zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00144 · 2023-03-09 · de
Die Suva hat der Berechnung des Valideneinkommens den Durchschnitt der Löhne derjenigen unselbständigen Erwerbstätigkeit zu Grunde gelegt, die der Versichere bereits vor dem Unfall zu Gunsten einer selbständigen Erwerbstätigkeit aufgegeben hatte. Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist indessen primär am zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne den Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Das diesbezügliche Einkommen ist zunächst zu ermitteln, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Rückweisung auch betreffend Ermittlung der IE.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00144
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
9. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war seit Mai 2018 als Maler in seinem eigenen Unternehmen, dem 
Y.___
, angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 19. Januar 2020 auf einer Treppe stolperte und sich am linken Knie verletzte (Urk. 11/1/1-2
, Urk. 11/7/1
).
 
Die den Versicherten in der Folge behandelnden Ärzte 
diagnostizierten
 eine Kniedistorsion links mit Partialruptur des Musculus gastrocnemius im 
Bereich
 des Caput mediale und eine Zerrung des vorderen Kreuzbandes. Die Verletzung musste operativ versorgt werden und hatte eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge (Urk. 11/9
 ff.
). 
Die Suva anerkannte das Ereignis als Unfall
, 
kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus
 (Urk. 11/87)
. Mit 
Schreiben vom 15. Oktober 2020 teilte sie dem Versicherten mit, 
aufgrund der ärztlichen Abklärungen liege mittlerweile ein medizinischer Endzustand vor, weswegen die bisher erbrachten Leistungen unter Berücksichtigung einer Übergangsfrist per Ende Dezember 2020 eingestellt würden (Urk. 11/71). Mit 
Verfügung vom 4.
 
November 2020 
verneinte die Suva sodann den Anspruch sowohl auf eine Inva
lidenrente als auch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 11/75). 
Dieser Ent
scheid blieb unangefochten. 
1.2
    
Im weiteren Verlauf
 kam es zu einer Verschlechterung des Zustandes am linken Knie, was 
wiederum eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte und 
eine weitere Heilbehandlung erforderlich machte (Urk. 11/
95 ff.
). 
Die Suva anerkannte einen Rückfall und 
richtete wiederum Leistungen aus
. Gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung (Urk. 11/157) orientierte die Suva den Versicherten mit Schreiben 
vom 
7. Dezember 2021 
sodann 
darüber, dass sie von einem zwischenzeitlich erreichten Endzustand ausgehe und die bisher erbrachten Leistungen unter Ver
neinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschä
digung per Ende Januar 20
2
2 einzustellen gedenke (Urk. 11/158). 
Am 6.
 
Januar
 
2022 erliess die Suva 
die
 Verfügung
, mit der sie den Anspruch auf eine Invali
denrente und denjenigen auf eine Integritätsentschädigung verneinte
 (Urk.
 
11/16
4
). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 11/167) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 22. Juni 2022 ab (Urk. 11/172 =
 
Urk.
 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. Juni 2022 erhob der 
durch Rechtsanwalt Dr. 
Largier
, Zürich, 
vertretene 
Versicherte mit Eingabe vom 25. August 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entschei
des s
e
i die Suva zu verpflichten, ihm rückwirkend eine angemessene Rente auf 
der Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 24 % sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen. 
Ferner beantragte er, Rechtsanwalt Dr.
 
Largier
 sei zum unentgeltlichen Rechtsvertreter zu ernennen
 
(Urk. 1). 
Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 9. November 2022 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Dies wurde dem Versicherten am 17. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig Rechtsanwalt Dr. 
Largier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung; 
UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e im 
Einspracheentscheid
 
vom 22. Juni 2022 
aus, gemäss 
kreisärztlicher 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
durch
 
m
ed. 
pract
. 
Z.___
 
vom 6.
 
Januar 2021 sei dem Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine leichte, wechselbelastende Arbeit ganztags zumutbar. Nicht mehr geeignet seien überwiegend stehend
e
 und gehende Tätigkeiten
 auf unebenem Gelände und mit häufigen Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, Arbeiten mit häufigem Knien und in der Hocke. Basierend auf dieser Beurteilung sei
en
 die für die Invaliditätsbemes
sung relevanten Vergleichseinkommen zu bemessen. 
Das Invalideneinkommen sei ausgehend von den Tabellenlöhnen der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhe
bung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) 
zu ermitteln. Einschlägig sei
en
 die Löhne der Tabelle TA1_tirage_skill_level des Kompetenzniveaus 1. Auf diese Weise ergebe sich nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung und die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit ein jährliches Einkommen von Fr.
 
69'061.--. Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn sei nicht angezeigt. Das 
Valideneinkommen
 entspreche dem 
mit 
dem Beschwerdeführer vereinbarten ver
sicherten Verdienst von Fr. 66'690.--. Ein Invaliditätsgrad resultiere 
somit 
nicht.
 Auch eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet. 
Aus den ärztlichen Dar
legungen ergebe sich nachvollziehbar, dass kein Integritätsschaden ausgewiesen sei
 
(Urk. 2 S. 5 ff. Ziff. 3
-5
)
.
    
In der Beschwerdeantwort vom 9. November 2022 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten fest. Den davon abweichenden Auffassungen des Beschwerdeführers könne nicht gefolgt werden (Urk. 10 S. 3 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte zur Begründung seiner Beschwerde aus, nicht zu beanstanden sei der Zeitpunkt 
des 
Fallabschlusses, jedoch sei er nicht damit ein
verstanden, weder eine Rente noch eine Integritätsentschädigung zu erhalten. 
Im Zusammenhang mit der Bemessung des 
Valideneinkommens
 macht
e
 er geltend, es entspreche nicht
 den 
praxisgemässen 
Grundsätzen, 
dieses
 ausgehend vom 
ver
einbarten
 Verdienst zu ermitteln. 
Im Zeitpunkt des Unfalles sei er im Begriff gewesen, eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzubauen. 
Den Sprung in die Selb
ständigkeit habe 
er 
im Jahr 2018 ge
wagt
. Zuvor sei er ab 2004 für die 
A.___
 
AG tätig gewesen.
 Es sei nicht seine Absicht gewesen, die sichere Stelle zu verlassen und 
mit einer 
selbständig
en
 
Tätigkeit
 deutlich weniger zu verdienen. 
Die Invalidenversicherung habe 
auf den Durchschnittlohn der Jahre 2015 bis 2017 abgestellt und auf diese Weise ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 76'487.35 errechnet. Dies scheine ein realistischer Ansatz zu sein
. 
Falls
 den Überlegungen der Invalidenversicherung 
nicht gefolgte werde, so sei das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die LSE festzusetzen. Bei der Wahl des passenden Kompetenzniveau
s
 zu berücksichtigen sei, dass im angestammten Tätigkeitsfeld ein grosses Fachwis
sen vorhanden sei. 
Auf diese Weise ergebe sich 
gestützt auf die Tabellenlöhne ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 74'584.60. Das von der Beschwerdegegnerin ermit
telte 
Valideneinkommen
 sei 
mithin
 deutlich zu tief
. Nicht zu beanstanden sei die Bemessung des Invalideneinkommens, jedoch habe die Beschwerdegegnerin zu Unrecht keinen leidensbedingten Abzug vorgenommen. Ein solcher sei hier in der Höhe von 15 % angemessen
. Werde so verfahren, resultiere ein Invaliditätsgrad von 24 %. Ausgehend davon bestehe demgemäss Anspruch auf eine Invaliden
rente. Neu zu prüfen sei sodann die Frage des Anspruchs auf eine Integritätsent
schädigung. Die ärztliche Beurteilung, auf welcher der Entscheid der Beschwer
degegnerin beruhe
,
 datiere vom 18. September 2020 
und 
sei 
daher 
nicht mehr aktuell, denn am 23. Februar 2021 habe erneut eine Operation durchgeführt wer
den müssen
. Der 
nunmehrige
 Zustand müsse miteinbezogen werden
 
(Urk. 1 S. 4 f
f
. Ziff. 
7 ff.
). 
3.
3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass 
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Falls der zuletzt erzielte Lohn erheblichen Schwankungen unterlag, ist auf den Durchschnitt des Verdienstes abzustellen, der während einer repräsentativen, unter Umständen relativ langen Zeitspanne erzielt wurde. War die versicherte Person vor dem Unfall arbeitslos, ist in der Regel an demjenigen Verdienst anzu
knüpfen, den die versicherte Person zuletzt vor der Arbeitslosigkeit erzielte (
Flückiger
, in: Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 18 
Rz
 20 mit Hinweisen). 
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenver
sicherung, 4. Auflage 2022, 
Rn
 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Ver
bindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bun
desgerichts 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober
 
2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
3.2
    
Bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 erachtete es die Beschwerdegegne
rin als sachgerecht, vom mit dem Beschwerdeführer vereinbarten versicherten Verdienst auszugehen (Urk. 2 S. 7 Ziff. 4.2
, Urk. 11/
74
). 
Der 
Beschwerdeführer argumentiert
 dagegen
, es sei mit den 
beachtlichen 
Grundsätzen 
nicht 
vereinbar, 
das
 
V
alideneinkommen
 
auf diese Weise
 zu 
bestimmen
 
(Urk. 1 S. 4 Ziff. 8). 
De
m
 versicherte
n
 Verdienst kommt gemäss Art. 20 Abs. 1 UVG bei der Bezifferung des Rentenanspruchs entscheidende Bedeutung zu. 
Für die 
Bemessung
 der Invalidität 
allerdings 
verweist Art. 18 Abs. 1 UVG 
nicht auf den versicherten Verdienst, son
dern 
auf 
die Bestimmungen des
 ATSG
.
 Massgebend für die Ermittlung des IV-Grades sind mithin 
die 
diesbezüglichen Regeln und die 
dazu beachtlichen Grundsätz
e (vgl. vorstehende E. 1.2
). 
Der Einwand des Beschwerdeführers ist 
damit
 berechtigt. 
3.3
    
Es ist unbestritten und durch die Akten belegt, dass der Beschwerdeführer bis und mit April 2018 
als Maler 
für die 
A.___
 AG tätig war und ab Mai 2018 seinen Beruf auf selbständiger Basis ausübte (Urk. 1 S. 4 Ziff. 8, Urk. 2 S. 7 Ziff. 4.2, Urk. 11/59/2).
 Bei dem im IK-Auszug für die Jahre 2015 bis 2017 ausgewie
senen Einkommen 
(vgl. Urk. 11/59/2) 
handelt es sich somit um 
den Verdienst
,
 
d
en
 der Beschwerdeführer 
als angestellter Maler erzielt 
hatte, wobei er die Stelle 
noch vor dem Unfall 
vom 
19. Januar 2020 (vgl. Urk. 11/1/1) 
zwecks Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
im Mai 2018 
aufg
ab
. 
Die
 erwähnten
 Ein
kommensverhältnisse bestanden somit im Unfallzeitpunkt aus unfallfremden Gründen nicht mehr. Da für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 zunächst 
am 
unmittelbar vor dem Unfall
 erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der rea
len Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft
 wird - 
da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre
 - sind 
nicht 
die Verdienstverhältnisse 
aufgrund
 der Anstellung bei der 
A.___
 AG massgebend, sondern die Einkom
mensverhältnisse im Rahmen der seit Mai 2018 ausgeübten selbständigen Erwerbstätigkeit. 
Der Auffassung des Beschwerdeführers, für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 se
i
 es 
angezeigt, auf 
das
 im Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) für die Jahre 2015 bis 2017 ausgewiesene Einkommen abzu
stellen
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 8), kann vor diesem Hintergrund nicht beigepflichtet werden. 
3.4
    
Es ist vielmehr angezeigt, vom Einkommen auszugehen, 
das
 der Beschwerdefüh
rer mit seiner 
seit
 
Mai 
2018 
ausgeübten
 selbständigen Erwerbstätigkeit 
als Maler 
erzielt hat respektive ohne den Unfallschaden 
voraussichtlich 
weiterhin erzielt hätte. 
Das seit Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit erzielte Einkommen ist 
allerdings nicht aktenkundig
. 
Insbesondere
 existieren 
keine 
Einträge im
 aktenkundigen
 IK-Auszug
, 
welcher
 die Zeit bis September 2020 abdeckt
 (Urk.
 
11/59/1 f.). 
Es sind auch keine
 anderweitige
n
 Unterlagen vorhanden
. D
ie Beschwerdegegnerin äusserte sich auch nicht zu den Bemühungen, 
um 
das zuletzt erzielte Einkommen zu ermitteln. Auch der Beschwerdeführer 
machte hierzu kei
nerlei Angaben
. 
D
a es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
 - auch der Beschwerde
führer macht nichts anderes geltend - wird praxisgemäss 
am zuletzt erzielten
 
Verdienst angeknüpft
.
 
Dabei ist unter Umständen - falls 
der zuletzt erzielte Lohn erheblichen Schwankungen unterlag
 - durchaus auf den Durchschnitt des Ver
dienstes abzustellen, der während einer repräsentativen, unter Umständen relativ langen Zeitspanne erzielt wurde (vgl. vorstehende E. 3.1), 
was aber
 
nichts daran ändert, dass
 
in erster Linie 
das
 Einkommen aus der selbständigen Erwerbstätigkeit ab Mai 2018 massgebend
 ist
. 
3.5
    
Der 
Beschwerdeführer 
wies darauf hin
, 
die Bemessung des 
Valideneinkommen
s
 gestützt auf die Angaben im IK-Auszug für die Jahre 2015 bis 2017 
entspreche dem Vorgehen der Invalidenversicherung
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 8)
. Hierzu ist zu bemerken, dass
 im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallver
sicherung keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versiche
rers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig
 
besteht
. Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversiche
rers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2). Soweit ersichtlich hat die Beschwerdegegnerin 
die
 Akten der Invalidenversicherung 
nicht edieren lasse
n
, so dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung nicht überprüft werden kann. Auf einen Beizug der Akten der Invalidenversicherung in diesem Verfahren kann 
allerdings 
verzichtet werden
, d
a für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 in erster Linie von Bedeutung ist
, welches Einkommen der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis im Jahr 2020 
als 
selbständiger Maler erzielte
. Dies hat 
zunächst die Beschwerde
gegnerin 
durch 
entsprechende Abklärungen
 festzustellen
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
. 
Erst wenn 
gestützt
 auf 
die Ergebnisse der weitern Abklärungen
 das 
Validenein
kommen
 nicht zuverlässig 
festgestellt werden kann
, ist 
dieses 
gegebenenfalls 
alternativ
, insbesondere anhand von statistischen Lohnangaben
 oder früher erzieltem Einkommen
,
 zu ermitteln. Zur Vornahme 
der
 noch nötigen Abklärun
gen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Hernach ist über die Invaliditätsbemessung insgesamt erneut zu befinden. 
4.
    
Den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat die Beschwerdegegnerin ver
neint
 (Urk. 2 S. 7 ff. Ziff. 5)
. Der Beschwerdeführer stellt
e
 die diesem Entscheid zu Grunde liegende 
kreis
ärztliche Beurteilung 
durch
 med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, vom 18. September 2020 (Urk. 11/61) 
mit dem Hinweis in Frage, er habe sich zwischenzeitlich a
m
 21. Februar 2021 und damit vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 einer weiter
e
n operativen Behandlung unterziehen müssen, da eine aktivierte posttraumatische Chondropathie am lin
ken Knie vorliege (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 11). Aus den Darlegungen in der Beschwer
deantwort und 
den
 dortigen Ver
weisen auf die Akten ergibt sich, dass die post
traumatische Chondropathie im September 2020 kreisärztlich wohl berücksichtigt wurde, nicht aber die Verhältnisse, wie sie sich im Zeitpunkt der 
vor Verfügungs
erlass erfolgten 
Operation im Februar 2021 darboten (Urk. 10 S. 7 
Rz
 18 f.). Da die Sache zwecks weiterer Abklärungen 
im 
Zusammenhang mit der Invaliditäts
bemessung zurückzuweisen ist (vgl. vorstehende E. 3)
,
 sind auch bei der Beurtei
lung des Integritätsschadens die jüngsten Entwicklungen 
ärztlich 
zu berücksich
tigen
,
 und es ist über den Anspruch erneut zu entscheiden. 
Zu berücksichtigen ist auch, dass die Beurteilung des Integritätsschadens vor allem die Funktionsein
schränkung am linken Knie zu umfassen hat und dies vorzugsweise durch einen Orthopäden respektive orthopädischen Chirurgen und nicht durch eine Anästhe
siologin zu erfolgen hat. 
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 Diese 
wird 
vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozes
ses bemessen
 (Art. 61 
lit
. f ATSG)
. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Bar
auslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
).
 In Nach
achtung dieser Bemessungskriterien und nach Einsicht in die Honorarnote von Rechtsanwalt Dr. 
Largier
 vom 1. Februar 2023
, der einen angemessenen Zeitauf
wand von 8
.
5 Stunden geltend macht
 (Urk. 19)
,
 ist die Prozessentschädigung 
in Anwendung des praxisgemässen Stundenansatzes von 220.-- 
auf Fr. 
2'081.40
 
(Fr.
 
62.60 
Auslagenersatz und 
7
.
7 % 
Mehrwertsteuer
 inbegriffen
) festzusetzen. Die Beschwerdegegnerin hat diese direkt dem unentgeltlichen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Dr. 
Largier
, Zürich, zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 22. Juni 2022 aufgehoben und die Sache 
an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen
, neu ent
scheide
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier, Zürich 1,
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2'081.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm