zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00560 · 2022-11-23 · de
Erstanmeldung infolge eines Unfalls. Die IV-Stelle hat dem Beschwerdeführer in Anlehnung an den Entscheid der Unfallversicherung eine befristete ganze Rente zugesprochen. Die versicherungsinternen Abklärungen erweisen sich hinsichtlich des Vorliegens einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und eine davon auch bezüglich des Zumutbarkeitsprofils grundsätzlich als beweiskräftig. Jedoch wurde dem Unfallversicherer nach Eintritt der vollständigen Arbeitsfähigkeit, aber noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung, ein Rückfall gemeldet. Gutheissung und Rückweisung zu diesbezüglichen weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00560
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
23. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
H.___
goldbach
 
law
Gustav-
Siber
-Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 verfügt über eine in seinem Heimatland erworbene Ausbildung zum Elektroniker und bildete sich 
ebenda 
als 
Schlosser und 
Schweisser weiter
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 6/2, Urk. 6/19/5
-6
)
. Im Jahr 2011 liess er sich in der Schweiz nieder
 und arbeitete 
zuletzt 
ab
 
28. Mai 2013
 vollzeitlich
 
und unbefristet 
als Schweisser
,
 
angestellt von der
 
Y.___
 und im Einsatz für die 
Z.___
 
(Urk. 
6/
2
, Urk. 1 S. 3
, Urk. 6/7/161
, Urk. 6/8/1-2
, Urk. 6/7/19, Urk. 6/17/1
, Urk. 6/7/81
). 
Am 27. 
August 2013 wurde er durch her
unterfallen
d
e Eisenteile 
an beiden Armen 
verletzt
 und 
in der Folge 
aufgrund der
 sich dabei zugezogenen
 Brüche mehrfach operiert (
vgl. 
Unfallmeldung vom
 28. August 2013
 [Urk. 
6/7/161
] sowie 
Urk. 
6/7/139, 6/7/143, 
6/7/145, 6/7/153, 6/7/159 und
 
Urk. 1 S. 3). 
Die Suva erbrachte die obliga
torischen Leistungen der Unfall
versicherung 
(Urk. 
6/
7/158
). Wegen der
 Folgen des Unfalls 
(vgl. Urk. 6/2/7) 
meldete sich der Versicherte am 
20. März 2014
 bei der Invalid
enversi
cherung 
für Massnahmen für die berufliche Eingliederung
 an (Urk. 
6/2
). Die Sozial
versiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Ste
lle, zog die Akten der Suva bei,
 führte ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch,
 tätigte 
berufl
iche Abklärungen und nahm Arztberichte zu den Akten (Urk. 6/7 ff.). 
Die Rehaklinik 
A.___
 nahm im Auftrag der Suva eine berufliche Standortbestimmung vor (vgl. Bericht vom 10. Juli 2014, Urk. 6/19).
 Nachdem der Versicherte am 17. März 2017 erneut 
am linken Unterarm operiert worden war (Urk. 6/41/130-131), teilte die IV-Stelle ihm am 
7. April 2017
 mit, 
dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining in der Wirtschaft übernehmen werde 
(Urk. 6/45)
. 
Da
 
ein weiterer
 operative
r
 Eingriff
 geplant war,
 
wurde die Arbeitsvermittlung von der IV-Stelle am 20. Juli 2017 (einstweilig) abgeschlossen (Urk. 6/58). 
Vom 17. September bis am 26. Oktober 2018 befand sich der Versicherte erneut in der Rehaklinik 
A.___
, anfangs ausschliesslich in der stationären Rehab
ilitation
;
 vom 1. bis am 26. 
Oktober 2018 fand zusätzlich eine berufliche Grundabklärung statt, über welche 
am 31. Oktober 2018 berichtet wurde (Urk. 6/77). 
Die Suva sprach dem Versicherten gestützt auf die
 Ergebnisse der
 kreisärztliche
n
 Untersuchung vom 20. Februar 2019 (
vgl. 
Urk. 6/
97/10-24) mit Verfügung vom 27. März 2019 eine auf einer Erwerbsunfähigkeit von 15 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integri
tätseinbusse von 17,5 % zu (Urk. 6/98/3-7). D
ie IV-Stelle teilte dem Versicherten am 26. Juli 2019 mit, dass sie die Kosten für ein Job Coaching übernehme (Urk. 6/111). Am 15. Januar 2020 
forderte 
sie ihn auf
,
 seine Mitwirkungspflicht 
wahrzunehmen
,
 
und drohte ihm an, dass sie 
andernfalls
 ihre Dienstleistungen in 
Bezug auf seine berufliche Eingliederung beenden werde (Urk. 6/124). 
Mit Mit
teilung vom 4. März 2020 erteilte 
d
ie 
IV-Stelle 
Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch bei der 
B.___
 (Urk. 6/130)
 und sprach für die Dauer der Mass
nahme Taggeldleistungen zu (Urk. 6/131). 
Der Versicherte meldete 
der Suva 
einen Rückfall mit Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. April 2020
, aufgrund dessen die Suva ihre erneute Leistungspflicht 
bis Ende September 2020 
anerkannte
 (Urk. 
6/156/1
, Urk. 6/172
/2
). 
A
m 11. 
Mai 2020 beendete 
die IV-Stelle
 den Arbeitsversuch des Versicherten gesundheitsbedingt vorzeitig (Urk. 6/142). 
Mit Vorbescheid vom 18. 
August 2020 stellte sie dem Versicherten in Aussicht, dass sie sein Leistungs
be
gehren mangels Erfüllung der Beitragszeiten abweisen werde (Urk. 6/160). Glei
chentags gab der Versicherte der IV-Stelle weitere Unterlagen ab (Urk. 6/158, Urk. 6/161) und ergänzte diese am 2. September 2020 (Urk. 6/165-166). Daraufhin liess die IV-Stelle die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitragsdauer von der zuständigen Ausgleichskasse überprüfen (Urk. 6/169
, 
Urk. 6/180) 
und 
legte das Dossier
 anschliessend
 dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor, für welchen Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatolo
gie, am 2. 
Februar 2021 Stellung nahm (Urk. 6/193/22-23). 
Gestützt darauf stellt
e die IV-Stelle dem Versicherten mit 
neuem 
Vorbescheid vom 28. April 2021 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente für die Zeit vom September 2014 befristet bis Ende Mai 2019 in Aussicht (Urk. 6/185). 
Dagegen erhob der Versi
cherte am 31. Mai 2021 sinngemäss Einwand (Urk. 6/195). Am 2. August 2021 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/206 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 14. September 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als sie eine Befristung der Invalidenrente per Ende Mai 2019 beinhalte. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Durchführung einer medizi
nischen Abklärung mit Belastungserprobung mit dem Ziel der Durchführung erneuter beruflicher Massnahmen bei realistischer Einschätzung der verbleiben
den Eingliederungsmöglichkeiten (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 25. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Re
ntenbeginns mit demjenigen im – 
nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 2. August 2021 auf den Standpunkt, 
der Beschwerdeführer sei nach dem Unfall vom 27. August 2013 vorerst vollkommen erwerbsunfähig gewesen, weshalb er ab September 2014 - sechs Monate nach seiner Anmeldung bei der Invalidenver
sicherung - Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Ab Februar 2019 habe sich seine gesundheitliche Situation verbessert und eine angepasste Tätigkeit sei ihm 
seither 
wieder 
ganztä
g
ig 
zumutbar. 
Da es sich bei den Einschränkungen des Beschwerdeführers um reine Unfallfolgen handle, habe sie den von der Unfall
versicherung Suva errechneten Invaliditätsgrad von 15 % übernommen. Die befristete ganze Rente sei daher per Ende Mai 2019, nach dreimonatigem Andau
ern der Verbesserung, zu befristen (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils). Das vom Beschwerdeführer im Laufe des Verfahrens berichtete Geburtsgebrechen an Fuss und Hüfte sei nicht dokumentiert und überdies mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht relevant, zumal der Beschwerdeführer bis zum Unfall zu 100 % habe arbeiten können. Weitere Abklärungen seien nicht notwendig (Urk. 2 S. 2 des Begründungsteils).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
wandte
 in seiner Beschwerde zusammengefasst 
ein, die Beurteilung seines Rentenanspruchs 
stütze sich auf versicherungsinterne Beurtei
lungen, welche von den Beurteilungen der behandelnden Fachärzte abweichen würden und die Ergebnisse der beruflichen Abklärungen unbeachtet gelassen hät
ten. Aufgrund der Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen seien weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 1 S. 5).
3.
3.1
    
Dem 
Bericht der Rehaklinik 
A.___
 
vom 31. Oktober 2018
 über die berufliche Grundabklärung ist zu entnehmen, schwere, grobmotorische Arbeiten seien
 dem Beschwerdeführer
 aufgrund der Einschränkungen nicht mehr zumutbar. Die rechte, dominante Seite sei gemäss ihren Beobachtungen deutlich stärker einge
schränkt. Der Beschwerdeführer habe auch nach leichten, eher feinmotorischen Arbeiten von zunehmenden Schmerzen berichtet und habe die Arbeiten immer wieder unterbrechen oder Unterstützung von anderen Klienten oder Fachperso
nen annehmen müssen. Die Arbeit mit Handwerkzeugen (Zange, Hammer) sei nicht oder nur während kurzer Zeit möglich gewesen. Schläge und Vibrationen 
hätten 
zu Problemen
 geführt. Bei Arbeiten, welche eine ruhige Hand verlangen, sei speziell bei der rechten Hand ein deutliches Zittern zu erkennen gewesen. Die 
Messaufgaben seien dadurch erschwert worden und feinere Schweissarbeiten seien laut dem Beschwerdeführer an der eingeschränkten Feinmotorik gescheitert
. Der Beschwerdeführer habe verlangsamt gearbeitet, sei jedoch immer gewillt gewesen, die Arbeiten fertigzustellen. Eine echte Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers sei für sie ersichtlich geworden
 (Urk. 6/
77
/4
)
.
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 führten in ihrem Austrittsbericht vom 2. 
November 2018
 
folgende Diagnosen (mit jeweils zusätzlichen Unterdiagnosen) an (Urk. 6/97/141 f
.)
:
- 
Unfall vom 27. August 2013: Eisenteile sind auf die Unterarme runterge
fallen
- 
chronisches Schmerzsyndrom der Hände und Unterarme beidseits
- 
zweitgradig
 offene intraartikuläre Radiusfraktur und 
erstgradig
 offene distale 
Ulnaschaftquerfraktur
 rechts
- 
Fraktur 
des Os
 metacarpale V rechts
- 
dislozierte distale Unterarmfraktur links
- 
Contusio
 capitis et 
nasi
- 
vor circa 16 Jahren Fraktur des Handgelenks rechts mit Implantation eines 
Beckenknocheninterponats
, folgenloser Verlauf
- 
Asthma bronchiale
- 
psychiatrische Diagnosen (Rehaklinik 
A.___
 2016):
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, in Remission befindlich (ICD-10 F43.21)
- 
anamnestisch Status nach einfacher Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung (ADHS; ICD-10 F90.0).
Sie führten aus, Probleme bei Austritt stellten die belastungsabhängigen Schmer
zen im rechten Unterarm mit Ausstrahlung in den Mittelfinger, die Kraftminde
rung im rechten Arm sowie in der rechten Hand und die belastungsabhängigen Schmerzen im linken Unterarm dar (Urk. 6/97/142).
 Die berufliche Tätigkeit als Schweisser sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leichte Arbeit beziehungsweise bezüglich des rechten Handgelenks eine sehr leichte Arbeit ohne groben Krafteinsatz der Hände, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 sowie ohne Schläge und Vibrationen sei dem Beschwerdeführer hingegen ganztags zumutbar (Urk. 6/97/142). Es handle sich um ein chronifiziertes Schmerzgeschehen, 
welches schmerztherapeutischen Interventionen
 praktisch nicht mehr zugänglich sei. Die Genese sei wohl multifaktoriell, wobei auch psychische und psychosoziale Fak
toren eine Rolle spielen würden
. So habe sich im ausgefüllten Fragebogen ein hohes Ausmass an ungünstigen Überzeugungen und Rehabilitationshindernissen gezeigt. Unter diesen Voraussetzungen sei eine erfolgreiche berufliche Wieder
eingliederung sehr schwierig
 (Urk. 6/97/143).
3.2
    
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 21. November 2018 im Wesentlichen gestützt auf die Berichte der Rehaklinik 
A.___
 fest, in der bishe
rigen Tätigkeit als Schweisser sei der Beschwerdeführer seit dem 27. August 2013 auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belas
tungsprofil liege bis zum 26. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, hernach ab 27. Oktober 2018 eine volle Arbeitsfähigkeit. Ferner gab er an, unfallunabhängige medizinische Faktoren, welche die Arbeitsfähigkeit ein
schrän
ken würden, lägen nicht vor (Urk. 6/193/10).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 17. Februar 2019, es seien eine Reduktion der Kraft des rechten Unterarms sowie Schmerzen in beiden Unterarmen, rechts mehr als links, verblieben. Für leichtere körperliche Tätigkeiten mit nur wenig Kraftanforderung vor allem für die rechte Extremität, ohne repetitive Rotationsbewegungen im Handgelenk beidseits und im Ellbogengelenk rechts bestehe eine 
mindestens
 70%ige Arbeitsfähigkeit. Da der Beschwerdeführer nun meine, nicht mehr arbeiten zu können, müsse zusätz
lich eine psychische Problematik vorliegen. Nach ihrer nicht fachärztlichen Mei
nung zeige der Beschwerdeführer Symptome eines ADHS. Dieses könnte zusam
men mit der mehrjährigen Arbeitsunfähigkeit und der damit zusammenhängen
den sozialen Problematik zu einer leichten Depression und dann zu einer Schmerzstörung geführt haben, welche das Wahrnehmen der somatischen Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten 
(Urk. 6/95
/1
)
.
 Am 4. Februar 2019 hatte Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für den Februar 2019 attestiert (Urk. 6/97/78).
3.
4
    
Der
 Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
E.___
, 
Facharzt 
für
 Chirurgie, 
gab in seinem Bericht 
vom 
25. Februar 2019 (Urk. 6/97/10 ff.) unter dem Titel «Diagno
sen» an, der Arbeitsunfall im August 2013 habe zu einer 
zweitgradig
 offenen Unterarmfraktur rechts sowie zu einer dislozierten mehrfragmentären distalen intraartikulären Radiusfraktur links geführt. Zudem 
bestünden
 beim Beschwerde
führer ein Status nach Platten
osteosynthese distaler Radius und Fixierung distal
e 
Ulna
 und Carpaltunnelspaltung
 links (2013), ein Status nach Fix
ateur
 ex
tern
 dis
taler Radiusfraktur links und Platten-OS 
Unterarmschaft
fraktur
 rechts (2013), eine 
Medianusschädigung
 links postoperativ oder im Verlauf, partiell 
regredient
, ein Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
en
 (
OSME
)
 
in den Jahren 
2014
, 2015 und 2017,
 
ein Status nach CTS-O
perationen
 (2013 und 2014), Weichteilmo
bilisierung distales Plattenende 
Ulna
 rechts (2015), sowie ein Status nach 
Faszi
otomie
 Streckmuskulatur proximaler Unterarm rechts, Dekompression 
Nervus
 
radialis
 rechts (2017
). Als unfallfremde Nebendiagnosen nannte er einen Status 
nach OS MCV-Fraktur Hand rechts (24. August 2012), einen Status nach Stich
verletzung Digiti 1 und 3 (17. März 2012), einen Status nach 
Skaphoidpseudarth
rose-OS
 rechts mit Beckenkammspa
n
 (Spanien 1997) nach Motorradunfall sowie eine Rhizarthrose links (Urk. 6/97/21-22
). 
Des Weiteren führte med. 
pract
. 
E.___
 aus, 
die Schmerzen, welche der Beschwerdeführer im Bereich des rechten Arms anzeige, seien durch den Unfall erklärbar. Es handle sich um eine relativ schwere Weichteilverletzung, bei welcher es auch zu einer gewissen Muskelschädigung gekommen sei, was den Kraftverl
ust
 auf der rechten dominanten Seite gegenüber der linken Seite erkläre. Radiologisch zeige sich rechts eine saubere ossäre 
Durch
bauung
 im Unterarmbereich, es finde sich eine abgebrochene Schraube im Bereich der proximalen 
Ulna
, diese liege aber vollständig im Knochen. Im Bereich der rechten Hand finde sich eine insgesamt unauffällige Situation mit einer dis
kreten, jedoch nicht unfallkausalen Radiokarpalarthrose (bei Status nach 
Skaphoidpseudarthrose
 1997, nicht unfallkausal) sowie einer gut und in achsen
korrekter Stellung abgeheilten Fraktur des Os metacarpale V (ebenfalls nicht unfallkausal). Auf der linken Seite habe das Röntgenbild im Handskelett eine unauffällige Situation gezeigt. Im Bereich des Handgelenks/Vorderarms links sei eine in leichter Fehlstellung eingeheilte, distale Radiusfraktur (formal ebenfalls Unterarmfraktur), zu sehen, welche im distalen Radius eine (eingeheilte) Trüm
merzone aufweise und bis nach intraartikulär reiche. Die 
Ulna
 sei unauffällig und stehe gut. Eine posttraumatische Arthrose habe im Bereich des linken Radiokar
palgelenkes bereits eingesetzt, diese sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Die Beschwerden auf der linken Seite seien ebenfalls durch den Unfall erklärbar, die linke Seite sei aber generell besser beweglich und auch kräftiger. Dies könne erklärt werden mit der fehlenden Weichteilverletzung ebenda 
(Urk. 6/97/22). Weitere operative Eingriffe seien nicht indiziert, sondern es sei ein medizinischer Endzustand erreicht (Urk. 6/97/22-23). Die Arbeit als Schweisser könne der Beschwerdeführer nicht mehr aufnehmen, da sie zu schwer sei, zu häufiges Heben schwerer Lasten und Greifbewegung
en
 anf
ie
le
n,
 sowie weil dabei Vibrationen und Schläge auf beide Unterarme zu erwarten wären. Med. 
pract
. 
E.___
 formulierte folgendes Zumut
barkeitsprofil: Das Heben und Tragen von Lasten solle auf der linken Seite leicht sein, auf der rechten Seite sehr leicht. Das Hantieren mit Werkzeugen auf der rechten Seite leicht, auf der linken Seite mittelschwer. Generell dürften keine Arbeiten durchgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf beide Arme beziehungsweise Handgelenke generierten. Arbeiten über Kopfhöhe seien nicht statthaft. Sitzen, Knien und Kniebeugen, Stehen sowie die Fortbewegung seien nicht eingeschränkt. Treppensteigen könne der Beschwerdeführer, dabei dürften aber keine Lasten getragen werden. Auf das Besteigen von Leitern sei zu 
verzichten, ebenso auf Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforderten. Beim Einhalten dieser E
inschränkungen sei eine ganztäg
ige Arbeit möglich. Die Gabe der Medikamente sei bis auf Weiteres von der Suva geschuldet (Urk. 6/97/23). 
3.
5
    
Am 2. Februar 2021 änderte RAD-Arzt Dr. 
C.___
 seine Stellungnahme 
in zeit
licher Hinsicht 
dahingehend ab, dass eine (volle) Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
(
erst
)
 ab dem 20. Februar 2019 vorliege, wobei er das Zumutbarkeits
profil des Suva-Kreisarztes übernahm (Urk. 6/193/22). 
Sodann hielt er erneut fest, ein unfallfremder, die Arbeitsfähigkeit beeinflussender Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (Urk. 6/193/23).
4.
    
4.1
    
Es ist unstrittig und ergibt sich aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen 
– insbesondere dem Austrittsbericht der Reha
klinik 
A.___
 vom 2. November 
2018 (Urk. 6/97/142) und dem Bericht
 von Suva-Kreisarzt 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
25. Februar 2019 
(Urk. 6/
97/23) 
-, dass der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als 
Schweisser
 
aufgrund der unfallbedingten 
Beschwer
den an beiden Unterarmen andauernd
 nicht mehr arbeitsfähig ist. 
4.2
    
D
en beiden genannten Berichten 
ist
 hingegen
 zu entnehmen
, dass eine leidens
adaptierte Tätigkeit 
ganztags zumutbar ist (Urk. 6/97/142, Urk. 6/97/23). Es ist denn auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche seine Einschränkungen gebührend berücksichtigt und dadurch nicht zu belas
tungsabhängigen
 (vgl. Urk. 6/97/142, Probleme bei Austritt)
 Schmerzen führt, 
ab Februar 2019 grundsätzlich wieder 
voll arbeitsfähig 
war
, zumal nichts 
dagegen spr
ach
. 
Diese Beurteilungen basierten 
insbesondere 
auf den Beobachtungen wäh
rend eines beinahe sechswöchigen Rehabilitationsaufenthalts mit beruflicher Grundabklärung respektive auf den Ergebnissen der kreisärztlichen sowie einer aktuellen bildgebenden Untersuchung (Urk. 6/97/119). Dabei wurde auch die Anamnese erhoben und die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
sowie die 
Vorakten
 
fanden Berücksichtigung (Urk. 6/
97/145-148, 
Urk. 6/
97/10-20), sodass die formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges ärztliches Gutach
ten erfüllt sind (vgl
.
 BGE 134 V 231 E. 5.1
).
4.3
    
Die Hausärztin 
Dr. 
D.___
 
bestätigte, dass dem Beschwerdeführer aus rein soma
tischer Sicht eine angepasste Tätigkeit zu mindestens 70 % möglich ist. Diese Beurteilung 
steht nicht in direktem Widerspruch zur Einschätzung einer
 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 und vermag denn auch keine 
Zweifel daran zu wecken
, zumal 
Dr. 
D.___
 nicht begründete, weshalb keine voll
zeitliche Tätigkeit zumutbar sei
n sollte
 (Urk. 6/95
/1
)
.
    
Die 
Allgemeinmedizinerin
 wies zwar auf ein allfällige
s
 psychisches Problem hin
 (Urk. 6/95/1)
, doch hat sich der Beschwerdeführer offenbar 
in der Folge 
nicht in psychiatrische Behandlung begeben
, 
beziehungsweise befindet 
er 
sich soweit ersichtlich (vgl. Urk. 6/23/71) nicht mehr in psychiatrischer Behandlung. 
Etwas Anderes wurde auch vom Beschwerdeführer sel
bst nicht geltend gemacht (Urk. 
1); insbesondere reichte er auch k
ein Arbeitsunfähigkeitsattest aus psychiatri
scher Sicht 
ein
. 
Vor diesem Hintergrund und beim Fehlen fachärztlich gestellter Diagnosen liegen
 keine ausreichenden Anhaltspunkte für 
das Bestehen 
eine
r
 die Erwerbsfähigkeit beeinflussende
n
 psychische
n
 Erkrankung vor.
 
D
en von den Ärz
ten der Rehaklinik 
A.___
 im Jahr 2016 gestellten psychiatrischen Diagnosen 
ist keine Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit 
mehr zuzumessen, 
da 
die 
damals diagnostizierte 
Anpassungsstörung im Oktober 2018 in R
emission befindlich war und bei der
 anamnestisch berichteten ADHS ebenfalls ein 
«
Status nach
»
 ange
nommen wurde (Urk. 6/97/142)
. 
Des Weiteren wurde im neusten Bericht der Rehaklinik 
A.___
 über 
ungünstige Überzeugungen 
des Beschwerdeführers berichtet, ohne dass diesbezüglich der Verdacht auf eine psychiatrische Erkran
kung geäussert worden wäre
 (Urk. 6/97/143)
.
 
D
ie
 allfällige ADHS hatte die Arbeitsfähigkeit bis zum Unfall sodann 
offenbar 
nicht beeinträchtigt.
 
    
Gegen eine Relevanz allfälliger weiterer Gesundheitsschäden spricht zudem, dass der Beschwerdeführer bei der Anamneseerhebung 
über 
keine weiteren Erkran
kungen 
berichtet
,
 sondern vielmehr ausdrücklich festgehalten
 hat
te
, keine psy
chischen Probleme 
zu haben 
(Urk. 6/97/102).
4.4
    
Da die geklagten Schmerzen in den Armen als durch den Unfall erklärbar beurteilt wurden (
Urk. 6/97/22
), ist denn auch nicht davon auszugehen, dass diesbezüglich weitere Einschränkungen bestehen, beispielsweise durch die unfallfremde 
Radio
karpalarthrose, welche im Übrigen als diskret be
zeichnet wurde (Urk. 6/97/22). Dies wurde ferner weder vom Beschwerdeführer noch von behandelnden Ärzten behauptet und die vor dem Unfall vom 27. August 2013 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit als Schweisser spricht ebenfalls dagegen.
4.
5
    
Der Beschwerdeführer 
machte
 in 
seinem Einwand gegen den Vorbescheid
 
geltend
, dass er Geburtsgebrechen an 
Fuss und Hüfte
 aufweise
, welche ihn zusätzlich ein
schränken würden
 (Urk. 
6/195)
. Diesbezüglich überzeugt indes die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer dadurch offenbar in seiner bisherigen Erwerbstätigkeit, die verschiedenartige und auch körperlich 
anstr
e
ngende
 Tätigkeiten 
umfasste,
 nicht beeinträchtigt war
 (vgl. Urk. 6/78
 sowie 
bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit Urk. 6/7/82
).
 Hinzu kommt, dass dies
bezüglich von der Rehaklinik 
A.___
, wo der Beschwerdeführer sich während 
beinahe 
sechs Wochen stationär aufgehalten hatte, auch keine unfallfremden Diagnosen erwähnt wurden
 (vgl. Urk. 6/97/141-142)
. Daraus lässt sich schliessen, dass keine dadurch bedingten Einschränkungen aufgefallen sind.
    
Des Weiteren war d
ie IV-Anmeldung denn auch allein unter Hinweis auf die Unterarmverletzungen beidseits 
erfolgt 
(Urk. 6/2/7). 
Ebenso ha
tte die ab 10. 
September 2013 behandelnde Hausärztin i
n ihrem Bericht vom 31. Oktober 
2014 unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausschliess
lich Unfallfolgen aufgeführt (Urk. 6/25/2), was den Standpunkt des RAD stützt, es lägen keine unfallfremden Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor.
4.6
    
Vor diesem Hintergrund überzeugt d
ie
 
von den Ärzten der Rehaklinik 
A.___
 
(und spät
er auch von der Suva
)
 angenommene
 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
leichten, bezüglich des rechten Handgelenks sehr leichten Tätigkeit ohne grobe Krafteinsätze der Hände, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 sowie ohne Schläge und Vibrationen auf die Unterarme (Urk. 6/
97/142
, Urk. 6/172/2).
4.7
    
Die Zumutbarkeit einer solchen Tätigkeit steht spätestens seit der 
kreisärztlichen 
Untersuchung 
vom Februar 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest
, womit auch der Eintritt einer Verbesserung ausgewiesen ist. 
Dass der Beschwer
deführer nach dem Unfall vorerst und während mehrerer Jahre vollkommen erwerbsunfähig war, ist unbestritten (vgl. Urk. 6/193/22) und angesichts der wäh
rend mehrerer Jahre erforderlichen Operationen (vgl. Urk. 6/7/139,
 Urk.
 6/7/143, 
Urk. 
6/7/145, 
Urk. 
6/7/153, 
Urk. 
6/7/159,
 
Urk. 
6/41/130-131,
 Urk.
 
6/97/21-22
) nachvollziehbar.
 Dass es hernach irgendwann wieder zu einer Verbesserung gekommen ist, ist nach einem Unfall mit akuten Verletzungen sowie nach mit Operationen einhergehenden 
Rekonvaleszenzphasen
 ebenfalls plausibel.
    
Den Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns 
hat die Beschwerdegegnerin korrekt auf den 1. September 2014 festgelegt
, da der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
ma
chung des Leistungsanspruchs entsteht (
Anmeldung 
vorliegend
 bei der IV-Stelle
 
eingegangen am 24. März 2014, Urk. 6/2 und Aktenverzeichnis dazu
) und auch das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG mit Blick auf die ab 
dem Unfall vom 27. August 201
3
 bestehende vollumfängliche Arbeits- und Erwerbs
unfähigkeit erfüllt war.
    
Die anschliessend 
spätestens im Februar 2019
 eingetretene Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre
chung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 1 IVV
 sowie vorstehende E. 1.4
). Folglich hat der Beschwerdeführer ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 
10
0 % im Zeitraum vom 1. 
September 2014
 bis
 am
 31. Mai 201
9
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. vorstehende E. 1.3).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der spätestens im Februar 2019 eingetretenen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.
    
Vorab ist zu bemerken, dass 
- obwohl das Zumutbarkeitsprofil eingeschränkter ist, als der RAD dies angenommen hatte (vgl. Urk. 6/193/22) - die Verwertbarkeit der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor dem Hintergrund der Rechtsprechung, welche sehr hohe Anforderungen an die Unverwertbarkeit einer vollzeitlichen Resterwerbsfähigkeit einer noch weit vom Pensionsalter entfernten Person stellt, gegeben ist.
 
Die faktische 
Einhändigkeit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 stellen zwar 
praxisgemäss Tatbestände
 einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit dar. Doch hat die Rechtsprechung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die funk
tionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 und 8C_23/2021 vom 20. April 2021 E. 6.3, je mit Hinweisen). Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Pro
duktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1, 9C_300/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 5.3.3 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2, je mit weiteren Hinweisen).
 Dies ist auch 
und erst recht 
beim Beschwerdeführer der Fall, welcher mit rechts noch sehr leichte und 
mit links l
eichte Arbeiten
 verrichten kann, wobei in den medizinischen Akten nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 die Rede ist.
    
Der 
massgebende 
ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischen
arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Ar
beitgebers rechnen können (vgl. 
statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 
E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
 
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarkt
verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
 
Nach dem Gesagten spricht nichts gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
5.2
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2).
    
    
Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend den Einkommensvergleich der Suva übernommen (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils sowie Urk. 6/193/23). 
    
Die Suva 
ging davon aus, der Beschwerdeführer hätte im Jahr 2019 in seiner angestammten Tätigkeit ein Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 67'600.-- erzielen können. 
Für die Bemessung des
 Invalideneinkommen
s
 stellte sie auf die 
vom Bundesa
mt für Statistik herausgegebene
 Schweizerische Lohnstrukturerhe
bung (LSE)
 2016, Kompetenzniveau 1, Männer, ab und passte d
en entsprechenden Lohn
 an die Nominallohnentwicklung bis 2019 an, woraus ein Invalideneinkom
men in der Höhe von Fr. 67'742.99 resultierte. Hernach nahm sie einen Leidensabzug von 15 % vor, was zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 15 % führte (Urk. 6/98/5).
    
Die 
Z.___
, für welche der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls im Einsatz stand,
 hatte für das Jahr 2019 ein mutmassliches Bruttoeinkommen von Fr. 67'600.-- angegeben (Urk. 6/97/30). 
Gemäss dem Auszug aus dem individu
ellen Konto des Beschwerdeführers 
(IK-Auszug) 
hatte dieser 
von Januar bis Dezember
 2013 beziehungsweise 
bis zur unfallbedingten Auflösung des Arbeits
verhältnisses (
vgl. Urk. 6/8/2 und Urk. 6/19/2
) 
ein 
E
inkommen von Fr. 
25'113.--
 erzielt (Urk. 6/
99), was hochgerechnet auf
 da
s gesamte Jahr ein Einkommen von rund Fr. 33'484.-- ergibt (Fr. 25'113.-- : 9 x 12), womit das Abstellen auf die 
Angaben der letzten Arbeitgeberin als für den Beschwerdeführer günstig erscheint.
 
Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer 
bemängelte, es sei nicht geprüft worden, welche Verdienste die ursprüngliche Ausbildung auf längere Sicht eröffnet hätte (Urk. 1 S. 4 
Rz
 15), versäumte er es, konkrete Anhaltspunkte dafür zu nennen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein ent
sprechend höheres Einkommen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit tatsäch
lich realisiert worden wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). Solche 
Anhaltspunkte 
sind denn auch nicht ersichtlich.
    
Mit Blick auf die LSE-Tabellenlöhne sowie angesichts dessen, dass ein leidensbe
dingter Abzug von maximal 25 % erfolgen kann (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
), ist es offenkundig, dass 
kein rentenbe
gründender 
Invaliditätsgrad resultiert. Demnach ist die Rentenaufhebung per Ende Mai 2019 nicht zu beanstanden. Vor diesem Hintergrund kann offen blei
ben, ob angesichts des eingeschränkteren Belastungsprofils ein höherer Leidensabzug als 15 % vorzunehmen wäre
, sowie ob die IV-Stelle dem eingangs dieser Erwägung erwähnten Gebot der selbständigen Prüfung des Invaliditäts
gra
des in zureichender Weise nachgekommen ist
.
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers danach bis zum Verfügungsdatum allenfalls wieder in rentenrelevanter Weise verschlech
tert hat. 
    
Der Beschwerdeführer wies auf das Scheitern des im Jahr 2020 erfolgten Einglie
derungsversuchs wegen belastungsabhängig aufg
etretener Beschwerden hin (Urk. 
6/195), respektive beanstandete er, dass die Ergebnisse der beruflichen Abklärun
gen unberücksichtigt geblieben seien, durch welche eine geringe Belast
barkeit ausgewiesen sei (Urk. 1 S. 4-5).
    
Den besagten Arbeitsversuch hatte der Beschwerdeführer am 9. März 2020 begonnen (Urk. 6/137/4). Am 30. März 2020 hatte er starke Schmerzen und geschwollene Unterarme. Dies wurde von den beteiligten Personen auf die repe
titiven Bewegungen beim Trennen von Kabelsträngen zurückgeführt. Zudem war er über ein Kabel am Boden gestrauchelt und auf den rechten Unterarm gestürzt. Aufgrund der Schwellung war er nicht als Staplerfahrer einsetzbar (Urk.
 
6/140/4). Dies hatte zur Folge, dass er wieder (vgl. 6/140/4) pausieren musste (Urk. 6/140/3). In der Folge berichtete der Beschwerdeführer über eine Entzündung aufgrund einer kaputten Schraube sowie hernach über ei
nen schwarzen rechten Arm (Urk. 
6/140/2). Der Beschwerdeführer wurde vorübergehend krankgeschrieben 
(Urk. 6/140/1-2, Urk. 6/143/22-23). Am 8. Mai 2020 war der rechte Arm des Beschwer
deführers immer noch stark geschwollen und - gemäss seinen Angaben - stand ein erneuter chirurgischer Eingriff zur Diskussion (Urk. 6/144/1-2).
    
In einem Arztzeugnis
 von Dr. med. 
F
.
___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 22. Juni 2020
 wurde dem Beschwerdeführer wegen eines Unfalls vom 17.
 
Juni bis am 15. Juli 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk.
 
6/148). Am 15. September 2020 hatte der Beschwerdeführer einen Arztter
min
 am 
G.___
 (plastische Chirurgie; 
Urk. 6/168/2). Seine Haus
ärztin Dr. 
D.___
 hatte der Beschwerdeführer hingegen laut deren Mitteilung vom 5. November 2020 seit Februar 2019 nicht mehr aufgesucht (Urk. 6/175). 
    
Die Suva anerkannte einen Rückfall mit Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. April 2020 und richtete aufgrund dessen erneut Leistungen aus bis Ende September 2020. Am 22. September 2020, beim Abschluss des Rückfalls, ging sie erneut von einer vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, hielt jedoch fest, es müsse sich um eine leichte Tätigkeit handeln ohne groben Krafteinsatz der Hände, ohne repetitive 
Umwendbewegungen
 sowie ohne Schläge und Vibrationen. Für das rechte Handgelenk würden sehr leichte Arbeiten empfohlen (Urk. 6/156/1, Urk. 6/172/2). 
6.2
    
Für die Zeit nach Februar 2019 und insbesondere ab März 2020, als beim Beschwerdeführer im Rahmen des Arbeitsversuchs erneut akute gesundheitliche Beschwerden auftraten, liegen keine aussagekräftigen medizinischen Berichte in den Akten. Es kann deshalb vom Gericht nicht beurteilt werden, ob der Beschwer
deführer in diesem Zeitraum - und falls ja von wann bis wann und in welchem Ausmass - erneut auch in angepassten Tätigkeiten arbeitsunfähig war. Dement
sprechend kann auch nicht beurteilt werden, ob nach der Einstellung der befris
teten Rente per Ende Mai 2019 und nach Einstellung der 
im Rahmen des Arbeits
versuchs geleisteten 
Taggeld
zahl
ungen 
per 11. Mai 2020 (Urk. 6/151/1) allenfalls erneut ein (befristeter) Rentenanspruch entstanden ist.
    
Zur Klärung dieser Fragen wird die IV-Stelle, an die die Sache zurückzuweisen ist, 
in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes 
vorab die den Rückfall betref
fenden (medizinischen) Akten der Suva beizuziehen und falls notwendig noch weitere medizinische Abklärungen durchzuführen haben und alsdann über einen allfälligen Rentenanspruch 
im
 Zeitraum vom 1. Juni 2019 bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 2. August 2021
 beziehungsweise bis zum Erlass der 
zukünftigen
 Verfügung
 neu zu entscheiden haben.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als sie den Anspruch auf eine Invalidenrente 
ab Juni 2019 verneint
, und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers ab Juni 2019 neu verfüge.
 
7.
    
7.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
de
r
 Beschwer
de
gegnerin
 
aufzuerlegen.
7.2
    
Ausserdem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (GSVGer)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ermessens
weise auf Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheissung der Beschwerde 
wird die angefochtene Verfügung vom 2. August 2021 insoweit aufgeho
ben, als sie den Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Invali
den
rente ab Juni 2019 verneint, und die Sache 
wird
 an die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 zurück
gew
i
e
sen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab Juni 2019 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schä
digung von Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
H.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer