zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00029 · 2023-05-23 · de
Zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich während Versicherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00029
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
23. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Biedermann
Habegger Biedermann Rechtsanwälte
Wiesenstrasse 1, Postfach 1538, 4901 Langenthal
gegen
Pensionskasse Y.___
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1967, meldete sich erstmals am 11. März 2002 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
13
/4). Nachdem die IV-Stelle Abklärungen getätigt hatte, sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Juni 2003 ab dem 1. März 2002 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine ganze Rente zu (Urk. 
13
/27; vgl. Feststellungsblatt vom 26. Februar 2003, Urk. 
13
/20). 
    
Im Rahmen der von Amtes wegen eingeleiteten Revision im Jahr 2008 (Revisi
onsfragebogen vom 15. April 2008, Urk. 
13
/
39
) wurde die Rente zuerst mit Verfügung vom 29. April 2008 per sofort sistiert (Urk. 
13
/4
6
) und im Anschluss mit Verfügung vom 4. September 2008 rückwirkend per 1. Februar 2003 auf eine halbe Rente herabgesetzt und per 1. Januar 2004 aufgehoben (
Urk. 
13/59
). Die zu viel bezahlten Rente wurden entsprechend zurückgefordert (Verfügungen vom 11. Dezember 2008, Urk. 
13
/
68
-7
8
). 
    
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 hielt die IV-Stelle fest, dass sie den Anspruch auf eine Rente ab Februar 2008 aufgrund der geltend gemachten Verschlechterung überprüft habe und zum Schluss gekommen sei, dass ein leistungsausschliessender Invaliditätsgrad von 6 % vorliege (Urk. 
13
/17
2
). 
    
Am 11. November 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
13
/
179
). Die IV-Stelle tätigte wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das interdis
ziplinäre Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle 
Z.___
 vom 18. Februar 2015 
(Urk. 
13
/23
2
)
 
sowie 
das polydisziplinäre Gutachten 
des 
A.
___
 vom 16. Mai 2017 ein (Urk. 
13
/37
2
). Mit 
Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2019 
sprach
 die IV-Stelle 
eine
 vom 1. Januar 2015 bis 28. Februar 2017 befristete halbe Rente 
zu
 (Urk. 
13
/
462
; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
13/401
; vgl. 
Urk. 
13/466
). 
    
Der Versicherte 
hatte
 sich 
zuvor 
am 
2
3. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) bei der I
nvalidenversicherung
 
erneut 
zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
13/412). 
Die IV-Stelle tätigte erneut verschiedene Abklärungen und
 holte das polydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 
B.___
 GmbH vom 
1
8. 
März 2021 ein (
Urk. 
13/554). 
Mit Verfügung
en
 vom 2
7. 
Juli 
und 
1. 
November 2021
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab 
1. 
Januar 2019 eine ganze Invalidenrente und ab de
m
 
1. 
Juli 2021 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
13/581; 
Urk. 
13/587-588; 
Verfügungsteil 2, 
Urk. 
13/580). 
1.2
    
X.___
 war vom 
1. 
November 1993 bis 3
1. 
Juli 1997 und vom 
1. 
Januar 
bis zum 2
2. 
März 2001 bei der 
C.___
 angestellt (
Urk. 
13/17) 
und war in dieser Eigenschaft bei der 
Pensionskasse Y.___
 
(folgend: 
Y.___
) 
berufs
vorsorgeversichert.
 Die 
Y.___
 erbrachte vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2003 eine 50%ige 
Y.___
-Inv
a
lidenrente
 und
 ab dem 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2004 eine 26%ige 
Y.___
-Invalidenrente
.
 
A
b dem 
1. 
Januar 2006 bis zum 3
1. 
Dezember 2012 
erbrachte sie 
eine 29%ige 
Y.___
-Invalidenrente, welche ab Dezember 2006 kulanterweise erbracht worden sei, da 
ab Dezember 2006 eine volle Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit 
und ein Invaliditätsgrad von 6
 %
 
bestanden habe
 (
Urk. 
2/3)
. Ab 
dem 
1. 
Januar 
bis zum 3
0. 
April 2013 
und vom 
6. 
November 2017
 bis zum 3
1. 
Mai 2019 
war der Versicherte 
wieder bei der 
C.___
 tätig und in dieser Eigenschaft 
wieder 
bei der 
Y.___
 versichert (
Urk. 
2/3
 und 
Urk. 
2/5
; 
Urk. 
10
; vgl. auch 
Urk. 
13/412
). 
2.
    
Mit Schreiben vom 
7. 
April 2022 erhob der Versicherte 
am hiesigen Gericht 
Klage 
gegen die 
Y.___
 und beantragte, die Beklagte sei im Rahmen ihrer vertraglichen und gesetzlichen Pflichten zu verurteilen, dem Kläger die gesetzlichen und regle
mentarischen Invalidenrentenleistungen aus beruflicher Vorsorge, rückwirkend ab 
1. 
Juni 2019
,
 zuzüglich Verzugszins zu 1
 %
 auf jeder fällig gewordenen Rente ab Klageeinreichung zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unent
geltliche Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt Thomas Biedermann, als unentgeltlicher Rechtsbeistand (
Urk. 
1). Mit Klageantwort vom 2
3. 
Mai 2022 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (
Urk. 
10). Nach Beizug der 
IV-Akten (
Urk. 
12, 
Urk. 
13/1-593) bewilligte das hiesige Gericht mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2022 die unentgeltliche Rechtsvertretung und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
15). Mit Replik vom 1
5. 
August 2022 hielt der Kläger an seinen Anträgen fest (
Urk. 
18), und die Beklagte schloss 
in der Folge 
dupli
cando
 weiterhin auf Abweisung der Klage (
Urk. 
20), worüber der Kläger am 
4. 
Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
21). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Kläger brachte vor, dass
 die Invalidität während des Arbeitsverhältnisses bei der 
C.___
 vom 
6. 
November 2017 bis zum 3
1. 
Mai 2019 
eingetreten sei, womit die Beklagte leistungspflichtig sei. Bei Beginn dieses Arbeitsverhältnisses habe er während 
drei
 Monaten eine uneingeschränkte Leistung erbracht, womit von einer vollen Arbeitsfähigkeit bei Antritt der Stelle ausgegangen werden könne. Gemäss den Ausführungen der Invalidenversicherung sei er erst ab dem 2
1. 
Februar 2018 voll arbeitsunfähig geworden, wobei die Schulterprobleme und die darauf
folgende Operation dies ausgelöst hätten und zur Anmeldung im Juli 2018 geführt hätten. Im Verlauf des Jahres 2018 habe sich der Gesundheitszustand in Bezug auf die Leistenbeschwerden massiv verschlechtert, was zusammen mit den Schulterbeschwerden gemäss dem Gutachten der 
Medas
 
B.___
 zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit als Verkäufer von Gemüse und Früchten und zu einer Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit geführt habe. Damit sei die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten. Sollte davon ausgegangen werden, dass nicht die im Jahr 2018 eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes zur Invalidität geführt habe, so sei der invalidisierende Gesundheitszustand bereits während der Versicherungszeit bei der Beklagten vor dem 3
0. 
April 2013 einge
treten
 und der sachliche und zeitliche Zusammenhang sei zu bejahen, da bereits damals ein chronisches Schmerzsyndrom in der Leiste zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe und die Arbeitsversuche regelmässig aus gesundheitlichen Gründen hätten abgebrochen werden müssen, womit er nie mehr als drei Monate über eine 80%ige Arbeitsfähigkeit verfügt habe (
Urk. 
1). 
    
Die Beklagte machte demgegenüber geltend, dass 
keine Bindungswirkung an den IV-Entscheid bestehe, da eine verspätete Anmeldung vorliege. Die erneute Zusprechung einer Invalidenrente sei aufgrund der seit Jahren bestehenden Leistenbeschwerden erfolgt, welche seit 2014 zu einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 geführt hätten. Der sachliche und zeitliche Zusammenhang sei nie unterbrochen worden, womit die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt habe, nicht im Versicherungszeitraum der Beklagten eingetreten sei. 
Der zeitliche Zusammenhang zur 2001 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit sei darüber hinaus unterbrochen, da der Kläger von Dezember 2006 bis Ende 2013 über 80 % arbeitsfähig gewesen sei (
Urk. 
10). 
    
Replicando
 hielt der Kläger dafür, dass er bereits ab dem 
6. 
November 2017 und nicht erst ab dem 
1. 
Januar 2018 bei der Beklagten versichert gewesen sei, da das Arbeitsverhältnis bereits damals gestartet sei. Unbestritten sei, dass die Invalidität primär auf die Leistenbeschwerden zurückzuführen sei, welche schon im Jahr 
2002 zu einer 
Leistungszusprache
 geführt habe, als der Kläger bei der Beklagten versichert gewesen sei. Die Auswirkungen des Leidens hätten sich danach in unterschiedlicher Höhe gezeigt, was auch aus dem Gutachten der 
Medas
 
B.___
 hervorgehe. Zusammenfassend sei die Beklagte entweder leistungspflichtig, weil sich die Invalidität anlässlich des ab dem 
6. 
November 2017 eingegangenen Arbeitsverhältnisses erneut manifestiert habe oder weil es sich um ein Wieder
aufleben einer seit dem Jahr 2001 bestehenden Erkrankung handle (
Urk. 
18).
    
Mit Duplik vom 2
8. 
September 2022 hielt die Beklagte dafür, dass ab Dezember 2006 der Invaliditätsgrad nur noch 6
 %
 betragen habe und die Beklagte die aus Kulanz ausgerichtete Teilinvalidenrente per Ende 2012 eingestellt ha
b
e, womit sie keine Invalidenrente für den Zeitraum vom 
1. 
Januar 2015 bis 2
8. 
Februar 2017 ausgerichtet habe. Der zeitliche Zusammenhang 
sei
 ab 2006 bis Ende 2013 unterbrochen worden, da der Kläger in dieser Zeit mehr als 80
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Ab Januar 2014 sei der zeitliche Zusammenhang nicht mehr unter
brochen worden, weil immer eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 oder mehr bestanden habe. Entsprechend sei sie nicht leistungspflichtig (
Urk. 
20). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) sowie der entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht
licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan
des Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorliegend mit Klage vom 
7. 
April 2022
 ab 
1. 
Juni 2019
 geltend gemach
ten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
2.2.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
BVG
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleis
tungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditäts
risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein
richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor
geverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
2.
2.3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom
men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme
nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 
3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht 
während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrich
tung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger
) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 
1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein
flussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus
sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheits
schadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit ver
anlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 
2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hi
nweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 
3.2.1).
2.
3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de
r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 
3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges
etzlichen Mindestvorsorge (Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt
bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)
 ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 
3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 
3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27
0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
3.
    
3.1
3.1.1
    
In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2019, mit welcher eine vom 
1. 
Januar 2015 bis 2
8. 
Februar 2017 befristete halbe Rente zuge
sprochen wurde (vgl. 
Urk. 
13/401), auf 
de
n Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 vom 1
8. 
Februar 2015 (
Urk. 
13/232) und des 
A.___
 vom 
1
6. 
Mai 2017
 
(
Urk. 
13/372; 
vgl. Feststellungsblatt vom 
2
2. 
Juni 2017, 
Urk. 
13/376
; Feststellungsblatt Einwand vom 3
0. 
Oktober 2017, 
Urk. 
13/399).
3.1.2
    
Die Gutachter der 
Medas
 
Z.___
 notierten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/232/22):
- 
Chronisches, gemischtes Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
St
atus nach
 multiplen Operationen im Abdomina
l
-
 und Leistenbereich teils mit schweren
 
Komplikationen
- 
Dauerschädigung der 
Nn
.
 Ilioinguinalis und 
Nn
. 
Genitofemoralis
 beid
seits
- 
derzeit anhaltender ausgeprägter neuropathisch-neuralgischer Schmerzsymptoma
t
ik betont
 
N. 
genitofemoralis
 - derzeit rechtsbetont betreffend und myofaszialer Schmerzprojektion
- 
Anästhesie und Analgesie im Areal des 
Nervus
 ilioinguinalis beidseits
- 
Hypästhesie und 
Hypalgesie
 
i
m Areal des 
Nervus
 
genitofemoralis
 beid
seits
- 
Status nach diversen Bauchwandeingriffen mit unter anderem
- 
Status nach Operation nach 
Bassini
 inguinal rechts 1991, inguinal links 1993
- 
Status nach Operation nach 
Stoppa
 links 1996
- 
Status nach laparoskopischer 
Adhäsiolyse
, 
Funikulolyse
, 
Sigmoidope
xie
 sowie Neurektomie
 
links (
genitofemoralis
) 1997
- 
Status nach diagnostischer Laparoskopie, Neurektomie rechts (
genitofemoralis
) mit postoperativ
 
Ausräumen eines retroperitonealen Hämatoms 
März 
2001
- 
Status nach offener Revision inguinal links, Narbenrevision, 
Granulo
mentfernung
, postoperativ
 
Auftreten eines 
Seroms
 in der linken Leiste im 
November 
2001
- 
Status nach offener Leistenrevision links, 
Orchiektomie
 links, Teilent
fernung des Netzes,
 
Lymphadenektomie, postoperativ Auftreten eines Hämatoms skrotal links im 
Juni 
2004
- 
Status nach diagnostischer Laparoskopie, 
Narbenhernienverschluss
 
Februar 
2005
- 
Status nach Revision beider Leistenbefunde durch eine mediane Lapa
rotomie, Entfernung
 
des Netzes links, postoperativ Anlegen eines VAC-Systems bei infiziertem 
Serom
 
August 
2009
 
resp. 
September 
2009
- 
Status nach Thiersch-Entnahme linker Oberschenkel und Deckung der 
Abdominalwunde
 mit
 
Anlegen eines VAC-Verbands 
Oktober 
2009
- 
Status nach 
Abszessabdeckelung
 bei suprainguinalem Abszess rechts 
Februar 
2011
- 
aktuell sezernierende Wunde abdominal, weder klinisch noch sono
graphisch Nachweis einer
 
Rezidivhernie
, Bestätigung einer soliden Narbenplatte
- 
mit Dauerschädigung der 
Nn
. Ilioinguinalis und 
Nn
. 
Genitofemoralis
 beidseits mit derzeit
 
anhaltender ausgeprägter neuropathisch-neural
gischer Schmerzsymptomatik betont 
N. 
genitofemoralis
 - derzeit rechtsbetont betreffend
- 
mit Anästhesie und Analgesie im Areal des 
Nervus
 ilioinguinalis beid
seits
- 
mit Hypästhesie und 
Hypalgesie
 im Areal des 
Nervus
 
genitofemoralis
 beidseits
    
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit hielten sie folgende Diagnosen fest: 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(
ICD
-
10 F33.0
)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Alkoholkonsum 
(
ICD
-
10 F10.25
)
- 
Status nach 
aethylischer
 Pankreatitis 
März 
2014
- 
Status nach Appendektomie 1984
- 
Lumbalgien ohne radikuläre Zeichen bei 
Chondrose
/
Osteochondrose
 L5/S1 mit kleiner
 
foram
i
naler 
Hernierung
 rechts
- 
O
bere Sprunggelenksarthrose
 rechts bei St
atus nach
 
trimaleolärer
 Fraktur rechts 1991
- 
Bekannte Psoriasis
    
Die Tragfähigkeit des Klägers sei mit Sicherheit eingeschränkt, leichte Gewichte könnten aber noch getragen werden. Repetitives Bücken sollte vermieden werden. Tätigkeiten mit Druckwirkung auf den Leistenbereich beidseits seien nicht möglich, d.h. auch Tätigkeiten mit längerem Sitzen, Gehen, Tätigkeiten
,
 die zu Druckerhöhung abdominal führen z.B. das Heben und Tragen von Gewichten. Körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten, insbesondere mit zeitlicher Flexibilität zur frei verfügbaren Pausengestaltung wären zumutbar.
    
Die angestammte Tätigkeit im Verkauf, zuletzt an einer Tankstelle, sei wegen der dort auch nötigen vorwiegenden stehenden und gehenden Tätigkeit mit Heben auch von höheren Gewichten nicht geeignet.
    
Hingegen sei die Arbeitsfähigkeit derzeit in einer idealen Verweistätigkeit zwar sicherlich eingeschränkt anzusehen, erscheine aber bei einer ideal leidensange
passten Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Pausen resp. bei flexibler Zeitgestaltung nicht völlig unmöglich. Es sei zumindest eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für realistisch anzusehen
,
 wobei die Effekte der Suchterkrankung und der psycho
sozialen Belastungen (existenzielle Belange, Beziehungen) nicht in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden könnten.
 
Diese Bewe
rt
ung g
e
lt
e
 mindestens seit Anfang 2014, der dokumentierten Diagnosestellung der Schädi
gung
 
der Nervenstrukturen im Leistenbereich.
 
Da aber auch die pharmako
t
hera
peutischen Optionen nicht gänzlich erschöpft 
worden seien, sei
 nach einer
 
Entwöhnung vom Alkohol und einer konsequenten Schmerztherapie eine 
Reevaluation
 in ca. 1-2 Jahren
 
doch sinnvoll.
3.1.3
    
Die Gutachter des 
A.___
 notierten im Gutachten vom 2
3. 
Mai 2017 ein chronisches Leistenschmerzsyndrom bei zahlreichen Leisteneingriffen mit Läsionen des 
Nervus
 ilioinguinalis und 
Nervus
 
genitofemoralis
 beidseits mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie folgende (gekürzt wiedergegebenen) Diagnosen (
Urk. 
13/372/35 f.): 
- 
S
tatus nach
 Messerstichverletzung mit Verletzung der V. poplitea am linken Oberschenkel 3
1. 
Dezember 
2014
- 
Aktenanamnestisch St
atus nach
 
Trimalleolarfraktur
 OSG rechts 1991
- 
Psoriasis 
vulgaris
 
- 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 50 
py
) 
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, gegenwärtige Teil
nahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (
Antabus
) (ICD-10 F10.22)
- 
Anamnestisch depressive Verstimmungen unklaren Ausmasses
- 
V
erdacht auf
 akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Der Kläger sei aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig, in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen verwertbar. Körperlich schwere Tätigkeiten 
seien ihm 
nicht mehr zumutbar.
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorlie
genden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass in den letzten Jahren während den verschiedenen 
Hospitalisa
tionen
 und Operationen jeweils Arbeitsunfähigkeiten für jegliche Tätigkeit von einigen Wochen bis wenigen Monaten bestanden hätten. Die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Leistenschmerzen sei bereits im MEDAS-Gutachten 
Z.___
 2015 festgestellt worden. Damals sei eine Arbeitsunfähigkeit ab anfangs 2014 angege
ben worden. Es sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, welche nach Alkoholentzug und Schmerztherapie verbessert werden könne. Die jetzt festge
stellte Arbeitsfähigkeit bestehe daher wahrscheinlich seit anfangs 2014, sicher seit dem Untersuchungsdatum im Februar 2017.
3.2
    
Die Verfügung
en
 vom 
2
7. 
Juli und 
1. 
November 2021
 basierten in medizinischer Hinsicht auf 
dem Gutachten der 
Medas
 
B.___
 vom 
1
8. 
März 2021 (
Urk. 
13/554). Die Gutachter notierten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/554/7
 ff.
):
- 
Chronisches Leistenschmerzen-Syndrom beidseits mit/bei
:
- 
Status nach zahlreichen 
L
eisteneingriffen und abdominalen Eingriffen bei 
I
nguina
l
hernien
 
beidseits mit vermutlich iatrogenen L
ä
sionen des 
Nervus
 
i
leoinguina
l
is
, des R
a
mus
 
cutan
e
us
 anterior des
 
Ne
rvus
 
ileohypogastricus
 und des 
N
er
vus
 
genitofe
mo
ra
l
is
 beidseits
- 
Re
z
idivierende belastu
n
gsabh
ä
ngige Kreuzschmerzen 
ohne radikul
är
es Syndrom und ohne
 
Nerve
nk
o
m
pression im 
MRI
 von 
Juni 
2020
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen notierten sie folgendes:
- 
Alkoholabhängigkeit, abstinent seit Januar 2020
- 
Rezidivierende depressive Störung ohne relevante mittel- oder schwergra
dige Episoden in den letzten Jahren
- 
Dysfunktionale Störungsverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
Auffällige Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
- 
Pronierte
 Fehlstellung an beiden Schultern bei Status nach Operation der 
Rotatorenmanschette
 der rechten Schulter Februar 2018
- 
Zustand nach über 40 
Hospitalisationen
 und fast ebenso vielen operativen Eingriffen sowie sehr häufigen Komplikationen (Nachblutungen, Infek
tionen, Wundheilungsstörungen) nach den Operationen
- 
Anamnestisch Messerstecherei-Verletzungen abdominal und 
Trimalleo
lar-Fraktur
 rechts Juni 1991 bei Auseinandersetzung mit dem Schwieger
vater
- 
Messerstichverletzung linker Oberschenkel/Kniekehle Dezember 2016 mit Operation: intraoperative Angiographie, 
Ü
bern
ähung
 der 
Vena
 poplitea, zirkuläre Exploration der 
Arteria
 poplitea. Ausbildung einer AV-Fistel am linken Oberschenkel im Verlauf mit operativer Revision, PTA, 
Stentgraft
-Einlage und Coils-Einlage April 2016
- 
Nikotinabusus, circa 60 pack 
years
- 
Kariöses Stummelgebiss
- 
Dermatitis 
atopica
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Fo
l
säure-
M
ange
l
- 
Plattfüsse beidseits bei 
Ha
ll
ux
 valgus rechts 
mehr als
 links
    
Die neuropathischen Schmerzen limitierten aus neurologischer Sicht die Funk
tionsfähigkeit des Klägers. Er sei eingeschränkt beim repetitiven Bücken, beim längeren Sitzen, Stehen und Gehen sowie beim Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg. Die Belastbarkeit der Bauchdecke sei zudem wegen der multiplen Operationen vermindert. Eine zusätzliche funktionelle Einschränkung durch die rezidivierenden Kreuzschmerzen sei nicht zu beschreiben. 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiter 
C.___
/Verkäufer Früchte und Gemüse bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. Die Beurteilung gelte seit Antritt der Stelle im Dezember 2017, da die Arbeitstätigkeit nicht mit den funktionellen Einschränkungen vereinbar sei. 
    
In einer angepassten Tätigkeit sei der Kläger zu 50
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der neuropathischen Schmerzen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden täglich an fünf Tagen die Woche. Die Tätigkeit müsse in Wechselpositionen durchgeführt werden können. Anhaltendes Sitzen, Stehen oder Gehen seien zu vermeiden. Repetitives Bücken
 und Heben und Tragen von Lasten über 10 kg seien nicht zumutbar. Dies gelte seit dem Gutachtenszeitpunkt. 
4.
    
Vorab zu prüfen ist, ob die Beklagte an die Feststellungen im IV-Verfahren gebunden ist. 
    
Die Verfügung 
vom 
1. 
November 2021 
wurde der Beklagten eröffnet und sie ist auch ins 
Vorbescheidverfahren
 einbezogen worden (Urk. 
13/588
 und Urk. 
13/566
).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Anmeldung, wobei er nicht entsteht, solange die versicherte Person ein Tag
geld der Invalidenversicherung beanspruchen kann (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG). 
Der Kläger meldete sich am 
2
3. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/412)
. 
Mit Verfügungen vom 2
7. 
Juli und 
1. 
November 2021 sprach die IV-Stelle dem 
Kläger 
ab 
1. 
Januar 2019 eine ganze Invalidenrente und ab dem 
1. 
Juli 2021 eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
13/581; 
Urk. 
13/587-588; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
13/580;). 
Eine Prüfung des Wartejahres erübrigte sich hierbei infolge des Wiederauflebens der Rente. Entsprechend wurde die Rente bereits sechs Monate nach Anmeldung ab dem 
1. 
Januar 2019 zugesprochen, da eine verspätete Anmeldung vorlag
 (vgl. auch 
Urk. 
13/564/14)
. 
Damit besteht bezüglich des Eintritts der in Frage stehenden Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt hat
,
 keine Bindung an die IV-Verfügung. 
5.
    
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt
 ist
, dass die 
zugesprochene Invalidenrente
 zur Hauptsache
 auf das c
hronische Leistenschmerzen-Syndrom beidseits 
sowie 
des Weiteren 
auf die rezidivierenden belastungsabhängigen Kreuzschmerzen zurückzuführen sind. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit während 
eines Zeitraums, in dem eine 
Versicherungsdeckung bei der Beklagten 
bestand, 
eingetreten ist. 
5.1
    
Vom 
1. 
Januar bis zum 2
2. 
März 2001 war der Kläger bei der Beklagten berufs
vorsorgeversichert und die Beklagte erbrachte von April 2003 bis Dezember 2012 Invalidenrentenleistungen. Der Kläger machte entsprechend geltend, dass die damalig eingetretene Arbeitsunfähigkeit zur in Frage stehenden Invalidität geführt habe
 (vgl. 
Urk. 
1)
. 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
Sep
tember 2008 (
Urk. 
13/59) festhielt, dass der Kläger - trotz Bezug einer ganzen Rente - ab dem 1
3. 
November 2002 einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei und ab dem Jahr 2004 zum Teil sogar mehr Stunden gearbeitet habe, als einem üblichen 100%-Pensum entsprechen würde. Auch in den darauffolgenden Jahren 2005 und 2006 habe er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt - die Rente 
sei damit rückwirkend per 
1. 
Februar 2003 auf eine halbe Rente herabzusetzen und ab 
1. 
Januar 2004 aufzuheben (vgl. auch 
Urk. 
13/40-42). 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2011 hielt die IV-Stelle fest, dass sie eine geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab Februar 2008 überprüft habe. Dem Kläger sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zumutbar, womit er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne und 
- unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 10
 %
 - ein Invaliditätsgrad von 6
 %
 resultiere (
Urk. 
13/172). 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird der zeitliche Konnex unter
brochen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben
 und ein rentenausschlies
sendes Einkommen erzielbar
 ist (BGE 144 V 58 E. 4
 sowie nicht publizierte E 3.1
), was vorliegend zu bejahen ist. Entsprechend hielt die Beklagte fest, dass ab Dezember 2006 die Rente kulanterweise ausgerichtet worden sei (vgl. E. 1). 
5.
2
    
Zu prüfen ist des Weiteren
, ob die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit während der Beschäftigung bei der 
C.___
 vom 2
7. 
September 2012 bis Februar 2013 (vgl. 
Urk. 
13/179) bzw. während der Versicherungsdeckung der Beklagten vom 
1. 
Januar 2013 bis zum 3
0. 
April 2013 eingetreten ist (vgl. hierzu 
Urk. 
2/3). 
5.
2
.1
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass der Kläger in der Anmeldung vom 11.
 
November 2013 (Eingangsdatum, 
Urk. 
13/179) notierte, vom 2
7. 
September 2012 bis Februar 2013 bei der 
C.___
 gearbeitet zu haben, die Beklagte hingegen 
ein Anstellungsverhältnis des Klägers bei der 
C.___
 vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 2013 und damit eine entsprechende
 Versicherungsdeckung 
bei ihr 
angab (
Urk. 
2/3). Echtzeitliche Berichte oder Angaben, welche eine andauernde Arbeits
unfähigkeit in dieser Zeit belegen würden, liegen keine vor. Der aus diesem Zeitraum datierende Bericht vom 1
9. 
November 2012 über die gleichentags erfolgte ambulante Behandlung im S
pital D.___
, in welchem eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 1
9. 
bis zum 2
0. 
November 2012 attestiert wurde, lässt eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 nicht überwiegend wahrscheinlich scheinen (
Urk. 
13/197/28). Die 
w
eiteren aus den Akten hervor
gehenden Arztberichte datieren ab November 2013 oder noch aus dem Jahr 2012 und früher (vgl. 
Urk. 
13/190-191, 
Urk. 
13/193, 
Urk. 
13/197; 
Urk. 
13/201-205, 
Urk. 
13/226). 
    
Die Gutachter der 
Medas
 
Z.___
 nahmen die Bewertung der retrospektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit äusserst ausführlich vor (
Urk. 
13/232/23 ff.) und kamen zum Schluss, dass vor allem die neurologischen Folgen der diversen Operationen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, wobei ihre Einschätzung ab 
dokumentierter Diagnosestellung der Schädigung der Nervenstrukturen im Leistenbereich Anfang 2014 gelte. In der Gesamtbeurteilung des Gutachtens des 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2017 hielten die Gutachter entsprechend dafür, dass die 
Medas
 
Z.___
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Leistenschmerzen festgestellt habe ab Anfang 2014, welche nach Alkoholentzug und Schmerztherapie verbes
sert werden könne. Entsprechend bestehe die von ihnen festgestellte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen verwertbar) seit anfangs 2014, späteste
n
s seit dem Unter
suchungsdatum im Februar 2017 (
Urk. 
13/372/37). 
    
Die IV-Stelle hielt entsprechend gestützt auf die 
Medas
 Gutachten in der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2019 (
Urk. 
13/462; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
13/401) fest, dass ein befristeter Rentenanspruch ab dem 
1. 
Januar 2015 bestehe - 
das
 Warte
jahr mithin ab Januar 2014 zu laufen begann. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
5.2.2
    
Damit ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass eine 
andauernde 
Arbeitsunfähigkeit während der Tätigkeit bei der 
C.___
 vom 2
7. 
September 2012 bis Februar 2013 bzw. 
vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
April 2013, mithin während der bis zum 3
1. 
Mai 2013 dauernden Versicherungsdeckung bei der Beklagten (
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG) 
eingetreten ist. 
5
.
3
    
Der Kläger führt aus, dass er vom 
6. 
November 2017 bis zum 3
1. 
Mai 2019 bei der 
C.___
 gearbeitet habe und entsprechend auch bei der Beklagten berufsvor
sorgeversichert gewesen sei. Die Beklagte hielt demgegenüber fest, dass er ab dem 
1. 
Januar 2018 bei ihr versichert gewesen sei
 (vgl. 
Urk. 
2/5 und 
Urk. 
2/3)
. Dies kann - wie folgend gezeigt wird - 
offengelassen
 werden: 
5
.
3
.
1
    
Gemäss den Ausführungen des Klägers sei seine volle Arbeitsfähigkeit bei Antritt der Stelle bei der 
C.___
 erstellt, da er nach Antritt der Stelle während mehr als 3 Monaten ohne Leistungseinbusse seiner Arbeit habe nachgehen können, womit der zeitliche Konnex zur vorangegangenen Invalidität unterbrochen worden sei. Die Leistenbeschwerden hätten sich erst im Verlauf des Jahres 2018 verschlech
tert, was zur Wiederanmeldung geführt habe (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
Im 
A.___
-Gutachten vom 2
3. 
Mai 2017 wurde von einer andauernden Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen, worauf sich die IV-Stelle 
in der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2019 
stützte (vgl. E. 3.1.3; Sachver
halt 
Ziff. 
1). Dass 
d
er 
Kläger 
bei Antritt der Stelle im November 2017, mithin wenige Monate später, nicht mehr durch die Leistenprobleme beeinträchtigt gewesen sein soll, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Entsprechend notierte auch 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Chirurgie Spita
l F.___
, in seinem Bericht vom 1
7. 
August 2019, dass der Kläger seit Jahren wegen einem chronischen Schmerzsyndrom inguinal beidseits bei Status nach 
Inguinalhernienoperationen
 bei ihm in Behandlung stehe. Dieses führe zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
13/469
; vgl. auch Bericht vom 1
5. 
Juli 2019, 
Urk. 
13/496
). 
    
Die Gutachter der 
Medas
 
B.___
 notierten in der interdisziplinären Gesamt
beurteilung 
vom 1
8. 
März 2021, dass der Kläger über eine Verstärkung der Leistenschmerzen in den letzten zwei Jahren berichte. Eine objektive Verände
rung des Gesundheitszustandes könne aus chirurgischer und neurologischer Sicht im Vergleich zu der dem Verfügungsteil 2 vom 3
0. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
13/401) 
zugrunde liegenden medizinischen Aktenlage nicht 
beschrieben werden. Aus orthopädischer Sicht diagnostizierten sie neu aufgetretene belastungsabhängige Kreuzschmerzen mit einem gering progredienten Diskus-
Bulging
 L3 bis S1 (
Urk. 
13/554/9). 
    
Zusammenfassend 
ist 
insbesondere 
gestützt auf die Ausführungen der 
A.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom 2
3. 
Mai 2017 - mithin lediglich wenige Monate vor Antritt der neuen Arbeitsstelle bei der 
C.___
 im November 2017
 - den Ausführungen der Gutachter der 
Medas
 
B.___
 sowie der Ausführungen von Prof. 
E.___
 überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer nebst den Schulterproblemen auch seitens der Leistenproblematik medi
zi
nisch-theoretisch nicht voll leistungsfähig war bei Antritt der Stelle
 bei der 
C.___
 im November 201
7. 
Entsprechend 
ist die
 Arbeitsunfähigkeit, welche im Verlauf dann zur Invalidität geführt hat,
 überwiegend wahrscheinlich vor Antritt der Stelle bei der 
C.___
 im November 2017 eingetreten
. 
5.4
    
Zusammenfassend ist die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit nicht während einer Versicherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten bzw. wurde der zeitliche Konnex hierzu unterbrochen. Die Klage ist entsprechend vollum
fänglich abzuweisen. 
6.
6.1
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
6.2
    
Mit Verfügung vom 
1
7. 
Juni 2022 
wurde Rechtsanwalt Thomas Biedermann, 
Langenthal, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt
 (
Urk. 
15)
. 
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Thomas Biedermann
, machte mit 
Honorarnote vom 
1
6. 
Februar 2023
 (Urk. 
24)
 einen 
Gesamtaufwand von 21 Stunden 
und 35 Minuten sowie 
Barauslagen von total Fr. 
247.--
 geltend. 
Angesichts der sehr umfangreichen Aktenlage sowie des zwei
fachen Schriftenwechsels erscheint dieser Stundenaufwand als gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- sowie de
r
 Barauslagen von total 
Fr. 
247.-- ist der unentgeltliche Rechtsvertreter mit 
Fr. 
5'400.-- zu entschädigen
 (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer).
 
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche
 Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanwalt Thomas Biedermann, Langenthal,
 wird mit 
Fr. 
5’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Kläger wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Biedermann
- 
Pensionskasse Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
S
ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova