zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00332 · 2022-08-08 · de
Verneinung des Rentenanspruchs in Anwendung der gemischten Methode. In medizinischer Hinsicht kann auf die Angaben der behandelnden Fachärzte (Rheumatologie, Psychiatrie) abgestellt werden, und die Durchführung der beantragten polydisziplinären Begutachtung ist nicht erforderlich. Hingegen fehlen ausreichende Abklärungen zur mutmasslichen Aufteilung der Bereiche Erwerbstätigkeit und Haushalt. Daher Rückweisung zur näheren Prüfung im Rahmen einer Haushaltabklärung und einer allfälligen Befragung der ehemaligen Arbeitgeberin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00332
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
8. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, zog im Primarschulalter von Spanien in die Schweiz und absolvierte hier später eine Lehre als kaufmännische Ange
stellte in einer Buchhandlung (vgl. 
Urk. 
6/2/3+5). S
eit Januar 2004 arbeitete sie für die Bauunternehmung 
Y.___
 AG als Kauffrau und Personalverantwort
liche
 (vgl. die Angaben der Arbeitgeberin vom 1
8. 
Oktober 2019 [Eingang]
, 
Urk. 
6/9/1+2
), nachdem sie 
seit 
1999 bereits für die mit der 
Y.___
 AG verbundene 
Z.___
 AG gearbeitet hatte (vgl. den
 Auszug aus dem individu
ellen Konto vom 2
0. 
Sept
ember 2019, 
Urk. 
6/8, und die Handelsregisterauszüge
 vom 
2. 
Februar 2021, 
Urk. 
6/65
/1+2
). Das Arbeitspensum 
wurde auf Anfang des Jahres 2016
 
von bisher 
60
 %
 auf 80
 %
 erhöht und per September 2018 wieder 
auf 60
 %
 
reduziert 
(vgl. die Angaben der Arbeitgeberin vom 1
3. 
November 2020, 
Urk. 
6/57
; vgl. auch die Lohnblätter in 
Urk. 
6/9/10-12 und 
die 
Sachverhalts
darstellung in 
Urk. 
1 S. 2).
1.2
    
Am 2
1. 
Februar 2019 
legte 
X.___
 die Arbeit krankheits
bedingt nieder, und 
der Hausarzt 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
attestierte ihr ab dann
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. das Zeug
nis vom 
1. 
März 2019, 
Urk. 
6/6/35)
. Die Arbeitgeberin
 sprach 
am 2
7. 
Februar 2019 die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per
 Ende Mai 2019 aus
 (
Urk. 
6/6/23)
 und
 
meldete den Krankheitsfall am 
1. 
April 2019 
d
er 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 (nachfolgend 
Generali
), welche die Krankentaggeld-Kollek
tivversicherung durchführte (
Urk. 
6/6/34). Diese erbrachte vorerst Taggelder nach Massgabe der hausärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. die Zeugnisse und die Taggeldabrechnungen
 bis Juni 2019
 in 
Urk. 
8/1-43)
 und 
liess 
mit 
X.___
 am 
7. 
Mai 2019 ein Gespräch an deren Wohnort 
führen 
(
Urk. 
6/6/25-28
); ausserdem holte 
sie vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Beri
cht vom 1
4. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/6/9-10
) und 
von 
Dr. 
A.___
 die A
ngaben vom 3
1. 
Juli 2019
 
(Anfangszeugnis) 
ein
 (
Urk. 
6/6/
7
).
1.3
    
Am 3
1. 
Juli 2019 meldete sich 
X.___
 auch bei der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm von der 
Generali
 Unterlagen entgegen (
Urk. 
6/6/1-37), 
führte mit der Versicherten am 2
0. 
September 2019 ein Standortgespräch (
Urk. 
6/7), beschaffte die Angaben der Arbeitgeberin (
Urk. 
6/
9)
 und liess durch 
Dr. 
A.___
 den Bericht vom 1
7. 
Oktober 201
9
 (
Urk. 
6/10) und durch Dr. 
B.___
 den Bericht vom 
6. 
November 2019 verfassen (
Urk. 
6/13). Des Weiteren holte sie von der 
Klinik C.___
, wo die Versicherte im April 2019 Abklärungen und Behandlungen aufgeno
mmen hatte, 
den Bericht vom 31. 
Januar 2020 ein (
Urk. 
6/15/1-3) und erhielt dabei Kenntnis von den vorangegangenen Konsul
tationsberichten vom 2
5. 
April
/
6. 
Mai
 2019 (Urk. 
6/15/
4-7)
, vom 
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/15/8-9)
, vom 1
9. 
September 2019 (Urk.
 
6/13-15) und vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
6/15/10-12)
;
 
zudem 
liess sie sich 
d
en Bericht des
 Inst
it
uts D.___
 vom 1
3. 
August 2019 über eine Magnetresonanz
tomographie des Schädels (
Urk. 
6/33) und den Berich
t des Universitätsspitals E.___
 vom 1
2. 
Mai 2020 über eine Konsultation in der Kopfwehsprechstunde
 (
Urk. 
6/28)
 zustellen.
    
Durch den 
Beizug
 der neuesten
 Unterlagen der 
Generali
 (
Urk. 
6/18/1-40) 
erhielt die IV-Stelle ferner Kenntnis von den Ausführung
en der Psychiaterin 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychoth
erapie, und des Internisten Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere M
edizin, welche die Versi
cherte
 als 
Fachpe
rsonen der Gutachtenstelle H.___
 am 
6. 
Juli 2019 zuhanden der 
Generali
 untersucht hatten (
Urk. 
6/18/22-37)
,
 von einer Stellun
gnahme der Versicherten vom 12. 
Januar 2020 zu diesen Ausführungen (
Urk. 
6/18/18-19)
 und von einem Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 v
om 
4. 
Februar 2020 (Urk. 6/18/3
4).
1.4
    
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
September 2020 eröffnete die IV-Stelle der Versicher
ten, dass sie ihr ab Februar 2020 eine Viertelsrente aufgrund eines Invaliditäts
grades von 40
 %
 auszurichten gedenke 
und dabei davon ausgehe, dass sie bei guter Gesundheit zu 80
 %
 erwerbstätig 
wäre 
und 
die restlichen 
20
 %
 für die Frei
zeit einsetzen würde 
(
Urk. 
6/41; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/39).
 Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
, liess m
i
t 
den 
E
i
ngabe
n
 vom 12. 
Oktober und vom 1
1. 
November 2020 Einwendungen erheben und na
ment
lich geltend machen, sie wäre bei guter Gesundheit zu 100
 %
 erwerbstätig und 
es 
sei zwecks Festlegung ihre
s Rentenanspruchs
 
eine 
polydisziplinär
e Begutachtung durchzuführen
 (
Urk. 
6/48 
und 
Urk. 
6/55). Als neuen Beleg
 liess sie einen aktu
ellen Verlaufsbericht der 
Klinik C.___
 vom 1
4. 
Oktober 2020 einreichen (Urk. 
6/54); im Nachgang dazu (
Urk. 
6/59) legte sie den Bericht des Medizinisch-Radiologischen Instituts 
Klinik C.___
 vom 2
3. 
Oktober 2020 über eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule vor (
Urk. 
6/58)
.
    
Die IV-Stelle erkundigte sich bei der ehemaligen Arbeitgeberin nach den 
Arbeits
pensen
 der Versicherten 
während der Dauer des Arbeitsverhältnisses (Angaben vom 1
3. 
November 2020, 
Urk. 
6/57) und teilte 
der Versicherten
 anschliessend mit neuem Vorbescheid vom 
4. 
Januar 2021 mit, dass sie 
d
en Rentenanspruch 
nunmehr 
unter Annahme eines Invaliditätsgrades von 30
 %
 zu verneinen beab
sichtige, dies unter der neuen Annahme, dass sie
, die Versicherte,
 bei guter Gesundheit nur zu 60
 %
 erwerbstätig wäre, während die übrigen 40
 %
 der Frei
zeit zuzuordnen seien (
Urk. 
6/61
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/60). Die Versicherte liess 
mit Eingabe vom 
3. 
Februar 2021 wiederum Einwendungen erheben und erneut beantragen, vor 
dem Erlass der Rentenverfügung sei eine polydisziplinäre Begut
achtung durchzuführen, eventualiter sei ihr ab Februar 2020 eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
6/66). Als neue Unterlagen liess sie
 verschiedene
 Berichte der Rheumaklini
k des Universitätsspitals E.___
 aus den Jahren 2012 und 2013 beibringen (
Urk. 
6/64/1-7). Mit Verfügung vom 1
2. 
April 2021 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres neuen Vorbescheids und verneinte den Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/73; 
Festellungsblatt
 in 
Urk. 
6/72).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
2. 
April 2021 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Christoph 
Häberli
 mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung und 
zu 
neuer Ents
chei
dung an die IV-Stelle
 zurückzuweisen, even
tualiter sei ihr mindestens eine halbe Rente ab dem 
1. 
Februar 2020 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle
 schloss
 mit Eingabe vom 2
1. 
Juni 2021 auf Abweisung der B
eschwerde
 (
Urk. 
5 und die damit eingereichten Unterlagen, 
Urk. 
6/1-79), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2021 informiert wurde (
Urk. 
7).
    
Mit Klageschrift vom 
1. 
Juni 2021 hatte die Beschwerdeführerin 
am
 Sozialversi
cherungsgericht auch gegen die 
Generali
, 
welche die 
Taggelder per Mitte Dezem
ber 2019
 eingestellt hatte
 (vgl. das Schreiben vom 
3. 
Februar 2020, 
Urk. 
8/83)
, ein Verfahren anhängig gemacht und die Ausrichtung weiterer Taggelder bean
tragt (
Urk. 
1 des Prozesses Nr. 
KK.2021.00020). Das Gericht zog mit 
Verfügung vom 2
8. 
A
pril 2022 aus jenem Prozess d
ie Akten der 
Generali
 bei (Urk. 
8/1-168 des vorliegenden Verfahrens)
, in denen sich unter anderem ergänzende Ausfüh
rungen der beiden
 Fachpersonen der 
H.___
 vom 30. 
S
eptember 2020 befinden
 (
Urk. 
8/127),
 und gab den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zum Dossier der 
Generali
 im Hinblick auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens (
Urk. 
9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2022 darauf, Stel
lung zu nehmen (
Urk. 
11); die Beschwerdeführerin liess ihre Stellungnahme mit Eingabe vom 1
8. 
Mai 2022 erstatten (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2022 wurden die beiden Eingaben der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bilde
rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somato
formen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störun
gen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festge
halten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidi
sierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapie
resistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusam
menfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit 
unabhängig von der diagnostischen Einordnung 
einer psychischen Erkrankung,
 ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast
 trägt
 (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. auch BGE 
144 V 50 E. 4.3).
2.3
2
.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 
IVG
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertels
rente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2
.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 
Bei der Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 ist im Regelfall am Einkom
men anzuknüpfen, 
das
 die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheits
schadens tatsächlich erzielt hat. Davon abzugehen ist jedoch dann, wenn die versicherte Person die bisherige Stelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr innehätte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_934/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betätigungsvergleich).
2
.3.3
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und der A
nteil der Tätigkeit im 
nichterwerblichen 
Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Berei
chen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invalidi
täts
bemessung).
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessu
ng (Einkommensvergleich, Betätigungs
ver
gleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung geprüft werden, was die versichert
e Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstäti
gkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, 
sind 
auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
2
.3.4
    
Per 1. 
Januar 2018 ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
2–4 
IVV
 ein neues Berechnungsmodell für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemisc
hten Methode eingeführt worden.
    
Neu ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 lit. a IVV bei der Ermittlung der erwerblichen Auswir
kungen vorgesehen, dass das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochgerechnet wird. Anschliessend ist nach 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 lit. b IVV die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäf
tigungsgrades zu gewichten, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu dieser Regelung ist 
der Status der teilzeitliche
n
 Erwerbstätigkeit
 nicht nur bei der Bemessung des 
Validen
einkommens
, sondern
 
auch
 bei der Bemessung des
 Invalideneinkommen
s ausser Acht zu lassen und 
es ist hier 
vom gesamten
 Pensum auszugehen, 
das
 die versi
cherte Person unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkungen 
noch zu verrichten in der Lage ist. 
Der Teilerwerbstätigen-Status kommt erst danach, bei der prozentual
en Gewichtung
 nach
 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 lit. b IVV
, ins Spiel (BGE 145 V 370 E. 4
). Diese Präzisierung wurde per 
1. 
Januar 2022 ausdrücklich in die Verordnung aufgenommen (
Art. 
27
bis 
Abs. 
2
 lit. b IVV in der ab dem 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung).
2
.4
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (lit. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeits
unfähigkeit (
Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funk
tionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
 
War jedoch der bisherige Beruf beim Eintritt des Gesund
heitsschadens aus krankheitsfremden Gründen bereits aufgegeben worden, so sind auch alternative Tätigkeiten in Betracht zu ziehen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 943/06 vom 13. April 2007 E. 5.1.3).
    
Das System der Invalidität
s
bemessung bei Personen im Status der teilzeitlichen Erwerbstätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG und 
Art. 
27
bis
 IVV erfordert eine ana
loge Regelung für das vorgeschaltete Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG. Nach der Rechtsprechung 
ist
 bei dessen Bestimmung auf den 
gewichteten Durch
schnitt der Arbeitsunfähigkeit
en
 in beiden Teilbereichen abzustellen
, wobei die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt ebenfalls auf der Basis von medizinischen Stel
lungnahmen zu beurteilen ist, also noch nicht anhand der Ergeb
nisse einer
 Haus
haltabklärung, die auch die Schaden
minderungspflicht einbezieht
 
(BGE 13
0 V 97 E
.
 3.3.3 und E.
 3.4).
 
Dies galt schon vor dem Inkrafttreten der Neuregelung der Invaliditätsbemessung in 
Art. 
27
bis
 IVV per 
1. 
Januar 201
8. 
Für die Zeit ab dem I
nkrafttreten dieser Neuregelung
 gebietet es das neue System
 ausserdem
, dass auch 
bei der 
Bestimmung des Wartejahres 
in einem ersten Schritt von 
der Arbeitsunfähigkeit in 
einer V
ollzeitbeschäftigung ausgegangen wird und der Umstand, dass die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens 
lediglich ein Teilzeitpensum versehen hat, 
erst im Rahmen der prozentualen Gewichtung berücksichtigt wird.
3.
    
Z
u prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Anmeldung vom 3
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
6/2) Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
    
Strittige Punkte sind zum einen die gesund
heit
sbedingten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und zum andern der Umfang, in dem die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit erwerbstätig wäre.
4.
4.1
    
Was den Gesundheitszustand betrifft, so gab die Beschwerdeführerin im Anmel
deformular an, durch chronische Kopfschmerzen und Nackenbeschwerden sowie durch eine 
erosive
 Fingerpolyarthrose beeinträchtigt zu sein und als Folge der starken Schmerzen an Depressionen zu leiden (
Urk. 
6/2/6-7).
4.
2
4.2.1
    
A
us einem
 B
ericht
 der Rheumaklini
k des Universitätsspitals E.___
 
vom 
3. 
April 2012
 geht hervor, 
dass 
sich die Beschwerdeführerin
 ein erstes Mal
 im Jahr 2011 wegen schmerzhafter Fingerschwellungen in ärztliche Behandlung begeben hatte und damals die Diagnose einer chronischen Polyarthritis
 in Form einer 
serone
gativen
 rheumatoiden Arthritis
 gestellt worden war, ohne dass jedoch entzünd
liche Veränderungen (
Synovitiden
) 
hatten 
festgestellt w
erden können
 (
Urk. 
6/64
/1+2)
. Die Schmerzen 
waren 
dannzumal 
unter medikamentöser
 Behandlung etwas zurückgegangen (
Urk. 
6/64/1 und 
Urk. 
6/64/4); dafür hatten sich gemäss dem nachfolgenden Bericht vom 2
4. 
Januar 2013 vom Nacken ausgehende Dauerschmerzen manifestiert, die der
 zuständige
 Rheumatologe Prof. 
Dr. 
med. I.___
 einer entzündlichen Mitbeteiligung der Halswirbelsäule 
zugeordnet
 hatte
 
(
Urk. 
6/64/
4-5
).
 In einem weitere
n
 Bericht vom 2
2. 
Mai 2013 sind mehr oder weniger unveränderte Beschwerden an den Händen und im Bereich des Nackens dokumentiert, und Prof. 
Dr. 
I.___
 hatte an der Diagnose einer chronischen Polyarthritis festgehalten (
Urk. 
6/64/6-7).
    
A
nlass 
für die Zuweisung der Beschwerdeführerin an die 
Klinik C.___
 im Frühjahr 2019 war gemäss deren erstem Bericht vom 2
5. 
April
/
6. 
Mai
 2019 unter anderem ein Ereignis vom Januar 2019, bei dem die Beschwerdeführerin beim Zusammenprall mit einer anderen Person auf einem Bahnhofareal den Kopf an einer Wand angeschlagen hatte; die Beschwerdeführerin klagte danach über 
verstärkte Nacken- und Kopfschmerzen und über Schwindel, Gleichgewichts
störungen, Obstruktionsgefühl der Ohren sowie auch über Parästhesien an den Händen und Füssen 
(
Urk. 
6/15/5). Der Rheumatologe der 
Klinik C.___
, Chef
arzt 
Dr. 
med. J.___
, beschrieb in Analyse einer Magnetresonanztomographie vom Februar 2019 
(Bericht nicht in den Akten) 
und von F
unktionsaufnahmen 
vom April 2019 verschiedenste degenerative Veränderungen
 der Halswirbelsäule
 (
Urk. 
6/15/4+6)
, des Weiteren stellte er anhand von Röntgenaufnahmen der Hände eine degenerative Fingerpolyarthrose (
Heberden
- und Bouchard-Arthro
sen) fest (
Urk. 
6/15/4+6). 
Dabei 
stellte 
er 
d
ie damalige, in der Rheumaklini
k des Universitätsspitals E.___
 gestellte Diagnose einer Polyarthritis
 in Frage und wies hierzu auf die nach wie vor nicht objektivierbaren 
Syn
ovitiden
 hin sowie
 darauf, dass die Beschwerden unter entzündungshemmender Medikation (
Prednisolon
) unverändert geblieben seien (
Urk. 
6/15/7). Dementsprechend interpretierte er die Beschwerden nunmehr im Rahmen eines 
zervikospondylogenen
 Schmerzsy
n
droms
 (
Urk. 
6/15/6).
    
Im Rahmen der anschliessenden B
ehandlung 
führten Infiltrationen im Facetten
gelenk C3/4 
zu einer Reduktion der Schmerzen, die sich jedoch gemäss den 
weiteren 
Berichten 
der 
Klinik C.___
 
vom 
9. 
Ju
l
i und vom 1
9. 
September 2019 als lediglich vorübergehend erwies (
Urk. 
6/15/9 und 
Urk. 
6/15/14). Dr. 
J.___
 sah sich daher 
im September 2019 und im 
Januar 2020 
in der Auffassung bestärkt, dass die Schmerzsymptomatik nicht entzündlichen Ursprungs, sondern 
myofaszialer
 Natur sei (
Urk. 
6/15/14 und 
Urk. 
6/
15/1
1)
, und schloss die Behand
lung im Januar 2020 einstweilen ab (
Urk. 
6/15/11).
4.2.2
    
In Bezug auf die 
Kopfschmerzen
 fand im Mai 2020 eine zusätzliche Abkläru
n
g in
 der Kopfwehsprechstunde 
des Universitätsspitals E.___
 statt
. Die 
medizinischen Fachpersonen 
nahmen hierbei 
die Angaben der Beschwerdeführerin entgegen, 
wonach 
nach dem 
Ereignis vom Januar 2019
 neuartige, von Licht- und Lärm
empfindlichkeit mit Übelkeit und Erbrechen begleitete Kopfschmerzen aufge
treten seien, die 
im weiteren Verlauf in der Frequenz zugenommen hätten (
Urk. 
6/28/
1+
3+4). Angesichts dessen, dass die Magnetresonanztomographie des Schädels vom August 2019 keine strukturelle Läsion als deren Ursache ergeben hatte (
Urk. 
6/33), beurteilten die Fachpersonen die 
Schmerzen 
am ehesten 
als Ausdruck einer Migräne 
und als Folge eines Medikamentenübergebr
auchs und rieten therapeutisch zu einer Schmerzmittelreduktion und zu Entspannungs
übungen und Ausdauer
sport 
(
Urk. 
6/28/4
).
    
Anlässlich der erneuten Konsultation in der 
Klinik C.___
 vom Herbst 2020 standen die Kopfschmerzen dann offenbar
 nicht mehr im Vordergrund. Dr. 
J.___
 erwähnte im Bericht vom 1
4. 
Oktober 2020 
im 
Gegensatz zu
 seinem
 Bericht vom 
1
4. 
Januar 2020 (vgl. 
Urk. 
6/15/11) keine e
ntsprechende
n
 Klagen
 mehr, sondern befasste sich mit der geklagten Schmerzzunahme am Nacken sowie an den Armen und Händen.
 
Dabei hielt 
er 
an der Einstufung der Schm
erzen als 
myofaszial
 fest,
 erkannte erneut keine Indizien für eine 
artikuläre
 Entzündungs
aktivität
 und empfahl ebenfalls regelmässige Ausdaueraktivitäten
 (
Urk. 
6/54/2)
. Z
um Ausschluss einer zervikalen 
Myelonkompression
 wurde jedoch auf Veran
lassung von 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
6/54/2) die weitere Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule vom 2
3. 
Oktober 20
2
0 durchgeführt
, die wiederum zahlreiche degenerative Veränderungen sichtbar machte
 (
Urk. 
6/58).
4.2.
3
    
Neben den 
beschriebenen körperlichen Befunden und Beschwerden 
führte
 
Dr. 
A.___
 in 
seinem Anfangszeugnis zuhanden der 
Generali
 
vom 3
1. 
Juli 2019
 
ein
e depressive Episode auf
, deren Symptomatik im Febru
ar 2019 aufge
treten sei, und 
wies darauf hin
, dass die Beschwerdeführerin seit der Kindheit an rezidivierenden depressiven Episoden leide
 (
Urk. 
6/6/7).
 
Dr. 
B.___
, 
an den 
Dr. 
A.___
 die Besch
werdeführerin im 
April
 2019 
über
wies
en
 
hatte
 (vgl. 
Urk. 
6/
13/2+3)
, 
stellte 
im 
Bericht an die 
Generali
 vom 1
4. 
Juli 2019 die D
iagnose einer mittelgradig
en
 depressiven Episode (F32.10 
der Internationalen Klassifi
kation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation [ICD-10]
) und 
sah 
a
ls Auslöser dafür zum einen eine Überforderung am Arbeitsplatz und zum andern eine Reaktivierung der Halswirbelsäulenbeschwerden nach dem Ereignis vom 
Januar 
2019 (von ihm als Bagatelltrauma bezeichnet
; 
Urk. 
6/6/9).
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin
 vom 
6. 
November 2020 legte Dr. 
B.___
 näher dar, bei der Behandlungsaufnahme habe sich ein mittelgradig
er
 depressiver Zustand mit Müdigkeit und Schlafstörungen
 sowie sozialem Rückzug gezeigt 
und die Beschwerdeführerin habe den Tag damals hauptsächlich im Bett verbracht und auch keine Hausarbeiten mehr verrichtet. Unter medikamentöser Behandlung sei es jedoch 
vom Mai 
bis im August 2019 zu einer deutlichen Stabilisierung der d
epressiven Symptomatik gekommen;
 die Beschwerdeführerin fühle sich nunmehr deutlich besser und sei bei aufgehellter Stimmung wieder dazu in der Lage, den Tag zu strukturieren (
Urk. 
6/13/3). Demgemäss begrenzte 
Dr. 
B.___
 die Diagnose 
der mittelgradig
en
 depressiven Episode auf den Zeitraum von Februar bis August 2019 (
Urk. 
6/13/3) und hielt fest, 
danach 
hätten die körperlichen Beschwerden mit Nacken- und Kopfschmerzen, einem diffusen Schwindelgefühl und Konzentrationsstör
ungen im Vordergrund gestanden und die 
Beschwerdeführerin
 wirke
 zwar
 noch
 affektiv gedrückt
 deswegen
, insgesamt aber 
nicht mehr stark depressiv
 (
Urk. 
6/13/
3+
4). Die psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 wurde in der Folge am 2
4. 
Februar 2020 eingestellt, und 
Dr. 
B.___
 
berichtete der 
Generali
 am 
7. 
Juni 2020, die Angaben im Bericht an die Beschwer
degegnerin
 vom 
6. 
November 2020 
(richtig 2019) 
entsprächen
 dem letzten Stand seines Wissens (
Urk. 
8/105).
4.3
    
Die diagnostische Einordnung 
der gesundheitlichen Problemkreise durch den Rheumatologen 
Dr. 
J.___
 von der 
Klinik C.___
 
und die medizinischen Fachpersonen der Kopfwehsprechstund
e des Universitätsspitals E.___
 
auf der 
einen Seite und den Psychiater 
Dr. 
B.___
 auf der anderen Seite leuchtet ein.
    
Was die rheumatologische Problematik betrifft, so setzte sich 
Dr. 
J.___
 im Rahmen von wiederholten Konsultationen eingehend mit 
den Aufzeichnungen 
der Rheumaklini
k des Universitätsspitals E.___
 über die Untersuchungen und Behandlungen in den Jahren 2011 bis 2014 auseinander, setzte seine eigenen Feststellungen in Bezug dazu und überprüfte auch diese immer wieder.
 Seine Beurteilung, wonach entgegen der ursprünglichen Vermutung kein entzündliches rheumatologisches Leiden vorliege, erscheint daher als fundiert
,
 und die Diag
nosen eines chronischen 
spondylogenen
 Schmerzsyndroms mit verschiedensten degenerativen Veränderungen in der Halswirbelsäule und einer idiopathischen 
erosiven
 Fingerpolyarthrose 
(zuletzt 
Urk. 
6/54) 
sind gut abgestützt.
 Des Weiteren ist auch die Beurteilung der Kopfschmerzproblematik als 
migräniform
 und
 teil
weise medikamentös bedingt
 
durch die Fachleu
te der Universitätsklinik K.___
 
angesichts von fehlenden strukturellen Ursachen plausibel. 
Schliesslich ist die Besprechung, die 
Dr. 
J.___
 nach Vorliegen der Magnetresonanztomographie vom 2
3. 
Oktober 2020 vorgesehen hatte
 (vgl. Urk. 6/54/2)
, zwar nicht in den Akten dokumentiert.
 
Allerdings wurde i
m Bericht über die Ergebnisse der Magnetresonanztomographie (
Urk. 
6/58) zwar auf Wurzelkompressionen und eine leichte Kompression des 
Myelons
 auf der Höhe C5/6 hingewiesen, eine Myelopathie wurde jedoch verneint. Damit ist davon auszugehen, dass die Aufnahme vom 
Oktober
 2020 gegenüber derjenigen vom Februar 2019 
(vgl. die 
jeweilige 
Beschreibung 
durch 
Dr. 
J.___
 in seinen Berichten, zuletzt in 
Urk. 
6/54/1
) 
keine
 namhaften Veränderungen sichtbar gemacht hat. 
Aus den 
konsiliar
ärztlichen
 
Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 
(
H.___
) 
zuhanden der 
Gene
rali
 vom 2
5. 
November 2019 (Untersuchung vom 
6. 
Juli 2019; 
Urk. 
6/18/31-37) lässt sich hingegen schon deshalb in diagnostischer Hinsicht nichts Zusätzliches oder Abweichendes ableiten, weil dieser Arzt abgesehen von der Magnetreso
nanztomographie der Halswirbelsäule vom Februar 2019 über keine medizi
nischen 
Vorakten
 verfügte (vgl. 
Urk. 
6/18/32+35). Seine Beurteilung, es
 seien
 keine Diagnose
n zu stellen
, welche die gegenwärtige Arbeitsunfähigkeit begrün
de
ten
 (
Urk. 
6/18/35), basiert 
vielmehr
 allein auf einer kursorischen 
Funktions
p
rüfung 
des Bewegungsapparates und einer kursorischen Erhebung des Neuro
status und somit
 auf unvollständige
n Grundlagen. Dies monierte Dr. 
A.___
 in seine
m Bericht
 vom 
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/18/3-4) zu Recht
, und auch die entsprechende Rüge der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
6/18/18-19, 
Urk. 
12 S. 
2) ist begründet
.
 Die ergänzenden Ausführungen vom 3
0. 
September 2020
 
sodann, für die den Fachpersonen der 
H.___
 nunmehr die Akten zur Verfügung standen (
Urk. 
8/127), setzen sich mit den Befunden und den Diag
nosen nicht auseinander, sondern nehmen nur B
ezug auf die Arbeitsunfähigkeit. Darauf ist 
nachfolgend 
noch näher einzugehen
.
    
Hinsichtlich der psy
ch
ischen Proble
matik sind die Ausführungen des behandeln
den 
Dr. 
B.___
 ebenfalls einlässlich. Der Psychiater nahm 
im Bericht vom 
6. 
Nove
mber 2019 
zunächst Bezug auf die Entwicklung des Leidens seit der Kind
heit, als die Beschwerdeführerin durch einen sexuellen Übergriff und den Suizid ihrer Grossmutter traumatisiert worden sei und danach immer wieder mit depres
siven Phasen gekämpft habe, vorerst jedoch ohne sich einer psychiatrischen Behandlung zu unterziehen, und beschrieb danach gut verständlich den Verlauf der aktuellen depressiven Episode mit allmählicher Besserung infolge der Behandlung 
(
Urk. 
6/13/3+4). A
uf seine Diagnose einer mittelgradigen depres
siven Episode im Zeitraum von Februar bis August 2019 kann daher 
gleicher
massen 
abgestellt werden.
 Wiederum
 liefern hingegen die 
konsiliar
ärztlichen
 Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 
(
H.___
) 
zuhanden der 
Generali
 vom 2
5. 
Juli 2019 (Untersuchung vom 
6. 
Juli 2019; 
Urk. 
6/18/22-30) keine Erkenntnisse, welche die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 ergänzen oder in Frage stellen würden
, da auch 
Dr. 
F.___
 nicht über 
Vorakten
 verfügte (vgl. 
Urk. 
6/18/23) und keine Rücksprache mit dem behandelnden Ps
ychiater nahm
. Wenn 
Dr. 
F.___
 demnach ausführte, es liege aktuell höchstens eine leichte depressive Episode ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
6/18/28), so spricht dies nicht gegen die detaillier
tere, einen längeren Zeitraum berücksichtigende Diagnostik durch 
Dr. 
B.___
.
 In Bezug auf die ergänzenden Ausführungen
 der Fachpersonen der 
H.___
 vom 3
0. 
September 2020 gilt wiederum das vorstehend Dargelegte.
    
Nach dem Gesagten 
haben die 
behandelnden Ärzte 
die Befunde 
ausführlich erhoben und 
analysiert
, und die daraus abgeleiteten Diagnosen erscheinen als zuverlässig. Allein f
ür Befunderhebung und Diagnostik bedarf es daher keiner 
polydisziplinären Begutachtung
.
 
Zu prüfen ist hingegen, ob es 
einer 
solchen Begutachtung
 
für die Beurteilung der Auswirkungen der erhobenen Befunde und der gestellten Diagnosen bedarf.
5.
5.1
    
Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 war offenbar zunächst von einer lediglich kurz
zeitigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen und hatte der Beschwerdeführerin in 
zwei
 Zeugnis
sen
 
vom 2
2. 
Februar und 
vom 
8. 
März 2019 ab 
dem 2
8. 
Februar beziehungsweise ab dem 1
5. 
März 2019 keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert (
Urk. 
8/24 und 
Urk. 
6/6/36). 
In den nachfolgenden Zeugnissen verlängerte er jedoch sein A
ttest einer 100%igen A
rbeitsunfähigkeit mehrmals 
und schob 
selbst 
die Attestierung einer 50%igen Teilarbeitsfähigkeit immer wieder hinaus 
(vgl. 
Urk. 
8/4+9+12+18
+32+43+50+53
+63). Im Dezember 2019 schliesslich ging er nochmals von der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit ab 
dem 17. 
Januar 
2020 aus 
(
Urk. 
8/76.2), verschob jedoch auch diesen Zeitpunkt im Januar 2020 und im Februar 2020 (
Urk. 
8/78+88)
 und attestierte der Beschwer
deführerin schliesslich ab dem 1
6. 
März 2020 fortgesetzt eine 80%ige Arbeitsun
fähigkeit beziehungsweise eine versuchsweise zu realisierende 20%ige Arbeits
fähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich (U
rk. 
8/96+97.4+102+116
+136+
144), letztmals am 
1. 
März 2021 (
Urk. 
8/154).
    
Aus fachärztlicher Sicht hielt
 der Rheumatologe
 
Dr. 
J.___
 in seinem 
ersten Bericht vom 2
5. 
April
/
6. 
Mai
 2019 fest, die Beschwerdeführerin sei seit Ende Februar 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/15/5+7). In den nachfolgenden 
Behandlungsb
erichten 
war die Arbeitsfähigkeit nicht mehr Gegenstand von Ausführungen; im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
Januar 2020 gab 
Dr. 
J.___
 jedoch an
, die verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule schränke das Einnehmen längerer Zwangshaltungen und die Tolerierung monoton-st
atischer Belastungen ein
 und 
mache 
ver
mehrte Pausen erforderlich
 (Urk. 
6/15/2). Mit diesen Hinweisen kam er zum Schluss, dass für eine best
möglich angepasste Tätigkeit aus somatisch-rheumatologischer Sicht eine Ar
beitsfähigkeit von über 50
 %
 
erreichbar sein sollte und die bisherige Tätigkeit als Sachbearbeiterin 
somit zu mindestens 4-5 Stunden pro Tag zumutbar sei, falls bei der Arbeit regelmässige Pausen zum Durchbewegen gewäh
rleistet seien (Urk. 
6/15/2). In einem Bericht an die 
Generali
 vom 1
3. 
August 2020 wiederholte 
Dr. 
J.___
 diese Einschätzung
 und 
erklärte, 
wie schon im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
Januar 2020
, sie
 
gelte unter dem Vorbehalt
, dass die psychische Situation mit rezidivierenden depressiven Episoden der Realisier
barkeit nicht entgegenstehe (
Urk. 
8/123
-123.1
; vgl. 
Urk. 
6/15/2).
 
Der 
Psychiater 
Dr. 
B.___
 sodann
 bemerkte
 
im Bericht vom 
6. 
No
vember 2019 
bei der Frage nach der Arbeitsfähigkeit
, das
s die Beschwerdeführerin ab Anfang November für eine teilweise Arbeitsfähigkeit und eine langsame Reintegration bereit sein sollte, dass 
dies allerdings am bisherigen Arbeitsplatz aus somatischen Gründen nicht möglich zu sein scheine (
Urk. 
6/13/4). 
5.2
    
Entgegen dem Dafürhalten von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 in der Stel
lungnahme vom 3
0. 
September 2020
 (
Urk. 
8/127.9) kann aus dem Vorbehalt von 
Dr. 
J.___
 hinsichtlich psychisch bedingter Einschränkungen nicht geschlossen werden, der Rheumatologe attestiere der Beschwerdeführerin aus der Sicht seines Fachge
bietes keine namhaften Einschränkungen
 
in der Arbeitsfähigkeit
. Denn Dr. 
J.___
 
nahm 
bei der Attestierung der 
mindestens 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit ausdrück
lich 
auf die somatisch-rheumatologische S
eite der Problematik Bezug
. Wenn er dabei den zumutbaren Tätigkeitsum
fang von 50
 %
 beziehungsweise 4
5 
Stunden im Tag als das Mindestmass bezeichnete, so lässt sich daraus nicht ableiten, dass 
er 
ohne Weiteres
 eine Steigerung d
er Arbeitsfähigkeit bis auf 100 
% als realisier
bar erachtete
. 
Nicht nur hob nämlich 
Dr. 
J.___
 di
e Notwendigkeit regelmässiger P
ausen
 hervor
, 
sondern es gilt auch
 zu beachten, dass sich die Symptomatik nicht nur in Verspannungen und Schmerzen in der Halswirbel
säule, sondern zusätzlich
 in
 häufigen
 Kopfschmerzen 
mit Begleiterscheinungen 
manifestierte.
    
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
J.___
 
leuchtet daher ein. V
on zusätz
lich einschränkenden Auswirkungen aufgrund 
der psychischen Problematik ist hingegen nicht auszugehen, nachdem die depressiven Symptome 
im Laufe des August
 2019 
abgeklungen waren. 
Denn 
Dr. 
B.___
 schloss 
im Bericht vom 
6. 
November 2019 
zwar nicht aus, dass 
die geklagten Konzentrationsstörungen und der diffuse Schwindel durch psychische Faktoren mitbedingt sein könnten
,
 ein Zusammenhang mit der Halswirbelsäulenproblematik erschien ihm jedoch klar 
(
Urk. 
6/13/5)
,
 und er hielt ausserdem fest, dass die aktuell noch bestehende Arbeitsunfähigkeit überwiegend somatisch begründet sein dürfte (
Urk. 
6/13/6).
 S
oweit 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen 
auch ab September 2019 noch eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
attestierte (
Urk. 
6/13/4), so 
trägt
 ihr
 das Zumutbark
eitsprofil von 
Dr. 
J.___
 schon genü
gend
 Rechnung
. 
Das Gleiche gilt
 
hinsichtlich einer allfälligen psychischen Komponente des Schmerzbildes, die 
Dr. 
J.___
 unter d
em Hinweis auf eine chro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vermutete (
Urk. 
6/15/5+9+11+14)
, da die
 
rheumatologischerseits
 
empfohlenen Reduktionen in der Belastung 
dazu geeignet sind, 
den 
myofaszialen
 Schmerzen 
in ihrer Gesamtheit
 
entgegenzuwirken
.
5.3
    
Erscheint somit das Zusammenwirken von somatischen u
nd psychischen Fakto
ren 
mit den Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
B.___
 als ausreichend berücksichtigt, so kann auch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die beantragte polydisziplinäre Begutachtung 
verzichtet werden. Dies gilt 
ungeachtet der hausärztlichen Atteste einer höheren Arbeitsunfähigkeit durch 
Dr. 
A.___
. Denn
 dessen Vorgehen, die 100%ige oder 80%ige 
Arbeits
un
fähigkeit entgegen der ursprünglichen Einschätzung und ohne entscheidende Zustandsveränderung immer wieder zu verlängern, lässt erkennen, dass er sich vor allem auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte, was indessen aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
 zu einseitig ist
.
5.4
    
Bei der Konkretisierung der massgebenden Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 beziehungsweise mindestens 4-5 Stunden 
im Tag rechtfertigt es sich, die 5 
Stun
den an der oberen Grenze des 
gesteckten
 zeitlichen
 Rahmens einzusetzen, was 
bei der regulären 40-Stunden-Woche im Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG (vgl. 
Urk. 
6/9/2) einem Pensum von 60
 %
 entspricht. Auf diese Weise wird 
berücksichtigt, dass
 es sich bei den Angaben von
 
Dr. 
J.___
 
zur Arbeitsfähigkeit um Mindestwerte handelt, ohne dass diese Werte über Gebühr 
überschritten würden.
    
Zusammengefasst war die Beschwerdeführerin damit vom 2
1. 
Februar bis Ende August 2019 in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, und ab September 2019 war sie für die angestammte Tätigkeit und für vergleichbare Tätigkeiten wieder zu 60
 %
 arbeitsfähig.
 Diese 60%ige Arbeitsfähigkeit erstreckt sich auf den Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
April 2021, da Änderungen in diesem Zeitraum nicht ersichtlich sind.
6
.
6.1
    
Sowohl für die Festlegung des Laufs des Wartejahres nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG und den Rentenbeginn als auch für die Invaliditätsbemessung ist 
aufgrund der vorstehenden rechtlichen Erwägungen 
von Bedeutung, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 
als Gesunde 
erwerbstätig wäre.
6.2
    
B
eim Gespräch mit dem Versicherungsexperten der 
Generali
 vom 
7. 
Mai 2019 
gab die Beschwerdeführerin
 hierzu
 
an, die 
Pensumsreduktion
 von 80% auf 60
 %
 im September 2018 sei aufgrund ihrer gesundhei
tlichen Situation erfolgt (Urk. 
6/6/27).
 
In der Beschwerdeschrift liess sie 
in Präzisierung dieser Angabe 
zum einen auf die langjährigen rezidivierenden depressiven Episoden hinweisen, die etwa ab dem Jahr 2009 durch den Hausarzt medikamentös behandelt worden seien, und zum andern die rheumatologische Problematik 
erwähnen, die nach den vorstehenden Ausführungen im Jahr 2011 erstmals näher abgeklärt und behan
delt worden war. 
Sie liess 
vorbringen
, die Kombination di
eser beiden Problem
kreise habe
 sie schon seit langem beeinträchtigt und eine vollzeitliche Erwerbs
tätigkeit stets ausgeschlossen
. Dass sie ihr Pensum
 per 
Ende 2015/Anfang 2016 
auf 80
 %
 zu erhöhen in der Lage gewesen sei, habe nur mit der zurückgegangenen Beanspruchung in der Familie zusammengehängt; ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre sie indessen spätestens ab dann 
sogar 
wieder 
zu 100
 %
 erwer
bstätig gewesen
. Die gesundheitlichen Einschränkungen 
hätten dies jed
och verhindert und sie sei
 dazu gezwu
ngen gewesen, das Pensum mit
 Zustimmung der Arbeitgeberin wieder auf 60
 %
 zu reduzieren, nachdem die Belastung im 
Sommer 2018 trotz der Unterstütz
ung durch den Ehemann 
zu gross geworden
 sei 
(
Urk. 
1 S. 3 f.
 und S. 7 f.
)
. Eine entsprechende Arbeitsentlastung sei damit jedoch nicht einhergegangen und hinzugekommen sei, dass die Arbeitgeberin im November 2018 die Verle
gung des Arbeitsortes von L.___ nach M.___
 (Kan
ton Schwyz) angekündigt habe, was 
für sie eine zusätzliche Belastung durch einen längeren Arbeitsweg bedeutet habe 
(
Urk. 
1 S
. 4 
f.)
.
    
Demgegenüber stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
, nachdem sie ursprünglich 
ohne weiterführende Überlegungen ein 80%ige
s
 Erwerbspensum angenommen hatte (vgl. 
Urk. 
6/39/9), bei der Neubeurteilung, die sie zur Annahme eines 60%igen Erwerbspensums bei guter Gesundheit bewog, auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin das Pensum schon im Herbst 2018 wieder auf 60
 %
 reduziert hatte, jedoch erst im Februar 2019 arbeitsunfähig geschrieben worden war, und nahm deshalb an, die Reduktion sei nicht gesundheitsbedingt erfolgt, sondern habe mit der Verlegung des Arbeitsort
es zusammengehängt (Urk. 6/60/3
4
, 
Urk. 
6/72/5
).
6.3
    
A
bgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin 
dartun
 liess, erst nach erfolgter 
Pensumsreduktion
 mit der Verlegung des Arbeitsortes konfrontiert worden zu sein (vgl. 
Urk. 
1 S. 5), schliesst ein Zusammenhang der Reduktion der Arbeitszeit mit dem weiteren Arbeitsweg einen gesundheitlichen Hintergrund nicht aus
 angesichts dessen, dass die 
Beschwerdeführerin 
vorbringen
 liess
, der Arbeitsweg habe sie 
krankheitsbedingt
 stärker belastet.
 
Anhand der 
vorprozessualen Akten 
lässt sich die Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin allerdings beim gegenwärtigen Abklärungsstand nicht ausreichend untermauern; es fehlt 
darin 
an Angaben und Hinweisen, die ausreichend 
Aufschluss darüber geben, was die Beschwerdeführerin dazu bewogen hatte, ihr Pensum nach der langjährigen 60%igen Anstellung per Anfang 2016 auf 80
 %
 zu erhöhen, und was der Anlass für die erneute Reduktion gut zweieinhalb Jahre später war.
    
Was 
das Vorbringen der Beschwerdeführerin anbelangt, sie sei schon seit jeher gesundheitlich eingeschränkt gewesen in der Ausübung einer Erwerbstätigkeit, so war sie gemäss den 
Angaben der 
Y.___
 AG vom 13. 
November 2020, welche die Beschwerdegegnerin eingeholt hatte, seit dem Jahr 2010 für ein 60%-Pensum angestellt gewesen (
Urk. 
6/57), und aus der Höhe der Einkünfte
 
im Auszug aus 
dem individuellen Konto vom 2
0. 
September 2019 (
Urk. 
6/8) ist zu schliessen, dass sie schon in den Jahren zuvor ein Pensum dieses Ausmasses versehen hatte. Dabei hatte das Einkommen, das sie 
im Rahmen der Anstellungen bei der 
Z.___
 AG (1999 bis 2003) und bei der 
Y.___
 AG (2004 bis 2019) 
erzielt hatte, bei gleichgebliebenem, langjährigem Pensum 
kontinuierlich 
zuge
nommen, was darauf hindeutet, dass die Beschwerdeführerin 
über viele Jahre hinweg dazu in der Lage 
gewesen 
war, im Rahmen ihrer 60%igen Anstellung gute Leistungen zu erbringen. Gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle sind bis zum Jahr 2011 nicht dokumentiert, das 
Manifestwerden
 des rheumatologischen Leidens in der Zeit von 2011 bis 2014 war nicht mit einem erwerblichen Einbruch verbunden und in der Zeit danach sind bis zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Februar 2019 keine weiteren ärztlichen Untersu
chungen und Behandlungen belegt oder behauptet, sondern die Beschwerdeführerin gab in der Anmeldung an, die erhebliche Verschlechterung sei im Februar 2019 eingetreten (
Urk. 
6/2/6). 
Was sodann das Argument betrifft, die 
Pensumserhöhung
 ab dem Jahr 2016 sei 
nur 
infolge des Rückgangs der familiären Beanspruchung möglich geworden, so waren die Kinder der Beschwerdeführerin, g
eboren 1988 und 1993 (vgl. Urk. 
6/2/3), zur Zeit der 
Pensumssteigerung
 schon 27 beziehungsweise 22 Jahre alt
; 
deren Alter
 für sich allein bildet daher
 
kein Indiz dafür,
 dass die Ausdehnung der Erwerbst
ätigkeit in einem 
Zusammenhang mit familiären
 Veränderungen gestanden hatte.
 Schliesslich sind auch die Umstände, unter denen das Arbeits
verhältnis schliesslich aufgelöst wurde, nicht hinreichend geklärt.
 Während der Versicherungsexperte der 
Generali
 im Bericht zum Gespräch vom 7. 
Mai 2019 die Aussage der Beschwerdeführerin festhielt, die Kündigung habe sie unerwartet getroffen und sie beabsichtige, an den Arbeitsplatz zurückzukehren (
Urk. 
6/6/26
+27), gab die Arbeitgeberin gegenüber der Beschwerdegegnerin an, das Arbeitsverhältnis sei aufgrund von Meinungsverschiedenheiten mit der Geschäftsleitung auf den Wunsch der Beschwerdeführerin hin aufgelöst worden (
Urk. 
6/9/1
)
. Sie
 konkretisierte diese A
ngabe jedoch nicht, und es bleibt offen, ob und wieweit bei der Auflösung eine allfällige, von der Beschwerdeführerin erwähnte Aufforderung der Arbeitgeberin an sie eine Rolle gespielt hatte, das Pensum wieder auf 80
 %
 zu erhöhen (vgl. hierzu 
Urk. 
1 S. 4 f.
 sowie 
Dr. 
F.___
 in 
Urk. 
6/18/28)
.
 
Zudem 
stellt sich die Frage, wieweit bereits die Ausdehnung des Pensums im Jahr 2016 auf Wünsche der Arbeitgeberin zurückzuführen gewesen war.
    
Damit ist zwar nicht auszuschliessen, dass gesundheitliche Gründe mitgespielt haben beim Entscheid der Beschwerdeführerin, für lange Zeit im 60%-Pensum zu verbleiben, und beim Entscheid, nach zweieinhalb Jahren wieder 
zum
 60%-
Pensum zurückzukehren. Beim gegenwärtigen Abklärungsstand kann dies jedoch nicht als überwiegend wahrscheinlich im Sinne der sozialversicherungsrecht
lichen Beweisanforderung erachtet werden.
6.4
    
D
ie Abklärungen zur mutmasslichen prozentualen A
ufteilung von Erwerbsarbeit und 
Aufgaben
erfüllung
 im Haushalt erscheinen 
indessen
 noch nicht als vollstän
dig. Denn dort, wo der Status der teilzeitlichen Erwerbstätigkeit zur Diskussion steht, ist nach der vorstehend wiedergegebenen bundesgerichtlichen Rechtspre
chung eine umfassende Prüfung sämtlicher persönliche
r
, familiäre
r
 und er
werb
liche
r
 Umstände vorzunehmen
; aus der gesundheitlichen Situation für sich allein kann also nicht auf das mutmassliche Erwerbspensum bei guter Gesundheit geschlossen werden.
    
Diese persönlichen und familiären Faktoren wurden 
vorliegendenfalls
 jedoch kaum einbezogen. B
ekannt ist aus den Aufzeichnungen der 
Generali
 zum Gespräch vom 
7. 
Mai 2019
 etwa, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin 
damals 
als Schul
leiter tätig war
 
(
Urk. 
6/6/27)
; über die Aufteilung der Hausar
beiten in der Vergangenheit sind jedoch keine Angaben vorhanden, sondern 
Dr. 
F.___
 gab im Bericht zuhanden der 
Generali
 nur die Aussage der Beschwerde
führerin wieder, sie sei 
wegen der (aktuellen) Beschwerden zur Verrichtung vieler Arbeiten im Haushalt nicht in der Lage
 und
 sie würden 
deshalb 
überwiegend von einer Haushalthilfe und auc
h von ihrem Mann erledigt (Urk. 
6/18/24; vgl. auch den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Oktober 2019, 
Urk. 
6/10/5).
 Des Weite
ren lebten die Kinder des Ehepaares zur
 Z
eit der Exploration durch 
Dr. 
F.___
 beide in eigenen Haushalten (
Urk. 
6/18/24), über die Betreuung in früheren Jahren ist jedoch e
benfalls nichts Näheres bekannt. S
oweit 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
6. 
November 2019 eine depressive Erkrankung des Sohnes mit zweijähriger Behandlung erwähnte (
Urk. 
6/13/3), so 
fehlen Informationen zum Zeitraum und zu einem allfälligen Betreuungsbedarf innerhalb der Familie. 
    
Unter diesen Umständen ist eine einlässliche Befragung der Beschwerdeführerin und allenfalls auch Dritter, wie etwa der ehemaligen Arbeitgeberin, unentbehr
lich. Eine
 
Befragung
 im Zusammenhang mit der Statusfrage
 ist
 
üblicherweise in eine 
eingehende Erhebung im Haushalt 
eingebettet
,
 
soweit die Verhältnisse nicht von vornherein eindeutig sind
. In der vorliegenden Kon
ste
llation
 
kann von einer solchen
 Haushaltabklärung
 nicht abgesehen werden. 
Fa
lls 
nämlich 
davon auszu
gehen wäre, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit nur teilzeit
lich erwerbstätig wäre, so erwiese sich die 
Qualifikation des restlichen Bereichs als Freizeit gemäss dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
6/39/9 und 
Urk. 
6/60/5) nicht als haltbar. Denn
 die Beschwerdeführerin 
lebt in einer 
Eigen
tumswohnung 
im gemei
nsamen Haushalt mit dem Ehemann (vgl. 
Urk. 
6/6/27) 
und hat somit 
zweifellos Aufgaben im nichterwe
rblichen Bereich zu versehen
, die
 rechtsprechungsgemäss
 invalidenversicherungsrechtlich relevant sind
 (BGE 141 V 15 E. 4.7)
. 
Daher sind neben den Abklärungen zum mutmasslichen Umfang der Erwerbstätigkeit bei guter Gesundheit auch Abklärungen zu den krankheits
bedingten Einschränkungen in den einzelnen Tätigkeitsfeldern des Haushaltes erforderlich.
7.
    
Damit ist die Sache zwar nicht zur medizinischen Begutachtung, aber zur Durch
führung der dargelegten Abklärung
en
 zum mutmasslichen Pensum der beruflichen Tätigkeit 
bei guter Gesundheit 
und zu den 
krankheitsbedingten 
Einschrän
kungen im Haushalt an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Zusammen
hang mit diesen Einschränkungen ist gegebenenfalls auch eine ärzt
liche Stellung
nahme einzuholen, denn 
Dr. 
J.___
 hatte im Bericht vom 3
1. 
Januar 2020 darauf hingewiesen, dass hierzu keine Evaluation erfolgt sei (
Urk. 
6/15/2).
 
Ausserdem ist s
ch
on an dieser Stelle zu bemerken, dass 
im Hinblick auf die
 Bemessung des 
Valideneinkommens
 noch näher darauf einzugehen sein wird, welche Umstände
 - krankheitsbedingte oder krankheitsfremde -
 zum Verlust der Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 AG geführt hatten.
    
D
ie angefochtene Verfügung
 vom
 1
2. 
April 2021
 ist demnach
 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforder
lichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach
 im Sinne der Erwägungen
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
8
.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen.
9
.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 
des Gesetzes über das 
Sozi
alversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht [
GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde
führerin eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
April 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach im Sinne der Erwägungen über den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'900.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel