zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00242 · 2016-07-15 · de
Vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung nicht massgebend, da Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV (mittleres Alters). Einkommensvergleich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00242
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
15. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1950 geborene 
X.___
 war 
ab 1996
 bei der 
Y.___
 GmbH 
als 
Lüf
tungsanlagebauer
 
angestellt 
(davor in dieser Tätigkeit als 
Selbständigerwerben
der
 angemeldet) 
und dadurch
 
bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 1. November 2010 pra
llte er während der Arb
eit gegen ein Gerüst und zog sich dabei eine Verletzung an der rechten Schulter zu (Schadenmeldung vom 1. Februar 2011 [Urk. 11/1
]
). 
Anlässlich der Erstbehandlung vom 24. Januar 2011 
stellte
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt F
MH für Allgemeine Medizin, die Verdachtsdiagnose einer
 Sehnenruptur
. Er attestierte dem Versicherten
 
ab 
dem Untersuchungstermin
 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Bericht vom 18. Februar 2011 [Urk. 11/13]). 
Das 
Arthro
-MRI der rechten 
(dominanten) 
Schulter vom 31. Januar 2011 zeigte eine schwere gelenkseitige Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 und eine 
Tendinopathie
 der restlichen Sehnensubstanz der 
Supra
spinatussehne
, eine 
Tendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
, der 
Subscapula
rissehne
 und der langen 
Bizepssehne
 sowie eine schwere AC-Gelenksarthrose mit Reizzustand. Sodann wurden Hinweise a
uf eine 
Capsulitis
 beschrieben 
(Bericht der 
A.___
 vom 31. Januar 2011 [Urk. 11/12]). 
Ab 
dem 31. Januar 2011
 wurde dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 11/9
-10
). 
Die SUVA 
ka
m für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeld
leistungen
 (Urk. 11
/16)
.
Am 22. Februar 2011 
(Urk. 11/20 bzw. Urk. 11
/29
 und Urk. 
11
/35
) 
unterzog sich der Versicherte 
in der 
B.___
 
einer Ope
ration an der rechten Schulter, unter anderem einer
 
Su
praspinatussehnenrekonstruktion
. 
Der 
Rehabi
litationsverlauf
 
verzögerte sich 
jedoch
 stark 
(
vgl. 
Bericht vom 7. Juni 2011 [U
rk. 11
/51
]
).
 Am 8. Juli 2011 meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versicherung zum
 Bezug von Leistungen an (Urk. 11
/63). 
Nachdem 
er
 die Arbeit ab dem 1. September 2011 in einem 50%-Pensum 
wieder aufgenommen hatte (Urk. 11/71 und Urk. 11
/73 S. 2), ereignete sich a
m 23. September 2011 ein weiterer Unfall auf der Baustelle
 mit Traumatisierung des rechten Schulterge
lenkes. 
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Versicherten
 ab dem 23. September 2011 
wieder 
eine 10
0%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/75, Urk. 11
/82
; für den weite
ren Verlauf der Arbeitsfähigkeit vgl. 
Urk. 11
/79
, 
Urk. 11
/90
 und 
Urk. 11
/92-93). 
A
b dem 15. Februar 2012 
bestand 
wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 11
/95, 
Urk. 11
/97
 und Urk. 11
/105
).
 
Schmerzen in der rechten Schulter persistierten 
jedoch 
weiter
hin
 
(Urk. 11
/110
 und Urk. 11
/120
). 
A
ufgrund der 
neu gestellten 
Diagnose einer leichten 
frozen
 
Shoulder
 rechts mit unklarem Reizzustand 
wurde 
die Indikation für eine weitere Operation g
estellt (vgl. Urk. 11
/131) 
und dem Versicherten a
b dem 3. Januar 2013 
wieder eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
(Urk. 
11
/139). 
Der operative Eingriff fand am 6. März 2013 statt (Operations
bericht vom 7. März 2013 [Urk. 11
/150]), wobei wie geplant eine Schulterarthroskopie und aufgrund einer festgestellten 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschetten
 eine Rekonstruktion 
derselben 
durchgeführt wurde
 
(Urk. 
11
/150)
. 
Der weitere Verlauf gestaltete sich 
nicht zuletzt wegen einer bakteriellen Entzündung 
in der Schulter 
schwierig 
(
vgl. Urk. 11
/156, 
Urk. 11/162, Urk. 11
/186, 
Urk. 11
/202
, Urk. 11/218, Urk. 11
/221 und
 Urk.
 11
/230 S. 2)
. Am 11. November 2013 wurde erneut ein 
Arthro
-
MR-Bild der rechten Schulter angefertigt
 (Urk. 11
/224), 
welches PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie,
 in seinem Verlaufsberic
ht vom 25. November 2013 (Urk. 11
/226) beurteilte. Er stellte die Diagnose einer Teil-
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 und eines möglichen persistierenden 
low
-grade Infektes mit 
Propionibacterium
 
ac
n
es
. Das 
Glenohumeralgelenk
 sei in gutem Zustand. Die 
Supraspinatussehne
 sei durchgängig, stellenweise deutlich ausgedünnt und te
ilweis
e nicht eingeheilt. Dr. 
C.___
 attestierte dem Versicherten ab dem 1. Dezember 2013 eine 20%ige Arbeitsfähigkeit. Als 
Lüf
tungsmonteur
 werde er ganztags auf der Baustelle präsent sein, ohne jegliche Belastung. 
Am 13. Januar 2014 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt. Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, hielt unter 
Verweis
 auf den bisherigen Verlauf 
in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 
fest, dass sich der Versicherte keinen weiteren Ein
griffen mehr unterziehen wolle
. Der Fall 
sei
 
da
mit 
ab
zuschliessen 
(Urk. 11
/235
; vgl. au
ch die Verlaufsberichte von Dr. 
C.___
 vom 7. Mai 2014 [Urk. 11
/240
] und vom 7. August 2014 [Urk. 11
/247]
). 
Den 
Integritätsschaden 
schätzte Dr. 
D.___
 
auf 20 % (Urk. 11
/236).
Mit Vorbescheid
 vom 19. August 2014 
terminierte die SUVA 
den Fall
abschluss auf den 
31. Juli 201
4. 
Das Rückfallmelderecht bleibe jederzeit gewahrt. Über den Fallabschluss hinaus würden jährlich 4-6 Arztbesuche und die nötigen Schmerzmittel im Zusammenhang mit der rec
hten Schulter übernommen (Urk. 11
/248). Mit Verfügung vom 25. August 2014 sprach die SUVA dem Ver
sicherten gestützt auf eine Integritätseinbusse von 20 % eine 
Integritätsentschä
digung
 von Fr. 25‘200.-- und gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 18 % 
ab dem 1. August 2014 
eine Invaliden
rente der Unfallversicherung in der Höhe 
von
 Fr. 1‘175.70 zu (Urk. 11
/250). 
Gegen die Verfügung vom 25. August 2014 erhob der Versicherte 
am 25. September 2014 
Einsprache und beantragte eine höhere Invalidenrente bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 30 % (Urk. 11
/259). 
Mit Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 26. Februar 2015 machte der Versicherte Unfallfolgen auch an der linken Schulter geltend. Die Beschwerden seien durch 
Mehrbelastung entstanden (Urk. 11
/266-268
 und Urk. 11
/270
).
 Am 19. Mai 2015 teilte die SUVA dem Versicherten mit, aufgrund der medizinischen Unter
lagen bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwi
schen dem Unfallereignis vom 1. November 2010 und den linksseitigen 
Schul
terbeschwerden
. Sie sei demzufolge 
nicht leistungspflichtig (Urk. 11
/272). 
Mit Verfügung vom 11. September 2015 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
dem Versicherten ab
 dem 
1. Januar 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 
11
/279), weshalb der Versich
erte bei der SUVA beantragte, eine 
Invalidenrente der Unfallversicherung 
sei ebenfalls basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von mind
estens 50 % zuzusprechen (Urk. 11
/276 und Urk.
 11/
281). Mit 
E
ntscheid vom 23. Oktober 2015 
hiess die SUVA die Einspra
che teilweise gut und erhöhte 
die Invalidenrente 
gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 23 % 
rückwirkend per 1. August 201
4. 
Im Übrigen wies sie die
 Ein
sprache ab (Urk. 2 [= Urk. 11/283]; vgl. auch Urk. 11
/285-287
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 25. November 2015 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. August 2014 eine Invalidenrente der Unfallversicherung basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 46 % zu gewähren (Urk. 1 S. 2). 
Nach
 zweima
lig erstreckter
 Frist (Urk. 8 und Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin 
m
it Beschwerdeantwort vom 
9. März 2016 
auf A
bweisung der Beschwerde (Urk. 10
), was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 14. März 2016 angezeigt wurde (Urk. 13
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
-
den 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 d
es Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG)
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). 
Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist, das
s der 
Gesundheitsschaden 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu einem versi
cherten Ereignis steht.
1.2
    
1.2.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1
.2.
2
    
Nimmt ein Versicherter nach 
einem
 Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind 
im Bereich der Unfallversi
cherung 
für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte (
Art. 
28 
Abs. 
4 der Verordnung über
 die Unfallversicherung [UVV]). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Unfallversicherung nicht dafür einzustehen, wenn der Versicherte aus 
invalidi
tätsfremden
 Gründen, zu denen unter anderem auch das Alter gehört, und durch die vor allem die Vermittelbarkeit auf dem realen Arbeitsmarkt beein
trächtigt wird, keine entsprechende Arbeit findet (BGE 122 V 418 E. 4a). Dem Umstand, dass – nebst der grundsätzlich allein versicherten unfallbedingten Invalidität – auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet, wird im Bereich der Unfallversicherung bei der 
Invaliditäts
bemess
ung
 mit der Bestimmung von Art. 
28 
Abs. 
4 UVV Rechnung getragen. Wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursa
che der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt 
(Variante II), sind gemäss Art. 
28 
Abs. 
4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird auch berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG), wobei sie – in Abweichung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG – ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach 
Art. 
21 AHVG, nicht mehr revidiert werden können (
Art. 
22 UVG). Mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugespro
chen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funk
tion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4. 
August 2007 E. 3.3). Das vorgerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren", BGE 122 V 418 E. 1b) ist in der Unfallversi
cherung nur im Rahmen von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4. 
August 2007 E. 3.4). Die Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV setzt hinsichtlich seiner (hier allein in Frage kommenden) Variante II eine physiologische Altersgebrechlichkeit voraus, welcher im gesamten Ursachenspektrum der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbedingten Körperschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V 418 E. 3b 
i.f
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2013 vom 1
1. 
November 2013 E. 4.2). Des Weiteren findet 
Art. 
28 
Abs. 
4 (Variante II) UVV dann Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil zwar nicht zusätzlich beeinflusst, mithin keine zusätzli
chen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV
-
Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen ein
stellen würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2013 vom 1
0. 
September 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf das Urteil 8C_209/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 5.3).
2.
    
2.1
    
Der Zeitpunkt des Fallabschlusses, die Höhe der Integritätsentschädigung sowie die kreisärztliche Beurteilung 
(abgesehen vom Belastungsprofil) 
wurden 
vom Beschwerdeführer 
nicht in Frage gestellt. 
Strittig und zu prüfen 
sind 
einzig 
die
 Bemessung 
des Validen- sowie des Invalideneinkommens (Urk. 1 S. 3) und damit auch der
 Invalidi
tätsgrad.
 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 nahm im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 23. Oktober 2015 folgenden Einkommensvergleich vor: Für das Jahr 2014 
habe die Abteilung Versicherungsleistungen einen 
mutmasslichen 
Verdienst
 von Fr. 83‘948.
-- ermittelt (in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV unter Heranzie
hung der 
Tabellenlöhne 
in der
 vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebung 2010 [
vgl. Urk. 11
/287])
. 
Dagegen sei nichts einzuwenden, habe das durchschnittliche
 Jahreseinkommen zwischen den Jahren 2006 und 2010 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto Fr. 83‘684.-- betra
gen. Nach Aktenlage lasse der zu erwartende Geschäftsgang der 
Y.___
 GmbH denn auch kein höheres 
Valideneinkommen
 vermuten. Zur Bemessung des 
Inva
lideneinkommens
 
zog
 die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls 
die Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen 
Lohnstruk
turer
hebungen
 (LSE)
 heran und stellte auf die LSE 2012 ab. 
Das durchschnittli
che Jahreseinkommen im Jahr 2014 (
Tabelle 1, Kompetenzniveau 2
, 41.7 Wochenstunden, indexiert) betrage Fr. 71‘530.--. Gegen die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV spreche nichts. Nach einem leidensbedingten Abzug von 10 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 64‘377.-- (Urk. 2). 
2.3
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, der 
„
Versichertenver
dienst
“
 im Jahr vor dem Unfall habe Fr. 97‘977.-- betragen. Er sei vor dem Unfall vom 1. November 2010 voll leistungsfähig gewesen, und es sei akten
mässig dokumentiert, dass er die Absicht habe, seine angestammte Tätigkeit als Lüftungsmonteur auch über das AHV-Alter hinaus auszuüben. Ebenso sei dokumentiert, dass er seine berufliche Tätigkeit im Rahmen des Möglichen wie
der aufgenommen habe. Aus diesen Gründen sei das 
Valideneinkommen
 auf mindestens Fr. 101‘762.-- festzusetzen. 
Zur Berechnung des 
Invalideneinkom
mens
 sei nicht auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Ausserdem sei ein Abzug von mindestens 20 % indiziert. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 46 %. Allerdings sei gemäss Entscheid der IV-Stelle ein Rentenanspruch 
der Unfallversicherung 
von 
ebenfalls 
50 % ausgewiesen (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Dr. 
D.___
 gab in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 13. Januar 2014 
betreffend die rechte Schulter 
das folgende Belastungsprofil an: 
Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätig
keit den ganzen Tag. Das Gewicht von zu hebenden Lasten bis Taillenhöhe sei auf 15 kg, bis Brusthöhe auf 5 kg limitiert. Überkopfarbeiten seien nicht mehr möglich. Repetitiv weit ausreichende Tätigkeiten mit der rechten dominanten oberen Extremität seien nicht mehr möglich. Tätigkeiten, welche mit 
Impulswir
kung
 verbunden seien wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten seien ungeeignet. Aufgrund dieser Zumutbarkeitsbeurteilung sei die effektive Tätigkeit als Lüftungsmonteur ungeeignet und nicht mehr zumutbar. Admi
nistrative Tätigkeiten wie das Erstellen von Offerten oder das Erteilen von Anweisung
en
 an die Ang
estellten seien zumutbar (Urk. 11
/235
 S. 9
)
. 
Einen Kausalzusammenhang zwischen den linksseitigen
 Schulterbeschwerden und dem Unfallereignis vom 1. November 2010 ve
rneinte er dagegen (Urk. 11
/271).
3.2
    
Inwiefern das beschriebene Belastungsprofil nicht nachvollziehbar sein sollte (Urk. 1 S. 5), erschliesst sich aus den Behauptungen des Beschwerdeführers nicht. Es liegt keine 
anderslautende 
ärztliche Einschätzung vor.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer ist zwar Angestellter der GmbH und damit grundsätzlich als unselbständig Erwerbender einzustufen. Er ist zusammen mit seiner Ehefrau jedoch Inhaber der GmbH und im Handelsregister als Gesellschafter und Vorsit
zender der Geschäftsführung mit Einzelzeichnungsberechtigung eingetragen (Urk. 14
; vgl. auch Urk. 11
/73 S. 1). Es ist deshalb davon auszugehen, dass er einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft hat, weshalb die 
Invaliditäts
bemessung
 
faktisch
 analog den selbständig Erwerbenden durchzuführen ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_898/2010 vom 1
3. 
April 2011, E. 5.3 sowie 8C_346/2012 vom 2
4. 
August 2012, E. 4.3 und 4.6)
. Die Parteien gingen über
einstimmend davon aus, dass der Invaliditätsgrad mithilfe eines 
Einkommens
vergleichs
 
(und nicht in Anwendung der ausserorden
tlichen 
Bemessungsme
thode
 bzw. eines 
Betätigungsvergleichs) 
zu bestimmen ist, was 
vorliegend 
nicht zu beanstanden ist
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer
, geboren am 27. November 1950 (vgl. Urk. 
11
/1),
 war im Zeitpunkt des Rentenbeginns, welcher 
mit Blick auf den per Ende Juli 2014 terminierten Fallabschluss auf den 1. August 2014 festgesetzt wurde (Urk. 
11
/248 und Urk. 
11
/250), 63 
2
/
3
 Jahre alt. 
Von ein
em vorgerückten Alter nach Art. 28 Abs. 4 UVV ist –
 unter Berücksichtigung berufsspezifischer Gewohnheiten und allfälliger B
esonderheiten des Einzelfalles –
 in der Regel ab rund 60 Jahren auszugehen (
E. 1.2.2
). Die altersmässige Voraus
setzung für die Anwendung der
 
besagten 
Bestimmung ist 
vorliegend 
somit 
zweifellos 
erfüllt.
 Kommt h
inzu, dass dem Beschwerdeführer die bisherige 
langjährige 
Tätigkeit als Lüftungsanlagebauer nicht mehr zumutbar ist
. Er wäre daher 
gehalten, eine geeignete Arbeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aufzunehmen
, wobei sich das 
vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbs
fähigkeit auswirkt
, 
steht e
iner 
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten 
Tätigkeit 
(auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) 
doch
 entgegen, dass 
kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde
. 
Im 
Ver
-
gleich zum Element des fortgeschrittenen Alters tritt der Gesundheitsschaden, welcher dem Beschwerdeführer nach wie vor eine vollschichtige angepasste Tätigkeit erlauben würde, in den Hintergrund. 
Der Anwendung von Art. 28 Abs. 
4 (Vari
ante 2) UVV 
steht somit nichts entgegen (vgl. E. 1.2.2).
 
4.3
    
In Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV ist sowohl für die Ermittlung des Vali
den- als auch des Invalideneinkommens auf die Löhne im mittleren Alter abzu
stellen (vgl. Urteil 
8C_815/2015
 des Bundesgerichts vom 8. April 2016 E. 
5; 
Peter 
Omlin
, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, mit besonderer Berücksichtigung der älteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, Dissertation, Freiburg 1995, S. 256 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer seine berufliche Tätigkeit im Rahmen des Möglichen wieder aufgenommen hat und beabsichtigt, diese über das AHV-Alter hinaus fortzuführen (Urk. 1 S. 4)
, denn es 
sind nicht die realen Einkommensverhält
nisse
 
zu ermitteln
; es ist von einem hypothetischen Einkommen im mittleren Alter auszugehen
. 
Davon abgesehen
 
lässt sich von der faktischen Anwesenheit auf der Baustelle (vgl. Urk. 11/230 S. 2 und Urk. 11/243 S. 1) nicht ohne Wei
teres auf die
 Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit 
schliessen
. Wie bereits gesagt, ist dem Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als 
Lüftungsanla
gebauer
 nicht mehr zumutbar, was angesichts des Belastungsprofils und des vom Beschwerdeführer umschriebenen Stellenprofils 
(Urk. 11
/73 S. 1 f.) durch
aus nachvollziehbar erscheint. 
Der Beschwerdeführer
 kann die Aufträge 
dem
zufolge auch 
nicht mehr – wie bisher – selb
er
 ausführen, sondern muss die Aufgaben weit
est
gehend delegieren (
Urk. 11/243 S. 1, vgl. auch Urk. 11
/212 S. 1
 und Urk. 11
/158). 
4.4
    
Dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Validen- sowie des
 
Invalidenein
kommens
 die Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturer
hebungen (LSE)
 
heran
zog (vgl. Urk. 11
/287 S. 3 f. und Urk. 2)
, ist nicht zu beanstanden. Allerdings 
scheint es problematisch
, für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die LSE 2010 und für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE 201
2 
abzustellen, da die Erhebungen auf unterschiedlichen Variablen beruhen
 
(vgl. das IV-Rund
schr
ei
ben Nr. 328 vo
m 22. Oktober 2014 des Bundesamt
es für Sozialversiche
rungen)
. 
4.4.1
    
Mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/287) ist zur Bemessung des 
Valideneinkom
mens
 auf den Lohn im Bereich Baugewerbe (Ziff. 41-43) in der Tabelle 1 der LSE 2010, Anforderungsniveau 1+2, Männer, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 6‘500.-- auszugehen, welches unter Berücksichtigung der branchenspezifischen durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,5 Stunden pro Woche 
(
vgl. Bun
desamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitsze
it nach Wirtschaftsabteilungen, 
T 
03.02, F 41-43
)
 sowie der Nominallohnentwicklung nach Wirtschaftszweigen bis ins Jahr 2014 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2015 [Basis 2010 = 100], F 41-43, 2014: 102,8 %)
 auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hoch
-
zu
rechnen ist. Es resultiert ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von Fr. 83‘191
.
-- (Fr. 6‘500.-- x 
12 :
 40 x 41,5 x 1,028). 
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, das Einkommen im Jahr vor dem Unfall habe Fr. 97‘977.-- betragen und die IV-Stelle habe das 
Valideneinkommen
 auf Fr. 101‘762.-- festgelegt (Urk. 1 S. 3), verkennt er, dass im Unterschied zur Invalidenversicherung hier die Verhältnisse eines Versicherten im mittleren Alter massgebend sind und der versicherte Verdienst (Art. 15 UVG) nicht iden
tisch ist mit dem 
Valideneinkommen
. Hinzu kommt, dass gemäss Eintragungen im individuellen Konto des Versicherten (Urk. 11/190 S. 4 und S. 6) das durch
schnittliche Erwerbseinkommen der letzten fünf Jahre vor dem Unfall (2005-2009) effektiv Fr. 77‘489.— respektive, rechnet man den überdurchschnittlich guten Geschäftsabschluss im Unfalljahr 2010 dazu (Durchschnitt 2006-2010), Fr. 83‘684.-- betragen hat (2005: Fr. 64‘588.--; 2006: Fr. 63‘659.--; 2007: Fr. 86‘118.--; 2008: Fr. 91‘773.--; 2009: Fr. 81‘309.—; 2010: Fr. 95‘563.--). An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass für die Invaliditätsbemessung das AHV-beitragspflichtige Erwerbseinkommen massgebend ist. 
4.4.2
    
Dem Beschwerdeführer
 ist nur noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (vgl. E. 3), weshalb zur
 Bemessung des Invalideneinkommens das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte heranzuziehen ist (TOTAL 
in der Tabelle 1 der LSE 2010, Männer). Der Beschwerdeführer verfügte im Zeit
punkt des Unfallereignisses über eine jahrelange Erfahrung als 
Selbständiger
werbender
 und hätte diese Erfahrung auch im hypothetisch mittleren Alter, allerdings in deutlich vermindertem Umfang. Die selbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers beinhaltete nicht nur (wenn auch primär) Montagearbeiten, sondern auch Geschäftsführungsaufgaben (Kundenbetreuung und Akquisition, Personalführung). Es darf deshalb angenommen werden, dass er diese Erfahrung als Geschäftsinhaber und die seit 1984 gewonnenen beruflichen Kenntnisse im Bereich Lüftungsmontage 
auch 
in anderer Stellung oder anderen Tätigkeiten und bei mittlerem Alter verwerten
 
könnte, zumal davon ausgegangen werden kann, dass in diesem Alter auch noch Weiterbildungen absolviert werden.
 
Inso
weit ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
Anforde
rungsniveau
 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) der LSE 2010 heran
zog (Urk. 11/250; bzw. das Kompetenzniveau 2 der LSE 2012, Urk. 2). 
    
Die Berechnung gestützt auf die LSE 2010 ergäbe folgendes: Ausgehend 
von einem standardisierten monatliche
n Einkommen,
 
Anforderungsniveau 3, von Fr. 5‘909
.--, unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübli
che
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, P 85) sowie der 
Nominallohnent
wicklung
 bis ins Jahr 2014 (Indexstand 2151 [2010] auf 2220 [2014], vgl. Bun
desamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nomi
nallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2014, Männer) 
errechnet sich 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 76‘293.-- (Fr. 5‘909
.-- x 12 : 40 x 41,7
 
: 2151 x 2220). Der von der SUVA errechnete invaliditätsbedingte Abzug von 10
 %
 erweist sich als grosszügig, weil 
ausschliesslich die unfallkausalen 
Einschränkungen zu 
berücksichtigen sind, dem Beschwerdeführer jedoch damit eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zugemutet wird. 
Dem Vorbrin
gen des Beschwerdeführers, es sei ein Abzug von mindestens 20
 %
 indiziert (
Urk. 
1 S. 5), 
kann nicht gefolgt werden
. 
Es bestehen wenig 
Anhaltspunkte dafür, dass 
der Beschwerdeführer (im hypothetischen mittleren Alter) 
wegen eines oder mehrerer 
der praxisgemäss zu beachtenden 
Merkmale
 (
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs
zugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungs
grad
) seine
 gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten 
könnte 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75)
.
 
Das Invalideneinkommen
, berechnet gestützt auf die LSE 2010 und unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin ermessensweise getätigten Abzugs von 10 %
, betrüge somit Fr. 68‘664.--
 (Fr. 76‘293.-- x 0,9
).
 Die Gegenüberstellung gestützt auf die Werte der LSE 2010 ergibt jedoch einen Invaliditätsgrad im Umfang der ursprünglichen Verfügung vom 25. August 2014. Wenn die Beschwerdegegnerin mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. Oktober 2015 ein geringeres Invalidenei
nkommen in Höhe von Fr. 64‘377.-- 
heranzog, so liegt dies innerhalb ihres Ermessens, in welches das Gericht einzuschreiten keinen Anlass sieht. Immerhin könnte man angesichts des Umstandes, dass von einem mittleren Alter auszugehen ist, Berufs- und Fachkenntnisse negieren und auf das Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abstellen, was indes keinen 
Malusabzug
 mehr zuliesse, weil dem Beschwerdeführer – wie ausgeführt – ohne Unfallfolgen eine mittel
schwere Tätigkeit vollschichtig zumutbar wäre, ohne dass andere 
lohnmin
dernde
 Umstände zu beachten wären. Damit errechnet sich ein Invaliditätsgrad knapp unter 24 % (Fr. 4‘901.
-- :
 40 x 41,7 : 2151 x 2220 x 12 = Fr. 63‘278.--; [Fr. 83‘191.-- - Fr. 63‘278.--] : Fr. 83‘191.-- x 100), weshalb hier eine Korrektur zu Ungunsten des Beschwerdeführers nicht angezeigt erscheint. 
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegne
rin
 vom 23. Oktober 2015 als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro