zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01184 · 2016-08-03 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügungen, zweifellose Unrichtigkeit bejaht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01184
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schwarzenberger
Urteil
vom
 
3. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich am 19. März
 2010
 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/2). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügungen vom 9. Juni 2011 von September 2010 bis April 2011 eine halbe Rente
 bei einem 
Invalidi
täts
grad
 von 50 %
 (Urk. 13/33 S. 5) und ab Mai 2011 eine 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 40 %
 (Urk. 13/33 S. 1) zu. Die Versicherte erhob dagegen Beschwerde (Urk. 13/35/3-4). Mit Beschluss vom 12. Dezember 2012 (Urk. 13/38) wurde die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht, dass das Gericht die Verfügung zu ihrem Nachteil ändern könnte (
reformatio
 in 
peius
), und es wurde
 ihr Gelegenheit eingeräumt, 
dazu Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. 
Daraufhin zog
 die
 Versicherte die
 Beschwerde zurück und das Gericht schrieb das Verfahren mittels Verfügung vom 7. Januar 2013 (Urk. 13/39
; Prozess Nr. IV.2011.00761
) als erledigt ab.
1.2
    
Nach Eingang 
des
 am
 
25. August 2014 
ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 13/44)
 holte
 die IV-Stelle
 unter anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein; das psychiatrische Gutachten (Urk. 13/
57/
5-74) 
und
 das 
orthopädisch-trauma
to
logische
 Gutachten (Urk. 13/58) wurden am 5. Juni 2015 erstattet. Nach
 durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 13/61, Urk. 13/63, Urk. 13/69
) 
hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 16. Oktober 2015 (Urk.13/72 = Urk. 2) 
die Verfü
gung
en
 vom 9. Juni 2011 wiedererwägungsweise auf und stellte die
 bisher
 aus
ge
richtete 
Viertelsrente
 ein. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
15. November 2015 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Oktober 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei die bisherige Rente weiterhin auszurichten (Urk. 1 S. 2 oben). Die IV-Stelle beantrag
t
e mit Beschwerdeantwort vom 
11. Januar 2016
 (Urk. 12)
 die Abwei
sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 8. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander 
gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
li
di
tätsgrad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
;
 BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den An
spruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invali
di
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit dem
jeni
gen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Ren
ten
ver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand
 materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen
falls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche 
Ren
ten
verfügung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September
 
2014 E. 3.2.2, 
9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008
 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.5
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder 
einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein in
va
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung
 vom 16. Oktober 2015
 
(Urk. 2) die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügungen vom 9. Juni 2011
 damit, sie habe die beruflich-erwerblichen Verhältnisse
 seinerzeit
 klar 
rechtsfehler
haft
 beurteilt
. Die Beschwerdeführerin habe nach dem Verlust ihrer Stelle an
s
chliessend wieder in einem 20 %-
Pensum gearbeitet
. Da ihr aber grundsätzlich ein Pensum von 50 % beziehungsweise danach von 60 % zumut
bar gewesen sei, habe sie das ihr medizinisch noch zumutbare Pensum nicht voll ausge
schöpft. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens hätte daher der 
Tabel
lenlohn
 gemäss LSE berücksichtigt werden müssen (S. 2 unten f.). Des
halb seien
 die Verfüg
ungen
 vom 9. Juni 2011
 zweifellos unrichtig (S. 3 Mitte).
    
Zudem sei der aktuelle Sachverhalt 
geprüft und ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag gegeben worden. Die ausführlichen Abklärungen hätten ergeben, dass 
seit den Begutachtungen kein invalidisierender psychischer Gesundheitszustand vorliege. Der Beschwerdeführerin sei
 es
 uneingeschränkt zu
mutbar, eine ihren 
körperlich objektivierten Einschränkungen an
gepasste
 Tätigkeit zu 100 % auszu
üben. Gestützt darauf ermittelte die 
Be
schwerdegegnerin
 für das Jahr 2015 einen
 nicht rentenbegründenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 0 % (S. 3 unten). 
2.2
    
Demgegenüber 
vertrat die Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
den Standpunkt, das 
bidisziplinäre
 
Gutachten sei willkürlich und unbegründet und stehe im Wider
spruch zur Einschätzung der behandelnden Ärzte. Ihre Krankheiten seien invali
disierend und aufgrund von Unfallfolgen beziehe sie Leistungen der Suva (
Urk
 1 S. 4-7). 
3.
3.1
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wiederer
wägungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungszuspre
chung
 - ist 
rechtsprechungsgemäss
 so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun
gen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundegerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechts
regeln
 erfolgt ist oder wenn 
massgebende
 Bestimmungen nicht oder unrichtig 
an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im
 Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen
 
(
Invaliditäts
be
messung
, Arbeitsunfähigkeits
-
schätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeits
fra
gen)
 vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die An
nahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
–
 denk
bar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).
3.2
    
Zu prüfen ist, ob die 
Zusprache
 der halben Rente von September 2010 bis April 2011 und der 
Viertelsrente
 ab Mai 2011 (vgl. Urk. 13/33 S. 1, 5) als zweifellos unrichtig einzustufen ist. 
    
Den
 am 9. Juni 2011 verfügten Rentenzusprache
n
 lag im Wesentlichen 
das psy
chi
atrische Gutachten von Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 16. Februar 2011 (Urk. 13/20) zugrunde.
 
Dr. 
Z.___
 nannte folgende Diagnosen (S. 10 Ziff. 5):
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (F40.1)
- 
protrahierte depressive Phase mittleren Grades (F32.10)
- 
Status nach Schulterkontusion links am 15. August 2009, Adipositas, 
cer
vicocephales
 Syndrom, 
lumbovertebrales
 Syndrom, Handekzem
    
Der Gutachter attestierte 
der Beschwerdeführerin
 von
 August 2009, nachdem sie einen Unfall erlitt
en hatte
, bis am 25. Mai 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 und danach eine
 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Seit dem Begutachtungste
rmin am 14. Februar 2011 
bestehe eine 40
%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 12 Ziff. 6). 
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 9. März 2011 (Urk. 13/22) gab Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), in seiner Stellungnahme vom 7. März 2011 an, dass das psychiatrische Gutachten vollständig und schlüssig sei und die darin genannten 
Arbeitsun
fähig
keitszeiten
 übernommen werden könnten (S. 5 oben). 
3.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wick
lung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
ge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werb
li
chen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochen
arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
3.
4
    
Die Beschwerdeführerin war von Juni
 
1997 bis Juni
 
2010 bei der 
B.___
 als Reinigerin mit einem Pensum vo
n 33.5 Wochenstunden ange
stellt, wobei sie letztmals Ende September 2009 für die Firma tätig 
war
. 
Das Arbeitsverhältnis wurde wegen „Schlechterfüllung des Arbeitsvertrages“ aufge
löst (Urk. 13/7). Seit Mai 2007 war sie zudem bei der 
C.___
 als Reinigerin mit einem Pensum von 10.5 Wochenstunden angestellt, wobei
 sie
 von 
Ende August bis Mitte September 2009, von Ende November 2009 bis Mitte Januar 2010 und von Februar 2010 bis auf Weitere
s 
krankheits
bedingt
 nicht 
arbeitet
e
 
(Urk. 13/8). 
 
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich
 im Jahr 2011 
für die Bemessung
 des 
Valideneinkommens
 auf die
 
Lohnangaben der genannten früheren Arbeitgeber
 
und ermittelte ein 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 44‘596.--
 für das Jahr 201
0
.
 
Die
s i
st nicht zu beanstanden.
 
    
Für die 
Bemes
sung
 des Invalideneinkommens 
zog 
die Beschwerdegegnerin
 das 
Validenein
kommen
 heran
 (Prozentvergleich)
, jedoch
 
unter Berücksichtigung ein
er 50%igen Arbeitsfähigkeit per 
1. 
August 2010 (Ablauf Wartejahr) 
beziehungs
weise
 einer 60%igen Ar
beitsfähigkeit ab 14. Mai 2011 (14. Februar 20
11 plus drei
 Monate). Die 
Be
schwerdegegnerin
 ermittelte so einen eine halbe Rente begründenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 50 % 
ab 1. August 2010 
beziehungsweise 
einen eine 
Viertelsrente
 begründenden Invaliditätsgrad von 40 %
 
ab 14. Mai 2011
 
(Urk. 13/21)
. 
    
Dabei verkannte
 – wie sie selbst feststellte Urk. 2 S. 3) -
 die 
Beschwerde
geg
ne
rin
,
 dass die Beschwerdeführerin 
seit Okto
ber 2009 nur in einem 20 %-Pen
sum (10.5 Wochenstunden) tätig war, ob
wohl ihr seit dem 26. Mai 2010 ein Pensum von 50 % und seit dem 14. Februar 2011 ein Pensum von 60 % zumutbar ge
wesen wäre, und
 sie
 damit
 das ihr me
dizinisch zumutbare Pensum nicht voll 
ausgeschöpft hat. Demzufolge hätte die Beschwerdegegnerin für die 
Bemessung
 des Invalideneinkommens
 auf 
Tabel
lenlöhne
 abstellen müssen. 
    
Die Beschwerdeführerin hat die Primarschule in Serbien besucht und keinen Beruf erlernt. Deshalb hätte der
 
standardisierte
 Durchschnittslohn für einfache 
und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt
schaftszweigen des privaten Sektors
 gemäss LSE (LSE 2010, S. 26, 
Tabellen
gruppe
 TA1, Total, Kom
petenzniveau 4) herangezogen werden müssen
. 
    
Das im Jahr 2010 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Ein
kommen betrug 
pro Monat Fr. 4‘225.-- (LSE 2010, S. 26, Tabellengruppe TA1, Total, Kompetenzniveau 4), mithin Fr. 50‘700.-- pro Jahr (Fr. 4‘225.-- x 12). Unter Berücksichtigung der
 durchschnittlichen
 allgemeinen wöchentlichen Ar
beitszeit
 im Jahr 2010
 von 
41.6 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszei
t nach Wirtschaftsabteilungen, T
otal, 
www.bfs.admin.ch, Arbeit
 und Erwerb, Erwerbs
tätigkeit und Arbeitszeit, Detaillierte Daten
, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit
) ergibt dies ein Invalideneinkommen von rund Fr. 52‘728.-- für das Jahr 2010 (Fr. 50‘700.
-- :
 40 x 41.6). 
Bei einem zumutbaren Pensum von 50 % resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 26‘364.--.
 
    
Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2011 in der 
Höhe von 1.0 % (T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
Frauen
, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/
Er
werbs
einkommen
, 
Detaillierte Daten
, Lohnentwicklung
) sowie
 der durchschnitt
li
chen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2011 von 41.7 Stunden (
Betriebsüb
liche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 
www.bfs.admin.ch, Arbeit
 und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Detail
lierte Daten
, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit
)
 
ergibt dies ein 
Invalidenein
kommen
 von rund Fr. 53‘383.-- (Fr. 50‘700 x 1.010 : 40 x 41.7) für das Jahr 201
1. 
Bei einem zumutbaren Pensum von 60 % resultiert ein 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 32‘030.--.
 
    
Der
 Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 44‘596.--
 mit dem
 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 26‘364.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 18‘232.-- und somit für das Jahr 2010 einen eine 
Viertelsrente
 begründenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 
rund 
4
1
 %. Für das Jahr 2011 ergibt der Vergleich des 
Validenein
kommens
 – unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2011 in der Höhe von 1.0 % - von Fr. 45‘042.-- (Fr. 44‘596.-- x 1.010) mit den 
Invalideneinkommen von Fr. 32‘030.-- eine Einkommenseinbusse von Fr. 13‘012.--
 und somit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 29 %.
 
3.
5
    
Die Beschwerdeführerin hätte demnach trotz Gesundheitsschaden von Septem
ber 2010 bis April 2011 ein Einkommen erzielen können, dass keinen Anspruch auf eine halbe Rente begründet hätte und ab Mai 2011 hätte sie gar ein 
renten
ausschliessendes
 Einkommen erzielen können. 
    
Die Zu
sprechung einer halben Rente von
 September 2010 bis April 2011 und einer 
Viertelsrente
 ab Mai 2011 gemäss ursprünglichen Verfügungen vom 9. Juni 2011 ist damit zweifelslos 
als 
unrichtig einzustufen. Da deren Berichti
gung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Be
deutung ist
 (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.4)
, war die Beschwerdegegnerin unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung
 befugt, darauf zurückzukommen.
4.
4.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die 
An
spruchsberechtigung
 und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_960/2008 vom 6
. März 2009 E. 1.2 mit Hinweisen und 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 3.1
).
4.2
    
Im Rahmen des im August 2014 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
vgl. 
Urk. 13/44
) 
gingen die nachfolgenden medizinische
n
 Berichte ein. 
4.3
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2014 (Urk. 13/49) aus, dass sie die Beschwerde
führerin seit 2010 behandle (Ziff. 1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F 32.11)
- 
Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Cluster-Gruppe B (ICD-10 F 60.8)
- 
Zustand nach Sturz auf die linke Schulter am 15. August 2009
- 
Mischkopfschmerzen (Spannungs-Kopfschmerzen mit muskulärer 
zer
viko-zephalärer
 Komponente), migräneartige Exazerbation
- 
Radiusfraktur rechts im April 2013 und Metall- und 
Schraubenentfer
nung
 im August 2014 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie
 (
Ziff. 1.1):
- 
Verdacht auf metabolisches Syndrom (Hypertonie, Depression, Adiposi
tas)
- 
Myom an der
 Gebärmutter und Zyste an linkem
 Ovar 1992
- 
somatoforme autonome Funktionsstörung des respiratorischen Systems (psychogener Husten ICD-10 F 45.33)
- 
Zustand nach Venenoperation 2001 beid
er
seits und 2011 links
- 
Störungen im Zusammenhang mit der Menopause 
    
Sowohl i
n der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft als auch in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit habe vom 25. Mai 2010 bis 25. April 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit 25. April 2013 bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6-1.7).
 
4.4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in seinem Bericht vom 29. Oktober 2014 (Urk. 13/
51/
1-4) aus, dass er die Be
schwer
deführerin seit 2009 behandle (Ziff. 1.2) und nannte folgende
,
 hier leicht 
gekürzt
 angeführte,
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1
):
- 
distale, intraartikuläre, nach dorsal 
disloziierte
 Radiusfraktur rechts am 23. April 2013
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Bereiche der linken Schulter bis Nacken 
- 
Mischtypkopfschmerzen
- 
m
ittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
Handekzem beid
er
seits 
    
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit als 
Reini
gungsfachfrau
 (Ziff. 1.6), wobei keine näheren Angaben dazu gemacht wurden.
4.5
    
Prof. Dr. med. habil. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene 
psychiatrische
 Gutachten 
am
 5. Juni 2015 
(Urk. 13/
57/
5-74)
. 
Er stützte sich dabei auf die medizinischen Akten (S. 4 ff. Ziff. A.3), die Anga
ben der Beschwerdeführerin
 (S. 47 ff. Ziff. B
) und die am 5. Juni 2015 durch
geführte Un
tersuchung (S. 55 ff. Ziff. C
). 
    
Der Gutachter führte 
aus, dass keine psychiatrische
n
 Diagnosen mit Einfluss auf
 d
ie Arbeitsfähigkeit bestün
den (S. 
67
 Ziff. E.1). Als psychiatrische Diag
nosen ohne Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit nannte er (S. 67
 Ziff. E.2)
:
- 
chronische Anpassungsstörung
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (ICD-10 F54)
- 
undifferenzierte 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F
45.1)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung m
it Cluster B-Anteilen (ICD-10 F
73.1)
    
I
n der Beurteilung der beruflichen Leistungsfähigkeit im invaliditätsrelevanten Sinne
 seien
 soziokulturelle und psychosoziale Faktoren (wie z.B. Alter und Geschlecht, sprachliche Verständigungsschwierigkeiten) ausgeschlossen worden. Der
artige Faktoren lägen bei der Beschwerdeführerin vor und würden das psycho
pathologische Bild unterhalten, nicht jedoch dominieren. Unter Abzug ent
sprechender psychosozialer und soziokultureller Anteile 
hätten 
bei der Be
schwerdeführerin keine invaliditätsrelevanten psychiatrischen Erkrankungen seit Antragsstellung vorgelegen, welche die mittel- und langfristige Arbeits
fähigkeit um mehr als 20 % beeinträchtigt hätten. 
Im Verlauf der Störung sei es zu einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen. So liege keine Angs
t
störung me
hr vor
 (S. 6
8
 Ziff. F
).
 
4.6
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag 
gegebene 
orthopädisch-
traumatologische
 Gutachten
 am 5. Juni
 
2015
 (Urk. 13/58
)
.
 
Er stützte sich dabei auf die medizinischen Akten (S. 9 ff. Ziff. A.4), die Angaben der Beschwerdeführerin (
S. 6
7 ff. Ziff. B) und die am 5. Juni 2015 durchgeführte Untersuchung (
S. 79
 ff. Ziff. C). 
    
Der Gutachter
 nannte 
die folgenden orthopädisch-chirurgisch
en Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 102 Ziff. D.1):
- 
beginnende posttraumatische Arthrose des rechten Handgelenks mit ver
bliebener Stufenbildung der radialen Gelenkfläche von 1.8 mm 
- 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit spangenbildender 
Spondylosis
 
Hals
wirbelkörper
 5/6 und Halswirkbelkörper 6/7 sowie 
Unkarthrose
 Halswirbelkörper 3 bis 7
    
Es lägen keine orthopädisch-chirurgischen Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 58 Ziff. D.2). 
    
Die Beschwerdeführerin sei in der mechanischen Funktion ihres rechten Hand
ge
lenkes sowie ihrer Halswirbelsäule limitiert. Dabei ergäben sich nachfol
gende Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht
 (S. 113 f. Ziff. F.1
)
:
- 
Schwerst- und Schwerarbeiten
- 
ständige mittelschwere Arbeiten
- 
Tätigkeiten in Zwangshaltungen mit Haltungskonstanz
- 
Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 15 kg körpernah ohne techni
sche Hilfsmittel
- 
Arbeiten
 mit Heben und Tragen von Lasten
 über 10 kg körperfern ohne techni
sche Hilfsmittel
- 
ständiges Überkopfarbeiten
 (
Hyperlordosierung
 der Halswirbelsäule)
- 
ständige, repetitive kräftige Greiffunktion der rechten Hand
- 
ständige Zwangshaltungen mit Haltungskonstanz des rechten Handgelenkes
- 
Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung des rechten Handgelenkes
- 
ständige Tätigkeiten mit Pro-/Supination sowie Extension/Flexion des rech
ten Handgelenkes
    
Für Heben und Tragen von Lasten über 10 kg körperfern, respektive 15 kg 
körper
nah
 seien technische Hilfsmittel erforderlich. Unter Wahrung dieser qua
li
tativen Schonkriterien bestehe für eine behinderungsangepasste, wechselnd belastende 
überwiegend leichte bis mittelschwere Tätigkeit aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (
S. 114
 Ziff. F.1
-F.2
). 
4.7
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung und Beurteilung der beiden in Auftrag 
gegebenen Gutachten vom 19. Juni
 
2015 (Urk. 13/57/1-4) nannten 
Prof.
 
F.___
 und Dr
. 
G.___
 die gleichen Diagnosen wie in ihren
 jeweiligen
 Gutachten
 
(S. 2; vgl. vorstehend E. 4.5-4.6).
 
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass auf psychiatrischem
 Fachgebiet bei der Beschwerdeführerin keine psychiatrischen Störungsbilder mit 
invaliditätsrele
vanten
 
handicapierenden
 Fähigkeitsstörungen vor
lägen
, 
welche 
die Arbeits
fähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in adaptierter Tätig
keit mittel- und langfristig um mehr als 20 % beeinträchtigen würden. 
A
uf or
thopädischem Fachgebiet sei
 die Beschwerdeführerin in der mechanischen Funktion ihres rechten Handgelenkes sowie ihrer Halswirbelsäule limit
i
ert (S. 2 unten).
 
Unter Wahrung der 
im orthopädisch-
traumatologischen
 Gutachten 
ge
nannten qualitativen Schonkriterien (vgl. vorstehend E. 4.6) bestehe i
n einer behinderungsangepassten, wechselnd belastenden überwiegend leichten bis 
mittelschweren Tätigkeit
 aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht be
zogen auf ein volles Schichtpensum eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 
100 %
. Aus 
bidisziplinärer
 Sichtweise gelte die orthopädische Beurteilung
 (S. 3 Mitte). 
4.
8
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 4. August 2015 (Urk. 13/59) führte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, RAD, in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2015 
(S. 6 f.) 
aus, dass das 
bidisziplinäre
 Gutachten ausführlich sei, die Aktenlage und die klinische Untersuchung ausführlich bewerte und verst
ändlich und nachvollziehbar sei,
 
weshalb darauf
 abgestellt werden
 könne
.
4.9
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerologie
,
 nannte in seinem Bericht vom 4. Dezember 2015 (Urk. 10/2) ein endogenes Ekzem (Differenzialdiagnose: Psoriasis) als Diagnose. 
Regelmässige Arbeiten in feuch
tem oder schmutzigem Milieu seien nicht möglich, weil sich die Hautkrankheit dadurch entscheidend verschlechtern würde. Für Tätigkeiten wie Küchenarbeit, Reinigung, Gärtnerei, Pflege oder ähnliches bestehe eine dauernde Arbeitsun
fähigkeit.
 
4.
10
    
Dr. 
D.___
 nannte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015
 (Urk. 10/1)
 die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 4.3); zusätzlich nannte sie einen Zustand nach
 einer
 EPL-Ruptur rechts, 
Erst
diagnose
 23. September 2015 (S. 1 Mitte).
    
Vom 25. Mai 2010 bis 25. April 2013 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Reinigungskraft bestanden. Seit dem 25. April 2013 habe sich die Arbeitsun
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht auf 70 % erhöht (S. 
1
 
Mitte). Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin habe sich seit der Entfernung des Osteosyn
these-Materials im August 2014 weiter destabilisiert. Die schon bestehenden psychosomatischen Beschwerden wie psychogener Huste
n
, Tinnitus, Schwindel und Ekzem hätten sich noch verschlechtert (S. 2 oben).
 
4.
11
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 29. Januar 2016 (Urk. 15) aus, dass sich die Diagnosen seit seinem Bericht vom 29. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 4.4
)
 nicht verändert hätten. 
Die Beschwerden im Zusammenhang mit der Handproblematik rechts hätten im Verlauf sogar noch zugenommen. Die stö
ren
de Schraube sei am 15. Januar 2016 operativ entfernt worden. Neu sei eine gestörte Daumenbeweglichkeit bei diagnostizierter EPL-Ruptur. Die Handge
lenks-/Daumenbeweglichkeit habe sich daher im Verlauf verschlechtert, respek
tive könne die Beschwerdeführerin ihre Hand noch weniger gut gebrauchen. 
Ob die 
Osteosynthesematerialentfernung
 (ohne Sehnenoperation) zu einer Verbes
se
rung führen werde mit Hilfe der Ergotherapie, bleibe abzuwarten. Die übrigen 
chronischen Diagnosen und Beschwerden (Schulter-, Nacken- und Kopfschmer
zen, Depression, chronisches Handekzem) hätten sich nicht verbessert (S. 1 un
ten)
.
 
    
Unverändert sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als 
Reinigungs
fachfrau
 nicht mehr gegeben. 
Rein medizinisch-theoretisch wäre zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit in einer der Behinderung 
angepasste
n
 Tätigkeit denkbar. Voraussetzung wäre, dass die Beschwerdeführerin die rechte Hand nicht belas
ten müsste und dass sie auch keine Rücken belastende Tätigkeiten ausführen müsste, wie zum Beispiel längeres Arbeiten in starren Haltungen oder ein Tragen von Lasten aufgrund der früheren bekannten Diagnosen. Die Beschwer
de
führerin selbst meine, sie würde auch wieder arbeiten wollen, wenn die obigen Einschränkungen beachtet werden könnten. Dies bleibe aber rein „medi
zinisch-theoretisch“ und in der Realität häufig nicht realisierbar (S. 2 oben).
 
5.
5.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Prof. 
F.___
 und das 
orthopädisch-trauma
tologische
 Gutachten von Dr. 
G.___
 sind 
in Kenntnis der 
Vorakten
 
und unter ausführlicher Bewertung der klinisc
hen Untersuchung erfolgt
,
 
ver
ständlich
, schlüssig begründet
 sowie nachvollziehbar. 
Die Gutachten
 genügen somit den 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderunge
n an eine beweiskräftige medizinische 
Beweis
grundlage
 (vgl. vorstehend 
E. 1.6
), weshalb darauf abzustellen ist. 
Der von
 
der Beschwerdeführerin erhobene Einwand, das 
bidisziplinäre
 Gutachten sei will
kürlich und unbegründet
,
 erweist sich 
hingegen
 als nicht stichhaltig. 
5.2
    
Auch b
ezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist auf das psychiatrische Gutachten von Prof. 
F.___
 und auf das orthopädisch-
traumatologische
 Gutachten von Dr. 
G.___
 abzustellen. 
Prof. 
F.___
 schloss in der Beurteilung der beruflichen Leistungsfähigkeit die soziokulturellen und psychosozialen Faktoren zu Recht aus (vgl. vorstehend E. 1.5). 
Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin
 sodann
 in einer behinderungsangepassten, wechselnd belastenden überwiegend leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % in einem vollem Arbeitspensum (vgl. vorstehend E. 4.7). 
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, d
as 
bidisziplinäre
 Gutachten stehe im 
Wider
spruch zur Einschätzung der behandelnden Ärzte (vgl. vorstehend E. 2.2).
 
Dr. 
I.___
 diagnostizierte im Dezember 2015 ein
 endogene
s
 Ekzem (Differen
tia
l
diagnose: Psoriasis), das der Beschwerdeführerin verunmögliche, regel
mässige Arbeiten
 in feuchtem oder schmutzigem
 Milieu vorzunehmen (vgl. vorstehend E. 4.9)
. 
Aus de
m Bericht geht nicht hervor, seit wann das endogene Ekzem besteht. Dies ist jedoch unerheblich,
 vermag
 es
 
doch 
an der Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit
 durch die Gutachter nicht
s
 zu ändern, 
da
 sich ein Handekzem 
auch mit 
den
 von den Gutachtern beschriebenen Tätigkeitsprofil verein
baren
 lässt
.
 
    
Dr. 
D.___
 
nannte in ihrem Bericht vom Dezember
 
2015 die gleichen Diag
no
sen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wie in ihrem Be
richt vom Oktober 2014,
 namentlich
 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem 
Syndrom
,
 Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Cluster-Gruppe
 
B
, Zustand nac
h Sturz auf die linke Schulter im August 2009, 
Misch
kopfschmerzen
 und eine Radiusfraktur rechts 
vom
 August 2014 (vgl. vorstehend E. 4.3)
. Zusätzlich diag
nostizierte sie einen Zustand nach einer EPL-Ruptur. 
Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin habe sich seit der Entfernung des Osteosynthese-Mate
rials im August 2014 weiter destabilisiert und die schon be
stehenden psychoso
matischen Beschwerden wie psychogener Husten, Tinnitus, Schwindel und 
Ekzem
 hätten sich verschlechtert. Jedoch blieb die
 seit dem 25. April 2013 aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % 
unverändert (vgl. 
vorstehend E. 4.10). Der Bericht vom Oktober 2014 lag den Gutachtern bei deren
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor und ist in de
r
en Würdigung eingeflossen. 
Demnach vermögen auch die Berichte Dr. 
D.___
s keine Zweifel am Beweiswert des Gutachters zu wecken.
    
Dr. 
E.___
 verwies in seinem Bericht vom Januar 2016 auf die bereits in seinem Bericht vom Oktober 2014 gestellten Diagnosen. Darin diagnostizierte er 
namentlich eine Radiusfraktur rechts vom April
 
2013, ein 
myofasziales
 
Schmerz
syndrom
 im Bereiche der linken Schulter bis Nacken, 
Mischtypkopf
schmerz
en
, eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom und ein 
Hand
ekzem
 beiderseits (vgl. vorstehend E. 4.
4
). Neu bestehe eine ge
störte 
Daumen
be
weg
lichkeit
 bei diagnostizierter EPL-Ruptur. Die Handgelenks-/
Daumen
be
weg
lichkeit
 habe sich daher im Verlauf verschlechtert beziehungs
weise könne die Beschwerdeführerin ihre Hand noch weniger gut gebrauchen. 
Die übrigen chro
ni
schen Diagnosen und Beschwerden seien unverändert geblie
ben. Unverändert sei zudem die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin als 
Reinigungs
fach
frau
 (
vgl. vorstehend E. 4.11
)
. Auch der Bericht
 von Oktober 2014
 lag den Gut
achtern bei 
ihrer
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor 
und ist in 
ihre
 Würdigung eingeflossen. 
Obw
ohl sich die Handgelenks-/
Dau
me
n
beweglichkeit
 etwas verschlechtert hat, sah es Dr. 
E.___
 als mög
lich an, dass die Beschwerdeführerin zumindest teilweise einer angepassten Tä
tigkeit nachgehen könnte (vgl. vorstehend E. 4.11). Diese minime Verschlech
terung des Gesundheitszustandes vermag 
an 
de
r
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch die Gutachter ebenfalls keine Zweifel zu wecken, zumal im Tätigkeitsprofil bereits die eingeschränkte Greiffunktion der rechten Hand berücksichtigt wurde (vgl. vor
stehend E. 4.6).
 
    
Es kann festgehalten werden, dass d
ie Berichte der
 die Beschwerdeführerin aktu
ell
 behandelnden Ärzte
 
keine neue
n
 unberücksichtigte
n
 erhebliche
n
 medi
zini
sche
n
 Fakten beziehungsweise Tatsachen 
enthalten
, die an der Beur
tei
lung 
der Arbeitsfähigkeit etwa
s zu ändern vermö
ch
ten. 
D
i
e d
iesbezügliche
n
 Ein
w
ä
nd
e
 der Beschwerdeführerin erweis
en
 sich demnach als nicht stichhaltig. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt die Ermittlung des Invaliditätsgrades anhan
d eines 
Ein
kom
mensvergleiches
. 
6.2
    
D
as 
von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 von
Fr. 46‘409.-- für das Jahr 2015 (Urk. 2 S. 3 unten) wird von der Beschwerde
führerin nicht bestritten und ist nicht zu beanstanden, weshalb darauf abzu
stellen ist.
6.3
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist auf den standardisierten 
Durch
schnittslohn
 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE (LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Total, Kompetenzniveau 4, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, Detaillierte Daten, Lohnniveau; vgl. vorste
hend E.3.3) abzustellen. Das im Jahr 2014 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirt
schaftszweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘300.-- (LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Total Frauen, Kompetenzniveau 
1
, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, Detaillierte Daten, Lohnniveau), mithin Fr. 51‘600.-- pro Jahr (Fr. 4‘300.-- x 12). 
Unter Be
rücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2015 in der Höhe von 0.5 % (T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real
löhne, Frauen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/
Erwerbsein
kom
men
, Detaillierte Daten
, Lohnentwicklung
) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Detail
lierte Daten
, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit
) ergibt dies ein 
Invalidenein
kommen
 von rund Fr. 54‘062.-- (Fr. 51‘600 x 1.005 : 40 x 41.7) für das Jahr 2015.
6.4
    
Aus dem
 Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 46‘409.-- mit dem 
In
va
li
de
n
einkommen
 von Fr. 54‘062.
-- folgt
, dass die Beschwerdeführerin in ei
ner 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit mehr verdienen würde als in der ange
stammten 
Tätigkeit als Reinigungsfachfrau. Daraus resultiert ein nicht 
renten
begründender
 Invaliditätsgrad von 0 %.
 
    
Unter diesen Umständen
 kann die Frage, ob der Beschwerdeführerin für die Ermittlu
ng des Invalideneinkommens ein
 leidensbedingte
r
 Abzug vom 
Tabel
len
lohn
 zu ge
währen ist, offen gelassen werden. Denn selbst bei der Gewährung des maxi
malen leidensbedingten Abzuges von 25 % resultiert
e
 kein 
renten
be
gründender
 Invaliditätsgrad. 
6.5
    
Die wiedererwägungsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten 
Viertelsrente
 erweist sich demnach
 auch unter diesem Gesichtspunkt
 als rechtens.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
g
en erhobene Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
g
en.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchwarzenberger