zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00597 · 2024-02-23 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, welches eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausweist. In der Folge resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00597
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
23. Februar 2024
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Z.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1964
, war von 
1. Mai 2010 
bis 
30. September 2017
 
bei 
der 
A.___
AG
 als 
Produktions- und Lagermitarbeiter
 
angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag am 
27. November 2016
 war (Urk.
 10/21 S. 1 f.
). 
Seither war er nicht mehr arbeitstätig (vgl. Urk. 10/87). 
Unter Hinweis auf 
eine Kardiopathie, Prostatakrebs und ein Kompartmentsyndrom am Unterschenkel
 meldete sich der Versicherte am 
27. Juni 2017 (Urk. 10/9)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Mit Verfügung vom 14. Januar 2019 (Urk. 10/65) verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
einen Rentenan
spruch
.
    
Auf eine erneute Anmeldung des Versicherten zum Leistungsbezug vom 4. Juni 2019 (Urk. 10/67) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. September 2019 (Urk. 10/77) mangels einer wesentlichen Änderung in beruflicher oder medizi
nischer Hinsicht nicht ein.
1.2
    
Mit auf den
 
25. Oktober 2020 
datiertem Formular 
(Urk. 10/79
; Eingang bei der IV-Stelle am 28. September 2020 [vgl. Aktenverzeichnis zu den Urk. 10/1-168 Nr. 0079]
)
 
meldete sich 
der
 Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungs
bezug an.
 Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab; unter anderem holte sie bei
m
 
Begutachtungszentrum 
B.___
 
ein polydiszi
plinäres
 
Gutachten ein, welches am 
19. April 2023 (Urk. 10/129)
 erstatte
t
 und auf Rückfragen
 im Zuge des 
Vorbescheidverfahrens
 am 
29. Juni 2023 (Urk. 10/151)
 und am 
14. August 2023 (Urk. 10/159)
 ergänzt wurde.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
vgl. 
Urk.
 10/13
7
; Urk. 10/142; 
Urk.
 10/154; Urk. 10/160
-161
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
13. 
Oktober 2023
 
e
inen Rentenanspruch (Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9. November 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
13. Oktober 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine ganze Rente ab März 2021
 zuzusprechen, 
eventualiter
 sei 
ihm eine befristete ganze Rente vo
n
 März 2021 bis Juli 2021 und eine halbe Rente von August 2021 bis Mai 2023 zuzusprechen. 
Zudem beantragte der Beschwerde
führer die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (S.
 
2).
 Am 23. Novem
ber 2023 (Urk. 6) reichte der Beschwerdeführer einen undatierten Bericht seine
r
 behandelnden Fachpsycholog
i
n ein (Urk. 7). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwer
deantwort vom 
19. Dezember 2023
 (Urk.
 9
) die Abweisung der 
Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer am 
20. Dezember 2023 (Urk. 12)
 zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die
 geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die An
nahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage
 einer psychischen Erkrankung 
im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen
 (BGE 144 V 50 E. 4.3 in 
fine
 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 6)
.
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit
 oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 2 IVG).
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 
E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die
 streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 
13
.
 Oktober 2023
 (Urk.
 
2) 
gestützt auf die gutachterliche Beurteilung 
des Zentrums B.___
 
aus, 
dem Beschwer
deführer sei seine bisherige Tätigkeit als Lagerist in einem Pensum von 50 % und eine optimal angepasste Tätigkeit im 100 %-Pensum zumutbar.
 In angepasster Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer die Erzielung eines höheren 
Einkommens möglich
.
 Bei einer Gegenüberstellung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung 
basierend auf dem Einkommen bei der 
A.___
 AG
 und des Einkommens 
mit gesundheitlicher Einschränkung gestützt auf di
e vom Bundes
amt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 
resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
0 
% (S.
 
1
 
f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich demgegenüber 
aus näher dargelegten Gründen 
auf den Standpunkt
 (Urk.
 
1), 
eine
 Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
sei 
zu verneinen
, 
das psychiatrische Teilgutachten 
entspreche 
nicht den Anforderungen an ein beweiskräftige
s Gutachten
 und die Konsensbesprechung 
sowie
 daher das Gutachten seien nicht schlüssig und unvollständig. 
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung sei zudem festgehalten worden, dass der retrospektive Verlauf der Arbeitsfähigkeit schwierig zu konstruieren sei, weshalb auf die Akten verwiesen worden sei. 
Sollte das Gutachten als beweiskräftig eingestuft werden, sei gestützt auf die medizinischen Berichte
 
von März bis Juli 2021 eine ganze und 
von
 
August 2021 bis 
Mai 2023, 
drei Monate nach dem Gutachtenszeitpunkt
,
 eine halbe Rente zuzusprechen
 (S.
 
8-10
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin nach der Neuanmeldung vom 
28. September 2020 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2) 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
    
Dabei 
ist 
unbestritten und durch die Aktenlage ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen 
materi
ellen 
Beurteilung des Rentenanspruchs mit Verfügung vom 
14. Januar 2019 (Urk. 10/65
) 
aufgrund einer 
kardialen Dekompensation im Oktober 2020 mit einer in der Folge 
zeitweise 
schwer eingeschränkten linksventrikulären Auswurf
fraktion und damit eingehergehenden Minderung der Leistungsfähigkeit (zumin
dest vorübergehend) 
verschlechtert hat
 (vgl. 
E-Mail
 des regional
en
 ärztlichen Dienstes [RAD] vom 11. Januar 2021 
[
Urk. 10/88
]
, 
Bericht des Herzzentrums 
des Universitätsspitals C.___
 vom 9. März 2021 [Urk. 10/91/4-8; insbesondere S. 4 unten] und das kardiologische 
B.___
-Gutachten vom 16. Februar 2023 [Urk. 10/129/52-6
5
 S. 12]).
 Diese Veränderung des Gesundheitszustands ist grund
sätzlich geeignet, 
den Invaliditätsgrad und damit den
 Rentenanspruch
 zu beeinflussen
, womit ein Revisionsgrund im Sinne von Art.
 
17 ATSG vorliegt. Deshalb ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
    
E
in Rentenanspruch
 konnte
 frühestens ein halbes Jahr nach der Anmeldung
 vom 
28. September 2020
, mithin im
 
März
 2021 (Art.
 
29 Abs. 1 IVG)
,
 entstehen.
3.
3.1
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Allgemeine Innere Medizin
, Dr. med. 
E.___
, Facharzt 
FMH für 
Rheumatologie, Dr. med. 
F.___
, Facharzt
 FMH
 für 
Pneumologie
, Dr. med. 
G.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Kardiologie, und
 Dr. med. 
H.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
B.___
 
nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen polydis
ziplinären Gutachten vom 
19
. 
April
 
2023
 (Urk. 
10
/
129
/1-146
) in ihrer inter
disziplinären Gesamtbeurteilung
 (Urk. 10/129/1-17)
 
folgende
 Diagnose
n
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 11 f.):
- 
Hypertensive Kardiopathie
- 
Status nach kardialer Dekompensation mit schwer eingeschränkter Pumpfunktion (LVEF 29 %), Oktober 2020
- 
A
ktuell normale Pumpfunktion (LVEF 52%) und normale
s
 NT-
proBNP
- 
S
chwergradiges, vorwiegend obstruktives Apnoe-
Hypopnoesyndrom
, Erstdiagnose Januar 2017
- 
APAP Januar bis August 2017, ab Juni 2019
    
Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
S. 
12 f.
):
- 
Status nach depressiver Episode, remittiert (ICD-10 F32)
- 
Differentialdiagnose
 St
atus
 n
ach
 Anpassungsstörung (
ICD-10 
F43.2)
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit Status nach 
spondylogener
 Schmerz
ausstrahlung links; Differentialdiagnose Status nach radikulärer Reizsymptomatik L4 links August 2022 laut Akten bei leichten 
Fora
mi
nalstenosen
 L3 und L4 links und 
Intervertebralgelenksarthrosen
 panlum
bal gemäss MRI der Lendenwirbelsäule vom 13. November 2021
- 
Status nach erfolgreichen Facettengelenksinfiltrationen L4/5 beidseits und Wurzelinfiltration L4 links am 22. September 2022
- 
Status nach rezidivierender Arthritis 
urica
 (Podagra) rechts
- 
Letzter Gichtanfall ca. 2021 oder 2022
- 
M
echanische Schmerzen 
obere
s
 Sprunggelenk
 
(OSG)
-Region links seit 2019
- 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne links mit kleinem Einriss kaudal und reaktivem Knochenmarködem dorsal im Tuber 
calcanei
 sowie leichter Reizung am Ansatz der plantaren Faszie gemäss MRI linkes OSG vom 27. März 2023
- 
P
ersistierende Schwellungsneigung am rechten Unterschenkel bei Status nach 
Dermatofasziotomie
 am lateralen und medialen Unterschenkel rechts am 25. April 2017 wegen postoperativem Kompartmentsyndrom am rechten Unterschenkel nach radikaler Prostatektomie am 25. April 2017 wegen Prostatakarzinom
- 
M
uskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits (Trapezius) und am Beckengürtel beidseits (Knieflexoren und 
Triceps
 
surae
)
- 
K
linisch
 Verdacht auf beginnende Rhizarthrose beidseits
- 
Spreizfüsse
- 
B
eginnender 
Hallux
 valgus beidseits
    
Die 
B.___
-Gutachter hielten
 im Wesentlichen
 fest, 
der Beschwerdeführer sei aufgrund des psychischen Zustandes in seinen Aktivitäten nicht eingeschränkt. Er könne nicht angeben, aus welchen Gründen noch eine psychologische Therapie weitergeführt werde. Er scheine gewohnheitsmässig die Therapiemassnahmen oder Gespräche durchzuführen. Die Aktenlage könne nicht mehr im angegebenen Ausmass 
n
achvollzogen werden. Im letzten Bericht vo
m
 April 2021 werde immer noch eine mittelgradig
e
 bis schwere depressive Episode erwähnt, diese sei allerdings nicht detailliert und nachvollziehbar beschrieben worden, sodass die Diagnose nicht nachvollzogen werden könne. Die Körperschmerzsymptomatik lasse sich aus somatischer Sicht zum Grossteil nachvollziehen. Es lägen auch organische Befunde vor, weswegen die Diagnose einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung nicht aufrechterhalten werde könne (S. 10 f.).
    
Weiter führten die Gutachter 
in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lagermitarbeiter, seltener auch als Produktionsmitarbeiter, bei der 
A.___
 AG 
aus, e
ine Einschränkung könne aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden. Es sollte daher auch eine ähnliche Tätigkeit wie vor der 
Krankschreibung
 wieder
 
möglich sein. Der Verlauf sei 
schwierig
 z
u
 
rekonstruieren. Es sei aus psychologisch-psychiatrischer Sicht 
seit Behandlungsbeginn im November 2017 bis 
zuletzt noch im Bericht vom April 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit angegeben worden, allerding
s
 sei auch auf die körperlichen Beschwerden hin
gewiesen worden. 
Dies könne aufgrund des aktuellen Zustandes nicht mehr bestätigt werden. Aus psychiatrischer Sicht sei mindestens ab dem heutigen Untersuchungsdatum wieder eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. 
A
ufgrund der therapieresistenten arteriellen Hypertonie mit mehreren hypertensiven Krisen und Status nach kardialer Dekompensation bestehe für die angestammte Arbeit als Lagerist bei aktuell normaler Pumpfunktion und fehlender neurohumoraler Aktivierung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Dies rückwirkend seit der Kontrolle in der Herzinsuffizienz-Sprechstunde vom April 2021, wo bereits ein normales NT-
proBNP
 beschrieben worden sei.
 
Aus rheumatologischer Sicht werde weder aktuell noch retrospektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert, da die frühere Tätigkeit die Limiten im Sinne des Belastungsprofils nicht überschreite. 
Nach eingehender Konsensbesprechung kämen sie 
somit 
zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer zumindest ab Gutachten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren sei
,
 
d
ies auf Grund der kardialen Problematik. Der retrospektive Verlauf sei schwierig zu rekonstruieren, es müsse hier auf die Akten verwiesen werden
 (S. 13 f.)
. Für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit (sitzende Tätigkeit oder leichte Arbeitsprofile) bestehe aus kardialer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine körperlich leichte bis mittelschwere und wechsel
belastende Tätigkeit ohne längeres Sitzen und längeres Stehen an Ort und ohne spezifische
 
Belastung der Lendenwirbelsäule (keine repetitiven oder länger
dauernden Arbeitshaltungen 
vornübergeneigt
 oder 
rekliniert
 und keine wieder
holten Bück- oder Torsionsbewegungen) sei aus rheumatologischer Sicht als angepasst anzusehen. In einer derart angepassten Tätigkeit bestünden in Übereinstimmung mit den anamnestischen Angaben auch aus gutachterlicher rheumatologischer Sicht keine Einschränkungen der Arbeits- oder Leistungs
fähigkeit. In einer ideal adaptierten leichten Tätigkeit bestehe 
– wie im Rahmen der Konsensbesprechung eingehend diskutiert worden sei – 
zumindest ab Gutachten eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit 
(S. 
1
4
 f.
).
3.2
    
Auf Rückfrage im Zuge des 
Vorbescheidverfahrens
 
führte
 der psychiatrische
 
Gutachter Dr. 
H.___
 am 29. Juni 2023 (Urk. 10/151) aus, es bestünden keine nachvollziehbaren Beeinträchtigungen der ICF-Funktionen. In 
der 
Untersuchung habe der Beschwerdeführer nie erwähnt, dass er Mühe habe in geschlossenen Räumen. Es habe zum Zeitpunkt der Untersuchung kein Hinweis auf eine allfällige Angststörung oder phobische Störung gefunden werden können. In der Vergangenheit 
scheine 
teilweise eine Angststörung vorgelegen zu haben, wie den Unterlagen entnommen werden könne. Es müsse auch bedacht werden, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit verschiedene berufliche Tätigkeit
en
 in geschlossenen Räumen durchgeführt habe. Er habe mit keinem Wort erwähnt, dass er dazu heute nicht
 
mehr in der Lage sei. Es könne aufgrund seiner Aussagen und der Untersuchung keine psychiatrische Diagnose festgestellt werden, womit eine derartige Einschränkung begründet werden könn
t
e (S. 3).
4.
    
4.1
4.1.1
    
Dem im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholten 
B.___
-Gutachten vom 19. April 2023 (E. 3.1) lagen internistische, rheumatologische, kardiologische, pneumolo
gische und psychiatrische Untersuchungen zugrunde. Es beruht damit auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersuchungen - hierbei unter anderem auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionsein
schrän
kungen zentrale Bedeutung zukommt (Urk.
 10
/
129/80-95
 S.
 8-10
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1.
 
September 2015 E.
 
4.2.
2)
 -
,
 eine
r
 
Echokardiographie und 
einem 
Ruhe-EKG (
Urk. 10/129/52-65 S. 4
)
. 
Das dem Gutachten zugrunde liegende psychiatrische Teilgutachten von Dr.
 
H.___
 (Urk.
 10/129/35-50
) entspricht mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung bei der klinischen Exploration den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise (Urteil des Bundes
gerichts 8C_47/2016 vom 15.
 
März 2016 E.
 
3.2.2 mit Hinweis). Das
 
B.___
-
Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (
vgl. 
Urk.
 10/129
/
1-
17 S. 6
, Urk. 10/129/
19
-
33 S. 4 f.
, Urk. 10/129/
35
-
50 S. 2 f., S. 10-12 und S. 15
, Urk. 10/129/
52
-
65 S. 3-6 und S. 11-13
, Urk. 10/129/
67
-
78 S. 3 und S. 9 f.
, Urk. 10/129/
80
-
95 S. 
3 f. und S. 12 f.
, 
Urk. 10/129/
97
-
105)
.
    
Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (
Urk. 10/129/
1-17 S. 8-11, Urk. 10/129/19-33 S. 6 f. und S. 12 f., Urk. 10/129/35-50 S. 4
 f.
 und S. 
10-12, Urk. 10/129/52-65 S. 7
 ff.
 und S. 11 f., Urk. 10/129/67-78 S. 4 f
f
. und S. 10 f., Urk. 10/129/80-95 S. 4 f
f
. und S. 12 f.).
 
Der Beschwerdeführer brachte vor
, der psychiatrische Gutachter und in der Folge die Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung hätten zu Unrecht seine beim pneumologischen Gutachter gemachte Aussage, dass er 
infolge von Atemproblemen 
nicht in abgeschlossenen Räumen arbeiten könne (vgl. Urk. 1 S. 9 f.), unberücksichtigt gelassen. 
D
er Beschwerdeführer 
machte
 
nach Lage der Akten 
einzig gegenüber dem pneu
mologischen Gutachter eine derartige Aussage
 (Urk. 10/129/67-78 S. 5 und 7)
.
 Befragt nach seinen Beschwerden in der psychiatrischen Begutachtung äusserte der Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
H.___
 nichts dergleichen (vgl.
 
Urk. 10/129/35-50 S. 4-8). Ausdrücklich auf die Aussage des Beschwerdeführers angesprochen, legte Dr. 
H.___
 in der Stellungnahme vom 29. Juni 2023 (E. 3.2) überzeugend dar, dass der Beschwerdeführer dies 
in seiner Untersuchung 
nie erwähnt habe und 
er auch
 keine Hinweise auf eine Angststörung oder phobische Störung in 
seiner Erhebung 
habe finden können
. Zudem wies Dr. 
H.___
 zutreffend d
a
rauf hin, dass der Beschwerdeführer früher in geschlossen
en
 Räumen arbeiten konnte
. Plausibel gelangte daher Dr. 
H.___
 zum Schluss, dass keine psychiatrische Diagnose mit der Begründung einer derartigen Einschränkung 
vorliegt
. Dies steht in Übereinstimmung mit den übrigen Akten. 
Auch den 
medizinischen
 
Berichten
 der 
Behandler
 - insbesondere 
de
n
jenigen 
seines Psychologen und 
seines
 Psychiaters, bei welchen 
der Beschwerdeführer
 seit 
Dezember 2019
 in Behandlung 
ist
 -
 lassen sich keine 
Anhaltspunkte
 
für
 
eine 
derartige Störung
 finden
 (vgl. Berichte von med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
lic
.
 phil. 
J.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 vom 14. Dezember 2020 [Urk. 10/89] und ihren undatierten Bericht mit letzter vorgängiger Kontrolle am 20. April 2021 [Urk. 10/94]). 
Zweifel am psychiatrischen 
Gutachten 
und in der Folge an der Konsensbeurteilung 
vermag das Vorbringen des Beschwerdeführer
s
 
nicht zu wecken.
 Hinweise auf eine psychiatrische Diagnose, welche eine derartige Einschränkung begründen könnte, liegen nicht vor, wie Dr. 
H.___
 
überzeu
gend
 
schlussfolgerte
.
 Schliesslich ist 
auch nicht erstellt, dass der Beschwer
deführer
 aus pneumologischer Sicht 
infolge von Atembeschwerden nicht in geschlossenen Räumen arbeiten kann, zumal 
in der Begutachtungssituation 
keine solchen Beschwerden verzeichnet wurden.
4.1.2
    
Die 
B.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus internistischer, 
rheumatologischer, kardiologischer, pneumologischer und 
psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar.
    
Einerseits 
zeigten
 die somatischen Gutachter gestützt auf ihre klinischen Unter
suchungen mit Funktionsdiagnose, die medizinischen Akten, 
eine
 
Echokardio
graphie und ein Ruhe-EKG 
überzeugend 
auf
, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund der 
Kardiopathie
 und 
der rheumatologischen Beschwerden
 
(insbesondere des chronischen 
Lumbovertebralsyndroms
, der mechanischen Schmerzen in der OSG-Region links und der persistierenden Schwellungsneigung
; vgl. Urk. 10/129/80-95 S. 11-14
)
 in der
 Arbeitsfähigkeit insofern eingeschränkt ist, als ihm 
nurmehr 
eine
 körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne längeres Sitzen und längeres Stehen an Ort und ohne spezifische Belastung der Lendenwirbelsäule (keine repetitiven oder längerdauernden Arbeitshaltungen 
vornübergeneigt
 oder 
rekliniert
 und keine wiederholten Bück- oder Torsionsbewegungen) 
zumutbar 
ist
 (E
. 3.1)
. 
Dabei ist 
anzumerken
, 
dass 
aus 
gutachterlicher
 Sicht 
keine 
rheuma
tologische 
Diagnose 
mit 
Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
genannt wurde
, weil 
der Fachgutachter 
Dr.
 
E.___
 
die angestammte Tätigkeit bei der 
A.___
 AG als nicht über das von ihm formulierte Belastungsprofil hinausgehende Arbeit erachtet
e
 (vgl. Urk. 10/129/80-95 S. 13 unten). 
Die rheumatologischen Beschwer
den
 
haben 
jedoch 
allgemein Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, wie dies auch die Gutachter zugestanden, indem sie für die Zumutbarkeit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit die Berücksichtigung des von Dr. 
E.___
 formu
lierten Belastungsprofils voraussetzten
 (E. 3.1)
. Ebenso zu betonen ist, 
dass 
von Seiten des
 als 
Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistete
n
 Apnoe-
Hypopnoesyndrom
s
 seit dem Jahr 2017 keine Arbeitsunfähigkeiten mehr bestehen, wie 
dies 
Dr. 
F.___
 in seinem pneumologischen Gutachten klarstellte (Urk. 10/129/67-78 S. 11). Vielmehr wollte 
der Gutachter
 mit dieser Einordnung aufzeigen, dass die Therapie mit einer CPAP-Beatmung
s
-Maske ab dem Jahr 2017 indiziert 
gewesen war
 (S. 9 f.).
    
Dr. 
H.___
 
zeigte 
sodann 
in seinem beweiskräftigen psychiatrischen Teilgut
achten
 (vgl. E. 4.1.1 vorstehend)
 bei 
einem von ihm erhobenen 
im Wesentlichen 
unauffällige
n
 psychopathologische
n
 Befund (
Urk. 10/129/35-50 
S.
 9 f.
) plausibel auf, dass der Beschwerdeführer unter keiner psychischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet.
4.1.3
    
Der von den Gutachtern in ihrer polydisziplinären Gesamtbeurteilung gezogene Schluss, dass in einer Tätigkeit unter Berücksichtigung des somatischen Belas
tungsprofils von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
- zumindest für die Zeit ab der Begutachtung 
(letzter Begutachtungstermin bei Dr. 
E.___
 
am 
30. März 2023
, Urk. 10/129/
4
) 
-
 auszugehen ist, überzeugt.
 
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen 
das Gutachten 
nicht in 
Frage
 zu 
stellen
 (vgl. E. 4.1.1 
vorstehend
)
.
 
Damit entspricht das schlüssige 
B.___
-Gutachten 
vom 19. April 2023 
sämt
lichen bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (E.
 1.6) und es ist darauf 
abzustellen.
4.
2
4.
2
.1
    
Was die Arbeitsfähigkeit in der Zeit zwischen dem 
frühestmöglichen
 Renten
beginn 
im
 
März 2021
 (vgl. E. 2.3) und dem Begutachtungszeitpunkt angeht, haben die 
Gutachte
r betreffend die angestammte Tätigkeit in ihrer inter
disziplinären Gesamtbeurteilung 
mit Blick auf den psychischen Gesundheits
zu
stand 
auf
 die 
Akten 
verwiesen
 (E. 3.1)
. 
Bezüglich
 einer angepassten Tätigkeit fehlt es in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung an einer Aussage 
über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit vor dem Gutachtenszeitpunkt 
(E. 3
.
1; Urk. 10/129/1-17 S. 14 f.).
4.
2
.2
    
Hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes
 wies Dr. 
D.___
 in seinem internistischen Teilgutachten 
- auch rückwirkend - 
keinerlei Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit aus
 
(Urk. 10/129/19-33 S. 13 f.)
.
 
Ebenso wenig
 
bestand
 in pneumologischer Hinsicht seit Januar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit, wie Dr. 
F.___
 in seinem Teilgutachten 
nachvollziehbar 
aufzeigte (Urk. 10/129/67-78; insbesondere S. 11).
 
Dr. 
E.___
 zeigte schlüssig auf, dass weder aktuell noch in der Vergangenheit unter Berücksichtigung des 
von ihm formulierten 
Belas
tungsprofils (körperlich leichte bis mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeit ohne längeres Sitzen und 
längeres Stehen an Ort sowie 
ohne spezifische Belastung der Lendenwirbelsäule) 
aus rheumatologischer Sicht 
eine 
Rende
ments
einschränkung
 bestand 
(Urk. 10/129/80-95; insbesondere S. 13 f.).
    
Schliesslich bestand 
und besteht weiterhin 
aus kardiologischer Sicht, wie Dr. 
G.___
 überzeugend darlegte, für eine leidensangepasste Tätigkeit 
(sitzende Tätigkeit oder solche 
mit leichte
m
 Arbeitsprofil
)
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Für mittelschwere Tätigkeiten - wie sie auch die angestammte Tätigkeit des Beschwer
deführers als Lagermitarbeiter darstellte
 - 
bestand 
ab
 April 2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Nur für schwere Arbeiten besteht seit 
Oktober 2020 (akute kardiale Dekompensation) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/129/52-65; insbesondere S. 13).
 
A
bgesehen von der akuten kardialen Dekompensation Ende Oktober 2020, 
derentwegen 
der Beschwerdeführer vom 23.
 
bis 31. Oktober 2020 am Universitätsspital
 C.___
 hospitalisiert war und am 31. Oktober 2020 in regelrechtem Allgemeinzustand ins Reha Zentrum 
K.___
 
für eine kardiovaskuläre Rehabilitation bis zum 15. November 2020 entlassen werden konnte (vgl. Austrittsbericht 
Universitätsspital C.___
 
vom 3. November 2020 [Urk. 10/
86
/19-23 S. 2 unten], Austrittsbericht Reha Zent
rum K.___
 vom 12. November 2020 [Urk. 10/86/14-18 S. 1])
,
 
bestand demnach
 
aus kardiologischer Sicht
 
zumindest für eine leichte Tätigkeit 
stets
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
    
Gesamthaft bestand demnach 
in
 somatischer 
Hinsicht
 
nach der kardi
alen
 Dekom
pensation und der damit verbundenen Rehabilitatio
n
 Ende Oktober
/
Anfang November 2020 
– und damit jedenfalls 
ab 
der
 vorliegend interessierenden Zeit ab März 202
1
 
– 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten
, 
körperlich 
leichten
 
und wechselbelastenden 
Tätigkeit unter Berücksichtigung 
des 
umschrie
benen Belastungsprofils
.
4.
2
.
3
    
Was die psychischen Beschwerden 
in der Zeit vor der Begutachtung 
in der vorliegend relevanten Zeit ab März 2021 
betrifft, liegt ein 
undatierter
, am 
7. Juni 2021 bei der Beschwerdegegnerin eingegangener
 
Bericht 
von
 
med. 
pract
. 
I.___
 und 
lic.
 phil.
 
J.___
 mit letzter Kontrolle am 20. April 2021 (Urk. 10/94) vor. 
Darin
 diagnostizierten 
die behandelnde Psychiaterin und die Fachpsychologin
 für Psychotherapie
 
eine 
rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen bis schweren Episode (ICD-10 F33.1 bis F33.2) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und 
attestierten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher beruflichen Tätigkeit
.
    
Wie 
die 
Gutachter 
überzeugend 
auf
zeigten
,
 sind die im Bericht gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar
 (E. 3.1)
.
 So legten 
die 
Gutachter zu
treffend
 dar, dass die von den Behandlern erwähnte 
mittelgradig
e
 bis schwere depressive Episode
 nicht detailliert und nachvollziehbar beschrieben 
wurde
 und somit nicht nachvollzogen werden kann.
 
Zudem führten die Gutachter zur Schmerzstörung 
zu Recht 
aus, dass sich diese 
aus somatischer Sicht zum Grossteil nachvollziehen
 
lässt
 und
 
betreffende 
organische Befunde vor
liegen,
 weswegen die Diagnose einer Schmerzstörung nicht aufrechterhalten 
werden kann
. 
Im Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 findet sich denn auch keine diagnostische Zuordnung des erhobenen Befundes zu den gestellten Diagnosen. Auch leite
te
n sie die von ihnen attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in keiner Weise her. 
Zudem
 äusser
te
n sie sich dahingehend, dass sie den Beschwerdeführer wegen seiner psychischen und körperlichen Verfassung als nicht mehr belastbar erachten. Sie vermisch
t
en 
dabei
 eine psychiatrische mit einer fachfremden
 somatische
n
 Begründung
,
 ohne diese weiter aufzuschlüsseln oder zu erklären. 
Schliesslich passt es auch zu der von ihnen 
als 
so schwerwiegend attestierten Erkrankung nicht ins Bild, dass der Therapie-Rhythmus nach den Bedürfnissen des Beschwerdeführers eingerichtet wurde (Urk. 10/94 Ziff. 3.1) und keinerlei Medikamente verschrieben wurden
,
 mit einem 
unfundierten
 Verweis auf 
erhöhte 
Leberwerte (Ziff. 3.2). Letzteres, obwohl es keine Hinweise in den medizinischen Unterlagen gibt - etwa in Form eines Labors oder Aussagen eines behandelnden Internisten -, dass der Beschwerdeführer 
adäquate Wirkstoffe 
nicht vertragen
 
würde. 
So besteht denn 
auch 
bezüglich anderweitiger Medikation keine Einschränkung, nimmt doch der Beschwerdeführer zahlreiche Medikamente regelmässig zu sich (vgl. Urk. 10/129/19-34 S. 10). 
Bemerkenswert ist
 schliesslich auch
, dass 
die Behandler im Verlaufsbericht vom Juni 2021 (Eingangsdatum) – explizit befragt zur Entwicklung des Gesundheitszustandes seit ihrem Vorbericht vom 14. Dezember 2020
 
(Urk. 10/94 S. 1 oben) – von einer Verschlechterung berichteten bei allerdings identischem psychopathologischem Befund und unveränderten Diagnosen 
sowie gleichlautender Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
(vgl. Urk. 10/89 S. 1 f., Urk. 10/94 S. 1 Ziff. 1.
2 f. und S. 3 oben
)
. 
De
r
 Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 ist 
damit 
nicht
 
nachvollziehbar
 und 
ihm ist
 daher keine Aussagekraft
 respektive Beweiskraft 
zuzumessen
. E
ine funk
tionelle Einschränkung insbesondere unter normativen Gesichtspunkten 
ist durch 
den Bericht
 
nicht nachgewiesen. Eine solche lässt sich durch eine 
ergänzende 
Abklärung
 auch nicht rück
blickend
 eruieren, womit der materiell beweisbelastete Beschwerdeführer die Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen hat. Eine
 psy
chische Erkrankung 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ist demnach auch für die Zeit ab 
März 2021
 bis zur Begutachtung nicht erstellt.
4.3
    
Was den vom Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren 
am 23. November 2023 
eingereichten undatierten Bericht von 
lic.
 phil. 
J.___
 (Urk. 7) angeht, vermag dieser an der Ausgangslage nichts zu ändern. Wiederum findet sich darin keinerlei überzeugende und detaillierte Herleitung der bereits zuvor von ih
r
 gestellten Diagnose einer depressiven Störung mit mittelgradiger bis schwerer Episode (ICD-10 F33.1 bis F33.2) sowie der neu gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsänderung
 bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80). Ebenso wenig leitete 
lic.
 phil. 
J.___
 
darin die von ih
r
 weiterhin attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
nachvollziehbar 
her.
    
Zudem setzte sich 
lic.
 phil. 
J.___
 
mit keiner Silbe mit der gutachterlichen Beurteilung 
des Zentrums B.___
 
auseinander. 
Aspekte, welche den Gutachtern unbekannt 
oder ungewürdigt geblieben wären
 und das Gutachten daher in Zweifel ziehen könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_461/2021 vom 3.
 
März 2022 E.
 
4.1)
, nannte 
sie 
in 
ihrem 
Bericht nicht
. L
ic. phil. 
J.___
 
behauptete in 
ihrem 
Bericht eine gesundheitliche Verschlechterung, ohne sich 
hinreichend darüber 
auszu
sprechen
, 
inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Ver
änderung des Gesundheitszustands eingetreten 
sein soll
, womit dem Bericht auch bezüglich einer allfälligen Veränderung im Nachgang zu
r
 Begutachtung kein genügender Beweiswert zukommt 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 12.
 
Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen)
. 
Sie 
liefert auch keine Anhaltspunkte, welche Grundlage für nähere Abklärungen bieten würde
.
 
Schliess
lich
 
ist darauf hinzuweisen, dass Berichte eine
r
 Psycholog
i
n nicht geeignet sind, fachärztliche Feststellungen eines Psychiaters umzustossen (vgl. etwa BGE
 
130 V 352 E.
 
2.2.2)
. Z
udem handelt es sich 
bei 
lic.
 phil. 
J.___
 wie auch bei 
med. 
pract
. 
I.___
 um behandelnde Personen, so dass im Zweifelsfall auf ihre Aussagen nicht abgestellt werden kann (BGE
 
125 V 352 E.
 
3b/cc; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2
).
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 11. Januar 2021 (Urk. 10/88) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Mai 2020 postuliert infolge von zunächst kardialen und schliesslich von psychischen Einschränkungen (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 5 und S. 10 Ziff. 9), kann ihm nicht gefolgt werden. In Ergänzung zum bereits Ausgeführten ist festzuhalten, dass Dr. med. 
L.___
 
vom RAD, laut 
Medizinalberuferegister
 (www.medregom.admin.ch) Praktische Ärztin, im Zuge der 
Eintretensprüfung
 ausführte, im Vergleich zum Jahr 2019 (vgl. rentenverneinende Verfügung vom 14. Januar 2019, Urk. 10/65) handle es sich um eine Verschlechterung, wobei sie namentlich auf die akute kardiale Dekompensation von Ende Oktober 2020 verwies, welche sich zwar gebessert habe, bezüglich derer jedoch kein Verlaufs
bericht
 mit Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
vorliege
. Entsprechend empfahl die RAD-Ärztin die Einholung einer kardialen Verlaufsdokumentation sowie
 zusätz
lich
 die Einholung von Berichten 
bezüglich
 der geltend gemachten Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes.
 Ihre Angabe, wonach eine Veränderung des gesamthaften Gesundheitszustandes wahrscheinlich «seit 5/2020 (100% Arbeitsunfähigkeit)» anzunehmen sei, stellt keine tragfähige Arbeitsfähigkeitseinschätzung für die Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers dar.
4
.
5
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Zusammengefasst ist festzustellen, dass gestützt auf das beweiskräftige 
B.___
-Gutachten vom 
19. April 2023 (E. 3.1
; vgl. E. 4.1
) 
und 
die übrige medizinische Aktenlage
 (E. 4.2)
 
von einer für die Beurteilung des Rentenanspruches mass
geblichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit - unter Berücksich
ti
gung des von den Gutachtern formulierten Belastungsprofils - von 100 % aus
zugehen ist
. Auch für die Zeit nach der Begutachtung liegen keine Hinweise auf eine mögliche wesentliche Veränderung vor (E. 4.3).
5.
    
Was die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit anbelangt
 (vgl. Urk. 1 S. 8)
, ist 
diese 
mit Blick auf 
das 
Alter des 
am 5. Januar 
1964 
geborenen Beschwerdeführers
 (vgl. Urk. 10/67)
 und 
die ihm im Gutachtenszeitpunkt 
(BGE
 
138 V 457 E.
 
3.3
)
 
verbleibende Aktivitätsdauer von über 
fünf Jahren
 
sowie 
den Umstand, dass ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100
 
% zumutbar ist und das Anforderungsprofil (
E. 3.1
) durchaus einen Fächer an möglichen Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offenhält, im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Unverwertbarkeit der verbliebenen Leistungsfähigkeit nicht leichthin angenommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 24.
 
März 2022 E. 4.2 mit Hinweisen), 
zu bejahen
.
6
.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen
. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
m
nicht
 invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Der Beschwerdeführer musste seine letzte Tätigkeit bei der 
A.___
 AG als Produktions- und Lagermitarbeiter gesundheitsbedingt aufgeben
,
 
wobei der letzte Arbeitstag am 27. November 2016 war (Urk. 10/21 S. 1 f.). 
Für das 
Valideneinkommen
 ist 
daher 
an den letzten Lohn anzuknüpfen und für das
 Jahr 2016 
von einem
 
Einkommen von Fr.
 
58’430
.--
 auszugehen
 
(
vgl. Arbeitge
ber
fragebogen vom 
3
. August 201
7
; 
Urk.
 
10
/
21 S. 2
). Angepasst an die Nominallohnentwicklung entspricht dies im Jahr 
des frühestmöglichen Renten
beginns 2021 (vgl. E. 2.3)
 einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
59'526.10
 
(Fr.
 
58’430.
-- 
:
 2’239
 [Index 
2016
] x 
2’281
 [Index 
2021
]; Tabelle 
T 39 
des Bundesamtes für Statistik
 [BFS]
, Männer)
.
    
Der Beschwerdeführer 
war nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
A.___
 AG per 30. September 2017 (Urk. 10/21)
 nicht mehr arbeitstätig, weshalb für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellen der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen ist. Vorliegend ist vom Durchschnittslohn der Männer für einfache Tätigkeiten
 gemäss
 TA1
_
tirage
_
skill 
level
,
 Kompetenzniveau 1
,
 auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2).
    
Damit resultiert ausgehend vom monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 5’261.-- (LSE 2020 TA1_t
i
rage_skill_level, Total
,
 Männer, Kompetenzniveau 1) 
und 
angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (
BFS, 
Tabelle T03.02.03.01.04.01) sowie unter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung (
vorerwähnte 
Tabelle T
 
39, Männer) für 2021 ein Invaliden
einkommen von Fr. 65'328.25 (Fr. 5’261.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2’298 x 2’281).
    
Bei der Gegenüberstellung der massgeblichen Vergleichseinkommen für das Jahr 2021 resultiert keine Erwerbseinbusse (
Fr. 59'526.10 
- Fr. 65'328.25). Ohne näher zu prüfen, ob ein solcher angemessen wäre, resultierte selbst unter Gewährung eines maximal zulässigen leidensbedingten Tabellenlohnabzuges von 25 % (BGE 126 V 75) bei einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
10'529.90
 (
Fr. 59'526.10 
- [Fr. 65'328.25 x 0.75]) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von aufge
rundet 
18
 % (vgl. E. 1.4).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung nicht aus
sichtlos und die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 3). Ihm ist daher die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzu
erlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
9. November
 202
3
 wird 
dem
 Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller