zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01233 · 2019-07-09 · de
Rentenanspruch zu verneinen. Abstellen auf polydisziplinäres Gutachten der IV-Stelle. Diagnose der Fibromyalgie als rheumatologisches Pendant zur psychiatrischen Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung. Arbeitsunfähigkeitsermittlung anhand der Standardindikatoren der Rechtsprechung. Festsetzung des Valideneinkommens anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, da nicht gesundheitliche Gründe für den Verlust der angestammten Stelle ursächlich waren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01233
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
9. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, durchlief die Primar- und Sekundarschule in der Türkei
 und zog im Jahr 1986 mit ihrem Mann in die Schweiz (Lebenslauf, Urk.
 
7/23/
1-
5; Meldebestätigung/Schriftenempfangsschein vom 2
8. 
Juli 2014, 
Urk. 
7/27). Sie ist Mutter zweier erwachsener Kinder (geboren 1987 und 1991), und ihre Ehe wurde im Jahr 2007 geschieden (Familienausweis in 
Urk. 
7/3; Urteil und Verfügung vom 2
0. 
September 2007, 
Urk. 
7/2).
    
In der Schweiz arbeitete 
X.___
 von 1986 bis 
2010
 bei der 
Y.___ 
AG, zunächst in der Bedienung von Maschinen und später 
als Sach
bear
beiterin in Verkauf, Marketing
, 
Logistik und Kommunikation
 (
Urk. 
7/23/2
3)
.
 Berufsbegleitend absolvierte sie unter anderem einen zweisemestrigen Handelsdiplomkurs und einen dreisemestrigen Bildungsgang in der Marketingplanung (
Urk. 
7/23/11
+12). Im Oktober 2010 nahm 
X.___
 eine Tätigkeit als Geschäftsführerin der 
Z.___
 AG auf (
Urk. 
7/23/3).
1.2
    
Von Januar bis Juli 2009 war 
X.___
 nach einem Sturz auf das Gesäss teilweise arbeitsunfähig gewesen (Bericht d
es Suva-Kreisarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für orthopädische Ch
irurgie, vom 
8. 
Juli 2009, Urk. 
7/33/35-39
; Bericht des Röntgeninstituts 
B.___
 vom 2
3. 
Januar 2009, Urk. 
7/33/47-48).
    
Im Sommer 2014 begab sich 
X.___
 wegen 
Kopf- und 
Rückenschmerzen erneut in ärztliche Behandlung, und der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 attestierte ihr ab dem 1
6. 
Juli 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Bericht von 
Dr. 
C.___
 an 
die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
[«Zürich»] 
als zuständigen 
Krankentaggeldversicherer vom 2
8. 
August 2014, 
Urk. 
7/34/14-15).
 Es folgten Magnetresonanzuntersuchungen der Lendenwirbelsäule, des Iliosakralgelenks und des Neurocraniums sowie der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule, des Beckens und der Oberschenkel (Berichte des Röntgeninstituts 
B.___
 vom 3
1. 
Juli und vom 12. 
August 2014, 
Urk. 
7/33/16 und 
Urk. 
7/33/17-18); des Weiteren wurde 
X.___
 
im August 2014 in der Wirbelsäule
n
-Sprechstunde und 
im Oktober 2014 in der Rheumatologie-Sprechstunde der Uniklinik 
D.___
 untersucht 
(Bericht
e vom 2
0. 
August und
 vom 2
4. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/33/14-15 und 
Urk. 7/33/10
13
), und im November 2014 fand ebenfalls in der Uniklinik 
D.___
 eine neurologische und neurophysiologische Unt
ersuchung statt (Bericht vom 4. 
November 2014, 
Urk. 
7/33/7-9).
1.3
    
Die «Zürich» hatte 
X.___
 am 1
5. 
August 2014 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung angemeldet (
Urk. 
7/17; Gesprächsprotokoll vom 
7. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/21), und am 2
2. 
Oktober 2014 
hatte 
die Versicherte die ordentliche Anmeldung ein
gereicht
 (
Urk. 
7/26).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des K
antons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
November 2014 ein (
Urk. 
7/33/1-6), ferner beschaffte sie die 
Angaben der Arbeitgeberin 
vom 1
8. 
November 2014
 und erfuhr dabei, dass die Gesellschaft 
per 
9. 
Juli 2014 von 
Z.___
 AG in 
E.___
 AG umbenannt worden war, nachdem 
F.___
 das Aktienpaket der Versicherten übernommen hatte
 (
Urk. 
7/38/1-6)
, und dass die Gesellschaft das Arbeitsverhältnis mit 
der Versicherten
 
mit Kündigungsschreiben vom 2
7. 
Juni 2
014 
per Ende August 2014 
aufgelöst hatte (
Urk. 
7/38
/7).
 Sodann zog sie die Akten der «Zürich» bei 
und nahm Kenntnis vom Bericht von 
Dr. 
C.___
 an die «Zürich» vom 
3. 
März 2015 
(
Urk. 
7/53/5-6 
mit
 verschiedenen
 Unterlagen 
über die Untersu
chung und Behandlung der rechten Schulter von F
ebruar/März 2015, Urk. 7/53/7-14
) und von den Berichten der Uniklinik 
D.___
 an die «Zürich» vom 
4. 
Mai, 
1. 
September und 1
2. 
November 2015 (
Urk. 
7/57
/14-16, 
Urk. 
7/57/8-9 und 
Urk. 
7/57
/
3-4
).
 
Weiter
 
holte sie den Bericht
 des Universitätsspitals 
T
.___
 
vom 2
6. 
Mai 2016 ein, wo am 1
0. 
Mai 2016 eine diagnostisch-therapeutische Hysteroskopie mit fraktionierter Kürettag
e durchgeführt worden war (Urk. 
7/63/1-6 mit dem Austrittsbericht in 
Urk. 
7/63/7-9)
, und liess sich ausserdem die Berichte des 
G.___
 vom 1
1. 
Januar und vom 1
8. 
März 2016 über 
Behandlungen im Institut für komplementäre und inte
grative Medizin zustellen (Urk. 
7/66
/5-7 und 
Urk. 
7/66/2-4
).
    
Ende 2016 wurde die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle in der 
H.___
 
ag
 polydisziplinär begutachtet (Untersuchunge
n vom 2
9. 
und 
3
0. 
November 2016 und
 Gutachten vom 
3. 
Janu
ar 2017, 
Urk. 
7/79; 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Rheumatologie
/Allgemeine Innere Mediz
in und Fallführung, 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fach
gutachten Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Fach
gutachten Neurologie).
1.4
    
Die IV-Stelle holte die Stellungnahme 
der RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr. 
med. D. 
M.___
,
Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 1
2. 
Januar 2017 ein (Urk. 
7/80/8) und teilte der Versicherten anschl
iessend mit Vorbescheid vom 31. 
Januar 2017 mit, dass sie einen Rentenanspruch zu
 verneinen gedenke (Urk. 
7/81; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/80).
    
Die Versicherte liess dagegen 
durch 
den behandelnden Arzt med. 
pract
. D. 
P.___
, Psychiatrische Praxis, Anfang Februar 2017 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/87) und ergänzte die Einwendungen mit Eingabe vom 2
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/91)
. Ihren Einwendungen 
fügte sie verschiedene medizinische Berichte bei, 
in
s
besondere neu die Berichte der Uniklinik 
D.___
 vom 
2
2. 
September 2015 
sowie vom 
2
1. 
April, 2
3. 
Mai, 1
3. 
Juni
 (
Ganzkörper-
Magnetresonanztomo
-
gra
phie
),
 
4. 
Juli 
(Chiropraktik-Sprechstunde) 
und
 3
0. 
September 2016 (
Urk. 
7/90
/
39, Urk. 
7/90/28-29, 
Urk. 
7/90/21-23, 
Urk. 
7/90/19-20, 
Urk. 
7/90/14-15 und Urk. 7/90/9
11
), den Bericht des 
G.___
, 
Klinik für Immunologie, vom 2
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/90/16-18) und den Bericht des 
G.___
, Institut für komplementäre und integrative Medizin, vom 
6. 
September 2016 (
Urk. 
7/90/12-13)
. Die IV-Stelle
 holte d
en Bericht des 
O.___
 vom 
5. 
April 2017 über einen Aufenthalt der Versicherten von Anfang 
Februar bis Anfang März 2017 ein 
(
Urk. 
7/95) und gab der Versicherten Gelegenh
eit zur Stellungnahme dazu (
Urk. 
7/97)
. Diese liess davon mit Eingabe der Pro 
Infirmis
 vom 
2. 
Juni 2017 Gebrauch machen (
Urk. 
7/103) und einen 
Bericht von 
Dr. 
med. Th. 
N.___
 vom 2
8. 
April 2017 über eine neuraltherapeutische Behandlung
 sowie die Berichte von med. 
pract
. 
P.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
und vom 3
0. 
Mai 2017 beibringen (
Urk. 
7/98, 
Urk. 
7/101 und 
Urk. 
7/102/2
).
    
Nachdem der RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 die weitere Stellungnahme vom 1
9. 
Oktober 2017 abgegeben hatte (
Urk. 
7/104/2-3)
,
 entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
November 2017 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/105; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/104).
2.
    
Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube, liess gegen diese Verfügung mit Eingabe 
vom 1
0. 
November 
2017
 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es
 sei ihr spätestens ab März 2015
 eine Rente der Invalidenversicherung aus
zurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV
Stelle schloss in der 
Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). In der Replik vom 1
8. 
Dezember 2017 liess die Versicherte an ihrem Standpunkt und ihrem Ant
rag festhalten (
Urk. 
9). Die IV
Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1
6. 
Januar 2018 auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
12), wovon die Versicherte am 1
9. 
Januar 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundesgericht spezifische Leitlinien aufgestellt. Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfungsraster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage zu 
ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «
fu
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Ressourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivit
ätenniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck.
    
Das 
Bundesgericht 
schreibt 
dem Raster 
n
ormativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen ist, mittels der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). D
ie 
funktionellen Einschränkungen 
müssen 
mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein
, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast 
für den Nachweis 
trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
    
Ferner betont das Bundesgericht, dass es sich beim neu entwickelten Raster nicht um eine «abhakbare Checkliste» handelt, sondern dass dessen 
Handhabung den Umständen des Einzelfalls gerecht werden muss
 (BGE 141 V 281 E. 4.1.1).
1.2.2
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 30. November 2017 die Anwendbarkeit der Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese 
Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es ursprünglich für die 
somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbare Leiden entwickelt worden war, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, BGE 143 V 409 E. 4.4 und 
E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran festgehalten, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
1.2.3
    
Von vornherein nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevant gelten geklagte
 Beschwerden insoweit, als sie aggraviert
 werden, also als stärker beein
trächtigend dargestellt werden, als sie tatsächlich sind beziehungsweise empfunden werden. Hinweise für eine Aggravation erblickt das Bundesgericht etwa darin, dass 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig
ten Verhalten oder der Anamnese besteht, dass 
intensive
 Schmerzen angegeben werden, die jedoch nur vage charakterisiert werden, dass 
Klagen
 in einer Weise 
demonstrativ vorgetragen werden, die unglaubwürdig wirkt, dass keine 
medizinische
n
 Behandlung
en in Anspruch genommen werden und dass 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfe
ld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 3.7.1, 131 V 49).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen k
önnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
).
    
Bei der Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 ist im Regelfall am Einkommen anzuknüpfen, das die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielt hat. Davon abzugehen ist jedoch dann, wenn die versicherte Person die bisherige Stelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr innehätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG für die Rentenhöhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die 
Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
 War jedoch der bisherige Beruf beim Eintritt des Gesundheitsschadens aus krankheitsfremden Gründen bereits aufgegeben worden, so sind auch alternative Tätigkeiten in Betracht zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 943/06 vom 13. April 2007 E. 5.1.3).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der Anmeldung vom 2
2. 
Oktober 2014 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.2
    
Die angefochtene, einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 
2. 
November 2017 basiert 
auf dem polydisziplinären Gutachten der 
H.___
 
ag
, das die RAD-Ärzte 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 als tauglich befanden (vgl. 
Urk. 
7/80/8)
. Die Gutachter konnten in der Gesamtbeurteilung aus internistisch-rheumatologischer und aus neurologischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nennen; aus psychiatrischer Sicht gingen sie von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
von 30
 %
 aus und erachteten eine berufliche Eingliederung mit rascher Steigerung des Anfangspensums von 60-70
 %
 als 
realisierbar (Urk. 
7/79/46-47).
3.
3.1
    
Was 
die 
somatische
n Befunde und Diagnosen
 
betrifft, so 
beschränkte sich 
Dr. 
I.___
 als Facharzt der Allgemeinen Inneren Medizin und der Rheumatologie 
n
eben der 
kurz dargestellten 
Befr
agung der Beschwerdeführerin zur familiären und sozialen Situation, zu Ausbildung und Beruf, zur 
Wohnsituation und zur Kranken
geschichte (
Urk. 
7/79/22-26) auf die Erhebung eines kursorischen rheumatologischen und internistischen Stat
us ohne Bezugnahme auf die 
Vor
-
ak
ten
 
(Urk. 
7/79/26-27).
3.2
3.2.1
    
Demgegenüber 
liess sich der Neurologe 
Dr. 
K.___
 die gesundheitliche Entwicklung 
und die vorhandenen Beschwerden detaillierter schildern, stellte sie ausführlich dar und ordnete sie anhand der eigenen Untersuchungen und der Analyse der 
Vorakten
 diagnostisch ein (
Urk. 
7/79/35-
44).
3.2.2
    
Er hielt zunächst fest, ein im Jahr 1997 durchgemachtes Guillain-Barré-Syndrom (akute 
auotinflammatorische
 Entzündung von Nervenwurzeln) habe sich zurückgebildet, aktuell seien keine muskulären Lähmungen feststellbar gewesen und die geklagte
n
 Parästhesien im Bereich der Extremitäten bei 
Erschöpftheit
 und schlechter Stimmung 
(vgl. 
Urk. 
7/79/36) 
seien somatisch nicht zu erklären
 (Urk. 
7/79/40)
.
    
Sodann ging 
Dr. 
K.___
 auf die panvertebralen Schmerzen ein, 
an denen 
die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben bereits seit der Erkrankung am Guillain-Barré-Syndrom im Jahr 1997 
ge
litt
en hatte
, 
die sich jedoch im Jahr 2014, als Schwierigkeiten am Arbeitsplatz aufgetreten waren, verstärkt hatten (vgl. Ur
k. 
7/79/36). Er nahm als erstes Bezug auf 
den Sturz auf das Gesäss
 im Jahr 2009 
und hielt 
in Diskussion der 
damals angefertigten Magnetresonanztomographie
 der Lendenwirbelsäule 
(
Urk. 
7/33/47) sowie 
des 
Bericht
s
 des Kreisarztes Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/33/35-39) fest, es sei wohl ein Knochenödem im Os 
sacrum
, aber keine Fraktur nachgewiesen worden und der Kreisarzt habe keine neurologischen Ausfälle feststellen können, habe hingegen bereits damals auf ein 
Panvertebralsyndrom
 hingewiesen (
Urk. 
7/79/40). 
Des Weiteren
 
konstatierte er anhand der Magnetresonanzaufnahmen vom 
3
1. 
Juli und vom 
1
2. 
August 2014 (
Urk. 
7/33/16 und 
Urk. 
7/33/17-18) 
eine Zunahme der dege
nerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelkörper 5/6
, neu erkennbare Veränderungen im Bereich des Bereich des Lendenwirbelkörpers 5 und des Sakralwirbelkörpers 1 und eine kleine Diskushe
rnie zwischen dem 
4. 
und dem 5. 
Lende
n
wirbelkörper; wiederum 
ersah
 er 
jedoch weder 
aus 
diesen Aufnahmen
 noch aus 
den Berichten 
der Uniklinik 
D.___
 der Jahre 201
4 und 2015 (Urk. 
7/33/10-11, 
Urk. 
7/33/7-9
, 
Urk. 
7/53/12-13 und 
Urk. 
7/57/14-16
) Zeichen für Nervenwurzelkompressionen. 
Gleichermassen 
konnte er zur Zeit der eigenen 
klinischen Untersuchung
en keine solchen Zeichen ausmachen, 
sondern stufte die geklagten Schmerzen als pseudoradikulär ein, also als Schmerzen, die durch eine Reizung von Schmerzrezeptoren und nicht durch Irritationen der Nervenwurzeln entstünden
, und beurteilte die Interpret
ation
 der Schmerzen als 
thorako-lumbo-spondylogenes
 beziehungsweise 
z
erviko-spondylogenes
 Schmerzsyndrom i
n der Uniklinik 
D.___
 nach wie vor als korrekt 
(
Urk. 
7/79/41)
. 
Etwas anderes ergibt sich
 auch aus den erst nach der Begutachtung eingereichten Berichten der Uniklinik 
D.___
 des Jahres 2016 
nicht (vgl. 
Urk. 
7/90). Namentlich ging die Klinik im Bericht vom 3
0. 
September 2016 nach wie vor von einer mechanischen Genese des Beschwerdebildes aus (
Urk. 
7/90/11).
    
Des Weiteren setzte sich 
Dr. 
K.___
 
mit den geklagten Kopfsc
hmerzen 
auseinander
 und beurteilte diese anders als die Uniklinik 
D.___
 im Bericht vom 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/57/14) nicht als rein zervikogen, sondern ging 
entsp
r
echend den Kriterien der Kopfschmerzgesellschaft 
von einem Mischkopfschmerz mit chronischen Spannungskopfschmerzen 
und wöchentlichen Migräneattacken aus, der einer Therapie zugänglich sei (
Urk. 
7/79/41-42).
    
Ferner 
nahm 
Dr. 
K.___
 auf die Beschwerden in der rechten Schulter Bezug
.
 
Röntgenaufnahmen und eine
 
Arthro
-Magnetresonanzuntersuchung 
hatten im Februar 2015
 eine transmurale Partialr
uptur der Supraspinatussehne
 sowie eine aktivierte AC-Gelenk
sarthrose zu Tage gebracht
 (Bericht des Röntgeninstituts 
B.___
 vom 1
8. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/53/14), und 
Dr. 
K.___
 
konnte mit diesen
 Befund
en
 die Einschränkung der Hebefähigkeit des rechten Armes erklären. Eine Nervenschädigung im Bereich der Schulter konnte er jedoch nicht feststellen (
Urk. 
7/79/41), und in den 
Vorakten
 findet sich dazu nichts Gegenteiliges.
 Nicht in Frage gestellt ist ferner die Vermutung eines beginnenden Karpaltunnelsyndroms am rechten Handgelenk (
Urk. 
7/79/
40).
 
Zu den Beschwerden im Bereich des Skeletts gehören schliesslich die Becken-/Hüftbeschwerden, die im April 2016 Gegenstand von Untersuchungen in der Uniklinik 
D.___
 gewesen waren
 und als muskulären Ursprungs int
erpretiert wurden (Urk. 7/90/28
29). Dies blieb ebenfalls unwidersprochen.
3.2.
3
    
Über die neurologische Beurteilung hinaus
 bemerkte
 
Dr. 
K.___
, dass keine Hinweise auf eine labordiagnostisch nachweisbare Erkrankung wie eine 
Polymyalgia
 rheumatica, eine muskuläre Störung oder eine chronische Borreliose festzustellen gewesen sei (
Urk. 
7/79/
39+
41). Dies deckt sich mit dem im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Bericht der Klinik für Immunologie des 
G.___
 vom 2
8. 
Juni 2016, in welchem zusätzlich ein Morbus Behcet und ein 
f
amiliäres Mittelmeerfieber hatte
n
 ausgeschlossen werden können (
Urk. 
7/90/17). 
Ausserdem hatte die Ganzkörper-Magnetresonanztomographie vom Juni 2016 keine entzündlichen Skelettläsionen gezeigt (vgl. 
Urk. 
7/90/20).
    
Keine Auseinandersetzung erfolgte im Gutachten der 
H.___
 
ag
 mit der 
gynäkologischen Krankengeschichte, 
welche im Jahr 2016 die Exzision zweier Zysten der Vulva, die Biopsie einer Veränderung in der linken Brust und eine diagnostisch-therapeutische Hysteroskopie mit fraktionierter Kürettage umfasst hatte. In den Berichten von April und Mai 2016 
(
Urk. 
7/63
, 
Urk. 
7/90
/24-27 und 
Urk. 
7/90/30-35) 
finden sich jedoch keine Hinweise auf bleibende Auswirkungen dieser E
i
ngriffe
.
3.3
3.3.1
    
In Verbindung mit den 
medizinischen 
Vorakten
 beantwortet d
as Gutachten der 
H.___
 
ag
 
die Frage
 nach organischen
 
Befunde
n
 somit ausreichend, 
auch wenn die Rolle der fachlichen Auseinandersetzung, insbesondere der Aus
einandersetzung mit den Beurteilungen der b
ehandelnden Ärztinnen und Ärzte
, vom Gutachter der neurologischen Fachrichtung u
nd nicht vom fallführenden Rheumatologen
 
ein
genommen 
und letztlich im Rahmen der polydisziplinären Besprechung (
Urk. 
7/79/44 f.) auch nicht in Frage gestellt 
wurde.
3.3.2
    
Damit kann auch auf die organischen Diagnosen im Gutachten der 
H.___
 
ag
 abgestellt werden
, nämlich aus neurologischer Sicht die Diagnose
n
 des Mischkopfschmerzes, des möglicherweise durchgemachten Guillain-Barré-Syndroms und des Verdachtes auf ein beginnendes K
arpaltunnelsyndrom rechts (Urk. 7/79/42+
44) und aus rheumatologischer Sicht 
die Diagnose 
eines Fibromyalgiesyndroms mit vielen vegetativen Begleitbeschwerden (
Urk. 
7/79/44).
    
Was das 
Fibromyalgiesyndrom im Speziellen
 betrifft
, das sich gemäss den Ausführungen im Gutach
t
en in ausgebreiteten myofaszialen 
Druckdolenzen
 manifestierte (
Urk. 
7/79/45), 
so 
war diese Diagnose im Januar 2016 bereits im Institut für komplementäre und integrative Medizin des 
G.___
 als wahrscheinlich erachtet worden, nachdem eine entzündlich-rheumatologische Genese der Schmerzen hatte ausgeschlos
sen werden können (
Urk. 
7/66/6). U
nd soweit im späteren Bericht vom März 2016 als Differentialdiagnose ein 
f
amiliäres Mittelmeerfieber vorbehalten worden war (
Urk. 
7/66/3), so konnte diese Diagnose
 in der Folge
 ausgeschlossen werden (vgl. vorstehend E. 3.2.3).
3.
3.3
    
Die Gutachter der 
H.___
 
ag
 leiteten sodann aus den erhobenen organischen Befunden und den gestellten Diagnosen keine Einschränkungen in der Arbeits
-
fähigkeit
 in der angestammten, als adaptiert bezeichneten Tätigkeit als 
Sachbearbeiterin und Geschäftsführerin
 und dementsprechend auch keine Einschrän
k
ungen in einer vergleichbaren Tätigkeit
 ab (
Urk. 
7/79/42
-43
 und Urk. 
7/79/46-47).
    
Entgegen 
den Ausführungen in der Replik 
(
Urk. 
9 S. 4 f.) leuchtet dies
 
in Bezug auf die 
vorstehend beschriebenen degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule ein. 
Es ist darauf hinzuweisen, 
dass 
die 
Gutachter der 
H.___
 
ag
 zwar auf die Anfertigung neuer radiologischer Aufnahmen verzichteten 
(vgl. Urk. 
7/79/27). Der Ausschluss von Nervenwurzelkompressionen erfolgte jedoch nicht allein anhand der früheren Bildaufnahmen, sondern ebenso massgebend dafür war die aktuelle klinische Untersuchung (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Überdies ist die in der Replik erwähnte Magnetresonanztomographie vom September 2015 (
Urk. 
9 S. 5 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/90/39) nicht die neueste vorhandene Aufnahme, sondern 
es existiert zusätzlich die Ganzkörper-Magnetresonanztomographie vom Juni 2016, die gemäss dem zugehörigen Bericht - abgesehen von degenerativen Veränderungen in der Lendenwirbelsäule - reizlose Verhältnisse 
der Wirbelsäule 
gezeigt hatte (
Urk. 
7/90/19
-20
).
 Schliesslich bestehen keine substanziierten Hinweise darauf, dass sich in körperlicher Hinsicht in der Zeit zwischen der Begutachtung durch die 
H.___
 
ag
 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
November 2017
 etwas verändert hätte; die entsprechenden Bemerkungen in den Berichten von 
Dr. 
N.___
 vom 2
8. 
April 2017 und von 
Dr. 
C.___
 vom 3
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/98 und 
Urk. 
7/102/2) sind nicht näher begründet und nicht mit aktuellen Untersuchungsergebnissen belegt.
    
Was die Auswirkungen der Fibromyalgie auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, so 
hielten die Gutachter
 der 
H.___
 
ag
 fest, rheumatologisch-internistisch zeigten sich viele funktionelle Beschwerden, jedoch keine objektivierbaren Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit, wie es für ein Fibromyalgiesyndrom typisch sein könne (
Urk. 
7/79/46). 
Eine Herleitung dieser 
Beurteilung 
fehlt
. 
Es gilt jedoch zu beachten, dass es sich bei der Diagnose der Fibromyalgie um das rheumatologische P
endant zur psychiatrischen Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
(
Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
)
 
handelt, wie sie die Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 in ihrem Fachgutachten stellte (
Urk. 
7/79/34).
 Denn mit beiden Diagnosen wird - einmal aus rheumatologischer und einmal aus psychiatrischer Sicht - ein Schmerzbild charakterisiert, das durch objektive körperliche Befunde nicht oder nicht vollständig erklärt werden kann. 
Demgemäss beurteilt d
as 
Bundesgericht 
auch die Einschränkungen aufgrund einer Fibromyalgie anhand der spezifischen 
Standardi
ndikatoren (vgl. BGE 141 V 281 E. 10.2 sowie 
BGE 132 V 65
).
 Wie im Folgenden zu zeigen ist, ging 
Dr. 
J.___
 auf diese Indikatoren 
ausreichend 
ein, sodass 
in Bezug auf die Auswirkungen der körperlich nicht vollständig erklärbaren Störung, sei sie als somatoforme Schmerz
-
störung
, sei sie als Fibromyalgie zu klassifizieren, auf die Beurteilung der psychiatrischen Fachgutachterin abgestellt werden kann.
4.
4.1
4.1.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorab die Unvoreingenommenheit von 
Dr. 
J.___
 in Frage stellen und hierfür auf die Herkunft der Psychiaterin aus der Sowjetunion 
(Lettland) 
und auf die 
dortige 
Rolle der P
s
ychiatrie im
 Dienste des Kommunismus hinweisen liess
 (
Urk. 
1 S. 3), so sind diese Vorbringen in Bezug auf die Person der Gutachterin rein spekulativer Natur und es fehlen jegliche Anhaltspunkte dafür, dass 
die Gutachterin
 in ihrer gegenwärtigen beruflichen Tätigkeit tatsächlich durch 
allfällige entsprechende
 Verhältnisse in ihrem 
Ursprungsland beeinflusst würde. 
Ebenso
wenig
 wurde die Darstellung, die 
Beschwerdeführerin sei beim Versuch, ihre Beschwerden zu schildern, «abgeputzt» worden
 (
Urk. 
1 S. 3)
, durch Beispiele konkretisiert
 oder umgehend nach der 
Begutachtung in
s
 Verfahren eingebracht
.
    
Inhaltlich liess die Beschwerdeführerin sodann rügen
, die psychiatrische Gutachterin habe bei der Befunderhebung nicht en
t
sprechend den Qualitätsleitlinien der schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie das sogenannte 
AMDP-System 
(
A
rbeitsgemeinschaft für 
M
ethodik und 
D
okumentation in der 
P
sychiatrie
)
 angewendet (
Urk. 
1 S. 4). Bei 
diesem System 
handelt es sich 
um einen Leitfaden zur halbstrukturierten Führung eines Explorations-Interviews
, in dessen Rahmen das Gespräch jedoch der Situation und der Fragestellung angepasst werden kann (vgl. Fähndrich/Stieglitz, Leitfaden zur Erfassung des psychopathologischen Befundes, halbstrukturiertes Interv
iew anhand des AMDP-Systems, 5. 
Auflage, Göttingen 2018, S. 27 ff. und S. 48). 
Für
 
die Tauglichkeit eines Gutachtens 
ist demzufolge nicht e
rforderlich, dass 
im Gutachtenstext 
der 
gesamte theoretische Hintergrund des Systems dargestellt wird
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2017 vom 1
2. 
September 2017 E. 3.4.1)
. Und soweit die Beschwerdeführerin 
weiter 
den verwendeten Mini-ICF-APP-Ratingbogen (
Kurzinstrument zur Fremdbeurteilung von 
A
ktivitäts- und 
P
artizipationsstörungen bei 
p
sychischen Erkrankungen in Anlehnung
 
an die 
Internationale
 Klassifikation der Funktionsfähigkeit, 
Behinderung und Gesundheit [ICF]
 
der Weltgesundheitsorganisation) vermisste, so 
fasste die Gutachterin zusammen, in welchen der 13 Fähigkeitsbereiche sie die Beschwerdeführerin in welchem 
Ausmass
 für beeinträchtigt hielt (
Urk. 
7/79/33). Dies erscheint als genügend angesichts dessen, dass es sich bei diesem
 APP-
Rating um ein Fremdbeurteilungsinstrument handelt und nicht um einen Fragebogen, den die Beschwerdeführerin auszufüllen hatte.
    
Bestehen somit keine begründeten Einwendungen gegen die Person von 
Dr. 
J.___
 und ist deren Fachgutachten als lege artis erstellt zu beurteilen, so ist auf die einzelnen inhaltlichen Punkte des Gutachtens einzugehen.
4.1.2
    
Vorab 
ist 
die Diagnose der anhaltenden
 somatoformen Schmerzstörung plausibel
. Es 
ist 
hierzu auf die 
be
reits gemachten Ausführungen zum Fehlen von organischen, das geklagte Beschwerdebild vollumfänglich er
klärenden Befunden hinzuweisen, woraus die rheumatologische Diagnose einer Fibro
myalgie abgeleitet wurde. Des Weiteren ist auch das Charakteristikum 
gemäss ICD-10 Code F45.4 
erfüllt, dass der vorherrschende
, nicht organisch erklärbare
 Schmerz in Verbindung mit emotionalen Konflikten 
oder psychosozialen Problemen auftritt, die schwerwiegend genug sind, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu gelten. Denn wie 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 die Angaben der Beschwerdeführerin wiedergaben (
Urk. 
7/79/30+36), 
hatte sich das Beschwerdebild
 mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
6. 
Juli 2014
 akzentuiert
, nachdem die Beschwerdeführerin ihren Anteil am Betrieb veräusser
t hatte
 und ihr daraufhin Ende Juni 2014 die Anstellung gekündigt worden wa
r (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3); die Beschwerdeführerin berichtete, es sei damals zu einem Zusammenbruch gekommen, sie habe sich depressiv gefühlt und nicht mehr schlafen können und es sei gewesen, als 
ob 
jemand «den S
tecker rausgezogen hätte» (Urk. 
7/79/36). Im Übrigen f
inde
t
 sich die Diagnose einer psychiatrisch definierten Schmerzstörung auch im Bericht des 
O.___
 vom 5. 
April 2017
, dort in Form von chronischen Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 Code F45.41) und einer Fibromyalgie 
(
Urk. 
7/95/1).
 Entgegen 
der Annahme in der Replik (
Urk. 
9 S. 2-3) handelt es sich bei der Diagnose nach ICD-10 Code F45.41 nicht um eine Diagnose, welche diejenige einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 Code F45.40 widerlegen würde. Vielmehr
 wurde 
die Unterscheidung dieser beiden Diagnosen mangels ausreichender Abgr
enzbarkeit
 nicht mehr in die 10. Auflage der deutschen Übersetzung 
des ICD-10
 aufgenommen
 (Fussnote 1 zu ICD-10 Code F45.4).
4.1.3
    
Als weitere psychiatrische Diagnose nannte 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 1
3. 
November 2014 eine Depression (
Urk. 
7/33/1+2)
. 
Dr. 
J.___
 der 
H.___
 
ag
 konnte 
zwar 
zur Zeit der Begutachtung keine depressive Symptomatik feststellen, die das Ausmass zumindest einer leichten depressiven Episode erreicht hätte
, sondern berichtete, die Beschwerdeführer
in
 sei im Gesp
rä
ch gut schwingungsfähig und die Stimmung sei ausgeglichen 
(
Urk. 
7/79/31). 
Dies 
spricht jedoch 
nicht
 dagegen
, dass in der Vergangenheit, insbesondere in der Zeit um den Verlust der Arbeitsstelle, Phasen der Depressivität bestanden hätten
 und dass auch inskünftig wieder mit solchen Phasen zu rechnen sei. So wurde im Bericht des
 Instituts für komplementäre und integrative Medizin des 
G.___
 vom 1
1. 
Januar 2016
 ausgeführt, d
ie Beschwerdeführerin leide seit Jahren 
an 
wiederholten depressiven Episoden mit 
meist mittelschwerer Ausprägung (
Urk. 
7/66/6), 
med. 
pract
. 
P.___
 erwähnte in seinen Schreiben vom 
3. 
Februar und vom 
3. 
Mai 2017 ebenfalls die depressiven Verstimmungen (
Urk. 
7/87 und 
Urk. 
7/101) und 
das 
O.___
 
berichtete im April 2017 über eine depressive Stimmungslage mit vermind
erter Schwingungsfähigkeit (
Urk. 
7/95/2). Allerdings 
kann aus diesen Angaben keine depressionsbedingte längerdauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden. 
Denn offenbar 
waren 
die depressiven Episoden schon auf
getreten
, als die Beschwerdeführerin noch arbeitstätig 
gewesen 
war («seit Jahren»
; 
Urk. 
7/66/6
), und es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass es schon vor den Ereignissen um die Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu längeren Arbeitsausfällen gekommen wäre (vgl. 
Urk. 
7/38/3). 
Und was die Zeit nach dieser Auflösung betrifft, so erklärte die Beschwerdeführerin 
im Dezember 2015/Januar 2016 im Institut für komplementäre und integrative Medizin des 
G.___
, die 
Situation sei derzeit stabil unter psychiatrischer Begleittherapie
 (
Urk. 
7/66/6)
. D
ementsprechend stand im März 2016 bei der Diagnosestellung 
auch 
das Fibromyalgiesyndrom und nicht eine 
Depression im Vordergrund (Urk. 
7/66/3).
 Es leuchtet daher ein, dass 
Dr. 
J.___
 
keine Depression 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
a
nführte (
Urk. 
7/79/
32+
34).
4.1.
4
    
Dr. 
J.___
 
beobachtete ferner 
ein gewisses histrionisches Verhalten, das sie als histrionische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Code Z73), nicht jedoch als eigentliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 Code F60) einstufte und 
dem sie 
ebenfalls keinen einschränkenden Einfluss auf di
e Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 
7/79/32
+34
)
. Auch dies ist einleuchtend, da Persönlichkeitsstörungen sich schon im frühen Erwachsen
en
alter manifestieren (vgl. ICD-10, Einleitung zu Code 
F60)
 und die Persönlichkeitszüge der Beschwerdeführerin sich vor dem Jahr 2014 nicht auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt haben.
    
Ebenfalls nachvollziehbar ist sodann, dass 
Dr. 
J.___
 die Ängste der Beschwerdeführerin anders als med. 
pract
. 
P.___
 (
Urk. 
7/87 und 
Urk. 
7/101) nicht als Angst- und Panikstörung qualifizierte, sondern namentlich die geschilderten Existenzängste angesichts 
der Lebenssituation der Beschwerdeführerin als verständlich bezeichnete und die gelegentlichen Panikattacken als zu wenig häufig und intensiv für eine en
tsprechende Diagnose eins
t
ufte
 (
Urk. 
7/79/31). 
Im 
O.___
 schilderte die Beschwerdeführerin ihre Ängste zwar nochmals eingehend (
Urk. 
7/95/2), sie standen jedoch während jenes Aufenthaltes nicht im Vordergrund 
(
Urk. 
7/95/3).
4.1.
5
    
Nicht schon bei 
Dr. 
J.___
, sondern erstmals
 im Februar/März 2017
 im 
O.___
 kamen schliesslich gewisse Zwänge in Form eines Zähl- und Kontrollzwangs, 
des täglichen Wechsels der Bettwäsche sowie des häufigen Händewaschens
 und Duschens
 und des Drangs, sofort nach dem Trinken eine Toilette aufzusuchen,
 zur Sprache
 (
Urk. 
7/95/2-3). 
Es fehlen allerdings Hinweise darauf, dass 
sich 
diese Zwänge 
erst 
nach der Begutachtung durch die 
H.___
 
ag
 oder nach dem Verlust der Arbeitsstelle neu ergeben hätte
n
. Demgemäss ist auch hier von einem Schweregrad auszugehen, der die Arbeitsfähigkeit nicht nachhaltig beeinträchtigt.
4.2
4.2.1
    
Was die Bemessung der Einschränkung
en
 aufgrund der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
anbelangt, so 
bezifferte 
Dr. 
J.___
 
die Arb
eitsunfähigkeit 
für die bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführerin einer Werbeagentur
, für die frühere Tätigkeit
 als Sachbearbeiterin im Bereich Marketing und Logistik 
und für jede andere Tätigkeit im kaufmännischen Bereich 
mit 
30
 %
 (
Urk. 
7/79/
33+
34) und hielt weiter fest, dass die Beschwerdeführerin nach Abschluss der geplanten psych
o
somatischen Reha-Behandlung möglichst schnell beruflich wieder eingegliedert werden sollte, wobei mit einem Pensum von 60-70
 %
 zu starten und von einer raschen Steigerung
 auszugehen sei (
Urk. 
7/79/35).
    
Dr. 
J.___
 nahm bei dieser Beurteilung Bezug auf die Standardindikatoren der Rechtsprechung
. Zunächst konstatierte sie, 
es bestünden keine Hinweise 
auf eine Aggravation oder Symptomverdeutlichung, sondern die Beschwerdeführerin habe vielmehr ausführlich ihre verschiedenen Lebensbereiche geschildert, 
ohne 
um Präzisierungen zu ihren Schmerzen bemüht ge
wesen 
zu sein 
(
Urk. 
7/79/31). In Bezug auf den Faktor 
der 
Behandlung und Eingliederung wies 
Dr. 
J.___
 darauf hin, dass die Laborwerte keine regelmässige Medikamenteneinnahme hätten bestätigen können
,
 konnte 
jedoch 
darüber hinaus mangels Angaben von med. 
pract
. 
P.___
 keine Aussagen über die Kooperation der Beschwerdeführerin machen (
Urk. 
7/79/32). 
Ein Indiz für eine ausreichende Behandlung ist jedoch, dass die Beschwerdeführerin selber die psychische Situation als unter psychiatrischer Begleittherapie stabil bezeichnet hatte (vgl. 
Urk. 
7/66/6). 
    
Wird 
damit das geklagte Beschwerdebild nicht von einer übertreibenden Darstellung beherrscht und 
ist es zudem 
grundsätzlich soweit möglich the
rapeutisch angegangen worden
, so 
fragt sich, wie es sich unter Berücksichtigung hemmender 
und förderlicher 
Faktoren auf das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin auswirkt. Als
 hemmende Gegebenheiten sind hier die Persönlichkeitsstruktur mit histrionischen Zügen und ein gewisser sozialer Rückzug (vgl. 
Urk. 
7/79/30) 
zu nennen; auf der Seite der Ressourcen finden sich die Unterstützung, welche die Beschwerdeführerin von ihren beiden er
wachsenen Kindern erfährt (Urk. 
7/79/32), aber auch die verschiedenen Aktivitäten wie Laufen oder Joggen, 
Wärme- und 
Wassertherapie, 
Akupunktur, Stressbewältigungstherapie, 
Saunabesuche und Mitwirkung in 
einer 
Stretchgruppe
 (
Urk. 
7/79/28)
. 
Dr. 
J.___
 wies zwar darauf hin, dass gewisse dieser Aktivitäten dazu beitrügen, das Krankheitsempfinden aufrechtzuerhalten, und damit die Rückkehr ins Arbeitsleben erschwerten. Zu Recht erwähnte sie aber auch die körperliche Kondition, von der etwa das morgendliche Laufen und die 
Stretchübungen
 zeugten (
Urk. 
7/79/33). Überdies bewies die Beschwerdeführerin mit einem solchermassen strukturierten Wochenprogramm
 ein Durchhaltevermögen
, das
 ihr auch bei der Ausübung
 eines Berufs 
zugute kommen
 könnte
. 
4.2.2
    
Angesichts dieser verschiedenen Faktoren ist eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit plaus
ibel
,
 und deren Bezifferung auf 30
 %
 durch 
Dr. 
J.___
 erscheint als angemessen. Gleichermassen plausibel ist aber, dass 
Dr. 
J.___
 die Beschwerdeführerin 
im weitergehenden Umfang als arbeitsfähig beurteilte. Soweit demgegenüber die 
O.___
 im Bericht vom 
5. 
April 2017 eine zeitnahe Wiedereingliederung für kaum realistisch hielt (
Urk. 
7/95/5) und zur Begründung dafür 
die Unterstützungsbedürftigkeit im Umgang mit den Schmerzen, die innere Anspannung und die Schwierigkeiten, sich um sich selbst zu kümmern, anführte (
Urk. 
7/95/4-5), so sprechen diese Problemkreise 
zwar ohne Weiteres 
für 
eine 
gewisse 
Beeinträchtigung der
 Arbeitsfähigkeit
. 
D
ass 
sie d
ie Beschwerdeführerin 
vollständig daran hindern sollten, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, leuchtet hingegen nicht ein. 
Denn nach dem bereits Ausgeführten war die Beschwerdeführerin schon vor dem Aufen
t
halt in der O.___ 
durchaus dazu in der Lage, 
strukturiert und regelmässig sowohl aktiven körperlichen Tätigkeiten nachzugehen als auch passive, der Entspannung 
dienende Techniken anzuwenden. Dies
 lässt darauf schliessen, dass s
ie 
bereits 
damals 
einen gewissen Umgang mit ihren Schmerzen gefunden hatte
 und diesen Umgang durch den 
Rehabilitationsaufenthalt
, während dem ihr weitere Entspannungstechniken vermittelt und entsprechende Adressen für die Weiterführung angegeben wurden (vgl. 
Urk. 
7/79/4-5), 
zusätzlich üben 
konnte
, 
sodass sie 
für einen zumindest teilweisen 
Einstieg 
ins Berufsleben genügend vorbereitet war.
 
Im Bericht vom 
5. 
April 2017 steht denn auch, die Beschwerdeführerin habe sich in der Physiotherapie subjektiv und objektiv 
rekonditionieren
 
können 
und 
habe 
während der aktiven Therapieeinheiten mit den Schmerzen umgehen können (
Urk. 
7/95/5). 
Soweit 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 3
0. 
Mai 2017 ausführte, der Beschwe
rdeführerin gehe es seit dem Rehabilitat
i
onsaufenthalt
 schlechter und die Therapieoptionen seien ausgeschöpft
 (
Urk. 
7/102/2), so ist dies wiederum nicht näher begründet. 
Damit bleibt es
 - auch für die Zeit nach der Begutachtung durch die 
H.___
 
ag
 
- 
bei der 30%igen Arbeitsunfähigkeit gemäss der
 Beurteilung von 
Dr. 
J.___
, wie sie auch 
in der Gesamtbeurteilung übernommen 
wurde 
(
Urk. 
7/79/46-47).
4.3
    
De
n Beginn der 30%igen Einschränkung in der Arb
eitsfähigkeit legten die Guta
ch
t
er auf den Januar 2016, als 
im Institut für komplementäre und integrative Medizin des 
G.___
 die Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms beziehungsweise einer Fibromy
algie gestellt worden sei (Urk. 
7/79/34+46). Das Schmerzbild, dem diese Diagnose schliesslich zugeordnet wurde, bestand allerdings schon länger; 
Dr. 
J.___
 zweifelte nicht an der Darstellung der Beschwerdeführerin, wonach sich die Schmerzen im Zusammenhang mit der Konfliktsituation im letzten Arbeitsverhältnis verstärkt hätten, und beurteilte 
selber 
diese Situation als den Hauptauslöser 
der Schmer
zentwicklung (Urk. 
7/79/31). Damit ist als Beginn der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
nicht erst der Januar 2016, sondern vielmehr 
entsprechend dem Attest des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/33/2 und 
Urk. 
7/34/14-15) 
bereits 
der 1
6. 
Juli 2014 einzusetzen. Dass im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
November 2014 (
Urk. 
7/33/1-6) eine Anamnese und eine detaillierte Symptombeschreibung fehlen, macht dieses 
Attest entgegen der Sichtweise der Gutachter (
Urk. 
7/79/34+46) 
nicht unverwendbar, da es durch die späteren, eingehenderen Beurteilungen rückwirkend plausibilisiert wird. 
5.
    
Bei einer durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von lediglich 30
 %
 
ab dem 1
6. 
Juli 2014 
- in der angestammten und in jeder anderen kaufmännischen Tätigkeit - 
wäre ein Rentenanspruch schon mangels bestandenen Wartejahres (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
)
 
zu 
verneinen
.
    
Aber 
auch wenn 
davon ausgegangen wird
, dass die Beschwerdeführerin in der ersten Zeit nach dem Stellenverlust noch in einem höheren Mass arbeitsunfähig war und das Wartejahr somit bestanden 
haben könnte
, so resultiert für die Zeit danach 
keine rentenbegründende Erwerbseinbusse
. 
Denn 
als 
Valideneinkommen
 
ist 
nicht das Einkommen 
heranzuziehen
, das die Beschwerdeführerin in ihrem letzten Arbeitsverhältnis erzielt hatte, da sie jene Anstellung nicht aus gesundheitlichen Gründen verloren hatte, sondern die gesundheitlichen Probleme 
erst 
die Folge der in eine Kündigung mündenden 
beruflichen
 
Schwierigkeiten 
am Arbeitsplatz waren. 
Für 
das 
Valideneinkommen
 
ist daher 
genau wie für das Invalideneinkommen der allgemeine Arbeitsmarkt massgebend. Da zudem für das 
Valideneinkommen
 und das Invalideneinkommen dasselbe Stellenspektrum in Betracht fällt,
 en
t
spricht die Erwerbseinbusse und damit der Invalidität
sgrad dem Grad der Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähigkeit und beläuft sich daher ebenfalls auf 30
 %
. Der rentenbegründende Mindestinvaliditätsgrad 
von 40
 %
 
ist somit unter Berücksichtigung einer 30%igen Einschränkung nicht erreicht, und es kann daher offen bleiben, ob und 
über welche Zeitspanne 
es der Beschwerdeführerin zuzumuten wäre, ihr 
P
ensum im Sinne der Beurteilung im Gutachten der 
H.___
 
ag
 (
Urk. 
7/79/35+47) 
noch 
weiter zu steigern.
    
Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel