zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00134 · 2013-09-30 · de
Invalidenrente, Rentenrevision


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00134
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959
,
 ist 
ausgebildete
 
Zahnarztgehilfin
, war jedoch nie im erlernten Beruf tätig
,
 sondern übte
 im Laufe der Zeit
 verschiedene 
andere Erwerbst
ätigkeiten
 aus. Sie ist 
Mutter zweier inzwischen erwachsener Kin
der und seit 
dem Jahr 
2006 geschieden
.
 
A
m 8.
 
Mai 2008 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. 
Nach Auferle
gung einer Schadenminderungspflicht 
(Urk. 8/21) 
und Durchführung 
des 
Vor
bescheidverfahrens
 (Urk. 
8/22 ff.) 
sprach sie 
X.___
 mit Verfügung vom 26
. Januar 2009 mit Wirkung ab 1. 
November 2008 eine 
Viertelsrente
 der Inva
lidenversicherung nach Massgabe
 eines errechneten Inva
liditätsgrades von 45 % zu (Urk. 
8/34). Diese Verfügung blieb unangefochten.
2.
    
Mit Eingabe vom 10. Juli 2009 gelangte 
X.___
 an die IV-Stelle und ersuchte unter Hinweis darauf, dass ihre gesundheitliche Situation schon im 
Ent
scheidzeitpunkt
 nicht mehr der aktuellen Entwicklung entsprochen habe, sich der Zustand klar verschlechtert habe und sie im August 2009 in 
die Tagesklinik des Psychiatriezentrums 
Y.___
 eintreten werde, um Überprüfung des Ren
tenanspruchs (Urk.
 
8/35). 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in medizinischer Hinsicht, holte namentlich bei der 
Z.___
, 
Psychiat
riezentrum
 
Y.___
,
 
s
owie 
beim
 behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatr
ie und Psychotherapie
,
 ärztliche Berichte ein
 (Urk. 8/42 und Urk. 8/44)
.
 
Daraufhin
 veranlasste sie
 
eine psychiatrische Begut
achtung der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie 
FMH 
und Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Gutachten vom 2
2. 
Dezember 2010; Urk. 8/49).
 Nach Durchführung des 
Vorbes
cheidverfahrens
 (
Urk. 
8/55 ff.)
,
 im Rahmen dessen 
die Verwaltung
 
auf Antrag der Versicherten 
beim Hausarzt einen ergänzenden Bericht einholt
e (Urk. 
8/64)
, sprach die IV-
Stelle der Versi
cherten mit Verfügung
 vom 29. Dezember 2011 mit Wirkung ab 1. 
September 2009 eine ganze Invalidenr
ente
 zu, welche sie per 1. 
April 2010 wiederum auf eine 
Viertelsrente
 herabsetzte (Urk. 
2).
3.
    
Hiegegen
 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
1. Februar 2012 Beschwerde erhe
ben
 (Urk. 
1) mit 
den Anträgen
, es sei die Verfügung vom 29. Dezember 2011 aufzuheben (1.) und es sei ihr die von Gesetzes wegen zustehende Rente zuzusprechen (2.); unter Kosten- und En
tschädigungsfolge zulasten der 
Be
schwer
degegnerin
 (3.). In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem die 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie die Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung beantragt (
4. 
und 5.; 
Urk. 
1 S.
 2). Mit Vernehm
lassung vom 13. 
März 2012 beantragte die Verwaltung die Abweisung 
der Beschwerde (Urk. 
7). Mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2012 wurde ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 
angeordnet (Urk. 
13). Mit Replik vom 20. 
September 2012 liess die Versicherte
 unter Beilage eines Schreibens des behandelnden Psychiaters
 ihre Rechtsbegehren da
hingehend abändern, als sie die
 
Zusprache
 einer ganzen Rente mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2009
, eventualiter 
die 
Zusprache
 einer halben Rente mit Wirkung ab Juli 2010 
beantragen liess (Urk. 
18
-19
). Die Verwaltung 
verzichtete mit Eingabe vom 10. 
Oktober 2012 auf Duplik (Urk.
 
22), was der Ve
rsicherten am 16. 
Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
23). Mit Eingabe vom 29.
 
Oktober 2012 liess die Versicherte ein
 
Schreiben
 der zuständi
gen Oberärztin des
 Psychiatriezentrums 
Y.___
 vom 12
. 
Oktober 2012 einrei
chen (Urk. 
24
-25
). Die Verwaltung verzichtete am 22.
 
November 2012 auf ei
ne Stellungnahme 
hiezu
 (Urk. 
28)
, wovon der Versicherten am 2
3. 
November 2012 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
29)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung
 im Wesentlichen damit begrün
det, 
dass die
 medizinischen Abklärungen 
eine Verschlechterung des
 Ge
sundheitszustand
es
 im 
Juni
 2009
 ergeben
 
hätten
. 
Zu
 dieser Zeit sei der Versi
cherten keine Erwerbstätigkeit zumu
tbar gewesen und es habe ein IV-
Grad von 100
 
% bestanden. Ab Januar 2010 habe sich der Gesundheitszustand verbess
ert, weshalb 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin wie auch eine angepasste Tätigkeit wieder zu 55
 
% zumutbar 
gewesen 
sei. Daher bestehe ab 1.
 
September 2009 Anspruch auf eine ganze und ab 1.
 
April 2010 wieder Anspruch auf eine Viertels-Rente (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache geltend
 machen, dass auf das einge
holte Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 aus verschiedenen Gründen nicht abgestellt werden könne. Im Gegensatz dazu seien die Angaben des behandelnden Psychi
aters 
Dr. 
A.___
 sowie die Angaben der behandelnden Psychiaterin des 
Psychi
atriezentrums
 
Y.___
 nachvollziehbar und in sich schlüssig. 
G
estützt darauf 
sei 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin seit Februar 2009 durch
gehend und bis heute zu 100 % 
„
arbeitsunfähig
“
 war
 und sei
, weshalb ih
r mit Wirkung ab 1. Mai 2009 eine ganze Rente der Invalidenversiche
rung zu
zusprechen sei. Allenfalls sei der Invaliditätsgrad wiedererwägungsweise auf einen solchen von 50 % anzuheben
,
 da
 
die ursprüngliche Verfügung zwei
fellos unrichtig gewesen 
und deren Berichtigung von erheblicher Bedeutung 
sei 
(Urk. 1 und Urk. 
18).
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 29. Januar 2009 beruhte in medizini
scher Hinsicht auf de
m Bericht des Psychiatriezentrum
s 
Y.___
 vom 26. 
August 200
8. 
Darin hatte
 die verantwortlich zeichnende Oberärztin 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnos
en 
Posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 nach Gewalterfahrung durc
h Ex-Mann (ICD-10: F.43.1) und m
it
telgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) nach Familienzerrüttung durch Scheidung erhoben und d
ie Versicherte als unter angepassten Bedingungen zu 50
 
% arbeitsfähig bezeichnet 
(Urk. 
8/14
/10-15
).
 
3.2
    
3.2.1
    
In dem im
 Rahmen des Revisionsver
fahrens
 eingeholten ärztlichen Bericht
 des Psychiatriezentrums 
Y.___
, wo
 sich
 die Versicherte vom 18. August 2009 bis zum 13. November 2009 zur teilstationären (tagesklinischen) Behandlung auf
gehalten hatte, stell
t
e die verantwortlich
 zeichnend
e Oberärztin
 am 2. Februar 2010
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die nämlichen Diagnosen
 wie im Bericht vom 26. August 2008
, zusätzlich erhob sie eine einfache 
Aufmerksam
keit und 
Aufmerksamkeits
störung (richtig wohl: Aktivitäts- und 
Aufmerksam
keitsstörung
, ICD-10
:
 F90.0
; seit Kindheit, E
rstdiagnose
 2009
). Sie gab im Wesentlichen an, dass sich die Versicherte in den letzten anderthalb Jahren wieder gut habe stabilisieren können und einer Bürotätigkeit im Rahmen eines Arbeitsprogramms nachgegangen sei. Im Jan
u
ar 2009 habe sie einen Einbruch gehabt
,
 da ihre kleinere Tochter von ihrem Freund misshandelt worden sei. Dies habe viel Hilflosigkeit und Wut 
bei ihr 
ausgelöst und
 sie sei seither in einer Krise; 
sie sei einen Monat krankgeschrieben worden und schliesslich hätten die Sozialbehörden das Arbeitsprogramm beendet. E
s seien
 in der Folge
 verstärkte depressive Symptome aufgetreten, starke Erschöpfung, Ängste, Kraft und Freudlosigkeit. 
Es sei zur
 Intensivierung der Therapie vom
 18. August bis 
3. 
November 2009 eine teilstationäre Behandlung durchgeführt worden; bis zum 
31. Dezember 2009 habe eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, im Vor
feld sei die Versicherte bereits zu 100
 %
 krankgeschrieben gewesen. Die Arbeitsfähigkeit ab Januar 2010 sei von der behandelnden Psychologin zu beurteilen. Eine genaue Prognose lasse sich aktuell nicht stellen, es sei möglich
,
 dass die Versicherte im Verlauf des nächsten Jahres eine Teilerwerbsfähigkeit erlangen könne
,
 welcher ihr eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeits
markt zu 50
 
% ermöglichen würde.
 Nach Austritt aus der Tagesklinik sei geplant gewesen, dass die Versicherte im Rahmen von Fre
i
willigendienst im Besuchsdienst 
C.___
 beschäftigt sein würde, um Anfang 2010 die 
Informations
veranstaltung
 über die Ausbildung zur Pflegehelferin SRK zu besuchen (Urk. 8/42).
3.2.2
    
Der behandelnde (delegierende) Psychiater 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 30. 
März 2010 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
de
pendente
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7) seit Jugendzeit, eine rezidi
vie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) seit 2005, 
eine 
Aufmerksamkeits-Hyperaktivit
äts-Störung (ICD-10: 
F
90.0) seit Kindheit sowie 
eine 
Störung durch 
Cannabinoide
, Ab
hängigkeitssyndrom (ICD-10:
 
F12.2) seit Jugendzeit.
 
Auch 
Dr. 
A.___
 berichtete über eine stattge
habte Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Januar 2009 mit vor allem An
triebslosigkeit und depressiven Verstimmungen und einer 100%igen Ar
beits
un
fähigkeit. 
Er gab an, w
egen Therapieresistenz sei eine Anmeldung zur 
teilstatio
nären
 Behandlung in der Tagesklinik im 
Psychiatriezentrum 
Y.___
 erfolgt. Der Eintritt habe sich verzögert.
 Während des Auf
enthalts sei es (nach einer im
 Rahmen dieser Behandlung begonnenen Medikation mit 
Methylpheni
dat
) zu einer Zustandsverbesserung
 
gekommen. Doch sei d
er Übertritt 
von der 
Tages
klinik
 wieder 
zurück in den Alltag der Ver
sicherten schwer gefallen, so
dass sich ihr psychischer Zustand bis dato erneut und anhaltend verschlechtert habe. Trotz ununterbrochener psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung stelle auch nach nochmaligem Ausbau der 
P
sychopharmak
otherapie der wö
chen
tliche Besuch eines Kurses des f
reiwilligen Besuchsdienstes 
C.___
 die ge
genwärtige Belastungsgrenze dar. Mit einer weiteren Eingliederung in den ersten oder zweiten Arbeitsmarkt sei aus medizinischer Sicht mittel- und lang
fristig nicht zu rechnen.
 Seit 1. 
Februar 2009 bestehe eine vollständige Arbeits
unfähigke
it 
beziehungsweise
 Erwerbsunfähigkeit
. Die Versicherte sei nicht in der Lage, sich länger als ca
.
 30 Minuten zu konzentrieren. Hinzu kämen An
triebsmangel un
d Affektlabilität, dadurch bestünden eine
 ausgeprägte vermin
derte Belastbarkeit und vermehrte Reizbarkeit wegen Überforderung
 (Urk. 
8/44).
3.2.3
    
Am 15. 
Juli 2010 wurde die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle durch 
Dr. 
B.___
 psychiatrisch begutach
tet. In ihrem Gutachten vom 22. 
Dezember 2010
 stellte 
Dr. 
B.___
 die folgenden Diagnosen
: Sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung 
(
nach ICD-10
:
 F60.8
), 
ein 
Abhängigkeitssyndrom mit st
ändigem 
Substanz
gebrauch
 (ev. ein schädlicher Gebrauch nach ICD-10: F12.1)
 sowie eine 
leicht
gradige
 depressive Episode (ICD-10: F33.0). Sie gab an, 
aufgrund der Lebens
geschichte der Versicherten sei die Diagn
o
se einer sonstigen spezifischen Persönlichkeitsstörung zu stellen, da die spezifischen Kategorien anderer 
Per
sön
lichkeitsstörungen
 nicht zutreffen würden
,
 jedoch Züge anderer 
Persönlich
keitss
törungen
 vorliegen würden
. Möglicherweise lägen auch Züge einer 
depen
denten
 Persönlichkeitsstörung vor.
 Was den Substanzgebrauch betreffe, sei dieser nicht im Vordergrund, da es nie zu einem schädlichen Gebrauch gekom
men zu sein schein
e
, der die soziale Funktionstüchtigkeit 
beeinträchtigt hätte; es handle sich eher um einen Teilaspekt der Diagnose der 
Persönlichkeitsstö
rung
.
 Im Rahmen der Trennung und Scheidung von ihrem Gatten, möglicher
weise auch im Zusammenhang mit Stalking oder sogar aggressiven Tätlich
keiten
,
 scheine es reaktiv zu einer depressiven Störung gekommen zu sein
, das Ausmass der Störung sei retrospektiv wahrscheinlich als zeitweise mittelgradig zu klassifizieren
. Anfang 2009 sei 
es 
dann unter sozialen Belastungen erneut zu einer Verschlechterung der 
p
sychischen Situation gekommen, die aus diesem Grund von August bis November 2009 teilstationär behandelt worden sei. Im Zeitpunkt der 
Begutachtung seien die Zeichen einer Exazerbation der 
vorbeste
henden
 depressiven Störung wieder abgeklungen, und es habe nicht mehr von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen werden müssen
; viel
mehr
 hätten die Symptome der Persönlichkeitsstörung im Vordergrund gestan
den mit höchstens zusätzlichen Symptomen vom Ausmass einer 
leichtgradigen
 depressiven Episode
 nach ICD-10: F33.
0. 
Die früher genannten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung bzw
.
 Anpassungsstörung seien nicht aus
reichend nachzuvollziehen und entsprächen – insbesondere im Hinblick auf den zeitlichen Verlauf – nicht den diagnostischen Kriterien nach ICD-1
0. 
Ebenso könne die Diagnose eines Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms anhand der eigenen Untersuchung nicht gestützt werden und scheine anhand der dokumentierten Untersuchungen nicht ausreichend objektiviert.
 
    
Zu
r Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
B.___
 zur Hauptsache fest, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung
 sowohl bezüglich der Tätigkeit im früheren Arbeitsverhältnis wie auch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% bestanden habe. Hinsichtlich des zeitlichen 
Verlauf
s
 
könnten
 die früheren Einschätzungen
,
 die zur teilweisen Berentung geführt hätten, geteilt werden. Im weiteren Verlauf sei es
 Anfang 2009
 
im Rahmen einer psychosozialen Belastung 
zu einer
 vorüber
gehenden
 Verschlechterung
 de
s Gesundheitszustandes gekommen. Diese habe
 eine teilstationäre Behandlung nötig gemacht. Da die Behandlung zunächst ambulant 
habe 
fortgesetzt werden können und die Explorandin zunächst nur für einen Monat arbeitsunfähig geschrieben worden sei, danach aber ihre Stelle verloren habe, was zu einer weiteren Zuspitzung der Situation geführt haben 
mö
g
e
, sei retrospektiv schwer beurteilbar, ab wann genau die Arbeitsfähigkeit 
(wohl: Arbeitsunfähigkeit) 
im Jahr 2009 über die ohnehin schon bestehenden 50
 
% hinausgegangen sei. Als plausibel erscheine es, von einem Monat voll
ständiger Arbeits
un
fähigkeit ab Mitte 2009 auszugehen und danach eine Zeit vor der stationären Behandlung anzunehmen und von einer insofern ab Juni bis Ende Dezember 2009 aufgehobenen Arbeitsfähigkeit auszugehen, und danach wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
,
 
wonach
 von einer prognostisch schlechten Situation
 auszugehen und mit einer dauerhaften Aufhebung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, werde nicht geteilt
,
 und entspreche nicht den Beobachtungen während der Untersu
chung (
Urk. 
8/
49 S. 12 ff).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin und Hausarzt der Versi
cherten, 
nannte
 in seinem Bericht vom 
1. 
November 2011
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkun
g
 auf die Arbeitsfähigkeit
:
 ein Schulter-Arm-Hand Syndrom beidseits (St
atus
 nach traumatischem 
Cervicalsyndrom
) bei degenerativen Ver
änderungen, schmerzhafte AC-Gelenksarthrose rechts, PHS 
calcarea
, ein 
Pan
vertebralsyndrom
 insbesondere 
Lumbovertebralsyndrom
 bei 
Bandscheibendege
neration
 und –
protrusion
 L4/5 links sowie Nervenwurzelaffektion L3 und L4 links, Polyarthrosen, 
Fibromyalgie
; als „Hauptdiagn
o
se“
 nannte er
 ein massiv depressives Verstimmungsbild
 mit Konzentrationsstörung und 
Antriebslosigkeit
. Er gab an, 
die Patientin sei vor allem psychisch exogen schwer geschädigt und bedürfe noch immer der intensiven Psychotherapie. Das
 psychische Leiden
 stehe im Vordergrund und sei
 für die Arbe
itsfähigkeit ausschlaggebend
. Hier seien nur langsam Fortschritte zu verzeichnen, sodass die Arbeitsfähigk
eit noch immer 0 % betrage (Urk. 
8/64)
.
3.2.5
    
In seinem Schreiben vom 31. 
August 201
2 an die Rechtsvertreterin der V
ersi
cherten diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 nunmehr
 ebenfalls eine sonstige näher be
zeichnete 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: 
F60.8), eine 
Aufmerksamkeits-H
yper
aktivitätsstörung
 (ICD-10: F
90.0), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelg
radige Episode (ICD-
10:
 
F.33.1)
,
 sowie eine Störung durch 
Cannabinoide
, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10:
 
F12.23) sowie 
eine 
Insomnie (ICD-10: F51.0). Er führte aus, seit 
Behand
lungsbeginn
 (November 2009) bestehe bis aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von ununterbrochen 100
 
%. Diese Arbeitsfähigkeit sei begründet durch eine mittel
gradige Beeinträchtigung 
der
 Fähigkeit, sich an Regeln und Routinen anzupas
sen, eine hochgradige Beeinträchtigung bei der Strukturierung von Aufgaben, eine hochgradige Beeinträchtigung 
der
 Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, eine hochgradige Beeinträchtigung 
der
 Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie eine hochgradig reduzierte Durchhaltefähigkeit. Die
se
 schwerwiegenden Ein
schränkungen seien hauptsächlich Folge der psychiatrischen Hauptdiagnose 
„
sonstige näher bezeichnete Persönlichkeitsstörungen
“
. 
Der
 
Diagnosestellung von 
Dr. 
B.___
 sei insoweit nicht beizupflichten, als da
s
s Aufmerksamkeits-Hyperaktivitätsstörung und Insomnie nicht diagnostiziert würden und der Schweregrad der diagnostizierte depressiven Störung nicht dem tatsächlichen Zustandsbild entspreche (
Urk. 
19).
3.2.6
    
Am 12. Oktober 2012 bestätigte die verantwortliche Oberärztin des 
Psychiatrie
zentrums
 
Y.___
 gegenüber der Rechtsvertreterin der Versicherten im Wesentlichen die bereits im Bericht vom 2. Februar 2010 getätigten Angaben (Urk. 25).
4.
4.1
    
Im vorliegenden Revisionsverfahren ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszu
stand, wie die Versicherte mit 
Eingabe vom 10. Juli 2009 
geltend gemacht
 hat
,
 dahingehend verschlechtert hat, dass
 nunmeh
r
 Anspruch auf eine höhere als die mit Verfügung vom 
26. Januar 2009 
zugesprochene 
Viertelsrente
 besteht. Dabei 
ist zwischen den Parteien nicht streitig und wird namentlich in der Beschwerde nicht in Frage gestellt, dass die Arbeitsfähigkeit der Versicherten trotz 
Vorlie
gens 
gewisser somatischer Beschwerden 
(nur)
 durch die p
sychiatrische Proble
matik eingeschränkt ist.
4.2
    
D
ie Verwaltung legte der angefochtenen Verfügung das psychiatrische 
Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 
zugrunde. Dieses 
wurde
 in Kenntnis de
r 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben
,
 
berücksichtigt die subjektiven Angabe
n und die geklagten Be
schwerden und
 beschreibt die objektiven Befunde
.
 
Sodann 
ist
 es
 
in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Sit
uation einleuchtend
 und die Schlussfolgerungen
 sind
 begründet
 (Ausnahme vgl
.
 E. 4.4 
hienach
); ebenso setzt sich 
Dr. 
B.___
 mit abweichenden Diagnosen auseinander.
 
Die Expertise
 genügt somit
 
den formalen Erfordernis
sen, welche die Rechtsprechung an den Beweiswert von medizinischen Gutach
ten aufgestellt hat
 (vgl. E. 1.4 
hievor
)
, weshalb grundsätzlich darauf abges
t
ellt werden kann. 
Dies gilt namentlich für die
 Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
bezogen auf den
 
Begutachtungszeitpunkt.
 
M
it Blick auf die erhobenen 
(
anamnestischen
)
 
Angaben sowie
 die
 anlässlich
 der
 Untersuchung 
erhobenen
 objektiven Befunde 
können 
die
 
im Vordergrund stehenden Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung 
wie auch einer leichten depressiven
 
Episode 
nachvollzogen werden und er
scheint 
auch der 
gezogene Schluss 
auf eine
 Arbeitsfähigke
i
t von 50
 
%
 nach
vollziehbar
.
 
4.
3
    
D
as
s 
der behandelnde
 Psychiater
 
zu teilweise anderen Diagnosen und einer 
zu
rückhaltenderen
 
Arbeitsfähigkeit
seinschätzung gelangt
 (indem er seit 
Behand
lungs
beginn
 eine vollständige Erwerbsunfähigkeit annimmt und eine Arbeitsfä
higkeit
 auch mittel- und
 
längerfristig von 
v
orneh
e
rein ausschl
iesst; vgl. 
E. 
3.2.2
 
hievor
)
, stellt 
die
 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Begutachtungszeitpunkt 
nicht
 
in Frage
.
 Denn 
es
 gilt in diesem Zusammenhang der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte und behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
gunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Berichte mit Vorbehalt zu wür
digen sind (
BGE 135 V 465
 
 E. 4.
5. 
S. 470).
 
A
uch 
vorliegend scheint
 
der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 
die Arbeitsfähigkeit der Versicherten generell tiefer einzuschätz
en 
als andere 
Ä
rzte
; 
vermochte doch
 nicht nur 
Dr. 
B.___
 die Einschätzung
 einer langfristigen Aufhebung der Erwerbsfähigkeit
 nicht zu teilen
 (Ur. 8/49 S. 14)
,
 sondern
 erachtete
 
auch 
die 
für den Bericht vom 
2. 
Februar 2010
 
verantwortlich
 zeichnend
e Oberärztin
 des Psychiatriezentrums 
Y.___
 
die Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit 
(
von 50
 
%
)
 zumindest
 
mittelfristig 
als möglich
 (vgl. E. 3.2.1)
.
 
Zu beachten ist auch, dass d
ie psychiatrische Explo
ration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem 
begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum
 
eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta
tionen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (
BGE 12
 
5
 
 
 
V 353 
 
E. 3b/cc
) 
stellt es das Administrativgutachten von 
Dr. 
B.___
 daher nicht in Frage, 
wenn die behan
delnden Ärzte
, namentlich der behandelnde Psychiater, 
zu unterschiedlichen Einschätzungen gelang
en
 oder an vorgängig geäusserten abwe
ichenden Auf
fassungen festh
a
lt
en
 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts vom 
5. 
März 2009, 8C_694/2008 E.
 
5.1)
. 
Insbesondere sind vorliegend keine von den
 
beh
an
delnden Ärzte
n
 
vorgebrachten, 
objektiv festste
llbare
n
 Gesichtspunkte ersicht
lich
, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet 
sein könnten
, zu einer abw
eichenden Beurteilung zu führen
; namentlich
 
ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass 
Dr. 
B.___
 
das Vor
liegen 
eines Aufmerksamkeitsdefizit-
 Syndroms
 wie einer posttraumatischen Belastungsstörung
 bewusst und begründet a
usgeschlossen
 hat
 
(Urk. 
8/49 S. 13)
.
 
Was 
die von 
Dr. 
A.___
 zusätzlich 
erhobenen
 
Diagnose
n (
Aufmerksamkeitsstö
rung
 und Insom
n
ie)
 betrifft, wird
 
überdies nicht geltend gemacht, sie 
führt
en 
zu einer
 
zusätzlichen
 
M
inderung des Leistungsvermögens
;
 
auch gemäss
 
Dr. 
A.___
 
sind die von ihm 
genannten 
Einschränkungen hauptsächlich auf die 
Persön
lich
keitsstörung
 zurückzuführen 
(Urk. 
19
 Ziff. 
3
)
.
 
Wenn 
Dr. 
B.___
 schliesslich 
fest
hielt
, die
 Exazerbation der depressiven Symptomatik sei im Zeitpunkt der Un
tersuchung wieder abgeklungen
 und 
sie 
von einem – bezogen auf die Zeit vor Eintritt der Verschlechterung im Januar 2009 – im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand ausging
 (
Urk. 8/49 S. 16)
, erscheint
 auch
 dies 
nachvollzieh
bar
. So 
erscheint plausibel
, dass die 
infolge einer psychosozialen Belastungs
situation im Januar 2009 stattgefundene 
–
 
nach Lage der Akten 
vor allem eine 
Exazerbation 
d
er
 vorbestehende
n
 depressive
n
 Symptomatik bewirkende
 
(
vgl. etwa
 
Urk. 
8/42 S. 7,
 Urk. 8/44 S. 
2
) 
–
 
Verschlechterung des Gesundheitszustan
des
 
rund 
anderthalb Jahre später wieder abgeklungen war
. Dass sich
 die Arbeitsfähigkeit da
nach
 wieder
 
auf dem Vorzustand bewegte, 
er
s
cheint 
alsdann
 auch insoweit einleuchtend,
 
als
 – darin gehen
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 einig – die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
primär 
die Folge der 
P
e
r
sön
lich
keits
störung
 
ist
 (Urk. 
8/49 S. 13 und 
Urk. 
19 
Ziff. 
3)
, welche jedoch bereits 
vorbe
standen
 hat
. 
Dass 
seit der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 
im 
ent
scheidrelevanten
 Zeitraum 
erneut eine Verschlechterung eingetreten sei, wird alsdann nicht geltend gemacht.
4.
4
    
Lediglich insoweit 
Dr. 
B.___
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit retr
o
spe
k
t
iv vornimmt,
 vermag die Expertise nicht zu überzeugen. 
Wie die
 Versicherte zu 
R
echt vorbringen
 lässt
,
 
kann
 
nicht nachvollzogen werden
,
 wenn 
Dr. 
B.___
 den Beginn der vollständigen Arbeit
s
unfähigkeit 
auf Juni 2
009 an
ge
setzt
 hat
. So 
trat 
die belastende Situation
 im Januar 2009 ein 
und 
war 
die Versicherte gemäss dem – auch 
Dr. 
B.___
 vorliegenden 
(vgl. 
Urk. 
8/49 S. 5 f
.
) - 
Bericht des Psychiatriezentrums 
Y.___
s vom 
2. Februar 2010 
(
Urk. 
8/42
) bereits seit Februar 2009 zu 100 % „arbeitsunfähig“ geschrie
ben
 (vgl. auch Urk. 
25
)
, wobei
 gemäss Ausführungen 
in der Expertise
 die Versicherte danach noch ihre 
„
Stelle
“
 verloren habe, was
 selbst
 nach 
Ausführungen
 von Dr. 
B.___
 (gar)
 zu einer 
„
wei
teren Zuspitzung der Situation
“
 geführt haben dürfte
 (
vgl. 
Urk. 
8/49 S. 14
)
.
 
Unter 
diesem
 Umständen 
ist 
daher 
von einer vollst
ä
ndigen Arbeit
s
unfähigkeit 
bereits 
ab Februar 2009 ausz
u
gehen. 
N
achdem 
sodann 
die Versicherte vom
 
Psy
chiatriezentrum
 
Y.___
 
noch 
bis Ende 2009 vollständig arbeits
unfähig ge
schrieben war
 (vgl. wiederum Urk. 8/42 und Urk. 
25)
, 
kann
 
aber 
auch die ret
ro
spektive
, nicht weiter begründete
 Annahme einer 50
%
igen Arbeitsfähigkeit ab
 Januar
 2010
 
nicht 
nachvollzogen werden
. 
Die Akten enthalten
 
k
eine 
echtzeitli
chen
 Berichte
, 
welche
 
eine 
zu diesem oder einem späteren vor der Begutachtung liegenden Zeitpunkt
 
eingetretene
 (deutliche)
 
Verbesserung der A
r
beitsfähigk
e
it auf 50
 
% 
belegen oder als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen 
wür
den 
(zum 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
BGE 129 V 177
 
 E. 3.1 S.
 
181)
. Es ist deshalb
 von einer schritt
weisen Verbesserung auszugehen und somit
 
davon, dass die 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
(
spätest
ens)
 als
 im Juli
 
2010 
eingetreten 
zu gelten hat
.
4.
5
    
Zusammenfassend i
st daher davon auszugehen, dass
 in
folge einer
 sich
 
anfangs 2009 ereignet
en 
psychosozialen Belastung
ssituation
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
eintrat
,
 infolge derer die Versicherte ab Februar 2009 zu 100
 
% arbeit
s
unfähig 
beziehungsweise erwerbsunfähig 
war
,
 der Gesundheitszu
stand
 sich
 jedoch (spätestens) seit 
15. 
Juli 2010
 (Begutachtungszeitpunkt)
 wie
der 
dahin
gehend
 
gebessert
 
hatte
,
 
dass 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorlag.
 
Damit
 ist
 die Verschlechterung 
(100%
ige 
Arbeits
- bzw. Erwerbs
unfähigkeit) 
grundsätzlich per Mai 2009 zu berücksichtigen (
Februar 2009 plus drei Monate, vgl. 
Art. 88a 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
; vgl. aber 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
.
 a
 IVV hie
r
nach
) 
und 
die Verbesserung (
Wiedererlan
gung einer 
50%
igen
 Arbeitsfähigkeit) per 
1. 
November 2010
 (
Juli 2010 plus drei Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
 sowie 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG
)
. 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festgestellten Arbeits
unfähigkeiten.
5.
    
5.1
    
Da die Versicherte
 
ihren
 erlernt
e
n Beruf 
nie ausgeübt
 hat
,
 
sondern
 
im Laufe der Zeit verschiedene
n
 Erwerbstätigkeiten
 nachgegangen ist
 oder
 sich um solche
 bemüht
 hat
 (vgl. Auszug aus dem i
ndividuellen Ko
nto Urk. 
8/12-
1
3 sowie etwa Urk. 8/19 [Auskunft des Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrums 
C.___
 vom 19. 
September 2008])
,
 
ermittelte 
di
e
 Verwaltung 
das 
Valideneinkommen
 
in 
der angefochtenen Verfügung – wie schon 
in 
der
 rentenzusprechenden
 Verfügung vom 
26. Januar 2009
 (
vgl. Urk. 
8/
28
)
 
–
 
gestützt auf Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
; vgl. 
Urk. 
8/53
). 
Alsdann ging die Ver
s
icherte im Zeitpunkt der allfälligen Rentenerhöhung keiner Erwerbstätigkeit na
ch, weshalb
 
d
ie
 Verwaltung auch
 das Invalideneinkommen 
gestützt auf 
Tabellenlöhne
 fest
ge
legt
 und 
somit
 im Ergebnis
 
ei
nen Prozentvergleich vor
ge
nommen hat
 (zum Prozentvergleich:
 statt vieler 
Urteil 9C_882/2010 vom 2
5. 
Januar 2011 E. 7.1)
. Dies
es Vorgehen
 wurde
 
beschwerdeweise 
nicht bean
standet und 
erscheint 
zutreffend
.
 Demnach 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom 
Tabel
lenlohn
 gemäss 
BGE 126 V 75
 
. 
5.2
    
Für die Zeit ab Mai 2009 ist 
wie erwähnt 
von einer vollständigen Arbeits- b
ezie
hungsweise
 Erwerbs
unfähigkeit auszugehen (vgl. E. 4.5 
hievor
)
, was 
dem
nach 
eine
n
 Invaliditätsgrad von 100
 
% 
und somit
 grundsätzlich
 
für diese Zeit 
Ansp
ruch auf eine ganze Rente ergäbe
. Da die Versicherte
 
jedoch 
erst
 im Juli 2009 an die Verwaltung gelangte (Urk.
 
8/
35
), besteht
 erst 
von diesem Monat an Anspruch auf
 eine ganze Rente (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a
 IVV
).
 
Ab 1. 
November
 
2010 (vgl. E.
 
4.5 
hievor
) 
ist wiederum von einer 50
 
%
igen
 Ar
beitsfähigkeit auszugehen
. Ob vom 
so 
auf 50 % bemessenen 
Invalideneinkom
men
, welches Anspruch auf eine halbe Rente ergibt, noch ein leidensbedingter Abzug nach BGE 126 V 75 vorzunehmen 
ist
,
 kann offenbleiben. 
E
in 
Abzug
 von 
mehr als 15
 
% 
- was für den Anspruch auf eine höhere als die halbe Rente (bzw
.
 
auf eine 
Dreiviertelsrente
) 
vorausgesetzt
 wäre - 
rechtfertigt sich jedenfalls nicht
,
 weshalb 
ab 
1. 
November 201
0 Anspruch auf eine halbe Rente
 besteht.
    
Auf die beantragte wiederwägungsweise Heraufsetzung der Viertels- auf eine halbe Rente ist bei dieser Sachlage nicht näher einzugehen.
6.
6.1
    
Die in Anwendung von Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG auszufällende Gerichtskostenpau
schale ist auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit wird das Gesuch um un
ent
geltliche Prozessführung gegenstandslos.
6.2
    
Die vertretene Beschwerdeführerin hat gegenüber der Beschwerdegegnerin 
aus
gangsgemäss
 Anspruch auf eine ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessende Entschädigung (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer; 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Diese ist nach Einsicht in die
 angemessen erscheinende
 Kostennote vom 
2
6. 
September 2013 (
Urk. 
30) a
uf Fr. 1‘95
5
.-- 
festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich 
vom 29. Dezember 2011 
insofern abgeändert, als festgestellt wird
, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2009 Anspruch auf eine 
ganze
 Rente und mit Wirkung ab 
1. 
November 2010 Anspruch auf eine
 halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘95
5
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann
EG/BA/MTversandt