zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00502 · 2016-08-12 · de
Rückweisung zur ergänzenden Abklärung der Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf; rentenausschliessende Erwerbsfähigkeit nicht rechtsgenügend erstellt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00502
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
12. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1986 geborene 
X.___
, 
Coiffeuse
 mit Eidgenössischem 
Fähig
keitszeugnis
 (
Urk. 
7/36/4) und Mutter ein
er 2004 geborene
n
 Tochter (Urk. 
7/
2), war zuletzt bis 3
0. 
November 2013 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
7/46/7) als 
Sales
 
Advisor
 (Verkäuferin) bei 
Y.___
 
angestellt
. Am 
6. 
Dezember 2011 unterzog sich die Versicherte einer Vorfusskorrektur des rechten Fusses (Weil-Osteotomie des 
Metatarsale
 II). Drei Tage später am 
9. 
Dezember 2011 rutschte sie mit den Gehstöcken aus und belastete dabei den operierten 
Vorfuss
 (vgl. Unfallmeldung vom 1
5. 
Dezember 2011, 
Urk. 
7/10/77). 
Dies führte zu einer Revisionsoperation am 3
1. 
Januar 2012, 
infolge dessen
 es 
erstmals 
z
u postope
rativen Komplikationen
 
kam. 
Daraufhin folgten mit der 
Resektion eines planta
ren Ganglions, Weil-Osteotomie 
(
Digitus
 
pedis
) 
Dig
. III und Reparatur der plan
taren Platte 
Dig
. II und III des rechten Fusses
 im Dezember 2012
 
sowie
 
Osteo
synthesematerialentfernung
 im Oktober 2013
 
weitere operative Eingriffe am rechten 
Fuss
, in der
en
 Folge erneut Beschwerden auftraten. 
Die
 Unfallversiche
rung 
(
Swica
)
 
kam 
für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen
 (
Urk. 
15/8 ff.)
. Aufgrund persistierender Beschwerden 
(Schmerzen, trophische sowie Wundheilungsstörungen)
 
im rechten Fuss, meldete sich 
die Versicherte 
mit Datum vom 2
3. 
Juli 2012 zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, an
 
(
Urk. 
7/
4
)
. Die IV-Stelle zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 
6. 
August 2012, 
Urk. 
7/6) sowie die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7/10/1-77). Am 2
0. 
November 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die Unterstützung im Zusammen
hang mit dem Arbeitsplatzerhalt we
rde abgeschlossen, 
zumal sie (die Versi
cherte) durch den Unfallversicherer von einem 
Casemanagement
 diesbezüglich unterstützt 
werde (
Urk. 
7/14
 f.
). 
In der Folge
 zog die IV-Stelle
 die Verlaufsa
kten der 
Swica
 bei (
Urk. 
7/16-
31)
 
und 
holte den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie und beratender Expertenarzt der 
Swica
, vom 
4. 
Juni 2013 ein 
(
Urk. 
7/32)
. 
Nach Durchführung eines persönlichen 
Beratungs
gesprächs
 (vgl. Einladung zum Gespräch vom 1
0. 
Juni 2013, 
Urk. 
7/33) 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren betreffend berufliche Massnahmen 
mit Mittei
lung vom 1. Juli 2013 
ab
,
 und begründete dies damit, die Versicherte fühle sich nach eigenen Angaben zurzeit gesundheitlich nicht in der Lage zu arbeiten oder an beruflichen Massnahmen teilzunehmen (Ur. 7/34
 f.
). Nach Eingang weiterer Akten der 
Swica
 (
Urk. 
7/37-45
; darunter auch die Akten 
als
 Krankenversicher
in
, 
Urk. 
7/44
)
 holte die IV
-Stelle den Arztbericht der beurteilenden Fachärzte der 
Klinik A.___
 vom 2
4. 
Februar 2014 ein (
Urk. 
7/46
/6-8
). Weiter veranlasste sie eine orthopädisch/rheumatologische Untersuchung durch den Reg
ionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Im Bericht vo
m 1
6. 
J
uni 2014 stellte die 
mit der 
betreffenden Beurteilung beauftragte 
RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatol
o
gie,
 fest, die Versicherte sei seit jeher in einer – näher umschriebenen - 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
7/49
/8
). 
Im
 Gutachten 
zuhande
n der 
Swica
 vom 1
8. 
August 2014
, welches der IV-Stelle am 18. September 2014 (Eingangsdatum) zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
vgl. 
Urk. 
7/51
/
1
)
,
 
kam
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie
, 
de
mgegenüber zum Schluss, der Versicherten
 sei
en
 aktuell keine 
beruflichen
 Tätigkeiten zumutbar. Im Sinne 
einer rein spekulativen Prophezeiung
 
dürfe 
ab Anfang 2015 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (
Urk. 
7/51/17+20 f.)
. 
Gestützt auf den Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
B.___
 stellte die IV-Stelle der Versicherten m
it Vorbescheid vom 
15. 
Oktober 2014 die Abweisung ihres Rentenbegehrens 
in Aussicht (Urk. 
7/54). Dagegen erhob die Versicherte 
am 2
4. 
Oktober 2014 
Einwand (
Urk. 
7/57, mit ergänzender Begründung
 vom 2
8. 
November 2014
, 
Urk. 
7/61). 
Ausserdem wies sie den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
November 2014 (
Urk. 
7/60) ins Recht. 
In einer 
internen Stellungnahme 
vom 2
2. 
Januar 201
5 hielt med. 
pract
. 
B.___
 an ihrer Einschätzung vom 1
6. 
Juni 2014 fest 
(
Urk. 
7/63
/3
)
. Daraufhin
 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 2
7. 
März 2015 gestützt auf einen Invalid
itätsgrad von 
11
 %
 
wie vorbeschieden 
ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den rentenabweisenden Entscheid vom 2
7. 
März 2015
 erhob 
X.___
 am 
7. 
Mai 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen (insbes. Rente, evtl. Eingliederungsmassnahmen) zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um 
Durchführung eines
 zweiten Schriftenwechsel
s
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 am 
4. 
Juni 2015 Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
8. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde. Ausserdem 
teilte 
ihr 
das Gericht 
mit, ein zweiter
 
Schriften
wechsel
 
werde 
nicht 
als 
erforderlich erachte
t
 (
Urk. 
8). Mit 
Eingabe
 vo
m 3
0. 
Juni 2015 
reichte
 die Beschwerdeführerin 
eine weitere Stellungnahme unter Beilage des 
bereits 
aktenkundigen Gutachtens von Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2
7. 
März 2015 
ein
 (
Urk. 
9, 
Urk. 
10 = 
Urk. 
7/65/1-15). 
D
ie
 Doppel dieser Einga
be
n
 wurde
n
 der Beschwerdegegnerin am 
2. 
Juli 2015 zur Kenntnis
nahme
 
zuge
stellt
 (
Urk. 
11).
 Am 1
7. 
Juni 2016 zog das Gericht die vollständigen 
Unfallversi
cherungsakten
 bei (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
4
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
1 der Verordnung über die I
nvalidenversicherung (IVV) beur
tei
len die regionalen ärztlichen Dienste (RAD)
 die medizinischen Vorausset
zun
gen des Leistungsanspruchs. Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durch. Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 
E. 
4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.
6
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwer
deweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
die einjährige Wartezeit könne unter Vernachlässigung der vorübergehenden Arbeitsversuche 
[
Mai 
bis Juni 
2012
:
 
50
 %
; Juli bis 
Oktober
 2012
: 95
 %
] am
 14. 
November 2011 eröffnet werden. Zufolge der verspäteten Anmeldung entstünde ein Rentenan
spruch 
jedoch 
frühestens ab 
1. 
Januar 2013, weshalb für den Entscheid der Zeitraum ab 
1. 
Januar 2013 relevant sei. Aufgrund der medizinischen 
Beurtei
lung habe re
trospektiv nie eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit für eine ange
passte – näher umschriebe
ne
 – Verweistätigkeit bestanden. Folglich sei im Zeit
punkt des 
möglichen 
Anspruchsbeginn
s
 im Januar 
2013 von einer vollen A
rbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit auszugehen
. Der darauf gestützt ermittelte Einkommensvergleich ergebe 
unter Berücksichtigung eines 
leidensbe
dingten
 Abzugs von 10
 %
 
einen Invaliditätsgrad von 11
 %
, weshalb kein Ren
tenanspruch bestehe (
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, die 
Be
-
schwerdegegnerin
 habe die Begründungspflicht verletzt, indem sie auf die – 
nä
-
her ausgeführten – Einwände nicht eingegangen sei (
Urk. 
1 S. 5). Sodann könne bereits mit Verweis auf die Beweiswertigkeit versicherungsinterner ärztli
cher Abklärungen nicht auf die Beurteilung 
der
 RAD-Ärztin abgestellt werden. 
Im Übrigen 
genüge ihr Bericht den formellen Anforderungen nicht und 
sei ihre Beurteilung weder umfassend noch schlüssig, da sie insbesondere als Moment
aufnahme zu werten und ohne Diskussion und Berücksichtigung der Entwick
lung im medizinischen Verlauf ergangen sei (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
In der Zw
ischenzeit 
habe die Unfallversicherung ein weiteres Gutachten bei 
Dr. 
D.___
 in Auf
trag gegeben. Dieses Gutachten liege noch nicht vor. Angesichts des Umstandes, dass seitens der behandelnden Ärzte und Gutachter eine ganz andere 
Befund
lage
 erhoben 
worden und
 
eine 
andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgt sei und noch erfolge, könne auf die Momentaufnahme der RAD-Ärztin
, deren fachliche Qualifikation 
höchst fraglich sei, nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 7 f.). Schliesslich se
i die Beschwerdegegnerin offensichtlich ihrem gesetzlichen Eingliederungsauftrag nicht nachgekommen (
Urk. 
1 S. 9).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 
3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
März 2015
 
(
Urk. 
2
, vgl. Titel
), welche
 aus
schliesslich den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zum Inhalt
 hat, 
bildet den Anfechtungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a).
 
Das 
Leistungs
begehren
 betreffend berufliche Massnahmen 
hat 
die IV-Stelle 
bereits mit 
Mit
teilung vom 
1. 
Juli 2013 
abgewiesen. Die Beschwerdeführerin wurde zudem darauf hingewiesen, dass sie diesbezüglich eine formelle Verfügung verlangen könne (Ur. 7/34). 
Diese
 hat in der Folge 
kein entsprechendes Begehren gestellt.
 
3.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Beschwerdefahren Eingliede
rungsmassnahmen beantragt, liegt ihr Rechtsbegehren ausserhalb des 
Anfech
tungsgegenstandes
 und ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
Es bleibt der Beschwerdeführerin indes unbenommen, sich für Eingliederungs
massnahmen neu anzumelden
.
 
4.
    
Bei den Akten liegen im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Unterla
gen.
4.1
    
Mit
 Bericht 
vom 
4. 
Juni 2013 hielt
 
Dr. 
Z.___
, bei welchem die Beschwerdeführe
rin seit November 2012 in Behandlung war, 
fest
, im postoperativen Verlauf der Revisionsoperation vom 3
1. 
Januar 2012 sei es zu Komplikationen in Form von persistierenden Schmerzen und Wundheilungsstörungen
 gekommen
. Sodann bestehe seit dem operativen Eingriff vom 1
8. 
Dezember 2012 ein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom 
(CRPS). Der Fuss sei
 livide, geschwollen und 
dolent
 
(
Urk. 
7/32). 
Au
sserdem bestehe ein
 Knochen
mark
ödem
 
im Bereich der 
Metatar
saleköpfchen
 II und II (vgl. 
Magnetresonanztomografie
 [
MRI
]
 des rechten 
Vor
fusses
 
des
 
E.___
 
vom 1
0. 
Mai 2013
, 
Urk. 
7/37/21)
. 
Ihre
 
bisherige Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführerin
 nicht zumutbar. 
Sie sei dies
bezüglich seit dem 1
8. 
Dezember 2012 bis auf 
weiteres
 
100
 %
 
arbeitsunfähig. Ab
 wann und in welchem Umfang letztere in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei, sei zurzeit nicht abschätzbar
 (Urk. 
7/32)
.
 
4.2
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 zuhanden der 
Swica
 vom 
4. 
Dezember 2013 erhellt weiter, nach der Metallentfernung am 2
9. 
Oktober 2013 habe die Beschwerdeführerin am 1
3. 
November 2013
 
wieder einen CRPS-Schub erlitten. Seither sei der Fuss wieder vermehrt livide, kühl und 
dolent
 mit wiederum praktisch steifen Grundgelenken II und III. Die Beschwerdeführerin sei 
für alle stehenden und sitzenden Tätigkeiten 
100
 %
 arbeitsunfähig bis auf weiteres.
 
Sit
zende Tätigkeiten könnten höchstens in kurzen Einsätzen geleistet werden, zumal der rechte Fuss im Sinne zwingender Ruhepausen gelegentlich immer wieder hochgelagert werden müsse. Ein Arbeitseinsatz, der diese halbe Stunde überschreite, sei im Moment nicht denkbar. Eine verlässlichere Beurteilung sei 
erst 
nach
 Konsultation von
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Physi
kalische Medizin und R
ehabilitation sowie Chefarzt der 
Klinik A.___
, möglich. 
In der Folge veranlasste 
Dr. 
Z.___
 
eine Überweisung in die 
Klinik A.___
 zur 
weiteren Abklärung 
(Urk. 
7/44/2
 f.
).
4.3
    
Im Bericht vom 2
4. 
Februar 2014 stellten die beurteilenden Fachärzte der 
Klinik A.___
 
folgende Diagnosen
 (Urk. 
7/46/6)
:
- 
Persistierende Vo
rfussschmerzen rechts, DD CRPS
 I 
Status nach Hoh
mann-Osteotomie Grundphalanx 
Dig
. II Fuss rechts, gemäss Akten am ehesten am 10.07.2010
- 
Status nach Vorfussoperation bei 
Metatarsalgie
 II am 26.07.2011
- 
Status nach Weil-Osteotomie II am 06.12.2011
- 
Status nach Revision nach Sturz am 31.11.2012
 (recte: 31.01.2012)
- 
Status nach Resektion eines plantaren Ganglions, Weil-Osteotomie 
Dig
. III und Reparatur der plantaren Platte 
Dig
. II und III Fuss rechts am 18.12.2012
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 29.10.2013
    
Die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an rechtsseitigen Vorfuss
-
schmer
zen. Insgesamt seien bisher fünf Eingriffe durchgeführt worden. Bereits nach vorangehenden Eingriffen sei eine dystrophe Reaktion mit heftigen Schmerzen, Schwellungserscheinung
en und Verfärbungen aufgetreten.
 Zwi
schen den Eingriffen sei die Beschwerdeführerin nie ganz beschwerdefrei 
gewe
-
sen. Im postoperativen Verlauf der 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 
2
9. 
Ok
-
tober
 
2013
 sei es nach ca. 14 Tagen ohne 
eruierbaren
 Auslöser plötzlich zu einer ausgeprägten schmerzhaften Schwellung 
sowie
 
Verfärbungserschei
nungen
 gekommen. Aktuell bestünden anamnestisch Dauerschmerzen im rech
ten V
o
r
-
fuss, welche vor allem belastungs- und bewegungsabhängig auftreten würden. Daneben 
beklage die Beschwerdeführerin
 ein ausgeprägtes 
Steifigkeits
gefühl
 primär im 
Vorfuss
, zunehmend aber auch im 
Rück
fuss
. Im Verlauf der l
etzten Kontrolle am 19. 
Februar 2014 
sei es beim rechten Fuss zu einer zuneh
menden Schwellung und Verfärbung gekommen. Im Vergleich zur Gegenseite sei eine Temperaturdifferenz von +4.1° festgestellt worden. Sodann 
zeige sich
 eine Hypästhesie über dem 
Vorfuss
 
1. 
bis 
3. 
Strahl sowie eine 
Allodynie
 (
Pin
prick
) im selben Gebiet. Eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung lässt der Bericht schliesslich unter Hinweis auf die fehlende Abschätzbarkeit vermissen (
Urk. 
7/46/7 f.).
4.
4
    
Im
 orthopädischen Untersuchungsbericht 
vom 1
6. 
Juni 2014
 
stellte 
med. 
pract
. 
B.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/49/7):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des rechten 
Vor
fusses
 nach 
- 
Weil-Osteotomie des 
II. und III. 
Strahles mit Wackelsteife des 
Zehen
grundgelenkes
 II und III, in Beugestellung fixiert
    
    
Im Rahmen der Anamnese habe die Beschwerdeführerin berichtet, 
seit der
 letz
ten 
Operation im Oktober 2013 leide 
sie
 
weiterhin unter Beschwerden im rech
ten Fuss. Z
usätzlich 
sei eine 
Algodystrophie
 (Morbus 
Sudeck
) festgestellt wor
den. Sodann sei es zu
 
einer 
zunehmenden Zehenfehlstellung der 
2. 
u
nd 
3. 
Zehe
 sowie 
zu
 ein
er Steifheit im 
Vorfuss
 gekommen
. Daher könne sie seithe
r nicht mehr abrollen. Sie habe
 bei jedem Schritt Schmerzen. Bei Belastung würden 
die Schmerzen zunehmen
. Zudem leide 
die Beschwerdeführerin
 nach etwa 
30 Minuten Sitzen unter einer zunehmenden Schwellung 
sowie unter
 pulsierenden Beschwerden im Fuss. Bei Hochlagerung des Fusses würden die Beschwerden nach etwa 15 bis 20 Minuten abklingen und die Schwellung sei rückläufig. Ste
he
n
 könne sie nur kurzfristig. Daher müsse sie die Arbeiten im Haus gut eintei
len. Zu Fuss gehen könne sie maximal 30 Minuten. Dann leide sie
 
unter stär
keren Beschwerden. Bis zu 15 Minuten sei ihr das Gehen gut mö
glich. In letzter Zeit habe sie häufiger Krämpfe im Fuss. Diese träten besonderes nachts auf
 (
Urk. 
7/49/1 f.)
. 
    
Aufgrund der klinischen Untersuchung sei das Gangbild von einem rechtsseiti
gen Schonhinken mit verkürzter Standbeinphase rechts und leicht verkürzter Schrittlänge rechts geprägt.
 Beim Barfussgang und -stand habe die Beschwer
deführerin ausschliesslich die Fussaussenkante belastet
. 
Es bestehe mit und ohne Schuhwerk ein gestörter Ab
rollvorgang des rechten Fusses
.
 
Letzteres 
besonders eindrücklich beim Treppengehen. 
Die
 
Schwielenbildung
 
sei 
im Bereich des Vorfusses
 vermindert. 
Der Zehen- und 
Einbeinstand
 könne rechts nicht eingenommen werden. Der Fersenstand sei beidseits frei möglich. Der tiefe 
Hocksitz
 könne indes nicht frei eingenommen werden. 
Unter Entlastung und im Stand fixiert würden d
ie 
II
. 
u
nd 
III
. Zehe 
eine leichte Beugung im Grundgelenk aufweisen. Ausserdem bestehe eine Wackelsteife
 
im proximalen 
Interphalange
algelenk
 (PIP) sowie 
im distalen 
Interphalangealgelenk
 
(DIP)
. Die 
II
. und 
III
. Zehe 
könn
t
e
n
 weder aktiv noch passiv im Grundgelenk gehoben werden. 
Auch die Greifbewegung sei mit der II. und III. Zehe nicht ausführbar. 
Im Bereich der Grosszehe zeige sich ebenfalls im Grundgelenk eine leichte Einschränkung der B
e
weglich
k
e
it mit Heben im Grundgelenk bis etwa 40° und im Senken bis 10° (entsprechend einem zur Hälfte eingeschränkten Bewegungsausmass). 
Sämtliche Narben seien reizlos. Sodann
 
hätten sich keine t
rophischen Störungen und Temperaturdifferenzen der Füsse gezeigt.
 Auch seien die Fusspulse seitengleich tastbar. Der rechte Fuss habe weder Rötung noch Schwellung aufgewiesen. 
Nach einer Stunde im Sitzen habe
 die
 Umfangsdifferenz
 
rechts 
gegen
über links 0.5 cm (Rist) und 0.3 cm (
Vorfuss
) betragen
. E
ine Reduktion der groben Kraft 
in den Kennmuskeln der unteren Extremitäten sei beidseits nicht feststellbar. 
Sen
sibilitätsstörungen
 
seien 
mit Ausnahme eines zeitweise elek
trisierenden Gefühls in der 
2. 
u
nd 
3. 
Zehe rechts nicht beklagt worden (
Urk. 
7/49/5 f.).
    
Für die
 im Verlauf nach Vorfusskorrektur 
festgestellte 
Algodystrophie
 (= CRPS/ M. 
Sudeck
) im Bereich des rechten Fusses hätten anlässlich der aktuellen Untersuchung keine Anzeichen mehr bestanden. Auch die von der Beschwer
deführerin geklagte Schwellung nach längerem Sitzen habe nicht
 
beobachtet werden können. Nach gut einer Stunde Anamneseerhebung im Sitzen habe sich keine Schwellung des Fusses gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit für stehende und gehende Tätigkeiten sei anhand der Befundlage sowie der Anamnese nachvoll
ziehbar. Dasselbe gelte für den erhöhten Pausenbedarf mit gelegentlichem Hochlagern des rechten Fusses. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkei
ten könne indes nicht nachvollzo
gen werden. Im zeitlichen Verlauf sei eine überwiegend sitzende Tätigkeit 
u
nter Einhaltung vermehrter Pausen mit Ausnahme der jeweils postoperativen Phasen aus medizinischer Sicht zumutbar gewesen.
 In ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin sei die Beschwerdeführe
rin seit Oktober 2012 vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Ver
weistätigkeit mit körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeit, überwiegend im Sitzen ohne regelmässige Hebe
-
 und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige Belastungen durch dauerhaftes Stehe
n und Gehen,
 ohne Zwangshaltungen wie Hocken, Kriechen oder Knien sowie ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände 
und 
mit vermehrten Pausen zum Hochlagern des Fusses (
30 Minuten pro 
Halbtag
) sei die Beschwerdeführerin
 indes seit jeher zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/49/7 f.).
4.
5
    
Dr. 
C.___
 
stellte in
 seinem Gutachten vom 1
8. 
August 2014 
zu Händen der 
Swica
 
folgende Diagnosen (
Urk. 
7/51/17):
- 
Persistier
ende Vorfussschmerzen rechts, 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 CRPS I mit/bei
- 
Sta
t
us nach Hohmann-Osteotomie Grundphalanx 
Dig
. II rechts am 10.07.2010
- 
Status nach Weil-Osteotomie 
Metatarsale
 II am 06.12.2011
- 
Status nach Sturz mit Vollbelastung des rechten Vorfusses am 09.12.2011
- 
Status nach Revision 
Vorfuss
 am 31.01.2012
- 
Status nach Resektion eine
s
 plantaren Ganglions, Weil-Osteotomie 
Metatarsale
 III und Reparatur der plantaren Platte 
Dig
. II und III Fuss rechts am 18.12.2012
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 29.10.2013
    
Die Beschwerdeführerin habe ein starkes Schonhinken gezeigt. Sie sei auf den Aussenkante des recht
e
n Fusses gelaufen und könne nicht über den 
Vorfuss
 
abrollen (
Urk. 
7/51/13). Gegenüber links sei der ganze rechte 
Vorfuss
 ver
schwollen. Der Abdruck des Schuhr
andes sei praktisch
 seitengleich.
 Der rechte Fuss zei
g
e eine etwas livide 
Ve
rfärblinie
. Die Beweglich
k
e
it in der II. und III. Zehe rechts liege praktisch bei O. Eine aktive Dorsalextension sei praktisch nicht mehr möglich. Im Narbenfeld bestehe eine Hyposensibilität. 
Sodann zeige sich eine ganz minime 
Beschwielung
 über dem 
Metacarpo-Phalangealgelenk
 
(
MP
)
 II plantar rechts. 
Plantar sei die Sensibilität rechts voll erhalten. 
Beim Hängenlassen werde der rechts Fuss nach gut 5 Minuten blau. 
Radiologisch bestehe die
 durchgebaute 
Arthrodese
 
im 
PIP II rechts
. Sodann
 sei die 
Gelenks
spaltverschmälerung
 im MP II gegenüber links deutlich
 sichtbar
, ebenfalls im 
MP
 III, wo auch eine beginnende Arthrose festgestellt werden könne
. Die Stel
lung der Fuss-Strah
l
e
n bezeichnete 
Dr. 
C.___
 als achsengerecht
 
(
Urk. 
7/51/14 f.)
. Insgesamt habe das Röntgenbild 
vom 15. 
Mai 2014
 einen anständigen Befund 
des rechten Vorfusses 
gezeigt
 (
Urk. 
7/51/18)
.
    
Im Wesentlichen bestehe eine unveränderte
,
 
invalidisierende 
Situation im rech
ten Fuss
. I
nsbesondere 
bestünden weiterhin 
vor allem belastungsabhängige Vorfussschmerzen. 
Unter der aktuellen intensiven physikalischen Therapie (
Ein
zeltherapie
/Lymphdrainage) auf ambulanter Basis 
im 
A.___
 
habe sich die Situation langsam stabili
si
ert.
 Eine Geh- und Stehfähigkeit, die eine Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin zulasse, sei jedoch noch in weiter Ferne. 
In
dem die Beschwerdeführerin angegeben habe, sie könne knapp eine halbe Stunde sitzen bzw. den Fuss herunter hängen lassen 
(
andern
falls dieser mass
iv anschwelle und sich verfärbe)
, sei auch die Frage nach einer sitzenden Tätigkeit beantwortet. 
Im Sinne einer rein spekulativen Prophezeiung könne ab Anfang 2015 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (
Urk. 
7/51/17
 f.
). 
4.6
    
Aus dem 
einwandweise
 eingereichten
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
November 2014 
ergibt sich, dass
 bei 
der Beschwerdeführerin 
n
ach wie vor als 
Hauptbe
schwerden
 
die noch immer labile Situation bezüglich des CRPS und die Steifig
keit in den Grundgelenken II und III mit komplettem Dorsalextensionsverlust sowie zunehmender Lateralde
viation der dritten Zehe bestünden
. Die Beschwer
deführerin sei sicherlich bis auf weiteres in ihrer bisherigen Tätigkeit 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig. In einer rein sitzenden Tätigkeit, bei der sie lediglich den Ober
körper und die Arme einsetzen müsse, sei die Beschwerdeführerin schätzungs
weise zu 50
 %
 arbeitsfähig, zumal der rechte Fuss momentan noch keinen gan
zen Tag in T
iefstellung bleiben könne (Urk. 
7/60).
4.
7
    
In de
m seitens der 
Swica
 veranlassten Gutachten 
vom 2
7. 
März 2015
, welches der IV-Stelle am 1
8. 
Mai 2015 (Eingangsdatum) zur Orientierung zugestellt 
wurde (vgl. 
Urk. 
7/65/1), 
diagnostizierte
 
Dr. 
D.___
 nebst den
 bekannten
 Dysfunktionen des rechten Vorfusses im postoperativen Verlauf bis und mit 
der 
Osteosynthesemateria
lentfernung
 
vo
m 2
9. 
Oktober 2013 
einschliesslich
 der 
Zehen-Deformation
en
 
sowie
 
Funktions
- und Bewegungs
störungen 
der Fussg
e
lenke 
(1) ein Rehabilitationsdefizit nach durchgemachtem Morbus 
Sudeck
 und (2) Verdacht auf chronisch reaktives Schmerzsyndrom mit 
Schmerzverarbei
tungsproblematik
 
(
Urk. 
7/65/12 f. = 
Urk. 
10 S. 9)
. 
    
Im Rahmen der Untersuchung stellte 
Dr. 
D.___
 fest, es bestehe ein 
rechtsbe
tontes
 Schonhinken. Die Beschwerdeführerin könne den rechten 
Vor
fuss
 im Barfussgang nicht belasten. Sie rolle über den lateralen 
Fussrand
 ab. Mit Schuhwerk zeige sich ein etwas runderes Gangbild. Insgesamt wirke der rechte Fuss 
geringgradig
 livide verfärbt. Die Zehen II/III des rechten Fusses zeigten eine 
Plantarflexionsstellung
 im Vergleich zu den benachbarten Zehen. 
Eine aktive 
Plantarflexion
 des En
dg
liedes in 
Dig
. I sei nicht möglich. Die aktive Dorsalextension
 und 
Plantarflexion
 in 
Dig
. II/
III betrage maximal 5°. Sodann bestünden erhebliche Schmerzen von 
plantarseitig
 über dem 
Metatarsaleköpf
chen
 II und III sowie eine diffuse Hyposensibilität über den Zehen II/III.
 Auf
grund der Computertomographie vom 2
3. 
März 2015 im rechten Fuss zeigten sich ein knöcherner Durchbruch im Mittelgelenk D2 sowie 
arthrotische
 Verän
derungen mit 
randsklerosierten
 Zystenbildungen, zum Teil mit kortikalem Unterbruch an den Köpfchen von 
Metatarsale
 II/III. Sodann bestehe eine plan
-
t
are
 
Verkippung
 der Köpfchen von 
Metatarsale
 II/III (
Urk. 
7/65/10 f. = 
Urk. 
10 S. 7 f.).
    
Zusammengefasst
 leide die Beschwerdeführerin nach wie vor unter erheblichen belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des rechten Vorfusses. Eine Belastung sei für maximal 30 Minuten möglich. Zusätzlich sei die Nachtruhe gestört. 
Die aktuelle Situation sei für die Beschwerdeführerin unbefriedigend, teilweise sogar invalidisierend. Der rechte 
Vorfuss
 könne kaum oder nur sehr kurzfristig belastet werden. Unter de
r
 regelmässig ambulant durchgeführten physikalischen Therapien habe sich eine Stabilisierung gezeigt. Demgegenüber sei es gemäss Bericht von 
Dr. 
F.___
 
vom 1
0. 
September 2014 nach Belas
tungsaufbau zu einer Reaktivierung der CRPS-Symptomatik gekommen. Diesbe
züglich sei nach Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 von einer 
Regredienz
 in den kommenden Wochen und Monaten auszugehen (
Urk. 
7/65/12 f. = 
Urk. 
10 S. 9 f.). Die weitere Prognose sei erfahrungsgemäss als ungünstig einzuschätzen. Die Beschwerdeführerin 
sei 
in ihrer angestammten
 Tätigkeit bis auf weiteres 
zu 
100 
% arbeitsunfähig. Ausserdem seien sämtliche gehenden/sitzenden Tätigkei
ten heute nicht möglich. Ebenfalls nicht denkbar seien Tätigkeiten in sitzender 
Position. Vielmehr seien der Beschwerdeführerin zum aktuellen Zeitpunkt keine beruflichen Tätigkeiten zumutbar (
Urk. 
7/65/14 = 
Urk. 
10 S. 11).
5.
5.1
    
Aus den angeführten ärztlichen Beurteilungen lässt sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung und insbe
sondere 
deren
 Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf 
nur ungenügend beurtei
len.
    
Zwar 
leuchtet
 d
ie
 Beurteilung 
von med. 
pract
. 
B.___
 
in der Darlegung der medizinische
n Zusammenhänge ein und erweis
en
 sich ihre
 Schlussfolgerung
en
 
prinzipiell 
als
 
nachvollziehbar und begründet
. 
Insbesondere steht das festge
stellte Belastungsprofil im Einklang mit
 den erhobe
nen Befunden
 und kann
 
die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten – näher umschriebenen – Verweistätigkeit 
im Zeitpunkt der Untersuchung v
om Mai 2014 ohne weiteres nachvollzogen werden
. 
Demgegenüber lässt die
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
von med. 
pract
. 
B.___
 
eine präzise Auseinandersetzung mit 
der medizini
schen Entwicklung
 
im 
zeitlichen
 Verlauf, insbesondere unter Berücksichtigung 
der Operationen im Dezember 2012 und Oktober 2013, in deren Folge es zu postoperativen Komplikationen mitunter Auftreten eines 
Knochenmark
ödems sowie 
CRPS kam, vermissen. 
So lässt sich aus der Feststellung, wonach eine überwiegend sitzende Tätigkeit unter Einhaltung vermehrter Pausen auch im zeitlichen Verlauf „mit Ausnahme der jeweils postoperativen Phasen“ aus medi
zinischer Sicht zumutbar gewesen sei (
Urk. 
7/49/7, E. 4.4), in keiner Weise 
eru
ieren
, wann, 
für welche Tätigkeiten, 
in welchem Umfang und gegebenenfalls mit welchen Unterbrüchen eine Arbeitsfähigkeit in 
concreto
 
bestanden hat
. Umso weniger
,
 als 
dass 
sich 
med. 
pract
. 
B.___
 diskrepant
 und 
sim
plifizie
rend
 
letztendlich
 auf den Standpunkt stellte
, die Beschwerdeführerin sei „seit jeher“ 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/49/8, E. 4.4).
    
Darüber hinaus
 
kam es
 
gemäss
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
November 2014
 sowie Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
7. 
März 2015 
im 
Nachgang der 
RAD-
Untersu
chung
 
zu einer Reaktivierung des CRPS
 (
Urk. 
7/60, E. 4.6; 
Urk. 
7/65/12 = 
Urk. 
10 S. 12)
.
    
Vor diesem Hintergrund bestehen
 immerhin konkrete Anhaltspunkte dafür, dass 
im zeitlichen Verlauf – gegebenenfalls
 auch nur vorübergehend 
–
 w
eiterge
hende oder zusätzliche Einschränkungen
 eingetreten sind
, welche das von med. 
pract
. 
B.___
 attestierte Belastungsprofil zusätzlich 
eingeschränkt haben oder einschränken 
könnten.
    
Im Übrigen
 lag 
auch
 mit den Gutachten von 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 keine nachvollziehbare Einschätzun
g der Arbeitsfähigkeit vor. Dr. 
C.___
 hielt diesbezüglich
 
fest, die
 Be
schwerdeführerin habe angegeben, sie könne
 knapp eine halbe Stunde sitzen bzw. den F
uss herunter hängen lassen
, mehr gehe nicht
. Damit sei auch die Frage nach einer sitzenden Tätigkeit beantwortet
 (
Urk. 
7/51/18). 
Dabei handelt es sich offensichtlich um die subjek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin und nicht um seine eigene E
i
nschät
zung
. 
Ausserdem ist unklar, auf welche Tätigkeiten sich seine Prognose, wonach ab
 Anfang 2015 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
 könne
 (
Urk. 
7/51/17
), bezieht. Ganz zu schweigen davon, dass eine „rein spekulative Prognose“ den im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohnehin nicht zu genügen vermag. 
Auch 
Dr. 
D.___
 lässt eine Begründung für die von ihm postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 gänzlich vermissen, womit seine Einschätzung nicht nach
vollzogen werden kann. 
Insbesondere ist nicht einsichtig, weshalb der Beschwerdeführerin jegliche berufliche Tätigkeit (so etwa 
auch 
als Mitarbeiterin in einem Callcenter oder als selbstständige Vertriebspartnerin im 
Kosmetikbe
reich
 in Heimarbeit) nicht zugemutet werden könnte. Schliesslich
 
lag
 
weder 
Dr. 
C.___
 noch Dr. 
D.___
 der orthopädische Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
B.___
 vor, weshalb 
ihren
 Beurteilungen
 
auch 
k
eine einläss
liche Auseinandersetzung mi
t der begründeten abweichenden 
Arbeitsfähig
keitseinschätzung
 von med.
 
pract
. 
B.___
 
zu entnehmen ist
. 
    
Zusammengefasst 
kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht rechtskonform und abschliessend eruiert werden, wann, in welchem Umfang und gegebenen
falls mit welchen Unterbrüchen die Beschwerdeführerin im zeitlichen Verlauf in einer ihren Leiden angepassten Verwei
stätigkeit arbeitsfähig war. Damit kann eine seit Januar 2013 bestehende 
rentenausschlies
sende Erwerbsfähigkeit
 
jedenfalls nicht
 
abschliessend angenommen werden
.
5.2
    
In Anbetracht dieser Erwägungen erweist sich der medizinische Sachverhalt als ergänzungsbedürftig
,
 und ist die Sache zur Vornahme einer fachspe
zifischen Begutachtung, unter Einschluss
 einer präzisen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im zeitlichen Verlauf, an die IV-Stelle zurückzuweisen.
    
In diesem Sinne 
ist 
die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und der angefochtene Entscheid aufzuheben.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Die Kosten sind 
ermes
sensweise
 auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Ausgangsgemäss hat die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Prozessent-schä
digung
, welche nach 
Art. 
34 
Abs. 
3
 
GSVGer
 zu bemessen und auf Fr. 
1‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
März 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der
 Erwägungen, über das 
Leistungs
begehren
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger