zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00445 · 2026-02-03 · de
Rückwirkende Reduktion der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente sowie Rückforderung/Verrechnung ist mangels Meldepflichtverletzung nicht rechtens. Die relevanten Lohnangaben (tatsächlich erzieltes Invalideneinkommen) waren bereits vor der Rentenzusprache bekannt. Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00445
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
3. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963 und ausgebildeter Maschinenschlosser
, 
arbeitete seit 1995 bei der 
Y.___ AG
 als 
Operator (
Produktionsmitarbeiter
;
 
Urk. 
6/2 
Ziff. 
5.3; 
Urk. 
6/29/1). Am 1
7. 
Januar 2017 meldete er sich unter Hinweis auf eine Hirnblutung und eine daraus folgende vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
0. 
September 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen (
Urk. 
6/9
;
 
Urk. 
6/16
-
17
) und teilte dem Versicherten am 
7. 
Juni 2017 mit, dass keine berufliche
n
 Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien und eine Rente geprüft werde (
Urk. 
6/22). Nach
 
weiteren medizinischen 
und erwerblichen 
Abklärungen (
Urk. 
6/28
-
29) und
 nach
 
Beizug der Akten der Krankentaggeldversicherung 
Swica
 (
Urk. 
6/36, 
Urk. 
6/44
52
) sprach die IV-
S
telle dem Versicherten
,
 wie am 
5. 
Juni 2018 vorbeschieden
 
(
Urk. 
6/59), mit Verfügung
en
 
vom 
1
7. 
August 2018 (
Urk. 
6/66) und 
vom 2
1. 
November 2018 
(
Urk. 
6/68) 
ab dem 
1. 
September 2017 eine Dreiviertel
s
rente bei einem IV-Grad von 61
 %
 zu
 (vgl. Verfügungsteil 2; 
Urk. 
6/62)
. 
Diese Verfü
gungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 
2. 
April 2024 stellte der Versicherte ein Revisionsgesuch und machte geltend, sein Gesundheitszustand 
habe sich infolge
 Schulterbeschwerden verschlechtert (
Urk. 
6/69). 
Nach Einholen eines IK-Auszugs (
Urk. 
6/73) sistierte die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 1
8. 
April 2024 unter Hinweis auf eine Meldepflicht
verletzung per sofort (
Urk. 
6/75). Nach 
Abklärungen zur aktuellen erwerblichen Situation
 (
Urk. 
6/76, 
Urk. 
6/79
-82, 
Urk. 
6/88) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
2. 
Juli 2024 die rückwirkende Reduktion der IV-Rente per 
1. 
Januar
 
2019 auf eine Viertelsrente bei einem IV-Grad von 48
 %
 an. Die zu Unrecht bezogenen Leistungen seien zurückzuerstatten (
Urk. 
6/97). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
5. 
September 2024 Einwand (
Urk. 
6/106). Mit neuem Vorbescheid vom 2
4. 
Oktober 2024 
(
Urk. 
6/110) 
stellte die IV-Stelle 
aufgrund einer Meldepflichtverletzung 
die Reduktion der Rente per 
1. 
Januar 2019 auf eine halbe Rente bei eine
m
 IV-
Grad
 
zwischen
 
51
 %
 bis 
54
 %
 in Aussicht. Die zu Unrecht bezogenen Leistungen seien zurückzuerstatten. Ab dem 
1. 
Januar 2025 erfolge die Erhöhung auf eine ganze Rente (
S. 3
). Der Versicherte reichte dagegen am 2
5. 
November 2024 und am 
9. 
Januar 2025 
einen 
Einwand ein und stellte eventualiter ein Erlassgesuch
 
(
Urk. 
6/111
, 
Urk. 
6/114
)
. 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2025 hielt die IV-Stelle am Vorliegen einer
 
Meldepflichtverletzung
 sowie
 an der rückwirkenden Herabsetzung ab Januar
 
2019 auf eine halbe Rente 
sowie an der Rückforderung und Verrechnung 
fest. 
Per 
1. 
Januar 2025 werde die halbe Rente auf eine ganze Rente erhöht (
Urk. 
6/
123 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
5. 
Juni 2025 Beschwerde 
(
Urk. 
1) und bean
tragte 
betreffend die rückwirkende Rentenreduktion von einer Dreiviertels- auf eine 
halbe Rente
 
die 
Aufhebung der Verfügung vom 2
7. 
Mai 202
5. 
Weiter sei festzustellen, dass er keine Meldepflichtverletzung begangen habe und deshalb eine rückwirkende Rentenreduktion nicht zulässig sei. Eventualiter sei 
im Sinne eines Erlassgesuchs 
auf die Rückforderung zu verzichten (S. 2). 
Mit Beschwerde
antwort vom 
1. 
September 2025 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerdegegnerin die
 
Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
8. 
Dezember 2025 (
Urk. 
11) an seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
7. 
Dezember 2025 (
Urk. 
13) auf die Einreichung einer Duplik, wovon der Beschwerdeführer am 1
8. 
Dezember 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeit
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. 
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die bisherige Dreiviertelsrente 
rückwirkend vom 
1. 
Januar 2019 bis 
3
1. 
Dezember 2024 
auf eine halbe Rente 
herabgesetzt
,
 womit 
bis zum 3
1. 
Dezember 2021 die bis Ende 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften und ab dem 
1. 
Januar 2022 die neuen Normen anzuwenden sind. 
(BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 
E. 3.2).
 Wo nichts anderes vermerkt, werden die bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft stehenden Rechtsnormen zitiert. 
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgegli
chenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.4
    
Gemäss dem seit dem 
1. 
Januar 2022 gültigen 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versi
cherte 
Anspruch auf eine Rente
,
 die:
a.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.5
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung 
im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). 
1.
6
    
Die eine frühere Verfügung berichtigende Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG zieht grundsätzlich die Pflicht zur Rückerstattung der von der Inva
lidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste). Wenn die Verwal
tung bei Erlass der ursprünglichen Verfügung einen spezifisch IV
rechtlichen Gesichts
punkt falsch beurteilt hat, kommt eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungs
erwirkung oder einer Ve
rletzung der Meldepflicht (Art. 
77 IVV) in Frage (vgl.
 
Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV).
 Per 1. Januar 2015 wurde Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV dahingehend ergänzt, dass bei verletzter Meldepflicht eine rückwirkende Herabsetzung unabhängig davon erfolgt, ob die Verletzung der Meldepflicht ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
zusam
mengefasst 
fest, sie 
hätte im Rahmen der ersten Rentenanspruchsprüfung auf die Angaben de
r
 
Arbeitgeberin
 des Beschwerdeführers vom 2
0. 
Oktober 2017 bezüg
lich das Valideneinkommen abstellen dürfen. Es sei jedoch nachvollziehbar, dass der IK-Auszug ein höheres Einkommen ausgewiesen habe, weshalb neu auf den Durchschnittswert der Jahre 2011 bis 2015 gemäss IK-Auszug abgestellt werde (
Verfügungsteil 
2
 
S. 
1
). 
Betreffend 
das Invalideneinkommen habe d
ie
 
Arbeitge
berin
 am 3
0. 
Mai 2018 mitgeteilt, es könne noch nicht gesagt werden, welches Einkommen der Beschwerdeführer in der angepassten Tätigkeit erzielen würde. Deshalb habe auf die statistischen Werte abgestellt werden dürfen. Laut dem IK
Auszug vom 1
5. 
April 2024 habe der Beschwerdeführer jedoch ab 2019 effektiv ein höheres Einkommen erzielt, das als Invalideneinkommen berück
sichtigt werden müsse
. 
Da 
ihm
 in de
n
 Rentenverfügungen die IV-Grad
-B
erechnung mitgeteilt und er auch auf die Meldepflichtverletzung hingewiesen worden sei, habe er gewusst, dass er die effektiv erzielten Einkommen hätte
 
melden müssen. Es liege damit eine Meldepflichtverletzung vor. Per 3
1. 
Dezember
 
2024 habe der Beschwerdeführer seine Anstellung verloren. Aufgrund des seit 1995 bestehenden Arbeitsverhältnisses und des Alters liege keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfä
higkeit mehr vor und es bestehe mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2025 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 (S. 
2
). 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) hielt die Beschwerdegegnerin fest, sollte 
die Beschwerdeinstanz 
nicht von einer Meldepflichtverletzung ausgehen, so sei der Anspruch auf eine ganze Rente per 
1. 
Januar 2025 in Frage zu stellen. In diesem Fall sei ein Revisionsgrund zu verneinen und es müsse bezüglich Invalidenein
kommen weiterhin auf die statistischen Werte abgestellt werden.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde
schrift
 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
es sei der Beschwerdegegnerin 
spätestens seit dem Telefongespräch mit de
r
 
Arbeitgeberin
 vom Mai 2018, also vor Erlass des Vorbescheides vom 
5. 
Juni
 
2018
,
 bekannt gewesen, dass das Invalideneinkommen aufgrund der weiteren Anstellung konkret und nicht aufgrund der statistischen Werte hätte bestimmt werden müssen
 (S. 
7
). 
Auch die Angabe des korrekten Invaliden
einkommens anlässlich des Revisionsgesuchs belege, dass er 
sich als R
echts
unkundige
r
 keiner falschen Berechnung des IV-Grades bewusst 
gewesen sei
 (S.
 
10). 
Eine Meldepflichtverletzung könne nur begehen, wer seit der 
Leistungs
zusprache
 eingetretene oder künftige Veränderungen, die sich auf einen laufenden Anspruch auswirkten, nicht melde (S. 17). 
Die Beschwerdegegnerin sei 
jedoch 
ihrer Abklärungspflicht 
bereits 
vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
1. 
November 2018 nicht nachgekommen
, weshalb
 er keine 
Meldepflicht
verletzung begangen
 habe
. Eine rückwirkende Rentenreduktion sei 
somit
 nicht möglich (S. 16). 
In der Replik (
Urk. 
11) erklärte der Beschwerdeführer zusätzlich, die Kündigung des Arbeitsverhältnisses stelle einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
ATSG 
dar. Eine Verknüpfung der Meldepflichtverletzung mit der per 
1. 
Januar 2025 eingetretenen Veränderung als Folge der Kündigung sei nicht zulässig (S. 3).
 
2.3
    
Unbestritten
 ist, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
6/68) zweifellos unrichtig ist, da ihr sowohl ein fehlerhaftes Validenein
kommen als auch ein falsches Invalideneinkommen zu Grunde lag. Da es sich bei der Invalidenrente um eine Dauerleistung handelt, ist ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung (vorstehend E. 1.5). Die Voraussetzungen für eine Wieder
erwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG sind somit 
grundsätzlich 
erfüllt und die Beschwerdegegnerin durfte den IV-Grad neu bemessen. 
    
Streitig und zu prüfen ist
 jedoch
, ob die 
Beschwerdegegnerin
 die bisher ausge
richtete Dreiviertelsrente des Beschwerdeführers 
in Annahme einer Meldepflicht
verletzung 
rückwirkend per 
1. 
Januar 2019 herabsetzen 
und die folglich zu viel bezahlten Rentenleistungen zurückfordern
, respektive verrechnen 
durfte
.
 
3.
    
3.1
    
Gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Ände
rung, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war. 
Soweit die Änderung vor der 
Leistungszusprache
 erfolgte, kann keine Meldepflichtverletzung ange
nommen werden.
 
Gemäss Urteil des 
Bundesgerichts
 I 391/03 vom 
6. 
April 2004 bezieht sich 
Art. 
77 IVV auf das Stadium des laufenden Leistungsbezuges. 
Art. 
77
 
IVV will sicherstellen, dass die IV-Stelle 
nach
 Erlass der Verfügung, mit welcher Leistungen über ein Dauerschuldverhältnis zugesprochen werden, von allfällig anspruchserheblichen Tatsachenänderungen erfährt (E. 5.2
; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 
8C_1042/2009
 vom 1
2. 
April 2010 E. 4.2
)
. 
Zu prüfen ist, ob de
m
 Beschwerdeführer eine Meldepflichtverletzung vorzuwerfen ist. Die unrecht
mässige Erwirkung der Leistung steht vorliegend nicht zur Diskussion.
3.
1
.1
    
Unbestritten
 und anhand der Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Feststellung vom 1
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/36) 
und neuropsychologischer Abklärung (
Urk. 
6/45) 
unter einer leichten depressiven 
Episode (IDC-10 F32.0)
, 
chronischem Kopfschmerz nach intrakranieller Blutung 
und einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung leidet 
(
Urk. 
6/36 
S. 50
 und 
Urk. 
6/45/3
).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Operator bei der 
Y.___ AG
 besteht eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
6/45/3)
.
 
I
n einer angepassten Tätigkeit mit klar st
r
ukturier
t
en Auf
g
aben, reduziertem Kundenkontakt, ohne Tätigkeiten mit Daueraufmerksamkeit 
und
 -konzentration oder hohe
n
 Anforderungen an Kreativität und Flexibilität besteht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Auch sind dem Beschwerdeführer keine Tätigkeiten zumutbar, die eine hohe Verletzungsgefahr beinhalten, wie zum Beispiel die Bedienung von frei rotierenden Maschinen und das Klettern auf Höhen oder die Teilnahme am Strassenverkehr (
Urk. 
6/36
 S. 
5
3
 und 
Urk. 
6/45/3). 
3.
1
.2
    
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___ AG
 besteht seit dem 
1. 
Januar 1995 
(
Urk. 
6/29
/1 
Ziff. 
2.1
).
 Es war der Beschwerdegegnerin bereits nach Einholen des IK-Auszugs im Januar 2017 
und vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
1. 
November 2018 
(
Urk. 
6/68) 
bekannt, dass der Beschwerde
führer dort bereits im 
Jahr 
2015 ein Einkommen von 
Fr. 
99'458.— erzielt hatte (
Urk. 
6/9). 
Die
 Beschwerdegegnerin hätte aufgrund der 
im Vergleich zum IK
Auszug 
tieferen Angaben zum Valideneinkommen (
Fr. 
86'233.--) im Fragebogen der Arbeitgeberin 
vom 1
8. 
Oktober 
2017 
(
Urk. 
6/29/4) im Rahmen der Untersu
chungs
maxime
 weiter
e
 Abklärungen vornehmen müssen. 
Dies insbesondere, als die Arbeitgeberin angegeben hatte, dass der Beschwerdeführer einen Lohn ab 
1. 
April 2017 – mithin nach Eintritt des Gesundheitsschadens – 
erhalte
, der demjenigen ohne Gesundheitsschaden entsprach (vgl. 
Urk. 
6/29 
Ziff. 
5.1-2.)
. 
Nicht berücksichtigt wurde sodann die monatliche Schichtzulage von 
Fr. 
800.- (
Urk. 
6/29 
Ziff. 
5.1).
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens ist Folgendes festzuhalten: Im Mai 2017 und Juni 2017 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass er in einem Pensum von 50
 %
 bei einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 arbeite (
Urk. 
6/18; 
Urk. 
6/21), dies bei seiner bisherigen Arbeitgeberin (
Urk. 
6/23). Auch d
ie
 Ehefrau des Beschwerdeführers 
teilte 
der Beschwerdegegnerin am 
5. 
September 2017 telefonisch mit, dass dieser seit Juni 2017 zu 50
 %
 bei einer Leistungsfähigkeit von 30
 %
 arbeite (
Urk. 
6/27). 
Am 
5. 
April 2018 informierte die 
Swica
 die Beschwerdegegnerin darüber, dass der Beschwerdeführer nach wie vor bei 
der 
gleichen 
Arbeitgeberin
 in einem 100
 %
 Pensum bei einer 50%igen Leis
tungsfähigkeit 
tätig sei
 (
Urk. 
6/54). 
D
ie
 
Arbeitgeberin
 erklärte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 
3
0. 
Mai 2018 
telefonisch, der Beschwerdeführer arbeite aktuell in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 bei einer Leistungsfähigkeit von 
50
 %
. 
Man 
könne
 nicht sagen, wieviel der Beschwerdeführer in der angepassten Tätigkeit verdienen würde, 
man 
erwarte die IV-Verfügung. Es gehe um 
eine 
Prüfung der weiteren Schritte (allfällige Vertragsänderung etc.
; 
Urk. 
6/55). 
Ohne weitere Prüfung des tatsächlich erzielten Lohns 
ermittelte die Beschwerde
gegnerin 
basierend
 auf d
en
 statistischen Werte
n
 der Lohnstrukturerhebung
 (LSE
 
2014) ein Invalideneinkomme
n
 per Anspruchsbeginn 2017 in der Höhe von 
Fr. 
33'727.35 (
Urk. 
6/56/1)
 und erliess die rentenzusprechenden Verfügungen
 
vom 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
6/66) und vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
6/68)
. 
Damit kam sie auch betreffend das Invalideneinkommen 
ihrer Abklärungspflicht 
im Zusammenhang mit der ersten Rentenanspruchsprüfung nicht nach. 
Denn g
emäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Festsetzung des Invali
deneinkommens primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht, vorausgesetzt, dass es sich nicht um einen Soziallohn handelt, 
und der Lohn 
im Rahmen eines besonders stabilen Arbeitsverhältnisses und unter zumutbarer voller Ausschöpfung der verblei
benden Arbeitsfähigkeit erzielt wird (
BGE 148 V 174 E. 6.2; 
Urteil des Bundesge
richt 9C_699/2024 vom 2
4. 
Oktober 2025
 E. 4.1
). 
Vorliegend ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich nicht um Soziallohn handelt, entspricht doch der Lohn gemäss Angaben der Arbeitgeberin der Arbeits
leistung (vgl. 
Urk. 
6/88 
Ziff. 
5.2). Angesichts des langjährigen Arbeitsver
hältnisses und der Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 ist ohne Weiteres das tatsächlich erzielte Einkommen als Invalideneinkommen heranzu
ziehen. 
Die Beschwerdegegnerin durfte sich entgegen ihrer Ansicht (
Urk. 
6/117/
3
) nicht auf die ungenügenden 
und auf offensichtlicher Rechtsunkenntnis beru
henden 
Aussage
n
 
der Personalabteilung de
r
 
Arbeitgeberin
 verlassen
, 
sondern hätte mindestens 
in Erläuterung der Grundlagen der Rentenberechnung 
(schrift
lich) zurückfragen müssen. Zudem erfolgte diese Unterlassung ebenfalls vor der 
Leistungs
zusprache
 (vorstehend E
.
 3.1)
, weshalb dem Beschwerdeführer 
weder 
betreffend 
seine Arbeitstätigkeit noch betreffend 
das Invalideneinkommen eine Meldepflichtverletzung vorgeworfen werden kann
. Vielmehr bestand nach dem Gesagten vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügungen vom 1
7. 
August und 2
1. 
November 2018 keine meldepflichtige Tatsachenänderung
. 
3.1.3
    
Es 
stellt sich 
weiter
 
die Frage, ob 
im Rahmen der Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 
28 ATSG 
eine Pflicht 
des Beschwerdeführers bestand
, 
die
 Rentenverfügung bei Eröffnung kritisch auf eventuelle Unrichtigkeiten hin zu überprüfen und diese gegebenenfalls der verfügenden Behörde zu melden. Das Bundesgericht liess in seinem Entscheid 8C_1042/2009 vom 1
2. 
April 2010 offen, ob hierfür überhaupt eine Rechtsgrundlage besteht
. 
Dies muss vorliegend jedoch nicht entschieden 
werden, da dem Beschwerdeführer als juristischem Laien nicht auffallen musste, dass die Rentenverfügungen vom 
1
7. 
August und vom 
2
1. 
November 2018 unrichtig war
en
. Die Berechnung des Invaliditätsgrades weist eine gewisse Komplexität auf. Dem Beschwerdeführer kann nicht vorgeworfen werden, 
dass er sich auf die Angaben der Arbeitgeberin gegenüber der Beschwerdegegnerin verliess, zumal diese seit der 
IV-
Anmeldung in engem Kontakt zur Beschwerde
gegnerin stand (
Urk. 
6/11, 
Urk. 
6/30
, 
Urk. 
6/55
). 
Auskünfte Dritter, von denen er gar nichts wusste, muss sich der Beschwerdeführer nicht als eigenes Fehlverhalten anrechnen lassen.
 
Er zeigte sich während des gesamten Verfahrens bemüht, die Wiedereingliederung bei seine
r
 angestammten 
Arbeitgeberin
 voranzutreiben und strebte gar eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit an (
Urk. 
6/23, 
Urk. 
6/29/3). Es kann
 de
m
 Beschwerdeführer 
daher 
nicht vorgeworfen werden, dass 
ihm 
der Zusammenhang zwischen dem Rentenanspruch und der effektiven 
Entlöhnung 
hätte
 klar sein müssen.
 
3.2
    
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer 
weder seine 
Melde
- noch seine Mitwirkungspflicht 
verletzt hat. Folglich ist die von der Beschwerdegeg
nerin verfügte rückwirkende Herabsetzung der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente für die Zeit von Januar 2019 
bis Dezember 2024
 nicht zulässig. 
Somit
 fällt auch eine Rück
forderung, beziehungsweise Verrechnung
 (vorstehend E. 1.7) ausser Betracht. 
4.
4
.
1
    
Der Beschwerdeführer stellte am 
2. 
April 2024 ein Revisionsgesuch (
Urk. 
6/69) und machte eine Verschlechterung 
seines Gesundheitszustandes
 infolge 
von 
Schulterproblemen seit dem 2
2. 
November 2023 geltend (
Urk. 
6/69/7). Die Beschwerdegegnerin 
hielt in der Verfügung vom 2
7. 
Mai 2025
 fest, ab dem 
1. 
Januar 2025 bestehe ein Anspruch auf eine ganze Rente, da der Beschwerde
führer seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten könne
 (
Urk. 
2 
Verfügungs
teil 
2
 
S. 
2
)
. 
Zu prüfen ist ob, wie die Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerdeantwort
 vom 
1. 
September 2025 geltend macht
 (
Urk. 
5)
, die Verneinung einer Melde
- und Mitwirkungspflicht
verletzung Auswirkungen auf die 
revisionsweise 
Zusprache einer ganzen Verfügung per 
1. 
Januar 2025 hat. 
4.
2.
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin 
oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hinweisen
).
4.
3
Am 3
0. 
April 2024 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, dass er seit dem 
8. 
April 2024 nicht mehr arbeitsunfähig geschrieben sei, sondern wieder im Pensum von 50
 %
 arbeite. Die Schulterprobleme seien nicht behoben, jedoch wolle er sich aktuell nicht operieren lassen. Er könne sich seine Arbeit gut einteilen, selbständig Pausen einlegen und werde an der Arbeit gut unterstützt (
Urk. 
6/82). 
Per 3
1. 
Dezember 2024 wurde dem Beschwerdeführer als Folge der Betriebsschliessung gekündigt (
Urk. 
6/88/1). 
Eine 
Kündigung und 
der daraus folgende 
Verlust des konkreten Invalideneinkommens stellt 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5
) 
einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
ATSG 
dar
, da
 
damit eine 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen 
eintritt
, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
5. 
Aufl. 20
2
4
, 
N. 
40
 zu 
Art. 
17 ATSG)
. 
Davon ging auch die Beschwerdegegnerin aus, indem sie den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers neu beurteilte. Sie sprach dem Beschwer
deführer per 
1. 
Januar 2025 eine ganze Rente zu, da er seine Restarbeitsfähigkeit aufgrund seines Alters und des langjährigen Arbeitsverhältnisses nicht mehr verwerten könne (
Urk. 
2
 S. 5), und verzichtete deshalb auf eine Prüfung, 
wie sich diese Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf den
 genauen
 IV-Grad auswirkt
 (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. 
Dies ist nicht zu beanstanden. 
5.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis 3
1. 
Dezember 2024 Anspruch auf die bisherige Dreiviertelsrente hat, da ihm keine Meldepflichtver
letzung vorgeworfen werden kann. In Gutheissung der Beschwerde ist die Verfü
gung vom 2
7. 
Mai 2025 daher aufzuheben und es ist festzustellen, dass die 
rückwirkende Herabsetzung der 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Rente vom 
1. 
Januar
 
2019 bis 3
1. 
Dezember 2024 sowie die Rückforderung 
und
 die Verrechnung von Leistungen (inkl. Kinderrente für den Monat August 2023; 
Urk. 
2
 S. 3) nicht zulässig 
sind
. 
6.
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
 
Fr. 200.-
 bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf
 
Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unter
liegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Die Parteientschädigung ist vorliegend in Anwendung von 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 
beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
280.—
 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise 
auf 
Fr. 
2’900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
Mai 2025
 
hinsichtlich der rückwir
kenden Herabsetzung der Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente in den Jahren 2019 bis 2024 
aufgehoben und festgestellt, dass 
die Rückforderung
 und 
Verrechnung
 der in diesem Zeitraum ausgerichteten Leistungen
 nicht zulässig ist. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann