zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00398 · 2015-08-18 · de
Keine Verbesserung des Gesundheitszustands, sondern nur eine andere Einschätzung der Auswirkungen desselben auf die Arbeitsfähigkeit; Rentenaufhebung zu Unrecht erfolgt; Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00398
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
18. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA
 Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
X.___
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Mai 2005 mit Wirkung ab 27. Juli 2000 eine halbe Invalidenrente und mit Wirkung ab 1. April 2004 eine 
Dreiviertels
rente
 zu (Urk. 7/78-79, Urk. 7/81-83).
    
Im Zuge eines amtlichen Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 7/86) bestätigte die IV
Stelle die weitere Ausrichtung der bisherigen Rente 
mit Verfügung vom 10. Mai 2010 
(Urk. 7/109).
1.
2
    
Gestützt auf die am
 1. Januar 2012 in Kraft getretene 
Revision des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung
 
(IVG) hob die IV-Stelle die Invaliden
rente – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 – mit Verfügung vom 3. Juli 2012 
auf
 (Urk. 7/131). Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicher
ten vom 14. August 2012 (Urk. 7/132) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 23. Oktober 2012 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 3. Juli 2012 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklä
rungen zurückwies (Prozess Nr. IV.2012.00786, Urk. 7/136).
1.
3
    
In der Folge holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein und liess den Versicher
ten durch 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
Y.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie
,
 und Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie
,
 begutachten (
Gutachten vom 3. Oktober 2013, 
Urk. 7/152, 20. November 2013, Urk. 7/155 und 21. November 2013, Urk. 7/156). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 7/165
-168) stellte die IV-Stelle die Rente auf Ende des folgenden Monats seit der Zustellung des Entscheids 
ein
 (Urk. 2 = Urk. 7/183).
2.
    
Der Versicherte 
erhob am 13. April 2015 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 11. März 2015 (Urk. 2) 
und beantragte 
der
en
 Aufhebung und die weitere Aus
richtung der bisherigen Rente (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 27. Mai 2015 zur Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8).
    
Am 9. Juni 2015 wurde die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, zum Prozess beigeladen (Urk. 9). Diese verzichtete am 10. Juli 2015 auf eine Stel
lungnahme (Urk. 11).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben wor
den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 
231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Mit Urteil vom 23. Oktober 2012 (Urk. 7/136) hob das Gericht die 
rentenaufhe
bende
 Verfügung vom 3. Juli 2012 (Urk. 7/131) 
mit der Begründung 
auf, in Anbetracht der gestellten somatischen Diagnosen mit organischem Korrelat könne nicht von eine
m
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinn von 
lit
. a der Schlussbestimmungen gesprochen werden, und wies die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zurück, damit diese weitere Abklärungen durchführe und über den Rentenanspruch neu verfüge (E. 4.2 – 4.3).
    
In der Folge hob die Beschwerdegegnerin die Rente gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof
. 
Z.___
 vom 
30. Oktober
 und 20./
21. November 2013 (Urk. 7/152 und Urk. 7/155-156) 
mit Verfügung vom 11. März 2015 
erneut auf mit der Begründung, es liege zwar kein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG vor, dem Beschwerdeführer seien indessen nach dem Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ Eingliederungsmassnahmen angeboten worden, die bereits nach drei Tagen ohne ersichtlichen medizinischen Grund beendet wor
den seien. Der Beschwerdeführer sei so zu stellen, als hätte er die Ein
gliederungsmassnahmen erfolgreich abgeschlossen, weshalb ihm ein Ein
kommen aus einer 100%igen angepassten Tätigkeit als Invalideneinkommen angerechnet werde, was zu einem Invaliditätsgrad von lediglich 19 % führe (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), sein Gesund
heitszustand habe sich seit der erstmaligen 
Rentenzusprache
 nicht ver
bessert (
Ziff. 
20 S. 8). 
Dr. 
Y.___
 habe ausdrücklich festgehalten, dass es seit der letzten Revision zu keiner wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes gekommen sei (
Ziff. 
20 S. 9). Auch 
Prof
. 
Z.___
 halte klar fest, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht wesentlich verän
dert habe. Die 
somatoforme
 Schmerzstörung bestehe nach wie vor, auch wenn nach den heutigen Vorgaben der Rechtsprechung die Leistungsfähigkeit anders beurteilt werden müsse (
Ziff. 
21 S. 9). Liege kein Sachverhalt vo
r, der 
revi
sionsrechtlich
 zur Aufhebung der Rente führen könne, sei die Anordnung von Eingliederungsmassnahmen und die Stellung des Versicherten „als wäre die Eingliederungsmassnahme erfolgreich durchgeführt worden“
,
 als eine Umge
hung der revisionsrechtlichen Bestimmungen zu qualifizieren (
Ziff. 
24 S. 10).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers derart verbessert hat, 
dass er nunmehr in der Lage ist, ein 
rentenaus
schliessendes
 Einkommen zu erzielen und 
keinen Anspruch mehr auf eine Inva
lidenrente hat.
    
Letztmals 
materiell wurde die Rente 
anlässlich eines amtlichen 
Revisionsver
fahrens
 überprüft und mit Verfügung vom 10. Mai 2010 bestätigt (Urk. 7/110). Der damals festgestellte Sachverhalt gilt daher als Vergleichsbasis.
3.
3.1
    
Laut Feststellungsblatt vom 3. Mai 2010 (Urk. 7/107) stützte sich 
die 
Beschwerde
gegnerin
 bei der Rentenbestätigung auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 19. Dezember 2009 (Urk. 7/94). Darin wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 14):
- 
c
hronifiziertes
 Schmerzbild mit/bei
- 
o
hne hinreichendes somatisches Korrelat
- 
n
icht-organischen Befunden (
Waddel
-Zeichen)
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Panvertebrales Syndrom bei
- 
Fehlhaltung und 
Fehlform
 der Wirbelsäule
- 
Hyperostotischer
 Spondylose (Morbus 
Forrestier
)
- 
Status nach distaler Radiusfraktur beidseits am 22.7.2009
- 
Übergewicht (27.6 kg/m2)
- 
Nikotinabusus
 (zirka 50 
py
)
    
Der Gutachter führte aus, durch die erhobenen Befunde lasse sich das 
Beschwerde
bild
 nicht einmal ansatzweise erklären (S. 18). Er erachtete aufgrund der rheumatologischen Situation körperlich leichte, leidensangepasste Tätigkei
ten ganztags für zumutbar (S. 15, S. 18
)
. Seine im Vergleich zum Gutachten des 
B.___
 vom 17. April 2003 (Urk. 7/39) abweichende Einschätzung betreffend das zumutbare Pensum erklärte er damit, dass die 
B.___
-Gutachter auch die 
somatoforme
 Schmerzstörung als ein
schränkend erachtet hätten. Als Rheumatologe dürfe er diese Diagnose jedoch nicht berücksichtigen.
3.2
    
3.2.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
C.___
.
3.2.
2
    
Dr. 
Y.___
 nannte im Gutachten vom 3. Oktober 2013 
(Urk. 7/152) 
folgende rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
S. 71):
- 
Panvertebralsyndrom
 bei disseminierter idiopathischer 
skelettaler
 Hyper
ostose (DISH) mit
- 
ü
berbrückenden Ossifikationen vor allem im BWS- und LWS-Bereich
-
    
o
hne Hinweise auf eine entzündliche Affektion und
- 
d
eutliche 
Diskusprotrusionen
 der drei unteren
 LWS-Segmente mit leich
ter E
inengung des Spinalkanals im Segment L3/L4 und L4/L5
-
    
o
hne 
foraminale
 Einengung (Ganzkörper-MRI 
September 
2013)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Status nach distaler Radiusfraktur am 22.7.1999 beidseits
- 
rechts intraartikulär mit
- 
konservativer Therapie und vollständiger Konsolidierung beidseits mit 
- 
leichter Steilstellung des Radius in der 
Coronalebene
 beidseits oh
n
e posttraumatische Arthrose (Röntgen 
September 
2013)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte die Gutachterin (S. 71):
- 
Nikotin-Abusus
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Übergewicht (BMI 28.2 kg/m
2
)
- 
Vitamin D-Mangel (Erstdiagnose 
Januar 
2013
)
- 
Hypercholesterinämie 
    
In der rheumatologischen Beurteilung führte sie 
zusammengefasst 
aus
 (S. 72
 f.
), die Angaben des Beschwerdeführers zu den aktuellen Beschwerden seien eher diffus und in sich widersprüchlich. Er klage über ständige Schmerzen im ganzen
 Körper. Seit 1999 liege er die
 meiste Zeit und 
treibe 
seither 
keinen Sport
 mehr. Er könne nur zwanzig Meter gehe
n
 und müsse dann fünf bis sechs Minuten lang Pause machen.
    
Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nicht, sie seien nicht gravierend. Dass er seit 1999 hauptsächlich liege, könne aufgrund der körperlichen Befunde keinesfalls stimmen. Die Radiusfrakturen seien voll
ständig verheilt. Er setze beide Hände regelmässig ein, wie die kräftige 
Arm
muskulatur
 zeige. Die DISH sei eine häufige und meist harmlose Krankheit und es träten meist keine Beschwerden auf. 
    
Die vom Beschwerdeführer behaupteten regelmässig eingenommenen Schmerz
mittel seien in seinem Blut nicht nachweisbar.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Y.___
 aus (S. 74 f.), 
der Beschwerdeführer
 könne die angestammte Tätigkeit als Hilfsdachdecker seit dem Unfall im Jahr 1999 nicht mehr ausüben. In einer angepassten, rückenschonenden Tätigkeit, die keinen sicheren Handgriff au
f Leitern oder Dächern erforder
e und keine Schläge oder Vibrationen auf die Handgelenke 
verursach
e
, 
bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
    
Zur Frage der Rentenrevision nahm 
Dr. 
Y.___
 dahingehend Stellung (S. 78), dass es seit Mai 2010 zu keiner wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
standes gekommen sei. Sie teile die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, dass in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei.
3.2.
3
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 20. November 2013 (Urk. 7/155) konnte 
Prof.
 
Z.___
 keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Es liege eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41) vor, die ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei.
    
In der psychiatrischen Beurteilung ga
b 
Prof.
 
Z.___
 unter anderem an
, der Beschwerdeführer beklage ausser einer vermehrten Müdigkeit keine weiteren subjektiv wahrgenommenen psychischen Störungen. Im Vordergrund der 
Beschwer
deproblematik
 stünden hingegen chronische Schmerzen, die sich kurz nach dem Unfallereignis deutlich ausgeweitet hätten
 (S. 20)
. Es liessen sich keine affektiven 
Symptome
 erfassen, die auf der Grundlage einer international anerkannten Klassifikation die Diagnose einer depressiven Störung rechtfertig
ten. Ebenso wenig ergäben sich Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung. Auch ergebe sich kein Anhalt auf eine 
Persönlichkeits
störung
 (S. 21)
.
    
Die rasche Symptomausweitung der Schmerzen, die Angabe, dass 
Schmerzmedi
kamente
 die Beschwerden kaum linderten (sofern er sie tatsächlich auch ein
nehme), sowie die Beeinflussbarkeit des subjektiven Schmerzempfindens durch emotionale und psychosoziale Faktoren sprächen für ein 
somatoformes
 Störungsbild
 (S. 22)
.
    
Aus gutachterlicher Sicht sei auch in Würdigung des Längsschnittverlaufs der psychischen Erkrankungen des Beschwerdeführers zusammenfassend festzu
stellen, dass eine Schmerzverarbeitungsstörung gemäss ICD-10 F45.41 zu diagnostizieren sei. Eine eigenständige Depression können nicht gestellt werden. Ebenso wenig bestünden andere psychiatrische Störungsbilder
 (S. 23)
.
    
Im Verlauf 
der psychiatrischen Erkrankung sei aus gutachterlicher Sicht keine Verschlechterung, aber auch keine Verbesserung aufgetreten. Es handle sich um eine Neubeurteilung des medizinischen Sachverhalts auf veränderter gutachter
licher Entscheidungsbasis (geänderte Gesetzeslage) bei im Wesentlichen unver
ändertem psychischem Gesundheitszustand seit dem Jahre 2003 (
Vorbegutach
tung
, S. 24).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Prof
. 
Z.___
 aus, es lägen keine psychischen 
Stö
rungsbilder
 vor,
 welche
 die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit 
handi
capierten
. Aus psychiatrischer-versicherungsmedizinischer Sicht sei die „zumut
bare Willensanstrengung“ zur Überwindung der vorliegenden psychischen Störung als gegeben anzunehmen.
3.2.
4
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 21. November 2013 (Urk. 7/156) wiederholten die Experten die in den einzelnen Gutachten gestellten Diagnosen (vgl. oben E. 3.2.1
-
2). Bezüglich Arbeitsfähigkeit kamen sie zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit seit dem Unfall vom Juli 1999 nicht mehr ausüben könne
. Aus den Unterlagen gehe nicht eindeutig hervor, ab wann er in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % beziehungsweise ganztags arbeitsfähig gewesen sei. Der Rheumatologe 
Dr. 
A.___
 habe ihn in seinem Gutachten vom 19. Dezember 2009 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % beziehungsweise ganztags arbeitsfähig 
erachtet
. Daher sei er spätestens seit Dezember 2009 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
4.
4.1
    
Bezüglich der Diagnosestellung st
ehen
 die Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.1) und 
Dr. 
Y.___
 (E. 3.2.1) im Wesentlichen 
im Einklang
. Auch die Beurteilungen der Gutachter stimmen überein: So stellte 
Dr. 
A.___
 damals fest, dass sich das Beschwerdebild durch die erhobenen Befunde nicht einmal ansatzweise erklären lasse und erachtete den Beschwerdeführer aufgrund der rheumatologischen Situation für körperlich leichte, leidensangepasste Tätigkeiten als ganztags arbeitsfähig. Auch 
Dr. 
Y.___
 führte aus, die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nicht, denn sie seien nicht gravierend. Auch sie kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten, 
rücken
schonenden
 Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei.
    
Nach dem Dargelegten kann bei
m
 Beschwerdeführer nicht von einer wesentli
chen Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden, 
wovon im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin ausging (vgl. Urk. 2 S. 2)
. 
4.
2
    
Im Urt
eil vom 23. Oktober 2012 (Urk. 7
/
136)
 hielt das
 hiesige
 
G
ericht fest, dass schon die Ärzte des 
B.___
, welche den Beschwerdeführer im Jahre 
2003 
begut
achtet
 hatten
 (Gutachten vom 17. April 2013, Urk. 7/39)
, und 
Dr. 
A.___
 den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers übereinstimmend beurteilten (E. 4.1). Ein wesentlicher Unterschied bestehe hingegen in der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit, welche von den 
B.___
-Gutachtern auf 50 % und von 
Dr. 
A.___
 auf 100 % veranschlagt worden sei (E. 4.2 erster Abschnitt).
    
Weiter hielt das Gericht fest, dass die von den 
B.___
-Gutachtern über die Befunde am Achsenskelett und den Händen hinaus gestellte Diagnose der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung schon damals als überwindbar 
betrachtet worden sei und deshalb nicht in ihre Beurteilung der 
Restarbeits
fähigkeit
 eingeflossen sei. Wenn diese später von 
Dr. 
A.___
 anders eingeschätzt worden sei, so sei seine Beurteilung als eine revisionsrechtlich unerhebliche andere Einschätzung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszu
standes zu betrachten (E. 4.2 zweiter Abschnitt).
    
Nachdem nun nach der Begutachtung durch Dr. 
Y.___
 und 
Prof. 
Z.___
 wiederum von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen ist, ist
 weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit von 50
 
% auszugehen. Da sich gemäss Aktenlage die erwerblichen Auswirkungen nicht erheblich geändert haben (vgl. 
Urk. 7/162
),
 
liegt
 
k
ein Revisionsgrund
 vor
, welcher die 
Aufhebung
 der Invalidenrente 
rechtfertigen würde
.
 
    
Da die rentenbestätigende Verfügung vom 
10. Mai 2010 (Urk. 8/110)
 nicht offen
sichtlich falsch war, 
bleibt auch kein Raum
, die Rentenaufhebung mittels substituierter Begründung 
(
BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November
 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen) 
zu schützen.
    
Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass auch die zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen oder anderen psychosomatischen Störungen geänderte Rechtsprechung 
des Bundesgerichts (vgl. zur amtlichen Publikation als BGE bestimmtes Urteil 9C_492/2014) 
zu kein
em anderen Resultat führt
, 
stellt
 
doch 
eine 
Ä
nderung der 
Gerichtspraxis
 
in der Regel kein
en
 Revisionsgrund
 
dar 
(BGE
 
135 V 201).
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging davon aus, dass trotz Gesundheitsschaden
s
 eine vollständige Eingliederung möglich sei
 (vgl. Urk. 2)
, mithin, dass der Beschwer
deführer, 
hätte
 er von den ihm angebotenen beruflichen Massnahmen Gebrauch gemach
t
, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit hätte erlangen können
. Dabei verkennt die Beschwerdegegnerin, dass zwar mit geeigneten beruflichen Massnahmen die Erwerbsfähigkeit gesteigert werden kann, nicht aber die verbleibende Restarbeitsfähigkeit
, es sei denn, die berufli
chen Massnahmen 
seien
 Teil einer medizinisch-therapeutischen Massnahme
. Wie oben dargelegt ist aus revisionsrechtlichen Gründen – auch entgegen den Einschätzungen von 
Dr. 
Y.___
 oder 
Dr. 
A.___
 - weiterhin lediglich von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit auszugehen. Mit beruflichen Massnahmen könnte 
höchstens
 erreicht werden, dass 
der Beschwer
deführer 
ein höheres Invalideneinkommen 
erzielen
 könnte
, nicht aber, dass 
damit 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
und damit ein rentenausschliessendes Ein
kommen 
erreicht werden kann.
4.
4
    
Unabhängig davon, dass berufliche Massnahmen sich auf die Erwerbs-, nicht aber auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
, hat es die Beschwerdegegnerin unter
lassen, das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
(
vgl. 
Art. 
21 Abs. 4 
ATSG) 
durch
zuführen, nachdem der Beschwerdeführer die Eingliederungsmassnahmen abge
brochen hatte.
4.
5
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente des Beschwer
deführers zu Unrecht aufgehoben, weshalb die Besch
werde gutzu
h
eissen ist. 
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache
,
 der Schwierig
keit des Prozesses
 und des seit 1. Januar 2015 gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer
 auf 
Fr. 
1‘
7
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 
Beschwerde
 
wird 
die Verfügung vom 11. März 2015 aufgehoben mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher