zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00257 · 2016-12-20 · de
Kein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00257
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
20. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich erstmals am 1
0. 
September 2009 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein 
Asperger
 Syndrom/Autismus bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
6
/4). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärun
gen und holte insbesondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 3
1. 
August 2010 ein (
Urk. 
6
/17). Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2010 sprach die IV-Stelle dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 63
 %
 eine 
Dreiviertelsrente
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2010 zu (
Urk. 
6/27; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
6
/25). 
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
März 2011 teilte der Arbeitgeber des Versicherten der IV-Stelle mit, dass eine 
Pens
umsreduktion
 erfolgt sei (
Urk. 
6
/29), woraufhin die IV-Stelle die Rente überprüfte, einen neuen Einkommensvergleich vornahm und gestützt auf einen In
validitätsgrad von 54
 %
 die 
bisherige 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Rente herabsetzte (Verfügung vom 1
9. 
Mai 2011, 
Urk. 
6/37; Verfü
gungsteil 2, 
Urk. 
6
/35). 
    
Am 2
6. 
Mai 2015 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte zum Bezug von 
Hilflosenentschädigungen
 an (
Urk. 
6
/40). 
    
Mit Schreiben vom 1
6
. 
Juni 2015 
(Eingangsdatum) 
ersuchte er um Erhöhu
ng der Invalidenrente (
Urk. 
6
/43). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 in Bezug auf die Rente (Vorbesc
heid vom 2
5. 
August 2015, 
Urk. 
6
/51; Einwan
d vom 2
3. 
September 2015, 
Urk. 
6
/60; ergänzende 
Einwandbegründ
ung
 vom 2
8. 
Oktober 2015, 
Urk. 
6
/64) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2015 auf das neue Leistungsbegehren betre
ffend Invalidenrente 
nicht 
ein (
Urk. 
6/66). Hiergegen erhob der Versicherte am 1
9. 
Januar 2016 Beschwerde (
Urk. 
6/78/3 ff.), welche das hiesige Gericht mit Urteil heutigen Datums guthiess (Verfahrens-Nr. IV.2016.00083
). 
    
Die IV-Stelle holte 
zur Abklärung des Anspruches auf 
Hilflosenentschädigung
 
den Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsen
e vom 
3. 
August 2015 ein (
Urk. 
6
/47) und stellte mit Vorbescheid vom 
3. 
August 2015 die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2015 in Aussicht (
Urk. 
6
/48), wogegen der Versicherte am 1
6. 
September 2015 Einwand erhob (
Urk. 
6
/57). Mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2016 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie vorbeschieden eine Entschädi
gung wegen leichter Hilflosigkeit zu (
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2
2. 
Februar 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm ab dem 
frühest
 möglichen Zeitpunkt eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
April 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde 
(
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-85), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
April 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass der Beschwerdeführer in den Bereichen An- und Auskleiden und Körperpflege auf indirekte Hilfe Dritter angewiesen sei. 
Es könne weder eine Pflege- noch 
Über
wachungsbedürftigkeit
 angerechnet werden. Gemäss 
Kreisschreiben
 des Bun
desamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali
denversicherung (
Gültig ab 
1. 
Januar 2015, 
Stand: 
1. 
März 2016 
[
KSIH
]
) 
Rz
. 8048
 könne die gleiche Hilfeleistung nur einmal entweder in der Teilfunktion der Lebensverrichtungen oder als lebenspraktische Begleitung angerechnet wer
den. Die Hilfestellungen der Mutter seien somit bereits berücksichtigt. Die Hil
festellung bei der Bewältigung der Administration könne, da einfache struktu
rierte Arbeiten anfielen, nur im Umfang von 15-20 Minuten pro Woche ange
rechnet werden. Entsprechend sei die lebenspraktische Begleitung zu verneinen (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass es ihm krankheitsbedingt nicht möglich sei, alleine und ohne Anleitung die täglich anfallenden Haushaltsarbeiten sowie die Wochenkehr zu erledigen. Hinzu kämen feinmotorische Schwierigkeiten, die ihn bei diversen dieser Verrichtun
gen einschränkten und einen Unterstützungsbedarf begründeten. Ebenso sei Anleitung im Bereich der Hygiene notwendig (Kontrolle Lebensmittel, Waschen der Kleider). Es sei ihm auch nicht möglich, strukturierte Arbeiten durchzufüh
ren, wie beispielsweise Einkaufs- und Menüplanung. Entsprechend sei der Unters
t
ützungsbedarf bei den täglich anfallenden Haushaltsarbeiten mindestens 15 Minuten pro Tag, für die wöchentlich durchzuführenden grösseren Reini
gungen und das Erledigen der Wäsche zwei Stunden wöchentlich
. Zusammen 
mit der
 Unters
t
ützung 
bei 
der Haushaltsführung sowie der bereits anerkannten Hilfe im administrative
n Bereich von wö
chentlich 20 Minuten sei der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung klar ausgewiesen. Angesichts des Alters der Mutter dürften nur zurückhaltende Anforderungen an die Schadenminderungspflicht gestellt werden (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
April 2016 erklärte die Beschwerdegegnerin, dass eine lebenspraktische Begleitung nur jenen Versicherten zukomme, die aus gesundheitlichen Gründen nur mit einer Begleitung durch eine Drittperson selbständig wohnen könnten. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei die Mithilfe der Familienmitglieder anzurechnen. 
Aus dem Abklärungsbericht gehe hervor, dass die Mutter sich seit jeher um sämtliche Belange im Haushalt gekümmert habe, der Beschwerdeführer entsprechend keine Anleitung, Kon
trolle und Motivation erhalte, die anfallenden Tätigkeiten auszuführen. Im gemeinsamen Haushalt mit der Mutter sei er entsprechend stabil aufgehoben und soweit auch selbständig, da die Wochenstrukturierung durch die ausser
häusliche Tätigkeit und den eingeübten Tagesablauf gegeben sei. Ein über die Schadenminderungspflicht der Mutter hinausgehender Bedarf an 
lebensprakti
scher
 Begleitung von im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche über eine Periode von drei Monaten sei demnach nicht ausgewiesen
 (
Urk. 
5)
. 
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
2.3
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
2.4
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen 
von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches 
(
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 
E. 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
2.5
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 
2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsan
spruchs
 unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Stö
rungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig
 (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
. Weiter sind die Angaben der Hilfe 
leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich
 muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 sowie den 
tatbestandsmässigen
 Erfordernissen der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Beglei
tung sein. 
Schliesslich
 hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststell
bare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachver
halt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 
195, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 
3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem 
Gesichtspunkt
 
der 
lebens
praktischen
 Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt 
de
s 
Inten
sivpflegezuschlags
 (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6.
 September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 
8C_756/2011
 vom 12. Juli 2012
 E.
 3.2).
2.6
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Gesetzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die 
Durchfüh
rungsorgane
, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E. 4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
3.
    
Im Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 
3. 
August 2015 (
Urk. 
6/47) hielt die Abklärungsperson zum Tagesablauf des Beschwerdeführers fest, 
dass er täglich um 05.45 Uhr durch den Wecker wach werde. Danach gehe er ins Erdgeschoss und nehme ein Frühstück mit Jogurt, Müsli und Milch ein. Der 
Beschwerdeführer
 mache sich für die Arbeit bereit. Für 
den Arbeitsweg nehme er das Velo; er sei so schneller. Die Arbeit als 
Hilfsgärt
ner
 bereite dem Kunden Mühe; das 
Arbeitsverhältnis sei gefährdet,
 
d
ie Konflikte präsent. So rege 
er sich
 
z
.B
.
 auf, wenn ein Kollege das Radio laufen lasse; 
er
 könne sich dann nicht richtig konze
ntrieren. Das Team bestehe aus acht
 Mitar
beitern. Der Vorgesetz
t
e habe die Arbeit umorganisiert, sodass es dem 
Beschwerdeführer
 heute schwerer falle, seine Leistung im gesetzten Rahmen zu erbringe
n. Die Mittagspause sei eine Stunde
. Die
 Mutter koche täglich für beide;
 
er
 kehre mit dem Velo zum Essen nach Hause
 zurück
. Nach dem Essen sei 
er 
wieder bei der Arbeit und kehre danach erneut zurück. Es gebe eine Autismus-Selbsthilfe-Gruppe. Dort verkehre 
er
 alle 14 Tag
e. Die Anlässe würden jeweils drei Stunden dauern; die erste
 Stunde werde unter den Betroffenen geredet; die 
zwei
 weiteren Stunden seien durch 
Z.___
 geleitet, der durch diverse Au
ti
smus-Themen als Vo
rtrag und Präsentation führe. Es komme vor, dass der 
Beschwerdeführer
 auch alleine einen Waldspaziergang mache. Vor ein paar Woche
n sei er z
.B
.
 nach Zürich 
gereist und habe 
bei der Seeüberquerung mit
gemacht
; schwimmen könne 
er
. Nach dem Abendessen sei 
er
 in seinem Zimmer anzutreffen. Er beschäftige sich mit ihm wichtig erscheinenden Sachen; so lese er Karten und präge sich Orte und Wege ein, oder er führe 
z
.B. Selbstgespräche. Später gehe 
er
 zu Bett
 (
Urk. 
6/47/2)
. 
    
In Bezug auf die alltäglichen Lebensverrichtungen führte die Abklärungsperson zusammengefasst aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund kognitive
r Defizite auf die regelmässige und erhebliche indirekte Hilfe seiner Mutter 
angewiesen sei beim An- und Auskleiden und bei der Körperpflege. 
Entsprechend könnten diese zwei Bereiche angerechnet werden. Beim Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Reinigen nach Verrichtung der Notdurft und der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte sei er auf keine Hilfe 
im Sinne des Gesetzes 
ange
wiesen (
Urk. 
6/47/3 f.). 
    
Der Beschwerdeführer sei nicht auf dauernde und regelmässige lebenspraktische Begleitung angewiesen. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der
 
Intensität an Begleitung seien nicht erfüllt. Er erhalte im Grundsatz keine Anleitung, Kontrolle und Motivation im Haushalt. Die Mutter kümmere sich seit jeher um sämtliche Belange des Haushalts. Er sei nicht in die Arbeiten involviert. Es bestehe zudem keine Gefahr der Verwahrlosung, die eine Einwei
sung in ein Wohnheim nötig machen würde. Der Beschwerdeführer lebe seit Jahrzehnten im gemeinsamen Haushalt mit seiner Mutter (
Urk. 
6/47/4). 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist insbesondere, ob der Beschwerdeführer nebst den zwei alltäglichen Lebensverrichtungen auch lebenspraktische Begleitung benötigt, 
bzw. ob Anspruch auf eine Entschädigung für Hilflosigkeit leichten Grades oder solche mittleren Grades besteht.
4.1
    
Aufgrund der vorliegenden Akten und insbesondere des Abklärungsberichts ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt und des Weiteren auch unbe
strit
t
en, dass der Beschwerdeführer 
in den zwei Lebensverrichtungen An- und Auskleiden sowie
 Körperpflege eingeschränkt ist.
 
4.2
    
In Bezug auf die lebenspraktische Begleitung ist der Beschwerdeführer für Ver
richtungen und Kontakte 
ausserhalb
 der Wohnung sowie zur Vermeidung einer ernsthaften Gefährdung der Isolation von der 
Aussenwelt
 auf keine Hilfestel
lung im Sinne des Gesetzes angewiesen, was auch seitens des Beschwerdefüh
rers unbestritten blieb (vgl. E. 2.4, E. 3, 
Urk. 
1, 
Urk. 
2 und 
Urk. 
5). Unklar ist, ob der Beschwerdeführer lebenspraktische Begleitung benötigt, um selbständig wohnen zu können (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV). 
4.2.1
    
Die 
lebenspraktische Begleitung 
im Sinne der Ermöglichung des selbständigen Wohnens ist gestützt auf das KSIH notwendig
, damit der Alltag selbstständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: 
- 
Hilfe bei der Tagesstrukturierung; 
- 
Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (z.B. Fragen der Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätig
keiten, etc.); 
    
Die Hilfe bei der Tagesstrukturierung enthält beispielweise die Aufforderung
,
 aufzustehen, Hilfe beim Festlegen und Einhalten von fixen Mahlzeiten, einen Tag- und Nachtrhythmus zu beachten, einer Ak
tivität nachzugehen etc. Die Un
terstützung bei der Bewält
igung von Alltagssituationen be
inhaltet ebenfalls Anleitungen, Aufforderungen usw. Im Bereich Hygiene wird die 
versicherte Person
 zum Beispiel daran erinnert, sie solle sich duschen. Braucht die 
versi
cherte Person
 allerdings direkte Hilfe beim Duschen, soll dies unter der 
alltägli
chen 
Lebensverrichtung„Körperpflege
“ be
rücksichtigt werden und nicht bei der
 lebenspraktischen Begleitung. 
Sofern die versicherte Per
son Hilfe/Unterstützung in mindestens einem dieser
 Bereiche benötigt, kann zusätzlich auch ein 
Hilfebe
darf
 im Haushalt anerkannt werden. 
Die Berücksichtigung des Haushaltes ist somit immer nur kumulativ möglich
. 
Im Rahmen der lebensprakt
ischen Beglei
tung nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV kann neben der indirekten auch die direkte Dritthilfe berücksichtigt w
erden. Demnach kann die Begleit
person die notwen
digerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt tr
otz Anleitung oder Überwachung/
K
ontrolle nicht in der Lage ist
. Eine lebenspraktische Be
gleitung kommt jenen Versicher
ten zu, welche aus gesundheitlichen Gründen nur mit einer Begleitung durch eine Drittp
erson selbständig Wohnen können
. 
Die Summe aller notwen
digen Hilfeleistungen, unter Be
rücksichtigung der Schadenminderungspflicht, muss dazu führen, dass mit Ausbleiben der Dritthilfe-Unterstützung ein Heimeintritt zwingendermassen die Folge wäre
 (
mit weiteren Hinweisen: 
KSIH 
Rz
. 8050)
. 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer braucht - gestützt auf den Abklärungsbericht - keine Unterstützung bei der Tagesstrukturierung. 
Er steh
t
 a
m Morgen selbständig auf, beg
ibt
 sich auf die Arbeit, f
ährt
 über Mittag 
nach Hause um zu Essen und kehr
t
 am Nachmittag wieder an s
einen Arbeitsplatz zurück. Er n
immt
 
an einer Autis
mus-Selbsthilfe-Gruppe 
teil 
und 
ist
 in der Lage, sich in der F
reizeit selbst zu beschäftigen -
 so mach
t
 er zu
m Teil Waldspaziergänge oder hat
 auch schon bei einer Seeüberquerung teilgenommen (
Urk. 
6/47/2). Er telefonier
t
 mit anderen Personen, mach
t
 mit seinem Freund 
A.___
 ab oder tr
ifft 
gelegentlich seine Schwes
ter, die zu Besuch komm
t
 (
Urk. 
6
/47/4). 
Dies blieb auch seitens des Beschwerdeführers unbestritten (
Urk. 
1). 
4.2.3
    
Im Alltag braucht der Beschwerdeführer Unterstützung. Er benötigt unbestritte
nermassen 
indirekte Hilfe beim An- und Ausklei
den sowie bei der Körperpflege 
(
Urk. 
6/47). 
    
Sofern zusätzlich zur lebenspraktischen Begleitung auch die Hilfe bei der 
Teil
funkti
on
 einer alltäglichen Lebensver
richtung benötigt wird (z
.B. Hilfe bei der Pflege gesell
schaftlicher Kontakte), darf die gleiche Hilfeleistung nur einmal – d.h. entweder als Hil
fe bei der Teilfunktion der all
täglichen Lebensverrichtu
ng oder als lebenspraktische Be
gleit
ung – berücksichtigt werden (KSIH 
Rz
. 8048
, 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_691/2014
 
vom 1
1. 
Dezember 2014 E. 4.2
). 
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte die jeweilige indirekte Hilfestellung bereits bei den alltäglichen Lebensverrichtungen, so dass eine leichte Hilflosig
keit bejaht wurde. 
E
ine weitere Berücksichtigung 
der Einschränkung beim An- und Auskleiden sowie bei der Körperhygiene 
bei der lebenspraktischen Beglei
tung 
ist damit 
nicht möglich. 
4.2.4
    
D
es Weiteren 
benötigt der Beschwerdeführer 
Hilfe bei administrativen Tätigkei
ten, was auch seitens der Beschwerdegegnerin unbestritten anerkannt und mit 20 Minuten wöchentlich berücksichtigt wurde (vgl. 
Urk. 
2). Da vorliegend keine komplizierten oder aufwändigen administrativen Arbeiten
 zu erledigen sind, 
ist dies
 angemessen.
4.2.5
    
Der Beschwerdeführer brachte
 vor, dass er bei der Erledigung des Haushaltes Hilfe benötige. So sei es ihm nicht möglich, ohne Anleitung die täglich anfal
lenden Haushaltsarbeiten sowie die Wochenkehr zu erledigen. Hinzu kämen 
feinmotorische Schwierigkeiten, die ihn bei diversen dieser Verrichtungen ei
n
schränkten und einen Unters
t
ützungsbedarf begründeten. Auch strukturierte Arbeiten durchzuführen, wie dies beispielsweise bei der Einkaufs- und Menüplanung der Fall sei, sei nicht möglic
h (
Urk. 
1)
. 
    
Die Mutter des Beschwerdeführers teilte noch anlässlich der Haushaltsabklärung mit, dass sie sich seit jeher um die Belange des Haushalts kümmere. 
Entspre
chend hielt die Abklärungsperson fest, dass d
er 
Beschwerdeführer
 im Grundsatz keine Anleitung, Kontrolle und Motivation im Haushalt
 erhalte
, er sei nicht in die Arbeiten involviert (
Urk. 
6/47/4). 
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Damit kann den Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerde nicht stattgegeben werden, da entgegen seinen Ausführungen davon auszugehen ist, dass er keine Anleitung, Unterstützung oder Motivation erhält, sich im Haushalt aktiv zu beteiligen. 
    
Vollständigkeitshalber ist festzuhalten, dass 
zumindest fraglich ist
,
 ob 
der Beschwerdeführer überhaupt dauernd auf
 Hilfestellungen 
bzw. die selbständige Erledigung des Haushaltes durch die Mutter 
angewiesen wäre
:
 Der
 Beschwer
deführer 
ist 
in der Lage, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, so dass - sofern ihm die anfallenden Arbeiten 
im Haushalt 
aufgezeigt und erklärt 
würden - nicht 
überwiegend wahrscheinlich erstellt ist
, dass er hierzu 
dauernd 
indirekte 
oder direkte 
Dritthilfe benötigen würde. 
Auch aus den im Recht liegenden aktuellen Arztberichten geht nicht hervor
, dass ihm die selbständige Bestellung der Haus
arbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich wäre
 (vgl. 
Urk. 
6/42; 
Urk. 
6/46; 
Urk. 
6/63; 
Urk. 
6/83). 
    
Rechtsprechungsgemäss ist zudem darauf hinzuweisen, dass die Mithilfe der Familienangehörigen in solchen Fällen im Sinne der Schadenminderungspflicht weiter geht als der übliche Umfang, den man erwarten darf, wenn der Beschwerdeführer nicht an einem Gesundheitsschaden leiden würde. 
4.3
    
Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Grund, an 
den Schlussfolgerungen
 der Abklärungsperson zu zweifeln. Der Bericht genügt insbesondere den in Erwä
gung 
2.5
 hiervor umschriebenen Erfordernissen bezüglich Plausibilität, Begrün
detheit und Detailliertheit in allen Punkten. Es wird schlüssig dargelegt, 
weshalb der 
Beschwerdeführer
 nach Einschätzung der Abklärungsperson die Voraussetzungen für einen Anspruch auf eine lebenspraktische Begleitung nicht erreicht
 (vgl. E. 4.2)
. Klare Fehleinschätzungen der Abklärungsperson sind keine ersichtlich, womit kein Anlass besteht, in das Ermessen der die 
Abklärung täti
genden Person ein
zugreifen. Der Bericht vom 
3. 
August 2015
 stellt somit eine zu
verlässige Entschei
dungsgrundlage im Sinne der Rechtsprechung dar.
 
Von einer erneuten Abklärung im Haushalt ist abzusehen, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. 
    
Gestützt auf den Abklärungsbericht ist der Beschwerdeführer seit spätestens dem 
1. 
Januar 2014 auf indirekte Dritthilfe beim An- und Auskleiden sowie 
bei 
der Körperpflege angewiesen, womit 
ab dem 
1. 
Januar 2015 
ein
 Anspruch auf Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit 
besteht (KSIH 
Rz
. 8092). D
ie ange
fochtene Verfügung erweist 
sich damit
 als rechtens und 
die Beschwerde 
ist vollumfänglich abzuweisen.
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler