zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00930 · 2016-05-02 · de
Es bestehen Zweifel an der Schlüssigkeit der RAD-Beurteilung. Unter anderem erfolgte diese fachfremd. Einschränkungen im Erwerbsbereich ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00930
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
7. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
, 
Vater 
dreier
 Kinder (geboren 19
84, 1987
 und 199
3
), ohne
 
Berufsausbildung
, 
reiste im 
März
 1998 in die Schweiz ein und 
arbeitete
 zuletzt 
von 2007 bis 2013
 als 
Storenmonteur
. Am
 
5. 
Oktober 2015
 
(Eingangs
datum) 
meldete er sich 
unter Hinweis auf 
eine schwere Depression
, 
eine 
insulin
pflichtige Zuckerkrankheit und 
Atherosklerose
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug 
an 
(
Urk. 
6/6
)
. 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
zog
 die IV-Stelle 
Auszüge
 aus dem individuellen Konto bei
 
(Urk.
 6
/
4-
5) und 
forderte Arztberichte ein (Urk. 6
/1
2
 und
 
Urk. 6
/1
4
).
 Ausgehend von einem fehlenden dauerhaften Gesundheitsscha
den 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. Mai 2016 wie vorbeschieden
 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk.
 6
/
26
).
 
Am 
29. August 2017
 
stellte
 der Versicherte erneut bei der IV-Stelle 
ein Rentengesuch (Urk. 6
/3
0
) und reichte im
 Nachgang 
diverse Arztberichte bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
6/33). 
In der Folge zog die IV-Stelle 
einen Auszug aus dem i
ndividuellen Konto bei (
Urk. 
 6
/
37
)
,
 
for
derte weitere Arztberichte ein (Urk. 6/39, 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/46 und 
Urk. 
6/47)
 
und 
stellte dem Versicherten 
mit 
Vorbescheid
 vom 14. August 2018 
die Abweisung des
 Leistungsbegehren
s
 in Aussicht 
(Urk. 6
/
49
).
 Mit Verfügung vom 24. Septem
ber 2018 
verneinte
 die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid
 vom 14. August 2018, 
Urk. 
6/51; Einwand
 vom 11. September 2018, Urk. 6/52) 
einen Rentenanspruch
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 
2
4. 
Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, 
ihm seien in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leistun
gen zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte d
er
 Beschwerdeführer
 um 
einen zweiten Schriftenwechsel sowie
 
um Bewilligung der
 unentgeltliche
n
 Pro
zessführung
 und 
Verbeiständung
 (Urk.
 
1).
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Replik vom 22. März 2019 hielt der Beschwerdeführer an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest und ergänzte
,
 
eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen 
(
Urk. 
11-12
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 
2
4. 
April 2019
 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
14
), was 
dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
2
5. 
April 2019
 zu
r
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
5
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung, 
IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2bis IVG).
 Nach Art. 49
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfme
thoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der all
gemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewisser
massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
wal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 3
1. 
Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf versi
cherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind. Sodann können auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD; vgl. 
Art. 
59 
Abs. 
2 und 2bis IVG, 
Art. 
47-49 IVV) beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_25/2015 vom 
1. 
Mai 2015 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerde
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog im angefoch
tenen Entscheid, die ausführlichen Abklärungen hätten
 ergeben
, dass sich die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht längerdauernd auf seine Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Die gesundheitliche Situation habe sich seit dem letzten Entscheid nicht langandauernd ver
schlechtert. Somit 
ent
stehe
 kein 
Anspruch
 auf berufliche Eingl
iederungs
massnahmen oder eine Invali
denrente (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass sich seine gesundheitliche Situation insbesondere aus psychiatrischer Sicht ver
schlechtert habe und beantragte 
mangels Erhalt der Akten einen zweiten Schrif
tenwechsel 
(Urk. 1). 
    
Im Rahmen der Replik 
präzisierte er, dass 
er sich
 seit der 
r
entenabweisenden Ver
fügung vom 
2. 
Mai 2016 sowohl aus psychiatrischer als auch aus somatischer Sicht diverse Male habe behandeln lassen müssen. 
Es seien auch Operationen und Hospitalisierungen notwendig gewesen
. 
Eine Verschlechterung des Gesundheits
zustands sei a
llein aufgrund dessen sowie der neuen Diagnosen augenfällig. Er könne nicht nachvollziehen, dass die Beschwerdegeg
nerin
,
 
ohne ihn durch den RAD untersuchen zulassen oder eine Begutachtung zu veranlassen, 
von keiner langandauernden V
erschlechterung ausgegangen sei
. 
Auch
 
sei
 die
 fachfremde Beurteilung der
 RAD-
Psychiat
e
rin
 
nicht 
rechtsgenüglich
. 
Hinzu
 
komme, dass sie
 in der Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2018 
explizit
 die Beantwortung der 
Frage
 nach dem Belastungsprofil und d
e
r Arbeitsfähigkeit verlangt
 habe
. Als das 
Y.___
 für 
diese
 Beurteilung an den Haus
arzt
 oder den 
behandelnden
 
Kardiolo
gen verwies
en habe
, 
sei
 daraus geschlossen
 worden
, dass
 kein langanhaltender Gesundheitsschaden bestehe
. Dadurch werde der Untersuchung
sgrundsatz ver
letzt.
 
Die
 Verneinung der von der 
Z.___
 
gestellten Diagnose
 sei
 eine reine 
Mutmassung
 und zwingend durch eine psychiatrische 
Untersuchung
 
zu verifizieren
. 
Zusätzlich
 müsse auf
grund der psychischen Erkrankung auch ein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt werden (Urk. 
11
)
.
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin, 
erhob
 in seinem Bericht vom 24. November 2016 folgende Diagnosen 
(Urk. 6/46/23)
:
- 
Koronare 3-Gefässerkrankung
- 
St. n. subak
u
tem 
anteriorem
 STEMI
- 
St. n. ACBPx3, OPCAB
- 
Implantation 
der Lima
 zur RIVA, Vene zum RCX, Vene zum RIVP am 29.
06
.2016
- 
Koronarangiographie 29.07.2016
- 
Rekanalisation
 und 
Stenting
 der medialen RCX von 99 auf 0%
- 
PCI mit 
Stenting
 des PLA 1-Abg
a
nges von 
72 auf 0%
- 
Aktuelle Ergometrie
- 
Subjektiv und objektiv keine Hinweise für eine LV-Ischämie
- 
Keine Rhyt
h
musstörungen, Soll-AK nicht erreicht
- 
Aktuelle Echokardiographie
- 
Normal grosser linker Vent
r
ikel mit normaler systolischer Globalfunk
tion
- 
Keine 
regionale 
Kinetikstörung
- 
Keine 
Klappenvitien
- 
Peripher
e
 arterielle Verschlusskrankheit
,
 St. n. 
aorto-biliaca
l
er
 Prothese 2006
- 
Diabetes
 mellitus Typ 
ll
, insulinpflich
t
i
g
- 
CvRF
 Diabetes mellitus, 
Nikotin
, Hypercholesterinämie
Kardiopulmonal 
sei der Beschwerdeführer 
im Alltag beschwerdefrei. Selten d.h.
 
in Abständen von Tagen bis Wochen
 träten
 kurzzeitige stichartige linksthorakale 
Thoraxbeschwerden
 (punktförmig)
 auf
. Von kardiologischer Seite her könne der Beschwerdeführer wieder eine 
Arbeitstätigkeit
 aufnehmen (
Urk. 
6/46/24).
3.2
    
Im Bericht des 
B.___
 vom 
2
3. 
November
 2017 
wurden fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt 
(Urk.
 
6/40/6):
- 
Infiziertes Atherom 
subscapular
 rechts 
- 
Diabetes mellitus Typ 
ll
, insulinpflichtig
- 
Periphere 
arterielle
 Verschlusskrankh
e
i
t
, St. n.
 
aorto-bili
a
caler
 Prothese 2006
Der Beschwerdeführer sei vom 29. Oktober 2017 bis 
1. 
November 2017 
h
ospita
lisiert worden. 
Vom 
2
9. 
Oktober 2017 bis am 6. November 2017
 sei er voll
 arbeitsunfähig gewesen. Seine bisherige Tätigkeit 
könne er weiter ausüben
 (Urk. 7/40/3)
.
3.3
    
Im Bericht der 
Z.___
 vom 23. November 2017 wurden folgende Diagnosen genannt (
Urk. 
6/46/3
5
):
- 
Mittelgradige depressive Episode, ICD-10: F32.1
- 
KHK
- 
St. n. Bypass-Operation 2015
- 
St. n. Atherom-Exzision
- 
Diabetes mellitus Typ 
ll
Der Beschwerdeführer sei freiwillig nach Zuweisung durch 
Dr. 
med. 
C.___
 zu einer erneuten stationären Therapie und Krisenintervention gekommen. Diese Lebensphase habe begonnen
,
 nachdem sich seine Noch-Ehefrau, die sich nun von ihm scheiden lassen wolle, vor zwei Jahren aufgrund einer zuvor bestandenen Spielsucht getrennt habe und keinerlei Kontakt mehr mit ihm haben woll
t
e. Der Bericht enthält keine Äusserungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (Urk. 6/46/36).
3.
4
    
Dr.
 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 24. November 2017 folgende Diagnose
n mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 fest (
Urk. 
6/39/1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
 
ohne psychotische Symptome
, 
ICD-10: F32.1 
- 
Diabetes mellitus Typ 2, insulinpflichtig
- 
P
eriphere
 
arterielle Verschlusskrankheit
, St. n.
 
aort
o
-iliacalem
 
Graft
 
bds
.
 
- 
Chronische Lumbalgie bei Diskushernie L5
/
S1
 
Der Beschwerdeführer 
sei
 vom 
5. 
September 2017 bis 10. Oktober 2017 bei ihm in Behandlung
 gewesen
. 
Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit könne er nicht bewerten. Ebenso könne er aufgrund des akuten Zustands nicht beurteilen, in 
welchem Umfang 
der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsfähig sei (Urk. 
6/39/
2
-3)
.
3.
5
    
Im 
Herzkatheter-Bericht
 des 
B.___
 vom 1
2. 
Januar 
2018 wurde ausgeführt, dass sich in der invasiven Untersuchung eine bekannte koro
nare Dreigefässerkra
n
kung St. n. 3-facher ACBP Operation im 06/2016 gezeigt habe. Es 
sei
 eine spät
e
 
Stent
t
hrombose
 nach PCI des PLA-1 Bifurkation des 
rCX
 am 2
9. 
Juli 
2016
 gefunden worden
. Diese sei
 erfolgreich dilat
iert und mit einem medikamentös beschi
ch
teten Stent behandelt worden. LIMA zum RIVA und Venengraft zum RIVPO der RCA seien offen. Venengraft auf den RCX sei ver
schlossen. Die systolische LV 
Funktion
 sei bei einer EF von 45% leicht einge
schränkt 
und 
bei 
inferomedialer
 
Hypokinesie
.
 In drei Monaten solle eine kardiologische Kontrolle im 
Y.___
 mit Ergometrie und eine kardiale Rehabilitation stattfinden (Urk. 6/46/31).
3.
6
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
führte in seinem Bericht
 vom. 3
1. 
März 2018
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit auf
 
(
Urk
. 6/46/1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
psychotische
 Symptome
- 
Koronare 3-
G
efässerkrankung mit mehrmaligem Myokardinfarkt, 3X
ACBB, PTCA und 
Stenting
 
- 
Diabetes mellitus Typ 
ll
, insulinpflichtig
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit Grad 
ll-lll
, St. n.
 nach 
aort
o
-iliacalem
 Graft 
bds
 im Jahr 2006 bei 
paVK
- 
Chronische Lumbalgie bei Diskushernie L5/S1 
mediolateral
 rechts mit
- 
Kompression der Nervenwurzel L5 rechts
    
Unter den Diagnosen ohne 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 er
:
- 
I
nfizierte
s
 Atherom 
subscapular
 rechts im Oktober 2017 mit protrahiertem Verlauf 
Die Prognose sei weiterhin ungünstig. In aktuellem Zustand sei
 der Beschwerde
führer wegen seiner 
Therapieresistenz in der freien Wirtschaft weder ar
b
eits- noch eingli
e
derungsfähig.
 Gegenw
ä
rtig erhalte er eine medikamentöse Behandlung, eine 
Psychotherapie
, nehme 
Antidiabetika
, Neuroleptika und 
SSRI. Zu
r Arbeits
fähigkeit 
könne er keine
 sicheren 
Angaben
 
machen
, da 
der Beschwerdeführer
 seit Monaten keiner 
Tätigkeit
 mehr nachgehe. 
Die Belastbarkeit des Patienten sei sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Seite massiv eingeschränkt. Es bestehe eine beinahe volle Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit in der freien Wirtschaft
 (Urk. 6/46/2)
. 
Auch in einer
 angepassten Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführer arbeits
unfä
hig
 (Urk.
 
6/46/4).
3.
7
    
Am 1
5. 
Mai 2018 nahm 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, für den RAD Stellung. Im Bericht der 
Z.___
 sei
en
 im psychopatho
logischen Befund eine leicht niedergestimmte Grundstimmung und eine leicht eingeschränkte Schwingungsfähigkeit angegeben worden (
vgl.
 
Urk.
 6/46/36
). 
Aufgrund von diesen
 Ausführungen könne sicherlich keine mittelgradige depressive Symptomatik erkannt werden. Der Beschwerdeführer sei vom 3.
 
bis am 2
3. 
November 2017 hospitalisiert worden, bevor er selbständig die Klinik ver
lassen habe. Da der Versicherte im 
Y.___
 zur späten 
Stentthr
o
mbose
 nach
kontrolliert worden sei, soll
t
e dort ein Verlaufsbericht eingeholt werden (
Urk. 
6/48/5).
3.
8
    
Im Bericht des 
Y.___
 vom 20. Mai 2018 wurde festgehalten
, dass der Beschwerdeführer lediglich 
vom 13. Januar bis 1
6. 
Januar 2018
 
stationär 
zur Behandlung 
gewesen sei
 und 
daher
 seine Arbeitsfähigkeit nicht beurteilt werden könne. Diesbezüglich müsse der Hausarzt oder der Kard
iologe konsultiert werden (Urk. 
6/47/5)
3.
9
    
Dr. 
E.___
 hielt in ihrer 
erneuten Stellungnahme 
vom 2
7. 
Juli 2018 
fest, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner behandelten koronaren 3-Gefässerkrankung 
in keiner weiteren medizinischen Behandlung 
gewesen sei
. D
a
raus 
lasse
 sich schliessen, dass kein langanhaltender Gesundheitsschaden 
vorliegen würde
 (Urk.
 
6/48/6)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
sich 
in ihrem able
hnenden Rentenentscheid
 vom 24. September 2018 auf die Einschätzung 
der RAD-Ärztin
, namentlich 
auf 
die Stellungnahme
n
 vom 15. Mai 2018 (E 3.7) und 
vom 
27. Juli 2018 (E 3.
9
).
4.2
    
Wie der Beschwerdeführer
 zu Recht einwandte, vermag die
 nur wenige Zeilen umfassende Einschätzung nicht
 zu
 überzeugen. 
Die RAD-Ärztin
 hat unbestritte
nermassen keine eigene Untersuchung durchgeführt, sondern eine reine Akten
beurteilung 
vorgenommen. Bezüglich des Herzleidens 
empfahl 
sie 
im 
Y.___
 speziell die Arbeitsfähigkeit und das Belastungsprofil 
abklären
 zu lassen
, da der Beschwerdeführer
 nach der letzten Behandlung
 am 1
2. 
Januar 2018
 im 
B.___
 
dort 
nachkontrollier
t
 worden 
war
. 
Das 
Y.___
 
verwies 
d
iesbezüglich 
jedoch 
an 
de
n Kardiologen oder den Hausarzt. 
Obwohl
 
k
eine 
aktuelle kardiologische Einschätzung über die 
Arbeitsfähigkeit vorlag und der Hausarzt 
dem Beschwerdeführer in
 angestammter und angepasster Tätigkeit 
eine beinahe volle Arbeitsunfähigkeit attestierte
, 
kam die
 RAD-Ärztin 
zum Schluss
, 
dass kein
 langanhaltender Gesundheitsschaden 
vorlieg
e
. 
Sie begründete dies damit
, dass keine weiteren Behandlungen erfolgt seien
. Dabei äusserte sie sich nicht zur abweichenden
 Auffassung des Hausarztes. 
Sodann
 fehlt es 
der RAD
Psychiaterin auch an der fachärztlichen Qualifikation zur Beurteilung des kardiologischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit.
 Aus psychiatrischer Sicht ist nicht schlüssig, ob nur psychosoziale Belastungsfaktoren eine Rolle spielen, welche im Rahmen der Invaliditätsbe
messung grundsätzlich sowieso auszuklammern sind (BGE 127 V 294 E. 5a).
 
Ins
gesamt kann
 demnach 
nicht gesagt werden, dass keinerlei Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Stellungnahme bestehen
.
5.
    
Zusammengefasst fehlt es an einer verlässlichen medizinischen 
Entscheid
grund
lage
 zur Beurteilung des Rentenanspruches des Beschwerdeführers. 
Die angefoch
tene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre und gestützt darauf neu über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 verfüge.
 
Damit erübrigen sich 
Weiterungen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anspruchsrelevant verändert hat.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par
teikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Somit
 erweist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 2
’
0
00
.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen.
6
.3
    
Das 
vom Beschwerdeführer
 am 
24. Oktober 2018
 gestellte Gesuch um unentgelt
liche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) ist damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
24
. 
September
 
2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu ver
füge.
2.
    
Die 
Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00.– werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem
 
Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 
2
'
0
00.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz