zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01144 · 2019-06-03 · de
Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten weist kein Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus. Beantragte Rückweisung zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes nicht notwendig. (BGE 9C_564/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01144
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
1
3. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967
, 
absolvierte
 die 
obligatorische
 Schulzeit und ver
fügt über keine abgeschlossene berufliche Ausbildung. Eine Lehre als 
Auto
ersatz
teilverkäufer 
brach er ab
, bevor er die Abschlussprüfung absolvieren konnte
 (
Urk. 7/12/1-5 S. 2
 Mitte
)
. Er war 
von 1985 bis 2002 bei 
diversen
 Arbeitgebern 
temporär 
angestellt. Danach war er nicht mehr erwerbstätig (vgl.
 
Urk. 7/8). 
Unter Hinweis auf 
eine Persönlichkeitsstörung
 meldete 
er
 sich am 
9
. 
Dezember 2015 
(
Urk.
 7/
4)
 
bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4
). Die IV-Stelle, 
tätigte in der Folge
 medizinische und erwerbliche 
Abklärungen
 und
 
veranlasste
 bei 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 zertifizierter medizinischer Gutachter SIM,
 ein 
psychiatrisches
 Gutachten, 
das
 
dieser
 
am 
1. September 2016 (Urk. 7/22)
 erstattet
e
 
sowie am 2.
 
Mai 2017 (Urk. 7/41) auf Rückfrage
n
 
hin
 ergänzt
e.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
43
, Urk. 7/47, Urk. 7/50
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
20
. 
September
 2017
 (Urk. 7/53 = Urk. 2)
 einen 
Leistungsanspruch
.
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
20
. 
Oktober
 
2017 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte
, es sei die Verfügung vom 20. September 2017
 aufzuheben
 sowie eine psychiatrische und neuropsychologische Begutachtung durchzuführen und über den Leistungsanspruch zu entscheiden
.
 Zudem beantragte er die unentgeltliche Prozessführung (S. 2).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
24
. 
November 2017 (Urk. 6
) Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Beschwerdeführer 
mit
 
Verfü
gung vom 
1
. 
Dezember
 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
 Mit selbiger Verfügung wurde ihm zudem die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht wie auch Alkoholismus und Medi
kamentenmissbrauch als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetre
ten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits
schadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditäts
begründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkun
gen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständi
ger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störun
gen 
von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentli
chen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psycho
sozialen Problematik wesentlich 
bessern
 (und die damit verbundene Beein
trächtigung des Leistungsvermögens sich ent
sprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1). 
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage 2014, 
Rn
 51 zu Art. 4) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV
rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigen
ständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogen
sucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfol
gen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungs
mittel
abhängig
keit 
aufrechterhält
 oder deren Fol
gen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2).
    
Im erwähnten Urteil 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4 hat das Bundes
ge
richt entschieden, dass die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 psycho
soma
tische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist
.
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 20. September 2017 (Urk. 2) aus, 
gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
, welches keine Arbeitsunfähigkeit ausweise, 
sei
en
 dem Beschwerdeführer keine 
Leistungen
 der Invalidenversicherung z
uz
usprechen
 (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
20
. 
Oktober
 2017 (Urk. 1) 
hingegen
 
auf den Standpunkt, 
dass
 
auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden könne, da es den Beweiswert eines Gutachtens nicht zu erfüllen vermöge. 
Es sei
 nicht überzeugend und schlüssig. 
Zudem
 bestünden diverse Ungereimtheiten im Zusammenhang mit dessen Durchführung und Erstellung. Darum werde die Durchführung eines psychiatrisch-neuropsycho
logi
schen Gutachtens beantragt, damit danach neu über 
den
 Leistungsanspruch befunden werden könne
 (S. 
7-10
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat
 respektive, ob es zu deren Beurteilung ergänzender Abklärungen bedarf
.
3.
3.1
    
Oberarzt 
Dr. med. 
A.___
 und 
Psychologin 
lic
. phil
.
 
B.___
 
vom C.___
, wo 
sich 
der Beschwerdeführer seit dem 12.
 
Sep
tember 2006 in 
einem heroingestützten 
Behandlung
sprogramm 
für Drogen
süch
tige 
befindet
,
 
nannten in ihrem undatierten Bericht 
(Urk. 
7
/
12/1-5; letzte Kon
trolle vor dem Bericht: 1. 
April
 2016
) 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
1):
- 
entwicklungsbedingte kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, narzisstischen und dissozialen Zügen (ICD-10 F61), beste
hend seit der Pubertät
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F99.0)
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
1):
- 
Psychische
-
 und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeits
syn
drom, gegenwärtige Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatz
dro
genprogramm (ICD-10 F11.22)
, 
Substitution im 
h
eroin
gestützten Behand
lungs
programm
- 
Psychische
-
 und Verhaltensstörung durch 
Cannabinoide
: Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch, aktive Abhängigkeit (ICD-10 F12.24)
- 
s
chädlicher Gebrauch von Alkohol (
ICD-10 
F10.1)
    
Die Fachpersonen des 
C.___
s
 berichtete
n
, 
es 
bestehe eine leicht-
mittelschwere
 kognitive Störung. Es lasse 
sich nicht genau sagen,
 i
nwieweit die kognitiven Ein
bussen der Persönlichkeitsstörung und daraus resultierender
 
Lebensent
wicklung oder
 der
 
Abhängigkeitserkrankung zugeordnet werden könn
t
en
. Die 
Orien
tierung in sich selber und
 die
 Integration i
n der Gesellschaft habe sich im 
Lebens
verlauf 
des Beschwerdeführers 
nicht etablieren können. 
Eine g
esell
schaftliche 
Integration
 
sei
 weder auf der Be
ziehungs- noch auf der Arbeits
ebene möglich. 
P
ersönlich
keitsbedingte (nicht integ
r
ierb
ar) sowie affektive Gründe
 hätten
 zur vorliegenden Arbeitsunfähigkeit geführt und könn
t
en im Zusammen
hang mit
 
wiederholter Entwurzelung des 
Beschwerdeführers
 inter
pretiert werden. 
F
ehlendes konstantes
 Umfeld, Entwurzelung und 
emotionale Vernach
lässigung 
hätten
 zur Identitäts
problematik
 
sowie 
Delinquenz des Beschwerde
führers geführt. Ein adäquater Durchlauf adoleszenter Reifungsschritte sei nicht möglich gewesen. 
Infolge der 
Chronifizierun
g
 werde eine künftige g
esell
schaftliche
 
Reintegration stark erschwert bis verunmöglicht
 (S. 3).
    
Weiter
 hielten die Fachpersonen des 
C.___
s fest, die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht keine Frage der Drogenabstinenz, sondern sie sei hauptsächlich limitiert durch die psychischen und kognitiven Einschränkungen. Es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit aufgrund der eingeschränkten Belastbarkeit mit Defiziten betreffend die Flexibilität, die Umstellfähigkeiten und die Strukturierung von Aufgaben. Es fänden
 sich
 deutliche Beeinträchtigungen im sozialen Bereich. Das Durchhaltevermögen sei stark herabgesetzt und es f
i
nde sich eine Umkehr des Tag-Nacht-Rhythmus (S. 4 Ziff. 1.7). Mit medizinischen Mass
nahmen liessen sich die Einschränkungen nicht vermindern (Ziff. 1.8). Mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1
. 
September 2016
 (Urk. 
7/
22
) 
keine
 Diagnosen mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17
19
 
Ziff. 
III 1
)
.
 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 ein 
Abhängigkeitssyndrom bei Heroin, Cannabis und Alkohol bei gegenwärtiger Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F19.22) und akzentuierte Persönlichkeit mit dissozialen und narzissti
schen Anteilen (S. 
19 f.
 und 20 
Ziff. 
III 2
).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, es 
f
i
nde sich keine therapierelevante andere psychiatri
sche Erkrankung ausserhalb der Sucht. Damit seien weitere Therap
ieoptionen obsolet (S. 21 Ziff. 
IV.3). Es 
bestehe 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit (S. 23 Ziff.
 
VI.1). Der Beschwerdeführer selber sehe keinerlei Not
wendigkeit, in einen Beruf zurückzukehren. Auch entsprechende berufliche Massnahmen seien für ihn nicht vorstellbar
.
 Bei einer derart klaren Ablehnung von entsprechenden 
Massnahmen
 finde sich keine oder nur eine geringe Chance auf eine berufliche Integration durch ber
ufliche Massnahmen (S. 23 Ziff. 
VI.3).
    
Ferner wies Dr. 
Z.___
 explizit darauf hin, dass eine so klare Haltung, wie sie der Beschwerdeführer an den Tag 
ge
legte
 habe
, innerhalb einer Begutachtung selten zu finden sei. Es sei eine stringente klare Darstellung, der durch ihn erleb
ten Tatsachen. Dabei führte er den Beschwerdeführer zitierend an: «Ich habe keine psychiatrische Erkrankung. Ich möchte nicht arbeiten. Ich habe kein Interesse mich anzupassen und eine Arbeitsstelle zu suchen, die mich nicht adäquat befriedigt» (S. 24 Ziff. VIII).
    
Ergänzend führte Dr. 
Z.___
 am 2. Mai 2017 (Urk. 7/41) aus, 
im 
Gutachten des 
D.___
 von 1988
 (
vgl. Urk. 7/37
)
 finde sich eine diagnostische Einteilung, die nicht mehr den aktuellen Kriterien entspreche. Es finde sich keine ICD-10 Diagnose. Ein 30 Jahre alter Bericht könne nicht über den aktuellen Gesundheitszustand Ausdruck geben. Nach 
Überp
rüfung 
dieses
 Gutachtens 
und der (schriftlichen) Angaben des Versicherten sehe er 
keine Veränderung in
 Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
.
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 
1
. 
September
 201
6 (
Urk. 7/22; 
E. 3
.
2
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen 
 was bei einer psychiatrischen klini
schen Untersuchung eine Anamneseerhebung (zur 
allgemeinen Anamnese
 vgl. S. 
12
, zur 
Berufs
- und 
Arbeits
anamnes
e 
vgl. 
S. 
14, zu somatischen und psychiatrischen Erkrankungen sowie zur psychotherapeuti
schen Behandlung 
vgl. 
S. 14 f., zur Suchtanamnese 
vgl. 
S. 16, zur Eigenanam
nese 
vgl. 
S. 16 f.
), Symptomerfassung und Verhaltens
beobachtung (vgl. S. 6-
12
) umfasst (
siehe
 Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2) 
 wurde in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung 
mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 4 f.
, S. 
19
 f.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und 
setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des Beschwerde
führers
 auseinander (S. 
7
, S. 
18
20
). Dr. 
Z.___
 hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und 
seine Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. 
So
 führte er plausibel aus, dass 
der Beschwerdeführer 
zwar 
an einer multiplen Substanzab
hängigkeit
, jedoch an keiner selbständigen psychischen Erkrankung mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit leidet und insgesamt nur suchtrelevante Symptome dargestellt wurden (S. 10 
Ziff. 
I.4). Sowohl die 
Cannabinoide
 wie auch die Opiate waren in der Laboruntersuchung hochpositiv (S. 12 
Ziff. 
I.9.2). Dr. 
Z.___
 konnte schlüssig darlegen, dass weder eine vorangehende Gesundheitsstörung zum Abhängigkeitssyndrom geführt hat
,
 (S. 10 
Ziff. 
I.5) noch
 
das Abhängigkeits
syndrom zu einer irreversiblen Gesund
heitsstörung geführt hat (S. 11 
Ziff. 
I.6).
 
Damit
 entspricht die Expertise von Dr. 
Z.___
 
-
 mitsamt den Ergänzungen -
 den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten 
(vgl. 
E. 1.
5
).
4.2
4.2.1
    
Die 
Fachpersonen des 
C.___
s 
(E. 3
.1
) stellten als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – abweichend von Dr. 
Z.___
 (E. 3.
2
)
 -
 eine entwicklungs
bedingte kombinierte Persönlichkeitsstörung
, eine rezidivierende depressive Stö
rung und eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
.
 
    
Vorwegzuschicken ist, dass aus ihrem Bericht nicht eindeutig hervorgeht, in
wiefern die von ihnen beschriebenen funktionellen Einschränkungen 
reine Sucht
folgen
 darstellen oder 
in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen 
psychischen 
Gesundheitsschaden
 stehen 
(vgl. E. 1.
3
).
 So attestierten 
sie dem Beschwerdeführer eine leicht-mittelschwere kognitive Störung
 und hielten fest, dass sie jedoch nicht beurteilen
 k
ö
nnten, ob diese der Persönlichkeitsstörung oder der Abhängigkeitser
krankung zuzuordnen wäre
. Widersprüchlich dazu 
berichte
ten
 sie, die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht keine Frage der Drogenabstinenz, sondern sei limitiert hauptsächlich dadurch die psychischen und kognitiven 
Einschränkungen (
E. 3.1
). Dies weist auf 
eine 
fehlende 
Stringenz
 in ihrem Bericht hin, was an dessen Aussage- respektive Beweiskraft zweifeln lässt.
 Darüber hinaus fällt auch ihre Diagnosestellung nicht überzeugend aus.
 Dr. 
Z.___
 setzte sich im Detail mit dieser auseinander und verwarf sie mit einleuchtender Begründung.
4.2.2
    
Kombinierte Persönlichkeitsstörungen 
müssen gemäss den diagnostischen Leitli
nien Merkmale mehrerer verschiedener Störungen des Abschnittes für spezifische 
Persönlichkeitsstörungen (F.60) aufweisen
. Dabei müssen 
- neben den Voraus
setzungen für die spezifischen Persönlichkeitsstörungen - 
zumindest drei der fol
genden Eigenschaften oder Verhaltensweisen vorliegen: 
1. 
Deutliche Unaus
gegli
chenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen; 
2. 
Ein andauerndes und gleichförmiges Verhaltensmuster; 3.
 
Ein tiefgreifendes und in vielen persönlichen und sozialen Situationen ein
deutig unpassendes Ver
haltensmuster; 
4. 
Ein
 
Störungsbeginn in der Kindheit oder Jugend; 
5. 
Die Störung führt zu deutlichem subjektivem Leiden; 
6. 
Die Störung ist meistens mit deutli
chen Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit verbun
den 
(vgl. 
dazu F6
0 
spezifische Persönlich
keitsstörungen und F61 kombinierte und andere Persönlichkeits
störungen F61
 in 
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Interna
tionale
 Klassifikation psychi
scher Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagno
stische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 
276
-
284
).
    
Aus 
Dr. 
A.___
s
 und 
lic
. phil. 
B.___
s 
Bericht
 (E. 3.1)
 geht nicht hervor, wel
che notwendigen 
ICD-10-
Kriterien
 sie für das Bestehen 
einer kombinierten Per
sönlichkeitsstörung
 
als erfüllt eracht
e
te
n. Es scheint, als führten sie die Diagnose auf den Umstand 
der fehlenden gesellschaftlichen Integration,
 auf
 Vermeidungs
tendenzen, 
auf 
fehlende Übernahme von Verantwortung und ein Nicht-Etablieren einer Orientierung in sich selber 
zurück
 (
vgl. 
Urk. 7/12 S. 3 Beurteilung)
. Eine Ausrichtung an den 
diagnostischen Leitlinien
 
gemäss ICD-10 
und 
einer 
damit einhergehende
n
 Verknüpfung mit den genannten Kriterien 
fehlt
.
    
Demgegenüber 
zeigte
 Dr. 
Z.___
 
nachvollziehbar 
auf, dass 
die
 für die Diagnose einer 
Persönlichkeitsstörung verlangte
 deutliche
 
Unausgeglichenheit im Ver
hal
ten und in mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität,
 
Antrieb, Impuls
kon
trolle, Wahrnehmung, Denken und Beziehungen
 beim Beschwerde
führer nicht vorliegt und er in verschiedenen Funktionsbereichen adäquat struktu
riert für sich selber Entscheidungen treffen kann
. Ebenso legte er
 plausibel
 dar, dass im Begehen
 von Straftaten nicht automatisch das
 
Fehlen 
einer
 Impulskontrolle
 zu sehen ist, zumal der Beschwerdeführer 
selbst 
angab
, 
dies zu brauchen und
 auch genau
 
gewusst
 zu haben, was er mach
t
e
. Weiter erläuterte 
Dr. 
Z.___
 überzeu
gend
, dass mit der Delinquenz und der Drogenabhängigkeit nicht ein an sich krankheitsrelevantes Verhaltensmuster vorliegt und insbesondere kein für eine Persönlichkeitsstörung essenzieller Leidensdruck auszumachen ist
 (Urk. 7/22 S. 18
 f
)
.
 Er konnte schlüssig aufzeigen, dass die Anteile einer gewissen Störung (Angabe nicht arbeiten zu brauchen, geringe Anteile an Empathie gegenüber den Opfern seiner Delinquenz, merkwürdige 
Weltanschauung [flache Erde]), aus
serhalb der Norm liegen, jedoch keinen Krankheitswert im Sinne ein
er ICD
10
Diagnostik aufwei
sen, sodass er plausibel eine akzentuierte Persön
lich
keit 
diagnostizierte (S. 20)
.
 Zu Recht wies Dr. 
Z.___
 in seiner Ergänzung vom 2. Mai 2017 (E. 3.2)
 darauf hin
, dass sich aus dem rund 30 Jahre alten Gutachten des 
D.___
 keine
 diagnostische
n
 Schlüsse nach ICD
10 zum
 
aktuellen
 Gesund
heitszustand 
ableiten liessen
.
 So findet sich darin kein Befund, welcher die notwendigen 
erwähnten 
Kriterien für eine kombinierte Persönlich
keitsstörung nach ICD-10 erfüllen würde.
    
Nach dem Gesagten ist 
eine
 kombinierte Persönlichkeitsstörung nicht ausge
wiesen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer an einer akzen
tuierten Persönlichkeit leidet.
4.2.
3
    
Die 
Fachpersonen
 des 
C.___
s gingen
 in Abweichung von 
Dr. 
Z.___
 von einer 
rezidivierenden
 depressiven Störung 
mit gegenwärtig leichter Episode aus (
E. 3.1
). In ihrem
 Befund beschrieben sie 
das depressive Zustandsbild
 
mit 
eine
r
 Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit, depressive
n
 Verstimmung, ein
em
 Gefühl von Leere, Grübeln und ein
em vermehrten
 Schlafbedürfni
s
 (Urk. 7/12 S. 2 un
ten)
.
    
Die psychi
atrische Untersuchung durch
 Dr. 
Z.___
 
fand am 
22
. 
August
 2016 und damit 
4,5
 Monate nach Beginn der 
letzten aktenkundigen Kontrolle 
durch 
die Fachpersonen des 
C.___
s 
statt
 und
 entspricht der bundegerichtlichen Recht
sprechung (
E. 4.1
). 
Dr.
 
Z.___
 konnte während seiner Untersuchung keinen Interessensverlust des Beschwerdeführers nachweisen. So hat dieser Freude und Interesse am Boule spielen
 
und am Internet. Zudem konnte er keinen Appetit
ver
lust, 
k
ein eingeschränktes Selbstwertgefühl,
 keine
 Gefühle von Wert
losigkeit oder pessimistische Zukunftsperspektiven feststellen. Dr. 
Z.___
 kam 
in der Folg
 nachvollziehbar zum Schluss, dass 
aktuell – das heisst während seiner Untersu
chung – 
keine leichte
 depressive 
Episode
 
vorlag
. Zudem wies er zu Recht darauf hin, dass nach der anamnestischen Erfassung 
nicht 
von einer vergangen
en
 lang
dauernden depressiven Episode auszugehen ist (Urk. 7/82 S. 19). So gab der Beschwerdeführer selbst an, nur einmal in seinem Leben depressiv gewesen zu sein (S. 7).
    
Entgegen der Ansicht der Fachpersonen des 
C.___
s kann nach dem Gesagten von einer rezidivierenden Störung 
nicht gesprochen werden
. 
Für die gemäss den diagnostischen Leitlinien des ICD-10 nötigen Voraus
setzungen (a.a.O. S. 176-178) 
ergeben sich aus den vorliegenden medizi
nischen Akten und den darin erhobenen Anamnesen 
keine Hinweis
e
 (vgl. Urk. 7/12 S. 2, Urk. 7/22 S. 
12-16
, Urk. 7/
37
). 
Allenfalls lag eine 
vorübergehende und damit IV
rechtlich nicht relevante leichte depressive Episode im Zeitpunkt der Kontrolle durch die Fachpersonen des 
C.___
s vor, welche aber 
bei Dr. 
Z.___
s Untersu
chung 
nicht mehr gegeben war.
4
.2.
4
    
Die Fachpersonen des 
C.___
s 
diagnostizierten 
weiter - ebenfalls
 abweichend v
on Dr. 
Z.___
 
- 
eine einfache Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeitsstörung (
E. 
3.1
).
 
Ihrem Bericht lässt sich dazu nur entnehmen, dass die Fragebögen WURS-K und ADHS-CD darauf hinwiesen (vgl. Urk. 7/12 S. 3 oben). 
Eine eigentliche Befun
derhebung mit Abgleichung der notwendigen ICD-10-Kriterien
 gemäss
 
ICD-10 
F90.0
 
haben sie nicht vorgenommen. 
    
Demgegenüber legte 
Dr. 
Z.___
 anhand der 
ADHS-Checkliste gemäss DSM überzeugend dar, dass der Beschwerdeführer nur 8 von 36 möglichen Punkte
n
 erfüllte und daher nur geringe Anhaltspunkte für eine Aktivitäts- und Aufmerk
samkeitsstörung vorliegen
 
sowie
, dass sich
 in seiner Befunderhebung keine typi
schen ICD-10-Symptome fanden (vgl. Urk. 7/22 S. 12 und 18). 
Von diese
r
 gut
achterlichen Feststellung ist auszugehen.
4.2.5
    
Die Fachpersonen des 
C.___
s
 benannten 
darüber hinaus 
keine wichtigen Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 unerkannt oder unge
wür
digt geblieben wären, womit 
ihre
 
a
bweichende
n
 Beurteilung
en
 
das
 Gutachten
 
nicht 
in Frage zu stellen
 vermögen
 (Urteil des Bundes
gerichts vom 16. 
August 2018
 9C_246/2018
 E. 
4.1 mit Hinweis).
 
Insbesondere im Hinblick auf die von ihnen attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ist 
ausserdem
 
der Erfahrungs
tat
sa
che Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte 
aufgrund ihrer
 der auf
trags
rechtlichen Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 2
7. 
März 2018 E. 4.3.3)
.
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das Gutachten von Dr. 
Z.___
 in verschiede
ner Hinsicht (vgl. Urk. 1 S. 7-10).
4.3.2
    
Er
 bemängelte, dass
 Dr. 
Z.___
 seine traumatisierende Kindheit und Jugend sowie die Delinquenz zwar beschrieben habe, 
diese 
aber in dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit keinen Niederschlag gefunden habe
n
 (S. 7 Ziff. 4 oben). 
Dr. 
Z.___
 
hat 
diese Umstände
 aber
 sehr wohl in seiner Beurteilung 
der
 Arbeitsfähig
keit beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit berück
sichtigt
. Er kam
 jedoch zum Schluss, 
d
ass die früh beginnende Delinquenz 
als narzisstische selbstüberhöhte Züge, welche sich seit 
dem 
15.
 
Lebensjahr verstärk
t
en
, zu werten 
sei
 und in 
einer
 akzentuierten 
Persönlichkeit 
ge
mündet
 habe
 (
vgl. 
Urk. 7/22 
S. 11 Ziff.
 
I.7)
,
 und
 dass
 
das Verhalten 
des Beschwerdeführers 
zwar ausserhalb der Norm lieg
e
, jedoch nicht krankheitswertig 
sei
 (vgl. S
. 20 
Ziff. 
III.2).
 Diese Einschätzung ist überzeu
gend.
4.3.3
    
Weiter 
kritisierte 
der Beschwerdeführer
, der Gutachter 
habe
 
teilweise nicht nach
vollziehbare Schlüsse
 gezogen
. So sehe dieser in 
der
 
Selbstüberschätzung
, 
der
 
Gleichgültigkeit 
gegenüber
 der
 Notwendigkeit anderer, 
in 
den 
eigenartige
n Gedanken und seiner 
Beziehungsunfähigkeit nur 
eine 
geringe Beeinträchtigung
.
 
D
adurch 
sei ihm
 jedoch
 
keine gesellschaftliche Integration möglich (
Urk. 1 S. 7 Mitte). I
nwiefern 
diese Umstände überhaupt
 eine
 
funktionale Einschränkung 
respektive gar eine vollständig
 fehlende 
Arbeitsfähigkeit
 
nach
 
sich
 
ziehen
 sollen
,
 ist nicht ersichtlich
,
 und wird vom Beschwerdeführer auch nicht dargelegt.
 
Wie bereits erläutert, legte 
Dr. 
Z.___
 dar, dass diese 
Gegebenheiten
 zwar aus
serhalb der Norm liegen, jedoch kein krankheitswertes Leiden begründen (vgl.
 
E. 4.2.2
 und E. 4.3.2
).
 Die beschriebenen Züge stellen zwar Auffälligkeiten dar, verunmöglichen jedoch 
keine 
Arbeitstätigkeit.
4.3.4
    
Ferner kritisierte der Beschwerdeführer, seine kurzen Arbeitseinsätze bei ver
schiedensten Arbeitgebern würde
n
 auf mehr als nur eine akzentuierte Per
sönlich
keit schliessen lassen
, ohne jedoch auf den Grund der kurzen Beschäftigungs
dauer einzugehen
 (Urk. 1 S.7 unten)
. Der Beschwerdeführer verfügt über keine berufliche Qualifikation. 
Er fand oder suchte nur Anstellungen im 
Temp
o
rärbe
reich
. 
Es liegt in 
deren
 Natur, dass diese nur für eine gewisse Zeit 
bzw. 
befristet eine Anstellung gewährleisten. Zudem gab er g
egenüber Dr. 
Z.___
 an, sein
e 
Temporärbeschäftigungen
 aufgrund von Alkohol- oder anderen Intoxikationen verloren zu haben (Urk. 7/22 S. 23 
Ziff. 
V.4).
 
Mit undatiertem Schreiben (Urk. 7/27 S. 9) bestritt 
der Beschwerdeführer
 diesen Sachverhalt
 beziehungs
weise warf Dr. 
Z.___
 vor, seine Aussagen falsch wiedergegeben zu haben
 (vgl.
 
Urk. 1 S. 8 Mitte)
. 
Ihm sei nur einmal gekündigt worden und er habe nie Probleme am Arbeitsplatz wegen Drogen oder Alkohol gehabt
 (vgl. S. 5 unten und S. 9 Mitte)
.
    
Dr. 
Z.___
 
gab
 diesbezüglich
 
in seiner Ergänzung vom 25. 
Mai 2017 (Urk. 7/41)
 an
, dass er die während der Untersuchung des Beschwerdeführers gemachten Aussagen in Stichworten festhielt und unmittelbar im Anschluss an die Untersuchung das Gutachten erstellte (S. 1). Demgegenüber reichte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme Mitte November 2016 und damit rund 2,5
 
Monate nach der Begutachtung ein. Zudem stand er während der Unter
suchung unter dem Einfluss von 
Cannabioiden
 und Opiaten (
vgl. 
Urk. 7/22 S. 12). Es schein
t
 daher unwahrscheinlich, 
dass er sich an den genauen Wortlaut seiner Aussagen beim Verfassen seiner Stellungnahme erinnern konnte.
    
Daneben sind seine Angaben 
teilweise ungenau und 
auch nicht immer stringent, was an deren Wahrheit
sgehalt
 und damit generell an der Glaubwürdigkeit der Aussagen 
in seiner undatierten Stellungnahme 
zweifeln lässt. Beispielswe
ise gab
 er
 gegenüber der Beschwerdegegnerin
 in der Anmeldung 
vom 
an, über eine
n
 Fähigkeitsausweis
 als Autoersatzteilverkäufer zu verfügen (vgl. Urk. 7/4 S. 4 
Ziff. 
5.3). Gegenüber den Fachpersonen des 
C.___
s gab er jedoch an
,
 die Prüfung nicht gemacht zu haben, weil er die 
2. 
Lehrstelle zwei Wochen vor der Prüfung gekündigt hatte (vgl. Urk. 7/12 S. 2 Mitte). 
Was den Heroinkonsum angeht
,
 
sagte er
 beispielsweise gegenüber den Fachpersonen des 
C.___
s, diesen im Alten von 27
 
Jahren begonnen zu haben (vgl. Urk. 7/12 S. 2 Mitte)
. G
egenüber Dr. 
Z.___
 – gemäss unbestrittener Aussage (vgl. Urk. 7/26 S. 7 Mitte) 
–
 
gab er 
jedoch 
an, 
im Alter von 
17 bzw. 18 Jahren 
begonnen zu haben 
(Urk. 7/22 S. 16 
Ziff. 
II.1.8).
4.3.5
    
Nach dem Gesagten besteht kein 
begründeter Anlass zu zweifeln
, dass die von Dr. 
Z.___
 wiedergegeben Aussagen des Beschwerdeführers von diesem anlässlich der Begutachtung 
gemacht worden sind
.
4.3.6
    
Im Übrigen bemängelte der Beschwerdeführer
, Dr. 
Z.___
 hätte im Gegensatz zu den Fachpersonen des 
C.___
s keine kognitiven Einschränkungen festgestellt, jedoch dafür keine objektivierbare Testung durchgeführt (Urk. 1 S. 8 oben). Dr. 
Z.___
 hat 
sowohl 
eine
n
 AMDP
-Test
 zur Erhebung des psychopatholo
gi
schen Befundes sowie eine funktionsorientierte ICF APP-Untersuchung zur Erfassung der konkreten Erscheinungsformen der Gesundheitsschädigung durch
ge
führt 
und konnte dabei keine grossen Einschränkungen feststellen 
(vgl.
 
Urk. 7/22 S. 6 und S. 8 f.)
. Zudem ist darauf hinzuweisen, 
dass es im freien Ermessen des Gutachters steht, ob 
er eine 
neuropsychologische Testung 
für 
not
wendig 
erachtet
 oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom 9.
 
November 2017 E.
 
5.1).
4.3.7
    
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9 Ziff. 5) hat sich Dr. 
Z.___
 sehr wohl eingehend mit den anderslautenden Diagnosen und Ein
schätzungen der Fachärzte des 
C.___
s auseinandergesetzt, kam jedoch zu einem anderen Schluss (E. 4.2).
 
4.4
    
Nach dem Gesagten kann
 vollumfänglich
 auf
 das
 Gutachten abgestellt werden. 
Ein
e
 
eigenständige psychische Erkrankung und damit ein 
invalidenver
siche
rungs
rechtlich relevanter Gesundheitsschaden 
liegt
 
neben der ausgewiesenen aber unbeachtlichen 
Suchterkrankung 
nicht vor
.
 
Aus juristischer Sicht besteht keine Veranlassung, von der schlüssigen medizinischen Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 abzuweichen.
 
In Anbetracht der gegebenen Sach- und Rechtslage sind von den beantragten zusätzlichen medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 2) keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Die
 Beschwerde 
ist folglich 
abzuweisen.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
—
festzu
setzen. Diese sind ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der am 1. Dezember 2017 (Urk. 8) bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs.
 
4 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversiche
rungsgericht 
hinzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller