zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00131 · 2013-12-04 · de
Aufgrund der Sachverhaltsschilderung des Beschwerdeführers ist kein Unfall oder unfallähnliches Ereignis nachgewiesen und aufgrund der medizinischen Aktenlage kein auf ein solches Ereignis zurückzuführender Gesundheitsschaden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00131
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
4. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1958, war bei der 
Y.___
 als Hauswart des 
Z.___
 angestellt und bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (SWICA) obligatorisch unfallversichert
 (Urk. 7/1)
.
    
Am 
10. Mai 2010
 um 05.30
 
Uhr 
versuchte er ein Garagentor, dessen 
Öffnungsau
tomatik
 wegen Bauarbeiten
 und einer Beschädigung klemmte
, von Hand aufzuschieben
. 
Es handelte 
sich 
dabei 
um ein grosses, zweiteiliges, ca. 1‘50
0 kg schweres Tor auf Stahlrollen in Führungsschienen, welches sich seit 
14 Jahren bei Ausfall der Automatik stets mit wenig Kraftaufwand von Hand hori
zontal bewegen liess. Dies gelang auch an jenem Morgen auf e
iner Wegstrecke von ca. 30 cm. D
ann 
blockierten in der Führungssch
iene liegende Steine die Fahrt des Tores
, wodurch
 
auch 
der Bewegungsablauf des Versicherten abrupt unterbrochen wurde und dieser gleichzeitig ein Knacken hörte 
sowie
 starke Schmerzen im Rücken verspürte (Urk. 1 S. 3 und Urk. 7/8
).
    
Um ca. 11.30 
Uhr 
desselben Tages meldete er sich deswegen bei 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Allgemeine Innere Medizin FMH, zur d
r
inglichen Konsultation an, wel
che gleichentags um 14.30 Uhr stattfand (Urk. 7/15). Dabei stellte 
Dr. 
A.___
 eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der Brustwirbelsäule sowie eine lokale 
Klopfdolenz
 im Bereich der oberen Brustwirbelsäule
 fest
. Aufgrund des von ihm angefertigten Röntgenbildes BWS 
ap
/seitlich diagnostizierte er eine traumatische Wirbelkörperfraktur BWK VI mit Keilbildung (stabil)
 mit möglicher 
osteoporotischer
 Komponente bei Asthenie und Verdacht auf chronischen 
Äthylabusus
 (Bericht vom 31. Mai 2010, Urk. 7/4).
    
Aufgrund der Sachverhaltsschild
er
ung des Versicherten im Unfallfragebogen vom 21. Mai 2010 (
Urk. 
7/3) lehnte die SWICA m
it Schreiben vom 29. Juni 
2010
 ihre Leistungspflicht 
erstmals 
ab, da weder ein Unfall noch eine 
unfall
ähnliche
 Körperschädigung vorliege (Urk. 7/6). Nachdem der Versicherte
 mit 
E-Mail vom 8. Juli 2010 unter nochmaliger Darlegung des Unfallgeschehens dagegen opponiert (Urk. 7/8) und 
Dr. 
A.___
 den Verlaufsbericht vom 5. August 2010 (Urk. 7/10) zu den Akten gereicht hatten, 
legte die SWICA den Fall am 19. August 2010 ihrem beratenden Arzt, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH
,
 zur Aktenbeurteilung vor (Urk. 7/11). Dessen Bericht vom 26. August 2010 (Urk. 7/12) legte die SWICA 
Dr. 
A.___
 zur Stellungnahme vor und die Stellungnahme 
Dr. 
A.___
 vom 11. Oktober 2010 (Urk. 7/15) zusammen mit dessen Röntgenbildern 
am 27. Oktober 2010 
noch
mals 
Dr. 
B.___
 zur Beurteilung (
Urk. 7/16). Gestützt auf dessen Bericht vom 8. November 2010 (Urk. 7/17) teilte sie dem Versicherten am 22. November 2010 mit, dass sie weiter an ihrer Leistungsablehnung festhalte (Urk. 7/18)
. 
Eine 
weitere Stellungnahme gab 
Dr. 
B.___
 am 21. Dezember 2011 ab (Urk. 7/31), nachdem die SWICA auf Antrag - des inzwischen anwaltlich vertretenen - 
Ver
sicherten
 (vgl. Urk. 7/24) noch eine Magnetresonanz-Bildgebung in Auftrag gegeben hatte (vgl. Urk. 
7/26-29).
    
Mit Verfügung vom 5. Januar 2012 lehnte die SWICA ihre Leistungspflicht erneut ab, wobei sie daran festhielt, dass weder ein Unfall noch eine 
unfallähn
liche
 Körperschädigung vorliege (Urk. 7/32). 
Die von 
X.___
 dagegen erhobene Einsprache vom 1. Februar 2012 (Urk. 7/37) wies die SWICA am 8. Mai 2012 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob 
X.___
 am 6. Juni 2012 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung und die 
Zusprache
 der gesetzli
chen Leistungen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 5. Juli 2012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 10. Juli 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
- soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Von der ihm durch 
Art. 
6 
Abs. 
UVG eingeräumten Rechtssetzungskompetenz hat der Bundesrat mit 
Art. 
9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, wobei er unter anderem Knochenbrüche, die nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt hat.
1.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung müssen 
auch 
bei unfallähnlichen 
Körperschädi
gungen
 
zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Aus
nahme der 
Ungewöhnlichkeit
 die übrigen Tatbestandsmerkmale 
des Unfalls 
erfüllt sein.
    
Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung des äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden objektiv feststellba
ren, sinnf
älli
gen, eben unfallähnlichen Vorfalls. Dabei kann die schädigende 
äussere 
Einwir
kung
 auch in einer k
örpereigenen Bewegung bestehen, wobei aber 
gemäss Rechtspre
chung für die Bejahung eines äusseren, auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt wird, dem ein gewisses gesteigertes Gefähr
d
ungspotenzial innewohnt. 
Dies ist etwa dann der Fall, wenn eine Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor ist mit erheblichem Schädigungspotential ist sodann auch zu bejahen, 
wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physio
logisch normalen und psychologisch beherrschten 
(bzw.
 wegen Hinzutretens eines zur Unkontrollierbarkeit der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors
 nicht mehr beherrschbaren
) 
Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Die physiologische Beanspruchung des Ske
lettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefäh
rdungspotenzial innewohnen muss (
Jumo-Jun
g
o
/Holzer
,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 80 f. unter Hinweis auf BGE 129 V 466)
.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein (Untersuchungsgrundsatz). Dieser Grundsatz gilt indes
sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2 S. 183).
    
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. 
Ist auf Grund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nigstens
 mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten 
Person aus
wirkt. 
Diese Rechtsprechung findet auf den Nachweis unfallähnlicher Körperschädigungen sinngemäss Anwendung
 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
2.1.1
    
Im Lichte der vorstehenden Erwägungen ist vorab festzuhalten, dass gemäss der Schilderung des Ereignisses durch den Beschwerdeführer
 (vgl. Urk. 7/8)
 das blo
ckierende Tor
 nicht zurückschnellte (zurückfederte), sondern nur „plötzlich“ zum Stillstand kam. Dass das schwere Tor nach dem Unfall maschinell angeho
ben werden musste, damit die Rollen wieder gängig gemacht werden konnten, deutet 
in der Tat 
darauf hin, dass es zum Stillstand kam, 
weil
 es mit den Rollen auf in der Schiene liegende Steine auf
fuhr.
 Was - nebenbei bemerkt - auch das vom Beschwerdeführer in diesem Moment wahrgenommene Knackgeräusch hätte verursachen können.
2.1.2
    
Dies bedeutet
 aber
, dass der vom Beschwerdeführer beim Bremsvorgang
 ver
spürte „Schlag“
 nicht durch
 kinetische
 Energie des sich bewegenden Tores 
ver
ursacht wurde
, sondern 
„nur“ 
durch den 
plötzlichen Widerstand g
egen die vom Beschwerdeführer
 beim Öffnungsvorgang
 zur Beschleunigung des Tores ange
wandte Kraft.
 
Diese war 
nach Darstellung des Beschwerdeführers 
- ungeachtet der Grösse bzw. Schwere des Tores - 
nicht 
aussergewöhnlich
 gross (
nicht 
mehr als physiologisch normal
). Zudem 
war
 
erfahrungsgemäss beim Verschieben eines Gegenstands 
nach einer Wegstrecke von 30 cm nicht mehr 
der 
gleiche (grösste)
 Krafteinsatz
 
erforderlic
h
, 
mit dem der 
initiale
 
Reibungswiderstand zu überwinden
 war. D
ie 
Kraftaufwendung 
erfolgte auch 
weder in einer unkontrol
lierten Bewegung, noch aus 
einer 
- im 
Hinblick
 auf die beklagte Verletzung eines Rückenwirbels -
 ungünstigen Körperhaltung
 (z.B. Aufdrücken
 mit dem Rücken), sondern 
beim Schieben
 
„von Hand“
 
(
Urk. 1 S. 3). 
Der Impuls
 beim ab
rupten Stoppen des Tors wirkte
 somit nicht direkt auf den 
lädierten
 Rücken
wirbel, sondern 
zunächst 
auf Hände,
 Arm
e
 und Schulter
n
, 
wobei sich die Arme
 
bei eine
r Toröffnung von rund 30 cm noch nicht
 in maximaler Extension 
befunden haben
 
können 
und 
daher 
einen erheblichen Teil der 
auf den Körper einwirkenden 
Energie 
absorbieren konnten.
2.1.3
    
Schliesslich 
erfolgte die manuelle Öffnung des Tores durch den Beschwerdefüh
rer auch nicht im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage. Denn 
d
er 
Beschwerdeführer 
hat
 nicht 
als
 zufällig Anwesender
 in einen 
ihm unbekannten, 
üblicherweise automatisch ablaufenden Vorgang eingegriffen, sondern als mit der Gebäudetechnik 
vertrauter
 Hauswart, 
zu dessen Aufgaben es gehört, 
Hin
dernisse für die automatische Öffnung des Tores zu beseitigen (
z.B. 
Steine oder andere harte Gegenstände aus der im Boden eingelassenen Führungsschiene entfernen) oder 
das Tor unter Überwindung solcher Hindernisse 
manuell zu öff
nen
. Er hat 
dies 
in der Vergangenheit 
auch 
schon mehrmals 
getan
 
(vgl. Urk. 7/8)
.
2.1.4
    
I
nsgesamt lassen die
 vom Beschwerdeführer gemachten Angaben über die Umstände und den Ablauf
 des Geschehens am Morgen des 10. Mai 2010 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Schluss zu, dass ein ungewöhnlicher oder zumindest sinnfälliger äusserer 
Faktor auf den als gebrochen bezeichneten 
 Wirbelkörper des Beschwerdeführers eingewirkt hätte
. Deshalb sind
 weder die rechtsprechungsgemässen Kriterien für einen Unfall noch 
diejenigen 
für eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne der Rechtspre
chung hinreichend dargetan
.
2.2
2.2.1
    
Aus 
versicherungsm
edizinischer Sicht hat
te
 
Dr
. 
B.___
 bereits in seiner ersten Aktenbeurteilung vom 26. August 
2010 
festgehalten, dass 
als Befund für die von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte traumatische Wirbelkörperfraktur 
nur ein 
Keil
wirbel
 nachgewiesen sei und aufgrund der Sachverhaltsschilderung durch den Beschwerdeführer und des Heilungsverlaufs
 eine Keilwirbelbildung 
als Folge 
ein
er
 am 10. Mai 2010 
erlittenen
 Fraktur eher unwahrscheinlich sei. Der 
Keil
wirbel
 
hätte sich auch aufgrund
 einer 
Osteochondrosis
 
juvenilis
 in der Adoles
zenz bilden können oder bei Osteoporose
 
als Prädisposition für eine 
Frakturie
rung
 aufgrund eines früheren Ereignisses
. Weiter wies 
Dr. 
B.___
 darauf hin, dass - sofern dies für eine definitive Beurteilung der Kausal
itätsfrage erforder
lich sei - 
eine MRT-Untersuchung der Brustwirbelsäule 
derzeit noch eindeutige Befunde liefern könne
 
(Urk. 7/12)
.
2.2.2
    
Di
ese Beurteilung bezeichnete Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 11. Oktober 2010 
als „sehr differenziert und gut nachvollziehbar“
. Im Hinblick auf die von 
Dr. 
B.___
 vorgeschlagene zusätzliche Beurteilung 
der Röntgenbilder 
Dr. 
A.___
,
 reichte 
letzterer
 die von ihm am 10. Mai 2010 erstellten sowie eine 
„möglicherweise hilfreiche“ 
Rippenthoraxaufnahme
 vom 22. Februar 2006
 
zu den Akten. Die Indikation für eine MRT-Untersuchung stellte er nicht (vgl. Urk. 7/15).
2.2.3
    
In seiner zweiten Beurteilung vom 8. November 2010 
kam 
Dr. 
B.___
 aufgrund seiner vergleichenden Beurteilung der vor und nach dem Ereignis vom 10. Mai 2010 erstellten Röntgenbilder zum Schluss, dass die Form des sechsten 
Brust
wirbelkörpers
 vorher und nachher unverändert sei, weshalb davon 
ausgegangen werden könne, dass der Röntgenbefund vom 10. Mai 2010 keine frische Fraktur zeige. Weiter wies er darauf, dass immer noch eine klärende MRI gemacht
 
wer
den könne, falls seine Beurteilung angezweifelt werde (Urk. 7/17).
2.2.4
    
Über diese Beurteilung wurden sowohl der Beschwerdeführer selbst, als auch der ihn behandelnde 
Dr. 
A.___
 
bereits 
am 22. November 2010 informiert (Urk. 7/18).
 Aber erst a
m 23. August 2011 machte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gestützt auf ihre eigene röntgendiagnostische Beurteilung (als ehemalige Röntgenassistentin, vgl. Urk. 7/25) geltend, die 
Beschwerdegeg
nerin
 hä
tte aufgrund der ihr obliegenden Untersuchungsmaxime nicht darauf verzichten dürfen, ein MRI zu erstellen (Urk. 7/24). Dies veranlasste die Beschwerdegegnerin am 31. August 2011 bei 
Dr. 
A.___
 
noch 
eine MRT-Unter
suchung in Auftrag zu geben (Urk. 
7/27). Sie
 wurde am 12. September 2011 
von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Radiologie, 
durchgeführt
 (Urk. 7/29)
, ver
mochte aber 
- wie 
Dr. 
B.___
 am 21. Dezember 2011 bestätigte (Urk. 7/31) - 
wegen
 des 
Zeitlaufs seit dem Ereignis vom 10. Mai 2010 
keine Befunde zur Äti
ologie der Keilwirbelbil
dung mehr zu liefern
. 
2.2.
5
    
Insgesamt geben
 die medizinischen Akten 
keinen Anlass, an der fachärztlichen Kausalitätsbeurteilung 
Dr. 
B.___
 zu zweifeln
, gemäss welcher die von Dr. 
A.___
 
initial
 diagnostizierte Keilwirbelbildung keine Folge des Ereignisses vom 10. Mai 2010 darstellt. 
Dies 
deshalb, weil weder 
Dr. 
A.___
 noch ein ande
rer Arzt 
Dr. 
B.___
 Beurteilung je in Frage gestellt oder auch nur ergänzende medizinische Abklärungen verlangt hat
.
    
Letzteres hat - entgegen 
beschwerdeführerischer
 Behauptung (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) - 
insbesondere 
auch 
Dr. 
B.___
 selbst nicht getan. Vielmehr hat er - wie 
Dr. 
A.___
 bestätigte - bereits in seiner ersten Stellungnahme 
(vom 26. August 2010, Urk. 7/12) 
eine mit der Analyse des Geschehens vom 10. Mai 2010 gemäss vorstehender Erwägung 
2.1 kompatible, medizinisch nachvollziehbare Begründung dafür geliefert, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine traumatische Schädigung vorlag. Diese Beurteilung sah er durch den späteren Vergleich der zur Verfügung gestandenen Röntgenbilder 
aus der Zeit 
vor und nach dem Ereignis
 (vom 8. November 2010, Urk. 7/17) bestätigt
. Soweit er 
in diesem Zusammenhang
 darauf hin
wies
, dass die Richtigkeit seiner
 Beurteilung
 (zu jener Zeit noch) durch MRT-
Befundungen
 über
prüft werden könnte
, han
delt
e es sich nicht um die
 Indikation für diese (teure) Diagnostik, sondern um 
einen Hinweis für den Fall, dass eine seiner eigenen widersprechende ärztliche Beurteilung zu den Akten gereicht würde. Dies ist jedoch nicht geschehen, obwohl der Beschwerdeführer und sein behandelnder Arzt
 
umgehend über die durch die Aktenergänzungen bestätigte Kausalitätsbeurteilung 
Dr. 
B.___
 informiert wurden
. Angesichts der nachvollziehbar begründeten und unwider
sproch
enen Kausalitätsbeurteilung Dr. 
B.___
 hatte die Be
schwerdegegnerin 
somit 
kei
nen Anlass von 
Amtes
 wegen 
eine MRT-Untersuchung durchzuführen.
2.2.
6
    
Dass 
die Beschwerdegegnerin
 eine solc
he Abklärung 
auf 
ausdrücklichen Wunsch
 des inzwischen rechtskundig vertretenen Beschwerdeführers hin
 noch in Auftrag gab (vgl. Urk. 7/24-27)
, als davon 
nach der übereinstimmenden Beurteilung des beauftragten
 
Radiologen (
vgl. dessen
 Bericht an die Vertreterin des Beschwerdeführers vom 22. September 2011, Beilage 3 zu Urk. 7/37) und 
Dr. 
B.___
 
(vgl. dessen Stellungnahme vom 21. Dezember 2011, Urk. 7/31) 
bereits 
keine weiteren Erkenntnisse zur Kausalit
ätsfrage mehr zu erwarten waren
,
 vermag an der vorstehenden Einschätzung 
nichts zu ändern. Denn 
eine ärztliche Kausalitätsbeurteilung, welche derjenigen 
Dr. 
B.___
 
vom 8. November 2010 
widersprach und damit Anlass zu weiteren Sachverhaltsabklärungen 
von Amtes wegen 
hätte geben können, lag zum Zeitpunkt der Auftragserteilung für 
das MRI an 
Dr. 
A.___
 (vom 31. August 2011, Urk. 7/27) bzw. an 
Dr. 
C.___
 (vom 10. September 2011, Urk. 7/26) nicht vor
. E
ine solche 
wurde vom Beschwerde
führer auch 
im vorliegenden Verfahren 
nicht nachträglich zu den Akten ge
reicht, weshalb die wohlbegründete Kausalitätsbeurteilung 
Dr. 
B.___
 nach wie als von ärztlicher Seite unbestritten (und damit voll beweiskräftig) zu gelten hat
.
    
Damit ist dem Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe 
mit 
ihre
r verspäteten Auftragserteilung für das MRI ihre
 Untersuchungspflicht verletzt
 und dadurch 
die Unbeweisbarkeit 
eine
r
 am 10. Mai 2010 erlittene
n
 Verletzung verursacht (Urk. 1 S. 5 f. und S. 8 ff.), der Boden entzogen.
 
Auf
grund der von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen war spätestens mit der 
Stellungnahme 
Dr. 
B.___
 vom 8. November 2010 (Urk. 7/17) hinrei
chend nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer am 10. Mai 2010 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
keine frische Fraktur des Brustwirbelkörpers 6 erlit
ten hatte. Dies wurde dem Beschwerdeführer und seinem behandelnden Arzt am 22. November 2010 kommuniziert (Urk. 7/18). Unter diesen Umständen wäre es am Beschwerdeführer gelegen
, 
sofort 
die Dur
chführung einer 
MRT-Untersu
chung
 zu verlangen, wenn er - im Gegensatz zu seinem behandelnden Arzt - 
bereits 
zu einem Zeitpunkt 
Zweifel an der Schlüssigkeit der
 
Kausalitätsbeurtei
lung
 Dr. 
B.___
 
gehabt hä
tte, als die
 von Dr. 
B.___
 deklarierte diagnostische Option 
für eine zusätzliche Überprüfung seiner Kausalitätsbeurteilung 
effektiv noch bestand. 
2.3
    
Zusammenfassend
 ist festzuhalten,
 dass 
sich
 
weder aufgrund der 
Sachverhalts
schilderung
 des Beschwerdeführers 
ein 
von ihm 
am 10. Mai 2010 
erlittener 
Unfall oder ein unfallähnliches Ereignis (vgl. E. 2.1), noch aufgrund der 
nach
vollziehbaren und 
- 
von ärztlicher Seite nicht in Zweifel gezogenen - 
Kausali
tätsbeurteilung
 
Dr. 
B.___
 
ein auf ein solches Ereignis zurückzuführender Gesundheitsschaden
 (vgl. E. 2.2.)
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit
 nachweisen lässt
.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen und der einen Anspruch auf Leistun
gen der Unfallversicherung aus dem Ereignis vom 10. Mai 2010 vernei
nende 
Einspracheentscheid
 vom 8. Mai 2012 zu bestätigen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst