zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00058 · 2024-08-23 · de
Abweisung der Klage auf BVG-Leistungen, da teilweise Bindung an den leistungsverneinenden IV-Entscheid besteht und der Entscheid nicht offensichtlich unhaltbar, sondern materiell korrekt ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00058
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
23. August 2024
in Sac
hen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
Zollstrasse 62, 8005 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 war 
seit Februar 1991 bei der 
Y.___
 AG
 
als Mitarbeiter Bedienung Sägeautomat für das Zuschneiden von Stahlrohren tätig und 
damit 
bei der 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
 
berufsvorsorgeversichert 
(Urk. 2/4/12/1).
 
Am 12. April 2010 meldete er sich unter Hinweis auf Rücken
schmerzen und hohen Blutdruck bei der 
Invalidenversicherung
 zum Leistungs
bezug (Berufliche Integration/Rente)
 an
 (Urk. 2/4/12/2)
. Die 
Sozialversicherungs
a
n
stalt des Kantons St.
 
Gallen
 
wies das
 Leistungsbegehren
 mit Verfügung vom
 4. Oktober 2010
 (Urk. 2/4/12/5)
 ab
,
 
da
 der Versicherte 
seit
 dem 5. Juli 2010 in seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig sei
 (S. 1)
. 
1.2
    
Am 19. April 2011 
meldete die B + B Vorsorge AG
 
den Versicherten mit 
Verweis auf Blutdruck
-
 und Rückenprobleme
 
im Rahmen
 einer 
seit November 2010 wieder eingetretenen Erkrankung 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug 
(Früherfassung) an (
Urk. 
2/4/12/6
)
.
 
Per 31. Juli 2011
 
wurde d
as Arbeitsver
hältnis
 zwischen dem Versicherten und
 der 
Y.___
 beendet (Urk. 2/2/11)
.
 Am 2. August 2011 
informierte
 die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
den 
Versicherten 
über den Fallabschluss, da er trotz Aufforderung (Urk. 2/4/12/8) keine IV-Anmel
dung eingereicht habe (Urk. 2/4/12/9)
.
1.3
    
Am 22. August 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 2/4/
4/41)
.
 Mit Verfügung 
vom 23. Februar 2021
 (Urk. 2/4
/12
/32)
 sprach die Sozialversicherungsanstalt dem Versicherten eine ganze Invalidenrente ab 1. März 2014 zu, da letzterer in der bisherigen Tätigkeit
 seit
 September
 2011
 zu 100 % 
arbeitsunfähig
 sei
 und in einer angepassten Tätigkeit vo
m 14. März 2013 bis März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, von
 März 2014 bis März 2018 
eine 33%ige Arbeitsfähigkeit
 
und
 
ab 
April 2018 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
 (S. 
4
). 
    
Der Versicherte ersuchte 
in der Folge 
die 
Profond
 um Ausrichtung von Inva
li
denleistungen, was diese mit Schreiben vom 1. September 2021 (Urk. 2/2/2) ablehnte.
2.
    
Mit Eingabe vom 
23. Dezember
 202
1
 (Urk. 2/1)
 erhob d
er
 Versicherte
 beim Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
 Klage gegen die 
Profond
 
u
nd beantragte, 
es sei die Beklagte zu verpflichten, ihm eine ganze Invalidenrente ab August 2011 bis Erreichen des ordentlichen Pensionsalters zu bezahlen, und es sei das Alterskapital entsprechend zu äufnen. Eventuell sei ein gerichtliches 
Gutachten in Auftrag zu geben (S. 2). 
Am
 22. März 2022 
beantragte die Beklagte 
die Abweisung der Klage
 (Urk. 2/4/12
 S. 2
). Im Rahmen des zweiten Schriften
wechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 2/4/16, Urk. 2/4/22). Am 4. Oktober 2022 nahm der Kläger Stellung (Urk. 2/4/24) zur Duplik der Beklagten, was letzteren
 am
 11. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 2/4/25). 
Mit Entscheid vom 6. März 2023 (Urk. 1/1) trat das Ver
sicherungsgericht des Kantons St. Gallen mangels fehlender örtlicher Zustän
digkeit nicht auf die Klage ein und überwies 
diese
 an das hiesige Gericht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) sowie die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs
recht
licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hin
weisen). Die vorliegend mit Klage vom 23. Dezember 2021 ab 1. August 2011 geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezem
ber 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den
 
Gerichts
stand wählen kann (Urteil des Bundesgerichts B 93/04 vom 9. August 2005, publ. in: SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61). 
Die Beklagte war im Zeitpunkt der Klage
anhebung im Kanton Zürich domiziliert, weshalb das angerufene Gericht für die Beurteilung der vorliegenden
 Klage
 
örtlich und auch sachlich (§ 2 Abs. 2 
lit
.
 
a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) zuständig
 ist
.
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1
 
BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % 
invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26
 
BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29
 
IVG). Die Invaliden
leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor
sorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23
 
BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b
 
IVG in Verbindung mit Art. 26
 
BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi
tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE
 
138
 
V
 
409 E. 6, 123
 
V
 
262 E. 1b, 121
 
V
 
97 E. 2a, 120
 
V
 
112 E. 2b, je mit Hinweisen). Für eine einmal aus 
 während der Versicherungs
dauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleis
tung bleibt die Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3
 
BVG e contrario; BGE
 
136
 
V
 
65 E. 3.1, 123
 
V
 
262 E. 1a, 118
 
V
 
35 E. 5).
1.4
    
Art. 23
 
BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23
 
BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge
einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE
 
130
 
V
 
270 E. 4.1; vgl. auch BGE
 
147
 
V
 
322 E. 3.1, 134
 
V
 
20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein 
solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesund
heitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein
richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.
    
Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die ange
stammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 4. Februar 2022 E. 2.2 m
it Hinweisen
.).
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der 
Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ursache für den
 Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invalidi
tätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeitliche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteile des Eidge
nössischen Versicherungsgerichts B 72/99 vom 10. Oktober 2001 E. 4 und B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5a).
1.5
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich 
auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen 
Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem
 im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE
 
123
 
V
 
269 E. 2a, 120
 
V
 
106 E. 3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6
 
BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE
 
143
 
V
 
434 E. 2.2, 126
 
V
 
309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE
 
132
 
V
 
1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 
IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE
 
130
 
V
 
270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE
 
130
 
V
 
270
 
E. 3.1; vgl. auch
 BGE 
144
 
V
 
63 E. 4.1.1).
2.
    
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung
 (Urk. 2/1)
 aus, 
die Verfahrenseinstellung durch die Sozialversicherungsanstalt vom 2. August 2011 sei nichtig gewesen, weil ihm die Mitwirkung im entsprechenden Verfahren aufgrund seiner fehlenden Sprach-, Schul- und Rechtskenntnisse unzumutbar gewesen
 sei
 und deshalb keine 
Einstellung
 hätte erfolgen dürfen (S. 7 f. Ziff. 17).
 Im Weiteren 
sei 
aufgrund der Akten davon auszugehen, dass
 sich sein Gesundheitszustand während des Ver
sicherungsverhältnisses mit der 
Beklagten
 verschlechtert 
habe
,
 invalidisieren
de Beschwerden bereits während des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 respektive 
zumindest während der Versicherungs
nach
deckung im 
August 
2011 bestanden hätten und
 seit mindestens 16. August 2011 eine volle Invalidität 
vorgelegen habe
 (S. 10
 f.
 Ziff. 27
 ff.,
 S. 14 Ziff. 41
).
 
Der 
Kläge
r wies 
ferner
 darauf hin, dass die Beklagte
 und 
die 
Y.___
 bereits während des Arbeitsver
hältnisses Kenntnis von der vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
gehabt hätten 
(S. 14 f. Ziff. 45 ff.).
 
Dabei sei die 
Arbeitsunfähigkeit nicht nur
 durch
 die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule (LWS), sondern auch
 durch
 die 
Coxarthrose
 links
 beeinträchtigt worden, 
welche
 
spätestens bei der IV-Anmeldung per 23. Mai 2011 bestanden 
habe
 (S. 15 f. Ziff. 48 ff.). Vor diesem Hintergrund stehe 
ihm
 ab 1. August 2011 (ab diesem Zeitpunkt habe er weder einen Lohn der 
Y.___
 noch ein Ersatzeinkommen von der Versicherung erhalten) 
eine ganze BVG-Rente respektive eventuell für die Zeit von März 2014 bis März 2018 eine 
Dreiviertelsrente
 zu, da seit dem 27. November 2009 eine dauernde Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden habe (S. 17 Ziff. 55). Die Krebserkrankung sei später dazugekommen und habe den Zustand wohl verschlimmert, wobei der versicherte Gesundheitszustand
 und die Rente
 ab März 2018 gleichbleibe (S. 18 Ziff. 57).
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit
 (Urk. 2/4/12)
, dass gemäss der unangefochten gebliebenen IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 erst ab März 2014 ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe und im Rahmen dieser Rentenprüfung von einer relevanten gesundheitlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands 
erst
 per September 2011 und damit nach der Ver
sicherungszeit bei der Beklagten per
 Ende
 Juli 2011 ausgegangen worden sei (S. 10 Ziff. 29 f.). Selbst 
wenn vorliegend von einer berufsvorsorgerechtlich 
wesentlichen
 Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungszeit ausgegangen würde, so wäre ein rentenerheblicher sachlicher Konnex zum aktuell invali
disierenden Krankheitsbild zu verneinen (S. 11 f. Ziff. 31 ff.). 
Dieses
 gehe auf ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
-
vertebrales Schmerzsyndrom (betreffend Rückenleiden), eine 
Coxalgie
 links (betreffend Hüftleiden)
,
 eine 
Zervikobra
c
h
ialgie
 (betreffend Leiden an der Halswirbelsäule [HWS]) und ein «
low
 anterior 
resection
 
syndrome
» (
LARS; 
betreffend Darmkrebserkrankung) zurück.
 Diesbe
züglich sei aufgrund der Aktenlage erstellt, dass der Kläger während der Ver
sicherungszeit bei der Beklagten vom 1. Februar 1991 bis 31. Juli 2011 einzig unter den invalidisierenden 
LWS-Beschwerden
 gelitten und in diesem Zusam
men
hang auch krankheitsbedingte Abwesenheiten verzeichnet habe. Die Beschwer
den und die damit zusammenhängende Arbeitsunfähigkeit betreffend die 
Coxalgie
 seien erstmals im Januar 2012 respektive Ende März 2012 und die 
Zervikobrachialgie
 sowie Darmkrebserkrankung im Laufe der Jahre 2015 und 2018 aufgetreten
. Die 
wegen de
r
 
LWS-Beschwerden
 
bedingte Arbeitsunfähigkeit 
habe
 wohl eine Einschränkung in der angestammten Tätigkeit 
zur Folge gehabt
, eine angepasste Tätigkeit sei aber weiterhin zu 100 % möglich gewesen
.
 
Davon abgesehen sei auch 
der enge zeitliche Konnex zwischen der relevanten Arbeits
unfähigkeit während der Versicherungszeit und der aktuellen Invalidität gemäss der IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 klar unterbrochen worden. Aufgrund der Aktenlage sei erstellt, dass der Kläger ab September 2011 bis (mindestens) März 2013 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei (S. 12 ff. Ziff. 34 ff., S. 15 f. Ziff. 45 ff.).
2.3
    
In der Replik (Urk. 2/4/16) 
führte der Kläger
 
im Wesentlichen
 aus
, die Rücken
beschwerden seien
 
durch die 
Coxarthrose
 ausgelöst worden, welche
 bereits
 
während
 
de
s
 Arbeitsverhältnis
ses
 mit
 der 
Y.___
 bestanden habe. 
Im Zeit
punkt des Austritts bei der Beklagten sei er
 sodann
 nicht oder nur in sehr reduziertem Umfang arbeitsfähig gewesen (S. 7 ff. Ziff. 16 ff.)
 und es sei keine 
während eines Zeitraums von mindestens drei Monaten andauernde Arbeits
tätigkeit von 80 % ersichtlich (S. 17 f. Ziff. 4
8
 f.).
2.4
    
In der Duplik (Urk. 2/4/22) 
präzisierte die Beklagte, der Kläger versuche, nachdem das LWS-Leiden keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden darstelle, den Beginn einer relevanten Arbeitsunfähigkeit bezüglich der 
Coxarthrose
 auf einen Zeitpunkt vor Austritt 
aus 
der Beklagten zu legen. Dabei sei 
indes
 in keiner Weise belegt, dass die seit 2007 bes
t
ehenden LWS-Beschwerden mit der im Frühjahr 2012 diagnostizierten und noch im Juni 2012 als beginnend bezeichnete
n
 
Coxarthrose
 im Zusammenhang stünden (S. 6 f. Ziff. 15
, S. 7 Ziff. 17
).
2.5
    
In der Antwort zur Duplik (Urk. 2/4/24) erklärte der Kläger, dass er gegen die Verfügung vom 23. Februar 2021
 deshalb keine Beschwerde erhoben habe, weil ihm ein früherer Beginn der Rentenleistungen keinen wirtschaftlichen Vorteil gebracht hätte, da lediglich die Arbeitslosenkasse und die Krankentaggeld
versicherung davon profitiert hätten
. Im Weiteren wäre die Verfügung nicht rechtskräftig geworden und er hätte weiterhin auf sein Geld warten müssen
 (S. 3).
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge hat.
3.
    
3
.1
    
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass im Zusammenhang mit der IV-Verfügung vom 23. Februar 2021
 (Urk. 2/4/
12/
32)
 LWS-Beschwerden, links
seitige Hüftbeschwerden, HWS-Beschwerden sowie eine Darmfunktionsstörung im Vordergrund standen. Die Parteien sind sich einig, dass die 
LWS-Beschwerden
 des Klägers während der Vorsorgedauer bei der Beklagten aufgetreten
 sind
 und zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten
 
(Urk. 2/1 S. 4 ff. 7 ff.
, 
Urk. 2/
4
/12 S. 12 Ziff. 35)
. Weiter ist unbestritten und ausgewiesen, dass die HWS-Beschwerden und die Darmfunktionsstörung erst im Laufe der Jahre 2015 und 2018 und damit nach Ende der Vorsorgedauer auftraten (
Urk. 2/1
, insbesondere
 S. 18 Ziff. 57,
 
Urk. 2/
4
/12 S. 12 f. Ziff. 36). 
    
Strittig und zu prüfen ist demgegenüber der 
sachliche Konnex zwischen 
dem Hüftleiden
 und der 
während der Vorsorgedauer 
eingetretenen
 Arbeitsunfähigkeit
. Der Kläger geht davon aus, 
die 
LWS-Beschwerden seien auf die 
Coxalgie
 zurück
zuführen
, welche
 
seit spätestens Mai 2011 und damit
 bereits
 während der Vorsorgedauer bestanden
 habe
 (Urk. 2/1 S. 1
5 f.
 Ziff. 48 f
f
., Urk. 2/
4
/16 S.
 
8 f.
 Ziff. 21
 ff.
). Die Beklagte stellt sich hingegen auf den Standpunkt, die Hüftbe
schwerden seien erstmals im Januar 2012 respektive Ende März 2012 aufgetreten und würden in keinem Zusammenhang mit den LWS-Beschwerden stehen, weshalb eine diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit erst nach der Versicherungszeit vorgelegen habe (Urk. 2/
4
/12 S. 12 Ziff. 36, Urk. 2/
4
/
2
2 S. 6 f. Ziff. 15). Im Weiteren 
geht
 die Beklagte von einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs aus, 
da
 der Kläger in der Zeit von September 2011 bis (mindestens) März 2013 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 2/
4
/12 S. 13 f. Ziff. 39 ff.). Der Kläger 
macht 
demgegenüber 
geltend
, es sei keine über dreimonatige Arbeits
tätigkeit
 von über 80 % während eines Zeitraumes von mindestens drei Monaten ersichtlich (Urk. 2/
4
/16 S. 17
 f.
 Ziff. 49).
3
.2
    
Der Kläger
 war ab dem 
1. Februar 1991
 für die 
Y.___
 tätig
 
(Urk
. 2/
4/
12/1
)
 und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert
. Das
 Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 wurde per 
31. Juli 2011
 aufgelöst (Urk. 
2/
2/11
). 
Da 
der Kläger nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses in keine neue Vorsorgeeinrichtung eintrat, endete die Versicherungsunterstellung bei der Beklagten nach Ablauf der Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3
 
BVG am 
3
1
. 
August
 201
1
.
 
3
.3
    
Der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt vom 23. Februar 
2021 
(Urk
. 
2/
4/
12
/32
),
 
mit 
welcher dem Kläger mit 
Wirkung ab 1. März 2014 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, kommt grundsätzlich Bindungs
wir
kung zu
.
 
Die
 Beklagte 
stellt ausdrücklich
 auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise 
ab 
(Urk. 2/4/12 S. 10 Ziff. 30)
, was
 sich der Kläger
 
vorbe
hältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit 
entgegenhalten
 
lassen muss (vgl. BGE
 
130 V 270 E. 3.1
; vgl. auch E. 1.6
). 
Eine Bindungswirkung an den invaliden
versicherungsrechtlichen Entscheid entfällt 
vorliegend
 daher
 nur, wenn 
dieser
 
offensichtlich
 
unhaltbar
 war
.
 
Hierfür bedarf es einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein, das 
heisst
, «eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzen, sich mit sachlichen Gründen schlechterdings nicht vertreten lassen oder in 
stossender
 Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen» (
Hürzeler
, in: Schneider/Geiser/Gächter, BVG und FZG, Art. 23 BVG N
 
17). Für die Beurteilung dieser Frage ist auf die Aktenlage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_616/2021 vom 28. Oktober 2022 E.
 
2.2 mit Verweis auf BGE
 
138
 
V
 
409 E.
 
3.1, 130
 
V
 
270 E.
 
3.1, 126
 
V
 
308 E.
 
2a).
    
Die Bindungswirkung erstreckt sich indes nur auf Aspekte, welche im invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahren relevant waren. Angesichts der Rentenaus
richtung erst ab 1. März 2014 spielte der genaue Eintritt der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Jahr 2011 und damit der Beginn des Wartejahres keine Rolle. Vielmehr steht - bei unbestrittenem 
Bestehen des Wartejahres im Jahr 2012 - einzig fest, 
dass vor dem 1. März 2014 kein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorlag. 
4.
4.1
    
In ihrem Gutachten zu Händen der Sozialversicherungsanstalt vom 6. Mai 2020 (Urk. 2/4/12/27) stellten Dr. med. 
Z.___
, Innere Medizin FMH, Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Nervenheilkunde, für Neurologie und für Psychiatrie und Psycho
therapie, Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH, Prof. Dr. med. 
C.___
, FMH Innere Medizin, Gastro
enterologie, und Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und für Onko
logie, 
E.___
, folgende Diagnosen (S. 10 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
: L4 bilateral 
Hemilaminektomie
 L4-5, bilaterale Mikrodiskektomie und bilateral L5 
neural
 
Foraminotomie
 am 7. November 2007
- 
damalige Indikation: lumbale Spinalstenosis und Diskushernie L4/5
- 
kleine 
intraforaminale
 Diskushernie L4/5 rechts und Spondylarthrosen, 
Osteochondrosen
 L4 bis S1 (MRI 22. August 2011)
- 
fraktionierte 
peridurale
 Infiltration mit Katheter auf Höhe L3/4, L4/5 und L5/S1 vom 19. bis 24. September 2011
- 
Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits 16. April 2012
- 
BV gesteuerte 
Facettgelenksblockade
 L3/4 und L4/5 beidseits 26. Mai 2015
- 
MRI LWS 7. Dezember 2015: 
Osteochondrose
 L4/5 
Modic
 II, foraminale Einengung L4/5 rechts
- 
Coxalgie
 links
- 
Status nach diagnostisch/therapeutischer Hüftgelenksinfiltration links am 30. Mai 2012
- 
Status nach Hüft-TP bei symptomatischer 
Coxarthrose
 links am 14. März 2013
- 
Status nach Revision mit Kopf-Inlay-Wechsel am 2. April 2013/Ausbau der Hüft-TP und Anlage einer 
Girdlestone
-Situation am 10. April 2013 bei Frühinfekt Hüfte links
- 
Port zur antibiotischen Therapie am 19. April 2013, Port-Infektion mit E. coli, 5. Mai 2013, Port-Explantation am 7. Mai 2013
- 
erneute Hüft-TP links am 25. Juni 2013
- 
Zervikobrachialgie
 links
- 
MRI HWS vom 22. Juni 2015: grosse Diskushernie C4/5 mit leichter Deformierung des 
Myelons
 ohne sichere Signalveränderungen 
- 
LARS bei
- 
Status nach Adenokarzinom des Rektums, Erstdiagnose April 2018
- 
PET-CT 18. April 2018: 
Perirektale
 Lymphknotenmetastase wenige Millimeter, keine pathologische FGD-abdeckende Le
b
er bei 
hypodensem
 Knoten von 50 mm im Segment VII (postoperativ benigne in der Biopsie), 
rektoskopisch
 bis 3 cm an 
Analrand
 reichend
- 
Status nach kombinierter neoadjuvanter Radiochemotherapie mit 
Xeloda
- 
Status nach 
low
 anterior-
Resection
 Juli 2018
- 
Status nach 
Stomarückverlegung
 September 2018
- 
seither persistierende Diarrhoe, Differenzialdiagnose (DD) postoperativ, DD Strahlenproktitis
- 
März 2019: kein Hinweis für ein Rezidiv im MRI Becken, CT Abdomen und CT Thorax
- 
1. Juli 2019: CEA 0.85
μ
g/l
- 
4. Juli 2019: 
Sigmoidoskopie
: keine Hinweise für Rezidiv
- 
6. August 2019: 
Sigmoidoskopie
 mit Ballondilatation
- 
24. September 2019: MR Becken: kein Hinweis auf Rezidiv
- 
Anastomosenstenose
 der kolorektalen Anastomose mit 
- 
2. April 2019: Koloskopie
- 
9. Mai 2019: manuelle chirurgische 
Anastomosendilatation
- 
1./4./9./22./26. Juli 2019 und 2./6. August 2019: Ballondilatationen
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronischer Nikotinabusus 35 
py
- 
Arachnoidalzyste
 rechts parietal (MRI Schädel 5
.
 November 2010)
- 
Hypertonie, Erstdiagnose Dezember 2009
- 
DD: bei Verdacht auf akute 
Glomerulo
-Nephritis, DD 
lgA
-Nephropathie, Erstdiagnose Februar 2010
- 
mittelschwere 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit links, schwere gemischte Schwerhörigkeit rechtsseitig
- 
2001 Ohren-OP
- 
Juli 2009 Arbeitsunfall mit OSG-Prellung, sechs Wochen Gips
- 
Polypektomie im Colon transversum bei histologischem Nachweis von einem tubulären Adenom mit 
low
 grade Dysplasie April 2019
- 
erosive 
Antrumgastritis
, wenig 
Refluxgastritis
- 
Verdacht auf inkomplette Hernie inguinal beidseits
- 
2002 
Cholezystektomie
 mit Wundheilungskomplikation
- 
positiver FDG-
Uptake
 in der Hypophyse (Verdacht auf gutartigen 
Hypophysenprozess
, kontrollbedürftig)
    
Die 
E.___
-Experten führten aus, der Kläger leide an multiplen Beschwerden des Bewegungsapparates. Seit 2007 bestehe ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, welches am 7. November 2007 operiert worden sei. Ab 2011 seien erneut Schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein aufgetreten mit Nachweis einer kleinen 
intraforaminalen
 Diskushernie im Seg
ment L4/5 und von Spondylarthrosen/
Osteochondrosen
 im Bereich L4 bis S1 (MRI 22. August 2011). Diese degenerativen Veränderungen hätten im Verlauf eine Progredienz gezeigt. Im MRI LWS vom 7. Dezember 2015 sei eine 
Osteochondrose
 L4/5 mit foraminaler Einengung L4/5 nachgewiesen worden. Der Kläger habe dazu passend Ausstrahlungen in die rechtsseitige Oberschenkelvorderseite ange
geben. Diesbezüglich zeige sich aktuell in der Tendenz eine radikuläre Ausstrah
lung in den Nervendehnungstests, eine muskuläre Schwäche habe indessen nicht festgestellt werden können. Die Veränderungen würden über die altersent
sprechende Norm hinausgehen und den Kläger für lange Gehstrecken sowie für bückende und schwer hebende Tätigkeiten einschränken (S. 8).
    
Im Weiteren bestehe ein Status nach Hüft-TP links bei symptomatischer 
Cox
arthrose
 mit stark komplikationsbehaftetem Verlauf infolge Frühinfekts im Bereich der Prothese. Der Kläger habe hauptsächlich aufgrund der linken Seite noch Schmerzen und die Gehstrecke sei eingeschränkt, das rechte Bein beein
trächtige ihn demgegenüber nicht so erheblich. Wegen des linken Beines respektive der linken Hüftregion habe dies auch Auswirkungen auf das Fortbe
stehen der Rückenschmerzen, weshalb sich das noch bestehende Hinken auch negativ auf die Rückenschmerzen auswirke. Durch die linke Hüfte sei zusätzlich die Gehstrecke eingeschränkt und lang sitzende und stehende Tätigkeiten seien nicht gut aushaltbar (S. 8).
    
Es liege zudem eine 
Zervikobrachialgie
 links bei nachgewiesener grosser Diskushernie in Höhe C4/5 vor. Die Diskushernie habe ein erhebliches Ausmass, so dass aktuell klinisch eine Myelopathie nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne. Erstmals sei sie im MRI von Juni 2015 nachgewiesen worden, wobei aufgrund der damals schon erheblichen Ausdehnung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden müsse, dass die entsprechenden Beschwerden und Einschränkungen schon länger bestanden hätten und sich mit den bereits länger andauernden LWS-Beschwerden und den Komplikationen der Hüft-TP überlagern würden. Die Schmerzen am linken Arm ausgehend von der HWS seien aufgrund der Befunde im MRI nachvollziehbar. Wegen der Brachialgien könne der Kläger mit dem linken Arm nichts heben und Arbeiten in der Horizontalen und Überkopfarbeiten seien nicht lange aushaltbar (S. 
8 f.
).
    
Im Zusammenhang mit dem Adenokarzinom des Rektums 
bestünden 
aus onkologischer Sicht bei bisheriger 
Rezidivfreiheit
 keine spezifischen Einschrän
kungen mehr. Unter gastroenterologischen Gesichtspunkten zeige sich die typische Symptomkonstellation eines LARS, wobei vom Kläger primär Durchfall, Stuhldrang («
urge
»), nächtliche Stuhlentleerungen und ein Gefühl der inkom
pletten Entleerung («
stool
 
clustering
») geschildert würden, was einem LARS-Score von 34 Punkten und damit einem hohen Wert mit deutlicher Einschränkung der Lebensqualität entspreche (S. 9).
    
Aus psychiatrischer Sicht seien keine Diagnosen mit oder ohne Krankheitswert zu stellen (S. 9).
    
In rheumatologischer Hinsicht seien kein Heben/Tragen und keine bückende und für lange Zeit sitzende/stehende/laufende Tätigkeiten möglich. Denkbar seien primär sitzende Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne Überkopfarbeiten, ohne Zwangshaltungen, ohne das Besteigen von Leite
r
n/Gerüsten oder ähnlichen Situationen mit Gefahrenpotential. Die Stuhlunregelmässigkeiten verbunden mit den intermittierenden Bauchkrämpfen und dem «
urge
» machten die Nähe einer Toilette notwendig und führten zu Schlafproblemen. Die allgemeine Leistungs
fähigkeit sei dadurch deutlich reduziert. Durch die abdominelle Problematik sei die körperliche Belastbarkeit weiter eingeschränkt und es sei faktisch kein Heben von Lasten mehr möglich (Bauchdruck, S. 11
 f.
).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit 
(S. 12 ff.) 
führten die Gutachter aus, die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter sei bleibend und durchgehend seit September 2011 aufgehoben, da das Anforderungsprofil zu hoch sei. Mindestens seit Beginn der Infiltrationsserie ab September 2011 hätten sich die damals führenden lumbalen Beschwerden deutlich akzentuiert, weshalb 
die bisherige körperlich anspruchsvolle Tätigkeit nicht mehr möglich gewesen sei. In einer optimal angepassten leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangs
haltungen (LWS) und ohne lange Gehstrecken (
Coxarthrose
 links) sei bis März 2013 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Für die Zeit vom 14. März 2013 bis mindestens März 2014 gingen die Experten unter Hinweis auf die Hüft-TP, den Kopf-Inlay-Wechsel, den Ausbau der Hüft-TP, die Anlage eines 
Girdlestone
 und eines Port zur antibiotischen Therapie, die Port-Infektion und Port-Explantation, das Lungenödem und den Wiedereinbau der Hüft-TP von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. Ab März 2014 attestierten die Gutachter mit Verweis auf den Schlussbericht im geschützten Arbeitsmarkt sowie die Verschlechterung der Rückenschmerzen durch zusätzliche Nackenbeschwerden in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 33 %. Im Zusammenhang mit dem Adenokarzinom sei während der Akutbehandlung in jeglicher Tätigkeit von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Zeit danach sei zunächst als instabiler Zustand anzusehen mit sehr zahlreichen Dilatationen (letztmals dokumentiert am 6. August 2019). Davon unabhängig persistiere ein LARS, welches zu erheblichen Einschränkungen durch die Stuhlinkontinenz, Durchfall, unkontrollierten Gasabgang, Stuhldrang, gehäufte nächtliche Stuhlentleerungen mit konsekutiver Schlafstörung und zu einer eingeschränkten Gesellschaftsfähigkeit führe. Entsprechend bestehe seit April 2018 in jeglicher Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Seit der Referenz
situation vom 4.
 
Oktober 2010 sei es somit zu einer schrittweisen Verschlechterung des Gesundheitszustands und damit auch der Arbeitsfähigkeit bis zum Eintritt der aktuell vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit ab April 2018 gekommen.
4.2
    
Die 
E.___
-Expertise vom 6. Mai 20
2
0
 (vgl. E. 4.1), auf welche sich die Sozial
versicherungsanstalt
 bei der Zusprache der ganzen Rente ab 
1. März 2014 (Urk. 2/4/
12/
32 S. 4)
 ab
stützte
, erfüllt
 
die Voraussetzungen an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten (BGE
 
134
 
V
 
231 E.
 
5.1, 137
 
V
 
210 E.
 
1.3.4,
 
144
 
V
 
50 E.
 
4.3)
.
 
Sie beruht
 auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des Klägers
 auseinander. Die 
Sachverständigen
 haben die medizinischen Zustän
de und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfol
gerungen 
eingehend
 begründet
.
 Entsprechend gingen die Gutachter in der angestammten Tätigkei
t aufgrund der LWS-Beschwerden
 in nachvollziehbarer Weise
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab 
spätestens 
September 2011
 aus, 
wobei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit weiterhin in vollem Umfang 
zumutbar war. 
Angesichts des Arbeitsunfähigkeitsattestes durch den behan
delnden Dr. 
F.___
 bereits ab 16. August 2011 (Urk. 2/2/10.1) wäre der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit allerdings auch während der Dauer der Nach
deckung denkbar. Relevant ist im vorliegenden Zusammenhang 
indes 
im Wesentlichen die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und damit die Frage des zeitlichen Zusammenhangs sowie die Frage, ob allenfalls dieselbe Ursache zur Invalidität geführt hat. 
    
Für die Zeit von März 2013 bis März 2014 attestierten die Experte
n
 wegen der Hüftbeschwerden links
 
auch 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
.
 
Von
 März 2014 bis März 2018 
gingen sie in einer 
ent
sprechenden
 Tätigkeit aufgrund der
 Hüft-
 sowie HWS-Beschwerden
 
von 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 
66
 
% und ab
 April 2018 
wegen des
 Adenokarzinom
s 
von einer solchen von 100 %
 
aus
. 
4.3
4.3.1
    
Was den Hinweis des Klägers angeht, die Verfahrenseinstellung vom 2. August 2011 sei nichtig, da er aufgrund seiner damals mangelnden Deutschkenntnisse die Angelegenheit nicht verstanden habe (Urk. 2/1 S. 7 f. Ziff. 16 f.), ist Folgendes zu bemerken: Der Kläger wurde vor
 dem
 Fallabschluss 
am
 2. August 2011 (Urk. 2/4/12/9) von der Sozialversicherungsanstalt schriftlich zur Einreichung des unterzeichneten Anmeldeformulars inklusive Beilagen aufgefordert und auf die Auswirkungen im Säumnisfall hingewiesen (Urk. 2/4/12/8). 
Hat
te
 der 
Kläger diese Aufforderung nicht verstanden
,
 so
 wäre es an
 ihm
 – und nicht an der B + B 
Vorsorge AG 
-
 
gelegen
, die Sozialversicherungsanstalt zu kontaktieren und nachzufragen, welche Schritte er unternehmen müsse. Der Kläger 
war 
zudem bereits
 am 7. April 2011
 von der B + B über die erfolgte Früherfassung informiert
 
worden 
(Urk. 2/4/12/6 S. 2 Ziff. 5).
 
Vor diesem Hintergrund
 liegt
 kein überspitzter Formalismus respektive
 keine
 Nichtigkeit der Verfügung
 vom 2. August 2011
 vor. Abgesehen davon bestand gemäss der 
rechtskräftigen Verfügung vom 23. Feb
ruar 2021 in einer angepassten Tätigkeit bis 
März
 2013 eine volle Arbeitsfähigkeit
 und Rentenleistungen wurden erst ab März 2014 zugesprochen
. 
4.3.2
    
Der Kläger machte 
zur Hauptsache 
geltend, 
im Rahmen der Frühanmeldung im Mai 2011 hätten neben den LWS-Schmerzen auch Ausstrahlungen in beide Beine bestanden. Während die Schmerzen im rechten Bein 
eine Folge der Diskushernie gewesen seien
, 
würden 
die
 Beschwerden am linken Bein 
von der
 linksseitige
n
 
Coxarthrose
 herrühren
, weshalb das Hüftleiden seit spätestens Mai 2011 vorge
legen habe 
(Urk. 2/1 S. 15 f. Ziff. 48 f
f
.
; 
Urk. 2/4/16 S. 5 Ziff. 10
, S. 7 ff. Ziff. 16 ff.
).
 
    
Der Kläger stützte sich bei den 
geltend gemachten 
linksseitigen Beinbeschwerden
 (Urk. 2/1 S. 15 Ziff. 48)
 auf 
das
 
E.___
-Gutachten, 
wo
rin
 im Zusammenhang mit
 
der
 IV-Anmeldung vom 22. 
August
 201
2
 
(Früherfassung durch Pensionskasse angemeldet am 23. Mai 2011) 
Rückenschmerzen mit Au
s
strahlung 
in 
die
 Beine erwähnt 
wurden
 (Urk
. 
2/4/12
/27
 
S
. 5). 
In der IV-Anmeldung vom 22. August 2012 (Urk. 2/4/12/10) wurden Schmerzen in den Beinen aufgeführt (S. 4 Ziff. 6.2), nicht
 aber
 
in der Anmeldung zur Früherfassung vom 19. April 2011 (Urk. 2/4/12/6), wo einzig «Blutdruck und Rückenprobleme» erwähnt wurden
 (S. 1 Ziff. 2)
. 
Auch in dem im Rahmen der Früherfassung eingereichten Arztbericht vom 29.
 
April 2011 (Urk. 2/4/12/7) ist lediglich von 
persistierenden Schmerzen im Bereich der LWS
 die Rede. Schmerzen 
im linken Bein
 respektive linksseitige Hüftbeschwerden w
u
rden nicht genannt und das Vorliegen von 
Anzeichen
 
für eine 
entzündlich-rhe
u
matische Systemerkrankung wurde vom behandelnden Rheumatologen ausdrücklich verneint (S. 2).
 
    
Gestützt auf 
die
 
im Zusammenhang mit der Frühanmeldung vorliegenden
 Akten lässt sich nicht darauf schliessen, dass 
die 
Coxarthrose
 bereits im Zeitpunkt der IV-Frühanmeldung
 im Mai 2011
 
respektive bis
 Ende August 2011 
bestand.
 
Di
e Diagnose 
der 
Cox
arthrose
 wurde denn auch
 
aktenkundig 
erstmals im 
Mai
 2012 gestellt
,
 wobei der Kläger damals angab,
 erst
 seit Januar 2012 unter bewegungs
abhängigen Schmerzen im linken Hüftgelenksbereich zu leiden (Urk. 2/4/
12
/1
4
). 
Unter Hinweis auf das Röntgenbild vom 19. Juni 2012 wurde zudem im Bericht 
des 
Kantonsspital
s
 
G.___
 
vom 21. Juni 2012 (Urk. 2/4/16/
11
) erst von einer beginnenden 
Coxarthrose
 links gesprochen (S. 2) und 
der Kläger berichtete am 19. Juni 2012, dass die Hüftbeschwerden nach Infiltration am 30. Mai 2012 deutlich abgenommen hätten und er mit dem Resultat sehr zufrieden sei (S. 1).
4.3.3
    
Was den Hinweis
 des Klägers angeht, es sei ihm nach der Kündigung 
der
 
Y.___
 per Ende Juli 2011 keine angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen (Urk. 2/1 S. 16 Ziff. 51
 in Verbindung mit
 S. 11 f
.
 Ziff. 
32 f.
), 
ist auf 
die Ausführungen der 
E.___
-Gutachter zu verwe
i
sen
, wonach eine leidensangepasste Tätigkeit bis 
März
 2013 zu 100 % respektive 
von
 März 2014
 bis März 2018
 zu 33 % zumutbar war (Urk. 2/4/
12
/
27 S. 13
 f.
). 
Im Gegensatz zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Experten, welche sich eingehend mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinandersetzten, wird
 die Arbeitsfähigkeit
 in 
den vom
 Kläger ins Recht gelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
n
 
der Behandler
 
(Urk. 2/2/9-10
) 
lediglich in pauschaler Weise und ohne jegliche Begründung verneint.
 
Diesbezüglich ist zudem
 die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Anzufügen bleibt, dass diesbezüglich dem klägerischen Ansinnen die Bindungswirkung der IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 entgegensteht. Wäre er seit Ende Juli 2011 auch in angepasster Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, wäre die ganze Rente sechs Monate nach der Anmeldung, mithin ab 1. Februar 2012
 auszurichten gewesen und nicht erst ab 1. März 2014. 
4.3.4
    
Betreffend den
 klägerischen
 Einwand, 
eine Verschlechterung der Rückensituation 
mit zusätzlichen Nackenbeschwerden 
sei 
nicht erst im Juni 2015, sondern bereits 
im Zeitpunkt des
 (nicht aktenkundigen)
 MRI vom 22. August 2011
 
anzunehmen und das 
E.___
-Gutachten 
sei unter Vorlage 
des genannten MRI
 zu ergänzen
 (Urk. 2/4/16 S. 6 Ziff. 15), ist Folgendes festzuhalten
: Der
 behandelnde Neuro
chirurg
 sprach
 
in seinem Bericht vom 
11. November 2011 (Urk. 2/
4/12/11
) unter Hinweis auf das MRI vom 22. August 2011 von einer Spondylarthrose, einer kleinen 
intraforaminalen
 Diskushernie L4/5 rechts sowie einer 
Diskusprotrusion
 L5/S1 (S. 2). 
Eine Beteiligung der HWS ist damit auszuschliessen. 
Die Orthopäden des Kantonsspitals 
G.___
 
nahmen am 10. April 2012
 (Urk. 2/4/16/
10
)
 Bezug auf ein MRI vom September 2011, welches eine leichtgradige Diskushernie L4/5 rechts ohne 
beziehungsweise
 mit nur geringer Nervenwurzelkompression
 gezeigt 
hatte 
(S. 1).
 Gestützt auf diese Berichte
, welche sich auf das MRI vom August/September 2011 beziehen und
 
welche 
den 
E.___
-Experten im Zeitpunkt der Exploration vorgelegen haben (Urk. 2/4/
12/27
 S. 22)
, 
kann nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands infolge Nackenschmerzen im August 2011 geschlossen werden. Das
 genannte 
MRI bezog sich nicht auf Nacken-/HWS-Beschwerden, sondern auf LWS-Beschwerden, welche zudem nur mit einer leicht
gradigen Diskushernie mit – wenn überhaupt – nur geringer Nervenwurzel
kompression einherging
.
 
Eine
 Diskopathie an der Halswirbelsäule (C4/5) wurde erstmals bildgebend im Juni 2015 nachgewiesen (Urk. 2/4/12/27 S. 10).
4.3.5
    
Was 
den Hinweis des Klägers
 
auf
 die von den Orthopäden des Kantonsspitals
 G.___
, 
vom
 
Hausarzt
 sowie 
vom
 Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes postulierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
in den Jahren 2013 bis 2015 
betrifft (Urk. 2/4/16 S. 10 f. Ziff. 27 ff., S. 12
 f.
 Ziff. 33
 f.
), ist darauf hinzu
weisen, dass die 
E.___
-Gutachter in Abweichung der 
diesbezüglichen Berichte
 ab März 2013 in einer 
entsprechenden
 Tätigkeit von einer 100%igen respektive 
nach einem Jahr von einer 
66%igen Arbeitsunfähigkeit ausgingen (Urk. 2/4/
12/
27 S. 13 f.).
4.3.6
    
Im Weiteren machte der Kläger geltend
, im Zusammenhang mit der Darm
krebserkrankung hätten sich möglicherweise schon vor der Operation im Februar 2018 Belastbarkeitsbeschränkungen ergeben (Urk. 2/4/16 S. 14 Ziff. 36)
. Der 
onkologische 
E.___
-Experte hielt diesbezüglich fest, dass Krebserkrankungen zwangsläufig einen gewissen Vorlauf hätten, bevor sie diagnostiziert würden, dass aber keine verlässliche Aussage darüber gemacht werden könne, welche Einschränkungen über welchen Zeitraum und in welchem Ausmass vorgelegen hätten (Urk. 2/4/
12/
27, Onkologisches Gutacht
en
 S. 5).
 Nachdem die 
Nach
deckungs
frist am 3
1
. August 2011 abgelaufen war (vgl. E. 
3.2
), wäre vorliegend eine ausserordentlich
 lange
 Vorlaufzeit von mehr als sechs Jahren erforderlich, damit 
der Beginn des
 Krebsleiden
s in die
 
Versicherungszeit
 bei der Beklagten 
fiele
.
 Solches ist nicht überwiegend wahrscheinlich
 und entsprechende Klagen 
äusserte
 der Kläger damals nicht.
    
Betreffend den Einwand des Klägers
, die retrospektive Beurteilung im 
E.___
-Gutachten sei etwas 
«
wischiwaschi
», weil den Experten die zusammen mit der Replik eingereichten Arztberichte
 (Bericht
e
 von
 Dr. med. 
H.___
 vom 2. September 2016,
 Dr. med. 
F.___
 vom 29. Mai 201
2
 
sowie
 des Kantonsspitals 
G.___
 
vom 1
0
.
 
April, 21.
 
Juni und 15. August 2012
;
 vgl. Urk. 2/4/16 
S. 20
)
 nicht vorgelegen hätten (Urk. 2/4/16 S. 14 Ziff. 38), ist Folgendes zu bemerken: 
Die Berichte vom 29.
 
Mai
,
 10. April und 15. August 2012
 (Urk. 2/4/16/15, 21 und 23)
 wurden im Gutachten ausdrücklich aufgeführt (Urk. 2/
4
/
1
2
/
27 S. 22 
f
f.). Der Bericht vom 21. Juni 2012 wurde im Aktenauszug
 der 
E.___
-Expertise
 nicht erwähnt, es wurde aber auf die Berichte des Kantonsspitals vom 21. Mai und 
2. Juli 2012 verwiesen (S. 22 f.), 
welche 
unmittelbar vor und nach dem in Frage stehenden Bericht
 vom 21. Juni 2012
 verfasst wurden
.
 
Der Hausarzt Dr. med. 
H.___
 beschränkte sich in seinem - im Aktenauszug nicht aufge
führten - Bericht vom 2. September 2016 (Urk. 2/4/16/
2
)
 sodann lediglich
 auf den pauschalen Hinweis auf stärkste Rückenschmerzen und eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für die Zeit von Mai bis November 2011.
    
Der Kläger machte 
weiter
 geltend, eine über dreimonatige Arbeitstätigkeit von über 80 % während mindestens dreier Monate sei nicht ersichtlich, was die schon am ersten Tag gescheiterten Arbeitsversuche und auch die häufigen Absenzen während 
des Arbeitsverhältnisses
 bei der 
Y.___
 zeigen würden (Urk. 2/4/16 S. 17 f. Ziff. 49). 
Wie bereits erwähnt, war d
er Kläger gestützt auf das 
E.___
-Gutachten von September 2011 bis Februar 2013 
lediglich 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 2/4/
12/
27 S. 1
3; vgl. auch E. 1.4
). Ob er während dieser Zeit auch tatsächlich arbeitstätig war, ist 
indes 
nicht relevant
.
 Eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit ist denn auch echtzeitlich nicht belegt. 
    
Ins Leere ziel
en schliesslich die Ausführungen des Klägers, weshalb er gegen die IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 kein Rechtsmittel erhoben habe (Urk. 2/4/16 S. 16 Ziff. 45, Urk. 2/4/24). 
Wie bereits erwähnt, hat sich der Kläger im vor
liegenden Verfahren die 
invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise 
betreffend 
die 
rentenausschliessende
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit bis März 2013 entgegenhalten zu lassen (vgl. E. 3.3).
4.4
    
Zusammenfassend ist eine 
offensichtliche Unhaltbarkeit des IV-Entscheids
 vom 23. Februar 2021
 
(in Bezug auf die invalidenversicherungsrechtlich relevanten Punkte) 
anhand der Aktenlage, wie sie sich zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses präsentierte
 (E. 3.3)
, nicht ersichtlich und wurde auch vom Kläger nicht dargetan
. 
Wenn ein
 invalidisierende
r
 Gesundheitsschaden während der bis 3
1
. 
August
 201
1
 dauernden Vorsorgedeckung bei der Beklagten 
eingetreten sein sollte, ist der zeitliche Zusammenhang jedenfalls durchbrochen mit der bis Februar 2013 dauernden vollen Arbeit
s
fähigkeit in angepasster Tätigkeit
, resultierte doch bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
64‘954.-- 
(Einkommen 2009: 62‘900
.--
, Urk. 2/4/4/15 Ziff. 2.10; Nominallohnentwicklung bis 2013 Index 122.5 auf Index 126.5, Nominallohnindex 1993-2010 und 2011-2023, Tabelle T1.93, Bundesamt für Statis
t
ik) 
und einem 
praktisch identischen 
Tabellenlohn von Fr. 65‘697.-- (LSE 2012 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Total Männer: Fr. 5‘210.--, Nominallohnentwicklung Index 125.5 auf Index 126.5; betriebsübliche Arbeits
zeit: 41.7 Stunden) jedenfalls kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
 Die Beklagte ist demnach nicht leistungspflichtig, was zur Abweisung der Klage führt.
 Bei dieser Ausgangslage erübrigen sich Ausführungen betreffend den Eventual
an
trag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens (Urk. 2/1 S. 2)
 oder den Beizug weiterer Akten (Urk. 24 S. 3).
 
D
ass diese
 eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab September 2011 darlegen könnten, ist bei gegebener Aktenlage 
nahezu ausgeschlossen
.
5.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Antrages (Urk. 2/4/12 S.
 
2) keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana
- 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais