zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00628 · 2014-03-12 · de
Revisionsrelevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen, Rentenaufhebung gemäss ATSG 17 I rechtens; Abweisung. (BGE 8C_344/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00628
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
12. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1966, Mutter von vier Kindern (Jahrgang 1982, 1987, 1988 und 1990), war zuletzt von September 1995 bis Juli 1996 als 
Aushilfsmitarbei
terin
 
im Verkauf und an der Kasse bei 
Y.___
 tätig (
Urk. 
8/3) und 
meldete sich am 1
3. 
Januar 1997 wegen eines Rückenleidens bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an (
Urk. 
8/7 
Ziff. 
3.1 und 7.8). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver
fügung vom 
7. 
Oktober 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 ab Sep
tember 1997 eine halbe Rente zu (
Urk. 
8/55). 
1.2
    
Am 3
0. 
April 2002 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustands geltend (
Urk. 
8/63 = 
Urk. 
8/64). Daraufhin holte die IV
Stelle unter anderem Arztberichte (
Urk. 
8/66, 8/69-71) ein und sprach der Versicher
ten mit Verfügung vom 1
6. 
August 2002 bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 ab Mai 2002 eine ganze Rente zu (
Urk. 
8/79). 
    
Am 1
4. 
Dezember 2006 teilte die IV-Stelle 
- nach Eingang eines ärztlichen 
Ver
laufsberichts
 (
Urk. 
8/93) - 
der Versicherten mit, sie habe weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente (
Urk. 
8/96).
    
Mit Mitteilung
/Verfügung vom 
5. 
Januar 2011 sprach die IV-Stelle der Versi
cherten Arbeitsvermittlung zu (
Urk. 
8/116) und diese trat Ende August 2011 eine Stelle mit einem Pensum von rund 20
 %
 an (
Urk. 
8/121).
 Am 1
9. 
März 2012 trat sie eine Stelle als Buffetmitarbeiterin in einer Cafeteria im Umfang von 50
 
-
 
60
 %
 an (
Urk. 
8/127).
1.
3
    
A
m 
3
1. 
Januar 2012 
hatte 
die 
Beschwerdeführerin
 ein
en
 Revisions
fragebogen 
(
Urk. 
8/122)
 
ausgefüllt
. 
Am 
3. 
April 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es sei eine Rentenrevision vorgesehen (
Urk. 
8/130), worauf diese auf den schon ausgefüllten Revisionsfragebogen hinwies (
Urk. 
8/131). Am 
4. 
Juni 2012 füllte der behandelnde Arzt das entsprechende Formular aus (
Urk. 
8/13
3
)
. 
Die 
IV-Stelle 
legte 
sodann
 
einen Gesprächstermin (
9. 
Juli 2012) fest (
Urk. 
8/136) und holte 
A
rztberichte (
Urk. 
8/138-139) sowie
 ein Gutachten
 ein
, das am 
1. 
und 
4. 
März 2013 erstattet wurde (
Urk. 
8/149
-151
)
. Nach entsprechendem Vorbe
scheid vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/156) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2013 die bisher gewährte Rente ein (
Urk. 
8/157 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
3. 
Juli 2013 
Beschwerde
 und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es 
sei ihr weiter
hin eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
September 2013
 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 1
4. 
November 2013 erstattete die Beschwerdeführerin eine Replik (
Urk. 
13) und am 1
8. 
Februar 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Duplik (
Urk. 
15). 
    
Mit Verfügungen vom 2
0. 
September 2013 (
Urk. 
9) und vom 2
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
14) wurden die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung bewilligt
 und es wurde der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Von der Revision gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG zu unterscheiden ist die Überprü
fung des Leistungsanspruchs gemäss den Schlussbestimmungen der Änderun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 (
SchlB
): Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder
n
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 gesprochen wur
den, 
werden 
ab 
1. 
Januar 2012 innerhalb von drei Jahren überprüft und können herabgesetzt oder aufgehoben werden, auch wenn die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind
 (
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
). Davon ausgenom
men sind Renten von Personen, die am 
1. 
Januar 2012 das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente beziehen (
lit
. a 
Abs. 
4 
SchlB
). 
    
Die genannte Rentenprüfung und allenfalls -anpassung, ohne dass eine 
revi
sions
relevante
 Änderung eingetreten wäre, 
ist
 somit nur unter folgenden Be
dingungen zulässig:
- 
Die Rente wurde bei - verkürzt formuliert - unklaren Beschwerden ge
spro
chen.
- 
Die
 versicherte Person 
war am 
1. 
Januar 2012 noch nicht 55 Jahre alt
.
- 
D
ie versicherte Person hat im Zeitpunkt
, in dem die 
Überprüfung
 einge
lei
tet wurde,
 während weniger als 15 Jahren eine Rente bezogen
.
    
Ist
 auch nur eine dieser Bedingungen nicht erfüllt, so kommt eine Überprüfung des Rentenanspruchs ohne revisionsrelevante Sachverhaltsänderung nicht in Betracht. 
1.4
    
Wenn allerdings zwar die Voraussetzungen gemäss 
lit
. a 
SchlB
 (vorstehend E.
 
1.3) nicht, aber diejenigen gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vorstehend E. 1.2) 
erfüllt sind, 
schliessen
 weder das Alter der rentenberechtigten Person noch die Dauer des Rentenbezugs eine Anpassung des Anspruchs 
kategorisch aus
. In diesem Fall ist lediglich die Frage gesondert zu prüfen, inwieweit von der versi
cherten Person unter dem Titel de
r
 Selbsteingliederung erwartet werden darf, dass sie eine 
medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
erwerb
lich verwertet (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_324/2013 vom 2
9. 
August 2013
 - in BGE 139 V 442 nicht publizierte - 
E. 5.2; 9C_141/2009 vom 
5. 
Oktober 2009 = SVR 2010 IV Nr. 9
).
1.5
    
Unter näher umschriebenen Bedingungen hat eine Person, deren Rente herabge
setzt wurde, Anspruch auf eine Übergangsleistung bei Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
32 IVG) bis zur Höhe der früheren Rente (vgl. 
Art. 
33 IVG). 
    
Wird die Rente gestützt auf 
lit
. a 
SchlB
 herabgesetzt oder aufgehoben, besteht Anspruch auf Massnahmen der Wiedereingliederung; hingegen entsteht kein Anspruch auf eine Übergangsleistung nach 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. c IVG (
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus, bei der 
Rentenzusprache
 sei die Beschwerdeführerin als zu je 50
 %
 erwerbstätig und im Haushalt tätig qualifiziert worden (S. 2 oben), und ging davon aus, gemäss der vorliegenden medizinischen Beurteilung bestehe für eine - näher umschriebene - der Behinderung angepasste Tätigkeit eine volle Erwerbsfähig
keit, was im Erwerbsbereich eine Einbusse von lediglich 3
 %
 ergebe, womit sich eine Haushaltabklärung erübrige (S. 2 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie leide seit rund 15 Jahren an einer chronischen Polyarthritis und ihr Gesundheitszu
stand habe sich seit der letzten Rentenprüfung nicht verbessert (
Urk. 
1). In ihrer Replik (
Urk. 
13) machte sie ferner geltend, 
weil nach wie vor eine 
somatoforme
 Schmerzstörung bestehe, seien die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nicht gegeben (S. 1 
Ziff. 
1), gemäss den Einschätzungen von behandelnder Seite sei eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von vier Stunden täglich mög
lich (S. 2 
Ziff. 
3), das Gutachten sei nicht kohärent, weil bestimmte Angaben der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt worden seien (S. 3 Mitte).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem medizinischen Sachverhalt verhält 
und 
ob die Voraussetzungen für die verfügte Rentenaufhebung erfüllt sind.
    
3.
3.1
    
Am 3
0. 
April 1998 erstatteten 
der Chefarzt
 
des 
Z.___
 ein Gutachten
 im
 
Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/46). 
Er 
nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
4):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Flachrücken und muskuläre 
Dysbalance
, allgemeines 
Dekondi
tionierungs
syndrom
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung nannte
 er
 atypische (funktionelle) 
Thorax
schmer
zen
 (S. 12 
Ziff. 
4). 
    
In seiner Beurteilung führte er aus, aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht handle es sich klinisch um ein panvertebrales Schmerzsyndrom und es bestehe aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde eine zumindest 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 13 unten). Aus psychiatrischer Sicht liege eine massive an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vor. Insgesamt sei die Beschwerdeführe
rin zu 50
 %
 arbeitsfähig in leichteren körperlichen Tätigkeiten in wechselnder Position, dazu gehöre auch die Verkäuferinnentätigkeit. Eine Erwerbstätigkeit über 50
 %
 sei der Versicherten, auch wegen der Kindererziehung, nicht möglich. Das panvertebrale Schmerzsyndrom sei dieselbe Erkrankung wie die 
somato
forme
 Schmerzstörung (S. 14 oben). 
3.2
    
PD 
Dr. 
med
. 
A.___
,
 Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, führte in seinem Bericht vom 3
1. 
Mai 2002 (
Urk. 
8/69 = 
Urk. 
8/70) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 
3. 
September 1996 (
lit
. D.1). Als Diagnosen nannte er ein 
Panver
tebralsyndrom
 sowie Polyarthralgien (
lit
. A). Ferner führte er aus, die Patientin sei wegen psychischer Probleme kombiniert mit den rheumatologischen seit einem halben Jahr nicht mehr arbeitsfähig (
lit
. B). Die Prognose sei insofern schlecht, als sie auch eine schwierige häusliche Situation mit zwei behinderten Kindern habe. 
S
ie könne im Haushalt fast nichts mehr selbst ausführen. Betref
fend Prognose sei sicher auch die Beurteilung durch die Psychiaterin ganz wichtig (
lit
. D.7).
3.3
    
Dr. 
med
. 
B.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, führte in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni 2002 (
Urk. 
8/66
 = 
Urk. 
8/71
)
 aus
, sie behandle die Beschwerdeführer
in
 seit April 2001 (
lit
. D.1). Als Diagnosen nannte sie eine 
somatoforme
 Schmerzstörung und ein Depression sowie
 mit Hinweis auf 
Dr. 
A.___
 eine (
mit Fragezeichen versehene) 
Fibromyalgie
 und ein panvertebrales Schmerzsyn
d
rom (
lit
. A). Sie attestierte eine seit Dezember 2000 
bestehende Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
lit
. B) und führte im Beiblatt aus, vorläufig sei keine Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
8/66/4).
 Anamnestisch führte sie unter anderem aus, die chronische Überlastung durch die langdauernde psychi
sche und psychosoziale Überforderungssituation, sowie die ständigen Schmer
zen hätten wiederholt zu schwereren Stimmungstiefs und zu eigentlichen Dekompensationen geführt (
Urk. 
8/66/5).
3.4
    
Seitens des Medizinischen Dienstes (heute: Regionaler Ärztlicher Dienst, RAD) der Beschwerdegegnerin wurde am 
8. 
Juli 2002 festgehalten, gestützt auf den Bericht der Psychiaterin bestehe jetzt eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
8/75). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH
 Allgemeine Innere Medizin 
sowie
 Rheuma
tolo
gie, führte in seinem Bericht vom 
6. 
September 2012 (
Urk. 
8/138/1
4) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit März 2009 (
Ziff. 
1.2).
    
Als Diagnosen nannte er (
Ziff. 
1):
- 
chronische Depression, seit Jahren (2001)
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
 bei degenerativen 
Wirbelsäulenver
ände
rungen
, zirka seit 1996
- 
undifferenzierte 
seronegative
 Polyarthritis, ungefähr seit 2000
 (vgl. 
Urk. 
8/138/7)
- 
Status nach Karpaltunnelrelease rechts und links im Juni 2009 (vgl. 
Urk. 
8/138/5-6)
    
Die Arbeitsfähigkeit bezifferte er mit 50
 %
 (4 Stunden täglich) für 
leidensange
passte
 Tätigkeiten (
Ziff. 
1.7).
4.2
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend
 E. 3.3) nannte in ihrem Bericht vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
8/139) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff.1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, zur Zeit remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
schmerzhafte rheumatologische Erkrankungen, siehe Bericht Facharzt
    
Sie führte unter anderem aus, falls es gelinge, eine maximal 50%ige Arbeit, die der somatischen Erkrankung angepasst sei, zu finden, könnte sich die psychi
sche Situation eventuell weiter stabilisieren (
Ziff. 
1.4 Prognose). 
Zurzeit
 bestün
den, ausser einer eingeschränkten Stresstoleranz, keine psychischen Einschrän
kungen (
Ziff. 
1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne jetzt zu maximal 50
 %
 gerechnet werden (
Ziff. 
1.9). 
4.3
    
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
D.___
, Innere Medizin FMH speziell Rheumaerkrankungen, erstattete am 
1. 
März 2013 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/149
/1-49
). 
Sie stützte sich auf die ihr überlassenen (S. 5 ff.) sowie von ihr ergänzte
n
 (
Urk. 
8/149/56-62, 
Urk. 
8/149/65-71) Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 2 und 34 ff.), von ihr veranlasste 
bild
gebende
 Abklärungen (S. 31 ff.; vgl. 
Urk. 
8/149/53-55) und die von ihr am 2
5. 
Februar 2013 (vgl. S. 1) erhobenen Befunde (S. 36 ff.).
    
Die Gutachterin nannte folgende rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 
Ziff. 
7.1):
- 
Verdacht auf undifferenziert 
seronegative
 Polyarthritis seit etwa 2000
- 
gegenwärtig in voller Remission (klinisch, Labor, 
szintigraphisch
 Februar 2013)
- 
ohne Zeichen 
erosiver
, entzündlicher oder degenerativer Veränderun
gen in den Händen und Füssen (klinisch und Röntgen Februar 2013) und
- 
guter Handkraft (rechts 85
 %
 der Norm und links 118
 %
) unter
- 
Basistherapie mit niedrig dosiertem Cortison und niedrig dosiertem parenteralen 
Methotrexat
 seit
 etwa fünf Jahren und
- 
erhöhter Gamma-
Glutanyl
-Transferase (GGT) und 
Serum-Gluta
matpyruvat-Transaminase
 (SGPT)
    
Ferner nannte sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 
Ziff. 
7.2):
- 
Nikotin-Abusus
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Status nach leichtem Carpaltunnel-Syndrom rechts und Verdacht auf 
Car
paltunnel-Syndrom
 links (Elektrodiagnostik September 2008) mit
- 
operativer Dekompression rechts am 
2. 
und links am 3
0. 
Juni 2009
- 
Status nach mehreren HWS-Distorsionen mit
- 
mässigen degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) mit leichten bis mässigen 
foraminalen
 Einengungen C5/6 und C6/7
- 
ohne Kompression neuraler Strukturen, ohne Spinalkanalstenose und ohne Myelopathie (MRI Februar 2013)
- 
szintigraphisch
 nicht aktiv (Februar 2013)
- 
Migräne
- 
Status nach Hepatitis B-Infektion 1992
    
In der Beurteilung führte die Gutachterin aus, seit etwa 2000 
sei
 bei der Beschwer
deführerin ein
e
 undifferenzierte 
seronegative
 Polyarthritis postuliert worden, obwohl bisher noch nie eine Gelenksentzündung bildgebend dokumen
tiert worden sei und auch Entzündungszeichen oder
 andere rheuma-immunolo
gische Befunde fehlten
. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass 
sich die 
Gelenks
beschwerden
 
mit den seit rund fünf Jahren 
verwendeten Medikamenten deutlich verbessert hätten (S. 43). 
    
Die Polyarthritis habe bisher keine 
erosiven
 Veränderungen verursacht und sei gegenwärtig in voller Remission. Es handle sich - falls sie je bestanden habe - um eine äusserst milde Form dieser Erkrankung; möglicherweise sei es zu einer Heilung gekommen, was nicht selten vorkomme. Die Beschwerdeführerin könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben (S. 44 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin könne eine leichte Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis 10 kg (leichtes Belastungsniveau) ohne Exposition in Kälte, Nässe oder erheblichen Temperaturschwankungen zu 100
 %
 beziehungsweise 
ganztags ausüben. Es sei denkbar, dass bei akuten Schubsituationen temporär vermehrte Einschränkungen vorhanden seien (S. 46 oben).
    
Die Tätigkeit als Buffetmitarbeiterin in einer Cafeteria sei, wie auch die Tätigkeit als Versandmitarbeiterin sowie
 die Verübung
 leichte
r
 Putzarbeiten (Staub wischen, Papierkörbe leeren oder aufräumen)
,
 adaptiert. Schwere Putzarbeiten mit Belastungen über 10 kg könne sie nicht ausüben; die Tätigkeit als 
Aushilfs
verkäuferin
 in einer Früchte- und Gemüseabteilung sei nicht adaptiert. Unein
geschränkt arbeiten könnte sie im Schmuck- oder Billett-Verkauf, als 
Kunden
dienstmitarbeiterin
 oder in einem Call Center. Im eigenen Haushalt sei sie - mit Hilfe durch ihre beiden Töchter bei besonders schweren Arbeiten - nicht einge
schränkt (S. 46). 
    
Die so umschriebene Arbeitsfähigkeit bestehe seit etwa 2000, als die undifferen
zierte Polyarthritis postuliert worden sei (S. 46 
Ziff. 
9.2).
    
Aus - einzeln genannten - Blutspiegelwerten schloss die Gutachterin, offen
sicht
lich seien die Angaben der Beschwerdeführerin zum aktuellen Medi
ka
menten-Konsum nicht genau (S. 44). 
    
Zu früheren Einschätzungen führte die Gutachterin aus, im Gutachten von 1999 sei auf eine auffällige Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den angegebenen Beschwerden hingewiesen und festgestellt worden, dass die Explorandin für eine körperlich nicht massiv belastende Tätigkeit zumindest zu 50
 %
 arbeitsfähig sei; sie teile diese Einschätzung. 
PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 machten keine Abgrenzung der Auswirkung der somatischen und der psychiatrischen Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit, daher könne sie dazu nicht Stellung nehmen (S. 48 
Ziff. 
10.4).
4.4
    
Am 
4. 
März 2013 erstattete PD 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Neuro
lo
gie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, sein Gutachten im Auftrag der 
Beschwer
degegnerin
 (
Urk. 
8/151).
 Er stützt
e
 sich auf die im rheumatologi
schen Gutachten 
aufgeführten Akten (S. 4 
Ziff. 
3), die Angaben der Beschwer
deführerin (S. 4 ff.) und die von ihm am 1
9. 
Februar 2013 (vgl. S.
 
1 unten) erhobenen Befunde (S. 12 ff.). 
    
In seiner Beurteilung führte der Gutachter - mit entsprechender Begründung (S.
 
15 ff.) - aus, es sei im Vergleich zur Vorbegutachtung von einer Verbesse
rung des psychiatrischen Gesundheitszustandes aktuell auszugehen. Bezüglich der chronischen Schmerzen gebe die Versicherte selber eine Adaptierung an; die Kriterien für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörungen (ICD-10 F45.4) seien nicht erfüllt (S. 19 oben).
    
Der Gutachter nannte folgende psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19 
lit
. E):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig nahezu vollständig re
mittiert; aktuell funktionell verbleibend ist eine Stressintoleranz (ICD
10 F33.4)
- 
spezifische Phobie (
Klaustrophobie
, ICD-10 F40.2)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, nicht mehr 
leistbar
 seien Tätigkei
ten unter Zeitdruck, im Akkord oder unter psychischem Stress sowie Tätigkeiten in engen Räumen oder bei starken Menschenansammlungen (S. 20 oben). Im Haushalt sei die Explorandin aus psychiatrischer Sicht aktuell nicht eingeschränkt (S. 20 unten). Aus psychiatrischer Sicht sei eine berufliche Wieder
eingliederung jederzeit möglich. Eine quantitative Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei bei rezidivierender Depression in der Höhe von 20-30
 %
 anzunehmen. In leidensangepasster Tätigkeit sei das Restleistungsvermögen auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbar, wobei eine stufenweise Wiedereingliede
rung empfehlenswert wäre (S. 21 
lit
. N). 
4.5
    
In ihrer 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 
4. 
März 2013 (
Urk. 
8/150) nannten die Gutachterin und der Gutachter die gleichen Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit wie in ihren Teilgutachten.
    
Sodann führten sie aus, die Arbeitsfähigkeit der Explorandin sei sowohl durch die psychiatrischen Diagnosen als auch die rheumatologische Diagnose einge
schränkt. In ein
er
 adaptierten Tätigkeit könne sie aus 
bidisziplinärer
 Sicht zu 100
 %
 beziehungsweise ganztags arbeiten, dies zumindest ab dem 
Begutach
tungstermin
 vom 1
9. 
Februar 2013.
5.
5.1
    
Die 
Rentenzusprache
 im Jahr 1999 erfolgte hauptsächlich gestützt auf das 1998 erstattete Gutachten, in welchem ein panvertebrales Schmerzsyndrom be
ziehungs
weise eine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert wurde, dies mit dem ausdrücklichen Hinweis, es handle sich dabei um dieselbe Erkrankung (vorstehend E. 3.1).
    
Die Erhöhung der zugesprochenen Rente auf eine ganze Rente im Jahr 2002 erfolgte, nachdem aus psychischen Gründen eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (vorstehend E. 3.3), was von der Beschwerdegegnerin entsprechend berücksichtigt wurde (vorstehend E. 3.4).
5.2
    
Gemäss dem Bericht der behandelnden Psychiaterin (vorstehend E. 4.2) bestand im September 2012 ausser einer verminderten Stresstoleranz keine psychische Einschränkung mehr; dass diese dennoch eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50
 %
 attestierte, lässt sich nur verstehen, wenn angenommen wird, sie habe damit von ihr angenommene Einschränkungen somatischer Art mitberücksich
tigt. Der psychiatrische Gutachter 
erachtete in seiner Diagnosestellung - in Über
einstimmung mit der von der behandelnden Psychiaterin gestellten Diag
nose 
- 
die rezidivierende
 depressive
 Störung als nahezu vollständig remittiert (vorstehend E. 4.4). Im Ergebnis attestierte er denn auch eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten (vorstehend E. 4.5).
5.3
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass die psychische Beeinträchtigung und die damit zusammenhängende Arbeitsunfähigkeit, die 1999 zu einer ersten 
Rentenzusprache
 und insbesondere 2002 zur 
Zusprache
 einer ganzen Rente geführt hatte, im massgebenden Zeitpunkt des 
Verfügungs
erlasses
 (Juni 2013) nicht mehr bestanden hat. 
    
Damit ist eine erhebliche Änderung
 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG klar aus
gewiesen, womit eine Überprüfung und gegebenenfalls Anpassung des Renten
anspruchs bereits unter diesem Titel zulässig und geboten ist.
5.4
    
Somit besteht keine Veranlassung, von der Möglichkeit gemäss 
lit
. a 
SchlB
 Gebrauch zu machen und die Anspruchsprüfung damit zu begründen, dass 
sie zwar nicht gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG möglich sei, aber 
die in der genannten Bestimmung genannten Voraussetzungen (vorstehend E. 1.3) erfüllt seien. Dennoch sei angemerkt, dass die erste Bedingung (unklare
s
 
Beschwerde
bild
 als Grund der 
Rentenzusprache
) erfüllt wäre; 
ob im aktuellen Zeitpunkt ein unklares Beschwerdebild besteht
 oder nicht
, ist nicht relevant. Erfüllt wäre fraglos auch die zweite Bedingung (Alter). Auch wäre die dritte Beding
ung erfüllt
: Im Zeitpunkt, als die Überprüfung eingeleitet wurde (
April 2012
), 
hatte 
der Rentenbezug noch nicht 15 Jahre
 gedauert
, dies war erst ab September 2012 der Fall. 
5.5
    
Im rheumatologischen Gutachten (vorstehend E. 4.3) wurde sorgfältig und aus
führlich begründet, warum aktuell eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit besteht. Damit ist auch die 
bidisziplinäre
 Beurteilung einer vollen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit (vorstehend E. 4.5) plausibel. Der relati
vierende Hinweis im psychiatrischen Gutachten, wonach bei rezidivierender Depression eine Einschränkung von 20-30
 %
 anzunehmen sei (vorstehend E.
 
4.4), kann angesichts der 
bidisziplinär
 attestierten vollen Arbeitsfähigkeit nur dahingehend verstanden werden, dass eine Einschränkung dann anzunehmen sei, wenn die depressive 
Problematik wieder 
exazerbieren
 würde. Da dieses Risiko besteht, erscheint es angezeigt, es als lohnminderndes Handicap bei der Bestimmung des Leidensabzugs im Rahmen der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen.
5.6
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 war anhand der gemischten Methode erfolgt. Im heutigen Zeitpunkt sind alle vier Kinder der Beschwerdeführerin längst erwachsen, so dass 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall voll erwerbstätig wäre. Somit ist ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen
.
    
Angesichts der langen Absenz der Beschwerdeführerin vom Arbeitsmarkt nach der 1997 erfolgten 
Rentenzusprache
 ist das hypothetische 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik festzulegen. Naheliegend ist dabei der mittlere von Frauen in einfa
chen und repetitiven Tätigkeiten im Durchschnitt aller Wirtschaftszweige erzielte Lohn.
    
Der gleiche Tabellenlohn ist auch als Ausgangspunkt für die Festlegung des hypothetischen Invalideneinkommens zu verwenden. Allerdings ist den im rheumatologischen Gutachten genannten Anforderungen an eine adaptierte Tätigkeit und der im psychiatrischen Gutachten angebrachten Relativierung der vollen Arbeitsfähigkeit so Rechnung zu tragen, dass ein Abzug vom 
Tabellen
lohn
 erfolgt. Dabei erscheint der maximal zulässige Abzug von 25
 %
 angemes
sen, um den lohnmässigen Nachteilen, mit denen aus den genannten Gründen zu rechnen ist, Rechnung zu tragen.
    
Da Validen- und Invalideneinkommen auf der gleichen Grundlage ermittelt wer
den, entspricht der Abzug vom Tabellenlohn dem Invaliditätsgrad, der sich somit auf 25
 %
 beläuft.
5.7
    
Beim Invaliditätsgrad von 25
 %
 besteht kein Rentenanspruch mehr. Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin seit Januar 2011 Unterstützung im Bereich der Arbeitsvermittlung gewährt hat, ist auch die Frage der zumut
baren Selbsteingliederung (vorstehend 1.4) positiv beantwortet, weshalb sich die Aufhebung der bisherigen Rente als rechtens erweist. 
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzulegen, ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
6.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter hat mit Honorarnote vom 2
6. 
Februar 2014 einen Aufwand von 11 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen von 
Fr. 
21.50 geltend gemacht (
Urk. 
17/2). Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist er somit mit 
Fr. 
2‘471.20 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael Ausfeld, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'471.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher