zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00235 · 2026-03-04 · de
Neuanmeldung. Abstellen auf Gutachten. Internetrecherche/Abstellen auf Facebook-Einträge zulässig. 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00235
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
4. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt 
Y.___
Sozialberatung
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 197
6
 geborene 
X.___
, Mutter
 von zwei eigenen Kindern (erste Tochter geboren 2002, zweite Tochter gestorben 2012) sowie eines Stiefkindes (geboren 1996) und 
diplomierte 
Innendekorateurin (
Z.___
), meldete sich am 
3. 
Juli 2012 unter Hinweis auf seit 1995 bestehende Angstzustände bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
1
3. 
Januar 20
1
4 (
Urk. 
13/67)
 ab, da die 
Versicherte
 in 
d
er angestammten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
.
    
Am 
7. 
April 20
19
 (eingegangen am 3
0. 
September 2019)
 meldete sich die 
Versi
cherte
, zwischenzeitlich Mutter eines 
weiteren 
Kindes (geboren 2014), 
unter Hinweis
 auf eine Neuropathie erneut
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
1
3
/68). Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor
 und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
13/79) die Abweisung des Leistungs
gesuchs 
in Aussicht, wogegen letztere am 
6. 
Februar 2020 Einwand (
Urk. 
13/80) erhob. 
Mit Mitteilung vom 
4. 
Juni 2020
 (Urk. 
13
/
84
) hielt die IV-Stelle die Versicherte unter Hinweis auf ihre Mitwirkungs
pflicht an, sich 
einer spezifischen Gruppentherapie oder einer
 tages
klinischen
 Behandlung
 zu unterziehen.
 Am 1
8. 
August 2021 (
Urk. 
13/101) infor
mierte die IV-Stelle die Versicherte über eine anonyme 
Meldung
, 
worin 
deren gesundheitlich
e
 Einschränkungen in Frage gestellt worden seien. Die IV-Stelle nahm in der Folge Internetrecherchen (
Urk. 
13/
102-
104)
 vor
, zu welchen die 
Ver
sicherte 
am 3
0. 
August und 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
13/105, 
Urk. 
13/107) Stel
lung nahm. 
D
ie IV-Stelle
 veranlasste alsdann
 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fach
arzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
lic.
 phil. 
B.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP,
 eine Begutachtung (Expertise vom 
1
6. 
August 2022 [
Urk. 
13/122/1-
77
 und 
Urk. 
13/122/78-97
]
)
. Mit Vorbescheid vom 2
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
13/128) stellte die IV-Stelle der Versicherten erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 
1. 
Februar 
und 2
8. 
April 
2023 (
Urk. 
13/132, 
Urk. 
13/146) Einwand erhob.
 Am 
8. 
März 2024 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 2
2. 
April 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 
8. 
März 2024 aufzuheben und es s
e
i
e
n ihr die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen und/oder Invalidenrente) auszurichten. Eventuell sei die Sache zur 
Vornahme/Veranlassung von ergänzenden polydisziplinären Abklärungen an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht stellte sie 
insbeson
dere
 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2).
 Die Beschwer
degegnerin sch
l
oss mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2024 (
Urk. 
11)
 unter Hinweis auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 vom 1
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
12)
 auf Abweisung der Beschwerde.
 
Am
 
3. 
Februar 2025
 erstat
tete die Beschwerdeführerin
 Replik (
Urk. 
25)
. Die Beschwerdegegnerin reichte am 1
2. 
März 2025 ihre Duplik (
Urk. 
27) ein, was der Beschwerdeführerin am 1
8. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
28)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
April 2019
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober
 
2019
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
her
ab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar.
    
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass aus medizinischer Sicht keine Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden. Es sei der Beschwerdeführerin zumut
bar, in einem vollen Pensum zu arbeiten. 
Sie
 weise in ihrem Privatleben sehr grosse Ressourcen auf und treffe viele Kollegen und reise viel. Es sei ihr zumutbar, selbständig eine Arbeitstätigkeit zu suchen. Im Weiteren sei keine Verschlech
terung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ersichtlich. Vor diesem Hintergrund stehe ihr kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1)
, das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und
 Neuropsychologe 
B.___
 vom 1
6. 
August 2022 sei nicht vollumfänglich einleuchtend und leide an diversen Mängeln. 
Ihre 
Beschwer
den seien von den Experten nur oberflächlich aufgenommen worden und die im Gutachten angegebenen Widersprüchlichkeiten würden sich bei genauer Kenntnis der Situation rasch auflösen. Gemäss den Behandlern liege 
zudem
 keine Aggravation vor
, was auch durch das neuropsychologische Gut
achten bestätigt worden sei. Weshalb 
Dr. 
A.___
 von einer Aggravation ausgehe, sei in keiner Weise begründet worden. Im Weiteren sei auch d
essen
 Feststellung falsch, es liege weder eine Angststörung noch eine Depression vor, da er die 
möglichen 
Symptome
 für diese Störungen nicht erfragt habe. 
Dr. 
A.___
 gehe sodann davon aus, dass eine angepasste Tätigkeit lediglich in einem reduzierten Umfang zumutbar sei, was klar zeige, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung habe. Nicht nachvollziehbar sei weiter, weshalb die Beschwerdegegnerin diverse fachärztliche Berichte zur depressiven Erkran
kung der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt und lediglich festgestellt habe, es sei unklar, wie es zu d
en entsprechenden
 Einschätzung
en
 gekommen
 sei,
 und
 es sei
 vorwiegend auf die Aussagen der Beschwerdeführerin abgestellt worden
 (S. 6 ff. 
Ziff. 
16 ff.)
. 
Die
 gutachterlichen Untersuchungen
 hätten sodann
 vor bereits 21 Monaten stattgefunden, weshalb ergänzende Abklärungen bezüglich des Ver
laufs bis zum 
Entscheidzeitpunkt
 
erforderlich
 gewesen wären. Der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin habe sich seit der Begutachtung verschlechtert und sie habe zudem bereits 
damals
 an diversen gesundheitlichen Beeinträch
tigungen gelitten, welche von der Beschwerdegegnerin hätten berücksichtigt wer
den müssen. Neben der Fachrichtung Psychiatrie hätten auch Abklärungen auf den Fachgebieten Neurologie, Pneumologie und Schmerzerkrankungen statt
finden müssen
 
(S. 8 
Ziff. 
27 ff.). Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Auswertung ihrer 
Facebook-Einträge
 sei falsch und unzulässig, da es dafür weder eine gültige Rechts
grundlage, eine Einwilligung noch ein
en
 Rechtfertigungsgrund gebe und es zudem an der entsprechenden Verhältnismässigkeit fehle. Überdies sei es noto
risch, dass die Aussagekraft und der Wahrheitsgehalt von 
in den 
Social
 Media
 gemachten Äusserungen/platzierten Fotos aufgrund der diversen Bearbeitungs
möglichkeiten mit grossem Vorbehalt zu versehen sei
en
 (S. 9 
Ziff. 
31 ff.). Die Beschwerdegegnerin wäre überdies verpflichtet gewesen, eine Ressourcenprüfung vorzunehmen, was sie indes nicht getan habe (
Ziff. 
34).
 Nach dem Gesagten dürfe nicht auf das Gutachten 
vom 1
6. 
August 2022
 abgestellt werden und es seien ergänzende polydisziplinäre Abklärungen vorzunehmen. Aus den Einschät
zungen der behandelnden Fachärzte ergebe sich zudem, dass die Beschwer
deführerin an erheblichen, dauerhaften und IV-relevanten gesundheitlichen Beschwerden leide und Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe 
(
Ziff. 
35 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
11) unter Hinweis auf die 
RAD-
Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
12) aus, 
die beschwerde
weise neu eingereichten Arztberichte würden nichts am Entscheid ändern. Bei den Internetrecherchen handle es sich
 sodann
 um öffentlich zugängliche Infor
mationen, welche aus dem Verantwortungsbereich der Beschwerdeführerin her
aus zugänglich gemacht worden seien.
2.4
    
In
 ihrer Replik (
Urk. 
25)
 
präzisierte
 die Beschwerdeführerin
, 
der von 
der 
Beschwer
degegnerin vorgenommenen Internet-Observation 
mangle
 es an einer gesetzlichen Grundlage, welche den Eingriff in ihre Persönlichkeitsrechte klar regle. Im Weiteren stelle die Stellungnahme der Beschwerdeführerin zu den Internet
recherchen keine Einwilligung dar, die Recherchen zu den Akten zu neh
men. 
Die Bilder
 der Internetrecherche 
würden sodann nicht dauernde Alltags
situation
en
 der Beschwerdeführerin zeigen, sondern Eindrücke von äusserst sel
tenen Momenten
 mit Situationen, in den sie in den Ferien von ihrer ganzen Familie unterstützt und entlastet werde, damit sie sich etwas erholen könne. Die Internetrecherchen würden ferner einen nicht repräsentativen Zeitraum von nur drei Tagen umfassen, welcher zudem 2.75 Jahre vor Erlass der angefochtenen Verfügung datiere
 (S. 2 
f
f. 
Ziff. 
2)
.
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin wies i
n ihrer Duplik (
Urk. 
27) darauf hin, dass
 es
 
vorlie
gend keine Internetobservation gegeben habe und deshalb die Regeln für eine Observation keine Anwendung finden würden. Die zu den Akten genommenen Informationen würden allesamt aus öffentlich einsehbaren Quellen stammen.
2.6
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
ist 
auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
3
0. 
September
 2019 (Urk. 13/
68
)
 
eingetreten 
und es ist
 
zwischen 
den Parteien 
unstrittig
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Leistungs
abweisung vom 1
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
13/67) in relevanter Weise ver
ändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV).
 
Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, wonach 
die
 IV-Anmeldung vom 
3. 
Juli 2012 (Urk. 13/5) einzig psychische Beschwerden 
betraf
 (
Urk. 
13/18/16-17, 
Urk. 
13/
18/
29-30, 
Urk. 
13/21, 
Urk. 13/
23, 
Urk. 
13/25).
 Im 
Zusammenhang mit der hier in Frage stehenden
 IV-Anmeldung vom 
3
0. 
September
 2024 (Urk. 13/68) 
standen
 neben der psychischen Problematik auch Schmerzen am Bewegungs
apparat im Vordergrund (
Urk. 
13/
73/12-19, 
Urk. 
13/75/7-11, 
Urk. 
3/4-6
).
 
Damit l
iegt ein Revisionsgrund vor 
und ist
 der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen
 (E. 1.5).
3.
    
3.1
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
, Schmerzklinik
,
 vom 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
3/4) wurden folgende Diagnosen aufgeführt (S. 1):
- 
chronische Schmerzen Füsse beidseits
- 
Depression
- 
Status nach 
rezidiv
i
erenden
 Medikamenten
in
toxikationen
- 
generalisierte Angststörung
- 
Panikstörung
- 
e
pisodisch paroxysmale Angst
- 
Hypothyreose
    
Seitens des Facharztes wurde ausgeführt, dass verschiedene neurologische Abklä
rungen kein somatisches Korrelat für die Schmerzen in den Füssen hätten nach
weisen können und es gebe insbesondere kein
en
 Hinweis auf eine Polyneuro
pathie. Anamnestisch würden die geklagten Fussbeschwerden neuropathisch anmuten, wobei sich somatisch jedoch keine Nervenschädigung nachweisen lasse. Insofern müsse von einer somatoformen Schmerzstörung im Rahmen der psychiatrischen Erkrankung ausgegangen werden (S. 2).
3.
2
    
Dr. 
A.___ 
nannte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1
6. 
August 2022 (
Urk. 
13/
122/
1-77) folgende Diagnosen (S. 71):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Verdacht auf Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
    
Der Experte führte aus, die Beurteilung sei durch die Tatsache erschwert, dass die Beschwerdeführerin bei der Abklärung Symptome und Einschränkungen aggra
viert habe. Es fänden sich 
aber
 keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlich
keitsstörung und auch in den Akten sei nie eine solche Diagnose gestellt oder vermutet worden. Im Vordergrund stünden starke psychosoziale Belastungs
faktoren, welche in den Akten immer wieder genannt worden seien und über welche auch die Beschwerdeführerin sehr ausführlich berichte. 
Es gehe dabei
 um Schwierigkeiten mit der Tochter
 (Suchtproblematik mit Klinikaufenthalt, 
Lehrab
bruch
), wobei die 
Beschwerdeführerin mit der Situation überfordert
 sei
 und d
es
halb
 die 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
 kontaktiert habe. Zudem sei die Beziehung zum Ex-Ehemann schwierig – sie warte auf die Scheidung – und es bestünden finanzielle Schwierigkeiten, welche 
sie
 sehr belasten würden
 (S. 64).
    
Obwohl die Beschwerdeführerin über seit langem bestehende Schwierigkeiten berichte, habe sie lange keine (konsequente) Behandlung in Anspruch genommen und die verordneten Medikamente seien nur teilweise in ihrem Blut nachweisbar
 gewesen
.
 
R
espektive 
habe
 
die Beschwerdeführerin betreffend die Medikamente Trittico und Lorazepam eingeräumt, diese nicht regelmässig einzunehmen. Eine gewisse Angstsymptomatik (soziale Ängste, agoraphobische Ängste, selten auch Panikattacken) sei
en
 zwar plausibel, nicht aber in dem von ihr berichteten Ausmass und sicherlich auch nicht für die von ihr beschriebenen Einschränkungen. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 mache
 diesbezüglich auch sehr 
widersprüchliche Anga
ben (beispielsweise betreffend Erledigung der Haushaltstätigkeiten, Spaziergänge, Benutzung des öffentlichen Verkehrs, Verlassen der Wohnung, Einkaufen, 
Aktivi
täten
 mit dem Sohn) und die Einschränkungen sei
en
 teilweise auch durch ihre Facebook-Einträge widerlegt worden. Die Beschwerdeführerin berichte immer wieder darüber, 
dass 
sie die Dinge wohl mache, weil sie müsse, 
sie sich
 dabei aber unwohl fühle. Dies bedeute, dass die Ängste – auch ohne konsequente Behand
lung gemäss den Behandlungsempfehlungen der 
D.___
 
–
 überwindbar seien und die Einschränkungen deshalb nicht so stark ausgeprägt sein könnte
n
. 
Vor diesem Hintergrund seien weder die Symptome noch die Funktionseinbussen konsistent, plausibel 
und
 nachvollziehbar (S. 6
4 ff.
).
    
Der neuropsychologisch
e
 Gutachter, welcher von validen Befunden ausgehe, 
beschreibe eine
 unterdurchschnittliche Intelligenz mit einem Gesamt-IQ von 83,
 sowie
 eine leichte neuropsychologische Funktionsschwäche mit Beein
trächtigungen 
in
 den
 Teilbereichen 
der 
attentionale
n
 Bereiche
 und der 
amnes
tischen
 sowie
 exekutive
n
 Funktionen
.
 
Mit diesem Resultat lasse sich keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Gemäss dem neuropsychologischen Experten sei davon auszugehen, dass die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht eingeschränkt sei. 
Die
 Funktions
fähigkeit
 wäre
 nur bei Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen
 beeinträchtigt
. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Reinigung) habe die Beschwerdeführerin hauptsächlich klar definierte und kognitiv eher einfache Routinetätigkeiten erlebt, weshalb
 
aus neuropsychologischer Sicht
 betreffend die intel
lektuellen/neurokognitiven Voraussetzungen in der angestammten Tätigkeit von keiner relevanten Einschränkung auszugehen sei. Rein formal seien die Voraus
setzungen für eine Lernbehinderung erfüllt, welche aber keine ICD-10-Diagnose darstelle. Der Gesamt-IQ sei zudem deutlich über dem Bereich
,
 der für eine (leichte) Intelligenzminderung in Frage komme (S. 67).
    
Im Rahmen der Untersuchung hätten sich keine Hinweise für das Vorl
i
egen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizophrenie
 oder 
einer schizo
typen oder wahnhaften Störung gefunden. Zum Zeitpunkt der Exploration sei die Grundstimmung der Beschwerdeführerin diskret zum depressiven Pol hin ver
schoben gewesen, die affektive Modulationsfähigkeit sei 
indes 
nicht einge
schränkt gewesen und auch zum positiven Pol habe eine gute Auslenkbarkeit bestanden (S. 68). Die Beschwerdeführerin habe 
zwar 
über eine gewisse depres
sive Symptomatik berichtet, wobei die Kriterien für das Vorliegen einer depres
siven Episode nach ICD-10 aktuell nicht erfüllt seien. Gefordert werde dazu eine 
depressive Verstimmung in einer gewissen Ausprägung, die über mindestens 14 Tage anhaltend bestehe und die Stimmung dürfe während dieser Zeit nicht auf die jeweiligen Lebensumstände reagieren. Bei guter Auslenkbarkeit der Stimmung auch zum positiven Pol im Gespräch seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt gewesen, weil die Stimmung dann eben auf die Lebensumstände reagiere.
 Die Beschwerdeführerin habe
 zudem
 d
arüber
 berichtet, dass sie Freude empfinden 
könne
 und es deute nichts darauf
 
hin, dass sie tatsächlich seit Jahren unter einer ausgeprägten depressiven Symptomatik im Sinne einer depressiven Episode lei
den würde (S. 69). 
Dr
. A.___
 hielt weiter fest, 
es sei aufgrund der geschilderten Symptomatik und Aktenlage möglich, dass die Beschwerdeführerin unter einer Agoraphobie gelitten habe respektive teilweise noch leide. 
Diese 
könne indes nicht so stark ausgeprägt 
sei
n
 wie von der Beschwerdeführerin 
behauptet
, weil sie öffentliche Verkehrsmittel benutze – auch für lange Reisen –
 und auch 
ins Schwimmbad und Einkaufen gehe. Es sei diesbezüglich höchstens von einer Ver
dachtsdiagnose auszugehen. Eine somatoforme Schmerzstörung komme nicht in Frage. Diesbezüglich 
sei
 ein andauernder schwerer und quälender Schmerz, der nicht durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung voll
ständig erklärt werden könne, als vorherrschende Beschwerde erforderlich. Die
s
 sei aber vorliegend eindeutig nicht der Fall (S. 71).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führte der Gutachter 
aus
, dass sich aus psychiatrischer Sicht keine anhaltende Einschränkung
 
begrün
den l
asse, weshalb von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Es fän
den sich sodann keine eindeutigen Hinweise
 darauf
, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu einem früheren Zeitpunkt anhaltend und therapeutisch nicht mehr beeinflussbar eingeschränkt gewesen wäre (S. 73 f.).
    
Ebenso
 
wenig lasse sich
 aus psychiatrischer Sicht
 i
m Haushaltsbereich 
eine Ein
schränkung 
begründen (S. 76).
    
Aufgrund ihre
r
 kognitiven/neuropsychologischen Voraussetzungen sei die Beschwer
deführerin durch die Hausarbeit und Kinderbetreuung bereits stark gefor
dert, so dass die zuletzt ausgeübte
 (angepasste)
 Tätigkeit nur etwa vier/fünf Stunden pro Tag (idealerweise mit einer längeren Pause dazwischen) zumutbar sei (S. 76).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
März 2024 (
Urk. 
3/6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
neuropathisch anmutende Schmerzen der Extremitäten beinbetont
- 
Zuordnung unklar, keine Polyneuropathie nachweisbar
- 
Verdacht auf Restless-
Legs
-Syndrom
- 
Angststörung mit Panikattacken
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin an einer ähnlichen Sympto
matik 
leide
 wie schon 2017, wobei sich eine Polyneuropathie weiterhin nicht nachweisen lasse. Die Medikation mit Lyrica bringe eine leichte Besserung, die Situation sei für die Beschwerdeführerin aber nicht zufriedenstellend. Soma
tisch könn
e
 hier keine Ursache gefunden werden, wobei eine kernspintomogra
phische Untersuchung der Wirbelsäule bereits im Jahre 2017 veranlasst worden sei (S. 2).
4.
    
4
.1
    
4
.1.1
    
Mit Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen am Bewegungs
apparat respektive den Füssen konnte 
gemäss den
 neurologischen, rheumatologischen und angiologischen Berichten
 aus den Jahren 2016 bis 2018, 2021 und 2024
 keine somatische Ursache gefunden werden
. Es wurde vielmehr
 der Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung geäussert
. Im Weiteren fehlen in den Berichte
n
 Angaben
 betreffend die Arbeitsfähigkeit und insbesondere darüber, inwiefern 
die Beschwerdeführerin durch die Beschwerden in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist
 
(vgl. 
Urk. 
13/73/5-
6
 S. 2, 
Urk. 
13/73/8-9 S. 2, 
Urk. 
13/73/
12-14 S. 3, 
Urk. 
13
/73/15-16 S. 2, 
Urk. 
13/73/17-19 S. 3, 
Urk. 
13/75/1-11 
Ziff. 
4.1
 f.
, 
Urk. 
3/
4
 S. 
2
, 
Urk. 
3/
6 S. 2
). 
Die im Zusam
menhang mit den von der Beschwerdeführerin beschriebenen 
B
auchschmerzen in den Jahren 2011
, 2013
 und 2017 vorgenommenen gastroenterologischen Unter
suchungen ergaben 
– ausser Leberzysten 
–
 
keine auffällige
n
 
Befunde
 (
Urk. 
13/73/4-5
, 
Urk. 
13/73/7
). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurden diesbezüglich weder aktuelle (fachärztliche) Berichte vorgelegt noch wurden 
entsprechende
 Beschwerden von der Beschwerdeführerin im Rahmen der gutachter
lichen Exploration 
thematisiert. Ebenso
 
wenig erg
eben
 sich aus dem pneumolo
gischen Bericht vom 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
3/5) Hinweise auf einen Gesund
heitsschaden mit relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin.
    
Nach dem Gesagten
 ist
 der Umstand, dass die Beschwerde
gegnerin
 
einzig
 auf psychiatrischem und neuropsychologischem Fachgebiet – und nicht, wie von der Beschwerdeführerin gefordert (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
4
 
f.
, 
Urk. 
25 S. 5
)
,
 auch in soma
tischer Hinsicht – ein Gutachten einholte
,
 nicht zu beanstanden. 
4
.1.2
    
Im Weiteren 
finden sich in
 
den
 
von der Beschwerdeführerin im Beschwerde
verfahren eingereichten Arztberichten (
Urk. 
3/4-7) keine Hinweise auf eine 
Ver
schlechterung
 des Gesundheitszustands in somatischer Hinsicht nach der gutachter
lichen Untersuchung 
(vgl. 
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
3
, S. 8 
Ziff. 
27 ff.
; 
Urk. 
25 S.
 
5
)
. In den genannten Berichten wird von seit 
vier
 Jahren anhaltenden Beschwer
den respektive einer ähnlichen Symptomatik wie im Jahre 2017 berichtet (
Urk. 
3/4
 S. 1, 
Urk. 
3/6 S. 2)
, wobei der 
Hausarzt am 
9. 
April 2024 darauf hin
wies
, dass sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin seit der Begutach
tung kaum verändert habe
, und
 er insbesondere die pneumologische Untersu
chung vom 2
2. 
November 2023 
erwähnte
 (
Urk. 
3/7 S. 1
 
Ziff. 
7
).
4
.2
    
4
.2.1
    
Die 
neuropsychologische
 Expertise 
vom 
2. 
Juni 2022
 
(
Urk. 
13/122/78-89) 
wurde von der Beschwerdeführerin nicht explizit in Frage gestellt und es drängen sich weder aufgrund der übrigen medizinischen Akten noch im Lichte der bundes
-
gerichtlichen Anforderungen an einen beweiswertigen ärztlichen Bericht (
vgl.
 
E.
 
1.6
) Zweifel an den Schlussfolgerungen 
de
s neuropsychologischen Sachver
ständigen 
auf.
4
.2.2
    
Das 
psychiatrische Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
1
6. 
August 2022
 (vgl. E. 
3.2
) entspricht den 
praxisgemässen
 Anforderungen an den Beweiswert einer Exper
tise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatrischen Untersu
chungen. D
er
 Gutachter berücksichtigt
e
 detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (Urk. 
13/122/1-
77
 S. 
43 f
f., S. 68 ff.
)
. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, wobei sich d
er
 Gutachter zur Krankheitsentwicklung 
äusserte
 und Bezug auf die medizinischen Vorakten nahm (S. 
8 ff.
, S. 61 ff.
). 
Er
 kommentiert
e
 insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte diese in 
ein
leuchtender Weise
 (S. 
69 
f
f.
). 
Schliesslich
 leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
beschrieb 
Dr. 
A.___
 unter
 psychiatrischen Gesichtspunkten 
nachvollziehbar
, 
dass namentlich die Voraussetzungen für eine depressive Stö
rung nicht vorliegen 
würden
,
 und 
äusserte
 den Verdacht auf eine Agoraphobie, wobei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege
. Dies begründete er anhand der erhobenen, eher diskreten Befunde und der geschilderten Verhaltens
weisen der Beschwerdeführerin
 (S. 69 ff.). 
Die Expertise erfüllt demnach die 
praxis
gemässen
 Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 darauf abzustellen ist.
4
.2.3
    
An dieser Beurteilung vermag der Hinweis der Beschwerdeführerin auf eine Verän
derung 
ihres psychischen Zustands nach der Begutachtung (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
3
, S. 8 
Ziff. 
27 ff.
; 
Urk. 
25 S. 5
) nichts zu ändern. Weder 
in der Stellung
nahme
 des 
F.___
 (
F.___
) vom 1
8. 
April 2022 [richtig 2023] (
Urk. 
3/
3
) 
noch im Bericht des Hausarztes vom
 
9. 
April 2024 (
Urk. 
3/7) wird eine Verschlechterung der psychischen Situation beschrieben. Der Hausarzt gab vielmehr an, dass sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung kaum verän
dert habe (S. 1
 
Ziff. 
7
).
    
Was 
den Einwand
 der Beschwerdeführerin angeht, die von der Beschwerde
gegnerin getätigte Internet
r
echerche
 (
Urk. 
13/104)
 sei unzulässig gewesen (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
6, S. 9 
Ziff. 
31 f.
; 
Urk. 
25 S. 2 ff.
), 
gilt Folgendes
: 
Die 
in Frage stehende
 
Recherche
 k
ann
 
n
icht mit der Thematik der Observation einer versicherten Person durch Detektive gleichgesetzt werden. So handelt es sich vorliegend um eine Recherche auf einem Facebook-Profil der Beschwerdeführerin, das von vorne
herein einem grösseren Personenkreis zugänglich war. Der Beschwerdeführerin wäre es möglich gewesen, die Einsehbarkeit des Profils entsprechend zu sperren, was sie
 indes
 nicht getan hat. Mit Art. 43 Abs. 1 ATSG besteht zudem eine gesetz
liche Grundlage, die den Versicherungsträger anweist, den massgeblichen Sach
verhalt abzuklären. Die Abklärungspflicht umfasst grundsätzlich auch eine Internet
recherche auf einem jedermann zugänglichen Facebook-Profil.
 
In diesem Sinne hat auch das Bundesgericht im Urteil 8C_192/2017 vom 25. August 2017 E. 5.4.3.2 festgestellt, dass die Auswertung von öffentlich zugänglichen Einträgen auf Facebook nicht als Verletzung der Privatsphäre qualifiziert werden kann. Es ergibt sich daher, dass die Akten der Internetrecherche nicht aus den vorinstanz
lichen Akten 
zu entfernen sind
. Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin nicht einzig aufgrund dieser Unterlagen, sondern aufgrund einer medizinischen Abklä
rung entschieden. 
    
Betreffend den Hinweis der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1
 S. 6 
Ziff. 
16 f
f
.) auf die Stellungnahme des 
F.___
 vom 1
8. 
April 2023 (
Urk. 
3/3) ist Folgende
s
 zu bemer
ken: 
Entgegen dem genannten Bericht (S. 1
 
Ziff. 
1
) wurden die Beschwerden vom Gutachter nicht oberflächlich aufgenommen, sondern wurden gestützt auf die spontanen Angaben der Beschwerdeführerin und entsprechendes Nachfragen 
von 
Dr. 
A.___
 auf 
mehreren
 Seiten der Expertise 
ausführlich 
wiedergegeben (
Urk. 
13/122/1-77 S. 43-47).
 Gleichermassen legte der Experte 
eingehend
 dar, weshalb die Voraussetzungen für eine depressive Störung nicht vorliegen und 
lediglich von einem Verdacht auf eine Agoraphobie auszugehen ist (S. 64-66, S.
 
68-71). Die 
Ausführungen im
 
F.___
-Bericht betreffend Widersprüchlichkeiten (
Urk. 
3/3
 S. 2 
Ziff. 
2) ändern nichts daran, dass die Beschwerdeführerin zumindest zeitweise Aktivitäten ausser Haus untern
ahm
 und ihre Ängste überwinden k
onnte
, so dass
 die
 Einschränkungen in dem von ihr geklagten Ausmass nicht plausibel sind. Was den Hinweis der 
F.___
-Fachpersonen auf die von den Behand
lern in der Vergangenheit 
mehrfach 
gestellten Diagnosen einer Depression und Angststörung angeht (
Ziff. 
4), ist zu berücksichtigen, dass Gutachten nicht 
stets in Frage zu stellen
 sind
, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behan
delnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behan
delnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entsprin
gende Aspekte benennen. Diesbezüglich ist auf die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zu verweisen (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen
; v
gl. auch BGE 124 I 170 E
.
 4, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_549/2019 vom 26.
 November
 2019 E. 3.2).
 Solche Aspekte 
sind
 vorliegend nicht 
gegeben
. Im Weiteren kommt es im 
Rahmen der Invaliditätsbemessung jedenfalls im psychiatrischen Kontext grundsätzlich nicht auf die Diagnose an, sondern einzig darauf, welche Auswir
kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. Schliesslich kann die psy
chiatrische Begutachtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfol
gen; sie eröffnet der sachverständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege artis zu respektieren sind (vgl.
 
statt vieler 
U
rteil
 des Bundesgerichts
 9C_190/2016 vom 20. Juni 2016 E. 4).
    
Betreffend das Vorbringen der 
Beschwerdeführerin auf
 die vom Gutachter erwähnte Aggravation (
Urk. 
1 S. 6 
f. 
Ziff. 
19
 f.
) ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit nicht aufgrund eines 
aggravatorischen
 Verhaltens der Beschwer
deführerin verneint
e
, sondern aufgrund der erhobenen Befunde
.
    
Was den 
Einwand
 der Beschwerdeführerin betrifft, 
Dr. 
A.___
 gehe von einer redu
zierten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus (
Urk. 
1 S.
 
7 
Ziff. 
23), ist Folgendes zu bemerken: 
Der Hinweis von 
Dr. 
A.___
,
 
die Beschwer
deführerin
 sei
 aufgrund ihrer kognitiven Voraussetzungen
 durch die Hausarbeit und Kinderbetreuung bereits stark gefordert, so dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nur etwa vier/fünf Stunden pro Tag zumutbar sei (
Urk. 
13/122/1-77 S.
 
76)
,
 bezieht sich auf die Abgrenzung zwischen Erwerbs- und Haushaltsbereich und betrifft nur die Situation, in welcher neben einer Erwerbstätigkeit auch 
Haushalts
arbeiten erledigt werden müssen. 
Angesichts der fehlen
d
en Einschränkungen im Haushalt (
Urk. 
13/122/76) durfte die Beschwerdegegnerin auf eine Qualifikation der Beschwerdeführerin ebenso verzichten wie auf das Einholen eines Haushaltab
klärungsberichts. Angesichts der bisherigen Tätigkeiten überwiegend im Haushalt und als Mutter (
Urk. 
13/68 
Ziff. 
5.5, 
Urk. 
13/122/51, 
Urk. 
13/71) ergibt sich die genannte Konstellation gar nicht respektive entspricht sie dem noch möglichen. 
Im Übrigen ist
 die Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
in der bisherigen Tätigkeit
 
gemäss
 dem neuropsychologischen Experten nicht einge
schränkt (
Urk. 
13/122/
78-
89
 S.
 
11 f.).
    
Betreffend den Hinweis der Beschwerdeführerin, die fachärztlichen Berichte zur depressiven Erkrankung aus den Jahren 2020 bis 2022 seien zu Unrecht nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1
 S. 7 f. 
Ziff. 
26), ist zu bemerken, dass 
Dr. 
A.___
 zu den aktenkundigen Berichten der Behandler ausdrücklich Stellung nahm (
Urk. 
13/122/1-77 S. 69 ff.).
    
Die Beschwerdeführerin machte
 
weiter
 geltend, aufgrund 
ihres
 Facebook-Profils 
könne nicht auf das Vorliegen grosser Ressourcen im Privatleben geschlossen respektive keine Rückschlüsse auf ihre Leistungsfähigkeit gemacht werden (
Urk. 
1
 S. 8 f. 
Ziff. 
30, 
Ziff. 
33; 
Urk. 
25 S. 3 f.)
. Die Internetrecherche (
Urk. 
13/104) zeig
t
, dass die Beschwerdeführerin zumindest zeitweise Aktivitäten ausser Haus unter
n
ahm
, was zu ihren Angaben, sie verlasse die Wohnung nur für Arzttermine oder zum Einkaufen (
Urk. 
13/107), i
m
 Widerspruch 
steht. Im Weiteren zeigen die Facebook-Einträge die Beschwerdeführerin 
im Kreise von Familie und Freunden, was auf gute soziale Kontakte schliessen lässt.
 Dies steht im Einklang mit der Einschätzung der Gutachter. 
4
.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin 
mangels einer psy
chischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
in 
der bisherigen Tätigkeit 
zu 
10
0
 %
 arbeitsfähig ist
. 
Bei diesem Ergebnis bedarf es keines struktu
rierten Beweisverfahrens (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3
,
 143 V 418 E. 7.1)
.
 
    
I
n Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage
 sind
 von weiteren Untersuchungen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (anti
zi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4.b, 122 V 157 E. 1.d, 136 I 229 E 5.3).
 Unter Berücksichtigung der 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der 
angestammten
 Tätigkeit erübrigen sich 
schliesslich
 auch
 Ausführungen zu den von ihr beantragten beruflichen Mass
nahmen (
Urk. 
1
 S. 2)
, ein entsprechender Anspruch besteht nicht
.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos und die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer
den kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (vgl. Urk. 
4
), ist ihr antrags
gemäss (Urk. 
1
 S. 
2
) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht
, 
wonach 
sie
 zur Nachzahlung der ih
r
 erlassenen Ge
richtskosten verpflichtet ist, sobald 
sie 
dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst: 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
2. 
April 2024
 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais