zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00080 · 2013-09-16 · de
Kein Rentenanspruch für somatische Unfallrestfolgen. Gestützt auf DAP ermitteltes Invalideneinkommen ist nicht zu beanstanden, auch bei Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die LSE resultierte kein rentenbegründender IV-Grad. Keine Leistungspflicht für psychische Unfallfolgen mangels Adäquanz.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00080
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
16. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit 8. April 2004 als Reiniger bei der 
Y.___
 tätig und 
damit
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 28.
 
März 2008 beim Transportieren von Büromöbeln 
auf einer Treppe 
stürzte (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-6) und sich am linken Handgelenk verletzte (
Urk. 
8/5 
Ziff. 
5). Die SUVA gewährte Ta
ggeld und Heilkostenvergütungen. Im Juli 2008 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per Ende Sep
tem
ber 2008 (
Urk. 
8/12). Mit Schreiben vom 15. Juli 2011 
(
Urk. 
8/132
) teilte die SUVA dem Versicherten die Einstellung 
der 
bisher erbrachten Versicherungs
leistungen
 per 31. Oktober 2011 
mit.
    
Mit Verfügung vom 16. November 2011 (
Urk. 
8/151/1-3 = 
Urk. 
2) sprach die SUVA dem Versicherten aufgrund einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung zu und verneinte einen Rentenanspruch. 
Der
 Kranken
versicherer
 des Versicherten zog 
seine
 dagegen am 6. Dezember 2011 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/152/1) am 13. Dezember 2011 zurück (
Urk. 
8/155). Die Ein
sprache des Versicherten vom 19. Dezember 2011 (
Urk. 
8/156) wies die SUVA mit Entscheid vom 5. März 2012 (
Urk. 
8/161 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 5. März 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
2. 
April 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und ihm sei eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die SUVA schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 8. Juni 2012 (
Urk. 
12) wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
,
 
Urk. 
9-11) 
die 
unentgeltliche
 Rechtsvertretung
 
bewilligt
 und ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht.
3.
    
Am 31. Dezember 2008 hatte sich der Versicherte zudem zum Bezug einer Invali
denrente der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
8/23). Mit Verfü
gung vom 20. November 2012 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Wirkung ab 1. Juli 2009 eine ganze und mit Wir
kung ab 1. Mai 2012 eine Viertelsrente zu, wogegen der Versicherte am 27.
 
Dezember 2012 Beschwerde beim hiesigen Gericht erhob und zur Hauptsa
che die Ausrichtung einer unbefristeten ganzen Rente beantragte (vgl. 
Urk. 
14 E. 1.1, Prozess Nr. IV.2012.01321). Sein im Rahmen des IV-Verfahrens gestelltes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde mit Gerichtsverfügung vom 
19.
 
April 2013 abgewiesen. Dieser Entscheid wurde im vorliegenden Verfahren mit
geteilt und als 
Urk. 
14 zu den Akten genommen wurde.
    
Das IV-Verfahren wurde mit Verfügung vom 29. Juli 2013 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art.
 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art.
 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des 
Inva
liditätsgrades
 wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, die Verfügung vom 1
6. 
November 2011 sei in Bezug auf die zugesprochene Integritätsentschädigung in Rechtskraft erwachsen (S. 2 
Ziff. 
1). Eine 
Leistungs
pflicht
 für die vom Beschwerdeführer geklagten psychischen Beschwerden ver
neinte sie mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfallereignis (S. 4 F. 
Ziff. 
3b).
 Sodann verneinte sie e
inen aus den somatischen 
Unfallrestfol
gen
 resultierenden Anspruch auf eine Invalidenrente mit der Begründung, ein Vergleich des nicht bestrittenen 
Validenlohnes
 mit dem gestützt auf die Löhne gemäss der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelten 
Invalidenein
kommen
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 0
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
ging
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 ebenfalls davon aus
, dass die Verfügung vom 1
6. 
November 2011 hinsichtlich der zugesproche
nen Integritätsentschädigung in
 Rechtskraft erwachsen sei (S. 4 
Ziff. 
4), 
machte indes
 geltend, einen Rentenanspruch zu haben. Er leide unter unfallkausalen psychischen Beschwerden, deren Adäquanz von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht verneint worden sei (S. 5 f. 
Ziff. 
1). Zudem habe es die 
Beschwerdegeg
nerin
 unterlassen, ein Gutachten zur Kausalität der psychischen Beschwerden einzuholen (S. 6 
Ziff. 
3). Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach der Invaliditätsgrad 0
 %
 betrage, erscheine schon aufgrund der unfallbedingten physischen Einschränkungen vollkommen unrealistisch. Aufgrund seiner phy
sischen und psychischen Beeinträchtigungen liege vielmehr ein Invaliditätsgrad von deutlich über 10
 %
 vor (S. 6 
Ziff. 
2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die vom Beschwerde
führer g
eklagten psychischen und physische
n Beschwerden eine 
Leistun
gs
pflicht
 in Form einer Rente
 trifft.
 Unstrittig ist die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
Am 2
8. 
März 2008 
trug der Beschwerdeführer zusammen mit einem weiteren Mann als hinterer Träger ein Möbelstück eine Treppe hinunter. Dabei rutschte er aus
 und stürzte, wobei er
 den
 Sturz
 mit der linken Hand 
auf
fing
 (vgl. 
Urk. 
8/16 S. 2 oben).
    
Zum gesundheitlichen Zustand des Beschwerdeführers finden sich im Wesentli
chen die folgenden medizinischen Berichte bei den Akten:
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte am 
4. 
April 2008 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, All
gemeine Medizin FMH, welcher in seinem Bericht vom 1
9. 
Juni 2008 (Urk.
 
8/5) eine Distorsion des Handgelenks links diagnostizierte (
Ziff. 
5) und
 berichtete,
 den Beschwerdeführer nach dreiwöchiger Beschwerdepersistenz ins 
A.___
 überwiesen zu haben
 (
Ziff. 
7)
.
3
.3
    
Am 2
9. 
Mai 2008 wurde eine 
Arthro
-Magnetresonanztomographie (
Arthro
-MRI) der linke
n Hand durchgeführt (
Urk. 
8/6).
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
September 2008 (
Urk. 
8/10) nannten die Ärzte des 
A.___
 als Diagnose eine 
Lunatummalazie
 
im Stadium
 I nach Lichtmann links sowie
 eine
 Läsion
 des TFCC (
triangul
ar
 
fibrocartilag
e
 
c
omplex
)
 im 
styloidalen
 Anteil nach Handgelenksdist
orsi
on vom 2
8. 
März 200
8. 
Sie führten aus, nach sechs
wöchiger Ruhigstellung in einem geschlossenen 
Skaphoidgips
 und anschliessender Ergotherapie sei am 
1. 
September 2008 ein Verlaufs-MRI durch
geführt worden. Dort habe sich weiterhin eine leichte Hyperintensität im 
ulnaren
 
fovialen
 Anteil des TFCC gezeigt, die Rissbildungen als solche seien aber nicht erkennbar gewesen. Die Ruhigstellung habe jedoch zu keinerlei Abnahme der 
Lunatummalazie
 geführt.
3.4
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirur
gie, welcher den Beschwerdeführer am 
2. 
Dezember 2008 untersucht
e
, 
führte in seinem
 gleichentags
 erstatteten Bericht
 (
Urk. 
8/16)
 aus, die 
beim linkshändigen Beschwerdeführer 
objektivierte 
Lunatummalazie
 habe sicher seit Jahren bestan
den und sei durch das Unfallereignis symptom
atisch geworden und geblieben
 (S. 2 unten)
.
3.5
    
Am 1
0. 
Dezember 2008 erfolgte im 
A.___
 eine 
Lunatumrettungsoperation
 mittels 
vaskularisiertem
 
Radiusspan
 links
.
 Im Operationsbericht vom 1
1. 
Dezember 2008 
(
Urk. 
8/22/1) 
wurde als Diag
n
ose nunmehr eine 
Lunatummalazie
 im Sta
dium 
IIIa
 nach 
Lichtmann bei ansonsten gleichlautenden Diagnosen genannt.
    
A
m 1
2. 
Februar 2009 
erfolgte gemäss Operationsbericht vom 1
6. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/42) eine
 Spickdraht
entfernung
.
3.6
    
Am 1
3. 
März 2009 (
Urk. 
8/30) berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für Neurologie, 
e
s dürfe von einer guten Situation bezüglich der peripheren Nerven im Handbereich ausgegangen werden und der Beschwerdeführer dürfte auch wieder in den Arbeitsprozess eingegliedert werden können, sofern die knö
cherne Situation dies zulasse (S. 2).
3.7
    
Am 1
6. 
April 2010 (
Urk. 
8/65.1) berichtete 
Dr. 
med. 
D.___
, leitender Arzt der
 Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie, 
A.___
, beim Beschwerde
führer sei es im Verlauf zu einer massi
ven Schmerzsymptomatik gekommen. Aktuell bestehe ein
 
C
R
P
S 
(
complex
 regional 
pain
 
syndrom
e
)
 
1 
mit 
Symptom
ausweitung
 in Richtung Mittelhand und Schulter.
 Alle Ansätze einer opera
tiven Therapie zur Verbesserung der Gesamtsituation seien aus seiner Sicht zum Scheitern verurteilt. Seit November 2009 besuche der Beschwerdeführer
 die anästhesiologische Schmerzsprechstunde. Aufgrund der Schmerzsituation sei der Beschwerdeführer aktuell und wohl auch in Zukunft zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig. Ein Einsatz der linken oberen Extremität für jegliche manuelle Tätig
keiten sei im Moment undenkbar.
3.8
    
Am 1
9. 
Juli 2010 erfolgte eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch Dr.
 
B.___
, w
elcher 
gleichentags berichtete (
Urk. 
8/78
).
 Er führte aus, es bestünden
 eine 
persistierende Schmerzhaftigkeit im Handgelenk links, phasen
weise anscheinend auch Aspekte eines CRPS. Dies lasse sich heute nicht verifi
zieren, die 
Trophik
 der Hand sei normal, die Gebrauchsfähigkeit sicher reduzi
ert
, aber nicht aufgehoben. Die Diagnose CRPS stehe beim Beschwerdeführer auf wackeligen Füssen. Lokal im Handgelenk bestehe ein Problem, welches er kon
ventionell radiologisch nochmals darstellen lassen werde. Ergäben sich keine neuen, gravierenden Befunde, werde man austesten müssen, welchen Belastun
gen die linke Hand standhalten könne (S. 4 unten).
 Als Reiniger sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig (S. 5).
    
In seinem Nachtrag vom 1
8. 
August 2010 (
Urk. 
8/87) führte 
Dr. 
B.___
 aus, die neuen Röntgenbilder des Handgelenks links vom 1
1. 
August 2010 (vgl. 
Urk. 
8/84) zeigten ein in der Grösse deutlich reduziertes Os 
lunatum
, das nicht wesentlich fragmentiert sei. Dorsal sei die Sinterung ausgeprägter als volar, entsprechend bestehe eine DISI
 (
dorsal 
intercalated
 
segment
 
instability
)
-
Fehl
stellung
 
im 
Carpus
. Abgesehen von dieser Kongruenzstörung bestünden keine gravierenden 
arthrotischen
 Veränderungen. Die Aufhellung im distalen Radius stamme von der Knochenentnahme beim 
revaskularisierenden
 Eingriff. Die Ver
änderungen seien nicht derart, dass an ein chirurgisches Vorgehen wie eine Proximal 
Row
 
Carpectomie
 oder eine 
Arthrodese
 zu denken wäre, auch zeige das Röntgenbild keine Hinweise für ein CRPS. Die Belastbarkeit des Handge
lenks sollte gezielt trainiert werden
. Nach vier bis acht Wochen Training werde man die Belastbarkeit abschätzen können und gestützt darauf berufliche Alter
nativen suchen.
3.9
    
Am 
3
0. 
September 
2010 berichtete eine Ergotherapeutin der 
E.___
, wo der Beschwerdeführer auf Anmeldung der Beschwerdegegnerin hin (vgl.
 
Urk.
 
8/90) 
am 
6. 
September 2010 
ein ambulantes Belastbarkeitstrainin
g für eine geplante Dauer von vier Wochen aufgenommen hatte (
Urk. 
8/95). Sie 
führte aus, der Beschwerdeführer habe während der Therapie sehr schnell Schmerzen angegeben. Somit habe eine Belastung nur in sehr geringem Masse stattfinden können. Auch bei blosser Berührung habe der Beschwerdeführer Schmerzen angegeben. Die vom Beschwerdeführer geklagten Schwellungen nach Durch
führung der Therapiesequenzen seien während der Therapie nicht zu bemerken gewesen. Zu Beginn der zweiten Therapiewoche habe der Beschwer
deführer berichtet, am Freitag der vorangegangenen Woche starke Schmerzen und 
Schwellungen an der Hand gehabt und sich bei seinem Hausarzt vorgestellt zu haben, welcher ihn an den Handchirurgen verwiesen habe (S. 2). Auf Anord
nung des Handchirurgen sei die Therapie am 1
5. 
September 2010 gestoppt wor
den (S. 1 Mitte, S. 2 unten).
3.10
    
Am 
1. 
Oktober 2010 fand im Schmerzzentrum des 
A.___
 eine interdisziplinäre Besprechung statt, an welcher
 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, lei
tende Ärztin des Instituts für Anästhesiologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Ober
arzt der psychiatrischen Poliklinik, 
H.___
 sowie der Hausarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, teilnahmen und worüber am 
8. 
Oktober 2010 
zu 
Handen
 
von SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
berichtet wurde (
Urk. 
8/97). Die Ärzte nannten
 im Wesentlichen
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches Schmerzsyndrom der linken Hand mit/bei
- 
CRPS Typ 1 (Differentialdiagnose: Typ 2 nach Neurektomie)
- 
Status nach 
Lunatummalazie
 Stadium III nach Lichtmann mit/bei Sta
tus nach Handgelenksdistorsion links vom 2
8. 
März 2008
- 
depressive Episode, gegenwärtig leicht bis mittelgradig (ICD-10 F31.1)
- 
Verdacht auf Angststörung (ICD-10 F41.9)
- 
modulierende Verhaltens- und psychische Faktoren bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F54).
    
Sie führten aus, dass von operativen Massnahmen gegenwärtig abzusehen sei und der Handchirurg diesbezüglich somit einig gehe mit der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin. Indes seien sich die in der Zeit des akuten florierenden CRPS behandelnden Ärzte einig, dass ein solche
s
 vorgelegen habe (S. 2 unten). Primär sei eine multidisziplinäre multimodale Therapie mit psychotherapeuti
schen, schmerztherapeutischen und ergotherapeutischen Massnahmen 
indiziert, wobei eine stationäre Rehabilitation in einem koordinierten interdisziplinären Setting von Vorteil wäre (S. 3).
3.11
    
Am 
2. 
Mai 2011 führte SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 eine 
Abschlussuntersu
chung
 durch, worüber er am 
9. 
Mai 2011 berichtete
 (Urk.
 
8/117). Im Rahmen seiner zusammenfassenden Beurteilung führte er aus, obwohl im Dezember 2008 
eine
 
vaskularisierter
 Radiusspan ins linke 
Lunatum
 implantiert worden sei, sei es zu einer deutlichen Sinterung gekommen. Die Kongruenz im Handgelenk sei gestört. Lange Zeit habe man von einem CRPS gesprochen, heute seien keine Elemente mehr vorhanden, die diese Diagnose rechtfertigten. Der 
Beschwerde
führer berichte, vor k
urzem ein Knacken im Handgelenk verspürt zu haben mit in der Folge wieder vermehrter Schmerzhaftigkeit. Deswegen sei bereits eine Anmeldung in der Handchirurgie erfolgt. Man werde bei dieser Gelegenheit nochmals röntgen und die Bilder mit denjenigen vom August 2010 vergleichen 
können (S. 5 oben). Die 
Trophik
 der linken Hand sei gut, die Muskulatur des linken Armes erstaunlich kräftig, sodass davon ausgegangen werden dürfe, dass die gezeigten Leistungen für Handhabung und Gewicht 
so
wie Kra
ftentfaltung die untere 
Limite
 des Möglichen darstellten. Sicher seien Schläge und auf das Handgelenk wirkende Vibrationen zu vermeiden
, ebenfalls
 sehr flinke Bewe
gungen. Definitiv äussern möchte er sich, wenn die neuen Röntgenbilder vor
liegen. Die weiteren Anstrengungen müssten auf die Wiedereingliederung gelegt werden, die kurative Medizin habe dem Beschwerdeführer beim jetzigen Zustand nichts mehr zu bieten (S. 5 Mitte).
3.12
    
Am 1
2. 
Juli 2011
 (
Urk. 
8/134)
 be
richtete 
Dr. 
D.___
, der Beschwerdeführer habe sich wegen einer zunehmenden Schmerzsymptomatik im Bereich des linken Handgelenks Ende Mai erneut in der 
Polikliniksprechstunde
 vorgestellt. 
Das in der Folge veranlasste MRI habe stabile Verhältnisse gezeigt und keine Er
klärung für die
 neu aufgetretene Schmerzsymptomatik geliefert. Der klinische
 Eindruck 
der linken oberen Extremität sei relativ unauffällig. Bezüglich Schwellung, 
Beschwielung
 und Turgor erscheine die Hand vollkommen unauffällig. Auffal
lend sei lediglich eine gewisse Unterarmatrophie im Vergleich zur Gegenseite. Beim Versuch, die Schmerzangaben genauer zu differenzieren, sei er letztend
lich erneut gescheitert. Er habe die Behandlung in der Poliklinik vorerst abge
schlossen, da handchirurgisch aktuell keinerlei Behandlungsansatz vorhanden sei.
3.
13
    
Im Rahmen seiner Beurteilung des Integritätsschadens vom 1
4. 
Juli 2011 (Urk.
 
8/130) führte SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, aus, als Restfolgen bestünden an der linken Hand eine leichte 
Belas
tungsintoleranz
 und Bewegungseinschränkung, bewegungs- und 
belastungsab
hängige
 Schmerzen sowie eine Kraftminderung. Kontur und 
Trophik
 seien erhalten, es bestehe Stabilität. Die Narbe am dorsalen Handgelenk sei reizlos. Die Bildgebung des Handgelenks vom 3
1. 
Mai 2011 (vgl. 
Urk. 
8/127) habe eine 
Gefügestörung
 DISI, leichte 
arthrotische
 Veränderungen, eine Geröllzyste im Radius paramedian ulnar sowie eine Teilnekrose des Os 
lunatum
 nach 
Spanim
plantation
 ergeben (S. 1 Mitte).
    
Im Rahmen einer ergänzenden Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/131) attestierte 
Dr. 
J.___
 dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten, welche dem von 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2011 genannten Zumutb
arkeitsprofil entsprechen
.
3.14
    
Med. 
pract
. 
K.___
, Praktischer Arzt FMH, berichtete am 2
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/136), im Rahmen des längeren Arbeitsausfalls sei es beim Beschwerde
führer zu einer psychischen Verschlechterung gekommen (S. 1 Mitte). Die psy
chischen Beschwerden sei
en
 klar im Zusammenhang mit dem Unfall zu sehen (S. 2).
3.15
    
Am 
5. 
August 2011 erstattete 
Dr. 
G.___
, 
H.___
, einen Bericht (
Urk. 
8/138) und nannte 
die
 im Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 
1. 
Oktober 2010 (vorstehend E.
 
3.10) genannten Diagnosen (
Ziff. 
3). 
Er führte aus, im Verlauf sei es reaktiv auf die persistierende Schmerzproblematik und Funktionsunfähigkeit der linken Hand zu einer depressiven Entwicklung mit hoher innerer Anspannung, unruhi
gem Schlaf mit Durchschlafstörungen sowie existenziellen Ängsten und insbe
sondere auch einer ausgeprägten Angst vor Verschlimmerung der Beschwerden und weiterer Schädigung des Knochens mit konsekutiv ausgeprägtem Schon- und Vermeidungsverhalten gekommen (
Ziff. 
2). 
Die Arbeitsfähigkeit aus psychi
atrischer Sicht s
ei bisher nie beurteilt worden 
(Ziff.
 
4).
3.16
    
Am 2
4. 
Oktobe
r 2011 äusserte sich SUVA-Kreisä
rzt
in
 
Dr. 
med. 
L.___
 zum Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
8/147). 
Sie
 hielt fest, dass gemäss 
dem im 
Kreisarzt
bericht
 vom 
9. 
Mai 2011 formulierten 
Zumutbarkeitsprofil aus somatischer Sicht von einem ganztätig zumutbaren Einsatz ausgegangen werden könne und keine zeitliche Einschränkung gegeben sei. Die 
Gewichtslimite
 liege bei 10 bis 15 Kilogramm
en.
3.17
    
In Antwort auf ein Schreiben des Rechtsvertreters des Versicherten 
hielt Dr.
 
G.___
 in seinem Schreiben vom
 1
2. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/159 S. 3) fest, h
insichtlich der Unfallkausalität der psychischen Einsch
ränkungen
 keine Stel
lungnahm
e
 abgeben
 zu können
, diesbezüglich empfehle er die Durchführung einer psychiatrischen Begutachtung (S. 2).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass beim Beschwerdeführer Unfallrestfolgen 
mit einem objek
ti
vierbaren strukturellen Korrelat 
bestehen, welche sich einschränkend auf seine Arbeitsfähigkeit auswir
ken.
 Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 aus soma
ti
scher Sicht
 stellte die Beschwerdegegnerin auf das von ihren Kreisärzten Dr.
 
B.___
 und 
Dr. 
L.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil
 (vgl. vorstehend E.
 
3.11 und E. 3.16) 
ab (
Urk. 
2 
Ziff. 
5, 
Urk. 
7 
Ziff. 
7).
    
D
ie Arbeitsfähigkeitsbeurteilung blieb beschwerdeweise unbestritten. Die 
Zu
mut
barkeitsbeurteilung
 der SUVA-Kreisärzte basiert auf
 den 
Vorakten
 und persönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführer
s, erweist sich als schlüssig und nachvollziehbar u
nd die übrigen medizinischen Akten stehen einem Abstellen darauf nicht entgegen. 
Zwar attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerde
führer i
n seinem Bericht vom April 2010 
(vorstehend E. 
3.7)
 eine voll
e Arbeits
unfähigkeit, begründete dies indes einzig mit 
der 
Schmerzsituation, welche aber immer auch eine subjektive Komponente enthält, weshalb 
 
nachdem die (Rest)
arbeitsfähigkeit
 medizinisch-theoretisch festzulegen ist
 
 seine 
Arbeitsfä
higkeitsbeurteilung
 keine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 darstellt.
4.2
    
Damit ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, 
dass dem Beschwer
de
führer
 
aus somatischer Sicht 
eine Tätigkeit,
 bei welcher nicht mit Gewichten von mehr als 10 bis 15 Kilogrammen hantiert werden m
uss
, 
ganztä
tig
 und ohne zeitliche Einschränkungen zumutbar 
ist
, wobei einschränkend Schläge und auf das Handgelenk wirkende
 Vibrationen
 sowie sehr flinke Bewe
gungen zu ver
meiden s
ind.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte überdies psychische, sich auf seine Arbeitsfähig
keit auswirkende Unfallfolgen geltend.
    
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte 
Dr. 
G.___
 
im Oktober 2010 und im August 2011 
eine d
epressive Episode, gegen
wärtig leicht bis mittelgradig
, 
einen
 
Verdacht auf 
eine Angststörung
 sowie m
odulierende Verhaltens- und psychi
sche Faktoren bei chronisc
hem Schmerzsyndrom
 (vorstehend E. 3.10 und E.
 
3.15
).
    
Um als 
Unfallfolgen
 
relevant sein zu können, müssen die genannten psychi
schen Beeinträchtigungen in 
natürlichem und
 adäquatem Kausalzusammenhang mit dem Unfall 
vom März 2008
 stehen.
5.2
    
Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausal
zusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegen
den 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungsan
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
5.3
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol
ges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach 
der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5
.
4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen
 (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
)
:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physis
ch bedingten Arbeitsunfähigkeit
.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 
Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbe
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
5
.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte
 das Unfallereignis vom 2
8. 
März 2008 als mittelschwer im Grenzb
ereich zu den leichten Unfällen
 (
Urk. 
2 S. 4 unten
, Urk.
 
7 
Ziff. 
6.2
)
, was vom Beschwerdeführer nicht gerügt wurde
 
und mit Blick auf die in der Rechtsprechung beschriebenen Fälle 
nicht zu beanstanden ist 
(
vgl. etwa Urteil des hiesigen Gerichts UV.2012.00141 vom 2
6. 
Juni 2013 E. 5.2, wo ein Sturz über mehrere Treppen
stufen
,
 
welcher
 mit Einsatz 
des
 rechten Arms abzufangen
 versucht wurde, unter Darlegung der Rechtsprechung 
als 
höchstens mittelschweres Ereignis an der Grenze zu einem leichten ein
gestuft wurde)
.
    
Die 
Unfalladäquanz
 des Beschwerdebildes kann somit nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2012 vom 
4. 
April 2013
 E. 
7.2
 mit Hinweis
en). 
Bei der Prüfung der einzelnen Kriterien sind nur die organisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen, während die psychisch begründeten Anteile ausgeklammert bleiben 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2008 vom 18.
 
März 2008 E. 4.2.2 mit Hinweis
en).
5
.6
    
Offensichtlich nicht erfüllt ist
 vorliegend 
das Kriterium 
besonders dramatischer Begleitumstände oder besondere
r Eindrücklichkeit des Unfalls
.
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall eine
 
TFCC-Läsion im 
styloidalen
 Anteil und eine vorbestehende 
Lunatummalazie
 wurde richtunggebend verschlimmert (vgl. vorstehend E. 3.3-4). 
Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der 
erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psy
chische Fehlentwicklungen auszu
lösen, kann nicht bejaht werden.
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztli
chen Behandlung ist nicht allein nach einem zeitlichen 
Massstab
 zu beurteilen. Von Bedeutung sind auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Plan
mässigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli
che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vorliegen. 
Manualtherapeuti
sche
 
Massnahmen
 zur Erhaltung des Zustandes und medikamentöse 
Schmerz
bekämpfung
 allein genügen diesen Anforderungen nicht. Einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden Vorkehren kommt nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_729/2012
 
vom 
4. 
April 2013 E. 8.3
 mit Hinweis
)
.
 
Aus
 den medizin
i
s
chen Berichten
 ergibt sich, dass die Läsion des TFCC 
nach durchgeführter konservativer Therapie 
mit sechswöchiger Ruhigstellung
 
im Wesentlichen verheilt war, waren doch im September 2008 keine 
sicheren Risse im TFCC mehr 
nachzuweisen
 (
vgl. 
vorste
hend E. 3.3)
. Die
 
Lunatummalazie
 
wurde 
im Dezember 2008 
o
perativ
 versorgt
. I
m Februar 2009
 wurde
 
ein 
Spickdraht
 entfernt
 (vorstehend E. 3.5)
. 
Von weite
ren operativen Eingriffen versprachen sich die Ärzte keine Verbesserung der Situation, weshalb davon
 abgesehen wurde
. 
Für die Zeit danach sind zwar immer wieder ärztliche 
Kotrolluntersuchungen 
dokumentiert, im Rahmen wel
cher nicht zuletzt auch 
Verlaufsbildgebungen
 veranlasst wurden. Diese 
dienten jedoch mehr
 
der Diagnostik als der Behandlung
, nachdem 
der 
Beschwerdeführer
 
postoperativ 
über anhaltende
 Schmerzen 
klagte. 
Im Übrigen bestand die Behandlung im Wesentlichen in Medikamenteneinnahme sowie ambul
anter Physio- und Ergotherapie. 
In diesem Lichte 
ist das Kriterium nicht erfüllt.
    
Das Kriterium körperlicher Dauerschmerzen i
st, gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers
, als erfüllt zu erachten, jedoch nicht in ausgeprägter Weise, nachdem 
diese nur z
um Teil objektiv begründet sind und die Akten eine zunehmende psychische Überlagerung dokumentieren 
(vgl. vorstehend E. 
3.12 und E. 
3.15).
    
Für eine ärztliche
 Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver
schlim
mert hätte, liefern die Akten keine Anhaltspunkte, das Kriterium ist nicht erfüllt.
    
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwer
den darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hie
r
zu besonderer Gründe, wel
che die Genesung bis zum Fallabschluss beein
trächtigt oder verzögert haben
. 
Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden kann, genügt allein nicht (Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_15/2013
 vom 
2
4. 
Mai 2013
 E. 10 mit Hinweisen).
 
Besondere Gründe für die Bejahung des Kriteriums sind 
vorliegend 
nicht gegeben.
 Insbesondere bestand auch ein allenfalls als 
Komplikation zu wertendes CRPS nur intermittierend (vgl. vorstehend E. 
3.10
-11
). Das
 Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen 
ist somit 
nicht 
erfüllt.
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig
keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Be
ruf 
(
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_15/2013
 vom 
2
4. 
Mai 2013
 E. 1
1
 mit Hin
weisen
). 
Nachdem 
vorliegend 
bislang einzig das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen zu bejahen ist, dies jedoch nicht 
ausgeprägt
, müsste das Krite
rium 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz zu bejahen wäre.
 Dies ist jedoch nicht der Fall, nachdem 
jedenfalls spätestens ab 
Mai 2011 
(
Abschluss
untersuchung
 durch 
SUVA-Kreisarzt Dr.
 
B.___
, vorstehend E. 3.11) von einer vollen Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des von 
Dr. 
B.___
 formulierten Belastungsprofils auszugehen ist.
5
.7
    
D
ie 
Unfalladäquanz
 
der 
psychischen 
Beschwerden
 
ist daher zu verneinen
. Die natürliche Unfallkausalität ist somit un
erheblich (BGE 135 V 465 E. 5.1
)
, wes
halb diesbezüglich auch keine weiteren Abklärungen angezeigt sind.
    
Damit steht fest, dass sich eine allfällige 
(Renten)
Leistungspflicht der 
Beschwer
de
gegnerin
 auf die Beeinträchtigungen so
matischer Art (vorstehend E.
 
4.2
) be
schränkt.
6.
6.1
    
Zur
 die Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein
t
rächtigung des Beschwerdeführer
s
 ist ein Einkommensvergleich durch
zuführen (vgl. vorstehend E. 1.2).
6.2
    
D
ie
 von der Beschwerde
gegnerin
 durchgeführte 
Invaliditätsbemessung
 wurde beschwerdeweise n
icht 
substantiiert
 gerügt.
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 
gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 vom Juli und November 2011 (
Urk. 
8/135 und 
Urk. 
8/148) 
von einem 
im Jahr 2011 erzielbaren 
Valideneinkommen von 
Fr. 
55‘
250.-- aus, was nicht zu bean
standen ist,
 da 
mangels gegenteiligen Anhaltspunkten 
anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitsbedingte Ausfälle die
 dortige
 Stelle nicht 
verloren hätte.
6.3
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschadens zumutbarerweise erzielbaren Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation aus
zugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tat
sächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder DAP-Zahlen heran
gezogen werden (BGE 
135 V 297 E. 5.2 mit Hinweisen
).
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte der
 Festsetzung des Invalideneinkommens 
fünf 
DAP-Profile zu Grunde
 (
Urk. 
8/151 S. 2 
Mitte, 
Urk. 
2 
Ziff. 
5). Bei den fünf aus
gewiesenen Arbeitsplätzen handelt es sich um
 körperlich leichte Tätigkeiten, nämlich als Produktionsmitarbeiter (Förderbandarbeiter), Produktionsmitarbeiter (Kristallbearbeitung), Qualitätskontrolleur, Speditionsangestellter und Hilfsar
beiter (Computerarbeit, Cut/Paste)
,
 
die mit 
dem 
vorliegend massgebenden Zumutbarkeitsprofil (vorstehend E. 4.2)
 
vereinbar sind
. 
Die Dokumentation beinhaltet 
fünf
 konkrete Arbeitsplätze, wobei für jede Stelle ein 
Tätigkeitsbe
schrieb
 
besteht
 und 
Angaben gemacht werden 
über die Gesamtzahl der auf
grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den 
Durch
schnittslohn
 der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe
.
 Die Dokumentation genügt damit den von der Rechtsprechung gestell
ten Anforderungen 
(
vgl. BGE 129 V 4
72 E
. 4.2.2), weshalb auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘125.80
.-- abzu
stell
en ist. 
Ein Vergleich des Valideneinkomme
n
s mit dem Invalideneinkommen ergibt somit keine Erwerbseinbusse.
6.4
    
Zu bemerken 
ist schliesslich, dass kein anderes Ergebnis resultierte, wenn zur 
Ermittlung des Invalideneinkommens 
Tabellenlöhne herangezogen würden
:
    
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.6
    
Das im Jahr 2010
 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten e
rzielte Einkommen betrug 
Fr. 
4'901.-- pro Monat (LSE 2010
, 
Tabellengruppe TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4), mithin 
Fr. 
58‘812
.-- (
Fr. 
4'
901
.-
- x 12)
 pro Jahr
. Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden angepasst 
ergibt dies den Betrag von 
Fr. 
61‘312
.-- (
Fr. 
56'784.-- : 40 x 41,7). Unter Berücksichtigung der nominellen Lohnentwicklung für das Jahr 20
11 in Höhe von 1
 %
 (Die Volkswirtschaft 
6/2013 S. 91
 Tabelle B 10.2, Rubrik „Nominal Total“) resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr.
 
6
1‘925
.-- (
Fr. 
6‘312
.-- x 1.01).
    
Da 
der Beschwerdeführer gemäss ärztlichem Zumutbarkeitsprofil einschränkend nur Tätigkeiten ausüben kann, in denen nicht mit Gewichten von mehr als 1
0
 
bis 15 Kilogrammen hantiert werden muss und bei welchen es nicht 
zu 
Schlägen und auf das Handgelenk wirkenden Vibrationen sowie sehr flinken Bewegungen kommt, besteht im Vergleich zu Arbeitnehmern, welche für sämtli
che Arten von Hilfstätigkeiten voll leistungsfähig und entsprechend einsetzbar sind, eine gewisse lohnmässige Benachteiligung, welcher mit einem 
leidensbe
dingten
 Abzug von maximal 10
 %
 Rechnung zu tragen ist. Damit resultiert ein 
- über dem Valideneinkommen liegendes - 
massgebendes Invalideneinkommen von 
Fr. 
55‘
733.--.
6.
7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die 
Beschwerdegegnerin eine
n Rentenan
spruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Der angefochtene Ent
scheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobe
nen Beschwerde führt.
7
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist nach Einsicht in die 
Honorar
note vom 
9. 
September 2013 (
Urk. 
16
) für seine Bemühungen mit 
Fr. 
1‘842.-- 
(
8,16 
Stunden multipliziert mit dem gerichtsüblichen Ansatz von Fr.
 
200.-- zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
74.
-- und MWSt) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er diesbe
züglich laut 
§ 
16 
Abs. 
4 des
 Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Bernhard 
Zollinger
, Zürich, w
ird mit 
Fr. 
1‘842.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Be
schwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf