zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00173 · 2018-06-19 · de
Zwischenverfügung: zweite polydisziplinäre Begutachtung im Verwaltungsverfahren zur Abklärung der Standardindikatoren nach BGE 141 V 281 nach erfolgloser Ergänzungsabklärung mit Erstgutachter bestätigt; keine second opinion.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00173
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
19. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 19
68
 geborene 
X.___
 
hat 
fünf
 Kinder (geboren 199
0
, 199
2
, 199
3
, 199
4, 2005; Urk. 7/6/2
) und 
war bis zur Kündigung per Ende Februar 2010 teilzeitlich als Reinigungsangestellte für die 
Y.___
 GmbH tätig 
(
Urk. 
7/11/1, Urk. 7/33
, Urk. 7/34/3
). 
Ab dem 8. April 2010 bezog sie Taggeld
leistungen der Arbeits
losen
kasse mit einer Vermittlungsfähigkeit von 40 % (Urk. 7/18/1). 
Am 16. März 2011 meldete sich di
e Versicherte bei der Eidgenös
sischen In
validen
versicherung wegen Depressionen, Beschwerden am Steiss
bein, im Nacken und 
wegen 
Kopfbeschwerden zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). In der Folge klärte die Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), die medizinischen 
und persönlichen 
Verhältnisse ab und holte unter anderem das Gutach
ten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 6. Sep
tember 2011 (Urk. 7/27) sowie den Haus
halts
abklä
rungs
be
richt vom 18. Februar 2012 (Urk. 7/34)
 
ein. Nach Durch
füh
rung des 
Vor
bescheid
verfahrens
 (
Vorbescheid vom 24. Februar 2012, 
Urk. 7/39; 
Einwand
schreiben
 vom 21. März 2012, Urk. 7/42, ergänzt mit Schrei
ben vom 12. Juni 2012, Urk. 7/48)
 
verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Rente
 
mit Verfügung vom 25. Juni 2012 
mit
 
einer Quali
fikation von 50
 %
 im Haushalts- und 50
 %
 im Erwerbsbereich 
bei
 
einem Invaliditätsgrad von 12 % 
(Urk. 
7/50
).
 
Die dagegen am 23. August 2012
 erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
7/54/3-12) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
im Ver
fahren Nr. IV.2012.00822 
mit Urteil vom 31. 
De
zember
 2013 in dem Sinne gut, dass es 
die Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden 
medizinischen 
Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch zu
rückwies
 (
Urk. 
7/60/11), wobei es zur Statusfrage auf eine Qualifikation ab September 2011 von 100
 %
 im Erwerb
sbereich schloss (E. 4; Urk. 
7/60/6-9
)
.
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge weitere 
Berichte von den behandelnden Ärzten
 
(Urk. 7/72, Urk. 7/76, Urk. 7/99) 
und das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 
vom 23. März 2015 ein (
Urk. 
7/93).
 Mit Vorbescheid vom 
2. 
Februar 2016 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (
Urk. 
7/102). Dagegen erhob die Versicherte mit
 Schreiben vom 18. Februar 2016 (
Urk. 
7/105), ergänzt mit Schreiben vom 
1
8. 
März und 
1
8. 
April 2016 
(
Urk. 
7/10
9
-110
), Ein
wände.
 Daraufhin holte die IV-Stelle die ergänzende Stel
lungnahme der 
A.___
 vom 3
0. 
März 2017 ein (Urk. 7/125). 
Dazu und zum Begleitschreiben der IV-Stelle vom 19. Ok
tober 2017, worin diese das Einholen eines 
weiteren
 Gutachtens ankündigte (Urk. 7/127), nahm die Versicherte mit Schreiben vom 2
4. 
Oktober 2017 Stellung (Urk. 7/128). Am 2
3. 
November 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie eine umfassende medizinische Untersuchung als notwendig erachte und die Kosten für eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung übernehme
 (Urk. 7/130)
.
 Am 1
9. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten unter Bekanntgabe der vorgesehenen Gutach
ter mit, dass die Begutachtung durch das Medizinische Gutachtenszentrum 
B.___
 er
folge (Urk. 7/134). Die Ver
sicherte erklärte sich damit nicht einverstanden und ver
langte eine be
schwerde
fähige Verfügung (Schreiben vom 
1. 
Januar 2017, Urk. 7/135). Mit Zwischen
verfügung vom 1
0. 
Januar 2018 ent
schied die IV-Stelle, dass sie an der 
poly
disziplinären 
Abklärung durch das Medizinische Gut
achtenszentr
um
 
B.___
 
mit den Fachrichtungen All
gemeine Innere Medizin, Neurologie, ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie 
festhalte (
Urk. 
7/136). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
12. Februar 2018
 Beschwerde und beantragte, die 
Zwischenv
erfügung vom 
1
0. 
Januar 2018 
sei aufzuheben und die Be
schwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, 
anstelle der polydisziplinären nur eine psychiatrische allenfalls zusätzlich eine neurologische Begutachtung bei der 
A.___
 Gutachterstelle vorzunehmen
 (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
März 2018
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5 S. 1
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Anfechtungsgegenstand ist die 
Zwischenverfügung vom 1
0. 
Januar 2018
, mit wel
cher die Beschwerdegegnerin die polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerde
führerin durch
 
das
 
Medizinische Gutachtenszentrum 
B.___
 
angeord
net 
hat
, unter Einbezug der mitgeteilten Fachrichtungen und unter Mit
wirkung der namentlich bekanntgegebenen Fachpersonen (
Mitteilungen vom 
2
3. 
November 
und 19. Dezember 2017, 
Urk. 
7/
130
 und 
Urk. 
7/
134
). Es handelt sich dabei um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Ver
bindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Ver
waltungs
verfahren (VwVG). Diese ist in Anwendung von 
Art. 
46 
lit
. a VwVG selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1).
    
Das Bundesgericht hat in seinen neu
eren
 Entscheiden in Änderung der früheren Rechtsprechung (BGE 132 V 93 E. 6.5) festgehalten, unter dem Titel des nicht wieder gutzumachenden Nachteils könnten - im erstinstanzlichen Verfahren - nicht nur gesetzliche 
Ausstandsgründe
 gegen einzelne Personen genannt wer
den, sondern die Einwendungen könnten beispielsweise auch die Notwen
digkeit einer Begutachtung, die Auswahl der medizinischen Disziplinen oder die Fach
kom
pe
tenz der beauftragten Sachverständi
gen betreffen (BGE 138 V 271 E. 
1.1 und 
E. 3, 137 V 210 E. 3.4.2.7).
 
Auf die Beschwerde, mit welcher die 
Auswahl der medi
zinischen Fach
richtun
gen
 und 
des Begutach
tungs
institutes
 beanstandet
 wer
den
 (
Urk. 
1)
, ist damit einzutreten.
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
In BGE 137 V 210 äusserte sich das Bundesgericht eingehend zur Einholung von Administrativgutachten bei medizinischen Abklärungsstellen namentlich unter dem Aspekt der Stärkung der Mitwirkungsrechte und der Verfahrens
fair
ness. Als Folge der in diesem Entscheid aufgestellten Forderungen setzte der Bundesrat den neuen Artikel 72
bis
 der Verordnung über die Invaliden
ver
siche
rung (IVV) auf den 
1. 
März 2012 in Kraft. Demnach haben polydisziplinäre medizinische Gutachten, das 
heisst medizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen be
teiligt sind, ausschliesslich bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das BSV eine Vereinbarung getroffen hat
 (Abs. 
1). 
Ge
meint sind die Medi
zinischen Abklärungsstellen (MEDAS
) im Sinne von Art. 
59 
Abs. 
3 
des 
Bun
desgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
. Die Vergabe der Aufträge er
folgt nach dem Zu
fallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Zu dessen Umsetzung hat das 
Bundes
amt für Sozialversicherungen [BSV] 
die webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 
eingerichtet, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtens
einholung gesteuert und kontrolliert wird (
BGE 
139 V 349
 E. 2.2
; 
vgl. 
auch 
SuisseMED@P
: Hand
buch für Gutachter- 
und IV-Stellen = Anhang V KSVI)
).
 
2.
1.
2
    
In einem ersten S
chritt teilt die IV-Stelle der v
ersicherten
 Person
 mit, 
dass
 
eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. 
bidisziplinär
) sowie die vorgesehenen Fachdisziplinen und 
Gutach
terfragen bekannt (vgl. auch 
Rz
 
2077
 ff.
 des Kreis
schreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) 
über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 1.
 Januar 2010; Stand 
1. 
Januar 
2018
]). In diesem Stadium kann die Versicherte (nicht personenbezogene) mate
rielle Ein
wendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Um
fang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: unnötige 
second
 
opinion
; unzu
treffende Wahl der medizinischen Disziplinen). In einem zweiten Schritt teilt die IV-Stelle der Versicherten die mittels Zu
falls
zuweisung (durch die Vergabeplatt
form 
SuisseMED@P
)
 zugeteilte Gutachterstelle und die Namen der Sachver
stän
digen inklusive Facharzttitel mit. In der Folge hat die Versicherte die Mög
lichkeit, materielle oder formelle per
sonenbezogene Ein
wendungen geltend zu machen (
BGE 139 V 349
 E. 
5.2.2). Die Gutachterwahl bei polydisziplinären MEDAS-Begutachtungen hat 
immer
 nach dem Zufalls
prinzip zu erfolgen (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV; 
BGE 138 V 271
 E. 
1.1
, 139 V 349 E. 
5.2.1).
 
Nur bei stich
haltigen Einwen
dungen gegen be
zeichnete Sach
ver
ständige ist die Zufallszu
weisung allenfalls zu wiederholen 
be
ziehungsweise
 zu modifi
zieren, indem die Beteiligten beispiels
weise über
ein
kom
men, an der ausgelosten MEDAS festzu
halten, dabei aber eine Arzt
person nicht mitwirken zu lassen. Bei erneuter Nicht
einigkeit ist eine Zwischen
verfü
gung zu erlassen. Auch nach Ein
führung der Zuweisungs
plattform 
Suisse
MED@P
 haben sich die Beteiligten mit Einwen
dungen aus
einan
derzu
setzen, die sich aus dem konkreten Einzelfall ergeben, insoweit sind Kon
sensbe
strebungen weiterhin nicht hinfällig (
BGE 139 V 349
 E. 
5.2.1, 5.2.2 und 5.2.2.1; Urteil 
des Bun
desgerichts 
9C
_475/2013 vom 6. August 2013 E. 
2.1
;
 zum Ganzen: 
BGE 140 V 
507
 E. 3.1).
2.2
    
2.
2
.1
    
D
ie Bereitstellung der medizinischen Entscheidungsgrundlage 
ist
 nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG in erster Linie Sache des Sozialversicherungsträgers. Er 
befinde
t
 darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sachverhalt abklär
t
. Beim Entscheid, ob aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine 
rechtsgenügliche
 Be
urteilung vorgenommen werden 
kann
 oder eine zusätzliche Ab
klärung ange
zeigt 
ist
, ebenso wie bei der 
Wahl der Art der Abklärung steht
 der Verwal
tung ein Ermessensspielraum zu (
Urteil des 
Bundesgerichts
 9C_235/2013 v
om 10. 
September 2013 E. 
2
).
    
Der 
Untersuchungsgrundsatz 
wird 
ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der versicherten Person. Danach hat sich diese den ärztlichen oder fachlichen Unter
suchungen zu unterziehen, wenn sie zumutbar sind. Nach dem Wortlaut von 
Art. 
43 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG müssen die Untersuchungen aber auch notwen
dig und somit von entscheidender Bedeutung für die Erstellung des rechts
erheb
lichen Sachv
erhalts sein (
Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1
).
    
Auch wenn der IV-Stelle bei der Beurteilung der Frage, ob die Abklärungen voll
ständig seien, ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht, so darf die Ein
holung eines Zweitgutachtens (sog. 
second
 
opinion
) doch nicht beliebig erfolgen (in die
sem Sinne SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111, U 571/06 E. 4.2). Sofern offene Fragen oder Zweifel an den gutachtlichen Schlussfolgerungen bestehen, soll dies in erster Linie mit den Verfassern des betreffenden Gutachtens geklärt werden
 (BGE
 137 V 210
 E. 3.3.1). 
2.2
.2
    
Ein 
Gutachten, welches sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medi
zi
nische 
Entscheidgrundlage
 
(
vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1
 mit Hinweisen) 
erfüllt, 
vermag 
grundsätzlich nur dann Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben, wenn wichtige Aspekte bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
Urteil
 
des Bundesgerichts 
9C_319/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 
E
.
 2.4 mit Hin
weisen)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des 
angefochtenen Zwischen
ent
scheid 
aus
, 
die Beschwerdeführerin leide im Wesentlichen an psychischen Beschwerden und das Gutachten (der 
A.___
) vom 2
3. 
März 2015 
sei primär daraufhin zu prüfen, ob es eine schlüssige Beurteilung im Lichte der mass
geb
li
chen Indikatoren (gemäss BGE 141 V 281) erlaube
. Dies sei jedoch nicht der Fall
. Im Gutachten 
finde
 eine schlüs
sige Abgrenzung der psychosozialen 
und sozio
kulturellen Faktoren nicht statt
 
und gerade das positive Leistungsbild bleibe un
klar. Auch das Aktivitätsniveau vor und nach den gesundheitlichen Problemen werde zu wenig erörtert.
 Die Gutachter hätten zudem auf Rückfrage angegeben, zu den persönlichen Ressourcen und den Funktions- sowie Leistungs
min
derun
gen keine präziseren Angaben 
machen zu können. Des Weiteren hätte eine Aus
einandersetzung mit den Angaben der Beschwerde
führerin stattfinden müssen, nachdem der Vorgutachter (
Dr. 
Z.___
 im Gutach
ten vom 6. September 2011
, 
Urk. 
7/27) 
von inkonsistenten und widersprüchlichen Angaben, die auf Aggravationstendenzen hindeuten würden, berichtet habe. 
Mit Urteil vom 21. 
Dezember 2013 habe das Gericht entschieden, dass eine inter
disziplinäre Ab
klärung unter Berücksichtigung der chronologischen Entwicklung mindestens seit September 2010 erforderlich sei
.
 
Da auch nach ergänzender Fragestellung an die Gutachter eine 
rechtsgenügliche
 
Indikatoren
prüfung
 nicht möglich und das 
A.___
-Gutachten nicht beweiskräftig sei, sei 
erneut ein ent
sprechendes Gut
achten einzuholen 
(Urk. 2 S. 
3
).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bringt
 dagegen 
vor
, 
die angeordnete Begutachtung sei nicht notwendig, da sie bl
oss einer 
second
 
opinion
 entspre
che
n würde
. 
Die
 ange
ordnete Begutachtung 
beschränke sich 
nicht wie von 
Art. 
43 
Abs. 
1 und Abs. 
2 
ATSG gefordert auf die notwendigen Abklärungen. 
Es würden
 nicht notwendige und nicht sinnvolle (Fach-)Diszi
plinen mitberücksichtigt, da durch das vorlie
gende 
A.___
-Gutachten vom 2
3. 
März 2015 der somatische Sach
verhalt unstrittig bereits umfassend abgeklärt sei. 
Sämtliche Ausführungen der Beschwer
de
gegnerin in der Zwischenverfügung und jene des beratenden Arztes des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) würden denn auch die psychi
atrische Be
gut
ach
tung betreffen respektive seien psychiatrischer Natur. 
Dennoch solle zusätz
lich eine allgemein
medizinische, orthopädische und neurologische Begutachtung er
folgen
, wozu indes keine Notwendigkeit bestehe
.
 
Auch könne aus einer erneuten polydisziplinären Begutachtung für die Ab
klärung des Sach
verhaltes keine rele
vanten Erkenntnisse gewonnen werden und 
sie 
würde einen unnötigen Eingriff in ihre Persönlichkeit darstellen. Insbesondere für eine aus
reichende Grundlage zur 
Indika
torenprüfung
 sei allein eine psychia
trische Begutachtung notwendig. 
Mit dem
 
A.___
-Gutachte
n und der ergänzenden Stellungnahme (
Urk. 
7/93, Urk. 7/125) 
sei bereits die Diagnose der somatoformen Schmerz
störung 
rechts
genüglich
 
erstellt
 
und zu den psychosozialen Faktoren nachvoll
ziehbar Stellung genommen 
worden, 
es
 sei klarerweise das Aktivitäts
niveau als krankheitsbedingt sehr tief dargelegt 
und die Erinnerungslücken seien klar mit krankheitsbedingten Störungen des Langzeitgedächtnisses begründet 
worden
. Auch habe die psychiatrische Gutachterin unmissverständlich darauf hingewie
sen, dass kein Anhalt für Simulation, Aggravation und Bagatellisierung bestehe. 
Die Gutachter
stelle habe allerdings den Hinweis ange
bracht, dass für weitere An
gaben zur 
Indikatorenprüfung
 nach BGE 141 V 281 eine erneute Befragung und Untersu
chung erfolgen müsse.
 
Allenfalls sei aufgrund des Hinweises im 
A.___
-Gut
achten auf abzuklärende Kopf
schmerzen
 zudem
 eine zusätzliche neurologische Untersuchung angezeigt, sofern ent
gegen der klarer
weise nur psy
chiatrischen Gesundheitsbeeinträchtigung auch eine weitere somatische Begut
achtung erfol
gen solle. Damit entfalle jedenfalls die Zuteilung nach dem Zufalls
prinzip nach 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV
 und es sei eine Einigung über die Gutachter
stelle zu finden, wobei zur Durchführung dieser mono- oder 
bidisziplinären
 
Begutachtung eine erneute Begutachtung bei der 
A.___
 vorgeschlagen werde
; dies 
im Übrigen 
auch im Falle einer polydisziplinären Begutachtung
. 
Nach Praxis und Vorgaben des BSV seien Verlaufs
gutachten, die innerhalb von drei Jahren veranlasst wür
den, bei den gleichen Gutachterstellen wie die Erstgut
achten zu veranlassen
. Da die Beschwerdegegnerin erstmals in der angefochtenen Zwischenverfügung be
gründet habe, weshalb sie eine erneute polydisziplinäre Begutachtung für not
wendig erachte, sei der Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt worden. Sofern das Gericht unter der Prämisse der Heilung der Gehörs
verletzung die Beschwerde dennoch materiell behandle, wäre die Gehörsver
letzung 
dadurch zu berücksich
tigen, dass der Beschwerdeführerin
 
auch im Fall des Unterliegens eine Parteient
schädigung zuzusprechen 
und der Beschwerde
gegnerin die Kosten aufzuerlegen 
wäre 
(Urk. 1
 S. 
3 ff.
).
3.3
    
Vorab ist nachfolgend in formeller Hinsicht die geltend gemachte Verletzung des 
Anspruchs auf 
recht
liche
s
 Gehör zu prüfen
 (E. 4)
.
 Hernach gilt es 
allenfalls 
die Streitfrage zu klären, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Durchführung einer erneuten polydisziplinären Begutachtung verfügt hat (vgl. E. 5).
4.
    
Bezüglich der formellen Rüge der Beschwerdeführerin der Verletzung ihres An
spruches auf rechtliches Gehör 
(
Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2
 der Bundes
verfassung, BV
)
 
ist das Folgende auszuführen
: Bereits im Vorbescheid vom 
2. 
Februar 2016 
hat die 
Beschwerdegegnerin
 begründet, weshalb
 sie
 auf 
die Einschätzung der
 Gutach
ten der 
A.___
 vom 2
3. 
März 2015 
nicht abstellen könne 
und
 dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
trotz der dort attestier
ten 90%igen 
Arbeitsun
fähigkeit
 (
Urk. 
7/93/16) auch nach den Grund
sätzen des strukturierten Beweisverfahrens 
nicht 
ausgewiesen sei (Urk. 7/102/2).
 
Mit Schreiben vom 1
4. 
März 2016 (
Urk. 
7/108) wurde der 
Beschwerdeführerin
 das
 dazugehörige
 Fest
stellungsblatt vom 
2. 
Februar 2016 zugestellt, worin die Stel
lungnahme 
vom 30. April 2015 
von med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
des RAD und 
eine 
vorläufige 
Prüfung der Stan
dard
indikatoren nach BGE 
141 V 381 enthalten ist (
Urk. 
7/107/6-9), woraus sich ebenfalls ergibt, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 auf das 
A.___
-Gutachten nicht abstellte. 
Nach den mit 
Schreiben vom 18. Februar, 1
8. 
März und 1
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/109-110) 
erhobenen Einwänden der 
Beschwerdeführerin
 erfolgte 
gemäss
 der Aktennotiz vom 3
0. 
Mai 2016 an diesem Tag ein Telefonat zwischen
 dem Rechtsdienst
 der 
Beschwerdegegnerin
 und der 
Beschwerde
führerin
 respektive deren Rechts
vertreter
, worin diesem 
erklärt
 worden sei, dass 
die An
sicht des beratenden Arztes des RAD zumindest insoweit geteilt werde, 
dass
 die Diagnose
stellung bezüglich Depression und die
 
(von den 
A.___
-Gutachtern)
 attestierte 90%ige 
Arbeits
unfähigkeit
 bei fehlender konsequenter Therapie nicht nach
vollziehbar seien
 sowie
,
 dass 
die Abgrenzung zwischen Schmerzen und Depres
sion nicht klar sei
.
 
Sie
 seien daher zum Schluss gekommen, dass auch im Hinblick auf die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung zu psychosomatischen Leiden ein neues Gutachten in Auftrag gegeben werden müsse. 
Schliesslich
 habe man sich auf Ergänzungsfragen an die 
A.___
-Gutachter geeinigt, 
an
schlies
send
 werde über das weitere Vorgehen (polydis
ziplinäres, Einzel
gutachten etc.) ent
schieden
. Von Seiten der 
Beschwerdeführerin
 sei
 (hierzu) eine Verlaufs
be
gut
achtung bei der 
A.___
 oder allenfalls dann eine psychiatrische Ein
zelbe
gut
achtung vor
geschlagen
 worden
. Es sei ihr
 jedoch entgegnet worden, dass eine Verlaufs
begutachtung lediglich 
dann 
anvisiert werde, wenn das erste Gutachten (der 
A.___
) als verwertbar erachtet werde (
Urk. 
7/113).
 
Mit
 Schreiben vom 2
8. 
Juni 2016 
wurden der
 
Beschwerdeführerin
 sodann die Zu
satzfragen an die Gutachter mitgeteilt (
Urk. 
7/114), woraus sich ebenfalls 
ergibt, in welchen Punk
ten die 
Beschwerdegegnerin
 das 
A.___
-Gutachten als un
vollständig respek
tive nicht nachvollziehbar erachtete. Nach Eingang der 
Stellung
nahme der 
A.___
-Gutachter zu den Zusatzfragen (
Urk. 
7/125) 
orientierte
 d
ie
 Beschwer
degegnerin 
die
 Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1
9. 
Oktober 2017 
darüber
, dass sie 
auch nach Vorliegen und Prüfung
 der er
gänzenden Stellung
nahme der 
A.___
-Gutachter 
weiterhin 
der Ansicht sei
, 
dass das Gutach
ten vom 2
3. 
März 2015 wesentliche Punkte, deren Klärung für einen Entscheid über den Leistungs
anspruch zwingend nötig wären
, zu wenig oder gar nicht be
leuchte
. Im weiteren Verlauf werde eine Mitteilung betreffend Notwendigkeit einer erneuten Begut
achtung erlassen
 (Urk. 7/127)
. In der Mit
teilung vo
m
 2
3. 
November 2017 teilte die 
Beschwerdegegnerin der Be
schwerde
führerin
 mit, dass sie eine umfassende medizinische Untersuchung 
mit den Fachrichtungen der Allgemeinen/Inneren Medizin, Orthopädie, Neuro
logie und Psychiatrie 
als not
wendig erachte und 
dass sie 
die Kosten für eine poly
disziplinäre medizinische Untersuchung
 übernehme (
Urk. 
7/130). Am 19. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten unter Bekanntgabe der vorge
sehenen Gutachter mit, dass die Begutachtung durch das Medizinische Gutachtens
zentrum 
B.___
 er
folge (
Urk. 
7/134).
 
    
Vor diesem Hintergrund ist entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches
 Gehör im Verwaltungsverfahren wegen mangelnder respektive nicht rechtzeitiger Begründung 
der Anordnung zur poly
disziplinären Abklärung 
nicht auszumachen. 
Bereits vor Erlass der ange
fochtenen Zwischenverfügung 
wurde die Beschwerdeführerin in Kennt
nis darüber gesetzt, dass die Beschwerdegegnerin eine weitere polydisziplinäre Beg
utachtung als not
wendig erachte
 (
Urk. 
7/130, 
Urk. 
7/134). Die
 wesentlichen Gründe hierzu, insbe
sondere
,
 dass auf das 
A.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne, 
wur
den 
im
 Vorbescheid 
(Urk. 7/102/2), 
in 
den Ergänzungsfragen (
Urk. 
7/114)
, im
 
Telefonat vom 3
0. 
Mai 2016 (Urk. 7/113
)
 und 
im
 Schreiben vom 
1
9. 
Oktober 2017 (Urk. 
7/125)
 
angegeben
. Ausserdem wurde das hierzu vorge
sehene Verfahren 
nach Art. 72
bis
 IVV 
(vgl. E. 2.1 hiervor) 
einge
halten
;
 eine vorgängige Begründung zum Entscheid 
bezüglich
 Abklärungs
massnahmen 
und namentlich zur Wahl der Gutachtensart 
ist darin nicht vorgesehen
 (vgl. auch
 KSVI
 
Rz
 2016.12)
. 
Schliess
lich ist auch die Begründung in der ange
fochtenen Zwischenverfügung (
Urk. 
2) ausreichend. 
Daraus
 geht hin
länglich hervor
, 
von welchen 
Überlegungen
 sich
 
die 
Beschwerdegegnerin
 
bei ihrem Ents
cheid hat leiten lassen und 
weshalb
 sie eine weitere polydisziplinäre Be
gutachtung als notwendig erachte
t hat
; u
nter anderem
 
indem sie ausführte, dass
 
dies
 
mit
 Urteil des Sozial
versicherungsgerichts des Kanto
ns Zürich IV.2012.00822 vom 31. 
De
zem
ber
 2013 
entschieden
 worden 
sei
 (
Urk. 
2 S. 
3
)
. 
    
Im Übrigen
 konnte die Be
schwerde
führerin ihr
 Anliegen mit 
ihrer
 Be
schwerde gegen die 
Zwischenverfügung vom 1
0. 
Januar 2018
 
vor einer Be
schwerde
instanz vortragen, die sowohl den Sach
verhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). 
Damit wäre eine allfällige Verletzung des Ge
hörs
an
spruchs je
den
falls 
geheilt worden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_109/2012
 vom 9. 
März 2012
 E. 2). 
5.
5.1
    
In materieller Hinsicht sind sich d
ie Parteien 
darin einig, dass
 die Be
schwerde
führerin im Wesentlichen an psychischen Beschwerden leidet un
d 
bei gegebener Aktenlage 
eine weitere Begutachtung zur schlüss
i
gen Beurteilung 
des 
Leistungs
vermögens
 gemäss den 
Standardindikatoren 
nach
 BGE 141 V 281, präzisiert in BGE 
143 V 418, notwendig ist.
 
    
Dem ist zuzustimmen, nachdem 
die - 
nach dem Vorliegen des 
A.___
-Gut
achtens vom 2
3. 
März 2015
 (
Urk. 
7/93) 
- 
weiterhin offenen Fragen mit der zu
sätzlichen Stellungnahme der Gutachter vom 3
0. 
März 2017 (
Urk. 
7/125) nicht hatten beantwortet werden können und die Gutachter 
darin 
selbst 
darauf 
hinge
wiesen hatten
, dass 
ohne erneute Exploration keine genaueren Angaben zur strukturellen Beeinträchtigung, zu den persönlichen Ressourcen und den weiter
führenden Funktionseinschränkungen im Sinne von BGE 141 V 281 gemacht werden könnten (
Urk. 
7/125/6-
9
). 
In diesem Sinne sind 
wichtige Aspekte
, die im Zuge dieser neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 
abzu
klären sind, 
bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_319/2017 vom 15. 
Februar 2018 E. 2.4 mit Hin
weisen
)
. 
Beim Ent
scheid der Beschwerdegegnerin, dass eine weitere
 
Begutachtung
 
notwendig sei, handelt es sich 
damit entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin jedenfalls
 
nicht 
um
 das unzulässige Einholen einer 
second
 
opinion
.
    
Strittig und zu prüfen
 
bleibt
 
im Folgenden 
allein, ob eine 
zweite 
polydisziplinäre Begutachtung mit 
den
 Fachrichtungen 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Psychiatrie und Psychotherapie
 
(nach dem Verfahren gemäss 
Art. 
72
bis
 IVV; KSVI 
Rz
 2077.1-20) 
notwendig ist 
oder 
ob 
eine 
ergänzende 
mono
disziplinäre 
psychiatrische Begutachtung respektive allenfalls eine 
bidiszip
l
inäre
 psychia
t
risch-neu
ro
logische
 Begutach
tung 
bei der 
A.___
-Gutach
ter
stelle einzuholen ist
 (KSVI 
Rz
 2076.1-17)
. 
5.2
5.2.1
    
Das
 
nach neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
grundsätzlich
 bei 
allen 
psychischen Leiden
 durchzuführende strukturierte Beweis
verfahren
 (BGE 141 V 281, 143 V 
409 und 
418) bedingt eine 
be
weis
kräftige 
medizinische Ent
schei
d
ungs
grundlage, aufgrund welcher 
das tat
sächlich erreich
bare Leistungs
vermö
gen ergebnisoffen 
(ohne Ausgangs
ver
mutung) 
und sym
metrisch 
- unter Berück
sichtigung der leistungshindernden äus
seren Be
lastungs
faktoren einerseits und der
 Kompensation
spotentiale (Res
sour
cen) andererseits - beurteilt werden kann (BGE 141 V 281 E. 3.6). 
Dies be
deutet indes nicht, dass allfällige somatische Leiden bei dieser Prüfung aus
zuklammern sind.
 
Denn 
es gilt eine Gesamt
betrach
tung der Wechselwirkungen sämtlicher krank
heitswertiger Störungen 
vorzuneh
men, welche als potentiell ressourcen
hem
mende Faktoren gelten
; dies auch dann
, wenn sie für sich alleine keine rechtlich bedeutsame Einschränkung begründen
, ihnen 
aber im konkreten Fall zumindest 
ressourcenhemmende Wir
kung beizu
messen ist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3, präzisiert in BGE 143 V 418 E. 8.1).
 
    
Hier 
wurden vom rheumatologische
n
 
A.___
-Gutachter 
klinisch und
 kon
ventionell
 radio
logisch 
leichte degenerative Befunde 
an der Lenden- und Hals
wirbelsäule 
(
Urk. 
7/93/37-38) 
erhoben
, die "prinz
ipiell behandelbar sein müssten
" 
(
Urk. 
7/93/39). Ausserdem führte 
der Gutachter
 aus, es werde eine neurologische Beurteilung in einer spezialisierten Kopfschmerzsprechstunde zur symptom
ge
rechten Gestaltung der Behandlungs
optionen empfohlen, wo eruiert werden sollte, ob die Kopfschmerzen 
migräni
form
 oder vom Spa
nnungsty
p seien (Urk. 
7/93/40). Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt im Bericht vom 2
8. 
August 2014 
ausserdem chronische Fuss
be
schwerden und 
als Diagnosen Senk- und Sprei
zfüsse beidseits, 
Hallux
 valgus links, Achil
l
odynie beidseits, linksbetont, 
sowie
 
eine 
Faszi
it
i
s
 
plantaris
 beidseits fest (
Urk. 
7/89/3
).
 
Der rheumatologische Gutachter nahm 
zu diesem Bericht
 nicht explizit Stellung, wobei d
ie Beschwerdeführerin 
aber 
auch anlässlich der gutach
terlichen Unter
suchun
g
en
 
B
e
schwerden
 an den Fersen und im Achille
s
se
h
nen
bereich
 
angegeben hatte (Urk. 
7/
93/21, Urk. 7/93/30, Urk. 7/93/37
).
 Des Weiteren hat der allgemein-inter
nistische 
A.___
-Gutachter die Diagnosen einer Hypo
thyreose (ICD-10 E03.9) und - aufgrund 
des berichteten Schwindels beim Auf
ste
hen - den Verdacht auf eine orthostatische Dysregulation (ICD-10 I95.1) gestellt sowie die Kontrolle der Schilddrüsenwerte und eine Abklärung hin
sichtlich der möglichen orthostatischen Dysregulation empfohlen 
(Urk. 
7/93/27). 
    
Auch wenn es sich hierbei im Einzelnen nicht um gravierende somatische Be
funde handelt und die Gutachter keine dadurch bedingten Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit attestierten, sind sie bei der Prüfung der Standardindikatoren in der Gesamtbetrachtung als potentiell ressourcen
hemmende Faktoren 
nicht aus
zuklammern
.
 
Die ärztliche Entscheid
ungs
grundlage 
hierzu 
sollte daher nicht aus
schliesslich aus psychiatrischer Sicht erstellt werden. 
Da die somatischen Beschwerden nicht nur den neurologischen Fachbereich 
betreffen
, 
kann nicht gesagt werden,
 die Beschwerdegegnerin 
habe 
mit ihrem Entscheid, eine erneute poly
disziplinäre
 Begutachtung durch
zuführen, ihr Ermessen überschritten.
 
Dies gilt umso mehr, als seit der 
A.___
-Begutachtung Anfang 2015 (
Urk. 
7/93/7) bereits mehr als drei Jahre vergangen 
sind
, das 
A.___
-Gutachten den Beur
teilungszeitraum rückwirkend ab September 2010 kaum beleuchtet hat und die 
Beschwerdeführerin
 sich im Verfahren IV.2012.00822 selbst auf den Stand
punkt gestellt hatte, dass eine interdisziplinäre Begutachtung angezeigt sei (Urk. 7/54/11)
. Die Notwendigkeit einer neuen poly
disziplinären Abklärung ist daher nicht zu verneinen. 
Auch sonst besteht kein triftiger Grund, 
in 
das von der 
Be
schwerdegegnerin
 
ausgeübte Ermessen 
einzu
greifen 
(vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_235/2013 
vom 10. 
Sep
tember 2013 E. 2
 mit Hinweisen).
 Angesichts von 
Art. 
72
bis
 IVV ist insbesondere nicht zu bean
standen, dass sie 
hierzu 
eine neue Gutachtensstelle 
mittels 
des Zufallsverfahrens 
der 
SuisseMED@P
 
ermitteln
 
liess
 (
Urk. 
7/132-133).
 Dem stehen
 auch 
die Ver
waltungsweisungen des BSV 
ge
mäss
 KSVI nicht entgegen. So wurde selbst für eigentliche Verlaufsgutachten keine Pflicht vorgeschrieben
, dass 
diese derselben Gutachtens
stelle in Auftrag zu geben seien (vgl. KSVI 
Rz
 2077.5, wonach Ver
laufsgutachten derselben Gutach
terstelle in Auftrag gegeben werden 
können
).
5.2.2
    
Die 
Frage, ob 
die erneute
 gutacht
er
liche Abklärung medizinisch verantwortbar ist oder nicht, haben 
im Übrigen 
letztlich die medizinischen Sachverständigen zu beantworten (
vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3; 
vgl. 
auch KSVI 
Rz
 2077.7 und 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_285/2014 vom 3
0. 
Mai 2014 E. 2 
a. E. 
mit 
Hinweis auf 9C_723/2013 vom 21. 
Oktober 2013 E. 2.3).
 
Auch die Auswahl der medizinischen Fachrichtungen ist abschliessend von der Gutach
tensstelle zu bestim
men
 
(vgl. 
BGE 139 V 349
 E. 3.3).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine neue polydisziplinäre Begutachtung bei einer neuen Gutachtensstelle in Auftrag 
gegeben hat
. Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Die angefochtene Zwischenverfügung
 vom 10. 
Ja
nuar 2018 (
Urk. 
2) i
st somit rechtens. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos
. 
    
Dem Antrag der Beschwerdeführerin, es sei ihr wegen der Verletzung ihres An
spruchs auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren 
auch im Falle des Unter
liegens 
eine Prozess
entschädigung 
zuzusprechen ist nicht zu folgen, zumal - wie hiervor ausgeführt (E. 
4
) - 
der Anspruch auf rechtliches Gehör im Ver
waltungs
verfahren hinreichend gewahrt worden ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann