zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00434 · 2013-10-31 · de
Rentenaufhebung infolge Verletzung der auferlegten Schadenminderungspflicht in Form einer Suchtmittelentzugstherapie (BGE 9C_11/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00434
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
31. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war nach einer kaufmännischen Lehre an versch
iedenen Stellen tätig, zuletzt vom
 1. Juli bis 12. Oktober 2000 (effek
tiv letzter Arbeitstag) als Speditionssachbearbeiter bei der 
Y.___
 
(vgl. zum Sachverhalt im Folgenden
:
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV
.
2007.00370 vom 3
1. 
Mai 2009, 
Urk. 
8/96). Danach war er krank, er löste das Arbeitsverhältnis per 2
8. 
Februar 2002 selber auf. 
    
Am 25. Juni 2002 meldete sich der Versicherte wegen Panik- und Angstanfällen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend IV-Stelle)
,
 zum Rentenbezug an. Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medi
zinischen Verhältnisse ab und veranlasste ein Gutachten bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 11. Juli 200
3. 
Ge
stützt darauf sprach sie 
X.___
 gestützt auf ei
nen 
Invaliditäts
grad
 von 100 % 
mit Wirkung ab 1. November 2001 eine ganze Invalidenrente zu
 (Verfügung vom 1
0. 
September 2003)
. Die von der Personalstiftung der 
Y.___
 am 10. Oktober 2003 erhobene Ein
sprache wies 
sie
 
mit in Rechtskraft erwachsenen 
Einsprachee
ntscheid
 
vom 3. Dezember 2003
 ab
. 
    
Im Rahmen eines im September 2006 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle einen Arztbericht sowie einen Arbeitsvertrag des Versicherten 
mit
 der 
A.___
 vom 17. Juli 2006 ein. Gestützt darauf sowie 
nach 
weiteren erwerblichen Abklärungen 
setzte
 sie 
die ganze Invalidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 63 % mit Wirkung ab 1. April 2007
 auf
 eine 
Drei
viertelsrente
 
herab
 (Verfügung vom 16. Februar 2007
)
. Die vom Versicherte
n
 da
gegen erhobene Beschwerde hiess
 das Sozialversicherungsgericht
 mit dem un
angefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil IV.2007.00370 vom 3
1. 
Mai 2009 (
Urk. 
8/96) in dem Sinne gut, dass es die Sache zwecks 
psychiatrischer 
und erwerblicher Abklärungen und Neuverfügung im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückwies.
1.2
    
Im Rahmen eines weiteren, im Juli 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
(
Urk. 
8/67) 
hatte
 die IV-Stelle ein Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
1. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/86/1-35) mitsamt 
dessen 
Ergänzung vom 1
4. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/88)
 veranlasst
. Gestützt darauf wies sie den Versicherten mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2008 
(
Urk. 
8/87) 
auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht hin 
mit der Auf
forderung, sich einer stationären psychiatrischen Behandlung 
zu unterziehen
 
- 
mit dem Ziel 
einer Entzugs- und nachfolgenden
 Entwöh
n
ungsbehandlung 
sowie dem Nach
wei
s einer sechsmonatigen Drog
enkarenz
 -
, diese Massnahme mit Hilfe des Hausarztes 
umzusetzen 
und 
die IV-Stelle innert zwei Monaten darüber zu in
formieren, verbunden mit der Androhung einer allfälligen 
Renten
kürzung
 oder –
aufhebung
 bei Nichtbefolgung der Schadenminderungspflicht. Nachdem der Versicherte diese
r
 Anordnung keine Folge 
geleistet hatte
, 
holte die IV-Stelle von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, ein Gut
ac
hten vom 1
9. 
Juli 2011
 
(
Urk. 
8/112
) mitsamt 
dessen 
Ergänzung vom 2
9. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/116) ein
. Gestützt darauf hob sie die Invalidenrente 
nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/138, 
Urk. 
8/140) wegen 
Verletzung 
der 
Schaden
minderungspflicht
 mit Verfügung vom 
5. 
März 2012 per Ende des 
der Zustel
lung 
folgenden Monats auf, unter Entzug der aufschieben
den Wirkung (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 2
3. 
April 2012 Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben (
Urk. 
1). Im Weiteren stellte er 
das
 Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
 der Beschwerde
. 
Mit Eingabe vom 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
4) reichte er einen Bericht von 
lic
. phil. 
D.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie
, vom 2
6. 
April 2012 ein (
Urk. 
5). 
In ihrer Vernehmlassung vom 1
9. 
Juni 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache selbst erübrigt sich die Behand
lung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Nachdem der Versicherte eine 
rechtsgenügliche
 Beschwerde 
(
Urk. 
1) eingereicht hatte, bestand kein Anlass für die Anordnung e
ines zweiten Schriftenwechsels, zumal allfällige weitere Stellungnahme
n
 jederzeit eingereicht werden konnten. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
2.3
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern 
(
Abs. 
1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur 
Er
haltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Er
werbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv tei
lnehmen. Dies sind insbesondere
 medizinische Behandlun
gen nach 
Art. 
25 
Abs. 
2 
lit
. b des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG).
    
Als zumutbar gilt gemäss 
Art. 
7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind.
2.4
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). 
    
Gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG können einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, wenn sie sich ei
ner zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit ein
zuräumen. Behandlungs- und Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3).
3. 
3.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) hob die Beschwerdegegnerin die Invali
denrente im Wesentlichen mit der Begründung auf, bei Einhaltung der Schadenminderungspflicht in Form 
d
er auferlegten
 
Suchtmittelentzugstherapie 
wäre der Versicherte 
schon lange 
wieder 
für jegliche Tätigkeit 
voll arbeitsfähig
. Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente 
zu Recht 
infolge einer Verletzung der Schadenminderungspflicht aufgehoben hat. 
3.2
    
In medizinische Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung im Wesentlichen auf den Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1.
/1
4. 
Oktober 2008 und 
von 
Dr. 
C.___
 vom 19./2
9. 
Juli 2011.
    
Im Gutachten vom 
1. 
Oktober 2008 und der Ergänzung vom 1
4. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/86/1-35, 
Urk. 
8/88) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 aus psychiatrischer Sicht ein Abhängigkeitssyndrom durch multiplen Substanzgebrauch bei gegenwärti
gem Substanzgebrauch von Methadon, von 
Cannabinoiden
 und insbesondere von Opiaten (ICD-10: F19.24)
,
 mit anamnestisch berichteten Angstsymptomen, aktenanamnestisch bestehend seit dem Jahr 2000, sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – einen Verdacht auf Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10: Z 73.1), bestehen
d
 seit der Adoleszenz, sowie einen schädlichen Gebrauch von Tabak (ICD-10: F 17.1). 
Zur Arbeitsfähigkeit gab der Gutachter an (
Urk. 
8/86/29 ff.), aufgrund des 
Abhängigkeitssyndroms sei der 
Beschwerdeführer 
aktuell in der angestammten und 
in 
einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Dabei sei in retrospektiver Hin
sicht anzunehmen, da
ss die Abhängigkeitsproblematik 
seit längerer Zeit, even
tuell schon seit dem Jahr 2000 ein Ausmass mit einem relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
an
genommen habe (
Urk. 
8/88). In therapeutischer Hinsicht empfahl der Gutachter dringend eine stationäre psychiatrische Behandlung mit dem Ziel einer Entzugs- und nachfolgender Entwöhnungsbehandlung
. Nach einer solchen stationären Behandlung sei eine ambulante Behandlung durchaus indiziert; dabei sei der Nachweis einer kontrollierten Abstinenz mit regelmässi
gen, nur kurzfristig anberaumten Drogenurinuntersuchungen eine sinnvolle Massnahme. Bei Durchführung 
dieser 
für den 
Beschwerdeführer 
zumutbaren Massnahmen sei aus psychiatrischer Sicht mit einer hohen Wahrscheinlichkeit mit eine
r
 Steigerung 
der 
Arbeitsfähigkeit zu rechnen. 
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Gutachten vom 
1
9. 
Juli 2011 
und dessen Ergänzung vom 
2
9. 
Juli 2011 
(
Urk. 
8/112/1-63, 
Urk. 
8/116) aus psychiatrischer Sicht fol
gende Diagnosen auf: eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.80), eine Panikstörung (ICD-10: F41.0) und ein Abhängigkeitssyndrom durch Benzodiazepine bei ständigem Substanzgebrauch (ICD-10: F13.25) sowie – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
ein Abhängigkeitssyndrom durch Tabak bei ständigem Substanzgebrauch (ICD-10: F17.25) und einen Status nach einem schädlichen Gebrauch von Cannabis, Methadon und Heroin (ICD-10: F12.1, F10, F11.1). 
Weiter führte der Gutachter unter anderem aus 
(
Urk. 
8/112/59 f
f
.), es sei davon auszugehen, dass in der Vergangenheit zumin
dest ein schädlicher Gebrauch von 
Canna
b
inoiden
, Methadon und Heroin be
standen und der Versicherte seit der Dekompensation der narzisstischen 
Per
sönlichkeitsstö
rung
 entweder Benzodiazepine, 
Cannabinoide
, Methadon oder Heroin konsu
miert habe. Er empfehle die Wiederaufnahme einer ambulanten, regelmässigen, psychopharmakologischen Psychotherapie. Auch empfehle er, die Benzodiaze
pine auszuschleichen und 
durch
 Psychopharmaka zu ersetzen, 
welche keine Gefahr ein
er Toleranzentwicklung und kein
 Abhängigkeits
-
potential
 aufweisen würden. Weiter empfehle er eine regelmässige Kontrolle der Abstinenz von Drogen. Der Versicherte habe bis anhin die subjektive Motiva
tion und 
Willens
anstrengung
, ein Leben ohne den Konsum von Benzodiazepi
nen und von Dro
gen zu führen, nicht aufgebracht (
Urk. 
8/112/62). 
Es wäre ihm bei Aufbietung allen guten Willens bereits seit dem 
3. 
Dezember 
2003 zumut
bar
, den Konsum von Benzodiazepinen und von Drogen zu sistieren und die am 1
8. 
Juli 2006 konkret angetretene Arbeitsstelle oder sonst eine Stell
e
 im ange
stammten kauf
männischen Bereich oder eine Tätigkeit auch ausserhalb des kaufmännischen Bereichs in einem ve
r
ständnisvollen Umfeld in der freien Wirtschaft zu 50
 %
 zu verrichten (
Urk. 
8/116). Bei Durchführung der oben be
schriebenen Psychothera
pie wäre bereits ab dem 
3. 
Dezember 2003 innerhalb von einem Jahr eine volle Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft erreichbar ge
wesen (
Urk. 
8/116).
4.
4.1
    
Gemäss den Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
und den übrigen medizini
schen Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Versicherte 
schon seit längerer Zeit schädliche Substanzen respektive Suchtmittel konsumiert. 
Dies 
bestätigen 
auch 
lic
. phil. 
D.___
 in seinem Bericht vom 2
6. 
April 2012 
– gemäss welchem 
der Konsum von Suchtmittel
n
 durch den Versicherten in den verschie
denen Phasen seines Lebens ausser Frage
 stehe (
Urk. 
5 S 9) – und der Be
schwerdeführer in seiner Beschwerde, gemäss welcher er krankheitsbedingt nicht in der Lage
 sei
, die Drogen und insbesondere das Benzodiazepin abzuset
zen (
Urk. 
1 S. 8). 
Entsprechend den 
Empfehlungen 
im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Oktober 2008 hat die Beschwerdegegnerin den 
Beschwer
deführer 
daher 
mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/87) auf die ihm ob
liegende Schadenminderungspflicht hin
gew
i
e
sen mit der Aufforderung, sich ei
ner stationären psychiatrischen Behandlung 
zu unterziehen
 und die IV-Stelle innert zwei Monaten darüber zu informieren, verbunden mit der Androhung ei
ner allfälligen Rentenkürzung 
oder -
aufhebung bei Nichtbefolgung der 
aufer
legten 
Schadenminderungspflicht.
4.2
    
Das 
vom Versicherten erhaltene (vgl. Antwortschreiben vom 2
4. 
November 2008, 
Urk. 
8/91) 
Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Oktober 2008 er
füllt in formeller Hinsi
cht die von Art. 21 Abs. 4 ATSG 
aufgestellten Vorausset
zungen für die Verweigerung von Leistungen. Es stellt eine schriftliche Mah
nung dar
,
 und der Beschwerdeführer wurde auf die Rechtsfolgen des vorüberge
henden oder dauernden Leistungsentzugs hingewiesen. Ferner wurde ihm eine 
angemessene Bedenkzeit von zwei Monaten eingeräumt. Sodann handelt es sich bei der verlangten Suchtmittelentzug
s
behandlung um keine 
Behandlungsmass
nahme
, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen würde respektive seinem Ge
sundheitszu
stand nicht angemessen wäre (Art. 7a IVG). 
Schliesslich
 ist aufgrund der medizinischen Akten davon auszugehen, dass die Behandlung eine wesentliche Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit 
zur Folge gehabt hätte. Ins
besondere ist gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 19./2
9. 
Juli 2011 davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer
 
bei Durchführung 
der 
auferleg
ten 
Such
t
mittelentzug
s
behandlung innert 
einem Jahr
 
wieder 
eine volle Ar
beitsfähigkeit in der freien Wirtschaft erreicht hätte. Sodann geht aus den Akten hervor und ist unbestritten (
Urk. 
1), dass der Beschwerdeführer die 
geforderte 
Compliance im 
massgebenden
 Zeitraum vermissen 
liess
 und sich der angeord
neten Suchtmittelentzugstherapie verweigert hat. Daran ändern allfällige kurz
zeitige Behandlungen respektive Behandlungen, die nicht auf einen 
Suchtmit
telentzug
 ausgerichtet waren
,
 nichts, da diese die verlangte konsequente und systematische Suchtmittelentzugstherapie nicht ersetzen konnten. 
4.3
4.3
.1
    
Nach dem Gesagten ist der Rentenanspruch des Versicherten so zu beurtei
len, wie wenn er die ihm obliegende Schadenminderungspflicht wahrge
nommen und die Suchtmittelentzugstherapie 
absolviert hätte
. 
Diesbezüglich ging die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit aus (
Urk. 
2).
    
Es 
liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass der Gutachter bezüg
lich der 
vom 
Versicherten erwähnten (
Urk. 
1
 S. 8) zwei Arbeitsverhältnisse
 
– einerseits 
dasjenige 
bei der Firma 
A.___
 in der Zeit ab 1
8. 
Juli 2006 bis 
zum 
2
1. 
Juni 2007 (Arbeitgeberbescheinigung vom 1
9. 
November 2007, 
Urk. 
8/69) und 
andererseits 
dasjenige 
als 
Haustür-Telefon
verkäufer
 
in der Zeit 
ab April 2011 
- 
relevante Umstände nicht berücksichtigt 
hätte
, wurden doch 
diese beiden Arbeitsverhältnisse
 in den vom Beschwerde
führer nicht zitierten Seiten des Gutachtens 
rechtsgenüglich
 
dargelegt (Gutach
ten von 
Dr. 
C.___
, 
Urk. 
8/112 S. 2, 6, 9 f., 27
). 
Konkrete Gründe dafür, 
dass
 das 
Gutachten 
wegen der
 fehlenden Diagnostizierung einer 
wahnhafte
n
 Störung 
mangelhaft sein soll, sind entgegen der 
Auffassung des Versicherten 
(
Urk. 
1 
S. 8) nicht ersichtlich
. Daran ändert auch der fürsorgerische Freiheitsentzug vom 2
1. 
und 2
2. 
September 2010 nicht
s
, zumal dieser bloss kurzzeitige
 Frei
heitsent
zug verschiedene Gründe 
hatte
 (
Urk. 
8/106/7, 
Urk. 
8/109
/2-4
).
 
Allein aus dem Umstand 
des 
diagnostizierten Abhängigkeitssyndroms 
und dessen Ver
bindung zu einem psychischen Leiden mit Krankheitswert 
kann entgegen der 
Auffassung des Versicherten (
Urk. 
1 S. 8) nicht auf eine Unüberwindbarke
it der Sucht ge
schlossen werden (
Urk. 
8/112/61). 
Entscheidend bleibt vielmehr, in
wieweit die Sucht bei 
Aufbietung 
allen guten Willens und 
Wahrnehmung 
der zumutbaren Schadenminderungspflicht im Rahmen einer geeignet
en 
Entzugs
therapie
 über
windbar war
. Dass der Versicherte gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 unter solchen Umständen nach einem Jahr wieder die volle Arbeits
fähigkeit erreicht hätte, stellt daher keine
n
 Widerspruch im Gutachten dar. 
4.3
.2
    
Der Bericht von 
lic
. phil. 
D.___
 
vom 2
6. 
April 2012 (
Urk. 
5), bei welchem der Versicherte seit dem 
7. 
Februar 2012 im Rahmen einer delegierten Psychothera
pie in Behandlung ist, vermag die Beweiskraft des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 ebenfalls
 nicht zu schmälern. 
    
De
r
 Einwand von 
lic
. phil. 
D.___
 (
Urk. 
5 S. 11)
, 
dass
 man bei einer diagnostizier
ten Persönlichkeitsstörung zwingend von einer deutlichen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus
gehen müsse, ist nicht 
stichhaltig
, stellt doch
 
eine Diagnose im Zusammenhang mit der Festlegung der Arbeitsfähigkeit – 
was 
im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller relevanten Umstände zu erfol
gen hat - bloss ein einzelnes Element dar. 
Dieser Einwand 
von 
lic
. phil
.
 
D.___
 
widerspricht 
zudem 
den von ihm in diesem Zusammenhang zitierten allgemei
nen theoretischen Erörterungen zu Persönlichkeitsstörungen (
Urk. 
5
 S. 11), gemäss welchen in einem solchen Fall die berufliche Leistungsfähigkeit redu
ziert sein kann
. 
M
angels einer näheren Begründung 
nicht nachvollziehbar 
ist auch der Einwand von 
lic
. phil. 
D.___
, 
dass
 der Gutachter die Unterscheidung einer 50%igen und 
einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit nicht plausi
bel begründet habe, wird doch diese Differenzierung 
in der gutachterlichen 
Ergänzung vom 2
9. 
Juli 2011 klar und schlüssig dargelegt (
Urk. 
8/116). In diesem Zusammen
hang fällt auf, dass 
lic
. phil
.
 
D.___
 
gemäss eigenen Angaben 
mangels Zeit 
nicht alle 
(medizinischen) 
Akten 
berücksichtigen 
konnte (
Urk. 
5 S
.
 3) und dass er in seinem Bericht jeweils bloss das Hauptgutachten 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
9. 
Juli 2011 zitiert hat (jeweils mit „x/70“; vgl. 
Urk. 
5 S. 7, 10, 11)
,
 nicht je
doch dessen Ergänzung vom 2
9. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/116)
. Dies lässt darauf schliessen, dass 
dieser 
Einwand 
von 
lic
. phil
.
 
D.___
 
auf einer fehlenden 
Akten
kenntnis
 beruht. 
Von vornherein nicht massgebend ist
 
die von 
lic
. phil. 
D.___
 
bloss 
in 
tatsächliche
r Hinsicht beurteilte und 
mit 0
 %
 bezifferten Arbeitsfähig
keit 
Versicherten 
(
Urk. 
5 S. 12). 
4.4
    
Weitere Einwände gegen das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 brachte der Versicherte nicht vor. Auch durch die übrigen medizinischen Akten wird es nicht ernsthaft in Frage gestellt. Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 19./2
9. 
Juli 2011 wie
 auch dasjenige vom 
Dr. 
B.___
 vom 1./1
4. 
Oktober 2008 erfüllen 
im Übrigen 
die 
Anforderungen an 
beweistaugliche medizinische
 Gutachten (BGE 125 V 352 
E. 3a). Gestützt darauf ist somit
 
davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer 
bei 
Wahrnehmung der 
ihm am 1
0. 
Oktober 2008 (
Urk. 
8/87) 
auferlegten 
Schaden
minderungspflicht
 
nach der 
Bedenkfrist
 von zwei Monaten und der 
Suchtmittel
entzugstherapie
 
von einem Jahr wieder seine volle Arbeitsfähigkeit 
auch in 
der 
angestammten Tätigkeit 
erlangt hätte
.
 
Die im Gutachten beschrie
bene Ein
schränkung, dass der Beschwerdeführer auf einen verständnisvollen Arbeitgeber angewiesen sei, erwähnte 
Dr. 
C.___
 im ergänzenden Bericht vom 2
9. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/116) nicht mehr, so dass auch in dieser Hinsicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen ist. Somit wäre im
 massge
benden Zeitraum keine relevante Invalidität mehr vorhanden gewesen. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5
.
    
Laut Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist abwei
chend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen
 
von
 
200-1000 Fran
ken festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
600
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel
GR/FR/JMversandt