zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01108 · 2015-04-29 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des Sachverhalts hinsichtlich einer allfälligen Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in behinderungsangepassten Tätigkeiten sowie hinsichtlich einer allfälligen Beeinträchtigung bei der Stellensuche aus psyschischen Gründen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01108
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
29. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war vom 14. Januar 2009 bis 30. Septem
ber 2010 als 
Magaziner
 und Fahrer bei der 
Y.___
, 
Z.___
, tätig (
Urk. 
9/4/13). Anschliessend war der Versicherte arbeitslos und bezog seit dem 1. November 2010 Leistungen der Arbeitslosenversicherung als er am 24. April 2011 einen Unfall erlitt, indem er auf
 einer Treppe stürzte (Urk. 9/13
/205). Dabei zog er sich 
eine laterale
 
Malleolarfraktur
 (
Urk. 
9/13/194) sowie ein 
Dis
torsionstrauma
 im Bereich des linken Kniegelenks (
Urk. 
9/10/3) zu.
    
Am 17. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/5). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog 
Akten 
der 
Schweizerische
n
 
Unfallversicherungs
anstalt
 (
SUVA)
 
bei 
(
Urk. 
9/13/1-212, 
Urk. 
9/35/1-409, Urk. 9/39/1-317) und holte einen
 beruflichen
 Abklärungsbericht (
Urk. 
9/31, 
Urk. 
9/32/1-5) ein. Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/36, 
Urk. 
9/45) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 4. November 2013 (
Urk. 
9/56 = 
Urk. 
2) einen An
spruch des Versicherten auf Eingliederungsmassnahmen und insbesondere auf Ar
beits
ver
mitt
lung.
2.
    
Der Versicherte erhob am 3. Dezember 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fü
gung vom 4. November 2013 (
Urk. 
2) und beantragte,
 diese sei aufzuhe
ben und
 es seien ihm Arbe
itsvermittlung oder eine andere
 berufliche Mass
nahme zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
 Ziff. 1
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2014 (
Urk. 
8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 
8. April 2014 
wurde dem Versicherten
 antragsgemäss 
(
Urk. 
1 S. 2 Ziff. 4) 
die unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 und Rechtsvertretung bewilligt
. 
Am 
29. Januar 2015 (
Urk. 
12) und 
am
 20. 
April 2015 (
Urk. 
15) reichte der Beschwerdeführer ergänzende Unterlagen (
Urk. 
13/1-3, Urk. 16) ein, wovon der Beschwerdegegnerin am 
2. 
Februar 2015 (
Urk. 
14) beziehungsweise am 21. April 2015 (
Urk. 
17) je eine Kopie zugestellt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invaliden
versicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
Abs. 
1).
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens 
zu berücksichtigen (
Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (
Abs. 
2). Nach Massgabe von Artikel 16 Absatz 2 Buchstabe c besteht der Anspruch auf Leistungen unabhän
gig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (
Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in (
Abs. 
3):
- 
medizinischen Massnahmen (
lit
. a);
- 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie
derung (
lit
. 
a
bis
);
- 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe, 
lit
. b);
- 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
 
Die 
leistungsspezifi
sche
 Invalidität ist im Rahmen 
von Art. 18 
Abs. 
1 IVG 
schon wegen relativ geringen gesundheitlich bedingten Schwierigkeiten bei der Suche nach einer Arbeitsstelle erfüllt. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit einer Arbeitsvermittlung muss 
indes 
ein Ka
usalzusammenhang bestehen (vgl. 
Art. 4 
Abs. 
1 IVG; AHI 2003 S. 269, E. 2c). Wo die fehlende berufliche Einglie
derung im Sinne der Verwertung der bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzu
führen ist, fällt die Arbeitsvermittlung nicht in die Zuständigkeit der Invaliden
versi
cherung, sondern allenfalls der Organe der Arbeitslosenversicherung. Da kein Rechtsanspruch auf Vermittlung in der Arbeitslosenversicherung besteht, ist die Invalidenversicherung vorrangig zuständig (Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2008 vom 
2. 
September 2008 E. 1).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der 
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergän
zung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
n der
 angefochtenen 
Verfügung 
(
Urk. 
2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer die 
Ausübung der 
bisherigen Tätigkeiten als Kurier
 und 
als 
Fahrer eines Lieferwagens 
beim 
Transport leichter Gegenstände sowie 
die Ausübung 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit in der Logistik, beispielsweise als Staplerfahrer und 
für 
Rüstarbeiten
,
 weiterhin vollumfänglich zuzumuten sei, und dass keine wesentlichen Einschränkunge
n in der Stellensuche bestünden. Aus diesen Gründen sei 
ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliede
rungsmassnahmen und insbesondere auf Arbeitsvermittlung nicht ausgewiesen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer b
rachte
 
hie
gegen
 vor, dass ihm 
die 
bisher ausgeübten Tätigkeiten als Kurier und als Fahrer auf Grund 
s
eines Rückenleidens nicht mehr zuzumuten sei
en. Zudem sei
 er auch auf Grund eines POS (
Psychoorgani
sches
 Syndrom
) beziehungsweise einer ADHS (
Aufmerk
samkeits
defizit
-/
Hyper
aktivitätsstörung
) in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (
Urk. 
1 S. 4)
 und auf eine Hilfe bei der Arbeitsvermittlung angewiesen (
Urk. 
15).
3.
3.1
    
Mit Eingabe vom 20. April 2015 (
Urk. 
15) re
ichte der Beschwerdeführer einen Bericht von med. 
pract
. 
A.___
, praktizierend in der 
Praxis 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. April 2015 (
Urk. 
16) ein. 
Med. 
pract
. 
A.___
 erwähnte darin, dass er den Beschwerdeführer seit 5. Februar 2014 ambulant psychiatrisch behandle. Vor diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer trotz starker Verhaltensauffälligkeiten nicht psychiatrisch behandelt worden. Er habe jedoch vom 2
2. 
Mai 2013 bis 16. Januar 2014 
auf Empfehlung seines Hausarztes 
insgesamt achtmal 
Dr. 
C.___
 von der psychiat
rischen Praxis 
D.___
,
 
E.___
, konsultiert. Diese Konsultationen hätten indes nicht 
zu einer 
längerdauernden
 psychotherapeutische
n
 Behandlung 
durch 
Dr. 
C.___
 
geführt (
S
. 1). 
Dr. 
C.___
 habe beim Beschwerdeführer eine längere depressive Anpassungsstörung, eine psychosoziale Belastung durch Arbeitslo
sigkeit, eine finanzielle Notlage, multiple Konflikte im Umfeld und eine akzen
tuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen festgestellt (S. 2). 
3.2
    
Bei den Akten befindet sich sodann eine 
Handlungsempfehlung des 
F.___
 vom 28. Mai 2013 (Urk. 9/31
). 
Dieser Handlungsempfehlung ist zu entnehmen, dass 
die Abklärungspersonen des 
F.___
, 
nämlich 
je 
eine 
Fach
person
 
der Geschäftsstelle des 
F.___
, des Regionalen Arbeitsvermittlungs
zent
rums 
G.___
 (RAV), 
des Departementes Soziales 
der Stadt 
H.___
, 
der Berufsberatung Kanton Zürich 
sowie 
der Beschwerdegegnerin, 
in Anwesenheit des Beschwerdeführers am 13. Mai 2013 
beschlossen
 haben
, dass 
dieser
 seinen Hausarzt, 
Dr. 
med. 
I.___
, anfrage
n solle
, ob er ihm einen Kontakt zu einem Psychiater vermitteln könne, mit dem Ziel, dass 
er 
in 
seiner 
aktuellen, belasten
den Situation 
eine 
psychiatrische Unterstützung erhalte (S. 1
 
Ziff. 
1 und 1.1
).
4.
4.1
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die Abklärungspersonen des 
F.___
 
den Beschwer
deführer 
am 1
3. 
Mai 2013 
angewiesen haben
, sich 
über seinen Hausarzt 
in eine psychiatrische Behandlung 
zu 
begeben
. In der Folge wurde der Beschwerdefüh
rer 
denn auch 
ab 2
2. 
Mai 2013 vorerst durch 
Dr. 
C.___
 und anschliessend durch 
med. 
pract
. 
A.___
 psychiatrisch
 beziehungsweise psychotherapeutisch behandelt. Auf Grund des Umstandes, dass eine Mitarbeiterin der 
Beschwerde
gegnerin
 an der erwähnten Sitzung des 
F.___
 vom 1
3. 
Mai 2013 teilnahm, 
ist davon auszugehen, dass es der 
Beschwerdegegnerin
 bekannt war
, dass der Beschwerdeführer 
sich in psychiatrische
 Behandlung 
begeben werde
. 
Die 
Be
schwerdegegnerin
, deren Verfahren vom 
Untersuchungs
prinzip
 beherrscht wird (Art. 43 ATSG)
, wäre daher verpflichtet gewesen
, 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
2) diesbezüglich 
Nachforschungen anzustellen
. Die
s
 
hat
 die
 
Beschwerdegegnerin 
indes 
unterlassen
.
4.2
    
Die Frage nach einer allfälligen Beeinträchtigung des Beschwerdeführe
r
s in der Arbeitsfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten aus psychischen Gründen sowie die Frage nach einer allfälligen Einschränkung des Beschwerdeführers in der Stellensuche aus psychischen Gründen ist vorlie
gen
d
 
ungeklärt geblieben
. Der Sachverhalt erweist sich diesbezüglich daher 
als unvollkommen
 abgeklärt
. Die 
Sache 
ist daher 
an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
, damit sie den 
medizinischen 
Sachverhalt 
in 
geeigneter 
Weise
 ergänzend abkläre und prüfe, ob der Beschwerdeführer bei der Ausübung der bisherigen Tätigkeiten
, 
bei der Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten in seine
r
 Arbeitsfähigkeit 
und bei der Stellensuche aus psy
chischen Gründen
 beeinträchtigt ist, sowie gestützt auf diese Ergebnisse 
über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
vermittlung neu verfüge.
    
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
lichen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
4
00.-- fest
zusetzen
 und ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.
    
6.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der 
vertretene Beschwerdeführer 
grundsätzlich 
Anspruch au
f eine Prozessentschädigung hat.
 
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine 
Partei
ent
schä
digung
 (§ 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
) be
ziehungs
weise keine Entschä
digung für die unentgeltliche Rechtsvertretung (§ 9 
GebV
 
SVGer
) zugesprochen. 
6
.2
    
Der
 
Kostennote
 
(
Urk. 
21/1) und dem Tätigkeitsnachweis (
Urk. 
21/2) 
von 
Rechtsan
wältin Lotti Sigg, Winterthur, 
vom 
2
3. 
April 2015 ist zu entnehmen, dass diese einen zeitlichen Aufwand bis 3
1. 
Dezember 2014 von 7 Stunden und 
55 Minuten und ab 
1. 
Januar 2015
 von vier Stunden und 20 Minuten sowie 
Barauslagen von Fr.
 76.10 
(ohne Mehrwert
steuer) geltend machte. 
Für 
den 2
3. 
April 2015 
machte die Rechtsanwältin zudem 
einen prognostischen Auf
wand bis Verfahrensende sowie für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwerdeführer einen Aufwand von 1 Stunde und 30 Minu
ten geltend. Der 
geltend gemachte 
zeitliche 
Aufwand 
und insbesondere derje
nige 
für das Studium und die Besprechung des Urteils 
erweist sich in Berück
sichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
nicht 
als angemessen. 
Insgesamt 
erscheint 
vielmehr 
für die Zeit 
ab 
1. 
Januar 2015
 
ein gekürzter zeitlicher Aufwand 
von zwei Stunden und 50 Minuten als gerechtfertigt
. 
Der für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2014 
geltend gemachte Auf
wand 
von 7 Stunden und 55 Minuten sowie die 
geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 
76.10 
sind 
indes 
nicht zu beanstanden.
6
.3
    
Ausgangsgemäss 
hat der Beschwerdeführer daher 
Anspruch auf 
eine 
Pro
zessent
schädigung
, welche bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz 
für den zeitlichen Aufwand bis 3
1. 
Dezember 2014 
von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) 
und für den zeitlichen Aufwand ab 
1. 
Januar 2015 von Fr. 220.-- 
insgesamt 
auf 
Fr. 
2‘500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die 
angefochtene 
Verfügung vom 
4. 
November 2013 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, Winterthur,
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2'500
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
20 und 
Urk. 
21/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz