zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00704 · 2015-01-21 · de
IV-Rente und Eingliederungsmassnahmen, Neuanmeldung, Abweisung der Beschwerde, da keine Veränderung des Gesundheitszustands


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00704
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
21. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
Herenda
 Rechtsanwälte
Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1960 geborene 
X.___
 
reiste im Jahr 1971 in die Schweiz ein (Urk. 7/1/1) und 
verletzte sich am 2. April 2003 bei der Ausübung seiner beruf
lichen Tätigkeit als Produktions- und Lagermitarbeiter am Meniskus des rechten Knies
. Die Arbeitsstelle 
wurde ihm
 aufgrund von Umstrukturierungen per Ende 
Dezember 2003
 gekündigt
 (Urk. 7/36/44)
. 
Danach war der Versicherte nicht mehr
 erwerbstätig
 (Urk. 7/130/44)
. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 23. März 2005 stellte die SUVA ihre 
Taggeld
leistungen
 per 1. Mai 2005 ein, wogegen der Versicherte Einsprache erhob. Die SUVA wies die Einsprache mit Ent
scheid vom 25. Mai 2005 ab
. Dagegen erhob der Versicherte am 12. August 2005 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 (Urk. 7/36/46
)
. 
Dieses wies die Beschwerde des Versicherten mit Urteil 
vom 24. Februar 2006 ebenfalls ab, soweit es darauf eintrat. Es hielt im We
sent
lichen fest, bei einer Arbeitsunfähigkeit von 25 und weniger Prozent be
stehe kein
 
Taggeldanspruch (Art. 25 Abs. 3 der Verord
nung über die Unfallver
sicherung [UVV])
. Aufgrund der schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilung der Ärzte der Klinik 
Y.___
 sei auf deren Bericht abzustellen und davon auszu
gehen, dass der Versicherte sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als Schlosser und 
Magaziner
 unter Einhaltung einer zusätzlichen Pause von 1 Stunde pro Tag als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig ar
beitsfähig sei. 
Wenn
 wegen der zusätzlichen einstündigen Pause pro Tag von einem um circa 12 % reduzierten zumutbaren Arbeitspensum in der ange
stammten Tätig
keit auszu
gehen sei, liege beim Versicherten keine 
Taggeldleis
tung
 be
gründende Arbeits
unfähigkeit von mehr als 25 % vor
. Dieses
 Urteil er
wuchs unangefochten in Rechtskraft (Urk. 7/36/43 ff. [UV.2005.264]).
 
1.3
    
Nachdem sich der Versicherte am 15. Februar 2005 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung angemeldet hatte
 (Urk. 7/1)
, wies diese das Gesuch um eine Rente 
mangels Erfüllung des gesetzlichen Wartejahres mit Verfügung vom 4. Juli 2005
 ab (Urk. 7/18). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten wurde von der IV-Stelle am 27. September 2005 teilweise gutgeheissen
,
 indem di
e Ver
fü
gung vom 4. Juli 2005 aufgehoben und fest
ge
stellt wurde
, 
das
 Urteil des 
Sozi
alversicherungs
gerichts
 
des Kantons Zürich 
betreffend di
e Leistungen der SUVA 
(vgl. vorstehende Ziffer) 
sei abzuwarten (Urk. 7/32)
. 
1.
4
    
Mit Verfügung vom 26. Januar 2007 sprach die SUVA dem Versi
cherten basie
rend auf einem Invaliditätsgrad von 12 % ab 1. Mai 2005 eine monatliche Rente
 
von Fr. 698.20 beziehungsweise ab 1. Januar 2007 von Fr. 713.40 sowie ge
stützt auf eine Integritätseinbusse von 5 % eine 
Integritäts
entschädigung
 von Fr. 5'340.
-- 
zu
 (Urk. 7/39)
. 
Die vom V
ersicherten dagegen erhobene 
Einsprache 
wies die 
SUVA mit Entsch
eid vom 18. Juni 2007 ab (Urk. 7/41/2 ff.
). 
Mit Urteil vom 26. Februar 2009 wies auch das Sozialversicherungsgericht die gegen den SUVA-Entscheid erhobene Beschwerde ab
. Das Sozialversicherungsgericht hielt 
fest, 
b
eim Versicherten verbleibe als Restfolge des Unfalles vom 2. April 2003 eine begin
nende mediale 
Gonarthrose
 rechts. 
Bei der beim Beschwerdeführer vor
handenen Knieproblematik ergebe sich eine Leistungseinschränkung von 
12 %
. Da der Beschwerdeführer aus gesundheitlicher Sicht nach wie vor in der Lage 
sei, in seiner angestammten Tätigkeit als Schlosser und 
Magaziner
 mit einem Pen
sum von 88 % erwerbstätig zu sein, genüge für die Ermittlung des 
Inva
liditätsgrades
 die Gegenüberstellung 
blosser
 Prozentzahlen. Daraus resultiere ein 
Invaliditäts
grad
 von 12 %
. 
Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft
 (Urk. 7/63 
[UV.2007.319]).
1.
5
    
Am 30. Juli 2008 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen im rechten Knie sowie im Rücken (lumbal und 
cervical
) erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/43). 
Unter Be
rücksichtigung dieser 
neuen
 Anmeldung 
klärte die 
IV-Stelle die 
erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse 
weiter 
ab 
und veranlasste die Begutachtung des Versicherten 
durch das
 
Zentrum Z.___
. Das 
Zentrum Z.___
 erstattete sein Gutachten am 11. Dezember 2009 (Urk. 7/66 ff.). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle
 nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 7/75 ff.) sowie nach weiteren Abklärungen (Urk. 7/94
 ff.
) mit Verfügung vom 7. April 2011 einen Anspruch auf e
ine Invalidenrente. Die IV-Stelle befand 
da
bei über das am 15. Februar 2005 
vom Versicherten 
gestellte Gesuch (vgl. vor
stehende Ziff. 1.3) sowie über die mit Neuanmeldung vom 30. Juli 2008 geltend gemachte Verschlechterung
 seines
 Gesundheitszustandes
. Sie hielt fest, ab Mai 2005 habe ein Invaliditätsgrad von 12 % bestanden, ab Februar 2009 
be
stehe 
ein 
Invaliditätsgrad
 von 28 % und ab Januar 2010 von 35 % (Urk. 7/104). 
Ge
gen die Verfügung vom 7. April 2011 wurde 
keine Beschwerde erhoben
.
1.
6
    
Mit Eingabe vom 13. Juni 2011 beantragte der Versicherte bei der IV-Stelle Massnahmen zur beruflichen Eingliederung (Urk. 7/105). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
wiederum 
ab und veranlasste eine erneute 
Begutachtung des Versicherten
, dieses Mal durch die Klinik
 A.___
. Die
se
 erstattete ihr Gutachten 
am 21. September 2012 (Urk. 7/130). Gestützt da
rauf verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 7/132 ff.
) mit Verfügung vom 19. Juni 2013 einen Anspruch
 auf berufli
che 
Eingliederung
smassnahmen sowie auf 
eine Invalidenrente 
(Urk. 2 [= 
Urk. 7/142])
.
1.
7
    
Mit Schreiben vom 15. August 2013 
ersuchte
 der Versicherte 
di
e IV-Stelle 
um 
Einladung zu einem Standortgespräch zwecks beruflicher Eingliederungs
mass
nahmen (Urk. 7/143). Die IV-Stelle lud den Versicherten am 20. August 2013 zu einem Gespräch ein
, welches am 30. August 2013 stattfinden sollte
 (Urk. 7/144). 
Der Versicherte sagte diesen Termin wegen Ferienabwesenheit ab (Urk. 7/145), wo
raufhin 
er erneut zu einem Gespräch eingeladen wurde und zwar auf den 17. September 2013 
(Urk. 7/146). 
Auch diesen Termin sagte der Versicherte ab 
(Urk. 7/148)
. Daraufhin
 
teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit, über das
 Ge
such 
werde erst nach Abschluss des
 mittlerweile 
hängig
 gemachten Gerichts
ver
fahrens entschieden 
(Urk. 
7/149).
2.
    
Gegen den ablehnenden Entscheid der IV-Stelle vom 19. Juni 2013
 erhob der Ver
sicherte mit Eingabe vom 21. August 2013 Beschwerde und beantragte, die an
ge
fochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es
 
sei 
ihm
 
mindestens eine 
Teilin
va
lidenrente
 auszurichten
, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und zum Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen (Urk. 1)
. In prozessualer Hin
sicht beantragte der Beschwerde
führer
,
 
eventuell
 
seien aktualisierte medizi
ni
sche Berichte einzuholen. 
Mit Beschwerde
antwort vom 
2. Oktober 2013
 
(Urk. 6
) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Am 
8. Oktober 2013
 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort zuge
stellt (Urk. 8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
che
n Weise geändert 
hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem 
Revi
sionsfall
 nach 
Art. 
17 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
 
vorzugehen
, 
(BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E.
 
3a, 109 V 108 E.
 
2b). 
1.2
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiell
recht
liche
 Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von 
Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist.
 In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass 
Eingliede
rungs
leis
tungen
 gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen 
Verordnungs
bestim
mungen
 in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet werden müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft - trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der 
Hilflosenentschädigung
» - zwar nicht die eigentliche 
materiellrechtliche
 Revision laufender Leistungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener 
Leis
tungsverweigerung
. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtspre
chung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Aufgrund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs.
 
2 IVV ist daher, wenn eine 
Eingliede
rungs
leistung
 verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E.
 
5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung de
s strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angef
ochtenen Entscheid hielt die IV-
Stelle fest, gemäss den Abklärungen, insbesondere dem neuen Gutachten vom 21. September 2012
,
 liessen sich keine relevanten Veränderungen im Gesundheitszustand seit 2009 erkennen. Die 
me
dizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
habe sich 
seit der Verfügung vom 7. April 2011 nicht verändert, es bestehe 
somit 
weiterhin ein Invaliditätsgrad von 35 %. Da sich der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig fühle, seien berufli
che Eingliederungsmassnahmen nicht möglich. 
Zum Einwand des Beschwerde
führers werde wie folgt Stellung genommen: Die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit stütze sich auf ein aktuelles Gutachten und darin seien alle aufgeführten
 Diskrepanzen erklärt worden. Das Gutachten
 sei schlüssig und nachvollziehbar. Neue medizinische Unterlagen, welche eine andere Beurteilung zuliessen, seien nicht eingereicht worden. Eine Unterstützung durch Eingliederungsmassnahmen 
sei nicht willkürlich abgewiesen worden. Die Abweisung stütze sich auf die Aus
sagen im Gutachten. Sollte sich der Beschwerdeführer für Eingliederungs
mass
nahmen imstande fühlen, könne er sich für ein Standortgespräch schrift
lich melden (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend
, die 
Be
schwerdegegnerin
 habe ihm bereits in ihrer Verfügung vom 7. April 2011 eine zunehmende Verschlechterung des Gesundheitszustandes attestiert. 
Zudem sei der Invaliditätsgrad über die Jahre
 gestiegen. 
Es sei auf den 
Bericht 
des
 
Zentrum
s
 
B.___
 
vom 20. April 2012 
abzustellen, in welchem 
so
wohl auf 
seine 
somatischen als auc
h auf seine
 psychosomatischen Leiden einge
gangen 
werde
 
(Urk. 1 S. 4 f
f
.).
 Im Gutachten der 
Klinik A.___
 würden die im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 erwähnten Beschwerden in Frage gestellt. Der Gutachter 
der 
Klinik A.___
 
ziehe dabei oft Rückschlüsse au
s den 
subjektiven Aussagen des B
eschwerdeführers. Es sei höchst fraglich, wenn aufgrund einer vielleicht zynischen oder aus Scham 
geäusserten
 Bemer
kung 
des Beschwerdeführers 
(
dass „jede Person 
ab und zu depressiv
 sei“
)
 die Schlussfolgerung gezogen werde, eine schwere Depression liege nicht vor. Dr.
 
med. D.___
 des
 
Zentrums 
B.___
 habe sich intensiv mit dem Gemütszustand des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Er habe nach
vollziehbar und schlüssig dargelegt, dass die Depressionen des Beschwerde
führers zunähmen und momentan als schwer einzustufen seien. Insbesondere das lang
jährige Verfahren und der Aussc
hluss aus dem beruflichen Alltag würden die Depressionen intensivieren, was die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt habe
 (Urk. 
1
 S. 7 f.)
. Auch die somatischen Befunde (anästhetische, wirbelsäulen-chirurgische und rheumatologische) seien im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 nachvollziehbar, schlüssig und von Fachärzten beurteilt worden. Die Beschwerdegegnerin sei auf die Ausführungen in diesem Bericht nicht einge
gangen (Urk. 
1
 S. 8 f.).
Der Beschwerdeführer bringt im
 Weiteren vor, anlässlich de
r
 
Beg
utacht
ung
 der 
Klinik A.___
 seien nicht genügend Abklärungen vorgenommen worden. Un
klar geblieben seien insbesondere die diagnostizierte 
Impingement
-Sympto
ma
tik, die möglicherweise vorhandenen 
cervikoradikulären
 sowie 
lumboradi
kulä
ren
 Syndrome sowie die Symptomatik an den beiden operierten Händen (
nervus
 
ulnaris
). 
Der Beschwerdeführer werde sich bemühen, selbst noch einmal einen MRI-Untersuch durchführen zu lassen 
(Urk. 1 S. 9 ff.
).
Der Beschwerdeführer rügt
 schliesslich
, die Beschwerdegegnerin habe sein fort
geschrittenes Alter nur ungenügend berücksichtigt. Es sei höchst unwahrschein
lich anzuneh
men, der Beschwerdeführer mit seinen gesundheitlichen Leiden, mangelhaften Deutschkenntnissen und der nicht vorhandenen Ausbildung habe noch reelle Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Es sei deshalb ein Leidensabzug 
von 25 % ge
rechtfertigt (Urk.
 1 S.
 13 ff.
).
3.
    
3.1
    
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung 
der IV-Stelle 
vom 
7. April 2011 (Urk. 7/104) 
kann auf das eingangs 
erwähnte Gutachten de
s
 
Zentrum Z.___
 vom 11. Dezember 2009 (Urk. 7/66) 
in den Fach
disziplinen 
Orthopädie
 und
 Psychiatrie 
verwiesen werden
. 
Im Gutachten wurden 
die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt
 (Urk. 7/66/23
)
:
- 
Discusdegeneration
 C3/4 bei konstitutionell engem Spinalkanal C2 bis 4 mit dynamischer Spinalkanalstenose C3/4 mit 
Myelonkompression
 in Extension
- 
Spondylarthrose
 L3 bis S1 bei anlagebedingt engem Spinalkanal mit 
bire
zessalen
 Stenosen mit Beeinträchtigung der Nervenwurzeln L3 bis S1 beid
seits
- 
Mässige 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 mit 
subacromialem
 
Impingement
 und Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts
- 
Acromioclaviculargelen
k
sarthrose
 und Verdacht auf 
Impingement
 der linken Schulter
- 
Adipositas
Sodann führten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
Sta
tus nach medialer 
Teilmeniskekt
omie
 05/03 und Läsion des vorderen Kreuzbands rechts
- 
Spreizfüsse
- 
Diabetes mellitus
- 
Dyslipidämie
In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung führten die Gut
ach
ter aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren an therapieresistenten 
Na
cken
schmerzen
 und lumbalen Schmerzen, welche die körperliche Leistungsfä
higkeit 
einschränkten. Die Nackenbeschwerden und die lumbalen Beschwerden sowie die
 abnormen Untersuchungsbefunde der Hals- und der 
Lendenwirbel
säule
 könn
ten im Wesentlichen durch die im MRI sichtbare dynamische 
Spinal
kanalstenose
 C3/4 mit 
Myelonkompression
 in Extension sowie die 
Spondylar
throsen
 L3 bis S1 mit 
birezessalen
 Stenosen und Beeinträchtigung der entspre
chenden 
Ner
ven
wurzeln
 erklärt werden. Die Hyposensibilität des gesamten rechten Beins hinge
gen könne bei 
birezessalen
 Stenosen L3 bis S1 nicht nach
vollzogen werden. Prognostisch ungünstig sei das Übergewicht, das zu einer vermehrten Belastung der abgenützten Lendenwirbelsäule führe. Die therapie
resistenten 
Schulter
schmerzen
 beidseits seien aufgrund der pathologischen ob
jektiven Befunde der 
Schultern und der im MRI nachgewiesenen 
Acromioclavi
culargelenksarthrose
 mit 
Impingement
 rechts erklärt. Links könne aufgrund der klinischen Befunde und der im Röntgenbild dargestellten AC-Gelenksarthrose ebenfalls von einem 
Impingement
 der Schulter ausgegangen werden. Die inva
lidisierenden 
Knie
ge
lenksschmerzen
 rechts, welche nach einer medialen 
Teil
meniskektomie
 mit 
Pli
ca
resektion
 am 15. Mai 2003 durch 
Dr. 
E.___ 
zugenommen hätten und auf konservative Therapie wie auch auf eine stati
onäre Rehabilitation in der Klinik in 
Y.___
 2005 nicht 
angesprochen hätten
, könnten bei quasi unau
f
fälligem MRI nicht objektiviert werden. Die im MRI sichtbare deutli
che Läsion des vorderen Kreuzbandes und die angegebene gelegentliche Insta
bilität des rechten Kniegelenks könne bei der Untersuchung nicht sicher bestä
tigt werden, wobei zu erwähnen sei, dass der Explorand eine sehr tiefe Schmerzschwelle habe, Verdeutlichungsbemühungen aufweise und nicht sehr kooperativ gewesen sei. 
Eine Diagnose im Bereich der Psychiatrie mit Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit, insbesondere eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, könne nicht gestellt werden. Bisher habe der Beschwerdeführer keiner psychiatrischen 
oder psychotherapeutischen Behandlung bedurft und auch keine 
Psychophar
ma
kotherapie
 erhalten (Urk. 7/66/22). 
Die Gutachter hielten sodann fest, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit bei voller Stundenpräsenz werde seit dem Zeitpunkt der Begutachtung auf 40 % (Arbeitsunfähigkeit 60 %) festgelegt, da Tätigkeiten mit häufigen inkli
nierten und 
reklinierten
 sowie rotierten Körperhaltungen und regelmässigem Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 10 kg und Arbeiten über der Horizon
talen nicht mehr vollumfänglich zumutbar seien (Urk. 7/66/23). Eine dieser Ein
schränkung angepasste körperlich leichte Tätigkeit in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werde, könne gesamthaft seit dem Zeitpunkt der Begutachtung bei voller Stundenpräsenz zu 90 % (Ar
beits
un
fähigkeit 10 %) zugemutet werden (Urk. 7/66/24).
3.2
    
Im Bericht des
 
Zentrums 
C.___
 vom 9. Dezember 2011 
führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
s
törung
 (ICD-10 F45.4) auf
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
nannte er 
Adi
positas (E66.0, BMI=32) und Diabetes mellitus Typ II. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätig
keiten (Urk. 7/113/1 f.). 
Nachdem ihn die IV-Stelle zur Begründung dieser Diagnose aufgefordert hatte, ergänzte 
Dr. 
D.___
 seinen Bericht am 23. März 2012 und führte aus, beim Be
schwerdeführer sei ein unüberwindbarer emotionaler Konflikt im Zusammen
hang mit der Schmerzverarbeitungsstörung vorhanden: Er sei seit dem Unfall 
abhängig und nicht mehr autonom. Vor dem Unfall habe er 
Fussball
 gespielt, sei Motocross gefahren und habe Kollegen gehabt. Seit dem Unfall habe er sich zurückgezogen und deutlich weniger Kollegen. Er könne 
nicht mehr 
Fussball
 spielen und sei von der Familie abhängig, wobei ihm diese oft auc
h beim An
ziehen helfen müsse. Er
 könne nicht lange bei Kollegen bleiben und sage Besu
che ab. Daher sei der Konflikt zwischen Autonomie und Abhängigkeit deutlich 
ausgeprägt und vorhanden. Der Beschwerdeführer habe unter anderem berich
te
t, er leide unter Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, Rückzug, 
Gedankenkrei
sen
, 
Verlust von Selbstvertrauen, Schuldgefühlen und Appetitzunahme. Es be
stün
den
 
keine Vergesslichkeit, Konzentra
tionsstörungen oder Suizidgedanken. Der Be
schwer
deführer empfinde die Schmerzen als unüberwindbar. Die Schmer
zen seie
n derart im Vordergrund, dass das ganze Leben danach ausgerichtet sei. Es be
stehe eine Schmerzverarbeitungsstörung, welche durch eine Depression ver
stärk
t werde. Dies stelle ein weiteres Hindernis zur Loslösung vom Fokus auf die 
Schmerzen dar. Der Beschwerdeführer nehme keine Psychopharmaka ein, er sehe
 die psychische Störung nur wenig (Urk. 7/118/1 f.).
3.3
    
Im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 vom 20. April 2012 führ
te
n fünf Fachärzte 
(darunter auch 
Dr. 
med. 
D.___
) 
verschiedener Disziplinen 
(Chirurgie, orthopädische Chirurgie, Anästhesiologie, Physikalische Thera
pie/
Rheu
matologie und Psychiatrie) 
die folgenden Diagnosen auf
 (Urk. 7/119/1)
:
- 
Periarthropathia
 
genu
 
re
. m/b
- 
Status nach Distorsionstrauma am 8.5.02 (richtig: am 2.4.03)
- 
Status nach posttraumatischem 
anterior
 
knee
 
pain
 
re
. (Kli
nik 
A.__
 
23.11.04)
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Teilmeniskekto
mie
 
re
. 15.05.03 (
Dr. 
M.___
 26.02.05)
- 
Beginnende medial betonte 
Gonarthrose
 
re
. (MRI Knie 08/04 und 
Szinti
 10/04 (Klinik 
Y.___
 28.01.05)
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom m/b
- 
intermittierendem 
Lumboradikulärsyndrom
 L5/S1 li. mehr als 
re
.,
 bei li. 
mediolateraler
 
Diskusprotrusion
 auf gleicher Höhe und bei dege
nerativen Veränderungen 
mässiggradige
 
Spondylarthrose
 
L
4/5, L5/S1 
re
. mehr als li. (
Dr. N.___
 11.04.08)
- 
Cervikospondylogenes
 Syndrom m/b
- 
intermittierend
em
 
cervikoradikulärem
 Syndrom C5/6 (
Dr. 
N.___ 
 11.04.08)
- 
PHS 
(
Periarthropathia
 
humeroscapularis
) 
calcarea
 
re
., PHS 
Tendopa
thica
/
Supraspinatussehne
 li. (
Dr. 
N.___ 
04.05.09)
- 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom li.
- 
CTS (Karpaltunnelsyndrom) beidseits m/b
- 
Status nach CTS-Operation li. am 02.09.05 mit 
residueller
 Symptoma
tik (
Dr. 
L.___
 09.03.09)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10, F45.4)
- 
Mittelgradige depressive Episode (F32.1)
- 
Adipositas (E66.0, BMI=31)
- 
Diabetes mellitus Typ II
Die Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer 
in der Konsens-Beurteilung 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sowohl für die bisherige Tätigkeit als a
uch für an
gepasste Tätigkeiten 
(Urk. 7/119/6). 
3.4
    
Am 1. September 2011 sowie am 10. Oktober 2011 wurde der Beschwerdeführer am 
Spital F.___
 ambulant untersucht. Im Bericht vom 9. November 2011 hielt 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Me
dizin und Rheumatologie, fest, es bestünden drei Problemzonen (Knieschmer
zen, 
lumbospondylogene
 Schmerzen sowie chronische Schulterschmerzen). Was das rechte Kniegelenk anbelange, sei die Situation nach wie vor etwas unklar. Einerseits bestünden degenerative Veränderungen, welche wohl einen Teil der aktuellen Schmerzen, aber kaum die Beschwerden seit der Kniedistorsion erklä
ren 
könnten, da davon auszugehen sei, dass sich die Arthrose erst im Verlauf entwickelt habe. Eine vom Beschwerdeführer angegebene Kniegelenkschwellung habe nicht nachgewiesen werden können, weshalb diesem geraten worden sei, sich bei manifester Kniegelenkschwellung unverzüglich zu weiterer Diagnostik zu melden. Im Bereich der HWS, wo eine Bewegungseinschränkung und leichte degenerative Veränderungen bestünden, hätten sich keine handfesten Hinweise für eine entzündliche Erkrankung aus dem Formenkreis der 
Spondylarthropa
thien
 finden lassen. Eine humorale Entzündungsaktivität liege nicht vor und das HLA B27 sei negativ. Die Therapie bleibe aktuell weiterhin symptomatisch ori
entiert (Urk. 7/119/7 ff.).
3.5
    
Im
 
Gutachten 
der 
Klinik A.___
 vom 21. September 2012 (Urk. 7/130) 
der Ärzte 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Ps
ychiatrie und Psychotherapie
, 
wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit aufge
führt
 (Urk. 7/130/38
 f.
):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
Spondylarthrose
 L3 bis S1 bei anlagebedingter Spinalkanalstenose
- 
Chronisches 
cervico-spondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Spinalkanalstenose C2-C4
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung von Seiten des rechten Kniegelen
kes aufgrund schmerzbedingter reflektorischer Schonhaltung bei beginnen
der 
Gonarthrose
 rechts bei Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmenis
kektomie
 rechts am 15.05.03
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung beider Schultergelenke bei klini
scher AC-Arthrose und 
Impingementsymptomatik
 beidseits
- 
Mögliche 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Diverse psychosoziale Belastungen (primär Arbeitssituation / Arbeitslosig
keit, ICD-10 Z56, hinsichtlich der beruflichen Reintegration fehlende Ausbil
dung, ICD-10 Z55)
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine beginnende 
Coxarthrose
 rechts
 (Urk. 7/130/39)
.
Die Gutachter hielten fest, bei den aktuellen Untersuchungen könne ein lumba
les Schmerzsyndrom objektiviert werden. 
Was die
 Einschränkung der Beweg
lich
keit der lumbalen Wirbelsäule 
anbelange, sei ein 
Finger-Bodenabstand von 31 cm
 
festzustellen
, allerdings ohne Klettergriff und ohne Seitenausweichen
. Dies weise 
auf eine gewisse
 Verdeutlichungstendenz hin
. Die Befunde würden sich nicht mit den radiologisch nachweisbaren Veränderungen im Bereich der 
lumbalen Wirbelsäule (MRI-Untersuch vom 1
9. 
August 2010) vereinbaren 
las
sen
. Die Veränderungen seien 
im Wesent
lichen altersentsprechend
. Es bestün
den 
zu
dem 
objektivierbare Befunde im Bereich des rechten Knies mit einem 
Streck
ungsdefizit
 von 10° auf der rechten Seite und einem Beugedefizit von 45° ver
glichen zur Gegenseite. Die beiden Schultergelenke zeigten Hinweise auf eine 
Impingementsymptomatik
 bei bestehenden altersentsprechenden degenerativen Veränderungen ohne strukturelle Pathologien im Sinne einer Funktionseinbusse durch Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 bei
dseitig. Eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit wegen Kniebeschwerden für alle Tätigkeiten sei aufgrund der im Verlauf erhobenen Befunde nicht ausgewiesen. Die lumbalen und zervikalen Beschwer
den sowie die Beschwerden in den beiden Schultergelenken seien auf geringe, altersentsprechende strukturelle Befunde zurückzuführen. Dass diese Beschwer
den in einem gewissen Umfang zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in be
lastenden Tätigkeiten führen könnten, sei nicht zu bezweifeln. Hingegen seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in wechselnden Positionen ohne jegliche Einschränkungen zumutbar. Das scheine insbesondere der subjektiven Einschät
zung des Beschwerdeführers zu entsprechen, welcher spontan die Ansicht ge
äussert habe, 
für die 
Übernahme von empfohlenen (zumutbaren) 
Alternativtä
tig
keiten
 
fehle ihm die nötige
 Ausbildun
g
 (Urk. 7/130/43 f.)
. 
Sodann hielten die Gutachter fest, eine psychopathologische Diagnose lasse sich bei der aktuellen Untersuchung nicht stellen. Der Beschwerdeführer wirke im Wesentlichen resigniert und gewissermassen „ergeben“, jedoch nicht depressiv. Anamnestische Angaben würden keine Hinweise auf eine Depression erkennen lassen. Es werde auf die folgende Diskrepanz hingewiesen: Gemäss Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 müsste auf Grund des Hamilton 
Depres
si
onsinventars
 
(Fremdrating) eine schwere Depression angenommen werden. Auf Grund aller Informationen sei allerdings nur eine leichte bis mittelgradige De
pression (im Sinne einer depressiven Episode) postuliert worden. Dass beim Be
schwerdeführer kaum eine Depression vorgelegen habe, decke sich offen
sicht
lich mit dessen subjektiven Angaben, wonach jedermann „ab und zu de
pressiv“ sei. 
Es sei aber eine unvorteilhafte psychosoziale Situation des Be
schwerde
führers vorhanden, welche das subjektive Erleben der Beschwerden präge. Dabei sei es eine Ermessensfrage, ob auf dieser Grundlage eine 
somato
forme
 
Schmerz
störung
 diagnostiziert werde (Urk. 7/130/43 f.). 
Die Gutachter kamen überein, dem Beschwerdeführer sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar und es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer hin
gegen zu 100 % arbeitsfähig. Zumutbar seien leichte bis mittelschwere Tä
tig
keiten ohne Zwangshaltungen für die Hals- und Lendenwirbelsäule, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne längeres Gehen auf unebenem Gelände und ohne repetitive Überkopfarbeiten (Urk. 7/130/45). Die angepasste Tätigkeit sei im vollen zeitlichen Rahmen zumutbar (Urk. 7/130/48).
D
ie Gutachter 
führten 
aus, es seien seit Jahren keine relevanten Änderungen 
im Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
erkennbar, so auch nicht seit dem Gutachten vom 11. Dezember 2009 (Urk. 7/130/49). Eine Prognose im Hinblick auf eine Verbesserung des Gesundheitsschadens sei reserviert, sogar eher pessi
mis
tisch zu beurteilen (Urk. 7/130/51). 
4.
4.1
    
Das Gutachten vom 
21. September
 2012 vermag die an eine beweiskräftige ärzt
li
che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu 
erfüllen (E. 1.4).
 
So tätigten die Gutachter sorgfältige
, umfassende Abklärungen, berücksichtig
ten die ge
klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, wel
che gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens spräche
n, sind entgegen der An
sicht des
 
Beschwe
rdeführers
 n
icht ersichtlich. 
Weder 
der Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 
noch die 
vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ar
gu
men
te bieten 
Anlass, an der 
Einschätzung der Gutachter zu zweifeln.
 
4.2
    
Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb die Gutachter eine Depression des Be
schwerdeführers fälschlicherweise verkannt haben sollten. Vom 
psychiatri
schen Gutachter
 auf 
die früher gestellte
 Diagnose einer Depression angesprochen, reagierte der Beschwerdeführer in der Untersuchung 
vom 16. Juli 2012 
mit einem verschmitzten Lachen und meinte, ab und zu sei jeder depressiv. Man habe ihn im
 
Zentrum 
C.___
 
auch nicht restlos verstanden. Keiner habe Italienisch gesprochen und man habe sich vorwiegend mithilfe von Gesten unter
halten. Als depressiv würde er sich nicht bezeichnen (Urk. 7/130/10). 
Dr. 
D.___
, welcher 
im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 
die Diagnose einer 
mittelgradigen depressiven Episode (F32.1) gestellt hatte, hatte auch im Bericht des
 
Zentrums 
C.___
 ei
ne Depression erwähnt (aber
 
noch 
nicht diagnostiziert). 
– 
Nebenbei ist
 anzumerken, dass es sich beim
 
Zentrum 
B.___
 
um eine Filiale des
 
Zentrums 
C.___
 (Hauptsit
z) handelt (Urk. 118/1)
. 
– 
Es 
ist 
zwar 
nicht
 
davon auszugehen
, dass sich 
Dr. 
D.___
 und der Beschwerdeführer hauptsächlich mithilfe von Gesten unterhal
ten haben; schliesslich 
hielt 
Dr. 
D.___
 im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 fest, der Beschwerdeführer spreche gut deutsch (Urk. 7/119/5). Doch kann 
aus einer 
allenfalls 
ausweichenden 
Antwort des Beschwerdeführers -
 sei es aus Zynismus oder aus 
Scham, wie dies 
in der Beschwerde
 geltend 
ge
macht 
wird 
(Urk. 1 S. 7)
 - nicht darauf geschlossen werden, dass die Gutachter eine im Zeit
punkt der Begutachtung vorliegende Depression 
übersahen. Schliesslich sprachen im Zeitpunkt der Begutachtung keine Anhaltspunkte (mehr) für das Vorliegen ei
ner mi
ttelgradigen Depression
. Es kann auf 
den Eindruck und 
die Äusserungen des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung verwiesen werden. 
Der 
Be
schwerdeführer schilderte
 
am 16. Juli 2012 
unter anderem, was er 
tags zuvor
 
unternommen hatt
e.
 Er sei um circa 06.00 Uhr aufgestanden und habe danach einen Kaffee getrunken. Dann sei er laufen gegangen (leichtes Laufen). Danach sei er zu einem Familienfest seiner Ehefrau gegangen, wo er die Zeit bis um circa 17.00 Uhr verbracht habe. Während des Festes sei er ein bisschen unterwegs 
gewesen, habe Gespräche geführt. An einem sonstigen Tag mache er nicht viel, je nachdem, was ihm seine Schmerzen erlaubten. Weder ständiges Lie
gen noch Sitzen seien gut. Seit 5
 
Jahren sei er nicht mehr in Italien gewesen, er könne schlicht nicht reisen. Gelegentlich komme er schon ins Grübeln, aber seine Familie und die Enkelkinder gäben ihm Kraft und könnten die belastenden Ge
danken zerstreuen
 (Urk. 7/130/9 
f.)
.
 D
er Schlaf sei unterschiedlich, d
as Einschla
fen gehe problemlos, allerdings sei er nach circa ½ Stunde wieder wach. Geweckt werde er von Schmerzen. Er habe Kontakte zu Kollegen. 
Es seien zwar wenige 
Kontakte
, dafü
r aber gut
e
 und relativ intensiv
e
. Er sei insgesamt nicht besonders gesprächig und in Gesellschaft
 
eher jemand, der gerne zuhöre. Besondere Hobbies habe er nicht, aber Interesse an allem, was mit Autos zu tun habe. Er lese viele Autozeitschriften (Urk. 7/139/11).
 Auch 
das Verhalten und die Schilderungen des Beschwerdeführers anlässlich 
der Unt
ersuchung vom 
9. 
August 2012 boten
 keine Anhaltspunkte für die Annahme, 
er
 sei depressiv (Urk. 7/130/12). Ausserdem be
fand sich der Beschwerdeführer im Juni 2012, also kurze Zeit vor der Begutach
tung, in den Ferien (Urk. 7/124). 
Sodann ist 
darauf hinzuweisen, dass 
die Gutachter berechtigterweise auf eine nicht erklärbare Diskrepanz im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 hin
wiesen
. 
In diesem Bericht wurde u
nter dem Titel „Neuropsycho
logi
sche Einschränkungen“ erwähnt, fremdbeurteilt durch das Medizinische Zen
trum 
B.___
 sei die Depression schwer (HAMD=24), unter Einbezug aller Informationen leicht bis mittelgradig (Urk. 7/119/4)
. 
Selbst wenn von die
ser Diskrepanz abge
sehen und davon ausgegangen 
würde
, dass 
Dr. 
D.___
 im Be
richt vom 20. April 2012 zu Recht die Diagnose einer mittelgradigen de
pressi
ven Episode gestellt hätte
, 
stellt
e
 dies die Beurteilung des psychiatrischen Gut
achters 
noch 
nicht in Frage. 
Dieser untersuchte den Beschwerdeführer erst ein paar Monate später und e
ine mittelgradig depressive Episode k
ann vorüberge
hender Natur sein.
Schliesslich hätte nach Rechtsprechung des Bundesgerichts selbst eine mittel
schwere depressive Störung nicht zwingend eine invalidisierende Wirkung. Die Annahme
 einer invalidisierenden Wirkung
 bedingt, 
dass es sich 
bei der Störung 
nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein 
selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Lei
den
 
handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie be
folgt wird,
 deren Scheitern das Leiden als resiste
nt ausweist
 
(
Urteil des Bundes
geri
chts 8C_774/2013 vom 3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen
).
 
Wenn der Be
schwer
deführer vorbringt, er sei aufgrund des Unfalles und der daraus folgen
den
 somatischen Beschwerden respektive Schmerzen zunehmend depressiv ge
wor
den (Urk. 1 S.
 
7), spricht dies nicht für ein vom Schmerzsyndrom losgelöstes Leiden. Ausserdem fand keine konseq
uente Depressionstherapie statt:
 
Dr. 
D.___
 
hielt
 im Bericht des
 
Zentrums 
C.___
 vom 23. März 2012 fest, 
dass der Beschwerdeführer keine Psy
chopharmaka einnehme 
(Urk. 7/118/2). Wenn
 
Dr. 
D.___
 im Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 
vom 20. April 2012 
(rund einen Monat
 später
) 
beschreibt, 
die bisherige 
Einzel
the
rapie
 habe keinen genügenden Erfolg gebracht
 (Urk. 7/119/5), 
genügt dies nicht für die Annahme einer 
konsequenten Therapie. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde 
ausserdem
 nicht vor, er sei in psychiatrischer Behandlung oder nehme Psychopharmaka ein. 
Die Einschätzung des psychiatrischen Gut
ach
ters, wonach eine unvorteilhafte psychosoziale Situation des Beschwerde
führers sein subjektives Erleben der Beschwerden präge, ist somit nachvoll
ziehbar
. 
Damit besteht auch die Vermutung, dass 
eine 
mögliche 
somatoforme
 Schmerzstörung mit einer zumutbaren Wil
lensanstrengung überwindbar ist
. 
4.3
    
In somatischer Hinsicht 
stellten
 die 
Ä
rzte des
 
Zentrums 
B.___
 im Gegensatz zu den Gutachtern im Wesentlichen auf die Schilde
rungen des Beschwerdeführers ab.
 Die Schmerzproblematik stand 
dabei
 im Vor
der
grund
:
 Dem Bericht des
 
Zentrums 
B.___
 ist zu ent
neh
men, 
dass 
aus anästhetischer Sicht beim Beschwerdeführer im jetzigen Zu
stand 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bei hoher 
Chronifizierung
 und Schmerz-Ge
n
e
ralisierung
 bestehe
. Aus wirbelsäulen-chirurgischer Sicht könne dem Be
schwer
deführer vor allem aufgrund der belastungsabhängigen Be
schwerden zur
zeit und bis auf weiteres keine Tätigkeit zugemutet werden. Von Seiten des rheumatologischen Fachgebietes sei der Beschwerde
führer zu 100 % arbeits
fähig, unter Berücksichtigung aller Facetten der Persönlichkeit des Pati
enten bestehe aus schmerztherapeutischer Sicht jedoch eine 100%ige Arbeits
unfähig
keit. Aus rein orthopädischer Sicht sei bezüglich der untersten Band
scheibe, wegen des 
Luxates
, kaum mit einer wesentlichen Besserung zu rechnen. Der Patient könne aus orthopädischer Sicht in einer vorwiegend sitzend zu ver
rich
tenden leichten Arbeit noch halbtags oder mit Pausen zu etwas mehr als 50 % eingegliedert werden (Urk. 7/119/6).
 
Zur Einschätzung des Facharztes 
für ortho
pädische Chirurgie 
ist zu bemerken, dass dieser 
insbesondere 
auf ein
en
 MRI
-Untersuch
 der Lendenwirbelsäule vom 18. September 2010 
(richtig vom 19. August 2010, vg
l. Urk. 7/93/5) abstellte, 
welcher
 eine alte Diskushernie mit 
Luxat
 nach kaudal bei L5/S1 zeig
te
 (Urk. 7/119/6). 
Dieser
 MRI
-Befund
 lag bereits 
vor der Verfügung der IV-Stelle vom 
7. April 2011 vor und wurde in der dama
ligen 
Entscheidfindung
 bereits berücksichtigt (vgl. Urk. 7/104/3). 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin des Instituts für Rheu
matologie und Schmerztherapie 
K.___
, auf dessen Zuweisung hin der MRI-Bericht erstellt worden war, hielt in seinem Bericht vom 30. November 2010 fest, die Rückenschmerzen könnten 
beim vorhandenen MRI-Befund vom 19. August 2010 
nicht klar einem strukturellen 
Korrelat zugewiesen werden (Urk. 7/95/
1). Im Bericht vom 4. Januar 2011 führte er deshalb aus, klinische Be
funde könnten nicht klar gefunden werden, es handle sich wahrscheinlich um eine Schmerzproblematik (Urk. 7/93/3). Der orthopädische Gutachter 
der 
Klinik A.___
 
kam ebenfalls zum Schluss, die Befunde würden sich nicht mit den radiologisch nachweisbaren Veränderungen im Bereich der lumbalen Wirbel
säule (MRI-Untersuch vom 1
9. 
August 2010) vereinbaren 
lassen 
(vgl. 
E. 3.5 und 
Urk. 7/130/43
)
. 
Es ist daher von einer deutlichen Selbstlimitierung des Beschwer
deführers auszugehen, was sich 
schliesslich nicht zuletzt auch aus der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
im Bericht 
des
 
Zentrums 
B.___
 ergibt. 
4.4
    
Auf die Vorbringen des Beschwerdeführers, soweit er das Gutachten des 
Zentrums Z.___
 
vom 11. Dezember 2009 bemängelt
 (Urk. 1 S. 9 f.)
, ist nicht einzugehen. 
Das Gut
achten diente als Grundlage für die Verfügung der IV-Stelle vom 7. 
April 2011 (Urk. 7/104), welche
 unangefochten blieb. Der Beschwerdeführer hätte Gelegen
heit gehabt, sich im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens 
zum besagten Gut
achten 
zu äussern. 
Dass die Rechtsschutzversicherung die Kosten für ein Rechts
mittel gegen die 
Verfügung der IV-Stelle vom 7. April 2011 
nicht über
nommen hatte, worauf der Beschwerdeführer hinweist (Urk. 1 S. 5), ist dabei un
erheblich. Es kann aber dennoch darauf hingewiesen werden, dass die Rechts
schutzver
sicherung eine Beschwerde als aussichtslos erachtete (Urk. 3). 
Im Sinne des Gesagten
 erübrigt
 es 
si
ch
,
 die 
Upright
 MRI-Untersuche vom 2
3. 
beziehungsweise 2
6. 
November 2009
 der Lendenwirbelsäule und des rechten 
Schultergelenks
, welche 
im Gutachten des 
Zentrums Z.___
 
berücksichtigt 
wurden 
(Urk. 7/66/8)
 - 
und 
davon abgesehen
 dem
 
Zentrum 
B.___
 vor
lagen
 (Urk. 7/119/3 f.
)
 -, einzuholen
. 
4.5
    
N
icht ersichtlich
 ist
, weshalb 
das Gutachten der 
Klinik A.___
 nicht verwert
bar sein soll
te
, nachdem diese
 kein neues bildgebendes Verfahren der 
Lendenwir
belsäule
 durchgeführt 
habe (Urk. 1 S. 11)
.
 Der Beschwerdeführer bringt vor, 
es sei selektiv ein
 Bericht ausgewählt
 worden
, in welchem
 nicht von e
iner 
radikulären
 Reizung ausgegangen werde
, während 
in 
andere
n
 Berichte
n
 teilweise eindeutig von einem
 
radikulären
 Syndrom ausgegangen
 und
 eine 
radikuläre
 Reizung teil
weise ernsthaft in Betracht 
gezogen werde
 (Urk. 1 S. 11
 und S. 9 f.
). 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass eine Diagnose nicht alleine aufgrund eines 
bildgeben
den
 Verfahrens gestellt werden kann. 
Als nächstes
 hat eine 
radikuläre
 Reizung nicht zwangsläufig eine 
(vollständig
e
) 
invalidisierende Wirkung.
 Dies erklärt auch, weshalb im Gutachten des 
Zentrums Z.___
 trotz einer 
Myelonkompression
 und einer Beeinträchtigung der Nervenwurzeln zwischen 
L3 bis S1
 von einer 
Arbeitsfähig
keit 
des Beschwerdeführers 
in angepasster Tätigkeit von 90 % ausgegangen wurde (Urk. 9/66/10). 
Dass die 
Gutachter der 
Klinik A.___
 nicht auf die
se
 älteren MRI-Befunde
,
 sondern auf den 
aktuelleren 
MRI-Untersuch vom 19. August 2010 sowie die eigene
n Untersuchungen
 abstellte
n
, ist nicht zu bean
standen. 
Gemäss MRI-Untersuch vom 19. August 2010 bestand keine 
Neurokom
pression
 oder Nervenwurzelbeeinträchtigung
 mehr
 (Urk. 9/93/2, Urk. 9/93/5 und Urk. 9/130/38).
 
Ein vom 
Beschwerdeführer 
angekündigter a
ktuelle
r
 MRI-Bericht der Wirbelsäule 
(Urk. 1 S. 12) 
wurde
 
zudem 
nicht nachgereicht.
 
4.6
    
Dass das 
Impingement
-Syndrom im Gutachten nicht in erf
orderlichem Mass ge
würdigt worden sein soll
 (Urk. 1 S. 11), trifft nicht zu. Es wurde die Diagnose ei
ner schmerzhaften Bewegungseinschränkung beider Schultergelenke bei klini
scher AC-Arthrose und 
Impingemen
tsymptomatik
 beidseits gestellt. 
Sodann wurde 
empfohlen
, auf das Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10
 
kg und auf repetitive Überkopfarbeiten
 zu verzichten (vgl. E. 3.5)
. 
Den Gutachtern lag ein aktueller Bericht des 
Spital
s F.___
 vom 9. November 2011 
mit dem Befund einer Gelenksonographie beider Schultern des Beschwerdeführers 
vor (
Urk. 7/119/8 und 
Urk. 7/130/21
 f.). 
An dieser Stelle drängt sich der Hinweis auf, dass der rheumatologische Facharzt des
 
Zentrums 
B.___
 beim Untersuch der Schultergelenke eine 
Diskrepanz zwischen gerichtetem und 
ungerichtetem
 Untersuchungsgang feststellte. Er berichtete, beide Schultern wür
den aktiv gegengehalten bei einer Abduktion von 90°, in der abgelenkten Untersuchung sei jedoch eine schmerzfreie uneingeschränkte Abduktion beider Schultergelenke möglich (Urk. 7/119/5).
 Es 
sind
 daher
 
keine weiteren Abklä
rungen 
notwendig
. Dies gilt auch für die 
Nervus
-
ulnaris
-Symptomatik (Urk. 1 S. 11 f.). 
Der Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 9. März 2009 lag den Gutachtern vor (Urk. 7/130/18)
,
 und der orthopädische Gutachter untersuchte den Beschwerde
führer sorgfältig (Urk. 7/130/31 ff.).
4.7
    
Zum Schluss ist darauf hinzuweisen, dass 
der psychiatrische Gutachter zu Recht darauf hinwies, es scheine insbesondere auch der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers zu entsprechen, dass leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in wechselnden Positionen 
aus gesundheitlicher Sicht 
zumutbar seien. Dieser habe spontan die Ansicht geäussert, für die Übernahme von empfohlenen (zumutba
ren) Alternativtätigkeiten fehle ihm die nötige Ausbildung (Urk. 7/130/43 f.). 
4.8
    
Es 
ist festzustellen, 
dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdefüh
rers seit der ablehnenden Verfügung der IV-Stelle vom 7. April 2011 nicht we
sent
lich verändert hat und lediglich unterschiedliche Beurteilungen desselben Gesundheitszustandes vorliegen. Dies führt jedoch nicht zu einer 
Neubeurtei
lung
 des Rentenanspruchs (vgl. E. 1.2). 
Damit erübrigt es sich, auf die Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers zum Leidensabzug einzugehen (Urk. 1 S. 12 ff.), und es ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle 
in der angefochtenen Verfü
gung vom 
19. Juni 2013
 einen Rentenanspruch verneinte. 
4.9
    
Die IV-Stelle hielt berufliche 
Eingliederungsmassnahmen
 nicht für möglich (Urk. 2).
 
Vor dem Hintergrund
 der ausgeprägten Krankheitsüberzeugung und dem Umstand
, dass 
sich der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig fühlt
e
 (Urk. 7/130/12
)
, 
ist die angefochtene Verfügung auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.
 
Der 
Umstand, dass der 
Beschwerdeführer
 nach Erlass der 
ange
fochtenen 
Verfügung
 den von ihm erbetenen Termin für ein Standortgespräch zweimal verschieben liess (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.6), 
lässt diese auch im 
Rück
blick 
nicht als 
falsch 
erscheinen. 
4.10
    
Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen
.
5
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro