zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00754 · 2000-09-15 · de
Mangels veränderter gesundheitlicher Verhältnisse ist das erneute Leistungsgesuch abzuweisen, zumal auch die Invaliditätsbemessung gemäss den seit 1. Januar 2018 geltenden Bestimmungen zur Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Teilerwerbstätigen keinen Anspruch auf eine Rente gibt. (BGE 8C_27/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00754
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Janine 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, verheiratet und Mutter von inzwischen erwach
senen Kindern, war teilzeitlich 
als Raumpflegerin 
erwerbstätig gewesen (Urk. 
11
/2,
 Urk. 
11
/6). Sie meldete sich im Jahr 2000 erstmals bei der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/1). Ge
stützt auf die in der Folge durchgeführten medizinischen und erwerblichen Ab
klärungen (Urk. 
11
/4/2, Urk. 
11
/5-7) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. September 2000 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 
11
/10). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2000.00599 vom 27. April 2001 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Vor
nahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 
11
/18). Diese tätigte Abklärungen zur erwerblichen Qualifikation und führte eine Hausalt
ab
klä
rung durch (Urk. 
11
/24 f.). Sodann holte sie weitere Arztberichte (Urk. 
11
/28 f.)
 und das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 14. November 2002 ein (Urk. 
11
/42). Mit Verfügung vom 16. Janu
ar 2003 und hernach mit Einspracheentscheid vom 11. August 2003 ver
neinte die IV-Stelle 
ein
en Anspruch der Versicherten auf eine Rente (Urk. 
11
/45, Urk. 
11
/56). Mit Urteil IV.2003.00310 vom 17. Mä
rz 2004 wies das Sozialversi
che
rungsgericht des Kantons Zürich die dagegen erhobene Beschwerde ab (Urk. 
11
/59).
 Das Bundesgericht schützte diesen Entscheid mit Urteil I 261/04 vom 23. September 2004 (Urk. 
11
/61). 
1.2
    
Im September 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/62). Gestützt auf die durchgeführten Abklärungen, namentlich gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 31. März 2008 (Urk. 
11
/92) ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 19 % und ver
neinte mit in der Folge unangefochten gebliebener Verfügung vom 17. Oktober 2008 den Anspruch der Versicherten auf eine Rente (Urk. 
11
/100). 
1.3
    
Im November 2012 ersuchte die Versicherte erneut um die Zusprechung einer Rente (Urk. 
11
/104). Die hernach eingereichten und von der IV-Stelle eingeholten ärztlichen Unterlagen behandelnder Ärzte (vgl. Urk. 
11/
108 ff.) veranlassten die IV-Stelle dazu, ein weiteres polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben. Dieses erstatteten die Ärzte des 
A.___
 am 29. Januar 2014 (Urk. 
11
/129). Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
11
/131 ff.) wies die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren mit Verfügung vom 12. Mai 2014 ab (Urk. 
11
/140). 
1.4
    
Am 2. Juni 2017
 (bei de
r IV-Stelle am 4. September 2017
 eingegangen) meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/142). Die IV-Stelle prüfte die eingereichten Unterlagen (Urk. 
11
/141/1-23) und erliess 
nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
11/147 ff.) am 
9. 
Januar 2018 
die Verfü
gung, mit der sie
 
auf 
das Leistungsgesuch nicht ein
trat (
Urk. 
11
/163).
 
Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
Februar 2018
 Beschwerde
 
(
Urk. 
11/166
)
. Mit 
Urteil IV.2018.00170 vom 
7. 
J
uni 2019 
hiess
 das Sozialversicherungsgericht 
die Be
schwerde insoweit teilweise gut, als es die Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 aufhob und die Sache zur Prüfung der 
Eintretensvoraussetzungen
 bezüglich der Neuan
meldung und zum Neuentscheid darüber betreffend die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2018 zurückwies, im Übrigen aber die Beschwerde abwies
 
(
Urk. 
11/169)
.
 
1.5
    
Die IV
-Stelle prüfte den Anspruch der Versicherten in der Folge unter dem Blickwinkel der geänderten Bestimmungen der
 Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung
 
(
IVV
; 
Urk. 
11/171/3) und erliess am 1
7. 
September 2019 einen Vor
bescheid, mit dem sie erneut 
ein
 Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aussicht stellte (
Urk. 
11/172). Dagegen erhob die Versicherte innert erstreckter Frist 
(
Urk. 
11/178 f.) am 2
0. 
November 2019 Einwände und reichte hierzu einen ärzt
lichen Bericht ein (
Urk. 
11/180, 
Urk. 
11/181). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere ärztliche Abklärungen (
Urk. 
11/182 ff.)
 und gab der Versicherten hernach die Gelegenheit, sich dazu zu äussern (
Urk. 
11/192)
, wo
rauf 
diese 
verzichtete (
Urk. 
11/195). 
Am 2
8. 
September 2020 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit der sie das Leistungsbegehren der Versicherten abwies (
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/197). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
8. 
September 2020 
erhob die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwältin 
Janine 
Girón
,
 am 
2
7. 
Oktober 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der Verfügung sei die Sache mit der Anweisung an die IV-Stelle zurückzuweisen, dass diese auf das Leistungsbegehren eintrete, den Sachverhalt rechtsgenügend abkläre und insbesondere ein Gutachten in Auf
trag gebe
. Ferner ersuchte die Versicherte um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Am 
4. 
Dezember 2020 stellte das Gericht 
die Vernehmlassung der IV-Stelle der Versicherten zu und wies des Wei
teren 
das Gesuch der Versicherten um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ab (
Urk. 
12). Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte Beschwerde ans Bundesgericht (
Urk. 
14). Mit Urteil 8C_27/2021 vom 1
4. 
Januar 2015 trat dieses auf die Be
schwer
den nicht ein (
Urk. 
15). Mit Eingabe vom 1
6. 
Februar 2021 ersuchte die 
Versicherte darum, 
neu
 Rechtsanw
a
lt 
Soluna
 
Girón
 als unentgeltliche
n
 Rechts
vertreter zu bestellen
. Zusätzlich reichte die Versicherte einen Arztbericht ein
 (
Urk. 
16
, 
Urk. 
17
). 
Die Eingabe und der Arztbericht wurden der IV-Stelle am 3
1. 
März 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Nichterwerbstätige gelten als invalid, 
wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherige
n Aufga
benbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG). 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
. 
1.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
ten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 
146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der 
Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
be
reich
 ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisge
mäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilin
va
liditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E
. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche
 Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, 
mit dem Rückweisungsurteil IV.2018.0017
0
 vom 
7. 
Juni 2019 sei die Anweisung verbun
den gewesen, die Rentenberechnung 
anhand der
 bekannten Parameter
 
gestützt auf die
 neuen Bestimmungen zur Invaliditätsbemessung 
bei Teilerwerbstätigkeit
 zu ermitteln. Die entsprechende Berechnung habe denselb
en Invaliditätsgrad er
geben
,
 d
er bereits in der Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2008 ermittelt worden sei. Ein Rentenanspruch sei somit auch unter Berücksichtigung der neuen Bemes
sungsregeln nicht entstanden. Des Weiteren seien aktuelle Berichte der behan
delnden Ärzte eingeholt 
und diese seien vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) beurteilt worden. 
Die inzwischen erfolgte Operation an der Wirbelsäule sei ohne Komplikationen verlaufen und die Beschwerden hätten hernach gebessert. Die Diagnose eines psychischen Leidens sei aufgrund 
der
 Berichte nicht nachvoll
ziehbar. Aus medizinischer Sicht bestünden somit keine begründeten Anhalts
punkte für eine massgebliche und dauerhafte Veränderung des gesundheitlichen Zustandes. Der Beschwerdeführerin sei weiterhin eine angepas
ste Tätigkeit im Umfang von 100 
% zumutbar. Da aus medizinischer Sicht keine Veränderun
g eingetreten sei, sei auf eine
 Haushaltabklärung verzichtet worden
. Es sei sodann weiterhin von der vormals ermittelten Gewichtung von Erwerbstätigkeit und Haus
halttätigkeit auszugehen (
Urk. 
2
 S.
 
2). In der Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
November 2020 blieb die Beschwerdegegnerin bei ihrem Standpunkt (
Urk. 
10).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit dem 
9. 
Januar 2018 verschlechtert und verschlechtere sich 
auch 
weiterhin. Sie 
leide unter starken Rückenschmerzen, die in die Beine ausstrahlten. Am 1
3. 
Septem
ber 2019 habe sie sich einer Rückenoperation unterziehen müssen. Der Eingriff habe aber nur teilweise eine Linderung gebracht. Von einer raschen Besserung nach der Operation könne daher nicht gesprochen werden. Sodann be
stehe ein psychisches Leiden. 
Der behandelnde
 Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe dargelegt, dass zahlreiche
 der für 
eine Depression typischen Haupt- und Zusatzs
ymptome
 feststellbar seien. Zudem sei gemäss 
Dr. 
B.___
 von einer beginnenden dementiellen Entwicklung auszugehen. Die Darlegungen des Psychiaters seien entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht widersprüchlich. Auch die Hausärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, habe festgestellt, dass eine depressive Störung vorliege. Bei dieser Sachlage sei die Beschwerdegegnerin verpflichtet
,
 auf das Leistungsgesuch einzutreten
 (
Urk. 
1 
S.
 
5-9)
. 
Die Beschwerdegegnerin habe gemäss dem Rückweisungsurteil IV.2018
.00170 vom 
7. 
Juni 2019 den Auftrag zur Prüfung gehabt, ob bei Anwen
dung der geänderten Bestimmungen zur gemischten Methode 
für die Zeit 
ab dem 
1. 
Januar 2018 
voraussichtlich ein Rentenanspruch 
resultiere. Trotz dieses Auf
tra
ges sei die Beschwerdegegnerin zum 
Schluss gekommen, dass auf eine
 Haus
haltabklärung verzichtet werden könne
,
 und sei von einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 55
 %
 und 
von 
einer Haushalttätigkeit im Umfang von 45
 %
 ausge
gangen. 
Diese Werte hätten bereits der Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2008 zu Grund gelegen. Im Rückweisungsurteil IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2018 habe das Gericht festgehalten, sowohl im Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2017 als auch in der Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 fehlten Angaben zur angewandten Berech
nungsweise. Diesen Mangel habe die Beschwerdegegnerin mit dem Erlass der nunmehr angefochtenen Verfügung nicht behoben (
Urk. 
1 S. 9-11).
3.
    
Im Rückweisungsurteil IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2019 
(
Urk. 
11/169) 
stellte das Gericht zum einen fest, 
eine gesundheitliche Verschlechterung sei nicht glaubhaft dargelegt worden, was Voraussetzung für das Eintreten auf eine Neuanmeldung sei (E. 4). Zum anderen sei 
für den Zeitraum ab dem 
1. 
Januar 2018 
gestützt auf 
Absatz 2 der Übergangsbestimmung der IVV zur Änderung vom 
1. 
Dezember 2017
 zu prüfen, ob die Berechnung des Invaliditätsgrades nach 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV voraussichtlich zu einem Re
n
tenanspruch führe (E. 6). Die Beschwerdegegnerin nahm in der Folge die betreffende Prüfung vor (
Urk. 
11/171/3) und gab der Beschwerdeführerin mit 
dem Vorbescheid vom 
1
7. 
September 2019 davon Kennt
nis, sie gedenke auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
11/172). Im Rahmen der hernach erhobenen Einwände (
Urk. 
11/181) reichte die Beschwer
de
führerin verschiedene Arztberichte ein (
Urk. 
11/180, 
Urk. 
11/183
 f.). Daraufhin 
holte die Beschwerdegegnerin selber ärztliche Berichte (
Urk. 
11/187 f.
, 
Urk. 
11/191
) und 
ergänzend
 eine Stellungnahme des RAD ein (
Urk. 
11/196/5 f.). Zuvor hatte sie der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör gewährt, wovon diese 
aber
 keinen Gebrauch machte (
Urk. 
11/192, 
Urk. 
11/195). 
Mit 
der Verfügung vom 
28. 
September 2020 wies die Beschwerdegegnerin das Leistungsgesuch ab (
Urk. 
2
). 
D
ie Beschwerdegegnerin 
trat somit 
auf das Leistungsgesuch ein
 und prüfte den Leistungsanspruch
. Ausschlaggebend dafür war
en
 nicht d
ie 
neuen 
Bestimmungen zur Invalidi
t
ätsbemessung nach der gemischten Methode (
Urk. 
11/171/3), 
son
dern
 
die 
eingereichten 
respektive eingeholten
 
ärztliche
n Berichte.
 
Nachdem mit dem Rückweisungsurteil IV.2018.000170 vom 
7. 
Juni 2019 die Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 aufgehoben 
worden war
 (
Urk. 
11/169) und die Beschwerde
geg
nerin mit Verfügung vom 2
8. 
September 2020 einen Leistungsanspruch 
nunmehr 
verneinte
,
 ist 
nicht die 
Eintretensfrage
, sondern der Leistungsanspruch der Be
schwerdeführerin zu beurteilen (vgl. vorstehende E. 1.
4
). 
Referenzzeitpunkt 
ist 
der
 
12. 
Mai 201
4. 
Mit der an diesem Tag erlassenen Verfügung hatte 
die Beschwerde
gegnerin den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zuvor letztmals mate
riell beurteilt 
(
Urk. 
11/140). 
4.
4.1
    
Den gesundheitlichen Zustand im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 1
2. 
Mai 2014 
und den Verlauf bis zum Erlass der Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 hat das Gericht im Urteil IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/169) dar
gestellt und gewürdigt. Zum Zustand bei Erlass der Verfügung vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/140) ist dem Urteil zu entnehmen, 
gemäss dem Gutachten 
der Begutach
tungsstelle 
A.___
 
vom 2
9. 
Januar 2014
 bestehe aufgrund eines Rückenleidens mit degene
rativen Veränderungen im Bereich
 der Lendenwirbelsäule eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
für
 körperlich belastende Tätigkeiten. Leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten hingegen könnten weiterhin vollschichtig ausgeübt werden. Da allein körperlich belastende Tätigkeiten 
ausgeschlossen
, die ange
stam
mte und jede andere nicht belastende Tätigkeit hingegen weiterhin zumutbar sei
en
, bestehe kein relevanter Gesundheitsschaden (E. 3.3). 
4.2
4.2.1
    
Zum Verlauf seit Mai 2014 bis zum Erlass der Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 ist dem Urteil IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2019 zu entnehmen, 
die vom behan
deln
den Psychiater Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, gestellte Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer Episode
 könne objektiv nicht nachvollzogen werden. Dasselbe gelte für die von 
der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 erwähnten mittelschweren bis schwere
n
 depressiven Episoden, wobei hinzukomme, dass 
Dr. 
C.___
 keine Psychiaterin sei. Insgesamt er
gäben sich keine 
rechtsgenüglichen
 
Anzeichen für
 eine funktionell bedeutsame psychische Erkrankung (E. 4.1). 
4.2.2
    
Dem Rückweisungsurteil lässt sich des Weiteren entnehmen, 
nach der Beurteilung im Jahr 2014
 sei der Zufallsbefund eines Aneurysmas im Bereich der rechten Halsschlagader erhoben 
worden. I
m Oktober 2016 
sei das Leiden 
mittels einer 
endovaskulären
 Exploration und 
Embolisation
 in Narkose behandelt
 worden, was zur endgültigen Ausschaltung des Aneurysmas geführt habe. 
Der postoperative Verlauf sei komplikationslos geblieben. Eine Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei nicht gegeben
 (E. 4.2)
. 
4.2.3
    
Dem Urteil 
ist sodann
 zu entnehmen, d
as N
ämliche gelte für die Kopf
schmerz
problematik
 in Form einer Migräne ohne Aura
. 
Diese sei
 im Jahr
 2017 Gegenstand einer sta
tionären Behandlung in der Rehaklinik
 
E.___
 gewesen. Die Behand
lung habe zu einer Besserung der Problematik geführt. Die Schmerzen hätten abgenommen und 
auch hinsichtlich Anfallshäufigkeit sei es zu einer Besserung gekommen
. 
Kopfschmerzen träten seither nur noch einmal pro Woche auf. Zu der von 
Dr. 
C.___
 im weiteren Verlauf erwähnten drastischen Verschlechterung des Leidens habe die Ärztin keine nähren Ausführungen gemacht. Insbesondere erschliesse sich daraus nicht, inwiefern sie die Angaben der Beschwerdeführerin einer kritischen Würdigung unterzogen habe. Insgesamt sei durch die vorhan
denen ärztlichen Unterlagen eine wesentliche Verschlechterung seit Mai 2014 nicht glaubhaft gemacht worden (E. 4.3). 
4.3
4.3.1
    
Im Verfahren nach der Aufhebung der Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 mit dem Rückweisungsurteil IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2019 reichte die Beschwerde
füh
r
erin den Bericht des Stadtspitals 
F.___
 vom 1
6. 
September 2019 ein. Diesem ist zu entnehmen, dass sie sich 
im Zusammenhang mit ihrem Wirbelsäulenleiden bei Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, 
am 1
3. 
Septem
ber 2019 einer Mikrodiskektomie auf der Höhe der Wirbel L4/5 beidseits unter
zog
en habe
. Die Beschwerdeführerin habe an progredienten Schmerzausstrah
lungen in beide Beine entlang dem 
Dermatom
 
L5
 und 
S1
 gelitten, wobei eine Rechtsbe
tonung und eine 
claudicationelle
 Verstärkung vorgelegen habe. Die Wunde sei bis zum Austritt am 1
6. 
September 2019 reizlos 
geblieben
 und die Beschwerde
führerin sei selbständig und frei mobil gewesen (
Urk. 
11/180/2). 
    
Am 
3. 
Dezember 2019 führte Prof. 
G.___
 zur Operation vom 1
3. 
September 2019
 ergänzend aus, präoperativ habe eine therapieresistente, bilaterale, 
claudicatio
nell
 verstärkte 
Glutealgie
 
S1
 sowie L5 bestanden. Ursache sei eine wachsende, sehr grosse Diskushernie L4/5 median/rechts mit Spinalkanalstenose und 
Cauda
kompression
 gewesen. Postoperativ seien die lumbalen Rückenschmerzen 
leicht 
besser geworden und 
die ausstrahlenden Schmerzen in die Beine 
seien 
ver
schwunden. Das Operationsergebnis könne für den Rücken als gebessert und für die Beine als exzellent bezeichnet werden (
Urk. 
11/186/1).
4.3.2
    
Der Psychiater 
Dr. 
B.___
 berichtete am 1
6. 
Dezember 2019, die Beschwerde
führerin leide an einer rezidivierenden depressiven Störung mit gege
n
wärtig sch
w
erer Episode ohne psychotische Symptome und 
an 
einem organischen Psy
chosyndrom nach der Aneurysma-Operation im Jahr 201
6. 
Er behandle die Be
schwerdeführerin seit Mai 201
9. 
Zuvor sei sie bei 
Dr. 
D.___
 in Behandlung gewesen. Hinweise auf Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwänge 
könnten nicht 
fest
gestellt
 
werden
. Die Ernährungsgewohnheiten seien unregelmässig und der Appetit gering. Die Schlafstruktur sei 
durch Ein- und Durchschlafstörungen geprägt. In der Exploration hätten keine 
simulativen
 oder 
aggravativen
 Ten
den
zen festgestellt werden können. Die Kri
tikfähigkeit und die Urteilskraf
t seien nicht beeinträchtigt. Festzus
tellen seien hingegen Interesse
- und Lustlosigkeit, 
der Verlust der Lebensfreude, des Selbstwertgefühls und der Zukunftsperspektiven, ein Versagensgefühl, eine Störung der Vitalität und Suizidgedanken. Es bestehe aber weder eine Selbst- noch eine Fremdgefährdung. Aufgrund der psychisch bedingten Störungen sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage, einer Tätigkeit nachzugehen. Auch eine ansonsten angepasste Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (
Urk. 
11/183/2 f.). Die vollständige Arbeitsunfähigkeit bekräftigte 
Dr. 
B.___
 im ärztlichen Attest vom 2
2. 
Januar 2020 (
Urk. 
11/183/5). 
In der Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2021 
bekräftigte
 
Dr. 
B.___
 
auch 
seine 
übrigen 
Angaben 
und wies 
darüber hinaus
 auf eine zwischenzeitliche Zustandsver
schlechterung hin 
(
Urk. 
17). 
4.3.3
    
PD 
Dr. 
m
ed. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, berichtete am 1
1. 
Dezember 2019 über eine MR-Untersuchung der Beschwerdeführerin. Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe abgesehen von der bekannten Migräne über keine neuen Kopfschmerzen berichtet. 
G
eklagt habe sie allerdings 
über 
eine langsame Verschlechterung des Gedächtnisses. Die Beschwerdeführerin sei bei der Untersuchung voll orientiert und im Gespräch und im Verhalten unauffällig gewesen. Die Hirnnerven seien normal und der Gang und der Stand unauffällig gewesen. Normal seien auch der Tonus und die Kraft in den Armen und Beinen gewesen. In der rechten Körperhälfte habe eine leichte Hypästhesie festgestellt werden können. 
Der Verlauf seit der operativen Behandlung des Aneurysmas sei erfreul
ic
h 
(
Urk. 
11/184/1 f.).
4.3.4
    
Die Hausärztin 
Dr. 
C.___
 nannte im Bericht vom 1
6. 
März 2020 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Migräne ohne Aura und die de
pressive Störung mit mittelschweren bis schweren Episoden (
Urk. 
11/191/9) und 
führte aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über sehr oft auftretende Kopfschmer
zen mit Sensibilitätsstörungen und starkem Schwitzen. Die depressive Störung führe zu Störungen der Konzentration, zu Vergesslichkeit, 
zu 
Müdigkeit und zu Schlafstörungen. Ferner bestünden permanente Schmerzen im Nacken- und 
Rückenbereich (
Urk. 
11/191/9). 
Die Prognose 
bezüglich des rheumatischen Leidens
 und diejenige bezüglich Migräne und depressiver Störung sei ungünstig. Auf
grund der intermittierenden Migräneattacken und der depressiven Störung mit den mittelschweren bis schweren Episoden sei auch für eine angepasste Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
11/191/11 u. 13). 
4.3.5
    
Die Ärzte der Abteilung für Neurologie des Stadtspitals 
F.___
 berichteten am 1
0. 
März 2020 über eine 
Untersuchung der Beschwerdeführer
in
 im Zusammen
hang mit einer unklaren Minderperfusion der Finger der rechten Hand. Die Ärzte hielten fest, es hätten sich keine Hinweise auf eine neurogene Ursache dieser Beschwerden ergeben, insbesondere sei nicht von einem Karpaltunnelsyndrom oder von einer 
Plexusläsion
 auszugehen (
Urk. 
11/191/17). 
4.3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin, führte in der Stellungnahme vom 
6. 
August 2020 aus, 
aus den 
aktuellen
 ärztlichen Unterlagen ergäben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass es zu einer massgeblichen und dauerhaften Veränderung des gesundheitlichen Zustandes gekommen sei. 
Anläss
lich der jüngsten Untersuchungen hätten keine richtungsweisenden neuen Befun
de erhoben werden können. Nach der komplikationslosen Operation einer Dis
kushernie an der Lendenwirbelsäule im September 2019 habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin entsprechend gebessert (
Urk. 
11/196/5 f.). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 führte am 1
1. 
August 2020 aus, 
Dr. 
B.___
 sei neu der behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin. Die Angaben der Beschwerdeführerin, die sehr auffällige Symptome beschrieben habe, würden durch die vom Therapeuten 
beschriebenen, deutlich weniger gravierenden 
Befunde rela
tiviert. Vor diesem Hintergrund könne die Diagnose einer depressiven Störun
g mit gegenwärtig schwerer
 Episode nicht nachvollzogen werden. Auch für das ebenf
alls diagnostizierte organische
 Psycho
syndrom fehle es an den dafür erforderlichen Befunden (
Urk. 
11/196/6). 
4.4
4.4.1
    
Für die Zeit bis zum Erlass des Rückweisungsurteils IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2018 war keine gesundheitliche Veränderung glaubhaft gemacht worden, die An
lass zu einer 
erneuten Prüfung des Leistungsanspruchs gegeben hätte (vor
stehende E.
 
4.2). Im weiteren Verlauf bis zum Erlass der Verfügung vom 2
8. 
September 2020 musste sich die Beschwerdeführerin am 1
3. 
September 2019 
einer Mikrodiskektomie 
unterziehen. Prof. 
G.___
 berichtete über einen erfreu
lichen 
und 
komplikationslosen postoperativen Verlauf mit einer Beschwerdebe
sse
rung insbesondere bezüglich der in die Beine ausstrahlenden Beschwerden. Beeinträchtigungen von längerer Dauer wurden weder im Bericht vom 1
6. 
September 20
19 noch im Bericht vom 
3. 
Dezember 2019 von Prof. 
G.___
 erwähnt. Insbesondere attestierte er keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/180/2, 
Urk. 
11/186/1). 
Eine dauerhafte Verschlechterung aus rheumatologischer Sicht ist somit nicht ausgewiesen. Es ist nach wie vor davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin in der Lage ist, 
eine leidensangepas
ste, das heisst eine körper
lich
 nicht belastende Tätigkeit auszuüben (vgl. vo
r
stehende E. 4.1). 
Keine Befunde ergab 
ferner
 die von 
Dr. 
H.___
 im Dezember 2019 durchgeführte neurolo
gische Untersuchung (
Urk. 
11/184/2), so dass auch 
diesbezüglich
 nicht von einem neu aufgetretenen Leiden auszugehen ist. 
Auch die neurologische Untersuchung durch die 
Ärzte des Stadtspitals 
F.___
 
im
 März 2020 
ergab keine Hinweise für ein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes Handleiden 
(
Urk. 
11/191/17).
4.4.2
    
Die Hausärztin 
Dr. 
C.___
 
erwähnte 
im Bericht vom 1
6. 
März 2020 sehr oft auf
tretende Kopfschmerzen mit Sensibilitätsstörungen und starkem Schwitzen
, 
Störungen der Konzentration, 
Vergesslichkeit, Müdigkeit, Schlafstörungen und 
per
manente Schmerzen im Nacken- und
 Rückenbereich (
Urk. 
11/191/9) und sie atte
stierte bei insgesamt 
ungünstig
er 
Prognose 
eine vollständige
 Arbeitsun
fähigkeit 
auch für eine angepasste Tätigkeit 
(
Urk. 
11/191/11 u. 13).
 Für keine der beschriebenen Einschränkungen führte 
Dr. 
C.___
 
indessen 
konkrete Befunde an. Vielmehr gibt ihr Bericht in erster Linie die Angaben der Beschwerdeführerin wieder. Deren subjektive Einschätzung vermag 
aber weder
 den von 
Dr. 
C.___
 erwähnten Schweregrad des Leidens noch die attestierte vollständi
ge Arbeits
unfähigkeit bezüglich
 jeglicher Tätigkeit hinreichend zu 
untermauern
. Eine erhebliche Ve
rschlechterung 
ist damit nicht rechtsgenüglich dargetan. 
4.4.3
    
Der Psychiater 
Dr. 
B.___
 
erwähnte in seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
11/183) 
verschiedene auf eine dep
ressive Symptomatik hinweisende
 B
efun
de, unter anderem Interesse
- und Lustlosigkeit, Verlust der Lebensfreude, des Selbstwertgefühls und der Zukunftsperspektiven, ein Versagensgefühl und eine Störung der Vitalität. 
Solche
 Befunde zählen zu den Symptomen einer depres
si
ven Störung 
gemäss 
ICD-10 
F33 (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen,
 ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-
diagno
s
tische Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 176 ff.). Inwiefern sich 
hier 
aufgrund dieser Symptome die Diagnose einer depressiven Störung mit
 
schwergradiger
 Episode rechtfertigt, lässt sich 
aber 
nicht nachvollziehen, zumal 
Dr. 
B.___
 weder die
 Kritikfähigkeit 
noch
 die Urteilsk
raft als beeinträchtigt befand. An anderer 
Stelle im Bericht bezeichnete er 
allerdings
 die Urteilsfähigkeit als gänzlich einge
schränkt
, was zum Vorgenannten in einem Widerspruch steht,
 und er 
er
wähnte 
auch
 
Suizidgedanken, verneinte aber 
gleichzeitig
 
eine Selbst
gefährdung
. 
Auch hier ergeben sich Widersprüche. 
Im Widerspruch zu den insgesamt wenig ausge
prägten Befunden steht 
sodann 
auch die abschliessende Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, die Beschwerdeführerin sei namentlich bezüglich Anpassung an Regeln und Routinen, bezüglich Planung und Strukturierung von Aufgaben, bezüglich Kompetenz- und Wissensanwendung sowie bezüglich Widerstands-, Durchhalte-, Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit erheblich 
oder gar voll
stän
dig 
beeinträchtigt
 (
Urk. 
11/183/4). Eine nachvollziehbare und schlüssige Be
ur
teilung 
liegt somit insgesamt 
nicht vor
 und 
die attestierte vollständige Arbeits
unfähigkeit 
leuchtet 
nicht ein. Eine effektive Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes in dem Sinne, dass dadurch bedi
ngt von einer nunmehr 
ein
ge
schränkten Arbeits
fähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht
 auszugehen wäre, wird durch die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 nicht nahegelegt. Den 
kritischen Anmerkungen 
des RAD-Arzte
s
 
Dr. 
J.___
 ist angesichts dessen beizupflichten (
Urk. 
11/196/6
). 
Zu keinen zusätzlichen Erkenntnissen verhilft
 die im Beschwer
de
verfahren eingereichte Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
17). Zum einen bekräftigte er darin seine früheren Angaben. Soweit er 
überdies
 
auf eine Zustandsverschlechterung hinwies
, handelt es sich um eine Entwicklung nach 
Erlass der Verfügung vom
 28. 
September 202
0. 
Di
e 
angefoch
tene 
Verfügung 
definiert 
jedoch 
den
 beschwerdeweise weiterzi
ehbaren Anfech
tungsgegenstand und es fehlt u
mgekehrt an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a)
.
4.5
    
Weder die von der Beschwerdeführerin eingereichten noch die von der Beschwer
degegnerin eingeholte
n ärztlichen Berichte legen eine Veränderung des gesund
heitlichen Zustandes in dem Sinne nahe, dass von einer Beeinträchtigung der bisherigen vollständigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder in einer an
deren angepassten Tätigkeit auszugehen wäre. Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zum Schluss kam, es sei weiterhin davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin im bisherigen Umfang arbeitsfähig sei (
Urk. 
2 S. 2). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt, die Beschwerdegegnerin 
habe auf eine Haus
haltabklärung verzichtet und sei von 
d
er bisherigen Qualifikation entsprechend 
einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 55
 %
 und einer Haushalttätigkeit im Umfang von 45
 %
 ausgegangen. Zudem
 habe die Beschwerdegegnerin den
 im 
Rückweisungsurteil IV.2018.00170 vom 
7. 
J
uni 201
9
 festgestellten Mangel fehle
n
der 
Angaben zur angewandten Berechnungsweise nicht behoben (
Urk. 
1 S. 9-11).
5.2
    
Im Rückweisungsurteil IV.2018.00170 vom 
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/169) hielt das Gericht fest, weder die
 Begründung der
 Verfügung vom 
9. 
Januar 2018 noch
 
der
 Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2017 
enthielten Angaben 
zur 
angewandten Bemes
sungsmethode und 
zur Berechnungsweise (E. 6.3). 
Ein Blick in die beiden Doku
mente zeigt, dass Bemessungsmethode und Berechnungsweise gänzlich uner
wähnt
 geblieben sind (
Urk. 
11/147, 
Urk. 
11/163).
 
In der Verfügung vom 28. 
September 2020 hielt die Beschwerdegegnerin 
hingegen 
fest, da sich aus medizinischer Sicht keine Veränderungen ergeben hätten, könne auf eine Erhebung im Haushalt ver
zichtet werden. An der bisherigen Qualifikation 
entsprechend
 einer Erwerbs
tätig
keit im Umfang von 55
 %
 und einer Haushalttätigkeit von 45
 %
 sei ebenfalls festzuhalten (
Urk. 
2 S. 2). 
Somit legte die Beschwerdegegnerin offen, dass sie nach wie vor von einer Teilerwerbstätigkeit mit unveränderten Anteilen bezüglich Erwerbstätigkeit einerseits und Haushalttätigkeit andererseits ausging. 
5.3
    
Die letzte Haushaltabklärung fand am 2
2. 
Mai 2008 statt. Anlässlich dieser be
zifferte die Beschwerdegegnerin den Anteil 
der 
Erwerbstätigkeit mit 55
 %
 und den Anteil
 der
 Haushalttätigkeit mit 45
 %
 (
Urk. 
11/94/2 f.) und 
sie 
ermittelte die gesundheitsbedingten Einschränkungen 
für die
 j
e
weiligen 
Haushaltbereiche
, wo
raus eine Einschränkung im Haushalt von 41,9
 %
 respektive von 18,86
 %
 
in der 
Gewichtung 
entsprechend dem Haushaltpensum von 45
 %
 
resultierte 
(
Urk. 
11
/94/5 ff.). 
Die polydisziplinäre Begutachtung durch die Ärzte der MEDAS 
Z.___
 hatte gemäss Gutachten vom 3
1. 
März 2008 ergeben, dass der Bes
chwer
deführerin alle körperlich
 leichten bis mittelschweren Tätigkeiten mit wechseln
den Positionen und wechselnden Belastungen zumutbar waren (
Urk. 
11/92/39). 
Im weiteren Verlauf hat sich aus gesundheitlicher Sicht das Leistungsvermögen nicht verändert
. 
Die
 mit Blick auf die Verfügung vom 
1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
11/140) durchge
führten Abklärungen, namentlich
 die Begutachtung durch die 
Ärzte der Begutachtungsstelle
 
A.___
,
 
ergab gemäss Gutachten vom 5. 
November 2013, dass der Beschwerdeführerin weiterhin leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne das Einnehmen von Zwangshaltungen 
zeitlich
 
unbeschränkt
 zumutbar waren, wozu die Gutachter auch die bisherige Tätigkeit im Reinigungsbereich zählten
 (vgl. 
Urk. 
11/129/
57 u. 81; vgl. auch 
Urk. 
11/130/4).
 An dieser Zumutbarkeitsbeurteilung änderte sich gemäss den Feststellungen im Rückweisungsurteil IV.2018.000170 vom 
7. 
Juni 2019 
(
Urk. 
11/16
9
) auch im weiterem Verlauf nichts. Die Beschwerdeführerin ver
mochte eine Veränderung des gesundheitlichen Zustandes 
nicht 
glaubhaft darzu
legen (
E. 4)
. 
Schliesslich
 ist auch bis zum Erlass der Verfügung vom 2
8. 
Septem
ber 2020 eine Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen (vgl. vorstehende E. 4.4). 
Damit lässt sich auch eine
 
Zunahme der
 Beeinträchtigung 
in 
den einzelnen Haus
haltbereichen
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
schliessen. Sodann 
liegen keine Anhaltspunkte dafür vor
, der Haushalt und dessen Organisation hä
tten sich wesentlich verändert und auch eine 
Ä
nderung der Anteile von Haushalttätigkeit und Erwerbstätigkeit wurden nicht geltend ge
macht. 
Aus den genannten Gründen 
war eine erneute Haushaltabklärung ent
behr
lich.
 Entbehrlich war auch ein Einkommensvergleich für den Erwerbsbereich
, da die angestammte Tätigkeit 
trotz des Leidens zumutbar ist
 (vgl. 
Urk. 
11/171/3)
. Mangels einer 
Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes 
hat sich daran nicht
s
 geändert
 (vgl. vorstehende E. 
4.1). Damit resultiert im Erwerbsbereich 
weiterhin 
keine Einkommenseinbusse. 
Die Invaliditätsbemessung gemäss 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 IVV (in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) ergibt 
somit 
- 
wie von der Beschwerdegegnerin 
korrekt ermittelt 
- 
einen Invaliditätsgrad von 18,86
 %
 (
Urk. 
11/171/3, 
Urk. 
11
/196/7)
,
 der auf 19
 %
 aufzurunden ist
 
(BGE 130 V 121
)
. Für ei
nen Rentenanspruch erforderlich
 ist jedoch ein Invaliditätsgrad von 
mindestens 
40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
5.4
    
Da weder eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung ausgewiesen ist noch gestützt auf die seit dem 
1. 
Januar 2018 gültigen Bestimmungen für die Invaliditätsbemessung bei Teilerwerbstätigkeit ein Invaliditätsgrad von mindes
tens 40
 %
 resultiert
,
 hat die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 2
8. 
September 20
20
 
einen Leistungsanspruch 
richtigerweise verneint. Dies führt zu
r
 Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Mit Eingabe vom 1
6. 
Februar 2021 
ersuchte
 die Beschwerdeführerin 
darum
, 
es sei neu Rechtsanw
a
lt 
Soluna
 
Girón
 als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter zu be
stellen, da die bisherige Vertreterin
,
 Rechtsanwältin Janine 
Girón
,
 für eine ge
wisse Zeit büroabwesend sei (
Urk. 
16). 
Die Beschwerdeführerin ersuchte erstmals bei Erhebung der Beschwerde um die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (
Urk. 
1 S. 2). 
Dieses Gesuch wurde mit 
Verfügung vom 
4. 
Dezember 2020 abgewiesen (
Urk.
 
12). Auf die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_27/2021 vom 1
4. 
Januar 2021 nicht ein (
Urk. 
15). Der Entscheid vom 
4. 
Dezember 2021 hat damit Bestand und es besteht kein Anlass
,
 darauf zurückzukommen. 
Die Beschwerdeführerin wies
 explizit darauf 
hin
, die Verhältnisse hätten sich seither nicht verändert
 (
Urk. 
16 S. 2)
. 
Da jedoch
 für Rechtsanw
a
lt 
Soluna
 
Girón
, d
er
 in derselben Kanzlei wie Rechtsanwältin Janine 
Girón
 tätig ist (vgl. 
Urk. 
16, Briefkopf)
,
 
eine Vollmacht 
vom 2
7. 
Oktober 2020 
vorliegt
 (
Urk. 
14 Beilage 1) und bereits die Beschwerde ans Bundesgericht i. V. von ihm unterzeichnet wurde (
Urk. 
14 S. S. 8)
, sind Zustellungen an 
ihn 
zu richten. 
7.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG (ebenfalls in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung; 
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und vorliegend auf Fr. 
7
00.-- festgesetzt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt
 
Soluna
 
Girón
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm