zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00322 · 2025-11-07 · de
Sachverhalt weder in medizinischer noch erwerblicher Hinsicht genügend erstellt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00322
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
7. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 meldete sich am 26. Juli 2023 unter Hinweis auf 
Beschwerden im Zusammenhang mit einer Brustkrebserkr
a
nkung
 
im 
Stadium III
B
 bei der Sozialversicherungsanstalt, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/6). Die IV-Stelle tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und
 holte die 
Akten 
des Krankentaggeldversicherers ein (Urk.
 
6/
8
; Urk.
 
6/
28
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/
38; Urk. 
6/
40
) sprach sie der 
Versicherten
 mit Verfügung vom 
21. März 2025 (Urk. 2)
 
mit Wir
kung 
ab 1. Februar 2024 
eine 
Rente von 25 % einer ganzen
 Invalidenrente zu. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. Mai 2025
 Beschwerde (Urk.
 2
) und beantragte
, die Verfügung vom 
21. März 2025
 sei aufzuheben und es sei ihr ab 1. Februar bis 30. Oktober 2024 eine Rente von mindestens 45 %, vo
m
 1. Novem
ber 2024 bis 31. Januar 
2025 
eine Rente von 65 % und ab dem 1. Februar 2025 eine 
«
volle
»
 Rente der Invalidenversicherung auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2025 (Urk. 5) beantragte die Beschwerde
gegnerin die teilweise Gutheissung 
der Beschwerde 
im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung des erwerblichen und medizinischen Sachverhalts. 
Mit
 Gerichtsverfügung vom
 23. Juni 2025 
(Urk. 
7
) wurde 
der Beschwerdeführerin 
Gelegenheit gegeben, 
zur allfälligen Rückweisung der Sache 
an die Beschwerde
gegnerin zur weiteren Abklärung und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzu
ziehen. Innert angesetzter Frist 
ging 
keine weitere Stellungnahme ein, was den Parteien mit Gerichtsverfügung vom 21. August 2025 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
21. März 2025
 (Urk. 2) damit, dass 
bei der B
eschwerdeführerin seit Februar 2023 eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Arbeiten in der freien Wirtschaft bestehe. Es bestehe eine dauerhafte 40%ige Erwerbseinbusse, 
was
 auch dem Invaliditätsgrad entspreche. Nach Ablauf des gesetzlich festgelegten Wartejahres erhalte 
s
ie demnach ab 1. Februar 2024 eine Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit ausgegangen. 
So sei sie bereits 
Ende
 Oktober 2024 zu 60 % arbeitsunfähig gewesen. 
Sie habe
 zudem
 bereits vor Verfügungserlass einen Bericht ihrer behandelnden Ärztin eingereicht, wonach eine Fortführung 
oder Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit aufgrund von ausgeprägte
n
 Wechseljahresbeschwerden
, welche durch eine antihormonelle Therapie bedingt 
seien
, 
nicht realistisch sei.
 Indem die Beschwerdegegnerin daraufhin keine weiteren medizinischen Abklärungen vorgenommen habe, habe diese ihre Unter
suchungspflicht verletzt. 
Weiter sei sie nicht mehr in der Lage, ihre angestammte Tätigkeit auszuüben, weshalb die Annahme
 falsch sei
, eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % führe zu einem IV-Grad von 40 %.
2.3
    
Die mit Beschwerdeantwort vom 
12. Juni 2025
 (Urk. 
5
) beantragte Rückweisung zur weiteren Abklärung begründete die Beschwerdegegnerin damit, dass 
sich der Sachverhalt
 sowohl
 in medizinischer als auch erwerblicher Hinsicht 
als 
unge
nügend abgeklärt 
erweise
. 
Insbesondere bleibe unklar, 
wie hoch die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 
sowie 
in 
einer angepassten Tätigkeit 
ausfalle.
 
3.
3.1
    
Dr. med. 
Y.___
, 
Z.___
,
 nannte in ihrem Bericht vom 2. März 2023 zu Händen des Krankentaggeldversicherers
 Vaudoise
 (Urk. 8/4
6
-50) folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 3)
:
- 
Mammakarzinom links
- 
Lymphknoten Metastasen Axilla links
    
Dr. 
Y.___
 attestierte ab dem 15. Februar 2023 bis «voraussichtlich Ende der Chemotherapie in ca. 6 Monaten»
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 4)
. 
3.2
    
In ihrem Bericht 
vom 
19. Juni 2024 
zu Händen der IV-Stelle 
(Urk. 6/25) 
nann
t
e
 Dr. 
m
ed. 
A.___
, Zentrum für 
i
ntegrative Onkologie
,
 
als 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein invasives duktales Mammakarzinom 
(S
.
 5)
. 
    
Dr. 
A.___
 attestierte 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für sämtliche Tätigkeiten, die sowohl kognitive als auch körperliche Leistungen erfordern 
im Zeitraum vom 
11. April 2023 bis dato 
(S. 
2) 
und führte an, eine 100%ige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei eher unwahrscheinlich
 (S. 5)
. 
Eine 
Wiedereingliederung zu 60 bis 80 % sei aussichtsreich (S. 7).
3.
3
    
In ihrem Bericht
 vom 27. August 2024
 
zu Händen der IV-Stelle (Urk. 6/32) nannte Dr. 
A.___
 folgende Diagnose
n
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):
- 
Postmenopausale Beschwerden: Depression, 
k
ognitiv verlangsamt, Schlafstörungen
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 nannte Sie ein ADHS (aktuell keine Therapie).
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 18. März 2023 bis zum 4. September 2024
 (S. 2)
. 
3.4
    
In ihrem Bericht vom 31. Januar 2025 
(
Urk. 
6/
51) führt
e
 Dr. 
A.___
 aus
 (S. 2)
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer erweiterten antihormonellen 
Thera
pie
 mit 
Lucrin
, 
L
etrozol und 
Abemaciclib
 unter 
ausgeprägten
 Wechseljahresbe
schwerden, darunter Myalgien, Arthralgien sowie kognitive Einschränkungen wie Verlangsamung und eine deutlich reduzierte Fähigkeit zur Ausführung komplexer geistiger Tätigkeiten 
leide
. Eine Fortführung oder Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit erachte sie derzeit als
 
nicht realistisch. 
3.
4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 hielt in seinem Bericht vom 8. April 2025 (Urk. 3/2) folgende Diagnosen fest:
- 
Mittelgradige depressive Episode
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
- 
Mammakarzinom (invasiv, links, Hochrisiko) – somatische Hauptdiagnose
- 
Fatigue-Syndrom bei Krebserkrankung 
- 
Status nach Chemotherapie
- 
Psychische Belastung im Rahmen chronischer Krankheit
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte er sich nicht.
3.
5
    
In 
seinem
 Bericht vom 30. April 2025 
(Urk. 3/3) 
hielt 
lic.
 phil. 
C.___
, Neuropsychologe 
F
SP
,
 die Diagnose einer mittelgradigen neuropsychologischen Funktionsstörung im Rahmen der Krebserkrankung und -behandlung fest
 (S. 1)
.
 Der Grad der Arbeitsunfähigkeit betrage 50 – 70 %, je nach Anforderungsgrad der jeweiligen Tätigkeit (S. 5)
4.
4.1
    
Aus medizinischer Sicht bleibt unklar, wie stark die Beschwerdeführerin 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
in 
ihrer
 angestammten sowie 
in 
einer den Beschwerden ange
passten Tätigkeit eingeschränkt 
ist
. 
    
Während 
Dr. 
A.___
 
der Beschwerdeführerin 
zunächst
 vom 11. April 2023 bis 19. Juni 2024
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
für sämtliche Tätigkeiten, die sowohl kognitive als auch körperliche Leistungen erfordern, 
attestierte
,
 
nannte sie in ihrem 
Bericht vom 
27. August 2024 
eine Arbeitsunfähigkeit von durch
gehend 40 % über den Zeitraum 
vom 18. März 2023 bis zum 4. September 2024. 
Am 31. Januar 2025 erachtete sie eine Fortführung oder Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
wiederum 
als 
derzeit 
nicht realistisch. 
Eine schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung eines Belastungsprofils unter Berücksichtigung aller Diagnosen ist dabei nicht ersichtlich.
    
Lic. phil. 
C.___
 
gab 
als Grad der Arbeitsunfähigkeit eine Spanne von 50 – 70 % an, wobei die Arbeitsfähigkeit vom Anforderungsgrad der jeweiligen Tätig
keit abhänge. Ein Bel
a
stungsprofil formulierte 
auch 
er nicht. 
Auch die weitere medizinische Aktenlage erweist sich 
mangels Auseinandersetzung mit der Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
als nicht 
ausreichend
 zur abschliessenden Beurteilung allfällig
er
 funktioneller Auswirkungen der vorliegend 
bestehenden 
Gesundheitsprobleme.
    
Damit erweist sich 
der Sachverhalt in 
medizinische
r
 
Hinsicht als ungenügend 
abgeklärt. 
Ergänzende Abklärungen sind mithin unumgänglich. In deren Rahmen wird nicht nur der medizinische Sachverhalt vollständig zu klären, son
dern auch das Anforderungsprofil der 
bisherigen
 bzw. einer angepassten Tätigkeit zu erheben sein.
4.2
    
Aus erwerblicher Sicht bleibt 
im Hinblick auf die Festlegung des 
Validen
einkommens
 unklar, wie sich die Tätigkeit der Beschwerdeführerin im zeitlichen Verlauf entwickelte:
    
Mit Arbeitsvertrag vom 14. September 2022 
(Urk. 
6/
18) 
einigten sich die Stiftung 
D.___
 und die Beschwerdeführerin auf eine Anstellung als Bereichsleiterin 
ab 1.
 
Oktober 2022 
mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden bei einem Pensum von 100 %. Die Beschwerdeführerin wurde dabei im Niveau 5F gemäss bestehender Lohntabelle eingestuft. Gemäss Anhang zum Arbeitsvertrag vom 1.
 
Oktober 
2022
 (Urk. 
6/
17)
 änderten die Parteien die Anstellungsbedingungen per 1. November 2023 
ab 
und vereinbarten neu eine wöchentliche Arbeitszeit von 24 Stunden, was einem Pensum von 60 % entspricht. Zudem wurde die Beschwer
deführerin neu im
 (tieferen)
 Niveau 4d gemäss bestehender Lohntabelle eingestuft.
 
Zwar 
wurde 
zugleich 
vereinbart
, dass ab dem 1. Januar 2024 wieder der Arbeitsvertrag vom 1. Oktober 2022 mit den ursprünglichen Anstellungs
bedingungen Geltung habe. 
    
Aus den Unterlagen geht nicht hervor, 
ob die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2024 ihre ursprüngliche Tätigkeit tatsächlich wieder 
aufnahm
 respek
tive 
in welchem Zeitraum die Beschwerdeführerin welche Tätigkeit in welchem Pensum ausübte
,
 welchen Lohn sie hierfür jeweils 
bezog
 und ob die Anpassungen einzig gesundheitsbedingt erfolgten
. So macht
e
 die Beschwerdeführerin geltend
 (Urk. 1)
, 
dass sie 
ihre ursprüngliche Tätigkeit 
als 
Bereichsleiterin Sprache und 
Integration
 
definitiv 
habe aufgeben müssen
. Auch da
s im 
Bericht von 
lic.
 phil. 
C.___
 (Urk. 
3/3
 S. 4
) 
festgehaltene Telefongespräch zwischen ihm und der 
frühere
n
 Vorgesetzte
n der Beschwerdeführerin vom 28. April 2025 weist darauf hin,
 dass die Funktion 
der Beschwerdeführerin dauerhaft angepasst 
wurde
, 
erwähnte sie doch 
im Rahmen des Gesprächs nicht, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
ihre alte Funktion 
im Betrieb wieder 
auf
genommen habe oder aufnehmen werde
.
 Vielmehr schilderte sie eine massiv eingeschränkte Leistungsfähigkeit mitsamt Entzug der Bereichsleitung nach der Operation.
4.3
    
Zusammengefasst sind sowohl in medizinischer wie auch in erwerblicher Hinsicht ergänzende Abklärungen angezeigt. 
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache, wie von der IV-Stelle beantragt, an diese zur ergänzenden Abklärung der erwerb
lichen und medizinischen Situation zurückzuweisen ist
.
    
 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessenweise auf Fr. 400.
-- 
festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
21. März 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler