zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00488 · 1999-01-01 · de
Ein invalidisierender, eine bestimmte Dauerhaftigkeit aufweisender und die Arbeitsfähigkeit erheblich einschränkenden Gesundheitsschaden ist nicht ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00488
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
0. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974
, 
übte 
seit 
1. 
Januar 1999
 im teilzeitlichen Umfang 
von 25
 % 
eine selbständige Erwerbstätigkeit als Tanzlehrerin aus 
(
Urk. 
7/12, vgl.
 
auch 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
5.4
), als sie sich am 
1
0. 
Juni 2019 m
it dem Hinweis auf eine 
Chorea Huntington Erkrankung
 (Urk. 
7/1
 Ziff. 6.1) bei der Inva
liden
versi
che
rung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 
7/1
). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte n
ach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfah
ren
 (Urk. 
7/18 und 
Urk. 
7/20
) mit Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2020
 (Urk. 
7/23 
= Urk. 2) einen 
Anspruch 
der Versicherten
 auf Versicherungsleistungen
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2020
 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
1
7. 
Juli 2020
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss
, d
iese sei aufzu
heben und es seien 
ihr, da sie unter einer Chorea Huntington leide und deswegen bleibend erwerbsunfähig sei
, die entsprechenden gesetzlichen Versicherungs
leistungen zuzusprechen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
September 2020 (Urk. 6
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 
3
0. 
Sep
tem
ber 
2020 Kenntnis 
gegeben wurde (
Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Der Anspruch auf eine Invalidenrente setzt mithin eine 
Beeinträchtigung der Gesundheit beziehungsweise
 einen Gesundheitsschaden voraus. Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist aber noch nicht gesagt, dass dieser auch in
validi
sierenden
 Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise erwerblich zu arbeiten. 
1.4
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Renten
prüfung der versicherten Person die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. 
Denn sie leitet daraus Rechte, den Anspruch auf eine Invalidenrente, ab. 
Gelingt es der versicherten Person, unter Einbezug der im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gebotenen Abklärungen des Versicherungsträgers (
Art. 
43 ATSG) 
beziehungsweise
 - im Beschwerdefall - des Sozialversicherungsgerichts (
Art. 
61 
lit
. c ATSG), nicht, den geklagten Gesundheitsschaden und dessen invalidisierende Auswirkungen nachzuweisen, trägt sie daher die Folgen der Beweislosigkeit und sie verfügt über keinen Leistungsanspruch.
 Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver
mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt
. 
Vermutet wir
d 
daher 
Validität, nicht Invalidität 
(BGE
 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 
8.1). Bleiben die Auswirkungen eines ob
jektivierbaren wie auch eines nicht (bild
gebend) fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.5
    
Auszugehen ist davon, dass Erwerbsfähigkeit vermutet wird (vorstehend E. 1.4) und ein Gesundheitsschaden, der zu Leistungen der Invalidenversicherung berechtigt, eine bestimmte Dauerhaftigkeit aufweisen und die Arbeitsfähigkeit erheblich einschränken muss. Das ist anhand der im Recht liegenden Beweise zu beurteilen. Es ist Sache des Versicherungsträgers, im Beschwerdefall des Gerichts, die Beweismittel auf ihre Aussagekraft und Kohärenz hin zu prüfen, um fest
zustellen, ob eine solche Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine dauerhafte und erhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, ist Invalidität zu verneinen und es erübrigt sich eine weitere Prüfung (Urteil des Bundesgerichts 8C_324/2014 vom 1
5. 
Januar 2015 E. 3.3). 
1
.6
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügungen in der Regel nach dem Sach
verhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. 
Der Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung begrenzt in der Regel daher den gerichtlichen Prüfungszeitraum
 
(
BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 131 V 407 E.
 
2.1.2.1).
 
Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1; 121 V 362 E. 1b).
 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2020
 (Urk. 2) davon aus, dass 
eine gesundheitliche Einschränkung mit dauer
hafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht 
nachvollziehbar 
sei, 
in der angestammten Tätigkeit bestehe derzeit noch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Ein
 Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Versicherungsleistungen 
sei
 ent
spre
chend nicht ausgewiesen
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
sie seit dem Jahre 1998 im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Umfang eines Teilzeitpensums eine eigen
e
 Tanzschule geführt habe
. Daneben
 
sei 
sie 
in den Aufgabenbereichen 
der Haushaltsführung 
und der Kinderbetreuung 
tätig
 gewesen.
 
Im Dezember 
2019 
habe sie 
eine 
unselbständige kaufmännische Erwerbstätigkeit 
im Umfang eines Vollzeitpensums bei einem Krankenversicherer 
aufgenommen
. 
Dabei 
habe 
sie 
sich überfordert gefühlt und unter Konzentrations- und Schlafstörungen 
sowie 
Gereiztheit gelitt
en
, weshalb 
sie sich im März 
2020 
intern 
habe 
versetzen lassen
 (S. 1)
.
 Auch 
dabei 
habe sie sich unter Druck gesetzt gefühlt und in der Folge unter Depressi
onen und Aggressivität gelitten, weshalb sie 
sich 
im Juli 2020 erneut eine
r
 psychiatrische
n
 Behandlung 
unterzogen habe. In der Folge habe ihr der 
behandelnde psychiatrische Facharzt für den Monat Juli 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 2). Da sie an Symptomen der Chorea Huntington, 
bei welcher es sich um eine unheilbare
 Krankheit
 handle
, 
leide, werde sie in Zukunft 
jedoch
 nicht
 
mehr in einem Vollzeitpensum erwerbstätig sein können (S.
 
3). 
3
.
3
.1
    
Im Folgenden gilt es 
vorerst 
die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massge
bende medizinische Aktenlage zu prüfen.
3
.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für m
edizinische Genetik
, erwähnte in seinem Bericht vom 2
7. 
Dezember 2001 (
Urk. 
7/6), dass 
bereits 
der Vater der Beschwerde
führerin an Chorea Huntington erkrankt sei, und dass die Beschwerdeführerin gemäss einer in den frühen 1990er Jahren durchgeführten 
Kopplungsanalyse
 (S.
 
1) 
Trägerin 
eines auf eine Chorea Huntington hinweisenden Gendefekts sei
. Eine sicherere Diagnose könne jedoch erst 
nach 
einer Untersuchung auf eine CAG-Expansion gestellt werden (S. 2). Gegenwärtig weise die Beschwerdeführerin keine klinischen Symptome der Chorea Huntington aus (S. 1). 
3.3
    
Dipl. Arzt (med. 
pract
.) 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, erwähnte in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/11/7-9)
, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
4. 
April 2019 in seiner Behandlung stehe (S. 1) und stellte die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
Anpassungsstörung 
- 
prämenstruelle
 Beschwerden
- 
Chorea Huntington 
    
Der Arzt führte aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben schon immer unter 
prämenstruellen
 Beschwerden gelitten habe. Ungefähr eine Woche vor dem Zyklus leide sie unter depressiven Stimmungseinbrüchen sowie Kontroll
verlust und werde laut und ungehalten (S. 1). Seit dem Alter von 18
 
Jahren wisse 
sie, dass sie unter Chorea Huntington leide. Gegenwärtig leide sie unter Gedanken
kreisen in Bezug auf einen möglichen Beginn von 
Symptomen der Chorea Huntington (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig zwei Tage in der Woche als Tanz- und 
Pilateslehrerin
 tätig. Im Monat Oktober 2018 sei sie für zwei Wochen als Buchhalterin tätig gewesen
, habe diese
 Arbeitsstelle 
aber 
auf
gegeben
 müssen
, weil 
sie 
zu anstrengend 
für sie 
gewesen sei (S. 3).
3.4
    
Dipl. Arzt 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/10) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Chorea Huntington
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.6):
- 
prämenstruelle
 Beschwerden
- 
Anpassungsstörung
    
Der Arzt führte aus, dass die Beschwerdeführerin erste Symptome eines mögli
chen Erkrankungsbeginns von Chorea Huntington zu zeigen scheine. Sie leide insbesondere unter erhöhter emotionaler Labilität, Gereiztheit, Lustlosigkeit, sozialem Rückzug, 
verringerte
r
 Konzentration und Aufmerksamkeit sowie unter leichten Gleichgewichtsstörungen und Veränderungen in der Handschrift. Zudem ermüde sie schneller und brauche mehr Ruhephasen (
Ziff. 
3.4). 
Ihre 
Leistungs
fähigkeit sei gegenwärtig auf den Umfang der 
von ihr 
tatsächlich ausgeübten Tätigkeit
 als Tanzlehrerin während zwei
 Tagen in der Woche beschränkt (
Ziff. 
4.1). Auf Grund erster Hinweise auf einen möglichen Beginn 
der Sympto
matik einer Chorea Huntington sowie auf Grund der
 
prämenstruellen
 Beschwer
den und 
der 
Anpassungsstörung könne gegenwärtig 
k
eine Prognose hinsichtlich einer vollständigen Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden (Ziff. 2.7 und 
Ziff. 
4.3).
3.5
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
erwähnt
e in seinem Bericht vom 1
8. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/11/1-5), dass die Beschwerdeführerin unter einer Gleichgewichtsstörung, feinmotorischen Auffälligkeiten, Kontroll
ver
lust, aggressivem Verhalten
, 
emotionaler Instabilität
, Verhaltensauf
fällig
keiten, Antriebsarmut, verminderter Belastbarkeit, Leistungsein
schränkun
gen und Gedächtnisstörungen
 im Rahmen einer Chorea Huntington Krankheit
 leide 
(
Ziff. 
2.2
 und 
Ziff. 
2.4
).
 Auf Grund von Hinweisen auf einen möglichen Krank
heitsbeginn von Chorea Huntington sowie auf Grund 
prämenstrueller
 Beschwer
den könne gegenwärtig keine Prognose zur Arbeitsfähigkeit gestellt werden (
Ziff. 
2.7). Die Beschwerdeführerin, welche gegenwärtig eine Weiter
bildung im 
Power Yoga absolviere (
Ziff. 
3.5), könne 
indes 
keine Tätigkeit
en
 ausüben, welche den Umfang der 
von ihr 
gegenwärtig ausgeübten Tätigkeit als Tanzlehrerin während zwei Tagen in der Woche übersteige (
Ziff. 
4.1). 
3.6
    
Die Ärzte des Universitätsspitals
 
B.___
, Klinik für Neurologie, stellten in ihrem Bericht vom 
6. 
November 2019 (
Urk. 
7/13/6-9) die Diagnose einer Huntington Erkrankung (S. 1) 
und erwähnten, dass die aktuellen molekular
genetischen Resultate eine pathogene CAG-Expansion ergeben
 hätten, wodurch 
diese 
Erkrankung bestätigt 
worden sei
 (S. 3). Bei der Beschwerdeführerin sei zudem schon in den 1990er Jahren im Rahmen einer Kopplungsanalyse festge
stellt worden, dass sie Trägerin eines defekten
, 
auf 
die Huntington Erkrankung 
hinweisenden 
Gens sei
. Therapeutisch sei 
die Fortsetzung der regelmässigen körperlichen Aktivität mit Pilates und Tanzen indiziert. Falls erneut depressive Symptome, R
eizbarkeit oder Schlafstörungen oder 
Unruhe auftreten sollen, sei eine Wiederaufnahme der psychotherapeutischen Behandlung angezeigt 
(S. 1). 
3.7
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/13/1-5) stellte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 fest, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
die Behandlung 
am 2
1. 
August 
2019 
beendet 
habe
, weshalb er zu 
ihrem 
gegenwärtigen Gesundheitszustand keine Stellung nehmen könne (
Ziff. 
1.3)
.
 In den 
durchgeführten 
psychotherapeutischen Sitzungen seien der Umgang mit 
den 
Bedürfnissen 
der Beschwerdeführerin 
und die Entwicklung von Selbstfürsorgestrategien im Vordergrund gestanden. Ein weiteres zentrales Thema hätten die impulsiv-aggressiven Verhaltenswei
sen der Patientin im Rahmen der 
prämenstruellen
 Beschwerden 
dar
gestellt
. Nach Abgabe 
eines Medikaments sei es 
jedoch 
nicht mehr zu 
zyklusbedingten Impulsdurch
brüche
n
 
gekommen. 
Zudem habe sich die 
Stimmung 
der Beschwerdeführerin 
im Verlauf zusehends 
stabilisiert
. 
Da die Beschwerdeführer 
neben ihrer selbstständi
gen Tätigkeit im eigenen Tanzstudio
 wieder mehr Energie, Antrieb und Motiva
tion
 verspürt habe, habe sie 
in der Folge 
erneut begonnen, eine
 
kaufmännische 
Teilzeitstelle 
zu
 suchen
 (
Ziff. 
3.1)
.
 Die 
Therapie 
sei 
am 2
1. 
August 2019 
durch die Beschwerdeführerin 
beendet
 worden
, da sich 
diese 
zuneh
mend stabiler 
g
efühlt 
habe, 
und 
da 
keine Impulsdurchbrüche me
hr 
stattgefunden hätten 
(
Ziff. 
3.3). 
Zum gegenwärtigen Umfang der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könne er 
keine Stellung nehmen
, da die Behandlung am 2
1. 
August 2019 
beendet worden sei 
(
Ziff. 
4.1). 
3.8
    
Die Ärzte des 
B.___
 
erwähnten 
in ihrem Bericht vom 1
1. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/19)
, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig wieder im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 in ihrem angestammte
n Beruf bei der 
C.___
 im Bereich
 der Fakturierung tätig sei und daneben ein wenig im Haushalt 
mit
helfe. 
Gemäss 
den Angaben der Beschwerdeführerin 
sei 
es 
zwischenzeitlich erneut 
zu 
einer Zunahme der bereits seit vielen Jahren bekannten emotionalen Ausbrüche gekommen. Diese würden 
die Beschwerdeführerin 
und ihre Familie zunehmend belasten. Zudem leide sie unter Stimmungsschwankungen und 
unter einem
 leichten sozialen Rückzug. Eine regelmässige psychiatrische Behandlung 
werde - abgesehen von einer Verlaufskontrolle - 
gegenwärtig nicht
 wahrgenommen
. 
Nach dem Beginn einer
 medikamentöse
n
 Therapie mit 
Quetiapin
 
sei es 
zu einer leichten Besserung 
der Symptome 
gekommen. Anlässlich der 
heutigen 
klinischen Untersuchung 
sei 
ein stabiler Verlauf mit diskreten 
Hyperkinesien
 
(Zunahme an Bewegungen) 
von Gesicht und Händen, linksbetonter 
Bradydysdiadochokinese
 
(
Verlangsamung 
von 
Bewegungen
)
 
und diskretem Rigor 
(
Tonuserhöhung der Muskulatur
) 
unter 
Bahnung
 
(d
urch Willkürbewegungen der kontralateralen Seite
)
 
festzustellen gewesen
. 
Bei einer Testung mittels der UHDRS (
Unified 
Huntington's
 
Disease
 Rating 
Scale
)
 
habe ein Ergebnis von 
14 Punkte
n resultiert
. 
Bei 
den beste
henden 
Beschwerden dürfte es sich wahrscheinlich um neuropsychiatrische Manifestation
en
 der Huntington Krankheit handeln (S. 3). 
Gegenwärtig würden diese Symptome 
jedoch zusätzlich 
durch 
eine 
psychosoziale Belastung im Rahmen 
einer 
langen 
Phase der 
Homeoffice-Arbeit 
während 
der 
Coronavirus
-Pandemie
 begünstigt
. 
Es 
sei eine 
Weiterführung und 
gegebenenfalls eine 
Dosis
erhöhung von 
Quetiapin
 zur Stimmungsstabilisierung 
sowie 
eine regelmässige psychiatrische Betreuung
 
angezeigt 
(S. 4). Zudem werde der Beschwerdeführerin eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung empfohlen (S. 1). 
3.9
    
Mit Zeugnis vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
3/1) attestierte 
Dr. 
A.___
 der Beschwerde
führerin für die Zeit vom 
2. 
bis 1
2. 
Juli 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 wegen einer Krankheit
.
    
Dipl. Arzt 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin mit 
dem 
zu
handen
 ihrer Arbeitgeberin, der 
C.___
, ausgestellten
 
Zeugnis vom 
2. 
Juli 2020 (Urk.
 
3/2) eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die Zeit vom 
2. 
bis 3
1. 
Juli 202
0. 
4
.
4
.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh
rerin 
an einer hereditären beziehungsweise erblichen Chorea Huntington Krank
heit, einer neurodegenerativen 
hirnorganischen 
Erkrankung, leidet. Gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
Mai 2020 (vorste
hend E.
 3.8
) leide die Beschwerdeführerin 
insbesondere 
unter den folgenden neu
ropsychiatrischen Symptomen dieser Krankheit: 
emotionale
 Ausbrüche, Stimmungs
schwankungen, 
leichter sozialer
 Rückzug, 
diskrete
 
Hyperkinesien
 von G
esicht und Händen, linksbetonte
 
Bradydysdiadochokinese
 
und diskreter
 Rigor 
(
unter 
Bahnung
)
. 
Diese Symptomatik sei sodann 
durch eine psychosoziale Belastung im Rahmen einer langen Periode mit Homeoffice-Arbeit 
während
 der 
Coronav
irus
-Pandemie begünstigt worden. Obwohl die Ärzte des 
B.___
 der 
Beschwerdeführerin eine Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenver
sicherung 
empfahlen, 
attestierten 
sie ihr 
keine Arbeitsunfähigkeit. Vielmehr 
erwähnten
 sie ausdrücklich, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 bei der 
C.___
 im Bereich Fakturierung tätig sei, ohne dass sie diese Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
aus gesundheitli
chen Gründen 
nicht mehr zumuten wollten, beziehungsweise, dass sie diese Tätigkeit als 
ungeeignet 
qualifiziert hätten. Damit übereinstimmend s
tellten die Ärzte des 
B.___
 ein Ergebnis einer Testung gemäss der 
UHDRS
 
von 14
 
Punkte
n fest. 
    
Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass es sich 
beim 
UHDRS um ein standardisiertes Bewertungsverfahren zur Quantifizierung der Schwere der Symptomatik von Chorea Huntington handelt. 
Damit
 werden insbesondere die motorischen, kogni
tiven, verhaltensbezogenen und funktionellen Fähigkeiten der Patienten gemessen 
und
 bewertet
. Insgesamt kann 
Testergebnis 
zwischen 
0 und 124
 
Punk
ten resultieren
. Dabei deutet ein 
Ergebnis von 0 Punkten
 auf
 keine Auffälligkeiten und ein höherer Wert auf ein 
entsprechend 
schwereres Fortschreiten der Krank
heit 
beziehungsweise deren Symptomatik 
hin (vgl. 
Kevin M.
 
Biglan
, 
Ying
 
Zhang, Jeffrey
 
D.
 Long et. al., 
Refining
 
the
 
diagnosis
 
of
 
Huntington
 
disease
:
 
the
 
PREDICT-HD
 
study
, publiziert in: 
Frontiers
 
in
 
Aging
 
Neuroscience
 vom 
2. 
April 2013). 
Das von der Beschwerdeführerin erzielte 
UHDRS 
Testergebnis 
von 
insge
samt 
14 Punkte
n weist daher auf eine 
eher 
geringe Ausprägung der Symptomatik von Chorea Huntington hin. 
4.2
    
D
ipl. Arzt 
Z.___
 
ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
neben Chorea Huntington 
unter 
prämenstruelle
n
 Beschwerden und 
unter 
eine
r
 Anpassungs
störung 
leid
e
. In 
seinem Bericht vom 
1
6. 
Juli 2019 (
vorstehend E.
 3.4
) 
vertrat er indes die Ansicht
, dass die Beschwerdeführerin ausschliesslich durch die Symptomatik der Chorea Huntington in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, und dass ihr deswegen die Ausübung einer Tätigkeit
, die
 
das 
ausgeübte 
Pensum
 von 
zwei Tagen in der Woche 
übersteige, nicht 
zuzumuten 
sei
. 
Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Juli 2019 (
vor
stehend E.
 3.5
)
 davon aus
, dass 
der Beschwerdeführerin lediglich die Ausübung einer Tätigkeit im Umf
ang von zwei Tagen in der Woche
 zuzumuten sei. Demge
genüber stellte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 i
n seinem Bericht v
om 1
1. 
Dezember 2019 (
vorstehend E.
 3.7
) 
einen Rückgang der Impulsdurchbrüche 
sowie
 eine Verbesse
rung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
fest. Zur Arbeitsfähigkeit 
konnte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 indes keine Stellung nehmen, weil die 
Behandlung 
durch die 
Beschwerdeführerin 
am 2
1. 
August 20
19 
beendet worden 
sei.
 
4.3
    
Die Beurteilungen durch die Ärzte des 
B.___
 erfüllen die praxisgemäs
sen Anfor
de
rungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dungsgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.7
). Denn einerseits verfügten sie als Fachärzte für Neurologie 
über
 eine
 für die Beur
teilung des bei der Beschwerdeführerin im Vordergrund stehenden Leidens 
der 
Chorea Huntington angezeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildungen 
und be
gründeten ihre Schlussfolgerungen in 
diagnostischer und thera
peutischer Hinsicht in 
nachvoll
ziehbarer Weise. 
In inhaltlicher Hinsicht vermag sodann zu überzeugen, dass die 
Ärzte 
davon ausgingen, dass 
die Beschwerde
gegnerin lediglich in einem vergleichsweise geringfügigen Umfang eines 
UHDRS Testergebnis von insgesamt 14 Punkten
 durch Chor
ea Huntington beeinträchtigt worden sei
. Die Ärzte des 
B.___
 befassten sich in ihren Beurteilungen indes nicht mit der Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
4.4
    
Die Beurteilung durch 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 vom 
1
6. 
Juli 
2019 (
vorstehend E.
 3.4
) 
vermag insofern nicht zu überzeugen, als er darin einerseits davon ausging, dass die Beschwerdeführerin ausschliesslich durch die Symptomatik einer beginnen
den Chorea Huntington in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt werde, und dass er andererseits d
avon ausging, dass der
 Beschwerdeführerin
 aus diesem Grunde lediglich die Ausübung einer 
Tätigkeit in einem Umfang von zwei Tagen in der Woche, welcher 
dem Umfang der 
von der Beschwerdeführerin 
tatsächlich ausge
übten Tätigkeit 
entsprach, 
zuzumuten sei. Denn seiner Beurteilung lässt sich
 
keine nachvollziehbare Begründung der von ihm attestieren Arbeitsunfähig
keit 
beziehungswies 
der von ihm postulierten funktionellen 
Einschränkungen infolge der Symptomatik der 
Chorea Huntington 
entnehmen. 
Zudem gilt es diesbezüglich 
zu beachten, dass 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 über einen Facharzttitel für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, nicht jedoch über einen solchen für 
Neurologie
 verfügt. Insoweit 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 daher die Ansicht vertrat, dass 
die Beschwerde
führerin
 durch 
Chorea Huntington
, einem neurodegenerativen und hirnorgani
schen Leiden,
 in ihrer 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, kann auf dessen Beurtei
lung schon deshalb nicht abgestellt werden, weil es ihm 
diesbezüglich 
an einer dafür angezeig
ten fachärztlichen 
Weiterbildung 
fehlt
e
.
4.5
    
Des Gleichen 
lässt sich auch der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.5)
 keine nachvoll
ziehbar begründete Arbeitsfähigkeits
beur
teilung
 entnehmen. 
Denn der Hausarzt der Beschwerdeführerin, welcher über eine Weiterbildung zum Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
 nicht h
ingegen über eine solche im Bereich d
er Neurologie verfügt
e
, 
attestierte 
der Beschwerdeführe
rin 
offensichtlich 
im Wesentlichen 
auf Grund 
ihrer subjektiven 
Angaben eine 
Arbeitsunfähigkeit für
 
Tätigkeiten
 in einem ein Arbeitspensum von zwei Tagen in der Woche 
übersteigenden Umfang. Mangels einer nachvollziehbaren Begrün
dung kann auf seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung daher nicht abgestellt werden. Des Weiteren gilt es diesbezüglich 
die Erfahrungstatsache zu beachten, wonach 
Hausärzte und 
behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aus
sagen dürften (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 E.
 
3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
4.6
    
Auf die Zeugnisse von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Juli 2020 und von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 vom 
2. 
Juli 2020 (vorstehend E.
 3.9
) 
kann 
vorliegend 
bereits deshalb 
nicht 
abge
stellt werden
, 
weil die darin attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
für die Zeit ab 
2. 
Juli 2020 
in zeitlicher Hinsicht ausserhalb des durch den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) begrenzten 
Prüfungs
zeitraum
s 
(vorstehend E. 1.6)
 und damit 
ausserhalb des 
Anfechtungsg
egenstandes zu liegen kommen. 
5.
5.1
    
Nach Gesagtem 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) 
gemäss
 ihren Angaben (
Urk. 
1 S. 1
; 
vgl. auch 
Urk. 
7/20/1) seit Dezember 2019 bei der 
C.___
 als Mitarbeiterin einer Hotline beziehungsweise im Bereich der Indexierung von Kundenrechnungen im Umfang eines Pensums von 100
 %
 tätig war. Sodann 
gilt es zu berücksichtigen, dass 
die Ärzte des 
B.___
, 
welchen bekannt war, dass die Beschwerdeführerin eine kaufmännische Tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums ausübte, 
in ihrem Bericht vom 1
1. 
Mai 2020 (vorstehend E.
 3.8
) 
nicht davon aus
gingen
, dass es sich dabei um eine der Beschwerdeführerin in gesundheitlicher Hinsicht nicht zumutbare Tätigkeit handelte. 
5.2
    
Demzufolge steht fest, dass ab 
dem Zeitpunkt der 
Aufnahme 
einer 
vollzeitlichen Tätigkeit bei der 
C.___
 
durch die Beschwerdeführerin 
eine dauerhafte und bleibende Arbeitsunfähigkeit nicht ausgewiesen war. 
Da ergänzende Abklärungen an diesem 
Ergebnis 
nichts zu ändern vermöchten, 
ist 
darauf 
zu ver
zichten
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3
 und 1
24 V 90 E. 
4b
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_411/2019 vom 1
6. 
Oktober 2019 E. 9). 
5.3
    
In Würdigung der gesamten Umstände gelingt es der Beschwerdeführerin 
trotz i
n Nachachtung des Untersuchungsgrund
satzes sorgfältig durchgeführter
 Abklärun
gen
 nicht, für den 
massgeblichen
 Prüfungszeitraum
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) 
eine
n invalidisierenden, 
eine
 bestimmte Dauerhaftigkeit aufweisen
den
 und die Arbeitsfähigkeit erheblich einschränken
den Gesundheitsschaden mit 
dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
.
 
Obwohl vorliegend feststeht, dass die Beschwerdeführerin an einer nicht heilbaren, neurodegenerativen Erkrankung mit einem progredienten Krankheitsverlauf leidet, weshalb eine anspruchs
relevante Verschlimmerung für die Zukunft nicht auszuschliessen ist, 
ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
zurzeit beziehungsweise 
im massgeblichen Prüfungszeitraum vorliegend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
. Die Beschwerdeführerin trägt daher die Folgen der Beweislosigkeit und verfügt über keinen Leistungsanspruch
. 
5.4
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 2
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- fest
zusetzen und
 der unterlie
genden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz