zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00527 · 2024-10-29 · de
Rentenanspruch und berufliche Massnahmen. RAD-Stellungnahmen sowie Beurteilung durch einen Fachexperten vermögen nicht zu überzeugen. Rückweisung zur weiteren Abklärung des Gesundheitszustands und der Arbeits- und Leistungsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00527
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1980
, Mutter von 
vier
 Kindern (Jahrgang 
2003, 2005, 2010 und 2021
; vgl. Urk. 7/48 Ziff. 3
), war 
von
 
September
 2014
 bis September 2019
 
als 
Fachfrau Gesundheit für die Firma 
Y.___
, in einem 80 % Pensum
 tätig
 (Urk. 7/18)
. A
m 3. Februar 2020 
meldete sich die Versicherte 
u
nter Hinweis
 auf eine Diskushernie C5/6 rechts,
 eine Pollen
allergie, eine Depression sowie einen Verdacht auf Asthma 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/3
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und 
zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk. 
7/4, Urk. 7/35, Urk.
 
7/43-44, Urk. 7/71
)
.
 Vom 1. August 2020 bis 31. 
Oktober
 2022
 
war die Ver
sicherte als Fachfrau Gesundheit und Berufsbildungsverantwortliche im Alters
wohn
heim 
Z.___
 
angestellt 
(
Urk. 7/
48
 Ziff. 5.4
, Urk. 7/81 S.
 4, S.
10 f.
).
    
Mit Mitteilung vom 28. Januar 2021 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Eingliederungsbemühungen abgeschlossen werden und der Rentenanspruch geprüft werde
, da die Versicherte entgegen dem ärztlichen Rat einen Wieder
einstieg als Fachfrau Gesundheit versucht habe und seit Januar 2021 wieder zu 50 % arbeitsunfähig sei
. Es seien die Möglichkeiten einer körperlich besser angepassten Tätigkeit besprochen worden und Unterstützungsmöglichkeiten sollten geprüft werden. Aufgrund der aktuellen Schwangerschaft sei die Weiter
führung von beruflichen Massnahmen leider nicht möglich
. Die Unterstüt
zungs
möglichkeiten bei der Suche nach einer körperlich angepassten Tätigkeit könnten nach der Geburt erneut geprüft werden 
(Urk. 7/32).
1.2
    
Am 22. Januar 2022 
meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/48).
 
Die IV-Stelle klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und teilte der Versicherten m
it Mitteilung vom 11. November 2022
 
mit, die Eingliederungsberatung werde abgeschlossen
. Per 1. Dezember 2022 habe die Versicherte selbständig eine neue Stelle gefunden und mitgeteilt, dass sie keine Unterstützung durch die Eingliederungsberatung benötige (Urk. 7/80).
 Am 1. Februar 2023 meldete die Versicherte
, der Arbeits
versuch habe leider nicht geklappt, weshalb sie die Unter
stützung der IV-Stelle brauche (Urk. 7/83). 
Die IV-Stelle klärte daraufhin erneut die medizinische Situation ab und 
verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
7/97,
 Urk. 7/99, Urk. 7/102, Urk. 7/105, Urk. 7/111) mit Verfügung vom 6.
 
September 2023 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.
 
7/113 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. Oktober 2023
 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 
6. September 2023
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 1
) und es sei
 
ihr
 der Anspruch auf berufliche Massnahmen, insbesondere Umschulung, zuzusprechen (S. 2 Ziff. 2), 
eventuell sei
 ihr spätestens ab 1. Februar 2021 eine ganze IV-Rente auszurichten
 (S. 2 
Ziff. 3
)
, subeventuell sei sie in den Disziplinen Orthopädie und Psychiatrie zu begutachten (S. 2 Ziff. 4)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
23. November 2023
 (Urk.
 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde
 
der Beschwerdeführerin am 
24.
 
No
vem
ber 2023
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
).
 Mit Replik vom 14. März 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 12).
 Mit Schreiben vom 2.
 
Mai 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 6. Mai 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15) 
 
    
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Februar 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab August 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnah
men (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. 
d).
1.3
    
Der Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sowie auf Massnahmen beruflicher Art entsteht gemäss Art. 10 IVG frühestens im Zeitpunkt der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG (Abs. 1). Der Anspruch auf die übrigen Eingliederungs
massnahmen und die Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a entsteht, sobald solche im Hinblick auf Alter und Gesundheitszustand der versi
cherten Person angezeigt sind (Abs. 2). Der Anspruch erlischt spätestens am Ende des Monats, in welchem die versicherte Person vom Rentenvorbezug nach Artikel 40 Absatz 1 AHVG Gebrauch macht oder in welchem sie das Rentenalter erreicht (Abs. 3).
1.4
    
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität not
wendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder ver
bessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbs
einbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
7
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4
).
1.
8
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
9
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, sie h
abe
 die IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin am 7. Februar 2020 erhalten. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 21. September 2019 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Es seien sogleich berufliche Eingliederungsmassnahmen eingeleitet worden. Aufgrund der Schwangerschaft der Beschwerdeführerin und de
s
 darauffolgenden Mutterschaftsurlaub
s
 seien diese abgeschlossen worden. 
Nach dem Mutterschaftsurlaub seien die Abklärungen erneut aufgenommen 
und es seien wieder Eingliederungsmassnahmen eingeleitet worden.
 Im November 2022 seien diese erneut abgeschlossen worden. Die Beschwerdeführerin habe sich selbständig eine Anstellung in der früheren Tätigkeit als Fachbetreuung Gesund
heit gesucht. Es sei ein allfälliger Rentenanspruch geprüft worden. Aus den vorliegenden Unterlagen gehe hervor, dass die frühere Tätigkeit als Fach
betreuung Gesundheit nicht mehr ideal sei. Aus somatischer Sicht wäre eine leichtere Tätigkeit empfehlenswert. Sozial belastende Situationen wie die Konflikte mit dem ehemaligen Arbeitgeber sowie auch die finanziell schwierige Situation könnten in der Beurteilung nicht berücksichtigt werden.
 Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Dabei sollte die Tätigkeit wechselbelastend und leicht sein. Es sollten keine Lasten über 10 kg gehoben werden. Auch bestünden noch Therapiemöglichkeiten um die psychische Situation zu verbessern. Im Sinne der Invalidenversicherung liege keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche sich längerdauernd auf eine angepasste Tätigkeit auswirke. Darum entstehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Mit der Beschwerdeführerin sei die Einleitung von beruflichen Massnahmen mehrmals besprochen worden. Sie habe sich freiwillig dazu entschieden, nicht an beruflichen Massnahmen teilzunehmen. Somit könne nicht davon gesprochen werden, dass der Grundsatz Eingliederung vor Rente verletzt worden sei. 
Es sei ihr zumutbar, eine angepasste leichte Tätigkeit zu suchen. Es lägen keine medizinischen Gründe vor, welche sie in der Suche beeinträchtigten. Somit könne sie weiterhin mit Unterstützung des Regionalen Arbeits
v
ermittlungszentrum eine 
neue Anstellung suchen
.
 Ein Umschulungsa
n
s
p
ruch bestehe nicht
.
 Bei einer vollen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestehe auch kein Anspruch auf Rentenleistungen. Weitere medizinische Unterlagen, welche eine andere Annahme be
g
r
ü
nde
n
 würden,
 seien n
icht eingereicht worden. Es lägen keine medizinischen Unterlagen vor, welche durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) nicht beurteilt worden seien. Die Notwendigkeit einer Begutachtung ergebe sich somit weiterhin nicht. 
 
 
    
In der Beschwerdeantwort vom 23. November 2023 (Urk. 6) führte die Beschwer
degegnerin aus,
 aus dem Arztbericht von Dr. 
A.___
 vom 14. April 2022 gehe hervor, dass bei den Einschränkungen der Beschwerdeführerin psychosoziale Belastungsfaktoren klar im Vordergrund stünden. Zwar werde in der medizi
nischen Situation eine ängstlich depressive Episode mit rezidivierender Hyper
ventilation erwähnt. Gleichfalls werde aber festgehalten, dass die Befunde und Einschränkungen der Beschwerdeführerin unmittelbar auf psychosoziale Mehr
fach
belastungen (Konflikt am Arbeitsplatz, Belastung in der Partnerschaft und der Kinderbetreuung, Corona) zurückzuführen seien. Auch die postpartale Depression stehe im Zusammenhang mit anhaltender psychosozialer Überbe
lastung. Da somit kein von psychosozialen Belastungsfaktoren unabhängi
g
er Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, sei bereits aus diesem Grund ein renten
begründender Gesundheitsschaden zu verneinen.
 Ein rentenbegründender Gesundheitsschaden sei auch dann zu verneinen, wenn es si
c
h beim psychischen Geschehen um ein von psychosozialen
 
Belastungsfak
t
oren unabhängiges Krank
h
e
itsgeschehen
 handeln würde. Es handle sich nicht um ein dauerhaftes, schweres, therapierefraktäres psychisches Leiden.
 Unter anderem habe sich die Beschwerdeführerin bislang psychotherapeutischer Behandlung kaum zugänglich gezeigt und trotzdem sei es immer wieder zu Verbesserungen gekommen. Einerseits sei der eigentliche Leidensdruck nicht ausgewiesen, andererseits, sofern dieser tatsächlich ausgewiesen sein wollte, wäre noch ein bedeutendes thera
peutisches Potential vorhanden. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 vorliegend habe sich aufgrund der mehrfach durchgeführten Arbeitsversuche bestätigt, dass sie ihre angestammte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit gesund
heitsbedingt nicht mehr verrichten könne, was selbst von der Beschwerdegeg
nerin anerkannt werde. Der Beschwerdegegnerin sei unlängst bekannt gewesen, dass sie Unterstützungsbedarf habe, dennoch sei bei einem IV-Grad von klar über 20 % der Fall einfach in die Rentenprüfung überwiesen
 worden
, was nicht korrekt sei. Sie erfülle sämtliche Voraussetzungen für eine Umschulung, da sie aufgrund ihres körperlichen Leidens ihre angestammte Tätigkeit nicht mehr verrichten könne, der IV-Grad über 20 % liege, sie der deutschen Sprache mächtig sei und 
davon auszugehen sei, dass sie durch die Umschulung ein weitgehend rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne
 (S. 13)
.
 
    
Dr. 
B.___
 vom RAD habe die Empfehlung abgegeben, für die Behandlung des seelischen Leidens eine Schadenminderungspflicht von 6-12 Monaten aufzu
erlegen. Bei erfolgreichem Verlauf sei medizintheoretisch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu erwarten. Dieser Empfehlung sei die Beschwerdegegnerin bis heute nicht nachgekommen. Daraus 
müsse direkt gefolgert werden, dass allein aufgrund des seelischen Leidens weiterhin eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit vorliege, die den Anspruch auf eine ganze Rente rechtfertige (S. 14). 
    
Aufgrund des komplexen Krankheitsbildes – somatische und psychische Leiden – hätte die Beschwerdegegnerin zumindest ein
 neutrales, umfassendes, 
bidiszi
plinäres
 Gutachten, welches die Kriterien von BGE 141 V 281 erfülle, in Auftrag geben müssen, habe doch selbst Dr. 
B.___
 vom RAD die Empfehlung für eine Schadenminderungspflicht für die Behandlung des seelischen Leidens abgegeben. Auch der Gutachter Dr. 
C.___
 habe bereits in seinem Gutachten vom Juni 2018 unter aktivem Ausschluss von psychosozialen Faktoren die Diagnose leichte bis mittelgradige depressive Episode gestellt und eine 35%ige Arbeitsfähigkeit attestiert.
 Der medizinische Sachverhalt, insbesondere das seelische Leiden, sei von der Beschwerdegegnerin unzulänglich abgeklärt worden
 (S. 16)
.
    
In der Replik vom 14. März 2024 (Urk. 12) 
machte die Beschwerdeführerin sodann geltend, die Eingliederungsmassnahmen seien ihr nachweislich während Jahren verweigert worden, obwohl unlängst
 aufgrund des Rückenleidens offenkundig gewesen sei, dass sie ihre angestammte schwere Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit nicht verrichten könne. Der rechtliche Anspruch auf Umschulung sei ihr während Jahren verweigert worden. 
Weiter sei ihr bis heute keine Schadenmin
de
rungs
pflicht auferlegt worden, weshalb nichts zu ihren Ungunsten abgeleitet werden dürfe.
 Es stimme nicht, dass sie sich auf den Standpunkt stelle, nicht arbeitsfähig zu sein. 
Dies werde durch die Annahme diverser Stellen als Fachfrau Gesundheit klar widerlegt. Tatsache sei jedoch, dass sie den angestammten schweren Beruf gesundheitsbedingt nicht mehr verrichten könne. Vehement werde die unfun
dierte Behauptung, wonach die subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht gegeben sei, bestritten. Eine Umschulung auf eine leichtere Tätigkeit
 dränge sich aufgrund des schweren Rückenleidens auf. Sie sei gewillt, die Umschulung so rasch wie möglich in Angriff zu nehmen. 
 
 
 
 
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Eingliede
rungs
massnahmen beruflicher Art sowie eine Inva
liden
rente hat und ob diesbe
züglich der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. med.
 C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Kurzgutachten zuhanden der Krankentaggeld
ver
sicherung am 28. Juni 2018 (Urk. 7/35/58-66) und nannte folgende Diagnose (S.
 
7):
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
Er führte aus, die bisherigen therapeutischen Massnahmen hätten zu Erfolgen geführt im Sinne eines guten Ansprechens auf die Therapie, so dass die Beschwerdeführerin bereits einige Monate vor der aktuellen Untersuchung ihre angestammte Tätigkeit wieder habe aufnehmen und die Weiterbildung zur Fachfrau Gesundheit fortsetzen können. Eine Woche vor der aktuellen Unter
suchung sei die Psychopharmakotherapie angepasst worden, wodurch die Beschwerdeführerin eine leichte Zustandsverbesserung erlebt habe. Die Zusam
men
setzung der aktuellen Psychopharmakotherapie lasse erwarten, dass sich das psychische Zustandsbild und aller Wahrscheinlichkeit nach auch die Arbeits
fähigkeit in den kommenden 3-4 Wochen relevant verbessern werde. Bei krankheitseinsichtiger und behandlungsmotivierter Beschwerdeführerin könne nach Ablauf dieser Zeit eine Wiederherstellung ihrer Arbeitsfähigkeit im vertrag
lich vereinbarten Pensum von 70 % erwartet werden. Die aktuelle Beurteilung erfolge unter aktivem Ausschluss von psychosozialen Faktoren wie Über
forderung mit Erziehungsaufgaben und Mehrfachbelastung durch die laufende Weiterbildung. Der Verlauf habe sich entsprechend der bisher verfolgten Behandlungsstrategie gestaltet und nach der vor kurzem erfolgten Anpassung der Behandlung sei es innerhalb von wenigen Wochen zu einer signifikanten Verbesserung im psychischen Zustandsbild gekommen. Aktuell bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 35 %, das heisse von 50 % des 70%-Pensums. Die Prognose sei als gut zu stellen. 
3.2
    
Mittel
s
 am 
26. September 2019 durchgeführter Magnetresonanztomographie (MRT) der Halswirbelsäule (HWS) wurde auf Höhe der Halswirbelkörper (HWK) 5/6 eine grosse, rechts 
mediolaterale
 Bandscheibenhernie mit 
Pelottierung
 des 
Myelons
 und Kompression der Nervenwurzel C6 rechts sowie eine 
mediolaterale
 Bandscheibenhernie auf der Höhe HWK 4/5, jedoch kleiner als auf Höhe HWK 5/6
,
 festgestellt (Urk. 7/4/5). 
3.
3
    
Dr. med. 
D.___
 
Fachärztin für Neurologie, 
E.___
, berichtete am 28. Oktober 2019 (Urk. 7/4/2-4) über die Konsultation zur neurologisch-elektrophysiologischen Standortbestimmung der Beschwerdeführerin vom gleichen Tag und nannte als Diagnose eine 
Zervikobrachialgie
 rechts mit/bei Diskushernie C5/6 rechts und Wurzelreizsyndrom rechts. Sie führte aus, 
der Beginn der Beschwerden werde vor 
zirka drei Monaten angegeben mit Schmerzen vom Nacken in den Arm ausstrahlend nach rechts, meist in Richtung Daumen armrückseitig. 
Eine Infiltrationsbehandlung vor einigen Tagen habe kurzfristig für wenige Stunden 
zu einer 
Schmerzreduktion, anschliessend eher zu einer Zunahme der Beschwerden geführt
. Bei einer 
Zervikobrachialgie
 nach rechts vornehmlich ins Dermatom C6 mit teils inkons
tanten Angaben fänden sich klinisch und elektrophysiologisch neben dieser Reizsymptomatik keine Korrelate für das Vorliegen einer signifikanten Radikulo
pathie. 
Es finde sich auch kein Hinweis für ein 
Entrapment
 
eines peripheren Nerven
, was differenzialdiagnostisch in Erwägung zu ziehen gewesen wäre. Unabhängig vom obigen Aspekt bestehe eine gewisse 
Dekonditionierung
. 
In diesem Kontext empfehle sich dringend der Beginn regelmässiger Ausdauer
sportaktivität
. Ausserdem könnte hausärztlich noch der Vitamin D3 Spiegel getestet werden. 
 
 
 
3.
4
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2. November 2020 (
U
rk
. 7/30) und führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich mit Unterbrüchen seit Februar 2018 in seiner ambulanten psychiatrischen Behandlung. Sie arbeite nun seit August 2020 zu 100 % im Alterspflegeheim 
Z.___
. Dieses volle Arbeitspensum habe mittlerweile zu einem Erschöpfungs
syndrom geführt und sollte auf Dauer, solange die Beschwerdeführerin neben ihrer beruflichen Tätigkeit den Haushalt alleine besorgen und die Kinderbe
treuung übernehmen müsse, reduziert werden. Aufgrund des weiter anhaltenden hohen psychosozialen Stresses mit zwei zu betreuenden Kindern sollte das Arbeitspensum auf 50 % reduziert werden. 
3.
5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 6. November 2020 (Urk. 7/21) und führte aus, die Beschwerdeführerin leide unter Nackenschmerzen und Schmerzen in den rechten Arm ausstrahlend. Sie arbeite 
zu 
100 % in der Pflege. Unter diesen Umständen könne die Beschwerdeführerin höchstens 50 % arbeiten.
3.6
    
Dr. med. 
G.___
, Fach
a
rzt für Neuro
chirurgie
, 
E.___
, berichtete
 am
 31. März 2022 (Urk. 7/58/9-10) und führte aus, die Diskushernie selbst sei nicht mehr nachweisbar, es bestünden aber unverändert Diskopathien auch im Segment oberhalb. Die 
kypholische
 Fehlhal
tung sei weniger ausgeprägt, die Symptomatik jetzt aber nach wie vor erklärt, gegebenenfalls auch getriggert durch die Mehrbelastung mit dem Baby. Die konservativen Massnahmen sollten fortgesetzt werden. Es sei auch über eine berufliche Umorientierung gesprochen worden. Dies sei prinzipiell auch aus seiner Sicht zu befürworten, allerdings vielleicht nicht unbedingt im Sinne einer Umschulung, aber sicherlich in einer Anpassung der Stellensituation mit weniger körperlicher Belastung. 
3.7
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 19. April 2022 (Urk. 7/70) und
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
4 Ziff. 2.5):
- 
postpartale Depression, teilremittiert, zurzeit leicht depressiv bei rezidi
vie
rend depressiver Erkrankung (ICD-10 F33.2) und anhaltender psychoso
zialer Überlastung (21. Januar 2022, erste depressive Episode Februar 2018)
- 
Zervikobrachialgie
 rechts
- 
Diskusprotrusionen
 C4/5 und C5/6 rechtsbetont (MRI der HWS vom 31.
 
März 2022) bei Status nach Diskushernie C5/6 rechts 2019 (konser
vative Thera
p
ie) 
 
    
Er 
führte aus, er habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2022 am 21. Januar erstmals 
wieder gesehen
, nachdem sie am 22. August 2021 einen Sohn geboren habe. Sie sei von psychiatrischer Seite seither sowohl in der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer angepassten Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber ganz arbeitsunfähig. Seit März 2022 habe sich der psychische Gesundheitszustand insoweit verbessert, als sie sich in absehbarer Zeit eine berufliche Weiter
bildung/Umschulung wieder vorstellen könne.
 Die Begründung dafür liege im somatischen Bereich (Bandscheibenproblematik im HWS-Bereich im Beruf als Pflegefachfrau). Aktuell 
sei die Beschwerdeführerin seit der letzten Sitzung am 6.
 
April 2022 aus psychiatrischer Sicht bei einem anderen Arbeitgeber in einer angepassten Tätigkeit 30
-
50 % arbeitsfähig (S. 1).
 Längerfristig sei bezüglich Arbeitsfähigkeit unter der Voraussetzung einer angepassten Tätigkeit von einer guten Prognose auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei eine hochmotivierte und arbeitswillige Pflegefachkraft. Sie werde einer angepassten Tätigkeit zuerst in Teilzeit und später wahrscheinlich in einem vollen Pensum nachgehen können
 (S. 5 Ziff. 2.7)
.
 Die Beschwerdeführerin sei sehr selbstbestimmend und bisher einer psychotherapeutischen Behandlung kaum zugänglich. Insofern stünden sozial
psychiatrische Massnahmen im Vordergrund. Aufgrund der neuen familiären Situation und der körperlichen Einschränkungen sei zurzeit eine Weiterbil
dung/Umschulung für eine angepasste Tätigkeit am sinnvollsten
 (S. 5 Ziff. 2.8)
.
 Die aktuelle berufliche Tätigkeit stelle vielerlei Anforderungen. Sie sei körperlich anspruchsvoll, physisch und psychisch belastend, 
benötige
 eine gute Konzen
trationsfähigkeit und intakte Aufmerksamkeit
, es werde Teamarbeit verlangt, müssten Prioritäten gesetzt und Entscheidungen bezüglich der pflegerischen Aufgaben gefällt werden, es bestünden zudem Führungsaufgaben und 
es 
gebe Schichtarbeit.
 Von psychiatrischer Seite her würde es hier auf Dauer keine Einschränkungen geben. Aktuell sei die Beschwerdeführerin aufgrund der depressiven Symptomatik mit reduzierter Belastbarkeit und erhöhter Ermüd
barkeit auf ihrem Beruf nicht voll arbeitsfähig
. Es müsse zeitweise von einer 
verminderten Aufmerksamkeit und Konzentration ausgegangen werden 
(S. 5 f. Ziff. 3.3 und 3.4).
 
3.8
    
Dr. med. 
H
.___,
 Facharzt für 
o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 6. Juli 2022 Stellung (Urk. 7/81/9) und führte aus, 
die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 60-70 % erscheine somatisch auf nicht angepasste Tätigkeiten als Fachfrau Gesundheit nachvollziehbar. Jedoch werde diese Arbeitsunfähigkeit gleichzeitig psychiatrisch attestiert. Die Prognose erscheine für die angestammte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit ungünstig, in optimal angepasster Tätigkeit sei sie günstig. Es handle sich zumindest um eine drohende Invalidität. Körperlich wechselbelastende leichte Tätigkeiten bis 10 kg ohne monotone/repetitive Fehlhaltungen im Nacken/Kopf, insbesondere 
rekli
niert
/rotiert, häufige Überkopfarbeiten, schlagend, stossend vibrierende Kraftein
wir
kungen, unerwartete asymmetrische Lasteneinwirkungen
 und 
feucht
kal
te/zu
gige Arbe
i
tsumgebung seien der Beschwerdeführerin zumutbar. 
Wenn die bisherige Tätigkeit als Fachangestellte Gesundheit in rein administrativer Weise respektive nur unter oben genanntem Belastungsprofil ausgeübt werde, sei diese so zumutbar. 
 
 
 
 
 
 
 
 
3.9
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, RAD, nahm am 31. März 2023 (Urk. 7/96/7-8) Stellung und führte aus, 
es bestehe eine RAD-Empfehlung für eine Schadenmin
derungspflicht
 für eine
 Facharztbehandlung Psychiatrie im Ermessen des Behandlers über 6-12 Monate. Bei erfolgreichem Verlauf sei medizintheoretisch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu erwarten.
 
 
 
 
 
3.10
    
Med. 
pract
. 
I.___
, praktischer Arzt, 
führte am 12. Mai 2023 aus (Urk. 7/99), im MRI vom 26. September 2021 sei sowohl in C5/6 als auch in C4/5 eine 
mediolaterale
 Diskushernie sichtbar mit Nervenwurzelreizung festgestellt worden. Mit dieser körperlichen Schädigung sei auch eine angepasste Tätigkeit zum Beispiel im Büro zu 100 % auf Dauer nicht möglich. Es wäre eine Frage der Zeit, bis sich dies verschlimmere und/oder chronifiziere mit noch gravierenderen Folgen für die Beschwerdeführerin. 
4.
4.1
    
Vorliegend ist unbestritten und durch die Akten ausgewiesen, dass 
die Tätigkeit der 
Beschwerdeführer
in als Fachangestellte Gesundheit nicht mehr ideal ist (vgl. Urk. 2 S. 2 oben
, vorstehend E. 3
).
 
    
Im Feststellungsblatt vom 6. September 2023 (Urk. 7/112) hielt der zuständige Fachexperte fest, ausser der kurzen Stellungnahme von 
pract
. med. 
I.___
 
seien 
keine Berichte eingereicht worden und 
aus
 diesem Bericht
 
gehe
 keine Begründung 
hervor
, wieso eine angepasste Tätigkeit nicht möglich sein sollte.
 Psychiatrische Behandlungen würden weiterhin nicht wahrgenommen und es würden auch keine neuen psychiatrischen Berichte eingereicht. Eine Schadenminderungspflicht sei nicht notwendig, es sei von einem geringen Leidensdruck auszugehen, wenn die Beschwerdeführerin von sich aus weiterhin keine Behandlung wahrnehme
 (S. 2)
.
 Darauf stützte sich die Beschwerdegegnerin ab.
 
 
 
 
4.2
    
Diese Beurteilung vermag nicht zu überzeugen.
 
Der Versicherungsträger ist laut dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersu
chungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erfor
derlichen Auskünfte einzuholen. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann.
 Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen ihrer Anmeldung
en
 bei der Invalidenversicherung
 (Urk. 7/3, Urk. 7/48) im Wesentlichen eine Diskushernie C5/6 rechts sowie eine Depression geltend. Diesbezüglich liegen medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (vorstehend E. 3.1-3.4, E. 3.6-3.7, E. 3.10) sowie ein psychiatrisches Kurzgutachten (vorstehend E. 3.5), welches zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstattet wurde, in den Akten. 
4.3
    
Der psychiatrische Gutachter hielt 2018 fest, es bestehe eine leichte bis mittel
gradige depressive Episode und die bisherigen therapeutischen Massnahmen hätten zu Erfolgen geführt. Die Zusammensetzung der aktuellen Psychopharma
ko
therapie lasse erwarten, dass sich das psychische Zustandsbild und aller Wahrscheinlichkeit nach auch die Arbeitsfähigkeit in den kommenden 3-4 Wochen relevant verbessern werde, so dass nach Ablauf dieser Zeit eine Wieder
herstellung ihrer Arbeitsfähigkeit im 
(damals) 
vertraglich vereinbarten Pensum von 70 % erwartet werden könne.
 Die Beurteilung sei unter aktivem Ausschluss von psychosozialen Faktoren erfolgt
 (E. 3.5)
.
 Der behandelnde Psychiater Dr.
 
A.___
 
führte im Jahr 2020 aus, das Arbeitspensum sollte aufgrund des anhaltenden hohen psychosozialen Stress
es
 auf 50 % reduziert werden (E. 3.4). Im Jahr 2022 attestierte Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit eine 30-50%ige Arbeitsfähigkeit
, wobei längerfristig von einer guten Prognose auszugehen sei
. Aktuell sei die Beschwer
deführerin aufgrund der depressiven Symptomatik mit reduzierter Belastbarkeit und erhöhter Ermüdbarkeit auf ihrem Beruf nicht voll arbeitsfähig, zumal zeitweise auch von einer verminderten Aufmerksamkeit und Konzentration aus
gegangen werden müsse 
(E. 3.7).
 RAD-Arzt Dr. 
B.___
 sprach eine Empfehlung für 
eine Schadenminderungspflicht für eine Facharztbehandlung Psychiatrie über 6-12 Monate
 aus, wobei
 bei erfolgreichem Verlauf medizintheoretisch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu erwarten sei (E. 3.9).
 
 
 
 
 
4.4
    
Der Umstand, dass eine leitliniengerechte Behandlung eines allfälligen psy
chischen Leidens fehlt, 
kann
 durchaus einem ausgewiesenen Leidensdruck 
entgegen
 stehen
.
 Vorliegend geht jedoch aus den Akten nicht klar hervor, ob 
d
ie
 Beschwerdeführer
in
 im massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
im Sep
tember 
2023 (Urk. 2)
 nach wie vor in psychiatrischer fachärztlicher Behand
lung (bei Dr. 
A.___
 oder einem anderen Therapeuten) war und die Beschwerde
gegnerin somit einen entsprechenden Bericht hätte einholen müssen. Der Beschwer
de
gegnerin ist zudem entgegenzuhalten, dass eine 
invalidenver
siche
rungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argu
ment der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen ist und grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (BGE 143 V 418 E. 6 und 7).
 
    
B
ehandelnde Ärztinnen und Ärzte 
stehen 
in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschlies
senden Entscheid über die Versicherungs
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die mate
riellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) - mitunter auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundes
gericht 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1). Der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Psychiater kann 
somit 
nicht ohne Weiteres gefolgt werden.
 
Zumal
 auch
 der RAD-Arzt Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme eine – zwar fachfremde – Empfehlung für eine psychiatrische Facharztbehandlung aussprach und (erst) bei erfolgreichem Verlauf medizintheoretisch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging, gibt es 
vorlie
gend
 jedoch
 – zusammen mit den Ausführungen des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 -
 genügend Hinweise, dass
 eine 
relevante psychische Gesundheitsschädigung vorliegen könnte. Es wäre demnach nicht nur wünschenswert, sondern Pflicht der Beschwerdegegnerin gewesen,
 den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin näher abzuklären und nicht einzig eine Stellungnahme durch 
einen sogenannten Fachexperten einzuholen und darauf abzustellen.
 Dies gilt
 umso mehr und erst recht, wenn sich
 der Fachexperte – dessen beruflicher Hintergrund nicht bekannt ist – 
entgegen der RAD-Stellung
nahme ausspricht. 
4.5
    
Das von RAD-Arzt Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom Juli 2022 formulierte Belastungsprofil
 erscheint zwar aufgrund der von den behandelnden Ärzten
 festgestellten 
somatischen 
Diagnosen nachvollziehbar, aus der RAD-Stellungnahme gehen jedoch weder die für die 
Beurteilung relevanten medizi
nischen Akten her
vor, noch setzte sich 
der 
RAD-
A
rzt Dr. 
H.___
 mit den bis zu diesem Zeitpunkt ergangenen Berichten und Beurteilungen der Arbeitsun
fähigkeit eingehend auseinander und würdigte diese auch 
nicht umfassend. Insofern bleibt fraglich, ob seine Beurteilung in Kenntnis sämtlicher medizi
nischer 
Vorakten
 ergangen ist
. Zudem kann 
seine Feststellung, wonach
 der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit, wenn sie in rein administrativer Weise respektive unter genanntem Belastungsprofil ausgeübt werde,
 zumutbar sein soll, nicht zweifelsfrei nachvollzoge
n werden.
 Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass 
med. 
pract
. 
I.___
 im Mai 2023 ausführte, aufgrund der körperlichen Schädigung sei der Beschwerdeführerin auch eine angepasste Tätigkeit zum Beispiel im Büro auf Dauer nicht zu 100 % möglich.
 Der Stellungnahme des RAD-Arztes fehlt es somit an einer Diskussion der somatischen Befunde sowie an einer Auseinandersetzung der Auswirkungen der funktionellen Einschränkungen.
 Zudem nimmt er auch keine klare Abgrenzung zwischen der angestammten sowie einer möglichen angepassten Tätigkeit vor.
 S
eine Beurteilung erweist sich vor dem Hintergrund der von den behandelnden Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkeiten als zu wenig substantiiert, um einzig gestützt darauf den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin abschliessend beurteilen zu können.
 Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Sache materiell zu prüfen und insbesondere die notwen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG; vorstehend E. 1.4). Dem wurde mit den 
bei den
 RAD-Ärzten eingeholten Stellungnahmen 
sowie der Beurteilung durch einen Fachexperten 
nicht Genüge getan.
4.6
    
Nach dem Gesagten vermögen die Einschätzungen durch die RAD-Ärzte sowie die Beurteilung des Fachexperten, auf welche der abweisende Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin massgeblich beruhte, 
die an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage gestellten Anforde
rungen
 
nicht zu erfüllen.
 Die
 
vor
liegende Aktenlage erweist sich für eine abschliessende Beurteilung des Leis
tungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unzulänglich. Es kann nicht überprüft werden, ob und in welchem Ausmass die Beschwerde
füh
rerin in ihrer angestammten und insbesondere in einer ange
passten Tätigkeit 
eingeschränkt ist.
 Es fehlt vorliegend an einer umfassenden medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus somatischer und psychiatrischer Sicht, dies insbesondere auch unter Berücksichtigung
, dass die Beschwerdeführerin aktuell 
seit September 2023 wieder in einem 60%-Pensum als Pflegefachfrau Gesundheit im 
Spital 
J.___
 arbeitet (vgl. Urk. 1 S. 11).
 
Diesbezüglich stellt sich auch die Frage nach dem Belastungsprofil
 und den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits
leistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung.
 
Ebenso ist hinsichtlich des Rentenan
spruchs keine Prüfung der Qualifikation der Beschwerdeführerin erfolgt. Allenfalls ist eine Haushaltabklärung vorzunehmen.
4.7
    
Zur Frage der beruflichen Massnahmen ist festzuhalten, dass 
Dr. 
H.___
 von einer zumindest drohenden Invalidität ausging (vgl. vorstehend E. 3.8) und 
die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 23 % ermittelt hat (vgl. Urk. 7/95), womit der anspruchsbegründende Richtwert einer Erwerbseinbusse von 20
 
% für eine Umschulung erreicht wäre
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
. Die
 Ermittlung der Erwerbseinbusse
 setzt jedoch 
eine genaue Abklärung der Restarbeitsfähigkeit voraus, welche nach dem Gesagten noch nicht rechtsgenüglich vorgenommen wurde. 
4.8
    
Zusammenfassend kann entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
gegangen werden (Urk. 2), vielmehr ist der medizinische Sachverhalt in wesent
lichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu weiteren Abklärungen des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist. 
    
Ob ein Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Umschulung besteht (vgl. vor
stehend E. 1.
4
), kann erst nach erfolgter weiterer Abklärung des medizinischen Sachver
halts beurteilt werden.
 
Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht de
r
 Beschwerdeführer
in
 wurde nicht geltend gemacht und ist aufgrund 
der Akten 
denn auch nicht ersichtlich. Somit ist nach wie vor offen, ob ein Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Umschulung oder sonstige berufliche Mass
nahme
n
 besteht.
 
Diesbezüglich sind weitere (medizinische) Abklärungen nötig
.
 Die Beschwerdeführerin ist jedoch an dieser Stelle auf ihre Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht aufmerksam zu machen, welche - dem Grundsatz Eingliederung vor Rente folgend - eine konsequente Umsetzung der allenfalls an
zubietenden
 Eingliederungsmassnahmen voraussetzt.
 D
ie Beschwerdeführerin hat 
bislang trotz der Begleitung durch die Beschwerdegegnerin
 
mehrfach 
auf eigene Faust ihrem Gesundheitszustand möglicherweise nicht angepasste 
Arbeits
stellen
 angetreten und dadurch die 
bisherigen
 Eingliederungsbemühungen 
verunmöglicht. 
Entgegen ihrer Darstellung (vgl. vorstehend E. 2.2) wurden ihr keineswegs jahrelang Eingliederungsmassnahmen verweigert. 
4.
9
    
Nach dem Gesagten ist d
ie angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheits
zustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 sowie d
essen 
Auswirkungen auf d
ie Arbeits- und 
Leistungs
fähigkeit
 abkläre und 
hernach 
über den 
Leistungs
anspruch (berufliche Massnahmen
 und Rente
) 
neu verfüge
.
    
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädi
gung hat.
 
Diese ist 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
zu 
bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). In An
wendung dieser Kriterien ist die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Prozessentschädigung auf 
Fr. 
3
’
1
00
.-
- 
(inklu
sive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
6
. 
September
 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, neu 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 
eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3
’
1
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt
 Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach