zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00734 · 2017-03-10 · de
Keine zweifellose Unrichtigkeit bei der Zusprechung der Rente. Die Wiedererwägungsweise Aufhebung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) erfolgte somit zu Unrecht. Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG liegt ebenfalls nicht vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00734
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 
vom 
10. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch die 
Beiständin
 
O.___
    
diese vertreten durch Rechtsanwältin Simone 
Hunn
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1971, ist gelernte 
Charcuterie
-
Verkäuferin, und arbei
tete längere Zeit im erlernten Beruf. Ab Februar 2005 war sie als 
Lagermitar
beiterin
 bei 
Y.___
 angestellt. Aufgrund von längeren Krankheitsabsenzen wurde das Arbeitsverhältnis arbeitgeberseitig 
per Ende August 2006 
gekündigt (vgl. Urk. 9/1, 
Urk. 
9/6, 
Urk. 
9/13)
. Am 14. 
Dezember 2007 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an. Als gesundheitliche Beeinträchtigung nannte sie eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung, eine Angststörung sowie eine Suchterkrankung
 (Urk. 9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verschaffte sich Informationen zu den 
beruflich-erweb
lichen
 Verhältnissen (IK-Auszug
 vom 7. Januar 2008
, Arbeitgeberbericht
 
Y.___
 vom 14. Januar 2008; 
Urk. 
9/6, Urk. 
9/13) und zur gesundheitlichen Situation (Arztberichte des Psychiatrie Zentrums 
Z.___
 vom 8. Februar und 7. November 2006 und vom 4. Januar 2007
, 
Bericht der 
A.___
 Klinik 
vom 1. Juni 2007 
und 
Bericht 
des Hausarztes
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 10. Februar 2008
; 
Urk. 
9/7-10
, Urk. 
9/17). Ferner holte sie das Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 27. Oktober 2008 
und dessen ergänzende Stellungnahme vom 
14. Januar 2009 
ein (Urk. 9/23
, 
Urk. 
9/30
). 
Nach Erlass des Vorbescheides vom 19. Februar 2009 (Urk. 9/34) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. März 2009 den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente (Urk. 9/36). 
1.2
    
Am 
26
. November 2011 
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin: 30.
 
November 2011) 
erneuerte die 
inzwischen 
verbeiständete
 
Versicherte 
(
Vertretungsbei
standschaft
 
bzw.
 ab Februar 2015 Begleit- und 
Vertretungsbeistandschaft 
mit Einkommens- und Vermögensverwaltung
; vgl. 
Urk. 
3/4, 
Urk. 
9/55 f.) 
ihr Leistungsgesuch. Als gesundheitliche Beeinträchtigung nannte sie psychische Probleme (Urk. 9/46). Gestützt auf ergänzende erwerbliche (
Arbeitgeberfrage
bogen
 
D.___
 AG vom 7. Dezember 2011, IK-Auszug
 vom 19. Januar 2012
; 
Urk. 
9/51;
 Urk. 
9/53) 
und ärztliche Informationen 
(
haus
ärztlicher
 Bericht vom 30. 
Januar 2012, Bericht der 
E.___
 AG
 vom 26. April 2012; Urk. 9/54, 
Urk. 
9/57) und n
ach Erlass des Vorbescheides (Urk. 9/61) teilte die IV-Stelle der Versicherten am 27. September 2012 mit, sie werde ihr mit Wirkung ab 1. Mai 2012 eine ganze Rente zusprechen (Invaliditätsgrad von 70 %; 
Urk. 
9/64). Die entsprechenden Verfügungen für den Anspruch ab 1.
 
Mai 2012 bis Ende März 2013 sowie ab 1. April 2013 ergingen am 7. März 2013 (Urk. 9/72, 
Urk. 
9/78). 
1.3
    
Im Herbst 2013 leitete die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Ren
tenanspruchs
 ein
. Dazu holte sie Auskünfte bei der Versicherten ein (Revisionsfragebogen vom 11. November 2013; 
Urk. 
9/85) und führte mit ihr ein Standortgespräch 
durch 
(vgl. 
Urk. 
9/94). Ferner holte die IV-Stelle das Gutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
2. 
September 2014 ein (Urk. 9/103). Mit Vorbescheid vom 6. März 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie gedenke die Rente wiedererwägungsweise aufzuheben (Urk. 9/108). 
Dagegen wurde am 1
2. 
März 2015, ergänzt am 23. April 2015, Einwand erhoben (Urk. 9/111, 
Urk. 
9/115). Mit Ve
rfügung vom 
4. Juni
 2015 entsch
i
e
d die IV-Stelle im angekündigten Sinne und hob die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügungen folgenden Monats auf (
Urk. 
2 = Urk. 9/1
22
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 4. Juni 2015 liess 
X.___
 am 3. Juli 2015 durch die von ihr persönlich und ebenfalls 
von der 
Beiständin
 bevollmäch
tigte Rechtsvertreterin (Rechtsanwältin Simone 
Hunn
, Zürich) Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr weiterhin eine ganze Rente auszuzahlen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 25. August 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Am 10. September 2015 (Urk. 12) reichte Rechtsanwältin 
Hunn
, die mit Verfügung vom 7. September 2015 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin ernannt worden war (Urk. 10), ihre Honoraraufstellung ein (Urk. 13). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
T
eil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Grad der Invalidität des Rentenbezügers in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (Art. 17 ATSG).
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Rentenver
fügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
    
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtig
keit zulässig sei, ist vom Rechtszustand auszugehen, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestanden hat, wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis ge
hört; eine Praxisänderung vermag aber kaum je die frühere Praxis als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen (BGE 125 V 383 E. 3).
1.4
    
Massgebend für die Beurteilung der zweifellosen Unrichtigkeit im Sinne von Art. 53 
Abs. 
2 ATSG ist das Ausmass der Überzeugung, dass die bisherige Entscheidung falsch war. Mit der Zweifellosigkeit wird ein hoher Grad der Unrichtigkeit verlangt. Dies ist der Fall, wenn kein vernünftiger Zweifel daran besteht, dass die Anordnung zu Unrecht erfolgte, oder wenn nur ein einziger Schluss möglich ist, derjenige auf eine Unrichtigkeit. 
Eine zweifel
lose Unrichtigkeit betrifft in der Regel einen Verwaltungsent
scheid aufgrund von 
unzutreffend verstandenen 
respektive nicht oder nicht richtig angewen
deten 
Rechtsregeln. Zurückhaltung drängt sich auf, wenn es um die Beurtei
lung von materiellen Anspruchsvoraussetzungen geht. Deren Prüfung weist regelmässig Ermessenszüge auf (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 53 
Rz
 
51 ff. mit weiteren Hinweisen).
2
.
2
.1
    
In der angefochtenen 
Verfügung fasst
e
 
die Beschwerdegegnerin 
zusammen
, 
erstmals habe sich die Beschwerdeführerin 2007 zum Leistungsbezug ange
meldet und sei seinerzeit von 
Dr. 
C.___
 begutachtet worden. Die Abklärung habe ergeben, dass in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Aufgrund der Abklärungen nach erfolgter Neuan
meldung im November 2011 sei von einer massiven Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes mit einer Restarbeitsfähigkeit von 30 % ausge
gangen worden. Dies habe zu
r 
Rentenzusprache
 geführt. I
m November 2013 
sei eine Rentenrevision eingeleitet und eine psychiatrische Begutachtung durchgeführt worden. Diese habe ergeben, dass nunmehr 
eine
 
Arbeitsfähig
keit
 von 50 % in einer angepassten Tätigkeit bestehe, weswegen ein 
Revi
sionsgrund
 gegeben sei
 (Urk. 2 S. 2)
. 
    
Bei der Überprüfung der medizinischen Unterlagen sei sodann festgestellt worden, dass sich der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin seit der Erstanmeldung
 nicht wesentlich verändert habe. Die Ärzte der 
E.___
 AG hätten sich im Bericht vom 26. April 2012 auf das frühere Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 bezogen. Die objektiven Befunde hätten im Wesentl
ichen den Beobachtungen von Dr. 
C.___
 entsprochen
. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit fehle eine nachvollziehbare Begrün
dung und es scheine, als ob die Ärzte den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gefolgt seien. Da sich 
die Ärzte der 
E.___
 AG 
auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 abgestützt hätten, könne davon ausgegangen werden, dass die damaligen Angaben weiterhin Gültigkeit hätten. Somit habe für das Jahr 2012 ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit bestanden, wie dies 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten 
vom 27. Oktober 2008 attestiert
 gehabt habe. Die 
Renten
zusprache
 sei somit zweifellos unrichtig gewesen (Urk. 2 S. 1 f.). 
    
    
Das aktuelle Gutachten von 
Dr. 
F.___
 zeige wiederum keine gravieren
den Unterschiede zum Erstgutachten von 
Dr. 
C.___
. Die geschil
derten Befunde seien weitgehend gleich und lediglich bei der Auffassungs
gabe unterschiedlich. Aus rechtlicher Sicht lasse sich festhalten, dass es sich beim Gutachten von 
Dr. 
F.___
 um eine andere Beurteilung des an sich gleich gebliebenen medizinischen Sachverhaltes handle. Auch zum jetzigen Zeitpunkt könne an den Angaben von 
Dr. 
C.___
 festgehalten werden. Der Beschwerdeführerin sei weiterhin vollzeitlich eine angepasste Tätigkeit zumutbar, weswegen kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 3). 
    
In
 der Beschwerdeantwort 
blieb die Beschwerde
gegnerin
 bei ihrer Sach
-
darstel
lung
 (Urk. 8). 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin führt
e
 aus, von den insgesamt drei medizinischen Referenzpunkten (Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 27. Oktober 2008 und die Ergänzung dazu vom 14. Januar 2009, Bericht der 
E.___
 AG von 26. April 2012
 und Guta
chten von 
Dr. 
F.___
 vom 12. 
September 2014; 
Urk. 
9/23, 
Urk. 
9/30, 
Urk. 
9/57, 
Urk. 
9/103) 
knüpfe die Beschwerdegegnerin 
lediglich an deren zwei an und vergleich
e
 das Gutach
ten von 2014 mit demjenigen aus dem Jahr 2008. 
Damit wolle sie darlegen, dass der Gesundheitszustand seit 2008 gleich geblieben und daher die 
ab Mai 
2012 erfolgte Rentenzusprechung zweifellos unrichtig gewesen sei. 
Tatsäch
lich
 aber müsse der gesundheitliche
 Zustand im Jahr 2012 mitberücksichtigt
 werden
 
(Urk. 1 S. 8 f.
 
Rz
 14-16
). 
    
Dr. 
F.___
 sei im Gutachten vom 1
2. 
September 2014 zur gleichen Beurtei
lung gelangt wie di
e Ärzte der 
E.___
 in ihrem
 Bericht 
vom 26. April 2012 und sei 
davon ausgegangen, dass in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Einzig 
für die
 Tätigkeit als Friedhofsgärtnerin 
habe
 er 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 % 
attestiert
. Diese Tätigkeit habe 
jedoch nicht der Gutachter evaluiert, sondern 
sie (die Beschwerdeführerin)
 habe sie
 genannt
,
 und 
Dr. 
F.___
 
habe daran gezweifelt, ob eine solche Tätigkeit geeignet wäre
. Im Übrigen habe 
Dr. 
F.___
 die Korrektheit der Einschätzung der Ärzte der 
E.___
 
AG bestätigt (Urk. 1 S. 9 f. 
Rz
 18 f.). 
    
2008 sei die Situation 
noch 
eine andere gewesen. Seinerzeit habe die zwischen
zeitlich überwundene Suchtproblematik im Vordergrund gestanden und die soziale Phobie sei noch nicht ausgeprägt gewesen. Zwischen 2008 und 2012 habe sich der Sachverhalt entscheidend 
verschlechtert
. Eine bloss abweichende Einschätzung des unveränderten Sachverhaltes 
- wovon die Beschwerdegegnerin ausgehe - 
liege nicht vor. Die Ärzte der 
E.___
 AG hätten 
sich keineswegs 
nur auf die Angaben der Beschwerdeführerin bezogen. Selbst der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der 
Beschwerde
gegnerin
 (RAD) habe damals die Korrektheit des Berichts der 
E.___
 AG 
bestätigt
 und zwei Jahre später habe Dr. 
F.___
 die Situation 
gleich eingeschätzt. Inwiefern die Zusprechung der Rente zweifellos unrichtig gewesen sei, habe die Beschwerdegegnerin nicht darzulegen vermocht. Tat
sächlich habe sich die gesundheitliche Situation nach 
2008 massgeblich verschlechtert. 
Damals sei davon ausgegangen worden, sie 
sei 
in einer stark angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 % einsatzfähig
,
 und es 
habe
 die Erwartung
 bestanden
, die Restarbeitsfähigkeit lasse sich auf 100 % steigern. Die Prognose 
habe
 sich 
indessen 
nicht
 verwirklicht
. Die Situation habe sich hinsichtlich Agoraphobie, sozialer Phobie und akzentuierter 
Persönlichkeits
züge
 erheblich verschlechtert. Alleine das Haus zu verlassen sei nicht mehr möglich. Selbst die von 
Dr. 
F.___
 erwähnte Tätigkeit als 
Friedhofsgär
t
nerin
 sei fraglich. Auch diese
 erfordere die Zusammenarbeit mit Teamkolle
gen und einem Vorgesetzten
.
 Eine ausserhäusliche Tätigkeit wäre aus
schliesslich unter der Voraussetzung denkbar, dass der Ehemann am Arbeits
platz ständig anwesend sei. Eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei unter diesen Voraussetzungen nicht mehr gegeben 
(Urk. 1 S. 9 ff. 
Rz
 18 ff.
). 
3
.
3
.1
    
Zwischen Januar 2006 und Januar 2007 befand sich die Beschwerdeführerin insgesamt dreimal in stationärer Behandlung im Psychiatrie Zentrum 
Z.___
 (11. Januar bis 
2. 
Februar 2006, 2
2. 
September bis 6. November 2006, 29. Dezember 2006 bis 3. Januar 2007). 
Beim zweiten und beim dritten Mal erfolgte keine Entlassung nach Hause, sondern die Beschwerdeführerin trat jeweils in die 
A.___
 Klinik über (Urk. 9/8/1, 
Urk. 
9/9/1). 
Die im Vorder
grund stehende 
psychiatrische 
Diagnose in den Berichten des Psychiatrie Zentrums 
Z.___
 
vom 8. Februar 2006, 7. 
November 2006 und 4. Januar 2007 ist (1) ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützter Umgebung (ICD-10 F10.21). Des Weiteren genannt wurde (2) eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typus respektive eine Persönlichkeit mit selbstunsicheren, abhängigen Zügen (ICD-10 F50.2), 
(3) 
ein Nikotinabhängi
g
keitssyndrom (ICD-10 F17.25) sowie 
(4) 
ein Zustand nach 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2). Aus somatischer Sicht finden sich als Diagnosen namentlich (1) eine chronische äthyltoxische 
Pankreasinsuffi
zienz
, (2) eine äthyltoxische partielle Lebersteatose (Fettleber), (3) eine chro
nische Bronchitis, (4) eine arterielle Hypertonie, (5) Anstrengungsasthma (Urk. 9/7/1, 
Urk. 
9/8/1, 
Urk. 
9/9/1). 
Die Abstinenzbehandlung in der Klinik verlief in allen drei Fällen komplikationslos und namentlich ohne 
alkoholbe
dingte
 Rückfälle (Urk. 9/7/2 f.), 
Urk. 
9/8/2 f., 
Urk. 
9/9/2). 
3
.2
    
Die Ärzte der 
A.___
 Klinik bestätigten im Bericht vom 1. Juni 2007 die bereits genannten psychiatrischen Diagnosen. In somatischer Hinsicht hielten sie ergänzend fest, die Beschwerdeführerin leide unter einem (1) 
myofascialen
 Syndrom im Bereich von Schultern und Nacken links und es bestehe 
(2) 
der Verdacht auf eine 
C
h
ondropathia
 
patellae
 beidseits. Sodann hoben die Ärzte hervor
, psychosozial erschwerend wirkten
 sich der 
bevorstehende
 Verlust des Arbeitsplatzes sowie der Umstand aus, dass die Beschwerdeführerin alleine lebe (Urk. 9/10/1). 
In der letzten Z
eit vor der Behandlung sei die Beschwer
deführerin nicht mehr zur Arbeit erschienen und habe sich in der Wohnung isoliert. 
Insgesamt sei die mehrmonatige Behandlung erfreulich verlaufen. 
Trinkereignisse habe es nur wenige gegeben und die Beschwerdeführerin habe sich von diesen auch rasch wieder distanzieren können. Sowohl in der Einzel- als auch in der Gruppentherapie hätten Fortschritte erzielt werden können. Trotz der erheblichen sozialen Ängste und der Tendenz, diese para
noid zu verarbeiten, was ein betreutes Wohnen nahelegen würde, beabsich
tige die Beschwerdeführerin
,
 nach Abschluss der Behandlung wieder in 
die eigene Wohnung zurückzukehren
. Nach dem Austritt aus der Klinik werde sie zeitlich befristet bei der Wohnsitzgemeinde eine betreute Arbei
tsstelle in einem Produktionsbe
trieb antreten. Die Entwicklung der weiteren beruflichen Perspektive hänge wesentlich davon ab, ob es der Beschwerdeführerin gelinge, sich psychisch weiter zu stabilisieren. Priorität 
habe
 die selbständige Bewältigung des Alltages und eine aktive Freizeitgestaltung. Mit weiteren Krisen müsse allerdings gerechnet werden (Urk. 9/10/2 ff.). 
3
.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 erwähnte im Bericht vom 10. Februar 2008 nebst einer ängstlich-agitierten chronischen Depression einen Zustand nach Behandlung der Alkoholabhängigkeit (Urk. 9/17/2 
Ziff. 
2.1). Ferner hielt er fest, die Beschwerdeführerin 
klage
 über Rüc
kenschmerzen (Urk. 9/17/3 Ziff. 
4.4). Bis heute unterziehe sich die Beschwerdeführerin einer ambulanten Behandlung mit 
Antabus
. 
P
sychisch sei s
ie stabil, jedoch scheu und miss
trauisch. Ein affektive
r
 Kontakt mit ihr sei leicht möglich und hernach sei sie offener
,
 nahbarer und fröhlicher (Urk. 9/17/3 
Ziff. 
4.5). Mittels einer dauer
haften antidepressiven Behandlung und Stabilisierung der Psyche lass
e
 sich die Arbeitsfähigkeit verbessern. Einschränkungen bestünden aufgrund der Rückenbeschwerden hinsichtlich körperlicher Belastungen und für Arbeiten bei Nässe, Kälte und Hitze. Suchtbedingt bestünden Einschränkungen bezüg
lich Konzentration, Anpassung und Belastbarkeit (Urk. 9/17/4 f. 
Ziff. 
5 f.). Eine angepasste Tätigkeit sei seit Februar 2008 grundsätzlich vollzeitlich möglich (Urk. 9/17/6 
Ziff. 
6.2). 
3
.4
    
Dr. 
C.___
 
kam im Gutachten vom 27. Oktober 2008 zum Schluss, die Beschwerdeführerin leide 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) 
unter einer sozialen Phobie 
(ICD-10 F40.01) 
und
 
(2) 
einer seit dem Kindes
alter bestehenden Agoraphobie mit Panikstörung 
(ICD-10 F40.01) 
und 
klaustrophobischen
 Anteilen
 (ICD-10 F40.2). D
er Beginn sei nicht genau bestimmbar. 
Das 
Krankheitsbild
 
habe
 
sich 
seit dem zunehmenden 
Alkohol
konsum
 ab 2003
 
verstärkt und sei 
vor allem seit dem Entzug ab August 2006 in Erscheinung getreten. Strukturdiagnostisch handle es sich um eine Per
sönlichkeit, bei der 
dependente
, ängstliche und emotional-instabile Charak
tereigenschaft
en im Vordergrund stünden. Die a
kzentuierten 
Persönlichkeits
züge
 seien seit der Adoleszenz verfestigt. Im Zuge der Krankheitsentwicklung 
sei es - zum T
eil 
auch heute noch 
auftretend - zu einer 
bulimischen
 Symp
tomatik respektive Verhaltensweise gekommen. Eine eigentliche Diagnose lasse sich diesbezüglich 
aber 
derzeit nicht stellen. 
Ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit seien 
ein Nikotinab
usus seit vielen Jahren und ein
 Asthma bronchiale (Urk. 9/23/16 
Ziff. 
4.1 f.). 
    
Voraussetzung für die erlernte Tätigkeit als Fachverkäuferin in einer Metzge
rei sei
en
 Sachkenntnisse, hinreichende Konzentration und Ausdauer, pünkt
liches und verlässliches Arbeiten 
- auch unter Zeitdruck -
 
und 
überdurch
schnit
tliche soziale Fertigkeiten
 im Kundenkontakt
,
 
insbesondere Freundlich
keit
. 
Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Vertrieb von Tiernahrung habe es sich körperli
ch um eine maximal mittelschwer belas
tende 
Tätigkeit gehandelt. Für die nötigen Autofahrten seien 
ferner
 ein gutes Orientierungsvermögen sowie Freundlichkeit und Kompetenz im Umfang mit der Kundschaft nötig gewesen. Seit Mitte August 2006 bestehe im erlernten Beruf und in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit. Ohne die Notwendigkeit der Fahrten zu den Kunden bestünde in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Das Konzentrations-, Anpassungs- und Umstellungsvermögen, die Orientierung
sfähigkeit
, fehler
freies
 Arbeiten auch unter Zeitdruck und 
vor allem die 
sozialkommunika
tiven
 Fähigkeiten seien bei der Beschwerdeführerin zu sehr eingeschränkt, um ein befriedigendes und erfolgreiches Arbeiten in den bisherigen 
Berufs
bereichen
 zu gestatten (Urk. 9/23/17 
Ziff. 
5
.0
). 
    
Eine angepasste Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin prinzipiell voll
-
schich
tig ausüben. 
Eine solche Tätigkeit hätte sie seit August 2006 aus
üben können. 
Wichtig sei ein stufenweiser Einstieg im 
Umfang
 von zunächst 50 %. Die Beschwerdeführerin neige unter Belastung zu psychischen Dekom
pensationen und Al
koholrückfällen. Zudem habe sie
 bereits längere Zeit nicht mehr regulär gearbeitet. 
Zumutbar seien körperlich leichte bis mittel
schwere
 und wechselbelastende
 Tätigkeiten 
in Tagesschicht
,
 
ohne 
Zwangs
haltungen
, ohne Heben und Tragen von schweren Lasten
, 
ohne das Arbeiten bei ho
hen oder stark wechselnden Temperaturen und ohne häufig wech
selnde Arbeitszeiten. An die geistige und psychische Belastbarkeit könnten leichte bis mittelgradige Anforderungen gestellt werden. Ungünstig seien Verantwortung für Personen und für gefährliche Maschinen und ebenso Arbeiten mit Publikumsverkehr. Die Arbeit selbst müsse in einem klar struk
turierten Rahmen mit definierten Aufgaben stattfinden
.
 
Angesichts des kom
plexen und bereits 
chronifizierten
 Störungsbildes erfordere die berufliche Reintegration eine psychiatrisch-psychotherapeutische und insbesondere auch medikamentöse Betreuung 
(Urk. 9/23/18
 f.
 
Ziff. 
5.1
 u. 6.0
, 
Urk. 
9/30
). 
    
Diese Beurteilung teilte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medi
zin und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD; 
Urk. 
9/33/6 f.)
,
 und die Beschwerdegegnerin legte diese der 
leistungs
verneinenden
 Verfügung vom 30. März 2009 zu Grunde (Urk. 9/36). 
3
.5
    
Im Abklärungsverfahren nach der Neuanmeldung
 (
vgl. 
Urk. 9/46)
 hi
elt Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
30. Januar 2012 bei unveränderter Diagnose fest, in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe weiterhin eine volle Arbeitsfähig
keit (Urk. 9/54/5 f.). 
    
Die Ärzte der 
E.___
 AG, Ambulatorium 
H.___
, 
hingegen führ
ten 
im Bericht vom 
26. April 2012
 aus, 
belastet sei die Beschwerdeführerin 
(seit Juni 2009 verheiratet; vgl. 
Urk. 
9/52/2 
Ziff. 
4) 
in erster Linie durch die 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01). Aktuell sei sie via ein 
Tem
porärbüro
 im Umfang von 30 % bei einem Unternehmen für Ein- und Aus
bau von Küchen tätig. 
Sie sei zufrieden mit der Arbeit und verrichte sie trotz körperlicher Belastung gerne. 
Ein höheres Pensum sei aufgrund der körper
lichen Belastung jedoch nicht möglich. 
Ausschlaggebend für die Bewältigung der Arbeit sei die Anwesenheit des Ehemannes, der ebenfalls für diese Tätig
keit angestellt sei. 
Es sei wichtig, dass der Ehemann stets anwesend sei. Es sei nicht denkbar, dass sich der Ehemann von der Baustelle entferne. Wenn er sich nicht in ihrem Blickfeld befinde, rufe sie nach ihm. Zu Terminen und Gesprächen bei Behörden oder Ärzten müsse sie ebenfalls stets von ihrem Ehemann begleitet werden. Bei Abwesenheit des Ehemannes am Arbeitsplatz oder auch in Alltagssituationen (öffentliche Verkehrsmittel, Menschenmen
gen) werde sie rasch ängstlich und erleide Panikattacken
. Die aktuelle Tätig
keit könne aufrechterhalten werden, sofern der Ehemann sich ebenfalls am Arbeitsplatz befinde. Eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Beh
andlung finde regelmässig statt
 
(Urk. 9/57/1 f
f
. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.4
 ff.
). 
    
Dieser Beurteilung schloss sich die Beschwerdegegnerin an (Urk. 9/59/3) und sprach der Beschwerdeführerin in der Folge die ganze Rente zu (vgl. Urk. 9/64).
3
.6
    
Im Revisionsverfahren holte die Beschwerdegegnerin das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
vom 1
2. 
September 2014 
ein. Dieser führte darin 
gestützt auf die 
Vorakten
 und die durchgeführte Untersuchung (Anamnese, angegebene Beschwerden, erhobene Befunde; 
Urk. 
9/103/1 ff.) aus, die Beschwerdeführe
rin leide an einer sozialen Phobie mit Agoraphobie und akzentuierten 
Per
sönlichkeitszügen
 mit emotional instabilen und ängstlich vermeidenden Anteilen. Des Weiteren bestehe ein Alkohol- und 
Tabakabhängigkeits
syndrom
, wobei die Beschwerdeführerin bezüglich Alkohol abstinent lebe (Urk. 
9/103/14 f.). 
    
Als Folge
 der psychischen Beeinträchtigungen, insbesondere 
aufgrund
 der sozialen Ängste, der Furcht vor Kritik, der Angst vor Menschenansamm
lungen und der starken Ängste beim Verlassen des Hauses, bestehe für eine Tätigkeit in einer Friedhofsgärtnerei 
(Berufswunsch der Beschwerdeführerin) 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Für sämtliche weitere
n
 Tätigkeiten in der freien Wirtschaft bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Anpassungs
fähigkeit und die Fähigkeit zur Selbstpflege und zur Pflege der ehelichen Beziehung seien erhalten. Schwankend sei
en
 die Fähigkeit zu spontanen Aktivitäten, zur Planung, Strukturierung und Umstellung, u
nd die Fähigkeit
,
 fachliche Kompetenzen anzuwenden und Entscheidungen zu treffen, insbe
sondere im Zusammenhang mit sozialen Konflikten. Nicht gegeben seien Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit und Gruppenfähigkeit. Aus diesem Grund könne die Beschwerdeführerin nur weitgehend isoliert von sozialen Kontakten arbeiten 
(Urk. 9/103/17 f.). 
    
Dr. 
C.___
 habe in seinem Gutachten vom
 
27. Oktober 2008 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für den Beruf als Fachverkäuferin in einer Metzgerei attestiert, eine Arbeitsfähigkeit von 50 % als Lagermitarbeiterin und eine volle Arbeitsfähigkeit für besser angepasste Tätigkeiten. Retrospek
tiv seien diese Angaben nur schwierig zu beurteilen. Festzustellen sei jedoch, dass auch 
Dr. 
C.___
 erkannt habe, dass es darauf ankomme, in welchem Mass der Arbeitsplatz lei
densangepasst sei. Auch aktuell
 zeige sich, dass eine Restarbeitsfähigkeit nur für eine 
spezifische Tätigkeit (F
riedhofs
gärtnerei) gegeben sei (Urk. 9/103/18). 
    
Im Bericht der 
E.___
 AG vom 26. April 2012 
sei eine Arbeitsunfähig
keit von 70 % mit der Bemerkung angegeben worden, dass die Beschwerdeführerin auf dem Arbeitsmarkt nur in Begleitung des Ehemannes funktioniere. Dem sei nicht zu widersprechen. Die Beschwerdeführerin habe auch aktuell die Vorstellung, dass ihr Ehemann sie zur Arbeit begleite. Die möglichst uneingeschränkte Präsenz des Ehemannes sei wichtig. Grundsätz
lich 
wäre dies
 
insofern 
möglich, 
als
 er 
eine Rente beziehe und zeitlich
 flexi
bel sei. 
Da er wie die Beschwerdeführerin äusserst starke pathologische 
und 
symbiotische Tendenzen habe, wäre er wohl auch bereit, alles für seine Ehe
frau zu tun
,
 und würde sie zur Arbeit begleiten (Urk. 9/103/185 f.
). 
    
Eine Förderung der beruflichen Wiedereingliederung sei grundsätzlich ange
zeigt, wobei eine Berufsberatung nicht indiziert sei. An einen künftigen Arbeitsplatz bestünden sehr spezifische Anforderungen. Erforderlich sei ein möglichst selbständiges Arbeiten ohne jegliche Sozialkontakte. Die Beschwerdeführerin habe den eindeutigen Berufswunsch, in einer Friedhofs
gärtnerei zu arbeiten
. Wie er
n
st es ihr mit diesem Berufswunsch sei, lasse sich nicht abschätzen. Ebenso verhalte es sich mit der Prognose, ob die sozialphobischen Ängste letzten Endes nicht doch zu gross seien, als dass sie je eine Arbeitsstelle antreten und dort bestehen werden könne (Urk. 9/103/20). 
4
.
4
.1
    
Die bereits im Bericht der 
A.___
 Klinik (Urk. 9/10/1 und 
Urk. 
9/10/6) erwähn
ten und von 
Dr. 
B.___
 als limitierend in Bezug auf die körperliche Belastbar
keit eingestuften Rückenbeschwe
rden (Urk. 9/17/3 
Ziff. 
3, Urk. 
9/17/4 f. 
Ziff. 
6.1) waren für die Beurteilung des RAD beziehungsweise der 
Beschwer
degegnerin
 im Hinblick auf die Erstverfügung vom 30. März 2009 (Urk. 9/36) nur am Rande relevant. Entscheidend war die psychische Beeinträchtigung (vgl. 
Urk. 
9/33/6 f.). Diese stand auch im Neuanmeldeverfahren bei der Zusprechung der Rente per Mai 2012 im Vordergrund (vgl. Urk. 9/59/3). 
4.2
    
Anlass zur Wiedererwägung gab der Beschwerdegegnerin die Bezugnahme der Ärzte der 
E.___
 AG auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
, die weitgehende Übereinstimmung der Befunde mit den Beobach
tungen von Dr. 
C.___
 (Unterscheid lediglich bezüglich 
Auffas
sungsfähigkeit
) 
und das F
ehlen einer nachvollziehbaren Begründung 
für die 
Verschlechterung
. Ferner vertritt die Beschwerde
gegnerin
 den Standpunkt, das aktuelle Gutachten von 
Dr. 
F.___
 zeige keine gravierenden Unter
schiede zum Erstgutachten von 
Dr. 
C.___
, weswegen es sich bei diesem Gutachten um eine andere Beurteilung des an sich gleich gebli
ebenen Sachverhaltes handle. Der
 Beschwerdeführerin sei weiterhin vollzeitlich eine angepasste Tätigkeit zumutbar, weswegen kein Rentenanspruch bestehe (vgl. vorstehende E. 2.1).
4.3
    
Richtig ist, dass sowohl 
Dr. 
C.___
 
im Gutachten vom 27. Oktober 2008 
(Urk. 9/23/16) als auch die Ärzte der 
E.___
 
AG im Bericht vom 26. April 2012 
(Urk. 9/57/2) als Diagnose eine Agoraphobie mit 
Panik
störung
 nannten. 
Gemäss 
den Ärzten
 
der 
E.___
 
AG war 
bis zum Jahr 2012 indessen 
insofern eine
 Verschlechterung 
eingetreten
, 
als 
dass die 
zwischenzeitlich verheiratete 
Beschwerdeführerin 
das Haus nicht mehr selb
ständig, sondern 
nur 
noch 
in Begleitung ihres Ehemannes 
verlassen 
konnte 
und auch nur noch in dessen Begleitung einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachzugehen vermochte
 (
Urk. 
9/57/2 f. 
Ziff. 
1.4, Urk. 9/57/3 f. Ziff. 
1.7)
. Sie und ihr Ehemann verfügten seinerzeit effektiv über eine gemeinsame Anstellung. Arbeitseinsätze erfolgten unregelmässig und stundenweise
 (
Jah
resverdienste
: Fr. 7‘830.75 im Jahr 2009, Fr. 12‘040.-- im Jahr 2010 und 
Fr. 18‘550.-- im Jahr 2011; 
Urk. 
9/51/3)
. Die Beschwerdeführerin und ihr Ehe
mann mussten auf Baustellen Küchenmöbel in die verschiedenen Wohnun
gen verteilen. Es handelte sich um eine körperlich belastende Arbeit
 (Urk. 9/51/1-2, 
Urk. 
9/52/1)
, die bereits unter diesem Gesichtspunkt nicht geeignet war
. Im Übrigen hatte sich bis ins Jahr 2012 
durch das Zusammen
leben 
mit dem Ehemann 
die 
gesundheitliche Situation der 
Beschwerdeführe
rin 
stabilisiert. Es kam zu 
keine
n
 Alkoholrückfälle
n
 mehr und bezüglich Ein
nahme der Medikamente 
zur Rückfallvermeidung 
befolgt
 die Beschwerde
führerin 
die ärztlichen Anord
n
ungen
 
(Urk. 9/57/
3 f.
). 
4.4
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 
9. 
August 2012 teilte die Beschwerdegegnerin respektive die RAD-Ärztin 
Dr. 
med
. 
I.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in der Stellungnahme vom 2
5. 
Juni 2012 die Einschätzung der Ärzte der 
E.___
. 
Dr. 
I.___
 fasste zusammen, die Angaben der behandelnden Ärzte seien schlüssig. Seit Mai 2011 könne bezüglich jeglicher Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Da die 
Restarbeitsfähig
keit
 nur in Anwesenheit des Ehemannes umgesetzt werden könne, entspreche dies nicht einer Arbeitsfähigkeit unter den Bedingungen des freien Arbeit
s
marktes, sondern setz
e eine
n
 Nischenarbeitsplatz voraus (Urk. 9/59/3). 
4.5
    
Gestützt wird die Beurteilung der Ärzte der 
E.___
 
durch das
 nach
malige
 Gutachten 
von 
Dr. 
F.___
 vom 1
2. 
September 201
4. 
Dieser kam zum Schluss, der Beurteilung der Ärzte der 
E.___
 AG, die Beschwerdeführerin funktioniere 
im Arbeitsleben nur in Anwesenheit des Ehemannes,
 sei nicht zu widersprechen. 
Auch gemäss seinen Erkenntnissen ist d
ie möglichst uneingeschränkte Präsenz des Ehemannes wichtig (Urk. 9/103/18). 
Diese ist nicht nur 
bei der Arbeit von Bedeutung, sondern ganz generell, sobald die Beschwerdeführerin 
ihr Zuhause verlassen muss (Urk. 9/103/21 
lit
. g).
 
5.
5.1
    
Zusammengefasst 
liegt bedingt durch das psychische Leiden ein beträcht
liches Vermeidungsverhalten und als Folge dessen eine fast vollständige 
soziale 
Isolation vor (Urk. 9/103/14 f.). Aufgrund der Übereinstimmung der Feststellungen im Berich
t der 
E.___
 vom 26. 
April 2012 
mit den
jenigen
 im Gutachten von Dr.
 
F.___
 vom 12. 
September 2014 ist davon auszugehen, dass 
sich die gesundheitliche
 Situation 
im Z
eitpunkt der 
Ren
tenzusprechung
 
per Mai
 2012 im Vergleich zur Erstbeurteilung im Jahr 2009 verschlechtert hatte und seither anhält
 und die Beschwerdeführerin höchstens in der Lage ist, 
in beschränktem Rahmen (Pensum 30 % bis maximal 50 %; vgl. 
Urk. 
9/57/3 f., 
Urk. 
9/103/17 ff.) und in
 Anwesenheit des Ehemannes eine
 Erwerbstätigkeit 
auszuüben
.
 Mit anderen Worten ist sie auf
 einen 
ganz 
spezifischen 
Nischenarbeitsplatz respektive auf eine
 betreute Arbeitsstelle 
angewiesen
. 
5.2
    
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist in denjenigen Fällen anzu
nehmen, in denen die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnitt
lichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erschein
t (Urteil des Bundes
gerichts 9C_
485/2014 vom 28. November 2014 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
 
 D
ieser Umstand trifft auf die Beschwerdeführerin zu. Aufgrund ihrer psychi
schen Erkrankung war es 
ihr
 im Zeitpunkt der Zusprechung der Rente nicht mehr möglich, ihre aus somatischer Sicht 
an sich 
gegebene 
Restarbeitsfähig
keit
 in der freien Wirtschaft umzusetzen. Aufgrund der jüngsten Abklärun
gen gilt dies auch weiterhin. 
5.3
    
Die Zusprechung der Rente erweist sich nach dem Gesagten nicht als zweifel
los unrichtig. Die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente kommt somit nicht in Betracht. Die jüngsten Abklär
ungen ergaben sodann auch keine
 Hinweise auf eine wesentliche Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes seit der Zusprechung der Rente, weswegen auch eine Aufhebung der Lei
stung gestützt auf Art. 17 ATSG
 entfällt
. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juni 2015 aufzuheben und es ist fest
zu
stellen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen. 
6.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. 
    
Die Vertreterin der Beschwerdeführerin reic
hte eine Honoraraufstellung ein, worin sie einen Aufwand von total 17.70 Stunden und Auslagen in der Höhe von 
Fr. 
159.30 geltend macht 
(Urk. 13). Im Begleitschreiben wies sie darauf hin, das Verfahren sei insofern aufwändig gewesen, 
als dass die IV-Stelle mehrere Vorbescheide respektive Verfügungen mit falschen Inhalten und Rechtsmittelbelehrungen versandt habe. Damit habe zuerst geklärt werden müssen, in welchem Stadium sich das Verfahren befunden habe und gegen welchen der Vorbescheide und Verfügungen Einwand und Beschwerde zu erheben gewesen sei. Da es sich um eine Leistungseinstellung gehandelt habe, habe auch die Ausgleichskasse ungenaue Angaben gehabt und die Leistung zu früh eingestellt. Auch dies habe geklärt werden müssen (Urk. 12). 
    
Die Vorbringen zu den Unklarheiten im Zusammenhang mit dem Versand von Vorbescheid und Verfügung sind du
rch die Akten belegt (vgl. Urk. 
9/118) und ein entsprechender Mehraufwand im Zuge des 
Aktenstudi
ums
 am 1
2. 
Juni 2015 (Urk. 13) ist ausgewiesen. 
Überhöht sind hingegen die total 12 Stunden (je 4 Stunden am 3
0. 
Juni und am 
1. 
Juli 2015 und 3 Stun
den am 
2. 
Juli 2015) für die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift (Urk. 1). Diese hat einen Umfang von insgesamt 16 Seiten, wobei sich die Ausführun
gen inhaltlicher Natur auf 14 Seiten verteilen. Hierfür gerechtfertigt ist ein Zeitaufwand von 
6
 Stunden. Der 
der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 angemessene 
Gesamtaufwand beläuft
 sich damit auf 11
,
7
 Stunden. Eine zusätzliche Stunde rechtfertigt sich für
 das Studium des Endentscheides
. 
    
Unter Berücksichtigung des ge
r
ichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.--, der Mehrwertsteuer von 8 % sowie der Barauslagen in der Höhe von Fr. 159.30 beläuft sich die Entschädigung auf Fr. 3‘190.--. Diese hat die Beschwerdegegnerin direkt 
an die unentgeltliche
 Rechtsvertreterin auszube
zahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
-
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
Juni 2015 aufge
hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Simone 
Hunn
, Zürich
 
,
eine 
Prozessent
-
schädi
gung
 von 
Fr. 
3‘190
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Simone 
Hunn
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
12 und 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm