zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00040 · 2015-05-29 · de
Massiver degenerativer Vorzustand im Bereich der Lendenwirbelsäule; Unfallereignis bloss Gelegenheitsursache. (BGE 8C_557/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00040
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 19
38
 
geborene 
X.___
 war als
 
Geschäftsleiter/Coach
 tätig und in dieser Eigenschaft
 bei der AXA Versicherungen AG (AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
er
 am 
14. April 2013
 
ausrutschte und auf die rechte 
Ge
sässhälfte
 fiel
 
(Schadenmeldung vom 
3. Juni 2013
, Urk. 
14
/A1). Am 
7
. 
Mai 2013
 kon
sultierte der
 Versicherte 
bei einer 
Lumboischialgie
 
PD 
Dr. med. 
Y.___
, Spezialarzt FMH für Neurochirurgie
 
(Urk. 
14/M1B1
)
. 
Bei einer di
agnos
tizierten ausgeprägten Degeneration 
auf Höhe L5/S1
 mit Kompression der Wurzel S1 rechts durch stark degenerativ veränderte Gelenksanteile, einer Hy
p
o
tro
phie des Ligamentum 
flavum
 und einem 
subligamentären
 Diskussequester wurde
n
 daraufhin 
am 24. Mai 2013 
in der Klinik 
Z.___
 eine erweiterte 
de
kompressive
 
Fenestration
 L5/S1 sowie eine 
Spondylodeseverlängerung
 von 
L
2 bis zum 
Sakrum
 durchgeführt (Urk. 14/M
9
). 
Gestützt auf die
 
ärztliche Beurtei
lung von
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH Rheumatologie und Innere Medizin, beratender Arzt der AXA vom 5. Juli 2013 (Urk. 14/M6)
 teilte 
die AXA
 dem Versicherten m
it Schreiben vom 
16
. 
Juli 2013
 (Urk. 1
4
/A
4
) 
mit, mangels 
Un
fallkausalität
 
bestehe für die Operation vom 24. Mai 2013 kein Anspruch auf 
Leistungen 
der Unfallversicherung
;
 die Abklärungskosten würden bis zum 22. Mai
 2013 übernommen
.
 Der Versicherte erklärte sich damit nicht einver
stan
den (Urk. 14/A5), worauf die AXA mit Verfügung vom 29. August 2013 (Urk. 14/A6) unter Hinweis darauf, dass bis zum Zeitpunkt der Operation vom 24. Mai 2013 der Status quo sine erreicht gewesen sei, die Leistungen per 22. Mai 2
0
13 
wie angekündigt 
einstellte. 
Die hiergegen 
vom
 Versicherten erho
bene Einsprache (Urk. 
14/A8) 
wies die AXA am 
20
. 
Januar 2014
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 10. Februar 2014 (Urk. 1)
 und ergänzender Eingabe vom 14. Februar 2014 (Urk. 6) Beschwerde und bean
tragte 
die Aufhebung des angefochtene
n Entscheides sowie die Ausrich
tung der gesetzlichen Leistungen
, insbesondere von Taggelder
n
 
ab
 23. Mai 2013 bis 6. Oktober 201
3. 
Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzu
nehmen (Urk. 6 S. 2). 
Nach ärztlicher Beurteilung durch Dr. med. 
B.___
,
 Physikalische Medizin und
 Rehabilitation, spez. Rheumaerkran
kungen FMH, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin (Urk. 14/M10), schloss die 
Be
schwerde
gegnerin
 mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2014 (Urk. 13) auf Ab
weisung der Beschwerde. Der
 Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
8. Juli
 2014 (Urk. 1
9
) an 
seinen
 Anträgen fest. 
Mit Duplik vom 19. August 2014 (Urk. 22) hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest, was dem
 Beschwerdeführer
 am 22. August 2014 mit
geteilt wurde 
(Urk. 2
3
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
erwog 
gestützt auf die medizinischen Beurteilungen der
 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
, 
spätestens vier Wochen nach dem Sturz vom 14. April 2013 sei vom Erreichen des Status quo sine auszugehen, weshalb 
die Beschwer
den ab dem 22. Mai 2013 nicht 
mehr 
auf den 
Unfall
 vom 14. April 2013 zu
rückzuführen
 und
 die Leistungseinstellung 
zu
 diesem Zeitpunkt 
zu Recht erfolgt sei
 
(Urk. 2, Urk. 
13, Urk. 22
). 
Demgegenüber brachte
 
der Be
schwerdeführer vor, der Unfall vom 14. April 2013 
sei 
zumindest
 eine wesentli
che Mitursache der zwischen April und Oktober 2013 persistierenden 
Rücken
beschwerden
 gewesen
. 
Wäre er am 14. April 2013 nicht gestürzt, hätte er nicht operiert werden müssen.
 Die
 Beschwerdegegnerin habe deshalb mit Blick auf Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und 
Heilungskosten) zu erbringen, allenfalls seien weitere Abklärungen vorzuneh
men
 
(Urk. 1
, Urk. 6, Urk. 19).
2.
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, 
wie er un
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Da
hinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heits
schadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
3.
3.1
    
Am 
7. 
Mai 2013 konsultierte der Beschwerdeführer Dr. 
Y.___
, welcher zuhanden der Beschwerdegegnerin berichtete, 
der Beschwerdeführ
er sei am 14. April
 2013
 auf die rechte Seite gestürzt, wobei nachfolgend eine 
Lumbo
ischialgie
 aufgetreten sei. Diese Beschwerden seien als 
Rückfall zu werten, da der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren unter den Folgen einer 
Mehretagen
pathologie
 der Lendenwirbelsäule leide (Urk. 14/M1)
.
3.2
    
Bei einer diagnostizierten ausgeprägten 
Degeneration
 
auf Höhe L5/S1
 mit Kom
pression der Wurzel S1 rechts durch stark degenerativ veränderte Gelenksan
teile, einer Hypo
trophie des Ligamentum 
flavum
 und einem 
subligamentären
 Diskussequester wurde
n
 in der Klinik 
Z.___
 am 24. Mai 2013 
(durch die 
Ärzte 
Dres
. 
Y.___
 [FMH Neurochirurgie] und 
C.___
, [FMH Orthopä
die])
 
eine erweiterte 
dekompressive
 
Fenestration
 L5/S1 sowie eine 
Spondylo
desever
längerung
 von 
L2 bis zum 
Sakrum
 durchgeführt
 (Urk. 14/M9).
    
Dr. 
Y.___
 
notierte
 in seinem Operationsbericht (Urk. 14/M9), es bestehe eine Mehretagenpathologie der Lendenwirbelsäule mit Status nach 
dekompres
siver
 
Spondylodese
 L4 bis L5 im Oktober 2009, 
mit 
Status nach 
dekompressiver
 
V
erlängerungsspondylodese
 von L2 bis 
L5 im Juli 2011 und 
mit 
Status nach mehrfachen 
periradikulären
 Infiltrationen bei S1 und L5/S
1. 
Am 14. April 2013 sei der Beschwerdeführer auf die rechte Seite gestürzt und leide seither unter ei
ner ausgeprägten 
Lumboischialgie
 rechts. Es 
sei zu einer
 
Fussheberparese
 und eine 
Fusssenkerparese
 rechts sowie 
zu einer 
Hyposensibilität und eine
r
 
Schmer
zausstrahlung
 im 
Dermatom
 S1 rechts
 gekommen
. 
Das CT und die 
Funktions
aufnahmen
 der Lendenwirbelsäule vom 7. Mai 2013 hätten eine progrediente 
epifusionelle
 Degeneration von L5/S1 mit einer 
Spondylarthrose
 bei L5/S1 ge
zeigt, welche zu einer 
re
z
essalen
 Einengung von S1 rechts geführt hätten, zu
sätzlich habe sich eine 
epifusionelle
 zunehmende Degeneration auf den Höhen L1/S2 und Th12/L1 gezeigt. Es liege eine Instabilität auf den Höhen Th12/L1 und L5/S1 vor. Zusätzlich hätten sich Anhaltspunkte für eine Lockerung der Schraube in L5 gefunden (
Urk. 
14/M9 S. 1).
    
Der 
Operateur Dr. 
C.___
 hielt 
seinerseits 
in seinem
 Operationsbericht 
(Urk. 14/M7) 
fest, der Beschwerdeführer leide seit längerer Zeit unter rezidivie
renden Beschwerden im Bereich des 
Interv
ertebralgelenkes
 L5/S1 rechts. 
Der Be
schwerdeführer
 habe dies
es
 bei Stürzen
 auch wiederholt traumatisiert
. Jetzt sei zu den 
lumbovertebralen
 Beschwerden noch ein 
radikuläres
 Problem ge
kom
men mit sensomotorischen partiellen Ausfällen der Wurzeln L5 und S1 rechts. Eine konservative Behandlung 
habe keinen Sinn mehr gemacht
 (Urk. 14/M7)
.
3.3
    
Dr. 
A.___
 
hielt in seiner ärztlichen Beurteilung der Aktenlage vom 
5. Juli
 2013
 (Urk. 
14/M6
) 
fest
,
 am 14. Juni 2009 habe der Beschwerdeführer einen 
Motor
radunfall
 mit Kontusion des Gesässes rechts bei vorbestehend 
bekannter 
dege
nerativer Instabilität 
bei L4/L5 mit unfallfremdem 
radikulärem
 Reiz- und Aus
fallsyndrom 
bei 
L5
 erlitten
. Zusätzlich hätten schwere 
Segementsdegenerationen
 thorakal und lumbal bestanden. Ob das Sturzereignis tatsächlich eine 
Nerven
kompression
 bei vorausgehend engem 
Foramen
 bewirkt habe
,
 sei möglich, je
doch nicht gesichert. Es sei zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer bereits seit 
Jahren immer wieder 
unter 
radikuläre
n
 Reizungen 
bei 
L5 
gelitten
 habe. Eine richtung
s
gebende Veränderung sei nicht dokumentiert worden. Dieselbe Beur
teilung treffe für das Ereignis vom 14. April 2013
 zu
. 
E
s sei zu einer nicht richtungsgebenden vorübergehenden Verschlimmerung bei relevanten 
Vorzu
ständen
 degenerativ und postoperativ gekommen. Die Operation vom Mai 2013 sei höchstens möglich, eher aber nicht unfallkausal 
zu begründen
. Zum Zeit
punkt der 
Operation
 sei die vorübergehende
,
 nicht richtungsgebende Ver
schl
ech
t
erung
 bereits abgeschlossen und bei einem offensichtlich leichten 
Kon
tusions
ereignis
 der Status quo sine erreicht gewesen.
3.4
    
Dr. 
B.___
 
hielt in seiner Beurteilung
 vom
 
24. April 2014
 
dafür
 (Urk. 
14/M10
),
 es 
sei
en
 wiederum – wie bereits beim 
Unfall
 im Jahr 2009 – ein Ereignis, jedoch keine Strukturveränderung
en
 dokumentiert, welche die Kriterien einer trauma
t
is
chen Läsion erfüllen 
würden
. Dagegen 
bestehe ein
 Vorzustand im Sinne einer 
kom
plexen, multisegmentalen Degenerationserkrankung und einem Zustand nach
 zwei Wirbelsäuleneingriffen
 mit 
Spondylodesen
 bei L4/5 beziehungsweise
 L2-L
5. 
Es seien keine Fraktur, keine 
ligamentäre
 Läsion, keine 
diskale
 Läsion, kein Hämatom und kein Gewebeödem, mithin also kein
e
 Läsionen dokumentiert, 
welche traumatisch zu erklären wären.
 Die unmittelbar zum Eingriff vom 24. Mai
 2013 führende Indikation sei die sensomotorische Ausfallssymptomatik 
bei 
S1 gewesen, die sich im Anschluss an das Ereignis vom 14. April 2013 
exazerbativ
 verschlimmert habe. Das 
Intervertebralgelenk
 L5/S1 und d
ie
 Wurzel 
bei 
S1 sei
en
 bereits früher
 im
 Fokus 
interventioneller
 Schmerzbehandlungen ge
wesen. Diese sei
en
 zuvor und auch jetzt einerseits durch die 
foraminale
 
Steno
sierung
 L5/S1 und andererseits möglicherweise zusätzlich durch den 
Diskusse
quester
 auf die
ser Höhe bedingt gewesen. Die Dekompression der Wurzel 
bei 
S1 habe dann zur 
Erholung
 derselben mit Ausklingen der neurologischen Sympto
matik geführt
 (Urk. 14/M10 S. 2-3). Die 
stenosierende
 hypert
rophe 
Spondylar
throse
 L5/S1 ent
spreche keiner 
Traumafolge
. Der beschriebene Diskussequester erfülle das Kri
te
rium einer traumatischen Läsion ebenfalls nicht. Eine traumati
sche lumbale 
Dis
kushernie
 – beziehungsweise
 ein entsprechender Sequester – komme nur bei sehr
 schweren Unfällen 
vor, sofern die entsprechende Band
scheibe zuvor gesund ge
wesen sei. 
Zusammenfassend
 sei festzuhalten, dass es am 14. April 2013 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines in seiner Gesamtheit massiven Vorzustandes gekommen sei, der die hauptsächliche Ursa
che der darauf fol
genden Beschwerden plausibel zu erklären vermöge, und dass das Ereignis lediglich Auslöser dieser Beschwerden gewesen sei. Eine 
richtung
s
gebende
 Ver
schlimmerung sei auch dieses Mal aufgrund fehlender, traumatisch erklärbarer Läsionen nicht überwiegend wahrscheinlich (Urk. 14/M10 S. 3). Der Arzt 
führ
t
e weiter aus
, 
es 
sei 
somit 
davon auszugehen, dass der Status quo si
ne schnell er
reicht 
gewesen
 sei; 
unter Berücksichtigung der Umstände des Ereig
nisses sp
ätes
tens vier Wochen danach beziehungsweise
 am 13. Mai 2013
,
 aus
gehend von einer vorübergehenden Verschlimmerung
 (Urk. 14/M10 S. 4)
. 
Zur Frage, ob die Operation vom 24. Mai 
2013 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auch ohne Unfallereignis in absehbarer Zeit hätte durchgeführt werden müssen, hielt der 
Arzt 
dafür
, die Nervenwurzel 
bei 
S1 rechts sei durch die rechtsseitige ma
ssive Stenose 
und wahrscheinlich auch durch den 
Diskussequ
ester
 aufgrund des sehr 
geringen räumlichen Spielraums erheblich kompromit
tiert gewesen. Es sei davon
 auszugehen, dass irgendeine Form von Überlastung oder auch ein 
Bagatellsturz
 je
derzeit zu einer Irritation beziehungsweise
 Kom
pression der Wurzel S1 mit sensiblen oder motorischen Ausfällen hätte führen können, insbesondere auch des
halb, weil die im Juli 2011 durchgeführte 
Spon
dylodese
 nur bis zu L5 ge
führt und das die Nervenwurzel S1 führende Segment L5/S1 das einzige 
bewe
gungsfreie
 Segment unterhalb von L2 und somit für äussere mechanische Ein
flüsse besonders anfällig gewesen sei. Diese exponierte Ausgangslage des Seg
mentes L5/S1 sei mit der Operation vom 24. Mai 2013 beseitigt worden, indem die 
Spondylodese
 bis 
zu 
S1 verlängert worden sei. Es könne deshalb davon 
ausgegangen werden, dass mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auch ohne das
 Ereignis vom 14. April 2013 früher oder später entsprechende Beschwerden auf
getreten wären, welche dem Segment L5/S1 
hätten 
zu
geordnet werden können (Urk. 14/M10 S. 5).
4.
4.1
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist es nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität spätestens ab dem 22. Mai 2013
 verneinte. 
Angesichts dessen, dass über keinerlei Unfallfolgen wie Frak
turen, Hämatome oder Ödeme berichtet wurde und der Beschwerdeführer erst
mals 
mehr als 
drei Wochen nach dem Unfall einen Arzt aufsuchte, ist die Beur
teilung von Dr. 
B.___
, wonach keine traumatisch bedingte Diskushernie 
vor
gelegen habe
 (E. 3.4)
, nachvollziehbar. Es
 entspricht einer medizinischen Er
fahrungs
tat
sache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandschei
ben
veränderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise
, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weit
gehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, 
wenn das 
Un
fallereignis
 von besonderer Schw
ere und geeignet war, eine Schädi
gung der Band
scheibe herbeizuführen, und die
 Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortig
er Arbeitsun
fähigkeit auftreten (Urteile des Bundesgerichts 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012 E. 4; 
U
 
441/04 vom 13. Juni 2005, E. 1 und 3.1)
, was nach dem Gesagten vor
liegend nicht der Fall war
. 
Sodann kann 
der Beurteilung
 von Dr. 
B.___
 auch ohne wei
teres gefolgt werden, wenn er 
festhält
, dass die 
stenosierende
 hyper
trophe 
Spon
dylarthrose
 L5/S1 ebenfalls keiner 
Traumafolge
 
entspreche 
(E. 3.4)
. 
Es 
sind
 s
omit 
– wie von Dr. 
B.___
 zu Recht ausgeführt –
 keine
rlei
 Strukturver
ände
rungen dokumentiert, welche die Kriterien einer traum
atischen Läsion er
füllen würden
. 
Hätte
 gemäss Dr. 
B.___
 jede
rzeit
 
ein alltägliches Bagatellereignis
 zu einer Irritation beziehungsweise 
zu einer 
Kompression der Wurzel S1 mit sen
sib
len oder motorischen Ausfällen führen können
 (E. 3.4)
 – was ange
sichts des massiven Vorzustandes 
und des Unfallereignisses (keine Kontusionen oder ähn
liches dokumentiert) nachvollziehbar 
erscheint -
, handelt es sich den
n beim Un
fall vom 14. April 2013
 bloss
 
um
 eine 
Gelegenheits- oder 
Zufallsursa
che
. 
Eine 
solche ist rechtssprechungsgemäss gegeben, wenn die unfallbedingte Einwir
kung
 auf einen derart labilen Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der patho
genen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Oktober 2011 E. 4.2.1
 mit Hinweisen
; vgl. auch
 
Rumo-Jungo
, Holzer in: 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, UVG, 4. 
Auflage, S. 54 
mit Hinweisen auf die Rechtsprechung
).
 Mithin ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 22. Mai 2013 eingestellt hat.
4.2
    
Da die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers 
somit
 
nach dem 22. Mai 2013 nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallkausal waren, ist seine Berufung auf Art. 36 Abs. 1 UVG (vgl. E. 1 und E. 2.2) unbehilflich.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die gesetzlichen Leistungen 
demen
ts
prechend 
zu Recht ab dem 22. Mai 2013 eingestellt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler