zh_sozialversicherungsgericht · KK.2025.00022 · 2025-09-08 · de
Gesuch um Anordnung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens gestützt auf Art. 158 ZPO; Abweisung unter Berücksichtigung des neuen ZPO 177


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2025.00022
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
8. September 2025
in Sachen
X.___
Gesuchsteller
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Achermann
Streiff von Kaenel AG, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 67, Postfach, 8620 Wetzikon ZH
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Gesuchsgegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war 
zum Zeitpunkt des «Ereignisses vom 
5. 
März 2024» 
bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Projektleiter angestellt (
Urk. 
2/1) und infolgedessen bei derselben nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) krankentaggeldversichert
 (
Urk. 
1 
Rz
 5)
. Nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist von 90 Tagen leistete die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Krankentaggelder auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 
(
Urk. 
2/2-12
; 
Urk. 
1 
Rz
 10
). 
Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
Dezember 2024 (
Urk. 
1 
Rz
 
9
) 
stellte sie ihre Leistungen p
er 3
0. 
April 2025 ein
, wie
 sie es
 mit Schreiben vom 1
0. 
April 2025
 
– 
unter Hinweis auf ein 
überwindbares, 
vorwiegend reaktives Geschehen auf 
medizinalfremde
 Belastungsfaktoren 
– 
angekündigt hatte
 
(
Urk. 
2/
17).
2.
    
Mit Eingabe vom 
2
2. 
Juli 2025
 reichte 
der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwalt Achermann,
 ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung ein und beantragte, 
es sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten mit persönlicher Unter
suchung in Auftrag zu geben, das sich insbesondere zu seinem Gesundheits
zustand und seiner Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Mai 2025 äussere und in diesem Zusammenhang auch folgende Themen behandle: Anamnese, Befund, Diagnosen sowie Funktionseinschränkungen, einschliesslich einer kritischen Würdigung der medizinischen 
Vorakten
; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Verfügung vom 
2
5. 
Juli 2025 setzte das Gericht der 
Gesuchsgegnerin
 eine Frist von zehn Tagen 
an
, um zum Gesuch schriftlich Stellung zu nehmen
. Dabei wies es explizit darauf hin, dass der Friststillstand nach 
§ 
28 
lit
. a des 
Gesetz
es
 über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
)
 in Verbindung mit 
Art. 
158 
Abs. 
2, 
Art. 
248 
lit
. d und 
Art. 
145 
Abs. 
2 
lit
. b der 
Schweizerischen
 
Zivilprozessordnung (ZPO)
 nicht gelte
 (
Urk. 
5).
 Die Verfügung ging der 
Gesuchsgegnerin
 am 2
9. 
Juli 2025 zu (
Urk. 
6). Wie den Parteien mit Verfügung vom 2
2. 
August 2025 mitgeteilt, 
liess sie sich
 innert Frist nicht vernehmen
 
(Ur
k
. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG) dem VVG
. Sie 
sind privat
rechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1).
 
Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Kranken
versicherung
 nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG)
 sub
sumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für 
ent
sprechende 
Klagen zuständig (Art. 7 ZPO in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).
 
Die 
örtliche 
Zuständigkeit 
richtet sich nach 
Art. 
32 ZPO 
in Verbindung mit 
Art. 
35 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO
 und wurde vor
liegend seitens der 
Gesuchsgegnerin
 auch nicht bestritten (
Art. 
18 ZPO)
. 
Es gelangt 
das vereinfachte Verfahren zur Anwendung (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO).
1
.
3
    
Gemäss 
Art. 
158 ZPO
 
nimmt das Gericht jederzeit Beweis ab (
Abs. 
1), wenn das Gesetz einen entsprechenden Anspruch gewährt (
lit
. a) oder die gesuchstellende Partei eine Gefährdung der Beweismittel oder ein schutzwürdiges Interesse glaub
haft macht (
lit
. b). Anzuwenden sind die Bestimmungen über die vorsorglichen Massnahmen (
Abs. 
2), 
womit das summarische Verfahren zur Anwendung gelangt (
Art. 
248 
lit
. d ZPO; 
Art. 
252 ff. ZPO)
 und örtlich das für die Hauptsache zuständige Gericht zuständig ist (
Art. 
13 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO).
    
Art. 
158 
Abs. 
1 
lit
. b ZPO ist nicht die abschliessende materiellrechtliche Beurteilung der streitigen Rechte oder Pflichten, sondern ausschliesslich eine Beweisabnahme im Hinblick auf die Feststellung eines bestimmten Sachverhalts (BGE 143 III 113 E. 
4.4.1
 S. 118 mit Hinweisen). Die vorsorgliche Beweisführung dient
 somit
 der Beweissicherung
. 
Sie kann 
aber
 auch der Abklärung der Beweis- und Prozessaussichten dienen. Auf diese Möglichkeit wird mit der Formulierung 
«
schutzwürdiges Interesse
»
 Bezug genommen (Botschaft vom 28.
 
Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
BBl
 2006 7315, 
Ziff. 
5.10.1 zu 
Art. 
155 E-ZPO
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_165/2020 vom 11. Dezember 2020 E. 3.2
)
.
2.
    
Der Gesuchsteller begründet sein Gesuch 
um vorsorgliche Anordnung eine
s
 psychiatrischen Gerichtsgutachtens 
damit
, dass unklar sei, wie sich sein 
Gesundheitszustand entwick
eln werde (
Urk. 
1 
Rz
 8). 
 
Das letzte Arbeitszeugnis weise eine volle Arbeitsunfähigkeit bis am 3
1. 
Juli 2025 aus. Gemäss 
Behandler 
sei es Ziel, im Laufe des Herbstes einen Wiedereinstieg [in die Erwerbstätigkeit] anzustreben. Gemäss Urteil des Bundesgerichts 4A_247/2020 vom 
7. 
Dezember 2020 bestehe somit die Gefahr eines Beweisvakuums. Die Einholung eines retro
spektive
n
 ärztlichen Gutachtens sei oft nicht zielführend und es vergehe 
aufgrund der chronisch überlasteten Gerichte 
nicht selten ein Jahr zwischen Klage
einreich
ung und Ernennung 
eines Gutachters
 (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
 20). 
Es bestehe 
hier 
das Risiko, dass eine Begutachtung zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr die gleiche Rechtswirksamkeit habe; der Gutachter müsste eine (teil)genese
ne
 Person beurteilen und Aussagen zur früheren Arbeitsunfähigkeit mache, etwa ob diese arbeitsplatzbezogen gewesen sei (
Urk. 
1 
Rz
 21). Zudem wäre aufgrund eines Gerichtsgutachtens entweder für die 
Gesuchsgegnerin
 klar, dass sie bei einer maximalen Leistungsdauer von 730 Tagen weiterhin zahlen müsse
,
 oder 
aber für ihn klar, dass der Prozess aussichtslos sei (
Urk. 
1 
Rz
 23). Damit sei ein schutz
würdiges Interesse an der vorsorglichen Beweisführung nachgewiesen und der Hauptanspruch auf Bezahlung weiterer Taggelder im Falle erstellter Arbeits
unfähigkeit zumindest glaubhaft gemacht (
Urk. 
1 
Rz
 24).
3.
3.1
    
Eine hinreichende Gefährdung 
ein
es
 Beweis
es
 besteht nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung, wenn Beweise in einem späteren Zeitpunkt nicht mehr erhoben werden können (Urteil des Bundesgerichts 4A_128/2017 vom 1
2. 
Mai 2017 E. 2.1.2 mit Hinweis) oder wenn zumindest eine gewisse Wahr
scheinlichkeit einer entscheidenden Reduktion der möglichen Beweiskraft vor
liegt (BGE 142 III 40 E. 3.1.1; Urteile des Bundesgerichts 4A_118/2012 vom 1
9. 
Juni 2012 E. 2.1 und 4A_293/2023 vom 2
7. 
Juni 2023 E. 4.1). Klassische Beispiele gefährdeter Beweismittel bilden etwa sterbende oder schwer erkrankte Zeugen, einsturzgefährdete Bauten, verderbliche Lebensmittel, ein zerfallendes Dokument
, 
ein umstrittener Werkmangel mit weiterem Schadenspotential
 oder eine zu räumende Unfallstelle
 (
etwa
 Peter 
Guyan
, in: Basler Kommentar, 
Schweizerische
 Zivilprozessordnung, 
4. 
Aufl., 2025, 
N. 
3 zu 
Art. 
158).
3.2
    
Im vom
 Gesuchsteller 
diesbezüglich 
angerufenen Urteil 4A_247/2020 vom 7.
 
Dezember 2020 E. 4
 stellte das Bundesgericht 
im Wesentlichen 
fest, dass 
gemäss 
BGE 141 III 433 
auch 
Privatgutachten
 [wie 
Arztzeugnisse, fachärztliche Berichte und dergleichen
, dazu 
BGE 140 III 24 E.
 
3.3.3; 140 III 16 E. 2.5
] 
im Zivilprozess 
k
ein Beweismittel 
darstell
e
n würden
, sondern 
di
e
se
n
 
die Qualität von 
blossen Parteibehauptungen beizumessen 
sei
. 
Diese Rechtsprechung
 
führe 
gerade in Streitigkeiten um Krankentaggelder zu praktischen Schwierigkeiten
, weil 
zum Beweis der umstrittenen Arbeitsunfähigkeit 
oft 
lediglich von den Parteien selbst eingeholte ärztliche Äusserungen 
vorlägen
, 
die
 nach 
besagter 
Rechtsprechung
 
o
hne durch Beweismittel nachgewiesene Indizien lediglich Parteibehauptungen darstell
t
en.
 D
ieses 
Beweisvakuum m
üsse 
das Gericht grundsätzlich durch die Ein
holung eines von den Parteien beantragten gerichtlichen Gutachtens über den 
(
dannzumaligen) Gesundheitszustand des Versicherten beheben
. Dies könne z
u Verteuerungen und Verzögerungen führen, wobei insbesondere die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens retrospektiv oftmals in Frage gestellt 
sei
.
3.
3
    
Mit der 
am 
1. 
Januar 2025 in Kraft getretenen 
Revision der ZPO
 wurde d
ie Urkundenqualität
 
von Privatgutachten
 
indessen 
abweichend v
on 
besagter
 Recht
sprechung
 
ausdrücklich in der ZPO verankert mit dem Ziel, die in diesem Punkt als unbefriedigend empfundene Rechtslage anzupassen 
(
vgl. Botschaft vom 2
6. 
Februar 2020 zur Änderung der 
Schweizerischen
 Zivilprozessordnung [Ver
besserung der Praxistauglichkeit und Rechtsdurchsetzung], BBI 2020 2697, 2751
 
f. zu E-
Art. 
177 ZPO
). Als Urkunden nach 
Art. 
168 
Abs. 
1 
lit
. b 
ZPO 
gelten gemäss Art. 177 ZPO in der 
neuen
 Fassung nunmehr Dokumente, die geeignet sind, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen, wie unter anderem private Gutachten der Parteien. Damit stellen 
Privatgutachten
 seit 1. Januar 2025 ein zulässiges Beweismittel dar und unterliegen der freien Beweiswürdigung des Gerichts nach Art. 157 ZPO. S
ie s
ind daher grundsätzlich geeignet, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_368/2024 vom 23. Oktober 2024 E. 5.1.2 mit Hinweisen). Gemäss Art. 407f ZPO gilt 
der neugefasste 
Art. 177 ZPO auch für Verfahren, die bei Inkrafttreten der Änderungen per 1. Januar 2025 bereits rechtshängig sind, womit auch vor dem 
1. 
Januar 2025 erstellte 
Privat
g
utachten als Beweismittel zuzulassen sind (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 4A_207/2024 vom 
5. 
Februar 2025 E. 5.2.3)
.
 Es besteht somit nicht mehr per se ein Beweisvakuum, wie es das Bundesgericht unter der früheren Rechtslage 
um
schrieben
 hat.
3.4
    
Soweit der Gesuchsteller eine Beweisgefährdung geltend macht
e
, wären zwecks Beweissicherung einzig der aktuelle Gesundheitszustand und die gegenwärtige 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in einer psychiatrischen Exploration
 zu beurteilen. Indessen 
ist die
 Arbeitsfähigkeit de
s
 Gesuchsteller
s
 
bereits 
ab 
1. 
Mai 2025 strittig
; für die zurückliegende Periode ist 
eine künftige psychiatrische Exploration
 kein taug
liches Beweismittel. 
Zudem 
wird 
gemäss Behandler
 
eine berufliche Wieder
eingliederung
 bereits
 im Herbst 2025
 
(ab August/September, 
Urk. 
2/21 ad 1) 
an
gestrebt
. Dabei
 sind die Parteirechte auch bei der vorsorglichen Abnahme eines 
Beweismittels
 
zu wahren. 
Würde dem Gesuch entsprochen, hätte das Gericht
 (bei notorischem Mangel an entsprechenden Fachkräften mit Kapazität) 
in einem nächsten Schritt 
somit 
eine Gutachterperson 
zu bestimmen
, 
wobei den Parteien etwa 
Gelegenheit zur Geltendmachung von
 
Ausstandsgründe
 
zu geben 
wäre 
(
vgl
. Art. 183 ff. ZPO; B
GE 140 III 16 
E.
 
2.2.3 und 2.2.4
)
.
    
Im Ergebnis 
wird 
eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
mit Bezug auf den zur Diskussion stehenden 
Leistungszeitraum 
so oder anders 
zum grossen Teil 
aus
schliesslich
 gestützt
 auf bereits vorhandene medizinische Unterlagen 
bzw. im
 Nachhinein eingeholte Angaben der behandelnden Ärzte möglich
 sein
.
 
Es ist so
mit nicht ersichtlich, inwiefern ein später im Hauptverfahren angeordnetes Gerichtsgutachten auf vergleichsweise grössere Schwierigkeiten bei der Beurteilung der medizinischen 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ab 
1. 
Mai 2025 stossen würde, sollte sich ein solches dereinst in Würdigung aller 
bis dahin vorhandener Beweismittel
 als nötig erweisen. 
Eine 
gutachterliche Momentaufnahme 
würde 
auch
 
nichts daran
 ändern
, dass 
der Gesuchsteller beweisbelastet bliebe und
 den 
weiteren 
Verlauf von Krankheit und Arbeitsunfähigkeit nach der 
gutachterlichen 
Exploration
 bis längstens 
zur Erschöpfung der maximalen Leistungsdauer von 730 Tage
n
 (Anfang März 2026; 
Urk. 
1 
Rz
 23) 
belegen
 müsste.
 
Eine 
dringliche Begutachtung
 wäre zudem erst 
Recht
 verzichtbar, sollte der Zustand 
des Klägers 
entgegen der Prognose weiterhin anhalten oder 
sich 
gar verschlechtern und keine Anhaltspunkte für eine Rückkehr ins Berufsleben bestehen. 
Mit dem
 neugefassten 
Art. 
177 ZPO 
stehen den Parteien 
zudem
 zeitnahe und kostengünstigere Möglich
keiten zum Nachweis echtzeitlicher Befunde als ein Gerichtsgutachten offen.
3.
5
    
Wie das Bundesgericht im Urteil 4A_293/2023 vom 2
7. 
Juni 2023 
E. 4.3.1 
her
vorhob, lag 
die Problematik im 
vom Gesuchsteller angerufenen Urteil 4A_247/2020
 
denn letztlich auch in der Kombination des Vorgehens des Gerichts, das
 ein Gutachten im Rahmen vorsorglicher Beweisführung mit der Begründung abgelehnt hatte, ein solches könne auch noch zu einem späteren Zeitpunkt ein
geholt werden, im Hauptverfahren indes in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtete, obschon 
[im Rahmen der damals geltenden Rechtsprechung] k
eine eigentlichen Beweismittel vorlag
en. 
So
 
verwarf 
das Bundesgericht die Argumentation der Vorinstanz
 
keineswegs
, wonach Ärzte letztlich regelmässig rückwirkend den Gesundheitszustand bzw. die Arbeitsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen hätten und der 
zu beurteilende Sachverhalt
 auch 
nicht weiter
 - wenige Monate 
- zurückliegen
 würde.
 
Entsprechendes
 trifft auch im vorliegenden Fall zu.
4.
4.1
    
Soweit der Gesuchsteller geltend macht
e
, 
das Gerichtsgutachten 
sei auch zur
 Klärung seiner Prozesschancen
 anz
u
ordnen
, 
ist 
festzuhalten
, dass es im Verfahren nach Art.
 
158 
Abs. 
1 
lit
. b ZPO um die Gewinnung von Informationen in Form von 
potentiellen
 Beweismitteln geht, die dem Rechtssuchenden bei seiner Ent
schlussfassung helfen sollen, ob er das Kostenrisiko eines Hauptprozesses ein
gehen und einen solchen tatsächlich einleiten will. Es handelt sich mithin um ein Hilfsverfahren im Hinblick auf ein allfälliges Hauptverfahren (BGE 140 III 12 E.
 
3.3
 S. 12). In diesem Hilfsverfahren stehen noch keine materiellrechtlichen Rechte oder Pflichten zur Beurteilung; das Gericht beurteilt die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Klagebegehren nicht und würdigt auch das vorsorglich erhobene Beweismittel nicht. Der gesuchstellenden Partei steht - wenn das Verfahren der vorsorglichen Beweisführung durchgeführt wurde - lediglich ein gerichtlich erhobenes Beweismittel zur Verfügung, das ihr ermöglichen soll, die Nutzlosigkeit einer Klage zu erkennen, oder beiden Parteien eine vergleichsweise Regelung der Streitsache erleichtern soll (BGE 140 III 12 E. 3.3.3
; zum Ganzen: BGE 141 I 241 E. 4.2.3
).
4.2
    
Bei
 Streitigkeit aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung 
ist das Hauptverfahren kostenlos 
(vgl. 
Art. 
114 
lit
. e ZPO 
i.V.m
. §
 
33 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). 
Dem
 Versicherer 
steht zudem 
(
zumindest 
soweit
 keine anwaltliche Vertretung 
besteht
) 
praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (vgl. BGE 133 III 439 E. 4)
 und der Gesuchsteller 
könnte 
– 
anders als im vorliegenden Verfahren
 (v
gl. BGE 141 I 241) 
– 
nötigenfalls
 die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung 
beantragen
.
 Ein 
relevant 
höheres Kostenrisiko als im vorliegenden Verfahren besteht also nicht
.
4.3
    
Der
 Gesuchsteller 
hat 
zudem 
nicht
 dargetan, inwiefern ihm die 
vorhandenen 
Beweismittel keine 
hinreichende 
Einschätzung seiner Prozesschancen
 
erlauben würden. So genügt es zur Begründung eines sch
u
tzwürdige
n
 Interesse
s
 noch nicht, dass man ein bereits vorliegendes Gutachten mit einem weiteren Gutachten in Frage 
stellen möchte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_165/2020 vom 14. Dezember 2020 E.
 
4.1
). Der 
medizinische Sachverhalt 
ist 
von beiden Seiten 
soweit
 dokumentiert
, 
als dass der anwaltlich vertretene Gesuchsteller 
durchaus abschätzen kann, ob die Klage geradezu nutzlos ist oder sich das 
überschaubare
 Kostenrisiko
 
im 
Hauptverfahren
 
lohnt.
 
Er verfügt dazu über zahlreiche versicherungsinterne Beurteilungen wie auch Stellungnahmen des Behandlers (vgl. 
Urk. 
2/13, 2/15-16, 2/18-21).
 Inwieweit seinen Einwänden gegen die medizinischen Schlussfolgerungen der versicherungsinternen Ärzte zu folgen ist, wird Gegenstand der materiellen Beurteilung im Hauptverfahren sein.
5.
    
Zusammenfassend
 besteht mit dem neugefassten 
Art. 
177 ZPO nicht mehr per se ein Beweisvakuum für den medizinischen Sachverhalt; die Beweisgefährdung hat somit auch im Bereich
 von
 
Streitigkeiten um Krankentaggelder 
an 
Bedeutung verloren
. Gleichzeitig steigt die Gefahr, dass 
sich kostenlos vorsorglich eingeholte Beweismittel 
bei späterer Sichtung aller Beweismittel als überflüssig oder 
unvoll
ständig
 erweisen
.
    
Vorliegend 
ist nicht ersichtlich, welchen entscheidenden Vorteil 
es
 
bei der Beurteilung der medizinischen Arbeitsunfähigkeit rückwirkend ab 
1. 
Mai 2025 und 
ohnehin 
angestrebtem 
beruflichen Wiedereinstieg im Herbst 2025 hätte
, jetzt eine gutachterliche Exploration in die Wege zu leiten
.
 
Die 
aufgelegten 
Beweis
mittel
 
reichen zudem aus
, damit der Gesuchsteller seine
 Prozesschancen in Relation zum 
überschaubaren 
Kostenrisiko 
abschätzen kann
.
 
Dazu 
bedarf
 es kein
es
 umfassendes Gerichtsgutachten
s
, dessen 
Aufwand und 
Kosten in keinem vernünftigen Verhältnis zu
m abzuschätzenden
 Kostenrisiko stehen
.
    
Der 
Gesuchsteller
 vermochte somit kein
en
 Grund für die beantragte vorsorgliche Beweisführung in Form eines umfassenden Gerichtsgutachtens glaubhaft zu machen, weshalb sein Gesuch abzuweisen ist.
6
.
    
Wie bereits in E. 
4.2
 erörtert fallen 
im Verfahren 
weder Gerichtskosten an, noch ist der 
Gesuchsgegnerin
 – welche sich 
auch 
gar nicht vernehmen liess – eine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Das Gesuch um vorsorgliche Beweisführung wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Achermann
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten 
Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti