zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00313 · 2025-12-22 · de
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens eingereichte Berichte lassen zumindest gewisse Anhaltspunkte für eine möglicherweise veränderte Befundlage erkennen. Am Tag des Verfügungserlasses bei der Beschwerdegegnerin eingegangene Berichte sind in der vorliegenden Konstellation zu berücksichtigen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00313
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner 
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rémy Wyssmann
Wyssmann und Partner
Schachenstrasse
 34b, Postfach 368, 4702 
Oensingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
war v
om 
1. 
Juli 2013 bis 3
1. 
Oktober 2016 als Estate Manager bei der 
Y.___ AG
 angestellt (
Urk. 
7/13/1 
Ziff. 
2.1-2)
. 
Unter Hinweis auf Schmerzen in den Händen und Armen sowie in der Schulter und im Nacken meldete 
sie sich
 am 
7. 
Oktober 2016 
erstmals bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5). Nachdem 
sie 
per 1.
 
Februar 2017 eine Vollzeitstelle als Operation Engineer bei der 
Z.___ AG
 angetreten hatte (
Urk. 
7/17/1-2
), stellte die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV
Stelle
,
 mit Schreiben vom 
8. 
August 2017 
(
Urk. 
7/
41)
 
eine
 rentenaus
-
schliessend
e Eingliederung
 
fest.
1.2
    
U
nter 
Hinweis auf eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation
 
und eine damit einhergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
2. 
Oktober 2017 
ersuchte die Versicherte a
m 3
1. 
Januar 2018
 
um Wiederaufnahme der Leistungs
prüfung
 
(
Urk. 
7
/47-48). 
M
it Vorbescheid vom 2
1. 
August 2020 (Urk.
 
7
/138) 
stellte die IV-Stelle die Ausrichtung einer abgestuften Rente 
(ganze Rente ab 
1. 
August 2018, 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
Januar 2020, halbe Rente ab 1. Oktober 2020) 
in Aussicht
. Nachdem die V
ersicherte 
Einwände hiergegen erhoben
 
hatte
 (
Urk. 
7
/147
, 
Urk. 
7
/152)
,
 
veranlasste 
die IV-Stelle 
ein
e
 polydisziplinäre Begut
achtung 
der Versicherten 
bei der 
A.___
 AG 
(nachfolgend: 
A.___
). Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten 
vom 
1
3. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/200/1
176) verneinte 
sie
 m
it Verfügung vom 1
7. 
Mai 2022 
(
Urk. 
7/236) 
einen Anspruch 
der Versicherten
 auf eine Invalidenrente.
    
Mit Urteil IV.2022.00352 vom 3
1. 
März 2023
 
(
Urk. 
7/248)
 wies das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich die von der Versicherten gegen den abschlä
gigen Rentenentscheid erhobene Beschwerde ab. Auf die von der Versi
cherten gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_462/2023 vom 1
0. 
August 2023 
(
Urk. 
7/277
) 
nicht ein.
1.
3
    
Am 2
2. 
November 2023 stellte die Versicherte beim Bundesgericht ein Gesuch um Revision des 
(bundesgerichtlichen) 
U
rteils vom 1
0. 
August 2023 (
Urk. 
7/309/2
-
12). Am 2
2. 
Dezember 2023 stellte sie beim Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich ein Gesuch um Revision des 
(kantona
len) 
Urteils vom 3
1. 
März 2023 (
Urk. 
7/313/6-16).
 
Mit Urteil 8F_6/2023 vom 1
9. 
Februar 2024
 
(
Urk. 
7/314)
 trat das Bundesgericht auf das Revisionsgesuch vom 2
2. 
November 2023 nicht ein. Das Sozialversicherungsgericht wies das Revisionsgesuch vom 2
2. 
Dezember 2023 mit Urteil IV.2024.00021 vom 2
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
7/318/1-14)
 ab
.
1
.
4
    
Am 
2
0. 
Juli 2023
 
hatte
 die Versicherte 
überdies bei der IV-Stelle
 
ein
e Verschlech
terung ihres Gesundheitszustands geltend 
gemacht 
und um eine
 erneute Leistungs
prüfung
 ersucht
 (
Urk. 
7/273). Mit Vorbescheid vom 
2. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/283) stellte die IV-Stelle einen Nichteintretensentscheid in Aussicht, woge
gen die Versicherte am 3
0. 
Oktober 2023 Einwände erhob (
Urk. 
7/297
/1-8
).
 
Mit Eingabe vom 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
7/307) 
reichte 
sie
 weitere Unterlagen zu den Akten. Mit Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/310) 
teilte 
die IV
Stelle 
der Versicherten
 
mit
, 
aufgrund des hängigen Revisionsverfahrens vor Bundes
gericht 
(vgl. vorstehend 
Ziff. 
1.
3
)
 
würden zum jetzigen Zeitpunkt 
keine weiteren Abklärungen in die Wege
 ge
leite
t
. Das Gesuch/der Einwand werde bis zum Abschluss des Gerichtsverfahrens pendent gehalten und der Versicherten stehe es frei, in der Zwischenzei
t
 weitere Unterlagen einzureichen
. Am 
8. 
April 2025 (
Urk. 
7/332) reichte 
die Versicherte
 weitere Unterlagen 
zu den Akten
. 
Mit Verfügung vom 
9. 
April 2025 (
Urk. 
7/333 = 
Urk. 
2) trat die IV-Stelle auf d
as neue Leistungsbegehren
 vom 2
0. 
Juli 2023
 nicht ein.
 Mit Schreiben vom 1
1. 
April 2025 (
Urk. 
7/335) teilte 
sie
 der Versicherten mit, 
dass sie nach Einsicht in die
 am 8. April 2025 eingereichten und bei Erlass der Verfügung vom 
9. 
April 2025 unbe
rücksichtigt gebliebenen (vgl. 
Urk. 
7/334) Unterlagen 
an der Verfügung fest
halte.
2
.
2
.1
    
Am 
5. 
Mai 2025 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die 
Verfügung
 vom 9. April 2025 (
Urk. 
2) und stellte folgende Rechtsbegehren (
Urk. 
1
 
S. 2):
«1.Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 9. April 2025 sei aufzuheben.
2.Die Beschwerdesache sei an die IV-Stelle des Kantons Zürich zurückzuweisen, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen im Sinne durchgeführter beruflicher und medizinischer Eingliederungsmassnahmen und nach Einholung eines Gutachtens über das Leistungsbegehren der Versicherten neu entscheide.
3.Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei bis zum Vorliegen der neu vorgesehenen rechtlichen Überprüfungsmöglichkeit hinsichtlich des A.___-Gutachtens vom 13. Januar 2022 (Motion der SGK-N 25.3006 vom 17. Januar 2025) zu sistieren, damit keine sich widersprechenden Entscheide entstehen.
4.Es sei gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK eine öffentliche Gerichtsverhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit anzusetzen und durchzuführen.
5.Vor der Eröffnung des materiellen Entscheids sei dem unterzeichneten Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung einer detaillierten Kostennote zur Geltendmachung einer Parteientschädigung zu geben (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV).
6.Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. »
2
.2
    
Die 
IV-Stelle
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2025 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Weiter beantragte sie die Abweisung des Antrags auf eine öffentliche Verhandlung
,
 
beziehungsweise ihr das Erscheinen freizustellen, sollte dem Antrag stattgegeben werden. Mit Eingabe vom 2
5. 
August 2025 (Urk.
 
8) reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
9/5-8).
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
August 2025 
(
Urk. 
10) 
wurde das Gesuch um Si
s
ti
e
r
u
ng des Beschwerdeverfahrens abge
wi
es
e
n
, 
der Beschwerdeführerin die Beschwer
deantwort zu Kenntnis gebracht
 und darauf hingewiesen, dass
 über den Antrag auf Durchführung einer 
Gerichtsverhandlung zu einem späteren Zeitpunkt ent
schieden werde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
erneuten IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin 
im 
Juli 2023
 
könnten allfällige Leistungen frühestens a
b Januar
 2024
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Damit 
ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraus
setzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit
hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). 
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betref
fen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsab
weisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenbe
rechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuan
meldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialver
sicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahrschein
lichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_
431/2024
 vom 
16
. 
Dezember
 202
4
 E. 4.2
 mit Hinweisen
). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anfor
derungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Nichteintretensentscheid (
Urk. 
2) damit, dass die Prüfung der Aktenlage keine 
Veränderung
 seit der mit Urteil des Bundesgerichts vom 1
0. 
August 2023 bestätigten Verfügung vom 1
7. 
Mai 2022 
zeige. Die eingereichten Unterlagen stellten eine andere Beurteilung des unverän
derten Sachverhalts dar (S. 1 unten). Dass die Arbeitsfähigkeit durch eine mög
liche neue Diagnose relevant beeinträchtigt wäre, lasse sich den neu einge
reichten medizinischen Unterlagen nicht entnehmen. Das blosse Aufführen einer mög
lichen Verschlechterung durch de
n
 behandelnde
n Arzt
 genüge nicht, um eine massgebliche Veränderung des Zustands glaubhaft zu machen
 (S. 2 oben)
. Eine wesentliche gesundheitliche Verschlecht
erung sei in den eingereichten Unter
lagen nicht ersichtlich und werde auch nicht geltend gemacht (S. 2 Mitte).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber (
Urk. 
1) geltend,
 bei den zur Beur
teilung stehenden Beschwerdebildern
 
handle es sich um progrediente Erkran
kungen, welche einer schleichenden und laufenden Verschlechterung unterlägen. Die
 Verschlechterung des Gesundheitszustands sei durch die eingereichten medizi
nischen Berichte glaubhaft nachgewiesen (S. 8 Mitte). Durch die Nichtbe
rücksichtigung der mit Eingabe vom 
8. 
April 2025 eingereichten Unterlagen in der angefochtenen Verfügung habe die Beschwerdegegnerin 
nicht nur 
ihre Begründungs
pflicht
 
und
 
den Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletzt
, sondern auch
 den Instanzenzug verkürzt
. Darin sei ein schwerwiegender, unheilbarer Mangel zu erblicken (S. 8 unten). Die eingereichten Unterlagen seien nicht mehr ernsthaft geprüft und insbesondere auch nicht dem RAD vorgelegt worden
. Die 
Beschwerdegegnerin habe dadurch auch den Anschein der Befangenheit im Sinne einer fehlenden Ergebnisoffenheit erweckt (S. 9 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
,
 
ob die Beschwerdeführerin
 eine anspruchsrelevante Veränderung 
des Sachverhalts
, konkret eine Verschlechterung des Gesundheits
zustands, 
seit
 Erlass der
 – mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
März 2023 
bestätigten und mit Ergehen des bundesgerichtlichen 
Nichteintretensentscheid
s
 vom 1
0. 
August 2023
 in Rechtskraft erwachsenen -
 Verfügung
 vom 
1
7. 
Mai 2022
 
glaubhaft gemacht hat.
3.
3.1
    
Der
 Verfügung vom 
1
7. 
Mai 2022 
(
Urk. 
7/236) 
lag das 
A.___
-Gutachten vom 13. Januar 2022
 
(Urk. 7/200/1-176
)
 zugrunde, welches die Fachdisziplinen Psy
chiatrie, Allgemeine 
Innere Medizin, Neurologie 
und Orthopädie 
umfasste
 (vgl. S.
 
2 oben).
    
Die Gutachter stellten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer vergleichbaren Arbeit (S. 18 oben) und führten unter anderem die folgenden, 
mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin
 
vorder
gründig
 geklagten Beschwerden
 als erwähnenswert zu erachtenden, Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (S. 18 f.):
- 
Status nach Operation des 
Nervus
 
ulnaris
 beidseits, 2020, ohne nervales Defizit
- 
Spannungskopfschmerz
- 
bildmorphologisch multisegmentale degenerative Veränderungen zer
vikal, ohne assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungs
befund
- 
bildmorphologisch multisegmentale degenerative Veränderungen lumbal, ohne assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungs
befund
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit leichtgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F33.0).
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 4-33) führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe vorrangig von 
polytopen
 Schmerzen berichtet. Die im Rahmen der Begutachtung erhobenen Befunde hätten keine erhebliche soma
tische Auffälligkeit gezeigt, welche die Beschwerden erklären könnte. Psychiatrisch lasse sich eine leichtgradige depressive Episode erheben (S. 4 unten). Die Beschwerdeführerin erachte sich selbst als arbeitsunfähig und ihre Selbstein
schätzung werde seitens der Behandler unterstützt. Mit den erhobenen somati
schen und psychiatrischen Befunden lasse sich dies jedoch nicht untermauern, insbesondere unter Berücksichtigung der Indikatoren einschliesslich der Hinweise auf Inkonsistenzen. Das Labor weise keine wirksamen Spiegel der Medikation aus, was eher gegen einen erheblichen Leidensdruck spreche, ein konsistenter, nam
haft schmerzgeplagter klinischer Eindruck habe nicht bestanden, die psy
chiatrische Untersuchung weise keine gravierende Depressivität aus und die soma
tischen Befunde seien mit einer nicht namhaft behinderten Alltagsaktivität vereinbar (S. 5 Mitte).
3.2
    
Im Urteil vom 3
1. 
März 2023 (
Urk. 
7/248) 
erkannte 
das hiesige Gericht de
m 
A.___
-Gutachten Beweiswert zu und erachtete gestützt darauf den
 Sachverhalt 
als dahingehend erstellt, 
dass bei der Beschwerdeführerin keine Gesundheits
beeinträchtigung besteh
e
, die hinsichtlich einer körperlich leichten bis mittel
schweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit und damit auch ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit objektivierbare funktionelle Einschrän
kungen zu begründen vermöchte. Abgesehen von der 
Nervus
 
Ulnaris
-Problematik, welcher im Mai und Dezember 2020 mit Erfolg operativ 
habe
 
begeg
net werden k
önnen
, 
seien
 rückblickend zu keinem Zeitpunkt objektive Befunde 
erhebbar
 gewesen
, welche die von der Beschwerdeführerin geklagte Symptomatik erklärt hätte
n (E. 4.5).
4.
4.1
    
Mit 
der 
erneuten 
IV-
Anmeldung
 vom 2
0. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/273),
 dem gegen den Vorbescheid vom 
2. 
Oktober 2023 erhobenen Einwand vom 3
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/297) und 
e
iner weiteren Eingabe vom 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
7/307) 
reichte
 
die Beschwerdeführerin
 folgende 
Arztb
erichte ein:
4.
2
    
Im Bericht 
vom 
5. 
Juli 2023 über die 
auf Zuweisung durch den Hausarzt
 glei
chentags
 
erfolgte Konsultation
 
für eine
 Zweitmeinung
 (
Urk. 
7/272)
 nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie,
 Wirbelsäulen & Schmerz Clinic, 
Klinik C.___
,
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Zervikobrachialgie
 beidseits seit circa 2015
- 
Neuroforamenstenose
 C6 und C7 beidseits (
Foraminaaufnahmen
 MRI 2019)
- 
Osteochondrose
 C5-7
- 
Lumboradikulopathie
 beidseits, Claudicatio-Symptomatik, deutlich links
betont seit circa 2013
- 
Rezessusstenose
 L3/4 bei Facettenzyste links und Kompression L4 beid
seits
- 
Spinalkanalstenose L3/4 
Schizas
 Grad B-C (moderate
-schwere 
Stenose)
- 
progrediente 
Listhese
 L3/4
- 
Status nach Infiltrationen mit sehr gutem, kurzfristigem Ansprechen
- 
Myelopathie Halswirbelkörper (HWK)
 6/7
- 
Diskusprotrusion
 und subtonale Spinalkanalstenose C6/7
- 
am ehesten posttraumatisch nach vielen Stürzen mit Kopfanprall
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
i
nsgesamt korrelierten die Beschwerden gut mit den in den Bildgebungen erfassten pathomorphologischen Veränderungen. Leider bestün
den die Beschwerden bereits länger
. A
uch bei einer operativen Behandlung mit vollständiger Befreiung der Nerven könnte ein Teil der neuropathischen Schmerzen bestehen bleiben. In 
ihrer angestammten Tätigkeit sei die Beschwer
deführerin mit den vorliegenden objektivierbaren Beschwerden in ihrer ange
stammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine angepasste Ausweichtätigkeit sei zu maximal 40
 %
 möglich (
S. 2 unten
)
.
4.
3
    
Im Bericht vom 1
4. 
August 2023 (
Urk. 
7/279-280) 
wurden 
die Ergebnisse der am 1
1. 
August 2023 in der
 
Klinik C.___
 
durchgeführten 
MR-Bildgebungen der H
alswirbelsäule (HWS)
 und der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 
wiedergegeben
.
4.4
    
Im 
B
ericht vom 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
7/303/2-3) über die gleichentags erfolgte diagnostisch-therapeutische epidurale Infiltration L3/4
 von rechts
 nannte Dr.
 
B.___
 als Diagnose eine Spinalkanalstenose (SKS) L3/4 mit Facettenzyste links. Er führte aus, es habe eine typische Schmer
z
provokation einerseits links 
epispinal
 respektive auf der Höhe der Facettengelenke mit starkem Rücken
schmerz und teils auch Ausstrahlung in den Oberschenkel und andererseits durch das epidurale Volumen mit Ausstrahlung in beide Oberschenkel anterolateral erfol
gen können. Circa 20 Minuten nach der Infiltration seien die Schmerzen abge
flacht (S. 2)
.
4.5
    
Im Bericht über die Konsultation vom 2
1. 
September 2023 (
Urk. 
7/304/2-3) führte 
Dr. 
B.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei zu einer Verlaufskontrolle nach dem ersten Medial Branch Block (MBB) L3/4 erschienen. Gemäss ihren Schilderungen habe einige Stunden nach der Infiltration, ähnlich wie nach der Infiltration der Facettengelenke L3/4, eine sehr befriedigende Schmerzsituation bestanden
 
(S. 1 unten)
.
4.
6
    
Am
 
2
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/292/2-3) 
berichtete
 
Dr. 
B.___
 zuhanden des Hausarztes
, 
nach ausführlicher telefonischer Besprechung vom 
8. 
Juni 2023 (richtig: 2
3. 
Oktober 2023, vgl. 
Urk. 
7/307/2 oben und 
Urk. 
7/305) mit dem 
behan
delnden 
Chiroprakt
or
, 
Dr. 
chir
. 
D.___
,
 bestehe wohl doch die Möglichkeit, die Verschlechterung über die Zeit objektiv zu begründen
, dies anhand der durch 
Dr. 
D.___
 dokumentierte
n
 klinische
n
 Verlaufsbeurteilung 
und der
 Bildgebung mit zunehmender 
Listhese
 und Spinalkanalstenose
. 
Sie
 
wür
den
 die Befunde zusammentragen und
 er werde
 die weiteren Schritte anlässlich der nächsten Konsultation
 
mit der Beschwerdeführerin
, 
voraussichtlich am 3
1. 
Oktober
,
 besprechen.
 Die Therapie der lumbalen Beschwerden mit Infiltrati
onen und nun Evaluation einer 
Radiofrequenzablation (RFA), gegebenenfalls Deko mit/ohne Spondylodese, werde unverändert fortgeführt
.
4.7
    
Dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
September 2023 (Urk.
 
7/282) ist zu entnehmen, dass die Akten vor Erlass des Vorbescheids vom 2. Oktober 2023 (
Urk. 
7/283) 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie,
 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD),
 unterbreitet 
worden waren. N
ach Einsicht in die bis zu diesem Zeitpunkt einge
reichten Berichte (vorstehend E. 4.2-3) 
gelangte dieser
 zum Schluss,
 dass grund
sätzlich v
on einer anderen Beurteilung 
eines 
unveränderten Sachverhalts aus
zu
gehen sei
 
(Stellungnahme vom 2
8. 
September 2023, 
Urk. 
7/282/2 unten)
.
    
Aus dem Feststellungsblatt vom 
9. 
April 2025 (
Urk. 
7/331) geht
 
hervor, dass am 
3. 
April 2025 ein Austausch stattfand zwischen dem Rechtsdienst und der 
Kunden
beratung, 
welcher ergab
, dass am Entscheid festgehalten und direkt ver
fügt werden könne
,
 dies mit der letztlich in der Verfügung vom 
9. 
April 2025 angeführten Begründung (S. 3
; vgl. vorstehend E. 2.1
).
4.
8
4.
8
.1
    
Mit 
Eingabe vom 
8. 
April 2025
 (
Urk. 
7/332)
 
reichte die Beschwerdeführerin wei
tere Berichte zu den Akten
, au
s welchen sich Folgendes ergibt:
4.
8
.2
    
Am 1
5. 
Dezember 2023 
erfolgte 
eine Infiltration der Rami mediales ab L5/S1 beidseits
,
 dies aufgrund von therapieresistenten Lumbalgien
 beidseits bei 
Listhese
 L3/4 und Stenose/Segmentdegeneration L5/S1
 (vgl. Interventionsbericht
 Dr.
 
med. 
F.___
, 
Urk. 
7/321/2).
4.
8
.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin mit Zeugnis
 vom 
3. 
Januar 2024
 (
Urk. 
7/329/2)
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3
0. 
Dezember 2023 bis 3
1. 
März 2024.
4.
8
.4
    
In einem an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom
 
1
0. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/322/2-17)
 
berichtete 
der 
Chiropraktor
 
Dr.
 
D.___
 
über die Entwicklung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit Beginn 
der
 Behandlung
 durch ihn
 im November 2018 (vgl. S. 1 Mitte, S. 2 oben). Gemäss seinen Ausführungen seien vier Bereiche zu erkennen, welche zu starken chronischen Schmerzen, zunehmender invalidisierender Körperbehinderung und daraus resultierender persistierender Arbeitsunfähigkeit führten. Es seien dies (zusam
mengefasst) massive Schmerzen in der 
unteren LWS
 von L3/4 herkom
mend mit zurzeit invalidisierender Funktionsstörung, Handsymptome, starke HWS-Schmerzen mit Bewegungseinschränkungen sowie eine Problematik 
betref
fend den
 bereits mindestens fünfmal durch heftige Unfälle mit Kopfanprall geschä
digten frontalen 
K
ortex (S. 1 unten).
    
Dr. 
D.___
 äusserte sich zum generellen Verlauf von 2018 bis 2023 und den Einschränkungen im Leben der Beschwerdeführerin
 (S. 2 f.), 
wobei er unter anderem ausführte, dass der körperliche Zustand der Beschwerdeführerin seit Anfang 2022 zunehmend deterioriert
 habe
 (S. 2 
unten). Im Laufe des Januar 2022 seien neue Handbeschwerden aufgetreten und habe die Beschwerdeführerin zudem eine 
Kontinenzproblematik
 angesprochen (S. 2 Mitte)
. 
Im weiteren Verlauf des Jahres 2022 habe sich eine zunehmende Verschlechterung der Hand- und der LWS-Beschwerden manifestiert und auf kognitiver Ebene sei die Kommunikation mit der Beschwerdeführerin zunehmend schwieriger geworden (S. 2 unten). Dr.
 
D.___
 
gab 
in Bezug auf die von ihm 
erkannten
 vier 
(Problem-) 
Bereiche 
die durch ihn im Verlauf erhobenen
 Befunde 
wi
e
der (S. 3 ff.) und listete die ihm zugänglichen bildgebenden Befunde auf (S. 6 ff.).
    
Zum Verlauf der Untersuchungsbefunde (S. 14 Mitte) führte 
Dr. 
D.___
 unter anderem aus, insbesondere die Beschwerden in der LWS zeigten massive Auswir
kungen auf das Leben der Beschwerdeführerin. Es sei offensichtlich, dass sie sich derzeit kaum mehr bewegen könne. Der Untersuchungsbefund der LWS 
zeige
 kli
nisch eine ausgeprägte Bewegungseinschränkung mit einem Fingerbodenabstand von 100 cm bei einer neu akzentuierten 
Foraminalstenose
 links auf dem Niveau L3/
4. 
Zurzeit werde eine operative Intervention auf diesem Niveau ernsthaft geprüft. Die HWS zeige im Myelon auf dem Niveau C6/7 einen neuen, leicht ver
grösserten Befund, welcher gut mit den neuen Symptomen und Zeichen im Sinne neuer Gefühlsstörungen in beiden Händen korreliere. 
Betreffend die HWS zeigten 
die Untersuchungsergebnisse 
über die Jahre verglichen 
eine signifikante Funktions
einbusse. Die Untersuchungen der Sensibilität der Hände zeige eben
falls eine Veränderung im Vergleich zu 2021, es seien neue Defizite hinzuge
kommen. Aufgrund der 
durch
 ih
n
 durchgeführten Testung (Stroop Test, vgl. S. 5 unten) sei zudem davon auszugehen, dass die Funktion des 
dorsolateralen prä
-
frontalen Kortex (
DLPFC
)
 massiv verringert sei. 
Des Weiteren äusserte sich 
Dr. 
D.___
 z
um Verlauf der Bildgebungen (S. 14 unten, S. 15 oben)
. 
Im Sinne eines Fazits hielt 
er schliesslich 
fest, die Analyse der beklagten Beschwerden vor dem Untersuch für das Gutachten vom 1
7. 
Mai 2022 
(richtig: 1
3. 
Januar 2022) verglichen mit den Beschwerden heute zeige eine klare Zunahme von Symptomen und Zeichen. Dies gelte insbesondere für die LWS. Auch in Bezug auf die HWS sei von einer signifikanten Veränderung auszugehen (S. 15 Mitte). Im Vergleich zum 
A.___
-Gutachten seien neu eine klinisch aktive 
Foraminalstenose
 bei L3/4 links präsent. Weiter habe die Degeneration der Fa
c
ettengelenksarthrosen bei C3/4 zugenommen und zeige sich in der HWS eine klinisch fortschreitende Immo
bilität mit neuer Veränderung im Rückenmark, begleitet von neuen neurolo
gischen Zeichen in den Händen. Der 
DLPFC
, welcher für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit eine entscheidende Rolle spielen sollte, sei im Gutachten der 
A.___
 nicht thematisiert worden. Die Beschwerdeführerin sei vollständig arbeits
unfähig für alle Tätigkeit
e
n (S. 15 unten).
4.
8
.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am
 1
6. 
Januar 2024
 
über die auf Zuweisung durch 
Dr. 
D.___
 erfolgte neurologische und elektrodiagnostische Nachkontrolle vom 1
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/323/2-6)
.
 
Gemäss seiner Beurteilung zeigten sich unter Zusammenschau der Klinik, der Elektrodiagnostik sowie auch der Bildgebung der HWS und LWS keine richtungs
weisenden neuen Aspekte. 
Es
 bestehe eine chronifizierte Schmerzsymptomatik, 
einerseits im Bereich der HWS, andererseits im Bereich der LWS mit einer im Rahmen des chronischen Schmerz
zustandes
 gewissen Überlagerungstendenz. Aus seiner Sicht ergäben sich keine neuen Aspekte, weder bezüglich der Diagnose noch bezüglich des Prozederes. 
Die elektrophysiologischen Befunde seien unver
ändert zu den Vorbefunden. Eine relevante neurogene Schädigung habe bereits im Januar 2023 nicht nachgewiesen werden können. Bei normalen 
Tibialis
-SEP bestünden auch aktuell keine Hinweise für eine spinale 
Afferenzstörung
. Eine Schädigung der Cauda 
equina
 könne bei normalen H-Reflexen beidseits nicht objektiviert werden. Die aktuellen klinischen Befunde mit Hinweisen 
auf
 eine nicht unerhebliche Überlagerungstendenz und die normale Elektrodiagnostik sprächen per se nicht gegen die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin an ihren Beschwerden leide, im Alltag zunehmend auf Hilfe angewiesen sei und mit Sicher
heit nicht mehr im Arbeitsmarkt integriert werden könne (S. 2 unten)
.
4.
8
.6
    
Am 
2. 
Mai 2024
 
(
Urk. 
7/324/2-3) berichtete 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2)
, die Beschwerdeführerin habe sich dringlich in seiner Sprechstunde gemeldet, da sie vor einigen Tagen den linken Arm kaum mehr habe bewegen können (S. 1 unten). Da die neu aufgetretene Schwäche bereits wieder vollständig abgeklungen sei, werde nichts weiter unternommen
 (S. 2)
.
4.
8
.7
    
Mit Zeugnis vom 
8. 
Mai 2024 
(
Urk. 
7/330/2)
 attestierte
 der Hausarzt
 
Dr. 
G.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
April bis 2
8. 
Juni 2024.
4.
8
.8
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, berichtete am 
3. 
Juni 2024
 (
Urk. 
7/325/2-4)
, 
sie habe
 bei der Beschwerdeführerin insgesamt drei Ketamin-Lidocain-Propofol-Infusionen durchgeführt (S. 2 oben). 
Diese würden
 vorerst alle vier bis fünf Wochen weitergeführt, vorausgesetzt, dass sich auch weiterhin ein Effekt auf die Schmerzen zeige.
4.
8
.9
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
7/326/2-4) liess 
L.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
der Beschwerdeführerin 
seine anlässlich 
einer
 
ADHS-
Abklärung im Jahr 2022 erhobenen Daten zukommen
. Gemäss seiner Beurteilung 
scheine es am
 wahrscheinlichsten, dass es
 bei der Beschwerdeführerin
 eine Tendenz zu 
einem 
ADHS gebe, das volle Ausmass der Störung aber nie erreicht worden und auch jetzt nicht erreicht sei (S. 1 unten, S. 2 unten, S. 3 oben).
4.
8
.10
    
Im Bericht vom 1
1. 
Februar 2025 über die neuropsychologische Untersuchung vom gleichen Tag zur Standortbestimmung bei der Frage nach dem Vorliegen eines ADHS (
Urk. 
7/327/2-6) 
wurde ausgeführt
, insgesamt entsprächen die Befunde weiterhin einer leichten neuropsychologischen Störung, ätiologisch am 
ehesten multifaktoriell bedingt bei anhaltender Schmerz- und Erschöpfungs- sowie affektiver Symptomatik. Inwieweit darüber hinaus eine ADHS im Erwachsenen
alter vorliege, könne nicht abschliessend beurteilt werden (S. 5 Mitte).
4.
8
.11
    
Im Bericht vom 2
5. 
März 2025 über 
die am Vortag erfolgte Sprechstunde
 
in der 
Universitätsklinik für Neurochirurgie, 
Spital K.___
 (
Urk. 
7/328/2-3)
, 
führten
 Prof. 
Dr. 
med
. L.___
, Klinikdirektor und Chefarzt Neurochirurgie, 
und 
PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Leitender Arzt Universitätsspital, aus, klinisch bestehe eine mittelgradige degenerative zervikale Myelopathie be
i
 konzentrischer Stenose HWK 6-7 und bereits demarkierten intramedullären Signalstörungen im aktuellen MRI vom 2
4. 
März 2025 als radiologischem Korrelat. Insofern bestehe klar die Indikation zur Dekompression über eine anteriore zervikale Diskektomie und Fusion (ACDF) HWK 6-
7. 
Bezüglich der chronischen lumbosakralen Schmerzen bestehe im MRI von 2023 als passendes Korrelat eine erosive 
Osteochondrose
 LWK 5/SWK 1 (S. 2).
4.9
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin 
mit
 Ein
gabe vom
 2
5. 
August 2025
 (
Urk. 
8)
 
schliesslich
 weitere
, 
nach Verfügungserlass erstattet
e,
 Berichte ein
 
(
Urk. 
9/5-8)
, 
und beantragte, diese zum Beweis zuzulassen (
Urk. 
8
 S. 2 oben).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin erliess 
die angefochtene Verfügung
 vom 
9. 
April 2025 
(
Urk. 
2) 
unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin mit der 
erneuten 
IV-
Anmeldung
 vom 2
0. 
Juli 2023, dem Einwand vom 3
0. 
Oktober 2023 und 
der
 Eingabe vom 2
2. 
November 2023 
eingereichten Arztberichte (vorstehend E.
 
4.2
6). Die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
8. 
April 2025 eingereichten Berichte (vorstehend E. 4.8.2-11) 
wurde
n in der Verfügung dagegen 
nicht berück
sichtigt
 (vgl. vorstehend E. 4.7
, 
Urk. 
7/334). Aus dem Aktenverzeichnis der Beschwerde
gegnerin 
zu 
Urk. 
7/1-339 
geht hervor, dass 
die Eingabe der Beschwerde
führerin vom 
8. 
April 2025 
samt
 Beilagen am 
9. 
April 2025, mithin am Tag des Verfügungserlasses, bei der Beschwerdegegnerin eingingen. 
Gleich
wohl 
wurden diese nicht mehr gewürdigt
 (vgl. Urk.
 
7/334)
 und 
versandte
 die Beschwerde
gegnerin
 
ihre Verfügung 
noch am gleichen Tag 
(
vgl.
 
Urk. 
7/336)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
machte
 nicht geltend, dass die 
mit Eingabe vom 
8. 
April 2025 eingereichten 
Unterlagen erst nach Verfügungserlass eingegangen
 und daher nicht zu berücksichtigten seien. Zu der 
von der 
Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang geltend gemachten 
Gehörsver
-
letzung
 
äusserte
 sie
 sich in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) nicht
. Da die fraglichen Berichte jedenfalls nicht nach Verfügungserlass bei der Beschwer
-
degegnerin
 eingingen sowie 
mit Blick darauf, dass die Beschwerdegegnerin nach einer telefonischen Rücksprache mit dem Rechtsdienst 
vom 1
1. 
April 2025 
(
Urk. 
7/336) der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
gleichen Tag
 
(
Urk. 
7/335) 
mit
teilte
, die eingereichten Unterlagen zeigten weiterhin keine neuen Diagnosen sowie keine Verschlechterung der gesundheit
lichen Situation
,
 
womit sie sich
 – wenn auch sehr 
pauschal
 – materiell äusserte, sind die mit Eingabe vom 
8. 
April 2025 eingereichten Berichte im vor
liegenden Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen.
5.2
    
Für den mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
3
1. 
März 2023
 bestätigten abschlä
gigen Rentenen
t
scheid vom 
1
7. 
Mai 2022
 zentral war, dass gemäss den Feststel
lungen im 
A.___
-Gutachten 
vom 1
3. 
Januar 2022 
für 
die von der Beschwer
deführerin geklagte Beschwerdesymptomatik insbesondere aus neurol
o
gischer und orthopädischer Sicht
 trotz im Bereich der HWS und der LWS bildgebend objektivierter Patholog
i
en
 klinisch keine korrelierende Symptom
a
tik
 im Sinne eines Störungsbefunds
 zu erheben war, 
der sich auf die Arbeitsfähigkeit zumin
dest in einer körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder über
wiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit ausgewirkt hätte (vgl. 
Urk. 
7/248 E.
 
4.1.3, E. 4.2.3, E. 4.5).
5.3
    
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens reichte die Beschwerdeführerin unter anderem Berichte des (neu) behandelnden orthopädischen Chirurgen 
Dr. 
B.___
 ein (vorstehend E. 4.2, E. 4.4-6, E. 4.8.6). I
m
 Bericht vom 
5. 
Juli 2023 (vorstehend E. 4.2) vertrat dieser die 
Auffassung, die Beschwerden korrelierten gut mit den in den Bildgebungen erfassten pathomorphologischen Veränderungen. Betreffend die 
diagnostizierte 
Zervikobrachialgie
 bezog er sich allerdings auf eine 
im
 Jahr 2019 und damit noch vor Erstattung des 
A.___
-Gutachtens angefertigte Bild
gebung, während betreffend die 
diagnostizierte 
Lumboradikulopathie
 und 
die 
Myelopathie HWK 6/7 
unklar bleibt, welche Bildgebung
en
 
den von ihm 
i
n der Diagnoseliste angeführten
 Pathologien zugrunde lag
en
. 
Im Bericht vom 23.
 
Oktober 2023 (vorstehend E. 4.6) 
erwähnte
 
Dr. 
B.___
 (erneut) 
eine in der (
weiterhin 
nicht näher spezifi
zi
erten) Bildgebung erkennbare zunehmende 
Listhese
 und Spinalkanalstenose. 
In diesem Zusammenhang
 kann immerhin fest
gehalten werden, dass i
n der anlässlich der 
A.___
-Begutachtung veranlassten Bildgebung der Wirbelsäule vom 
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/200/194-196) 
im Bereich der
 LWS keine 
Listhese
 beschrieben wurde (vgl. S. 2 Mitte, S.
 
3 Mitte), während i
m
 von der Beschwerdeführerin 
im Neuanmeldungsverfahren 
einge
reichten 
Bericht zur 
B
ildgebung vom 1
1. 
Aug
ust 2023
 (vorstehend E. 4.3)
 
eine 
Anteriolisthesis
 L3/4 
dokumentiert 
wird
 (
Urk. 
7/280)
 und insofern 
zumindest 
ein Anhaltspunkt für einen veränderten Befund besteht. 
Abgesehen davon hielt Dr.
 
B.___
 im Bericht vom 3
1. 
August 2023 fest, dass bei 
zu 
diagnostizierender Spinalkanalstenos
e
 L3/4 mit Facettenzyste eine – näher dargelegte - typische Schmerzprovokation habe erfolgen können (vorstehend E.
 
4.4), w
omit auch 
ein Anhaltspunkt dafür 
besteht
, dass die 
im Bereich der LWS 
zu objektivierenden Befunde
 nunmehr eine klinisch korrelierende Symptomatik haben könnten.
5.4
    
Der 
Neurologe 
Dr. 
H.___
 
konnte gemäss
 Bericht vom 1
6. 
Januar 2024
 
(vorste
hend E. 4.8.5)
 zwar
 
weder
 
in 
Bezug auf die HWS 
noch d
ie LWS richtungsweisende neue Aspekte erkennen 
u
nd 
verneinte (weiterhin) das Vorliegen 
eine
r
 relevante
n
 neurogene
n
 Schädigung
. 
Die Neurochirurgen des 
Spitals K.___
 stellten g
estützt auf die
 neuste MR-Bildgebung vom 2
4. 
März 2025
 dagegen 
klinisch 
eine
 mittelgradige degenerative zervikale Myelopathie bei konzentrischer Stenose HWK 6-7 und bereits demarkierten intramedullären Signalstörungen 
fest und bejahten
 eine klare Indikation zur Dekompression. 
Die
 anlässlich der 
A.___
Begutachtung veranlasste Bildgebung der Wirbelsäule vom 
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/200/194-196) 
hatte im Bereich der HWS
 demgegenüber lediglich einen Verdacht auf eine fokale Myelopa
th
ie ergeben (
S. 3
 oben).
 Insofern bestehen
 auch
 hinsichtlich der HWS-Problematik zumindest gewisse Anhaltspunkte für eine veränderte Befundlage und eine möglicherweise mit den Befunden korrelierende Symptomatik.
5.5
    
Abgesehen davon 
beschrieb d
er behandelnde 
Chiropraktor
 
Dr. 
D.___
 i
n seinem
 ausführlichen
 Bericht vom 1
0. 
Januar 2024 
(vorstehend E. 4.8.4) 
eine zunehmende Ver
sch
lechterung unter anderem der Hand- und der LWS
Beschwerden 
im Verlauf des Jahres 2022 und stellte eine klare Zunahme von Symptomen und Zeichen fest. Bezüglich der durch ihn erhobenen 
klinisch aus
g
eprägten
 Beweg
u
ngseins
ch
ränkung
 der LWS wies er auf die 
neu ak
ze
n
t
u
i
erte
 
Fo
r
a
m
inalstenose
 links auf dem Niveau L3/4 
hin
. 
Auch in Bezug auf die HWS beschrieb er eine klinisch fortschreitende Immobilität und wies diesbezüglich auf neue Befunde im Sinne einer fortschreitenden Degeneration der Facettenge
lenksarthrosen C3/4 hin. Weiter stellte er neue neurologische Zeichen in den Hän
den fest, welche er einer neuen Veränderung im Rückenmark zuschrieb.
    
Auch wenn die Würdigung der bildgebenden Befunde durch den behandelnden 
Chiropraktor
 
beweisrechtlich 
nicht gleich zu gewichten ist wie 
eine fachärztliche Einordnung der Befunde durch den Orthopäden und/oder Neurologen, sind die Ausführungen des 
Chiropraktors
 
Dr. 
D.___
 im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens, in welchem mit dem Beweismass des Glaubhaft
machens herabgesetzte Anforderungen an
 
den 
Beweis verbunden sind
 (vgl. vor
stehend E. 1.3)
, zumindest als (weiterer) A
nha
ltspunkt für eine
n
 möglicherweise 
verschlechterten Gesundheitszustand zu werten.
    
Im Übrigen
 
schilderte 
Dr. 
D.___
 nicht zuletzt, dass
 die Möglichkeiten im Leben der Beschwerdeführerin
 aufgrund der Beschwerdezunahme in den letzten zwei Jahren
 weiter limitiert worden seien. 
Der
 Bewegungsradius zeige sich deut
lich reduziert, Freizeitaktivitäten könnten kaum mehr verfolgt werden und selbst die adäquate Pflege und Betreuung der Haustiere gestalte sich als erschwert. Auch de
n
 Haushalt könne
 die Beschwerdeführerin 
nur noch bedingt selber 
führen
 und notwendige Büroarbeiten gestalteten sich als kaum bewältigbar
 (
Urk. 
7/322
 S. 14 oben)
.
 Auch diese Schilderungen lassen eine relevante Veränderung zumindest als möglich erscheinen, zumal im 
A.___
-Gutachten noch eine mit den (
als 
nicht erheblich auffällig
 bewerteten
) somatischen Befunden zu vereinbarende, nicht namhaft behinderte Alltagsaktivität festgestellt worden war (vgl. vorstehend E.
 
3.1).
5.6
    
Insgesamt
 lassen die
 dargelegten
,
 im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens einge
reichten Berichte 
zumindest gewisse Anhaltspunkte für 
eine möglich
erweise
 veränderte Befundlage
 
in dem Sinne erkennen, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin 
nunmehr
 insbesondere
 
ein 
mit der Bildgebung korrelierende
r
, relevante
r
 
klini
sche
r
 Störungsbefund 
vorliegen könnte.
    
Damit
 ist 
eine anspruchsrelevante 
Veränderung 
des 
medizinischen 
Sachverhalts
 seit 
Erlass der Verfügung vom 
1
7. 
Mai 2022
 glaubhaft gemacht. Ob sich 
die Veränderung tatsächlich 
erstellen lässt und nunmehr von 
einer
 sich 
in relevantem Ausmass 
auf die funktionelle Leistungsfähigkeit auswirkende
n 
Gesundheits
-
beeinträchtigung
 auszugehen ist, ist im Rahmen einer neuerlichen 
polydis
-
ziplinären
 Begutachtung zu klären. 
Da
 nicht zuletzt
 
auch eine Schmerzpro
-
blematik
 mit einer Überlagerungstendenz im Raum steht (vgl.
 
 vorstehend E.
 
4.8.5)
 und sich die Beschwer
deführerin auch in psychiatrischer Behandlung befindet (vgl.
 
Urk. 
7/325/3 unten)
,
 wird die Abklärung auch den Fachbereich 
der 
Psychiatrie zu 
umfassen
 haben
 und die Leistungsfähigkeit der Beschwer
-
deführerin
 gege
benenfalls
 im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 
zu beurteilen sein.
    
Offenbleiben kann bei diesem Ergebnis die Frage, ob die erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte (vorstehend E. 4.9) zum Beweis zuzulassen sind.
5.7
    
Nach dem Gesagten ist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
unter Berücksichtigung der revisionsrechtlichen Gesichts
punkte 
im Hinblick auf einen materiellen Leistungsentscheid 
im Rahmen einer 
polydisziplinären
 Begutachtung abklärt
.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf die Durchführung der vo
n der
 Beschwer
deführer
in
 beantragten öffentlichen Verhandlung
 
verzichtet werden 
(vgl. BGE 136 I 279 E. 1 mit Hinweis auf BGE 122 V 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2020 vom 
6. 
Januar 2021 E. 2.2)
 und ist auch von der beantragten Parteibe
fragung
 
(vgl. 
Urk. 
1
 S. 3) abzusehen.
6
.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
6.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3
    
D
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Aufgrund 
ihres 
Antrags, 
dem Rechtsvertreter
 vor Eröffnung des materiellen Entscheids die Gelegenheit zur Einreichung einer detaillierten Kostennote 
zur Geltend
machung einer Parteientschädigung zu geben (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
5), wurde der Rechtsvertreter 
in der
 Verfügung vom 2
7. 
August 
2025 darauf hingewiesen, dass keine Fristansetzung für die Einreichung einer Honorarnote erfolgt, er eine solche aber jederzeit einreichen kann (
Urk. 
10 E. 5). Bis dato ging keine Honorar
note ein. Die Prozessentschädigung ist daher
 gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) auf 
Fr. 
2
'
7
00.
-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen und ausgangsgemäss von der
 Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
April 2025 
aufgehoben und 
die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und 
nach getätigten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über d
as Leistungsbegehren
 materiell zu
 entscheiden
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl.
 Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rémy Wyssmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan