zh_sozialversicherungsgericht · AL.2017.00198 · 2018-12-12 · de
Insolvenzentschädigung, Verletzung der Schadenminderungspflicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2017.00198
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
12. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs Sutter
Advokatur
 Zug, 
Derungs
 Sutter
Poststrasse 12, Postfach 1149, 6301 Zug
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, war 
vom 
1. 
Juni 2015
 bis 
3
1. 
Dezember 2016
 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als 
Personal- und Unternehmens
beraterin
, ab Dezember 2015 
in der Funktion 
als
 Niederlassungsleiterin,
 tätig (Urk. 
3/16
, 
Urk. 
7/4 S. 52-56
)
.
 Nachdem der Konkursrichter des Bezirksgerichts
 
Bülach am 2
7. 
Februar 2017 über die 
Y.___
 den Konkurs eröffnet hatte (
Urk. 
7/7), stellte die Versicherte a
m 
3. 
April 2017 Antrag auf Insolvenzentschädigung für ein
en Ausstand in der Höhe von Fr. 
54'165.--
 sowie 17 nicht bezogene Ferientage
 (Urk
.
 7/14)
 und gab eine Forderung von 
Fr. 
68'
988.-- in den Konkurs ein (Urk. 
7/16)
.
 
Mit Verfügung vom 
5. 
April 2017 verneinte die Arbeitslo
senkasse den Anspruch von 
X.___
 auf Insolvenz
entschädigung mit der Begründung, die
se
 habe ihre Schadenminderungspflicht 
ungenügend wahrge
nommen (Urk. 
7/3). Dagegen erhob 
X.___
 am 
2
4. 
April
 2017 Einsprache (Urk. 7/4), welche die Arbeitslosenkasse a
m 
4. 
Juli 2017 ab
wies
 (
Urk. 
2 = Urk. 
7/1).
2. 
    
Gegen diesen 
Einsprachee
ntscheid
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
Septem
ber 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte die Aufhebung de
s
 ange
fochtenen 
Entscheids
 und die 
Zusprache
 der gesetzlich zustehenden Insolvenz
ent
schädigung (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2017 bean
tragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/1-24]
)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
) 
haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der 
Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arb
eitgebers kein Gläubiger bereit
findet, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in 
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän
dungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit
geber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Ver
fahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon
kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsver
hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird 
(
BGE 114 V 56
 
 E. 4 
mit Hin
weisen; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1
 und
 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1
). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der 
Schadenminderungspflicht
 setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. 
Dem Erfor
der
nis der 
Verhältnismässigkeit
 ist mit dem 
Ausmass
 der von den Arbeitnehme
r
n
 
zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen
, welche sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet 
(Urteile des Bundesgerichts 
8C_66/2013 vom 
1
8. 
November
 
2013 E.
 
4.1, 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli
 
2014 E.
 
6.1 und 8C_641
/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4.1
)
.
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf 
Insol
venz
entschädigung
 gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvoll
streck
ungs
verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvollstreckungsverfahrens (
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG) bildet für den Anspruch auf 
Insolvenz
ent
schädigung
 zwingende Voraussetzung
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 
3. 
August 2009 E. 3.2.1 und 
C 243/06 vom 1
6. 
Januar 2006
).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf 
Insolvenz
ent
schädigung
 besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltend
machung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eine
s
 der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen
. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhal
ten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 
3. 
August 2009 
E. 3.3
 und 
8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E.
 
6.1
). 
    
Machen Arbeitnehme
r
 gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver
leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen
über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
an
sprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für 
die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstren
gungen
 von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1
7. 
Juli 2014 E. 6.1).
2.
    
2.1
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Juli 2017 erwog die Beschwer
degegnerin, die Beschwerdeführerin sei durch Zuwarten mit rechtlichen Schritten während fünf Monaten
 (September 2016 bis Februar 2017)
 ihrer Schadenmin
de
rungspflicht nicht nachgekommen. Die Beschwerdeführerin habe von den finan
ziellen Problemen der 
ehemaligen Arbeitgeberin
 s
pätestens im Frühjahr 2016, als die Beschwerdeführerin von Betreibungen anderer Gläubiger erfahren habe,
 Kenn
tnis gehabt
 
und hätte 
handeln müssen.
 Ihre unterlassenen Massnahmen seien grobfahrlässig
 (
Urk. 
2)
. 
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, 
s
ie habe
 ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
, welche den Sachverhalt unvoll
ständig festgestellt habe,
 
seit September 2016 regelmässig und in angemessener Deutlichkeit die Lohnzahlungen eingeforder
t, was diversen E-Mail und SMS entnommen werden könne. Sie habe vor Ende des Arbeitsverhältnisses keine kon
kreten Zahlungsfristen angesetzt, da sie 
von September bis Dezember 2016
 fort
laufend Zahlungen von der Arbeitgeberin erhalten habe
 und habe davon aus
gehen dürfen
, dass nicht nur die laufen
den Lohnzahlungen erfolgen
, sondern auch, dass die aufgelaufenen Beträge abgebaut würden.
 Es habe sich ein positiver Zahlungstrend gezeigt.
 Als sich der Zahlungstrend per 
2. 
Dezember 2016 nicht weiter gesteigert habe, habe 
sie
 umgehend das Gespräch mit einem der 
beiden 
Geschäftsführer
 
gesucht.
 Er
st zu diesem Zeitpunkt sei klar
geworden, dass 
der andere Geschäftsführer 
durch seine Handlungen die Unternehmung in finanzielle Schieflage gebracht habe.
 Als sie Ende 2016 festgestellt habe, dass das Insistieren auf Lohnzahlungen nichts mehr bringen w
ü
rde, habe sie umgehend reagiert und 
das Arbeit
s
verhältnis unter Ansetzung von konkreten Zahlungspflichten aufge
löst. Als die Fristen nicht eingehalten worden seien, habe sie umgehend 
eine 
Betreibung eingeleitet.
 
Da die erste Rate der ausstehenden Löhne Anfang Januar 2017 zu bezahlen gewesen wäre und das Geld aus den eigenen Vermittlungen der Beschwerdeführerin stammen würde, 
habe
 sie zuversichtlich sein und 
bis zur Betreibung 
bis Ende Januar 2017
 
zu
warten
 dürfen
 (
Urk. 
1).
3
.
    
3.1
3.1.1
    
Die Beschwerdeführerin wandte sich per E-Mail am 1
2. 
Dezember 2015 an die Arbeitgeberin und teilte ihr mit, sie habe eine Übersicht über die Ausstände in der 
Höhe von 31'981.75 erstellt
,
 und forderte 
bis 3
1. 
Dezember 2015 
zur Beglei
chung der Rechnungen auf (
Urk. 
7/4 S. 21-22).
 Die Beschwerdeführerin führte 
einspracheweise
 aus, es seien daraufhin am 1
7. 
Dezember 2015, 2
0. 
Januar 2016, 
8. 
Februar 2016 sowie am 
2. 
März 2016
 Lohnzahlungen für September bis Dezember
 2015 
inklusive 1
3. 
Monatslohn erfolgt (
Urk. 
7/4 S. 15)
.
3.1.2
    
Mit 
eingeschriebenem
 Brief
 vom 1
8. 
April 2016 mahnte die Beschwerdeführerin die Arbeitgeberin und forderte die Löhne für Januar
 
(
abzüglich einer Teilzahlung von Fr. 2'500.--
)
,
 Februar und März 2016, die Spesen für die Jahre 2015 und 2016 sowie anteilsmässig den 1
3. 
Monatslohn
 ein
. 
Den
 Ausstand bez
ifferte
 die Be
schwerdeführerin 
auf
 
Fr. 
24'840.99
 und setzte Frist bis 1
8. 
April 2016 zur Be
zahlung an
 (
Urk. 
7/4
 S. 
23
).
 Mit E-Mail vom 2
7. 
April 2016 bestätigte 
die Arbeit
geberin
 auf Nachfrage der Beschwerdeführerin den Erhalt des Einschreibens 
vom 1
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/4 S. 
24).
 
3.1.3
    
Am 
9. 
Mai 2016 versandte die Beschwerdeführerin erneut ein Einschreiben an die Arbeitgeberin, mahnte diese
,
 forderte die Bezahlung ausstehende
r
 Löhne
 (für Januar bis April
 2016
)
 sowie Spesen in der Höhe von 
Fr. 
34'944.92 ein 
und setzte der 
Arbeitgeberin 
drei
 Frist
en
 zur Begleichung der gestellten Forderungen
 bis 3
1.
 
Mai, 1
5. 
Juni und 30. 
Juni 2016 an
 
(
Urk. 
7/4 S. 25).
 
Die Arbeitgeberin
 bestätigte erneut den Erhalt des Schreibens und stellte die Überweisung der ersten Rate per Ende Mai 2016 in Aussicht (
Urk. 
7/4 S. 26).
3.1.4
    
Einspracheweise
 führte die Beschwerdeführerin aus, die Arbeitgeberin habe sie im Frühjahr 2016 darüber informiert, dass die Unternehmung von BVG, AHV und anderen Gläubigern Zahlungsaufforderungen und Betreibungen erhalte und ein Zahlungsplan erstellt worden sei, den es pflichtbewusst bis Ende 2016 abzu
bezahlen gelte, damit das Unternehmen am Leben bleibe
n könne
. Sie sei davon 
ausgegangen, dass durch das 
Generieren
 von Umsatz die Zahlungsauf
forde
rungen
 in hohem Masse beglich
en werden könnten (
Urk. 
7/4 S. 
15). Sie selber habe keine Betreibung einleiten wollen, da eine solche der Unternehmung geschadet hätte, was zu einem geringeren Umsatz und einem noch höheren Risiko einer Zah
lungsunfähigkeit geführt hätte (
Urk. 
7/4 S. 16).
3.1.5
    
Mit E-Mail vom 1
6. 
August 2016 teilte 
die Arbeitgeberin
 der Beschwerdeführerin mit, 
s
ie habe in den letzten Monaten nachdrücklich gezeigt, dass die Zahlungen an die Beschwerdeführerin pünktlich angewiesen würden. Aktuell gebe es keinen Grund, das Gegenteil für die Zukunft zu vermuten (
Urk. 
3/3). 
    
Mit Textnachricht
en
 vom 2
1. 
September 2016 wies die Beschwerdeführerin ihre Arbeitgeberin darauf hin, dass immer noch 
Fr. 
55'000.-- offen seien
 und sie sehen wolle
, dass etwas passier
e
 (
Urk. 
3/7).
 Am 2
6. 
September 2016 teilte die Be
schwer
deführerin der Arbeitgeberin mit, dass sie nicht mehr arbeiten werde, solang
e
 ihr nicht alles bezahlt worden sei (
Urk. 
3/8). 
Am 2
9. 
September 2016 teilte 
die Arbeit
geberin
 der Beschwerdeführerin per E-Mail erneut mit, 
es
 würden jeden Monat konsequent die abgemachten Beträge und die Finanzeinlagen gezahlt, worauf die Beschwerdeführerin antwortete, sie arbeite erst weiter, wenn ihr Salär und die Spesen bezahlt seien (
Urk. 
3/4).
 
    
Die Beschwerdeführerin bekräftigte am 
6. 
Oktober 2016 per SM
S erneut, sie 
werde erst weiter
machen, wenn ihr 
Fr. 
50'000.-- überwiesen worden seien, worau
f die Arbeitgeberin am 1
1. 
Oktober 2016 entgegnete, das Geld erhalte die Beschwerde
führerin am Freitag. Die Beschwerdeführerin stellte in Aussicht, mit dem Betrei
bungsamt telefonieren zu wollen (
Urk. 
3/9).
    
Am 1
3. 
Oktober 2016 liess die Arbeitgeberin die Beschwerdeführerin 
per E-Mail-Nachricht 
wissen, dass der 
Restlohn
 über 
Fr. 
3'800.
-- 
für den März 2016 
samt 
Fr. 
120.-- Bonus sowie Spesen bis Oktober 2016 von 
Fr. 
2'011.30 soeben über
wiesen worden seien. Die nächste volle Zahlung stellte die Arbeitgeberin für die kommende Woche in Aussicht (
Urk. 
3/5).
 Am 
2. 
November 2016 bedankte sich die Beschwerdeführerin für das Salär von Juni 2016 sowie den Rest des Mai 2016 und wies darauf hin, dass das Salär für April 2016 ausgelassen worden sei, wes
halb noch April und Juli bis Oktober 2016, fünf Monate total, offen seien (
Urk. 
3/6).
 Die Beschwerdeführerin sandte am 2
9. 
November 2016 eine SMS an die Arbeitgeberin und teilte ihr mit, sie werde auf keinen Lohn mehr verzichten (
Urk. 
3/10).
3.1.6
    
Der Aufhebungsvereinbarung vom 
2
7. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/4 S. 57-60)
 ist zu entnehmen, das Arbeitsverhältnis werde in geg
enseitigem Einvernehmen per 31. 
Dezember 2016 beendet. Es wurde zudem vereinbart, die Beschwerdeführerin 
habe bis zum letzten Arbeitstag vollen Lohnanspruch, darüber hinaus bestehe noch
 Anspruch auf die ausstehenden Löhne von April, August, September, Oktober,
 November und Dezember sowie den
 1
3. 
Monatslohn 2016 abzüglich der bereits geleisteten Bonuszahlungen von September über 
Fr. 
120.-- und Oktober 
über
 
Fr. 
185.--, wo
mit
 die ausstehende Summe 
Fr. 
53'908.80 betrage. Die Fälligkeiten wurden folgendermassen festgelegt: April und August 2016: 5.
 
Januar 2017, September und Oktober 2016: 1
0. 
Februar 2017, November und Dezember
 2016
: 3
1. 
März 2017.
3.1.7
    
Mit E-Mail vom 
9. 
Februar 2017 machte die Beschwerdeführerin bei der Arbeit
geberin geltend, der 
Lohn für 
April 2016 sei entgegen der Zahlungsvereinbarung noch nicht beglichen worden und die Gehälter der Monate September und Okto
ber 2016
 würden
 
am Folgetag fällig. Im 
Unterlassungsfall 
drohte die Beschwer
deführerin 
mit einer Betreibung (
Urk. 
7/4 S. 28).
 
Die Arbeitgeberin
 antwortete darauf gleichentags, 
sie
 habe ja bereits einen Lohn bezahlen können, durch den möglichen Verkauf der restlichen 
unnnützen
 Möbel erwarte 
sie
 noch einen möglichen Zahlungseingang. 
Sie
 müsse momentan Acht darauf geben, sich nicht der Gläubigerbevorzugung strafbar zu machen
 
(
Urk. 
7/4 S. 29).
3.1.8
    
Am 1
4. 
Februar 2017 wandte 
sich 
die Beschwerdeführerin per Einschreiben an das zuständige Betreibungsamt und hielt fest, die Arbeitgeberin habe die aus
stehenden Löhne nicht bezahlt. Deshalb sollten mit diesem Schreiben die voll
umfänglich ausstehenden Lohnzahlungen in der Höhe von 
Fr. 
46'088.60 für das Jahr 2016 festgestellt und durch eine Betreibung eingefordert werden. Die Be
schwerdeführerin bat um Überweisung des Betrags samt Verzugszinsen auf ihr Konto (
Urk. 
7/4 S. 32).
 Das Betreibungsamt wies die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2017 darauf hin, dass sie ein Betreibungsbegehren einzureichen habe, sollte sie die Eintreibung ihrer Forderung beabsichtigen. Im Fall einer Forderungsklage sei das Arbeitsgericht zuständig (
Urk. 
7/4 S. 33).
 Nachdem die Beschwerdeführerin dem Betreibungsamt ein Betreibungsbegehren zugestellt hatte (
Urk. 
7/4 S. 35), wurde sie zur Leistung eines Kostenvorschusses angewiesen (
Urk. 
7/4 S. 36), was sie am 2
2. 
Februar 2017 bei ihrer Bank in Auf
trag gab (
Urk. 
7/4 S. 38).
 
3.1.9
    
Mit Anzeige vom 
2. 
März 2017 wurde die Beschwerdeführerin darüber in Kennt
nis gesetzt, dass der Konkursrichter 
mit Entscheid vom 2
7. 
Februar 2017 
über das Vermögen der Arbeitgeberin den Konkurs eröffnet habe (
Urk. 
7/4 S. 40). Mit Forderungseingabe vom 
7. 
März 2017 an das Konkursamt machte die Beschwer
de
führerin einen Anspruch von 
Fr. 
68'988.-- geltend (
Urk. 
7/4 S. 4
1-43
).
3.2
    
Aus den Akten wird ersichtlich, dass 
der
 Beschwerdeführerin nach erfolgter Beförderung (
Urk. 
7/4 S. 56) ein Bruttosalär von 
Fr. 
10'000.-- 
zustand
, wobei monatlich Gratifikationen abgerechnet wurden. Es war ihr vertraglich 
ausserdem 
ein 13.
 
Monatslohn zugesichert. Der Nettolohn (exkl. Grati
fikationen) belief sich auf Fr. 
7'798.20 (vgl. 
Urk. 
7/4 S. 49).
 Sodann erhielt sie Spesenentschädigungen
3.3
    
Die Beschwerdeführerin verzeichnete auf ihrem Konto 
folgende Zahlungen der Arbeitgeberin
:
- 
2. 
September 2016: 
Fr. 
2'838.75 (Restzah
lung Februar 2016, 
Urk. 
3/11 S. 
1)
- 
2. 
September 2016: 
Fr. 
2'838.75 (
Lohn erste Rate März 2016, 
Urk. 
3/11 S. 
2)
- 
3
0. 
September 2016: 
Fr. 
1'200.-- (Lohn 
zweite
 Rate März 2016, 
Urk. 
3/11 S. 3)
- 
3
0. 
September 2016: 
Fr. 
1'865.05 (Spesen Juni 201
5
 bis März 2016, Urk. 
3/11 S. 4)
- 
4. 
Oktober 2016: 
Fr. 
185.-- (Bonus Oktober 2016, 
Urk. 
3/12 S. 1)
- 
1
4. 
Oktober 2016: 
Fr. 
3'800.-- (Lohn 
dritte Rate März 2016, 
Urk. 
3/12 S. 
2)
- 
1
4. 
Oktober 2016: 
Fr. 
120.-- (Bonus September 2016, 
Urk. 
3/12 S. 3)
- 
1
4. 
Oktober 2016: 
Fr. 
2'011.30 (Spesen Juni bis Oktober 2016, 
Urk. 
3/12 S. 4)
- 
2
0. 
Oktober 2016: 
Fr. 
3'000.-- (Lohn 
erste
 Rate Mai 2016, 
Urk. 
3/12 S. 5)
- 
2. 
November 2016: 
Fr. 
4'820.20 (Lohn 
zweite Rate Mai 2016, 
Urk. 
3/13 S. 
1)
- 
2. 
November 2016: 
Fr. 
7'764.55 (Lohn Juni 2016, 
Urk. 
3/13 S. 2)
- 
2. 
Dezember 2016: 
Fr. 
7'690.45 (Lohn Juli 2016 abzüglich bezahle Boni, 
Urk. 
3/14 S. 1)
- 
2. 
Dezember 2016: 
Fr. 
669.70 (Spesen 
Oktober und November 2016, Urk. 
3/14 S. 2).
- 
1
3. 
Januar 2017: 
Fr. 
7'820.
20 (Lohn August 2016, 
Urk. 
3/17 S. 1
)
- 
1
0. 
Februar 2017: 
Fr. 
477.45 
(Spesen Dezember 2016, 
Urk. 
3/17 S. 2
)
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Insol
venz
entschädigung hat.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin reichte
 Belege zu
 Zahlungseing
ä
ng
en
 für den Zeitraum 
vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 zu den Akten
 (E. 3.3)
. 
Zu dieser Zeit ver
richtete 
die Beschwerdeführerin Arbeit
sleistung
 für die 
Arbeitgeberin
 und
 sie
 
hatte Anspruch auf die laufenden Saläre (Septem
ber bis Dezember 2016 inkl
.
 
13. 
Monatslohn). Der
 Aufhebungsvertag
 wurde
 am 2
7. 
Dezember 2016
 abge
schlossen, was das Arbeitsverhältnis per sofort beendet
e
. Offen
 und fällig
 waren 
vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 
die bereits aufgelaufenen Schulden für die Monate März, April, Mai, Juni, Juli und August 2016 (
= 
6 Monatslöhne [
Urk. 
7/4 S. 46, 
Urk. 
7/4 S. 77-79
] 
in der Höhe 
von total: 
Fr. 
47'475.90
)
 sowie die laufenden 
Monatssaläre September, Oktober, 
November
 und Dezember
 2016
 inklusive 1
3. 
Monatslohn
 (
4
 Monatssaläre, total: 
Fr. 
38'629.05
 [
Urk. 
7/4 S. 47-50]
)
.
 Per 
Ende 2016
, dem Zeitpunkt 
der Aufhebung des Arbeitsvertrags
, bestand somit eine Gesamtschuld von Fr. 
86'104.95
 (
exklusive
 
Spesen
 und Boni
, welche
 ausweislich der Bankbelege weitgehend getilgt wurden und welche
 die Beschwer
deführerin 
auch 
nicht mehr geltend macht
e
, ausge
nomme
n die geltend gemach
ten 17 Tage Feriensaldo
)
. 
Als Zahlungseingänge verzeichnete die Beschwerdefüh
rerin
 bis
 zur Aufhebung des Arbeitsverhältnisses
 2016
 
t
otal 
Fr. 
38'804.3
5. 
    
Bei der ausbezahlten Summe von 
Fr. 
38'804.35 handelt es sich
 zwar
 um eine 
durch
aus 
substantielle Schuldentilgung
, was durchaus als positiver
 Zahlungs
trend gewertet werden durfte
.
 
Von
 der 
damals bestehenden 
Gesamtf
orderung im Umfang von 
Fr. 
86'104.95 
vermochte die Arbeitgeberin 
jedoch weniger als die Hälfte
 der gesamten Schulden zu decken. 
Die Beschwerdeführerin brachte denn auch vor, 
als sie anfangs Dezember 2016 gemerkt habe, dass
 sich
 die Zahlungs
eingänge reduziert hätten, habe sie die
 Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
bewirkt
.
4.2
    
Nach Aufhebung des Arbeitsverhältnisses per 
2
7. 
Dezember
 2016 und Verein
barung einer Ra
tenzahlung in drei Etappen gingen bei 
der Beschwerdeführerin 
am 1
3. 
Januar 2017 
noch 
zwei
 Zahlung
en
 
von total 
Fr. 
8'297.65 (
Lohn 
August 2016 sowie Spesen Dezember 2016)
 
ein
. 
Fällig wurde die
 erste Ratenzahlung jedoch bereits
 
am 
5. 
Januar 201
7
, worin nebst dem Lohn für August 2016 auch derjenige für April 2016 hätte enthalten sein müssen
. 
Obwohl der Beschwerde
führerin die Zahlungsschwierigkeiten
 schon lange Zeit
, laut eigenen Aussagen i
m
 
Einsprache
verfahren
 
seit
 Frühjahr 2016,
 bewusst waren und bereits die erste mittels Aufhebungsvertrag
 vom 2
7. 
Dezember 2016
 vereinbarte Frist nicht einge
halten wurde, 
ist den Akten nicht zu entnehmen
,
 dass 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 sofort 
t
ätig
 wu
rde 
und rechtliche Schritte gegen die ehemal
ige Arbeitgeberin einleitete
.
 Erst am 
9. 
Februar 2017, als bereits die zweite Frist am darauffolgenden Tag abl
aufen sollte,
 wandte sie sich wieder an die ehemalige Arbeitgeberin
 und teilte ihr mit, dass erst rund die Hälfte der ersten Rate abbezahlt worden sei
 (E.
 
3.
1
.
7)
. 
    
Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, es könne laut Rechtsprechung nicht von ihr verlangt werden, die Arbeitgeberin vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu betreiben, so ist ihr entgegen zu halten, dass aufgrund der konkreten Umstände fraglich ist, ob nicht auch eine Betreibung bereits vor Aufhebung des Arbeits
vertrags in Erwägung hätte gezogen werden müssen
, zumal die Beschwerde
führerin Kenntnis davon hatte, dass andere Gläubiger diesen Weg bereits im Frühjahr 2016 bes
ch
ritten
 hatten
. 
Bereits vor Abschluss des Aufhebungsvertrags 
und vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses hätte der Beschwerdeführerin be
wusst
 sein müssen, dass die Zahlungsschwierigkeiten der Arbeitgeberin gravie
rend waren. Dies wusste sie laut 
ihren eigenen Angaben in 
der
 Einsprache bereits seit dem Frühjahr 2016, was sie denn auch zum Tätigwerden veranlasste (Ein
schreiben vom 
1
8. 
April 2016
 und 
9. 
Mai 2016 
[Urk. 
7/4 S. 23 und 25]
).
 
Da 
trotz den eingeschriebenen Briefen 
weder die aufgelaufenen Schulden vollständig abbezahlt werden konnten noch die laufenden Monatslöhne überwiesen wurden, wäre von der Beschwerdeführerin zu erwarten gewesen, ihre Forderungen mit 
mehr 
Nachdruck geltend zu machen. Die formlosen SMS- und E-Mail-Nach
richten erwiesen sich hierzu offensichtlich als ungenügend. 
4.3
    
Gemäss der bundesrichterlichen Rechtsprechung ist es
 
nicht Sache der versi
cherten Person, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung gesetzlich vorgeschriebene 
fortgeschrittene Zwangsvollstreckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekannt
lich
 viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden 
Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (BGE 131
 V 196 E. 4.1.2 und E.
 
1.2 vorstehend). 
Spätestens 
als 
nach Auflösung des Arbeit
s
verhältnisses
 die Arbeitgeberin 
bereits die erste vereinbarte Ratenzahlung nicht tilgen 
konnte
, hätte die Beschwerdeführerin den Rechtsweg bestreiten und eine 
Zivilklage oder eine Zwangsvollstreckungsverfahren einleiten müssen
. Die Be
schw
er
deführerin wartete
 aus objektiver Sicht aus unerklärlichen Gründen
 jedoch bis zum 
9. 
Februar 2017 zu, bis sie sich mit ihren Forderungen erneut an die ehemalige Arbeitgeberin wandte
, ohne diese zu betreiben
.
 Wenn die Beschwer
de
führerin vorbringt, sie habe durch Generieren von Umsatz im Januar 2017 davon ausgehen können, dass ihre Forderungen beglichen würden, ändert dies daran nichts, zumal allein aus der Tatsache, dass das Unternehmen Geld einnahm, nicht darauf geschlossen werden kann, dass dementsprechend auch die For
de
rungen der Beschwerdeführerin – neben den
en der weiteren Gläubiger
 – begli
chen würden. Angesichts der raren Zahlungseingänge im Jahr 2017 durfte die Beschwerdeführerin nicht weiter darauf hoffen, doch noch auf dem informellen Weg zu ihrem Salär zu kommen.
 Das Einleiten eines Betreibungsverfahrens
 (Betreibungsbegehren)
 
erfolgte am 1
8. 
Februar 2017
 (Urk. 
7/4 S. 35), 8 Tage nach 
Fälligwerden
 der zweiten Rate, welche 
ebenfalls 
unbezahlt blieb
 
und somit ver
spätet.
4.4
    
Wie bereits ausgeführt, genügt es nicht, d
amit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung
 besteht, unmissver
ständ
liche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen.
 Dies hat die Beschwerdeführerin 
zwar
 getan.
 Gefordert ist
 jedoch
 auch eine konsequente und kontinuierliche 
Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eine
m
 der 
vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen
. Dies tat die Beschwerdeführerin nicht, was ihr als grobfahrlässig
e
s Verhalten vorzuhalten ist.
 
Es sind keine Gründe ersichtlich, die ein derart langes Zuwarten mit rechtlichen Schritten aus objektiver Sicht als verständlich erscheinen liessen. Dass durch ein früheres Handeln ein Schaden hätte abgewendet werden können, ist nicht Voraussetzung für eine Verweigerung der Insolvenzentschädigung (Urteil der Einzelrichterin am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2016.00037 vom 28. Dezember 2017 E. 3.4 mit Hinweis).
4.
5
    
Demnach steht der Beschwerdeführerin bereits mangels hinreichender Erfüllung der Schadenminderungspflicht keine Insolvenzentschädigung zu.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs Sutter
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann