zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00553 · 2022-11-10 · de
keine Verletzung der Begründungspflicht; Administrativgutachten beweiskräftig; keine ergänzenden Abklärungen notwendig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00553
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
10. November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, ist Mutter von vier Kindern (geboren 2001, 2007,
 2015 und 2016; Urk. 9/2 Ziff. 
3) und war von 2012 bis 2017 als Produktions- und Montagemitarbeiterin tätig (Urk.
 
9/2 Ziff.
 
5.
4
; Urk.
 
9/10/2 Ziff.
 
2.2). Am 28.
 
Februar 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf ein persistierendes muskuläres Nackenschmerzsyndrom nach Sturz auf den Kopf bei der Invalidenversiche
rung 
zum Leistungsbezug 
an (Urk.
 
9/2). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische 
und erwerbliche 
Abklärungen und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk.
 
9/33) einen Lei
stungsanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 25. März 2019 
(Urk.
 
9/34).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 7.
 
Januar 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Handgelenks
schmerzen nach einem Unfall vom 23.
 
Januar 2019 erneut bei der Invalidenver
sicherung an (Urk.
 
9/35). Die IV-Stelle 
zog 
die Akten der Suva (Urk. 
9/39, 
Urk. 
9/41
-42, 
Urk. 
9/47
, 
Urk. 
9/50
, 
Urk. 
9/54
, 
Urk. 
9/64
) 
bei, holte 
einen Bericht des Hausarztes (Urk. 9/52) ein und teilte der Versicherten am 6. Oktober 2020 mit, dass Eingliederungsmassnahmen aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht möglich seien (Urk. 9/53). Am 9. November 2020 ordnete sie die polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten an (Urk. 9/57), welche vom 
Y.___
 
durchgeführt wurde (
Gutachten 
vom
 18.
 
April 2021
,
 Urk.
 
9/66)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 9/74,
 Urk.
 
9/76
, und
 Urk.
 
9/83) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26.
 
Juli 2021 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk.
 
9/90 = Urk.
 
2).
2.
    
Die 
Versicherte
 erhob am 14.
 
September 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 26.
 
Juli 2021 (Urk.
 
2) und beantragte deren Aufhebung sowie die 
Zusprache
 gesetzlicher Leistungen. Eventualiter sei der Sachverhalt durch ein Gerichtsgut
achten umfassend neu zu beurteilen oder die Sache zur Abklärung der offenen Punkte zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 seien diese offenen Punkte mittels Ergänzungsfragen an die bisherigen Gutachter zu klären (Urk.
 
1 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28.
 
Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 8)
, was der Beschwerdeführerin am 11.
 
November 2021 mitgeteilt wurde (Urk.
 
11).
 Mit Gerichtsverfügung vom 4.
 
April 2022 wurde antragsgemäss (vgl.
 
Urk.
 
1 S.
 
2) die unentgeltliche Prozess
führung 
und Rechtsvertretung bewilligt
 (Urk. 15)
.
3.
    
Die Suva verneinte mit Verfügung vom 22. Oktober 2020 (Urk. 9/54/2-6) und diese bestätigendem 
Einspracheentscheid
 vom 20. April 2021 (Urk. 9/64/2-14) sowohl einen Rentenanspruch als auch einen Anspruch auf Integritätsentschä
digung.
    
Über die Beschwerde im unfallver
sicherungsrechtlichen Verfahren Nr. 
UV.2
021.00113
 wird mit Urte
il gleichen Datums entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begrün
dungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, der Begründungspflicht sowie des Rechts auf Beweis, welche die Nichtigkeit der Verfügung zur Folge 
hätten
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
 Im Rahmen des Vorbescheids seien diverse Mängel und Widersprüche der bisherigen Abklärung entlarvt und dementsprechende Anträge gestellt worden, welche allesamt nicht beantwortet, sondern ignoriert worden seien (S. 3 
Ziff. 
1 a).
    
Mit 
Einwand
ergänzung
 vom 9. Juli 2021 (Urk. 9/83) kritisierte
 die Beschwerde
führerin, 
die Gutachterstelle sei nicht neutral, weshalb nachvollziehbar zu erklären sei, weshalb die Wahl nach Zufallsprinzip ausgerechnet auf 
diese
 gefallen sei (S. 2 
lit
. a). Diese Gutachterstelle werde grundsätzlich als inakzeptabel abgelehnt
,
 und es seien näher bezeichnete Auskünfte zur Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdegegnerin und de
r Gutachterstelle
 herauszugeben (S. 2 
lit
. b). Inhaltlich sei nicht nachvollziehbar, dass sie in manuellen Montagetätig
keiten in gleichem Umfang eingeschränkt sein sollte wie bei einer angepassten Tätigkeit
, was doch mit ihren Handbeschwerden nicht in Einklang zu bringen sei (S. 2 Ziff. 3.1). Die Einschätzung, wonach sie ab Mai/Juni 2019 wieder arbeits
fähig gewesen sein soll, gründe einerseits auf untauglichen Akten des behandeln
den Spitals und sei andererseits nicht mit dem tatsächlichen Beschwerdeverlauf vereinbar, wofür die Gutachterstelle auch keine Erklärung abgegeben habe (S. 3 oben 
lit
. b). Überhaupt seien die Beschwerden und der Umstand, dass bereits leichte Tätigkeiten und Bewegungen der Hand zu einer Schmerzzunahme führe, nur unvollständig berücksichtigt worden (S. 3 Ziff. 3.3 
lit
. a). Die in den neusten MRI endlich sichtbare 
Ganglionproblematik
 sei nicht einmal 
offen gelegt
 worden (S. 3 Ziff. 3.4). Schliesslich hätte beim Einkommensvergleich ein Leidensabzug berücks
ichtigt werden müssen (S. 4 Ziff. 3.5). Eine neue, neutrale Begutachtung sei notwendig (S. 4 Ziff. 4.2
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4 ff.
).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) entgegen, sie führe keine Statistik zur Zusammenarbeit mit den Gutachterstellen. Die Gutachterstellen würden vom Bundesamt für Sozialversicherungen beaufsichtigt. Gemäss gesetzlichen Vorgaben würden die Gutachtensaufträge nach dem Zufallsprinzip an die Gutachterstellen vergeben (S. 2). Sie halte an ihrem Entscheid fest, wonach die Beschwerdeführerin gestützt auf das 
Y.___-
Gutachten in der angestammten 
Tätig
keit wieder zu 80 % arbeitsfähig sei und der Invaliditätsgrad demnach 20 % entspreche (S. 1).
2.3
    
Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin nicht zu jedem einzelnen Punkt der Rüge der Beschwerdeführerin Stellung bezogen hat. Allerdings hat sie sich zur zufälligen Auswahl der Gutachterstelle geäussert und festgehalten, dass sie an der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit festhalte. Mit anderen Worten parierte die Beschwerdegegnerin die grundsätzliche Kritik an der Neutralität der Gutachterstelle 
und hielt die materiellen Einwände gegen das Gutachten für unbegründet, auch wenn sie nicht auf jedes vorgebrachte Argument einzeln einging. 
Damit beschränkte sich die Beschwerdegegnerin 
in gerade noch ausreichendem Masse 
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
 und nannte 
wenigstens kurz die Überlegungen, von denen 
sie 
sich hat leiten lassen
,
 wobei die 
Begründungspflicht
 
– wie erwähnt - 
nicht
 gebietet, dass sich der Versiche
rungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 
Jedenfalls war es der Beschwerde
führerin 
gestützt auf die Begründung 
möglich, die Tragweite der Verfügung einzuschätzen und d
iese substan
tiiert anzufechten.
 
    
Eine 
Verletzung der Begründungspflicht 
liegt demnach nicht vor
.
    
Ausserdem hatte die 
Beschwerdeführerin 
die Möglichkeit, sich vor 
dem hiesigen Gericht zu äussern, das 
sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann
.
 
E
ine Rückweisung aus formellen Gründen würde 
ferner 
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der 
Beschwerdeführerin 
an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. 
Demnach hätte - s
elbst wenn von einer 
nicht besonders schwerwiegende
n
 Verletzung des rechtlichen Gehörs 
auszugehen wäre – diese 
ausnahmsweise als geheilt
 zu
 gelten
.
    
Von 
einer nichtigen Ver
fügung kann jedenfalls nicht die
 Rede sein, zumal eine Verfügung
 bloss
 dann nichtig ist, 
wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechts
sicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht
 
(BGE 139 II 243 E. 11.2, 132 II 342 E. 2.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.2).
3
.
    
3
.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
ATSG
, der Verord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
3
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3
.3
    
Gemäss Art.
 
28 Abs.
 2
 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindes
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
3
.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
3
.
5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
3
.
6
    
Anlass zur Rentenrevision 
gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
standes revidierbar
 (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
3
.
7
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen
 
(BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
3
.
8
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
3.9
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2) 
damit, dass das Wartejahr 
am 22.
 
Januar 2020 erfüllt gewesen
 sei
. 
Ein Rentenanspruch entstehe jedoch frühestens sechs Monate nach der Anmeldung, somit per Juli 202
0. 
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit seit dem Unfall nicht mehr arbeitsfähig. Gemäss 
Y.___-
Gutachten bestehe per Juni 2019 in der ange
stammten Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
%, womit der Invalidi
tätsgrad 20
 %
 betrage (S.
 
1).
4
.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
im Wesentlichen und zusammengefasst 
neben der Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. E. 2.1) 
geltend (Urk.
 
1), 
d
ie Gutachterstelle sei befangen (S.
 
4 oben). Es sei nicht nachvollziehbar, dass die bislang anerkannte volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nun in dem Sinne nicht mehr bestehe, dass neu dabei die gleichen Einschränkungen gelten sollten wie bei einer angepassten Tätigkeit (S.
 
4). Bereits ein leichter Gebrauch der Hand führe zu
r
 Schmerzzunahme. Im Gutachten werde nicht gewürdigt, dass fast alle Bewegungen wie auch leichte Tätigkeiten regelmässig zu
r
 Schmerzzunahme im Handgelenk bis in den Arm führ
t
e
n
. Es werde nicht dargelegt, was genau und wie lange nach solchen schmerzauslösenden Tätigkei
ten zu tun sei, damit der Schmerz wieder abklingen könne, wenn überhaupt (S.
 
5). Aus näher dargelegten Gründen seien die Diagnosen unvollständig. Weiter sei der angebliche Besserungszeitpunkt nicht nachvollziehbar (S.
 
6). 
Darüber hinaus
 sei der Einkommensvergleich nicht korrekt und es sei der Maximalabzug zu gewähren. Zudem habe die Beschwerdegegnerin berufliche Massnahmen nicht geprüft (S.
 
8). 
4
.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der 
rentenverneinenden 
Verfügung vom 2
5. 
März 2019 (Urk
.
 
9/34) eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist und bejahen
denfalls auf welchen Zeitpunkt.
5
.
5
.1
    
Der
 leistungsverneinende
n
 Verfügung vom 25.
 
März 2019 (Urk.
 
9/34) 
lagen die
 
nach
folgenden medizinischen Berichte
 zugrunde (vgl. Feststellungsblatt vom 5. Feb
ruar 2019, Urk. 9/32 S. 3 oben):
5
.2
    
Im Notfallbericht vom 17.
 
Januar 2017 (Urk.
 
9/13/20-21) wurde eine 
gleichen
tags erlittene 
commotio
 cerebri diagnostiziert und festgehalten, dass sich die Beschwerdeführerin mit 
holozephalen
 Kopf- und Nackenschmerzen 
nach einem erlittenen Sturz auf den Hinterkopf vorgestellt habe. Sie könne eine Bewusst
losigkeit nicht ausschliessen. 
Nach dem Sturz seien
 starke Kopfschmerzen, Übel
keit und Schwindel 
aufgetreten
. Nun 
zögen
 die Schmerzen in den Nacken und unteren Rücken
,
 und sie fühle sich schläfrig. Der Glasgow-
Coma
-
Scale
 (GCS) habe 15 betragen. Bildgebend seien keine 
Traumafolgen
 nachweisbar (S.
 
1). Es 
sei
 die stationäre Aufnahme zur 
Commotioüberwachung
 
für 24 Stunden empfohlen
 worden
, was die 
Beschwerdeführerin
 jedoch abgelehnt
 habe
 (S.
 
2). 
5
.3
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
Spital A.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 8.
 
März 2017 (Urk.
 
9/13/18-19) ein persistieren
des muskuläres Nackenschmerzsyndrom bei Status nach Sturz auf den Hinterkopf am 17.
 
Januar 2017 sowie persistierende Kopfschmerzen und eine positions
abhängige Schwindelsymptomatik (S.
 
1).
 Die Beschwerdeführerin sei am 17.
 
Januar 2017 auf einer Eisplatte ausgerutscht und auf das Hinterhaupt gestürzt. Anamnestisch habe eine kurze Bewusstlosigkeit bestanden. Sie habe gegen ärztlichen Rat das Spital nach den bildgebenden Abklärungen wieder verlassen (S.
 
1).
5
.4
    
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Otorhinolaryngologie, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, stellte mit Bericht vom 21.
 
April 2017 (Urk.
 
9/13/22-25) folgende Diagnosen (S.
 
1): 
- 
anamnestisch Verdacht auf 
zervikogenen
 Schwindel
- 
anamnestisch Schädel CT vom Januar 2017 unauffällig
- 
Zustand nach Sturz auf den Hinterkopf am 17.
 
Januar 2017 mit kurzer Bewusstlosigkeit
- 
Erstabklärung 
Spital A.___
- 
aktuell keine Hinweise für eine peripher-vestibuläre Funktions
störung
- 
Cephalgie
Insgesamt fänden sich keine Hinweise für das Vorliegen einer peripher-vestibulä
ren Funktionsstörung oder für einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwin
del. Anamnestisch komme aufgrund des Traumas und der Kopfschmerzen am ehesten ein posttraumatischer 
zervikogener
 Schwindel in Frage (S. 2).
5
.5
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im 
Bericht vom 1.
 
Februar 2019 (Urk.
 
9/24/5-8) 
einen Status nach 
Halswirbel
säulen(
HWS
)
- und Schädel-Kontusion (S. 3 Ziff. 2.5). Sie
 
leide
 immer noch an 
Schmerzen im Nacken (S. 2 Ziff. 2.2). Seit 
1.
 
Juni 2018
 
sei ihr eine leichte Tätigkeit 
zu 100
 
% 
möglich
,
 und 
sie sei zu einem Arbeitspensum von 
100
 
% beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet (Ziff.
 
3.1). Sie könne leichte Arbeit verrichten (Ziff.
 
3.3).
6
.
6
.1
    
Am 23. Januar 2019 erlitt die Beschwerdeführerin einen Unfall, bei dem sie sich am rechten Unterarm verletzte (Schadenmeldung vom 3
0. 
Januar 2019; Urk.  9/50/338). Die dabei erlittene dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts wurde am 25. Januar 2019 operativ versorgt (vgl. Urk. 9/50/324). 
6.2
    
Im Austrittsbericht vom 25. Januar 2019 (Urk. 9/50/322-323) hielten 
Dr. 
med. D.___
, Leitender Arzt Chi
rurgie, und med. 
pract
. E.___
, 
Spital A.___
, fest, dass sich die Beschwerdeführerin am 23. Januar 2019 notfall
mässig selbst zugewiesen habe. Sie sei auf das rechte Handgelenk gestürzt und verspüre ebenda stärkste Schmerzen. Zudem klage sie über Schmerzen in Rücken und Gesäss. In der postoperativen Röntgenkontrolle zeigten sich regelrechte Stellungsverhältnisse. Die Beschwerdeführerin sei am 26. Januar 2019 auf ihren eigenen Wunsch mit trockenen Wundverhältnissen in ihr häusliches Umfeld entlassen worden (S. 1).
6.3
    
Dr. 
D.___
 stellte am 18. Februar 2019 (Urk. 19/50/260) den hochgradigen Verdacht auf ein beginnendes 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS) rechts. Schon von Anfang an habe die Beschwerdeführerin 
über 
starke Schmerzen im Handgelenk 
geklagt
. Sie sei immer noch schmerzmittelbedürftig, wobei sie die Einnahme der Schmerzmittel bis anhin nicht voll ausgereizt habe.
    
Am 18. März 2019 (Urk. 
9/50/306-307
) diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 einen Status nach 
palmarer
 Plattenosteosynthese distaler Radius rechts am 25. Januar 2019 mit einem CRPS rechts unter konservativer Therapie. Eine gleichentags durchge
führte radiologische Untersuchung ergab eine unveränderte regelrechte Stellung bei Status nach Plattenosteosynthese einer distalen Radiusfraktur, eine vorbe
stehende 
ossäre
 Trümmerzone im dorsalen Radius und eine regelrechte und intakte Lage des 
Osteosynthesematerials
 (
vgl. Urk. 9/50/304
).
    
Am 27.
 
Mai 2019 (Urk. 
9/50/293
) hielt 
Dr. 
D.___
 fest, es werde in zwei Monaten noch einmal eine Nachkontrolle zur definitiven Planung der 
Osteosynthesemate
rialentfernung
 durchgeführt. Mittlerweile gehe es der Beschwerdeführerin eigentlich sehr gut bei nahezu uneingeschränkter Funktion. Konventionell radiologisch zeige sich eine geheilte Fraktur. Der Röntgenbefund vom 27. Mai 
2
019 zeigte verglichen mit der Voruntersuchung stationäre Stellungsverhältnisse. 
Das 
Osteosynthesematerial
 sei intakt und nicht gelockert. Die Konsolidierung sei progredient, wobei der ehemalige Frakturspalt noch partiell einsehbar sei
 (
Urk. 
9/50/292)
.
6.4
    
Im
 Bericht vom 26. Juni 2019 (Urk. 
9/50/283-287
) diagnostizierte 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
Suva-Kreisärztin, 
Restbeschwerden im Bereich der rechten Hand/Handgelenk bei Status nach osteosynthetisch versorgter, dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts mit im Verlauf konservativ behandeltem CRPS rechts (S. 4). Bei der Untersuchung binde die Beschwerdefüh
rerin während der Anamnese beide Arme gleichmässig in die Gestikulation ein, sie setze auch die rechte Hand immer problemlos ein, wenn sie Medikamente aus der Tasche nehme, und stütze sich manchmal den Kopf. Klinisch zeige sich eine reizfreie Narbe, die 
palpatorisch
 diffus druckempfindlich sei. Die Handbeweglich
keit rechts sei im Seitenvergleich nur noch 
endgradig
 eingeschränkt, der Faustschluss sei seitengleich gut möglich, ebenso die Hand- und Fingerfunktion. Bei den rein klinischen Untersuchungen zeige sich weniger Kraftverminderung als bei der Messung mit dem Handdynamometer und der 
Pinchkraftmessung
. Aufgrund der erhobenen Umfangmasse könne man davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin den rechten Arm im Alltag wieder normal einsetze. Insge
samt liege aktuell ein sehr gutes postoperatives rehabilitiertes Ergebnis vor. Trophische Veränderungen seien nicht nachweisbar, und es bestünden keine Anhaltspunkte für das Fortbestehen eines CRPS. In einer leichten manuellen Tätigkeit bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Nicht zumutbar seien aktuell noch kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken, Schläge und das Bedienen von vibrierenden Maschinen mit der rechten Hand (S. 4 unten).
6.5
    
Mit Bericht vom 25. November 2019 (Urk. 
9/50/218-220
) stellte 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Rheumatologie, nachdem ihr die Ergebnisse einer bildgebenden Untersuchung vom 15. November 2019 vorgelegen hatten (vgl. Urk. 
9/50/221
), nachfolgend verkürzt dargestellte Diagnosen (S. 1): 
- 
Status nach Plattenosteosynthese am 25. Januar 2019 bei nach dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts am 23. Januar 2019
- 
klinisch und radiologisch keine Hinweise auf CRPS
- 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links
- 
leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
Es bestünden weder klinisch noch radiologisch Hinweise auf ein CRPS. Die Arbeitsunfähigkeit sei nun schrittweise zu stoppen, beispielsweise noch je zwei Wochen zu 50 % und zu 25 % und danach 0 % (S. 
3
). 
6.6
    
Dr. 
med. H.___
, Leitender Arzt Neurologie am 
Spital A.___
, hielt mit Bericht vom 27. November 2019 (Urk. 
9/50/209-210
‌
) fest, er könne die Beschwer
den der Beschwerdeführerin aus dem neurologischen Fachgebiet nicht erklären. Auch er finde keine Hinweise auf ein CRPS, es fehlten sämtliche objektivierbaren Kriterien. Auffallend sei, dass die Patientin die Hand nicht sonderlich schone (S. 2).
6.7
    
Prof. 
Dr. 
med. I.___
, Chefarzt, und 
Dr. 
med. J.___
, Assis
tenzarzt Orthopädie, Abteilung für Handchirurgie, Universitätsklinik 
K.___
,
 stellten mit Bericht vom 
6. 
Februar 2020 (Urk.
 9/50
/
183-184
) die nachfolgend gekürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1): 
- 
Status nach Plattenosteosynthese am 25. Januar 2019 bei nach dorsal dislozierter Radiusfraktur rechts am 23. Januar 2019
- 
klinisch und radiologisch keine Hinweise auf ein CRPS
- 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links
- 
Periarthropathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
Es zeige sich ein global schmerzhafter Arm rechts. Ein genauer Fokus lasse sich in der Untersuchung nicht evaluieren. Es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (S. 2). 
6.8
    
Dr. 
med. L.___
, Stellvertretender Chefarzt Rheumatologie, Univer
sitätsklinik 
K.___
, stellte mit Bericht vom 7. Mai 2020 (Urk.
 9/50/138-140
) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen, dominante Seite
- 
Status nach Plattenosteosynthese am 25. Januar 2019 bei dorsal dislo
zierter Radiusfraktur rechts am 23. Januar 2019
- 
beginnende periphere und zentrale Sensibilisierung
- 
bildgebend degenerative Veränderungen C5/6 mit 
breitbasiger
 rechts
betonter Diskushernie mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 beidseits rechtsbetont, beginnende degenerative Veränderungen C6/7 ohne rechtsseitige neurale Kompression
- 
mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts
Die Beschwerdeführerin leide an chronischen rechtsseitigen Nacken-/Arm
schmerzen, welche im Anschluss an die dislozierte Radiusfraktur rechts mit anschliessender Plattenosteosynthese aufgetreten seien. Es bestünden keine Hinweise auf ein CRPS. Trotz den kernspintomographisch beschriebenen degene
rativen Veränderungen mit möglicher neuraler Kompression von C6 fänden sich aktuell keine Hinweise auf ein akutes 
zerviko-radikuläres
 Reiz- oder auf ein sensomotorisches Ausfallsyndrom. Aus neurologischer Sicht falle jedoch die 
Hypästhesie im Ring- und Kleinfinger auf, welche an ein 
Sulcus-ulnaris
- Syndrom denken lasse. Die verminderte Faustschlusskraft könne schmerzbedingt erklärt werden. Die Armschmerzen seien primär im Rahmen einer zunehmenden peripheren und zentralen Sensibilisierung mit resultierender erhöhter Druckempfindlichkeit der 
myofaszialen
 Strukturen respektive einer verminderten Belastbarkeit derselben zu interpretieren
 (
S. 2
 unten f.
). 
6.9
    
PD 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Neurologie, Leitender Arzt Paraplegie, Universitätsklinik 
K.___
, hielt mit Bericht vom 2
7. 
Mai 2020 (Urk. 
9/50/
130-131
) fest, es habe sich neurophysiologisch kein Hinweis auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom, eine Nervenschädigung oder eine neurogene Schmerzursache gefunden (S. 1). Anamnestisch, klinisch und neurophysiologisch finde sich kein einheit
licher Befund. Die Angabe von Gefühlsstörungen im 
ulnaren
 Versorgungsgebiet und von Einschränkungen der Diskrimination von spitz und stumpf in diesem Areal rechts hätten kein neurophysiologisches Korrelat. Es ergebe sich kein Hinweis auf eine neuropathische Schmerzursache (S. 2). 
6.10
    
Nach einer MRI-Untersuchung des Handgelenks rechts (vgl. Urk. 
9/50/136
) stellten Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
med. univ. N.___
, Assistenzarzt Orthopädie, mit Bericht vom 28. Mai 2020 (Urk. 
9/50/133-134
) 
unter anderem 
den Verdacht 
auf Partial-Läsion 
des 
Triangular
 
fibrocartilage
 
complex
 (
TFC
C)
 (S. 1) 
Es zeige sich nach wie vor kein klarer Anhalt für die Beschwerdeproblematik.
 Abklärun
gen seien bereits in der Rheumatologie und in der Neurologie erfolgt, welche ebenso keine klare Pathologie gezeigt 
hätten.
 Aus handchirurgischer Sicht sei ein Teil der Beschwerden durch die Läsion des TFCC erklärbar, weshalb die Indikation zur Physiotherapie mit Kräftigung und Stabilisierung zu stellen sei. Ein operatives Vorgehen sei nicht indiziert. Auch die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 könne die Beschwerden höchstwahrscheinlich nicht lindern; dieser Eingriff könne aber durchgeführt werden. Es seien keine Verlaufskontrollen geplant (S. 2).
6.11
    
Kreisärztin 
Dr. F.___
 stellte mit Bericht vom 23. Juni 2020 (Urk. 
9/50/94-102
) folgende Diagnosen (S. 7 Mitte):
- 
Restbeschwerden im Bereich des rechten Handgelenkes und der rechten Hand bei Status nach osteosynthetisch versorgter Radiusfraktur im Januar 2019
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen rechts bei
- 
degenerativen Veränderungen C5/6 mit 
breitbasiger
 rechtsbetonter Diskushernie mit Kontakt zur Nervenwurzel C6 beidseits 
- 
beginnende degenerative Veränderungen C6/7 ohne neurale Kompression
    
Sie 
hielt fest, dass es der Beschwerdeschilderung etwas an Authentizität fehle. Beide Arme würden gleichmässig in die Gestikulation eingebunden. Vergleiche 
man die aktuell erhobenen klinischen Befunde mit denen von Juni 2019, so habe sich die Beweglichkeit im Handgelenk leicht verbessert bei ansonsten gleichblei
benden Befunden. Bei der Kraftmessung mittels Handdynamometer zeige sich eine Kraftminderung im Vergleich zur letzten Untersuchung, jedoch bei der groben Kraftbeurteilung und dem Händedruck zeige sich eine bessere Kraftent
wicklung mit einem stärkeren Händedruck als 2 kg. Insgesamt sei diese Diskre
panz anhand der vorliegenden objektiven Befunde nicht erklärbar
 (S. 8 oben)
. Bei der klinischen Untersuchung fielen Gebrauchsspuren im Bereich der Hände beid
seits 
palmar
 auf, wie wenn mit beiden Händen sehr viele Putzarbeiten mit Reini
gungsmitteln verrichtet würden
 (S. 8
 Mitte
).
    
Das im Juni 2019 erstellte Zumutbarkeitsprofil habe weiterhin Gültigkeit. Ein Teil der geklagten Beschwerden sei nach Radiusfraktur und Osteosynthese nachvoll
ziehbar. Das dargebotene Gesamtbild im Bereich des rechen Arms sei anhand der Radiusfraktur nicht erklärbar (S. 8
 
unten
).
6.12
    
Nach einer notfallmässigen Selbstzuweisung berichteten 
Dr. 
med. O.___
, Assistenzarzt Handchirurgie, und 
Dr. 
med. P.___
, Assistenzarzt Ortho
pädie, Abteilung Handchirurgie, Universitätsklinik 
K.___
, am 22. Juli 2020 (Urk. 
9/50/47-48
) über ein 
inspektorisch
 auffälliges Hämatom 
ventroulnarseitig
 des distalen Unterarms. Nach einer gleichentags durchgeführten Röntgen- und Sonographie-Untersuchung (vgl. Urk. 
9/50/42
) könne die Ursache für das Hämatom nicht gefunden werden. Eine Verletzung der 
Flexorensehne
 sei dafür nicht verantwortlich.
6.13
    
Mit Bericht vom 10. August (Urk.
 9/50/19-20
) 
hielten Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
O.___
 fest (S. 1), i
n der klinischen Verlaufskontrolle zeige sich nach wie vor ein entsprechend sichtbarer, spontan aufgetretener Bluterguss im Bereich des distalen 
palmaren
 Unterarmes mit leichter Progredienz und frischen Anteilen. In der durchgeführten Sonographie zeige sich eine leichtgradige Kalibervergrösserung knapp proximal des 
Ulnaköpfchens
 ohne klar nachweisliche Spontanblutung in der Dopplersonographie. Im Vergleich zur durchgeführten MRI-Diagnostik vom Mai zeige sich auf eben genannter Höhe eine deutliche Schlängelung/
Kinking
 der A. 
ulnaris
 ohne Hinweis auf eine mögliche 
aneurysmatische
 Veränderung. 
Laut Bericht von Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
O.___
 vom 9. September 2020 (Urk.
 
9/50
/
1
3
-14
) zeigten sich aktuell nach wie vor die unspezifischen Beschwerden im Bereich des Unterarms. Es sei seit der letzten Konsultation nicht mehr zu einer Progre
dienz oder zu einem Wiederauftreten eines 
atraumatischen
 Hämatoms gekommen. Die durchgeführte Angiographie 
(vgl. Urk. 9/50/15) 
zeige keinen Nachweis einer Pathologie hinsichtlich des Gefässsystems. Ebenso zeige sich 
keine Pathologie in der subjektiv empfundenen knotigen Struktur im Bereich des 
ulnopalmaren
 Unterarmes im MRI. Zusammenfassend zeige sich mit der zur Verfügung stehenden Bildgebung kein anatomisches Korrelat für die geäusserten Beschwerden. Die Partialläsion des TFCC mache eine mögliche Teilkomponente aus, jedoch seien die Beschwerden nicht im Bereich des distalen 
radioulnaren
 Gelenks (DRUG) alleine lokalisierbar (S. 2). 
6.14
    
Dr. F.___
 nahm am 30. September 2020 (Urk. 
9/50/8-9
) erneut Stellung und hielt an ihrer Einschätzung fest. Die subjektiv angegebenen Beschwerden wie Kraftlosigkeit, Ausmass der Schmerzen, Temperaturunterschiede und Empfindun
gen könnten anhand der vorliegenden bildgebenden Diagnostik und der klinischen Untersuchungen aus pathophysiologischer Sicht nicht vollständig erklärt werden. Jede TFCC-Läsion könne operativ angegangen werden, hier stelle sich jedoch die Frage nach der Indikation, denn in den vorliegenden klinischen Befunden sei das Hauptproblem nicht im Bereich des DRUG beziehungsweise des TFCC klinisch objektiv nachweisbar (S. 1). Bei der kreisärztlichen Einschätzung seien die objektiven Bewegungseinschränkungen sowie die leichte Kraftminde
rung sowie die in Zukunft möglicherweise zu erwartende 
Arthrosebildung
 im Handgelenk berücksichtigt worden, weshalb das einschränkende Zumutbarkeits
profil für eine leichte manuelle Tätigkeit ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, kraftvolles Zupacken, Schläge und Bedienen von vibrierenden Maschinen mit der rechten Hand formuliert worden sei (S. 2).
6
.1
5
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht vom 1.
 
Oktober 2020 (Urk.
 
9/52/
4-7) aus, die Beschwerdeführerin sei weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig (Ziff.
 
4.1-4.2). 
6
.1
6
    
Dr. 
med. Q.___
, Teamleiterin Rehabilitation, und 
Dr. 
med. R.___
, Assistenzärztin, Rheumatologie und Physikalische Medizin, Universitätsklinik 
K.___
, stellten im Bericht vom 23. März 2021 (Urk. 3) folgende verkürzt darge
stellte Diagnosen (S. 1):
- 
chronifizierte
 rechtsseitige Nacken-/Armschmerzen rechts
- 
mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom rechts
    
Auch aktuell ergebe sich kein Hinweis auf ein CRPS. Die Schmerzen seien am ehesten bei peripherer wie auch zentraler Sensibilisierung mit 
myofaszialen
 reaktiven Veränderungen zu beurteilen (S. 3 Mitte).
6.1
7
6
.1
7
.1
    
Die Gutachter 
des Y.___
 stellten in ihrem am 18.
 
April 2021 (Urk.
 
9/66) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer 
internistischen, rheumatologischen, psychiatrischen und neurologischen Unter
suchung erstatteten Gutachten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S.
 
8): 
- 
sonstige somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.8)
- 
ätiologisch unklares Beschwerdebild Hand/Unterarm rechts (dominant) mit diffusen Schmerzen, Sensibilitätsstörungen und Kraftlosigkeit
- 
Manifestation seit einer dorsal dislozierten distalen Radiusfraktur rechts am 2
3. 
Januar 2019 mit 
palmarer
 Plattenosteosynthese am 25.
 
Januar 2019
- 
gemäss Akten mögliches CRPS im postoperativen Verlauf, aktuell keinerlei diesbezüglichen Anhaltspunkte
- 
MRI der HWS November 2019 mit 
breitbasiger
 rechtsbetonter Diskushernie C5/6: kein Korrelat für das präsentierte Beschwerdebild
- 
MRI Handgelenk rechts Mai 2020 und August 2020: TFCC-Läsion mit Ruptur des 
fovealen
 Zügels sowie Verdacht auf leichte 
Ulnaplus
-Variante: kein Korrelat für das präsentierte klinische Bild
- 
aktuelles Röntgen beider Hände: Verdacht auf diffuse 
Osteopenie
 des rechten 
Carpus
, vereinbar mit Inaktivität
- 
ohne neurale Beteiligung und ohne Hinweis für CRPS
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S.
 
9): 
- 
Adipositas (BMI 33)
- 
rezidivierende 
gastritische
 Beschwerden
- 
Zustand nach HWS-Distorsionstrauma im Januar 2017 ohne 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteiligung
Die interdisziplinäre Beurteilung ergab, dass die sonstige somatoforme Schmerz
störung aus psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtige. Im Abgleich mit den 
Kofaktoren
 wie Ressourcen könne aus psychiatrischer Sicht eine um 20
 
% verminderte Leistungsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten attestiert werden. Das ätiologisch unklare Beschwerdebild der rechten Hand und des rechten Unterarms führe aus rheumatologischer Sicht zu einer um 10
 
% verminderten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, dies aufgrund eines leicht vermehrten Pausenbedarfs. In einer adaptierten Tätigkeit, mit nur maximal leichten Belastungen der rechten Hand, bestehe aus rheumato
logischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könnten weitere Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. 
Insgesamt bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 80
 
% in der angestammten Tätigkeit und in geeigneten Verweistätigkeiten (S.
 
9).
 Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Januar 2019 könne die aktuelle Arbeits
fähigkeit spätestens ab J
uni 2019 angenommen werden. Geeignet seien 
Tätigkeiten mit nur maximal leichten Belastungen der rechten Hand. Die Gesamt
arbeitsfähigkeit sei in erster Linie durch die psychiatrische Diagnose einer sonstigen somatoformen Schmerzstörung begründet. Die rheumatologische Einschränkung um 10
 
% 
k
önne nicht addiert werden, da die Beschwerdeführerin dieselben Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen und zur Erholung nutzen könne. Berufliche Massnahmen würden aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung kaum erfolgreich durchführbar sein und könnten deshalb nicht empfohlen werden (S.
 1
0).
6
.1
7
.2
    
Der psychiatrische Teilgutachter führte zur Diagnose aus, wenngleich Schmerzsymptome in der Folge psychosozialer Belastungsfaktoren auftreten könnten, so sehe die Beschwerdeführerin insbesondere den Umstand, dass ihr Mann derzeit keinen Beruf 
habe
, nicht als problematisch. Es wäre für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung notwendig, dass emotionale Konflikte oder psychosoziale Probleme bestünden, was hier jedoch nicht der Fall sei. Weil jedoch nicht alleinig durch erhobene Organbefunde erklärbare Schmerzen 
bestünden, sei von einer sonstigen somatoformen Störung auszugehen (S.
 
29 oben). Bei einer gewissen Tendenz zur 
Chronifizierung
 zeige sie jedoch in der Untersuchung ein fast unauffällige
r
 psychische
r
 Befund
,
 und es sei insbesondere keine depressive Symptomatik feststellbar gewesen. Sie erhalte Unterstützung durch ihr Umfeld
,
 und die absolvierte 
Anlehre
 als 
Verkäuferin sei positiv zu werten
 (S.
 
30 oben
).
6
.1
7
.3
    
Zur rheumatologischen Begutachtung wurde festgehalten, dass die rechte Hand und der rechte Arm klinisch spontan deutlich vermindert eingesetzt würden. Es fänden sich 
an der rechten oberen Extremität keinerlei Hinweise für eine 
Algodystrophie
. Die Umfänge an den Armen seien symmetrisch, am rechten Arm fänden sich keine muskulären Atrophien. Die 
Beweglichkeit
 der Gelenke am rechten Arm seien nicht relevant vermindert, lediglich der Schürzengriff am Schultergelenk sei im Seitenvergleich leicht eingeschränkt und die 
Volarflexion
 im Handgelenk rechts sei im Seitenvergleich leicht vermindert. Es bestehe eine diffus verminderte Berührungssensibilität an der ganzen rechten oberen Extremi
tät mit Betonung des Unterarmes und insbesondere der Hand. Ausserdem liege eine ganz diffuse «Kraftlosigkeit» in allen 
Myotomen
 am rechten Arm vor, der Faustschluss sei ausserordentlich schwach, selbst bei Prüfung von Muskeln des Schultergürtels komme es zu einem 
Givin
g
-way
. Das aktuelle Röntgenbild 
beider Hände zeige eine mögliche diskrete 
Ulnaplus
-Variante rechts sowie eine diskrete und diffuse 
Osteopenie
 des 
Carpus
 rechts, vereinbar mit einer Inaktivität
 (S. 40 Mitte)
. Aus rheumatologischer Sicht bleibe die Ursache des präsen
tierten Beschwerdebildes unklar
.
 Insgesamt sprächen sowohl die Beschwerdeschilderung 
als auch die klinische Präsentation, zusammen mit den durchgeführten radiomor
phologischen Untersuchungen, aus rheumatologischer Sicht am ehesten für das Vorliegen einer ungewöhnlich stark ausgeprägten Symptomausweitung nach initialem Trauma mit distaler Radiusfraktur und Osteosynthese rechts im Januar 201
9. 
Eine fassbare 
Arthropathie
, eine rheumatologische Systemerkrankung, eine objektivierbare lokale oder regionale Pathologie als Beschwerdekorrelat seien weder klinisch noch radiomorphologisch nachweisbar
 (S. 40 unten f.)
. 
6
.1
7
.4
    
Der neurologische Gutachter stellte fest, dass 
d
er bisherigen neurologischen Einschätzung, wonach kein Anhalt für eine neurologische Ursache der Beschwer
den festgestellt werden könne, zu folgen
 sei
. 
Zu nennen seien Inkonsistenzen wie der beobachtbare seitengleiche Einsatz der Hände beim An- und Entkleiden, eine rechtsseitig eher kräftig ausgeprägte Unterarmmuskulatur und rechtsbetonte leichte 
Verschwielungen
. Es fänden sich auch keine Hinweise für ein CRPS, zudem spreche die angegebene Teilnahme am Strassenverkehr für die Gebrauchs
fähigkeit der rechten Hand. Gesamthaft ergebe sich neurologisch keine die Arbeitsfähigkeit wesentlich einschränkende Erkrankung (S.
 
47
 Mitte
). 
6
.1
8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. S.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt 
am 23.
 
April 2021 
zum 
Y.___-
Gutachten fest, 
es könne darauf abgestellt werden. Es sei gestützt darauf ab Juni 2019 von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten auszugehen (Urk.
 
9/73/7-9).
7
.
7
.1
    
Gestützt auf 
den 
medizinischen Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom Februar 2019 
(E. 
5
.5), gemäss welchem die Beschwerdeführerin 
bei Status nach HWS- und Schädel-Kontusion mit noch bestehenden Schmerzen im Nacken 
seit 1. August 2018 in einer leichten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig 
gewesen sei
, wies 
die Beschwerdegegnerin das 
erste 
Leistungsgesuch 
mit rechtskräftiger Verfügung vom 
25. März 2019 
ab, da kein langandauernder Gesundheitsschaden 
vorgelegen habe 
(
Urk. 9/34
).
 Am 23. Januar 2019 zog sich die Beschwerdeführerin bei einem Sturz eine dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts zu, aufgrund dessen 
s
ie an Schmerzen leidet. 
Eine wesentliche Veränderung 
des 
Gesundheitszustand
es
 ist daher im Rahmen der Neuanmeldung zu bejahen. 
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob der nunmehr vorliegende Gesundheits
zustand einen Rentenanspruch begründet. Die 
Beschwerdegegnerin
 kam diesbe
züglich
 gestützt auf das 
Y.___-
Gutachten 
zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführe
rin 
die ursprüngliche und 
eine leichte angepasste Tätigkeit zu 
8
0 % zumutbar sei
 (E. 6.17.1)
, womit
 kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2)
.
7
.2
    
I
n Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss ergebenden Beweis
schwierigkeiten 
genügen 
die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht; vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärzt
lich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 130 V 396 E.
 
5.3.2).
7.3
    
Für den Rheumatologen 
des Y.___
 
(E. 6.17.3; Urk. 9/66) 
blieb die Ursache 
des präsentierten Beschwerdebildes unklar. Es war
en keine Hinweise für eine 
Algo
dystrophie
 fassbar und die Beweglichkeit im rechten H
andgelenk war nur diskret und ledig
lich für die 
Volarflexion
 vermindert. 
Auch die
 im MRI der HWS vom November 2019 nachgewiesene Diskushernie C5/6 rechts 
erachtete er für die Symptomatik als nicht ursächlich
, war doch die Wirbelsäule in allen Abschnitten und in allen Richtungen durchwegs frei und indolent beweglich und ohne Blockierungen bei der segmentalen Rotation der oberen und unteren HWS (S. 38 Ziff. 4.3)
. 
D
ie diffuse Sensibilitätsstörung und die diffuse Kraftminderung an der rechten oberen Extremität konnte der Rheumatologe mit keiner plausiblen somatisch-anatomischen Pathologie begründen. Schliesslich war auch keine 
Arthropathie
 fassbar und keine rheumatologische Systemerkrankung nachweis
bar (S. 40 unten f.). Der Neurologe 
des Y.___
 
(E. 6.17.4; Urk. 9/66) 
hielt sodann fest, dass die Untersuchung in objektiver Hinsicht regelrecht ausgefallen sei (S. 47 Ziff. 7.1)
.
7.4
    
Diese Einschätzung wird gestützt durch sämtliche
 der zahlreich involvierten Fachärztinnen und -ärzte: So führte 
Dr. 
G.___
 (E. 
6
.5) die Beschwerden vorder
gründig auf ein 
cervicospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links sowie eine leichte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts und eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts zurück, welche beide aber auch sekundär im Rahmen des 
cervicospondylogenen
 Syndroms liegen könnten
. Anlässlich ihrer Untersuchung der HWS war deren Bewegungsumfang normal mit einzig einer leichten Schmerzangabe bei Extension (
Urk. 9/50/218-220 
S. 2 oben). Dement
sprechend 
empfahl
 
sie, die schrittweise Wiederaufnahme der Tätigkeit
.
 
Dr. 
H.___
 (E. 
6
.6) 
konnte die Beschwerden bei 
eine
r
 diffuse
n
 Hypästhesie der rechten Hand und des rechten Unterarms aus dem neurologischen Fachgebiet nicht erklären. Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 (E. 
6
.7), gegenüber welchen die Beschwerdeführe
rin neu auch diffuse Schmerzen im Oberarm und Nacken angegeben hatte, konnten 
keinen genauen Fokus evaluieren, weshalb sie zum Ausschluss weiterer Verletzungen weitere Untersuchungen anordneten. Nach diesen Untersuchungen äusserten Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
N.___
 (E. 
6
.10) den Verdacht auf eine Partial-Läsion des TFC
C
, wobei sie durch diese aus handchirurgischer Sicht nur einen Teil der Beschwerden als erklärbar erachteten. Gemäs
s Prof. 
I.___
 und 
Dr. 
O.___
 (E. 6
.13) zeigte die Angiographie im Übrigen keinen Nachweis einer Pathologie hinsichtlich des Gefässsystems
,
 und im MRI war auch keine Pathologie in der subjektiv empfunden knotigen Struktur im Bereich des 
ulnopalmaren
 Unterarmes ersichtlich. Die beiden Ärzte wiederholten, dass die Partialläsion des TFCC nur eine mögliche Teilkomponente 
der Beschwerden 
ausmache, 
diese
 seien jedoch nicht alleine im 
Bereich des DRUG lokalisierbar.
7.5
    
Kommt hinzu, dass 
Dr. F.___
 
bereits in ihrer ersten Stellungnahme (E. 6.4) 
darauf hinwies, dass die Beschwerdeführerin während der Anamnese beide Arme gleichmässig in die Gestikulation einbezog und aufgrund der erhobenen Umfang
masse davon ausgegangen werden könne, dass 
diese
 den rechten Arm im Alltag wieder normal einsetze. Anlässlich der zweiten Untersuchung (E. 
6
.11) fielen 
Dr. F.___
 Gebrauchsspuren im Bereich beider Hände 
palmar
 auf. Auch 
Dr. 
H.___
 (E. 
6
.6) fiel auf, dass die Beschwerdeführerin die Hand nicht sonderlich schonte
,
 und der neurologische Gutachter 
des Y.___
 (E. 
6.17
.4) beobachtete den Einsatz beider Hände beim An- und Entkleiden
, und er beschrieb
 eine rechtsseitig eher ausgeprägte Unterarmmuskulatur und rechtsbetonte leichte 
Verschwielungen
 der Hände
. Dies spricht für einen regelmässigen symmetrischen Einsatz beider Hände (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2014 vom 26. März 2014 E. 6.2.3), was gegen den Einwand der Beschwerdeführerin spricht, dass bereits leichte Tätigkei
ten regelmässig zu
r Schmerzzunahme
 führten (vgl. Urk. 1 S. 5 
lit
. b/
aa
)
.
7.6
    
Auch
 wenn bildgebend eine Ruptur des 
TFC
C
, 
ein Handgelenksganglion 
(vgl. Urk. 9/50/136) sowie eine mögliche 
Osteopenie
 am 
Carpus
 rechts (vgl. E. 6.17.3) 
entdeckt worden 
sind
 (vgl. auch Urk. 1 S. 6)
, stellt dies allein kein
en
 Grund dar, eine andere Einschätzung vorzunehmen
.
 
B
ildgebende Befunde alleine lassen nicht notwendigerweise auf eine funktionelle Einschränkung schliessen. Es ist vielmehr die Aufgabe der medizinischen Fachperson, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2017 
vom 2
9. 
Juni 2018 E. 3.2). Anlässlich der kreisärztlichen Unter
suchung vom 
J
uni 2020
 (E. 
6
.11)
, aber auch 
laut
 de
m
 Bericht
 
der Ärzte der Hand
chirurgie (E. 
6
.13)
,
 konnten die Schmerzen nicht im DRUG beziehungsweise TFCC lokalisiert werden und zeigten die MRI-Befunde kein Korrelat für das präsentierte klinische Bild.
7.7
    
D
er Einwand der Beschwerdeführerin, 
Dres
. 
Q.___
 und 
R.___
 (E. 
6
.16)
 hätten die Verdachtsdiagnose eines 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndroms gestellt
 (vgl. Urk. 1 S. 7 Mitte)
, 
stösst 
ins Leere, ergaben doch die neurologischen Untersuchungen durch 
Dr. 
M.___
 (E. 
6
.9), welche bei Verdacht auf ein mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom in die Wege geleitet 
worden waren
, keinen Hinweis auf ein solches. Zwar führten 
Dres
.
 
Q.___
 und 
R.___
 ein mögliches 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom in ihrer Diagnoseliste auf, entsprechend
 erhobene
 Befunde 
können ihrem Bericht allerdings nicht entnommen werden. Sie 
führten 
denn auch 
die Beschwerden am ehesten auf 
myofasziale
 reaktive Veränderungen zurück, die im Übrigen auch nicht objektiviert wurden.
7.8
    
Insofern RAD-Arzt 
Dr. 
S.___
 in seiner Stellungnahme vom 
13. Oktober 2020 (Urk. 9/73 S. 7) zum Schluss kam, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 23. Januar 2019 bis auf weiteres plausibel sei, gab er diese Einschätzung gestützt auf die ihm damals vorliegenden medizinischen Berichte, aber ohne Bezug auf 
das 
P
rofil der von 
der Beschwerdeführerin 
zuletzt 
ausgeübte
n
 Tätigkeit ab
.
 
S
eine damalige Einschätzung 
ist daher 
angesichts der Schlussfolgerungen im Gutachten 
nicht 
mehr 
nachvollziehbar 
und
 
wurde auch von ihm in der späteren Stellung
nahme nicht mehr 
aufrecht erhalten
 (vgl. vorstehend E. 6/18)
, womit 
die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten
 kann
 (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 2.1 
lit
. a)
. 
Als Montagemitarbeiterin führte die Beschwerdeführerin zwar manuelle Tätigkeiten aus, diese beinhalteten indessen laut der von der Suva aufgenommenen Arbeitsplatzbeschreibung (Urk. 9/50/175) keine schweren
, aber
 Tätigkeiten
 mit Handrotation
. 
Dem trugen die 
Y.___-
Gutachter (E. 16.17.1) 
Rechnung, indem sie 
in der ursprünglichen Tätigkeit 
nicht wie behauptet 
die gleiche Arbeitsfähigkeit attestierten wie in einer angepassten
 (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 2.1 
lit
. b)
, 
sondern sie 
gingen in somatischer Hinsicht von einem erhöhten Pausenbedarf in der angestammten Tätigkeit aus, welcher zu einer Leistungsmin
derung von 10 % führt. Diese geht allerdings in der Leistungseinschränkung von 20 % aus psychischen Gründen auf.
7.9
    
Die 
Y.___-
Gutachter
 
gingen davon aus, dass die Beschwerdeführerin nach der Radius-Fraktur im Januar 2019 in allen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig war und ab Juni 2019 
in einer behinderungsangepassten leichten Tätigkeit in somatischer Hinsicht eine 100%ige
 
Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei (E. 6.17.1)
. Diese Einschätzung deckt sich mit derjenigen von Kreisärztin 
Dr. F.___
, welche anlässlich der Untersuchung vom 24. Juni 2019 von einem sehr guten postope
rativen rehabilitierten Ergebnis ausging und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten 
angepassten 
manuellen Tätigkeit attestierte
 (E. 6.4)
. In der Folge fanden - wie oben dargelegt - zahlreiche weitere spezialärztliche Untersuchungen 
statt, wobei sich die Spezialärzte und -ärztinnen nicht zur Arbeitsfähigkeit äusserten, indessen allesamt 
keine objektivierbaren Befunde 
nannten
, die die geklagten Schmerzen erklären könnten. 
Dass
 die Einschätzung der 
Y.___-
Gutachter nicht nachvollziehbar sein soll, 
begründete die Beschwerdeführerin allein mit ihren Schmerzen, für welche - wie dargelegt - trotz umfangreicher Abklärungen kein medizinisches Korrelat gefunden werden konnte. Selbstredend sind unter diesen Umständen auch weitere Abklärungen entbehrlich, denn davon sind in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5) keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten.
7.10
    
Zusammenfassend 
erweist sich keiner der von der Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachten angeführten Kritikpunkte als stichhaltig. Vielmehr genügt diese
s
 allen p
r
axisgemässen Kriterien (vgl. E. 3.8) vollumfänglich. Auch unter dem Blickwinkel des strukturierten Beweisverfahrens 
(vgl. 
E. 3.9
) 
ist nachvollziehbar, dass aus psychiatrischer Sicht 
(E. 6.17.2; Urk. 9/66) 
aufgrund der von der Beschwerdeführerin als störend wahrgenommenen Schmerzsymptomatik, welche jedoch nicht mit einer gravierenden psychischen Begleitsymptomatik verknüpft ist, sondern Störungen der Konzentration mit Fokussierung auf die Schmerzsymptomatik nach sie zieht (S. 30 Ziff. 8.1.2)
,
 eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % attestiert wurde, weshalb auf das 
Y.___-
Gutachten vollumfänglich abgestellt werden kann.
    
Gestützt auf das 
Y.___-
Gutachten ist von einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes seit März 2019 (vgl. E. 4.3) 
und einer nunmehr seit Juni 2019 bestehenden 80%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig
keit 
auszugehen. Wie sich diese 
auf den
 Invaliditätsgrad 
auswirkt, ist im Folgen
den zu prüfen.
8.
8.1
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
8.2
    
Der potenzielle Rentenbeginn nach der Neuanmeldung im Januar 2020 fällt unter Berücksichtigung von Art. 29 Abs. 1 IVG, wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht, auf den 1. Juli 202
0. 
Es hat somit ein Einkommensvergleich für das Jahr 2020 zu erfolgen.
8.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffent
lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis).
8.4
    
Das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin bei der 
T.___
 AG wurde infolge Restrukturierung von der Ar
beitgeberin per Juli 201
8
 aufgelöst
,
 und in der Folge bezog die Beschwerdeführerin Arbeitslosenentschädigung 
(Urk. 9/10 S. 1 Ziff. 2.1
 
i.V.m
. Urk. 9/38
).
 Sie wäre demnach auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr für die 
T.___
 AG tätig, weshalb zur Bestimmung des 
Valideneinkom
mens
 die Tabellenlöhne heranzuziehen sind.
    
Das durchschnittliche Einkommen von weiblichen Hilfskräften im verarbeitenden Gewerbe/Herstellung von Waren 
im untersten Kompetenzniveau 1 betrug 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
von 2732 Punkten (2018) auf 2784 Punkte (2020
; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39
) 
im Jahr 2020 
Fr. 
4'605.-- 
(
[
Fr. 4'
519
.
 
/ 2732]
 x 2784 = 
Fr. 
4'605.--
;
 
LSE 20
18
, TA1
_tirage_skill_level,
 Sektor 10-33). Unter Berücksich
tigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.3 Stunden 
(
BFS, Betriebsübliche Arbeitszeiten nach Wirtschaftsabteilungen
)
 ergibt dies ein Jahreseinkommen von rund Fr. 
57’056
.
.
8.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
).
 Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben
heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
8.6
    
Die Beschwerdeführerin hat nach dem Unfall vom Januar 2019 keine Erwerbs
tätigkeit mehr aufgenommen, weshalb auch für die Festlegung des Invalidenein
kommens auf die Tabellenlöhne zurückzugreifen ist. Das durchschnittliche Einkommen für Frauen im untersten Kompetenzniveau
 1 
betrug 
unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung von 2732 Punkten (2018) auf 2784 Punkte (2020; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39) 
im Jahr 2020 Fr. 
4’454
.
 (
[
Fr. 4'
371
.
 / 2732]
 x 2784 = 
Fr. 
4'
454
.-- 
LSE 20
18
, TA1
_tirage_skill_level
,
 Total). Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt dies 
bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
ein hypothetisches Jahreseinkommen von 
rund 
44’576
.
. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
57’056
.
 erleidet die Beschwerdeführerin eine Erwerbseinbusse von Fr. 
12’
480
.
 beziehungsweise von 
rund 
2
2
 %.
8.7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
8.8
    
Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb vorliegend ein Abzug vom Tabellen
lohn vorgenommen werden sollte
 (vgl. Urk. 1 S. 8 unten)
. Die schmerzbedingten Einschränkungen wurden bereits bei der medizinischen Beu
rteilung berücksich
tigt 
(E. 7.10)
,
 
und es sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Stellen vorhanden, die dem Leistungsprofil der Beschwerdeführerin entsprechen. Ausser
dem verfügt die Beschwerdeführerin über ausreichende Deutschkenntnisse, aufgrund derer sie in der Lage war, eine Ausbildung zu absolvieren 
(vgl. Urk. 9/1) 
und sich auf dem gelernten Beruf über mehrere Jahre zu behaupten
 (vgl. Urk. 9/38)
. Mit Jahrgang 1980 hat sie auch aufgrund ihres Alters keine Nachteile im Erwerbsleben zu erwarten.
8.
9
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 2
2
 % hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.
9
.
9.1
    
Mit Mitteilung vom 6. Oktober 2020 (Urk. 9/53) stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass aufgrund des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin keine 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien (S. 1 unten) und über den Rentenan
spruch zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (S. 1 oben). Überdies wies sie darauf hin, dass eine beschwerdefähige Verfügung verlangt werden könne (S. 2). Eine beschwerdefähige Verfügung verlangte die Beschwerdeführerin 
gemäss Akten 
nie.
9.2
    
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (
vgl. Urk. 1 S. 8 unten) 
hat die Beschwerdegegnerin vor der Rentenprüfung über den Anspruch auf berufliche Massnahmen en
tschieden und diesen verneint, ohne dass die Beschwerdeführerin dagegen opponierte. 
Überdies übersieht sie, dass es für berufliche Massnahmen eines subjektiven Eingliederungswillens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation bedarf. Daran fehlt es der Beschwerdeführerin, sieht sie sich doch subjektiv nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen (vgl. Urk. 9/66 S. 
26 unten
). Es bleibt ihr indessen unbenommen, sich jederzeit bei der Beschwer
degegnerin zu beruflichen Eingliederungsmassnahmen anzumelden.
10.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
11.
11.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.
 festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung indessen einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
11.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter machte mit Honorarnote vom 23. November 2021 (Urk. 13) einen Aufwand von 7 Stunden und 45 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 31.80 geltend, was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.
 ist er mit Fr. 1'871.
 
inklusive Mehr
wertsteuer (
MWSt
) 
aus der G
erichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’871
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher