zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00291 · 2016-06-09 · de
Zwei Auffahrunfälle; HWS-Distorsionen; gesamthafte Beurteilung der beiden Unfälle bei ähnlichen Beschwerden; Adäquanzkriterien bei zweifachem Schleudertrauma. (BGE 8C_616/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00291
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
WWNW Rechtsanwälte
Stadthausquai 1, Postfach 3022, 8022 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 war seit 1998 als Kundenbetreuerin bei der 
Y.___
, Zürich, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Natio
nal-Versicherungs-Gesellschaft 
(heute: Helvetia Schwei
zerische Versicherungsgesellschaft AG; nachfolgend: Helvetia)
 gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als sie am 16. Januar 2001 einen Auffahrunfall erlitt (
Urk. 8/M2
). Der zuerst aufg
esuchte Hausarzt Dr. med. Z.___
, Allgemeine Medizin FMH, stellte ein Schleudertrauma der 
Halswir
belsäule
 (HWS) fest, 
verschrieb
 Analgetika und einen Halskragen und verord
nete später Physiotherapie
 (Urk. 8/M3 f.)
. Am 29. Januar 2001 nahm die Versi
cherte ihre angestammte Arbeit 
wieder 
zu 50 % auf (Urk. 
8/M5
). Da das 
z
er
viko
z
ephale
 Syndrom 
persistierte, überwies sie Dr. 
Z.___
 an Dr. 
A.___
, Chefarzt der Fachklinik für Rehabilitation, Rheumatologie und Osteoporose, 
B.___
, 
C.___
 (Fachklinik 
B.___
)
, wo sie ambulant 
sowie
 vom 19. Sep
-
tember
 bis 31. Oktober 2001 stationär 
behandelt wurde (Urk. 
8/M
6, Urk. 8/M
24
).
1.2
    
A
m 6. Dezember 2001 
erlitt die Versicherte 
erneut eine Auffahrkollision (Urk. 
8/M26
). Die Versicherte konsultierte gleichentags das 
Spital D.___
, wo sie ambulant versorgt wu
rde (Analgetika und Halskragen [
Urk. 
8/M27
, 8/M32
]
). 
N
achdem 
die Arbeitgeberin
 die Versicherte bereits nach 
erfolgtem
 
stationärem
 Aufenthalt in der Fachklinik 
B.___
 freigestellt hatte
, kündigte sie der Versi
cherten 
per 30. Juni 2002
 
(Urk. 8/M57
/1
 S. 15
, Urk. 8/M26, Urk. 8/SI1
)
.
 
Die Helvetia trat auf die zwei Schadenfälle ein und erbrachte die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen).
1.3
    
Dr. 
A.___
 
attestierte
 ab dem 1. März 2002 eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/M34
; vgl. auch Urk. 
8/M
35-
37
). Am 12. Juni 2002 begab sich 
die Versi
cherte
 in 
die 
ambulante 
Behandlung 
der
 Rheuma- und 
Rehabilitationsklinik E.___
, wo sie ab dem 12. Juni 2002 wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben wurde (Urk. 
8/M38
, Urk. 8/M42-44
).
    
I
m November 2002 
begann die Versicherte 
einen Arbeitsversuch als 
Personalas
sistentin
 bei dem Personaldienstleistungsunternehmen 
F.___
 
resp. der 
G.___
 (vormals 
H.___
; 
Urk. 8/R3
 f.
, 
Urk. 8/R15
).
 Diese Arbeitstrainingsmassnahme wurde bis Ende 2003 verlängert
, wobei die wöchentliche Präsen
z
zeit gemäss Angaben der 
Ein
satzfirma
 
zwischen 13 und 21 Stunden 
pro Woche
 lag, die Leistungsfähigkeit während der Präsenzzeit jedoch reduziert gewesen sei und das vereinbarte 
Arbeitspensum von 35 % nicht habe eingehalten werden können
 (Urk. 8/R16). 
I.___
 vom Re
habilitationsdienst der 
J.___
, welcher diese Arbeitstrainingsmassnahme begleitet hatte, hielt in seinem 
Abschlussbe
richt
 vom 18. Dezember 2003 fest, 
dass mit den beruflichen 
Trainingsmassnah
men
 eine stabile Belastungsentwicklung nicht habe erreicht werden können. Er regte eine medizinische Beurteilung an (Urk. 8/R15)
.
1.4
    
Die Helvetia schloss sich 
mit Zusatzfragen der von der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
K.___
 in Auftrag gegebenen, interdis
ziplinären Begutachtung an
 (Urk. 8/K29)
, welche an insgesamt sechs Tagen im Mai 
und Juni 2004 vor
genommen wurde (Urk. 8/M57
/1
).
    
D
ie Versicherte 
war 
während dieser Zeit 
weiterhin bei der 
G.___
 
tätig (Urk. 8/M57
/1
 S. 27, Urk. 8/M59, siehe auch Beschluss des Ober
ge
richts Zürich, Urk. 8/P2 S. 11
)
.
1.5
    
Nach Eingang des Gutachtens 
der Abklärungsstelle MEDAS 
vom 28. Oktober 2004, worin von einer 70%igen
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten und von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ausgegangen wu
rd
e
 (Urk. 
8/M57
/1
)
,
 
reduzierte die 
Helvetia
 ihre 
– 
seit dem 12. Juni 2002
 gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgerichteten
 (Urk. 8/5)
 -
 
Tag
geldleistungen
 ab 1. September 2004 auf 25 % und stellte den Fallabschluss per Ende 2004 in Aussicht
 (Urk. 8/K46).
 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs 
(
Urk. 8/K52
, 
Urk. 
8/K63
) 
stellte die 
Helvetia
 ihre Taggeldleistungen per 31. Dezember 2004 ein
 und 
sprach 
der Versicherten
 
rück
wirkend ab 1. Januar 2005 eine Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 30 % und einen ver
sicherten Verdienst von Fr
. 102'018.-- sowie eine Integri
tätsentschädigung gestützt auf eine Einbusse von 20 % zu. Gleichzeitig sicherte sie 
Kostenüber
nahme
 für die regelmässigen 
physiotherapeutischen Behandlun
gen, notwendi
gen Schmerzmedikamente sowie
 eine allenfalls notwendige psy
chologische Betreuung im Rahmen von Art. 21 des Bundesg
esetzes über die Unfallversiche
rung (UVG) zu
 (
Verfügung vom 30. Januar 2006
,
 
Urk. 8/K66)
. Hiergegen erhob
 
X.___
 am 1. März 2006 Einsprache und beantrag
te
, es sei ihr das Taggeld bis Ende 2004 und die ab Januar 2005 laufende Rente auf der Basi
s einer unfallbedingten Arbeits
unfähigkeit bzw. unfallbedingten Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 70 % auszubezahlen, und die Integritätsentschädigung
 sei auf der Basis einer medizi
nisch-theoretischen Invalidität von 70 % auszu
richten. Eventualiter sei ein neues Gutachten einzuholen (Urk. 
8/K67
)
.
    
    
Die Versicherte stand seit dem 20. Oktober 2004 in der
 Behandlung von Dr. med. L.___
, Chefarzt des Instituts für Physikalische, Schmerz- und Rehabilitationsmedizin, 
M.___
, 
Bern
, welcher sie in der angestammten Tätigkeit weiterhin vollständig arbeitsunfähig erachtete und dafürhielt, mög
licherweise sei eine 40%igen Arbeitsfähigkeit in leichten Bürotätigkeiten erreichbar (Urk. 8/M63
 f.
, siehe auch Urk. 8/M66).
1.6
    
W
ährend des hängigen 
Einspracheverfahrens
 erlitt 
X.___
 am 15. August 2006 eine dritte Heckauffahrkollisi
on, wobei sie hierfür als Ange
stellte der 
G.___
 bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft unfallversichert war und 
im 
Spital D.___
 v
om 15. bis 17. August 2006 erst
versorgt wurde (Urk. 
8/M68
, siehe Schreiben ihres
 Rechtsvertreters vom 16. 
Oktober 2006, wonach die Versicherte ab 
Juni 2005 in einem 30%- und ab Mai 2006 in einem 40%-Pensum tätig gewesen sei, Urk. 8/K68
). In Zusammen
arbeit mit den jeweils beteiligten
 Haft
pflichtversicherern gaben die beiden Unfallversicherer eine Observation in Auftrag, welche zwischen dem 24. November 2006 und dem 22. Februar 2007 stattfand. Gestützt auf die Ermittlungsberichte vom 8. Februar und 9. März 2007 (Urk. 
8
/
O1-O
2
) 
kam die 
Helvetia
 zum Schluss, dass die Versicherte erheblich leistungsfähiger gewesen sei, als sie vorgegeben habe, und die ausgerichteten Taggeld- und Rentenleis
tungen zum grossen Teil nicht oder nicht im geleisteten Umfang geschuldet gewesen wären. Sie zeigte der Versicherten mit Schreiben vom 26. Oktober 2007 
(Urk. 8/K75) 
an, dass sie von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen gedenke, im R
ahmen des hängigen 
Einsprach
e
ver
fahrens
 im Sinne einer Schlechterstellung (
re
formatio
 in 
peius
) den Rentenan
spruch absprechen und eine Rückforderung von bereits erbrachten Leistungen prüfen werde. 
Hierzu nahm 
die Versicherte
 am 23. November 2007 Stellung, ohne von der gebotenen Gelegenheit, die Einsprache zur
ückzuziehen, Gebrauch zu machen 
(Urk. 
8/K76
)
. Mit Entscheid vom 11. April 2008 (Urk. 
8/K79
) wies die 
Helvetia
 die Einsprache ab und änderte die Verfügung vom 30. Januar 2006 dahingehend,
 als der Anspruch auf eine Inva
lidenrente verneint wurde.
1.7
    
Dagegen erhob die Versicherte 
am
 13. Mai 2008 Beschwerde und beantragte, es sei ihr rückwirkend ab 1. Januar 2005 eine Rente basierend auf einem massge
benden Verdienst von Fr. 119'328.85 auszurichten, eventualiter seien die Leis
tungen entsprechend der Verfügung vom 30. Januar 2006 weiterhin zu erbrin
gen
 (Urk. 8/B1).
    
    
Mit U
rteil vom 11. Dezember 2009 
kam das hiesige Gericht 
zum Schluss, die 
anlässlich der Observation 
von medizinischen Laien beobachteten Leistungen und Bewegungsmuster 
vermöchten eine Begutachtung nicht zu ersetzen
. Eine diesbezügliche ärztliche Beurteilung fehle
. Ausserdem würden 
in der angefoch
tenen Verfügung resp. dem 
Einspracheentscheid
 
Ausführungen zum adäquaten Kausalzusammenhang fehlen. Die Beschwerde wurde infolgedessen in dem Sinne gutgeheissen, 
dass
 d
ie Sache an die Helvetia 
zur 
ergänzenden Abklärung der Arbeitsfähigkeit ab Januar 2005 sowie zur 
eingehenden Prüfung des adä
quaten Kausalzusammenhanges 
zurückgewiesen wurde
 
(
Prozess Nr. UV.2008.00166, 
Urk. 8/
B3
).
1.
8
    
D
ie involvierten Versicherungsträger 
hatten 
im Übrigen 
am 19. April 2007 Anzeige wegen Versicherungsbetrugs erstattet. 
Am 30. September 2009 erhob die Staatsanwaltschaft 
Zürich-Sihl 
gegen die Versicherte 
betreffend den Zeit
raum vom 15. August bis 8. Oktober 2006 Anklage wegen betrügerischen Erlangens von Unfalltaggeldern. 
M
it separater Verfügung gleichen Datums 
stellte sie 
die eröffnete Strafuntersuchung 
betreffend den restlichen Zeitraum
 ein. 
Das
 
Bezirksgericht 
Zürich
 
sprach die Versicherte mit Entscheid 
vom 2. Februar 2010
 
des Betruges im Sinne von Art. 146 Abs.
 
1 StGB schuldig und 
bestrafte sie 
mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--, unter Anrechnung von 25 Tagessätzen Haft. Die dagegen 
von der
 Versicherte
n
 
erho
bene Berufung wies das Obergericht
 des Kantons Zürich
 in Bestätigung des erstinstanzlichen Entscheides mit Urteil vom 7. Oktober 2010 ab.
 Der durch die 
beteiligten 
Versicherungen erhobene Rekurs gegen die Einstellungsverfügung 
wurde
 mit Beschluss vom 19. Januar 2012 ab
gewiesen
 (Urk. 8/P1 f.).
1.
9
    
M
it Verfügung vom 2. Mai 2013 (Urk. 8/K87) 
verneinte die Helvetia 
den adäqua
ten Kausalzusammenhang zwischen den im MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2004 
noch 
festgestellten Einschränkungen
 und den Unfällen vom 16
. Januar resp. 6. Dezember 2001, verfügte die Einstellungen der Leistungen per 31. Dezember 2004 und behielt sich eine Rückforderung von bereits bezahlten Leistungen ab 1. Januar 2005 vor. Die dagegen von der Versicherten am 4. Juni 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/K88) wies die Helvetia mit Ent
scheid vom 6. November 2013 ab, hielt jedoch fest, dass eine Rückforderung für nach dem 1. Januar 2005 erbrachte Leistungen aufgrund der erfolgten Verjäh
rung ausgeschlossen sei (Urk. 2).
1.
10
    
Zu erwähnen bleibt, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, mit Verfügung vom 2. Februar 2005 respektive 
Einspracheentscheid
 vom 2. Juni 2005 gestützt auf das MEDAS-Gutachten einen Rentenanspruch verneint hatte und die von der Versicherten dagegen erhobenen Rechtsmittel abgewiesen worden waren (Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2006 [Prozess Nr. IV.2005.00780], 
Urteil 
des Bundesgerichts 
vom 
5. Februar 2007
 
[I 358/06]). Am 17. Oktober 2006 erfolgte 
bei der IV-Stelle 
im Übrigen eine Neuanmeldung zum Rentenbezug (Urk. 21).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Helvetia 
vom 
6. November 2013
 liess 
X.___
, ver
tre
ten durch Rechtsanwalt Dr. Harry 
Nötzli
, Zürich, am 
9. Dezember 2013
 Beschwerde einreichen und beantragen, es sei ihr rückwir
kend ab 1. Januar 2005 eine Rente basierend auf einem massgebenden Ver
dienst von Fr. 119'328.85 auszurichten
 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2007
, eventualiter seien die Leistungen entsprechend der Verfügung vom 30. Januar 2006 
rückwirkend ab und mit November 2007 zu erbringen nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2007 
(Urk. 1
 S. 2). Die Beschwer
degegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
6. März 2014 auf Abweisung
 der Beschwerde
 (Urk. 7).
    
Mit Replik vom 10. Juni 2014 (Urk. 13) resp. Duplik vom 15. September 2014 (Urk. 20) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die entsprechenden Einga
ben wurden den Parteien zur Kenntnis gebracht (Urk. 16, Urk. 22).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundes
gesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht, 
ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistun
gen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen 
Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 
V 
359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.4
    
Hat die versicherte Person mehrere Unfälle mit Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten, ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs grundsätzlich für jeden Unfall gesondert zu beurteilen. Einer nachgewiesener
massen durch einen früheren Unfall verursachten erheblichen Vorschädigung der HWS kann zwar im Rahmen der Prüfung der Adäquanzkri
terien Rechnung getragen werden
, nicht aber bei der Beurteilung der Unfallschwere. Letztere bestimmt sich nach Massgabe des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften beim konkret zur Diskussion stehenden Unfall. Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugerechnet werden können, mithin auch andere Unfälle, sind hier nicht zu berücksichtigen, sondern wie dargelegt allenfalls bei den einzelnen Adäquanzkriterien (Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_317/2013 vom 1
6. 
August 2013 E. 7.5.2
 mit Hinweisen auf Urteile 
8C_59
3/2012 vom 1
9. 
Dezember 2012 E. 2.4.1, 
8C_51/2010 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 7.1
, 
U 2/07 
vom 19. November 2007 
E. 5.3.1
, U 
39/04 
vom 26. April 2006 
E. 3.3.2)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte eine Leistungspflicht ab dem 1. Januar 2005, da zwischen den noch beklagten Beschwerden und den beiden Unfällen im Jahr 2001 kein adäquater Kausalzusammenhang mehr 
bestanden habe
. 
Die zwei Auffahrunfälle vom 16. Januar und 6. Dezember 2001 seien höchstens als mit
telschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren. Di
e beiden Unfälle seien 
sodann 
weder besonders eindrücklich gewesen noch unter besonders dramatischen Begleitumständen abgelaufen. Zu verneinen seien 
auch
 die Kriterien der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung, 
der erheblichen Beschwerden, 
der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen wie auch das
 Kriterium
 der erheblichen Arbeitsunfähigkeit t
rotz 
ausgewiesener Anstrengung
. 
Einzig das
 Kriterium 
der fortgesetzten spezifischen belastenden ärztlichen Behandlung
 sei 
e
rfüllt
. 
Da somit lediglich ein Kriterium zu bejahen sei, sei der adäquate Kausal
zusammenhang zu Recht verneint worden 
(Urk. 2
, Urk. 7, Urk. 20
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, 
gestützt auf das 
MEDAS-Gutachten, wonach sie zu 70 % in der angestammten resp. zu 75 % in ange
passten Tätigkeiten arbeitsfähig sei, 
sei ihr 
rückwirkend ab 1. Janua
r 2005 eine Rente 
auszurichten
. 
In dem die Beschwerdegegnerin ihr mit Verfügung vom 30. Januar 2006 gestützt auf das MEDAS-Gutachten eine Rente ab dem 1. Januar 2005 sowie eine Integritätsentschädigung zugesprochen habe, sei der adäquate Kausalzusammenhang durch 
die
 Beschwerdegegnerin 
bereits aner
kannt worden. Die Frage der Adäquanz sei im damaligen 
Einsprache- und 
Beschwerdeverfahren (
Prozess Nr. 
UV.2008.00166) kein Thema gewesen. Das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil vom 11. Dezember 2009 verkannt, dass es nicht gehalten gewesen wäre, die Frage des adäquaten Kausalzusam
menhangs überhaupt aufzuwerfen. Die Beschwerdegegnerin sei bis zur Verfü
gung vom 2. Mai 2013 immer vom Vorliegen eines adäquaten Kausalzusam
menhangs ausgegangen, in dem sie diesen nie in Frage gestellt habe und gestützt auf das MEDAS-Gutachten Leistungen erbracht und eine 
Integritäts
entschädigung
 rechtskräftig 
zugesprochen
 habe. In dem sie nun die Adäquanz 
gestützt auf dieselbe Aktenlage 
verneine, handle sie widersprüchlich.
    
Wenn 
die Beschwerdegegnerin nun 
keine 
Rente
 gestützt auf die Beurteilung der MEDAS-Gutachter 
zuspreche
, dann 
hätte 
sie
 – den Vorgaben 
des
 Urteil
s
 des 
Sozialversicherungsgerichts vom 11. Dezember 2009 folgend – vor der Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
zumindest 
ergänzende medizinische Abklärungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vornehmen müssen.
    
Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
sich in der 
Verfügung vom 2. Mai 
2013 
nicht ernsthaft mit der Frage des adäquaten Kausalzusammenhanges auseinandergesetzt, sondern diesen unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
 pauschal und ohne jede substantiierte Begründung verneint. Bei den Unfällen han
dle es sich sodann entgegen den Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin um schwere Unfälle, weshalb der Kau
salzusammenhang ohne weiteres zu bejahen sei. Selbst wenn davon ausgegan
gen würde, dass es sich um Unfälle im mittleren Bereich handle, seien vorlie
gend mehrere Kriterien erfüllt. Die ärztliche Behandlung habe ungewöhnlich lange gedauert, es seien körperliche Dauerschmerzen vorhanden und auch der Grad und 
die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit seien markant. Ebenso seien durch den unerwarteten Aufprall mit beträchtlicher Geschwindig
keit und den bei beiden Unfällen abgedrehtem Kopf die Begleitumstände des Unfalls und die Eindrücklichkeit als dramatisch zu qualifizieren.
 Im Übrigen gehe aus dem MEDAS-Gutachten mit aller Deutlichkeit hervor, dass die Ärzte den Eintritt des Erfolges als durch das Ereignis allgemein begünstigt erachtet hätten
.
    
Die Beschwerdeführerin machte 
schliesslich
 Ausführungen zum versicherten Verd
ienst
 und 
ersuchte um Zusprechung von Verzugszinsen 
für
 die geltend gemachten Rentenansprüche 
ab 
dem 1. November 2007 (Urk. 1, Urk. 13
).
3.
3.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, der adäquate Kausalzusammenha
n
g zwischen den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
Ende 2004 
noch 
bestehen
den Einschränkungen
 und den zwei Unfällen
 im Jahr 2001
 sei von der Beschwerde
gegnerin
 mit 
Verfügung vom 30. Januar 2006 
bereits anerkannt worden, weshalb eine erneute Prüfung nicht zulässig sei, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Bei der Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang handelt es sich um einen Teilaspekt des Rentenanspruches. Solche Teilaspekte eines Rechtsverhältnisses dienen lediglich der Begründung des Entscheides und kön
nen erst als rechtskräftig beurteilt und damit der richterlichen Überprüfung ent
zogen gelten, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechtskräftig entschie
den worden ist (BGE 125 V 
413 E. 2b
).
    
Die mit Verfügung vom 
30. Januar 2006 
erfolgte 
Rentenzusprache
 erwuchs auf
grund der durch die Beschwerdeführerin damals erhobenen Einsprache
, mit wel
cher eine höhere Rente beantragt 
wurde
,
 nicht in Rechtskraft
. 
In der Folge musste das hiesige Gericht über diesen Rentenanspruch befinden
 (Prozess Nr. UV.2008.00166)
. 
Da der Rentenanspruch somit strittig blie
b, durfte – und musste – demnach auch der adäquate Kausalzusammenhang 
als Teilaspekt die
ses Rechtsverhältnisses 
im Rahmen 
des damaligen 
Beschwerdeverfahrens 
über
prüft werden. Daher wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
11. Dezember 2009
 die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
darauf hin, dass Ausführungen zum adäqua
ten Kausalzusammenhang 
in der Ver
fügung vom 30. Januar 2006 respektive
 im 
Einspracheentscheid
 vom 11. April 2008 fehlen würden und die besonderen Voraussetzungen der
 höchstrichterlichen Praxis zu 
Schleudertraumaunfällen
 zu 
über
prüfen seien
 (Urk. 8/B3 S. 14)
.
 
Es ist 
daher
 nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang im 
nun 
angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 prüfte.
3.2
    
Wenn die Beschwerdeführerin darauf hinweist, dass gemäss Rückweisungsurtei
l des hiesigen Gerichts vom 11. 
Dezember 2009 ergänzende medizinische Abklä
rungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als notwendig erachtet wurd
en, ist F
olgendes festzuhalten: Das Gericht korrigierte den 
Einspracheentscheid
 
vom 
11. April 2008
, 
mit
 welchem 
nach erfolgter Überwachung 
von einer vollständi
gen 
Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen 
worden war
 
(Urk. 8/K79)
, 
insoweit, 
als sie da
-
fürhielt
, es 
komme zwar die
 Vermutung
 auf
, 
dass die von den MEDAS-Gut
achtern festgehaltenen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit 
(70%ige Ar
-
beitsfähigkeit
 in der angestammten, 75%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten 
Tä
-
tigkeiten
) 
nicht den Tatsachen entspreche. 
Zur abschliessenden Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit seien jedoch die von den medizinischen Laien beobachteten Leistungen und Bewegungsmuster – wenn auch von erstaunlichem Aus
-
mass – nicht ausreichend, 
sondern hierzu seien ärztliche Feststellungen not
-
wendig (Urk. 8/B3 S. 13)
.
    
Grundsätzliche wären so
mit zur
 Bestimmung d
er Höhe einer allfälligen Rente
 noch 
medizinische Abklärungen
 
notwendig gewesen, um zu beurteilen,
 ob die Arbeitsfähigkeit 70 % oder höher gewesen wäre.
 
Da jedoch – wie sich aus den 
nach
folgenden Erwägungen ergibt
 (E. 5.1 ff.
)
 – sowieso kein adäquater Kausal
zusammenhang zwischen den im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch beklagten Beschwerden und den zwei Unfällen im Jahr 2001 mehr 
vorliegt
, erübrigen sich diese weiteren medizinischen Abklärungen. Bei fehlendem Kausalzusammen
hang fällt ein Rentenanspruch ausser Betracht, weshalb irrelevant bleibt, ob die Arbeitsfähigkeit 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
70 % oder mehr betr
ug
.
3.3
    
Schliesslich
 ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe 
die Verfügung vom 
2. Mai 2013
 nicht ausreichend begründet, 
einzugehen.
    
Gemäss Art. 49 Abs. 3 
ATSG
 sind Verfügungen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, zu begründen. Die Begründungspflicht folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör und stellt keinen Selbstzweck dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange
fochten werden können. 
Hiefür
 muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel
chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der 
Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. dazu auch 
Kieser
, ATSG-Kommentar. 2. Auflage, 
Zü
-
rich
/Basel/Genf 2009, N 38 zu Art. 49).
    
Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin zur Einstellung der Versicherungs
-
leis
tungen
 wurden in der Verfügung vom 
2. Mai 2013 (Urk. 8/K87)
 zwar nur sehr summarisch dargestellt. Trotz der 
knappen Begrün
dung konnte die 
Be
-
schwerdeführerin
 jedoch erkennen, aufgrund welcher Über
legungen die 
Be
-
schwerdegegnerin
 entschied
.
 
E
ine sachgerechte Anfechtung war möglich.
 Nach erfolgter Einsprache vom 
4. Juni 2013
 äusserte sich die Beschwerdegegnerin 
im Übrigen
 ausführ
licher, in dem sie 
einlässlich
 zu den einzelnen Kriterien 
des adäquaten Kausalzusammenhangs
 
Stellung nahm
 (Urk. 2).
 Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor
.
4.
4.1
    
Dr. 
Z.___
, welchen
 die Beschwerde
führerin nach dem Unfall vom 16. Januar 2001 gleichentags 
konsultiert
 hatte
, 
erhob als Befund eine starke 
Druckdolenz
, 
eine 
Bewegungseinschränkung und 
eine 
Funktionsblockade der mittleren unte
ren Halswirbelsäule.
 
Ossäre
 Läsionen waren keine nachweisbar.
 Er diagnosti
zierte ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule sowie eine Kontusion der rech
ten Schulter und verordnete Analgetika, Ruhigstellung mit Halskragen und die Durchführung von 
Physiotherapie
. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er bis voraussichtlich am 28. Januar 2001 (Urk. 8/M3). Im Zusatzfragebogen bei 
H
WS-Verletzungen hielt er am 16. 
Februar 2001 
ausserdem fest, die 
Beschwe
r
-
defüh
rerin
 habe über Schwindel sowie
 Kopf- und Nackenschmerzen mit Aus
-
strahlung in die Schulter geklagt
 (Urk. 8/M4)
.
4.2
    
Dr. 
A.___
, welcher die Beschwerdeführerin ab dem 1
2. 
Apri
l 2001 behandelte, hielt am 17. 
April 2001 fest, die Beschwerdeführerin 
sei zurzeit
 zweimal pro Woche in der Physiotherapie. Die Beschwerdeführerin 
klag
t
e
 
im Wesentlichen 
über zervikale
 Schmerzen und Schwindel
. Bei der Arbeit 
bemerke
 sie
, dass sie weniger leistungsfähig sei als früher
 und 
am Bildschirm Sehprobleme 
beim Fokussieren
 habe
. Es bestehe
 weiterhin 
eine verminderte
 Konzentrationsfähig
keit. 
Die Beschwerdeführerin klagte im Übrigen über ausgeprägte Schlafstörun
gen. 
Dr. 
A.___
 hielt fest, da die Beschwerdeführerin eine beruflich anspruchsvolle Tätigkeit als Anlageberaterin ausübe, sei das 
zerviko
z
ephale
 Syndrom weiterhin am stärksten einschränkend, weshalb die Arbeitsfähigkeit von 50 % aktuell nicht gesteigert werden könne. Die Physiotherapie sei fortzusetzen
. E
r
 habe die Beschwerdeführerin zusätzlich zur Ergonomie angemeldet. 
Je nach weiterem Verlauf sei sie zur Ver
mittlung von Entspannungstechnik
en und 
Schmerzbe
wältigungsstrategien
 einem Psychologen zuzuweisen. 
Er glaube
, langfristig
 bei der 
Beschwerdeführerin
 eine günsti
ge Prognose stellen zu können (U
rk. 8/M6).
4.3
    
Vom 19. September bis 31. Oktober 2001 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären 
intensiven 
Physiotherapie in der Fachklinik 
B.___
, wo 
unter anderem 
auch Hirnleistungstraining durchgeführt wurde. 
Die Ärzte hielten fest, neben der Schmerzproblematik seien Konzentrationsstörungen, 
Dauerschwin
delattacken
, Kurzzeitgedächtnisstörungen, Sehstörungen sowie schnelle Ermüd
barkeit im Vordergrund gestanden. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei nicht eingeschränkt gewesen, was ehe
r
 
eine gute zukünftige
 Prognose stellen lasse. 
B
eim 
Austritt sei eine sowohl subjektive als auch objektiv gesteigerte Kraft und Ausdauer der für die Rückenhaltung verantwortliche 
Rumpfmusku
latur
 feststellbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe über gleichgebliebene Kopf- und Nackenschmerzen geklagt, jedoch eine Besserung des Schwindels 
um ca. 
50 % 
angegeben. 
Sie 
habe gelernt, in ihrem weiteren Leben mit den Schmer
zen umgehen zu können
 und
 
komme
 nun 
besser mit ihren körperlichen und neuropsychologischen Einschränkungen zurech
t
. 
Die Ärzte verordneten
 
neben Analgetika die weitere Durchführung von Physiotherapie (zwei Mal pro Woche)
, Ergot
her
apie und Ak
kupunkturmassa
ge sowie 
wöchentliche Gespräche
 beim klinischen Psychologen. 
Die Arbeitsfähigkeit beliessen sie bei
 50 %, 
mit 
Neube
urteilung
 anfangs 2002.
4.4
    
Nachdem die Beschwerdeführerin am
 
6. Dezember 2001 einen 
weiteren 
Auffahr
u
nfall erlitten hatte,
 konsultierte 
sie gleich
entags das 
Spital D.___
, wo sie ambulant versorgt wurde 
(
Urk. 8/M27, 8/M32)
.
 Die Beschwerdeführerin 
klagte über Übelkeit/Erbrechen sowie 
Kopf- und Nackenschmerzen mit Aus
strahlung in die Schulter und Arme. Es zeigte sich eine 
Druckdolenz
 
im Bereich
 der Halswirbelsäule sowie eine nicht-
dermatombezogene
 
Sensibilitätsvermin
derung
 der rechten Körperseite. 
Begleitverletzungen lagen keine vor 
(Urk. 8/M27). D
er initial gehegte Verdacht einer nicht dislozierten Fraktur der Bodenplatte von C5 konnte mittels am 12. Dezember 2001 angefertigtem CT ausgeschlossen werden (Urk. 8/M29 S. 2).
 
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit konnte aufgrund der lediglich 
ambulant vorgenommenen
 Behandlung nicht abgegeben werden.
4.5
    
Dr. 
A.___
 attestierte 
mit 
Bericht
 vom 24. 
Dezember 2001 
eine vollständige Arbe
its
unfähigkeit 
ab dem erneuten Unfall 
vom 6. Dezember 2001 bis 15. 
Januar 2002
 
(Urk. 8/M29).
4.6
    
Am 24. Januar 2002 fand auf Zuweisung von Dr. 
A.___
 eine neuropsychologi
sche Beurt
eilung durch 
lic
. phil. Q.___
, Fachpsychologe für Neu
ropsychologie FSP, 
R.___
, Zürich, 
statt (Urk. 8/M33). 
Diese ergab ein Gesamtleistungsniveau über dem Durchschnitt. Jedoch 
zeigten
 sich eine verminderte zeitliche Verfügbarkeit der Leistungsfähigkeit und eine erhöhte Ermüdbarkeit. 
Der Fachpsychologe hielt fest, g
esamthaft 
bestehe
 nur eine leichte Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit. Wichtiger sei die 
verminderte zeitliche Verfügbarkeit der vorhandenen Fähigkeiten. 
Aus neu
ropsychologischer Sicht sei eine hirnorganische Ursache der vorliegenden kog
nitiven Schwächen nicht wahrscheinlich. Es sei davon auszugehen, dass die (unter Belastung noch zunehmenden) Schmerzen das Umsetzen der kognitiven Fähigkeiten 
erschweren
 würden. 
G
emäss den Angaben der 
Beschwerdeführerin bestehe keine Möglichkeit zu einem teilzeitlichen Wiedereinstieg am ange
stammten Arbeitsplatz. 
Die Beschwerdeführerin
 rechne damit, dass sie wieder freigestellt werde und anschliessend die Kündigung erhalte. Damit könne die beste Lösung, nämlich die stufenweise Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit
,
 nicht realisiert werden. 
Therapeutisch seien zurzeit neuropsychologi
sche Massnahmen nicht notwendig. 
Prognostisch gehe er davon aus, dass sich die umsetzbare kognitive Leistungsfähigkeit verbessere, wenn es gelinge, die körperlichen Beschwerden zu vermindern.
4.7
    
Dr. 
A.___
 attestierte ab dem 1. März 2002
 noch eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 70 % und hielt dafür, die Beschwerden seien wieder etwa auf dem Niveau wie vor dem Unfall 
vom 6. Dezember 200
1. 
Aktuell würden physio
-
/ergotherapeutische, psychologische, medikamentöse und 
kinesiologische
 Mass
nahmen durchgeführt
 (Urk. 8/M34)
.
4.8
    
Ab dem 12. Juni 2002 stand die Beschwerdeführerin in ambulanter Behandlung in der 
Rheuma- und 
Rehabilitationsklinik E.___
, 
wo
 ab Behandlungsdatum eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
 (Urk. 8/M38
, Urk. 8/M43
). 
Es wurde berichtet
, 
es 
sei
 eine erneute neuropsychologische S
tandortbestim
mung vorgesehen
, 
da die kognitiven Beeinträchtigungen die Arbeitsfähigkeit zurzeit vor allem nicht ermöglichen
 würden
. 
Bei nur geringen funktione
llen Beeinträchtigungen im HWS-B
ereich scheine die 
Prognose
 insgesamt recht gut zu sein. Wie weit sich die 
zurzeit
 vor allem als limitierend darstellenden kogni
tiven Beeinträchtigungen durch therapeutische Behandlungen beeinflussen liessen, könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht konklusiv beurteilt werden. Eine erneute neuropsychologische 
Standortbestimmung
 werde dazu beitrage
n, diese Frage zu beantworten (U
rk. 8/M43).
4.9
    
Im neuropsychologischen Untersuchungsbericht 
der 
S.___
 
vom 28. 
Oktober 2002 
(Urk. 8/M45) 
wurde festge
halten, die Beschwerdeführerin erledige seit kurzem 
zwei
 Mal pro Woche bei einem Freund Routinearbeiten im Büro. Sie sei dabei bereits nach 20 Minuten müde und habe verstärkte Schmerz
en. Positionswechsel und ein
 kurzer 
Unter
bruch
 seien dann nötig
 (Urk. 8/M45 S. 2)
. 
Die Beschwerdeführerin erbrachte anlässlich der erneu
-
ten
 neuropsychologischen Testung
 überdurchschnittliche Leistungen. In den Aufmerksamkeitsleistungen hätten sich noch 
minimale
 bis leichte Auffällig
-
keiten
 gefunden. Dies habe sich in einem etwas 
schwankenden
, ve
rlangsamten Inf
o
r
mationsverarbei
tungs
tempo und einer 
erschwerten
 
Fehler
kontroll
e
 bei
 
erhöhten
 Ansprüchen an die Aufmerksamkeit, vor 
allem im Sinne einer leicht reduzierten Fähigkeit zur parallelen Reizverarbeitung, gezeigt. For
mal sei die Daueraufmerksamkeit nur geringfügig beeinträchtigt. Die spontane 
Fluenz
 sei verbal noch leicht reduziert, während sie 
figural
 weit überdurch
sch
nittlich sei, die adaptive und spontane Flexibilität sei unauffällig. Alle übri
gen Leistungen seien ebenfalls normgerecht. Im 
Vergleich
 zur neuropsycholo
gischen Testung im Januar 2001 sei insgesamt 
von
 einer Verbesserung der kog
nitiven Basislei
s
tung auszugehen. Die objektivierten Auffälligkeiten seien heute 
nurmehr
 als diskrete Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit zu wer
ten. Im Vordergrund stehe die klinisch und anamnestisch erfassbare erhöhte Ermüdbarkeit und 
die 
unter Belastung rasche Schmerzzunahme. Beides wirke sich auf die Aufmerksamkeit aus und zwinge die Beschwerdeführerin, sich auch bei Routinearbeiten bewusster zu konzentrieren, um Fehler möglichst zu ver
meiden, was wiederum die Ermüdung verstärke. Diese bewusste Erhöhung des Aufmerksamkeitsniveaus gelinge ihr auch nicht immer, wie ihren Angaben zu entnehmen sei. Sie stelle vermehrt Fehler fest, di
e
 sie auch beim Kon
trollieren nicht immer bemerke.
    
Der geplante Arbeitsversuch sei zu befürworten. Die noch deutlich reduzierte psycho-physische Belastbarkeit und die lange Arbeitsabstinenz würden bei der beruflichen Reintegration ein vorsichtiges Vorgehen erfordern (Urk. 8/M49).
4.10
    
Ab dem 6. Februar 2003 war die Beschwerdeführerin wöchentlich in 
psycho
-
thera
peutischer
 Begleitung bei 
lic
. phil. 
T.___
 (Urk. 8/M48), 
später
 ein
mal 
alle zwei Wochen
 (Urk. 8/M49).
 Die Psychologin hielt mit Bericht vom 25. Februar 2003 fest, die Beschwerdeführerin wirke aufgrund der 
Schmerz
problematik
 sowie den zusätzlichen Phasen der Übelkeit und/oder Schwindel körperlich deutlich eingeschränkt. Andererseits habe sie durch den 
unfallbe
dingten
 Verlust ihrer Arbeitsstelle eine bedeutende Kränkung erlitten. Selbstwert und Kompetenzgefühl seien deutlich erschüttert worden, was sich im Verlauf auch über eine spezifische Verunsicherung bezüglich ihrer kognitiven Fähig
keiten nie
dergeschlagen habe (Urk. 8/M48).
4.11
Auf Zuweisung ihres Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 
war die 
Beschwerdeführerin
 ab 
dem 16. 
Juli 2003 im 
Universitätsspital U.___
, Institut für Anästhesiologie, 
in Behandlung 
(Urk. 8/M51), wo Neuralther
ap
ie durchgeführt wurde. Mit 
Bericht
 vom 31. Oktober 2003 wurde mitgeteilt, diese sei nicht wirksam gewesen, wes
halb die Behandlung abgebrochen worden sei. Der Beschwerdeführerin sei empfohlen worden, eine fixe analgetische Medikation einzunehmen und nicht nur bei Bedarf
. 
Eine wichtige Rolle spiele die Physiotherapie bzw. Massage, MTT, 
Atlaslogie
 und die psychologische Betreuung
 (Urk. 8/M52).
4.12
Am 25. November 2003 berichtete Dr. 
Z.___
, unter der nun erweiterten analgeti
schen Behandlung, der 
Durchführung von Physiotherapie
 bzw. Massage, MTT, 
Atlasologie
 und psychologischer Betreuung gehe es der Beschwerdeführerin doch besser. Es bestünden noch eine ausgeprägte 
Leistungsfähigkeitseinschrän
kung
 sowie ein belastungsabhängiger Kopfschmerz. Als gegenw
ärtige Behand
lung führte er MTT und
 Entspannungstherapie 
auf 
sowie Analgetika bei Bedarf (Urk. 8/M53). Er attestierte weiterhin ein vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/M55 f.).
4.13
    
Die Ärzte der MEDAS stellten in ihrem Gutachten vom 28. Oktober 2004 
(Urk. 
8
/
M
57/1 
S. 29 f.) mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit folgende Diagno
sen:
    
"Residuen nach zwei Halswirbelsäule-Distorsionsunfällen (Heckauffahr-Unfäl
len) vom 16. Januar 2001 respektive 6. Dezember 2001
-
    
chronisches 
zerviko-zephales
 Schmerzsyndrom beidseits, rechtsbetont, mit/bei ausgeprägter 
myofaszialer
 Irri
tation der Nacken- und 
Schulter
partie
 beidseits, rechtsbetont
-
    
mit leichtem 
Thoracic
-
outlet
-Syndrom beidseits, rechtsbetont
-
    
mit nach kranial zunehmender Fehlrota
tion der Halswirbelsäule, insbe
son
dere C2 und C3 nach rechts
-
    
bei beginnenden degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule und kleiner Diskushernie C3/4 links (MRI vom 14. Juni 2004)
-
    
mit gewissen Hinweisen auf eine Sch
merzverarbeitungsstörung respek
tive Übergang in eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
Chronisches 
tendomyotisches
 lumbales Schmerzsyndrom mit 
pelvitrochantärem
 Reizzustand beidseits bei abgeflachter Lendenlordose
Hyperlaxitäts
-Tendenz."
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Anlageberaterin/Prokuristin in einer Bank sei der Beschwerdeführerin noch im Umfang von 70 % zumutbar. Einschränkend wirkten sich bezüglich dieser Tätigkeit folgende Faktoren aus: Die Besc
hwerde
führerin habe Grosskunden betreut; dabei hab
e sie ständig ein hohes 
Konzent
rationsniveau
 und oft eine stereotype Körperhaltung einnehmen müssen. Zudem hätten Kundenfahrten ins benachbarte Ausland zum Pflichtenheft gehört. Eine körperlich leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 75 % zumutbar, wenn folgende einschränkenden Kautelen eingehalten werden könnten: Die Beschwerdeführerin könne keine Überkopfarbeiten verrichten. Nicht in Frage kämen Arbeiten, welche an oder über dem Schulterniveau aus
geführt werden müssten. Es kämen keine Tätigkeiten mit langen H
altungs-Ste
reotypien in Frage.
    
    
Die Beschwerdeführerin 
klage
 über Dauerschmerzen im Nackenschulter- bis zum Schulterblattbereich beidseits, zudem über Licht- und Lärmempfindlichkeit, Schwindelsensationen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen und ein stark gesteigertes Schlafbe
dürfnis sowie über eine
 massive Minderbelastbarkeit so
wohl auf körperliche wie auf geistige Stressoren (Urk. 
8
/
M57/1 Seite 20 
ff.). Jedoch liessen sich nicht sämtliche geklagten Beschwe
r
den mit einem objekti
ven medi
zinischen Befund erklären. So vermochte Dr. med. 
V.___
 in sei
nem Teilgutachten vom 16. August 2004 nur einen Teil der angegebenen Schmerzen aus rheumatologischer Sicht zu erklären. Hin
sichtlich der Beschwer
den im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur so
wie in einem geringen Mass in Bezug auf die Weichteile der 
Lendewirbelsäule
, der Hüft- und 
Becken
region
 führte Dr. 
V.___
 aus (Urk. 
8/M57/3
 S. 15), dass es bei längerer Zwangshaltung (z.B. sitzende Tätigkeit an einem PC) infolge der erhöhten Irri
tabilität zu einer ausgeprägten Verspannung bis hin zu 
Myo
gelosen
 der er
wähnten Weichteile mit entsprechenden Schmerzen und 
schmerz
bedingten
 Funktionseinschränkungen komme. Aufgrund sämtlicher 
bildgeben
der
 Abklä
rungen ergab sich jedoch kein Hinweis für eine fassbare, eindeutige 
osteo-dis
koligamentäre
 Läsion im Bereich der Halswirbelsäule. Als möglich erachtete 
er
 eine funktionelle Bewegungseinschränkung 
atlanto
-axial sowie die Seg
mente C2 und C3 betreffend. Es lagen jedoch weder Zeichen für eine Instabilität noch für eine 
zervikoradikuläre
 Reiz- und Ausfallsymptomatik vor. Dr. 
V.___
 hielt die Beschwerdeführerin mit der nach oben zu
nehmenden 
rotatori
schen
 Fehlstellung C2 und C3 in ihrer angestammten Tätig
keit nur zu 30 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit gänzlich nicht für arbeitsunfähig (Urk. 
8
/
M57
/3, rheumatologisches Teilgutachten vom 16. 
August 2004 S. 11 ff.). 
Aus neurolo
gischer Sicht fand Dr. 
W.___
 keine Erklärung für das persistierende 
cerviko
cephale
 Schmerzsyndrom. In seinem Teilgutachten vom 26. Mai 2004 (
Urk. 8/M57/4 
S. 
3) gab er an, dass es keine Hinweise auf eine 
zervikal-radiku
läre
 oder 
medulläre
 Schädigung gebe. Aktuell seien auch keine 
Augenmotili
tätsstö
rungen
 nachweisbar. Auch für ein vestibuläres Geschehen seien keine weiteren Hinweise vorhanden. Der Schwindel sei überwiegend 
kreislaufregula
torisch
 und psychovegetativer Natur. Einen vestibulären Lagerungsschwindel könne er al
lerdings nicht ausschliessen, immerhin sei dieser aber nicht limitie
rend. Die ge
klagte Leistungsminderung dürfte in direkter Abhängigkeit von den Schmerzen sein. Sichere Hinweise auf eine milde traumatische Hirnschädigung gebe es aus der Anamnese nicht, so dass eine schwerere Hirnschädigung aus
geschlossen werden könne. Ebenso hielt der 
Neuropsychologe Dr. 
N.___
 in sei
nem 
Teilgut
achten
 vom 25. Juni 2004 fest, dass eine schmerzbedingte 
Belast
barkeitsmin
derung
 und eine minimal ausgeprägte Konzentrationseinschränkung (Schwan
kungen) bei einem Status nach zweimaligem Halswirbelsäulen-Trauma (16. Januar 2001 und 6. Dezember 2001) vorlägen. Insgesamt könnten nur dis
kret ausgeprägte neuropsychologische Auffälligkeiten (partiell leichte 
Leistungs
einschränkungen
 bezüglich geteilter Aufmerksamkeitsanforderungen bei un
auffälligem Antrieb, Arbeitstempo, allgemeinem Konzentrationsniveau, 
Interfe
renzfestigkeit
, Umstellvermögen und Fehlerkontrolle) festgestellt werden, wes
halb isoliert aus neuropsychologischer Sicht auch keine prozentuale Ein
schät
zung der Arbeitsfähigkeit abgegeben werden könne. Eine solche sei unter 
poly
dis
ziplinä
ren
 Gesichtspunkten vorzunehmen (Urk. 
8/M57/
5). 
    
Die Diskrepanz zwischen objektiven Befunden und subjektiv angegebenen Be
schwerden liess sich damals im psychiatrischen Kontext erklären. Dr. 
P.___
 beurteilte die Situation in seinem Teilgutachten vom 10. August 2004 (Urk. 
8
/
M57
/6 S. 6 f.) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin eine Vielfalt von Symptomen präsentiere, welche zum grössten Teil recht unspezifisch seien und eine Vielzahl von Ursachen haben könnten. Die von der Beschwerdeführe
rin genannten Symptome würden auch als Folge von 
Halswirbelsäulen-Distor
si
onstraumata
 angeführt. Dabei dürfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass zum Beispiel länger dauernde (Arbeitsplatz-) Konflikte ebensolche Beschwerden inklusive Hals-Nackenverspannungen verursachen könnten. Laut Beurteilung des Psychiaters konnte die Diagnose Schmerzverarbeitungsstörung höchstens als Co-Diagnose und mit Vorsicht gestellt werden, weil das Verhalten der Be
schwerdeführerin bei der neuropsychologischen Testung gezeigt habe, dass sie sehr leistungsbereit sei und über mehrere Stunden ein sehr gutes Leistungsni
veau aufrecht erhalten könne. Gegen die Diagnose einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung sprach, dass ein wirklich bedeutsamer Konflikt nicht fassbar war. Laut Beurteilung des Psychiaters könnte jedoch der nach dem ers
ten Unfall aufgetretene, chronische Konflikt mit der Arbeitgeberin der Grund dafür gewesen sein, dass sich der Schmerzzustand nicht zurückbildete. Aus rein psychiatrischer Sicht konnte er indes keine Einschränkung de
r Arbeitsfähigkeit feststellen.
    
Zu den Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin stellungnehmend, wurde im Gut
achten festgehalten, es würden die „typisch“ bekannten Beschwerden nach einer HWS-Distorsion vorliegen. Die festgestellten Gesundheitsschädigungen seien mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit kausale Folge der beiden Unfälle vom 16. Januar respektive 6. Dezember 200
1. 
Hinsichtlich Behandlungsabschluss hielten sie dafür, es könne aus heutiger Sicht nicht mit Sicherheit von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dies würde zwar erhofft, und es scheine nicht ganz unmöglich, wäre aber doch ein besonders glücklicher Fall (Urk. 8/M57/1 S. 32 ff.).
5.
5.1
    
Dass 
die 
im Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung noch festgestellten Einschrän
kungen in natürlichem Kausalzusammenhang mit den zwei Unfällen im Jahr 2001 standen, blieb unbestritten und gibt kein
en
 Anlass zu weiteren Ausfüh
rungen. Nur am Rande sei vermerkt, dass die Frage, ob die natürliche Kausalität gegeben ist, rechtsprechungsgemäss offen bleiben kann (vgl. Urteil 8C_42/2007 vom 1
4. 
April 2008 E. 2 Ingress mit Hinweisen), wenn - wie nachfolgend gezeigt wird (E. 5.2 f.) - die Adäquanz zu verneinen ist.
5.2
5.
2
.1
    
Gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin
 im Frageblatt für Verkehrsunfälle 
vom 24. Februar 2001 
kam es zum ersten Auffahrunfall vom 16. Januar 2001, als 
sie
 vor einem Kreisel stand und das hintere Auto auffuhr 
(Urk. 8/U2
)
. Die Polizei wurde nicht beigezogen. Gemäss dem erstellten Unfallprotoko
ll kam es zu Schäden an den Sto
ss
s
tangen und den Lampen (Urk. 8/U1). Im 
unfallanaly
tischen
 Gutachten vom 6. Januar 2009 wurde eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von 8 bis 12,5 km/h ermittelt (Urk. 8/G2).
    
Beim zweiten Unfall vom 6. Dezember 2001 wurde auf Ersuchen der Beschwerde
führerin die Polizei beigezogen. 
Gemäss dem Polizeiprotokoll vom 6. Dezember 2001 (Urk. 8/U3) bremste die Beschwerdeführerin 
ihr Fahrzeug 
wegen eines Gelblichtes ab. Das hintere 
Fahrzeug
 konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und fuhr der Beschwerdeführerin von hinten auf und schob ihr Fahr
zeug während dem Abbremsen auf die Verzweigung. Beim Fahrzeug der Beschwerdeführerin war die hintere Stossstange leicht eingedrückt und der Tank leicht deformiert, beim 
Auto des 
Fahrzeugverursacher
s
 
war die Motorhaube, die vordere Stossstange und die Fron
talbeleuchtung links beschädigt
.
 Im 
unfall
analytischen
 Gutachten vom 13. Mai 2003 wurde eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung von 5 bis 10,2 km/h ermittelt (Urk. 8/G1).
5.2
.2
    
Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräfte
n zu bestimm
en. I
n Berücksichtigung des Unfallherganges, der Fahrzeugschäden und der ermittelten 
Geschwindigkeitsän
derungen
, qualifizierte die Beschwerdegegnerin diese zwei Unfälle zu Recht als mittelschwere Ereignisse im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_523/2008 vom 18. Dezember 2008 E. 4.2 mit Hinwei
sen). 
Mit Blick auf die durch die Rechtsprechung entwickelten Massstäbe schei
det eine Einordnung zu schwer
er
en Unfällen
 
aus. So hat das Bundesgericht Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Über
holmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil 8C_169/2007 vom 
5. 
Februar 2008 E. 4.2), einen Lastwa
gen beim Überholen touchierte und sich überschlug (Urteil 8C_743/2007 vom 1
4. 
Januar 2008, Sachverhalt und E. 3), von der Strasse abkam und sich über
schlug (Urteil U 213/06 vom 2
9. 
Oktober 2007, Sachverhalt und E. 7.2), auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (Urteil U 258/06 vom 1
5. 
März 2007, Sach
verhalt und E. 5.2) oder sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mitt
elleitplanke hinweg überschlug - 
wobei die versi
cherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (Urteil U 492/06 vom 1
6. 
Mai 2007 E. 4.2), regelmässig dem eigentlichen mittleren Bereich mittelschwerer Unfälle zugeordnet.
    
Wenn
 die
 Beschwerdeführerin unter Hinweis auf ihre in der Folge beklagten Beschwerden 
die Qualifikation beanstandet
 (Urk. 1 S. 13)
, verkennt sie, dass die erlittenen Verletzungen nicht bei der Unfallschwere
, sondern bei den 
Adä
quanzkriterien
 
zu berücksichtigen sind 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 28. Januar 2009, E. 5.2 mit Hinweisen)
. 
Auch die von der Beschwerdefüh
rerin geltend gemachte Kopfposition 
- 
beim ersten Unfall habe sie den Kopf nach links und beim zweiten Unfall leicht nach recht
s
 gedreht gehalten (Urk. 1 S. 13) -
 vermag sodann zu keiner anderen Qualifikat
ion der Unfallschwere zu führen. 
Was 
die 
beschwerdeführerischen
 Ausführungen zur Geschwindigkeit des auffahrenden Autos beim zweiten Unfall betreffen
 (Urk. 1 S. 13)
, ist auf d
as unfallanalytische
 Gutachten – welche
s
 nicht beanstandet 
wurde
 – zu verweisen, gemäss welchem
 es lediglich zu 
einer 
relativ geringen kollisionsbedingten Geschw
indigkeitsänderung kam
. 
Anzumerken bleibt, dass sich aus dem 
Poli
zeirapport
 vom 
6. Dezember 2001 
(Urk. 8/U3)
 
nicht ergibt
, dass das hintere Auto beschleunigt hätte
, wie die Beschwerdeführerin 
vorbring
t
 (Urk. 1 S. 13)
, sondern festgehalten wurde, 
das hintere 
Fahrzeug
 habe wegen ungenügendem Abstand nicht mehr rechtzeitig abbremsen können (Urk. 8/U3 S. 8). 
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände verm
ögen mithin nicht zu über
zeugen und die Unfälle sind 
rechtsprechungsgemäss als mittelschwerer
e Unfälle
 im Grenzbereich zu den lei
chten Unfällen einzuordnen.
5.2.3
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhanges wäre somit nur dann zu bejahen, wenn eines der unfallbezogenen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise vorläge oder vier Kriterien erfüllt wären (Urteile des Bundesgerichts 8C_785/2009 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 7.2 sowie 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
5.3
5.3.1
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objekt
iv zu beurteilen und nicht aufg
rund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16
. Mai 2008 E. 7.1). Entgegen 
den
 Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine Umstände vor, welche die Bejahung einer besonderen Dramatik oder besonderen Eindrücklichkeit der Begleitumstände rechtfertigen, weshalb die Beschwerdegegnerin dieses Krite
rium zu Recht verneinte. Insbesondere kam es bei 
beiden
 Unfällen zu keinen weiteren Verletzten. 
Wenn die Beschwerdeführer
in
 geltend macht, die besondere Eindrücklichkeit gründe darauf, 
dass sie auf den Auffahrunfall in keiner Weise vorbereitet gewesen sei (Urk. 13 S. 13)
, 
so ist darauf hinzuweisen, dass es
 in der Natur einer Vielzahl von Unfällen
 liegt
, dass diese den Betroffenen gänzlich unvorbereitet treffen. 
Inwiefern ein Kopfanprall respektive ein leicht nach rechts gedrehter Kopf besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit zu begründen vermöchten (
Urk. 
1 S. 14, 
Urk. 
13 S. 13), ist 
ebenfalls 
nicht einsichtig. 
Sodann ist wohl jedem leichten bis mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, was 
somit 
noch nicht zur Bejahung des fraglichen Kriteriums ausreichen kann.
5.3
.2
    
Was das Kriterium 
der Schwere und besonderen
 Art der erlittenen Verletzung betrifft, so genügt die Diag
nose einer HWS-Distorsion für sich allein nicht zur Bejahung 
dieses Kriteriums
. Es bedarf 
hiezu
 einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten 
Komplikationen bestehen. Daneben gilt es zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die "typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer A
rt zu qualifizieren ist 
(Urt
eil des Bundesgerichts 8C_355/20
08 vom 9. September 2008, E. 5.2.2 f. mit weiteren Hinweisen).
    
    
Vorliegend kam es abgesehen 
von den diagnostizierten HWS-Distorsionen
 
und einer Schulterkontusion rechts zu kei
nen 
weiteren
 Verletzungen (
E. 4.1, E. 4.4
). Dass die Kopfstellung der 
Beschwerdeführerin 
zu einer besonderen Schwere der Verletzung geführt hätte, ergibt sich sodann nicht aus den Akten. Ob 
die Beschwerdeführerin 
beim 
ersten
 Unfall 
vom 16. Januar 2001 
überhaupt eine seitliche Kopfposition 
innehatte
, erscheint mit Blick auf 
die Angaben des Haus
arztes Dr. 
Z.___
 
im Übrigen fraglich (vgl. 
Urk. 8/M4
).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass pathologische Zustände nach HWS-Verletzungen bei erneuter Traumatisierung ausserordentlich stark 
exazerbieren
 können. Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits durch einen früheren versicherten Unfall erheblich vorgeschädigte HWS betrifft, ist demnach speziell geeignet, die typi
schen Symptome hervorzurufen, und deshalb als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren (Urteil des Bundesgericht 8C_266/2008 vom 2
2. 
August 2008 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerdeführerin erlitt zwar innert einem knap
pen Jahr zwei Schleu
dertraumen der Halswirbelsäule und nach dem zweiten 
Unfall vom 16. Dezember 2001 
wurde über eine
 
Zunahme der Beschwerden
 berichtet
 (E. 4.3 f.). Dr. 
A.___
 
hielt
 jedoch bereits im Februar 2002
 fest
, die Beschwerden seien etwa wieder auf dem Niveau wie vor dem zweiten Unfall (E. 4.7). 
Ob angesichts 
dessen das anlässlich des zweiten Unfalles erlittene Schleudertrauma als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist, erscheint frag
lich, kann jedoch offen bleiben, da selbst bei Bejahung dieses Kriteriums die Adäquanz zu verneinen wäre.
5.3
.3
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, das Kriterium der 
fortgesetzt spezifischen, belas
tenden ärztlichen Behandlung
 sei erfüllt
.
    
Die Beschwerdeführerin 
absolvierte
 infolge der zwei Unfälle hauptsächlich 
ambu
lante
 Therapie
n
 (
Physi
otherapie, Ergotherapie
, Kinesiologie, 
Elektrothera
pie, Fussref
lexzonenmassage und 
Atlasologie
), 
war 
in psychologischer Behand
lung und nahm 
Medikamente ein
 
(E. 4.1 ff.)
. Im Sommer 2003 
war sie ausser
dem noch 
kurzzeitig 
in der 
Neuraltherapie
 (E. 4.11)
. 
Stationär war sie 
lediglich
 einmal 
zur intensiven Physiotherapie 
vom 
19. September bis 31. Oktober 2001 
in der Fachklinik 
B.___
 
hospitalisiert (E. 4.3)
. 
Vermögen 
rechtsprechungsge
mäss
 ä
rztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie 
manual
therapeutische
 
(Physiotherapie, 
Kraniosakraltherapie
, 
Atlaslogie
 etc.
) und medi
kamentöse Behandlungen 
das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 
8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3
, 8C_970/2008 vom 11. November 2008 E. 
5.4
)
, kann vorliegend nicht von einer fortgesetzten belastenden ärztlichen Behandlung ausgegangen werden.
5.
3
.4
    
Zu prüfen ist weiter das Kriterium der
 erheblichen Arbeitsunfähigkeit
.
 
Die behan
delnden Ärzte
 attestierten der Beschwerdeführerin über weite Strecken eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
resp. vorübergehend im Jahr 2001 eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 50 % sowie teilweise ab Frühjahr 2002 eine 
Arbeitsfähig
keit
 von
 
30
 % (
E. 4.2 ff.
). 
Im
 
Abschlussbericht 
über das 
Arbeitstraining 
hielt
 
O.___
 - damaliges Verwaltungsratsmitglied der 
F.___
 und gemäss Ausführungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2006 (Prozess Nr. IV.2005.00780) eine mit der Beschwerdeführerin befreundete Person (E. 4.6.2 des genannten Urteils) –
, 
ausserdem fest, 
das ver
einbarte Arbeitspensum von 35 % habe nicht eingehalten werden können (
Abschlussbericht vom 3. März 2005, 
Urk. 8/R16)
.
    
In Diskrepanz zu diesen 
Ausführungen
 kamen die MEDAS-Gutachter nach durch
geführten Untersuchungen im Mai und 
Juni 2004 
zum Schluss, dass eine Arbeitsfähigkeit von 75 % 
in an
gepassten Tätigkeiten sowie eine 
Arbeitsfähig
keit 
von 70 % 
in der ang
estammten Tätigkeit gegeben sei und der psychiatri
sche Gutachter 
führte aus
, das 
von
 November 2002 bis Dezember 2003 
dau
ernde Arbeitstraining 
sei gescheitert, obwohl die Beschwerdeführerin sowohl aus neuropsychologischer wie 
auch 
aus rheumatologischer Sicht eine 
solche
 Tätigkeit zu mindesten
s 70 % hätte verrichten können 
(
E. 4.13
, Urk. 8/M57/6 S. 7
).
    
I
n eingehender Würdigung d
ieser
 Aktenlage
 
kam das hiesige Gericht 
mit
 Urteil vom
 
28. Februar 2006 
im
 Prozess Nr. 
IV.
2005.00780 
zum Schluss
, dass aus dem Umstand des gescheiterten Arbeitstrainings nichts zu Gunsten der Beschwerde
führerin abgeleitet
 werden könne, 
auf die Beurteilung 
der
 behandelnden Ärzte nicht abgestellt werden könne und ab dem
 Zeitpunkt des hypothetischen
 
Ren
tenbeginns
 der Invalidenversicherung
 (anfangs 2002) von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Dieses Urteil wurde vom Bunde
sgericht 
mit Urteil vom 5. Februar 2007 
geschützt
 (I 358/06
)
, wobei das Bundesgericht 
fest
hielt
, entscheidend sei, wie das kantonale Gericht überzeugend dargelegt habe, das 
Gesamtbild der Beschwerden und 
die weitgehend übereinstimmend festge
stellte Diskrepanz zwischen objektiven Befunden und subjektiv angegebenen Beschwerden, welche im Rahmen der psychiatrischen Abklärung nachvollzieh
bar erklärt worden seien (E. 3.3
 des genannten Urteils
)
.
    
Angesichts dessen 
kann 
das Kriterium 
der erheblichen Arbeitsunfähigkeit
 nicht als erfüllt gelten.
    
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es im Anschluss an das Rückweisungs
-
ur
teil
 
des hiesigen Gerichts 
vom 11. Dezember 2009 
zu einer Ver
urteilung 
we
-
gen
 
Betrugs kam
 (Sachverhalt E. 
1.8
)
. Auch wenn es sich dabei um 
eine Verurteilung für ein Verhalten während 
eine
r
 
relativ 
kurze
n
 Zeitspanne 
(vom 15. August bis 8. Oktober 2006) 
handelt
e
, so wurde 
im Urteil des Oberge
richts 
des Kantons Zürich 
vom 7. Oktober 2010 
doch klar festgehalten, dass die Beschwerdeführerin entgegen den klaren Beteuerungen, im Anschluss an den dritten Unfall vom 15. August 2006 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein, 
wieder teilweise gearbeitet habe
 
(Urk. 8/P1).
 So hatte der Rechtsvertreter
 namens
 der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2006 
noch mitgeteilt
, nach dem Unfall vom 15. August 2006 sei aufgrund der Schmerzsituation und der Hirn
erschütterung an ein Arbeiten nicht zu denken gewesen; ab dem 9. Oktober 2006 habe sie versuchsweise ein Pensum von 10 % wiederaufgenommen, ver
teilt auf mehrere Tage. Dieses Pensum erledige si
e von zu Hause aus (Urk. 8/K68)
. D
er behandelnde Arzt Dr. 
L.___
 hatte 
dementsprechend 
bis am 8. Oktober 2006 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/M71). Entgegen diesen Angaben 
war
 die Beschwerdeführerin jedoch 
– wie aus dem Urteil des Obergerichts hervorgeht - 
bereits drei Tage nach dem Unfall 
erstmals wieder arbeitstätig 
und 
absolvierte
 bis am 8. Oktober 2006 
eine Arbeitszeit von 
gesamthaft 52,5 Stunden
, wobei sie am 5. Oktober 2006 auch auswärts an einer mehrstündigen Konferenz teilnahm
 (Urk. 8/P1 S. 12
, S. 14
). 
Auch angesichts dessen 
rechtfertigt es sich nicht, zur Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit
 auf die 
Angaben der Beschwerdeführerin respektive jene ihrer
 behandelnden 
Ärzte 
abzustellen
. Dass das Strafverfahren für die restliche Zeit 
mit Beschluss vom 19. Januar 2012 
eingestellt wurde
 (Sachverhalt E. 1.8
)
,
 vermag daran nichts zu ändern.
5.
3
.5
    
Dass eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert hätte, vorliegen würde, wurde zu Recht nicht geltend gemacht.
5.3.6
    
Z
u verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen. 
Hiefür
 bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt 
nicht
 (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_1015/2008 
vom 6. April 2009 E. 5.4.3)
.
5.3.7
    
Zu prüfen ist schliesslich das Krite
rium der erheblichen Schmerzen. 
Adäquanz
-
rele
vant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich deren 
Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der 
Beein
-
trächtigung
 beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
    
Ob das Kriterium angesichts 
der
 Diskrepanz zwischen
 den
 beklagten Beschwer
den und 
den 
attestierten Einschränkungen 
als erfüllt betrachtet werden kann (E. 5.3.4), erscheint fraglich, kann jedoch offen bleiben. S
elbst bei Bejahung dieses Kriteriums wären maximal zwei Kriterien (erhebliche Schmerzen und 
Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung
, E. 5.3.2) erfüllt.
5.4
    
Sind höchstens 
zwei der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt, jedoch nicht in ausgeprägter Weise, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen vom 1
6. 
Januar und 
6. 
Dezember 2001 und den über den 31. Dezember 2004 hinaus 
b
eklagten Beschwerden zu verneinen
 (E. 5.2.3)
. 
Somit 
hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ab dem 1. Januar 2005 zu Recht verneint
, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler