zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00020 · 2015-05-19 · de
Rentenanspruch. Beschwerde der Vorsorgeeinrichtung gegen die verfügte Abstufung einer Invalidenrente. Reformatio in peius. Abweisung. (BGE 9C_470/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00020
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
19. Mai 2015
in Sachen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marta 
Mozar
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
Isler Partner Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, Postfach 426, 8712 Stäfa
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960,
 
erlangte 2003 das eidgenössische Diplom als 
Ge
bäu
dereinigungsfachmann
 und 
war zuletzt 
von
 
Mai 2008
 bis
 
Ende Februar 2012 
als 
Gruppenleiter 
des 
Reinigungs
- und Transport
dienst
es
 
des
 Spitals
 
Y.___
 
tätig
, wobei er ab 1
1. 
Oktober 2011 krankgeschrieben war
 (
Urk. 
7/1/1, 
Urk. 
7/12 
Ziff. 
2.1,
 
Ziff. 
2.7
 und 
Ziff. 
2.14, 
Urk. 
7/17/1 Mitte)
.
 Unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall 
sowie 
eine p
sychische Erkrankung
 meldete 
sich der
 Versi
cherte am 1
7. 
Oktober 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbli
che Situation ab und zog
 Akten des 
Krankentaggeldversi
cherers
 (
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/24
, 
Urk. 
7/33
)
 bei
. 
Im Dezember 2012 (
Urk. 
7/27) liess die zuständige Vorsorgeeinrichtung, die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (nachfolgend: BVK), der IV-Stelle zwei von ihr veranlasste 
Gutachten
 - ein allgemeinmedizinisches
 vom 
8. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/26/1-8)
 
und ein psychiatrisches 
vom 2
1. 
November 2012 (
Urk. 
7/26/9-41) 
- sowie im Januar 2013 (
Urk. 
7/29) eine 
ergänzende
 Stellungnahme 
des psychiatrischen Gutachters
 
vom 3
1. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
7/28) zukommen.
    
Mit Vorbescheid vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/38) stellte die IV-Stelle die Ausrich
tung einer ganzen Rente ab April 2012 
und
 
einer
 
Dreiviertelsrente
 ab August 2012 in Aussicht, wogegen die BVK am 
6. 
August 2013 Einwände erhob (
Urk. 
7/45). Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2013 (
Urk. 
7/49 und 
Urk. 
7/55 ff. = 
Urk. 
2) sprach die IV-Stelle dem Versicherten die mit Vorbescheid angekün
digte abgestufte Invalidenrente zu.
2.
2.1
    
Die BVK erhob am 
8. 
Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1. 
November 2013 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei teilweise aufzuheben, und es sei dem Versicherten ab August 2012 weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit diese d
en Invaliditätsg
rad ab April 2012 näher abkläre und 
danach über den Rentenanspruc
h neu verfüge (
Urk. 
1 S. 2
). Mit Beschwerde
antwort vom 1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklä
rungen.
 
Mit Replik vom 1
0. 
März 2014 (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbegehren gemäss Beschwerdeschrift vom 
8. 
Januar 2014 fest (
Urk. 
9 S. 1 oben). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
9. 
März 2014 auf das Ein
reichen einer Duplik (
Urk. 
11).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
März 2014 (
Urk. 
12) wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen. Er liess sich innert der ihm angesetzten Frist nicht verneh
men (vgl. 
Urk. 
13).
2.2
    
Mit Beschluss vom 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
14) 
eröffnete das Gericht den Par
teien und dem Beigeladenen, dass eine 
erste summarische und 
vorläufige Prü
fung des Falles ergeben habe, dass die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen sei
n könnte
, und setzte der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen Frist 
zur Stellungnahme an
.
    
Der Beigeladene beantragte mit Eingabe vom 
5. 
Februar 2015
 (
Urk. 
19)
, dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin zu entsprechen
,
 und auf eine Rückweisung zu verzichten
.
 Die Beschwerdeführer
in liess sich innert angesetzter
 Frist nicht vernehmen
 (vgl. 
Urk. 
15/2). 
Am 
9. 
Februar 2015 wurde den Parteien die Ein
gabe des Beigeladenen vom 
5. 
Februar 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20).
2.3
    
Mit 
eine
m weiteren Beschluss vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
21)
 
eröffnete
 das Gericht den Parteien und dem 
Beigeladenen
, dass entgegen der vorläufigen Einschätzung gemäss Beschluss vom 1
6. 
Dezember 2014 ein materieller Ent
scheid betreffend den Rentenanspruch des Beigeladenen in Aussicht genommen werden könne, und setzte der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen First an, um zur Möglichkeit einer Schlechterstellung 
betreffend d
i
e für die Zeit von April bis Juli
 2012 zugesprochene ganze
 Rente Stellung zu nehmen.
    
Mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
23) hielt der Beigeladene an seinem Antrag gemäss Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2015 fest. 
Auch die
 Beschwerdeführerin hielt mit Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2015 
(
Urk. 
24) 
an 
ihren Anträgen fest.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil
 
des
 Sozialversicherungsrecht
s
, 
ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden
 psychosozialen und/oder
 sozio
kulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiat
risch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der 
psychosozialen beziehungsweise 
soziokulturel
len 
Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidi
sierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). 
Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2).
 Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V
 
264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 
E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete
 
oder im Sinne einer Reduk
tion abgestufte 
Rente
 zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung oder die 
Reduktion
 der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschrän
kung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert 
bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung bezie
hungsweise Herabsetzung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I
 
526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V
 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen seit 
2
2. 
Dezember 2009 
erheb
lich eingeschränkt sei.
 Na
ch Ablauf der Warte
zeit im Dezember 2010 sei
en
 ihm die angestammte Tätigkeit sowie jegliche angepasste
n
 Tätigkeit
en
 im Rahmen von 50
 %
 zumutbar gewesen
 (Verfügungsteil 2 S. 2 oben)
. Ab Oktober 2011 habe sich sein Gesundheitszustand verschlechtert und vorerst keine Arbeitsfä
higkeit mehr bestanden, womit 
- 
unter Berücksichtigung d
er gesetzlichen Be
stimmungen zum Beginn und zur Änderung des Anspruchs 
- 
ab April 2012 Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (Verfügungsteil 2 S. 2 
Mitte
, S. 2 unten)
. Seit 
dem 
4. 
April 2012
 (Datum der
 von der Beschwerdeführerin veranlassten
 psychiatrischen Begutachtung)
 
seien dem Beigeladenen jegliche angepassten Arbeiten im Rahmen von 50
 %
 zumutbar. 
Bei der Gegenüberstellung des 
von ihm
 
im Spital 
Y.___
 
zuletzt erzielten (Validen-)
 
Einkommens und des ge
stützt auf statistische Tabellenlöhne zu ermittelnden 
und 
behinderungsbedingt um 10
 %
 
zu reduzier
en
den
 
Invalideneinkommens resultiere
 
ein Invaliditätsgrad von 68
 %
, womit unter Berücksichtigung der gesetzlich
e
n Bestimmungen zur Änderung des Anspruchs ab 
1. 
August 2012 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe (Verfügungsteil 2 S. 2 
unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte sich
 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Her
absetzung der
 ganze
n Rente per August 201
2. 
Sie machte geltend, e
ntgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin könne gestützt auf das
 von ihr eingeholte
 
psychiatrische Gutachten
 und d
ie 
ergänzende Stellungnahme 
des Gutachters 
nicht von einer Verbesserung des Gesundheitszustands ab April 2012 ausge
gangen werden. 
Der Gutachter
 habe
 vielmehr
 eine prognostische Einschätzung 
abgegeben, die sich nicht verwirklicht habe. Er habe 
nie festgehalten, dass der Beigeladene die 
attestierte
 medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ab April 2012 verwerten könne, sondern therapeutische und insbesondere auch integrative Massnahmen als erforderlich erachtet. Solche seien in der Zwischen
zeit durchgeführt worden, hätt
en 
jedoch zu 
kei
ner Verbesserung des Gesund
heitszustands
 geführt, sodass eine stufenweise Eingliederung bis heute unmög
lich gewesen sei und auch nicht habe versucht werden können. Angesichts dieses Verlaufs hätte die Beschwerdegegnerin 
nicht
 auf die 
vom Gutachter 
empfohlene Nachbegutachtung verzichten dürfen (S. 6 f. 
Ziff. 
2.1). 
Da die behan
delnden Ärzte einen unverändert schlechten Gesundheitszustand und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestätigten, drängten sich jedoch keine weiteren Abklärungen auf 
und sei weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Rente ausge
wiesen 
(S. 7 f. 
Ziff. 
2.2, 
Ziff. 
3).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, 
dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen - aus näher darge
legten Gründen - sowohl für die Zeit bis April 2012 als auch für die Zeit danach als unklar erweise, weshalb weitere Abklärungen angezeigt seien.
2.4
    
Replikweise
 (
Urk. 
9) hielt
 die Beschwerdeführerin 
fest, dass sich zusätzliche Abklä
r
ungen
 mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte
 ihres Erachtens 
weiterhin nicht auf
drängten (S. 4 
Ziff. 
4), sie s
ich 
jedoch 
nicht geg
en zusätz
li
che Abklärungen betreffend die
 Ze
it 
vor April 2012
 
sowie
 die
 Zeit danach
 stelle
, wobei 
ein
e
 
Nachbegutachtung 
durch den bereits mit dem Beigeladenen befass
ten psychiatrischen Gutachter zu erfolgen hätte
, nachdem dieser selbst eine sol
che empfohlen habe
 (
S. 2 
f. 
Ziff. 
1-2)
.
2.5
    
Der Beigeladene äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2015 (
Urk. 
19) zusammengefasst dahingehend, dass er gestützt auf die 
Verlaufsbe
rich
te
 der behandelnden Ärzte mit dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin übereinstimme. Die Experten seien zum Schluss gelangt, dass bei ihm nach wie vor und bis auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Arten von Tätigkeiten bestehe. Weitere Abklärungen drängten sich in keiner Art und Weise auf, weshalb auf eine Rückweisung zu verzichten sei (S. 4 unten).
3
.
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des 
Beigeladenen u
nd in diesem Zu
sammenhang insbesondere die Frage, ob d
ie medizinischen Akten eine hin
rei
c
hende 
Entscheidgrundlage
 bilde
n
. Die gerichtliche Überprüfung hat dabei 
den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum zu erfassen (vgl. vorstehend 
E. 1.5
).
3
.2
    
D
er Be
igeladene
 
meldete sich 
im Oktober 2011 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/2)
. Damit
 konnte ein allfälliger Rentenanspruc
h frühes
tens im April 2012 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 
IVG). Dass 
d
er 
Beigeladene 
in
 diesem Zeitpunkt das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 erfüllt hat
te
, ist unbestrit
ten u
nd
 
kann aufgrund 
der 
in den medizinischen Akten bis zum April 2012 dokumentie
rten Arbeitsunfähigkeiten (
Urk. 
7/10/6
 
Ziff. 
1.6, 
Urk. 
7/26/36 unten)
 
als erstellt gelten
 (vgl. auch 
Urk. 
7/36 S. 2 oben und 
S. 7 oben)
.
3
.3
    
Zu prüfen ist,
 wie es sich mit dem Invaliditätsgrad des Beigeladenen
 
ab April 2012 
verhielt (
vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG). 
Zur Beurteilung dieser Frage
 sind jene medizinischen Berichte von Interesse, welche sich zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen ab April 2012 äussern. 
Den Ausfüh
rungen der Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort
, wonach sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit vor April 2012 als unklar und weiter abklärungsbedürftig erwiesen (
Urk. 
6 
Ziff. 
2), kann insofern nicht gefolgt werden, als die Zeit vor April
 2012
 für den Rentenanspruch des Beigelad
e
nen, welcher früh
e
stens im April 2012 entstehen konnte, nicht von Relevanz ist. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
weder für die Zeit vor der Anmeldung zum 
Leistungs
bezug
 noch für die ersten sechs Monate danach den Rentenanspruch zu prüfen und ist insoweit von Abklärungen freigestellt (
Meyer/
Reichmuth
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 
3. 
Auf
l
age, Zürich/Basel/Genf 2014,
 
Art. 
29 N 4). 
Entge
gen der Auffassung der Parteien und des Beigeladenen stellt sich
 sodann
 
insbesondere
 auch
 nic
ht die Frage, ob 
per April 
2012 
eine
 revisionsrechtlich relevante
 Veränderung
 des Sachverhalts
 
im Sinne einer Verbesserung des
 Gesundheitszustand
s eingetreten ist. 
V
ielmehr 
ist 
danach zu fragen, wie sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit ab 
April 2012 bis zum massgeben
den
 Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
November 2013 p
räsentierte
n
 und ob sich diese Frage gestützt auf die aufliegenden medi
zinischen Akten beantworten lässt.
 Für die Anwendung von 
Art. 
88a 
IVV
, welcher die Änderung des Anspruchs betrifft, besteht - entgegen der in der angefochtenen Verfügung vertretenen Auffassung - kein Raum, solange der Ren
tenanspruch nicht entstanden ist
.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktische Ärztin, 
gelangte i
n ihrem am 
8. 
Februar 2012 erstatteten (Verl
aufs-)Gutachten (
Urk. 
7/26/1-8) 
nach am 
2. 
Juli 2010 (vgl. S. 3 f.) und am 
7. 
Februar 
2012 (vgl. S. 2 oben und S. 5 oben
) erfolgter Untersu
chung des Beigeladenen zum Schluss, dass die aktuelle Krankschreibung auf einer psychischen Erkrankung beruhe und aus somatischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 7 unten).
4
.2
    
Am
 2
1. 
November 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerde
führerin (
Urk. 
7/26/
9-41). 
Er
 stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 f., S. 6 ff.), die Angaben des 
Beigeladenen
 
anlässlich der Untersuchung vom 
4. 
April 2012
 (
S. 14 ff., 
vgl.
 S. 1 unten
) 
und 
e
in
 
am 
1
4. 
November 2012
 ge
führtes Telefongespräch
 
(S. 13 unten), die eingeholten fremdanamnestischen Auskünfte (S. 13
 oben
) 
sowie
 die anlässlich der Untersuchung vom 
4. 
April 2012 erhobenen Befunde (S. 18 ff.).
    
Zur Herleitung der psychiatrischen
 Diagnose
 (S. 21 ff.
)
 
führte
 der Gutachter
 unter anderem aus,
 die den Beigeladenen seit 2006 behandelnden Fachpersonen der 
Klinik B.___
, Psychiatriezentrum 
Y.___
, 
hätten 
einen etwa ab dem Jahr 2005 beginnenden psychiatrischen Gesundheitsschaden im Sinne einer schweren depressiven Episode mit diskreten psychotischen Symptomen bei bekannter rezidivierender depressiver Störung
, einer posttrau
ma
tische Belastungsstörung (PTBS) 
sowie einer Tendenz zur Entwicklung einer 
somatoformen
 Schmerzstörung bei bekanntem chronischem 
zervikobrachialem
 Schmerzsyndrom, welches 2004 mittels Magnetresonanztomographie (MRI) diagnostiziert worden sei, 
beschrieben. Auch in der jüngsten Einschätzung des 
Psychiatriezentrums Y.___
 würden die diagnostischen Verhältnisse noch so wiedergegeben
 (S. 21 Mitte)
.
 
Die Diagnose einer
 PTBS
 könne bestätigt werden
. Da der Beigeladene jedoch angegeben habe, dass die Symptomatik nicht mehr sehr akut 
und inten
siv ausgebildet sei, s
e
i
 
die Diagnose nicht als solche mit 
Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit aufzuführen
 (S. 22 Mitte). Hingegen sei noch eine derzeit mit
tel
gradige depressive Symptomatik vorhanden mit einer psychophysischen Erschöpfbarkeit, einer depressiven Verstimmung, einer gewissen 
Anhedonie
, Störungen in der Auffassung, der Konzentration und der 
Mnestik
 sowie einer gewissen psychovegetativen Begleitsymptomatik (Ängste, Unsicherheiten, ver
stärktes Schmerzerleben, Schlafstörungen, die allerdings durch die Medikation in den Griff genommen worden seien). 
Zum einen sei eine rezidivierende depressive Störung festzuhalten und zum andern sei klinisch von einer mittel
gradigen depressiven Episode mit somatischem Synd
ro
m auszugehen
 (S. 22 unten)
. Für die Entstehung und Entwicklung vor allem dieser affektiven Störung sei eine akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden Verhaltenswei
sen mitverantwor
tlich; diese Verhaltensweisen seien wohl 
durchaus schon in der Anlage der Persönlichkeit vorhanden gewesen
, seien
 jedenfalls 
später ein
mal entfaltet worden 
und 
hätten 
sich 
erhalten 
d
urch lebensgeschichtlich bedeutsame Ereignisse wie etwa die traumatisierenden Erlebnisse im türkischen Gefängnis um 1
983 und später dazu gekommene, 
für das Jahr 2010 deutlich beschriebene
,
 Arbeitsplatzkonflikte in der Schweiz (
S. 22 unten, 
S. 23 oben).
 Diesen Persönlichkeitsmerkmalen seien auch die in den Arztberichten des 
Psychiatriezentrums Y.___
 erwähnten „diskreten psychotischen Symptome“ im Rahmen einer rezidivieren
den dep
ressiven Störung zuzuschreiben 
(S. 23 oben). Sodann 
bestehe ein ortho
pädisch-rheumatologischer Schaden, der bildgebend und 
auch 
kl
inisch nachge
wiesen worden sei. 
Dr. 
Z.___
 habe 
in ihrem Gutachten 
aber auch festgehalten
, dass die Störung nicht ausreichend sei, um das Schmerzausmass und die rekla
mierten funktionellen Beeinträchtigungen h
inreichend zu erklären. Es sei daher
 angemessen, von einer 
somatoformen
 Schmerzstörung auszugehen, zumal beim Beigeladenen auch diverse psychosoziale Probleme, die schwer genug seien, um als Auslöser für eine solche Störung zu fungieren, vorhanden seien (S. 23 Mitte). 
Die psychosozialen Faktoren und das damit entwickelte 
Vermeidungs
verhalten
 hätten eine gewisse Autodynamik angenommen, die durch 
selbstlimi
tierende
 Verhaltensweisen oder Tendenzen eines prinzipiell noch vorhandenen restlichen Leistungsvermögens charakterisiert seien, mithin durch eine
 dyna
misch verständliche aber g
l
e
ichwohl dysfunktionale Symptombewältigung. Die
se Entwicklung scheine s
ich zu verstärken (
S. 24 oben).
    
Zusammenfassend nannte der Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
3.2):
Achse I: klinische Störungen
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somat
ischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
Achse II: (Strukturdiagnose)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidenden Verhal
tens
weisen und Selbstwert
problematik
Als
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bezeichnete
 der Gutachter
 fol
gende Diagnosen
 (S. 24 f. 
Ziff. 
3.3)
:
Achse I: klinische Störungen
- 
somatoforme
 Schmerzstö
rung (ICD-10 F45.4)
, Entwicklung ab der 
Diag
nosestellung
 eines orthopädischen Schadens
- 
PTBS (ICD
-10 F43.1)
Achse III: medizinische Krankheitsfaktoren
- 
Diagnosen gemäss den
 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 aus den
 Jahr
en
 2010 und 2012, wobei gemäss 
Gutachten aus dem Jahr 2012 keine Störung mit 
Ak
uität
 vorl
iege
Achse IV: psychosoziale und umgebungsbedingte Probleme
- 
berufliche Schwierigkeiten, wobei konsekutiv auch andere soziale und familiäre Probleme entstanden seien; der Beigeladene sei seit längerer Zeit (seit Sommer 2011) nicht mehr arbeits- beziehungsweise berufstätig, die weitere Perspektive sei derzeit gänzlich ungeklärt
Achse V: globale Erfassung des Funktionsniveaus (GAF
)
- 
beim Beigeladenen ergebe sich momentan noch 
ein
 Score zwischen 51 und 6
0. 
Es lägen also immerhin bemerkbare störende Einschränkungen der sozialen und beruflichen Leistungsfähigkeit vor, welche 50
 %
 der Arbeitsunfähigkeit ausmachten, wobei diese 
d
ann aus dem diagnostisch abgebildeten psychiatrischen Gesundheitsschaden in begründeter Weise abgeleitet werden könnten. Die zweite Hälfte der reklamierten 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit gehe jedoch auf die psychosozialen Einflussgrössen zurück, im Sinne einer dysfunktionalen Schmerzverarbeitung mit einem sich entwickelnden sekundären Krankheitsgewinn mit Selbstlimitierung einer an sich noch disponiblen Restarbeitsfähigkeit (von eben 50
 %
)
.
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
führte der Gutachter aus, 
die Bestimmung de
r
 Aktivitäts- und Partizipationsverluste anhand des Mini-ICF habe ergeben, dass
 die Fähig
keit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Durchhaltefäh
igkeit und die Gruppenfähigkeit mittelgradig eingeschränkt seien.
 Leicht
 bis mittel
gradig eingeschränkt
 seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routi
nen, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die 
Selbstbe
hauptungsfähigkeit
, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Fähigkeit zu familiären Beziehungen, die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten und zur Selbstpflege 
sowie
 die passive Verkehrsfähigkeit, die aktive sei gar nicht gegeben (S. 27 oben).
 
Daraus ergebe sich, begründet ableitbar aus dem diagnostisch festgehaltenen psychiatrischen Gesundheitsschaden und gültig ab 
dem Zeitpunkt der Begut
achtung
,
 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise eine 50%ige 
Restar
beitsfähigkeit
 an einem adaptierten Arbeitsplatz (prinzipiell im freien Arbeits
markt), wobei den geschilderten Einschränkungen Rechnung zu tragen sei
 (S. 27 Mitte)
.
 
Denkbar wäre ein Arbeits
einsatz
 mit nur einfachen Anforderungen an das Durchhaltevermögen und die kognitiven Fertigkeiten, beispielsweise in der Lagerverwaltung. Da aber eine längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und eine selbstlimitierende Verhaltensweise im Zusammenhang mit einer inadäquaten Krankheitsbewältigung eine beträchtliche Rolle spielten, sei es sinnvoller, eine stufenweise Wiedereingliederung mindestens zu versuchen
 
(S. 29 
lit
. B). Rein medizinisch-theoretisch könnte ein Teilpensum von 50
 %
 an einem angepassten Arbeitsplatz per sofor
t bewältigt werden. Es erscheine aber 
erfolgsversprechen
der
, wenn der Beigeladene über vorgeschaltete integrative berufliche Massnah
men sui generis zugeführt werde (
S. 29 
lit
. C)
. Solche seien ihm zumutbar und, 
jedenfalls prinzipiell, geeignet, die Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 signifikant an
zuheben
. Im Bedarfsfalle könne auch eine Schadenminderungspflicht formuliert werden
 (S. 28 oben).
    
Medizinalfremde
 Gründe 
in Form eines Vermeidungsverhaltens mit sekundärem Krankheitsgewinn und selbstlimitierenden Faktoren seien beim Beigeladenen seit geraumer Zeit vermehrt wirksam. Trotz der Einflüsse dieser Faktoren be
stehe eine aus einem psychiatrischen Gesundheitsschaden 
herleitbare
 Minde
rung der Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 (S. 31 
lit
. G).
 
Beim Gesundheitsschaden des Beigeladenen handle es sich, medizinisch-theoretisch betrachtet, um ein kurati
ves Leiden, das durch eine entsprechende Behandlung verbesserbar sei (S. 27 Mitte). 
Zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei die integrative Behandlung im 
Psychiatriezentrum Y.___
 fortzuführen. In der medikamentösen Therapie bestehe noch einiger - nä
her dargelegter - Spielraum. Noch wichtiger seien aber Versuche zur beruflichen Wiedereingliederung (
S. 27 
Ziff. 
4.2, S. 30 
lit
. F).
4
.3
    
Am 3
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/28) nahm 
Dr. 
A.___
 Stellung zu den ihm von der Beschwerdeführerin unterbreiteten Zusatzfragen. Im Sinne eines Fazits hielt er fest, dass bezogen auf die letzte Tätigkeit (inklusive 
Leitungs
funktion
, a 
fortiori
 für jedwede Verweistätigkeit im freien Arbeitsmarkt) min
destens zum jetzigen Zeitpunkt und auch für unabsehbare Zeit darüber hinaus keine Berufsunfähigkeit vorliege; eine ausreichend lange und suffizient geführte multimodale Fachbehandlung, zu der zu gegebener Zeit auch ein Arbeitsversuch gehöre, könne den Gesundheitsschaden beheben. Das Ergebnis dieser Bemühun
gen sollte spätestens im Juni 2013 durch eine psychiatrische Nachbegutachtung evaluiert werden (S. 3).
4
.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin, 
Klinik B.___
, 
Psychiatriezentrum Y.___
, 
berichtete am
 
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/23) 
und nannte 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
schwere depressive Episode mit diskreten psychotischen Symptomen bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.3), bestehend seit min
destens Oktober 2005
- 
bekannte PTBS (ICD-10 F 43.1), vermutlich schon früher bestehend, ohne Behandlung
- 
Tendenz zur Entwicklung einer 
somatoformen
 Schmerzstörung bei bekanntem chronischem 
zervikobrachialem
 Schmerzsyndrom (ICD-10 F45.4)
    
Sie
 führte aus, 
es bestehe weiterhin eine deprimierte Stimmungslage, jedoch nicht mehr so ausgeprägt 
wie im letzten Bericht vom 
November 2011
 (vgl. 
Urk. 
7/11) beschrieben.
 D
urch 
den 
Wegfall des Druckes am Arbeitsplatz habe 
sic
h 
die 
Situation etwas entspannt (S. 1 unten, S. 
2 oben). Obwohl sich ein Teil der Symptomatik leicht gebessert und 
sich 
der psychische Gesundheitszustand 
insgesamt 
etwas stabilisiert habe, bleibe das Leistungsniveau weiterhin auf nur sehr ger
ingem Niveau konstant. 
Jegliche innere
n
 oder äussere
n
 Belastungen führten schnell zu einer 
Labilisierung
 des Gesundheitszustandes beziehungswei
se zu einer erneuten Dekompensation.
 Der Be
igeladene
 sei nach wie vor bereits mit leichten Alltagsaufgaben schnell überfordert.
 
Au
ch nach längerer und in
tensiverer 
(vgl. dazu 
Ziff. 
1.5) 
Therapie
 müsse 
weiterhin von einer schlech
ten Prognose ausgegangen werden
.
 
Im ersten Arbeitsmarkt werde der Beigeladene sicherlich keine Arbeitsfähigkeit mehr erreichen. 
Nach wie vor wäre er auch bei einer Arbeit im geschützten
 Rahmen überfordert
, könne er doch nur mit Mühe das tagesklinische Programm besuchen
 (S. 2 Mitte).
 
Da die Depression ins
ge
samt nur 
leichtgradig
 zurückgegangen sei, bestünden weiterhin schwere 
Auf
merk
samkeits
-, Merkfähigkeits- und Konzentrationsstörungen sowie 
Gedächt
nis
funktionsstörungen
. Die Stimmungslage sei phasenweise immer wie
der deu
t
lich niedergestimmt. Weiterhin bestünden eine schwere Antriebsstörung und über weite Strecken auch Freud- und Lustlosigkeit sowie Traurigkeit. 
Bei auch nur geringen Anforderungen im Alltag oder auch bei freiwilligen „
Arbeitsversu
chen
“ in der von seiner
 Ehefrau betriebenen Cafeteria 
stosse der Beigeladene sehr schnell an seine Grenzen und gerate in 
Überforderungssitua
tionen
, die die gesamte Symptomatik erneut aufflammen liessen. Es sei deshalb nach wie vor eindeutig, dass er seiner angestammten Tätigkeit in keiner Art und Weise nach
gehen könnte (
Ziff. 
1.7).
4
.5
    
In ihrem 
Bericht vom 1
7. 
August 2012
 zu 
Handen
 des 
Krankentaggeldversiche
rers
 (
Urk. 
7/24/2-6) 
nannte 
Dr. 
C.___
 
folgende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
rezidivierende depressive 
Störung, aktuell mittelgradig bis schwer ausge
prägt (
ICD-10 F33.2)
- 
Status nach
 
schwerer Ausprägung mit psychotischen Symptomen
- 
PTBS
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung bei bekanntem c
h
r
onischem 
zervikobrachialem
 Schmerzsyndrom
- 
aktuell leicht gebessert
    
Dr. 
C.___
 
berichtete von
 w
eiterhin
 bestehenden,
 sehr schwere
n
 
Auf
merk
samkeits
-, Merkfähigkeits- und Konzentrations- sowie 
Gedächtnis
funk
tions
störungen
,
 welche
 auch im 
wöchentlichen 
kognitiven Training regelmässig festgestellt werden könn
t
e
n
. Aufgrund
 der Antriebsstörung sowie der noch 
leichtgradig
 ausgeprägten depressiven Sym
p
t
omatik mit Motivationslosigkeit bestehe ein deutlich 
vermindertes Durchhaltevermögen, sodass der Beigeladene nur kurz an einer Arbeit dranbleiben könne und bereits nach zehn bis 15 Mi
nu
ten eine Pause brauche. Weiter hinderlich seien die innere Unruhe, Nervosität und erhöhte Lärmempfindlichkeit sowie Reizbarkeit 
(
Ziff. 
7 
lit
. b)
. Der Beige
lade
ne sei in jeglicher Arbeitstätigkeit, sowohl auf dem freien Arbeitsmarkt wie auch in geschütztem Rahmen
,
 deutlich überfordert und daher weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
8-9).
4
.6
    
Am 1
7. 
Januar 2013 
(
Urk. 
7/30
)
 berichtete 
Dr. 
C.___
, 
der Gesundheits
zustand sei insgesamt auf einem sehr tiefen Niveau konstant schlecht geblieben
. Wegen fehlend
er Besserung der Symptomatik sei
 die Therapie weiter ausgebaut worden
 (S. 1 Mitte). 
Bei
 gleichgebliebener Symptomatik 
bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, sowohl im zuletzt ausgeübten Beruf wie 
auch in jeder anderen 
Tätigkeit
 (S. 1 unten). 
Es
 
sei
 davon aus
zugehen
, dass 
sich 
beim in früheren Jahren schwer tra
umatisiert
en und belasteten Patienten, der danach während 
vielen 
Jahren mit viel Mühe 
ein 
normales Familien- und Berufsleben 
habe 
aufrecht erhalten 
und
 
in den letzten Jahren 
mehrere Krisen 
erfolgreich habe therapieren und 
meistern
 können, ein
 nicht mehr 
auffangbarer schwerer Einbruch eingestellt habe. Bestenfalls könne der Gesundheitszustand auf dem aktuellen niedrigen Niveau stabil gehalten werden
 (S. 2).
4
.7
    
Dipl. med. 
D.___
, Facharzt für P
sychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler Ä
rztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
führte in seiner Stel
lungnahme vom 2
9. 
April 2013 (
Urk. 
7/36 S. 5 f.) 
aus, entsprechend dem 
soma
tischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 bestehe keine Berufsunfähigkeit, die Ein
schrän
kungen
 seien durch das psychische Leiden begründet (S. 5 unten). Aus Sicht des psychiatrischen Gutachters bestehe eine 50%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in der bisherigen wie au
ch einer angepassten Tätigkeit
,
 jedoch keine dauerhafte B
erufsunfähigkeit. Trotz Umsetzung
 der geforderten 
med
izini
schen
 Massnahmen 
sei gemäss aktuellstem Bericht der Ärzte des 
Psychiatrie
zentrum
s Y.___
 keine Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten, weshalb auf die vom Gut
achter für Juni 2013 empfohlene Nachbegutachtung zu verzi
c
hten und weiter
hin auf dessen 
Einschätz
ung 
abzustellen sei
. Eine erneute medizinische Beur
t
e
ilung sollte in zwölf Monaten erfolgen
 (S. 6 oben)
.
    
Am 
3. 
Juli 2013 korrigierte Dipl. med. 
D.___
 seine Stellungnahme dahin
gehend, dass für die bisherige Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, jedoch - wie im Gutachten beschrieben - eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für ange
passte Tätigkeiten (
Urk. 
7/36/6 unten).
4
.8
    
Am 
1
8. 
September 
2013
 (
Urk. 
7/47) 
berichtete
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 der Gesundheitszustand sei stationär und die Diagnosen hätten sich nicht verändert (
Ziff. 
1). Seit dem letzten Bericht hätten mehrere Belastungssituationen im pri
vaten Bereich (Probleme mit dem Sohn und innerha
lb der Familie) zwei Mal zu 
eine
m pl
ö
tzlichen E
inbruch mit einer Versch
l
e
chterung der depressiven Sy
m
p
tomatik und erneuten schweren Schlaf
st
örungen geführt, wob
ei beides mit thera
peutischen Ges
p
r
ächen 
und mit e
iner leichten Erhöhung 
der Me
d
i
kation gut habe aufgefangen werden könne
n
. Dies
e
 Ereignisse hätten jedoch einmal mehr gezeigt, dass der Beigeladene kaum belastbar sei und auch bereits schwie
rige Situationen im Alltag und Familienleben seinen Gesundhei
t
szustand massiv verschlechterten und 
labilis
i
erten
 (
Ziff. 
3).
 Es bestehe nach wie vor eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit, sowohl im normalen wie auch in 
behinderungsge
schütz
tem
 Umfeld. Die Symptomatik sei ausgesprochen stark 
chronifiziert
 und der Ver
lauf insgesamt so schlecht, dass weiterhin von einer sehr schlechten Prog
nose für die Zukunft auszugehen sei (
Ziff. 
9).
4
.9
    
In seiner Stellungnahme 
vom 
4. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
7/48/2 unten) 
äusserte sich
 Dipl. med. 
D.___
, RAD, 
dahingehend, dass
 der Ver
laufsbericht 
von 
Dr. 
C.___
 keine neuen, 
nicht bereits berücksichtigten 
Sachverhalte aufzeige und a
us medizinischer Sicht 
am Entscheid festzuhalten sei.
5
.
5
.1
    
Die
 Parteien 
sind sich 
dahingehe
nd einig
, dass a
llfällige Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen 
durch ein psychisches Leiden 
bedingt sind. Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, namentlich dem Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 vom Februar 2012 (vorstehend E. 4.1), 
wonach 
kein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes somatisches Leiden ausgewiesen 
ist.
5.2
    
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand 
des Beigeladenen 
liegen die gutachterliche Einschätzung 
durch
 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 4.2
) 
sowie die Einschätzungen der behandelnden Ärztin des 
Psychiatriezentrums Y.___
, 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 4.4-6 und
 E. 4.8)
, 
vor. Während 
Dr. 
A.___
 ab dem Zeitpunkt der Begutachtung des Beigeladenen im April 2012
, welcher sich mit dem für den Beginn des Rentenanspruchs massgebenden Zeitpunkt deckt (vgl. vorstehend E. 3.3), 
von einer 50%igen Resta
rbeitsfähigkeit ausging, attestierte 
Dr. 
C.___
 dem Be
igeladenen
 eine anhaltende, vollständige Arbeits
un
fähigkeit
 für jegliche Arten von Tätigkeiten
.
5.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.2)
 
wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und 
basiert auf einer eigenen fachpsychiatrischen 
Untersuchung
, im Rahmen welcher
 eine sorgfältige Anamnese- und 
Befunder
he
bung
 erfolgte. Der Beigeladene wurde dabei
 insbesondere
 ausführlich 
zu
r 
Krankheitsgeschichte un
d zu seinen Beschwerden befragt
. 
I
n Auseinanderset
zung mit den 
früheren 
medizinischen 
B
eurteilungen, den Angaben
 des Beigela
denen, den eingeholten fremdanamnestischen Auskünften und 
den erhobenen psychischen Befunden 
leitete 
Dr. 
A.___
 d
ie 
aus psychiatrischer Sicht zu stellenden 
Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in 
nachvollziehbar 
begründeter Weise 
her
.
    
Sodann nahm 
d
er
 Gutachter
 
eingehend
 Stellung zur Frage
,
 
wie und in welchem Ausmass 
sich der von ihm festgestellte psychische Gesundheitsschaden auf die
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beigeladenen
 auswirkt
.
 Er
 legte in 
schlüssig begründeter Weise 
dar, dass die Arbeitsfähigkeit des 
Beigeladenen
 aufgrund eines
 im Zeitpunkt der Begutachtung mittelgradig ausgeprägten
 
depressiven Leidens eingeschränkt 
ist
, 
sich 
die Attestierung 
einer 
vollständigen Arbeit
sun
fähigkeit 
jedoch 
nicht rechtfertigen 
lässt
, da das geklagte Beschwerdebild erheblich durch 
medizin
alfremde
 Faktoren
 im Sinne
 eines 
im Zusammenhang mit psychosozialen Faktoren entwickelten 
Vermeidungsverhaltens
 mit sekun
därem 
Krankheitsgewin
n und Selbstlimitierung
 
mitgeprägt 
wird
.
 
Diese 
inva
liditätsfremden
 
Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.2
) 
liess
 
er
 im Rahmen 
seiner
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu Recht 
un
berücksichtigt und gelangte zum begründeten und überzeugenden Schluss, dass 
die Arbeitsfähigkeit des Beigela
denen aufgrund des fachärztlich feststellbaren psychischen Substrat
s 
an einem adaptierten Arbeitsplatz 
um 50
 %
 reduziert ist
. 
U
nter 
Hinweis
 auf die anhand des Mini-ICF ermittelten Aktivitäts- und Partizipationsverluste legte er
 sodann
 
dar, 
welches die
 limitierenden Rahmenbedingungen
 ein
es adaptierten
 Arbeits
platz
es sind
 beziehungsweise welchen qualitativen Einschränkungen 
des Beige
ladenen 
dieser Rechnung zu tragen hat
.
    
D
amit erfüllt das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.6
)
, weshalb grundsätzlich darauf abzu
stellen ist.
5.4
    
In ihrer Beschwerdeantwort machte die
 Beschwerdegegnerin
 geltend, es sei
 
unklar
, ob sich die von 
Dr. 
A.___
 attestierte 50%ige 
A
rbeitsfähig
keit auch auf die 
angestammt
e Tätigkeit beziehe
 
(
Urk. 
6 S. 2 unten)
, weshalb sich eine Rückweisung aufdränge.
 Die Beschwerdeführerin stellte sich demge
genüber auf den (Eventual-)Standpunkt, die 
Arbeitsfähig
keitseinschätzung
 von 
Dr. 
A.___
 beziehe sich auch auf die angestammte Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
2.3, 
Urk. 
9 S. 3 f. 
Ziff. 
3, 
Urk. 
24).
    
Im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 findet sich eine ausführliche Beschrei
bung des Anforderungsprofils der vom Beigeladenen 
zuletzt ausgeübten Tätig
keit als 
Gruppenleiter im Reinigungsdienst
 
(
Urk. 
7/26
/3
6 Mitte)
. 
Demnach 
hatte er mehrere Mitarbeiter unter sich
, deren Arbeitsablauf er zu organisieren, zu kontrollieren und zu korrigieren hatte. 
Des Weiteren 
war er unter anderem 
zuständig für die Planung und Dokumentation der Grundreinigungsarbeiten
. 
Gemäss Angaben der vormaligen Arbeitgeberin stellte die Arbeit m
ittelgrosse Anforderungen an die Konzentration, die Aufmerksamkeit 
sowie
 das Durchhal
tevermögen 
und 
grosse Anforderungen an die Sorgfalt in der Durchführung der Arbeiten und das Auffassungsvermögen
 (
Urk. 
7/12/7 unten)
. Dieses 
Anforde
rungsprofil
 
lässt sich nicht vereinbaren
 mit den von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen
, sich aus den Beeinträchtigungen des Beigeladenen ergebenden 
Rahmenbedingungen einer adaptierten Tätigkeit
, sind 
beim Beigeladenen doch unter anderem die F
ähigkeit
 
zu
r
 Planung und Strukturierung
 von Aufgaben
, 
die Durchhaltefähigkeit, die 
Gruppenfähigkeit
, die
 Kontaktfähigkeit zu Dritten 
so
wie 
die Fähi
gk
e
i
t zur Anwendung fachlicher Kompetenzen 
eingeschränkt
.
 
Nach dem Zumutbarkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit gefragt (vgl. 
Urk. 
7/26/39 oben) 
führte 
Dr. 
A.___
 denn auch aus, 
dass denkbar ein 
Arbeits
einsatz
 mit nur einfachen Anforderungen an des Durchhalteverm
ögen und die kog
n
i
t
i
ven 
Fertigkeiten 
wär
e, wobei er a
ls Be
ispie
l
 
eine
 Tätigkeit in der Lager
verwalt
ung
 nannte (vgl. vorstehend E. 4.2), welche sich 
offensichtli
ch nicht mit der zuletzt ausgeü
bten Tätigke
i
t als 
Gruppenleiter verg
l
e
ichen lässt.
    
Soweit 
Dr. 
A.___
 in seiner ergänzenden Stellungnahme
 
vom De
zem
ber 2012 (vorstehend E. 4.3) 
nunmehr 
eine 50%ige 
Resta
rbeitsfähigkeit 
auch für
 
die 
angestammt
e
/zul
etzt ausgeübte Tätigkeit postulierte (vgl. 
Urk. 
7/28 S. 2 Mitte), 
steht dies 
im
 Widerspruch zu 
seinen
 Ausführungen
 im Gutachten vom November 201
2. 
M
it Blick auf die im Gutachten geschilderten limitieren
den Rahmenbedingungen einer adaptierten Tätigkeit 
vermag diese nicht weiter begründete Einschätzung nich
t zu überzeugen. 
Abgesehen davon
 
verneinte
 
im
 Juli 2013
 auch RAD-Arzt 
Dipl. med.
 
D.___
 
eine
 Arbeitsfähigkeit in 
der ange
stamm
ten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 4.7). 
H
insichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
besteht daher kein weiterer Abklärungsbedarf.
5.5
    
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
ist davon auszugehen, 
dass der Beigeladene 
medizinisch-theoretisch gesehen 
ein Teilpensum von 50
 %
 an einem adaptierten Arbeitsplatz
 
bewältigen kann
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
. Dass 
er 
diese 
Restarbeitsfähigkeit
 bislang
 
nicht um
setzte
, ist auf 
die im Gutach
ten beschriebenen 
invaliditätsfremde
n
 Gründe wie 
die
 längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und 
die 
selbstlimitierende Verhaltensweise im Zusammenhang mit einer inadäquaten Krankheitsbewältigung zurückzuführen. 
Diese 
invaliditäts
fremden
 Faktoren sind denn auch der Grund dafür, dass 
Dr. 
A.___
 die stufenweise Wiedereingliederung des Beigeladenen mittels vorgeschalteter beruflicher Massnahmen empfahl
, wobei er davon ausging, dass damit sowie unter Fortführung und Optimierung der therapeutischen Massnahmen die aus 
medizinisch-theoretischer Sicht 
noch 
bestehende 50%ige Restarbeitsfähigkeit signifikant angehoben werden k
ann
 (vgl. vorstehend E. 4.2).
    
Für die Beurteilung des Rentenanspruchs ist die medizinisch-theoretische Ein
schätzung
 der Arbeitsfähigkeit massgebend. Invaliditätsfremd
e Gründe
, welche der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit 
entgegen
stehen, 
sind unbe
achtlich. 
Der
 Umstand
,
 dass die von 
Dr. 
A.___
 empfohlenen beruflichen Mass
nahmen bislang nicht durchgeführt werden konnten,
 lässt daher
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(vgl. vorstehend E. 2.2) 
nicht
 den Schluss
 
auf 
eine
 v
ollständige
 Arbeitsunfähigkeit 
zu.
5.6
    
I
m Gegensatz zu 
Dr. 
A.___
 ging
 die behandelnde 
Ärztin
 
Dr. 
C.___
, 
Psychiatriezentrum Y.___
,
 vo
m
 Vorliegen eines 
chronifizierten
,
 zu einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit führenden schweren d
epressiven Leidens aus.
 Ihre Berichte 
vermögen
 die gutachterliche Einschätzung einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
jedoch nicht in
 Frage zu stellen. 
Ein ent
scheidender Schwachpunkt ist vor allem darin zu sehen, 
dass
 sich 
Dr. 
C.___
 
zu keinem Zeitpunkt
 mit den von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen 
medizinal
- und invaliditäts
fremden Faktoren, welche im Krankheitsbild des Bei
geladenen eine zentrale Rolle spielen, 
auseinandersetzte
.
 
Es ist 
a
uch nicht ersichtlich, dass die gutachterliche Empfehlung, 
diese Faktoren
 im Rahmen der Behandlung anzusprechen und mit dem Beigeladenen und seinen Angehörigen zu 
bearbeiten (vgl. 
Urk. 
7/26/41 oben, 
Urk. 
7/28 S. 2 unten), umgesetzt
 wurde.
 
Abgesehen davon erweisen sich die Berichte von 
Dr. 
C.___
 
insofern als widersprüchlich, als in diagnostischer Hinsicht durchwegs eine schwere bezie
hungsweise mittelgradig bis schwer ausgeprägte Depressivität festgehalten
, 
gleichzeitig
 aber
 von einer nur noch 
leichtgradig
 ausgeprägten depressiven Symptomatik (vgl. vorstehend E. 4.5) 
berichtet w
ird.
    
Schliesslich
 gilt es nicht zuletzt der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Arztpersonen 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
,
 
was 
eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdig
ung ihrer Berichte rechtfertigt
. Anders
lautende Einschätzungen von behandelnden Arztpersonen vermögen
 ein 
von einem amtlich bestellten fachmedizinischen Experten erstelltes 
Administrativ
gutachten
 grundsätzlich 
nur in Frage zu stellen
, wenn 
sie 
wichtige Aspekte benenn
en,
 die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]). Dies ist vorlie
gend nicht der Fall.
5.7
    
Zusammenfassend 
ist
 gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom November 2012
 davon auszugehen, dass 
der Beigeladene
 seit dem für den Beginn des Rentenanspruchs massgebenden Zeitpunkt im April 2012 aufgrund eines depressiven Leidens in seiner angestammten Tätigkeit als Gruppenleiter eines Reinigungs- und Transportdienstes 
nicht arbeitsfähig
 und seine Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit um 
50
 %
 
e
ingeschränkt ist
.
 
Davon ist
 auch im 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
1. 
November 2013 
auszugehen, nachdem keine 
Berichte vor
liegen, welche
 
die gutachterliche Einschätzung in Frage stellen.
    
Die aufliegenden medizinischen Akten stellen nach dem Gesagten
 eine hinrei
chende 
Entscheidgrundlage
 dar, weshalb von 
einer
 Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen abzusehen ist.
    
Zu bemerken bleibt, dass es der Beschwerdegegnerin frei steht, 
dem Beigelade
nen 
für die Zukunft 
eine Schadenminderungspflicht
 
aufzuerlegen
. Für die Zeit bis zum Verfügungserlass kann 
jedoch
 
nachträglich keine 
Schadenminderungs
pflicht
 mehr 
formuliert 
werden, weshalb 
-
 
entgegen der Auffassung der 
Be
schwerdegegnerin
 (
Urk. 
6 S. 2 unten)
 
- 
eine Rückweisung 
auch unter diesem Titel ausser Betracht fällt. Des Gleichen steht es 
der Beschwerdegegnerin f
rei, die von
 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
 und von
 RAD-Arzt
 Dipl. med. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
 empfohlene Nachbegutachtung
 
nunmehr 
anzuordnen.
6.
6.1
    
Zu prüfen 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen des festgestellten psychi
schen Gesundheitsschadens.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.
3
    
In der angefochtenen Verfügung stellte die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den vom Beigeladenen als Gruppenleiter des 
Reini
gungs
- und Transportdienstes 
des 
Spital
s
 
Y.___
 erzielten Lohn ab (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2 oben
, vgl. auch 
Urk. 
7/35 S. 1 unten
),
 
welcher sich gemäss Angaben im Arbeitgeberbericht im Jahr 2011 auf 
Fr. 
85‘941.05 
belief 
(
Urk. 
7/15 
Ziff. 
2.11). Dies ist nicht zu beanstanden
, nachdem nach Lage der Akten davon auszugehen ist, dass der Beigeladene diese Tätigkeit im Gesundheitsfall weiter
geführt hätte.
 Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung im massge
benden Jahr des Rentenbeginns (2012) errechnete die Beschwerdegegner
in
 ein
 nicht zu beanstandendes
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
86‘628.60 (
Urk. 
2 Verfü
gungsteil 2 S. 2 unten, 
Urk. 
7/35/2 oben).
6.4
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin zutref
fend die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
heran, nachdem der Beigeladene nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine
 Erwerbstätigkeit mehr aufgenom
men hat
 (
vgl. 
BG
E 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
 sowie
 auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). 
Ausgehend vo
n dem 
im Rahmen der Lohnstrukturerhebung 
für das Jahr 2010 
ermittelte
n
 Durchschnittslohn der 
Männer
, die einfache und repeti
tive Tätigkeiten ausüb
t
en
 (
Tabelle 
T
A1, Niveau 4
, TOTAL Männer
), 
ermittelte 
di
e
 Beschwerdegegnerin
 
für das 
Jahr
 2012
 ein nicht zu beanstandendes
, 
nominal
lohnbereinigtes
 und an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2012 angepasstes 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
62‘270.30 
bezi
eh
ungsweise 
Fr. 
31‘135.20 in dem 
dem
 Beigeladenen 
zumutbaren Pensum von 50
 %
.
    
Bei der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
86‘628.60
 und des 
Invalide
neinkommens von 
Fr. 
31‘135.20
 resul
ti
ert bereits ein eine 
Dreiviertels
rente
 begründender Invaliditä
t
sgrad
 von 64
 %
, weshalb letz
t
lich offen bleiben kann, ob 
das
 Invalideneinkommen 
um den von
 der 
Beschwerdegegnerin 
ge
währte
n
 Abzug von 10
 %
 
(vgl. 
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2 Mitte und 
Urk. 
7/35 S. 3 unten) 
zu reduzieren ist.
6.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die 
angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern ist,
 als festzustellen ist, dass der
 Be
igeladene 
mit Wirkung ab 
1. 
April 2012
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der
 Invalidenversicherung hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
1‘0
00.-- anzu
setzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
1. 
November 2013 wird dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass 
X.___
 ab 
1. 
April 2012 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marta 
Mozar
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
23
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
23 und 
Urk. 
24
- 
Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
24
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf