zh_sozialversicherungsgericht · BV.2015.00048 · 2017-03-29 · de
Versicherungsunterstellung (obligatorisch und reglementarisch); Vertrauensschutz; Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit; offensichtliche Unrichtigkeit der Feststellungen der Invalidenversicherung (Beginn Wartezeit).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2015.00048
damit vereinigt
BV.2015.00049
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
29. März 2017
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
1.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
2.
    
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, 
war vom 12. April 1999 bis 31. Juli 2007 als Reinigungsmitarbeiter bei der 
Y.___
 ange
stellt (Pensum von 100 %) und bei der 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 
be
rufsvorsorgeversichert
. Zusätzlich war er ab 22. März 2004 bis Ende Oktober 2006 als Reinigungsmitarbeiter (Gruppenleiter) der Abendschicht bei der 
Z.___
 (rund 20 Wochenstunden)
 beschäftigt
; dabei wurden ihm von seinem Lohn 
bis Ende 2004 
Versicherungsprämien zugunsten 
der Personalvorsorgestiftung der 
A.___
 und ab 1. Januar 2005 zugunsten 
der 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
, welche die vorgenannte Personalvorsorgestiftung an diesem Zeitpunkt übernommen hatte,
 abgezogen. Am 11. März 2006 war der Versicherte als Lenker eines Personenwagens in eine Auffahrkollision verwickelt, in deren Folge ihm die behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestierten (vgl. Urk. 1 S. 3, Urk. 5/1 S. 3, Urk. 12 S. 3
 und S. 6
, Urk. 15 S. 2; zur Arbeitsun
fähigkeit: Urk. 30/14/135).
1.2
    
Mit Verfügung vom 10. Juli 2008 lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zwar zunächst das Rentenbegehren des Versicher
ten ab, hob diesen Entscheid jedoch im Rahmen eines dagegen angehobenen Beschwerdeverfahrens wieder auf. Schliesslich sprach die IV
Stelle dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 17. März 2011 
(Urk. 30/102) 
mit Wirkung ab 1. April 2009 eine 
Viertelsrente
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu, basierend auf einem ermittelten Invaliditätsgrad von 41 % (vgl. zum ge
samten invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren Urk. 30/186).
    
Im Rahmen einer durchgeführten Rentenrevision stellte die IV
Stelle die Invali
denrente mit Verfügung vom 11. März 2013 ein. In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde des Versicherten hob das 
Sozialversiche
rungsgericht
 
des Kantons Zürich 
die Verfügung vom 11. März 2013 mit Ur
teil vom 8. September 2014 auf (Prozess Nr. IV.2013.00375; Urk. 30/186) auf und stellte fest, dass der Versicherte auch über den 30. April 2013 hinaus Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung habe.
1.3
    
Im Rahmen der vorprozessualen Auseinandersetzung wandte sich der Versi
cherte sowohl an die 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 als auch an die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
. 
Beide Vorsorgeeinrichtungen lehnten die Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab. Die 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life 
stellte sich dabei auf den Standpunkt, dass die relevante Arbeits
unfähigkeit erst am 8. April 2008 eingetreten und der Versicherte zu diesem 
Zeitpunkt nicht mehr bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei. Deshalb entfalle ihre Leistungspflicht (Urk. 5/2/4-5).
    
Die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 verneinte ihre Leistungspflicht zunächst ebenfalls mit dem Argument, dass die Invalidenversicherung den Beginn der Wartezeit auf den 8. April 2008 festgesetzt habe und dass der Versicherte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei (Urk. 2/7). Nach erfolgter Einsprache des Versicherten kam die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 allerdings zum Schluss, dass die Festlegung des Beginns der Wartezeit durch die Invalidenversicherung of
fensichtlich unhaltbar sei. Aus den medizinischen Akten sowie den 
Arbeitge
berberichten
 gehe nämlich hervor, dass der Versicherte nach dem Unfall vom 11. März 2006 nicht mehr gearbeitet habe. Die Sache wurde an den 
Leis
tungsdienst
 überwiesen, damit dieser über den Rentenanspruch des Versi
cherten neu entscheide (
Einspracheentscheid
 vom 19. Mai 2014 [Urk. 2/9]). Die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 kam diesbezüglich allerdings
 zum Schluss, dass der Versicherte, der in seiner Hauptanstellu
ng obligato
risch versichert 
und lediglich nebenberuflich bei der 
Z.___
 ange
stellt 
gewesen 
sei, bei der 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 
gar nicht habe 
berufsvorsorgeversichert werden könne
n
. Mangels Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen entfalle somit ihre Leistungspflicht (Urk. 2/10 und 2/12).
2.
    
Mit Eingaben vom 20. Juli 2015 (Urk. 1 und Urk. 5/1) liess der Versicherte Klagen gegen 
die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 und 
die BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 erheben mit folgenden (jeweils gleichlautenden) Rechtsbegehren:
1.
    
Die Beklagte [1 beziehungsweise 2] sei zu verpflichten, dem Klä
ger mit Wirkung ab dem 1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen auszurichten, zuzüglich 5 % Verzugszins ab Rechtshängigkeit der Klage.
2.
    
Dem Kläger sei […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestel
len.
3.
    
Unter Entschädigung
sfolgen zulasten der [Beklagten 
1 bezie
hungsweise 2].
    
Mit Verfügung vom 
23. Juli 2015 (Urk. 4) wurden die beiden Klageverfahren vereinigt. In den Klageantworten vom 8. Oktober 2015 (Urk. 12) und 13. November 2015 (Urk. 15) schlossen die 
die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 und 
die BVG-Sammelstiftung Swiss Life
 auf Abweisung der 
jeweiligen
,
 gegen sie gerichteten Klagen. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 19, 24 und 25)
, was ihnen wechselseitig zur Kenntnis gebracht wurde
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich
, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertels
rente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinnge
mäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen 
Vorsorge
einrichtung
 geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Ein
tritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligato
rischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu
sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbin
dung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krank
heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits
verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unter
standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei 
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein
tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit
punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle
gung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denje
nigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedei
hen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhält
nis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 wäh
rend der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der 
Invalidi
tätsgrad
 ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der 
Versi
cherteneigenschaft
 kein Erlöschungsgrund (Art. 26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorgeein
richtungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar
beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf 
Invaliden
leistungen
 nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Per
son im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ange
hörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammen
hang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während länge
rer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre 
nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenom
men werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zu
rückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) An
wendung der Regeln von Art. 88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus
sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des 
Gesundheits
schadens
, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh
rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später in
va
lid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor noch
mals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachli
che Kon
nex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar
beitsunfähigkeit ge
führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit
liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeits
unfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit unter
brochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versi
cherungsgerichts
 B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5 a).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf
lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzli
chen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Be
trachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen
sichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vor
sorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur be
züglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im 
invali
denversicherungsrechtlichen
 Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat bei
spielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invali
denversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des 
leis
tungserheblichen
 Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes
tens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
. 73
bis
 IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin
weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der 
Vorsorge
einrichtungen
, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind
lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be
trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
2.1.1
    
Der Kläger
 liess
 seine gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage im Wesentlichen damit
 begründen
, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur späteren Invalidisierung geführt habe, am 11. März 2006 eingetreten sei, als er bei einem Autounfall zu Schaden gekommen sei. Zu diesem Zeitpunkt sei er sowohl bei der Beklagten 1 als auch bei der Beklagten 2 berufsvorsorge
versichert gewesen; es habe einerseits ein 100%iges Arbeitspensum bei der 
Y.___
 und andererseits noch ein zusätzliches rund 50%iges Pensum bei der 
Z.___
 bestanden. Die Beklagte 1 verneine nun
mehr 
unzutreffenderweise
 ihre Leistungspflicht mit dem Argument, dass der Kläger gar nie bei ihr versichert gewesen sei beziehungsweise gar nie hätte aufgenommen werden dürfen, da er bei der 
Z.___
 lediglich eine Nebentätigkeit ausgeübt habe und hinsichtlich seiner Haupttätigkeit bei der 
Y.___
 bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei.
 Unrichtig sei zudem auch, dass das vom Kläger bei der 
Z.___
 erzielte Ein
kommen nicht ausgereicht hätte, um ihn der Versicherung zu unterstellen. Selbst wenn die 
entsprechenden Bestimmungen der Beklagten 1 grundsätz
lich einer Versicherung des Klägers entgegenstünden, ergäbe sich die 
Leis
tungspflicht
 der Beklagten 1 daraus, dass sie den Kläger tatsächlich in die Versicherung auf
 und die entsprechenden Beiträge entgegengenommen habe. Die Beklagte 1 habe das Versicherungsverhältnis jahrelang anerkannt und auch nach Eingabe des Leistungsgesuchs (zunächst) nicht in Frage ge
stellt. Daran sei die Beklagte nach Treu und Glauben gebunden (Urk. 1; vgl. auch Urk. 19).
2.1.2
    
Zur Begründung der gegen die Beklagte 2 gerichteten Klage liess der Kläger im Wesentlichen ausführen, dass
 
die relevante Arbeitsunfähigkeit am 11. März 2006 eingetreten sei, als er einen Verkehrsunfall erlitten habe. Da
mals sei er (auch) bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert gewesen. Die zuständige Unfallversicherung habe ausgehend von einer unfallbedingten 100%igen Arbeitsunfähigkeit entsprechende Taggeldleistungen ausgerichtet. Per Ende April 2008 habe die Unfallversicherung ihre Leistungen eingestellt mit der Begründung, dass ab diesem Zeitpunkt der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht mehr ge
geben sei. Diese Einstellung sei nicht rechtskräftig geworden; das 
Ein
spracheverfahren
 sei noch pendent. Entgegen der Auffassung der Beklagten 2 sei die relevante Arbeitsunfähigkeit nicht erst am 8. April 2009 eingetreten, auf welchen Zeitpunkt die Eidgenössische Invalidenversicherung den Beginn der Wartezeit festgelegt habe. Insbesondere auch aus dem 
B.___
-Gutachten vom 3. Dezember 2009 ergebe sich vielmehr ein viel früherer Zeitpunkt, 
nämlich der 5. April 2006. Die invalidenversicherungsrechtliche Festlegung des Beginns der Wartezeit sei offensichtlich falsch. Die gesundheitlichen Probleme des Klägers, welche zur Arbeitsunfähigkeit in der Zeit nach dem Unfall vom 11. März 2006 bis zur gesundheitsbedingten Auflösung des Ar
beitsverhältnisses per 31. Juli 2007 geführt hätten, seien ohne Zweifel im Wesentlichen dieselben, die letztlich zur anerkannten Invalidität geführt hätten. Damit seien sowohl der enge zeitliche als der enge sachliche Zusam
menhang zwischen der nach dem Unfall eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität gegeben. Daraus ergebe sich die Leistungspflicht der Beklagten 2 (Urk. 5/1; vgl. auch Urk. 19 S. 3).
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 
stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass der Kläger hinsichtlich der von ihm ausgeübten Nebenbeschäfti
gung nicht der obligatorischen Versicherung unterstanden habe. Das ergebe sich aus Art. 2 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 1j Abs. 1 
lit
. c der 
Ver
ordnung über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVV 
2)
. Gemäss § 2 Abs. 2 
lit
. b des vorliegend zur Anwendung kommen
den Versicherungsvertrages (Version 2005; nachfolgend: VV) seien Ange
stellte, die beim Arbeitgeber nur eine Nebenbeschäftigung ausübten und im Hauptberuf obligatorisch versichert oder selbständig erwerbstätig seien, nicht versichert.
 
Da der Kläger aufgrund seiner Haupttätigkeit bei der 
Y.___
 bei der Beklagten 2 obligatorisch versichert gewesen sei, habe gemäss den vorstehenden Bestimmungen bei der Beklagten 2 keine Versi
cherung für die Nebentätigkeit bei der 
Z.___
 bestanden. Auch durch die Ausstellung des Vorsorgeausweises durch die Beklagte 1 sei kein Versicherungs- beziehungsweise Vertragsverhältnis entstanden. Die Bestim
mungen im VV 2005 würden klar dagegen sprechen. Der Kläger könne sich insoweit auch nicht auf die Grundsätze des Vertrauensschutzes berufen, weil die getroffenen Dispositionen ohne 
Weiteres
 und ohne Nachteil rückgängig gemacht werden könnten. Deshalb habe ihm die Beklagte 1 bereits eine ent
sprechende Rückabwicklung angeboten. Der Kläger hätte zudem bei Aufwen
dung der notwendigen Aufmerksamkeit erkennen können, dass er gemäss VV 2005 im Rahmen seiner Nebenbeschäftigung gar nicht bei der Beklagten 1 aufgenommen hätte werden können. Aus dem zu Unrecht bei der Beklag
ten 1 eingegangenen Versicherungsverhältnis könne der Kläger deshalb kei
nen Anspruch auf Invalidenleistungen herleiten. Des Weiteren brachte die Beklagte 1 vor, dass der Kläger aufgrund seines zu niedrigen Einkommens bei der 
Z.___
 auch bereits bei deren Personalvorsorgestiftung (die per Anfang 
2005 von der Beklagten 1 übernommen worden sei) nicht hätte versichert werden dürfen, weshalb die Besitzstandsgarantie gemäss Ziff. 1 Abs. 2 der Ü
bernahmevereinbarung nicht zum T
ragen komme. Schliesslich machte die Beklagte 1 geltend, dass ihre Leistungspflicht entfalle, weil ge
mäss den Feststellungen der Invalidenversicherung die relevante Arbeitsun
fähigkeit erst am 8. April 2008 eingetreten sei. Nach dem Unfall vom 11. März 2006 sei der Kläger zwar vorübergehend arbeitsunfähig gewesen; ab dem 28. September 2006 sei er aber wieder voll arbeitsfähig gewesen, und zwar in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit. Die Be
klagte 1 treffe somit aus den dargelegten Gründen keine Leistungspflicht (Urk. 12; vgl. auch Urk. 25).
2.2.2
    
Die Beklagte 2 hielt fest, dass der Sachverhalt weitgehend unbestritten sei. Der einzige Streitpunkt sei der Beginn der invaliditätsrelevanten Arbeitsun
fähigkeit. Das 
B.___
-Gutachten halte in Ziff. 7.4 (Beginn der Arbeitsunfähig
keit) fest, dass die dem Kläger attestierte Arbeitsunfähigkeit seit dem 8. April 2008 bestehe. Die Invalidenversicherung habe dementsprechend die Warte
frist per 8. April 2008 eröffnet. Dabei sei sie nicht von einer verspäteten An
meldung ausgegangen. Das 
B.___
-Gutachten halte weiter fest, dass aus neu
rologischer und psychiatrischer Sicht seit dem 8. April 2008 eine Arbeitsun
fähigkeit bestehe. Aus orthopädischer Sicht liege demgegenüber überhaupt keine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Der Kläger habe den durch die Invalidenversicherung festgelegten Beginn der Arbeitsunfähig
keit im IV-Verfahren nie in Zweifel gezogen. Dabei sei er zu behaften. Somit sei die Leistungspflicht der Beklagten 2 zu verneinen (Urk. 15; vgl. auch Urk. 24).
2.3
2.3.1
    
Strittig und zu prüfen
 ist
, ob der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten 1 und 2 hat. Streitentscheidend ist dabei die Frage, ob die rele
vante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist, als der Kläger bei den Beklagten versichert war. Es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der bestehenden Invalidität und einer während der Vorsorgeverhältnisse ein
getretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammen
hang besteht. Konkret ist die Frage zu beantworten, ob die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit am 11. März 2006 (zum Zeitpunkt des erlittenen Unfalls) oder erst per 8. April 2008 eingetreten ist (was die Beklagten im Anschluss an die Feststellungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung geltend machten). Im letzteren Fall entfiele die Leistungspflicht der Beklagten ohne 
Weiteres, da der Kläger am 8. April 2008 bei keiner der beiden 
Vorsorgeein
richtungen
 mehr versichert war.
    
Da die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. März 2011 (Urk. 30/102), mit welcher dem Kläger mit Wir
kung ab 1. April 2009 eine auf einem Invaliditätsgrad von 41 % basierende 
Viertelsrente
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen wurde
 und die Feststellungen für den Beginn des Rentenanspruches relevant waren (Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 1
2. 
Februar 2006, 
Urk. 
30/1),
 sowohl der Beklagten 1 als auch der Beklagten 2 zugestellt wurde, ist das hiesige Gericht grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung gebunden (vgl. dazu oben E. 1.5). Vorbehalten bleibt einzig die Rüge der of
fensichtlichen Unrichtigkeit. Im vorliegenden Kontext bedeutet dies, dass le
diglich geprüft werden kann, ob der Entscheid der IV-Stelle, den Beginn des Wartejahres auf den 8. April 2008 festzulegen (Feststellungsblatt vom 1. März 2010 [Urk. 30/64]), offensichtlich unrichtig war, denn nur dann darf in diesem Verfahren zu einer selbständigen Prüfung des 
Arbeitsunfähig
keitseintrittes
 geschritten werden (Isabelle Vetter-Schreiber, BVG FZG Kom
mentar, 3. Auflage, Zürich 2013, N 12 f. zu Art. 24 BVG mit Hinweisen).
2.3.2
    
In Bezug auf die 
Beklagte 1
 stellt sich vorweg
 die Frage, ob zwischen ihr (be
ziehungsweise der von ihr übernommenen Personalvorsorgestiftung der 
A.___
) und dem Kläger überhaupt jemals ein gültiges Versicherungsverhältnis bestanden hat.
3.
3.1
    
Nach Art. 1j Abs. 1 
lit
. c 
BVV 
2
 sind Arbeitnehmer, die nebenberuflich tätig sind und bereits für eine hauptberufliche Erwerbstätigkeit obligatorisch ver
sichert sind oder im Hauptberuf eine selbständig Erwerbstätigkeit ausüben, der obligatorischen Versicherung nicht unterstellt.
    
Da der Kläger - gemäss eigenen Ausführungen (vgl. etwa Urk. 1 S. 3; vgl. auch Sachverhalt Ziff. 1.1) - mit einem Pensum von 100 % bei der 
Y.___
 angestellt und bei der Beklagten 2 obligatorisch 
berufsvorsor
geversichert
 war, untersteht er nach Art. 1j Abs. 1 
lit
. c BVV 2 hinsichtlich seines Nebenerwerbs (rund 20 Wochenstunden bei der 
Z.___
) nicht der Versicherungspflicht.
3.2
3.2.1
    
Eine entsprechende Regelung enthält der Versicherungsvertrag (Version 2005) der Finanzdirektion des Kantons Zürich (nachfolgend: VV 2005; Urk. 13/15). Nach § 2 Abs. 2 
lit
. b VV 2005 sind Angestellte, die beim Ar
beitgeber nur eine Nebenbeschäftigung ausüben und im Hauptberuf obliga
torisch versichert oder selbständig erwerbstätig sind, nicht versichert.
    
Damit steht fest, dass der Kläger grundsätzlich nicht bei der Beklagten 1 
berufs
vorsorge
 versichert war. Die genannte Bestimmung des VV 2005 schliesst die Versicherung des Klägers aus.
3.2.2
    
Zu beachten ist allerdings, dass die Übernahmevereinbarung zwischen der 
Z.___
, der Personalvorsorgestiftung der 
A.___
 und der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich (BVK) vom 6./9. Juli 2004 (Urk. 13/14) in Ziff. 1 Abs. 2 
Satz 1 
eine Besitzstandsgarantie enthält:
Sind in der
 Personalvorsorgestiftung Personen versichert
, die nach dem Anschlussvertrag mit der BVK nicht versichert werden könn
ten, werden sie im Sinne der Besitzstandsgarantie bei der BVK weiterversichert.
    
Voraussetzung dieser Besitzstandsgarantie ist jedoch naturgemäss, dass für die fraglichen Personen bereits eine Versicherungsdeckung bei der 
Personal
vorsorgestiftung
 der 
A.___
 bestand, was die Be
klagte 1 bezüglich des Klägers in Abrede stellte, weil er nach ihrem Dafür
halten durch seine Anstellung bei der 
Z.___
 weniger als jährlich Fr. 25‘320.
 verdient hatte. Diese 
Limite
 ergebe sich aus Ziff. 2.1 des Regle
ments der Personalvorsorgestiftung (Urk. 12 S. 8 Ziff. 22).
    
Ziff. 2.1 des genannten Reglements trägt den Titel „Aufnahmepflichtige Arbeit
nehmer“ und lautet folgendermassen (Urk. 13/16):
In die Personalvorsorge werden alle Angestellten ohne 
Unterstüt
zungspflichten
 vom 18.-29. Altersjahr aufgenommen, die einen AHV-Jahreslohn von mehr als der maximalen AHV-Altersrente be
ziehen, sofern das Arbeitsverhältnis unbefristet oder auf mehr als 3 Monate befristet ist. […]
    
Die maximale AHV-Altersrente betrug im Jahr 2004
, dem letzten Jahr bevor die Personalvorsorgestiftung von der Beklagten 1 per 1. Januar 2005 über
nommen wurde (vgl. Urk. 13/14),
 monatlich Fr. 2‘110.
 (Urk. 13/17), mithin jährlich Fr. 25‘320.
.
    
Aus dem IK-Auszug des Klägers (Urk. 30/5) ergibt sich, dass er in den Mona
ten März bis Dezember 2004 bei der 
Z.___
 ein Einkommen von insgesamt Fr. 18‘940.
 erzielt hat. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt sich ein jährliches Einkommen in der Höhe von Fr. 22‘728.
. Da dies unter der 
reglementarischen 
Limite
 von Fr. 25‘320
.
—
liegt, 
konnte er gemäss Ziff. 2.1 des Reglements der Personalvorsorgestiftung der 
A.___
 nicht der Versicherung unterstellt werden.
 Der Einwand des Klägers
, dass der IK-Auszug als Beweis für die Höhe des Einkomme
ns nicht genüge (Urk. 19 S. 2), ist nicht nachvollziehbar. Es ist 
kein
 Indiz ersichtlich, das
 ge
gen die Korrektheit des IK-Auszuges und die Höhe der darin verbuchten Ein
kommen spricht. Auch die Umwandlung eines während zehn Monaten 
er
zielten Verdienstes 
(von März bis Dezember 2004) auf zwölf Monate (einen Jahresverdienst) ist mit keinen besonderen Schwierigkeiten oder Unwägbar
keiten verbunden.
    
Festzuhalten ist demzufolge, dass sich der Kläger nicht auf die oben ge
nannte Besitzstandsgarantie berufen kann, da er auch bei der von der Be
klagten 1 übernommenen Personalvorsorgestiftung der 
A.___
 nicht berufsvorsorgeversichert war.
3.3
    
Soweit sich der Kläger auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes beruft, weil ihm stets BVG-Beiträge zugunsten der Personalvorsorgestiftung der 
A.___
 beziehungsweise der Beklagten 1 abgezogen und ihm auch entsprechende Versicherungsausweise ausgestellt worden waren, ist ihm 
zuzugestehen
, dass die Situation für ihn unübersichtlich war. Es ist demzu
folge davon auszugehen, dass der Kläger tatsächlich darauf vertraute, bei der Personalvorsorgestiftung der 
A.___
 beziehungsweise der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert gewesen zu sein (vgl. allgemein zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes Urk. 12 S. 6 Ziff. 18).
    
Die Berufung des Klägers auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes scheitert 
aber dennoch
 daran, dass die Dispositionen, die der Kläger im Vertrauen auf den - letztlich nicht bestehenden - Versicherungsschutz getroffen hat (näm
lich die stillschweigende Genehmigung der entsprechenden Lohnabzüge zur Beitragsentrichtung), im vorliegenden Fall ohne Nachteil 
für ihn 
rückgängig gemacht werden können. So hat denn auch die Beklagte 1 die 
Rückabwick
lung
 des „Versicherungsverhältnisses“ in Aussicht gestellt. Dass der Kläger bei dieser Rückabwicklung so zu stellen ist, wie wenn ihm niemals die ent
sprechenden Beiträge abgezogen worden wären, versteht sich von selbst.
3.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zwischen dem Kläger und der Beklag
ten 1 zu keinem Zeitpunkt ein gültiges Versicherungsverhältnis be
standen hat. Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch gestützt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes nicht. Die gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage ist demzufolge abzuweisen.
4
.
    
4.1
    
Aus den umfangreichen medizinischen Akten sind nachfolgend nur diejeni
gen Berichte auszugsweise wiederzugeben, die 
entscheidend 
zur Klärung der Frage nach dem Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit beitragen können.
 So w
ird
 insbesondere auch das Gutachten des 
C.___
 vom 22. Februar 2008 (Urk. 30/21/2-54) nachfolgend nicht aufge
führt, da es in einem unfallversicherungsrechtlichen Kontext erstellt wurde, die geklagten Schulterbeschwerden als nicht unfallbedingt qualifiziert wur
den und deren Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
demzufolge nicht weiter them
atisiert wurden. Entscheidend 
kommt
 hinzu
, 
dass dieses Gutachten 
bei der 
Zusprache
 der Rente der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung letztlich keine Rolle spielte. Es wurde vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich als widersprüchlich und unzureichend eingestuft (Urk. 30/47). Deshalb wurde anschliessend die ursprüngliche leistungsabweisende Verfügung pendente 
lite
 in Wiedererwägung gezogen (vgl. Urk. 30/48 und Sachverhalt Ziff. 1.2) und hernach ein neues Gutachten
 eingeholt (vgl. dazu unten E. 4
.
5
).
4
.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 14. Juni 2006 (Urk. 30/14/176-178) aus, dass beim Kläger unmittelbar nach dem Unfall vom 11. März 2006 Nacken- und Kopfschmerzen sowie Schmerzen an der linken Schulter und am Thorax links aufgetreten seien. Im weiteren Verlauf hätten die Schmerzen zugenommen.
4
.
3
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 von der 
F.___
 bestätigte in seinem Bericht vom 6. März 2007 (Urk. 30/26-27), dass der Kläger seit dem 11. März 2006 zu 100 % arbeitsunfähig sei.
4
.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte am 22. Mai 2007 chronische Schulterschmerzen links bei Status nach Schulterverletzung am 11. März 2006. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich allerdings Hinweise für eine Symptomausweitung ergeben; sie sei sich nicht sicher, ob sich das gesamte Beschwerdebild auf ein einziges organisches Korrelat zu
rückführen lasse (Urk. 30/20/6-7).
4
.
5
    
Die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Verfügung vom 17. März 2011 [Urk. 30/102]) beruhte in medizinischer Hin
sicht auf dem polydisziplinären (internistisch-neurologisch-
orthopädisch-psychiatrischen) Gutachten des 
B.___
 
vom 23. Dezember
 2009 (Urk. 30/62). Darin hatten die verantwortlichen Fachärzte
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH 
für Psychiatrie, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Orthopädie,
 aufgrund ihrer Untersuchungen des 
Klägers
 vom 4. August 2009 die folgenden Diagnosen - mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit - 
gestellt
 (S. 22):
    
- 
1. Mässig ausgeprägtes 
Cervicalsyndrom
 mit in diesem Rahmen 
cer
vico
ce
phalen
 Beschwerden mit 
cervicogen
 
getriggerten
 Kopfschmer
zen
- 
2. Mässig ausgeprägtes 
Cervicovertebralsyndrom
 (gemeint wohl: 
Tho
rakovertebralsyndrom
; vgl. Urk. 30/62/38) bei paramedian linksseiti
ger mittelgrosser Diskushernie Th6/Th7 sowie kleiner Diskushernie auf Höhe Th7/Th8 (MR-Untersuchung vom 28.11.2007)
- 
3. Leicht ausgeprägte kognitive Störungen bei Schmerzinterferenz
- 
4. Anhaltend 
somatoforme
 Schmerzstörung ICD-10 F45.4
- 
5. Leichte schmerzabhängige rezidivierende depressive Verstimmung ICD-10 F33.0
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen: 
- 
1. Status nach Arthroskopie Schulter links mit 
Débridement
 und Beseiti
gung des 
subacromialen
 
Impingements
 und 
AC-Gelenksresek
tion
 (01/07)
- 
2. Status nach multiplen Mittelfussfrakturen 1992
- 
3. Status nach Ablederung der Haut im Bereiche des linken Fussrü
ckens 1992
- 
4. Operation eines infizierten 
Sacraldermoids
 (Sinus 
pilonidalis
) 2006
- 
5. Übergewicht (BMI 28,2)
    
Aufgrund ihrer Konsensbesprechung kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Versicherte für die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft, die zu
mindest zum Teil schwere Arbeit beinhalte, aus neurologischer Sicht nicht mehr ein
satzfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit sei er aus neurologi
scher Sicht zu 30 % in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit eingeschränkt (infolge der chronischen Schmerzsituation mit auch Beeinträchtigung des Nachtschlafes sowie vermehrter Ermüdbarkeit und verminderter Belastbar
keit; wobei auch die neuropsychologischen und verhaltensneurologischen Untersuchungsbefunde berücksichtigt seien). Aus psychiatrischer Sicht be
stehe eine Einschränkung von 20 %; insgesamt bestehe eine Beeinträchti
gung von höchstens 30 % (S. 28 f.).
    
Zur Frage des Beginns der Arbeitsunfähigkeit äusserten sich die Gutachter folgendermassen (S. 29): Der Kläger 
sei 
am 5. April 2006 in der Orthopädi
schen 
F.___
 untersucht worden; dabei sei ein 
HWS-Dis
torsionstrauma
 diagnostiziert worden. Am 30. Mai 2006 sei 
eine 
AC-Ge
lenksa
r
throp
ath
ie
 der Schulter links, wahrscheinlich
 posttraumatisch, festge
halten
 worden. Im MRI der linken Schulter vom 2. Juni 2006 habe sich eine posttraumatische AC-Gelenkskapselschwellung ohne Einengung des 
sub
acromialen
 Raumes gezeigt. Die Beschwerden seien als im Rahmen des HWS-Distorsionstraumas und einer am ehesten posttraumatischen 
AC-Gelenks
arthropathie
 erklärbar bezeichnet worden. Die Arbeitsunfähigkeit sei weiter
hin bestätigt worden; es sei aber langfristig mit einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet worden. Daraus zogen die 
B.___
-Gutachter folgenden Schluss: „Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit muss auf Grund der vorliegenden Akten auf den 05.04.06 zurückdatiert werden.“ Aus dem Bericht der Orthopädischen 
F.___
 vom 25. Februar 2008 gehe hervor, dass sich beim Kläger trotz intensiver Physiotherapie und trotz durchgeführter Infiltrationen keine Verbesserung der Beschwerden und keine Verbesserung der Arbeitsfä
higkeit ergeben hätten. Eine schulterbelastende Tätigkeit sei als unmöglich erachtet worden; grundsätzlich aber, strukturell, sei der Kläger seitens der Schulter für arbeitsfähig erklärt worden. Dennoch sei eine weitere 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sechs Wochen attestiert worden. „Die von den Refe
renten oben festgelegte Arbeitsunfähigkeit besteht demnach seit dem 08.04.08.“
    
Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass aufgrund des 
Zervi
kalsyndroms
, des 
Thorakovertebralsyndroms
, der 
zervikozephalen
 Symptomatik und der Schmerzinterferenz sowie leichten kognitiven Störun
gen in einer den Schultergürtel oder die Körperachse belastenden Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. In einer leidensangepassten Tätig
keit sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 30/62/39). Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass seit dem Unfall vor (damals) knapp dreieinhalb Jahren ein chronisches Schmerzsyndrom in der linken Schulter, im Nacken und in der Brustwirbelsäule bestehe. Diese Be
schwerden hätten dazu geführt, dass der Kläger den linken Arm stark schone. Durch die operative Intervention vom Januar 2007 hätten die 
Schulterbe
schwerden
 links nicht beeinflusst werden können. Subjektiv sei es zu einer Verschlimmerung gekommen. Auch die Rückenbeschwerden hätten nicht auf die mannigfaltige Physiotherapie reagiert. Seit dem Unfall arbeite der Kläger wegen der bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen in der Schul
ter-Arm-Region links nicht mehr (Urk. 30/62/53).
4
.
6
    
PD 
Dr. 
med. 
univ. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich hielt in sei
nem Bericht vom 
25. Januar 2010 (Urk. 30/64/2-3) fest, dass auf das 
B.___
-Gutachten abgestellt werden könne. 
Gestützt auf die im 
B.___
-Gutachten ge
stellten Diagnosen sei ein namhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Nachvollziehbar bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 8. April 2008. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit dem 8. April 2008 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit.
4
.
7
    
Dr. 
H.___
 erklärte in seinem Bericht vom 7. September 2010 (Urk. 30/78), dass im 
B.___
-Gutachten, das von ihm als fallverantwortlichem Arzt 
mitver
fasst
 worden war, aus
 
orthopädischer Sicht in erster Lini
e chronische 
Schul
terschmerzen
 l
inks und ein chronisches 
cervico-thorako-spondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Zustand nach Auffahrunfall im März 2006 diagnosti
ziert worden sei. Aus neurologischer Sicht würden ein mässig ausgeprägtes 
Cervicalsyndrom
 mit in diesem Rahmen 
cervicocephalen
 Beschwerden und 
cervicogen
 
getriggerten
 Kopfschmerzen sowie ein mässiges 
Thorakover
tebralsyndrom
 bei Diskushernien wie auch leicht ausgeprägte kognitive Stö
rungen bei Schmerzinterferenz aufgeführt. Diese beiden Fachrichtungen kä
men entsprechend zu ähnlichen Diagnosen, die sich in der Sprachlichkeit der Neurologie und der Orthopädie diagnostisch wiederfänden.
4
.
8
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
N.___
, Fach
arzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
P.___
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
Q.___
 kamen in ihrem Gutachten vom 20. September 2012 (Urk. 30/135), dass das linke Schultergelenk des Klägers aufgrund des chronischen Schmerzsyndrom der linken Schulter mit langjährigem Verlauf mit auch muskulärer 
Dysbalance
 bei pathologisch-anatomisch nur gering
gradigen degenerativen Veränderungen nur vermindert belastbar sei. Der Kläger könne somit keine körperlich schweren Tätigkeiten mit besonderer Belastung des linken Armes über der Horizontalen mehr ausführen. In seiner angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft sei er nicht mehr einsetzbar (S. 57)
.
5
.
5
.1
    
Wie bereits ausgeführt wurde, legte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit gestützt auf das 
B.___
-Gutachten vom 23. De
zember 2009 fest (vgl. oben E. 4
.4). PD 
Dr. 
L.___
 bestätigte denn auch den Beginn der Arbeitsunfähigkeit am
 8. April 2008 (vgl. oben E. 4
.5).
Dabei handelt es sich indes um eine offenkundige Fehlinterpretation der gut
achterlichen Angaben. Die Experten brachten klar zum Ausdruck (
Urk. 
30/62/29), dass die Arbeitsunfähigkeit am 5. April 2006 eingetreten sei (Zeitpunkt der Untersuchung in der 
F.___
). Die Nennung des Datums des 8. Aprils 2008 - mithin zwei Jahre nach dem Unfall - erfolgte vielmehr im Zusammenhang mit der Rückgewinnung der (teilweisen) Ar
beitsfähigkeit im Umfang von 30
 %
. Dies erhellt dadurch, dass die 
B.___
-Ärzte unter Hinweis auf die Einschätzung der Orthopäden der 
F.___
 vom 25. Februar 2008 von einer unveränderten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 noch für sechs Wochen ausgingen und hernach - mithin ab 
 
8. April 2008 - eine Besserung und die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im gutachterlich befundenen Ausmass annahmen. 
Die vorliegenden Akten lassen 
damit
 einzig den Schluss zu, dass die rele
vante Arbeitsunfähigkeit zum Zeitpunkt des Unfalls vom 11. März 2006 ein
getreten ist. Das geht ausdrücklich aus den Beric
hten von 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 4
.
2
) 
und von 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 4
.
3
) hervor. Auch die Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 gehen in diese 
Richtung (vgl. E. 4
.
4
). Schliesslich wurde auch im orthopädischen 
B.___
-Teilgutachten festgehalten, dass seit dem Un
fall vom 11. März 2006 ein chronisches Schmerzsyndrom in der linken Schulter, im Nacken und in der Bru
stwirbelsäule bestehe (vgl. E. 4
.
5
 
a.E
.). Selbst der 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
H.___
 sprach in seiner Stellungnahme 
vom 7. September 2010 (vgl. E. 4
.
7
) von einem Zustand nach Auffahrunfall im März 2006.
 
Bei der Nennung des 5. Aprils 2006 als Beginn der Arbeitsunfä
higkeit durch die 
B.___
-Ärzte in ihrer Gesamtbeurteilung ging offensichtlich vergessen, dass der Kläger schon vorher (nach dem Unfall vom 11. März 2006) vollumfänglich arbeitsunfähig war. Es handelt sich dabei um ein of
fenkundiges Missverständnis.
5
.2
    
Diese Ausführungen lassen nur den Schluss zu, dass der Zeitpunkt des Ein
tritts der Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise der Beginn der Wartezeit von der IV-Stell
e (in unkritischer Übernahme 
eines der widersprüchlichen Daten im 
B.___
-Gutachten) offensichtlich unrichtig festgesetzt wurde. 
Dass die 
in
validenversicherungsrechtliche
 Wartezeitfestlegung offensichtlich unhaltbar ist, der Kläger nach dem Unfall vom 11. März 2006 nie mehr gearbeitet hat und die Unfallversicherung ab dem 14. März 2006 Taggeldleistungen er
bracht hat, hat im Übrigen 
zutreffenderweise
 auch die Beklagte 1 in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 19. Mai 2014 (Urk. 2/9 S. 6 f.)
 festgehalten
.
    
Z
ufolge 
offensichtlicher Unrichtigkeit der invalidenversicherungsrechtlichen Wartezeitfestsetzung 
besteht im Sinne des oben in E. 1.5 und E. 2.3.1 Aus
geführten im vorliegenden Prozess keine Bindung an diese Feststellung. Der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit ist aufgrund der oben genannten medizinischen Einschätzungen auf den 11. März 2006 (dem Zeitpunkt des Unfalls) festzulegen. Dieser Zeitpunkt ergibt sich im Übrigen auch aus den Akten der Unfallversicherung, insbesondere aus der Schadenmeldung UVG (Urk. 30/14/134) und dem Unfallschein UVG (Urk. 30/14/135), die eine ent
sprechende Arbeitsunfähigkeit be
legen
.
5
.3
    
Angesichts dessen, dass die sachliche 
Konnexität
 aufgrund der Akten ohne weiteres ausgewies
en ist (vgl. E. 4.
2
-4
.
8
)
 und im Übrigen auch nicht (sub
stantiiert) in Zweifel gezogen wurde
, 
steht die Leistungspflicht der Beklag
ten 2 ohne 
Weiteres
 fest.
6
.
6
.1
    
Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 BVG, wonach diesbe
züglich sinngemäss die Bestimmungen des IVG gelten, und in Über
einstimmung mit dem Antrag des Klägers auf den 1. März 2007 festzulegen.
6
.2
    
Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 41 % (Verfügung vom 17. März 2011 [Urk. 30/102]) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger ab 1. März 2007 Anspruch auf gesetzliche und reglementarische Invaliden
- 
leis
tungen
, die auf einem Invaliditätsgrad von 41 % basieren.
6
.3
    
Da sich die Leistungsansprüche, namentlich der Rentenanspruch des Klägers, im Übrigen aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lassen und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorliegende Klage gegen die Beklagte 2 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzuheissen, dass die Be
klagte 2 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger 
ab 
1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 % auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berech
nung der einzelnen 
Betreffnisse
 ist hingegen der leistungspflichtigen 
Vorsor
geeinrichtung
 zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
7
.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an ge
schuldet. Der Kläger erhob am 21
. Juli 
2015 
(Datum des Poststempels) 
Klage gegen die Beklag
te 2 (Urk. 5/1), womit ihm ab 21
. Juli 2015 Verzugszinsen von 5 % p.a. (Art. 104 Abs. 1 OR) für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen 
Betreffnisse
 und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.
8
.
8
.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
b
eschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Der Kläger dringt mit seiner ge
gen die Beklagte 2 gerichteten Klage vollends durch.
 Die gegen die Be
klagte 1 gerichtete Klage ist hingegen - wie ausgeführt - abzuweisen.
8
.2
    
Mit Honorarnote vom 8. Februar 2016 (Urk. 20) machte Rechtsanwalt 
Bolzli
, Zürich, einen Gesamtaufwand von 13 Stunden und 40 Minuten zu Fr. 250.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie Barauslagen von Fr. 133.40 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend. Der Aufwand erscheint angeme
ssen;
 zu beachten ist aber einerseits, dass der gerichtsübliche Stundenansatz lediglich Fr. 220.
 (inklusive Mehrwertsteuer) beträgt und andererseits auch, dass der Kläger le
diglich gegenüber der Beklagten 2 obsiegt
, jedoch gegenüber der
 Beklagte
n
 1 
(Klageerhebung mit separater Eingabe) 
unterliegt
. 
De
shalb rechtfertigt es sich, dem Kläger lediglich die Hälfte des geltend gemachten 
Gesamtaufwan
des
 (zum gerichtsüblichen Ansatz) 
als 
Entschädigung zuzusprechen. 
Der von der Beklagten 2 zu tragende Entschädigungsanspruch des Klägers beläuft sich somit auf Fr. 
1‘570.40 (= [13,67 x Fr. 220.
 + Fr. 133.40] / 2)
 bzw. 
Fr. 
1‘696.05 inklusive Mehrwertsteuer.
    
Die Beklagte
 2
 ist demzufolge zu verpflichten, dem Kläger eine 
Prozessentschä
digung
 in der Höhe von Fr. 
1‘
696
.0
5
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
8
.3
    
Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden 
Versi
cherungsträgerin
 auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anleh
nung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B
undesrechtspflege (Bundesrechts
pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 1 anders zu verfah
ren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 
V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 
1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
    
Der Beklagten 2
 steht ein Anspruch auf Prozessentschädigung bereits 
aus
gangsgemäss
 nicht zu.
9
.
9
.1
    
Da die Voraussetzungen zur Bestellung einer unentgeltlichen 
Rechtsvertre
tung
 gemäss § 16 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGe
r
) erfüllt sind (vgl. Urk. 8/1), ist ihm i
n 
Bewilligung des Gesuchs vom 20. Juli 2017 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, Zürich, als unentgeltlicher Rechts
vertreter für da
s vorliegende Verfahren zu bestellen. Der Kläger ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 aufmerksam zu machen.
9
.2
    
Da dem Kläger - wie oben in E. 8
.2 dargelegt - lediglich die Hälfte des gel
tend gemachten Entschädigungsanspruchs (zum gerichtsüblichen Tarif) als Prozessentschädigung zuzusprechen ist,
 ist im Übrigen, mithin soweit der Kläger mit seiner Klage gegen die Beklagte 1 unterliegt, sein
 unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter, Rechtsan
walt Peter 
Bolzli
, Zürich, 
mit 
Fr. 
1‘
696
.0
5
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse 
zu entschädigen
. 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 20. Juli 2017 wird dem Kläger Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
Der Kläger wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 aufmerksam gemacht.
Das Gericht erkennt sodann:
1.
    
In Gutheissung der gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage wird die
se
 verpflichtet, dem Kläger ab 1. März 2007 die gesetzlichen und reglementarischen 
Invaliden
leistungen
, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 %, auszurichten, zuzüglich 
Verzugszins von 5 % p.a. ab 21. Juli 
für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig geworde
nen 
Betreffnisse
 und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum
.
    
Die 
gegen die Beklagte 1 gerichtete 
Klage
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 2 wird 
verpflichtet, 
dem Kläger
ei
ne Prozessentschädigung 
(50 %) 
von Fr. 
1‘696.05
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
    
Den Beklagten werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4.
    
Der un
entgeltliche Rechtsvertreter des
 
Klägers
, Rechtsanwalt Peter Bolzli, Zürich,
 wird mit 
Fr. 1‘
696
.0
5
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Ge
richtskasse entschädigt
 (50 %)
. 
Der Kläger wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker