zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00320 · 2020-11-07 · de
Invalidenrente, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00320
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Renker
 
Bünzli
 & Partner
Bahnhofstrasse 15, Postfach 171, 5600 Lenzburg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1980
, verheiratet und Mutter von zwei Kindern (geb. 
2001 und 2009
)
,
 hat
 
den Beruf der Pflegeassistentin 
SRK 
erlernt
 (
Urk. 
7/2)
. Zuletzt arbeitete sie seit dem Jahr 2000 als Pflegeassistentin
 in einem Umfang von 70
 
%
 im Pflegezentrum 
Z.___
. 
Am 
2
6. 
August 2014 stiess 
X.___
 
während der Arbeit mit dem linken Unterarm gegen die 
Türkante
 der Tür 
eines Bewohnerzimmers (vgl. UVG-
Schadenmeldung; 
Urk. 
7/12
 S. 2
), wobei sie sich 
am linken
 Untera
r
m 
eine 
Ulnaschaftf
raktur
 zuzog. Am 
2. 
Septem
b
er 
2014 
wurde die Versicherte
 im Spital 
A.___
 operiert
 (Osteosynthese; 
Urk. 
7/12 S. 26)
, am 
2
0. 
Mai 2015 
erfolgte 
im Spital 
B.___
 
die Entfernung
 des 
Osteosynthesematerials
 (
Urk. 
7/12 S. 9)
. Unter Hinweis auf 
d
en Unterarmbruch links und eine noch immer bestehende Einschränkung in der Beweglichkeit 
meldete sich die Versicherte mit Gesuch vom 1
8. 
Juli 2015 
(Eingang IV-Stelle
:
 3. 
August 2015) 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3).
 Diese zog die A
k
ten des zuständigen Unfallversicherers 
Zürich
 Versicherung bei (
Urk. 
7/12).
 
Per Anfang 2016 nahm
 die Versicherte 
ihre Tätig
keit
 
im Pflegezentrum 
Z.___
 
wieder im a
n
gestammten Pensum 
auf
 (
in ange
passter Form
;
 
vgl. 
Urk. 
7/16-17)
,
 worauf
 
die IV-Stelle am 
7. 
Juni 2016 eine Verfügung
 
erliess
, mit welcher sie unter Hinweis darauf, dass die Versicherte vor Ablauf von sechs Monaten seit der Anmeldung wieder die volle Arbeitsfähigkeit erlangt habe, einen Anspruch auf IV-Leistungen 
(Berufliche Massnahmen/Rente) 
verneinte (
Urk. 
7/27).
    
Mit Gesuch vom 
1
3. 
September 2016 
meldete sich die Versicherte
 
unter Hinweis darauf, dass es ihr nach wie vor nicht möglich sei
,
 ihren ursprünglichen Aufgaben
bereich zu bewältigen (
Urk. 
7/34)
,
 
sowie 
Beschwerden am linken Hand
gelenk
 
und
 
eine teilweise Krankschreibung durch den Hausarzt
,
 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/37).
 Die IV-Stelle 
gewährte
 der Versicherten mit Mitteilung vom 1
5. 
Februar 2017 Beratung und Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes (
Urk. 
7/47)
,
 welche Massnahme sie mit Mitteilung vom 3
1. 
Oktober 2017 abschloss, 
da
 das Arbeitsverhältnis auf diesen Zeitpunkt hin seitens der Arbeitgeberin gekündigt worden war (
Urk. 
7/48).
 Am 9. 
November 2017 wurde der IV-Stelle durch
 den
 
Unfallversicherer
 
Zürich
 ein von 
diesem veranlasstes Gutachten
 des Zentrums 
C.___
 
zur Kenntnis gebracht
 (Gutachten vom 1
9. 
September 2017; 
Urk. 
7/50). Die IV-Stelle holte beim Hausarzt ein
en ergänzenden Bericht ein (
Urk. 
7/54). 
Am 23. 
April 2018 erliess 
die IV-Stelle
 einen Vorbescheid, mit welchem sie 
der Versicherten gestützt auf einen errechneten Invaliditätsgrad von 20
 
% 
(gemischte Methode) 
die Verneinung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht stellte (
Urk. 
7/62). Dagegen liess die Versicherte
 Einwand erheben (
Urk. 
7/64 und 
Urk. 
7/68). 
    
Vom 
4. 
b
is 2
9. 
Juni 2018 wurde die Versicherte im Auftrag des RAV 
durch die Arbeitsintegration 
D.___
 
beruflich 
abgeklärt (
vgl. Bericht von 
28. 
Juni 2018;
 
Urk. 
7/72
). 
Am
 2
0. 
August 2018
 führte die IV-Stelle alsdann
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt dur
ch (Abklä
rungsbe
richt von 3
1. 
August 2018; 
Urk. 
7/74)
, wozu sie die Versicherte Stellung nehmen liess (
Urk. 
7/77
).
 Mit 
Mitteilung vom 2
4. 
April 2019 
g
e
währte die IV-Stelle der Versicherten berufliche Massnahmen in Form von Arbeits
vermittlung
,
 
womit sie 
die 
E.___
 
AG 
als Durchführungsstelle beauftragte 
(Urk. 
7/92).
 Mit Mitteilung vom 16. 
April 2020 schloss sie 
Arbeits
vermittlung
 wieder ab
,
 unter Hinweis darauf, dass die Versicherte diverse Schnuppertage absolviert habe, sich jedoch aufgrund der Schmerzen gezwungen gesehen habe, von den jeweiligen Stellen abzusehen (
Urk. 
7/96).
 Mit Verfügung vom 17. 
A
pril 2020 
hielt 
die IV-Stelle
 
gestützt auf einen errechneten Invaliditäts
grad von 24 % 
an der Verneinung des Rentenanspruchs fest
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 18. Mai 2020 (Urk. 
1) Beschwerde erheben mit den Anträgen, die Verfügung vom 
1
7. 
April 2020 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, vom 
1. 
Januar 2018 bis 31. 
Juli 2019 eine halbe Invalidenrente und
 ab 1. 
August 2019 eine Dreiviertels
rente auszubezahlen (1.), eventualiter sei die Verfügung vom 1
7. 
April 2020 aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (2.), 
subeventualiter
 sei die Verfügung vom 1
7. 
April 2020 aufzuheben u
nd der Beschwerdeführerin ab 1. 
August 2019 
eine 
Viertelsrente zuzusprechen (3.), unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.; 
Urk. 
1 S. 2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. 
Juni 2020 stellte die IV-Stelle Antrag auf
 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
6), was 
X.___
 mit Gerichtsverfügung vom 6. 
Juli 2020 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8).
    
Mit Eingabe vom 23. 
Oktober 2020 
reichte
 
X.___
 
eine Kopie des 
Schluss
bericht
s
 der 
E.___
 AG
 vom 1
8. 
Juni 2020 
ins Recht
 (
Urk. 
9-10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
    
1
.
    
Adressatin des mit Eingabe vom 2
3. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9) eingereichten Schluss
berichts der 
E.___
 
AG 
vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
10) ist die IV-Stelle. Daher und da die wesentlichen Erkenntnisse des Schlussberichts bereits auch im Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 1
6. 
April 2020 festgehalten sind (
Urk. 
7/87 S. 10 f.)
 – und somit vor Erstattung der Beschwerdeantwort -
, recht
fertigt
 es sich, die Eingabe vom 2
3. 
Oktober 2020 mit dem vorliegenden Endent
scheid zuzustellen.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Be
zie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invali
ditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 
15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten
 Methode (grundlegend BGE 125 V 
146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E
. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbsein
busse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im 
Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2
.5
 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Än
derung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
2
.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
    
3
.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfüg
ung im Wesentlichen damit, dass die Versicherte gemäss dem 
C.___
-
Gutachten vom
 
1
9. 
September 2017 in der angestammten Tätigkeit als Pflegeassistentin nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer ihrem Leiden angep
assten Tätigkeit 
bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
%. Unter Berücksichtigung der Einschränkungen im Haushalt (Anteil 25
 
%) errechne sich ein Invaliditätsgrad von 24
 
%
,
 womit kein Anspruch auf ei
ne Invalidenrente bestehe (Urk. 
2)
.
3
.2
    
Dagegen macht die Beschwerdeführerin zur Hauptsache geltend, die 
IV-Stelle habe zu Unrecht und in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auf das drei Jahre alte Gutachten des 
C.___
 abgestellt. Weder das Belastungsprofil noch die 100
%
ige Arbeitsfähigkeit 
hätten
 in der Praxis ansatzweise umgesetzt werden können, weshalb weitere Abklärungen angezeigt 
gewesen wäre
n
. 
Alsdann sei a
ufgrund der Erfahrungen bei den beruflichen Massnahmen von einer faktischen 
Einhändigkeit
 auszugehen, 
weshalb
 jedenfalls beim Invalideneinkommen ein Ab
zug von 20-25
 
% vorzunehmen
 sei
 (Urk. 
1).
3
.3
    
Da die IV-Stelle auf die Neuanmeldung vom 1
3. 
September 2016 eingetreten ist, ist 
im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob sich der Invaliditätsgrad im Sinne von Art. 
17 ATSG 
in einer
 für den Rentenanspruch relevante
n Weise
 
geändert hat (E. 
2
.4
 hie
r
vor).
4
.
4
.1
    
In dem vom zuständigen Unfallversicherer
 
Zürich
 Versicherungsgesellschaft AG
 in Auftrag gegebenen
 polydiszi
p
linären
 (chirurgisch-internistis
ch
, rheumatolo
gisch, neurologisch, neuropsychologisch und psychiatrisch)
 Gutachten des 
C.___
 
vom 
19. 
September 2017 hatte
n die verantwortlich zeichnenden 
Ärzte die folgenden Diag
nosen gestellt
 (
Urk. 
7/50 S. 61)
:
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
1. 
Reflektorisch ausgedehnte 
myofasziale
 schmerzhafte Dysbalancen parazervikal und Schultergürtelregion links mit/bei:
- 
Konsekutiv erhebliches Schonverhalten mit einer ausgeprägten Belastbarkeitseinschränkung
- 
Sta
tus nach distaler 
Ulnaschaftfraktur
 links am 2
6. 
August 2014 mit Oste
osynthese Spital 
A.___
 am 0
2. 
September 
2014
- 
Metallentfern
ung distale 
Ulna
 links am 2
0. 
Mai 
2015
- 
Entwicklung einer passageren CRPS Stadium I – Komplikation mit Erst
manifestation im August 2014
- 
Zurzeit keine Hinweise mehr für eine CRPS-I Problematik
- 
2. 
Neuropathische Narbenschmerzen des distalen Unterarmes
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
3. 
Adipositas Grad I nach WHO
- 
4. 
Hypercholesterinämie
- 
5. 
Verdacht auf Harnwegsinfekt
- 
6. 
Diskrete Affektion des 
N. 
ulnaris links mit leichter Dysästhesie
    
Die 
Experten
 führten aus, z
usammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Versicherte aus rheumatologischer und neu
rologischer Sicht für eine angepasste, leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitive Belastung für den linken Arm und die linke Hand zu 100
 
% arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei ein
ge
schrän
kt, 
als Pflegeassistentin sei die Versicherte 
(nur) 
für den Anteil an leichten bis mittelschweren Tätigkeiten (ohne repetitive Belastung für den linken Arm und die linke Hand) arbeitsfähig; 
das Pensum könne aufgrund der ungenauen Angaben zum Belastungsprofil nicht abschliessend festgelegt werden; dazu wäre eine A
rbeitsplatzabklärung notwendig. 
Aus psychiatrischer und chirurgisch-internistischer Sicht sei die Versicherte für sämtliche infrage kommenden Tätigkeiten zu 100
 
% arbeitsfähig. Das so aktuell ermittelte Belast
barkeitsprofil gelte seit der aktuellen Begutachtung. Auf
g
rund der vorlieg
e
nden Akten sei eine Zunahme der Beschwer
d
en bei Aufnahme des f
rüh
eren Arbeits
pensums von 70
 
% seit Mai 2016 
mit nachfolgend erneut 100%iger Arbeits
unfähigkeit 
nachvollziehbar. Bezüglich einer 
optimal 
angepassten Tätig
keit lasse sich der Beginn der attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht mit der notwendigen Objekti
vität festlegen (
Urk. 
7/50 S. 61
 f
f
.
, insbes. S. 67
).
4
.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH,
 führte am 1
8. 
Februar 2018 gegenüber der IV-Stelle im Wesentlichen aus, d
ie Versicherte habe sich am 2
6. 
August 
2014 eine 
wenig dislozierte 
Ulnaschaftfra
k
t
ur
 links zu
gezogen. Diese sei im Spital 
A.___
 primärversorgt worden. In Verlauf habe die Vers
icherte ein CRPS entwickelt – im
 Universitätsspital 
F.___
 noch mit Verdacht auf zentrale Komponente. E
igentlich sei bei 
einem CRP
S zu erwarten, dass dies
es
 mit der Zei
t besser werde. In den letzten d
rei bis vier Jahren habe sich aber leider keine Besserung eingestellt. Die Arbeit
s
unfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegegehilfin betrage eigentlich 100
 
%, zwischendurch habe sie etw
as redu
ziert werden können
,
 als man auf der Abteilung entsprechend Rück
sicht auf ihr Leiden genommen habe. In
s
gesamt betrage 
sie
 aber 100
 
%. Auf aus
drücklichen Wunsch der Patientin habe er die 
Arbeitsunf
ähigkeit auf 80
 % ab 9. 
Februar 
2018 reduziert in der Hoffnung, dass sie so vielleicht
 doch nochmal
s
 eine Stelle finde
 (
Urk. 
7/54).
4
.3
    
Vom 
4. 
bis 2
9. 
Juni 2018 wurde die Versicherte auf Zuweisung des RAV bezüglich ihrer beruflichen Möglichkeiten und 
ihres
 Potentials 
im Rahmen eines Praxis CHECK
s
 durch die Arbeitsintegration 
D.___
 
abgeklärt. Im Bericht vom 2
8. 
Juni 2018 hielt die zuständige Fachperson im Wesentlichen fest
, die Werkstattarbeiten in zwei der drei Bereiche seien nur bedingt möglich gewesen. Repetitive Arbeiten, die beidhändig und mit Kraft (drücken/ziehen) aus
geführt werden mussten, seien kaum oder nur kurze Zeit möglich
 gewesen
. Die Versicherte habe in der Folge über massive Schmerzen geklagt. 
Es seien 
Schwellungen und Rötungen an der linken Hand und dem linken Unterarm
 
zu beobachten gewesen
, welche nach kurzer Zeit manuelle Tätigkeiten verun
möglicht hätten. Nach einer Krise am Ende der ersten Woche habe die Ver
sicherte den Praxis CHECK beenden wollen. Die Erfahrung, auch leichte wechsel
belastende 
Tätigkeiten kaum ausführen zu können
,
 sei für sie schmerzlich gewesen. Nach einem Gespräch mit der Beraterin habe sie sich entschieden
,
 zu bleiben
,
 und möglichst viele Arbeiten auszuprobieren
,
 und habe den Kurs trotz Schmerzen bis zum Schluss motiviert absolviert. 
Als Fazit
 
wurde festgehalten, die Versicherte sei
 pflichtbewusst und motiviert, eine neue Stelle zu finden. Sie sei jedoch im Arbeitsalltag des Praxis CHECKs nur stark reduziert belastbar
 gewesen
, im Arbeitstempo reduziert, bei feinmotorischen
 und
/oder repetitiven Arbeits
abläufen stark eingesch
ränkt (Arm und Hand linksseitig; 
Urk. 
7/72).
4
.4
    
Am 
3
1. 
August 2018 
wurde eine Haus
haltabklärung
 durchgeführt welche – unter Berücksichtigung der Schad
enminderungspflicht der Familie 
–
 
eine 
Einschrän
kung
 
im Haushalt 
von 7.75
 
% ergab (
Urk. 
7/74).
4
.5
    
Im Rahmen der mit Mitteilung vom
 24. 
April 
2019 
gewährte
n
 
beruflichen Mass
nahmen (Urk. 
7/92) wurde die Versicherte durch 
E.___
 AG
 bei der Stellensuche, der Kontaktnahme mit potentiellen Arbeitgebern wie auch 
bei 
der 
Organisation von Probetagen beraten und unterstützt
. 
E.___
 AG er
stattete am 2. 
Oktober 2019 einen Beratungs- und Integrationsbericht (Verlaufsprotokoll; 
Urk. 
7/93)
 und berichtete
 im
 Rahmen 
einer
 
am
 1
5. 
April 2020 
mit der 
Versicherten 
und der 
Ei
nglied
e
rungsberatung der IV-Stelle
 
abgehaltenen Telefonkonferenz 
über den weiteren Verlauf
 (Urk. 7/87 S. 
10 f.)
.
 
Diese
 Erkennt
nisse
 wurden
 
im entsprechenden
 
schriftlichen 
Schlussbericht vom 18. 
Juni 2020
 an die IV-Stelle 
noch schriftlich 
festgehalten 
(
Urk. 
10). 
    
Dem 
Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung 
(
zur
 
Telefonkonferenz
 vom 15. 
April 2020
)
 sowie der
 damit 
inhaltlich 
übereinstimmenden 
zusammen
fassenden Einschätzung 
im Schlussb
ericht
 der 
E.___
 
AG 
vom 1
8. 
Juni 2020 ist
 
im Wesentlichen 
zu entnehmen, dass die Versicherte im Rahmen des Auftrags diverse Schnuppereinsätze in angepasster Tätigkeit mit leichten 
Arbeiten absolvierte. Z
udem 
seien
 vier Einführungsta
ge im 
G.___
 durch
geführt und i
m Hinblick auf eine mögliche Weiterbildung 
zur
 Dipl. med. Pra
xis
fachfrau Benedict eine Eignungsa
bklärung in einer Hausarztpraxis organisiert
 worden
. 
Gemäss Angaben der zuständigen Case-Managerin hätten
 
die 
Arbeits
inhalte den Vorstellungen der Klientin entsprochen und diese habe im Beratungs
verlauf die Absicht geäussert, beruflich wieder Fuss zu fassen und ein höheres Pensum auszuüben. 
Jedoch habe d
ie
 Versicherte
 
bei säm
t
l
ichen Einsätzen nach einigen Stunden eine Schmerzzunahme verspürt und die 
Eins
ätze teil
we
ise vorzeitig 
beenden müssen. Unter den gegebenen Umständen habe die Versich
e
r
te nicht in eine
 leichte wechselbelastende Täti
g
k
eit vermittelt werden können. A
uch die 
E
ignungsabklä
rung für die Weiterbildung als D
ipl.
 med. Praxis
fach
frau Benedict 
in einer Hausarztpraxis 
habe ergeben, dass 
die Tätigkeiten nach wenigen Stunden zu einer Schmerzzunahme am linken Arm führten. Die Versicherte habe den Schnuppereinsatz abbrechen müssen (
Urk. 
10).
5
.
5
.1
    
Aufgrund der Akten ist erstellt und z
wischen den Parteien soweit ersichtlich un
streitig, dass die Versicherte 
aufgrund des Gesundheitsschadens am linken Arm 
in ihrer a
ngestammten Tätig
k
eit al
s Pflegeassistentin nicht mehr a
rbe
itsfähig ist
.
 Streitig ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. D
ie
 IV-Stelle 
legte 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 1
7. 
April 2020
 
in 
medizinischer Hinsicht 
das Gutachten des 
C.___
 vom 
1
9. 
September 2017
 zu
grunde, 
gemäss
 dessen Schlussfolgerungen die Versicherte in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig ist. Entgegen der Auffassung der IV-Stelle kann 
jedoch 
auf das Gutachten des 
C.___
 nicht
 vorbehaltlos abgestellt werden, wie nachfolgend aufgezeigt wird.
5
.2
    
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht einwenden lässt, 
wirft die medizinisch-theoretische Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
k
eit insofern Fragen auf, als sie
 erheblich
 
mit
 den
 Erkennt
nissen kontrastiert, wie sie aus den späteren
 konkreten
 Abklärungs- bzw. 
Eingliederungsmassnahmen
 
hervorgegangen sind
. So vermochte die Versicherte weder 
im Rahmen des durch die Arbeitsintegration 
D.___
 
durchgeführten Pra
xis 
CHECK
s
 noch später bei den 
durch die 
E.___
 
AG 
begleiteten 
Probetagen
 (Schnupper
tagen)
 ein Leistungsvermögen zu
 realisieren
, wie es im Gutachten attestiert worden ist
. V
ielmehr ergaben 
die Arbeitsversuche
, dass
 die Versicherte
 bereits bei geringer und zeitlich
 
beschränkter
 Belastung
 des linken Armes
 
(vgl. etwa 
Urk. 
7/72 S.
 
4: z
.
B
.
 nach zehn Minuten bei Einziehen von Schnur in einen Saum) an 
erhebliche
n - und
 
infolge Schwellung und Rötung 
denn auch 
objektivierbaren - 
Beschwerden
 
litt
.
 Vor diesem Hintergrund 
hätten sich jedoch
 
Rückfragen an die Gutachter aufgedrängt mit dem Ersuchen an diese, ergänzend
 zu den 
zu 
ihrer medizinisch-theoretischen Einschätzung diskrepanten Resultaten der – letztlich gescheiterten
 (E. 
4
.3 und E. 
4
.5)
 – Eingliederungsbemühungen
 Stellung zu neh
men
. Zwar ist davon auszugehen, dass den medizinischen 
Abklärungen 
gegen
über den
jenigen
 der Fachleute der Berufsberatung/beruflichen Eingliederung ein 
grösseres
 Gewicht zukommt. Wie die Versicherte
 jedoch zu R
echt
 
geltend machen lässt
 (
Urk. 
1 S. 8)
,
 darf nach der Rechtsprechung den Ergebnissen leistungsorientierter beruflicher Abklärungen die Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit nicht 
einfach 
ohne Weiteres abgesprochen werden. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähig
keit in offen
sichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeits
verhalten/-einsatz des Versicherten effektiv realisiert wurde und 
gemäss
 Ein
schätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar 
war
, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts vom 16. Oktober 2012 9C_737/2011 E. 3.3 unter Hin
weis auf Urteil des Bundesgerichts 
9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 
3.3.2). Vor
liegend hatte die Versicherte im Eingliederungsprozess
 
Pflichtbewusstsein und
 Moti
vation 
gezeigt 
(
vgl. etwa 
Fazit des Praxis CHECK
s
; 
Urk. 
7/
72
 S. 1
)
, was von der 
IV-Stelle auch nicht in Frage gestellt wird
. Die vorhandenen Diskrepanzen hätten nach der genannten Rechtsprechung mithin das Einholen einer klärenden Stellungnahme nötig gemacht
.
5
.3
    
Weitere Abklärungen
 hätte
n sich
 zudem
 um
s
o mehr aufgedrängt, als das 
C.___
-
Gutachten und die Berichte aus den Eingliederungsversuchen zeitlich erheblich auseinanderliegen
.
 
Zwar kann 
der
 
Beschwerdeführerin
, soweit sie
 
unter Hinweis auf 
das
 bundesgerichtl
i
c
he
 
Urteil 8C_551/
2015 vom 1
7. 
März 2016 
das 
Abstellen auf das im Ver
f
ügungszeitpunkt rund drei Jahre alte Gutachten 
bereits aus grund
sätzlichen Überlegungen 
beanstandet
, 
in dieser Form nicht gefolgt werden
. 
Denn
 das 
angeführte Urteil
 äussert sich
 nicht in absolut geltender Weise zur Frage, wan
n ein Gutachten zu lange zurück
liegt, um eine zuverlässige Beu
rteilungs
grundlage darzustellen; 
d
ies ist 
nach der Rechtspre
chung 
vielmehr 
jeweils unter Einbezug der konkreten Umstände zu beurteilen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2016 vom 
4. 
November 2016 E.
 4.3.4)
.
 
Vorlieg
e
nd ist jedoch 
nicht nur 
festzustellen, dass
 
-
 
nachdem die 
Erkenntnisse aus den
 späteren Eingliederungs
bemühungen 
(Jahre 2018 bzw. Jahre 2019/2020) 
e
rheblich
 
von der
 
gutachterlichen 
Einschätzung 
(Jahr 2017) 
abwichen 
–
 
aufgrund de
s
 zwischen
zeitlichen Zeitablaufs
 
fraglich erschien, ob das 
C.___
-
Gutachten im Verfügungs
zeitpunkt
 noch unverändert Gültigkeit beanspruchen 
konnte 
oder
 
ob 
seit Erstattung des Gutachtens im Jahr 2017
 
nicht 
allenfalls im Verlauf eine 
Versch
l
echterung eingetreten war
. 
Immerhin hatte auch
 
die Versicherte 
anlässlich der am 
15. 
April 2020 
durchgeführten Telefonkonferenz
 selber
 
aus
ge
führt
, seit der Anmeldung seien die Schmerzen eher schlechter g
e
worden
 (
Urk. 7/97 S. 
10
)
. 
Kommt hinzu, dass
 
d
ie
 
Akten
 
auch
 Hinweise 
darauf
 enthalten
, das
s
 
zum 
Gesund
heitszustand, wie er 
in dem als 
Entscheidgrundlage
 dienenden 
C.___
-
Gutachten
 festgehalten wurde, 
zwisc
henzeitlich 
neue gesundheitliche -
 nämlich psychische -
 Aspekte hinzu
ge
treten sind
: 
So hielt nicht nur die verantwor
t
liche Fachperson der Arbeitsintegration 
D.___
 fest, dass die Versich
erte durch die lange Dauer der
 gesundheitlichen Probleme und Ei
nsch
r
änkungen auch psychisch angeschlagen sei (
Urk. 
7/72 S.6). Dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung 
der IV-Stelle 
ist ebenfalls zu entnehmen, dass die Versicherte 
anlässlich der Telefonkonferenz 
vom 1
5. 
April 2020 
ausge
fü
hrt
 hatte, 
dass
 sie n
un mit einer Psychotherapie begonnen ha
b
e, da es ihr auch
 psychisch nicht gut gehe (Urk. 
7/97 S
. 
10). 
5.4
    
Nach
 dem Gesagten 
stehen 
die Er
geb
nisse der Einglied
erungsbemühungen im 
offenkundigen
 
– und 
klärungsbedürftige
n
 
- 
Widerspr
uch 
zur medizinisch-theoret
i
schen Einschätzu
ng
 der 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 gemäss 
dem Gutachten des 
C.___
.
 
Überdies
 ergeben sich aufgrund der Akten
 auch
 
Hinweise darauf, dass
 
zwischen
 Gutachtens
erstellung
 im Jahr 2017
 
und dem Zeitpunk
t des Verfügungserlasses im April 2020
 
im Verlauf 
allenfalls
 
zusätzlich auch 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sein könnte
 (somatisch und/oder psychisch)
. 
Da
her und da die IV-Stelle bezüglich 
keinem 
dieser Aspekte eine Klärung herbei
ge
führt
 hat
, liegt keine
 
überzeugende
 medizinische Grundla
ge vor, welche die zuverlässige
 Be
u
rt
e
ilu
n
g 
des Leistungs
anspruchs der Versicherten 
gestatten würde
. 
Mithin sind weitere Abk
lärungen erfo
rderlich
. 
5.5
    
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie 
den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich 
abkläre
. 
Im Rahmen
 
dieser
 
Abklärungen
 wird
 
auch zu berücksichtigen 
sein
, dass die Beschwerdeführerin seit einiger Zeit einer 20%-30%igen erwerblichen Tätig
keit in der Betreuung nachgeht (vgl. Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich
 der Telefonkonferenz vom 15. 
April 2020; Verlaufsprotokoll Eingliederungs
beratung, 
Urk. 
7/97 S. 10). 
Hernach wird 
die IV-Stelle
 über den Rentenanspruch neu zu entscheiden haben. 
Dabei
 
wird
 sie sich
 auch
 – was bisher nicht geschah -
 mit den die Qualifikation der Beschwerdeführerin betreffenden Vorbringen
 
auseinanderzusetzen haben
, wonach 
sie
 
im Gesundheitsfall 
mit dem Mittel
stufeneintritt des jüngeren Kindes 
ab Sommer 2019 vollzeitlich erwerbstätig 
gewesen wäre 
und 
daher 
ab diesem Zeitpunkt der Invaliditätsg
rad gestützt auf 
einen
 Einkommensverg
l
e
ich vorzunehmen sei (
Urk. 
1 S. 
10 f.
).
 
6
.
    
Steht nach dem Gesagten der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt noch nicht 
abschliessend 
fest, kann
 in erwerblicher Hinsicht
 zu den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
zum leidensbedingten Abzug
 nicht Stellung bezogen werden.
 Ebenfalls lässt sich nicht beurteilen, ob 
die Beschwerdeführer
in
 
– was Voraus
setzung für die 
Anrechnung
 des tatsächlich 
erzielten Einkommens 
als Invaliden
einkommen wäre - 
ihre Restarbeitsfähigkeit in 
Rahmen ihrer 
Tätigkeit
 als Betreuerin
 in 
zumutbarer Weise
 voll
 ausschöpft
 (vgl.
 zu beidem
 
Urk. 
1 S. 
10
)
.
7
.
7
.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7
.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr.
 
1'800.
-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfügung vom 
vom 1
7. 
April 2020 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9-
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann