zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00390 · 2019-12-09 · de
Haushaltabklärung beweiskräftig, Qualifikation als zu 35 % erwerbstätig und zu 65 % im Haushalt, genaue Einschränkungen in der Erwerbstätigkeit nicht erstellbar, da keine Einschränkungen im Haushalt bestehen, beträgt der Invaliditätsgrad maximal 35 %; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00390
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war von 1985 bis 2006 bei der 
Y.___
, 
Z.___
, bei der 
A.___
, 
B.___
, sowie bei der 
C.___
, 
D.___
, als Telefonistin tätig. Seit 
Januar 
2007 arbeitet sie 
als Crewmitglied 
bei 
E.___
 
in 
F.___
 (Urk. 
5/13/2 Ziff. 2.3; Urk. 
5/20). Unter Hinweis auf Rücken
beschwerden
 meldete sie sich am 30. April 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
veranlasste eine Haushaltabklärung 
(Urk. 5/24). 
    
Nach durchgeführten 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/32
; Urk. 
5/33; Urk. 5/36
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
29. April 2019 
einen Rentenanspruch (Urk. 2 = Urk. 
5/4
1
).
2.
    
Die Versicherte erhob am
 
29. Mai 2019 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
29. April 2019 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihr
 Leistungen der Invalidenversicherung
, insbesondere eine Invalidenrente,
 auszu
richten, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. Juli 2019 
(Urk. 
4
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
3. Juli 2019 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
Anspruch 
auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren an Rückenbeschwerden leide, die sich im September 2017 erheblich verschlimmert hätten. Aus medizinischer Sicht könne sie weiterhin mindestens ein Pensum von 35
 %
 ausüben
. Bei guter Gesundheit würde die Beschwerdefüh
rerin zu 65
 %
 im Haushalt arbeiten und zu 35
 %
 ihrer Tätigkeit als Crewmit
arbeiterin bei 
E.___
 nachgehen, wobei sie ihre Arbeit im Haushalt weiterhi
n voll ausüben könne (S. 1). 
Zur Ermittlung des 
Einkommen
s
 vor Eintritt der Einschränkung 
sei 
auf den 
Lohn als Crewmitarbeiterin in einem 100
 %
 Pensum
 abzustellen
. Daraus ergebe sich eine Einschränkung von 65
 %
 im Erwerbsbereich, was bei einer Einschränkung von 0
 %
 im Haushaltsbereich insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 23
 %
 führe (S. 2). Dem Einwand der Beschwerdeführerin, sie würde bei guter Gesundheit in einem vollen Pensum arbeiten, sei zu entgegnen, dass sie bei der Abklärung vor Ort angegeben habe, dass sie auch bei guter Gesundheit 
in einem
 Pensum 
von 35
 %
 
arbeiten würde. Die ersten Beschwerden seien gemäss ihren Angaben im Jahr 2013 aufgetreten. Es sei nicht nachvollzieh
bar, dass sie heute 
in einem
 Pensum 
von 100
 %
 
arbeiten würde, vor Eintritt der ersten Beschwerden aber in einem Teilzeitpensum angestellt gewesen sei, zumal sich die private Situation seither nicht wesentlich verändert habe (S. 3 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sie habe während der von 1990 bis 1997 dauernden Ehe grundsätzlich zu 100
 %
 
gearbeitet. Da ihr damaliger Ehemann ebenfalls erwerbstätig gewesen 
sei
, habe sie ihr Arbeitspensum während der Ehe leicht reduzieren können. Nach der Schei
dung habe sie ihr Arbeitspensum wieder gesteigert. Zwar habe sie seit einiger Zeit einen neuen Partner, welcher sie aber finanziell nicht unterstütze. Entsprechend habe sie schon beim Standortgesprä
ch vom 11. Juni 2018 angegeben, dass sie bei Gesundheit zu 100
 %
 arbeiten würde. Dieser Aussage «der ersten Stunde» komme besonderes Gewicht zu, zumal sie zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht anwalt
lich vertreten gewesen sei (S. 4 Ziff. 3). Nach der Kündigung der Stelle als Tele
fonistin, wo sie viel habe sitzen können, habe es keine Arbeiten gegeben, bei welchen sie nicht viel habe stehen müssen. In der Not habe sie dann eine Stelle bei 
E.___
 angenommen, obschon sie dort nur wenig verdient 
habe, viel habe stehen müssen und deshalb nur habe Teilzeit arbeiten können. Damit sei erstellt, dass sie bei Gesundheit zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Auf jeden Fall würde das Pensum bei Gesundheit nicht 35
 %
 betragen (S. 5 Ziff. 3).
    
Bei einer Qualifikation als 100
 %
 Erwerbstätige bestimme sich der Invaliditäts
grad durch einen Einkommensvergleich. Bei Gesundheit würde sie als gelernte Telefonistin bestimmt nicht einer schlecht bezahlten Arbeit bei 
E.___
 
nach
gehen (S. 5 Ziff. 
4-
5). Als Telefonistin habe sie bereits im Jahr 2000 Fr. 56'859.
-- 
verdient, was aufgerechnet auf das Jahr 2018 unter Berück
sichtigung der Lohnentwicklung einem Betrag von Fr. 70'000.-
-
 entspreche, womit sich das 
Valideneinkommen
 mindestens auf diesen Betrag belaufe (S. 6 Ziff. 5). Stelle man auf den aktuell tatsächlich erzielten Lohn bei 
E.___
 von Fr. 10'440.-- als Invalideneinkommen ab, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 
mindestens 85
 %
 und somit ein Anspruch auf eine ganze Rente (S. 6 Ziff. 6). Tatsächlich bestimme sich das Invalideneinkommen aber aufgrund der medizinisch feststellbaren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin habe es bisher jedoch versäumt, entsprechende Abklärungen zu tätigen (S. 6 Ziff. 7). Gegebe
nenfalls sei daher die Verfügung entsprechend dem Eventualantrag aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (S. 7 Ziff. 7). 
Zusammengefasst habe die Beschwer
deführerin Anspruch auf eine Rente und auch auf berufliche Massnahmen (S. 8 Ziff. 10).
2.3
    
Zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch der B
eschwerdeführerin bei strittiger
 
Methodenwahl 
zur 
Bemessung des Invaliditätsgrades
.
3. 
3.
1
    
Dr. med. G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Jahr 2007 aus
,
 die Beschwerdeführerin stehe seit 1987 in seiner hausärztlichen Betreu
ung. Infolge einer schweren Rückenoperation 
im Jahre 
1983 
(Harrington-
Spondylodese
; vgl. 
Urk. 
5/1) 
könne sie keine Lasten über 10 kg tragen. Auch eine Tätigkeit 
mit
 lange
m
 Sitzen verursache ihr starkes Rückenweh (Urk. 5/4/1).
3.
2
    
Die Ärzte der 
H.___
 nannten im Bericht vom 3. Juli 2013 (Urk. 5/4/2-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
subfusionelle
 Degeneration zwischen dem 3. und 4. Lendenwirbel (L3/4), zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbel (L4/5) sowie zwischen dem 5. Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1)
- 
Status nach Harrington-
Spondylodese
 vom 5. Brustwirbel bis zum 2. Lendenwirbel (Th5-L2) im August 1983 im Hause bei idiopathischer Skoliose
    
Während eines Aufenthalts in Italien anfangs 2013 seien zwei akute Schmerzepi
soden lumbal paravertebral rechts aufgetreten. 
Die Patien
tin habe in Italien wegen dieser
 starken Schmerzen einen Arzt besuchen müssen, welcher ihr Schmerzmittel verschrieben habe. Dadurch seien die Schmerzen nun bedeutend besser. Weiterhin anhaltend seien aktuell paravertebrale lumbale Schmerzen rechts (S. 1 Mitte). Das Röntgen der ganzen Wirbelsäule vom 26. April 2013 habe
 Folgendes
 ergeben: Status nach Harrington-
Spondylodese
 Th5-L2, im Vergleich zur Voraufnahme von 2004 im Hause unverändert, keine Zunahme der Skoliose (S. 1 unten). Die Magnetresonanztomographie (MRI) der LWS vom 26. April 2013 habe eine beginnende Degen
e
ration der Bandscheiben L3/4 und L4/5 gezeigt. Es bestehe eine kleine Diskushernie L3/4 
foraminal
 rechts ohne Wurzelkompression (S. 2 oben). Die Schmerzsymptomatik sei auf die 
subfusionelle
 Degeneration der lumbalen Segmente zurückzuführen (S. 2 Mitte). 
3.
3
    
Die Ärzte der 
H.___
 führten i
m 
Bericht betreffend die Wirbelsäulen-
Sprechstunde 
vom 29. September 2017 (Urk. 5/4/4-5
 = Urk. 5/22/1-2
 = Urk. 5/31
) aus, die Patientin berichte, seit Frühjahr 2017 progrediente Schmerzen lumbal zu haben, welche vor zwei Monaten begonnen hätten, auch in das linke Bein aus
zustrahlen. 
Sie 
sei aktuell maximal zwei bi
s drei Stunden pro Tag arbeits
fähig und arbeite im 
E.___
 an der Kasse (S. 1 Mitte). Ein MRI der LWS vom 29. September 2017 habe keine Nervenkompressionen gezeigt sowie eine leichte 
Segmentsdegeneration
 L3/4, L4/5 und L5/S1 (S. 2 oben). Die Patientin leide unter einer progredienten Schiefhaltung 
und 
einer intermittierenden Ischialgie links
seitig (S. 2 Mitte). 
3.
4
    
Im Sprechstundenbericht vom 9. März 2018 (
Urk. 
5/2 = 
Urk. 5/4/6-7
 = Urk. 5/22/3-4
 = Urk. 5/30
) führten die Ärzte der 
H.___
 aus, die Patientin 
berichte
 über eine unveränderte Klinik seit der letzten Sprechstunde vom 29. Sep
tember 201
7. 
Weiterhin habe sie Schmerzen lumbal nach längerer Belastung wie beispielsweise Stehen. So sei sie weiterhin in ihrem Beruf als Verkäuferin gehin
dert und arbeite pro Woche lediglich 5 bis 10 Stunden. Intermittierend komme es auch weiterhin zur schmerzbedingten Fehlhaltung (S. 1 Mitte). Am Berichtsdatum sei ein MRI der ganzen Wirbelsäule sowie ein Röntgen der Wirbelsäule 
anterior
 
posterior
 (
ap
) / seitlich stehend durchgeführt worden (S. 1 unten)
.
 Magnetreso
nanztomographisch habe kein Korrelat erhoben werden können, welches die Beschwerden der Patientin erkläre. Es sei entsprechend mit einem konservativen Therapieansatz weiterzufahren, wobei eine 
chiropraktische
 Behandlung ergänzt mit einer physiotherapeutischen 
Beübung
 am ehesten als zielführend angesehen werde (S. 2 Mitte). 
Da die Patientin aufgrund der Rückenbeschwerden sicherlich nicht 100%ig arbeitsfähig sei, werde es als indiziert angesehen, dass durch die IV eine Abklärung bezüglich der funktionellen Arbeitsfähigkeit erfolgen sollte (S. 2 unten).
3.
5
    
Im Standortgespräch 
mit der Beschwerdegegnerin 
vom 11. Juni 2018 (Urk. 5/11) 
beschrieb die Beschwerdeführerin ihre aktuelle Tätigkeit wie folgt: Kasse bedie
nen, Getränkebecher auffüllen, 
Glacéautomat
 bedienen, Pommes frittieren, Essensreste vom Boden wischen, Vorrat im Lager holen. Schwierigkeiten würden folgende Tätigkeit
en
 bereiten, welche jeden Tag vorkämen: Schwere Kist
en heben, langes Stehen, Bücken. 
Davon bekomme sie starke Rückenschmerzen im unteren Rücken. Eine Wechselbelastung zwischen Sitzen und Stehen gebe es nicht, sie müsse in ihrem Job immer stehen. Das Arbeitsverhältnis bestehe seit Februar 200
7. 
Sie sei im Stundenlohn angestellt und arbeite im Durchschnitt 15 Stunden pro Woche. Sie habe das Pensum aufgrund der Rückenschmerzen lang
sam reduzieren müssen. Wenn sie voll gesund wäre, würde sie 100
 %
 arbeiten (S. 2 Ziff. 2). Jahrelang habe sie keine Beschwerden gehabt, sie habe einfach nicht alles machen können. Seit zirka 2013 hätten die Rückenschmerzen begonnen. Sie könne nicht länger als 3 bis 4 Stunden arbeiten, sie gerate dann schnell an ihre Grenzen (S. 4 Ziff. 5). Geplante Bemühungen zur Wiedereingliederung gebe es keine. Sie wüsste nicht, welchen Job sie zu einem höheren Pensum ausüben könnte. Den ganzen Tag si
tzen könne sie ebenfalls nicht 
(S. 5 Ziff. 7).
3.
6
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 29. Juni 2018 (Urk. 5/14/7-9
 = Urk. 5/29
) führten die Ärzte der 
H.___
 aus, die Behandlung durch sie erfolge seit 
August 1982 (S. 1 Ziff. 1.1). Zuletzt habe 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
am 9. März 2018 die Sprechstunde besucht (S. 1 Ziff. 1.2). Bis anhin 
sei 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden 
(S. 1 Ziff. 1.3). 
    
Die Patientin sei im August 1982 
(richtig wohl 1983; vgl. 
Urk. 
5/1 und 
Urk. 
5/4/2-3 S. 1) a
n der 
H.___
 mittels Harrington-
Spondylodese
 Th5-L2 operiert worden. 
Bei einer Verlaufskontrolle am 29. Oktober 2004
 habe die Patientin berichtet, dass sie 
zu 
100
 %
 als Telefonistin arbeite und lediglich nach längerer Belastung leichte Rückenschmerzen habe. Wiederholt sei sie anschliessend in die Sprechstunde gekommen, wobei sie am 29. September 2017 berichtet habe, dass sie seit dem Frühjahr 2017 unter progredienten lumbalen Rückenschmerzen leide
 
(S. 2 Ziff. 2.1). Die aktuelle Symptomatik bestehe in einer Lumbalgie mit inter
mittierender 
Ischiofemoralgie
 li
nksseitig nach längerem Stehen (S. 2 Ziff. 2.2). 
    
In einem Arbeitssetting mit langem Stehen sowie Tragen von Gewichten über 5 bis 10 kg sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auch auf längere Zeit nicht gegeben (S. 2 Ziff. 2.7; vgl. auch S. 3 Ziff. 3.4). Eine klare Aussage zur Frage, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, sei 
derzeit 
nicht möglich. Sicher sei aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ihrer aktuellen Tätigkeit als Verkäuferin an einem 
E.___
-Schalter nicht gegeben. Zur weiteren Evalu
ierung werde eine arbeitsmedizinische Abklärung empfohlen (S. 3 Ziff. 4.1). 
3.
7
    
Dr. med.
 
I.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärzt
licher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 18. Januar 2019 (Urk. 5/26 S. 3-5) aus, es bestünden diverse Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin Kasse (S. 4 oben). Das Belastungs
profil umfasse leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung
, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von oder Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen a
uf unebenem Grund sowie
 ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung (S. 4 Mitte). Die Beschwerdeführerin arbeite 15 Stunden pro Woche, was einem Pensum von 35
 %
 entspreche. Die Reduktion des Pensums sei nach ihren Anga
ben 2013 erfolgt. Medizinisch-theoretisch sei 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine 
höhergradige
 Arbeitsfähigkeit möglich. Eine wesentliche Änderung des Gesund
heitszustandes sei nicht zu erwarten (S. 4 Mitte). Die Arbeitsfähigkeit bei 
höherer Qualifikation könne nur durch eine RAD-Untersuchung festgelegt werden (S. 4 unten
).
3.
8
    
Am 2
5
. Februar 2019 
fand eine Haushaltabklärung vor Ort statt, worüber am 2
6. 
Februar 2019 berichtet wurde
 (Urk. 5/24). 
Dabei 
wurde festgehalten, 
die Beschwerdeführerin habe ihre Lehre als Telefonistin 1985 abgeschlossen und anschliessend nebst einigen kurzdauernden alternativen Tätigkeiten 17 Jahre bei der Auskunftsnummer 
«…»
 gearbeitet. Mit dem Rücken habe sie während dieser Zeit keine Beschwerden gehabt. Sie habe aus privaten Gründen ihr Pensum im Laufe der Zeit stetig reduziert: Von 100
 %
 sei sie schrittweise auf 80
 %
 bis auf 60
 %
 zurückgegangen und kurz vor Schluss aus betriebsinternen und organisa
torischen Gründen wieder hoch auf 80
 %
. Sie habe gut verdient, sei 
kinderlos 
verheiratet gewesen und habe es sich leisten können, Teilzeit zu arbeiten. Auch habe sie noch Spargelder gehabt, nachdem ihr ihre Eltern zweimal einen grösseren Betrag geschenkt hätten. Als sie sich von ihrem Ehemann habe schei
den lassen, sei
 sie kurz darauf mit ihrem jetz
igen Partner zusammengekommen. Finanziell habe es immer gepasst. Als die Nachfrage bei 
«…»
 mit der Zeit aufgrund der Konkurrenz durch das Internet geringer worden sei, seien mehrere Personen entlassen worden, darunter auch sie. Im Februar 2007 habe sie bei 
E.___
 eine neue Stelle gefunden, wo sie bis heute arbeite. Sie habe immer im Stunden
lohn gearbeitet. Bis zirka 2013, als die ersten Beschwerden aufgetreten seien, habe sie zirka 15 bis 20 Stunden pro Woche gearbeitet, seit zirka 2013, nach Beginn der Beschwerden, weniger. Aktuell arbeite sie zirka 5 bis 10 Stunden pro Woche (S. 3 Ziff. 2.2). 
Ohne Rückenprobleme würde 
sie 
im bisherigen Pensum von 15 bis 20 Stunden pro Woche bei 
E.___
 arbeiten. Die restliche Zeit würde sie für den Haushalt verwenden (S. 5 Ziff. 2.5). 
    
Die Qualifikation sei gemäss der 
IV-Abklärungsperson
 wie folgt vorzunehmen: 35
 %
 Erwerbstätigkeit / 65
 %
 Haushalt (S. 5 Ziff. 2.6). 
Dies begründete sie wie folgt
: Die Beschwerdeführerin habe in den Jahren 2007 bis 2010 gemäss dem IK-Auszug im Durchschnitt zirka Fr. 14'700.
-- 
verdient. Bei einem Stundenlohn von 
z
irka Fr. 23.-- (Stand 2017) habe sie somit zirka 640 Stunden pro Jahr gearbeitet. Bei einer Normalarbeitszeit von 47 Wochen pro Jahr und 40 Stunden pro Woche ergäben sich 1'880 Stunden pro Jahr bei einem Pensum von 100
 %
. Somit habe die Beschwerdeführerin zirka in einem 35
 %
 Pensum gearbeitet (
640 :
 1'880 x 100
; 
), was zirka 15 Stunden pro Woche entspreche (S. 5 Ziff. 2.6.1). 
    
Im Haushalt ergäben sich nach Einschätzung der Beschwerdegegnerin keine Einschränkungen. Es sei je nach Aufgabenbereich ihrem Partner zumutbar, 
mitzuhelfen. Der Beschwerdeführerin sei zumutbar, nötigenfalls bestimmte Arbeiten in Etappen zu erledigen 
oder andere schadensmindernde Massnahmen vorzunehmen 
(vgl. etwa S. 6 Ziff. 6.1
 und S. 8 Ziff. 6.4
). 
4. 
4.1
    
Die Ärzte der 
H.___
 begleiten die Beschwerdeführerin seit der 
Operation betreffend die 
Harrington-
Spondylodese
 im Jahr 198
3. 
Gestützt auf ihre sorgfäl
tig verfassten Berichte und nachvollziehbaren Einschätzungen (
vorstehend E. 3.
2
-
4
 und E. 3.
6
) ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer derzeitigen Tätigkeit als Crewmitarbeiterin bei 
E.___
 aufgrund von chronischen Rückenbeschwerden medizinisch-theoretisch nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Überzeugend
 ist auch das von RAD-Arzt Dr. 
I.___
 erarbeitete Belastungspro
fil (vorstehend E. 3.
7
). 
    
Nicht erstellt werden kann 
anhand
 der 
aktuellen 
medizinischen Aktenlage die genaue zeitliche Einschränkung in der derzeitigen oder in einer allfälligen ange
passten 
Erwerbst
ätigkeit. Hierfür wäre
n
 
mit der Beschwerdeführerin wohl weitere Abklärungen (vorstehend E. 2.2), sprich 
mit den Ärzten der 
H.___
 
eine arbeitsmedizinische Evaluation (vorstehend E. 3.
6
) oder mindestens mit Dr. 
I.___
 eine RAD-Untersuchung (vorstehend E. 3.
7
) 
vonnöten
. Derlei weitere Abklärungen könnten sich indes je nach 
Status und Qualifikation 
der Beschwerdeführerin 
im Hinblick auf die zur Anwendung kommende Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrades 
erübrigen
 (vgl. dazu sogleich)
.
4.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten 
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
4.3
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
4.4
    
Das Gespräch zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vorstehend E. 3.
8
) fand am 25. Februar 2019 bei der Beschwerdeführe
rin zuhause statt. Die örtlichen und räumlichen Verhältnisse waren der beurtei
lenden 
Person somit ebenso bekannt wie die bestehenden medizinischen Diagno
sen und die sich daraus ergebenden Einschränkungen (vgl. Urk. 5/24 S. 1 f.)
. Die Angaben der Beschwerdeführerin wurden ausreichend berücksichtigt. 
Der Berichtstext 
erscheint 
objektiv und ausgewogen
, ist
 sorgfältig verfasst, plausibel, begründet und bezüglich der einzelnen Einschränkungen
 angemessen detailliert
. Er ist somit voll beweiskräftig (vgl. vorstehend E. 4.3) und es kann grundsätzlich auf ihn abgestellt werden.
    
Gut nachvollziehbar 
und schlüssig 
ist 
sodann auch 
die 
von der Beschwerdegeg
nerin vorgenommene 
Berechnung der Erwerbstätigkeit von 35
 %
 
oder rund 15 Stunden pro Woche 
(Urk. 5/24 Ziff. 2.6.1; vorstehend E. 3.
8
). Sie stützt sich auf die objektiv feststehenden Zahlen des IK-Auszugs in den Jahren 2007 bis 2010. 
    
In dieser Zeit hatte die Beschwerdeführerin noch mit keinen nennenswerten Rückenbeschwerden zu kämpfen
, 
tauchten 
diese doch 
erst 
im Jahr
 2013 
auf. Dies ergibt sich sowohl 
aus den im Recht liegenden 
B
erichten 
der 
H.___
 
(vorstehend E. 
3.
2
-
4
 und E. 3.
6
) als auch aus den Äusserungen der Beschwerde
führerin anlässlich des Standortgesprächs (vorstehend E. 3.
5
) und 
anlässlich 
der Haushaltabklärung (
vorstehend 
E. 3.
8
). Bei letzterer Gelegenheit gab sie zudem explizit an, ohne Rückenprobleme würde sie auch heute in einem Pensum 
von 
15 bis 20 Stunden arbeiten und die restliche Zeit für den Haushalt verwenden. 
Abweichend hiervon hatte sie im Standortgespräch noch angegeben, sie würde 
zu 
100
 %
 arbeiten, wenn sie voll gesund w
äre (vorstehend E. 3.
5
). Dieser Aussage 
möchte die Beschwerdeführerin nun als 
solche 
«der ersten Stunde» besonderes Gewicht beimessen (vorstehend E. 2.2). Damit spielt sie auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts an, wonach im 
Bereich des Sozialversicherungsrechts in 
der
 Regel auf die «Aussagen 
der
 
ersten
 
Stunde
» ab
zustellen ist
, denen in 
beweismäs
siger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst o
der
 unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht
licher o
der
 an
der
er Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Dabei
 verkennt sie jedoch, dass diese Rechtsprechung darauf zielt, 
späten angepassten und somit 
taktischen Aussagen die 
Beweiskraft 
zu ent
ziehen. Für die vorliegende Konstellation, wo die spätere Aussage der Beschwer
deführerin für sie ungünstiger ist als die erste, hat diese Rechtsprechung keine Bedeutung. Dies umso 
weniger
, als ein taktisches Aussageverhalten bei der im Verwaltungsverfahren 
erst nach Erlass des Vorbescheids 
anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführerin nicht ersichtlich ist und ihre 
anlässlich der Haushaltsabklä
rung getätigten 
Aussage
n
 – wie oben dargelegt –
 
zusammen 
mit den 
vorliegen
den 
Arztberichten und dem IK-Auszug 
ein stimmiges Bild 
ergeben
.
    
Nicht belegt ist demgegenüber der 
erst in der Beschwerdeschrift eingenommene 
Standpunkt der Beschwerdeführerin, sie habe die Stelle bei 
E.___
 nach der Kündigung ihrer Stelle als Telefonistin „in der Not“ angenommen, obwohl sie dort viel habe stehen müssen und deshalb nur
 habe Teilzeit arbeiten können 
(
vorstehend E 2.
2
)
. Selbst wenn sich dies tatsächlich so abgespielt haben sollte, so 
hätte
 es der Beschwerdeführerin 
frei
gestanden, sich 
während laufender Teil
zeitanstellung bei 
E.___
 
um eine geeignetere 
und höherprozentige 
Stelle mit einem höheren Anteil sitzender Tätigkeit zu bemühen, nachdem ihr
e Stelle als Telefonistin 
im Jahr 2005 
aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt worden war. 
Für d
erartige Bemühungen 
hätte die Beschwerdeführerin viele Jahre Zeit gehabt, sie 
wurden jedoch von 
ihr 
nicht belegt, ja nicht einmal behauptet. Es liegt der Schluss nahe, dass sie sich mit ihrem Teilzeitp
ensum 
freiwillig 
zufrieden
gab 
und sich 
in der restlichen Zeit
 um den Haushalt
 kümmerte
, zumal sie auch in der früheren Anstellung als Telefonistin ihr Pensum 
bereits 
aus privaten Gründen 
auf bis zu 60
 %
 
reduziert hatte (vorstehend E. 3.
8
).
4.5
    
Die Beschwerdeführerin reduzierte ihr Pensum nach dem Gesagten also bereits im Jahr 2007 
aus invaliditätsfremden 
Gründe
n
 a
uf 35
 %
 und hielt dieses in den Folgejahren aufrecht. 
Erst im Jahr 2013 meldeten sich
 nennenswerte Rücken
beschwerden, welche die Beschwerdeführerin veranlassten, ihr Pensum noch weiter zu reduzieren.
 Wären diese nicht eingetreten, so ist hypothetisch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch heute noch in einem Pensum von 35
 %
 arbeiten würde, haben sich doch 
ihre 
sonstigen 
Lebensumstände seither nicht verändert.
 
Jedenfalls vermag sie nicht mit 
dem 
Beweismass
 der überwie
genden
 Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass sie bei voller Gesundheit auch heute noch in einem höheren Pensum als 35
 %
 arbeiten würde
 (vorstehend E. 4.2)
. 
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin damit zu Recht als 
zu 
35
 %
 erwerbstätig und zu 65
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert (vorstehend E. 3.
8
). 
4.6
    
Im 
Haushaltsbereich hat d
ie 
Beschwerdeführerin 
gemäss
 dem voll beweiskräfti
gen Abklärungsbericht (vgl. vorstehend E. 4.4) keine Einschränkungen. Dies wird von 
ihr 
denn auch 
nicht bestritten und ist 
somit 
erstellt. 
    
Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen
,
 dass selbst bei einer vollen Einschränkung in der Erwerbstätigkeit kein Leistungsanspruch entstehen könnte, da 
diesfalls
 höchstens ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 35
 %
 bestünde
 
(vgl. Urk. 5/26 S. 5 unten)
.
 Dem ist 
der Vollständigkeit halber 
hinzu
zu
fügen, dass eine volle Einschränkung in der Erwerbstätigkeit klarerweise nicht besteht, nachdem die Beschwerdeführerin weiterhin in einem Teilzeitpensum bei 
E.___
 angestellt ist
 und im Jahr 2017 414.83 Arbeitsstunden geleistet und damit einen Bruttoverdienst von Fr. 10‘400.40 erzielt hat (Urk. 5/13/9)
. 
Klar ist im Übrigen, dass zur Bestimmung des 
hypothetischen 
Erwerbseinkommens ohne Einschränkung entgegen der Beschwerdeführerin nicht deren Einkommen als Telefonistin herangezogen werden kan
n. Denn
 diese Tätigkeit 
musste sie bereits im Jahr 2005
 
aus wirtschaftlichen Gründen aufgeben
, während sie 
ihre derzeitige Tätigkeit bei Auftreten der Rückenbeschwerden im Jahr 2013 bereits seit 6 Jahren aus
übte
.
 Folgerichtig wäre diese 
Tätigkeit 
massgebend
 zur Bestimmung des hypothetischen Erwerbseinkommens ohne Einschränkung. 
4.
7
    
Zusammengefasst lässt sich der Invaliditätsgrad 
vorliegend 
mangels 
Feststellbar
keit 
der 
genauen 
zeitlichen Einschränkung in der derzeitigen oder in einer allfäl
ligen angepassten 
Erwerbstätigkeit 
nicht 
exakt 
bestimmen. E
r liegt jedoch 
ange
sichts 
einer Erwerbstätigkeit von 3
5
 %
 und einer uneingeschränkten Haushaltstä
tigkeit von 65
 %
 
bei maximal 35
 %
.
 
Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerde
führerin keine Rente der Invaliden
versicherung zu. Soweit sie berufliche Mass
nahmen beantragt, so bildet dies mangels Anfechtungsobjekt nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
l
iegend sind die Kosten auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBoller