zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00827 · 2021-01-08 · de
Kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Keine weiteren Abklärungen. Abweisung. (BGE 8C_320/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00827
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
8. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war 
zuletzt 
von 
September 2014 
bis 
Ende Juni 
beziehungsweise Ende August 
2015
 
als 
Servicecenter 
Consultant bei der 
Y.___
 
AG
 tätig (Urk.
 
6/3/1, 
Urk. 
6/3/21
, Urk. 6/4 Ziff. 5.4
)
, wobei sie 
ab 
dem 
11. Juni 2015
 krankgeschrieben war (vgl. Urk. 6/10/49
).
    
Un
ter Hinweis auf ein
e
 psychische
 
Beeinträchtigung
 meldete sich die Versicherte am 30. November 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische u
nd erwerbliche Situation ab, holte Akten des Krankentag
geld
versicherers (Urk. 6/10, Urk. 6/17) 
sowie
 insbesondere ein polydisziplinäres MEDAS-Gutachten ein, das am 12. Juli 2017 erstattet wurde (Urk. 6/58/1-22). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/101
, Urk. 6/107, Urk. 
6/116
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 6/184 = Urk. 2
) einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 19. November 2019 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und ihr seien die
 gesetzliche
n Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragte sie weitere medizinische Abkl
ärungen, insbesondere 
die Anordnung eines 
Gerichtsgutachten
s
 bezüglich d
er
 kognitiven Einschränkungen
 (Urk. 1 S. 2 Mitte).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2020 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 10. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht, mit dem Hinweis, dass der beantragte zweite Schrif
tenwechsel (vgl. Urk. 1 S. 2 Mitte) als nicht erforderlich erachtet we
rde (Urk. 
7). Am 27. Juli 2020 ging eine vom 20. April 2020 datierende Eingabe der Versicher
ten (Urk. 8) samt Beilagen (Urk. 9/1-9) ein, welche der Beschwerdegegnerin sowie der Rechtsvertreterin der Versicherten am 3. August 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
 Am 7. Januar 2021 ging eine weitere Eingabe der Versicherten (Urk. 14) samt Beilage (Urk. 15) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardi
sierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomer
fassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. M
ärz 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozial
ver
sicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweis
last nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zu
mindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus, es bestünden keine gesundheitlichen Einschränkungen, welche die Beschwer
deführerin
 längerfristig in der Ausübung einer
 Erwerbstätigkeit einschränkten (S.
 
2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber (Urk. 1) geltend, die Beschwerde
gegnerin 
habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie es unterlassen habe, die gemäss MEDAS-Gutachten und auch gemäss Ansicht der 
Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
für die Beurteilung der Dia
gnosen und einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit
 erforderlichen neurologischen und neuropsy
chiatrischen Abklärungen am 
Universitätsspital 
Z.___
 zu veranlassen
 (S.
 
4
 
f. Ziff. 1)
. Die nach der Begutachtung durchgeführten Abklärungen in der 
Klinik A.___
 und 
in der Klinik für Alterspsychiatrie 
der 
p
sychiatrischen 
Klinik B.___
 
ersetzten die von der MEDAS vorgeschlagene
 beziehungs
weise verlangte
 Begutachtung nicht
 (S. 5 f. Ziff. 2-3)
. Gestützt auf alle Arztbe
richte sei erstellt, dass sie im kognitiven Bereich sehr auffällige Minderleistungen erbringe, welche zwar nicht 
ganz erklärbar seien, aber bei allen Tests hätten fest
gestellt werden können. Zudem leide sie
 auch an einem 
zervikozephalen
 Syndrom mit Verdacht auf neuropsychologische Defizite und an einem 
lumbovertebralen
 Syndrom mit 
radikulären
 Ausstrahlungen rechts,
 
welche von der Beschwerde
geg
nerin
 ebenfalls nicht mehr weiter abgeklärt worden seien
 (S. 6 f. Ziff. 5-6)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung, 
insbesondere
 eine Invalidenrente, und 
dabei di
e Frage, ob der
 medizinische
 Sachverhalt genügend abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgem
eine Innere Medizin,
 
nannte in 
einem 
am 23. Dezember 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen (vgl. Aktenverzeichnis) undatierten Bericht
 (Urk. 6/13)
 
als Diagnose eine depressive Störung, gegenwärtig
 mittelgradige
 depressive Episode (ICD-10 
F32.1)
,
 mit Be
ginn der Besc
hwerden im Juni 2015 sowie einen
 Zusammenbruch an der Arbeits
s
telle im März 2015 (Ziff. 1.1).
3.2
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
, Oberärztin,
 und 
lic
. phil. 
E.___
,
 
Psychologin, 
Klinik F.___
, 
berichteten am 13. Janu
ar 
2016 (
Urk. 6/14)
, di
e Beschwerdeführerin stehe seit dem 26. Juni 2015 in ihrer ambulante
n Behandlung (Ziff. 1.2). Es 
sei die
 Diagnose
 einer depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradi
ge depressive Episode (ICD-10 F
32.1), bestehend seit Februar 2015, zu stellen (Ziff. 1.1)
. Aufgrund einer Stressbelastung an der neuen A
rbeitsstelle sei es zu einem Zu
sammenbruch mit psychosomatischen Beschwer
den gekommen. 
Die Beschwerdeführerin habe berichtet,
 d
ie neue Arbeitsstelle sei nicht so gewesen, wi
e man es ihr versprochen habe. Daher habe sie 
viel arbeiten 
müssen und sei zusätzlich von 
einem
 Vorgesetzten belästigt worden
 (Ziff.
 
1.4)
. 
Als Kaderangestellte im IT-Bereich sei die Beschwerdeführerin seit dem 26. Juni 2015 voll arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). 
Ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, könne nicht beurteil
t
 werden (Ziff. 1.9).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 1. April 2016 
(
Urk. 6/25/4-5) nannten Dr. med. 
G.___
, Leitender Arzt,
 und 
E.___
 (vorstehend E. 3.2)
, 
Klinik F.___
, 
als Diagnose eine depressive Störung, gegenwär
tig schwere depressive Episode, 
ICD-10 F32.2
 (Ziff. 3
). 
Sie führten aus, aufgrund von Gedächtnisproblemen und neu aufgetretenen Kopfschmerzen sei eine neurologische Untersuchung angeordnet
 worden. Zudem seien 
eine Magnetresonanztomographie 
(MRI) sowie
 eine neuro
psychologische Testung geplant
 (Ziff. 1)
. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 4).
3.4
    
Die 
im Spital 
H.___
 durchgeführte 
MRI-Untersuchung des 
Ne
urokraniums
 vom 21. April 2016 
ergab eine grenzwertige, noch im Altersnormbereich liegende Hirnvolumenminderung frontal beidseits. Im Übrigen zeigte sich ein altersent
spr
echender Normalbefund des 
Neurok
raniums
 (Urk. 6/24).
3.5
    
Dr. med. 
I.___
, Oberärztin, 
l
ic
. phil. 
J.___
, Leiter Psycho
logi
sche Diagnostik, 
und 
K.___
, Psychologin,
 
Klinik F.___
, 
berichteten am 
26. April
 
2016
 
über die am 13. April
 und 4. Mai 2016 
durchgeführte 
n
eu
ro
psychologische Untersuchung (Urk. 6/156/1-6)
. Als
 Diagnose 
nannten sie 
ein
en
 
Verdacht auf eine 
fronto
temporale
 Demenz mit depressiver Symptomatik
, ICD-10
 F02.03 
(S. 1 oben)
.
 
Als relevante Vorbefunde 
führten sie
 eine depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1), sowie eine Demenzerkrankung der Mutter 
der Beschwerdeführerin 
im Alter von 58 Jahren mit anfänglich sprach
lichen Einschränkungen 
an 
(S. 1 Mitte). In der Beurteilung 
führten sie aus
, im Vordergrund stehe
 eine mittelschwere bis schwere 
dysexekutive
 Funktionsstö
rung mit erheblichen Einschränkungen im divergenten Denken und in der Hand
lungsplanung sowie schwer defizitären Aufmerksamkeitsleistungen, massgeblich gekennzeichnet durch eine Verlangsamung im 
Arbeitstempo. Zusätzlich zeige
 sich eine mittelschwere Beeinträchtigung im sprachlichen Bereich mit Wortfin
dungsstörungen und einem erschwerten Zugriff auf das sema
n
tisch-lexikalische Gedächtnis. Ausserdem liege eine leichte bis 
mittelschwere Beeinträchtigung des verbalen Kurzzeit- und Langzeitgedächtnisses vor (flache Lernkurve). Das vor
liegende mittelschwere bis sch
w
ere kognitive Störungsbild übersteige die im Rahmen
 einer Depression zu erwartende
 kognitive
 Leistungseinschränkung deut
lich und lasse auf eine weit
ergehende
 Beeintr
ächtigung im 
fronto
temporalen
 Be
reich schliessen. Die im MRI des Schädels beschriebene grenzwertige frontale 
Hirnvolumenänderung könne diese zumindest teilweise erklären. Nach Aus
sch
luss anderer hirnorganischer Erkrankungen und bei weiterer Stabilisierung der de
pressiven Symptomatik müsse, auch aufgrund der familiären Vorbelastung, eine neurodegenerative Komponente in Erwägung gezogen werden. Da das aktuelle MRI des Schädels aber eine lediglich grenzwertige Atrophie frontal beschreibe, sowie aufgrund der durch 
Fremdsprachigkeit
 nicht ganz gesicherten Validität der Befunde
,
 müsse für eine sichere Diagnose der weitere Verlauf beachtet werden (S.
 
5 Mitte).
 
Aufgrund der erheblichen Belastbarkeitsminderung und der aktuellen kognitiven Einschränkungen sei aktuell keine Arbeitsfähigkeit gegeben (S.
 
5 unten).
3.6
    
In ihrem Bericht vom 30. Juni 2016 über die Konsultation vom 27. Juni 2016 (Urk. 6/25/1-3) nannte 
Dr.
 
L.___
, 
Fachärztin für 
Neurologie 
sowie für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie
,
 als Diagnose
 einen dringenden
 Verdacht auf 
eine 
be
ginnende dementielle Erkrankung. Des Weiteren
 eine depressive Störung sowie eine chronische 
Zervikalgie
 und 
Lumboischialgie
 (S. 1 Mitte).
 Sie führte aus, die 
Ergebnisse der durchgeführten testpsy
chologischen Untersuchung (vgl. 
vorstehend
 E. 3.5) seien gut vereinbar mit den während der Konsultation gemachten Beo
bach
tungen. Es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 2 unten).
3.7
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.3) und med. 
pract
. 
M.___
, 
Assistenzarzt, 
Klinik F.___
, 
berichteten am
 19. August 
2016 (
Urk. 
6/2
9),
 diagnostisch
 bestehe der 
Verdacht auf eine 
fr
onto
tempor
ale
 Demenz mit depressiver Symp
to
matik
, ICD-10 F02.03 (Ziff. 1.2).
 Derzeit bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als IT-Fachfrau als auch für angepasste Tätigkeiten (Ziff. 2.1).
 E
ine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit erscheine derzeit unwahrscheinlich. Es blieben jedoch die weiteren somatischen Abklä
rungen (
Liquorpunktion
, Demenzparameter)
 abzuwarten
. Von psychiatrischer Seite 
werde eine neuropsychologische
 Nachtestung dringend empfohlen (Ziff. 3.3).
3.8
    
Im
 Bericht vom 3. Januar 2017 (Urk. 6/30) bestätigten
 Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
M.___
, 
Klinik F.___
,
 
die
 diagnostische Einschätzung
 (Ziff. 1.2) 
und die 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung (Ziff. 2.1)
 gemäss ihrem letzten Bericht (vorste
hend E. 3.7). Zum 
Befund führten sie unter anderem aus, die Beschwerdeführerin sei im Erzählen inhaltlich chaotisch, teils 
perservierend
, mit hektisch-schnellem Redefluss, unterbrochen durch die Suche nach Worten.
 Sie unterbreche sich auch sonst häufig selber und erzähle dann ideenflüchtig-weitschweifig etwas anderes weiter und kehre meist nicht zum Ausgangspunkt zurück.
 Es sei zu berück
sichtigen, dass Deutsch nicht ihre Muttersprache sei. Sie spreche keinen Satz zu Ende, verwechsle Begriffe, Namen und Funktionen, wirke getrieben, impulsiv, laut und hafte an Details. Sie könne kaum zuhören, unterbreche dann und wirke ungeduldig. Sie sei kaum regulierbar, wenig empathisch und in diesem Sinne auch wenig schwingungsfähig. Es bedürfe häufig starker Reize, um sie zu unter
brechen
. Im Affekt sei sie schwankend mit geringer Frustrationstoleranz. Die Konzentration sei fluktuierend
 (Ziff. 2).
3.9
    
Dr.
 med. 
N.___
, Facharzt für C
hirurgie,
 berichtete am 1. Februar 2017 (Urk. 6/36), die Beschwer
deführerin stehe seit dem 17. Juli 2015 in seiner Behandlung (Ziff. 1.2). Als
 Diagnosen
 nannte er
 ein 
zervikozephales
 Syndrom mit Verdacht auf
 neuropsy
chologische Defizite,
 ein
 
lumbovertebrales
 Syndrom mit 
radikulärer
 Ausstrahlung rechts
 sowie eine depressive Störung, schwere depressive Episode (Ziff. 1.1)
. 
Er führte aus, bei
 der Beschwerdeführerin bestehe eine verminderte Belast
barkeit des Achsenorgans.
 Zumutbar seien körperlich leichte
 Tätigkeiten in wirbelsäulen
adap
tierten Wechselpositionen (Sitzen, Stehen, Gehen) 
ohne Heben 
schwerer
 Lasten. Nur kurzfristig möglich sei das Heben von Lasten 
über
 5 kg, 
längerfristig dagegen das Heben von Lasten bis 2 kg. Für solche 
Tätigkeiten bestehe aus somatischer Sichte eine Arbeitsfähigkeit von
 30 %
 (Ziff.
 
1.7
 am Ende).
3.10
    
Am 12. Juli 2017 erstatteten die Ärzte der 
MEDAS 
O.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 6/58/1-22).
 Sie stützten sich 
auf die ihnen überlassenen 
und
 nachträglich eingegangenen 
Akten
 
(S. 2
 ff.)
, die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 9 ff.)
 
und
 ihre 
im April und Mai 2017 
durchgeführten
 Untersuchungen in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, 
Neuropsychologie und Orthopädie
 (vgl. S. 1 unten, 
S. 
14 ff.
)
. 
Die Gutachter nannte
n 
folgende, die Arbeitsfähi
gkeit wesentlich einschränkende
 Diagnosen (S.
 
20 Ziff.
 
4.1):
- 
lum
bover
teb
rales
 Syndrom mit anamnestisch
 partieller 
radikulärer
 Aus
strahlung mit/bei
- 
Spondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1, 
Diskusprotrusion
 L5/S1 
mediola
teral
 linksbetont mit fraglicher Irritation S1 links
- 
zer
vikobrach
iales
 Syndrom mit anamnestisch
 partiel
ler Ausstrahlung rechts mit/bei
- 
degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) mit 
forami
naler
 Enge Halswirbelkörper (HWK) 6/7 rechts, möglicher Irritation C7 rechts, weniger ausgeprägter 
foraminaler
 Enge HWK5/6 links, mög
licher Irritation C6 links, mässigen 
Osteochondrosen
 HWK4 bis 7
.
    
Ferner nannten sie folgende, die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einschrän
kende
,
 aber krankheitswertige
 Diagnosen (S. 20 Ziff. 4.2):
- 
Verdacht auf depres
sive Störung (
ICD-10 F32.9)
- 
Verdacht auf
 dementielle Entwicklung (
ICD-10 F03)
- 
Verdacht auf
 narzisstische Persönlichkeitszüge
- 
nicht authentische kognitive Störung vor dem Hintergrund einer unge
nügenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaf
t sowie Symptom
verdeutlichung
- 
unklare Transaminasenerhöhung, Differentialdiagnose (DD) medikamen
tös, kontrollbedürftig
- 
Dyslipidämie
, kontrollbedürftig
- 
Hyperurikämie, kontrollbedürftig
- 
latente Hypothyreose, kontrollbedürftig
- 
Adipositas Body Mass Index 30
- 
anamnestisch Gewichtsverlust von 10 bis 15 kg in zwei Jahren, abklä
rungs
bedürftig.
    
In der Zusammenfassung der Teilgutachten (S. 15 ff.) wurde ausgeführt, gemäss psychiatrischem Teilgutachten vom 26. April 2017 (
vgl. 
Urk. 6/58/26-36) sei es erst 2014/2015 überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem über
griffigen Verhalten ihres höheren Vorgesetzten zu einer Dekompensation der Beschwerdeführerin gekommen, die in einem Zusammenbruch 
geendet habe. Offenbar habe s
i
e
 keine Lösungen gefunden, sich dem Drängen des Vorgesetzten zu entziehen, vielleicht sei es zu einer narzisstischen Kränkung gekommen. In der Folge sei die Beschwerdeführerin nicht mehr richtig auf die Beine gekommen, habe neurologische, somatische und psychische Symptome gezeigt und sei in der kognitiven Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen. 
Die Berichte zusammen
fassend 
sei
 es also spätestens anfangs 2015 zu einer depressiven Dekompensation gekommen und in der Folge, respektive parallel
,
 
sei
 ein Verdacht auf eine Demenz festgestellt worden (S. 15 Mitte). Diese Demenz und auch die Verhaltensauf
fällig
keiten, die 
im Bericht vom
 3. Januar 
2017
 
(vorstehend E. 3.8)
 
beschrieben worden seien
,
 
könnten aus der Explorationssituation heraus jedoch in 
keinster
 Weise bestätigt werden. Es sei für die Beschwerdeführerin kein Problem gewesen, über die Explorationsdauer adäquat an der Exploration teilzunehmen. Sie habe detail
reich über diverse Erlebnisse ihres Lebens berichtet und sich dem Untersucher gegenüber ruhig und freundlich verhalten. Dazu komme, dass auf Basis der Ergebnisse der 
im Rahmen der Begutachtung durchgeführten 
n
europsycho
logi
schen Untersuchung keine aussagekräftigen Befunde hätten gesichert werden können, es hätten sich Widersprüche und ein auffälliger Symptomvalidie
rungs
test gezeigt. Insbesondere Letzterer sei noch kein Beweis dafür, dass eine starke Aggravation oder eine Simulation vorliege, aber auch im Rahmen der psychia
trischen Exploration habe sich eine starke Diskrepanz zwischen klinischem Ein
druck und den Angaben der Beschwerdeführerin bei der Erhebung des Psycho
status ergeben. Würde man nur dem Psychostatus folgen, wäre eine mittelgradige bis schwere depressive Episode zu bestätigen, aber während der sonstigen Exploration hätten sich die im Psychostatus erhobenen Symptome kaum bis gar nicht gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe kaum depressiv gewirkt, müsste dies aber gemäss Symptomangaben deutlich sein. Eher sei eine Affektstarrheit fest
zustellen gewesen. Diese reiche aber nicht für eine hochgradige Depression (S. 15 unten). Auffällig sei auch, dass die Beschwerdeführerin trotz nicht maximaler Dosierung einen Blutspiegel deutlich über dem Referenzwert zeige.
 Es stelle sich die Frage, ob sie mehr als verordnet einnehme, oder ob sie vor der Exploration ein
e
 zu hohe Dosis eingenommen habe, oder ob bei leicht erhöhten Leberwerten eine Leberschädigung vorliege. Grundsätzlich könnte ein zu hoher 
Trazodon
spiegel
 von der Beschwerdeführerin angeführte Symptome im affektiven wie auch im kognitiven Bereich veru
rsachen. Es seien offene Fragen. Festgestellt werden 
könne, dass die Beschwerdeführerin am 24. April 2017 
Trazodon
 und 
Quetiapin
 eingenommen habe, nicht mehr und nicht weniger
. Es blieben viele Inkon
si
stenzen und Widersprüche in der Anamnese, den Untersuchungsergebnissen und den Laborwerten. Es erscheine möglich, dass 
es bei der
 Beschwerdeführerin im Rahmen der Belastungen durch das Verhalten des Vorgesetzten 
zu 
eine
r
 depres
sive
n
 Entwicklung ge
kommen sei
, schlüssig belegt werden könne dies im Rahmen der aktuellen Untersuchung jedoch nicht. Die Demenz könne weder neuropsy
chologisch noch auf Basis der psychiatrischen Untersuchung belegt werden. Theo
retisch könne natürlich auch eine schwere Depression eine Pseudodemenz verursachen. Es blieben damit aktuell nur Verda
chtsdiagnosen stehen (S.
 
15
 
f.
).
 Die Arbeitsfähigkeit s
ei nicht beurteilbar, respektiv
e
 es sei keine Einschränkung belegbar (S. 16 oben).
    
Gemäss neuropsychologischem Teilgutachten vom 27.
 
April
 
2017 (
vgl. 
Urk.
 
6/58/
37
-
44
)
 seien die erhobenen Befunde in ihrer Art und Ausprägung 
fach
lich nicht nachvollziehbar. Sie 
seien weder mit bekannten Mustern normaler noch pathologischer Hirnfunktionen erklärbar. Sie seien im Rahmen einer mangelnden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie einer Symptomverdeutlichung zu interpretieren
. 
Die Beschwerdeführerin habe sich nur ungenügend auf die Unter
suchung einlassen können. Dies habe sich einerseits bei der Bearbeitung der verschiedenen Aufgaben mit Werten, die domänen-, prozess- und modalitäts
unab
hängig teilweise mehr als drei Standardabweichungen von der Norm abge
wichen seien, gezeigt, andererseits in einem Symptomvalidierungsverfahren, bei dem deutlich auffällige Werte erzielt worden seien. Die Abrufleistung von nonverbaler mnestischer Information im Rahmen eines Symptomvalidie
rungs
ver
fahrens habe deutlich unter der Abrufleistung von depressiven Patienten oder Patienten mit einer Hirnverletzung/Hirnerkrankung mit einer ausreichenden Leistungsmotivation gelegen
 (S. 16 Mitte). Des Weiteren hätten sich verschiedene Inkonsistenzen gefunden, die fachlich nicht nachvollziehbar seien. Es hätten sich innerhalb verschiedener Aufgaben, die derselben kognitiven Domäne zugehörig seien, inkonstante Befunde gezeigt. Zudem seien die erhobenen psychometrischen Befunde diskrepant
 zum Ko
mmunikationsverhalten gewesen. D
ie Beschwerde
führerin sei im Anamnesegespräch konzentriert gewesen, habe Fragen ohne er
höhte Antwortlatenz beantwortet und mit schnellem Tempo gesprochen. Die testdiagnostisch manifeste, 
schwergradige
 Verlangsamung habe sich im Gespräch nicht gezeigt. Des Weiteren hätten sich auch die Minderleistungen beim verbalen Gedächtnis im Gespräch nicht gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe beispiels
weise ausführlich über die ein Jahr zuvor stattgefundene neuropsychologische Untersuchung berichtet und habe mehrere dazugehörige Details für die Anzahl 
Würfel bei einer komplexen Planungsaufgabe genau erinnern können (S.
 
16 unten). Aufgrund der beschriebenen Auffälligkeiten und Inkonsistenzen respek
tive der nicht ausreichend gegebenen Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie der Symptomverdeutlichung besitze das im Rahmen der neuropsycholo
gischen Untersuchung ermittelte kognitive Testprofil zu wenig Aussagekraft. Ob eine bedeu
tsame kognitive Störung vorliege respektive deren Schweregrad könne unter diesen Umständen nicht beurteilt werden. Es sei davon auszugehen, dass 
die tatsächliche Leistungsfähigkeit über der demonstrierten Leistung liege (S. 16 f.)
. Um sprachliche Interferenzen ausschliessen zu können, sei ein nonverbales Symptomvalidierungsverfahren eingesetzt worden
. Aufgrund der nicht validen Befunde könnten auch keine Aussagen zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden
 (S.
 
17 Mitte).
    
Gemäss orthopädischem Teilgutachten vom 4. Mai 2017 (
vgl. 
Urk. 6/58/45-52) erschienen die anamnestischen, klinischen und radiologischen Befunde in sich konsistent und damit glaubhaft (S. 17 unten). Aufgrund der Befundkonstellation 
bestehe absoluter Einklang mit der Beurteilung der qualitativen Belastungs
fähigkeit durch Dr. 
N.___
 (
vorstehend E. 3.9)
 und sei das von ihm beschriebene Belastungsprofil aus rein orthopädischer Sicht als den Pathologien ang
epasst und der Belastungsfähigk
e
i
t sinnvoll Rechnung tragend anzusehen
. 
Nicht nach
voll
ziehbar sei dagegen seine Einschätzung
 einer zeitlich
en Belastbarkeit von 30 %. Dies
 umso mehr, als keine Begründung für die zeitlich begrenzte Belas
tungs
fähigkeit in einer leidensangepas
sten Tätigkeit geliefert werde. Bei der Beschwer
deführerin bestünden keine derart starken Beschwerden und lägen keine derart fortgeschrittenen degenerativen Veränderung
en
 vor, dass neben
 einer dem Leiden adaptierten Arbeitsplatzgestaltung noch die Notwendigkeit einer zeitlichen Re
duktion der täglichen Arbeitsbelastung bestehe (S. 18 oben). In der bisherigen Tätigkeit in der Betreuung von IT-Systemen im Finanz- und 
Controllingbereich
 sei die Beschwerdeführerin aus rein orthopädischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig. Schwere und mittelschwere Tätigkeiten seien 
ihr
 nicht mehr zumutbar. 
Leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne die Notwendigkeit, schwere Lasten über 5 kg kurzfrist
ig und 2 kg langfristig heben oder tragen sowie lange vornübergebeugt oder nach hinten gebeugt stehen, sitzen oder gehen zu müssen, und ohne die Notwendigkeit, stereotyp/repetitiv den Rumpf oder Kopf rotieren zu müssen, seien der Beschwerdeführerin 
ganztags vollumfänglich zumutbar (S. 18 Mitte).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten d
ie Gutachter 
zusammenfassend aus,
 
a
us orthopä
discher und allgemein-internist
i
s
cher Sicht 
sei die Beschwerdeführerin in der angestammten 
Tätigkeit voll arbeitsfähig, wobei nur leichte körperliche Arbeiten möglich seien. Eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe auch für
 andere
 leichte, 
wechselseitig belastende Tätigkeiten unter Berücksichtigung des aus orthopä
di
scher Sicht formulierten Belastungsprofils. Aus psychiatrischer und neuropsy
cho
logischer und damit auch aus polydisziplinärer Sicht sei weder die Arbeits
fähig
keit in der angestammten noch in einer anderen 
Tätigkeit beurteilbar res
pektiv
e
 es seien keine Einschränkungen belegbar (S. 21 Ziff. 5.1-2).
    
Zwecks Verifizierung der Verdachtsdiagnose einer dementiellen Entwicklung werde 
eine ausführliche neurol
ogische und neuro
psychiatrische Abklärung am 
Z.___
 empfohlen
, wie sie 
bereits
 
geplant sei 
(
S. 21 Z
iff. 5.2 am Ende, S. 21 unten
).
3.11
    
In ihrer Stellungnahme vom 19. Juli 
2017 (
Urk. 6/100 S. 7 f.) führte
 RAD-Ärztin
 
dipl.
 med. 
P.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Ge
sundheitswesen
, 
aus, ein Gesundheitsschaden, 
welcher sich längerfristig auf die 
Arbeitsfähigkeit in der – stets leichten und wechselbelastenden - angestammten Tätigkeit 
auswirke, habe bisher nicht festgestellt werden können. Infolge der noch erforderlichen Untersuchung im 
Z.___
 sei aktuell noch kein Fallabschluss möglich (S. 8 unten).
3.1
2
    
Am 7. und
 12. September 2017
 wurde die Beschwerdeführerin
 
in der 
Klinik A.___
 interdisziplinär untersucht. Im diesbezüglichen Bericht vom 14.
 
Dezember 2017 (Urk. 6/156/7-9) wurde ausgeführt, die erhobenen Befunde sprächen für eine depressive Episode ohne Hinweise auf ein degeneratives Hirn
leiden. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich ausgeprägte Ein
schränkungen der Belastbarkeit sowie Defizite in der Aufmerksamkeit einher
gehend mit Auffälligkeiten im Gedächtnis 
ergeben. Die neuropsychologischen 
Testresultate wiesen ebenfalls nicht auf ein degeneratives Hirnleiden hin, insbe
sondere bei entsprechender Befundlage in der Symptomvalidierung mit inkonsi
stenten Testleistungen beziehungsweise reduzierter Anstrengungsbereitschaft, jedoch spiegelten sie die auch im Alltag erlebten Leistungseinbussen vor dem Hintergrund der schon länger bestehenden depressiven Episode bei Status nach Mobbing sowie e
inen starken Leidensdruck 
aufgrund der affektiven Lage wi
der (S. 1 unten). 
Aufgrund des MRI-B
efundes aus dem Jahr 2016 (
vorstehend E. 3.4) sei der Verdacht auf das Vorliegen einer 
frontote
mporalen
 Demenz geäussert worden.
 
Zum Ausschluss eines degenerativen Hirnleidens sei 
deshalb 
zusätzlich eine
 
Positronenemissionsto
mographie
 
(PET)
 veranlasst worden. Diese habe keine Hinweise auf eine bestimmte neurodegenerative Erkrankung ergeben, insbeson
dere best
ehe kein Hinweis auf ein
e
 
frontotemporale
 Demenz (S. 2 oben).
    
Gemäss neuropsychologischer Beurteilung 
seien die
 aktuellen Befunde vergleich
bar mit den Ergebnissen der Voru
ntersuchungen vom Mai 2016 (
vorstehend E.
 
3.5
) und den Resultaten 
des
 neuropsychologischen Gutachtens
 vom Mai 2017 (
vorstehend E.
 3.10
; 
Urk. 6/115/1 unten, vgl. auch Urk. 6/156/
14 Mitte).
3.13
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E.
 
3.3) und med. 
pract
. 
M.___
 (vorstehend E.
 
3.7), 
Klinik F.___
,
 
nannten in ihrem Bericht vom 27. März 2018 (Urk. 6/99) 
als Diagnosen eine m
i
ttel- bis 
schwergradige
 rezidivierende d
epressive Episode (
ICD-10 
F33
.
2)
 sowie
 
eine 
fronto
temporale
 Demenz (
ICD-10 
F02.03). 
Sie führten aus, der 
Befund habe sich gegenüber 
dem im letzten
 Bericht vom 3. Januar 
2017 (vorstehend E. 3.8) b
eschriebenen verschärft.
 Unter anderem 
zeige die Beschwer
de
führerin deutliche Einschränkungen der Auffassungsgabe. Sie spreche laut und schnell, lasse sich kaum Zeit, um Luft zu holen, wie ein grosses buntes Feuerwerk. Sie zeige eine ausladend untermalende Gestik. Assoziativ sei sie gelockert, ideen
flüchtig, verlasse ständig den Erzählstrang, springe thematisch, hafte an kleinen, unwichtigen Details, sei umständlich und weitschweifig. Sie spreche nicht einen Satz zu Ende. Sie ringe nach passenden Ausdrücken und suche nach Namen wie 
nach Sicherungspflöcken im Treibsand. Sie lasse sich kaum auf den Punkt brin
gen
, rede zum Teil vorbei. Sie sei affektlabil, Weinen und Lachen träten manch
mal ansatzlos auf oder ineinander über. Zwischendurch gebe es kurze, etwas kon
zen
triertere Phasen von Minutendauer, in denen sie ruhig zuhören könne, nach
den
klich wirke und offenbar vor ihrer Antwort überlege. Sie äussere nachvoll
ziehbare Zukunftsängste. Bald erschöpft bemühe sie sich um Aufrechterhaltung einer 
fassadär
 wirkenden Normalität (Ziff. 1.3).
 
Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätigkeiten (Ziff. 2.1). Eine inte
grierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung finde gegenwärtig regel
mässig alle ein bis vier Wochen statt und die Beschwerdeführerin werde mit 
Trittico
 und 
Seralin
 behandelt (Ziff. 3.1). Prognostisch sei eher mit einer weiteren 
Verschlechterung zu rechnen. Es werde eine 100%ige Berentung empfohlen (Ziff.
 
3.
3).
3.14
    
RAD-Ärztin 
dipl.
 med. 
P.___
 (vorstehend E. 3.11) führte in ihrer Stellung
nahme vom 18. April 
2018 (
Urk. 
6/100 S. 10 f.)
 aus, t
rotz 
der von den Ärzten der 
Klinik F.___
, diagnostizierten
 
s
chwergradigen
 depressiven Epi
sode 
seien 
kein
e Intensivierung der Behandlung und
 kein stationärer Aufenthalt
 erfolgt und sei die
 medikamentöse Therapie beibehalten
 worden
. 
Das 
Vorliegen einer mittel- bis 
schwerg
radigen
 Depression sei in Anleh
nung an das 
MEDAS-Gutachten
 anzuzweifeln. 
Eine neurologische
 Untersuchung im 
Z.___
 habe nicht stattgefunden und die durchgeführte neuropsychologische
 Untersuchung habe keine Hinweise au
f eine neurodegenerative Erkran
kung ergeben. 
A
ufgr
und des 
Verdachts auf Aggravati
on/Symptomverdeutlichung
 werde aus versicherungsme
dizi
nischer Sicht empfohlen, auf das Gutachten abzustellen (S. 10 unten)
. 
Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sei (S. 11 oben).
3.15
    
Dr.
 med. 
Q.___
, Arzt für Neurologie
 und Psychiatrie, 
Zentrum 
R.___
,
 welcher die Beschwerdeführerin ab dem 24. September 2018 behandelte (
vgl. 
Urk. 6/135),
 überwies die Beschwerde
führerin 
mit Schreiben vom 18. Oktober 2018 (Urk. 6/136)
 
zu diagnostischen Zwecken an
 die 
B.___
, 
mit dem Hinweis, dass 
die durch die 
Klinik A.___
 ge
zogene Schlussfolgerung
, wonach trotz relativ eindeutiger demenzverdächtiger Befunde eine Depression und keine degenerative Hirnerkrankung vorliege, kühn erscheine
 (S. 1 Mitte). Falls sich seine Verdachtsdiagnose einer 
frontotemporalen
 Demenz bestätige, werde die Beschwerdeführerin nie mehr einer Erwerbstätigkeit nachgehen können (Urk. 6/135)
.
3.16
    
V
om
 
1
8. Oktober bis 2. November 2018 
weilte die Beschwerdeführerin 
stationär in der 
B.___
, Zentrum für Alterspsychiatrische Versorgung
 (Austrittsbericht vom 5. Dezember 2018, Urk. 6/178). Im Rahmen dieses Aufenthalts wurde 
am 23.
 
Oktober 2018 auch eine neuropsychologische Verlaufsuntersuchung 
durch
geführt (vgl. S. 4 f.).
    
In der Beurteilung im Rahmen der Psychodiagnostik führten die Ärzte der 
B.___
 aus, im klinischen Eindruck habe die Beschwerdeführerin vor allem durch die auffällige Beziehungsgestaltung, nicht aber durch eine primär depressive Semio
logie imponiert. Ein hoher Leidensdruck 
sei ersichtlich gewesen 
(S. 3 Mitte).
    
In der
 zusammenfassenden Beurteilung 
wurde
 
aus
geführt
, zu sehen gewesen sei eine 50jährige, alltagsmässig im stationären Rahmen selbständige Beschwerde
führerin, die sich stark mit ihren gesundhe
itlichen Beschwerden beschäftig
t
 und um Empfehlungen für medizinische Spezialisten zur weitere
n Abklärung 
der ver
schiedenen gesundheitlichen B
eschwerden nachgesucht habe. 
D
as Vorhandensein einer 
frontotemporalen
 Demenz 
sei aus ihrer 
(ärztlichen) Sicht 
aktuell auszu
schliessen
.
 Durch den stationären Aufenthalt sei eine längere Verhaltensbeobach
tung möglich gewesen. Die Beschwerdeführerin habe dabei in der Spontan
spra
che, mit Ausnahme ihres Akzents bei 
Fremdsprachigkeit
, keine Auffälligkeiten gezeigt. Für die Di
agnose einer Verhaltensvariante
 
habe 
sich ebenfalls keine beobachtbare Symptomatik dargeboten. Allenfalls lasse sich aus den Berichten der Beschwerdeführerin ein gewisses 
dysexekutives
 Syndrom ableiten. Dagegen spreche wiederum, dass die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen sei, auch 
komplexe Handlungen wie die Bedienung eines Smartphones und die Organi
sa
tion und Durchführung von externen Arztbesuchen, auch während des Klinik
aufenthalts, selbständig 
vorzunehmen
. Auch die Gedächtnisleistung müsse ge
messen an der Alltagsleistung – zum Beispiel genaue Erinnerung verschiedener medizinischer Abklärungsinhalte – als unauffällig eingeschätzt werden (S. 5 f.). Gesamthaft werde
 
eine grosse Diskrepanz zwischen den in der formalen Testung erhobenen
, zum Teil 
schwergradig
 defizitären 
neuropsychologischen 
Befunden und der Alltagsfähigkeit deutlich.
 Derart diskrepante Befunde seien
 aus ihrer (ärztlichen) Sicht nicht mit einer Demenz vereinbar, da eine solche zu einem einigermassen konsistent
en Defizitmuster führen sollte (S. 6 oben).
    
Als Diagnose nannten die Ärzte der 
B.___
 eine depressive Episode, ICD-10 F32.9 (S. 1 oben).
3.17
    
Dipl. Arzt 
S.___
, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
R.___
, berich
tete am 8. April 2019 (Urk. 6/150), im Dezember 2018 die Therapie der Be
schwerdeführerin übernommen zu haben. Die Termine fänden alle zwei bis drei Wochen statt, je nach Belastbarkeit der Beschwerdeführerin (S. 3 Ziff. 3.1). Die Beschwerdeführerin sei mittel- bis 
schwergradig
 depressiv verstimmt, getrieben von Ängsten in allen Lebensbereichen, Sorgen um die Zukunft mit Gedan
ken
kreisen, Gedankendrängen und zum Teil Ideenflucht (S. 2 oben). Zum psycho
pathologischen Befund führte 
S.___
 unter anderem aus, bereits im kurzen Gespräch von wenigen Minuten träten intermittierend mnestische Einschrän
kungen auf, die Beschwerdeführerin verliere den Gesprächsfaden, wisse nicht, wie sie aus dem Haus gelangt sei. Die depressive Symptomatik mit unter anderem Antriebsverlust und Energielosigkeit bestehe durchgehend seit über drei Monaten (S. 2 unten). Zu stellen seien folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Zustand nach depressiver Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Verdacht auf 
frontotemporale
 Demenz
- 
somatische Erkrankungen gemäss den Berichten der Orthopädie/Chirurgie.
    
Eine körperliche oder kognitive Tätigkeit sei nach wie vor nicht möglich (S.
 
3 Ziff. 2.1-2).
3.18
    
RAD
-Ärztin 
dipl.
 med. 
P.___
 
(vorstehend E. 3.11)
 hielt
 in ihrer Stellungnahme vom 2. Oktober 
2019 (
Urk. 
6/
183 S. 5 f.) 
zusammenfassend fest, 
ein dementielles Syndrom habe ausgeschlossen werden können. Das Vorliegen einer depressiven 
Episode sei fraglich, die Ärzte der 
B.___
 hätten keine objektivierbaren Krankheits
symptome beschrieben und auch der behandelnde Dr. 
S.___
 (vorstehend E. 3.17) stütze sich 
aussc
hliesslich auf Berichte der Beschwerdeführerin
, nicht auf objek
tive Untersuchungsergebnisse
. Ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, habe nicht fest
gestellt werden können. Es könne weiterhin auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden (S. 5 unten)
.
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten traten bei der Beschwerdeführerin im Verlauf der ersten Hälfte des Jahres 2015 im Zu
ge einer Belastungssituation an ihrem 
damaligen 
Arbeitsplatz gesundheitliche Beschwerden auf (vgl. vorstehend 
E.
 
3.1-2). Nachdem die behandelnden Ärzte und Psychologen der 
Klinik F.___
 eine depressive Störung mit depressiven Episoden von unterschiedlichem Schweregrad 
(ICD-10 F32.1 beziehungsweise F32.2) 
sowie 
gestützt auf eine im April
 und Mai 2016 durchgeführte neuropsychologische Untersuchung einen 
Verdacht auf eine 
frontotempor
ale
 Demenz 
mit depressiver Symptomatik 
(ICD-10
 F02.03) 
diagnostiziert und der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit attestiert hatten (vorstehend E. 3.2-3, E. 3.5, E. 3.7)
, 
und
 bei einem darüber hinaus im Raum stehenden Leiden am Bewegungsapparat (vgl. vorste
hend E. 3.9)
, veranlasste die Beschwerdegegnerin
 eine polydisziplinäre Abklärung der Beschwerdeführerin in der MEDAS-
O.___
.
4.2
    
Im MEDAS-Gutachten
 vom Juli 2017
 (vorstehend E. 3.10) wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzig ein 
lumbovertebrales
 sowie ein 
zervikobrachiales
 Syndrom mit/bei – 
jeweils 
näher 
beschriebenen
 – degene
ra
tiven Veränderungen 
genannt
. Dagegen erachteten die Gutachter weder 
die Diag
nose 
eine
r
 depressive
n
 Störung (ICD-10 F32.9) noch eine
r
 dementielle
n
 Ent
wicklung
 (ICD-10 F03)
 als 
schlüssig belegbar
 und führten diese lediglich im Sinne einer die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einsch
rä
nkend
e
n
,
 aber krankheits
wertigen Verdachtsdiagnose an. 
Als
 krankheitswertige
, die Arbeitsfähigkeit aber ebenfalls nicht wesentlich einschränkende
 Diagnosen nannten sie
 
weiter
 einen Verdacht auf narzisstische Persönlichkeitszüge sowie eine nicht authentische kognitive Störung vor dem Hintergrund einer ungenügenden Anstrengungs- und Leistungsbereitsch
aft sowie Symptomverdeutlichung.
 
F
erner 
nannten sie 
diverse internistische Diagnosen. 
Betreffend Arbeitsfähigkeit schlussfolgerten die Gut
ach
ter, dass 
die 
gestellten somatischen Diagnosen die Beschwerdeführerin weder in der angestammten noch in einer (anderen) körperlich leichten, wechselseitig 
belastenden Tätigkeit einschränk
t
en, wobei 
sie 
ein 
aus 
orthopädischer Sicht
 zu berücksichtigendes Belastungsprofil formulier
t
en. Aus psychiatrischer und neu
ropsychologischer Sicht konnten die Gutachter die Arbeitsfähigkeit nicht 
beurte
len
 beziehungsweise erachteten sie Einschränkungen als nicht belegbar.
4.3
    
Das MEDAS-Gutachten 
wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und 
basiert auf 
allseitigen Untersuchungen
, im Rahmen welcher die 
von der Beschwerde
führerin 
geklagten Beschwerden berücksichtigt wurden. 
Den
 
im 
Bereich der HWS und der Lendenwirbelsäule 
geklagten Schmerzen 
(vgl. Urk. 6/58/46 unten) 
Rech
nung tragend, 
wurde in der orthopädischen Beurteilung bei in sich konsistenten anamnestischen, klinischen und radiologischen Befunden ein nachvollziehbar
es
 Belastungsprofil formuliert, welches
 – auch nach Einschätzung der Gutachter -
 
mit
 
dem
 von Dr. 
N.___
 (vorstehend E. 3.9)
 
formulierten Belastungsprofil im Ein
klang steht.
 
Sodann wurde dargelegt, dass 
die geklagten Beschwerden und die degenerativen Befunde nicht derart stark beziehungsweise fortgeschritten seien, dass neben einer leidensadaptierten Arbeitsplatzgestaltung noch die Notwendig
keit einer zeitlichen Reduktion der täglichen Arbeitsbelastung 
bestehe. Damit 
liefern die Gutachter
 eine überzeugende Begründung dafür,
 weshalb der
 – ihrer
seits nicht näher begründeten – Einschätzung 
einer lediglich 30%igen Restar
beitsfähigkeit d
urch Dr. 
N.___
 
nicht gefolgt werden kann
.
    
Überzeugend begründet wurden sodann auch die sowohl aus psychiatrischer als 
auch neuropsychologischer Sicht festgestellten Diskrepanzen zwischen klini
schem
 Eindruck beziehung
sweise psychometrischem Befund und den Angaben der Beschwerdeführerin beziehungsweise ihrem Kommunikationsverhalten
. So etwa der Kontrast zwischen der im Psychostatus erhobenen mittelgradig bis schweren depressiven Symptomatik und 
der 
Präsentation
 der Beschwerdeführerin
 während der Exploration, an der 
sie
 adäquat habe teilnehmen 
sowie
 detailreich über diverse Erlebnisse in ihre
m
 Leben berichten können und kaum depressiv gewirkt habe
.
 Ferner
 der 
– anhand konkreter Beispiele veranschaulichte - 
Umstand, dass 
sich im Gespräch weder die 
testdiagnostisch
 manifeste 
schwergradige
 Verlang
samung 
noch Minderleistungen beim verbalen Gedächtnis 
gezeigt hätten
.
 
In der neuropsychologischen
 Beurteilung wurde alsdann nachvollziehbar 
dargelegt, 
weshalb davon auszugehen sei, dass sich die Beschwerdeführerin nur unge
nü
gend auf die Untersuchung habe einlassen können, und
 weshalb
 die in ihrer Art und Ausprägung fachlich nicht nachvollziehbaren Befunde im Rahmen einer mangelnden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie einer Symptom
ver
deutlichung zu interpretieren seien. Des Weiteren wurde auf die deutlich auf
fälligen Werte im Symptomvalidierungsverfa
h
ren hingewiesen, 
etwa darauf, dass
 die Abrufleistung von nonverbaler mnestischer Information deutlich unter der 
Abrufleistung von depressiven Patienten oder Patienten mit einer Hirnver
letzung/
 
Hirnerkrankung mit einer ausreichenden Leistungsmotivation gelegen habe. 
Vor diesem Hintergrund und b
ei Vorliegen 
weiterer angeführter
 Inkonsistenzen
 und Widersprüche
 
wurde aus psychiatrischer Sicht die nachvollziehbare Schlussfo
l
gerung gezogen, dass weder eine depressive Entwicklung noch eine Demenz und damit auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig belegbar sei
en
. 
Aus n
europsychologischer Sicht wurde nachvollziehbar 
schluss
g
efolgert, dass dem kognitiven Testprofil unter den gegeb
e
nen Umständen keine hinre
i
chende Aussagekraft zukomme und daher nicht beurteilt werden könne, ob 
eine bedeutsame kognitive Störung vorliege, wie schwer diese gegebenenfalls sei und 
wie es um
 die Arbeitsfähigkeit 
stehe
.
4.4
    
Im MEDAS-Gutachten wurde 
aus interdisziplinärer Sicht 
empfohlen, die Be
schwer
deführerin zwecks Verifizierung der Verdachtsdiagnose einer dementiellen Entwicklung
 «wie geplant» am
 
Z.___
 neurologisch und neuropsychiatrisch 
ausführlich 
abzuklären
 
(Urk. 6/58/21 f. Ziff. 5.1 und Ziff. 5.3
,
 jeweils am Ende)
. Damit scheinen die Gutachter Bezug zu nehmen auf die Angaben der Be
schwer
deführerin zur aktuellen Behandlung, 
wonach
 der Hausarzt Dr. 
C.___
 
(vorste
hen
d 
E. 3.1) 
sie auf der neurologischen Klinik des 
Z.___
 anmelden wolle (vgl. Urk. 6/58
/13 Ziff. 1.2.6
).
 Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, indem die Beschwerdegegnerin diese Untersuchungen nicht veranlasst habe, habe sie den Untersuchungsgrundsat
z verletzt (vorstehend E. 2.2).
4.5
    
Mit Email vom 2. August 2017 (Urk. 6/62) 
teilte
 Dr. 
C.___
 
der 
Beschwerde
geg
nerin
 auf deren Nachfrage hin mit
, dass die Beschwerdeführerin für eine neuro
logische Untersuchung
 
im Spit
al 
T.___
 
angemeldet sei, er jedoch keine 
neuropsychiatrische Untersuchung 
vorgesehen
 habe
. 
Die 
weiteren 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin ergaben, dass im Spital 
T.___
 keine über eine Triage hinausgehenden Abklärungen gemacht wurden und die Beschwerde
füh
rerin in der Folge offenbar ans 
Spital 
U.___
 überwiesen wurde (vgl. Urk. 6/68), 
wo 
sie
 
allerdings
 
nie war
 (vgl. Urk. 6/70). Am 14. Dezember 2017 erging schliess
lich der Bericht der Klinik 
A.___
 (vorstehend E. 3.12), welcher die Beschwerdeführerin am 7. August 2017 
durch Dr. 
C.___
 zugewiesen worden war
 (Urk. 6/156/7 Mitte)
.
4.6
    
Für die Fachspezialisten der 
Klinik A.___
 ergaben sich i
m Rahmen ihrer
 interdisziplinären 
ambulanten 
Abklärungen 
keine Hinweise auf ein dege
neratives Hirnleiden, insbesondere nicht auf eine 
frontotemporale
 Demenz, weder in der neuropsychologischen Testung noch in der zusätzlich durchgeführten PET-Untersuchung
. In Bezug auf die neuropsychologische Testung wurde 
- 
wie bereits im MEDAS-Gutachten 
- 
von einer Symptomvalidierung mit inkonsistenten Test
leistungen beziehungsweise reduzierter Anstrengungsbereitschaft berichtet. Die 
erhobenen Befunde wurden als mit den Ergebnissen der neuropsychologischen Voruntersuchungen vergleichbar bezeichnet
 (vgl. vorstehend E. 3.12)
.
4.7
    
Die Ärzte der 
B.___
 schlossen in ihrem Bericht vom 5. Dezember 2018 (vorstehend E. 3.16) das Vorliegen einer 
frontotemporalen
 Demenz gar ausdrücklich aus, dies insbesondere auch 
unter Hinweis auf die
 im Rahmen des stationären Aufenthalts gemachten Verhaltensbeobachtungen. Auch die Ärzte der 
B.___
 stellten eine grosse Diskrepanz
 fest
 zwischen den in der formalen Testung erhobenen, zum Teil 
schwergradig
 defizitären
 neuropsychologischen
 Befunde
n
 und der Alltagsfähig
keit
 u
nd bezeichneten diese als mit einer Demenz nicht vereinbar.
4.8
    
Gestützt auf die Berichte der 
Klinik A.___
 und der 
B.___
 kann fest
gehalten werden, dass sich die im MEDAS-Gutachten geäusserte Verdachtsdiag
nose einer dementiellen Entwicklung
 nicht erhärten liess und damit d
as Vorliegen einer
 Demenzerkrankung nicht überwie
gend wahrscheinlich
 ist
. 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten kognitiven Einschränkungen 
konnten weder im Rahmen der MEDAS-Begutachtung noch im Rahmen der Abklä
rungen in der 
Klinik A.___
 
noch durch die Ärzte der 
B.___
 in valider Weise objektiviert werden
 und es wurde übereinstimmend eine ungenügende bezie
hungsweise reduzierte Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft festgestellt, im Rahmen der MEDAS-Begutachtung darüber hinaus eine Symptomverdeutlichung.
 
Nicht erkennbar 
ist 
und auch nicht dargetan 
wurde
, inwiefern von 
den be
schwerdeweise 
unter Verweis auf das MEDAS-Gutachten 
beantragten 
neurolo
gischen und neuropsychiatrischen Abklärungen weitere oder andere Erkenntnisse zu erwarten sind, zumal sich im MEDAS-Gutachten keine Begründung dafür findet, weshalb Untersuchungen in diesen Fachbereichen erfolgen sollten
,
 und auch die behandelnden Ärzte letztlich offenbar keine Veranlassung sahen, die 
Beschwerdeführerin entsprechenden Abklärungen zuzuführen (vgl. vorstehend E.
 
4.5
). 
Es kann damit nicht als mit dem notwendigen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten, dass bei der Beschwerdeführerin sich auf die E
rwerbsfähigkeit
 auswirkende kognitive Einschränkungen bestehen.
 
Von 
weiteren Abklärungen, insbesondere der beschwerdeweise beantragten Anord
nung eines Gerichtsgutachtens, ist in antizipierter Beweiswürdigung
 
(
BGE 134 I 140 E. 5.3)
 abzusehen.
 Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin ist ni
cht auszumachen.
4.9
    
Was schliesslich das im Raum stehende depressive Geschehen anbelangt, 
bleibt 
festzuhalten, dass sich in der MEDAS-Begutachtung 
ein solches 
wie dargelegt 
(
vorstehend E. 4.3) 
nicht schlüssig belegen liess. 
Demgegenüber diagnostizierten d
ie Ärzte der
 
B.___
 in ihrem Bericht 
vom 5. Dezember 2018
 (vorstehend E. 3.16)
 
zwar
 
eine depressive Episode (ICD-10 F32.9)
, hielten aber gleichzeitig fest
, dass 
die Beschwerdeführer
in im klinis
c
h
e
n
 Eindruck
 nicht durch eine primär depres
sive Semiologie imponiert habe. Diese Beobachtung war 
bereits im Rahmen der MEDAS-Begutachtung
 
gemacht
 worden (vgl. vorstehend E. 3.10). 
Die von den Ärzten der 
B.___
 gestellte Diagnose 
ist 
dementsprechend auch 
nicht durch einen einschlägigen Befund 
untermauert
 (vgl. 
Urk. 6/178 S. 2 f.)
, 
worauf auch die RAD-
Ärztin
 hinwies (vorstehend E. 3.18)
.
 Vielmehr wurde etwa der Antrieb als regel
recht und die affektive Schwingungsfähigkeit als erhalten bezeichnet (Urk. 6/178 S.
 
3 Mitte).
 Nicht nachvollziehbar ist 
sodann
, wie die behandelnden Ärzte der 
Klinik F.___ 
ge
st
ützt auf die in ihrem Bericht vom 27. März 2018 
(vorstehend E.
 
3.13) 
beschriebenen Befunde auf 
ein
 
mittel- bis 
schwergradiges
 depressives Geschehen sch
lossen. D
ie Feststellung von 
S.___
 schliesslich, wonach die Beschwerdeführerin mittel- bis 
schwergradig
 depressiv «verstimmt» sei
 (vorste
hend E. 3.17)
, 
ist 
bereits
 an sich
 widersprüchlich. 
Insgesamt
 
liegt 
kein Bericht vor, 
welcher eine lege 
artis
 
auf die Vorgaben ein
es anerkannten Klassifikations
sys
tems abgestützte Diagnose einer
 Depression ausweisen würde
, womit es bei der Verdachtsdiagnose gemäss MEDAS-Gutachten bleibt. D
as Vorliegen einer depres
siven Störung
 ist damit
 lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrschein
lich.
4.10
    
Zusammenfassend ist bei der Beschwerdeführerin ein somatischer Gesund
heits
schaden 
ausgewiesen
, welcher sie aber weder in der Ausübung ihrer angestam
mten 
Tätigkeit als IT-Fachfrau noch
 einer (anderen) leidensangepassten Tätigkeit einschränkt. Nicht ausgewiesen ist dagegen eine durch die 
- nicht valide objek
tivierbaren - 
kognitiven Einschränkungen und/oder einen
 psychischen Gesund
heitsschaden bedingte
 Invalidität.
    
Aus den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein
gereichten Unterlagen (Urk. 9/1-9) ergeben sich keine neuen 
entscheidwesent
lichen
 Erkenntnisse.
    
Die Beschwerdegegnerin hat d
amit 
zu Recht einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint. Dies führt zur Ab
weisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage von Kopien der Urk. 14-15 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan