zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00084 · 2014-06-12 · de
Unfallkausalität nicht überwiegend wahrscheinlich. Mangels äusseren Faktors keine unfallähnliche Körperschädigung i.S.v. Art. 9 Abs. 2 UVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00084
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
12. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1953 geborene 
X.___
 ist seit 
1999
 als selbständiger Rechtsan
walt tätig und bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) 
freiwillig 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Im Februar 2010 erlitt der Versicherte einen Skiunfall
.
 Am 24. 
November 2010 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
mehretageren
 degenerativen HWS-Veränderungen, akzentuiert in der distalen HWS mit konsekutiv ei
ngeschränkter segmentaler Bewe
glichkeit (Urk. 8/M5).
 Im 
Februar 2012 
hatte
 
der Versicherte
 beim Drehen und Dehnen der Schulter 
Beschwerden
 und verspürte bei
 einer plötzlichen Bewegung des Arms einen stark einschiessenden Schmerz
 in der rechten Schul
ter
 
(Schadenmeldung UVG vom 6. Juli 2012, Urk. 8/A7). 
Am
 26. 
März 2012 
wurde 
im 
Z.___
 
eine MR 
Arthrographie
 des rechten Schultergel
e
nks durchg
e
führt
 
(Urk. 8/M10).
 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Chirur
gie, stellte die Diagnosen einer 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur im 
Supraspi
natussehnenbereich
 
sowie
 einer Ruptur der 
Bicepssehnen-Poulie
 rechts
.
 
Der Versicherte wurde
 
a
m 23. 
Mai 2012
 operiert
 (Urk. 8/M2). 
    
Mit Verf
ügung vom 20. 
November 2012 teilte die AXA dem Versicherten mit, der An
spruch auf
 Leistungen aus der 
Unfallvers
icherung 
werde
 spätestens per 31. 
März 2010 terminiert
 (Urk. 8/A17)
.
 
Die dagegen erhobene Einsprache 
des Versicherten 
wies sie mit Entscheid vom 28. Februar 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. April 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die 
Beschwerdegeg
nerin
 sei zu verpflichten, die gesetzlichen Unfallleistungen zu erbringen (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2013 beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). In seiner Replik vom 26. August 2013 hielt der Beschwerdeführer an seinen Beschwerdeanträgen fest (Urk. 11). 
Am 30. September 2013 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (Urk. 14), welche dem Beschwerdeführer 
am 3. Oktober 2013 
zugestellt wurde (Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden
 - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die
 Versicherung einbeziehen (Abs. 
2). 
 Von dieser Kompetenz hat der 
Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den U
nfällen gleichgestellten Körper
schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen 
mit Ausnahme der 
Ungewöhnlichkeit auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen die übri
gen Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein
. 
Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses, d.h. eines aus
serhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben 
unfall
ähnlichen
 Vorfalles, zu (BGE 129 V 466 E. 2.2)
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen,
 die Befunde betreffend die rechte Schulter stünden nur in einem möglichen Zusammenhang zum Unfall vom Februar 201
0. 
Ein 
höhergradiges
 Trauma der Schulter sei nicht dokumentiert. 
Im
 Bericht von 
Dr. 
Y.___
 
seien Schulterbeschwerden 
nicht erwähnt worden. Auch die Untersuchung der Schulter habe zu diesem Zeitpunkt keine patholo
gischen Befunde gezeigt. 
Erst das Bagatelltrauma im Februar 2012 habe zu 
dokumentierten 
Symptomen in der Schulter geführt. Mit dem dokumentierten Befund eines 
Bigliani
 II-III 
seien häufig abnützungsbedingte 
Rotatorenman
schetten-Rupturen
 verbunden. Diese würden überdurchschnittlich häufig durch ein Bagatelltrauma symptomatisch. Die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur sei nur möglicherweise, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich durch den primären Unfall im Jahr 2010 bzw. denjenigen im Jahr 2012 bedingt. Es sei eher davon auszugehen, dass diese degenerativ bedingt sei
 und das Bagatelltrauma zu eine
r Verschlimmerung geführt habe
 (Urk. 2 S. 4 
f.)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
er habe 
nach dem Sturz beim Skifahren im Februar 2010 massive Beschwerden im 
Nacken-Schultergür
telbereich
 gehabt. Dass der Hausarzt bloss von Nackenschmerzen gesprochen habe, bedeute nicht, dass das 
initiale
 Ereign
is für die 
Rotatorenmanschetten
-R
uptur nicht beim damaligen Trauma gesetzt worden sei. Für die von der Beschwerdegegnerin behauptete degenerative Ursache der Ruptur liessen sich weder in der Krankengeschichte noch im sonstigen medizinischen Status irgendwelche Anhaltspunkte finden
. Der Sturz im Februar 2010 habe zur Ruptur oder Teilruptur der Sehnen geführt, während die Überdehnung im Februar 2012 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung im Sinne einer Totalruptur geführt habe. 
Da dieser Bewegung eine unnatürliche
 Überdehnung 
vorangegangen 
sei
, sei 
der Unfallbegriff 
jedenfalls 
unter dem Aspekt der unfallähnlichen 
Körper
schädigung
 
im Sinne von Art. 9 Abs. 
2
 
lit
. 
f UVV
 erfüllt
 (Urk. 1)
.
3.
    
3.1
    
Gemäss 
Unfallmeldung 
vom 6. Juli 2012 
erlitt
 der Beschwerdeführer ca. am 10. Februar 2010 
einen Skiunfall
 (Urk. 8/A7). 
Am 24. 
November 2010 
liess
 er sich 
in der 
B.___
 
von
 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 FMH Physi
kalische Medizin und Rehabilitation
, untersuchen
. Dieser diagnostizierte ein 
z
ervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
mehretageren
 degenerativen HWS-Veränderungen, akzentuiert in der distalen HWS mit konsekutiv e
ingeschränk
ter segmentaler Bewe
glichkeit. 
Das MRI der HWS vom 22. 
Oktober 2010 zeigte eine 
Chondrose
 und 
Spondylarthrose
 C4/5, C5/6 und C6/7, eine 
breitbasige
 
Dis
kusprotrusion
 C6/7 und leichte 
Diskusprot
ru
sionen
 C4/5 und C5/
6. 
In Bezug auf
 den Schulterbereich hielt 
Dr. 
Y.___
 folgenden Befund fest: 
Schultergelenksbe
weglichkeit
 imponiert beidseits normal, stabile Gelenke ohne 
Krepitieren
, 
Jobe
test
 beidseits negativ. 
Scapula
 beidseits normal anliegend, rechts allenfalls leicht höher stehend als lin
ks, 
peris
capuläre
 Muskulatur, 
Musculus
 
infra
- und 
supraspinatus
 beidseits indolent (Urk. 8/M5/2).
3.2
    
Am 26. März 2012 wurde am Institut für Radiologie des 
Z.___
 eine MR 
Arthrographie
 des rechten Schultergel
e
nks durchgeführt, da der Beschwerdeführer über Sch
u
lterschmerzen rechts 
sechs Wochen 
nach einer eigentlich normalen Bewegung 
geklagt habe
. Dies ergab den folgenden Befund: Kleinere 
transmurale
 Ruptur ventral am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 sowie 
Tendinopathie
 im dorsalen Anteil der 
Supraspinatussehne
, 
geringgradige
 Atro
phie des 
Supraspinatusmuske
ls
, leichte AC-Gelenksarthrose, keine degenerati
ven Veränderungen 
glenohumeral
 (Urk. 8/M3/1).
3.3
    
In seinem Bericht vom 27. April 2012 führte 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, aus, 
der Beschwerdeführer habe im Dezember 2011 im Lie
gen eine ungeschickte Bewegung gemacht und sich dabei eine schmerzhafte Schulter rechts zugezogen. Die
 
Arthro
-MRI-Untersuchung zeige eine 
trans
murale
 Ruptur 
antero
-apikal bis ca. Mitte der 
Supraspinatussehne
 und dorsal davon eine Ruptur des inneren Blattes, wobei das äussere B
la
tt noch vorhanden sei. Der Beschwerdeführer weise zudem ein 
Akromion
 
Bigliani
 Typ II bis III auf (Urk. 8/M2/3). 
Am 23. Mai 2012 wurde der Beschwerdeführer von Dr. 
A.___
 operiert. Im Operationsbericht vom 25. Mai 2012 hielt Dr. 
A.___
 fest, der Beschwerdeführer habe sich durch eine unglückliche Bewegung im Dezember 2011 eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 im rechten Schultergelenk zugezo
gen. Die klinische Untersuchung habe den MRI-Befund bestätigt (Urk. 8/M2/1).
3.4
    
Der beratende Arzt der AXA, 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Physikalische Medizin und Rehabilitation 
sowie Rheumatologie
 FMH, f
ührte in seinem Bericht vom 13. 
Juni 2013 aus, 
e
ine traumatische 
Rotatorenmanschettenruptur
 führe in der Regel zu sofortigen subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden wie lokalisierbaren Schulterschmerzen, schmerzhafter Funktionseinschränkung, schmerzhaftem Bogen, positivem 
Jobetest
 und unter Umständen 
Ruheschmer
zen
. 
Es liege keine ereignisnahe medizinische Dokumentation vor, die irgendei
nen dieser spezifischen Hinweise festhalte. Die ausführliche Befunderhebung durch 
Dr. 
Y.___
 belege, dass zum Zeitpunkt seiner Untersuchung kein einziger Hinweis für eine Schulterpathologie vorgelegen sei. Eine 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 könne im Rahmen eines Unfallereignisses auftreten, aber ebenso degenerativ bedingt sein. Die degenerativ bedingte Ursache sei bezüglich der Inzidenz häufiger
,
 vor allem bei Personen über 
50 
Jahren. Dies gelte insbeson
dere, wenn Anlagevarianten das 
subakromiale
 Defilee konstitutionell einengten. Diese konstitutionell ungünstige Ko
ns
tellation sei mit dem Nachweis der 
Akro
mionvariante
 
Bigliani
 Typ II-III belegt.
 Gerade bei dieser 
Akromionvariante
 sei regelmässig zu beobachten, dass auch das tiefe Blatt der 
Supraspinatussehne
 ohne kausales Trauma einreisse. Die Veränderungen, die zur Läsion im Bereich der rechten Schulter geführt hätten, seien mit überwiegender Wahrscheinlich
keit unfallunabhängig und wesentlich wahrscheinlicher auf degenerative Pro
zesse bei vorbestehenden Anlagevarianten zurückzuführen (Urk. 8/M15/3).
3.5
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 8. März 2013 fest, dass der Beschwerdefüh
rer ein 
Bigliani
 Typ II-III aufweise und deswegen auch gewisse degenerative Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 Bursa-seitig aufweise. Es bestehe aber eindeutig eine Riss-Verletzung des tiefen Blattes der 
Supraspi
natussehne
. Dieser Riss sei sicherlich nicht allein durch Degeneration entstan
den, sondern bedinge eigentlich immer ein Trauma. Es sei damit überaus wahr
scheinlich, dass die bestehenden degenerativen Veränderungen zu einer Abnüt
zung Bursa-seitig und der 
Skisturz
 zum Riss des tiefen Blattes geführt hätten und bei der Bagatellbewegung dann die Verletzung 
transmural
 geworden sei, indem das schwache oberflächliche Blatt ebenfalls noch eingerissen sei. Dieser Ablauf sei deutlich wahrscheinlicher
,
 als alles rein degenerativ erklären zu wol
len (Urk. 8/M14).
4.
    
4.1
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer im Februar 2010 einen Skiunfall erlitt.
 Eine Arztkonsultation ist erstmals
 
am 
24. November 2010
, mit
hin zehn Mo
na
te nach dem angegebenen Ereignis
,
 dokumentiert. 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte 
damals 
ein 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
mehr
etageren
 degenerativen HWS-Veränderungen, akzentuiert in der distalen HWS mit konsekutiv eingeschränkter segmentaler Beweglichkeit. In seinem Bericht vom
 26. 
November 2010 erwähnte 
Dr. 
Y.___
 keinerlei Schulterbeschwerden und hielt sogar ausdrücklich fest, dass die Schultergelenksbeweglichkeit beidseits normal imponiere und der 
Jobetest
 beidseits negativ sei (Urk. 8/M5). 
Der 
Jobe
test
 ist ein
 
k
linischer Test zur Abklärung eines 
Impingements
 der 
Supraspi
natussehne
 
(
http://www.lexikon-
orthopaedie.com/pdx.pl?dv=0&id=01960
)
.
 
Wie 
Dr. 
C.___
 nachvollziehbar ausführt, führt eine traumatische 
Rotatorenman
schettenruptur
 in der Regel zu sofortigen subjektiven Beschwerden und objekti
ven Befunden. Da
 unmittelbar nach dem Unfall keine Schulterbeschwerden dokumentiert sind und
 der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 
24. 
November 2010 weder lokalisierbare Schulterschmerzen noch schmerzhafte 
Funktions
einschränkungen
 angab und der 
Job
etest
 
ausserdem
 negativ ausfiel, ist die 
Annahme
 von 
Dr. 
A.___
,
 wonach der 
Skisturz
 zum 
Rotatorenmanschetten
-Riss des 
tiefen
 Blattes geführt haben soll, nicht überwiegend wahrscheinlich. Er setzt sich denn auch in keiner Weise mit 
den medizinischen 
Vorakten
 auseinan
der und 
ä
ussert
 sich nicht zu den am 24. 
November 2010 erhobenen Befunden und gestellten Diagn
osen, welche im
 Widerspruch zu dem von ihm als wahr
scheinlich
 erachteten
 
Sachverhalt
 stehen.
 
Mit der pauschalen Behauptung, dass dieser Ablauf deutlich wahrscheinlicher
 sei
, vermag er die Schlüssigkeit der Feststellungen des 
beratenden
 Arztes 
des Unfallversicherers 
nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb es sich erübrigt, ergänzende Abklärungen vorzunehmen.
    
Der
 Beschwerdeführer 
bringt 
sodann 
vor
, 
nach dem Sturz beim Skifahren s
eien massive Beschwerden im Nac
ken-Schulterbereich entstanden. D
ass der behan
delnde Arzt 
nur
 von Nackenschmerzen gesprochen habe, könne nicht bedeuten, dass das 
initiale
 Ereignis für die 
Rotatorenmanschettenruptur
 nicht beim dama
ligen Trauma gesetzt worden sei
. Er selbst habe jedenfalls nie von einer HWS-Verletzung gesprochen 
(Urk. 1 S. 3). Dem ist entgegen
zuhalten, dass 
das
 
blosse
 
Vorbringen
, es hätten Schulterbeschwerden bestanden
,
 das Fehlen einer ent
sprechenden ärztlichen Diagnose nicht ersetzt. 
    
    
Im Übrigen geht aus den medizinischen 
Akten klar
 hervor, dass der Beschwerde
führer ein 
Bigliani
 Typ II-III und deswegen auch degenerative Ver
änderungen der der 
Rotatorenmanschette
 Bu
rsa-seitig aufwies (Urk. 8/M14)
, was 
gemäss
 den überzeugenden Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 auf eine dege
nerativ bedingte Ursache 
schliessen
 lässt (Urk. 8/M15).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer die Fachkompetenz von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 11 S. 4) in Frage stellt, 
kann ihm nicht gefolgt werden. Dieser verfügt über
 die 
Fach
arzttitel
 
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie 
und ist
 damit 
zweifellos qualifizier
t
, den vorliegenden Sachverhalt zu beurteilen. 
    
Nach dem Gesagten ist 
die 
in Frage stehende Ruptur nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf das Unfallereignis vom Februar 2010 zurückzuführen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Überdehnung im Februar 2012 habe zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Zustandes im Sinne einer Totalruptur der Sehne geführt
. Dabei handle es sich um eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV (Urk. 1 S. 7).
    
Das Ereignis vom Februar 2012 hat der Beschwerdeführer in seiner 
Unfallmel
dung
 vom 6. Juli 2012 wie folgt beschrieben: „Im Februar 2012 beim Drehen und Dehnen der Schulter erneute Beschwerden wie schon früher; bei plötzlicher Bewegung des Arms stark einschiessender Schmerz“ (
Urk. 
8/A7). 
Gegenüber dem Schadeninspektor 
des Unfallversicherers
 hat 
der Beschwerdeführer
 angege
ben, er 
habe sich im Februar 2012 im Bett umgedreht und dabei den rechten Arm irgendwie stark gedehnt/überdehnt/überstreckt. Dabei habe er einen star
ken Zwick in der rechten Schulter verspürt (Urk. 
8/A11)
. 
Dr. 
A.___
 er
wähnt in seinem Bericht vom 27. 
April 2012 eine ungeschickte Bewegung im Liegen und 
im 
Bericht
 vom 25. 
Mai 2012 eine unglückliche Bewegung (Urk. 8/M2). 
Im Bericht des Instituts für Radiologie des 
Z.___
 ist von einer eigent
lich normalen Bewegung die Rede (Urk. 8/M3). Eine präzise
re
 Schilderung des geltend gemachten Ereignisses geht aus den Akten nicht hervor. 
Eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
 äussere
 Einwirkung ist jedenfalls aufgrund der Schilderung des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. 
Einschiessende Schmerzen als Symp
tome einer Schädigung nach Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftre
ten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt (vgl. BGE 129 V 466). Da vorliegend 
das für die Bejahung des äusseren Faktors nötige
 Erfordernis eines gesteigerten Schädigungspotenzials fehlt
, 
ist 
– entspre
chend den zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) – 
eine
 unfallähnliche
 Körperschädigung im Sinne von Art. 
9
 Abs. 2 UVV zu ver
neinen.
4.3
    
Zusammenfas
send ist festzuhalten, dass die in Frage stehende
n
 
Ruptur
en
 nicht überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang zum 
Unfal
l
ereignis
 vom Februar 2010 stehen
 
und das Ereignis vom Februar 2012 die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht rechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht ablehnte. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht