zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01030 · 2014-04-30 · de
Assistenzbeitrag. Höhe der Stundenansatzes. Aufenthalt in Werkstätte. Berücksichtung lebenspraktische Begleitung. FAKT nicht aussagekräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01030
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 19
87
 in 
Y.___
 und 
am 15. November 2006
 
in der Schweiz 
eingebürgert (Urk. 8/85)
, leidet an 
einer 
congenitalen
 spinalen 
Mus
kelathropie
 (
im Anhang 4 zur Verord
nung
 über Geburtsgebrechen als Nr.
 383 
beschriebenes
 Geburtsgebrechen
; Urk. 8/
4 
Ziff. 
3
). 
Im Zusammenhang mit diesem Leiden 
gewährte
 d
ie
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
verschiedene
 Leistun
gen 
der Invalidenversicherung 
(
berufliche Massnahmen
, 
Urk. 
8/25
, 
Urk. 
8/127
; Taggelder, Urk. 
8/72-74
, 
Urk. 
8/87
; Hilfsmittel, 
Urk. 
8/39, 
Urk. 
8/56
, 
Urk. 
8/88
, 
Urk. 
8/143
, Urk. 8/165, 
Urk. 
8/169, 
Urk. 
8/171
, 
Urk. 
8/183
, 
Urk. 
8/201
-202
, 
Urk. 
8/218-219
, 
Urk. 
8/234
, 
Urk. 
8/226-227
, 
Urk. 
8/247
; medi
zinische Massnahmen, Urk. 
8/114
115
, 
Urk. 
8/158
).
    
Mit Verfügung vom 27. April 2006 sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 1. Februar bis 30
.
 September 2005 
e
ine 
Hilflosenentschädigung
 
bei ei
ner 
Hilflosigkeit 
mittleren 
Grades zu
 
(Urk. 8/
50)
, dies 
nach Err
eichen der Volljäh
rigkeit
, mithin
 mit Wirkung ab 1. 
Oktober 20
05 bei Aufenthalt im Heim (Urk. 
8/51, 
Urk. 
8/62
).
 Am 
4. August 
2011
 
sprach
 die IV-Stelle 
mit Wirkung ab 1. 
Dezember 2010 eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen schwerer Hilflosigkeit 
zu 
(Urk. 
8/200, 
Urk. 
8/204), welche Entschädigung n
ach 
dem Heimaustritt (vgl. Urk. 
8/205) 
mit Wirkung 
ab 1. August 2011 auf den doppelten Betrag erhöht 
w
urde
 
(
Urk. 
8/210). 
    
Zudem 
sprach die IV-Stelle
 der Versicherten
 
m
it Verfügung vom 9. Januar 2008 
bei einem Invaliditätsgrad von 
100 % mit Wirkung ab 1. Juli 
2007 
eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 8/
147
), welche mit Verfügung vom 
21. Januar 2011
 -
 nunmehr bei einem Invaliditätsgrad von 92
 %
 -
 
bestätigt wurde (Urk. 
8/180
).
1.2
    
Am 
14. Dezember 2011 
meldete 
sich
 
X.___
 
zum
 Bezug von 
Assistenzbei
trägen
 an (vgl. Urk. 8/228). 
Gestützt auf d
as standardisierte 
Abklärungsin
stru
ment
 (FAKT; 
Urk. 
8/229) stellte die IV-Stelle 
mit Vorbescheid vom 
13. März 2012 die 
Zusprache
 eines Assis
tenzbeitrages in Aussicht (Urk. 
8/233).
 
Am 
 
10. April und 21. Mai 2012 
erhob die Versicherte Einwände 
(Urk.
 
8/237, 
Urk. 
8/239)
. Nach 
nochmaliger
 Überprüfung des Anspruches mittels 
FAKT 
(vgl. Urk. 8/242, Urk. 
8/244)
 
ermittelte
 die IV-Stelle einen etwas höheren Hilfebedarf, worauf sie der 
Versicherten m
it Verfügung vom 24. 
August 2012 
mit Wirkung ab 1. Januar 2012
 einen
 Assistenzbeitr
ag
 in der Höhe von Fr. 
2‘194.05
 pro Mo
nat respektive 
maximal 
Fr. 
26‘328.45 
pro Jahr zu
sprach
 (Urk. 
8/243 
= Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 4. September 2012 
zunächst 
bei der 
IV
Stelle 
Beschwerde 
(
Urk. 
8/250)
, 
welche Eingabe 
sie auf Aufforderung
 
hin (Urk. 8/251) 
- 
nunmehr mit 
anwaltlicher Vertretung 
- 
am 26. September 2012
 
ergänzte und 
folgende Rechtsbegehren zur Sache
 stellte
 (Urk. 1 S. 2 f.): 
1. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe
rin die gesetzlichen Leistungen aus IVG zuzugestehen. 
2. 
Es sei die Verfügung vom 
24. August 2012
 teilweise aufzuheben und die Sache zur erneuten Abklärung einer externen Stelle zuzuweisen und diese anzuhalten, den in zeitlicher Hinsicht effektiven Bedarf an Assistenz festzustellen gemäss Art. 42
quater
 ff. IVG und diesen in Form von Stunden als Berechnungsgrundlage für den Assistenzbeitrag an
zunehmen. 
3. 
Es sei der Institutionsaufenthalt nicht in Form von 60 Stunden pro Mo
nat in Abzug zu bringen.
4. 
Es sei die 
Hilflosenentschädigung
 von den ermittelten 
Assistenzstun
den
 nicht in Abzug zu bringen und es sei diese der Beschwerdefüh
rerin als Betrag zur freien Verfügung zu belassen, damit diese die Anstellungsverhältnisse in Bezug auf die Überstunden-
,
 
Notfallein
satz
- und Auslagenvergütung gesetzeskonform gemäss Art. 327a Abs. 1 OR abwickeln und die behinderungsbedingten Mehrkosten de
cken kann. 
5. 
Es sei der Pflegebeitrag der obligatorischen 
Krankenpflegeversiche
rung
 nicht oder nicht vollumfänglich vom Assistenzbeitrag abzuzie
hen. 
6. 
Es sei der effektive marktkonforme und sozialverträgliche Stunden
lohn für die Entschädigung der Assistenz zu ermitteln
, in jedem Fall höher als 
Fr. 
32.50
. 
7. 
Es sei der Beschwerdeführerin im Rahmen der Berechnung des 
Assis
tenzbeitrages
 ein Extrabeitrag für die lebenspraktische Begleitung anzuerkennen. 
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Gewährung einer Nachfrist zur ergänzenden Begründung, um Durchführung eines zweiten 
Schriftenwech
sels
 sowie einer öffentlichen Verhandlung
 mit ihrer persönlichen Befragung
 (
Urk. 
1 S. 
3
).
 Das Gericht verweigerte am 1. Oktober 2012 die Gewährung einer Nachfrist (
Urk. 
5). 
Die IV-Stelle beantragte in der 
Vernehmlassung
 vom 
30. Ok
tober 
2012 die Abweisung der Beschwerde
 in der Sache wie auch die Abwei
sung des Antrages auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung 
(Urk. 
7
). Die Beschwerdeführerin hielt in der Replik vom 
21. Januar 
2013 an den ge
stellten Rechtsbegehren fest
, wobei sie 
Ziff. 
3 folgendermassen präzisierte (
Urk. 1
3 S. 2): 
3.
Es sei der Institutionsaufenthalt nicht in Form von 60 Stunden pro Monat
 vom anerkannten Assistenzbedarf in Abzug zu bringen und es sei der Abzug von 25
 %
 aufgrund des Institutionsaufenthaltes in diversen Teilbereichen des FAKT2 zu unterlassen.
    
Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege (
Urk. 
13 S. 
1)
, welchen Antrag sie am 2
5. 
Februar 2013 substantiierte (
Urk. 
18-20)
. 
Vom Verzicht der 
Beschwerdegegnerin 
vom
 
8. 
Februar 
2013 auf 
Erstattung einer 
Duplik
 
(Urk. 
17
) wurde der Beschwerdeführerin am 
7. 
März 2013 Kenntnis ge
geben und gleichzeitig wurde die unentgeltliche Prozessführung gewährt und für die Zeit ab Gesuchstellung Rechtsanwalt Husmann als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (
Urk. 
21). 
Am 
1
4. 
April 2014 (
Urk. 
24)
 reichte der Rechtsvertreter seine Honorarnote ein (
Urk. 
2
5
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42
quater
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
) haben Versicherte, denen eine 
Hilflosenentschädigung
 der Invalidenversi
cherung ausgerichtet wird (
lit
. a), die zu Hause leben (
lit
. b) und die volljährig sind (
lit
. c), Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. 
1.2
    
Laut Art. 42
quinquies
 IVG wird ein Assistenzbeitrag gewährt für Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benötigt und regelmässig von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die von der versicherten Person im Rahmen eines Arbeitsvertrages angestellt wird (
lit
. a), und weder mit der versi
cherten Person verheiratet ist, mit ihr in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine faktische Lebensgemeinschaft führt noch in gerader Linie mit ihr verwandt ist (
lit
. b).
1.3
    
Nach Art. 42
sexies
 
Abs. 
1 IVG ist 
Grundlage für die Berechnung des 
Assistenzbei
trags
 die für die Hilfeleistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die Zeit, die 
unter anderem den 
Leistungen 
der 
Hilflosenentschädigung
 nach den Arti
keln 42-42
ter
 IVG (
lit
. a) und 
dem für die Grundpflege ausgerichteten Beitrag der obligatorischen Krankenpflegeversicherung an Pflegeleistungen nach Artikel 25a 
des Krankenversicherungsgesetzes (KVG; 
lit
. c) entspricht. 
    
Bei einem Aufenthalt in stationären und teilstationären Institutionen wird der für Hilfeleistungen im Rahmen des Assistenzbeitrags anrechenbare Ze
itbedarf entsprechend reduziert (Art. 42
sexies
 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen aner
kannt werden (Art. 39c der Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV):
a.
alltägliche Lebensverrichtungen;
b.
Haushalts
führung;
c.
gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung;
d.
Erziehung und Kin
der
betreuung;
e.
Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit;
f.
beruf
liche Aus- und Weiterbildung;
g.
Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regu
lären Arbeitsmarkt;
h.
Überwachung während des Tages;
i.
Nachtdienst.
1.
5
    
Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen Höchstansätze (Art. 39e Abs. 2 IVV):
a.
für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c 
lit
. a-c IVV pro alltägli
che Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der 
Hilflosenentschädigung
 festgehalten wurde: 
1. bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,
2. bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,
3. bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;
b.
für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c 
lit
. d-g IVV: insgesamt 60 Stunden;
c.
für die Überwachung nach Art. 39c 
lit
. h IVV: 120 Stunden.
    
Die Berechnung der Höhe des Assistenzbeitrages durch die IV-Stelle er
folgt pro Monat und pro Jahr (Art. 39g Abs. 1 IVV). 
    
Die Höchstansätze werden für jeden Tag und jede Nacht, die die versicherte Per
son pro Woche in einer Institution verbringt, um 10 Prozent gekürzt
 (Art. 39e 
Abs. 
4 IVV).
1.6
    
Der Hilfebedarf wird mit Hilfe eines standardisierten Abklärungsinstrumentes (FAKT
) sowohl für direkte als auch für indirekte Hilfeleistungen ermittelt. Als direkte Hilfe werden 
Hilfeleistungen zur Unterstützung oder Ausführung von Tä
tig
keiten anerkannt. Als indirekte Hilfe werden Anleitungen, Kontrolle sowie 
Über
wachung bei der Ausführung von Tätigkeiten anerkannt (vgl. Kreisschreiben
 über den Assistenzbeitrag, KSAB, 
Rz
 4005). 
    
Um die notwendige Einstufung für die einzelnen Hilfeleistungen zu bestimmen, müssen die IV-Stellen
 Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der 
Ab
klärungsperson
 
so
wie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung sind im FAKT Fallbei
spiele hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Erfas
sung erlauben (KSAB 
Rz
 4101).
1.7
    
Laut Art. 39f IVV beträgt d
er Assistenzbeitrag 
Fr. 
32.
50 (beziehungsweise ab 1. Januar 2013 
Fr. 
32.80) pro Stunde (
Abs. 
1). 
Muss die Assistenzperson für die benötigten Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art
. 39c 
lit
. 
e-g 
IVV 
über be
sondere Qualifikationen verfügen, so beträgt der Assistenzbeitrag 
Fr. 
48.75 (be
ziehungsweise ab 
1. 
Januar 2013 
Fr. 
49.15
) pro Stunde (
Abs. 
2). 
Die IV-Stelle legt den Assistenzbeitrag für den Nachtdienst nach Intensität der zu erbringen
den Hilfeleistung fest. Er beträgt höchstens 
Fr. 
8
6.70 (beziehungsweise ab 
1. 
Januar 2013 
Fr. 
8
7.40
) pro Nacht (
Abs. 
3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf
 das 
auf die Einwendungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/239) 
im 
Vorbe
scheidverfahren
 
neu 
erfasste 
FAKT 
(
Urk. 
8/242) 
und ging 
von einem monatli
chen 
Hilfe
b
edarf 
von 
16.83
 Stunden aus
; b
eim Ansatz von Fr. 32.50 
pro Stunde 
bei Standardqualifikation 
ermittelte sie eine 
Entschädigung 
von 
Fr. 
546.95
 pro Monat respek
tive 
maximal Fr. 
6‘563.70
 pro Jahr
.
 
Ferner bestehe für 30.42 Nächte, zu entschädigen mit 
Fr. 
54.15 pro Nacht, ein Anspruch von 
Fr. 
1‘647.06 pro Monat respektive maximal 
Fr. 
19‘764.75 pro Jahr
. Insgesamt legte sie die Entschädigung auf 
Fr. 
2‘194.05 (pro Mo
nat) respektive auf maximal Fr. 
26‘328.45 (pro Jahr) fest
 
(S. 
4
 oben).
    
Des Weiteren legte d
ie Beschwerdegegnerin dar, dass 
der Hilfebedarf mittels des 
FAKT
 ermittelt worden
 sei
. Dies erfolge so, dass jeder Bereich weiter unterteilt werde in Teilbereiche (Art. 39c IVV). Für jeden Teilbereich müsse die 
Stufen
höhe
 bestimmt werden. Sobald diese festgelegt sei, stehe es der 
Abklärungsper
son
 nicht frei, die Anzahl benötigter Minuten zu bestimmen. Vielmehr sei die Anzahl der anrechenbaren Minuten bereits in der Stufeneinteilung vorgesehen. Die anrechenbare Minutenzahl pro Stufe sei bereits im FAKT enthalten, welches 
„
vom Gesetzgeber erstellt" worden sei. Damit sei sichergestellt, dass für den gleich hohen Hilfebedarf die gleiche Zeitbemessung angerechnet werde. Die Stufeneinteilung diene der prä
ziseren Bestimmung des tatsächlich benötigten Hilfebedarfs. Um eine allzu the
oretische Einschätzung zu vermeiden, zeige FAKT bezüglich jeder Tätigkeit und jeder Stufe Beispiele auf. Diese sollen er
läutern, welche Tätigkeiten in den unterschiedlichen Stufen noch selbständig machbar seien und bei 
welchen
 Dritthilfe benötigt werde (S. 
2
). 
    
Ferner
 erläuterte die Beschwerdegegnerin einzelne Einstufungen und 
legte dar, inwiefern sie den Einwänden 
der Beschwerdeführerin 
bei der
 neuen
 Ermittlung des 
Hilfebedarf
s Rechnung getragen hat
 (S. 2-4).
    
In der Vernehmlassung 
führte
 die Beschwerdegegnerin
 zur Sache aus
, der Ab
zug vom Hilfebedarf im Umfang von 
25
 %
 respektive 60 Stunden
 (
das heisst 
25
 %
 von 
240 Stunden
) 
f
ür den Aufenthalt in einer Institution während zwei
einhalb Tagen pro Woche sei in Nachachtung von KSAB 
Rz
 4017 erfolgt. Der Abzug der Leistungen für die 
Hilflosenentschädigung
 und die für die 
Grund
pflege
 ausgerichteten Leistungen der Krankenversicherung 
habe von 
Gesetzes wegen 
zu erfolgen 
(
Urk. 
7).
2.2
    
D
agegen 
rügte
 die 
Beschwerdeführer
in
 
die Stufeneinteilung des 
FAKT
 
als 
unsach
gemäss. 
N
amentlich 
bleibe 
unberücksichtigt, dass auch bei geringfügiger Mithilfe die Assistenzperson stets anwesend sein müsse, könne sie doch nicht für zwei Minuten nach Hause geschickt werden (
Urk. 
1 
S. 13). Der Hilfebedarf sei mit dem Arzt beziehungsweise mit dem Krankenversicherer oder der Spitex zu ermitteln. 
Die Abklärungsperson sei nicht unabhängig und verfüge nicht über die notwendige Qualifikation (
Urk. 
1 
S. 14). Der Abzug 
von 25
 %
 
wegen des Aufenthalts am geschützten Arbeitsplatz 
hinterlasse ein grosses Loch für die Assistenz
 (
Urk. 
1 S. 15, 
Urk. 
13 S. 4 f
.
)
 
Sodann 
beanstandete
 sie den Abzug der 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
1 
S. 15 f.
, 
Urk. 
13 S. 9 f.
)
 
wie auch der 
Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (
Urk. 
1 
S. 19 f.
, 
Urk. 
13 S. 11
). 
Zudem
 decke die Entschädigung von 
Fr. 
32.50 nicht alle arbeitsvertraglichen Verpflichtungen (
Urk. 
1 
S. 18)
; die Entschädigung 
sei auch nicht marktüblich und somit gesetzeswidrig (
Urk. 
1 
S. 21). Schliesslich sei bei schwerer Hilflosig
keit zusätzlich der Assistenzbedarf für die lebenspraktische Begleitung zu be
rücksichtigen (
Urk. 
1 
S. 21 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, auf 
welchen Assistenzbeitrag die Beschwerdeführerin Anspruch hat.
3.
3.1
    
Art. 42
sexies
 
Abs. 
1 
lit
. a IVG sieht ausdrücklich vor, dass von der für die Hilfeleis
tungen benötigten Zeit 
jene 
Zeit abzuziehen ist, die der 
Hilflosenent
schädigung
 entspricht. Der durch die 
Hilflosenentschädigung
 gedeckte zeitliche Umfang wird ermittelt, indem der Betrag der 
Hilflosenentschädigung
 durch den Standard-Stundenansatz des Assistenzbeitrages dividiert wird (KSAB 
Rz
 4107). Da die 
Hilflosenentschädigung
 nicht aufgrund von zeitlichen Kriterien, sondern pauschal bemessen wird (je nach Grad der Hilflosigkeit 
wird
 ein gewisser Pro
zentsatz des Höchstbetrages der AHV-Altersrente 
entrichtet
; Art. 42
ter
 Abs.
 
1 IVG)
,
 ist die im KSAB vorgesehene Umrechnung der 
Hilflosenentschädigung
 auf einen Stundenwert mittels Division des für den Assistenzbeitrag massgebenden Entschädigungsansatzes sachgerecht und entspricht der gesetzlichen Vorgabe. 
    
Gesetzlich vorgeschrieben 
ist auch 
der 
Zeitabzug für die von der Krankenversi
cherung ausgerichteten Beiträge für die Grundpflege. Für die Bemessung des Abzugs sind die gesamten ausgerichteten Beiträge massgebend (Art. 42
sexies
 
Abs. 
1 
li
t
. c IVG). An diese
m
 Entscheid des Gesetzgebers
, an den sich die 
Be
schwerdegegnerin
 sowie das Gericht zu halten haben,
 
vermag die Kritik der Beschwerdeführerin
 
nicht
s
 zu ändern
. 
 
3.2
    
D
ie 
Beschwerdeführer
in
 
beanstandete
 
sodann, dass 
bei der Festsetzung ihres Assistenzbeitrags der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung nicht berücksich
tigt worden
 
ist
. 
Sie 
sei
 
nicht bloss in den alltäglichen Lebensverrichtungen ein
geschränkt, sondern auch auf lebenspraktische Begleitung angewiesen. Im Rahmen der Ermittlung des Ass
istenzbeitrages müsse diesem Um
stand Rech
nung getragen werden, denn die 
Hilflosenentschädigung
 werde vom Gesamtbe
darf des Assistenzbeitrages abgezogen. Werde nicht der Gesamtbedarf unter Einbezug der lebenspraktischen Begleitung ermittelt, führe der Abzug der 
Hilf
losenentschädigung
 zu einer ungerechtfertigten Schlechterstellung
.
 
    
Der Bedarf einer versicherten Person an lebenspraktischer Begleitung wird unter den im Gesetz vorgesehenen Voraussetzungen im Rahmen der 
Hilflosenent
schädigung
 berücksichtigt (vgl. Art. 42 
Abs. 
3 IVG, Art. 38 IVV). Ein direkt 
an
spruchsbegründendes
 Element ist die lebenspraktische Begleitung indessen nur im Rahmen einer leichten beziehungsweise mittelschweren Hilflosigkeit (Art. 37 
Abs. 
2 
lit
. c und 
Abs. 
3 
lit
. e IVV; vgl. auch Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
2. 
Aufl
age
, Zürich 2010, S. 426 und S. 439). Die Be
schwerdeführerin 
ist
 
jedoch 
unstreitig
 in schwerem Grade hilflos und es steht ihr eine diesem Grad der Hilflosigkeit entsprechende 
Hilflosenentschädigung
 zu
 
(vgl. 
Urk. 
8/210
). Eine zusätzliche Abgeltung für lebenspraktische Begleitung entfällt in dieser Situation
 (vgl. insoweit auch Urteile des hiesigen 
Sozialversi
cherungsgerichts
 IV.2012.00949 vom 3
1. 
Januar 2014 E. 3.2 und IV.2012.00950 vom 3
1. 
Januar 2014 E. 3.2)
.
    
Zudem bleibt festzuhalten, dass i
m Rahmen 
der Bemessung des 
Assistenzbeitra
ges
 de
m 
Bedarf an lebenspraktischer Unterstützung 
durchaus - im Rahmen der 
massgebenden Hilfebereiche
 -
 Rechnung
 
getragen wird
. 
Die 
Teilbereich
e
 
„
Haus
halt
“ und „gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung“
 gemäss 
Art. 
39c 
lit
. b
-c
 IVV
 umfassen
 
neben der Haushaltführung an sich auch 
a
dministrative Auf
gaben
, Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf und 
Besorgungen
 
wie auch 
Hob
bys und 
ausserhäusliche Verrichtungen 
(vgl. 
Bot
schaft zur Änderung des IVG, 6. 
IV
Revision, erstes Massnahmenpaket, vom 2
4. 
Februar 2010, 
BB
l
 2010
,
 S. 
1905 oben), 
welche Hilfeleistungen auch unter die leb
enspraktische Beglei
tung fallen 
(vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali
denversicherung
, 
KSIH
, 
Rz
 
8050
-8052). 
Insofern kann nicht gesagt werden, dass die entsprechende Unterstützung ausser Acht gelassen würde, auch wenn 
im Evaluationsinstrument FAKT keine
 separate
 
V
ergütung für lebenspraktische Be
gleitung vorgesehen ist
.
    
Eine darüber hinaus gehende Berücksichtigung ist nicht vorgesehen. Dass dies zu einer nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung führt, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich
. 
3.3
    
Die
se 
rügte sodann den Abzug vom Hilfebedarf von 60 Stunden 
im Zusammen
hang mit dem 
Aufenthalt in der geschützten Werkstatt, weil dieser 
Abzug 
ein grosses Loch für die Assistenz hinterlasse (
Urk. 
1 S. 15
, 
Urk. 
13 S. 4 
f.
). 
    
Art. 42
sexies
 
Abs. 
2 IVG schreibt vor, dass bei einem Aufenthalt in stationären oder teilstationären Institutionen der für Hilfeleistungen anrechenbare 
Zeitbe
darf
 entsprechend reduziert wird. Der Bundesrat hat diese 
gesetzliche 
Ermächti
gung
 in Art. 39e 
Abs. 
4 IVV dahingehend umgesetzt, dass die Höchstansätze gemäss Art. 39e 
Abs. 
2 
lit
. a IVV für jeden Tag und jede Nacht, die 
die versi
cherten
 Person pro Woche in einer Institution v
erbringt, um 10
 %
 gekürzt 
wer
den
.
 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin kann nicht gesagt wer
den, die
s 
sei gesetzeswidrig, erscheint doch eine Kürzung von 10
 %
 pro Tag und Nacht 
als verhält
nismässig.
    
Die Beschwerdeführerin 
hält sich unstreitig wäh
rend 2.5 Tagen pro Woche in der geschützten Werkstatt auf
 
(vgl. 
Urk. 
8/242/7, 
Urk. 
1
3
 S. 
6
).
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 
nahm 
daher 
eine 
Reduktion von 
25
 %
 
der generelle
n
 Höchstgrenze von 240 Stunden (gemäss KSAB 
Rz
 4086) 
vor 
(vgl. 
Urk. 
7)
, wobei sie im FAKT bei gewissen (aber nicht bei allen) 
Teilbereichen (vgl. 
dazu auch 
Urk. 
13 S. 6 f.) 
jeweils eine entsprechende Kürzung vom Hilfebedarf anbrachte (
Urk. 
8/242/10-41). Bei diesem Vorgehen übersieht die Beschwerdegegnerin, dass 
Art. 39e 
Abs. 
4 IVV 
keine 
direkte Kürzung 
in jedem einzelnen Teilbereich 
vorsieht
, son
dern nur (aber immerhin) 
die jeweilige 
Kürzung de
r drei 
in Art. 39e 
Abs. 
2 
lit
. a-c genannten 
Höchstan
sätze. Davon profitiert, wer in einer der drei Teilberei
che oder aber bei der Überwachung keiner Hilfe bedarf. 
    
Inwiefern dies
es von Gesetzes und Verordnung wegen 
korrekte
 Vorgehen
 im Konkreten den Leistungsanspruch beeinflusst, kann aufgrund der aufliegenden 
Akten nicht gesagt werden. Die Beschwerdegegnerin wird dies im Rahmen der neuen Ermittlung des Hilfebedarfs unter Berücksichtigung der 
in Art. 39e 
Abs. 
2 in 
lit
. a-c 
IVV 
genannten und jeweils einzeln gekürzten Höchstansätze 
zu er
mitteln haben.
3.
4
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin 
können
 mit de
m 
in 
Art. 
39f
 
Abs. 
3
 IVV 
festgelegten Stundenans
a
tz 
von 
Fr. 
32.50 (ab 
1. 
Januar 2013 Fr. 
32.80) der 
gemäss 
Verordnung
 
über den Normalarbeitsvertrag für Arbeitnehmerinnen
 
und Arbeitnehmer in der Hauswirtschaft
 
(NAV Hauswirtschaft)
 
garantierte 
Mindest
lo
hn, die 
Spesen der Assistenzpersonen und anderweitige Gestehungskosten nicht ausreichend abgegolten werden. 
Den 
Basisansatz für den Assistenzb
eitrag von 
Fr. 
32.50 pro Stunde
, aber auch denjenigen für qualifizierte 
Assistenzper
sonen
 in der Höhe von 
Fr. 
48.75 pro Stunde 
(Art. 39f 
Abs. 
2 IVV) 
erachtet
e
 die Beschwerdeführerin als nicht marktkonform
 (
Urk. 
1 S. 20 f.)
. 
    
Zu berücksichtigen ist, dass 
die
 Auslagen je nach versicherter Person, der Art des Gesundheitsschadens und der persönlichen Lebensführung unterschiedlich hoch ausfallen. Eine zusätzliche Berücksichtigung dieser individuell unter
schiedlichen Kosten ist vo
m Gesetz nicht vorgesehen. Art. 
42
sexies
 
Abs. 
4 
lit
. b IVG bestimmt 
vielmehr 
ausdrücklich, dass für die Hilfeleistungen pro Zeiteinheit Pauschalen festzulegen sind.
    
Gemäss der derzeit verfügbaren Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010 betrug im privaten Sektor der durchschnittliche Monatslohn (ohne Be
rücksichtigung des Geschlechts) für nichtquali
fizierte Arbeitskräfte (
Anforde
rungsniveau
 4) im Durchschnitt aller Branchen 
Fr. 
4‘525.-- und im 
Gesund
heits
- und Sozialwesen 
Fr. 
4‘700.-- (Tabelle 
TA1 S. 26-27
). Die Lohnangaben der LSE basieren auf einer Wochenarbeitszeit von 40 Stunden. Das Monatsein
kommen von 
Fr. 
4‘525.-- entspricht somit einem Stundenlohn von 
Fr. 
28.30 (
Fr. 
4‘525.
-- :
 4 : 40) und das Monatseinkommen von 
Fr. 
4‘700.-- entspri
cht ei
nem Stundenansatz von Fr. 
29.40 (
Fr. 
4‘700.-- : 4 : 40). Diese Stundenansätze liegen selbst unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung von 1,8
 %
 respektive 0,9
 %
 im Gesundheits- und Sozialwesen
 in den Jahren 2011 und 2012 (vgl. Die Volkswirtschaft
 3
-201
4
, S. 
89
, Tabelle B10.2) unter dem in Art. 39f 
Abs. 
1 
IVV 
festgelegten Stundenansatz von 
Fr. 
32.5
0. 
    
Gemäss LSE 2010 erzielten gelernte Arbeitskräfte (Anforderungsniveau 3) im Durchschnitt aller Branchen ein Einkommen von monatlich 
Fr. 
5‘674.-- und im Gesundheits- und Sozialwesen ein solches von 
Fr. 
5‘759.-- (
Tabelle TA1 S. 26
27)
. Dem Einkommen von Fr. 
5‘674.-- 
liegt ein Stundenansatz von 
Fr. 
35.50 zu Grunde und dem Einkommen von 
Fr. 
5‘759.-- ein solcher v
on Fr. 
36.-- (
Fr. 
5‘674.-- respektive
 Fr.
 
5‘759.
-- :
 4 : 40). 
    
In den Tätigkeiten auf dem Anforderungsniveau 1 oder 2 (Verrichtung selbständi
ger und qualifizierter Arbeiten resp
ektive 
Verrichtung höchst an
spruchsvoller schwierigster Arbeiten) betrug das Total aller Löhne monatlich 
Fr. 
7‘629.-- und der durchschnittliche Monatslohn im Gesundheits- und Sozial
wesen 
Fr. 
7‘005.-- (vgl. Tabelle 
TA1 S. 26-27). Dem Einkommen von 
 
Fr. 
7‘629.-- liegt ein Stundenansatz von 
Fr. 
47.70 zu Grunde und dem Einkommen von 
Fr. 
7‘005.-- ein solcher von 
Fr. 
43.80 (Fr.
 
7‘629.-- resp
ektive
 
Fr. 
7‘005.
-- :
 4 : 40). 
    
Auch auf höherem Anforderungsniveau liegen die Stundenansätze unter Berück
sichtigung der 
genannten 
Lohnentwicklung in den Jahren 2011 und 2012 
somit 
unter respektive im Bereich des in Art. 39f 
Abs. 
2 IVV festgelegten Stundenansatzes von Fr.
 
48.75
 (z
um Ganzen ebenso die vorgenannten Urteile IV.2012.00949 und IV.2012.00950 vom 3
1. 
Januar 2014 E. 5)
. 
    
Nichts anderes ergibt sich aus der NAV Hauswirtschaft. 
Diese schreibt in 
Art. 5 
Abs. 
1 NAV Hauswirtschaft, in Kraft vom 
1. 
Januar 2011 bis 
31. Dezember 2013, Mindestlöhne zwischen 
Fr. 
18.55 (Ungelernte) und höchstens Fr. 22.40 (Gelernte mit Eidgenössischem Berufsattest als Fachfrau/
mann
 Hauswirtschaft) 
vor, was erheblich unter dem in Art. 39f 
Abs. 
1 
IVV festgelegten Ansätzen liegt. 
Ob diese Eidgenössische NAV in Anbetracht des Zürcher Normalarbeitsvertrages für hauswirtschaftliche Arbeitnehmer, der gar keine Mindestlöhne vorsieht, überhaupt zur Anwendung gelangt (Art. 1 
Abs. 
2 NAV Hauswirtschaft), braucht unter diesen Umständen nicht näher beleuchtet zu werden.
 
Von fehlender Marktkonformität kann 
jedenfalls
 in Bezug auf die in Art. 39f 
Abs. 
1 und 2 IVV genannten Stundenansätze für den Assistenzbeitrag nicht gesprochen werden. 
    
Schliesslich bleibt 
zu bemerken, 
dass 
in der Botschaft
 zur Änderung des IVG, 6. IV
Revision, erstes 
Massnahme
n
paket
,
 von Stundenpauschalen von 
Fr. 
30.-- beziehungsweise 
Fr. 
45.-- 
die Rede war 
(
BBl
 2010 
S. 1906). 
Danach hat sich der Verordnungsgeber 
korrekterweise 
gerichtet
.
 
3.
5
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt
e im Weiteren
 die Qualifikation der 
Abklä
rungsperson
 der Beschwerdegegnerin
, 
Z.___
,
 und deren Unabhängigkeit. 
    
Zur Kritik betreffend die fehlende Unabhängigkeit 
der Abklärungsperson 
ist auf den Grundsatz hinzuweisen, dass im gesamten Verwaltungs- und 
Verwa
ltungs
rechtspflegeverfahren
 Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche 
Be
weisregeln
 zu würdigen sind. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objek
tiv prüft und danach entscheidet, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Für 
Abklärungsbe
richte
 der Sozialversicherungsträger sind zusätzlich folgende Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen so
wie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und an
gemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
D
ie 
Bemessung des Assistenzbeitrages 
basiert 
auf 
den
 Abklärung
en
 des fakti
schen Hilfebedarfs 
der A
ntragstellerin in sämtlichen Lebensbelangen
 mittels FAKT (
Urk. 
8/229, 
Urk. 
8/242)
. Die Abklärungs
person hat 
die sich aus den me
dizinischen Unterlagen ergebenden respektive die von der versicherten Person angegebenen Einschränkungen und die nötigen Hilfeleistungen in den verschie
denen Hilfebereichen einer bestimmten Hilfebedarfsstufe zuzuordnen. Zur Ver
fügung stehen jeweils vier Stufen (vgl. KSAB 
Rz
 4009 ff.). Fachliche Vorausset
zungen im Sinne eines bestimmten Expertenwissens 
beziehungsweise eine be
sondere Unabhängigkeit 
sind hierfür grundsätzlich nicht erforderlich. 
    
E
ntgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin 
kann im Umstand, 
dass keine verwaltungsexterne Abklärung 
und auch keine ärztliche Erhebung 
durchgeführt 
wurde
,
 grundsätzlich
 kein Mangel erblickt werden
. Bei der Beurteilung des er
mittelten Hilfebedarfs steht im 
Vorder
grund, mit welcher Genauigkeit und Vollständigkeit die Abklärungsbeauftragten diesen erhoben haben
 (ebenso er
wähntes Urteil IV.2012.00949 E. 6)
. 
Entscheidend ist 
schliesslich, 
dass der Be
richt 
die vorstehend genannten Voraussetzungen erfüllt, vom Gericht prüfend nachvollzogen werden kann und in seiner Beurteilung einleuchtet. 
    
Zu bemerken blei
b
t 
ferner
, dass der Vorwurf der Beschwerdeführerin, Anlass für niedrige Einstufungen könnten Sparbemühungen auf Kosten der Versicherten sein, jeder Substantiierung entbehrt. 
4.
4.1
    
Die Anmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 1
4. 
Dezember 2011 
zum Bezug der Assistenzentschädigung (vgl. 
Urk. 
8/228) ist nicht aktenkundig. Nach Lage der Akten hat es die Beschwerdegegnerin entgegen KSAB 
Rz
 6011 und 
Rz
 6015 f. unterlassen, 
zunächst 
eine Selbstdeklaration des Hilfebedarfs durch die versi
cherte Person einzuholen, was in den beiden aufliegenden FAKT 
entsprechend 
vermerkt 
ist
 (Urk.
 
8/229 und 
Urk. 
8/242 je S. 1).
 
Aus den Akten geht 
auch
 nicht hervor
, ob das
 
FAKT 
anlässlich eine
s
 Gespräch
s
 vor Ort 
erfasst wurde; d
e
m
 FAKT 
sind 
keine 
Angaben 
weder
 in Bezug auf den Ort noch auf die 
anwesenden Personen 
zu entnehmen
. Ebenso wenig 
gibt das 
FAKT 
Aufschluss
 über die 
Aussagen der 
Beteiligten
 
ode
r ihre divergierenden Meinungen
. Die Beschwer
deführerin 
bekam erst
mals
 auf ihr Ersuchen hin - nach Erlass des Vorbescheids - Einsicht ins FAKT (vgl. 
Urk. 
8/237) und konnte damit erstmals im Einwand ihren Standpunkt zum Hilfebedarf darlegen (Urk. 8/239).
    
Unter diesen Umständen 
kann dem FAKT kein B
eweiswert 
(vgl. vorstehend E. 
3.5) 
bei
gemessen werden, ist doch darin allein die Beurteilung der 
Abklä
rungsperson
 eingeflossen, während 
abweichende
 Meinungen 
weder aktenkundig gemacht 
noch 
gewürdigt wurden. Mit Blick auf die Verfahrensrechte 
geht
 es
 nicht an, dass 
die
 versicherte Person 
ihre
n
 
Standpunkt
 erst
mals nach erfasstem FAKT
 
oder sogar
 erst im 
Vorbescheidverfahren
 dartun kann
 (vgl. 
Urk. 
8/239)
, so dass das Abklärungsverfahren faktisch ins 
Vorbescheidverfahren
 verschoben wird. 
Wenn 
die Beschwerdegegnerin 
zudem - 
wie hier
 -
 
mittels 
neuem 
FAKT
 (
Urk. 
8/242)
, das heisst mittels eines neuen Beweismittels
 einen 
abweichenden
 Hilfebedarf ermittelt,
 ist der versicherten 
Person 
vor 
Erlass der 
entsprechenden Verfügung jedenfalls zunächst das rechtliche Gehör 
einzuräumen, 
damit sie dazu, 
zu den neuen Schlussfolgerungen 
wie auch zum von der 
Beschwerdegeg
nerin
 ausgeübten Ermessen 
Stellung 
nehmen
 kann.
    
Dieser prozessuale Mangel wird auch nicht dadurch geheilt, dass 
sich die 
Be
schwerdegegnerin
 in der Verfügung mit den Vorbringen im Einwand auseinan
dersetzt, wird doch dadurch die versicherte Person ins 
kostenpflichtige
 gericht
liche
 Beschwerdeverfahren
 gezwungen, um
 
die
 in Verletzung ihres rechtlichen Gehörs durchgeführten Erhebungen und Festlegungen zu beanstanden.
    
Die fehlende Selbstdeklaration wie auch die dargelegte Verletzung des rechtli
chen Gehörs führen zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids und zur Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur gehörigen Durchfüh
rung des Verwaltungsverfahrens.
4.2
    
Hinsichtlich des mittels FAKT 
ermittelten - von der Beschwerdeführerin als unge
nügend gerügten - Hilfebedarf
es bleibt festzuhalten, dass das Gericht in früheren Entscheiden festgehalten hat, dass die FAKT-Ausdrucke keine 
rechts
genüglichen
 Berichte darstellen, auf die das Gericht zur Anspruchsprüfung ab
stellen kann. Das FAKT 
ist weder übersichtlich noch selbsterklärend. Der Aus
druck 
ist hier teilweise nicht oder kaum leserlich (Urk. 8/242/57-78), er 
verfügt 
über kein Inhaltsverzeichnis und die massgeblichen Gesetzes- und 
Verord
nungsbestimmungen
 bei den einzelnen Berechnungsschritten werden nicht an
gegeben. Insbesondere bleibt unverständlich, wie die Ermittlung des Bedarfs in den einzelnen Teilbereichen zustande kommt und ob es sich um einen Numerus Clausus möglicher Begründungen der jeweiligen Stufe handelt. Ebenfalls nicht ersichtlich ist, ob die Begründungsbeispiele bloss – wie vermutet – alternativ oder auch kumulativ verwendet werden können. Zudem kann allein gestützt auf den FAKT-Ausdruck nicht nachvollzogen werden, ob sich hinter den verschie
denen Begründungsbeispielen immer dieselbe – und falls nicht, dann welche – Anzahl Minuten Hilfebedarf verbirgt, was zu erfahren aber notwendig wäre, um abschätzen zu können, ob die Verwaltung in ihrem Abklärungsinstrument an
gemessene generell-abstrakte Einschätzungen getroffen hat
.
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat im FAKT nicht sämtliche Begründungsbeispiele samt damit ver
bundener Minutenzahl offengelegt, weshalb 
die
 Beschwerdeführer
in
 in Un
kenntnis der hinterlegten Zeiten für die verschiedenen Stufen kaum in der Lage war, die Verfügung sachgerecht anzufechten
, wodurch ihr rechtliches Gehör nochmals verletzt wurde.
    
Desgleichen bleibt dem 
Gericht eine abschliessende Prüfung verwehrt
 
(
so bereits Urteile 
des 
hiesigen Sozi
alversicherungsgerichts vom 30. 
November 2013, IV.2013.00278
; 
und vom 3
1. 
Januar 2014, IV.2012.00948, IV.2012.00981 und IV.2013.00129). 
 
    
In Bezug auf die Fragen der Einstufung in den einzelnen Teilbereichen ist daher die Beschwerde gutzuheissen und die Sache ist nicht nur zur Offenlegung des dem FAKT zugrunde gelegten Berechnungsschlüssels, sondern zur nachvoll
ziehbaren Erläuterung der vorgenommenen Einstufungen an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen, damit das Gericht im Beschwerdefall die im FAKT getroffenen generell-abstrakten Einschätzungen sowie das Ermessen der 
Ab
klärungsperson
 im konkreten Fall sachgerecht überprüfen kann
. 
 
4.
3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann von der Durchführung der vo
n der 
Be
schwer
deführer
in
 beantragten öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 
3
). abgesehen werden.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 10. Feb
ruar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 
S. 28 E. 3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfah
rens
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.3
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat
 die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. 
Mit Koste
nnote vom 1
4. 
April 2014
 machte der Rechtsvertreter einen Aufwand von 8.8 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
52.80 geltend 
(
Urk. 
25)
. Dies erscheint für die
 
- in Nachachtung der Gerichtsverfügung vom 
7. 
März 2013 (
Urk. 
21) - ab 21. Januar 2013 angefallenen Bemühungen als angemessen. Angesichts des vollumfänglichen Obsiegens ist nicht bloss der ab 2
1. 
Januar 2013 angefallene, sondern der ab Einreichung der Beschwerde (
Urk. 
1) notwendige Aufwand zu ersetzen. 
Demnach ist die Prozessentschädigung auf 
Fr. 
2‘500.-- (
inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer)
 zu
 bemessen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. August 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwalt 
David Husmann
, Zürich, eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
2‘500.--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Be
ilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
24
-2
5
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger