zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00252 · 2018-03-29 · de
Leistungspflicht der Unfallversicherung bejaht; Polizeibeamter zog sich beim monatlichen Selbstverteidigungstraining eine Labrumläsion an der Schulter zu; keine unfallähnliche Körperschädigung, aber spezieller Armgriff wurde vom Gegenüber unerwartet abrupt ausgeführt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00252
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
29. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, war als Polizist über seine Arbeit
geberin bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG gegen Unfälle obligatorisch versichert, als er 
sich am 2
0. 
August 2015 bei
m Selbst
ver
teidigungstraining 
an der linken Schulter verletzte
 (z.B. 
Urk. 
8/3/5 und 8/3/7)
. 
Mit
 Schreiben vom 1
3. 
Juni 2016 
verneinte die Unfallversicherung 
ihre Leistungs
pflicht mit der Begründung, es liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor (
Urk. 
8/1/
9 f.
).
 Daran hielt si
e nach telefonischem Einwand des Versicherten (
Urk. 
8/1/11) auch 
mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2016 fest (
Urk. 
8/
1/13 f.). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache, aufgegeben bei der Post am 
8. 
August 2016 (
Urk. 
8/1/17 f.), wies die Unfallversicherung mit Entscheid vom 1
4. 
Oktober 2016 ab (
Urk. 2
).
2.
    
Gegen diese Entscheid erhob der Versicherte am 
3. 
November 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
1). Die Unfallversicherung schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
November 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
9). In der Replik vom 2
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11) sowie der Duplik vom 
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
14) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 
bzw.
 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung
 
jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 
V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
Dementsprechend 
sieht Absatz 1 der
 Übergangs
bestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Ver
siche
rungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie der vorliegende – 
vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben
, 
nach bisherigem Rech
t gewährt werden
.
 
E
s finden somit
 die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und
 werden
 in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden 
-
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
-
 die Ver
sicherung
sleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
Der Bundesrat kann darüber hinaus 
Körperschä
digungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung ein
beziehen (
Abs. 
2).
1.3
    
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (BGE 134 V 72 E. 4.1
). 
Mit dem Kriterium der Plötzlichkeit wird ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Die schädigende Einwirkung muss zwar nicht auf einen blossen Augenblick beschränkt sein, jedoch innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeitraums erfolgen. Die Einwirkung muss plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (
Urteil des Bundesgerichts 8C_494/2013 vom 2
2. 
April 2014 E.
 
5.1).
1.4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Par
teien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall
ereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Mög
lichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
    
Nur selten
 lässt sich 
dabei 
d
er mangelnde Nachweis eines die Merkmale des U
nfalles erfüllenden Ereignisses 
durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu. Dabei ist zu beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis schliesst zwar eine pathologische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im 
Rechtssinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhnlichkeit und/oder der Plötzlichkeit abgeht (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts U 6/02 vom 1
8. 
Dezember 2002 E. 2.3
 mit diversen Hinweisen
).
1.5
    
Im Übrigen hat der Bundesrat i
n
 Art. 9 Abs. 2 UVV 
folgende
 Körperschä
digungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degene
ration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese
 Aufzählung 
ist 
abschliessend
 
(BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
 
Zu beachten ist, dass bei 
den unfallähnlichen Körperschädigungen im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbe
standselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors 
entfällt 
(BGE 139 V 327 E. 3.1
,
 129 V 466 E. 2.2 und 123 V 43 E. 2b, je mit Hinweisen). Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalls müssen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des auf den menschlichen Körper einwirkenden äusseren Faktors, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger 
-
 eben unfallähnlicher 
-
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist (BGE 129 V 466 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE
 
139 V 327 E. 3.3.1
).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im 
Einspracheentscheid
, 
der Beschwerdeführer habe nach dem konkreten Hergang des Unfalls gefragt angegeben, dieser habe sich anlässlich des monatlichen Selbstverteidigungstrainings ereignet, das wie gewohnt bzw. unter den bekannten Umständen abgelaufen sei, ohne dass 
sich 
etwas Besonderes ereignet habe. Ferner liege keine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vor (
Urk. 
2).
    
Dem entgegnete
 
der Beschwerdeführer in der Beschwerde, 
den Unfallfragebogen vom 1
6. 
Dezember 2015 habe er zurückhaltend ausgefüllt, da die Ärzte von ei
ner unfallbedingten Verletzung ausgegangen seien. 
Durch eine plötzliche Aktion des Gegenübers habe ein erhebliche
r
 äusserer Faktor auf seinen 
K
örper eingewirkt, der unabsichtlich und ungewöhnlich, den Rahmen des Üblichen weit überstiegen und in einem ungewöhnlich drehenden Moment mit plötzlichem Knacken und 
stechendem Schmerz gegipfelt habe.
 
Die Körperschädigung sei eingetreten als Folge der im Vergleich zur gewohnten Beanspruchung im Selbstverteidigungstraining unabsichtlichen und ungewöhnlichen plötzlichen Aktion des Gegenübers, programmwidrig als unerwarteter äusserer Faktor mit gesteigertem Gefahrenpotenzial. Dass 
er
 
ein Ausgleiten bzw. einen Sturz durch programmwidrige Reflexbewegungen habe verhindern können, rechtfertige keine Verneinung des Unfallbegriffs. 
Dr. 
Y.___
 habe die Unfallkausalität bejaht
, 
Dr. 
A.___
 eine Pathologie verneint
 und 
Dr. 
Z.___
 
eine post
traumatische 
Limbusläsion
 bzw. eine solche nach Schulter-Distorsion diagnosti
ziert (
Urk. 
1).
    
In der Beschwerdeantwort 
betonte
 die Beschwerdegegnerin 
erneut
, dass es sich bei den
 von
 
Dr. 
Z.___
 
gestellten Diagnosen um keine Listenverletzungen 
gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV hand
le
. Zudem sei auf die Aussagen der ersten Stun
de
, d.h. d
ie Unfallmeldung 
sowie
 das Sch
reiben vom 4. 
Januar 2016
,
 abzu
stellen. Die 
abweichende
 Sachverhaltsdarstellung nach Kenntnisnahme der Leistungsablehnung sei unglaubwürdig, zumal vom 
Beschwerdeführer
 
bereits 
zuvor unmissverständlich eine genauere Schilderung des 
Unfallh
ergangs ver
langt worden sei. 
Im Übrigen
 erfasse der medizinische Terminus Trauma auch Geschehnisse, denen der Charakter der Ungewöhnlichkeit und Plötzlichkeit abgehe (
Urk. 
7).
    
In der Replik 
ergänzte 
der 
Beschwerdeführer
, 
das 
Merkmal
 der Plötzlichkeit 
ergebe sich 
bereits aus der Unfallmeldung
. Zudem sei er 
gesund bzw.
 gut trainiert
. Ferner 
wies
 er auf die Definition des Begriffs Unfall im Duden
 hin
 und 
beanstandete 
sinngemäss 
die 
Verwendung 
desselben
 in Frage 5 des Fragebo
gens
, was versicherte Personen in falscher Sicherheit 
wiege 
(
Urk. 
11).
    
Die Beschwerdegegnerin 
wiederholte
 in der Duplik, der Beschwerdeführer 
habe 
trotz ausdrücklicher Aufforderung nicht erwähnt, dass die sportliche Übung anders verlaufen sei als geplant. E
r habe auch keinen einzelnen
 Vorfall erwähnt, sondern dass es währen
d
 des Trainings zu Schulterschmerzen gekommen sei 
und verschiedene Personen 
b
eteiligt gewesen seien. Schliesslich seien plötzliche Drehungen zu Boden dem Üben von Armschlüsselgriffen inhä
rent
 (
Urk. 
14).
3.
    
3.1
    
D
ie bildgebende Untersuchung (MR-
Arthrographie
) der linken Schulter des Beschwerdeführers vom 1
7. 
November 2015 
zeigte
 eine ausgedehnte Läsion des 
anterioren
, inferioren und 
k
audalen dorsalen Labrums unter Beteiligung des 
Bizepsankers
, eine 
anteriore
 inferiore Knorpelläsion des 
Glenoids
 
sowie eine 
paralabrale
 Zyste dorsal 
(
Urk. 
8/3/3 f.). 
K
eine neuen Erkenntnisse brachte die Schulteroperation vom 
2. 
März 2016 (
Urk. 
8/3/10 f.). Im diesbezüglichen 
Aus
trittsbericht vom 
8. 
März 2016 
findet sich 
d
ie 
vergleichbare 
Diagnose posttrau
matische 
Limbusläsion
 ventral kaudal sowie kaudal 
posterior
 und kranial 
poste
rior
 mit assoziierter kleiner Hill-Sachs-Läsion an der linken Schulter (
Urk. 
8/3/12).
3.2
    
Wie das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_835/2013 
vom 2
8. 
Januar 2014 
E. 4 
(mit diversen Hinweisen) 
ausführlich erörterte
, zählen Verletzungen am Labrum 
glenoidale
 nicht zu den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV abschliessend aufgezählten Listen
verletzungen. Diese würden weder als Sehnenriss gelten, noch recht
fertigte sich angesichts der Entstehungsgeschichte der erwähnten Bestimmung eine analo
gie
weise Ausdehnung des Begriffs des Meniskus auf andere Körper
stellen von vergleichbarer Natur und mit gleicher Funktion.
3.3
    
Damit entfällt eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin aus 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV bereits aufgrund der Diagnose
.
 
Eine Prüfung der diesbezüglichen weiteren Voraussetzungen
 
(vgl. 
insbesondere
 Urteil des Bundesgerichts 8C_147/2014 vom 1
6. 
Juli 2014 E. 2
 zu
r Würdigung
 
von 
Schmerzen als Symptom
e
 einer Schädi
gung sowie
 
zur
 Notwendigkeit
 eines gesteigerten Schädigungspotenzials, sei es zu
 einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage
,
 
sei es durch
 Hinzutreten eines zusätzlichen Elements, 
da
s zur Unkontrollierbarkeit einer 
an sich 
alltägli
chen Ver
richtung führt)
 erübrigt sich.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt
 somit
, ob sich beim Selbstverteidigungstraining am 2
0. 
August 2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG ereignete. 
Bei Schädigungen, die sich
 – wie die Labrumläsion –
 auf das Körperinnere beschränken, 
ist dabei zu beachten, dass 
der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen
 unterliegt
, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt wer
den muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusser
lich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (BGE 99 V 136 E.
 
1). Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Unfall
ereignisses; er ist Gegenstück zur - den Krankheitsbegriff konstituieren
den - in
ner
en Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1 und 4.3.2.1
). 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der Unge
wöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis daher auch bei einer Sportver
letzung zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; in BGE 130 V 380 nicht 
publ
. E.
 
3.2 des Urteils U 199/03 vom 1
0. 
Mai 2004; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_189/2010 vom 
9. 
Juli 2010 E. 3.3). Der äussere Faktor ist nur dann unge
wöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewe
gungsmuster des betreffenden Sports fällt (vgl. in BGE 130 V 380 nicht 
publ
. E.
 
4.2 des Urteils U 199/03 vom 1
0. 
Mai 2004; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 
Urteile des Bundegerichts 
8C_693/2010 E. 5
, 
8C_186/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E.
 5 und
 8C_189
/2010 vom 
9. 
Juli 2010 E. 5.1; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes
gerichts 8C_835/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 5.1).
4.2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel 
sodann 
auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweis
mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a
, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 In diesem Sinne vorrangige Bedeutung beizumessen ist somit den Dokumenten, die verfasst wurden, bevor die Beschwerdegegnerin im Juni 2015 Abstand von der ursprünglich
 mitgeteilten 
Kostengutsprache nahm (
Urk. 
8/1/
6-10
).
4.3
    
In der
 Schadenmeldung 
vom 1
4. 
Oktober 2015 
nannte 
der Beschwerdeführer 
zunächst 
ein 
spezifisches
 schadenauslösendes Ereignis, nämlich einen
 
Armgriff
 mit plötzlicher Drehung zu Boden 
im
 Selbstverteidigungstraining
 
(
Urk. 
8/
2/
1). 
    
Kurz darauf liess die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
einen Frage
bogen zukommen, den 
dieser
 am 
4. 
Januar 2016 ausfüllte
. 
Mit Frage 1 wurde er zu einer „ausführlichen” Schilderung des Vorfalls auf
ge
fordert
 und erklärte, 
es sei während des monatlichen Selbstverteidigungstrainings der Polizei im Zusammenhang mit 
„
mehreren
”
 Armschlüsseltechniken (Polizeigriff), welche die Teilnehmer aneinander üb
ten
, zu Schulterschmerzen gekommen. Diese hätten in den folgenden 24 Stunden sehr stark zugenommen und seien in den darauffol
genden Tagen nicht besser geworden. 
Auf Frage 5, ob weitere Personen oder Gegenstände direkt am Unfall beteiligt gewesen seien, antwortete er „ver
schiedene Personen”. Ebenso wie die vorstehenden Antworten lässt 
auch 
dieje
nige auf Frage 6, wonach sich die Beschwerden erstmals
 
„während des 
Trainings” bemerkbar gemacht hätten, 
im Gegensatz zur Schadensmeldung nicht mehr 
auf ein konkretes, schmerzauslösendes Moment schliessen. 
Die Frage 2, ob es sich um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe und diese unter den gängigen, bekannten Umständen abgelaufen sei, bejahte der Beschwerdeführer
, und verneinte 
Frage 4, ob etwas Besonderes
,
 
z.B. ein 
Ausgleiten oder 
Sturz, 
passiert sei
 
(
Urk. 
8/2/2 f.)
.
 Im
 
Nachhinein erklärte 
er
 sinngemäss, den Fragebo
gen zurückhaltend ausgefüllt zu haben, da er weder aufgrund der Arztberichte noch der Formulierung der Fragen Grund zur Annahme gehabt habe, dass ein Unfall in Abrede ge
stellt wer
den könnte
 (vgl. E. 2)
.
    
Schliesslich machte der Beschwerdeführer
 mit
 Einsprache vom 1
0. 
August 2016 
erstmals sinngemäss und 
in 
Erläuterung der Schadensmeldung 
geltend, die Aktion des Gegenübers 
sei 
plötzlich
 gewesen und habe unabsichtlich den Rahmen des 
Ü
blichen weit überstiegen
. 
In einem unge
wöhnlich drehenden Moment habe es in der Schulter geknackt und er habe einen stechenden Schmerz verspürt (
Urk. 
8/1/
18
).
4.4
    
Soweit es die medizinischen Unterlagen betrifft
, wurde im Bericht der Sono
graphie vom 2
5. 
September 2015 
zur
 Indikation angegeben, der Beschwer
deführer habe sich bei einer dienstlichen Tätigkeit an der linken Schulter ver
letzt, indem er im Selbstverteidigungskurs ein Reissen im vorderen Bereich der linken Schulter gespürt habe, nachdem er eine unüblich abrupte Bewegung durchgeführt habe (
Urk. 
8/3/1).
    
Im
 Arztzeugnis 
von
 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt
 für Allgemeine Medizin, vom 4. 
Januar 2016 
findet sich 
der Hinweis, der Beschwerdeführer
 
habe
 beim Selbst
verteidigungstraining ein akutes Trauma erlitten (
Urk. 
8/3/5).
    
Der 
letztlich 
operierende Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
hielt in der Anamnese 
seines
 Berichts vom 2
6. 
Januar 2016
 
fest, der Beschwerdeführer habe im Rahmen eines Selbst
verteidigungskurses eine heftige Distorsion der linken Schulter mit sofort ein
schiessenden Schmerzen erlitten (
Urk. 
8/3/7).
    
Ferner
 erläuterte der 
die Beschwerdegegnerin beratende Facharzt für Chirurgi
e, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
am
 2
4. 
Februar 2016, Labrumläsionen in diesem Alter seien bei fehlenden degenerativen Veränderungen und entsprechendem Trauma Input mit überwiegender Wahrscheinlichkeit traumatisch bedingt. Dass sich früher schon entsprechende Schädigungen (Mikrotraumata) am Schultergelenk ereignet 
hätten
, sei sehr gut möglich (
„
Armhebel Übungen gegen Kraft im Rahmen von Selbstverteidigungsübungen
”
; 
Urk. 
8/3/9
).
4.
5
    
Somit legen
 
die Schilderungen des Beschwerdeführers 
sowie die
 medizinischen Berichte
 
(
mit Ausnahme des 
hinsichtlich der
 
Beteiligung 
eines
 Berufskollegen
 ver
ständlicherweise 
zurückhaltend 
ausgefüllten Fragebogens
) 
nahe
,
 dass 
der Beschwerdeführer unmittelbar nach 
einem
 von einem anderen Trainings
teilnehmer ausgeführten 
Armgriff
 
in der Schulter 
ein Knacken
/Reissen sowie Schmerzen verspürte. 
Die sich von Beginn weg – mithin Monate vor der Leistungs
ablehnung – findenden Beschreibungen wie 
"plötzliche Drehung zu Boden”, „heftige Distorsion”
 und
 „unüblich abrupte Bewegung” lassen ferner 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
darauf schliessen, dass die Ausführung des 
monatlich geübten
 Armgriffs vom Beschwerdeführer in der Art 
und Weise
, wie 
dieser 
erfolgt
 ist
, 
klar 
nicht erwartet 
wurde
. Die direkte Krafteinwirkung durch 
den 
anderen Trainingsteilnehmer 
als äusserer Faktor 
stellt
 
daher nicht nur 
ein zeitlich genügend eingegrenztes Ereignis
 dar
, sondern 
ist in seinem Ausmass a
uch
 als ungewöhnlich zu qualifizieren
 (vgl. dazu 
Nabold
 André, Sportunfall - ein Blick auf die Rechtsprechung, publiziert in: 
Kieser
/
Landolt
 [Hrsg.], Unfall? Novembertagung 2015 zum Sozialversicherungsrecht, Zürich/St. Gallen 2016, 
S. 
66-68). 
Als weiteres (zumindest) Indiz für die Erfüllung des Unfallbegriffs ist ferner zu erwähnen
, dass 
selbst der von der Beschwerdegegnerin beauftragte 
Dr. 
B.___
 ein Trauma in der vorliegenden 
Konstellation 
(Alter,
 keine Hinweise auf degenerative Veränderung
en
) aus medizinischer Sicht ausdrücklich als überwiegend wahrscheinlich beurteilt
e
.
 Keiner Erläuterung bedarf, dass im Rahmen des Trainings keine Schädigungsabsicht anzunehmen ist
. D
ie Schulter
verletzung 
ist 
zudem wie erwähnt 
bildgebend nachgewiesen 
(vgl. E. 3.1) 
und angesichts der zitierten medizinischen Unterlagen 
durch das Ereignis im Training vom 2
0. 
August 2015 
verursacht.
5.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, 
dass die Voraussetzungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV nicht erfüllt sind. Indes ist 
das Ereignis vom 2
0. 
August 2015 als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren 
und 
war 
natürlich kausal für die Schulterverletzung. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht daher zu Unrecht verneint. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung
 
der 
Beschwerde wird 
der 
Einspracheentscheid
 der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 vom 14. Oktober 2016 aufgehoben
, 
und es 
wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
2
0. 
August 2015
 Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti