zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00161 · 2023-06-26 · de
Invalideneinkommen strittig, kein höherer Abzug als die gewährten 5 %. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00161
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
26. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war seit Januar 1995 als Automechaniker bei der von ihm betriebenen 
Y.___
 GmbH in Zürich angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
1-3)
. Am 1
9. 
Mai 2016 
erlitt 
er bei einem Sturz in der Werk
statt
 der Garage
 
eine Prellung des Gesichts und des 
rechte
n
 Kniegelenk
s
 
(
Urk. 
7/1 
Ziff. 
4-6 und 9). Die Suva 
richtete
 für die Folgen des Ereignisses vom 1
9. 
Mai 2016 die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 aus
 (
Urk. 
7/2).
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
7/228/2-9) sprach die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten ab dem 
1. 
Januar 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 41
 %
 eine Viertelsr
ente
 zu
 
(
Urk. 
7/228/2
5
3).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
März 2022 (
Urk. 
11/357
/1-7
) sprach die Suva
 dem Versicherten
 ab 
dem 
1. 
Dezember 2021 eine Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 
16
 %
 
und eine
 Integritätsentschädigung von 
Fr. 
22'230.-- zu
 (S. 1 und 4)
. Die 
vom Versicherten am 
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
11/365) dagegen erhobene 
Einsprache hiess die Suva mit Entscheid vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
11/369/1-1
2
 = 
Urk. 
2) in dem Sinne teilweise gut, als sie feststellte, dass ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 17 % besteht. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab
 (S. 11 Dispositiv 
Ziff. 
1).
2.
    
Der Versicherte erhob am
 1
3. 
September 2022
 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) und beantragte,
 dieser sei aufzuheben und es sei ihm ab 
1. 
Dezember 2021 eine Rente nach Gesetz zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Die 
Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
 1
9. 
Mai 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) fest, 
nach dem Unfall vom 1
6. 
Mai 2016 sei 
a
m 2
1. 
September 2020 
eine Knieprothesen
-R
evision mit einer erneuten Implantation einer medialen Knie
teil
prothese rechts 
durchge
führt worden
. Der Beschwerdeführer sei 
im weiteren Verlauf 
aber
 nicht beschwer
defrei gewesen. 
Einer weiteren Operation
 am rechten Kniegelenk
 habe er sich nicht unterziehen wollen. 
Es sei davon auszugehen, dass der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung erreicht sei
. 
Die Beschwerden könnten durch weitere medizinische Massnahmen nicht namhaft verbessert
 oder gar beseitigt
 werden. 
Eine Steigerung oder die Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht mehr zu erreiche
n
. 
Damit sei der 
medizinische 
Endzustand erreicht
 (S. 7 E. 4 a). 
Nach der kreisärztlichen Beur
teilung seien dem Beschwerdeführer leichte wechselbelastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände ohne Einschränkung der Leistung per 
1. 
September 2021 
voll
zeitig 
zumutbar (S. 8 E. 4 a).
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte 
für 
die Bestimmung des Invalideneinkommen
s
 
im Rahmen des Einkommensvergleichs 
auf die
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 
Tabelle TA1
 
und ein
 
monatliches Einkommen von 
Fr. 
5'417.-- für Männer ab
 
(S.
 
8 E. 5 a
 
bb
). 
Zusätzlich gewährte sie einen Abzug
 vom Tabellenlohn
 von 5
 %
 (S. 10 E. 5 a cc). 
Sie hielt dazu fest, g
emäss konstanter Rechtsprechung 
stelle der Umstand allein, dass einer versicherten Person nurmehr leichte Arbeiten zumut
bar seien, selbst bei einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit
,
 keinen Grund für einen leidensbedingten Abzug dar. Dies, da der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasse. Gemäss dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil sei der Beschwerdeführer weiterhin in der Lage, körperlich leichte Arbeiten zu verrichten. Es sei daher kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Die übrigen Limitationen (wechselbelastende Tätig
keit, keine Arbeiten auf unebenem Gelände) seien 
mit dem
 vorgenommenen Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 ausreichend 
abgedeckt
 (S. 9 oben).
    
Weiter sei zu berücksichtigen, dass auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten
,
 wi
e die Durchführung von Kontroll- und Überwachungsaufgaben, 
das 
Bedienen von Automaten und Produktionsmaschi
nen und leichte Montage -und Sortierarbeiten
,
 vorhanden seien
.
 Der Beschwer
deführer 
mache 
darüber hinaus weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen als abzugsrelevante Faktoren geltend. Diese könnten jedoch
 vorliegend
 nicht berück
sichtigt werden, da für die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die bleibende, unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigung massgebend sei. Die 
zusätzlich 
vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten körperlichen Beschwer
den seien entweder rein krankheitsbedingt oder nicht invalidisierend
 (S. 9 Mitte).
    
Das Bundesgericht habe den Erkenntnissen der BASS AG
, wonach allein auf das untere Quartil der Durchschnittsl
ö
hne abzustellen sein,
 im Urteil 8C_190/2019 vom 1
2. 
Februar 2020 eine Absage erteilt
 (S. 9 unten). 
Im Grundsatzentscheid BGE 148 V 174 habe es erneut bekräftigt, dass im heutigen Zeitpunkt kein ernst
hafter 
sachlicher 
Grund für eine Änderung der Rechtsprechung
, wonach Aus
gangspunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- und Medianwerte der LSE darstellten,
 bestehe (S. 10 E. 5 a 
bb
 oben). 
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte 
sodann 
ein
 Invalidi
tätseinkommen von 
Fr. 
65'019.05 
und wies bei 
einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'000.-- 
einen 
Rentenanspruch 
basierend auf einem
 Invaliditätsgrad
 von
 neu
 rund 17
 %
 
aus 
(S. 10 E. 5 a cc und b).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte zum
 von der Beschwerdegegnerin
 durchgeführten Einkommensvergleich
 und der Höhe des Abzuges vom Tabellenlohn
 a
us
, 
in einem Urteil des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen sei der versicherten Person 
wegen einer
 Knieprothese 
und einer
 zusätzlichen Einschränkung der Handmotorik ein leidensbedingte
r
 Abzug 
in der Höhe 
von 25
 %
 zugesprochen
 worden
. Das Bundesgericht habe 
sodann 
für Einschränkung
en
 der rechten Hand einen 
leidensbedingten 
Abzug von 15
 %
 anerkannt
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018;
 
Urk. 
1
 
S. 6 
Ziff. 
16).
    
Das Bundesgericht habe
 sich
 im Urteil BGE 148 V 174 
unter anderem 
zum 
Rechts
gutachten 
«
Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversiche
rung
»
 vom 2
2. 
Januar 2021 geäussert
, wobei eine Praxisänderung abgelehnt worden sei 
(S. 6 f. 
Ziff. 
19). 
Nach den Ausführungen der
 Bundesrichter
innen und -richter
 
erfülle der
 Leidensabzug seine Funktion als Korrektiv heute nicht mehr. Abzüge von 25
 %
 seien früher noch üblich gewesen, würden heute aber nicht mehr gewährt
 (S. 7 
Ziff. 
20). Die öffentliche Urteilsberatung 
des Bundesgerichts 
könne als Weckruf an die unteren Instanzen verstanden werden. Der Bundesrat habe erst für
 das Jahr
 2025 eine 
Praxisä
nderung angekündigt. Der Beschwerde
führer könne auf diese Änderung nicht warten. Eine Praxisänderung sei aber auch nicht notwendig. Vielmehr könne der Ermessensspielraum von kantonalen Gerichten besser ausgeschöpft werden (S. 7 f. 
Ziff. 
22-23). Weiter sei zu bedenken, dass der Beschwerdeführer als italienischer Staatsangehöriger die Aufent
haltsbewilligung C habe. D
ie
 aktuellste LSE weise wie bereits LSE 2012 für 
aus
ländische Personen 
mit Aufenthaltsbewilligung C gegenüber 
Schweizerinnen und 
Schweizern durchwegs tiefere Löhne aus. 
Allein aufgrund 
sein
er Aufenthaltska
tegorie sei ein Abzug
 von 8
 %
 gerechtfertigt. 
Weiter
 sei 
er 
mittlerweile 64 Jahre alt. Damit sei ihm die Aufnahme einer angepassten Arbeit auch auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nicht mehr zumutbar. Das
s
 sich das Alter sogar lohner
höhend auswirken solle, sei realitätsfremd (S. 8 
Ziff. 
25-26).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der 
Vernehmlassung
 ergänzend aus, die vom Beschwerdeführer angeführten Beispiele für einen höheren Abzug vom Tabellen
lohn seien vorliegend nicht relevant, da 
a 
priori ein anderer Sachverhalt vorliege. Zudem sei der konkrete Einzelfall massgeben
d
 und nicht irgendwelche, im ent
ferntesten Sinne teilweise vergleichbare Ausgangslagen
 (
Urk. 
6 S. 4 
Ziff. 
16). 
Weiter treffe es nicht zu, dass der
 mögliche
 Ermessensspielraum mit einem Abzug von 25
 %
 nie ausgeschöpft werde (S. 4 
Ziff. 
18-24
).
    
Gemäss den IK-Auszügen habe der Beschwerdeführer seit 1976 Erwerbsein
kommen mit der Ausgleichskasse abgerechnet. Zum Zeitpunkt des Rückfalles sei er rund 43 Jahre in der Schweiz beru
fstätig gewesen, weshalb nicht ernsthaft von einer Benachteiligung aufgrund 
der 
Nationalität
 des Beschwerdeführers
 gespro
chen werden könne (S. 5 
Ziff. 
25).
2.
4
    
Streitig und zu prüfen ist
 
einzig 
die Höhe des Rentenanspruches des Beschwer
deführers
, der sinngemäss eine höhere Rente als die zugesprochene von 17
 %
 verlangt, und dabei insbesondere die Berechnung des Invalideneinkommens
. 
Unbestritten sind die Höhe des 
Valideneinkommens
 und der Rentenbeginn.
3.
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 2
7. 
Mai 2016 wurde zum Ereignis vom 1
9. 
Mai 2016 
angegeben
, 
der Beschwerdeführer
 habe in der Werkstatt
 der Garage
 den Hebel eines Wagenhebers nicht gesehen und sei zu Boden gestürzt. Dabei habe er sich das 
Gesicht und das 
rechte Knie angeschlagen (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
5-
6 und 9).
3.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
meldete der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Februar 2019 telefonisch einen Rückfall zum Unfall vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/139). Am 
3. 
Juli 20
19
 
wurde er 
am rechten Kniegelenk
 operier
t 
(
Implantation einer medialen Schlittenprothese recht
s, 
Urk. 
7/155/2-3). 
Am 2
1. 
September 2020 
wurde eine
 Knieprothesenrevision mit Einbau einer 
neuen 
medialen Knieteilprothese rechts
 durchgeführt
 (
vgl. 
den 
Operationsbericht vom 2
1. 
September 2020, 
Urk. 
7/243/2
4).
3.
3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 2
2. 
März 2021 (
Urk. 
7/281) 
nach der
 Untersuchung vom gleichen Tag a
ls Diagnose (S. 1):
- 
Kniegelenk rechts, Status nach Knieprothesenwechsel rechts mit
- 
Verdacht auf Überlastung mediales 
Tibiaplateau
, Differentialdiagnose: erneute Lockerung der 
tibialen
 Komponente, Irritation Tractus iliotibi
alis, bei
- 
Wechsel einer medialen Knieteilprothese auf eine mediale Knieteil
prothese rechts Typ Persona Partial 
knee
 vom 2
1. 
September 2020
- 
nach Primärimplantation einer medialen Knieteilprothese im Juli 2019
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, der Beschwerdeführerin habe berichtet,
 dass er im postoperativen Verlauf nach der Operation 
im
 Juli 2019 nie zufrieden gewesen sei. Die vor der op
erativen Intervention mögliche Laufstrecke von 10 km könne er nicht mehr durchführen. Anhand einer 
Spect
-Computertomographie (CT)
Untersuchung sei eine Lockerung der 
tibialen
 Komponente festgestellt worden, 
so dass im September 2020 eine Wechseloperation erfolgt sei (S. 1 unten). Der Pati
ent sei aktuell in der Lage, maximal eine Strecke von 1 km am Stück zurückzu
legen
, wobei es 
rasch zu Muskelkrämpfen in der Wadenmuskulatur
 komme
, so dass er mit einem nach aussen rotierten Fuss laufen müsse. Zudem könne er nicht Abhocken und Knien
 (S. 1 f.).
    
Es bestünden Restbeschwerden nach 
der
 Wechseloperation einer medialen Knie
teilprothese auf eine mediale Knieteilprothese.
 Der Patient beklage Schmerzen auf der Aussenseite des Oberschenkels, welche sich am wahrscheinlichsten auf eine Reizung des Tractus iliotibialis zurückführen liessen
.
 Ob eine erneute Lockerung der medialen Knieteilprothese vorliege, könne anhand der vorliegenden Bildge
bung nicht mit letzter Gewissheit gesagt werden
. 
Momentan sei es noch nicht geboten, eine 
Spect
-CT-Untersuchung in die Wege zu leiten. 
Der Patient 
wünsche im Moment keine operative Intervention
 (S. 2 unten). 
3.
4
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 1
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/290) aus, bei der 
Spect
-CT-Untersuchung
 des rechten Knies
 vom 1
0. 
Mai 2021 sei eine ausgeprägte Hyperaktivität unter der 
Tibiakomponente
 des rechten Knies
 ohne sonstige Besonderheiten festgestellt worden
. Als Nebenbefunde bestünden eine Omarthrose an beiden Schultern, eine Rhizarthrose der Hände beidseits, einzelne Degenerationen der MCP-Gelenke der Hände beidseits, eine 
osteochondrale
 Hyperaktivität am medialen 
Femurkondylus
 sowie eine 
Ansatz
tendinopathie
 der Tuberositas 
tibiae
 links
 (S. 1 unten). Bei dieser Konstellation 
sei
 bezüglich des rechten Knies
 nur der 
Wechsel auf eine Knietotalprothese mit 
tibialer
 
Stemverankerung
 zu empfehlen
. Der Beschwerdeführer sei zu diesem Ein
griff aktuell wohl nicht bereit (S. 2).
3.
5
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erstattete am 1
6. 
August 2021 (
Urk. 
7/306) 
ein Aktengutachten
. Er führte aus, der Beschwerdeführer sei am 2
6. 
April 2004 am rechten Kniegelenk operiert worden, wobei eine arthrosko
pische 
Teilmeniskusentfernung medial
 
durchgeführt worden 
sei. Am 1
9. 
Mai 2016 habe er sich in seiner Garage das rechte Kniegelenk
 am 
B
oden
 angeschla
gen.
 
Am 
3. 
Juli 2019 sei eine mediale Schlittenprothese rechts implantiert worden. Der Beschwerdeführer sei im Verlauf nach der Operation
 jedoch
 nicht beschwerdefrei gewesen. Am 2
1. 
September 2020 sei eine Knieprothesen-Revi
sion mit einer erneuten Implantation einer medialen Knieteilprothese rechts durchgeführt worden. In der Untersuchung vom 1
0. 
Mai 2021 sei eine vermehrte Aktivität im Bereich der Knieteilprothese rechts festgestellt worden. Zudem seien eine 
Gonarthrose links und eine Omarthrose beidseits sowie Arthrosen im Bereich der Fingergrundgelenke beidseits dargestellt worden (S. 7 oben). 
Dem Beschwer
de
führer 
sei 
vom
 zuletzt behandelnden Chirurgen 
eine
 Revisionsoperation für das rechte Kniegelenk angeboten worden, um eine Besserung der Beschwerden her
beizuführen. Der Beschwerdeführer wolle sich der Operation 
aber
 nicht unterzie
hen
 (S. 7 Mitte).
    
Es sei davon auszugehen, dass 
d
er bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung erreicht 
sei.
 Die geklagten Beschwerden würden den 
läsional
 üblichen Beschwerden nach Knieteilprothesen entsprechen. 
Diese
 könnten durch weitere medizinische Massnahmen nicht namhaft gebessert oder gar beseitigt werden. Durch eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei somit keine namhafte 
Verb
esserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Die weiter
hin andauernden Schmerzen könnten durch 
die
 Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nicht namhaft gebessert werden. Eine zu erwartende mögliche Besserung durch weitere Heilbehandlungen falle
 zudem
 nicht ins Gewicht, da höchstens eine unbedeutende Besserung zu erwarten sei. Eine namhafte 
Verb
es
serung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei 
ebenfalls 
nicht mehr zu erreichen. Der Endzustand sei daher erreicht.
    
In Anbetracht der anerkannten Unfallkausalität und des Status nach 
Implantation einer 
Knieteilprothese rechts sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr vollzeitig zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien unfallkausal 
jedoch 
leichte wechselbe
lastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände ohne Einschränkung der Leistungs
fähigkeit 
per 
1. 
September 2021 vollzeitig zumutbar (S. 7 unten).
3.6
    
Dr. 
B.___
 gab in der ergänzenden Stellungnahme vom 2
2. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/340) auf Anfrage der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
Oktober 202
1
 (
Urk. 
7/338) an, relevant für die Rentenberechnung im Sinne einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seien ausschliesslich die Unfallfolgen, die das rechte Kniegelenk betreffen
 (S. 
4)
.
4.
4.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
4.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 
126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
4.4
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich
 ein
 
invaliditätsfremder
 Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt werden wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie
bene Leistungsvermögen
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten
, 
lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab
. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang und Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein
 (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auf de
m
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine beruf
liche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 2
3. 
Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
wurde 
nach dem
 Unfall
 vom 1
9. 
Mai 2016 zweimal am rechten Knie
gelenk
 operiert. 
Eine weitere 
Operation am 
rechten Knie
 
lehnte 
er
 ab (E. 3.4
 und 3.5
 hiervor).
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 kam zur Einschätzung, dass durch weitere medizinische Massnahmen
 - von 
einer erneuten Operation am 
rechten Knie
 abgesehen -
 
keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr zu 
erwarten ist
. Eine 
mögliche Verb
esserung durch 
die Fortsetzung der
 medizini
sche
n 
Heilbehandlung 
fällt 
zudem
 nicht ins
 Gewicht. 
Dr. 
B.___
 
ging daher davon aus, dass der medizinische Endzustand per 
1. 
September 2021
 erreicht 
worden ist
. 
Weiter stellte er fest
, dass in der angestammten Tätigkeit als selbstän
diger Automechaniker 
aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen 
keine volle Arbeitsfähigkeit mehr zu erreichen ist. Für eine
 leichte, wechselbelastende Tätigkeit auf ebene
m
 Gelände attestierte er 
hingegen
 eine 
zumutbare 
volle 
Arbeitsfähigkeit
 
(E. 3.5).
5.2
    
D
ie 
Aktenbeurteilung
 
vom 1
6. 
August 2021
 
und die ergänzende Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
2. 
Oktober 2021 erweisen
 sich als schlüssig
, 
nachvollzieh
bar begründet und in sich widerspruchsfrei. Indizien, die gegen die Einschätzung durch 
B.___
 sprechen würden
,
 
liegen nicht vor
 (E. 1.5 hiervor). Auf das Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 kann daher abgestellt werden.
    
Gemäss 
der 
kreisärztliche
n
 Beurteilung 
war der
 medizinische Endzustand am 
1. 
September 2021 erreicht
.
 Die IV-Stelle Zürich sprach dem Beschwerdeführer zuvor mit Verfügung 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
7/228 S. 4 oben) ab dem 
1. 
Januar 2018 eine Viertelsrente zu. Soweit ersichtlich, waren allfällige 
dem Beschwerde
führer
 
gewährte
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung zum Zeit
punkt der 
Rentenzusprache
 
abgeschlossen
. Die Voraussetzungen für die Prüfung 
eines 
Rentenanspruches
 nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 sind somit erfüllt.
5.
3
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte nach den
 
Angaben 
der Arbeitgeberin
 
Y.___
 GmbH
 für das Jahr 2021
 
auf ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'000.-- 
a
b
 
(
Fr. 
6'000.-- x 13
; 
Urk. 
7/316 S. 2
)
.
 Die Höhe des 
Valideneinkommens
 ist
 
unbe
stritten geblieben (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
17)
 und nicht zu beanstanden
. 
Nachfolgend ist daher
 von
 einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'000.-- auszugehen.
5.4
    
Der 
Beschwerdeführer 
wies
 
selber
 darauf hin
, 
dass
 eine
 grundsätzliche
 Änderung der Rechtsprechung zum 
leidensbedingten 
Abzug vom Tabellenlohn 
in BGE 148 V 174 E. 9.2.5
 unter Hinweis auf die 
in der Beschwerde
 
aufgeführten
 
Rechtsgut
achten
 
ab
gelehnt 
worden ist
 (
Urk. 
1 S. 6
 f.
 
Ziff. 
18-19)
.
 
Für eine Änderung der bisherigen Rechtsprechung und das Abstellen etwa auf das unterstete Quartil Q1 
des Tabellenwertes
 
besteht daher kein Raum
 (BGE 148 V 174 E. 9.2.2)
.
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, es sei die LSE 2020 heranzuziehen (
Urk. 
1 S. 11 
Rz
 36). Es trifft zu, dass n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten Tabellen 
zu verwenden
 
sind 
(E. 4.2 hiervor)
. 
D
ie rentenzusprechende Verfügung 
erging 
am 1
7. 
März 2022
; der ange
fochtene 
Einspracheentscheid erging am 1
8. 
Juli 202
2. 
Die
 
LSE 2020 TA1_tirage_skill_level 
wurde jedoch erst am 2
3. 
August 2022 publiziert (vgl. 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/aktuell/neue-veroeffentlichungen.asset-detail.22988243.html
 
), weshalb die von der Beschwer
degegnerin verwendete LSE 2018 
(vgl. 
Urk. 
11/351 S. 4) 
korrekt ist. 
Die in der
 Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 2
7. 
März 2019 
durchgeführten 
Einkommens
vergleich
e
 (
Urk. 
7/228/4-6) 
können 
im vorliegenden Verfahren
 nicht herange
zogen werden, da im IV
Verfahren auch 
die Auswirkungen der nicht
 unfallbe
dingte
n
 
gesundheitlichen 
Beschwerden
 
zu berücksichtigen waren.
 
Da 
für die Rentenberechnung
 im UV
Verfahren
 
ausschliesslich die Folgen des Unfalles vom 1
9. 
Mai 2016 
mass
g
ebend
 sind, können die weiteren vom Beschwerdeführer 
erwähnten
 Beschwerden 
wie jene an 
der rechten und 
der 
linken Hand
, 
Polyarth
rosen der Fingergelenke
 etc.
 (
Urk. 
1 S. 9 f. 
Ziff. 
30-3
2
) 
vorliegend
 nicht berück
sichtigt werden.
 
Ebenso besteht 
kein 
Grund
 von der kreisärztlichen Beurteilung 
durch 
Dr. 
B.___
 
abzuweichen, 
oder 
von einem erhöhten Pausenbedarf des Beschwerdeführers auszugehen 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
33).
    
Der Beschwerdeführer 
forderte sodann
 einen Abzug vom Tabellenlohn von 8
 %
 aufgrund seiner italienischen Staatsangehörigkeit 
und 
der
 Niederlassungsbewil
ligung
 C (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
25). 
Er
 ist seit Januar 1995 als selbständiger Auto
mechaniker in der Schweiz tätig
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3)
. Dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK-Auszug) vom 
2
0. 
November 2018
 ist 
zudem 
zu entnehmen, dass bereits seit 
dem Jahr 
1976 Beiträge mit 
de
r
 jeweiligen Ausgleichskasse
 
abgerechnet wurden
 (
Urk. 
7/324/2-4). Aufgrund des langjährigen Aufenthaltes 
und 
der langjährigen 
Erwerbstätigkeit
 des Beschwerdeführers
 in der Schweiz 
ist
 nicht
 von einer lohnmässigen
 Benachteiligung aufgrund der ausländischen Nationalität 
oder der
 Niederlassungsbewilligung C 
auszugehen
. Aus diesem Grund 
kann daher kein höherer Abzug vom Tabellenlohn gewährt werden.
5.
5
    
Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränk
ter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundes
gerichts 9C_712/2017 vom 1
2. 
Januar 2018 E. 4.2.2 und 8C_582/2015 vom 
5. 
Oktober 2015 E. 5.11). Die Nichtverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf
grund fortgeschrittenen Alters bleibt nach der Rechtsprechung in der Regel eine Ausnahme (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund vor
gerückten Alters - Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018 S. 630 ff. S. 640 unten).
    
Für die Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der Zeitpunkt der Erstellung des Aktengutachtens von 
Dr. 
B.___
 vom August 2021 heranzu
ziehen. Der Beschwerdeführer war zu diesem Zeitpunkt 63 Jahre alt. Für die Ver
wertbarkeit spricht die hohe attestierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit und der Umstand, dass neben körperlich schweren Arbeiten lediglich Arbeiten auf unebenem Gelände vom zumutbaren Belastungsprofil ausgeschlossen sind, womit für den Beschwerdeführer eine Viel
zahl von körperlich leichten Tätigkeiten in Frage kommen. Das Bundesgericht bejahte etwa die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einem zum massge
benden Zeitpunkt 61-jährigen Versicherten, der über eine Ausbildung zum Elek
tromonteur verfügte (Urteil des Bundesgerichts 9C_124/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin wies zu Recht darauf hin, dass auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt realistische Betätigungsmöglichkeiten, wie die Durch
führung von Kontroll- und Überwachungsarbeiten und das Bedienen von Auto
maten und Produktionsmaschinen, vorhanden sind (
Urk. 
2 S. 9 unten). Die genannten Einsatzmöglichkeiten stehen dem Beschwerdeführer grundsätzlich auch trotz seines höheren Alters offen. Es ist daher von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen.
    
Im 
Bereich der Unfallversicherung 
hat sich 
im Übrigen 
k
eine Rechtsprechung etabliert, wonach die 
Unverwertbarkeit
 einer verbleibenden medizinisch-theore
tischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichti
gen wäre
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
8C_212/2017
 vom
 
1. 
Februar 2018 E.
 
4.3 unter Hinweis auf 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung [IVG], 
3. 
Aufl. 2014, S. 294 
Rz
. 12; 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV sowie 
das 
Urteil 8C_307/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.2.2).
 
Mit Blick auf Art. 28 Abs. 4 UVV hat der Unfallversicherer 
somit 
nicht zu prüfen, ob und inwieweit eine versicherte Person fortgeschrittenen Alters die ihr verbliebene medizinisch-theoretische Rest
arbeitsfähigkeit zu verwerten vermag (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.5 mit Hinweis).
 
Dass sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsunfähigkeit auswirkt (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV), ist vorliegend 
mit dem Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
29) 
nicht dargetan und auch nicht ersichtlich.
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei
ten zu verrichten, führt 
weiter 
nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist 
der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbeding
ten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von 
leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei bisher vorwiegend ausgeübten körperlichen Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätz
lich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 und 9C_72/2009 vom 3
0. 
März 2009 E.
 
3.4).
    
D
em Beschwerdeführer 
sind 
körperliche leichte, wechselbelastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände
 zumutbar
, 
die er
 in 
einem Arbeitspensum von 100
 %
,
 
ver
richten kann
.
 
Weitere unfallbedingte Einschränkungen bestehen nicht. U
nter Berücksichtigung 
aller Umstände ist 
die Festlegung eines leidensbedingten Abzuges auf
 gesamthaft
 5
 %
 durch die Beschwerdeg
egnerin
 nicht zu beanstan
den
. 
Damit fehlte es an einem triftigen Grund, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzen (E. 4.3).
5.
6
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
unter Gewährung des Abzugs von 5
 %
 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'019.05 (vgl. 
Urk. 
2 S. 10),
 was nicht zu beanstanden ist. 
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'000.-
 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'019.05
, so
 
ergibt sich 
eine
 Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
12’980.95
, was einem Invaliditätsgrad von 
16.64
 %
 
bezie
hungsweise gerundet 
(BGE 130 V 121)
 17
 
%
 entspricht.
5.
7
    
Der ange
fochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger