zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00380 · 2019-12-07 · de
Gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit infolge psychischer Krankheit aufgrund der Standardindikatorenprüfung nicht bestätigt, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00380
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
7. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
war nach
 ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2005 zunächst für verschiedene Unternehmen als Reinigungsfachfrau und zuletzt auf
 
Temporärbasis
 von November
 bis Dezember 2013 als Betriebs
mit
arbeiterin für die 
Z.___
, Zürich, tätig (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/24
, Urk. 
7/29)
.
 Am 
1. 
Februar 2010 
hatte
 sie sich 
unter Hinweis auf 
ein gebrochenes linkes Fussgelenk und einen gebrochenen linken
 Ellenbogen bei der Invalidenversicherung an
gemeldet
 und Massnahmen für die berufliche Eingliederung
 beantragt
 (
Urk. 
7/1). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte medizinische und erwe
rbliche Abklärungen durch (Urk. 
7/2 ff.) und 
verneinte
 mit Verfügung vom 1
4. 
März 2011
 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und wies das Leistungsbegehren
 mit der Begründung ab, dass der Versicherten die bisherige Tätigkeit ab dem 1
8. 
September 2010 wieder voll zumutbar sei und sie damit
 auch
 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
7/15).
1.2
    
Am 2
5. 
November 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
Tumore und psychische Beeinträchtigungen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/18). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen (
Urk. 
7/22 ff.) und holte unter anderem ein polyd
iszipli
näres Gutachten bei der 
A.___
 ein, das am 
2. 
April 2017 erstattet wurde (
Urk. 
7/81). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/95 ff.) wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versicherten mit Verfügung vom 18. April 2019 ab (
Urk. 
7/125
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiegegen
 erhob die Versicherte am 
2
8. 
Mai 2019 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1
8. 
April 2019
 sei aufzuheben und es sei ihr rückwirkend eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten. Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt erneut abzuklären, insbesondere durch Anordnung einer neuen Be
gut
achtung. In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit 
Verfügung vom 
9. 
Juli 2019 wurde das Gesuch 
der Beschwerdeführerin 
um unen
t
geltliche Prozessführung bewilligt und 
ihr
 Kenntnis von der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin gegeben (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 
V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte
 oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
1.5
.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamt
haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E.
 
4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die 
Abweisung des Leistungsbegehrens
 mit Blick auf das Gutachten der 
A.___
 damit
, dass
 die ausgewiesene Diagnose 
aus rechtlicher Sicht 
keine länger andauernde
n
 oder bleibende
n
 Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe
.
 D
er Beweis für eine lang
andauernde und erhebliche Arbeitsunfähigkeit 
könne 
nur dann als geleistet be
trachtet werden, wenn die 
Indikatorenprüfung
 ein stimmiges Gesamtbild (Ein
schrän
kungen in allen Lebensbereich
en) zeige. Diese Voraussetzung sei
 vorlie
gend
 nicht erfüllt
. Unter diesen Umständen seien weitere Abklärungen bezüglich Quali
fi
kation nicht angezeigt
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen 
zusammengefasst 
vorbringen, 
gemäss dem Gutachten der 
A.___
 vom 
2. 
April 2017 
sei 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage
 ausgewiesen
, welche
 zur Anerkennung einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen 
sowie
 einer angepassten Tätigkeit führe. Es bestehe vorliegend kein Anlass
 beziehungsweise für den Rechtsanwender kein Spielraum
, von den Einschätzungen der Gutachter abzuweichen (
Urk. 
1 S. 9).
 
    
Im Übrigen
 sei 
sie
 nicht als teil-, sondern als voller
werbstätig zu qualifizieren, da sie ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung einer vollzeitlichen Erwerbstätig
keit 
nachgehen müsste
 (
Urk. 
1 S.
 
10 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist
, ob die Beschwerdegeg
ner
in
 den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat.
 
Dazu ist festzuhalten, dass die Be
schwer
de
führerin bereits am 
1. 
Februar 2010 ein Leistungsgesuch eingereicht hatte
 (
Urk. 
7/1)
. Nachdem sie in ihrer angestammten Tätigkeit wieder die volle Arbeits
fähigkeit erlangt hatte, verneinte die Beschwerdegegnerin am 1
4. 
März 2011 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Arbeitsvermittlung) mit der Begrün
dung, die Beschwerdeführerin sei 
rentenausschliessend eingegliedert 
(Urk.
 
7/15). Wegen neuerlicher Arbeitsunfähigkeit meldete 
sie 
sich am 2
5. 
November 2014 abermals zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
7/18). 
Aufgrund dieser Ausgangslage ist das erneute Leistungsgesuch 
nicht als Neuanmeldung
, sondern gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 1
5. 
Mai 2018 E. 4.1 
mit Hinweisen).
3.
    
3.1
    
Aus dem
 Austrittsbericht der 
B.___
 vom 
16. 
Juli
 
2014
 
(
Urk. 
7
/37), wo die Beschwerdefüh
rerin vom 1
3. 
März
 
2014 bis 11. 
Juli
 
2014 stationär behandelt wurde, ergeben sich 
im Wesentlichen 
die f
olgen
den Diagnosen (
Urk. 
7/37/
1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome
 (ICD-10 F33.2)
- 
Verdacht auf 
Neurofibromatose
 (Typ I, Status nach mehrfachen Tumorresek
tionen bei rezidivierenden Neurofibromen [
submammär
 links, hinter linkem Ohr]
); a
ktuell multiple Neurofibrome, mögliches 
Freckling
 
der Haut 
- 
Verdacht auf Schmerzmittelabusus
- 
Verdacht auf 
Schwannom
 am 
Nervus
 
facialis
 rechts
    
Die Berichterstatter führten aus
, d
ie Beschwerdeführerin sei anfangs ängstlich und gehemmt erschienen, wenn auch immer wieder beobachtet worden sei, dass sie Ressourcen habe,
 sie
 
sich 
diese aber nicht 
habe 
z
ugänglich machen können
. Insbes
ondere die soziokulturellen Aspekte seien von Bedeutung. Die Beschwerde
führerin sei zwei arrangierte Ehen eingegangen, habe den Sohn aus erster Ehe nicht in die Schweiz mitnehmen dürfen und sei 
nach ihren eigenen Angaben 
als zweimal geschiedene Frau in ihrer ländlichen Heimat in der Türke
i zudem eine geächtete Frau (
Urk. 
7/37/
8). 
Der Austritt sei auf Wunsch der Beschwerdeführerin
 erfolgt
, dies
 in insgesamt deutlich 
ge
bessertem Zustand (Urk. 
7/37/
9). 
In sozialer Hinsicht
 
w
e
rde 
der Beschwerdeführerin 
unter anderem 
empfohlen
, wieder ein
e Beschäftigung aufzunehmen (Urk.7/37/
10).
3.2
    
Aus dem Bericht des 
C.___
 vom 1
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/33
/6-9
)
, wo die Beschwerdeführerin seit 
9. 
März 2014 in Behandlung steht (
Urk. 
7/33/1),
 ergeben sich als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit 
psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), ein Verdacht auf 
Ne
urofibromatose
 un
d ein 
Schwannom
 am 
Nervus
 Fa
cialis sowie eine Störung durch Tabak (ICD-10 F17.2) und eine
 Adipositas (ICD-10 E66.0; 
Urk. 
7/33/7
). Die Beschwerdeführerin sei 
zur Zeit
 100
 %
 arbeitsunfähig
.
 Es bestehe die Gefahr einer 
Chronifizierung
 des Erschöpfungszustandes und der d
amit verbundenen Depression (
Urk. 
7/33/
8).
3.3
    
Aus dem Bericht der dermatologischen Klinik des 
D.___
 vom 
6. 
März 2015 
(
Urk. 
7/41) 
ergeben sich die bereits bekannten Diagnosen eines Ver
dachts auf 
Neurofibromatose
 Typ 
I
 und eines 
Schwannoms
;
 klinisch sei
en
 ein 
Naevus
 
Spilus
 
gluteal
, Lentigines mit segmentaler Anordnung thorakal links,
 multiple Neurofibrome
,
 
aber keine Café
-
au
-
l
ait
-
Flecke
n festgestellt worden (Urk. 
7/41/
1).
3.4
    
D
en Berichten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt an der Klinik für Neurochirurgie des 
D.___
, vom 2
3. 
März 2015 und 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/38) 
sind
 
eine hochgradige Verdachtsdiagnose eines Häman
gioms (
Urk. 
7/38/
5)
, ein Status nach mehrfacher 
Exzision
 von Neurofibromen und MR-dia
gnostisch ein Empty 
Sella
 mit 
liquor
-betonten 
Optikusscheiden
 mit möglicher benigner intra
kranieller Hypertension bei chronischen Kopfschmerzen
 zu entnehmen
. 
Die Patien
tin berichte, aktuell keine Medikamente einzunehmen
,
 
ausser für die Kopf
schmerzen (
Urk. 
7/38/
1). 
Weiter wurde
 ein Tinnitus auf der rechten Seite in Form eines Rauschens e
rwähnt (
Urk. 
7/38/
1). 
Dieser 
stehe
 für die Pati
entin im Vor
der
grund
 (
Urk. 
7/38/
5). 
3.5.
    
Der
 Hausarzt der Beschwerdeführerin
,
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin,
 
stellte mit Bericht vom 1
5. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
7/50 
vgl. auch 
Urk. 
7/64) die bereits bekannten 
Diagnosen (
Urk. 
7/50/
1). Die 
Beschwe
r
de
führerin sei seit 27. 
Mai 2013 bis auf weiteres in der angestammten Tätigk
eit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/50/
2). Bezüglich zumutbarer 
angepasster Tätig
keiten verwies
 er auf 
die Beurteilung 
d
e
s 
C.___
 (
Urk. 
7/50/
3). 
3.6
    
Aus dem Bericht der Chirurgischen Klinik des 
G.___
 vom 19. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/66) ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin am 2
1. 
März 2016 bei einem Unfall eine 
bimalleoläre
 Luxationsfraktur mit Abriss des Volk
mann-Fragments links erlitt, die 
mit einer 
Plattenosteosynthese lateraler 
Malleo
lus
, Plattenosteosynthese Volkmann-Fragment und 
Zuggurtung
 medialer 
Malleo
lus
 
links versorgt wurde (
Urk. 
7/66/
1). 
Die berichtende Oberärztin erachtete d
ie bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft 
zur Zeit
 
als 
nicht 
ausübbar
, es sei jedoch damit 
zu rechnen
, dass diese ab 
1. 
Okto
ber 2016 wieder zu 100
 %
 aufgenommen werden könne (Urk. 7/66/
3).
3.7
    
3.7.1
    
Dem polymedizinischen Gutachten der 
A.___
 vom 2
6. 
April 2017 (Urk.
 7/81
) ist als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
d
epressive Störung (ICD-10 F32)
 
zu entnehmen
, unvollständig remittiert, manifestiert spätestens 2014 in 
schwergradiger
 Form, aktuell aufgrund von Inkonsistenzen nicht ganz klar einzuordnen, am ehesten als mittelgradig zu bezeichnen. Als Diagnosen ohne 
Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit wu
rden im Wesentlichen
 eine dysfunk
tionale K
rankheitsverarbeitung (ICD-10 F
54), ein Verdacht auf 
Neurofibromatose
 Typ I und e
ine Adipositas genannt (
Urk. 
7/81/18 f.
).
3.7.2 
    
Im Rahmen der Begutachtung durch 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Neurologie
, 
berichtete 
die Beschwerdeführerin
, sie habe täglich Schwindel und 
starke Kopfschmerzen, die wegen der starken Schmerzmittel, die sie nehme
,
 nicht so schlimm seien. Aktuell habe sie sich den Fuss gebrochen, da sie wegen Schwindels auf der Treppe zwei Stufen hinuntergestürzt sei. Die Schmerzen im linken Fuss seien so stark, dass alles andere in den Hintergrund trete. Da sie nun wegen dieser Fussverletzung immer in der gleichen Position liegen müsse, habe sie auch Rückenschmerzen, die sie vorher nie gehabt habe (
Urk. 
7/81/10).
 
D
r. 
H.___
 führte aus, es 
hätten sich keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellen lassen. 
(
Urk. 
7/81/14
).
 
Bei
 der Bestimmu
n
g der Medi
kamentenspiegel seien die Befunde für 
Trittico
 und 
Lyrica
 zwar geringfügig unter dem Normalwert gewe
sen, doch lasse sich daraus seiner Ansicht nach 
keine signi
fikante Aussage hinsichtlich der
 Therapieadhärenz treffen
. 
Aus rein somatisch-neurologischer Sicht bestehe in der angestammten und auch in einer Verweis
tätigkeit 
k
eine Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
7/81/15)
.
3.7.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, hielt in seiner Teilexpertise fest, 
dass sich auf
 allgemein-internistischem Fachgebiet keine IV-rele
vanten Diagnosen oder entsp
rechende Funktionseinbussen ergä
ben. Die be
steh
ende Ad
ipositas habe keine IV-Relevanz.
 
Im Rahmen des allgemein-internis
tischen Teilgutachtens hätten sich 
sodann 
keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation ergeben 
(
Urk. 
7/81/40).
3.7.4
    
Anlässlich der psychiatrischen Exploration durch 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Ps
ychotherapie
, 
gab 
die Beschwerdeführerin
 
an
, sie sei unglücklich, unzufrieden
 und
 habe keine Freude am Leben. Es sei ihr egal
,
 ob sie lebe oder sterbe, oft habe sie an Selbsttötung gedacht, bei ihnen sei dies jedoch eine grosse Sünde. Sie habe keine Lust
 und
 leide unter Schwindel. Befragt nach Zukunftsvorstellungen habe 
sie ausgeführt
, dass sie gar keine habe. Befragt nach Schmerzen habe sie 
erklärt
, sie habe jeden Tag Kopfschmerzen, im Moment allerstärkste
; die
 Kopfs
chmerzen würden sie töten (Urk. 
7/81/50 f.).
 
    
Die
 Interaktion mit der Beschwerdeführerin 
war laut 
Dr. 
J.___
 
von 
Logorrhoe
 geprägt. 
Insgesamt sei
 die Beschwerdeführerin
 gepflegt
 erschienen
, wenn
 auch adipös
,
 
mit körperbetonter Kleidung. Ihre
 Mimik sei expressiv und leb
haft
 gewesen, es habe
 kein 
durchgängiger depressiver Habitus 
bestanden 
(Urk
.
 
7/81/55). 
Sie
 habe sich zum Begutachtungszeitpunkt in einem wachen, be
wusstseinsklaren, in allen Qualitäten sicher orientierten Geisteszustand befunden. Die Auffassung sei ohne Befund, die Konzentration im Gespräch ebenso, im Test unglaubwürdig gestört. Das Denken sei geordnet, eher beschleunigt, eingeengt auf das erlebte Leid und das ungerechte Schicksal
 (Urk.7/81/56)
. In der Unter
suchung habe sich kein 
Hinweis auf Sinnestäuschungen er
geben, 
auf 
explizit
e
 
Nachfrage
 habe die Beschwerdeführerin jedoch 
von Erscheinungen berichtet
 (
Urk. 
7/81/56 f.)
. Weiter 
habe
 eine ausgeprägte Störung der Vitalgefühle
 bestan
den
. Die Beschwerdeführerin sei teilweise
 deprimiert, nicht hoffnungslos
,
 aber
 über weite Abschnitte 
dysphorisch
 gewesen
. In der Untersuchung sei sie 
klagsam
,
 teilweise leicht 
jammrig
 
gewesen
, es habe eine leichte Affektlabilität bestanden. Der Antrieb sei gehemmt, das Sprach- und Mitteilungsbedürfnis gesteigert, motorisch sei sie nicht unruhig
 gewesen
. Teilweise sei die Beschwerdeführerin theatralisch
 gewesen
. In der Anamnese bestünden Hinweise auf Ein- und Durch
schlafstörungen, in der Untersuchung habe jedoch keine Müdigkeit in krankh
eits
relevantem Ausmass beobachtet werden können
. Auch der in der Anamnese aufgeführte soziale Rückzug sei in der Untersuchung nicht zu erkennen gewesen
 (Urk. 
7/81/57)
.
    
Der 
Gutachter wies darauf hin
, dass sich Diskrepanzen zwischen den berichteten und den präsentierten Symptomen 
der Beschwerdeführerin 
erg
ä
ben. Sie berichte, keinen Menschen mehr sehen zu wollen, 
habe
 jedoch auf die Dolmetscherin ein
geredet
 und sei 
während der Untersuchung
 kaum zu bremsen
 gewesen
. In der Beschwerdeschilderung würden immer wieder Widersprüche auftauchen. Die Com
pliance bezüglich der Medikamente scheine schwierig zu sein. Eine Bereit
schaft zur Veränderung sei 
nicht erkennbar. Auch seien die
 Konsistenzparameter nach Widder teilweise positiv. Letztlich würden auch angemessene Therapiemass
nahmen fehlen. Simulation könne nicht nachgewiesen werden, auch nicht Dissi
mulation, es würden sich jedoch H
inweise auf Aggravation ergeben. Z
udem 
seien die 
Antworttendenzen hinsichtlich der Beschwerden
 
auffällig
, es würden umso mehr Beschwerden genannt, je mehr erfragt würden. Spezifische Fragen 
beant
worte die Beschwerdeführerin undifferenziert
, teilweise 
bejahe sie
 auch wider
sprüchlich formulierte Auss
agen
, ein Plausibilisieren sei dann meist nicht möglich
 (
Urk. 
7/81/59 f.)
.
 
Es 
bestünden 
Zeichen der Symptomausweitung (übermässig schwieriges Aufstehen)
,
 aber auch übermässig starke Symptombeschreibung (K
opf
schmerz tötet mich). Auch l
ie
ge eine
 reduzierte Leistungsbereitschaft
 vor
. S
ehe man den Tagesablauf
,
 müsse von Selbstlimitierung 
gesprochen werden. Eine Malkooperation und eine final ausgerichtete Entschädigungshaltung seien nicht auszuschliessen. 
Dekonditionierung
 sei klar gegeben, verbunden mit übertriebe
nem Schonverhalten und einem Verharren in der Krankenrolle. Ein Krankheits
gewinn sei nicht auszuschliessen (
Urk. 
7/81/62 f.).
    
Dem p
sychopathologischen Befund seien Hinweise auf ein aktuelles De
pre
s
sions
geschehen zu ent
n
ehmen. Im Bericht der 
B.___
 vom 1
6. 
Juli 2014 werde 
zwar 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung genannt, es 
fänden sich 
jedoch keine Hinweise, wieso die Störung rezidivierend sein solle. Verwiesen werde auch auf zahlreiche psychosoziale Faktoren. Es werde von einer deutlichen Besserung währen
d
 de
s
 stationären Aufenthalt
s
 berichtet, von Therapieresistenz könne also nicht ausgegangen werden
 (
Urk. 
7/81/61)
.
 
    
Angesichts der depressiven Störung könnten nur Arbeiten ohne besonders hohe Konzentrationsanforderungen, ohne besondere Lärmbelastung, ohne störende Licht
verhältnisse, ohne ständigen Kontakt 
zu Menschen, ohne Kundenkontakt, und mit vermehrter Pausenmöglichkeit 
ausgeübt werden. Es sei aufgrund des Be
richts der 
B.___
 vom Juli 2014 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit An
tragstellung, spätestens aber seit Anfang 2014 auszugehen. Danach sei eine deut
liche Besserung eingetreten, so dass ab August 2015 von einer etwa 50%igen Arbei
t
sfähigkeit für eine angepasste
 Tä
tigkeit
 sowie für die bisherige Tätigkeit, sollte diese den genannten Anforderungen entsprechen,
 auszugehen sei
.
 
Zwei Monate später scheine eine Verschlechterung eingetreten zu sein
,
 daher 
sei 
ab 2015 
bis 
zum Untersuchungszeitpunkt 
von einer Einschränkung der Arbeit
sfähig
keit 
von zwei Dritteln 
für eine den genannten Anforderungen angepasste Tätig
keit 
auszugehen
. Unter Ausnutzung des therapeutischen Systems hätte jedoch eine deutliche Verbesserung und damit eine Arbeitsunfähigkeit von nicht mehr als einem Drittel erreicht werden können, dies sei auch jetzt noch möglich (
Urk. 
7/81/
68).
3.7.5
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zur Auffassung, dass a
us neurologischer und allgemein-internistischer Sicht 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 
0 
% und
 aus psychiatrischer
 Sicht von 
August 
bis Dezember 2014 
eine Arbeits
unfähigkeit 
von
 50 
%, 
sowie von 2015 bis 
zum Untersuchungszeitpunkt eine solche 
von
 66
 %
 
bestehe
, dies in der angestammten 
sowie
 
einer Verweistätigkeit
. Bei Ausnutzung des therapeutischen Systems unter Beibehaltung eines konse
quenten Therapieregimes ab 2015 wäre die Arbeitsfähigke
it ab 2015 um nicht mehr als 33 % eingeschränkt
 gewesen (Urk. 
7/81/27
). 
3.8
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin 
für 
Ps
ychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
phil.
 L.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, beide vom 
C.___
,
 führ
t
en
 am 2
2. 
Oktober 2018
 in ihrer Stel
lung
nahm
e zum psychiatrischen Teil des 
A.___
-
Gutachten
s
 
(
Urk. 
3/
4) 
aus,
 
sie 
seien 
diagnostisch mit dem Gutachter betreffend di
e Depression einer Meinung
, dieser übersehe jedoch die deutlichen Panikattacken
 (ICD-10 F41.0)
, welche ebenfalls einen grossen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Insgesamt 
gingen die Fach
leute des 
C.___
 nach bisher 145 Sitzungen weder von einer Aggravation noch von Unklarheiten aus, im Gegenteil handle es sich um eine nachvollziehbar hilfsbedürftige Patientin mit einer 100%
igen
 Arbeits
u
nfähigkeit bis heute (
Urk. 
3/
4 S. 
2).
4.
    
4.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin stützte sich zur Begründung der angefochtenen Ver
fügung 
in erster Linie 
auf 
das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten, 
weshalb 
vorab 
dar
auf einzugehen
 ist
.
    
Die Expertise basiert auf umfassenden neurologischen, allgemein-internistischen, 
sowie psychiatrischen Abklärungen
 und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 7/81/5 ff.). Die Beschwerdeführerin konnte gegenüber den einzelnen Sach
ver
ständigen ihre aktuellen Beschwerden 
ausführlich 
schildern und wurde von diesen jeweils - soweit fachspezifisch erforderlich - eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere auch zu verschiedenen Themenkomplexen wie dem beruflichen 
Werdegang, der familiären Situation sowie dem gewöhnlichen Tagesablauf äussern
 (Urk. 
7/81/10, 7/81/12
,
 7/81/34 ff.
, 7/81/50 ff.
). Die geklagten Leiden fanden sodann im Zuge der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierend
en Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit dargelegt und 
nachvollziehbar 
erl
äutert wurden (Urk. 7/81/15
, 
7/81/40
, 
7/81/65
). A
usserdem erfolgte eine Auseinander
setzung mit vorangegan
ge
nen ärztlichen Beurteilungen (Urk. 
7/81/65
)
. Insgesamt erfüllt das 
A.___
-Gut
a
chten somit die formellen Krite
rien für eine beweiswerte medizinische Expertise 
(vgl. E. 
1.
4
).
4.2
4.2.1
    
Während die im Gutachten dokumentierten Diagnosen 
- 
auch in Überein
stim
mung mit den behandelnden Ärzten
 (
Urk. 
3/
4
, 
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/38
)
 
- 
zu Recht 
zwischen den Parteien grundsätzlich unbestritten sind
 
(
Urk. 
1 S. 3, Urk. 
2 S.
 
1)
, besteht Uneinigkeit bezüglich der Frage, ob die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in ihrer bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt ist. Während die 
Beschwerdegegnerin die von 
Dr. 
J.___
 attestierte Beein
trächtigung der Leistungsfähigkeit auf der Grundlage einer von ihr durchgeführ
ten 
Indikatorenprüfung
 nicht anerkennt
 
und davon ausgeht, dass es sich aus rechtlicher Sicht um einen nicht invalidisierenden Gesundheitsschaden handelt 
(
Urk. 
2 S. 2)
, vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, auf die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters könne abgestellt werden
 (
Urk. 
1 S. 9)
. 
Z
u prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin bezüglich der
 Einschätzung der
 Arbeits
fähigkeit 
zu Recht 
vom psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
J.___
 abweicht.
 
    
Dabei obliegt es den Rechtsanwendern, mithin dem Gericht, im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeits
beurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzuneh
men, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der 
massgebenden 
Indikatoren 
(vorstehend E. 1.5.2) 
schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 29. Januar 2018 E. 6.2).
4.2.2
    
In der 
Kategorie «funktioneller Schweregrad
»
 ist zum Komplex «Gesundheits
schädigung
»
 
vorab darauf hinzuweisen, dass 
der psychiatrische Teilgutachter Hinweise
 auf Aggravation feststellte, jedoch keine weiteren Ausführungen be
züglich deren Anteil an
 den Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin 
machte. Da er jedoch trotzdem auf einen insgesamt durchaus schweren Befund schloss (Urk. 7/81/62), im interdisziplinären Konsens keine wesentlichen Anzeichen von 
Aggravation festgestellt werden konnten
 
(Urk. 
7/81/22) 
und
 
die
 behandelnden Ä
rzte
 
eine
 Aggravation 
klar verneinten
 (
Urk. 
3/
4)
, 
ist nicht davon auszugehen, 
dass
 die Leistungseinschränkung 
eindeutig 
überwiegend
 auf Aggravation beruht.
 
Da
mit ist 
die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung 
nicht 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2
015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.1) 
von
 vornherein ausge
schlossen. 
    
Die Gutachten d
iagnostizier
en 
eine unvollständig remittierte depressive Störung (ICD10-F32), 
manifestiert spätestens 2014 in 
schwergradiger
 Form, aktuell auf
grund von Inkonsistenzen nicht klar einzuordnen, am ehesten als mittelgradig zu bezeichnen (
Urk. 
7/81/67
).
 
Die erwähnten Inkonsistenzen zeigten sich dabei insbesondere darin, dass die 
Interaktion mit der 
Beschwerdeführerin in und vor der 
Untersuchung von 
Logorrhoe
 geprägt gewesen sei, sodann habe 
sie sich
 
leb
haft, mit expressiver Mimik 
und Gestik und ohne durchgängigen depressiven Habitus
 präsentiert
 (
Urk. 
7/81/55). 
Darüber hinaus stellte der
 begutachtende Psy
chia
ter 
Hinweise auf Aggravation, Symptomausweitung und übermässig starke Symptombeschreibung, reduzierte Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung fest (
Urk. 
7/81/62)
.
 
Ferner 
schilderte er 
auffällige Antworttendenzen hins
ichtlich der Beschwerden
, es würden umso mehr Beschwerden genannt, je mehr erfragt würden. Spezifische Fragen
 beantworte
te
 die Beschwerdeführerin
 undifferenziert, teilweise 
bejah
t
e sie
 auch widersprüchlich formulierte
 Aussagen
, ein Plausibili
sieren 
war
 
dann meist nicht möglich (
Urk. 
7/81/60). D
er Gutachter erhob teilweise 
positive 
 Konsistenzparameter
 nach Widder , etwa eine wechselhafte und unpräzis ausweichende Schilderung von Beschwerden
,
 aber auch des Krankheitsverlaufs und Diskrepanzen zwischen eigenen Angaben und fremdanamnestischen Infor
ma
tionen (
etwa
 im Vergleich mit dem Bericht der 
B.___
 von 2014
,
 in dem eine 
Bes
serung während des stationären Aufenthalts festgehalten wurde; 
Urk. 
7
/81/59)
. 
Eine final ausgerichtete Entschädigungshaltung konnte der Gutachter nicht aus
schliessen, zumal die Beschwerdeführerin an anderen Orten angegeben habe, ihre Familie in der Türkei finanzieren zu müssen (
Urk. 
7/81/62).
    
Andererseits führte 
Dr. 
J.___
 jedoch auch aus, dass die Beschwer
de
führerin teilweise deprimiert und über weite Abschnitte 
dysphorisch
 gewesen sei. Sie habe ausgeprägte Insuffizienzgefühle gezeigt und ihr Antrieb sei gehemmt gewesen (
Urk. 
7/81/57). Leidensdruck sei in der Untersuchung durchaus sichtbar gewesen (
Urk. 
7/81/59). 
Es handle sich um eine echte psychische Störung, diese werde jedoch auch durch psychosoziale Faktoren (Familie in Türkei versorgen müssen, schwierige Ausgangssituation mit zweifacher Scheidung und fehlender Integration), aufrechterhalten
 
(
Urk. 
7/81/66).
 
Auch in
 Auseinandersetzung mit den weiteren medizinischen Unterlagen müsse von einer depressiven Störung ausgegangen werden, wenngleich keine Hinweise auf rezidivierende depressive Episoden bestünden (
Urk. 
7/81/61). 
    
Der psychiatrische Teilgutachter erachtete die Befunde 
insgesamt 
zwar als durch
aus schwer (Urk. 7/81/66),
 wies jedoch darauf hin, dass der «
Punctum
 
maximum
» der depressiven Störung im Jahre 2014 mit einer schweren depressiven Störung erreicht worden sei. A
ngesichts
 der seither eingetretenen - wenn auch nicht voll
ständigen - Remission des Störungsbildes
, der nicht
 besonders stark ausgeprägte
n
 
ausgewiesenen 
objektive
n
 Befunde
 
und 
der zahlreichen aufgeführten Inkonsi
stenzen ist jedoch 
höchstens
 
von einem 
mittelgradigen, wenn nicht sogar ledig
lich von einem leichten 
Schweregrad auszugehen. 
Daran ändern auch die somati
schen Befunde nicht
s
, denn die Gutachter schrieben sowohl der Adipositas als auch der - im Rahmen einer blossen Verdachtsdiagnose genannten 
–
 
Neuro
fibromatose
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. 
4.2.3
    
Zum Indikator
 
«
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
»
 ist fest
zu
halten, dass
 sich
 die Beschwerdeführerin 
seit
 der 
Hospitalisation
 in der 
B.___
 
wöchentlich in psycholog
ische
 Behandlung
 im 
C.___
 begibt
 (
Urk. 
7/81/55
; vgl. dazu auch 
Urk. 
7/50/8
)
 sowie Medikamente ein
nimmt (
Urk. 
7/81/51)
. 
Die Beschwerdeführerin hätte jedoch gemäss 
Dr. 
J.___
 schon längst wieder stationär 
therapiert 
werden müssen, mit einem soziotherapeutischen Nachsorgesystem, 
also
 unter anderem Tagesklinik und Auf
rechterhaltung von Tagesstrukturen (
Urk. 
7/81/66).
 
Entlastende Psychothera
peu
ten
gespräche würden nicht ausreichen, um die Beschwerdeführerin wieder einzu
gliedern, die Behandlung sei daher angesichts des Verlaufs als nicht suffizient zu bezeichnen (
Urk. 
7/81/67). 
Im Rahmen des stationären Aufenthalts 
im Jahr 2014 
sei sodann eine deutliche Verbesserung eingetreten, diese habe jedoch mit der ambulanten Behandlung nicht gehalten oder fortgeführt werden können 
(
Urk. 
7/81/62).
 Letztlich würden angemessene Therapiemassnahmen fehlen (
Urk. 
7/
81/59).
 Die Compliance bezüglich Medikamenten sei kritisch einzuschät
zen, überhaupt der Zugang zur Therapie. Die Psychotherapie werde verstand
en als Ort zur Dokumentation d
es Leidens, nicht aber als Instrument zur Verän
de
rung der Situation (
Urk. 
7/81/63).
 
Eine massgebliche Behandlungsresistenz im Sinne des Scheiterns einer indizierten und lege 
artis
 durchgeführten Therapie ist daher nicht 
ausge
wiesen.
    
Bezüglich der Möglichkeit einer
 Wiedereingliederung 
führte der Gutachter aus, dass 
eine Bereitschaft zur Veränderung überhaupt nicht erkennbar sei, von neuen Berufen
 und Tätigkeitsfeldern wolle die Beschwerdeführerin
 nichts wissen. Ihr subjektives Leistungskonzept heisse, dass sie ein unglückliches Leben gehabt habe und nichts mehr machen könne, wie sie 
es 
auch mehrfach
 explizit formuliert habe
. Dementsprechend sei keine intrinsische 
Leistungsmotivation
(
Urk. 
7/81/59)
 beziehungsweise k
ein typischer Wille zur Wiedereingliederung auf Seiten der Beschwerdeführerin erkennbar (
Urk. 
7/81/67). 
4.2.4
    
In Bezug auf den Indikator «Komorbiditäten» ist zu bemerken, dass keine rechtlich bedeutsamen Komorbiditäten vorliegen
.
 
D
ie ebenfalls diagnostizierte dysfunktio
nale Krankheitsverarbeitung (ICD-10 F54)
 wie auch die somatischen Beschwerden
 bleib
en
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/81/67)
.
4.2.5
    
Was die im Komplex «Persönlichkeit»
 
zu prüfenden Merkmale (Persönlichkeits
entwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktion) anbelangt, 
gilt es zu beachten, dass k
eine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne 
v
orliegt
. D
iff
e
rentialdiagnostisch
 erwog der Gutachter
 
auffällige Persönlichkeitszüge, in der Untersuchung dominierend in leicht 
histrionischer
 Form (Urk. 7/81/68)
. Dem 
Gut
achten von 
Dr. 
J.___
 
ist 
ferner 
zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin sich in einem wachen, bewusstseinsklaren, in allen Qualitäten sicher orientierten Geisteszustand befunden habe. Ihr Denken sei geordnet, nicht ge
hemmt, sondern eher beschleunigt gewesen, eingeengt auf das erlebte Leid und das ungerechte Schicksal. Die Auffassung und Konzentration seien im Gespräch unauffällig, im Test unglaubwürdig gestört gewesen
 (Urk. 7/81/56)
. 
Insgesamt sind aufgrund der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin keine ressourcen
hem
men
den Faktoren ersichtlich.
4.2.6
    
Zum sozialen Lebenskontext ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zwei
fach geschieden ist und einen erwachsenen Sohn aus erster Ehe hat, der in der Türkei lebt (
Urk. 
7/81/47 f.). 
Zur Zeit
 lebt
 sie mit einer Mitbewohnerin zusammen, 
die 
ihr 
vom Sozialdienst zugewiesen worden sei, diese möge sie nicht (
Urk. 
7/81
/52). 
Die Beschwerdeführerin 
schilder
t
e laut Gutachten zwar einerseits ein psychosozial von Restriktion geprägtes Leben und sich selbst als sehr desinte
griert,
 
andererseits scheine ein gewisses Netz vorhanden zu sein
. So sei sie von einem sehr freundlichen und sehr umgänglichen Landsmann zum Untersu
chungs
termin gebracht worden, der sich sehr um sie kümmere
 (Urk. 7/81/60)
 
und über dessen Sorgen und Nöte im Scheidungsverfahren sie berichten könne (
Urk. 
7/81/59)
. 
Sie 
habe eine enge Beziehung zum Sohn, wöchentliche Kontakte zur Schwester
 und
 eine Freundin, mit der sie über alles sprechen könne. Ferner gehe sie regelmässig zu einer Psychologin, deren Handynummer sie
 auch habe und
 die gemäss der Beschwerdeführerin alles für sie tun würde (
Urk. 
7/81/64
). Ins
gesamt
 ist e
in erheblicher krankheit
sbedingter sozialer Rückzug 
vor diesem Hintergrund nicht ausgewiesen, die Beschwerdeführerin verfügt zumindest über ein 
gewisses
 
soziales Netz, welches als eine begünstigende Ressource angesehen werden kann.
4.2.7
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende
 
Kategorie «Konsistenz»
 ist 
vorab 
auf die schon mehrfach erwähnten Inkonsistenzen, Diskrepanzen sowie 
aggrava
torischen
 Tendenzen zu verweisen.
 G
emäss
 psychiatrischem
 Gutachter
 kann
 nic
ht sicher beurteilt werden
, ob
 eine gleichmäss
ige Einschränkung des Aktivitäts
nive
aus in allen vergleich
baren Lebensberei
chen vorliegt
,
 da die Aussagen der Beschwerdeführerin 
auch diesbezüglich 
zahlreiche Inkonsistenzen 
enthielten 
(
Urk. 
7/81/64).
 Die Beschwerdeführerin 
war 
wenig bereit, ihren Tagesablauf zu schildern, verl
o
r sich im Allgemeinen, die Antworten auf Rückfragen 
waren 
meist unbefriedigend und vage. 
Inkonsistent waren auch die Ausführungen der Be
schwer
deführerin zu ihrem Sozialleben. 
Sie gebe an, das Haus nie zu verlassen
, lasse sich aber von einem überaus freundlichen und zuvorkommenden Mann zur Begutachtung bringen (
Urk. 
7/81/59)
. 
Bezüglich Freizeitaktivitäten 
gab
 die Be
schwer
deführerin zwar an, keine Lust auf Hobbies zu haben,
 nannte
 
jedoch auf die Frage,
 ob sie vormals Hobbies gehabt habe
,
 keine 
und ergänzt
e
, sie könne sowieso nichts machen 
(Urk. 
7/81/54).
 
Bei den Haushaltarbeite
n 
hilft 
ihr 
offenbar 
die Nachbarin (Urk. 
7/81/37)
, inzwischen lässt sie sich 
nach eigener Darstellung 
auch durch die Spitex unterstützen (
Urk. 
1 S. 8)
. 
Ein
 variables Funktionsniveau zeigt
 sich auch darin, dass es der
 Beschwerdeführerin gelungen ist
, anlässlich der Hochzeit ihres Sohnes die finanziellen Ressourcen für eine Türkeireise zu orga
nisieren und diese auch durchzuführen (
Urk. 
7/81/67).
 
    
Was den behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidens
druck angeht, ist nicht von der Hand zu weisen, dass die 
Beschwerdeführerin wöchentlich eine Psychologin aufsucht
 und 
zudem Medikamente einnimmt
, wenn auch
 im Vergleich zum stationären Aufenthalt 
in 
deutlich reduzierter Dosis (
Urk. 
7/81/65)
. Gemäss Gutachter scheint die Compliance bezüglich der Medika
mente jedoch schwierig (
Urk. 
7/81/59)
 beziehungsweise explizit mässig zu sein (
Urk. 
7/81/62)
, dies bestätigt
e sich auch anhand der
 anlässlich des Gutachtens erhobenen Medikamentenspiegel, die sich geringfügig unter dem Normwert be
fa
n
den (Urk. 
7/81/15).
 Eine Malkooperation sei nicht auszuschliessen. Die psy
cho
therapeutischen Sitzungen würden nur als Entlastung verstanden (
Urk. 
7/81/6
2).
 Auch werden wie bereits erwähnt
 relevante therapeutische Optio
nen nicht in Anspruch genommen, insbesondere eine Behandlung in einer Tages
klinik, wie sie der Beschwerdeführerin mehr
fach empfohlen worden sei (Urk. 
7/81/63)
.
 
Aus diesem 
Missverhältnis zwischen dem Ausmass der geschil
der
ten Beschwerden und der Intensität der beanspruchten therapeutischen Hilfe
 kann auf einen nicht
 allzu hohen Leidensdruck 
geschlossen werden
.
 
4.2.8
    
Zusammenfassend handelt es sich bei der 
diagnostizierten 
depressiven Störung weder um ein 
schweres, 
therapieresistentes Leiden, noch liegen namhafte Komor
biditäten oder Persönlichkeitsmerkmale vor, die sich ressourcenhemmend auswir
ken. Des Weiteren ist ein sozial
es Netz vorhanden, welches für 
die
 Beschwer
de
führer
in
 stützende Ressourcen bereithält
. Gegen einen erheblichen Leidensdruck sprechen 
auch 
die Inkonsistenzen im
 
Aktivitätsniveau
 und die Selbstlimitierung sowie der Umstand, dass die medikamentöse Therapie nach dem stationären Auf
enthalt stark reduziert und andere zumutbare Therapieoptionen nicht genutzt wur
den
, obwohl 
(auch) 
gemäss psychiatrischem Gutachter unter der Voraus
setz
ung von Motivation und Änderungs- und Leistungsbereitschaft der Beschwerde
führerin mit einer relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen wäre (
Urk. 
7/81/66)
.
 Auch die 
zahlreichen
 Inkonsistenzen in der Schilderung der Be
schwerden und des Krankheitsverlaufs sowie 
d
a
s
 Verhalten der Beschwerde
füh
rerin in der Untersuchung lassen nicht auf ein invalidenversicherungsrechtlich massgebendes Leiden schliessen.
 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist in Würdigung der massgebenden Standardindikatoren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein invalidisierender Gesundheitsschaden aus
gewiesen.
 
Da
 der 
psychiatrische Gutachter der 
A.___
 den
 genannten Aspekten beziehungsweise
 Indikatoren bei der Arbeitsfähigkeitsschätzung 
nicht nachvollziehbar 
genügend Rechnung getragen ha
t, erscheint d
ie vo
n ihm
 atte
stierte Arbeitsunfähigkeit
 
nicht als begründet. Es besteht folglich
 Anlass, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen
 und
 von 
k
einer relevanten Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen.
 Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt damit nicht vor. Folglich hat die Beschwerdegegnerin den Renten
anspruch der Beschwerdeführerin 
mit 
der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Apri
l 2019 (
Urk. 
2) zu Recht verneint. Da es anhand der Aktenlage möglich war, die erforderliche Prüfung der Standardindikatoren vorzunehmen, ist im Übrigen ent
gegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin von weiteren medizinischen Abklärungen abzusehen, da von diesen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Er
kennt
nisse zu erwarten sind 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Da die angefochtene Verfügung somit nicht zu beanstanden ist, ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen
, 
infolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung (Urk.
 8
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts
kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser