zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00376 · 2014-09-17 · de
Neuanmeldung, Abstellen auf psychiatrisches Gutachten, Drogen- und Alkoholabhängigkeit kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00376
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
17. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
Rechtsanwältin Barbara Heer, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 wurde 
im Jahr
 1971
 geboren
 (
Urk. 
7/3/1)
.
 Nach dem Ab
schluss der Realschule war sie mit Unterbrüchen als Serviceangestellte und 
als 
Verkäuferin tätig.
 
Im Jahr 199
9
 absolvierte sie erfolgreich eine kaufmänni
sche Bürolehre (
Urk. 
7/3/1
 f.
 und 
7/3/3). 
V
om 
1. 
April bis zum 14.
 
September 1999 
war sie 
mit einem Pensum von 50
 %
 
als 
Bürohilfe bei der
 
Y.___
 AG
 in 
Z.___
 tätig
, welche ihr wegen mehrfache
n
 unentschuldigte
n
 Fehlen
s
 die Kündigung aussprach
 (Urk. 
7/3/2
,
 7/10/1
 und 7/10/4
).
 
Ab 
November 1999 
bis September 2000 
arbeitete die Versicherte als Aushilfe im 
A.___
 für die 
B.___
 (
Urk. 
7/3/2, 
7/11/1
,
 7/17
 und 7/27/2
).
    
Am 
3
0. 
Juli 2002 
meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an, da sie an 
Polytoxiko
ma
nie
, chronischer Hepatitis C, Hepatitis B und Adipositas leide (Urk. 7/5)
. Die 
IV
Stelle tätigte
 darauf erwerbliche (Urk. 
7
/
10
 und 7/11
) und medizinische (Urk. 
7/
12
) Abklärungen. 
In der Folge verneinte sie mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2003 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/15).
 Dieser Entscheid blieb unan
gefochten.
    
Die Versicherte 
meldete sich
 am 
2
4. 
Mai 2011
 
bei der IV-Stelle 
erneut
 zum 
Leis
tungsbezug
 an
 (
Urk. 
7/22)
. 
Diese
 nahm darauf
 ärztliche Berichte zu den Akten
 (Urk. 
7/28
 und
 7/31) und holte
 aktuelle
 IK-Auszüge ein (
Urk. 
7/27 und 7/29). Überdies gab sie bei 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten
 in
 Auftrag 
(Urk. 
7/32 f.)
, welches dieser am 7. Februar 2012 erstattete (
Urk. 
7/35)
.
 Mit Vorbescheid vom 1
3. 
April 2012 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/38). Da
gegen
 liess 
X.___
 unter Einreichung neuer Unterlagen (
Urk. 
7/50/3 ff.)
 Einwand erheben (vgl. 
Urk. 
7/45 und 7/49).
 Nachdem sich 
Dr. 
C.___
 aufforderungsgemäss dazu geäussert
 und sein Gutachten ergänzt
 hatte (vgl. 
Urk. 
7/52 und 7/53), wurde der Rechtsvertreterin 
d
er 
Versicherten
 Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (
Urk. 
7/55), welche diese mit Ein
gabe vom 5. Dezember 2012 nutzt
e (
Urk. 
7/56). In der Folge vern
einte die IV
Stelle m
it Ver
fügung vom 14
. M
ärz
 2013 einen
 Rentenanspruch (Urk. 2 = Urk. 7/
58
).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
2
6. 
April
 2013 Beschwerde erhe
ben (Urk. 1). Ihr
e
 Rechtsvertreter
in
 verlangte, die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine
 ganze Invali
denrente zuzu
sprechen.
 
Eventualiter sei ein weiteres psychiatrisches Gutachten beizuziehen. 
Alles 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
 Ferner 
beantragte sie
 die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 (
Urk. 
1 S. 2
 und S. 8
).
 Die IV-Stelle schloss am 
2
2. 
Mai
 2013 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
). 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2013 wurde der Beschwerdeführerin
 die unentgeltliche Prozessführung
 
gewährt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
8). 
Mit Eingabe vom 2
7. 
Juni 2013 erstattete die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ihre Replik. Diese wurde mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2013 an
 die Gegenpartei 
zugestellt (Urk. 12
)
, welche am 2
4. 
Juli 2013 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
13)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Drogensucht oder Alkoholismus (wie auch 
Medikamenten
abhängigkeit
) begrün
den gemäss ständiger Rechtsprechung für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine derartige Sucht 
invalidenversicherungsrecht
lich
 erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in de
ren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheits
schadens
 ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E.
 
2a, 2001 S
. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 
3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesge
richts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen sowie Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_694/2008 vom 5.  März 2009 
E. 
2). 
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, verweigert, so wird nach
 dem hier anwendba
ren, bis Ende 2011 in Kraft gestandenen
 
a
Art
. 
87 
Abs. 
 4 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue 
Anmel
dung
 nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
3 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
Die Beschwerdegegneri
n wies das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin
 mit der Begründung ab, 
aufgrund der
 vorhandenen medizinischen Unterlagen 
und gestützt auf das psychiatrische Gutachten könne keine gesundheitliche Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit in jeglicher beruflicher Tätigkeit festgestellt wer
den, welche nicht direkte Folge
 des vom Gutachter erwähnten Tranquilizer-Abusus oder der Substitutionsbehandlung der primären Sucht mit Methadon sei
. Es liege deshalb 
kein Gesundheitsschaden
 im Sinne des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung vor (Urk. 2 S. 1
).
    
Demgegenüber 
macht
 
die Rechtsvertreterin der
 Beschwerdeführer
in
 
geltend, nebst der bekannten Suchtproblematik würden auch eine 
p
osttraumatische 
Belastungs
störung
 (ICD-10: F 43.1), eine abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7)
,
 eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F 41.1) und eine Panikstörung (ICD-10: F41.0) vorliegen, welche sich ebenfalls auf die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin auswirken würden 
(Urk. 1 S. 
3
). 
Insbesondere
 beanstandet die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin das psychiatrische 
Gutachten 
vom 7. Februar 2012 
samt der Ergänzung vom 20. August 2012 
und macht geltend, dass 
nicht
 darauf
 abgestellt werden könne
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/22) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum zwi
schen der ersten Verfügung vom 
5. 
Februar 2003 (
Urk. 
7/15), mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden 
war
, und der Verfügung vom 14. März 2013, welche die zeitliche Grenze für den zu beurteilenden Sachver
halt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes bei Erlass der Verfü
gung vom 
5. 
Februar 2003 
waren der Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FM
H
 für Allgemeinmedizin
,
 vom 1
6. 
März 2002 (
Urk. 
7/12/1 f.)
 samt beiliegendem Bericht der Medizinischen Klinik des
 
E.___
 vom 1
6. 
April 2002 (Urk. 7/12/3 f.; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 
5. 
Februar 2003, 
Urk. 
7/14)
.
    
Dr. 
D.___
 hielt als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Poly
toxiko
manie
 mit harten Drogen,
 
Aethylismus
 und Adipositas 
per
magna
 fest. 
Unter
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vermerkte er den täglichen Konsum von hohen Dosen Methadon (
Urk. 
7/12/1).
    
Im Bericht der Medizinischen Klinik d
es 
E.___
 w
u
rden 
Polytoxiko
manie
 (stationärer Alkoholentzug, unter Methadon, Status nach intravenösem 
Drogenabusus
 mit Heroin/Kokain 1986-89, Verdacht auf alkoholische Hepato
pathie 01/01), Vitamin B
12
-Mangel, chronisch aktive Hepatitis C, Hepatitis B, Adipositas 
permagna
, Schmerzen im 
Thorakolumbalbereich
 bei Status nach Sturz vor einem Jahr und Verdacht auf chronische Bronchitis bei 
Nikotinabusus
 als Diagnosen erwähnt (
Urk. 
7/12/3). 
Zur Anamnese wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 1988 nach einer Vergewaltigung
 psychologisch
 betreut worden sei. Von 1986 bis 1989 habe sie intravenös Heroin und 
Kokain
 konsumiert, seit 13 Jahren nehme sie an einem Methadonprogram
m
 teil. 
Im Jahr 1995 sei es zu einer Tablettenintoxikation in nicht suizidaler Absicht gekommen. Im Mai 2000 sei sie wegen eines depressiven Zustandsbildes 
not
fallmässig
 ambulant behandelt worden. Im August 2000 sei es zu einem erneu
ten psychischen Ausnahmezustand mit agitiertem Zustandsbild bei Verdacht auf eine Drogenintoxikation gekommen. Bereits im Januar 2001 sowie in den Jahren 1995 und 1996 habe die Beschwerdeführerin einen stationären 
Alkohol
entzug
 gemacht. Zweimal pro Woche suche die Beschwerdeführerin das 
F.___
 (gemeint wohl: 
G.___
)
 auf, wo sie engmaschig psychiatrisch betreut werde (
Urk. 
7/12/3). 
    
Die Beschwerdeführerin sei 
am 2
1. 
März 2002 
in die Medizinische Klinik des 
E.___
 zur stationären Alkoholentzugstherapie eingetreten, da sie drei bis vier Liter 
Frizzantino
 und 
vier mal fünf Deziliter Bier täglich konsumiere. Der physische Alkoholentzug sei unter 
Seresta
 problemlos verlau
fen
. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin und nach Rücksprache mit 
ihrem behandelnden
 Psychiater, 
Dr. 
med. 
H.___
 vom 
G.___
 (Poliklinik der 
I.___
), werde die Nachbetreuung
 nach dem Austritt am 
2. 
April 2002
 nicht in einer Klinik, sondern durch 
Dr. 
H.___
 erfolgen (Urk. 7/12/4).
3.3
    
Der Neuanmeldung
 vom 2
4. 
Mai 2011
 lagen Arztzeugnisse von 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt 
G.___
, Poliklinik für Drogenmedizin, vom 2
2. 
April 2010 und vom 1
8. 
Februar 2011 bei, gemäss welchen sich die Beschwerde
führerin im erwähnten Institut in ambulanter Behandlung befinde und arbeits
unfähig sei (
Urk. 
7/20/6 und 7/20/8). Auch 
Dr. 
D.___
 bestätigte in einem ärztli
chen Zeugnis vom 
7. 
April 2010, dass die Beschwerdeführerin 
– 
in Folge ihrer mehrfachen Abhängigkeit 
–
 
arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/20/7).
    
Aus dem 
darauf
 von der Beschwerdegegnerin eingeholten Beric
ht von Dr. 
D.___
 vom 
1. 
Juni 2011 gehen nebst den bereits bekannten Diagnosen keine neuen hervor (
Urk. 
7/28/6). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass er die Beschwerdeführerin s
eit dem 2
9. 
Juli 1985 
behandle 
und 
sie 
am 2
7. 
April 2011
 
letztmals untersucht
 habe
 (
Urk. 
7/28/7). 
Ihren
 Gesundheitszustand 
beurteile er 
als sich verschlech
ternd (
Urk. 
7/28/8). 
Die
 Arbeitsfähigkeit 
liesse sich
 durch Drogenrestriktion 
ver
bessern
 (
Urk. 
7/28/8). 
Hinsichtlich spezialärztlicher Untersuchungen verwies er auf drei angefügte Berichte des 
E.___
 und stellte bei Bedarf die Zusendung weiterer Unterlagen in Aussicht (
Urk. 
6/28/7).
    
Der erste
 dieser Berichte
 datiert vom 3
1. 
März 2005 und erwähnt, dass die Beschwerdeführerin 
gleichentags 
in der 
Notfallstation der 
Medizinischen Klinik des 
E.___
 mit einem Blutalkoholgehalt von 2,1 Promille
 er
schienen sei und erklärt habe, sie wolle einen
 erneuten Alkoholentzug und 
einen Entzug von
 Heroin, Kokain und Valium
 machen
. 
Nach Rücksprache mit 
Dr. 
H.___
, dem behandelnden Arzt des 
G.___
, habe man mit der Beschwerde
führerin besprochen, dass sie sich am 
1. 
April 2005 
zur
 ambulante
n
 Behandlung
 ins
 
G.___
 begeben solle. Laborchemisch habe man eine Erhöhung des Enzyms 
Creatin
 
Kinase
 (CK) festgestellt, als deren Ursache alkoholbedingte Stürze, 
Auto
aggression
 oder
 Fremdverschulden in Frage kämen (
Urk. 
7/28/5)
. 
Die Beschwer
deführerin habe zuerst angegeben, sie habe einen Purzelbaum auf dem Bett 
gemacht
,
 und später davon gesprochen, dass sie geschlagen worden sei (
Urk. 
7/28/4). Aufgrund des normalen 
Troponinwertes
 sei eine kardiale Genese jedenfalls auszuschliessen (
Urk. 
7/28/5). Das EKG habe einen pathologischen Wert gezeigt, welcher sich auf den Kokainkonsum zurückführen lassen könnte, es sei aber eine Nachkontrolle angezeigt (
Urk. 
7/28/5). Des Weiteren wurde neu eine Angststörung diagnostiziert, wobei zum Befund keine entsprechenden Angaben vermerkt wurden (
Urk. 
7/28/4).
    
Dem Kurzaustrittsbericht der Chirurgischen Klinik des 
E.___
 vom 
2. 
Juni 2006 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Mai bis zum 
2. 
Juni 2006 wegen einer Fussverletzung (einer gewaltsamen Überdehnung des aussenseitigen Halteapparates des oberen Sprunggelenkes mit einer Läsion des 
Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
) behandelt werden musste, nachdem sie von einem Mann dazu gezwungen worden sei, aus dem Fenster auf einen Bal
kon zu springen, da dessen Ehefrau nach Hause gekommen sei. 
Nebst der erwähnten Verletzung wurde auch eine Angststörung (unter 
Xanax
 und 
Tritti
cotherapie
) nebst den bekannten Diagnosen erwähnt
 (
Urk. 
7/28/3).
    
Gemäss dem Kurzaustrittsbericht der Notfallstation 
d
er Klinik für Innere Medi
zin 
des 
E.___
 
vom 1
5. 
Mai 2008 habe die Polizei die Sanität angerufen, nachdem die Beschwerdeführerin auf der Strasse Alkohol getrunken habe und auf dem Boden gelegen sei. Als sie in der Notfallstation eingetroffen sei, sei sie mit einer Alkoholintoxikation von 4,1 Promille zeitlich und örtlich orientiert gewesen. Nebst den bereits bekannten Diagnosen wurden auch eine Angststörung und eine Migräne (seit 2004) festgehalten (
Urk. 
7
/28/1).
    
Dr. 
J.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
0. 
August 2011 zu 
Handen
 der 
Beschwerde
gegnerin
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1), eine abhängige 
Per
sönlichkeitsstörung
 (ICD-10: F 60.7), eine generalisierte Angststörung (ICD
10: F 41.1) und eine Panikstörung (ICD-10: F 41.0) fest, welche seit Jahren 
bestün
den
. Er beurteilte die Beschwerdeführerin als seit dem Jahr 2001 bis auf 
We
ite
res zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7
/31/2).
    
Hinsichtlich der
 Anamnese vermerkte er, 
dass 
die Beschwerdeführerin ohne Geschwister bei ihrer Mutter und Grossmutter, jedoch ohne Vater aufgewachsen sei. Sie habe eine schöne Kindheit erlebt und die Primarschulzeit sei komplika
tionslos verlaufen. Im Rahmen ihres Drogenkonsums sei sie im Alter von 17
 
Jahren erstmals vergewaltigt worden. In der Folge habe es weitere sexuelle Übergriffe gegeben. Eine diesbezügliche nähere Exploration sei während der 
Anamneserhebung
 nicht möglich gewesen, da die Beschwerdeführerin mit Ängsten und Panik reagiert habe. Die Beschwerdeführerin sei mit einem 
K.___
 
verheiratet gewesen, der nach der Scheidung ihr und ihrer Mutter gegen
über Morddrohungen geäussert habe. Dies habe sie emotional sehr belastet. Mit Männern habe die Beschwerdeführerin nur sehr schlechte Erfahrungen gemacht. Zu ihrer Mutter, welche sie annähernd täglich sehe, habe sie eine sehr enge Beziehung, ansonsten nur sehr wenig soziale Kontakte. 
    
Zum Konsum psychotroper Substanzen habe die Beschwerdeführerin geschil
dert, dass sie im ersten Sekundarschuljahr mit illegalen Substanzen in Kontakt gekommen sei. Sie 
habe 
im Alter von 13 Jahren mit dem Alkohol- und 
Can
nabiskonsum
 begonnen. Als sie 15 Jahre alt gewesen sei, habe sie zusätzlich Kokain und im Alter von 17 Jahren Heroin genommen. Nach ihrer Vergewalti
gung habe sie zunehmend Ängste entwickelt und versucht, diese durch psycho
trope Substanzen zu betäuben. Im Verlauf sei eine Panikstörung hinzugekom
men. Es sei zu mehreren psychiatrischen 
Hospitalisationen
 gekommen, unter anderem in der Klinik 
L.___
 und in der 
M.___
; zumeist wegen Alkoholentzügen oder akuten Angstzuständen
 (
Urk. 
7/31/3). 
    
Die Beschwerdeführerin habe sich darüber beklagt, dass sie sehr angsterfüllt und schreckhaft sei. Sie fühle sich zu nichts in der Lage und überflüssig. Zudem müsse sie oftmals über ihre Lebenssituation grübeln und fühle sich antriebslos, insbesondere am Morgen. Besonders in der dunklen, kalten Jahreszeit 
erlebe sie dieses Morgentief. S
i
e
 leide unter starken Schlafstör
ungen mit immer wieder
kehrenden
 angstbesetzten Alpträumen. Tagsüber habe sie häufig Herzrasen und Atemnot, begleitet von Ängsten. Sie sei nur wenig belastbar und habe Mühe, sich zu konzentrieren. Zudem habe sie ein schlechtes Gedächtnis. Ihrer Mutter gegenüber habe 
sie grosse Schuldgefühle (
Urk. 
7
/31/3).
    
Als objektiven Befund erhob 
Dr. 
J.___
, dass die Beschwerdeführerin wach und in allen Qualitäten orientiert sei. In der Grundstimmung wirke sie etwas gedrückt. Ein affektiver Rapport sei nur schwer herstellbar. Sie sei zum Teil misstrauisch. Formalgedanklich sei sie verlangsamt, leicht 
persevierend
 mit Neigung zum Grübeln. Sie 
berichte
 
über
 Ängste, Panikzustände und Schlafstörungen mit Alpträumen. Die Kognition erscheine unauffällig, es seien keine 
mnestischen
 Störungen 
eruierbar
. Es bestünden deutliche Konzentrationsschwierigkeiten. Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen, wahnhaftes Erleben oder Halluzina
tionen seien keine vorhanden. Psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin verlangsamt (
Urk. 
7/31/3).
    
Dr. 
J.___
 gelangte zur Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin 
schwerst
 trauma
tisiert sei (Vergewaltigung, Gewalt und sexuelle Übergriffe in der Dro
genszene). Ihre Ängste, Panikattacken, immer wiederkehrenden Alpträume und ausgeprägten Schlafstörungen seien in diesem Kontext zu sehen und hätten zu 
einer dauernden Persönlichkeitsveränderung geführt. Es bestehe eine grosse Abhängigkeit der Beschwerdeführerin 
von
 ihrer Mutter, die ihre einzige Bezugs
person sei. Inwieweit die abhängige Persönlichkeitsstörung bereits prämorbid angelegt gewesen sei oder sich erst im Verlauf entwickelt habe, könne nicht eindeutig geklärt werden (
Urk. 
7/31/4).
3.4
    
Am 2
7. 
September 2011 untersuchte 
Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin psychi
atrisch und erhob bei deren Mutter eine Fremdanamnese. Überdies ent
nahm er der Beschwerdeführerin eine Blutprobe, welche einer laborchemischen Untersuchung unterzogen wurde
 (
Urk. 
7/36)
. Zusätzlich zu den ihm zur Verfü
gung gestellten Akten der Beschwerdegegnerin zog 
Dr. 
C.___
 im Einverständ
nis mit der Beschwerdeführerin auch zahlreiche weitere psychiatrische Unterla
gen bei und erstattete in der Folge sein Gutachten vom 7. Februar 2012 (
Urk. 
7/35/1 ff.).
    
Zum objektiven Befund hielt er fest, dass die Mimik und Gestik der Beschwerde
führerin verhalten sei
en
. Sie wirke schläfrig und allseits orientiert. Auffassung, Konzentration und Gedächtnis würden kursorisch geprüft leicht reduziert wir
ken. Im formalen Denken sei sie eher verlangsamt, aber kohärent. Inhaltlich würden sich keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen finden. Die Beschwerdeführerin äussere Ängste vor Menschenansammlungen, Männern und Gewalt. Im Affekt wirke sie recht ausgeglichen, wenig schwingungsfähig und vermindert spürbar. Es seien keine Hinweise für akute Suizidalität oder Fremdgefährdung vorhanden. Demgegenüber bestünden anamnestisch Schlafstörungen mit Tag-Nacht-Umkehr. Die Urinprobe sei ledig
lich positiv auf Methadon getestet worden, alle übrigen relevanten Werte 
befänden sich
 im Normbereich (
Urk. 
7/35/10).
    
Dr. 
C.___
 gelangte zum Schluss, es seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom gegenwärtig meth
adonsubstituiert (ICD-10: F. 11.
22)
,
 und Störungen durch Sedativa (Benzodiazepine), Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.24)
,
 und der Status nach langjähriger 
Polytoxikomani
e
 mit intravenösem Abusus von Heroin und Kokain sowie Konsum von Alkohol, Cannabis und Benzodiazepinen zu nennen (
Urk. 
7/35/11). 
Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein langjähriges schweres Suchtgeschehen mit diversen erfolglosen Behandlungsversuchen, die gut dokumentiert seien. 
Sie lebe
 ohne Tagesstruktur und sei gemäss eigenen Angaben mit 240 mg Methadon substituiert. 
Zudem nehme sie täglich eine beträchtliche Dosis von Benzodiazepinen ein. Ein zusätzlicher 
Beikonsum
 von Drogen oder Alkohol bestehe 
derzeit
 nicht, was von den Ergebnissen der 
Laboruntersuchung bestätigt worden sei. In den umfangreichen 
Vorakten
 lies
sen sich kaum Hinweise auf einen relevanten, vom Suchtgeschehen abgrenzba
ren psychischen Gesundheitsschaden finden. Im Bericht des 
G.___
 vom 1
0. 
August 2011 würden allerdings eine Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1), eine abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.7), eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F 41.1) und eine Panikstörung (ICD-10: F
 
41.0) 
diagnostiziert
, welche seit Jahren 
bestünden
. Diese Diagnosen seien aber nicht nachvollziehbar begründet worden, insbesondere seien sie, obwohl sie angeblich seit Jahren 
bestünden
, in den zahlreichen früheren Berichten nicht aufgeführt. Die Suchtproblematik als Reaktion auf eine Traumatisierung d
urch eine Vergewaltigung im 17. 
Lebensjahr 
zu sehen
, sei auch insofern fragwürdig, als die Suchtproblematik gemäss übereinstimmenden Angaben der 
Beschwer
deführerin
 in
 
den
 
Vorakten
 bereits vor diesem Ereignis bestanden habe. In den umfangreichen 
Vorakten
 werde überwiegend auf eine im Vordergrund stehende schwere und 
chronifizierte
 Suchtproblematik hingewiesen. Es liessen sich keine Hinweise für einen irreversiblen Folgeschaden der Suchtproblematik finden. Die in den Akten ausführlich beschriebenen Probleme mit der beruflichen Einglie
derung würden mit den Folgen der Suchtproblematik begründet. Bezüglich all
fälliger, in den 
Vorakten
 vereinzelt erwähnte
r
 strukturelle
r
 Auffälligkeiten im Sinne einer Persönlichkeitsproblematik seien weder biographisch noch psycho
diagnostisch nachvollziehbare Hinweise vorhanden (
Urk. 
7/35/11 f.).
3.5
    
Am 2
1. 
Juni 2012 hielt 
Dr. 
J.___
 in seiner Funktion als Oberarzt des 
I.___
, 
N.___
, unter Verweis auf einen entsprechenden Ausdruck aus der Datenbank des 
G.___
 fest, dass der vorbehandelnde Therapeut, med. 
pract
. 
O.___
, bereits in den Jahren 2007 und 2008 die Diagnosen einer abhängigen Persönlichkeitsstörung, einer Panikstörung und einer generalisier
ten Angststörung gestellt habe (
Urk. 
7/50/3 und 7/50/4). Bezüglich des 
Be
handlungsverlaufes 
in den
 letzten drei Jahre
n
 sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin sich mit zunehmendem Vertrauen gegenüber ihrem Thera
peuten vermehrt habe öffnen können und auch einer Exploration zugänglicher geworden sei. So habe sie erstmalig gegenüber dem Referenten die in ihrem 1
7. 
Lebensjahr stattgefundene Vergewaltigung erwähnt. Zum damaligen Zeit
punkt habe sie zwar schon Cannabis, Alkohol und Kokain im Sinne eines schädlichen Gebrauchs konsum
i
ert, Heroin und Benzodiazepine (diese zunächst 
ärztlich verordnet) sowie anhaltender exzessiver Alkoholkonsum mit daraus jeweils resultierender Abhängigkeit seien 
aber 
erst nach ihrer Vergewaltigung hinzugekommen, dies um ihre Scham- und Angstgefühle zu betäuben. Sie habe berichtet, dass ihr nach ihrem letzten Alkoholentzug und der anhaltenden Alkoholabstinenz das ganze Geschehen wieder sehr nahe gekommen sei und sie 
mit den daraus resultierenden noch intensiver gewordenen Angstgefühlen und Schlafstörungen mit Alpträumen kaum mehr umgehen könne. Sie wolle das erlebte Trauma mit einer weiblichen Therapeutin bearbeiten. Vor diesem Hinter
grund sei die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt wor
den (
Urk. 
7/50/4 f.).
3.6
    
In einer Ergänzung vom 2
0. 
August 20
12
 zu seinem Gutachten
 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass 
primäre Suchtgeschehen allein keine langdauernde Arbeits
un
fähigkeit im Sinne eines relevanten psychischen Gesundheitsschadens rechtfertigen wür
den, weshalb er die betreffenden Diagnosen unter denjenigen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt habe (
Urk. 
7/53/2). Die in den nachträglich eingereichten Unterlagen dokumentierten psychiatrischen Diagnosen einer abhängigen Persönlichkeitsstörung, einer Panikstörung und einer generalisier
ten Angststörung, welche bereits in den Jahren 2007 und 2008 gestellt worden sein sollen, seien in den zum Zeitpunkt seiner Begutachtung vorliegenden Berichten nicht erwähnt. Die Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 
sei
 gemäss Angaben der 
I.___
 erst 
im Jahr 
2012 gestellt
 worden
, also 22 
Jahre nach dem beschriebenen Ereignis, was erstaunlich anmute. In den Berichten der anderen psychiatrischen Institutionen würden diese Diagnosen nicht erscheinen
.
 
E
s werde übereinstimmend ein primäres, erhebliches 
Sucht
geschehen
 beschrieben. Mangels neuer Informationen, die Einfluss auf die ver
sicherungspsychiatrische Beurteilung haben könnten, halte er an seiner gut
achterlichen Beurteilung vom 
7. 
Februar 2012 vollumfänglich fest (Urk. 7/53/2). 
4.
4.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
4
.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 7. Februar 2012 samt dessen Ergänzung vom 2
0. 
August 20
12
 abgestellt werden kann
. 
Die
 Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin 
beanstandet, dass der Gutachter ihr 
Einwandschreiben
 zur Ke
nntnis erhalten habe
. Dadurch werde er sozusagen zur Partei und verteidige sein Gutachten aus einer Parteistellung heraus (
Urk. 
1 S. 5). 
Die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 zum Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/53) ist objektiv verfasst und enthält keine Anhaltspunkte für eine Vor
eingenommenheit oder gar eine Parteistellung des Gutachters. Sie ist in formel
ler Hinsicht nicht zu beanstanden.
 
4.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 samt dessen Ergänzung
 
beantwortet die 
gestell
ten Fragen umfassend und
 gibt
 insbesondere detailliert Auskunft über den aktu
ellen psychischen Zustand der Beschwerdeführerin. 
Es
 basiert auf der notwendi
gen psychiatrischen Untersuchung durch einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Diesem standen die gesamten Akten zur Verfügung, worin sämtliche bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen medizinischen Berichte enthalten waren.
 Im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin hat 
Dr. 
C.___
 
selbst
 zahlreiche weitere Akten beigezogen, welche deren Behandlung in der Klinik 
P.___
, 
in 
der 
M.___
 und
 im 
Q.___
 der 
R.___
 betreffen (vgl. Urk. 7/35/14 ff.). Nebst einer sorgfälti
gen Anamnese und Befunderhebung hat 
Dr. 
C.___
 auch eine Fremdanamnese 
berücksichtigt
 
und
 zusätzlich
 die 
Resultate einer laboranalytischen Blutuntersu
chung in seine Beurteilung miteinbezogen. Er
 diskutiert
 
die anderslautenden ärztlichen 
Diagnosen, namentlich diejenigen in den 
Berichten 
von Dr. 
J.___
 
vom 1
0. 
August 2011 und vom 2
1. 
Juni 2012
,
 
auf welche sich die Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin beruft (Urk. 
1 S. 3), 
und begründet 
einleuchtend und nach
vollziehbar
 seine eigene Einschätzung. 
Die Rechtsvertreterin der Besch
werde
führerin moniert, dass Dr. 
C.___
 nicht auf die Berichte des 
E.___
 vom 3
1. 
März 2005, vom 
2. 
Juni 2006 und vom 15. Mai 2008 eingegan
gen sei, in welche
n
 die Diagnose einer Angststörung gestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 4
 
und S.
 6
). 
Hierzu ist zu bemerken, dass
 keiner 
der erwähnten Berichte
 eine psychiatrische Behandlung oder Untersuchung der Beschwerde
führerin betraf
 und in allen auch kein entsprechender Befund erwähnt wurde (vgl. 
Urk. 
7/28/4, 7/28/3 und 7/28/1). Sie waren demnach weder 
im Gutachten zu thematisieren noch sind sie geeignet, um 
die von Dr. 
C.___
 abgegebene Beurteilung
 zu erschüttern.
4.4
    
Bezüglich der Berichte von 
Dr. 
J.___
 vom 1
0. 
August 2011 und vom 2
1. 
Juni 2012 ist 
vorab 
als Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b/cc.). 
Den betreffenden Unterlagen
 ist sodann auch nicht zu entnehmen, dass sie in Kenntnis der vorhandenen medizinischen Akten
 ver
fasst wurden. Insbesondere geht daraus nicht hervor, ob 
Dr. 
J.___
 bei seiner Beurteilung den Bericht der Medizinischen Klinik des 
E.___
 vom 1
6. 
April 2002 berücksichtigte, in welchem zwar erwähnt wurde, dass sich die Beschwerdeführerin nach ihrer Vergewaltigung in psychologische Behandlung begeben hatte, der aber keinen Hinweis dafür enthält, dass ein psychischer Gesundheitsschaden diagnostiziert worden wäre (
Urk. 
7/12/3).
 
Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
als
 Folge der im Jahr 1988 erlebten Vergewaltigung 
wurde
 nicht nachvollziehbar erklärt
,
 
und e
s w
u
rd
e
 auch nicht schlüssig dargelegt, weshalb diese Diagnose erst im Jahr 2011 zum ersten Mal dokumentiert wurde
. 
Auch fehlt es an einer plausiblen Begründung für die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer abhängigen 
Per
sönlichkeitsstörung
, einer generalisierten Angststörung und einer Panikstörung. 
Entgegen der Auffassung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin sind die Berichte
 von 
Dr. 
J.___
 folglich nicht geeignet, die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 in Frage zu stellen. Dies gilt auch für den Ausdruck aus der Krankengeschichte (
Urk. 
7/40/3), auf welchen Bezug genommen wird.
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 lediglich von einer Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig methadonsubstituiert (ICD-10: F. 11:22)
,
 und Störungen durch Sedativa (Ben
zodiazepine), Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.24), und einem Status nach langjähriger 
Polytoxikomanie
 mit intravenösem Abusus von Heroin und Kokain sowie Konsum von Alkohol, Cannabis und Benzodiazepinen auszugehen ist. Ein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden liegt damit nicht vor.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, 
zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (vgl. 
Urk. 
8) aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke