zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00157 · 2023-10-23 · de
Erstanmeldung IV, medizinischer Sachverhalt aus psychiatrischer Sicht ungenügend abgeklärt, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00157
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
23. Oktober 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 verfügt über keine Berufsausbildung und 
ist 
seit der Geburt ihres ersten von zwei Kindern 
(geboren 
2003 
und 2006) 
als Hausfrau und Mutter tätig (Urk. 6/
1/3 und Urk. 6/1/5-6). Im Jahr 2011 liess sie sich mit ihrer Familie in der Schweiz nieder (Urk. 6/1/3). Am 
7. Juni 2021 
meldete sie sich unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung, wegen welcher sie sich seit Ende 2017 in psychiatrischer Behandlung befinde, bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1/6-8).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 führte daraufhin
 am 23. Juni 2021
 mit dem Ehemann der Versicherten ein telefonisches Standortgespräch durch (Urk. 6/3), liess einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. 6/5) und hielt
 ebenfalls
 am 23. Juni 2021 fest, Eingliederungs
massnahmen seien nicht möglich (Urk. 6/6). 
    
Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle 
medizinische 
Bericht
e
 der behandelnden Dr.
 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Leitende Ärztin an der 
Z.___
 AG, Psychiatriezentrum 
A.___
, ein (Urk. 6/9
 und Urk. 6/12
)
.
 
Nachdem am 13. Juni 2022 Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Ärztin des regionalen ärzt
lichen Dienstes
 (RAD)
, Stellung genommen hatte (Urk. 6/21/3-4), 
zog 
die IV-Stelle
 die Akten des Migrationsamts bei (Urk. 6/16)
 und 
 unterbreitete die Angelegenheit erneut 
RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 
(
Stellungnahme vom 17. August 2022
;
 
 Urk. 6/21/4
6)
. 
In der Folge nahm die IV-Stelle den Bericht 
vom 28. November 2022 
über die stationäre Behandlung der Versicherten 
in der 
Z.___
 AG in 
C.___
 vom 16. bis am 29.
 
Juni 2022 zu den Akten (Urk. 6/17 und Urk.
 
6/19)
. 
Mit Vorbescheid vom 9. Dezember 2022 stellte sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/22), wogegen die Versicherte am 16.
 
Januar 2023 Einwand erhob (Urk. 6/23). Am 16. Februar 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/27 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 16. Februar 2023 erhob die Versicherte am 13. März 2023 
unter Beilage des 
gleichentags erstatteten 
Berichts von Dr. 
Y.___
 (Urk. 3/1) 
Beschwerde mit dem Antrag, die IV-Stelle sei anzuweisen, den Leistungsanspruch korrekt zu prüfen und Leistungen gemäss den vorliegenden massiven Einschrän
kungen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), 
was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 11. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin verfügt seit dem 
6. Mai 2014
 über den Status einer vorläufig aufgenommenen Ausländerin (Ausweis F, Urk. 
6/2
, Urk. 6/16/71
, Urk. 6/16/83
) nach Art. 83 ff. des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus
länder und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20). 
Zugleich stellte das Staatssekretariat für Migration mit Asylentscheid vom 28.
 
Januar 2022 fest, dass sie die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 
und 2 
des Asylgesetzes (
AsylG
; SR 142.31)
 erfüllt (Urk. 6/16/77). 
Gemäss Art.
 
1 Abs. 1
 des Bundesbeschlusses über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staaten
losen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (
FlüB
;
 SR 831.131.11
)
 haben Flüchtlinge mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz unter den gleichen Voraussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch auf ordentliche Renten der Invalidenversicherung
. 
Das 
Abkommen
 
zwischen der Regierung der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der
 
Volksrepublik China über soziale Sicherheit (SR 
0.831.109.249.1
) 
enthält keine für den vorliegenden Fall einschlägigen Regelungen. 
Damit richtet sich der vor
liegend strittige Leistungsanspruch ausschliesslich nach schweizerischem Recht.
1.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Inva
lidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der 
Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
jedoch
 
bereits vor dem 1. Januar 2022 
- nämlich infolge des Eingangs der Anmeldung zum Leistungsbezug am 8
. Juni 2021 
nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) ab 1. Dezember 2021 (Art.
 
29 Abs. 3 IVG
) - 
in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.
3
    
1.
3
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. 
Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl.
 
BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der 
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnah
men
 noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
;
 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 16. Februar 2023 damit, dass kein Gesundheitsschaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Da die Sprache die einzige Möglichkeit darstelle, einen Befund zu erheben, seien bei Verständigungs
schwierigkeiten weder die Diagnosen noch die Einschränkungen noch die Arbeitsunfähigkeit plausibel nachzuvollziehen (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 13. März 2023 zusammengefasst dagegen vor, es seien bei ihr diverse psychische Störungen fachärzt
lich diagnostiziert worden und sie sei dadurch 
massiv 
eingeschränkt. Sie stehe in ambulanter Behandlung und habe zwei stationäre Aufenthalte hinter sich. Die Behandlungen seien mit Übersetzung erfolgt. Sinngemäss machte sie des Weiteren geltend, die IV-Stelle habe den Sachverhalt unzureichend abgeklärt (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 berichtete am 7. September 2021, die Beschwerdeführerin befinde sich seit Dezember 2017 beim Psychiatriezentrum 
A.___
 und seit Mai 2018 bei ihr 
selber 
in Behandlung 
(Urk. 6/9
/2
)
. Unter den objektiven Befunden führte sie aus, die Beschwerdeführerin sei im Kontaktverhalten distanziert und kneife bei der Begrüssung und der Verabschiedung die Augen zu. Ihre Auffassungsfähigkeit sei wegen erschwerter Verständigung nicht abschliessend beurteilbar. Es seien Miss
trauen sowie anhaltendes Angsterleben mit starker vegetativer Begleitsympto
matik vorhanden, welche sich in sozialen Situationen verstärken
 würden
. Hinzu komme ein Beobachtungs- und Verfolgungserleben. Die Beschwerdeführerin sei affektiv niedergeschlagen, ängstlich, gereizt sowie innerlich unruhig. Stimmungs
schwankungen und Affektinkontinenz (Wutausbrüche/Weinanfälle) 
würden bejaht. Die Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt und es liege ein nahezu kompletter sozialer Rückzug vor. Das Vitalgefühl sei vermindert, Antrieb und Psychomotorik 
seien 
hingegen unauffällig. Sie leide an Alpträumen, vermin
dertem Appetit sowie an Suizidgedanken, von welchen sie sich jedoch glaubhaft distanzieren könne (Urk. 6/9/3).
 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
nannte Dr. 
Y.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4), und eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und 
sie 
äusserte zudem den Verdacht auf eine sonstige nichtorganische psycho
tische Störung (ICD-10 F28). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeits
unfähig (Urk. 6/9/3), auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/9/4). Es bestünden Beschwerden im Rahmen der oben angeführten Grunderkrankungen, aktuell seien dies vor allem paranoid gefärbte Ängste bei Beobachtungserleben und Konzentrationsschwierigkeiten. Ausserhalb des familiären Umfeldes bestün
den keinerlei Kontakte. Die Beschwerdeführerin werde zu allen Therapiestunden vom Ehemann begleitet, welcher die Gespräche übersetze. Die Beschwerde
füh
rerin verstehe zwischenzeitlich ein wenig Deutsch und könne sich ein wenig ausdrücken, sei jedoch auf die Übersetzung/Unterstützung des Ehemanns angewi
es
en. Sie verweigere einen externen Dolmetscher. 
Sie
, die Fachpersonen des Psychiatriezentrums,
 seien bemüht, die Beschwerdeführerin zur nieder
schwelligen Teilnahme an einem Deutschkurs zu gewinnen (Urk. 6/9/4). Auch im Haushalt erhalte die Beschwerdeführerin Unterstützung vom Ehemann, welcher unter anderem die Einkäufe erledige, sowie von den Kindern (Urk. 6/9/5). 
3.2
    
Im Verlaufsbericht vom 7. Februar 2022 gab Dr. 
Y.___
 an, der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine sonstige nichtorganische psychotische Störung (ICD-10 F28), Differentialdiagnose anhaltende wahnhafte Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F22.9), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F33.4), sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Sie führte aus, die angestrebten Integrations
massnahmen im weitesten Sinne hätten bislang nicht umgesetzt werden können. Die Auffassungsfähigkeit sei weiterhin nicht abschliessend beurteilbar bei erschwerter Verständigung. Das formale Denken sei oft eingeengt auf fragliche Wahninhalte. Die Beschwerdeführerin berichte oft, dass sie das Gefühl habe, etwas stimme nicht 
(Urk. 6/12
/2
)
. 
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei gegenwärtig auch keine angepasste Tätigkeit vorstellbar sei (Urk. 6/12/3).
 Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sei mittelgradig bis schwer beeinträchtigt. Energie und Antrieb seien depressionsbedingt noch vermindert und es bestünden massive Ängste vor Menschen mit Beobachtungserleben, was 
das Ausführen von Routinen beeinträchtige. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wäre es der Beschwerdeführerin gar nicht möglich, an einen Arbeitsplatz zu gelangen. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei ebenfalls mittelgradig bis schwer beeinträchtigt. Gemäss den Angaben des Ehe
manns sei sie im häuslichen Alltag komplett auf seine sowie auf die Unter
stützung der Kinder angewiesen. Beispielsweise vergesse sie oft, den Herd abzu
stellen, und sie gehe nicht alleine und nur sehr selten mit ihrem Ehemann einkaufen. Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien schwer eingeschränkt. Die Urteilsfähigkeit sei erhalten, die Entscheidungsfähigkeit hingegen mittelgradig eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit sei stark beeinträchtigt, die Selbstbe
haup
tungsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei schwer beeinträchtigt aufgrund der vorhandenen paranoid gefärbten Ängste. 
Die Beschwerdeführerin habe lediglich zum Ehemann sowie zu den Kindern Kontakt
. Soweit 
eruierbar
 bestehe innerfamiliär ein guter Kontakt. Die Gruppenfähigkeit sei hingegen schwer beeinträchtigt. Ebenso die Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten. Die Beschwerdeführerin lebe zurückgezogen und schaffe es knapp, sich an einen angepassten Wochenplan 
bezüglich Haushalt
 zu halten. Spontane Aktivitäten im eigentlichen Sinne unternehme sie quasi nie. Bezüglich der Körperpflege bestünden aktuell keine Beeinträchtigungen. Über eine lange Zeit hinweg habe die Beschwerdeführerin gemäss Angaben des Ehemannes immer nur einen Pyjama getragen, sich nie richtig angezogen und sei auch nie nach draussen gegangen (Urk. 6/12/3).
 Die Beschwerdeführerin besitze keinen Führerausweis, meide öffentliche Verkehrsmittel und gehe nur in Begleitung ihres Mannes und meistens nur zu Fuss aus dem Haus. Auch zu den Gesprächen bei ihr werde die Beschwerdeführerin immer vom Ehemann begleitet (Urk. 6/12/4). 
Die Termine fänden circa alle vier bis sechs Wochen statt. Zusätzlich werde die Beschwer
deführerin mit 
Sequase
, Paroxetin sowie Medikamenten gegen Hypertonie und Diabetes behandelt. Sie sei aktuell, mittel- und vermutlich auch langfristig voll arbeitsunfähig
. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden
 (Urk. 6/12/4). 
3.3
    
Am 13. Juni 2022 führte RAD-Psychiaterin Dr. 
B.___
 aus, der medizinische Sachverhalt sei unklar. Eine Ungereimtheit sei beispielsweise darin zu sehen, dass angegeben worden sei, die Beschwerdeführerin würde bei guter Gesundheit vollzeitlich arbeiten, dass sie dies aber offensichtlich vor Erkrankungsbeginn nicht getan habe. Unklar bleibe auch der Beginn der Erkrankung. Des Weiteren könne eine psychotische Symptomatik bei gleichzeitiger Diagnose einer genera
lisierten Angststörung nicht klar erkannt werden. Eine psychotisch
e
/wahnhafte Störung sei schwierig nachzuvollziehen, wenn nur fragliche Wahninhal
t
e 
beschrie
ben würden. Zur Klärung der Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit müsse eine Begutachtung eingeleitet werden. Vorher seien die Migrationsakten einzuholen, um abzuklären, ob die Beschwerdeführerin bei der Einreise in die Schweiz bereits krank gewesen sei (Urk. 6/21/4).
    
Nach Beizug der Akten des Migrationsamtes (Urk. 6/16) gelangte Dr. 
B.___
 am 17. August 2022 in Würdigung der vorhandenen Akten zum Schluss, 
aus den Migrationsakten se
i
 ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin offenbar im Alter von 35 Jahren in einem gesunden Zustand in die Schweiz eingereist sei. Die Reise über die Türkei sei ohne Traumata mit Flugzeugen erfolgt. Medizinische Unterlagen fänden sich in den Migrationsakten keine. Da die Sprache die einzige Möglichkeit darstelle, einen Befund zu erheben, seien bei Verständigungs
schwierig
keiten weder die Diagnosen noch die Einschränkungen noch die Arbeits
un
fähigkeit plausibel nachzuvollziehen. Aktuell sei daher kein Gesund
heits
schaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge
wiesen (Urk. 6/21/6).
 
3.4
    
Dem Bericht der 
Z.___
 AG vom 28. November 2022 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe sich vom 
16.
 bis am 
29. Juni 2022
 stationär in ihrer Privatklinik in 
C.___
 aufgehalten 
(Urk. 6/19
/
2, Urk. 6/19/6, vgl. ferner Urk. 9/17
)
. Aufgrund der Sprachbarriere sei das Eintrittsgespräch mit Unter
stüt
zung des Ehemanns erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe von ausge
prägten Ängsten, innerer Unruhe, Beobachtungserleben, kommentierenden Stimmen, Antriebslosigkeit und sozialem Rückzug berichtet. Zum objektiven psycho
patho
logischen Befund führten die Ärzte aus, Aufmerksamkeits- und Auffas
sungsstö
rungen seien keine erkennbar, subjektiv bestünden aber Konzentra
tionsstörun
gen. Formalgedanklich sei die Beschwerdeführerin leicht ver
l
angsamt und es gebe Hinweise auf Stimmenhören sowie Beeinträchtigungs- und Beobachtungserleben. Im Affekt sei sie niedergeschlagen und innerlich unruhig mit einer 
R
eduktion der emotio
n
alen Schwingungsfähigkeit sowie von Antrieb und Psychomotorik. Sie leide an Ein- und Durchschlafstörungen, 
an 
gest
e
igertem Appetit sowie an diffu
sen Ängsten vor Menschen/Tieren mit sozialem Rückzug. Die Ärzte stellten die Diagnose akuter vorwiegend wahnhafter psychotischer Störungen (ICD-10 F23.3), differentialdiagnostisch Depression und Angst mit psychotischen Symptomen
,
 und erwähnten die aktenanamnestisch bekannte Angststörung sowie mittelgra
dige depressive Episode, welchen sie allesamt Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit zumassen (Urk. 6/19/3). 
3.5
    
Am 13. März 2023 berichtete Dr. 
Y.___
, die Beschwerdeführerin befinde sich weiterhin im Psychiatriezentrum 
A.___
 in sozialpsychiatrischer Behandlung. Die Termine würden zuverlässig wahrgenommen und fänden mit Übersetzung statt. 
Neben einer rezidivierenden depressiven Störung und einer generalisierten Angststörung seien sie initial auch von einer sonstigen nicht organischen psy
cho
tischen Störung, differentialdiagnostisch von einer nicht näher bezeichneten anhaltenden wahnhaften Störung ausgegangen. Im Verlauf 
hätten 
sich neben den bestehenden formalen Denkstörungen ein deutlicher Wahn gezeigt, zudem akus
tische Halluzinationen in Form von Stimmenhören, paranoide Ängste und Ich-Störungen, weshalb auch zweimalig stati
o
näre Aufenthalte notwendig gewor
den 
seien 
und die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie gestellt worden sei. Aktuell bestehe eine 
neuroleptische
 Medikation mit 
Sequase
 und 
Abilify
, wobei die Spiegelkontrollen Werte im Referenzbere
i
ch zeigten. Die antidepressive Medikation mit Paroxetin werde ebenfalls fortgesetzt. Die Abgabe der Medikation erfolge durch den Ehemann, da es wiederholt passiert sei, dass die Beschwer
de
führerin aus suizidalen Impulsen heraus eine Überdosis an Tabletten einge
nom
men habe. Die aktuelle Medikation werde laufen
d
 optimiert, da Wahnsymp
tome mit entsprechender massiver Beeinträchtigung im Alltag weiterhin bestünden (Urk. 3/1).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungs
begehren
s
 gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 17. August 2022 (Urk. 6/21/4-6) damit, dass bei Verständigungsschwierigkeiten weder die Diagnosen noch die Ein
schränkungen noch die Arbeitsunfähigkeit plausibel nachzuvollziehen sei
en
, weshalb kein Gesundheitsschaden mit 
langfristiger Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
ausgewiesen sei (Urk. 2 und Urk. 6/21/6). 
    
In der Tat wurde die Auffassungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in den ersten beiden Berichten der behandelnden Psychiaterin infolge Verständigungs
schwie
rigkeiten als nicht abschliessend beurteilbar beschrieben (E. 3.1 und E. 3.2 vor
stehend). Dies lässt sich damit erklären, dass 
die 
fehlende Fähigkeit, etwas zu verstehen, sowohl von einer verminderten 
(kognitiven) 
Auffassungsgabe als auch von einem unzureichenden Sprachverständnis herrühren kann. Von der behan
delnden Psychiaterin Dr. 
Y.___
 sowie von den während des ersten stationären Aufenthalts, über welchen noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung berich
tet wurde (Urk. 6/19), behandelnden Ärzten wurden indes weitere objektive Befunde erhoben und Einschränkungen genannt. So
 waren Auffälligkeiten im
 
Kontaktverhalten 
erlebbar und 
Misstrauen sowie anhaltendes Angsterleben mit starker vegetativer Begleitsymptomatik
, Niedergeschlagenheit
, 
Ängstlichkeit sowie eine eingeschränkte Schwingungsfähigkeit (Urk. 6/9/3, Urk. 6/19/
3
) 
waren 
spürbar
 
und während des stationären Aufenthalts zeigte sich auch eine Reduktion in Antrieb und Psychomotorik (Urk. 6/19/3) 
- unabhängig von der exakten sprachlichen Verständigung
. Sodann war nicht 
gar 
keine Verständigung möglich, sondern die Gespräche anlässlich der T
herapiet
ermine bei Dr. 
Y.___
 sowie das Eintrittsgespräch beim stationären Aufenthalt wurden vom Ehemann der Beschwerdeführerin übersetzt (Urk. 6/
9/4
, Urk. 6/19/
3
). 
Dies vermag auch zu erklären (vgl. 
die 
diesbezügliche
 Bemerkung
 der RAD-Ärztin in Urk. 6/21/5), weshalb von Dr. 
Y.___
 die Einschränkungen in Anwendung des Mini-ICF-APP erarbeitet werden konnten. 
Dr.
 
Y.___
 diagnostizierte mehrere psychische Störun
gen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/9/3
, Urk. 6/12/4
) und 
die stationär behandelnden Ärzte
 gingen aktenanamnestisch vom Vorliegen einer Angststörung sowie einer mittelgradigen depressiven Episode aus und diagnos
ti
zierten akute
,
 vorwiegend wahnhafte psychotische Störungen, differential
diag
nostisch Depression und Angst mit psychotischen Symptomen
 
(
Urk. 6/19/
3
)
. 
Des Weiteren
 beschrieb Dr.
 
Y.___
 teilweise schwere Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin in den einzelnen Fähigkeiten zur Ausführung von Aktivi
tä
ten (Urk. 6/12/3-4).
    
Die Annahme der RAD-Psychiaterin, 
es sei kein Gesundheitsschaden mit lang
an
haltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (Urk. 6/21/6),
 greift vor diesem Hintergrund zu kurz. Denn gestützt 
auf den in Art.
 
43 Abs. 1 ATSG verankerten Untersuchungsgrundsatz
 ist die Beschwerdegegnerin
 dazu verpflich
tet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. 
Nur 
wenn 
die 
Behörde auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeu
gung gebildet hat und ohne Willkür 
respektive 
bei pflichtgemässer Beweiswür
digung 
in vorweggenommener (antizipierter) Beweiswürdigung annehmen kann, dass ihre Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde
, darf sie
 
auf die Abnahme 
weiterer 
Beweismittel verzichte
n 
(
BGE
 
141 I 60
 E. 3.3
, 
BGE 136 I 229 E. 5.3
 
mit Hinweis auf 
134 I 140
 E. 5.3
, BGE 122 V 157 E. 1d
)
.
 
Beweis
losigkeit zu Ungunsten 
des Leistungsansprechers tritt erst dann ein
, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen
 (E. 1.6 vorstehend). Dies ist nicht der Fall, wenn 
- wie vorliegend - die behandelnden Fachärzte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen
, Dr. 
Y.___
 eine vollumfängliche Erwerbsunfähigkeit attestier
t
 und 
die RAD-Fachärztin dies für nicht nachvoll
ziehbar befindet. In 
diesem Fall
 
sind 
in Anbetracht des Vorliegens erheblicher Anhaltspunkte für eine mindestens möglicherweise invali
denversicherungsrecht
lich relevante psychische Erkrankung 
weitere Abklärungen angezeigt, zum Bei
spiel das von 
der 
RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 am 13. Juni 2022 für notwendig erachtete Gutachten (vgl. Urk.
 
6/21/4).
 Mit Bestellung eines Dol
metschers hierfür könnte auch den sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten ausreichend begegnet werden.
 Zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin bleibt in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass sie sich 
rechtsprechungsgemäss die 
Übersetzung
 durch einen Nicht-
Angehörigen
 wird gefallen lassen müssen (BGE 140 V 260 E. 3.2.4).
 
    
Es geht nicht an, Leistungen der Invalidenversicherung im Ergebnis wegen unzureichender Deutschkenntnisse zu verweigern, solange die Beschwerde
füh
re
rin ihrerseits keine Mitwirkungspflichtverletzung begangen hat. 
Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann sich für die Unab
hän
gigkeit der Uiguren eingesetzt haben, indem sie auf den sozialen Medien Berichte und Bilder gepostet haben (Urk. 6/16/74 und Urk. 6/21/5), lässt nicht darauf schliessen, dass keine 
(teil)
invalidisierende psychische Störung 
vorliegen kann.
    
Weder d
ie unzureichenden Deutschkenntnisse
 
der Beschwerdeführerin
,
 
noch dass sie von zuhause aus
 
im Internet aktiv ist, stellt
 nach dem Gesagten und mit Blick auf die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes 
einen Grund dafür dar, um
 von vornherein von weiteren Abklärungen
 d
er
 fachärztlich beschriebenen Einschrän
kungen 
abzusehen
.
4.2
    
Soweit
 aus der RAD-Stellungnahme
 vom 17. August 2022 (Urk. 6/21/4-6) über
haupt
 
hervorgeht
, es liege kein Gesundheitsschaden mit langandauernder Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, 
ist hierzu anzumerken, dass 
bereits beim B
estehen auch nur geringe
r
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men sind (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Dies ist vorliegend der Fall, da - bei 
dazu 
stark divergierenden Berichten der behan
deln
den Fachärztin - die 
doch eher summarische und knappe Aktenbeurteilung
 nur insoweit plausibel ist, als Diagnosen, Arbeitsunfähigkeit
 
und Einschrän
kungen nicht ausreichend feststehen. Nicht 
(
und schon gar nicht schlüssig
)
 dar
getan ist hingegen, dass von weiteren Abklärungen kein zusätzlicher Erkenntnis
gewinn zu erwarten wäre (vgl. Urk. 6/21/6). 
    
Auch stellt sich die Würdigung der medizinischen Akten durch RAD-Psychiaterin Dr. 
B.___
 vom 17. August 2022 als nicht umfassend dar, da sie 
keine Kenntnis 
hatte vom Bericht vom 28. November 2022 (Urk. 6/19) über die (erste) stationäre Behandlung der Versicherten in der 
Z.___
 AG in 
C.___
, welche vom 16. bis am 29. Juni 2022 stattgefunden hatte. 
    
Im Übrigen
 erfolgte vorliegend keine Untersuchung der Beschwerdeführerin und die vorgenommene
 reine Aktenbeurteilung 
ist 
nicht 
zulässig
, wenn der Befund 
nicht 
lückenlos
 feststeht
. Vielmehr reicht eine reine Aktenbeurteilung nur aus, wenn 
es im Wesentlichen nur 
noch 
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen
).
    
Insgesamt erfüllt die Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 folglich die allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an versicherungs
interne ärztliche Feststellun
gen nicht, da 
zumindest geringe 
Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit bestehen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4 
am Ende 
mit Hinweis), soweit sie das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden
s
 verneint.
 Falls ihr lediglich zu entnehmen ist
, dass (bisher noch) kein solcher Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, führt dies ebenfalls dazu, dass weitere Abklärungen angezeigt sind.
4.3
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich der medizinische Sachverhalt für eine abschlies
sen
de Beurteilung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf Leistun
gen der Invalidenversicherung als ungenügend abgeklärt
. D
eshalb 
ist 
die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2023 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (vgl. E. 1.7 vorstehend)
, damit sie 
- zumin
dest falls sich die versicherungsmässigen Voraussetzungen als erfüllt erweisen (
Art. 6 IVG
; vgl. dazu Urk. 6/21/4
) - den psychischen Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (sowie 
insbesondere auch 
auf die Fähigkeit 
im Aufgabenbereich
; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E. 4.2
) abkläre.
 Hernach hat die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch 
der Beschwer
de
führerin
 neu zu verfügen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
.
 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gesuch der Beschwerde
füh
rerin um unentgeltliche Rechtspflege
 (Urk. 1 S. 1)
 erweist sich vor diesem Hin
tergrund als gegenstandslos
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
16. Februar 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer