zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00633 · 2016-11-18 · de
Gutachten für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebend, abgestufte Invalidenrente ist zu Recht erfolgt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00633
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
18. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Christen
Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, war 
von 
September 2007
 bis Januar 2012
 bei der 
Y.___
 GmbH zu 100 % als 
Telefonmarketer
 tätig
 (Urk. 
8/13 Ziff.
 
2.1, 2.7, 2.9
)
, wobei der letzte Arbeitstag am 2
3. 
Januar 2012 war (vgl. Urk. 8/53 S. 10 oben). 
Die Arbeitgeberin meldete den
 Versicherte
n
 am 2
4. 
April 2012 wegen Herzproblemen (Bypass-Operation)
 mit dem Formular Früherfassung bei der Invalidenversicherung an (Urk.
 
8
/2).
 
Am 
1
1. 
Mai 2012
 meldete sich d
er 
Versicherte
 aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 
8/4
) bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/6).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1. 
April 2014 erstattet wurde (Urk. 8/53). Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/59
, 
Urk. 
8/63,
 Urk. 
8/80) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit 
Verfügung vom 
8. 
Mai 2015
 bei einem Invaliditätsgrad von 70 %
 eine ganze Rente vom 
1. 
Januar 2013 bis 3
0. 
April 2014 (Urk. 8/88) und mit Verfügung
en
 vom 1
6. 
April 
und 
8.
 
Mai 2015 
bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 
ein
e 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Mai 2014
 (Urk. 8/89 = Urk. 2/2, Urk. 8/92 = Urk. 2/1) zu. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
Juni 
2015 
Beschwerde g
egen die Verfügungen vom 
16.
 
April und 
8. 
Mai 2015
 (
Urk. 
2/1-2) und beantragte,
 
diese seien 
aufzuheben und es sei ihm auch über den 3
0. 
April 2014 hinaus bis auf 
Weiteres
 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
.
 Eventuell sei vom Gericht eine medizinische Begutachtung anzuordnen (
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
1-
2). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
August 2015
 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7
).
 Dies wurde dem 
Beschwerdeführer am 1
1. 
November 2015 zur Kennt
nis
 gebracht
 (Urk. 9). 
Am
 
4. 
Dezember 2015
 (Urk. 10) reichte der Beschwerde
führer
 eine Replik (
Urk. 
10) sowie
 weitere Arztberichte (Urk. 11/1-2) ein, wovon die
 Beschwerdegegnerin am 8.
 
Dezember 2015 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrec
hts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % 
besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 1
6. 
April 
und
 
8. 
Mai 2015 (Urk. 2/1-2) davon aus (
Verfügungsteil 
2 Urk. 8/86), dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Januar 2012
 (Beginn einjährige Wartezeit)
 in sei
ner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei.
 Ab Oktober 2012 sei ihm die ange
stammte Tätigkeit zu 30
 %
 zumutbar. Diese Tätigkeit sei gleichzeitig 
behinde
rungsangepasst
. 
Seit Januar 2014 sei beim Beschwerdeführer eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen
 und die angestammte Tätigkeit sei ihm zu 60 % zumutbar
. Dabei errechnete die Beschwerdegegnerin einen 
Invaliditäts
grad
 von 40 % (S. 2 Mitte).
 
Bei der Erstellung des 
Z.___
Gutachtens vom 
1. 
April 2014 seien unter anderem Berichte 
des
 Ha
usarzt
es
 des Beschwerdeführers sowie
 
seines 
Psychiater
s
 berücksichtigt worden. Mit der Beurteilung des Psychiaters 
hätten sich die
 Gutachte
r
 detailliert 
auseinandergesetzt und begründet, weshalb 
sie sich
 seiner Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht 
hätten
 anschliessen können. Die kardiologische Einschränkung sei durch einen Facharzt für Kardiologie beurteilt worden. Aus den beiden aktuellen Berichten der Hausarztes und des Psychiaters würden keine neuen Befunde hervorgehen. 
Somit habe der Beschwerdeführer ab 1.
 
Januar 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 
1. 
Mai 2014 auf eine 
Viertel
s
rente
 (S. 3 Mitte).
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) fest.
2.2
    
Der Beschwerdeführer vertrat hingegen den Standpunkt (Urk. 1), 
dass das 
Z.___
-Gutachten vom 
1. 
April 2014 an verschiedenen Mängeln leide. So basiere es auf ungenügenden Abklärungen, sei teilweise widersprüchlich und ziehe unbelegte beziehungsweise nicht nachvollziehbare Schlussfolgerungen (S. 4 Ziff. II.2.1). Sein 
Gesundheitszustand
 habe sich
 nicht gebess
ert, sondern verschlechtert
. Es sei somit seit 2012 von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70 % auszugehen. Freilich habe 
er
 im September 2014 mit einer leichten Teilzeit-Tätigkeit im Umfang von 10 % bis 15 % begonnen, jedoch nur im Sinne eines Arbeitsversuches beziehungsweise einer therapeutischen Massnahme, damit ihm zu Hause nicht die Decke auf den Kopf falle und er sich nicht noch mehr sozial zurückziehe (S. 6 Ziff. II.5). 
Die Berichte seines Hausarztes sowie seines Psychiaters
 würden eindeutig eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes belegen (S. 5 Ziff. II.3.1, S. 6 Ziff. II.5).
    
In seiner Replik (Urk. 10) hielt der Beschwerdeführer fest, dass gemäss aktueller fachärztlicher Einschätzung die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung nicht auf dem aktuellen medizinischen Stand gewesen sei. Er sei nach wie vor gesundheitlich erheblich eingeschränkt und es seien weitere Abklärungen notwendig (S. 1 f.).
2.3
    
Die 
Zusprache
 einer ganzen Rente von Januar 2013 bis A
pril 2014
 ist vor
liegend unbestritten. Streitig 
ist
 hingegen
, ob die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine 
Viertelsrente
 
ab Mai 2014
 
zu Recht erfolgt ist. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Kardiologie und
 für
 
Allgemeine 
Innere Medizin, nannte 
in seinem
 Bericht vom 2
2. 
Mai 2012
 (Urk. 
8/10/5)
 
eine 
kor
onare Dreig
efäss
erkrankung
 als Diagnose mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1). Zurzeit bestehe 
eine normale Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere körperliche Arbeiten. Nach der vorgesehenen AC-Bypass 
Revaskularisationschirurgie
 müsse die Arbe
itsfähigkeit 
reevaluiert
 werden (Ziff.
 
1.6).
 
3.2
    
Aus dem
 Operationsbericht des
 Spitals
 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2012 (Urk. 8/15/5-6) 
geht hervor, dass dem Beschwerdeführer am 
4. 
Juni 2012 ein vierfacher 
aorto
-koronarer Bypass implantiert worden ist (S. 1 unten). Die Ärzte des 
Spitals B.___
 nannten als Operationsdiagnose 
eine koronare Dreigefässerkrankung. Als Nebendiagnosen nannten sie (S. 1 Mitte):
- 
Diabetes m
ellitus Typ II
- 
Dyslipidämie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas 
- 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (
COPD
)
 bei Status nach 
N
ikotin
abusus
 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin
 und Hausarzt des Beschwerdeführers
 (vgl. 
Urk. 
8/6 
Ziff. 
6.5)
, nannte in seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2012 (Urk. 8/15/1-3) eine koronare Dreigefäss-Erkrankung als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und verwies für weitere 
Diagno
sen auf den Bericht des 
Spitals B.___
 vom 
7. 
Juni 2012
 (Ziff. 
1.1
, vorstehend E. 3.2
).
 Der Beschwerdeführer sei weiter arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Eventuell könne ab Herbst 2012 mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurolo
gie, führte in seinem Bericht vom 1
1. 
November 2012 (Urk. 8/29) aus, dass er den Beschwerdeführer seit September 2012 ambulant
 psychiatrisch-psy
c
hotherapeutisch behandle (Ziff. 
1.2
, 
1.5
). Er nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
episodisch 
paroysmale
 Angst (Panikattacke, ICD-10 F41.0)
- 
schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-10 F13.1)
- 
koronare Dreigefässerkrankung
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Dyslipidämie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (
COPD) bei Status nach 
Nikotin
abusus
    
Die 
psychiatrischerseits
 festgestellten Beschwerden und Symptome seien zum Teil auch als Folgen der internistischen Erkrankung zu sehen. Es bestehe aber auch eine Prädisposition, welche die Reaktionsweise massgeblich bedinge. Eine Arbeitsunfähigkeit alleine aufgrund dieses Krankheitsbildes bestehe nicht
;
 die Arbeitsunfähigkeit 
müsse 
durch die Situation der internistischen Beurteilung eingeschätzt werden (Ziff.
 
1.11).
 
3.5
    
Dr. 
D.___
 führte
 in seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 2013 (Urk. 8/30)
 aus, dass wöchentliche, einstündi
ge Sitzungen stattfänden (Ziff. 
5.1)
,
 und nannte
 zusätz
lich zu den bereits in seinem Bericht vom 1
1. 
November 2012 genannten Diag
nosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend 
E. 3.4
) eine rezidi
vierende depressive Störung mit somatischen Symptomen
 (ICD-10 F33.11, Ziff. 
5.4). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, es sei
 keine Tätig
keit möglich (Ziff. 
5.5). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 
3. 
Juni 2013 (Urk. 8/34) zusätzlich zu den in seine
n
 Berichten vom 1
1. 
November 2012 (vorstehend 
E. 
3.4) und 27. Januar 2013 (vorstehend E. 3.5) genannten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung von Gefühlen wie Angst, Sorgen, Depression, Ärger und Anspannung (ICD-10 F43.23, Ziff.
 
5.4). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, es sei keine Tätigkeit im Sinne einer Berufstätigkeit möglich. Die aktuelle Situation sei geprägt von stark fluktuierenden Befindlichkeitsstörungen mit zum Teil für den Beschwerdeführer
 bedrohlich anmutenden Exaz
erbationen. Dabei empfinde er eine Hilflosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Im Verlauf der Behandlung hätten sich Anhaltspunkte für äussere Auslöser und Einflussfaktoren ergeben, deren Bearbeitung Ziel der Therapie sein müsse
 (Ziff. 
5.5). 
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt Klinik für Herzchirurgie, 
B.___
, nannte in seinem 
am 2
5. 
Juni 2013
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangene
n
, undatierten Bericht (Ur
k. 8/39) die folgenden Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Zif
f. 
1.1):
- 
k
oronare Herzkrankheit
- 
Status nach vierfacher 
aorto
-koronarer Bypass-Operation
    
Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff. 
1.1):
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (
COPD)
    
Infolge der Herzinsuffizienz und der COPD bestehe eine körperliche 
Leistungs
einschränkung
. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
In einer angepassten 
Tätigkeit, die keine körperlichen Arbeiten umfassen sollte, bestehe 
ebenfalls 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Ziff. 
1.7). Die Prognose sei gut, ein Jahr postoperativ sollte die körperliche Leistungsfähigkeit wieder gegeben sein und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehen (Ziff.
 
1.4, 1.9).
 
3.8
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten am 
1. 
April 2014
 (Urk. 8/53) gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (S.
 3 
ff. Ziff.
 
2), die Angaben des Beschwerde
führers
 (S. 9 ff. Ziff. 3
) und auf ihre vom 1
3. 
bis 1
7. 
Januar 2014 
(S. 1 unten) 
durchgeführten 
ambulanten 
allgemeinmedizinischen (S. 13 ff. Ziff. 4.1), 
kar
di
ologischen (S. 17 f. Ziff. 4.2) und
 psychiatrischen (S. 19 ff. Ziff. 4.3)
 Untersu
chungen. 
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 34 Ziff. 7):
- 
koronare Dreigefässerkrankung
- 
Status nach vierfachem 
aortokoronarem
 Bypass 
4. 
Juni 2012
- 
Status nach RCA-Stent Januar 2012
- 
Status nach PTCA ohne Stent RCX Februar 2012
- 
Agoraphobie mit Panikstörung mit 
differentialdiagnostischem
 Übergang zu einer beginnenden 
somatoformen
 autonomen Funktionsstörung des respiratorischen Systems
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 34 Ziff. 8):
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Adipositas
- 
Dyslipidämie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach 
Nikotinabusus
- 
Status nach Knietotalprothese rechts
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen Anteilen
- 
Status nach Anpassungsstörung
- 
Status bei gefährlichem Gebrauch von Benzodiazepinen 
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte die 
allge
meinmedizinische
 und in
ternistische Untersuchung durch (S. 13 ff. Ziff. 4.1).
 
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer das Untersuchungszimmer 
hinkfrei
 betreten und ein grosses Mitteilungsbedürfnis gehabt habe. Während der Anamneseerhebung habe er mehrmals leicht zu hyperventilieren 
begonnen 
und habe auch geweint (S
. 13 Ziff. 4.1.1). 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass rein infolge des 
Diabetes mellitus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 16 Ziff. 4.1.4). 
    
Die kardiologische Untersuchung wurde durch Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Kardiologie und für Allgemeine Innere Medizin, durchgeführt (S. 17 f. Ziff. 4.2). 
Er führte aus, dass echokardiographisch eine 
Ejektionsfraktion der linken Herzkammer
 von 50 %, eine koronare Dreigefässerkrankung und ein Status nach einem vierfachen 
aortokoronarem
 Bypass im Juni 2012 
vorliege
. Aktuell bestehe kardial kein Verdacht auf eine Angina 
pectoris
. Rein kardiolo
gisch sei der Beschwerdeführer für leichte Arbeiten arbeitsfähig (S. 18 Ziff. 4.2.5). 
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte die psychiatrische Untersuchung durch (S. 19 ff. Ziff. 4.3).
 Er 
setzte sich mit den ih
m überlassenen Akten
 und im Detail mit den
 drei Berichten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 vom 11. November 2013, 2
7. 
Januar und 
3. 
Juni 2013 auseinander (
S. 26 ff. Ziff. 4.3.5, 
vgl. vorstehend E. 3.4-3.6). So kam er zum Schluss, dass er die 
vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
D.___
 am 2
7. 
Januar 2013 gemachte
 Feststellung
, wonach auch eine Prädisposition die Reaktionsweise massgeblich bedinge
, teile
. Seines
 Erachtens bestünden akzentuierte Persönlichkeitszüge, die den Beschwerdeführer bis zum Herzinfarkt sowohl beruflich wie auch beziehungsmässig nicht in einem relevanten Ausmass behindert hätten; der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, sich sowohl beruflich wie auch beziehungsmässig zu positionieren. Im Zusammenhang mit der kardialen Problematik sei der eher kontraphobisch funktionierende Beschwerdeführer erstmalig mit grosser gesundheitlicher Ohnmacht konfrontiert worden und habe in der Folge Panikattacken entwickelt. Infolge der phobisch notwendigen Ausgangskonstellation sei 
eher nicht von der
 Diagnose einer Panikstörung, sondern
 von
 einer Agoraphobie mit Panikstörung zu sprechen. Gemäss ICD-10 könnten nicht gleichzeitig eine Anpassungsstörung und eine rezidivierende depressive Störung 
diagnostiziert
 
werden. Anhand der in den Berichten geschilderten Symptomatik sei von einer Anpassungsstörung auszugehen, nicht jedoch von einer rezidivierenden depressiven Störung. Da der Beschwerdeführer nicht mehr von einem 
Benzodiazepinkonsum
 spreche, werde die Diagnose eines Status nach gefährlichem Gebrauch von Benzodiazepinen gestellt. Denn die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs würde nur dann gestellt, wenn das Konsummuster zu einer Gesundheitsstörung geführt hätte, was vorliegend nicht nachgewiesen worden sei
 
(S. 30 f. Ziff. 4.3.5). 
    
Persönlichkeitsbezogen stellte der psychiatrische Gutachter die Diagnose akzen
tuierter Persönlichkeitszüge mit narzisstischen Anteilen. Im Zusammenhang mit 
der kardialen Problematik habe der Beschwerdeführer einerseits eine remittierte Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und andererseits eine Agoraphobie mit Panikstörung entwickelt, die sich differentialdiagnostisch im Übergang zur Entwicklung einer 
somatoformen
 autonomen Funktionsstörung des respiratorischen Systems befinde. Der Beschwerdeführer zeige eine deutliche Somatisierung, nur hintergründiges Wahrnehmen der schwierigen psychosozia
len Belastungssituation mit geschäftlichen Wirrnissen, Verurteilung, Privatkonkurs, Tod des Bruders sowie wohl nicht einfacher Situation beim Telefonverkauf. Anlässlich der Exploration habe der Beschwerdeführer eine situationsadäquate, modulationsfähige Stimmung gezeigt, eine tiefere depressive Verstimmung lasse sich nicht mehr nachweisen. Momentweise gerate 
er
 in 
hyperventilatorische
 Asp
h
yxie-Attacken mit von ihm geschilderten Ängsten und H
erzrasen, die sich jeweils 
innerhalb kurzer Zeit durch Kon
zentration auf etwas Schönes, wie beispielsweise ein inneres Bild eines 
Palmen
strandes
, wieder lösen würden. 
Während der Exploration sei eine Attacke durch das Gespräch über die kardiale Problematik ausgelöst worden. 
Die Attacke habe etwa eine halbe Minute gedauert. 
Der Beschwerdeführer zeige einen guten vitalen Antrieb, ausser beim Auftreten der Attacken. Er 
habe
 mit überzeugtem Selbstwertgefühl seine Erfolge
 geschildet
. 
Es könnten weder k
ognitive Störungen eruiert 
noch p
sychotisches oder 
psychosenahes
 Erleben und Ver
halten nachgewiesen werden (S. 31 Ziff. 4.3.5). 
    
Der psychiatrische Gutachter hielt schliesslich fest, dass aus psychiatrischer Sicht ab Gutachtensdatum eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, zuvor habe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Es dürfe damit gerechnet werden, dass eine stationär-psychiatrische Behandlung mit entsprechenden 
Verhalten
selemente
n
 zu einer Abnahme des 
Vermeidverhaltens führen würde. Es bestehe ein labiles ps
ychiatrisches Gleichgewicht (S. 33 Ziff. 4.3.8). 
    
Nach der Konsenskonferenz kamen d
ie Gutachter zum Schluss, dass a
us kardio
logischer
 Sicht
 keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
für leichte Tätig
keiten bestünden
. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Telefonmarketer
 in einem Callcenter sei dem Besch
werdeführer aus kardiologischer und 
internistischer Sicht zu 100 % möglich, körperliche Schwerarbeiten seien ihm jedoch nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischen Gründen bestehe ab Gu
tachten
datum eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit, zuvor habe eine 70%ige psychiatrisch bedingt
e Arbeitsunfähigkeit bestanden
. Die im Verlauf der Exploration aufgetretenen Panikattacken seien weder bei der internistischen, noch bei der psychiatrischen Untersuchung von vegetativen Symptomen wie 
beispielsweise 
Bleichwerden, Schwitzen oder weite Pupillen 
 (S. 38 Ziff. 10
) 
begleitet worden
. 
A
us kardial-internistischen Gründen
 habe ab dem 2
3. 
Januar 2012
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden; erfahrungsgemäss habe aus kardiologisch-internistischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zirka drei Monate nach der 
aortoko
ronaren
 Bypass-Operation vom 
4. 
Juni 2012, das heisst bis September 2012, bestanden. Ansch
l
iessend habe seit September 2012 eine 70%ige Arbeitsunfä
higkeit aus psychiatrischen Gründen bis zum Gu
tachten
datum bestanden, seit
her bestehe
 eine 40%ige Arbeitsunfähigke
it (S. 39 Ziff. 10). 
Diese Angaben gäl
ten auch für eine adaptierte Tätigkeit (S. 39 
Ziff. 
11).
    
Aus kardial-internistischer Sicht bestehe keine Möglichkeit zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit. Medizinisch sei eine bessere Einstellung der kardiovasku
lären Risikofaktoren wichtig. Aus psychiatrischer Sicht werde eine stationär-psychiatrische Behandlung zum Angehen des Vermeidverhaltens bei Agorapho
bie differentialdiagnostisch mit Übergang in eine beginnende 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung empfohlen. Anschliessend sollte eine 
Reevaluation
 der Arbeitsfähigkeit seitens des regionalärztlichen Dienstes erfolgen (S. 39 f. Ziff. 12). Bei bis jetziger Abnahme der 
Attack
en
frequenz
 dürf
t
e von einer eher positiven Entwicklung ausgegangen werden. Ein stationär-psychiatrisches Angehen dürfte zu einer weiteren Besserung führen (S. 40 Ziff. 13). 
3.9
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 
7. 
April 2014 (Urk. 8/57/5) aus, dass das 
Z.___
-Gutachten vom 
1. 
April 2014 umfassend sei, auf allseitigen Untersu
chungen beruhe, die geklagten Beschwerden und die 
Vorakten
 berücksichtige
.
 
D
ie Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sei einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen seien begründet. Sodann gelte die bisherige Tätigkeit als angepasste Tätigkeit. Von Januar bis September 2012 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und anschliessend bis zum 1
7. 
Januar 2014 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seither bestehe eine 40%ige Arbeitsunfä
higkeit. 
3.10
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerde
führers vom 
1
2. 
Januar 2015
 (Urk. 8/79/3) die folgenden Diagnosen (vgl. Urk. 8/79/4):
- 
koronare Dreigefässerkrankung
- 
metabolisches Syndrom
- 
rezidivierende depressive Störung mit somatischen Symptomen
- 
episodisch paroxysmale Angst
    
Aufgrund des aktuellen gesundheitlichen Zustandes, vor allem der schweren Angststörung, glaube er nicht, dass der Beschwerdeführer zurzeit überhaupt arbeitsfähig sei. Auch die kardiale Leistungsfähigkeit von 39 % des Solls in der 
Ergometrie
 von 2014 sei mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nicht vereinbar. In einer Gesamtschau der somatischen und psychischen Erkrankung halte er den Beschwerdeführer weiterhin für 100 % arbeitsunfähig.
 
3.1
1
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerde
führers vom 1
0. 
Februar 2015 (Urk. 8/79/1-2) aus, dass die aktuelle Situation von stark fluktuierenden Befindlichkeitsstörungen mit zum Teil für den Beschwerdeführer bedrohlich anmutenden Exazerbationen geprägt sei. 
Dabei empfinde 
der Beschwerdeführer
 eine Hilflosigkeit und Hoffnungslosigkeit. Durch die eingeschränkte Belastungsfähigkeit liege aktuell eine Arbeitsunfähig
keit von mindestens 80 % vor (S. 1 Mitte). 
Dr. 
D.___
 nannte die 
folgenden Diagnosen (S. 1 unten):
- 
episodisch paro
x
ysmale Angst (Panikattacken, ICD-10 F41.0)
- 
Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung von Gefühlen wie Angst, Sor
gen, Depression, Ärger, Anspannung (ICD-10 F43.23)
- 
rezidivierend depressive Störung mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
- 
Status nach gefährliche
m
 Gebrauch von Benzodiazepinen
    
In Bezug auf das 
Z.___
-Gutachten führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass der Einwand betreffend den Benzodiazepin-Gebrauch zutreffend und
 damit die Diagnose entsprechend abzuändern sei (S. 1 unten). Die Diagnose einer Depression könne nicht gestellt werden, wenn die Symptome nicht ausreichend schwer und ausreichend lange bestehen würden. Dies sei aber beim Beschwerdeführer der Fall, sodass er die Diagnose rezidivierend depressive Störung mit somatischen Symptomen stellen könne. Die Diagnose schliesse aber ihrerseits eine Anpassungsstörung nicht aus, die sowohl andere Charakteristiken beinhalten könne, als auch einen völlig anderen Hintergrund habe. Aktuell sei der Beschwerdeführer in einem flexiblen Arbeitsverhältnis (er arbeite 20 % auf Provisionsbasis, könne sagen wann er arbeite und 
bestimmen
 
jeweils 
wie viel). Wie sich dies weiter entwickeln könne, müsse zunächst abgewartet werden (S. 2 oben). 
    
Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung müsse seines Erachtens zu den Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufge
nommen werden. Sie sei sowohl der Schwere wie auch der Dauerhaftigkeit 
nach
,
 
grundsätzlich mit Einschränkungen behaftet, die dies rechtfertigen wür
den. Dies sei bisher nicht erfolgt und zwinge zu einer erneuten Beachtung und Bewertung unter den genannten Gesichtspunkten (S. 2 Mitte). 
3.1
2
    
Dr. 
I.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2015 (Urk. 8/87/3) aus, 
dass 
b
ei der Erstellung des 
Z.___
-Gu
tachtens vom 
1. 
April 
2014 
unter anderem Bericht
e
 vom Allgemeinmediziner 
Dr. 
C.___
 und vom Psy
chiater 
Dr. 
D.___
 berücksichtigt worden
 seien
. Mit der Be
urteilung von Dr. 
D.___
 hätte
n
 sich 
d
ie
 Gutachte
r
 detailliert auseinandergesetzt 
und
 es sei
 begründet
 worden
, weshalb 
der
 Arbeitsunfähigkeitsbeurtei
lung nicht
 gefolgt worden sei
. Aus den aktuellen Berichten 
von
 
Dr. 
C.___
 vom 1
2. 
Januar 2015 (vorstehend E. 3.10) und von 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Februar 2015 (vorstehend E. 3.11) würden keine neuen Befunde hervorgehen. Deshalb könne an der RAD-Stellungnahme vom 
7. 
April 2014 (vorstehend E. 3.9) unverändert festgehalten werden. 
3.13
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Schreiben vom 2
8. 
Mai 2015 (Urk. 3/8) an den Beschwerdeführer aus, dass ihm als Hausarzt des Beschwerdeführers der Ent
scheid des RAD unverständlich und schwer nachvollziehbar sei. An den 
Haupt
diagnosen
 habe sich im letzten Jahr nichts verändert, aber die psychiatrische Erkrankung mit schweren Panikattacken und rezidivierenden depressiven Stö
rungen mit somatischen Symptomen sei
 derart ausgeprägt und behinder
e den Beschwerdeführer in seinem Alltag
 und bestimme sein Denken, Fühlen und Handeln, dass an eine Erwerbstätigkeit aus hausärztlicher Sicht nicht zu denken sei. Im Vordergrund stehe die schwere, anhaltende depressive Erkrankung
,
 die seines Erachtens zu wenig gewürdigt worden sei.
 
3.14
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Kardiologie und für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Juli 2015 (Urk. 11/1) aus, dass sie den Beschwerdeführer seit April 2015 als Nachfolgerin von 
Dr. 
A.___
 behandle. 
Sie könne 
die
 Dyspnoe 
bedingte starke Einschränkung des Beschwerdeführers bestätigen. 
Der native 
Ramus
 
circumflex
 zeige proximal eine hochgradige Ste
nose, jedoch lasse sich keine induzierbare Ischämie in der 
Positronenemissions
tomographie
 nachweisen. Die linksventrikuläre Auswurffraktion sei 
echokardio
graphisch
 normal, jedoch bestehe eine leichte diastolische Dysfunktion, die ebenfalls gewisse 
Dyspnoebeschwerden
 verursachen könne, die ausgeprägte Leistungseinschränkung jedoch nicht alleine erkläre. Möglicherweise bestehe zusätzlich eine pulmonale Affektion oder die Dyspnoe sei multifaktorieller Genese. Sie könne bestätigen, dass der Beschwerdeführer dadurch in seinem Alltag jedenfalls stark eingeschränkt sei. 
3.15
    
Dr. 
C.___
 stellte am 
2
6. 
November 2015
 (Urk. 11/2) ein Arztzeugnis aus, in wel
chem er dem Beschwerdeführer vom 
1. 
Dezember 2015 bis 2
8. 
Februar 2016 eine 
nicht qualifizierte
 Arbeitsunfähigkeit attestierte. 
4.
4.1
    
Die Berichte, die zwischen der Bypass-Operation im Juni 2012 und der Begut
achtung durch das 
K.___
 M
itte Januar 2014 erstellt wurden – namentlich der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Juni 2012 (vorstehend E. 3.3), die Berichte von 
Dr. 
D.___
 vom November 2012, Januar und Juni 2013 (vorstehend E. 3.4-3.6) und der im Juni 2013 bei der Beschwerdegegnerin
 eingegangene
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.7)
 –, sind vorliegend für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
von untergeordneter Bedeutung
, denn streitig ist einzig die Reduktion der ganzen Rente auf eine 
Viertelsrente
 per Mai 2014 und die genannten Berichte betreffen den Zeitraum davor, in welchem unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente hat.
4.
2
    
Das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin
, Kardiologie sowie Psychiatrie
. Die Gutachter 
Dr. 
F.___
, Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 verfügen über den entsprechenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten grundsätzlich zur Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers befähigt. Die Gutachter berücksichtigten die beklagten Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutachtens in Kenntnis de
r 
Vorakten
 (vorstehend E. 3.8).
    
Dr. 
F.___
, der die allgemeinmedizinische und internistische Untersuch
ung durchführte, führte aus
, dass beim Beschwerdeführer rein infolge des Diabetes mellitus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. Prof. 
G.___
, der die kardiologische Untersuchung durchführte, 
legte dar, dass dem Beschwerdeführer infolge einer nur noch vorliegenden 50%igen Ejektionsfraktion der linken Herzkammer, einer koronaren Dreigefässerkrankung und eine
s
 Status nach einem vierfachen 
aortokoronare
n
 Bypass im Juni 2012 nur noch leichte Arbeiten
 zumutbar seien (vorstehend E. 3.8). 
    
Dr. 
H.___
, der die psychiatrische 
Untersuchung durchführte, 
setzte sich mit den drei Berichten
 des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 vom November 201
2
, Januar und Juni 2013 im Detail auseinander. 
Er legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen Anteilen 
vorlägen
. 
Ferner
 legt
e er 
dar, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der kardia
len
 Problematik
 Panikattacken entwickelt habe
 und begründete in nachvollziehbarer Weise, weshalb die Diagnose einer Agoraphobie mit 
Panik
störung
 und keine Panikstörung 
vorliege
. 
Der psych
iatrische Gutachter 
führte 
zudem
 
schlüssig
 aus
, dass gemäss ICD-10 nicht gleichzeitig eine 
Anpassungs
störung
 und eine rezidivierende depressive Störung vorliegen könn
t
e
n
. Er legte in 
schlüssiger
 Weise dar, weshalb von einer Anpassungsstörung und nicht von einer rezidivierenden depressiven Störung 
auszugehen sei
. Aufgrund des 
Umstandes, dass der Beschwerdeführer im Rahmen 
der Untersuchung nicht mehr von einem 
Benzodiazepinkonsum
 s
prach
 und 
infolgedessen 
keine 
Gesund
heitsstörung
 nachgewiesen werden konnte
, ging Dr. 
H.___
 in nachvollziehbarer Weise
 nur noch
 von
 einem Status nach gefährlichem Gebrauch von Benzodiazepinen und nicht mehr von einem schädliche
n Gebrauch von Benzodiazepinen
 aus (vorstehend E. 3.8)
,
 
was
 im Übrigen auch von 
Dr. 
D.___
 im Nachgang zum Gutachten im Februar 2015 bestätigt wurde (vorstehend 
E. 3.11). Der psychiatrische Gutachter attestierte dem Beschwerdeführer sodann eine ab Gutachtensdatum
, mithin seit 1
7. 
Januar 2014
 bestehende
 40%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.8). 
    
Die drei Gutachter kamen sodann nach der Konsenskonferenz zum Schluss, 
dass aus kardial-internistischen Gründen ab dem 2
3. 
Januar 2012, mithin seit dem letzten Arbeitstag des Beschwerdeführers
 (S. 10 oben)
, eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden habe. Diese habe erfahrungsgemäss aus kardiologisch-internistischer Sicht bis zirka drei Monate nach der 
aortokoronaren
 Bypass-Operation 
im
 Juni 2012, 
das heisst 
bis September 2012, bestanden. Anschliessend habe bis zum Gutachtendatum eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen bestanden und seither bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht. Aus kardiologischer Sicht bestünden 
beim Beschwerdeführer 
hingegen keine 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Telefonmarketer
 in einem Callcenter sei ihm 
daher 
aus kardiologischer und internistischer Sicht zu 100 % möglich, körperliche Schwerarbeiten seien 
ihm jedoch nicht mehr zumutbar (vorstehend E. 3.8). 
Die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht begründete der psychiatrische Gutachter namentlich damit, dass der Beschwerdeführer anläss
lich der Exploration eine situationsadäquate, modulationsfähige Stimmung gezeigt habe und sich eine tiefere depressive Verstimmung nicht mehr nach
weisen lasse. 
Der Beschwerdeführer
 gerat
e zwar momentweise in 
hyperventila
torische
 As
p
hyxie-Attacken mit von ihm geschilderten Ängsten und Herzrasen, dies
e
 würde
n
 sich jedoch innerhalb kurz
er
 Zeit durch
 Konzentration auf etwas Schönes
 wieder lösen.
 Dies demonstrierte der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration in eindrücklicher Weise, indem es ihm gelang, die auftretende Atta
cke zu kontrollieren (vgl. S. 25 des Gutachtens). Es ist somit von guten Ressour
cen zur Bewältigung der psychischen Problematik auszugehen. 
Der Beschwer
deführer zeige zudem einen guten vitalen Antrieb, ausser beim Auftreten der Attacken
 (vorstehend E. 3.8)
. 
    
Die gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden
 im Gutachten
 ausführlich begründet und sind nachvollziehbar. Da
mit erfüllt das 
Z.___
-
Gutachten die bundesgerichtlichen Anforderungen an ein me
dizinisches Gutachten (vorstehend E. 1.
5
) vollumfänglich, so dass für die 
Ent
scheidfindung
 darauf abzustellen ist. 
4.3
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom Februar 2015 – wie bereits in seinen Berichten vom November 2012, Januar und Juni 2013 (vorstehend E. 3.4-3.6)
 – eine episodisch paroxysmale Angst (Panikattacken), eine Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung von Gefühlen wie Angst, Sorgen, Depression, Ärger und Anspannung
 sowie
 eine rezidi
vierend
e
 depressive Störung mit somatischen Symptomen
 und diagnostizierte dem Gutachten folgend
 einen 
Status nach gefährlichem
 Gebrauch von Benzodiazepinen
 (vorstehend E. 3.11). Der psychiatrische Gutachter befasste sich bereits anlässlich der Begutachtung mit den Diagnosen einer rezidivieren
den depressiven Störung und den Panikattacken und legte schlüssig dar, wes
halb anstelle dieser Diagnosen von einer Agoraphobie mit Panikstörung und von einer Anpassungsstörung auszugehen ist (vorstehend E. 4.
2
). An dieser Einschätzung ist festzuhalten. Das Gleiche gilt für die hausärztlichen Berichte von 
Dr. 
C.___
 
vom Januar
 und Mai
 2015
, 
in denen er
 neben einer koronaren Dreigefässerkrankung eine rezidivierende depressive Störung mit somatischen Symptomen und 
Panikattacken
 diagnostizierte
, die eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit des Be
schwerdeführers zur Folge hätte
 (vorstehend E. 3.10, 3.13).
 
Dr. 
C.___
 ist Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, weshalb der von ihm vor
genommenen Einschätzung ein geringerer Beweiswert zukommt als derjenigen des Kardiologen Prof. 
G.___
, der zudem im Rahmen der Begutachtung eine 
gesamtheitliche
 Beurteilung vornehmen konnte. 
Auch das von 
Dr. 
C.___
 im November 2015 erstellte Arztzeugnis bezüglich der attestierten Arbeitsunfähig
keit von Dezember 2015 bis Februar 2016 (vorstehend E. 3.15) 
vermag nichts am Ergebnis zu ändern
, ist darin doch weder eine prozentuale Angabe noch eine Begründung für die Arbeitsunfähigkeit enthalten.
 
    
Die Einschätzunge
n 
von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 zeigen
 
so
 die Erfahrungstatsa
che auf, dass Hausärzte
 sowie behandelnde Arztpersonen
 im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
Aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 gehen demnach der Beschwerdegegnerin folgend (vorstehend E. 2.1) keine neuen Befunde hervor, die nicht bereits im 
Z.___
-Gutachten gewürdigt worden wären.
 Es handelt sich 
lediglich um eine andere Einschätzung.
 
Diese Berichte
 vermögen das 
Z.___
-Gutachten 
somit nicht 
zu entkräften.
4.4
    
Zum nachträglich eingereichten Bericht von 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 3.14) gilt, dass für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend
 
ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän
dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwaltungsverfü
gung
 bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Soweit davon auszugehen ist, dass diese Kriterien erfüllt sind, ist festzuhalten, dass d
ie
 Kardiologin 
Dr. 
J.___
 
sich in ihrem Bericht 
vom Juli 2015 bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers lediglich dahingehend
 äusserte
, dass seine Beschwerden seinen Alltag stark einschränken würden (vorstehend E. 3.15). Dieser Bericht vermag die Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachtens ebenfalls nicht in Frage zu stellen.
 Sollten weitere kardiologische Abklärungen jedoch eine Verschlechterung der somatischen Situation ergeben, so steht es dem Beschwerdeführer frei, 
dies
 bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. Dies gilt auch hinsichtlich seiner psychischen Beschwerden, zumal die Gutach
ter eine Re-Evaluation im Anschluss an eine aus ihrer Sicht hilfreiche stationäre Behandlung empfahlen (vgl. vorstehend E. 3.8).
4.5
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu Recht 
auf das 
Z.___
-Gutachten vom April
 2014 abgestützt hat. Im Zeitpunkt
 des Rentenbeginns, mithin im
 Januar 2013, bestand
 demnach
 aus kardiologisch-internistischer Sicht eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit. Dem Beschwerdeführer wurde deswegen auch zu Recht
 für den Zeitraum vom Januar 2013 bis April 2014
 eine ganze Rente zugesprochen. Im Zeitpunkt der Rent
enherabsetzung, das heisst per
 Mai 2014, bestand hingegen 
in der angestammten in der angestammten wie
 in
 einer angepassten Tätigkeit 
nur noch eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit, womit 
entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) 
eine erhebliche 
Verbesserung
 des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt damit die Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand eines 
Ein
kommensvergleiches
 (vgl. vorstehend E. 1.4). 
5.2
    
Aufgrund des unbestrittenen Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente von Januar 2013 bis April 2014 erübrigt sich ein Einkommensvergleich für diesen Zeitraum. 
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5
.4
    
Der Beschwerdeführer war 
von September 2007 bis Januar 2012 bei der 
Y.___ 
GmbH in einem 100 %-Pensum als 
Telefonmarketer
 tätig (Urk. 8/13 
Ziff. 
2.1, 2.7, 2.9). Gemäss dem Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 GmbH vom 1
1. 
Juni 2012 betrug das Einkommen des Beschwerdeführer
s
 im Jahr 2011 rund Fr. 88‘019.-- (Urk. 8/13 Ziff. 2.12). 
Im Auszug aus dem individuellen Konto war für das Jahr 2011 jedoch nur ein Einkommen von Fr. 75‘720
.--
 ausgewiesen (IK-Auszug; Urk. 8/9 S. 1), weshalb
 sich die Beschwerdegegnerin auf
 die Lohnangabe im IK-Auszug stützte und unter Berücksichtigung der Nettolohnentwicklung für das Jahr 2014 ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 77‘706.
-- 
annahm
 (Urk. 8/86 S. 2, vgl. Urk. 8/56)
. Die Berec
hnung des 
Valideneinkommens
 wurde
 vo
m
 Beschwerdeführer nicht bestritten und ist nicht zu beanstanden. 
5.5
    
Da dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 
Telefonmarketer
, die 
zu
gleich eine ange
passte
 Tätigkeit darstellt, wieder
 zu 60 %
 zumutbar ist, zog die Beschwerdegegnerin
 für die Bemessung des Invalideneinkommens
 das 
Vali
deneinkommen
 heran
, jedoch unter Berücksichtigung einer 60%igen Arbeitsfä
higkeit per 
1. 
Mai 2014
 (1
7. 
Januar
 2014 plus drei
 Monate gemäss Art.
 
88a 
Abs. 
1 IVV
, vgl. vorstehend E. 1.3
), was ein Einkommen von rund Fr. 46‘623.
-- 
ergab
 (Urk. 8/86 S. 2)
. 
Das Heranziehen des 
Valideneinkommens
 für die 
Bestimmung des Invalideneinkommens wurde vom Beschwerdeführer nicht 
substantiiert 
bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. II.1) und ist ebenfalls 
nicht zu beanstanden.
5.6
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 77‘706
.--
 mit den 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 46‘623
.--
 ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 31‘083.-- und damit einen 
eine 
Viertelsrente
 begründenden Invaliditäts
grad von rund 40 %.
5.
7
    
Demzufolge
 hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine 
abgestufte Rente, mithin eine 
ganze Rente vom
 
1. 
Januar 2013 
bis 3
0. 
April 2014
 und
 
eine 
Viertelsrente
 per 
1. Mai 2014
, zugesprochen
. 
    
Dementsprechend sind die angefochtenen Verfügungen zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem 
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Christen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger