zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00024 · 2018-09-27 · de
Mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors liegt kein Unfall im Rechtssinn vor. Ebenso wenig liegt eine unfallähnliche Körperschädigung vor, weswegen der Unfallversicherer die Leistungspflicht zu Recht verneint hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00024
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war seit Mai 2005 bei der 
A.___
 angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die AXA Versiche
rungen AG. Am 
4. 
März 2016 gegen 18.00 Uhr befand sich der Versicherte 
gemäss Schilderung in der Unfallmeldung vom 2
1. 
März 2016 
stehend in einem fahrenden Bus. In einer Kurve verlor er das Gleichgewicht und griff nach der Haltestange. Hierbei verspürte er 
ein Reissen im rechten Oberarm (Urk. 9/A1). 
    
Am 1
7. 
März 201
6 begab sich der Versicherte 
zu
 
Dr. 
B.___
, 
Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung. Dieser erwähnte im Zeugnis vom 
1. 
April 2016
,
 der 
Impingement
-Test sei positiv gewesen und der Röntgenbefund zeige eine Tendinitis calcarea. Als Diagnose nannte 
Dr. 
B.___
 in der Folge ein Distraktionstrauma der rechten Schulter und wies darauf hin, er habe den Versicherten an 
Dr. 
C.___
, FMH für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie, überwiesen (Urk. 9/M2). 
Dieser diagnostizierte in seinem
 Bericht vom 2
9. 
März
 2016
 eine 
symptomatische 
Tendinosis
 
calcar
ea
 der 
Supra
spinatussehne
 an der rechten Schulter bei Status nach akutem Distraktionstrauma des rechten Arms
 am 
4. 
März 2016
 (Urk. 9/M1). 
    
Nachdem die AXA dem Versicherten zum Unfallhergang zusätzliche Fragen gestellt und jener diese am 
6. 
April 2016 beantwortet hatte (Urk. 9/A2)
,
 erliess sie am 2
6. 
Mai 2016 eine Verfügung
,
 mit der sie eine Leistungspflicht im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 
4. 
März 2016 verneinte (Urk. 9/A4). Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Juni 2016 Einsprache (Urk. 9/A5). Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
Dezember 2016 wies die AXA die Einsprache ab (Urk. 2 = 
Urk. 
9/A7). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Dezember 201
7 erhob der Versicherte am 2
5. 
Januar 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Vorfall vom 
4. 
März 2016 sei als Unfall anzuerkennen und es seien demzufolge die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen, namentlich die Erstattung der Heilungskosten und die Deckung allfälliger Spätfolgen (Urk. 1). Die AXA beantragte in der Beschwerde
antwort die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Absatz 1 der Übergangsbesti
mmungen zur Änderung des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 25. September 2015 werden 
Versiche
rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung
 vom 25. September 2015, das heisst vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bis
herigem Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage massgebend ist.
1.2
    
Die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die zu beachtenden 
Grund
s
ätze der Rechtsprechung betreffend d
en Unfallbegriff und 
betreffend unfallähn
liche Körperschädigungen 
hat
 die Beschwerdegegnerin im angefochte
nen
 
Ein
spracheentscheid
 zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.1
 f., Ziff. 4.2.1 
f.
, 
Urk. 
8 S. 6 ff. 
Ziff. 
2.2.1
)
.
 Darauf wird verwiesen. 
2.
2.1
    
D
i
e 
Beschwerdegegner
in
 verneinte 
ihre
 Leistungspflicht 
zusammengefasst 
mit der Begründung, der gesetzliche Unfallbegriff sei nicht erfüllt. 
Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, soweit auf diese abgestellt werden könne, könne das Erfordernis 
eines
 
ungewöhnlichen äusseren Faktor
s
, der auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt habe
, nicht bejaht werden. 
Keiner der Ärzte habe sodann eine der für eine 
unfallähnliche Körperschädigung 
in Frage kommende Diagnose gestellt.
 
Die in 
Art. 
9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) genannten Verletzungen bildeten nach dem Willen des Gesetzgebers eine abschliessende Liste
 (Urk. 2 S. 3 ff
.
 
Ziff. 
4.1.3 u. 
Ziff. 
4.2.3, Urk. 8 S. 8
 ff.
 Ziff. 2.2.2 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
der gesetzliche
 Unfall
begriff sei
 
erfüllt
. Ins
besondere sei das Kriterium des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
zu bejahen
, 
weil
 er entgegen der gewohnten Weise aufgrund der Busbewegung ins Stürzen geraten sein. 
Er könne nicht genau sagen, was an jenem Tag passiert sei, da es so schnell gegangen sei. Jedenfalls sei es vor dem Spurwechsel des Buses zu einem ruckartigen Bremsen und/oder zu einem starken Schlenker des Fahrzeuges gekommen. 
Die direkt-kausalen Folgen seien die auftretenden Schmerzen gewe
sen, die durch die ärztlichen Untersuchungen bestätigt worden seien. Indem die Beschwerdegegnerin primär die Diagnose der Kalkschulter in den Vordergrund stelle, werde übersehe, dass die erste 
Diagnose
 von 
Dr. 
B.___
 der Verdacht auf eine
n
 Bizepsankerabriss gewesen sei und der Facharzt 
Dr. 
C.___
 neben der Kalkschulter auch 
ein akutes Distraktionstrauma diagnostiziert habe. Die 
Beschwerdegegnerin habe bei dieser Sachlage zu Unrecht eine 
unfallähnliche Körperschädigung 
verneint
 (Urk. 1 S. 1 f.)
. 
3.
3.1
    
Zentral
 bei der Prüfung der Elemente des Unfallbegriffs im Sinne von 
Art. 
1 
Abs. 
1 
UVG in Verbindung mit Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
4. 
März 2016 ist der Aspekt des 
ungewöhnlichen äusseren Faktors. 
Grund
lage für diese Beurteilung ist die Sachdarstellung des Beschwerdeführers hierzu. Die Beschwerdegegnerin hat dessen Sachdarstellung 
in 
den verschiedenen Sta
dien
 des Verfahrens in der Beschwerdeantwort im Detail analysiert (
Urk. 
8 S. 8 ff. 
Ziff. 
2.2.2). 
Hervorzuheben
 sind die folgenden Angaben: 
    
In der Unfallmeldung findet
 sich die Schilderung, bei der Kurvenfahrt des Bu
s
ses habe der Beschwerdeführer das Gleichgewicht verloren und nach der Haltestange gegriffen (Urk. 9/A1 S. 2). 
    
Im Beiblatt zum Fragebogen der Beschwerdegegner
in zum Vorfall vom 
4. 
März 2016
 führte der Beschwerdeführer am 
6. 
April 2016 aus, zwischen den Stationen Uetlihof und Strassenverkehrsamt 
in Zürich habe der Bus die Fahrspur gewech
selt, was an dieser Stelle normal sei. Er habe im Bus gestanden und das Gleich
gewicht verloren, weswegen er nach 
der Haltestange 
gegriffen und sich hochge
zogen
 habe. Direkt danach habe er Schmerzen im Oberarm verspürt 
(Urk. 9/A2 S.
 
1 u
nd
 
2). 
    
Gemäss Zeugnis von 
Dr. 
B.___
 gab der Beschwerdeführer diesem an, der Bus habe gebremst, weswegen er sich notfallmässig habe festhalten müssen (Urk. 8/M2). 
Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
März 2016 
hinwiederum
 
ist
 ver
merkt, der Beschwerdeführer habe im Bus den festen Stand verloren und habe sich an einer Stange festhalten müssen (Urk. 9
/M1 S. 1
)
.
    
In der Einsprache vom 2
8. 
Juni 2016 gab der Beschwerdeführer an, er fahre die Strecke mit dem Bus täglich. In der Regel halte er sich während der Fahrt nirgends f
est. Normal sei, dass der Bus an
 der betreffenden St
elle einen Spurwechsel mache. An
 diesem Tage jedoch habe es vor dem Spurwechsel ein ruckartiges Bremsen und/oder ein starkes Schlenkern des Bus
s
es gegeben. Dies habe ihn aus dem Gleich
gewicht gebracht. U
m nicht zu stürzen
,
 habe er zur Haltestange gegriffen (Urk. 9/A5 S. 1). Bei dieser Sachdarstellung blieb der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 1). 
3.2
    
Der Vergleich der verschiedenen Schilderungen zeigt, dass anfänglich von einem unvorhergesehenen Manöver des Bus
s
es als Auslöser für den Verlust des Gleich
gewichts und den Griff an die Haltestange nicht die Rede
 war, sondern allein von einem Sp
urwechsel
 während der Busfahrt
. Dieser war 
dem Beschwerdeführer 
allerdings
 aufgrund der täglichen Benützung des Bus
s
es 
explizit 
vertraut 
(Urk. 
1 
S. 1, 
Urk. 
9/A5 S. 1)
.
 
D
er
 Darstellung folgend
 führte 
somit 
zwar ein
 äusserer Fak
tor - 
nämlich der 
Spurwechsel 
des Bus
s
es 
- zum Verlust des Gleichgewichts und zum 
Ergreifen der Haltestange, jedoch mangelt es 
dem betreffenden Faktor 
an der Ungewöhnlichkeit. 
Manöver dieser Art sind regelmässig Teil 
einer
 
Busfahrt,
 zumal der hier in Frage stehende Spurwechsel 
dem Beschwerdeführer nach eige
nem Bekunden 
gar
 vertraut 
war
. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
zutreffend 
festge
halten, das Auftreten von Schmerzen allein erfülle die Voraussetzung des unge
wöhnliche
n äusseren Faktors nicht (Urk. 8
 
S. 
8). 
Da
s Fahr
manöver und das Ergreifen der Haltestange sind alltägliche Vorgänge
 während der Fahrt in einem Bus
. 
Hierbei unvermittelt auftretende Schmerzen können nicht Unfallfolge sein. 
Auch i
m Übrigen sind die Überlegungen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang überzeugend, weswegen ergänzend auf die entsprechenden Aus
führungen im 
Einspracheentscheid
 verwiesen wird (Urk. 
2 S. 
3 f. 
Ziff. 
4.1.3). 
3.3
    
Auf die Schilderung des Beschwe
rdeführers, Ursache des Verlust
s des Gleichge
wichts sei ein plötzliches Bremsmanöver oder ein unvorhergesehener Schlenker des Bus
s
es gewesen, kann aus zwei Gründen nicht abgestellt werden. Zum einen vermag der Beschwerdeführer 
das unvermittelte Manöver des Bu
s
ses nicht näher zu beschreiben, was er 
selber einräumte (Urk. 1 S. 1, 
Urk. 
9/A5 S. 1).
 
Ein 
plötz
liches Bremsen oder 
ein unvermittelter Schlenker sind somit zwar mögliche Sach
verhaltsabläufe,
 
jedoch gen
ügt
 die
 blosse Möglichkeit für einen bestimmten Geschehensablauf 
nicht als Nachweis. Daf
ür erforderlich ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
. 
Zum anderen ist nicht auszuschliessen
,
 dass 
Überlegungen versicherungsrechtlicher Art zu den 
Sachverhaltsergänzungen 
Anlass gaben. Zu Recht 
geht
 die Beschwerdegegnerin 
davon aus
, dass in dieser Konstellation
 der
 Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde zu folgen und 
auf die
 der Unfallmeldung 
zu Grunde liegende Sachverhaltsdarstel
lung abzustellen
 ist (Urk. 
8
 S. 
9). 
3.4
    
Am 
6. 
April 2016 erwähnte der 
Beschwerdeführer
 zusätzlich
, er habe 
nach dem Vorfall vom 
4. 
März 2016
 seine
n
 Arm mit Salbe behandelt. Am 1
6. 
März 2016 hab
e er abends im Büro die Schränk
e zugezogen, wahrscheinlich zu schnell, denn danach sei der Schmerz wieder aufgetreten, und nunmehr schlimmer als zuvor. Am nächsten Tag sei er dann zum Arzt gegangen
 (
Urk. 
9/A2 S. 2)
. 
Diese Ausfüh
rungen lassen zusätzlich die Frage zu, inwieweit
 die geklagten und zur 
Arztbe
handlung Anlass gebenden Beschwerden 
direkte Folge des Vorfalls vom 4. 
März 
2016 
sind
. 
Da bezüglich des Vorfalls vom 
4. 
März 2016 der Unfallbegriff nicht erfüllt ist und betreffend 
das weitere Ereignis ke
ine Unfallmeldung 
erfolgte, ist auf diesen Aspekt 
jedoch 
nicht näher einzugehen
. 
4.
    
Da ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu verneinen ist, prüfte die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungspflicht korrekt auch unter dem Aspekt des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperverletzung und verneinte diese in Ermangelung einer der in 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVV aufgeführten Diagnosen (Urk. 2 S. 
5 
Ziff. 
4.2.3).
 Dieser Würdigung ist beizupflichten. Die von 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose einer
 
Tendi
nosis
 
calcarea
 
der 
Supraspinatussehne
 
respektive die als möglich erwähnte Tendi
nitis
 der langen 
Bizepssehne
 
(Urk. 9/M1 und 
Urk. 
9/M3-4
; vgl. auch 
Urk. 
3/2-6
) 
sind keine
 Diagnosen im Sinne der gesetzlichen Liste unf
allähnlicher Körperschä
digungen, denn 
sie
 
be
zeichnen nicht eine traumatisch
 bedingte Läsion, sondern das Ergebnis eines degenerativen und somit unfallfremden Prozesses. Für die Anna
hme eines Unfalltraumas besteht
 trotz des von 
Dr. 
C.___
 als auch von 
Dr. 
B.___
 erwähnten Distraktionstraumas
 
kein Anlass, 
fanden sich 
doch 
zu keinem Zeitpunkt Anhaltspunkte für eine solche Läsion. Namentlich die bildge
benden Untersuchungen sprechen dagegen (
Urk. 
9/M1-2)
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 
4. 
März 2016 zu Recht verneint. Der 
Einsprache
entscheid
, mit dem die Beschwerd
egegnerin die Verfügung vom 26. 
Mai 2016 bestätigte, ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist daher 
abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm