zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00197 · 2015-04-21 · de
Treppensturz; Diskushernie ist unfallfremd, Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien praxisgemäss nach drei bis vier Monaten zu erwarten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00197
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
21. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1977 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Mai 2007 als Verputzmaurer bei der 
Firma Y.___
 beschäftigt und damit bei der Schweizerischen 
Unfallver
si
cherungsanstalt
 (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversi
cherung (UVG) obligatorisch versichert (
Urk. 
11/102). Am 2
6. 
Juli 2007 stürzte er vo
n eine
m Fassadengerüst (
Urk. 
11/102 und 
Urk. 
11/2)
 und 
war
 bis am 3
0. 
Juli 2007 im 
Spital Z.___
 hospitalisiert 
(
Frakture
n der Rippen 8, 9 und 10 und der
 
Querfortsätze
 9, 10 und 11, minimaler Pneumothorax rechts, Eröffnung der Bursa 
olecrani
 rechts und Hautwunde Unterschenkel rechts diag
nostiziert
;
 
Urk. 
11/4). 
Am 1
5. 
Juli 2008 wurde eine rechtsseitige 
Pli
caresektion
 
in der 
Klinik A.___
 durchgeführt (
Urk. 
11/50). Mit Schreiben vom 26. 
Januar 2009 teilte die SUVA mit, dass sie die Heilkosten- und 
Taggeldleis
tungen
 per 2
8. 
Februar 2009 einstellen werde (
Urk. 
11/64). 
In der Folge fanden 
weitere 
Untersuchungen in der 
Klinik A.___
 statt (
Urk. 
11/65, 11/67 und 11/69)
. Am 
27. April 2009
 erklärte sich die Unfallversi
cherung
 
dazu 
bereit, dem Versicherten aufgrund seiner „de facto Arbeitslosig
keit“ 
Taggeld
leistungen
 bis am 3
0. 
Juni 2009 auszurichten. Gleichzeitig machte sie ihn auf das Rückfallrecht aufmerksam (
Urk. 
11/70). 
Nachdem das am 2
5. 
Mai 2009 durchgeführte 
Arthro
-CT des rechten Ellbogens keine Pathologie 
ergeben
 hatte (
Urk. 
11/75), 
machte
 die SUVA am 2
4. 
Juli 2009 auf ihre diversen Schreiben betreffend Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen
 auf
merksam
 und teilte dem Versicherten mit, dass sie ihm das Taggeld ohne genauere Überprü
fung des Sachverhalts bis am 3
1. 
Juli 2009 entrichten werde. Zudem wie
s sie daraufhin hin, dass sie den Fall unter erneutem Hinweis auf das Rückfallrecht abschliessen werde
,
 und bat um Mitteilung bis am 3
1. 
August 2009, ob der Erlass einer Verfügung gewünscht 
werde
 (
Urk. 
11/80). Da der Ver
sicherte auf
grund seiner Ferienabwesenheit 
keine Möglichkeit hatte,
 für den Erwerbsausfall im August 2009 Leistungen der Arbeitslosenkasse geltend zu machen
 (
Urk. 
11/83-85), zahlte die SUVA „im Sinne einer pragmatischen Lösung“ das Taggeld bis am 31. August 2009 aus (
Urk. 
11/86).
1.2
    
Ab dem 
1. 
März 2010 war 
X.___
 als Verputzmaurer respektive 
Fassaden
bauer
 bei 
der 
Firma B.___
 angestellt und damit erneut bei der SUVA versichert (
Urk. 
10/1). 
A
m 3
1. 
Mai 2011 rutschte er auf ein
er Treppe
 an seinem Wohnort
 aus und schlug 
mit dem
 Rücken an
 einer Stufenkante auf
 (
Urk. 
10/1 und 
Urk. 
10/35). 
Nachdem 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie, am 
7. 
Juni 2011 eine MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule des Ve
rsicherten (
Urk. 
10/16 und Urk. 
10/
25 S. 2)
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für 
Neurologie, 
am 16
. 
Juni 2011
 
eine 
neurologische Untersuchung mittels Nadel-EMG
 (
Urk. 
10/7) durchgeführt hatte
n
, diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärz
tin
 FMH für Physikalische Medizin, am 1
1. 
August 2011
 
ein posttraumatisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom bei 
einer 
Diskushernie L5/S1 und ein 
Bone
 
bruise
 im 
Processus
 
transversus
 
des Lendenwirbelkörpers (
LWK
)
 2 (Urk. 10/19). 
In der Folge erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 2
8. 
August 2012 stellte sie diese
 – unter Hinweis darauf, dass ausschliess
lich unfallunabhängige Beschwerden die gegenwärtige Arbeitsunfähigkeit und 
Be
handlungsbedürftigkeit
 des Versicherten beding
t
en –
 per 
1. 
Juli 2012 ein (Urk. 10/105). 
Nachdem 
X.___
 dagegen Einsprache erhoben hatte
 (Urk. 
10/107)
, holte die SUVA eine kreisärztliche Beurteilung e
in (
Urk. 
10/121
) und bestätigte gestützt darauf mit Einspracheentscheid vom 
4.
 
Juli 2013
 ihre Verfügung vom 2
8. 
August 2012
 (
Urk. 
10/122 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
4. 
Juli 2013 erhob der Versicherte am 6. September 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, die Abklärungen seien durch ein medizinisches Gutachten zu ergän
zen und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2013 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Replik
 vom 2
1. 
Februar 2014 hielt der 
Beschwerdeführer an 
seinen
 Anträgen fest
 (
Urk. 
16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf eine Duplik, was de
m
 Versicherten am 
7. 
April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
1.2.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene 
Person nicht einverstanden ist, hat 
der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Art. 
49 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Im gleichen Sinn bestimmte 
Art. 
99 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 
(
UVG
)
 in der bis Ende 2002 gültig gewesenen Fassung, der Versicherer habe über er
hebliche Leistungen und Forderungen und über solche, mit denen der Betroffe
ne nicht einverstanden ist, schriftliche Verfügungen zu erlassen. Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden (
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG). Die betroffene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG). Der bereits vor dem Inkrafttreten des ATSG gültig gewesene, unverändert gebliebene 
Art. 
124 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hält in 
lit
. b fest, eine schriftliche Verfügung sei unter anderem zu erlas
sen über die Verweigerung von Versicherungsleistungen. Mit dem Inkrafttreten des ATSG hat sich in diesem Punkt gegenüber der Rechtslage nach 
Art. 
99 
Abs. 
1 UVG (in der bis Ende 2002 gültig gewesenen Fassung) nichts geändert. Hat der Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerung von – vorüber
ge
hen
den (Heilbehandlung, Taggeld) und/oder dauerhaften (Invalidenrente, 
Integ
ritätsentschädigung
) - Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu intervenieren. 
Diesfalls
 hat der Ver
sicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksam
keit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG ergan
gen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2011 vom 
7. 
September 2011 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 145 und 132 V 412 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_506/2008 vom 
5. 
März 2009).
1.2.2
    
Im das erste Unfallereignis
 (vom 
2
6. 
Juli 2007)
 betreffenden 
Verwaltungsv
er
fahren
 teilte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2
6. 
Januar 2009 mit, dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 2
8. 
Februar 2009 einstellen werde (Urk. 11/64). Am 2
7. 
April 2009 informierte sie den Beschwerdeführer darüber, dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung die neusten Untersu
chungen in der 
Klinik A.___
 keine neuen Befunde ergeben hätten. Sie halte deshalb an ihrem Schreiben vom 
2
6. 
Januar 2009 fest. Sie erklärte sich 
jedoch
 – wie eingangs bereits erwähnt 
– 
dazu
 bereit, dem Versicherten auf
grund
 seiner „de facto Arbeitslosigkeit“ die Taggeldleistungen bis am 3
0. 
Juni 2009 auszurichten (
Urk. 
11/70). Bezugnehmend auf die vorerwähnten Schreiben teilte die Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Juli 2009 mit, dass sie dem Beschwerdeführer das Taggeld ohne genauere Überprüfung des Sachverhalts bis am 3
1. 
Juli 2009 entrichten werde
; z
usätzlich wies sie darauf hin, dass sie den Fall unter erneu
tem Hinweis auf das Rückfallrecht abschliessen werde
,
 und 
bat um Mitteilung bis Ende August 2009, ob der Erlass einer Verfügung gewünscht sei (
Urk. 
11/80). Daraufhin teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 3
1. 
August 2009 mit, dass der Versicherte die Mitteilung betreffend die 
Leis
tungseinstellung
 per Ende Juli 2009 erst nach seiner Rückkehr aus
 den Ferien im August 2009 
zur Kenntnis
 genommen und deshalb
 keine Möglichkeit gehabt habe, ab August 2009 
Leistungen 
bei der Arbeitslosenkasse geltend zu machen. Es sei daher zu prüfen, ob Taggelder auch im August ausgerichtet werden könnten (
Urk. 
11/83-84). In der Folge zahlte die Beschwerdegegnerin „im Sinne einer pragmatischen Lösung“ Taggeldleistungen bis am 3
1. 
August 2009 aus 
(Urk. 
11
/86). Gegen die 
a
m 2
4. 
Juli 2009
 mitgeteilte
 Anordnung des 
Fallab
schlus
ses
 ohne Zusprechung von Dauerleistungen opponierte der Beschwerde
füh
rer nicht. Aus seiner Reaktion auf das erwähnte Schreiben und dem Um
stand, dass er am 
1. 
September 2009 eine leidensangepasste Tätigkeit
 aufnehmen respektive sich vorsorglich bei der Arbeitslosenkassen anmelden 
wollte
 (
Urk. 
11/85), ist vielmehr zu schliessen, dass er die Leistungseinstellung akzeptiert hat. Die Anordnung des Fallabschlusses betreffend das erste Unfallereignis erweist sich deshalb als rechtlich wirksam. 
1.3
    
Im 
Verwaltungsverfahren, das 
gestützt auf das im Juni 2011 gemeldete 
zweite 
Unfallereignis
 (vom 3
1. 
Mai 2011)
 eingeleitet
 wurde, 
lag der Fokus offen
kundig auf den Rückenbeschwerden. So verwies die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 1
4. 
Juni 2012 auf den vom Beschwerdeführer auf das Unfallereignis vom 3
1. 
Mai 2011 zurückgeführten Rückenschaden und kam aufgrund der medizi
nischen Unterlagen zum Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit 
bzw.
 die 
Behand
lungsbedürftigkeit
 seit geraumer Zeit nicht mehr durch Unfallfolgen begründet werde (
Urk. 
10/94). In seiner Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2012 verwies der Beschwerdeführer 
(
einzig
)
 auf strukturelle Schädigungen an der Wirbelsäule (
Urk. 
10/101). In der Verfügung vom 28. August 2012 führte die 
Beschwerde
gegnerin
 an, sie habe für die Folgen des Unfalls vom Mai 2011 die Versiche
rungsleistungen erbracht (
Urk. 
10/105). In der Einsprache vom 
1. 
Oktober 2012 verlangte der Beschwerdeführer unter Bezugnahme 
auf das Unfallereignis
 vom 
3
1. 
Mai 2011 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen und verwies auf Schädigungen an der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
10/107/1-3). Zuvor hatte er Prof. 
Dr. 
F.___
 von der 
Klinik Z.___
 um eine Stellungnahme zur Frage des Zusammenhangs zwischen de
r Rückenproblematik
 und dem Unfall vom 31. Mai 2011 gebeten (Schreiben vom 1
2. 
Juli 2012 [
Urk. 
10/107/4-5]). 
Im an
gefochtenen 
Einspracheentscheid
 wurde 
entsprechend 
über
 die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit den
 im Zuge des 
zweiten 
Un
falls auf
getretenen 
unfall
bedingten
 Rückenbeschwerden entschieden (
Urk. 
2)
. 
    
Anlässlich des
 zweiten Unfall
s
 
rutschte 
der Beschwerdeführer 
auf ein
er Treppe aus und schlug mit dem Rücken 
im Bereich der Lendenwirbelsäule
 
 
ohne Beteiligung des rechten Ellbogens
 
 auf der Kante einer Treppenstufe auf (
Urk. 
1 S. 3
, 
10/19
 und 10/64
)
.
 
Auch berichtete er
 gegenüber den behandelnden Ärzten über keine danach aufgetretenen Ellbogenbeschwerden 
respektive
 sind
 solche
 nicht
 dokumentiert
; eine richtunggebende Veränderung des Vorzustandes durch den zweiten Unfall wurde daher verneint
 
(vgl. auch 
Urk. 
12/1 S. 6 f. und 
Urk. 
12/2 S. 14)
. Ohne neu hinzugetretene
 äussere Einflü
ss
e
 kann insbesondere 
– so die überzeugende Beurteilung des SUVA-Arztes 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 vom 2
9. 
Oktober 2013 – 
auch die Entwicklung eines 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndroms, das am 
5. 
März 2008 elektroneurographisch 
noch 
ausgeschlossen wurde, 
nicht angenommen werden
 (
Urk. 
12/1 S. 6)
.
 Überdies zeigten sich i
n den
 
am 1. 
Dezember 2011 angefertigten Röntgenbild
ern
 
beide Ellbogengelenke mit regelrechter Knochenstruktur
,
 und es fanden sich keine Hinweise für degenerative Veränderungen oder frische knöcherne Verletzungen (
Urk. 
10/57 S. 13).
 In Übereinstimmung damit führte der Beschwerdeführer die Ellbogenbeschwerden einzig auf den ersten Unfall zurück (vgl. 
Urk. 
1 S. 7
; siehe auch 
Urk. 
10/57 S. 1
).
 Das Vorbringen, die Auswirkungen der (durch den ersten Unfall verursachten) Gesundheitsschädigung am rechten Ellbogen seien nicht ausreichend abgeklärt (Urk.
 
1 S. 5, 7 und 10), geht ins Leere.
2.
2.1
    
Z
u prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 
hinsichtlich
 der Rückenproblematik
 ihre Leistungspflicht über den 
1. 
Juli 2012 hinaus zu Recht verneinte.
2.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der 
Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
2.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
 Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine über den 
1. 
Juli 2012 hinaus bestehende Leistungspflicht 
unter Hinweis auf das Ergebnis der kreisärztlichen Beurteilung 
vom 
1. 
Juli 2013 mit der Begründung, bereits im September 2011 hätten keine Unfallfolgen mehr bestanden, weshalb die Einstellung der Leistungen pe
r 
1. 
Juli 2012 nicht beanstandet
 werden könne (
Urk. 
2 S. 8).
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
gestützt auf die versicherungsinterne Beurteilung vom 
1. 
Juli 2013 könne nicht abschliessend über die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entschieden werden. Es sei deshalb ein medizinisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 7 ff.). 
4
.
4
.1
    
Das am 
7. 
Juni 2011 im 
I
nstitut 
H.___
 angefertigte Röntgenbild (
vgl. 
Urk. 10/25 S. 2
 und 
Urk. 
10/121 S. 8
) zeigte eine tiefe 
thorakolumbale
 Kyphose, eine 
lumbosakrale
 Hyperlordose und eine s-förmige Skoliose der 
Lendenwir
belsäule
 (LWS). Frakturen waren keine ersichtlich. Die gleichentags durch
ge
führte MRT-Untersuchung der L
W
S
 machte 
eine kleine mediane
 Diskushernie in Höhe L5/S1 ohne 
eine 
darüber hinausgehende S1-Nerven
wurzelkompression und einen 
Bone
 
bruise
 im 
Processus
 
transversus
 LWK 2 rechts
 
deutlich (Bericht 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Juli 2011 [
Urk. 
10/16]).
4
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
 diagnostizierte am 1
7. 
Juni 2011 eine posttraumatische Lum
bal
gie mit 
radikulären
 Reizerscheinungen. Er führte aus, die neurologische Untersuchung habe keine Hinweise für eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel ergeben. Der Status wie auch die durchgeführten EMG-Unter
suchungen seien normal (
Urk. 
10/7). 
4
.
3
    
Die erstbehandelnde 
Dr. 
E.___
 stellte im Arztzeugnis UVG vom 1
1. 
August 2011 die Diagnosen eines posttraumatischen 
lumboradikulären
 Reizsyndroms bei Diskushernie L5/S1 und eines 
Bone
 
bruise
 im 
Processus
 
transversus
 LWK 2 rechts. 
Sie stellte eine ausgedehnte muskuläre Verspannung lumbal beidseits mit stark eingeschränkter Beweglichkeit der LWS
 sowie
 blockierte distale Seg
mente und einen Pseudo-
Lasègue
 beidseits (50 Grad positiv) fest. Sie attestierte eine ab 
6. 
Juni 2011 bis auf weiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/19).
4.4
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer am 1
9. 
August 2011 in ihrer 
Wirbelsäulen
sprechstunde
 ambulant untersucht hatten, führten d
ie behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 die vom Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 3
1. 
Mai 2011 beklagten 
Kribbelparästhesien
 am wahrscheinlichsten auf die Facettengelenksabnutzung tieflumbal zurück
 (Bericht vom 2
9. 
August 2011 [
Urk. 
10/25])
. 
Die mit dem Beschwerdeführer besprochene Infiltration der 
Facettengelenke L4/5 und L5/S1 (vgl. 
Urk. 
10/25 S. 2) fand am 2
4. 
August 2011 statt (
Urk. 
10/31) und brachte 
gemäss der am 20. September 2011 durchgeführ
ten Nachkontrolle keine Besserung. Die Ärzte kamen zum Schluss, aus der kli
nischen Untersuchung wie auch aus der Bildgebung würden sich keine Korrelate zur Schmerzsituation finden lassen. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht
 sehe man
 
keinen weiteren Therapieansatz
. Sie empfahlen dem Beschwerdeführer einen Arbeitsversuch (Bericht vom 2
9. 
September 2011 [
Urk. 
10/37]). 
4
.
5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, ordnete am 27. Oktober 2011 eine stationäre Früh
rehabilitation an (
Urk. 
10/45), die vom 21. November bis 1
5. 
Dezember 2011 in der 
Klinik J.___
 stattfand. In ihrem Austrittsbericht vom 1
9. 
Dezember 2011 (
Urk. 
10/57) stellten 
Dres
. med. 
K.___
, Oberärztin Arbeitsorientierte Rehabilitation, und 
L.___
, Assistenzarzt Arbeitsorientierte Rehabilitation, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 
6. 
Juni 2011: Sturz auf der Treppe
LWS-Kontusion
- 
Posttraumatisches 
lumbo-radikuläres
 Reizsyndrom bei Diskushernie L5/S1 und 
Bone
 
bruise
 im 
Processus
 
transversus
 LWK 2 rechts
- 
1
6. 
Juni 2011 Neurologische Untersuchung mittels Nadel-EMG: Keine Hinweise für relevante 
Läsio
nen lumbaler oder sakraler Wur
z
e
l
n
- 
7. 
Juni 2011 MRI LWS: kleine mediane Diskushernie Höhe L5/S1 ohne darüber hinausgehende S1-Nervenwurzelkompression. 
Bone
 
bruise
 
Processus
 
transversus
 LWK 2 rechts
- 
2
4. 
August 2011 Facetteninfiltration L4/5 und L5/S1 rechts ohne 
Benefit
- 
Unfall vom 2
7. 
Juli 2007: Sturz
Fraktur der 
Processus
 
transversi
 BWK 9-11
- 
3. 
Juni 2008 MRI HWS und LWS: posttraumatische, geringe 
Kno
chenumbauprozesse
 Bereich 
Processus
 
transversus
 BWK 9 und 10 rechts. Diskrete rechtskonvexe thorakale und linkskonvex lumbale Skoliose. Breite 
Diskusprotrusion
 L5/S1, keine Neurokompression
Ellenbogenkontusion mit Eröffnung Bursa
 
olecrani
- 
Juli 2008 Ellbogen-Arthroskopie bei 
schmerzhafter 
posteriorer
 
Plica
- 
2
8. 
Oktober 2011 MRI Ellbogen rechts: unauffällig
- 
1. 
Dezember 2011: Ellbogengelenk beidseits lateral, 
ventro
-dorsal: beide Ellbogengelenke mit regelrechter Knochenstruktur. Unauffällige Gelenkverhältnisse. Kein Hinweis für degenerative Veränderungen oder frische knöcherne Verletzungen
    
Sie führten aus, klinisch würden sich keine Hinweise 
für
 eine 
radikuläre
 Symp
tomatik zeigen (S. 3). 
Sie attestierten bezogen auf die bisherige Tätigkeit als Verputzmaurer und Fassadenbauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine mit
telschwere Arbeit ohne längerdauernde vorgeneigte Rumpfposition hielten sie 
ganztags für zumutbar. Sie empfahlen einen erleichterten Wiedereinstieg mit einem täglichen Pensum von vier Stunden, sofern ein Einsatz in einer Ver
weistätigkeit im bisherigen Betrieb möglich sei
 (S. 2). 
4
.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
I.___
 
ging am 1
0. 
Januar 2012 davon aus, dass bezüglich der lumbalen Beschwerden der Status quo ante/sine circa sechs Monate nach dem Unfallereignis – und damit auch im Beurteilungszeitpunkt – erreicht sei (Urk. 10/56). Eine Woche später führte er aus
, der Unfall vom 31. Mai 2011 habe am Rücken bildgebend keine traumatisch bedingte Läsion verursacht. Er verwies hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf die im Austrittsbericht der 
Klinik J.___
 vorgenommene Beurteilung (
Bericht vom 1
7. 
Januar 2012 [
Urk. 
10/59
]
).
4.7
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
K.___
 von der 
Klinik J.___
 im Wesentlichen um ergänzende Angaben zu den Unfallfolgen nachgefragt hatte (
Urk. 
10/62), 
berichtete diese
 am 
1. 
März 2012
, der Beschwerdeführer habe sich im Rahmen der Rehabilitation als konsistenter, leistungsbereiter Patient gezeigt, der sein Belastungsvermögen aufgrund seines Einsatzes deutlich 
habe 
steigern können. 
Mittels kontinuierlichen Trainings könne die in der 
Klinik J.___
 festgestellte 
Leistungslimite
 erhöht werden. 
Der Beschwerdeführer
 habe berichtet, dass er seit dem Unfall im Juli 2007 im Rückenbereich nie mehr schmerzfrei gewesen sei und mit den Beschwerden gearbeitet habe. Aufgrund des neuerlichen Unfalls habe er eine massive Schmerzzunahme angegeben. Die Beurteilung der Kausalität – so 
Dr. 
K.___
 weiter – liege nicht in ihrem Kompe
tenzbereich, weshalb sie die Erstellung 
eines Gutachtens empfehle (Urk. 
10/80).
4.8
    
Dr. 
E.___
 nannte am 
9. 
März 2012 (
Urk. 
10/82) nachstehende Diagnosen:
- 
Posttraumatisches 
Thorakolumbovertebralsyndrom
 mit rezidivierendem 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom bei Diskushernie L5/S1 und 
Bone
 
bruise
 im 
Processus
 
transversus
 LWK 2
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration L5/S1 und L4/5 rechts
    
Sie führte aus, seit dem Unfall mit Treppensturz leide der Beschwerdeführer an permanenten Lumbalgien mit belastungsabhängigen Ausstrahlungen in beide Beine. 
Die Schmerzen seien vorhanden, o
bwohl neurologisch keine nennens
wer
ten Defizite 
hätten 
nachgewiesen werden 
können
. Dem Beschwerdeführer sei weder die Ausübung seiner Tätigkeit als Coiffeur noch als Fassadenmonteur zumutbar (
Urk. 
10/82).
4.9
    
Auf erneute Nachfrage der Beschwerdegegnerin
 bei der 
Klinik J.___
 (
Urk. 
10/86)
 führte 
Dr. 
med. 
M.___
, Medizinischer Leiter Arbeitsorientierte Rehabilitation, aus, seit Jahren bestehe die Abmachung, dass die Kausalität nicht durch die Ärzte der 
Klinik J.___
, sondern durch die 
Beschwerde
gegnerin
 beurteilt werde. 
Im konkreten Fall sei festgestellt worden, dass sich der Beschwer
deführer in der Rehabilitation gut leistungsbereit und konsistent gezeigt habe und somit nicht davon auszugehen sei, dass psychogene oder 
ver
haltensmässige
 Faktoren bei der Persistenz der Rückenbeschwerden eine Rolle spielen würden. Da die 
Klinik J.___
 keine Kausalitätsbeurteilungen vor
nehme, könne nicht beurteilt werden, ob beim Versicherten nicht unfallbedingte somatische Gründe für die Persistenz der Rückenbeschwerden 
verantwortlich
 seien. Selbstkritisch müsse 
aber
 festgestellt werden, dass im Austrittsbericht 
bei der
 Diagnose eines 
lumboradikulären
 Reizsyndroms 
auf den Ausdruck „post
traumatisch“ hätte verzichtet werden sollen (
Urk. 
10/89).
4.10
    
Das am 2
8. 
Juni 2012 im 
Institut H.___
 angefertigte MRT der Len
den- und der Brustwirbelsäule zeigte eine kleine mediane Diskushernie im Seg
ment LWK 5/SWK 1 ohne abgrenzbare
n
 Kontakt zu den Nervenwurzeln. Abge
sehen davon sei ein altersentsprechender regelrechter lumbaler und thorakaler Untersuchungsbefund der Wirbelsäule ohne Nachweis entzündlicher Verände
rungen oder einer Diskuspathologie ersichtlich (
Urk. 
10/100). 
4.11
    
Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 
1. 
Juli 2013
 fest, nach den Untersuchungen vo
m 1
8. 
August und 2
0. 
September 2011 in der Wirbelsäulensprechstunde der 
Klinik A.___
 seien von den dortigen Spezialisten keine Ursache für die beklagten Beschwer
den erkannt und kein Therapieansatz gesehen worden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
hatten
 zu diesem Zeitpunkt keine Unfallfolgen mehr vorge
legen. Der kernspintomographische Befund einer Diskushernie im Segment LWK 5/SWK 1 
habe
 zu keinem Zeitpunkt eine klinische Entsprechung 
gezeigt 
und sei somit nie symptomatisch gewesen. Es handle sich um einen Zufallsbefund ohne klinische Relevanz. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei die Diskushernie durch das Unfallereignis vom Mai 2011 weder hervorgerufen noch aktiviert worden. Der mit Bericht vom 2
5. 
Juli 2011 fachradiologisch erhobene Befund eines 
Bone
 
bruise
 im Bereich des rechten Querfortsatzes des zweiten 
Lendenwir
belkörpers
 sei nicht geeignet, in die Beine ausstrahlende Schmerzen zu erklären. Ein kausaler Zusammenhang mit den inkriminierten Unfallereignissen sei ledig
lich möglich (
Urk. 
10/121 S. 13).
5.
5.1
    
Aus den zitierten Arztberichten geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer
 wie er
wähnt
 am 31. Mai 2011 
(
und nicht am 
6. 
Juni 2011, wie in der Unfallmeldung 
[
Urk. 10/1
]
 angegeben und in der Folge von 
verschiedenen Ärzten angenom
men) auf ein
er Treppe stürzte und sich am Rücken verletzte. 
Während die von Dr. 
C.___
 
kernspintomographisch als 
Bone
 
bruise
 interpretierte 
Signalauffällig
keit
 auf der Höhe des rechten Querfortsatzes des zweiten Lendenwirbelkörpers (vgl. 
Urk. 
10/121 S. 12) – die vo
n 
Kreisarzt 
Dr. 
N.___
 als 
nur
 
möglicherweise durch das Unfallereignis hervorgerufen qualifiziert wurde (
Urk. 
10/121 S. 13) – 
vor der Leistungseinstellung ausgeheilt war (
Urk. 
1 S. 8 ff., 
10/100, 10/121 S. 12 und 16 S. 4)
 und folglich
 nicht für die anhaltenden Beschwerden verantwortlich ist
, litt 
d
er
 Beschwerdeführer
 nach eigenen Angaben noch über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus unter sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
d
en Rückenbeschwerden.
5.2
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
C.___
 am 2
5. 
Juli 2011 erhobenen 
kleinen medianen Diskushernie LWK 5/SKW 1 gelangte 
Dr. 
N.___
 am 
1. 
Juli 2013 zum Schluss, dass der betreffende Befund zu keinem Zeitpunkt eine klinische Entsprechung 
ge
zeigt
 hab
e und 
nie
 symptomatisch 
gewesen sei
. Dies begründete er durchaus einleuchtend damit, dass der von 
Dr. 
D.___
 
erhobene klinische und elektro
myographische Befund normale Ergebnisse zeigte und auch die Ärzte der 
Klinik A.___
 kein auf eine Affektion der Nervenwurzel hinweisendes 
Untersuchungsergebnis erhoben ha
tten (
Urk. 
10/121 S. 11). 
In Übereinstimmung damit hielt
en sowohl 
Dr. 
C.___
 als
 auch 
Dr. 
E.___
 fest, dass die Diskushernie zu keiner Nervenkompression 
ge
führt
 habe
 (
Urk. 
3/2
 und 
Urk. 
10/16
). 
5.3
    
Dass die pathologischen Befunde im Bereich der Wirbelsäule, insbesondere die 
kleine mediane Diskushernie LWK 
5/
SWK 1, traumatischer Natur wären, ist auf
grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer auf nämlicher Höhe bereits am 
3. 
Juni 2008 
eine
 breite 
Diskusprotrusion
 
aufwies
 (
Urk. 
10/32)
, sowie ange
sichts
 des Unfallgeschehens nicht anzunehmen. So entspricht es einer medizi
nischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenverän
de
rungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonde
ren Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. 
Als weitgehend unfallbedingt kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden, wenn das 
Unfall
ereignis
 von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind (vgl. für Viele 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_843/2014 vom 1
8. 
März 2015 E. 8.1
).
 
Ein Unfall ist 
somit 
nur in Ausnahmefällen geeig
net, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Band
scheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wir
belknochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde
. B
ezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben 
Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesun
de Bandscheibe zu verletzen (Urteil des damaligen Eidgenössi
schen Versicherungsgerichts U 441/04 vom 1
3. 
Juni 2005 E. 3.1). 
    
Selbst wenn – 
wie vom Beschwerdeführer behauptet
 
– der 
Bone
 
bruise
 
überwie
gend wahrscheinlich 
durch das Unfallereignis vom 3
1. 
Mai 2011 verursacht worden 
wäre
, 
wären
 die Voraussetzungen für die Qualifikation der kleinen 
medianen 
Diskushernie LWK 5
/
SWK 1 als unfallkausal nicht erfüllt. Denn in der Rechtsprechung werden als Beispiele für ein Unfallereignis von besonderer Schwere etwa ein freier Stur
z aus erheblicher Höhe, ein Spru
ng aus zehn Meter Höhe, ein Sturz beim Tragen von Lasten oder ein Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit genannt. Es sind massivste Gewalteinwirkungen auf den Kör
per notwendig (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_811/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 
6.2). 
Damit nicht vergleichbar ist der
 vom Beschwerd
eführer erlittene
 Unf
all, bei dem er auf ein
er Treppe stürzte
 und mit 
d
em Rücken auf der Kan
te einer Treppenstufe aufschlug.
 
Nur schon aus diesem Grund kann das Anschlagen der Lendenwirbelsäule 
nicht als Ursache der beim Beschwerdeführer vorhandenen Diskushernie gelten.
 
Der am Tag nach dem Unfallereignis unternommene Arbeits
versuch (
Urk. 
1 S. 3) lässt sich zudem mit den 
für die Annahme einer
 unfallbedingten Verursachung der Diskushernie rechtspr
echungsgemäss
 gefor
der
ten unverzüglichen dramatischen Auswirkungen, welche 
nach dem Ges
a
gten
 nicht ausgewiesen sind, nicht vereinbaren. 
    
Hieran ändert auch die im Auftrag des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers abgegebene Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
September 2012 zur 
Unfall
kausalität
 der Diskushernie nichts (
Urk. 
3/1-2
 = 
Urk. 
10/128
), fehlt 
es
 doch
 an
 eine
r
 
schlüssige
n
 
Begründung. 
So
weit
 
Dr. 
E.___
 die Diskushernie bereits des
halb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil sie nach diesem aufgetre
ten ist (vgl. auch 
Urk. 
16 S. 4), erschöpft sich ihre Begründung in der Figur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“. Dies genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme einer natürlichen Kausalität (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
5.4
    
Nebst 
der 
(
unfallfremden
)
 Diskushernie in Höhe L5/S1 und dem abgeheilten 
Bone
 
bruise
 diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 ein 
Thorakolumbovertebralsyndrom
 mit 
rezidivierendem 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom (
Urk. 
10/82
 und 
Urk. 
3/2
)
, wobei 
ein entsprechender
 Befund auch von den Ärzten der 
Klinik J.___
 
erhoben
 wurde (
Urk. 
10/57 S. 1)
. 
Dr. 
D.___
 ging von einer 
Lumbalgie mit 
radikulären
 Reizerscheinungen 
aus (
Urk. 
10/7 S. 1)
,
 und die Ärzte der 
Klinik A.___
 stellten eine Lumbago fest (
Urk. 
10/37)
. 
Den von den behan
delnden Ärzten übereinstimmend erhobenen 
lumbalen Beschwerden ist gemein
sam, dass sich 
ihnen 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
kein 
unfall
bedingtes
 organisches Substrat gegenüberstellen lässt. 
D
er 
Bone
 
bruise
 – sofern er überhaupt überwiegend wahrscheinlich unfallkausal ist 
bzw.
 zu strukturellen Verletzungen geführt hat, was von der Beschwerdegegnerin verneint wird (Urk. 10/121 S. 12) 
–
 
ist 
ausgeheilt. Anderweitige organische Beschwerden sind keine 
feststellbar
. 
Namentlich
 fehlt es an
 n
eurologischen Ausfällen (vgl. 
insbesondere 
die 
Berichte von 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
Juni 2011 [Urk. 
10/7] und 
des 
Instituts G.___
 vom 2
5. 
Juli 2011 und 
3. 
Juli 2012 [
Urk. 
10/16 und 
Urk. 
10/100]). 
Im Übrigen gilt es 
zu berücksichtigen, dass nach derzeitigem medizinischen Wissensstand der Status quo sine bei posttraumati
schen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden kann
, 
wogegen ei
ne allfällige richtunggebende Ve
rschlimmerung rönt
genologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss (Urteil des Bundesgerichts 8C_843/2014 vom 1
8. 
März 201
5
 E. 8.1). 
In Übereinstimmung damit steht, dass die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 am 2
0. 
September 2011 – und damit knapp vier Monate nach dem Unfallereignis – weder klinisch noch bildgebend ein Korrelat zur Schmerzsituation finden konnten und deshalb auch keinen Therapieansatz mehr sahen (
Urk. 
10/37).
 
Soweit der Beschwerdeführer 
in diesem Zusammenhang 
der Beurteilung
 von Assistenzärzten per se 
geringeren
 Be
weiswert 
beimessen
 möchte
 als denjenigen
 
hierarchisch übergeordneter Ärzte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9), kann ihm nicht gefolgt werden. 
    
Ob und gegebenenf
alls inwieweit bereits vor dem Unfall (klinisch stumme) dege
nerative Erkrankungen vorhanden ware
n, die durch den Unfall vom 31. 
Mai 2011 verschlimmert worden sind, braucht nicht näher geprüft zu wer
den, da es einer medizinischen Erfahrungstatsache entspricht, dass eine trauma
tische Verschlimmerung solcher Erkrankungen in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist (
vgl. etwa 
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 354/04 vom 1
1. 
April 2005 E. 2.2
, Bundesgerichtsurteil 8C_1029/2012 vom 2
2. 
Mai 2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen
). Von diesen allgemeinen Erkenntnissen abzugehen besteht umso weniger Anlass, als die Kontusion vom 
3
1. 
Mai 2011
 nicht besonders schwer war (
vgl. E. 
5.3 vorstehend
)
. 
5.5
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann aufgrund de
s
 
Umstandes
, dass die behandelnden Ärzte ihren Diagnosen jeweils den Ausdruck „posttrau
matisch“ voranstellten (
Urk. 
1 S. 8)
,
 nicht auf eine Unfallkausalität der Beschwer
den geschlossen werden. 
D
enn dabei handelt es sich einzig um eine zeitliche Angabe, aus der
 zu lesen ist, dass die 
gesundheitlichen Störungen 
nach dem U
nfallereignis
 aufgetreten sind. 
Ausserdem
 hat sich keiner der betreffenden Mediziner explizit und nachvollziehbar begründet zur Kausalitätsfrage 
geäus
sert
. 
Gleiches gilt für den ärztlichen Zwischenbericht von 
Dr. 
med. 
O.___
, Assistenzarzt an der 
Klinik A.___
 (vgl. 
Urk. 
10/37 S. 2) vom
 14. Oktober 2011 (Urk. 10/40).
5.6
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einholung eines medizini
schen Gutachtens neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entschei
dende Erkenntnisse liefern könnte
 (
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen)
, zumal 
es für die Beendigung der 
Leistungs
pflicht
 der Unfallversicherung genügt, dass mit überwiegender 
Wahrscheinlich
keit der Status quo ante 
vel
 sine eingetreten ist.
 Folglich ist darauf zu verzich
ten.
6.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die vom Beschwerdeführer ab 
2. 
Juli 2012 weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen 
nicht
 überwiegend 
u
nfallkausal sind
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistun
gen per 
1. 
Juli 2012 einstellte
.
 
Dies führt
 zur Abweisung der Beschw
erde
, soweit darauf ein
zu
treten 
ist
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
, soweit 
auf sie
 eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher