zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00235 · 2015-06-23 · de
Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente wegen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes. Jetzt nur noch mittelgradige Depression. 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Kein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00235
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
23. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 525, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1967, 
war vom 
1. 
Mai 2004
 bis 3
1. 
Dezember 2006 
bei der 
Y.___
 
als Produktionsleiter 
Oberfläc
hente
chnik angestellt (Urk. 
8/11
). 
Daneben 
amtete er als Lehrer an der 
Z.___
 (
Z.___
, 
Urk. 
8/71/1). 
Am 
2
9. 
Juni 2006 meldete er sich bei der 
Eidgenös
sischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). Die damals zuständige IV-Stelle tätigte medizinische, berufliche und erwerbliche Abklärungen 
(
vgl. Protokoll per 1
8. 
Januar 2008, 
Urk. 
8/71
). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
0. 
September 2007 [
Urk. 
8/54]) 
sprach sie dem Versicherten, ausgehend von einem Invaliditätsgrad
 von 100
 %
, mit Verfügung vom 
2. 
November 2007 
mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2006 eine ganze Rente 
zu (Urk. 
8/62/2-10).
1.2
    
Im Oktober 2009 leitete die infolge Wohnsitzwechsels des Versicherten neu zuständige 
Sozialversicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, 
durch Zus
tellung des Fragebogens
 
an den Versicherten 
ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
8/91)
. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen beauftragte die IV-Stelle das 
A.___
 mit der polydisziplinären Begutachtung des Versicherten
 (
Urk. 
8/102)
. Das Gutachten wurde am 1
1. 
Oktober 2010 erstattet (
Urk. 
8/108)
. Nach Rücksprache mit dem R
egionalen Ärztlichen Dienst (R
AD, 
Urk. 
8/126/5-6)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Schreiben vom 2
7. 
Dezemb
er 2010 
unter Hinw
eis auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 und Art. 21 Abs. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) mit, dass gemäss ihren Abklärungen seine Erwerbsfähigkeit mit einer mindestens zweimonatigen stationären 
Entzugsbe
handlung
 und Neueinstellung der Schmerztherapie inklusive Medikamentenmo
nitoring wesentlich verbessert werden könnte, und forderte ihn dazu auf, zusammen mit seinem Hausarzt diese Massnahme umzusetzen (
Urk. 
8/109). 
Der Versicherte nahm dazu am
 2
8. 
Januar 2011 Stellung (Urk. 
8/110, unter Beilage eines 
Ärztlichen Zeugnisses 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, vom 2
6. 
Januar 2011 [
Urk. 
8/111] sowie eines Schreibens von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom gleichen Tag [
Urk. 
8/112]). 
In der Folge fand am 2
3. 
März 2011 ein Abklärungsgespräch in der 
D.___
 statt
 (
Urk. 
8/119/20-23)
, und vom 
4. 
bis 1
1. 
April 2011 führte der 
Versicherte
 im Stadtspital 
E.___
 einen stationären Alkoholentzug d
urch
 (
Urk. 
8/116)
. Am 2
1. 
April 2011 teilte der Versicherte der IV-Stelle unter ande
rem mit, die Deutsche Rentenversicherung habe nach der letzten Begutachtung festgestellt, dass eine Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei, und habe 
seine bis anhin zeitlich begrenzte 100%ige Rente in eine unbe
grenzte 100%ige Rente umgewandelt (
Urk. 
8/117
, unter Beilage des Renten-Bescheids der Deutschen Rentenversicherung [Urk. 8/
118
]
). 
Nach weiteren medi
zinischen und beruflichen Abklärungen 
(
Urk. 
8/119
, 
Urk. 
8/126/8
, 
Urk. 
8/121 und 
Urk. 
8/123)
 kündigte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 12. 
September 2012
 
die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 an (
Urk. 
8/128)
. Dagegen erhob der Versicherte 
am
 1
2. 
Oktober 2012
 Einwand 
(
Urk. 
8/137
) und reichte am 
2
6. 
November 2012
 
eine ergänzende Begründung nach (
Urk. 
8/147
). Am 
8. 
Februar 2013 
teilte 
die IV-Stelle 
dem Versicherten mit, dass 
sie 
zur Klärung der Leistungsansprüche eine 
bidisziplinäre
 medizinische Untersuchung (Rheumatologie oder Orthopädie
 und 
Psychiatrie) 
für 
notwendig 
erachte und damit – wiederum – das 
A.___
 
beauftragt werde
 
(
Urk. 
8/152)
. Dagegen erhob der Versicherte 
am 
2
2. 
Februar 2013 
diverse Einwendungen (
Urk. 
8/157). Die IV-Stelle hielt jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 1
5. 
März 2013 
an der Abklärung durch das 
A.___
 sowie an den vorgeschlagene
n Gut
achtern fest (
Urk. 
8/162). 
Vom 
1
8. 
April bis 2
9. 
Mai 2013 
hielt sich der Versi
cherte stationär i
n der 
F.___
 auf (
Urk. 
8/172)
. 
A
m 24. 
September 2013
 
wurde die neuerliche Untersuchung 
im 
A.___
 
durchgeführt
. Das betref
fende Folgegutachten wurde am 
3
1. 
Oktober 2013 erstattet (
Urk. 
8/175)
. 
Am 
6. 
und 1
0. 
Dezember 2013 nahm der Versicherte zu den im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 getätigten Abklärungen Stellung 
(
Urk. 
8/177 und 
Urk. 
8/179, unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
4. 
Dezember 2013 [
Urk. 
8/178]
). Am 
8. 
Januar 2014 reichte er weitere Arztberichte nach (
Urk. 
8/180-181). Mit Verfügung vom 
2
7. 
Dezember 2014 (richtig: 2013
 [
Urk. 
2]
) 
setzte die IV-Stelle 
wie angekündigt 
die bisherig
e ganze Rente mit Wirkung ab 1. 
März 2014 a
uf eine 
Dreiviertelsrente
 herab. Gleichzeitig aufer
legte sie ihm erneut (vgl. 
Urk. 
8/109) eine Schadenminderungspflicht (weiterhin Abstinenz von Benzodiazepinen sowie Einstellung des Konsums von Alkohol und Opioiden)
.
2.
    
Da
gegen erhob der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel, mit Eingabe vom 2
5. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die Ver
fügung aufzuheben und es seien ihm die Leistungen gemäss 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 zuzugestehen, insbesondere sei ihm weiterhin eine 
ganze Rente über den 1. 
März 2014 hinaus auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2014 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 31. März 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). Am 
7. 
Juli 2014 reichte der Beschwer
deführer eine persönliche Stellungnahme ein (
Urk. 
10). Diese wurde seinem Rechtsvertreter am 1
3. 
August 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
    
An diesem Grundsatz ändert auch das kürzlich ergangene 
Urteil des Bundesge
richtes 
9C_492/2014
 vom 
3. 
Juni 2015, mit welchem die 
Praxis zur Beurteilung des Anspruches auf eine Invalidenrente wegen 
somatoformer
 Schmerzstörungen und vergleichbarer psychosomatischer Leiden
 geändert wurde
) nichts
 (vgl. ins
besondere E. 3.7 des besagten Urteils). 
1.1.3
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge
richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Mit dem Erfordernis des 
Krank
heitswerts
 einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird ver
langt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 E.
 2; Urteil des Bundesgerichts I 
940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychi
schen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichti
gen. 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für 
die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfe
n ist, ob der Beschwerdeführer
 über den 
1. 
März 2014 hin
aus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, der Beschwerdeführer erhalte 
seit 1. 
Februar 2006
 eine ganze Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
. Im Folgegutachten des 
A.___
 
sei eine Verschlechterung zw
ischen der dortigen Begutachtung vom 14. Juli 2010 
und 
derjenigen vom 2
4. 
September 2009 (richtig: 2013) festgehalten. Gegenüber der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2008 (richtig: 2007) habe sich aber eine Verbesserung eingestellt, womit ein 
Revisi
onstatbestand
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ausgewiesen sei. Aufgrund der Ver
schlechterung der orthopädischen Situation entsprächen die bisherigen Tätig
keiten nicht mehr dem optimalen Anforderungsprofil. Eine optimal angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aber na
ch wie vor halbtags zumutbar
 (
Urk. 
2)
. 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor
, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 habe im Hinblick auf die psychischen Einschränkungen auf dem psychiatrischen Gutachten der Uni 
G.___
 vom 
5. 
Juli 2007 beruht. Damals sei eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode
,
 diagnosti
ziert worden. Die rezidivierende depressive Störung sei zwischen 2006 und 2013 durch diverse Gutachten
 und Arztberichte dokumentiert. 
Sie 
habe durch das 
Medikamentenmonitoring
 im 
H.___
 nachweislich nicht positiv beeinflusst werden können
 (
Urk. 
1 S. 8 – 10)
. Auch im somatischen Bereich habe sich keine 
Besserung der tatsächlichen Situation abgezeichnet. Im Gegenteil, gemäss dem Folgegutachten des 
A.___
 bestehe dort sogar eine Ver
schlechterung im Vergleich zu
m
 ersten Gutachten aus dem Jahr 201
0. 
Da die Schadenminderungspflicht erfüllt sei und sich trotzdem keine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt habe, sei kein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gegeben. Es sei nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit und somit von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 auszugehen
 (
Urk. 
1 S. 11)
. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Jahr 2007 gründete in medizinischer Hinsicht auf dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom interdisziplinären Schmerzzentrum des 
Universitäts
k
linikums
 
G.___
 (nachfolgend
: Gutachten der Uniklinik 
G.___
) vom 
5. 
Juli 2007
 (
Urk. 
8/51/2-14) sowie der Stellungnahme des RAD der IV-Stelle Luzern 
vom 
5. 
September 2009 (Urk. 
8/71/7-8)
. 
3.1.2
    
Im genannten Gutachten 
waren als 
algesiologische
 Diagnosen eine chronische 
Lumboischialgie
 nach traumatischer 
Spondylolyse
 mit 
Spondylolisthesis
 LWK5 auf SWK1 
Meyerding
 Grad II und Mai 2005 
Spondylodese
 LW4 bis SW1 
(ICD-10 M54.4) sowie eine L5-Radikulopathie beidseits (ICD-10 G55.1 und M51.1) erhoben worden. Als psychiatrische Diagnosen waren eine 
rezidivie
-
rende
 depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2), eine sekun
däre Hochdosis-Opiatabhängigkeit, gegenwärtig ständiger 
Substanzge
-
brauch (ICD-10 F10.
25), eine sekundäre 
Benzodiazep
inabhängigkeit
, gegen
-
wärtig
 stän
diger Substan
zgebrauch (ICD-10 F13.25), bis Mai 2005 eine schwere 
Alkoholab
hängigkeit
, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20) sowie ein Einfluss von psy
chosozialen und Verhaltensfaktoren 
bei chronischen Schmerzen 
(ICD-10 F54) genannt worden
 (
Urk. 
8/51/40)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
-
führers war festgehalten worden, dass er in den mit seiner Tätigkeit als Produktionsleiter für Oberflächentechnik verbundenen Teiltätigkeiten 
(wie Steuerung/Organisation der Produktionstechnik, Mitarbeiterführung etc.) 
zu 
70
 
% bis 100 
% einge
schränkt sei
 (
Urk. 
8/51/42)
. 
Die genannten 
Einschrän
-
ku
n
gen
 ergäben sich aus der Schwere der depressiven Erkrankung bzw. den damit verbundenen Ein
schränkungen von kognitiven Funktionen und Antrieb, der hochgradig redu
zierten Stress- und Frustrationstoleranz sowie der Beeinträchtigung der 
Ein
sichts
- und Steuerungsfähigkeit durch die hochgradige Morphin- und 
Benzodia
zepinabhän
g
igkeit
. Die Tätigkeit
 in einer Führungs
-
position stellten höchste Ansprüche an Präzision und Konzentration. Diese seien 
in der aktuellen Ver
fassung realistisch gesehen in keiner Weise vom Beschwerdeführer zu leisten. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer für die Position eines Pro
duktionsleiters krankheitsbedingt zu 100
 %
 berufs
-
unfähig, und zwar seit dem 
1. 
Februar 2005
 (
Urk. 
8/51/43). 
Mit einer Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers sei prinzipiell zu rechnen. 
Voraussetzung
 
dafür
 sei 
jedoch 
ein kompletter Opiat- und 
Benzod
iazepinentzug
. 
Mit der aktuellen The
rapie, das heisse ohne Entzug und ohne stationäre interdisziplinäre Schmerztherapie mit psychiatrisch-psychotherapeutischem Schwerpunkt sei weiterhin mit einem Anhalten der 100%igen Berufsunfähigkeit zu rechnen 
(Urk. 
8/51/43-45
). 
3.1.3
    
In der Stellungnahme des RAD der IV-Stelle 
vom 
5. 
September
 2007 war unter Hinweis auf die Begutachtung in 
der Uniklinik 
G.___
 vom April 2007 
als Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tät
igkeit 
eine schwere depressive
 Störung mit sekundärem Opiat- und Benzodi
azepin-Abusus festgehalten worden. 
Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % seit dem 
1. 
Februar 200
5. 
Ressourcen (Arbeitsfähigkeit in 
angepasster 
Tätigkeit) bestünden keine. I
m Weiteren war darauf hingewiesen worden, dass i
n die 
Beurteilu
ng der Uniklinik 
G.___
 
ein 
fachorthopädisch-unfallchirurgisches 
Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, geschäftsführende
r
 Direktor des 
Uni
versitätsklinikums
 
G.___, 
vom 
9. 
Dezember 2006 
(vgl. 
Urk. 
8/57/1-26) 
miteinbezogen worden
 sei
, welches zum Schluss komme, dass die Beschwerden auf diesem Fach
gebiet nicht erklärlich und 
auf dem Fachgebiet der Psychiatrie/Schmerzverarbeitung zu suchen
 seien
. 
Ausserdem sei das 
fach
orthopädische
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Orthopädie, Mün
chen, vom 1
1. 
Januar 2006 
(vgl. 
Urk. 
8/58) 
mitberücksichtigt worden
. 
Diese beiden Gutachten seien zur Vervollständigung der Unterlagen anzufordern, 
hätten für die 
Entscheidfindung
 aber keinen ausschlaggebenden Einfluss mehr. Dieser komme alleine dem Gutachten der Uniklinik 
G.___
 zu 
(
Urk. 
8/71/7-8). 
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin insbesondere die folgenden Berichte und Gutachten ein:
3.2.2
    
Dr. 
C.___
 erhob in ihrem Bericht an die Besc
hwerdegegnerin vom 20. 
Januar 2010 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere rezidivierende Depression (F33.2), ein Abhängigkeitssyndrom wegen Schmerzen (F10.25), psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und 
Hypnotica
 (F13 und F54), je bestehend seit 5 Jahren, nach 
Spondylolisthesis
 L5/S1 2005 und 
Spondylodese
 L4-S
1. 
Es bestünden unsägliche Schmerzen und der Beschwerdeführer sei weitgehend gehunfähig. Durch die Medikamente und die 
körperlichen Beschwerden sei die Konzentrationsfähigkeit stark reduziert. Er sei nicht arbeitsfähig (
Urk. 
8/95). 
3.2.3
    
Im Gutachten des 
A.___
 vom 1
1. 
Oktober 2010 wurden als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
(1) 
ein anhaltend schmerz
haftes 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei Status nach 
Spondylodese
 
L4-S1
 bei v
orausgegangener diagnostizierter 
Spo
ndylolyse
 
Mey
erding
 II L5/S
1
, 
fraglicher 
Implantatlockerung
 der 
Spondylodeseschraube
 SWK1 (ohne relevantes neurologisches Defizit
) und
 rumpfmuskulärem Globaldefizit bei chronisch schmerzhafter Funktionseinschränkung der LWS und des 
lum
bosakralen
 Überganges 
sowie (2) eine 
cervikale
 Diskushernie C5/6 ohne rele
vantes neurologisches Defizit
 
angeführt
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden (1) eine Persönlichkeitsstörung mit 
anankastischen
 und narzisstischen Zügen (F61.0), ein Abhängigkeitssyndrom v
on multiplen Substanzen (
F19.
2
4) sowie psychische Faktoren oder Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheiten (F54) genannt. 
    
Die Gutachter des 
A.___
 führten weiter aus, während aus neurologischer Sicht keine Erklärung für die so überaus therapieresistente Schmerzsymptomatik zu erkennen sei, zeigten sich im orthopädischen Fachgebiet radiologisch Hinweise für eine fragliche 
Implantatlockerung
 der 
Spondylodeseschraube
 SWK1 sowie ein rumpfmuskuläres Globaldefizit bei chronisch schmerzhafter 
Funktionsein
schränkung
 der LWS und des 
lumbosakralen
 Überganges, woraus sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 begründe. Die vormals insbeson
dere als invalidisierend bewerteten psychischen Störungen mit rezidivierender depressiver Störung, teils mit schweren depressiven Episoden, seien hingegen in der heutigen Untersuchung nicht bestätigt worden. Ihre diagnostische Einschät
zung ergebe zum gegenwärtigen Zeitpunkt lediglich das Bild eines 
Abhängig
keitssyndroms
 von multiplen Substanzen und einer leichten kombinierten 
Per
sönlichkeitsstörung
 mit narzisstischen, 
anankastischen
 und abhängigen Zügen. Aus rein psychiatrischer Sicht ergäben sich somit bei der sozialmedizinisch nicht relevanten Suchtproblematik gegenwärtig keine psychiatrischen Erkran
kungen, die eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit auf längere Sicht rechtfer
tigten. Der Beschwerdeführer sei noch in der Lage, seinen letzten Beruf als Pro
duktionsleiter und Lehrer zu erbringen, vorausgesetzt einer Beherrschung 
der Suchtproblematik, die die 
anhaltenden Beschwerden verstärkten. Hierzu bedürfe es einer stationären Entgiftung und medikamentösen Neueinstellung im Rah
men einer mindestens achtwöchigen Behandlung, insbesondere auch unter 
Medikamentenmonitoring
. Anschliessend sei eine Neuev
a
luation vorzunehmen
 (
Urk. 
8/108/22-23)
. 
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe 
aufgrund der Anamnese, der aktuell klinisch funktionellen Befunde der Wirbelsäule und des Rumpfes, 
einbezüglich
 der HWS
,
 sowie der aktuellen röntgenologischen Abklärung der LWS 
folgendes 
Zumut
barkeitsprofil
: Geeignet seien sehr leichte rückengerechte Tätigkeiten ohne repetitive Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten seien mit fünf Kilogramm limitiert. Keine Arbeiten in vornüber gebeugtem Stehen oder Sitzen. Keine Arbeiten in sonstigen 
Zwangs
haltungen
 wie gehend, hockend, kauernd. Langfristiges Sitzen und Stehen sei mit jeweils 30 Minuten limitiert. Rein orthopädisch somatisch könnten qualita
tiv angepasste Tätigkeit auf einem 50%-Niveau (4,5 Stunden arbeitstäglich) zugemutet werden. Die bisherigen Tätigkeiten als Produktionsleiter und als Berufsschullehrer entsprächen teilweise dem aus orthopädischer Sicht 
vorbe
schriebenen
 Zumutbarkeitsprofil und könnten bei Einhaltung der formulierten Einschränkungen zu 50
 %
 wieder aufgenommen werden. Diese Bewertung habe Gültigkeit nach Abschluss der psychiatrisch empfohlenen 
Medikamenten
ent
zugsbehandlung
 (
Urk. 
8/108/23
-24). 
3.2.4
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
B.___
, erhob in seinem 
Verlaufsbe
richt
 vom 1
4. 
Juli 2011 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C6 links, ein chronisches 
lumboischialgiformes
 Schmerzsyndrom, eine depressive Störung sowie eine Opiatabhängigkeit und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Alkoholüberkonsum, abstinent seit März 2011 (
Urk. 
8/119/8). 
Nach dem Entzug
 im Stadtspital 
E.___
 (
4. 
bis 1
1. 
November 2010 [
Urk. 
8/119/13]) 
habe er – 
Dr. 
B.___
 – 
Ende Dezember 2010 
die Anschlussbehandlung übernommen. 
Ebenso besuche der Beschwerdeführer 
14-täglich 
die Sprechstunde von 
Dr. 
C.___
. 
Klinisch habe er bisher keine Hinweise auf eine Wiederaufnahme des Alkoholkonsums gefunden. 
Mittelfristig dürften die Veränderungen bezüglich Schmerzen bescheiden und damit ohne Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sein. Nach dem Alkoholstopp habe sich die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht verändert. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit werde bestehen bleiben (
Urk. 
8/119/9). 
3.2.5
    
Im Austrittsbericht des 
H.___
 vom 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/172
/1-4
) wurden als Hauptdiagnose psychische und Verhaltensstörun
gen durch Sedativa oder 
Hypnotica
: Entzugssyndrom (ICD-10 F13.3) erhoben. Als Nebendiagnosen wurden eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
(ICD-10
 F32.2) bei chronischem 
cervico
radikulärem
 und 
lumboischi
algi
formem
 Schmerzsyndrom
 sowie eine nicht näher bezeichnete 
Persönlich
keits
- und Verhaltensstörung im Rahmen chronischer Schmerzsymptomatik 
(ICD-10 F69
) 
genannt. Während des klinischen Aufenthaltes 
vom 1
8. 
April bis 2
9. 
Mai 2013 
sei der Beschwerdeführer bezüglich nicht verordneter Medika
mente, Drogen und Alkohol abstinent geblieben. Ein Rückfall mit Alkohol und Benzodiazepinen wäre bei einem steigenden psychosozialen Druck bei finanzi
ellen Sorgen und Existenzängsten wie vorprogrammiert. Der Beschwerdeführer sei widerstandsfähig geblieben. Eine absolute Abstinenz könne nicht vorausge
sehen werden, da die körperlichen und psychischen Symptome zu komplex seien. Der Beschwerdeführer sei auf die psycho-soziale Unterstützung und Hil
feleistunge
n im vollen Umfang angewiesen. 
Im Rahmen der 
Hospitalisation
 habe keine Arbeitsfähigkeit erreicht werden können. 
Im Zeitpunkt des Austrittes könne bei chronischer Schmerzsymptomatik mit schweren rezidivierenden Depressionen und sozialem Rückzug mit zeitweise Entwicklung eines 
Suchtver
haltens
 im Rahmen einer Selbstmedikation 
von einer 100%igen A
rbeitsunfähig
keit ausgegangen werden
 Diesbezüglich sei aus medizinischer Sicht ke
ine Bes
serung zu erwarten (Urk. 
8/172/3). 
3.2.6
    
Im Folgegutachten 
des 
A.___
 
vom 3
1. 
Oktober 2013 
wurden 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(letzte Tätigkeit) wie im Vorgutachten
 ein anhaltend schmerzhaftes 
Lumbovertebral
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom sowie neu eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 (ICD-10 F33.1)
 erhoben
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine kombinierte 
Per
sönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F61), ein Abhängigkeitssyndrom von multiplen Substanzen (ICD-10 F19.24) sowie anamnestisch eine zervikale Diskushernie C5/C6 ohne gravierende funktionelle Einbussen
 (
Urk. 
8/175/17-18)
. 
Die Gut
achter 
hielten 
im Rahmen der Gesamtbeurteilung 
fest, dass sich aus psychiatri
scher Sicht, abweichend von der letzten Begutachtung, nunmehr doch das Bild einer sozialmedizinisch relevanten rezidivierenden Depression mit gegenwärtig mittelschwerem Ausprägungsgrad ergebe. 
Unverändert gingen sie vom Vorlie
gen einer weit in die Psychobiographie zurückreichenden kombinierten 
Persön
lichkeitsstörung
 ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aus, ferner bestehe trotz nachgewiesener Abstinenz von Benzodiazepinen i
mmer noch eine polyvalente Abhä
n
g
igkeitsproblematik mit Kon
sum von Alkohol und Opioiden. 
Aus ortho
pädischer Sicht habe 
sich die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 eher verschlechtert. 
Die Gründe lägen in einer weit
er
gehenden 
Schmerzchronifizie
rung
, insbesondere der 
lumbospondylogenen
 und 
lumbovertebralen
 
Schmerz
zustände
, einerseits und auch in der Schlussfolgerung einer nur begrenzt mögli
chen Behandlungsmöglichkeit in der Folge der hier vorliegenden orthopädisch-psychiatrischen Komorbidität. Der Beschwerdeführer sei für eine intensivere – 
geschweige in Eigeninitiative – durchzuführende medizinische Traini
n
gstherapie nicht mehr geeignet. 
    
Zusammenfassend gelangten sie zur Einschätzung, dass der Beschwerdeführer die letzten Tätigkeiten als Produktionsleiter und Berufs
schul
lehrer medizinisch-theoretisch nur im 50%-Pensum verrichten könne, wenn diese leidensgerecht ausgesta
ltet seien. Anamnestisch bestünden
 daran aber Zweifel
,
 und diese Tätigkeiten entsprächen nicht mehr dem realen Anforderungsprofil, so wie dies noch in der Vorbegutachtung 2010 interpretiert worden sei. Andere 
leidensge
rechte
, leichte bis eher sehr leichte Tätigkeiten seien aus psychiatrischer und orthopädisch/
traumatologischer
 Sicht jedoch zu 50
 %
 zumutbar. Der Beschwer
deführer sollte seine jeweilige Arbeitsposition in einem freien Ermessen zwi
schen Sitzen, Stehen und Umhergehen wechseln können. Er sei in der Lage, Tätigkeiten durchschnittlicher geistiger Art mit durchschnittlichen 
Verantwor
tungsgraden
, ohne besonderen Zeitdruck, ohne Nachtarbeitsbedingungen, mög
lichst in konfliktarmem Arbeitsumfeld auszuüben
 (
Urk. 
8/175/18
-19
)
. 
Rückbli
ckend betrachtet sähen sie seit de
m Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2010
 eine Ver
schlechterung im orthopädischen und psychiatrischen Bereich. Trotz der jetzt zusätzlich diagnostizierten depressiven Störung bestehe aber eine Arbeitsfähig
keit in der Grössenordnung von 50
 %
 für adaptierte Tätigkeiten. Ein Teilentzug sei offenbar erfolgt, die derzeit erhobenen Befunde liessen trotz 
Opioidkonsum
 und eingeräumtem Alkoholgenuss eine Tätigkeit im beschriebenen Umfang zu (
Urk. 
8/175/20). 
4.
4.1
    
Wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen, kann aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass im zu beachtenden
 Vergleichszeitraum (vgl. E. 1.2
) zwischen der ursprünglichen 
Ren
tenverfügung
 vom 2. November 2007 (
Urk. 
8/62/2-10) und der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) zumindest in psychischer Hinsicht eine revisionsrechtlich erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers eingetreten ist. Unter diesen Umständen sind die Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit voraussetzungslos, das heisst unabhängig davon, ob sich in somatischer Hinsicht der medizinische Sachverhalt verändert hat oder insoweit ärztlicherseits eine bloss abweichende Beurteilung vorgenommen wurde, neu zu prüfen (vgl. Urteile des Bundesge
richtes 9C_700/2013 vom 26. Dezember 2013 E. 3.3.2 und 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 2.1). 
4.2
    
D
as Gutachten des 
A.___
 vom 1
1. 
Oktober 2010 (
Urk. 
8/108)
 
sowie das 
Folgegut
achten
 
des 
A.___
 
vom 3
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/175) 
beruhen 
auf für die streitigen Belange umfassenden 
fachärztlichen Untersuchungen 
und
 
wurden 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst. Die
 Gutachter haben 
detaillierte Befunde 
und Diagnosen 
erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinand
ergesetzt. Zudem haben sie
 
grundsätzlich 
die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen 
(vgl. aber E. 5.5) 
nachvollziehbar begründet. 
Die Gutachten 
des 
A.___
 
erfüllen daher grundsätz
lich 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen
 an beweistaugliche ärztliche Ents
cheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.3
)
. Namentlich erlauben sie auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen 
Indikatoren
 gemäss 
dem kürzlich ergangenen 
Urteil des Bundesgerichtes 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 
(
vgl. dazu 
E. 1.1.2 am Ende und 
E. 4.8). 
4.3
4.3.1
    
Mit Blick auf die im Folgegutachten des 
A.___
 vom 3
1. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
8/175) 
erhobenen neurologischen und orthopädisch
en Befunde ist
 
nicht
 ersichtlich, weshalb alleine aus somatischen Gründen eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bestehen sollte, wie dies von Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
Dezember 2013 (Urk. 8/178) postuliert worden war. 
4.3.2
    
So liess sich gemäss der Beurteilung des neurologischen Gutachters des 
A.___
 kein 
radikuläres
 re
levantes Problem erkennen (Urk. 
8/108/19). Zum gleichen Schluss gelangte auch 
Dr. 
med. 
L.___
 in seinem „Ärztlichen Gutachten für die gesetzliche Rentenversicherung auf dem Gebiet Neurologie/Psychiatrie“ vom 11. März 2011 (
Urk. 
8/142/8-9), welches dem - vorliegend unbeachtlichen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 9C_317/2014 vom 1
6. 
Juni 2014 E. 2 und vom 8C_500/2009 vom 1
4. 
Dezember 2009 E. 2.1, je mit Hinweisen)
 - 
Rentenbe
scheid
 der Deutschen Rentenversicherung (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2) zugrunde lag. 
    
Die von den Gutachtern des 
A.___
 aus somatischer Sicht vorgenommene Ein
schätzung (50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) wurde dement
sprechend 
im ersten Gutachten des 
A.___
 vom 11. Oktober 2010 
ausschliesslich mit den Feststellungen im orthopädischen Teilgutachten vom 23. Juli 2010 (
Urk. 
8/108/31-36) begründet. Darin war 
einzig 
festgehalten worden, dass a
ktu
ell chronisch anhaltende lumbale und in beide Beine 
lum
b
oischialgieform
 aus
strahlende Schmerzen mitge
te
ilt
 würden
. Die allgemeine Motorik sei reduziert. Der Beschwerdeführer gehe mit steif gehaltenem Oberkörper. Im Rahmen der Funktionsprüfung falle ein ausgepräg
tes rumpfmuskuläres Defizit auf. Für den 
Abschnitt der HWS finde sich 
kein 
messbares
 Bewegungsdefizit. Die aktuellen röntgenologischen Abklärungen ergäben Hinweise auf 
eine mögliche Lockerung der 
Spondylodeseschraube
 SWK1 
(
Urk. 
8/108/34
-35
). 
Aufgrund dieser Befunde
 
ist die vom Beschwerdeführer auch damals subjektiv empfundene vollständige Arbeitsunfähigkeit in der Tat nicht nachvollziehbar und erscheint 
die damalige gutachterliche Einschätzung der orthopädisch bedingten Arbeitsunfähigkeit mit 50
 %
 in angepasster Tä
tigkeit 
sogar grosszügig
. 
4.3.3
 
    
Im zweiten orthopädischen Teilgutachten des 
A.___
 vom 2
4. 
September 2013 wurde festgehalten, dass sich im Vergleich zur Vorbegutachtung 2010 die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule zwar gebessert habe. Hingegen sei die sta
tische Belastbarkeit beeinträchtigt. Auffallend sei ein 
disharmonischer
 schwan
kender und unsicherer Gang. Entsprechend sei auch das Stehvermögen beein
trächtigt. Für diese Mobilitätsbeeinträchtigungen finde sich keine orthopädisch-somatische Erklärung (
Urk. 
8/175/29-30)
. Seitens der anamnestisch
 bekannten 
cervikalen
 Diskushernie bestehe aktuell keine wesent
liche klinische Symptoma
tik 
(
Urk. 
175/30)
. Die im Vorgutachten erhobene „fragliche 
Implantatlockerung
 der 
Spondylodeseschraube
 SWK1“ wurde nicht mehr erwähnt (vgl. auch Ergeb
nisse der 
Röntenaufnahmen
 der LWS vom 2
3. 
Juli 2010 [
Urk. 
8/108/34] und vom 
4. 
Oktober 2013 [
Urk. 
8/175/29]). Als Grund für die im zweiten orthopädi
schen Teilgutachten des 
A.___
 postulierte Verschlechterung der qualitativen Leistungsfähigkeit gegenüber dem Zeitpunkt der Vorbegutachtung wurde
 dem
entsprechend einzig 
eine weitergehende 
Schmerzchronifizierung
 genannt
 (
Urk. 
8/175/31)
. 
    
Die im Folgegutachten vom 3
1. 
Oktober 2013 vorgenommene Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer aus 
somatischer 
Sicht nur noch im Rahmen des neu formulierten Belastungsprofils (
Urk. 
8/175/19; vgl. E. 3.2.6 zweiter Absatz) zu 50
 %
 arbeitsf
ähig sei, ist deshalb sogar 
als 
äusserst 
grosszügig zu betrachten. 
4.4
4.4
.1
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann aus dem Umstand, 
dass 
im Folgegutachten des 
A.___
 
vom 3
1. 
Oktober 2013 
- 
wie im für die ursprüng
liche 
Rentenzusprache
 massgebenden psychiatrischen Gutachten 
der Uniklinik 
G.___
 vom 
5. 
Juli 2007 (
Urk. 
8/57) 
- 
und auch im weiteren Verlauf eine 
rezidivierende depressive Störung 
diagnostiziert wurde, 
nicht gefolgert werden, es liege ein unveränderter psychischer Gesundheitszustand vor. 
4.4
.2
    
Gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Gesundheitsstörungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V (F), 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt (Herausgeber), 
9. Auflage, Bern 2014, S. 169 f. 
handelt sich bei einer rezidivierenden depressiven Störung gemäss 
ICD-10 F33 um eine Störung, die durch wiederholte (leichte, mittelgradige oder schwere) depressive Episoden charakterisiert ist. Die einzelnen Episoden dauern zwischen drei und zwölf Monaten. Die Besserung zwischen den einzelnen Epi
soden ist dabei im Allgemeinen vollständig, wobei nur (aber immerhin) eine Minderheit von Patienten eine anhaltende Depression entwickelt (für welche ebenfalls die Kategorie F33 verwendet werden sollte; vgl. ICD-10 Kapitel V [F], a.a.O., S. 176 f.). 
Die Unterscheidung zwischen depressiven Episoden (F32) und rezidivierenden depressiven Störungen (F33) legt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes nahe, dass bei letzteren eher von einer ungünstigen Prognose in Bezug auf die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auszugehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_484/2012 vom 2
6. 
April 2013 E. 4.3.2.2). 
4.4
.3
    
Im Gutachten der Uniklinik 
G.___
 
vom 
5. 
Juli 2007 
war – vor dem Hinter
grund einer rezidivierenden depressiven Störung – 
als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schwere depressive Episode diagnostiziert worden
 (
Urk. 
8/51/40).
 Aus den Gutachten des 
A.___
 geht hervor, dass a
nläss
lich der dortigen ersten Begutachtung (
Juli 2010
)
 keine massgebliche depressive Symptomatik festgestellt wurde
 (
Urk. 
8/108/22)
, sich anlässlich der 
psychiatri
schen 
Folgebeguta
chtung im September 2013 
jedoch 
das Bild einer mittel
schweren depressiven Episode (unter Medikation) im Zuge einer rezidivierenden depressiven Störung zeigte
 (
Urk. 
8/175/15)
. 
D
ie Einstufung des 
im 
Folgegut
achten
 
beschriebenen depressiven Beschwerdebildes als (nur
 noch) 
mittelgradig
 
erscheint aufgrund der vom psychiatrischen Gutachter am 
24. 
September 2013
 erhobenen Befunde (
Urk. 
175/13-14) 
nachvollziehbar. Diese weisen in der Tat nicht mehr auf eine schwere depressive Symptomatik hin
. 
Demnach ist hin
sichtlich der depressiven Symptomatik seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 objektiv durchaus eine Besserung eingetreten. 
4.4
.4
    
Als weitere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit waren im Gutachten der Uniklinik 
G.___
 vom 
5. 
Juli 2007 eine sekundäre 
Hochdosis-Opiatabhän
gigkeit
, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.25), eine sekun
däre 
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F13.25) sowie bis Mai 2005 eine schwere Alkoholabhängigkeit, gegen
wärtig abstinent (ICD-10 F10.20) genannt worden (
Urk. 
8/51/40). Der psychiat
rische Gutachter des 
A.___
 stellte im Rahmen der Folgebegutachtung fest, es bestehe anamnestisch zwar weiterhin ein Abhängigkeitsleiden, wobei aktuell hinsichtlich der Benzodiazepine Abstinenz habe erreicht werden können. Der Beschwerdeführer betreibe allerdings gemäss seinen eigenen Angaben weiterhin einen nicht unerheblichen Alkoholkonsum, wobei das CDT aber noch im oberen Grenzbereich der Norm liege. Sodann erfolge unverändert eine medikamentöse Verordnung von Opioiden, die zu einer Opiatabhängigkeit geführt hätten 
(
Urk. 
8/175/15-16). Demnach ist auch hinsichtlich der 
Abhängigkeitsproblema
tik
 objektiv eine Besserung (Abstinenz vo
n Benzodiazepinen) eingetreten
. 
4.4
.5
    
Neu wurde
n
 
seitens 
des 
A.___
 eine (leichte
 
[
Urk. 
8/108/43]) kombinierte 
Persön
lichkeitsstöru
ng
 (ICD-10 F61.0 [
Urk. 
8/108/41 und 
Urk. 
8/175/17
; vgl. demgegenüber 
noch 
Urk. 
8/51/36; ferner auch 
Urk. 
8/95
, 
Urk. 
8/116 und 
Urk. 
8/119/20-23
]
)
 sowie 
eine
 chronische 
Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
 [im Gutachten der Uniklinik 
G.___
 sowie im ersten Gutachten des 
A.___
: psychische 
Faktoren und 
Verhaltensein
flüssen
 bei andernorts klassifizierten Krankheiten gemäss ICD-10 F54
]
) erhoben
. Diesen Diagnosen haben die Gutachter des 
A.___
 aber – wie auch dem 
Abhän
gigkeitssyndrom
 von multiplen Substanzen (ICD-10 F19.24) – keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen. Vielmehr gingen si
e im Folgegutachten davon aus, dass sich aus psychiatrischer Sicht nur (aber immerhin) die rezidi
vierende depressive Störung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt (
Urk. 
8/175/20). 
Dies vermag grundsätzlich zu überzeugen (vgl. aber E. 4.8). 
    
Da die Gutachter 
eine rezidivierende depressive Störung im Sinne einer länger (laut Gutachten seit April 2011 [Abklärung in der 
M.___
, 
Urk. 
8/119/20-23]) andauernden und nicht eine depressive Episode im Sinne einer vorüberge
henden zeitlich begrenzten Depression diagnostiziert haben
 und diese nach ihrer Beurteilung gegenüber der erhobenen Schmerzstörung eindeutig im Vor
dergrund steht
, 
ist diese Beurteilung 
– auch aus re
chtlicher Sicht – nicht in Frage zu stellen, 
zumal 
offenbar 
sowohl die Gutachter des 
A.___
 als auch der 
RAD (vgl. 
Urk. 
8/183/4-5
)
 die derzeitige antidepressive Behandlung des Beschwerdeführers – er steht seit Januar 2008 in regelmässiger Behandlung bei Dr. 
C.___
 (im Zeitpunkt der Begutachtung: alle zwei Wochen
 eine Sitzung
; 
regelmässige 
antidepressive Medikation [
Urk. 
8/175/7]) und war im April/Mai 2013 während sechs Wochen in der 
F.___
 hospitalisiert, wobei dort auch die antidepressive Medikation angepasst wurde (
Urk. 
8/172/1-4 und 
Urk. 
10) – für adäquat halten
 (vgl. aber E. 5.5)
. 
Nicht zu beanstanden ist unter diesen Umständen sodann auch, dass die
 Gutachter ihrer Beurteilung den
 psy
chischen Gesamtbefund, welcher auch allfällige Auswirkungen des 
Abhängig
keitssyndroms
 umfasst, zugrunde gelegt haben (vgl. E. 1.1). 
4.4.6
    
Mit der Einschätzung, wonach aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50
 %
 für adaptierte Tätigkeiten (durchschnittlicher 
geistiger Art mit durchschnittlichen Verantwortungsgraden
, ohne Zeitdruck, ohne Nachtarbeitsbedingungen, möglichst in konfliktarmem Umfeld) bestehe, 
haben die Gutachter des 
A.___
 den erhobenen psychischen Befunden grosszü
gig Rechnung getragen. 
4.
5
    
Die weiteren in den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine Angaben, welche die
se Schlu
ssfolgerung zu widerlegen 
vermöchte
n
. 
Wie die Gutachter des 
A.___
 zu Recht bemerkten
 (Urk. 
8/175/19)
, ergeben die 
im Austrittsbericht 
der 
F.___
 vom 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/172/1-4) beschriebenen Befunde 
nicht zwangsläufig das Bild einer schweren Depression, sondern wären auch mit einer mitt
elschweren Depression vereinbar
. 
Bei der Würdigung von Berichten behandelnder Ärzte darf und soll sodann berücksichtigt werden, dass deren Beurteilung mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zugunsten der Patienten ausfällt
 
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 8C_648/2011 vom 19. Dezember 2011 E. 3 mit Hin
weisen). 
Dies gilt 
insbesondere auch für die Berichte und Schreiben 
von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/95, 
Urk. 
8/146
/2
 und 
Urk. 
8/181)
 und 
Dr. 
B.___
 (Urk. 8/119, 
Urk. 
8/146/1 und 
Urk. 
8/178
). Bei ihren 
Schreiben vom 
4. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/146
/2
) 
resp. 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/146/2
) 
–
 
handelt es sich im Übrigen 
um 
Stellungnah
me
n
 zum Vorbescheid, so dass diesen
 
ohnehin nicht der Beweiswert eines ärztlichen Berichtes zukommt (vgl. Urteil des
 Bundesge
richtes 8C_671/2014 vom
 1
9. 
März 2015 E. 4.2.3). 
4.
6
    
Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers 
seit der psychiatrischen Begutachtung i
m 
A.___
 
(September 2013) bis zum massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Dezember 2013) 
massgeblich verschlechtert haben könnte, liegen nicht vor und ergeben sich insbesondere
 auch nicht
 
aus dem 
vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten 
Beri
cht der 
F.___
 vom 1
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
10). 
4.
7
    
Demnach
 ist 
– entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
–
 
zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich sein Gesundheitszustand seit der 
ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
im Jahr 2007 
verbessert 
hat 
und er nunmehr in einer angepassten Täti
gkeit zu 50 
% arbeitsfähig ist.
 
4.8
    
Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass aus rechtlicher Sicht die Einschät
zung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätig
keit mit 50
 %
 auch dann nicht in Frage zu stellen ist, wenn angesichts der vor
stehend beschriebenen Befunde und Diagnosen die Frage, ob ein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden vorliegt, nach Massgabe der für anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörungen im Sinne von ICD-1
0. 
F45.4 geltenden - auf die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.41 ebenfalls 
anwendbaren (vgl. 
zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichtes 8C_30/2013 vom 2
0. 
November 2013 E. 4.3.1 mit Hinweisen) – Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 [Änderung der bisherigen Rechtsprechung
, 
BGE 130 V 352
]
) beurteilt würde. 
    
Zu den nach der geänderten Rechtsprechung - an die Stelle des bisherigen Kriteri
enkatalogs (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.2, konsolidiert in BGE 130 V 49 E. 1.2) getretenen – massgeblichen Standardindikatoren (Urteil des Bundesge
richtes 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 4) ist festzuhalten, dass die gesund
heitlichen Probleme des Beschwerdeführers mit dem Eintritt des Rückenleidens im Jahr 2004 ihren Anfang nahmen, also ihren Ausgangspunkt in einer körper
lichen Störung hatten. Seit der Rückenoperation im Jahr 2005 konnte trotz hochdosierter Medikation keine S
chmerzfreiheit erreicht werden und kam es 
in der Folge 
zu einer 
überlagernden 
massiven 
Abhäng
igkeits- und depressiven 
Symptomatik
. 
    
Im Zeitpunkt der Folgebegutachtung im 
A.___
 (September 2013) 
klagte der Beschwerdeführer nach wie vor über erhebliche Schmerzen (
Urk. 
8/175/8). Nach der 
Beurteilung des 
A.___
 
war in diesem Zeitpunkt 
eine somatische Komorbi
dität vorhanden und litt er – trotz adäquater Behandlung – insbesondere auch unter einer krankheitswertigen mittelgradigen Depression. 
Der 
Beschwerdegeg
ner
 
unterzog sich deswegen einer antidepressiven Behandlung und 
nahm wei
terhin hochdosierte 
Schmerzmittel 
ein (Urk. 
8/175/15). 
Ansonsten wurden 
gemäss seinen Angaben aber lediglich 
zweimal pro Jahr Inf
iltrationen 
und 
„
mehr od
er weniger
“
 Physiotherapie 
durchgeführt 
(im Zeit
punkt der Begutach
tungen im 
A.___
 
unterzog er sich beide Male keiner 
solchen
 (
Urk. 
8/108/139 und Urk. 8/175/26). 
Einer stationären 
muskuloskelettären
 Rehabilitation hatte er sich
, soweit ersichtlich,
 letztmals im Mai 2007 im Stadtspital 
E.___
 unterzogen (
Urk. 
8/45)
; eine 
spezifisch auf die Behandlung
 von Depressionen ausgerichtete stationäre
 Therapie 
fand bislang noch nie statt 
(die Behandlung in der 
F.___
 galt in erster
 Linie dem 
Benzodiazepinentzug
)
. Insgesamt ergibt sich aus 
de
n bisher 
in Anspruch genommenen Therapien 
nur ein mässiger 
Leidens
druck
. 
    
Auch sonst weisen die 
geschilderten 
schmerzbedingten 
Beeinträchtigungen und das Verhalten 
des Beschwerdeführers Inkonsistenzen auf
. So 
ist er gemäss sei
nen Angaben anlässlich der Folgebegutachtung 
nur in beschränktem Umfang in der Lage, Hausarbeiten zu verrichten
 
(Urk. 8/175/26). Anderseits ist es ihm laut sei
nen Aussagen 
aber möglich, einmal pro Woche Billard zu spielen, manchmal in der Migros einkaufen zu gehen, manchmal Auto zu fahren, zweimal im Jahr nach Deutschland zu fliegen und dort ein Auto
 zu mieten 
(Urk. 
8/175/9). 
    
Ausserdem wurden im Folgegutachten des 
A.___
 zwar die Diagnosen eines – sich nicht (mehr) auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden - 
Abhängigkeitssyn
droms
 sowie (neu) einer – die Arbeitsfähigkeit ebenfalls nicht beeinträchtigen
den – leichten Persönlichkeitsstörung gestellt. Letztere kann aufgrund der Anamnese aber nicht nachvollzogen werde
n 
(vgl. E. 4.4.5
). 
Sodann gelang dem Beschwerdeführer im 
Mai 2013 
immerhin ein erfolgreicher 
Benzodiazepinent
zug
, was darauf schliessen lässt, dass er durchaus über mobilisierbare Ressour
cen verfügt. Auch der Lebenskon
text des Beschwerdeführers scheint 
mobilisier
bare
 Ressourcen bereit
zuhalten
. So 
fand zwar eindeutig ein Rückzug statt. G
emäss seinen Angaben anlässlich der Folgebegutachtung 
lebt er aber 
mit sei
ner Ehefrau in einer stabilen Beziehung und pflegt Kontakt mit seiner in Deutschland lebenden Tochter. Es gebe auch Sozialkontakte mit dem Bekann
tenkreis, einen wirklich engen Freundeskreis habe er darüber hinaus abe
r nicht mehr (
Urk. 
8/175
/10-11). 
    
Gesamthaft 
ist 
aufgrund dieser Feststellungen 
- 
nur – aber immerhin – von einem mässigen Schweregrad und einer mässigen Konsistenz der funktionellen Auswirkungen der Schmerzstörung auszugehen. Dieser ist daher zwar ein Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beizumessen. Eine höhere als 
die gutachterlich attestierte 
50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätig
keit 
lässt s
ich damit aber 
nicht begründen. 
5.
5.1
5.1.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Leistungs
fähigkeit.
 
5.1.2
    
Vorauszuschicken ist, dass im Regelfall eine medizinisch attestierte Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist, so dass daraus unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfä
higkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich vorge
nommen werden kann. Die Voraussetzungen einer ausnahmsweisen Notwendig
keit befähigender beruflicher Massnahmen (Vollendung des 5
5. 
Altersjahrs oder Rentenbezugsdauer von mindestens 15 Jahren; vgl. statt vieler: Urteil des Bun
desgerichtes 9C_3/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 4.2 und E. 4.3 mit Hinweisen) sind vorliegend klar nicht erfüllt. Gegenteiliges wird denn vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Bei Eintritt des Gesundheitsschadens 
anfangs 2005 
war der Beschwerdeführer 
vollzeitlich bei der 
Y.___
 als Produktionsleiter Oberflächentechnik angestellt. Gemäss den Angaben der 
Y.___
 im „Fragebogen Arbeitgeber“ vom 1
1. 
August 2006 
erzielte er dort ein 
Einkommen von 
Fr. 
106‘830.
-- (
Urk. 
8/11). Zusätzlich versah er eine T
ätigkeit als Lehrer an der 
Z.___
, welche er zunächst auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens noch weiterführte. G
emäss den von der IV-Stelle eingeholten Auszügen aus dem Individu
ellen Konto verdiente der Beschwerdeführer 
mit dieser Tätigkeit 
im Jahr 2004 (S
eptember bis Dezember) 
Fr. 
9‘709
.
-- 
und im Jahr 2005 (Januar bis Dezember) 
Fr. 
29‘345.
-- 
(
Urk. 
8/6). 
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der Berechnung des 
Valideneinkom
mens
 von den genannten Einkommen bei der 
Y.___
 und bei der 
Z.___
 von insgesamt Fr. 
136‘175.-- (= 
Fr. 
106‘830.--
 
plus 
Fr. 
29‘345.--) aus. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung seit 2005 bemass sie das 
Valideneinkommen
 2013 mit 
Fr. 
150‘831.
-- (
Urk. 
2; vgl. 
Urk. 
8/182 und 
Urk. 
8/
1
25). Entgegen der Auf
fassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 Seite 12 f.) 
ist nicht anzunehmen
, dass er im Gesundheitsfall ein höheres Einkommen erzielt hätte.
 
Vielmehr hat die 
Beschwerdegegnerin 
das 
Valideneinkommen
 sogar 
zu hoch
 veranschlagt
. 
    
So trifft es zwar zu, dass 
laut dem Arbeitsvertrag 
(Kader II) 
mit der 
Y.___
 nebst dem monatlichen Fix-Lohn ab dem 
1. 
April 2005 je nach Zielerreichung ein zusätzlicher variabler Anteil (Bonus) von maximal 15
 %
 des Jahresbru
ttolohnes vereinbart worden war. Im Weiteren war abgemacht worden, dass sich die Höhe des Bonus ausschliesslich nach dem Grad der Erreichung der mit
 dem Vorge
setzten vereinbarten Z
iele richtet 
(
Urk. 
3/4, Vertragsziffer 5.3
)
. Gemäss Auskunft der 
Y.___
 vom 2
2. 
April 2012 
(
Urk. 
8/123) 
hätte der Beschwerdeführer, wenn er noch bei ihr unter Vertrag stehen würde, bei einem Beschäftigungsumfang von 100
 %
 mit einem Gehalt von 
Fr. 
110‘000.-- fix und einem variablen Anteil von 15
 %
 rechnen können, wobei dieser von der persönlichen Zielerreichung und vom Geschäftsgang abhängig gewesen wäre. 
Es erscheint zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich, dass diese variablen, auch vom Geschäftserfolg 
abhängigen Bonuszahlungen stets im maximalen Umfang von 15
 %
 des fixen Lohnes ausgerichtet worden wären. Dem 
Valideneinkommen
 ist daher höchstens der Mittelwert (12,5
 %
) der in Aussicht gestellten Bonuszahlungen anzurechnen. 
D
emnach 
ist 
für das Jahr 2012 
von einem maximalen 
Einkommen 
des Beschwerdeführers bei der 
Y.___
 für ein Pensum von 100
 %
 von 
Fr. 
123‘750.-- auszugehen (= 
Fr. 
110‘000.
-- :
 100 x 112,5)
. 
Unter Berücksichtigung der 
Nomi
nallohnerhöhung
 für Männe
r (vgl. Die Volkswirtschaft 3-4/2015,
 Tabelle B10.3) resultiert für das Jahr 2013 ein Eink
ommen von 
Fr. 
124‘654.90 (= Fr. 
123‘750.-- : 2188 x 2204). 
5.2.3
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück
sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen etc. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli
chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich
tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, 
U 
110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 
E. 
4.2 mit Hinweisen).
    
Vorliegend ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer, welchem gemäss Arbeitsvertrag unter anderem die Aufgabe als Stellvertreter des Leiters 
Coating
 übertragen worden war (
Urk. 
3/4), im Gesundheitsfall 
einen 
- 
über diese 
Stell
vertreter-
Position 
(Kader II) 
- 
hinausgehenden beruflichen Aufstieg 
vollzogen hätte. Nach Lage der Akten fehlt es an 
hinr
eichend konkreten Hinweisen auf einen solchen Aufstieg, wie zum Beispiel an einer entsprechenden Zusicherung der 
Y.___
. 
Absichtserklärungen genügen dazu 
nämlich 
nicht (vgl. Meyer, Rechtsprechun
g zur Invalidenversicherung, 2. 
Auflage 2010, 
Art. 
28a IVG, 
S. 
304-305). 
Der Beschwerdeführer räumte denn auch selber ein, dass sich, da er kurz nach der Einstellung erkrankt ist, noch kein Karriereweg h
abe
 abzeichnen können
 (
Urk. 
1 Seite 3)
. 
5.2.4
    
Hinsichtlich der 
sich vorliegend
 im Weiteren stellenden Frage, ob bei über ein Vollpensum herausgehenden Mehrfachbeschäftigungen eine Kürzung auf ein 100
 %
-Pensum zu erfolgen hat
 oder nicht
, bestehen in Lehre und Rechtspre
chung unterschiedliche Auffassungen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 
8C_671/2010 vom 2
5. 
Februar 2011 E. 4.5 mit Hinweisen; vgl. Meyer, Recht
sprechung zur Invalidenversicherung, 
2. 
Auflage 2010, 
Art. 
28a IVG, S. 304-305). Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich indessen
, 
wirken sich 
die divergierenden Standpunkte aufgrund der nachfolgenden Erwägungen vorlie
gend doch nicht ergebnisrelevant aus
.
    
Wird 
als 
Valideneinkomme
n
 nur das Einkommen für ein 100
%
iges
 Pensum bei der 
Y.___
 angerechnet, so ist 
dieses 
na
ch dem Gesagten mit maximal Fr. 
124‘654.90
 
zu beziffern.
    
Laut der besagten Auskunft der 
Y.___
 hat sie, als der Beschwerdeführer mit der Nebenbeschäftigung als Lehrer startete, akzeptiert, dass er an einem Tag pro Woche abwesend war. Würde er noch bei ihr arbeiten, würde die Nebenbe
schäftigung weiterhin akzeptiert. Sein Pensum wäre jedoch mit Sicherheit auf 80
 %
 bis 90
 %
 angepasst worden (
Urk. 
8/123). 
    
Wird das Einkommen aus der Tätigkeit als Lehrer
 
berücksichtigt, so ist
 
aufgrund der besagten Auskunft der 
Y.___
 
zumindest von einer Reduktion des 
dortigen 
Pensum
s auf (den Mittelwert von) 85
 %
 auszugehen. Demnach ist
 anzunehmen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall dort maximal 
Fr. 
105‘956.70 (=
 
0,85 x 124‘654.90) ver
dient hätte. Hinzuzurechnen ist
 das 
zusätzliche Ein
komm
en als Lehrer
. Wie erwähnt, belief s
ich dieses im Jahr 2005 auf Fr. 
29‘345.--. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für M
änner (vgl. die Volkswirtschaft 3-4/2015, 
Tabelle B10.3) resu
ltiert ein hypothetisches Einkommen als Lehrer im Jahr 2013 
von 
Fr. 
3
2‘468.-- (= 
Fr. 
29‘345
.--
 : 1992 x 
2204) resp. ein Gesamteinkommen von 
Fr. 
138‘424.70 (= 
Fr. 
105‘956.70 plus 
Fr. 
32‘468.--). 
5.3
5.3.1
    
Hat 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue 
Erwerbstätigkeit aufgenommen
, so können nach der Rechtsprechung 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die 
Invalidi
tätsbemessung
 wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (
Tabel
lengruppe
 A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. 
N
ach den konkreten Umständen des Einzelfalls 
kann es sich jedoch 
rechtfertigen, anstatt auf die Tabelle TA1 auf die Tab
elle TA7 („
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Versicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 
S. 
63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das
 Heranziehen der Tabelle TA11 („
Monatlicher Bruttol
ohn [Zentralwert und 
Quar
tilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher Stel
lung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusam
men") an
gezeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 
163, 8C_6
71/2010 vom 25. Februar 2011 E. 
6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_841/2013 vom 7. 
März 2014 E. 4.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4
).
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen aufgrund des Loh
nes für selbständige und qualif
i
zi
erte 
Tätigkeit
en
 
(Niveau 2) 
im Dienstleistungssektor
 gemäss TA7 der LSE 2010, Zi
ffern 20 – 38
,
 von 
Fr. 
8
‘244.-- 
(
Urk. 
2
)
 berechnet
. Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, es sei nicht ausgewiesen, dass er in der Lage sei, eine Tätigkeit im Dienstleistungssektor im Anforderungsniveau 1 – 2 zu verrichten. Es sei 
der Lohn der Stufe 3 
heranzuziehen. 
    
Der Beschwerdeführer hat i
n Deutschland das Gymnasium (
Abitur
) 
und in der Folge eine dreijährige L
ehre als Galvaniseur 
(Abschluss 1990)
 absolviert
. Her
nach hat er – ebenfalls in Deutschland - während eines Jahres im Bereich der Oberflächentechnik gearbeitet. Von 1991 bis 1997 studierte er 
an der Fach
hochschule in 
N.___
 physikalische Technik 
(
akademischer Grad
:
 Diplom-Ingenieur [FH]; vgl
.
 
Urk. 
8/9). 
Anschliessend versah er in der Schweiz ebenfalls eine Tätigkeit im Bereich der Oberflächen- und Lasertechnik. 
Im Jahre 2004 
wechselte er zur 
Y.___
, wo er, wie erwähnt, als Produktionsleiter 
Oberflächen
technik
 
(Kader II) 
tätig war
 (
Urk. 
8/108/16
 und 
Urk. 
3/4
)
. 
    
Da der Beschwerdeführer 
bislang noch nie im Dienstleistungssektor tätig war, erscheint es in der Tat nicht gerechtfertigt, das 
Invalideneinkommen aufgrund des Tabellenlohnes für 
Tätigkeiten in diesem 
Sektor
 im Anforderungsniveau 2 
gemäss TA7 Ziffern 
20 – 38 
der LSE 2010 
h
eranzuziehen. Hingegen ist
 mit Blick auf die Ausbildung 
des Beschwerdeführers 
angezeigt, die Tabelle 
TA11 
anzuwenden
. Da er aufgrund der quantitativen und qualitativen Einschränkun
gen seiner Leistungsfähigkeit wohl kaum eine Stelle im Kaderbereic
h wird besetzen können, ist auf den 
Tabellenlohn für Männer mit 
Fachhochschulab
schluss
 
ohne Kaderfunktion abzustellen
. Dieser betrug im Jahr 2010 
Fr. 
8‘010.
-- pro Monat 
(LSE 2010 TA11)
. Unter Berücksichtigung der im Jahr 2010 
betriebs
üblichen
 wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stund
en (vg
l. Die Volkswirtschaft 3-4/2015
 Tabelle B9
.
2) 
sowie der Nominallohnentwicklung für Mä
nner (vgl. Die Volkswirtschaft 3-4/2015 
Tabelle B10.3) res
ultiert ein Einkommen von Fr. 102‘475.50
 
(= 
Fr. 
8‘010.-- : 40 x 41.6 : 2150 x 2204 x 12) 
resp. für das zumutbare Pe
nsum von 50
 %
 ein solches von 51‘237.75 (x 0,5).
5.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls 
um maximal 25
 %
 zu kürzen (BGE 126 V 75). 
    
Da den
 
qualitativen Beeinträchtigungen des 
zuletzt in einer Kaderfunktion tätig gewesenen 
Beschwerdeführers insofern Rechnung getragen wird, als bereits der niedrigere Tabellenlohn (TA11 ohne Kaderfunktion) angewendet wird, sind sie im Ra
hmen des Abzuges kein weiteres M
al zu berücksichtigen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_248/2013 vom 1
7. 
Oktober 2013 E. 3.5.3)
. 
Dies gilt umso mehr, als 
im Folgeg
utachten des 
A.___
 vom 
31. 
Oktober 2013 
nach dem Gesagten schon das 
Belastungsprofil 
äusserst 
grosszügig formuliert wurde. 
Zu beachten ist jedoch, dass der Beschwerdeführer nur noch teilzeitlich 
(50
 %
) 
erwerbstätig sein kann. Weitere nicht-medizinische Abzugsgründe sind nicht gegeben. Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 erscheint daher angemessen. Somit ist das hypothetische 
Invaliden
einkommen
 2013 auf 
Fr. 
46‘114.
-- 
(= 
Fr. 
51‘237.75
 x 0,9) festzusetzen.
5.3.4
    
Ausgehend vom vorstehend ermittelten 
Valideneinkommen
 
2013 
von Fr. 
124‘654.90 
(hypothetischer Lohn bei der 
Y.___
 für ein 100%iges Pensum) 
resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
78‘540.90 
(= 
Fr. 
124‘654.90 minus Fr. 
46‘114.--) 
resp. ein Invaliditätsgrad von 63
 %
. 
Stellt man dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
46‘114.
-- das vorstehend ermittelte 
Valideneinkommen
 
2013 
von 
Fr. 
138‘424.70 
(hypothetischer Lohn bei der 
Y.___
 für ein 85%iges Pensum 
plus hypothetischer Lohn für Tätigkeit als Lehrer) 
gegenüber, ergibt sich eine Erwerbseinbusse vom 
Fr. 
92‘310.70 resp. ein Invaliditätsgrad von 67
 %
. Es besteht demnach so oder so 
lediglich ein 
Anspruch auf e
in
e 
Dreiviertelsrente
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
). 
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach im Ergebnis die ganze Rente zu Recht auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.5
    
Anzufügen bleibt
, dass mittelgradige Depressionen und muskuläre Defizite grund
sätzlich als behandelbar resp. behebbar gelten. Warum dies 
– wie die Gut
achter des 
A.___
 sowie der RAD anzunehmen scheinen - beim Beschwerdefüh
rer nicht 
mehr 
der Fall sein soll, 
ist nicht nachvollziehbar. 
D
ie medizinischen Behandlungsmöglichkeiten 
erscheinen 
jedenfalls 
nach dem Gesagten 
(vgl. 
E. 
4.8) 
noch nicht voll ausgeschöpft. Die Beschwerdegegnerin wird daher eingela
den, bei der nächsten Überprüfung des Rentenanspruches abzuklären, ob solche stationären Massnahmen erfolgversprechend und zumutbar erscheinen, und gegebenenfalls auch insoweit die Auferlegung einer Schadenminderungs
-
pflicht zu prüfen. 
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Be
schwerdeverfahren
 bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht kostenpflich
tig. Die Kosten werden nach dem 
Ver
fah
rensaufwand
 und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von 200 bis 1000 Fran
ken 
festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli