zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00922 · 2020-04-30 · de
Prozessuale Revision bei Geburtsgebrechen (Cystische Fibrose); Widerruf der Diagnose nach neuen ärztlichen Untersuchungen stellt einen Revisionsgrund dar; Rückkommenstitel der prozessualen Revision wirkt sich ex tunc aus (BGE 129 V 211).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00922
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
3
0. 
April 2020
in Sachen
Sanitas
 Grundversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Versicherungsrechtsdienst
Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2000, wurde von seinen Eltern unter Hin
weis auf eine 
Cystische
 
Fibrose
 
(Geburtsgebrechen Ziffer 459 des Anhangs 
zu
r Ve
rordnung über Geburtsgebrechen [
GgV
]
)
 am 2
3. 
November 2012 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6/12). 
Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin am Kinderspital 
Z.___
, einen Arztbe
richt ein (
Urk. 
6/19/5 ff.)
. 
Mit Mitteilung vom 
3. 
Mai 2013 erteilte sie für den Zeitraum vom 2
5. 
Oktober 2012 bis 2
9. 
Februar 2020 Kostengutsprache für die Behandlung des Geburtsgebrechens 
sowie ärztlich
 verordnete Behandlungsgeräte und anerkannte Diätmittel (
Urk. 
6/23). 
Ferner teilte sie dem Versicherten mit Schreiben vom 
6. 
Mai 2013 mit, dass sie die Kosten für ambulante Physiotherapie nach ärztlicher Verordnung im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen vom 2
7. 
November 2012 bis 3
0. 
November 2017 übernehme (
Urk. 
6/22).
 
Des Weiteren sprach sie 
ihm 
mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2014 rückwirkend ab dem 
1. 
Okto
ber 2013 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (
Urk. 
6/35)
, welche sie mit Ver
fügung vom 2
8. 
Mai 2015 per 30. 
Juni 2015 wieder aufhob
, nachdem der Versicherte das 1
5. 
Altersjahr erreicht hatte
 (
Urk. 
6/40).
 Am 
1. 
April 2016 er
teilte die IV-Stelle überdies Kostengutsprache für eine stationäre Rehabilitation 
in der Zeit vom 3
1. 
März bis 1
4. 
April 2016 
(
Urk. 
6/46).
1.2
    
Nachdem 
Dr. 
Y.___
 die IV-Stelle mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/50) dar
über orientiert hatte, dass aufgrund aktueller Untersuchungen Zweifel an der Di
agnose einer 
Cystischen
 
Fibrose
 
bestünden
, übernahm diese nach vorgängiger Rücksprache mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen (vgl. 
Urk. 
6/52 f.) 
mit Mitteilung vom 1
3. 
September 2017 
die Kosten einer Untersuchung im Universi
tätsklinikum 
A.___
, Deutschland
 (
Urk. 
6/55).
 
Mit Bericht vom 1
3. 
März 2018 orientierte 
Dr. 
Y.___
 die IV-Stelle darüber, dass eine 
Cystische
 
Fibrose
 
habe 
aus
geschlossen werden könne
n
, weshalb in Bezug auf dieses Geburtsgebrechen eine Abmeldung von der Invalidenversicherung erfolge (
Urk. 
6/57). 
Mit Vorbescheid 
vom 2
0. 
Juni 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die rückwirkende Auf
hebung der Mitte
i
lungen vom 
3. 
und 
6. 
Mai 2013 sowie 
1. 
April 2016 in Aussicht
. Die seit Juni 2013 erbrachten Leistungen für die Behandlung des Geburtsgebre
chens würden beim jeweiligen Leistungserbringer zurückgefordert (
Urk. 
6/61). Sowohl der Versicherte als auch dessen 
obligatorischer 
Krankenversicherer, die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG (nachfolgend: 
Sanitas
)
,
 erhoben dagegen Ein
wand (Urk. 6/71, 6/73). Am 1
0. 
Oktober 2018 verfügte die IV-Stelle im angekün
digten Sinne (
Urk. 
6/75 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Sanitas
 am 
2
2. 
Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbe
gehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Für den Fall, dass die Revi
sion nicht angezweifelt werde, sei festzustellen, dass die erbrachten Leistungen für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 459 
GgV
 nicht zurückgefordert werden können (
Urk. 
1 S. 7). 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Ver
fügung vom 
5. 
Dezember 2018 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen (
Urk. 
7), liess sich in der Folge jedoch zur Sache nicht vernehmen (vgl. 
Urk. 
9). Darüber wurde die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2019 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Be
handlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
) notwendigen medizinischen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen ge
währt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von ge
ringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsge
brechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Er
kenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2).
1.2.2
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit d
er Eröffnung der Verfügung respektive
 des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte ent
decken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Ge
rüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionsgesuchsteller die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2018 vom 1. März 2018 E. 4).
1.2.3
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a 
des Bundesgeset
zes über das Bundesgericht
 (
BGG; 
BGE 144 V 245 E. 5.1 mit Hinwei
sen, 143 V 105 E. 2.3). 
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht be
kannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten 
Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer an
deren Entscheidung zu führen (
BGE 144 V 245
 E. 5.2 und 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 7.1). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tat
sachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweis
mittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlag
gebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, 138 V 324 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
    
Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur
teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ur
sprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten aus
üben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem 
prozessualrevisionsrechtlich
 verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-)diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (BGE 144 V 245 E. 5.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 10. Okto
ber 2018 zusammengefasst damit, dass 
Dr. 
Y.___
 mit Bericht vom 13. März 2018 die Diagnose der 
Cystischen
 
Fibrose
 widerrufen habe. Dieses neue Beweismittel zeige auf, 
dass mangels eines Geburtsgebrechens im Sinne von Ziffer 459 
GgV
-Anhang keine Leistungsansprüche bestanden hätten beziehungsweise bestünden. 
Die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG seien erfüllt
, was zur rückwirkenden Aufhe
bung der Kostengutsprachen vom 
3. 
und
 
6. 
Mai 2013
 sowie
 
1. 
April 2016 führe. 
Die seit Juni 2013 erbrachten Leis
tungen für die Behandlung des Geburtsgebrechens würden beim jeweiligen Leis
tungserbringer zurüc
kgefordert. 
In Bezug auf die im 
Vorbescheidverfahren
 erho
benen Einwände sei 
ergänzend
 
anzumerken, dass die im Zusammenhang mit der prozessualen Revision massgebende 
90
-
tägige Frist 
mit Zustellung des 
Vor
-
bescheides
 vom 2
0. 
Juni 2018 eingehalten worden sei. Der Bericht der Klinik 
A.___
 sei zusammen mit dem Schreiben von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2018 erst am 2
3. 
März 2018 eingegangen (
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerdeschrift vom 2
2. 
Oktober 2018 im Wesentlichen vor, 
die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision seien nicht erfüllt. Es lägen einerseits keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vor, deren Beibringung zuvor nicht möglich gewesen sei. Insbesondere bestünden seit de
n
 Jahr
en
 2005 respektive 2006 
medizinische L
eitlinien, welche für die Diagnose einer 
Cystischen
 
Fibrose
 mehrere Schweisstests sowie eine spezifische Mutation oder den Nachweis eines abnormen nasalen 
epithelialen
 Ionentransports forder
te
n
. Die nun in Deutschland durchgeführten Untersuchungen hätten 
bei hinrei
chender Sorgfalt 
somit bereits vor Jahren vorgenommen werden
 müssen.
 Ande
rerseits müsse ein neues Beweismittel den Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig aufzeigen, damit ein Revisionsgrund 
bestehe
. 
Anhaltspunkte für einen derartigen Fehler seien dem Bericht des Universitätsklinikums 
A.___
 vom 2
1. 
September 2017 allerdings nicht zu entnehmen. 
Eine ursprüngliche Fehler
haftigkeit der von der Beschwerdegegnerin aufgehobenen Verfügungen aus den Jahren 2013 und 2016 liege demnach nicht vor, 
weshalb 
die Revision ihre Wir
kung nicht ex 
tunc
 entfalte und eine Rückforderung der für die Behandlung des Geburtsgebrechens erbrachten Leistungen nicht möglich sei (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Die mit der angefochtenen Verfügung aufgehobenen Mitteilungen betreffend Kostengutsprachen für medizinische Massnah
men vom 
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/23) und
 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/22) basierten auf dem 
ärztlichen 
Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
3. 
April 201
3. 
Diesem 
Dokument
 ist zu entnehmen,
 dass 
beim 
beigeladenen 
Versicherten seit Jahren ein chronisch produktiver Husten mit Leistungsein
schränkung und beeinträchtigter Lungenfunktion
 
best
anden habe
. Bis Oktober 2012 sei die falsche Diagnose 
eines Asthma
 bronchiale gestellt worden, welches mit entsprechender antiasthmatischer Therapie behandelt worden sei. 
Am
 2
5. 
Ok
tober 2012 
habe
 nach zwei pathologischen Schweisstests 
eine 
Cystische
 
Fibrose
 im Sinne von Ziffer 459 
GgV
-Anhang diagnostiziert w
erden können
.
 Bei Pan
kreassuffizienz liege aktuell eine isolierte pulmonale Beteiligung vor (
Urk. 
6/19/5 ff.).
    
Die ebenfalls von der Beschwerdegegnerin rückwirkend aufgehobene Kostengut
sprache für eine stationäre Rehabilitation in der 
K
linik 
B.___
 vom 
1. 
April 2016 (
Urk. 
6/46) beruhte 
in erster Linie
 auf einem entsprechenden Antrag von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
8. 
März 201
6. 
Darin hielt er namentlich fest, dass eine 
Cysti
sche
 
Fibrose
 mit chronischer obstruktiver 
Pneumopathie
 sowie chronisch-progre
dientem Untergewicht mit 
Gedeihstörung
 vorliege. 
Bei Fortschreiten der Proble
matik drohe eine manifeste Essstörung und eine negative Beeinflussung der der
zeit noch stabilen pulmonalen Lungenerkrankung. Eine stationäre Massnahme sei dringend indiziert, da alle ambulanten Massnahmen ausgeschöpft seien (
Urk. 
6/43). 
Dr. 
med. 
C.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, 
nahm am
 2
4. 
März 2016
 
zu diesem Antrag Stellung und gelangte 
zum Schluss, dass die stationäre Rehabilitationskur wegen der zunehmenden Ess- und 
Gedeihproblematik
 mit dem Geburtsgebrechen in 
Verbindung
 stehe und deren Kosten daher von der Invalidenversicherung 
zu übernehmen seien
 (U
rk. 
6/45/2).
3.2
3.2.1
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2017 orientierte 
Dr. 
Y.___
 die Beschwerdegegnerin darüber, dass aufgrund des klinischen Verlaufs Zweifel
 daran
 aufgekommen seien
, ob eine 
Cystische
 
Fibrose
 vorliege. Eine genetische Untersuchung habe diese Frage nicht klären können, da keine Mutationen gefunden worden seien. Die Ergebnisse der kürzlich erneut durchgeführten Schweisstestuntersuchungen hätten im intermediären Bereich gelegen. Eine 
Cystische
 
Fibrose
 könne weiterhin nicht ausgeschlossen werden; aufgrund der Schweisstestbefunde sei ein milder Phänoty
p
 («atypische Form») weiterhin möglich. Eine endgültige Klärung sei nun
mehr medizinisch dringend indiziert. Die 
intestinale
 Kurzschluss
-
strommessung
 (ICM) 
bilde heute international den
 Goldstandard 
der definitiven Diagnostik, wo
bei diese in der Schweiz nicht durchgeführt werde. Das nächstgelegene Zentrum hierfür sei das Universitätsklinikum 
A.___
 in Deutschland. Es werde daher um Kostengutsprache für diese diagnostische Massnahme ersucht (
Urk. 
6/50).
3.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erteilte in der Folge am 1
3. 
September 2017 Kostengut
sprache für die Untersuchung im Universitätsklinikum 
A.___
 (Urk. 6/55). De
m 
Bericht 
der Ärzte des Klinikums 
vom 2
1. 
September 2017 ist im Wesentli
chen zu entnehmen, dass eine 
Cystische
 
Fibrose
 nach einer 
Rektumschleimhaut
biopsie
 und einer Nasenpotentialmessung habe ausgeschlossen werden können. Nebst einer chronisch-fixierten mittelschweren obstruktiven 
Pneumopathie
 mit Überblähung liege eine 
Gedeihstörung
 mit aktuell sukzessiver Gewichts- und BMI-Zunahme vor (
Urk. 
6/56/4 ff.). 
Über 
diese Beurteilung
 
setzte 
Dr. 
Y.___
 die Beschwerdegegnerin mit Bericht vom 1
3. 
März 2018 in Kenntnis
 und 
widerrief 
gleichzeitig 
die Diagnose einer 
Cystischen
 
Fibrose
 
(Urk. 
6/57).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision 
gemäss
 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG erfüllt sind.
    
Nach einer 
Rektumschleimhautbiopsie
 sowie einer Nasenpotentialmessung schlossen die Ärzte des Universitätsklinikums 
A.___
 mit Bericht vom 21. September 2017 eine 
Cystische
 
Fibrose
 explizit aus (
Urk. 
6/56/4)
, worüber Dr. 
Y.___
 die Beschwerdegegnerin — unter Widerruf der ursprünglich von ihm gestellten Diagnose (vgl. 
Urk. 
6/19/5) — mit Bericht vom 1
3. 
März 2018 infor
mierte (
Urk. 
6/57).
 
Damit liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ein 
entscheidendes 
neues Beweismittel vor, welches den Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig aufzeigt. 
So 
leidet
 der 
Beigeladene 
unter Berücksich
tigung 
der neu erhobenen Befunde 
u
nbestrittenermassen nicht an einer 
Cysti
schen
 
Fibrose
. 
Wenn die
 Befunde
 des Universitätsklinikums 
A.___
 der Be
schwerdegegnerin in den ursprünglichen Verfahren betreffend Kostengutsprache für medizinische Massnahm
en bekannt gewesen wären, hätte
 sie ihr Ermessen mangels Vorliegens eines Geburtsgebrechens zwingend anders ausüben und in
folgedessen zu einem anderen Ergebnis 
 der A
bweisung der Leistungsbegeh
ren 
 
gelangen müssen.
 Die unrichtige Würdigung erfolgte, da damals für den Entscheid wesentlich
e Tatsachen nicht bekannt waren und 
deswegen von 
Dr. 
Y.___
 
eine Fehldiagnose gestellt worden war
 (vgl. 
E. 1.2.3 vorstehend 
und
 
BGE
 
144 V 245 E. 5.3 f. und 
E. 
5
.5.5 sowie 
Urteil des Bundesgerichts 8C_968/2010 vom 
9. 
Februar 2011 E. 2.2 mit Hinweis)
.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass die Beschwerdegegnerin 
die 90-tägige Frist zur Geltendmachung der neuen Tatsachen und Beweismittel (vgl. E. 1.2.2 vorstehend) mit Erlass des Vorbescheids vom 2
0. 
Juni 2018 eingehalten hat, da ihr der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2018 erst am 23. März 2018 zuging
 (vgl. 
Urk. 
6/58/1, 6/59/1)
. Es kann in diesem Zusammenhang auf die zu
treffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung v
erwiesen werden (
Urk. 
2
 S. 3).
4.3
    
Allerdings
 vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, 
dass die Beschwerde
gegnerin 
die Untersuchungen in Deutschland bereits zu einem viel früheren Zeit
punkt hätte anordnen können respektive müssen
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Dieser Argumen
tation ist entgegenzuhalten, dass 
es nach konstanter Rechtsprechung des Bun
desgerichts für die Annahme einer Leistungspflicht der Invalidenversicherung aufgrund von 
Art. 
13 IVG in beweisrechtlicher Hinsicht genügt, dass ein Facharzt oder eine Fachärztin zumindest für wahrscheinlich hält, es liege ein im Anhang der 
GgV
 enthaltenes Gebrechen vor (BGE 100 V 104 E. 2 in 
fine
). 
Wie die Be
schwerdeführerin auch selbst festhält (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
15), bestanden damals 
auf 
der Grundlage des
 Bericht
s
 von 
Dr. 
Y.___
 
vom 
3. 
April 2013 
keine Anhaltspunkte
,
 
an der 
gestellten 
Diagnose
 zu zweifeln
. 
So 
litt der 
Beigeladene 
zu jenem Zeitpunkt 
nicht nur 
seit Jahren unter einem chronisch produktiven Husten und einer ein
geschränkten Lungenfunktion
. Im Oktober 2012 ergaben zudem zwei Schweiss
tests pathologische Ergebnisse (
Urk. 
6/19/6
, 6/57/1
). 
Auch mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin 
herangezogene
 Diagnoseleitlinie
 betreffend 
Muko
-
viszi
dose
 (
Urk. 
1 S. 5
, 
Urk. 
6/73/2 f.
; 
zugänglich über 
http://www.sgpp-sspp.ch/de/cystische-fibrose-80.html
 
, zuletzt besucht am 
1. 
April 2020
), welche zur Diagnosestellung 
bei Vorhandensein eines klinischen Hinweises auf diese Er
krankung 
insbesondere
 erhöhte 
Schweisschloridwerte
 bei mindestens zwei unab
hängigen Messungen genügen lassen (S. 7 der Leitlinie
)
, 
bestand für die Be
schwerdegegnerin somit kein Anlass, die Diagnose anzuzweifeln und weitere Ab
klärungen in Auftrag zu geben. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sehen die von ihr zitierten Leitlinien zur Diagnose
s
tellung einer 
Cystischen
 
Fib
rose
 n
icht kumulativ die Durchführung
 
v
on Schweisste
stungen
 und einer Gentes
tung vor, sondern 
es handelt sich um 
alternativ
 anwendbare Diagnosemethoden
. Das
 seinerzeitige Vorgehen von Dr. 
Y.___
, der 
zwei 
im Ergebnis 
pathologisch
e
 Schweisstestungen 
durchgeführt hat 
(
Urk. 
6/19/6)
,
 
ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden und der Beschwerdegegnerin lässt sich keine 
mangelnde S
orgfal
t vorwerfen, indem sie auf die
 
gestellte Diagnose
 abstellte
 und 
medi
z
i
ni
sche
 Massnahmen 
zur Behandlung des Geburtsgebrechens 
zusprach 
(
Urk. 
6/22 f.
). 
Dies gilt umso mehr
 in Anbetracht des Umstands, dass es sich bei der
 vom Uni
versitätsk
linikum 
A.___
 vorgenommenen
 
intestinalen Kurzschlussstrom
messung 
gemäss Bundesamt für Sozialversicherungen 
um eine hochspezialisier
-
te
 Abklärung handelt, welche in der Schweiz nicht durchgeführt wird 
(vgl. 
Urk. 
6/53).
 Erst diese Untersuchung erbrachte in der Folge endgültig Klarheit. 
    
Nach dem Gesagten war
 die Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt der Erteilung der Kostengutsprachen nicht gehalten, zusätzliche medizinische Abklärungen 
in Be
zug auf die Feststellung des Geburtsgebrechens 
zu tätigen
. 
Dr. 
Y.___
 äusserte erst
mals mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2017 
(
Urk. 
6/50) 
Zweifel an seiner Diagnose, worauf zeitnah 
eine
 U
ntersuchung
 am Universitätsklinikum
 
A.___
 
durchge
führt wurde
. 
Erst n
ach 
Eingang
 der Ergebnisse dieser Abklärung 
am 23. März 2018 hatte die Beschwerdegegnerin sichere Kenntnis über die entscheidende Tat
sache, dass kein Geburtsgebrechen 
gemäss 
Ziffer 459 
GgV
-Anhang vorl
ag bezie
hungsweise vorliegt
.
 
Sämtliche Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG 
 welche auch bei formlosen, rechtsbeständig gewordenen 
Leistungszusprechungen
 wie den vorliegenden Kostengutsprachen 
zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 143 V
 105 E. 
2.1 mit Hinweisen) 
 sind damit erfüllt.
4.
4
    
Im Wesen der prozessualen Revision liegt es, dass dieser 
Rückkommenstitel
, wel
cher der rechtsbeständigen Verfügung die Grundlage entzieht, eine uneinge
schränkte 
materie
llrechtliche
 Neuprüfung gebietet
 und damit rückwirkend (ex 
tunc
) Platz greift (BGE 129 V 211 E. 3.2.2 mit Hinweis).
 
D
emzufolge 
ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin die Kostengutsprachen vom 
3. 
Mai 2013
 (
Urk. 
6/23)
, 
6. 
Mai 2013
 (
Urk. 
6/22) und 1. 
April 2016
 (
Urk. 
6/46)
 rückwir
kend aufgehoben hat. Auf die 
Feststell
ung, dass die seit Juni 2013 erbrachten Leistungen für die Behandlung des Geburtsgebrechens beim jeweiligen Leistungs
erbringer zurückgefordert werden, ist an dieser Stelle nicht weiter einzugehen, da die
s Gegenstand separater Verfügungen bildet, in welchen insbesondere der Um
fang der Rückforderung 
festzulegen
 ist 
(vgl. 
Art. 
3 
Abs. 
1 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSV).
 
Auf den Antrag der Beschwerdeführerin, es sei festzustellen, dass die erbrachten Leistungen für die Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
459 
GgV
 nicht zurückgefordert werden können (
Urk. 
1 S. 7)
,
 ist daher nicht einzutreten.
5.
    
Zusammenfassend
 
erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Be
schwerde führt.
6.
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Dem Ausgang des Verfahrens ent
sprechend 
sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.2
    
Bei einer Beteiligun
g am Verfahren erhalten Beigela
den
e
 volle Parteistellung mit Rechten und Pflichten einer Prozesspartei (
§ 
14 
Abs. 
2 
des 
Gesetz
es
 über das So
zialversicherungsgericht
, 
GSV
Ger
;
 vgl. auch BGE 127 V 111 E. 6b). Beigeladene, die mit ihren Anträgen durchdringen, haben bei Vorliegen der übrigen Voraus
setzungen Anspruch auf Erstattung ihrer Parteikosten (BGE 109 V 62 
Erw
. 4; 
Leuzinger
, Bundesrechtliche Verfahrensanforderungen betreffend 
Verfahrenkos
ten
, Parteientschädigung und unentgeltlichen Rechtsbeistand im Sozialversiche
rungsrecht, in: SZS 1991 S. 181). 
Da 
d
er 
Ver
sicherte nicht 
aktiv am Verfahren teilgenommen hat
 und keine eigenen Anträge gestellt hat
, besteht kein 
Anspruch 
auf eine Prozessentschädigung
 (BGE 127 V 107 E. 6b; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_277/2014 vom 2
6. 
August 2014; 
Kommentar zum Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, 
§ 
14 
Rz
 33). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sanitas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch