zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00280 · 2021-03-08 · de
Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich das Suchtleiden auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. Kein invalidisierendes Leiden ausgewiesen. Abstellen auf RAD-Aktenbeurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00280
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
 meldete sich am 4. September 2019 unter Hinweis auf «Suchterkrankung Methadon und Heroin» bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 11/13). 
Nachdem die IV-Stelle 
beim
 Hausarzt der Versicherten, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, einen 
Bericht
 eingeholt (Urk. 11/19) und 
das Dossier
 ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorgelegt hatte (RAD-Stellungnahme Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. November 2019 [Urk. 11/20/2-3]), stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 26. November 2019 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/21). 
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. Februar
 2020 Einwand 
(Urk. 11/32), begründete diesen mit Eingabe vom 5. März 2020 
(Urk. 11/42) und reichte in diesem Zusammenhang 
weitere
 medizinische 
Unterlagen
 zu den Akten (Urk. 11/35-41).
 Nach erneuter Vorlage an den RAD (RAD-Stellungnahme vom 15. April 2020 [Urk. 11/44/3]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Ver
sicherten mit Verfügung vom 16. April 2020 ab (
Urk. 2 = 
Urk. 11/45).
2.
    
Gegen die
 
Verfügung vom 16. April 2020 
erhob die Versicherte am 5. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, 
diese 
sei aufzuheben und es seien weitere medizini
sche Abklärungen in die Wege zu leiten. In prozessualer Hinsicht beantragte 
sie
 die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 20. Mai 2020 (Eingangsdatum; Urk. 7) reichte die 
Beschwerdeführerin
 – auf
forderungsgemäss (Urk. 5) – eine eigenhändig unterzeichnete Beschwerdeschrift nach. 
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10).
 Mit Verfügung vom 2. Juli 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12), woraufhin die 
Beschwerdeführe
rin
 mit Replik vom 16. Juli 2020 an ihren bisherigen Anträgen festhielt (Urk. 14). Mit Verfügung vom 3. August 2020 wurde das Gesuch der 
Beschwerdeführerin
 um Gewährung der unentgeltlichen Proze
ssführung bewilligt (Urk. 16). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete m
it Eingabe vom 9. September 2020 auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 18, der 
Beschwerdeführerin
 zugestellt am
 28. Sep
tember 2020 [Urk. 19]).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 
V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist 
–
 gleich wie bei allen an
deren psychischen Erkrankungen 
–
 nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier
tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit de
r versicherten Person auswirkt.
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine 
–
 länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. 
b IVG) 
–
 Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenla
ge keine Hin
weise bestehen oder e
ine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
1.3
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste
 (RAD)
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung 
des angefochtenen Entscheides aus
, gemäss den eingeholten medizinischen Unterlagen und 
der
 Stellungnahme des RAD liege keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die 
Beschwerde
führerin
 in der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit oder in der Haushaltsführung beeinträchtigen würde.
 
Eine Veranlassung für eine psychiatrische Behandlung habe bisher nicht bestanden. 
Somit sei 
der 
Beschwerdeführerin
 ihre Tätigkeit als Hausfrau sowie eine allfällige Erwerbst
ätigkeit vollumfänglich
 möglich
 und stehe ihr kein
 Anspruch auf Leistunge
n der Invalidenversicherung zu (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen 
brachte
 die 
Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen vor, 
die 
Beschwerde
gegnerin
 sei ihrer Untersuchungspflicht 
un
genügend nachgekommen
. Gemäss den medizinischen Berichten sei durchaus von einer invaliditätsrelevanten Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. So würden die Einschätzung
en
 des Hausarztes, Dr. 
Z.___
, sowie diejenige des früheren Hausarztes, Dr. med.
 
B.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
vorliegen, wel
che ihr klar eine gesundheitliche Einschränkung attestierten. Es sei die Pflicht der 
Beschwerdegegnerin
, das Ausmass 
dieser
 Einschränkung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festzulegen und abzuklären. 
D
ie RAD-Ärztin
 habe
 nicht begründet, weshalb eine 
andere 
medizinisch
e
 Einschätzung
 als von hausärztlicher Seite
 vorgenommen werde. 
Ihre
 Einschätzung vermöge auch aufgrund einer feh
lenden persönlichen Un
tersuchung nicht zu überzeugen 
(Urk. 7
 S. 4 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt die 
Beschwerdegegnerin
 fest, nach Rücksprache mit der RAD-Ärztin bestünden keine Zweifel daran, dass die 
Beschwerdeführerin
 in der heutigen Situation auf dem ersten Arbeitsmarkt arbeiten könne, wobei es sich um eine angepasste einfache Tätigkeit in einer ruhigen Umgebung handeln sollte. So sei der 
Beschwerdeführerin
 
–
 auch gemäss dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 1. Oktober 2019 –
 
die Tätigkeit als Hausfrau neben der Durchfüh
rung der Methadontherapie zumutbar. 
Ein invalidisierender Gesundheitsschaden sei a
uch unter Berücksichtigung der im Rahmen des strukturierten Beweisverfah
rens 
massgeblichen Indikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen (Urk. 10).
2.4
    
Replicando
 führte die 
Beschwerdeführerin
 aus, es liege ein 
B
ericht des behan
delnden Arzte
s vor, welcher besage, dass sie 
in der Vergangenheit keine Erwerbs
tätigkeit habe ausüben können
, weshalb nur eine bedingte Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt gegeben sei. Unter der aktuellen medizinischen Berichterstat
tung sei es nicht möglich, über einen Leistungsanspruch zu entscheiden oder eine Indikatorenprüfung vorzunehmen. Jedoch würden diverse medizinische Unterla
gen vorliegen, welche belegten, dass sie seit längerer Zeit gesundheitlich beein
trächtigt sei und diverse medizinische Behandlungen in Anspruch genommen habe (Urk. 14).
2.5
    
Streitig ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf Leistungen der Invaliden
versicherung und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die 
Beschwerdegegne
rin
 den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
 hinreichend abgeklärt hat.
3.
    
3.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
. Oktober 2019
 (Datum der letzten Kontrolle)
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/19/2):
- 
Langjährige Opiatabhängigkeit, aktuell unter Methadon
Daneben stellte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/19/2):
- 
Herzrhythmusstörungen
- 
Rezidivierende Pneumonien
    
Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig alle drei Monate
 bei ihm
 in Behandlung
. Sie habe 1993 mit einem intravenösen Heroinkonsum begonnen, habe verschie
dene Entzugsprogramme durchlaufen und sei auch im Heroinprogramm gewesen. Seit circa 20 Jahren 
nehme
 sie 
a
m Methadonprogramm
 teil
. Die aktuelle 
Metha
don-
Medikation belaufe sich auf 320 mg (4 x 80 mg) pro Tag
. Es bestehe nur eine bedingte Arbeitsfähigkeit. Nach 20 Jahren ohne Arbeit sei die Beschwerdeführe
rin beim Sozialamt und habe dort an verschiedenen Programmen teilgenommen. Das Methadonprogramm sei fortzuführen.
 Aktuell sei 
sie
 als Hausfrau und Mutter tätig.
 Es 
läg
en keine Informationen zur
 beruflichen Situation vor
, das Sozialamt habe mit der Beschwerdeführerin 
aber 
verschiedene Integrationsprogramme ver
sucht. Als Funktionseinschränkungen würden
 eine
 verminderte Konzentrations
fähigkeit, 
eine 
leichte Ermüdbarkeit sowie leichte depressive Zustände bestehen. Die Beschwerdeführerin verfüge über keine Berufsausbildung
 und über keinen Führerschein
. Als Freizeitaktivität gehe sie (selten) mit Freunden im Sommer baden oder ins Kino. 
Es könne nicht beantwortet werden, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei. Regelmässige Arbeiten würden nach bisherigen Erfahrungen nicht funktionieren. 
Eine
 Prognose zur Eingliederung sei bei momentan bestehendem Zustand
 
schwierig
. Das Methadonprogramm und die unstrukturierte Persönlichkeit würden einer Eingliederung im Wege stehen. In welchem Ausmass die Beschwerdeführerin bei Aufgaben im Haushalt einge
schränkt sei, könne nicht beantwortet werden. Eventuell sollte eine psychiatrische Begutachtung stattfinden (Urk. 
11/19).
3.2
    
RAD-Ärztin 
A.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. November 2019 fest, bei der 46-jährigen 
Beschwerdeführerin
 bestehe eine langjährige Opiatab
hängigkeit und
 eine
 Substitution mit Methadon. Sie habe an verschiedenen Ent
zugsprogrammen teilgenommen und sei im Heroinprogramm gewesen, seit 20 Jahren sei sie im Methadonprogramm. Die 
Beschwerdeführerin
 sei bis zur Geburt ihres ersten Kindes (31. Januar 1992) erwerbstätig gewesen. Sie habe vier 
Kinder, welche 27, 19, 13 und 12 Jahre alt seien. Laut ihrer IV-Anmeldung sei sie zunächst wegen des Drogenkonsums, dann aufgrund der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung nicht erwerbstätig gewesen. Es bestünden keine Zweifel an ihrer funktionellen Leistungsfähigkeit als Hausfrau und Mutter. Laut Angaben des Hausarztes habe die 
Beschwerdeführerin
 eine unstrukturierte Persönlichkeit. Eine Veranlassung für eine psychiatrische Begutachtung habe bisher nicht bestanden. Die hausärztliche Betreuung erfolge einmal im Quartal. Es bestünden psychoso
ziale Belastungsfaktoren (Hilfe
 vom Sozialamt, keine Berufsausbildung, familiäre Belastungen). Die medizinischen Angaben seien konsistent, es bestehe keine Notwendigkeit für ein psychiatrisches Gutachten. Ein Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hausfrau und Mutter ein
schränke, sei nicht ausgewiesen (Urk. 11/20/3).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf die RAD-Stellungnahme
 von Dr. 
A.___
, welche als Fachärztin für Psychiatrie über die notwendige fachliche Qualifikation verfügt und am
 
18. November 2019 Stellung bezog.
 Dr. 
A.___
 nahm aufgrund der vorliegenden Akten eine Beurteilung vor, 
ob
 bei der 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund
 de
r
 
langjährige
n
 Opiat
-
abhängigkeit mit Methadon-Substitution 
ein
 
ihre
 
Leistungsfähigke
it längerfristig einschrän
kender
 Gesundheitsschaden 
vorliegt
 (Urk. 11/20/3)
.
 Bei feststehendem medizini
schen Sachverhalt rückte die 
direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Per
son 
vorliegend
 in den Hintergrund
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2
 mit Hinweisen)
, 
weshalb 
der Verzicht auf eine persönliche Untersuchung
 den Beweiswert der 
Beurteilung von Dr. 
A.___
 
–
 entgegen dem Dafürhalten der 
Beschwerdeführerin
 (E. 2.2) –
 nicht zu schmälern vermag.
 
Dr. 
A.___
 bestätigte sodann a
m 15. April 2020, dass ihre
r
 Beurtei
lung auch nach 
Vorlage der im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 eingereichten
 medizinischen
 Unterlagen (Urk. 11/35-41) 
nach wie vor 
Geltung 
zukomme
 (Urk. 11/44/3).
4.2
4.2.1
    
Näher zu prüfen bleibt, ob
 die Stellungnahme des RAD auch hinsichtlich 
der Beurteilung 
der medizinischen Situation und 
insbesondere 
der Arbeitsfähigkeit überzeugt. Dr. 
A.___
 verneinte 
das Vorliegen eines
 Gesundheitsschaden
s
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.2). 
Die 
Beschwerdeführerin
 erachtet die RAD-Stellungnahme vom 18. November 2019 nicht als beweiskräftig. 
Gestützt auf den 
Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 1
. Oktober 2019 bestehe im ersten 
Arbeitsmarkt nur eine bedingte Arbeitsfähigkeit. Ferner sei a
nhand der eingereichten Dokumente belegt, dass sie seit längerer Zeit gesundheitlich beein
trächtigt sei und diverse medizinische Behandlungen in Anspruch genommen habe 
(E. 
2.2, E. 
2.4).
4.
2.2
    
Was Dr. 
Z.___
 zur Begründung s
eine
r
 
Einschätzung
 einer
 bloss
 
bedingten Arbeitsfähigkeit
 
anführt, 
erweist sich nicht als schlüssig:
 
Soweit 
er
 festhält, dass regelmässige Tätigkeiten n
icht funktionieren würden (
E. 3.1), ist unklar, auf wel
che «bisherigen Erfahrungen» er sich dabei stützt. Seine diesbezügliche Einschät
zung ist 
auch
 
deswegen
 nicht nachzuvollziehen, weil die 
Beschwerdeführerin
 mit der Übernahme von
 
Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben für
 vier Kinder
 mit den Jahrgängen 
1992, 2000, 2005 und 2007 
(
Urk. 11/7-11, 
Urk. 
11/13/3)
 
sowie der gleichzeitigen Besorgung des Haushaltes
 
(vgl. Urk. 11/13/6)
 über Jahre hinweg regelmässigen Tätigkeiten 
nachgekommen ist und weder den Akten noch den Vorbringen der Beschwerdeführerin Hinweise auf eine fehlende Funktionsfähig
keit in denselben zu entnehmen sind.
 
Vor 
diesem
 Hintergrund 
sowie auch
 unter Berücksichtigung, dass der Abbruch 
der
 Berufsausbildung 
zeitlich mit der Geburt i
hres ersten Kindes zusammenfiel
 (
E. 3.2,
 Urk. 11/16,
 
Urk. 
11/37/1)
, vermag auch die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin
 seit 
über
 20 Jahren keiner Erwerbstä
tigkeit mehr nachgegangen ist
 (vgl. Urk. 11/16)
,
 keinen 
hinreichenden 
Anhalts
punkt für eine Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit
 infolge des Suchtleidens
 zu bilden.
 
Gegen 
eine funktionell einschränkende
 Pathologie spricht
 vorliegend
 auch, dass Dr. 
Z.___
 
mit
 einer
 verminderte
n
 Konzentrationsfähigkeit, eine
r
 leichte
n
 Ermüdbarkeit sowie leichte
n
 depressive
n
 Zustände
n
 
ausschliesslich
 gering ausge
p
rägte Befunde erhoben und er keine Einschränkungen bei Aufgaben im Haushalt festgehalten hat (Urk. 11/19/3
-4
). Ferner 
fällt auf
, dass die 
Beschwer
deführerin
 – soweit ersichtlich –
 
keine psychiatrische 
Behandlung 
in Anspruch nimmt
 und auch ihren Hausarzt lediglich alle drei Monate aufsucht (Urk. 11/19/1)
, was auf einen nicht allzu grossen
 Leidensdruck
 
schliessen lässt
.
    
Die
 
von der 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 eingereich
t
en Berichte
 (Urk. 11/35-41)
 
sind
 vorliegend nur schon deswegen 
von
 unterge
ordnete
r
 Bedeutung, weil sie 
über 
die medizinische
n Gegebenheiten 
in einem weit zurückliegenden Zeitraum 
orientieren
 und ein Rentenanspruch der 
Beschwerde
führerin
 – bei erfülltem Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG – frühestens ab dem 1. März 2020 entstehen konnte (
Art. 
29 Abs. 1 IVG [Anmeldung vom 4. September 2019, Urk. 11/13]). Aus medizinischer 
Sicht
 lässt sich den betref
fenden 
Unterlagen
 ein
e langjährige Opiatabhängigkeit und 
Methadon-Substitu
tion 
sowie die Teilnahme an Entzugsprogrammen
 
entnehmen
, 
was
 Dr. 
A.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 18. November 2019 bereits berücksichtigt
 
hatte 
(
Urk. 11/20/3, 
vgl. 
Urk. 11/44/3).
 Soweit
 der bis ins Jahr 2014 behandelnde Haus
arzt
,
 Dr. 
B.___
,
 
die Beschwerdeführerin
 
in seinem Schreiben vom 3. März 2020 retrospektiv
 als stabile Methadonpat
ientin
 ohne gewichtige 
Beikonsum
probleme
 beschreibt
, 
deren Drogensituation
 mit einer individuellen, dem Meta
bolismus angepassten Methadondosierung habe stabilisiert werden können (Urk. 11/39)
,
 bekräftigt dies die Annahme von Dr. 
A.___
, wonach das Sucht
leiden 
keine
 erhebliche
n
 Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 
zeitigt
.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder 
die Vorbringen
 de
r Beschwerde
führerin 
noch die
 weiteren ärztlichen Berichte 
eine 
uneingeschränkte Leistungs
fähigkeit sowohl im Haushalt als auch in einer angepassten leichten Tätigkeit in ruhiger Umgebung (vgl. 
Urk. 
10 S. 1)
 in Frage 
st
ellen. Damit ergeben sich keine Zweifel an der 
Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der 
Beurteilung der RAD-Ärztin 
und es
 
kann
 
darauf
 
abgestellt werden
.
 
Auch durfte die Beschwerdegegnerin ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht auf weitere Abklärungen, wie das Einho
len eines psychiatrischen Gutachtens, verzichten, nachdem die Aktenlage und dabei insbesondere die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen nur gering ausgeprägten Befunde und die Tatsache der jahrelang offensichtlich uneingeschränkt ausgeüb
ten Haushaltstätigkeit mit Betreuung von insgesamt vier Kindern keinen hinrei
chenden Anlass hierfür boten. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin führt weder die Diagnose einer Suchterkrankung alleine noch der Umstand, dass sie Jahre zuvor Entzugsprogramme durchlaufen und Bemühungen zur Behand
lung des Suchtgeschehens unternommen hat (
Urk. 
1 S. 3), automatisch zur Annahme, es liege eine abklärungsbedürftige psychische Erkrankung vor. Hieran ändert auch nichts, dass 
Dr. 
Z.___
 in seinem der Beschwerdegegnerin ein
gereichten Bericht die Einholung eines psychiatrischen Gutachten
s – wenn auch nur eventuell –
 empfahl (E. 3.1), nachdem er eine psychiatrische Behandlung offensichtlich während seiner über fünfjährigen Behandlung als nicht notwendig erachtet hatte. 
Folglich ist nicht zu beanstanden, da
ss die
 
Beschwerdegegnerin
 davon
 
ausging, ein Gesundheitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der 
Leistungsfähigkeit im Erwerbs- oder Haushaltsbereich
 sei nicht mit dem massge
benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 
5b) ausgewiesen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus, welche die (materielle) Beweislast trägt (BGE 144
 V 427 
E. 
3.2, 138 V 218 E. 6). 
Nichts 
daran
 zu ändern vermag die Rechtsprechungsänderung des Bundes
gerichts zu den Suchtleiden
 (vgl. E. 1.2.2
; vgl. Urk. 11/13/6
, Urk. 14 S. 2 Ziff. II.2
)
, zumal
 ein
 
solches
 invalidenversicherungsrechtlich 
nach wie vor 
nur dann von 
Belang
 
sein kann
, 
falls
 es sich
 
auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
der versicherten Person 
überwiegend wahrscheinlich 
auswirkt
, 
wofür nach dem Gesagten keine 
hinreichenden 
Anhaltspunkte bestehen
. 
Von der 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens 
kann
 demgemäss
 
abgesehen werden 
(E. 1.2.3).
 
    
Nach dem 
Dargelegten
 ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
unabhängig von der Qualifikation der Beschwerdeführerin 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen, weshalb sich die 
angefochtene
 Verfügung vom 
16. April 2020 
(Urk. 2) als rechtens erweist. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind auf Fr. 700.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstwei
len auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und 
mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler