zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00020 · 2023-02-24 · de
Verneinung eines irgendwie gearteten Traumas der rechten Hüfte wegen fehlender echtzeitlich dokumentierter Beschwerden, bei der rechten Hüftsymptomatik handelt es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um ein umfallfremdes Geschehen, deshalb natürliche Kausalität verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00020
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
24. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Januar 2019 als Plattenleger für die 
Y.___
 und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert. Am
 1
4. 
April 2020 
stürzte er 
auf der Treppe und 
fiel auf 
beide Schultern (
Urk. 
11
/1, Urk. 
11/26
). 
Die Suva als zustän
dige Unfallversicherung erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
11/7
). 
Zwischenzeitlich
 wurde da
s Arbeitsverhältnis auf den 30. 
September 2020 been
det (
Urk. 
11
/12, 
Urk.
 
11
/47). 
Anlässlich d
er
 
telefonischen Besprechung
 vom 4.
 
November 2020 bezüglich der Versicherungsleistungen 
betreffend die
 
Beschwerden an den 
Schulter
n
 erwähnte der Versicherte
 gegenüber der Sachbe
arbeiterin der Suva
, 
dass
 er
 seit dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 auch
 an Beschwerden 
am rechten 
Oberschenkel leide, welche nun abgeklärt würden (
Urk. 
9/59). Am 
11
. November
 2020 diagnostizierte
n die Ärzte der Hausarztpraxis gestützt auf das im 
M
edizinisch 
R
adiologischen Institut der 
Z.___
 ver
anlasste MR
T
 des Beckens und der Hüfte rechts vom 9.
 
November 2020 (
Urk. 
11/63) eine Labrumläsion anterolateral bei initialer 
Coxarthrose
 rechts, eine CAM-Deformität des Hüftgelenk
s
 sowie eine
 verminderte
 Antetorsion des Femur 
beidseits
 und 
überwiesen
 den Beschwerdeführer
 zur Festlegung des weiteren Vor
gehens in die Hüft-Sprechstunde der
 Universitätsklinik 
A.___
 (
Urk. 
11/70). 
Am 1
8. 
November 2020 
stellte
 d
er
 Oberarzt 
Dr. 
B.___
 
des 
A.___
 
die Diag
nosen einer
 reaktive
n
 Irritation/Überlastung des M. iliopsoas und des M. rectus 
femor
is
 rechts bei einer 
Coxarthros
e
 und empfahl 
eine konservative Behandlung mit Physiotherapie (Urk.
 
11
/68). Mit Schreiben vom 1. Dezember 2020
 
verneinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
im Zusammenhang mit den Beschwerden an der 
rechten 
Hüfte (
Urk. 
9/76).
 Am 
4.
 
Februar 2021
 verlangte der Versicherte 
eine 
versiche
rungsexterne Begutachtung
 
bezüglich des Kausalzusammenhangs 
bzw. bei Fest
halten an der Leistungsablehnung eine anfechtbare Verfügung
 (Urk.
 
11
/92)
. Nach Einholung der kreisärztlichen Be
urteilung vom 22. 
Februar 202
1
 (
Urk. 
11/104) sowie der 
ergänzenden
 Stellungnahme
 des Beschwerdeführers vom 1
6. 
März 2021 (
Urk. 
11/110) bestätigte die Suva m
it Verfügung vom 
17.
 
März 2021
 
die 
Leistungsablehnung
 
(Urk.
 
11/112). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29.
 
April 202
1
 (Urk.
 1
1/123) wies die Suva
 mit Einspracheentsch
e
i
d vom 3. 
Januar 2022 (Urk.
 
11/138) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 
3. 
Februar 2022 Beschwerde und bean
tragte, es sei in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 festzustellen, da
s
s zwischen dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 und den nach wie vor persistierenden 
Hüftbeschwerden rechts ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe, weshalb folglich die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, ihm die zustehenden unfall
versicherungsrechtlichen Leistungen zuzusprechen, eventualiter sei ein medizi
nisches Gerichtsgutachten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, verbunden mit der Auflage, ein versiche
rungsexternes Gutachten i.S.v. 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 einzuholen. 
In
 prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um eine öffentliche Verhandlung nach 
Art. 
6 EMRK
 
(
Urk. 
1). 
Mit Eingabe vom 
9. 
März 2022 reichte der Beschwerdeführer ergänzende medizinische Akten ins Recht (
Urk. 
7 und 
Urk. 
8/1-4). 
Mit Beschwer
deantwort vom 
1
4. 
März 2022
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
). Mit Verfügung vom 
1
6. 
März 2022 wurde der Beschwerdegegnerin die
 ergänzende
 Eingabe des Beschwerdeführers zur 
Stel
lungnahme
 zugestellt 
(
Urk. 
12). Am 1
2. 
Mai 2022 erging die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
15)
 
unter Beilage der 
erneuten 
kreisärztlichen
 Beurtei
lung vom 
2
1. 
April 2022
 (
Urk. 
16
)
. 
Mit Replik vom 
2
9. 
Juni 2022
 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
1
8
). Mit Eingabe vom 
7. 
September 2022
 erstattete die Beschwerdegegnerin Duplik (
Urk. 
22
), was dem Beschwerdeführer am 
1
5. 
September 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23
).
 
Am 
1
4. 
Dezember 2022
 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Proto
koll S. 
7-16
), anlässlich welcher der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (
Urk. 
26/1-4, 
Urk. 
27, 
Urk. 
28, 
Urk. 
29
) zu den Akten reichte.
 Mit Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2022 
ersuchte
 der Beschwerdeführer 
um Fortführung
 des Verfah
rens (
Urk. 
30) und reichte weitere Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
31/1-2).
3.
    
Mit Einspracheentscheid vom 
1
9. 
März 2021
 hatte die Suva ausserdem Versiche
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Sturz vom 
1
4. 
April 2022
 betreffend die rechte Schulter per 
1
1. 
November 2020
 eingestellt. Das dagegen geführte Beschwerdeverfahren wurde unter der Prozessnummer UV.20
21
.000
86
 angelegt
. Antragsgemäss wurde gemeinsam mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren eine Hauptverhandlung durchgeführt, das Urteil ergeht jedoch separat
.
4.
    
Mit Verfügung vom 
2
8. 
April 2022 
entschied
 die Suva
 
im Weiteren über die 
Leis
tungen des Beschwerdeführers für Erwerbsunfähigkeit und Integritätsschaden
 im Zusammenhang mit dem 
Unfall
 vom 1
8
. 
Dezember
 20
15
 betreffend die linke Schulter 
(
Urk. 
29)
.
 Zwischenzeitlich wurde das dagegen bei der Suva hängige 
Einspracheverfahren
 bis zur Erledigung der 
vor dem hiesigen Gericht hängigen 
Beschwerdeverfahren Nr. UV.2021.00086 und Nr. UV.2022.00020 sistiert (
Urk. 
30).
5
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im 
Rahm
en der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahm
en der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 1
8. 
April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV noch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK folgt eine Regel, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versicherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im 
Rahm
en der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und Sozialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versicherungsinterne Ent
scheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc, 122 V 157 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 8C_1051/2008 vom 6. Februar 2009 E. 3.2 mit Hinweisen).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass vorliegend 
ohne Weiteres auf die
 umfassend und schlüssig begründete Einschät
zung des erfahrenen Vers
icherungsmediziners 
Dr. 
C.___
 
abgestellt werden
 könne
. Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, worin auf die klinisch und bildgebend erhobene
n
 Berufende sowie die geklagten Beschwe
rden Bezug genommen werde, sei
 in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben worden.
 Medizinische Berichte, welche dieser
 
widerspreche
n würden, lägen den Akten nicht bei. Viel
mehr 
sei
 auch der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
B.___
 klarerweise von einer Dege
neration, mithin von einer vorbestehenden Schädigung des rechten Hüftgelenks des 
Beschwerdeführers
 ausgegangen. Im 
Übrigen
 
falle auf
, dass 
im
 Arztzeugnis vom 3
0. 
Juni 
2020
 der Hausarztpraxis
 hinsichtlich
 der 
erfolgten
 Erstkonsultat
i
on vom 1
4. 
April 2020 weder ein Hämatom
 am rechten Oberschenkel noch irgend
welche Beschwerden an der rechten Hüfte des Beschwerdeführers aufgeführt 
worden sei
en
. Auch in den medizinischen Folgeberichten seien solche nirgends erwähnt worden. Somit könne bereits 
allein 
aus diesem Grund der Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen den erst viel später gemeldeten Hüftbeschwer
den und dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 nicht erbracht werden. 
In Anbe
tracht der vorhandenen, vollständigen medizinischen Dokumente 
sowie der zwei
mal vorgenommenen, eingehenden kreisärztlichen Beurteilung 
habe 
vorliegend von der geforderten 
persönlichen Untersuchung abgesehen werden können (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt,
 
indem 
die Beschwerdegegnerin
 
zur 
Beurteilung
 der Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 und den nach wie vor 
bei
 
ihm
 
persistierenden
 Hüftb
eschwerden rechts kein versiche
rungsexternes Administrativgutachten eingeholt
 habe
, bestehe eine Verletzung der
 
Art. 
43 und 
Art. 
44 ATSG. 
Sie habe diesbezüglich lediglich ver
s
i
cherungsin
terne Administrativbeur
t
eilungen 
durchführen
 lassen.
 
Dabei handle es sich
 um reine Aktenbeurteilungen von verschiedenen Kreisärzten.
 
Nachweislich
 sei 
er
 
weder
 
persönlich
 untersucht noch zu seinen 
persistierenden
 Hüftbeschwerden persönlich befragt worden.
 E
r
 habe 
jedoch 
absolut glaubhaft im 
Rahm
en diverser Besprechungen mit den Aussendienstmitarbeitern der Suva 
angegeben
, dass er 
seit
 dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 an H
üftbeschwerden leide
 und er habe auch mehrmals darauf hingewiesen
, dass er 
auch 
Schürfungen und Hämatome an der rechten Hüfte
 von diesem
 davongetragen habe. 
Da er 
nach de
n durch den
 Unfall vom 1
4. 
April 2020 erlittenen Verletzungen monatelang 
entzündungs
hemmende
 Medikamente 
verschrieben
 bekommen habe
, h
ätten sich di
e
 
Hüftbe
schwerden
 rechts während mehreren 
Monaten
 nicht akut manifestiert. Nachdem er die 
Medikamente reduziert habe, hätten auch die Beschwerden 
an
 
d
er rechten Hüfte wieder zugenommen. Aus diesem Grunde 
müsse
 er nicht nur wegen de
r
 Schulterbeschwerden beidseitig in die Physiotherapie, sondern auch wegen der Hüftbeschwerden rechts. Die 
alleinige Tatsache
, dass degenerative und somit 
höchstwahrscheinlich krankheitsbe
d
i
ngte Schädigungen im Unfallzeitpunkt 
am 1
4. 
April 2020 
v
orgelegen hätten
, bedeute per s
e nicht, dass das 
Unfallereignis vom 1
4. 
April mit 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 zu keinen Hüftbeschwerden geführt habe
n könne
. 
Ferner
 sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegeg
nerin
 mit ihrer Behauptung, die Hüftbeschwerden seien de
m
 behandelnden 
Arzt
 erst viel später nach dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 gemeldet worden,
 eine falsche 
Interpretation
 der 
vorliegenden
 A
ktenlage vornehme 
(
Urk. 
1
).
3.
    
3.1
    
Mit
 Unfallmeldung vom 1
6. 
April 2020
 meldete die Arbeitgeberin der Suva, am 1
4. 
April 2020
 sei der Beschwerdeführer auf der Treppe gestürzt und auf die Schulter gefallen
; hierbei habe er sich links eine Prellung zugezogen
 (
Urk. 
11/1). Anlässlich der Besprechung 
vom
 2
0. 
Oktober 2020 mit der Aussendienstmit
arbeiterin der Suva präzisierte der Beschwerdeführer den Unfallhergang dahin
gehend, dass er am 1
4. 
April 2020 von der Arbeit nachhause zurückgekehrt und im Treppenhaus zu seiner Wohnung 
hoch
gelaufen sei. Die Treppe umfasse sieben Stufen. Auf der zweitobersten Stufe sei er aus dem Gleichgewicht gekommen und rückwärts ins Stürzen 
gelangt
. E
r
 habe sich noch 
versucht
 mit der linken 
Hand
 am 
Treppengeländer
, welches auf der linken Seite montiert sei, 
fest
zuhalten
. Die
s
 
sei
 ihm aber nicht gelungen und er sei rückwärts die 
Treppenstufen
 
hinunter
gefallen
. Er habe 
dabei 
reflexartig mit 
beiden
 
Händen
 
versucht
, sich 
rückwärts
 aufzufangen. Er sei daher zuerst m
it
 d
e
r 
rechten
 Hand mit dem 
ganzen
 Gewicht seines Körpers auf den Boden aufgekommen
;
 
e
r denke
,
 auch noch 
mit dem Ellen
bogen, auf jeden Fall sei das ganze Gewicht 
zuerst
 auf der 
rechten
 Seit
e
, 
insbe
sondere
 der 
ausgestreckten
 nach hinten 
abduzierten
 
Hand
,
 gewesen. Dies habe 
einen
 
Rückschlag
 in die rechte Schulte
r
 
gegeben
. 
Er
 habe auch Schürfungen und 
Hämatome
 an der 
rechten
 Hüfte gehabt. 
Er
 sei dann 
n
och auf die linke Seite gekippt und hab 
sich
 mit der 
ausgestreckten
 
linken Hand 
rückwärt
s
 nach hinten 
abgedreht
 und aufgefangen. Die
s
 habe 
noch zu einem
 Stoss in die linke 
Schulter
 g
eführt
. Zuerst 
habe
 er sich 
Sorgen
 um die linke Schulter gemacht, weil sie vor einigen Jahren habe operiert 
werden
 müssen
; dies
 im 
Rahm
en eine
s
 
bei der Suva versicherten 
Unfalls
, Sch
a
den-Nu
mme
r 
___
,
 (U
rk. 
11/52 S. 1)
.
3.2
    
Anlässlich der Hauptverhandlung am 1
4. 
Dezember 2022 führte der Beschwerde
führer ergänzend aus, er habe sofort Schmerzen sowohl an der rechten als auch an der linken Schulter verspürt. Nach ein paar Tagen
 habe er an der Hüfte eine 
Hämotom
 gehabt und dies dem Hausarzt gezeigt; dieser habe gesagt, dies komme vom Sturz und er solle warten, bis es von selber weggehe. Nach den MRI - mit einem Tag Abstand - beider Schulter (am 23.
/2
4. 
April 2020; vgl. 
E. 3.4
) habe er begonnen, Schmerzmittel einzunehmen, deshalb habe er die Schmerzen an der Hüfte nicht gespürt, erst sechs Monate später, als er die Medikamente reduziert und schliesslich weggelassen habe; dann hätten die Untersuchungen begonnen. Das Hämatom sei an der rechten Hüfte gewesen, der Arzt habe in seinem Bericht jedoch die linke Seite angegeben (Protokoll S. 14 f.).
3.
3
    
Die nach dem Unfallereignis vom 14. April 2020 
gleichentags 
erstbehandelnden Ärzte der Hausarztpraxis 
D.___
 hielten im
 UVG-Arztzeugnis vom 3
0. 
Juni 2020
 fest, der Beschwerdeführer habe nach einem Sturz auf der Treppe Schmerzen an 
beiden
 Schulter
n, links mehr als rechts,
 angegeben sowie auch Schmerzen gluteal links. 
Sie befundeten unter anderem ein kleines Hämatom gluteal links dorsal des Trochanter Majors. 
Als Diagnose nannten sie unter Bezugnahme auf die Röntgenbefunde eine Schulterprellung bei einer beginnen
den Omarthrose links beim Stand einer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 mit postoperativem Infekt sowie eine 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 bei begin
nender Omarthrose rechts beim Stand nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 in Italien und vermerkten, dass seit dem 1
4. 
April 2020 bis auf Weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Bezüglich der Therapie führten sie aus, dass ein MRI beider Schultergelenke veranlasst werde und der Beschwerdeführer der Schulter
chirurgie der 
Z.___
 zugewiesen werde
 (Urk. 
11/26).
 Des Weiteren verordneten sie dem Beschwerdeführer 
am
 2
8. 
April
 und
 
19. Mai 
2020 aufgrund der gestellten Diagnosen an den Schultern Physiotherapie (
Urk. 
11/9, U
rk. 
11/19).
3.
4
    
Im Bericht vom 2
5. 
Mai 2020 erhob 
Dr. 
E.___
 der 
Z.___
 gestützt auf die 
am 1
8. 
Mai 2020
 ergangenen Röntgenbefunde sowie 
MRT-Befunde
 der Schul
ter
 beidseits (korrigiert auf die MRT-Befunde des 
F.___
 der Schulter links vom 23.
 
April und der Schulter rechts vom 2
4. 
April 2020 gemäss 
Urk. 
11/57) eine
 
Reruptur
 der Supraspinatussehne rechts bei beginnender Omarthrose beim Stand nach Rekonstruktion 2013 in Italien sowie eine fortgeschrittene Omarth
rose der linken Schulter beim Stand nach initialer 
Rotatorenmanschettenre
konstruktion
 2012 in Italien, Re-Rekonstruktion 02/2016 im Spital 
G.___
 und anschliessender 
Infektrevision
 03/201
6. 
Der Beschwerdeführer sei von seinem Hausarzt zugewiesen worden. Es bestehe eine schwierige Schultersymptomatik auf beiden Schultern. Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder und Plattenleger. Er sei körperlich sehr aktiv 
und sei bis zum Ausbruch der Corona-Problematik voll arbeitstätig gewesen. Der Beschwerdeführer habe seine Tätigkeit unter moderaten Schmerzen mit beiden Schultern gut absolvieren können. Nun sei er bedauerlicherweise am 1
4. 
April 2020 auf einer Treppe ausgerutscht und gestürzt. Seitdem bestünden wieder Schmerzen über der linken Schulter, vor allem aber über der rechten Schulter. Mit dieser habe er versucht, sich am Geländer abzu
fangen
 (dazu diskrepant E. 3.1 f., wonach er sich links festhalten wollte
,
 und 
E.
 
3.3, wonach 
die linke Schulter mehr schmerzte)
. Es bestünden hier deutliche Beschwerden. Zwischenzeitlich sei die Physiotherapie wieder eingeleitet worden. Er nehme seit mindestens zehn Jahren regelmässig ein Nicht-Opioid-Analgetika
 (
Urk. 
11/
10
)
.
3.
5
    
Die
 
von der Hausarztpraxis
 veranlasste
n
 MRT
 vom 
9. 
November 2020
 des Beckens
 und 
der Hüfte rechts 
in der
 
Z.___
 ergab
en
 als bildgebende Befunde
,
 eine Cam-Deformität
,
 
acetabuläre
 Knorpelschäden sowie 
einen 
Labrum
einriss anterolater
a
l
 recht
s
 und
 
eine 
Cam-Deformität 
bei 
beginnende
r
 
Coxarth
rose
 links sowie eine verminderte Schenkelhals
a
ntetorsion 
beidseits
. Zur Klinik wurde ausgeführt: Status nach Sturz auf die rechte Hüfte im April 2020; persis
tierende Leistenschmerzen; radiologisch Arthrose mit 
Bump
-Konfiguration
 (
Urk. 
11/63)
.
3.
6
    
Anlässlich der Konsultation vom 1
1. 
November 
2020 
nannten
 die Ärzte der Haus
arztpraxis 
gestützt auf das MR
T
 vom 
9. 
November 2020 in der 
Z.___
 als Diagnosen eine Labrumläsion anterolater
al
 bei initialer 
Coxarth
r
o
se
 rechts, eine CAM-Deformität des Hüftgelenks 
beidseits 
sowie eine verminderte Antetor
sion des Femurs 
beidseits.
 Der Beschwerdeführer sei zur Festlegung des weiteren Vorgehens 
an die Universitätsklinik 
A.___
 überwiesen worden (
Urk. 
11/70).
3.
7
    
Im Bericht vom 1
8. 
November 2020
 stellte
 der Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 anlässlich der Hüft-Sprechstunde 
des
 
A.___
 die Diagnosen einer reaktiven Irri
tation/Überlastung des M. iliopsoas und M
.
 rectus 
femoris
 rechts bei einer 
Coxarthrose
. Der Beschwerdeführer 
habe
 über Schmerzen in der rechten Hüfte
 berichtet
, welche seit einigen Monaten bestünden. Er lokalisiere die Schmerzen inguinal und könne sie klar durch aktives Heben des 
Beines
 auslösen, wobei die gleiche 
Bewegung
 passiv nicht schmerzhaft sei. 
In den bildgebenden Befunden zeige sich eine Degeneration des Gelenkes mit 
osteophytären
 Anbauten am Kopf-/Schenkelhalsübergang sowie 
subchondrale
 Zysten 
acetabulär
.
 
Eine spezifische Therapie sei noch nicht unternommen worden. Als erste Therapiemassnahme sei die Dehnung und Kräftigung der 
entsprechenden
 Muskulatur unter 
physiothera
peutischer
 Anleitung angezeigt. Sollten sich di
e
 Beschwerden nicht massgeblich bessern, werde 
eine intraartikuläre Infiltration in Betracht gezogen
 (
Urk. 
11/68).
3.
8
    
Zur Frage nach der Unfallkausalität der Beschwerden an 
der rechten Hüfte
 befragt hielt 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
am 2
2. 
Februar 2021
 fest, an der Entscheidung der Ablehnung der Kostenüber
nahme für die Hüftprobleme rechts sei festzuhalten. Diese tauchten im zeitlichen Verlauf erst übe
r
 ein halbes Jahr später auf. Ein relevant gesetzter initialer Scha
den hätte sicherlich eine frühere Therapie bedürftig gemacht. Ferner gehe aus den MR
T
-
Diagnosen sehr klar hervor, dass eine 
Coxarthrose
, eine Cam-Deformität als auch eine 
Labrumsläsion
 
bestünden
, was allesamt klar degenerative 
strukturelle Veränderungen seien
. Des Weiteren seien keine posttraumatischen Veränd
erungen des Hüftgelenks rechts wie Frakturen, Ba
nd- oder Muskelrisse oder 
Bone
 
B
ruise
 festgehalten worden. Insofern könne es durch das Unfallereignis zu keiner richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen sein. Bei den fehlenden trau
matischen Läsionen könne auch von keiner Teilkausalität ausgegangenen werden (
Urk. 
11/104).
3.
9
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle in der Hüft-Sprechstunde
 des 
A.___
 vom 25.
 
Januar 2021 hielt Oberarzt 
Dr. 
H.___
 fest, die konservative Behand
lung der periartikulären Muskulatur habe keine ausreichende Beschwerdebesse
rung bewirkt, sodass die therapeutische Infiltration des Hüftgelenks veranlasst werde. Zudem sei der Beschwerdeführer aufgrund von Schulterbeschwerden, welche ebenfalls im 
Rahm
en des Sturzes vom 1
4. 
April 2020 begonnen hätten, bei 
Dr. 
I.___
 in Behandlung. Eine Arbeitsunfähigkeit sei bis Ende Februar 
attes
tiert
 worden (
Urk. 
8/3).
3.
10
    
Im Verlaufsbericht vom 3
0. 
April
 2021 des 
A.___
 hielten 
PD 
Dr. 
J.___
, Leitende
r
 Arzt der Hüftchirurgie,
 sowie die 
Assistenzärztin
 
K.___
 
fest, beim Beschwerdeführer bestehe eine symptomatische sekundäre 
Coxarthrose
 bei 
Impingementkonfiguration
. Eine arthroskopische Versorgung sei aufgrund des Alters, der MR-tomographisch nachgewiesenen Knorpelläsionen sowie der aus
geprägten Degeneration des Hüftgelenks nicht mehr möglich. Für die langfristig unumgängliche Implantation einer Hüfttotalprothese sei der erst 49-jährige Pati
ent aber noch relativ 
jung
. Eine Wi
e
derholung der Infiltration sei prinzipiell nach dreimonatiger Karenz möglich, jedoch bei nur einmonatig anhaltender Wirkung mit Bedacht zu diskutieren. Dem Beschwerdeführer werde die Vorstellung bei den Kollegen der Sportmedizin zur Ausarbeitung eines ganzheitlichen Therapiepro
grammes empfohlen (
Urk. 
8/4).
3.1
1
    
Am 2
1. 
April 2022 nahm Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 erneut Stellung und führte aus, wie in der Beurteilung vom 2
2. 
Februar 2021 bereits erwähnt worden sei, seien die Hüftbeschwerden im zeitlichen Verlauf erst ein halbes Jahr später aufgetreten. Ein 
relevanter initialer Schaden hätte eine
r
 frühere
n
 Therapie bedurft. Die einzi
gen Nachweise einer Verletzung im Bereich des Beckens sei
en
 ein im UVG-Arztzeugnis vom 3
0. 
Juni 2020 mit Erstbehandlungsdatum vom 1
4. 
April 2020 beschriebener Schmerz gluteal links sowie ein kleines Hämatom. Die aktuellen Beschwerden 
w
ü
rden
 allerdings im rechten Hüftgelenk 
ange
ge
ben
. Das MR
T
 vom 
9. 
November 2020 z
eige eine CAM-D
eformität sowie eine
 verminder
t
e Schenkel
hal
s
a
ntetorsion 
beidseits. Ein 
Hämatom werde nicht 
beschrieben
. Ergo sei das Hämatom gluteal links fas
t
 sechs Monate nach dem 
initialen
 Unfallereignis 
a
ls ausgeheilt zu betrachten
. Es seien somit
 nur anlagebedingte und chronisch-dege
nerative Veränderungen beschrieben
 worden
. 
In den 
ärztlichen 
Berichten
 
vom
 
4. 
Februar 2022
 der
 Praxis 
D.___
 sowie vom 2
5. 
Januar und 30
.
 April 2021 des 
A.___
 werde ebenso von einer 
Coxart
h
r
o
se
 und einer CAM-Deformität berichtet (
Urk. 
16).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der
 vom Beschwerdeführer
 beklagten Hüftbeschwerden rechts leistungspflichtig ist
. 
Dies setzt allem voran voraus, dass der Beschwerdeführer
 durch den Unfall
 am 
1
4. 
April 2020 ein irgendwie geartetes Trauma der rechten Hüfte erlitten hat.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im 
Wesentli
chen auf die aktenbasierte
n
 Einschätzung
en
 
des Kreisarztes
 
Dr. 
C.___
 vom 
2
2. 
Februar 2021
 (E
. 3.7
) und vom 2
1. 
April 2022 (E. 3.
10
). 
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2021 vom 1
0. 
März 2022 
E. 
2.1). Anhand der ihm zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 konnte sich der versicherungsinterne Arzt ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Behandlungsverlauf sowie den gegen
wärtigen gesundheitlichen Status 
des Beschwerdeführers
 verschaffen. Demnach vermag der Umstand, dass er vorliegend keine eigene Untersuchung durchgeführt hatte, den Beweiswert seiner Beurteilungen nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären
. Der Kreisarzt konnte auf bildgebende Befunde abstellen, die von den behandelnden Fachärzten einhellig und nicht kontrovers dargestellt wurden
.
 
Allfällige Widersprüche in der klinischen Befun
dung hinsichtlich rechts- oder linksseitig sind im Nachhinein gutachterlich nicht zu klären. 
Ferner besteht nicht in jedem Fall grundsätzlich ein Anspruch auf externe Begutachtung (vgl. E. 1.5).
4.3
    
Als wesentlich sah der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung vom 2
2. 
Februar 2021
 an, dass ein
 relevant gesetzter initialer Schaden
 nach dem Unfallereignis vom 1
4. 
April 2020 an der rechten Hüfte
 sicherlich eine frühere Therapie bedürftig gemacht
 hätte und nicht erst ein halbes Jahr später
. 
D
as
 dies
bezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers - er habe die Schmerzen wegen 
der 
Einna
h
me von Analgetika nicht gespürt - verf
ängt
 nicht
:
 
Nach eigenen Angaben hat er
 erst ab der MRT-Untersuchung der Schultern, rund 10 Tage 
nach dem Sturz
, Schmerzmittel eingenommen
 (E. 3.2)
 und selbst bei leitliniengerechter Einnahme 
sinkt 
der 
Medikamentens
piegel zeitweilig ab
. Vornehmlich jedoch ist darauf hinzuweisen, dass 
die 
bei der 
U
ntersuchung am 
2
0. 
April 2020 
berichteten - allenfalls fälschlicherweise 
- 
links zugeordneten 
glutealen 
Schmerzen 
(
Urk. 
8/1) 
den Hausarzt nach klinischer Befundung zu keinen weiteren Abklärungen veran
lassten und auch die behandelnden und untersuchenden Fachärzte keine Beschwerden an den Hüftgelenken 
- weder links noch rechts - 
erwähnten.
 
Schmerzen an der rechten Hüfte sind erstmalig dem 
KG-Eintrag vom 
9. 
September 2020 zu entnehmen (
Urk. 
8/1), welche dann schliesslich zur bildge
benden Befundung am 
3. 
November 2020 
(
Urk. 
E. 3.4) 
führten. 
Ferner 
steht - wie 
Dr. 
C.___
 
ausführte
 - gestützt auf die 
bildgebenden 
Befunde der 
die Hüfte 
behandelnden Fachärzte eindeutig fest, dass mit der Cam-Deformität 
mit vermin
derter Schenkelhals-Antetorsion 
an beiden Hüften eine anlagebedingte Gelenks
deformität vorliegt
, wodurch
 an beiden Hüften bereits degenerative Verände
rungen 
festzustellen sind
, 
rechts insbesondere in Form 
osteophytärer
 Anbauten am Kopf-/Schenkelhalsübergang sowie 
subchondrale
r
 Zysten 
acetabulär
 und einer
 Labrum
läsion, was nach einhelliger fachärztlicher Beurteilung einer (leich
ten) 
sekundären 
Coxarthrose
 
bei 
Impingementkonfiguration
 
entspricht
 
und beid
seitig vorliegt 
(vgl. auch E. 3.9
)
. Ferner 
hielt 
Dr. 
C.___
 in 
Ü
bereinstimmung mit den vorliegenden 
A
kten
 schlüssig fest, 
dass
 keine posttraumatischen Verän
de
rungen des Hüftgelenks rechts,
 wie Frakturen, Band- oder Muskelrisse oder 
Bone
 
Bruise
,
 festgehalten w
u
rden
. Demnach 
überzeugt seine
 Schluss
folgerung
, dass es durch das Unfallereignis zu keiner richtung
s
gebenden Verschlimmerung gekom
men sei und bei den 
fehlenden 
traumatischen Läsionen auch von keiner Teilkau
salität ausgegangen werden könne
 (E. 3.7
). 
In Anbetracht des Fehlens von echt
zeitlich dokumentierten Beschwerden 
ändern
 auch die Ausführung
en der 
A.___
-Ärzte, wonach es sich um eine traumatisch 
aktivierte Symptomatik am re
chten Hüftgelenk handele (E. 3.8 und E. 3.9
)
, nichts
.
 Diese Umschreibung beruht einzig auf nachträglicher
, nicht aktenbasierte
r
 Zuordnung des Beschwerde
führers.
 
In 
seiner Beurteilung vom 2
1. 
April 2022 
ergänzte 
Dr. 
C.___
, die einzigen Nachweise einer Verletzung im Bereich des Beckens seien ein im UVG
Arztzeugnis vom 3
0. 
Juni 2020 mit Erstbehandlungsdatum vom 
1
4. 
April 2020 beschriebener Schmerz gluteal links sowie ein kleines Hämatom. Die aktuellen Beschwerden 
seien
 allerdings im rechten Hüftgelenk angegeben
 worden
. Das MR
T
 vom 
9. 
November 2020 
(im diesbezüglichen Bericht wird von einem Sturz auf die rechte Hüfte berichtet; vgl. 
Urk. 
11/63) 
zeige kein Hämatom. Ergo sei das Häma
tom gluteal links 
(ev. richtig: rechts) 
fast sechs Monate nach dem initialen Unfallereignis 
ohnehin 
als aus
geheilt zu betrachten (E. 3.
10
).
 
Selbst wenn die erstbehandelnden Ärzte d
a
s Hämatom fälschlicherweise links anstatt rechts 
ge
ortet
 haben sollten
, erweist sich die Beurteilung, wonach dieses innert weniger Wochen nach dem Unfall ausgeheilt wäre, als überzeugend
. 
Es bestehen 
daher 
keine Indizien, die gegen die kreisärztliche Beurteilung sprechen würden. 
A
uf
grund der medizinischen Aktenlage 
ist die Unfallkausalität 
im Beweismass der im Sozialversicherungsrecht massgeblichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
daher nicht 
ausgewiesen
.
4.4
    
Zusammenfassend ergeben sich aufgrund der zum Unfallereignis zeitnahen medizinischen Unterlagen keinerlei 
Hinweise
 darauf, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Treppensturzes ein irgendwie geartetes 
Trauma 
der rechten Hüfte erlitten hätte. Weder hat dies der Beschwerdeführer im 
Rahm
en
 der 
ärztlichen Erstkonsultationen
 
angegeben,
 noch 
wurden
 ärztlicherseits klinisch und oder bildgebende 
Verletzungen
 dokumentiert, die überwiegend 
wahrscheinlich
 
darauf
 schliessen lassen
. 
Damit ist einhergehend mit den kreisärztlichen Einschätzungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bezogen auf das Ereignis vom 1
4. 
April 2022 
bei der Symptomatik an der rechten Hüfte 
um ein u
nfallfremdes Geschehen handelt
.
 
Ein natürlicher Kausalzusammenhang ist damit nicht rechtsgenüglich erstellt
. 
Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d 
mit Hinw
e
i
sen) zu verzichten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auch auf die Einholung eines versicherungsexternen 
medizinischen
 
Gutachtens verzichtet werden (E 1.
5
).
5.
    
Bei diesem Verfahrensausgang 
drängt sich 
eine Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit de
m
 Beschwerdeverfahren Nr. UV.
2021
.00
086
 
nicht 
auf
. 
Ferner fällt eine Vereinigung mit dem bei der Suva hängigen 
Einsprachev
erfahren
 
gegen die
 Verfügung vom 2
8. 
April 2022 (
Urk. 
29) aufgrund des 
zwischenzeitlich 
durch den Beschwerdeführer gestellten
 Sistierungsantrag
s 
bei der Suva 
(
Urk. 
30) 
ausser Betracht. 
6.
    
Demnach 
hat
 die Beschwerdegegnerin di
e Kausalität zwischen dem Unfall und den geklagten 
Hüft
beschwerden
 rechts
 
zu Recht 
verneint
, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz