zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00264 · 2016-01-27 · de
Vorbestehender schwerer Fehlzustand im Handgelenks-Bereich. Keine frische Läsion durch versichertes Unfallereignis. Status quo sine 9 Monate danach erreicht. Fallabschluss rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00264
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
27. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1954 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. Juni 2002 beim 
Y.___
 als Verwaltungsangestellter 
im Archiv
 tätig und da
durch bei 
der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) 
obligatorisch 
gegen die
 Folgen von Unfällen versichert. I
n der undatierten Unfallmeldung (
Eingan
g 
bei der AXA am 8. August 2013)
 
berichtete
 die Arbeitgeberin, der Versicherte sei
 am 21. Juli 2013 gestürzt und habe sich dabei die Hand gebrochen (Urk. 7/A1). Im Bericht des 
Z.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, vom 2. August 2013 über die gleichentags stattgefundene 
Not
fallkonsultation
 wurde eine 
Schmerzexazerbation
 des rechten 
(dominanten) 
Handgelenkes nach einem Sturz bei/mit SNAC-
Wrist
 Grad 3 bei Status nach un
behandeltem Trauma circa 1980 diagnostiziert (Urk. 7/M3). 
Die 
AX
A kam für die Heilkosten auf u
nd erbrachte Taggeldleistungen. Gestützt auf die medizi
ni
schen Akten nahm
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für Chi
rurgie und 
Stellvertretender Leiter des 
versicherungsinternen 
Medizinischen Dienstes
 
am 
1. November 2013 
Stellung 
und ging von einer durch den Sturz vom 21. Juli 2013 verursachten vorübergehen
den Verschlimmerung aus, wobei gemäss Erfah
rung nach der Traumatisierung einer Handgelenksarthrose der Status quo sine nach 6-9
 Monaten erreicht sei (Urk. 7/M9
). 
Die AXA holte zusätzliche 
Arzt
be
richte
 ein und 
legte
 
diese 
Dr. 
A.___
 
vor
. 
In 
seiner Stellungnahme vom 7. Januar 2014 (Urk. 7/M12) 
hielt Dr. 
A.___
 
an seiner Beurteilung vom 1. November 2013 fest. 
Mit Verfügung vom 24. April 2014 
stellte die AXA ihre Leistungen per 
30. A
pril 2014 ein (Urk. 7/A11). 
Dage
gen erhob der Versicherte am 22. Mai 2014
 (Urk. 7/A15) Einsprache (Urk. 7/A16). Die AXA unterbreitete die Akten 
ihre
m 
beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, welcher seinen Bericht am 13. August 2014 erstattete (Urk. 7/M15). In der Folge wies die AXA die Einsprache des Versicherten mit Entscheid vom 17. Oktober 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 7/A20]). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
17. November 2014 
Beschwerde und bean
tragte
 sinngemäss, der angefochtene Entscheid
 sei 
aufzuheben und es seien ihm weiterhin Leistungen der Unfallversicherung auszurichten 
(Urk. 1 S. 
1
). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 
12. Januar 2015 schloss 
die Beschwerdegegnerin 
auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 
13. Januar 2015
 angezeigt wurde (Urk. 9
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
er
eig
nis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau
sal
zu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tre
tene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungs
weise
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
men
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zu
sam
men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Per
son beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BG
E 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin
weisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit 
Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht pub
li
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheits
scha
dens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; 
BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur
säch
licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfal
l
versicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und 
Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 11. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kos
tenvergütungen
 zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der 
Beweis
wür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des 
Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den 
Beweis
wert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten 
versiche
rungs
in
terner
 Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe 
Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut
ach
ten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
1.5
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, 
welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,
 dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro
zess
par
tei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un
fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb
nissen
 gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut
achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312). 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 
30. April 2014 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren
 
Einsprachee
ntscheid
 vom 17. Oktober 2014
 
(Urk. 2) 
zusammengefasst 
damit
,
 dass sich
 
der Beschwerdeführer am 21. Juli 2013 das rechte Handgelenk v
erletzt habe, es dabei jedoch
 zu keiner frischen Läsion gekommen sei. Der Sturz habe
 
zu einer vorübergehenden Verschlim
me
rung eines vorbestehenden Zustands (
Status 
nach Unfall circa 
im Jahr 
1980) ge
führt. 
Spätestens 9 Monate nach dem Unfall sei der 
status
 quo sine erreicht, weshalb die Versicherungsleistungen per 30. April 2014 eingestellt würden. 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer am 
17. November 2014 (Urk. 1) 
beschwerde
weise
 im We
sent
lichen en
tgegen, die Beurteilung von Dr. 
C.___
 sei nicht be
rücksichtigt worden. Beim Sturz vom 21. Juli 2013 sei es zu einem neuen Bruch gekommen (Urk. 1
). 
3.
3.1
    
Der am 2. August 2
013 erstbehandelnde Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, diagnostizierte eine Mittelhandfraktur rechts und überwies den Beschwerdeführer an das 
Z.___
 (Bericht vom 22. August 2013, Urk. 7/M1). Dort wurde gleichentags, 
unter Berücksichti
gung de
s
 
e
rstellten Computertomo
graphie
-Bildes
 (CT), eine 
Schmerzexazerbation
 des rechten Handgelenkes (domi
nant) nach einem Sturz bei/mit SNAC-
Wrist
 Grad 3 bei Status nach unbe
han
deltem Trauma circa 1980 diagnostiziert (Urk. 7/M3). Es wurde folgender 
Befund
 des rechten Handgelenks beschrieben: Deformierung des 
Carpus
 und distalen Unter
armes; diffuse Schwellung Handgelenk (HG) dorsal; Extension HG unein
ge
schränkt, Flexion schmerzbedingt eingeschränkt; diffuse 
Druckdolenz
 dorsal über dem HG, leichte 
Druckdolenz
 über der Tabatiere. 
In der Bildgebung erho
ben sie einen Status nach älterer, ni
chtkonsolidierter 
Scaphoi
dquerfraktur
 im mittleren Drittel mit 
Pseudarthrosenbildung
 und zusätzlichem Ausriss einer dor
salen Scholle sowie kleinsten 
Flakes
 angrenzend an den Frakturspalt, einen Sta
tus nach älterem, nicht adaptierten dorsalen 
ossären
 Bandausriss des Os 
luna
tum
 mit kleiner Scholle dorsal und einem maximalen Frakturspalt von ca. 2 mm, eine ältere 
palmarbetonte
, teilkonsolidierte mehrfragmentäre Fraktur des Os 
tri
que
trum
, eine ältere, leicht in Fehlstellung adaptierte Fraktur des 
Processus
 
stylo
i
deus
 
radii
, eine ältere, nicht konsolidierte 
Avulsionsfraktur
 des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 sowie degenerative Veränderung mit 
subchondraler
 Zysten
bildung und 
Mehrsklerosierung
 im Rahmen einer mittelgradigen RCG- und proximalen Carpal- sowie einer leichten DRUG-Arthrose. 
Die Ärzte gelangten in ihrer Beurteilung zum Schluss, es zeige sich keine frische 
ossäre
 Läsion, sondern ein SNAC-
Wrist
 Grad 3
 nach einem unbehandelten Trauma vor 32 Jahren
. 
Sie erachteten zur zuverlässigen Schmerzbehandlung eine Teil- oder je nach Gelenksituation 
midcarpal
 eine Total-
Arthrodese
 des Handgelenkes für ange
zeigt (vgl. Sprechstundenbericht vom 20. August 2013, Urk. 7/M5), wozu sich der
 
Beschwerdeführer (vorerst) nicht entscheiden konnte, weshalb konservativ (
Gips
ruhigstellung
 und Schmerzmedikation) behandelt wurde (Urk. 7/M6). Die 
Haus
ärztin
 Dr. med. 
E.___
, FMH Allgemeine Medizin Zürich, über
wies den Beschwerdeführer daraufhin an die 
F.___
 (vgl. Urk. 7/M13-14).
3.2
    
Im Bericht der 
F.___
 vom 
16. Oktober 2013
 über die gleichentags 
erfolgte Konsultation
 (Urk. 7/M7) 
stellte
 Dr. med.
 
C.___
, Stellvertretende 
Ober
ärztin
 Handchirurgie, 
die Diagnose ei
nes Status nach konservativ behan
delter Radiusfraktur rechts vom 21. Juli
 
2013, bei Verdacht auf 
Scaphoid
pseud
arthrose
, ein
em
 SNAC-
wrist
 Stadium I-II und einer DISI-Fehlstellung. Sie hielt in der Beurteilung fest, zur genaueren Beurteilung der 
Arthrosesituation
 sei 
noch eine Computertomographie des rechten Handgelenks durchzuführen. Leider
 lägen auch die Vergleichsbilder vom Unfall nicht vor.
 
Nach Vorlage des in 
ihrem Haus am 18. Oktober 2013 angefertigte
n
 CT-Bildes 
berichteten Dr. 
C.___
,
 
und Dr. med. G.___
, Oberarzt Obere Extremitäten / 
Handchirur
gie
, a
m 28. Okto
ber 2013 (Urk. 7/M8) 
wie folgt: 
Scaphoidpseudarthrose
; Status nach in 
Fehlstellung konsolidierter distaler 
Radi
usfraktur
 mit Abkippen der distalen 
Radius
gelenksfläche
 nach volar und De
formation der distalen Radiusepiphyse; 
mittel
schwere radiocarpale Arthrose mit 
intrakartilaginären
 
Osteophyten
 der 
Fossa
 
lunata
 
radii
; leichte Arthrose am distalen 
Radioulnargelenk
; 
Pisotrique
tral
arthrose
; Zeichen einer generalisierten 
Osteopenie
. Sie hielten 
fest, ihres Er
ach
tens seien die Beschwerden weniger auf die Radiusfraktur vom Juli 2013 zurück
zuführen, sondern viel eher auf die seit Jahren bestehenden Verletzungen im rechten Handgelenk.
 Auch sie empfahlen grundsätzlich eine 
Panarthrodese
. Wegen gleichzeitig geklagten gelegentlichen Einschlafgefühle
n
 der mittleren Finger rechts veranlassten die Ärzte der 
F.___
 noch eine 
elektro
phy
siologische
 Untersuchung (Urk. 7/M8), welche rechts ein Carpaltunnelsyndrom bestätigte, wobei trotz fehlender Klinik auch linksseitig ein 
Carpaltunnel
syn
drom
 nachgewiesen werden konnte, weshalb mit gleichzeitiger 
Panarthrodese
 eine Carpaldachspaltung als indiziert erachtet wurde (Urk. 7/M10-11).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1. November 2013
 (Urk. 7/M9)
 fest, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege eine Aktivierung der 
vorbestehen
den
 Handgelenksarthrose durch den
 Sturz vom 21. Juli 2013 vor. In der Com
puter
tomographie (
CT
)
 vom 2. August 2013 würden sich keine frischen struk
turellen Verletzungen zeigen. Der Eintrag von 
Dr. 
C.___
, es habe eine konser
vative Therapie nach einer distalen Radiusfraktur vom Juli 2013 stattgefunden, sei falsch. Die Feststellungen im Bericht des 
Z.___
 seien nachvollziehbar. Den Akten sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem Handgelenksunfall vor 33 Jahren immer Beschwerden gehabt habe bei Belastung, welche erträglich gewesen seien. Eine Verschlimmerung der Handgelenksarthrose durch die Handgelenksdistorsion anlässlich des Sturzes vom 21. Juli 2013 sei medizinisch plausibel und überwiegend wahrscheinlich. 
3.
5
    
In der Stellungnahme vom 7. Januar
 2014 (Urk. 7/M12) führte Dr. 
A.___
 zusam
mengefasst aus, es bestehe heute noch eine Teilkausalität der rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden zum Unfall vom 21. Juli 201
3. 
Zwischenzeitlich sei 
ein b
eidseitiges Karpaltunnelsyndrom 
elektrophysiologisch diagnostiziert wor
den
 (vgl. auch Urk. 7/M10-11). Ein Zusammenhang mit dem Unfall sei dabei un
wahr
scheinlich, da der 
Nervus
 
medianus
 bereits eine massive Schädigung auf
weise,
 zum Zeitpunkt des Unfalles keine Sensibilitätsstörungen vorhanden ge
we
sen seien und keine Verletzung entstanden sei, welche den 
Nervus
 
media
nus
 kompromittiert hätte. 
Hinsichtlich der
 CT vom 2. August 2013 sei nochmals darauf hinzuweisen, dass keine frischen Frakturen, insbesondere nicht am dis
ta
len Rad
ius, gezeigt würden; er habe die
 CT nochmals gründlich durchgesehen. Er halte daran fest, dass angesichts der ausgeprägten Handgelenksarthrose der Sturz vom 21. Juli 2013 zu einer Verschlimmerung geführt habe. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung. Der Status quo sine sei erfahrungs
gemäss nach 6-9 Monaten erreicht.
3.
6
    
Dr. 
B.___
 
schloss sich im Bericht vom 13. August 2014 der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vollumfänglich an (Urk. 7/M15). In der CT vom 2. August 2013 sei bildgebend keine frische Fraktur
 nachgewiesen worden
. Die Festsetzung eines Status quo sine circa 9 Monate nach dem Sturzereignis vom 21. Juli 2013 
sei nach
vollziehbar. 
Es gelte zu beachten, dass ein sehr schwerer Vorzustand mit weitgehender Destruktion des 
Karpus
 und Kollaps desselben vorliege, ein sol
cher über lange Zeit in erträglichem Ausmass Beschwerden verursachen könne und dann erstmals nach einer leichten Traumatisierung, einer ungewöhnlichen Belastung und zum Teil spontan aus eigener Dynamik heraus 
exazerbiere
 und akut behandlungsbedürftig werde.
 
Die CT der 
F.___
 vom 18. Oktober 2013 sei von Dr. 
A.___
 zwar nicht berücksichtigt worden, er (Dr. 
B.___
) komme nach deren Überprüfung aber zum Schluss, dass der Befund derselbe sei wie in der CT vom 2. August 201
3. 
Es ändere sich also nichts an der bisherigen Beur
tei
lung der Kausalität oder des Status quo sine. 
Das geklagte Beschwerdebild sei anhand des Vorzustandes vollumfänglich erklärbar und bedürfe einer 
Handge
lenks
arthrodese
, wobei diese vollumfänglich dem Vorzustand anzulasten sei. 
4.
4.1
    
Dass ein krankhafter Vorzustand im rechten Handgelenks-Bereich des Be
schwerdeführers bes
teht
, ist unbestritten und aufgrund der medizinischen 
Akten
 ausgewiesen. 
Dass sich die Beschwerdegegne
rin im angefochtenen 
Einsprache
e
nt
scheid
 
diesbezüglich 
im Wesentlichen auf die Beurteilung der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 abstützte
, ist nicht zu beanstanden. 
Diese
 be
gründeten nachvollziehbar
 – und überdies in Übereinstimmung mit den Ärzten 
des 
Z.___
 
–
, dass 
bildgebend 
aufgrund 
des
 CT
-Bildes
 vom 2. August 2013
 keine frische Läsion nachweisbar 
ist.
 
Dr. 
B.___
 berücksichtigte in seiner Beurteilung vom 13. August 2014 
so
dann 
zusätzlich
 das am 
18. Oktober 2013
 angefertigte CT-Bild
, welche
s
 den
selben Befund auf
w
eist
. 
Dr. 
C.___
 
hingegen lag 
bei ihrer Beurteilung vom 16. Oktober 2013 
das
 
echtzeitliche CT-Bild
 
vom 2. August 2013 nicht vor; sie holte dies auch später nicht ein. Im Bericht vom 28. Oktober 2013 konnte sie dann schliesslich „bloss“ noch einen Status nach in Fehlstellung konsolidierter distaler Ra
diusfraktur feststellen und keine frische Fraktur. 
Der 
Beschwerde
gegnerin
 ist daher beizu
pflichten, wenn sie in der Beschwerdeantwort vom 12. Janu
ar 2015 festhält, dass davon ausgegangen werden könne, die ursprüng
lich gestellte Diagnose sei in den Nachfolgeberichten ohne weitere Überprüfung und entsprechende Bestä
tigung übernommen worden (Urk. 6 S. 5). Im Sinne des Gesagten erscheint die Beurteilung der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 schlüssig, n
icht zuletzt 
auch 
aufgrund
 
des von 
Dr. 
B.___
 festgestellten
 identischen Befunds 
der CT-Bilder vom 2. August und vom 18. Oktober 201
3 und liegen letztlich keine divergierenden
 medizinischen Beurteilungen vor.
 
Auch 
Dres
. 
C.___
 und 
G.___
 führten in ihrem Bericht vom 28. Oktober 2013 die Beschwer
den weniger auf 
den Sturz vom Juli 2013, sondern vielmehr auf die seit Jahren bestehenden Ver
letzungen im rechten Handgelenk zurück und hielten somit ei
nen Kausal
zu
sammenhang für unwahrscheinlich.
4.2
    
Angesichts des bereits bestehenden krankhaften Vorzustands, der fehlenden strukturellen Schädigungen beim Sturz vom 21. Juli 2013 sowie der medizini
schen Erfahrungswerte erscheint es somit nachvollziehbar, dass die 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 von einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes ausgingen, wobei
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 der Status quo sine circa 9 Monate nach dem Sturzereign
is vom 21. Juli 2013 erreicht ist
. 
5.
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich der Fallabschluss per 30. April 2014 als rech
tens, da zu diesem Zeitpunkt vom Erreichen des 
status
 quo sine auszugehen ist. Damit 
ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro