zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00180 · 2022-04-20 · de
Rentenanspruch nach langjährigen Behandlungen nicht abschliessend festsetzbar, weil sich das Gutachten nicht über den Verlauf ausspricht; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00180
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
absolvierte 
eine 
Anlehre
 als 
Karrosserierepa
rateur
. 
Jahrelang
 arbeitete er jedoch als 
Hilfsg
ipser, ab 2006 
als Gipser 
bei der 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
8/21)
. Er 
meldete sich 
am 1
7. 
Oktober 2015 
unter Hin
weis auf verschiedene gesundheitliche Einschränkungen 
und eine
 
bestehende 
Arbeitsunfähigkeit 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). 
Die 
IV-Stelle holte medizinische Unter
lagen und die Akten des Krankentaggeldversicherers der 
Y.___
 AG ein (
Urk. 
8/14, 8/
15). 
Es erfolgte eine Eingliederungsberatung (
Urk. 
8/22). Weil der Versicherte eine Knieoperation in Aussicht hatte und sich während der Gene
sungszeit für nicht schulfähig erachtete, schloss die IV-Stelle am 
2. 
Mai 2016 die berufliche Eingliederung ab (
Urk. 
8/24). 
Am 1
4. 
August 2016 meldete sich der Versicherte 
wieder
 an und beantragte berufliche Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
8/28). Die IV-S
telle zog erneut medizinische
 Akten 
bei 
(
Urk. 
8/30, 8/35)
, vor allem auch die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) über den am 
9. 
Februar 2008 erlittenen Skiunfall, bei dem 
d
er 
Versicherte 
am 
rechte
n
 Kniegelenk 
eine vordere Kreuzbandruptur erlitten hat
te 
(
Urk. 
8/46
/26
, 
Urk. 
8/46/40
, 
Urk. 
8/46/45
)
 und für dessen Folgen sie am 2
6. 
März 2018 ab 
1. 
März 2018 eine Invalidenrente 
auf der Grundlage 
eine
s
 Invaliditätsgrad
es
 von 13
 %
 zusprach (
Urk. 
8/57)
.
 
Am 21. 
September 2017 endete das Arbeitsverhältnis des Versicherten bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
8/46/227). 
Nachdem die IV-Stelle zahlreiche neue ärztliche Verlaufsberichte erhalten hatte, wurde eine inter
disziplinäre Begutachtung des Versicherten angeordnet. Am 
4. 
März 2020 erging das 
MEDAS-
G
utachten der Z.___ AG
 (
Z.___
 AG; 
Urk. 
8/118/1-80). 
Es wurde dem Regionalen Ärztlichen Dienst vorgelegt (
Urk. 
8/122/22)
,
 d
a
raufhin erging der Vorbescheid vom 2
3. 
A
pril 2020, worin ein 
einen 
Rentenanspruch verneinender Entscheid in Aussicht gestellt wurde 
(
Urk. 
8/124).
 Der Versicherte liess erneut zahlreiche medizinische Unterlagen einreichen (
Urk. 
8/130
-137), was zu Rückfragen bei den MEDAS-Gutachtern (
Urk. 
8/138)
 und zu einer
 ergänzenden Beurteilung vom 2
5. 
Septem
ber 2020 
führte 
(
Urk. 
8/147). 
Nachdem sich der Versicherte dazu unter Beilage verschiedener Berichte 
hatte 
vern
eh
men 
lassen
 (
Urk. 
8/152-157), verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 
9. 
Februar 2021
 einen Anspruch auf eine Invali
denrente 
(
Urk. 
8/158 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
5. 
März 2021 Beschwerde einreichen mit dem Begehren, es sei die Verfügung aufzuheben und ihm mit Wirkung ab September 2016 eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2).
 
Seiner Beschwerde legte er neuere medizinische Berichte bei (
Urk. 
3/2-4).
 In der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Mai 2021 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Der 
Beschwerdeführer 
reichte am 1
4. 
und 2
8. 
Juni 2021 weitere ärztliche Behandlungsberichte ein (
Urk. 
10, 
Urk. 
11/1-3, 
Urk. 
13, 
Urk. 
14)
. Dazu nahm die Beschwerdegegnerin am 
8. 
Juli 2021
 
Stellung (
Urk. 
16). Am 2
6. 
Oktober 2021 reichte der 
Beschwerdeführer 
nochmals einen ärztlichen Bericht ein (
Urk. 
19), zu dem sich die IV-Stelle nicht mehr äusserte, jedoch 
hielt sie 
am Antrag auf Abweisung 
der Beschwerde 
fest (
Urk. 
21)
, was dem 
Beschwerdeführer 
am 1
1. 
November 2021 zur Kenntnis gege
ben wurde (
Urk. 
22).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
    
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung 
eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4
; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 1
7. 
März 2021 E. 3.2
).
 
Nicht näher begründete, 
anders lautende
 Einschät
zungen der behandelnden Ärzte sind in der Regel nicht geeignet, den Beweiswert eines Gutachtens in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4). Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_146/2021 vom 2
5. 
Juni 2021 E. 3.1
 und
 9C_86/2018 vom 2
0. 
August 2018 E. 5.4.1 mit Hinweis).
    
P
sychische Störungen sind nach der jüngeren Praxis anhand eines strukturierten Beweisverfahrens, gestützt auf systematisierte Indikatoren, auf ihre invalidisie
renden Wirkungen hin zu untersuchen (BGE 143 V 409 E. 4.5; 141 V 281 E. 2). Der Untersuchungsgrundsatz (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) verpflichtet das Gericht
,
 von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_448/2020 vom 
3. 
März 2021 E. 2.4.1 mit Hinweis). Massnahmen zur Klärung des rechtserheblichen Sach
verhalts müssen vorgenommen oder veranlasst werden, wenn dazu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hin
reichender Anlass besteht (SVR 2009 IV Nr. 4 S. 6, I 110/07 E. 4.2.2 mit Hinwei
sen). Rechtserheblich sind dabei alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (SVR 2013 UV Nr. 9 S. 29, 8C_592/2012 E. 5.2). In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sind etwa weitere Abklärungen vorzunehmen, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine 
entscheidwesentliche
 Tatfrage bis
lang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde (statt vieler: BGE 146 V 240 E. 8.1). Der Sachverhalt ist solange und soweit abzuklären, bis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass von Beweisweiterungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_146/2021 vom 2
5. 
Juni 2021 E.
 3.4
 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegeg
n
erin 
verneinte in der angefochtenen Verfügung den Renten
anspruch gestützt auf das eingeholte MEDAS-Gutachten und die ergänzende Stel
lungnahme dazu. Sie ging davon aus, dass die angestammte Tätigkeit als Gipser aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht mehr zumutbar 
sei
, hin
gegen erachtete sie eine sehr leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, wiederholte Überkopfarbeiten, kniende oder kauernde Positionen sowie andere Zwangshaltungen in einem Pensum von 90
 %
 als möglich. Die im Rahmen nach verschiedenen Operationen aufgetretenen vollständigen Arbeitsunfähigkei
ten erachtete sie als nicht relevant für die Rentenfrage, da es sich um nicht lang andauernde 
Einschränkungen
 gehandelt habe. Sie errechnete einen Invaliditäts
grad von 10
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer rügt diesen Entscheid zum einen damit, dass das 
erwähnte Profil der angeblich zumutbaren Tätigkeit auf dem 
a
llgemeinen Arbeitsmarkt unrealistisch und nicht auffindbar sei, weshalb er nur schon deshalb Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
1 S. 17). Zum andern erachtet er das Gutachten 
und die Ergänzung dazu
 aufgrund ihrer zahlreichen Mängel und fehlenden Schlüssigkeit
 als keine hinreichenden Beweismittel und kritisiert 
sie
 detailliert
.
3.
3.1
    
A
us den
 Suva-Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 
9. 
Februar 2008 bei einem Skiunfall am rechten Knie eine Ruptur des 
vorderen 
Kreuzbandes erlitten hatte, die am
 
2
3. 
Mai 2008 ein erstes Mal und am 
6. 
August 2008 ein zweites Mal 
in der Universitätsklinik 
A.___
 
operativ versorgt werden musste. Der Beschwerdeführer arbeitete ab 1
8. 
April 2009 wieder vollzeitig als Gipser (
Urk. 
8/46/26, 
Urk. 
8/46/71, 
Urk. 
8/46/75). 
    
Im Herbst 2015 wurde 
er
 wegen nun beidseitiger Kniebeschwerden wieder ärztlich behandelt
, was der Suva als Rückfall gemeldet wurde (
Urk. 
8/46/99)
. Es wurde von den Ärzten der Universitätsklink 
A.___
 
ein MRI des Knies rechts angefertigt und ein progredienter Knorpelschaden im Bereich des 
Trochlea
 
femoris
 mit Kn
o
chenmarksreaktion und 
intraoss
ärer
 Zystenbildung festgestellt
 und zunächst eine konservative Behandlung vorgeschlagen
 (
Urk. 
8/46/82). 
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 attestierte ab 1
9. 
Oktober 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, dies nachdem der Beschwerdeführer
 an diesem Tag wegen einer chronisch rezid
i
vierenden Tendovaginitis de 
Quervain
 an der rechten Hand operiert worden war. Weiter diagnostizierte der Hausarzt 
ein 
z
ervikospon
dylogenes
 Syndrom, chronische Schulterschmerzen rechts, chronische Knie
schmerzen rechts und links und eine koronare 1-Asterkrankung
 (
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/46/109).
 
    
Die 
geklagten, vorwiegend link
sseitig
en 
Schulterschmerzen liess der Beschwer
deführer ebenfalls in der 
Universitätsk
linik 
A.___
 abklären. 
Dabei zeigte das 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 2
5. 
April 2016 einzig eine minimal auffäl
lige 
Bizepssehne
, die leicht 
tendinopathisch
 verändert sei, so dass kein klares anatomisches Korrelat zu den geäusserten Beschwerden gefunden werden konnte (
Urk. 
8/50/20). 
    
Im Bericht vom 2
2. 
März 2016 diagnostizierten die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 eine 
Chondromalazie
 der 
Trochlea
 
femoris
 mit persistierenden Knie
schmerzen rechts, unklare Schulterschmerzen beidseits linksbetont, 
eine 
koronare 1-Asterkrankung, ein chronisches 
zerviko-spondylogenes
 Syndrom
 und eine
 chronisch rezidivierende Tendovaginitis de 
Quervain
 rechts
. Der Versicherte 
klage
 über Knieschmerzen beim normalen Gehen, teilweise in der Nacht und am Mor
gen und auch bei Belastung. D
ie 
Ärzte 
stellten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in 
der
 
Gipsertätigkeit
 fest
 
und erachteten eine 
diagnostisch-therapeutische Knie
a
rthroskopie für notwendig 
(
Urk. 
8/46/133)
. 
Diese wurde a
m 
9. 
Mai 2016 
in der 
Universitätsk
linik 
A.___
 
am rechten Knie durchgeführt und 
es wurden 
e
ine
 
Plica
-Resektion, 
Knorpeldébrideme
nt
 mit 
Microfracturing
 
Trochlea
 und ein
 Teil-
Débridement
 des 
v
orderen Kreuzbandes
 vorgenommen; 
in der Folge 
wurde eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit bis 2
1. 
Juni 2016 
attestiert 
(
Urk. 
8/46/154). 
Es bestanden weiterhin Beschwerden im rechten Knie und eine weitere 
O
peration wurde in der Folge diskutiert
 (
Urk. 
8/35/7),
 die 
schliesslich 
am 1
1. 
Oktober 2017 
in Form einer 
diagnostisch-therapeutischen 
Kniearthroskopie mit intraartikulä
rem 
Débridement
, 
Notchplastik
, lateraler 
Teilmeniskektomie
 Vorderhorn und einer 
Osteosynthesematerialentfernung
 am medialen 
Tibi
a
kopf
 
vorgenommen wurde
 (
Urk. 
8/46/261).
    
Der Beschwerdeführer 
war vom 2
3. 
Oktober bis 2
7. 
November 2017 in der Rehaklinik 
C.___
 
zur stationären Therapie. Im Austrittsbericht vom 
4. 
Dezem
ber 2017 stellten die Ärzte persistierende 
Knieb
eschwerden und eine Belastungs
intoleranz des rechten Knies bei Knorpelschaden der 
Trochlea
 
femoris
, unklare Schulterschmerzen beidseits linksbetont, eine koronare 1-A
sterkrankung, ein chronisches 
ze
rviko-spondylogenes
 Syndrom und eine chronisch rezidivierende Tendovaginitis de 
Quervain
 rechts, einen Status nach Karpaltunnelspaltung links 2011 und rechts 2012
,
 eine mittelgradige depressive Episode mit Panikattacken (ICD-10: F32.1) und akzentuierte Persönlichkeitszüge mit somatoformer Überla
gerung (ICD-10: F Z73.1) fest
 (
Urk. 
8/46/274 ff.).
 Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Kniebeschwerden erzielt werden können
.
 
E
s habe auch eine psych
o
somatische Abklärung stattgefunden. Der Beschwerdeführer habe über Symptome geklagt, die am ehesten auf eine mittelgradige depressive Episode mit Panikattacken auf dem Nährboden einer akzen
tuierten Persönlichkeit zutreffen würden. Das Ausmass der physischen Ein
schrän
kungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinis
c
hen und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen 
aus somatischer Sicht nur teilweise erklären. D
er Beschwerdeführer zeige ein auffälliges Schmerz- und Leistungsverhalten, es habe eine mässige Symptomausweitung stattgefun
den. 
Die Ärzte
 äusserten sich nur zur unfallbedingten kniebeeinträchtigten A
rbeits
fähigkeit; 
die Tätigkeit als Gipser sei nicht mehr zumutbar, 
eine leichte bis mittelschwere Arbeit 
hingegen sei möglich, 
wobei 
die Ärzte
 
jedoch 
zusätzliche Einschränkungen vorsahen
. 
Die zumutbare Arbeitsfähigkeit könne noch nicht abschliessend festgelegt werden, da eine Revision der Halswirbelsäulenproblema
tik in Aussicht stehe
 
(
Urk. 
8/46/276). 
    
Am 2
3. 
November 2017 berichteten die Ärzte der 
Universitätsk
linik 
A.___
 von einer Wirbelsäulenuntersuchung des 
Beschwerdeführers
. 
Sie diagnostizierten eine 
Nuchalgie
 und 
eine 
intermittierend schmerzhaft sensorische C7
-
Radikulopathie links mit/bei Prothesenlockerung nach einer Diskusprothesenimplantation M6 C6/7 im März 201
3. 
Eine 
aktuelle 
Radikulopathie
 
habe 
nicht nachgewiesen wer
den
 können
. Allerdings bestehe beim Implantat eine ausgeprägte 
Lyse
, weshalb zusammen mit der ausgeprägten 
Zervikalgie
 eine operat
ive Revision gerechtfer
tigt sei
 
(
Urk. 
8/45). 
Im Bericht vom 2
8. 
November 2017 an die IV-Stelle erachte
ten sie die angestammte wie auch eine angepasste Tätigkeit für nicht möglich (
Urk. 
8/43/4).
3.2
    
Ab Sommer 2017 begab sich der Beschwerdeführer zu 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
in Behandlung. Dieser diagnostizierte 
am 
4. 
Dezember 2017
 
eine depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD 10
:
 F32.1)
,
 mit einem chronischen Verlauf seit Herbst 2016 und einer Zunahme seit Juli 2017, und eine chronische Schmerzstörung 
(ICD-10
:
 
 F45.41) 
mit psychischen und physischen Faktoren aufgrund einer HWS-Bandscheibenprothese C6/7 und persistierender Kniebeschwerden
. Er berichtete, nach der stationären Behandlung in 
C.___
 habe sich der Versicherte wieder bei ihm gemeldet und es sei nun eine ambulante psychia
t
risch-psychotherapeutische Behandlung etabliert worden. Gegenwärtig sei nicht von einer Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft auszu
gehen.
 Der Beschwerdeführer sei psychisch labil und seit Monaten erheblich ver
unsichert, im Antrieb und in der Kraft mittelgradig gehemmt
, 
mit 
Rückzugsten
denz, er nehme alles persönlich.
 
Da ihm die berufliche Aktivität ausgesprochen wichtig sei, wäre e
ine baldige berufliche A
bklärung im ge
schützten R
ah
m
e
n in Teilzeit (ev. 50
 %
) mit anschliessendem Training und 
einer 
Eingliederung hilf
reich (
Urk. 
8/42). 
    
    
Für die geklagten Schmerzen ausgehend von der Halswirbelsäule wurde am 1
2. 
Dezember 2017 von 
den Ärzten der Klinik E.___
 ein chronisches 
z
er
vikovertebragenes
 Schmerzsyndrom
,
 ohne 
radikuläre
 Komponente bei Zustand nach 
z
ervikaler Mikrodiskektomie C6/C7 im Jahr 2013 mit Einlage einer Diskpro
these 
diagnostiziert
. Dies erlaube die Tätigkeit als Gipser nicht mehr
 (
Urk. 
8/48). 
Ebenso
 klärten Fachärzte für Neurologie und Paraplegie der 
Universitätsk
linik 
A.___
 die Nacken-Schulterschmerzen, ausstrahlend in den linken Arm, ab. Sie kamen im Bericht vom 1
4. 
Dezember 2017 zum Schluss, 
die geltend gemachten motorischen und sensiblen Defizite im Bereich des linken Armes seien nicht sicher einem 
Dermatom
/
Myo
to
m
 zuzuordnen. Es bestehe MR
-
tomographisch zervikal kein Hinweis auf eine 
foraminale
 oder 
recessale
 Einengung oder Nervenkompres
sion. In den untersuchten Segmenten hätten elektrophysiologisch diskrete neu
rogene Veränderungen der 
Myo
to
me
 C7 und C8 festgestellt werden können, ohne Hinweise auf eine akute 
Denervierung
 (
Urk. 
8/47/3). 
Ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 2
3. 
Februar 2018 ergab neu eine SLAP-Läsion und zeigte die vor
bestehende 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 (
Urk. 
8/56). 
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 berichtete zusammenfassend am 
5. 
Dezember 2017 über den Verlauf. Er äusserte die Ansicht, es sei 
zurzeit 
keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Prognose sei reserviert, dies umso mehr, als alle bisherigen Thera
pieversuche keinen Erfolg gebracht hätten. Der Beschwerdeführer sei perspekti
venlos, man habe es versäumt, für ihn rechtzeitig eine Umschulung vorzusehen (
Urk. 
8/44). 
3.3
    
Am 
9. 
Oktober 2018 wurde in der 
Universitätsk
linik 
A.___
 bei der Indikation einer 
Nuchalgie
 und 
einer 
intermittierend schmerzhaften C7-Radikulopathie links bei Diskusprothesenlockerung und noch leichter 
Foram
e
nstenose
 C6/7 
wegen des hohen Leidensdruckes 
eine Revisionsoperation vorgenommen in Form 
einer
 Pro
thesenentfernung, einer mikrochirurgischen Re-Dekompression C6/7 und eine
r
 
Spondylodese
 C6/7 (
Urk. 
8/66/9).
    
Wegen eines akuten 
lumbospondylogenen
 Schmerz- und Reizsyndroms S1 links
 begab sich
 
der Beschwerdeführer 
sodann 
vom 1
9. 
bis 2
8. 
November 2018 statio
när ins
 Universitätsspital F.___
. 
Es wurde ursächlich ein 
Anulusriss
 LWK7/SWK1 links 
ohne Nervenwurzelkompression festgestellt und es konnte eine Verbesserung der Schmerzen während des Aufenthalts erzielt werden. Bis zum Austritt 
aus 
dem F.___
 
attestierten die Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/63). 
Nach der Überweis
ung zur Weiterbehandlung in die 
Rheumatologi
sche
 
Abteilung
 der 
Universitätsk
linik
 
A.___
 berichteten 
die dortigen
 Ärzte am 
3. 
Januar 2019 von weiterhin bestehenden Nackenschmerzen, S
chlafstörungen
, 
beidseitigen K
nie
- 
sowie Schulterschmerzen. Den
 Diagnosen eines akuten 
lumbospondylogenen
 Schmerz- und Reizsyndroms S1 links, eines prothesen-assoziierten Infekts mit 
Propionibacterium
 
acnes
, ED 1
9. 
Oktober 2018
 (vgl. 
Urk. 
8/66/14)
, des Status nach Kniearthroskopie rechts 
vom 1
1. 
Oktober 2017, von rezidivierenden depressiven Episoden und Panikattacken sowie von chroni
schen unklaren Schulterschmerzen beidseits massen sie Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit bei
;
 
sicher sei
 
die Tätigkeit als Gipser nicht mehr möglich, 
ei
ne körperlich schwer belastende
 und auch eine länger andauernde mittelschwere körperliche Tätigkeit 
sei 
nicht mehr denkbar
. Inwieweit die somatischen Beschwerden durch die psychische Situation 
aggraviert
 
würden
, sei nicht klar
 (
Urk. 
8/64/12). 
Im Bericht vom 1
1. 
Januar 2019 der Abteilung Orthopädie der 
Universitätsk
linik 
A.___
 wurde festgehalten, ein Arbeitsversuch mit zweistün
diger wechselbelastender Tätigkeit pro Tag solle gestartet werden (
Urk. 
8/66/7).
 
3.4
    
Ab 1
0. 
A
ugust 2018
 befand sich der Beschwerdeführer in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Dieser 
dia
gnosti
zierte im 
Bericht vom 1
8. 
Februar 2019 
eine schwere depressive Episode 
(ICD-10
:
 F32.2)
. Der Beschwerdeführer dissoziiere, was als Symptom der Depres
sion im Sinne eines Abdriftens gewertet werde, tatsächlich psychotische Symp
tome lägen nicht vor.
 
Differentialdiagnostisch komme weder eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis noch eine eigenständige diesbezügliche Dia
gnose in Frage. Der Versicherte habe stark übermässige Leistungserwartungen an sich selber (
ICD-10: 
Z73.1
;
 DD: 
ICD-10: 
F60.5
 
anankastische
 Persönlichkeitsstö
rung aufgrund 
kindheitlicher
 Prägung mit emotionaler Verwahrlosung, Degra
dierung, Prügelopfer, Zeuge des Verprügelns der Geschwister, Armut und Hunger, Kinderarbeit etc.)
. Der Arzt 
attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Vermut
lich könne erst in ein bis zwei Jahren 
bei einem optimalen Verlauf 
mit einer Eingliederung begonnen werden (
Urk. 
8/67/9). 
    
Dr. 
B.___
 äusserte sich erneut zusammenfassend im Schreiben vom 3
1. 
Juli 201
9. 
Er stellte dar, dass der Versicherte noch immer an Schultergürtel-/Nacken
schmerzen, Schulterschmerzen, Knieschmerzen, Lendenwirbelsäulenproblemen und an einer mittelschweren Depression mit einer Panikstörung leide.
 Es bestehe eine nun vierjährige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/88). 
    
Am 
4. 
Oktober 2019 berichteten die Ä
rzte der 
Universitätsk
linik
 
A.___
 von einer medialen Meniskusläsion links bei 
varischer
 Beinachse und medialen Knor
pelschäden, die sich im MRI vom 
3. 
Oktober 2019 gezeigt habe (
Urk. 
8/95). 
3.5
3.5.1
    
Im November 2019 fand d
ie 
polydisziplinäre 
Begutachtung des Beschwerdefüh
rers 
statt. E
r wurde durch die Fachärzte 
Dr. 
med. H.___
, Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. I.___
, Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
J.___
, Neurologie
,
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Psychiatrie, untersucht. 
    
Die Gutachter stellten i
n der interdisziplinären Beurteilung als für die Arbeitsfä
higkeit relevante Diagnosen ein chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10
:
 M54.2/T81.4/Z98.8), ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10
:
 M54.5), chronische Kniebeschwerden rechts und links (ICD-10
:
 T93.8/M19.86/Z98.8; M19.86/M79.66), chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite (ICD-10
:
 M79.61/M75.4/M75.8) und eine koronare Ein-Ast-Erkrankung (ICD-10 I25.1).
 
Ohne Einfluss auf 
die 
Arbeitsfähigkeit seien die Diagnosen einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68.0), Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: 42.1), Status nach wiederholten Infiltrationen und Operation bei Tendovaginitis de 
Quervain
 
rechts (ICD-10: Z98.8), Status nach Karpaltunnelspaltung links und rechts 
 
(ICD
-
10
:
 Z98.8), Morbus Basedow (ICD-10
:
 E05.0) mit Status nach totaler 
Thy
reoidektomie
,
 unter Substitution aktuell 
euthyreote
 Schilddrüsenwerte.
    
Die Ärzte 
erklärten dazu, 
die seitens des Bewegungsapparates massiv beklagten Schmerzen liessen sich durch die klinischen, radiologischen, 
szintigraphischen
 und intraoperativen Befunde keinesfalls vollständig begründen. Es seien Beschwerden bei 
höhergradiger
 Belastung der Wirbelsäule, 
der 
link
en
 Schulter und 
der 
Kniegelenke nachvollziehbar, doch fehlten objektivierbare Zeichen einer länger dauernden Schonung der linken oberen Extremität, und die erhebliche 
Beschwielung
 der rechten Hand sei mit dem angegebenen sehr passiven Lebens
stil nicht vereinbar. Insgesamt lägen klare Hinweise für ein nicht-organisches Geschehen vor (
Urk. 
8/118/10). 
3.5.2
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich sehr leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Zu vermeiden seien dabei wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, kniende und kauernde Positionen, ein wieder
holter Einsatz der oberen Extremitäten über Schulterniveau und längere Zwangs
haltungen (
Urk. 
8/118/11).
    
Aus internistischer Sicht bestehe eine koronare Ein-Ast-Erkrankung nach Myokardinfarkt im Januar 2010 und ein 
im Juni 2019 
operativ sanierter Morbus Basedow. Die Herzerkrankung sei gut eingestellt
,
 auch die medikamentöse Sub
stitution nach der Entfernung der Schilddrüse sei laborchemisch unauffällig eingestellt, und daher bestehe aus internistischer Sicht eine vollumfängliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit für alle leichten und mittelschweren beruflichen Tätigkeiten
.
 
W
egen der koronaren Erkrankung liege eine gänzliche Arbeitsunfä
higkeit für dauerhaft schwere berufliche Tätigkeiten vor (
Urk. 
8/118/11). 
    
In neurologischer Hinsicht fänden sich ein HWS-Syndrom mit Status nach Diskektomie und Prothese HWK6/7, ein leichtes LWS-Syndrom ohne 
radikuläre
 Beteiligung sowie eine Schmerzstörung. Die Befunde nach zweimaliger HWS-Operation für ein 
residuelles
 
radikuläres
 Syndrom seien nicht eindeutig, obwohl nach diesen Operationen gut vorstellbar. Im Laufe der Untersuchung seien zunehmende Beschwerdeausweitungen an den Tag getreten, so dass von einer somatoformen Überlagerung auszugehen sei. Aus neurologischer Sicht resultiere für alle körperlich leichten Tätigkeiten in Wechselbelastung und ohne Rückenbe
lastung eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit einem leicht erhöhten Pausenbe
darf (
Urk. 
8/118/11).
    
Psychiatrisch hätten sich keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit ergeben, es 
liessen 
sich die Entwicklung körperlicher Symptome aus psychi
schen Gründen sowie eine Angst- und depressive Störung gemischt feststellen. Es hätten sich bei der aktuellen psychiatrischen Untersuchung keine hinreichen
den Anzeichen für eine Depression nach ICD-10
:
 F32 gezeigt. 
Da somatische Erkrankungen vorlägen, seien die Schmerzen bis zu einem gewissen Grad durch diese gerechtfertigt. Für 
darüber hinausgehende
 Schmerzen sei zu beachten, dass eine Symptomausweitung bzw. Aggravation ausgeschlossen werden müsse. Das könne hier aber nicht geschehen. 
Es müsse von einer Aggravation der Beschwer
den durch den Versicherten ausgegangen werden. 
Eine chronische Schmerz
störung mit somatis
chen und psychischen Faktoren kö
nne nicht diagnostiziert werden (
Urk. 
8/118/12). 
    
3.5.3
    
Gesamthaft sei aus den führenden orthopädischen Diagnosen eine vollständige und anhaltende Arbeitsunfähigkeit für alle körperlich mittelschweren und schwe
ren beruflichen Tätigkeiten inklusive der letzten Arbeit als Gipser gegeben. Für körperlich sehr leichte, wechselbelastende Arbeiten bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit einer um 10
 %
 reduzierten Leistung wegen eines erhöhten Pausenbedarfs (
Urk. 
8/118/12). Die gänzliche Arbeitsunfä
higkeit im angestammten Beruf bestehe seit September 2015 (
Urk. 
8/118/13). In der angepassten Tätigkeit könne nicht von einer länger dauernden, 
höhergradi
gen
 Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer retrospektiven invalidisierenden Erkran
kung gesprochen werden, es habe einige 
postinterventionelle
 mehrwöchige 
Rekonvaleszenzen
 gegeben (
Urk. 
8/118/13). 
    
Die Gutachter erwähnten ein
e Reihe festgestellter
 Inkonsistenzen im Verhalten des Beschwerdeführers. Es habe zwischen den subjektiven, häufig massiven Beschwerdeschilderungen und seinem Verhalten während der Untersuchung eine auffällige Diskrepanz gegeben
 sowie
 vage Aussagen und Schilderungen zu einzelnen Symptomen und deren Lokalisation. Auch 
habe
 das Ausmass der geschil
derten Beschwerden nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten therapeutischen Hilfe
 gestanden
. Die im Alltag geltend gemachten Einschränkun
gen seien nicht vollständig nachvollziehbar, erstaunlich mute angesichts der kli
nischen Präsentation etwa die Angabe an, immer wieder Auto zu fahren. Die organischen Kerne für Knie- und Nackenbeschwerden würden somatoform über
lagert (
Urk. 
8/118/12). Der Bezug von Rentenleistungen durch den Versicherten stehe im Vordergrund. Eine berufliche Wiedereingliederung werde vor allem durch invaliditätsfremde Faktoren, dem Wunsc
h nach einer Rente und fehlende
 Motivation limitiert (
Urk. 
8/118/12). 
3.6
    
Nach der Begutachtung war der Beschwerdeführer im
 Universitätsspital F.___
 stationär vom 
2. 
bis 1
2. 
Juni 2020 zur Behandlung lumbaler Schmerzen hospitalisiert. Diagnostiziert wurde am 1
5. 
Juni 2020 nach einem MRI der LWS vom 
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/133/1) ein 
Diskusbulging
 LWK 4/5 mit lediglich Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits ohne Kompression (
Urk. 
8/131
 
=
 
Urk. 
8/137). 
    
Sodann stellten die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 am 1
9. 
Juni 2020 und nach einem CT der HWS vom gleichen Tag einen 
Durchbau
 der 
Spondylodese
 fest
, die am 
9. 
Oktober 2018 gemacht worden war (
Urk. 
8/130). 
3.7
    
Dr. 
K.___
 von der 
Z.___
 AG nahm in einer ergänzenden Stellungnahme vom 2
5. 
September 2020 zu Vorwürfen des Beschwerdeführers und zu abwei
chenden psychiatrischen Einschätzungen Stellung. Er blieb 
zusammengefasst 
dabei, dass beim Versicherten Einschränkungen aus körperlichen, nicht jedoch aus psychischen Gründen vorlägen. Es müsse aufgrund deutlicher Hinweise auf ein 
aggravierendes
 Verhalten und Selbstlimitation geschlossen werden (
Urk. 
8/147). 
3.8
    
Im Bericht vom 1
9. 
Januar 2021 
äusserten sich 
die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 
über ihre
 Untersuchung des Versicherten mittels MRI der HWS und LWS vom 1
3. 
Januar 202
1. 
Sie hielten fest, es bleibe im Segment C6/7 eine 
ossäre
 Stenose beidseits mit leichten Kompressionszeichen der Nervenwurzel C7 beid
seits. Im 
epifusionellen
 Segment C5/6 bestehe eine moderate 
Unkovertebralar
throse
 mit leichter 
Bandscheibenprotrusion
. Sie hielten in der Diagnoseliste eine persistierende 
Nuchalgie
 und eine intermittierende schmerzhaft sensorische C7
-
Radikulopathie links bei ansonsten im Wesentlichen gleich gebliebenen Diagno
sen fest. Es wurde eine Infiltration der Nervenwurzel C7 vorgesehen (
Urk. 
8/157). Diese führte gemäss einem Bericht vom 
9. 
März 2021 zu keiner Verbesserung der geltend gemachten Beschwerden. Es bestünden noch immer 
Nuchalgien
, auch eine leichte Ausstrahlung in den linken Arm, wobei diese ausstrahlenden Beschwerden nicht im Vordergrund stünden. Die Ärzte stellten fest, auf dem MRI vom 1
3. 
Januar 2021 sei neben einer leichten Einengung der Ct-Wurzel links auch eine leichte Stenose C5/6 erkennbar. Weil die Schmerzausstrahlung nicht klar dem 
Dermatom
 C6 folge, habe man bisher auf eine Infiltration von C6 ver
zichtet, man werde dies jedoch nun versuchen (
Urk. 
3/3). 
    
Der Beschwerdeführer suchte am 2
3. 
Februar 2021 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 auf. Dieser hielt eine Revision des Segmentes C6/7 und eine Dekompression beider 
Neuro
foramina
 sowie eine Dekompression im Segment C5/6
 
für indiziert (
Urk. 
8/162 = 
Urk. 
3/4). 
3.9
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens liess der Beschwerdeführer weitere medi
zinische Unterlagen einreichen, die Behandlungen dokumentierten
, die 
kurz vor oder 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung stattfanden
. 
    
Zum einen weilte er vom 
7. 
bis am 2
1. 
Mai 2021 
stationär 
im F.___
 aufgrund von 
Schmerzexazerbationen
 im Nacken und in den Schultern. 
Hinsichtlich der Schul
ter wurde
n
 eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits diagnostiziert und eine 
frozen
 
shoulder
 rechts erhoben. Nach medikamentöser Behandlung und Infiltrationen wurden wesentliche Besserungen in der Beweglichkeit der Schulter erreicht. Hinsichtlich der Nackenbeschwerden wurde ein MRI angefertigt, das keine Veränderungen gegenüber den Aufnahmen von Januar 
2021 
zeig
t
e, so dass es bei der Diagnose einer 
Nuchalgie
 und einer intermittierend schmerzhaft senso
rischen C7
-
Radikulopathie links
 -
 mit einer 
Schmerzex
a
zerbation
 im Mai 2021
 
-
 blieb (
Urk. 
11/2). 
Der Versicherte sei in einem multimodalen rheumatologischen Komplexprogramm aufgenommen worden. Gruppentherapien seien nicht mög
lich gewesen aufgrund von Panikattacken. Die Ärzte diagnostizierten deshalb auch rezidivierend schwere depressive Episoden mit psychotischem Erleben EM
 2015, eine
 Agoraphobie mit Panikstörung und 
ein 
rezidivierend dissoziatives Erleben (
Urk. 
11/2).
 
    
Am 1
4. 
April 2021 berichtete der neue Therapeut des Beschwerdeführers, 
pract
. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin SAPPM, über die seit 
3. 
Februar 2021 aufgenommene Behandlung. Er diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung gegenwär
tig schwerer Ausprägung mit psychotischen Symptomen (F32.30), Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01), 
n
arzisstische Persönlichkeitsstörung (F60.80), emotio
nal instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
-Typ (F60.31), 
p
aranoide Persön
lichkeitsstörung (F60.0) und eine 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (F60.5). 
Auf Veranlassung des Psychiaters wurde
n
 am 
3. 
Juni 2021 eine verhaltensneu
rologisch-neuropsychologische Untersuchung durchgeführt und eine mittelgra
dige bis schwere neurokognitive Funktionsstörung festgestellt. 
Dr. 
med. N.___
, Neurologin, speziell Verhaltensneurologie, erachtete die Arbeitsfähigkeit allein aus diesem Grund als um 70 bis 90
 %
 reduziert (
Urk. 
14). 
    
Sodann liess der Beschwerdeführer den Austrittsber
icht der Klinik O.___
 vom 1
4. 
Oktober 2021 über die stationäre Rehabilitationsbehandlung vom 3
1. 
August bis 1
1. 
Oktober 2021 einreichen
, wohin er von 
pract
. med.
 
M.___
 überwiesen worden war
. Darin wurde
n
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer mit psychotischen Symptomen (F33.3), eine Agoraphobie mit Panikstörung (F41.01) und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0) sowie somatische D
iagnosen gestellt
. 
Man habe durch eine geeignete Medikation eine 
Verbesserung beim Schlaf und eine Reduktion der psychotischen Symptome erreichen können. Der leitende Arzt der Psychosomatik erachtete neben der medikamentösen Behandlung eine möglichst allwöchentliche Psychotherapie als notwendig (
Urk. 
19). 
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer bereits seit Oktober 2015 und 
allein
 aufgrund seiner Befunde 
in 
den Knien nach Skiunfall die schwere Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar ist 
(
Urk. 
1 S. 6). 
Die Stelle als Gipser hat er denn auch seit 
2
1. 
September 2017 nicht mehr inne. 
Strittig und zu klären ist die Frage der Zumutbarkeit 
einer angepassten Tätigkeit und der allenfalls damit einherge
hende Invaliditätsgrad.
4.2
    
Die zahlreichen geklagten somatischen 
L
eiden wurden im Gutachten der IV-S
telle umfassend be
urteilt
 und die 
damals vorhandenen 
wesentlichen 
V
orakten
 dazu gewürdigt. In somatischer Hinsicht erachtet der Beschwerdeführer das Gutachten als überholt. Denn der Schluss der Gutachter, dass sich die seitens des Bewe
gungsapparates geklagten massiven Beschwerden durch die klinischen, radiolo
gischen, 
szintigraphischen
 und intraoperativen Befunde nicht vollständig begründen liessen, habe sich als nicht gerechtfertigt 
gezeigt
. Denn bereits am 1
3. 
Januar 2021 sei in der 
Universitätsk
linik 
A.___
 wegen der geklagten Nackenschmerzen wieder ein MRI gemacht worden. 
Nach der 
Beurteilung durch diese Klinik habe 
sich 
im Segment C6/7 eine 
ossäre
 Stenose beidseits mit leichten Kompressionszeichen der Nervenwurzel C7 beidseits gezeigt, 
i
m 
epifusionellen
 Segment C5/6 bestehe eine moderate 
Unkovertebralarthrose
 
mit leichter 
Band
scheibenprotrusion
. Die in der Folge deshalb gemachte 
Infiltration 
bei C7 habe jedoch zu keiner Besserung geführt. Der aufgesuchte 
Dr. 
L.___
 habe die glei
chen Bilder anders interpretiert. Er habe betreffend C5/6 lin
k
s einen lateralen, bis 
intraforaminär
 reichenden Bandscheibenvorfall mit erheblicher 
Stenosierung
 des linken 
Neuroforamen
 mit einem Rest-Durchmesser von weniger als 1,2 mm
, und bei C6/7 eine ausgebliebene Fusion bei erhaltenen Facettengelenken, einer ver
bliebenen Stenose des rechten und linken 
Neuroforamens
 mit einem Restdurch
messer von nur 1,6 mm festgestellt und deshalb eine operative Revision dieser Segmente vorgeschlagen (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
3/4). 
    
Richtig ist, dass der vom Beschwer
de
führer aufgesuchte Wirbelsäulenchirurg 
Dr. 
L.___
 in seinem Bericht vom 2
3. 
Februar 2021 die zwar nach dem Gutach
ten
,
 jedoch noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung in der 
Universitätsk
li
nik 
A.___
 angefertigten MRI-Bilder der HWS als schwerwiegender beurteilt hat als die behandelnden Ärzte, weshalb er 
ein 
operatives Vorgehen empfahl. Aus seinem 
Bericht geht auch hervor, dass sich bei der Untersuchung des 
Beschwer
deführers 
am 2
3. 
Februar 2021 eine praktisch immobile 
Halsw
i
rbelsäule zeigte, indem die Beweglichkeit nach vorn und rückwärts mit jeweils 0°, die Seitneigung nach links/rechts mit jeweils ebenfalls 0°, die Drehung nach beiden Seiten jeweils mit 5° 
und ein
 nicht prüfbare
r
 Kinn-Brustbeinabstand festgehalten wurde
n
 (
Urk. 
3/4
). 
    
Demgegenüber 
hatte der neurologische Gutachter unauffällige spontane Kopfbe
wegungen festgestellt, und bei der expliziten Prüfung der HWS waren der Kinn-Brustbeinabstand 5 cm und die Drehung nach links bis 30° und nach rechts bis 60° durchführbar (
Urk. 
8/118/71).
 Die Werte bei der orthopädischen Untersu
chung waren ebenfalls 
einiges
 besser als bei 
Dr. 
L.___
, nämlich die Drehung links 40°
 und
 rechts 50°, die Seitneigung 
links 20° und rechts 10°
,
 
und beide Gutachter erwähnten explizit die völlig 
unverspannte
 und lockere Nackenmus
kulatur (
Urk. 
8/118/58). 
Die bei 
Dr. 
L.___
 gezeigte totale Unbeweglichkeit der Halswirbelsäule ist demnach nicht nachvollziehbar und es 
ist fraglich, ob es sich dabei u
m objektivierte Werte handelt. 
Wie der Beschwerdeführer 
sodann 
selber vorbringt, 
wird er
 die von 
Dr. 
L.___
 vorgeschlagene operative Sanierung nach Besprechungen mit dem Hausarzt und den behandelnden Ärzten 
wohl 
nicht vor
nehmen
 (
Urk. 
1 S. 
8), was in Anbetracht der andernorts gezeigten
 
Beweglichkeit 
trotz teilweiser Versteifung der HWS 
nachvollziehbar ist und auch in Berücksich
tigung der immer wieder gemachten Aussagen der behandelnden Ärzte, dass sich die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht spezifischen 
Dermato
men
 oder 
Myotomen
 zuordnen liessen und die Beschwerden unklar seien
 (
Urk. 
8/48, 8/47/3)
, 
gut erklärbar
 ist
. 
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
J.___
 h
at
 sein Augenmerk im Gutachten durchaus auf die Frage nach 
radikulären
 oder 
medullären
 Mitbeteiligungen im Rahmen des HWS-
Syndromes
 gerichtet. Er erörterte, dass prinzipiell bei Zustand nach zweimaliger HWS-Operation ein 
residuelles
 
radikuläres
 Syndrom gut vorstellbar sei, aber auch er kam zum Schluss, dass die Befunde dafür nicht eindeutig seien. So seien die Arm-Eigen
reflexe seitengleich, die angegebene Schwäche bei der Abduktion im Schulter
gelenk wirke 
arthrogen
 und der deutlich verminderte Händedruck links sei bei seitengleicher Armmuskulatur und leichten 
Verschwielun
gen
 beidseits nicht plausibel. 
Auch er 
nahm deshalb an, dass eine sensible 
Radikulopathie
 C7, die durch die behandelnden Ärzte 
-
 auch nach der Begutachtung 
wieder 
(
Urk. 
11/2) 
- 
erwähnt wurde (
Urk. 
8/66/9)
,
 
als wahrscheinlichste Erklärung für 
Restbeschwer
den 
dient. Gleichzeitig wies er daraufhin, dass diese 
Radikulopathie
 ohne objekti
vierbare Erklärung und ohne motorische Ausfälle einhergeht
, an welchem Schluss sich auch au
fgrund
 de
r
 nachträglich eingereichten Berichte der 
Universitätsk
linik 
A.___
 
und auch des F.___
 
nichts ändert (
Urk. 
8/157, 
Urk. 
3/3
, 
Urk. 
11/2
).
 
Mit der 
Diagnose im Gesamtg
utachten eines chronischen 
zervikovertebralen
 Schmerz
-
syndroms und 
in
 Berücksichtigung der zahlreichen an der HWS getroffe
nen Mass
nahmen, 
gemachten 
Befunde und 
gestellten 
Diagnosen wurde 
der Patholo
gie an der HWS 
Rechnung getragen (
Urk. 
8/118/8). Der Einwand des Beschwer
deführers gegen das Gutachten in Bezug auf die Beurteilung der HWS 
ist daher nicht gerechtfertigt. 
    
Auch hinsichtlich der 
übrigen 
somatischen Einschränkungen betreffend 
die
 
 
Knie
-
, 
Lendenwirbelsäule
n-
 und Schulter
pathologie
 
kann auf das Gesamtgutach
ten abgestellt werden. Der orthopädische und 
der 
neurologische Gutachter berück
sichtigten die massgebenden bildgebenden Verfahren und untersuchten den B
eschwerdeführer eingehend, nahmen auch 
auf 
Diskrepanzen Bezug.
 
So konnte der gezeigte anfänglich erhebliche Finger-Bodenabstand durch den Lang
sitz 
relativiert
 werden
, überhaupt konnten im Sitzen Manöver, die stehend nur unter erheblichen Schmerzäusserungen erfolgten, ohne ersichtlichen Leidens
druck nachgemacht werden 
(
Urk. 
8/118/63
+64
).
 
Sie nahmen die Diagnosen einer radio
logisch 
breitbasigen
 
Diskusprotrusion
 LWK
4/
5/SWK1 mit einer möglichen Affek
tion der Nervenwurzeln L5 beidseits und S1 links
, die verschiedenen degenerati
ven Diagnosen an den Knien und 
vor allem 
am 
adominanten
 linken
,
 
aber auch am 
rechten S
chultergelenk
 
zur Kenntnis und zogen diese
 bei der 
Beur
-
teilung
 der Arbeitsfähigkeit und des zumutbaren Profils mit
 
ein. 
Der Umstand, dass 
nach Erlass der Verfügung im F.___
 im Mai 2021 am rechten Schultergelenk neu eine 
frozen
 
shoulder
 behandelt wurde (
Urk. 
11/2
) - und dies mit gutem Erfolg - 
ist vorliegend wegen der 
Berücksichtigung des Sachverhaltes in 
zeitlich 
begrenzter Hinsicht bis zum Verfügungszeitpunkt 
nicht relevant. 
4.3
    
D
ie
 Kritik des Beschwerdeführers am psychiatrischen Teilgutachten von 
pract
. med.
 
K.___
 unter vielen Aspekten (
Urk. 
1 S. 9 ff.), die er auch schon im 
Vorbes
cheidverfahren
 vorgebracht hat
 (
Urk. 
8/129), ist hingegen in wesentlichen Punkten berechtigt. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
hatte das interdisziplinäre Gutachten vom 
4. 
März 2020 offenbar einem 
Psychiater
 des RAD unterbreitet -
 ohne dies allerdings in den Akten zu dokumentieren (
Urk. 
8/159/4) - zusammen mit den Einwänden des Beschwerdeführers vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/129), worauf 
pract
. med.
 
K.___
 zu ausführlichen Ergänzungen und Erörterungen aufgefordert wurde.
 
Seiner 
Ergänzung vom 2
5. 
September 2020 (
Urk. 
8/147)
 
schickte er voraus, dass er nicht mehr über die Akten, wie sie ihm bei der Begutachtung zur Verfügung gestanden hätten, verfüge
, e
r
 könne nur auf die Darstellung in der Aktenlage des Gutachtens (Gutachten S. 22 ff.) zurückgr
e
ifen (
Urk. 
8/147/2). 
    
Die
se
 Darstellungen der 
Vorakten
 und Vorbefunde für die psychiatrische Frage
stellung 
im Gesamtgutachten 
(S. 22 ff
.
) 
sind jedoch äusserst rudim
entär und erschöpfen sich im Wesentlichen im Zitieren der
 D
iagnosen
 der 
behandelnden Psychiater 
D.___
 
und 
G.___
 und 
der Ärzte 
der Rehaklinik 
C.___
 (
Urk. 
8/118/23-25). 
In ihren der IV-Stelle eingereichten Verlaufsberichten
, die dem Gutachter anfänglich zur Verfügung gestanden hatten,
 
waren diese Ärzte von einem die Arbeits- und Leistungsfähigkeit einschränkenden Krankheitsge
schehen ausgegangen
, 
das
 sie jeweils mit von ihnen festgestellten klinischen Befunden unterlegten
. So legte 
Dr. 
D.___
 am 
4. 
Dezember 2017 seine ärztlichen Befunde 
dar, nämlich 
mittelgradig niedergestimmt, mittelgradig freu
d
- und interes
senlos, mittelgradiger Mangel an An
t
rieb und Kraft, Zurückgezogenheit, Affektlabilität, Schlafstörungen, Konzentrationsschwierigkeiten, Nachtschweiss, Schreckhaftigkeit und Erschöpfung. Die Psychotherapie fand 14täglich statt und der Arzt verschrieb dem B
eschwerdeführer die
 A
ntidepressiva
 
Sertralin
 und 
Temesta
 in Reserve (
Urk. 
8/42). 
Dr. 
G.___
 berichtete unter anderem von Zittern, Schlafstörungen, immer wieder Weinen, Anspannung,
 Gewichtsverlust, Ungeduld und D
issoziieren und setzte die Medikation fort (
Urk. 
8/67). 
Auch anlässlich der stationären Behandlung in
 der Rehaklinik
 
C.___
 wurde berichtet, man habe schwankende Stimmung (hoffnungsvoll bis depressiv)
 sowie
 kurzan
haltende Affektinkontinenz beobachten können. Der Versicherte wirke äusserst aufmerksamkeitssuchend und schmerzfokussiert, klage über gedrückte Sti
m
mung, Scham- und Schuldgefühle
 und über Wertlosigkeit, Vergesslichkeit, Lust
losigkeit, innere Unruhe und Zittern und es seien Panikattacken vorhanden
 (
Urk. 
8/46/277).
 
Auch 
pract
. med.
 
K.___
 hielt im Teilgutachten Klagen des Beschwerdeführers über Schlafstörungen, Gewichtsverlust, Appetitlosigkeit, Panikattacken mit Wärmegefühl und Nervosität, Lustlosigkeit und Rückzugsten
denzen fest, 
und das von ihm veranlasste Beck-Depressions-Inventar 
deutete
 mit einem Summenwert von 41 Punkten auf die Möglichkeit einer schweren depres
siven Symptomatik hin. Damit 
lagen
 auch bei ihm Umstände vor
, die Teil eines depressiven Geschehens sein können und von den behandelnden Ärzten als sol
che interpretiert wurden. 
    
Eine Auseinandersetzung mit diesen 
Vorakten
 und den 
wesentlich 
abweichenden ärztlichen Ansichten unterblieb 
jedoch 
sowohl im psychiatrischen Teilgutachten 
praktisch gänzlich und auch 
– mangels Aktenkenntnisse - in der Ergänzung.
 Dies wäre jedoch aufgrund der diametral anderen Einschätzung der 
psychiatrischen 
Situation in Bezug auf Diagnostik
, Erheblichkeit
 und Auswirkun
gen auf die Leis
tungsfähigkeit 
durch den Gutachter 
im Vergleich
 zu den behandelnden Ärzten 
umso notwendiger gewesen, 
als
 die Fragestellung der IV-S
telle
 
dahin lautete
, 
d
a
s 
Geschehen im zeitlichen Verlauf seit 2015 
darzulegen
, was vom Gutachter 
voll
ständig 
unberücksichtigt blieb (
Urk. 
8/118/6)
.
 Diese Fragestellung war jedoch 
zwingend
, 
weil 
ein Renten
anspruch
 
-
 allenfalls auch ein befristeter - 
ab 2015 zu beurteilen ist. 
    
Für den Zeitpunkt der B
egutachtung betonte
 der Gutachter
 die fehlende Authen
tizität und Konsistenz der geklagten Beschwerden und 
schluss
folg
erte auf Aggra
vation 
(
Urk. 
8/118/42). Er verwies dabei (in den Fussnoten des Gutachtens) auf zahlreiche Kriterien, die gemäss Literatur und Rechtsprechung heranzuziehen seien, um die fehlende Authentizität zu prüfen. Diese habe er herangezogen und es habe sich gezeigt, dass eine Vielzahl der K
riterien erfüllt seien, die auf eine nicht authentische Beschwerdeschilderung hindeuteten
 
(
Urk. 
8/118/42). 
Die kri
tische Zusammenschau von Exploration, Untersuchungsbefunden
, Verha
ltensbe
obachtung und Aktenlage 
habe ergeben, dass der Beschwerdeführer 
aggraviere
 (
Urk. 
8/118/50). 
In der Folge unterliess 
es der Gutachter 
jedoch
,
 im Detail und unter Bezugnahme auf 
seine
 konkreten F
eststellung
en
 die
 
angeblich 
zahlreichen erfüllten Kriterien 
zu beschreiben
. 
Im Besonderen unterl
iess er es - wie gezeigt wurde -
, sich mit den entscheidenden 
Vorakten
 seines Fachgebietes zu befassen und sich mit den anderen ärztlichen Darlegungen und Meinungen auseinander
zusetzen, 
und 
gegebenenfalls 
in 
Anbetracht der
 gänzlich anderen Einschätzung ergänzende Erkundigungen bei den vor
behandelnden
 Fachärzten über deren Ein
schätzung und Behandlung einzuholen. 
Zu seiner 
beispielhaft 
erwähnten 
Ver
wunderung darüber, weshalb der 
Beschwerdeführer 
nach seinen Angaben trotz der Schmerzangaben zwischen 6 bis 7 kein 
Tramal
 eingenommen habe, 
hatte der Beschwerdeführer indes dargelegt, dass es ihn 
übermässig müde mache (
Urk. 
8/118/37), was durchaus eine mögliche Erklärung sein kann. 
Der Gutachter kritisierte auch die nicht leidensgerechte therapeutische Inanspruchnahme trotz 
des 
geltend gemachte
n
 Ausmass
es
 
der 
Beschwerden (
Urk. 
8/118/51). Was er damit genau meinte, bleibt unklar; Tatsache ist, dass der Beschwerdeführer in Psychotherapie bei 
Dr. 
G.___
 und dessen angeordneter medikamentöser Behandlung stand, die er – soweit ersichtlich – wahrnahm. Richtig ist, dass die somatischen Teilgutachter auf Inkonsistenzen bei ihrer Be
gutachtung hinwiesen. Dies allein reicht jedoch nicht aus, um die behauptete bewusste Aggravation zu beweisen
, zumal
 auch
 eine Abgrenzung zum bloss verdeutlichenden Verhalten (BGE
 
141 V 281 E. 2.2), 
das
 noch keinen Leistungsau
s
schluss nach sie zieht,
 
unterblieb
.
 
4.
4
    
Das psychiatrische Gutachten e
rweist sich als 
oberflächlich
,
 
ungenau 
und unvoll
ständig 
und für die massgebliche Frage einer psychiatrischen Erkrankung des 
Beschwerdeführers 
und einer allfälligen Leistungseinschrän
kung
 
- 
und zwar 
für 
den Zeitraum 
ab Anmeldung bei der Invalidenversicherung
 -
 
somit 
als nicht hin
reichend begründet und schlüssig. Das wirkt sich auf die Gesamteinschätzung im i
nterdisziplinären Gutachten aus
. Auch 
hinsichtlich de
r
 somatischen Krankheits
entwicklung
 
vermag 
die äusserst knappe Einschätzung 
der Gutachter 
zum Verlauf in zeitlicher Hinsicht 
nicht zu überzeugen
. 
In deren 
Einschätzung 
von einigen nur
 
«
postinterventionelle
n
 mehrwöchige
n
 
Rekonvaleszenzen
» 
(
Urk. 
8/118/13) 
und damit 
letztlich 
von einer 
ihrer Ansicht nach 
von Beginn an zumutbaren angepassten Tätigkeit 
in praktisch vollumfänglichem
 Pensum 
mit unbedeutenden postoperativen Unterbrüchen
,
 
setzen
 sich 
die Gutachter 
nicht mit der Ansicht der Ärzte der 
Universitätsk
linik 
A.___
 
auseinander, 
die 
Ende 2017 
von einer 
U
nzu
mutbar
keit selbst von
 angepassten Tätigkeit
en
 ausgingen 
aufgrund der 
noch offenen und in 
A
bklärung befindlichen Halswirbelsäulenrevision
 im Zusammen
hang mit der lockeren HWS-Diskusprothese, wobei die Operation schliesslich erst im Herbst 2018 stattfand 
(
Urk. 
8/43/4).
 
In Fällen wie dem Vorliegenden, 
wo 
auf
grund des 
langen
 zu überprüfenden Zeitraums auch die Frage einer befristeten Rente im Raum steht, ist es umso notwendiger, dass sich die Gutachter mit den Zeitabschnitten und den entsprechenden Vorberichten befassen und allfällige abweichende Meinungen ausführlich begründen. 
Darauf sind sie von der IV-Stelle hinzuweisen und deren Ausführungen dazu sind durch die IV-Stelle in besonderem Masse zu überprüfen.
 Denn nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente», wie er in 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG in der ab 
1. 
Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, kann vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009 vom 2
9. 
Juni 2009 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesond
ere auf BGE 121 V 190 E. 4a und 
c). Dabei ist rechtsprechungsgemäss jedoch dort, wo eine versicherte Person auf
grund ärztlicher Beurteilung arbeitsunfähig ist, wo aber gleichzeitig angenom
men wird, dass nach durchgeführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deut
lich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zurückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Eingliederungsmass
nahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte. Dies gilt auch für Massnahmen der Selbstein
gliederung, solange solche noch nicht durchgeführt worden sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG (beziehungs
weise im Sinne der bis Ende Dezember 2002 in Kraft gestandenen Regelung in 
Art. 
31 IVG) ergangen ist (Urteil des Bundesgerichts I 291/05 vom 3
1. 
März 2006 E. 3.2 mit Hinweis).
    
Es ist dem Eventualantrag des Beschwerdeführers daher stattzugeben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur Neubegutachtung des Beschwerdefüh
rers zurückzuweisen.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialve
rsicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
 
Unter Berücksichtigung dieser Grundlagen ist eine Entschädigung von 
Fr. 
3'700.
-- 
festzulegen und von der Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu bezahlen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
9. 
Februar 2021 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt