zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00160 · 2016-01-05 · de
Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhanges infolge Erreichen des Status quo sine; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00160
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
5. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Géraldine Walker
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 1149, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
80
, 
war 
bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
,
 
im Rahmen 
eines 
temporären Arbeitseinsatz
es
 bei der 
A.___
 AG, 
B.___
, 
tätig 
(
Urk. 
7/2 S.
 
7)
. Er war 
über die 
Y.___
 AG 
bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, 
unfallähn
liche
 
Kör
perschä
digun
gen
 und Berufs
krankheiten ver
sichert
, als
 er sich am 2
7. 
Juni 2013 an seinem Arbeitsplatz das linke Knie an
schlug (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/2 S. 2)
. In der Folge litt er unter einem Abszess 
im Be
reich 
des
 linken Kni
egelenks 
(Urk.
 
7/2 S. 4-5). 
Nachdem die SUVA vorerst die vorübergehenden Leistungen 
(Heilungskosten, Taggeld) 
erbracht hatte, verneinte sie mit 
Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2014 
(Urk. 
7/47
) 
einen natürlichen Kausal
zusammen
hang zwischen dem Unfallereignis vom 2
7. 
Juni 2013 und den ab 1
2. 
Dezember 2013 weiterbestehenden Beschwerden und stellte 
die 
Ausrichtung von 
Taggeld
leistungen
 und die Übernahme der Heilungskosten auf den 
1. 
Januar 2014 ein. 
Die vom Versicherten am 2
7. 
Januar 2014 dagegen erho
bene Einsprache (Urk.
 
7/51, 
Urk. 
7/53
) 
wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/68 = 
Urk. 
2) ab. 
        
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
Mai 2014 
(Urk. 2) erhob der Versi
cherte 
am 
2. 
Juli 2014 
Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben
, 
es
 
sei ihm für die Zeit vom 
1. 
Januar bis Ende Mai 2014 weiterhin ein Taggeld auszu
richten und es seien 
für die Zeit 
ab 
1. 
Januar 2014 weiterhin die Heilungskosten für die Folgen des Unfalls vom 2
7. 
Juni 2013 
zu übernehmen (S. 2).
    
Mit 
B
eschwerdeantwort vom 
8. 
September 2014 (
Urk. 
6) 
beantragte die SUVA die Abwei
sung der Beschwerde (
S. 2), wovon dem Beschwerdeführer
 
am 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8) eine Kopie zugestellt wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht 
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Die Prüfung der natürlichen und adäquaten Kausalität hat dann zu erfolgen, wenn 
der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen 
und den 
Anspruch 
der versicherten Person 
auf eine Invali
denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen
 hat. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). 
Was unter einer nam
haften Besseru
ng des Gesundheitszu
standes 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da
rauf, dass die soziale Unfall
versicherung auf die er
werbstätigen Perso
nen aus
gerich
tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Recht
sprechung nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel
lung der Arbeitsfähig
keit, wobei die durch weitere Heilbe
handlung zu erwar
tende Be
sserung ins Gewicht fallen muss;
 unbedeu
tende Verbesserungen genü
gen 
nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit 
der Einstellung der Versicherungsleistungen 
beziehungsweise des Fallabschlusses 
per 
1. 
Januar 2014 
massgebende medi
zinische Sachverhalt zu prüfen.
2.2
    
Die Ärzte des 
C.___
, Klinik für Unfallchirurgie, 
stell
ten 
im Austrittsbericht vom 
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/2 S. 4-5)
 fest
, dass der Be
schwerdeführer vom 2
9. 
Juni bis 
1. 
Juli 2013 hospitalisiert gewesen sei
, ver
neinten Anhaltspunkte für frische traumatische 
ossäre
 Läsionen und diagnosti
zierten 
eine
n Abszess
 
infrapatellar
 links
, welcher am 3
0. 
Juni 2013 operativ mittels 
Abszessspaltung
, 
Débridement
 und Spülung behandelt worden sei. Am 
1. 
Juli 2013 sei der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand, mit reizlosen Wundverhältnissen und schmerzkompensiert entlassen worden. 
Die Ärzte attes
tierten dem Beschwerdeführer e
ine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
für die 
Zeit 
vom 
2
9. 
Juni bis 1
4. 
Juli 2013.
2.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnosti
zierte in ihrem Bericht vom 1
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/15 S. 1) einen Abszess im Be
reich des linken Knies und erwähnte, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben am 2
7. 
Juni 2013 bei der Arbeit als Dachdecker beim Aufstehen unter starken Schmerzen in seinem linken Kniegelenk gelitten habe. Die 
Erstbehand
lung
 habe gleichentags stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei an das 
C.___
 überwiesen worden. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 habe vom 2
7. 
Juni bis 1
4. 
Juli 2013 bestanden. 
2.4
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, erwähnte im Zwischenbe
richt vom 1
6. 
August 2013 (
Urk. 
7/18 S. 1), dass der Beschwerdeführer unter ei
ner sekundären, komplizierten Wundheilung bei einem infizierten Hämatom im Bereich des linken Kniegelenks gelitten habe. Gegenwärtig sei die Wunde ver
heilt und es sei mit einer Wiederaufnahme der Arbeit im Umfang von 100
 %
 in ungefähr zwei Wochen zu rechnen. 
2.5
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, erwähnte im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 
6. 
November 2013 (
Urk. 
7/33), dass er den Beschwerdeführer am 
6. 
November 2013 untersucht habe (S. 1)
,
 und stellte die folgende Diagnose (S. 4):
- 
Status nach Sturz am 2
7. 
Juni 2013 und 
Abszessbildung
 
infrapatellär
 so
wie 
Abszessspaltung
 und 
Débridement
 am 3
0. 
Juni 2013 
    
Als Nebendiagnose 
nann
te er einen Verdacht auf einen früher 
erlittenen 
Morbus 
Osgood
-Schlatter
. 
Er führte aus, dass objektiv ein 
bandstabiles, 
komplett reiz
loses Knie mit normaler Beweglichkeit, ohne Anhaltspunkte für 
Meniskusläsio
nen
,
 bei Entzündungszeichen bestehe. 
Es sei 
eine schnellstmögliche 
Stockent
wöhnung
 
angezeigt
. 
Bei kräftiger Muskulatur, vollstä
ndig unauffälligem, 
band
stabilem
,
 linken Knie bestehe kein Grund
 für das vom
 Beschwerdeführer de
monstrierte
 inkonsistente Einknicken im linken Kniegelenk beim Gang ohne Krücken. 
Obwohl die 
Abszessbildung
 als eigentliche Unfallfolge abgeheilt sei, bestehe der Verdacht, dass beim Beschwerdeführer unfallunabhängig vorgängig ein Morbus 
Osgood
-Schlatter aufgetreten sei, weshalb 
er 
beim Hausarzt eine 
magnetresonanz
tomographische
 (MRI) Untersuchung des linken Kniegelenks 
veranlasst habe 
(S. 4).
2.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt
 
für 
Radiologie
, 
erwähnte 
mit Bericht vom 1
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/41), dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Un
tersuchung des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers eine
n
 grossen, hori
zontal verlaufenden Meniskusriss des 
Inn
enmeniskushinterhorns
 sowie eine be
ginnende 
Meniskusganglionausbildung
 ergeben habe. Er 
stellte einen Zustand nach schwerer Distorsion beziehungsweise 
nach 
geringgradiger
 Partialruptur des vorderen Kreuzbandes ohne Anzeichen für einen entzündlichen Prozess 
so
wie einen (anzunehmenden) Status nach Morbus 
Osgood
-Schlatter 
fest.
2.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Februar 2014 (Urk. 7/55) die folgende Diagnose (S. 1):
posttraumatische chronische Knieschmerzen links bei:
- 
Status nach Kniekontusion am 2
7. 
Juni 2013 mit:
- 
Status nach kleinem Abszess 
Tuberositas
 
tibiae
- 
medialer Meniskusläsion 
    
Er 
führte aus, dass es beim Beschwerdeführer am 2
7. 
Juni 2013 zu einer lokalen Verletzung am Kniegelenk mit sekundärem Abszess gekommen sei. Hinweise dafür, dass es im Rahmen dieser Verletzung zu einer wesentlichen 
Knieschädi
gung
 gekommen sei, bestünden keine. Auch wenn die MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 1
2. 
Dezember 2013 eine wesentliche mediale 
Menis
kusläsion
 ergeben habe, 
seien 
klinisch keine Hinweise auf eine mediale 
Menis
kusläsion
 
zu 
finden. Sodann lasse die Art der medialen Meniskusläsion darauf schliessen, dass diese 
mit guter Sicherheit 
nicht durch den Unfall vom 2
7. 
Juni 2013 verursacht 
wurde
. 
Ab dem Untersuchungszeitpunkt vom 
7. 
Februar 2014 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
    
3.
3.1
    
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 2
7. 
Juni 2013 auf einer Treppe gestürzt ist und sich dabei sein linkes Knie angeschlagen hat (Urk. 7/2 S. 2) beziehungsweise
,
 
dass er 
beim 
Hinuntergehen auf einer 
Gerüst
treppe
 über ein Ablaufrohr gestolpert und auf sein linkes Knie gestürzt ist (
Urk. 
1 S. 3). 
Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Februar 2014 (vorstehend E.
 2.7
) 
zog sich 
der Beschwerdeführer dabei eine Kniekontusion 
zu 
und 
litt 
in der Folge an einem sekundären Abszess, welcher am 3
0. 
Ju
ni 2013 operativ mittels 
Abszess
spaltung
, 
Débridement
 und Spülung behandelt wurde (vorstehend E. 2.2). 
Dr. 
F.___
 
stellte 
ein reizloses Knie mit normaler Beweglich
keit, ohne Anhaltspunkte für Meniskusläsionen
,
 bei Entzündungszeichen 
fest
 und 
hielt 
wegen des 
Verdacht
s 
auf einen 
früher erlittenen 
 Morbus 
Osgood
-Schlatter 
eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks 
für 
angezeigt. In der Folge wurde am 1
2. 
Dezember 2013 eine MRI-Untersuchung des linken Knie
gelenks des Beschwerdeführers durchgeführt
. Diese Untersuchung ergab 
gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 
2.6
) 
eine
n
 grossen, horizontal verlaufenden Meniskusriss des 
Innenmeniskus
hinterhorns
 mit 
beginnende
r
 
Me
niskusganglionausbildung
 
sowie einen Status nach Morbus 
Osgood
-Schlatter 
ohne Anzeichen für einen entzündlichen Prozess
. Gestützt unter anderem auf die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 1
2. 
Dezember 2013 
ging 
Dr. 
H.___
 am 
1
0. 
Februar 2014 (
vorstehend E.
 2.7
) 
davon aus, 
dass sich der Beschwerde
führer anlässlich des Unfalls vom 2
7. 
Juni 2013 eine Kontusion des linken Kniegelenks zugezogen ha
be
, 
und 
dass 
in der Folge ein sekundärer
 Abszess 
auf
getreten 
sei
. Er vertrat sodann die Meinung
, dass die anlässlich der MRI-Unter
suchung vom 1
2. 
Dezember 2013 festgestellte mediale Meniskusläsion nicht durch 
das 
Unfallereignis 
vom 2
7. 
Juni 2013 
verursacht worden sei, weil einer
seits klinisch keine Anhaltspunkte für eine mediale Meniskusläsion festzustellen 
gewesen 
seien, und weil andererseits auf Grund der Art der medialen 
Menis
kusläsion
 davon auszugehen sei, dass diese nicht durch den Unfall vom 2
7. 
Juni 2013 verursacht worden sei
. 
    
Während die Ärzte des 
C.___
 (vorstehend E.
 2.2
) und 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 2.3
) dem Beschwerdeführer übereinstimmend eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
für die Zeit vom 2
7. 
Juni bis 1
4. 
Juli 2013 
attestierten, 
rechnete 
med. 
pract
. 
E.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
August 2013 (vorstehend E. 
2.4
) mit einer Wiederaufnahme der Arbeit im Umfang von 100
 %
 
nach 
ungefähr zwei Wochen
. Demgegenüber stellte 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 
6. 
November 2013 (vorstehend E.
 2.5
) fest,
 dass bei kräftiger Muskulatur und 
vollstä
ndig unauffälligem, bandstabilem
 linken Knie kein Grund für 
ein de
monstriertes, 
inkonsistente
s
 Einknicken im linken Kniegelenk beim Gang ohne Krücken 
bestehe. Damit übereinstimmend stellte 
Dr. 
H.___
 
in seinem Bericht vom 1
0. 
Februar 2014 (
vorstehend E.
 2.7
) 
eine Arbeitsfähigkeit 
im Umfang von 100
 %
 
ab 
dem 
Untersuchungs
zeitpunkt
 vom 
7. 
Februar 2014 
fest. 
3.2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Februar 2014 
(
vorstehend E. 
2.7
) er
füllt 
die 
nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Ent
scheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 
1.5
). Denn 
Dr. 
H.___
, welche
r 
über eine fachärztliche Weiterbildung im Bereich 
Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
und damit über
 eine
 für die Beurteilung des streitigen Gesundheitszustandes 
des Beschwerde
führers 
angezeigte medizinische 
Weiter
bildungen verfügt
, 
hat sich 
mit den me
dizi
nischen 
Vorakten
 und
 insbesondere 
mit 
dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
2. 
Dezember 2013 betreffend die MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers und 
mit 
den 
Ergebnissen 
seiner 
eigenen 
klinischen 
Un
tersuchung
en
 eingehend ause
inander gesetzt
. Er 
begrün
dete
 
seine 
Schluss
fol
gerungen, wonach 
die anlässlich der MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 1
2. 
Dezember 2013 festgestellte mediale Meniskusläsion nicht durch das Unfallereignis vom 2
7. 
Juni 2013 verursacht worden sei, und wonach 
dem 
Be
schwerde
führer
 die Ausübung 
seiner bisherigen Tätigkeit als Dachdecker spä
testens ab dem Untersuchungszeitpunkt vom 
7. 
Februar 2014 uneingeschränkt 
zuzumuten sei, 
in nach
vollziehbarer Weise. 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 
vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu über
zeugen. Denn 
dieser legte 
in nachvoll
zieh
barer Weise dar, 
dass mangels klinischer Hinweise auf eine mediale Meniskusläsion sowie auf Grund der Art der medialen Meniskusläsion, diese nicht durch den Unfall vom 2
7. 
Juni 2013 
 hat
te
 
verursacht 
werden können, und dass der Beschwerdeführer durch 
die me
diale Meniskusläsion in seiner Arbeitsfähigkeit n
icht massgeblich beeinträchtig
t
 
werde
. 
Auf die nach
voll
ziehbare Be
urteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Februar 2014 
kann vor
lie
gend somit abgestellt wer
den. 
3.3
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 
6. 
November 2013 (
Urk. 
7/33) steht 
nicht im 
Widerspruch zu derjenigen durch 
Dr. 
H.___
. Denn 
Dr. 
F.___
 stellte in Über
einstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 fest, dass kein Grund für ein vom Beschwerdeführer demonstriertes, inkonsistentes Einknicken im linken Kniegelenk beim Gang ohne Krücken bestehe. 
Obwohl 
Dr. 
F.___
 zum Zeitpunkt seiner Beurteilung vom 
6. 
November 2013 die Ergebnisse 
der 
MRI-Untersu
chung des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers 
vom 1
2. 
Dezember 2013 
(vorstehend E.
 2.6
) 
noch 
nicht 
bekannt waren, sind die 
Ergebnisse 
dieser 
MRI-Un
tersuchung nicht geeignet, die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 in Zweifel zu ziehen. Denn auf Grund der nachvollziehbaren Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 ist 
davon auszugehen, dass 
weder 
die anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1
2. 
Dezember 2013 festgestellte 
mediale Meniskusläsion 
noch der 
von 
Dr. 
G.___
 
postulierte 
Status nach Morbus 
Osgood
-Schlatter
 
durch den Unfall vom 2
7. 
Juni 2013 verursacht wurden
. In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 ging 
Dr. 
H.___
 denn auch davon aus
, 
dass der Beschwerdeführer we
der 
durch 
die 
Unfallfolgen 
noch durch einen unfallfremden Gesundheitsschaden 
in der Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als Dachdecker beeinträchtigt 
werde
. 
3.4
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Fe
-
bruar
 2014 und 
durch 
Dr. 
F.___
 vom 
6. 
November 2013 ist vorliegend daher davon auszugehen, dass spätestens zum Zeitpunkt der Untersuchung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
F.___
 vom 
6. 
November 2013 
in Bezug auf den Unfall vom 2
7. 
Juni 2013 
der Status quo sine erreicht wurde, ohne dass es durch 
das Unfallereignis vom 2
7. 
Juni 2013 
zu einer richtunggebenden Ver
schlimmerung des Vorzustandes gekommen 
war
. 
Gestützt darauf ist zudem da
von auszugehen, 
dass spätestens 
am 
6. 
November 2013 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Dachde
cker bestand
, und dass spätestens zu diesem Zeitpunkt von einer weiteren ärzt
lichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2
7. 
Juni 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes 
des Beschwerdeführers 
mehr zu erwarten war. 
3.5
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Dem Beschwerdeführer ist insofern nicht 
zu folgen, als er geltend machen will 
(
Urk. 
1 S. 
4 f.
), 
dass eine Unfallkausalität der anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1
2. 
Dezember 2013 festgestellten medialen Meniskusläsion nicht zu verneinen sei, weil 
die erstbehandelnden Ärzte unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 2
7. 
Juni 2013 keine MRI-Untersuchung des linken Kniege
lenks veranlasst hätten, und 
weil 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht 1
0. 
Februar 2014 die Unfallkausalität der mediale Meniskusläsion leidglich mit „guter Sicherheit“ 
verneint 
habe
. 
Denn, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 3.2
), legte 
Dr. 
H.___
 in überzeugender Weise dar, dass
 sich
 
klinisch keine Hinweise auf eine mediale Meniskusläsion 
hatten 
finden 
lassen
, und dass auf Grund der Art der medialen Meniskusläsion nicht auf eine Unfallkausalität zu schliessen 
war
. Gestützt auf diese nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 ist v
orliegend
 davon aus
zugehen, dass 
mangels klinischer Hinweise sowie auf Grund der Art der media
len Meniskusläsion, diese nicht durch den Unfall vom 2
7. 
Juni 2013 verursacht 
wurde. Demnach ist 
nicht daran zu zweifeln, 
dass 
ein natürlicher Kausalzu
sammenhang zwischen der anlässlich der MRI-Untersuchung des linken Knie
gelenks des Beschwerdeführers festgestellten medialen Meniskusläsion und dem 
versicherten Unfallereignis mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weisgrad
 
der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
(vgl. vorstehend E. 
1.1
) 
zu ver
neinen
 ist
. 
4.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2014 
(
Urk. 
7/47
) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
Mai 2014 
(
Urk. 
2) einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen 
den 
nach dem 
1
2. 
Dezember 2013 
weiterbeste
henden gesundheitlichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers und dem versicherten Unfall vom 
2
7. 
Juni 2013 
verneinte und die Versicherungsleistun
gen per 
1. 
Januar 2014 einstellte.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Géraldine Walker
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz