zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00023 · 2021-06-09 · de
Integritätsentschädigung, Abstellen auf Gutachten, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00023
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war seit dem Jahre 1998 in einem Pensum von 100 % bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk. 8/17 Ziff. 1 und 3)
 und dadurch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen versichert. A
m 6. Mai 2017 
wurde er 
von einem rückwärtsfahrenden Auto erfasst und zwischen Auto und einer Mauer einge
klemmt (Urk. 8/17 Ziff. 4 und 6). Die Erstbehandlung erfolgte im Stadtspital 
Z.___
, wobei ein Polytrauma mit Beckenringverletzung links sowie einer offe
nen Unterschenkeltrümmerfraktur links festgestellt wurde (Urk. 8/9 S. 1). Die Helvetia erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen
. Mit Verfügung vom 9. Juni 2021 sprach die Helvetia dem Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2021 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 % sowie eine Integritätsentschädigung 
entsprechend einer 
Integritäts
einbusse
 von 35 %
 zu
 (Urk. 8/555 S. 4). 
Die vom Versicherten am 7. Juli 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/573) wies die Helvetia mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. Januar 2022 ab (Urk. 8/606 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. Februar 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 6. Januar 2022 (Urk. 2) und beantragte die 
Zusprache
 einer Integritäts
entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 40 % (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2022 schloss die Helvetia auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 24. März 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritäts
entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritäts
entschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme
rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.4
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritäts
schäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
digung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä
digung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchst
betrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.5
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV ver
einbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 6. Januar 2022 (Urk. 2) insbesondere gestützt auf die Beurteilung durch den beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
 bezüglich Integritätsentschädigung davon aus, dass ein unfallbedingter bleibender Nachteil betreffend das linke Bein von zwei Drittel
n
 eines Beinwertes bestehe (entsprechend 33.33 %; S. 10 f. 
Rz
 18). Der Beschwerdeführer habe eine 
Peron
a
eus
-Lähmung, eine Beinverkürzung um 3 cm, eine OSG-
Arthrodese
 sowie eine Beckenverletzung mit Schädigung des Glutaeus 
maximus
 und Defektheilung am Unterschenkel erlitten. Addiere man die Prozent
angaben der Sachverständigen, resultiere ein Gesamtintegritäts
schaden von 35 bis 40 %. Folge man der Beurteilung von Dr. 
A.___
, resultiere ein solcher von 33.33 %, welcher in der Verfügung auf 35 % aufgerundet worden sei. Sowohl die Begründung von Dr. 
A.___
 als auch die Begründung der Ärzte der 
Medas
 seien schlüssig und nachvollziehbar. Betrachte man den eingeschätzten (addierten) Integritäts
schaden von 35 bis 40 %
 
mit Blick auf Tabelle 4 der Suva, so falle auf, dass dieser Integritätsschaden einem Komplettverlust des Unterschenkels ent
spreche beziehungsweise der Integritätsschaden von 40 % einem Verlust auf Kniehöhe. Die aufgeführten Positionen für die Berechnung
 des Gesamt-Integritäts
schadens
 
würden allesamt den linken Unterschenkel betreffen. Angesichts dessen überzeuge es, wenn Dr. 
A.___
 den Integritätsschaden unter Berücksichtigung des gesamten «Beinwerts» festlege. Es sei nur schwer nachvoll
ziehbar, wie die Addition der einzelnen Integritätsschäden zu einem höheren Wert führen sollte, als für den Verlust des gesamten Unterschenkels
 geschuldet wäre. Die Ärzte der 
Medas
 seien ebenfalls zu einem Integritätsschaden von 35 bis 40 % gekommen, wenn man die Werte addiere. Dass für die Verfügung der untere Wert herangezogen worden sei, sei nicht zu beanstanden, da eine reine Addition der Prozentwerte zumindest fraglich erscheine. Die beiden Schätzungen für die 
Peron
a
eus
-Lähmung (welche zu einer 
Fussheberschwäche
 führe) und für die 
Arthrodese
 des Fussgelenks (welche die 
Fussheberschwäche
 kompensiere beziehungs
weise nicht mehr in Erscheinung treten lasse) beeinflussten sich zumindest auf den ersten Blick. Da sich alle einschätzenden Ärzte aber im Grunde einig seien, dass ein Gesamt-Integritätsschaden von 35 % vorliege, brauche diese Frage nicht weiter abgeklärt zu werden.
 Im Ergebnis
 sei die 
Zusprache
 einer Integritäts
entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 35 % nicht zu beanstanden. Ob in 
casu
 ein gesamter 
Beinwert
 anteilsmässig zu kürzen sei oder ob die einzelnen Werte zu addieren seien, mache vorliegend keinen Unter
schied, da bei beiden Berechnungsarten ein Ergebnis von 35 % resultiere (S. 11 f.).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 17. März 2022 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, die Ausführungen des Beschwerdeführers seien nur schwerlich nachvollziehbar. Einerseits führe er aus, dass «der Wert betreffend Glutaeus-Lähmung bereits um 5 % gekürzt worden sei», obwohl gar keine vollständige Glutaeus-Lähmung bestehe (wohl aber eine Kraftminderung). Andererseits ignoriere er völlig, dass die Gutachter einen Integritätsschaden von 35 bis 40 % festgestellt hätten und ein solcher von 35 % zugesprochen worden sei. Im 
Einspracheentscheid
 sei insbesondere berücksichtigt worden, dass ein Integritätsschaden von 40 % einem Komplettverlust des Unterschenkels ab Knie
höhe entsprechen würde, welcher vorliegend nicht gegeben sei. Ein Integritäts
schaden von 35 % entspreche einem Verlust des Fusses/Unterschenkels unterhalb des Kniegelenks bis in den Bereich des Sprunggelenks.
 Vorliegend sei also ein Integritätsschaden festgestellt worden, welcher dem Verlust des Unterschenkels unterhalb des Kniegelenks entspreche, obwohl der Fuss noch teilweise gebrauchs
fähig sei. Für die Kraftminderung des Glutaeus links sei ein Integritätsschaden von 5 % angenommen worden. Die Kraftminderung alleine hätte die 
Erheblichkeits
schwelle
 von 5 % nicht erreicht, weshalb auch nicht von trenn
baren Gesundheitsschädigungen ausgegangen werden könne. Zudem würden alle Einschränkungen den linken Unterschenkel beziehungsweise das linke Fussgelenk betreffen und seien nicht klar voneinander abgrenzbar. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung sei davon auszugehen, dass der Integritätsschaden mit einem Komplettverlust eines Fusses gleichgesetzt werden könne. Für die Annahme eines höheren Integritätsschadens bestehe kein Raum S. 3 Ziff. II.3). 
2.2
    
Demgegenüber 
hielt 
der Beschwerdeführer 
fest, es werde lediglich die Festsetzung der Integritätsentschädigung angefochten. D
ie 
Peron
a
eus
-Lähmung entspreche einem Integritätsschaden von 10 %, die Beinverkürzung von 3 cm ergebe einen Wert von 10 %, die OSG-
Arthrodese
 führe zu einem Wert von 15 %. Aufgrund der Beckenverletzung mit der Schädigung des Glutaeus 
maximus
 und der erheb
lichen Defektheilung im Bereich des Unterschenkels kämen weitere 5 % dazu. Die Ärzte des 
Medas
 hätten hier bereits einen kleineren Wert angenommen, obschon eine Glutaeus-Lähmung gemäss Suva Tabelle 2 grundsätzlich einen 10%igen Integritäts
schaden rechtfertige. Eine weitere Kürzung 
sei nicht ausgewiesen und lasse sich weder begründen noch rechtfertigen. Aus der Stellungnahme der Ärzte der 
Medas
 
B.___
 vom 19. April 2021 gehe denn auch unmiss
verständlich hervor, dass es sich bei den aufgezählten Werten um klar unter
scheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden handle, welche es gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu addieren gelte. Das 
Medas
-Gutachten sei schlüssig und nachvollziehbar, es gebe keine Veranlassung, davon abzuweichen oder dessen Feststellungen auch nur in Zweifel zu ziehen. Dass die 
Medas
-Ärzte sowohl im Gutachten als auch in der Stellungnahme vom 19. April 2021 von einem Wert von «25 bis 30 %» aus orthopädischer Sicht 
aus
gingen
, sei kein Grund, auf den tieferen Wert abzustellen. Vielmehr sei zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass der Wert betreffend Glutaeus-Lähmung bereits um 5 % gekürzt worden sei (S. 3 f. Ziff. 2).
2.3
    
Da der Beschwerdeführer den 
Einspracheentscheid
 lediglich hinsichtlich der Fest
setzung der Integritätsentschädigung angefochten hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 und S. 3 
Ziff. 
2), ist vorliegend einzig die Höhe der Integritätsentschädigung s
trittig und zu prüfen
.
3.
3.1
Am 3. respektive 4. Februar 2021 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin orthopädisch sowie neurologisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 31. März 2021 
(Urk. 8/546/4-44) 
nannten 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, sowie 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
Medas
 
B.___
,
 folgende Diagnosen (
S. 34 Ziff. 6):
- 
Polytrauma vom 6. Mai 2017 mit
- 
Beckenringverletzung 
vertical
 
shear
- 
III° offene proximale Unterschenkeltrümmerfraktur links
- 
Abriss 
Arteria
 
tibialis
 
posterior
 und 
Arteria
 
tibialis
 
anterior
- 
Status nach 
arthroskopisch
-assistierter OSG-
Arthrodese
 und perkutaner Achillessehnenverlängerung links am 3. April 2019
- 
schwerer ischämischer, irreversibler Ausfall der linksseitigen 
Peroneal
nerven
 und der zugehörigen Muskeln
- 
Krallenzehenbildung links und wiederkehrende schmerzhafte Krämpfe in der linken Wade sowie im 
Vorfuss
 links inklusive Zehen als Aus
druck einer muskulären 
Dysbalance
 zugunsten der Flexoren bei kom
plettem Ausfall der Extensoren im linken Unterschenkel und Fuss
- 
rezidivierende, im Sitzen auftretende linksseitige Gesässschmerzen bedingt durch die in der elektromyographischen Untersuchung nach
gewiesenen neurogenen Veränderungen in der linksseitigen 
Gluteal
muskulatur
- 
partielle sensomotorische Parese des 
Nervus
 
tibialis
 links
- 
Läsion der sensiblen Nerven: 
Nervus
 
saphenus
 links und 
Nervus
 
suralis
 links
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
    
Der Beschwerdeführer sei am 6. Mai 2017 von einem Auto gegen eine Mauer gequetscht worden und habe sich dabei ein schweres Polytrauma mit unter anderem Beckenringverletzung, Unterschenkeltrümmerfraktur links, Läsion der 
Arteria
 
tibialis
 
anterior
 und 
posterior
 sowie ischämische Schädigungen der 
peronealen
 Nerven links zugezogen. Daneben hätten erhebliche Weichteil
verletzungen bestanden. Nach multiplen Eingriffen und einer langen 
Rehabilita
tions
- beziehungsweise 
Rekonvaleszenzzeit
 bestehe heute eine erhebliche Defekt
heilung im Bereich des Beckens und vor allem der linken unteren Extremität. Nebst der 
ossären
 und 
Weichteilverletzungen sei es zu einer schweren ischämi
schen, irreversiblen Schädigung der 
peronealen
 Nerven links 
sowie de
s
 zuge
hörigen 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 und 
Musculus
 
peron
a
eus
 
longus
 gekommen. Es bestünden eine dauernde, erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität sowie deutliche Restbeschwerden, vor allem unter Belastung, Sitzen und Stehen. Der Beschwerdeführer sei aktuell wieder zu 80 % in der angestammten Tätigkeit als Facility Manager tätig (S. 40).
    
Bezüglich Integritätsschaden führten die Gutachter 
aus, als Folge des Unfalles vom 6. Mai 2017 bestehe eine dauernde und erhebliche Schädigung der körper
lichen Integrität. Diese betreffe die gesamte linke untere Extremität im 
muskulos
kelettalen
 Bereich sowie die irreversiblen Nervenschädigungen des linken Unter
schenkels 
und
 des Glutaeus 
maximus
 links (S. 39 Ziff. 8.1). Gemäss de
n
 SUVA-Tabellen betrage der Integritätsschaden bei einer 
P
eron
a
eus
-Lähmung 10 % sowie aufgrund der Beckenverletzung, der erheblichen Defektheilung im Bereiche des Unterschenkels sowie der OSG-
Arthrodese
 und der Beinlängendifferenz von -3 cm links 25-30 % (S. 39 Ziff. 8.2).
    
Im Rahmen des neurologischen Teilgutachtens vom 17. März 2021 (Urk. 8/546/45-78
) 
führte 
Dr. 
E.___
 aus, 
beim Beschwerdeführer bestehe als Folge des Unfalls vom 6. Mai 2017 eine 
Plegie
 der Fuss- und Zehenheber links. 
D
er Beschwerdeführer 
habe sich 
eine schwere irreversible Schädigung der 
peronealen
 Nerven links und des zugehörigen 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 und 
Mus
culus
 
peronaeus
 
longus
 zugezogen. Der 
Musculus
 
extensor
 
brevis
 sei atrophisch. Es sei von einer dauernden, erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität auszugehen (S. 33 Ziff. 8.1). Gemäss SUVA-Tabellen betrage der Integritäts
schaden bei einer 
Peronaeus
-Lähmung 10 % (S. 33 Ziff. 8.2)
.
3.2
    
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte der orthopädische Gutachter Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 19. April 2021 (Urk. 8/546/2-3) ergänzend aus, der Integritätsschaden hinsichtlich der 
Peronaeus
-L
ähmung sei bereits im neurologischen Gutachten entsprechend der Tabelle 2 der SUVA mit 10 % definiert worden. Im Bereich der linken unteren Extremität setze sich der Integritätsschaden von 25-30 % wie folgt zusammen: Eine Beinverkürzung von 3 cm ergebe einen Integritätsschaden von 10 %, die OSG-
Arthrodese
 einen solchen von 15 %. Aufgrund der Beckenverletzung mit der Schädigung des Glutaeus 
maximus
 und der erheblichen Defektheilung im Bereich des Unter
schenkels kämen weitere 5 % dazu (der Integritätssch
a
den bei Glutaeus-Lähmung gemäss SUVA-Tabelle 2 betrage 10 %). Somit ergebe sich aus orthopädischer Sicht ein Integritätsschaden, wie im Gutachten erwähnt, von 25-30 % (S. 1)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie
, beratender Arzt der Beschwerde
gegnerin
,
 hielt am 27. Mai 2021 (Urk. 8/551) fest, die rein additive Integrations
entschädigung ergebe einen zu hohen Wert (Ziff. 1). Der Integritätsschaden ent
spreche einem Schaden von zwei Dritteln eines Beinwertes. Gemäss SUVA-Tabelle 4.4 betrage ein 
Beinwert
 50 %, zwei Drittel davon ergebe 33.33 % (Ziff. 2). 
4.
4.1
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in IVV Anhang 3 und gegebenenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten gesundheitlichen Beeinträchtigungen dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Gesundheitsschaden vorliegt, welchem dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritäts
schaden gegeben ist, ob die 
Erheblichkeitsschwelle
 erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die Schädigung angenommen hat. Der Umstand, dass von den medizinischen Angaben auszugehen ist, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Vorliegens eines Integritätsschadens als Grund
lage des gesetzlichen Leistungsanspruches letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht des Arztes oder der Ärztin ist. Der Entscheidungs
freiheit von Verwaltung und Gericht sind jedoch insofern Grenzen gesetzt, als dem nicht von ihnen zu erbringenden Einsatz medizinischen Wissens für die Anspruchsbeurteilung ein sehr hoher Stellenwert zukommt (Urteil des Bundesgerichts U 264/01 vom 5. November 2002 E. 4.1 mit Hinweis).
4.2
    
In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt ist unbestritten, dass der Beschwerde
führer beim Unfall am 6. Mai 2017 ein schweres Polytrauma mit unter anderem Beckenringverletzung, Unterschenkeltrümmerfraktur links, Läsion der 
Arteria
 
tibialis
 
anterior
 und 
posterior
 sowie ischämische
n
 Schädigungen der 
peronealen
 Nerven links 
erlitten 
hat. Als Restfolgen besteh
en
 insbesondere eine dauernde und erhebliche Schädigung der gesamten linken unteren Extremität im 
muskuloskelettalen
 Bereich sowie irreversible Nervenschädigungen des linken Unterschenkels und des Glutaeus 
maximus
 links (E. 3.1). 
4.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus
gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1). 
Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlit
tene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). Bei gleichem medizi
nischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b).
4.4
    
Zur Bestimmung der Höhe der Integritätsentschädigung stützte sich die Beschwerde
gegnerin insbesondere auf die Beurteilung durch die 
Medas
-Gutachter, welche insgesamt eine Entschädigung entsprechend einer Integritäts
einbusse von 35-40 % 
für angemessen hielten (E. 3.1). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 19. April 2021 führte der orthopädische Teilgutachter Dr. 
C.___
 aus, der Integritätsschaden hinsichtlich der 
Peronaeus
-Lähmung sei bereits im neurologischen Gutachten mit 10 % definiert worden. Im Bereich der linken unteren Extremität setze sich der Integritätsschaden von 25-30 % sodann zusammen aus der Beinverkürzung um 3 cm (10 %), der OSG-
Arthrodese
 (15 %) sowie der Beckenverletzung mit Schädigung des Glutaeus 
maximus
 und erhebli
cher Defektheilung im Bereich des Unterschenkels (5 %). Insgesamt ergebe sich aus orthopädischer Sicht ein Integritätsschaden von 25-30 % (E. 3.2). 
    
Diese Beurteilung durch die Ärzte der 
Medas
 
mit einem Rahmen de
s
 Integritäts
schadens 
von 
35-40 % 
ist nachvollziehbar und plausibel begründet
, insbesondere berücksichtigten die Gutachter alle festgestellten Schädigungen. 
Gestützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Integritäts
entschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 35
 %
 zu, was sich – wie erwähnt - mit den Angaben im 
Medas
-Gutachten deckt. 
Auch 
die 
vom beraten
den Arzt Dr. 
A.___
 durchgeführte Plausibilisierung anhand des gemäss SUVA-Tabelle 4 auf 50 % veranschlagten Beinwertes lässt eine Integritätsentschädigung von 35 % als plausibel erscheinen. Dr. 
A.___
 schätzte den erlittenen Schaden auf zwei Drittel eines Beinwertes und gelangte so 
zu einer 
Integritäts
entschädigung 
gestützt auf eine Integritätseinbusse 
von 33.33 % (50 % x 0.66). 
Zu berücksichtigen ist sodann auch, 
dass gemäss SUVA-Tabelle 4 der Verlust eines Unterschenkels mit 35 % beziffert wird, derjenige eines Unterschenkels auf Kniehöhe mit 40 %. 
Da 
i
m vorliegenden Fall von einer dauernden und erhebli
chen Schädigung des Unterschenkels auszugehen
 ist, nicht jedoch von einem Verlust oder einer totalen Funktionsunfähigkeit, erscheint die zugesprochene Integritätsentschädigung von 35 % auch unter diesem Aspekt als nachvoll
ziehbar.
    
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin die ein
zelnen Entschädigungen nicht strikt addierte, sondern 
die 
Integritäts
entschäd
i
g
u
ng 
gesamthaft auf 35 % festlegte. 
Von verschiedenen Integritäts
schäden ist auszugehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4.3 mit Hinweisen). Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um klar voneinander abgrenzbare Beeinträchtigungen. Bereits im 
Medas
-Gutachten hatten die Ärzte festgehalten, die dauernde und erhebliche Schädigung betreffe die gesamte linke untere Extremität im 
muskuloskelettalen
 Bereich (E. 3.1). Die einzelnen Schädigungen sind
 damit
 eng miteinander verbunden und beeinflussen sich gegenseitig. Eine Addition der einzelnen Integritätsschäden fällt vorliegend 
ausser
 Betracht.
4.5
    
Insgesamt liegt damit die von der Beschwerdegegnerin auf 35 % festgelegte Integritäts
entschädigung im Rahmen, wie er von den Fachärzten festgelegt wurde. Gründe, welche eine Entschädigung von 40 % als zutreffender erscheinen lassen würden, sind nicht ersichtlich.
    
Sowohl die Beurteilung des Integritätsschadens durch die 
Medas
-Gutachter als auch die Festsetzung der Integritätsentschädigung auf 35 % durch die Beschwerde
gegnerin ist damit nicht zu beanstanden
 und
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 6. Januar 2022 
erweist sich 
als rechtens
. Dies führt 
zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerKübler-Zillig