zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00131 · 2014-11-17 · de
HWS-Distorsion. Frage der Überwindbarkeit der Restbeschwerden im Hinblick auf den Rentenanspruch nach Bejahung der Adäquanz. Integritätsentschädigung für psychische Beeinträchtigung verneint, da nicht erheblich und dauernd. (BGE 8C_10/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00131
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtssekretär Sonderegger
Urteil
 vom 
17. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
Widmer Müller 
Gibor
, Rechtsanwälte
Rämistrasse
 3, Postfach 74, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1974 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Februar 1996 als 
Auto
mechani
ker
 und Chauffeur bei der Dreieck-Transfer angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 7/1). 
1.2
    
Am 1
5. 
Juni 1997 erlitt er, als er als Lenker seines Personenwagens nach rechts abbiegen wollte und durch ein nachfolgendes Fahrzeug gerammt wurde, ein Kontusionstrauma der Hals- (HWS) und Brustwirbelsäule (BWS
; 
Urk. 
11/1
). Die im Anschluss geklagten Nacken- und Kopfschmerzen klangen in der Folge zusehends ab, so
 
dass ab 1
8. 
August 1997 wieder eine Arbeitsaufnahme mög
lich war und die medizinische Behandlung (Halskragen, Analgetika, Physio
therapie) zu Beginn des Jahres 1998 beendet werden konnte
 (
Urk. 
11/13)
.
1.3
    
Auf Grund einer Kollision vom 2
4. 
Januar 2002, anlässlich welcher ein Sattel
schlepper im Kreiselverkehr das Auto von 
X.___
 
hinten links ange
fahren hatte, kam es erneut zu Beschwerden im Nackenbereich sowie zu Kreuz
schmerzen
 (
Urk. 
8/3
, 
Urk. 
8/8
)
. Die anfänglich vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
8/11) 
konnte sukzessive behoben (ab 2
9. 
April 2002: 50
 %
; ab 
3. 
Juni 2
002: 30
 %
; ab 
1. 
Juli 2002: 0
 %
; 
Urk. 
8/16-17)
 und der Abschluss der Behandlungsmassnahmen auf Anfang 2003 terminiert werden (
Urk. 
8/21)
.
1.4
    
Am 1
7. 
Februar 2003 befand sich 
X.___
 in seinem Fahrzeug am Ende eines Staus, als er sich durch einen von hinten auffahrenden Wagen abermals eine HWS-Distorsion und eine BWS-/
Lendenwirbel
säule
(LWS)
Kon
tu
sion zuzog
 (Urk. 10/3)
. Da sich der Heilungsprozess nur zögerlich entwickelte (Physiotherapie, medikamentöse Analgesie), wurde vom 
1. 
bis 2
2. 
Mai 2003 ein Rehabilitationsaufenthalt in der 
Klinik Y.___
 durchgeführt. Das erwerbli
che Leistungsvermögen konnte ab 
2. 
Juni 2003 lediglich im Umfang von 50
 %
 wiederhergestellt werden
 (
Urk. 
10/25, 
Urk. 
10/28)
.
1.5
    
Nachdem er am 1
9. 
Oktober 2003 in einen neuerlichen Heck-Auffahrunfall verwi
ckelt worden war, bei dem ein Fahrzeug anlässlich einer Staubildung von hinten mit ihm zusammenstiess (
Urk. 
7/1
, 
Urk. 
7/8
), verstärkten sich die Schmerzen in der Rücken- und Nackenregion wiederum. Es erfolgte vom 
7. 
bis 2
8. 
Januar 2004 eine weitere stationäre Behandlung in der 
Klinik Y.___
 (
Urk. 
7/19)
, welche eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit ab 
1. 
März 2004 im Umfang von 20
 %
 beziehungsweise eine Erhöhung derselben ab 
1. 
April 2004 auf 40
 %
 zu bewirken vermochte
 (
Urk. 
7/21-22, 
Urk. 
7/29-30
, 
Urk. 
7/36 
S. 2 oben
)
. Trotz verschiedenster Therapien (physiotherapeutische Vorkehren, Rückenmuskelaufbautraining, Akupunktur, Medikation) konnten die anhalten
den rechtsseitigen Nacken- und Schulterschmerzen nicht in 
einem erheblichen
 Ausmass gemildert werden.
1.6
    
A
ls Lenker seines Personenwagens vor einem Rotlicht anhaltend wurde 
X.___
 
am 
9. 
November 2005 durch einen sich von hinten nähernden Last
wagen schliesslich abermals Opfer eines Auffahrunfalles
 (
Urk. 
7/3
)
. Hinsichtlich des bereits tangierten Nacken-, Schulter- und Rückenbereichs stellte sich nach zwei bis drei Wochen eine erneute Verstärkung der Beschwerden ein
 (Urk. 
7/119
120
)
.
1.7
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2006 und diese bestätigendem 
Einspracheent
scheid
 vom 1
0. 
Mai 2006 stellte d
ie SUVA
 sämtliche Leistungen auf Ende Februar 2006 ein 
mit der Begründung, der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und den Unfallereignissen sei zu verneinen 
(Urk. 
7/122
, 
Urk. 7/149
).
    
Das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
wies die dagegen erhobene Beschwerde 
am
 3
0. 
April 2008 ab (
Urk. 
7/18
6
; Prozess UV.2006.00280
)
, welches Urteil
 das Bundesgericht mit 
Entscheid
 vom 1
9. 
Dezember 2008 auf
hob
 und
 
unter Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen den 
anhalten
den gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
und den Unfallereignissen 
feststellte
, dass der Versicherte auch nach dem 2
8. 
Februar 2006 Anspruch auf Versiche
rungsleistungen habe (
Urk. 
7/194).
2.
2.1
    
Mit Verfügung
en
 vom 
6. 
Mai 
und 1
8. 
Juni 
2009 sprach die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, dem Versicherten im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten des 
Z.___ 
vom 2
8. 
August 2008 (
Urk. 
7/225
/15-49
) 
vom 
1. 
Feb
r
uar bi
s 30. 
Juni 2004 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
, vom 1. 
Juli 2004 bis am 3
0. 
November 2008 
eine 
Dreiviertelsrente
 
bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 60
 %
 und ab 
1. 
Dezember 200
8
 wiederum
 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
zu (
Urk. 
7/189
, 
Urk. 
7/230
, Urk. 7/257
). 
2.2
    
In
 Absprache mit dem Versicherten
 betreffend die Gutachte
r
stelle (Urk. 
7/302
303, vgl. auch 
Urk. 
7/308, 
Urk. 
7/327 S. 3, 
Urk. 
7/339) veranlasste die 
SUVA 
eine polydisziplinäre Begutachtung 
durch 
die
 
A.___
, welche am 2
0. 
Oktober 2010 die Expertise erstattete
 
(
Urk. 
7/381
, 
Urk. 
7/
382
 [Fortsetzung]
, Urk. 
7/408
)
. Nach 
Beizug
 w
eitere
r
 
Arzt
berichte
 (Urk. 
7/207, Urk. 
7/214
, 
Urk. 
7/258
, 
Urk. 
7/360,
 
Urk.
 
7/383, Urk. 
7/390, Urk. 
7/406, 
Urk. 
7/420
, 
Urk. 
7/446
, 
Urk. 
7/460-451
) 
unterbreitete die SUVA dem 
A.___
 a
m 
9.
 
Februar 2012 
Zusatzfragen (
Urk. 
7/428, 
Urk. 
7/453
), welche die psy
chiatrischen 
Fachärzte 
am 
4. 
September 2012 beantworteten (
Urk. 
7/496). Am 1
2. 
Dezember 2012 nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom Versicherungspsychiatrischen Dienst der SUVA, eine 
Aktenbeur
teilung
 vor (
Urk. 
7/498). 
Der Versicherte 
nahm 
am 15. Januar 2013 
zu diesen Beweisvorkehren Stellung (
Urk. 
7/504).
 
    
Daraufhin verfügte d
ie SUVA
 
a
m 2
5. 
Januar 2013 
die Einstellung der Taggeld- und Heilbehandlungskosten 
nunmehr 
auf den 2
8. 
Februar 2012 
- welchen Zeit
punkt sie am 6. 
Februar 2013 
wiedererwägungs
weise 
auf 
den 
2
8. 
Februar 2013 korrigierte (Urk. 
7/508) - 
und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleis
tungen (Rente, Integritätsentschädigung; 
Urk. 
7/505). Die Ein
sprache des Versi
cherten vom 4. 
April 2013 (
Urk. 
7/514) wies die SUVA mit Entscheid vom 1
9. 
April 2013 ab (
Urk. 
7/518 = 
Urk. 
2).
3
.
    
Hiegegen
 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
1. 
Mai 2013 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 von Taggeld über den 2
8. 
Januar 
(richtig wohl: Februar) 
2013
 
hinaus
 und 
die Rückweisung der Sache an die SUVA zur 
Zuspra
che
 einer Invalidenrente und einer Integritätsentschädigung
; eventualiter ersuchte er um Rückweisung der Sache an die SUVA
 für eine 
Ober
beg
utacht
ung
 (
Urk. 
1 S. 2). Die SUVA schloss am 2
8. 
August 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 
2. 
September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Der Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und Taggeld (Art. 16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fort
setzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des 
 
unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes erwartet werden kann oder dass noch Eingliederungsmassnahmen der IV laufen. Trifft beides 
nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Ab
s. 1 UVG; BGE 
137 V 199 E. 
2.1, 
134 V 109 E. 4
).
 
    
Namhaft im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG ist eine noch zu erwartende Besse
rung des Gesundheitszustandes dann, wenn sie zur Wiederherstellung oder zumindest zu einer substanziellen Steigerung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit führt (BGE 134 V 109 E. 4.3).
1.2
    
Die 
rechtlichen Bestimmungen 
wie auch die 
Rechtsprechung 
zu
 dem für die Leistungspflicht der Unfallversicherung vorausgesetzten natürlichen 
und adä
quaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden wurden im Urteil des hiesigen Gerichts 
und des Bundesgerichts 
umfassend dargestellt (Urk. 7/186 E. 2.1-3
, 
Urk. 
7/194 E. 2.1-2
). Darauf wird verwiesen. 
1.3
1.3.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG)
, so hat sie gemäss Art.
 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). 
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali
den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Rege
lung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abwei
chenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene 
Invaliditätsfest
legungen
 sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozial
versicherungszweig (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_543/2011 vom 2
5. 
August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 
133 V 549
 
E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
1.3.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.
3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungs
er
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) analog angewendet
.
 
1.3.
4
    
Für den Bereich der Unfallversicherung hat das Bundesgericht i
n
 BGE
 
137 V 199 E. 2.2.4 
im Zusammenhang mit der Überwindbarkeitsrechtsprechung 
zudem 
erwogen, 
dass die
 Rechtsprechung gemäss 
BGE 136 V 279 und 
BGE 
130 V 352 auf den unfallversicherungsrechtlichen Heilbehandlungs- und Taggeldanspruch, und damit auch auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses
 bei 
HWS
Distorsions
traumen
 ohne organisch objektiv ausgewiesene 
Funktionsaus
fälle
 
keine Anwendung findet.
 Die Überwindbarkeitspraxis beschlägt 
allein 
die Frage der invalidisierenden Wirkung einer Gesundheitsschädigung, mithin deren Aus
wirkung auf die Erwerbsfähigkeit (
Art. 
7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG), 
womit 
sie im unfallversicherungsrechtlichen Bereich
 
auf den UV-
Heilbehand
lungs
- und Taggeldanspruch, und damit auch auf den Zeitpunkt des 
Fallab
schlusses
, keine Anwendung findet.
 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Das Bundesgericht 
beurteilte im Entscheid vom 1
9. 
Dezember 2008 (
Urk. 
7/194) die Frage, ob die über den 2
8. 
Februar 2006 hinaus geklagten Beschwerden im Zeitpunkt des Erlasses des damals angefochten
en 
Einspracheentscheids
 vom 10. 
Mai 2006 (
Urk. 
7/
149
) in einem 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhang zu den Unfallereignissen vom 1
5. 
Juni 1997, 2
4. 
J
anuar 2002, 1
7. 
Februar und 19. 
Oktober 2003 sowie 
9. 
November 2005 
standen
 (E. 3.1). 
    
Da
zu hielt es
 
verbindlich fest, 
dass die fünf Auffahrunfälle weder zu organi
schen im Sinne von strukturellen, bildgebend nachweisbaren Verletzungen geführt haben, noch dadurch neurologisch objektivierbare Ausfallserscheinun
gen bewirkt wurden
 (E. 3.2)
. 
Es sah 
als erstellt an, dass die beiden ersten Auf
fahrunfälle nicht verantwortlich zeichnen für die über Februar 2006 hinaus anhaltenden Beschwerden
 (E. 4.2)
. 
Weiter ging das 
höchste 
Gericht davon aus, dass der Beschwerdeführer 
jedenfalls
 anlässlich der Unfälle vom 17. 
Februar und 1
9. 
Oktober 2003 eine HWS-Verletzung erlitten hat, welche für die danach - insbesondere nach dem 2
8. 
Februar 2006 - aufgetretenen Beschwerden zumindest teilweise natürlich kausal ist
, was 
die Anwendung der 
Schleuder
trauma-Praxis
 bei der Adäquanzprüfung indiziert
e (E. 5.3
). 
Die 
adäquanzrechtli
che
 Beurteilung 
nach den 
in
 BGE 134 V 109 präzisierten Grundsätzen führte das Bundesgericht zum Schluss,
 dass fünf 
der relevanten Kriterien gegeben
 und damit die 
Adäquanz des Kausalzusammenhangs
 und folglich
 
die 
Leistungs
pflicht
 der Beschwerdegegnerin für die als unfallbedingt zu qualifizierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen über Ende Februar 2006 hinaus zu beja
hen seien (E. 6.4).
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(
Urk. 
2) verwies die Beschwerdegegnerin auf die in BGE 136 V 279 aufgestellte Vermutung bezüglich der willentlichen Leidensüberwindung (S. 5 unten). Gestützt auf das beweiskräftige 
A.___
-Gut
achten sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die willentliche Leidensüberwindung zumutbar sei. Die Arbeitsunfähigkeit sei weder in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur noch in einer leidensangepassten Tätig
keit eingeschränkt. Damit sei der Rentenanspruch zu verneinen (S. 13 oben). Mit der Rentenprüfung seien die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen dahin
gefallen, sei doch von der Fortsetzung
 der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten (S. 13 Mitte).
 
    
In der Vernehmlassung (
Urk. 
6) legte sie weiter dar, dass die vom Beschwerde
führer 
aufgeführten 
Ungereimtheiten das 
A.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen verm
öchten
, da der Sinn der Aussagen im Gutachten ohne 
Weiteres
 erkennbar sei; es sei nicht realistisch, dass ein ausführliches Gutachten ohne Ungereimtheiten entstehe (S. 5). Zwar seien die zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beschwerden teilweise gegeben, aber nicht organisch nachweisbar. Infolge der Begutachtung habe sie 
davon
 ausgehen können, dass die Beschwer
den überwindbar und ohne invalidisierende Wirkung seien (S. 6 unten). 
Für sämtliche UV-Leistungen sei 
daher 
der Leistungsanspruch zu verneine
n
 (S. 7). 
2.3
    
Dagegen vertrat der Beschwerdeführer 
die Auffassung 
(
Urk. 
1)
, das 
A.___
Gut
achten enthalte verschiedene und erhebliche - im Einzelnen 
beschriebene 
- M
ä
ngel, weshalb auf dessen Schlussfolgerunge
n weder bezüglich angeblich fehlender Unf
allkausalität noch hinsichtlich Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit abgestellt werden könne
 (
S. 11 und S. 18
)
. Ferner rügte er eine unzuläs
sige Vermischung oder Verwechslung der vom Bundesgericht bejahten Adä
quanz zwischen dem vorliegenden Beschwerdebild und den drei 
Unfallereig
nissen
 einerseits und der davon zu unterscheidenden Frage der Zumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung (S. 15). Das Bundesgericht habe die Adäquanz verbindlich bejaht, weshalb kein Regelfall vorliege und die 
Schmerz
überwindbarkeit
 
nicht 
vermutet werden könne (S. 20). 
D
as Beschwerdebild 
weise 
eine derartige Schwere auf, dass
 ihm, dem Beschwerdeführer, 
eine höhere Verwertung der gegenwärtigen Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 nicht möglich sei respektive ein Ausnahmefall 
in Sinne von
 BGE 130 V 352 E. 2.2.3 vorliege (S.
 
21). 
2.4
    
Nachdem die Invalidenversicherung 
im Jahr 2009 zuletzt und bis auf 
Weiteres
 
eine ganze Invalidenrente zugesprochen hat
 (
Urk. 
7/189)
, stehen Eingliede
rungsmassnahmen 
im Zeitpunkt des Erlasses des hier angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 offensichtlich 
nicht zur Diskussion. Daher ist 
zunächst
 
die Frage zu stellen
, ob 
die Beschwerdegegnerin 
eine namhafte Verbesserung durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung zu Recht verneint, die vorüberge
henden Leistungen
 eingestellt
 und den 
Anspruch auf Invalidenrente und 
Integ
ritätsentschädigung
 
geprüft hat
 
(vgl. 
vorstehende E. 1.1). 
 
3.
3.1
    
Die umfangreiche medizinische Aktenlage, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 vom 1
0. 
Mai 2006 präsentierte, wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
April 2008 (
Urk. 
7/18
6
 E. 4) ausführlich darge
stellt 
und auch im bundesgerichtlichen Urteil vom 1
9. 
Dezember 2008 wiedergegeben (
Urk. 
7/194)
. Darauf 
wird 
verwiesen.
    
Seither 
sind 
im Wesentlichen die folgenden 
medizinischen Unterlagen
 hinzuge
kommen
:
3.2
    
In der Expertise vom 2
8. 
August 2008 stellten d
ie 
Z.___
-Gutachter 
(Urk. 7/225/15-49) 
zu 
Handen
 der Invalidenversicherung 
gestützt auf die zur Verfügung gestellten Akten und ihre eigenen internistischen (S. 14 f.), rheuma
tologischen (S. 18 f.), neurologischen (S. 23 f.) und psychiatrischen (S. 28 f.) Untersuchungen folgende Diagnosen (S. 31):
- 
chronisches 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom
- 
Cervicobrachialgie
 beidseits
- 
chronisches 
Thorakolumbovertebralsyndrom
- 
gemäss Akten sechs Autounfälle
- 
rezidivierende depressive Störung gegenwärtig leichte Episode
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine 
Symptom
ausweitung
 mit Selbstlimitierung und Behindertenüberzeugung
.
    
Die Gutachter führten aus, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2006 eine Psycho
therapie bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH,
 aufgenommen (S. 32), die er einmal monatlich 
(respektive zwei
mal monatlich; vgl. 
Urk. 
7/390/4 oben) 
konsultiere, ebenso wie seinen Hausarzt 
Dr. 
D.___
. Behandlungen mit Spritzen, Facettengelenksblockaden und eine 
Stoss
wellentherapie
 hätten zur Verstärkung 
der
 Schmerzen geführt
 und der Aufent
halt in der Rehaklinik 
habe 
keine Besserung der Beschwerden
 gebracht (S. 
16
17). 
Die Gutachter
 
erhoben
 in der klinischen Untersuchung eine leichte 
Depres
sivität bei 
zusätzlicher
 psychogener 
Somatisierungsneigung
 mit Aus
weitung des Beschwerdeerlebens in diversen Körperkompartimenten, ohne dass 
sie 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
zu 
diagnostizieren 
ver
mochten
 (S. 33). 
    
Die Experten bestätigten die 
von 
Dr. 
C.___
 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 
(vgl. dazu Bericht vom 1
3. 
März 2009, 
Urk. 
7/207/3) 
infolge e
iner Besserung des Zustandsbildes nicht. 
Sie attestierten 
eine volle Arbeitsunfähig
keit 
für
 schwere Arbeiten (S. 34)
; i
n - näher beschriebenen - angepassten Tätig
keiten 
erachteten sie den 
Beschwerdeführer
 für
 ganztags 
arbeitsfähig 
mit einer Verminderung des Rendements um 30
 %
 oder in leichten bis mittelschweren Tätigkeiten während sechs Stunden täglich (S. 35). 
    
Die Gutachter empfahlen die Weiterführung der psychiatrischen Therapie, während sie bezüglich der somatischen Rehabilitation keine neuen Vorschläge 
abgaben
 (S. 34). 
3.3
    
Am 2
7. 
Oktober 2008 wurde der Beschwerdeführer von med. 
pract
. 
E.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) 
der Invalidenversicherung 
untersucht. Im Bericht vom 12. November 2008 diagnostizierte er aus psychiatrischer Sicht eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) und einen Verdacht auf 
Schmerzverarbei
tungsstörung
. Er schloss sich
 der von Dr. 
C.___
 
offenbar 
zu Beginn 
attes
tierten Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 an, die er angesichts der von ihr berichte
ten Verschlechterung im September 2008 
(respektive Oktober 2007; vgl. Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
September 2008, 
Urk. 
7/216) auf 70
 %
 erhöhte (Urk. 7/204/4). 
    
Gestützt auf diese 
medizinischen Unterlagen 
sprach die Invalidenversicherung 
im Mai/Juni 2009 
die Invalidenrenten zu (vgl. 
Urk. 
7/
230, 
Urk. 
7/257
).
3.4
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 2
0. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/381-382) stützte sich seiner
seits auf eine internistische, rheumatologische, neurologische und psychiatri
sche Untersuchung und
 auf
 eine interdisziplinäre Konsensbesprechung (
Urk. 
7/381
/
2). 
Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung au
f die Arbeits
fähigkeit gestellt (
Urk. 
7/381/
44):
- 
Verdacht auf leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
chronisches 
ce
rvi
c
o
c
ephales
 und -
vertebrales Schmerzsyndrom
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
    
Als o
hne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
erachteten die Gutachter den 
Ver
dacht auf eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.42
 [richtig
: F45.41; vgl. auch 
Urk. 
7/390/3
])
 und de
n
 Ver
dacht auf 
Analgetikamissbrauch
 (ICD-10 F55.2) sowie ein
en
 
kontrollbedürftigen
 erniedrigte
n
 Schilddrüsenwert (TSH). 
    
In der Gesamtbeurteilung 
wiesen die Gutachter auf die hochgradige Diskrepanz zwischen den beklagten Beschwerden und den klinisch fassbaren Ein
schränkungen hin, wobei sie festhielten, dass in der HWS und in der LWS die degenerativen Veränderungen strukturell fassbar seien (
Urk. 
7/381/50 unten). Es bestehe ein 
zervikozephales
 bis brachiales Schmerzsyndrom ohne Hinweise für eine neurologische, sensomotorische Reiz- oder Ausfallsymptomatik. 
Die psychische Fehlverarbeitung stehe gegenüber den geringen somatischen Befun
den klar im Vordergrund. Diese seien nicht geeignet, eine 
höhergradige
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen, ebenso wenig wie die neurolo
gischen Befunde. 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei eine nicht unfallkausale, mithin degenerativ bedingte (
Urk. 
7/381/
50 unten) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründbar durch die wegen jahrelanger Schonhaltung eingetretene 
Dekonditionierung
. Schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten seien ungeeignet, wohinge
gen leichte und intermittierend mittelschwere Tätigkeiten in einem 
Pensum von 
70
 %
 zumutbar seien
 (
Urk. 
7/381/
49
, 
Urk. 
7/382/7
)
. 
    
In Auseinandersetzung mit den abweichenden ärztlichen Einschätzungen hiel
ten die Gutachter aus psychiatrischer Sicht dafür, die subjektiven Klagen des Beschwerdeführers seien überbewertet und die objektivierbaren klinischen Befunde ungenügend berücksichtigt worden. Aus psychiatrischer Sicht attestierten sie nur eine 
geringgradige
 Einschränkung
, mithin 
eine zumutbare Arbeits- und Leistungsfäh
igkeit von 80
 %
 (
Urk. 
7/381/
50
), wobei sie d
ie psy
chische Störung als nicht unfallkausal 
erachteten (
Urk.
 
7/381/
51
, 
Urk. 
7/382/1 unten).
 Es liege ein verselbständigtes psychisches Leiden vor, wobei mit Sicher
heit nicht von einer spezifischen Störung nach HWS-Distorsion gesprochen werden könne (
Urk. 
7/382/2 oben).
    
Die Gutachter erachteten aus unfallkausaler Sicht eine weitere medizinische Behandlung nicht für indiziert. 
Es seien 
iatrogene Schäden durch zunehmend invasive Diagnostik und Therapie 
zu vermeiden, wohingegen sie 
eine Steige
rung der allgemeinen Aktivität, eine Reduktion des Schmerzmittelkonsums und die Weiterführung der psychotherapeutischen Behandlung und 
der 
antidepressi
ven
 Medikation 
empfahlen 
(
Urk. 
7/382/3
, Urk. 
7/382/5
).
3.
5
    
Von der behandelnden 
Dr. 
C.___
 liegen Berichte vom 1
0. 
September 2008 (
Urk. 
7/216)
, vo
m 1
3. 
März 
2009 
(
Urk. 
7/207/3)
, vom 2
6. 
April 2010 (Urk. 7/360)
 sowie vom 
7. 
Februar 2011
 (Urk. 
7/390)
 
i
m Recht
. Während sie am 1
0. 
September 2008 das 
Z.___
-Gutachten be
mängelte, kritisierte sie am 
7. 
Februar 2011 
das 
A.___
-Gutachten in verschiedener Hinsicht, 
insbesondere
 in Bezug auf die psychiatrische Teilbegutachtung durch med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. 
Urk. 
7/381/44 unten).
 
Zusam
mengefasst 
beanstandete
 sie
, die psychiatrische Teilgutachter
in
 habe den Beschwerdeführer ungenügend exploriert und sich nicht wertfrei mit diesem auseinandergesetzt, sondern 
vor allem
 die 
Vorakten
 wiedergegeben (S. 1-2). Der erhobene Psychostatus sei karg und unpräzis und es se
i unverständlich, womit sie die 
Annahme verknüpfe, der Beschwerdeführer 
aggraviere
 psychische Symptome (S. 2). Die
 von med. 
pract
. 
F.___
 geäusserten 
Verdachtsdiagno
sen
 zeigten, dass sich die Gutachterin weder für das Vorliegen noch das 
Nicht
vorliegen
 eines Krankheitsbildes habe entscheiden können, weshalb auch die attestierte Arbeitsfähigkeit nicht zu überzeugen vermöge (S. 3 oben). 
    
Aus psychiatrischer Sicht war
n
te 
Dr. 
C.___
 - insoweit in Übereinstimmung mit den 
A.___
-Gutachtern - 
vor 
weiteren
, auch nur
 
minimalen invasiven Ein
griffen (S. 3 unten). Sie 
legte jedoch dar
, 
dass 
der Beschwerdeführer 
ihre
 
Psy
chotherapiestunden
 konstruktiv
 nutze
, um über sein psychi
sches Leiden zu sprechen (S. 4); dies
 obwohl sie bereits
 im Bericht vom 2
6. 
April 2010 
darauf hingewiesen hatte
, dass angesichts des therapieresistenten Grundleidens eine Remission des depressiven Leidens oder 
eine 
wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne des Wiedererlangens einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 als wenig realistisch 
erscheine 
(
Urk. 
7/417/5). 
Sie 
beschrieb 
zudem einen mittelschweren bis schweren sozialen Rückzug. Der Beschwerdeführer habe nur Bezug zur eigenen Familie, raffe sich aber auf, um gelegentlich ehemalige Arbeitskollegen am Arbeitsplatz zu besuchen (S. 5 oben).
    
In den
 Berichten vom 1
0. 
September 2008 (
Urk. 
7/216)
 und vom
 1
3. 
März 2009 (
Urk. 
7/207)
 bescheinigte 
Dr. 
C.___
 bei diagnostizierte
r
 schwere
r
 depressive
r
 Störung 
(ICD-10 F32.2) 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Am 
2
6. 
April 2010 (
Urk. 
7/360) 
und damit übereinstimmend 
am 7. Februar 2011 
diagnostizierte sie 
ab April 2010 
eine anhaltende, 
chronifizierte
, fluktuierende mittelgradige bis knapp schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
, während
 für die 
Zeit davor eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) habe diagnostiziert werden müssen. Mit diesem Beschwerdekomplex könne der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als Chauffeur 
nunmehr
 
zu 
maximal 20
30 
% eingesetzt werden (S. 6 und S. 8). Sie äusserte sich 
zudem
 zu den Foerster-Kriterien und hielt diese für 
eindeutig 
erfüllt (S. 7 f.). 
3.6
    
Im Bericht des 
G.___
 vom 
6. 
Juli 2011, wo der Beschwerdeführer seit Anfang 2011 in Behandlung stand (
Urk. 
7/420/9), wurde - bei 
allein 
aus „fachärztlicher 
physikalisch rehabilitativer Sicht“ 100%iger Arbeitsfähigkeit - 
unter Berücksichtigung aller Krankheitsbilder und 
Per
sönlichkeitsfacetten
 eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestätigt (Urk. 
7/420/10), obwohl keine psychiatrische Diagnose Eingang in die 
Diagno
seliste
 
fand 
(
Urk. 
7/420/6). Letztere wurde in den
 Bericht
en
 des 
G.___
 
vom 5. August 2011 
vom 1
4. 
Februar 2012 um die Diagnosen mittelgradige depres
sive Episode und anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung erweitert (Urk. 
7/460/2
, 
Urk. 
7/420/5
) und gleichzeitig wurde unverändert eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
7/460/6).
 
    
Im Bericht des 
G.___
 
vom 
5. 
August 2011 
setzten sich
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
I.___
, Klinischer Psychologe, 
mit dem
 
A.___
Gutachten 
auseinander 
und sprachen dem psychiatrischen Teilgutachten 
den 
Beweiswert ab (Urk. 
7/420
/2-5
). 
Die 
G.___
Fachärzte
 kritisierten ihrerseits die gestellte Verdachtsdiagnose und die unkorrekte Wiedergabe der Anzahl Schleudertraumen und eines Unfalldatums und 
rügten
, dass die Testungen nicht durch die 
hiefür
 zuständigen Fachleute ausgewertet, der Tagesablauf unvollständig erfasst und keine Fremdanamnese erh
oben worden sei (S. 2 f.). Sie legten dar
, dass objektiv immer noch eine mit
telgradige Depression vorliege, wobei sie 
aus psychiatrischer Sicht 
eine mittel
gradige depressive Episode und eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstörung diagnostizierten. Sie attestierten eine neuropsychologische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auch in angepassten Tätigkeiten (S. 5). 
    
Die 
in der Klinik
 J.___
 am 2
3. 
Februar 2012 durchgeführte 
Dekompressi
onsoperation
 an der linken oberen Extremität
 
(
Urk. 
7/461) verlief erfolgreich (
Urk. 
7/472, 
Urk. 
7/481)
, so dass sie 
ohne Einfluss 
bleibt 
auf d
en vorliegenden Streitgegenstand.
3.
7
    
Auf
grund seiner Aktenbeurteilung regte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
Abteilung Versicherungsmedizin
 der SUVA
 am 
28. 
September 2011 
an, die Berichte 
der behandelnden Ärzte den 
A.___
Gut
achtern vorzulegen und 
ihnen 
Frage
n
 
zur
 Überwindbarkeit 
zu unter
breiten
 
(
Urk. 
7/425)
, welche 
Fragen 
die 
Parteien 
daraufhin formulierten 
(
Urk. 
7/
427-
428, Urk. 
7/447/8, 
Urk. 
7/453)
.
    
Die mit dem psychiatrischen Teilgutachten befassten Experten des 
A.___
 führten dazu am 
4. 
September 2012 
(
Urk. 
7/496) 
aus, dass sie die Beschwerden - wie im Gutachten beschrieben - medizinisch nur für überwindbar erachteten, wenn 
es sich um eine 
gut strukturierte, überschaubare
, leidensangepasste
 Tätigkeit
 ohne Zeitdruck und ohne hohe Anforderung an Konzentration und Durchhaltevermö
gen, aber mit der Möglichkeit von regelmässigen Pausen 
handle (S. 1). In einer solchen Tätigkeit sei die zeitliche Einschränkung (etwa 7
 
Stunden) dringend zu beachten (S. 2
 oben
). 
    
Dazu nahm 
Dr. 
B.___
 am 1
2. 
Dezember 2012 dahingehend Stellung, 
dass das 
A.___
-Gutachten begründet und schlüssig erscheine. Eine Häufung von 
Bagatel
l
unfällen
 ohne organische Folgen führe nicht ohne 
Weiteres
 zu einer 
unfallab
hängigen
 psychischen Störung, die im psychischen Befund auch nicht habe festgestellt werden können (S. 2 unten). D
ie 
A.___
-
Gutachte
r hätten 
einen Zusammenhang zwischen der psychischen Störung und den Unfällen verneint, was aussagekräftig sei, zumal der Beschwerdeführer nicht nur isoliert gra
vierende Symptomausweitungen und Selbstlimitierungen gezeigt habe. Mit de
n
 
A.___
-Gutachtern
 sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit mit qualitativer Ein
schränkung auszugehen
; unter diesen Bedingungen seien die geklagten Beschwerden überwindbar (S. 3).
4.
4.1
    
A
us der dargelegten Aktenlage erhellt, 
dass 
die befassten Mediziner überein
stimmend 
ausschliessen
, 
dass 
eine
 
f
ort
ge
setz
te 
ärztliche Behandlung noch 
e
ine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer erheblichen Stei
gerung der 
unfallbedingt eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit
 
zu 
bewirken ver
möge
. Von (weiteren) invasiven Eingriffen rieten sowohl 
die 
behandelnde 
Dr. 
C.___
 
als auch
 die
 begutachtende
 Ärzte ab; sie erachteten 
einhellig
 die 
Fortführung 
der
 psychotherapeutische
n
 und -pharmakologische
n
 
Behandlung für 
indiziert
, 
ohne 
davon 
jedoch 
eine massgebliche 
Steigerung der Arbeitsfähig
keit
, sondern
 nur 
die Erhaltung des aktuellen Gesundheitszustandes
 zu erwar
ten.
 
Den 
medizinischen Unterlagen
 sind 
diesbezüglich 
keine abweichenden Anhaltspunkte zu entnehmen und solche wurden auch nicht dargetan
. Es ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall auf den 28.
 
Februar 2013 
(
Urk. 
7/508) 
hin abgeschlossen hat. 
 
4.2
    
Mit dem
 rechtmässig
 erfolgten Fallabschluss 
fällt der Taggeldanspruch dahin
 (vgl. vorstehende E. 1.1)
, was zur Abweisung des entsprechenden 
Rechtsbe
gehren
s
 des Beschwerdeführers führt.
    
Es 
stellt sich 
im Weiteren 
die 
Frage, 
wie es sich mit dem 
Rentenanspruch 
ver
hält
. Nachdem das Bundesgericht die Adäquanz 
der Restbeschwerden 
bejaht hat
 (Urk. 7/194)
, bleibt
 nunmehr
 die Prüfung des Rentenanspruchs unter dem Gesichtsp
unkt der Überwindbarkeitspraxis
; 
dabei ist 
sinngemäss nach der Rechtsprechung zu den anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörungen 
zu prü
fen, 
ob
 die HWS-Distorsionstraumen
 ohne organisch nachweisbare 
Funktions
ausfälle
 
ausnahmsweise invalidisierend wirken 
(vgl. vorstehende E. 
1.3.
3
).
 
 
    
Zu bemerken
 bleibt
, dass sich das Bundesgericht im Urteil vom 1
9. 
Dezember 2008 
mit
 der Adäquanz der Beschwerden zum Unfall befasst und diese bejaht hat. Dies genügt jedoch für die Annahme einer unüberwindbaren Arbeitsfähig
keit nicht, weshalb der Beschwerdeführer aus dem Hinweis auf eine unzulässige Vermischung oder Verwechslung der Frage der Adäquanz einerseits und der Zumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung 
andererseits 
(Urk. 
1 S. 15) nichts zu seinen Gunsten ab
zu
leiten 
vermag
. 
4.
3
    
Die Invalidenversicherung hat dem Beschwerdeführer 
verfügungsweise ab 
Februar 2004 verschieden
e
 abgestufte Invalidenrenten 
zugesprochen
 (
Urk. 
7/230, Urk. 
7/257). 
Aus dem 
aufliegenden Verfügungsteil 2 
geht nicht hervor, 
dass 
die IV-Stelle 
die Frage der Überwindbarkeit geprüft 
hätte
 (
Urk. 
7/257/3-4
).
 
Nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG wäre dies
e Abklärung
 b
ei 
pathogene
tisch-ätiologisch
 
unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische
 Grund
lage, worunter 
wie gesagt 
auch HWS-Ver
letzungen zu begreifen sind
 (vgl. vorstehende E. 1.3.3)
, 
für die Begründung 
einer Erwerbsunfähigkeit 
unab
dingbar 
gewesen 
b
eziehungsweise
 laut
 
lit
. a 
Abs. 
1 der 
Schlussbe
stimmungen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision)
 nachzuholen.
    
Mangels entsprechenden
 invalidenversicherungsrechtlichen
 
Erhebungen
 
steht die Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs einer eigenen Prüfung des 
Invalidi
tätsgrades
 durch den Unfallversicherer 
daher
 nicht
 
entgegen. 
 
5.
5.
1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in Bezug auf 
psychogene 
Schmerz
zustände
 und der damit verbundenen Beweisschwierigkeiten 
setzt 
die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens grundsätzlich eine fachärztliche, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abge
stützte Diagnose voraus. Die ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential bilden unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gegebenenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbietung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Ver
wertung der verbliebenen Arbeitskraft zumutbar ist (BGE 130 V 352 E. 2.2.5). 
    
Diese beweisrechtlichen Grundsätze gelten auch, wenn zu klären ist, ob eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne orga
nisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierende Wirkung haben soll (BGE 136 V 279 E. 3.2.3).
 
Mithin ist bei organisch objektiv nicht ausgewiesenen Beschwerden, die natürlich- und 
adäquatkausal
 auf einen Schleudertrauma-Mechanismus zurückzuführen sind, abzuklären, ob eine psychische 
Komorbidi
tät
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer und die von der Praxis alternativ umschriebenen Kriterien vorliegen, welche die 
Schmerzbewäl
tigung
 objektiv konstant und intensiv behindern können (vgl
. Urteil des Bun
desgerichts 8C_79/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 
E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
5.
2
    
Das Bundesgericht hat im Urteil vom 1
9. 
Dezember 2008 verbindlich festgehal
ten, dass im Lichte der fachärztlichen Beurteilungen die fünf Auffahrunfälle weder zu organischen im Sinne von strukturellen, bildgebend nachweisbaren Verletzungen geführt haben, noch dadurch neurologisch objektivierbare Aus
fallerscheinungen bewirkt wurden (
Urk. 
7/194 
E. 3.2). 
Das Vorliegen von a
nspruchsbegründende
n
 unfallkausale
n
 somatische
n
 Einschränkungen 
ist daher von vornherein zu verneinen
. 
    
Davon ausgehend 
überzeugt
 
d
ie Einschätzung der 
A.___
-Gutachter, aus somati
scher Sicht sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur nicht eingeschränkt, 
in jeder Hinsicht. 
Die abweichende Einschätzung der Fachärzte 
des 
G.___
 
vermag daran keine Zweifel zu erwecken, denn die von ihnen 
bereits
 aus somatischer Sicht attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/460/
6
) stützt sich offensichtlich 
auf - 
in der Diagnoseliste beschriebene 
- 
degenerative, auf den bildgebenden Untersuchungen erkennbare Veränderungen des Rückens
, welche 
als unfallfremd ausser Acht zu bleiben
 haben
. 
Darüber hinaus
 ist nicht ersichtlich, wie die in somatischer Hinsicht attestierte vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/420/10 unten) in Einklang zu bringen ist mit 
der
 Feststellung
 
der
 
G.___
-Fachärzte,
 die 
Lumboischialgien
 und das 
c
ervi
c
o
c
ephale
 Syndrom seien bildgebe
nd nur ungenügend erklärt (Urk. 
7/420/9). 
    
Ebenso wenig 
entkräftet
 
das 
Z.___
-Guta
chten die Einschätzung der 
A.___
Gut
achter
. 
Denn
 
die 
zurückhaltendere
 Einschätzung der 
Z.___
-Gutachte
r
, welche
 die Arbeitsfähigkeit 
in leidensangepassten Tätigkeiten - worunter auch die angestammte Tätigkeit als Chauffeur zu begreifen ist - 
auf 70 % veran
schlagten, t
rug auch den 
von ihnen 
erhobenen
, 
bildgebend ersichtlichen
, aber hier nicht massgeblichen
 
Krankheitsbilder
n
 (
Osteochondrose
, Diskushernie, 
Spondyl
arthrose
) 
Rechnung
 (
Urk. 
7/225/32-35). 
    
Es 
bleibt 
daher 
im Folgenden
 zu prüfen, 
ob die über den 2
8. 
Februar 2013 hin
aus fortbestehenden, nach HWS-Verletzungen spezifischen Störungen ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle mit dem typischen, komplexen und vielschichtigen Beschwerdebild die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
zu 
beein
trächtigen
 vermögen. Denn allein a
us dem Fehlen organisch nachweisbarer Befunde lässt sich nicht direkt auf uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit schliessen. Vielmehr 
stellt sich die Frage der 
invalidisierende
n
 Wirkung 
dieser
 Leiden (BGE 136 V 279 f. 
E. 3.1).
 
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers
 ändert 
daran 
der
 Umstand
 nichts
, dass das Bundesgericht 
am 1
9. 
Dezember 2008 
das 
Adäquanzkriterium der dauernden erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen 
bejaht hat
 (
Urk. 
7/194 E.
 
6.3.4.2)
. Denn 
daraus
 kann 
nicht 
ohne weiteres 
geschlossen werden
, die angenommene Arbeitsunfähigkeit sei im Sinne der mehrfach erwähnten Rechtsprechung objekt
iv betrachtet nicht überwindbar (Urteil des Bundes
gerichts 8C_79/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5). 
5.3
    
Die ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential bilden unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gegebe
nenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihres Leidens und die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft zumutbar ist. 
In BGE 140 V 193 E. 3.1-2 hat das Bundesgericht in beweisrechtlicher Hinsicht zur Bedeutung von Sachverständigengutachten erwogen, dass es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befass
ten Arztpersonen ist, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festge
stellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Vielmehr hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der 
Invali
ditätsbemessung
 wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwick
lung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lungskompetenz
 zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können.
    
Die gilt 
namentlich dann, wenn die begutachtende Fachperson allein aufgrund 
ihrer 
Diagnose eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. Die 
rechtsan
wendenden
 Behörden haben 
diesfalls
 mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die 
ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichts
punkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, welche vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbeachtlich sind, und ob die von den Ärzten anerkannte (Teil-)Arbeitsunfähig
keit auch im Lichte der für eine Unüberwindlichkeit der Schmerzsymptomatik massgebenden rechtlichen Kriterien 
(vgl. dazu vorstehende E. 1.3.3) 
standhält (BGE 136 V 284 
Erw
. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen).
    
Hiefür
 ist zunächst auf das 
Kriterium einer psychischen 
Komorbidität
 von erhebli
cher Schwere, Intensität, Ausprägun
g und Dauer einzugehen.
5.4
    
Während 
im 
A.___
-Gutachte
n - ähnlich wie schon im 
Z.___
-Gutachten - 
diagnostisch 
von einem Verdacht auf eine 
leichte depressive Episode 
die Rede war
, 
sprach
en
 der Psychiater des 
G.___
 - soweit überhaupt eine psychiatrische Diagnose gestellt wurde -
 von einer mittelgradigen und 
Dr. 
C.___
 
und 
im Wesentlichen 
übereinstimmend mit ihr 
auch der RAD-Arzt 
zunächst von einer chronischen Schmerzstörung und 
für die Zeit ab April 2010 von einer mittel
gradigen bis knapp schwere
n depressiven Episode, wobei 
die von Dr. 
C.___
 verwendete
 ICD-10-Kodierung (F32.11) einer mittelgradigen Episode entspricht. 
    
Wenn selbst die behandelnde Fachärztin nicht von einer - richtig kodierten - schweren depressiven Episode 
ausgeht
, kann die entsprechende Diagnose nicht als
 mit hinreichend Sicherheit a
usgewiesen angesehen werden. Vielmehr ist angesichts der von F32.2 auf F32.11 gewechselten Kodierung
 (vgl. vorstehende E. 3.5)
 anzunehmen, dass 
Dr. 
C.___
 eine gesundheitliche Verbesserung aus
gemacht hat, ohne dies
 jedoch
 in der 
Wort-
Diagnose 
zu veranschaulichen
, woraufhin auch die Aufnahme der Erwerbstätigkeit und die daraufhin von Dr. 
C.___
 im Jahr 2010 von 0
 %
 auf 20
 %
 verbesserte Arbeitsfähigkeit hin
deutet 
(Urk. 
7/417/5)
.
 
Allerdings 
liessen
 d
ie behandelnde Fachärzti
n 
wie a
u
ch der
 RAD-Arzt 
bei ihren 
Beurteilungen
 
die von den 
Z.___
 
und 
A.___
Gutachtern übereinstimmend erhobene Symptomausweitung beziehungs
weise Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den Befunden
 vollständig
 
ausser Acht. 
Daher kann 
auf die von ihnen gestellte Diagnose einer schweren depressiven Störung 
nicht 
abgestellt
 werden
. 
    
Z
war 
ist 
eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressi
ves Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
In Bezug auf 
die depressive Störung ist - 
entsprechend BGE 130 V 358 E. 
3.3.1 - davon aus
zugehen, dass es sich dabei um Begleiterscheinungen der 
erlittenen HWS-Distorsionen 
und nicht um ein selbständiges, vo
m übrigen Beschwerdebild 
losge
löstes depressives Leiden im Sinne einer psychischen 
Komorbidität
 handelt. 
D
ie depressive Verstimmung 
hat sich 
im Zusammenhang mit der 
Schmerzprob
lematik
 herausgebildet
 und wird massgeblich von dieser unterhalten
. Die
 aus
gewiesene, höchstens mittelgradige 
d
epressi
ve Episode 
kann 
jedenfalls
 nicht als eigenständiges Krankheitsgeschehen im Sinne einer massgebenden 
Komorbidi
tät
 betrachtet werden. 
Soweit die 
A.___
-Gutachter von einem verselbständigten Leiden sprachen (Urk. 7/382/2 oben), kann ihnen nicht gefolgt werden, ergingen doch ihre Ausführungen hauptsächlich unter dem Gesichtswinkel der - vom Bundesgericht bereits beurteilten - Unfallkausalität. Zudem legten 
sie 
selbst dar, dass wenigstens der Ursprung de
r
 psychischen Störung in den körperlichen Beschwerden zu erblicken sei (
Urk. 
7/382/2 oben).
 Im Weiteren kann keine Rede davon sei
n
, der Beschwerdeführer habe sich einer konsequenten 
Depressionsthe
rapie
 unterzogen, erschöpften sich doch seine diesbezüglichen Bemühungen gemäss Aussagen der 
seit 2006 behandelnden Dr. 
C.___
 
(vgl. 
Urk. 
7/194 E.
 
6.3.3.1) 
in 
der medikamentösen Behandlung und 
den 
(zuletzt) 
zweiwöchentli
chen Therapiesitzung
en, wo der Beschwerdeführer behandlungsmotiviert über sein psychisches Leiden spricht 
(vgl. 
Urk. 
7/390 S. 4 oben). 
Anhaltspunkte dafür, dass er die bereits von den 
Z.___
-Gutachtern nahe gelegte Steigerung der Berufskompetenzen und sozialen Aktivitäten (
Urk. 
7/225 S. 48 unten) umgesetzt hätte, sind hingegen nicht ersichtlich und entsprechende Anstrengungen wur
den auch nicht geltend gemacht. Vielmehr erhoben die 
A.___
-Gutachter eine wegen der Schonhaltung eingetretene 
Dekonditionierung
 (vgl. vorstehende E.
 
3.4). 
Es fehlt somit an einer konsequenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweisen würde (Urteil 9C_667/2013 vom 2
9. 
April 2013 E. 4.3.2). 
    
Das von 
Dr. 
C.___
 und vom RAD-Arzt
 ab April 2010 
als 
anhaltend
 und 
chro
nisch
 beschriebene 
Krankheitsgeschehen 
ändert an dieser Beurteilung nichts,
 können daraus doch allein Schlüsse bezüglich der Dauer, nicht aber hinsichtlich der Schwere der Störung gezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 
3.2).
    
D
aher 
bleiben
 im Folgenden die 
a
lternativen Kriterien zu würdigen.
5.5
    
Die 
A.___
-Gutachter erwähnten 
unfallfremde
 
Rückenbeschwerden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen und als chronische körperliche 
Begleiterkran
kung
 grundsätzlich in Betracht fallen könnten. Allerdings 
wurden die 
degene
rativen 
Veränderungen als diskret beschrieben und es wurde auf die Diskrepanz 
der klinischen Befunde zu den Schmerzklagen und die
 vor allem auf die 
Dekon
diti
oni
erung
 zurückzuführende
 Arbeitsunfähigkeit
 hingewiesen
, so dass nicht von einer 
relevanten
 Begleiterkrankung gesprochen werden kann. 
Der Verdacht auf 
Analgetikamissbrauch
 wie auch der niedere Schilddrüsenwert beeinträchti
gen die Arbeitsfähigkeit gemäss den 
A.___
-Gutachtern nicht beziehungsweise sind asymptomatisch und werden nach Lage der Akten auch nicht behandelt. 
Unter diesen Umständen ist 
dieses
 Kriterium nicht erfüllt
.
    
Das Kriterium eines mehrjährigen, 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufes mit unver
änderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbil
dung ist als erfüllt zu betrachten, klagt d
er
 Beschwerdeführer doch seit 
Jahren 
über
 
praktisch 
unverändert vorhandene, therapieresistente Beschwerden. 
    
Aufgrund der Aktenlage bestehen hingegen keine ausreichenden Anhaltspunkte für einen sozialen Rückzug in allen Belang
en des Lebens
.
 Zwar bejahte Dr. 
C.___
 einen deutlichen sozialen Rückzug 
(
Urk. 
7/390/7) 
und beschrieb daneben vielfältige Störungen wie
 Insuffizienzgefühle, Gedankenkreisen, Gefühl
losigkeit, Störung der Vitalgefühle, Adynamie, Erschöpfungsgefühl
e
, Schlafstörung, verminderten Appetit. 
Im Widerspruch dazu 
schilderte sie, dass der Beschwerdeführer gelegentlich Arbeitskollegen besuch
e
 (
Urk. 
7/419/17) und täglich ausser H
a
u
s gehe, um dem Rückzug entgegen zu wirken
 (
Urk. 
7/419/18)
. Z
udem gelang 
es 
ihm
,
 
im Bekanntenkreis 
selbst 
eine Chauffeurtätigkeit 
zu 
orga
nisier
en
 (
Urk. 
7/390/6
, 
Urk. 
7/417/4
)
. 
Den Akten ist 
überdies 
zu entnehmen, 
dass 
der
 Beschwerdeführer mit 
der Mutter, der Ehefrau 
und 
den zwei
 Söhnen unstreitig ohne nennenswerte Schwierigkeiten im gleichen Haushalt lebt 
und von ihnen unterstützt wird 
(Urk.
 
7/
381/42)
 und dass er 
die Ehefrau mit dem Auto 
gelegentlich 
zum Einkaufen begleitet 
(
Urk. 
7/204/2)
. 
Von 
einem sozialen Rückzug
 im Sinne der Rechtsprechung
 
kann daher nicht 
gesprochen werden.
    
Das Bundesgericht hat ausführlich dargelegt, welchen Behandlungen sich der Beschwerdeführer
 i
m Zusammenhang mit seinen 
körperlichen Leiden unterzo
gen hat (Urk. 
7/194 E. 6.3.3.1).
 
Diesbezüglich hat er die Therapiebemühungen ausgeschöpft, zumal aus ärztlicher Sicht von weiteren invasiven Behandlungen abgeraten 
wurde. Die 
psychischen Leiden 
behandelt er 
anscheinend 
se
it 2006 
medikamentös und 
lediglich 
i
n
 relativ loser, vierzehntäglicher 
psychotherapeu
tischer B
ehandlung bei 
Dr. 
C.___
, so dass nicht vom Scheitern von konse
quent durchgeführten Behandlungen (auch mit unterschiedlichem 
therapeutischem
 Ansatz)
 
trotz kooperativer Haltung die Rede sein kann. 
Wie bereits dar
gelegt, ist d
en A
kten nicht zu entnehmen, dass er 
bis zum hier fraglichen Zeit
punkt der Leistungseinstellung 
die Empfehlungen der
 
Gutachter, nämlich die Steigerung der Aktivität oder die Reduktion des Schmerzmittelkonsums
,
 umge
setzt hätte. 
Es 
kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass der 
Krank
heitsverlauf
 therapeutisch nicht mehr beeinflussbar ist und unterschiedliche Behandlungen gescheitert sind. 
    
Schliesslich sind den Akten keine Anzeichen für einen primären 
Krankheitsge
winn
 zu entnehmen.
5.
6
    
Die Gesamtwürdigung führt zum Schluss, dass 
nur 
ein 
Kriterium erfüllt
 
ist
, w
as nicht genügt, um die willentliche Schmerzüberwindung ausnahmsweise als unzumutbar erscheinen zu lassen. 
    
A
uf die 
ärztlicherseits in unterschiedliche
m
 Ausmass 
bescheinigte Arbeits
unfähig
keit kann daher nicht abgestellt werden
 und es braucht auch nicht näher darauf eingegangen zu werden
,
 ob auf das 
A.___
-Gutachten oder aber auf die Berichte der übrigen befassten Ärzte abzustellen ist
.
 
Denn selbst wenn eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und/oder in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit aus medizinischer Sicht als erstellt zu erachten wäre, 
ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
zu schliessen, dass die Arbeitsfähigkeit 
des
 Beschwerde
führer
s 
mangels 
unfallkausalen objektivierbaren
 Befunde aus soma
tischer Sicht nicht eingeschränkt ist und die Beschwerden im Übrigen nicht invalidisierend sind.
 
Hiezu
 sind von weiteren Abklärungen keine wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb 
auf die beantragte Einholung eines 
Obergut
achtens
 verzichtet werden
 kann
 
(antizipierte Beweiswürdigung
:
 vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
auch
 hinsichtlich der Verneinung des Rentenanspruches abzuweisen.
6.
    
Nachdem sich ergeben hat, dass im Zeitpunkt des vorinstanzlichen 
Fallab
schlusses
 keine nachweisbaren organischen Folgen der erlittenen Unfälle mehr vorlagen und auch keine im Sinne von BGE 136 V 279 unüberwindbare - und damit invalidisierende - Restbeschwerden nachzuweisen sind, liegt auch keine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität im Sinne von 
Art. 
24 UVG
 in Verbindung mit 
Art. 
36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) 
vor. Damit hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint.
    
Im Ergebnis 
erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
in jeder Hinsicht als 
rechtens und ist demzufolge die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtssekretär
GräubSonderegger