zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00638 · 2015-09-29 · de
Ungenaue Angaben zur Arbeitsunfähigkeit, medizinischer Sachverhalt von IV-Stelle ungenügend abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00638
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, meldete sich 
am 1
1. 
April 1997 
unter Hin
weis auf Rückenschmerzen
 seit einem Unfall
 im Jahr
 1996
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/50 
Ziff. 
6.2
-3
). 
    
Mit Verfügung
 vom
 
1
5. 
Juli 1999 sprach die IV-Stelle 
Y.___
 dem Versicher
ten bei einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 ab dem 
1. 
Mai 1997 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
7/115, 
Urk. 
7/57). 
In der Folge eingeleitete
 Revisionen ergaben keine Änderung des Rentenanspruc
hs (vgl. 
zuletzt 
die Mitteilung der IV-Stelle 
Y.___
 an den Versicherten
 vom 2
3. 
November 2009, 
Urk. 
7/237). 
    
Am 
7. 
März 2013 beantragte der Versicherte eine Erhöhung der laufenden Rente (
Urk. 
7/254/2-3). Mit Verfügung 
vom 1
0. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
7/273, 
Urk. 
7/272) 
sprach 
die IV-Stelle 
Y.___
 
dem Versicherten
 
ab
 Oktober 2012 
neu eine halbe Rente zu
. 
1.2
    
Am 
3. 
Juli 2014 reichte der Versicherte bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Zürich,
 ein 
Revisionsgesuch
 wegen 
einer 
Verschlech
terung seines Gesundheit
szustandes ein (
Urk. 
7/303/1). 
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/328-
351
) lehnt
e
 die IV-Stelle
 Zürich
 eine Erhö
hung der Rente mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 
2015 ab (
Urk. 
7/352 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
Juni 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfü
gung vom 1
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Verfügung aufzuheben und es sei die IV-Stelle Zürich zu verpflichten, eine polydisziplinäre Abklärung durchzuführen, worauf neu zu entscheiden sei (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
August 2015 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
3. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Am 1
7. 
September 2015 reichte er eine Replik ein (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid zu den
 medizinischen Abklärungen fest
, bei unverändert weitergeführter
 antihormoneller The
rapie und nicht vorhandenen Knochenmetastasen bestehe aus 
versicherungsme
dizinischer
 Sicht seit Januar 2014 eine 
phasenweise schwankende 
Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
2 S. 2). 
    
Ergänzend stellte die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 1
2. 
August 2015 fest,
 e
in schwankender Verlauf der Arbeitsfähigkeit sei zwar nachvollziehbar, eine dauerhaft tiefere Arbeitsfähigkeit von lediglich noch 20
 %
 sei jedoch nicht durch objektive Befunde begründet (
Urk. 
6 
Ziff. 
2). Die zusätzli
chen Rückenbeschwerden
 
hätten keinerlei Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (
Urk. 
6 
Ziff. 
3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer rügte, die Beschwerdegegnerin habe die Invalidenrente nicht erhöht, obwohl sich sein Gesundheitszustand unbestreitbar erheblich und dauerhaft verschlechtert habe (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3 unten). 
    
Die Rückenbeschwerden müssten im Zusammenhang mit den 
Leistungs
ein
schrän
kungen
 aufgrund des Prostata-
Karzinons
 berücksichtigt werden (
Urk. 
9 Ziff. 3).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers 
seit der 
Zusprache
 einer halben Rente mit Verfügung der IV-Stelle 
Y.___
 vom 1
0. 
Dezember 2013 massgeblich verschlechtert hat.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
 
stellte 
im
 Bericht vom 
3. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/225) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1): 
1. 
Rückenverletzung
, März 1996
- 
verminderte 
Beweglichkeit
 der Lendenwirbelsäule
- 
verminderte Belastbarkeit bei kleiner D
iskushernie
 L4/5
, seit Septem
ber 1993
2. 
HWS-Schleudertrauma, 1973
- 
l
aterale Bandruptur linkes oberes Sprunggelenk
    
Dr. 
Z.___
 
führte aus
, der 
Beschwerdeführer sei in seiner Leistungsfähig
keit um etwa 50
 %
 reduziert
. Er müsse dauernd zwischen Sitzen und Stehen wechseln
 (
Ziff. 
1.7). 
3.
2
.
    
Dr. 
med. 
A.___
, praktische Ärztin, 
stellte
 in einem Bericht vom 
5. 
April 2013
 (
Urk. 
7/258
/2-5
)
 eine
 
neu
e 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
:
 metastasierendes Prostata-
K
arzinom, bestehend seit Juni 201
2. 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein 
Lumbovertebralsyndrom
 (4./
5. 
Lendenwirbelkörper), bestehend seit 2008 (
Ziff. 
1.1-1.2). 
    
Dr. 
A.___
 attestierte für die bisherige Tätigkeit 
des Beschwerdeführers
 als Architekt und Projektleiter
 
ein 
zumutbares 
Arbeitspensum von 21 Stunden pro Woche. Die Angaben würden seit Januar 2013 gelten (
Ziff. 
5.2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin, 
C.___
,
 stellte in einem Bericht vom 2
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/260) fest, der Beschwerdeführer sei tumor- und therapiebedingt in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Diese werde, je nach weiterem Verlauf, immer wieder fluktuieren. 
Der Beschwerde
führer 
selber möchte gerne arbeiten und versuche dies auch immer wieder. Prinzipiell sei die Situation palliativ, eine Heilung sei nicht mehr möglich (S. 1). 
Dr. 
B.___
 führte 
für die Zeit 
vom
 1
7. 
Juli 2012 bis 3
1. 
Mai 2013 
eine
 
zwischen 
0 
und
 100 
% 
schwankende Arbeitsunfähigkeit 
auf.
 Ab
 dem
 
1. 
Juni 2013 
attes
tierte sie eine
 Arbe
itsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 2
). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 
hielt
 
in einem Schreiben vom 
6. 
Juli 2013 
(
Urk. 
7/322/7) ergänzend fest
, 
sowohl die Krankheit als auch die Therapie verunmöglichten eine volle Belastbarkeit des Beschwerdeführers in seinem Beruf. Auf seinen eigenen Wunsch versuche er mit einem Pensum von 50
 %
 zu arbeiten. Seine Leistungs
fähigkeit sei aber eingeschränkt. Einen vollen Arbeitstag könne 
er
 nicht bewäl
tigen. Er benötige die Möglichkeit für 
Ruhepausen, vor allem am Mittag
. 
3.5
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/273, 
Urk. 
7/272) erhöhte d
ie IV
Stelle 
Y.___
 
die 
Viertelsrente
 
ab Oktober 2012 
auf eine halbe Rente
, da seit Juli 2012 eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in jeder Tätigkeit bestehe (
vgl. 
Urk. 
7/268/1)
.
 
    
Am 
3. 
Juli 2014 
stellte 
der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin ein 
Revisionsgesuch aufgrund einer
 Verschlechter
ung seines Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
7/303/1).
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 
führte
 in einem Bericht vom 3
0. 
September 2014 (
Urk. 
7/322/1-5) für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Architekt vom
 1
7. 
Juli bis 1
4. 
September 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 
%
 und 
ab
 
dem 1
5. 
September 2012 eine 
solche 
von 50
 %
 auf
 (
Ziff. 
1.6). 
Als
 
Einschränkungen bestünden eine
 ra
sche Ermüdbarkeit und Rückenschmerzen. W
eiter komme es zu einem Anschwellen der Beine, links mehr als rechts und 
zu 
Gefühllosigkeit. Es bestünden 
Konzent
rationsprobleme
, die sich auf die Arbeit auswirkten. In der bisherigen Tätigkeit sei noch ein Pensum von 20
 %
 beziehungsweise acht Stunden pro Woche zumutbar. In jeglicher Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (
Ziff. 
1.7). 
Der Beschwerdeführer arbeite sowieso. Eine Steigerung des Pensums sei wegen der Therapien nicht möglich (
Ziff. 
1.9).
 
Dr. 
A.___
 attestierte ab 
3. 
April 2013 eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 100 und 50
 %
, wobei ab 
1. 
Sep
tember 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 bestehe (vgl. 
Urk. 
7/322/6).
 
4.
2
    
Dr. 
med. 
D.___,
 praktische Ärztin
, Regionalärztlicher Dienst der 
Beschwer
de
gegnerin
 (RAD), 
nahm am
 2
8. 
Oktober 2014
 zu den A
kten Stellung (
Urk. 
7/327 S. 3). 
Sie 
erklärte
, 
eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszu
standes 
seit Dezember 2013 
liege 
nicht vor. Beim rentenbegründenden 
Gesund
heitsschaden
 
handle
 es sich um ein metastasierendes Prostata-
Karzinom
. Dies
e Erkrankung
 habe sich betreffend der funktionellen Einschränkungen nicht geändert. 
    
Die im Februar 2014 beurteilte 
Arbeitsunfähigkeit 
sei auf ein
 Ere
ignis im Fit
nessstudio zurückzuführen
, das zu Schmerzen im Bereich der Bauchmuskulatur geführt habe. Unter adäquater Behandlung und Berücksichtigung des 
Belas
tungsprofils
 sollte die vormals beurteilte Arbeitsfähigkeit erfahrungsgemäss nach zwei bis drei Monaten wieder möglich sein. Von Seiten der SUVA werde das Ereignis ohne substantielle Schädigung nicht als Unfall oder unfallähnliches Ereignis bewertet. 
4.
3
    
Dr. 
B.___
 hielt in einem Bericht vom 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/340) fest, der Tumor sei unter der 
antitumoralen
 Systemtherapie seit Oktober 2013 erfreuli
cherweis
e stabil. Tumor- und therapiebedingt sei der Beschwerdeführer jedoch weiterhin in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Diese werde nach dem weiteren Verlauf immer wieder fluktuieren. Entsprechend habe die Arbeitsfähig
keit
 (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit)
 im Verlauf der letzten beiden Jahre zwi
schen 50 und 100
 %
 geschwankt. Seit A
nfang
 2014 beste
he eine Arbeitsunfä
higkeit von 
80 bis 100 
%. Dies werde voraussichtlich auch so bleiben. Die Situa
tion sei weiterhin pa
l
liativ. Eine Heilung sei nicht mehr möglich (S. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin gehe
 im Vorbescheid
 einerseits von einer Arbei
tsun
fähigkeit von 50
 %
 aus. Die Arbeitsunfähigkeit
 habe sich
 aber
 inzwischen auch 
geändert. Andererseits 
schreibe die Beschwerdegegnerin
, dass keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes vorliege und die Arbeitsunfähigkeit mit einer akuten Verletzung der Bauchmuskulatur begründet sei. Dies se
i
 nicht die Ursache der 
attestierten
 Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer leide unter den Folgen eines 
lymphogen
 metastasierten Prostatakarzinoms und unter den Folgen der aktuellen und bisherigen 
antitumoralen
 Therapien (S. 2; vgl. auch den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
0. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/344). 
4.
4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 
gab in einer weiter
e
n Stellungnahme vom
 
4. 
März 2015 (
Urk. 
7/351 S. 3)
 an
, dem Bericht des 
C.___
 vom 2
0. 
Februar 2015 sei zu ent
nehmen, dass die Arbeitsunfähigkeit zwischen 50
 und 
100
 %
 schwanke. 
Seit Januar 2014 werde eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 80
 
und
 
100
 %
 angegeben. Es werde weiterhin eine palliative antihormonelle Therapie durchgeführt. 
Kno
chenmetastasen
 seien bisher nicht diagnostiziert worden. Aus 
versicherungsme
dizinischer
 Sicht sei ein schwankender Verlauf d
er Arbeitsfähigkeit
 (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) 
zwischen 50 bis 
100
 %
 nachvollziehbar. In der bishe
rigen Täti
gkeit könne ausserhalb der zurz
eit nicht durchgeführten Chemothera
pie weiterhin eine Restarbeitsfähigkeit angenommen werden. 
    
Bei weitergeführter antihormoneller Therapie werde au
s 
versicherungsmedizini
scher
 Sicht empfohlen, seit Januar 2014 von einer Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. Diese sei phasenweise schwankend, wobei noch nicht dauer
haft von einer Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 ausgegangen werden könne. 
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer ist wegen 
der Folgen 
eines metas
tasierten Prostata
-K
arzi
noms und 
der daraufhin 
durchgeführten
 
Therapie
n
 
in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. 
Aktuell ist e
r mit einem Pensum von zirka 20 
% als Schulpfleger tätig (
Urk. 
7/317). 
    
Die behandelnde Ärztin des 
C.___
, 
Dr. 
B.___
, attestierte aktuell
 eine 
zwischen 80 - 100
 %
 
schwankende 
Arbeitsunfähigke
i
t (E. 4.3). Zuvor 
bestand 
gemäss 
Dr. 
B.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (E. 3.3).
 
Dr. 
A.___
 attestierte für jegliche Tätigkeiten
 neu
 ab 
1. 
September 2014
 eine zu
mutbare Arbeitsfähigkeit von 20 
%.
 (E. 4.1)
 
Abweichend 
zu den genannten Ärzten verneinte
 
Dr. 
D.___
,
 dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
verschlechtert hat
, und ging von einer weiterhin bestehenden Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 aus
 (4.4 hiervor)
.
5.2
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
re
levante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.3
    
Es liegen somit sehr unterschiedliche Beurteilungen der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Dezember 2013 vor. 
D
ie Angaben von 
Dr. 
B.___
 wie auch
 diejenigen
 von 
Dr. 
A.___
 
mit einer zwischen 80 und 100
 %
 schwank
en
den Arbeitsunfähigkeit 
erweisen sich
 jedoch
 
als 
zu
 ungenau, als dass
 
darauf abge
stellt werden könnte.
 Dies insbesondere deshalb, da der Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober 2013 einen neuen Arbeitsvertrag zu einem Pensum von 50
 %
 ab 
1. 
Januar 2014 - einem Zeitpunkt, zu dem gemäss 
Dr. 
A.___
 eine 100%ige (vgl. 
Urk. 
7/322/6) und gemäss 
Dr. 
B.___
 eine 80 bis 100%ige Arbeitsunfähig
keit (vgl. vorstehend E. 4.3) bestand - abgeschlossen hatte (vgl. 
Urk. 
7/324/1-5) und diesen zwar per 1
5. 
September 2014 wieder kündigte, soweit ersichtlich jedoch nicht aus gesundheitlichen Gründen (vgl. 
Urk. 
7/317).
 
Gegen die 
abwei
chenden
 Stellungnahmen von 
Dr. 
D.___
 vom 2
8. 
Oktober 2014 und vom 
4. 
März 2015 
spricht demgegenüber
, dass die RAD-Ärztin den Beschwerdeführer nicht persönlich unte
rsucht hat
 und keine Onkologin ist. 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachver
ständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die not
wendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Aller
dings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
 Es lässt sich daher nicht abschliessend beurteilen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang sich d
ie
 
Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 seit Dezember 2013
 verschlechtert hat. Sodann ist nicht auszuschliessen, dass in der Zwischenzeit eine weitere Ver
schlechterung eingetreten ist, nachdem 
Dr. 
B.___
 die Situation als palliativ beschrieb
en hat
 (E. 3.3).
 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die 
infolge der Tumorerkrankung eingeschränkte Restarbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers
 fachärztlich
 abkläre. Anschliessend hat sie über 
das 
Revisi
onsgesuch
 
des Beschwerdeführers
 neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.
2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) auf 
Fr. 
2‘050
.-- festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 1
1. 
Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'050
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger