zh_sozialversicherungsgericht · BV.2014.00070 · 2016-06-09 · de
Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidtät führte, ist während des Bezugs von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung entstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2014.00070
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
9. Juni 2016
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Rechtsanwältin Diana Berger-
Aschwanden
Amtshaus 
Helvetiaplatz
Molkenstrasse 5/9, Postfach, 8026 Zürich
gegen
1.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich
2.
    
HOTELA Vorsorgestiftung
chez
 
Caisse
 
Hotela
Rue de la Gare 18, Case 
postale
 1251, 1820 Montreux 1
Beklagte
S
achverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 absolvierte keine Berufsausbildung (vgl. Urk.
 
16/1/
1, 
5
, 
Urk. 
21/3 S. 3
). Sie
 reiste im Jahr 1990 aus
 
Y.___
 in die Schweiz ein (Urk.
 
16/1/1), wo sie
 als Raumpflegerin tätig war
,
 unter anderem
 seit 
2
7. 
Januar 1
999
 als Zimmerfrau 
für das Hotel 
Z.___
, 
A.___
 (
Urk. 
16/6/1).
 In dieser Eigenschaft war sie bei der 
Hotela
 
Vorsorge
stiftung
 (nachfolgend: 
Hotela
) berufsvorsorge
versichert (vgl. 
Urk. 
8 S. 2
, Urk.
 
9/5
).
 
Im Jahr 2009 kam es zu Vorfällen 
am Arbeitsplatz 
(Herumschreien auf 
der 
Etage, verbale Attacken
, Nichteinhalten
 von Instruktionen
, 
Alkohol
kon
sum
) aufgrund derer 
die 
Versicherte
 am 21.
 
August 2009 
verwarnt
 wurde (Urk.
 
2/
1). 
Nach einem
 weiteren Zwischenfall beendete das Hotel 
Z.___
 das Arbeitsver
hältnis mit der Ver
sicherten
 schliesslich
 per
 
31.
 
Dezember 2009
 (Urk.
 
2/2, 
Urk. 
20/12). 
Die 
Versicherte
 bezog
 daraufhin
 innerhalb der Rahmenfrist vom 
8. 
Januar
 2010
 bis
 4.
 
Januar 2011 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
vgl. Urk. 11 S. 2, 
Urk. 
12/1)
. 
Während dieser Zeit arbeitete sie vom 
1. 
bis 1
9. 
März 2010 bei der 
B.___
 AG, wo ihr während der Probezeit wegen un
ge
nügender Leistung gekünd
igt
 wurde (
vgl. Urk. 11 S. 2, 
Urk.
 
12/2). Hernach war sie ab 1
4
. Juni 2010 bis zur Kü
n
digung durch den Arbeitgeber per 
5. 
September 2010
 beim Hotel 
C.___
, 
D.___
, tätig (
vgl. Urk. 11 S. 2, 
Urk.
 
12/3).
 
Während des Taggeldbezugs vom 8.
 
Januar bis 13. 
Juni
 2010 und vom 6.
 
September 2010 bis 
4. Januar
 2011 war
 
X.___
 
bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG gegen die Risiken Tod und Invalidität berufsvorsorgeversichert (
vgl. 
Urk. 11 S. 2
, 
Urk.
 
12/1
)
.
 Am 5.
 
Januar 2011 trat sie beim Restaurant 
E.___
 
eine Stelle als
 Reinigungsmitarbeiterin an,
 war
 dort
 effektiv indes nur bis
 zum 12. Januar 2011 tätig. In der Folge wurde das Arbeitsverhältnis 
durch
 die
 Arbeit
geberin per 12.
 
Februar 2011 aufgelöst (
Urk. 
16/5/2). Bereits zuvor 
war
 die Ver
sicherte 
a
m 14.
 
Januar 2011 
aufgrund von Suizidalität 
in de
r
 
F.___
 
fürsorgerisch untergebracht 
wor
den 
(Urk.
 
16/7/2). Deren 
Ä
rzte veranlassten die Abklärung im 
G.___
, Klinik für Neurologie, Neuropsychologie,
 vom 
1
7. 
b
is
 23.
 
Februar 2011
 (
Urk. 
2/8)
. Danach trat 
X.___
 freiwillig wieder in die 
F.___
 ein, wo sie bis 
9. 
Mai 2011 hospitalisiert war (
Urk. 
16/14/2, 
Urk. 
16/15/1).
1.2
    
Bereits zuvor 
hatte
 sich 
X.___
 a
m 
3. 
März 2011 
unter Hinweis auf seit Januar 2010 bestehende psychische Probleme, Epilepsie und Vergesslichkeit (Urk.
 
16/1/7) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
16/1).
 
Mit Verfügung vom 16. April 2012 sprach ihr die IV-Stelle
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2011 eine ganze In
vali
denrente zu (Urk.
 
16/27
/1
).
 
Nach einer Rentenrevision 
teilte sie der Ver
sicherten a
m 15. Oktober 2012 sodann mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % habe (Urk.
 
16/35).
1.3
    
X.___
 wandte sich
 mit Schreiben 
vom 
2
6. 
Juni 2012 bzw. 1
6. 
Oktober 2013
 
sowohl 
an die 
Hotela
 
als auch an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 und
 
beantragte 
jeweils 
die Ausrichtung einer Rente 
der beruflichen Vorsorge 
(Urk.
 
9/5
, vgl. 
Urk. 
2/
B
).
 Die 
Hotela
 lehnte das Leistungsbegehren 
mit Schreiben vom 16.
 
August 2012 ab
,
 wobei sie darauf hinwies, 
dass bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, 
X.___
 
nicht mehr bei ihr vorsorgeversichert gewesen sei
 (Urk. 2/A)
. 
Die Stiftung 
Auf
fangeinrichtung
 BVG lehnte das Leistungsbegehren 
- unter Hinweis darauf, dass die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit 
bereits 
am 21. August 2009 be
gonnen habe und 
X.___
 zu diesem Zeitpunkt
 keine BVG-pflich
tigen Taggelder der Arbeitslosenversicherung ausbezahlt worden seien - wiederholt
 ab
, zuletzt 
mit Schreiben vom 
29
. 
Juli
 201
4
 (Urk. 2/
B
).
2.
    
2.1
    
Am 12. August 2014 erhob 
X.___
 gegen die Stiftung 
Auffangeinrich
tung
 BVG (Beklagte 1) und gegen die 
Hotela
 (Beklagte 2) Klage mit folgen
dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„
1.
Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten leistungspflichtig ist.
2.
Eventualiter sollte weder die Beklagte 1 noch die Beklagte 2 als 
leistungs
pflichtig
 sein, ist der zuständige BVG-Versicherer zu eruieren.
3.
Die Beklagten seien zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den Berechnungsgrundlagen zu edieren und detailliert zu begründen.
4.
Es sei das IV-Dossier der Klägerin beizuziehen.
5.
Es sei de
r
 Kläger
in
 zulasten der als leistungspflichtig erkannten Beklagten die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten zuzusprechen inkl. Zins zu 5 % ab heute.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2.“
    
Die Beklagte 2 beantragte mit Klageantwort vom 28. Oktober
 2014, es sei fest
zustellen, dass sie gegenüber der Klägerin nicht leitungspflichtig sei
 (Urk. 8 S.
 
2). Mit Klageantwort vom 2
8
. 
Novem
ber
 2014 beantragte die Beklagte 1, die Klage sei a
b
zu
weis
en
, soweit sie sich gegen sie richte (Urk. 1
1
 S. 2).
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
13) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 16/1-44).
2.3
    
Die Klägerin liess mit Replik vom 1
6. 
Januar 2015 an ihrer Klage festhalten
 und zusätzlich beantragen (Urk. 19 S. 2):
„
1.
Es sei die 
Alrivo
 Vorsorgestiftung c/o Pension Fund Services AG als Beklagte 3 zum Verfahren beizuladen.
2.
Es sei allenfalls die 
GastroSocial
, Postfach
, 5001 Aarau als Beklagte 4 zum Verfahren beizuladen.
3.
Es sei die Beklagte 1 als letzter Versicherer gemäss 
Art. 
34a 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Art. 
70 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG zur Vorleistung zu verpflichten.
4.
Allenfalls seien die Personalunterlagen vom Hotel 
C.___
 beizuziehen
.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2
, resp. der Beklagten 
3, resp. der Beklagten 4
.“
    
Die Beklagten 
1 und 2 hielten 
duplicando
 jeweils an ihren Anträgen fest
 (Urk. 26, 
Urk. 
28)
.
 Die Beklagte 1 beantragte zudem, es sei festzustellen, dass sie nicht vorleistungspflichtig sei (
Urk. 
28 S. 2). Mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2015 wurde der Klägerin je ein Doppel der Dupliken der Beklagten vom 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
26) bzw. 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
28) 
und den Beklagten je ein Doppel der Duplik der Mitbeklagten (
Urk. 
26, 
Urk. 
28) zugestellt (
Urk. 
29).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nach
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlas
senen und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be
trie
bes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts
stand wählen kann (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61 E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.2
    
Bei Bezügern von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung ist der Ort der Erfül
lung der Kontrollvorschriften und des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung dem Ort des Betriebes im Sinne von Art. 73 Abs. 3 BVG gleichgestellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.3.2). Bei Streitigkeiten über die Abgrenzung der Leistungspflicht mehrerer Vorsorgeeinrichtungen ist die passive subjektive 
Klagenhäufung
 (Art. 15 der Schweizerischen Zivilpro
zessordnung [ZPO]) mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstandes zulässig (Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2012 vom 12. März 2012 E. 3.4, 9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.4; BGE 133 V 488 E. 4; Meyer/
Uttinger
, in: Schneider/Geiser/
Gächter
 [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 73 N 99; Stauffer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zur beruflichen Vorsorge, 3. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2013, S. 286). 
1.3
    
Die Klägerin arbeitete vom 2
7. 
Januar 1999 bis 3
1. 
Dezember 2009 beim Hotel 
Z.___
, 
A.___
 (
Urk. 
16/6/1). 
Da die im Kan
ton Zürich wohn
hafte Klägerin 
sodann 
vom 8.
 bis 13. 
Januar 2010 und vom 
6. 
September 2010 bis 4.
 
Novem
ber 2011
 bei 
der 
Arbeitslosen
kasse des Kantons
 Zürich mit Sitz in Zürich Arbeitslosenentschädigung bezogen hat
 (
vgl. Urk. 11 S. 2, 
Urk. 
12/1, 
Urk. 
16/1/6
, 
Urk. 
20/8
),
 ist das angerufene Gericht für die Beurteilung der vor
liegenden Klage örtlich und sachlich zuständig.
2.
    
2.1
    
Nach Art. 24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Drei
viertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er min
destens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % in
valid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die 
Inva
liden
leistungen
 nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul
det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, son
dern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invali
dität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer län
ge
ren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Um
ständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E.
 
2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
2.2
    
Anspruch auf 
Invaliden
leistungen
 haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenver
sicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Ein
tritt der Arbeitsun
fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Ver
sicher
teneigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva
lid werden. Für eine einmal aus 
 während der 
Versicherungsdauer aufge
tretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die 
Vor
sorge
ein
rich
tung
 somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des 
Vorsorge
verhältnisses
 der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
2.3
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorgeein
richtungen
 gegeneinander abzu
grenzen, wenn eine in ihrer Arbeits
fähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invali
denversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit
punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsun
fähigkeit angehörte. 
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
neh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf
zu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits
fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät
folgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In
validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti
gen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament
lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Be
urtei
lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf
nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 1c, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
2.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 
% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 / 9C_110/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
.
2.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali
denversi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf
li
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er
scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Über
le
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und 
Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vor
sor
geeinrichtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die 
Rentenver
fü
gung
 formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein
beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Fest
setzung des 
Inva
liditätsgrades
 (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) 
berufsvor
sorge
rechtlich
 nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
schei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Invali
ditätsbemessung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE
 
130 V 270 E. 3.1).
3.
3.1
    
Die Klägerin 
lässt
 im Wesentlichen vor
bring
en
,
 dass die für die Invalidität ur
sächliche Arbeitsunfähigkeit
 nicht schon während der Anstellung beim Hotel 
Z.___
,
 sondern
 erst während des Bezugs von Arbeitslosentaggeld einge
treten sei. 
Mangels eines echtzeitlichen Arztzeugnisses könne nicht davon aus
gegangen werden, dass die Klägerin bereits am 2
1. 
August 2009, als das Hotel 
Z.___
 
sie 
wegen ihres Verhaltens verwarnt habe,
 zu 20
 %
 arbeitsun
fähig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4).
 Aufgrund der Personalakten des Hotels 
Z.___
 könne ebenfalls nicht auf eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit der
 Klägerin geschlossen werden (
Urk. 
19 S. 3).
 
Alsdann sei die Klägerin bei der Arbeitslo
senkasse als zu 100
 %
 vermittlungsfähig gemeldet gewesen und habe noch zwei Arbeitsversuche (100%-Pensum) unternommen (
Urk. 
1 S. 4).
 Die IV-Stelle habe den Beginn der Arbeitsun
fähigkeit sodann auf September 2010 festgelegt und der Kläger
i
n ab September 2011 eine ganze Invalidenrente zuge
sprochen. 
Bezüglich der Feststellungen der IV-Stelle bestehe gegenüber der Be
klagten 1 eine Bindungswirkung, da ihr der Vorbescheid zugestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 4).
 Den Berichten de
s
 
G.___
 sei namentlich zu entnehmen, dass bei der Kläge
rin bereits in der neuropsychologischen Unter
suchung vom Oktober 2010 mit
telschwere bis schwere Defizite im mnestischen, 
attentionalen
 und exe
kutiven Bereich vorhanden gewesen seien (Urk. 19 S. 7).
 Was das Arbeits
ver
hältnis der Klägerin mit dem Restaurant 
E.___ 
ab 5.
 
Januar 2011 betreffe, so sei den Akten zu entnehmen, dass die Klägerin dort effektiv nur drei Tage gewesen sei. Sodann sei sie
 am
 1
4. 
Januar 2011 wegen Suizidgefahr in die 
F.___
 eingewiesen worden, wo sie mit einem kurzen Unterbruch bis Mai 2011 hospitalisiert gewesen sei (
Urk. 
19
 S.
 
5).
3.2
    
Die Beklagte 1 
macht im Wesentlichen geltend
, dass die Arbeitsunfähigkeit
 der Klägerin
 be
reits vor
 deren
 Arbeitslosigkeit eingetreten 
sei
, was sich durch die Verwar
n
ung des Arbeitgebers im August 2009 und die nachfolgende Kündigung manifestiert habe (
Urk. 
11 S. 3
, 7
).
 Es sei deshalb überwiegend wahrscheinlich, dass die Arbeitsunfähigkeit bereits im Zeitpunkt der Abmahnung
 durch das Hotel 
Z.___
, d.h. am 2
1. 
August 2009 bestanden habe (
Urk. 
11 S. 3, 7).
 
Der zeitliche Zusammenhang zwischen der am 2
1. 
August 2009 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit, welche zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit dem Hotel 
Z.___
 geführt habe
 und der
 von der
 IV-Stelle festgestellten In
vali
dität sei überwiegend wahrscheinlich nicht unterbrochen worden. Der im Rahmen der IV-Verfügung festgestellte Sachverhalt sei unvollständig und der auf Herbst 2010 terminierte Ein
t
ritt der Arbeitsunfähigkeit offensichtlich unrichtig, weshalb die IV-Verfügung keine Bindungswirkung entfalte (
Urk. 
11 S.
 
7).
3.3
    
Die Beklagte 2 stellt sich
 im Wesentlichen
 auf den Standpunkt, dass
 die Kläge
rin seit 1991 an Epilepsie leide. Diese Krankheit sei durch die Einnahme von Medikamenten über 18 Jahre stabil
 gewesen
, was der Klägerin erlaubt habe, seit dem 2
7. 
Januar 1999 zu 100
 %
 im Hotel 
Z.___
 tätig zu sein. Weder auf
grund des zu 
Handen
 der 
Eidg
. Invalidenversicherung erstatt
et
en Berichts des Hausarztes 
der Klägerin 
noch aus dem Schreiben des 
G.___
 vom 
8. 
April 2009 seien bis Ende des Arbeitsverhältnisses mit dem Hotel 
Z.___
 medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeiten von mindestens 20
 %
 bzw. krankheitsbedingte Absenzen ausgewiesen
 (
Urk. 
8 S. 4)
.
 Sodann seien in den Personalakten des Hotels 
Z.___
 keine Hinweise zu finde
n, welche auf häufige 
gesundheits
bedingte
 Abwesenheiten oder Einbussen des Leistungsvermögens hindeuten würden (
Urk. 
26 S. 2).
 Folglich sei die Kündigung dieses Arbeitsverhältnisses nicht auf die unregelmässig auftretende
n
 epileptische
n
 Anfälle zurückzuführen, sondern auf das Verhalte
n der Klägerin
. Die Ursache für die Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt habe, sei die vermutete paranoide Schizophrenie, welche sich
 
erstmals 
im Januar 2011 mani
festiert hab
e. Es lägen nicht genügen
de Hinweise vor, dass die während des Versicherungsverhältnisses mit der Be
klagten 2 bereits bestehende Epilepsie während dem Arbeitsverhältnis mit dem
 Hotel
 
Z.___
 zu einer Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 20
 %
 geführt habe, welche schliesslich eine Invalidität zur 
F
olge gehabt habe. Ob sich die ver
mutete paranoide Schizophrenie bereits im Juni 2010 oder erst im Septem
ber 2010 auf die Arbeitsunfähigkeit der Kläger
in
 ausgewirkt habe, sei im Hinblick auf die Leistungspflicht der Beklagten 2 irrelevant (
Urk. 
8 S. 4). 
4.
4.1
    
Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind:
4.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Innere 
Medizin FMH
, welcher die Klägerin seit 1997 behandelt, führte im Bericht vom 3
1. 
März 2011 die Diagnosen schwere depressive Episode mit akuter Suizidalität bei psycho-sozialer Belastung (Januar 2011) und Epilepsie mit einfach-fokal eingeleiteten sekundär generalisierten Anfällen (Erstdiagnose [ED] 1991)
,
 2009 und 2010 zunehmend
, an
 (
Urk. 
16/9
/7
)
.
 Er attestierte der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Zimmermädchen ab 1
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
16/9/8-9).
4.3
    
4.
3
.1
    
Dem Bericht des 
G.___
, Klinik für Neurologie,
 Neuropsychologie,
 vom
 1
8. 
Okto
ber 2010 ist zu entnehmen, dass 
bei der Untersuchung vom selben Tag insge
samt mittelschwere bis schwere Minderleistungen im mnestischen, 
atten
tionalen
 und exekutiven Bereich resultiert hätten. Es sei aktuell unklar, zu wel
chem Grad die kognitiven Minderleistungen auf die epileptische 
Grunder
krankung
 oder gege
benenfalls
 auf
 medikamentöse Nebenwirkungen zurückzuführen seien, zumal eine psychische Überlagerung durch die depressive Verstimmung und die psychi
sch
en Be
lastungsfaktoren angenommen werden könne (
Urk. 
21/3 S. 2).
    
Im Bericht des 
G.___
, Klinik für Neurologie, Neuropsychologie,
 vom 23. Februar 2011 wurde festgehalten, dass das Leistungsprofil im Vergleich zur vor
gehen
den Untersuchung vom 18. Oktober 2010 unverändert sei, mit neu un
scharfer zeitlicher Orientierung und eingeschränktem Sprach- und 
Instruktions
verständ
nis
. In der Verhaltensbeobachtung wirke die Klägerin apathisch und passiv. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert (Urk. 1
6/12/14
).
4.3.2
    
Dem
 Bericht des 
G.___
, Klinik für Neurologie,
 zur 
Hospitalisation
 vom 1
7. 
bis
 2
3. 
Februar 2011 
sind
 die Diagnose
n
 akute Psychose unklarer Genese mit/bei depressive
r
 Stimmung, Beeinflussungswahn, akustische Halluzinationen, kog
ni
tive Minderleistungen 
seit dem Sommer 2010, aktu
ell keine Suizidalität
,
 sowie wahrscheinlich-sympto
matische Epilepsie mit einfach-fokal eingeleiteten (olfak
t
orische Aura) sekundär generalisierten Anfällen
, Erstmanifestation wahr
scheinlich 1991
,
 zu entnehmen
 (
Urk. 
21/4 S.
 
1).
    
Die Ärzte des 
G.___
 führten im Bericht vom 3
0. 
Juni 2011 aus, das
s
 der Klägerin keine Tätigkeiten
,
 bei denen im Falle eines epileptischen Anfalls
 eine
 erhöhte S
elbst- und Fremdgefährdung beste
he
 (Arbeiten in grosser Höhe, auf Leitern oder offenem Fenster, keine Fahrtauglichkeit, nicht in der Nähe von offenen Gewäs
sern, Schwimmbädern)
,
 zumutbar seien. Zudem bestünden mittel- bis schwere mnestische Defizite (modalitätsübergreifend), sowie mittelschwere 
attentionale
 und exekutive Minderleistungen und eine unscharfe zeitliche Orientierung so
wie ein eingeschränktes Sprach- und Instruktionsverständnis. Die bisherige Tätigkeit 
als Reini
gungskraft 
sei der Klägerin noch zumutbar, jedoch sei
 sie
 in 
dieser
 Tätigkeit eingeschränkt, da sie keine Arbeiten in Höhen, kein 
Fenster
putzen
, etc. ausführen dürfe (
Urk. 
16/12/7)
.
4.4
    
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit w
u
rden 
in den
 Berich
t
en
 der
 
F.___
 vom 
1
7. 
März
 und 
3. 
August
 2011
 die Diagnosen Ver
dacht auf paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0, Erstdiagnose 2011), 
lokalisa
tions
bezoge
, wahr
scheinlich komplex partielle und sekundär generalisierte Epilepsie (ICD-10: G40.1) sowie schädlicher
 Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.1) angeführt 
(
Urk. 
16/7
/2
)
.
 
    
Die Ärzte 
der
 
F.___
 hielten fest, es sei davon auszugehen, dass die Klägerin min
destens ab Herbst 2010, mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon früher nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei. Das Wiederlangen der Arbeitsfähigkeit auf län
gere Sicht hänge von verschiedenen Parametern ab. Einerseits sei weiterhin die Erkrankungsursache nicht klar, obgleich zu vermuten sei, dass eine paranoide Schizophrenie vorliege (
Urk. 
16/7/1).
    
Sie attestierten der Klägerin 
- während deren stationären Aufenthalts in der 
F.___
 - 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 als Raumreinigerin
 vom 1
4. 
Januar bis 1
7. 
Februar 2011 sowie vom 2
3. 
Februar bis 9.
 
Mai 201
1. 
Aufgrund von schwer
wiegenden mnestischen, 
attentionalen
 und frontal exekutiven Störungen sei der Klägerin eine Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich (
Urk. 
16/14/3). Die Klägerin sei nicht im Stande, Neues zu
frie
d
enstellend zu er
lernen und Altbekanntes in einem angemessenen Zeitraum durchzuführen. Im Rahmen der Arbeitstherapie 
sei der Klägerin
 ein selbständiges Arbeiten nicht möglich
 gewesen
 
(
Urk. 
16/14/4).
 
    
Durch eine regelmässige ambulante Nachbehandlung mit Förderung der Tages
struktur könnten sich die kognitiven Einschränkungen der Klägerin vermindern, eine komplette Erholung sei jedoch unwahrscheinlich (
Urk. 
16/14/4).
4.
5
    
Dr. 
med.
 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychoth
erapie, Regionaler Ärztli
cher Dienst (RAD), hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
August 2011 fest, dass mit der aktuell 
bei der Klägerin 
bestehenden produktiv psychotischen Symptomatik ein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Die Diagnose einer para
noiden Schizoph
renie gelte bis anhin noch nicht als gesichert und bestehe aktuell als 
Verdachts
diagnose
. Massgebend seien bei der Klägerin die dokumen
tier
ten neuropsycho
logischen Einschränkungen. Aufgrund schwerer mnestischer und 
handlungs
bezogener
 Störungen sowie der produktiv wahnhaften Sympto
matik könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Reini
gungsmitarbeiterin
 seit mindestens Herbst 2010 ausgegangen werden. Gleiches gelte für eine angepasste Tätigkeit
 (
Urk. 
16/16/3-4).
5.
    
5.1
    
Strittig ist der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat. 
Die IV-Stelle setzte den Beginn 
der Wartezeit (vgl. Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
I.___
 
auf September 2010
 fest
, wom
it der Rentenanspruch
 der Klägerin
 ab 1. Sep
tember 2011 entstand
 (vgl. 
Urk. 
16/16/4)
. Da sich die Klägerin am 
3. 
März 2011 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk.
 
16/1), erfolgte die Anmeldung nicht verspätet (zur Auswirkungen 
einer
 verspäteten Anmeldung auf die Entstehung des Rentenanspruchs: vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
 Sodann wurde
n
 d
er
 Beklagte
n
 1 der Vorbescheid der IV-Stelle vom 2
5. 
August 2011, mit welchem der Klägerin die Ausrichtung einer ganzen Rente mit Wir
kung ab 1.
 
September 2011
 in Aussicht gestellt wurde
, 
und auch die 
Rentenver
fügung
 vom
 16.
 
April 2012 
zugestellt (
vgl. 
Urk.
 
2/10
, 11, 
Urk. 
11 S. 4
).
 
Für die
 Beklagte 1 besteht mithin grund
sätzlich eine Bindungswirkung mit Bezug auf die Fest
stellungen der IV
Stelle. Die Beklagte 1 macht jedoch 
- im Wesentlichen mit der Begründung
, dass die Arbeitsun
fähigkeit
 der Klägerin
 
nicht erst im September 2010, sondern bereits am 21. August 200
9
 begonnen habe
 (
vgl. 
Urk. 11 S. 3,
 
7)
 
- 
geltend, 
die V
erfügung
 der IV-Stelle
 
vom 1
6. 
April 2012
 sei offensichtlich unrichtig bzw. unhaltbar (Urk.
 
11 S. 4). Hierbei kann ihr
 
nicht gefolgt werden, wie 
die 
n
achfol
genden Erwä
gungen zeigen.
5.2
    
5.2.1
    
Dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 3
1. 
März 2011 ist 
zu entnehmen, dass sich die Klägerin erstmals im Jahr 1997 bei bekannter Epilepsie in einem akuten Verwirrungszustand zu ihm begeben habe (
Urk. 
16/9/7). In der Folge sei die Klägerin unter antiepileptischer Therapie für längere Zeit anfallsfrei gewesen, wobei die Kontrollen bis 
2003 
in der Neurologischen Klinik des 
G.___
 stattge
fun
den 
hätten
 (
Urk. 
16/9/
8
). Gemäss 
Dr. 
H.___
 sind die Epilepsie-An
fälle 
seit 2008 
in unregelmässigen Abständen wieder aufgetreten, wobei die regel
mässige Medikamentenein
nahme durch die Kläger
i
n nicht gesichert gewesen sei
 (Urk. 16/9/8, 
Urk. 
16/9/11)
.
 
Am 
8. 
April 2009 wurde die Klägerin in der Sprechstunde für Epilepsie der Neurologischen Klinik des 
G.___
 untersucht. Der Klägerin wurde die regelmässige Medikamenteneinnahme empfohlen. Eine Arbeits
un
fähigkeit wurde ihr nicht attestiert. Die nächste re
guläre
 Kontrolle
 
war in 12
 
Monaten vorgesehen 
(Urk. 
9/13/16). 
In der Folge berichtete die Klägerin ihrem Hausarzt und den Ärzten der Neurologischen Klinik des 
G.___
, dass sie seit 2009 und 2010 zunehmend an epileptischen Anfällen leide und es namentlich seit Januar 2009 zweimal in der Nacht und einmal bei der Reinigung des Bades zu epileptischen Anfällen gekommen sei (Urk. 16/9/7, Urk. 16/9/12-13).
 Im Protokoll zum 
Qualifikationsgepräch
 im Hotel 
Z.___
 für den Zeitraum von März 2008 bis Februar 2009 ist 
zwar
 davon die Rede, dass die Klägerin wegen 
epileptischen
 Anfällen „oft verwirrt“ sei (Urk. 
20/16).
 Im Personaldossier der Klägerin beim Hotel 
Z.___
 sind aber weder in diesem Zeitraum noch in der Zeit davor Absenzen wegen Epilepsie-Anfällen 
erwähnt
. Überhaupt sind im Dossier währen
d
 der 
ganzen 
Tätigkeit der Klägerin für das Hotel 
Z.___
 vom 27. Januar 1999 bis 31. Dezember 2009 nur Absenzen von wenigen Tagen im Abstand von meh
reren Jahren 
verzeichnet: 
17. bis 18. Juni 2009 
(Krankheit)
, 4. bis 8. 
August 2007 (Unfall in 
Y.___
)
, 1. bis 3. 
Juni 2006 (
aller
gische Reaktion auf Wespenstich)
, 1. bis 3. 
Dezember 2006 (Krankheit)
, 6. und 7. 
April 2004 (
Röntgen und erneute Kont
rolle im 
G.___
)
, 10. bis 16. 
November 2003 (Krankheit) [
Urk
. 20/9]
. Sodann war die Klägerin nach einem Unfall vom 22. bis 30. Oktober 2009 arbeitsunfähig (Urk. 20/8, Urk. 20/15). 
Die Epilepsie hat sich in der Zeit
,
 als die Klägerin im Hotel 
Z.___
 arbeitete
,
 mithin nicht sinnfällig auf die Arbeitsfä
higkeit der Klä
gerin ausgewirkt. Hierbei gilt es zudem zu berück
sichtigen, dass der Klägerin gemäss den Ärzten 
des 
G.___
, Klinik für Neurologie,
 die Arbeit als Raumpfle
gerin mit Einschränkungen (keine Arbeiten in der Höhe
,
 
etc., 
vgl.
 
Urk. 
16/12/7) trotz Epilepsie an sich noch zumutbar wäre. Schliesslich hielt auch 
Dr. 
H.___
 fest, dass die Epilepsie bei einer gesicherten medikamentösen Therapie stabil sein sollte (
Urk. 
16/9/8).
 
5.2.2
    
Was die von
 der Klägerin geltend gemachte „Vergesslichkeit“
 betrifft, so berich
tete 
Dr. 
H.___
 am 3
1. 
März 2011, dass sich 
die Klägerin in den letzten Jahren über eine starke Vergesslichkeit beklagt
 habe
 (Urk. 16/9/8). 
Die Ursache für die Vergesslichkeit der Klägerin blieb für 
Dr. 
H.___
 un
klar
. Er hielt jedoch fest, dass die Vergesslichkeit der Klägerin auch am Arbeits
platz grosse Schwierigkeiten bereitet habe, was im November 2009 wie auch im März 2010 
 
durch die B.___ 
AG - zur Kündigung geführt habe
 (Urk. 16/9/8)
.
 Darauf kann nicht abgestellt werden, d
ie Aussage 
des be
han
deln
den Arztes 
Dr. 
H.___
 
stützt sich auf die sub
jektiven Angaben der Klägerin, wie dessen Überweisungsschreiben an die Neurologische Klinik des 
G.___
 entnommen werden kann (
Urk. 
16/9/11).
 Sodann wurde der Klägerin ge
mäss den Angaben des Hotels 
Z.___
 nicht etwa wegen mangelhafter Leistung aufgrund von Vergesslichkeit, sondern wegen 
ihres
 ungebührlichen Ver
haltens am Arbeits
platz gekündigt (
Urk. 
2/1, 2). Dass dieses Ver
halten krankheitsbedingt, etwa 
als 
Auswirkung einer psychischen Krankheit
,
 ge
wesen sein könnte, ist aufgrund der Akten nicht überwiegend wahrscheinlich.
 
Die Aussage des Hausarztes der Klägerin steht nicht zuletzt auch 
im Wider
spruch 
zu 
derjenigen der Ärzte des 
G.___
, Klinik für Neurologie, wonach die kognitiven Defizite seit Sommer 2010 bestehen würden (
Urk. 
16/12/19).
5.2.3
    
Zur psychischen Gesundheitsstörung der Klägerin gilt es festzuhalten, dass die
 Ärzte der 
F.___
 davon aus
gingen
, die Kläge
rin
 sei
 mindestens ab Herbst 2010 und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch schon früher nicht mehr arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
16/7/1). 
Ende Dezember 
2010 
ist es 
zu familiären Schwierig
keiten und Anfang 2011 zu Problemen am neuen Arbeitsplatz
 gekommen
 (Urk. 16/12/17). In der Folge 
wurde die Klägerin a
ufgrund von Suizidalität in einer psychoso
zialen Belastungssituation 
am 1
4. 
Januar 2011 durch fürsorge
rische Unterbrin
gung
 in die 
F.___
 
einge
wiesen
 (
Urk. 
16/7/2).
5.2.4
    
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 davon ausging, dass seit mindestens Herbst 2010 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit der Klägerin bestand (
Urk. 
16/16/4). Zwar hat die Klägerin am 5. Januar 2011 beim Restaurant 
E.___
 eine neue Arbeitsstelle angetreten. Effektiv arbeitete die Klägerin dort nur bis zum 12. Januar 2011 (
Urk. 
16/5/2). Der zeitliche Zusammenhang zur seit Herbst 2010 be
stehenden Arbeitsunfähigkeit wurde dadurch nicht unterbrochen. Unbestritten geblieben ist, dass dieselben Ursache
n
 später auch zur Invalidität führte
n
; damit ist vom Bestehen eines engen sachlichen Konnexes auszugehen.
5
.3
    
Zusammenfassend steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass 
die
 Kläger
in
 seit 
Herbst
 20
10
 in 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit dauerhaft zu mindestens 20 % beein
träch
tigt war. 
    
Es ergibt sich demnach, dass der Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit 
frühestens auf Mitte
 
September 2010 
festzulegen ist. Da 
die
 Kläger
in
 
ab 6. 
September 2010
 bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert war
 (vgl. Urk. 11 S. 2, Urk. 12/1)
, ist diese zu verpflichten, entsprechende 
In
validenleistungen
 zu erbringen.
    
Der Rentenbeginn ist auf den 1. 
September
 201
1 (Urk. 16
/
27
) festzusetzen (vgl. Art. 26 Abs. 1 BVG; BGE 140 V 470). 
5.4
5
.4.1
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Klage gegen die Beklagte 1 gutzuheis
sen und die Klage gegen die Beklagte 2 abzuweisen ist.
 Bei diesem 
Verfah
rens
ausgang
 erübrigt sich die von der Beklagten 1 beantragte Beiladung der 
Alrivo
 Vorsorgestiftung und/oder der 
GastroSocial
 (
Urk. 
19 S. 2).
 
5
.4.2
    
Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gegen die Beklagte 1 gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten 1, der 
Invaliditäts
grad
 und der Rentenbeginn am 
1. September 2011
 festzustellen, die genaue zif
fernmässige Berechnung der einzelnen 
Rentenbetreffnisse
 hingegen der 
leis
tungspflichtigen
 Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfalle wie
derum eine Klage zulässig wäre (vgl. BGE 129 V 450).
6
.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge
richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle
ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E.
 4c). 
    
Das Vorsorgereglement der Beklagten 1 legt in Art. 34 den von der Stiftung geschuldeten Verzugs
zins auf die Höhe des BVG-Zins
es
 fest. Weiter
e
 Regelun
gen zum Verzug enthält das Reglement nicht, so
 
dass Art. 105 Abs. 1 des Obli
ga
tionenrechts (OR) zur Anwendung gelangt, wonach auf Invalidenleistungen vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an Ver
zugszinsen geschuldet sind (BGE 119 V 131 E. 4c). De
r
 Kläger
in
 sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 1
2
. August 201
4
 
(
Urk. 
1) 
fällig gewordenen 
Rentenbe
treffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum 
Verzugszinsen von 1.75
 % zuzusprechen 
(Art. 12 
lit
. 
h
 der 
Veror
dnung 
über die berufl
iche Alters-, Hinterlassenen und 
Invaliden
vorsorge
, 
BVV 2).
7
.
7
.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspru
ch auf Ersatz der Parteikosten.
7
.2
    
Ein Anspruch de
r
 Kläger
in
 auf eine Parteientschädigung ist vorliegend indes zu verneinen, da die Vertretung durch das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich kostenlos erfolgte (
vgl. 
BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 3). 
7
.3
    
Der Beklagten 2 steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, der Klägerin ab 1. Septem
ber 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invaliden
rente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 
1.75 %
 für die bis zum 12. August 2014 geschuldeten 
Betreffnisse
 ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.
    
Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es
 
werden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
HOTELA Vorsorgestiftung
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher