zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00147 · 2014-03-24 · de
Abstellen auf RAD-Bericht; Selbst ein Abzug von 25 % vom Tabellenlohn gemäss LSE würde zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad führen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00147
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
Y.___
 
Staatsangehörige 
X.___
, geboren
 
195
3
,
 reiste im Jahre 1983 in die Schweiz ein (
Urk. 
7/8/1, 
Urk. 
7/8/6), wo er verschiedene Arbeits
stellen im Bereich Gastronomie inne hatte (
Urk. 
7/7/15-20) und von 
1. 
Oktober 1990 bis 3
1. 
Mai 2007 bei der 
Z.___
 tätig war (
Urk. 
7/7/21). 
Von 
1. 
Oktober
 2007 bis 
3
0. 
September 
2009 bezog er Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7/5/6, 
Urk. 
7/6
, 
Urk. 
7/12
).
 
X.___
 
war
 v
o
m
 
3. 
Dezember 2009 bis 
1
9. 
April 2010
 (letzter effektiver Arbeitstag: 
3
0. 
Dezember 2009
, 
Urk. 
7/14
) 
bei der 
A.___
,
 
als Kellner
 angestellt
 (
Urk. 
7
/4/59
, 
Urk. 
7/14
).
 
Am
 
6. 
Juli 2011 meldete er sich unter Hinweis auf 
durch einen Sturz 
am 3
1. 
Dezember 2009 erlittene Ellbogen
-
 und Rückenverletzungen (
Urk. 
7/8/8) bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungsbezug
 an
 
(
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/11)
. Die IV-Stelle 
holte
 die Arztberichte von PD 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt
 FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 
2. 
September 2011 (
Urk. 
7/15) und von 
Dr
. 
C.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU
,
 vom 2
6. 
September 2011 (
Urk. 
7/19) ein und tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher Hinsicht (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/5-6, 
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/20-21). Sie zog die Akten der Unfallversicherung, der AXA Winterthur, bei (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/16-17). Die IV-Stelle nahm den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom
 1
8. 
Novem
ber 2011 zu den Akten (
Urk. 
7/23). Am 1
7. 
Januar 2012 untersuchte 
Dr. 
med
. 
D.___
,
 Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) den Versicherten (
Urk. 
7/27).
 
Mit Vorbescheid vom 
9. 
August 2012 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 an
, dass sein Leistungsbegehren abgewiesen werde (
Urk. 
7/35). Dagegen liess der Versi
cherte am 2
7. 
August 2012 vorsorglich Einwand erheben (
Urk. 
7/36). Mit Ein
gabe vom 
9. 
Oktober 2012 liess er seinen Einwand ergänzen und den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/39) einreichen (
Urk. 
7/40).
 Die IV
Stelle holte die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
Januar 2013 ein (
Urk. 
7/41/
2-
3).
 
Nach Prüfung des Einwandes verfügte die IV-Stelle am 1
6. 
Januar 2013 wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen 
führte 
X.___
 am 
7. 
Februar 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Januar 2013 sei 
ihm
 eine dem korrekt ermittelten Invaliditätsgrad entsprechende Invalidenrente auszu
richten. Eventualiter sei die Sache zur Neuabklärung an die Vorinstanz zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
März 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage ihrer 
Akten, 
Urk. 
7/1-45), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 1
4. 
März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine In
validen
rente hat.
1.2
    
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, es gehe nicht an, dass die Beschwerde
gegnerin den eigenen Abklärungen durch den RAD den Vorzug gebe, zumal die behandelnden Ärzte auch nach Kenntnisnahme der RAD-Aus
führungen an ihren Beurteilungen festhalten würden. Bei korrekter Würdigung aller vorliegende
n
 Berichte ergebe sich, dass der Beschwerdeführer auch in an
gepasster Tätigkeit aufgrund der Rücken- und Ellbogenbeschwerden (und auf
grund deren Wechselwirkungen) nur noch ca. 40
 %
 arbeiten könne 
(Urk. 1 S.
 
5). Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 führt der Beschwerdeführer aus, dass er ein Grundeinkommen von 
Fr. 
4‘500.-- gehabt habe. Es sei gerichts
notorisch, dass im Service noch Trinkgelder hinzukämen, welche ebenfalls zum 
Valideneinkommen
 gehörten (
Urk. 
1 S. 5). Pro Monat habe 
er rund 
Fr. 
1‘000.-- zusätz
lich eingenommen (
Urk. 
1 S. 5). Das 
Validen
ein
kommen
, das die 
Beschwerde
gegnerin
 ermittelt habe, liege doch deutlich unter dem Tabellenlohn 
für 
Hilfsar
beiten
 (Z
entralwert), den die Beschwerde
gegnerin für die Bestimmung des Invalideneinkommens heranziehe. Richtigerweise seien die 
Vergleichsein
kommen
 zu parallelisieren 
(
Urk. 
1 S. 6). Unter Berücksichtigung aller Kriterien sei vorliegend auf jeden Fall ein Abzug von 25
 %
 vom Tabellenlohn gerecht
fertigt
. Es resul
tiere ein Invaliditätsgrad von 70
 %
, was zum Anspruch auf eine ganze Rente führe
. Selbst unter der Annahme, der Beschwerdeführer könne tatsächlich eine angepasste Tätigkeit zu 80
 %
 ausüben, ergebe sich bei einem Tabellenlohnabzug von 25
 %
 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 7).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom
 
2. 
Oktober 2012 decke sich weitgehend mit seinem Bericht vom 1
8. 
November 201
1. 
Seine Befunde würde
n
 nicht wesentlich von denen abweichen, die bei der RAD-Untersuchung vom 1
7. 
Januar 2012 erhoben 
worden seien. 
Es
 könne nicht nachvollzogen werden, weshalb 
Dr. 
C.___
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit lediglich im gleichen Umfang wie die bishe
rige Tätigkeit als Kellner
 als
 
möglich 
erachte
 (
Urk. 
2. 
S. 3)
.
 Das 
Valideneinkom
men
 könne gestützt auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kellner ermittelt werden (
Urk. 
7 S. 2).
 
Im Gastgewerbe sei der Service im Preis inbegriffen. Trink
gelder, soweit sie einen wesentlichen Bestandteil des Lohnes darstell
t
en, 
seien
 AHV-pflichtige Lohnbestandteile. Der Arbeitgeber des Beschwerdeführers habe im Arbeitgeber-Fragebogen vom 1
5. 
Juli 2011 keine Trinkgelder von 
monatlich 
Fr. 
1‘000.-- als AHV-pflichtiger Lohnbestandteil abgerechnet. Der vom Arbeit
geber ausgerichtet Lohn liege nicht unter dem 
Ta
bellenlohn
 (LSE 2010, 
Ziff. 
56 Gastgewerbe/Gastronomie, Anforderungsniveau 4)
 der entsprechenden Branche sondern gar über dem Branchendurchschnitt (
Urk. 
7 S. 3)
, weshalb eine Paralle
lisierung entfalle.
 Beim 
Invalidenein
kommen
 könne dem geforderten Abzug von 25
 %
 vom Tabellenlohn nicht entsprochen werden (
Urk. 
2 S. 3).
 Da sich das Belastungsprofil einschränkend bei der Stellensuche auswirke, verringere sich das Invalideneinkommen jedoch um 10
 %
 (
Urk. 
2 S. 2). 
Unter Berücksichtigung der Gesamtsituation könne bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit bei 
vollschichti
ger
 Präsenz und einem weiteren Abzug von 10
 %
 davon ausgegangen werden, dass die möglichen Abzüge vollumfänglich angemessen berücksichtigt worden seien (
Urk. 
2 S. 3).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
 [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
2.3.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.3.2
    
Den 
Stellungnahmen des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kommt Beweiswert zu, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genü
gen (BGE 125 V 351; vgl. E. 2.
3.1
). Die RAD-Ärzte resp. Ärztinnen müssen so
dann über die im Einzel
fall gefragten persönlichen und fachlichen Quali
fika
tio
nen verfügen (vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 9C_724/2011 vom 23. Februar 2012 E. 3.2 und 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 
4.
3.1
 f.
 mit Hin
weisen).
    
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterne
r
 medizi
nische
r
 Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, so ist doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlich oder einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zukommt (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen). Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4; 139 V 225 E. 5.2, je mit Hinweisen).
2.3.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind auch die Berichte von behandeln
den Spezialärzten zurückhaltend zu gewichten 
(BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.2
    
Nach der Verlaufskontrolle vom 
8. 
März 2011 
stellte 
Dr. 
B.___
 die Dia
gnosen (1) Status nach Ellbogen-Kontusion links am 2
8. 
Juli 1998 mit Abriss
-Fraktur 
Epicondylus
 
ulnaris
 und wahrscheinlich Fraktur des 
Processus
 
coronoideus
 links, (2) Status nach Resektion 
Epicondylus
 
ulnaris
-Fragment sowie Bandraffung des 
ulnaren
 Seitenbandes am 3
1. 
Juli 1998 (im 
E.___
), (3) Status nach 
Arthotomie
 und Abtragen 
Osteophyten
 im Be
reiche distaler 
Humerus
, Gelenksbiopsien, aufklappende Osteotomie 
Coronoid
, Rekonstruktion mediales Seitenband mit 
Achilles
seh
nenallograft
, 
Refix
ation
 sowie (4) Status nach Revision mit 
Ellbogen
total
prothese
 links, Platten- und Schraubenentfernung, 
Neurolyse
 
N. 
ulnaris
 Ellbogen links am 
9. 
September 2010 (
Urk. 
7/15/2). Am 
2. 
September 2011 berichtete 
Dr
. 
B.___
,
 er habe den Beschwerdeführer letztmals am 
8. 
März 2011 in seiner Sprechstunde gese
hen. Der Ellbogen sei immer noch ordentlich schmerzhaft gewesen. In seinem angestammten Beruf im Service sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfä
hig. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer allenfalls zu 40
 %
 arbeitsfähig. Dazu würden administrative Tätigkeiten oder 
Überwachungstätig
keiten
 gehören. 
Es seien auf jeden Fall Tätigkeiten, bei welchen der linke, ope
rierte Arm nicht mittel oder schwer belastet werde. Der Beschwerdeführer dürfe maximal ein Gewicht von 5 kg heben (
Urk. 
7/15
/1
).
3.
3
    
Im Arztbericht vom 2
6. 
September 
2011 
diagnostizierte der 
Chiropraktor
 
Dr. 
C.___
 Diskushernien L2-3, L5-S1 sowie einen Status nach Distorsion der 
Lenden
wirbelsäule
 [LWS] (Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit, 
Urk. 
7/19/1). Als Ärztlicher Befund bezeichnete er eine therapieresistente 
Lumboischialgie
. Die LWS sei nur beschränkt belastbar. Die bisherige Tätigkeit als Kellner sei dem Beschwerdeführer noch zu 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
7/19/2). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit wäre dem Beschwerdeführer für vier Stunden pro Tag möglich (
Urk. 
7/19/3). 
3.4
    
3.4.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
7. 
Februar 2012 die fol
gen
den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/27
/6
):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkungen des linken Ellenbogens bei Status nach mehreren operativ versorgten Traumata und Implantation einer 
Ellbogengelenkstotalendoprothese
 am 
9. 
September 2010 mit Sensibilitätsstörung 
Digitus
 IV und V linke Hand seit 2005
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS bei deutlichen 
arthrotischen
 Veränderungen der gesamten LWS mit flacher 
Discushernie
 L2/3 und flacher 
Discushernie
 L5/S1 mit Irritation der 
Ner
venwurzel
 L5 (MRI vom 1
3. 
Januar 2010), bei der Untersuchung vom 1
7. 
Januar 2011 keine Nervenwurzelreizsymptomatik 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnete er einen Status nach Tonsillektomie ca. 1961 und eine beginnende 
Coxar
t
hrose
 beidseits (
Urk. 
7/27/6).
3.4.2
    
Der „kritischen Würdigung der Aktenlage / Versicherungsmedizinischen Beur
teilung“ von 
Dr
. 
D.___
 ist zu entnehmen, 
Dr. 
C.___
 schreibe in seinem Bericht 1
8. 
November 2011, die LWS-Mobilität sei deutlich reduziert bei In
kli
nation sowie Seitneigung nach links und 
Reklination
. Bei der Untersuchung vom 1
7. 
Januar 201
2
 sei die LWS-Mobilität in Inklination nicht reduziert gew
esen (Fingerbodenabstand 20 cm)
, die Seitneigung nach links sei ebenfalls eingeschränkt, die 
Reklination
 nahezu aufgehoben. 
Anders als von 
Dr. 
C.___
 beschrieben (
Lasègue
-Zeichen beidseits Schmerz provozierend lumbal bei ca.
 
60°), sei bei Untersuchung das Zeichen nach 
Lasègue
 beidseits negativ
 gewesen
. Wie von 
Dr. 
C.___
 festgehal
ten sei die Neurologie der unteren Extrem
itäten weitgehend intakt, wobei
 bei der RAD-Untersuchung 
fehlende
 
Tibialis
-
posterior
-Reflex weder aus den Vorbefunden noch aus den erhobenen Befunden erklärbar sei. Dieser isolierte Reflexausfall habe insofern auch keinen 
Krank
heitswert
 (
Urk. 
7/27/6). Bei der Anamneseerhebung sei dem Beschwerde
führer auch längeres Sitzen möglich gewesen (
Urk. 
7/27/6-7).
3.4.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt 
Dr. 
D.___
 fest
, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Kellner seit dem 3
1. 
De
zember 2009 nicht mehr arbeitsfähig sei
 (Urk. 7/27/7)
.
    
In angepasster Tätigkeit (mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit ohne Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätig
kei
ten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter 
Armvor
halte
), ohne den linken Arm repetitive belastende Tätigkeiten, ohne Nässe
/
Kälteexpo
si
tion
 bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, die wegen ver
mehrten 
Pausen
bedarfs
 in einem 100%-Zeitpensum geleistet werden sollte
 (
Urk. 
7/27/7).
4.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 erstellte seinen Bericht vom 2
7. 
Februar 2012
 nach 
umfas
sender 
persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers und
 in Kenntnis der 
Vorakten
, welche er in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung ein
läss
lich würdig
t
 (
Urk. 
7/27/
6-7). Ebenfalls berücksichtigt werden 
die
 Beschwer
den des Beschwerdeführers (insbes. 
Urk. 
7/27/1). Der Bericht von 
Dr. 
D.___
 ist schlüssig und nachvollziehbar begründet. Die Arztberichte von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vermögen die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Vor seinem Arztbericht vom 
2. 
September 2011 untersuchte 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer letztmals am 
8. März 2011.
 
Dr. 
B.___
 betont, dass dem Beschwerdeführer nur noch Tätigkei
ten, welche den linken Arm nicht mittel oder schwer belasten, zumutbar sei
e
n. Nicht zu über
zeugen
 vermag daher seine 
Einschätzung, dass dem Beschwerde
führer auch Tätigkeiten ohne solche Belastungen des linken Armes nur noch zu 40 % zumut
bar seien (E. 3.2). Dr. 
C.___
 
nahm am 
2. 
Oktober 2012 erneut Stellung, nach
dem der Beschwerdefüh
r
er am 2
7. 
September 2009 bei ihm vor
stellig wurde, um die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 richtig zu stellen. 
Dr. 
C.___
 gelangt darin zwar zum Schluss, dass aus 
chiropraktischer
 Sicht eine starke Einschränkung und eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestünde, begründet
 dies aber mit den sub
jektiven Schilderungen der Beschwerden durch den Beschwer
deführer und den Untersuchungsbefunden vom 2
7. 
September 2012, welche massgebend von den 
Schmerzangaben des Beschwerdeführer
s
 be
e
influsst waren (
Urk. 
8/39). RAD-Arzt Dr. 
D.___
 weist auch
 zutreffend
 darauf hin, dass die
 
Befunde von 
Dr. 
C.___
 
im Bericht 
vom 
2. 
Oktober 2012 
sich weitgehend mit denjenigen im 
Bericht vom 1
8. 
November 2011 
decken würden 
(
Urk. 
7/41/
2
)
.
 
Den durch die Rückenbeschwerden beeinflussten Leistungseinschränkungen trug 
Dr. 
D.___
 indes nachvollziehbar Rechnung und die von 
Dr. 
C.___
 pos
tulierte zeitliche 
Limit
e
 ist weder begründet noch nachvollziehbar.
 Die behan
delnden Ärzte nehmen darauf keinen Bezug.
 
Somit ist auf den
 überzeugenden
 Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
Februar
 2012 (
Urk. 
7/27) abzustellen.
 Weitere Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt können unterbleiben.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
,
 wie sich die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwer
deführers in erwerblicher Hinsicht auswirken.
5.2
    
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
liditätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Bezog eine versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte 
Anstellungsmöglich
keiten
 wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurch
schnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Einkom
mensniveau
 begnügen wollte (BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen). Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichts
punkte zurückzuführenden 
Lohnein
bussen
 entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.4). Diese Paralleli
sierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Validen
ein
kommens
 durch eine entsprechende Herauf
setzung des effektiv erzielten Ein
kommens oder durch Abstellen auf die sta
tistischen Werte (vgl. SVR 2008 IV Nr. 2 S. 3, I
 
697/05 und Urteil des Bundes
gerichts I 750/04 vom 
5. 
April 2006 E.
 
5.5) oder aber auf Seiten des 
Invaliden
einkommens
 durch eine entsprechende Herab
setzung des statistischen Wertes (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 454/05 
vom 
6. 
September 2006 E. 6.3.3 mit Hinweisen) erfolgen (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das 
Inva
li
den
ein
kommen
 auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem all
gemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Natio
nalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäf
tigungs
grad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabel
lenlohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 
75). Dabei ist zu beach
ten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.
3
    
5.
3
.1
    
Der 
Arbeitsvertrag
 mit 
der 
A.___
 war bis
 1
9. 
April 2010
 be
fris
tet
 (Urk. 7/4/59, Urk. 7/14/1). 
Ob der Beschwerdeführer nach Saisonende wei
terhin als Kellner tätig oder für die neue Saison wieder 
bei dieser Arbeitgeberin beschäftigt gewesen wäre
, ist somit nicht sicher.
 
Er
 war bereits früher im 
Gast
gewerbe
 tätig
 (
Urk. 
7/7/16-20)
, bevor er für rund 
17 Jahre bei der 
Z.___
 arbeitete
 (Urk. 7/7/21)
. Nachdem aber keine Anhalts
punkte dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer 
erneut eine Stelle bei der
 
Z.___
 
gesucht und gefunden hätte
 (vgl. Urk. 7/7/21), 
und er zuletzt als Kellner tätig
 war, 
rechtfertig
t es sich,
 beim 
Validenein
kommen
 auf 
diese Einkünfte abzustellen. Hierbei ist zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass er zwischen den einzelnen Saisons eine vergleichbare Arbeit gesucht hätte. G
emäss Schwei
zerischer Lohnstrukturerhebung (LSE) 
wäre
 von dem in der LSE 2010 (S. 27, Tabelle TA1) für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repe
titive Tätigkeiten) im Sektor 3 (Dienstleistungen)/
Ziff. 
56 Gastronomie angege
benen Bruttomonatslohn von Fr. 3‘895.-- auszugehen (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [soge
nannter Zentralwert], unter 
anteilsmässiger
 Berücksichtigung des 13. Monats
lohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). Unter Berücksichtigung der im Jahr 2010 geltenden im Sektor 3/Gastgewerbe/Beherb
erg
ung und Gastronomie 
betriebsüb
lichen
 wöchentlichen Arbeitszeit von 42.3 Stunden sowie der 
Nomi
nallohnent
wicklung
 für Männerlöhne von 2150 Punkten im Jahr 2010 auf 2171 Punkte im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft 1/2-2014, Tabelle B9.2 und B10.3, S. 94 f.) würde ein Einkommen von Fr. 49‘910.-- (Pensum 100 %)
 resultieren
. Dieses liegt unter dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
54‘921.80 (
Urk. 
2 S. 2)
. Es ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 auf den zuletzt erzielten Lohn abgestellt hat. Der Beschwer
deführer war bereits in der Gastronomie im Service tätig, so dass es nicht unwahrs
cheinlich ist, dass er bei einem anderen Arbeitgeber im 
Gastro
nomiesektor
 auch in der Zwischensaison
 einen vergleichbaren Lohn erhalten h
ätte
. Aus dem Vergleich von Tabellenlohn mit dem zuletzt erzielten Lohn ergibt sich auch, dass 
der Beschwerdeführer
 
bei der 
A.___
 
kein
 unterdurchschnittliches Einkommen erzielt 
hat
. Im Übrigen 
legt
 der Beschwer
deführer 
n
icht dar und besteht kein Anhalt dafür
, dass eine auf 
invaliditäts
fremde
 Gesichts
punkte zurückzuführen
de
 Lohneinbusse
 bestanden hätte.
 Damit 
ist keine
 
Einkommensparall
el
isierung
 durchzuführen
. 
Die Behauptung des Beschwerde
führers, welcher nach Beginn seiner Anstellung am 
3. 
Dezember 20
09
 bis zu seinem letzten effektiven Arbeitstag am 3
0. 
Dezember 20
09
 keine 30 Tage im
 besagten
 Hotel
 
tätig war, er habe pro Monat 
Fr. 
1‘000.-- an Trink
geldern erhalten (E. 1.2), ist nicht belegt.
 Im
 Arbeit
geber-Fragebogen (
Urk. 
7/14)
 
werden
 keine Einkünfte durch Trinkgelder erwähnt, we
shalb eine ergänzende Befragung der Arbeitge
berin des Beschwer
deführers unterbleiben kann. 
Es
 ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 54‘92
2.--
.
5.
3
.2
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens blieb unbestritten, 
dass dieses 
anhand der 
Tabellen
löhne
 zu ermitteln 
ist und ohne Berücksichtigung einer 
Leistungs
einbusse
 Fr. 61‘776.-- betragen würde (Urk. 1 S. 6, Urk. 2 S. 2). Diese 
Leistungs
einbusse
 beträgt gemäss Bericht von 
Dr. 
D.___
 vo
m
 27. Februar 2012 (Urk. 7/27), auf welchen abzustellen ist, 20 %, was zu einem Einkommen von 
Fr. 
49‘421.-- führt. Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug von 10
 %
 (
Urk. 
2 S. 2), wobei den
 Akten zu entnehmen
 ist
, 
dass
 
sie
 
dabei
 das Alter des Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
1 S. 7)
 berücksichtig
en
 
wollte
 (
Urk. 
8/41/3).
 
Dieser Abzug ist angemessen. Es resultiert ein 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 44‘479.--.
5.
3
.3
    
Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
 
Fr. 
54‘922--, 
Invalidenein
kom
men
 
Fr. 
44‘479.--) ergibt sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
10‘443.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von 19 % und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (E.
 
2.2). Im Übrigen würde auch der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Abzug von 25 % vom Tabellenlohn (
Urk. 
1 S. 7) nur zu einem 
rentenaus
schlies
senden
 Invalid
i
tätsgrad von 
aufgerundet 
3
3
 % führen (
Valideneinkommen
 
Fr.
 
54‘922--, 
Invalidenein
kommen
 
Fr. 
37‘066
.
, Erwerbseinbusse von
 
Fr. 
17‘856.
), womit der Beschwerdeführer auch mit 
diesem Vorbringen (
Urk. 
1 S.
 
7)
 nicht durchdringt.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fah
rens sind sie de
m Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher