zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00831 · 2015-12-04 · de
Sucht, zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist gestützt auf das vorliegende Gutachten eine erneute Begutachtung nach Cannabisabstinenz notwendig, ungenügende Abklärung des medizinischen Sachverhalts; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00831
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 
vom 
4. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war 
zuletzt bis am 3
1. 
Dezember 2006
 bei der 
Y.___
 AG angestellt und seither nicht mehr erwerbstä
tig 
(
Urk. 
7/6
). Unter Hinweis auf rezidivierende depressive Episoden
 seit dem Jugend
alter
 meldete sich 
der Versicherte 
am 2
1. 
Mai 2012 bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte 
im Anschluss 
ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2
4. 
Juli 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/30). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/31; 
Urk. 
7/44) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
August 2015 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/48
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der 
Versicherte 
erhob am 
2
1. 
August 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
5. 
August 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 
ihm
 
ab Januar 2013 
die gesetzlichen Leistungen 
zuzusprechen
 sowie die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 2
 
Ziff. 
2+3
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
September 2015
 (
Urk. 
6
)
 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1
0. 
Novem
ber 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 
V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des
 in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
de
rungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Be
rück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E.
 
4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung; ZAK 1989 S.
 
214 E.
 
1c). Als Ausdruck der allgemeinen 
Scha
den
minderungspflicht
 geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur 
Selbstein
glie
derung
 zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli
chen 
Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. Novem
ber 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. Novem
ber 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
    
Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Ein
gliederungsmassnahme im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 IVG in der bis 3
1. 
Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung er
gangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen
 
Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I 744/06;
 Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3
1. 
August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhält
nisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu 
berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjek
tiv
e Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum 
Verhält
nismässigkeits
grundsatz
 im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 189). Die gesetzli
che Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine 
solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E.
 
1; 
Kieser
,
 a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumut
barkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Ein
griff in die persönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an
 die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann 
sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesge
richts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Die versi
cherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men
, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu ver
ringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versi
cherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhal
tung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbs
leben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufga
benbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:
a. 
Massnahmen der Frühintervention (
Art. 
7d);
b. 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
Eingliede
rung
 (
Art. 
14a);
c. 
Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
15–18 und 18b);
d. 
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und 
Ren
tenbezügern
 nach Art. 8a Abs. 2.
1.4
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Ver
schuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3).
1.
5
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er 
in
validenversicherungsrechtlich
 erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzube
ziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Sucht
mittelabhängigkeit
 und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist 
(Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 
5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01
 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alko
hol
sucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhäng
igkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete 
Ge
sundheits
störung
 zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alko
holsucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E.
 
1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz unter
geordnete Teilursache handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesge
richts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 E. 2; Urteil des Bun
desgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1).
 
Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alko
holsucht und 
krank
heitswertigem
 psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können, sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entste
hung der Alkoholsucht auf der einen und der allfälligen psychiatrischen Komorbidität auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zu
sammenhang zwischen den beiden Aspekten angewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestim
mung der Invalidität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E.
 
2.2 und 4.2 mit Hinweisen und 8C_672/2010 vom 27. September 2010 E. 2).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fen
de Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch ent
s
cheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die 
Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das psychiatrische Gutachten vom 2
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/30), davon aus, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwer
deführers vor allem durch das Abhäng
igkeitsverhalten begründet sei und des
hal
b keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (
Urk. 
2 S. 1 unten).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
dass die medizinischen Schlussfolgerungen im psychiatri
schen Gutachten in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation nicht einleuchten und den vergangenen und aktuellen Gegebenheiten 
sowie den Einschätzungen der behandelnden Ärzte widersprechen würden. Da
her
 könne auf das psychiatrische Gutachten nicht abgestellt werden. Vielmehr sei 
den
 nachvollziehbaren und glaubwürdigen Angaben der behandelnden Ärzte zu folgen (S. 6 oben). Eventuell werde die Einholung eines 
Obergutach
tens
 bean
tragt, da die 
depressive Symptomatik sowie die emotional instabile 
Persönlich
keitsstörung
 nur ungenügend abgeklärt erscheine (S. 6 Mitte).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ver
neint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
sowie 
A.___
, Dipl. Psychologin FH,
 nannte
n im 
undatierten Bericht (
Urk. 
7/7;
 Datum der letzten Kontrolle 
9. 
August 2012, 
Ziff. 
1.2) als Diagnosen (
Ziff. 
1.1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere depressive Episode (ICD-10 F33.1/F33.2) sowie einen gegenwärtigen 
Substanz
ge
brauch
 von 
Cannabinoiden
 (ICD-10 F12.24). Der Beschwerdeführer sei seit 5 Jahren nicht mehr arbeitsfähig. Grund dafür sei eine familiär stark belastende Situation, die die 
depressive Symptomatik verstärkt
 und zu einem totalen Rück
zug geführt habe (
Ziff. 
1.4). Die bisherige Tätigkeit sei im Umfang von 50
 %
 zumutbar (
Ziff. 
1.7). Die Aufnahme in ein Belastungs- und Aufbau
training werde als sehr sinnvoll und hilfreich betrachtet (
Ziff. 
1.11).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
A.___
, Dipl. Psychologin FH, nannten im Bericht vom 2
6. 
März 2014 (
Urk. 
7/26) als Diagnose einen Verdacht auf eine emotional instabile 
Persön
lichkeitsstörung
, impulsiver Typ (ICD-10 F60.30) sowie einen gegenwärtigen Substanzmissbrauch von 
Cannabinoiden
 (ICD-10 F12.24). Der Beschwerdeführer sei seit 7 Jahren nicht mehr arbeitsfähig und werde durch das Sozialamt unter
stützt. Eine vor vielen Jahren beginnende familiär sehr belastende Situation habe
 die depressive Symptomatik verstärkt und zu einem starken sozialen Rückzug und zum Arbeitsverlust geführt. Aufgrund der psychisch und sozio
ökonomisch sehr belastenden Situation hätten sich die emotional instabilen 
Persönlichkeits
züge
 verstärkt und immer wieder zu problematischen Situationen im Umgang mit dem sozialen Umfeld geführt, was die Wiederaufnahme einer Arbeits
fähig
keit sehr erschwere. 
Im Juni 2013 habe der Beschwerdeführer im Rahmen einer Integrationsmassnahme der IV ein Aufbautraining starten kön
nen, welche
s
 jedoch nach 3 Wochen habe abgebrochen werden müssen, da es aufgrund der instabilen Persönlichkeitsstörung im Umgang mit den anderen Teilnehmerinnen und Teilnehmern zu problematischen Situationen gekommen sei. Die depressive Symptomatik könne durch die Einnahme von Antidepressiva stabilisiert werden. Jedoch sei der starke soziale Rückzug und die Instabilität der Verhaltensweisen des Beschwerdeführers prognostisch als ungünstig zu be
trachten
 
(
Ziff. 
1.4). Der 
Beschwerdeführer sei aktuell und bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Ziff. 
1.6). Eventuell könnte der Beschwerdeführer in ei
nem geschützten Rahmen
 Arbeiten erledigen, ohne dabei in einem Team arbei
ten zu müssen (
Ziff. 
1.7).
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. habil. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, nannte im psychiatrischen Gutachten vom 2
7. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/30) als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ein primäres Abhängigkeitssyndrom von Cannabis, gegenwär
ti
ger
 Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24).
 
Die vom Beschwerdeführer geschil
der
ten Beschwerden einer Antriebsstörung seien ein klassisches Symptom eines chro
ni
schen Cannabiskonsums. 
D
ie impulsiven Durchbrüche
 könnten
 Sympto
matik des
 Cannabiskonsums sein, so dass differentialdiagnostisch eine emotio
nal instabile 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3) anzudenken sei, jedoch un
ter dem besteh
enden Substanzgebrauch nicht gestellt werden könne
 (S. 20 oben)
. 
Anhand weniger biographischer Gegebenheiten rechnete er die impulsive Symptomatik schliesslich am ehesten dem chronischen Cannabiskonsum zu (S. 20 oben).
    
Unter aktuellem Substanzgebrauch von Cannabis könne keine abschliessende Beurteilung der Psychopathologie erfolgen. Daher empfehle er eine 
Drogenabs
tinenz
 vor erneuter Begutachtung. Eine solche sei
 dem Beschwerdeführer
 aus psychiatrischer Sicht
 zumutbar (S. 20 unten).
    
Zusammenfassend hielt er fest, dass eine Beurteilung der mittel- und langfristi
gen Arbeitsfähigkeit erst nach Entzug und Entwöhnungstherapie möglich sei. Der
 psychiatrische Gesundheitszustand sei aktuell als instabil anzusehen und 
könne abschliessend nicht beurteilt werden (S. 21 unten).
 Nach erfolgtem 
Dro
gen
entzug
 und Entwöhnungstherapie könnten sich weitere psychiatrische 
Stö
rungsbilder
 zeigen (S. 22 oben).
3.4
    
Dr. 
B.___
 und Frau 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.2) 
führten im Bericht vom 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/45)
 unter anderem
 aus, die Entstehung der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung gehe in das Kindes- und Jugendalter des Beschwerdeführers zurück. 
Dieser
 habe in diversen Beispiele aus seiner Biogra
phie beschrieben, dass er immer wieder mit Gewalt auf schwierige, unlösbare Situa
tionen oder Konflikte, vor allem im Kontakt mit höheren Amtsträgern der reli
giösen Gemeinschaft der Mormonen oder in der Schule gegenüber Lehrern und anderen Schülern
,
 reagiert habe. Sehr oft sei es dabei um die Klärung von Ge
rechtigkeit oder um erlebten Machtmissbrauch seitens der Amtsträger ge
gang
en. 
Den Konsum von Suchtmitteln habe er als Jugendlicher als 
Bewälti
gungsstrate
gie
 im Sinne
 von einer Flucht und Religion gegen die ihm aufer
leg
ten Regeln der religiösen Gemeinschaft missbraucht (S. 2 oben).
 Zum Gutachten hielten sie fest, dass dieses die emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung respektive die biographischen Gegebenheiten zu wenig berücksichtigt habe (S. 2 unten).
4.
4.1
    
V
orliegend ist mit dem Beschwerdeführer davon auszugehen, dass die 
Be
schwer
degegnerin
 den massgeblichen Sachverhalt nur unzureichend abge
klärt hat. So 
hat diese einen Anspruch auf IV-Leistungen mit der Begründung abgelehnt, 
dass
 die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vor allem durch das 
Abhängig
keits
verhalten
 begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes
 vorliege (
Urk. 
2 S. 1 unten).
 
4.2
    
Diese Schlussfolgerung 
findet weder in
 
der
 gutachterliche
n
 Beurteilung 
noch in
 
de
n
 
übrigen 
medizinischen 
Akten
 
eine genügende Stütze
.
 Die 
Beschwerdegeg
nerin
 bezieht sich in ihrer pauschalen Begründung einzig auf das vorliegende 
psychiatrische Gutachten
 (
Urk. 
2 S. 1 unten)
.
 
Dieses kommt
 hingegen
 
zum ge
gen
teiligen Ergebnis
, 
dass eine Beurteilung der mittel- und langfristigen Ar
beits
fähigkeit des Beschwerdeführers erst nach einem Entzug und
 einer
 
Entwöh
nungs
therapie
 möglich sei
, da der
 psychiatrische Gesundheitszustand aktuell als instabil anzusehen
 sei
 
und
 
folglich 
nicht abschliessend beurteilt werden
 könne
 (vorstehend E. 3.3)
.
 
Demnach
 war es dem Gutachter 
auch nicht möglich, die
 im Raum stehende
 emotional instabile
 Persönlichkeitsstörung
 abschliessend zu be
ur
teilen
 und konnte er ein
 H
ervortreten von weiteren psychiatrischen 
Stö
rungs
bildern
 nach erfolgtem Drogenentzug und Entwöhnungstherapie nicht aus
schliessen
 (vorstehend E. 3.3).
    
Angesichts
 dieser 
klaren gutachterlichen 
Aussagen durfte sich 
Dr. 
med.
 
D.___
 
vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst
 nicht 
ohne eine weitere medizi
ni
sche Auseinandersetzung 
über diese Schlussfolgerungen hinwegsetzen 
und
 sich da
bei
 
mit dem pauschalen
 und unbegründeten
 Verweis auf 
eine
 primäre Sucht be
gnügen
 (vgl. 
Urk. 
7/36 S. 4 oben)
, sondern wäre gehalten gewesen, 
der Sach
be
arbeitung 
die im Gutachten als notwendig erachteten Massnahmen
 
(zumin
dest)
 
darzulegen
.
4.3
    
Aufgrund des Umstandes, dass
 eine abschliessende Beurteilung der Psychopa
thologie
 und der Arbeitsfähigkeit 
unter aktuellem Substanzgebrauch 
nicht mög
lich 
ist
 und der Gutachter
 eine erneute Begutachtung nach
 Drogenabstinenz
 
vor
schlug
 (S.
 
20 unten)
, lässt sich 
vorliegend 
nicht beurteilen, ob ein 
krank
heits
wertiger
 psychischer Gesundheitsschaden vorliegt und ob zur 
Cannabis
sucht
 allenfalls ein Kausalzusammenhang besteht.
 Dabei wäre auch einer allfäl
ligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer 
Be
gleiter
krankung
 Rechnung zu tragen (vorstehend E.
 
1.
5
).
 M
it dem Wegfall der Sucht 
könnte
 
unter Umständen
 eine vorbestehende Persönlichkeitsstörung wie
der ver
stärkt in den Vordergrund treten 
und 
invalidenversicherungsrechtlich relevant 
werden
 (
Urteil des Bundesgerichts 
I 30/90
 
zitiert in: Rechtsprechung des Bun
des
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Inva
liden
ver
siche
rung [IVG], bearbeitet von Prof. Dr. Ulrich Meyer und Dr. Marco 
Reich
muth
, 3. Auflage, Zürich 2014, N 76 zu Art. 4
).
 
4.4
    
Zusammengefasst lässt sich unter aktuellem Substanzgebrauch und gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht abschliessend feststellen, ob der Beschwerde
führer unter einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychischen 
Ge
sundheitsstörung
 mit Krankheitswert leidet, welche zur Sucht geführt hat oder
 
als Folge des aktenkundigen Suchtmittelkonsum
s
 seit frühesten Jugendjahren
 ein
getreten ist
, und für sich allein oder in Zusammenhang mit der durch sie 
ver
ursachten Suchtkrankheit zu einer massgeblichen Einschränkung de
r Ar
beits
fähigkeit führt.
5.
    
Zur Klärung dieser Frage
 
ist
 eine 
Drogenabstinenz mit anschliessender 
Neube
gutachtung
 
notwendig und aus psychiatrischer Sicht zumutbar
 (vorstehend E.
 
3.3)
. Nachdem der Beschwerdeführer
 bisher offenbar zu einer
 
Cannabis
ab
st
i
nenz
 und Entzugstherapie
 
wenig
 motiviert 
war
 (vgl. 
Urk. 
7/30 S. 
13 Mitte
, 
Urk. 
7/45 S. 3 unten
)
, wird 
er
 
im Rahmen seiner 
Schadenminderungs- und 
Mit
wir
kungspflicht
 (vorstehend E.
 
1.2-3
)
 dazu aufzufordern sein, sich 
der
 not
wendigen Massnahme einer 
Drogenabstinenz
 -
 allenfalls in Verbindung mit einer 
Ent
zugstherapie
 -
 zu unterziehen
,
 
nötigenfalls unter 
Androhung einer 
Leis
tungs
verweigerung
 
(vorstehend E. 
1.4
).
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, damit sie im 
Rahmen des ihr obliegenden Untersuchungsgrundsatz
es
 die 
entsprechende
n
 Mass
nahmen ver
anlasse und hernach über den Rentenanspruch neu befinde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
    
Damit wird das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um unentgeltliche 
Pro
zessführung
 (
Urk. 
1 S. 2) gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
5. 
August 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager