zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00011 · 2025-01-24 · de
Gutachten weist Inkonsistenzen auf. Mitwirkung bei zweiter Begutachtung verweigert. Mahn- und Bedenkzeitverfahren korrekt durchgeführt. Beweislosigkeit. Einstellung der Taggelder der Unfallversicherung ist rechtens. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00011
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
24. Januar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
International Consulting Zürich
Albulastrasse
 57, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Luca Eigensatz
Kaufmann Rüedi Rechtsanwälte AG
Alpenquai 28a, 6005 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, arbeitete bei der 
Z.___ 
AG als Lastwagenchauffeur (Fahrer für Muldenkipper und Schlepper) in einem 100%
Pensum und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungs
-
anstalt (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 2
9. 
März 2017 auf seinem Kleinmotorrad bei einem Verkehrsunfall (Kollision mit einem Personenwagen) Prellungen am ganzen Körper zuzog (vgl. Schadenmeldung vom 
7. 
April 2017, 
Urk. 
8
/1). Die Erst
-
konsultation im Stadt
spital 
A.___
 erfolgte am gleichen Tag bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Chirurgie, der gestützt auf bildgebende Befunde (vgl. Berichte Compu
tertomographie (CT) vom 2
9. 
März 2017, 
Urk. 
8
/82, 
Urk. 
8
/84, 
Urk. 
8
/85) ein stumpfes Schädel-Hirn-Trauma mit 
Contusio
 capitis, ein stumpfes Thorax- und Abdominal-Trauma mit einer Thorax- und Becken-Kontusion auf der rechten Seite sowie eine Patella-Unterpol-Querfraktur rechts diagnostizierte (vgl. Kurzbe
richt vom 3
0. 
März 2017, 
Urk. 
8
/1
3
). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz
lichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
Urk. 
8
/5).
1.2
    
Gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
8
/121) und 
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
8
/145) und ausgehend davon, dass der Versicherte seit Ende Februar 2018 unfallbedingt wieder voll arbeitsfähig sei, stellte die Suva
 
ihre
 
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeldleistungen) per 
4. 
Juni
 
2018 ein (vgl. Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018, 
Urk. 
8
/17
6
). 
D
agegen erhob
 der Versicherte am 1
5. 
Januar 2019
 Einsprache (
Urk. 
8
/186)
, welche mit
 
Einsprache
entscheid
 vom 
5. 
Juli 2019 abgewiesen 
wurde 
(
Urk. 
8
/19
1
).
 
Die hiergegen erho
bene
 Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht sodann mit Urteil vom 
24.
 
September
 202
0
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung, insbesondere zur Prüfung der Frage der Kausalität der noch bestehenden Beschwerden im Rahmen eines unabhängigen externen Gutachtens, an die Suva zurückgewiesen wurde
 (Geschäfts-Nr. UV.20
19
.00
210
; Urk. 8/221
).
 
1.3
    
In der Folge veranlasste die Suva in der Universitätsklinik 
C.___
 eine orthopä
disch-chirurgische Begutachtung
. Erstattet wurde das Gutachten von 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
pract
.
 med. 
E.___
 
am 1
7. 
Mai 2021
 (
Urk. 
8
/271). Am 1
5. 
Oktober 2021 erfolgte die versicherungsinterne Evaluation des Gutachtens (vgl. 
Urk. 
8
/290), gestützt worauf am 1
1. 
März 2022 eine 
CT
Untersuchung des rechten Kniegelenks (
Urk. 
8
/312) sowie am 
9. 
Juni 2022 eine Verlaufs-MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks (
Urk. 
8
/321) ein
geholt wurden. Mit Schreiben vom 2
3. 
Januar 2023 informierte die Suva den Versi
cherten über die in Auftrag gegebene spezialärztliche Untersuchung im 
F.___
 (
Urk. 
8
/34
7 f.
). Am 2
6. 
Januar 2023 teilte der Versicherte mit, dass der medizinische Sachverhalt (seit dem Urteil des hiesigen Gerichts) genügend abgeklärt sei und die Suva angehalten sei, eine beschwerde
fähige Verfügung zu erlassen. Den Untersuchungstermin im 
F.___
 werde er nicht wahrnehmen (
Urk. 
8
/35
1
). Hierauf wies die Suva den Versicherten mit Schreiben vom 1
7. 
Februar 2023 auf seine Mitwirkungspflichten
 und die Sanktionsfolgen bei deren Verletzung
 hin (
Urk. 
8
/359).
 
Am 
6. 
März 2023 erhob der Versicherte am hiesigen Gericht 
Rechtsverzögerungs-/Rechtsverweigerungs
beschwerde
 (Urk. 8/363). 
1.4
    
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung vom 2
7. 
März 2023 (Urk. 8/366) bestätigte die Suva mit Verfügung vom 1
3. 
April 2023 
die Ein
stel
lung der Versicherungsleistungen per 
4. 
Juni 2018
 und verneinte 
sowohl
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung
 als auch eine Integri
tätsentschädigung (Urk. 8/378). 
In der Folge wurde 
vom Gericht 
die 
Rechts
ver
zö
ge
rungs
-/Rechtsverweigerungs
beschwerde
 mit Beschluss vom 16. Mai 2023 als gegen
standslos geworden abgeschrieben (Urk. 8/384). 
Die gegen 
die Ver
fügung vom 13. April 2023 
erhobene Einsprache vom 12. Mai 2023 (Urk. 8/381) 
wies die Suva
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Dezember 2023 ab (Urk. 8/392 = Urk.
 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2
5. 
Januar 2024
 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzu
heben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm ab 
4. 
Juni 2018 eine halbe Rente der Unfallversicherung sowie eine Integritätsentschädigung von 15 % auszurichten. Eventualiter sei festzustellen, 
dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht einen Leidensabzug verneint ha
be
,
 und es sei eine Rente der Unfall
-
versicherung von 29 %, subeventuell – unter Berücksichtigung der Überstunden bei
 
der Berechnung des 
Valideneinkommens
 – eine solche von 14 % ab dem 
4. 
Juni
 
2018 zu verfügen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2024 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Ver
fü
gung vom 
5. 
März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). Mit 
E
ingabe vom 1
2. 
März 2024 (Urk. 11) legte der Beschwerdeführer weitere Lohnab
rech
nun
gen 
(Urk. 12/1-4) zu den Akten, worüber die Beschwerdegegnerin mit Ver
fügung vom 1
8. 
März 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
g
en.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
459/2023
 vom 
18. Juni 2024 E. 4.3
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 und 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2, je mit Hinweisen). 
    
1.3
    
1.3.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
4
    
1.
4
.1
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungs
träger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG) statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen 
Auskünfte einzuholen, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Ausnahmen von diesem Grundsatz ergeben sich dort, wo die versicherte Person ihre Mitwirkung verweigert. 
Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). 
Art. 
28 
Abs. 
2 ATSG verpflichtet 
sie
, unentgeltlich Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind. Für den Bereich der Unfall
versicherung wird diese Mitwirkungspflicht in 
Art. 
55 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 dahingehend präzisiert, dass die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsach
ver
haltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Ver
sicherungs
leis
tungen benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gut
achten, Röntgenbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; sie muss Dritte ermäch
tigen, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen
 
(Art.
 
55 Abs.
 
1 UVV)
. 
Die versicherte Person muss sich zudem weiteren vom Versicherungsträger angeord
neten Abklärungsmassnahmen unterziehen, insbesondere zumutbaren medizini
schen Untersuchungen, die der Diagnose und der Bestimmung der Leis
tungen dienen. Unzumutbar sind medizinische Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit des Versicherten darstellen (
Art. 
55 
Abs. 
2 UVV).
1.
4
.2
    
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG sieht sodann vor, dass der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann, wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean
spruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen. Er muss die Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzu
räumen.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
2
0. 
Dezember 2023 (
Urk. 
2) 
sowie in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2024 (
Urk. 
7) 
wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, 
dass das eingeholte Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
 und 
pract
. med. 
E.___
 vom 1
7. 
Mai 2021 an erheblichen Mängeln leide und konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens bestehen würden, weshalb darauf nicht abzustellen sei. Indem der Beschwerdeführer sich geweigert habe, bei der Einholung eines Zweitgutachtens mitzuwirken, habe 
er seine Mitwirkungs
pflicht im Sinne von 
Art. 
2
8. Abs. 
1 
i.V.m
. 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG 
verletzt, weshalb zu Recht aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten entschieden worden sei. 
Gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbe
son
dere die ver
sicherungsmedizinische Beurteilung vom 
2
7. 
März 2023
, ging die Beschwerde
gegnerin sodann davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer eine ange
passte Tätig
keit ganztä
g
ig zumutbar sei
 
u
nd er ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kommen erzielen könne. Ebenso sei keine Integritätsentschädigung geschuldet, da die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht überschritten sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
25. Januar 2024
 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend,
 
aus dem Gutachten 
vom 1
7. 
Mai 2021 
ergebe sich, dass die aktuellen Kniebeschwerden unfallkausal
 
seien.
 
Der Fallabschluss sei zu früh erfolgt. Ärztliche Behandlungen könnten nach wie vor zu einer namhaften Verbesserung 
führen.
 
In einer angepassten Tätigkeit sei ihm ein Arbeitspensum von vier Stunden pro Tag zumutbar, weshalb ihm eine
 
Rente von 50 % zu
zu
sprechen sei. Ausserdem habe er Schmerzen bei endständiger Flexion sowie Extension aus Flexion. Gemäss Suva Tabelle 2 «Integritätsschädi
gung der unteren Extremität» sei ihm deshalb eine Integritäts
-
entschädigung im Umfang von 15 % zuzusprechen
 (S. 14)
.
 
Eventualiter sei ihm aufgrund des hohen Alters, der Aus
sichtslosigkeit im Arbeitsmarkt, de
r
 mangelnden Deutschkennt
nisse sowie de
r
 gesundheitlichen Einschränkungen ein Leidensabzug von 15 % zu gewähren (S. 17). Überdies seien die regelmässig geleisteten Überstunden bei der Fest
setz
ung des 
Valideneinkommens
 zu berück
-
sichtigen
 (S. 19)
. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die nach 
dem 
4. 
Juni 2018
 bestehenden 
B
eschwerden
 im rechten Knie
 noch in einem Kausalzusammenhang zum Unfall
er
eignis vom 
2
9. 
März 2017
 stehen.
3.
3.1
    
Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich seit dem am 2
4. 
September 2020 ergangenen Urteil des hiesigen Gerichts (Urk. 8/221) wie folgt:
3.2
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde 
der
 Beschwerdeführer am 
9. 
April
 
2021
 
in der Universitätsklinik 
C.___
 
orthopädisch
 untersucht und begutachtet
, worüber am 1
7. 
Mai 2021 berichtet wurde 
(
Urk. 
8/271
).
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, 
und 
pract
.
 med. 
E.___
 
hielten folgende Diagnose fest (Urk. 8/271
 S. 32)
: 
- 
Status nach 
Patellaquerfraktur
 des distalen Pols mit dislozierter Abspren
gung der medialen 
Patellafacette
 mit IV gradigem Knorpelschaden der medialen 
Patellafacette
 und 
Trochlea
 Knie rechts mit/bei 
- 
St
atus
 n
ach
 direktem Knieanprall bei Motorradunfall am 2
9. 
März 
2017
- 
Status 
n
ach
 arthroskopischer medialer 
Teilmeniskektomie
, 
Notchplastik
 und 
Mikrofrakturierung
 
im 
Femoropatellarlager
 bei degenerativer Innenmeniskusläsion am 
1. 
November 
2017
.
- 
Adipositas, BMI 34.2 kg/m2
    
Die Gutachter konstatierten, die geklagten Beschwerden und der klinische Befund 
würden 
mit den
 
radiologisch nachgewiesenen morphologischen Veränderungen
 
korrelieren
. 
D
ie berichteten Schmerzen bei längerem Sitzen oder Stehen durch die patellofemoralen Knorpelschäden sowie die mechanische Irritation durch den Knochensporn an der medialen 
Patellafacette
 seien
 absolut erklärbar und passend.
 
Diese würden sich klinisch durch eine glaubhafte Schmerzangabe bei Flexion sowie Extension aus Flexion und somit 
Anpressung
 der Patella auf die 
Trochlea
 reproduzieren lassen. Insofern zeige der gutachterlich erhobene Befund klar objektivierbare Beschwerden bei Flexion und Extension aus Flexion. Die
 
begutachtenden Orthopäden
 erachteten das Unfallereignis mit hoher Wahrscheinlichkeit ursächlich für die andauernden und aktuellen Beschwerden des
 
Beschwerdeführers. Es bestehe zum einen ein Kausalzusammenhang bei
 
Verkehrs
unfall mit direktem Knieaufprall mit konsekutiver Fraktur mit bis
 
heute
 
be
ste
henden patello
femoralen Knorpelschäden und Knochensporn über
 
der
 
konso
li
dierten Fraktur. Zum anderen hätten vor dem Unfallereignis (anamnestisch) keine Kniebe
schwerden bestanden und nach dem Ereignis seien diese so einschneidend gewesen, dass dies zu einer vollständigen Arbeits
-
unfähigkeit führte. Auch bei poten
z
ieller altersbedingter Vorbelastung (nicht symptomatische natür
liche Dege
neration bis dahin) habe das Unfallereignis zu einer wegweisenden Rich
tungs
änderung geführt und den Beschwerdeführer aus dem Arbeitsprozess geworfen. Ohne Unfall wäre ein derartiger Verlauf in dem heute präsentierten Ausmass nur sehr unwahrscheinlich eingetroffen. Bei aktuell persistierenden aus
geprägten patellofemoralen Beschwerden bei Beugung des Knies sei eine berufliche Tätigkeit mit längerem Stehen, Sitzen, Tragen von schweren Lasten oder eine wechselnde Tätigkeit nicht möglich. Somit sei die Ausübung des ange
stammten Berufs als Chauffeur mit mehrheitlich sitzender Tätigkeit nicht mehr möglich. Eine Tätigkeit, welche oben genannte Kriterien nicht beinhalte, sei theoretisch unter leichten Schmerzen möglich
 (Urk. 8/271 S.
 
36 f.)
. 
Bei kon
stanten Schmerzen sei jedoch auch in einer angepassten Tätigkeit keine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben; denkbar sei ein Umfang von vier Stunden täglich (Urk. 8/271 S. 41). 
Eine Verbesserung sei allenfalls nach einem 
Débridement
 des Knorpelschadens mit gegebenenfalls Resektion der 
Verknöche
-
rungen im Bereich der medialen 
Patellafacette
 möglich; bei Vorliegen einer fortgeschrittenen Dege
ne
ration könne eine Endoprothese diskutiert werden. 
Die Gutachter empfahlen zur Behandlung die weitere Diagnostik mittels Computer
-
tomographie (CT; Urk. 8/271 S. 40). 
Des Weiteren erachteten die Gutachter den Beschwerdeführer aufgrund der Schmerzen bei endständiger Flexion sowie Extension aus Flexion in seiner Integrität um 15 % beeinträchtigt (Urk. 8/271 S. 41 f.). 
3.3
    
Hierzu nahm der 
Suva-
Versicherungsmediziner 
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, am 1
5. 
Oktober 2021 Stellung und 
zeigte erhebliche Mängel auf (Urk. 8/290). 
So würde
n die beschriebenen Befunde nicht auf Evidenz gründen und die Aussage, dass vor dem Unfallereignis keine Knie
beschwerden bestanden hätten, vermöge als Angabe einer Koinzidenz von Unfallgeschehen und Beginn der beklagten Beschwerden im Sinne von 
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc einen kausalen Zusammenhang nicht in überzeugender Weise zu begründen. Überdies setze eine richtunggebende Verschlimmerung durch ein teilkausales Unfallereignis einen pathologischen Vorzustand voraus. Schliesslich sei auch die Begründung eines Integritätsschadens von 15 % nicht nachvoll
ziehbar. 
Aufgrund dessen werde die Neuvergabe des Gutachtenauftrags empfohlen. 
3.4
    
Gestützt auf 
die 
im Gutachten vom 1
7. 
Mai 2021 
abgegebene
 Empfehlung
 veranlasste die Beschwerdegegnerin eine CT-Untersuchung
, welche am 1
1. 
März
 
2022 durchgeführt wurde (Urk. 8/312). 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Radiologie, verneinte das Vorliegen eines Knie
gelenksergusses und berichtete von regulären Befunden 
femorotibial
. Ersichtlich sei eine diskrete 
femoropa
-
telläre
 
Degeneration. Zur Abklärung der Bänder und 
Menisci
 empfahl sie eine
 
MRI
Untersuchung. Diese erfolgte am 
9. 
Juni 2022 (Urk. 8/321)
. L
aut Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Radiologie, 
war
 bei Zustand nach Patella
-
fraktur im 
Unterpol
 eine medial progrediente 
Chondro
malazie
 im Bereich der medialen 
Patellafacette
 des Unterpols (wahrscheinlich ehemalige Frakturzone) mit bis auf den 
subchondralen
 Knochen reichendem Knorpeldefekt ersichtlich. Ebenso zeige das MRI eine progrediente 
Chondro
malazie
 des gegenüberliegenden medialen femoralen Knorpels in der 
Trochlea
, hier jedoch nicht bis zum Knorpel reichend. Prof. 
Dr. 
I.___
 verwies auf vorbestehende narbige Veränderungen des medialen Ansatzes MPFL mit kleinen Verkalkungen (Differen
z
ialdiagnose alte
 
posttraumatische Patella Knochen
fragmente) und hielt eine 
Chondromalazie
 Grad
 
I femoral medial
 fest
. 
3.5
    
Am 2
7. 
März 2023 nahm 
Suva-
Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin Chirurgie, abschliessend Stellung (Urk. 8/366) und führte aus, seit der Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
K.___
, Arzt für Allgemeinmedizin,
 vom 26.
 
Februar 2018 
(vgl. Urk. 8/121) 
hätten sich klinisch objektiv keine Verän
derungen ergeben, sodass dessen Beurteilungen vom 7. Mai 2018 
(Urk. 8/145) 
sowie 2
6. 
No
vember 2018 
(Urk. 8/174) 
weiterhin Bestand hätten. Aufgrund der vorliegenden aktuellen Bildgebung sei bei degenerativen Veränderungen im Bereich des rechten Kniegelenkes aktuell keine kurative Therapie und Behand
lungsoption zu empfehlen, sondern lediglich 
eine 
symptomatische Behandlung, Schmerzmittel und intraartikuläre Infiltration. Selbst der begutachtende Ortho
päde habe eingeräumt, dass 
es fraglich sei, inwiefern 
eine diagnostische Arthro
s
kopie 
zu einer Schmerz
reduktion führen werde. Eine solche sei nicht zielführend. Betreffend Arbeits
fähigkeit wiederholte Dr. 
J.___
, dass in einer angepassten, wechsel
belastenden, körperlich leichten und mittelschweren Tätigkeit unter folgenden Voraus
setzun
gen unfallbedingt von einer ganztä
g
igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei
: Keine knienden Tätigkeiten,
 
womit die Störung durch den Ramus 
infrapatellaris
 sowie die knöcherne Absprengung an der
 
Pat
e
llaspitze
 vollum
fänglich berücksichtigt 
sei
.
 
Schliesslich wies 
Dr. 
J.___
 hinsichtlich eines allfälligen unfallbedingten Integritätsschadens darauf hin, dass anhand der bild
-
gebenden Diagnostik mit MRI und CT des rechten Kniegelenkes die 
Erheblich
-
keits
grenze
 aus unfallkausaler Sicht nicht erreicht sei. 
Im aktuellen MRI des rechten Kniegelenkes vom 
9. 
Juni 
2022 komm
e
 es
 zwar
 zu einer progredienten
 
Chondro
malazie
, an der medialen 
retropatellären
 Gelenkfläche 1 x 1 cm und leicht progredienter 
Chondromalazie
 im Bereich des gegenüberliegenden medialen femoralen Knorpels der 
Trochlea
, diese Veränderungen würden jedoch noch keiner mässigen bis schweren Arthrose
 
entsprechen, sodass gemäss der Tabelle 5.2 die 
Erheblich
keitsgrenze
 nicht erreicht sei. Die angegebene subjektive Instabilität könne klinisch, bildmorphologisch, neurologisch nicht nachvollzogen werden, weshalb auch keine Entschädigung geschuldet sei. Bezüglich der endgradigen Bewegungs
einschränkung liege gemäss Tabelle 2.2 kein 
entschädi
-
gungspflichtiger
 Schaden vor. 
4.
4.1
    
Vorab ist auf das Urteil UV.2019.00210 vom 2
4. 
September 2020 des hiesigen Gerichts hinzuweisen, im Rahmen dessen festgehalten wurde, dass 
die Frage der Unfallkausalität aufgrund der Akten nicht beantwortet werden könne
 (vgl.
 
Urk. 8/221)
. 
Mit anderen Worten war aufgrund der bislang vorliegenden Akten nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die vom Beschwerdeführer ab dem 
4. 
Juni 2018
 nach wie vor geltend gemachte
n
 
Kniebeschwerden
 in einem 
Kausalzu
-
sammenhang
 mit dem Unfall vom 
29. März 2017
 stand
en
.
 Es erfolgte die Rückweisung zur Durchführung ergänzender medi
zinischer Abklärungen. Die Beschwerdegegnerin war daher ge
halten, solche in die Wege zu leiten. 
    
Holt der Versicherungsträger gestützt auf 
Art. 
44 ATSG ein Administrativ
gut
achten ein, hat er in der Folge zu prüfen, ob dieses den Anforderungen der Recht
sprechung (BGE 134 V 231 E. 5.1) entspricht. Erweist sich das Gutachten als mangelhaft, sind die festgestellten Mängel primär durch Rückfragen an die Sach
verständigen zu beheben. Ist dies nicht möglich, hat der Versicherungsträger ein neues Gutachten von unabhängigen Sachverständigen einzuholen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.1); eine Stellungnahme des versicherungsinternen Experten genügt grundsätzlich nicht als Grundlage für eine vom Gutachten abweichende Beurtei
lung (vgl. zum Beweiswert von versicherungsinternen Berichten und Administ
rativgutachten BGE 135 V 465 E.
 
4.4). Sodann beinhalten die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden not
wendigen Abklärungen im Sinne von 
Art. 
43 ATSG nicht das Recht des Ver
siche
rungsträ
gers, eine 
«
second
 
opinion
»
 zum bereits in einem Gutachten fest
gestellten Sach
verhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bundesgerichts U
 
571/06 vom 2
9. 
Mai 2007 E. 4.2).
4.2
    
Das Gutachten von 
PD 
Dr. 
D.___
 und 
pract
 med. 
E.___
 
vom 
1
7. 
Mai 2021 
basiert zwar auf einer Erhebung der Anamnese und der geklagten Beschwerden und einer – soweit sich dies aus dem Gutachten erschliessen lässt – umfassenden klinischen Untersuchung des Beschwerdeführers inklusive 
Röntgenuntersuchung
. Indessen sind die von ihnen nach Auseinandersetzung mit den vorliegenden medizinischen Akten und insbesondere den erhobenen Befunden gezogenen Schlussfolgerungen nicht plausibel.
 So beurteilten die Gutachter
 die Knie
be
schwerden als unfallkausal und begründeten dies
 primär
 damit, 
dass der
 Beschwer
de
führer vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen
 sei
 (vgl. 
Urk. 
8/271 S. 36 f.
)
. Diesbezüglich ist jedoch darauf hinzuweisen, dass 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesund
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweis
rechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 
vom 29. Mai 2020 E. 3).
 Die Verneinung eines allfälligen degene
rativen Vorzu
standes einzig damit, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall in einem 100%
Pensum arbeitsfähig und ohne Schmerzen gewesen sei (vgl. Urk. 8/271 S. 38), vermag nicht zu überzeugen. Kommt hinzu, dass die Gutachter von einer unfall
bedingten, signifikanten Richtungsänderung sprachen (vgl. Urk. 8/271 S.
 
39), was einen pathologischen Vorzustand voraussetzt. Inso
fern ist 
ihre
 Einschätzung inkonsistent. 
D
ie Gutachter 
bezeichneten 
den bild
gebenden Befund 
zwar 
als trau
matisches Ödem
 und verneinten eine ausgeprägte Arthrose
 
(vgl.
 
Urk. 8/271 S. 35 f.)
, gemäss
 Versicherungsmediziner PD 
Dr. 
G.___
 
ist 
die Bezeichnung des beste
henden Befunds als 
t
raumatisches Ödem, also als Folge eines vier Jahre zuvor erlebten Traumas, 
jedoch
 nicht nachzuvollziehen. Dass das Ödem allenfalls indi
rekt durch eine unfallbedingte Degeneration be
gründet sei, sei nicht belegt und machten die Gutachter auch nicht geltend (vgl. Urk. 8/290). 
Schliesslich ist auch nicht nachvoll
ziehbar, dass die Gut
achter eine angepasste, stehen
de oder gehende Tätigkeit ohne Heben von Lasten unter leichten Schmerzen als möglich erach
teten, dem Beschwerdeführer jedoch 
auch in einer optimal angepassten Tätigkeit 
trotzdem eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit attestierten (vgl. Urk. 8/271 S. 41). 
Gleich verhält es sich mit dem 
von ihnen 
bescheinigten Integritätsschaden von 15
 %
. 
Schmerzen bei endständiger Flexion
 vermögen 
einen solchen
 mit Blick auf die Suva-Tabelle 2 nicht zu begründen 
(vgl. 
Urk. 
8/271 S. 42). 
Somit bestehen erhebliche Zweifel an 
diesem Gutachten, wel
ches den Anforderungen an eine beweistaugliche Entscheidungs
grundlage nicht standzu
halten vermag. 
PD 
Dr. 
G.___
 
erachtete ergänzende Nachfragen als nicht ziel
führend und empfahl eine neue Begutachtung (vgl. Urk. 8/290). Angesichts dessen und vor dem Hinter
grund, dass 
Prof. 
Dr. 
I.___
 neben der pro
gredienten 
Chondromalazie
 auch vorbestehende narbige Veränderungen des me
dialen Ansatzes MPFL mit kleinen Verkalkungen (DD alte posttraumatische Pa
tella Knochenfragmente) im MRI vom 
9. 
Juni 2022 erkannte (vgl. E. 3.4 hiervor, Urk. 8/321)
, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin die Einholung einer Zweitmeinung in die Wege leitete. 
4.3
    
4.3.1
    
Indem die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
7
.
 Februar
 20
23
 
eine 
Frist
 von 15 Tagen
 ansetzte, um mitzuteilen, ob er 
sich
 der 
vorgesehenen spezialärztlichen Untersuchung im 
F.___
 
unterziehen
 werde
, und g
leichzeitig 
an
drohte, dass sie im Säumnisfall ihre Leis
tungen aufgrund der Akten festlegen werde (
vgl. 
Urk. 
8/359
)
, hat sie
 das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 korrekt durchgeführt
. Dies blieb unbestritten. 
    
Unbestritten ist ferner, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. März 2023 (Urk. 8/361) die Beschwerdegegnerin darüber in Kenntnis setzte, dass er den medizinischen Sachverhalt als genügend abgeklärt erachte und eine Rechtsver
wei
ge
rungsbeschwerde am hiesigen Gericht eingereicht habe. 
Die Beschwerde
gegnerin musste daher davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer 
–
 in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht 
–
 an der vorgesehenen 
spezialärztlichen Unter
suchung
 nicht teilnehmen werde. Sie durfte daher 
–
 wie angedroht 
–
 über ihre weiteren 
Taggeldleistungen
 an den Beschwerdeführer aufgrund der Akten entscheiden.
 
4.
3.2
    
Zu beachten ist, dass ein Unfallversicherer das Taggeld 
–
 sowie die Heilbe
hand
lung 
–
 so lange zu gewähren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1). Anders als eine auf unbestimmte Zeit zugesprochene Invalidenrente, die auf dauerhafte Verhältnisse ausgerichtet ist und auch solche voraussetzt, hat das Taggeld jedoch nur vorübergehenden Charakter, indem Taggeldleistungen als nach Tagen bemes
sene Leistungen erbracht werden (vgl. 
Art. 
15 
Abs. 
3 
lit
. a UVG und 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV). Taggeldleistungen sind demzufolge flexibler ausge
staltet und können dadurch bei Veränderungen vergleichsweise einfach ange
passt werden, wobei auch eine rückwirkende Einstellung zulässig ist. Dabei ver
lieren sie ihren Charakter als kurzfristige Leistungen auch dann nicht, wenn sie über Jahre ausbezahlt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2016 vom 10.
 
Juni 2016 E.
 
4.4.1 mit weiteren Hinweisen). Der Versicherungsträger kann deshalb die Taggeldleistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisions
grund 
«
ex 
nunc
 et pro 
futuro
»
 einstellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (Urteil des Bundes
gerichts 8C_22/2010 vom 2
8. 
September 2010 E. 4.1 mit Hinweis).
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hatte gestützt auf ihre Akten über die Erbringung von weiteren Taggeldern zu entscheiden
. 
Wie bereits ausgeführt, erachtete das hiesige Gericht mit rechtskräftigem Urteil UV.2019.00210 vom 2
4. 
September 2020 den medizinischen Sachverhalt zur Klärung der Frage der Unfallkausalität
 als
 
unge
nügend abgeklärt
 (E. 4.1)
 und wies die Sache zur Einholung eines externen Gutachtens zurück (E. 4.3)
. 
Das hernach von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gut
achten vermag die Anforderungen an eine beweisrechtliche 
Entscheidungs
grund
lage nicht zu erfüllen (E. 4.2)
 und einer weiteren Begutachtung hat sich der Beschwerdeführer nicht unterzogen. 
Die abschliessende Stellungname der Ver
si
cherungsmedizinerin 
Dr. 
J.___
, im Rahmen derer sie auf die versiche
rungs
me
dizinische Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 verwies (vgl. E. 3.5)
,
 
genügt 
als versiche
rungsinterner Bericht 
nicht als Grundlage für eine vom Gutachten abweichende Beurteilung
 (vgl. E. 4.1 hiervor). 
Zur Einschätzung von 
Dr. 
K.___
 hatte das Sozi
alversicherungsgericht bereits im Urteil vom 2
4. 
September 2020 festgehalten, dass dieser kein hinreichender Beweiswert zukomm
t
 (E. 4.2). 
Damit ist der medi
zinische Sachverhalt nach wie vor unklar. 
Die Folgen der Beweislosigkeit muss der Beschwerdeführer tragen, da er aus dem unbewiesenen Sachverhalt Rechte, nämlich einen Anspruch auf weitere Taggeldleistungen der Beschwerdegegnerin, ableiten wollte (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_87/2018 vom 1
6. 
August 2018 E. 4.2, 
8C_81/2017 vom 
2. 
März 2017 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat die Taggeldleistungen daher zu Recht eingestellt.
 
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 
Dem Beschwerdeführer bleibt es unbenommen, gegenüber der Beschwerdegegnerin seine nunmehrige Abklärungsbereitschaft kundzutun (vgl. dazu BGE 139 V 585, Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 5.3, U 284/05 vom 
4. 
September 2006 E. 3).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt Luca Eigensatz
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler