zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00840 · 2021-12-22 · de
Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt ist beweiswertig, auch von der behandelnden Ärztin wird eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen, Rückweisung zur Prüfung beruflicher Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00840
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
22. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Georg 
Engeli
Würgler
 & Partner Rechtsanwälte
Neustadtgasse 1, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
, Vater zweier Kinder (Jahrgang 1997 und 1999), reiste im Februar 2014 in die Schweiz ein
 und
 
übte ohne Berufsausbildung verschiedene Hilfstätigkeiten
 als Trockenbauer aus. Zuletzt 
arbeitete 
er 
vom 
23.
 Mai 2017 bis am 30. 
Juni 2018 für die 
Y.___
 AG (Urk. 8/9).
 
Nach einem Sturz am 31. Oktober 2017 (Urk. 8/8/28-29) erlitt der Versicherte a
m 
5.
 
Juni sowie am 
2
1. 
September 2018 
(Urk. 8/8/114 und Urk. 8/8/132)
 
jeweils 
im Rahmen einer Heckauffahrkollision ein Beschleunigungstraum
a
 der Halswirbelsäule
. 
Die Suva als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leis
tungen
 und sandte der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 7. Februar 2019 die
 bei ihr am 4. Februar 2019 eingegangene
 IV-Anmeldung
 (Urk. 8/9)
 sowie die Unfallakten zu (Urk. 8
/8). 
Im
 Anmeldeformular 
verwies
 der Versicherte 
auf Hüftprobleme beim Laufen, Beschwerden am Ellenbogen und Nac
k
en-/Schulter- und Rückenschmerzen (Urk. 
8
/9).
 Zur Abklärung der medizi
nischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 8/11)
, 
holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/15
, 
Urk. 
8/20 und 
Urk. 
8/23-24
)
 und die neuen Unfallakten der Suva 
ein
 (
Urk. 
8/21)
.
 Mit Mitteilung vom 
8. 
Juli 2019 informierte die IV-Stelle den Versi
cher
ten, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes zurzeit keine 
Eingliede
rungs
mass
nahmen
 möglich seien (
Urk. 
8/19). Danach 
verlangte
 
die IV-Stelle 
die
 neuen Akten der Suva
 (
Urk. 
8/33) sowie einen 
Verlaufsbericht der 
behandelnden
 Ärzte 
(
Urk. 
8/35)
 ein
. Mit Vorbescheid vom 1
6. 
April 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 für den Zeitraum
 vom 
1. 
August 2019 bis am 2
9. 
Februar 2020 eine ganze Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
8/42)
. 
Da
gegen erhob der Versicherte 
am 1
4. 
Mai 2020
, ergänzend am 25.
 
Juni 2020
,
 Einwand (
Urk. 
8/43
 und 
Urk. 
8/
50
). Mit Verfügung vom 
4.
 
November
 2020 wurde dem Versicherten für den Zeitraum vom 1. August 2019 bis Ende Februar 2020 eine ganze Invalidenrente zuge
sprochen
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
Dezember
 2020 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm 
eine halbe
 Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um 
eine Nachfrist von 30 Tagen zur weiteren Begründung
 und die Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege 
(
Urk. 
1).
 Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2020 
wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass 
das Gericht
 die Gewährung
 
eine
r
 Nachfrist
 nicht als notwendig
 erachte
, da die Beschwerde den g
esetzlichen Anforderungen 
genüg
e (
Urk. 
4).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
27.
 
Januar 2021
 schloss die IV-Stelle auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
)
.
 Dem 
dritten 
G
esuch 
des Beschwer
deführers 
um Erstreckung der Frist für den
 Nachweis der prozessualen Bedürf
tig
keit
 vom 1
9. 
April 2021 (Urk. 12) wurde nicht stattgegeben, stattdessen wurde
 mit Verfügung vom 21. 
April 2021
 eine einmalige 
nicht erstreckbare 
Notfrist 
von fünf Tagen
 gewährt (
Urk. 
13
).
 
Mit Eingabe vom 
28.
 
April 2021
 (Urk. 15)
 legte der Beschwerdeführer seine wirtscha
ftlichen Verhältnisse dar (Urk. 
16
) und reichte
 entsprechende Belege ein (Urk. 
1
7
/1-
8
).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2021 wurde das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung
 und 
Rechtsvertretung abgewiesen sowie ein zweiter Schriftenwechsel
 
angeordnet
 (
Urk. 
18). 
Mit Replik vom 
2
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
20
) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Die Beschwer
degegnerin verzichtete mit Schreiben 
vom 12.
 
Juli 2021
 auf eine Duplik (
Urk. 
23
), was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Juli 2021 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 - 
ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu 
namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung
 vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung stre
nge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
nach dem Eingang der Anmeldung am 20. Februar 2019 könne der Rentenanspruch frühestens per 1. August 2019 entstehen (sechs Monate nach der Anmeldung). Aus den eingeforderten medizi
nischen Berichten
 
gehe hervor,
 dass
 
dem Beschwerdeführer
 
seit dem 
Unfall im Oktober 2017
 
keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen
 sei
. Aus diesem Grund er
gebe 
sich
 ab dem 
1. 
August
 201
9
 
ein
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Ab
 dem 1.
 
Dezember 2019 habe sich sein Gesundheitszustand soweit 
verbessert
, dass ihm ab diesem 
Zeitpunkt
 eine angepasste (leicht wechselbelastend
e
, 
über
wiegend sitzende
)
 Tätigkeit
 voll zumutbar sei.
 
Die bisherige Tätigkeit als Tr
o
cken
bauer 
könne er jedoch bis auf
 
Weiteres
 nicht 
mehr ausüben
. Seine 
letzte
 An
stel
lung habe der Beschwerdeführer nicht aufgrund von gesundheitlichen Ein
schrän
kun
gen verloren, weshalb zur Ermittlung des Validen- sowie Invalidenein
kom
men auf die statistischen 
Werte abgestellt werden müsse. 
Aus dem entsprechenden Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 10 %. Somit liege der Invaliditätsgrad unter 40 %, weshalb kein Anspruch 
mehr 
auf eine Invalidenrente bestehe. 
Das im 
Einwandverfahren
 eingereichte ärztliche Zeugnis vom 2
8. 
Mai 2020 
der Universitätsklinik 
Z.___
 (nachfolgend 
Z.___
)
 attestiere dem Be
schwer
deführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 3
0. 
Juni 202
0. 
Es sei un
klar, ob dieses Zeugnis für die bisherige und/oder angepasste Tätigkeit 
ausgestellt
 worden sei. Im 
Einwandverfahren
 
liege
 die 
Beweispflicht
 nich
t
 bei der IV-Stelle, sondern 
beim
 Beschwerdeführer. In diesem Sinne sei 
weiterhin
 davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten 
Tätigkeit
 voll arbeitsfähig sei. 
Für die 
Unterstützung
 bei der 
S
uche 
einer 
angepassten Tätigkeit könne sich der Beschwerdeführer 
direkt
 
beim
 Regionalen Arbeitsvermittlungszentr
u
m (RAV) melden. Bei der aktuellen 50%igen 
Arbeitsfähigkeit 
könne das RAV 
a
rbeitsm
a
rkt
liche
 
Massnahmen
 prüfen 
und
 zusprechen. Ein U
mschulu
n
g
sanspruch wie im Einwand vom 1
4. 
Mai 2020 erwähnt worden sei, sei nicht ge
ge
ben, 
da 
der Be
schwerdeführer keine erstmalige 
berufliche
 Ausbildung 
abgeschlossen
 habe. Bei den Weiterbildungen für eine andere 
Tätigkeit
 könne da
s
 RAV helfen
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
die IV-Stelle berücksichtige das von ihm eingereichte Arztzeugnis, welches ihm eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte nicht, da unklar sei, ob dieses für ange
passte Tätigkeiten ausgestellt worden sei. Dieses Arztzeugnis beziehe sich aber auf jede Art von Tätigkeit. Die IV-Stelle könne den Sachverhalt nicht einfach ungeklärt lassen und einen ablehnenden Entscheid fällen. Zudem seien im Fest
stellungsblatt vom 1
6. 
April 2020 die Aussagen des Arztberichts vom 28. Februar 2020 des 
Z.___
 nicht korrekt interpretiert worden. Es werde einfach von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten au
sgegangen, obwohl darin zum möglichen Arbeitspensum bzw. Leistungsfähigkeit ausdrücklich nicht Stel
lung genommen werde
. E
r
 sei auch heute noch 50
 
% arbeitsunfähig (
Urk. 
1
 und Urk. 20
). 
3.
3.
1
    
Im Bericht vom 1
0. 
Oktober 
2018 
nannte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, die D
iagnose
 Status
 nach einem Besc
hleunigungstrauma
 der Halswir
bel
säule (HWS)
 am 
5. 
Juni sowie am 2
1. 
September 201
8. 
Das am 2
1. 
September 
2018 erlittene B
eschleunigung
strauma der
 HWS
 habe deutlich
e
 
cervico-cephale
 
Beschwerden
 zur Folge gehabt, mit 
zusätzlich
 
Cervico
-Brachialgien links, und auch S
chmerzausstrahlungen
 in den Rücken links bis lumbal links. Relevante Befunde 
seien
 eine schmerzbed
i
ngte Bew
eg
ungseinschränkung der HWS um 20
 
%, mi
t 
palpat
o
ris
ch
 verdickter und 
d
r
u
ckdolenter
 Nacken
-
 und Sc
h
ultermus
kulatur auf 
beiden
 Seiten
 
mit Linksbet
o
nung, mit 
weiteren
 
Druckdolenzen
 der 
übrigen
 p
a
ravertebralen 
Muskulatur
 links, mit zweitem 
Schwerpunkt
 paralumbal links. 
Neurologisch seien die Befunde unauffällig, so dass eine Verletzung am Nervensystem nicht anzunehmen sei. Der Schwindel dürfe zervikal bedingt sein, Hinweise für eine zentrale od
er peripher-vestibulär Genese fä
nden sich keine. Das am 
5. 
Juni 
2018 erlitten
e
 Beschleunigungstrauma sei zum Zeitpunkt des aktuellen Unfalls noch nicht ausgeheilt gewesen. Die Beschwerden seien seit dem zweiten Unfall deutlich intensiver, so dass der Vorzustand noch nicht erreicht sei (
Urk. 
8/
8/116).
3.
2
    
Am 1
4. 
Dezember
 2018
 wurde in der Rehaklinik 
B.___
 ein a
mbulantes Assess
ment durchgeführt. Der Facharzt für Prävention und Gesundheitswesen 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Physikalische
 Medizin und Rehabilitation
,
 hielten im Bericht vom 1
9. 
Dezember 2018 folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
8/8/28-29)
:
    
Unfall vom 21.09.2018: Autounfall
- 
HWS-Disto
r
sion QTF 
ll
- 
Nacken- und Kopfschmerzen, mit Ausstrahlung 
i
n den Schulter- Arm
be
reich 
links
 und in den Rücken
 links
 
    
Unfall vom 05.06.2018: Autounfall
- 
Distorsionstrauma der HWS
    
Unfall vom 31.10.2017: Sturz
- 
Traumatisierter 
Hüfta
b
duktorenansatz
 mit Bursitis 
trochanterica
 links
- 
Traumatisierte 
Epicondylus
 
medialis
 mit Verdacht auf 
Epicondylitis
 und minimaler medialer Instabilität Ellenbogen links
 (dominant)
    
Weitere Beschwerden:
- 
E
n
chondrom
 proximaler Femur links
- 
Asymptomatisches
 
Hüftimpingement
 links
    
Bezüglich der HWS-
Problematik
 sei aus medizinisch-diagnostischer Sicht bei 
guter
 Kooperation und Leistungsbereitschaft mit der Weiterführung der bishe
rigen Therapie eine erhebliche Verbesserung der 
Beschwerden
 und der arbeitsbe
zogenen Belastbarkeit zu erreichen. Hinsichtlich Hüft- und Ellenbogenb
e
schw
e
r
den werde auf die noch nicht 
abgeschlossene
 Behandlung in der 
Universi
täts
klinik
 
Z.___
 verwiesen
. Es werde die Fortführung der 
ambulanten
 
Physiothe
rapie
 mit Betonung
 auf
 aktive Bew
eg
ungstherapie und weiterhin die Einnahme 
von 
Dafalgan
 1g bei Kopfschmerzen 
empfohlen
. Unter 
Berücksichtigung
 der Emp
fehlungen sei von einer guten Prognose bezüglich 
d
er HWS-Beschwerden auszu
gehen (
Urk. 
8/8/29-30
).
3.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leiter der klinischen Tumororthopädie des 
Z.___
,
 erhob in seinem Bericht vom 1
1. 
April 2019 die Diagnosen eines 
Enchondroms
 am proximalen Femur links sowie 
eines 
traumatisierte
n
 
Hüftabduktorenansatz
es
 
mit einer Bursitis 
trochanterica
 links und einem 
femoroacetabulärem
 
Hüftimpinge
ment
. Zur Untersuchung sei PD 
Dr. 
F.___
, Oberarzt 
Hüftteam
, hinzu
ge
zogen worden. Die Schmerzen seien weiterhin auf die 
Insertionstendopathie
 am Trochanter 
major
 zurückzuführen. Der 
Beschwerdeführer
 habe deutliche Be
schwerden im Bere
i
ch der 
A
b
duktorenmuskula
t
u
r
. Hinweise für eine intraarti
kuläre Genese habe nicht festgestellt 
werden
 könne
n
. Ebenso 
sei davon auszu
gehen, dass das 
Echondrom
 nicht ursächlich für die Beschwerden sei. Es werde dem Beschwerdeführer empfohlen bei diesem Krankheitsbild die konservative Therapie weiter zu intensivieren. Alternativ könne auch eine lokale Infiltration angeboten werden. Dies habe der Beschwerdeführer bereits einmal durchgeführt, wobei er kurzfristig eine Beschwerdebesserung erfahren habe (
Urk. 
8/15).
3.
4
    
Im Bericht vom 2
5. 
Mai 2019 erhob 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin Physi
kalische Medizin,
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
8/
20/3)
:
- 
Traumatisierter 
Hüftabduktorenansatz
 mit Bursitis 
trochanterica
 links, 
femor
o
acetabuläres
 
Hüftimpingement
 bei 
St.n
.:
- 
wiederholten Infiltrationen
- 
L
abrum
riss 
anterosuperior
 mit multiplen 
subchondralen
 G
a
nglien
    
    
Folgenden Diagnosen mass sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei:
- 
Echondrom
 proximaler Femur links
- 
Chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
 bei St. n.
- 
Distorsionstrauma und degenerativen Veränderungen der HWS: 
Protrusion
 C3/4 und C5/6 mit 
discaler
 
Neuroforamenstenose
 C5/6 
bbs
. Irritation C6 
bbs
.
- 
Arterielle Hypertonie
    
Der Beschwerdeführer s
e
i
 seit dem 2
1. 
September
 
2018 voll arbeitsunfähig
 (Urk.
 
8/20/1)
. Die bisherige Tätigkeit sei ihm 
zu 
50
 %
 und eine leidensangepasste Tätigkeit 
sei 
ihm voll zumutbar. Die Prognose der 
Eingliederung
 sei günstig (U
r
k.
 
8/20/5).
3.
5
    
Im Bericht vom 1
2. 
September 2019 ergänzte 
Dr. 
G.___
, 
aktuell
 arbeite der Be
schwerdeführer
 in einem 30%-Pensum
 in der Reinigung und 
beziehe
 
Arbeits
losenentschädigung
. Eine angepasste Tätigkeit sei 
ihm 
zu 100
 %
 möglich
,
 aber erst nach Abklingen der Hüftschmerzen. 
Eventuell folge eine erneute Infiltration des Hüftgelenks. 
Aktuell könne der Beschwerdeführer nicht mehr als 50
 %
 arbeiten (
Urk. 
8/23). 
3.6
    
Im Bericht vom 3
0. 
Oktober 2019 ergänzten die Ärzte des 
Z.___
, der Be
schwerdeführer sei für alle Tätigkeiten vom 
8. 
Juli bis 
2. 
September 2019 voll arbeitsunfähig. 
Aufgrund des Krankheitsbildes sollte jedoch mit einer Rückkehr ins Arbeitsleben gerechnet werden können. Der Beschwerdeführe sei insbesondere bei Bewegung und Belastung der Hüfte schmerzeingeschränkt. In welchem Um
fang ihm die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, müsse in einem Arbeitsversuch evaluiert werden. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sollte auf lange Sicht voll möglich sein (
Urk. 
8/
24
/7-9).
3.7
    
Im Bericht vom 1
9. 
November 2019 erhob 
Dr. 
A.___
 die Diagnose eines 
regr
e
d
ienten
, 
cervico-cephale
n
 Schmerzsyndroms, mit vor allem nächtlichen 
c
e
rvico-ceph
a
len
 Schmerzen rechts. Wegen den Folgen der Unfälle am 
5. 
Juni und 2
1. 
September 2018 sei der Beschwerdeführer noch voll arbeitsunfähig. Ab Dezember 2019 sei jedoch eine Teilarbeitsf
ä
higkeit geplant. Die 
cer
v
i
c
o-c
ep
h
a
len
 Beschwerden
,
 welche tagsüber 
aufgetreten
 seien
,
 hätten sich 
deutlich
 zurückge
bildet
. D
afür komme es seit gut drei Monaten zu nächtlichen Schmerzen im 
crvico-cephalen
 Bereich auf d
e
r 
rechten
 Seite. Im Status sei die Nacken
-
 und S
chultermuskulatur deutlich v
erdickt und 
druc
k
dolent
, 
hauptsächlich
 im N
acken
schulterberei
ch recht
s. Neur
ol
o
gische 
Ausfälle
 fänden sich 
ansonsten
 keine. D
ie
 
nächtlichen
 
C
e
r
vico
-C
ep
h
a
lgien
 
seien
 somit ausschliesslich
 
weich
t
eil
-
allenfalls auch 
arth
r
o
gen
 
bedingt
. Immerhin 
habe die
 
Physiotherapie
 die am Tag auft
r
e
te
n
den Nacken- und 
Kopfschmerzen
 gel
ind
ert, so dass ab Dezember 
2019 
eine 
Teil
arbeitsfähigkei
t
 möglich sein sollte
 (
Urk. 
8/33/9-10).
3.
8
    
Die Ärzte 
des
 
Z.___
 führten in ihrem Bericht vom 2
8. 
Februar 
2020 
aus
, die aktuelle Tätigkeit des 
Beschwerdeführers
 sei Gipser. Dies sei eine Arbeit mit 
abwechselnder
 starker Belastung der 
Hüfte
. Da 
aktuell
 noch 
weiterhin
 
Schmerzen
 
angegeben
 
wü
rden
, könne von ke
inem 100%igen Arbeitspensum
 
ausgegangen
 werden. Angepasste 
Tätigkeiten
 z.B. 
sitzende
 
Tätigkeiten
 im Büro mit leichter körperlicher 
Belastung
 sei
en
 in einem 
Arbeitspensum
 von 100
 %
 möglich. Über eine Verminderung der 
Leistungsfähigkeit
 und des 
Arbeitspensums
 müss
e ein Arbei
tsmediziner Stellung nehmen (
Urk. 
8/34).
3.9
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
März 2020 für den RAD aus, 
dass
 gemäss dem neusten Arztbericht des 
Z.___
 vom 2
8. 
Februar 2020 bei ausgebliebener stabilisierender Rückenope
ra
tion, weiterhin dominanten Hüftbeschwerden und gleichgebliebenen Diagnosen 
in Übereinstimmung mit der Aktenlage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die 
bisherige beziehungsweise zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser seit dem 3
1. 
Okto
ber 2017
 nachvollziehbar
 sei
. Für eine 
angepasste
 
Tätigkeit bestehe seit dem 
1. 
Dezember 2019 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit
. Das Belastungsprofil bein
halte
 überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten 
schwerer als 5 kg
, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Armvorhalte und Überkopfarbeiten. Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Es werde empfohlen, mit der Suva zu koordinieren (
Urk. 
8/40/8).
4.
4.1
    
Gemäss Aktenlage erlitt der Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober
 2017 
während der Arbeit 
insbesondere einen traumatisierten 
Hüftabduktorenansatz
 sowie ein
en traumatisierten
 
Epicondylus
 
medialis
 mit minimaler medialer Instabilität des linken Ellbogens. 
Im Rahmen der Behan
dlung der Hüftbeschwerden wurde
 zu
sätzlich ein gutartiges 
Enchondrom
 am proximalen Femur diagnostiziert. 
Sowohl
 am 
5. 
Juni als auch am 21.
 
September 2018 
erlitt 
d
er 
Beschwerdeführer 
bei einer H
eckauffahrkollision
 ein Beschleunigungstrauma der HWS
 
(E. 
3.1-
3.
3).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
entschied über d
en Leistungsanspruch des Beschwerde
führers im Wesentlichen gestützt auf die Aktenbeurteilung 
des RAD
 vom
 3
1. 
März 2020
 (E. 3.9)
. 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann auch einer Aktenbeurteilung voller Beweiswert zukommen, wenn ein lückenloser Be
fund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden m
edizinischen Sachverhalts geht (E. 1.3
). Insbesondere in den Berichten 
von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.1 und E. 3.7)
 sowie den Berichten 
der Ärzte des 
Z.___
 (E. 3.3, E. 3.6 und E. 3.
8
)
 sind die im Verlauf berichteten Beschwerden und erhobenen Befunde ausführl
ich dokumentiert. 
Dr. 
H.___
, welcher als Fach
arzt für Chirurgie
 über die konkret erforderliche fachärztliche Qualifikation ver
füg
t, konnte sich anhand der ihm zur Verfügung gestellten Akten somit ein voll
stän
diges Bild über die Anamnese, den Krankheitsverlauf sowie den gegenwär
tigen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschaffen. Seine Stellung
nahme leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach
voll
ziehbare Begründungen. Damit erfüllt sie die an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.
3
-
1.
4
).
    
Der 
RAD-Arzt beurteilte den medizinischen Sachverhalt in seiner Stellungnahme vom 
3
1. 
März 2020
 
(
E. 3
.9) dahingehend, dass 
der Beschwerdeführer 
seit 
dem 
31. Oktober 2017
 in seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Dies
 ist nicht strittig und
 erweist sich in Anbetracht der ausgewiesenen Befunde und des Anforderungsprofils der Tätigkeit als 
Gipser oder 
Trockenbauer a
ls nachvoll
ziehbar. Auch hinsichtlich der attestierten 
vollen 
Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit
 seit dem 1. Dezember 2019
 ist auf die schlüssige Beurteilung durch den RAD-Arzt, welche weitgehend mit der Beurteilung
 
der behandelnden Ärztin 
Dr. 
G.___
 übereinstimmt, abzustellen. 
Auch sie 
erachtete
 d
en Beschwerdeführer nach einer 
laufenden
 Erhöhung des Pensums in einer an
gepassten Tätigkeit für voll arbeitsfähig,
 wobei sie bereits im 
September 2019
 ein 50%-Pensum für zumutbar hielt
 (E. 3.4-
3.
5)
. Eine
 weitreichendere Einschränkung des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit ergibt sich im Übri
gen 
auch aus den weiteren Berichten nicht
. 
Die Ärzte des 
Z.___
 attestierte
n
 dem Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Hüftbeschwerden 
ebenfalls
 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten 
Tätigkeit
, 
wobei 
sie 
jedoch 
die genaue Einschätzung 
der Leistun
gsfähigkeit
,
 einem Arbeitsmediziner überlassen wollten
. Eine aktuelle Arbeitsunfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
attestierten sie dem Beschwerdeführer jedoch nicht
 (E. 3.6 und 3.8)
. 
Hinsichtlich der 
Beschwerden an der HWS führte auch Dr.
 
A.___
 aus, 
immerhin hätten dank der Physiotherapie die am Tag auftretenden Nacken
- 
und Kopfschmerzen gelindert werden können, so dass ab Dezember 2019 eine Teilarbeitsfähigkeit möglich sei (E. 3.7).
 
Auch in diesem Bericht wurde dem Beschwerdeführer aktuell keine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. 
Sodann sind sich die Ärzte einig, dass die Prog
nose des Beschwerdeführers langfristig gut sei. 
Die vom Beschwerdeführer ge
klag
ten Beschwerden fanden ferner vollumfängliche Berücksichtigung in dem vom
 RAD-Arzt genannten Belastungsprofil. 
Dieses beinhaltet überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten
 mit leichter Wechselbelastung ohne Heben, Tragen
 und Transportieren von Lasten 
über
 5 kg
, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Armvorhalte und Überkopfarbeiten. Entsprechend erfolgt bei Ausübung einer Tätigkeit unter Berücksichtigung des genannten Belastungsprofils keine unzu
mutbare Belastung des Hüftgelenks, des Nackens oder des Rückens. 
4.3
    
Zusammenfassend
 ergeben sich anhand der Berichte der behandelnden Ärzte keine 
auch nur geringen 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch den RAD-Arzt.
 Daran ändert auch das 
im Beschwerdeverfahren eingereichte ärztliche Zeugnis vom 
5. 
März 2021 des 
Z.___
 
ohne objektive Befunde und Ausführungen zur Einschätzu
ng der Arbeitsfähigkeit nichts
. Insbe
sondere attestiert dieses nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vom 1.
 b
is am 3
1. 
März 2021 (
Urk. 
21)
. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 25) ändert der Bericht des 
Z.___
 vom 14. Dezember 2021 (Urk. 26) eben
falls nichts an der RAD-Beurteilung. Dieser enthält keine neuen medizinischen Erkenntnisse, sondern hat weitgehend die vorhergehenden Diagnosen übernom
men. Sodann umfasst dieser keine aktuellen objektiven Untersuchungsbefunde und lässt im Übrigen, bei einer attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit entsprechend der RAD-Stellungnahme, detaillierte Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vermissen.
 
Somi
t war der Beschwerde
führer von Oktober
 2017 bis 
Ende November 
2019 in jeglicher Tätigkeit 
voll arbeitsunfähig
. Ab 
1.
 
Dezember 
2019 besteht in einer angepassten Tätigkeit nach dem Belastungsprofil 
wieder 
eine volle Arbeitsfähigkeit (E. 
3.9
). Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist. 
5.
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen
.
5.1
    
Dem Beschwerdeführer
 war vom 
1. 
Oktober 2017 bis am 1. Dezember 2019
 keine Erwerbstätigkeit zumutbar, weshalb für diesen Zeitraum ein eine ganze Rente begründender Invaliditätsgrad von 100
 %
 resultiert.
 
Der Rentenanspruch entsteht 
gemäss
 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG
, demnach im August 2019
. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). 
5.2
    
Die 
per 
1. 
Dezember 2019
 eingetretene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 ist unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV erst nach drei Monaten, mithin per 
März 2020
 zu berücksichtigen
. 
Die von der IV-Stelle für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren
 
werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht angesichts des klar 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrades 
von 10
 %
 
auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen.
5.3
    
Demnach
 hat 
der Beschwerdeführer von August 2019 bis Ende Februar 2020
 An
spruch auf eine ganze Rente. Ab 
März 2020 
besteht 
schliesslich
 kein Renten
anspruch mehr. 
5.4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit abzuweisen, als 
der Beschwer
deführer
 die Ausrichtung einer 
h
alben
 R
ente
 der Invalidenversicherung ab 
März 2020
 beantragte.
6.
6.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Partei
en nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG)
, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf recht
liches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
brin
gen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
6.2
    
In ihrer Verfügung vom 4. November 2020 lehnte die Beschwerdegegnerin die Durchführung beruflicher Massnahmen ab, und zwar mit folgender Begründung (Urk. 2): «Es gibt auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt genügend Verweistätig
keiten, welche Herr 
X.___
 ausüben könnte. Wir gehen auch davon aus, dass er eine neue angepasste Stelle selber finden kann, dies jedoch wie bereits im Vorbescheid erwähnt, mit Unterstützung vom Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV). Bei der aktuellen 50%igen Arbeitsfähigkeit kann das RAV 
arbeitsmarktliche
 Massnahmen prüfen und zusprechen. Ein Umschulungsan
spruch wie im Einwand vom 14. Mai 2020 erwähnt, ist nicht gegeben, da Herr 
X.___
 keine erstmalige berufliche Ausbildung abgeschlossen hat. Bei den Weiterbildungen für eine andere Tätigkeit kann das RAV 
helfen.»
    
Diese Argumentation genügt der Begründungspflicht nicht: Mit dem Hinweis darauf, dass auf dem Arbeitsmarkt genügend Verweistätigkeiten bestünden, ist lediglich dargetan, dass Verweistätigkeiten vorhanden sind. Damit ist aber weder gezeigt, dass gleichwertige Verweistätigkeiten vorhanden sind (was den Anspruch auf Umschulung betrifft), noch, ob sich der Beschwerdeführer ohne Hilfe der Invalidenversicherung wiedereingliedern könnte (was den Anspruch auf Arbeits
vermittlung betrifft). Mit der Feststellung, dass das RAV Stellensuchende unter
stützt und allenfalls 
arbeitsmarktliche
 Massnahmen zuspricht, sind berufliche Massnahmen durch die Invalidenversicherung ebenfalls noch nicht vom Tisch. Das RAV unterstützt nämlich sämtliche Stellensuchende, auch diejenigen, die 
einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hätten
. Eine fehlende berufliche Ausbildung schliesslich ist rechtsprechungsgemäss 
kein
 
Grund
, eine Umschulung zu verweigern (Urteil des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.2). Die vorstehende Begründung ist somit nicht nur rudi
mentär, vielmehr gehen sämtliche Argumente an der Sache vorbei oder sind klar falsch, so dass eine sachgerechte Anfechtung nicht oder nur übermässig erschwert möglich ist. Im Übrigen kann es nicht die Aufgabe der nachträglichen Verwal
tungsgerichtsbarkeit sein, sämtliche (relevanten) Anspruchsvoraussetzungen als erste Behörde zu prüfen. 
6.3
    
Die angefochtene Verfügung ist daher insoweit aufzuheben, als damit ein An
spruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen verneint worden ist und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese einen Anspruch auf berufliche Massnahmen prüfe und darüber - unter Beachtung der Begründungspflicht - erneut entscheide. 
7.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde betreffend Antrag auf berufliche 
Mass
nahmen
 in dem Sinne 
gutzuheissen
, dass die Sache 
unter entsprechender teil
weiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung an
 die Beschwerdegegnerin zu neuem
 Entscheid zurückzuweisen ist.
 Im Übrigen (Rentenanspruch) ist die Be
schwerde abzuweisen.
8.
    
8.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kan
to
na
len
 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetz
lichen Rahmens
 
(Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und 
ausgangsgemäss
 beiden
 Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen
.
8.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par
teikosten (§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Nach 
Massgabe
 dieser Kriterien 
erscheint eine 
auf die Hälfte 
gekür
zte Par
teientschädigung von Fr. 70
0.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 teilweise
 gutgeheissen, dass die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese einen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 
prüft
 und darüber entscheidet
. Im Übrigen (Rentenanspruch) wird die Be
schwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
70
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Georg 
Engeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 25 und Urk. 26
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz