zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00749 · 2019-03-18 · de
Gutachtensanordnung, erneute psychiatrische Begutachtung erweist sich als unzulässige second opinion; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00749
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
18. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1987 geborene 
X.___
 meldete sich am 29. Juli 2009 bei der In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Mit Verfügungen vom 3. Februar 2012 (Urk. 6/79-80) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Februar 2010 
zuzüg
lich
 - nach der Geburt der Tochter (Urk. 6/54/4) - Kinderrente ab 1. September 2010 zu.
1.2
    
Im September 2012 leitete die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Ren
tenanspruchs in die Wege (Urk. 6/83). Mit Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 6/135) hob sie die Verfügungen vom 3. Februar 2012 (Urk. 6/79-80) wie
dererwägungsweise auf und stellte gleichzeitig die Ausrichtung der Rente per Ende April 2015 ein. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 25. Oktober 2016 (Urk. 6/148; Prozess IV.2015.00403) in dem Sinne gut, dass es die Sache zu ergänzenden Abklärungen 
der Revisionsvoraus
setzungen 
in medizinischer sowie erwerblicher Hinsicht und erneuter Verfügung über den Anspruch auf 
weitere 
Rentenleistungen an die IV-Stelle zurückwies (S. 13 f.).
1.3
    
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und ordnete ins
besondere eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
Y.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, an (Urk. 6/176-178). Am 22. Januar 2018 erstat
tete Dr. 
Y.___
 das Gutachten (Urk. 6/187/1-14) und nahm am 28. Mai 2018 Stellung zu Fragen der IV-Stelle (Urk. 6/192). Am 2. Juli 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass erneut eine psychiatrische Begutachtung notwendig sei und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, als Gutachterin vor
geschlagen werde (Urk. 6/196), wogegen die Versicherte am 10. Juli 2018 Ein
wand (Urk. 6/201) erhob. Mit Zwischenverfügung vom 23. Juli 2018 (Urk. 2) hielt die IV-Stelle an der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 fest.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 12. September 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Zwischenverfügung vom 23. Juli 2018 betreffend medizinische Begutachtung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, über den Rentenanspruch ab Mai 2015 gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 22. Januar 2018 zu entscheiden (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Ok
tober 2018 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2018 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung vom 23. Juli 2018 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführe
rin angeordnet hat. Es handelt sich dabei um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bun
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
). Diese ist gestützt auf Art. 46 
lit
. a 
VwVG
 selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1). 
    
In BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 wurde in Änderung der früheren Rechtsprechung erkannt, die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wiedergutzumachenden Nachteils sei bei der Anordnung von medizinischen Gutachten und der Bezeichnung der Gutachter für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren regelmässig gegeben, zu
mal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken werde. Hinzu komme, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen er
heblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten würden. 
    
Auf die Beschwerde gegen die
 Zwischenverfügung 
ist daher einzutreten
. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 22. Januar 2018 nicht abgestellt werden könne, da die Widersprüchlichkeiten in der Expertise trotz Rückfragen vom 
1. 
(richtig: 10.) April 2018 und Antwort vom 28. Mai 2018 un
geklärt und erheblich geblieben seien. Entsprechend sei eine neue psychiatrische Begutachtung notwendig, welche durch Dr. 
Z.___
 vorzunehmen sei (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), Dr. 
Y.___
 habe in seinem Gutachten schlüssig dargelegt, dass sie aufgrund einer ausgeprägten Angstsymptomatik in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei und es bezüglich der Panikstörung, der generalisierten Angst
störung und der depressiven Symptomatik seit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2012 zu keiner Verbesserung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfä
higkeit gekommen sei. Die von der Beschwerdegegnerin gestellten Ergänzungs
fragen vom 10. April 2018 seien zudem – sofern offene Fragen und Zweifel an den gutachterlichen Schlussfolgerungen überhaupt bestanden hätten – von 
Dr. 
Y.___
 ausführlich und nachvollziehbar beantwortet worden. Entspre
chend sei auf dessen Beurteilung abzustellen und es gehe nicht an, dass die Be
schwerdegegnerin eine neue Begutachtung (
second
 
opinion
) anordne, weil ihr die Beurteilung von Dr. 
Y.___
 im Ergebnis nicht entspreche (S. 8 f.). 
3.
    
3.1
    
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei
lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versi
cherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (in BGE 139 V 585 nicht veröffentlichte E. 3.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. No
vember 2013 E. 3.4). 
3.2
    
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann. Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts er
forderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine 
second
 
opinion
 zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dem Versiche
rungsträger diese
s
 nicht gefällt. Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen an
geordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2 f.; vgl. auch BGE 138 V 271 E. 1.1). Ein Gutachten, welches diesen Erfordernissen nachkommt, vermag grundsätzlich nur dann Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben, wenn wichtige Aspekte bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_319/2017 vom 15. Februar 2018 E. 2.4 mit Hinweisen).
3.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
3.4
    
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
) 
erheben (
BGE
 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweisen). 
3.5
    
Die vorliegende strittige Gutachtensanordnung (Urk. 2) erfolgte im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens, in welchem 
laut Anweisung im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/148) vorab das Vor
liegen eines Revisionsgrundes und hernach gegebenenfalls der weitere Bestand und der Umfang 
des Rentenanspruchs überprüft werden. Zu untersuchen ist, ob es sich bei der vorgesehenen Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen 
second
 
opinion
 handelt respektive ob mit dem vorliegenden monodisziplinären Gutachten von Dr. 
Y.___
 (Urk. 6/187/1-14, Urk. 6/192) und den übrigen medizinischen Akten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen An
forderungen an eine für den massgeblichen Sachverhalt ausreichende medizini
sche Entscheidungsgrundlage erfüllt sind.
4.
    
4.1
4.1.1
    
Der im Jahre 2012 zugesprochenen ganzen Rente (Urk. 6/79-80) lag das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Leitende Ärztin, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzärztin, Integrierte Psychiatrie 
C.___
, vom 24. Mai respektive 13. September 2011 (Urk. 6/60, Urk. 6/64) zugrunde, in welchem folgende Diagnosen gestellt wurden (Urk. 6/60 S. 23):
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0) seit Oktober 200
8
- 
Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Status nach mittelgra
diger depressiver Episode (ICD-10 F32.1) mit Suizidversuch 05/2009
    
Die 
C.___
-Gutachterinnen wiesen auf ein Vermeidungsverhalten, namentlich in Be
zug auf Interaktionssituationen (Unterhaltung mit Fremden), hin, in welchen die Beschwerdeführerin das Gefühl habe, es könnten Panikattacken auftreten. Sie be
fürchte, die Situationen nicht verlassen zu können, ohne dass diese vom Gegen
über beobachtet würden und eine entsprechende negative Bewertung erfolge. Aus Angst vor einer peinlichen Situation und negativen Beurteilung vermeide sie das Aufsuchen von Leistungssituationen, in denen sie eine Handlung 
durchführen müsse, die von fremden Personen beobachtet werden könnte (Urk. 6/60 S. 17 und S. 19). 
    
Aufgrund der ausgeprägten Angstsymptomatik sei die Beschwerdeführerin seit dem 26. Februar 2009 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Kauffrau zu 100 % arbeits
unfähig. Nach einer intensiven Psychotherapie von drei bis vier Monaten sei da
von auszugehen, dass sie wieder zu 50 % arbeitsfähig sein werde. Anschliessend könne im Rahmen eines Rehabilitationsprogramms mit zunehmender Stunden
anzahl und Anforderung über drei bis sechs Monate versucht werden, das ur
sprüngliche Arbeitspensum aufzubauen, wobei aktuell noch nicht beurteilt wer
den könne, ob eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne (Urk. 6/60 S. 22 und S. 25). Eine angepasste Tätigkeit sei nicht indiziert. Die Beschwerde
führerin habe eine abgeschlossene Ausbildung und einige Jahre Berufserfahrung. Als Hausfrau sei sie zu 100 % arbeitsfähig (S. 24).
4.1.2
    
Gestützt auf dieses Gutachten sowie die Berichte der Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom 
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/83/4) und des behandeln
den Psychiaters 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
2. 
November 2012 (Urk.
 6
/85)
 ge
langte das Gericht im Urteil vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/148) zum Schluss, die gestützt auf das 
C.___
-Gutachten erfolgte 
Rentenzusprache
 sei nicht zweifellos un
richtig gewesen (E. 5.1-2)
.
    
Es erwog im Weiteren, es sei nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt, ob seit der ur
sprünglichen 
Rentenzusprache
 im Februar 2012 eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten sei, welche eine revi
sionsweise Aufhebung der Rente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG rechtfertige (E. 6). Die Sache wurde an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen zur Vor
nahme der diesbezüglichen Abklärungen (E. 7).
Das Gericht stellte zwar
 unter Hinweis auf die Geburt der zwei Kinder
 noch eine allfällige Änderung der Verhältnisse in Bezug auf die Qualifikation der Beschwer
deführerin als Vollerwerbstätige in den Raum (E. 7).
 I
n 
der 
Folge 
veranlasste die 
Beschwerdegegnerin 
bislang keine weiteren Abklärungen. In Anbetracht de
r
 zwi
schenzeitlich ergangenen 
Rechtsprechung 
«Di 
Trizio
» 
(
BGE
 
143 I 50, 143 I 60) 
ist die Erheblichkeit der im neuen Gutachtensauftrag formulierten Fragen zur Ein
schränkung im Haushalt (
Urk. 
6/195/3) nicht einzusehen.
4.2
    
4.2.1
    
Dr. 
Y.___
 ging in seinem im Nachgang an das Rückweisungsurteil vom 25. Oktober 2016 (Urk. 6/148) von der Beschwerdegegnerin eingeholten psy
chiatrischen Gutachten vom 22. Januar 2018 (Urk. 6/187/1-14) von folgenden Diagnosen aus (S. 10):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F40.1)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61; selbstunsicher, abhängig, zwanghaft, leicht paranoid, emotional labil)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Adipositas
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1) mit Suizid
versuch (unter 
Fluanxol
)
    
Gutachter Dr. 
Y.___
 hielt fest, es bestünden ausgeprägte körperliche Mani
festationen der Angst während der Panikattacken mit kardiovaskulären Sympto
men (
Palpitationen
, 
Flush
), Druck auf der Brust, Erstickungsgefühle
n
, Schwindel und kaltem Schweiss. Zudem bestehe Angst vor Kontrollverlust, zu sterben oder den Verstand zu verlieren. Im Weiteren sei ein Vermeidungsverhalten bezüglich sämtlicher Situationen gegeben, bei denen die Beschwerdeführerin schon einmal Panikattacken erlebt habe (beispielsweise bei grösseren Menschenmengen, Men
schen mit Forderungen/Anspruchshaltung oder der Einnahme einer gemeinsamen Mahlzeit mit wenig bekannten Menschen). Es bestünden starke Insuffizienz- und Schuldgefühle, weil sie im Leben versagt habe und nicht mehr arbeiten könne (Urk. 6/187/1-14 S. 8).
    
Im Weiteren wies der Gutachter darauf hin, dass die depressiv bedingte Antriebs
störung und 
Anhedonie
, überhöhte Leistungsansprüche, der Perfektionsdrang und die Angst- und Panikkrankheit die Beschwerdeführerin auch bei den alltäg
lichen Hausarbeiten beträchtlich behinderten. Einerseits erledige sie einige Auf
gaben mit grossem Zeitaufwand in perfektionistischer Qualität, andererseits bleibe wegen Ineffizienz und genereller Überforderung vieles im Haushalt liegen. Zusätzlich bestehe ein ausgeprägter sozialer Rückzug, der einerseits durch eine grosse Scham, Versagensgefühle und die Einschränkung der Mobilität durch die Angstzustände bedingt sei. Bei diesem Ausmass der Behinderung bereits im All
tag sei an eine Erwerbstätigkeit aktuell nicht zu denken. Die Arbeitsunfähigkeit sei Folge der psychischen Erkrankung und es lägen keine nicht krankheitsbeding
ten Funktionseinschränkungen vor (S. 9).
    
Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass die bereits seit acht Jahren be
stehende Panikstörung und die kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwang
haften, hilflosen abhängigen, perfektionistischen und leicht paranoiden Anteilen sich erschwerend auf die Vertrauensbildung in einer Psychotherapie und die In
angriffnahme von beruflichen Integrationsmassnahmen auswirkten. Weiter sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt auch nicht in der Lage sei, ohne beträchtliche Unterstützung ihrer Mutter den Haushalt und die Betreuung der Kinder zu bewältigen (S. 9).
    
Dr. 
Y.___
 hielt weiter fest, dass sich die Panikstörung mit Agoraphobie und die kombinierte Persönlichkeitsstörung auf unglückliche Art ergänzten und zu einer insgesamt schweren psychischen Krankheit mit beträchtlichen Einschrän
kungen und Defiziten im Alltag führten. Erschwerend komme hinzu, dass die (an sich meist wirkungsvolle) Behandlung der Panikstörung mit Antidepressiva schon in kleinsten Dosierungen an intolerablen Nebenwirkungen mehrfach gescheitert sei. Während der Exploration seien keine paranoiden Gedankengänge feststellbar gewesen
;
 aus der Anamnese und dem Krankheitsverlauf werde indessen klar, dass das Mass an Misstrauen gegenüber schon kleinen Menschengruppen und auch Einzelpersonen einer bei Angststörungen vorhandenen Kombination von Ängst
lichkeit und Misstrauen deutlich überschritten werde. Ferner sprächen die lange Dauer der psychischen Störung bei einem jungen Menschen, der mangelnde The
rapiefortschritt und die fortdauernde Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von der Mutter klar für das Vorhandensein einer kombinierten Persönlichkeitsstörung. Infolge guter Intelligenz und intensiver Unterstützung der Mutter sei es der Be
schwerdeführerin trotzdem möglich gewesen, die Ausbildung zu absolvieren, spä
ter sei sie dann allerdings krankheitsbedingt in der Arbeitswelt gescheitert (S. 10 f.).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit wies Dr. 
Y.___
 darauf hin, dass aufgrund der Panikstörung mit Agoraphobie und der Persönlichkeitsstörung spätestens ab Ende März 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bisherigen Er
werbstätigkeit als Bankkauffrau wie auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe (S. 13).
    
Abschliessend hielt der Gutachter fest, dass die Kombination der Panikstörung mit Agoraphobie und der kombinierten Persönlichkeitsstörung eine weitrei
chende Invalidisierung mit massiven Beeinträchtigungen in allen Lebensberei
chen (Erwerbstätigkeit, Freizeitgestaltung, sozialen Kontakten) zur Folge habe. Es bestünden aktuell kaum Ressourcen, welche kurzfristig eine Wiederintegration in ein aktives Leben mit Erwerbstätigkeit erlauben würden. Nichtsdestotrotz empfahl Dr. 
Y.___
 eine kleinschrittige, 
tiefschwellige
 Arbeitsintegration in einem kleinen, wohlwollenden und geschützten Arbeitsumfeld in einer kaufmännischen Tätigkeit (S. 14).
4.2.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärzt
licher Dienst (RAD), führte in einer Stellungnahme vom 6. April 2018 (Urk. 7 S. 10-11) bezüglich des Gutachtens von Dr. 
Y.___
 aus, dass die Beschwer
deführerin seit August 2009 in der Lage gewesen sei, zu verreisen (Kanarische Inseln, Ukraine), sich für ein Fernstudium zu immatrikulieren, sechs Stunden täg
lich über die Dauer eines Semesters zu lernen und zur Klausur zu erscheinen, in 
einer Fahrschule die Autofahrprüfung zu bestehen und periodisch nach Deutsch
land zum Grosseinkauf zu fahren. Im Weiteren führe sie den Haushalt, kaufe ein, koche, putze, wasche und sei im betreffenden Zeitraum regelmässig im Wald jog
gen gegangen, habe ein Fitness-Abonnement gelöst und an den Wochenenden mit dem Ehemann und der Tochter Ausflüge unternommen. Gemäss Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zeige die Beschwerdefüh
rerin im Alltag wenig Symptomatik und es werde wenig Interesse für einen kon
struktiven Aufbau eines erneuten Arbeitsversuchs attestiert. Berufliche Einglie
derungsbemühungen seien an gesundheitlichen Beschwerden (der Beschwerde
führerin respektive des Kindes oder dessen Betreuungspersonen) gescheitert. Vor diesem Hintergrund solle bei Dr. 
Y.___
 
nachgefragt werden, ob die Auswir
kungen der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung der aktenanamnestisch vorliegenden Informationen in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (Beruf/Erwerb, Haushalt, Freizeit, sozialen Aktivitäten) unter kritischer Würdigung nachvollziehbar seien.
4.2.3
    
Gutachter 
Dr. 
Y.___
 antwortete am 28. Mai 2018 auf die Rückfrage der Be
schwerdegegnerin (Urk. 6/192). Er wies darauf hin, dass seitens der Beschwerde
gegnerin die gutachterlichen Feststellungen den aktenanamnestischen Aussagen von Dr. 
G.___
 gegenü
berg
estellt worden seien, welche die Beschwerdeführerin über eine kurze Zeitspanne (März bis September 2014) behandelt habe und die Wiedereingliederungsbemühungen wegen mangelnder Motivation der Beschwer
deführerin – so die Auffassung von Dr. 
G.___
 – nach wenigen Sitzungen abge
brochen habe. Demgegenüber hätten die langjährig behandelnde Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeine Medizin und Fähigkeitsausweis für Psychoso
matische und Psychosoziale Medizin (APPM) sowie für Manuelle Medizin (SAMM), und die aktuell behandelnde Fachärztin 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psy
chiatrie, den Gesundheitszustand kritischer beurteilt. Die Zusatzfrage stütze sich einseitig auf eine kurze und erfolglose verhaltenstherapeutische Behandlung mit dem Ziel eines Arbeitsversuchs und berücksichtige die im Gutachten sorgfältig dargelegte Gesamtbeurteilung des Gesundheitszustands nicht respektive völlig ungenügend (S. 2).
    
Als Gutachter könne er die Situation im Jahre 2014 nur retrospektiv und unter Berücksichtigung des gesamten Krankheitsverlaufs beurteilen. Möglicherweise sei die Psychopathologie im September 2014 weniger ausgeprägt gewesen als im Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung. Die Ursache für die damals geschei
terten Wiedereingliederungsbemühungen habe Dr. 
G.___
 im mangelnden In
teresse und in einer schwach ausgeprägten Motivation der Beschwerdeführerin 
für einen erneuten Arbeitsversuch gesehen. Die gutachterliche Interpretation be
rücksichtige hingegen den gesamten Krankheitsverlauf und das von Dr. 
G.___
 festgestellte mangelnde Interesse sei im Rahmen der psychopathologischen Symptomatik einzuordnen (S. 2).
    
Dr. 
Y.___
 präzisierte die im Gutachten vom 22. Januar 2018 vorgenommene abschliessende Beurteilung (Urk. 6/187/1-14 S. 14) insofern, als die im 2008/2009 erwähnten Reisen, übrigen Freizeitaktivitäten und das abgebrochene Fernstudium lange zurücklägen. Er gehe davon aus, dass es der Beschwerdefüh
rerin in dieser Lebensphase etwas 
besser
 
gegangen
 sei als 201
8. 
Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass sie die genannten Tätigkeiten wie auch kochen, putzen und die Einkaufsfahrten nach Deutschland nie selbständig habe realisieren können, sondern nur in Begleitung von Angehörigen (vor allem der Mutter und des Ehe
manns, Urk. 6/192 S. 2).
    
Gehe man in der retrospektiven Beurteilung davon aus, dass der Gesundheitszu
stand im 2008/2009 etwas stabiler respektive die Symptomatik der Panikstörung mit Agoraphobie und der kombinierten Persönlichkeitsstörung weniger ausge
prägt gewesen sei als im 2017/2018, so könne für 2008/2009 von einer maxima
len Fähigkeit zur Haushaltsarbeit und Freizeitgestaltung von 20-25 % ausgegan
gen werden. Diese differenzierte Beurteilung ändere jedoch nichts an der festge
stellten Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit. Es könne lediglich angefügt werden, dass im erwähnten Zeitraum 2008/2009 vermutlich eine Restfähigkeit und ein stark eingeschränktes Interesse für Routinetätigkeiten im Haushalt und die Freizeitgestaltung von maximal 20-25 % bestanden habe (S. 3).
4.2.4
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 führte in einer Stellungnahme vom 15. Juni 2018 (Urk. 7 S. 12) aus, dass die Bemerkung des Gutachters, wonach sich die Rückfrage auf den Zeitraum einer kurzen und erfolglosen verhaltenstherapeutischen Behand
lung (März bis September 2014) bezogen habe, nicht korrekt sei. Die Zusatzfrage betreffe den gesamten Zeitraum der dem Gutachter beigelegten Verweise auf die Aktenanamnese. Die Auswirkungen der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit in allen vergleichbaren Lebensbereichen (Beruf/Erwerb, Haushalt, Freizeit, sozialen Aktivitäten) seien unter Berücksichtigung der aktenanamnestisch vorliegenden Informationen unter kritischer Würdigung nicht nachvollziehbar. Die vom Gut
achter unbeachtet oder unbemerkt gebliebenen Widersprüchlichkeiten seien durch die Beantwortung der gestellten Rückfrage nicht geklärt worden. Entspre
chend könne auf das Gutachten nicht abgestellt werden und es werde zur Klärung der Inkonsistenzen eine weitere Expertise empfohlen.
5.
5.1
    
Dr. 
Y.___
 attestierte im psychiatrischen Gutachten vom 22. Januar respek
tive 28. Mai 2018 unter Hinweis auf eine Panikstörung mit Agoraphobie sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit seit Ende März 200
9. 
Bezüglich der Fähigkeit zur Haushaltsarbeit und Freizeitgestaltung ging der Gutachter für den Zeitraum 2008/2009 von maximal 20-25 % aus (Urk. 6/187/1-14 S. 13, Urk. 6/192 S. 3). 
    
Während der RAD die gutachterlich gestellten Diagnosen einer Panikstörung mit Agoraphobie und kombinierten Persönlichkeitsstörung nicht in Frage stellte, er
achtete er die von Dr. 
Y.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Erwerbstätigkeiten unter Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin im Haushalt und in der Freizeit gezeigten 
Aktivitätenniveaus
 als nicht nachvollzieh
bar (Urk. 7 S. 12).
5.2
    
5.2.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das psychiatrische Gutachten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin und der verbleibenden Arbeitsfähig
keit. Der Gutachter berücksichtigte detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (Urk. 6/187/1-14 S. 7 f.). Die Expertise wurde so
dann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich der Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserte und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahm (S. 2 ff. und S. 7 f.). Er setzte sich insbesondere mit abweichenden Diagno
sen in Arztberichten auseinander und würdigte diese in nachvollziehbarer Weise (S. 13). Schliesslich leuchtet das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Expertise sind begründet. 
5.2.2
    
Daran vermag die Kritik des RAD betreffend Inkonsistenzen zwischen der gut
achterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit und dem Aktivitätsniveau im Haushalt und in der Freizeit nichts zu ändern. 
    
Vorab ist zu bemerken, dass im Revisionsverfahren die Frage nach den wesentli
chen Veränderungen Prozessthema bildet und sich die 
neue ärztliche Einschät
zung
 hinreichend darüber zu äussern hat, 
inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten 
ist 
(
vgl. etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_137/2017 vom 8. 
November 2017 E. 3.1
). 
Der Gutachter hat sich 
zum gesundheitlichen Verlauf unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 geäussert
, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede gestellt wurde
. 
    
Sie hielt
 das Gutachten 
vielmehr für
 widersprüchlich, weil sie ihre Rückfragen vom 1
0. 
April 2018 (
Urk. 
6/190) als unzureichend beantwortet und die Expertise damit als Ganzes als diskrepant erachtete (
Urk. 
2). Allerdings hat sie nicht darge
tan, inwiefern die in der Rückfrage vom 1
0. 
April 2018 
erwähnten
 Vorkommnisse der Jahre 2009 (mithin vor der ursprünglichen 
Rentenzusprache
) bis 2014 die hier strittige, am 
9. 
März 2015 verfügte Renteneinstellung beeinflussen. 
 
    
Diesbezüglich ist einerseits festzuhalten, dass das Vorliegen eines Wiedererwä
gungsgrundes vom Gericht bereits rechtskräftig verneint wurde (vorstehend E.
 
4.1.2). Andererseits hat eine
 lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im We
sentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext un
beachtlich 
zu bleiben 
(BGE
 
141
 
V
 
9 E.
 
2.3 mit Hinweisen). 
    
Insoweit die Fragestellung der RAD-Ärzte betreffend die «Berücksichtigung der aktenanamnestisch vorliegenden Informationen in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (Beruf/Erwerb, Haushalt, Freizeit und soziale Aktivitäten)» (Urk. 7 S.
 
11-12; vorstehend E. 4.2.4) auf die Beurteilung von Standardindikatoren zielt, bleibt zudem zu beachten, dass die neue Rechtsprechung, wonach 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen 
sind 
(BGE 143 V 409 E.
 
4.5.1)
, für sich allein keinen Revisionsgrund darstellt. Ob ein rechtskräftig beurteilter, unveränderter Sachverhalt nach der neuen Rechtsprechung rechtlich anders eingeordnet würde, spielt demgegenüber keine Rolle (BGE 141 V 585 E. 5.3). In diesem Zusammenhang hat die Beschwer
degegnerin nicht ausgeführt, inwieweit die von den RAD-Ärzten angesprochene Thematik der weiteren Abklärung bedürfte. 
5.2.3
    
Im Zusammenhang mit den vom RAD erwähnten Tätigkeiten im Haushalt und in der Freizeit (Urk. 7 S. 
4 f.
, vgl. auch E. 4.2.4 
hievor
) 
wird die Beschwerdegegnerin
 zu berücksichtigen
 haben
, dass diese mehrheitlich in der Wohnung der Beschwer
deführerin respektive nicht ausserhalb ihres Familienkreises ausgeführt werden. Dies trifft namentlich auf das Kochen, Putzen, Waschen und das Fernstudium zu. Die Wochenendausflüge, die Autofahrten zum Grosseinkauf nach Deutschland sowie die Ferienreisen auf die Kanarischen Inseln und in die Ukraine erfolgten in Begleitung von Familienangehörigen (Urk. 6/112 S. 2, Urk. 6/192 S. 2). Beim Joggen im Wald ist die Interaktion der Beschwerdeführerin mit ihr unbekannten Personen sodann regelmässig auf ein Minimum beschränkt. Demgegenüber ist es bei der Teilnahme an der Klausur für das Fernstudium im Beisein vieler Leute gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin zu einer Stresssituation gekommen 
(Urk. 6/119 S. 4). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die vom RAD im Zu
sammenhang mit der Rückfrage zum Gutachten aufgeführten Berichte (Urk. 6/109, Urk. 6/112, Urk. 6/119) mehrheitlich den gleichen Zeitraum - März bis Oktober 2014 - betreffen und überdies mehr als drei Jahre vor der psy
chiatrischen Begutachtung durch Dr. 
Y.___
 verfasst wurden.
 
5.3
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist der Beschwerdeführerin darin beizupflich
ten, dass hinsichtlich der angeordneten erneuten psychiatrischen Begutachtung von einer unzulässigen 
second
 
opinion
 auszugehen ist, nachdem sie sich bereits der Begutachtung durch Dr. 
Y.___
 unterzogen hat. Die Beschwerdegegnerin ist darauf hinzuweisen, dass offene Fragen oder Zweifel an den gutachterlichen Schlussfolgerungen in erster Linie mittels gezielter Fragestellung an den Verfasser des betreffenden Gutachtens geklärt werden sollen (BGE 137 V 210 E. 3.3.1).
 
 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit sie über den Rentenanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 entscheidet.
6.
6.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbin
dung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Die Entschädigung ist nach Einsicht in die Kostennote von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz vom 6. November 2018 (Urk. 9) auf Fr. 1'586.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
 
Das Gericht erkennt:
1. 
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Juli 2018 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin materiell entscheide.
2. 
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1'586.30 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais