zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00032 · 2016-03-18 · de
Fallabschluss per 31. März 2012, da zu diesem Zeitpunkt wieder in der bisherigen/angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und Status quo sine bei krankhaftem Vorzustand des OSG erreicht. Teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00032
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
18. März 2016
in Sachen
EGK Grundversicherungen
Brislachstrasse
 2, 4242 Laufen
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Oktober 2010 beim Gasthof 
Y.___
 als Chef de Service angestellt und bei der 
Vaudoise
 Allgemeine, 
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG (
Vaudois
e
)
,
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Mit der Schadenmeldung vom 26. April 2011 meldete 
die 
Arbeitgeberin 
(Stiftung Z.___) 
der 
Vaudoise
, die Versicherte habe sich bei einem Fehltritt auf der Treppe am 11. März 2011 den Fuss gebrochen (Urk. 2/5/1). 
Dr. 
med. A.___
, Oberarzt Orthopädie am
 S
pital 
B.___
, stellte im Bericht vom 19. April 2011 
(Urk. 2/5/3) 
über die Erstbehandlung vom 12. März 2011 die Diagnose einer Weber-B-Frak
tur links. 
Gemäss Anamnese der Versicherten habe sie die letzte Stufe der Treppe verpasst und sei in 
Supinationsstellung
 auf das linke OSG (oberes Sprunggelenk) gefallen. Sie habe sich das OSG links schon mehrfach verstaucht. Vor 18 Jahren habe sie sich auch einer Bänder-OP unterziehen müssen, seither trage sie eigentlich immer hochgeschlossene Schuhe. Am 13. März 2011 
(vgl. Operationsbericht vom 14. März 2011, Urk. 2/5/2) 
erfolgte im 
Spital B.___
 die operative Versorgung der 
leicht dislozierten lateralen 
Malleolar
fraktur
 Typ Weber-B links
 mit einer 
dorsolateralen
 
Antiglide-Platteno
steosyn
these
. Der Versicherten wurde 
in der Folge 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
, kurzzeitig von 80 % 
beziehungsweise
 von 50 %,
 attestiert (
vgl. 
Urk. 2/5/4
, 
Urk. 2/5/5, 
Urk. 2/5/7, Urk. 2/5/9
, Urk. 2/5/12
; vgl. auch Urk. 2/5/13
). 
Am 18. Juli 2011 erfolgte die Metallentfernung am lateralen 
Malleolus
 links. Im gleichentags verfassten Operationsbericht (Urk. 2/5/10) hielt 
Dr. 
A.___
 fest, im Verlauf habe eine anhaltende Schwellneigung des linken Unterschen
kels bestanden und es sei von stechenden Schmerzen 
retromalleolar
 lateral berichtet worden. Aufgrund der ausgeprägten Schmerzen und bei bisher fehl
geschlagener Wiederaufnahme der Arbeit im Gastronomiegewerbe habe sich die Versicherte in der Sprechstunde vorgestellt. Es bestehe klinisch eine reizlose Operationsnarbe mit 
Druckdolenz
 über dem dorsalen 
Malleolus
, insbesondere distal. Radiologisch sei eine konsolidierte Fraktur nachgewiesen
 (vgl. auch den Bericht vom 28. September 2011 über die Sprechstunde vom 27. April 2011; Urk. 2/5/5)
.
 Der Versicherten wurde 
weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 2/5/15-18). 
Die 
Vaudoise
 kam für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen.
Nachdem die Versicherte in der Sprechstunde vom 31. August 2011 über noch immer persistierende belastungsabhängige Schmerzen über dem distalen, late
ralen 
Malleolus
 berichtet hatte, veranlasste Dr. 
A.___
 
die Durchführung eines weiteren
 MRI des linken OSG 
(Bericht vom 28. September 2011; Urk. 2/5/21).
 Das MRI 
vom
 9. September 2011 zeigte eine leichte Verdickung über der vorderen 
Syndesmose
 sowie eine leichte 
Flüssigkeits
ansa
mmlung
 im Bereich
 der 
Peronealsehnen
 ohne klare strukturelle Schädi
gung
. Eine erneute Operation wurde als indiziert erachtet (Bericht 
von Dr. 
A.___
 
vom 28. September 2011 über die Verlaufsuntersuchun
g vom 1
4. September 2011; Urk. 2/5/22). Diese f
and am 28. September 2011 
im 
Spital B.___
 
statt. Bei 
diagnostizierter
 Läsion der Sehne 
Peroneus
 
brevis
 mehr als 
der Sehne 
longus
 links und 
Peritendinitis
 
wurde 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt und Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
ei
n 
Débridement
 der Sehnenscheide (mit Revision
, 
Débridement
 und Naht Sehne 
Peroneus
 
longus
 und 
brevis
 links) durchgeführt
 (Operationsbericht vom 29. September 2011; Urk. 2/5/23).
 
Tags darauf
 konnte die Versicherte 
bei komplikationslosem postoperativem Verlauf und mit einem gespaltenen 
Unter
schenkelgips
 für 6 Wochen 
aus dem Spital entlassen werden (vgl. den 
Austritts
bericht
 des 
Spital
 B.___
; Urk. 2/5/25-26). In der Folge wurde der Versicherten weiter
hin
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 2/5/27-28).
Mit Schreiben vom 19. September 2011 wurde der Versicherten die Arbeitsstelle per 31. Oktober 2011 gekündigt (Urk. 2/5/31). 
Der Vertrauensarzt der 
Vaudoise
, 
Dr.
 
D___
, 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, wandte sich mit Schrei
ben vom 25. November 2011 an den Chirurgen 
Dr. 
C.___
 und erkundigte sich, ob die am 28. September 2011 durchgeführte Operation in einem Kausalzu
sammenhang mit dem Unfall vom 11. März 2011 stehe. Im Jahre 1993 sei eine Bandplastik OSG links durchgeführt worden, möglicherweise mit einem Teil der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne. Diese ehe
malige Operation könnte den Sta
t
u
s bei der letzten Operation vom 28. September 2011 gut erklären. Unabhängig von dieser Frage sei er der Meinung, dass die Versicherte ab dem 1. Dezember 2011 in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (Urk. 2/5/32). Gestützt auf diese Einschätzung kündigte die 
Vaudoise
 der Versicherten mit Schreiben vom 29. November 2011 an, Taggeldleistungen nur noch bis am 12. Dezember 2011 zu zahlen (Urk. 2/5/35). 
Dr. 
C.___
 
erteilte 
Dr. 
D___
 am 6. Dezember 2011 Aus
kunft 
(Urk. 2/5/40). 
Mit E-Mail vom 23. Dezember 2011 gab die 
Vaudoise
 der Versicherten bekannt, Taggeldleistungen noch bis spätestens am 31. Dezember 2011 
zu erbringen (Urk. 2/5/46). 
Die Versicherte begab sich 
bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
in Behandlung
, welcher mit 
Kenacort
 und 
Carbostesin
 infiltrierte,
 
und 
trat am 1. April 2012 eine neue Vollzeitstelle an 
(vgl. die Berichte vom 
13. März 2012 
[Urk. 2/5/49], 
27. März 2012
 [
Urk. 2/5/50
] und 24. Oktober 2013 [Urk. 2/5/51]). 
Dr. 
E.___
 
veranlasste 
nach einer erneuten 
Schmerzexazerbation
 
die Durchführung einer 
weiteren 
MRI-Untersuchung
 (Urk. 2/5/51), welche am 
4. November 2013
 durch
geführt wurde
 (Urk. 2/5/52)
. 
Im 
Bericht vom 7. November 2013 
di
agnostizierte 
Dr. 
E.___
 eine sekundäre
 
Tibialis
 
posterior-Tendinopathie
 und verordnete der Versicherten einen 
Stabilschuh
 mit Stahlkappe. Zur Physiotherapie könne er die Versicherte nicht motivieren (Urk. 2/5/55). 
Auf eigenen Wunsc
h wurde die Ver
sicherte von Dr. 
E.___
 
am
 25. November 2013 an Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, 
Praxis G.___
, überwiesen
 (Urk. 2/5/54)
. 
Dieser 
ersuchte 
bei der 
Vaudoise
 
um Kostengutsprache für eine
 Sehnenrevision 
peroneal
 links
 (Urk. 2/5/55).
Die 
Vaudoise
 forderte sämtliche 
medizinischen 
Unterlagen an (Urk. 2/5/56-58) und legte diese ihrem Vertrauensarzt 
Dr.
 
H.___
, Facharzt FMH für ortho
pädische Chirurgie
,
 vor. Dieser hielt in seiner Stellungnahme vom 18. März 2014 fest, 
der Status quo sine sei
 einen Monat nach der Materia
lentfernung, am 18. August 2011
 erreicht gewesen (Urk. 2/5/61
 und 61
a). 
Gestützt auf diese Einschätzung erteilte die 
Vaudoise
 
keine Kostengutsprache 
für die 
auf den 21. März 2014
 terminierte 
Operation
 
(vgl. 
das 
Schreiben
 vom 18. März 2014 [Urk. 2/5/62] sowie 
Urk. 2/3/3
).
 
Ebenso wurde für die 
auf den
 29. August 2014 
terminierte 
Operation keine Kostengutsprache erteilt (Urk. 2/5/64).
Dr.
 
H.___
 bezog am 17. Februar 2015 erneut Stellung und 
hielt an seiner Ein
schätzung fest (Urk. 2/5/65a). 
Mit Verfügung vom 16. März 2015 
(Urk. 2/5/66) 
stellte die 
Vaudoise
 ihre Leistungen per 18. August 2011 ein und verzichtete darauf, die nach diesem Datum zu Unrecht erbrachten Leistungen zurückzufor
dern (inkl. Taggelder bis 31. Dezember 2011 und Operation vom 28. September 2011). 
Die dagegen erhobene Einsprache der Krankenversicherung, der 
EGK Grundversicherungen
 (EGK)
, vom 17. März 2015 (Urk. 2/5/67) beziehungsweise 9. Juli 2015 (Urk. 2/5/71) wies die 
Vaudoise
 mit Entscheid vom 26. August 2015 
ab und präzisierte
 dahingehend
, 
dass 
die medizinischen Behandlungen bis Ende März 2012 
bezahlt
 worden 
seien 
(Urk. 2/2 [= Urk. 2/5/72]). 
2.
    
Dagegen
 erhob die EGK am 7. September 2015 Beschwerde beim Verwal
tungsge
richt des Kantons Solothurn und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes mittels Gutachtens sowie zur erneuten Prüfung der 
Kausali
tätsfrage
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 2/1 S. 2). 
Die EGK legte ihrer Beschwerde die Versicherungspolice der Versicherten (Urk. 2/3/
2) sowie drei Stellungnahmen ihres
 Vertrauensarztes (Urk. 2/3/3-5) bei. 
Das 
Versi
che
rungsgericht
 des Kantons Solothurn 
holte
 am 8. September 2015
 
die Beschwerdeantwort ein und 
lud 
die Versicherte zum Verfahren bei (Urk. 2/4/11). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 
6. Oktober 2015
 schlos
s die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung 
der Beschwerde (Urk. 2/4/15-17), und d
ie Beigeladene nahm nach erstreckter Frist (Urk. 2/4/21-24) am 16. November 2015 Stellung (Urk. 2/4/25). Diese Stellungnahme wurde den Parteien am 20. November 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 2/4/26-29). Mit Beschluss vom 29. Januar 2016 erkannte das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, es sei zur Behandlung der Beschwerde örtlich unzuständig, und überwies die Akten an das hiesige Gericht (Urk. 1/1).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
er
eig
nis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau
sal
zu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tre
tene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungs
weise
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
men
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zu
sam
men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Per
son beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BG
E
 
129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin
weisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit 
Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht pub
li
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; 
BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur
säch
licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfal
l
versicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und 
Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 11. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kos
tenvergütungen
 zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der 
Beweis
wür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam
nese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge 
und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des 
Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den 
Beweis
wert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten 
versiche
rungs
in
terner
 Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut
ach
ten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
1.5
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, 
welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,
 dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro
zess
par
tei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un
fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb
nissen
 gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut
achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren Einspracheentscheid vom 
26. August 2015 
(Urk. 2
/2
) 
zusammengefasst 
damit
,
 
dass der per Ende 2013 gemeldete Rückfall höchstens möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich auf das ursprüngliche Ereignis vom 11. März 2011 zurückgeführt werden könne. Es bestehe kein Grund, von der Beurteilung 
von 
Dr. 
H.___
 
vom 17. Februar 2015 abzuweichen. Da die Beschwerden 
nach
 dem 18. August 2011 (ein Monat nach der Metallentfernung) nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit auf das Ereignis vom 11. März 2011 zurückzuführen seien, 
müsse
 die Leistungsablehnung bestätigt werden.
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin am 7. September 2015 (Urk. 2/1) 
beschwerde
weise
 im Wesentlichen entgegen, 
ihr Vertrauensarzt vertrete in seinen Berichten vom 30. Dezember 2014, 22. April 2015 und 31. August 2015 die Meinung, dass die anhaltenden Beschwerden der Versicherten üb
er das Datum vom 18. August 2015 (richtig: 
18. August 2011)
 hinaus mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. März 2011 
stünden
. Auch der behandelnde Orthopäde 
stütze die Meinung ihres Vertrauensarztes. Es drängten sich daher weiterge
hende medizinische Abklärungen auf (Urk. 2/1).
3.
    
3.1
    
Im Operationsbericht vom 18. Juli 2011 über die gleichentags durchgeführte Metallentfernung am lateralen 
Malleolus
 links hielt Dr. 
A.___
 fest, radio
lo
gi
sch sei eine konsolidierte Fraktur nachgewiesen. Z
ur
 
operativen Technik
 führte er unter anderem aus, distal sei das 
Peronealsehnenfach
 eröffnet, die 
Peroneus
 
brevis
 Sehne 
sei 
oberflächlich leicht aufgefasert. Da dies weniger als 10 % betreffe, werde hier auf eine Naht verzichtet (Urk. 2/5/10). 
3.2
    
Im Bericht vom 28. September 2011 zur Sprechstunde vom 14. September 2011 hielt Dr. 
A.___
 fest, im MRI des linken OSG vom 9. September 2011 zeige sich eine leichte Verdickung über der vorderen 
Syndesmose
 sowie eine leichte Flüssigkeitsansammlung im Bereich der 
Peronealsehnen
 ohne klare strukturelle Schädigung. Gemäss 
Dr. 
C.___
 sei bei entsprechend schlechtem und langwierigem Verlauf eine Revision des 
Peronealsehnenfaches
 erforderlich. Je nach intraoperativem Befund sei
en
 ein 
Débridement
 und eine Naht der Sehne bis hin zu einer 
Tenodese
 bei grösserer Schädigung angezeigt (Urk. 2/5/22). 
3.3
    
Im Operationsbericht vom 
28. September 2011 
wurde neu eine
 Läsion der
 Sehne 
Peroneus
 
brevis
 mehr als
 Sehne 
longus
 links und
 eine
 
Peritendinitis
 
diagnosti
ziert. 
Dr. 
C.___
 führte 
ein
 
Débridement
 der Sehnenscheide 
mit Revision, 
Débri
dement
 und Naht 
der 
Sehne 
P
eroneus
 
longus
 und 
brevis
 links durch. Zur ope
rativen Technik hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die Sehnenscheide sei deutlich entzündlich verändert und im 
posterolateralen
 Abschnitt narbig verdickt. Die 
Longus
-Sehne sei reizlos, zeige jedoch oberflächlich einen kleinen Einriss von circa 2 cm Länge. Die 
Brevis
-Sehne zeige sich gereizt, etwas abgeplattet und sei im vent
ralen Anteil in einem Areal von circa 3.5 x 0.7 mm aufgerieben und aufg
efa
sert. Zunächst sei ein sparsames Anfrischen des kleinen Risses der 
Longus
-Sehne erfolgt und dann ein 
Tubulieren
 derselben mit 
Monocryl
 3
0
Faden. An der 
Brevis
-Sehne sei eine Resektion des aufgeriebenen und teils auch bereits verhärteten Areals erfolgt. Es bleibe genügend Sehne stehen. Auch hier sei ein 
Tubulieren
 
mit 
Monocryl
 3-0-Faden erfolgt 
(
Urk. 2/5/23). 
3.4
    
Im Bericht vom 14. November 2011 über die Sprechstunde vom 10. November 2011 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die Versicherte habe den 
nach der Operation angeleg
ten 
Unterschenkelgips bis heute getragen, in dem sie mit 15 kg
 
teilbelastet habe. Die Beschwerden seien im Vergleich zu vor der Operation deutlich 
regredient
. Sie habe bereits zu Hause probeweise mehr belastet, was gut gegangen sei. Sie 
gebe noch Restbeschwerden im Ansatzbereich der 
Peronealsehnen
 an
. Es folge ein vorsichtiger Belastungsaufbau an Gehstöcken während zwei Wochen. Für sechs Wochen seien 
Orthorehab-Künzlischuhe
 zu tragen. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 25. November 2011
 (Urk. 2/5/28). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme an
 
Dr. 
D___
 vom 
6. Dezember 2011 
fest, d
er intraoperative Befund habe eher gegen eine 18 Jahre alte Läsion gespro
chen, hätten sich doch ein kleiner Einriss der 
Peroneus
 
longus
 Sehne sowie ein aufgeriebenes und aufgefasertes Areal im ventralen Aspekt der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne gefunden. Gegen eine ältere Läsion spreche auch eine allfällige zwi
schenzeitliche Beschwerdefreiheit. Der weitere Heilungsverlauf bleibe in den nächsten Wochen abzuwarten. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
D___
 ab dem 1. Dezember 2011 für eine adaptierte Tätigkeit könne sicher
lich bei gutem Verlauf unterstützt werden
 (Urk. 2/5/40). 
3.6
    
Fast zwei Jahre später, im
 Bericht vom 5. November 2013 zum MRT des linke
n OSG vom 4. November 2013
,
 beurteilte
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Ra
diologie, die Befunde wie folgt (Urk. 2/5/52):
- 
Tendovaginitis der 
Peroneus
 
longus
- und 
brevis
-Sehne mit 
intratendi
nö
sem
 Längsriss der 
Peroneus
 
longus
-Sehne im prä- und 
inframalle
olä
ren
 Verlauf
- 
Leichte 
Synovitis
 der 
Tibialis
 
posterior
- und Flexor 
digitorum
 
longus
-Sehne
- 
Leichte 
Talonavikulararthrose
. Darüber hinaus keine Hinweise für eine 
Chondropathie
 im oberen Sprunggelenk
- 
Plantarer Fersensporn
3.7
    
Dr. 
E.___
 führte im Bericht vom 7. November 2013 aus
, im Bereich der 
Pe
ronealsehnen
 
habe gemäss MRI-Untersuchung 
die Tendinitis etwas zuge
nom
men. Es bestehe nun auch ein besser nachweisbarer Längsriss der 
Pero
naeus
 
longus
 Sehne 
inframalleolär
. Die Schmerzen seien allerdings eher proxim
al des 
Malleolus
 
lateralis
. Dr. 
E.___
 kam zum Schluss, es bestehe nach wie vor eine gewisse Diskrepanz zwischen dem subjektiven Leidensdruck und den nachweis
baren Veränderungen im MRI. Glaubhaft sei, dass die Versicherte bei ihrer Arbeit, die ausschliesslich stehend verrichtet werden müsse, manchmal ans Limit komme. Allerdings sei auch die unfallfremde Adipositas für die Beschwer
den mitverantwortlich. Die Versicherte wolle am liebsten einen Monat lang einen Gips haben und in dieser Zeit nicht arbeiten müssen. Diese 
Therapi
eop
tion
 könne er „nicht unterschreiben“
. Hingegen verordne er einen 
Stabilschuh
 mit Stahlkappe, den die Versicherte bei der Arbeit tragen müsse. Zur Physio
therapie könne er die Versicherte nicht motivieren; sie sage, sie habe wegen ihrer Schichtarb
eit kaum Zeit dafür (Urk. 2/5/54
). 
3.8
    
Prof. 
F.___
 
führte im Bericht vom 8. Januar 2014 aus, die Versicherte arbeite wechselnd gehend / stehend als Maschinenführerin. Im Laufe des Tages beobachte sie zunehmende Schwellungen am linken 
Rückfuss
. 
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, es bestünden persistierende Schmerzen im 
Aussenknöchel
bereich
 über den 
Peronealsehnen
, entsprechend dem im neuen MRI festgehalte
nen, neuen intra-
tendinösen
 Längsriss der 
Peroneus
 
longus
 Sehne. Aufgrund der persistierenden und klar lokalisierten Schmerzhaftigkeit und der Kongruenz zum neuen MR-Befund schätze er die Chance, durch einen nochmaligen Eingriff mit Revision der Sehne das Schmerzproblem verbessern oder beheben zu können, als gross ein
 
(Urk. 2/5/55). 
3.9
    
Dr. 
H.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 18. März 2014 fest, es sei schwierig, die heutigen Befunde mit der Weber B-Fraktur vom 11. März 2011 in einen Zusammenhang zu bringen. 
Nach der Bildgebung in den Röntgenauf
nahmen vom 11. Juni 2010 gebe es Hinweise auf Folgeverletzungen in Höhe der Spitze des Aussenknöchels und des 
Chopart
-Gelenks mit einem Folgescha
den von einer früheren 
Chopart
-Distorsion. Der Status quo sine sei also einen Monat nach der Materialentfernung, am 18. August 2011, erreicht gewesen (Urk. 2/5/61 und 61a).
3.10
    
In der Stellungnahme vom 
17. Februar 2015 führte 
Dr. 
H.___
 
aus, auf den Rönt
gen-Bildern vom 11. Juni 2010 seien deutliche Zeichen einer früheren Distor
sion und somit einer vorbestehenden Instabilität ersichtlich. Die angebliche 18
jährige Beschwerdefreiheit werde somit nicht nachgewiesen. Bei der Ope
ration vom 18. Juli 2011 sei keine frische traumatische Läsion an der Sehne gefunden worden. Im Jahr 1993 sei nicht nur die Sehne operiert, sondern es sei auch eine Bänderoperation durchgeführt worden, was auf eine grössere 
vorbe
ste
hende
 Distorsion hinweise und somit die auf dem RX-Bild vom 11. Juni 2010 ersicht
liche Instabilität erkläre. Diese Instabilität werde durch die mehrfachen Verstau
chungen vor dem Unfall bestätigt. Es sei nicht möglich, dass die Sehne bei der Weber-Fraktur vom 11. März 2011 mitverletzt worden sei, sonst wäre dies bei der ersten Intervention diagnostiziert worden. Dass die Sehne durch das Metall verletzt worden sei, sei eher unwahrscheinlich. Das Übergewicht spiele hingegen sicher eine grosse Rolle bei der Sehnenproblematik. Er halte daran fest, dass der Status quo sine 1 Monat nach der Metallentfernung erreicht gewesen sei (Urk. 2/5/65a).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Obwohl die Beschwerdegegnerin die Heilungskosten in Zusammenhang mit der Operation vom 2
8. 
September 2011 (E. 3.3) faktisch übernommen hat, weshalb die Unfallkausalität hier nicht zu prüfen ist, muss dennoch im Hinblick auf die persistierende Arbeitsunfähigkeit darauf eingegangen werden. Dabei ist auch darauf hinzuweisen, dass für den Wegfall jeglicher Unfallkausalität die Beschwerdegegnerin die Beweislast trägt (E. 1.2). 
Dr. 
C.___
, welcher die Opera
tion vom 28. September 2011 selber vorgenommen hatte, 
kam in seiner 
Stellungnahme vom 6. Dezember 2011
 
zum Schluss, 
der intraopera
tive Befund habe
 gegen eine 18 Jahre alte Läsion der Sehne gesprochen. Er begründete die
s
 in nachvollziehbarer Weise
 
(E. 3.5), 
weshalb auf seine Beurteilung
 als über
wiegend wahrscheinlicher Sachverhalt
 abzustellen ist. 
Dr. 
D___
 dagegen nahm in seinem Schreiben vom 25. November 2011 keine abschliessende Ein
schätzung vor (vgl. Ziff. 1 des Sachverhalts bzw. Urk. 2/5/32).
4.1.2
    
M
it der Operation vom 28. September 2011 
revidierte Dr. 
C.___
 
die zu diesem Zeitpunkt bestehenden 
Verletzungen im Sehnenbereich
 (E. 3.3), worauf
 es
 zu einer deutlichen 
Regredienz
 der Beschwerden kam
. Ein vorsichtiger 
Belastungs
aufbau
 war möglich, und der Versicherten wurde eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit bis am 25. November 2011 attestiert
 (
E. 
3.4).
 
Dr. 
D___
 ging in der Folge
 
davon aus, der Versicherten 
sei ab dem 1. Dezember 2011 wieder
 eine adap
tierte
 Tätigkeit (
das heisst
 
keine Tätigkeit 
als Serviceangestellte
) 
zu 100 % zumutbar
 (
Schreiben vom 25. November 2011; 
Urk. 2/5/32)
. Diese Beurteilung konnte 
auch 
Dr. 
C.___
 bei gutem Verlauf unterstützen 
(E. 3.5). Sodann stand sie 
nicht im Widerspruch zur 
Einschätzung des Hausarztes Dr. 
I.___
, welcher in seiner Stellungnahme vom 2. Dezember 2011 festhielt, er sowie die behan
delnden Ärzte der Orthopädie im 
Spital B.___
 seien der Ansicht, dass die Versicherte als Serviceangestellt
e
 weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 2/5/36). 
Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte sich 
Dr. 
I.___
 
jedenfalls 
nicht. Nach dem
 Gesagten war der Versicherten 
ab dem 1. Dezember 2011 
somit 
eine angepasste Tätigkeit zumutbar
, wobei 
Dr. 
C.___
 noch mit einer weiteren Verbesserung im folgenden Heilungsverlauf rechnete (vgl. E. 3.4).
Dr. 
E.___
 
hielt 
in seinem Bericht vom 13. März 2012 fest, die Versicherte werde ab dem 1. April 2012 eine neue Stelle antreten; aus seiner Sicht sei 
dieser
 Stellenantritt problemlos
. Aufgrund der 
residuellen
 Beschwerden infiltrierte er der Versicherten
 
eine Ampulle 
Kenacort
 mit 
Ca
r
bostesin
 (Urk. 2/5/49), was zu einer deutlichen Schmerzlinderung führte (Urk. 2/5/50). 
Dementsprechend beur
teilte
 
Dr. 
E.___
 die Arbeitsfähigkeit
 in seinem Bericht vom 27. März 2012 als nicht 
„
kompromittiert
“
 (Urk. 2/5/50). 
 
Aufgrund des Umstands, dass der Versicherten in keinem 
der 
zeitnahen 
ärztli
chen Bericht
e
 bereits ab dem 1. Januar 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit 
attestiert 
worden war
, erweist sich ein 
Fall
abschluss
 per Ende Dezember 2011 
(
und 
damit auch die 
faktische 
Einstellung der Taggeldleistungen per diesem Zeitpunkt) als verfrüht
.
 Auch wenn die Versi
cherte ihre Stelle als Chef de Service Ende Oktober 2011 verlor, bemisst sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit zunächst aufgrund der Auswirkungen im ange
stammten Beruf (
Art. 
6 ATSG) und erst nach einer angemessenen Übergangsfrist unter Berücksichtigung aller zumutbarer Tätigkeitsbereiche (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2008 vom 20. August 2008 E. 2.3; RKUV 2004 Nr. U 179, U 301/02 E. 2.2). Dass sich die Arbeitsfähigkeit nach einer gewissen Dauer auf alle, der Qualifikation der Beigeladenen zumutbaren Tätigkeiten bezieht, wurde ihr erstmals mit Schreiben vom 2
9. 
November 2011 (
Urk. 
2/5/35) ange
kündigt. 
Spätestens ab dem 1. April 2012 
erlangte die Versicherte aber
 auch
 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit; diesen Nachweis erbrachte sie selbst, indem sie eine Stelle als Maschinenführerin 
(fast ausschliesslich gehende und/oder stehende Tätigkeit) 
antrat, welche in etwa dem bisheri
gen Anforderungsprofil
 als Serviceangestellte 
entspricht
. Die Stelle als Maschinenführerin übte sie 
gemäss Aktenlage 
zumindest 
bis ungefähr 
Mitte oder Ende November 2013 aus. Dann wurde sie gemäss eigenen Angaben von ihrem Hausarzt wegen einer Psychose zu Folge länger dauernder 
Schlafabsti
nenz
, bedingt durch den lange dauernden Schichtbetrieb, wieder 
zu 100 % 
krankgeschrieben (vgl. Urk. 2/5/55). 
Der weitere Verlauf ist unbekannt.
4.1.3
    
Nach dem Gesagten erscheint ein Fallabschluss per 31. März 2012
, das heisst zeitgleich nach einer angemessenen Übergangsfrist von vier Monaten nach Erlangen der vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit,
 als 
gerechtfertigt
. Beschwerden, die danach persistierten, standen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
nicht mehr 
im Zusammenhang mit 
dem Unfall vom 11. März 2011, worauf im Nachfolgenden einzugehen ist.
4.2
    
4.2.1
    
Dass ein Vorzustand des linken OSG der Versicherten besteht, ist unbestritten. Die Versicherte selbst schilderte anlässlich der Erstbehandlung vom 12. März 2011, sie habe sich das OSG links schon mehrfach verstaucht und sich vor 18
 
Jahren auch einer Bänder-OP unterziehen müssen (Urk. 2/5/3). Hinzu kommt, dass die Versicherte mit 108 kg bei 176 cm Grösse deutlich überge
wichtig ist (Urk. 2/5/55), was angesichts des vorbestehenden Zustandes 
des 
Sprunggelenkes 
sowie der 
neu 
ausgeübten Tätigkeit 
als Maschinenführerin 
im Stehen/Gehen eine erhebliche Belastung
 
für 
die 
Sehnen und Bänder 
des Fusses 
bedeutet.
4.2.2
    
Die Versicherte wurde 
nach der Operation vom 28. September 2011 
zwar nicht schmerzfrei (Urk. 2/5/51), doch berichtete sie Dr. 
E.___
 
gegenüber 
erst i
n der Sprechstunde vom 24. Oktober 2013 über eine in der letzten Zeit a
ufgetretene erneute 
Schmerz
exazerbation
 mit Schmerzen auch entlang der gesamten 
Peronealsehnengruppe
, sich 
ausbreitend 
nach proximal und distal
 (Urk. 2/5/51)
.
 Aufgrund des 
auf Veranlassung von 
Dr. 
E.___
 
am 5. November 2013 ange
fertigten MRI wurde
n
 
schliesslich 
neue Diagnose
n
 gestellt
 (E. 3.6
). 
Dr. 
E.___
 machte nicht zuletzt die unfallfremde Adipositas für die Beschwerden mitver
antwortlich
 (E. 3.7
), was nachvollziehbar erscheint
 (vgl.
 
E. 4.2.1)
. Prof. 
F.___
 äusserte sich nicht zu einem allenfalls bestehenden Kausalzusammenhang zwi
schen den 
seit Oktober 2013 
verstärkt auftretenden 
Beschwerden 
im Fussgelenk 
und dem Unfallereignis vom 11. März 201
1. 
Er hielt jedoch fest, 
im neu ange
fertigten MRI sei ein neuer intra-
tendinöser
 Längsriss der 
Peroneus
 
longus
 Sehne dargestellt worden
 (E. 3.8)
. Inwiefern dieser neue Riss durch das 
Unfaller
eignis
 vom 11. März 2011 hätte ausgelöst werden sollen, ist nicht nachvoll
ziehbar. Wenn der Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin in seiner Stellung
nahme vom 30. Dezember 2014 ausführt, der behandelnde Orthopäde bejahe ganz klar die Unfallkausalität (Urk. 2/3/3), ist nicht klar, welchen Orthopäden er meint. Dr. 
C.___
 
jedenfalls 
äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 6. Dezember 2011 bloss zur am 28. September 2011 durchgeführten Operation
 (E. 3.5)
, deren Unfallkausalität zu bejahen ist (E. 4.1). Wie bereits erwähnt revi
dierte 
Dr. 
C.___
 mit der Operation vom 28. September 2011 die zu diesem Zeit
punkt bestehenden Verletzungen im Sehnenbereich (E. 4.1.2). Neue Verletzun
gen können ohne Anhaltspunkte nicht auf das Unfallereignis vom 11. März 2011 zurückgeführt werden. 
Im Hinblick auf die neuen Diagnosen beziehungs
weise die nach dem 31. März 2012 erfolgten 
medizinischen 
Behandlungen ist 
Dr. 
H.___
 somit zuzustimmen
.
 
Er wies auf eine bereits vor dem Unfall beste
hende Instabilität der Sehnen hin und erachtete das Übergewicht ebenfalls als einen massgebenden Faktor bei der Sehnenproblematik 
(E. 3.10)
. 
Dies erscheint schlüssig. 
Daran ändern auch die weiteren Stellungnahmen des Vertrauensarztes der Beschwerdeführerin vom 22. April 2015 (Urk. 2/3/4) und vom 31. August 2015 (Urk. 2/3/5) nichts. Er äusserte sich darin vornehmlich zum Bestehen eines Kausalzusammenhanges zwischen der Operation vom 28. September 2011 und dem Unfall vom 11. März 2011, a
ber nicht zu den neuen Beschwerden oder Diagnosen
.
 Der Einwand, es sei – entgegen der Ansicht von 
Dr. 
H.___
 – sehr wohl möglich, dass das Osteosynthese-Material, welches direkt unter den Seh
nen liege, eine Reizung und allfällige spätere Läsion verursache (
Urk. 
2/3/4), vermag hinsichtlich der im November 2013 nachweisbaren, neuen Veränderun
gen (E. 3.7) nicht zu überzeugen, nachdem das Metall bereits am 1
8. 
Juli 2011 entfernt worden war und jedenfalls am 2
8. 
September 2011 allenfalls dadurch verursachte oder anlässlich der Erstoperation mit Osteosynthese nicht erkannte Sehnenläsionen revidiert worden waren.
4.3
    
Nach dem Gesagten
 ist davon auszugehen, dass
 die 
Versicherte
 ab dem 
1. April 2012
 in der angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig und mithin von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über diesen Zeitpunkt hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
). Somit sind 
ab diesem Zeitpunkt keine Leistun
gen mehr geschuldet.
 Bis zum 31. März 2012 erbrachte die Beschwerdegegnerin faktisch die Heilkosten, was nicht zu beanstanden ist. Die Taggeldleistungen stellte sie jedoch bereits per 31. Dezember 2011 ein. 
Die Beschwerde ist 
deshalb 
insofern
 teilweise
 gutzuheissen, als die 
Versicherte
 auch
 für
 
die Monate Januar bis März 2012 
Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung hat. Soweit die Beschwerdeführerin Leistungen über den 
1. April 2012
 hinaus beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der 
Vaudoise
 Allgemeine
, Versicherungs-Gesellschaft AG
,
 vom 
26. August 2015
 da
hingehend abgeändert, dass festgestellt wird, dass die 
Beigeladene ab dem 1. 
Januar 201
2 bis am 31. März 2012
 Anspruch auf 
Taggeldleistungen der Beschwerdegegnerin 
auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
EGK Grundversicherungen
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro