zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00209 · 2019-05-03 · de
Auf die Beurteilung der «Fachexpertin» kann nicht abgestellt werden. Privatgutachten erweist sich als nicht beweiskräftig. Es kann darauf nicht abgestellt werden. Rückweisung zu weiteren Abklärungen, Abweisung Gesuch von Übernahme der Kosten für Privatgutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00209
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2
3. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 
141
, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war
 seit Januar
 2003
 
bei
m Universitäts
spital 
Y.___
 
zu 100
 %
 tätig, zuletzt
 
als Abt
eilungsleiter Food 
and
 
Beverage
 (
Urk. 
6/12
, 
Urk. 
6/47 S. 18
)
,
 danach
 war er
 
von Juni bis September 2016 
als Fachverantwortlicher der Gastronomie in einem 50%-Pensum
 ebenfalls am 
Y.___
 tätig
 (vgl. 
Urk. 
6/4
4
)
.
 
Seit
 Oktober 2016 
ist
 der Versicherte bei der 
Z.___
 AG als Quality Chef im Stundenlohn
 angestellt und arbeitet zwischen 
15 bis 20
 
Stunden pro Monat (vgl. 
Urk. 
6/57-58).
 
 
    
Unter Hinweis auf eine langjährige Schlafstörung mit einer mittelschweren bis schweren Depression 
meldete sich 
der Versicherte 
am 
1
1. 
Juli 2015
 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situa
tion ab und 
zog das von der Pensionskasse eingeholte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei
, das am 
9. 
März 2016
 erstattet wurde (
Urk. 
6/39
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/66-78) verneinte 
die 
IV-Stelle
 
mit Verfügung vom
 
2
6. 
Januar 2018 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/79
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
2
6. 
Februar 2018
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 
2
6. 
Januar 2018
 (
Urk. 
2) und b
eantragte, 
es sei 
ihm
 ab 
1. 
Juli 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
April 2018
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
    
Mit Eingabe vom 1
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
8) reichte der Beschwerdeführer den 
Einspra
cheentscheid
 der BVK zu den Akten (
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 3
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
11) beantragte der Beschwerdeführer ergän
zend, es seien ihm die Kosten für das Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
 gemäss Honorarnote vom 1
9. 
Juli 2018 in der Höhe von 
Fr. 
6'975.-- von der Beschwerdegegnerin zurü
ckzuerstatten (S. 2) und reichte das entsprechende Gut
ach
ten zu den Akten (
Urk. 
12/1).
    
Die Beschwerdegegnerin nahm am 
4. 
September 2018 Stellung zum 
Einsprache
entscheid
 der BVK sowie zu
r Kostenübernahme für das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
14)
. D
ies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
September 2018 zur Kenntnis 
gebracht (
Urk. 
15)
. Der Beschwerdeführer reichte am 1
3. 
September 2018 wieder
um eine Stellungnahme (
Urk. 
16) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung 
allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kommen
 zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141
 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). 
1
.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) da
von aus, dass keine erhebliche und langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege. Die gestellten Diagnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers nicht 
höhergradig
 und andauernd ein. Der Gesundheitszustand sei 
zu
dem ver
besserungsfähig.
 Es werde das
 Fortsetzen der Psycho
-
/Pharmakotherapie empfohlen. 
E
ine Therapieresistenz
 könne daher verneint werden (S. 1)
. 
Der nach
träglich eingereichte
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 enthalte keine neuen med
izinischen An
gaben und die Angaben zur Arbeitsunfähigkeit 
sei
en
 nicht nachvollziehbar
. Die 
Befunde
 würden
 nicht objektiv belegt.
 Die
 
p
rivate Situation
 des Beschwerde
füh
rers
 sei
 sodann als
 psychosozialer Belastungsfaktor
 zu werten (S. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin begründe ihren Entscheid einzig gestützt auf eine RAD-Beurteilung einer Ärztin für Allgemeine Innere Medizin und nicht einer Psychia
terin. Es handle sich um eine reine Aktenbeurteilung. Die BVK habe hingegen bei einem Psychiater eine Untersuchung vera
nlasst. 
Dr. 
A.___
 attestiere dem Be
schwer
deführer
 am 
9. 
März 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit und stelle die Prognose, dass 
dies
er in einer angepassten Tätigkeit bis Ende 2016 eine Leistungsfähigkeit von 80
 %
 erreichen könne. Er habe diese Einschätzung aber von einer nochmaligen Untersuchung abhängig gemacht, die in der Folge aber unterblieben sei. Auch die behandelnde Ärztin 
Dr. 
C.___
 begründe ihre Diagnose einer bipolaren Erkrankung und verneine eine Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit. Selbst wenn von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei, resultierte ein Anspruch auf eine halbe Rente.
 Allenfalls sei eine aktuelle psychiatrische Exper
tise anzuordnen.
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis
tungen der Invalidenversicherung.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 1
5. 
September 2015 (
Urk. 
6/15
) und nannte folgende Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
mittelgradige d
epressive Krise bei Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen mit somat
ischem 
Syndrom
 (ICD-10 F32.11)
    
Sie führte aus, e
s sei mit einer völligen Genesung zu rechnen
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
 Es finde eine Gesprächstherapie einmal pro Woche sowie eine antidepressive Medi
ka
tion statt (S. 2 
Ziff. 
1.5)
. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch bestehe seit dem 
5. 
Mai 2015 eine 
50%
ige Arbeitsunfähigkeit. Zurzeit sei der Beschwerde
führer 
labil, extrem müde
 und 
erschöpft nach 
den geleisteten 
50
 %
 (S. 2 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten am 
9. 
März 2016 zuhanden der BVK gestützt auf 
die Akten sowie die Untersuchung
en
 des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/39).
 Er nannte
 folgende Diagnose (S. 13 f.):
- 
affektive Bipolar-II-Störung, aktuell mittelgradig depressiv (ICD-10 F31.8)
    
Er führte aus,
 dass i
m Verlauf des Gespräches
 die
 Konzentration zwar erhalten
 geblieben sei
, jedoch 
eine 
zunehmende, zuletzt ausgeprägte Ermüdung
 beobacht
bar gewesen sei
.
 Objektiv seien die
 Merk
- und
 Gedächtnis
fähigkeit gering eingeschränkt. Im f
ormale
n
 Denken
 sei der Beschwerdeführer leicht verlangsamt und 
leicht umständlich
.
 
Objektiv
 sei der Beschwerdeführer
 mindestens leicht
gradig 
deprimiert, zudem bestünden eine 
Affektinkontinenz
 sowie 
Affektstarr
heit
. Der 
Antrieb
 
und
 die 
Psychomotorik
 seien sowohl s
ubjektiv
 wie auch 
objektiv
 
leicht gehemmt
 (S. 8
 f.)
.
 Bei den vom Beschwerdeführer 
und von der Psychiaterin 
beschriebenen selbstunsicheren Persönlichkeitszügen, respektive gemäss Psychia
t
erin narzisstischen Zügen, hand
l
e
 es sich dort, wo sie offensichtlich dysfunk
tional auswirk
t
en, um Residualsymptome nach der vorletzten depressiven Episode 201
4. 
So wie er zuvor sein Leben gemeistert ha
be
, auch in Beziehungen, und so wie ihn die Vorgesetzte beschrieb
en habe
, welche 
i
hn seit 26 Jahren kenne, könn
t
en weder akzentuierte Persönlichkeitszüge noch eine Persönlichkeits
stö
rung mit überwiegender Wahrs
cheinlichkeit angenommen werden.
 
S
ie 
seien
 am wahrscheinlichsten Ausdruck einer depressiven Residualsymptomatik zwischen 
zwei depressiven Episoden (S. 14
 oben
).
 Die Angaben des Beschwerdeführers sei
en
 in sich konsistent, konsistent mit den Fremdauskünften und d
en erhobenen Be
funden. Es hätten
 sich keine Hinweise auf Verdeutlichung oder Aggravation
 gefunden. Der Beschwerdeführer habe 
ein differenziertes Bild seiner Situation
 gezeichnet und habe 
konkrete Beispiele
 gebracht (S. 14 Mitte
). 
Der 
Beschwer
deführer
 
sei
 sehr motiviert, ha
be
 eine gute Ausbild
ung und viel Erfahrung. Er nehme
 zuverlässig eine adäquate Behandlung in Anspruch und er ha
be
 auf diese angesprochen. Der Arbeitgeber 
sei
 ihm gewogen und unterstütz
e
 ihn mit einer letztendlich angepassten, auf ihn zugeschnittenen Anstellung ohne Führungs
funkt
i
on, we
lche er in dem Tempo ausbauen kö
nn
e, welches ihm entspre
ch
e
 und das Ganze ohne Druck
. 
Diese aufgeführten Faktoren könn
t
en als prognostisch günstige Faktoren angesehen werden
.
 
Hingegen s
eien
 der - störungsbedingte - rezidivierende Charakter der Erkrankung, eine seit der vorletzten Episode blei
bende deutlic
he Residualsymptomatik und auch 
die jetzige, noch 
ausgeprägtere
 
Residualsymptomatik, prognostisch ungünstige Faktoren. Aus gutacht
er
licher Si
cht
 
sei
 - unter der Vorauss
etzung der Fortführung einer ge
eigneten Behandlung - die Prognose für eine teilweise Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit - letzten Endes in angepasster Tätigkeit, wenn auch - wohl aus 
good
 will des Arbeitgebers mi
t gleichem
 Lohn - günstig. Es mü
ss
e
 aber offenbleiben, ob 
d
er
 Beschwerde
führer
 dabei wieder seine volle Leistungsfähigkeit erreichen w
erde
. Auch s
eien
 Rezidive - auch unter der jetzigen Behandlung
 
-
 jederzeit möglich 
(S. 14 f.)
.
    
Aus gutacht
er
licher Sicht 
sei
 das Erreichen einer etwa 80%igen Leistungsfähigkeit bis Ende 2016 überwiegend wahrscheinl
ich, erst der weitere Verlauf werde zeigen, 
ob der Beschwerdeführer
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit im Lauf
e von zwei Jahren erreichen könne
. Aus diesem Grunde sollte der 
Beschwerdeführer 
spätes
tens Ende 2017 nochmals vertrauenspsychiatrisch untersucht werden, da erst dann
 eine eventuell noch vorhandene dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit mit genügender
 Gültigkeit bestimmt werden könne (S. 15 oben)
.
    
An medizinischen Massnahmen 
sei
 die Weiterführung der aktuellen psychia
tri
schen Behandlung auf unbestimmte Ze
it indiziert, insbesondere die m
edikamen
töse nach Stabilisierung des Zustandsbildes. Dadurch k
ö
nn
e
 die Wahrschein
lich
keit von weiteren 
Rezidiven deutlich gesenkt werden. 
    
An beruflichen Massnahme
n empfah
l
 
d
er
 Gutachter
 die Weite
r
führung der aktu
ellen Arbeitstätigkeit ohne 
Druck und ohne Führungsfunktion.
 
D
er Arbeitgeber ha
be
 dem Beschwerdeführer
 hier eine angepasste Tätigkeit quasi "massge
schnei
dert" geschaffen
 (S. 15)
. 
    
Die aktuell laufende Behandlung mit genügend hoch dosierter antidepressiver Medikation, mit einem schlafanstossenden und stimmungsstabilisierenden Neu
ro
lepti
kum in Ve
rbindung mit Psychotherapie könne
 als adäquate, leitlinienkon
forme Behandlung angesehen werden
 (S. 15 unten)
.
    
Als Abteilungsleiter Food 
and
 
Beverage
, Stellvertretung der Leitung Gastronomie
,
 
sei
 
der Beschwerdeführer
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits seit An
fang 2015 krankheitsbedingt nicht mehr genügend in der Lage gewesen, diese Funktion aus
zu
üben, dies in erster Linie aufgrund seiner qualitativen Einschrän
ku
ngen, welche auch mit der Wiederaufna
hme der A
rbeit im Januar 2016 weiter
bestünd
en, da diese Funktion wie oben ausgeführt hohe Anforderun
gen just in den Bereichen stelle, in welchen er mittel
gradig bis schwer eingeschränkt 
sei
. Die Wahrscheinlichkeit, dass er un
t
er diesem Druck überfordert sei
 und 
bei vermin
derter Belastbarkeit mit Symptomzunah
me bis hin zu 
Rezidiven reagiere
,
 sei hoch, damit auch das Suizidrisiko (S. 18 Mitte). 
    
Für e
ine regelmässige Tätigkeit ohne Schichtbetrieb, ohne Nachtdienste, bei welcher
 er vorwiegend ihm vertraute Aufgabe
n ohne Druck von aussen, mit sel
bstbest
immter Geschwindigkeit lösen könne
, ohne Führungsverantwortung, in einem wohlwollenden Arbeitsmilieu, 
sei
 die Leistungsfähigkeit aktuell v
or allem noch durch eine 
schwer
gradige
 Einschränkung der Widerstands- und Durch
halte
fähigkeit bei einer mittel
gradigen depressiven Symptomatik vermindert. Aktu
ell laufe
 ein Arbeitsversuch in diesem Sinne in einer Tätigkeit als Fachverant
wort
licher Gastronomie, welche diesen Arbeitsanforderungen
 nahezu in idealer Weise entspreche
 und für welche er aktuell etwa zu 50
 %
 arbeitsfähig sei
. Aus gut
acht
er
licher Sicht 
werde
 der 
Beschwerdeführer
 bei einer solchen Tätigkeit wahr
scheinlich bis Ende 2016 eine 80%ige Arbeitsfähigkei
t erlangen. Sichere Angaben 
seien
 jetzt im Rahmen einer laufenden Arbeitserprobung mit noch deutlich ein
geschränkter Arbeitsfähigkeit noch nicht möglich
 (S. 18 f.)
.
3.3
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 1
0. 
April beziehungsweise 1
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/64
) und führte aus, dass a
ktuell 
eine Arbeitsfähigkeit 
von 20
 %
,
 z
urzeit maximal 30
 %
,
 bestehe 
für 2017
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
. 
In seiner angestammten Tätigkeit als Koch 
bestehe von April 2016 bis Oktober 2016 eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit, 
her
nach
 eine
 80%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 (S. 2 
Ziff. 
1.6)
.
 
Die jetzige Stelle sei
 sehr gut angepasst (S. 5 unten)
. 
    
Im Bericht vom 1
0. 
April 2017 (
Urk. 
6/64/6-7) r
evidier
t
e 
die Psychiaterin 
ihre Diag
nose im Sinne des Gutachtens
 (S. 1) und führte aus, dass der Beschwerde
führer nach der Kündigung durch den Arbeitgeber eine
 Stelle bei 
einer 
Gärtnerei gefunden
 habe, wo er 15-20 Stunden pro M
onat arbeite
.
 Die Arbeit gefalle ihm gut und er fühle sich wohl und werde geschätzt. Im privaten Bereich seien Kon
flikte in der Ehe schwer zu überwinden und führten zugleich zu vermehrter De
pressivität mit Durchfall und Rückzug. In der
 Regel überwinde er diese Schwan
kungen nach 
einer
 Wo
che
, manchmal auch rascher,
 wobei die wöchentlichen psychotherapeutischen
 Gespräche 
als hilfreich erlebt würden. P
sychisch
 habe
 weiterhin eine Stabilisierung verzeichnet werden könne
n
.
 Der A
ntrieb 
sei 
besser, 
aber noch nicht wiederhergestellt. E
r
 gehe wieder joggen und habe auch wieder 
eigene Interessen
. Das Bogenschiessen habe er noch nicht 
wieder aufgenommen
 und sozial vertrage er grössere Menschenmengen nicht und weiche dem aus. Das 
Einschlafen und Durchschlafen hätten sich deutlich verbessert,
 die
 Suizidalität
 sei
 stark zurückgegangen
 (S. 2)
. 
3.4
    
Dipl.-med.
 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
7. 
Juni 2017 Stellung (
Urk. 
6/65/4-5
) und führte aus, es liege ein Gesundheitsschaden
 vor, der sich längerfristig auf die
 Arbeitsfähigkeit in der
 angestammte
n
 Tätigkeit aus
wirke.
 Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als leitender Ange
stellter zu
 100
 %
 arbeitsunfähig. 
In
 einer angepassten
 Tätigkeit könne der B
eschwerdeführer 
spätestens seit Januar 
20
17 wieder eine nur geringfügig einge
schränkte A
rbeitsfähigkeit aufweisen. Diese Beurteilung s
tehe im Gegensatz zur Beurteilung der behandelnden Ärztin, die aber nicht nachvollziehbar sei.
3.5
    
Die Fachexpertin 
E.___
 
nahm am 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/65/5-6) 
unter dem 
Titel
 
"
Ressourcenprüfung
"
 Stellung
 und führte aus,
 gemäss RAD liege eine fach
ärztliche Diagnose vor. Die genannten Beschwerden hätten jedoch keine rele
vanten Einschränkungen der angepas
sten Arbeitsfähigkeit mehr zur F
olge (20%
ige Arbeitsunfähigkeit seit Januar 2017).
 Zudem könne sich der Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers weiter verbessern. Das Fortsetzen der Psycho-/
Pharma
ko
therapie werde dem Beschwerdeführer empfohlen. Eine Therapieresi
stenz könne daher verneint werden. Es lägen keine Hinweise auf Inkonsistenzen vor. Die Ressourcenprüfung könne somit vorfrageweise aufgrund mangelnder Erheblich
keit des Gesundheitsschadens abgeschlossen werden. Es liege kein IV-relevantes psychisches Leiden vor.
3.6
    
RAD-Ärztin 
dipl.-med.
 
D.___
 nahm am 
4. 
Januar 2018 Stellung (
Urk. 
6/78/2
) zum Einwand des Beschwerdeführers und führte aus, dass keine neuen medi
zi
nischen Sachverhalte offenbart würden, welche eine Änderung der RAD-Stel
lung
nahme vom 
7. 
Juni 2017 erfordern würde. 
3.7
    
Die Fachexpertin 
E.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 
22
. 
Januar 2018 (Urk. 6
/
78
/
2-3
) aus,
 laut RAD würden keine neuen medizinischen Angaben gemacht. Die Angaben zur Arbeitsunfähigkeit der 
Behandlerin
 könnten weiterhin nicht nachvollzogen werden beziehungsweise würden nicht durch objektive Befunde belegt (S. 1 unten). Erneut werde die private Situation im aktuellen Arztbericht erläutert. Daher lägen immer noch Konflikte in der Ehe vor. Dies sei als psychosozialer Belastungsfaktor zu werten. Es könne weiterhin an der Ressourcen
prüfung vom 2
6. 
Juni 2017 festgehalten werden (S. 2 oben). 
 
3.8
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete 
sein psychiatrisches Gutachten zuhanden des Beschwerdeführers am 1
9. 
Juli 2018
 (
Urk. 
12/1) gestützt auf die
 ihm zur Verfügung gestellten und die betreffend den Aufenthalt vom 1
4. 
Februar bis 
6. 
März 2018 im Psychiatriezentrum 
F.___
 ergänzend eingeholten
 Akten
, die telefonisch
e
n
 Auskünfte von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Juli 2018, die eine mindestens 60%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätig
keit begründete (S. 24),
 sowie 
die Untersuchungen des Beschwerdeführers
 am 1
7. 
und 2
6. 
April sowie am 1
5. 
Mai 2018 (S. 1 unten)
.
 Er nannte folgende Diagnosen (S. 28):
- 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig mittelgradig depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F31.3)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden (selbstunsiche
ren)
 Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Er führte aus,
 dass die Persönlichkeitsakzentuierung für sich allein betrachtet zwar keine krankheitswertige psychische Störung darstelle, es sich aber um eine 
Krankheitsdisposition handle, die in spezifischen Auslösesituationen ein regressi
ves Verhalten und damit die Entwicklung einer psychischen Störung, etwa einer Depression, 
begünstige
. Sei 
eine psychische St
örung einmal manifest, erschwere
 
das Vorhandensein einer Persönlichkeitsakzentuierung deren Überwindung (S. 28
)
. 
Bei d
er internen Konsistenzprüfung sei
 die Beschwerdeschilderung des 
Beschwer
deführers
 in Form konstanter, klarer und einigermassen präziser Schilderung auch des Krankheitsverlaufes
 erfolgt
. Bei der externen Konsistenzprüfung 
seien
 
keine Widersprüche zwischen Selbstschilderung des Beschwerdeführers und fremd
anamnestischen Informationen aus den Akten erkennbar
 gewesen
. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden 
habe
 auch gut mit der Intensität der bisher in Anspruch genommenen therapeutischen Hilfe überein
gestimmt
. Die subjektive Beschwerdeschilderung
 habe 
sich ebenfalls mit dem objektiven psychischen Quer
schnittsbefund
 gedeckt. Darüber hinaus sei eine
 Übereinstimmung festzu
stellen zwischen
 dem behaupteten
 Leidensausmass u
nd für den Gutachter erkenn
baren
 Leidensdruck. Zudem
 seien 
die Beschwe
rden weder besonders dramatisch
 
noch theatralisch oder 
appellativ
 vorgebracht worden
 (S. 29
 f.)
.
 Zusammen
fassend
 könne aus psychiatrischer Sicht aufgrund einer weitgehend unauffälligen Konsi
stenzprüfung ohne erhebliche Zweifel auf die subjektiven Beschwerdeklagen des Beschwerdeführers in Bezug auf die psychopathologischen Befunde, als auch die Angaben zu den Selbstbeurteilungsverfahren abgestellt werden
 (S. 30
 oben).
 
 
 
    
Die Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 
sei
 gegenwärtig aus psychiatrischer Sicht noch eingeschränkt. Diese Einschätzung erg
ebe
 sich aus den erhobenen psychopathologischen Befunden, namentlich eines anhaltenden Antriebsmangels mit erhöhter Erschöpfbarkeit, Freude- und Interessemangels, Müdigkeit, 
Konzen
trations
- und Gedächtnisstörungen und 
Grübelneigung
, 
Deprimiertheit
, innerer 
Unruhe, einem Energiemangel sowie gelegentlichen Suizidgedanken. Diese führten
 
zu einer Einschränkung von psychischen Fähigkeiten, wie sie anhand eines Fremd
beurteilungsinstruments
 (Mini-ICF-APP) sowohl in Bezu
g auf die angestammte Tätigkeit
 als auch ange
passte Tätigkeit eingeschätzt wo
rden
 seien. Demnach seien
 folgende Fähigkeiten in angestammter Tätigkeit schwer eingeschränkt: Flexibi
li
tät und Umstellfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Spontan-Aktivitäten. 
In angepasster Tätigkeit seien
 folgende Fähigkeiten schwer eingeschränkt: Durchhaltefähigkeit und Spontan-Aktivitäten.
    
Die depressiven Symptome führ
t
en zusätzlich zu Einschr
änkungen psychischer Funktionen
. Fo
lgende mentale Funktionen seien
 demnach schwer eingeschränkt: psychische Stabilität, Selbstvertrauen und Funktionen der psychischen Energie sowie des Antriebs. Diese Fähigkeitseinschränkungen h
ätte
n sowohl eine Limitie
rung der beruflichen Teilhabe als Abteilungsleiter Food 
& 
Beverage
 und Stell
ver
tretung
 Bereichsleitung Gastronomie als auch als Fachverantwo
rtlicher Gastro
nomie am 
Y.___
 beziehungsweise
 Berater bei 
Z.___
 AG zur Folge
 (S. 30)
.
    
Aus 
gutachterlicher Perspektive könne
 festgestellt werden, dass der 
Beschwerde
führer in ang
estammter Tä
tig
keit gemäss Stellenbeschreibung des 
Y.___
 
ein rei
bungs
loses Funktionieren der Abteilung F&B sicherstellen müsse und die takti
sche
 Planung, festgelegte Richtlinien und Dienstleistun
gen der Gastronomie um
gesetzt wü
rden. Weiter soll
te
 er eine effektive und effiziente Führung und Erfüllung des Leistungsauftrages in der Abteilung Food 
and
 
Beverage
 gewährleisten. Er ha
be
 für ein kundenorientiertes Angebot zu sorgen und vorteilhafte Konditionen zu verhandeln. Die Dachstrategie, Unternehmens-und Führungsgrundsätze, Teilstra
te
gie Betrieb, Jahresziele und Interessen des Gesamtplans müss
t
en dabei 
berück
sichtigt werden. Dazu seien gemäss Stellenbeschreibung
 folgende Fähigkeiten not
wendig: Fundiertes Fachwissen Gastronomie und Hotellerie, kreative Ange
bots
planung, Fähigkeit strategisch konzeptionell, vorausschauend und vernetzt zu denken und zu handeln, Probleme frühzeitig zu erkennen, strukturiert zu analysieren und Lösung
svorschläge zu machen. Dann würden
 auch Entschei
dungs
freudigkeit verlangt, Verhandlungsgeschick und Durchsetzungsvermögen, hohe Leistungsbereitschaft, Belastbarkeit, Konfliktlösefähigkeit sowie sachge
rechte und ausgeglichene Handlungskompetenz. 
Gerade diese Fähigkeiten seien
 jedoch krankheitsbedingt mindestens teilweise schwer beeinträchtigt, so 
bei
spiels
weise 
die Belastbarkeit, die Du
rchhaltefähigkeit, Konflikt- beziehungsweise
 Selbstbehauptungsfähigkeit, aber auch die Fähigkeit zu strukturieren, vernetzt zu 
denken und zu planen sowie flexibel auf Mitarbeiter, Kunden und Vorgesetzte ein
zugehen. Eine auch nur teilweise Beschäftigung in angestammter Tätigkeit würde 
mit grosser Wahrscheinlichkeit zu vermehrter Verunsicherung, An
span
nung, Schlaf
störungen und 
Deprimiertheit
 führen und so den bestehenden Gesund
heitsschaden zusätzlich verschlimmern. Auch eine aufbrechende Suizidalität wäre aufgrund des bisherigen Krankheitsverlaufs 
wahrscheinlich.
 Aus psychiatrischer Sicht besteh
e
 daher auf unbestimmte Zeit eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 
für die angestammte Stelle als Abteilungsleiter Food & 
Beverage
 und Stellvertretung
 Bereichsleitung Gastronomie
 (S. 31)
.
    
In leidensadaptierter Tätigkeit als Fachverantwo
rtlicher Gastronomie am 
Y.___
 beziehungsweise Berater bei 
Z.___
 AG fa
ll
e
 eine Führungsfunktion weg. Die Tätigkeiten könn
t
en ohne Zeit- 
und 
Leist
ungsdruck ausgeübt werden und fänden vor allem 
bei 
Z.___
 in einer wohlwollenden Umgebung
 statt. Ein Kunden
kontakt finde
 nur in eingeschränktem Mass statt, Verantwortun
g für den Unter
nehmenserfolg sei nicht direkt vorhanden. Zudem fehlten unregelmässige Arbeits
zeiten, da keine Schicht-, Nacht- oder Wochenenddienste verlangt w
ü
rden. Trotz 
der sehr guten Anpassung der Tätigkeiten an die Fähigkeitsdefizite des 
Beschwer
de
führers,
 die sich hierbei 
vor allem 
noch in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, psychische Stabilität und Selbstvertrauen manifestier
ten, sei
 die aktuelle Leis
tungs
fähigkeit des 
Beschwerdeführers 
noch reduziert. 
So vermöge
 er gemäss Schilderung seines
 Tagesablaufes regelmässig mal drei
, mal 
vier Stunden 
pro Tag mit Pausen dazwischen aktiv und produktiv zu sein. Danach ermüde
 er und brauche
 jeweils längere und ausgiebige E
rholung. 
A
us psychiatrischer Sicht bestehe
 daher aktuell eine 60%
ige
 bis 65%
ige
 Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Die Restarbeitsfähigkeit k
ö
nn
e
 nicht am Stück geleistet werden. Viel
mehr sollte Gelegenheit
 zu Pausen von etwa einer bis zwei Stunden
 geboten werden. Die aktuelle A
rbeitsunfähigkeit sei
 mittelfristig, d
as heisse 
innerhalb von mindeste
ns einem
, eher 
zwei
 Jahren, durch geeignete Therapie möglicherweise noch leicht zu verbessern. 
Eine zuverlässige Prognose könne 
zum jetzigen Zeit
punkt aufgrund der Komplexität der psychischen Störung jedoch nicht abgegeben werden. Die Komplexität erg
ebe
 sich aus der Kombination einer bipolaren affek
tiven Störung mit weitgehend eigendynamischem (endogenem) Verlauf einerseits, 
einer akzentuierten Persönlichkeit mit nachweisbaren persönlichkeits
struktu
rellen
 Defiziten andererseits und einem 
chronifizierten
 Störungsverlauf. Dies führ
e
 dazu, dass der gegenwärtig beeinträchtig
t
e psychische Gesundheitszustand vom 
Beschwerdeführer 
nicht willentlich un
d auf Dauer überwunden werden kö
nn
e. Werde
 dennoch ein höheres
 Arbeitspensum verlangt, bestehe
 die erhebliche Gefahr eines zunehmenden Gesundheitsschadens
. 
Somit ha
be
 sich die günstige Prognose des Vorgutachters, 
Dr. 
A.___
, nicht bewahrheitet, dass 
der Beschwerde
führer
 bis Ende 2016 eine Leistungsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit 
erreicht haben werde
 (S. 32)
. 
    
Insgesamt habe
 die kontinuierliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung vorwiegend ambulant, für einige Wochen auch stationär
,
 zwar zu einem Rückgang von drängenden Suizidgedanken
 geführt
. Eine 
Chronifizierung
 des depressiven Zustands mittelgradiger A
usprägung auf niedrigem Funktionsniveau habe jedoch nicht verhindert werden können (S. 33).
 Es l
a
ss
e
 sich gewiss fest
stellen, dass die therapeutischen M
ittel noch nicht ausgeschöpft wo
rden
 seien
. 
Insbesondere bezüglich der medikamentösen antidepressiven Behandlung stünden
 noch einige Optionen offen
.
 
Die Prognose im Hinblick auf eine Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit a
uch in angepasster Tätigkeit sei
 gemäss Literatur eher ungünstig
 (S. 34)
.
    
Der Beschwerdeführer 
verfüg
e
 über Kreativität, ein gutes Vorstellungs- und analytisches Denkvermögen und die Fähigkeit
,
 gut zuzuhören. Zusätzlich 
sei
 er pflichtbewusst, um Genauigkeit bemüht, hilfsbereit und loyal. Personell werde er unterstützt von seiner Ehefrau, den beiden Söhnen und seiner Psychiaterin
 (S. 37 
unten). 
Die
se
 Ressourcen ermöglich
t
en
 ihm 
eine Strukturierung des Alltags, ein gewisses Mass an Stabilität in seinen Leistungen und eine vorsichtige Zuversicht für die Zukunft. Die regelmässige berufliche Tätigkeit sowie die aktive Pflege seiner Freizeit und Hobbys wirk
t
en zusätzlich stabilisierend. Sie 
würden
 jedoch nicht aus
reichen
, um die bestehenden Defizite weitgehend zu überwinden
 (S. 38 oben)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund
heitsschadens
 unter Hinweis darauf, die vorgebrachten Beschwerden begründeten keine erhebliche und langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung. Die vorgelegten Diagnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht 
höhergradig
 und andauernd ein. Zudem könne sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers weiter verbessern. Das Fortsetzen der Psycho-/Pharmakotherapie werde dem Be
schwerdeführer empfohlen.
 Eine Therapieresistenz könne daher verneint werden (
Urk. 
2 S. 1).
 
    
Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung der Fachexpertin vom 
26
. 
Juni
 2017 (vorstehend E. 3.
5
) und vom 
22
. Januar 2018 (vorstehend E. 3.7
). 
4.2
    
Die RAD-
Ärztin 
dipl.-
med.
 
D.___
 kam in ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2017 (vorstehend E. 3.4) 
nach Würdigung der medizinischen Akten zum Schluss, dass
 ein Gesundheitsschaden vorliege, der sich längerfristig auf die Arbeits
fähig
keit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit könne er spätestens seit Januar 2017 wieder eine nur geringfügig eingeschränkte Arbeits
fähigkeit auf
weisen.
 
    
Diese Stellungnahme der RAD-Ärztin stimmt 
im Wesentlichen 
mit den Ausfüh
rungen im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) überein, wonach beim Be
schwerdeführer eine affektive bipolar-II-Störung, aktuell mittelgradig depres
siv (ICD-10 F31.8)
,
 vorliege, welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit begründe. Aus gutachterlicher Sicht 
bestehe jedoch eine 
etwa
 
50%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit, wobei 
das Erreichen eine
r
 etwa 80%igen Leistungsfähigkeit bis Ende 2016 in einer angepassten Tätigkeit wahrscheinlich
 sei
.
 Sichere Angaben seien noch nicht möglich.
 Ob eine weitere Erhöhung möglich sei, müsse aktuell offenbleiben. 
    
D
ie den Beschwerdeführer zum Verfügungszeitpunkt behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer
 im April beziehungsweise Mai 2017
 eine 20-30%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.3), und führte aus, dass 
psychisch weiterhin eine Stabilisierung habe verzeichnet werden können. Der Antrieb sei besser, das Ein- und Durchschlafen habe sich deutlich verbessert und die Suizidalität sei stark zurückgegangen.
 Im September 2015 (vorstehend E. 3.1) ging sie noch von einer 
50%
igen Arbeitsunfähigkeit aus. 
4.3
    
Die Beurteilung der behandelnden Psychiaterin,
 wonach sie dem Beschwerde
führer im Frühling 2017 trotz einer beschriebenen leichten Verbesserung eine geringere Arbeitsfähigkeit attestiert
e
 als im Herbst 2015, erscheint 
so 
nicht nach
vollziehbar.
 Zudem beruhen die 
angeführten Gründe, 
gestützt auf welche sie 
dem Beschwerdeführer eine so geringe Arbeitsfähigkeit
 auch in einer angepassten Tätigkeit 
attestiert
e
, im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Beschwer
d
eführers und enthalten auch
 psychosoziale Komponenten, welche jedoch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 nicht 
massgebend
 sind.
    
Auch auf die Beurteilung der 
als 
solche bezeichnete
n
 
Fachexpertin
 (unbekannter Qualifi
kation), wonach
 die genannten Beschwerden keine relevanten Einschrän
kungen der angepas
sten Arbeitsfähigkeit mehr zur F
olge hätten (20%ige Arbeits
unfähigkeit seit Januar 2017), eine Therapieresistenz verneint und die Ressour
cen
prüfung
 
aufgrund mangelnder Erheblichkeit des Gesundheitsschadens vorfrage
weise abgeschlossen werden könne, kann nicht abgestellt werden. 
Dies insbe
sondere aufgrund der 
nachvollzieh
baren Beurteilungen de
s Gutachters 
Dr. 
A.___
 sowie der 
RAD-Ärztin
 
dipl.-
med.
 
D.___
, die beide einen invalidisierenden Ge
sundheitsschaden bejah
ten. 
    
Im Übrigen hat das Bundesgericht m
it BGE 143 V 418 
seine Praxis zur Beurtei
lung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei psychischen Leiden geändert
:
 
G
rundsätzlich 
sind 
sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren na
ch BGE 141 V 281 zu unterziehen
. Für leichte bis mittelschwere Depressionen im Speziellen bedeutet 
dies, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heit
s
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen ist (vgl. vorstehend E. 1.3
-1.5
).
4.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, wo
nach kein anspruchsrelevanter Gesundheitsschaden mit dauerhafter Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vorliege (vorstehend E. 2.1, E. 4.1), der sich auf die von der als 
solche bezeichnete
n
 Fachexpertin
 abge
g
ebenen nichtfachärztlichen Beur
teilung stützt, als nicht nachvollziehbar. Die von der Beschwerdegegnerin ange
führten Gründe, einen Rentenanspruch zu verneinen, erweisen sich somit als nicht stichhaltig.
 Daran vermögen auch die Ausführungen in der Stellungnahme vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
14) nichts zu ändern
,
 
f
ührte 
d
ie
 Beschwerde
geg
nerin
 doch lediglich an, dass für die Beurteilung des Rentenanspruchs ein struk
turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 durchzuführen sei und das bereits ins Recht gelegte Gutachten von 
Dr. 
A.___
 eine solche Beurteilung erlaube.
    
Den 
von der Beschwerdegegnerin angeführten Akten, insbesondere auch dem im 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses bereits zwei Jahre alten Gutachten von 
Dr. 
A.___
, lassen sich 
nicht genügend Angaben entnehmen
 beziehungsweise diese erweisen sich auch vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung als zu wenig aussage
kräftig, um die Auswirkungen der diagnostizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der Standardindikatoren festle
gen und 
die Zu
verlässigkeit der von ärztlicher Seite attestierten 
Arbeitsunfähig
keit 
bezie
hungs
weise den Schwere
grad und die Konsistenz der funktionellen Auswirkun
gen der 
psychischen Problematik aus rechtlicher Sicht beurteilen zu kön
nen.
 So attestierte 
Dr. 
A.___
 dem Beschwerdeführer zwar 
in
 etwa
 
eine 
50%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit,
 stellte jedoch die Prognose einer 
weiteren Verbesserung bis hin zu einer 80%igen Arbeitsfähigkeit bis Ende 201
6
. 
Dies jedoch 
unter
 dem
 Hinweis, dass der Beschwerdeführer Ende 2017 zur Beurteilung der bleibenden Minderung der Arbeitsfähigkeit untersucht werden sollte
 und im Rahmen der laufenden Arbeitserprobung mit noch deutlich einge
schränkter Arbeitsfähigkeit sichere Angaben noch nicht möglich seien (vgl. 
Urk. 
6/39 S.
 
20).
 Vor diesem Hintergrund kann das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vorliegend nicht als 
ver
lässliche medizinische Grundlage
 
betrach
tet werden
, zumal
 die Beschwerdegegnerin es unterlassen hat, die prognostische Einschätzung des Gutachters – entgegen seiner Empfehlung – durch eine erneute Beurteilung im Jahre 2017 zu überprüfen. 
    
Es bleibt somit zu prüfen, ob 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
auf das vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichte psychiatrische 
Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden kann. 
4.5
    
Dr. 
B.___
 verfügt über den entsprechenden Facharzttitel und war somit in seinem Fachgebiet zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers grundsätzlich befähigt. Er berücksichtigte die geklagten Beschwerden (
Urk. 
12/1 S. 15 f.) und das Verhalten des Beschwerdeführers und erstellte sein Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (S. 2 ff.). Auch hat er die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.5) weitestgehend in seine Beurteilung einbezogen. So hat er sich mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt (
Urk. 
12/1 S. 20 f.). Allerdings erscheinen die durch 
Dr. 
B.___
 am 1
8. 
April 2018 erhobenen Befunde nicht besonders schwer 
zu sein, erschien doch der Beschwerdeführer insbesondere allseits orientiert, leicht
- 
bis mittelgradig affektarm, mittelgradig deprimiert, leicht ängstlich, psychomo
torisch leicht unruhig, war seine Auffassung ungestört, die Konzentration leicht bis mittelgradig vermindert, die Merkfähigkeit intakt, das formale Denken nicht verlangsamt und der Antrieb mittelgradig verarmt. 
Dr. 
B.___
 setzte sich auch mit dem Behandlungserfolg auseinander, wobei insbesondere die medikamentösen Therapieoptionen seiner Ansicht nach nicht ausgeschöpft seien (S. 34 oben). 
    
Zum Aspekt der Persönlichkeit wies er insbesondere auf die – im Gegensatz zu 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
6/39 S. 14) – neu diagnostizierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden (selbstunsicheren) Zügen (ICD-10 Z73.1) hin und führte diesbe
züg
lich aus, dass diese für sich allein betrachtet zwar keine krankheitswertige psy
chische Störung darstelle, es sich aber um eine Krankheitsdisposition handle, die in spezifischen Auslösesituationen ein regressives Verhalten und damit die Ent
wicklung einer psychischen Störung begünstige (S. 28). Zu der von 
Dr. 
A.___
 abweichenden Beurteilung nahm er nicht Stellung.
    
Sodann bestehen gemäss Gutachten durchaus persönliche Ressourcen: Der Be
schwe
r
deführer verfüge über Kreativität, ein gutes Vorstellungs- und analytisches Denkvermögen, könne gut zuhören, sei pflichtbewusst, um Genauigkeit bemüht, hilfsbereit, loyal und könne gut kochen (S. 14 unten, S. 37 unten). Er lebe im 
Familienverbund zusammen mit seiner Ehefrau und seinem jüngeren Sohn (S. 14).
 Von seiner Ehefrau und seinen zwei Söhnen werde er unterstützt (S. 14 unten, S.
 
37 unten). Es besteht also ein tragfähiges soziales Netz. Gemäss 
Dr. 
B.___
 ermöglichten die Ressourcen dem Beschwerdeführer eine Strukturierung des All
tags, ein gewisses Mass an Stabilität in seinen Leistungen und eine vorsichtige Zuversicht für die Zukunft. Die regelmässige berufliche Tätigkeit und die aktive Pflege der Freizeit und Hobbys wirkten sich zusätzlich stabilisierend aus (S.
 
38 oben). Weshalb und inwiefern diese jedoch nicht ausreichen sollen, um die be
stehenden Defizite weitgehend zu überwinden, erläutert 
Dr. 
B.___
 nicht näher.
    
Hinsichtlich der Konsistenz ist festzuhalten, dass angesichts der geschilderten Freizeitgestaltung – der Beschwerdeführer verbringe die Freizeit üblicherweise mit der Pflege seiner Hobbys, mit der Bonsai-Zucht, dem Bogenschiessen, Joggen, Lesen, Malen und Gartenarbeit, auch verbringe er viel Zeit mit seiner Ehefrau (S.
 
14) – sowie des Tagesablaufs – er stehe zwischen sieben und acht Uhr auf, frühstücke, lese Zeitung, sei im Garten aktiv, gehe mit der Ehefrau einkaufen, ruhe sich aus, trinke Kaffee, erledige administrative Arbeiten, bereite das Abend
essen zu, schaue fern, gehe etwa um 21.30 Uhr zu Bett, lese eventuell noch etwas – der Beschwerdeführer über ein gutes Aktivitätsniveau zu verfügen und der Gesundheitsschaden die Tagesgestaltung des Beschwerdeführers nicht schwer
wie
gend zu beeinträchtigen scheint. Dies lässt eine gleichmässige Einschränkung 
des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen als fraglich erscheinen. Ein Leidensdruck könnte hingegen wohl bejaht werden.
4.6
    
Nach Gesagtem lässt die Gesamtwürdigung der Indikatoren, insbesondere der beweisrechtlich entscheidende Aspekt der Konsistenz, die durch 
Dr. 
B.___
 gezo
gene Schlussfolgerung betreffend die funktionelle Auswirkung der psychischen Beeinträchtigung und seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit als zweifelhaft erscheinen. Jedenfalls kann nicht ohne Weiteres auf seine Beurteilung abgestellt werden. 
    
Auf Grund der vorhandenen medizinischen Akten lässt sich die Frage nach der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in behinderungsangepassten Tätig
kei
ten nicht mit hinreichender Bestimmtheit beantworten. Insofern erscheint der Sachverhalt nicht als rechtsgenügend abgeklärt.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
5.2
    
Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Beur
tei
lung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in zumutbaren behinde
rungs
angepassten Tätigkeiten in psychischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt, weshalb die vorhandenen medizinischen Akten zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach weiteren psychischen Abklärungen mit Prüfung der Standardindikatoren – über den Ren
tenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Dabei wird die Beschwer
degeg
nerin auch die Berichte des Psychiatriezentrums 
F.___
 betreffend die stationäre Behandlung des Beschwerdeführers im Frühjahr 2018 beizuziehen haben.
    
Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen. 
    
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
di
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwältin Christina Ammann am 3
1. 
Juli 2018 geltend gemachte Aufwand von 16.17 Stunden und 
Fr. 
171.40 Barauslagen (
Urk. 
12/3) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten bereits bekannt waren. Namentlich erscheint ein Aufwand von insgesamt 6.17 Stunden für die Beschwerdeschrift als überhöht.
    
Angesichts der Akten, der etwa achtseitigen Beschwerdeschrift und der vier
seitigen Eingabe vom 3
1. 
Juli 2018 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
6.3
    
Der Beschwerdeführer beantragt die Übernahme der Kosten des Privatgutachtens von 
Dr. 
B.___
, die sich auf 
Fr. 
6'975.-- belaufen, durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11 S. 2).
    
Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Parteiexpertise für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c S. 63; RKUV 2000 Nr.
 
U 362 S. 44 E. 3b, U 360/98, Nr. U 395 S. 322 E. 7a, U 160/98; Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 591/06 vom 1
5. 
Dezember 2006, E. 5.1). Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in 
Art. 
45 
Abs. 
1 ATSG festgehalten (Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, S. 610).
    
Das vom Beschwerdeführer eingeholte Gutachten erweist sich nach Gesagtem für die 
Entscheidfindung
 nicht als unerlässlich, weshalb das Gesuch um Übernahme der Gutachtenskosten abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die B
eschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung
 der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
26. Januar 2016 aufgehoben 
un
d die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs
an
spruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Übernahme der Kosten des Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 in der Höhe von 
Fr. 
6'975.-- wird abgewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr
ündung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach