zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00890 · 2015-02-24 · de
IV-Rente, somatoforme Schmerzstörung, Gutachten beweiskräftig, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00890
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
24. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1957 geborene 
X.___
 
reiste 
am 12. Mai 
1992 in die Schweiz ein und 
war 
als 
Reini
gungshilfe
 im
 Teilzeit
arbeitsverhältnis
 angestellt
 (Urk. 
10/1, Urk. 10/5 f. und Urk. 
10/91)
. Am 20. Januar 2005 meldete sie sich bei der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an 
(Urk. 10/1).
 
In der Folge klärte die IV
Stelle die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältni
sse ab und holte bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und 
Angiologie
, 
ein Gutachten ein. Dieses wurde am 6. September 2006 erstattet 
(Urk. 10/16). Anschliessend gab sie beim 
Institut A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 23. Oktober 2007 erstattet wurde (Urk. 10/21). Sodann beauftragte sie ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom 4. April 2008, Urk. 10/23). Mit Vorbescheid v
om 4. April 2008 stellte die IV-
Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/27). 
Im 
Einwandverfahren
 
machte das 
Institut A.___
 am 20. August 2008 auf Anfrage der IV-Stelle ergänzende Angaben zum Gutachten vom 23. Oktober 2007 (Urk. 10/36). 
Mit Verfügung vom 22. Oktober 2008 
wies die IV-Stelle, ausgehend von einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 28 %, das Rentenbegehren der Ver
s
icherten ab (Urk. 10/44
).
Dagegen erhob die Versicherte am 25. November 2008 Beschwerde beim 
Sozial
versi
cherungsgericht
 des Kantons Zürich
 
(Verfahren IV.2008.01220). Dieses
 ging von einem massgeblichen Invaliditätsgrad von 1
1
 %
 aus und
 wies die Beschwerde mit Urteil vom 9. Juni 2010 ab (Urk. 
10/59). Die Versicherte gelangte 
in der Folge 
an das Bundesgericht, welches
 den angefochtenen Ent
scheid
 mit Urteil vom 
21. Januar 2011
 
bestätigte 
(
Urk. 10/62
)
.
1.2
    
Am
 11. September 2012 
meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle unter Hin
weis auf eine 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
erneut 
zum Bezug von Leistun
gen 
der Invalidenversicherung 
an 
(Urk. 10/76
). Die IV-Stelle 
liess die Versicherte daraufhin 
von 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, sowie von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 
begutachten 
(Urk. 10/83, 
Urk. 10
/85
 und Urk. 10
/86). 
Das Gutachten wurde am 16. Februar 2013 erstattet (vgl. Urk. 10/86). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid 
vom 30. April 2013, Urk. 10/95)
 wies
 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren der Versi
cherten 
mit Verfügung vom 3. September 2013 
ab (Urk. 2 [= Urk. 
10/102
]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Oktober 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalid
enrente zuzusprechen, eventuell
 sei die Sache für weitere Abklä
rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 (Urk. 1 S. 1).
 
Mit Beschwerde
antwort vom 
11. November 2013 schloss
 die IV-Stelle 
auf
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 9
). Mit Eingabe
n
 vom 
6. Dezember
 2013
 (
Urk. 
12)
 
beziehungsweise vom 24. September 2014
 (
Urk. 
15)
 
reichte die Beschwerdeführerin 
je 
einen 
Bericht des 
Zentrums 
D.___
 vom 18. November 2013 (Urk. 13) sowie vom 9. September 2014 (Urk. 16) ein. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.4
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Aus
prä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität 
und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleit
erkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unver
änderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungs
er
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei handelt es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung wird für Ansprüche auf 
Sozi
alversicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und hat im Rahmen der 5. IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung beziehungsweise einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne beziehungsweise nach 
Massgabe
 der EMRK kann daher nicht gesprochen wer
den (Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2013 vom 20. November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und E. 5.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 3. September 2013 erwog die IV-Stelle, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar sei. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei sie aber 
zu 100 % arbeitsfähig. Aufgrund de
r Höhe des 
Valideneinkommens
 sei
 die Besch
werdeführerin als vollzeitlich E
rwerbstätig
e
 zu qualifizieren. Bei einem Vergleich des 
Validenein
kommens
 von Fr. 57‘201.15 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 48‘893.15 resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 8‘308.--, was einem rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 15 % entspreche (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 die Beschwerdeführerin 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe bloss deshalb eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung angeordnet, weil sie dann in der Auswahl der begutachtenden Ärzte freie Hand habe; bei polydisziplinären Begutachtungen würden die Ärzte nach dem Zufallsprinzip ausgewählt. Eine neurologische Begutachtung fehle vorliegend, was als Mangel zu betrachten sei. Sie leide unter 
anderem an starken Rückenschmerzen und an neurologischen Ausfällen. Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, 
Dr. 
B.___
 hätte einen Orthopäden sowie einen Neurologen beiziehen müssen wegen der Gelenk
schmerzen und insbesondere der Knieschmerzen. Dr. 
B.___
 habe die vor
handenen medizinischen Berichte zudem in ungenügender Weise gewürdigt. Sie begründe nicht überzeugend, weshalb eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen solle. 
Dr. 
C.___
 bestätige zwar, dass die Beschwerdeführerin an einer mittel
gradigen depressiven 
chronifizierten
 Episode sowie 
an einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung leide. Er behaupte aber, diese hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Seine Behauptungen, die sozialen und sozio
kulturellen Probleme hätten Einfluss auf den gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin, seien konstruiert, um dem Auftraggeber um jeden Preis zu dienen
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Im 
vom Bundesgericht bestätigten
 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 9. Juni 2010 
wurde auf das 
polydisziplinäre Gutachten des 
Instituts A.___ 
vom
 23. Oktober 2007 inklusive Ergän
zung vom 
20. August 2008 (Urk. 10/21 und Urk. 10/36)
 
abgestellt
 (Urk. 10/59)
. Es kann daher auf dieses G
utachten 
verwiesen werden, in welchem die folgen
den 
Diagnosen mit Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt wurden:
 (1) ein chronisch rezidi
vierendes 
Zervikalsyndrom
 mit 
Zervikozephalgien
 und 
Zerviko
brachialgien
 
beidseits (ICD-10 M54.2) bei/mit 
Dysbalancen
 der 
Schultergürtel
muskulatur
, (2) ein chronisch rezidivierendes Lumbalsyndrom mit 
ischial
-
g
ieformer
 Ausstrah
lung beidseits (ICD-10 M54.5) bei/mit 
myostatischer
 Insuffi
zienz mit entspre
chenden 
muskuloligamentären
 Überlastungsreaktionen, 
Osteo
chondrose
 und Spondylose, (3) eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie (4) ein postthrombotisches Syndrom links (ICD-10 I87.2) bei Status nach rezidivieren
den Venenthrombosen, mit heterozygoter Faktor II-Mutation, bei Status nach Kompression der Beck
envenen durch Uterus 
myomatosus
. Als 
Diagnosen ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden
 eine 
Schmerzverar
beitungs
störung
 (ICD-10 F54), ein plantarer Fersensporn rechts (ICD-10 M77.3), Adipo
sitas (BMI 33
 
kg/m2) (ICD
10 E66.0) sowie eine arterielle Hypertonie (ICD
10 I10) 
aufgelistet
 (Urk. 10/21/17). Aus rheumatologischer Sicht bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Raumpflegerin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit dem 14. März 2005, wie von der Hausärztin attestiert. Ins
besondere die somatischen Untersuchungen seien wegen der mangelnden Kooperation der Explorandin und dem aktiven Muskelgegenspannen erschwert gewesen. Auf
grund der objektivierbaren Befunde von Seiten des Bewegungs
apparates bestehe für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die über die objektivierbaren somatischen Befunde hinausgehenden subjektiven Beschwerden könnten mit der 
Schmerzver
arbeitungs
störung
 erklärt werden. Diese habe, wie bei der psychiatrischen Unter
suchung festgestellt wor
den sei, keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zusätzlich bestehe aber noch eine leichte depressive Episode, welche die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht um 20 % vermindere. Die Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer und aus somatischer Sicht 
wirke
 sich nicht kumulativ auf die gesamte Arbeitsfähigkeit aus. Für die zusätzlich notwendigen Pausen und das langsamere Arbeitstempo könnten dieselben Zeiträume genutzt werden. Die weiteren internistischen Diagnosen und Befunde wirkten sich nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Anhaltend nur schwere Tätigkeiten seien aufgrund der chronisch venösen Insuffizienz ungeeignet. Aus polydisziplinärer Sicht stellten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin für eine körperlich angepasste, leichte Tätigkeit zu 80 % arbeits- und leistungsfähig sei, was vollschichtig realisiert werden könne. Bei der Arbeit im Haushalt müssten auch mittelschwere Tätigkeiten verrichtet werden. Dafür bestehe eine mögliche freie Zeiteinteilung. Die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt sei daher etwa gleich einzuschätzen wie diejenige für eine leichte Erwerbstätigkeit, so dass für die Haushaltstätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % angenommen werden könne. Eine adaptierte Erwerbstätigkeit sei der 
Beschwerdeführerin bis zu einem Pensum von 80 % neben dem Haushalt zumutbar (Urk. 10/21/18).
3.2
    
Die im
 Zentrum
 
D.___
 
tätigen medizinischen
 Fachpersonen
 
berichtete
n
 am 5
. Dezember 2011 
über den
 Verlauf einer interdisziplinären 
Schmerzbeha
nd
lung
 der Beschwerdeführerin. 
Ihr 
wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
im bisherigen Beruf 
als Reinigungsmitarbeiterin und in einer angepassten Tätigkeit attestiert (Urk. 10/69).
 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 16. März 2012 die folgenden Diagnosen fest
 
(Urk. 10/75/1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis 
schwergra
dige
 Episode (ICD-10 F33.11; F33.2)
- 
Ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
Chronifiziertes
 
Schmerzssyndrom
 bei bekannten 
Wirbelsäulenänderun
gen
Dr. 
E.___
 führte zudem aus
, es sei zu einer Verschlechterung des Gesundheits
zustands der Beschwerdeführerin gekommen. Sie habe deswegen in der psychi
atrischen Klinik 
F.___
 hospitalisiert und behandelt werden müssen. Seit November 2011 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/75/1 f.).
3.4
    
Im Austrittsbericht vom 29. März 2012 
der Klinik
 
F.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 15. Dezember 2011 bis 9. Januar 2012 hospitalisiert war, 
wurden die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) gestellt. Weiter wurde
n
 ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei 
Wirbelsäulenpa
thologie
 unklarer Genese 
sowie Diagnosen aus
 Vorbefunden 
aufgeführt
. Der Bericht äussert
e
 sich nicht über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (Urk. 10/75/3 ff.).
3.5
    
Dr. 
B.___
 
s
owie 
Dr. 
C.___
 hielten 
im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
16. Februar 2013
 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit fest
 (Urk. 
10/86)
:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits linksbetont bei
- 
Beckentiefstand rechts von 7 mm (EOS 01/2013) und
- 
L4/L5: mittelschwere
r
 
Osteochondrose
 L4/L5 mit 
Retrolisthesis
 Grad I von L4 gegenüber L5 mit degenerativ bedingter Instabili
tät L4/L5 (funktionelles Röntgen 01/2013) sowie 
neuroforamina
len
 Stenosen beidseits mit Irritation der Nervenwurzeln L4 beid
seits und Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits
- 
L5/S1: mittelschwere
r
 
Osteochondrose
 mit Diskushernie und 
neu
roforaminalen
 Engen 
beidseits mit Irritation der Nervenwurzeln L5 beidseits (MRI 11/2012)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Intermittierendes 
Cervikalsyndrom
 bis 
cevikospondylogenes
 Syndrom beidseits links-betont bei
- 
leichter 
cervico
-thorakaler Skoliose mit Cobb-Winkel 17° (EOS 01/2013)
- 
ohne Spinalkanalstenose und ohne neurale Kompression (MRI 05/2011)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 
die Gutachter
 die folgenden
 (Urk. 10/
83/75
 und Urk. 10/85/19)
:
- 
Adipositas Grad III (BMI 40.0 kg/m
2
)
- 
k
ongenitale heterozygote 
Prothrombin
-Mutation mit
- 
rezidivierenden Thrombosen und postthrombotischem Syndrom links
- 
dennoch seit Jahren keine Antikoagulation
- 
Gonarthrosen
 beidseits bei normalen Beinachsen beidseits (EOS 01/2013) mit 
- 
rechts: mässiger 
medialbetonter
 
Gonarthrose
 und beginnender 
Femoro
patellar-Arthrose
 und Baker-
Cyste
 (MRI 10/2009) und
- 
links: leichter bis mässiger 
Femoropatellar
- und 
Femorotibial
-Arth
rose mit 
- 
Riss des me
d
ialen Meniskus und Baker-
Cyste
 bei Status nach 
Parti
alruptur
 der Baker-
Cyste
 (MRI 11/2012)
- 
Fersensporne beidseits (Röntgen 01/2013)
- 
a
rterielle Hypertonie mit latenter 
hypertensiver
 Herzbelastung (
Erstdiag
nose
 03/2012)
- 
Migräne
- 
Heberdenarthrosen
 
Dig
 II beidseits sowie milde Daumensattelgelenks-Arthrose rechts im Stadium II nach Eaton (Erstdiagnose 03/2012)
- 
Carpaltunnel-Syndrom beidseits und
- 
Status nach operativer Dekompression rechts am 11.05.2012
- 
Anhaltende 
somatoforme
 S
chmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 
mit
 
- 
konsekutiver
 mitte
lgradiger
 
depressiver 
chronifizierte
r
 Episode (ICD
10 F32.8) 
- 
sozialen und soziokulturellen Problemen (ICD-10 Z60)
Die Gutachter hielten fest, eine psychiatrische Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe nicht gestellt werden können. Die Arbeitsfähigkeit werde durch die rheumatologischen Diagnosen bestimmt. In diesem Sinne sei die Beschwerdeführerin in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Han
tieren von Lasten bis 10 kg zu 100 % beziehungsweise ganztags arbeitsfähig. Dasselbe gelte aus 
bidisziplinärer
 Sicht. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht habe zudem in einer adaptierten Tätigkeit nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestan
den. Nicht adaptierte Tätigkeiten habe die Beschwerdeführerin ab März 2005 nicht mehr ausführen können (Urk. 10/86). 
4.
4.1
    
Das 
bi
disziplinäre
 
Gutachten 
der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 16. Februar 2013 
vermag die an eine beweiskräftige ärzt
li
che Expertise gestellten Anforde
rungen vollumfänglich zu 
erfüllen (E. 1.3
).
 So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtig
ten die ge
klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
barer Weise sowie in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
. 
Die Gutachter legten die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen schlüssig. Dem Gutachten kommt somit grundsätzlich volle Beweiskraft zu. 
4.2
    
I
m Besonderen
 wies 
Dr. 
B.___
 im Gutachten vom 
16. Februar 2013
 
darauf hin, dass 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
im
 Bericht vom 17. Juni 2008 (Urk. 10/40) eine 
cerviko
-thorakale-lumbale Skoliose mit einer Beinlängendifferenz von etwa 1.5 cm sowie eine 
lumbosakrale
 
Übergangsano
malie
 diagnostiziert 
gehabt 
habe. Die 
EOS-Ganzkörper
untersuchung
 
vom Januar 
2013 
(vgl. Urk. 10/83/81 f.) 
habe aber gezeigt, dass die Skoliose leicht sei (Cobb-Winkel von 17°) und die Beinlängendifferenz nur 7 mm betrage. Eine wesentliche 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie sei nicht vorhanden. Eine Beinlängendifferenz von 7 mm sowie eine Skoliose mit einem Cobb-Winkel von 17° seien klinisch nicht relevant. 
Dr. 
G.___
 sei offensichtlich von falschen Befunden ausge
gangen, was zu falschen Diagnosen geführt habe. Das Team des 
Zentrums 
D.___
 
(darunter auch Dr. 
G.___
) 
sei im Bericht vom 5. Dezember 2011 von den gleichen falschen Diagnosen ausgegangen. In der Folge hätten die beteiligten Ärzte die Arbeitsfähigkeit aufgrund falscher Diagno
sen eingeschätzt (Urk. 10/83/79; vgl. auch Urk. 10/83/81). 
Der Bericht des 
Zentrums 
D.___
 vom 5. Dezember 2011 erweist sich somit als nicht aussagekräftig.
 Hinzuzufügen ist, dass Dr. 
B.___
 grosse Diskrepanzen zwischen der Beweglichkeit der Beschwerdeführerin bei der direkten Untersu
chung und im abgelenkten Zustand feststellte und 
festhielt, die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nicht
 (Urk. 10/83/76).
4.3
    
Dr. 
C.___
 setzte sich 
im Gutachten vom 
16. Februar 2013 
sodann 
mit den bereits gestellten psychiatrischen Diagnosen auseinander. 
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin au
f psychiatrischem Gebiet sei in
 den vorgelegten Beweisdokumenten nicht ausgewiesen. 
Dr. 
E.___
 habe im Bericht vom 31. Juli 2007 
(Urk. 10/21/23 ff.) 
bereits 
eine mittel- bis 
schwer
gra
dige
 depressive Störung (ICD-
10 F32.11, F32.2) auf dem Boden einer ängstli
chen Persönlichkeit (ICD-10 F60.6), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) bei Status nach wiederholten 
Throm
bophlebitis-Attacken
 diagnostiziert. 
Vergleiche man 
den Psychostatus 
oder die Diagnosen 
von 
Dr. 
E.___
 mit dem Bericht der Klinik 
F.___
 vom 
9. Januar 2005 (richtig: 29. März 2012)
, so sei keine Progredienz zu beschreiben. 
Auch lasse sich bei der Begutachtung kein wesent
lich abweichender und verschlechterter Psychostatus zum Befund aus dem Jahr 2007 erheben, so dass allenfalls von Nuancierungen eines 
chronifizierten
 Zustandsbildes gesprochen werden könne (Urk. 10/85/15 f.). Er habe den Ein
druck gewonnen, der sekundäre Krankheitsgewinn der Beschwerdeführerin habe einen wesentlichen krankheitsunterhaltenden Stellenwert. Auf einen sekundären Krankheitsgewinn werde auch im Austrittsbericht der Klinik
 
F.___
 hingewiesen. Die Diagnose einer mittelgradigen Depression sei zu bestäti
gen, diese sei jedoch eher als 
chronifizierte
 Episode im Sinne einer depressiven Störung gemäss ICD-10 F32.8 zu kennzeichnen denn als rezidivierende depres
sive Störung; depressionsfreie Phasen seien nicht dokumentiert
 (Urk. 10/85/16)
. 
Diese Feststellungen erscheinen schlüssig und nachvollziehbar. 
Zu ergänzen ist, dass aus 
rechtlicher Sicht selbst 
mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 grund
sätz
lich als therapeutisch 
angehbar
 gelten (vgl. das Urteil des Bundesge
richts 9C_673/2012 vom 28. November 2012 E. 3.3).
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, d
ie Depression sei reaktiv auf das 
Schmerzge
schehen
 und stelle keine primäre, selbständige psychiatrische Erkrankung dar, sondern sei mit der gleichzeitig vorliegenden anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 vergesellschaftet. 
Die Entwicklung dieses gemeinsamen psychopathologischen Bildes sei durch Dr. 
E.___
 im Bericht vom 31. Juli 2007 bereits ausführlich festgehalten worden (Urk. 10/85/16). 
Inwieweit eine Persönlichkeitsstörung oder eine Angst- und Panikstörung dem Bild zugrunde liege beziehungsweise 
komorbid
 sei, könne den Aufzeichnungen von 
Dr. 
E.___
 nicht entnommen werden und aus dem Untersuch nicht zweifelsfrei gefolgert werden. Hierzu habe sich die Beschwerdeführerin zu wenig 
aus
kunftswillig
 verhalten (wobei die eingeschränkte Kommunikationsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht ausschliesslich der Depression 
zuzuschreiben
 sei, was sich in der Kommunikation mit der Dolmetscherin gezeigt habe). Es ergäben sich keine Hinweise auf eine Entwicklungsstörung der Beschwerdeführerin in der Kindheit/Jugend. Sie habe zudem keine diesbezüglichen Beschwerden beklagt, die auf eine Panikstörung hätten schliessen lassen. Entsprechende psy
chopathologische Symptome hätten auch im Untersuch nicht beobachtet werden können
 (Urk. 10/85/17)
. 
Dr. 
C.___
 beurteilte die Überwindbarkeit der 
somatoformen
 Schmerzstörung anhand der sogenannten Förster-Kriterien 
(vgl. E. 1.4) 
und gelangte zum 
nach
vollziehbaren 
Schluss, die zumutbare Willensanstrengung zur Überwindung
 der psychischen Störung sei
 überwiegend gegeben 
(Urk. 10/85/17 
ff.). 
 
Weshalb
 die Feststellung von Dr. 
C.___
, die sozialen und soziokulturellen Probleme hätten Einfluss auf den gesundheitlichen Zustand der Beschwerde
führerin (vgl. Urk. 10/85/18), konstruiert sein sollten (Urk. 1), ist nicht ersicht
lich.
 Wie bereits erwähnt, wurde auch im Austrittsbericht der Klinik 
F.___
 auf einen sekundären Krankheitsgewinn hingewiesen
, welcher in der krankheitsbedingten Entlastungsfunktion der Familie zu liegen scheine (Urk. 10/75/4)
.
4.4
    
Das
 
Vorbringen 
der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe bloss deshalb eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung angeordnet, weil sie dann in der Aus
wahl der begutachtenden Ärzte freie Hand habe
 (im Gegensatz zur 
polydiszipli
nären
 Begutachtung)
 geht fehl
. 
Dass keine Fachärztinnen oder Fachärzte der Dis
ziplinen Neurologie und Orthopädie für die Begutachtung beigezogen wurden, stellt ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 
Rz
. 2 f.) keinen Mangel dar. In der Neuanmeldung (Urk. 10/76) vom 11. September 2012 sowie in den bei
gelegten ärztlichen Berichten (Urk. 10/75) wurden keine neuro
logischen oder orthopädischen Gründe für eine Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes angeführt, sondern psychische. In der Folge machte die Beschwerde
führerin bei der IV-Stelle denn auch keine Einwände gegen die ausgewählten 
Fach
disziplinen
 Psychiatrie und Rheumatologie (Urk. 10/79) gel
tend (Urk. 10/80). Des Weiteren kann 
darauf verwiesen werden, 
dass 
Dr. 
B.___
 die neurologi
schen Befunde der Klinik
 H.___
 vom 25. Mai und 18. Juli 2011 (Urk. 10/83/115 ff.) in ihrer Beurteilung berücksichtigte (Urk. 10/83/63). 
Bei den neurologischen Befunden handelt es sich 
im Wesentli
chen 
um dieselben, welche in den Berichten vom 30. August 2004 und 2. Juni 2005
 des Medizinisch Radio
logischen Instituts 
I.___
 (Urk. 10/83/86 f.) 
fest
gestellt
 
und im Gutachten des 
Instituts A.___
 
bereits 
erwähnt wo
rden 
waren 
(vgl. Urk. 10/21/4). Zusätzlich wurde von der 
Klinik H.___
 ein Carpaltunnel-Syn
drom festgestellt, 
worauf bei der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2012 eine offene Carpaldachspaltung und 
Beu
gesehnensynovektomie
 rechts 
durchgeführt wurde
. Der Chirurg stellte einen guten postoperativen Verlauf fest und schloss die Behandlung ab (Urk. 10/10/83/
108 ff.). 
Folglich ist 
nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
B.___
 das Carpaltunnel-Syndrom beidseits nach operativer Dekompression am 11. Mai 2012 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit einstufte.
 Ferner ging 
Dr. 
B.___
 
auch i
n genügender Weise auf die Knieprobleme
 
der Beschwerdeführerin 
ein. Ihre Empfehlung zu
r Gewichtsreduktion erscheint
 
angesichts der 
im Zeitpunkt der Begutachtung festgestellten 
Adipositas per magna (Grad III), welche die Belastung auf die Gelenke erhöhe und 
dadurch 
vermehrte Schmerzen auslöse (Urk. 10/83/78), 
ebenso 
nachvollziehbar.
4.5
    
Mit Bericht des 
Zentrums 
D.___
 
vom 18. November 2013 
wird Kritik
 an der psychiatrischen Begutachtung von 
Dr. 
C.___
 
geübt
 (Urk. 13). Die Kritik erweist sich jedoch als untauglich, worauf soweit erforder
lich einzugehen ist: Die Schreibfehler im Gutachten von Dr. 
C.___
 schmälern dessen Beweiswert nicht. Dass Dr. 
C.___
 festgehalten haben soll, es bestün
den somatisch keine Erbkrankheiten (Urk. 13 Ziff. 4), trifft nicht zu. Er führte
 lediglich
 aus, zur somatischen hereditären Belastung gebe die Beschwerde
führerin an, dass in der Herkunftsfamilie keine Erbkrankheiten bestünden (Urk. 10/85/5). Sodann erweist sich die Behauptung, es habe keine objektive Übersetzung stattgefunden (Urk. 15 Ziff. 5), als unhaltbar, zumal die Beschwer
deführerin angesichts der 
praktisch nicht
 vorhandenen Deutschkenntnisse 
kaum 
in der Lage war, dies zu beurteilen. Es kann 
in diesem Zusammenhang 
auf den Bericht der 
Klinik H.___
 vom 12. März 2012 verwiesen werden, in welchem der behandelnde Arzt festgehalten hatte, aufgrund der fehlenden Sprachkennt
nisse sei leider keinerlei suffiziente Befundbeurteilung möglich gewesen (Urk. 10/83/111). Befremdlich wirkt der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe keine Gelegenheit gehabt, ihre Beschwerden zu äussern und 
Dr. 
C.___
 habe sich lieber auf die Akten abgestützt (Urk. 13 Ziff. 7). Es war die Beschwerde
führerin, welche sich bei der Befragung durch Dr. 
C.___
 
unkooperativ
 ver
halten hatte (vgl. zum Beispiel Urk. 10/85/5 f., oder Urk. 10/85/8).
 
Eine
 
Fremda
namnese
 
beziehungsweise eine
 Auskunft 
des Ehemannes
 der Beschwerdeführe
rin (Urk. 13 Ziff. 9)
 
erweist sich 
angesichts der 
–
 auch vom 
Zen
t
rum 
D.___
 
– 
diagnostizierten
 
somatoformen
 Schmerzstörung
 (Urk. 13 
Ziff. 
11) als wenig aussagekräftig. 
Die Durchführung eines neuropsychologi
schen Screenings 
(Urk. 13 Ziff. 10) 
wurde zu Recht als nicht indiziert erachtet.
4.6
    
Im Bericht des 
Zentrums 
D.___
 vom 9. September 2014 
(Urk. 16)
 halten die Ärzte in der
 Konsens-Beurteilung fest, der 
Schmerzthera
peut
 attestiere der Beschwerdeführerin aufgrund des fortgeschritten
en
 
Schmerz
leidens
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Der 
Rheumatologe
 attestiere aus rein rhe
umatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leich
ten Tätigkeit
, aus 
schmerztherapeutischer Sicht jedoch eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht 
sei
 aufgrund der 
Retrolisthesis
 L4 von jetzt 6 mm auch eine leichte gut angepasste Tätigkeit nur 
zu 50
 %
 zumutbar
. E
ine Verschlechterung des Gesamtzustandes sei aufgrund der zunehmenden Wirbelsäulenproblematik und der Gewichtszunahme zu befürchten. Aus psychi
atrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 16 S. 8 f.). 
Eine 
fundierte Begründung, weshalb aufgrund dieser Befunde eine reduzierte Arbeitsfähigkeit gegeben sein soll
te
, fehlt jedoch. Damit vermag auch der aktu
ellste Bericht des 
Zentrum
s 
D.___
 
vom 9. September 2014 die gutachterliche Einschätzung nicht zu erschüttern, welche überdies in Über
einstimmung mit derjenigen der 
A.___
-Gutachter steht (Urk. 10/83/79 und Urk. 10/85/13 ff.). 
4.
7
    
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten vom 16. Februar 2013 ist der Beschwer
deführerin in einer adaptierten rückenschonenden Tätigkeit mit Han
tieren von Lasten bis 10 kg somit eine 100%ige Arbeitstätigkeit zumutbar (Urk. 10/86).
 Damit ist keine wesent
liche Veränderung der tatsächlichen Ver
hältnisse erkennbar, was
 zu keiner 
Neubeurtei
lung
 des Rentenanspruchs führt (vgl. E. 1.1). 
4.
8
    
Nach dem Gesagten ist d
ie
 Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6.
6.1
    
Mit ihrer Beschwerde vom 2. Oktober 2013 ersuchte die Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Eingabe vom 
7. November 2013
 substantiiert
e sie ihr
 Gesuch bezüglich Bedürftigkeit und reichte nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Belege ein (Urk. 6 ff.).
6.2
    
Gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offen
sichtlich aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.
    
Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts setzt voraus, dass die Gesuch stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses erschöpft hat. Zu berücksichtigen ist unter anderem auch die Mög
lichkeit, vom Ehegatten aufgrund der ehelichen Unterhaltspflicht (
Art. 
163 ZGB) einen angemessenen Prozesskostenvorschuss zu erhalten. In zweiter Linie ist zu prüfen, ob die um das Armenrecht nachsuchende Partei über eigenes Vermögen verfügt. Erst in dritter Linie ist die Gesuch stellende Person sodann auf die all
gemeine eheliche Beistandspflicht zu verweisen. Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses 
nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts gegeben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).
6.3
    
Die Beschwerdeführerin und ihr Ehegatte verfügen über kein beziehungsweise kein nennenswertes Vermögen (Urk. 8/5, Urk. 8/8 sowie Urk. 8/12 f.).
6.4
    
Der für die Berechnung der prozessualen Bedürftigkeit massgebende monatliche Bedarf der Beschwerdeführerin und ihres Ehegatten setzt sich wie folgt zusam
men (vgl. das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirksgerichte und die Betreibungsämter betreffend Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 1
6. 
September 2009): Grundbetrag für ein Ehepaar Fr. 1‘700.--, Wohnungsmiete (inkl. Pauschale für Nebenkosten, 
Akonto
-Betrag für Heizkos
ten sowie Kabelanschlussgebühr) Fr. 987.-- (Urk. 8/1), zusätzliche Heizkosten Fr. 35.-- (Effektiv Fr. 1‘257.30 jährlich abzüglich 
Akonto
-Betrag von Fr. 840.-- / 12; Urk. 8/7), 
Telekommu
nika
tions
kosten
 Fr. 10
0.—(ohne Beleg; vgl. Urk. 7 Ziff. 6
), obligatorische Krankenversicherung unter Berücksichtigung der 
Prämi
enverbilligung
 Fr. 470.-- (2 x Fr. 361.-- [Urk. 8/11] abzüglich 2 x Fr. 126.-- [Urk. 8/3]), AHV-Beiträge für Nichterwerbstätige Fr. 83.-- (ohne Beleg; vgl. Urk. 7 Ziff. 8). Insgesamt ergeben sich notwendige monatliche Auslagen in Höhe von Fr. 3‘375.--. Die monatliche Prämie für Zusatzversicherungen zur Krankenversicherung nach VVG von Fr. 58.40 (2 x Fr. 29.20 [Urk. 8/11]) ist aus dem Freibetrag, welcher vorliegend bei einem Ehepaar Fr. 500.-- beträgt, zu bestreiten.
Die Beschwerdeführerin erzielt kein Einkommen. Der Ehegatte der Beschwerde
führerin erhält von der Pensionskasse monatliche Leistungen von Fr. 
2
‘006.-- (Urk. 8/2 und Urk. 8/10). Zudem erhält er von der Invalidenversicherung monatliche Rentenleistungen von Fr. 2‘267.-- (Urk. 8/9). Von den Gesamtein
nahmen von Fr. 
4
‘273.-- verbleiben der Beschwerdeführerin und ihrem Ehe
gatten nach Abzug der laufenden monatlichen 
Steuerbetreffnisse
 von insgesamt Fr. 197.-- (Staats- und Gemeindesteuer Fr. 185.--, direkte Bundessteuer Fr. 12.-- [vgl. Urk. 8/8]) noch Fr. 4‘076.--.
Nach Abzug der (teilweise nicht belegten) notwendigen Ausgaben von Fr. 3‘375.-- und des Freibetrages von Fr. 500.-- stehen der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten nach den vorstehenden Ausführungen monatlich noch Fr. 201.-- zur Verfügung. Damit ist die Beschwerdeführerin
 aber
 in der Lage, die Prozesskosten von Fr. 600.-- ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts zu bezahlen beziehungsweise entsprechende Rück
stellungen zu bilden. 
6.5
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2. Oktober 2013 um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege ist daher wegen fehlender Mittellosigkeit abzu
weisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 2. Oktober 2013 um Gewährung der un
ent
geltlichen Prozessführung wird abgewiesen
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (unter Beilage der Urk. 15 und 16)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro