zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00020 · 2016-06-23 · de
Auffahrunfall zwischen Motorrad und Auto. Psychische Beschwerden überwiegen. Fallabschluss erfolgte zu Recht. Adäquanzprüfung nach Psycho-Praxis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00020
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
23. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
 war seit 2003 als Busführer bei den 
Y.___
 tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtbe
rufsunfällen
 versichert. Am 1
7. 
Mai 2013 hielt er mit seinem Motorrad vor dem Zebrastreifen, woraufhin 
der 
hinter ihm fahrende PKW
 auf ihn auffuhr
 (Schadenmeldung 
gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung [
UVG
]
 vom 2
9. 
Mai 2013, 
Urk. 
13/5). Die am 1
8. 
Mai 2013 erstbehandelnden Ärzte der Kli
nik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 diagnostizierten 1) ein 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma nach Motorradunfall am 1
7. 
Mai 2013, 2) eine Unterarmkontusion links, 3) eine Oberschenkelkontusion rechts und 4) eine 
Thoraxkontusion
 rechts
 (Bericht vom 1
8. 
Mai 2013, 
Urk. 
13/18)
. 
Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Schreiben vom 3
1. 
Mai 2013, 
Urk. 
13/6-7). 
Nach medizi
nischen und erwerblichen Abklärungen stellte die SUVA mit Verfügung vom 5.
 
August 2014 die Versicherungsleistun
gen per 3
1. 
August 2014 ein, da die noch geklagten Beschwerden
 
organisch 
nicht 
hinreichend nachweisbar 
und der Schaden nicht adäquat kausal 
seien. Da keine Unfallfolgen vorlägen, bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geld
leistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung (Urk.
 
13/115). Hieran hielt die SUVA - nach erfolgter Einsprache des Versicher
ten 
vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
13/116
; ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 2
2. 
Oktober 2014, 
Urk. 
13/122) - mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Dezember 2014 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2
2. 
Januar 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur ergänzenden Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die Ver
waltung zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Mai 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung
 der Beschwerde
 (
Urk. 
11 unter Beilage ihrer Akten
, Urk. 12 und 
Urk. 
13/1-129), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14). Mit Eingabe vom 2
8. 
Oktober 2015 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung und reichte weitere Unterlagen ein (Urk.
 
15 und 
Urk. 
16/1-6), woraufhin der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
Oktober 2015 Frist zur Stellungnahme angesetzt wurde (
Urk. 
17). Die 
Beschwerdegegne
rin
 hielt mit Schreiben vom 1
1. 
November 2015
 am Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
19), 
was dem Beschwerdeführer am 13.
 
November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im We
sentlichen aus (
Urk. 
2), es seien sämtliche Beschwerden abgeklärt worden. Der Beschwerdeführer habe keine gravierenden Verletzungen erlitten, ins
besondere auch keine strukturellen Läsionen an Wirbelsäule und Schädel, so dass auch eine neurologische Abklärung keinen pathologischen Befund ergeben hätte. Dass das neurologische Konsilium nicht habe stattfinden können, habe der Beschwerdeführer durch die Verletzung der Mitwirkungspflicht selbst zu ver
antworten. Von einer Weiterführung der ärztlichen Behandlung sei, gestützt auf die Kreisärztin, keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten
 (
Urk. 
2 S.
 
6)
. Die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen seien zwar teilweise gegeben, träten aber im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik in den Hintergrund, so dass der adäquate Kausalzusammenhang unter dem Gesichts
punkt einer psy
chischen Fehlentwicklung nach Unf
all zu prüfen sei
. 
Vorliegend habe es sich um einen mittelschweren Unfall gehandelt und dem Unfallereignis könne nach Prüfung der entsprechenden Kriterien keine massgebende Bedeutung für die Entstehung der psychischen Störungen beigemessen werden, weshalb der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Störun
gen zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 8
 ff.
). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Beschwerde im Wesentli
chen vor, dass der Tinnitus nicht abgeklärt worden sei. Auch habe der Beschwerdeführer das neurologische Konsilium aufg
rund der Unfallfolgen ver
passt
, 
habe die Untersuchung inzwischen 
aber 
aus eigener Initiative nachgeholt. Auch die Abklärung der Schulterbeschwerden sei ungenügend.
 Des Weiteren handle es 
sich zweifellos um ein Unfal
lereignis im mittleren Bereich und 
die Kriterien, so 
insbesondere 
die besondere Eindrücklichkeit und
 die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit trotz 
ausgewiesener zuverlässiger Anstrengungen, seien erfüllt. Die weiteren Kriterien, insbesondere die Schwere oder besondere Art der Verletzungen liessen sich aufgrund der unvollständigen Sachverhaltsabklärung nicht schlüssig 
beantworten. D
iskutabel sei
 auch eine ärztliche Fehlbehandlung in der 
Klinik A.___
 (
Urk. 
1). 
1.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Mai 2015 
konstatierte
 die Beschwerdegegn
erin zur Hauptsache, dass 
der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an einem Tinnitus gelitten habe und dies gestützt auf den Bericht 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und 
Gesichts
chirurgie
, 
nicht als unfallursächliche Diagnose oder 
teil-unfall
ursächli
che
 Verschlimmerung zu beurteilen sei. Gestützt auf die kreisärztliche Beurtei
lung liege keine traumatische strukturelle Verletzung der linken Schulter vor (
Urk. 
11 S. 6 f.). Des Weiteren sei dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 zu entnehmen, dass eine zentral-vestibuläre Dysfunktion im Rahmen des 
Zervikal
syndroms
 zwar möglich sei, es sich aber aufgrund des fehlenden bildgebend nachgewiese
nen Substrates im Sinne einer strukturellen Verände
rung ebenfalls um eine organisch nicht nachweisbare Beeinträchtigung handle, die erfahrungs
gemäss auch psychisch ausgelöst werden könne (
Urk. 
11 S. 7). Auch gestützt auf die eingereichte neurologische Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 lägen keine strukturellen Unfallfolgen vor (
Urk. 
11 S. 7). 
Bei der 
Adäquanz
prüfung
 sei höchstens das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen zu bejahen, wobei dieses nicht besonders ausgeprägt erfüllt sei, womit die Adä
quanz der Beschwerden zu ver
neinen sei (
Urk. 
11 S. 8 ff.). 
1.4
    
Mit Stellungnahme vom 2
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
15
) hielt der Beschwerdeführer 
dafür, dass der medizinische Endzustand im August 2014 
noch nicht 
erreicht 
worden sei und
 
dies 
selbst
 im Oktober 2015 
noch nicht der Fall
 gewesen
 sei
. Diese Entwicklung sei ber
eits im August 2014 
voraussehbar gewesen, wobei es nicht der Beschwerdeführer zu vertreten habe, dass die gezielte Behandlung des Schwindels erst im Jahr 2015 erfolgt sei.
1.5 
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Stellungnahme vom 1
1. 
November 2015 (
Urk. 
19) dagegen vor, dass für die Beurteilung des Endzustandes lediglich der Abschluss der somatischen Behandlung massgebend sei, da die psychischen Beschwerden bereits kurz nach dem Unfall im Vordergrund gestanden hätten und die Adäquanzprüfung entsprechend nach der sogenannten Psycho-Praxis durchzuführen sei. Die Behandlung der Schwindel
beschwerden im Jahr 2015 zeitige
 entsprechend keine Auswirkungen auf den Zeitpunkt der 
Adäquanzbe
urteilung
. 
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3.2
    
Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein
trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten 
psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Pra
xis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). 
2.3.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu
stellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
cherungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.3.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.
 
237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder 
als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeits
unfä
higkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem 
Einzelkri
terium
 besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittle
ren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzu
ordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auf
fal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
    
3.1
    
Die ärztliche Erstbehandlung erfolgte am 1
8. 
Mai 2013 in der Klinik für Unfall
chirurgie des 
Z.___
. Die Ärzte diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Mai 2013 1) ein 
kranio
-zervikales
 Beschleunigungstrauma nach Motorrad
unfall vom 1
7. 
Mai 2013, 2) eine Unterarmkontusion links, 3) eine 
Oberschenkel
kontusion
 rechts und 4) eine 
Thoraxkontusion
 rechts (
Urk. 
13/2). 
    
Der Beschwerdeführer habe sich bei ihnen auf dem Notfall vorgestellt, nachdem es am Abend zuvor um ca. 21.30 Uhr zu einem Motorradunfall gekommen sei. Er berichte, mit dem Motorrad an einem Zebrastreifen gehalten zu haben, woraufhin es zu einem Auffahrunfall mit einem hinter ihm fahrenden grossen PKW gekommen sei. Er sei ca. 2 m weit geschleudert worden und sei auf der linken Körperhälfte zum Liegen gekommen. Direkt danach habe er aufstehen können. Er habe einen Helm getragen. Amnesie oder
 Bewusstlosigkeit hätten keine b
estanden, initial habe er unter Schwindel, Kopfschmerzen und Übelkeit gelitten. Erbrochen habe er gestern Abend und erneut heute Morgen. Akt
uell habe er nur Kopfschmerzen (
Urk. 
13/2/1). 
    
Es werde Mobilisation und Schmerzmedikation nach Massgabe der Beschwerden verordnet. Solange er 
Tizanidin
 einnehme
,
 dürfe er weder Autofahren noch Alkohol konsumieren. Eine Verordnung für Physiotherapie zur Analgesie sei dem Beschwerdeführer mitgegeben worden. Bei zunehmenden Kopfschmerzen, 
Schwindel, Übelkeit, Erbrechen und Seh- oder Hörstörungen sei sofort eine ärztliche Abklärung vorzunehmen. Er sei vom 1
9. 
b
is zum 2
2. 
Mai 2013 voll
umfänglich arbeitsunfähig (
Urk. 
13/2/2). 
3.2
    
Die weitere Behandlung 
erfolgte durch 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Allgemeine Innere Medizin, welcher in seinem Bericht vom 1
3. 
Juni 2013 1) ein 
kranio
-zer
vikales Beschleunigungstraum und 2) ein mögliches posttraumatisches 
Belas
tungssyndrom
 als Diagnosen festhielt. Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
8. 
Mai 2013 vollumfänglich arbeitsunfähig (
Urk. 
13/15). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Otorhinolaryngologie FMH, untersuchte den Beschwer
deführer am 1
2. 
Juli 201
3. 
In ihrem Bericht vom 3
1. 
Juli 2013 notierte sie, dass der Beschwerdeführer seit dem Motorradunfall verschiedene Ein
schränkungen habe. Er berichte, 
in ruhiger Situation liegend oder sitzend mit geschlossenen Augen das Gefühl zu haben, die Welt drehe sich um ihn. Wenn er die Augen öffne, sei dies nicht der Fall. Bei Bewegungen im Raum fühle er sich oft unsicher. Auch habe er häufig Ohrgeräusche, teilweise handle es sich dabei um ein pulsierendes Rauschen. Es gebe aber auch 
tieffrequente
 und hochfrequente kontinuierliche 
Tinnitusvorkommnisse
. Die Schwindel seien unabhängig von der Bewegung, in der Regel träten sie in Ruhe auf. In den ersten vier Wochen nach dem Unfall seien sie ausgeprägt gewesen, jetzt nähmen sie ab (
Urk. 
13/33). 
    
Anamnestisch handle es sich nicht um einen gerichteten Schwindel, sondern um einen 
ungerichteten
 
Trümmel
.
 Dieser sei sicher nicht peripher vestibulär bedingt. Vielleicht bestehe auch noch eine gewisse Stresssymptomatik. Der Beschwerdeführer fühle 
sich 
zu müde, um sich wirklich bewegen zu können. Er beschreibe, 
dass er
 immer tiefer in die Inaktivität
 sinke
. Bezüglich Hörvermögen und Gleichgewichtssystem sei keine organische Störung im ORL-Bereich vor
handen (
Urk. 
13/33). 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Radiologie FMH, führte am 
2. 
August 2013 eine 
Magnetreso
nanz-Tomographie
 der Halswirbelsäule (HWS) sagittal, axial nativ und nach intravenöser Kontrastmittelgabe durch. Er konstatierte, es b
estünden
 eine 
Osteo
chrondrose
 C5/6 mässig bis mittelgradig 
ossär
, 
stenosierende
 
Uncovertebralar
th
r
osen
 vor allem in Höhe C3/4 rechts und bilateral in Höhe C5/
6. 
Es 
liege
 eine geringfügige bilaterale 
Protrusion
 der Bandscheibe C3/4
 vor
. Eine traumatische Läsion sei nicht nachzuweisen. Es bestehe eine chronische oder 
residuelle
 Sinu
sitis 
sphenoidalis
 (
Urk. 
13/35). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrank
heiten, Hals- und Gesichtschirurgie, hielt in ihrem Bericht vom 28.
 
August 2013
 (
Urk. 
13/44)
 
fest, dass der subjektiv bereits vorbestehende
,
 aber wenig störende Tinnitus beidseits von 
Dr. 
E.___
 und auch an der 
Z.___
-ORL-Klinik mehrmals beurteilt 
und dem Beschwerdeführer in einem 
Tinni
tuscouncelling
 erklärt worden sei. Seit dem Unfall habe sich dieser Tinnitus zu einem Leidensdruck 
mit hohem Stellenwert entwickelt, so dass er bei gleichzei
tig permanenten Kopfschmerzen schlechte Nachtruhe finde und oft wieder auf
wache. Der Tinnitus sei strukturell erklärbar durch die ihres Erachtens 
vorbeste
hende
 Hochtonhörminderung im Frequenzbereich von 4000-6000 Hertz beid
seits und lasse sich auch in diesem Bereich subjektiv 5-10 Hertz über der Hör
schwelle vergleichend lokalisieren. Dazu empfehle sie die früheren 
Reintonau
diogramme
 bei ORL-Fachärztin 
Dr. 
E.___
 oder an der HNO-Klinik 
des
 
Z.___
 einzufordern, um die Innenohrfunktion vor und nach dem Unfallereignis bezüglich Verschlimmerung der strukturellen Gegebenheiten beurteilen zu kön
nen. Die heutige Hörschwelle beurteile sie bis auf die leichte Hochtonsenke mit einem Hörverlust von CPT-AMA-Tabelle rechts von 9
 %
 respektive links von 5
 %
 als alterskonform. Das 
Tinnitusleiden
 und die Verarbeitungsstrategie des Beschwerdeführers sei
en
 multifaktoriell und abhängig von 
muskulotendinösen
 Verspannungen
,
 Blockaden im HWS-Bereich, 
und 
auc
h der psychogenen Ver
fassung sowie
 Kreislaufschwankungen. Der Beschwerdeführer beschreibe auch, dass 
der Tinnitus 
unter vermehrter muskulärer Belastung in seiner Intensität zunehme (
Urk. 
13/44/4). 
    
Betreffend d
i
e Schwindelbeschwerden, welche als kurze Drehschwindelattacken im Liegen und insbesondere in Dunkelheit und verstärkt durch Angst überlagert seien, müsse festgehalten werden, dass während der gesamten Untersuchung keine objektiven pathologischen Befunde des peripheren Gleichgewichtssystems feststellbar seien. Insbesondere reagierten beide Gleich
gewichtsorgane prompt und seitengleich. Auffällig sei der pathologische sensorische Organisationstest bezüglich der schlechten Verarbeitung der 
vestibulospinalen
 Reflexbahnen 
sowie 
die zentrale vestibuläre 
Präponderanz
 nach links im Pendelstuhl und in der kalorischen Reizprüfung
,
 
was
 mögliche Hinweise für eine zentral-ves
tibuläre Dysfunktion im Rahmen des 
Zervikalsyndroms
 
seien 
(
Urk. 
13/44/4).
    
Abschliessend möchte sie erwähnen, dass der Beschwerdeführer während der Untersuchung mehrfach den Tränen nahe seiner Verzweiflung Ausdruck gege
ben habe, dass er grosse Ängste zu seinem aktuellen Zustand und zur weiteren Prognose habe, da die eingeleitete Physiotherapie die Gesamtsituation betref
fend Tinnitus und 
Cephalia
 verschlechtert habe (
Urk. 
13/44/4). 
3.6
    
Der Beschwerdeführer hielt sich vom 1
5. 
August bis zum 2
5. 
September 2013 
stationär 
in der 
Klinik A.___
 auf. Im Austrittsbericht vom 2
7. 
September 2013 hielten die behandelnden Ärzte 
die folgend
en
 gekürzt aufgeführten Diag
nosen fest (
Urk. 
13/57/1):
- 
Unfall vom 1
7. 
Mai 2013: Motorrollerunfall (Auffahrunfall durch PKW von hinten)
- 
Kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma
- 
Unterarmkontusion links
- 
Oberschenkelkontusion rechts
- 
Thoraxkontusion
 rechts
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD
10 F43.22), zusätzlich Unfallalbträume
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie
    
Als Probleme beim Austritt notierten sie 1) eine erhebliche 
Symptomauswei
tung
, 2) belastungs- und bewegungsverstärkte HWS-Schmerzen, Kopfschmerzen und Schwindelbeschwerden, 3) deutliche Bewegungseinschränkung der HWS, im Verlauf mässig gebessert, 4) Schlafstörungen, Sorgen und 5) intermittierend erhöhte Blutdruckwerte
 (Urk.
 
13/57/2).
    
Bezüglich Arbeitsfähigkeit, Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive hielten die Ärzte fest, dass eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden sei. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserungen betreffend Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der de
mon
strierten physischen Einschränkungen liesse sich mit den objektivierbaren patho
logischen Befunde
n
 der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Aufgrund seines Berufes als Buschauffeur dränge sich eine genauere psychiatrische Abklärung auf, um die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht bestimmen zu könne
n
. Dies sei mit dem Beschwerdeführer so besprochen worden 
und 
er habe dies so angenommen. Ebenso müsse beachtet werden, dass der Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt noch 
Remeron
 30 mg einnehme (vom Hausarzt verordnet). Die bei der Einnahme von Antidepressiva mit sedierender Komponente mög
licherweise verminderte Reaktionszeit müsse bezüglich des Führens von Kraft
fahrzeugen beachtet werden. Der Beschwerdeführer sehe sich selbst aufgrund von Schwindel, Erschöpfung, Kopfschmerzen sowie 
Konzentrationsstörungen aktuell
 nicht als arbeitsfähig (
Urk. 
13/57/2). 
    
Die angestammte Tätigkeit als Buschauffeur sei (aktuell) noch nicht zumutbar. Das psychophysische Anforderungsprofil sei zu hoch. 
Die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit liege bezogen auf die bisherige Tätigkeit bei 100
 %
 seit dem 2
6. 
September 2013 (
Urk. 
13/57/2 f.). 
    
Die Zumutbarkeit für eine andere Tätigkeit werde aktuell noch nicht festgelegt, da die medizinische Phase noch andauere. Sie empfählen ab Mitte/Ende Oktober 
einen Arbeitsversuch angepasst halbtags (leichte Tätigkeit, wechselbelastend, ohne längerdauernde Zwangshaltungen der HWS). Der Case Manager der 
Y.___
 habe eine solche angepasste Tätigkeit in Aussicht gestellt (
Urk. 
13/57/2). 
3.7
    
Die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, unter
suchte den Beschwerdeführer am 1
5. 
Mai 2014 und notierte im gleichentags erstellten Bericht als Diagnosen 
1) 
der Beschwerdeführer sei psychisch auffällig mit 
Somatisierungstendenz
 und 
2) 
es liege ein Status nach Motorradunfall vom 1
7. 
Mai 2013 ohne nachweisbare strukturelle 
Traumafolge
 vor (
Urk. 
13/87/7).
    
Bei der klinischen Untersuchung präsentiere sich der Beschwerdeführer zur Per
son, Ort, Zeit und Situation orientiert. Im inhaltlichen Gedankengang sei er jedoch noch voll auf den Unfall und die ungerechte Behandlung fixiert. Er gebe sehr ausschweifend über seine Beschwerden, den Unfallhergang und die unge
rechte Behandlung Auskunft. Die heute erhobenen Befunde seien im Grunde genommen identisch mit denen, welche beim Austritt aus der 
Klinik A.___
 erhoben worden seien. Während der klinischen Untersuchung verhalte er sich sehr passiv und limitiere sich selbst, obwohl vor und während der 
Anam
neseerhebung
 in der Beobachtung der Bewegungsablauf zum Teil problemlos erfolgt sei. Die passive Beweglichkeit des Nackens habe nicht geprüft werden können, da er sofort dagegen gespannt
 
und vermehrt Schmerzen und Schwindel angegeben habe. Die passive Beweglichkeit der Schulter habe problemlos geprüft werden können und sei im Seitenvergleich frei gewesen (
Urk. 
13/87/8). 
    
Insgesamt seien aus somatischer Sicht aufgrund der klinischen Untersuchung, der Beobachtung und der vorliegenden Röntgen-/MRI-Diagnostik die fortbeste
henden Beschwerden bei fehlendem strukturellen Korrelat nicht erklärbar. Vor dem Abschluss empfehle sie noch die Durchführung eines neurologischen 
Kon
sils
 zur Beurteilung der Kopfschmerzen bezüglich Ätiologie und Kausalität (
Urk. 
13/87/8). 
3.8
    
Am 
3. 
Juni 2014 führte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Radiolo
gie/
Neuro
radiologie
 FMH, ein 
Arthro
-MRT der linken Schulter des Beschwer
deführers durch
 (
Urk. 
13/99)
. Er konstatierte, dass die 
Rotatorensehnen
 intakt
,
 mit fraglicher 
intratendinöser
 Partialruptur der 
Subscapularissehne
 und nicht eindeutig pathologisch seien. Es bestünden oberflächliche 
bursaseitige
 
Abrasio
nen
 der 
Supraspinatussehne
 mit begleitender Bursitis, ein umschriebener Sehnenriss liege nicht vor. Das 
anterosuperiore
 Labrum sei etwas irregulär abgebildet, es liege auch hier kein eindeutig pathologischer Befund vor. 
Es bestünden allenfalls klinische
 Hinweise für eine SLAP-Läsion. 
3.9
    
Vom 2
4. 
Februar bis zum 
9. 
Mai 2014 befand sich der Beschwerdeführer in der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung im 
I.___
, 
J.___
. Die behandelnden 
Ärzte 
und Psychologen 
hielten in ihrem Bericht vom 
2. 
Juli 2014 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
13/105/1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Status nach HWS-Distorsion (S13.4) mit/bei
- 
Status nach Unfall am 1
7. 
Mai 2013
- 
Eventuell Fraktur linker Ellbogen
- 
Commotio cerebri (Patientenangaben)
- 
Tinnitus (H93.1)
    
Der Beschwerdeführer sei am 
9. 
Mai 2014 in leicht gebesserten Zustand aus der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung entlassen worden und sei weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig. Die Depression habe mässig reduziert werden können. Es sei zu keiner generellen Reduktion der Schmerzen gekommen, aber zu einer Verbesserung in Bezug auf den Umgang mit Schmerzen. Auf die psy
chische Befindlichkeit hätten sich die Tagesstruktur sowie die einzel- und gruppen
therapeutischen Gespräche positiv ausgewirkt. Damit der Beschwerde
führer möglichst bald in die Berufstätigkeit als Buschauffeur einsteigen könne, brauche es weitere intensive Behandlung. Aus diesem Grund würden sie die Verlängerung des tagesklinischen Rehabilitationsprogrammes befürworten. Ziele des Programms seien die weitere Reduktion der Depression, die Verbesserung der Schmerzbewältigung sowie die Vorbereitung auf den Berufseinstieg (
Urk. 
13/105/4). 
3.10
    
Die Kreisärztin 
Dr. 
G.___
 konstatierte in ihrem Bericht vom 1
5. 
Juli 2014 im Wesentlichen, 
dass anhand der bildgebend durchgeführten Diagnostik keine traumatische strukturelle Läsion habe nachgewiesen werden können und 
die beklagten Beschwerden gestützt auf die Untersuchung vom 1
5. 
Mai 2014 
aus klinischer Sicht
 
nicht erklärbar
 seien
. Der Beschwerdeführer verhalte sich während der Untersuchung sehr passiv und limitiere sich selbst, obwohl 
der Bewegungsablauf 
vor und während der Anamneseerhebung in der Beobachtung zum Teil problemlos erfolge. Während der Kreisarztuntersuchung sei er psy
chisch sehr auffällig (
Urk. 
13/108/2). 
 
 
    
Aus somatischer Sicht sei bei fehlender traumatischer struktureller Verletzung eine Behandlung der subjektiv beklagten Schmerzen unmöglich, so dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung erreicht werde. Die objektiven Befunde der kreisärztlichen Untersuchung seien kongruent mit den Eintritts- und Austrittsbefunden der 
Klinik A.___
, so dass sich innerhalb von 7-8 Monaten trotz regelmässiger Physiotherapie keine objektive Veränderung der somatischen Befunde ergeben habe, so dass es auch durch Weiterführung der Physiotherapie zu keiner Verbesserung der Gesamtsituation 
kommen werde, da an sich keine traumatischen strukturellen Verletzungen vorlägen (
Urk. 
13/108/2). 
3.11
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
Juli 2014 nahm die Kreisärztin 
Dr. 
G.___
 Stellung zur Kausalität der Beschwerden in der linken Schulter (
Urk. 
13/110). Sie führte aus, dass anhand der vorliegenden Unterlagen die fortbestehenden beklagten 
Schul
terbeschwerden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr unfallkausal seien. Im durchgeführten 
Arthro
-MRI der linken Schulter sei keine strukturelle traumatische Verletzung nachweisbar. Die dokumentierte 
intratendinöse
 
Partial
ruptur
 der 
Subscapularissehne
 bzw. die 
Abrasionen
 der 
Supraspinatus
sehne
 und die irreguläre Abbildung des Labrums entsprächen degenerativen Verände
rungen, welche nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrschein
lichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien. Des Weiteren habe im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung passiv eine freie Beweglichkeit der linken Schulter dokumentiert werden können, sodass man aufgrund des 
Arthro
-MRI-Befundes und der klinischen Untersuchung davon ausgehen könne, dass aus somatischer Sicht keine traumatische strukturelle Verletzung der linken Schulter vorliege. Sollte es beim Unfallereignis zu 
einer Prellung/Zerrung gekommen sein, seien diese Beschwerden ohne strukturelles Korrelat aus medi
zinischer Sicht längstens folgenlos abgeheilt. Die derzeit subjektiven Beschwer
den des Beschwerdeführers sähe sie eher im Rahmen der psychischen Vulnera
bilität mit 
Somatisierungs
tendenz
 (
Urk. 
13/110/2). 
4.
    
Zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin genügende Abklärungen vornahm, 
der Fallabschluss per 3
1. 
August 2014 verfrüht erfolgte und darüber hinaus noch organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen feststellbar gewesen 
sind
. 
 
4.
1
    
Der Zeitpunkt des allfälligen Fallabschlusses 
- und damit der in diesem Zusam
menhang gegebenenfalls vorzunehmenden Adäquanzpr
üfung - ist dann gege
ben, „wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann“ (BGE 137 V 199 E. 2.2.3
.1). Entscheidend ist die Präzi
sierung „unfallbedingt“: Nicht jede noch festgestellte Behandlungsbedürftigkeit genügt zum Hinausschieben des Fallabschlusses; wäre dies der Fall, so würden bis zur vollständigen Genesung Leistungen erb
racht, dies auch für die Behand
lung von Beschwerden, die sich bei rechtzeitig erfolgter Adäquanzprüfung als gar nicht unfallbedingt erwiesen hätten.
4.
2
    
Dr. 
G.___
 stellte 
in ihrem Bericht vom 2
4. 
Juli 2014 
(E. 3.11) ausführlich dar
, da
ss 
die fortbestehenden beklagten Schulterbeschwerden 
gestützt auf ihre Untersuchung vom 1
5. 
Mai 2014 
(E. 3.7) 
als auch des 
Arthro
-MRI vom 
3. 
Juni 
2014 (E. 
3.8) nicht unfallkausal
,
 sondern degenerativ bedingt seien. Dafür spricht auch, dass weder die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 noch 
der weiter
behandelnde 
Dr. 
D
.___
 schulterspezifische Diagnosen oder Beschwerden auflisteten 
(E. 3.1 und E. 3.2
). Zusammenfassend sind die vom Beschwerde
führer beklagten Schulterbeschwerden hinreichend abgeklärt und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. 
4.
3
    
Bezüglich des neurologischen Gesundheitszustandes ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai 2014 darüber in Kenntnis setzte (
Urk. 
13/90), dass er für ein neurologisches Konsilium angemel
det worden sei. Nachdem der Beschwerdeführer den ersten Termin am 
4. 
Juni 2014 nicht wahrgenommen hatte
,
 wurde ihm ein neuer Termin am 1
8. 
Juni 2014 um 16.40 Uhr angeboten (Schreiben vom 
4. 
Juni 2014, 
Urk. 
13/94). Die Beschwerdegegnerin wies den Beschwerdeführer mit Einschreiben vom 6.
 
Juni 2014 auf seine Mitwirkungspflicht hin sowie
,
 dass deren Nichterfüllen dazu führen würde, dass aufgrund der Akten entschieden werde (
Urk. 
13/96). In der Folge nahm der Beschwerdeführer auch den zweiten Termin nicht wahr, da er verschlafen habe (
Urk. 
13/101). Die Beschwerdegegnerin entschied so
mit zu Recht aufgrund der Akten bzw. der Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
Juli 2014, worin sie strukturelle Unfallfolgen verneinte (E. 3.10). 
    
Auch
 die vom Beschwerdeführer auf eigene Initiative nachgeholte neurologi
sche Untersuchung 
bei
 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Neurologie, vom 1
0. 
No
vember 2014 
lässt darauf schliessen, dass keine strukturellen Unfallfolgen vorliegen
 (
Urk. 
3/4): 
Dr. 
C.___
 hielt dafür, dass der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund der durch die Kollegen der Psychiatrie diagnostizierten 
arbeitsein
schränkenden
 Depression mit Verdacht auf 
Somatisierungstendenz
 ein per
sistierendes linksbetontes zervikales bis 
zervikozephales
 Syndrom (ohne Korre
lat in der Bildgebung) sowie weitere multiple Beschwerden beklage, die teilweise die Arbeitshypothese einer 
Somatisierungstendenz
 unterstützen würden. Neurologisch-klinisch finde er bis auf eine schmerzhafte eingeschränkte HWS-Beweglichkeit keine Auffälligkeiten, insbesondere keine Zeichen einer zervika
len Myelopathie. Weitere neurologische Abklärungen seien aus seiner Sicht nicht notwendig, die Therapie sollte seines Erachtens in erster Linie durch die behandelnden Psychiater festgelegt
 werden. 
    
Der neurologische Gesundheitszustand ist damit 
so oder anders 
rechtsgenüglich
 abgeklärt und es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass strukturelle Unfallfolgen vorliegen.
4.
4
    
Der Bes
chwerdeführer litt gemäss eigenen Angaben bereits vor dem Unfall an einem Tinnitus und wurde nach dem Unfall von 
Dr. 
B.___
 am 2
8. 
August 2013 
untersucht (E
. 3.5
). Nachdem der Beschwerdeführer gerügt hatte, dass der Tinnitus zu wenig abgeklärt wurde (
Urk. 
1) holte die Beschwerdegegnerin erneut eine Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 ein (
Urk. 
11, 
Urk. 
12). 
    
Dr. 
B.___
 
führte in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
April 2015 
aus, dass der Beschwerdeführer bereits am 2
6. 
September 2011 von 
Dr. 
E.___
 bezüglich seines damals störenden Tinnitus 
otologisch
 beraten und abgeklärt wurde und in der Folge auch eine Tinnitus-Beratung am 
Z.___
 beanspruchte
 (
Urk. 
12 S. 1)
. 
Aufgrund ihrer audiometrischen Messungen vom 2
7. 
August 2013 habe sich eine isolierte Hochtonsenke beidseits bei 4‘000 Hz bestätigt, welche den frühe
ren Messungen von 
Dr. 
E.___
 entspreche. Entsprechend sei sie der Meinung, dass 
durch das Unfallereignis 
kein 
neuer 
organischer Schaden 
am Innenohr a
ufgetreten od
er strukturell nachweisbar sei. Der Tinnitus sei aus medizinischer Sicht als nicht unwesentlicher und vorbelastender Krankheitszustand zu gewichten und sei auch bei jeglichen erneuten Beeinträchtigungen des 
Allge
meinzustandes
 als vorbestehende, psychosomatische funktionelle Störung im Sinne einer Tinnitus-Aggravation zu erwarten, dabei sei der Tinnitus in seiner Verschlimmerung auf jegliche äusseren stressverursachenden (sei dies 
krank
heitsursächlich
 oder unfallursächlich) Veränderungen reagierend. Insbesondere unter einer zunehmend depressiven Verarbeitungsstörung sei auch die Tinnitus-Bewältigungsstrategie äusserst ineffizient und eine Tinnitus-Verschlimmerung 
sei oft 
geradezu präjudiziert. Werde der Tinnitus also als unfallähnliche Ver
schlimmerung beklagt, so müsse dagegen gehalten werden, dass diese Sympto
matik ebenso l
abil vorbestanden habe und 
den Angaben des Beschwerdeführers im Untersuchungsgespräch vom 2
7. 
August 2013 
entsprechend 
teilweise den persönlichen Alltag vor dem Unfallereignis 
fluktuativ
 beeinträchtig
t
 habe und der Tinnitus zeitnah zum Unfall nicht 
aggraviert
 thematisiert worden sei. Der 
Tinnitus sei dazumal unfallursä
c
h
lich nicht als schwere 
persönlichkeitsbeein
trächtigende
 Symptomatik beklagt worden. Der Beschwerdeführer habe explizit gesagt, dass er sich an den Tinnitus gewöhnt habe und ihn nicht fürchte. In diesem Sinne beurteile sie die 
Tinnitussymptomatik
 nicht als 
unfallursächliche Diagnose
 oder teil-unfallursächlich weg
weisende Verschlimmerung und habe keinen Integritätsschaden an
erkannt (
Urk. 
12
). 
    
Die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 beruhen
 auf
 ihrer Untersuchung vom 28.
 
August 2013 (E. 3.5), sind schlüssig
, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und
 es sprechen
 keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit, womit ihren Ausführungen Beweiswert zukommt
 (vgl. E. 2.4)
. Des Weiteren blieben s
ie auch seitens des Beschwerdeführers unbestritten (vgl. 
Urk. 
15).
 
Damit ist der Tinnitus hinreichend abgeklärt und als nicht unfallursächlich zu qualifizieren. 
4.
5
    
Der Beschwerdeführer brachte mit Eingabe vom 2
8. 
Oktober 2015 vor, dass 
ins
besondere die rezidivierend auftretenden Schwindelepisoden dem Fallabschluss per 3
1. 
August 2014 entgegengestanden hätten (
Urk. 
15). 
    
Die Schwindelbeschwerden wurden von 
Dr. 
B.___
 ebenfalls abgeklärt und sie hielt in ihrem Bericht vom 2
8. 
August 2013 fest, dass während der Untersu
chung keine objektiven pathologischen Befunde des peripheren 
Gleichge
wichtssystems
 feststellbar seien. Es bestünden mögliche Hinweise bezüglich einer zentral-vestibulären Dysfunktion im Rahmen des 
Zervikalsyndroms
 (
Urk. 
13/44/4). Entsprechend hielt die Kreisärztin 
Dr. 
G.___
 dafür, dass 
die beklagten Beschwerden nicht erklärbar seien und aus somatischer Sicht bei fehlender traumatischer struktureller Verletzung keine namhafte Verbesserung mehr erreicht werde (
Urk. 
13/108/2). 
    
Auch die vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten Arztberichte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des 
Z.___
 vom 1
6. 
März, 1
0. 
Juni und 2
9. 
September 2015 (
Urk. 
16/1-3) zeigten durchwegs unauffällige objektive Befunde
. 
Im Übrigen wurden die organisch nicht erklärbaren Schwindelbeschwerden 
- soweit aus den Akten ersichtlich - am Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen nicht behandelt, sondern remittierten zwischen der Erstkonsultation vom 9.
 
März 
und der
 Kontrolle vom 1
0. 
Juni 2015 ohne spezifische Behandlung (
Urk. 
16/1 S. 2 f.; 
Urk. 
16/2). 
4.6
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt und gestützt auf die medizinischen Akten zutreffend erkannt, dass bei Fallabschluss am 3
1. 
August 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen bzw. strukturellen Läsionen mehr bestanden (
Urk. 
11 S. 6 ff.). 
Behandlungsbedürftige psychische 
Gesund
heitsschäden
 stellen bei der „Psycho-Praxis“ kein Hindernis für den 
Fallab
schluss
 dar (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4.
 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 144; vgl. folgend E. 5.1). 
Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3
1. 
August 2014 abge
schlossen und die vorübergehenden Leistungen eingestellt hat
 (Urk.
 
13/115)
. 
5.
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente und/oder eine Integritätsentschädigung hat
. Mit dem Fallabschluss ist daher zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall des Beschwerde
führers und 
den noch vorhandenen
 Beschwerden vorliegt. 
5.1
    
Unbestrittenermassen ist die Adäquanz unter dem Gesichtspunkt einer psychi
schen Fehlentwicklung nach Unfall (BGE 115 V 133, sog. Psycho-Praxis) zu beurteilen, da bereits kurze Zeit nach dem Unfall die zum typischen 
Beschwer
debild
 eines Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik in den Hinte
rgrund getreten sind (vgl.
 
E.
 
1.1 und E. 1.2
). 
5.2
    
Die Unfallschwere ist aufgrund des objektiv fassbaren und nicht aufgrund des subjektiven Unfallerlebnisses des Beschwerdeführers zu beurteilen. Aufgrund der Aktenlage 
(vgl. Ausführliche Unfallmeldung vom 1
0. 
Juni 2013, 
Urk. 
13/13; Polizeirapport vom 2
5. 
Juni 2013, 
Urk. 
13/37) 
als auch unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S.
 
61 ff.) 
handelt es sich 
maximal um einen mittelsc
hweren Unfall im engeren Sinne, was seitens der Pa
rteien unbestritten blieb (E. 1.1, E. 1.2
). 
5.3
    
Bei im engeren Sinne mittelschweren Unfällen müssen drei der massgeblichen Kriterien oder eines der Kriterien ausgeprägt erfüllt sein um den adäquaten Kausalzusammenhang zu bejahen (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5
; vgl. E. 2.3.4
). 
5.3.1
    
Ob
 besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub
jektiven Empfindens 
beziehungsweise
 Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri
ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 m
it Hinweisen auf nicht 
publ
. E. 
3.5.1 des Urteils 
BGE 137 V 199
 
; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)
.
    
Im Polizeirapport wurde folgender Sachverhalt festgehalten: Der Beschwerde
führer habe am Fussgängerstreifen angehalten, um einem wartenden Fuss
gänger den Vortritt zu 
gewähren
. Der hinter ihm fahrende Automobilist habe dies zu spät bemerkt und sei gegen das Heck des vom Beschwerdeführer gelenkten Rollers gefahren (
Urk. 
13/37/4)
. Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Besprechung vom 2
4. 
Juni 2013 an, dass das Motorrad noch fahrtauglich gewesen sei und er in langsamen Tempo nach Hause gefahren sei (Urk.
 
13/16/2). 
    
In einem ähnlich gelagerten Fall verneinte das Bundesgericht
 das Kriterium 
der be
s
o
n
der
s
 dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit bezüglich eines Unfalls, bei welchem der
 Lenker eines Renn
rades von einem aus einer Querstrasse einmündenden, nicht vortrittsberechtigten Personenwagen a
ngefahren und zu Boden geworfen wurde
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 
3. 
Mai 2012 Sachverhalt A und E. 6.2.3)
. 
    
Entsprechend verneinte die Beschwerdegegnerin das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu Recht. 
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Blick auf die im Bericht der 
Kli
nik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2013 gestellten Diagnosen 
(vgl. E. 3.1) als auch des weiteren Verlaufs (E. 3.2 ff.) 
zu Recht das Vorliegen schwerer oder besonders gea
rteter Verletzungen
. 
5.3.3
    
In Bezug auf das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist festz
uhalten, dass die Arbeitsunfähigkeit bereits nach kurzer Zeit im Wesentlichen nicht 
mehr 
physisch sondern psychisch bedingt war. So wurde bereits im Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 
vom 27.
 
Sep
tember 2013 
festgehalten, dass die Resultate der physischen 
Leistungs
tests
 für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teil
weise verwertbar seien und sich das Ausmass der demonstrierten Ein
schränkungen nur ungenügend mit den objektivierbaren pathologischen Befun
den der klini
schen Untersuchung und bildgebende
n Abklärungen sowie Diag
nosen erklären lasse. Aufgrund des Berufs als Buschauffeur dränge sich
 eine genauere
 psy
chiatrische Abklärung auf um die Arbeitsfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht bestimmen zu können (
Urk. 
13/57/2). Damit ist dieses Kriterium ebenfalls zu verneinen. 
5.3.4
    
D
ie als körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend erklärba
ren Beschwerden sind bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
nicht in
 die Beurteilung einzube
ziehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 
9. 
April 2009 E.
 
4.6). Die nach dem Unfall organisch nachgewiesenen Unfallfolgen verur
sachen keine Dauerbeschwerden (vgl. E. 3.1 ff.
 und E. 4
). 
5.3.5
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmer
te, ist offensichtlich nicht gegeben. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte auch das Vorliegen der übrigen Kriterien. Dies ist nicht zu beanstanden und es kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (
Urk. 
11 S. 8 ff.
, insbesondere E. 6.2.5 und E. 6.2.8
). 
5.4
    
Zusammenfassend liegen weder drei erfüllte Kriterien noch ein Kriterium in ausge
prägter Weise vor, so dass die 
Beschwerdegegnerin zu Recht die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis vom 1
7. 
Mai 2013 und den geklagten Beschwer
den verneint
 hat
. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler