zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00145 · 2014-10-09 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit vorangegangener Leistungsverweigerung ausgewiesen; bei Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit kann weiterhin ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00145
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
9. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954 und ohne 
Berufs
ausbildung
,
 
war
 
vom
 1. Oktober 1986 
bis 30. September 2005 als Koch im Restaurant 
Y.___
 
an
gestellt 
und 
arbeitete
 
anschliessend
 
ab 
21. Oktober 
2005
 
in 
der 
gleiche
n
 Funk
tion 
im Restaurant 
Z.___
 
(
Urk. 10/1/1-
2, Urk. 10/11
/8
)
. Nachdem 
ihm
 aus
 
wirtschaftlichen Gründen 
gekündigt
 
worden war
, bezog er 
a
b 1. März 2010 
Leis
tungen
 der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
10/6)
 und 
war
 
vom
 20. Juli 2010 
bis 19. Januar 2011 
im Rahmen eines
 Programm
e
s
 zur vorübergehenden Be
schäftigung 
im Restaurant 
A.___
 
tätig 
(
Urk. 
10/1/3, 
Urk. 
10/8/10-11
, Urk. 10/10
).
    
Am 11. November 2010 meldete sich 
X.___
 
wegen 
Rücken
problemen
 und Arthrose 
bei der
 Invalidenversicherung 
zum Rentenbezug 
an (
Urk. 
10/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog
 
einen 
Auszug
 aus dem individuellen Konto (IK
; 
Urk. 
10/5) 
bei 
und 
holte 
bei
m
 
Hausarzt 
(
Urk. 
10/9) 
sowie 
bei 
den
 Restaurant
s 
Z.___
 (Urk. 10/11) und 
A.___
 (Urk. 10/8, Urk. 10/10) 
Bericht
e
 
e
in
.
 
Überdies
 
v
eranlasste sie 
eine 
Aktenbeurteilung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, welcher a
m 3.
 März 2011 (Urk. 10/13 S. 2 f.)
 zum medizinischen Sachverhalt Stellung nahm
. M
it 
unangefochten 
in Rechtskraft erwachsener
 
Verfü
gung vom 18. April 2011 (Urk. 10/
16) lehnte die IV-Stelle
 das Renten
gesuch
 des Versicherten 
auf der Basis eines
 
Invaliditätsgrad
es
 von 16 %
 ab
.
1.2
    
U
nter Hinweis auf eine
n
 
verschlechterten
 
Gesundheitszustand
 und Vorlage 
ei
nes
 Arztberichte
s
 (Urk. 10/21) ersuchte 
X.___
 am 19. April 2012 (Urk. 10/22) 
erneut
 um 
Rentenp
rüfung
. 
Am 12. Juli 2012 
unter
zog er sich einer
 
Unter
suchung durch den RAD 
(Bericht vom 21. 
August 2012, 
Urk. 
10/28
)
, zu welcher 
er
 
weitere
 ärztliche Unterlagen 
mitbrachte 
(Urk. 10/24-26)
. Nachdem i
m 
Zuge
 des 
Vorbescheidverfahren
s
 (
Urk. 
10/32-33) 
zusätzliche
 Arztberichte (
Urk. 
10/35-36) 
und
 eine Stellungnahme des RAD (
Urk. 
10/37 S. 
2) 
ergangen waren
, 
verneinte
 die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 11. Januar 2013 
einen Ren
tenanspruch
 
abermals
, wobei sie nunmehr
 
von einem
 Invaliditätsgrad von 
25 % 
ausging 
(Urk. 
2).
2.
    
Hier
gegen erhob 
der Versicherte
 
a
m
 4. Februar 2013 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
11. 
Januar 2013 
und 
die 
Zusprache
 einer
 
Invalidenr
ente
. In formeller Hinsicht ersuchte er um
 
Ge
währung
 der unentgeltlichen Proz
essführung. 
A
m 14. 
Februar 2013 
reichte er 
eine 
Stellungnahme
 des behandelnden Facharztes 
(Urk. 
5)
 zu den Akten
. Die IV-Stelle schloss 
in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 15. März 2013 (Urk. 
9) auf Ab
weisung der Beschwerde, w
as dem Beschwerde
führer am 19. 
März 2013 
(Urk. 
11)
 
zu
r Kenntnis ge
bracht wurde
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
täti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (
sog. 
Invalideneinkom
men
), in Be
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
 
ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruches im Rahmen einer Neuanmeldung nach
 vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision ge
mäss Art. 17 Abs. 
1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades verla
ngt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 
3a 
mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 
 
V 108 E. 5.2 mit Hinweisen
). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalt
e
s im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit de
s
 auf die Neuanmeldung hin ergangenen 
Entscheids
 
(BGE 130 V 64 E. 2 
mit 
Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 
mit Hinweisen).
 Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 
gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhaltes keine 
revisionsbegründende Tatsachenände
rung im Sinne von Art. 17 Abs. 
1 ATSG dar 
(BGE 112 V 371 E. 
2b; vgl. auch BGE 133 V 5
45 E. 6.1, 130 V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
im
 angefochtenen 
Entscheid
 (Urk. 2) insbe
sondere dafür
, dass seit der 
rentenverweigernden 
Verfügung vom 18. April 2011 
zwar 
eine Verschlec
hterung 
des Gesundheitszustandes eingetreten und 
mittlerweile 
dem Be
schwerdeführer 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Koch gar nicht mehr 
zumutbar sei
. Für a
ngepasste Tätigkeit
en
 
mit einem 
im Vergleich zur erst
mali
gen Ren
tenprüfung 
etwas veränderten Belastungsprofil 
bestehe 
jedoch
 
weiterh
in eine 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit, was 
zu einem
 rentenausschliessenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 25 
% 
führe
. An diesem Standpunkt hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 im vorliegenden Verfahren fest (
Urk. 9
).
2.2
    
Dagegen brachte
 der
 Beschwerdeführer im Wesentlichen 
vor
, 
e
ntgegen der An
nahme der Beschwerdegegnerin sei 
er 
aufgrund sein
er gesundheitlichen 
Beein
trächtigung
 weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Lage, ein rentenausschli
essendes Einkommen zu erzielen
 (Urk. 1)
.
3.
    
3.1
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers s
eit der rechtskräftigen Leistungsverweigerung vom 18. April 2011 (Urk. 10/16) 
bis zum Erlass der
 
angefochtenen Rentenv
erfügung vom 11. Januar 2013 (Urk. 2) 
dergestalt 
verschlechtert
 haben
,
 
dass ihm nun
mehr eine Invalidenrente zusteht
.
3.2
    
Die 
unangefochten gebliebene 
Verfügung vom 18. April 2011 
basiert
 
in medizi
nischer Hinsicht 
im Wesentlichen
 
auf der 
Aktenbeurteilung
 
von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, 
vom 3. 
März 2011 (
Urk. 10/13 S. 2 f.)
. 
Der RAD-Arzt 
kam
 darin 
hauptsächlich
 
gestützt auf 
den Bericht
 des 
den Beschwerdeführer langjährig
 
als Hausarzt behandelnden
 Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, vom 31. Januar 2011 (Urk. 10/9/1-4), die von diesem eingereichten 
fachärztli
chen
 Unterlagen (Urk. 10/9/5-12) und 
die Ausführungen des Betreuers
 
des
 
Res
taurants
 
A.___
 vom 18. Januar 2011 (Urk. 10/10)
 zum Schluss
, 
dass mit 
der massiven 
Spondylarthrose
 
sowie
 
den
 
Osteochondrose
n
 L4/5 
respektive
 L5/S1, d
er beginnenden 
Gonarthrose
 links stärker als rechts und der beginnen
den 
Retropatellararthrose links
 
ein releva
nter Gesundheitsschaden 
vor
liege
. 
Seit 1. Januar 2010 bestehe in der bisherigen 
Tätigkeit 
als Koch 
infolge des ver
mehrten Pausenbedarfes 
dauerhaft
 
nurmehr
 
eine 
ganztags zu erbringende Leis
tungsfähigkeit von 50 %
. 
Eine
 
angepasste, körperlich leichte
 und 
wechsel
belas
tende
 Tätigkeit ohne Kauern, Knien, Überkopfarbeit 
sowie
 ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten 
sei dem Beschwerdeführer
 
jedoch
 
vollumfänglich zumut
bar
.
3
.3
    
3.3.1
    
I
m Februar und März 2012 
wurde der Beschwerdeführer in der 
Rheuma
sprech
stunde
 der 
K
linik 
D.___
 
klinisch und bildgebend
 untersucht. Da
raufhin 
schloss
 
der Oberarzt 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Physikalische Medi
zin und Rehabilitation
, 
a
m 19. April 2012 
(Urk. 10/21)
 
diagnostisch auf 
eine 
symptomatische
 Spinalkanalstenose bei multisegmentalen de
ge
nerativen Ver
änderungen 
der Lenden
wirbelsäule (LWS) und 
foraminaler
 Stenose L4/5 mit Nervenwurzelkontakt L4 
rechts
 sowie 
auf 
eine ausgeprägte 
Varusgonarthrose
 rechtsbetont
 (S. 1)
. 
Er
 
attestierte
 de
m
 Beschwerdeführer
 ein
e Arbeitsunfähig
keit von 100 % 
für die angestammte Tätigkeit 
als Koch 
(S. 
3)
, wogegen
 
er
 sich 
nicht 
zum beruflichen L
eistungs
vermögen in einer Verwei
sungstätigkeit
 äusserte
.
3.3.2
    
Dr. 
B.___
, welcher den Beschwerdeführer am 12. Juli 2012
 im RAD
 untersucht hatte,
 
stellte 
i
n seine
m B
ericht vom 21. August 2012 
die 
folgende
n
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 10/28 
S. 6):
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Knie
ge
lenke rechts mehr als links bei 
Varus-Gonarth
rose
 beidseits
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung 
LWS
 bei Status nach Keilwirbelbildung L3 und degenerativen Veränderungen der unteren LWS mit möglicher 
Irritation der Wurzel L4 rechts
Er
 
erklärte
, 
er habe im Rahmen der
 Untersuchung
 
im Wesentlichen 
vergleich
bare Befunde erhoben wie die Ärzte der 
K
linik 
D.___
 und 
gehe 
ebenfalls
 
von einer 
100%igen
 
Arbeitsunfähigkeit 
in der
 bisherige
n
 Tätigkeit als Hilfs
koch
, 
bestehend seit 
Februar 2012
, 
aus
.
 
Die von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, im Bericht vom 12. Juni 2012 (vgl. Urk. 10/25) nebst einer 
Siccaproblematik
 diagnostizierte Venenastthrombose links 
makulär
 habe bei erhaltenem volle
m
 
Visus
 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
, sei je
doch
 weiter abklärungsbedürftig
.
 
In einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit, welche vorwiegend im Sitzen ausgeübt werde und keine regelmässigen Hebe-
 und Trageb
elastungen über zehn 
Kilogramm
, keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, kein Treppensteigen, keine wirbel
säulen- 
und kniegelenksbelastenden Zwangshaltungen 
respektive
 Arbeiten (Bücken, Ho
cken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte) und kein Gehen auf unebenem Gelände beinhalte
, 
sei der Beschwerde
führer zu 100 % a
rbeits
fä
h
ig.
3.3.3
    
Im Bericht vom 14. 
Februar 20
13
 (Urk. 5) 
bestätigte
 
Dr. 
E.___
 
auf Anfrage des Beschwerdeführers die
 
Diagnosestellung 
von Dr. 
B.___
 
wie auch
 
dessen
 Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit
, wonach für angepasste Tätigkeiten 
mit
 dem 
vom RAD-Arzt formulierten 
Belastbar
keitsprofil eine 
100%ige 
Arbeitsfä
higkeit bestehe
.
 
4.
    
4.1
    
Aus
 de
n
 medi
zinischen Akten
 
ergibt sich
, dass sic
h der Gesundheitszustand des Be
s
chwerdeführers im massgebenden Vergleichsz
eitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) verschlechtert
 hat und die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Koch zwischenzeitlich nicht mehr zulässt.
 Was 
die Arbeitsfähigkeit
 in einer Verwei
sungstätigkeit betrifft, steht gestützt auf 
das
 übereinstim
mende Dafürhalten 
der involvierten Fachärzte – 
namentlich des RAD-Arztes Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3.3.2 hiervor) und des behandelnden Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.3.3 hiervor) – 
fest, dass dem
 Beschwerdeführer 
eine
 
sein
em Rückenleiden 
adaptierte
 Tätigkeit
 
noch im
mer
 im Umfang von 100 % 
zumutbar
 ist, wobei 
indes
 
das 
Zumutbarkeits
profil
 im Ver
gleich zur erstmaligen Rentenverweigerung 
(vgl. E. 3.2 hiervor) 
weiterge
hend eingeschränkt
 
ist
.
4.2
    
Diese
 
Beurteilung
 
wird durch die 
abweichende
 
Einschätzung
 von Dr. 
C.___
, 
wel
cher
 
sich 
i
n seine
m
 kurz gehaltenen Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 18. Oktober 2012 (Urk. 10/36) 
erstmals zur Arbeitsfähigkeit in einer Verwei
sungstätigkeit äusserte und adaptierte (Hilfs-)Tätigkeiten in wechselnder Stel
lung 
zu
 höchstens 50 % als zumutbar erachtete
,
 nicht in 
Zweifel gezogen
. 
Denn abgesehen davon, dass sich der 
über keine einschlägige Fach
arztausbildung verfügende 
Hausarzt
 in keiner Weise mit dem 
ausführlichen und in jeder Hin
sicht nachvollziehbaren 
Untersuchungsbericht von Dr. 
B.___
 vom 21. August 2012 (Urk. 10/28) 
und dessen ergänzender Stellungnahme vom 12. September 2012 (Urk. 10/30 S. 2) 
auseinander
setzte, 
begründete 
er 
seine
n
 
Standpunkt
 
im Wesentlichen
 mit der
 
im Februar 2012 in der
 K
linik 
D.___
 
festge
stellten
 symptomatische
n
 Spinalkanalstenose
, welcher 
allerdings
 
die Fachärzte
 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 
in ihrer Einschätzung 
gebührend 
Rechnung getragen 
haben
.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
respektive die
 – bei weiterhin voller Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit – 
weitergehende Einschränkung des 
Zumutbarkeitsprofil
s
 
i
n
 erwerblicher Hinsicht auswirkt
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte f
ür das Jahr 2012 
aus der Gegenüberstellung 
eines 
Valideneinkommens
 von Fr. 
66'766.-- mit einem Invalideneinkommen von Fr. 49'915.-- eine Erwerbs
einbusse von Fr. 16'851.--
 ent
sprechend einem 
Invaliditä
tsgrad von 25 %
 (vgl. Einkommensvergleich vom 19. September 2012, Urk. 10/29)
.
 
Dabei knüpfte sie an die frühere Invaliditätsbemessung 
(vgl. 
Ein
kommensvergleich
 vom 9. März 2011, Urk. 10/12) 
an und trug dem 
im Ver
gleich zum Erstentscheid s
tärker eingeschränkten Zumutbar
keitsprofil mit 
einem höheren Leidensabz
ug Rechnung
. 
Der Beschwerdeführer 
äusserte
 sich 
nicht zur Invaliditätsbemes
sung
, welche 
denn auch – wie aus de
n
 nachfolgenden 
Ausfüh
rungen
 folgt – 
im Ergebnis nicht zu beanstanden ist
.
5.3
    
5.3
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens kei
ne oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufge
nom
men hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik 
(BFS) 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) um maximal 25 % zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität bezie
hungsweise Aufenthaltskategorie oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die versicherte Person deswegen die verbliebene Ar
beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
5.3.2
    
Da 
der Beschwerdeführer 
die ihm verblei
ben
d
e
 
Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer
 Verweisungstätigkeit (vgl. E. 4 hiervor) 
nicht 
in zu
mutbarer Weise 
ver
wertet, es mithin an 
zuverlässigen tatsächlichen Einkommensangaben fehlt,
 is
t
 das Invalideneinkommen 
praxis
gemäss
 (
vgl.
 E.
 5.3.1
 hiervor
) 
gestützt auf die 
LSE-
Tabellenlöhne
 
zu ermitteln, wie dies 
auch 
die 
Be
schwerdegegnerin
 getan hat (
vgl. 
Urk. 2 S. 2, Urk. 10/29). 
Gemäss LSE 2010, Tabelle TA1, betrug der statistische Durchschnittslohn 
für Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und
 repetitive Tätigkeiten) bei 40 
Wochenarbeitsstunden 
Fr. 
4'901
.--
 pro Monat
. 
Angepasst an 
die 
im Jahr 2012 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(
vgl.
 
Die Volkswirtschaft 
9-
2014, S. 
84
, Tabelle B 9.2
) und
 die 
bis 
dahin
 eingetretene 
geschlechterspezifische Nominallohnentwicklung (vgl. Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Schweiz 1976-201
3
; abrufbar unter http://www.bfs.admin.ch) ergibt sich für das Jahr 2012 
ein 
Einkommen von Fr. 
62'366.-- (
Fr. 
4'901.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2151 [Index 2010] x 2188 [Index 2012]) bei einem Beschäftigungsgrad von 
100 
%. 
Hiervon gewährte d
ie Beschwerdegegnerin 
einen Abzug von 20 %, da dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nur noch ein stark beschränktes Tätigkeitsspektrum offen stehe. Dies 
liegt im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens, 
sodass
 
von einem
 
zumutbarerweise
 
er
zielbare
n
 Invaliden
lohn von
 
Fr. 
49'893.-- (Fr. 
62'366.-- x 0.8)
 
auszugehen is
t
.
5.4
5.4.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
5.4.2
    
Das 
Valideneinkommen
 
veranschlagte
 die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf d
en
 
vom Beschwerdeführer im Jahr 2009 
als Koch 
beim Restaurant 
Z.___
 
e
rzielten
 
Verdienst. 
Dabei 
verkannte sie
, dass dieses Arbeitsverhält
nis nach 
den unbestritten gebliebenen Angaben des Arbeitgebers
 (Urk. 10/11 S. 1 Ziff. 2.2, vgl. auch 
Urk. 
10/1/2)
 
aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst wurde, sodass der Beschwerdeführer die 
besagte
 Stelle auch bei intakter Gesundheit 
nicht mehr innehätte
 und der 
seinerzeitige 
Lohn
 nicht als Grundlage für die 
Bestimmung 
des 
Validen
einkommens
 dienen
 kann
 (vgl. E. 
5.4.1
 hiervor)
.
 Richtigerweise
 
sind
 
auch hier 
die statistischen Durchschnittswerte der LSE he
ran
zuziehen
. 
    
Mit Blick auf die Erwerbsbiografie 
(vgl. 
Urk. 10/1/4
) erscheint es als nahelie
gend, dass der seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1981 als (Hilfs-)Koch erwerbstätig gewesene Be
schwerdeführer im Gesun
dheitsfall 
erneut
 eine 
solche
 Arbeitsstelle
 
angenommen
 hätte.
 
Aufgrund
 seiner
 
langjährige
n
 
einschlägige
n
 
Berufse
r
fah
rung 
ist er 
derjenigen Kategorie der 
Arbeitnehmenden
 zuzuordnen, welche über Berufs- und Fachkenntnisse 
in der Gastronomie
 
(
LSE 2010, Tabelle TA1, Ziff. 56, Anforderungsniveau 3
) 
verfügen
 und im Jahr 
2012 
durchschnitt
lich
 Fr. 5
7'874
.--
 (Fr. 
4'465.-- 
x 
12 
:
 40 x 42.4 
[vgl. Die Volkswirtschaft
, 
9
-2014, 
S. 
84
, 
Tabelle B 9.2
] 
:
 100 [Index 2010] x 101.9 [Index 2012; 
vgl. 
BFS
 "Lohnentwicklung 201
3
", S. 2
2
, Tabelle T1.1.10) 
verdienten
. 
Dieser Wert 
liegt nicht nur unter dem früheren
 Einkommensniveau
 des Beschwerdeführers (vgl. IK-Auszug, Urk. 10/5
)
, sondern 
beträgt auch weniger als der
 statistis
che
 
Hilfsar
beiterlohn
 
von Fr. 62'366.-- 
(vgl. E. 5.3.2 hiervor), weshalb ein Verbleib in der Gastronomiebranche 
als 
fraglich erscheint.
 
Wie es sich damit effektiv verhält, kann
 
offenbleiben. Denn 
beträgt
 
bei der ersten Variante
 der Invaliditätsgrad
 14 % ([Fr. 
57'874.
-- - Fr. 
49'
893
.--] x 100 : Fr. 
57'874
.--
)
, so 
entspricht
 
er
 
bei
 der zweiten Variante
 – 
da beide Vergleichseinkommen auf derselben 
Zahlen
ba
sis
 zu bemessen 
sind
 und eine Restar
beitsfähigkeit von 100 
% besteht – 
der Höhe des zuzubilligenden Abzuges von 20 %
 (vgl. E. 5.3.2 hiervor)
.
 Insofern wird der für den Rentenanspruch vorausgesetzte Invaliditätsgrad von 40 % (vgl. E. 1.2 hier
vor) 
so oder anders
 nicht erreicht.
    
Gleiches gilt 
schliesslich 
für den Fall, dass – ohne 
nähere Prüfung der Berechti
gung 
– 
zugunsten des Beschwerdeführers vom 
durchschnittlichen 
monatlichen Bruttolohn von in der Gastronomie tätigen 
Männern
 im Anforderungsniveau 1+2 (Verrichtung höchst anspruchsvoller und schwierigster respektive selbstän
diger und qualifizierter Arbeiten) von Fr. 5'108.-- abgestellt
 wird. 
Diesfalls
 re
sultiert für das 
Jahr 2012 bei im Übrigen unveränderten Faktoren ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 66'
208
.-- 
(Fr. 5'108.--
 x 
12 
:
 40 x 42.4 
: 100 x 101.9
), wel
ches im Vergleich mit dem Invalidenlohn
 von Fr. 
49'
893
.--
 zu einem
 
Invali
di
tät
sgrad
 von 
25
 % führt.
6.
    
Damit erweist sich die 
einen Rentenanspruch verneinende
 Verfügung (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
7
.1
    
In
 seiner Beschwerde vom 4. Februar 2013 (Urk. 1) ersuchte der Beschwerde
führer 
um 
Gewährung
 der unent
geltl
ichen Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten
.
7
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos 
und 
die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
7
.
3
    
Dem am 
21. Februar 2013 
unterzeichneten Formular zur Abklärung der p
ro
zessualen Bedürftigkeit (Urk. 
7) und den dazugehörigen Belegen
 (Urk. 8/1-12) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
bei der 
Bank G.___
 
über ein Ver
mögen (
Sparguthaben
 und
 
Obligationen) von insgesamt
 Fr. 
134'310.--
 verfügt (Urk. 7 S. 2, Urk. 8/9).
 Ohne 
weiterge
hende Berechnung des Notbedarf
e
s kann vorliegend davon ausgegangen werden, dass d
ies genügt, um die Kosten dieses 
Prozesses zu bezahlen. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist demnach m
angels Bedürftigkeit abzuweisen
.
7
.
4
    
Die 
Gerichtsk
ost
en 
im Sinne von
 Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 sind auf Fr. 
500.-- 
fest
zusetzen
 
und 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens
 dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 4. Februar 2013 um 
Gewährung der 
unent
geltliche
n
 Prozessführung wird abgewiesen
,
 
und 
erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger