zh_sozialversicherungsgericht · KK.2020.00055 · 2022-12-02 · de
Keine Kündigung während der Probezeit, weshalb dem Kläger nicht nur 30 Krankentaggelder zustehen; einzig durch Arztzeugnisse bestätigte Arbeitsunfähigkeit wurde nicht substantiiert bestritten; Anwendbarkeit von Art. 9 VVG verneint; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2020.00055
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Kläger
 und Strei
t
verkünder
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Alexia Sidiropoulos
III 
dasadvokaturbuero
, 
advokatur
 
notariat
 
mediation
Herrengasse 22, Postfach, 3001 Bern
Y.___
 AG
    
vertreten durch Rechtsanwalt Flavio Decurtins
    
Masanserstrasse 136, 7000 Chur
    
Streitberufene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, 
war ab dem 
1. 
Dezember 2019 bei der 
Y.___
 AG angestellt (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2/2
 und 
Urk. 
10 S. 3)
. 
Aufgrund dieser Anstellung unterstand er der 
K
ollektiv Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG
; 
Urk. 
2/3 S. 6
), welche die 
Y.___
 AG
 mit der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend:
 
Mobiliar
) abgeschlossen hatte (Urk. 
2/3 
[Allgemeine Ve
rsiche
rungs
bedingungen, AVB] und
 
Urk. 
2/4
 [Police]).
 
Vereinbart war bei einer Leis
tungsdauer von 730 Tagen
 
innert 900 Tagen 
abzüglich einer Wartefrist von 30
 
Tagen
 
je Arbeitsjahr 
ein Krankentaggeld von 80
 %
 
des versicherten Lohns (Urk. 
2/4 S. 2
).
1.2
    
Ab dem 2
7. 
Januar 2020 wurde dem Versicherten von ärztlicher Seite eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
11/3, 11/4.2)
. Mit
 E-Mail 
vom 11. 
Februar 2020 
ersuchte er 
bei der 
Mobiliar
 um die Ausrichtung von Kranken
taggeldern (
Urk. 
11/2.41), worauf diese ihm mit Schreiben vom 2
4. 
März
 
2020 mitteilte, dass die Leistungsdauer 
auf 30 Tage beschränkt sei, da die Arbeitsun
fähigkeit in der Probezeit eingetreten sei. Nach Ablauf der vertraglich vereinbar
ten Wartefrist könnten daher nur bis zum 2
6. 
März 2020 Taggelder ausgerichtet werden (
Urk. 
11/2.27). 
Mit Schreiben vom 2
6. 
März und 1
5. 
April
 
2020 erklärte sich der Versicherte damit nicht einverstanden und verlangte die uneinge
schränkte Ausrichtung von Versicherungsleistungen (
Urk. 
11/2.20, 11/2.25). Diesem Ersuchen entsprach 
die Mobiliar
 mit Schreiben vom 
8. 
April und 
2. 
Juni 2020 nicht (
Urk. 
11/2.13, 11/2.23).
2.
2
.1
    
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2020 erhob 
X.___
 Klage gegen die Schwei
zerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm für die Zeit vom 27. März bis Ende September 2020 Fr. 40'175.60
 (188 x 
Fr. 
213.70)
 zuzüglich Verzugszins ab jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes zu bezahlen, unter Vorbehalt der Nachklage für Leistungen ab 1. Oktober 2020 (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 11. Dezember 2020 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (Urk. 10 S.
 2). Mit Replik vom 11. Februar 2
021 beantragte der Kläger, die Beklagte sei zudem für die Zeit vom 1. Oktober 2020 bis 31. Januar 
2021 zu verpflichten, ihm Fr. 26'285.--
 (123 x 
Fr. 
213.70)
 zuzüglich Verzugszins zu bezahlen (Urk. 14 S. 2). Mit Eingabe vom 3. März 2021 nahm der Kläger eine weitere Anpassung des Rechtsbegehrens vor, indem er beantragte, die Beklagte sei – unter Vorbehalt der Nachklage – für die Zeit ab 1. Oktober 2020 bis 31. März 2021 zur Bezahlung von Fr. 38'893.40 
(182 
x 
Fr. 
213.70) 
zuzüglich Verzugszins zu verpflichten (Urk. 19). Die Beklagte hielt mit Duplik vom 19. März 2021 an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest (Urk. 23)
, wovon dem K
läger am 24. 
März 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
25)
. 
    
Mit Eingabe vom 16. September 2021 nahm der Kläger erneut eine Anpassung seines Rechtsbegehrens vor. Demnach sei die Beklagte unter dem Titel Lohnfort
zahlung im Krankheitsfall zu verpflichten, ihm für die Zeit von 27. März bis Ende September 2020 Fr. 40'175.60
 (188 x 
Fr. 
213.70)
, für die Zeit ab 1. Oktober 2020 bis 30. April 2021 Fr. 45'304.40
 (212 x 
Fr. 
213.70)
, für die Zeit vom 1. Mai bis 30. Juni 2021 Fr. 13'035.70 
(61 x 
Fr. 
213.70) 
und für Juli 2021 Fr. 3'312.35
 (31
 
x 
Fr. 
213.70 x 50
 %
)
, total Fr. 101'828.05, zuzüglich Verzugszins ab jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes zu bezahlen (Urk. 29). Darüber wurde die Beklagte mit Verfügung vom 17. September 2021 in Kenntnis gesetzt (Urk. 32).
2
.2
    
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2021 orientierte der
 Kläger das Sozialversicherungs
gericht darüber, dass am 23. September 2021 vor
 dem Regionalgericht Prättigau/
Davos das Beweisverfahren im von ihm gegen die Arbeitgeberin (
Y.___
 AG) geführten arbeitsrechtlichen Prozes
s stattgefunden habe. Das Proto
koll dieser Verhandlung sei zu edieren und zu den Akten zu nehmen (Urk. 33). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2021
 setzte das Sozialversicherungs
gericht den Parteien Frist an, um zur in Aussicht genommenen Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des arbeitsrechtlichen Verfahrens Stellung zu nehmen; es stehe dem Kläger sodann frei, das besagte Protokoll zu den Akten zu reichen. Ausserdem wurde der Kläger aufgefordert, innert gleicher Fri
st mitzu
teilen, ob am Antrag auf Beiladun
g der 
Y.___
 AG festge
halten werde und – bejahendenfalls – mit welche
r Begründung (Urk. 34). Mit Ein
gabe vom 11. Januar 2022 erklärte sich die Bekl
agte mit der Sistierung des Ver
fahrens einverstanden (Urk. 37). Innert 
mehrmals 
erstreckter Frist (vgl. Urk. 38 f.) reichte der Kläger als Beilage zu seiner Eingabe vom 18. 
Februar 2022 (Urk. 40) den Teil
entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. September 2021 ein (Urk. 41). Er erklärte sich mit einer Sistierung des Ver
fahrens 
bis zur Rechtskraft dieses Teil
entscheids einverstanden, sofern er nicht weitergezogen werde. Des Weiteren hielt er am Antrag auf Beiladung der ehema
ligen Arbeitgeberin fest (Urk. 40 S. 1 f.). 
    
Gemäss telefonischer Auskunft des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. März 2022 erwuchs der Teilentscheid vom 23. September 2021 unangefoch
ten in Rechtskraft (vgl. Urk. 42). Darüber orientierte auch der Kläger das Sozial
versicherungsgericht mit Eingabe vom 23. März 2022 und hielt fest, dass sich die Frage einer Sistierung des vorliegenden Verfahrens somit erübrige. Im Übrigen wurde nach wie vor um die Beiladung der ehemaligen Arbeitgeberin zum Ver
fahren ersucht (Urk. 43). Mit Verfügung vom 21. April 2022 verzichtete das Sozialversicherungsgericht auf die in Aussicht genommene Sistierung des Verfahrens und wies den Antrag des Klägers auf Beiladung der 
Y.___
 AG zum Prozess ab. Ferner wurde dem Kläger Frist angesetzt, um sich zur Frage der Weiterbehandlung seines Antrages auf Beiladung als einfache Streitverkün
dung zu äussern. Ausserdem wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum Teil
entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. September 2021 Stellung zu nehmen (Urk. 44). Mit Eingaben vom 16. Mai 2022 (Urk. 48) und 2. Juni 2022 (Urk. 49) hielten die Parteien jeweils an ihren Rechtsbegehren fest. Der Kläger erklärte sich überdies einverstanden mit der einfachen Streitverkün
dung und ersuchte das Gericht um Information der streitberufenen Person (Urk. 48 S. 1).
 
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
J
uni 2022 wurde der
 
Y.___
 AG 
mitgeteilt, dass ihr der Kläger den Streit verkündet habe, und es wurde ihr Frist angesetzt, um Stellung zu nehmen, in welcher Form sie dem Prozessverfahren 
beitreten wolle (
Urk. 
50). Mit Eingabe vom 1
8. 
Juli 2022 erklärte die 
Y.___
 AG, dass sie am Prozess nicht aktiv teilnehmen werde; äusserte sich aber dennoch zur Sache (
Urk. 
54). Darüber wurden die Parteien mit Verfügung vom 1
7. 
August 2022 in Kenntnis gesetzt. Zudem wurde davon 
Vormerk
 genommen, dass die streitberufene 
Y.___
 AG nicht aktiv am Prozess teilnehmen und dieser ohne Rücksicht auf sie fortgesetzt werde (
Urk. 
56).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
cherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) zuständig 
(Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessor
dnung [ZPO]
 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt [
GSVGer
]
;
 
BGE 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz
uführen ist (BGE 
138 III 558 E. 
4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfah
ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO)
.
1.2
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
cherung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsu
mentenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter-
Somm
/
Hasenböh
ler
/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff.). Der Kläger hat
te
 seinen Wohnsitz im 
Zeitpunkt der Klageeinreichung im Kanton Zürich
, verlegte diesen während des Prozesses jedoch in den Kanton Graubünden (
Urk. 
48 S. 7). 
Gemäss 
Art. 
64 
Abs. 
1 
lit
. b ZPO bewirkt die Rechtshängigkeit, dass 
bei Wohnsitzverle
gung im Laufe des Verfahrens 
die örtliche Zuständigkeit erhalten bleibt (
perpetuatio
 
fori
; Urteil des Bundesgerichts 4A_595/2019 vom 1
8. 
Februar 2020 E. 2.4), 
womit die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
(weiterhin) 
gegeben ist.
2.
2.1
    
Am 1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag
s
gesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a 
nVVG
 gelten für Verträge, die vor dem Ink
rafttreten der Änderung vom 19. 
Juni 2020 abge
schlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec
hts: die Form
vorschriften (
lit
. 
a) und das Kü
ndigungsrecht nach den Artikeln 
35a und 35b 
nVVG
 (
l
it
. 
b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abge
schlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic
herungsvertrags
gesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 
5089
 
ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche
rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 
49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am 
1. 
Januar 2020
 und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen
 (
Urk. 
2/4)
. Damit gelangen abgese
hen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.
2.2
    
Gemäss Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsver
nichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter
gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvor
schriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon
kretisieren (BGE 128 III 271 E. 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsneh
mer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versiche
rungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (
beispielsweise
 wegen schuldhafter Herbeiführung des
 befürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegen
über dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de
s Versicherungsanspruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbrin
gen (
BGE 148 III 105
 E. 
3.1
,
 130 III 321 E. 3.1).
2.3
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (
BGE 148 III 105
 E. 
3.3.1 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
In der Klageeingabe vom 
9. 
Oktober 2020 hatte der Kläger seine Forderung 
betreffend die Zeit vom 2
7. 
März bis Ende September 2020 
unter ausdrücklichem Nachklagevorbehalt 
mit 
Fr. 
40'175.60 zuzüglich Verzugszins seit jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes beziffert (
Urk. 
1 S. 2). Zuletzt erhöhte er seine Forderung
 betreffend die Zeit vom 2
7. 
März 2020 bis
 nunmehr
 Juli 2021
 mit Eingabe vom 
16. September 2021 auf insgesamt 
Fr. 
101'828.05 zuzüglich Verzugszins seit jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes (
Urk. 
29).
3.2
    
Eine Klageänderung
 (beziehungsweise Klageerweiterung)
 im 
ordentlichen Verfahren 
ist 
zulässig, sofern der geänderte Anspruch nach der gleichen Verfah
rensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (Art. 227 Abs. 1 
lit
. a ZPO).
 
Art. 
230 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass eine Klageänderung in der Hauptverhandlung nur noch zulässig ist, wenn die Voraussetzungen nach 
Art. 
227 
Abs. 
1 ZPO gegeben sind (
lit
. a) und sie auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruht (
lit
. b). 
Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die K
lageänderung zulässig ist, da es sich um eine besondere streitge
genstandsbezogene Prozessvoraussetzung handelt (vgl. 
Art. 
60 ZPO; 
Killias
, in:
 
Berner Kommentar, ZPO, Bd. II, Bern 2012, Art. 
227 N 24 f.; 
Willisegger
, in:
 
Spühler
/
Tenchio
/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZP
O, 3. 
Aufl., Basel 2017, 
Art. 
227 N 55).
    
Vorliegend findet das vereinfachte Verfahren Anwendung (vgl. vorstehende E. 1.1), 
wobei sich die
 Zulässigkeit der Klageänderung 
grundsätzlich auch in
 
diesem
 Verfahren nach dem 
Novenrecht
 richtet
, sofern die übrigen Voraus
setzungen nach 
Art. 
227 
Abs. 
1 ZPO gegeben sind
 (
Killias
, a.a.O.
, Art. 
247 N 47). 
Im konkreten Fall
 gilt 
der abgeschwächte Untersuchungsgrundsatz; 
das Gericht
 hat
 den Sachverhalt von Amtes wegen 
festzustellen 
(Art. 247 
Abs. 
2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO)
und 
neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung zu berücksichtigen (
Art. 
229 
Abs. 
3 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_642/2014 vom 2
9. 
April 2015 E. 3.6.1; 
Killias
, a.a.O., 
Art. 
247 N 44; 
Mazan
, in: 
Spühler
/
Tenchio
/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZPO, 
3. 
Aufl., Basel 2017, 
Art. 
247 N 23). 
Mithin hat 
das Erschwernis
 der 
Novenrechts
schranken
 (
Art. 
230 Abs.
 
1 
lit
. b ZPO) keine Bedeutung; die Zulässigkeit der Änderung (beziehungsweise Erweiterung) des Rechtsschutzgesuches beurteilt sich allein nach Massgabe von 
Art. 
227 ZPO (in Verbindung mit 
Art. 
230 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO; 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich KK.2014.00027 vom 1
5. 
Juli 2015 E. 3.7; 
Willisegger
, a.a.O., 
Art. 
230 N 19).
    
Da hier der gesamte eingeklagte Betrag von zuletzt 
Fr. 
101'828.05 zuzüglich Verzugszins 
auf der identischen Anspruchsgrundlage, nämlich de
r
 
Kollektiven Krankenversicherung
, beruht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2015 vom 1. 
Oktober 2015
 E. 2.2.3) und streitwertunabhängig das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt, sind die
 Voraussetzung
en zur Klageänderung beziehungsweise -erweiterung fraglos
 erfüllt, was 
im Übrigen auch 
unbestritten geblieben ist.
4
.
4
.1
    
Strittig ist
, ob die Beklagte dem Kläger auch über den 2
6. 
März 2020 hinaus Krankentaggelder auszurichten hat
.
 Zur Begründung dieses Anspruchs führte der Kläger 
in der Klageschrift 
vom 
9. 
Oktober 2020 im Wesentlichen an, 
am 
1. 
Dezember 2019 eine Stelle als Direktionsassistent bei der 
Y.___
 AG angetreten zu haben. 
Im Verlauf seien ihm weitere Befugnisse übertragen worden
, 
jedoch nicht solche eines Geschäftsführers beziehungsweise Direktors (
Urk. 
1 S.
 
4 f.). Am 2
5. 
Januar 2020 habe er das Arbeitsverhältnis per 3
0. 
April 2020 gekündigt
; seit dem 2
7. 
Januar 2020 sei er arbeitsunfähig (
Urk. 
1 S. 7). 
Die Beklagte habe ihm 
 nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen 
 lediglich 
für den Zeitraum vom 2
6. 
Februar bis 2
6. 
März 2020 
Krankentaggeld
er
 ausgerichtet
 (
Urk. 
1 S. 8 f.). Entgegen ihrer Auffassung treffe es nicht zu, dass 
er sich zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit noch in der Probezeit befunden habe, weshalb die Leistungsdauer nicht gestützt auf die AVB 
(
lit
. O 
Ziff. 
6) 
auf 30
 
Tage beschränkt sei. 
Im anwendbaren Landes-Gesamtarbeitsvertrag des Gastge
werbes (L-GAV) sei ohnehin keine solche Einschränkung vorgesehen. 
Insgesamt 
bestehe
 daher Anspruch auf ein uneingeschränktes Taggeld gemäss der verein
barten Leistungsdauer von 730 Tagen (
Urk. 
1 S. 10 f.).
4
.2
    
In ihrer Klageantwort vom 1
1. 
Dezember 2020 bestritt die Beklagte ihre Leistungspflicht vollumfänglich, wobei sie zusammengefasst festhielt, 
dass der Kläger als Direktor und somit als leitender Angestellter bei der 
Y.___
 AG tätig gewesen sei (
Urk. 
10 S. 3-5). Daher habe er nicht dem L-GAV unterstan
den
 und entsprechend habe die im Obligationenrecht vorgesehene maximale Probezeit von drei Monaten gegolten. Diese sei vom Kläger und der Arbeitgeberin gültig vereinbart worden. 
Ersterer sei jedenfalls vor dem Ende der Probezeit erkrankt, weshalb 
lit
. O 
Ziff. 
6 der AVB zur Anwendung gelange. Ein weiterge
hender Taggeldanspruch als für die ausbezahlten 30 Tage bestehe daher nicht (
Urk. 
10 S. 8 f.). Fraglich sei darüber hinaus das Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit
, welche für die strittige Zeit gutachterlich abzuklären sei, falls dem Haupt
argument (keine Unterstellung unter den L-GAV) nicht gefolgt werde. 
Beim Kläger bestünden zudem seit Jahren eine depressive Störung sowie eine Alkohol
abhängigkeit. Sollte die beantragte Edition der Krankengeschichte ergeben, dass er bereits vor Antritt der Stelle bei der 
Y.___
 AG arbeitsunfähig gewesen sei, läge ein Anwendungsfall von 
Art. 
9 VVG 
(sogenanntes Rückwärts
versicherungsverbot) 
vor und der Krankentaggeldversicherungsvertrag wäre teilweise nichtig (
Urk. 
10 S. 7 und 9).
4
.3
    
Mit Replik vom 1
1. 
Februar 2021 
bekräftigte 
der Kläger insbesondere 
seinen
 Standpunkt, 
keine leitende Position ausgeübt zu haben und daher 
dem L-GAV unterstellt gewesen zu sein
 (
Urk. 
14 S
. 3 f
.
, S
. 9-19
 und S. 21
)
. Selbst wenn dies 
nicht der Fall sein sollte, hätte er sich nicht in der Probezeit befunden, was gleich
ermassen zu einer uneingeschränkten Leistungspflicht der Beklagten führe
n würde
 (
Urk. 
14 S. 3
-9
 und S. 21
). 
Des Weiteren sei 
er bis 2
6. 
Januar 2020 voll arbeitsfähig gewesen; die Beklagte hätte die Leistungen ohnehin auch für Krank
heiten zu erbringen, die bereits bei Beginn des Versicherungsschutzes bestanden hätten, da keine Gesundheitsprüfung durchgeführt worden sei. Seit dem 2
7. 
Januar 2020 sei er durchgehend arbeitsunfähig. Die Beklagte habe sämtliche Arztzeugnisse erhalten und die Arbeitsunfähigkeit nie bestritten oder Arztbe
richte angefordert. Ihre jetzigen 
Bestreitung
en
 seien damit gegenstandslos. Im Übrigen liege auch kein Fall von 
Art. 
9 VVG vor 
(
Urk. 
14 S
. 20-22
).
4
.4
    
In ihrer Duplik vom 1
9. 
März 2021 
bestritt die Beklagte unverändert ihre Leistungspflicht. Namentlich habe das Taggeld gestützt auf die AVB nur während 30 Tagen ausgerichtet werden müssen. 
Dem L-GAV habe der Kläger als Direktor nicht unterstanden. Ferner sei der Versicherungsvertrag in Bezug auf den Kläger und seine Arbeitsunfähigkeit nichtig (
Art. 
9 VVG); dessen Krankheiten seien selbst bei vorübergehender Symptomfreiheit latent vorhanden gewesen. Überdies sei keine 
längerdauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Diesbezüglich lägen keinerlei Berichte vor. Im Gegenteil habe der Kläger ab Oktober 2020 eine von der Invalidenversicherung übernommene Umschulung absolviert (
Urk. 
23 S. 3 f.).
4.5
    
Mit Eingabe vom 
1
6. 
Mai 2022 
nahm 
der Kläger 
Stellung 
zum Teilentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 2
3. 
September 2021 (
Urk. 
41)
. 
Dieses habe zu Recht bejaht, dass eine ordentliche Kündigung 
des Arbeitsverhältnisses 
erfolgt und keine Probezeit vereinbart worden sei (
Urk. 
48 S. 1 und S. 5 f.). 
Entgegen der Beurteilung des Regionalgerichts sei er allerdings dem L-GAV unterstellt gewesen (
Urk. 
48 S. 2-5).
4.6
    
Die Beklagte äusserte sich ihrerseits mit Eingabe vom 
2. 
Juni 2022 zum Teilent
scheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos. Darin sei zu Recht festgehalten worden, dass der Kläger als Direktor nicht dem L-GAV unterst
anden habe
. Nicht gefolgt werden könne 
den Erwägungen hingegen in Bezug auf die Frage, ob zwischen den Parteien des Arbeitsverhältnisses eine Probezeit vereinbar
t worden sei. Dies sei der Fall und
 das Sozialversicherungsgericht sei an den Entscheid des Regionalgerichts nicht gebunden. Im Übrigen werde an der Berufung auf Art. 9 VVG festgehalten (
Urk. 
49).
5.
    
Es ist unbestritten, dass der Kläger aufgrund der von seiner (ehemaligen) Arbeit
geberin, der 
Y.___
 AG, mit der Beklagten abgeschlossenen 
Kollektiv-
Krankenversicherung (Police Nr. 
…
, gültig ab 
1. 
Januar 2020
; Ersatz der 
vorangegangenen Police vom 
1. 
Januar 2017
) 
grundsätzlich für ein Kranken
taggeld versichert war
 (
Urk. 
2/4 S. 1)
. Der Police ist der Passus zu entnehmen, dass der Versicherungsschutz für die dem Gesamtarbeitsvertrag (GAV) unter
stellten Mitarbeitenden nach den Bestimmungen des für den Betrieb des Versicherungsnehmers geltenden GAV abgeschlossen werde. 
Die Beklagte sichere im betroffenen Einzelfall eine Leistungserbringung gemäss GAV zu, falls die im Vertrag abgebildeten Versicherungsleistungen nicht mit den zugesicherten Leistungen gemäss GAV übereinstimmen sollten. 
Massgebend sei der GAV für das Gastgewerbe (
Urk. 
2/4 S. 2).
    
Integrierender 
Bestandteil des Vertrags bilden die AVB (Ausgabe 01.2020; 
Urk. 2/3; vgl. 
Urk. 2/4 S. 1). 
Demgemäss dient die Versicherung 
insbesondere 
der Absicherung der versicherten Personen gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeitsunfähigkeit bei Krankheit (
lit
. A 
Ziff. 
2 AVB). 
Das Taggeld wird für jeden Kalendertag einer ärztlich festgestellten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 erbracht. Der Anspruch entsteht nach Ablauf der vertraglichen Wartefrist und unter der B
edingung
, dass die versicherte Person zu diesem Zeitpunkt noch zum versicherten Personenkreis gehört
 (
lit
. O 
Ziff. 
1 AVB). Für versicherte Personen, die sich zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit in der Probezeit befinden, ist die Leistungsdauer auf 30 Tage beschränkt (
lit
. O 
Ziff. 
6 AVB).
 
Bezieht eine versicherte Person beim Ausscheiden aus dem versicherten Per
sonenkreis oder bei Beendigung des Versicherungsvertrags bereits Leistungen, bleibt der Anspruch unter Vorbehalt der Bestimmungen über die Leistungsdauer sowie das Schlussalter auch nach diesem Zeitpunkt bestehen. Voraussetzung ist, dass die Arbeitsunfähigkeit ununterbrochen mindestens 25
 %
 beträgt. Bereits erbrachte Leistungen werden an die Leistungsdauer angerechnet (
lit
. O 
Ziff. 
7 AVB
; Nachleistungen
).
6.
6.1
    
Gemäss 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenem
 Teilentscheid vom 2
3. 
September 2021 (
Proz
. Nr. 115-2020-21
 betreffend Arbeitsverhältnis
) 
stellte der Kläger in jenem Verfahren einerseits eine Lohnforderung für Januar 2020 und vom 
1. 
bis 2
5. 
Februar 2020, zuzüglich Überstunden und Überzeit, Ruhestunden, Ferien und Feiertagsentschädigung; andererseits forderte er Entschädigungen für 
eine 
ungerechtfertigte fristlose Entlassung und für mangelnde Versicherungsde
ckung für den Zeitraum vom 2
7. 
März 2020 bis 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
41 S.
 
4 f., S. 9 f., S. 11). Mit dem Teilentscheid wurde über die 
Klage auf Lohn vo
m
 
2
7. 
März bis 
September
 2020 (Rechtsbegehren 
Ziff. 
3; 
Urk. 
41 S. 4) nicht befun
den (
Urk. 
41 S. 43);
 
das Regionalgericht Prättigau/Davos 
verpflichtete indes 
die 
ehemalige Arbeitgeberin, die 
Y.___
 AG, dem Kläger Fr. 8'134.55 netto (Lohnforderung 
und
 Überstundenentschädigung) sowie F
r. 
3'003.5
5
 netto (Feier
tags- und 
Ferientagsentschädigung
)
, jeweils zuzüglich Verzu
gszins, zu bezahlen (
Urk. 
41 S. 
43 und S. 45). 
Das Regionalgericht hatte dabei über Rechtsfragen zu befinden, welche auch für das vorliegende Verfahren
 vorfrageweise
 von 
Relevanz
 sind.
    
Zum einen äusserte sich das Regionalgericht zur Anwendbarkeit 
des L-GAV
, wobei es zum Schluss gelangte, dass der Kläger in seiner Funktion im Hotel 
Z.___
 in genügendem Ausmass Entscheide hätte treffen können, die den Geschäftsgang des Betriebs nachhaltig und massgeblich beeinflusst hätten. Ihm sei daher der Beweis für die Anwendbarkeit des L-GAV misslungen (
Urk. 
41 S. 22 E. 6.7). 
Zum anderen befand das Regionalgericht, dass das Arbeitsverhältnis durch eine ordentliche Kündigung des Klägers per 3
0. 
April 2020 beendet worden sei
; eine Probezeit sei im Arbeitsvertrag nicht vereinbart worden (
Urk. 
41 S. 25 E. 7.6 und S. 28 E. 8.6).
    
In Bezug auf den hier interessierenden Zeitraum ab 2
7. 
März 2020 liegt demzu
folge noch gar keine gerichtlich entschiedene Frage vor. Darüber hinaus war die hier Beklagte nicht Partei im Verfahren betreffend das Arbeitsverhältnis vor dem Regionalgericht Prättigau/Davos, weshalb dessen Teilurteil das Sozialversiche
rungsgericht nicht bindet (BGE 142 III 210 E. 2). 
6.2
6.2.1
    
Der Teilentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 2
3. 
September 2021 
erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft (vgl. 
Urk. 
42 f.). 
Nichtsdestotrotz 
erklärt
 sich der an jenem V
erfahren beteiligt gewesene
 Kläger 
insofern nicht mit dem Entscheid einverstanden, als die Anwendbarkeit des L-GAV zu Unrecht verneint worden sei (
Urk. 
48 S. 2-5). Zutreffend sei demgegenüber, dass eine ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses vorliege und keine Probezeit vereinbart worden sei (Ur
k. 
48 S. 1 und S. 5 f.). Die Beklagte vertritt 
die
 diametral gegen
sätzliche Sichtweise (
Urk. 
49
; vgl. auch 
Urk. 
10 S. 8
 
Ziff. 
30 
und 
Urk. 
23 S. 3 
Ziff. 
6 
bezüglich Vorliegen
 einer Aufhebungsvereinbarung
).
6.2.2
    
Das Regionalgericht Prättigau/Davos erwog hinsichtlich der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, dass 
weder eine fristlose Kündigung des Klägers
 noch eine Aufhebungsvereinbarung vorliege. 
Es begründete dies einlässlich unter Berück
sichtigung des zwischen den Vertragsparteien im Zeitraum vom 2
5. 
bis 27. Januar 2020 stattgefundenen E-Mail-Verkehrs 
(
Urk. 
41 S. 23-25 E. 7.5)
, 
worauf grundsätzlich verwiesen werden kann. 
Es überzeugt insbesondere, 
dass der Kläger das Arbeitsverhältnis 
in Anbetracht 
des Wortlauts 
seiner 
im vorlie
genden Verfahren aufgelegten 
elektronischen Nachrichten
 vom 2
5. 
und 2
7. 
Januar 2020
 
(
Urk. 
11/2.30d
 [«Für diesen Lohn komme ich nicht zum arbeiten»
; «(...) Hiermit kündige ich diese Anstellung.»]
,
 
Urk. 
11/2.30i
 [«(...) Unser Vertrag endet am 30 April 2020 (...)
»
]
) 
nicht fristlos, sondern ordentlich per 3
0. 
A
pril 2020 kündigen wollte. 
Damit im Einklang steh
en
 die unbestritten gebliebene SMS-Nachricht des Klägers vom 2
6. 
Januar: «Ich nehme heute frei. Wir werden uns bestimmt später noch sehen Ansonsten morgen früh» (
Urk. 
11/2.30e)
 und seine Krankmeldung vom 2
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
11/2.30h)
. 
Die Arbeitgeberin ihrerseits hat keine fristlose Kündigung ausgesprochen. Ihre Mitteilung erschöpft sich darin: «Wir nehmen Ihre Kündigung vom 25.01.2020 an
.» Sie erwähnte zwar, dass sie Grund genug sehe für eine fristlose Kündigung. Doch ergänzte sie, dass sie die Gegenzeichnung des Dokuments seitens des Klägers erwarte (
Urk. 
11/2.30g). Diese Aussage lässt erhebliche Zweifel am Wille
n
 der Arbeitgeberin zur fristlosen Künd
i
g
ung aufkommen, da eine solche bekann
termassen keine Gegenzeichnung erfordert. Vielmehr ist darin ein Angebot für eine Aufhebungsvereinbarung 
zu erblicken
, welche der Kläger unbestrit
tenermassen in der Folge nicht angenommen hat. Keine der Parteien hat aufgrund dieser Aktenlage 
unmissverständlich kundg
etan
, den Arbeitsvertrag fristlos 
auflösen
 zu wollen
 (vgl. dazu Rehbinder Manfred/Stöckli Jean-Fritz, Berner Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 
Art. 
331-355 und 
Art. 
361-362 OR, Schweizeri
sches Zivilgesetzbuch, Das Obligationenrecht, 
2. 
Aufl., Bern 2014, 
Art. 
337 N 16)
.
 Ebenso wenig 
wurde
 
mangels übereinstimmender gegenseitiger Willensäusserun
gen 
(vgl. 
Art. 
1 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 
eine Aufhebungsvereinbarung 
geschlossen
.
 
    
Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass das Arbeitsverhältnis 
vom Kläger mit E-Mail vo
m 2
5. 
Januar 2020 per 3
0. 
April 2020 
einseitig 
beendet wurde.
 
6.2.3
    
Im Rahmen der Beantwortung der Frage, ob zwischen den Parteien des Arbeits
verhältnisses eine Probezeit vereinbart wurde, legte das Regionalgericht Prättigau/Davos die folgende Klausel im Arbeitsvertrag vom 1
1. 
Dezember 2019 aus: 
«Das Dienstverhältnis kann nach Ablauf der Probezeit unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 4 Monaten gekündigt werden. Die Probezeit dauert 3 Monate; während dieser Zeit kann nur auf den 3
0. 
April gekündigt werden. Die späteren Kündigungen sind auf den 3
0. 
April oder 3
1. 
October
 möglich.» 
(
Urk. 
2/2 S. 2).
 Dabei konnte das Regionalgericht keinen tatsächlich übereinstimmenden 
wirklichen Willen der Parteien feststellen
 und legte deren Erklärungen zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens anhand des Vertrauensprinzips aus. 
Es erwog in diesem Zusammenhang, dass 
die zitierte Vertragsklausel
 zwar von einer «Probezeit» spreche und diese auf drei Monate festlege. 
Es fehle allerdings an einer für die Probezeit typischen Verkürzungsmöglichkeit des Arbeitsverhält
nisses, indem ausdrücklich festgelegt worden sei, dass während den drei Monaten «nur auf den 3
0. 
April gekündigt werden» könne. 
Der Zweck der Probezeit, den Parteien Gelegenheit zur gegenseitigen Erprobung einzuräumen, werde damit vereitelt, da der Arbeitsvertrag keine Möglichkeit vorsehe, die langfristig ange
dachte Beziehung gegebenenfalls schnell und einfach beenden zu können. 
Das Wort «Probezeit» verkomme dadurch zur leeren Worthülse. 
Dass eine Kündigung erst auf Saisonende möglich sein sollte, sei wohl dem Umstand geschuldet, dass die Einstellung eines neuen Direktors während laufender Saison ein schwieriges Unterfangen bilde und die Arbeitgeberin nicht das Risiko habe eingehen wollen, die Wintersaison allenfalls ohne Direktor meistern zu müssen. Keiner Vertrags
partei sollte daher die Möglichkeit eingeräumt werden, das Arbeitsverhältnis schnell und einfach beenden zu können. Die Auslegung der Erklärung nach dem Vertrauensprinzip lege nahe, dass eben gerade keine Probezeit vereinbart werden sollte. Der Kläger 
habe jedenfalls bei der Durchsicht des Arbeitsvertrages nicht 
davon ausgehen müssen, dass eine ordentliche Kündigung während den ersten drei Monaten eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit mit einer Kündigungsfrist von sieben Tagen darstelle, da während den ersten drei Monaten ausdrücklich nur auf den 3
0. 
April habe gekündigt werden können. 
Die Vertragsklausel sei im Sinne der 
Unklarheitenregel
 zu Lasten der Arbeitgeberin auszulegen, welche die Klausel vorformuliert habe (
Urk. 
41 S. 27 f.
 E. 8.5
).
    
Entgegen der Auffassung der Beklagten
, welche insbesondere auf Eigenheiten von Arbeitsverträgen in der Hotellerie 
und die spezifische Situation des saiso
nalen Betriebs 
hinwies (
Urk. 
49 S. 2),
 besteht im konkreten Fall keine Veranlas
sung, von dieser Beurteilung abzuweichen. 
Insbesondere sind keine Beweismittel beigebracht oder angerufen worden, welche eine andere Vertragsauslegung als naheliegender erscheinen lassen. 
So 
hebt
 der Kläger zutreffend 
hervor
 (
Urk. 
48 S.
 
5 f.
 
Ziff. 
8
)
, dass die von den Parteien des Arbeitsverhältnisses getroffene Regelung im Ergebnis einen unbefristeten Vertrag mit Minimaldauer bis Ende April 2020 darstellt. 
Die Kündigungsfrist hätte sich im Falle einer Kündigung im Januar 2020 auf drei Monate und bei einer Kündigung im Februar 2020 auf zwei Monate belaufen
. 
Mithin 
hätte 
sie 
mindestens das Doppelte 
der in 
Art. 
335c 
Abs. 
1 OR 
gesetzlich vorgesehenen ordentlichen Kündigungsfrist für das erste Dienstjahr betragen
 und wäre 
somit sehr 
deutlich 
von der grundsätzlich 
für den 
Fall einer Kündigung während der Probezeit 
festgelegten siebentägigen Kündi
gungsfrist abgewichen (vgl. 
Art. 
335b 
Abs. 
1 OR). 
Eine für die Probezeit typische kurzfristige Beendigungsmöglichkeit des Arbeitsverhältnisses 
bestand demnach
 im konkreten Fall
 
gerade 
nicht
.
 
Es
 ist 
daher 
 in Auslegung der entsprechenden Klausel nach dem Vertrauensprinzip 
 
davon auszugehen, dass 
im Arbeitsvertrag vom 11. Dezember 2019 keine Probezeit vereinbart wurde.
6.2.4
    
Im Sinne eines
 Zwischenfazit
s
 
kann 
somit 
festgehalten werden, dass
 die Auflö
sung des Arbeitsverhältnisses durch den Kläger per 3
0. 
April 2020 nicht während der Probezeit
 erfolgte, da eine solche nicht vereinbart worden war. Es kann
 
daher
 
 auch mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen 
 
offen bleiben
, ob er in seiner Tätigkeit für die 
Y.___
 AG dem L-GAV unterstellt war
.
7.
7.1
    
In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsunfähigkeit des Klägers verhält. 
Dieser behauptet, vom 2
7. 
Januar 2020 bis 3
0. 
April 2021 zu 100
 %
, vom 
1. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2021 zu 60
 %
 und im Juli 2021 noch zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen zu sein (
Urk. 
29). Als Beweis offeriert er 
in diesem Zusammenhang 
mehrere
 ärztliche Zeugnisse (
Urk. 
2/15, 2/16/1-7, 15/24/1a, 15/24/2a, 15/24/3a, 15/24/4a, 20/25 und 30/26).
 Die Beklagte bestreitet das Vorliegen einer 
Arbeitsunfähigkeit jedenfalls für die Zeit ab 2
7. 
März 2020 (vgl. 
Urk. 
10 S. 9
 
Ziff. 
35-37
, 
Urk. 
23 
S. 3 f. sowie 
S. 9
 
Ziff. 
41 und 44
)
.
 Nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist hatte sie dem Kläger vom 2
6. 
Februar bis 2
6. 
März 2020 ausgehend von einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit insgesamt 30 
Taggelder ausgerichtet (
Urk. 
2/17/5).
7.2
7.2.1
    
Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsun
fähig ist und daher Anspruch auf 
Taggelder hat, wenn die Versicherung zu
nächst 
Tag
gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1
; vgl. auch vorstehende E. 2.2
).
7.2.2
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten, welche als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als 
eigentliche Beweismittel gelten (BGE 141 III 433 E. 2.5.2; 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5).
    
Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der aus
stellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 des Schweizeri
schen Strafgesetzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arzt
zeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwel
che Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispiels
weise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. 
Solchenfalls
 hat der Beweisführer bei unverän
derter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis be
scheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilpro
zessordnung, ZPO, Komme
ntar, Brunner/Gasser/Schwander [
Hrsg
.]
, 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 177 
Rz
 9; Annette 
Dolge
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 177 
Rz
 13).
 Für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Eintritt des Versicherungsfalls gilt das ordentliche Beweismass. Demnach ist der Beweis erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, Urteil des Bundes
gerichts 4A_172/2022 vom 31. August 2022 E. 2.5).
7.2.3
    
Mit Blick auf die aktuelle bundesgerichtliche Praxis ist es nicht ausgeschlossen
, den Nachweis der Arbeitsunfähigkeit einzig gestützt auf Arztzeugnis
se
 zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_439/2021 vom 25. Januar 2022 E
. 
5.2 mit Hinweis). 
Vorliegend bestätigen die mehrheitlich von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
sowie von 
Medizinern
 der 
Klinik B.___
 
ausgestellten ärztlichen Zeugnisse die vom Kläger behauptete 
krankheits
bedingte 
Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 27. Januar 2020 bis 31.
 
Juli 2021
 und im behaupteten Ausmass vollumfänglich
 (
Urk. 
2/15, 2/16/1-7, 15/24/1a, 15/24/2a, 15/24/3a, 15/24/4a, 20/25 und 30/26).
 
Soweit die Beklagte das Vorlie
gen einer Arbeits
unfähigkeit bestreitet, erweist sich ihr
 Vorbringen zwar entgegen der Auffassung des Klägers nicht 
von vornherein 
als «gegenstandslos», 
selbst wenn
 die Beklagte bis zur Klageerhebung sämtliche Arztzeugnisse erhalten, die Arbeitsunfähigkeit nie bestritten und auch keine Arztberichte angefordert habe 
sollte 
(vgl. 
Urk. 
14 S. 21 
Ziff. 
44). 
Allerdings 
wurde die 
von klägerischer Seite 
mittels Arztzeugnissen 
belegte
 
Arbeitsunfähigkeit
 nicht sub
stantiiert bestritten. V
ielmehr 
beschränkte sich die Beklagte zum einen auf den Einwand, 
d
er 
Kläger 
habe keine begründeten
 Berichte vorgelegt (
Urk. 
10 S. 
9 
Ziff. 
37
, 
Urk. 
23 S. 3 f.
)
, 
was angesichts der eingangs wiedergegebenen Rechtsprechung jedoch 
für den Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit nicht zwingend vorausgesetzt wird. 
Zum anderen 
stellte sie sich auf den Standpunkt, 
spätestens ab Oktober 2020 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, da der Kläger ab diesem Zeitpunkt eine von der Invalidenversicherung unterstützte Umschulung absolviert habe (
Urk. 
23 S. 3 f.). 
Es mag zutreffen, dass 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Kläger mit Mitteilung vom 
7. 
September 2020 Kostengutsprache für einen 
fünftägigen 
Ausbildungskurs zum Leiter HR NSD HF 
im Oktober 2020 
erteilte
. Dieser sollte Grundlage für eine angepasste Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt bilden
 (
Urk. 
24/7). 
Die Beklagte vermag damit 
allein 
aller
dings 
den Beweiswert der vom Kläger vorgelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nicht zu erschüttern
. So 
ist generell fraglich, inwiefern 
die Absolvierung eines von der Invalidenversicherung im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen finanzierten
, nur wenige Tage dauernden
 Kurses 
- entgegen dem ärztlichen Attest - 
auf eine volle Arbeitsfähigkeit schliessen lassen soll. 
Allenfalls könnte ange
sichts des Kursbesuches
 
eine 
Arbeits
un
fähigkeit in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit 
fraglich 
sein
; inwiefern dadurch jedoch 
diejenige 
im
 angestammten 
Tätigkeit
sbereich
 im Hotelgewerbe
 betroffen sein soll, erschliesst sich nicht
. 
In erster Linie ist jedoch Letztere im Rahmen der Festlegung des Taggeldanspruchs massgebend
 (
lit
. O Zif
f. 
1 AVB)
. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kann mit Blick auf die Schadenminderungspflicht 
nur dann 
zum Tragen kommen, 
wenn
 sich die 
Frage eines Berufswechsels
 stellt
 (vgl. 
lit
. G Ziff. 4.4 AVB)
. 
Hätte die Beklagte einen solchen vom Kläger erwartet, wäre sie jedoch gehalten gewesen, ihm eine Abmahnung zum Berufswechsel zukommen zu lassen und ihm eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während derer er sich hätte anpassen und eine neue Stelle finden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2019 vom 
9. 
Dezember 2019 E. 5.3 mit Hinweisen). 
Seitens der Beklagten wird nicht geltend gemacht, dass sie dem Kläger eine entsprechende Aufforde
rung zukommen liess; eine solche ist denn auch nicht aktenkundig. 
    
Es bleibt
 daher
 insgesamt bei der Schlussfolgerung, dass 
der Kläger den Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeit 
(10
0
 %
 vom 2
7. 
Januar 
beziehungsweise
 vom 2
7. 
März 
2020 bis 30. 
April 2021, 60
 %
 vom 1. Mai bis 3
0. 
Juni 2021, 50
 %
 im Juli 2021) 
erbracht
 hat
, wobei 
im Übrigen 
mangels einer substantiierten 
Bestreitung durch die Beklagte 
auch 
kein begründeter Anlass besteht
, nicht auf die Arztzeugnisse abzustellen
, 
weshalb 
ihrem Beweisantrag auf 
Anordnung
 eines 
medizinischen
 
Gerichtsg
utachtens (vgl. 
Urk. 
10 S
. 
7
) 
nicht statt
zugeben ist.
8.
8.1
    
Die Beklagte bestreitet 
eine über den 2
6. 
März 2020 hinausgehende
 Leistungs
pflicht 
des Weiteren
 unter Berufung auf 
Art. 
9 VVG
 (
Rückwärtsversicherungs
verbot; 
Urk. 
10 S. 
7 und S. 
9 f.
, Urk. 
23 S. 3
).
8.2
    
Gemäss 
Art. 
9 VVG ist ein Versicherungsvertrag unter anderem dann nichtig, wenn bei Vertragsschluss das befürchtete Ereignis bereits eingetreten ist. Das befürchtete Ereignis stellt den Versicherungsfall dar und definiert sich als Verwirklichung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist (BGE 142 III 671 E. 3.6, 129 III 510 E. 3.2). Diese Gefahr muss sich auf ein künftiges Ereignis beziehen; ist dieses bereits eingetreten, ist eine künftige Verwirklichung der Gefahr nicht möglich. Eine sogenannte Rückwärtsversi
cherung, bei welcher der Versicherer die Deckung für ein bereits vor Vertrags
schluss eingetretenes Ereignis übernimmt, ist unzulässig, unabhängig davon, ob der entsprechende Schaden vor oder nach Vertragsschluss eintritt. Ob die Vertragsparteien vom Eintritt des Ereignisses bei Vertragsschluss Kenntnis hatten, ist grundsätzlich unerheblich (BGE 127 III 21 E. 2b/
aa
). 
Das versicherte Risiko kann nicht losgelöst vom konkreten Versicherungsvertrag bestimmt werden. Vielmehr muss zunächst durch Auslegung des konkreten Versicherungsvertrages ermittelt werden, was das versicherte Risiko darstellt (BGE 142 III 671 E. 3.9
). Erst danach ist zu prüfen, ob dieses Risiko beziehungsweise das befürchtete Ereignis bei Vertragsschluss bereits eingetreten war und der Versicherungsvertrag daher gemäss 
Art. 
9 VVG nichtig ist (
Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 2
1. 
April 2017 E. 2.2). 
Als Versicherungsfall in der Krankentaggeldversicherung als Versicherungstypus gilt die (krankheitsbedingte) Arbeitsunfähigkeit (BGE 142 III 671 E. 3.6; 
vgl. zum Ganzen 
Urteil des Bundesgerichts 4A_
142/2021 vom 22. 
Juni 2021 E. 3.1).
8.3
    
Dem
 vorliegenden V
ersicherungsvertrag
 
beziehungsweise den zugehörigen
 AVB 
ist zu entnehmen
, 
dass 
der Versicherungsschutz für die einzelne versicherte Person an dem Tag beginnt, an dem das Arbeitsverhältnis beginnt oder erstmals ein Lohnanspruch besteht, frühestens jedoch mit dem in der Police festgelegten Datum. Für Personen, die zu diesem Zeitpunkt nicht voll arbeitsfähig sind, beginnt der Versicherungsschutz erst mit der vollen vertraglich vereinbarten Arbeitsaufnahme (
lit
. K 
Ziff. 
1 AVB). Unter dem Titel «Leistungen bei vorbestan
denen Krankheiten und Gebrechen» 
wird zudem insbesondere festgehalten, 
dass 
 vorbehältlich abweichender Vereinbarungen
, welche hier weder ersichtlich noch dargetan sind
 
 die Leistungen auch für Krankheiten erbracht werden, die bei Beginn des Versicherungsschutzes bereits bestanden haben, falls die Aufnahme in die Versicherung ohne vorgängige Gesundheitsprüfung erfolgt ist 
(
lit
. O 
Ziff. 
3 AVB)
, was hier gemäss Darstellung des Klägers (
Urk. 
14 S. 21 f.
) unbestrittenermassen der Fall war
. 
Bereits daraus ergibt sich, dass die Versiche
rung im Rahmen der versicherungstechnischen Kalkulation bei der statistischen Wahrscheinlichkeit des Eintritts des Versicherungsfalles die Möglichkeit einge
rechnet hat, dass auch eine vorbestandene Krankheit die Leistungspflicht auslösen kann
, was sich auf die Versicherungsprämie niedergeschlagen haben dürfte
 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 2
1. 
April 2017 E. 2.2-3).
 
Diese Bestimmungen verdeutlichen, dass das bei Vertragsschluss befürchtete Ereignis nicht das Auftreten der Krankheit, sondern 
allein 
das Auftreten einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ist, unabhängig davon, wann die Krank
heit diagnostiziert wurde oder sich erstmals manifestiert hat (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 2
1. 
April 2017 E. 2.3).
    
Ein Fall von 
Art. 
9 VVG läge somit
 nur dann
 vor, wenn der Kläger bereits bei Antritt seiner Stelle bei der 
Y.___
 AG 
am 
1. 
Dezember 2019 
krank
heitsbedingt 
arbeitsunfähig gewesen wäre. 
Den
 von der Beklagten vorgelegten ärztlichen Unterlagen, namentlich dem Bericht der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
C.___
 vom 
4. 
März 2020 
(U
rk. 
11/4.1)
 
sowie dem psychiatrischen Gutachten von Dr.
 
med.
 D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie,
 vom 28. 
Juni 2019
 (
Urk. 
24/8)
, 
sind zwar Anhaltspunkte auf eine 
seit Jahren 
vorbestehende 
(
rezidivierende
)
 depressive Störung sowie ein Alkoholab
hängigkeitssyndrom zu entnehmen. 
Diese medizinischen Unterlagen liefern jedoch keine
n Beleg dafür
, dass der Kläger 
deswegen 
bei Stellenantritt 
arbeitsun
fähig war. So ging 
Dr. 
D.___
 
- nach einer 
seit Oktober 2018 anhaltenden Arbeits
unfähigkeit -
 
ab September 2019 wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus
, auch wenn die Symptomatik nicht gänzlich abgeklungen war
 (U
rk. 
24/8 S. 4)
;
 im 
C.___
-Bericht wurde erst ab 3
0. 
Januar 2020 
für die Zeit des stationären Aufenthalts bis 2
4. 
Februar 2020 sowie darüber hinaus
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (Urk. 
11/4.1). 
Inwiefern 
sich eine Arbeitsunfähigkeit bei Stellenantritt am 
1. 
Dezember 2019 mit der von
 der Beklagten beantragte
n
 Einholung der Krankengeschichte des Klägers bei dessen Hausarzt und Psychiater 
(
Urk. 
10 S. 7) 
nachweisen lassen
 sollte, ist weder ersichtlich noch 
substantiiert 
dargetan. 
Immerhin ist auf der Basis des Teilentscheids des Regionalgerichts Prättigau/Davos erstellt, dass der Kläger die Stelle am genannten Datum angetre
ten und 
dabei sogar 
 insbesondere aufgrund der Hochsaison 
 Überstunden geleistet hat (vgl. 
Urk. 
41 S. 36 E. 10.8).
 
Art. 
9 VVG ist 
folglich
 im konkreten Fall nicht anwendbar
, da das versicherte Risiko 
der krankheitsbedingten Arbeitsunfä
higkeit 
bei Abschluss des Versicherungsvertrages 
ausweislich der Akten
 noch nicht eingetreten war. V
on der Edition weiterer medizinischer Unterlagen 
ist 
in antizipierter 
Beweiswürdigung 
abzusehen, da
 
davon 
keine anderen 
entscheidre
levanten
 Erkenntnisse zu erwarten 
sind
.
9.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich zusammengefasst Folgendes: 
Der Kläger hat das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG am 2
5. 
Januar 2020 per 3
0. 
April 2020 aufgelöst, 
wobei er sich in keiner Probezeit befand. 
Bei Eintritt der Arbeits
unfähigkeit am 2
7. 
Januar 2020 gehörte er demnach 
einerseits 
noch zum Kreis der versicherten Personen, da der Versicherungsschutz gemäss 
lit
. K 
Ziff. 
3 AVB erst bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
erlischt
, was unbestritten blieb
. 
Andererseits gelangt 
lit
. O 
Ziff. 
6 
Abs. 
1 AVB nicht zur Anwendung, welcher besagt, dass für versicherte Personen, die sich zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit in der Probezeit befinden, die Leistungsdauer auf 30 Tage beschränkt ist. 
Vielmehr 
kommt die in der Police vereinbarte 
maximale 
L
eistungsdauer von 730 
Tagen zum Tragen
 
(
Urk. 
2/4 S. 2). 
Der Kläger hat den Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeit (100
 %
 vom 2
7. 
Januar 2020 bis 30. April 2021, 60
 %
 vom 1. Mai bis 3
0. 
Juni 2021, 50
 %
 im Juli 2021)
 erbracht.
    
Unbestritten blieb die Taggeldhöhe, welche bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit 
Fr. 
213.70 beträgt (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 f., 
Urk. 
10 S. 9 
Ziff. 
32).
    
A
ufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit im 
eingeklagten 
Zeitraum vom 27. März 2020 bis einschliesslich 3
0. 
April
 2021 
besteht 
während 400
 Tagen Anspruch auf ein volles Taggeld
, mithin auf 
Fr. 
85'480.--
 (
=
 400 x
 
Fr. 
213.70
). 
    
Auch für die Periode vom 
1. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2021 
(61 Tage) 
hat die Beklagte 
trotz der bloss 60%igen Arbeitsunfähigkeit 
ein volles Taggeld auszurichten
 
(
lit
. O 
Ziff. 
2 
Abs. 
2 AVB)
, mithin 
Fr. 
13'035.70
 (= 
61 x 
Fr. 
213.70).
 
    
Für Juli 2021 sind angesichts der 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
Fr. 
3'312.35 geschuldet (
= 
31 x 
Fr. 
213.70 x 0.5
; vgl. 
lit
. O 
Ziff. 
2 AVB
). 
    
Gesamthaft ist der zuletzt vom Kläger mit Eingabe vom 1
6. 
September 2021 
(
Urk. 
29) 
geltend gemachte Taggeldanspruch von Fr. 101'828.05 
(= 
Fr. 
85'480
 + Fr. 13’035.70 + 
Fr. 
3'312.35) 
somit ausgewiesen.
10
.
10
.1
    
Der Kläger verlangt eine Verzinsung seiner Forderung mit 5
 %
 «ab jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes» (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
14 S. 2, 
Urk. 
29). 
Die Beklagte äusserte sich nicht zum Verzugszins.
10
.2
    
Weder die in der Police aufgeführten besonderen Bedingungen noch die AVB der Beklagten enthalten Bestimmungen zum Verzugszins bezüglich ihrer Leistungen (vgl. 
Urk. 
2/3, 
Urk. 
2/4 S. 3). Es gelten somit die allgemeinen Regeln des
 Bundes
gesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünf
ter Teil: Obligationenrecht, OR)
 und des VVG. 
Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen (sogenannte Deliberationsfrist) von dem Zeitpunkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Auch im Bereich des Versicherungsrechts gerät der Versicherer nach herrschender Lehre erst mit der Mahnung in Verzug (Art. 102 Abs. 1 OR). Lehnt der Versicherer jedoch zu Unrecht seine Leistungs
pflicht definitiv ab, werden die Ansprüche des Versicherungsnehmers auf diesen Zeitpunkt hin ohne Weiteres fällig und es tritt der Verzug ein (Art. 108 Ziff. 1 OR; 
Grolimund
/Villard, in: Basler Kommentar zum VVG, Nachführungsband, 2012, Art. 41 ad N20).
10
.3
    
Wie zuvor dargelegt, hat die Beklagte ihre Leistungspflicht ab 2
7. 
März 2020 zu Unrecht abgelehnt. Sie teilte dem Kläger 
bereits 
mit Schreiben vom 2
4. 
März 2020 mit, dass sie nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Probezeit lediglich bis und mit 2
6. 
März 2020 für Taggelder aufkommen könne (
Urk. 
11/2.27). Vor diesem Hintergrund 
traten Fälligkeit und Verzug 
am
 2
7. 
März 2020 ein. 
Die vom 27. März 2020 bis 3
0. 
Juni 2021 geschuldeten 
vollen 
Taggeldleistungen
 (F
r. 
98'515.70 [
Fr. 
85'480.-- + 
Fr. 
13'035.70])
 sind unter Berücksichtigung des mittleren Verfalls ab 1
2. 
November 2020 mit 5
 %
 (
Art. 
100 VVG in Verbindung mit Art. 
104 Abs. 
1 OR) zu verzinsen. 
Für die im Monat Juli 2021 auf einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit basierenden Taggelder (
Fr. 
3'312.35) ist der Verzugs
zins ab 1
5. 
Juli 2021 geschuldet.
    
Demzufolge
 ist die Beklagte in Gutheissung der Klage zu verpflichten, dem Kläger den Betrag 
von 
Fr. 
101'828.05 zuzüglich Zins von 5
 %
 auf den Betrag von F
r. 
98'515.70 seit 1
2. 
November 2020 und 5
 %
 auf den Betrag von Fr. 3'312.35 seit 1
5. 
Juli 2021 zu bezahlen.
11
.
11
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentaggeldver
sicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 114 
lit
. 
e ZPO in Verbindung mit § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundesgerichts 
4A_680/2014 vom 29. April 2015 E.
 
2.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1).
11
.2
11
.2.1
    
Der 
durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Glättli
 vertretene Kläger beantragt die Zusprechung einer Parteient
schädigung (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
14
 S. 2). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertre
tung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteientschädigung richtet sich somit nach § 34 
GSVGer
 sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss § 34 Abs. 3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschä
digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
11
.2.2
    
Mit Honorarnote vom 1
5. 
September 2021 machte Rechtsanwältin 
Glättli
 einen Aufwand von insgesamt 19.5 Stunden 
für den Zeitraum vom 
6. 
Oktober 2020 bis 1
5. 
September 2021 sowie 
pauschale Kleinspesen von 3
 %
 geltend (
Urk. 
31). 
Dieser erweist sich 
insbesondere 
mit Blick auf 
die Bedeutung der Streitsache sowie die Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. 
Darüber hinaus ist der nach dem 1
5. 
September 2021 namentlich im Zusammenhang mit de
r
 Stellungnahme zum Teilentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos entstandene Aufwand zu berücksichtigen
 (
Urk. 
48)
, wobei 
dieser mangels einer Leistungsübersicht ermes
sensweise auf zwei Stunden festzusetzen ist. Ausgehend von einem Aufwand von insgesamt 21.5 Stunden 
und dem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- 
ist die von der Beklagten an den 
obsiegenden 
Kläger zu zahlende Prozessentschä
digung auf 
Fr. 
5'247.-- festzulegen (
Fr. 
4'730.-- plus 
Fr. 
141.90 [3 % Spesenpau
schale] zuzüglich 7.7
 %
 Mehrwertsteuer).
12.
    
Obschon die streitberufene Partei auf eine Mitwirkung am Prozess verzichtet hat
 (
Urk. 
54)
, ist ihr der vorliegende Entscheid zu eröffnen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger 
den Betrag von Fr. 101'828.05 zuzüglich Zins von 5
 %
 
auf den Betrag von 
Fr. 
98'515.70
 
ab 
1
2. 
November 2020
 
sowie Zins von 5
 %
 
auf den Betrag von 
Fr. 
3'312.35
 
ab 
1
5. 
Juli 2021
 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
5'247
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
- 
Rechtsanwältin Alexia Sidiropoulos
- 
Rechtsanwalt
 Flavio 
Decurtins
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch