zh_sozialversicherungsgericht · KV.2012.00022 · 2013-08-20 · de
Aufgrund der konkreten Lebensumstände kann für die Fortsetzung der Psychotherapie kein Drogenscreening verlangt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2012.00022
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
20. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli 
Kieser
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Progrès
 Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Progrès
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1977,
 
ist
 bei der 
Progrès
 Versicherungen AG
, Düben
dorf
 
(
nachfolgend: 
Progrès
)
,
 gemäss dem Bundesgesetz über die Kranken
versicherung (KVG) obligato
risch krankenversichert, 
und wurde im Rahmen einer delegierten Psychotherapie vorerst während 40 Sitzungen psychothera
peutisch behandelt
,
 als 
dessen 
Psychotherapeutin 
und 
dessen behandelnde Ärztin 
die 
Progrès
 
mit Schreiben vom 1
7. 
Mär
z
 2011 
(
Urk. 
7/3) um die Über
nahme der Kosten 
einer Fortsetzung 
der delegierten Psychotherapie 
für min
destens ein weiteres Jahr ersuchten. Mit ihrem Schreiben reichten die Psycho
therapeutin und die behandelnde Ärztin des Versicherten der 
Progrès
 einen Bericht zuhanden des Vertrauensarztes
 gleiches Datums
 (
Urk. 
7/4) ein. In der Folge bewilligte der Vertrauensarzt der 
Progrès
 am 2
2. 
März 2011 eine Über
nahme der Kosten der delegierten Psychotherapie im Umfang von 40
 
Sitzungen 
während eines weiteren Jahres und verband seine Bewilligung mit der Auflage, dass ein Drogenscreening durchgeführt werde (
Urk. 
7/3). Mit Schreiben vom 2
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/8) forderte der Vertrauensarzt der 
Progrès
 die behan
delnde Ärztin des 
Versicherten
 auf, zur Prüfung der Wirksamkeit, Zweckmäs
sigkeit und Wirtschaftlichkeit der Psychotherapie beim Beschwerdeführer min
destens einmal ein 
Drogenscrenning
 für THC (Cannabis) und andere Drogen durchzuführen
, worauf der Versicherte am 
1. 
September 20
1
1 (
Urk. 
7/10) und seine Ärztin am 2
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/13) den Erlass einer anfechtbaren Verfügung verlangten. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
November 2011 (
Urk. 
7/15) stellte die 
Progrès
 fest, der Versicherte 
habe sich weder 
einem Drogenscreening unterzogen 
noch 
die ein
geforderten Unterlangen der Krankenkassenkommission 
der 
Y.___
 eing
ereicht. Die 
Progrès
 ging davon aus, dass der Versicherte die ihm obliegende 
Mitwirkung
spflicht 
verletzt habe und verneinte auf Grund einer 
fehlenden 
Wirksamkeit der Psychotherapie einen Anspruch auf Übernahme der Kosten einer 
Fortsetzung der delegierten Psychotherapie
. 
Dagegen erhob der Versicherte am 
7. 
Dezember 2011 Einspra
che (
Urk. 
7/17). Mit Schreiben vom 9.
 
Januar 2012 (Urk.
 
7/20) forderte die 
Pro
grès
 
ihn
 auf, sich innert einer Frist von 30 Tagen einem Drogenscreening zu unterziehen und 
ihr 
die eingeforderten 
Dokumente der 
Krankenkassen
kommission
 
der 
Y.___
 
zuzustellen
, worauf 
ihr 
die behandelnde Ärztin mit Schreiben vom 
2. 
Febru
ar 2012 (Urk. 7/21/1) 
sinngemäss 
mitteilte
, dass sich der Versicherte einem Drogenscreeni
ng nicht unterziehen wolle. Gleichzeitig reichte die behandelnde Ärztin 
der 
Progrès
 
eine Kopie eines Schreibens von Rechtsan
walt PD 
Dr. 
Ueli 
Kieser
 an die 
Y.___
 vom 1
8. 
November 2010 (
Urk. 
7/21/2) 
ein
. 
Die 
Progrès
 holte in der Folge weitere Stellungnahmen bei ihrem Vertrauensarzt (Urk. 7/22/2-4) ein und wies mit Entscheid vom 1
3. 
März 2012 (
Urk. 
7/24 = 
Urk. 
2) 
die Einsprache des Versicherten 
ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
März 2012 
(Urk. 
7/24
) erhob 
der 
Versi
cherte am 
1
6. 
April 2012 
Beschwerde und beantragte, 
dieser sei 
aufzuheben, und es sei die 
Progrès
 
zu verpflichten, die 
Kosten seiner psychotherapeutischen Behandlung ohne Durchführung eines Drogenscreenings zu 
übernehmen (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Mai 
2012 
(
Urk. 
6) 
beantragte die 
Progrès
 
die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
6
 S. 2). Mit Replik vom 
2
2. 
Juni 
2012 
(
Urk. 
12 S. 1) 
hielt 
der Beschwerdeführer
 an 
seinem 
gestellten Rechtsbegehren fest
. Des
gleichen hielt die 
Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 
1
2. 
Juli 
2012 (Urk. 
16 S.
 
2) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
 Eine Kopie letzterer
 Eingabe wurde dem
 
Beschwerdeführer
 am 
1
7. 
Juli 
2012 zuge
stellt (Urk. 
17
). 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 
lit
. a des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) gewährt die soziale Krankenversicherung Leis
tungen bei Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), wobei  Krankheit nach Art. 3 Abs. 1 ATSG jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit ist, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behand
lung erfordert oder eine Ar
beitsunfähigkeit zur Folge hat (vgl. Gebhard 
Eugster
, ATSG und Krankenversi
cherung, in: SZS 47/2003, S. 216 f.).
1.2
    
Die Leistungen, deren Kosten die Krankenversicherung bei Krankheit zu über
neh
men hat, sind in Art. 25 KVG in allgemeiner Weise umschrieben. Darin er
wähnt sind die Leistungen der Ärzte und Ärztinnen, der 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 sowie der Personen, die im Auftrag von Ärzten und Ärztin
nen beziehungsweise 
Chiropraktoren
 und 
Chiropraktorinnen
 Leistungen erbrin
gen. 
Nach der Rechtsprechung gehören die an unselbstständige nichtärztliche Psycho
logen oder Psychotherapeuten des behandelnden Arztes delegierten me
dizinischen Vorkehren zu den in Art. 25 Abs. 2 
lit
. a Ziff. 1 und 3 KVG er
wähnten allgemeinen Leistungen bei Krankheit und somit zu den Pflichtleistun
gen der Krankenkassen, sofern die Massnahmen in den Praxisräumen des Arztes und unter dessen Aufsicht und Verantwortlichkeit vorgenommen wurden und es sich um eine Vorkehr handelte, die nach den Geboten der ärztlichen Wissen
schaft und Berufsethik sowie nach den Umständen des konkreten Falles grund
sätzlic
h delegierbar war (BGE 131 V 178, E
. 2.2.2; BGE 125 V 441 E
. 2c und d; Urteil des 
Bundesgerichts 
K 75/02
 
vom 8. Juli 2003
 E
. 2.1). 
1.3
    
Gestützt auf Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG in Verbindung mit Art. 33 
lit
. 
a
 der Ver
ordnung über die Krankenversicherung (KVV) hat das Departement des Innern in der Verordnung über die Leistungen in der obligatorischen 
Krankenpflege
versiche
rung
 (KLV) 
die Voraussetzungen für die Übernahme der Kosten für Leistungen der ärztlichen Psychotherapie geregelt.
    
Gemäss Art. 2 KLV übernimmt 
die Versicherung 
die Kosten für Leistungen der ärztlichen Psychotherapie nach Methoden, 
deren Wirksamkeit wissenschaftlich belegt ist 
(Abs. 1). 
Psychotherapie wird in 
Abs. 
2 dieser Bestimmung als Thera
pie definiert, die:
    
psychische und psychosomatische Erkrankungen betrifft
 (
lit
. a)
;
    
ein definiertes therapeutisches Ziel anstrebt
 (
lit
. b)
;
    
vorwiegend auf der sprachlichen Kommunikation beruht, aber eine unter
stützende medikamentöse Therapie nicht 
ausschliesst
 (
lit
. c)
;
    
auf einer Theorie des normalen und pathologischen Erlebens und Verhaltens sowie einer ätiologisch orientierten Diagnostik aufbaut
 (
lit
. d)
;
    
die systematische Reflexion und die kontinuierliche Gestaltung der therapeuti
schen Beziehung beinhaltet
 (
lit
. e)
;
    
sich durch ein Arbeitsbündnis und durch 
regelmässige
 und vorausgeplante 
Thera
piesitzungen
 auszeichnet
 (
lit
. f)
; und
    
a
ls Einzel-, Paar-, Familien- oder Gruppentherapie durchgeführt wird
 (
lit
. g)
.
1.4
    
Gemäss 
Art. 3 KLV 
übernimmt die 
Versicherung die 
Kosten für höchstens 40
 
Abk
lärungs- und Therapiesitzungen, wobei 
Art. 
3b 
KLV 
vorbehalten
 bleibt
.
 
    
In 
Art. 
3b KLV ist das 
Verfahren zur Kostenübernahme bei Fortsetzung der Thera
pie nach 40 Sitzungen
 geregelt. Gemäss 
Abs. 
1 dieser Bestimmung 
hat der behandelnde Arzt oder die behandelnde Ärztin dem Vertrauensarzt oder der Vertrauensärztin rechtzeitig zu berichten, wenn die 
Psychotherapie nach 40
 
Sitzungen zu Lasten der Versicherung fortgesetzt werden
 soll
. Der Bericht muss 
Auskunft geben über die 
Art der Erkrankung
 (
lit
. a), die 
Art, 
das 
Setting, 
den 
Verlauf und 
die 
Ergebnisse der bisherigen Behandlung
 (
lit
. b) sowie 
einen 
Vor
schlag über die Fortsetzung der Therapie unter Angabe 
des 
Ziel
s
, 
des 
Zweck
s
, 
des 
Setting
s
 und 
der 
voraussichtliche
n
 Dauer
 der Therapie enthalten (
lit
. c)
.
    
Gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung darf der 
Bericht nur Angaben enthalten, die zur Beurteilung der Leistungspflicht des Versicherers nötig sind.
    
In 
Abs. 
3 der Bestimmung ist geregelt, dass der 
Vertrauensarzt oder die 
Vertrau
ensärztin
 den Vorschlag 
prüft 
und beantragt, ob und für welche Dauer bis zum nächsten Bericht die Psychotherapie zu Lasten der Krankenversicherung fort
gesetzt werden kann.
    
Art. 
3 und 3b KLV verstärken den Druck auf Leistungserbringer und Patienten, über das erforderliche Mass hinausgehende Therapie zu vermeiden, indem Letztere einer straffen, zeitlich gestaffelten Wirtschaftlichkeitskontrolle unter
worfen wird, die praktisch in eine vertrauensärztliche Behandlungsführung ausmündet (
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über die Krankenversicherung, Zürich 2010, 
Art. 
25
 
Rz
 
18).
1.5
    
Die soziale Krankenversicherung hat nur für
 wirksame, zweckmässige und
 wirt
schaftliche Leistungen aufzukommen (
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG). Die Wirtschaftlich
keit im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 und 
Art. 
56 
Abs. 
1 KVG bezieht sich nicht nur auf Art und Umfang der durchzuführenden diagnostischen und therapeutischen Massnahmen, sondern auch auf die Behandlungsform, so etwa auf die Frage, ob eine bestimmte Massnahme ambulant oder (teil-)stationär durchzuführen ist (BGE 126 V 334 E. 2b). Geprüft wird unter diesem Kriterium das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen einer Massnahme, wobei die Krankenversicherer das Recht haben, die Übernahme von unnötigen therapeutischen Vorkehren oder von solchen Massnahmen, die durch weniger kostspielige ersetzt werden können, abzulehnen (BGE 130 V 532 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_703/2012 vom 1
1. 
Juli 2013 E. 3.31).
    
Der Leistungserbringer muss sich in seinen Leistungen auf das 
Mass
 beschrän
ken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den Be
handlungszweck erforderlich ist (
Art. 
56 
Abs. 
1 KVG). 
Für Leistungen, die über dieses 
Mass
 hin
ausgehen, kann die Vergütung verweigert werden. Eine nach diesem Gesetz dem Leistungserbringer zu Unrecht bezahlte Vergütung kann zurückgefordert werden
 (
Art. 
56 
Abs. 
2 KVG).
1.6
    
In 
Art. 
57 KVG ist die Stellung der 
Vertrauensärzte 
geregelt. Diese 
beraten die Versicherer in medizinischen Fachfragen sowie in Fragen der Vergütung und 
der Tarifanwendung. Sie überprüfen insbesondere die Voraussetzungen der 
Leistungs
pflicht
 des Versicherers
 (
Abs. 
4)
.
 
    
Sie sind in ihrem Urteil unabhängig. Weder Versicherer noch Leistungserbringer noch deren Verbände können ihnen Weisungen erteilen
 (
Abs. 
5)
.
    
Die Leistungserbringer müssen den Vertrauensärzten und Vertrauensärztinnen die zur Erfüllung ihrer Aufgaben nach 
Abs. 
4 notwendigen Angaben liefern. Ist es nicht möglich, diese Angaben anders zu erlangen, so können Vertrauensärzte und Vertrauensärztinnen Versicherte auch persönlich untersuchen; sie müssen den behandelnden Arzt oder die behandelnde Ärztin vorher benachrichtigen und nach der Untersuchung über das Ergebnis informieren
 
(
Abs. 
6).
    
Es liegt allein in der Entscheidungskompetenz des Vertrauensarztes, worüber Auskunft zu erteilen ist. Das Verhältnismässigkeitsprinzip ist indes zu wahren (
Eugster
, 
a.a.O.
, Art. 
57
 
Rz
 
8).
 
 
1.
7
    
Das Sozialversicherungsverfahren und insbesondere auch das 
kranken
versiche
rungs
rechtliche
 Verfahren der Wirtschaftlichkeitsprüfung 
sind
 vom 
Unter
su
chungs
grundsatz
 beherrscht.
 Danach hat die Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb
lichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indes
sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre
lat in den Mitwirkungspflichten der versicherten Personen. 
Gemäss 
Art. 
2
8. Abs. 
2 ATSG muss, w
er Versicherungsleistungen beansprucht, unent
geltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Fest
setzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (
Art. 
28 
Abs. 
2 ATSG).
    
Art. 
43 ATSG regelt die Abklärungspflicht des Versicherungsträgers und die Mit
wirkung der versicherten Personen. 
Laut 
Abs. 
1 Satz 1 
dieser Bestimmung 
prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärun
gen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Per
son diesen zu unterziehen (Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
März 2012 (
Urk. 
7/24) davon aus, dass auf Grund de
r
 Angaben der behan
delnden Ärztin des Beschwerdeführers davon auszugehen sei, das
s
 dieser in den Jahren 2004 bis 2007 täglich Cannabis konsumiert habe (S. 2)
.
 
A
uf Grund der 
Einschätzung
 durch ihren Vertrauensarzt
 sei
 davon auszugehen
, dass zwischen eine
r allfälligen Drogeneinnahme
 und der
 Beurteilung der
 Wirksamkeit und 
Zweckmässigkeit der psychotherapeutischen Behandlung ein enger Zusammen
hang bestehe
, 
da
 ein Gebrauch von Cannabis zu einer seelischen Störung führen könne, welche die Wirksamkeit der Psychotherapie verhindern könne
.
 Die Zweckmässigkeit weiterer delegierter Psychotherapie könne gestützt auf die medizinische Dokumentation nicht bejaht werden.
 
D
ie Durchführung eines 
Dro
genscreenings
 sei daher
 angezeigt (S. 6 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass er seinen Konsum von Canna
bis vor bald sechs Jahren eingestellt habe, weshalb ein Zusammenhang zwi
schen dem damaligen Cannabis-Konsum und der zu beurteilenden Psychothera
pie zu verneinen sei
 (
Urk. 
1 S. 3)
. Ein Drogenscreening sei sodann nicht geeig
net, die Wirksamkeit der Psychotherapie zu prüfen, da ein allfälliger Drogen
konsum keinen Einfluss auf die bestehenden gesundheitlichen 
Einschränkungen
 habe
 (
Urk. 
1 S. 5). 
In der Vergangenheit habe er auf Grund einer 
Angstproble
matik
 Cannabis konsumiert. Als er festgestellt habe, dass der Cannabis-Konsum in Bezug auf die Ängste keine Lösung darstellte, habe er sich einer Psychothe
rapie unterzogen und den Cannabis-Konsum eingestellt (
Urk. 
12 S. 2). Auch wenn es sich so verhalten sollte, dass sein früherer Cannabis-Konsum zu einer Persönlichkeitsveränderung geführt habe, wäre diese Veränderung bereits ein
getreten. Sodann könnte es sich so verhalten, dass 
zwar keine 
Persönlichkeits
veränderung
 ausgewiesen sei, dass 
er 
indes 
weiterhin Cannabis konsumiere. Sowohl eine bereits eingetretene 
Persönlichkeits
veränderung
 als auch ein lau
fender Cannabis-Konsum würde
n
 an der durchgeführten Psychotherapie 
jedoch 
nichts ändern
 (
Urk. 
12 S. 3). Selbst wenn er das eine oder das andere Mal Can
nabis konsumieren sollte, 
was er indes nicht tue, 
wäre dieser Umstand nicht geeignet, eine Drogentherapie anzuordnen (
Urk. 
12 S. 5). 
2.3
    
Gestützt auf die Akten ergibt sich, dass der Vertrauensarzt der 
Progrès
 die Wei
terführung der Psychotherapie für ein Jahr (40 Sitzungen) empfahl, jedoch unter der Auflage eines Drogenscreenings (
Urk. 
7/3).
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die 
Progrès
 die Kostenübernahme der Psycho
therapie nach 40 Sitzungen zu Recht von der Durchführung eines 
Dro
genscreenings
 abhängig machte beziehungsweise die weitere Kostenübernahme mangels Durchführung eines Drogenscreenings ablehnte.
3
.
3
.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte 
in ihrem gemeinsam mit 
Dr. 
A.___
, Fachpsychologin für Psy
chotherapie FSP, verfassten Bericht betreffend die ersten 40 Sitzungen der dele
gierten Psychotherapie des Beschwerdeführers vom 1
7. 
März 2011 
(
Urk. 
7/4) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung.
    
Die Ärztin erwähnte, der Beschwerdeführer
 habe
 in seiner Kindheit 
darun
ter gelitten
, dass er 
von seiner Mutter verlassen worden 
sei
. Während der Ausbildung zum Elektroingenieur in den Jahren 2004 bis 2007 habe er täglich mehrmals Cannabis konsumiert. Nach Abschluss der Ausbildung habe er ver
mehrt unter depressiven Verstimmungen, Ängsten und suizidalen Gedanken ge
litten und sich einer ersten Psychotherapie unterzogen, welche 
es 
ihm ermög
licht habe, seinen langjährigen Cannabis-Konsum bis heute zu sistieren. Die gegenwärtig
 seit dem 16. März 2009
 durchgeführte Psychotherapie habe der Beschwerde
führer
 wegen 
Beschwerden im Rahmen von Konflikten im berufli
chen und sozialen Alltag angetreten (S. 1). 
Unter der laufenden Psychotherapie 
sei es ihm möglich, in beruflichen und privaten Beziehungen ordentlich zu funktionieren. Der Beschwerdeführer habe sowohl beruflich wie privat ein
schneidende Schritte unternehmen können. Berufsbegleitend absolviere er die Ausbildung zum Primarlehrer und er habe seine Wohnsituation geändert. Ohne den Halt der Psychotherapie wäre eine erneute Symptomzunahme inklusive vermehrter Suizidalität zu befürchten. Ziel der Psychotherapie sei nebst der Sta
bilisierung und 
Haltgebung
 die Bearbeitung der Traumatisierung in der frühen Kindheit, welche zur aktuellen Symptomatik geführt habe 
(S. 2).
 
3
.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/21/1) führte 
Dr. 
Z.___
 in Bezug auf das vom Vertrauensarzt der 
Progrès
 für die Gewährung weiterer Leistungen für psychotherapeutische Behandlungen angeordnete 
Drogen
screening
 aus, dass ein Drogenscreening beim Beschw
erdeführer ni
cht angezeigt sei, 
da 
ein
 medizinischer Zusammenhang zwischen der gegenwärtig durchge
führten Psychotherapie und einem allfälligen Cannabis-Konsum des Beschwer
deführers zu verneinen wäre. 
3
.3
    
Dr. 
med. et 
dipl.
 psych. 
B.___
, Facharzt für Gynäkologie und Geburts
hilfe
 und Facharzt für 
Psychosomatische und Psychosoziale Medizin
, Ver
trauensarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme 
vom 
1
4. 
Februar 2012
 (Urk. 7/22/3 = 
Urk. 
7/22/4) aus,
 aufgrund der 
Drogenanam
nese
 sei es angezeigt, ein Drogenscreening durchzuführen. Wenn dieser Test positiv ausfalle, werde alsdann zu prüfen sein, ob eine delegierte Psychotherapie sinnvoll und zweckmässig sei, oder ob einer Suchttherapie den Vorrang zu geben sei (S. 2). Wenn nach einem langjährigen Cannabis-Konsum eine 
drogen
bedingte
 Persönlichkeitsänderung vorliege, sei eine Suchttherapie und keine 
delegierte Psychotherapie indiziert. Auf Grund der subjektiven Schilderungen des Beschwerdeführers sei eine drogenbedingte Persönlichkeitsänderung zu vermuten (S. 3).
 
B
ei dem
 von ihm angeordneten Drogenscreening
 handle es sich
 um einen mittels einer Urinprobe durchgeführten Drogentest. Es 
sei ein
 
nicht-
invasive
r
 Eingriff ohne Blutentnahme. Die Anordnung eines 
solchen 
einmaligen Drogentests stelle eine zumutbare Massnahme dar (S.
 
1). 
4
.
4.1
    
In einem in der medizinischen Fachzeitschrift Info Neurologie und Psychiatrie veröffentlichten Artikel schilderte Prof. 
Dr. 
med. 
Thomasius
 einerseits Auswir
kungen des Cannabiskonsums und erwähnte andererseits 
komorbide
 Störungen, welche bei 70
 %
 der Cannabisabhängigen vorkämen. Zu den möglichen Aus
wirkungen zählt er beispielsweise Euphorie, Entspannung, psychomotorische Verlangsamung, motorische Störungen, kognitive Störungen (Konzentration, Aufmerksamkeit, Reaktionszeit, Gedächtnis), formale Denkstörungen (assozia
tive Lockerung, Beschleunigung, Weitschweifigkeit, Ideenflucht), 
Wahr
nehmungsstörungen
, Depersonalisations- und 
Derealisations
erleben
 sowie tran
siente psychotische Episoden. Nach hoch dosiertem Cannabiskonsum könne es zu länger anhaltenden psychotischen Episoden mit 
schizophreniformer
 Symp
tomatik kommen, und nach chronischem und exzessivem Missbrauch könne ein Amotivationales Syndrom, welches gekennzeichnet sei durch Lethargie, Passi
vität, Affektverflachung und Interesselosigkeit, auftreten. Bei den 
komorbiden
 Störungen handle es sich mehrheitlich um Persönlichkeits- und Verhaltensstö
rungen, Angsterkrankungen, Depressionen und (seltener) um schizophrene Psy
chosen (
Prof. 
Dr. 
med. 
Rainer 
Thomasius
, 
Psychiatrische Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf,
 Cannabismissbrauch und -abhängigkeit erkenne
n
 und behandeln - Die Folgen regelmässigen Konsums werden oft unterschätzt in: Info Neurologie und Psychiatrie 2005/6 S. 38-44
 insbesondere S. 39 f.
; 
Urk. 
7/22/5
). Prof. 
Dr. 
Thomasius
 hielt weiter fest, bei der Behandlung der Stö
rungen durch Cannabismissbrauch müssten vier Behandlungsebenen berück
sichtigt werden: Die Behandlung der körperlichen Auswirkungen des 
Substanz
missbrauchs
, die Behandlung der psychischen Funktionsstörungen (
Wahr
nehmungsstörungen
, Problemlösungsstörungen, Ausdrucksstörungen, emo
tionale Störungen, Motivationsstörungen, Störungen der Psychomotorik), die Behandlung der Entwicklungsstörungen (beispielsweise fehlende Schul- und Berufsausbildung, fehlende Lebensperspektiven) sowie die Behandlung der 
komorbiden
 psychischen Störungen (beispielsweise der Angststörungen, depressi
ven Störungen, Persönlichkeitsstörungen). In Bezug auf die einzelnen 
Auswirkungen führte Prof. 
Dr. 
Thomasius
 beispielsweise an, bei einem schädli
chen Cannabisgebrauch seien vor allem folgende Behandlungsformen in Betracht zu ziehen: kognitiv-verhaltenstherapeutische Programme, soziales Kompetenztraining, Motivationsförderung in Gruppen und Familientherapie. Eine Entwöhnungstherapie und eine Abstinenzförderung seien bei 
cannabisin
duzierten
, länger anhaltenden psychotischen Episoden, beim Amotivationalen Syndrom und bei kognitiven Störungen durch Cannabisgebrauch angezeigt. Die Behandlung 
komorbider
 psychischer Störungen (unter anderem Angststörungen, depressive Störungen, Verhaltensstörungen, Persönlichkeitsstörungen) entspre
che den üblichen Standards und Empfehlungen. Besondere Empfehlungen für Cannabisabhängige lägen nicht vor (S. 42 f.).
4
.2
    
In einem in der Fachzeitschrift Fortschritte der Neurologie - Psychiatrie ver
öffentlichten Artikel (U. Bonnet et al., AWMF-Leitlinie: Cannabis-bezogene Störungen, in: Fortschritte der Neurologie - Psychiatrie 2004 S. 318-329) stellen die Autoren fest, dass sich schätzungsweise bei 70
 %
 der Cannabisabhängigen eine andere 
komorbide
 psychische Störung finden lasse (S. 321), dass die Mehr
zahl der Cannabisabhängigen an Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen leide, und dass 
diese oft unter 
Angsterkrankungen, Depressionen und schizo
phrene
n
 Psychosen 
litten
. Patienten mit schweren Persönlichkeitsstörungen würden zudem Cannabis zur besseren Affekt- und Impulsregulierung einsetzen (S. 323). Auf die Entwicklung spezifischer Behandlungs- und 
Präventionspro
gramme
 bei Cannabisproblemen könne nicht verzichtet werden (S. 326). 
4
.3
    
Die Autoren eines im Schweizerischen Medizin-Forum veröffentlichten Artikels (Michael Schaub und Rudolf 
Stohler
, Langzeitschäden durch Cannabis - ein unter
schätztes Problem, in: Schweizerische
s
 Medizin-Forum 2006/6 S. 1128-1132) führten aus, dass neuere prospektive Studien relativ deutliche Asso
ziationen zwischen einem Cannabiskonsum und späteren Depressionen zeigten, und dass gerade bei Mädchen, welche bereits früh Cannabis konsumierten, ein erhöhtes Risiko für eine spätere Depression bestehe (S. 1131).
4
.4
    
In einem im American Journal 
of
 
Psychiatry
 veröffentlichten Artikel (Gregory B. 
Bovasso
, Cannabis 
Abuse
 
as
 a 
Risk
 
Factor
 
for
 Depressive Symptoms, in: American Journal 
of
 
Psychiatry
 2001 S. 2033-2037) stellte der Autor fest, dass die Fragen, ob und inwiefern psychische Störungen wie eine Depression einen vorbestehenden Risikofaktor beim Drogenmissbrauch darstellen, und/oder ob der Drogenmissbrauch für das Auftreten psychischer Störungen verantwortlich sei, in der Fachliteratur kontrovers diskutiert werde (S. 2033). Medizinische Stu
dien hätten ergeben, dass depressive Symptome bei Cannabiskonsumenten im Vergleich zur übrigen Bevölkerung häufiger auftreten
 würden
. Dies spreche 
dafür, dass Cannabiskonsumenten einem grösseren Risiko ausgesetzt seien, an einer Depression zu erkranken (S. 2036).
5.
    
5.1
    
Gestützt auf die zitierte Fachliteratur ist - in Übereinstimmung mit der 
Beschwer
degegnerin
 - nicht auszuschliessen, dass der Konsum von Cannabis zu 
behandlungsbedürftigen
 Symptomen und zu psychischen Störungen führen beziehungsweise diese begünstigen kann. In diesem Zusammenhang erscheint das Bedürfnis der Beschwerdegegnerin, im Rahmen der vertrauensärztlichen Beurteilung der Wirksamkeit, der Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit einer Fortsetzung der Psychotherapie gemäss 
Art. 
3b KLV Kenntnis über einen all
fälligen Drogenkonsum zu haben, als nachvollziehbar, zumal diese Kenntnis eine allfällige Anpassung und damit Optimierung der Therapie im Einzelfall ermöglichen könnte. Bei der Anordnung und beim Einholen entsprechender Auskünfte ist indes das Verhältnismässigkeitsprinzip zu wahren und der kon
krete Einzelfall zu würdigen (BGE 133 V 359 E. 6.5; vgl. auch vorstehend Erwä
gung 1.6).
5.2
    
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer während der Zeit 
am 
C.___
 
 von 2004 bis 2007 begann, täglich mehrfach Cannabis zu konsu
mieren (
Urk. 
7/4 S. 1). Wie lange der Konsum andauerte, kann gestützt auf die Akten nicht klar beurteilt werden. Im Rahmen der ersten, bereits im Jahr 2007 und nicht bei 
Dr. 
Z.___
 beziehungsweise 
Dr. 
phil. 
A.___
 
durchgeführten
 Psychotherapie konnte der Cannabiskonsum jedoch gemäss Dr.
 
Z.___
 blei
bend sistiert werden (
Urk. 
7/4 S. 2). In seiner Einsprache vom 
7. 
Dezember 2011 führte der Beschwerdeführer in Übereinstimmung damit an, er habe vor bald sechs Jahren Cannabis konsumiert, habe jedoch damit aufgehört und konsu
miere keinerlei Drogen mehr (
Urk. 
7/17 S. 1). Mit Beschwerde (
Urk. 
1 S. 5 f.) und Replik bestätigte er ferner mehrfach, keinerlei Drogen zu nehmen und wies dabei gar auf ein in einem anderen Zusammenhang durchgeführtes Untersu
chungsergebnis hin (
Urk. 
12 S. 4). 
5.3
    
Nicht nur der Beschwerdeführer, sondern auch die langjährige Ärztin und Psy
chotherapeutin bestätigen somit ausdrücklich, dass seit circa 2007 keinerlei Drogen mehr konsumiert würden. Auch die weiteren konkreten Lebensumstände des Beschwerdeführers beinhalten keine Hinweise auf einen Drogenkonsum: So geht er nebst seiner Ausbildung zum Primarlehrer, welche erfolgreich verlaufe (
Urk. 
12 S. 3), weiterhin einer Erwerbstätigkeit als Elektroingenieur nach (
Urk. 
7/17 S. 1). Er plane, in nächster Zeit mit seiner Freundin zusammenzuzie
hen. Es habe sich eine offensichtliche, klar fassbare und deutliche Verbesserung seiner psychischen Gesundheit ergeben (
Urk. 
12 S. 3). 
    
Auch wenn der Beschwerdeführer somit zum Zeitpunkt des 
Verlängerungs
ge
suchs
 der delegierenden Ärztin im März 2011 noch unter einer depressiven Erkrankung und einer ängstlich-vermeidenden 
Persönlichkeits
störung
 litt (Urk.
 
7/4), lassen die Ausführungen der behandelnden Therapeuten und des Beschwerdeführers sowie dessen konkreten Lebensumstände keine spezifischen Rückschlüsse auf eine Drogenproblematik zu. Es ist nicht davon auszugehen, dass ein Drogenkonsument in der Lage ist, nebst einer Erwerbstätigkeit als Elektroingenieur einer Ausbildung zum Primarlehrer nachzugehen. Dass der Beschwerdeführer dabei sowohl in der Ausbildung wie auch im Beruf und im Privatleben mit Ängsten und Problemen konfrontiert ist, darf sodann nicht ohne Weiteres auf eine 
behandlungsbedürftige
 Drogenproblematik zurückge
führt werden, vielmehr dürften die 
Probleme im Beziehungsverhalten 
gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 mit 
der frühkindlichen Traumati
sierung
 zusammenhängen. 
    
Ohne konkrete Hinweise, dass ein aktueller Drogenkonsum besteht, welcher den Therapieerfolg behindert, erscheint somit die Anordnung eines 
Drogen
screenings
 als Grundlage für die Beurteilung der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit und mithin als Voraussetzung für die Kostenübernahme weiterer Psychotherapiebehandlungen als nicht verhältnismässig. 
5.4
    
Dass beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Gesuchs um Verlängerung der Kostengutsprache für die Psychotherapie im März 2011 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen und eine ängstlich-vermei
dende Persönlichkeitsstörung (
Urk. 
7/4) vorlagen, wurde sodann vom Vertrau
ensarzt der 
Progrès
 nicht in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/22/2-3). Somit bestünden - falls ein Cannabiskonsum vorläge - 
komorbide
 Störungen. Dabei kann offen gelassen werden, ob diese auf das frühkindliche Trauma oder den unbestrittenen Cannabiskonsum im Zeitraum von circa 2004 bis 2007 zurück
zuführen sind. Denn Prof. 
Dr. 
Thomasius
 hielt in seiner Publikation ausdrück
lich fest, die Behandlung 
komorbider
 psychischer Störungen entspreche den üblichen Standards und Empfehlungen. Besondere Empfehlungen für 
Cannabis
abhängige
 lägen nicht vor (
Urk. 
7/22/5 S. 42). Damit widerspricht er der Auf
fassung des Vertrauensarztes der 
Progrès
 diametral, welcher festhielt, bei einer drogenbedingten Persönlichkeitsveränderung sei eine Suchttherapie und keine delegierte Psychotherapie indiziert (
Urk. 
7/22/3 S. 2 f. = 
Urk. 
7/22/4 S. 3). Ent
gegen der Auffassung des Vertrauensarztes ist für den medizinischen Laien nicht nachvollziehbar, inwiefern eine manifeste Persönlichkeitsstörung mit 
einer Suchttherapie behandelt werden kann. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Therapie der depressiven Erkrankung und der Persönlichkeitsstörung an sich nach de
m
 üblichen Standorts erfolgen würde. 
Dies gilt umso mehr, als die 
Progrès
 selber festhielt, sollte ein allfälliger Cannabiskonsum nachgewiesen werden können, bliebe die Frage offen, ob nicht gegebenenfalls eine 
suchtmedi
zinische
 Behandlung die zweckmässigere Massnahme wäre (
Urk. 
6 S.
 
9).
5.5
    
Zusammenfassend bestand somit konkret kein Grund für die Anordnung eines Drogenscreenings, weshalb es bei der Einschätzung des Vertrauensarztes der 
Progrès
 vom 2
2. 
März 2011 bleibt, wonach die Kostengutsprache für weitere 40
 
Sitzungen für ein Jahr empfohlen wurde. Es gibt keine Anhaltspunkte, wonach die 
Progrès
 von dieser Einschätzung - ohne die Voraussetzung des 
Dro
genscreenings
 - abgewichen wäre, weshalb es damit sein Bewenden hat. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und es ist festzuhalten, dass der Beschwer
deführer Anspruch auf weitere 40 Sitzungen Psychotherapie für ein Jahr hat.
6.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 
GSVGer
 sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozi
alversicherungsgericht
 [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
In Anwendung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Versicherten eine 
Pro
zess
entschädigung
 von 
Fr. 
1‘
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Progrès
 Versiche
rungen AG vom 1
3. 
März 2012 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem Kostenübernahmegesuch vom 1
7. 
März 2011 Anspruch auf weitere 40 Sitzungen Psychotherapie für ein Jahr hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli 
Kieser
- 
Progrès
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz
RA/VM/MPversandt