zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00891 · 2014-01-22 · de
Teilweise Gutheissung: Zusprache einer befristeten und abgestuften Rente; leidensbedingter Abzug von 15 % i.O.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00891
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
22. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Bibiane Egg
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1967, 
war zul
etzt
 vom 1. September 2001 bis zum 31. Dezember 2009
 als 
Produktionsmitarbeiter
 
bei
 
der 
Z.___
 
angestellt
 (Urk. 7/56/5)
. Am 17. September 2007 erlitt er einen Motorradunfall und zog sich dabei Verletzungen am linken Knie zu (Urk. 7/
5/
41). Am 3. November 2008 meldete sich der Versicherte zum Leis
tungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/1). 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/5, Urk. 7/12
, Urk. 7/68
) bei, holte Arztberichte (Urk. 7/7, Urk. 7/9, Urk. 7/11
, Urk. 7/17, Urk. 7/21
) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/10) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/8) ein.
 Der Unfallversicherer veranlasste ein orthopädisches Gutachten, welches am 18. Februar 2010 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 FMH für Orthopädische Chirurgie, erstattet wurde (Urk. 7/43).
 Mit Verfügung vom
 8. April 2011 sprach der Unfallversicherer dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine Inva
lidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25 % zu (Urk. 7/66). Mit Vorbescheid vom 30. Mai 2011 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer ganzen Rente für die Zeit vom 17. September 2008 bis zum 31. Januar 2009 in Aussicht (Urk. 7/72). Aufgrund des dagegen erhobenen Ein
wandes (Urk. 7/76, Urk. 7/78), liess die IV-Stelle de
n Versicherten rheumato
logisch b
egutachten (Gutachten vom 2. November 2011
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie
, Urk. 7/82).
 Im Nachgang an die Begutachtung erfolgten diverse Stellungnahmen seitens des Versicherten und 
Dr. 
B.___
 (Urk. 7/85-88, Urk. 7/90-91, Urk. 7/93). Mit Verfügung vom 15. August 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und sprach dem Versicherten 
eine vom 1. September 2008 bis zum 31. Januar 2009 befristete ganze Rente
 zu (Urk. 7/97 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. August 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. September 2012 Beschwerde und beantragte, ihm sei für die Zeit vom 1. September 2008 bis
 31. August 2010 eine ganze Rente und für die Zeit vom 1. September 2010 bis 31. März 2011 eine Viertelsrente gestützt auf einen Inva
liditätsgrad von 42 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 30. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Gleichzeitig wurde die 
Pensionskasse Y.___
 zum Prozess beigeladen. Die Beigeladene verzichtete auf eine Stel
lungnahme (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund
lagen (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts, ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenver
sicherung, IVV) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergän
zungen, verwiesen werden.
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzu
sprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beur
teilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü
gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2, Verfü
gungsteil 2)
 davon aus
, der Beschwerdeführer sei ab dem 17. September 2007 (Beginn Wartejahr) bis zum 1. Oktober 2008 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 1). Jedoch sei ihm 
gestützt auf die Einschätzung 
von 
Dr. 
C.___
 
ab dem 2. Oktober 2008 eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar
. 
Für die Zeit vom 17. September bis zum 1. Oktober 2008 ergebe sich ein Invaliditäts
grad von 100 %. Ab dem 2. Oktober 2008 resultiere u
nter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 %
 
ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad von 12 %
, weshalb die Rente drei Monate nach der Verbesserung per Ende Januar 2009 wieder einzustellen sei
 (S. 2
 f.
). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
gemäss dem
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sei 
erst ab Sommer 2010 
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausgewiesen
. Damit sei bis Ende August 2010 
von 
eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen
, zumal 
auch 
der Unfallversicherer bis Ende Mai 2010 Taggelder von 100 % ausgerichtet habe (S. 5 ff. Ziff. 1.1 ff.). Weiter rügte der Beschwerdeführer die Höhe des von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Validen- sowie Invalideneinkommen
s
 und des leidensbedingten Abzuges (S. 7 ff. Ziff. 2
.1 ff.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
die Dauer der Rentenzusprache und damit insbeson
dere die Frage, ab wann dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit wieder vollständig zumutbar war. Ebenfalls strittig ist die Rentenberechnung. 
3.
3.1
    
Es ist u
nbestritten
, dass
 der Beschwerdeführer ausschliesslich an somatischen Beschwerden
 leidet
:
 Bei einem Unfall am 17. September 2007 zog er sich eine anteriore Knieluxation links mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes
 (VKB)
, des 
medialen Seitenbandes 
sowie
 des lateralen Meniskushinterhorns
 und eine ante
romediale Instabilität
 zu. Am 20. September 2007 erfolgte eine Kniegelenks
arthroskopie
 (
vgl. 
Urk. 7/5/
32-39). Wenige Tage nach der Operation 
habe
 der Beschwerdeführer über zunehmende belastungsabhängige Schmerzen in der linken Schulter
 geklagt
 (Urk. 7/5/39 Mitte).
 Das MRI vom 19. Oktober 2007 der linken Schulter 
zeigt
e
 eine l
eichte Tendinose der distalen 2 
cm der Supraspi
natussehne sowie 
einen
 Verdacht auf einen nicht dislozierten ossären Ausriss der Sehne am Tuberculum majus
 
(Urk. 7/5/25). Aufgrund der persistierenden Knieinstabilität
 (vgl. Urk. 7/5/13, Urk. 7/5/16) erfolgte anfangs Mai 2008 eine Rekonstruktion des hinteren und vorderen Kreuzbandes sowie des Seitenbandes an der 
D.___
. Als Austrittsdiagnose wurde eine chronische vordere und hintere Kreuzbandinstabilität mit medialer Seitenbandinstabilität (Grad III) sowie eine mediale Meniskusläsion Knie links festgehalten (Urk. 7/5/8-9). 
Drei Monate postoperativ berichteten die Ärzte 
der 
D.___
 über einen
 zufriedenstellenden Verlauf
 und attestierten 
dem Beschwerdeführer
 mit Bericht vom 1. September 2008 noch bi
s Mitte September 2008 eine 100
%ige Arbeits
unfähigkeit, ab dann sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich (Urk. 7/5/5). 
    
Aus den medizinischen Akten gehen 
für den weiteren Verlauf 
aufgrund der ge
klagten Restbeschwerden 
folgende Einschätzungen zur zumutbaren Arbeitsfä
higkeit hervor:
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt
 FMH für Innere Medizin, 
berichtete am 
2. Oktober 2008 (Urk. 7/5/1)
 darüber, dass der Beschwerdeführer über belas
tungsabhängige Schmerzen des linken Knies sowie Probleme beim Aufstehen wegen Schmerzen und Kraftlosigkeit klage
. Treppensteigen sei mit Unterstüt
zung durch Halten am Geländer möglich
 (Ziff. 2)
.
 Es bestehe ein anhaltender Reizzustand des linken Knies mit muskulärem Defizit (Ziff. 3).
 Die Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit sei zu 100 % eingeschränkt. In einer
 angepasste
n
 sitzende
n
 Tätigkeit
 sei der Beschwerdeführer jedoch
 
ab sofort vollzeitlich ein
setzbar
 (Ziff. 6)
.
3.3
    
Mit Bericht vom 
18. November 2008 
(Urk. 7/7/6-7
)
 hielten die Ärzte 
der 
D.___
 im Rahmen der Halbjahreskontrolle nach der Operation ein klinisch sehr
 schönes Ergebnis fest. Es sei
en
 kein direktes Instabilitätsgefühl links, keine Blockaden und keine Schwellneigung vorhanden. Der Beschwerdeführer fühle sich aber im linken Bein kraftlos. Er verspüre sowohl im linken Kniegelenk 
als
 auch im rechten Knie (Sehnenentnahmestelle) Schmerzen (S. 1). Nach Angaben der Ärzte sollte ab Januar 2009 
wieder im Umfang von 30 % mit der Bäcker
tätigkeit begonnen werden
. Sofern dies nicht möglich sei, sei an eine Umschu
lung zu denken (S. 2).
3.4
    
Im Bericht vom 6. Dezember 2008 (
Urk. 7/11/7-10
) 
berichtete 
Dr. 
C.___
 über einen unveränderten Zustand und attestierte dem Beschwerdeführer für die bis
herige Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 17. September 2007 bis zum 31. Dezember 2008 und ab 1. Januar 2009 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). 
In einer angepassten wechselbelastenden Tätigkeit sei er zu 50 % arbeitsfähig 
(
Urk. 
7/11/10)
.
3.5
    
In der neun Monate postoperativ durchgeführten Untersuchung in der 
D.___
 zeigte sich ein guter Verlauf mit klinisch sehr stabilem Knie. Aufgrund des Schweregrades der Verletzung seien Restbeschwerden verständlich. Vorerst betrage die Arbeitsfähigkeit weiter 30 % bis sicher Ende Februar, anschliessend sei dem Beschwerdeführer ab 1. März bis 28. April 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % zu attestieren
. Danach sei die Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt zu beurteilen. Da aktuell noch eine rele
vante Einschränkung der Proprio
zeption und der Kraft bestehe
,
 sei
en
 nochmals Physiotherapie sowie MTT-Training zu verordnen (Bericht vom
 18. Februar 2009, Urk. 7/17
/2
). 
3.6
    
Wie
 sich anlässlich einer weiteren Verlaufsuntersuchung in 
der 
D.___
 (
Kontrolle vom 14. Mai 2009
, Bericht vom 2. Juni 2009
, Urk. 7/21
) zeigte, verbesserte
 sich der erhobene Befund leicht (S. 2 oben). D
er Beschwer
deführer
 habe
 die Arbeitsfähigkeit noch nicht über 30 % steigern können. 
Nach seinen Angaben würden 
die Schmerzen
 beim Arbeiten
 nach knapp einer Stunde auftreten. Insbesondere das Tragen von schweren Lasten sei mühsam (S. 1 unten). Die Ärzte führten aus, sollte eine Steigerung der Arbeitsbel
a
stung über 30 % binnen der nächsten paar Monate nicht möglich sein, seien berufliche Massnahmen indiziert. Der Beschwerdeführer werde ab dem 17. Mai 2009 einen Arbeitsversuch von 50 % starten (S. 2 Mitte). 
3.7
    
Am 5. Januar 2010 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr
. 
A.___
 im Auftrag des Unfallversicherers orthopädisch begutachtet
 
(Gutachten vom 
18. Februar
 2010, Urk. 7/43
)
.
 
In der Zwischenzeit sei es zu einer Re-Ruptur der VKB-Plastik gekommen (Ätiologie unbekannt, möglicherweise Resorption bei fehlender Revaskularisierung des Transplantates), so dass das vom Beschwerdeführer be
schriebene Beschwerdebild (länger als 20-30 Minuten in der gleichen Stellung löse Schmerzen im linken Knie aus, bei längerem Sitzen auch im rechten Knie
 Schmerzen
, er müsse sich häufig beim Aufstehen vom Sitzen abstützen, habe zu wenig Kraft im linken Bein, sinke beim Gehen ab und zu einfach ein und fühle dann einen einschiessenden Schmerz im linken Knie, das linke Knie sei dauernd geschwollen; S. 7 unten) im Sinne von repetitiven Giving ways nicht nur kli
nisch nachweisbar, sondern auch vollumfänglich erklärbar sei. 
Bezüglich der nach dem Unfallereignis aufgetretenen Schulterschmerz
en
 sei festzuhalten, dass 
hier eine vollständige Ausheilung erfolgt sei und keine Schmerzhaftigkeit oder Funktionsstörung mehr bestehe (S. 13
 oben
).
 
Eine a
ngepasste
 wechselbelas
tende, vorwiegend sitzende
 Tätigkeit
 sei 
dem Beschwerdeführer 
uneingeschränkt zumutbar (S. 15 Ziff. 9.1 f.)
3.8
    
Dr
. 
C.___
 nahm am 6. April 2010 Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und führte aus, seiner Ansicht nach sei dem Beschwerdeführer ab sofort eine Ar
beitsfähigkeit von 50 % in einer
 angepassten
 sitzenden Tätigkeit zumutbar mit einer anschliessenden Steigerung bis 100 % (
Urk. 7/40
 
=
 
Urk. 7/44)
.
 
3.9
    
Anfangs Oktober 2011 stellte sich der Beschwerdeführer in der Rheumasprech
stunde der 
D.___
 vor (Bericht
 vom
 6. Oktober 2011, Urk. 7/84
). Es wurden folgende Diagnosen gestellt
 (S. 1)
:
- 
Schulter-Armschmerzen rechts seit Februar 2011
- 
myofaszial und tendinopathisch bei 12 mm grosser intratendinöser Par
tialruptur der Supraspinatussehne
- 
regredientes schmerzhaftes Extensionsdefizit Ellbogen rechts seit zirka Juni 2011
- 
anhaltende Schulterschmerzen links nach Unfall 2007
- 
aktuell: Triggerpunkte im Schultergürtel
Bildgebend seien im rechten Ellbogen kleinste intraartikuläre Knochenfrag
mente, subchondrale zystische Veränderungen im ulnarseitigen Processus coro
noideus und eine leichte humeroulnare 
Arthrose
 nachweisbar
 (S. 1 unten f.). Die Ursache der intraartikulären Knochenfragmente sei unklar, ein Trauma sei dem Beschwerdeführer nicht erinnerlich. Aufgrund der durchgeführten physiothera
peutischen Massnahmen zeige sich klinisch eine schon deutlich verbesserte, fast normalisierte Streckmöglichkeit des rechten Ellenbogens und noch eine leichte Druckdolenz in der medialen Ellenbeuge
. Rechtsseitige Schulterschmerzen wür
den aktuell nicht mehr beklagt, jedoch Schulterschmerzen links
 (S. 2).
3.10
    
Am 2. November 2011 erfolgte im Auftrag der Beschwerdegegnerin eine rheuma
tologische Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 
(
Gutachten
 vom 
2. November 2011
, 
Urk. 7/82
).
 Dieser stellte folgende Diagnosen (S. 20):
- 
persistierende periartikuläre Schmerzen am linken Kniegelenk
- 
intermittierende Schulterschmerzen links
- 
periartikuläre Schmerzen am rechten Kniegelenk
- 
intermittierende
 Schulter-Arm-Schmerzen rechts seit Sommer 2010
    
Klinisch fä
nden sich funktionell gut bewegliche Kniegelenke. Auf der linken Seite bestehe im Narbenbereich eine Hyperästhesie. 
Die Ausbildung der Musku
latur sei im Vergleich zur Voruntersuchung 
durch
 
Dr. 
A.___
 weitgehend un
verändert. Es seien keine Hinweise für Atrophien der Muskulatur zu finden. Die 
Stabilität sei ordentlich. Es bes
tehe weder mediolateral noch ve
ntrodorsal eine wesentliche seitendifferente Instabilität. Die Schultergelenke seien frei beweg
lich. Die Stresstests seien negativ. Am rechten Ellbogengelenk sei ein Extensi
onsdefizit von 5° feststellbar. Die Pronation und Supination seien nicht einge
schränkt, die Pronation sei in der Endphase schmerzhaft. Im Bereich beider Schultern seien degenerative Veränderungen nachgewiesen, funktionell seien die Schultern aber gut beweglich. Es sei aber nachvollziehbar, dass eine gewisse Schmerzentwicklung daraus entstehen könne (S. 2
1 f.
).
    
Die bisherige Tätigkeit sei aufgrund des häufigen Arbeitens im Gehen und 
des Hebens und Tragens von Lasten über 10 kg 
seit dem Unfall vom 17. September 2007 
nicht mehr zumutbar. In einer optimal angepassten wechselbelastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, alle 30 Minuten die Position zu wechseln
,
 und ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sei eine volle Arbeitsfähigkeit von 40 Stunden pro Woche zumutbar. Wegen der vierjährigen Arbeitsabsenz seien während den ersten drei bis sechs Monaten zusätzliche Pausen von 30 Minuten morgens und 20 Minuten nachmittags einzuschalten
. Die neu seit 
zirka
 Sommer 2010 bestehenden Beschwerden im rechten Ellbogen und in der rechten Schulter würden die Arbeitsfähigkeit noch 
einmal
 einschrän
ken in dem Sinne, als keine Arbeiten mit repetitivem Heben und Tragen von Lasten über 10 kg mit der rechten oberen Extremität ausgeführt werden könn
t
en, was grob geschätzt noch einmal 25 % mehr Einschränkung ausmache
 (S. 22 f. Ziff. 6). 
    
Mit Stellungnahme vom 5. Januar 2012 
präzisierte 
Dr. 
B.___
, dass die
 100 %ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab Sommer 2010 und damit auch nach Auftreten der Problematik des rechten Armes gelte. Da die Beschwerden im rechten Ellbogen ein repetit
i
ves Heben und Tragen von Lasten über 10 kg nicht zulassen würden, dies aber ohnehin im
 Zumutbarkeitsprofil schon zuvor bereits berücksichtigt gewesen sei, ergebe sich keine Änderung. Ob vor Sommer 2010 bereits eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden habe, sei sehr schwer zu beurteilen, da die behandelnden Ärzte zu einer medizinisch-
theo
retischen Arbeitsfähigkeit 
nie klar Stellung genommen hätten 
(Urk. 
7/86
/1-4
; 
vgl. auch Stellungnahme vom 28. Februar 2012, Urk. 
7/91
)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, ab dem 2
. Oktober 2008 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar. Dabei stützte sie sich auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 2.1).
 
Dr. 
C.___
 führte
 in seinem Bericht vom 2. Oktober 2008 jedoch undifferenziert aus, der Beschwerdeführer sei ab sofort in einer ange
passten Tätigkeit 
wieder „vollzeitlich einsetzbar“ 
(vgl. E. 3.2). Ob damit 
auch 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gemeint war, ist
 vor allem mit Blick auf seine späteren Berichte unklar:
 Später präzisierte 
er 
die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit und attestierte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.4). Daran hielt 
Dr. 
C.___
 auch mit Bericht vom April 2010 fest und attestierte weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, wobei die Arbeitsfähigkeit auf 100 % zu steigern sei (vgl. E. 3.8). 
Dr. 
C.___
 nahm jedoch nie konkret Stellung, ab
 wann dem Beschwerdeführer 
medizi
nisch-theoretisch
 eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit zumutbar wä
r
e
, sondern 
äus
serte sich
 dazu le
diglich im Sinne einer Prognose
. Eine 100%ige Arbeitsfähig
keit ab Oktober 2008, wovon die Beschwerdegegnerin ausging, lässt sich 
somit
 aufgrund der Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachwei
sen.
4.2
    
Demgegenüber ist aber auch die Ansicht des Beschwerdeführers, ihm sei erst ab August 2010 eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar, nicht über
wiegend wahrscheinlich: Nicht nur 
Dr. 
C.___
,
 sondern auch die Ärzte der 
D.___
 erachteten eine Teilarbeitsfähigkeit schon vor dem Sommer 2010 
als
 zumutbar. So attestierten die Ärzte der 
D.___
 ab Januar 2009 sogar für die bisherige Tätigkeit eine 30%ige und ab Frühling 2009 sogar eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 (vgl. E. 3.3, 3.5 f.)
. Bereits aus dem Bericht vom Feb
ruar 2009 geht implizit hervor, dass aus Sicht der dortigen Ärzte eine Steige
rung des tatsächlich ausgeübten 30%-Pensums beim bisherigen Arbeitgeber des Beschwerdeführers möglich 
sei
 (vgl. E. 3.5), was für die ab Januar 2009 von 
Dr. 
C.___
 attestierte
 höhere Arbeitsfähigkeit spricht.
 
Dass dem Beschwerdeführer tatsächlich wieder eine Teilarbeitsfähigkeit - die er allerdings nicht vollständig ausschöpfte, wäre ihm aus medizinisch-theoretischer Sicht 
doch angepasst 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar gewesen - zumutbar war, zeigt auch die wie
deraufgenommene Arbeitstätigkeit bei seinem bisherigen Arbeitgeber ab Januar 2009 (vgl. Urk. 7/13). Damit ist eine wesentliche Veränderung in den tatsächli
chen Verhältnissen ausgewiesen. 
4.3
    
In der Folge 
verbesserte sich der Zustand des Beschwerdeführers weiter: Im Juni 2009 hielten die Ärzte der 
D.___
 im Vergleich zur Voruntersuchung vor drei Monaten ein deutlich schnelleres Gangbild fest. Die subjektiven Schmerzempfindungen seien unverändert (Urk. 7/21/2 oben). 
Zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nahmen die dorti
gen Ärzte jedoch keine Stellung. 
    
Erst 
Dr. 
A.___
 beurteilte diese anlässlich
 seiner Begutachtung im Januar 2010: 
Er stellte in seinem Gutachten
 fest, dass sich in der Zwischenzeit eine Re-Ruptur 
der VKB-Plastik unbekannter Ätiologie ereignet habe
, was d
ie
 
geklagten Be
schwerden (Schmerzen bei 
längerem
 Verharren in derselben Knieposition, Ab
stützen beim Aufstehen, Gefühl von „zu wenig Kraft“ im linken Bein
 aufgrund der Schmerzen, „Einsinkmanöver“; Urk. 7/43/7 unten)
 erkläre. Dies 
steht jedoch 
nach Ansicht von 
Dr. 
A.___
 einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä
tigkeit nicht entgegen, weshalb er den Beschwerdeführer 
in einer angepassten wechselbelastenden, vorwiegend sitzend zu verrichtenden Tätigkeit 
ab sofort für 100
 %
 a
rbeitsfähig 
erklärte
 (vgl. E. 3.7).
 Retrospektiv nahm er keine Stellung. 
    
Soweit 
Dr. 
C.___
 mit seiner Stellu
ngnahme vom 6. April 2010
 darlegte,
 
eine angepasste Tätigkeit sei ab s
ofort lediglich zu 50 % zumutbar und 
„zu einem späteren Zeitpunkt zu 100 % möglich“
 
(
v
gl. Urk. 7/40)
,
 
fehlt es an einer eigent
lichen medizinischen Begründung, weshalb seine Einschätzung nicht nachvoll
ziehbar ist. Zudem ist b
ei Berichten von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen).
    
Gegen die tiefere Einschätzung 
der 
Restarbeitsfähigkeit durch
 
Dr. 
C.___
 und für
 
die höhere Beurteilung durch
 
Dr. 
A.___
 spricht auch die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
B.___
.
 
Er stellte im Vergleich zur Voruntersuchung bei 
Dr. 
A.___
 eine weitgehend unveränderte Ausbildung der Muskulatur fest (Urk. 7/82/21 unten). Der Beschwerdeführer klagte weder über Kraftlosigkeit noch Instabilität im lin
ken Kniegelenk. Sodann gab er auch keine Schmerzen im rechten Kniegelenk mehr an, sondern 
berichtete
 nur noch 
über 
„eine gewisse Schwäche“ beim Trep
pensteigen (vgl. Urk. 7/82/17 oben). Im Gelenkstatus stellte 
Dr. 
B.___
 höchs
tens diskrete Befunde fest (Urk. 7/82/18 Ziff. 3.3), klinisch 
seien
 gemäss seiner Beurteilung
 beide Kniegelenke funktionell gut beweglich, die Stabilität beidseits sei ordentlich und es seien keine Hinweise für Atrophien der Muskulatur er
sichtlich (Urk. 7/82/21 unten).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte
, durch 
Dr. 
A.___
 sei
 zwar bereits an
fangs 2010
 eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden, dieser habe jedoch die Beschwerden am rechten Arm nicht berücksichtigt (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 1.3)
, bleibt 
F
olgendes anzufügen: Es ist zutreffend, dass 
Dr. 
A.___
 diese Beschwer
den nicht berücksichtigte. Jedoch schränkten diese den Beschwerdeführer nicht zusätzlich ein
. Dies geht
 aus dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
, welcher die Beschwerden in den oberen Extremitäten berücksichtigt hatte (vgl. Gutachten Urk. 7/82 S. 14, S. 17 oben, S. 20, S. 22 f.)
,
 hervor
: Im Zumutbarkeits
profil
 einer optimal leidensangepassten Tätigkeit ist ohnehin bereits aufgrund der nicht stark zu belastenden Kniegelenke ein repetitives Heben und Tragen von Ge
wichten über 10 kg zu vermeiden
. Daher veränderte sich das Belastungsprofil trotz der ab Sommer 2010 bestehenden Beschwerden im Schulter-Arm-Bereich nicht (vgl. E. 3.
10
).
    
Abschliessend bleibt zu bemerken, dass das Gutachten von 
Dr
. 
B.___
 auch den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien (vgl. E. 1.4) entspricht und da
bei insbesondere - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 2 unten)
 - sämtliche Vorakten 
berücksichtigt wurden
 (vgl. Urk. 7/82/2-14 Ziff. 1.1).
4.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die medizinische Aktenlage
 seit Januar 2010 eine 
weitere Verbesserung ausgewiesen und
 
eine 
ein
ge
schränk
te Arbeits
fähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
seither 
nicht mehr überwiegend wahr
scheinlich nachgewiesen. 
4.5
    
Zusammengefasst
 war der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten wech
sel
belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, alle 30 Minuten die Position zu wechseln
,
 und ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 kg 
von
 Januar 2009 bis Dezember 2009 zu 50 % und ab Januar 2010 zu 100 % ar
beits
fähig. Bis Ende Dezember 2008 war der Beschwerdeführer für sämtliche Tätig
keiten zu 100 % arbeitsunfähig. 
 
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen vorzunehmen. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, vorliegend 
1. September
 2008 (Ablauf Wartejahr
 am 17. September 2008
)
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wo
chenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.4
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die an
spruchs
beeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
5.5
    
Für den Zei
traum von 
September
 bis Dezember 2008 war der Beschwerdeführer 
 für sämtliche Tätigkeiten
 
zu 100 % arbeitsunfähig. 
5.6
    
5.6.1
    
Für die Zeit ab Januar 2009 gilt Folgendes:
    
Der
 Beschwerdeführer schloss im Jahr 1986 in 
O.___
 eine Ausb
ildung als Elektromechaniker ab. Seit
 seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1991 
war er 
jedoch nie auf diesem Gebiet tätig, sondern übte verschiedenste Hilfstätigkeiten aus
 (
vgl. 
Urk. 
7/1/5 Ziff. 5.2, Urk. 7/56/1-9
). Zuletzt war er 
als Produktionsmit
arbeiter 
in einer Bäckerei 
bei 
der 
Z.___
 
tätig
 (Urk. 7/56/5)
 
und erzielte in den letzten 12 Monaten vor dem Unfall ein AHV-
pflichtiges Einkommen von Fr. 58‘610.-- inklusive Zuschläge
 und 1
3. 
Monatslohn (vgl. Urk. 7/68/2-14: Fr. 4‘457.65 + Fr. 4‘390.95 +
 Fr. 8‘702.75 + 
Fr. 4‘578.-- + Fr. 4‘656.45 + Fr.
 
4‘561.10 + Fr. 4‘574.40 + Fr. 4‘646.95 + Fr. 4‘586.40 + Fr
. 4‘552.60 + Fr. 4‘532.40 + Fr. 
4‘369.90)
. Dieses Einkommen bewegt sich im Rahmen der in den Jahren 2005 bis 2007 erzielten 
Jahressaläre
 (Urk. 7/8/3, Urk. 7/10/6)
 
und 
stimmt auch etwa überein mit den
 Angaben des Arbeitgebers
, der Beschwerdeführer
 
hätte 
als Gesunder ohne Unfall im Jahr 2008 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
58‘240.-- erziel
t
 
(Urk. 7/10/5 Ziff. 2.1
0 f.
). 
Zu Gunsten des Beschwerdeführers ist das tats
ächlich zul
etzt (von September 2006 bis August 2007) erzielte E
inkommen von Fr. 58‘610.-- heranzuziehen. 
Unter Berücksichtigung 
einer Nominallohnerhöhung 
von 
1.6
 %
 für das Jahr 2008
 sowie von 
2.4 %
 für das Jahr 2009
 
(Nominallohnindex Männer 2002-2010, Tabelle T1.1.93, 
lit. D. verarbeitendes Gewerbe, Industrie
; auf www.bfs.admin.ch)
 
resultiert für das Jahr 200
9
 ein Valideneinkommen von 
rund Fr. 6
0‘977
.-- (
Fr. 58‘610.-- 
x 1.0
16 x 1.024
).
 
    
Wie der Beschwerdeführer auf ein Einkommen von Fr. 62‘860.-- beziehungs
weise aufgewertet auf das Jahr 2009 von Fr. 66‘051.-- kommt (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.1), ist nicht nachvollziehbar
.
 
Di
e
ses
 liegt um einiges höher, als die von ihm 
vor dem Unfall tatsächlich erzielten
 Einkommen
. 
5.6.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind die Tabellenlöhne der LSE heranzuziehen. Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der Löhne für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) der Tabelle A1 der LSE 2008 (Total) und einer durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit 
im Jahre 2008
 von 41.6
 Stunden
 (Die Volkswirtschaft 12/2013 S. 90 lit. B9.2, Total)
 
resultiert
 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 
59
‘
9
7
9
.-- (Fr. 4’
806
.-- x 12 Monate 
÷ 40 Stunden x 41.6
 Stunden). Unter Berücksichtigung der Nomi
nallohnerhöhung von 2.1 % für das Jahr 2009 (Nominallohnindex Männer 2002-2010, Tabelle T1.1.93, Total)
 sowie einer Arbeitsfähigkeit von 50 %
 ergibt sich für das Jahr 2009
 
ein Invalideneinkommen von rund Fr. 
30
‘
619
.-- (
Fr. 
59
‘9
7
9
.-- x 1.0
21
 x 0.5
). 
    
Da dem Beschwerdeführer
 nur ein beschränktes Tätigkeitsspektrum offen steht, nahm die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 15 % vor (Urk. 2
,
 Verfügungsteil 2 S. 2 oben). Der Beschwerdeführer beantragt einen vollen Abzug von 25 % (Urk. 1 S. 8 lit. b). Ein voller Abzug erscheint vorlie
gend nicht als angemessen. Zwar wirkt sich der Beschäftigungsgrad von 50 % lohnmindern 
(v
gl. Tabelle T2* der LSE 2006 S. 
16), die Nationalität (Schweizer; vgl. Grafik G5
 LSE 2008
 S. 7)
 
jedoch 
wiederum leicht
 erhöhend
 aus. Hinweise, dass eines der übrigen Kriterien zu bejahen wäre, sind nicht vorhanden, zumal sich
 das Alter sowie die fehlenden Dienstjahre nur wenig auf Arbeitsstellen des niedrigsten Anforderungsniveaus auswirken. 
Ein Abzug von 15 % ist daher be
reits grosszügig bemessen
 und nicht zu beanstanden
. 
    
Unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzuges von 15 % resultiert folg
lich ein Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
26‘026.--
 (
Fr. 30‘619.-- 
x 0.85).
5.6.3
    
Soweit der Beschwerdeführe
r bemängelt, 
Dr. 
B.___
 habe ih
m lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 Stunden pro Woche attestiert und sei für die ersten sechs Monate von einem zusätzlichen Pausenbedarf von je einer halben Stunde jeweils morgens und nachmittags ausgegangen, und damit eine zusätzliche Reduktion des zumutbaren Pensums fordert (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 2.2 lit. a), ist ihm nicht zu folgen. Es ist davon auszugehen, dass 
Dr. 
B.___
 mit der Angabe von 40 Stunden pro Woche eine volle Erwerbsfähigkeit meinte
. Denn es liegen keine Hinweise vor, welche darauf schliessen lassen würden, dass er damit 
explizit nur 40 Stunden pro Woche für zumutbar erachtete. Ebenfalls ist mit der Angabe, es seien während den ersten drei bis sechs Monaten zusätzliche Pausen von insgesamt einer Stunde notwendig, 
keine Reduktion des Arbeitspensums gemeint (vgl. dazu auch die Stellungnahme
 
von 
Dr. 
B.___
, Urk
. 7/91/2 unten).
5.6.4
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen
-
 und Invalideneinkommen resultiert für das Jahr 200
9
 eine Einbusse von 
Fr. 34
‘
951
.--, was einem Invali
ditätsgrad von 57
 % (abgerun
det von 57
.
32
 %) 
entspricht. Damit ist die bishe
rige ganze Rente des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 1. 
April 2009
 auf eine 
halbe Invaliden
rente herabzusetzen.
 
5.7
    
Ab 
dem 5. 
Januar 2010
 ist wiederum von einem
 verbesserte
n
 Gesundheits
zu
stand 
auszugehen
 und der
 Beschwerdeführer war angepasst 100 % 
arbeitsfä
hig
. 
Der Nominallohnentwicklung von 
0.4
 % angepasst ergibt sich für das Jahr 2010 ein Valideneinkommen von 
rund 
Fr. 
61‘221.--
 (
Fr. 6
0‘977
.-- 
x 1.0
04
). Das Invalideneinkommen beträgt un
ter
 Berücks
ichtigung der 
Nominallohnerhöhung von 2.1 % für das Jahr 2009
 sowie von 0.7
 %
 für das Jahr 2010
 
und des lei
densbedingten Abzugs von 15 % 
Fr. 
52‘417.--
 (
Fr. 
59
‘9
7
9.-- x 1.021
 
x 1.0
07 x 0.85
). 
Daraus resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 8‘804.-- 
und 
damit ein Invaliditätsgrad von 14
 % (a
b
gerundet von 
14.38
 %).
    
Demnach hat der Beschwerdeführer ab 
Mai
 2010
 keinen Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV).
 
5.8
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwer
deführer hat folgenden befristeten und abgestuften Rentenanspruch: Vom 1. 
September
 2008 bis 31. März 2009 eine ganze Rente und vom 1. April 2009 bis 
30
. 
April
 2010 eine halbe Rente. Ab 1. 
Mai
 2010 besteht kein Rentenan
spruch mehr.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
 
In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteient
schädigung vorliegen
d
 auf Fr. 
2‘100.-- 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
von
 der Beschwerdegegnerin 
zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung
 der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
15
.
 August 2012
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 ab dem 1.
 
September
 2008 bis zum 
31. März 2009
 Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente 
und vom 1. April 2009 bis zum 30
. 
April
 2010 auf eine halbe Invalidenrente 
hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'100
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bibiane Egg unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Pensionskasse Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gege
n diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti