zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00983 · 2020-08-07 · de
Erstanmeldung. Zweifel an psychiatrischem RAD-Untersuchungsbericht sowie der RAD-Stellungnahme. Beurteilung der Standardindikatoren fehlt. Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und allenfalls zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen gemäss dem Grundsatz Eingliederung vor Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00983
 
 
I. 
Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
7. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, ist gelernter Mechaniker und arbeitete zuletzt 
temporär von Mai bis Juli 2014 bei der 
Z.___
 als Polymechaniker (Urk. 7/20/3, Urk. 7/28/4
, Urk. 7/60/1). Am 4. März 2013
 
(Datum des Postein
ga
ngs, vgl. Aktenverzeichnis 
Urk. 
7/0) 
meldete er sich unter Hinweis auf Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1/4). Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche Situation ab (Urk. 7/6-7, Urk. 7/20), holte Berichte des behan
delnden med. pract. 
A.___
 ein (Urk. 7/5, Urk. 7/16) un
d liess den Versicherten durch d
ipl. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (psychiatri
scher Untersu
chungsbericht vom 23. Oktober 2015, Urk. 7/35). 
    
Mit Mitteilung vom 30. Oktober 2014 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 27. Oktober 2014 bis 27. April 2015 beim 
C.___
, 
D.___
, mit Einsatzort bei den 
E.___
 (Urk. 7/24). In der Folge wurde dieses am 3. November 2014 abgebrochen, da der Versicherte dem Arbeitstraining 
wohl aus gesundheit
lichen Gründen 
unentschuldigt fern
geblieben 
war 
(Urk. 7/28/2). Nach Kostengut
sprache vom 19. Januar 2016 erfolgte vom 1. bis 26. Februar 2016 eine Potential
abklärung bei der 
F.___
 (Urk. 7/39, Urk. 7/42). Vom 14. März bis 13. September 2016 durchlief der Ver
sicherte bei der 
G.___
 ein Aufbau
training (Urk. 7/49, Urk. 7/61-64). Vom 14. September 2016 bis 13. März 2017 
erfolgte ein Arbeitsversuch in der 
H.___
 (Urk. 7
/69, Urk. 7/91). Mit Mitteilung vom 6. März 2017 gewährte die IV-Stelle dem Versi
cherten zudem Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung (Akquisitionsphase und Nachbetreuung) bei der 
G.___
 (Urk. 7/88). Diese führte per 1. April 2017 zu einer Festanstellung im 100 %-Pen
sum als Reinigungs- und Bäcker/Konditor-Mithilfe in der 
I.___
 (Urk. 7/90). Mit weiterer Mitteilung vom 30. März 2017 hielt die IV-Stelle den erfolgreichen Abschluss der Arbeitsver
mittlung fest (Urk. 7/92). 
    
Am 30. Mai 2017 kündigte der Arbeitgeber dem Versicherten die Arbeitsstelle per 4. Juni 2017 (Urk. 7/102/1), woraufhin die Nachbetreuung seitens der 
G.___
 per sofort abgebrochen wurde (Urk. 7/102/2). Daraufhin unterbreitete die IV-Stelle die Akten dem RAD-Arzt
 
B.___
 (Ur
k. 7/120/5-6). Nach durchgeführ
tem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 7/122-131) sprach die IV-Stelle dem Versicherten - unter Berücksichtigung der ber
eits ausgerichteten Taggeldleis
tungen - mit Ver
fügun
gen vom 8. Oktober 2
018 vom 1. März 2014 bis 31. De
zember 2015 eine befris
tete ganze Invalidenrente und hernach ab 1. Januar 2016 eine Viertelsrente zu (Urk. 7/133, Urk. 7/148
-
149 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 7. November 2018 Beschwerde gegen die Verfügungen der IV-Stelle vom 8. Oktober 2018 und beantragte, diese seien aufzuheben und es seien ihm weiterhin Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. Eventualiter sei ihm von September 2013 bis November 2016 eine ganze Rente und hernach eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Zudem ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2018 (Urk. 6) um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 19. März 2019 zur Kenntnis gebracht und ihm antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltli
che Prozessführung bewilligt (Urk. 8).
 
Mit Beschluss vom 14. April 2020
 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer 
die Aufhebung der
 rentenzusprechende
n Ver
fügungen und 
die
 Rückweisung der 
Sache zu weiterer Abklärung und neuer Ent
scheidung an die IV-Stelle
 
in
 
Aussicht und 
räumte ihm Gelegenheit 
zur Stel
lungnahme 
und unter Berücksicht
ig
ung einer etwaigen Schlechterstellung zum Rückzug der Beschwerde ein 
(Urk. 
10
). 
D
er Beschwerdeführer 
teilte 
mit Eingabe vom 2. Juni 2020 mit, er sei damit einverstanden, dass die strittige Verfügung aufgehoben und die Beschwerdegegnerin im Sinne einer Rückweisung ange
wiesen werde, weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (Urk. 13)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersu
chungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln 
entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung
 
vom 8. Okto
ber 2018
 
auf den Standpunkt, 
dem Beschwerdeführer sei es seit dem 1. März 2013 nicht mehr möglich gewesen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
. 
Da er gemäss
 Auszug
 aus dem Individuellen Konto (IK
) in den Jahren 2011 und 2012 über eine längere Zeit 
ein Erwerbseinkommen 
erzielt
 habe, sei das
 Wartejahr erst am 1. März 2013 
eröffnet worden
.
 
P
er 1. März 2014 
bestehe daher ein
 An
spruch auf eine ganze Rente. 
Ab 1. Oktober 2015 habe sich seine gesundheitliche Situation verbessert
 und es sei ihm ab diesem Zeitpunkt möglich gewesen, einer Erwerbstätigkeit in einem 55%igem Arbeitspensum
 nachzugehen
. D
ie Invaliden
rente 
sei deshalb 
per 1. Januar 2016 auf 
eine Viertelsrente herabzusetzen 
(
Urk. 2 
S. 5
 f.
).
 Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades sei ein Prozent- und kein Ein
kommensvergleich durchzuführen. Ein Leidensabzug rechtfertige sich nicht (
Urk. 2
 
S. 6).
 
F
erner habe der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Eingliederungs
mass
nahmen eine Festanstellung gefunden. Weitere Massnahmen seien nicht ange
zeigt (
Urk. 2 
S. 6).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschri
ft vom 7. November 2018
 im Wesentlichen geltend, 
die Eingliederungsmassnahmen sowie die gefundene Arbeitsstelle hätten nicht 
seinen 
gesundheitlichen Anforderungen entsprochen. Im gesamten Eingliederungsprozess sei immer von einer Restarbeitsfähigkeit von maximal 50 % die Rede gewesen. Daher sei unverständlich, weshalb die Arbeits
ver
mittlung eine Vollzeitanstellung mit vielen Überstunden und Zeitdruck ver
mittelt 
habe. Zudem habe die Beschwerdegegnerin den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» verletzt, indem sie 
danach 
keine weiteren Eingliederungsmassnahmen eingeleitet, sondern direkt die Rentenprüfung 
vorgenommen
 habe (
Urk. 1 
S. 7). 
Er
 sei nach wie vor gewillt und motiviert, Eingliederungsmassnahmen der Inva
lidenversicherung zu beanspruchen, weshalb weiterhin die Eingliederung zu fokus
sieren sei
. Er sei seit September 2018 mit einem Beschäftigungsgrad von 60
 %
 an einem geschützten Arbeitsplatz tätig
 (
Urk. 1 
S. 8). 
    
Mit Bezug auf die Invalidenrente hielt der Beschwerdeführer 
eventualiter 
fest, das Wartejahr sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon im Zeitpunkt der Anmeldung (März 2013) abgelaufen, weshalb er seit September 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (
Urk. 1 
S. 9 f.). 
Es sei frühestens ab September 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgewiesen. Entsprechend sei eine Renten
herabsetzung 
auch erst 
frühestens ab Dezember 2016 möglich. Die 
abweichende 
Einschätzung des RAD-Arztes 
(Arbeitsfähigkeit 
von 
50-60 %) 
entspreche nicht der Realität der Eingliederungsmassnahmen
 (
Urk. 
1 
S. 
10-
11)
.
 Anstelle eines Prozen
t
vergleiches sei ein Einkommensvergleich unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von mindestens 15 % vorzunehmen (
Urk. 1 
S. 12 f.). Entspre
chend resultiere ein Invaliditätsgrad von 
65.8 %. Er habe daher ab Dezember 2016 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (
Urk. 1 
S. 14).
2.3
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführe
r zu Recht eine ganze Rente von
 1. März 2014
 bis 31.
 
Dezember
 
2015
 und ab 1. Januar 2016 eine Viertelsrente zugesprochen hat.
3.
3.1
    
Med. pract. 
A.___
, behandelnder Arzt des Beschwerdeführers, 
hielt in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 6. März 2013 fest, der Beschwerdeführer sei seit dem 13. Dezember 2011 bei ihm in Behandlung. Erst im Laufe des Jahres 2012 habe sich herausgestellt, dass er schon seit Jahren an immer wiederkehrenden Episoden depressiver Einbrüche leide. Diese könnten dazu führen, dass er sich während Tagen, Wochen, bis auch Monaten vollkommen zurückziehe und nicht mehr in der Lage sei, sein Zimmer zu verlassen, geschweige denn, sich zu einer Arbeitsstelle zu begeben. Diese Tatsache führe zur Einschätzung, dass der Beschwerdeführer nur eingeschränkt belastbar sei (Urk. 7/5/1).
    
In
 seinem Bericht vom 18. Oktober 2013 
nannte med. pract. 
A.___
 
als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Sym
ptome
 seit der Adoleszenz (ICD-10 F33.2)
 
sowie Probleme in der Beziehung zu den Eltern oder angehei
r
a
teten Verwandten (ICD-10 Z63, 
Urk. 7/16/1). 
Dazu führte er aus, beim Beschwer
deführer handle es sich um einen 35-jährigen Mann, bewusstsein
sklar und
 allseits orientiert. Hinsichtlich des Gedächtnisses sowie der Aufmerksamkeit ergäben sich keine Befunde. Das 
Denken sei geordnet bei durchschnittlicher Intelligenz. Im Affekt w
irke er enorm bedrückt, gequält und
 selbstunsicher
. 
S
einer Meinung nach könne der Beschwerdeführer nicht mehr in seinen Beruf als Polymechaniker zurückkehren. Es seien berufliche Massnahmen angezeigt (Urk. 7/16/2).
 Eine angepasste Tätigkeit sei während vier Stunden pro Tag möglich (Urk. 7/16/3). 
3.2
    
RAD-Arzt dipl. med. 
B.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 22. Oktober 
2015
 (Urk. 7/35/1)
. I
n seinem psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 23. Okto
ber 2015
 
hielt
 er
 
als
 Diagnose mit 
dauerhafter 
Auswirkung auf
 die Arbeits
fähig
keit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) mit impulsiven und selbstunsicher vermeidenden Anteilen seit 
der 
Jugend fest. Ohne dauerhafte Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei demgegenüber die rezidivierende depressive 
Stör
ung, gegenwärtig remittiert (ICD
-10 F33.4) mit unklarem Beginn (Urk. 7/35
/5). 
Dazu hielt 
d
ipl. med. 
B.___
 fest, 
aus dem Lebenslauf 
des Beschwerdeführers 
seien häufige Stellenwechsel und ab 2010 nur noch kurze Arbeitsverhältnisse ersichtlich. 
Die ersten Jahre nach der Lehre 
habe 
er versucht, sowohl den hohen Leistungsanforderungen
,
 aber auch seinen kulturellen Traditionen gerecht zu werden. Dabei
 sei
 er zunehmend in innere Konflikte durch seine neue Soziali
sation in der Schweiz und 
die
 eigenen familiären Traditionen geraten. Erst durch die Ablösung vom Elternhaus 
sei
 der Weg offen
 gewesen
, eine eigene Identität zu finden. Bei den Arbeitsstellen habe er sich nicht genug abgrenzen können und sei im ständigen Konflikt mit anderen Kulturen und deren Werten gewesen, ohne klare Vorstellungen von der eigenen Identität und seinem Leistungsvermögen zu haben
 (
Urk. 
7/35/5)
. 
    
Auch anlässlich der RAD-Untersuchung sei aufgefallen, dass er Schwierigkeiten habe, Entscheidungen zu treffen und unklare Vorstellungen von der eigenen Identität habe. Zudem hätten sich deutliche
,
 unsichere und vermeidende Persön
lichkeitszüge, anamnestisch auch impulsive Züge gezeigt. Infolge der Ablösung vom Elternhaus seien zunehmend die Selbstwert- und Identitätskrisen in den Vor
dergrund getreten. Da ihm jedoch Bewältigungsstrategien und Rollenvorbilder gefehlt hätten, seien 
immer häufiger depressive Krisen mit ausgeprägtem sozia
lem Rückzug, Aufgabe der Selbstfürsorge, Teilnahmslosigkeit, Freund- und Inte
res
senverlust aufgetreten. Die depressive Symptomatik sei weitgehend remittiert, könne jedoch bei zu hohen psychischen Belastungen wieder auftreten. 
Im Vor
dergrund stünden die Auffälligkeiten der Persönlichkeitsstruktur, welche sich vor allem auf der Beziehungsebene zeigen würden. 
Es müsse geprüft werden, ob die Arbeitsbedingungen als Polymechaniker mit der Persönlichkeit des Beschwerde
führers zu vereinbaren seien
 (Urk. 7/35/
5).
    
Des Weiteren hielt 
der RAD
-Arzt
 folgende Einschränkungen in Bezug auf die 
angestammte
 Tätigkeit als Polymechaniker fest: Selbstunsicherheit, Ambivalenz, erhöhte Ängstlichkeit, zeitweise Impulsivität sowie Vermeiden/Rückzug, einge
schränkte Durchhaltefähigkeit und Durchsetzungs- und Selbstbehauptungs
fähig
keit.
 
Vom Belastungsprofil her seien alle Tätigkeiten ohne Schichtarbeit und in einem sehr vertrauensvollen und im Umfang mit psychischen Störungen erfah
renen Milieu möglich
. Der
 Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Polymechaniker seit März 2013 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei er von März 2013 bis September 2015 zu 0 % und ab Oktober 
2015 zu 50 % arbeitsfähig
.
 
Durch eine langsame Integration in den ersten Arbeitsmarkt 
und durch die Weiterführung der psychiatrischen Behandlung sei eine weitere Ver
besserung des Gesundheitszustandes möglich. Aus Sicht des RAD
-Arztes
 soll
t
e
n
 eine Potentialabklärung und gegebenenfalls eine berufliche Neuorient
ierung vor
genommen werden (Urk. 7/35/6)
.
3.3
    
Vom 14. März bis 13. September 2016 durchlief der Beschwerdeführer ein Auf
bau
training bei der 
G.___
 (Urk. 7/61 und 
Urk. 
7/
63). Den Zwischenberichten vom 
17. Juni sowie
 15. September 2016 lässt sich entnehmen, dass der Beschwer
deführer seine Präsenzzeit 
ab dem 20. Juni 2016 von fünf auf sechs Stunden steigern konnte. Betreffend die Arbeitsfähigkeit lässt sich den Berichten entneh
men, dass diese in der Berichtsperiode vom 13. März bis 17. Juni 2016 noch auf 30 % und hernach in der Berichtsperiode vom 17. Juni bis 13. September 2016 auf 50 %
 
veranschlagt wurde (Urk. 7/61/2, Urk. 7/63/2). 
    
Vom 14. September 2016 bis 13. März 2017 erfolgte 
sodann 
ein Arbeitsversuch 
im
 
technischen Dienst
 der 
H.___
 (Urk. 7/69, Urk. 7
/91)
.
 In ihrem Bericht vom 29. März 2017 hielt die Integrationsmanagerin fest, wäh
ren
d des Arbeitsversuchs sei im sechsten 
Monat eine Arbeitszeit von acht tägli
chen Präsenzstunden möglich gewesen. Es werde empfohlen, sich dieser Präsenz
zeit anzupassen. Ferner habe eine 
Leistungsfähigkeit von ca. 60 % erreicht werden können (Urk. 7/91/2). 
Der Beschwerdeführer habe den Arbeitsversuch gut meistern können. Er habe im Vergleich zu seinen Teammitgliedern keine zu
sätzlichen Pausen einlegen müssen. Er habe sich gut ins Team integriert und sei von seinen Mitarbeitern geschätzt worden. 
Generell zeige er
 gute Fachkom
pe
tenzen (Qualität der Arbeit, Arbeitsvorgehen) sowie gute methodische Kompe
tenzen (Teamfähigkeit, Motivation/Interesse/Neugierde und Kritikfähigkeit). Das Arbeits
tempo sei als knapp ausreichend bewertet worden. Nach drei Monaten habe er ein Zwischenzeugnis erhalten, welches gut ausgefallen sei. Seine Mitar
beit und sein Engagement seien positiv erwähnt worden. Am Ende des Arbeits
versuchs seien Arbeit und Engagement erneut positiv bewertet worden (
Urk. 7/91/3). Im zweiten Teil des Aufbautrainings habe festgestellt werden können
, dass er den Glauben, selbst etwas bewirken zu können, oftmals 
ange
zweifelt habe
. Er habe häufig gefehlt, sich jedoch psychologische Unterstützung 
beim
 Therapeutenteam der Gemeinschaftspraxis geholt (Urk. 7/91/3 f.).
 Um seine Arbeits- und Lernfähigkeit beizubehalten und ihn 
im
 weiteren Bewerbungs
pro
zess zu unterstützen und zu begleiten, werde eine berufliche Integrationsmass
nahme (Arbeitsvermittlung direkt) empfohlen, damit eine Anschlusslösung im ersten Arbeitsmarkt gefunden werden könne (Urk. 7/91/4).
 Damit könne
 voraus
sichtlich
 eine Leistungsfähigkeit von 50-80 % erreicht werden (Urk. 7/91/2).
3.4
    
Im Rahmen der Arbeitsvermittlung durch die 
G.___
 schloss der Be
schwer
deführer 
am 2
3. 
März 2017 
mit der 
I.___ 
einen Arbeitsvertrag über eine Festanstellung im 100 %-Pensum als Reinigungs- und Bäcker-Konditor-
Mithilfe
 ab (Urk. 7/96). 
Nach der 
während der Probezeit 
erfolg
ten Kündigung 
des Arbeitgebers 
per 4. Juni 2017 beendete die 
G.___
 
ihre Nachbetreuung 
per sofort (Urk. 7/102/
1-
2).
 Dem Abschlussbericht der Nachbe
treuung vom 30. Mai 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aus verschiedenen Gründen – 
unter anderem
 
aufgrund 
gesundheitlicher 
Probleme – 
jeweils 
nicht zur Arbeit erschienen war. 
Die betreuenden Personen der 
G.___
 hielt
en
 fest, der Beschwerdeführer habe sich über zu viel Überzeit beklagt, woraufhin mit dem Arbeitgeber besprochen worden sei, dass er 
diese
 
nicht 
mehr leisten müsse. 
Ein Grund 
für die Kündigung sei nebst den erwähnten
 Gründen
 auch gewesen, dass sich viele Mitarbeiter beklagt hätten, dass er nicht motiviert sei und nicht richtig arbeite. Ebenso
 habe
 
er oft träge 
gewirkt 
und pessimistisch, etwas angehen zu können (Urk. 7/102/1). Während der ganzen Nachbetreuung sei der Beschwerdeführer nach ihrem Ermessen in alte Muster zurückgefallen. Er habe sich öfters über seinen Chef beklagt, habe stets das Gefühl gehabt, alle seien gegen ihn 
und sei oft abwesend gewesen. Es sei davon auszugehen, dass er in dieser Verfassung kaum Chancen im ersten Arbeitsmarkt habe (Urk. 7/102/2).
3.5
    
Mit Stellungnahme vom 22. Februar 20
18 (Urk. 7/120/5-6) bestätigte d
ipl. med.
 
B.___
 die 
in seinem Untersuchungsbericht 
genannten Diagnosen
, 
die 
Einschrän
kungen in Bezug auf die bisherige Tät
igkeit als Polymechaniker, das 
Belas
tungs
profil
 
sowie die Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten
 Tätigkeit
. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit hielt er zunächst eben
falls gleichlautend fest, der Beschwerdeführer sei von März 2013 bis September 2015 zu 0 % arbeitsfähig
 gewesen
. Abweichend 
statuierte
 er nun jedoch, 
d
er 
Beschwerdeführer 
sei ab Oktober 2015 zu 50-60 % in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig
 (Urk. 7/120/6)
.
 
Ferner 
führte 
er
 aus
, die Beschwerdegegnerin habe Eingliederungsmassnahmen ohne Rücksprache mit dem RAD durchgeführt. Diese Massnahmen hätten gezeigt, dass der Beschwerdeführer durchaus eine verwert
bare Leistung im ersten Arbeitsmarkt 
in 
einer geeigneten Stelle 
erbringen
 könne. Allerdings sei eine unpassende Stelle mit häufigen Überzeite
n gefunden worden. Obwohl er – d
ipl. med. 
B.___
 – nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert habe, sei ein Vollzeitpensum angestrebt worden. Es sei jedoch ersichtlich ge
we
sen, dass ein solches über einen längeren Zeitraum 
nicht 
aufrecht 
erhalten werden könne (Urk. 7/120/5 f.)
. 
Die Eingliederungsmassnahmen hätten klar aufgezeigt, dass es bei höherer psychischer Belastung vermehrt zu Absenzen aus psychischen Gründen komme. Der Beschwerdeführer leide an einer Persönlichkeitsstörung. Bei zu hohen emotionalen und psychosozialen Belastungen könne es immer wieder zu depressiven Krisen und sozialem Rückzug kommen. Die psychischen Resso
ur
cen seien reduziert. Eine erneute Beurteilung sei in drei bis vier Jahren angezeigt (Urk. 7/120/6).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
auf den psychiatrischen Untersuchungsbericht des RAD (Urk
. 7/35)
 sowie 
dessen
 Stellungnahme vom 22. Februar 2018 (Urk. 7/120/5-6). 
Der RAD
-Arzt
 attestierte dem Beschwerdeführer anlässlich seiner Untersuchung vom 
22. Oktobe
r 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 
0 % 
seit März 2013 
in 
der
 bisherigen Tätigkeit als Polymechaniker. In einer 
adaptierten
 Tätigkeit sei er von Mä
rz 2013 bis September 2015 zu 
0 % und ab Oktober 2015 zu 50 % arbeit
s
fähig (Urk. 7/35/6). 
In seiner Stellungnahme vom 
22. Februar 2018 
bestätigte er seine Einschätzung im 
Wesentlichen, 
hielt 
jedoch 
nun 
abweichend
 davon
 
ab Oktober 2015 
eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 % in einer angepassten Tätigkeit fest
 (Urk. 7/120/6). 
Gestützt darauf ging die Beschwerde
gegn
erin von einer Arbeits
fähigkeit von 0 % ab März 2013 bis September 2015 und von 55 % (Durchschnitt von 50-60 %) ab 1. Oktober 2015 
und 
bis auf Weiteres aus 
und sprach dem Beschwerdeführer eine abgestufte Rente zu 
(Urk. 7/120/7
 f.
).
    
Das 
Abstellen auf die Einschätzung des RAD
-Arztes
 vermag nicht zu überzeugen
. 
So 
scheint
 insbesondere der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht plausibel. Aus dem 
Untersuchungsbericht 
geht 
mangels näherer Begründung nicht hervor, weshalb der Beschwerdeführer seit März 2013
 
zu 100 % 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein soll (Urk. 7/35/6). 
In den Akten befindet sich als echtzeitlicher
 Bericht 
einzig jener 
von m
ed. pract. 
A.___
 vom 6. März 201
3. 
Aus diesem
 geht 
lediglich 
hervor, dass 
der Beschwerdeführer 
eingeschränkt belastbar 
sei 
(Urk. 7/5/1). 
Am 18. Oktober 2013 attestierte er dem Beschwerdeführer sodann eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/16/3).
 
Weshalb der RAD
-Arzt
 
davon abweichend 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit März 2013 
ausging
, erscheint nicht schlüssig
 und wurde von diesem auch nicht 
begründet
. 
    
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich ausserdem geltend, 
das Wartejahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG
 sei bereits bei seiner Anmeldung zum Leistungs
bezug im März 2013 
(Eingang der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin) 
abge
laufen
. Er habe seit dem Jahr 2010 nur noch kurze Anstellungsverhältnisse inne
gehabt und seine Krankheitssymptome liessen sich aus seinem Lebenslauf heraus
lesen. 
Wegen 
der Krankheit habe er keine der Arbeitsstellen längerfristig ausüben können (
Urk. 
1 S. 9). Ob der Beschwerdeführer 
daher 
mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit bereits seit März 2012 zu mindestens 20 % 
arbeitsunfähig war 
(
vgl. 
AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen)
, 
erscheint 
aufgrund de
r Aktenlage zumindest als fraglich
, 
da
 hierzu keine medizinischen Aussagen vorliegen
. 
Dies gilt insbeson
dere 
auch 
m
it Blick auf die 
soweit ersichtlich klaglosen, mehrmonatigen 
Erwerbs
tätigkeiten im Jahr 2012 und auch seine 
letzte Anstellung als Polymechaniker von Mitte Mai bis 6. Juli 2014 bei der 
Z.___ 
in 
J.___
 (Urk. 7/28/4, Urk. 7/35/1
; vgl. auch 
Art. 
29
ter
 IVV
).
    
Ferner 
geht aus dem 
Bericht
 hervor, dass 
der RAD
-Arzt
 anlässlich seiner Unter
suchung 
die 
Parameter der 
funktionelle
n
 Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF grösstenteils 
als 
lediglich leicht eingeschränkt 
befand
. Die Fähigkeit zu 
ausserberuflichen Aktivitäten sowie die Wegefähigkeit seien 
überdies 
gar nicht eingeschränkt und lediglich die Kontaktfähigkeit zu Dritten/Selbstbehaup
tungs
fähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit seien mittelgradig respektive leicht bis mittelgradig beeinträchtigt
 (Urk. 7/35/4)
. 
Zudem hielt er einen – bis auf die Hin
weise auf Impulsivität, 
eine 
gewisse Ambivalenz, Unsicherheit, hohe Leistungs
ideale und Ideal-Ich – weitgehen
d
 unauffälligen 
psychopathologischen 
Befund 
fest (Urk. 7/35/3). 
Angesichts dessen leuchtet nicht ein, weshalb dipl. med. 
B.___
 zum Schluss kam, eine 
angepasste 
Tätigkeit sei 
dem Beschwerdeführer 
ab Oktober 2015 nur in einem
 Pensum 
von 50 
% 
zumutbar 
(Urk. 7/35/6). In seiner Stellung
nahme vom 22. Februar 2018 änderte er seine Einschätzung sodann dahinge
hend,
 dass dem Beschwerdeführer ab Oktober 2015 eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 50-60 % zumutbar sei (
Urk. 7/120/6). 
Dies erscheint ebenfalls wider
sprüchlich und wurde vom RAD
-Arzt
 
medizinisch 
nicht begründet.
 
4.2
    
Das
 Bundesgericht
 hat
 
zudem 
in BGE 143 V 409 und 418 erkannt, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehe
n sind (vgl. E. 1.3). Eine Indikatorenprüfung wurde 
bisher nicht vorgenommen und erweist sich auch gestützt auf den Untersu
chungs
bericht
 des RAD nicht 
als 
möglich. Insbesondere 
lassen 
sich weder dem Bericht noch der Stellungnahme vom 22. Februar 2018 
hinreichende Angaben zur Beur
teilung der Ressourcen aufgrund der systematisierten Indikatoren, namentlich 
zum beweisrechtlich 
entscheidenden verhaltensbezogenen Aspekt der Konsistenz
,
 entnehmen (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.
3
    
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass in verschiedener Hinsicht Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des RAD-Untersuchungsberichts sowie dessen Stellungnahme bestehen (vgl. E. 1.5 hiervor)
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann
. 
Auf 
die
 Bericht
e
 von m
ed. pract. 
A.___
 kann zur abschliessenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ebenfalls nicht abgestellt werden. Dieser gab zwar eine Belastbarkeit von vier Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit an (Urk. 7/16/3), allerdings begründete er dies mediz
inisch 
ebenfalls 
nicht näher. Zudem stammen die
 Bericht
e
 aus dem Jahr 2013 und war
en
 damit im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung bereits fünf Jahre alt. In der Zwischenzeit durchlief der Beschwerdeführer diverse Eingliede
rungsmassnahmen, we
shalb auf die Einschätzung von m
ed. pract. 
A.___
 kaum mehr abgestellt werden kann. Am 16. Oktober 2017 teilte 
dieser
 der Beschwer
degegnerin schliesslich mit, er 
habe den Beschwerdeführer seit einem Jahr nicht mehr gesehen und könne den angeforderten Bericht daher nicht ausfüllen (Urk. 7/118). Vom aktuell behandelnden Psychiater, Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie sowie Psychia
trie und Psychotherapie, ging bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens ebenfalls kein Bericht bei der Beschwerdegegnerin ein (vgl. Urk. 7/105, Urk. 7/112
, Urk. 7/114).
 Schliesslich kann mangels fachärztlicher Einschätzung 
auch 
nicht auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Eingliede
rungs
massnahmen abgestellt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_798/2018 vom 2
6. 
Juli 2019 E. 
4.2.1)
.
4.4
    
Zusammenfassend
 
ist 
somit 
festzuhalten, dass 
sich die Aktenlage für eine ab
schliessende Beurteilung des
 
psychische
n
 
Gesundheitszustand
es
 des Beschwerde
führers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
im Zeitverlauf 
als 
unzureichend
 erweist
. 
Um über den Leistungsanspruch befinden zu können, sind
 weitere Abklärungen 
notwendig. 
Bislang liegen einzig Berichte des ehemals be
handelnden 
Arztes
 sowie 
die
 nicht beweiswertigen
 Unterlagen des RAD
 vor. 
Erforderlich ist 
nunmehr 
ein
 psychiatrisches Gutachten, 
welches sich 
zu den ent
sprechenden Standardindikatoren zu äussern 
hat
 (vgl. BGE 143 V 409, 143 V 418).
 Ferner ist 
insbesondere 
der
 zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
näher zu unter
suchen. 
    
Schliesslich sollen
 gemäss dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente»
 
Rentenleis
tungen erst dann allenfalls zur Ausrichtung 
gelangen, wenn keine zumutbaren 
Eingliederungsmassnahmen
 
(mehr) in Betracht fallen. Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen und eine Rente kann nicht zugesprochen werden, solange Eingliederungsmassnahmen in Betracht fallen können (Urteil des
 Bun
des
gerichts 9C_108/2012 vom 
5. Juni 2012 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Invalidenrente soll also erst und nur dann zugesprochen werden, wenn die Mög
lichk
eiten ausgeschöpft sind, welche 
Eingliederungsmassnahmen
 
zur Verbesse
rung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.1, vgl. auch Meyer/Reich
muth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rz 1 z
u Art. 1a und Rz 7 zu Art. 28). 
Je nach Ergebnis der psychiatrischen Begutachtung ist daher nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer erneut Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen hat
, 
zumal
 auch der RAD
-Arzt
 
darauf hinwies
, dass die 
im Rahmen 
nach 
der Arbeitsvermittlung 
angetretene
 Stelle als 
Reinigungs- und 
Bäcker/Konditor-Mithilfe in der 
I.___
 aufgrund 
des Voll
zeitpensums mit v
ielen Überzeiten unpassend gewesen sei (Urk. 7/120/6).
    
Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und
 die Sache an die Beschwerdegegner
in
 
zurückzuweisen, damit diese 
nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und anschliessend
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
. Unter diesen Umständen kann die 
strittige 
Frage 
betreffend den
 Einkommensvergleich sowie 
den
 Leidensabzug einstweilen offen bleiben (Urk. 1 S. 11 ff.
, Urk. 2 S. 5
)
. Die Beschwerde ist
 
in
 
diesem S
in
ne gutzuheissen.
5
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht
 
in
 Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig. 
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
häng
ig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fes
tgelegt und vorliegend auf Fr. 7
00.-- festgesetzt.
 
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 
in
 
dem S
in
ne gutgeheissen, dass die angefochte
ne Verfügung vom 
8. Oktober 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im 
S
in
ne der Erwägungen,
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber