zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00001 · 2016-06-14 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen verspätetem Nachweis der Arbeitsbemühungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
14. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1.
    
X.___
, geboren 19
67
, 
arbeitete 
bis Mitte Juni 2013 
als Oberärztin 
im Spital 
Y.___
 (Urk. 6/33
). A
m 
1. 
Juli 2013
 
meldete sie sich 
beim Regio
na
len Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 6/32)
 und am 1. September
 
2013 reichte 
sie 
der Arbeits
losenkasse des Kan
tons Zürich 
den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
ein (
Eingang 
am
 23. Sep
tember 
2013
; 
Urk. 
6/31-32
). 
    
Das Amt für Wirt
schaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich stellte 
die
 Ver
si
cherte
 mit Ver
fügung vom 
1
8. 
Juli 2013
 we
gen der Verletzung von 
Kontroll
vor
schriften
 und Weisungen
 des RAV
 
(unentschul
digtes Fernbleiben von einem Be
ratungsgespräch) 
für die Dauer von 
sechs
 Tagen mit Wirkung ab dem 
13. Juli 2013 
in der Anspruchsberechtigung ein
 (
Urk. 
6/26)
. 
Mit Verfügung des AWA vom 9. August 2013 wurde sie ausserdem für drei
 Tage ab dem 1. 
Juli 2013 we
gen ungenügenden persönlichen Arbeitsbemühungen während der Kündi
gungs
frist 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt
 (Urk. 
6/27). Des We
iteren wurde sie mit Verfügung
 vom 
9. 
Oktober 2013 
wegen ungenügender per
sönlicher Arbeitsbemühungen in der Kontrollperiode August 2013 vier Tage ab dem 1. Septem
ber 2013 (Urk. 6/29 S. 2) und mit Verfügung gleichen Datums 
wegen der Verletzung von Kontrollvorschriften und Weisungen des RAV (verspätetes Überarbeiten des Lebens
laufes) 
weitere sieben Tage 
ab dem 2. Oktober 2013 
(Urk.
 6/28 S. 
2) 
in der Anspruchsberechtigung vorüber
gehend eingestellt. 
Di
e da
gegen erhobenen Einsprachen vom 22. Oktober 2013 wies das AWA mit den 
Einspracheentscheiden
 vom 28. November 2013 ab (Urk. 6/28-29).
1.2
    
Mit Schreiben v
om 9. 
September 2014
 
meldete
 das RAV 
Z.___
 dem AWA, dass 
die
 Versi
cherte 
die
 
Arbeitsbemühungen 
für die Kontrollperiode August 2014 verspätet eingereicht 
habe (Urk. 
6/1
). 
Das AWA stellte die Versicherte darauf
hin mit 
Verfügung vom 
18. September
 
2014
 
wegen un
genügen
der persön
lichen
 
Arbeits
bemühungen
 für 
1
9 
Tage mit 
Beginn
 ab 
dem 1. 
September 2014
 
in der 
An
spruchsberechtigung
 ein (Urk. 6/4). Die
 dagegen erhobene Einsprache der
 Ver
si
cherten vom 
9. Oktober 2014
 (Urk. 6/5) 
wies das AWA mit 
Einsprache
ent
scheid
 vom 24. November 2014 ab 
(Urk. 2
 S. 1
).
2.
    
Hiergegen erhob die
 Versicherte mit Eingabe vom 
17. Dezember 2014 
Be
schwerde und beantragte 
sinngemäss 
die 
Aufhebung 
des 
Einsprache
ent
scheides
 
vom 
24. November 2014 
sowie die Auszahlung der ausstehen
den 19
 Taggelder 
(Urk. 1
). Der Beschwerdegegner schloss in der Beschwerdeantwort vom 
3. Feb
ruar 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5 S. 2).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 
2.
2.1
    
2.1.1
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) muss die versicherte Person, die Ver
sicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigen
falls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühun
gen nach
weisen können. Diese Bestimmung regelt allgemein die materiellen Pflich
ten der versicherten Personen. Mit der Formel, der Versicherte habe alles Zu
mutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu ver
kürzen, statuiert sie die Pflicht zur Schadenminderung, aus welcher sich ver
schiedene 
Einzelpflich
ten
 ergeben. Dazu gehört die Pflicht der Versicherungs
leistungen beanspruch
enden Person zur Arbeitssuche. 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG sanktio
ni
ert eine Verletzung der in Art. 17 Abs. 
1 AVIG statuierten 
Schaden
min
de
rungspflicht
, insbesondere auch der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu be
mü
hen. Mittels Einstellung in der Anspruchsberechtigung soll dieser Pflicht zum Durchbruch verholfen werden 
(BGE 139 V 524 E. 2.1.1 mit Hinweisen). 
2.1.2
    
Die Eigeninitiative der versicherten Person hat sich laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 Satz 2 AVIG wenn nötig auch auf ausserberufliche Arbeitsgelegenheiten zu erstrecken. Nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 AVIG muss d
i
e 
v
ersicherte
 Person
 zur Schadenminderung grund
sätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen. 
Mit Blick auf Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b und d AVIG
 ist die
 Pflicht zur Stellensuche ausserhalb des bisherigen Berufes zu Beginn der Stellensuche noch nicht allzu streng zu handhaben
. Q
uali
fizierten Berufsleuten in gekündigter Stellung 
ist daher 
das Recht zuzu
billigen ist, ihre persönlichen Bemühungen zunächst auf ihren bisherigen Berufs
zweig zu be
schränken, sofern dieser offene Stellen anbietet (
BGE 139 V 524 
E.
 
2.1.3).
    
Kern der Pflicht, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu 
vermeiden oder zu verkürzen, sind die persönlichen Arbeitsbemühungen der ver
si
cherten Person selbst
, die in der Regel streng beurteilt werden. Es gilt 
ge
wisser
massen
 der Grundsatz, dass die Arbeitsbemühungen umso intensiver sein müssen, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden. Dabei stehen 
die 
Tatsache 
und die
 Intensität
 des Bemühens
, nicht aber der Erfolg die
ser Bemühungen im Vordergrund (
Gerhard Gerhards, Kommentar zum 
Arbeits
losenversicherungsgesetz
, 1987, Bd. I [Art. 1-58], N 12 und 14 zu Art. 17
; Urteil des Bundesgerichts 
C 351/05 vom 
3. 
Juli 2006
 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
2.1.3
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Qualität, sondern auch die Quantität ihrer Be
werbungen von Bedeutung. 
Eine allgemein gültige Aussage über die erforder
li
che Mindestzahl an Bewerbungen ist nicht möglich. 
Das Quantitativ der Be
wer
bungen beurteilt sich 
vielmehr 
nach den konkreten
,
 
subjektiven und objek
tiven 
Umständen
 (
Alter, Schul- und Berufsbildung, 
Usanzen
 des 
betref
fenden
 Ar
beitsmarktes
, Dauer der Arbeitslosigkeit etc.
)
, wobei in der Praxis durch
schnitt
lich zehn bis zwölf Stellenbewerbungen pro Monat in der Regel als genü
gend erachtet wer
den (
BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit Hinweis; 
Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_583/2009
 
vom 2
2. 
Dezember 2009
 E. 5.1
). 
B
ei sehr qualifizierten Bewer
bun
gen 
genügen 
etwas 
weniger (
Urteil 
des Bundesgerichts 
C 296/02
 
vom 2
0. 
Mai 2003
 E. 3
.2
 mit Hinweisen
).
2.1.4
    
Nach 
Art. 
26 
Abs. 
1 AVIV muss die versicherte Person sich gezielt um Arbeit bemühen, in der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung.
 Nach 
Abs. 
2 dieser Bestimmung 
(
in der seit 
1. 
April 2011 in Kraft stehenden Fassung
) 
m
uss 
sie 
den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede 
Kon
trollperiode
 spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Die Arbeitsbemühungen werden nicht mehr berücksichtigt, wenn sie die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend 
macht.
 
Die zuständige Amtsstelle über
prüft die Arbeitsbemühungen der ver
si
cherten Person monatlich
 (
Abs. 
3). 
Diese
 Verordnungsbestimmung
 wurde vom Bundesgericht als 
gesetzmässig
 
beurteilt (vgl. BGE 139 V 164).
 
    
Art. 
26 
Abs. 
2 Satz 2 AVIV setzt verspätet nachgewiesene Arbeitsbemühungen gänzlich fehlenden Stellenbewerbungen 
somit 
gleich. Ist die in der Verordnung vorgesehene Frist ohne entschuldbaren Grund verpasst, führt dies direkt zur Nichtbeachtung nachgereichter Beweismittel
. 
Die Verwaltung soll in die Lage versetzt werden, die Quantität und Qualität der Anstrengungen zur Überwin
dung der Arbeitslosigkeit monatlich umfassend abzuklären und zu würdigen. Für jeden Monat mit ungenügenden Anstrengungen ist eine Einstellung vorzu
nehmen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 2
1. 
April 2016 E. 4.2).
2.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art.
 
45 Abs. 3 AVIV). 
    
Wird die versicherte Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung einge
stellt, so wird die Einstellungsdauer angemessen verlängert. Für die Verlänge
rung werden die Einstellungen der le
tzten zwei Jahre berücksichtigt (
Art. 
45 
Abs. 
5 AVIV). 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdegegner stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin habe den Nachweis für ihre per
sön
li
chen Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode August 2014 erst an
lässlich des Kontroll- und Beratungsgespräches vom 9. September 2014 und damit ver
spätet abgegeben. Dass 
beim
 Kontroll- und Beratungsge
spräch
 vom 7. August 2014 die bis dahin getätigten Arbeitsbemühungen tagesaktuell ge
sichtet worden seien, vermöge sie nicht von der Pflicht zu ent
binden, die ge
samten bis zum Ende des Monats getätigten Arbeitsbemühungen bis zum 
5. 
des Folgemonates nachzuweisen. 
D
ass die persön
lichen Arbeitsbemühungen jeweils bis zum 5. des Folgemonats einzu
reichen seien,
 habe ihr bewusst sein müssen
, da ihr dies an
lässlich des Kontroll- und 
Beratungsge
spräches
 vom 23. Juni 2014 erklärt wor
den sei
. 
Ein entschuldbarer Grund für die ver
spätete Ein
reichung liege nicht vor. 
Daran ändere auch nichts, dass sie allenfalls eine Fest
anstellung aufgrund ihrer Bemühungen während der Kontrollperiode August 2014 
erhalten habe, wobei eine rechtsverbindliche Zusicherung noch nicht erfolgt sei. Da die Beschwerde
führerin bereits vor Eintritt der kon
trol
lierten Arbeits
losigkeit 
und in der 
Kon
trollperiode
 August 2013 in der 
An
spruchs
berechtigung
 eingestellt worden sei, rechtfertige sich eine angemessene Er
höhung 
auf 19 
Tage, was im Bereich des mittelschweren Verschuldens sei und den konkreten Umständen angemessen Rechnung trage 
(Urk. 2 S. 2 f.).
3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
sie habe bereits Anfang August 
2014 
genügend Arbeitsbemühungen für den Monat August 201
4
 gehabt. Die Sachbearbeiterin habe das Formular jedoch mit der Begründung, dies habe noch Zeit, nicht entgegengenommen. 
Sie habe zudem während des Monates August 2014 zwei Wochen Urlaub 
bezogen und auch in dieser Zeit sowie selbst nach erfolgter Stellenzusage 
weiter nach Stellen gesucht 
und
 viele Bewerbungen ge
schrieben. Selbst wenn die Einstellung in der Anspruchsberechtigung rechtens wäre, so wäre die Dauer der Einstellung von 19 Tagen viel zu hoch 
(Urk. 1).
3.3
    
Streitig und zu prü
fen ist, ob 
die
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht wegen unge
nü
gen
der Arbeitsbemühungen
 für die Kontrollperiode 
August 2014
 
für die Dauer von 
19 
Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist
. 
4.
4.1
    
Es ist unstrittig 
ausgewiesen
, dass d
as 
ausgefüllte Formular
 „Nachweis der per
sönlichen 
Arbeitsbemühungen
“ für 
den Monat 
August
 201
4
 erst am 
9. Sep
tem
ber 2014 
dem RAV 
Z.___
 
zugegangen ist (Urk. 6/3)
. Da der Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kont
rollperiode gemäss Art. 26 Abs. 
2 AVIV spätes
tens am fünften Tag des folgenden Mon
ats zu er
bringen ist, hätte die
 Beschwer
deführer
in
 die Arbeitsbemühungen für den 
August 2014 
spätestens am 5. 
September
 2014
 dem RAV 
Z.___
 einreichen müs
sen. 
    
Dafür, dass die Beschwerdeführerin das Formular „Nachweis der per
sönlichen 
Arbeits
bemühungen
“ für den Monat August 2014 bereits anlässlich des 
Be
ra
tungs
gespräches
 vom 7. August 2014 abgeben wollte
, aber 
von Seiten des RAV 
Z.___
 die Annahme verweigert 
wurde,
 bestehen keine Hinweise. 
Aus dem 
pro
zessorientierten
 Beratungsprotokol
l betreffend den Eintrag zum 
Be
ratungs
ge
spräch
 vom 7. August
 
2014 geht vielmehr hervor
, dass die persönlichen 
Arbeits
bemühungen
 (PAB) für den August 2014 tagesaktuell ge
sichtet und als (soweit) in Ordnung befunden worden seien (Urk. 6/30 S. 9).
 
Unterzeichnet wurde das Formular von der 
Beschwerdeführerin
 
denn auch
 erst mit dem Datum vom 3. September 2014 (Urk. 6/3 S. 2).
 Im Übrigen waren bis am 
7. 
August 2014 erst vier, eventuell fünf Arbeitsbemühungen (mit jener vom 
7. 
August 2014) aufge
führt, was für den ganzen Monat August auch unter Berück
sichti
gung der vom 
RAV anerkannten fünf Ferientage vom 1
1. 
bis 1
5. 
August 2014
 (Urk. 6/30 S. 9)
 nicht genügt. 
    
Die erst am 
9. September 2014 
und damit verspätet ein
gereichten 
Arbeits
be
mü
h
ungen
 sind daher in Anwendung von 
Art. 
26 
Abs. 
2 AVIV nur dann zu berücksichtigen, wenn ein entschuldbarer Grund für das verspätete Einreichen vorliegt. 
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte keinen entschuldbaren Grund
 - etwa eine Krank
heit
 oder ein Unfall
 -
 vor, der sie am rechtzeitigen Einreichen des Nach
weises der persönlichen Arbeitsbemühungen für den Monat August 2014 gehin
dert hätte. 
    
Auch kann die Beschwerdeführerin nichts 
zu 
ihren
 Gunsten aus der Anzahl und
 der Intensität 
ihrer Arbeitsbemühungen ab
leiten. 
Denn d
ies
e
 änder
n
 nichts da
ran, dass 
sie
 die massgebliche Frist nicht einge
halten hat. Ein entschuldbarer Grund ist darin n
icht zu erblicken. Auch durfte sich die Beschwerdeführerin nicht auf
grund von früheren
 Kontrollperioden darauf verlassen, dass die Frist 
bis zum 5. 
September 2014 nicht gelte
.
 
B
ei der Einstellung in der 
Anspruchs
be
rechtigung
 aufgrund von 
Art. 
26 
Abs. 
2 AVIV (in der seit dem 1. April 2011 gül
tigen Fassung)
 muss die Verwaltung 
keine zusätzliche Frist 
gewähren
 
und es
 
ist bei verpasster Frist 
unerheblich
, wenn die Nachweise später er
bracht werden (BGE 139 V 164 E. 
3.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2013 vom 1
6. 
August 2013).
4.2.2
    
Schliesslich liegt auch kein Fall einer Verletzung des aus dem 
Grundsatz von Treu und Glauben 
fliessenden
 Vertrauensschutz
es 
(
vgl. dazu BGE 131 V 472 E. 5; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_804/2010 
vom 7. 
Feb
ruar 2011
 E. 6.1 mit 
Hinweisen) vor.
 Denn die
 Beschwerdeführer
in
 wurde über die
 einzuhaltende Frist
 korrekt informiert. So ist auf dem Blatt „Nachweis der p
ersönlichen 
Arbeits
bemühungen
“, das die 
Beschwerdeführerin
 jeden Monat 
ausfüllen musste, der Hinweis auf 
Art. 
26 AVIV angebracht
, der über die Fri
st bis jeweils spätestens am 5. Tag des Folgemonats und die Folgen bei verspäteter Ein
rei
chung ohne entschuldbaren Grund 
zutreffend 
orientierte (Urk. 6/3 S. 2, Urk. 6/18-24).
    
Selbst wenn 
die
 Bemerkung 
wie von der Be
schwerde
führ
erin behauptet (Urk. 1 S. 1) anlässlich des
 Beratung
sgesprächs
 vom 7. August 2014 von der RAV-Mitarbeiterin 
geäussert
 wurde
, dass 
das Einreichen des Formulars 
noch Zeit 
bis zum nächsten Mal 
habe, vermag 
dies 
keinen Ver
trauensschutz zu begründen. 
Denn aus einer solchen Bemerkung kann nach Treu und Glauben keine Erstre
ckung der üblichen
, bekannten
 Frist 
bis zu einem späteren ver
einbarten Datum 
abgeleitet werden. 
Ein späterer Abgabe
termin wurde 
gemäss
 dem 
prozessorien
tierten
 
Bera
tungsprotokoll
 betreffend den Eintrag zum 
Beratungs
gespräch
 vom 7. August 2014 
denn auch 
nicht vereinbart
 
(Urk. 6/30 S. 9)
. Dem Eintrag zum Beratungsgespräch vom 9. September 2014 ist 
vielmehr
 zu ent
nehmen, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 gegenüber der RAV-Mitarbeiterin ange
geben hat, es sei ihr am Freitag nicht so gut gegangen und sie habe die PAB deshalb nicht ans RAV geschickt. Nachdem die RAV-Mit
arbeiterin ihr nochmals das Merkblatt gezeigt habe, habe diese erklärt, es sei ihr so nicht bewusst gewesen (Urk. 6/30 S. 9). Daraus geht 
somit 
hervor, dass sich die 
Be
-
schwerde
führerin
 nicht etwa auf einen 
vereinbarten 
späteren 
Abgabetermin verlassen hat. 
4.
2
.3
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Nachweis für die 
Arbeits
bemühungen
 betreffend die Kontrollperiode August 2014 
verspätet erfolgt ist, was
 in Anwendung von 
Art. 
26 
Abs. 
2 AVIV 
dazu führt, dass 
die für diesen Monat vorgelegten Arbeitsbemühungen 
vom
 
Beschwerdegegner
 zu Recht nicht berücksichtigt wurden. 
4.3
    
Daran ändert auch d
er
 Umstand
 
nichts
, dass 
gemäss
 dem Protokolleintrag vom 29. September 2014 (telefonische Mitteilung der 
Beschwerdeführerin
) 
Zusagen für zwei 
Arbeitsstellen in einem 100
 %
 Pensum erfolgt waren
 (
Urk. 
6/30 S. 7)
. Denn 
aufgrund der gesetzlichen Schadenminderungspflicht 
müssen 
grund
sätz
lich so lange genügende Arbeitsbemühungen nachgewiesen werden, wie Ver
si
cherungs
leistungen in Anspruch genommen werden
.
 
Zwar kann die 
Pflicht zur Stellensuche 
gemäss
 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG entfallen, wenn weitere Be
mühungen nicht zu einem früheren Stellenantritt führen würden. Dies ist na
mentlich dann der Fall, wenn eine definitive Zusage für einen kurz be
vorstehenden 
Stellen
antritt
 vorliegt. Dies 
ist in der Regel jedoch 
frühestens mit der 
Vertrags
unter
zeich
nung
 
der Fall
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_40/20
16 vom 21. 
April 2016
 E. 4.2).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
hatte bis im September 2014 erst mündliche Zusagen für die Anstellungen erhalten (
Urk. 
6/30 S. 7). Insbesondere bis zum 5. Sep
tem
ber 2014 
wusste 
sie
 nicht, wann 
ihre
 Arbeitslosigkeit tatsächlich beendet sein würde. 
Sie
 war vom RAV 
Z.___
 
auch nicht ausdrücklich oder konkludent von der Stellensuche entbunden worden. 
Gemäss
 dem Eintrag vom 29. Sep
tember 2014 wurde von Seiten des RAV 
Z.___
 noch zugewartet, um zu sehen, ob ein Arbeits
verhältnis denn auch wirklich zustande komme (
Urk. 
6/30 S. 7
). Die 
Pflicht zur Stellensuche 
gemäss
 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG
 
bestand unter diesen Umständen über den 
5. 
September 2014 hinaus (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_40/20
16 vom 21. 
April 2016
 E. 4.2). 
4.4
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung erfolgte somit gestützt auf Art. 30
 Abs. 1 
lit
. c AVIG
 zu Recht.
5.
5.1
    
Die Anzahl von 
19 
Einstelltagen 
liegt
 
im 
unteren
 Bereich eines 
mittleren
 Ver
schuldens (
Art. 
45 
Abs. 
3 
lit
. b
 AVIV)
 
und 
ist rechtens. Dem Beschwerdegegner kommt hierbei ein Ermessen zu, in das vom Gericht nicht leichthin eingegriffen wird. Das Ermessen wurde u
nter Berücksichti
gung der 
gesamten sub
jektiven und objektiven Gegeben
heiten
,
 
insbesondere 
auch angesichts der 
wiederholten
 Sank
tionierung (
vgl. Sachverhalt, Ziff. 1.1 hiervor), zutreffend in Anwendung von Art. 45 Abs. 5 AVIV festgelegt und
 nicht überschritten.
 Was die Be
schwer
deführerin dagegen vorbringt (
Urk. 
1 S. 2), 
führt zu keiner anderen Betrach
tungs
weise.
 Insbesondere ist es unerheblich, welche Umstände zu Ein
stellungen 
in der 
Anspruchs
berechtigung
 betref
fend frühere 
Kontroll
perio
den
 
geführt hatten
, zumal diese damals abschliessend und rechtskräftig beurteilt worden waren. 
5.2
    
Die Beschwerde erweist sich im Ergebnis als unbegründet, weshalb sie abzu
weisen ist.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich, 8405 Winterthur 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30
 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterHartmann