zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00402 · 2019-09-03 · de
Erstmalige Rentenprüfung (leichte Depression, Fibromyalgiesyndrom, leichte degenerative Veränderungen Knie und WS); Verneinung einer AUF nach Standardindikatoren-Prüfung anhand der Berichte der Behandler; akuter Verlauf nach Ankündigung der Kündigung durch den Arbeitgeber mit schneller Besserung aller Beschwerden nach Beginn einer blossen Gesprächstherapie und Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach einem halben Jahr (BGE 9C_656/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00402
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1957
, arbeitete 
ab 1998 
als Pfarr
hausangestellte
. 
Anfang 2017 stellte ihr die 
Y.___
 eine Kündigung per Ende Juli 2017 infolge e
ines Pfarrwechsels 
in Aussicht. 
Letztlich erfolgte im Juni 2017 eine fristlose Kündigung 
(
Urk. 
6/2).
    
Mit Formular vom 2
4. 
Juni 2017 
meldete sich 
die Versicherte 
zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV-Stelle
, an (
Urk. 
6/4). Diese 
holte einen Auszug aus dem
 individuellen Konto (IK; 
Urk. 
6
/11)
 und Berichte bei den Behandlungspersonen (
Urk. 
6/14 und 6/19) ein. Ferner zog sie die Akten der Krankentaggeldversicherung 
Visana
 
bei (
Urk. 
6/25).
 Die Unterlagen legte sie dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (Urk. 6/31/4 f.). Alsdann stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
7. 
Januar 2018 die Verneinung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente und 
auf 
berufliche Massnah
men 
in Aussicht (
Urk. 
6/32).
 Dagegen erhob die Versicherte 
unter Beilage eines neuen Arztberichts (
Urk. 
6/34/15-17) 
Einwand (
Urk. 
6/34/8). Am 1
5. 
März 2018 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
April 2018 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte sie, die angefochtene Verfügung 
sei 
auf
zuheben und die Sache zur Durchführung einer psychiatrisch-rheumatologischen Begutachtung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5)
, wovon der Beschwerdeführerin am 
4. 
Juni 2018 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
7)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Im Übrigen 
sind s
owohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversiche
rungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum - auf Verwaltungs- und Gerichts
stufe geltenden - Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfäl
tiger, objektiver und 
inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehen
den Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
beziehungsweise
 Beweisabnahme oder des Untersuchungsgrundsatzes (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzl
ichen Abklärungsmassnahmen noch
neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_296/2018 vom 1
4. 
Februar 2019 E. 4 und 8C_753/2018 
vom 
4. 
Februar 2019 E. 7
; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_701/2018 vom 2
8. 
Februar 2019 E. 4.1
).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin
 
zog in Erwägung
, dass die
 Beschwerdeführerin 
gemäss den medizinischen Unterlagen 
von Januar bis April 2017 aus gesundheitlichen Gründen in der bisherigen Tätigkeit eingeschränkt gewesen, aber 
seit dem 29. April 2017 wie
der voll arbeitsfähig
 sei
 (
Urk. 
2).
 Diese
 hielt indes dafür, die Fibromyalgie und Depression sei
en
 m
it dem neurologischen Gutachten 
unzu
reichend abgeklärt. 
Unzutreffend sei etwa der 
Hinweis auf 
den fehlenden psycho
sozialen Konflikt, sei 
s
ie doch traurig wegen der Kündigung
. Aus psychiatrische
r
 Sicht
 
bestehe 
weiterhin 
eine 
rentenrelevante 
Arbeitsunfähigkeit
,
 was der RAD übersehen habe. 
Zudem
 sei bisher kein strukturiertes Beweisverfahren durchge
führt worden
. Auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden
. Diese gehe 
fälschlicherweise von einer polydisziplinären Abklärung aus. Zudem 
fehle ein Verlaufsbericht
. Damit bestünden 
erhebliche 
Zweifel an der RAD-Beurteilung (
Urk. 
1 S. 4-6).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführer
in
 
stand ab dem
 3
0. 
Januar 2017 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation
, 
in Behandlung. 
Diese stellte
 
i
m Formularbericht vom 
1
4. 
Juli 2017 
folgende Diagnosen:
 (1) 
chronisches 
zervikovertebrales
 und 
r
ezidivierendes 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom
 
bei 
m
ediale
r
 Diskushernie C5/6 mit Kontakt zur Wurzel C6 links, 
Protrusion
 C4/5
, 
e
rosive
r
 
Osteochondrose
 
C4-C6 und 
Atlantodentalarthrose
, (2) 
chronisches 
Lum
bovertebralsyndrom
 bei 
Protrusionen
 L2/3, L3/4 und L4/5 sowie rechts betonter 
Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts
, (3) 
chronische
s
 Reiz
k
ni
e
 beidseits 
bei 
Femoropatellararthrose
 und 
Chondromal
ac
ia
 
patellae
 mit 
Bakerzyste
 
und (4) 
reaktive Depression
 (
Urk. 
6/14/1)
.
    
Dazu erläuterte sie, die R
ückenschmerzen mit zervikaler Betonung und Ausstrah
lungen in den linken Arm mit 
Dysästhesien
 im ganzen linken Bein
 
seien 
«
in letz
ter Zeit
»
 deutlich progredient
. Nebenbei bestünden 
lumbosakrale
 Schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein sowie 
Dysästhesien
 über dem 
Dermatom
 S
1. 
Ferner
 bestünden seit 
Jahr
en
 rezidivierende Knieschmerzen mit Schwellungsnei
gun
g und deutlichem retropatellarem
 Reiben beidseits mit Patellarverschiebeschmerz
, aktuell rechts aktiviert mit 
palpabler und 
rupturierter
 
Bakerzyste
 sowie 
subpa
tellärem
 Erguss
. Hinzu käme eine deutliche Schonskoliose der Wirbelsäule mit stark eingeschränkter Beweglichkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule in alle Richtungen um 
zwei Drittel
. Das 
Adson
-Manöver sei links positiv, ebenso das 
Lasègue
-Zeichen rechts bei 50°. 
Ü
ber 
den 
Dermatomen
 C6 links 
und S1 rechts bestehe eine 
Hyposensibilit
ät.
 
Die Medikation umfasse 
Calcimagon
 500 D3, 
Dafalgan
, 
Irfen
 und 
Pantozol
 (
Urk. 
6/14/2)
.
    
Dr. 
A.___
 
bescheinigte 
der Beschwerdeführerin
 eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
(ab
 Behandlungsbeginn
) noch 
bis zum 
2
1. 
Juli 201
7. 
Eine angepasste Tätigkeit erachtete sie 
als uneingeschränkt
 
zumutbar. Im Belastungs
profil gab sie keine Einschränkungen in sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeiten an
. Als unzumutbar beurteilte sie rein stehende oder vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten sowie Arbeiten, die verbunden sind mit Bücken, Kauern, Knie, Rotation, Heben/Tragen von Gewichten, Besteigen von 
Lei
tern/Gerüsten, Treppensteigen 
oder
 Über-Kopf-Arbeiten. Ferner postulierte sie eine 
verminderte
 Belastbarkeit, stellte 
hingegen
 beim Konzentrations- und Auf
fassungsvermögen 
sowie
 der Anpassungsfähigkeit keine Einschränkung
en
 fest 
(
Urk. 
6/14
/3
-5
)
.
3.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
Dr. 
A.___
 im 
Bericht
 
vom 
6. 
Februar 2017 zusätzlich 
zu den obgenannten Diagnosen 
ein chronisches 
Fibromyalgiesyndrom
 diagnostiziert und erklärt
 hatte
, seit 
der Erstdiagnose
 vor acht Jahren 
leide die Beschwerdefüh
rerin 
an generalisierten Schmerzen
,
 vor allem mit Betonung der Extremitäten
. Diese hätten 
medikamentös kaum beeinflusst werden können. 
Im Übrigen
 
wurden in jenem Bericht ein
 unauffällige
r
 neurologische
r
 Status
 und eine Bewegungsein
schränkung der Hals- und Lendenwirbelsäule von nur einem Drittel 
konstatiert
.
 
Unter Berücksichtigung 
der MRI-Bilder 
der Wirbelsäule vom Februar 2017
 
war 
Dr. 
A.___
 damals
 
zum Schluss
 gelangt
, es 
handle sich um ein chronisches 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom mit 
Wurzelbeteil
ig
ung C6 links bei radiologisch verifizierter Diskushernie C5/6, welche die Beschwerden 
«
hinreichend
»
 erkläre. Nebenbei bestünden 
chronifizierte
 Schmerzen 
lumbosakral
 mit aktuell 
«
diskreten
»
 
radikulären
 Reizsymptomen S1 rechts bei einer Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts. 
Sie empfahl eine konsequente Physiotherapie 
zur Mobilisation und Kräftigung der paravertebralen Muskulatur 
und eine g
ewisse Rückendisziplin 
bei der Arbeit
 (
Urk. 
6/25/18 f.).
    
Im
 
kurzen
 Formularbericht 
zuhanden der
 Krankentaggeldversicherung
, datiert vom 
1
6. 
März 2017, 
hatte 
sie zudem
 
als einzigen Befund 
eine rezidivierende Blockierung der Lendenwirbelsäule 
angegeben 
und eine Wiederaufnahme der Arbeit innerhalb von vier Monaten
 prognostiziert
 (
Urk. 
6/41).
3
.3
    
Der von der Kranktaggeldversicherung beigezogene Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
schlussfolgerte
 
nach eigener Untersuchung 
(
Urk. 
6/25/28 ff.) 
in d
er 
«Neurologischen Second Opinion» vom 2
8. 
April 2017, 
es bestehe
 kein aus
reichender Anhalt für 
eine 
die Arbeitsfähigkeit mindernde Schädigung des zent
ralen und peripheren Nervensystems, der Wirbelsäule oder der paravertebralen Strukturen 
(Urk. 6/25/31)
.
 Der Bericht wurde vom Neurologen und medizinischen Leiter der 
C.___
, Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, «aufgru
nd eigener Prüfung und Urteils
b
ildung» 
mit
unterzeichnet
 (
Urk. 
6/25/35)
.
    
Dr. 
B.___
 
erörterte
,
 d
er neurologische Befund 
sei 
ohne namhafte Auffälligkei
ten
. 
D
ie Beweglichkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule sei uneingeschränkt. 
Zudem lasse sich
 kein 
radikulärer
 Schmerz zervikal auslösen. Das Zeichen nach 
Lasègue
 
sowie
 das 
Tinel
-Zeichen am 
Retinaculum
 
flexorum
 
manus
 und im 
Sulcus
 
ul
nar
is
 seien beidseitig negativ
. 
Für die disseminiert am ganzen Körper angege
benen Druckschmerzen finde sich kein schlüssiges Korrelat. 
Es
 falle auf, dass die Bewegungsabläufe 
in
 der 
formalen 
Untersuchung
s
situation
 deutlich langsamer seien
,
 als die spontanen Bewegungen ausserhalb
.
 Das
 MRI 
der Kniegelenke 
vom September 2016 
beschreibe 
degenerative Veränderungen der Me
n
is
ken
 und eine beginnende 
Femorotibialarthrose
 
mit leichter 
Chondromalazie
. Eine akut 
behand
lungsbedürftige
 Pathologie ergebe sich
 angesichts 
des
 
klinischen Befundes (regelrechte Beweglichkeit, keine Schwellung 
oder Überwärmung) jedoch nicht.
 
Die
 
gesichteten 
MRI-Bilder vom Februar 2017
 
zeigten 
zervikal wie lumbal dege
nerative Veränderung
en
, die nicht namhaft über das Alter
s
mass hinausgehen würden. In Höhe C5/6 zeige sich eine leicht linksbetonte 
Protrusion
,
 ein sicherer Bandscheibenprolaps mit Wurzelkompression stelle sich aber nicht dar. Derartige Bildbefunde seien 
auch 
in einer Normalpopulation hoch prävalent 
und somit ohne eigenständigen Krankheitswert. Im klinischen Befund ergäben sich keine Hinweise auf ein zervikales oder lumbales Wurzelkompressionssyndrom.
    
Die Anamnese mit nächtlich
 und
 linksbetonten Kribbelparästhesien der Arme lasse differenzialdiagnostisch an ein Karpaltunnelsyndrom denken, wenngleich die geschilderten Beschwerden nicht in allen Belangen typisch seien. So sei das 
Tinel
-Zeichen beidseitig negativ
 und es fände
n
 sich 
keine Daumenabduktions
parese, 
Thenaratrophie
 oder Sensibilitätsstörung im autonomen Versorgung
sge
biet der Nervi 
mediani
. Nach 
klinischen Kriterien sei 
also
 allenfalls ein leichtgra
diges Karpaltunnelsyndrom
 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
denk
bar, das 
zudem 
aussichtsreich
 therapierbar sei. 
D
ie berichteten 
Cephalgien
 
ent
sprächen 
am ehesten einem Spannungskopfschmerz
.
 
Es bestehe 
kein Anhalt
,
 dass diese behinderungsrelevant seien
. 
Die
 
aktendokumentiert 
diagnostizierte Fibro
myalgie
 
sei 
den somatoformen Schmerzstörungen gleichgestellt
. Die
 entsprechenden
 
ICD-10-
Kriterien
 seien
 
n
icht 
e
rfüllt. So sei 
anamnestisch kein den Schmerzen zugrundeliegender erheblicher seel
is
cher oder psychosozialer Konflik
t
 herauszuarbeiten.
 Auch wirke die Beschwerdeführerin in und vor
 allem 
ausserhalb der formalen Untersuchung
ssituation
 nicht namhaft schmerzgeplagt
 (
Urk. 
6/25
/
31-
33)
.
    
Am Rande
 
skizzierte 
Dr. 
B.___
 
auch 
die psychische Verfassung der Beschwer
deführerin. 
Diese 
klage
 über E
in-
 und 
Durchschlafstörungen. 
Dabei habe sie ins
be
sondere nachts 
gelegentlich 
Muskelkrämpfe in der Wade und im Fuss. 
Sie sei zudem traurig wegen der Arbeitssituation und habe wenig Appetit. In der bis 1992 dauernden Ehe sei sie misshandelt worden (
Urk. 
6/25/24). 
Objektiv konnte
 
Dr. 
B.___
 keine psychischen Auffälligkeiten feststellen – abgesehen von einer teilweise weitschw
ei
figen Beantwortung 
d
er Fragen (
Urk. 
6/25/30).
3.4
    
A
m
 3
1. 
August und 1
4. 
September 2017 
suchte die Beschwerdeführerin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, auf. 
Diese stützte 
ihre
 Beurteilung auf 
eigene
 klinische Befunde
 (
Urk. 
6/34
/16), nicht näher 
erörterte
 un
auffällige Laborwerte (
Urk. 
6/34
/16) 
und 
die 
erwähnten Bilddokumente
 vom September 2016 und Februar 2017
 (
Urk. 
6/34/17)
. Ferner lag ihr offenbar 
eine
 
neurologische
 Evaluation vom 27. 
Juni 2017
 
von 
Dr. 
E.___
 
vor
. 
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 konnte 
Dr. 
E.___
 
keine Hinweise für eine relevante Läsion einer zervikalen Wurzel finden
 und
 erachtete einen Spannungskopfschmerz als wahrscheinlich
. Eine 
Medianusn
eu
ro
graphie
 
erwies sich 
als 
normal
 (
Urk. 
6/34/17)
. 
Es verwundert daher nicht
, dass 
Dr. 
Z.___
 
dieselben Diagnosen wie 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 stellt
e
. 
Dabei
 betonte sie eine 
muskuläre 
Dysbalance
 und Insuffizienz
 
(
Urk. 
6/
34/15
).
    
Dr. 
Z.___
 
erläuterte
, die Beschwerdeführer
in
 
habe sich für eine Zweitmei
nung a
ngemeldet, da sie aufgrund einer 
exazerbierten
 Schmerzsituation basie
rend auf einer Fibromyalgie arbeitsunfähig sei und insbesondere eine Problematik im Versicherungswesen aufweise. Trotz der polydisziplinären Abklärung 
der
 Krankentaggel
dversicherung erachte sie sich 
als nicht arbeitsfähig. Erschwerend komme hinzu, dass die Kräutertherapiemischung
 (ergänzend zur
 TCM
-
 respektive Akkupunktur-Behandlung
, vgl. 
Urk. 
6/34/15)
 
nicht in der optimalen Zusammen
setzung lieferbar gewesen sei
 (vgl. 
Urk. 
6
/25/20)
. Die
s
 habe sich in einer Schmer
z
akzentuierung geäussert
. 
Nachdem die Komponenten wieder verfügbar gewesen seien, sei es ihr in der
 Verlaufskontrolle bereits etwas 
besser
 
gegangen
. 
Sie klage 
aber 
weiter
h
in
 über Ganzkörperschmerzen, eine generelle Schwäche und Kraft
losigkeit. Der Grund der rheumatologischen Kontrolle sei nicht ganz klar
. E
s werde 
eine Zusammenarbeit mit dem Psychiater/der Psychologin gewünscht. Basierend auf den klinischen Befunden sei jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu postulieren, insbesondere seien keine neurologischen Defizite zu erheben gewesen. Die Arbeitsfähigkeit müsse aus psychiatrischer Sicht defi
niert werden
 
(
Urk. 
6/34/17).
    
Aus der Anamnese sei erwähnt, dass 
Dr. 
Z.___
 einen erfolglosen, nicht tolerierten Einsatz von Opiaten im Januar 2017 sowie eine aktuelle Schmerzmedi
kation 
mit
 1 g 
Dafalgan
 bedarfsweise beschrieb. Zudem wies sie darauf hin, dass d
ie Taggeldversicherung 
i
hre Zahlungen eingestellt
 habe
, was 
unter anderem eine Kränkung sei, weshalb e
ine psychiatrisch/psychologische Mitbetreuung
 bestehe
 (
Urk. 
6/34/16).
3.
5
    
Der
 Formularbericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
G.___
, Psychologin FSP
, ging am 
6. 
November 2017 bei der Beschwerdegegnerin ein
. 
Danach nimmt
 die Beschwerdeführerin aufgrund einer seit Herbst 2016 bestehenden reaktiven Depression (ICD-10 F32.0) seit dem 17. Mai 2017 eine psychiatrische Behandlung wahr (
Urk. 
6/19/1). 
    
Nachdem vor Jahren eine Fibromyalgie diagnostiziert worden sei, hätten sich verschiedene Therapieansätze als weitestgehend erfolglos erwiesen – mit Aus
nahme einer TCM-Behandlung. Infolgedessen habe die Beschwerdeführerin eine leichte Depression entwickelt. Als Befunde seien Kraftlosigkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung, 
Erschöpftheit
, Schlafprobleme, vermehrte Ablenk
barkeit, Geräuschempfindlichkeit, sozialer Rückzug und Suizidgedanken zu nennen. Die Beschwerdeführerin erscheine wöchentlich zur Gesprächstherapie. Eine 
medikamentöse Therapie sei ihr nahegelegt worden. Aktuell nehme sie 
Trittico
 ein. Man empfehle ein Antidepressivum (
Urk. 
6/19/2).
    
Die beiden Behandlungspersonen attestierten der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 31. Januar bis 3
0. 
September 201
7. 
Ab 
1. 
Oktober 2017 sei diese zu 50
 %
 arbeitsfähig. Die verminderte Leistungsfähigkeit gründe in der Fibromyalgie und einer leichten Depression. Mit einer Steigerung der Arbeits
fähigkeit sei nicht zu rechnen, da die Beschwerdeführerin bereits alles versuche. Beim Belastungsprofil wurde mitunter angegeben, das Konzentrations- und Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit seien mittelgradig eingeschränkt. Für eine halbe bis eine Stunde zumutbar seien rein sitzende oder stehende Tätigkeiten. Vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten seien während zwei Stunden zumutbar. Die Beschwerdeführerin könne 2 bis 3 kg heben/tragen und Treppensteigen (
Urk. 
6/19/2-5).
3.6
    
Es ist zu ergänzen, dass 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 2
6. 
Juli 2017 zuhanden der Krankentaggeldversicherung noch eine mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10
 F32.1) diagnostiziert hatte. Die Anpassungsfähigkeit hatte er damals nicht als beeinträchtigt beurteilt und auf Arbeitsplatzprobleme als krankheitsfremden Faktor hingewiesen. Bei den relevanten anamnestischen Angaben erwähnt er ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin eine Kündigung erhalten habe und sich zudem inkompetent behandelt fühle (
Urk. 
6/25/15-17).
4.
4.1
    
Zusammenfassend sah 
Dr. 
A.___
 nach einer Behandlungsdauer von rund sechs Monaten und umfassenden Abklärungen in Kenntnis de
s
 einst diagnostizierten 
Fibromyalgie
syndroms
 also keinen Anlass, der Beschwerdeführerin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit als Haushälterin zu attestieren, obschon diese über pro
grediente Rückensc
hmerzen klagte. Sie wies schon kurz nach Behandlungsbeginn
 auf ein organisches Korrelat der geklagten Beschwerden hin und erwähnte das 
Fibromyalgiesyndrom
 im letzten Bericht gar nicht mehr. Sie empfahl 
vielmehr
 eine konsequente Mobilisation und Kräftigung der Rückenmuskulatur, wobei sie auch 
stets
 klarstellte, dass sich aus ihrer Sicht keine länger dauernde Arbeitsun
fähigkeit begründen 
lasse
. Im Rahmen der letzten Anfrage der Beschwerdegeg
nerin schrieb sie die Beschwerdeführerin wohlwollend noch eine letzte Woche 
arbeitsunfähig
. Als zu 
keiner Zeit eingeschränkt beurteilte sie 
zudem 
die Arbeits
fähigkeit in einer den 
objektiven 
somatischen Befunden angepassten Tätigkeit.
4.
2
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Fachkenntnisse von 
Dr. 
A.___
 im Zusam
menhang mit der Diagnose eines 
Fibromyalgiesyndroms
 anzweifelte, ist festzu
stellen, dass deren Einschätzung von der Rheumatologin 
Dr. 
Z.___
 voll
umfänglich 
geteilt wird
.
 Im Vordergrund ste
ht dabei entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin 
die Tatsache, dass 
Dr. 
Z.___
 die 
fragliche
 Diag
nose kannte und 
aufgrund einer brei
ten Befundlage e
ine eigene Beurteilung abgab.
 
Inwiefern der Hinweis auf die vermeintlich polydisziplinäre Abklärung durch die Krankentaggeldversicherung 
die
 Beweiskraft 
deren Berichte 
schmälern soll, ist nicht 
ersichtlich
. Ebenso wenig sind Gründe er
kennbar
, welche 
bei attes
tierter voller Arbeitsfähigkeit und festgestellter Besserungstendenz 
(
mit 
massiver Reduktion der
 Schmerzmedikation
)
 
einen Ve
rlaufsbericht notwendig gemacht
 hätten
.
 
Im Übrigen wurde 
die Therapieempfehlung von 
Dr. 
A.___
 offenbar ungenügend umges
etzt
, so dass d
ie m
uskuläre 
Dysbalance
 und Insuffizienz
 
bei 
Dr. 
Z.___
 gar Eingang in die Diagnosen fand.
4.3
    
Beizupflichten ist der
 Beschwerdeführerin, dass die Befunderhebung und medizi
nische Folge
n
abschätzung von 
Dr. 
B.___
 teilweise ausserhalb seines Fachge
biets erfolgte
 und diesbezüglich
 nicht beweiskräftig ist. Zumindest aber ergeben sich 
daraus
 keine Aspekte, 
die im Widerspruch zu den Einschätzungen 
von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
stehen respektive Zweifel 
daran
 wecken
 würden. 
Die von 
Dr. 
B.___
 beobachtete
 demonstrative Darstellung der Beschwerden
 lässt vielmehr 
zusätzlich
 am von der Beschwerdeführerin geklagten Ausmass ihrer Schmerzen zweifeln.
 
Der von 
ihm 
konstatierte
 unauffällige neurologische Status 
wurde 
schliesslich 
von allen
 
Ärzten
 
bestätigt
, soweit sie sich dazu äusser
ten
.
4.4
    
Es bleibt anzu
fügen
, 
dass 
es sich letztlich 
um 
eine nicht weiter
 substantiierte 
Behauptung der Beschwerdeführerin h
andelt, dass bei ihr vor
 einigen
 Jahren
 
ein
 
Fibromyalgie
syndrom
 d
iagnostiziert 
worden sei
.
 Sie konnte dies durch keine 
medizinischen Unterlagen
 be
legen
, wurde die Diagnose in den vorliegenden medizinischen Unterlagen doch 
augenscheinlich
 aufgrund ihrer Angaben
 in der Anamnese
 
und nicht aufgrund 
von 
Vorakten
 
übernommen
 oder gar begründet
.
 
Im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gilt es zwar die geklagten Beschwer
den abzuklären, was indes nicht bedeutet, dass alle erdenklichen oder einst ohne Begründung gestellten (Verdachts-)Diagnosen zu widerlegen sind. Dies haben 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
Z.___
 getan, indem sie die geklagten Beschwerden unter verschiedenen Blickwinkeln prüften.
    
Ohnehin besteht zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit keine unmittelbare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1
 
mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2018 vom 2
0. 
Dezember 2018 E. 6.4). Massgebend sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person (Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 1
8. 
Februar 2019 E. 3.2.1; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 2
3. 
Mai 2019 E. 4.1.4).
 Es ist deshalb zu betonen, dass der Beschwerdeführerin 
in 
sämtlichen
 
(
von ihr 
vorgelegten und
 von der Beschwerdegegnerin
 eingeholten
)
 
Berichte
n
 eine volle Ar
beitsfähigkeit 
aus somatischer Sicht 
attestiert
 wurde
. 
4.5
    
Zur aus psychiatrische
r
 Sicht
 attestierten Arbeitsunfähigkeit
 von 
noch 50
 %
 
ab 
1. 
Oktober
 2017 ist 
festzustellen
, dass die Beschwerdeführerin erstmals 
einen Psychiater aufsuchte, nachdem ihr die Krankentaggeldversicherung mit Schrei
ben vom 1
0. 
Mai 2017 
die 
Einstellung 
d
er Leistungen
 per 1
7. 
Mai 2017 mitgeteilt hatte (
Urk. 
6/25/3). 
Dr. 
Z.___
 erwähnte, dass dieser Umstand von der Beschwerdeführerin als Kränkung empfunden und 
diese deshalb 
psychiat
risch/psychologisch
 
mitb
etreut werde.
 
Dr. 
F.___
 
rückte zunächst 
die Kündigung 
beziehungsweise
 Probleme am Arbeitsplatz in den Vordergrund
, erst im späteren Bericht s
tellte 
er
 
e
inen Zusammenhang zwischen der 
depressiven 
Entwicklung und einer 
Schmerzexazerbation
 seit September 2016 her
. 
Allerdings hat
 die Beschwerdeführer
in
 
soweit ersichtlich
 bis Ende Januar 2017 gearbeitet und die vorhanden echtzeitlichen 
medizinischen Unterlagen 
geben keine Hinweise auf eine 
relevante psychische Beeinträchtigung bis Ende April 201
7. 
Jedenfalls diag
nostizierte 
Dr. 
F.___
 
letztlich 
nachvollziehbar 
eine 
«
reaktive
» 
Depression, welche er zuletzt noch als 
«
leicht
»
 
qualifizierte
. Eine somatoforme Schmerz
störung oder 
ein vergleichbares psychosomatisches Leiden 
zog 
er
 
nicht in Betracht. Allerdings erachtete er offenbar 
die Diagnose eine
s
 
Fibromyalgie
syndroms
 
als 
erste
llt. In diesem Kontext 
berücksichtigte er bei seiner Arbeits
fähigkeitseinschätzung Schmerzen im ganzen Körper und 
formulierte eine
 zurückhaltende Prognose (
Urk. 
6/19/2 f.).
    
Hervorzuheben ist
,
 
dass sich der 
physische und psychische 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
innert weniger Monate 
nach Beginn der psychiatrischen Behandlung 
de
utlich besserte. 
Dazu dürfte nicht nur die Gesprächstherapie, sondern auch die fristlose Kündigung (keine Ermahnungen zur Arbeitspflicht mehr
, vgl. 
Urk. 
6/2
/2-3
) und die erneute Verfügbarkeit 
d
er Therapiekräuter beigetragen haben. 
Die Besserung 
trat zudem
 ein, obschon die Beschwerdefüh
rerin die 
Einnahme eines Antidepressivums
 
ablehnte
 und nur ein beruhigendes Medikament (
in tiefer Dosis
) einnahm
. Dies spricht einerseits für eine gute Therapierbarkeit 
der Beschwerden 
und lässt andererseits an einem massgeblichen Leidensdruck zweifeln.
 
4.6
    
Insgesamt kann 
damit
 
einer aus 
psychischer oder auch psychosomatischer
 Sicht attestierten 
mehr als 
geringfügigen Arbeits
un
fähigkeit aus Sicht des Rechtsan
wenders nicht gefolgt werden.
 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich auch sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.7
    
Die 
erste 
Kategorie «
funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe 
«
Gesund
heitsschädigung
», «
Persönlichkeit
» und «
sozialer Kontext
»
 (BGE 141 V 281 E. 4.3). 
Hinsichtlich
 der leichten Depression 
ist
 auf den diagnoseinhärenten Schweregrad 
und die schnelle Besserung 
im Rahmen 
der Gesprächstherapie 
hinzuweisen
. Bezüglich 
eine
s
 allfälligen, bisher nicht 
fachärztlich fundiert 
diagnostizierten
 
Fibromyalgie
syndroms
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin dennoch viele Jahre Vollzeit arbeiten konnte
, 
die Schmerzzunahme in jüngster Zeit
 augenscheinlich 
mit einem Lieferengpass 
von
 Therapiekräuter
n
 zusammenhing und 
bereits vor Mitte September 2017 wieder eine Besserung
 
und folglich eine
 Reduktion der Schmerzmedikation 
eintrat. 
Die geklagten Beschwerden sind zudem
 mitunter 
einem somatischen Korrelat, einschliesslich
 einer 
untrainierten Muskulatur, und einer demonstrativen Besch
werdedarstellung zuzuschreiben
. 
Es besteht also kein Anhalt
spunkt
 für eine schwere Ausprägung
. 
Die leichte Depres
sion wie auch die somatischen Befunde stellen 
ferner 
keine relevanten Komorbi
ditäten 
zum 
Fibromyalgiesyndrom
 dar. S
trukturelle Defizite im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik oder eine erhebliche Störung komplexer Ich-Funktionen
 werden von 
Dr. 
F.___
 nicht thematisiert
. Solche sind a
uch
 anhand der Erwerbsbio
graphie (
Urk. 
6/11) 
keine 
auszumachen. 
Zudem 
ist
 das soziale Beziehungsnetz 
der Beschwerdeführerin
 inner- und ausserhalb der Familie
 
als ungestört zu bewerten. Es kann hierzu bei seit Anfang 2017 bestehender Arbeitsplatzproblematik auf ihre Schilderung 
im April 2017
 – also 
kurz vor Beginn der Behandlung der mittelgradigen depressiven 
Episode
 im Mai 2017
 – verwiesen werden
 (
Urk. 
6/25/25
 Sozialanamnese
)
.
 
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4). Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung im Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen an
derseits gleich ausgeprägt ist 
(vgl. 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
D
as soziale Umfeld der Beschwerdeführerin
 stellt in diesem Zusammenhang eine R
essource dar
. So wird sie von ihrem Lebenspartner im Haushalt und von ihrer Nachbarin bei der Gartenarbeit unterstützt (
Urk. 
6/25/25)
. Zwar konnte sie über keine Hobbies und Freizeitaktivitäten berichten, 
indessen ist dies nicht Folge der gesundheitlichen Probleme. Bereits vor deren Auftreten verhielt es sich so
. 
Insbesondere z
u beachten ist 
bei diesem Indikator schliesslich
, dass 
s
oziale Belastungen
, soweit diese
 direkt negative funk
tionelle Folgen zeitigen, ausgeklammert 
bleiben (
BGE 141 V 281 E 4.3.3). Der ganze 
bisherige 
Krankheitsverlauf, 
die diversen Hinweise auf psychosoziale Faktoren in den Arztberichten, 
die von 
Dr. 
F.___
 
gestellte Diagnose
 «reaktive» Depression
 sowie die Verneinung einer mehr als kurzfristigen Arbeitsunfähigkeit durch die anderen Fachärzte
 
führen letztlich zum Schluss, 
dass die 
im Jahr
 2017
 
attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 
überwiegend wahrscheinlich allein in 
den schwierigen 
psychosozialen
 Umständen 
gründete
n
. Es kommt hinzu, dass 
konkret vorgeschlagene
, durchaus übliche therapeutische Optionen
 
bis anhin 
generell 
nicht 
ausgeschö
pft wurden (kein Antidepressivum, kein
 Muskelaufbau
) und die 
psychiatrische 
Behandlung 
erst 
zeitnah zur Leistungseinstellung der Krankentag
geldversicherung und Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversiche
rung erfolgte (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 4.4.2
,
 Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
4.8
    
Demnach lässt sich anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281
, das heisst
 konkret 
unter Berücksichtigung der sozialversicherungsrechtlichen Rele
vanz und Tragweite 
von 
Dr. 
F.___
s medizinischer 
Einschätzung, k
eine 
Arbeits
unfähigkeit von relevantem Ausmass 
als Haushälterin bestätigen
.
 
Die Therapier
barkeit ist 
gemäss aktueller Rechtsprechung 
als Indiz in die gesamthaft vorzu
nehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2
017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). Die akute Belastungssituation im ersten Halbjahr 2017
 (mit ausschliesslich Erstkonsulta
tionen bei verschiedenen Fachärzten) zusammen mit der raschen 
gesundheit
lichen Besserung 
im 
Herbst 2017
 –
 ohne die üblichen Therapiemöglichkeiten ausgeschöpft zu haben oder im Hinblick auf die Restbeschwerden ausschöpfen zu wollen
 –
 sprechen 
klar gegen einen inval
idisierenden Gesundheitsschaden im Sinne des IVG.
5.
    
Zusammenfassend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die 
medizinischen Akten 
nicht zum Anlas
s für weitere Abklärungen nahm, 
sondern einen Rentenansp
ruch 
verneinte. Keine eigenständige Bedeutung kommt hierbei 
der
 
RAD-Stellungnahme 
vom 8. 
Januar 2018 zu
 (
Urk. 
6/31/4 f.)
. Au
s somatischer Sicht 
wurde 
selbst 
von den behandelnden 
Fachärzten
 kein
e Arbeits
unfähigkeit 
festgestellt
. Eine 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung noch bestehende 
psychisch/psychosomatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist zwar
 
nicht 
gänzlich 
auszuschliessen, 
jedoch ist ihr die sozialversicherungsrechtliche Relevanz nach Prüfung der Standardindikatoren abzusprechen
. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
    
D
a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti