zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00379 · 2016-05-30 · de
IV-Rente: Rückweisung zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts und Prüfung von Eingliederungsmassnahmen; nach Abschluss der Ausbildung nach INSOS erstmals durch Gutachter ADHS-Verdacht diagnostiziert, bei Versichertem mit IQ von 84


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00379
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
30. Mai 2016
in Sachen
Gemeinde 
P.___
Sozialdienst
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1992, 
besuchte
 die Prim
a
rschule 
teils 
in der Schweiz (Sonderklasse)
, teils in
 der 
Y.___ 
und absolvierte 
einige Semester
 der 
Z.___
 
in 
A.___
 (
Urk. 
7/1/2-4
 und
 6-8
,
 Urk.
 
7/102/11
).
 V
on
 Februar 2009
 bis Januar 2010
 
war er 
bei den Sozialen Ein
richtungen und Betrieben der Stadt Zürich 
im 
B.___
 tätig
 
(
Urk. 
7/7/8
, 
Urk. 
7/49
). Auf Empfehlung 
desselben
 (
Urk. 
7/1/10) meldete ihn seine Mutter 
im
 April 2009
 
zur 
berufliche
n
 Eingliederung 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle)
,
 an (
Urk. 
7/
2).
    
Die
se 
holte 
neben einem hausärztlichen Bericht (
Urk. 
7/8/5) einen solchen 
beim 
C.___
 ein
, der 
Anpassungsstörung
en
 
(
F43.2
)
, 
eine a
typische familiäre Situation 
(
Z60.1
)
 
sowie 
eine 
niedrige Intelligenz (
ICD-10, multiaxial K/J, Achse 3
) 
diagnostizierte 
(Urk.
 
7/7/6). 
So
dann organisierte 
die IV-Stelle
 für den Versicherten Schnupper
wochen 
(
Urk. 
7/13
-14
, 
Urk. 
7/18
)
 
und 
l
eistete
 
Kostengutsprache für ein Beru
fs
vorbereitungssemester 
ab Februar 2010 
(
Urk. 
7/16)
 
sowie
 
die Mehrkosten einer
 
zweijährigen Attestlehre
 
zum 
Logistiker EBA
 ab August 2010 bei
 
der 
Stiftung 
D.___
 
(
Urk. 
7/21
,
 
V
ertrag
 
Urk. 
7/29)
.
 
Aufgrund der vom Versicherten gezeigten Leistungen 
(
Urk. 
7/32-33,
 
Urk. 
7/40-41, 
Urk. 
7/45)
 ergriff die Stiftung 
Förder
massnahmen 
(
Urk. 
7/46/2).
 
Indessen bestand der Versicherte die Abschlussprü
fung im April 2012
 
nicht (
Urk. 
7/53)
.
    
Überdies klagte 
er
 
ab
 
Sommer 2011
 
vermehrt
 über
 Bein- und Rückensc
hmerzen
 
(
Urk. 
7/45/3, 7/45/9).
 
M
edizinische 
Abklärungen 
im Sommer 201
2
 
ergaben
 
ein chronisches lumboradikuläres Reizsyndrom
 rechts
 mit intraforaminaler Diskus
hernie L5/S
1 
und 
Neurokompression L5 
sowie
 mit Myotendinosen im 
rechten 
Bein 
(
Urk. 
7/54
/1-5
). 
Infolgedessen
 
stellte 
d
er 
die IV-Stelle beratende 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
den 
Arbeitsbereich Logistik 
in Frage
 (
Urk. 
7/55). In A
nbe
tracht dessen 
liess
 
die IV-Stelle 
den Versicherten
 
im
 
E.___
 
beruflich abklären 
(
Urk. 
7/70).
 
Dieses empfahl
 
weitere medi
zinische Abklärungen 
und 
gegebenenfalls einen Abschluss zum 
Praktiker
 
P
rA
 Logistik
 nach I
NSOS 
(
Nationaler Branchenverband der Institutionen für Men
schen mit Behin
derung
,
 
Urk. 
7/70/7-8).
 
Dem entsprach die
 IV-Stelle 
mit
 
e
rneu
ter 
Kosten
gut
sprache für 
eine 
erstmalige Ausbildung
 während drei Monaten
 im Frühjahr 2013
 
(
Urk. 
7/
83
, 
V
ertrag 
Urk. 
7/81
). 
Im Juni 2013 schloss der Versi
cherte d
as Qualifikationsverfahren PrA 
sc
h
liesslich
 
mit 
knapp bis 
mehrheitlich erfüllten Anforderungen ab 
(
Urk. 
7/87/13-23, 
Urk. 
7/87/1-10
).
 
Seither 
arbeitet er im geschützten Rahmen und verpackt 
Besteck 
zu einem Stundenlohn von Fr. 
3.
--
 (
Urk. 
7/92
, 7/102/11
).
1.2
    
Im Zusammenhang mit den 
ob
erwähnten beruflichen Abklärungen und Mass
nahmen bezog der Versicherte von 2010 bis 2013 verschiedentlich ein kleines Taggeld (
Urk. 
7/17, 7/19, 7/25, 7/30-31, 7/34-39, 7/73, 7/76-77, 7/86). 
Mit Abschluss 
derselben 
kündigte 
die IV-Stelle 
ihm 
eine Rentenprüfung 
an
 (Urk.
 
7/88). Sie holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
7/90) sowie 
einen Bericht beim Hausarzt (
Urk. 
7/94/1-7) ein und gab ein psychiatri
sches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
F.___
 in Auftrag (
Urk. 
7/97). 
Im
 Gutachten vom 
3. 
Juli 2014
 
attestierte 
dieser 
dem Versicherten eine 100%
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. Dabei berücksichtigte er neben der „somatischen Vor
geschichte“ 
eine 
einfache 
Aufmerksamkeits
-Hyperaktivitätsstörung (ADHS, ICD
10: F90.0
) 
und Höhenangst
 (
Urk. 
7/102
/17
 und 20). Das Gutachten 
wurde vom RAD
 
für vollständig und schlüssig befunden (
Urk. 
7/103/3)
, weshalb die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 10.
 
Juli 2014 eine Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht stellte (Urk.
 
7/104). Dagegen erhob die Gemeinde 
P.___
, Sozialdienst, Einwand (
Urk. 
7/110).
 Nach interner Rück
sprache mit 
G.___
, welcher 
die Diagnose
 ADHS als 
blosse 
Ver
dachtsdiagnose qualifizierte
 (
Urk. 
7/116/1)
,
 verneinte die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 
2
4. 
Februar 2015 
einen
 Rentenanspruch (
Urk. 
7/117).
 
2.
    
Gegen diesen Entscheid
 erhob die Gemeinde 
P.___ 
am 2
7. 
März 2015 Beschwerde. 
Sie
 beantragte, den Versicherten zum Prozess beizuladen und 
ihm
 eine Rente
 
rückwirkend 
ab 1. 
April 2010
 zuzusprechen
 
(
Urk. 
1
 S. 1 und Rz 82
).
 In der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Mai 2015 schloss die IV-Stelle auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiter
e
n Abklä
rung
 der somatischen Beschwerden
 (
Urk. 
6).
 
Dagegen wehrte sich 
die Gemeinde
 
in der
 Replik vom 
5. 
August 2015
 und beantragte 
auf die Berichte der berufli
chen Integration abzustellen
, 
eventualiter
 ein
 Gerichtsgutachten
 einzuholen
 (
Urk. 
12).
 In der Folge verzichtete die IV-Stelle auf 
eine Duplik
 
(Urk.
 
16)
. D
er anschliessend mit Verfügung vom 2
8. 
August 2015 zum Prozess beigeladene Versicherte
 liess die ihm angesetzte Frist zur Stellungnahme ungenutzt verstrei
chen (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität
 und 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworde
n wäre (vgl. dazu 
BGE 130 V 343 E. 3.4.2).
 Für den Fall, dass eine versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden berufli
chen Kenntnisse erwerben oder eine begonnene berufliche Ausbildung nicht abschliessen konnte, enthält 
Art. 
26 
der Verordnung über die Invaliden
ver
si
cherung (IVV)
 Sondervorschriften für die Festlegung des Validen
ein
kommens.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, 
sind 
Verwaltung 
und Gericht
e
 auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Aus
künfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitige
n Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
es
 
liege keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor
. Die 
dargestellten Einschränkungen würden keinen langdauernd
en Gesundheitsschaden begrün
den. 
Zum Gutachten hielt sie fest, darin
 seien 
sämtliche Berichte der beruflichen Massnahmen
 berücksichtigt worden
. Die Verdachtsdiagnose ADHS, die bei einer Ausbildung sicherlich Auswirkungen habe, genüge 
indessen nicht für eine Rentenzusprache 
(
Urk. 
2).
 
In der Beschwerdeantwort anerkannte 
sie
 
hingegen
 einen 
Abklärungsbedarf bezüglich der körperlichen Beschwerden und bean
tragte in diesem Sinne eine Rückweisung der Sache an sie (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in 
wies 
zunächst
 
auf 
den 
schwierigen 
Werdegang des Versi
cherten hin. 
Sie machte
 geltend, 
die 
Eingliederungsfachleute
 
hätten 
trotz gute
r
 Motivation 
nur eine geringe Leistungsfähigkeit festgestellt
 
und eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt a
ls kaum möglich erachte
t
 
(
Urk. 
1 Rz
 
8
21, 
24-30
 und 59
)
. In Anbetracht dessen
 sei
en die Schlussfolgerungen im
 
Gut
achten
 nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
1
 Rz 43
 und 
48 f.).
 
Ferner 
fehle es 
diesem
 a
n einer Auseinandersetzung 
mit abweichenden früheren Beurteilungen 
der 
psy
chischen und geistigen Einschränkungen (
Urk. 
1 Rz 40-42 und
 50-54)
. 
Überdies seien d
ie 
somatischen Beschwerden unbeachtet geblieben (
Urk. 
1 Rz 21 und 58)
.
 
Endlich
 sei
 eine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertbar, da die 
hierfür
 benötigten Arbeitsbedingungen
 zu kosten- und personalintensiv seien
 (
Urk. 
1 Rz 62-64).
 Andernfalls rechtfertige sich ein maximaler Abzug von 25
 %
 
beim Invaliden
einkommen
, 
das
 
d
em
 nach 
Art. 
26 IVV festzulegenden hypothetischen 
Validen
e
inkommen 
gegenüberzustellen sei (
Urk. 
1 Rz 69-78).
 
In der Replik argumen
tierte die Beschwerdeführerin, b
ei der festgestellten niedrigen Inte
lligenz
, d
e
r
 
diagnostizierten 
ADHS
 sowie 
aufgrund
 der Einschätzung der zahl
reichen 
Ein
gliederungsf
achpersonen sei erwiesen
, dass zumindest vorerst nur 
eine Arbeits
fähigkeit im geschützten Rahmen 
bestehe
. Weitere Abklärungen seien unnötig und da
her 
unzumutbar. Andernfalls sei auf Kosten der Beschwerde
gegnerin ein Gerichtsgutachten einzuholen (
Urk. 
12). 
    
3.
    
3.1
    
In den Akten finden sich neben 
einigen 
Leistungsausweisen des Versicherten 
haupt
sächlich Berichte 
von Fachleuten, die mit dessen Eingliederung bzw. Aus
bildung betraut waren. Nichtsdestotrotz 
hängt es
 – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin –
 in erster Linie vom Beweiswert des Gutachtens 
vom 3. 
Juli 2014
 
sowie der übrigen medizinischen Unterlagen 
ab, ob ohne weitere Abklärungen über den
 Rentenanspruch entschieden werden kann
.
3.2
    
Wie das Bundesgericht mehrfach und auch jüngst 
– in Präzisierung der unter 
E. 
1.3 dargelegten Rechtsprechung – 
hervor
gehoben hat
, ist
 
d
ie Frage nach den 
einer versicherten Person
 noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten: Die 
 
arbeits
me
dizinische - Aufgabe der Ärzte besteht darin, sich dazu zu äussern, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funk
tionen leidens
bedingt eingeschränkt ist. Die Fachleute der Berufsberatung dage
gen haben sich darüber auszusprechen, welche konkreten beruflichen Tätigkei
ten auf
g
rund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt erforderlich s
ind (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I
 
936/2005 vom 
2. 
April 2007 E. 3.3, bestätigt in den Urteilen 9C_401/2014 vom 2
6. 
November 2014 E. 4.2 und 9C_396/2014 vom 1
5. 
April 2015 E. 5.4).
    
Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
die
 psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
. Sie eröffnet dem begutachten
den Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. die Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsy
chiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen, in: SAeZ 2004 S. 1050 f.). 
Um die Beweiskraft der Begutachtung herabzusetzen, bedarf es daher objektiv feststellbarer Gesichtspunkte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben waren und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen.
 Demgegenüber geht es nicht an, e
ine 
medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise 
stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, 
allein weil 
die 
mit der Behandlung beauftragten 
Ärzte zu 
einer 
unterschiedlichen Einschätzung gelangen
 oder anlässlich einer beruflichen Abklärung eine
 von der medizinisch-theoretisch festgelegten Arbeitsfähigkeit erheblich abweichende, tatsächlich gezeigte Leistung 
festgestellt wurde
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts I_676/2005 vom 13.
 
März 2006 E. 2.4 und I_936/2005 vom 
2. 
April 2007 E. 3.3).
3.3
    
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht entscheidend ist also, ob die festge
stellten kognitiven Defizite nachvollziehbar und überzeugend durch ein medizi
nisch-diagnostisch fassbares Leiden mit Krankheitswert erklärbar sind, das mit Blick auf Schweregrad, Dauer und Intensität zugleich als eine die Arbeitsfähig
keit beeinträchtigende Krankheit im gesetzlichen Sinne gelten kan
n (Urteil des Bundesgerichts 9F_
9/2007 vom 1
5. 
September 2008 E. 4.2.4.3). 
4.
4.1
    
Im Gutachten vom 
3. 
Juli 2014 wurde 
vorab
 der test
psychologische Befund
 
wiedergegeben
.
 
Die Psychologin lic. phil. 
H.___
 hatte mit dem Versicherten einen
 Aufmerksamkeits- und Belastungstest D2, ein
en
 Wechsler Intelligenztest für Erwachsene (WIE) sowie ein
en
 
M
atrizen-Test SPM
 durchgeführt (Urk.
 
7/102/15)
.
    
Der
 Versicherte weise 
ein unterdurchschnittliches Tempo bei durchschnittlich vielen Fehlern auf. Die Konzentrationsleistung habe eher im unteren Normbe
reich gelegen. Im Vergleich mit der altersgleichen Normstichprobe sei der Test unaufmerksam/unkonzentriert bearbeitet wo
rden. 
Die Konzentration habe nach zwei Minuten nachgegeben, doch 
40 Sekunden später 
habe sich der Versicherte 
wieder 
konzentrieren und die Leistung der ersten bearbeiteten Zeilen bis zum Schluss erbringen können, was auf Ausdauer hinweise.
 
Der 
Verbal-IQ
 
bei
 79 
liege
 
im grenzwertigen Bereich. Er stehe 
stellvertretend für erworbenes Wissen, das schlussfolgernde verbale Denken und die Aufmerksamkeit für sprachliche Inhalte. 
Im Durchschnittsbereich liege der 
Handlungs-IQ 
bei
 
9
4. 
Dieser 
umfasse die Flüssigkeit des schlussfolgernden Denkens, die räumliche Wahrnehmung, die Aufmerksamkeit für Details und die visuo-motorische Integration. 
Die 
Indexwerte Arbeitsgeschwindigkeit (Fähigkeit, visuelle Informationen möglichst schnell zu verarbeiten
), Arbeitsgedächtnis (Fähigkeit, Informationen zu erfassen, 
kurzzeitig
 zu merken 
und 
bearbeiten
) und Sprachverständnis 
würden 
im unter
durchschnittlichen Bereich liegen.
 
    
Zusammenfassend liege d
er Gesamt-IQ von 84 im unterdurchschnittlichen Bereich
. Hinweise
 auf eine Intelligenzminderung nach ICD-10 
g
e
be es keine.
 
Bei 
den
 Indexwerte
n
 würden sich Defizite in den sprachlichen, verbalen Fähigkeiten zeigen
, die wahrschei
nlich als beeinträchtigend erlebt
 würden
. Es beste
he
 aber die Möglichkeit, dass der Versicherte diese mit anderen kognitiven Fähigkeiten kompensiere. Eine Arbeitsfähigkeit bei optimal angepasster Tätigkeit sei anzu
nehmen (
Urk. 
7/102/15-16).
4.2
    
Der Gutachter 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
schlussfolgerte
,
 es bestehe keine Intellige
nzminderung mit Krankheitswert. 
Den reduzierten Verbal-IQ könne man über den Bildungsweg und die sozialen Pro
bleme nachvollziehen (Schul-
/
Sprachwechsel, wenig gebildetes Elternhaus). 
Der Versicherte habe jedoch sowohl in der Testung im 
C.___
 als auch durch die Psychologin 
H.___
 und ebenso in seiner klinischen Untersuchung Mängel in der Konzentration- und Ausdaueraufmerksamkeit gezeigt. Insg
esamt stehe also eine Aufmerksamkeitsschwäche im Vordergrund, keine pathologische Intelli
genzminderung. Der Versicherte habe angegeben, einmalig Ritalin vor einer Prüfung genommen zu haben, wodurch er sich besser habe konzentrieren kön
nen. Bei monotonen Tätigkeiten schweife er schnell ab. Er sei ein „sensation seeker“, spiele stundenlang und sei gerne auf der Strasse unterwegs. Es müsse einfach immer etwas gehen. Der Versicherte sei offenbar schon in der Schule hyperaktiv gewesen (Herumzappeln und Verlassen der Klasse unter einem Vor
wand, um sich bewegen zu können). Er beschreibe Probleme in der Selbstorga
nisation (Steuerklärung, Rechnungen), Impulsivität (Ausflippen) und eine ver
stärkte emotionale Amplitude (ohne Nachteile im Alltag). In den Vorakten werde
 zudem
 mehrfach über erhöhte Ablenkbarkeit berichtet.
 
    
Der Gutachter
 stellte daher folgende Diagnosen mit „möglicher“ Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
1. 
einfache Aufmerksamkeits-Hyperaktivitätsstörung (ICD-10: F90.0) seit Kindheit, keine Intelligenzminderung (Gesamt-IQ 84) und 2.
 
Höhenangst (
Urk. 
7/102/17)
.
4.3
    
Zur Leistungsfähigkeit 
des Versicherten 
führte 
der Gutachter
 aus, 
dieser
 arbeite vollschichtig im geschützten Rahmen und wirke eher unter- als überfordert. Er schliesse Freizeitaktivitäten an die Arbeit an und es gehe ihm gut.
 
Aufgrund der Intelligenz lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Selbst Menschen mit deutlich niedrigerem IQ könnten in der Regel einer Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachgehen. Für eine Tätigkeit als Logistiker scheine der Versicherte wenig motiviert, doch seien auch hier keine Einschränkungen erkennbar. Aus der beschriebenen ADHS-Problematik könnten sich je nach Tätigkeit 
zwar 
Einschränkungen ergebe
n. Im angestrebten Beruf als Se
c
uritas 
würden sich diese jedoch auf die Ausbildung 
(Aneignung des entsprechenden 
Fachwissens) 
beschränken, da die Tätigkeit selb
st
 wenig anspruchsvoll und mit viel Bewegung (z.B. Rundgänge 
im Objektschutz) verbunden sei.
    
Zusammenfassend sei in optimal angepassten Tätigkeiten jetzt schon eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Diese
 könnte sich aber durch eine ADHS-Therapie (Stimulanzien) noch verbessern. Unter Ritalin 
sollte
 der Versicherte konzen
triert
er
 bzw. weniger ablenkbar sein, weniger Fehler machen, auch kognitiv anspruchsvollere Aufgaben lösen und sich theoretische Kenntnisse schneller aneignen können.
 Die Berufswahl
 Se
c
uritas 
sei z.B. 
mit einem 
Praktikum und 
bei Bewährung mit 
eine
r
 Ausbildung
 zu unterstützen
. Al
lenfalls
 sei hier eine interinstitutionelle Zusammenarbeit sinnvoll. Die 
„m
utmassliche
“
 Arbeits
f
ähig
keit nach Durchführung dieser Massnahmen betrage 100
 %
 (
Urk. 
7/102/19)
.
    
Auf explizite Frage nach der Arbeitsfähigkeit als ungelernte Hilfskraft in der freien Wirtschaft
 
bestätigte 
der Gutachter
 nochmals, diese betrage 100
 %
. 
Zum erfragten Belastungsprofil führte er aus, z
umutbar seien alle körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten repetitiver Natur, kognitiv wenig anspruchsvoll, mit gewisser Toleranz gegenüber Leichtsinnsfehlern. Denkbar wären Tätigkeiten in der industriellen Fertigun
g, als Se
c
uritas, als 
Chauffeur
 oder dergleichen
. Aufgrund der somatischen Vorgeschic
hte eher ungünstig seien rücken
be
lastende körperlich schwere Tätigkeiten. Aufgrund der Höhenangst seien Arbei
ten auf Kränen oder Gerüsten ungeeignet (
Urk. 
7/102/24).
5.
5.1
    
Es
 fällt auf, dass es sich um ein psychiatrisches Gutachten handelt, beim Belastungsprofil jedoch 
auch
 somatische 
Beschwerden 
b
erücksichtigt wu
rden, die der Gutachter mangels entsprechender 
Spezial
kenntnis
se
 nicht 
ausreichend 
selbst zu beurteilen verm
ochte
. 
D
as vom RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
nach Vorliegen der
 ersten Arztberichte am 2
9. 
August 2012 erstellte Belastungsprofil 
ist denn auch 
wesentlich eingeschränkter (rückenschonendes Arbeiten, leichte Lastenhebung bis max. 10 kg, keine nach vorne geneigten Arbeiten oder solche über Kopf). 
Er 
empfahl da
mals 
eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums beginnend mit 50
 
%
 
und 
wies auf eine mögliche Besserung
 hin. Ferner
 sah er einen möglichen 
psychosomatischen Zusammenhan
g mit Überforderungssituationen 
(
Urk. 
7/55). 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt
 
für Physikalische Medizinisch und Rehabilitation sowie Rheumatologie, diagnostizierte 
im März 2013 
als letzter Spezialarzt
 
anhand klinischer und radiologischer Befunde ein
 chronisches lumbospondylo
genes mit 
möglichem I
ntermittieren L5-Reizsyndrom rechts bei Spondyloly
se/
listhe
sis 
und
 leichter skoliotischer Feh
l
haltung 
sowie
 rezessaler Stenose L5 rechts.
 Er 
hielt fest, der aktuelle Funktionszustand sei als gut zu bezeichnen, Hinweise auf eine wesentliche Chronifizierung oder Sym
ptomaus
weitung be
stünden nicht. 
Er empfahl ein physiotherapeutisch begleitetes Auf
bautraining im Rahmen einer medizinischen Trainingstherapie
 während drei bis sechs Monaten. 
Zum
 Belastungsprofil 
äusserte er sich nicht
, ebenso wenig attestierte er dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit
 –
 
wohl 
mitunter 
auf
grund der
 
laufenden
 Ausbildung
 
(
Urk. 
7/94/8-9).
 
Ferner rezeptierte d
er Hausarzt 
noch
 
Ende 2013 Schmerzmedikamente (
Urk. 
7/94/5).
 
    
Einerseits war der jüngste medizinische Bericht für die degenerative Erkrankung bei Erlass der angefochtenen Verfügung also bereits zwei Jahre alt. Andererseits fehlt in den Akten ein Belastungsprofil, erstellt von einem Facharzt anhand aktueller Befunde nach Durchführung der empfohlenen Massnahmen. 
Es ist daher der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden ein weiterer Abklärungsbedarf besteht (vgl. 
Urk. 
6).
 
5.2
    
D
er 
aktuell 
ermittelte Gesamt-I
ntelligenzquotient (I
Q
)
 
von 84 
ist alsdann 
geringfü
gig 
höher 
als der Gesamt-IQ von 81, den die Testung mittels Hamburg-Wechsler-Intelligenztests für Kinder IV (HAWIK-IV) im Jahr 2009 durch d
en
 
C.___
 ergab (vgl.
 
Urk. 
7/7/8).
 
Die Abweichung ist 
vernachlässigbar
 in Anbe
tracht dessen, dass im
 Klassifikationssystems DSM-IV-TR ein Messfehler von ca.
 
fünf Punkten
 – abhängig vom Test –
 berücksichtigt
 wird
 (vgl. 
Henning Sass et al, Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen, DSM-IV-TR, Göttingen 2003, S. 
73
 f.
).
    
Indessen
 gilt – wie von der Beschwerdeführerin 
selbst 
dargelegt
 (
Urk. 
1 Rz 39) – eine durch geringe Intelligenz verursachte Erwerbsunfähigkeit 
nach der 
bundes
gerichtlichen 
Rechtsprechung 
in der Regel nur dann als gesundheitlich verur
sacht, wenn die Intelligenz im medizinische Sinne vermindert ist, mithin der IQ weniger als 70 beträgt. Nicht als gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG gi
lt 
in der Regel eine Intelligenz im unteren Normalbe
reich
, d.h. ein
 
IQ 
zwischen 
70 
und
 84
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_108/201
4 vom 2
4. 
September 2014 E. 2.2
 mit
 Hinweisen). Dementsprechend 
verneinte
 
das 
Bundesgericht 
mit
 Urteil 9C_664/2009 vom 
6. 
November 2009
 
den Rentenanspruch eines Versicherten
 mit einem IQ von 74, wobei es seiner Beurteilung 
das 
gebräuchliche 
Klassifikationssystem ICD-10
 
zugrunde
 legte. Dieses teilt 
Intelligenzminderungen in leichte (IQ 69 bis 50), mittelgradige
 (IQ
 
49 bis 35)
, schwere
 (IQ 34 bis 20)
 und schwerste 
(IQ weniger als 20) 
Fäll
e
 
ein
 
(ICD-10: F70
 bis 
F73)
, wobei d
ie 
Mehrzahl
 der 
in den oberen Bereichen der leichten Intelligenzminderung
 
Eingestuften 
noch 
für eine Arbeit anlernbar
 ist
, die eher praktische als schulische Fähigkeiten, einschliesslich ungelernter oder 
angelernter Handarbeit, verlangt (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation
 [WHO]
, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli
nisch-diagnostische Leitlinien, Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl.
 
2014, S. 
310
).
 
Die Einteilung der geistigen Beh
inderungen gemäss DMS-IV-TR ist dieselbe unter Berücksichtigung von Messfehlern
. 
Es wird ebenfalls 
angemerkt
, dass 
Personen mit leichter geistiger Behinderung gewöhnlich die sozialen und beruflichen Fertigkeiten erwerben, um für sich selbst zu sorgen 
(vgl. 
Henning Sass et al, Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Störungen, DSM-IV-TR, Göttingen 2003, S. 
73 und 75
). 
    
Nichts zu Gunsten des Versicherten kann 
ferner
 aus der 
dannzumal vom 
C.___
 gestellten 
Diagnose „ICD-10, multiaxial K/J, Achse 3: Niedrige Intelligenz (4)“ abgeleitet werden. Das 
dabei angewendete 
Multiaxiale Klassifikationsschema für psychische Störungen des Kindes- und Jugendalters 
ist eine Weiterentwicklung des ICD-10 Schemas und umfasst folgende Achsen: 
I. 
klinisch-psychiatrisches Syndrom, II. umschriebene Entwicklungsstörung, III
. 
Intelligenzniveau, IV. somatisch
e
 Erkrankungen, V. abnorme 
psychosoziale Umstände und VI. g
lobale Beurteilung des psychosozialen Funktionsniveaus. 
I
nso
weit
 ist der Beschwerde
führerin beizupflichten 
(
Urk. 
12 Rz 88 f.
, 
Urk. 
13
)
. In Ergänzung dazu ist 
a
ber
 zu betonen,
 dass 
die 
vorliegend interessierende III. Achse 
auf der 
ob
erwähnte
n
 ICD-10 Einteilung
 
für den Bereich IQ 
 69)
 
ergänzt: niedrige Intelli
genz (IQ 70 bis 84), Normvariante (IQ 85 bis 114), hohe
 Intelligenz
 (IQ 115 bis 129) und sehr hohe Intelligenz (IQ über 129).
 
Die festgestellte „niedrige Intelli
genz“ ist daher nicht mit einer invalidisierenden Intelligenzminderung im Sinne des ICD-10 gleichzusetzen.
    
Zusammenfassend ist e
ine 
geringe Intelligenz als invalidisierender Gesundheits
schaden
 
aufgrund
 der Testerg
ebnisse von 2009 und 2014 
selbst 
unter Berück
sichtigung von Messfehlern
 
definitiv auszuschliessen
. 
Es ist sogar
 
möglich
, dass 
der Versicherte
 – in Anbetracht 
der neu gestellten Diagnose ADHS 
– sein Potenz
ial bisher noch nicht vollständig ausschöpfen konnte 
(vgl. Rossi, ADHS, Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen. Informationen aus der Praxis für Betroffene, 
Angehörige und Fach
personen, S. 
165, abrufbar unter www.adhs.ch)
.
 
Eine Ausnahme vom Regel
fall, wie sie die Beschwerdeführerin fordert (
Urk. 
1 Rz. 39-44), ist denkbar, wenn die festgestellte Intelligenz 
im unteren Normbereich 
die erwerblichen Auswirkungen eines anderen invalidenversicherungsrechtlich anerkannten Lei
dens negativ beeinflusst
.
 Dies ist nachfolgend zu prüfen.
5.3
    
Gemäss Gutachten 
steht 
im Vordergrund 
ei
ne hyperkinetische Störung, konkret
 eine 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F
90.0). 
Die Begriffe Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstör
ung
, definiert nach dem DSM-V der American Psychiatric Association
, und hyperkinetische Störungen
, definiert nach der ICD-10 der WHO, beschreiben ein länger dauerndes und situationsübergreifend auftretendes psychiatrisches Störungsbild mit einer Kern
symptomatik von Unaufmerksamkeit, motorischer Unruhe und Impulsivität, deren Ausmass nicht dem Alter, Entwicklungsstand und der Intelligenz des Betroffenen entspricht und zu klinisch bedeutsamen funktionellen Beeinträchti
gungen in mehreren Lebensbereichen, z.B. im familiären, schulischen oder beruflichen Alltag, führt. 
Es handelt sich um eine Entwicklungsstörung, die in der Kindheit in Erscheinung tritt und über das Jugendalter hinaus oftmals 
i
m Erwachsenenleben 
– mit teil
s
 veränderter Symptomatik – 
fortbesteht. 
D
ie in der ICD-10 und dem DSM-V aufgeführten diagnostischen Kriterien 
wurden 
für die Störung bei Kindern und Jugendlichen entwickelt
, 
bilden 
aber 
auch Grundlage für die Diagnose bei Erwachsenen (vgl. Retz/Davydenko/Kröher/Retz-Junginger: Transition der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) vom Jugend- ins Erwachsenenalter, in: Kinderärztliche Praxis 2014 S. 
3
36
 ff.;
 
Banaschewski/Döpfner,
 
Aufmerksam
keits
defizit-/Hyperaktivitätsstörung: Stö
rungsbild und Klassifikation, in: Kinder
ärztliche Praxis 2014 S. 286
 ff.
; 
W
HO
, Internationale Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli
nisch-diagnostische Leitlinien, Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl.
 
2014, S. 
358 f.
).
    
Die Beschwerdegegnerin machte wenig differenziert geltend, diese Diagnose beeinflusse zwar „sicherlich“ die Ausbildung, begründe aber keinen Rentenan
spruch. Festzuhalten ist, dass d
as Bundesgericht ein
e Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch ADHS im Erwachsenenalter bisher – soweit ersichtlich – nur 
von vornherein 
ausschloss
, wenn
 die versicherte Person 
vor der Diagnose
stellung effektiv 
längere Zeit einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachgehen konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 4.2).
 Ein solcher Fall liegt hier nicht vor.
    
Der Gutachter stellte als erster 
und einziger 
beim Versicherten 
die Diagnose A
DHS
. 
Der 
C.___
 diagnostizierte im Jahr 2009
 neben der geringen Intelligenz nur eine 
Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2)
 und 
eine atypische familiäre Situ
ation (ICD-10: Z60.1). Erster
e
 fällt nun bereits aufgrund des Zeitkriteriums aus
ser Betracht (vgl. 
WHO
, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, Dilling/Mom
bour/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl.
 
2014, S. 
209 f.) und l
etztere ist 
e
ine sogenannte Z-Kodierung
, die zur 
K
lassifizierung von Umständen vorgesehen
 ist
, die den 
Gesundheitszustand einer Person 
zwar 
beeinflussen, an sich aber keine Krank
heit oder Schädigung sind
. Eine solche Belastung fällt
 nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens
 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts 
I
 
514/06 vom 2
5. 
Mai 2007 E. 2.2.2.2).
 
Infolgedessen
 
wäre vom Gutachter eine besonders 
detaillierte 
ADHS-
Abklärung zu erwarten gewesen. 
Dazu gehört hätten 
beispielsweise 
ergänzende Gespräche
 mit Angehörigen
 und dem aktu
ellen Arbeitsumfeld, die 
Verwendung
 standardisierter Checklisten und Frageb
ö
gen
 
sowie eine sorgfältige Familienanamnese und Differenzialdiagnostik
. Letzterer kommt
 gerade bei einer Problematik wie der ADHS, deren Kernsymp
tome auch bei sehr vielen weiteren psychischen und neurologischen Störungen vorkommen können, gross
e
 Bedeutung zu
 
(
vgl. 
Rossi, 
a.a.O.
, 
S. 36 f.
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_785/2011 E. 5.1
 und 5.2
; vgl. auch 
Ausschlusskriterium E
 
des DMS-V
).
    
Indessen 
fielen
 die Anamnese
, die Erörterung der subjektiven Beschwerden sowie 
die 
Erhebung 
der 
objektiven Befunde 
im Gutachten 
sehr 
knapp
 aus
 (vgl. 
Urk. 
7/102/11-15)
, 
so 
dass
 
– der Beschwerdegegnerin 
folgend
 (
Urk. 
2) – 
von einer 
Verdachtsdiagnose
 
auszugehen ist
. 
Der Gutachter äusserte sich dement
sprechend auch nicht weiter zum Schweregrad der ADHS. Vielmehr räumte er selbst ein
, dass man nun üblicherweise die adhs-typischen Auslenkungen in den Bereichen Hyperaktivität, Aufmerksamkeit, Selbstorganisation, emotionale Schwankungen und Impulsivität durch standardisierte Fragebögen (Wender-Reimherr-Interview) und Rückfragen bei den Eltern abklären würde. Beim Ver
sicherten verspreche er sich davon aber wenig zusätzlichen diagnostischen Gewinn, da dieser nicht sehr differenziert berichten könne und die alkohol
kranke Mutter hier wahrscheinlich ebenfalls Mühe haben dürfte (
Urk. 
7/102/17).
 
Weitere
 
Abklärungen 
sind 
aber
 
nicht bereits deshalb verzichtbar
, w
eil sie sich 
als schwierig erweisen könnten
.
 So ist es b
ei 
einem Aufmerksamkeitsdefizit und 
Hyperaktivität nicht in gleiche
r
 W
eise wie etwa bei einer Depression 
mit vermin
derter Belastbarkeit 
einleuchtend, dass jemand am Arbeitsplatz eher unterfordert 
wirkt
, 
nur 
weil es ihm 
gut geht und er viel in seiner Freizeit unternimmt
 (vgl. 
Urk. 
7/102/19)
.
5.4
    
Zur letztlich massgebenden Arbeitsfähigkeit machte der Gutachter verschiedene
 
Angaben. Er
 
attestierte 
dem Versicherten eine volle Arbeitsfähigkeit 
erstens 
in „optimal angepassten“ Tätigkeiten (
Urk. 
7/102/19)
, zweitens 
für körperliche leichte bis mittelschwere ungelernte Hilfstätigkeiten repetitiver Natur, kognitiv wenig anspruchsvoll, mit gewisse
r
 Toleranz gegenüber Leichtsinnsfehlern
 (Urk.
 
7/102/20) und drittens 
explizit 
als Logistiker
, Chauffeur
 oder Se
c
uritas, wobei 
er 
Schwierigkeiten bei der Aneignung des entsprechenden Fachwissens einräumte 
und eine inter
in
stitutionelle Zusammenarbeit als allenfalls sinnvoll 
erachtete 
(
Urk. 
7/102/19)
. 
Ferner 
bemerkte er, die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch eine ADHS-Therapie noch verbessern. Dann wären auch kognitiv anspruchs
vollere Tätigkeiten mit geringerer Fehlerto
leranz möglich
. Im Zusam
men
hang mit den medizinischen und beruflichen Massnahmen sprach er sodann von einer „mutmasslichen“ Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/102/19).
 
    
Vorab
 ist festzuhalten, dass keine 
aktuell 
verwertbare Arbeitsfähigkeit 
in einer Tätigkeit 
besteht, wenn 
eine Person 
die
se
 an sich ausüben kann, aber nicht klar ist, ob
 sie sich d
as dafür 
erforderliche Fachwissen aneignen kann
 bzw. 
dazu 
Eingliederungsmassnahmen notwendig sind
. 
Dasselbe gilt für eine 
mutmasslich
e
 Arbeitsfähigkeit
 nach Durchführung von Massnahmen. 
Weiter wurde im Gut
achten nicht erörtert, ob das unterdurchschnittliche Arbeitstempo in de
r
 Testung letztlich zu einer Einbusse der Leistungsfähigkeit 
zufolge zeitlichem Mehrauf
wand 
führt
. 
Immerhin wurde 
bereits in der ersten Testung 
auf die 
deutlich ein
geschränkte Arbeitsgeschwindigkeit 
hingewiesen 
(
Urk. 
7/7/8 und 7/7/10) und auch in der k
linischen Untersuchung 
stellte der Gutachter 
eine
, wenn auch
 minimale Verlangsamung im formalen Denken fest. 
Das 
angeführte 
Belastungs
profil beruht 
zudem
 nicht 
nur 
auf 
IQ-bedingten Einschränkungen
. 
Es berück
sichtigt 
zusätzlich
 körperliche Einschränkungen und gesundheitlich bedingte
 kognitive Defizite, di
e sich unter adäquater Therapie 
in nicht bekanntem Aus
mass 
verringern lassen
 sollen
. D
abei ist zu beachten, dass das 
Bundesgericht einen Anspruch auf 
die 
Übernahme der Behandlung mit Ritalin bei hyperkine
tischen Störungen im Sinne einer medizinischen Massnahme nach 
Art. 
12 IVG wiederholt abgelehnt
 hat
. Zur Begründung führte es 
jeweils
 aus, 
es stehe eine Therapie von unbeschränkter Dauer oder zumindest über eine längere Zeit hin
weg in Frage, wobei sich über den damit erreichbaren Erfolg keine zuverlässige Prognose stellen lasse, weil klinisch oder wissenschaftlich sichere Faktoren, welche für individuelle Patienten eine Vorhersage erlauben würden, nicht exi
stierten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2011 vom 2
3. 
Mai 2012 E.
 
3.4 mit diversen Hinweisen). Auch Rossi, a.a.O., S. 22 weist darauf hin, dass die medi
kamentöse Behandlung bei Erwachsenen (nur) in rund 50
 %
 der Fälle erfolgreich sei und se
hr abgestimmt zu erfolgen habe.
 
    
Demnach 
i
st es für die Invaliditätsbemessung unabdingbar, 
bei bestätigter ADHS-Dia
gno
se 
zunächst einen Behandlungsversuch durchzuführen und
 
letzt
lich mit Blick auf das eingeschränkte Belastungsprofil die Einkommens- bzw. Prozentz
ahlen 
zu ermitteln. Auf letzteres 
kann auch nicht unter Berufung auf Praktikabilität und Verhältnismässigkeit des Verwaltu
ngsaufwandes verzichtet werden. 
Die massgebenden Zahlen sind in den Akten festzuhalten, damit die versicherte Person in Erfahrung bringen kann, aufgrund welcher erwerblichen Annahmen die Verwaltung auf einen bestimmte
n Invaliditätsgrad erkannt hat 
(vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich/Basel/Genf 2014, 
Art. 
28a N 207 mit Hinweisen auf BGE 114 V 301 E. 3 und ZAK 1961 S. 84)
. 
Vorliegend finden sich weder i
m angefochtenen Ent
scheid (
Urk. 
2) 
noch
 den Feststellungsblättern zum Vorbescheid (
Urk. 
7/116) 
oder
 Einwand (
Urk. 
7/103) 
entsprechende 
Angaben. Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. Wüst, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt 
einzig
 fest, die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und angepassten Tätigkeit betrage 0
 %
 (
Urk. 
7/103/3)
. Dies 
lässt keine
rlei Rückschlüsse 
auf das Validen- oder
 Invalideneinkommen zu
 und ist 
letztlich 
nicht
 nachvollziehbar
, nachdem gutachtlich ein 
eingeschränkte
s
 Belastungsprofil 
festgestellt 
wurde 
und im Laufe der Attestlehre 
körperliche 
Beschwerden
 hinzutraten
, aufgrund welcher d
er RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 die Eig
nung der 
Tätigkeit als Logistiker in Frage stellte 
(vgl. 
Urk. 
7/55)
. 
5.5
    
Zu bedenken gilt es überdies, dass e
ine unbehandelte ADHS 
durch die Sympto
ma
tik selbst sowie deren Folgen (Selbstwertprobleme, Frustration, Aggressionen etc.) 
häufig
 mit Problemverhalten in Schule, 
Beruf, 
Familie und Freizeit ein
her
geht
. Die ADHS führt zu Lernstörungen, erwartungswidrigen schulischen Minder
leistungen und 
kann
 in einigen Fällen auch in delinquente
m
 Verhalten
 münden
. Später kann eine ADHS Suchterkrankungen, Depressionen, Angst
störungen und andere Beziehungs- und Verhaltensstörungen hervorrufen (vgl. Rossi, a.a.O., S. 20
, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_917/2011 vom 2
8. 
März 2012 E. 3.2
).
    
Der Versicherte hat 
ein gewisses
 Potenz
ial für Suchterkrankungen bereits 
an den Tag gelegt
 (Urk.
 
7/10
2
/12). Ausserdem kann der in den Akten doku
men
tierte schwierige schulische und berufliche Werdegang 
(vgl. 
Urk. 
7/1, 7/32
33, 7/40-41, 7/46/2, 7/53, 7/70, 7/87/1-10 und 13-23) 
bei Verdacht auf ADHS 
in Kombination mit den bisher ermittelten IQ- und I
n
dexwerten 
(vgl. E.
 
4.1, 
Urk. 
7/7/10 ff.
) 
wohl nicht 
einzig auf 
psychosoziale Umstände wie 
Schul
wech
sel, Zweisprachigkeit und wenig gebildetes Eltern
h
aus 
zurückgeführt
 wer
den
 (vgl. E. 4.2)
. 
Der Gutachter hielt den
n
 auch 
au
sdrücklich 
fest, wenn es dem Ver
sicherten gelinge, eine 
Stelle zu finden, die zu 
seinen Interessen, Fähig
keiten und Einsch
ränkungen passe bzw. wenn er durch eine Stimulanzien
behandlung hilfreich unterstützt werden könne, sei die Prognose gut. Wenn nicht, dann habe er ein erhöhtes Risiko für Sekundärfolgen d
er ADHS wie Drogen, Krimina
lität und psychische Störungen (
vgl. 
Urk. 
7/102/20).
    
Bei 
ihren
 bisherigen
 Eingliederungsbemühungen trug die Beschwerdegegnerin 
diesen Aspekten 
zu wenig
 Rechnung.
 Aus dem Gutachten geht zumindest deut
lich hervor
, dass
 sich 
die
 
Einschränkungen nicht 
nur aus dem IQ ergeben und 
unter adäquater Behandlung allenfalls verbessert werden können 
(
Urk. 
7/102/19). Es ist daher fragwürdig, o
b die 
beruflichen 
Möglichkeiten des Versicherten mi
t dem Abschluss zum 
Praktiker
 P
rA
 Logistik
 nach INSOS 
bereits 
aus
ge
schöpft sind. 
Der 
C.___
 prognostizierte 
im Jahr 2009 bei ähnlichen Tester
gebnissen
 ohne Berücksichtigung einer ADHS
, eine adäquate berufliche Ein
gliederung sei mit einige
r Wahrscheinlichkeit erfolgreich
 
(
Urk. 
7/7/8). 
E
ine Leistungssteigerung durch die Einnahme von Ritalin 
und weitere unterstützende Therapien 
erscheint 
zudem aufgrund de
r
 Angaben des Versicherten 
prüfenswert
 
(
Urk. 
7/102/14). 
Ist sein aktueller Bildungsstand
 aber
 mitunter durch eine erst jetzt erkannte, bisher ungenügend behandelte 
Erkrankung
 verursacht
, die gemäss Gutachter auch 
künftig 
die Ausbildung zu einer geeigneten Tätigkeit erschwert (vgl. 
Urk. 
7/102/19)
, was von der Beschwerdegegnerin 
übrigens nicht in Abrede gestellt wird
 (vgl. E. 2.1)
, bedarf 
es aufgrund dieser 
neuen E
rkennt
nisse einer weiteren 
Prüfung von Eingliederungsmassnahmen.
 
6
.
    
6.1
    
Zusammengefasst
 überzeugen das Gutachten vom 
3. 
Juli 2014 und die von der Beschwerdegegnerin daraus gezogenen 
Schlussfolgerungen 
nicht. Das Gutach
ten gibt 
vielmehr 
Anlass 
zu weiteren
 
umfassenden 
medizinischen Abklärungen
 
(nicht nur hinsichtlich der somatischen Beschwerden)
, 
allenf
alls der Auferle
gung einer Schadenminderungspflicht in Form einer 
Behandlung 
und – 
abhän
gig 
von deren Erfolg
 – 
neuen 
Eingliederungsmassnahmen.
 
Ebenso sind erwerb
liche Abklärungen vorzunehmen. 
Da die notwendigen Abklärungen 
somit 
grundsätzlicher Natur
 und 
voraussichtlich mit einem Behandlungsversuch 
sowie 
weiteren Eingliederungs
massnahmen 
zu kombinieren sind, fällt ein Gerichtsgut
achten ausser Betracht. D
ie Sache 
ist folglich 
gestützt auf 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen
 und die Beschwerde 
ist 
in diesem Sinne gutzuheissen.
6.2
    
Im Übrigen
 wird die Beschwerdegegnerin zu beachten haben,
 
dass ein (allenfalls befristeter) Rentenanspruch 
trotz 
des Grundsatzes „Eingliederung vor Rente“ 
auch 
entstehen kann, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht ausgeschöpft sind, aber keine beruflichen Massnahmen laufen oder angeordnet sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 2
1. 
Sep
tember 2012 E. 3.3.1). So hielt das Bundesgericht in seinem Urteil 9C_186/2009 vom 2
9. 
Juni 2009 E. 3.3 die Prüfung des Rentenanspruchs mit
tels Ein
kommens
vergleich für angezeigt, als bei einer versicherten Person, die aufgrund ihrer psychischen Gesundheit bisher keine berufliche Ausbildung absolvieren konnte, trotz voller Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten die geplanten Ein
gliederungsmassnahmen invaliditätsbedingt nicht durchgeführt werden 
konnten.
 Die 
vorliegende 
Situation 
könnte
 vergleichbar
 sein
. Der Abschluss
 als 
Praktiker Logistik
 nach INSOS 
orientiert sich speziell an den indi
viduellen Fähigkeiten von Jugendlichen, die der zweijährigen Attestausbildung (EBA) wegen einer Lern- oder Leistungsbeeinträchtigung (noch) nicht gewach
sen sind
 (vgl. 
www.insos.ch/
praktische
-ausbildung)
, 
weshalb damit keine zureichenden beruflichen Kenntnisse 
für den ersten Arbeitsmarkt 
erworben werden
. 
Der Versicherte nahm dementsprechend auch 
umgehend
 eine Arbeit
 im geschützten Rahmen
 auf
 (
Urk. 
1 Rz 72 f.).
 Ob noch weitere Eingliederungsmass
nahmen geboten sind, werden die Abklärungen zeigen.
    
Anzumerken bleibt, dass di
e Bestimmung von 
Art. 
26 IVV
 nicht grundsätzlich aus
schliesst
, dass zur Berechnung des Valideneinkommens auf das Einkommen eines bestimmten Berufs abgestellt wird. Vorausgesetzt sind aber eindeutige Anhaltspunkte dafür, dass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beein
trächtigung den betreffenden Beruf erlernt hätte. 
In einem ähnlichen Fall wie dem vorliegenden, liess das Bundesgericht die Frage des anrechenbaren Vali
deneinkommens explizit offen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_820/2012 vom 
1. 
Mai 2013 E. 3.1
 mit Hinweisen
, 3.2 und 3.4). 
Die Beschwerdegegnerin wird daher gegebenenfalls die Umstände 
näher 
zu klären und die Festlegung des Valideneinkommens 
eingehend zu 
begründen haben.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen sind.
    
Die Beschwerdeführerin verlangt implizit eine Parteientschädigung (
Urk. 
1 Rz
 
84). Nach § 34 
Abs. 
1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Keine Prozessentschädigung steht demgegenüber in der Regel dem Gemeinwesen zu 
(
§ 
34 
Abs. 
2 GSVGer). So hat das Bundes
gericht entschieden, dass kein Anspruch auf Prozessentschädigung besteht, wenn eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe eine obsiegende ver
sicherte Person vertritt. Die Institution nehme öffentliche Aufgaben wahr und die finan
ziellen Mittel dazu stammten aus der öffentlichen Hand (vgl. BGE 126 V 11). Angesichts der Begründung muss dies auch gelten, wenn eine entspre
chende Institution wie vorliegend selbst Beschwerde führt. Darüber hinaus han
delt es sich
 angesichts der 
wenigen medizinischen Unterlagen
 ohnehin nicht um 
einen komplizierten Sachverhalt, der einen unüblich hohen Arbeitsaufwand erforderte und damit eine Prozessentschädigung recht
fer
tigen würde 
(vgl. BGE 110 V 132 E. 4d).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
2
4. 
Februar 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversi
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
G
erichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti