zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00127 · 2014-06-24 · de
Gemischte Methode, Haushaltsabklärungsbericht ergänzungsbedürftig, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00127
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
24. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren am 
7. 
Mai 1973
, absolvierte eine 
kaufmännische Ausbil
dung bei der 
Y.___
, für welche sie in der Folge tätig blieb
 
(Urk. 
7
/2/4). 
Nach der Geburt ihrer Tochter 
Z.___
 
i
m Januar 2007 
und 
einem 
verlängerten Mutterschaftsurlaub
 
arbeitete sie mit einem Pensum von
 25
 
%
 
als Schalterangestellte 
weiter
 
(vgl. 
Urk. 
7/11/1, 7/11/3
, 7/13
 und 7/14/2)
. 
Ihr Ehemann blieb als 
selbständiger Informatiker beruflich engagiert (Urk. 7/22/3 und 7/22/4). 
Während ihrer zweiten Schwangerschaft musste 
X.___ 
die Arbeit aus gesundheitlichen Gründen
 (wegen vorzeitiger Wehen)
 
vom 2
3. 
November 2010 
bis 
zur Geburt ihres Sohnes 
A.___ i
m 
Januar 2011 
aussetzen
 (Urk. 
7/16/10
 und 7/19/13
)
. 
Im Anschluss an den Mutterschaftsurlaub
 
begann ein unbezahlter Urlaub
, welcher bis zum 2
7. Mai 2012 dauern sollte (Urk. 
7/16/10). 
Wegen Wirbelkörperfrakturen 
in der Brust- und Lendenwirbelsäule
, welche auf 
eine 
nachgewiesene manifeste Osteoporose
 zurückzuführen waren,
 musste sich 
X.___ 
v
om 1. 
bis zum 1
1. 
Juni 2011 stationär und danach ambulant 
im 
S
pital 
B.___
 
einer Behandlung unterziehen 
(Urk. 
7/7/5
 und 7/10/8
).
    
Am 
2
4. 
Oktober 2011
 meldete 
sie sich
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zog darauf medizinische Unterlagen
 (
Urk. 
7/7, 7/8, 7/10
, 7/15 und
 7/17
)
 und die IK-Auszüge 
(
Urk. 
7/11) 
der
 Versicherten bei. 
Überdies 
holte 
sie 
Arbeitgeberauskünfte bei der 
Y.___ 
ein (
Urk. 
7/16) und 
klärte 
am 2
9. 
August 2012 
die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ab (
Urk. 
7/22).
 
A
m 
1
4. 
September 2012
 
erliess die IV-Stelle 
einen 
negativen Vorbescheid (
Urk. 
7/25
), gegen welchen 
X.___ 
am 
1. 
Oktober 2012
 Einwand erh
e
b
en liess
 (
Urk. 
7/27
).
 
Ihre Rechtsvertreterin reichte eine
 er
gänzenden Stellungnahme vom
 21.
 
November 2012
 
(
Urk. 
7/31)
 samt Beilagen (
vgl. Urk. 
7/30)
 ein und gab
 am 5. 
Dezember 2012
 
ein neues Dokument zu den Akten
 
(vg
l. Urk. 
7/32 und 7/33)
. Die
 IV-Stelle 
verneinte 
m
it Verfügung vom 
3. Januar
 2013 
einen Rentenanspruch
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/35
).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___ 
mit Eingabe vom 
1. 
Februar
 2013 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde
 erheben. Ihre Rechtsvertreterin beantragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Januar 2013 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab April 2012 eine 
Rente der Invalidenversi
cherung
 zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1
 S. 2
). Die 
IV-Stelle
 schloss am 
8. 
März
 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). 
Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 1
1. 
März 2013 Kenntnis erhalten (
Urk. 
8)
 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent 
auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rah
men der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein ver
nünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeu
tet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkun
gen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten er
möglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledi
gen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenom
men werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine un
verhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsa
che, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3
 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (
ZGB
)
 zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, N 9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, N 168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzu
stellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unab
hängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 
E. 4.1-3).
1.
4
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
2
.
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat die Beschwerdeführerin als zu 25
 %
 Erwerbstätige und als zu 75
 %
 im Haushalt Tätige qualifiziert. Ausgehend von einem Teilinvaliditätsgrad von 100
 %
 im erwerblichen Bereich und von einer Einschränkung von 15,9
 %
 in der Haushaltsführung ermittelte sie einen Gesamtinvaliditätsgrad von 37
 %
 
(
Urk. 
2 S. 3
). 
Die Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin bean
standet das Ergebnis der Haushaltabklärung vom 
1
0. 
September 2012
 und macht geltend, aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen
 sei
 im Aufga
benbereich eine höhere Invalidität ausgewiesen
, so dass der Invaliditätsgrad auf jeden Fall 40
 %
 übersteige
 (
Urk. 
1 S. 3
 und S. 6
).
3.
    
Es ist unbestritten und aufgrund der medizinischen Unterlagen erstellt, dass die Beschwerdeführerin an einer Osteoporose und an einem 
lumbovertebralen
 bis 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syndrom leidet
 (vgl. 
Urk. 
7/7/5, 7/8/6, 7/15/3,
 und
 7/17
/1
)
.
 Zu Recht hat auch keine der Parteien in Frage gestellt, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden mit einem Pensum von 25
 %
 als Mitarbeiterin der 
Y.___ 
und im übrigen Umfang von 75
 %
 im Aufgabenbereich tätig wäre
 (vgl. 
Urk. 
1, 2, 
7/16/10, 
7/22/2 f.
, 7/27 und 7/31/2
)
. 
Strittig ist einzig die leidensbedingte Einschränkung.
4.
4.1
    
Gemäss Haushalt
abklärungsbericht vom 1
0. 
September 2012 fand die Abklä
rung am 2
9. 
August 2012 zu Hause bei der Beschwerdeführerin im Beisein ihres Ehemannes und ihres Sohnes statt (
Urk. 
7/22/1).
 Die Abklärungsperson 
gewichtete 
die einzelnen Tätigkeitsbereiche wie folgt:
Haushaltführung
 3
 %
Ernährung
38
 %
Wohnungspflege
16
 %
Einkauf und weitere Besorgungen
 7
 %
Wäsche und Kleiderpflege
13
 %
Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen 
18
 %
Verschiedenes 
 8
 %
.
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin erachtet 
die
 Gewichtung mit 13 % für den Bereich Wäsche und Kleiderpflege als zu hoch, da die Beschwerdeführe
rin fast nie bügle und pflegeleichte Kleidung verwende (
Urk. 
1 S. 10). Dafür sei für die Kinderbetreuung wegen des Alters der Kinder ein höherer Anteil von 21
 %
 zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 11).
Mit der Gewichtung der einzelnen Positionen hat die Abklärungsperson einen Ermessensentscheid getroffen, in welchen nur zurückhaltend einzugreifen ist. 
I
m beanstandeten Abklärungsbericht
 wurde
 zwar
 
zutreffend festgehalten
 und dementsprechend
 auch
 berücksichtigt
, dass die Familie nur übe
r wenige Klei
dungsstücke verfüg
e
, welche gebügelt werden müss
t
en (
Urk. 
7/22/6). 
Es 
ersche
int im vorliegenden Fall 
jedoch
 
als 
gerechtfertigt, den
 Gebrauch von vor
wiegend 
pflegeleichte
r Bekleidung 
in höherem Masse 
als veranschlagt 
aufwandsmindernd zu be
trachten, 
da
 mit der von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin geforderten Gewichtung mit 10
 %
 das Gewichtungstotal von 103
 %
 auf den korrekten Betrag von 100
 %
 
reduziert
 wird
.
Die von der Abklärungsperson vorgenommene Gewichtung des Aufwandes für die Betreuung der zwei in den Jahren 2007 und 2011 geborenen Kinder 
mit 18
 %
 
erscheint angemessen
.
 
Es wurde nichts vorgebracht, woraus sich schlies
sen liesse, ein höherer Betreuungsaufwand sei erforderlich. Ebenso wenig geht etwas Derartiges aus den Akten hervor. Diesen ist vielmehr zu entnehmen, dass sich 
A.___ 
gut und altersadäquat entwickelt, während
 sich
 
Z.___ 
angepasst 
verhält
 (
Urk. 
7/22/7).
 Der Umstand, dass die Kontaktpflege von 
Z.___ 
ausserhalb der Familie sehr verhalten 
sei und von der Schule abgeklärt we
rd
e
, ob sie in Zukunft unterstützende Therapien benötig
en werde (Urk. 
7/22/7), kann heute nicht aufwandserhöhend berücksichtigt werden.
4.2
Gemäss den Ermittlungen der Abklärungsperson bestehen in den Bereichen Haus
ha
ltsführung, Einkauf und weitere
 Besorgung
en sowie
 Wäsche und Kleiderpflege 
keine Einschränkungen (
Urk. 
7/22/5 ff.). Dies steht im Einklang mit den Akten und w
ird
 auch von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet
 (vgl. 
Urk. 
1)
.
Im Bereich Ernährung hat die Abklärungsperson eine Einschränkung von 5 % 
eruiert
 (
Urk. 
7/22/5).
 Die Beschwerdeführerin sehe sich mehrheitlich 
dazu 
in der Lage, eine kleine einfache Mahlzeit für die Familie selber 
zuzubereiten
. Sie könne Rüstarbeiten vornehmen, den gesamten Kochprozess überschauen und die zubereitete Mahlzeit ansprechend a
uf dem
 Tisch anrichten. 
Zwar müsse
 
sie 
wechselnde Positionen einnehmen und die Arbeitsschritte in Etappen einteilen, dies sei jedoch zumutbar. 
Auch vermöge die Beschwerdeführerin 
mehrheitlich 
nach den Mahlzeiten 
die 
Re
inigungsarbeiten in der Küche vorzunehmen, wenn sie zuvor eine Pause eingelegt habe. Sie könne mehrheitlich das Geschirr in die Abwaschmaschine füllen und wieder aus dieser entnehmen. Zudem sei sie mehrheitlich dazu in der Lage, die Küchenablage und die Küchenfronten zu rei
nigen und aufzuräumen
 (
Urk. 
7/22/5)
. Mehrmals in der Woche würden die Eltern der Beschwerdeführerin vorbeikommen und eine warme Mahlzeit kochen. Oft werde dabei eine grössere Portion 
zubereitet
, damit die Beschwerdeführerin zu einem späteren Zeitpunkt die Mahlzeit 
auf
wärmen könne. Die Hilfe beim Kochen werde aufgrund des engen Zeitrahmens (Therapien und Kinderbetreuung) geleistet, aber auch aus soziokulturellen Gründen.
 
Insbesondere zog die Abklärungsperson in Betracht
, es
 könne nur eine Mahlzeit während der therapiebedingten Abwesenheit der Beschwerdeführerin als anre
chenbare Einschränkung berücksichtigt werden
, da die Eltern auch bei Gesund
heit der Beschwerdeführerin ab und zu für die Familie kochen würden
. 
Es sei 
auch
 
zumutbar, dass lediglich einfache Mahlzeiten zubereitet würden
. 
Darüber hinaus
 habe der Ehemann
 im Rahmen der Mitwirkungspflicht 
Mithilfeleistungen 
zu erbringen (Urk. 7/22/5).
Demgegenüber vertritt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin den Stand
punkt, dass eine Einschränkung von 40
 %
 vorliege (
Urk. 
1 S. 9). Sie verweist darauf, dass die Beschwerdeführerin
 
früher 
viel aufwendiger gekocht habe (
Urk. 
1 S. 
9). 
In diesem Zusammenhang hat bereits die 
Abklärungsperson richtig erkannt, 
dass die
 Schadensminderungspflicht eine Beschränkung auf einfache Mahlzeiten
 gebietet 
(
Urk. 
7/22/5)
.
 Der frühere Standard spielt deshalb keine Rolle.
 
Ebenso wenig kommt es darauf an
, dass die Beschwerdeführerin von ih
ren Eltern bezüglich 
der Zubereitung 
des Mittagess
ens häufig entlastet wird (
Urk. 
1 S. 9; vgl. auch 
Urk. 
7/22/5 f.). 
Vielmehr ist wesentlich, dass die Beschwerdeführerin gemäss Abklärungsbericht mehrheitlich dazu in der Lage ist, einfache Mahlzeiten für die Familie selbst 
zuzubereiten
 (
Urk. 
7/22/5). Zu
 Recht
 
wird in der Beschwerdeschrift 
nicht geltend gemacht, 
der Abklärungsbericht enthalte 
bezüglich der Fähigkeiten der Beschwerdeführerin 
falsche Fest
stellungen 
(Urk. 7/22/5)
, liegen hierfür doch keinerlei Anhaltspunkt
e
 vor
. Es ist folglich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
grundsätzlich
 dazu in der Lage ist, 
auch die
 
(einfachen) 
Mittagsmahlzeiten 
selbst 
zuzubereiten. 
Anders verhält es sich einzig 
an Tagen, an welchen die Beschwerdeführerin wegen der erforderlichen 
Therapien 
abwesend sein muss
 und de
mentsprechend
 über 
deut
lich 
weniger Zeit verfügt
 (Urk. 7/22/5). 
Solche besonderen Tage
 gab es bisher zwei pro Woche (Urk. 
7/19/6
; vgl. auch 
Urk. 
7/30/13
)
. 
Lediglich an
 einem davon
 hat die Abklärungsperson
 die Zubereitung einer Mahlzeit als Einschrän
kung angerechnet (vgl. 
Urk. 
7/22/5). Dies 
ist
 entgegen
 der von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 9 f.)
 korrekt
.
 
Es gilt nämlich zu berücksichtigen, dass die Eltern der Beschwerdeführerin die Familie b
ereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
in der Regel 
einmal pro Woche
 unterstützten
, damit die Beschwerdeführerin (neben dem Samstag) auch an einem Wochentag erwerbstätig sein konnte (
Urk. 
1 S. 4 und S. 8
; vgl. auch Urk. 
7/22/2 f.
). 
Es handelt sich 
somit um
 eine Leistung, welche die Eltern auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin weiter
hin 
er
bringen würden
. Sie ist daher
 von einer tatsächlichen M
ehrleistung zu unter
scheiden und 
ist
 
dementsprechend 
ausser Acht zu lassen
.
 Damit erweist sich 
auch 
der in 
der Beschwerdeschrift erhobene Vorwurf, die Abklärungsperson habe die Leistungen der Eltern 
zu Unrecht als im Rahmen der Schadenminderungspflicht erbracht angerechnet
 (
Urk. 
1 S. 6 ff.)
,
 als unbegründet.
 
Es ist auch sonst nichts ersichtlich, weshalb zu beanstanden wäre, dass die Abklärungsperson
 lediglich eine Einschränkung von 5
 %
 in diesem Bereich angenommen hat.
Gemäss Abklärungsbericht 
erg
i
b
t
 sich
 im Bereich Wohnungspflege eine Einschrän
kung von 20
 %
 (
Urk. 
7/22/6).
 Die Beschwerdeführerin könne leichte Verschmutzungen mit dem Handstaubsauger beseitigen. Auch sehe 
sie 
sich dazu in der Lage, einen einzigen Raum mit einem Wischmopp zu reinigen. 
Die gründliche Bodenpflege nehme einmal pro Woche eine Haushalthilfe vor. Auf
grund der ungünstigen Köperhaltung könne die Beschwerdeführerin auch die gründliche Reinigung der Dusche oder der Badewanne nicht allein vornehmen. Sie könne ein Fenster reinigen, müsse dann jedoch eine Pause einlegen, bevor sie ein weiteres putze. Die Bettwäsche werde gemeinsam mit dem Ehemann ge
wechselt. Die etappenweise Arbeit unter der Woche und die Mithilfe des Ehe
mannes seien zumutbar. Im Hinblick auf die anrechenbare Einschränkung sei zu berücksichtigen, dass 
von der Spitex während zwei Stunden 
pro Woche 
Reinigungsarbeiten vorgenommen würden
 (
Urk. 
7/22/6). 
In ihrer Beschwerdeschrift vertritt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin die Ansicht, dass
 die Einschränkung 50
 %
 betrage (
Urk. 
1 S. 10). Sie führt hierzu einzig aus, dass sämtliche Tätigkeiten, die anstrengender als Staubwischen seien, von Dritten durchgeführt werden müssten. Insbesondere werde die grobe Reinigung durch die Spitex 
übernommen
 (
Urk. 
1 S. 10). Es wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, weshalb die im Abklärungsbericht be
schriebenen Fähigkeiten der Beschwerdeführer
in nicht vorhanden sein sollten. Vor diesem Hintergrund ist
 ohne weiteres davon auszugehen, sie sei auch zu anstrengenderen Tätigkeiten als Staubwischen in der Lage. 
Die
 Abklärungsperson 
hat auch
 angemessen
 
berücksichtigt, dass die groben beziehungsweise gründlichen Reinigungsarbeiten v
on der Spite
x ausgeführt werden. 
E
ine Abwei
chung von der Einschätzung der Abklärungsperson 
erscheint somit
 nicht ange
zeigt
. 
Hinsichtlich der Kinderbetreuung hielt die Abklärungsperson fest, es habe ab dem 2
7. 
April 2012 eine Einschränkung von 75
 %
 bestanden, welche sich ab dem 
1. 
August 2012 auf eine solche von 60
 %
 reduziert habe (
Urk. 
7/22/7). Zur Begründung führte sie an, bis im Juli 2012 seien die Eltern der Beschwerdefüh
rerin
 täglich ganztags
 
anwesend gewesen 
und zusätzlich 
sei
 
zweimal in der Woche für acht Stunden eine Babysitterin eingesprungen
. Diese hätten 
das Kleinkind getragen und während 
der 
Therapien der Beschwerdefü
hrerin die 
Kinder beaufsichtigt
. Seit Juli 2012 habe die Beschwerdeführerin aufgrund der erfolgreichen Therapien die externe Kinderbetreuung auf einen halben Tag reduziert. Die Eltern kämen noch an drei bis vier Tagen und die Babysitterin komme noch zweimal
 (richtig: einmal; vgl. oben und 
Urk. 
7/30/9
 sowie 
Urk. 
1 S. 4
)
 in der Woche für vier Stunden
 (
Urk. 
7/22/7)
. 
Demgegenüber stellt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin in Abrede, dass sich die gesundheitliche Situation 
ihrer Mandantin
 verbessert habe. Es treffe zwar zu, dass seit August 2012 nur noch während eines halben Tages pro Woche eine bezahlte Kinderbetreuung beschäftigt werde. Dies sei jedoch nicht auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, sondern auf finanzielle Gründe, namentlich auf die Beendigung der Taggeldleistungen per Juli 2012 zurückzuführen. Sie bestreite die Darstellung im Abklärungsbericht, welche auch der medizinischen Aktenlage widerspreche (
Urk. 
1 S. 4
). 
    
Wie sich der gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin 
ab August 2012 präsentierte, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der aktuellste Bericht, der sich 
in den vorhandenen Unterlagen
 finden lässt, ist derjenige der Klinik für Rheumatologie und Internistische Rehabilitation in 
C.___
 vom 1
4. 
März 2012 (
Urk. 
7/19/4 ff.)
. Dieser attestiert
 der Beschwerdeführerin immerhin wieder eine Arbeitsfähigkeit von etwa 25
 %
 in einer angepassten Tätigkeit und
 enthält
 bezüglich einer Besserung der Belastungsfähigkeit und Belastbarkeit eine gute Prognose (
Urk. 
7/19/6)
. 
Ein Widerspruch 
zwischen der Annahme der Abklärungsperson und der 
medizinischen Aktenlage besteht somit nicht. Darüber hin
aus ist auch nicht ersichtlich, weshalb die 
Abklärungsperson 
Aussagen der Beschwerdegegnerin falsch widergeben soll
te
. 
Des Weiteren beanstandet die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, die Abklärungsperson habe die Unterstützung der Eltern der Beschwerdeführerin als eine im Rahmen der Schadensminderungspflicht erbrachte Leistung angerech
net, was bei nicht im selben Haushalt lebenden Personen unzulässig sei (
Urk. 
1 S. 6
 f.
). 
Es trifft zwar zu, dass im Abklärungsbericht neben der Mithilfe des Ehemannes auch diejenige der Eltern unter dem Begriff „Zumutbare Einschrän
kung/Mitwirkungspflicht“ erwähnt wird (
Urk. 
7/22/7).
 Die Abklärungsperson wäre jedoch nie zu einer Einschränkung von 75
 %
 (beziehungsweise 60
 %
 ab 
1. 
August 2012) gelangt, wenn sie 
zusätzlich zur
 Mi
twirkungspflicht des Eheman
nes auch
 
eine solche der Eltern der Beschwerdeführerin berücksichtigt hätte. 
Wie sich aus den Ausführungen im Abklärungsbericht ergibt, hat sie lediglich
 dem Umstand Rechnung 
getragen
, dass 
in der Vergangenheit 
die Kinderbetreuung während der Arbeitszeiten der Beschwerdeführerin von deren Ehemann und 
den 
Eltern übernommen wurde (Urk. 7/22/3). 
Namentlich war zu 
berücksichti
gen, dass die Eltern
 der Beschwerdeführerin die junge Familie
 
in der Regel ein
mal wöchentlich
 unterstützt hatten
, damit die Beschwerdeführerin nicht nur Samstagsdienste leisten, sondern auch 
– wie von ihrer Arbeitgeberin gefordert – 
an einem Wochentag erwerbstätig sein konnte
, und diese Unterstützungsleistung auch weiter erbracht worden wäre
 (
Urk. 
1 S. 4
 und S. 8 mit 
Hinweis auf Urk. 
7/22/3
).
 
Im Ergebnis ist der Abklärungsbericht in diesem Punkt folglich nicht zu beanstanden. 
Auf die beantragte Befragung der Eltern der Beschwer
deführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 und S. 5) ist unter diesen Umständen zu verzichten.
Zum Bereich Verschiedenes hielt die Abklärungsperson fest, dass die Garten
pflege vorwiegend die Aufgabe des Ehemannes und des Vaters der Beschwer
deführerin sei. Während einer Viertelstunde sei die Beschwerdeführerin in der Lage zu jäten. Die beiden Männer hätten die Gartenpflege auch bei Gesundheit der Beschwerdeführerin übernommen, was bereits bei der Hausplanungsphase thematisiert worden sei. Da die Beeren
stauden
 und die Bäume noch jung seien, seien auch noch keine grossen Ernteerträge zu verzeichnen. Die Beschwerde
führerin habe das Präsidium eines Chores, welches sie unentgeltlich inne gehabt habe, aus gesundheitlichen Gründen abgeben müssen. Nach diesen Ausführun
gen gelangte die Abklärungsperson zum Schluss, es liege keinerlei Einschrän
kung im fraglichen Bereich vor (Urk. 7/22/8).
Dagegen bringt die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vor, dass diese mit ihrem Mann zusammen die Gartenarbeit übernommen hätte, wenn sie gesund geblieben wäre. Es sei zudem zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin die Vorstandstätigkeit im Chor habe reduzieren müssen. Es sei daher von einer Einschränkung von mindestens 50
 %
 in diesem Bereich auszugehen (
Urk. 
1 S. 12).
Unabhängig davon, ob die Feststellungen im Haushaltsbericht bezüglich der 
Tätigkeiten im Garten
 richtig sind, ist die ermittelte Einschränkung von 0
 %
 im Bereich Verschiedenes falsch
. Zumindest
 die 
Aufgabe des Chorp
räsidiums
 aus gesundheitlichen Gründen (
Urk. 
7/22/7)
 
wäre 
entsprechend 
zu berücksichtigen
 gewesen
.
 Wie diese zu quantifizieren ist, lässt sich mangels der hierfür erforder
lichen Angaben nicht beurteilen. Der 
Haushaltsbericht
 erweist sich 
in diesem Punkt 
somit als ergänzungsbedürftig
. Er 
wird
 daher nach den notwendigen er
gänzenden Abklärungen
 
zu vervollständigen
 sein
, da je nach Gewichtung der Bereiche Gartenpflege und Vorstandstätigkeit und der jeweiligen Einschränkung ein Invaliditätsgrad von 40
 %
 oder mehr resultieren könnte
.
5.
    
Mit Bezug auf den erwerblichen Bereich ist festzuhalten, dass die
 Beschwerde
-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung 
in Betracht zog
, der Be
schwerde
-
führerin sei im Erwerbsbereich weder ihre ursprüngliche noch eine an
dere a
ngepasste Tätigkeit zumutbar
, weshalb von einer 
Einschränkung im er
werblichen Bereich 
von 100
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
2 S. 3). Aus dem Bericht der Klinik für Rheumatologie und Internistische Rehabilitation in 
C.___
 vom 14. März 2012 geht jedoch hervor, dass eine Untersuchung der Beschwerdefüh
rerin zur interdisziplinären arbeitsspezifischen Abklärung am 8. März 2012 ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin maximal zwei Stunden pro Tag eine sehr leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit, bei der nur seltenen mit Lasten bis zu fünf Kilogramm hantiert werden müsse, ausüben könne (Urk. 7/19/6). Dies würde einem Arbeitspensum von etwa 25
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
entsprechen. Damit erschei
nt ein Invaliditätsgrad von 100 
% im Erwerbsbereich als fraglich. 
Dies muss umso mehr gelten, als
 auch
 
im letzten
 Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
S
pitals 
D.___
 vom 1
0. 
Januar 2012 
die Auffassung vertreten w
u
rd
e
, es sei mit einer Wi
e
deraufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit zu rechnen (Urk. 7/17/3). 
Die Beschwerdegegnerin wird daher 
auch den Invaliditätsgrad
 im erwerblichen Bereich 
neu abzuklären
 haben.
6.
    
Aufgrund der dargelegten Erwägungen ist die angefochtene Verfügung aufzuhe
ben und die Sache ist zur weiteren Abklärung des Sachverhalts sowie zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
7
.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und 
auf 
Fr. 
600.-- 
fest
zusetzen. 
Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Überdies
 hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozess
-
entschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Die Rechtsvertreterin machte mit Kostennote
 vom 2
1. 
März 2013 einen Gesamtaufwand von 9 1/12 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
2.45 geltend (
Urk. 
10). 
Dieser
 Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als ange
messen, weshalb 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, 
der Beschwerde
führerin ein
en
 Betrag von 
Fr. 
1‘964.65
 (9 1/12 Stunden 
x Fr. 
200.-- zuzüglich Barauslagen von Fr. 2.45 zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Januar 2013
 aufgehoben 
und die Sache an die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, der
 Beschwerdefü
hrerin eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘964.65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Stephanie Schwarz
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke