zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00170 · 2021-01-09 · de
Invalidisierende psychische Beschwerden sind nicht ausgewiesen, Rentenanspruch zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00170
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
war 
seit
 
dem 
1. 
Juli 2003
 
als Chauffeur
 Katego
rie 
B
 bei der 
Y.___
 AG anges
tellt
 (
Urk. 
7/6
)
. 
Am 1
9. 
Juni 2014 verletzte sich der Versicherte beim Abladen von Kunststoffrohren 
an der linken Schulter (Urk. 
7/19/119
). 
Am 
7. 
April 2015
 wurde 
er
 von 
seiner Arbeitgeberin 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (
Urk. 
7/1). 
Per 3
1. 
Mai 2015 löste die 
Y.___
 AG das Arbeitsverhält
nis mit 
dem Versicherten auf (
Urk. 
7/4
). 
Am 
8. 
September 2015 (Eingangsdatum) meldete 
sich der Versicherte
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/11). 
Am 
1
9. 
November 2015 wurde 
er
 von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, FMH Chirurgie,
 
an der linken Schulter operiert 
(
Urk. 
7/34/7-8
). 
Die IV-Stelle zog
 die
 
Akten der zuständigen Unfall
versicherung Suva bei (Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/28 und 
Urk. 
7/38
) und unterstützte den Versicherten bei d
er Stellensuche (vgl. 
Urk. 
7/10 und 
Urk. 
7/
25-
26). 
Am 1
5. 
September 2016 zog sich der Versicherte bei einem Trep
pensturz eine Verletzung a
n der rechten Schulter zu (
Urk. 
7/54/2
). 
Am 1
6. 
Januar 2017 rutschte er auf
 Eis aus und verletzte sic
h am rechten Knie (
Urk. 
7/78/2
). Die IV-Stelle nahm 
medizinische Abklärungen 
vor und zog weitere Akten der Suva bei (
Urk. 
7/80 und 
Urk. 
7/82). 
    
Am 
6. 
Dezember 2017 führte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine Unt
ersuchung durch (Urk. 
7/99/13-20
). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die Heilbehandlungsleistungen
 gleichentags
 eingestellt würden. Die Taggeldleistungen würden per 3
1. 
Januar 2018 eingestellt (Urk. 
7/125/3-4). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2018 
verneinte die Suva einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente. 
Aufgrund
 der
 Schädigung 
der
 linken Schulter
 habe er
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritäts
einbusse von 15
 %
 (
Urk. 
7/125/47-50). 
Gegen die Verfügung der Suva vom 1
8. 
Januar 2018 erhob der Versicherte am 
1
5. 
Februar bzw.
 1
4. 
Mai 2018 Ein
sprache (
Urk. 
7/125/60-61
 und 
Urk. 
7/125/84-86). 
    
Am 2
6. 
Januar 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Arbeits
vermittlung
 abgeschlossen werde (
Urk. 
7/87
). 
Mit Vorbescheid vom 23. 
April 2018 stellte 
die IV-Stelle ihm
 
die Abweisung des
 Rentenbege
hrens in Aussicht (
Urk. 
7/104), wogegen dieser am 
2
2. 
Mai 2018 Einwand
 erhob
 (Urk. 
7/109).
 
    
Am 2
9. 
Mai 2018 wurd
e der Versicherte von 
Dr. 
Z.___
 an der rechten Schulter operiert (
Urk. 
7/125/106-107
).
 
Mit Schreiben vom 3
0. 
August 2018
 teilte die Suva 
ihm
 mit, dass der Fallabschluss 
hinsichtlich
 der beidseitigen Schulter
beschwerden zu früh erfolgt sei. Der Entscheid vom 1
8. 
Januar 2018 werde 
dies
bezüglich
 vollumfänglich zurückgenommen (
Urk. 
7/138/48
-49
). 
Mit Schreiben vom 
7. 
September 2018 
teilte die Suva mit
, dass sie für die Folgen der unfallbe
dingten Schulterverletzungen beidseits weiterhin die gesetzlichen Versicherungs
leistungen ausrichte (
Urk. 
7/138/46). 
Am 
2
6. 
Februar
 2019 
wurde der Versicherte von
 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
Chirurgie, an
 zwei Fingern
 der rechten Hand operiert (
Urk. 
7/154/7
). 
Am 
2. 
Juli 2019
 führte Kreisarzt Dr. 
med. 
C.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 eine Untersuchung durch (
Urk. 
7/142/6-14). 
Mit Schreiben vom 
6. 
August 2019 teilte die Suva dem Versi
cherten mit, dass die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 3
1. 
August 2019 eingestellt würden (
Urk. 
7/
144/2-3). Mit Verfügung vom 21. 
August 2019 ver
neinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittel
ten Invaliditäts
grad von 1,27
 %
. Aufgrund der 
Schädigung der rechten Schulter sprach sie ihm 
gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15
 %
 
eine 
zusätzliche
 Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
7/145/2-6). 
    
Am 2
9. 
Oktober 2019 
wurde der Versicherte von
 
Dr. 
B.___
 
an zwei Fingern
 der
 
linken Hand
 operiert
 (
Urk. 
7/154/8
). 
Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 ver
neinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten a
uf eine Invalidenrente (
Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
März 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer polydisziplinären Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtspre
chung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu ent
scheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anfor
derungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.2 und 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 es sich 
bei den Beschwerden des Beschwerdeführers um reine Unfallfolgen handle. 
Die Beschwerdegegnerin stütze sich deshalb auf die Beurteilung der Suva ab, wonach der Beschwerdeführer ein 
rentenaus
s
chliessendes Einkommen erzielen
 könne
. Nach der Einwanderhebung vom 2
2. 
Mai 2018 habe sich die Beschwer
degegn
erin mit der Suva ausgetauscht. Eine langandauernde gesundheitliche Einschränkung, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflusse, liege 
nicht vor 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 er unter unfall- und krankheitsbedingten Beschwerden leide, welche 
von der 
Unfallversicherung
 nur
 teilweise beurteilt worden seien. Dennoch stütze sich die Beschwerdegegnerin 
auf die Beurteilung der Suva
 ab und übersehe insbesondere, dass 
auch
 gemäss Suva zwischenzeitlich wiederum eine vollständige Arbe
its
unfähigkeit vorgelegen habe. 
Die 
psychischen 
Beschwerden
 seien nicht abgeklärt worden
. Zudem sei 
auch 
keine schlüssige retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vorgenom
men worden.
 
Es liege deshalb eine 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Die Streitsache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Neurologie, Orthopä
die und Psychiatrie in Auftrag gebe und dana
ch neu entscheide (
Urk. 
1 S. 2 ff.
). 
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
stellte im Bericht zur Untersuchung vom 
6. 
Dezember 2017 
folgende Diagnosen 
(
Urk. 
7/99/18):
(1) 
Status nach SLAP Läsion linke Schulter am 1
9. 
Juni 2014
(2) 
Status nach Labrumrekonstruktion links und 
subacromialer
 Dekompression 
19. 
November 2015
(3) 
Status nach AC-Gelenksverletzung rechts Typ 
Rockwood
 III 1
5. 
September 2016
(4) 
Status nach Partialruptur der Supraspinatussehne rechts 1
5. 
September 2016
(5) 
Status nach Kontusion 
rechtes Knie
 1
6. 
Januar 2017
    
u
nfallfremde Diagnosen:
(1) 
    
Omarthrose
 rechts
(2) 
    
Gonarthrose rechts
Dr. 
A.___
 gab an, dass
 bezüglich der
 Sch
ulter links und rechts sowie des
 rechte
n
 Knie
s
 von weiteren ärztlichen Behandlungen/The
rapien überwiegend wahr
scheinlich k
eine Besserung des Gesundheitszustands
 mehr
 zu erwarten sei.
 
In einer angepassten Tätigkeit gemäss des von ihm erstellten Zumutbarkeitsprofils bestehe keine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/99/
19-
20). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 2
2. 
März 2018 als Diagnosen mit Auswirkung auf di
e Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
7/99/23
):
(1) 
reaktive Depression nac
h de
m Verlust des Arbeitsplatzes
 vor ca. drei Jahren
(2)
rezidivierende Lumbalgien und Nervenwurzelkompressionssyndrom der Lenden
- 
wirbelsäule
 (LWS), seit Jahren
(3) 
Spondylarthrose
 der Halswirbelsäule (HWS)
 und Nervenwurzelkompressions
-
syndrom
 der HWS
(4) 
komplexe Schädigungen der beiden Schultergelenke
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
D.___
 
keine
 an. Er erklärte, 
dass der Beschwerdeführer arbeitswillig sei. Er würde jede leichte bis mittelschwere Arbeit annehmen, wenn er sie nun fände. Der 
Beschwer
deführer
 könne
 keine grossen Last
en mehr heben und
 tragen.
 Ansonsten würden keine grossen Einschränkungen bestehen. Bei einer angepassten Tätigkeit sei eine vorzeitige
 (gemeint ist vermutlich: vollzeitige)
 Beschä
ftigung möglich (
Urk. 
7/99/24-25)
. 
3.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, gab
 in der Stellung
nahme vom 1
0. 
April 2018
 an
, dass die 
B
erichte von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
D.___
 schlüssig seien. Die angeführten medizinischen Fakten seien nachvollziehbar und es kön
ne darauf
 abgestellt werden (
Urk. 
7/103/7-8
). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 2
5. 
April 2018 zuhanden des Rechtsver
treters des Beschwerdeführers aus, dass das von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil aufgrund der aktuellen klinischen Befunde der rechten Schulter nicht akzeptabel sei. Bei 
akuter
 Verschlechterung der Schmerzsituation und Einschränkung der Beweglichkeit sei das rechte Schultergelenk momentan nicht durch Gewichte belastbar. Daher sei auch das Hantieren mit Werkzeugen schwer grobmanuell rechts nicht möglich. Die übrigen Punkte des Belastungs
profils, insbesondere betreffend die linke Schul
ter und das rechte Kniegelenk
 seien korrekt (
Urk. 
7/108/4). 
3.5
    
Die Fachpersonen des Zentrums 
F.___
 
stellten
 im Bericht vom 
9. 
Oktober 2018 in psychiatrischer Hinsicht
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie keine. 
Sie gaben an, dass dem Beschwerdeführer
 die
 bisherige Tätigkeit zwei Stunden pro Tag zumutbar sei. Auch
 eine
 dem Leiden
 angepasste Tätigkeit
 sei ihm
 wahr
scheinlich zw
ei Stunden pro Tag zumutbar 
(
Urk. 
7/129/3).
3.6
    
Dr. 
C.___
 
stellte im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 
2. 
Juli 2019 
bezüglich der rechten Schulter folgende Diagnose
 (
Urk. 
7/142/13):
    
Ereignis vom 1
5. 
September 2016 mit Sturz über die Treppe und Verletzung der Schulter rechts und
- 
Status nach Schulterarthroskopie, 
anteriorer
 Kapselrekonstruktion, 
Teilsynovek
tomie
 des 
glenohumeralen
 Gelenks, Knorpelglättung 
Humeruskopf
 und 
Glenoid
, 
sub
akromialer
 Dekompressionsoperation und Abtragung von 
Osteophyten
 unterhalb des AC-Gelenks am 2
9. 
Mai 2018
- 
Schmerzhaftigkeit, Funktionseinschränkung und Kraftminderung Schultergelenk rechts
    
Nebst den bereits von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
genannten
 
unfallfremden 
Diagnosen
 (vgl. E. 3.1) führte 
Dr. 
C.___
 
noch 
folgende 
Diagnosen an (
Urk. 
7/142/13
): 
(1) 
    
Dupuytren
’
sche
 Kontraktur bei
dseits mit Status nach Operation Februar 2019 rechts
(2) 
    
Zervikalsyndrom
 mit Spondylose, 
Spondylarthrose
 und 
Unkonkovertebralarth
rose
 sowie 
Neuroforameneinengung
 Halswirbelkörper (HWK) 5/6 rechts
(3) 
    
Lumboischialgie
 rechts
(4) 
    
Verdacht auf 
Haglund-Exostose
 Ferse rechts
    
Dr. 
C.___
 erklärte, dass 
durch
 die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
 der rechten Schulter
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden
 könne
.
 
Gegenüber der vor eineinhalb Jahren festgestellten Ein
schränkung des rechten Schultergelenks sei unfallbedingt eine wesentliche Ver
änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten. 
Bezüglich der Beschwerden im linken Schultergelenk und im rechten Kniegelenk hätten sich die tatsächlichen Verhältnisse unfallbedingt seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung 2017 nicht wesentlich verändert.
 In Anbetracht aller
 Unfallfolgen sei dem Beschwer
deführer das Heben und Tragen leichter Lasten bis 5 kg für beide Schultergelenke zumutbar. Das Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg
 sei bis Schulterhöhe zumutbar 
(
Urk. 
7/142/14
).
3.7
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, von der 
Klinik H.___
 hielt
 
im
 an 
Dr. 
D.___
 gerichteten Bericht vom 1
3. 
Dezember 2019
 fest
, dass die vom 
Beschwerdeführer recht variabel beschrie
benen panvertebralen Beschwerden eine lange Anamnese hätten und schon ver
schiedentlich mit Abklärungen angegangen worden seien. 
K
ernspintomogra
ph
isch, 
neurologisch und auch heute im W
irbelsäulen-orth
opädischen Status
 hätten sich
 aber keine fassbaren Hinweise
 objektivieren lassen. Die radiologi
schen Veränderungen im Bereich der HWS und LWS seien 
lebensaltersentspre
chend in etwa im
 Erwartungsbereich. Auffallend sei eine 
gewisse 
Delordo
sierung
 der HWS und der LWS als ungünstiges statisches Moment. Der Beschwerdeführer wirke deutlich 
dekonditioniert
 mit Tendenz zur Symptomausweitung bei fehlen
den objektiven Befunden. Grundsätzlich sei hier 
als
 therapeutische Massnahme 
eine 
roborierende
 Kräftigungsgymnastik zu empfehlen
, um eine gewisse musku
läre Aktivierung zu erreichen
 (
Urk. 
7/167/2). 
3.8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 hielt in der Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2020 
fest
, dass sich der Gesundheitszustand aufgrund der 
Dupuytren
-Kontrakturen an beiden Händen vorübergehend verschlechtert habe. Er habe jedoch operativ vollständig und erfolgreich saniert werden können. Es werde daher empfohlen, von weiteren Abklärungen abzusehen und an der letzte
n Stellungnahme des RAD vom 10. 
April 2018 bei unveränderten Arbeitsunfähigkeiten und unverändertem Belastungsprofil festzuhalten (
Urk. 
7/169/8). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung
 in medizi
nischer Hinsicht
 
im Wesentlichen auf die Abklärungen 
der Kreisä
rzte Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 im unfallversicherungsrecht
lichen Verfahren der Suva. 
4.2
    
Di
e
 beiden 
Kreisärzte
, die
 den Beschwerdeführer je eingehend
 fachärztlich unter
sucht hatten, erstellten in ihren Berichten vom 
6. 
De
zember 2017 und vom 
3. 
Juli 2019
 mit Blick auf die unfallbedingten Schulterbeschwerden
 beidseits
 und die Kniebeschwerden
 rechts
 zusammengefasst
 
folgendes 
Belastungsprofil:
    
Zunächst gab 
Dr. 
A.___
 an
, dass
 für die linke Schulter das Heben und Tragen sehr leichter Lasten bis 5 kg erlaubt sei. Das Heben von Lasten über Brusthöhe sei für die linke Schulter nicht gestattet.
 
Das Hantieren mit Werkzeugen sei links mit mittelschwerer Kraft möglich. Das 
Arbeiten über Kopfhöhe
 sei nicht mehr möglich
. Vorgeneigtes Sitzen bzw. Stehen bereite keine Probleme. Arbeiten im Knien oder in der Kniebeuge seien nicht möglich. Längerdauernde Haltungen wie Sitzen und Stehen seien uneingeschränkt durchführbar. Die Fortbewegung sei bezüglich der Distanz nicht eingeschränkt. Das Treppensteigen sei möglich
. Das Besteigen von Leitern und balancierende Tätigkeiten seien nicht gestattet
 
(Urk. 
7/99/
20). 
Nach dem operativen Eingriff 
an der rechten Schulter vom 29. 
Mai 2018 
ergänzte
 
Dr. 
C.___
, dass dem Beschwerdeführer 
für beide Schul
tergelenke
 nur noch 
das Heben und Tragen leichter Lasten bis 5 kg 
zumutbar
 sei
. Das Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg sei bis Schulterhöhe zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten, welche das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Maschinen mit den Armen verlangen würden. Ebenfalls nicht zumutbar sei das Besteigen 
von 
Gerüsten
. 
Dr. 
C.___
 kam
 zum Schluss, dass die 
dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden 
Tätigkeiten 
vollzeitig zumutbar
 seien
 (Urk. 
7/142/14
). 
    
Diese 
kreisärztlichen 
Beurteilungen sind angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. 
Sie wurden vom Beschwerde
führer auch ni
cht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
1). 
4.3
    
Was die
 nicht unfallbedingten Kniebeschwerden betrifft, 
ist 
zu bemerken
, dass 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 nicht nur
 isoliert
 das rechte Knie 
untersucht
en. 
Dr. 
C.___
 stellte
 
im Rahmen seiner Untersuchung 
beidseits eine freie Beweg
lichkeit 
der Kniegelenke fest (
Urk. 
7/142/13
). 
Dr. 
A.___
 
wies 
insbesondere
 darauf hin
, dass die muskuläre Ausprägung der O
ber- und Untersc
henkel symmetrisch und kräftig s
ei. 
Atrophiezeichen
 lägen im Bereich der unteren Extremitäten nicht vor. 
Es bestünden keine 
Ö
deme der Unterschenkel. 
Weiter
 prüfte 
er 
das Treppen
gehen,
 den
 Fersengang, Hackengang und 
Einbei
n
stand
, welche allesamt weitge
hend problemlos möglich waren 
(
Urk. 
7/99/18). 
Unter diesen Umständen ist nicht 
davon auszugehen, dass aufgrund der krankheitsbedingten Kniebeschwerden eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 vorliegt, als von den
 Kreisärzten umschrieben. 
Dasselbe gilt auch für die vom Beschwerdeführ
er geklagten Rückenbeschwerden, zumal 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2019
 im Wesentlichen zum Schluss kam, 
dass keine objektive
n
 Befunde 
vorlägen, welche die
 
Beschwe
rden erklären könnten (vgl. 
E. 
3.7). 
4.4
    
Was die vom Beschwerdeführer geklagten 
psychischen Beschwerden anbelangt
, 
erklärte 
Dr. 
E.___
 in der Stellungnahme vom 1
0. 
April 2018, dass diese als psy
chosozial einzustufen seien. Die 
Beschwerdegegnerin präzisierte 
am 2
3. 
April 2018, dass 
die
 psychischen
 Beschwerden somi
t nicht IV-relevant seien (Urk. 
7/103/8). Diese Beu
rteilung ist nachvollziehbar. 
Dr. 
D.___
, der
 seit Mai 2003
 Hausarzt des
 Beschwerdeführers ist
, 
diagnostizierte 
im Bericht vom 22. 
März 2018 in psychiatrischer Hinsicht einzig eine 
offenbar 
bereits
 seit länge
rem
 
regrediente
 reaktive Depression nach dem Verlust des Arbeitsplatzes vor ca. dre
i Jahren
. Dies, nachdem der Beschwerdeführer gleichentags in seiner Kontrolle war. Von späteren Kontrollen durch ande
re Ärzte wusste er nichts (Urk. 
7/99/22-
23)
. Die von den Fachpersonen des Zentrums 
F.___
 im Bericht vom 1
3. 
Fe
bruar 2018, das heisst etwas mehr als ein Monat zuvor
,
 
gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven E
pisode (ICD-10 F32.1; 
Urk. 
7/101/8
) steht
 
hierzu in eklatantem Widerspruch. 
Im Weiteren finden sich auch in den übrigen medizinischen Akten keine Hinweise darauf, dass 
der Beschwerdeführer unter
 
invalidisierenden
 psychis
chen Beschwerden leiden könnte. 
Dr. 
A.___
 
stellte
 im Bericht zur 
Untersuchung vom 
6. 
Dezember 2017 
etwa
 fest
, dass
 der Beschwerdeführer zugewandt und freundlich sei. Er befinde sich 
in gutem A
llgemein- und Ernährungszustand. 
Der (verheiratete) Beschwer
deführer gebe als Hobby Spazier
en an
. Er würde in Zukunft gerne eine Berufs
ausbildung machen 
(Urk. 
7/99/16). 
Dr. 
C.___
 
bemerkte
 im Bericht zur Unter
suchung vom 
2. 
Juli 2019, 
dass
 
der 
modisch entsprechend der Jahreszeit geklei
det
e Beschwerdeführer
 freundlich zugewandt und aufgestellt
 sei
 (Urk. 
7/142/11
). Unter diesen Umständen kann auf die Berichte des Zentrums 
F.___
 vom 
1
3. 
Februar und vom 
8. 
Oktober 2018 (vgl. E. 3.5), in welchen
 jeweils eine mittelgradige depres
sive Episode diagnostiziert und 
in einer ange
passten Tätigkeit eine 80%ige
 (respektive 100%ige)
 Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, nicht abgestellt werden
, zumal weder die Diagnose noch die attestierte Arbeitsunfähigkeit aufgrund erhobener objektivierbarer Befunde 
begründet
 wer
den
. 
Invalidisierende psychische Beschwerden sind nicht ausgewiesen. 
4.5
    
Ebenfalls
 
plausibel ist schliesslich 
Dr. 
E.___
s Einschätzung
 vom 1
0. 
April 2018
, wonach in einer angepassten Tätigkeit
 mit kurzen Unterbrüchen posttraumatisch keine Arbeitsunfähigkeiten vorgelegen hätten (
Urk. 
7/103/7). 
Zu ergänzen ist
 in diesem Zusammenhang
, dass nach
 den
 operativen Eingriff
en
 an der linken 
und rechten 
Schulter vom 1
9. 
November 2015
 
respektive 
2
9. 
Mai 2018
 und
 
nach 
den beiden
 (ambulant
en
) 
operativen 
Eingriffen an den Händen 
vom 2
6. 
Februar und 2
9. 
Oktober 2019
 ausweislich der Akten 
keine
 Komplikationen 
aufgetreten sind
. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Suva 
dem Beschwerdeführer bis zum 3
1. 
August 2019
 Taggeld ausrichtete, weil er in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur arbeitsunfähig war
 (vgl. Sachverhalt E. 1
)
. Dies steht somit nicht im Widerspruch zur Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wonach 
in einer ange
passten Tätigkeit 
keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit
 gegeben sei.
4.6
    
Auf die Beurteilung des RAD, wonach der Beschwerdeführer 
mit
 kürzeren Unter
brüchen in einer angepassten Tätigkeit
 seit jeher
 voll arbeitsfähig sei, kann dem
nach abgestellt werden. 
Weitergehende medizinische Abklärungen sind nicht erforderlich. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG liegt nicht vor. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Die Suva ermittelte in der Verfügung vom 2
1. 
August 2019 gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 AG ein Valideneinkommen des Beschwerdeführers von 
Fr. 
61‘750.--. Ausgehend von den Tabellenlöhnen der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE 2016; Kompetenzniveau 1, Männer) und unter Berück
sichtigung eines sogenannten leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 errechnete sie ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
60‘968.70 (
Fr. 
67‘742.99 x 0,9). 
Bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 
61‘750.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
60‘968.70
 resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
781.30
 und damit ein Inva
liditätsgrad von 1,
3 
 %
 (
Fr. 
781.30 : 
Fr. 
61‘750.--
; 
Urk. 
7/145/3-4).
5.3
    
Die Verfügung der Suva vom 2
1. 
August 2019 wurde vom Beschwerdeführer offenbar nicht angefochten. Zudem hat er sich beschwerdeweise nicht zum Ein
kommensvergleich geäussert (vgl. 
Urk. 
1).
 
Da mit
 der Beschwerdegegnerin 
hin
sichtlich der
 
eingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
von reinen Unfallfolgen ausgegangen werden kann, kann 
der
 Einkommensvergleich 
der Suva 
übernommen werden. 
Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
 
Der ermittelte 
Invaliditäts
grad 
liegt unter 40
 %
, weshalb ein 
Rentenanspruch zu verneinen
 ist
. 
    
Daran würde offensichtlich auch nichts ändern, wenn 
man 
eine 
P
arallelisierung der Einkommen
 vornehmen würde
. Das 
heisst
, wenn man das Valideneinkommen heraufsetzen oder das 
Invalideneinkommen
 
herabsetzen würde, 
bis die Abwei
chung vom branchenüblichen Tabellenlohn im Post-, Kurier- und Expressdienst 
gemäss
 LSE 5 % 
nicht mehr übersteigen würde 
(vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 129 f.).
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 (Urk. 2), mit der ein Anspruch des Beschwerdeführer
s
 auf eine Rente verneint wurde, erweist sich somit als rech
tens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl