zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00646 · 2022-05-07 · de
Rentenanspruch. Statusfrage (vollzeitlich erwerbstätig oder teilzeitlich erwerbstätig ohne Aufgabenbereich) sowie Frage nach einem Abzug vom Tabellenlohn bei insbesondere lediglich noch zumutbarer Teilzeittätigkeit strittig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00646
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war zuletzt vom 
9. 
Juli 
2012 bis 3
1. 
März 2014 
in einem Pensum von 80
 %
 
als hauswirtschaftlicher Mitarbeiter bei der 
Z.___
 tätig (
vgl. 
Urk. 
7/24
/1-6
)
, wobei er ab 2
6. 
September 2013 
krankgeschrieben war
 (vgl. 
Urk. 
7/24/10
 ff.)
. 
Am 2
6. 
März 2014 meldete er sich erstmals zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
vgl. 
Urk. 
7/13-14). 
Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
7/43) 
wies
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 
2015
 (
Urk. 
7/45) 
das Leistungsbe
gehren ab, nachdem der Versicherte trotz Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht nicht 
z
u einer
 angeordneten Begutachtung erschienen war.
    
Am 
1. 
März 
2018
 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/55)
. 
Im Rahmen der Abklärungen zur medizinischen Situation veranlasste die IV-Stelle insbesondere 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherte
n im Institut 
A.___
. Das 
G
ut
achten wurde am
 2
6. 
März 2020
 erstattet (
Urk. 
7/160).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/169, 
Urk. 
7/176) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
August 2020 
(
Urk. 
7/179 =
 
Urk. 
2) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 38
 %
 einen
 Anspruch 
des Versicherten 
auf 
eine 
Invalidenrente
.
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 2
2. 
September 2020 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
4. 
August 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm 
ein leidensbedingter Abzug
 vom Tabe
llenlohn von 15 
% 
zu gewähren und 
ab dem 
1. 
September 2018 mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 
2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 2020 (
Urk. 
6) die
 Abweisung 
der Beschwerde. Mit Replik vom 2
1. 
Januar 2021 (
Urk. 
9) hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest. Mit 
V
erfügung vom 6. 
Februar 2021 (
Urk. 
12) wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben, 
Urk. 
10
) die unentg
eltliche Prozessführung gewährt. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit
 Eingabe vom 1
0. 
März 2021 
(
Urk. 
14) 
auf das Einreichen einer Duplik
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
6. 
März 2021 (
Urk. 
15) zur Kenntnis gebracht
.
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2021 (
Urk. 
16) wurde dem Beschwerdeführer mit Blick auf die im Verfahren unter anderem 
strittige Statusfrage Frist angesetzt, um dem Gericht die für die Ausrichtung der Leistungen in den Jahren 2010 und 
2011 zuständige Arbeitslosenkasse mitzuteilen und für diesen Leistungsbezug allfällig noch vorhandene Unterlagen einzureichen. Mit Eingabe vom 2
1. 
Dezem
ber 2021 (
Urk. 
18) kam der Beschwerdeführer d
i
e
se
r Aufforderung nach. Mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
21) zog das Gericht die Akten der Arbeits
losenkasse 
Unia
 
(nachfolgend: 
Unia
) 
betreffend die J
ahre 2009 bis 2011 bei. Diese teilte mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2022 (
Urk. 
23) mit, dass ihr aufgrund der maximal zehnjährigen Aufbewahrungsfrist für diesen Zeitraum keine Akten mehr 
vorlägen
. Ihrer Eingabe legte sie die 
noch vorhandenen 
Abrechnung
en und das Stammblatt bei (
Urk. 
24/1-19). Die Eingabe der 
Unia
 wurde den Parteien mit Verfügung vom 1
1. 
April 2022 (
Urk. 
25) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG
). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invali
ditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. 
Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der 
Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Bei erwerbstäti
gen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invali
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
gegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (so
g. allgemeine Methode des Einkom
mens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.6
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invali
dität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommens
vergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozent
vergleich, ausser
ordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzu
legen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invaliden
versicherung einzustehen. Das Invaliden
einkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzu
legende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grös
ser sein als das ohne gesund
heitliche Beeinträchtig
ung geleistete (BGE 131 V 51 E. 
5.1.2; wi
edergegeben in BGE 142 V 290 E. 
5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechu
ng hat das Bundesgericht in BGE 
142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist
 (E. 7.3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen 
Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Z.___
-Mitar
beiter nicht mehr ausüben könne. In einer seiner Gesundheit angepassten Tätig
keit sei er
 – unter Berücksichtigung eines näher dargelegten Belastungsprofils -
 
ab
 September 2018 zu 70
 %
 
arbeitsfähig gewesen und seit Januar 2020 bestehe eine 60
%
ige A
rbeitsfähig
keit
. 
Da der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit voll
zeitlich arbeiten würde, sei z
ur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
d
as im Jahr 2014 bei der 
Z.___
 in einem 80
 %
-Pensum erzielte Einkommen 
auf ein 100
 %
-Pensum hochzurechnen 
(S. 1 unten, S. oben). 
Das Invalideneinkommen sei anhand der statistischen Werte des Bundesamts für Statistik zu ermitteln
. Bei
 einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 resultiere aus einem Einkom
mensvergleich für das Jahr 2020 
ein Inva
liditätsgrad von 38
 %
. Bei einer zumut
baren Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 liege 
d
er 
Invaliditätsgrad 
noch deutlicher unter 40
 %
 (S. 2 Mitte). Aufgrund neuer Statistiken wirke sich eine Teilerwerbs
tätigkeit ab 50
 %
 ohne Kaderfunktion auch bei Männern nicht mehr lohnmin
dernd aus. Der Beschwerdeführer könne ein Pensum von 60
 %
 leisten. Ein leidensbedingter 
Abzug 
sei
 nicht begründet (S. 
2 unten).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
änderte 
die Beschwerdegegnerin ihren Stand
punkt dahingehend, dass das 
Valideneinkommen
 nicht auf ein 100
 %
-Pensum hochzurechnen sei, da der Beschwerdeführer vor der gesundheitlichen Beein
trächtigung in einem Pensum von 80
 %
 gearbeitet habe und nicht ersichtlich sei, dass die Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen erfolgt oder von einem zusätzlichen Au
fgabenbereich auszugehen sei. 
Daher würde nur ein hoher Abzug 
vom Tabellenlohn zu einem relevanten Invaliditätsg
rad führen, was angesichts des Belastungspro
fils nicht gerechtfertigt sei.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt in der Beschwerde (
Urk. 
1) das von der Beschwer
degegnerin festgelegte Invalideneinkommen (S. 3 
lit
. B 
Ziff. 
1). Er machte geltend, unter anderem aufgrund der viel
fältigen leidensbedingten Einschränkungen und dem Beschäft
igungsgrad sei ein Abzug vom Ta
bellenlohn von 15
 %
 zu gewähren.
 Das ihm noch zumutbare Pensum wirke sich lohnsenkend aus
, ebenso seine Niederlassungsbewilligung C. Es sei davon auszugehen, dass er seine Restarbeits
fähigkeit nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könne (S. 4 f. 
Ziff. 
5).
 
Ab 
1. 
September 2018 bestehe somit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Ab 
1. 
Januar 2020 bestehe ein entsprechender Anspruch selbst bei einem Abzug von lediglich 5
 %
 
(S. 5 f. 
Ziff. 
6).
    
Replikweise
 (
Urk. 
9) machte der 
Beschwerdeführer geltend, es treffe zwar zu, dass er gemäss Arbeitgeberfragebogen aus dem Jahr 2014 vom 
9. 
Juli 2012 bis 3
1. 
März 2014 zu 80
 %
 ang
e
stellt gewesen sei. Ob er aus gesundheitlichen Grün
den nur ein 80
 %
-Pensum habe ausüben können, gehe aus dem Arbeitgeber
fragebogen aber nicht hervor. 
Bereits i
m Leitfaden für das Gespräch betreffend Früherfassung 
sei aber
 fest
gehalten worden, dass er sich s
e
i
t Jahren in einer Abwärtsspirale befinde. Die gesundheitlichen B
eschwerd
e
n
 hätten
 
gemäss Akten
lage und s
einer
 Auskunft anlässlich der B
egutach
tung schon vor der Anstellung bei der 
Z.___
 bestanden und sich seit 2012 massiv 
verstärkt.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Umstritten sind 
dabei 
die 
Statusfrage, die Höhe des 
Valideneinkommens
 und die Fr
age, ob ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren ist.
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht 
stützte
 sich die Beschwerdegegnerin 
– der Empfehlung
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (R
AD) folgend (vgl. 
Urk. 
7/168 S. 
15 unten
) 
–
 auf das polydisziplinäre
 Gutachten des 
A.___
 vom 2
6. 
März 2020 (
Urk. 
7/160
)
. Dieses wurde
 auf der
 Grundlage fachärztliche
r
 Teilgutachten auf den Gebieten Allgemeine Innere Medizin (
Urk. 
7/164), 
Neurologie
 (
Urk. 
7/155), 
Pneumologie (
Urk. 
7/165), 
Neuropsychologie 
(
Urk. 
7/161), 
Rheu
matologi
e
 (
Urk. 
7/156)
, 
K
ardi
ologi
e (
Urk. 
7/157)
 und 
P
sychia
t
ri
e
 (
Urk. 
7/162)
 
erstattet
 (vgl.
 
Urk. 
7/160
 S. 
4 
Ziff. 
2)
.
3.2
    
Im Gutachten
 des 
A.___
 wurde
n
 
die 
folgende
n
,
 hier verkürzt 
wiedergegebene
n
,
 
(Ober-)
Diagnosen
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 genannt (
Urk. 
7/160 
S. 10 f.):
- 
chronisches 
zervikozephales
 und –brachiales Schmerzsyndrom mit wahr
scheinlich 
teilradikulärer
 Reiz- und sensibler Ausfallsymptomatik C6 beidseits
- 
chronisches lumbales Schmerzsyndro
m mit am ehesten 
pseudoradikulä
rer
 Schmerzausstrahlung in beide Beine
- 
COPD GOLD II – III, Risikoklasse D
- 
n
eurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung unklarer Ätiologie.
    
Ferner 
führten die Gutachter
 insgesamt 17 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (S. 11 f
f
.)
.
    
Die Gutachter verneinten eine Arbeitsunfähigkeit aus kardiologischer (vgl
. Urk. 
7/157 S. 15 
Ziff. 
8), neuropsychologischer (vgl. 
Urk. 
7/161 S. 15 
Ziff. 
8) und allgemein-internistischer (vgl. 
Urk. 
7/164 S. 12 
Ziff. 
8) Sicht. Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, dass 
der Beschwerdeführer
 grundsätzlich ein
e
 klar strukturierte Tätigkeit durchführen können sollte, ungünstig sei hoher Zeitdruck über längere Zeit. Eine leistungsmässige Einschränkung könne aufgrund des psychischen Zustandes nicht begründet werden (
Urk. 
7/162 S. 14 
Ziff. 
8).
    
Aufgrund der gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneinten d
ie Gutachter
 in der Konsensbeurt
e
ilung (
Urk. 
7/160 S. 7 ff. 
Ziff. 
4)
 eine Arbeitsfähigkeit für körperlich schwere und mittelschwere T
ätigkeiten
, Über
kopftätigkeiten
,
 Tätigkeiten, welche ein dauerndes 
Stehen und Gehen erfordern oder auf Leitern und Gerüsten zu verrichten sind, sowie Tätigkeiten mit atem
wegsreizenden Stoffen oder andauernder Kälte, Nässe oder bei starken Tempera
turschwankungen. Aufgrund einer Miktionsstörung 
erachteten sie 
zudem 
die Verfügbarkeit
 
einer 
Toilette
 als erforderlich
 
(S. 13 
Ziff. 
4.3).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, d
a die Angaben betreffend das bisherige Arbeitsprofil in der (zuletzt ausgeübten) Tätig
keit als hauswirtschaftlicher Mitarbeiter bei der 
Z.___
 etwas unklar seien, würden
 ein mögliches Arbeitsprofil und die entsprechende Leistungsfähigkeit definiert (S. 16 unten).
 
Zumutbar sei dem Beschwerdeführer demgemäss seit August 2013 eine leichte, maximal intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und rücken
adaptierte Tätigkeit unter Ausschluss sämtlicher Arbeiten verbunden mit Zwangs
haltungen 
und
 repetitiven Rotationsbelastungen des Oberkörpers, stetigem Stei
gen auf Treppen oder Leitern, Arbeiten in der Höhe sowie dauernden oder wiederholten Arbeiten mit den Händen in und über der Horizontalen (S. 17 
Mitte
). Dieses aus rheumatologischer Sicht (vgl. 
Urk. 
7/156 S. 
42 unten
)
 formulierte Belastungsprofil deckt das aus neurologischer Sicht (vgl. 
Urk. 
7/155 S. 31 Mitte)
 
formulierte Belastungsprofil (S. 17 oben) 
ab. Ab Se
p
tember 2018 wurde aus neurologischer Sicht ein erhöhter 
P
ausenbedarf von 20
 %
 und aus rheumato
logischer Sicht eine einges
c
hränk
t
e
 Leistungsfähigkei
t
 von 30
 %
 attestiert, da es damals offenbar zu einer S
chmerzzun
ahme mit dann wiederholten Abk
l
ärungen und 
Hospitalisationen
 aufgrund mehrheitlich zervikaler Beschwerden gekommen sei
 (S. 17 oben und Mitte)
. Diese E
inschränku
ngen seien jedoch nich
t additi
v zu sehen, da sie die gleiche P
roblematik bet
räfen (S. 18 
Ziff. 
4.9). Seit Januar 2020 bestehe aufg
ru
nd der eingeschränkten Lungenfunktion mit Atemreserven von rund 50
 %
 und Diffusionsstörung von rund 50
 %
 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (S. 17 unten)
, wobei die 
pneumolo
g
is
c
h
e
 Einschränkung ebenfalls nicht additiv
 zu sehen sei (S. 18 Ziff. 
4.9)
.
    
Gemäss Konsensbesprechung bestehe somit in einer somatisch adaptierten Tätig
keit aufgrund der pulmonalen Problematik ab Januar 2014 (richtig: 2020) eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Zuvor habe ab September 2018 eine 30%ige Einschränkung und vorgängig – abgesehen von den jeweiligen Spitalaufent
halten – keine Einschränkung bestanden (S. 18 oben).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen sind 
vorliegend (einzig) 
die erwerblichen Auswirkungen der gutachterlich festgestellten
 Einschränkungen, welche 
zw
ischen den Parteien unstrittig sind
.
4.2
    
Vorab stellt sich die Frage, ob der Besch
werdeführer im Gesundheitsfall -
 wie von ihm geltend gemacht - vollzeitlich erwerbstätig wäre, oder ob er 
– wie von der Beschwerdegegnerin angenommen - als zu 80
 %
 teilerwerbstätige Person ohne Aufga
benbereich zu qualifizieren ist
 (Statusfrage, vgl. vorstehend E. 1.4)
, was
 
je zu einem anderen Vorgehen bei der 
(
in beiden Fällen nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
durchzuführenden)
 Invaliditätsbemessung führt
 (vgl. vorstehend E. 
1.5-6)
.
4.3
    
Fest steht, dass die letzte Anstellung des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 
vom 
9. 
Juli 2012 bis 3
1. 
März 2014 
lediglich ein 80
 %
-Pensum beinhaltete (vgl. 
Arbeitgeberfragebogen vom 1
2. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/24
 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.9
)
. Angesichts der Tatsache, dass diese
s
 A
rbeitsverhältnis
 nur etwas mehr als einein
halb Jahre dauerte und der Beschwerdeführer 
bereits ab 2
6. 
September 2013
 voll
umfänglich krankgeschrieben war
 (vgl. 
Urk. 
7/24/10)
, greift es zu kurz,
 (einzig) die 
letzte 
Teilzeita
nstellung
 bei der 
Z.___
 als Begründung für eine hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich 
teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit anzuführen. Vielmehr ist 
unter den gegebenen Umständen 
auch die frühere Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers in die Würdigung miteinzubeziehen. Dazu
 ist
 den Akten 
unter anderem 
zu entnehmen,
 dass 
der Beschwerdeführer
 
im Ausland eine Ausbildung zum Maler und Lackierer absolvierte
, aufgrund einer Hauterkrankung sodann zum Fachservice-Angestellten umgeschult wurde
 und 
nach seiner Einr
eise in die Schweiz im Jahr 1988
 als Kellner 
arbeitete
 (vgl. Leitfaden für das Gespräch betreffend Früherfassung vom 
8. 
Januar 2014, 
Urk. 
7/10 
Ziff. 
4
;
 vgl. auch
 
Urk. 
7/161 S. 5 unten
). 
Im
 Auszug aus dem individuellen K
onto (
I
K-Auszug, 
Urk. 
7/62
)
 
sind
 ab dem Jahr 1999
 bis ins Jahr 2010
 mehr oder weniger regel
mässige 
Einkünfte aus einer 
Tätigkeit im 
Bereich der 
Gastronomie und insbeson
dere der 
Schiffsrestauration 
ausgewiesen, unterbrochen von Zeiten, in welchen der Beschwerdeführer 
–
 
wohl saisonal bedingt - 
Arbeitslosenentschädigung 
bezog. 
Eine 
etwas mehr als zehnjährige 
Arbeitstätigkeit im Bereich der Schiffs
gastronomie ergibt sich auch aus diversen weiteren Aktenstücken. So wurde 
etwa 
im Bericht des Vertra
u
ensarz
tes der Pensionskasse der B.___
 vom 2
5. 
November 2013 zur Anamnese ausgeführt, dass der Beschwerdeführer von 1997 bis 2010 als S
ervice-Chef auf einem 
Schiff gearbeitet 
habe (
Urk. 
7/16 S. 3 
Ziff. 
3.1). 
Gleichlautende Angaben finden sich
 im Bericht 
einer behandelnden Ärztin 
vom 1
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/25/2 
Ziff. 
1.4
). Auch anlässlich der im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung durchgeführten Teilbegutachtungen 
erwähnte der
 Beschwerdeführer jeweils 
eine
 
mehrjährige 
Tätigkeit 
als Chef de Service 
auf dem S
chiff 
(
Urk. 
7/155 S. 21 oben, 
Urk. 
7/156 S. 29 oben, 
Urk. 
7/157 S. 9 oben
, 
Urk. 
7/161 S. 5 unten, 
Urk. 
7/164 S. 
8 Mitte
, 
Urk. 
7/165 S. 8 unten)
. 
Konkrete Angaben zum ausgeübten Pensum 
sind 
allerdings
 nicht aktenkundig. I
m Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung gab der Beschwerdeführer 
aber 
an, als Chef de Service bis zu 16 Kellner und sieben Köche unter seiner Führung gehabt
 zu
 habe
n
 (
Urk. 
7/161 S. 5 unten). D
em 
pneumologischen
 Gut
achter gegenüber erwähnte er
 sodann
, 
zumeist 16 Stunden täglich gearbeitet zu haben (
Urk. 
7/165 S. 8 unten)
. Diese Angaben legen
 die Vermutung einer voll
zeitlichen 
Arbeitstä
tigkeit nahe
.
 
Ferner
 sprechen auch die im IK-Auszug ausge
wiesenen Einkünfte
 und Arbeitslosenentschädigungsbeträge
 
(
2006
 total 
Fr. 
74'505.--; 2007
 total 
Fr. 
74'564.
--; 2008
 total
 
Fr. 
66'505
.--; 2009
 total
 
Fr. 
68'702
.--; 2010
 total
 
Fr. 
69
'013
.--
)
 
dafür, dass der Beschwerdeführer 
vor 
seiner Anstellung bei der 
Z.___
 
vollzeitlich 
arbeitstätig war 
beziehungsweise 
er sich 
in Zeiten, in denen er
 Arbeitslosenentschädigung bezog, für ein Vollzeitpensum der Arbeitsvermitt
lung zur Verf
ügung stellte, was sich angesichts der abgelaufenen 
zehnjährigen 
Aufbewahrungszeit
 (vgl. 
Urk. 
23)
 anhand der Akten der Arbeitslosenkasse 
jedoch nicht mehr überprüfen lässt.
 Immerhin geht aus den von der 
Unia
 eingereichten Abrechnungen 
für die Monate Dezember 2010 bis Dezember 2011 (
Urk. 
24/2-19)
 
hervor, dass in der Rahmenfri
st 
für den Leistungsbezug 
vom 
1. 
Dezember 2010 bis 3
0. 
November 2012 der versicherte Verdienst auf 
Fr. 
6'483.-- festgelegt wurde, während er in der nach Beendigung der 
80%igen 
Tätigkeit bei der 
Z.___
 eröff
n
e
ten R
ahmenfrist 
für den Leistungsbezug 
vom 
1. 
Dezember 2014 bis 3
0. 
November 2016 nur noch bei 
Fr. 
4'
317.-- lag (
Urk. 
24/1)
. Dies lässt
 eine 
voll
zeitliche Arbeitstätigkeit 
im Gesundheitsfall 
vor Stellenantritt bei der 
Z.___
 
ebenfalls als 
überwiegend 
w
ahrscheinlich erscheinen.
    
Warum
 der Beschwerdeführer 
am
 
9. 
September 2012 bei der 
Z.___
 
(lediglich) 
eine
 
80%-S
telle
 antrat
, 
erschliesst sich aus den Akten 
nicht zweifelsfrei. 
Die Stelle war ihm 
seinen Angaben zufolge
 durch seine damalige Partnerin vermittelt worden (vgl. 
Urk. 
7/156 S. 29 Mitte). 
Anlässlich eines am 2
6. 
September 2018 mit einem 
Kundenberater der Beschwerdegegnerin geführten Telefongesprächs gab 
der
 
Beschwerdeführer 
an, 
er habe bei der 
Z.___
 nicht mehr als 80
 %
 arbeiten können
 (
Urk. 
7/168 S. 5 oben)
. Ob aus gesundheitlichen Gründen oder weil keine höherprozentige Stelle verfügbar war, bleibt unklar.
 Gemäss den Gesprächsno
tizen des Kundenberaters sagte der Beschwerdeführer aber gleichzeitig auch aus, dass er heute in einem 100
 %
-Pensum arbeiten würde, wenn er gesund wäre.
 Aus den Akten ergeben sich
 Anhaltspunkte 
dafür, 
dass der
 Beschwerdeführer bereits vo
r Stellenantritt bei der 
Z.___
 unter gesundheitlichen Problemen litt. 
So erwähnte er i
m Rahmen der Begutachtung im 
A.___
 mehrfach, 
dass die Arbeit auf dem Schiff 
ihm 
zunehmend Rücken
schmerzen 
bereitet
 habe
 (
vgl. 
Urk. 
7/155 S. 21 oben, 
Urk. 
7/156 S. 26 unten, 
Urk. 
7/164 S. 8 Mitte). Ferner erwähnte er, dass sich (weitere) gesundheitliche Probleme (Fuss, Psyche, Atmung) seit 2012 massiv verstärkt hätten (
Urk. 
7/165 S. 9 oben).
 Diese Angaben werden gestützt durch den Bericht eines behandelnden Arztes vom 
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/23/6-8), in welchem unter anderem festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer seit 2012 unter 
einem chronischen intensiven
 Brennen an beiden Füssen leide
 (S. 2 unten)
. Ferner wurde eine j
ahrelange massive psychosoziale
 Belast
ung aufgrund einer schweren psy
c
h
is
ch
en Erkrankung der Ex-Frau erwähnt, aufgrund welcher es beim Beschwerdeführer zu einer depressiven Entwicklung gekommen sei (
S. 2 Mitte)
.
 Sollte der Beschwerde
führer 2012 tatsächlich 
selbstgewollt
 
lediglich eine 80
 %
-Stelle ange
treten
 haben, so kann
 
vor diesem Hintergrund 
nicht ausgeschlossen werden, dass gesundheit
liche Gründe 
eine Rolle spielten
.
 Nachdem 
d
er
 Beschwerdeführer
 von 2010 bis 2012 aufgrund einer 
Hospitalisation
 seiner Ex-Frau überdies die 2004 und 2002 geborenen Kinder 
(
Urk. 
7/6/3) 
betreut hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/16 S. 3 
Ziff. 
3.1)
, ist zudem nicht auszuschliessen, dass auch Betreuungsüberlegungen eine Rolle 
gespielt haben könnten
.
 Für den Standpunkt der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, wonach der Beschwerdeführer zugunsten seiner Freizeit und 
somit 
freiwillig auf eine Vollzeiterwerbstätigkeit verzichtet habe (
Urk. 
6 S. 2 oben)
,
 bestehen dagegen keine hinreichenden Anhaltspunkte.
    
Im 
vorliegend 
massgeb
lichen Z
eitpunkt des frühestmö
glichen Rentenbeginns
 im Jahr 2018
 sind keine Er
ziehu
ngs- und Betreuungsaufgaben gegenüber den K
indern
 ausgew
i
e
sen und ist aufgrund einer 
Wü
rdigung der 
gesamten 
U
mstä
nde, insbesondere
 der 
Erwerbsbiographie des Beschwerdeführer
s, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass er im Gesundheitsf
all 
vollzeitlich erwerbstätig wäre.
 
Als weiteres Indiz d
afür
 ist
 nicht zuletzt auch die Tatsache
 zu werten
, dass 
er 
im Zuge der
 2009 erfolgte
n
 Ehescheidung 
offenbar
 in
 
finanzielle Schwierigkeiten
 geraten war
 (
vgl. 
Urk. 
7/25/2 oben, 
Urk. 
7/162 S. 6 unten).
5.
5.1
    
Ist der Beschwerdeführer nach dem Gesagten 
(vorstehend E. 4.3) als im Gesund
heitsfall vollzeitlich 
Erwerbstätiger zu qualifizieren, hat die Bemessung des 
Vali
deneinkommens
 entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerde
antwort (neu) vertretenen Auffassung (
Urk. 
6 S. 2) nicht nach den von der Recht
sprechung für Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich aufgestellten Regeln (vgl. vorstehend E. 1.6) zu erfolgen.
    
In
 der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
hatte
 die Beschwerdegegnerin zur 
Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
an den vom Beschwerdeführer bei der 
Z.___
 in einem 80
 %
-Pensum erzielten Verdienst an
geknüpft
 und diesen
 -
 
nach dem Gesagten 
zutreffenderweise
 
- 
auf
 ein Vollzeitpensum hoch
gerechnet
, womit für das Jahr
 2020 
ein 
nominallohnbereinigtes 
Valideneinkommen
 von F
r. 
66'251.55
 resu
lt
ierte
. Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens stellte sie auf den stan
dardisierten Durchschnittslohn der Männer für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE
 ab (vgl. 
Urk. 
7/167 S. 2 oben) und errechnete bei einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 für das Jahr 2020 ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
40'797.3
0. 
Für die Zeit ab September 2018 nahm die Beschwerdegegnerin keine Berechnung vor, da 
der Invaliditätsgrad bei einer Rest
arbeitsfähigkeit von 70
 %
 noch deutlicher unter die 40
 %
 -Schwelle falle (vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
5.2
    
Beschwerdeweise rü
gte der Beschwerdeführer einzig, dass die Beschwerde
gegnerin keinen
 Abzug vom Invalideneinkommen
 vornahm
. 
Er stellte
 sich auf den Standpunkt, 
insbesond
e
re aufgr
und der leidensbedingten Einschränkungen sowie dem (reduzierten) 
Be
schäftigungsgrad sei ein Abzug von 15
 %
 zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
5).
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versiche
rte Person die
 verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erw
erblichem Erfolg verwerten. Der 
Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der 
Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.4
    
Mit Bezug auf den 
behinde
rungs
- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medi
zinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeits
fähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätig
keiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die 
Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende 
Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5
). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
5.5
    
Vorliegend ist dem Beschwerdeführer gemäss Beurteilung im 
A.___
-Gutachten 
(vorstehend E. 3.2) 
seit August 2013 (nur noch) die Ausübung einer leichten, maximal intermittierend mittelschweren wechselbelastenden und rückenadap
tierten Tätigkeit unter Ausschluss sämtlicher Arbeiten verbunden mit Zwangs
haltungen und repetitiven Rotationsbelastungen des Oberkörpers, stetigem Stei
gen auf Treppen oder Leitern, Arbeiten in der Höhe sowie dauernden oder wiederholten Arbeiten mit den Händen in und über der Horizontalen zumutbar. Gemäss psychiatrischer Beurteilung sollte er zudem grundsätzlich eine klar struk
turierte Tätigkeit durchführen können und ist hoher Zeitdruck über längere Zeit ungünstig. Ferner muss eine Toilette verfügbar sein.
    
Der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst 
rechtsprechungsgemäss
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten, wesh
alb der Umstand allein, dass dem
 Beschwerdeführer 
nur
mehr
 leichte beziehungsweise maximal intermittierend mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 
Die weiteren im Gutachten formulierten Restriktionen sind sodann nicht derart, dass auch in Bezug auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen ist. Umstände, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind, sind nicht auszumachen.
    
Den ab September 2018 
aus neurologischer und rheumatologischer Sicht 
attes
tierten zusätzlichen Einschränkungen (erhöhter Pausenbedarf, eingeschränkte Leistungsfähigkeit) wurde 
sodann 
mit der Reduktion des zumutbaren Arbeits
pensums auf 70
 %
 Rechnung getragen. Desgleichen der ab Januar 2020 aus 
pneumologischer
 Sicht attestierten Einschränkung (eingeschränkte Lunge
n
funk
tion)
 durch Reduktion des zumutbaren Arbeitspensums auf 60
 %
, weshalb sich ein zusätzlicher Leidensabzug dafür nicht rechtfertigen lässt.
5.6
    
Was den geltend gemachten Abzug infolge reduziertem Beschäftigungsgrad anbelangt, so ist nach
 der neueren Praxis des Bundesgerichts ein Abzug bei Männ
ern wegen Teilzeitbeschäftigung 
nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine entsprechende Reduktion recht
fertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).
5.7
    
Unter Verweis auf die 
gestützt auf die LSE 2018 erstellte 
Tabelle T18 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, pr
ivater und öffentlicher Sektor) m
achte der Beschwer
deführer geltend, 
das
 ihm noch zumutbare 
P
ensum von 70
 %
 beziehun
g
sweise 60
 %
 
ab 
1. 
Januar 2020 
wirke sich lohnsenkend aus.
    
Besagter Tabelle ist zu entnehmen, dass im Jahr 2018 Männer ohne Kaderfunk
tion bei einem Beschäftigungsgrad von 50
 %
 
-
 
74
 %
 lediglich 
rund 
4
 %
 weniger verdienten als Männer, die ohne Kaderfunktion ein Pensum von 90
 %
 oder mehr ausüb
t
en. D
arin kann
 keine überproportionale Lohneinbusse 
erblickt werden und es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auch unter diesem Titel 
weder bei einem Beschäftigungsgrad von 70
 %
 noch bei einem solchen von 60
 %
 auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung k
einen Abzug 
vornahm
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 
E. 3.2, wonac
h eine Differenz von 5.85
 %
 noch
 keine überproportionale Lohn
einbusse und die Verweigerung eines entsprechenden Abzugs nicht bundesrechts
widrig ist
; vgl. auch Urteil 8C_543/2019 vom 2
5. 
Oktober 2019 E. 5.5
).
5.8
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich seine Niederlassungsbewilligung C als 
Abzugsgrund anführte, bleibt zu bemerken, dass angesichts 
seiner
 langjährigen Tätigkeit auf dem Schweizer Arbeitsmarkt (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
7/167) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen ist, dass sich diese negativ 
auf
 die Lohnhöhe 
auswirkt
.
    
Weitere abzugsrelevante Umstände sind nicht ersichtlich und wur
den auch nicht geltend gemacht, wobei mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers
 zu bemer
ken
 bleibt, dass Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt altersunabhängig nachgefragt werden 
(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinwei
sen) und vorliegend
 im Alter 
kein A
bzugsgrund erblickt werden kann, zumal der Beschwerdeführer im Jahr 2020 noch keine 60 Jahre alt war.
5.9
    
Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährte. Unter Zugrundelegung der von ihr ermittelten Vergleichseinkommen (vgl. vorstehend E. 5.1) 
resultiert damit bei 
einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit ein nicht rentenbeg
ründender In
validitätsgrad von 38
 %
 und besteht demnach auch bei einer Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 kein Rentenanspruch.
5.10
    
Anzumerken bleibt, dass sich an diesem Ergebnis auch nichts änderte, wenn das 
Valideneinkommen
 u
nter Berücksichtigung der männerspezifischen Nominal
lohnentwicklung im Wirtschaftszweig «Gesundheitswesen, Heime und Sozial
wesen» (www.bfs.admin.ch; Nominallohnindex, Männer, 2011-2
020, Tabelle T1.1.10 Q 86-88)
 
und das Invalideneinkommen gestützt auf 
die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf
fentlichten LSE-Tabellen 2018 (
Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, To
tal Männer, Kompetenzniveau 1
; 
veröffentlicht am 2
1. 
April 2020
)
 ermittelt würde
n
. 
Diesfalls
 resultierte
 für das Jahr 2020
 ein 
Valideneinkommen
 von
 rund Fr. 
68'026.--
 (
Fr. 
64'750.
-- 
[vgl. 
Urk. 
7/24 
Ziff. 
2.10]
 x 1.003 x 1.001 x 1.005 x 
1.012 :
 1.005 x 1.034)
.
 Bei einer Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 beliefe sich d
as hypothetische 
Invalideneinkommen
 für das Jahr 2020 - 
unter Berücksichtigung einer 
durch
schnittlichen Wochenarbeitszeit 
im Jahr 2020 
von 41.7 Stunden (www.bfs.ad
min.ch
; 
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen in Stunden pro Woche, Total) sowie d
er männerspezifis
chen Nominallohnentwicklung
 (
www.bfs.admin.ch; Nominallohnindex, Männer, 2011-2020, Tabelle T1.1.10 
Total)
 
auf 
rund 
Fr. 
41‘354.-- (
Fr. 
5‘417.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 0.6).
 
Damit resultierte ein Invaliditätsgrad von 
39.2
 %
.
5.11
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene E
ntscheid als rechtens. Die dagegen erhobene 
Beschwerde 
ist daher 
abzuw
eisen
.
6.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 9
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 de
m
 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf
 die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan