zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00692 · 2025-08-26 · de
Erstanmeldung; ungenügende Abklärung des Sachverhalts der psychischen Einschränkungen und Folgen einer möglichen Antibiotika Intoxikation durch Ciprofloxacin;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00692
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
26. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, hat eine 
Grafikerausbildung
 absolviert 
ohne einen Abschluss zu erlangen 
und sich als Grafikerin selbständig gemacht. Neben
bei hat
te
 sie bei der 
Y.___
 im Sicherheitsdienst 
in einem effektiven Pensum von ca. 30 % seit 19. Dezember 2018 
gearbeitet
,
 bis die Stelle wegen langer Krankschreibung 
per 
31. Januar 20
23
 seitens 
der 
Arbeitgeberin 
gekündigt wurde (vgl. 
Urk. 10/13/11, 
Urk. 10/13/14, 
Urk. 10/13/25, 
Urk. 10/40). 
Am 
1
4. Juli 2023 meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
unter anderem 
auf eine leichte 
«
affektpathologische 
Symptomatik (BD II)
»
 (richtig wohl: BDI II, Beck-Depressions-Inventar Version II; vgl. 
Urk. 
10/6
/2
 und 
Urk. 
10/6/7
)
 
 und auf 
eine 
leicht ausgeprägte depressive Symptomatik 
b
ei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten de
s Krankentaggeldversicherers A
XA Versicherungen AG
 
bei (Urk. 
10
/
13
/1-
29
)
, 
holte 
am 17. August 2023 und 24. Mai 2024 
Ausz
ü
g
e
 aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
; Urk. 10/14,
 
Urk. 10/44
)
 
und 
einen Bericht des Hausarztes
 
ein 
(Urk. 10/18)
. Am 12. September 2023 
fand
 ein Standortgespräch mit der Versicherten 
statt
 (Urk. 
10
/
15
)
 und m
it Schreiben vom 19. Januar 2024 teilte sie 
ihr 
mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 10/16).
 
Mit Vorbescheid vom 
9. Juli
 2024 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht mit der Begründung, 
es werde nicht von einer langandauernden oder bleibenden gesundheitlichen Einschränkung ausgegangen
 (Urk. 1
0/49
)
, wogegen die Versicherte 
am 
6. 
September 2024 
Einwand erhob (Urk. 10/56).
 
Am 23. Oktober 2024 
verfügte d
ie IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
10/60
 = 
Urk.
 2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 25. November 
2024
 
Beschwerde 
mit de
n
 Rechtsbegehren
,
 die Verfügung vom 23. Oktober 2024 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei 
zu verpflichten, 
ihr
 eine Rente und/oder berufliche Massnahmen zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ergänzende Abklärungen zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorzu
nehmen und hernach über ihren Leistungsanspruch neu zu entscheiden. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung und 
Verbeiständung
 
(Urk. 1 S. 2).
 Gleichzeitig reichte sie diverse Bei
lagen (Urk. 3/3-8) ein.
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
1
. Januar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
).
 
Mit Replik vom 
15. Mai 202
5
 hielt d
ie
 Beschwerdeführer
in
 vollumfänglich an der Beschwerde fest (Urk.
 15
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
2. Juni 2025
 auf eine Duplik (Urk.
 
1
8
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
12. Juni 2025
 u
nter gleichzeitiger 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen Rechts
vertretung 
mitgeteilt
 wurde
 
(Urk.
 
1
9
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli 2023 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2024 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und an
gewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 
E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3).
 
Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungs
fähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (
Art. 
49 
Abs. 1
bis
 IVV
). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu 
entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
23. Oktober
 2024 erwog die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen
, sie gehe nicht von einer langandauernden oder 
bleibenden gesundheitlichen Einschränkung aus
. Die Arbeitsunfähigkeit dürfe nicht durch äussere Umstände oder persönliche Sorgen – sogenannte psycho
soziale Belastungsfaktoren - bedingt
 sein
. Die wiederholte Empfehlung einer 
psychiatrisch-
psy
chotherapeutischen Therapie habe die Beschwerdeführerin nicht umgesetzt
 (Urk. 2 S. 1)
. Auf Grundlage der vorliegenden Berichte liege keine versicherte Diagnose im Rahmen der Invalidenversicherung vor. 
Es bestehe daher keine Notwendigkeit für ein Gutachten und ein Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen bestehe ebenfalls nicht
 (Urk. 2 S. 
2
).
 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in brachte beschwerdeweise vor, die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflicht nicht wahrgenommen. Es wäre zu klären gewesen, 
ob 
ihre 
Verweigerungshaltung krankheitswertig sei
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13)
 
sowie
 ob die beklagten somatischen Beschwerden primär von einer 
Medikamentenintoxikation herrührten
 oder primär psychiatrischer Genese seien, und wie sich gegebenenfalls die beiden Ursachen gegenseitig verstärkten. Ergänzende Abklärungen hätten Auskunft zu geben über die Zumutbarkeit von Behandlungsoptionen, sofern solche überhaupt möglich und erfolgsversprechend seien (Urk. 1 S. 6 Ziff. 19).
 Zu klären sei sodann, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin trotz ihrer 
funktionellen
 Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit noch arbeiten könne (Urk. 1 S. 6 Ziff. 20)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
21. Januar 2025
 
brachte 
die Beschwerde
gegnerin 
ergänzend 
vor, da die Beschwerdeführerin die
 
indizierte psycho
therapeutische
 bzw. psychiatrische
 Behandlung sowie jegliche antidepressive Medikation
 
entschieden ablehne
, liege keine Behandlungs-Compliance vor, welche praxisgemäss auf einen fehlenden Leidensdruck schliessen lasse
 (Urk. 9 S. 1 f.)
. 
Da trotz geltend gemachtem hohen Leidensdruck keine leitlinien
gerechten Behandlungen und Therapien in Anspruch genommen worden seien, liege der beweisrechtlich entscheidende Aspekt der Konsistenz nicht vor
, s
odass von zusätzlichen Abklärungen 
keine 
weitere
n
 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten seien (Urk. 9 S. 2).
2.4
    
In der 
Replik
 
vom 15. Mai 2025 liess die Beschwerdeführerin verlauten, die Beschwerdegegnerin sei nicht auf die geltend gemachte organisch-neurologische Ursache ihrer Symptome, nämlich eine schwere Nebenwirkung des Antibiotikums Ciprofloxacin, eingegangen
 (Urk. 15 S. 1)
.
 Weiter treffe es nicht zu, dass sie keine Compliance aufweise, denn sie sei nach wie vor in regelmässiger therapeutischer Behandlung beim 
Psychiater 
Dr. 
Z.___
 
in
 der
 A.___
 (
A.___
)
. Sie leide ausserordentlich unter den neurokognitiven Beeinträchtigungen (Urk. 15 S. 1 f.)
. Ferner treffe es nicht zu, dass keine 
Auf
fassungs
-
 oder Konzentrationsstörungen vorlägen. Die neuropsychologische Ab
klärung im Mai 2023 habe eine eingeschränkte Belastbarkeit und eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50 % ergeben.
 
Der Sachverhalt sei weder aus psychiatrischer noch aus internistisch-pharmakologischer Sicht rechts
genüglich abgeklärt, auch nicht hinsichtlich zumutbarer und zielführender Behandlungsoptionen
 (Urk. 15 S. 2).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei insbesondere, ob die 
medizinischen Unterlagen eine entsprechende Beurteilung erlauben
.
 Angesichts der Anmeldung am 1
4. 
Juli 2023
 sind mit Blick auf das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) die Verhältnisse ab Anfang 2023 näher zu betrachten.
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
vom 
C.___
 (
C.___
), 
hielt in seinem Bericht vom 14. November 2022
 
über die 
Abklärung der seit vier Monaten auftretenden Schwindel 
folgende Diagnosen fest:
- 
Verdacht auf 
vestibuläre Migräne
- 
V
erdacht auf
 Borreliose E
rstdiagnose
 12.
 November 
2022
- 
St
atus 
n
ach
 gedeckt perforierter Divertikulitis
- 
Allergien auf Penicillin und 
Floxopan
Es gebe k
ein
en
 Hinweis auf 
eine 
peripher oder zentral-vestibuläre Störung. Die Symptomatik we
r
de a
m ehesten
 im Rahmen einer vestibulären Migräne gewertet, auch wenn die diagnostischen Kriterien aufgrund der fehlenden Kopf
schmerzsymptomatik rein formal nicht erfüllt seien (Urk.
 
10/33/1-3).
3.2
    
A
m
 2
6. 
März 2023 stellte sich die Beschwerdeführerin mit chronischen Ober
bauchschmerzen beim Notfallzentrum des 
D.___
 (
D.___
) vor. 
Die Oberärzte des Notfallzentrums 
führte
n
 am 29. März 2023 im Bericht über die ambulante Behandlung 
z
usammenfassend 
aus, es 
habe sich kein organisches Korrelat für die Schmerzen finden 
lassen
, weder klinisch noch laboranalytisch oder sonographisch, weshalb am ehesten von einer funktionellen Genese auszu
gehen sei. Es werde empfohlen, die noch ausstehende Untersuchung mittels EEG bei chron
ischem
 Schwindel durchzuführen und bei Normalbefund eine psycho
somatische Anbindung
 vorzunehmen
. Die Beschwerdeführerin habe sich hierfür offen gezeigt (Urk.
 
10/29).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie
, 
berichtete am 11. Mai 2023 über 
einen 
u
nklare
n
 neurologische
n
 Symptomkomplex
 mit Brain Fog, Schwindelattacken und Kopfschmerzen seit etwa Frühling 202
2. 
Die 
Medikamente
 der
 Migräneprophylaxe 
– 
Magnesium
 und 
Riboflavin
 – seien
 von 
der Beschwerdeführerin 
bei subjektiver Unverträglichkeit
 a
bgesetzt 
worden. Es zeige sich eine 
unauffällige Elektroenzephalografie ohne Herdbefund oder Zeichen erhöhte
r
 Anfallsbereitschaft
. 
E
ine strukturelle Pathologie 
habe 
im Nervensystem 
nicht 
nachgewiesen werden können. Im Vordergrund 
sch
eine
 keine Schwindelsymptomatik und keine Kopfschmerzen mehr zu bestehen, sondern vielmehr eine reduzierte kognitive Belastbarkeit. Diesbezüglich wäre eine psycho
therapeutische Begleitung bzw. Coaching/Verhaltenstherapie zu empfehlen, um schrittweise die Belastbarkeit zu steigern und einen schrittweisen beruflichen Wiedereinstieg zu ermöglichen (Urk.
 
10/25).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin
 für
 Neurologie
, 
Zentrum für G.___
, 
nannte 
in ihrem Bericht
 (Urk. 10/6)
 vom 22. Mai 2023
 
folgende Diagnosen
 (S. 2)
:
- 
Unspezifische neurokognitive Funktionsstörung, assoziiert an eine ver
minderte Anpassungsleistung (unspezifischer Genese) mit/bei:
- 
leichter affektpathologischer Symptomatik (BDI II) mit der dafür typischen Hypofunktion der sprachdominanten Hemisphäre
- 
DD Befundakzentuierung durch möglicherweise vorbestehende Persönlichkeitsakzentuierung, DD Aggravation durch vorliegende Auf
merksamkeitsdefizit-/ Hyperaktivitätsstörung im Sinne eines 
ADHS
- 
Schädel MRI 09/2022: minimalste unspezifische Marklager
veränderungen, die am ehesten mikrovaskulär bedingt seien. Kein Nachweis einer intraorbitalen Raumforderung.
Die Beschwerdeführerin habe sich 
im Verlauf des Gesprächs 
für eine 
fachpsychiatrische
 bzw. 
psychotherapeutische Behandlung
 zunehmend motiviert gezeigt (S. 2). Aufgrund obiger Befunde sei insgesamt von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwischen 30 % bis 50 % auszugehen. Es könne jedoch davon ausgegangen werden, dass diese unter Aufnahme der therapeutischen Empfehlungen und einem der Beschwerdeführerin entsprechenden Arbeitsumfeld höher ausfalle (S. 2 f.).
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Chi
r
urgie
 am 
I.___
, 
Klinik für Viszeral-, Thorax- und Gefässchirurgie, 
berichtete 
im Austritts
bericht vom 
6. August 2023
,
 
die stationäre 
Behandlung 
vom 
4. 
bis 9. August 2023
 
sei zur antibiotischen und analgetischen Therapie des zweiten Schubes der gedeckt perforierten Divertikulitis erfolgt. 
Unter 
Ceftriaxon
 habe die Beschwerdeführerin angegeben, 
Visus
- und Geschmacksstörungen zu haben
, weshalb die antibiotische Therapie auf 
Meropenem
 umgestellt worden sei. Hier
unter sei es zu rückläufigen Entzündungswerten gekommen.
 
U
nter Analgesie 
sei sie 
stets schmerzkompensiert 
gewesen 
(
Urk. 
10/23; vgl. CT Abdomen 
Urk. 
10/31/3-4
).
3.
6
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt für O
rthopädische Chirurgie
, diagnostizierte 
in seiner Fachrichtung 
anlässlich der Erstkonsultation vom 12. September 2023 chronische Hüftschmerzen rechts sowie differentialdiagnostisch ein 
femoro-ac
e
tabuläres
 
Impi
n
gement
/Labrumläsionen
 (Urk. 10/26/1)
.
Klinisch könne die Situation nicht sicher zugeordnet werden bei guter Funktion
 und
 etwas Endphasenschmerz. 
Die Beschwerdeführerin
 habe kein Röntgenbild machen lassen wollen
 und wolle 
unter keinen Umständen Kontrastmittel
 
(
Urk.
 
10/26
/2
)
.
3.
7
    
Am 1. Oktober 2023 wurde die Beschwerdeführerin im 
Institut für No
t
fallmedizin des
 
I.___
 
gesehen
. 
Im Bericht vom gleichen Tag 
wurde
 
über folgende Diagnosen
 berichtet
:
- 
Nierenbecken- und 
Uretererweiterung
 rechts
- 
Abdominalgie
 (Bauchschmerzen)
 unklarer Genese
In der Sonographie seien 
aufgebläht
e
 Dünndarmschlingen 
sowie ein erweitertes Nierenbecken und Ureter rechts zu sehen gewesen. Es werde eine 
urologische und gastroenterologische Abklärung empfohlen (Urk.
 
10/20, vgl.
 
Sonographie Abdomen 
Urk. 
10/31/1-2)
.
3.
8
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Oberarzt an der Klinik 
für Klinische 
Pharmakologie
 und
 Toxikologie
 des 
C.___
,
 hielt 
anlässlich der Kausalitätsbeurteilung zwischen Ein
nahme von 
Ciprofloxacin und dem Auftreten des unklaren Symptomkomplexes
 
folgende Diagnosen in seinem Bericht vom 22. November 2023 fest
 (Urk. 10/32/1)
:
- 
Unklarer neurologischer Symptomkomplex (Brain Fog, Schwindel
attacken und Kopfschmerzen)
- 
Unspezifische neurokognitive Funktionsstörung
- 
V
erdacht auf
 vestibulären Schwindel
- 
Divertikulose
Bei der Beschwerdeführerin bestehe kein zeitlicher Zusammenhang zwischen der Einnahme von Ciprofloxacin und dem Auftreten der Symptome, da die Symptome erst etwa einen Monat nach Ende der Therapie aufgetreten seien, als keine klinisch relevanten Arzneimittelstoffrückstände im Blut zu erwarten gewesen seien. Die Beschwerden seien nicht sistiert nach dem Absetzen von Ciprofloxacin (negative 
Dechallenge
). Ein Wiederauftreten der Symptome nach erneuter Ein
nahme könne nicht beurteilt werden, da sie nicht erneut mit Ciprofloxacin behandelt worden sei (
Rechallenge
 nicht beurteilbar). Aufgrund dessen und der Möglichkeit anderer, nicht-medikamentöser Ursachen sei die Kausalität zwischen den bestehenden Beschwerden (Schwindel und allgemeines Schwächegefühl) nach Ciprofloxacin-Einnahme gemäss WHO/CIOMS-Kriterien und 
Naranjo
-Kriterien formal als unwahrscheinlich zu bewerten (
Urk. 
10/32
/2 f.
).
3.
9
    
Dipl. Arzt 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, behandelte die Beschwerde
führerin am 2
1. 
Dezember 2023 ambulant 
bei notfallmässiger Selbstvorstellung 
im 
Institut für Notfallmedizin des 
I.___
 und diagnostizierte eine unklare Diarrhoe sowie differentialdiagnostisch eine 
Enteritis
 bei unauffälligem Status
 (Urk. 10/21)
. 
3.
1
0
    
Nachdem 
Dr. 
med. 
M.___
, 
Facharzt für 
Gastroenterologie
, in seinem Bericht vom 7. Dezember 2023 
(Urk.
 
10/24)
 
aus
ge
führt
 hatt
e, dass v
ermutlich zwei Symptomkomplexe vor
lägen
 –
 nämlich eine überraschend ausgeprägte und wiederholt symptomatische Divertikulose/Divertikulitis, darüber hinaus, die Ent
wicklung einer vielleicht post-entzündlichen Reizdarm-Entwicklung
 – und er der Beschwerdeführerin
 
zur 
Sigmaresektion
 
geraten ha
b
e, 
um zumindest diesen Teil des Beschwerdebildes sicher behandelt zu haben
,
 
berichtete er am 15. Februar 2024 
(Urk.
 
10/19)
, dass er nach der Fortentwicklung des Beschwerdebildes
 mit der Empfehlung zur Operation sehr zurückhaltend
 
sei
, da diese höchstwahr
scheinlich keinen positiven Effekt haben werde
. 
Denn es bestünden eine Vielzahl 
anderer und progredienter Beschwerden, die kaum auf eine 
Divertikelkrankheit
 zu beziehen 
seien. Es scheine eine 
zunehmende psychogene Überlagerung und Verfestigung eines funktionellen Krankheitsbildes
 vorzuliegen. Eine abdominelle Abklärung mit CT habe die Beschwerdeführerin abgelehnt.
 
    
Anlässlich der Gastro- und Koloskopie vom 29. Februar 2024 d
iagnos
tizierte er
 
eine 
kleine axiale Gleithernie, keine floriden 
Refluxveränderungen
 und 
eine
 
minimale 
Sigmadivertikulose
 
(Urk.
 
10/27
/1
)
.
 
Die multiplen Beschwerden seien durch die 
Kardiainsuffizienz
 mit grenzwertig erfüllten Kriterien einer kleinen Hiatushernie, aber ohne floride 
Refluxveränderungen
, nicht erklärt. 
Das Ergebnis der Koloskopie 
bestätige seine Einschätzung eines überwiegend funktionell über
lagerten und fixierten Beschwerdebildes, dass durch eine 
Sigmaresektion
 sicher nicht zu beeinflussen wäre, sodass er die psychotherapeutische Weiterbehandlung 
empf
ehle
 (Urk.
 
10/27
/2
)
.
3.
1
1
    
Der seit 2011 behandelnde 
Hausarzt 
Dr. 
med
. N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 führte i
m Formularbericht
 vom 3. März 2024 (Urk. 10/22) folgende Diagnosen 
mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
auf
 (
Ziff. 
2.5):
- 
Unklarer neurologischer Symptomkomplex (Brain Fog, Schwindel
attacken und Kopfschmerzen
- 
Unspezifische neurokognitive Funktionsstörung, assoziiert an eine ver
minderte Anpassungsleistung
- 
DD 
Befundakzentuierung durch möglicherweise vorbestehende Persönlichkeitsakzentuierung; DD Aggravation durch vorliegende Auf
merksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung im Sinne eines ADHS
Der aktuelle Zustand sei 
unverändert mit bleibender Konzentrationsstörung, Gedächtnisstörungen sowie Sehstörungen mit Doppelbildern (
monocular
). Es best
ünden
 ein Brain Fog, eine fehlende Belastbarkeit mit Druckgefühl im Kopf sowie wiederkehrende Bauchbeschwerden, welche häufig im Oberbauch lokalisiert seien (
Ziff. 
2.2).
 Eine 
psychiatrische Einschätzung zur 
Therapieeinleitung 
sei 
erfolgt, 
aber 
unergiebig gewesen
; sie liege 
ihm nicht in schriftlicher Form vor (
Ziff. 
2.1).
 Die Arbeitsunfähigkeit betrage
 aufgrund des bestehenden Symptomenkomplexes und gemäss Angaben der Beschwerde
führerin
 
für sämtliche Tätigkeiten 
100 % seit 28. Juni 2022 und 
bestehe fort
 (Ziff. 1.3
, 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
4.1-4.2
). 
Die Beschwerdeführerin könne sich über längere Zeit nicht konzentrieren
 und
 sei 
durch die Doppelbilder sowie die Sehstörungen am Bildschirm gestört (Ziff. 3.4)
.
 Der Fall sei komplex und sehr schwierig anzu
gehen (
Ziff. 
5)
.
3.
1
2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Neurologie
, führte in ihrer Stellungnahme vom 5. Juni 2024 
(
Urk. 
10/48/4-6)
 aus, es seien k
eine ICD-Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fachärztlich ausgewiesen
. Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
lauteten
 gekürzt wiedergegeben
 (
Urk.
 
10/48/4
):
- 
Ätiologisch unklarer neurologischer Symptomkomplex (ED 2022)
- 
Uterozele
 rechts mit Hydronephrose
- 
Rezidivierende Bauchschmerzen
Zusammenfassend leide die Kundin seit Mai 2022 an verschiedenen Beschwerden. Davon hätten zwei Exazerbationen der Bauchschmerzen einer Divertikulitis zu
geordnet werden können, gemäss aktueller Untersuchung bestehe jedoch nur eine diskrete zugrundeliegende Divertikulose, so dass eine konservative Therapie erfolge. Für die Beschwerdeführerin stünden diffuse und in der Symptomatik wechselnde neurologische Beschwerden
 
im Vordergrund
, welche trotz detaillierter und durch mehrere Fachspezialisten durchgeführter Untersuchungen keiner eindeutigen Diagnose hätten zugeordnet werden können. Die wiederholte Empfehlung einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie sei von ihr nicht umgesetzt worden, es könne damit diesbezüglich von einem tiefen Leidensdruck ausgegangen werden. Insgesamt seien keine ICD-Diagnosen gestellt worden, welche die Symptomatik erklären würden, gemäss Hausarzt bestünden deshalb auch kaum Behandlungsansätze. Obwohl dies nachvollzogen werden könne, sei bei fehlender diagnostischer Einordnung auch nicht von einer stabilisierten, längerfristig bestehenden gesundheitlichen Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die relevanten psychosozialen Belastungs
faktoren, welche der Hausarzt aufzähle, schränkten zwar die Arbeitsfähigkeit ein, diese stellten jedoch IV-fremde Faktoren dar. Insgesamt sei damit aus versicherungs-theoretischer Sicht keine gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nachweisbar
 (Urk. 10/48/6)
.
3.
1
3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
leitender Arzt der 
A.___
, berichtete 
im mit der Beschwerde aufgelegten Bericht vo
m 8. November 2024
 (Urk. 3/7)
 über d
ie
 
auf Zuweisung durch 
Dr. 
N.___
 
im 
Z
eitraum vom 13. September 2024 bis 19. November 2024
 erfolgten Abklärungen.
 Er
 stellte folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Mittelgradig, zeitweise schwere depressive Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1; ICD-10 F32.2)
- 
Akzentuierung der Persönlichkeitsstruktur mit Betonung emotional-instabiler Züge und hohem Autonomiebedürfnis (ICD-10 Z73.1)
- 
Somatische Vordiagnosen: siehe Vorberichte
Im Hamilton-Test (Fremdbeurteilungsinstrument durch den Untersucher) habe 
die Beschwerdeführerin 
mit 34 Punkten einen entsprechenden Wert erreicht
, während i
m Becks-Depressionsinventar (Selbstbeurteilung durch Patienten) mit 18
 
Punkten nur ein moderater Wert vorliege, worin sich vermutlich auch die Ab
lehnung einer psychiatrischen Diagnose niederschlagen könne.
Für die psychiatrische Diagnose einer «generalisierten Angststörung», die vo
m
 
Vor
u
ntersucher
 gestellt worden sei, hätten sich keine sicheren Hinweise gefunden. Die geäusserten Ängste der Patientin seien nachvollziehbar, die Gründe adäquat, in Auftreten und Kommunikation der vier hiesigen Konsultationen keine wesentlichen Ängste erkennbar.
Eine wesentliche Arbeitsfähigkeit im regulären Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht erkennbar
;
 eine angepasste Tätigkeit müsse auch die hohen Autonomie
bedürfnisse der Persönlichkeit und den Wunsch nach einer kreativen Tätigkeit berücksichtigen.
Indiziert wäre eine psychotherapeutische Behandlung mit möglichst 
ein- bis zwei
wöchentlichen Konsultationen. Eine tagesklinische oder stationäre psychiatrische Behandlung, aber auch jede antidepressive Medikation lehne 
die Beschwerdeführerin 
entschieden ab. Vorgeschlagen werde daher begleitend eine ambulante ergotherapeutische Behandlung (Urk.
 
3/7
 S. 3
).
3.
1
4
    
Prof. 
Dr. 
med. et 
Dr. 
pharm. 
P.___
, Facharzt für Klinische Pharmakologie und Toxikologie sowie für Allgemeine Innere Medizin,
 führte am 22. November 2024 aus, 
Ciprofloxacin könne bekanntermassen neurologische unerwünschte Wirkungen verursachen. Die Beschwerdeführerin könne also an einer solchen Störung leiden, welche ihr das Arbeiten als Grafikerin verunmögliche (
Urk. 
3/5).
4.
    
4.1
    
Bezüglich Arbeitsunfähigkeit hielt 
RAD-Ärztin Dr.
 
O.___
 - in Unkenntnis des später erstatteten Berichts des Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 -
 
in ihrer Stellungnahme vom 5. Juni 2024 fest, dass nebst der bescheinigten 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1. Juli 2022 bis 31. Oktober 2022 keine weiteren Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse vorlägen
 und ab Oktober 2022 von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden könne
 (vgl.
 
Urk. 10/48/4). 
D
iese Einschätzung greift jedoch zu kurz, denn die RAD-Ärztin hat 
übersehen, dass Dr.
 
N.___
 am 
3. 
März 2024 sehr wohl eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit seit 28. Juni 2022 attestierte (
Urk. 
10/22)
 und auch 
Dr. 
F.___
 am 2
2. 
Mai 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 
30
 %
 bis 
50
 %
 postulierte (
Urk. 
10/6). 
Den Akten der Krankentaggeldversicherung ist 
zu
dem 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin 
jedenfalls 
vom 5. Juli 2022 bis zum 31. Juli 2023
,
 
mithin auch in der hier massgebenden Periode ab Anfang 2023 (vgl. vorstehend E. 2.5), 
Krankentaggeld
 
für eine 
100%
ige Arbeitsunfähig
keit
 
entrichtet
 wurde
 (vgl. Urk. 10/13/28 f.)
. 
4.
2
    
Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin bezüglich der möglichen Intoxikation durch unerwünschte Wirkungen des Antibiotikums Ciprofloxacin 
gelang
ten
 
Dr.
 
K.___
 und 
Prof.
 
Dr.
 
P.___
 zu unterschiedlichen Ergebnissen. Während Dr.
 K.___
 die Kausalität zwischen der Anwendung von Ciprofloxacin und dem Auftreten der beschriebenen Beschwerden als unwahr
scheinlich betrachtet
 (vgl. 
Urk. 
10/32/2
 
f.)
, sieht Prof. 
Dr. 
P.___
 
unter Ein
bezug der geschilderten Beschwerden und gestützt auf die Fachinformation des Schweizerischen Heilmittelinstituts Swissmedic 
die Möglichkeit
, dass die Beschwerdeführerin an einer solchen Störung leidet (Urk. 3/5). 
Dieser Wider
spruch, der sich erst mit dem beschwerdeweise aufgelegten Bericht von Prof. 
Dr. 
P.___
 ergeben hat, 
und eine allenfalls durch die Medikation ausgelöste Gesundheitsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, 
kann
 ohne weitere Abklärungen nicht einfach aufgelöst und von der Hand gewiesen werden
. 
4.
3
    
D
en 
medizinischen Unterlagen
 
ist
 
in somatischer Hinsicht
 zu entnehmen
, dass 
–
 
abgesehen von den zwei Divertikulitis-Schüben 
und der allfälligen Intoxikation durch unerwünschte Wirkungen des Antibiotikums Ciprofl
oxacin 
– keine organische Ursache für die 
geklagten 
Beschwerden vorliegt. 
M
ehrere 
der befassten 
Ärzte
 gingen 
jedoch 
von einer funktionellen Genese aus und rieten zu einer psychotherapeutischen Behandlung (vgl. Urk. 10/29, Urk. 10/
24-
25, Urk. 10/27
).
 
4.
4
    
Nach 
der
 Abklärung durch Dr.
 
F.___
 am 22. Mai 2023 (vgl. Urk. 10/6) begab sich die Beschwerdeführerin 
- gemäss ihren Angaben im Einwand vom 
6. 
September 2024 (
Urk. 
10/56) - 
auf deren Empfehlung 
hin 
am 21. Juni 2023 beim Psychiater und Psychotherapeuten 
Dr. 
med. 
Q.___
 in Behandlung, 
der am 21.
 
Juni 2023 
für die Zeit 
vom
 
1. 
bis zum 3
1. 
Juli 2023 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte
 (Urk. 10/55/1). Anlässlich des Standortgesprächs vom 12. September 2023 
nahm 
die
 Beschwerdegegnerin 
in Aussicht
, sechs Monate nach der Anmeldung vom 27. Juli 2023 bei 
Dr. 
Q.___
 einen Arztbericht einzuholen und die Rente zu prüfen (vgl. Urk. 10/15/1)
, was
 sie
 
jedoch 
unter
lassen 
hat
 (vgl. Urk. 10/59/2)
. 
Auf die mündlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich des Telefongesprächs vom 
18. Juli
 2024, sie 
sei 
drei Mal bei Dr. 
Q.___
 gewesen und er sehe keine Behandlungsbedürftigkeit (Urk. 10/53/1), kann nicht abgestellt werden, denn ein medizinische Sachlage kann von vornherein nicht anhand einer Telefonnotiz abschliessend beurteilt werden
, zumal die Beschwerdeführerin 
gemäss 
Dr. 
Z.___
 nicht «
psychiatrisiert
» werden will (
Urk. 
3/7 S. 3 unten).
Die
 Beschwerdegegnerin 
erhielt 
sodann 
anlässlich der telefonischen Besprechung mit 
Frau 
R.___
 von der 
A.___
 
am 3
0. 
August 2024, mithin während des 
Vor
be
scheidverfahren
s
, 
auch Kenntnis von
 der laufenden
 
psychiatrische
n
 Abklärung 
bei 
Dr
. Z.___
 
(vgl. Urk. 10/54)
.
 Trotz verschiedener Hinweise auf ein psychiatri
sches Geschehen hat sie bei ihm keine Erkundigungen eingeholt.
Die 
Aussage
 
der RAD-Ärztin, welche 
in der Verfügung vom 23. Oktober 2024
 
übernommen wurde 
(vgl. Urk. 2 S. 1)
 
wonach die Beschwerdeführerin eine wiederholte Empfehlung zur psychotherapeutischen Therapie nicht umgesetzt habe, 
erweist sich 
vor diesem Hintergrund
 als unzutreffend
. 
B
ezugnehmend auf die in der Verfügung vom 23. Oktober 2024 erwähnte fehlende versicherte Diagnose (Urk. 2 S. 2) ist festzustellen, dass 
Dr. 
Z.___
 
im
 
Bericht 
vom 8. November 2024
, bezogen auf d
ie 
Behandlungs
dauer ab 13. September 2024 und somit 
auf den Zeitraum 
vor Erlass der Verfügung vom 23.
 
Oktober 2024, 
ein in seiner Ausprägung
 mittelschwer bis schwer ausgeprägtes depressives Geschehen beschrieb
 
(
vgl. Urk. 3/7)
.
 Anders als bei leichten 
bis mittelschweren depressiven Störungen
 (BGE 148 V 49 E. 6.2.2) besteht deshalb kein Raum, die Annahme eines invalidisierenden 
psychischen 
Leidens mit einer damit korrelierenden Leistungseinbusse ohne Weiteres zu verneine
n
.
 
Die Beschwerdegegnerin bringt 
zwar 
vor, der psychopathologische objektive Befund zeige sich wenig ausgeprägt
; es
 werde von keinen Auffassungsstörungen, von klinisch wenig erkennbaren Konzentrationsstörungen und von keiner wesent
lichen Gedächtnisstörung berichtet (Urk. 9 S. 1). 
Jedoch 
erwähnte 
bereits
 
Dr. 
F.___
 
im Mai 2023 
kognitive Einschränkungen, aus welche
n
 
sie 
eine
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50
 
% 
ab
leitete
 (vgl. Urk. 10/6
/2 f.
)
. 
Die Unkonzentriertheit und Fahrigkeit 
waren
 auch der Beraterin des Jobcoachings aufgefallen (vgl. 
Urk. 
10/55/2).
 
Somit liegt auch bezüglich des psychischen Zustands der Beschwerdeführerin 
eine unklare Sachlage
 vor.
4.5
    
Nach dem Gesagten ergeben sich mehr als geringe Zweifel an der medizinischen Beurteilung durch die RAD-Ärztin, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. 
Auch die 
Berichte der behandelnden Ärzte 
erlauben keine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin. Dabei ist zu berücksichtigen, dass deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes erfüllen und deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an eine beweistaugliche medizinische Grundlage erfüllen. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf deren Angaben rechtsprechungsgemäss kaum je in Frage (BGE 135 V 456 E. 4.5). Davon ging im Wesentlichen auch die Beschwerdeführerin aus, welche 
zur Hauptsache
 eine ungenügende Abklärung rügte (Urk. 1 S. 4 
Ziff. 
13). 
4.
6
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klar
heit besteht
. 
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen 
(vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 
6. 
März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 
Diese werden insbesondere Auskunft zu geben haben über den psychischen Gesundheitszustand und über die Auswirkungen der eingenommenen Medikation und über die
 Arbeitsfähigkeit während des gesamten potentiell anspruchs
relevanten Zeitraums
; die psychiatrische Abklärung wird 
sich
 
an den in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren zu orientieren haben.
 
    
Folglich ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. Oktober 2024 (Urk. 2) auf
gehoben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird
, damit 
sie 
nach ergänzende
n
 Ab
klärung
en
 im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
5
.
5
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
; 
GebV
 
SVGer
).
Mangels Vorliegens einer Honorarnote 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin (vgl. 
Urk. 
19 Dispositiv 
Ziff. 
1) 
ist die Parteientschädigung ermessensweise festzu
setzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat
 ihr
 die Beschwerdegegnerin eine 
ermessensweise festgelegte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
3. 
Oktober
 2024 auf
gehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara