zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00168 · 2013-08-16 · de
Dem Beschwerdeführer ist die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nach Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin zuzumuten, weshalb ein Rentenanspruch zu verneinen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00168
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
16. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1957
, 
war a
ls Lastwagenfahrer bei 
Y.___
, 
Z.___
, tätig (
Urk. 
8/7/94), als er am 17. April 1996 als Lenker eines Last
wagens an einer Auffahrkollision zwischen zwei Lastwagen und ei
nem Per
sonenwagen beteiligt war
, und sich dabei ein Distorsionstrauma der 
Hals
wirbel
säule
 (HWS) zuzog (
Urk. 
8/7/90).
 Anschliessend litt der Versicherte unter Kopf- und Nackenschmerzen (
Urk. 
8/7/47)
 und meldete sich am 
3. November 2000 bei 
der Inva
liden
versi
che
rung zum Bezug von Versicherungs
leistun
gen (Umschulung;
 
Urk. 
8/1 
Ziff. 7.8) an. Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
holte 
einen
 
Arztb
ericht
 (
Urk. 
8/
3
) und einen 
Arbeit
geberbericht
 (
Urk. 
8/9) 
ein und zog bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) die Ak
ten
 betreffend
 den Unfall des Versicherten von
 1996 (
Urk. 
8/7/1-95)
, 
bei der 
Ar
beitslosenkasse
 des Kantons Zürich einen Bericht (
Urk. 
8/8/1-2) und den Ver
sicherten betreffende Akten (
Urk. 
8/8/3-27) 
sowie einen Auszug aus dem indi
viduellen Konto des Versicherten (
Urk. 
8/11/2-4) bei
. Nach Erlass des Vorbe
scheids (
Urk. 
8/20) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Mai 2001 (
Urk. 
8/22) einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft er
wachsen. 
1.2
    
Der Versicherte war seit dem 1. Juni 2006 als Chauffeur bei der 
A.___
, 
B.___
 (
Urk. 
8/34/2-8 
Ziff. 
2.1), tätig, als er sich am 24. Juni 2009 
erneut 
bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Ver
siche
rungs
leistungen 
(Massnahmen für die berufliche Ein
gliederung, Rente; 
Urk. 
8/28/1
)
 anmeldete. Die
 
IV-Stelle zog erneut einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versi
cher
ten
 (
Urk. 
8/32) bei und holte einen 
Arbeit
geberbericht
 (Urk. 8/34/2
8) sowie ver
schiedene Arztberichte bei behandelnden Ärzten
 ein
 (
Urk. 
8/40/4-7, 
Urk. 
8/43, 
Urk. 
8/45). Mit Verfügung vom 25. Mai 2010 (
Urk. 
8/48) stellte die IV-Stelle den Abschluss der Arbeits
vermittlung fest.
    
Mit Vorbescheid vom 24. November 2010 (
Urk. 
8/57) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 44
 
% mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 in Aussicht. Dazu nahm die berufliche Vorsorgeeinrichtung der 
A.___
 am 4. (
Urk. 
8/62/1) und 10. Ja
nu
ar 2011 (
Urk. 
8/63) Stellung. In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten medizinisch begutachten (Gutachten vom 9. Juni 2011; Urk. 8/79/1-22) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/88; Urk. 8/90) mit Verfügung vom 19. Januar 2012 (
Urk. 
8/93 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. Januar 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 6.
 
Februar 2012 Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufzuheben, es sei ihm 
bei einem
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2012 beantragte die IV
Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7). Ein
e Kopie dieser Eingabe wurde dem
 Versi
cher
ten am 5. Juni 2012 zugestellt (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 
    
ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei 
ei
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertel
srente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent An
spruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem 
Invali
di
tätsgrad
 von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
19. Januar
 2012
 (Urk. 2) davon aus, dass
 seit Oktober 2009 weder in der angestammten Tä
tigkeit noch 
in einer 
behinderungsangepassten 
Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähig
keit
 
ausgewiesen sei, weshalb der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine In
vali
den
rente 
zu v
erneinen sei
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er in der linken Schulter dau
ernd Schmerzen verspüre, und dass die Beweglichkeit seines linken Schul
ter
ge
lenks stark eingeschränkt sei. Aus diesem Grunde seien ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 und ein Anspruch auf eine halbe Rente ausgewiesen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im Hinblick auf einen Rentenanspruch gilt es im Folgenden vorerst die medizi
nisch beurteilte Arbeitsfähigkeit zu prüfen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates FMH, Chefarzt der Klinik für Orthopädische Chirur
gie des 
D.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 7. De
zember 2009 (
Urk. 
8/40/4-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin 
residuelle
 
Schul
ter
schmerzen
 links b
ei Status nach 
Supraspinatusseh
nen
 Revision und 
Bizep
sten
dinose
 links am 21.
 
Oktober 2008 und einen Status nach 
Rehospitali
sation
 bei postoperativer 
Schmerzexazerbation
. Bei ausgereizter konservativer Behandlung und einer mittels MRI nachgewiesenen schweren Degeneration der 
Supra
spina
tus
sehne
 sei am 21. Oktober 2008 eine 
Rotatorenmanschet
ten
-Revi
sion 
und 
Bizepstenodese
 links durchgeführt worden. Der postoperative Verlauf habe sich wegen einer massiven 
Schmerzexazerbation
 äusserst komplex gestal
tet. Die Be
handlung der Schulter sei vorläufig abgeschlossen. Die bisherige Tä
tigkeit des 
Beschwerdeführers als Lastwagenfahrer mit dem Verteilen von Stückgut auf Bau
stellen sei 
ihm
 nicht mehr zuzumuten. Die Ausübung einer 
behinderungs
ange
passte
n
 Tätigkeit ohne Belastung der linken oberen Extremität, insbesondere sitzende Tätigkeiten sowie vorwiegend im Ge
hen auszuübende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer im Umfang eines 
Ar
beitspensums
 von 70
 %
 zuzumuten.
    
In seinem Bericht vom 7. Dez
ember 2009 zuhanden von 
Dr. 
E.___
 (Urk. 8/40/6-7) führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass der Beschwerdeführer insgesamt ein frust
rie
rendes Operationsresultat zeige. Er habe ihn indes 
darauf hingewiesen, dass er trotz der 
residuellen
 Schmerzen im Bereich seiner linken Schulter kaum mit einer „hochprozentigen“ Berentung rechnen könne, und sich Gedanken über eine neue Arbeitsstelle machen solle. 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, stellte in seinem Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung des Beschwerdeführers vom 25. Januar 2010 (
Urk. 
8/45/1-3) fest, dass der Beschwerdeführer eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit ohne Belastung für die linke Schulter und den linken 
Arm, ohne Heben von schweren Lasten und ohne Überko
pfarbeit voraussicht
lich
 nach der Zeit von einem Monat 
bis zwei Monaten werde ausüben können. 
    
In seiner Stellungnahme vom 5. Februar 2010 (
Urk. 
8/43) erwähnte 
Dr. 
E.___
, 
dass 
Dr. 
C.___
 gegenüber der Taggeldversicherung des Beschwerdeführers die
sem
 
eine Arbeitsfähigkeit für leichtere Arbeiten attestiert habe, worauf diese die 
Tag
geldleistungen
 eingestellt habe.
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
to
logie des Bewegungsapparates
, Leitender Arzt 
der Klinik für Orthopädische Chi
rur
gie des 
D.___
, führte in seinem Bericht vom 5. Juli 2010 (
Urk
 3/6) aus, dass 
auf Grund des 
gute
n
 Ansprechen
s
 d
es Beschwerdefüh
rers auf eine 
subacromiale
 Infiltration die 
residuellen
 Schmerzen 
im Bereich der linken Schulter als 
Impingement
 
zu 
interpretieren 
seien
. Bei insgesamt intakter 
Rota
to
ren
manschette
 könne allenfalls eine 
subacromiale
 Dekompression durch
geführt werden. Für einen solchen Schritt sei der Leidensdruck gegenwärtig je
doch zu gering. Für leichte Arbeiten sei dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfä
higkeit zu attestieren, 
damit er 
beim Arbeitsamt vermittelbar sei.
3.5
    
Mit Bericht vom 19. August 2010 (
Urk. 
8/49/6-7) stellte 
Dr. 
C.___
 fest, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 23. August 2010 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 als Schulbusfahrer tätig sei. Daneben sei er bei der Arbeitslosenversi
cherung zur Arbeitsvermittlung angemeldet und sei auf Arbeitssuche. Die ge
gen
wärtige Tätigkeit als Fahrer sei ihm im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten. In einer optimal adaptierten Tätigkeit ohne belastende Arbei
ten mit der linken oberen Extremität bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. 
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, führte in seiner auf Grund
 der Akten verfassten Stellungnahme vom 21. Dezember 2010 (Urk. 8/61/1-2) aus, dass 
der Beschwerdeführer unter einer 
Minderbelastungs
fä
higkeit
 und Bewegungseinschränkung verbunden mit Schmerzen im Bereich des 
linken Schultergelenks leide. Diese Symptomatik entspreche einem 
Impinge
ment-
Syndrom
. Zur genauen Diagnosestellung und Durchführung einer adä
quaten 
Therapie müsste eine klinische MRI-Untersuchung durchgeführt werden. Die Aus
übung von Tätigkeiten, welche ein Heben schwerer Lasten und Arbeiten mit dem linken Arm über
 Schulterhöhe erforderten, sei
 dem Beschwerdefüh
rer nicht mehr zuzumuten. Die Ausübung adaptierter Tätigkeiten ohne Belas
tung der linken Schulter und des linken Arms
, insbesondere Tätigkeiten auf Tischhöhe
 sowie die Tätigkeit eines Chauffeurs ohne das Tragen schwerer Lasten sei dem Be
schwerdeführer vollumfänglich zuzumuten. 
3.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Praktischer Arzt FMH, erwähnte in seinem undatier
ten Bericht vom Januar 2011 (Datum des Arztberichtsformulars; 
Urk. 
8/70), dass der Beschwerdeführer angegeben habe, als Schulbusfahrer nur zu 50
 %
 arbeits
fähig zu sein (
Ziff. 
1.6). Diese Arbeit komme ihm entgegen, da er zwischen den einzelnen Einsätzen etwas ausruhen könne (
Ziff. 
1.7). 
3.8
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 2
5. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/73) aus, dass 
er den Beschwerdeführer 
gegenwärtig 
wegen arterieller Hypertonie, Tinnitus und
 chronischen Schulterschmerzen behandle. In der linken Schulter bestehe eine 
stark eingeschränkte Beweglichkeit im Sinne eines 
Rezidivimpingements
 bei Sta
tus nach 
Sup
raspinatussehnen
-Rekonstruktion.
 Vorübergehend habe ein Zu
stand
 bei „
Frozen
 
shoulder
“ bestanden. Der Beschwerdeführer leide sowohl am Tag als auch in der Nacht unter Schmerzen im Bereich der linken Schulter.
3.9
    
PD 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation 
und Rheumatologie, 
J.___
, erwähnte
 in 
seinem 
Gutachten vom 
9. 
Juni 2011 
(
Urk. 
8/
79/1-11
), dass 
er den 
Be
schw
erdeführer am 
5. 
und 
6. 
Mai 2011 unter
sucht habe, wobei zusätzlich eine
 
Evaluation der arbeitsbezogenen funkti
onel
len Leistungsfähigkeit (EFL
) 
durch
ge
führt worden sei
. Er 
stellte 
die folgenden Diagnosen (S. 
9
):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
klinisch 
subacromiales
 
Impingementsyndrom
 
links bei
- 
Status nach 
Supraspinatussehnen
-Revision, 
Bizepstenodese
 links am 2
1. 
Oktober 2008
- 
Status nach 
Rehospitalisation
 bei postoperativer 
Schmerzexazerbation
- 
anamnestisch vorübergehender 
Frozen
 
shoulder
 der Schulter links
- 
anamnestisch Lumbalgien, intermittierend 
lumbospondylogenes
 Syn
drom rechts bei
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung
- 
muskulärer Insuffizienz
- 
kürzlich abdominaler Ausstrahlung
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie
- 
anamnestisch Tinnitus beidseits
    
Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe beim Beschwerdeführer in einer schmerzbedingt verminderten Belastungstoleranz der linken Schulter. 
Eine MRI-
Untersuchung der Schulter habe keine Ruptur der operierten 
Rotatoren
man
schette
 ergeben. Sie habe höchstens eine Einengung des 
Subacromialraumes
 er
geben, w
o
mit 
sich die 
persistierende 
Impingement
symptomatik
 erklären lasse. Klinisch hätten sich keine Hinweise auf eine 
Frozen
 
shoulder
 oder eine 
retraktile
 
Kapsu
litis
 ergeben (S. 8). 
    
Die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Lastwagenfahrer sei dem Be
schwer
deführer weiterhin zuzumuten. Die zu hantierenden Gewichte zwischen fünf und zehn Kilogramm Gewicht lägen im Bereich der ermittelten Leistungs
fähigkeit. Die Zumutbarkeit des Ziehens und Stossens eines 
Palettenwagens
 beim
 Transport von Paletten könne nicht abschliesse
nd beurteilt werden, da das 
Zug
ge
wicht
 nicht bekannt sei. 
Zudem 
könne die Zumutbarkeit des 
Ziehens ei
nes 
Rohr
bundes
 nicht abschliessend beurteilt werden, da der effektive Kraftauf
wand nicht bekannt sei. Auf Grund der Beobachtungen bei den Tests sei jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit mit hoher Wahr
schein
lichkeit bewältigen könne (S. 9). 
    
Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Last
wa
genfahrer beim Tra
nsport von Stückgut und Rohren 
im Umfang eines 
Ar
beits
pensums
 von 100
 %
 seit Oktober 2009 zuzumuten. Jede andere, körperlich leichte
 
bis knapp mittelschwere Tätigkeit, ohne Überkopfarbeiten, mit Tragen und Heben
 von Gewichten 
von höchstens 10 bis 15 Kilogramm, 
vom Boden bis 
höchstens 
zur Taillenhöhe und horizontal, ohne repetitive Rotationsbewegungen mit der linken Schulter sei dem Beschwerdeführer im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 100
 %
 zuzumuten. Abgesehen von der Zeit unmittelbar nach der 
Schulter
operation
 sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeit immer zumutbar gewesen. 
Dem Beschwerdeführer sei auch die Ausübung der von ihm gegenwärtig tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als 
Schul
busfahrer
 im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten (S. 10). 
3.10
    
In seiner das Gutachten 
vom 
9. 
Juni 2011 
ergänzenden Stellungnahme vom 
6. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
8/
83
) führte PD 
Dr. 
I.___
 aus, 
dass die 
Arbeitsfähig
keits
beurteilung
 durch
 Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
August 2010, wonach dem Beschwer
de
führer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Lastwagenfahrer nicht mehr zuzumuten und die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit ledig
lich im Umfang eines Beschäftigungsgrads von 70
 %
 zuzumuten sei, 
nicht nach
vollziehbar sei. Denn die angestammte Tätigkeit als Stückgutchauffeur habe gemäss den Angaben des Beschwerdeführe
r
s und seiner ehemaligen Arbeit
ge
be
rin das Hantieren mit Lasten im mittelschweren Bereich und kein Hantieren von Lasten über Kopf umfasst. Sodann habe 
Dr. 
C.___
 offensichtlich die Leis
tungs
fähigkeit des Beschwerdeführers unterschätzt, was allenfalls durch das dysfunk
tio
nale Krankheitsverhalten des Beschwerdeführers zu erklären sei.
3.11
    
Dr. 
H.___
 erwähnte in seine
r Stellungnahme 
vom 
3. 
Februar 2012
 zum Vor
bescheid der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/94)
, dass der Beschwerdeführer 
in Be
zug auf seine bisherige Tätigkeit sicher mehr als 50
 %
 eingeschränkt sei. Der Be
schwerdeführer klage neu auch über Schmerzen in der rechten Schulter und weise eine depressive Veranlagung auf.
3.12
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Februar 2012 (
Urk
 8/95) aus, dass 
der 
Beschwerdeführer durch die Entlastung der linken Schulter 
zusätzlich unter 
Schmerzen 
in 
der rechten Schulter 
leide
. Zudem leide er an einem chro
nischen 
Lumbovertebralsyndrom
, arterieller Hypertonie, Tinnitus und unter ei
ner
 
chronischen existentiellen Angstsymptomatik. Er bemühe sich, trotz der Schmer
zen
 seiner Tätigkeit als Schulbusfahrer nachzugehen. Die Angaben des Be
schwer
deführers, dass er nicht 
in einem höheren Umfang als dem tatsächlich aus
geübten 
Arbeitspensum
 von 50
 %
 arbeiten könne, seien nachvollziehbar.
3.13
 
    
E
ine am 
7. 
Februar 2012 durchgeführte MR-
Arthrographie
 
der rechten Schulter des
 Beschwerdeführers
 ergab gemäss
 
Bericht vom 8. Februar 2012 (Urk. 5/3) 
als Befund ein 
geringgradiges
 
suba
c
romiales
 
Impingement
 mit 
geringgradiger
 
bur
sa
seitiger
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 und Bursitis 
subacromialis
 und 
deltoidea
 sowie eine 
geringgradig
e
 leicht aktivierte AC-Arthrose
. 
4.
4.1
    
Den angeführten medizinischen 
Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer unter einer schweren Degeneration der 
Supraspinatussehne
 litt und am 2
1. 
Oktober 2008 an seiner linken Schulter operativ mittels 
Supraspinatus
seh
nen-Revision
 und 
Bizepstendinose
 behandelt wurde (vorstehende E. 3.2). 
Bei den 
nach der Operation persistierenden 
Schulter
schmerzen
 
des Beschwerdefüh
rers handelt es sich nach 
den 
Beurteilungen 
durch die 
beteilig
t
en Ärzte um eine 
einem 
Impingement
-Syndrom
 entsprechende Symptomatik (E. 
3.6), um ein 
Re
zi
divimpingement
 bei Status nach 
Supraspinatussehnen
-Rekonstruktion
 (
E. 3/8
), 
um ein 
klinisches und 
subacromiales
 
Impingement
syndrom
 links 
(
E. 3.9
) bezie
hun
gsweise um ein 
geringgradiges
 
subac
romiales
 
Impingement
 mit 
geringgra
diger
 
bursaseitiger
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
, mit 
Bursitis 
subacro
mialis
 und 
deltoidea
 
und 
geringgradig
 leicht aktivierte
r
 AC-Arthrose
 (
E. 3/13
).
4.2
    
In ihrer Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdefüh
rers
 wichen die be
teiligten Ärzte teilweise voneinander ab. 
Dr. 
C.___
 
ging 
in seinen Beurteilungen 
vom 
7. 
Dezember 2009 (
E.
 3.2
) 
und vom 1
9. 
August 2010 (
E.
 3.5
)
 davon aus
,
 dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen 
Tätigkeit als Lastwa
genfahrer mit dem Verteilen von Stückgut nicht mehr 
und die 
Ausübu
ng einer behinderungsangepassten 
Tätigkeit ohne Belastung der linken oberen Extremi
tät 
noch 
im Umfang eines Ar
beitspensums von 70
 %
 zuzumuten sei
. 
Während 
Dr. 
H.___
 am 
3. 
Februar 2012 (E.
 3.11
) davon ausging, dass der Beschwer
de
führer in Bezug auf seine bisherige Tätigkeit sicher mehr als 50
 %
 einge
schränkt sei, ging 
Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Februar 2012 (
E. 3.12
) da
von aus, dass
 dem
 Beschwerdeführer höchstens noch die Ausübung der von ihm tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als Schulbusfahrer im Umfang eines 
Ar
beits
pensum
s
 von 50
 %
 zuzumuten sei. 
    
Demgegenüber 
stellte 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2010 (
E.
 3.3
)
 fest, dass 
dem 
Beschwerdeführer 
die Ausübung 
eine
r
 
behinderungs
ange
passte
n
 
Tä
tigkeit ohne Belastung für die linke Schulter und den linken Arm, ohne Heben
 von schweren Lasten und ohne Überkopfarbeit voraussichtlich in ein bis zwei Mo
na
ten 
zuzumuten sein werde. 
Damit übereinstimmend attestierte 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerdeführer am 
5. 
Juli 2010 
(E.
 3.4
) für leichte Arbeiten 
eine Arbeits
fähigkeit.
 
Dr. 
G.___
 (E.
 
3.6
) vertrat sodann die Meinung, 
dass dem Beschwerde
führer 
behinderungs
angepasste
 
Tätigkeiten ohne Belastung der linken Schulter und des linken Arms, insbesondere Tätigkeiten auf Tischhöhe 
und insbesondere die 
Tätigkeit eines Chauffeurs ohne das Tragen schwerer Lasten vollumfänglich zu
zumuten
 sei
en
. 
Damit übereinstimmend ging auch PD 
Dr. 
I.___
 in 
seinem 
Gutachten vom 
9. 
Juni 2011 (
E.
 3.9
)
 davon aus
, dass 
dem Beschwerdeführer kör
perlich leichte bis knapp mittel
schwere Tätigkeiten, ohne Überkopfarbeiten, mit Tragen und Heben von Ge
wichten vom Boden bis zur Taillenhöhe und horizon
tal, ohne repetitive Rotati
onsbewegungen mit der linken Schulter und insbe
son
dere 
seine
 bisherigen Tätigkeiten als Lastwagen- und Schulbusfahrer im Um
fang
 eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten sei
en
. 
4.3
    
PD 
Dr. 
I.___
 stützte sich in seinem Gutachten vom 
9. 
Juni 
2011 (E.
 3.9
) auf die Ergebnisse der von ihm durchgeführten 
EFL. 
N
ach der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_976/2010 vom 2
3. 
Februar 2011 E. 5.5)
 ist
 in ge
wissen Fällen neben den medi
zinischen Befunden und Diagnosen für eine valide 
Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit und Zumutbarkeit auch eine arbeitsorientierte 
EFL wünschbar oder so
gar erforderlich
. In einem solchen ergonomischen Assess
ment kann anhand von Arbeitssimulationstests das arbeitsbezogene Leistungs
vermögen generell und mit Blick auf die angestammte berufliche Tätigkeit kon
kret beurteilt wer
den. Die EFL misst die Fähigkeit, manuelle Tätigkeiten zu ver
richten, und schätzt den Zeitraum, während dessen diese im Verlaufe eines ganzen Tages ausgeübt werden können. Das umfassende Testverfahren ermög
licht zudem re
levante Aussagen zum Leistungsverhalten und zur Konsistenz der 
versicherten Person, wobei gerade eine allfällig beobachtete 
Symptomaus
wei
tung
 und Selbstlimitierung im Rahmen eines 
chronifizierten
 Zustandes für die Bewer
tung der Zumutbarkeit bedeutsam sein kann. Die EFL ist indes nicht ge
eignet, 
kogni
tive oder verhaltensorientierte Fähigkeiten am Arbeitsplatz zu schätz
en oder
 
Leistungseinschränkungen aufzuzeigen, die auf Erkrankungen ausserhalb des Be
weg
ungsapparates zurückzuführen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_547/2008 vom 1
6. 
Januar 2009 E. 4.2.1). 
4.4
     
Das Gutachten 
von PD 
Dr. 
I.___
 vom 
9. 
Juni 2011 (
E. 
3.9
) 
er
füllt die nach der
 Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizi
nische 
Ent
scheidungs
grund
lage
 vor
aus
gesetzten formellen und materiellen Kriterien (vgl. E.
 1.3
). Denn ei
nerseits 
verfügt der Gutachter als Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bili
ta
tion
/
Rheumatologie 
über eine für die Beurteilung 
der 
Gesundheitsbeein
träch
tigung
 des Beschwerdeführers 
und der von 
ihm 
geklagten Beschwerden ange
zeigte 
fachme
di
zinische
 Spezialisierung. Anderer
seits setzte 
er sich 
einge
hend mit
 den me
dizini
schen 
Vorakten
, 
den Resultaten 
seiner 
rheumatologischen Untersu
chungen
 und insbesondere mit den Ergebnissen der 
von ihm durchge
führten EFL
 
auseinander und begründete 
seine 
Schluss
folgerungen
, wonach 
dem Beschwer
de
führer die Ausübung 
seiner bisherigen Tätigkeit als 
Stückgut
fahrer
 und die 
Ausübung 
körperlich leichter bis knapp mittelschwerer Tätigkeit, ohne 
Über
kop
f
arbeiten
, mit Tragen und Heben von Gewichten vom Boden bis zur Taillen
höhe 
und horizontal, ohne repetitive Rotationsbewegungen mit der linken Schulter 
im
 Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten sei, 
und wonach die Aus
übung 
seiner bisherigen Tätigkeit als Stückgutfahrer 
dem Beschwerdeführer 
seit Oktober 2009 
und
 die Ausübung
 
einer behinderungsangepassten Tätig
keit 
–
 ab
gesehen von der 
Zeit 
unmittelbar nach der Schulteroperation - immer zu
zu
mu
ten gewesen sei, in nachvollziehbarer Weise, sodass grundsätzlich auch in in
hal
tlicher Hinsicht darauf abgestellt werden kann.
 
4.5
    
D
es Weiteren stellte PD 
Dr. 
I.___
 beim EFL eine deutliche Selbstlimitierung des Beschwerdeführers fest.
 
Nach 
der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_502/2010 vom 2
1. 
Juli 2010 E. 4.2.1) wird auf Grund einer EFL der Zeit
raum geschätzt, während dessen die Probanden die geprüften Tätigkeiten im 
Verlaufe eines ganzen Tages auszuüben imstande sind, weshalb  eine objektive EFL bei einer Selbstlimitierung schwieriger ist. Die EFL erlaubt aber auch in sol
chen Fällen eine Quantifizierung derjenigen Leistungen, welche die Probanden 
ein
verstanden zu erbringen sind. Eine Selbstlimitierung allein spricht daher nicht
 grundsätzlich gegen eine EFL, solange die versicherte Person bereit und einver
standen ist, sich einem entsprechenden Testverfahren zu unterziehen und Leis
tungen zu erbringen. 
4.6
    
Vorliegend 
konnte PD 
Dr. 
I.___
 auf Grund der Selbstlimitierung die Zumut
barkeit nicht abschliessend beurteilen, weshalb er 
neben den Beobachtungen bei den Leistungstests auch medizinisch-theoretische Überlegungen berücksichtig
te
 
(vgl. 
Urk. 
8/79/1-22 S. 10)
. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und die dabei gezogenen Schlussfolgerungen vermögen grundsätzlich zu überzeu
gen.
 
4.7
    
Die Beurteilung durch PD 
Dr. 
I.___
 vermag sodann auch insofern zu über
zeu
gen, als er 
in seinem Gutachten 
und in der dieses ergänzenden Stellung
nahme (E.
 
3.10
) 
dem Beschwerdeführer auch die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit 
als Lastwagenfahrer 
für den
 Transport von Stückgut und Rohren 
seit Oktober 2009
 
uneingeschränkt im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 
zumuten wollte. Denn obwohl er 
in seinem Gutachten erwähnte, 
dass 
die Zu
mutbarkeit des 
dabei 
erforderlichen Ziehens und Stossens eines 
Palettenwagens
 nicht ab
schliessend beur
teilt werden könne, da das Zug
gewicht des 
Paletten
wagens
 nicht
 bekannt sei, und 
dass 
die 
Zumutbarkeit des 
dabei 
erforderlichen Ziehens eines Rohrbundes nicht abschliessend beurteilt werden
 könne
, 
begrün
dete der Gut
achter seine Schlussfolgerung, dass dem Beschwerdeführer die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Stückgutfahrer 
mit hoher Wahrscheinlichkeit 
weiterhin 
zuzumuten sei
, in nachvollziehbarer Weise, weshalb darauf abgestellt werden kann
.
 
4
.8
    
Demgegenüber 
lässt sich der 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
durch Dr. 
C.___
 
keine nachvoll
ziehbare Begründung 
der 
von ihm postulierte
n vollständigen 
 Arbeits
unfähigkeit in 
den
 vom Beschwerdeführer 
ausgeübten Tätigkeiten und in 
behin
derungsan
gepassten
 Tätigkeiten im Umfang von 70 % entnehmen. 
Im Vergleich zu der auf die Ergebnisse der durchgeführten EFL gestützten Beurteilung durch 
PD 
Dr. 
I.___
 vermag diejenige
 durch 
Dr. 
C.___
 daher nicht zu überzeugen, 
weshalb 
darauf nicht abgestellt werden kann. 
    
    
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 kann zudem noch aus einem weiteren Grund
 nicht abgestellt werden. Denn diesbezüglich 
gilt es die 
Erfahrungs
tatsa
che zu be
achten, dass be
han
delnde Ärzte im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Ver
trauensstellung mitun
ter eher zugunsten ihrer Pati
enten aussagen dürften (BGE 
125 V 353 E.
 
3b/cc), und dass es wegen der unterschiedli
chen Natur des 
Behand
lungs
auftrages
 des therapeutisch tätigen Arztes und des 
Begutachtungs
auftrages
 des amtlich be
stellten medizinischen Experten nach der Rechtspre
chung nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten zum Anlass weiterer Ab
klä
rungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Ärzte zu anderslau
tenden Ein
schätzungen ge
langen, ausser die be
handelnden Ärzte brächten ob
jektiv fest
stell
bare Ge
sichts
punkte vor, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt ge
blieben und ge
eignet wären, zu einer abweichenden Beurteilung zu füh
ren. Dies trifft hier nicht zu.
4.
9
    
Des Weiteren kann auf die Beurte
ilung
 durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
6. 
Februar 2012 (
E.
 3.12
)
 nicht abgestellt werden, da 
diese 
keine nachvollziehbare Begründung der 
darin postulierten 
Arbeitsfähigkeit 
als Schulbusfahrer im 
Umfang 
von 50
 %
 
enthält
. Zudem ist auch in Bezug auf 
Dr. 
E.___
 die Erfahrungstatsache zu be
achten, 
dass be
han
delnde Ärzte im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrau
ensstellung mitun
ter eher zugunsten i
hrer Pati
enten aussagen
. 
Die 
Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
weist 
im Vergleich
 zu derjenigen durch PD 
Dr. 
I.___
 
da
her 
einen geringeren Beweiswert auf, 
weshalb 
darauf nicht abgestellt werden
 kann
.
4.1
0
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch PD 
Dr. 
I.___
 
steht da
her
 fest, dass
 d
em Beschwerdeführer 
sowohl 
die Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätig
keit als Stückgutfahrer 
als auch 
die Ausübung 
behinderungsangepasster, körper
lich leichter bis knapp mittelschwerer Tätigkeit
en
, ohne Überkopfarbeiten,
 wel
che ein 
Tragen und Heben von 
Lasten von einem Gewicht
 
von höchstens 10 bis 15 Kilogramm, 
vom Boden bis 
höchstens 
zur Taillenhöhe 
erfordern
, ohne repe
ti
tive Rotationsbewegungen mit der linken Schulter 
im Umfang eines 
voll
zeit
lichen
 Arbeitspensums zuzumuten 
ist, und dass 
dem 
Beschwerdeführer nach Ein
tritt des Gesundheitsschadens im Bereich seiner linken Schulter im Oktober 2008
 
die Ausübung 
seine
r
 bisherige
n
 Tätigkeit
 als Stückgutfahrer seit Oktober 2009 un
eingeschränkt im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzu
muten war
.
 Auf die 
Durchführung weiterer 
Sachverhaltsa
bklärungen, nament
lich auch 
einer 
weiteren ärztlichen Begutachtung
, kann verzichtet werden, da 
hievon
 keine neu
en Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 130 II 425
 E. 2.1
, 
BGE 124 V 90 E. 4b
)
.
5.
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
9. 
Januar 2012 
(Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (vgl. BGE 115 V 133 E. 2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E. 3.4). Der 
In
validi
tät
s
grad
 beträgt jedenfalls 0 %. 
Da es dem Beschwerdeführer
 
an 
den 
für einen 
Rentenanspruch 
kumulativ 
vorausgesetzten 
Kriterien einer Arbeitsunfähigkeit 
von
 mindestens 40
 %
 ohne 
wesentlichen Unterbruch 
während eines Jahres und einer Invalidität von mindestens 40 % nach Ablauf dieses Jahres 
(vgl. E.
 
1.2
) fehlt, ist sein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen und die Be
schwer
de ist abzuweisen. 
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 700.-- fest
zusetzen und dem
 unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz
BB/VM/ESversandt