zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00070 · 2013-08-20 · de
Anspruch auf Massnahmen der Grundpflege bejaht, insofern es sich dabei um Massnahmen der medizinischen Hauspflege im Sinne von Art. 10 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 18 Abs. 1 UVV handelt. Kein Anspruch auf Kostenbeiträge für nichtmedizinische, durch die Hilflosenentschädigung abgegoltene Pflegmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00070
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
20. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1975
, war als 
Abteilungsleiterin bei der 
Y.___
 GmbH
, 
Z.___
, tätig und über diese bei der 
SWICA Versiche
rungen AG
 
(SWICA) 
ge
mäss dem Bundesgesetz über die Unfall
ver
siche
rung (UVG) gegen die
 Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
sie 
am 
1
7. 
Mai 2009 beim Start eines 
Gleit
schirmfluges
 stürzte (
Urk. 
8/9, 
Urk
 8/29 S. 4) und sich 
dabei 
Frakturen der 
Wir
bel
körper
 HWK
3-5, BWK
2
 und BWK4-5 zuzog, welche eine sensomotorisch kom
p
lette 
Tetraplegie
 
sub
 C4 zu
r
 Folge hatte
n
 (
Urk. 
8/29 S. 1). 
    
Mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1
1. 
November 2010 
(Urk. 8/96) sprach die SWICA der Versicherten mit Wirkung ab Oktober 2010 eine
 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit schweren Grades zu.
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
November 2011 (
Urk. 
8/198) sprach die SWICA der Ver
sicherten mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2011 eine Invalidenrente 
für einen 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
 
sowie eine Integritätsentschädigung für eine 
Integritäts
einbusse
 von 100
 %
 
zu 
und 
stellte unter anderem einen Anspruch der Versi
cher
ten auf Übernahme von Heilbehandlungskosten nach Festsetzung der Rente im Sinne einer Beitragsgewährung an die nicht von der 
Hilflosenentschädigung
 entschädigten Kosten der Grundpflege im Umfang von Fr. 300.-- im Monat fest (S. 2). 
    
Nachdem die Invalidenversicherung der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
ab Mai 2010 
eine ganze Rente zugesprochen hatte (Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
9. 
Dezember 2011;
 
Urk. 
8/202/2)
,
 sprach die SWICA der Versicherten mit Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/201) 
ab 
1. 
Oktober 2011 rückwirkend eine 
Komple
mentärrente
 zu. 
Gegen die Verfügung vom 2
8. 
November 2011 erhob die Versi
cherte am 1
7. 
Januar 2012 Einsprache (
Urk. 
8/203) und beantragte die Über
nahme der Kosten der Grundpflege nach Festsetzung der Rente. Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 1
7. 
Februar 2012 (Urk.
 8/204 = 
Urk. 
2) wies die SWICA die 
Ein
sprache 
der Versicherten ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
Februar 2012 
(Urk. 2) erhob 
die 
Ver
sicherte a
m 2
3. 
März 2012 
Beschwerde und bean
tragte, dieser sei aufzu
heben
 und 
es sei die 
SWICA 
zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs
leistungen auszurichten 
und die Kosten der Grundpflege nach der Rentenfestsetzung ge
stützt auf das UVG zu übernehmen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
April 2012
 (Urk. 
7
) beantragte die S
WICA 
die Abweisung der Beschwerde. Ein
e Kopie dieser Eingabe wurde der
 Versicherten am 
9. 
Mai 
2012 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles
 zu mindestens 10 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf
 
eine Invaliden
rente (Art. 18 Abs. 1 UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn vo
n der Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nah
men der Invalidenversicherung ab
geschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizini
sche Hilfsperson sowie im weiter
e
n durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dien
lichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
    
I
n Art. 10 Abs. 
3 UVG wird bestimmt, dass Bundesrat die Leistungspflicht der Ver
sicherung näher umschreiben und die Kostenvergütung für Behandlung im Ausland begrenzen kann, und dass er insbesondere festlegen kann, unter wel
chen Voraussetzungen und in welchem Umfang die versicherte Person An
spruch auf Hauspflege hat.
1.3
    
Von der ihm in Art. 10 Abs. 3 eingeräumten Kompetenz hat der Bundesrat mit Erlass von Art.
 
18 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung hat die versicherte Person An
spruch auf eine ärztlich angeordnete Hauspflege, sofern diese durch eine nach den Artikeln 49 und 51 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) zu
gelassene Person oder Organisation durchgeführt wird. Gemäss Abs. 2 der 
Be
stimmung kann der Versicherer ausnahmsweise auch Beiträge an eine Haus
pflege
 durch eine nicht zugelassene Person gewähren.
1.4
    
Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden einem Rentenbezüger nach der Festsetzung der Rente die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen gewährt, wenn er:
- 
an einer Berufskrankheit leidet (
lit
. a);
- 
unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesent
li
cher Beein
trächtigung bewahrt werden kann (
lit
. b);
- 
zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Be
handlung und Pflege bedarf (
lit
. c);
- 
erwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vor
kehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (
lit
. d).
    
Nach Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_191/2011 vom 1
6. 
Septem
ber
 2011 E. 5.2) 
bezieht sich die Bestimmung von 
Art. 21 Abs. 1 UVG 
aus
schliess
lich 
auf Personen, die bereits eine Rente beziehen.
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung (BGE 116 V 41 
E. 5a
) ist der Begriff der Hauspflege im
 
Sinne von Art. 10 Abs. 3 UVG und Art. 18 UVV vielschichtig
:
 Er umfasst 
in erster
 Hinsicht 
die - weder ambulant noch in einem Spital, sondern eben zu Hause applizierten - Heilanwendungen mit therapeutischer Zielrichtung, die von einem Arzt vollzogen oder angeordnet werden. 
    
Hauspflege ist 
in zweiter Hinsicht 
auch die zu Hause stattfindende medizinische 
Pflege im Sinne der Krankenpflege, der zwar das therapeutische (heilende) Agens
 fehlt, die aber für die Aufrechterhaltung des Gesundheitszustandes doch uner
lässlich ist. Das trifft insbesondere auf medizinische Vorkehren im Sinne von Art. 21 Abs. 1 
lit
. d UVG zu, welche lebensnotwendige organische Funktio
nen ermöglichen, unterstützen, sichern oder gleichsam ersetzen. 
    
Eine dritte Form von Hauspflege ist die nichtmedizinische Pflege,
 sei es an der
 
b
e
troffenen 
Person 
selber in Form von Hilfeleistungen bei den alltäglichen 
Lebens
ver
richtungen
, sei es als Hilfestellungen in 
ihr
er Umgebung durch Füh
rung des Haushaltes oder Besorgung der alltäglichen Angelegenheiten.
 
1.6
    
Die einzelnen Sozialversicherer haben, sofern in ihren Bereichen überhaupt eine 
entsprechende gesetzliche Grundlage besteht, unter dem Titel der Hauspflege nicht für die Gesamtheit dieser Massnahmen aufzukommen, sondern nur so weit,
 
als für die verschiedenen Formen der Hauspflege eine Leistungspflicht gesetz
lich
 oder verordnungsmässig normiert ist 
(BGE 116 V 41 E. 5b).
    
Im Bereich der Unfallversicherung hat der Bundesrat die Leistungspflicht der Ver
sicherer für Hauspflege in Art. 18 UVV ausdrücklich geregelt. Diese Bestim
mung verpflichtet zu Beiträgen an eine 
vom Arzt angeordnete Hauspflege
 (Abs.
 
1).
 Da
raus ist zu schliessen, dass die Leistungspflicht auf Heilbehandlung und medi
zi
nische Pflege beschränkt sein soll. Denn von ärztlicher Anordnung kann 
sinn
vollerweise
 nur bei Vorkehren medizinischen Charakters gesprochen wer
den; nichtmedizinische Betreuung bedarf ihrer Natur nach keiner ärztlichen An
ord
nung. Diese Einschränkung ist 
nach der Rechtsprechung (BGE 116 V 41 E. 5c)
 
nicht zu beanstanden. Anderseits ist das Erfordernis der ärztlichen An
ordnung nicht in einem streng formellen Sinne zu verstehen. Es genügt viel
mehr, dass die
 fraglichen medizinischen Vorkehren, die zu Hause durchgeführt werden, nach der Aktenlage medizinisch indiziert sind
 (BGE 116 V 41 E. 5c)
. 
1.7
    
Gemäss der Empfehlung Nr. 7/90 (Hauspflege) der Ad-Hoc-Kommission Scha
den
 
UVG, in der Fassung nach der Revision vom 1
7. 
März 2008
 (www.svv.ch)
, ist der
 Begriff der Ha
uspflege folgendermassen zu kate
gorisieren:
- 
Heilanwendung zu Hause mit therapeutischer Zielrichtung, vom Arzt voll
zogen oder angeordnet;
- 
medizinische Pflege im Sinne von Krankenpflege wie beispielsweise Ka
thet
er
isieren, Wundversorgung oder Infusion; 
- 
nichtmedizinische Pflege. Dabei handelt es sich um Hilfeleistungen bei den alltäglichen Lebensverrichtungen
, zum Beispiel Körperpflege, 
An
kleiden, Auskleiden, Hilfe bei der Ernährung
;
- 
nichtmedizinische Hilfe
. Dabei handelt es sich um eine Hilfestellung in der Umgebung des Betroffenen im Sinne von reiner Haushalthilfe, wie beispielsweise die allgemeine Haushaltführung, Waschen, Bügeln, 
Reini
gungsarbeiten
 und die Besorgung anderer alltäglicher Angelegenheiten. 
 
    
Bei der
 nichtmedizinische
n
 Pflege und 
der 
nichtmedizinische
n
 Hilfe 
handelt es sich 
gemäss der Empfehlung 7/90 
grundsätzlich 
nicht um 
Hauspflege
mass
nah
men
 im Sinn von Art
. 18 Abs. 1 UVV
, auf welche 
ein Anspruch auf 
Beitragsge
w
ährung
 durch die obligatorische
 Unfall
versicherung 
besteht
, 
wobei für 
nicht
me
di
zinische
 Pflege vor dem Entscheid über den Anspruch auf 
Hilflo
sen
ent
schä
digung
 unter dem Vorbehalt der späteren Anrech
n
ung an die 
Hilflo
senent
schädigung
 angemessene
 Beiträge gewährt werden können.
1.8
    
Gemäss der Rechtsprechung (
BGE 138 V 140 
E. 5.3.6 mit Hinweisen auf 
die 
Ur
teile des Bundesgerichts 8C_503/2011 vom 
8. 
November 2011 E. 3.2 und 8C_758/201
0 vom 2
4. 
März 2011 E. 4.2.2; BGE 120 V 224 E. 4c) stellen Emp
fehlungen der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG keine Weisungen an die 
Durch
führungsorgane
 der obligatorischen Unfallversicherung dar und sind ins
be
sondere für die Gerichte nicht verbindlich. Sie sind jedoch geeignet, eine rechts
gleiche Praxis sicherzustellen.
1.9
    
Praxisgemäss
 
werden mit der Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 für eine 
Hilflosigkeit
 schweren Grades
 (Art. 38 Abs. 2 UVV)
 
nicht
 sämtliche tatsächlich 
in Anspruch genommenen Pflegeleistungen pauschal abgegolten. 
Denn 
unter 
dem
 Begriff der dauernden Pflege, welche zusätzlich zur Hilfsbedürftigkeit in allen sechs massgeblichen Lebensverrichtungen verlangt wird, 
ist 
eine Art me
dizinische oder pflegerische Hilfeleistung zu verstehen, welche infolge des phy
sischen oder psychischen Zustandes notwendig ist. Darunter fällt beispielsweise die Notwendigkeit, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Bandage an
zulegen. Ist die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei Vornahme der einzelnen Lebensverrichtungen bereits derart umfassend, dass der weiteren Voraussetzung der dauernden Pflege oder der dauernden persönlichen Überwachung (Art. 38 Abs. 2 UVV) nur noch eine untergeordnete Bedeutung zukommt, genügt im Rah
men der genannten Vorschrift daher schon eine minimale Erfüllung eines dieser zusätzlichen Erfordernisse (BGE 116 V 41 E. 6b). Wenn es aber nach die
ser Rechtsprechung bei manifester Hilfsbedürftigkeit in allen sechs massgebli
chen alltäglichen 
Lebensverrichtungen 
zur Annahme schwerer Hilflosigkeit nur noch einer minimalen Erfüllung des zusätzlichen Erfordernisses der dauernden Pflege (oder der dauernden Überwachung) bedarf, bleibt Raum für eine zusätzli
che Vergütung im Rahmen von Art. 18 Abs. 1 UVV, welche ihrerseits nicht in einer vollen Übernahme der Pflege, sondern lediglich in einer 
Beitragsgewäh
rung
 daran besteht (BGE 116 V 41 E. 6c). 
1.10
    
Gemäss der Rechtsprechung ist die 
Frage, ob
 eine
 akzessorische Grundpflege nach Art. 18 Abs. 1 UVV zu entschädigen oder bereits durch die 
Hilflosenent
schä
di
gung
 abgedeckt ist, nicht generell zu beantworten. Vielmehr muss in jedem
 Ein
zelfall mit Blick auf die konkret zur Diskussion stehende pflege
rische Hand
lung geprüft werden, ob es sich um eine entschädigungswürdige medizinische 
Pfle
geleistung
 oder um eine nichtmedizinische Betreuung handelt, für welche kein Leistungsanspruch besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_1037/2012 
vom 1
2. 
Juli 2013 
E. 7.2).
1.11
    
Um medizinische Vorkehren beziehungsweise Pflegemassnahme
n
 handelt es sich
 praxisgemäss beim Katheterisieren, Klopfen und Pressen der Blase, beim Anle
gen eines Kondoms mit Urinal und beim digitalen Stuhlausräumen durch 
Dritt
personen
 (BGE 116 V 41 E. 4b). Denn die richtige Wahl dieser Massnahmen, ihre Abstimmung mit den anderen Vorkehren und ihre fachlich einwandfreie Durchführung sind für die Erhaltung des prekären Gesundheitszustandes der be
troffenen versicherten Personen (
Tetraplegiker
) von entscheidender Bedeu
tung. Würden diese Massnahmen nicht in der ärztlich empfohlenen Weise fach
gerecht durchgeführt, so würde mit Sicherheit das Risiko von Harnwegsinfekten und an
dern gesundheitlichen Störungen beträchtlich erhöht. Daraus ergibt sich, dass es sich bei diesen pflegerischen Massnahmen 
um 
medizinische Vorkehren im Sinne von Art. 21 Abs. 1 
lit
. d UVG handelt, welche geeignet sind, den Ge
sund
heits
zustand der betroffenen Personen vor wesentlicher Beeinträchti
gung 
zu 
be
wahren.
    
Des Weitern wurde von der Rechtsprechung 
die Überwachung 
der versicherten 
Person beim Stehbretttraining, der Transfer der versicherten Person vom Bett zum
 Stehbrett sowie zurück
 und 
das Festbinden 
der versicherten Person am 
Thera
pie
gerät
 als Leistungen im Sinne von 
Art. 18 Abs. 1 UVV 
anerkannt, da es sich 
hierbei um medizinische Vorkehren handelte, welche nicht unter die alltäg
lichen
 Lebensverrichtungen „
Aufstehen, Absitzen, Abliegen" und 
„
For
tbe
wegung (im 
oder ausser Haus)" subsumiert werden können, welche durch die 
Hilflosenent
schä
digung
 abgedeckt sind (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_1037/2012 E. 7.3.2 mit
 Hinweisen)
.
    
Demgegenüber stellt die Reinigung nach Stuhlentleerung 
in die Windel keine 
Leis
tungs
pflicht
 nach Art. 18 Abs. 1 UVV
 da
r, da
 dies
e pflegerische Handlung
 unter die durch die 
Hilflosenentschädigung
 abgegoltene
 alltägliche 
Lebensver
richtung
 „
Notdurft" fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013
 E. 7.3.1 mit Hinweis
); hieran ändert nichts, 
wenn 
die Stuhlentleerung nach erfolgreicher Gabe eines Suppositoriums erfolgt.
1.12
    
Analog der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der 
Hilflosenent
schä
digung
 ist auch bei der Ermittlung der Pflegedürftigkeit eine enge, sich er
gänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Ersterer 
hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bezie
hungs
weise geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versi
cherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen, wobei 
bei Unklarheiten über physische und psychische Störungen und/oder deren Aus
wirkungen in der Alltagspraxis Rückfragen an die medizinischen 
Fachper
sonen
 
nicht nur zulässig, sondern notwendig sind. Genügt der Bericht über die Abklä
rung vor Ort den einzelnen rechtsprechungsgemässen 
Beweisanforderun
gen
 
(vgl.
 
BGE 130 V 61 E. 6.1.2), greift das Gericht in das Ermessen der die Ab
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 6.1
).
1.13
    
Nach der Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 5.2) 
kann bei der Abklärung der Pflegebedürftigkeit 
im Rahmen des Art. 
18
 UVV das Bedarfsabklärungs-Instrumentarium der Spitex, RAI-HC (Resi
dent Assessment Instrument - 
Homecare
, einsehbar unter www.qsys.ch oder www.rai.ch)
 
herangezogen werden, wenn es eine dem Einzelfall angepasste und 
diesem 
gerecht werdende Lösung ermöglicht. Denn auch wenn der 
im Einzelfall indivi
duell 
ausgewiesene Pflegebedarf massgebend ist, bezieht sich dies gerade 
im Sinne des Wirtschaftlichkeitsprinzips (Art. 54 UVG) nicht ohne Weiteres auf 
das Mass der effektiv erbrachten Leistungen, sondern auf eine normative Be
wer
tung dieses Ausmasses (vgl. Urteil 2C_333/2012 vom 
5. 
November 2012 E. 5.6). Eine Pflegeperson, die geschickt und routiniert arbeitet, kann diese Standard
zei
ten unterbieten, während eine etwas langsamer arbeitende oder lernende 
Pflege
person
 für die gleiche Verrichtung länger braucht. 
Aus diesem Grunde stellt das RAI-HC-Bedarfsabklärungs-Instrumentarium eine geeignete Methode für eine normative Bewertung des notwendigen Pflegebedarfs dar. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 2
8. 
November 2011 (Urk. 8/198) und in dem 
die
se
, insoweit sie 
einspracheweise
 angefochten wurde, 
be
stätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
Februar 2012
 (
Urk. 
2) davon aus, dass nach der Festsetzung der Rente 
die Kosten der Grundpflege grundsätzlich 
mit der 
Hilflosenentschädigung
 (für eine Hilflosigkeit schweren Grades)
 
ab
ge
gol
ten 
w
ü
rde
n
 (
Urk. 
2 S. 3), 
und dass lediglich ein Anspruch auf 
Beitragsge
wäh
rung
 an die Kosten der medizinischen Grundpflege im Umfang von 
Fr. 
300.-- im Mo
nat
 bestehe (
Urk. 
8/198 S. 2, 
Urk. 
7 S. 4
; vgl. auch Urk.
 
8/130 und 
Urk. 
8/127
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführe
rin bringt 
hiegegen
 vor, dass s
i
e
 für die Erhaltung ihres Ge
sundheitszustandes auf Grundpflegeleistungen (
Urk. 
1 S. 4) und insbesondere auf
 
solche 
bei der Darmentleerung, bei der Mundpflege und zur 
Deku
bituspro
phy
laxe
 angewiesen sei, um schwere gesundheitliche Komplikationen zu ver
meiden (
Urk. 
1 S. 5), und dass diese Leistungen nicht durch Ausrichtung der 
Hilflosen
entschädigung
 schweren Grades abgegolten würden, weshalb ein An
spruch auf Übernahme 
dieser 
Kosten ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 6).
2.3
    
Im Streite steht vorliegend daher der Umfang des Anspruchs der Beschwerde
füh
rerin auf 
Beiträge an die Kosten der von 
ihr 
nach dem 
1. 
Oktober 2011 an 
ihrem Wohnort in Anspruch genommenen Leistungen der Grundpflege. Nicht zum
 Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gehört indes die 
Frage nach dem Anspruch der Beschwerdeführerin auf Beiträge an die Kosten der
 
medizinischen Behandlungspflege, da die Beschwerdeführerin die Verfü
gung vom
 2
8. 
November 2011 (
Urk. 
8/198) diesbezüglich 
einspracheweise
 nicht angefoch
ten hatte (vgl. 8/203 S. 1), weshalb 
ihr 
Anspruch auf Beiträge an die Kosten der medizinischen Behandlungspflege vom Gegenstand des angefochte
nen 
Einspra
che
entscheides
 vom 1
7. 
Februar 2012 (
Urk. 
2) nicht umfasst wird. 
3.
3.1
    
Von den Parteien (
Urk. 
2, 
Urk. 
1) wird nicht bestritten, dass die Beschwerde
füh
rerin im Sinne von Art. 21 Abs. 2 
lit
. d UVG erwerbsunfähig ist, und dass 
sie 
zur Bewahrung ihres
 Gesundheitszustand
es
 
vor wesentlicher Beeinträchtigung grundsätzlich auf 
gewisse Hauspflegeleistungen im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVV
 
angewiesen ist
. 
    
Streitig und zu prüfen ist indes die Frage, in welchem Umfang die Beschwer
de
führerin für die von ihr in Anspruch genom
menen Leistungen der 
Grund
pflege
 einen Anspruch auf Beiträge der 
Beschwer
de
gegnerin
 hat. 
3.2
    
Den ärztlichen Spitex-Verordnungen vom 
1. 
April 2011 (
Urk. 
8/150) und vom 
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/189/2-3) ist zu entnehmen, dass die 
„
A.___
”
, B.___
, mit der 
Durchführung 
von Hauspflegeleistungen für die Be
schwer
deführerin im Sinne von Abklärungs- und Beratungsmassnahmen, 
von 
Untersuchungs- und Behandlungsmassnahmen, 
von 
Grundpflegemassnahmen und
 
von 
hauswirtschaftlichen Massnahmen beauftragt wurde (
Urk. 
8/150, Urk. 8/189/2). 
3.2
    
Unbestritten 
ist
, dass es sich bei der 
„
A.___
”
 
um eine 
im Sinne von
 
Art. 18 Abs. 1
 UVV nach Art. 51 KVV zugelassene Organisation der Kranken
pfle
ge
 und Hilfe zu Hause 
handelt, 
und 
dass es sich 
bei deren Mitarbeitenden um 
nach Art. 
49 KVV zugelassene Pflegefachpersonen handelt. 
3.3
    
Gemäss d
er detaillierten Beschreibung der Pflegemassnahmen zu den Spitex-Ver
ord
nungen vom 
1. 
April und 
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/150, 
Urk. 
8/189/3) 
bestand 
die bei der Beschwerdeführerin durchgeführte Grundpflege aus folgenden Leis
tung
en: 
- 
die Körper- und Intimpflege der Beschwerdeführerin 
- 
die Mobilisation der Beschwerdeführerin in den Rollstuhl und aus dem Roll
stuhl
- 
die Mobilisation der Beschwerdeführerin auf den Duschstuhl, zweimal wöchentlich
- 
das Bekleiden und das Entkleiden der Beschwerdeführerin
- 
die Kathet
er
isierung (Harndrainage; 
Cystofix
) der Beschwerdeführerin, täg
lich
- 
das Einbinden des rechten Beines der Beschwerdeführerin 
- 
die Applikation eines Suppositoriums und die digitale Stuhlausräumung, täglich
- 
die Abgabe von Medikamenten, täglich
- 
das 
Richten
 und die Bestellung von Medikamenten, wöchentlich
3.4
    
Bei den obenstehend erwähnten, bei der Beschwerdeführerin tatsächlich durch
geführten Massnahmen der Grundpflege handelt es sich bei 
der täglichen Ka
thet
er
isierung, beim Einbinden des rechten Beines, bei der täglichen digitalen Stuhlausräumung mit Applikation eines Suppositoriums, bei der täglichen Ab
gabe von Medikamenten und dem wöchentlichen Richten und Bestellen von Medikamenten um Leistungen der medizinischen Grundpflege beziehungsweise um 
medizinische Vorkehren 
im Sinne von Hauspflege gemäss Art. 21 Abs. 1 
lit
. d und Art. 10 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 18 Abs. 1 UVV, welche 
zur Be
wahrung des Gesundheitszustandes der B
eschwerdeführerin erforderlich wa
ren
.
 
F
ür deren Kosten 
hatte 
die Beschwerdeführer
in
 nach der Rentenfestsetzung per 
1. 
Oktober 2011 weiterhin Anspruch auf Beiträge. 
3.5
    
Nicht um Massnahmen der medizinischen Hauspflege im Sinne von Art.
 
10 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art.
 
18 Abs.
 
1 UVV 
handelt es sich 
indes 
bei 
den
jenigen Massnahmen der Grundpflege
, 
welche die Körper- und die Intim
pflege der Beschwerdeführerin, die Mobilisation in den Rollstuhl und aus dem Roll
stuhl, die Mobilisation auf den Duschstuhl und das Bekleiden und das Ent
kleiden 
z
um Inhalt hatt
en. Bei diesen Massnahmen der Grundpflege handelt es sich um Massnahmen, welche unter die 
für die Bemessung der Hilflosigkeit mass
geben
den alltäglichen Lebensverrichtungen 
des 
Ankleiden
s
/Auskleid
en
s
, 
des 
Auf
ste
hen
s
/Absitzen
s
/Abliegen
s
 
und 
der 
Körperpflege (
vgl. 
BGE 133 V 450 E.
 
7.2
 mit Hinweisen) zu subsumieren sind und durch die 
Hilflosen
entschädigung
 für eine Hilflosigkei
t schweren Grandes abgegolten wu
rden. 
4.
4.1
    
Aus den 
Akten 
und insbesondere den sich bei den Akten befindenden Spitex-Verord
nungen vom 
1. 
April 2011 (
Urk. 
8/150) und vom 
1. 
Oktober 2011 (Urk. 8/189/2-3
) 
lässt sich 
der genaue zeitliche Aufwand, welche für die ver
schie
denen, unter dem Titel Grundpflege 
zu subsumierenden
 pflegerischen Mass
nahmen
 durch die 
„
A.___
”
 
aufgewendet wurde, 
nicht entneh
men. 
    
Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin keine 
Be
darfs
abklärung
 des bei der Beschwerdeführerin erforderlichen 
Pflegeaufwan
des
 
vor Ort durchgeführt hat. Die Beschwerdegegnerin hat vielmehr lediglich anhand
 der Pflegedokumentation und der Spitex-Verordnungen eine Quantifi
zierung er
stellt
 (vgl. 
Urk. 
8/152, 
Urk. 
8/130, Urk. 8/127)
, ohne den konkreten Bedarf 
der Beschwerdeführerin an medizinischer Hauspflege 
vor Ort abzuklären
. 
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin an welche die Sache zu ergän
zender Abklärung des Sachverhalts 
in quantitativer Hinsicht 
zurückzuweisen ist, wird daher im Sinne 
einer normativen Bewertung des tatsächlich erbrachten Pflegeaufwandes den aus
gewiesenen Bedarf der Beschwerdeführerin an medizinischen 
Hauspfle
ge
leis
tungen
 im Sinne von Art. 21 Abs. 1 
lit
. d und Art. 10 Abs. 3 UVG in Ver
bin
dung
 mit Art. 
18 Abs. 1 UVV
 vor Ort abklären und anschliessend über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Beiträge an die Kosten der von der Be
schwerde
füh
rerin in Anspruch genommenen 
Hauspflege
leistungen
 neu verfü
gen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
5.
    
Nach 
§ 
34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat
 
die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kos
ten
.
 Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss hat die nur teilweise obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf eine um die Hälfte reduzierte Prozessentschädigung, welche in Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses mit 
Fr. 
1‘100.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
SWICA Ver
sicherungen AG 
vom 
1
7. 
Februar 2012 
aufgehoben
 mit der Feststellung
, dass 
die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Beiträge an die Kosten der in Anspruch ge
nommenen medizinischen Hauspflegeleistungen für die 
Kathet
er
isierung, 
für 
das 
Ein
binden des rechten Beines, 
für die digitale
 Stuhlausräumung mit Ap
plikation eines Suppositoriums sowie für die 
Abgabe
, das Richten und 
das 
Bestellen
 von Medika
men
ten hat, und es wird die Sache in quantitativer Hinsicht an die SWICA Versiche
rungen AG
 zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, 
über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Beiträge an die Kosten der medizini
schen Hauspflegeleistungen neu verfüge.
 Im Übrigen wird die Beschwerde ab
ge
wiesen
.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'100
.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz
MO/VM/ESversandt