zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00445 · 2020-07-03 · de
Rückweisung zur erneuten psychiatrischen Begutachtung bei ungenügendem Gutachten im Verwaltungsverfahren und mehrfachen stationären Aufenthalten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00445
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1
3. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1969 geborene 
X.___
 verfügt über keine berufliche Ausbil
dung und reiste 1993 aus der Türkei in die Schweiz ein; sie ist Mutter von vier Kindern (1983, 1985, 1989, 1994; 
Urk. 
6/9 S. 1-5). 
Die Versicherte war zuletzt ab Oktober 2006 bei der 
Y.___
 als Reinigerin angestellt (Urk. 6/22). Infolge
 
seit März 2008 bestehender gesundheitlicher Probleme (
Kör
pe
rschmerzen, Kopfweh, 
Depression
; letzter effektiver Arbeitstag: 
7. 
März 2008, 
Urk. 
6/22 S. 1)
 meldete 
sie 
sich am 
1
0. 
November 2009 bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9
 
S. 
7-9). Diese liess die Versicherte psychiatrisch abklären (psychiatrisches Gutachten vom 1
5. 
August 2010, 
Urk. 
6/23) und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2011 ab (
Urk. 
6/30).
1.2
    
Aufgrund einer Versch
lechterung der psychischen Beschwerden musste die Ver
sicherte in der Zeit vom 2
3. 
September bis zum 1
4. 
Oktober 2013 stationär behandelt werden (
Z.___
, 
Urk. 
6/39/10)
.
 
D
ie erneute Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 2
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/34). Die IV-Stelle ver
anlasste die erneute psychiatrische Begutachtung der Versicherten
 und
 das ent
sprechende Gutachten erging am 3
1. 
August 2014 (
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Urk. 
6/45). Mit Verfügung vom 23.
 
Novem
ber 2015 sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit ab 1.
 
September 2014 eine halbe Rente zu (
Urk. 
6/59, 
Urk. 
6/63).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Januar 2016 regte die IV-Stelle eine Beratung zum beruf
lichen
 Wiedereinstieg an (
Urk. 
6/69). 
Am 2
5. 
Mai 2017 
wurde eine zweite 
Hospi
talisation
 
in 
der 
Z.___
 nötig (bis 1
9. 
Juni 2017, 
Urk. 
6/96). 
In der Zeit vom 1
4. 
bis 2
1. 
Dezember 2017 weilte die Versicherte an der 
B.___ 
zur stationären Behandlung (Urk. 6/130). 
Die Ein
gliederungsbemühungen wurden mangels Eingliederungspotential
s
 am 2
0. 
Dezember 2017 eingestellt (Urk. 6/84).
    
Mit Schreiben vom 
5. 
Februar 201
8
 informierte die Versicherte über die Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes (
Urk. 
6/86). 
Die IV-Stelle veranlasste ein weiteres Mal die psychiatrische Begutachtung der Versicherten
.
 
D
as entspre
chende Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, erging am 
4. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/113). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Oktober 2018 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenerhöhungsge
suchs in Aussicht (
Urk. 
6/116) und 
am 
1
7. 
Mai 2019
 verfügte sie entsprechend
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 1
8. 
Juni 2019 Beschwerde und beantragte, es s
ei
 die Sache zur erneuten psychiatrischen Begutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen; eventualiter sei der Beschwerdeführerin 
ab Februar 2018 eine 
eine
 halbe Rente übersteigende Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Verfahrensrechtlich sei die Möglichkeit zur Beschwerdeergänzung und Nachre
ichung von medizinischen Unterla
gen im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels zu gewähren, weiter sei im Beschwerdeverfahren eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung zu veranlas
sen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2019 beantragte die Beschwerdegegne
rin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 2
2. 
August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine 
Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbring
en (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143
 
V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che 
Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 von einem unveränderten Gesund
heitszustand und einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen sei. Es bestehe damit weiterhin Anspruch auf die bisherigen Rentenleistungen (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht abgestellt werden könne. So verneine dieser eine dauerhaft
e
 Verschlechterung aktenwidrig in erster Linie unter Hinweis auf die in den Jahren 2015 bis 2017 erzielten Einnahmen (
Urk. 
1 S. 4 f.). Weiter fehle eine genügende Auseinandersetzung mit der ab 2016 beleg
ten gesundheitlichen Verschlechterung
,
 als die Beschwerdeführerin habe hospi
talisiert werden müssen (S. 5). 
Auch lege 
Dr. 
C.___
 nicht nachvollziehbar dar, gestützt auf welche Befunde es nach den stationären Behandlungen zu einer Ver
besserung gekommen sei (S. 6); demgegenüber würden die neuen Befunde in der Verschlechterungsmeldung der 
B.___
 vom 
6. 
Februar 2018 ausführlich beschrie
ben. Der Hinweis auf die Ferientauglichkeit sei ebenfalls verfehlt, die Hoffnung auf eine Verbesserung in der Heimat h
abe sich nicht verwirklicht (S. 
7).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die Verfügung vom 2
3. 
November 2015 (
Urk. 
6/63), welche sich in medizinischer Hinsicht auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 3
1. 
August 2014 
sowie die ergän
zende Stellungnahme vom 2
2. 
September 2014 
stützte (
Urk. 
6/45
, Urk. 6/47
). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte dannzumal eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
chronischer depressiver Zustand mittleren Grades (ICD
-10 F33.11; 
Urk. 
6/45 S. 12). Ausgehend von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Zeit
punkt der Hospitalisation im September und Oktober 2013 habe seit diesem Zeit
punkt bis heute eine generelle Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % bestan
den (S. 15). Zum heutigen Zeitpunkt sei in irgendeiner ungelernten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen, wobei eine Steigerung aufgrund der 
Chronifizierungstendenz
 auch auf längere Sicht nicht möglich sei (
Urk. 
6/47 
S. 
3).
3.
3.1
    
D
er
 für den Austrittsbericht der 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2017 verant
wortliche
 Facharzt und die Psychologin 
(Hospitalisation vom 2
6. 
Mai bis 1
9. 
Juni 2017
, 
Urk. 
6/96
) 
diagnostizierte
n
 eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig schwere depressive 
Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) sowie einen Verdacht auf paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0).
    
Nach dem stationären Aufenthalt in ihrer Klinik im Jahr 2013 sei die Beschwer
deführerin ein weiteres Mal stationär in der 
D.___
 gewesen. Vor einem hal
ben Jahr habe sie einen Suizidversuch unternommen (
Urk. 
6/96 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
6/145/2-3
). Das psychotische Erleben beinhalte erstrangige Symptome einer Schizophrenie, was wohl schon viele Jahre bestehe. Die Diagnose paranoide Schi
zophrenie, verkompliziert durch schwerwiegende Lebensabschnitte und depres
sive Verstimmungen
,
 erscheine somit gegeben, sei aber durch den Verlauf noch zu bestätigen (S. 4).
3.2
    
Die für den Austrittsbericht der 
B.___
 
vom 2
2. 
Dezember 2017 
verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten aus psychiatrischer Sicht anamnestisch eine 
schizoaf
fektive
 Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1) sowie anamnestisch eine andauernde Persönlichkeit
s
änderung nach Extrembelastung/Trauma (PT
BS). 
Der Eintritt sei auf Zuweisung erfolgt, bei depressiver Episode mit psychotischen Symptomen vor dem Hintergrund einer bekannten 
schizoaffektiven
 Störung (
Hospitalisation
 vom 1
4. 
bis 2
1. 
Dezember 2017; 
Urk. 
6/130 S. 1).
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2018 informierten die involvierten Fachärzte der 
B.___
 dahingehend, dass es der Beschwerdeführerin seit ca. einem ¾ Jahr deutlich schlechter gehe und von einer vollständigen Invalidität auszugehen sei. So habe sie im Rahmen des Klinikaufenthalts in 
Z.___
 im Mai 2017 erstmals explizit formuliert, dass sie Stimmen höre, die sie zum Suizid auffordern würden. Des Weiteren habe sie über 
kommentierende und dialogisierende Stimmen berichtet; auch sei deutlich geworden, dass sie unter einem Vergiftungs- und Verfolgungs
wahn leide (
Urk. 
6/85).
    
Auch im Verlaufsbericht vom 
5. 
März 2018 berichteten die Fachärzte der 
B.___
 über einen verschlechterten Gesundheitszustand bei vollständiger Arbeitsunfä
higkeit 
ab 
1. 
Januar 2017 
(
Urk. 
6/91).
3.3
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 
4. 
Oktober 2018 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11; 
Urk. 
6/113 S. 14).
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem 2
2. 
Septem
ber 2014 weder nachhaltig verschlechtert noch nachhalt
ig verbessert, was auch die erzielten Einkommen in den Jahren 2015, 2016 und 2017 bestätigen würden. Auch gegenwärtig könne von einer mittelschweren depressiven Symptomatik ausgegangen werden bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Eine 
schizoaffektive
 Störung oder eine Störung aus dem schizophrenen Formenkreis könne nicht bestätigt werden. Auch eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrem
belastung könne ausgeschlossen werden
,
 ebenso ein psychotisches Zustandsbild. Vielmeh
r leide die Beschwerdeführerin 
an einer neurotischen Fehlentwicklung, welche das Ausmass von Pseudohalluzinationen angenommen habe. Die attes
tierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
1. 
Januar 2017 könne nicht bestätigt werden, was auch den erzielten Einkünften 2007 (richtig wohl: 2017) widerspr
e
che (S. 19). 
3.4
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2019 führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 2
2. 
Dezember 2017 keine definitive psychiatrische Diagnose gestellt worden sei; eine weitere diagnostische Abklä
rung habe dabei nicht stattgefunden. Auch die von den
 Fachärzten der 
B.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 könne nicht plausibilis
iert werden. Anlässlich der 7-tä
gigen Hospitalisation habe die Beschwerdeführerin keine psy
chotischen Symptome gezeigt, weshalb auch keine entsprechend
e Diagnose gestellt worden sei.
    
Hinsichtlich der Einkommen sei ihm tatsächlich ein Fehler unterlaufen, da die Beschwerdeführerin die im Guta
chten zitierten Einkommen in den
 Jahren 2005, 2006 und 2007 erzielt habe und nicht in den Jahren 2015, 2016 und 201
7. 
Er entschuldige sich für die Fehlinterpretation, die allerdings in keine
r
 Art und Weise Einfluss auf seine diagnostische Beurteilung und sozialmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe (
Urk. 
6/140).
4.
4.1
    
Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin zuletzt im Jahr 2007 uneingeschränkt einer erwerblichen Täti
gkeit nachgehen konnte (Urk. 
6/41 S. 2)
.
 
Im Jahr 2015 erzielte sie in den Monaten März bis Mai ein geringes Einkommen. D
emgegenüber war sie in den Jahren 2016 und 2017 
gar 
nicht erwerbstätig (
Urk. 
6/89). Auch wenn 
Dr. 
C.___
 das entsprechende Verse
hen in seiner ergänzenden Stellungnahme zum Gutachten 
einräumt
, vermag seine Argumentation, dass dies ohne Einfluss auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bleibe, nicht zu überzeugen. So wird die Erzielung der entsprechenden Einkom
men an mehreren Stellen des Gutachtens erwähnt
 (
Urk. 
6
/
113 S. 9, S. 10 oben 
und S. 19) und stellte für die Begründung
, es lägen keine
 
produktiven psychoti
schen Symptome vor
 (S. 10)
, und 
einer weiterhin bestehenden 50%igen Arbeits
fähigkeit ein wesentliches Argument dar. 
Unklar bleibt dabei, wie aus den erziel
ten (geringen) Einkommen auf eine 50%ige Arbeitsunfäh
igkeit geschlossen wer
den kann (vgl. S. 9). 
Ungenau ist auch die ergänzende Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2019, da die im Gutachten erwähnten Einkommen in den Jahren 2015 bis 2017 (
Urk. 
6/113 S. 9) nicht den Einkommen der Jahre 2005 bis 2007 
(
Urk. 
6/41 S. 2) 
entsprechen
, wie dies Dr.
 
C.___
 nun geltend macht. Insgesamt lassen die Argumentation im Gutachten sowie die ergänzende Stellungnahme auf mangelhafte Aktenkenntnisse
 und 
mangelhafte 
Sorgfalt
 schliessen. Auf das Gut
achten vom 4.
 
Oktober 2018 kann schon allein deshalb nicht abgestellt werden.
    
Nicht zu überzeugen vermag weiter
 auch die Argumentation, dass sich die akten
mässig dokumentierte Zunahme der akustischen Halluzinationen sowie 
der 
Ver
giftungs
- und Verfolgungswahnideen nicht mit einer lediglich einwöchigen sta
tionären Behandlung (an der 
B.___
) erklär
en 
lasse 
 (
Urk. 
6/113 S. 15 unten). So ergibt sich aus den Akten, dass schon der Austritt aus 
der 
Z.___
 im Sommer 2017 nicht auf ärztlichen Rat hin erfolgt
 war
. Der Austritt sei durch Fernbleiben der Patientin in noch sehr vulnerablem Zustand mit psychotischen Symptomen erfolgt (
Urk. 
6/96 S. 4). Ähnlich gestaltete sich die Beendigung der Behandlung an der 
B.___
 im Dezember 201
7. 
So boten die Fachärzte der 
B.___
 der Beschwerdeführerin eine diagnostische Abklärung an, während sich diese dahin
gehend äusserte, dass sie den aktuellen Aufenthalt eher im Sinne einer Krisenin
tervention nutzen wolle (
Urk. 
6/130 S. 3).
 
Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht zulässig, aufgrund der Dauer der erfolgten stationären Behandlungen eine allenfalls erfolgte Verschlechterung der Beschwerden per se zu verneinen. Dem
gegenüber führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass die antipsychotische Medikation mit 5 mg 
Risperdal
 täglich mit den von der 
B.___
 mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2018 erwähnten Beschwerden übereinstimme (
Urk. 
6/113 S. 10 oben). Dennoch befand es der Gutachter nicht für nötig, den fehlenden Austrittsbericht
 der 
B.___
 einzu
holen und anderweitig Kontakt mit den behandelnden F
achärzten aufzunehmen, zumal es sich bei der 
B.___
 nach Ansicht von 
Dr. 
C.___
 um eine hochkarätige Institution handelt (
Urk. 
6/140 S. 1).
 
    
Soweit 
Dr. 
C.___
 davon ausging, es lägen höchstens Pseudohalluzinationen vor, da die Versicherte die akustischen Wahrnehmung
en als realitätsfremd betrachte (
Urk. 
6/113 S. 
16)
,
 ist festzuhalten, dass die Versicherte sich wiederholt 
Halluzi
nationen oder Wahnideen
 nur durch Veränderung der 
äusseren Situation entzie
hen konnte. 
So wurde im 
Austrittsbericht der 
Z.___
 
vom 
10. 
Juli 2017 
festgehalten, die Versicherte 
habe
 sich 
den Forderungen der Stimme ihres Vorgesetzten
, der sie aufforderte, die Scheiben im 
Raucherecken der Klinik reini
gen zu müssen,
 
vorerst 
entziehen können, was jedoch immer schwieriger gewor
den sei, da der V
orgesetzte nicht aufgehört habe
 zu fordern. Dies habe die Versi
cherte 
zum Austreten bewogen (
Urk. 
6/96
 S. 4).
 Der freiwillige Eintritt in die 
B.___
 erfolgte nach den Angaben der Versicherten, da sie unter der Vorstellung gelitten habe, Lebensmittel könnten – möglicherweise durch ihren Ehemann - vergiftet sein. Die Symptomatik sei für sie nicht mehr tragbar gewesen, weswegen sie sich für den Klinikaufenthalt entschieden habe (
Urk. 
6/130 S. 2). 
In der Folge wurde die 
Risperdaldosis
 erhöht (
Urk. 
6/130/4, 6/
113/6-7
). 
Ob damit die Versicherte die Halluzinationen und Wahnideen durchgängig als realitätsfremd betrachten konnte, ist zumindest zweifelhaft. 
    
Was sodann den 
Hinweis betrifft, die «
Risperidon
dosis
»
 liege gegenwärtig «labor
mässig» im weitgehend toxischen Bereich und müsse reduziert werden, 
und die 
auch 
damit im
 Zusammenhang stehende 
psychomotorische Verlangsamung 
sei 
bei der
 Bemessung der Arbeitsfähigkeit
 
nur teilweise zu berücksichtigen 
(
Urk. 
6/113 S. 16 f.), ist festzuhalten, dass eine Laboruntersuchung nicht akten
kundig und im Gutachten auch nicht erwähnt ist (
Urk. 
6/113 S. 13 f.). 
4.2
    
Zusammenfassend kann auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Oktober 2018 nicht abgestellt werden. Hinsichtlich der Berichte der Fachärzte der 
B.___
 sowie der 
Z.___
 ist 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen
, dass 
behan
delnde
 Arztpersonen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 
aufgrund ihrer
 auftrags
rechtliche
n
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Auch wenn die Fachärzte der 
B.___
 sowie der 
Z.___
 ein einheitliches Bild zeichnen, erscheint es für die verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht dennoch 
unerlässlich, eine erneute psych
iatrische Begutachtung zu veranlassen; dazu ist 
die Sache 
a
n die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 Damit wird dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin auf Rück
weisung zur 
weiteren Abklärung entsprochen. Im vorliegenden Verfahren eine gerichtliche Verlaufsbegutachtung anzuordnen ist damit obsolet.
    
Vor einer erneuten Begutachtung wird die IV-Stelle bei den behandelnden Fach
ärzten Verlaufsberichte einzuholen haben, die insbeso
ndere auch Aufschluss dar
über 
geben, welche 
M
edikation im Verlauf erfolgt war
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, 
der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, wel
che in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berück
-
sichtigung
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Mai 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über 
das Gesuch um Erhöhung der Rente vom 8.
 
Februar 2018
 
neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty