zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00095 · 2021-10-08 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; IV-Stelle hat trotz fortgeschrittenen Alters des Versicherten nach der Rentenaufhebung keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00095
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geb
oren 1958, arbeitete zuletzt seit dem 2
1. 
April 2016 als Betontrennfachmann bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
9/3/3).
 
Nachdem der Versicherte am 1
2. 
Mai 2016 einen Unfall erlitten hatte, wurde er am
 1
1. 
Juli 2016 
im 
Spital 
Z.___
 am rechten Handgelenk operiert (offene Reposition un
d Schraubenosteosynthese Basis metac
arpale I; 
Urk. 
9/21/56
-57
). Am 2
3. 
Januar 2017 erfolgte im Spital 
Z.___
 ein zweiter operativer Eingriff am rechten Handgel
enk (
Ulnaverkürzungsosteotomie
; 
Urk. 
9/21/117
-118
). 
Am 
8. 
März 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Verletzung des rechten Arms, eine Knieverletzung rechts, Wirbelsäulenschmerzen, Kopf
schmerzen und eine Gleichgewichtsstörung 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/9). Die IV-Stelle 
nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor und 
zog die Akten der Unfallversicherung Suva bei (
Urk. 
9/14, 
Urk. 
9/18 und
 
Urk. 
9/21). 
Am 3
0. 
August 2017 
t
eilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesund
heitszustands keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/22). 
Am 1
0. 
Juli 2018 wurde der Versic
herte im Spital 
Z.___
 wiederum
 am rechte
n Handgelenk operiert (Plattenentfernung 
Ulna
 rechts und 
Re-
Ulnav
erkürzungs
osteotomi
e
 links
 sowie Fixation
 mittels
 einer 
Medartis-Ulnaverkürzungsplatte
;
 
Urk. 
9/3
9/48). 
Am 1
3. 
November 2018 folgte
 im Spital 
Z.___
 ein 
weiterer 
operativer Eingriff am rechten Handgelenk (Resektion 
Arthroplastik
 nach Bower, d
istales 
Radioulnargelenk
;
 
Urk. 
9/40/11). 
Die IV-Stelle nahm weitere medizi
nische Abklärungen vor. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 
8. 
Januar 2020, 
Urk. 
9/56, und Einwand vom 3
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
9/61)
 sprach 
sie
 dem Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2021
 (
Urk. 
2)
 mit Wirkung vom 
1. 
September 2017 bis zum 3
1. 
Juli 2018 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente zu. Für die Zeit ab dem 
1. 
August 2018 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermitt
elten Invaliditätsgrad von 10
 %
.
2. 
    
Dagegen 
liess 
der Versicherte am 
8. 
Februar 2021 Beschwerde
 erheben
 und beantrage
n
, es sei die angefochtene Verfügung abzuändern und festzustellen, dass er auch ab dem 
1. 
August 2018 bis auf Weiteres Anspruch 
auf eine ganze Rente habe (Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2021 die Abweisun
g der Beschwerde (
Urk. 
8; 
unter Beilage der Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 2
6. 
März 2021, 
Urk. 
10). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Mai respektive 
3. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11 und 
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
siche
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rung
s
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt 
(sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. A
ugust 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11
 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 
131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.5
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Ein
glie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Ab
senz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufs
erfah
rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungs
potenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zu
rückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Renten
bezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Denn die rückwirkende 
Zusprache
 einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich be
fristeten Invaliden
rente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beein
trächtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder 
weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt ein
ge
gliedert waren (E. 5.3).
1.6
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk
tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer 
(Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
dem Beschwerde
führer vom 1
2. 
Mai 2016 bis
 Anfang
 April 
2018 gesundheits
bedingt keine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen sei. 
Nach Ablauf des Wartejahres habe der Invaliditätsgrad
 somit 100
 %
 betragen. Da sich der Beschwerde
führer am 
8. 
März 2017 zum Leistungsbezug angemeldet habe, entstehe der Rentenanspruch am 
1. 
September 201
7. 
Ab
 
dem 
4. 
April 2018 sei 
dem Beschwerdeführer
 
eine körperlich leichte Arbeit mit wenig Belastung des 
rechten Armes und der rechten
 Hand, ohne Rotationsbewegungen und Vibrationsbe
lastungen, ohne Heben von Lasten und Arbeiten über Schulterhöhe
 
wieder vollschichtig zumutbar. 
Auf die von 
Dr. 
med.
 A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 attestierte 100%i
g
e Arbeitsunfähigkeit könne nicht abge
stellt werden. Im Jahr 2018 hätte der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkung ein Einkommen von 
Fr. 
67'338.90 und mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von 
Fr. 
60'605.-- erzielen können. Demnach resultiere eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
6'733.90 und ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 
er im Mai 2016 beim Sturz von einem Baugerüst mehrere Verletzungen, insbesondere ein leichtes Schädel-Hirntrauma, eine Lendenwirbelsäule
n
- (LWS-)Kontusion und Frakturen am rechten Handgelenk sowie am linken Kleinfinger, erlitten habe
. In
 der
 Folge sei er
 
im 
Spital 
Z.___
 
drei Mal
 am rechten Handgelenk operiert worden. Alle drei Operationen seien fehlerhaft durchgeführt worden. Dies 
habe
 d
er renommierte PD 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädie und Handchirur
gie, 
bestätigt. 
Gemäss 
Dr. 
B.___
 sei er nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Da die Schmerzen a
m rechten Handgelenk, Arm und an der
 Schulter 
im Verlauf
 zugenommen hätten
, habe er sich bei 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Neurologie, in Behandlung begeben. 
Dr. 
C.___
 sei der Auffassung, dass er aufgrund des fest
gestellten Schmerzsyndroms 
auch für adaptierte Tätigkeiten
 arbeitsunfähig sei. 
Zudem
 habe 
Dr. 
A.___
 
festgehalten
, dass der Beschwerdeführer 
wegen 
psychischer
 Beschwerden
 zu 50
 %
 arbeits
un
fähig sei. Dies
e Arztberichte habe
 
die
 Beschwer
degegnerin nicht berücksichtigt. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass er Mitte April 2021 63 Jahre alt werde. 
Bis zum Erreichen des
 ordentlichen
 Rentenalters würde
n
 ihm n
och zwei Jahre verbleiben
. Die Durchführung einer Umschulung wäre deshalb nicht mehr sinnvoll
 (
Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
erklärte im
 Bericht zur 
Untersu
chung vom 1
2. 
April 2017, dass 
bezüglich des rechte
n Handgelenks
 noch 
nicht von einem stabilen Gesundheitszustand au
sgegangen werden könne. Die 
angestammte Tätigkeit als Betontrennfachmann
 könne der Beschwerdeführer
 aufgrund
 der Unfallfolgen nicht meh
r unei
ngeschränkt ausüben
. Aktuell sei eine Arbeitsunfähigkeit, selbst auf d
em allgemeinen 
Arbeitsmarkt (Kündigung per 20. 
Juli 2017), vom
 unfallbedingten Befund her 
weiter 
klar ausgewiesen (Urk. 
9/24/21). 
3.2
    
Im 
Bericht zur Abschlussuntersuchung vom 
4. 
April 2018
 stellte Kreisarzt Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/29/274):
- 
S
tatus nach dislozierter Radius-Fr
aktur rechts, nicht dislozierte Basisfraktur Os 
metacarpale I rechts, Luxation im distalen 
Interphalangealgelenk
 Finger V links, 
Stat
us nach Schädelkontusion und LWS
-Kontusion
- 
Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese Basis metacarpale I 
rechts (1
1. 
Juli 2016)
- 
Status nach 
Ulnaverkürzungsosteotomi
e
 bei 
ulnocarpalem
 
Impingements
yndrom
 
rechts (2
3. 
Januar 2017) mit verzögerter Frakturheilung 
    
Als 
unfall
un
abhängige Diagnose
 nannte 
Dr. 
D.___
 Schulterbeschwerden rechts, am ehesten bedingt durc
h ein 
subacromiales
 
Impingement
; k
ernspintomo
graphisch beschriebene AC-
Arthropathie
 sowie 
Tendinopathie
 der 
Supra
spinatussehne
 rechts bei insgesamt moderater Ansatzdegeneration der 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
9/29/273). 
Dr. 
D.___
 
gab an
, dass
 hinsichtlich der Unfallfolgen durch
 weitere
 therapeutische Massnahme
n
 
überwiegend wahr
scheinlich 
keine
 namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands
 
zu erreichen sei. Dem
 Beschwerdeführer
 seien
 l
eichte körperliche Tätigkeiten wieder
 ganztags möglich. 
Vonseiten des rechten Handgelenks seien Vibrationsbelastungen, repetitives Heben und Tragen von Lasten sowie Aktivitäten, die eine 
Hand
gelenkszirkumduktion
 bedingen würden
, zu vermeiden (
Urk. 
9/29/275).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Belegarzt Handchirurgie
 des
 Spital
s
 
Z.___
,
 hielt
 im Bericht vom 
8. 
Mai 2018 fest
, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit (Bürotätigkeit) noch vier Stunden pro Tag zumutbar sei (
Urk. 
9/31/1). 
3.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2018
, dass er mit der geplanten Operation im Spital 
Z.___
 vom 1
0. 
Juli 2018 einverstanden sei (
Urk. 
9/39/69). 
    
In der 
Stellungnahme vom 1
9. 
März 2019
 führte Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 aus, dass eine Operation zur Entfernung des intraartikulär nachgewiesenen Fragments (Compu
tertomographie vom 2
2. 
Januar 2019), das gemäss Bericht von 
Dr. 
E.___
 zu Beschwerden im 
Radio
ulnarg
elenk
 führe, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als indirekte Unfallfolge 
zu befürworten sei. Es sei von einer Verbesserung des Belastungsprofils auszugehen. Wenn der Beschwerdeführer das Vertrauen in den Operateur verloren habe, wäre es sinnvoll, ihn einem anderen Operateur zuzuweisen (
Urk. 
9/45/27). 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeinmedizin,
 nannte im Bericht vom 1
5. 
April 2019
 – nebst den bereits genannten -
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/40/4):
- 
depressive Entwicklung bei chronischen Schmerzen Unterarm/Hand rechts
- 
belastungsabhängige mediale Knieschmerzen rechts seit Unfall vom 1
2. 
Mai 2016
-
arterielle Hypertonie
Dr. 
F.___
 erklärte, 
dass 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine mindestens 50%ige Anstellung vorstellbar 
wäre 
(
Urk. 
9/40/4). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 1
4. 
Juni 2019 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
9/42/4):
(1) 
p
osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)
(2) 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Episode mit 
somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 nicht
 (
Urk. 
9/42/4)
. Er gab an, dass der Beschwerdeführer in der bisher 
ausgeübten Tätigkeit als Betonbohrer und –
f
räser
 seit dem 
3. 
April 2019 (Behandlungs
beginn) bis auf Weiteres zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig sei (
Urk. 
9/42/2
). 
3.7
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH
 Psychiat
rie und Psychotherapie, hielt
 in der Stellungnahme vom 
5. 
August 2019
 fest
, dass die von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen nicht nachvollzogen werden könnten. Dass sich der Beschwerdeführer erst seit Ap
ril 2019 in psychiatrischer
 Behandlung befinde, spreche gegen eine eigenständige und einschränkende psychiatrische Erkrankung und auch gegen einen erheb
lichen Leidensdruck aufgrund psychischer
 Belastungen. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer psychischen Erkrankung könne nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
9/53/9-10). 
3.8
    
Dr. 
B.___
 
erklärte im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerich
teten Bericht vom 2
2. 
Januar 2020, dass drei Probleme bestünden: die 
rechte 
Sc
hulter, das
 rechte
 distale 
Radioulnarg
elenk
 und der
 rechte
 Daumen
. Beim distalen 
Radioulnarg
elenk
 fehle jegliche Gelenkstruktur. Das 
distale Radius und die distale 
Ulna
 seien
 abgeschliffen worden.
 Dies sei auf den Röntgenbildern von heute eindeutig zu sehe
n. Demzufolge sei die 
Prono
-Supination aufgehoben und der gesamte rechte Arm kraftlos
. Durch den
 chronischen Schmerzzustand entstehe eine Verspannung der
 oberen
 Armmuskulatur, welche auch die chro
nischen Schulterschmerzen erkläre. Der Beschwerdeführer sollte zu 100
 %
 arbeitsunfähig und invalid geschrieben werden (
Urk. 
9/60/1). 
3.9
    
Dr. 
C.___
 gab im Bericht vom 2
2. 
April 2020 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers an, dass ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei Status nach Sturz aus 2 m Höhe mit Frakturen und Operationen im Vordergrund stehe. Die Schmerzen würden vom Handgelenk generiert und sich im Sinne einer massiven 
Kettentendomyose
 nach proximal ausbreiten. Aufgrund des Schm
erzsyndroms bestehe aktuell
 keine Arbeitsfähigkeit für jegliche 
Erwerbstätigkeit
 (
Urk. 
9/75/3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahmen
 
von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Orthopädische Chir
urgie und Traumatologie, vom 1
8. 
November 2019
 und vom 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
9/53/11-12 und Urk. 
9/85/4
). 
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 legte
 in der Stellungnahme vom 1
8. 
November 2019
 dar
, dass gemäss Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 für eine angepasste Tätigkeit 
seit dem 
4. 
April 2018 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Die von 
Dr. 
F.___
 attestierte Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 ab April 2019 beruhe auf einem psychischen Leiden, das nicht plausibel erscheine. Auf die somatische Beurteilung der Suva könne abgestellt werden. Ganztags zumutbar seien leichte körperliche Tätigkeiten. Vonseiten des rechten Handgelenks seien Vibrationsbelastungen, repetitives Heben und Tragen von Lasten und Aktivitäten, die eine 
Handgelenkszirkumduk
tion
 bedingen würden, zu vermeiden. Zudem seien keine Leiter
n und Gerüste zu besteigen und handgelenksbelastende Tätigkeiten im Sinne einer 
Ulnar
- und 
Radialabwinkelung
 zu vermeiden
. In der bisherigen Tätigkeit als Betonbohrer sei der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
Mai 2016 auf Dauer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Vom 1
2. 
Mai 2016 bis zum 
4. 
April 2018 sei er auch in einer angepassten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ab dem 
5. 
April 2018 betrage die Arbeits
un
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 0
 %
 (
Urk. 
9/53/11). 
    
In der Stel
lungnahme vom 
2. 
Juni 2020 ergänzte
 RAD-Arzt
 
Dr. 
H.___
, dass Dr. 
C.___
 in den
 Berichten vom 2
2. 
April und 
6. 
Mai 2020 keine wesentlichen neuen Untersuchungsbefunde mitteile. Insbesondere werde keine neurologische Reiz- oder Ausfallsymptomatik beschrieben. Die objektivierbaren Funktions
einschränkungen hätten sich im Vergleich zur
 früheren RAD-
S
tellungnahme nicht geändert. Dessen
 Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit beruhe auf den Klagen des Beschwerdeführers
, nicht auf objektivierbaren Funktionseinschränkungen
 (Urk. 
9/85/4). 
4.3
    
Die
se 
Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 vermag nur teilweise zu überzeugen. Gestützt auf die medizinische Aktenlage 
ist 
seine Einschätzung,
 
wonach der Beschwerdeführer vom 1
2. 
Mai 2016 bis zum 
4. 
April 2018 in sämtlichen Tätig
k
eiten zu 100
 %
 arbeits
un
fähig war
, plausibel
.
 N
icht n
achvollziehbar ist dagegen die
 
basierend auf der kreisä
rztlichen Untersuchung von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
April 2018
 ergangene Einschätzung, w
onach der Beschwerdeführer seither
 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sein soll. 
Dr. 
H.___
 liess im Rahmen seiner Beurteilung
 nämlich
 
unberücksichtigt, dass der Beschwerdeführer nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 
4. 
April 2018 am 1
0. 
Juli 
und
 am
 1
3. 
November 2018 
erneut 
am rechten Hand
gelenk operiert 
wurde. 
Dies hatte jeweils
 
Phasen der 
R
ekonvaleszenz
 mit
 überwiegend wahrscheinlich längeren
 
Arbeitsunfähigkeit
en
 in sämtlichen Tätigkeiten zur 
Folge.
 Nachdem 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 in der Beurteilung vom
 
5. 
April 2018
 zunächst von einem medizi
nischen Endzustand ausgegangen war
 (vgl. E. 3.2)
, befürwortete er in der Folge die Durchführung 
der genannten operativen 
Eingriffe 
(vgl. E. 3.4)
.
 
Dement
sprechend erbrachte die Suva
 
– entgegen der Ankündigung im Schreiben vom 
5. 
April 2018 (
Urk. 
9/39/108-109) - nicht nur bis zum 
3
1. 
Mai 2018
, sondern bis (mindestens) 
Ende 
Juli 2019 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen
 (
Urk. 
9/45/5)
; zudem gab sie der Beschwerdegegnerin am 11. November 2020 bekannt, dass sie ein handchirurgisch-psychiatrisches Gutachten einholen werde (Urk. 9/97)
. 
Auf die Stellungnahme
 von 
Dr. 
H.___
 
kann
 daher
 insoweit nicht abgestellt werden
. 
Im Weiteren lässt sich der Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aber auch nicht allein gestützt auf die Berichte der behandelnden 
Ärzte
 zuverlässig beurteilen. Der medizinisch
e Sach
verhalt erweist sich
 als ungenügend abgeklärt.
4.4
    
Alsdann
 ist darauf hinzuweisen, dass der
 am 1
4. 
April
 1958 geborene Beschwerdeführer 
bereits vor der von der Beschwerdegegnerin verfügten Renten
aufhebung per 
1. 
August 2018 
das 5
5. 
Altersjahr erreicht hatte
 
(vgl. 
zum Zeitpunkt, der für die 
Ermittlung 
des Eckwerts d
es 55. Altersjahres massgeblich ist
, das 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.2 mit Hinweisen)
, w
eshalb ihm eine 
Selbsteingliederung vermutungsweise unzumutbar ist 
(vgl. E. 1.5
)
. Die Beschwerdegegnerin hat die Eingliederungsfrage 
indes 
nicht geprüft, sondern
 im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 
8. 
Januar 2020
 
ohne weitere 
Begründung festgehalten, dass
 kein Anspruch auf anschliessende
 Eingliederungsmassnahmen
 bestehe (
Urk. 
9/53/14).
 Eine Ausnahme von der nach einer befristeten 
Rentenzusprache
 bei fortgeschrittenem Alter grundsätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit der Selbsteingliederung, aufgrund derer auf Eingliederungsmassnahmen verzichtet werden könnte, ist vorliegend nicht gegeben. 
Der Beschwerdeführer besuchte im damaligen 
I.___
 die Primar- und Sekundarschule und absolvi
erte
 
zwisc
hen 1973 und 1976 
eine 
Schreineraus
bildung
 (
Urk. 
9/9/5). 
Im November 1990 reiste er in die Schweiz ein
 (
Urk. 
9/9/2)
. In den vergangenen 20 Jahre
n
 war der Beschwerdeführer 
als Betonfräser und
-bohrer
 tätig
 
(
Urk. 
9/3/72; vgl. auch 
Urk. 
9/30). Diese körperlich schweren Tätig
keiten sind ihm 
unbestrittener
massen nicht mehr möglich. 
Zudem spricht der Beschwerdeführer nicht gut Deutsch (
Urk. 
9/3/70). 
    
Da aufgrund der Akten
 eine
 
fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2),
 
wäre eine allfällige
 Rentenauf
hebung mangels Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Selbsteingliederung so lange nicht gerechtfertigt, bis die Beschwerdegegnerin die erforderlichen Einglie
derungsmass
nahmen an die Hand genommen hätte.
 
4.5
    
Nachdem das am 
1
2. 
Mai 2016
 zu eröffnende Wartejahr am 
1
1. 
Mai 2017
 abgelaufen war, bestand bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten eine Erwerb
sunfähigkeit von 100 % und damit
 ein Invaliditätsgrad von 100 % (v
gl. E. 1.3)
. Demnach hat der Beschwerdeführer, der
 sich
 am 
8. 
März 2017 (verspätet
;
 
vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 zum Leistungs
bezug angemeldet hat (
Urk. 
9/9
)
, 
sechs Monate später, das heisst 
ab dem 
1. 
September 2017 Anspruch auf eine ganze Rente.
    
Weitere
 medizinische Abklärungen 
und die Durchführung von 
allfällige
n
 Eingliederungsmassnahmen
 würden
 erfahrungsgemäss mehrere Monate in Anspruch nehmen
.
 Da der Beschwerdeführer
 b
ereits zum 
jetzigen Zeitpunkt
63
½-
jährig ist, kann davon ausgegangen werden, dass er
 die danach
 allenfalls noch 
vorhandene
 Restarbeitsfähigkeit angesichts des fortgesc
hrittenen Alters
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters 65
 nicht mehr
 verwerten 
könnte.
 
5.
    
Die 
angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Januar 2021
 (
Urk. 
2)
 ist demnach
 insoweit 
aufzuheben,
 als d
arin ein Anspruch auf eine
 Rente ab dem 
1. 
August 2018 verneint wurde, und 
es ist festzustellen
, d
ass der Beschwerdeführer 
ab dem 
1. 
August 2018 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
    
Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen. 
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Der 
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
 
vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei
t des Prozesses auf Fr. 1'200.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1. 
In 
Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Januar 2021 insoweit aufgehoben, als darin ein Anspruch auf eine 
Rente ab dem 
1. 
August 2018 verneint wurde, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab dem
 
1
.
 
August 2018
 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl