zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00611 · 2014-04-25 · de
Abstellen auf das von der Beschwerdeführerin eingereichte Gutachten, da sie gegenüber dem Erstgutachter für die Beurteilung des psychischen Zustands wesentliche Erlebnisse nicht erwähnt hatte. Keine Übernahme der Kosten des Gutachtens durch die IV-Stelle, weil keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00611
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
25. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
    
weitere Verfahrensbeteiligte:
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Postfach 8468, 8036 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitet
e
 zuletzt 2008 als 
Betriebs
mitarbeiterin
 bei der 
Y.___
, (Urk. 7/4). Am 27. Januar 2011 mel
dete sie sich wegen psychischer Probleme und einer 
Beweglichkeitseinschrän
kung
 im Handgelenk bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und verneinte mit Verfü
gung vom 3. Februar 2012 den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 
7/37
).
    
Mit Urteil vom 31. Mai 2012 (Urk. 7/48) hiess das Sozialversicherungsgericht die gegen die Verfügung erhobene Beschwerde (Urk. 7/44/3) in dem Sinne gut, dass es die Verfügung aufhob und die Sache zur Abklärung der psychischen Problematik an die IV-Stelle zurückwies. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
In der Folge beauftragte die IV-Stelle 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der Erstellung eines Gutachtens (vom 30. Januar 2013; Urk. 7/62). Gestützt darauf teilte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 
28. Februar 2013 (Urk. 7/65) erneut mit, dass sie das Rentenbegehren abzulehnen gedenke, und am 30. Mai 2013 verfügte sie in diesem Sinne 
(Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 28. Juni 2013 liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Schwarz,
 
Beschwerde erheben und die Zu
sprechung einer Invalidenrente beantragen (Urk. 1). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie unter anderem um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege. Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
    
Mit Verfügung vom 13. September 2013 (Urk. 8) wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Schwarz als unentgeltliche Recht
svertreterin beigegeben. Sodann wurde ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 angeordnet.
    
Mit der Replik vom 20. Dezember 2013 (Urk. 12) liess die Beschwerdeführerin ein Gutachten der 
A.___
, vom 31. Oktober 2013 (Urk. 13/2) samt ergänzender Stellungnahme vom 19. November 2013 (Urk. 13/3) einreichen. Ferner liess sie am Antrag auf Zusprechung einer Rente festhalten und die Vergütung der Kosten für das Gutachten durch die IV-Stelle beantragen. Die IV-Stelle verzichtete auf Erstattung einer Duplik (Urk. 15).
    
Mit Verfügung vom 11. März 2014 wurde die Stiftung Auffangeinrichtung BVG als Betroffene zum Prozess beigeladen (Urk. 20). Sie verzichtete ebenfalls auf eine Stellungnahme (Urk. 22).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
-
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
-
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte im Urteil vom 31. Mai 2012 (Urk. 7/48)
 fest, dass in somatischer Hinsicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege (Erwägung 2.1). Daran hat sich 
nach
 der Aktenlage nichts geändert, und die Beschwerdeführerin macht auch ausschliesslich psychische Beschwer
den geltend.
3.
3.1
    
Im von der IV-Stelle eingeholten Gutachten vom 
30. Januar 2013 (Urk. 7/62) verwies 
Dr. 
Z.___
 bei der Zusammenstellung der relevanten Akten vorab auf das Schreiben des Jugendsekretariats 
B.___
 
vom 19. Juni 2002 
an die 
Vor
mundschaftsbehörde
 (Urk. 7/44/16-17).
 Darin ersuchte das Jugendsekretariat um 
Umteilung
 der elterlichen Sorge für die damals 6½jährige Tochter von der Beschwerdeführerin auf den Vater des Kindes. Zur Begründung wurde ausge
führt, die Beschwerdeführerin leide an einer psychischen Krankheit, die sich unter anderem in einer gestörten Realitätswahrnehmung und depressiven Stim
mungen zeige. Die Beschwerdeführerin sei oft nicht in der Lage, die Bedürfnisse des Kindes wahrzunehmen und mit dem Kind adäquat umzugehen. Die 
Erzie
hungsfähigkeit
 sei erheblich eingeschränkt, zeitweise sogar überhaupt nicht gegeben.
    
An objektiven Befunden hielt 
Dr. 
Z.___
 eine Verdeutlichungstendenz mit theat
ralischem Demonstrieren der Beschwerden
 fest
. Auffassung, Konzentration und Gedächtnis wirkten kursorisch geprüft unauffällig. Das inhaltliche Denken sei auf die Sorgerechtsproblematik bezüglich 
der 
Tochter eingeengt
; Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen, Ich-Störungen, inadäquate Ängste oder Zwänge bestünden nicht. Im Affekt wirke die Beschwerdeführerin temperamentvoll, zeitweise fast euphorisch, dann wieder angespannt und herabgestimmt. Eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte 
Dr. 
Z.___
 nicht; als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er ein Cannabis-Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10: F12.24) und akzentuierte Persönlichkeitszüge mit impulsiven und 
histrionischen
 Antei
len (ICD-10: Z73.1).
    
Obwohl die Beschwerdeführerin gewisse Verhaltensauffälligkeiten aufweise, fänden s
ich weder in den 
Vorakten
 noch
 in der aktuellen Untersuchung klare Hinweise auf 
eine schwere psychische Störung.
 Den von 
Dr. 
med. 
C.___
, der die Beschwerdeführerin während kurzer Zeit psychiatrisch behandelt hatte, im Rahmen der fremdanamnestischen Auskunft geäusserten Verdacht auf eine
 Hypomanie teile er vor allem wegen der sozial sehr zurückgezogenen Lebens
weise und wegen des Cannabiskonsums
 nicht
. 
Auch die Beurteilungen durch das Jugends
ekretariat 
B.___
 und durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, die die Beschwerdeführerin von 2001 bis 2007 psy
chotherapeutisch betreut 
und im Schreiben vom 23. Februar 2007 (Urk. 7/44/18) eine 
Borderline
-Störung diagnostiziert 
hatte
 (vgl. Urk. 7/33/1), wirkten aus fachärztlich psychiatrischer Sicht undifferenziert und voreingenommen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Beeinträchtigung, die eine langfristige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge.
3.2
    
Im Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
E.___
 von 
der 
A.___
 vom 31. Oktober 2013 
(Urk. 13/2), das die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren in Auftrag gegeben hatte, wurde ihre Lebensgeschichte ausführlich wiedergegeben. Die Beschwer
deführerin sei ein erstes Mal im Alter von 19 Jahren von einem Nachbarsjungen vergewaltigt worden. Ihr erster Ehemann, den sie 1990 geheiratet hatte (vgl. Urk. 7/5), habe sie mehrfach vergewaltigt, häufig geschlagen und wiederholt blutend aus der Wohnung ausgeschlossen.
 Zudem habe er sie zweimal zur Ab
treibung gedrängt.
 Nach der Scheidung habe sie ihren zweiten Ehemann gehei
ratet, der der Vater ihrer Tochter sei. Von ihm 
habe sie sich scheiden lassen, weil er „komische Geldgeschäfte
“
 gemacht habe; er sei aber ein netter und ruhi
ger Mensch.
 
    
Die psychischen Beschwerden hätten während der ersten Ehe begonnen. Noch heute kämen ihr immer wieder die Bilder des abgetriebenen Fötus in den Sinn
,
 und sie höre die schabenden und kratzenden Geräusche der Abt
r
eibungen.
 Während der zweiten Ehe sei es ihr besser gegangen, aber nach der zweiten Scheidung und der Zuteilung der Tochter an ihren Ex-Mann hätten die Beschwerden im Sinne von Panikattacken, starken Stimmungsschwankungen und Ängsten wieder zugenommen. Seit einigen Jahren erlebe sie starke Atem
not, Schmerzen am ganzen Körper
, Panikgefühle und Platzangst.
    
An auffälligen Unter
suchungsbefunden erwähnte 
Dr. 
E.___
 die lebhafte Mimik und Körpersprache, dass die Beschwerdeführerin immer wieder aufstehe, umher gehe und leicht angetrieben und unruhig wirke. Während des Ausfüllens eines Fragebogens seien plötzlich starke Panikgefühle aufgetreten, die Beschwerde
führerin habe das Fenster öffnen und tief Luft holen müssen. Anschliessend habe sie starke Schmerzen am ganzen Körper angegeben.
    
In diagnostischer Hinsicht hielt 
Dr. 
E.___
 eine ausgeprägte rezidivierende und stärker werdende Angststörung mit Panikattacken, Angstzuständen und Atem
not (ICD-10: F40.01) auf dem Boden einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) fest. Die Sym
p
tome hätten sich 
chronifiziert
 und seien zu Wesenszügen geworden, so dass heute eine andauernde 
Persönlichkeitsände
rung
 nach langdauernden psychischen Belastungen (ICD-10: F62.0) mi
t ausge
prägten paranoiden Zügen und emotional instabilen und selbstunsicheren ängstlichen Persönlichkeitszügen vorliege.
    
Die Angststörung mit den Panikattacken, der Atemnot und den körperlichen Symptomen und die Symptome der posttraumatischen Belas
tungsstörung, die immer wieder ohne erkennbare Vorsymptome aufträten, zusammen mit dem sozialen Verhalten schränkten die Arbeitsfähigkeit derart ein, dass auf dem freien Arbeitsmarkt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei.
4.
4.1
    
Bei der 
Würdigung des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 
fällt auf, 
dass 
sich die 
subjek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Lebensgeschichte
 etwas wirr und oberflächlich präsentieren. Die körperlichen und psychischen Gewalt
anwendungen durch ihren ersten Ehemann wurden nur pauschal erwähnt und die beiden Abt
r
eibungen, zu denen er sie gedrängt hatte, blieben gänzlich un
erwähnt. Folglich blieben auch die Flashbacks, unter denen die Beschwerde
führerin gemäss den Ausführungen im Gutachten der 
A.___
 heute noch leidet, 
unerwähnt und konnten von 
Dr. 
Z.___
 nicht in die Beurteilung des 
Gesund
heitsschadens
 und dessen Auswirkungen einbezogen werden.
 
Demgegenüber mass 
Dr. 
E.___
 genau diesen Erlebnissen entscheidende Bedeutung für das Krankheitsbild bei und 
schloss 
daraus auf eine bereits 
chronifizierte
 
Persönlich
keitsänderung
 
und eine daraus resultierende vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 13/2 S. 16 f.).
    
Im Übrigen stimmen die Befunde, die 
Dr. 
Z.___
 erhob, und die Beschreibung des Verhaltens der Beschwerdeführerin während der Untersuchung mit den Schilderungen im Gutachten der 
A.___
 überein.
 Darauf wies auch 
Dr. 
E.___
 hin
 (Urk. 13/2 S. 16)
. Die einzige wesentliche Differenz 
bei der Befunderhebung 
besteht darin, dass die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
Z.___
 einen wesentlich höheren Cannabiskonsum angab
 als gegenüber 
Dr. 
E.___
. Während sie 
Dr. 
Z.___
 
erzählte, praktisch täglich 
einen Joint zu rauchen (Urk. 7/62/6)
, 
sagte sie bei 
Dr. 
E.___
 aus, 
nur hie und da Cannabis zu konsumieren
 
(Urk. 13/2 S. 11). Daraus schloss
 
dieser
 - trotz positivem Resultat bei einer unange
kündigten Urinprobe
 (Urk. 13/2 S. 13)
 -, die Beschwerdeführerin konsumiere nur zur Rek
reation,
 und 
verneinte 
eine Abhängigkeit sowie 
einen Einfluss des 
Cannabis auf d
e
n Gesundheitszustand
 (Urk. 13/2 S. 18).
 
I
m 
Gegensatz 
da
zu 
erklärte 
Dr. 
Z.___
 gewisse Verhaltensauffälligkeiten mit dem chronischen Cannabiskonsum (Urk. 7/62/8)
. Da indes auch 
Dr. 
Z.___
 dem Ca
n
nabiskonsum bzw. de
n
 seiner Meinung nach dadurch bedingten 
Verhaltens
-
auffälligkeiten 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass, braucht der Frage, im welchem Ausmass die Beschwerdeführerin Cannabis konsumiert beziehungsweise konsu
mierte, nicht weiter nachgegangen zu werden.
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 leuchtet in allen Teilen ein und erfüllt, unabhän
gig davon, dass es von der Beschwerdeführerin 
in Auftrag gegeben wurde, sämtliche von der Rechtsprechung erhobenen Kriterien. 
Auch die Schilderung der Auswirkungen der Angststörung und die Begründung, weshalb bei der Beschwerdeführerin nach den Gewalteinwirkungen während der ersten Ehe eine posttraumati
sche Belastungsstörung vorliegt
 
und wie diese den Alltag und die 
Arbeitsfähigkeit beeinflusst, wurden nachvollziehbar und einleuchtend darge
legt (Urk. 13/2 S. 16 ff.). Es ist deshalb vollumfänglich auf das Gutachten der 
A.___
 abzustellen und von einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
auszugehen, was Anspruch auf eine ganze Invalidenrente gibt.
4.3
    
Das Gutachten der 
A.___
 äussert sich nicht konkret zum Beginn der Arbeitsunfähig
keit. Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 27. Januar 2011 bei der Invalidenversicherung angemeldet hatte, konnte ein Rentenanspruch frühestens am 1. Juli 2011 entstehen
 (Art. 29 
Abs. 
1 IVG)
, wenn in diesem Zeit
punkt während eines Jahres eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 
min
destens 70
 %
 bestanden hatte (Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVG). Da die Beschwerdeführerin die psychischen Belastungen, die eine wesent
liche Ursache für den eingetretenen Gesundheitsschaden 
sind,
 während der ers
ten, 1992 geschiedenen (Urk. 7/5/2) Ehe
 erlitt, und bereits 2002, als das Jugendsekretariat 
B.___
 der Beschwerdeführerin die elterliche Sorge für die Tochter aberkannte, massgebliche psychische Beeinträchtigungen bestanden, ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen für die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente am 1. Juli 2011 erfüllt waren. Der Beschwerdeführerin ist daher ab diesem Zeitpunkt eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
4.4
    
Im Gutachten der 
A.___
 wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin unzureichend medizinisch behandelt wird, und es wurde nebst einer angepassten medikamentösen insbesondere eine unterstützende psy
chotherapeutische Behandlung empfohlen (Urk. 13/2 S. 19). Es wird Sache der IV-Stelle sein, die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Schadenminderungs
pflicht
 allenfalls zu verpflichten, eine adäquate Behandlung aufzunehmen, und die 
revisionsweise 
Überprüfung der Invalidenrente
 vorzusehen.
5.
    
5.1
    
Gemäss Art. 
6
9
 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das 
Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder Verwei
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt und sind auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Mit Honorarnote vom 27. Januar 2014 (Urk. 19/1) macht die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 22 Stunden 
und
 Barauslagen von Fr. 225.60 geltend, was beim gerichtsüblichen Ansatz von 
Fr. 200.-- zuzüglich Mehrwertsteuer eine Forderung von Fr. 4
‘
995.60 ergibt. 
Ange
sichts des Umstands, dass die Rechtsvertreterin im Beschwerdeverfahren das Gutachten der 
A.___
 eingeholt und dieses in der Replik verarbeitet hat, ist der geltend gemachte Aufwand gerade noch zu rechtfertigen. In diesem Umfang hat die IV-Stelle die unentgeltliche Rechtsvertreterin zu entschädigen.
5.3
    
Art. 45 
Abs. 
1 ATSG bestimmt, dass der Versicherungsträger die Kosten der Ab
klärung übernimmt, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bild
en. Einen im Wesentli
chen ident
i
s
chen 
W
ortlaut - zugeschnitten auf die Invalidenver
sich
erung - weist Art. 78 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf.
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Abklärungen dann unerläss
lich im Sinne von Art. 45 
Abs. 
1 ATSG, wenn die entsprechende Massnahme im Rahmen der Untersuchungspflicht ebenfalls anzuordnen gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_921/2013 vom 24. Februar 2014 E.5.1), der Verwaltung mithin eine Verletzung der ihr im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes oblie
genden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2011 und 8C_704/2011 vom 5. Juli 2012 
E. 9).
    
Zwar wird für die Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin vollumfänglich auf das von ihr veranlasste Gutachten der 
A.___
 abgestellt. Das von der IV-Stelle 
eingeholte und der angefochtenen Verfügung zu Grunde gelegte Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erfüllt indes ebenfalls sämtliche von der Rechtsprechung vorgegebenen Anforderungen. Die Divergenz zum Gutachten der 
A.___
 liegt - wie oben dargelegt - vor allem darin, dass die Beschwerdeführe
rin gegenüber 
Dr. 
Z.___
 einschneidende Erlebnisse verschwieg, so dass 
Dr. 
Z.___
 deren Auswirkungen auf den psychischen Zustand nicht in seine Beurteilung einfliessen lassen konnte. Dieser Umstand war für die IV-Stelle nicht erkennbar, so dass ihr keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorgeworfen werden kann. 
    
Damit sind die Voraussetzungen für die Vergütung der Kosten für das Gutach
ten der 
A.___
 von 
Fr. 
2‘495.-- durch die IV-Stelle nicht er
füllt. Die Kosten sind der unentgeltlichen Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu erstatten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Mai 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Juli 2011 Anspruch auf eine ganze Invali
denrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
4'995.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, 
wird mit 
Fr. 
2'495
.-- 
für das Gutachten der 
A.___
 vom 31. Oktober 2013 
aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz unter Beilage einer Kopie von Urk. 22
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt