zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00522 · 2007-05-29 · de
Restarbeitsfähigkeit laut Gutachter nur in geschütztem Rahmen verwertbar. Indikatorenprüfung führt zum gleichen Ergebnis. Gutheissung: Zusprache ganzer (statt halber) IV-Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00522
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, verfügt über eine eidgenössische Matur
a
 Typus D sowie eine Ausbildung 
als
 Fitness-Instruktor
 (vgl. Urk. 6/
6
 S. 4). Ein be
gonnenes Studium an der Universität schloss er nicht ab. Er arbeitete vom 1. August 2000 bis 28. Februar 2002 als Fitness-Instruktor und war vom 1. April 2003 bis 30. Mai 2008 als Betriebsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG an
gestellt (vgl. Urk. 6/12-13 und Urk. 6/47). Am 
2.
 
September 2005 
meldete er ich 
unter anderem wegen Schizophrenie bei der 
Sozi
alversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
zum 
Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung 
an (Urk. 6
/6). 
Nach
 erwerblichen und medizinischen 
Abklärung
en
 sprach
 ihm 
die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 29.
 Mai 2007 gestützt auf eine
n
 Invaliditätsgrad von 58 % ab 1. 
September 2004 eine halbe Rente zu (Urk. 6/29). 
    
Anlässlich eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/30 S. 1) teilte der Versicherte mit Fragebogen vom 7. April 2010 mit, es gehe ihm besser und er stehe seit 1. Juni 2008 in einem Arbeitsverhältnis (Urk. 6/30; vgl. auch Urk. 6/43 S. 1). Die IV-Stelle nahm einen aktuellen
 Auszug aus dem individuellen Konto (Urk.
 6
/35) und einen Fragebogen für 
Arbeitgebende
 (Urk.
 6
/37) zu den Akten. Daraufhin stellte sie mit Verfügung vom 13.
 
Oktober 2010
 (Urk. 6/56)
 die laufen
de Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 37 % rückwirkend auf den 1. 
September 2008 ein. Die zu Unrecht
 ausbezahlten Leis
tungen vom 1. September 2008 bis 8. 
April 2010 forderte sie 
wegen
 eine
r
 Verlet
zung der Meldepflicht zurück
. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 4. Novem
ber 2010 (Urk. 6/58/3-6) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. Juni 2012 (Urk. 6/63) abgewiesen (Prozess IV.2010.01068). 
Das Bundesge
richt wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 9C_615/2012 vom 11. Oktober 2012 ab (Urk. 6/67).
 Ein Gesuch um Erlass der Rückforderung wies die IV-
Stelle am 15. Januar 2014 ab (Urk. 6/106).
    
Nach diversen Teilzeitbeschäftigungen arbeitete der Versicherte zuletzt ab dem 1. Juni 2008 für die 
Z.___
 AG (vormals 
A.___
 AG) in einem Pensum von 100 % (vgl. Urk. 6/80/2-3). Das Arbeitsverhältnis wurde durch den Arbeitgeber per 30. April 2014 infolge krankheitsbedingter Arbeitsun
fähigkeit aufgelöst (vgl. Urk. 6/99 S. 1). Seinen letzten effektiven Arbeitstag hatte der Versicherte 
a
m 4. April 2013 (Urk. 6/99 S. 1). Zudem arbeitete 
der Versicherte
 
nebenbei
 zeitweise als selbständiger Tennislehrer (vgl. Urk. 6/80/6
-7, Urk. 6/81 S. 4, Urk. 6/89).
1.2
    
Am 9. September 2013 (Urk. 6/81) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Schizophrenie, Depressionen und Burn-Out erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in erwerb
licher sowie medizinischer Hinsicht und lies
s
 unter anderem durch die p
sy
chiatrische 
K
linik 
B.___
 eine Arbeitsdiagnostik durchführen (Urk. 6/13
6
), holte die Akten des Krankentaggeldversicherers sowie ein psy
chiatrisches Gutachten bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie ein, welches dieser am 28. Dezember 2015 (Urk. 6/155) erstattete und am 3. Februar 2016 (Urk. 6/158) sowie am 19. Oktober 2016 (Urk. 6/191) ergänzte. Für die Dauer der beruflichen Abklärung (Arbeitsdiagnostik) sprach die IV-Stelle dem Versicherten ein 
T
aggeld zu (Urk. 6/130). Am 11. Mai 2015 (Urk. 6/139) teilte sie ihm den Abschluss der Berufsberatung mit. Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 6/170, Urk. 6/174, Urk. 6/179
, Urk. 6/198 und Urk. 6/200) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 3. April 2017 (Urk. 2) eine ganze Invalidenrente ab 1.
 
April 2014 und eine halbe Invali
denrente ab 1.
 
Juli 2015 zu.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 11. Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) mit den An
trägen, es sei die Verfügung vom 
1
3
.
 April 2017 insoweit aufzuheben, als sie ihm lediglich eine halbe Invalidenrente zuspreche
,
 und ihm seien die gesetzlichen Lei
s
tungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente, zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte am 19. Juni 2017 (Urk. 5) Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2017 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Am 18. Januar 2019 (Urk. 9) verzichtete die 
am 
4. 
Januar 2019 zum Prozess bei
geladene (
Urk. 
8), 
gehörig bevollmächtigte Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG im Namen der zuständigen Vorsorgestiftung Sammelstiftung Vita auf eine Stel
lungnahme.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
. Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je
dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un
abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die
 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab 1. April 2014 
sowie
 einer halben Invalidenrente ab 1. Juli 2015 in der Verfü
gung vom 3. April 2017 (Urk. 2) damit, 
dass der Beschwerdeführer seit dem 5. April 2013 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit per 5. April 2014 sei der Beschwer
deführer als F
itness-Instruktor zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Er habe jedoch eine körperlich leichte bis mindestens mittelschwere Tätigkeit mit wenig Publikumsverkehr und durchschnittlichen Anforderungen an die Konzentration und Aufmerksamkeit zu 20 % ausüben können. Es resultiere für diese Zeit ein errechneter Invaliditätsgrad von 85 %. Vom 
2. 
bis 2
9. 
März 2015 habe er an einer Potentialabklärung der 
B.___
 teilgenommen und ein Taggeld erhalten. Weitere berufliche Massnahmen seien nicht empfohlen worden. Aus medizinischer Sicht sei er seither als Fitness-
Instruktor zu 10 % arbeitsfähig. In angepasster Tätigkeit bestehe seither eine Ar
beitsfähigkeit von 40 % (S. 3). Der In
validitätsgrad betrage seit 30. 
März 2015 56 %. Eine Herabsetzung der Rente erfolge nach 
den 
gesetzlichen Bestimmungen drei Monat später per Juli 201
5. 
Seit der Beg
utachtung bei Dr. 
C.___
 am 16. 
De
zember 2016 werde er als Fitness-Instruktor zu 20 % arbeitsfähig erachtet und in einer angepassten Tätigkeit sei er seither zu 50 % arbeitsfähig. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 57 % (S. 4). Es g
e
be keine Hinweise, warum der Be
schwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht wirtschaftlich nutzen könne (S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 11. Mai 2017 (Urk. 1) 
hingegen 
auf den Standpunkt, sowohl der behandelnde Arzt als auch der Gut
achter Dr. 
C.___
 
gingen davon aus
, dass bei ihm aufgrund seines Gesundheits
zustandes keine Arbeitsfähigkeit zu attestieren sei, die auf dem allgemeinen ers
ten Arbeitsmarkt verwertbar sei. Die Beschwerdegegnerin lasse unbegründet aus
ser Acht, dass Dr. 
C.___
 ausdrücklich festgehalten habe, dass die von ihm attes
tierte Restarbeitsfähigkeit in angepasstem Tätigkeitsbereich sich nicht auf den ersten Arbeitsmarkt beziehe, sondern auf eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen. Auch die 
B.___
 sei anlässlich ihrer beruflichen Abklärung zum Schluss gekommen, dass eine Integration in den allgemeinen Arbeitsmarkt nicht erreichbar sei. An
hand sämtlicher vorliegender Unterlagen sei erstellt, dass er nicht über eine im ersten Arbeitsmarkt verwertbare Erwerbsfähigkeit verfüge beziehungsweise diese allerhöchstens auf 20 % zu beziffern sei (S. 5 f.).
2.3
    
Unbestritten und mit der Akten- sowie Rechtslage vereinbar ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Invalidenrente ab dem 1. April 2014 bis zum 30. Juni 2015 (vgl. Urk. 1-2). Nachdem der Beschwerdeführer zuvor
 in einem 100 %-Pensum beinahe fünf Jahre als Fitness-Instruktor (vgl. Urk. 
6/80/2-3)
 ge
arbeitete hatte, war er ab dem 5. April 2013 bis mindestens zum 29. März 2015 (vgl. E. 3.1 und E. 3.3 nachstehend, Urk. 6/80/11-13, Urk. 6/100 und Urk. 6/110) in seiner Arbeits- und Erwerbsfähigkeit in der Weise eingeschränkt, dass ein er
rechneter Invaliditätsgrad von über 70 % resultierte, 
weshalb
 ihm eine ganze In
validenrente bis zum 30. Juni 2015 zusteht (Art. 28 IVG in Verbindung mit 
Art. 
87 und Art. 88a 
Abs. 
1
 
IVV)
.
    
Strittig und vorliegend zu prüfen bleibt einzig, in welchem Umfang dem Be
schwerdeführer ab dem 1. Juli 2015 eine Invalidenrente zusteht.
3.
3.1
    
Dr. 
med. Dipl. Psych. 
D.___
, Dignität Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte in seinem von der Kranken
taggeld
versicherung des Beschwerdeführers in Auftrag gegebenen medizinischen Beurteilung LLA vom 13. Juli 2013 (Urk. 6/80/1
5
-17) aus, beim Beschwerdeführer bestehe seit dem 5. April 2013
 eine 100%ige 
Arbeits
unfähigkeit
.
 Es liege eine namhafte psychiatrische Störung vor, die eine Tätigkeit ausschliesse, auch bei einer leichten, andersartigen Tätigkeit.
 
Die bisherige Be
handlung sei inadäquat und berücksichtige die sich entwickelnde Psychose nicht. Der Beschwerdeführer versuche die wahnhafte Veränderung (beginnende Phase einer erneuten schizophrenen Störung [ICD-10 F22.8], anhaltende wahnhafte Störung, differentialdiagnostisch: zykloide Psychose) durch ein angebliches Burn-Out zu kaschieren, in Wirklichkeit habe er anhaltend wahnhafte Einbrüche mit zunehmender Tendenz. Er versuche seine Unruhe und Ängste durch eine Er
höhung der 
Benzodiazepindosis
 in eigener Regie zu mindern, da das eingesetzte Neuroleptikum nicht mehr ausreiche (S. 1 f.). Die bisherige Behandlung aus
schliesslich beim Hausarzt sei nicht ausreichend und nicht adäquat. Er müsse sich dringend in eine fachärztliche psychiatrische Behandlung begeben oder besser, in eine stationäre psychiatrische Behandlung, zur Neueinstellung der Medika
mente. Bei konsequenter Therapie sollte eine Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit innerhalb der nächsten drei Monate möglich sein (S. 2).
3.2
    
In ihrem Abschlussbericht vom 24. April 2015 (Urk. 6/136) über eine vom 
2. 
bis 27. März 2015 dauernde
,
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Ar
beitspotentialabklärung führten 
die Spezialisten 
von der 
B.___
 aus, aktuell ersch
ie
ne
n
 eine Integration in eine Tätigkeit am allgemeinen Arbeitsmarkt nicht erreich
bar und weitere Integrationsmassnahmen nicht zielfördernd. Es sei zu befürchten, dass der Beschwerdeführer innerhalb der ihm bekannten Rahmenbedingungen von Arbeit ein hohes Mass an Energie aufwenden müsse, um die Arbeitsaufgaben zu bewältigen
,
 und sich von der entstehenden Erschöpfung und Anspannung nur unzureichend erholen könne. Um eine Verschlechterung seiner aktuellen gesund
heitlichen Situation zu vermeiden, eine spätere Integration vorzubereiten und ihn in seiner stabilen Motivation zu fördern, erscheine aktuell eine Entlastung und Stabilisierung seiner Tagesstruktur empfehlenswert. Mit Hilfe dieser Rahmenbe
dingungen erscheine es möglich, dass er eigene Verhaltensweisen und Leistungs
erwartungen verändere, um seine erkennbaren Fähigkeiten kontinuierlich nutzen zu können. In diesem Zusammenhang erschein
e
 es beispielsweise günstig, dass er die stundenweise durchgeführten Einsätze als Tennislehrer weiterführe (S. 4).
3.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse seiner im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 erstatteten 
psychiatrischen Expertise vom 28. Dezember 2015 (Urk. 6/155) 
nannte
 Dr. 
C.___
 eine paranoide Schizophrenie, 
teilremittiert, mit Residualsyndrom (ICD-10 F20.5) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28). Er führte aus, die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fitnesstrainer betrage 
 
ma
ximal 20 %. Dies unter der Annahme, dass der Beschwerdeführer auf einen 
 
ca. 10-Stunden-Arbeitstag noch ca. 2 Stunden pro Tag mit Pausen die
 frühere Tätig
keit als Fitnesstrainer durchführen könne. Bei entsprechender Optimierung der Medikation und paralleler psychotherapeutischer Unterstützung sei es perspekti
visch möglich, dass diese Arbeitsfähigkeit innerhalb eines Jahres auf 30 % bis 40 % gesteigert werden könne (S. 32).
 
In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 50 %. Eine angepasste Tätigkeit bedeutet dabei eine Tätigkeit mit wenig Publikumsverkehr, wobei Publikumsverkehr prinzipiell möglich sei, so
lange die Tätigkeit nicht ausschliesslich aus Publikumsverkehr bestehe und sehr belastender oder konfrontativer Publikumsverkehr ausgeschlossen sei. Vom Kör
perlichen seien prinzipiell leichte bis mindestens mittelschwere Tätigkeiten mög
lich mit durchschnittli
c
hen Anforderungen an Konzentration und Aufmerksam
keit. Tätigkeiten, die sehr hohe Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen erforderten oder Tätigkeiten mit hoher Stress
- 
belastung
 (z. B. Akkordarbeit) seien nicht möglich (S. 33).
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin ergänzte Dr. 
C.___
 am 3. Februar 2016
 (
Urk. 
6/158)
, in der angestammten Tätigkeit habe mit überwiegender Wahrschein
lichkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % vom 23. Mai 2013 (Bericht Dr. med. 
E.___
 [Urk. 6/80/11-13]) bis zum 17. März 2015 (Bericht 
B.___
 [vgl. Urk. 6/132], 
Arbeitstherapie [vgl. Urk. 6/136]) sowie
 von 10 % vom 17. März bis zum 16. Dezember 2015 (Begutachtung Dr. 
C.___
) und von 20 % ab dem 16. De
zember 2015 bestanden. In einer angepassten Tätigkeit habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsfähigkeit von 20 % seit dem 23. Mai 2013 bis zum 17. März 2015 sowie von 40 % vom 17. März bis zum 16. Dezember 2015 und von 50 % ab dem 16. Dezember 2015 bestanden.
    
Auf erneute Rückfrage der Beschwerdegegnerin stellte Dr. 
C.___
 in Ergänzung 
seines
 Gutachten
s
 am 19. Oktober 2016 (Urk. 6/191) klar, dass es dem Beschwer
deführer nicht zumutbar sei, uneingeschränkt als Tennislehrer tätig zu sein. Die Tätigkeit sei ihm nur maximal einige Stunden pro Woche möglich. Er selbst glaub
e
, er könne am Tag eine Stunde geben. Damit überschätze er sich jedoch stark (S. 1). Die Tätigkeit als Fitness-Instruktor sei nur zu 20 % zumutbar, weil der Beschwerdeführer aufgrund seiner paranoiden Schizophrenie mit Residual
syndrom nur sehr gering dauerbelastbar sei. Die psychophysische Belastbarkeit 
sei stark vermindert. Wichtiger noch bestehe bei ihm eine ausgeprägte Störung des Sozialverhaltens, wie es auch in der Begutachtung offensichtlich geworden sei. Ihm sei dieses bizarre Sozialverhalten, hervorgerufen durch die Denkstörun
gen bei der Schizophrenie, teilweise bewusst. Er könne dieses auffällige Verhalten eine gewisse Zeit (1-2 Stunden) kontrollieren, dies erfordere jedoch sehr grossen psychischen Aufwand, den er nicht lange leisten könne. Hierdurch gerate dieser selbst zunehmend unter starken Druck, da er das bizarre Verhalten und die ge
störten Denkvorgänge selbst wahrgenommen und sie - teilweise - auch als un
sinnig empfunden, jedoch keine Steuerungsmöglichkeit gehabt habe (S. 2). Ana
log hierzu bestehe eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nur bei einer Tätigkeit, die auf diese Einschränkungen Rücksicht nehme. Dies zusätzlich zu den in der Begutachtung genannten Einschränkungen (möglichst wenig Pub
likumsverkehr, keine höheren Anforderungen an Konzentration und Aufmerk
samkeit, kein Leistungsdruck). Ein Pensum von 50 % in einer angepassten Tätig
keit sei medizin
isch
-theoretisch denkbar bei vielen zusätzlichen, langen Pausen. 
Realistischerweise
 seien diese Bedingungen beim Beschwerdeführer nur 
a
n einem geschützten Arbeitsplatz möglich. Dies sei auch das Fazit der Leistungsbeurtei
lung der 
B.___
 im Jahre 2015 gewesen. Es gebe aktuell keine klaren Hinweise darauf, dass sich dies geändert habe (S. 2 f.).
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 28. Dezember 2015 mit Ergän
zungen vom 3. Februar 2016 und vom 19. Oktober 2016 (E. 3.3) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen – was
 bei einer psychiatrischen klini
schen Untersuchung eine Anamneseerhebung (zur Fremdanamnese vgl. Urk. 6/155 S. 4-9 und S. 17 f., zur Eigenanamnese vgl. S. 9-17; zur Medikation und Therapie vgl. S. 18 f.), 
Symptomerfassung
 
und Verhaltensbeobachtung
 (vgl. S. 20-22
) umfasst (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
47
/
2016
 
vom
 
15
.
 März 2016 E. 3.2.2
) - wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 4-9, S. 23-25 und Urk. 6/191 S. 3), berücksichtigt die geklagten Be
schwerden (Urk. 6/155 S. 9-17) und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S. 20-25 und Urk. 6/191). 
Dr. 
C.___
 hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. So führte er aus, dass der Beschwer
deführer aufgrund seiner Schizophrenie nur sehr gering dauerbelastbar und die psychophysische Belastbarkeit stark vermindert sei sowie eine ausgeprägte Stö
rung des Sozialverhaltens bestehe. Das durch die Denkstörung aufgrund der Schi
zophrenie bestehende bizarre Sozialverhalten könne er nur eine gewisse Zeit 
 
 
(
1-2 Stunden) kontrollieren, was von ihm einen sehr grossen psychischen Aufwand erfordere, den er nicht lange leisten könne (vgl. E. 3.3). Damit entspricht die Ex
pertise von Dr. 
C.___
 mitsamt den Ergänzungen den bundesgerichtlichen Vor
gaben an ein bew
eiskräftiges 
Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
).
    
Das Gutachten 
ist vereinbar
 mit 
sämtlichen vorliegenden Unterlagen – nament
lich mit 
der medizinischen Beurteilung durch Dr. 
D.___
 (E. 3.1) und de
n
 Beurtei
lungen der behandelnden Psychiat
er (vgl. Urk. 6/100, Urk. 6/110, 
Urk. 6/124
 und Urk. 6/183
)
 sowie der
 
Arbeitspotentialabklärung durch die Fachpersonen der 
B.___
 (E. 3.2), welche zum jeweiligen Beurteilungszeitpunkt von einer 100%igen Ar
beitsunfähigkeit ausgingen respektive eine Integration in eine Tätigkeit am all
gemeinen Arbeitsmarkt als für nicht erreichbar hielten. 
Es kann somit auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 abgestellt werden.
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin beschrieb Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten keine 40%ige respektive 50%ige Restverwertbarkeit der Arbeitsfähig
keit in optimal angepasster Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage (vgl. Urk. 2 S. 4 f.). Von einer versicherten Person dürfen im Rahmen der Selbstein
gliederung nicht realitätsfremde und in diesem Sinne unmögliche oder unzumut
bare Vorkehren verlangt werden. So besteht auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt dort keine Arbeitsgelegenheit, wo die noch zumutbare Tätigkeit nicht mehr Gegenstand von Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt oder nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen des Ar
beitgebers möglich wäre (vgl. 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung
 des Bundesge
richts zum IVG, 3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 
144
 zu 
Art. 
28a mit Hin
weisen).
 Wie sich insbesondere aus der Ergänzung von Dr. 
C.___
 vom 19. Okto
ber 2016 (E. 3.3) unmissverständlich ergibt, sind dem Beschwerdeführer Arbeiten in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 % 
r
ealistischer
w
eise
 
nur
 in einem geschützten Arbeitsplatz möglich
. Das von Dr. 
C.___
 diesbezüglich um
schriebene Belastungsprofil ist derart eng – möglichst wenig Publikumsverkehr, keine höheren Anforderungen an Konzentration und Aufmerksamkeit, kein Leis
tungsdruck und viele zusätzliche lange Pausen - dass dabei nicht an eine tatsäch
liche Verwertung auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu denken ist, sondern in der Umschreibung genau die Verhältnisse in einem geschützten Arbeitsplatz dargestellt werden.
4.2
    
In der Folge ist aus medizinischer Sicht aufgrund der paranoiden Schizophrenie von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten als auch
 einer
 angepassten Tätigkeit von 20 % ab dem 16. Dezember 2015 auszuge
hen. Zuvor bestand eine Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 0 % vom 5. April 2013 bis zum 17. März 2015 und anschliessend von 10 % bis zum 16. De
zember 2015, was analog für eine angepasste Tätigkeit gilt (vgl. E. 3.1 und E. 3.3).
4.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht jedoch, dass grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 14
1 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und E. 
7). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Das Bundes
gericht hat das struktu
rierte Beweisve
rfahren anhand von Standartindi
katoren wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Nachfolgend ist daher 
– soweit überhaupt nötig (BGE 143 V 418 E. 7.1) - 
eine Prüfung der funktionellen Auswirkungen der psychischen Leiden des Beschwer
deführers anhand des strukturierten Beweisverfahrens vorzunehmen.
    
Zum Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
 gibt es Folgendes auszuführen
:
 Zur Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde ist festzustellen, dass dahingehend 
eine 
Teilremission der paranoiden Schizophrenie zu verzeichnen ist, 
als
 keine akusti
schen Halluzinationen vorhanden sind, jedoch leicht ausgeprägte Wahngedan
ken, weiterhin Grössenideen, formalgedankliche Einengungen und formalge
dankliche Sprunghaftigkeit (vgl. Urk. 6/1
5
5 S. 25). 
Der Beschwerdeführer ist nur sehr gering dauerbelastbar, 
die psychophysische Belastbarkeit stark vermindert 
und es besteht
 eine ausgeprägte Störung des Sozialverhaltens. Das bizarre So
zialverhalten 
kann 
er nur 
kurze
 Zeit (1-2 Stunden) kontrollieren
 (E. 3.3).
 Be
tref
fend
 Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 ergibt sich aus dem Gutachten von Dr. 
C.___
, dass die bisherige Therapie teilweise lege 
artis
 erfolgte, jedoch bei der medikamentösen Behandlung Optionen zur Veränderung bestehen (vgl. Urk. 6/155 S
. 29). Eingliederungsversuche wurden bis anhin nicht unter
nommen, weil diese aufgrund des Gesundheitszustandes nicht angezeigt waren (vgl. E. 3.1 und Urk. 6/139).
 Dr. 
C.___
 sieht diese jedoch prinzipiell als zumutbar an und die vorhandenen Probleme bei der Eingliederung als durch das Störungs
bild selbst bedingt (Urk. 6/155 S. 30).
 Komorbiditäten
 bestehen keine (vgl. 
Urk. 
6/155 S. 28).
    
Hinsichtlich dem Komplex der 
«
Persönlichkeit
»
 ist zu bemerken, dass 
der
 Be
schwerdeführer unter einer teilremittierten paranoiden Schizophrenie mit Resi
dualsyndrom leidet. Dies äussert sich durch eine formale Einengung des Denkens mit deutlich assoziativer Lockerung und Sprunghaftigkeit im Denken sowie an
klingenden Wahngedanken mit deutlicher Störung der Vitalgefühle (vgl. Urk. 6/155 S. 21 f.). Damit liegt ein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentli
chen Persönlichkeitsproblematik vor, welches im Rahmen der Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fällt.
    
In Bezug auf den Komplex 
«
Sozialer Kontext
»
 lässt sich ausführen, dass praktisch ein vollständiger sozialer Rückzug vorliegt (vgl. Urk. 6/155 S. 22). Seine Frei
zeitaktivitäten beschränken sich auf das Tennisspiel, wobei er den Kontakt mit anderen Clubmitgliedern meidet (S. 31). Seine einzige Bezugsperson ist seine Mutter, mit welcher er häufig Auseinandersetzungen hat und welche ebenfalls erkrankt ist (S. 27 f.). Damit enthält der Lebenskontext des Beschwerdeführers abgesehen von seiner Mutter keine sich positiv auf seine Ressourcen auswirkende Faktoren.
    
Was die Kategorie 
«
Konsistenz
»
 anbelangt, ist zu bemerken, dass der Beschwer
deführer um 6:00 Uhr aufsteht, drei bis vier Stunden Vorlauf benötigt, um in Schwung zukommen. In dieser Zeit legt er sich hin, steht kurz auf, legt sich wieder hin und trinkt Kaffee. Da er keine Energie hat, liest er dann keine Zeitung. Er kann nur kurz lesen und teilt sich die Energie und Kraft dafür ein, um Platon zu lesen. Er liest von ca. 9:00 bis 10:00 Uhr. Danach isst er das von seiner Mutter gekocht
e
 Mittagessen. Er selbst kann nicht kochen, weil ihm 
dies 
zu kompliziert ist. Im Anschluss legt er sich wieder hin. Nachmittags gibt er eine Stunde Ten
nislektionen. Manchmal versucht er selbst
,
 Tennis zu spielen, schafft dies jedoch kaum. Um 18:00 Uhr is
s
t er zu Abend. Er versucht dann noch ein bisschen zu lesen, was jedoch schwierig für ihn i
st
 (vgl. Urk. 6/155 S 16 f.). 
Diese
 Umstände 
sprechen für eine massgebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit in sämtli
chen Lebensbereichen.
    
Bezüglich des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Lei
densdrucks ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer eine gute Kooperation bei de
n
 bisher erfolgten Therapien zeigte (S. 29) und er die möglichen therapeu
tischen Optionen hinreichend in Anspruch genommen hat (S. 31). In Teilen liegt eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz vor (vgl. 
Urk. 
6/155 
S. 
32).
4.4
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi
katoren und insbesondere mit Blick auf die gleichmässige Einschränkung des 
Ak
tivitätenniveaus
 - 
in Einklang mit den medizinischen Grundlagen (vgl. E.
 
4.2
) - eine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund der 
paranoiden Schizophrenie
 
von 80 % 
sowie 
in angestammter 
Tätigkeit 
als Fitness-Instruktor als auch in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit für die Zeit ab dem 16. Dezem
ber 2015 sowie in grösserem Umfang davor 
mit dem nötigen Mass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
.
    
B
ei dieser klaren Fakten- und Ausgangslage erübrigt sich eine eingehende Über
prüfung der Einkommensauswirkungen, da feststeht, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. April 201
4 und
 auch über die Zeit vom 30. 
Juli
 2015 hinaus mit einer maximalen Arbeitsfähigkeit in angestammter als auch angepasster Tätigkeit von 20 % in einer Weise eingeschränkt war und immer noch ist, dass er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Die Beschwerde ist in der Folge gut
zuheissen.
5.
5.1
    
V
orliegend geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, wes
halb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien ist de
m
 Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung 
von Fr. 2’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu Lasten der Be
schwerdegegnerin zuz
u
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guth
eissung der Beschwerde wird die Verfügung der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
April
 20
17
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer
 – unter Berücksichtigung allfällig bezogener Invalidentag
gelder 
–
 
auch 
ab 1.
 
Juli 2015
 
Anspruch auf e
ine ganze In
validenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
 unter Beilage eine
s
 
Doppels
 von 
Urk. 
9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Dop
pels von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sammelstiftung Vita
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Müller