zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00293 · 2014-12-11 · de
Rückwirkende Einstellung der Versicherungsleistungen rechtens. Keine Befugnis der Unfallversicherung, die erbrachten Heilkosten verfügungsweise vom Krankenversicherer einzufordern.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00293
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
11. Dezember 2014
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
Am 
6. 
Mai 2010 meldete die 
X.___
 AG, dass ihre Mitarbeite
rin 
Y.___ 
sich am 
5. 
Mai 2010 bei der Arbeit die rechte Schulter 
verrenkt
 habe (
Urk. 
7/1
). Der erstbehandelnde Arzt des
 
Z.___ Spital
 fand einen klinischen Verdacht auf 
Supraspi
natussehnenläsion
 rechts
 (
Urk. 
7/5)
. Diese Verdachtsdiagnose wurde in der Magnetresonanzaufnahme (MRI) der rechten Schulter vom 1
2. 
Mai 2010 bestä
tigt
 (
Urk. 
7/30-33)
. Die Schweizerische Unfallversicherung (SUVA) übernahm die Heilkosten und richtete Taggelder aus. Die Versicherte nahm ihre Arbeit am 1
4. 
Juni 2010 wieder auf
 (
Urk. 
7/9)
. In der Folge konnte sie sich nicht zu einer Operation an der rechten Schulter entscheiden. Sie musste sich ausserdem (unfallfremd) 
in der Klinik 
A.___
, (
Dr. 
med. 
B.___
, Ortho
pädische Chirurgie FMH, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Handchirurgie) 
einer 
Karpal
tunneloperation
 links (am 1
4. 
Dezember 2010) und
 rechts (am 
8. 
März 2011)
 
unterziehen
 (
Urk. 
7/56)
.
2.
    
Wegen Umstrukturierung in der Produktionsabteilung kündigte die 
X.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit 
Y.___
 am 1
8. 
Juni 2012 per Ende August 2012 (
Urk. 
7/97-98). Am 2
7. 
Juni 2012 attestierte 
Dr. 
B.___
 mit Wir
kung ab 2
1. 
Juni 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/101). Als Grund hierfür gab 
Dr. 
B.___
 im Schreiben vom 2
2. 
August 2012 Schmerzen an und verwies auf die Behandlung in der Orthopädischen Universitätsklinik 
D.___
 (
Urk. 
7/116). 
Mit Bericht vom 1
4. 
August 2012 informierten die behan
delnden Ärzte der Uniklinik 
D.___
 über die Konsultation vom Vortag und hielten nebst der bekannten Supra- und 
Infraspinatussehnenruptur
 rechts den Verdacht auf eine ausgeprägte 
Rotatorenmanschettenruptur
 der linke
n Schulter fest. Das 
Arthro
-MRI 
der Schulter 
beidseits vom 
1. 
Oktober 2012 
brachte links eine Partialruptur des 
Musculus
 (M.) 
subscapularis
 und des M. 
infraspinatus
, eine 
transmurale
 Ruptur der Sehne des M. 
supraspinatus
-/
infraspinatus
, 
Bizepstendinopathie
, verdicktes mediales 
glenohumerales
 
Ligament, leichte 
AC-Gelenksarth
rose zu Tage (
Urk. 
7/168). An der linken Schulter erfolgte am 3
0. 
November 2012 eine Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschettenre
-
kon
struktion
, 
Bizepstenotomie
 und AC-Gelenksresektion (
Urk. 
7/155 
und 
U
rk. 
7/184). 
    
    
Nachdem die Versicherte wiederholt schilderte, seit dem 
5. 
Mai 2010
 durchge
hend an Beschwerden an der li
nken Schulter gelitten zu haben
 
(
Urk. 
7/157, 
Urk. 
7/170),
 erklärte SUVA-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, dass die Operation vom 3
0. 
November 2012 zu Lasten der Unfallversicherung gehe (
Urk. 
7/171). Ent
sprechend übernahm die SUVA auch die Kosten für die Voruntersuchungen und die Verlaufskontrollen in der Uniklinik 
D.___
 (Berichte vom 
3. 
Dezember 2012 [
Urk. 
7/154], vom 1
6. 
Januar 2013 [
Urk. 
7/172], vom 
4. 
März 2013 [
Urk. 
7/194], vom 2
7. 
Mai 2013 [
Urk. 
7/218]). Mit Schreiben vom 
5. 
Dezember 2012 ersuchte die SUVA die Uniklinik 
D.___
 um Auskunft zum Beschwerdebild der re
chten sowie der linken Schulter,
 was mit Bericht vom 2
5. 
Januar 2013 eintraf (
Urk. 
7/184). Ferner stellte die SUVA Abklärungen über den Unfallhergang vom 
5. 
Mai 2010 an (
Urk. 
7/205-207) sowie den Grund für die in Anspruch genom
mene physiotherapeutische Behandlung (
Urk. 
7/212-217; 
Urk. 
7/221, 
Urk. 
7/225). Diese Akten legte die SUVA 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
Kompetenz
zentrum
 Versicherungsmedizin, vor, welche am 
8. 
Juli 2013 eine chirurgische Beurteilung abgaben (
Urk. 
7/227). 
3.
    
Gestützt hierauf lehnte die SUVA ihr
e
 Leistungspflicht in Bezug auf die Behand
lung der linken Schulter mit Verfügung 2
9. 
Juli 2013 ab (
Urk. 
7/231) und ersuchte den Krankenversicherer, SWICA Krankenversicherung AG, um Rückerstattung von bereits bezahlten elf Rechnungen, darunter der Klinik 
D.___
, derjenigen von 
Dr. 
med.
 
B.___
 sowie der 
Physio
 Klinik 
A.___
, im Betrag von insgesamt 
Fr. 
12‘080.15 (
Urk. 
7/230). 
Sie stützte sich hierbei auf 
Art. 
117 
Abs. 
1 der Verordnung zum Krankenversicherungsgesetz. 
Hiergegen erhob die SWICA mit Schreiben vom 2
0. 
August 2013 Einsprache und bean
tragte, die Verfügung vom 2
9. 
Juli 2013 sei betreffend die Rückforderung und damit teilweise aufzuheben; auf eine Rückforderung der erbrachten Versiche
rungsleistungen sei zu verzichten (
Urk. 
7/233). Mit Entscheid vom 2
6. 
November 2013 wies die SUVA diese Einsprache ab (
Urk. 
2).
4.
    
Hiergegen erhob die SWICA am 1
0. 
Dezember 2013 Beschwerde mit dem 
Rechts
begehren
, der 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
November 2013 sei betreffend die Rückforderung und damit teilweise aufzuheben; eventualiter sei ein 
Wieder
erwägungs
- bzw. Revisionsverfahren durchzuführen (
Urk. 
1). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 2
8. 
Januar 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten werden könne (
Urk. 
6). Dies wurde der Beschwerdeführerin angezeigt (
Urk. 
8).
    
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich in ihrem 
Einspracheentscheid
 sowie 
in 
der Beschwerdeantwort auf den Standpunkt, sie habe ihre Leistungspflicht für die linke Schulter nie anerkannt. Selbst wenn aufgrund der kreisärztlichen Stel
lungnahme vom 1
6. 
Januar 2013 eine faktische Anerkennung der 
Leistungs
pflicht
 angenommen werden sollte, könnten die erbrachten 
Heilkostenleistun
gen
 gestützt auf 
Art. 
53 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG) 
zurückgefordert werden. Sie habe ihre Leistungen irrtümlich erbracht. Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführe
rin auf den Standpunkt, für die Rückforderung brauche es 
jedenfalls 
einen 
Rückkommenstitel
 im Sinne einer (prozessualen) Revision oder einer 
Wiederer
wägung
. Für beide seien die Voraussetzungen nicht gegeben. Ebenso wenig könne sich die Beschwerdegegnerin auf 
Art. 
117 
Abs. 
1 KVV abstützen
, weil sie die Rechnungen der Leistungserbringer nicht irrtümlich, sondern nach Rück
sprache mit ihrem Vertrauensarzt bezahlt habe. Auch 
Art. 
70 f. ATSG seien nicht einschlägig, da diese Bestimmungen dem vorleistungspflichtigen Sozial
versicherungsträger ein Rückforderungsrecht zugestehen würden, die Zustän
digkeit für Leistungspflicht betreffend die linke Schulter indes nicht ungewiss gewesen sei, sondern die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht faktisch bejaht habe. Auch die in 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG umschriebene 
Rückerstattungs
pflicht
 gründe zunächst auf eine
m
 
Rückkommenstitel
. Es sei keineswegs als zweifellos unrichtig ausgewiesen, die Operation an der linken Schulter vom 3
0. 
November 2012 aufgrund der von der Versicherten geklagten 
Brücken
symptome
 als unfallkausal zu bezeichnen.
 
2.
    
Antragsgemäss richtet sich 
die Beschwerde einzig gegen die
 
verfügte 
Rückforde
rung
 der Heilungskosten die linke Schulter betreffend
. Damit einher geht indes eine rückwirkende Leistung
sverweigerung
, welche als Voraussetzung der Rückabwicklung von allenfalls zu Unrecht erbrachten Versicherungsleistun
gen nicht in Teilrechtskraft erwachsen kann. Obwohl daher der Charakter der der Verfügung vom 
2
9. 
Juli 2013 beigelegten Rechnung gleichen Datums (vgl. 
Urk. 
7/230 in Verbindung mit 
Urk. 
7/233 S. 2) vorerst offen bleiben kann
 (vgl. aber E. 6)
, war die Beschwerdeführerin als Krankenversicherer der versicherten Person befugt, gegen die rückwirkende Leistungseinstellung „pro Adressat“ die Rechtsmittel zu ergreifen (
BGE 134 V 153 E. 5.3.1 S. 157). Insoweit ist auf die Beschwerde einzutreten.
3.
    
3.1
    
Begründet ein Versicherungsfall einen Anspruch auf 
Sozialversicherungsleis
-
tun
gen
, bestehen aber Zweifel darüber, welche Sozial
versicherung die Leis
-
tungen
 zu erbringen hat, so kann die berechtigte Person Vorleistung verlangen (
Art. 
70 
Abs. 
1 ATSG). Die berechtigte Person hat sich bei den in Frage kommenden Sozialversicherungen anzumelden (
Art. 
70 
Abs. 
3 ATSG). Der vorleistungspflichtige Versicherungsträger erbringt die Leistungen nach den für ihn geltenden Bestimmungen. Wird der Fall von einem anderen Träger übernommen, so hat dieser die Vorleistungen im Rahmen seiner 
Leis
tungspflicht
 zurückzuerstatten (
Art. 
71 ATSG; BGE 131 V 78 E. 2 S. 80 f.; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_2
36/2008 vom 1
4. 
Oktober 2008
 E. 3.1). Die 
Vorleis
tungspflicht
 nach 
Art. 
70 ATSG setzt Zweifel darüber voraus, ob neben dem gemäss 
Art. 
70 
Abs. 
2 ATSG als vorleistungspflichtig erklärten Zweig Leistun
gen gegenüber einem anderen in der jeweiligen Bestimmung bezeichneten Zweig beansprucht werden können. Wer die Zweifel vorbringt und weshalb sie bestehen, ist nicht massgebend. Wenn im Zeitpunkt der Leistungserbringung noch keine Zweifel an der Bestimmung des zuständigen Versicherungsträgers bestanden, diese aber nach der Leistungsausrichtung entstehen, liegt kein Anwendungsfall von 
Art. 
70 ATSG vor; denn die Bestimmung knüpft daran an, dass Zweifel im genannten Zeitpunkt vorlagen. Es kann mithin eine allfällige Rückerstattung nicht auf 
Art. 
71 ATSG gestützt werden, wenn die Leistung nicht als Vor-, sondern als unbedingte Leistung erbracht wurde (
Kieser
, 
ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl., Zürich 2009, 
Art. 
70 
Rz
. 7
; vgl. auch RKUV 1995 Nr. K 963 S. 76 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2008 
vom 1
4. 
Januar 2009 
E. 3.1
).
3.
2
    
Da nicht die Beschwerdegegnerin, sondern umgekehrt die Beschwerdeführerin im Zweifelsfall 
gegenüber der versicherten Person 
nach 
Art. 
70 
Abs. 
2 
lit
. a ATSG vorleistungspflichtig ist, liegt keine Rückerstattungspflicht nach 
Art. 
71 ATSG vor. Dies gilt unabhängig davon, ob die Beschwerdegegnerin im Zeit
punkt 
der Erbringung 
ihrer Leistungen an ihrer Leistungspflicht zweifelte oder nicht. Sie hat diese effektiv als 
nicht 
vorleistungspflichtiger Versicherungsträger erbracht, weshalb die Vorschriften, welche es dem vorleistungs
pflichtigen Versi
cherungsträger
 ermöglichen, nach erfolgter Abklärung über den effektiv 
leis
tungspflichten
 Träger, von diesem Erstattung der erbrachten Versicherungsleis
tungen zu verlangen, nicht zur Anwendung gelangen.
4.
    
4.1
    
Art. 
117 KVV besagt folgendes: Hat der Krankenversicherer anstelle eines ande
ren Sozialversicherers zu Unrecht Leistungen ausgerichtet oder hat dies ein anderer Sozialversicherer anstelle des Krankenversicherers getan, so muss der entlastete Versicherer den Betrag, um den er entlastet wurde, dem anderen Ver
sicherer rückvergüten, höchstens jedoch bis zu seiner gesetzlichen 
Leistungs
pflicht
. Diesbezüglich hielt das Bundesgericht mit Hinweis auf die Lehre fest, dass 
Art. 
117 KVV aus Irrtum oder Versehen ausgerichtete Leistungen des 
Sozi
alversicherers
 beschlage und unbesehen davon 
sich der Unfallversicherer 
auch bei Rückforderung faktisch von ihm anerkannter und übernommener Heilkosten gegenüber der Krankenkasse über den 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung ausweisen müsse (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_290/1010 vom 2
1. 
September 2010 und 8C
_
512/2008 vom 1
4. 
Januar 2009, E. 3.3 je mit Hinweisen). Mit der in 
Art. 
53 ATSG festgelegten und im Rahmen der Rückerstattung nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG massgeblichen Ordnung, so das Bundesgericht in den zitierten Entscheiden, sei eine einheitliche Rege
lung für alle Sozialversicherungszweige geschaffen worden, wobei der Gesetz
geber betont habe, dass keine Ausnahmen vorgesehen seien. Angesichts dieser Ausgangslage seien konkretisierende Ordnungen, welche von 
Art. 
53 ATSG a
bweichen würden, ausgeschlossen;
 allfälligen verordnungsmässigen Bestim
mungen gingen mithin die Grundsätze der prozessualen Revision oder der 
Wie
dererwägung
 vor. Im Übrigen habe die Regelung des ATSG als 
lex
 
posterior
 Vorrang gegenüber 
Art. 
117 KVV.
4.2
    
Ein Rückkommen auf die faktische Leistungserbringen setzt demzufolge – unab
hängig der gesetzlichen Grundlage der eigentlichen Rückforderun
g 
oder viel
mehr Vergütung (vgl. E. 6) 
- 
voraus, dass die Voraussetzungen der prozessualen Revision (wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel) oder der Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit der Leistungserbringung und erheblicher Bedeutung der Berichtigung) gegeben sind. Es bleibt zu prüfen, ob sich die Beschwerdegegnerin auf einen dieser 
Rückkommenstitel
 berufen kann.
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Solche neue Tatsachen oder Beweismittel sind innert 90 Tagen nach ihrer Ent
deckung geltend zu machen; zudem gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (
Art. 
67 
Abs. 
1 
VwVG
 in Ver
bindung mit 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG; SVR 2012 IV Nr. 36 S. 140, 9C_896/2011 
E. 
4.2; 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 3, je mit Hinweisen;
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_549/2012 vom 1
2. 
Dezember 2012 E. 3). 
5.2
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zwei
fellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Zweifellose Unrichtigkeit liegt vor, wenn kein vernünftiger Zweifel daran mög
lich ist, dass der Verwaltungsakt unrichtig war. Es darf nur ein einziger Schluss - derjenige auf dessen Unrichtigkeit - möglich sein, wobei die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung massgebend ist (BGE 126 V 399 E. 2b/
bb
 S. 401, 125 V 383 E. 3 S. 389 f. und E. 6a S. 393; SVR 2006 UV Nr. 17 S. 60 E. 5.2 [U 378/05]; Urteil des Bundesgerichts 8C_862/2010 vom 
4. 
Januar 2011 E. 3). Zweifellose Unrichtigkeit liegt in der Regel vor, wenn eine 
Leistungszusprache
 auf Grund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der 
Wie
dererwägungsgrund
 im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente notwendiger
weise Ermessenszüge aufweist (SVR 2010 AHV Nr. 12 S. 42 E. 3.7 [9C_1094/2009], IV Nr. 5 S. 10 E. 2.2 [8C_1012/2008], 2006 UV Nr. 17 S. 60 
E. 
5.3 [U 378/05]; Urteil des Bundesgerichts 8C_171/2011 vom 
1. 
September 2011 E. 3 mit Hinweisen). 
Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Fest
stellung solcher Anspruchsvoraussetzungen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der Leistungszusprechung dargeboten hat, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. 
Rechtspre
chungsgemäss
 ist eine Verfügung unter anderem dann zweifellos unrichtig, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbesondere, wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu einem unvoll
ständigen Sachverhalt führte (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Urteil
e
 des Bundesge
richtes 9C_33/2014 vom 2
6. 
März 2014 E. 1 
und
 9C_928/2010 vom 7. Februar 2010 
E. 
3.4.1
, je
 mit Hinweisen). 
5.3
    
Die behandelnden Ärzte berichteten erstmals mit Konsultationsbericht vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
7/112) über Schmerzen und Bewegungseinschränkungen in der linken Schulter. Darin führten die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 aus, die Beschwerdeführerin 
leide
,
 wie schon im letzten Sprechstundenbericht bemerkt, unter einer chronischen, irreparablen 
Rotatorenmanschettenruptur
 der rechten Seite. Hier wäre 
ein
 
Latissimus
 
dorsi
 Tran
sfer vorgesehen. Des W
eiteren gebe die Beschwerdeführerin nun eine gleiche Symptomatik auf der linken Seite an. Diese ohne adäquates Trauma und noch mit einer relativ kurzen Dauer. Dieser Bericht vom 1
4. 
August 2012 ging bei der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
August 2012 ein (s. Eingangsvermerk auf dem Ausdruck 
Urk. 
7/112).
 Nach einer weite
ren MRI-Untersuchung beider Schultern am 
1. 
Oktober 2012 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
D.___
, dass auf der linken Seite die 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 reparabel sei, weshalb hier für den 1
9. 
Oktober 2012 eine Operation geplant sei (Bericht vom 
3. 
Oktober 2012, 
Urk. 
7/127). Diese Dokumente 
wurden dem Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
E.___
 vorgelegt, der vorerst rückfragte, ob ein Scha
densfall links bekannt sei, was seitens der Sachbearbeiterin verneint wurde (
Urk. 
7/130). Die Operation an der linken Schulter wurde schliesslich als auf den 3
0. 
November 2012 verschoben gemeldet (
Urk. 
7/131
; vgl. 
Urk. 
7/154-55
). Mit dem Krankentaggeldversicherer traf die Beschwerdegegnerin eine 
Vorleistungs
vereinbarung
 hinsichtlich der ab 2
1. 
Juni 2012 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7/132, 
Urk. 
7/135
).
 Anschliessend erfolgte erneut eine Aktenvorlage an den Kreisarzt mit unter anderem der Frage, ob die Schulterbeschwerden links mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
5. 
Mai 2010 zurückzuführen seien
,
 was 
Dr. 
E.___
 am 1
5. 
November 2012 „mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit“ verneinte (
Urk. 
7/134). In der Folge versuchte die Beschwerdegegnerin abzuklären, in welchem Ausmass die Arbeitsunfähigkeit auf welche Schultersymptome (rechts oder links) 
bzw. auf 
das
 
krankheitswertige und abschliessend
 behandelte Karpaltunnelsyndrom 
zurückzuführen war (
Urk. 
7/145, 
Urk. 
7/151
) und es fand am 1
8. 
Dezember 2012 ein 
Aussendienst
besuch
 statt. Anlässlich dieser Besprechung schilderte die 
Versicherte
 das Ereig
nis vom 
5. 
Mai 2010 wie folgt (
Urk. 
7/157): „Am 
5. 
Mai 2010 habe ich eine grosse Maschine bedient, bei welcher mittels einer grossen Kurbel eine Achse von Hand betrieben werden muss. Die Kurbel muss mit beiden Händen im Uhr
zeigersinn bestätigt werden. Die Maschine hat aber plötzlich zurückgeschlagen (Gegenuhrzeigersinn) und die Achse ist über mir zusammengekracht. Bei diesem Ereignis habe ich mir die Verletzungen an der linken
 
und rechten Schulter zugezogen“. Die rechte Schulter habe von Anfang an enorm stark geschmerzt und sei auch gleich in der Uniklinik 
D.___
 geröntgt worden. Die linke Schul
ter sei am Anfang gar kein Problem im Verhältnis zu den starken Schmerzen in der 
rechten Schulter gewesen. Sie habe nach dem Unfall etwa zwei Monate weniger Kraft im linken Arm/der linken Schulter gehabt. Nach zwei Monaten sei ein stark
es Brennen und K
ribbeln dazugekommen, was sie veranlasst habe, den Klinikärzten im 
D.___
 ebenfalls die linke Schulter zu zeigen. Ein neues Ereignis habe nach dem 
5. 
Mai 2010 nicht stattgefunden. Auf erneute 
zweima
lige Vorlage, wollte der 
Dr. 
E.___
 
wiederum
 wissen, ob die Kriterien für 
Brü
ckensymptome
 betreffend die linke Schulter erfüllt seien (
Urk. 
7/160). Die behandelnden Ärzte (der Uniklinik 
D.___
 und 
Dr. 
B.___
) wurde
n
 wiederholt ersucht, Bericht zu erstatten (
Urk. 
7/162
-163; vgl. schon 
Urk. 
7/106, 
7/110, 
Urk. 
7/113). Die Versicherte teilte am 1
4. 
Januar 2013 telefonisch mit, sie habe durchgehende Beschwerden in der linken Schulter gehabt (
Urk. 
7/170). Nach Vorlage der radiologischen Befunde und Beurteilungen der Uniklinik 
D.___
 vom 
4. 
und 
8. 
April 2011 und 1
3. 
August 2012 betreffend ausschliesslich die 
rechte Schulter (
Urk. 
7/164-167)
 und vom 
1. 
Oktober 2012 betreffend beide Schulter
n
 (
Urk. 
7/168) sowie der 
Telefonnotiz über die Angabe
 der Versicherten 
am
 1
4. 
Januar 2013
 erklärte 
Dr. 
E.___
 am 1
6. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/171): 
„Da die Versicherte durchgehend
 Beschwerden hatte, sind die Voraussetzungen für die Brückensymptome gegeben“ und erklärte, dass die Operation vom 3
0. 
November 2012 
(an der linken Schulter) 
als unfallkausal zu Lasten der
 Beschwerdegegnerin gehen würde
. Mit Schreiben vom 2
1. 
Januar 2013 erklärte die Beschwerdegegnerin dem Krankentaggeldversicherer gegenüber, für die Versicherungsleistungen für die linke Schulter aufzukommen (
Urk. 
7/173). Am 2
5. 
Januar 2013 berichteten die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
D.___
, dass die seit 2
1. 
Juni 2012 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit auf der Symptomat
ik in beiden Schultern gründe
 (
Urk. 
7/184). In der Folge klärte die 
Beschwerdegeg
nerin
 die erwerblichen Verhältnisse ab (
Urk. 
7/187
-191, 
Urk. 
7/195-196, 
Urk. 
7/202-203), holte Verlaufsberichte bei der Uniklinik 
D.___
 (
Urk. 
7/194, 
Urk. 
7/218) sowie Berichte über die durchgeführten Physiotherapien (
Urk. 
7/208-217, 
Urk. 
7/219, 
Urk. 
7/224-225) ein und klärte den Unfallhergang ab (
Urk. 
7/205). Diese Akten legte sie zur Beurteilung der fraglichen 
unfallbe
dingten
 Verletzung der linken Schulter dem Kompetenzzentrum 
Versicherungs
medizin
 vor (
Urk. 
7/226). 
Dr. 
med. W. 
F.___
 
und 
Dr. 
med. A. 
G.___
 kam
en
 in ihrer Beurteilung vom 
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/227) zum Schluss, dass die einzige vorhandene Echtzeitdokumentation der linken Schulter (PD 
Dr. 
H.___
 22.11.2010) einen normalen Befund dokumentiere und keine Schmerzen erwähnt würden. Die Beschwerden an der linken Schulter würden erstmals am 1
4. 
August 2012 (Arztbericht der Uniklinik 
D.___
) erwähnt
. Dabei werde dokumentiert, dass diese linksseitigen Schulterschmerzen erst relativ kurze Zeit bestünden und ohne adäquates Trauma aufgetreten seien. Zudem bleibe das 
Unfallereignis vom 
5. 
Mai 2010 unklar. Die Versicherte habe inner
halb der letzten drei Jahre differente Angaben über den Unfallhergang gemacht. Weder ein Sturz in den Container noch ein Rückstoss durch die Kurbel, die sich praktisch ohne Kraftaufwand bedienen lasse, liessen sich vereinbaren mit einem adäquaten Schultertrauma, 
das
 zu diesen 
Rotatorenmanschettenpathologien
 beidseits geführt hab
en soll
. Zudem sprächen die ersten MRI-Bilder der rechten Schulter sieben Tage nach Ereignis mit bereits vorhandener Muskelatrophie des Supra- und 
Infraspinatus
 gegen eine frische Sehnenverletzung der Schulter(n). An beiden Schultergelenken, AC-Gelenken und beidseits am 
Acromion
 seien degenerative Veränderungen sichtbar, die für ein beidseitiges chronisches Schulterleiden sprechen würden aufgrund von vorbestehenden strukturellen Veränderungen. Sie kamen daher zum Schluss, dass die 
Rotatorenmanschet
tenruptur
 links, welche über zwei Jahre seit dem geltend gemachten Ereignis vom 
5. 
Mai 2
010 nicht behandelt worden sei,
 nicht mit mindestens überwiegen
der Wahrscheinlichkeit durch das vorgenannte Ereignis verursacht worden sei. Gestützt auf diese Aktenbeurteilung erfolgte die Verfügung vom 2
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/231), wonach der Anspruch für Versicherungsleistungen für die linke Schulter rückwirkend verneint wurde, bestätigt im hier angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
2).
    
Am 1
1. 
September 2013 (
Urk. 
7/238) berichteten die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
D.___
 über die Verlaufskontrolle und fügte
n
 zur Unfallkausalität an, aufgrund ihrer Akten könne festgehalten werden, dass die Patientin im Februar 2011 wegen ihrer rechten Schulter zugewiesen worden sei und dabei ein 
Unfall
ereignis
 im Mai 2010 angegeben worden sei. Eine operative Therapie sei besprochen (ein zweites Mal im Oktober 2011), jedoch infolge auch des subjek
tiven Leidensdruckes hinausgezögert worden. Im August 2012 habe sich die Patientin erneut vorgestellt und erstmals Schmerzen auf der linken Schulter erwähnt, gemäss 
ihren
 Akten von relativ kurzer Dauer und ohne adäquates Trauma. Insofern könnten 
sie 
aufgrund ihrer A
ktenlage betreffend die linke operierte Seite kein sicheres 
Traumaereignis
 angeben, im Gegensatz zur rechten Seite. Ob die linksseitigen Schulterschmerzen auch durch das Trauma im Mai 2012 entstanden, aber nicht ausdrücklich rapportiert worden seien, könne nicht gesagt werden.
5.4
    
Die Voraussetzungen der prozessualen Revision sind zweifellos nicht gegeben. Der Bericht der Uniklinik 
D.___
 vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
7/112), worin erstmals von Symptomen in der linken Schulter die Rede war, kam der Beschwerdegegnerin schon vor der effektiven Leistungserbringung zu und hätte bereits damals 
zur Verneinung der Unfallkausalität bzw. 
zu 
weitere
n
 Abklärun
gen 
diesbezüglich
 führen müssen. Die nachträglichen Erkenntnisse über den 
Unfallhergang sowie die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 stellen keine neuen Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG dar, da sie bei hinreichender Sorgfalt bereits früher hätten beigebracht werden können.
 
    
In der Tat bestanden von Anfang an Zweifel an der Unfallkausalität der linksseiti
gen Schulterbeschwerden, was die wiederholte Aktenvorlage an Kreis
arzt 
Dr. 
E.___
 belegt. Die Leistungen wurden schliesslich erbracht, weil die Versicherte anlässlich der Besprechung vom 1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/157) und am 1
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/170) telefonisch behauptet
e
, seit dem Unfall auch Beschwerden an der linken Schulter gehabt zu haben, was jedoch nicht 
der
 medizinischen Akten
lage
 e
ntsprach
, 
worin
 ausschliesslich von rechtsseitigen Schulterbeschwerde
n
 berichtet
 
wurde 
bzw. linksseitig einzig das 
krankheitsbe
dingte
 Karpaltunnelsyndrom 
Erwähnung fand
. 
Dass
 die Beschwerdegegnerin entgegen der ursprünglichen Feststellungen von 
Dr. 
E.___
 und ausschliesslich aufgrund der nicht belegten
, nachträglichen
 Behauptungen der Versicherten die Behandlungskosten für die linke S
chulter dennoch übernahm, war zweifellos unrichtig. Ein anderer Schluss lassen sowohl die bereits im Zeitpunkt der 
Leis
tungsübernahme
 vorhandenen medizinischen Berichte als auch die in allen Tei
len 
schlüssige und gest
ützt auf sämtliche medizinische
 Akten 
dargelegte
 
Beur
teilung
 von 
Drs
. 
F.___
 und 
G.___
 nicht zu.
 Deren Schlussfolgerun
gen 
in Bezug auf die linke Schulter 
widersprechen auch die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
D.___
 nicht.
 Die Beschwerdegegnerin verneinte daher zu Recht einen Anspruch auf Versicherungsleistungen für die Behandlung der linken Schulter und 
deren
 Folgen.
 Die für die rückwirkende Leistungseinstellung not
wendige zweite Voraussetzung der erheblichen Bedeutung ist angesichts der Kosten (
Fr. 
12‘080.15 zuzüglich Anteil Taggeld) wohl ebenfalls (knapp) gegeben, obwohl mangels Vorliegen der in Frage stehenden Rechnungen nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob 
darin
 auch Abklärungskosten, welche jedenfalls zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
gehen
 (
Art. 
45 
Abs. 
1 ATSG)
,
 ent
halten sind.
6.
    
Zu prüfen bleibt, ob und unter welchem Titel die Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin eine Rückforderung geltend machen kann.
6.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin als Trägerin einer Sozialversi
cherung nicht befugt ist, gegenüber gleichgestellten Trägern dessel
ben oder eines anderen Sozialversicherungszweiges verfügungsweise über Rechte und Pflichten zu befinden (BGE 130 V 215 E. 5.3 S. 222, 120 V 489 
E. 
1a S. 491; Urteil des Bundesgerichts U 177/01 vom 2
3. 
November 2001 E. 2a mit Hinweisen).
 
Dabei kann offen gelassen werden, ob der effektiven Leistungs
erbringung e
in Versehen im Sinne von 
Art. 
117 
Abs. 
1 KVV (vgl. E
. )
 
zugrunde liegt, das heisst ob die Beschwerdegegnerin 
irrtümlich, aufgrund nicht 
Nichtbe
achtung relevanter 
Akten, 
oder 
ob sie 
aufgrund unrichtiger rechtlicher Beurtei
lung leistete, indem sie 
die Aussagen der Versicherten zu Unrecht über die Aussagekraft der medizinische
n
 Aktenlage 
stellte.
    
Ferner ist festzuhalten, dass 
Art. 
25 ATSG die Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen regelt
. Bei dem hier geltend
 gemachten 
Rückforderungs
anspruch
 handelt es sich jedoch einerseits um den Ersatz von zu Unrecht aus
gerichteten Sachleistungen (
Art. 
14 ATSG), welche zudem nicht der Beschwer
deführerin „bezahlt“ wurden, sondern Leistungserbringern bzw. der versicherten Person. Als Rückerstattungspflichtig bezeichnet 
Art. 
2 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) denn auch die Bezüger oder Bezügerinnen der unrechtmässig gewährten Leistungen (
lit
. a), Dritte oder Behörden, denen Geldleistungen zur Gewährung zweckmässiger Verwendung ausbezahlt (
lit
. b) oder nachbezahlt wurde (
lit
. c). Dabei hält 
Art. 
2 
Abs. 
3 ATSV fest, dass der Anspruch des Versicherers auf Rückerstattung sich im Umfang, in welchem die unrechtmässig gewährten Leistungen gemäss der Regelung der einzelnen Sozialversicherungen mit Nachzahlung anderer Sozialversicherungen verrechnet werden können, gegen den nachzahlungspflichtigen Versicherer richtet.
 Soweit 
Art. 
3 ATSV daher den Erlass einer Verfügung über den Umfang der Rückforderung vorschreibt, kann sich dies nur im Verhältnis zwischen Ver
sicherungsträger
 und Versicherte bzw. an ihrer s
tatt zum Leistungsempfang berechtigte Dritte richten
 (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 
9C_371/2012 vom 2
6. 
Oktober 2012 E. 5.2 und 
8C_512/2008
 vom 1
4. 
Januar 2009
 E. 4.2; 
Kieser
, Rückforderung 
unrechtmässig bezogener Leistungen von Dritten [unter besonderer Berücksichtigung der Krankenversicheru
ng) in: Schaffhauser/
Kieser
 H
rsg., Sozialversicherungsrechtstagung 2010, St. Gallen 2011, S. 217 ff.
, S. 227 f.
)
.
6.2
    
Soweit im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 eine Rückforderung gegenüber der Beschwerdeführerin 
festgesetzt
 wird, erweist sich dieser daher als nichtig
 (BGE 120 V 489 E. 1a)
, und ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen,
 soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Y.___
, 
Rapperswilerstrasse
 37, 8620 Wetzikon ZH
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli