zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00695 · 2020-02-04 · de
Revision nach Zusprechung einer ganzen Rente ab August 2002 bei junger Versicherten; vielfältiges Beschwerdebild im Rahmen eines HWS-Distorsionstraumas ohne strukturelle Schäden und Anorexie; aktuell keinerlei Einschränkungen im Privatleben eruierbar, strittig wie belastbar und ob Persönlichkeitsstörung vorliegt; Renteneinstellung bestätigt unter Hinweis auf Möglichkeit der Wiederanmeldung bei gesundheitlicher Verschlechterung (BGE 9C_230/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00695
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
4. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1976, 
verfügt über eine Aus
bildung als kaufmännische Angestellte (
Urk. 
6/1/4). Als solche arbeitete sie 
ab
 Juni 1999 in einem 80%-Pensum 
bei der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
6/3
). 
Nach
 einem Fahrradunfall 
am 8. 
August 2001 (
Urk. 
6/7/39)
 wurden im Stadtspital 
Z.___
 eine Gehirnerschütterung mit 
Galeahämatom
, eine Fraktur des linken Wadenbeins und ein beginnendes Logensyndrom im Unterschenkel links diag
nostiziert (
Urk. 
6/7/69).
 
Am 1
3. 
August 2001 erging eine Schadensmeldung an den Unfallversicherer, die Suva (
Urk. 
76/7/78). 
Diese richtete in der Folge Leis
tungen aus. 
A
m 1
6. 
Oktober 2001 
unterzeichnete die Versicherte 
einen Arbeits
vertrag bei der 
A.___
 AG 
für ein Vollzeitpensum 
und kün
digte 
ihre
 bisherige 
Arbeitsstelle
. 
Bei Anstellungsbeginn 
im Januar 2002 
beendete die 
A.___
 AG das Arbeitsverhältnis 
(
Urk. 
6/7/29
,
 6/7/54 ff.
 und 6/7/71
)
.
1.2
    
I
m August 2002 
meldete sich die Versicherte 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1).
 
Diese
 tätigte in der Folge erwerbliche und ärztliche Abklärungen
 und zog 
das
 Akten
dossier
 der Suva bei
 (
Urk. 
6/3 ff.). 
Es 
folgte eine stationäre Rehabilitation 
der Versicherten 
in der Rehaklinik
 
B.___
 im Juni 2003
 
(
Urk. 
6/19). 
Ab 
Herbst
 2003 
arbeitete
 
die Versicherte
 
in einem 50%-Pensum 
als 
Bookerin
 bei einer Mode
l
agentur (
Urk. 
6/28/3)
. Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2003 hielt die IV-Stelle fest, berufliche Massnahmen seien nicht erforderlich
,
 und wies das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
6/27).
 
Nach erneutem Stel
lenverlust 
meldete sich 
die Versicherte 
im Mai 2004 
wieder
um
 bei der IV-Stelle
 
zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/34).
 
Ab Juli 2004
 absolvierte 
sie
 einen therapeu
tischen Arbeitsversuch 
mit
 einem 
P
ensum
 
von 30
 %
 
in der 
F
irma
 ihres 
damalige
n
 Lebenspartner
s
 und spätere
n
 Ehemann
es
, 
unterstützt durch die
 
C.___
 AG (
Urk. 
6/39/2
 und 6/47/
4
 ff.
)
. 
Mit
 
Verfügung
en
 vom 7. 
Januar 2005 
und
 28. März 2006 verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch der Versicherten auf be
rufliche Massnahmen (
Urk. 
6/40)
 
und
 lehnte eine 
Kostengutsprache für spe
zielle Büromöbel 
ab (
Urk. 
6/58). 
M
it 
weiterer 
Verfügung vom 19. 
April 2006
 sprach
 sie 
ihr
 
sodann 
rückwirkend 
ab 1. 
August 2002 eine einstweilen bis 
zur polydisziplinären Begutachtung vom 
30. 
November 2005 
befristete ganze
 Invali
denrente zu (
Urk. 
6/59
;
 
vgl. auch
 
Urk. 
6/57).
    
    
Das von der Suva
 bei der Klinik 
D.___
 in Auftrag gegebene neurologische, psy
chiatrische und neuropsychologische Gutachten 
datiert vom 2
5. 
Juli 2006 
(
Urk. 
6/66/14 ff.). 
Darin wu
rde eine weitere s
tationäre 
Behandlung 
empfohlen
 (
Urk. 
6/66/43 f. und 6/66/46)
. 
Die 
Versicherte
 
lehnte einen stationären Aufenthalt in der Rehaklinik 
E.___
 
indessen 
wiederholt
 schriftlich
 ab
 (
Urk. 
6/70/18-32)
 und
 erschien 
am 3
1. 
Oktober 2007 nicht 
zum geplanten
 Eintritt
 
(
Urk. 
6/70/14).
 
Ende 2007
 
liess 
sich die Versicherte
 
in der 
F.___
 AG abklären und nahm dort
 ab Mitte Mai 2008 
ein 
von der Suva mitfinanziertes (
Urk. 
6/70/4) 
persönliches 
Coaching 
wahr 
(
Urk. 
6/70/7
 
f. und 6/70/12)
. Dieses wurde 
Mitte Juni 2008
 
abge
brochen (
Urk. 
6/70/1 f.).
 
Schliesslich
 wurde die Versicherte a
b August 2008 
wegen
 
einer
 Essstörung im Universitätsspital 
G.___
 
behandelt
 und 
von den dortigen Ärzten
 
als nicht 
rehafähig
 beurteilt
 (
Urk. 
6/73/2).
 
Hierauf 
sprach die Suva d
er Versicherten 
mit Verfügung vom
 
5. 
Mai 2009 rückwirkend ab 
1. 
Mai 2009 eine unbefristete Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 zu
, verneinte indessen 
einen A
nspruch auf eine Integritätsentschädigung
 
(
Urk. 
6/76).
 
Gestützt auf 
die 
Stellungnahme
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 2
7. 
Mai 2009 (
Urk. 
6/77/7) auferlegte 
die IV-Stelle 
der Versicherten mit Schreiben vom 7. August 2009 eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer regelmässi
gen fachärztlichen psychiatrischen Behandlung (
Urk. 
6/78) und sprach ihr mit Verfügung vom 2
7. 
November 2009 
rückwirkend 
ab 1. 
Dezember 2005 
ebenfalls 
eine unbefristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
6/86).
1.
3
    
Im Herbst 2011 liess die
 IV-Stelle die
 Versicherte einen 
Revisionsf
ragebogen aus
füllen (
Urk. 
6/90) und holte Berichte bei der Hausärztin (
Urk. 
6/92) und de
m
 behandelnden Psychiater (
Urk. 
6/93/5
-10
) 
ein, die sie dem RAD zur Stellung
nahme vorlegte (
Urk. 
6/95/2 f.). 
Alsdann
 bestätigte sie die bisherige ganze Rente mit formloser Mitteilung vom 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/96).
1.
4
    
Am
 2
6. 
Februar 2014 
liess die IV-Stelle die Versicherte 
einen
 weiteren
 
Revisions
f
ragebogen aus
füllen
 (
Urk. 
6/98). 
Zudem
 holte 
sie
 einen Bericht bei d
er
en
 Haus
ärztin (
Urk. 
6/109) und 
dem letztbekannten 
behandelnden
 Psychiater ein (Urk. 6/102). In der Folge gab die IV-Stelle ein internistisches, neurologisches, psychiatrisches und rheumatologisches Gutachten in Auftrag, das
 
am 28. 
Sep
tember 2015 von der 
H.___
 e
rstat
tet wurde (
Urk. 
6/124). 
Der RAD nahm 
dazu 
am 2
9. 
September 2015 Stellung
 (
Urk. 
6/132/5 f.). 
Am 
8. 
November 2016 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, welcher der Versicherten nicht zugestellt werden konnte
 (
Urk. 
6/134-135)
. Die IV-Stelle verfügte hierauf die Einstellung der Rente 
(
Urk. 
6/136)
, wogegen 
die Versicherte Beschwerde beim Sozialversicherungs
-
gericht des Kantons Zürich 
erhob 
(
Urk. 
6/142/3 ff.)
. Dieses schrieb 
den Prozess-Nr. IV.2017.00187
 
mit Ver
fügung
 
vom 
5. 
April 2017 als gegenstandslos geworden ab, nachdem die IV-Ste
lle den angefochtenen Entscheid wegen eines 
Verfahrensmangels wiedererwä
gungsweise aufgehoben
 hatte (
Urk. 
6/147) und der Versicherten 
die bisherige Rente 
weiter 
ausrichtete
 (
Urk. 
6/149).
 
1.5
    
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Juni 2017 kündigte die IV-Stelle der Versicherten 
wie
derum 
die 
Einstellung der Rente
 an (
Urk. 
6/154)
. Dagegen liess 
diese
, vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Einwand erheben (
Urk. 
6/162). 
Infolgedes
sen
 holte die
 IV-Stelle weitere Arztberichte
 ein (
Urk. 
6/164/6 f., 6/166
, 
6/168/2
, 6/170 und 6/171/6
)
. 
Zu diesen
 äusserte sich Rechtsanwal
t 
Ausfeld
 mit Schreiben vom 11. 
Dezember 2017 unter Hinweis darauf, 
dass bei der Versicherten 
eine Operation wegen eines Bandscheibenvorfalls 
anstehe
 (
Urk. 
6/177).
 
In diesem Z
usammenhang verlangte die IV-Stelle 
nochmals neue
 Arztberichte ein
 (
Urk. 
6/182 und 6/184/7 ff.)
 und holte schliesslich 
ein
e 
weitere 
Stellungnahme des RAD 
ein (
Urk. 
6/185/6 f.). 
Mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2018 h
ob die IV-Stelle die Rente der Versicherten 
auf den ersten Tag des zweiten Monats nach der Zustellung 
der Verfügung
 
auf
 und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen die
sen Entscheid die aufschiebende Wirkung
 (
Urk. 
2
).
 
2.
    
Dagegen
 
erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
August 2018 Beschwerde mit dem 
Antrag, den Entscheid
 aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzu
weisen, damit diese nach weiteren Abklärungen neu über den Rentenanspruch verfüge; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle (
Urk. 
1). Diese schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 8. 
Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Ein
gabe vom 31. Oktober 2018 (Urk. 
8) reichte 
die Ver
sicherte
 
eine 
von ihren Behandlern
 verfasste S
tellungnahme
 zum psychiatrischen Teilgutachten des 
H.___
, einschliesslich medizinischer Literatur, 
nach (
Urk. 
9/1-
4
)
 und verlangte, dass die 
ihr diesbezüglich angefallenen Kosten von Fr. 800.— (
Urk. 
9/5)
 von der
 IV-Stelle 
übernommen würden 
(
Urk. 
8
).
 Zu den neuen Unter
la
gen äusserte sich di
e IV-Stelle mit Eingabe vom 22. 
November 2018 (
Urk. 
11). Diese wurde der Versicherten am 2
3. 
November 2018 zur Kenntnisnahme zuge
stellt (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Anpassung der Rente gibt jede tatsächliche Änderung, die sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Anspruchs (ein Viertel, ein 
Zweitel
, drei Viertel, ganze Rente; 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
 auswirkt (BGE 134 V 131 E. 3).
    
Ein Revisionsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den persönlichen Ver
hältnissen der versicherten
 Person (BGE 133 V 545 E. 7.1).
 D
azu gehört nament
lich der Gesundheitszustand (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_896/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 3.1, in: SVR 2012 IV Nr. 36 S. 140; 9C_410/2015 vom 1
3. 
November 2015 E. 2). Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Sympto
matik (Urteil des Bundesgerichts 9C_634/2015 vom 1
5. 
März 2016 E. 6.1, in: SVR 2017 IV Nr. 5 S. 10; vgl. auch BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
Aus einer anderen Diag
nose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizi
nischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_213/2015 vom 
5. 
November 2015 E. 4.4.2; 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2). 
Umgekehrt ist
 –
 bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand - eine Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung, 
di
e zu einer Verbesserung der A
rbeitsfähigkeit führt
, revisionsrechtlich von Bedeutung
 
(BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 1
3. 
Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwä
gung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 
5. 
Juli 2018 E. 8.2).
1.2
    
S
ind weder 
die 
Rückkommensgründe
 der materiellen Revision (
Art. 
17 ATSG) noch der Wiedererwägung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) 
gegeben, ermöglicht es 
zudem 
lit
. a. 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
6. 
R
evision, erstes Massnahmenpaket), 
innert drei Jahren nach ihrem Inkrafttreten Renten, die zufolge organisch nicht erklärbarer Schmerzzustände zugesprochen wurden, nach Massgabe von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG zu überprüfen. Der Wortlaut von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG wurde per 
1. 
Januar 2008 an die zu den somatoformen Schmerzstörungen begründete Rechtsprechung (BGE 130 V 352) angepasst und statuiert seither den Grundsatz, dass eine Erwerbsunfähigkeit nur vorliegt, wenn 
diese aus objektiver Sicht
 nicht überwindbar ist.
1.3
    
Die Revision nach 
Art. 
17 ATSG, die Wiedererwägung 
nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
und die Überprüfung nach der Schlussbestimmung stellen dabei (bloss) verschie
dene rechtliche Begründungen für den Streitgegenstand 
«
Abänderung des Ren
tenanspruchs
»
 dar. Hat der Versicherungsträger die Rente mit einer unzutreffen
den Begründung herabgesetzt oder aufgehoben, führt aber die richtige Begrün
dung zum gleichen Ergebnis, so ist die Verfügung zu bestätigen (Urteil 9C_303/2010 vom 
5. 
Juli 2010 E. 4.3 [SVR 2011 IV Nr. 20 S. 53]; vgl. zum Gan
zen: Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, die bisherige Rente sei
 gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. IV-Revision 
überprüft worden
. 
So
dann
 gehe aus dem 
H.___
-Gutachten hervor, dass sich 
die Anorexie sowie die depressive Symptomatik seit der letzten Rentenrevision verbessert hätten. Die 
gutachterlich
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit sei nachvollziehbar. 
So lasse sich a
nge
sichts des 
Aktivität
en
niveaus
 und der Ressourcen kein erhöhter Leidensdruck
 begründen
, der 
es rechtfertige, von 
eine
m
 invalidisierenden Gesundheitsschaden 
auszugehen
. Aus den nachträglich zu den Akten genommenen medizinischen Unterlagen ergäben sich gemäss der 
RAD-
Stellungnahme 
vom 19. 
Juni 2018 keine Hinweise auf wesentliche neue, von den Gutachtern nicht berücksichtigte medizinische Sachverhalte (
Urk. 
2).
 Eine Persönlichkeitsstörung sei trotz langjäh
riger Behandlung und Begutachtung 
in den 
Vorakten
 
nie festgestellt worden (
Urk. 
11).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
hingegen
 dafür, es sei auf 
die nachträglich einge
gangen
en
 Berichte 
des Z
entrums 
I.___
 und 
der behandelnden
 Psy
chiaterin
 
Dr. 
med. 
J.___
 a
bzustellen
. Letztere habe i
nsbesondere eine Persön
lichkeitsstörung diagnostiziert
 und auf die sofortige Zunahme diverser Symptome in Drucksituationen hingewiesen. Dass sie den Alltag bewältigen könne, bedeute daher nicht, dass ihr eine Erwerbstätigkeit zumutbar 
sei
. Die Weigerung 
der 
parallel behandelnden Psychiaterin
 
S.___
 
wegen einer möglichen Gefährdung der Therapie überhaupt 
Bericht zu erstatten, lasse immerhin darauf schliessen, dass die Weiterführung der Thera
pie notwendig sei. Das psychiatrische Teilgut
achten des 
H.___
 weise 
somit 
verschiedene Mängel auf. So habe das zweite Behandlungsverhältnis keinen Eingang gefunden und seien keine Auskünfte bei 
Dr. 
J.___
 eingeholt worden. Die etwa einstündige 
Begutachtung
 stelle nur eine
 Art 
Standortbestimmung dar. Immerhin habe die 
H.___
-
Gutachterin 
selbst vorbe
halten
, 
dass 
die konkrete Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit anhand eines Arbeitsversuches eingeschätzt werden
 müsste
n
, wobei für das Training drei bis sechs Monaten zu veranschlagen sei
en
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Den Erwägungen der
 Verfügung vom 2
7. 
November 2009, 
mit welcher
 der 
Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Dezember 2005 
eine 
unbefristete 
ganze 
R
ente zuge
sprochen wurde, sind keine Hinweise darauf zu entnehmen, welche invalidisie
renden Leiden hierbei berücksichtigt wurden (
Urk. 
6/86).
 Gleiches gilt für die formlose Mitteilung vom 
2. 
Februar 2012, mit der die letzte Rentenrevision abgeschlossen und die ganze Invalidenrente bestätigt wurde (
Urk. 
6/96).
3.2
    
Die 
Experten
 der Klinik 
D.___
 
waren 
im 
neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen
 Gutachten vom 2
6. 
Juli 2006
 
zum Schluss 
gekom
-
men
, dass bei der Beschwerdeführerin ein 
chronifiziertes
, 
zervikozephales
 und
 
-brachiales 
sowie ein 
vertebragenes
 Schmerzsyndrom nach einem Halswirbel
-
säulen (HWS)-Beschleunigungstrauma im August 2001 ohne Anhaltspunkte für eine 
Myelonaf
f
ek
tion
, 
eine 
periphere-neurogene L
ä
sion oder 
eine 
relevante 
ossäre
 beziehungs
weise 
lig
a
mentäre
 L
ä
sion bestehe. Ein initiales Schädel-Hirn-Trauma sei am ehes
ten als 
com
m
otio
 cerebri und nicht im Sinne einer substantiellen Hirnschädigung einzustufen. Die von ihr erlebten Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten und auch testpsychologisch auffälligen Einschränkungen müssten somit im Rah
men des 
chronifizierten
 Schmerzsyndroms interpretiert werden. Zeitweise hätten 
bei rezidivierenden mittelschweren bis schweren depressiven Episoden 
auch depressive Zustandsbilder eine Rolle gespielt, welche jedoch aktuell nicht im Vor
dergrund stünden
. Vorbekannt sei e
ine klassische, vor allem 
mensa
s
s
oziierte
 Mig
räne
 (
Urk. 
6/66/44 und 6/66/39).
    
Den aktuellen Grad der beruflichen Einschränkung sehe man auf der Basis
 der im Rahmen der Begutachtung erhobenen Befunde zurzeit bei einer 30%igen Arbeits
fähigkeit. Allerdings müsse festgehalten werden, dass vormals zwei Arbeitsver
such
e
 mit diesem Pensum gescheitert seien. Dieser Frage müsse somit 
(bei noch nicht ausgeschöpftem Rehabilitationspotential, vgl. 
Urk. 
6/66/43) 
gegebenenfalls 
im Anschluss an die vorgeschlagene mehrwöchige stationäre multidisziplinäre Rehabilitationsbehandlung erneut nachgegangen werden. Mittelfrist
ig
 halte man eine berufliche Tätigkei
t im Rahmen von 50 bis 70 
% für erstrebenswert (
Urk. 
6/66/46).
3.3
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
K.___
, Praktischer Arzt, 
kam in seiner 
Stellungnahme 
vom 
1
3. 
Juli 2007 
zunächst 
zum Schluss
, dass anhand der Aktenlage sechs Jahre nach einer Gehirnerschütterung und 
eine
r
 
HWS-Distorsion ohne nachweisbare struk
turelle Schäden und bei laut Gutachten 
der Klinik 
D.___
 
nachh
altig gebesserter depressiver Symptomatik ein invalidenversicherungsrechtlich-relevanter Gesundheitsschaden in den letzten Jahren nicht nachvol
lzogen werden könne. Die Unfalla
kten enthielten mit dem kreisärztlichen Bericht vom 1
7. 
Mai 2002 Hinweise auf ein nicht konsistentes Bild. Der Verlauf in den letzten Jahren (trotz der Unfähigkeit zur Führung des Haushaltes besuche die Versicherte regelmässig Fitnessstudios, habe geheiratet
 und
 gebe an, 
dass 
es tip
p
top
p
 
gehe 
und die sozi
alen Kontakte seit dem Unfall unverändert
 seien
 etc.) lasse bei gleichzeitigem Fehlen objektiver pathologischer Befunde eine Überprüfung notwendig erschei
nen. Zunächst könne die angekündigte stationäre Abklärung in der Rehaklinik 
E.___
 abgewartet werden (
Urk. 
6/77/5).
    
Am 2
7. 
Mai 2009 
hielt
 derselbe RAD-Arzt 
fest
, laut 
hausärztlichem 
Bericht vom 
3. 
Oktober 2008 (vgl. 
Urk. 
6/73/7) habe die Beschwerdeführerin seit Oktober 2007 eine zunehmende Anorexie entwickelt, welche ein besorgniserregendes Stadium erreicht habe. Es 
bestünden
 eine Hepatopathie und ein Muskelabbau, begleitet von zunehmender Bradykardie und Absinken der Kerntemperatur
. D
er BMI betrag
e
 13,1 kg/m
2
. 
Gemäss Attest des 
G.___
 vom 2
2. 
Dezember 2008 (vgl. 
Urk. 
6/73/2) bestehe eine schwere Anorexia 
nervosa
, 
di
e eigentlich stationär behandelt werden müsste. Die Versicherte sei nicht reha
bilitations
fähig. 
Laut 
Bericht des behandelnden Psychiaters 
aus dem Jahr 2008
 (vgl. 6/73/8) habe das Gewicht anfangs der Behandlung 
im Jahr 2003 
ca. 38 kg betragen. Seit Oktober 2007 bestehe eine manifeste Essstörung.
 
Anhand der Aktenlage sei der Verlauf der Arbeits
un
fähigkeit seit 
1. 
Dezember 2005 daher folgendermassen einzuschät
zen: Bis September 2007 
habe 
eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit analog dem 
umfassenden 
Gutachten der Klinik 
D.___
 bestanden. S
eit Oktober 2007 
bestehe 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht werde eine regelmässige fachärztliche psychiatrische Behandlung zur Auflage empfohlen (
Urk. 
6/77/7).
3.
4
    
Am Ende der letzten Revision
 führte der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Prakti
scher Arzt, 
am 25. Januar 2012
 aus
, der behandelnde Psychiater 
diagnostiziere
 
im Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011 (vgl. 
Urk. 
6/93/5 ff.
 und 6/93/9f.
) eine Ano
rexia 
nervosa
, restriktiver Typus, und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode. Als Defizite würden Schwierigkeiten bei der Konzentration, ein verminderter Antrieb und eine gesteigerte Ermüdbarkeit angegeben. Seit der letzten Beurteilung habe die Beschwerdeführerin ihr Gewicht und den BMI steigern können. Sie versuche, an 1 bis 2 Tagen pro Monat im Betrieb des Ehemannes mitzuarbeiten. Es werde angenommen, dass die Arbeits
fähigkeit mit einer weiterführenden, aber intensiven Therapie positiv beeinflusst werden könne. Aktuell werde die Arbeitsunfähigkeit weiterhin auf 100 % geschätzt. Diese Angaben seien nachvollziehbar
 und 
die Einschätzung plausibel. Es sei von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen 
(Urk. 
6/95/2).
    
Ergänzend ist dem erwähnten 
Verlaufsbericht
 
von
 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
ihren
 BMI von 12,5 kg/m
2
 im Jahr 2009 auf 17,1 kg/m
2
 steigern konnte. Indessen leide sie weiterhin unter Körperbildungsstörungen, Gedankenkreisen ums Essen, übertriebener körperlicher Aktivität und 
Amenorrhoe
. Die depressiven Symptome seien rezidivierend. Aufgrund der stagnierenden Fortschritte werde auf ein Set
ting von zwei Gesprächen wöchentlich erhöht (
Urk. 
6/93/5 f.) 
3.
5
    
Mit der Rentenzusprechung im Rahmen der Verfügung vom 27. November 2009 wie auch der formlosen Mitteilung vom 2. Februar 2012 (
nach Auslaufen der be
fristeten Rente am 30. 
November 2005
) trug die Beschwerdegegnerin demnach i
n erster Linie der 
seinerzeit manifesten und erheblich ausgeprägten 
Essstörung der Beschwerdeführerin Rechnung
. 
Der 
Rückkommensgrund
 der Wiedererwä
gung, der eine zweifellose Unrichtigkeit der Leistungszusprechung voraussetzt, fällt 
in diesem Kontext
 ausser Betracht. Jedoch 
handelt es sich 
bei der Essstörung auch 
nicht 
um
 ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwer
debild ohne nachweisbare organische Grundlage
 im Sinne von
 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG
 
6. 
IV-Revision
.
    
Zu den 
psychosomatische
n
 Leiden
 –
 und nur auf 
solche 
ist die genannte Schluss
bestimmung 
entsprechend ihrem klaren Wortlaut und trotz des nach der aktuellen Rechtsprechung 
umfassenderen Anwendungsbereichs 
des sog. strukturieren Beweisverfahrens (vgl. BGE 143 V 418 E. 6 und 7) 
anwendbar
 – 
gehören recht
sprechungsgemäss etwa die anhalte somatoforme Schmerzstörung, die Fibromy
algie, das chronische Müdigkeitssyndrom oder das Schleudertrauma ohne orga
nisch nachweisbare Funktionsausfälle (vgl. Auflistung in BGE 140 V 8 
E. 
2.2.1.3), nicht
 aber 
Persönlichkeitsstörungen 
oder
 Suchtproblematiken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 
3. 
Februar 2016 E. 4.2.3
 mit Hinweisen
). 
Gemäss
 den diagno
stischen Leitlinien 
der
 ICD-10-
Klassifikation sind die klinischen 
Merk
mal des Syndroms 
bei der Anorexia 
nervosa
 
leicht erkennbar, so dass die 
Diag
nose mit einem hohen Grad an Übereinstimmung zwischen verschiedenen Klini
kern gestellt werden kann
 
(vgl. 
Weltgesundheitsorganisation
 [WHO]
, 
Internatio
nale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diag
nostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
1
0. 
Aufl. 201
5
, 
Ziff. 
F50.0
 S. 2
4
3
). Es kann folglich nicht von einem unklaren Beschwerdebild gesprochen werden (
vgl. 
dazu 
a
uch 
M
üller, in Jürg P
au
l Müller/Matthias 
Kradolfer
, IV-Gutachten 2012
,
 S. 52
 und 83 mit Hinweisen auf die parlamentarische Debatte, abrufbar unter 
https://www.djs-jds.ch/images/stories/rechtsgutachten_muller-kradolfer_12_2012.pdf
).
    
Eine, wie von der Beschwerdegegnerin
 in der 
angefochtenen Verfügung 
einlei
tend 
erwähnte, 
Rentenrevision unter dem 
T
itel von 
lit
. a 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision 
wäre deshalb 
nur zulässig, wenn die Essstörung die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärken und es sich nicht um einen sog. Mischsach
verhalt handeln würde, bei dem eine exakte Abgrenzung von unklaren sowie klaren Beschwerdebildern und ihren Folgen für die Arbeitsfähigkeit nicht möglich 
ist
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_619/2017 
vom 2
8. 
Juni 2018 E. 
3.3 mit diversen Hinweisen). Dies
e Voraussetzungen sind nicht erfüllt, z
umal 
d
as 
im Gutachten der Klinik 
D.___
 
diagnostizierte 
chronifizierte
 Schmerzsyndrom
 und 
seine
 Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 aufgrund der Essstörung nicht hinreichend abgeklärt
 
werden konnten. 
Sowohl die 
Gutachter als auch de
r
 RAD 
sahen
 
damals 
einen stationären Aufenthalt zur 
weiteren Rehabilitation beziehungsweise 
Abklä
rung als indiziert.
3.
6
    
Dessen ungeachtet ist mit der Beschwerdegegnerin von einem 
ge
besserten Gesundheitszustand auszugehen.
 So wurde die Essstörung im neu eingeholten polydisziplinären Gutachten des 
H.___
 vom 2
8. 
September 2015 bei einem weiter gestiegenen BMI von nunmehr 20 kg/m
2
 (
Urk. 
6/124/20) entsprechend den diag
nostischen Leitlinien (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.,1
0. 
Aufl. 201
5
, 
Ziff. 
F50.0
 S. 2
44 f.) nur 
noch 
anamnestisch festgehalten
. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden ihr keine mehr beigemessen und
 es wurde
 erläu
tert, di
e
 Anore
xie habe durch eine Entlastung und regelmässige psychiatrische Behandlung weitgehend stabilisiert werden können
 (
Urk. 
6/124/25
 und 6/124/27 oben
)
. 
Ebenso
 diagnostizierte die seit Oktober 2013 behandelnde Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
J.___
, in ihrem Bericht vom 17. 
Oktober 2017 eine zurzeit kompensierte Essstörung (Anorexie, 
Urk. 
6/170/1). 
    
Damit ist ein materieller Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG ausgewiesen und zwar unabhängig davon, ob als zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der anspruchserheblichen Änderung seit der letzten rechtskonformen Sachverhalts
abklärung und Beweiswürdigung (vgl. BGE V 108 E. 5.4) die 
formelle V
erfügung 
vom 27. November 2009 oder die
 
formlose Mitteilung vom 2. Februar 2
012
 her
angezogen wird
 (zur Gleichstellung von formeller Verfügung und formloser Mit
teilung
:
 vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2
012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
4.
4.1
    
Da
 
ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG 
vorliegt
, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen). 
Grundlage der Rentenaufhebung 
bildet das bereits erwähnte
 p
olydisziplinäre 
H.___
-
Gutachten
 
vom 2
8. 
September 201
5. 
Darin
 wurden als mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somati
schen Faktoren (ICD-10: F45.2
, richtig: F45.51
) und eine rezidivierende depres
sive Störung, derzeit leichte depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde
n
 dem zervikalen und lum
balen Schmerzsyndrom
, aufgetreten
 nach 
d
em Unfall im August 2001 mit initial unauffälliger Bildgebung der 
HWS 
und bei bekannter Migräne, 
dem 
b
enigne
n
 Hypermobilitätssyndrom, 
der episodischen Migräne mit Aura, dem unsystemati
schen 
Schwankschwindel
, der Osteoporose und der anamnestischen Anorexia 
bulimia
 
nervos
a
 
be
i
gemessen
 (
Urk. 
6/124/25)
.
4
.2
    
4.2.1
    
Dazu 
erörterten die Experten 
in der Gesamtbeurteilung, aus somatischer Sicht könnten, abgesehen vom Vorliegen eines benignen Hypermobilitätssyndroms
,
 in Kongruenz zur Einschätzung der Untersuchung des Suva
-
Kreisarztes 
Dr. 
N.___
 im Jahr 2003, keine objektivierbaren Befund
e
 erhoben werden. Es best
ünden
 nach wie vor eine episodische Migräne mit Aura und chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp sowie ein zervikales und lumbales Schmerzsyndrom. Aus Sicht des Bewegungsapparates und aus neurologischer Sicht sei somit von einem stationä
ren Gesundheitszustand seit dem Jahr 2003 auszugehen. In einer körperlich leich
ten bis mittelschweren Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Einnahme von Wechsel
positionen könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (
Urk. 
6/124/26).
4.2.2
    
Aus psychiatrischer Sicht sei es im Vergleich zur letzten Rentenrevision zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen. Die Anorexie habe durch eine Entlastung und regelmässige psychiatrische Behandlung weitgehend stabilisiert werden können. Die früher als mittelgradig ausgeprägt beschriebene depressive 
Episode sei derzeit nur leichtgradig ausgeprägt. Für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit im Büro sei bei der Begutachtung Reintegrationspotential zu erkennen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe für eine derartige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Aufgrund der langjährigen Absenz vom Arbeitsmarkt 
sei
 es sinnvoll, die Beschwerdeführerin im Rahmen einer geschützten Tätigkeit an die beruflichen Anforderungen heranzuführen. Es empfehle sich ein Einstieg mit einem Pensum von 50
 %
 mit Steigerung auf 80
 %
 innert 3 bis 6 Monaten und anschliessender Umsetzung des Arbeitspensums von 80
 %
 in der freien Wirtschaft. Die Reduktion gegenüber einem vollen Pensum begründe sich mit einem vermehrten Pausenbe
darf und einem grösseren Erholungsbedarf mit verminderter Leistungsgeschwin
digkeit (
Urk. 
6/124/27).
4.2.3
    
Im Vordergrund stehe d
ie
 Weiterführung der psychiatrischen Behandlung, wobei die medikamentöse Behandlung mit einem Phasen-Prophylaktikum evaluiert werden könne. Der Fokus 
sei
 dabei auf die Schmerzbewältigung 
zu legen
. Zudem empfehle sich 
die Anbindung an 
eine neurologische Praxis zur Optimierung der Schmerztherapie im Rahmen der episodischen Migräne. Aufgrund der ausgepräg
ten subjektiven Beschwerden könne eine prophylaktische Therapie der Migräne im Rahmen der ambulanten Schmerztherapie diskutiert werden, wobei diese Mass
nahme keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (
Urk. 
6/124/27).
4.3
4.3
.1
    
Im 
Detail
 
erläuterte
 der begutachtende Rheumatologe des 
H.___
, die Beweglichkeit der
 HWS
 und der rechten Schulter (
nach 
akromiale
r
 Fraktur im Jahr 2013) sei vollständig normal. Die Schmerzen im Bereich der HWS erschienen primär mus
kulärer Natur. Dies zeige etwa die kontralaterale Schmerzangabe bei der Late
ralflexion. Nebst einer leichten Steilstellung der HWS liege keine ausgeprägte Fehlhaltung vor. Eine 
radikuläre
 Symptomatik zeige sich nicht. 
Ebenso erschie
nen d
ie lumbalen Rückenschmerzen in erster 
L
inie funktioneller Natur
 
zu sein. 
R
adikuläre
 Ausstrahlung
en
 seien nicht vorhanden
. Auffällig 
sei ein Hypermobi
litätssyndrom. 
Andere strukturelle Veränderungen des 
muskuloskelettalen
 Sys
tems seien keine bekannt. Bei positiven 
Waddell
-Zeichen und Tenderpoints sei von einem generalisierten Schmerzsyndrom beziehungsweise einer Fibromyalgie auszugehen. Die Beschwerdeführerin führe zweimal wöchentlich Krafttraining durch, was man als Bestätigung 
dafür 
werte, dass keine funktionellen Einschrän
kungen im Bereich der 
Hals-
 und Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
bestünden. Die in der Knochendensitometrie nachgewiesene Osteoporose habe sich verbessert und sei normalerweise nicht schmerzhaft. 
    
Einschränkungen bestünden somit durch die Hypermobilität und die Residuen der HWS-Problematik, etwa beim Arbeiten über Kopf oder in gehockter/kniender Position. Heben und Tragen von Gegenständen über 15 kg sei unzumutbar. Zudem müsse die Möglichkeit zur Wechselbelastung z
wischen Absitzen und Auf
stehen – 
längstens 
alle 30 Minuten
 –
 bestehen (
Urk. 
6/124/21).
4.3.2
    
Damit übereinstimmend 
stellte der begutachtende Neurologe des 
H.___
 das Vor
liegen eines chronischen lumbalen und zervikalen Schmerzsyndroms ohne kli
nisch-neurologischen Anhalt für eine sensomotorische Wurzelreiz- oder Ausfall
symptomatik fest. 
Er wies ergänzend darauf hin
, dass eine Diskrepanz zwischen der ausgeprägten Schmerzangabe (aktuell VAS 7/10) und dem Auftreten der Beschwerdeführerin bestehe, die nicht schmerzgeplagt wirke. Das einstündige Sit
zen während der Anamnese sei problemlos toleriert worden, die Bewegungen seien flüssig gewesen und die Untersuchung sei klaglos und ohne Pausenbedarf durchgeführt worden. Zudem habe die Beschwerdeführerin berichtet, regelmässig Ausdauer- und Krafttraining durchzuführen sowie dreimal täglich eine halbe Stunde mit dem Hund zu spazieren, was eher gegen eine immobilisierende Schmerzsymptomatik spreche (
Urk. 
6/124/22 f.).
4.3.3
    
Wie die RAD-Ärztin 
O.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/185/6) 
zu 
den neu vorgelegten 
Unterlagen des Stadtspitals 
P.___
 
zutreffend ergänzte
, zeigte sich im 
nach der 
H.___
-Begutachtung 
durchgeführten MRI der HWS vom
 12. 
Dezember 2017
 
erneut kein pathologischer Befund. Festgestellt wurden minimale degene
rative Veränderungen bei ansonsten altersentsprechend unauffälligen Verhältnis
sen. Es war weder eine Spinalkanalstenose noch eine Nervenwurzelaffektion zu eruieren. Im MRI der LWS vom 2
4. 
November 2017 hatte sich zwar eine Verän
derung am Wurzelabgang L4 auf Höhe L3/4 links gezeigt. Es blieb jedoch unklar, ob es sich um 
ein
 
Sequester
 beziehungsweise ein Neu
rom handeln könnte (vgl. 
Urk. 
6/184/8). 
Es folgten bis zum 1
8. 
Dezember 2017 zwei Infiltrationen und eine 
Medikation mit 
Lyrica
 (vgl. 
Urk. 
6/184/9
 und 6/182/1
).
 Indizien für die 
von Rechtsanwalt 
Ausfeld
 
mit E-Mail 
vom 22. 
Dezember 2017 angekündigte Fortset
zung der Behandlung (
Urk. 
6/178) sind bis heute keine aktenkundig (vgl.
 insbe
sondere 
Urk. 
6/184/7).
    
Dr. 
O.___
 schloss somit nachvollziehbar auf ein akutes Geschehen ohne 
d
au
erhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/185/6
)
. 
Ohnehin
 erweis
t 
sich das 
im 
H.___
-
Gutachten 
aus rheumatologischer Sicht definierte Belastungsprofil mit Wechselbelastung und einem Gewichtslimit von 15 kg bereits als weitgehend rückenschonend.
4.3.4
    
Folglich
 wurde d
ie gutachterliche Beurteilung des 
Rückenleidens
 von den Par
teien zu Recht nicht beanstandet. D
ie Untersuchungsbefunde 
wurden 
aus rheu
matologischer 
wie auch 
neurologischer Sicht 
unter verschiedenen Gesichtspunk
ten
 plausibilisiert und die daraus resultierenden Einschränkungen im Rahmen des Belastungsprofils 
schlüssig 
aufgezeigt. Anhaltspunkte für nennenswerte funktio
nelle Einschränkungen
 fanden sich ebenso wenig wie ein organisches Korrelat, welches das Ausmass der geklagten Schmerzen erklären würde
.
 Wie die RAD-Ärztin 
Dr. 
O.___
 ferner schlüssig darlegte, förderten die bildgebenden Abklä
rungen 
rund
 zweieinhalb Jahre nach der 
H.___
-
Begutachtung keine relevanten neuen medizinischen Aspekte zu Tage.
4.4
4.4.1
    
Der begutachtende Neurologe
 des 
H.___
 führte 
– ergänzend zum unter E. 4.3.2 Gesagten – 
im Wesentlichen aus
, die berichteten, 
zirka
 achtmal pro Monat auf
tretenden, heftigen Kopfschmerzattacken von pulsierender/hemmender Qualität, einhergehend mit ausgeprägter Rückzugstendenz, Licht- und Lärmempfindlich
keit sowie Übelkeit und gelegentlich vorangehendem Flimmern vor den Augen und teilweisem Schwindel, seien gut mit einer episodischen Migräne zu verein
baren. Diskrepant zur angegebenen starken Beeinträchtigung im Alltag scheine dabei die geringe Einnahme von spezifischen Analgetika von viermal im Monat. Nach Einnahme von Zomig nasal gebe die Beschwerdeführerin zudem einen Rückgang der migränespezifischen Kopfschmerzen an. Der im Anschluss persis
tierende und auch sonst ständig vorhandene Kopfschmerz sei vom Spannungstyp, wofür der drückende Schmerzcharakter, die geringe Beeinträchtigung im Alltag und die fehlende Änderung bei körperlicher Bewegung sprächen. Dieser Kopf
schmerz sei nicht vordergründig massgebend für die Arbeitsfähigkeit, da hierfür keinerlei Schmerztherapie eingenommen werde
.
    
Die aktuell angegebene zwei- bis dreitägige Erinnerungslücke nach dem Unfall sei diskrepant zu den Vorberichten, in denen eine Amnesie lediglich für den Unfall selbst beschrieben werde. Ein MRI des 
Neurokraniums
 sowie der HSW nach dem Unfall hätten keinen pathologischen Befund ergeben. Eine relevante trau
matische Läsion des 
Neurokraniums
 erschei
ne daher eher unwahrscheinlich. 
    
Die beschriebene Schwindelsymptomatik 
bei klinisch-neurologisch unauffälligem Untersuchu
ngs
befund 
sei aufgrund der Anamnese eines 
[einige] 
Stunden bis einen Tag andauernden 
Schwankschwindels
 mit Zunahme beim Tauchen und bei schnellen Kopfbewegungen am ehesten im Sinne eines unspezifischen 
Schwank
schwindels
 zu interpretieren. Da eine gelegentliche Assoziation zu den Migräne
kopfschmerzen angegeben werde, sei differentialdiagnostisch eine vest
ibuläre Migräne zu diskutieren 
(
Urk. 
6/124/22 f.).
4.4
.2
    
Was die Beschwerde
führerin
 
dagegen
 gestützt auf den 
nachgereichten
 
Bericht von Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie am 
Z
entrum 
I.___
, vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. Vorab fällt auf, dass 
sie sich 
trotz des geklagten Ausmasses der Kopfbeschwerden erst im Juli 2017 
um eine 
neuro
logische Anbindung (aktuell
e Medikation
 mit 
Sibelium
 und 
Venlafaxin
) 
bemühte und bei 
Dr. 
Q.___
 vorstellte (vgl. 
Urk. 
6/166/1 f.)
, obschon ihr dies
e
 Option spätestens 
mit dem 
H.___
-
Gutachten 
bekannt war
 (vgl. E. 4.2.3)
. Es kommt hinzu, dass 
die Hausärztin
 erklärte
, dass sie die Beschwerdeführerin nur selten sehe und schlecht informiert sei (
Urk. 
6/168/2).
 
Dies weckt zusammen mit der 
gutachterlich festgestellten
,
 
geringen
 
Medikamenteneinnahme
 
und dem guten 
Ansprechen 
darauf
 
(
vgl. 
dazu auch 
Urk. 
6/124/68) 
erhebliche Zweifel an ei
nem massgeblichen Leidensdruck
.
    
Dr. 
Q.___
 hielt im Befund zudem einzig eine chronische 
Dorsalgie
 mit inter
mittierender 
Lumboischialgie
 am ehestens L5 rechts fest. Unter Berücksichtigung der 
damit 
offenkundig allein auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführe
rin basierenden Einschränkungen – starke intermittierende Migräneanfälle, Erschöpfung, Schlaflosigkeit, Konzentrationsstörungen und «unter Belastung zunehmende» depressive Symptome – attestierte er ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 60 bis 70
 %
 für die letzten 16 Jahre. Möglich sei ihr aus «Kopfwehsicht» gegebenenfalls eine Tätigkeit im geschützten Rahmen von zwei bis drei Stunden pro Tag (
Urk. 
6/166/
2 und 6/166/
4
 f.
). 
    
Der Bericht bestätigt die
 Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 
3b/cc). Fundierte 
Angaben
 etwa zur Häufigkeit der Migräneattacken, den dadurch bedingten Einschränkungen im Alltag oder bereits gescheiterten Therapieversu
chen finden sich 
trotz der rückwirkend attestierten hohen Arbeitsunfähigkeit 
nicht.
 
Es verwundert daher nicht
, dass 
Dr. 
Q.___
 hinsichtlich der
 Wiederauf
nahme einer Arbeitstätigkeit 
letztlich 
auf die ausserhalb seiner Fachkompetenz liegende «limitierende psychiatrische Komponente» hin
wies (
Urk. 
6/166/4)
.
4.4.3
    
Zusammenfassend
 
setzte sich der b
egutachtende Neurologe des 
H.___
 
eingehend mit den 
von
 der Beschwerdeführerin 
geschilderten
 Kopfbeschwerden auseinander und diagnostizierte
,
 wie 
Dr. 
Q.___
,
 eine Migräne und darüber hinaus einen Kopfschmerz vom Spannungstyp. Das 
Beschwerdeausmass
 relativierte er 
dabei 
nachvollziehbar 
aufgrund des 
behandlu
ngsanamnestisch nur beding
t
 ausgewie
senen Leidensdrucks, woran die unkritische Wiedergabe 
von 
subjektiv geklagten
 
(
neurologischen und psychischen
)
 Beschwerden durch 
Dr. 
Q.___
 
keine Zweifel 
zu wecken vermag.
    
Im Übrigen räumte der 
begutachtende Neurologe des 
H.___
 im Anschluss an seine Ausführungen zu den Kopfbeschwerden und 
zum
 
Rückenleiden 
ein, dass 
sich ke
in Anhalt für eine Änderung der 
Symptomatik über die Zeit
 ergäbe
. Die Dis
krepanz zur früher attestierten 30%igen Arbeitsfähigkeit 
aus neurologischer Sicht 
sehe 
er
 darin, dass man die reine Schmerzsymptomatik nicht berücksichtige. 
In diesem Zusammenhang hob er nochmals hervor, dass d
ie beschriebenen Schmer
zen im Rahmen der Begutachtung aufgrund der Präse
ntation der Beschwerdefüh
rerin 
nicht klar nachvollziehbar
 seien
 (
Urk. 
6/124/22 f.). 
4.5
    
4.5.1
    
Der psychiatrischen Beurteilung
 des 
H.___
 ist 
im Einzelnen 
zu entnehmen, bis zum Unfall im Jahr 2001 habe soweit bekannt eine 
blande
 psychiatrische Anamnese bestanden. Danach habe die Beschwerdeführerin eine depressive und eine chro
nische Schmerzstörung mit mehrfachen Exazerbationen und vielfachen Abklä
rungen entwickelt, die mehrere 
Hospitalisationen
 zur Folge gehabt habe. Im wei
teren Verlauf habe sich eine völlige Invalidität sowie eine schwere Essstörung 
(
Anorexie und Bulimie
)
 entwickelt. Es sei bis zu einer Gewichtsabnahme und Kachexie mit einem BMI von 12 kg/m
2
 gekommen
 (
Urk. 
6/124/24)
.
    
Aktuell imponiere 
die
 Beschwerdeführerin 
durch ein somatisch nicht vollständig erklärbares Schmerzsyndrom. Sie gebe eine sehr hohe Bewertung ihrer Schmerzen auf der 
Schmerzskala
 und ein diffuses Schmerzbild mit Ausdehnung fast auf den ganzen Körper an. Sie habe einen konstanten Schmerz und weise
 wenig Coping-Strategien im Umg
ang mit demselben auf. Die eigene Leistungsfähigkeit werde als sehr niedrig eingeschätzt, auch im Vergleich zu
r
 Alltagstätigkeit und Belast
barkeit. Es sei von einer Symptomausweitung auszugehen, wie man sie häufig bei Patienten mit somatoformen Schmerzstörungen finde. Der Schmerz lasse sich insgesamt nicht ausreichend somatisch klären, weshalb von einer psychischen Überlagerung auszugehen sei. Zudem weise 
die Beschwerdeführerin
 entsprechend dem Gutachten der Klinik 
D.___
 rezidivierende depressive Episoden auf. Anam
nestisch seien mittelschwere und schwere depressive Episoden beschrieben. Aktuell imponiere sie durch eine leichte depressive Symptomatik und vor allem durch die von ihr angegeben
en
 Schlafstörungen. 
    
Die Beschwerdeführerin verfüge aktuell über einen geregelten Alltag in ihrem Rahmen. Sie sei aktiv und funktionell praktisch
 
wenig eingeschränkt
, zumindest was die Tätigkeiten in der Freizeit und zu Hause betreffe. So wäre sie aktuell in ihrem Beruf als kaufmännische Angestellte grundsätzlich arbeitsfähig. Wieweit eine Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit jedoch bestehe, müsste anhand eines Arbeitsversuches eingeschätzt werden. Die Einschränkung beziehe sich vor allem auf die bestehende Schmerzstörung in Verbindung mit Schlafstörungen und 
vegetativen Störungen sowie mit einer leichten depressiven Symptomatik. Da es sich um eine rezidivierende depressive Störung handle, die wiederholt so beschrieben worden sei, müsse mit Rückfällen gerechnet werden (
Urk. 
6
/124/24). 
    
Bis zum Unfall habe die Beschwerdeführerin regelmässig Stellen
 
innegehabt, die ihrer Ausbildung entsprochen hätten. Danach sei es zur Entwicklung der beschriebenen depressiven und Schmerzsymptomatik, im späteren Verlauf in Verbindung mit einer schweren Essstörung gekommen. Heute verfüge sie über einen geregelten Alltag, sei hinsichtlich des Ressourcenprofils im Haushalt weit
gehend arbeitsfähig. Sie sei in der Lage zur Planung und Organisation von Auf
gaben und könne sich soweit bekannt an Termine halten (
Urk. 
6
/124/25).
4.5.2
    
Die behandelnde Psychiaterin
 
Dr. 
J.___
 nahm hierzu 
– 
zusammen mit 
lic
. phil. 
R.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP
 
– 
in den Berichten vom 17. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/170) und 1
7. 
Oktober 20
18 (Urk. 
9/1) Stellung. Dabei diagnostizierte sie (neben der in E. 3.
6
 erwähnten, derzeit kompensierten Essstörung) 
abweichend vom 
H.___
-Gutachten 
eine schwere Persönlichkeitsstö
rung mit abhängigen und narzisstischen Anteilen (ICD-10: F60.7/60.8) sowie psy
chosomatischen Symptomen, eine nichtorganische Schlafstörung (ICD-10: F51.2) sowie Zwangsgedanken und Gedankenkreisen (ICD-10: F42.0). Dazu attestierte 
sie 
der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem Velounfall
 im Jahr 2001 
(
Urk. 
6/170/1 f
.; 
Urk. 
9/1 S. 1 f. und 4 f.).
    
Um die Therapie nicht zu gefährden
,
 erstatteten
 
die diplomierte Ärztin
 
S.___
, Psychiatri
e und Psychotherapie
,
 und 
lic
. phil. 
T.___
, 
eidg
. aner
kannte 
Psycho
therapeutin
 (
Urk. 
6/171/6)
, welche die Beschwerdeführerin parallel zu 
Dr. 
J.___
 und der Psychologin 
R.___
 behandelten
 
(
Urk. 
9/1 S. 3
)
,
 nach reif
licher Überlegung
 
keinen Bericht
. 
Daraus
 
lässt sich 
weder etwas 
zu Gunsten
 noch zu Ungunsten der Beschwerdeführerin 
ableiten.
4.5.3
    
Es ist d
a
rauf hinzuweisen
, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist
 (Urteil des Bundesgericht
s
 9C_668/2018 vom 
5. 
April 2019 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen).
 
Im
 Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung 
ist dabei 
praxisgemäss 
die klini
sche Untersuchung in Kenntnis der Anamnese
 entscheidend
. Eine Fremdanam
nese und (schriftliche oder mündliche) Auskünfte der behandelnden Arztpersonen sind häufig wünschenswert, 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
aber nicht zwingend erforderlich. Anfragen beim behandelnden Arzt sind 
unter 
anderem
 wertvoll, wenn sie erweiterte Auskünfte über Persönlichkeit und Com
pliance des Exploranden erwarten lassen. Die Notwendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese bei der behandelnden Arztperson ist in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens. Auch aus den neuen Qualitätsleitlinien für versi
cherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychi
atrie und Psychotherapie ergibt sich in dieser Hinsicht nichts anderes (vgl. die 
3. 
vollständige überarbeitete und ergänzte Auflage vom 1
6. 
Juni 2016; in: SZS 2016 S. 435 ff.; 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_794/2017 vom 2
7. 
März 
2018 
E.
 
4.2.1 mit 
Hinweisen). 
    
In Bezug auf Berichte von Behandlungspersonen ist zudem nochmals auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativgut
achten stets in Frage zu stellen, wenn die Behandlungspersonen zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benen
nen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinwei
sen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
4.5.
4
    
Mit Blick auf die von ihr 
vorgenommene
 diagnostische Zuordnung legte 
Dr. 
J.___
 i
m Bericht vom 1
7. 
Oktober 2018 zutreffend dar, dass es für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zwingend sei, dass Symptome bereits ab Kindheit/Jugendalter feststellbar seien (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.,1
0. 
Aufl. 201
5
, 
Ziff. 
F60
 S. 
277). In der Folge 
vermochte sie
 
allerdings
 nicht aufzuzeigen, 
dass
 
sich bei der Beschwerdeführerin bereits früh das Verhaltens
muster einer abhängigen oder narzisstischen Persönlichkeit
sstörung
 
entspre
chend
 den ICD-10-Kriterien 
abzeichnete 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.,1
0. 
Aufl. 201
5
, 
Ziff. 
F60.7
 S. 
282 und 
Ziff. 
F60.8 S. 283)
.
    
Ferner führte
 
Dr. 
J.___
 
aus
, 
die Beschwerdeführerin habe 
der Psychologin 
gegenüber
 eine 
depressive Verstimmung und Essstörungen
 
seit
 der
 Jugendzeit
 geschildert
 (
Urk. 
9/1 S. 2
)
. 
Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Velounfall im Jahr 2001 eine psychiatrische Behandlung beanspruchte, handelt es sich hierbei
 
um nicht objektivierbare
 Angaben,
 
die
 
zusammen mit der 
von 
den 
Vorbehandlern
 
Dr. 
med. 
M.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/93/5 und 6/93/9) und 
Dr. 
med. 
U.___
 (vgl. 
Urk. 
6/124/62) 
beschriebenen Fixierung auf ein pathologisch niedriges Körpergewicht mit Gedankenkreisen ums Essen und übertriebener sportlicher Aktivität
 all
enfalls
 auf 
eine 
Entwicklung der Anorexie über einen längeren Zeitraum hindeuten.
 Ein spe
zifisches Verhaltensmuster im Sinne der von 
Dr. 
J.___
 diagnostizierten 
kom
binierten Persönlichkeitsstörung lässt sich darin nicht erkennen.
    
W
eiter
 
erläuterte
 
Dr. 
J.___
, die Beschwerdeführerin 
habe 
das 10. 
Schuljahr 
absolviert
 und ein Jahr gejobbt, weil sie keine Lehrstelle gefunden habe
 (
Urk. 
9/1 S. 3)
. 
Dies lässt entgegen ihrer Auffassung nicht 
ohne weiteres 
den Rückschluss zu, es hätten 
massgebliche gesundheitliche
, insbesondere psychische Probleme 
bestanden
, zumal es für eine 
längere Lehrstellensuche
 unterschiedliche
 Gründe geben 
kann 
(
z.B. schlechtes Zeugnis,
 
Lehrstellenangebot, Migrationshintergrund
). 
Mit Blick auf den Auszug aus dem individuellen Konto 
(
Urk. 
6/4)
 
aktenwidrig
 ist die Feststellung
 von 
Dr. 
J.___
, die Beschwerdeführerin habe sich nie länger in einen Betrieb integrieren können
. So war sie von August 1994 bis September 1997 im gleichen Lehrbetrieb und ab Juni 1999 bis zum Unfall 
im August 2001 
in der 
Y.___
 AG tätig
.
 Im Übrigen 
sind keine verhaltensbedingte
n
 Konflikte am Arbeitsplatz aktenkundig.
 
Die Stellenwechsel erklären 
sich 
damit, dass d
ie Beschwerdeführerin einige
 Praktika 
im Hinblick auf eine berufliche Neu
ausrichtung
 absolvierte, 
ihren Wohnsitz zu ihrem Ehemann verlegte
 
oder
 sich andernorts besser
e
 Möglichkeiten für ihr berufliches Fortkommen ausrechnete
 
(
vgl. 
Urk. 
6/66/25 f.
 und 6/7/29
).
4.5.5
    
Bezüglich der 
Ausführungen 
von 
Dr. 
J.___
 und der Psychologin 
R.___
 
zur 
Ehe
 der Beschwerdeführerin
 
bleibt letztlich unklar, 
ob sich die Trennung 
vom 
Ehe
mann 
oder 
umgekehrt der Druck in der Partnerschaft
 
als belastend erwies
 (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 3
;
 
Urk. 
6/170/6
 Mitte)
. Mit einer s
chweren Persönlichkeitsstörung 
schwerlich
 vereinbar ist 
sicherlich 
die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin während 
15
 
Jahren eine 
soweit 
stabile Beziehung führte 
(vgl. 
Urk. 
6/124/52
 oben
) 
und 
vor Kurzem
 
eine neue Beziehung eingegangen ist.
    
Das 
von 
Dr. 
J.___
 
beschriebene Verhalten, wonach die Beschwerdeführerin einmalig 
(bei depressiver Verstimmung) 
mit einer Medikamentenintoxikation in 
appel
l
ativer
 Absicht und hernach mit der Androhung von Essensverweigerung oder der Klage über körperliche Beschwerden ihren getrenntlebenden Ehemann dazu bringt, sich um sie zu kümmern, aber alles wieder in Ordnung ist, sobald ihr neuer Freund Zeit für sie hat, vermag allein keinen invalidisierenden Gesund
heitsschaden zu begründen. Gleiches gilt für die Tatsache, dass 
die Beschwerde
führerin
 den Hund zuerst unbedingt haben will, ihn dann aber als zu belastend dem Ehemann zurückgibt (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 3 f.). 
Es gibt keine Hinweise darauf, 
dass sie ein derartiges Verhalten bereits früher oder 
auch gegenüber anderen
 Per
son
en
 
gezeigt hat
. Es lässt sich daher nicht mit 
genügender 
Gewissheit 
ausschlies
sen, dass es sich hierbei nicht bloss um ein antrainiertes und damit steuerbares Verhalten
 gegenüber dem Ehemann
 handelt, zumal sich dieses aus Sicht der Beschwerdeführerin bis anhin bewährte. Soweit aus dem 
H.___
-Gutachten und den Berichten von 
Dr. 
J.___
 ersichtlich, kam es seit 
Aufnahme der Behandlung bei 
Dr. 
J.___
 
im Januar 2014 (mit Ausnahme der erwähnten Medikamenteninto
xikation Anfang Mai 2014, 
Urk. 
6/124/67) 
jedenfalls
 nicht mehr zu einer nen
nenswerten depressiven Episode, einer erneuten Essstörung oder einer 
relevanten 
Schmerzstörung.
4.5.
6
    
Insgesamt 
vermochten 
Dr. 
J.___
 
und die Psychologin 
R.___
 
also k
ein
 tiefgrei
fende
s
 Verhaltensmuster 
darzutun
, d
as
 
bereits 
im Jugendalter 
einsetzte
, sich 
i
m Erwachsenenalter
 dauerhaft manifestierte
 und 
sich in vielen persönlichen und sozialen Situation
en
 als eindeutig unpassend erw
ies
. 
Es wäre denn auch zu erwarten, dass eine 
solch 
s
chwere Persönlichkeitsstörung in 
die Berichte der zahl
reichen 
Vorbehandler
 Eingang gefunden hätte. 
Erwähnt wurden 
im Bericht 
von
 
Dr. 
M.___
 vom 2
0. 
Dezember 2011 
indessen 
nur 
zwanghafte
 und ängstliche 
Per
sönlichkeitszüge
 sowie Perfektionismus
 (Urk. 
6/93/9)
, ähnlich wie
 zuvor
 im Bericht der Rehak
lini
k
 
B.___
 vom 
7. 
Juli 2003 (
Urk. 
6/19/3)
.
 
    
Dr. 
J.___
 und die Psychologin 
R.___
 
brachten insgesamt 
weder wesentliche, 
im 
H.___
-Gutachten
 übersehene Aspekte vor, noch 
stellten sie 
jene 
Tatsachen in Abrede, welche für 
die
 gutachterliche Einschätzung 
ausschlaggebend waren
.
 
So bestätigten letztlich auch
 sie
, d
ass die Beschwerdeführerin, wenn wenig Druck da sei, in ihrer Freizeit wenig eingeschränkt sei. Sie mache Hotelpromotionen, wo viele coole Aktivitäten angeboten würden, oder Yoga-Wochen, überall auf der Welt (USA, Sahara, Malediven etc.; vgl. 
Urk. 
9/1 S. 4). 
Dass die Beschwerdefüh
rerin über Jahre, wenn auch in sehr geringem Umfang, 
für das Mod
emagazin 
«
V.___
», das ihr Ehemann verlegt 
(
vgl. 
Urk. 
6/93/9
 und 6/124/
19
), 
tätig war, 
wurde von den Behandlungspersonen d
abei noch nicht berücksichtigt. 
Ein 
deut
licher subjektiver 
Leidensdruck
, wie er zumindest bei der postulierten schweren Ausprägung der Persönlichkeitsstörung (wie auch einer relevanten Schmerz
- oder Schlaf
störung) zu erwarten wäre, 
ist 
deshalb 
nicht ersichtlich
.
    
Der fehlende Leidensdruck
 dürfte 
letztlich
 
auch 
der
 Grund dafür sein, d
ass 
sich die Beschwerdeführerin nach Angaben 
von 
Dr. 
J.___
 bis anhin nicht hospita
lisieren 
respektive
 n
ur bedingt auf 
die
 Behandlung einliess
 (Absage von Terminen wegen Migräne 
respektive
 Behandlungsabbruch
 bei Konfrontationen mit ihrem Verhalten
, 
Urk. 
9/1 S. 
4
).
 
Auch darin ist also 
nicht ohne weiteres ein persönlich
keitsimmanentes
 Verhaltensmuster
 zu sehen. Der Bericht der Rehak
lini
k
 
B.___
 
zur stationären Rehabilitation im Juni 2003 deutet 
zudem
 auf einen Zusammen
hang 
zwischen den 
Essgewohnheiten
 der Beschwerdeführerin und ihrer ableh
nenden Haltung gegenüber weiteren stationären Aufenthalten 
hin 
(vgl. 
Urk. 
6/19/3 oben), auch wenn sie selbst 
auf 
schlechte Erfahrungen mit unfreund
lichem Pflegepersonal 
hinwies
 (
vgl.
 
Urk. 
6/66/67 f.)
.
 
    
Abschliessend
 sei 
angemerkt
, dass
 
das psychische Leiden
 
bis anhin
 – auch nach Darstellung 
der Behandlungspersonen
 (
z.B.
 
Urk. 
6/170/6
 Psychologin 
R.___
, 
Urk. 
6/124/61 vorbehandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
U.___
) –
 
k
einen 
kontinuierlich
en Verlauf zeigt
, 
sondern 
vielmehr
 d
urch 
psychosoziale Faktoren
 
geprägt erscheint
: 
Velounfall mit 
Nichtantritt der neuen Arbeitsstelle
 
(Jahre 
2001/2002
)
, Tod der S
chwester
 mit Verlust 
des 
Kontakt
s
 zu deren Kindern
 (Jahr
 2005
)
, Wegzug der Eltern
 
und der besten Freundin ins Ausland 
(J
ahr 2008
)
 sowie
 Schulterverletzung 
(vgl. 
Urk. 
6/124/79) 
und 
Trennung vom Ehemann
 
(Jahre
 2013/2014
)
.
 
4.6
    
Zusammenfassend 
habe
n
 sich die 
H.___
-
Gutachte
r 
umfassend 
zu den geklagten
 somatischen, psychosomatischen und psychischen
 Beschwerden
 geäussert. Ihre Beurteilung beruht a
uf einer ausführlichen Untersuchung, 
wurde
 in Kenntnis 
der 
Vorakten
 abgegeben und leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation 
– nicht zuletzt unter Berücksichtigung des weder in der Untersuchung noch im Alltag spürbaren Leidensdruck
s
 
– 
ein. Die Schlussfolgerungen
 
sind 
entsprechend 
sorgfältig und nachvollziehbar begründet (vgl. zu den beweis
-
rechtlichen Anfor
derungen: BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Die nachgereichten Berichte 
von 
Dr. 
Q.___
, 
Dr. 
J.___
 und der Psycho
therapeutin
 
R.___
 vermögen daran keine 
hinreichenden 
Zweifel
 zu wecken. Insbesondere bestehen nicht genügend Indizien für ein krankheitswertiges Verhaltensmuster, das 
Anlass für eine erne
ute psychiatrische Begutachtung 
geben würde. In diesem Sinne erweist sich der
 
gemeinsame 
Bericht von 
Dr. 
J.___
 
und der Psycho
therapeutin
 
R.___
 
vom 
17. Oktober 2018 mit Beilagen (
Urk. 
9/1-
4
) auch nicht als f
ür die Beurteilung des Leistungsanspruchs 
unerlässlich im Sinne von
 
Art. 
45 
Abs. 
1 
A
TSG, weshalb sich keine Kostenübernahme der Berichterstattung zu Lasten der B
eschwerdegeg
nerin rechtfertigt.
    
Damit ist von einer 
medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in 
der angestammten, kaufmännischen Tätigkeit auszugehen.
 Bereits im Gutachten der Klinik 
D.___
 wurde – 
bevor die Anorexie eine 
Erwerbstätigkeit
 verunmöglichte
 – mittelfristig eine berufliche Tä
tigkeit im Umfang von 50 bis 70 
% 
als erstre
benswert er
achtet (
Urk. 
6/66/46).
5. 
5.1
    
5.1.1
    
Im 
H.___
-Gutachten wurden d
er Beschwerdeführerin 
Einschränkungen
 im Rahmen der Schmerzstörung in Verbindung mit 
den 
Schlaf- und vegetativen Störungen sowie einer leichten depressiven Symptomatik attestiert (vgl. E. 4.5.1). 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 
Gemäss der Rechtsprechung ist dieses auch nicht entbehrlich, wenn aus medizinischer Sicht nur eine geringfügige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, die von vornherein keinen ren
tenrelevanten Invaliditätsgrad zu begründen vermag (vgl. dazu Urteil des Bun
desgerichts 8C_309/2018 vom 
2. 
August 2018 E. 5.3.2).
5.1.2
    
Es bleibt anzumerken, dass das Bundesgericht in BGE 140 V 290 E. 3.3.1-2 die Frage 
offen liess
, ob eine Migräne zu den Krankheitsbildern zählt, die mit etab
lierten Methoden objektiviert werden können. Es wies darauf hin, dass 
Abklä
rungs
- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichtigung von allenfalls durch fremdanamnestische Angaben zu erhebenden Lebensbereichen wie Freizeitver
halten oder familiäres Engagement erfordern würden. Darüber hinaus stellte es in BGE 143 V 418 E. 8.1 klar, dass das strukturierte Beweisverfahren einer Auf
teilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegenstehe, da es auf einer ergeb
nisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen basiere. Eine Ausscheidung einzelner Beschwerden wegen fehlender invaliden
versicherungsrechtlicher Relevanz wäre nicht zielführen
d
. Störungen würden daher unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhem
mende Wirkung beizumessen sei.
5.1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu beachtenden Standardindikatoren hat das Bundesgericht 
schliesslich 
wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1; Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome [E. 4.3.1.1]; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resis
tenz [E. 4.3.1.2]; Komorbiditäten [E. 4.3.1.3]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeits
entwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte 
des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitä
tenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck 
(E. 
4.4.2). Sie erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfakto
ren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 21. März 2016 E. 2.2.1).
5
.2
    
5.2.1
    
Beim Komplex «Gesundheitsschädigung» ist zu beachten, dass i
m
 Unterschied zu einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10
:
 F45.40), bei 
welcher
 ein andauern
der, schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund steht, bei der diagnosti
zierten chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41) ein über sechs Monate bestehender Schmerz in mehreren ana
tomischen Regionen beschrieben
 wird
. Letzterer fehlt damit ein Bezug zum Schweregrad (BGE 140 V 106 E. 4.2). Die Diagnose setzt aber immerhin voraus, dass der Schmerz «in klinisch bedeutsamer Weise» Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen und anderen wichtigen Funktionsbereichen her
vorruft (BGE 143 V 418 E. 5.1). 
Diesbezüglich
 
ist
 auf die 
dargelegten 
gutachterlichen Feststellungen (vgl. E. 4.3.2, 4.4.1 und 4.5.1) 
und 
die Erwägungen zu den 
Anga
ben der Behandler
 
(vgl. E. 4.5.6)
 hinzuweisen, wonach ein Leidensdruck sowohl 
in der 
Begutachtungssituation 
als auch
 im
 Alltag
 nur wenig spürbar ist. 
Der 
Indikator der diagnoserelevanten Befunde erweist sich damit als 
nur 
geringgradig
 ausgeprägt.
    
K
omorbiditäten sind 
mit der 
leichten 
depressiven Symptomatik
 und den 
(
zumin
dest
)
 angegebenen Schlafstörungen
, den 
geklagten
 
Kopfbeschwerden und Schwindelanfällen
, 
dem zervikalen und lumbalen Schmerzsyndrom 
sowie 
dem schwierigen Essverhalten zwar 
gegeben
, 
deren
 ressourcenhemmende Wirkung 
ist 
aber
 aufgrund 
des zum 
aktuellen 
Ausmass der einzelnen Leiden Dargelegten 
(vgl. E. 3.
6
, 4.3, 4.4 und 4.5) 
z
u relativieren
.
    
Eine Behandlungsresistenz im Sinne des Scheiterns einer indizierten und lege 
artis
 durchgeführten Therapie ist nicht erwiesen
, zumal sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin, obschon sie sich nur bedingt auf die Behand
lung einliess (vgl. E. 4.5.6), 
deutlich 
besserte
. 
Eingliederungsmassnahmen wurden s
eitens der Beschwerde
gegnerin nach der letzten 
Rentenzusprache
 keine mehr durchgeführt. 
Positiv zu 
vermerken
 ist
, dass die Beschwerdeführerin über längere Zeit
, wenn auch in sehr geringem Umfang, für das von ihrem Ehemann heraus
gegebene Modemagazin arbeitete (vgl. 
E. 
4.5.6).
5.2.2
    
Im 
H.___
-Gutachten wurden 
ferner 
keine strukturellen Defizite im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik oder eine erhebliche Störung komplexer 
Ich-Funktionen thematisiert
.
 
Dies trifft auch auf die übrigen medizinischen Unterlagen zu – mit Ausnahme der erwähnten zwanghaften, ängstlichen und per
fektionistischen Persönlichkeitsanteile 
in den Bericht
en
 von 
Dr. 
M.___
 und der Rehaklinik
 
B.___
 
(
vgl. E. 4.5.6
). 
Soweit 
Dr. 
J.___
 
im Gegensatz dazu
 eine schwere Persönlichkeitsstörung diagnostizierte, kann ihr nach dem unter E. 4.5 Ausgeführten nich
t gefolgt werden. 
Es kann daher im Rahmen des Komplexes «Persönlichkeit» 
nur
 berücksichtigt werden, dass die Persönlichkeit der Beschwer
deführerin den Umgang mit ihren gesundheitlichen Beschwerden 
und die beruf
liche Eingliederung 
eher erschwert als begünstigt.
5.2.3
    
Ein sozialer Rückzug ist 
zudem
 klar zu verneinen. Die Beschwerdeführerin verfügt mit Blick auf den Komplex «sozialer Kontext» über ausreichend Kontakte in- und ausserhalb des familiären Umfeldes. 
So
 
geht 
sie zahlreiche
n
 Aktivitäten 
nach, 
sowohl unter der Woche als auch im Urlaub, hat einen neuen Partner
, trifft sich mit Freundinnen
 und wird von ihrem getrenntlebenden Ehemann finanziell wie auch emotional unterstützt (vgl. 
Urk. 
6/124/41 und 
6/124/52
; 
Urk. 
9/1 S. 3 f.
)
.
5.2.4
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Gesichtspunkt der «Kon
sistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.4). Das 
soziale Umfeld
, welches in der Vergangenheit wiederholt zu belastende
n
 Momenten führte (Tod der Schwester, Wegzug ver
trauter Personen, Trennung vom Ehemann), stellt
 
nach dem soeben Ausgeführten heute wieder 
eine Ressource dar
. 
Zudem ist 
nochmals
 zu wiederholen, dass keine massgeblichen psychisch
en
 
respektive schmerz
bedingten Einschränkungen im Alltag de
r
 Beschwerdeführer
in
 ersichtlich sind. 
Sie verfügt über einen struktu
rierten Tagesablauf, 
macht Hausarbeiten, 
reist viel, pflegt soziale Kontakte
, betreibt regelmässig Sport
 und 
schrieb zumindest im Zeitpunk
t
 der letzten Begut
achtung
 ab und zu für das Modemagazin ihres Ehemannes
 (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 4; 
Urk. 
6/124/41
). Bei
 diesem Indikator 
ist
 auch
 zu beachten, 
dass soziale Belastun
gen, soweit 
diese direkt
e
 negative funktionelle Folgen
 zeitigen, ausgeklammert bleiben
 (BGE 141 V 281 E
.
 4.3.3).
 
Inwieweit dies in der Vergangenheit auf das psychische Leiden der Beschwerdeführerin zutraf, kann 
dahingestellt bleiben
. Aktuell 
jedenfalls 
sind keine 
psychosozialen Faktoren 
mit Auswirkungen auf den Gesundheitszustand ersichtlich. 
Schliesslich
 wurden die Behandlungsoptionen in verschiedener Hinsicht 
nicht ausgeschöpft 
(vgl. E. 4.4.2
 und 
4.5.6). Zum einglie
derungsanamnestischen Leidensdruck sind mangels entsprechender Massnahmen keine Aussagen möglich. 
5.
3
    
Demnach lässt sich anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 – und damit auch aus der Optik des Rechtsanwenders, der die ärztlichen Einschät
zungen und Schlussfolgerungen auf ihre sozialversicherungsrechtliche Relevanz 
und Tragweite hin zu prüfen hat –
 
eine
 höchstens
 leicht reduzierte Arbeitsfähig
keit bestätigen
. So gehen 
die zuletzt behandelnde 
(vgl. 
Urk. 
9/1 S. 4) 
und 
implizit 
auch die 
begutachtende
 
Psychiaterin
 
des 
H.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/124/54 mittlerer Abschnitt) 
davon aus
,
 dass 
aktuell keine Einschränkungen bestehen, solche aber allenfalls 
bei Aufkommen von Druck 
auftreten könnten.
    
I
n diesem Z
usammenhang ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass es ihr jederzeit freisteht, sich im Falle einer gesundheitlichen Verschlechterung erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung anzumelden. 
Demge
genüber begründet d
ie langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt, mit der im 
H.___
-Gutachten das vorgeschlagene drei- bis sechsmonatige Training im geschützten Rahmen begründet 
wurde
 (vgl. 
Urk. 
6/124/25)
, 
vorliegend keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen vor der Rentenaufhebung. 
So hat die Beschwerde
führerin trotz 
erstmaliger Renteneinstellung 
Anfang
 2017 (
Urk. 
6/136) 
und 
dem 
Anbieten von Eingliederungsmassnahmen bereits im Oktober 2016 (vgl. 
Urk. 
6/132/7) bis anhin 
kein
en
 Eingliederungswille
n
 
dokumentiert
. Zudem sind ihr di
e angestammte Tätigkeit 
und ein hohes
 Arbeitspensum zumutbar
, was 
die Stellensuche zusammen mit der 
ihr noch 
verbleibenden l
ä
nge
re
n Erwerbsdauer und 
der periodisch ausgeübten Tätigkeit für das
 Modemagazin
, das ihr Ehemann verlegt,
 
nicht in besonderem Ausmass erschwert
.
6.
    
Zusammenfassend hat sich
 somit
 die der Rentenverfügung vom 2
7. 
November 2009 zugrundeliegende Anorexie deutlich gebessert. 
G
estützt auf das 
H.___
-Gut
achten vom 2
8. 
September 2015 
ist 
davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh
rerin in ihrer angestammten Tätigkeit 
medizinisch-theoretisch 
wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig ist
, was 
sich 
auch im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens 
bestätigen lässt
. 
Die rechnerische Vereinfachung beim Einkommensvergleich (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
9C_675/2016 vom 
1
8. 
April 2017 E. 3.2.1) wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet und auch kein leidens
bedingter Abzug geltend gemacht 
(vgl. insbesondere zu einer allfälligen psy
chisch bedingt verstärkten Rücksichtnahme seitens von Vorgesetzten und Arbeitskollegen
:
 Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2)
. Damit 
ist vom
 neu
 ermittelten
 Invaliditätsgrad von 20
 %
 auszugehen
, der keinen Anspruch mehr auf eine Invalidenrente gibt. Die Beschwerde ist folg
lich abzuweisen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf 
Fr. 
800
.-- festzusetzen und entspre
chend dem Verfahrensausgang vollumfänglich de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuer
legen
.
 Bei diesem Verfahrensausgang besteht überdies kein Anlass, dem Gesuch der Beschwerdeführerin 
stat
tzugeben, ihr die Kosten des Berichts von 
Dr. 
J.___
 und der Psychotherapeutin 
R.___
 zu 
ersetzen
 (vgl. 
Urk. 
8). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Das Gesuch de
r 
Beschwerdeführer
in
 um Übernahme der Kosten 
des Berichts von 
Dr. 
med. 
J.___
 und der Psycho
therapeutin
 
R.___
 vom 1
7. 
Oktober 2018 
in der Höhe von 
Fr. 
800
.-- wird abgewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti