zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00015 · 2016-03-24 · de
Rentenanspruch eines Versicherten, der nur noch für leichte, einarmig ausführbare Tätigkeiten voll arbeitsfähig ist. Invaliditätsbemessung. Valideneinkommen (im Unterschied zur BGin) gestützt auf die LSE ermittelt, Invalideneinkommen und Abzug bestätigt. Gutheissung. Keine Entschädigung für das Einspracheverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00015
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungssrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war seit dem 
1. 
Oktober 2004 
im Restaurant
 
Y.___
, 
Z.___
, mit einem Beschäftigungsgrad von 50
 %
 als Koch 
ange
stellt und damit bei der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: SWICA) obli
gatorisch unfallversichert, als er sich am 2
1. 
August 2006 beim Sturz über mehrere Treppenstufen eine Fraktur des rechten Handgelenks zuzog (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-6, 
Urk. 
8/2 
Ziff. 
5).
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
Januar
 2012 (
Urk. 
8/194) und 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/196) stellte die SWICA ihre Leistungen rückwirkend per 3
0. 
September 2007 ein. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
6. 
Juni 2013 in dem Sinne gut, als es dem Versicherten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen bis zum 3
1. 
Januar 2009 zusprach
. Die
 Sache
 wurde im Weiteren
 an die SWICA zurück
ge
wies
en, damit diese einen allfälligen Rentenanspruch ab 
1. 
Februar 2009 prüfe und dar
über verfüge
. Im Übrigen, insbesondere den Anspruch auf eine 
Integritätsent
schädigung
 betreffend, wurde die Beschwerde abgewiesen
 (Verfahren Nr. UV.2012.00141; 
Urk. 
8/204
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_676/2013 vom 2
4. 
Januar 2014 ab, soweit es darauf eintrat (
Urk. 
8/214).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
August 2014 (
Urk. 
8/235) verneinte die SWICA bei einem Invaliditätsgrad von 8
 %
 einen Rentenanspruch. Die vom Versicherten dagegen am 1
2. 
September 2014 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/238) wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
8/239 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
Januar 2015 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzu
he
ben, und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere die gesetzlich geschuldete Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben).
 Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Februar 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). Am 1
5. 
April 2015 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen (
Urk. 
10). Die SWICA reichte innert in der Folge angesetzter Frist (
Urk. 
12-13) keine Stellungnahme ein, was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
Mai 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 dem 
letztinstanzlich
 bestätigten 
(
Urk. 
8/214) 
Entscheid des hiesigen Gerichts vom 2
6. 
Juni 2013 
(
Urk. 
8/204) 
steht dem Beschwerdeführer für die aus dem Unfall vom August 2006 verbleibenden Beeinträchtigungen der rechten Hand keine Integritätsentschädigung zu
.
 
Im vorliegenden Verfah
ren strittig und zu prüfen ist ein allfälliger Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s ab 
1. 
Februar 2009 und damit der Invaliditätsgrad.
1
.
2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraus
sicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
un
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfall
be
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte
 (Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
;
 
Art. 16 ATSG).
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
ent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Ein solcher Aus
nahmefall liegt beispielsweise dann vor, wenn der Versicherte seine Arbeitsstelle infolge konkursbedingter 
Betriebsschliessung
 verliert (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_462/2014 vom 1
8. 
November 2014 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Der bei der Bemes
sung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgeglichenen 
Arbeits
marktlage
 (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Vali
denlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Sep
tem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Das 
Valideneinkommen
 ist unabhängig davon zu bemessen, ob die versicherte Person vor dem Unfall eine Teilzeit- oder eine Vollzeiterwerbstätigkeit ausgeübt hat. 
Massgebend
 ist, welches die Verdienstmöglichkeiten einer versicherten Person sind, von der angenommen wird, dass sie sie voll ausnützt (BGE 119 V 475 E. 2b (BGE 119 V 475 E. 2b).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
LSE her
angezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 
472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
2.
2.1
    
Der 
von der Beschwerdegegnerin durchgeführte
 Einkommens
vergleich basiert auf einem 2009
 hypothetisch ohne Folgen des Unfalles vom 
2
1. 
August 2006 erzielbaren Jahreslohn von
 rund
 
Fr. 
53‘37
9
.
-
- (
Valideneinkommen
) und einem im gleichen Jahr trotz Unfallfolgen gestützt auf 
die LSE
 ermitt
elten und um einen Abzug von 20
 %
 reduzierten hypothetischen Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
48‘988.-
-, woraus eine unfallbedingte 
Erwerbseinbusse
 von (gerundet) 
8
 %
 resultiert (
Urk. 
8/235 S. 2, 
Urk. 
2 
Ziff. 
3.6
, 
Urk. 
7
 S. 8
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 vorab
 auf den Standpunkt, 
er könne
 die
 ihm attestierte Restarbeitsfähigkeit 
angesichts des sehr 
eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
nicht mehr verwerten
,
 weshalb 
sein Invalideneinkommen 
Fr. 
0.-- betrage und 
er 
Anspruch auf eine ganze Rente 
hab
e
 (S. 4 f. 
Ziff. 
14-19
, S. 8 
Ziff. 
37
)
. 
Falls die Zumutbarkeit 
dennoch 
bejaht werde
n sollte
,
 sei
 
von einem 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 
55‘
348.
--
 (
S. 5 f. 
Ziff. 
20-25) und von einem um einen Abzug von 25
 %
 reduzierten Invalideneinkommen von
 rund
 
Fr. 
35‘60
2
.
--
 auszugehen, womit ein 
Invaliditätsgrad 
von (gerundet) 36
 %
 resultiere (S. 6 ff. 
Ziff. 
26-36
, S.
 
8 
Ziff. 
38
)
.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist ein allfälliger
 Rentenanspruch ab 
1. 
Februar 2009 (vgl.
 
Urk. 
8/204 Dispositiv-Ziffer 1)
,
 weshalb
 für die
 
Invaliditätsbemessung die 
ein
kommensmässigen
 Verhältnisse im Jahr 
2009 
massgebend
 
sind.
3.2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 knüpfte d
ie
 Beschwerdegegnerin 
an den vom Beschwerdeführer 
vor dem Unfall 
im
 Restaurant 
Y.___
 in einem Pensum von 50
 %
 erzielten Lohn von 
Fr. 
2‘100.--
 
(Wer
t 2006; 
vgl. 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
12
) an 
(
Urk. 
8/235 S. 2).
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, es dürfe nicht auf den bisherigen Lohn abgestellt werden, da er seine bisherige Stelle auch ohne den Unfall verloren hätte. Infolge Geschäftsauflösung sei 
ihm am 3
0. 
April 2007 gekündigt
 und 
am 
6. 
September 2007 
sei 
über seine ehemalige
 Arbeitgeberin 
der Konkurs eröffnet worden. 
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei
 daher
 
auf die Tabelle TA7 der LSE 2008, 
Ziff. 
37 (
„
Gastgewerbliche und hauswirt
schaftliche Tätigkeiten
“
) und dort - da er gelernter Koch sei - 
auf das 
An
forde
rungsniveau
 3 abzustellen 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
11, S. 5 f. 
Ziff. 
24-25).
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
brachte die
 Beschwerdegegnerin 
vor,
 wenn auf die vom Beschwerdeführer ange
führten LSE-Werte (LSE 2008, TA
7, 
Ziff. 
37) abge
stützt werde, 
sei 
nicht vom Anforderungsniveau 3
,
 sondern vom 
Anf
orderungs
niveau
 4 auszugehen
, da der Beschwerdeführer als gelernter Koch nicht über die für das Anforderungsniveau 3 erforderlichen qualifizierten Fachkenntnisse verfüge.
 Der auf diese Weise ermittelte 
Validenlohn
 sei indes tiefer als das von ihr angenommene und für den Beschwerdeführer 
somit 
günstigere 
Validenein
kommen
 (
Urk. 
7 S. 7 Mitte).
3.3
    
Der 
Beschwerdeführer war
 
i
m Zeitpunkt des Unfalls vom 2
1. 
August 2006 in einem Pensum von 50
 %
 als Koch im Rest
aurant 
Y.___
 tätig (vgl. 
Urk. 
8/1
)
. Nach dem Unfall nahm er diese Tätigkeit nicht wieder auf. 
Dem Beschwerde
führer ist beizupflichten, dass angesichts der vom Restaurant 
Y.___
 am 3
0. 
April 
2007 infolge Geschäftsauflösung ausgesprochenen Kündigung per 3
0. 
Juni 2007 (
Urk. 
3/4) und der Tatsache, dass am 
6. 
September 2007 der Kon
kurs über die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers eröffnet wurde (
Urk. 
3/5), 
nicht davon ausgegangen werden kann, dass er im Jahr 2009 ohne den erlittenen Unfall weiterhin im Restaurant 
Y.___
 tätig gewesen wäre
. D
es
halb rechtfertigt
 es sich
, 
zur
 Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die
 
Tabellen
löhne
 
gemäss
 LSE 2008
 
heranzuziehe
n 
(vgl. vorstehend E. 1.3).
3.4
    
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die 
Tabelle TA1 abgestellt. 
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens kann sich e
in Abstellen auf die Tabelle TA7 dann rechtfertigen,
 wenn dies eine genauere Festsetzung des 
Inva
lideneinkommens
 erlaubt und dem Versicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (
vgl. vorstehend E. 
1.3
). Dies muss auch bei der Festle
gung des 
Valideneinkommens
 gelten.
    
Der Beschwerde
führer legte nicht dar, weshalb sich
 in seinem Fall ein Abstellen auf die Tabelle TA7 rechtfertigen soll. Es ist 
denn auch 
nicht ersichtlich, dass 
sich 
damit eine genauere Festsetzung des 
Vali
deneinkommens
 erreichen 
liesse
,
 zumal
 
Ziff. 
37
 der Tabelle TA7 auch hauswirtschaftliche Tätigkeiten und damit eine Branche
 beinhaltet
, in welcher der Beschwerdeführer vor Eintritt des unfallbedingten Gesundheitsschadens
 -
 soweit aus den Akten ersichtlich
 -
 nicht tätig war. In seiner Eingabe vom 1
5. 
April 2015
 
führte d
er 
Beschwerdeführer 
denn auch
 aus
, stets nur in der Gastronomie tätig gewesen
 zu sein (
Urk. 
10 S. 4 
Ziff. 
58). 
Abgesehen davon 
ist
 es inkonsequent, 
wenn 
sich 
der Beschwerde
führer
 für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den (im Vergleich 
zu 
Tabelle 
TA1 
Ziff. 
55) höheren Lohn 
gemäss
 
Tabelle 
TA7 
Ziff. 
37
 und für die
 Ermittlung des Invalideneinkommens
 auf den (im Vergleich zu 
Tabelle 
TA7
 
Ziff. 
37
 
tieferen) Lohn 
gemäss
 
Tabelle 
TA1
 
Ziff. 
55
 beruft (
vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
25, 
Ziff. 
27).
    
Ausweislich der Akten
 
absolvierte der Beschwerdeführer in seinem Heimatland eine vierjährige Ausbildung zum Koch. Ab 1979 war er in der Schweiz im Rahmen von 
Saisonniertätigkeiten
 als Koch und vor seiner Anstellung im Restaurant 
Y.___
, welche annähernd zwei Jahre dauerte,
 für kurze Zeit auch auf einem 
Gastroschiff
 als Sous-Chefkoch tätig (
Urk. 
8/10 S. 3 oben, 
Urk. 
8/169 S. 10).
 Vor diesem Hintergrund 
ist es am sachgerechtesten,
 zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf 
die in 
Ziff. 
55
 der Tabelle TA1 erfasste Branche „
Gast
gewerbe
“ 
abzustellen
.
3.5
    
Fraglich ist, ob dabei 
vom
 Anforderungsniveau 3 oder 
dem
 Anforderungsniveau 4 a
uszugehen
 ist. 
Während das Anforderungsniveau 4 einfache und repetitive Tätigkeiten beinhaltet, setzt das Anforderungsniveau 3 Berufs- und Fachkennt
nisse voraus. 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss sich ein
e
 auf Niveau 3 tätige Person über qualifiziertere Fachkenntnisse ausweisen können (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_907/2011 vom 3
0. 
Juli 2012
 mit Hinweis)
.
    
Der Beschwerdeführer 
scheint
 zwar 
über keinen schweizerischen, sondern nur über einen ausländischen Berufsabschluss als Koch zu verfügen. Allerdings war er ab 1979 in der Schweiz als Koch tätig, was dafür spricht, dass er über die im Kochberuf notendigen qualifizierten beruflichen Fähigkeiten verfügt
. Im Rahmen seiner jahrelangen Tätigkeit als Koch konnte er 
zu
dem verwertbare Berufserfahrung sammeln
. Damit ist 
davon auszugehen, dass 
d
er 
Beschwerde
führer 
im Jahr 2009 als Gesunder ein d
em Anforderungsniveau 3 entsprechen
des Einkommen
 hätte erzielen können.
 Dafür spricht nicht
 zuletzt auch
 der Umstand
, dass der 
vom Beschwerdeführer 
im Restaurant 
Y.___
 erzielte Lohn
, welcher sich 
gemäss
 Berechnungen der Beschwerdegegnerin im Jahr 2008 bei Ausübung eines 100
 %
-Pensums auf 
Fr. 
52‘332.-- belaufen hätte (vgl. 
Urk. 
8/235 S. 2),
 näher an dem von Männern 
im Jahr 2008 
im Gastgewerbe im Anforderungsniveau 3 erzielten Verdienst
 von 
Fr. 
54‘004.-- (
Fr. 
4‘286.-- 
x 12 
: 40 x 42 [betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Gastgewerbe im Jahr 2008
; 
Die Volkswirtschaft, 9-2011, 
S. 94 
Tabelle B9.2]
) 
als an dem von Männern im Gastgewerbe im Anforderungsniveau 4 erzielten Verdienst 
von 
Fr. 
46‘988.-- (
Fr. 
3‘729
.--
 
x 12 : 40 x 42
) lag.
3.6
    
Gestützt auf die dargelegten 
Grundlagen resultiert für das Jahr 2009 somit ein 
hypothetisches
 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 
55‘19
2
.
--
 
(
Fr. 
4‘286.-- 
x 12 
: 40 x 42 [betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Gastgewerbe im 
Jahr 2009
; Die Volkswirtschaft, 9-2011,
 S. 94
 Tabelle B9.2
] x 
1.022 [
Lohnentwick
lung
 im
 Gastgewerbe im Jahr 2009; 
Die Volkswirtschaft, 9-2011, 
S. 95 
Tabelle B10.2]).
4.
4.1
    
In seinem Urteil vom 2
6. 
Juni 2013 erwog das hiesige Gericht, dass dem Beschwerdeführer - gestützt auf das am 1
7. 
Februar 2011 im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstattete Gutachten der Ärzte des 
A.___
 (
Urk. 
8/169) sowie deren ergänzende Stellungnahme vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
8/181) - aufgrund der 
unfallbe
dingten
 somatischen Beeinträchtigungen nur noch leichte, einhändig ausführ
bare Tätigkeiten zu 100
 %
 möglich seien (
Urk. 
8/204 E. 6.2). Davon ist für die Ermittlung des
 
Inva
lideneinkommens
 auszugehe
n
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte vorab geltend, für einarmige Personen gebe es schlicht nicht genügend Stellen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Das 
unfallbedingte Zumutbarkeitsprofil sei in seinem Fall so sehr eingeschränkt, dass es als schlicht unmöglich bezeichnet werden müsse, dass eine genügende Anzahl Stellen auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt vorhanden sei
, welche ihm offen stünden. Vielmehr sei er aufgrund der Tatsache, dass er nur noch ein
armig einsetzbar sei, auf den geschützten Arbeitsmarkt zu verweisen, wo das Invalideneinkommen 
Fr. 
0.-- betrage (
Urk. 
1 S. 56 
Ziff. 
19).
4.3
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung darf bei der Bestimmung des trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbaren Einkommens nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden
.
 
Insbe
sondere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von 
Art. 
16 ATSG dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der 
allgemeine 
Arbeitsmarkt nicht kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum vornherein als ausgeschlossen erscheint.
 
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes beinhaltet jedoch nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeits
kräften, sondern auch einen Arbeitsmarkt, der einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten berufli
chen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperli
chen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b). 
    
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des 
Invali
ditätsgrades
 gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten 
Arbeitsmarktverhält
nissen
 vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeits
plätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/
02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000).
 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bun
desgerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
4.4
    
Wie die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf 
die bundesgerichtliche
 Recht
spre
chung
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E.
 
3.4 mit diversen Hinweisen, vgl. auch Urteil
 9C_396
/2014 vom 1
5. 
April 2015 E.
 
5.2
 mit Hinweisen)
 zutreffend
 ausgeführt hat (
Urk. 
7 S. 6 unten),
 stellen d
ie 
faktische 
Einhändigkeit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudien
hand
 
rechtsprechungsgemäss
 
Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt dar. Dennoch wurde von der Rechtsprechung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische 
Betätigungsmög
lichkeiten
 für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit ver
richten können, zu finden sind. 
Längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung werden durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert wer
den. Zu denken ist an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produk
tionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_94/2012 vom 2
9. 
März 2012 E. 3.2 mit Hinweisen und 8C_525/2010 vom 
2
1. 
September 2010 E. 3.2.2.2).
    
Vor diesem Hintergrund 
ist davon auszugehen, dass der
 Beschwerdeführer, wel
cher für sämtliche leichten,
 
einhändig ausführbaren Tätigkeiten als zu 100
 %
 arbeitsfähig zu erachten ist, 
die 
ihm 
verbliebene Arbeitskraft bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage wirtschaftlich verwer
ten und entgegen seinen Vorbring
en nicht 
bloss
 an einem geschützten Arbeitsplatz tätig sein könnte.
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
und
 (im Eventualstandpunkt
) auch
 der Beschwerde
führer gehen übereinstimmend davon aus, dass das Invalideneinkommen gestützt auf die
 Tabelle TA1 der
 LSE 2008 zu ermitteln ist, was nicht zu bean
standen ist. Während die Beschwerdegegnerin
 
dabei 
von 
dem von Männern im Anforderungsniveau 4 in sämtlichen Wirtschaftszweigen (
Rubrik 
„
Total
“) erziel
baren Einkommen ausging 
(
Urk. 
8/235 S. 2 Mitte
, 
Urk. 
7 S. 8 oben
), machte der Beschwerdeführer 
geltend, es sei auf den von Männern im Anforderungsniveau 4 im Gastgewerbe (
Ziff. 
55) erzielbaren Lohn abzustellen, da er
 nur noch in der bisherigen Branche ein
e
 Anstellung finden könne
, nachdem er stets nur in der Gastronomie tätig gewesen sei und das ihm verbleibende Tätigkeitsspektrum zudem sehr eng sei. 
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei sodann schon deshalb falsch, 
weil
 das von ihr gestützt auf die LSE angenommene Grund
gehalt bereits bedeutend höher sei als der Lohn, welchen er als gelernter Koch vor dem Unfall tatsächlich verdient habe. Die statistischen Zahlen würden sodann nur für gesunde Personen gelten, welche ihre Tätigkeit zweiarmig aus
führen könnten
 
(
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
27, 
Urk. 
10 S. 4 
Ziff. 
56
-58
).
4.6
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist nicht davon auszugehen, dass er die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit 
zumutbarerweise
 nur noch im Gastgewerbe verwerten könn
te
. Der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt 
hält vielmehr sowohl im Produktions- als auch im Dienstleistungssektor
 
Hilfs
arbeitertätigkei
ten
 bereit, welche einhändig ausgeführt werden können
. Deshalb 
ist
 
es 
nicht
 
sachgerecht
, 
auf die Löhne im Gastgewerbe ab
zustellen, zumal dies wohl eine
 Branche sein dürfte, welche 
im Vergleich zu anderen Branchen, insbesondere
 jenen
 im zweiten Sektor, 
nur beschränkt über
 
Überwachungs-, Prüf- und 
Kon
trolltätigkeiten
 
verfügt
. Dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall nur in der Gastronomie tätig war, ändert nichts daran, setzen Tätigkeiten im 
Anforde
rungsniveau
 4 
doch 
insbesondere keine besondere Bildung 
voraus, sodass es sich nicht nachteilig auswirkt, dass der Beschwerdeführer über spezifische Fachkenntnisse nur im Bereich der Gastronomie verfügt.
 Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hingewiesen, dass die 
versicherte Person nicht auf 
d
ie
 Anwendung von Lohnansätzen aus einem bestimmten 
Niedrig
lohnsektor
 
wie etwa dem Gastgewerbe
 bestehen
 kann, wenn 
ihr weiterhin nor
mal 
entlöhnte
 Hilfsarbeiten zumutbar sind
 (
Urk. 
7 S. 7 unten mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom 2
3. 
Oktober 2013 E. 4.2), wovon im Falle des Beschwerdeführers auszugehen ist.
    
Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer infolge seines unfallbedingten 
Gesund
heitsschadens
 bei der Ausübung einfacher und repetitiver Tätigkeiten nicht
 gleich eingesetzt werden kann 
wie gesunde Arbeitnehmerinnen und 
Arbeit
nehmer, 
ist
 
allenfalls 
durch
 Gewährun
g eines Leidensabzugs Rechnung zu trage
n (vgl. 
dazu nachstehend E. 4.
8
 ff.
).
4.7
    
Der 
nach dem Gesagten zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
massgebende
 
Bruttolohn (Zentralwert) der Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten
 in allen Wirtschaftszweigen
 
belief sich
 im Jahr 2008 bei 40 Arbeitsstunden pro 
Woche monatlich 
auf 
Fr. 
4‘806.-- 
(LSE 2008, Tabelle TA1
, Anforderungsniveau
 4
,
 Total Männer) beziehungsweise jährlich
 auf
 
Fr. 
57‘672.--. Angepasst an die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit „Total“ von 41.6 Stunden im Jahr 2009 (Die Volkswirtschaft, 9-2011, 
S. 94 
Tabelle B9.2) und die L
ohnentwicklung 
im Jahr 2009 von 2.1
 %
 (Die Volkswirtschaft, 9-2011, 
S. 95 
Tabelle B10.2
, Nominal Total) resultiert damit ein 
Total
 von
 rund
 
Fr. 
61‘
238.
--
 (
Fr. 
57‘
672.-- 
: 40 x 41.6 x 1.021).
4.8
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen
.
 
Sodann darf bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden
 Abzuges
 das Sozialversicherungsgericht sein
 Ermessen
 nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung stellen 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
4.9
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer aufgrund 
des 
einge
schränkten Tätigkeitsbereichs einen leidensbedingten Abzug vom 
Invalidenein
kommen
 von 20
 %
 (
Urk. 
8/235 S. 2 Mitte, 
Urk. 
2 
Ziff. 
3.4).
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
nebst dem 
bereits aufgrund des sehr eingeschränkten Tätigkeitsbereichs 
angezeigten Abzugs
 von mindestens 20
 %
 ein zusätzlicher Abzug gerechtfertigt sei, da er i
n einen ande
ren Beruf wechseln und 
sich bei der Ausübung von Hilfsarbeitertätigkeiten in Konkurrenz zu gesunden Arbeitnehmern bege
ben müsse. Sodann habe er 
im Jahr 2009 bereits im 5
2. 
Altersjahr gestanden 
und könne er
 nur ein sehr schmales berufliches Rüstzeug aus
weisen
, was ihm die Integration in den Arbeits
markt erheblich erschwere.
 Damit sei vom maximalen Abzug von 25
 %
 auszugehen.
4.10
    
D
er Beschwerdeführer 
ist 
bei der Ausübung von Hilfsarbeitertätigkeiten
 
behin
de
rungsbedingt
 
insofern eingeschränkt, als er nur noch leichte, einhändig aus
führbare Tätigkeiten verrichten kann. Damit 
ist 
er 
auf dem Arbeitsmarkt im Vergleich zu gesunden Mitbewerbern, welche für sämtliche 
Hilfsarbeitertätig
keiten
 ohne Einschränkungen einsetzbar sind, 
benachteiligt
,
 und 
es 
muss davon ausgegangen werden, dass er das durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfs
arbeiter nicht erreichen kann
. Diesem Umstand ist durch Gewährung eines Leidensabzugs Rechnung zu tragen.
    
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Notwendigkeit eines Berufs
wechsels anbelangt, so 
vermag diese keinen
 Abzug
 
zu rechtfertigen
, da
 
Hilfsar
beitertätigkeiten
 
gemäss
 dem Anforderungsniveau 4 weder besondere berufliche noch sprachliche Kenntnisse voraussetzen
. D
eshalb 
ist 
nicht davon aus
zugehen,
 dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurchschnitt
lichem Einkommen verwerten könnte.
 Aus den gleichen Gründen 
stösst
 auch die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach er über ein nur sehr schma
les berufliches Rüstzeug verfüge, ins Leere.
    
Das fortgeschrittene Alter 
schliesslich
 
führt 
nicht automatisch zu einem Abzug, zumal
 sich dieses im Anforderungsniveau 4 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Es ist jedoch bezogen auf die durchschnittliche Lebensarbeitszeit als ein 
abzugs
relevanter
 Aspekt immer unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des Einzelfalles zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2). 
Da der Beschwerdeführer
 
im 
massgebenden
 Zeit
punkt (Jahr 2009) 
bis zu seine
r Pensionierung immerhin noch 13
 
Erwerbsjahre vor 
sich hatte, ist nicht zu beanstanden, d
ass sich die Beschwerdegegnerin auf die Gewährung eines behinderungsbedingten Abzugs beschränkte. 
Dass das Alter die 
Stellen
su
che
 faktisch negativ beeinflussen kann, 
hat
 als 
invaliditäts
fremder
 Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Fe
b
ruar 2014 E. 7.3).
    
I
n Würdigung der gesamten Umstände 
muss
 der von 
der Beschwerdegegnerin 
vorgenommene Abzug von 20
 %
 als im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens beurteilt 
werden. Triftige Gründe, welche 
eine abweichende gerichtliche Beur
teilung rechtfertigten, sind nicht ersichtlich.
    
Damit resultiert für das Jahr 2009 ein hypothetisches Invalideneinkommen von
 
rund 
Fr. 
48‘99
1
.
--
 (
Fr. 
61‘238.
--
 x 0.8)
.
4.11
    
Der Vergleich des hypothetischen
 
Valideneinkommens
 
von 
Fr. 
55‘19
2
.
--
 (vor
ste
hend E. 3.6) 
mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
48‘99
1
.
--
 
(vorstehend E. 4.10) 
ergibt
 
eine 
E
rwerbseinbusse
 von
 
Fr. 
6‘20
1
.
--
 beziehungs
weise ein
en
 Invaliditätsgrad von gerundet 11
 %
 (zur 
Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).
    
Damit
 hat der Beschwerdeführer rückwirkend ab 
1. 
Februar 2009 An
spruch auf eine Rente basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 
11
 %
. Dies führt zur Aufhebung des ang
efochtenen Entscheid
s und zur 
Gutheissung
 der Beschwerde.
5.
5.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Be
rücksichtigung der massgeblichen Kriterien
 ist
 die 
Prozessentschädi
gung
 beim praxisgemässen Stunden
ansatz vom 
Fr. 
2
20.-- (zuzüglich 
Mehr
wertsteuer) auf
 
Fr. 
2‘700.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
legen.
5.2
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich 
die Zusprechung
 einer angemessenen Parteientschädigung für das 
Einspracheverfahre
n
 beantragte (
Urk. 
1 S. 2 oben
) ist festzuhalten, 
dass 
g
emäss
 
Art. 
52
 
Abs. 
3
 Satz 2 ATSG
 
im 
Einsprachever
fahren
 in der Regel keine Part
eientschädigungen ausgerichtet
 werden
.
    
Der Beschwerdeführer begründet seinen Antrag soweit ersichtlich damit, 
dass 
er
 durch eine rechtswidrig fehlerhafte Begründung 
bezieh
ungsweise aufgrund aktenwidriger
 Sachverhaltsfeststellungen 
zur Erhebung der Einsprache veran
lasst worden sei
 (
Urk. 
1 
S. 8 
Ziff. 
40
)
.
 Diese
s
 Vorbringen erweis
t
 sich indessen als unbegründet. Für das 
Einspracheverfahren
 ist daher keine 
Parteientschädi
gung
 zuzusprechen, zumal sich der Aufwand im für 
Einspracheverfahren
 übli
chen Rahmen 
bewegt
e und 
der Fall weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten bot
 
(vgl. BGE 130 V 570 E. 2.3.2).
    
Somit ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
SWICA Versiche
rungen AG
 
vom 2
8. 
November 2014 
aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 
rückwirkend 
ab
 
1. 
Februar 2009
 Anspruch auf
 eine Rente ent
sprechend einer Erwerbsunfähigkeit von 11
 %
 hat.
2.
    
Der Antrag auf Zusprechung einer Parteientschädigung für das 
Ein
sprache
verfahren
 wird abgewiesen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf