zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00754 · 2019-11-06 · de
Rentenrevision; keine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse; erhebliche Aggravation und Mitwirkungspflicht bei der Begutachtung (Beweislast).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00754
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
6. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1963 geborene 
X.___
 besuchte im ehemaligen Jugosla
wien die Grundschule und das Gymnasium und war seit März 1986 als Saisonnier in der Schweiz erwerbstätig. Im März 1989 reiste er definitiv in die Schweiz ein, wo er ab Februar 1991 für die 
Y.___
 in der Blumenanlieferung eine An
stellung fand (Urk. 6/2, Urk. 6/7). Am 7. November 2001 zog er sich bei einem Sturz im Kühlraum Rücken- und Kopfverletzungen zu und konnte die Arbeit un
fallbedingt nicht mehr 
wieder aufnehmen
 (Urk. 6/11/2; Urk. 6/9, Anstellungsende 30. September 2002). Am 29. Oktober 2002 meldete er sich bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). In der Folge klärte diese den Sachverhalt ab, insbesondere liess sie den Versicher
ten psychiatrisch begutachten (Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. März 2004; Urk. 6/28). Mit Verfü
gung vom 10. Juni 2004 und Wirkung ab 1. November 2002 sprach sie dem Ver
sicherten ausgehend von einem Invalidi
tätsgrad von 75 % eine ganze Rente zu (Urk. 6/31). Mit Mitteilung vom 19. August 2009 wurde der Rentenanspruch re
visionsweise bestätigt (Urk. 6/45).
1.2
    
Am 26. Februar 2013 leitete die IV-Stelle erneut eine Überprüfung des Renten
an
spruchs in die Wege (Urk. 6/49) und liess den Versicherten in diesem Zu
sam
menhang polydisziplinär begutachten (MEDAS-Gutachten vom 23. Mai 2014,
 Urk. 6/63/4-139). Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2014 stellte sie die Ein
stel
lung der Rente in Aussicht (Urk. 6/67) und hielt an diesem Entscheid mit Verfü
gung vom 2. April 2015 fest (Urk. 6/8
4
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
2. 
Juli 2016 ab (
Urk. 
6/108).
1.3
    
Im Zusammenhang mit einer weiteren revisionsweisen Überprüfung des Leis
tungsanspruchs stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2
0. 
Februar 2017
 die Abweisung des Rentengesuchs 
in Aussicht (
Urk. 
6/110). In der Folge anerkannte sie einen weitergehenden Abklärungsbedarf und leitete am 
7. 
November 2017 eine polydisziplinäre Abklärung in die Wege (
Urk. 
6/127); das entsprechende Gutachten datiert vom 1
6. 
April 2018 (
A.___
-Gutachten, 
Urk. 
6/148). Mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2018 hielt die IV-Stelle an der in Aus
sicht gestellten Leistungsabweisung fest (
Urk. 
6/160 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
September 2018 Beschwerde und beantragte sinngemäss die 
Zusprache
 einer IV-Rente, eventualiter die Rückweisung der Sa
che zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober 2018 beantragte die Beschwerdegegne
rin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherung
srechts; ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
ge
stützt auf das aktuelle 
A.___
-Gutachten seit der Rentenaufhebung keine neuen Diagnosen und Befunde hätten festgestellt werden können, welche einen An
spruch auf eine Rente zu begründen vermöchten. Gestützt au
f
 das medizinisch korrekte Gutachten sei ein Leistungsanspruch in Bestätigung des ergangenen Vorbescheids weiterhin zu verneinen (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass 
er seit langer Zeit arbeitsunfähig, im Gegensatz zu früher aber auch noch psychisch stark angeschlagen sei. Auf die Ergebnisse der 
A.___
-Begutachtung könne nicht abgestellt werden, insbesondere simuliere er nicht und stehe für eine weitere me
dizinische Abklärung zu Verfügung (
Urk. 
1).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die vom hiesigen Ge
richt bestätigte Verfügung vom 2. April 2015 (Urk. 6/8
4
), welche sich in medizi
nischer Hinsicht auf das 
MEDAS-Gutachten vom 23. Ma
i 2014 stützte (
Urk. 6/63/4-139).
    
Die dafür verantwortlichen Fachärzte konnten mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit keine Diagnose stellen. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen sie einem chronischen 
lumbo
vertebralen
 und rechtsseitig 
lumbospondylo
genen
 Schmerzsyndrom, einer Ortho
drome Circus Movement 
Tachycardia
, einem Diabetes mellitus Typ 2 (ED 2010), einer arteriellen Hypertonie, einer Adipositas 
sowie einer Lebersteatose zu (Urk. 8/63/33). Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter bei der 
B.___
 
wie auch
 in einer vergleichbaren leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit 
sei von einer
 100
%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Urk. 
8/63/44).
3.
3.1
    
Die für das 
A.___
-Gutachten vom 
1
6. 
April 2018 verantwortlichen Fachärzte konnten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnose stellen. Ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit würden dabei die folgenden Diagnosen bleiben (
Urk. 
6/148 S. 54 f.):
- 
Metabolisches Syndrom mit/bei
- 
Hyperlipidämie
- 
Arterieller Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Ortho
drome 
circus
 
movement
 
tachycardia
- 
Status nach Ablation einer breiten, zum Teil 
epikardial
 verlaufenden, 
posteroseptalen
, verborgenen akzessorischen Bahn am 1
1. 
Januar 2013
- 
Chronisches nicht näher spezifizierbares bewegungs- und belastungsab
hängiges 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
klin
isch reproduzier
bares oder radiologisches Korrelat bei
- 
Diskret beginnenden degenerativen Segmentveränderungen L1-L3, keine Diskushernie, keine 
Stenosebildungen
, keine Neurokompression
- 
Pan-paravertebraler Ausdehnung ohne somatisches Korrelat bei
- 
Diskret beginnenden degenerativen Veränderungen C6/7, unau
f
fällige MRI-Darstellung der BWS
- 
Deutlichen Hinweisen für eine ausgeprägte bewusstseinsnahe Schmerz
verdeutlichung und Selbstlimitierung, mit Diskrepanzen und Inkonsis
tenzen im Ausmass eines dysfunktionalen Krankheitsverhaltens
- 
Subjektiv beklagtes Ganzkörperschmerzsyndrom ohne somatisch rheuma
tologisches Korrelat
- 
Sehr vage Angaben betreffend Beschwerdelokalisati
o
n und – ausmass
- 
Bei 
wiederholter Untersuchung f
ehlende Reproduzierbarkeit beklagter Beschwerden respektive keine sicheren klinisch pathologischen Befun
den bei sehr geringen degenerativen Veränderungen lumbal
- 
Verdacht auf 
Dysthymia
 (ICD-10 F 34.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Zusammenfassend sei aus chirurgisch-internistischer und rheumatologischer Sicht für sämtliche leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, wie auch in der an
gestammten Tätigkeit in der 
B.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. Aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht könne die Ar
beitsfähigkeit aufgrund des Aggravationsverhaltens nicht beurteilt werden. Ob jemals eine invalidisierende psychiatrische Erkrankung bestanden habe sei frag
lich und werde von den MEDAS-Gutachtern verneint, wobei 
eine
 stationäre psy
chiatrische Behandlung nach einem Tag abgebrochen worden sei; die psycho
pharmakologische Therapie werde gemäss wiederholter Blutspiegelbestimmung nicht durchgeführt (S. 61). 
Durch das Aggravationsverhalten sei auch die Ein
schätzung einer allfälligen Veränderung des klinischen Zustandes seit 2014 nicht möglich (S. 62).
3
.2
    
Die
 
A.___
-Gutachter würdig
t
en
 den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssi
gen Weise unter Berücksichtigung der 
Vorakten
. Die Expertise stellt damit 
grund
sätzlich 
eine verlässliche Grundlage für die Beurteilung der Leis
tungsfähigkeit dar. 
Auf
grund der diagnostischen Einschätzung sowie der Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit aus somatisch-rheumatologischer Sicht kann dabei – verglichen mit den Ergebnissen des MEDAS-Gutachtens vom 
23. Ma
i 2014 – auf eine im Wesentlichen unveränderte Situation geschlossen werden.
    
Auch aufgrund des Berichts der Fachärzte des 
C.___
 vom 1
8. 
Juni 2016
 (richtig: 2018)
 lässt sich keine Verschlech
terung des gesundheitlichen Zustandes seit der Rentenaufhebung begründen. So 
hielten
 die F
achärzte ausdrücklich fest, dass der Beschwerdeführer nach wie 
 
vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig und es zu keiner Verbesserung gekommen sei 
(Urk. 
3
 S. 
3
).
 
Dies begründeten sie mit Diagnosen, welche allesamt vor der Renteneinstel
lung am 
2. 
April 2015 gestellt worden waren. 
Auch sie gehen demnach von einem im Wesentlichen unveränderten Sachverhalt aus.
 
Zudem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von be
handelnden Arztperso
nen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 4
65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Auch aus der Tatsache, dass die 
A.___
-Gutachter den Verlauf der Beschwerden seit 2014 sowie die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilen konnten, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. So führten die Gutachter nachvollziehbar aus, dass dies eine Folge des 
aggravatorischen
 Verhaltens des Beschwerdeführers sei. Die Untersuchung sei dabei von einer schlechten Kooperation gekennzeichnet gewe
sen verbunden mit erheblichen Diskrepanzen, Inkonsistenzen und deutlichen Hinweisen für eine ausgeprägte bewusstseinsnahe Verdeutlichung und Selbstli
mitierung (
Urk. 
6/148 S. 59 oben). In diesem 
Zusammenhang ist darauf hinzu
weisen, dass 
d
er erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess 
zwar
 vom Untersu
chungsgrundsatz beherrscht 
ist (
Art. 
61 
lit
. c ATSG), wo
nach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen
 hat
. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneinge
schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
 
Der Untersuchungs
grundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnot
wendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Re
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach
verhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf
grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
 Insoweit die geltend gemachte Verschlechterung des gesundheitlichen Zu
standes somit nicht beurteilt werden konnte, trifft den Beschwerdeführer die Be
weislast in dem Sinne, dass eine wesentliche Verschlechterung verglichen mit dem Zustand per 2014 nicht dargetan ist.
3.3
    
Insgesamt
 ist damit festzuhalten, dass eine wesentliche Verschlechterung des Ge
sundheitszustands im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht 
ausgewiesen
 ist. Sofern die medizinischen Akten dabei eine Beurteilung zulassen, ist von einem im wesentlichen gleichen Zustand auszugehen wie im Zeitpunkt der Auf
hebung der Rente mit Verfügung vom 2. April 2015, welche mit Urteil des hiesi
gen Gerichts vom 2
2. 
Juli 2016 bestätigt wurde. Insoweit der medizinische Sach
verhalt aufgrund des 
aggravatorischen
 Verhaltens des Beschwerdeführers nicht beurteilt werden konnte, trägt dieser dafür die Beweislast. Vor diesem Hinter
grund drängen sich auch keine ergänzenden medizinischen Abklärungen auf.
    
Zusammenfassend führt dies in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Juli 2018.
4.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens 
sind
 sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Nachdem diesem im voran
gegangenen Gerichtsverfahren die unentgeltliche Prozessführung bewilligt 
wurde
, erscheint dies aufgrund der unveränderten wirtschaftlichen Situation (vgl. 
Urk. 
6/94, 
Urk. 
6/148 S. 18) auch im vorliegenden Verfahren angezeigt. Dement
sprechend sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
D
em Beschwerdeführer 
wird 
die unentgelt
liche Prozessführung bewilligt.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty