zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00179 · 2016-08-29 · de
Borreliose-Infektion nur möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ursächlich für die Nervus Medianus-Läsion.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00179
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
29. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 arbeitet
 in der 
Y.___
 und 
ist 
i
n dieser Eigenschaft bei der AXA
 Versicherungen AG 
(folgend: AXA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2
0. 
Mai 2014 wurde der AXA angezeigt, dass
 der Versicherte
 ab Herbst 2013 
unter 
Symptome
n
 
gelitten habe
, die lange Zeit nicht einem Zeckenbiss hätten zugeordnet werden können, nämlich Lähmungserscheinungen/Kraftverlust in der rechten Hand (Irritation v.a. des 
Medianus
-Nervs) und Schmerzen im Arm (rechts). Nach diversen Abklärungen (u.a. MRI, Röntgen) und Behandlungen (Physiotherapie) habe der Neurologe eine Vergiftung aufgrund eines Zeckenbisses (Borreliose) diagnostiziert. Das geschätzte 
Schadens
datum sei der 1
0. 
September 2013
 (
Urk. 
7/A1a-A1b). Nach medizinischen Abklärungen 
verneinte die 
AXA 
mit Verfügung vom 
1
9. 
März 2015 
den Anspruch auf Leis
tungen aus der obligato
rischen Unfallversicherung, 
da die 
Beschwerden
 nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal 
zum gemeldeten Ereignis vom 1
0. 
September 2013 sei
en
 (
Urk. 
7/A12). Die vom Versicherten am 2
1. 
April 2015 erhobene Einspra
che (
Urk. 
7/A16) wies die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juli 2015 ab (
Urk. 
2). 
    
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
1
3. 
September 2015 Beschwerde und bean
tragte, es
 sei
 festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Oktober 2015 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/A1-A20 und 
Urk. 
7/M1-M6), was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im 
Wesentlichen
 dafür (
Urk. 
2
 und 
Urk. 
6
), dass für die Feststellung einer frischen Infektion mit 
Borrelien
 ein nachgewiesener Zeckenstich notwendig 
sei
. 
Dem Beschwerdeführer gelinge es allerdings nicht, ein 
Unfallerereignis
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen. Auch sei der Zeckenstich zeitlich nicht bestimmt oder bestimmbar, so dass fraglich sei, ob zu diesem Zeitpunkt Versicherungsdeckung bestanden habe. Selbst bei Beja
hung des Unfallbegriffs sei die Leistungspflicht mangels überwiegend wahr
scheinlichen Kausalzusammenhangs zu verneinen
:
 
Unbestritten habe der 
Beschwerdeführer früher einen Zeckenstich mit 
Borrelienübertragung
 erlitten. Gestützt auf d
ie Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Me
d
i
zin FMH
, sei ein Zusammenhang der Beschwerden mit einem Zeckenstich 
aber 
nur möglich und nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Entspr
echend bestehe kein Anspruch auf
 Versicherungsleistungen aus der obligatorischen Unfallversi
cherung. 
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass er seit dem 3
1. 
Oktober 2011 ohne Unterbruch beim Kanton 
A.___
 angestellt gewesen sei. Die anrechenbare Dienstzeit beim Kanton 
A.___
 betrage über 20 Jahre, so dass mit wenigen, weit zurückliegenden Unterbrüchen stets Versicherungsdeckung bestanden habe. 
Er habe mit der Angabe des Unfalldatums vom 1
0. 
September 2013 nicht geltend machen wollen, dass man den Zeckenbiss zeitlich einordnen könne. Die Angabe des Unfalldatums gehe auf eine Information zurück, wonach man bei Fällen, in denen der Unfallzeitpunkt nicht bekannt sei, formell auf das Datum der ersten Kontaktnahme mit einer ärztlichen Stelle abstelle. Die Beschwerdegegnerin suggeriere im 
Einspracheentscheid
, dass nur dann eine Leistungspflicht aus 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 bestehe, wenn mittels Zeugen und Fotografie ein Zeckenbiss strikt bewiesen werden könne. Dem sei dezidiert zu widersprechen, da es um den Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit, nicht um den strikten Beweis gehe. Des Weiteren werde die Aussage von 
Dr. 
Z.___
, dass die Schädigung des 
Medianus
-Nervs im Vorderarmbereich rechts bloss möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang zur (unbestritten) stattgefun
denen 
Borrelienübertragung
 durch Zeckenstich stehen solle
, bestritten
. 
Der Facharzt in 
B.___
 sei - ohne Interesse an seiner Diagnose - nach sorgfälti
ger Abklärung zum Schluss gekommen, dass der 
Borrelien
-Infekt die wahr
scheinlichste der diskutierten Möglichkeiten sei. 
Damit sei der 
Borrelien
-Infekt 
nicht die einzige, aber - bei Weitem - die wahrscheinlichs
te Ursache aller Mög
lichkeiten und die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit 
erstellt
 (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des 
Unfallbe
griffs
 
gemäss
 Art. 4 ATSG (BGE 122 V 230). Dabei ist nicht entschei
dend, ob sich die versicherte Person an einen Zeckenstich erinnern kann. 
Mass
gebend
 ist, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung über
wiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat. Der erfolgte Kontakt mit dem 
Borrel
iose
-Erreger kann mit serologischen Untersuchungen belegt werden; indessen genü
gen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene 
Lyme
-
Borrel
iose
. Deren Diagnose - 
gleich welchen Stadiums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemischer Test die Wahr
scheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich können bei rückbli
ckender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Wei
tere Indizien sind denkbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_924/2011 vom 7. März 2012 E. 3 mit Hinweisen auf weitere Rechtsprechung und Literatur).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 
E. 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin, behandelte den Beschwerdeführer am 1
6. 
September 2013 aufgrund von Schmerzen thorakal ausstrahlend in den rechten Arm mit unbekannter Ursache (
Urk. 
7/M1). 
Sie konstatierte, d
er weiterbehandelnde Neurologe vermute eine Borreliose.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Neurologie FMH, notierte in seinem Bericht vom
 
4. 
Juni 2014 
über die Kontrolluntersuchung im Anschluss an die antibiotische Therapie eine motorisch betonte 
axonale
 Läsion des 
Nervus
 
medianu
s
 im mitt
leren Vorderarmbereich
, differentialdiagnostisch leichtes 
Karpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 
rechts, 
Pronator
 
teres
-Syndrom rechts, differentialdiagnostisch 
iR
 
Borre
lien-Infekt
 (
Urk. 
7/M3). 
    
Das klinische Bild 
des 
Medianus
-
abhängigen, vorwiegend motorischen Defizites der re
chten
 Hand 
sei
 kaum verändert, dies bei subjektiv etwas Rückgang der Beschwerden bzw
.
 Kraftrückgewinn
s
. 
Er 
habe bei der klinischen Untersuchung jedoch auch keinen Hinweis für eine Ausweitung des Syndroms oder für eine andere 
topische
 Zuordnung 
gefunden 
(
Pronator
 
teres
-
Syndrom,
 Läsion im volaren Vorderarmverlauf
 des 
Medianus
 re
chts
, leichtes CTS re
chts
). 
Es bestehe
 keine Indikation für 
eine 
erneute elektrodiagnostische Verlaufsuntersuchung. Das Therapiekonzept physikalisch
 müsse
 
aufrecht erhalten
 werden (auch zum Vermeiden von Fehlbelastungen/falschen Be
wegungsmustern). Mit dieser Indi
kation sei 
wahrsch
einlich
 eine längerfristige physikalische Therapie in geringer werdender Frequenz indiziert. Die Prognose der postulierten 
Medianus
-Läsion sei
 grundsätzlich gut; ein Verlauf über mehrere Monate jedoch nicht auszu
schliesse
n. Ausweitungen des 
Syndromes
 mü
ssten zur neurologischen 
Verlaufs
kontrolle
 führen. 
J
e nach Verlauf 
sei 
eine elektrodiagnostische Ver
l
aufskontrolle für Ende Juni oder nach F
erienrü
ckkehr 
des Beschwerdeführers
 Ende Aug
ust
 14 vorgesehen (
er melde
 sich vorerst telefonisc
h). Die 
Borrelien
-Behandlung sei
 abgeschlossen und 
bedürfe 
im Allg
emeinen
 keiner serologischen Kontrolle. 
Medikamentöse Analgesie sei 
nicht notwendig
 (
Urk. 
7/M3)
. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 
konstatierte in seiner versicherungsinternen Stellungnahme vom 1
0. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/M5
)
, dass die Behandlung
 keine reine Folge des Unfa
lls (datiert im September 2013) sei.
 Ein Zusammenhang der Beschwerden mit eine
m Zeckenstich im Herbst 2013 sei
 nur möglich und nicht überwiegend wahrscheinlich. Die positive 
Borrelienserologie
 (
IgG
) stamm
e
 üb
erwiegend wahrscheinlich von einem
 früheren Zeckenstich mit 
Borrelienübertragung
. Ein Zusammenhang dieser positiven Serologie mit einem Zeckenst
ich im Som
mer/Herbst 
2013 sei
 höchstens möglich und nicht überwiegend wahrscheinlich, u.a. aufgrund der negativen 
IgM
-Antikörper aber auch aufgrund des Auftretens der neurologischen Beschwerden bereits ab anfangs September gemäss dem Bericht der Hausärztin. 
    
E
in Zusammenhang der vom Neurologen beschr
iebenen motorisch betonten Läsi
on des 
Nervus
 
medianus
 im mittleren Vorderarmbereich mit e
inem Ereignis im Sommer 2013
 
bzw. einer frühen Neuroborreliose (Stadium 2) sei 
nur möglich und nicht überwiegend wahrscheinlich. Das neurologische Bild (motorisch betonte Läsion des 
Nervus
 
me
dianus
 im Vorderarmbereich) sei
 kein typisches Bild für eine frühe Neuroborreliose. Auch wenn man i
n die Überlegungen 
mit
einbeziehe
, dass es sich vorliegend um einen 
Beschwerdeführer
 handeln könnte, 
bei welchem ausnahmsweise die 
IgM
-/
lgG
-Pro
duktion nich
t dem üblichen Ablauf entspreche
, und es somit nach einer allfälligen Infizierung im Sommer, ev. Frühsommer
 
2013
 
zu einer frühen Neuroborreliose (Stadium 2) mit Schmer
zen in einer Extremität (hier: Brustkorb mit Ausstrahlung in rechte
n Arm) gekommen wäre, so entsprächen die vom Neurologen erhobe
nen Befunde nicht dem für eine frühe Neuroborreliose (Stadium 2) typischen Bild einer 
Radikulitis
 (Schädigung der Nervenw
urzel, d.h. am Abgang des Nervs
 vom zentralen Ner
vensystem). 
Vom Neurologen werde
 ein
e
 Schädi
gung des 
Medianusnervs
 im Bereic
he des mittleren Vorderarms, also weit weg
 von der Nervenwurzel am Rücken
markabgang
 beschrieben. Dies entspreche keiner 
Radikulitis
 (
Urk. 
7/M5/2)
.
    
Ein Zusammenhang der vom Neurologen beschriebenen mo
torisch betonten Läsi
on des 
Nervus
 
medianus
 im mittleren Vordera
rmbereich mit einem früheren Ze
ckenstichereignis bzw. 
Borrelieninfekt
 vor 2013 
sei nur möglich und nicht überwie
gend wahrs
cheinlich. Zu diskutieren bleibe
, ob die festgestellte, auf ein frü
heres, um Jahre zurücklie
gendes Ereignis zurückzuführende positive 
Borr
e
li
enserologie
 zu der vorliegenden neurol
ogischen Symptomatik geführt habe
. E
s würde sich dabei um eine soge
nannte chronische Neuroborreliose im Stadium 3 handeln. Eine positive 
Borreli
enserologie
 für sich allein sei
 nicht beweisend für einen Kausalzusammenhang mit einer (auch bei einer
 
Borrelioseerkrankung
 vorkommen
den) Beschwerdesymptomatik. Die Infizierung verl
aufe
 häufig unbemerkt ohne dass irgen
dwelche Krankheitszeichen aufträ
ten.
 Das zeige
 sich darin, dass in der Bevölkerung mehr 
seropositive
, symptomfreie Personen zu finden 
seien als sich Erkrankungen fä
nden. Das von 
Dr. 
D.___
 beschriebene Krankheitsbild entspr
eche
 nicht einem typischen Bild der chronischen 
Neuro
borreliose
 Stadium 
3 (Hirnnerv
enausfälle, Meningitis bzw. 
Meningoradikulitis
, fokale neurologische Ausfälle). 
Dr. 
D.___
 
habe keine zent
rale sondern eine peri
phere neurologische Läsion (motorisch betonte Läsion des 
Nervus
 
medianus
 im mittleren Vorderarmbereich)
 gefunden. Ebenso fehle
 für das Vorliegen 
einer wahrscheinlichen Neuroborreliose ein ent
zündlicher 
Liquorbefund
 (
Hirnrü
cken
markflüssigkeit
) mit Nachweis einer Antikörperbildung gegen 
Borrelien
 (
IgG
-und/oder 
IgM
-Produktion). Gegen das Vorliegen einer als wahrscheinlich zu bezeichnenden 
chronischen Neuroborreliose sprä
chen somit di
e Läsion ein
es peripheren Nervs und der feh
lende
 Nachweis eines 
entzünd
-
lichen
 
Liquorbefun
des
 mit 
lgG
-/
lgM
-
Antikörperbildu
ng gegen 
Borrelien
 (
Urk. 
7/M5/3)
. 
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass es seines Erachtens 
aufgrund der Serologie 
keinen Zweifel gebe, dass der Beschwerdeführer 
zu einem früheren Zeitpu
nkt einen Zeckenstich mit 
Borre
lienübertragung
 erlitt
en habe. Jedoch handle
 es sich dabei 
um einen reinen 
Serologiebefund
 ohne eine darauf zurückzuführende manifeste Erkrankung. Die Beschwerden und der erhobene neurologische Befund einer 
Medianusparese
 
seien
 überwiegend wahrscheinlich auf eine andere
 Ursache als eine Borreliose zu
rückz
uführen. In diesem Sinne erwähne
 
Dr. 
D.___
 differential
diagnostisch einen möglichen Zusammenhang auch nur in dritter Lini
e. Die dagegen durchgeführte Antibiotikatherapie sei
 wegen des alleinigen Verdachts auf das mögliche Vorliegen einer Borreliose jedoch indiziert
 gewesen (
Urk. 
7/M5/3)
. 
3.4
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Arztbericht vom 
3. 
Oktober 2014 fest (
Urk. 
7/M6), 
dass sich 
unter zielgerichteter Ergotherapie 
b
ei postulierter 
Medianus
-Läsion mit motorisch 
axonaler
 Komponente und wahrscheinlichster Lokalisation im mitt
leren/proxi
malen Vorderarm Bereich rechts 
eine langsame weitere Verbesserung des Kraft-Defizites und der Funktionalität
 zeige. Ebenfalls unterstützend sei
 dabei eine Verbesserung der Ergonomie am Arbeitspla
tz. Die Ursache dieser Läsion kö
nn
e
 weiterhin nicht eindeutig bestimmt werden. Aufgrund von Anam
nese (zeitlicher
 Zusammenhang) und Serologie sei
, trotz nicht ganz üblicher Lokalisation, 
eine
 
Borrelien-lnfektion
 (Stadium II) zu diskutieren. Die Anhalts
punkte reich
t
en nicht
,
 ein diagnostisch nachgewiesenes Carpaltunnelsyndrom oder die klinisch vermutete Reizung des 
N
ervus
 
medianus
 im Bereich M
.
 
pronator
 
teres
 re
chts
 ausreichend dafür verantwortlich zu machen. 
Es bestehe k
ein Hinweis auf 
eine 
andere Ursache (Diskussion 
cervicale
 Pathologie
,
 s
iehe
 fr
ü
heren Bericht bzw
.
 MR HWS vom 11.10.13)
.
 
Entsprechend sei
 auch die anti
biotische Therapie indiziert 
gewesen 
und vom 
Beschwerdeführer 
als bezüglich Rückgang des Funktionsdefizites der re
chten
 Hand als wesen
tlich beschrieben worden. Es sei
 aufgrund dieser Einteilung und des bisherigen Verlaufes von einer weiteren Erholung und im besten Fall auch von einer vollständigen Nor
malisierung der Handfunktion rechts auszugehen, wobei 
der Beschwerdeführer
 
wisse, dass dieser Erholungsverl
auf Monate in Anspruch nehmen und auch fluktuierend 
sein kö
nn
e
. 
Die Ergotherapie sei 
intensiv weiter zu führen. 
Der Beschwerdeführer we
rd
e sich
 zu dem Verlauf melden. Termine zur Kontrolle 
seien
 nicht vereinbart
 (
Urk. 
7/M6/2)
. 
 
3.5
    
Der Beschwerdeführer reichte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens das E-Mail von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
April 2015 an den Beschwerdeführer ein (
Urk. 
3/9). Darin führte 
Dr. 
D.___
 aus, 
dass die Darstellung der Unfallkausalität
 
durch den 
Versi
cherungsmediziner
 
auch aus neurologischer Sicht 
grundsätzlich 
korrekt 
sei
 
bzw
.
 den von ihm
 auch zitierten relevanten Leitl
inien
 entspreche
. 
    
Es gehe
 bei der Einschätzung der Unfallkausalität also hauptsächlich um den Wahrsche
inlichkeitsgrad der 
Borrelien
-
Infektion als Ursache für 
die 
Medianus
-
Schädigung, die sie
 auf den Vorderarmbereich re
chts eingegrenzt hä
tten. Eine genaue Zuordnung auch zu den mitdiskutierten anderen Lokalisationen (Kar
paltunnel, m 
pronator
 
teres
 =
 
typische und häufige Lokalisationen für m
echa
nische 
Medianus
-Lä
sionen) sei
 nie möglich
 gewesen
.
 Sie
 
hätten
 auch einen 
„
over
 
use
“
 oder ein lokales Trauma diskutiert, was im Prinzip jede Lokalisation am Vorde
rarm
 möglich gemacht hätte. 
    
Eine Hierarchie dieser Urs
achen zuungunsten der 
Borrelien
-
Infektion 
sei
 von 
ihm
 nicht (wie vom Versicherungsmediziner impliziert) erstellt
 worden - es hätte
 sonst auch berücksichtigt werden
 müssen
, dass die Borreliose in der 
Diag
noseliste
 
seines Berichtes vom 
3. 
Oktober 
20
14 an erster Stelle 
gestanden sei
. 
    
Der Laborbefund eines sehr wahrscheinlich stattgehabten 
Borrelien-lnfektes
 (s
iehe
 auch Kommentar zum hier be
iliegenden Laborbefund vom 2
8. 
März 
20
14) 
habe
 dazu
 gezwungen
, den 
Borrelien
-I
nfekt in die Differentialdi
agnose der 
Medianus
-
Läsion mit einzubeziehen. Dies unabhängig davon, ob das vorlie
gende Bild der peripheren Nervenschädigung nun typisch (der Zusammenhang also mind
estens
 wahrscheinlich) oder mind
estens
 denkbar (Zusammenhang mind
estens
 möglich) gewesen sei
. 
    
Gleich m
ü
ss
e
 zur Indikation der antibiotischen Therapie argumentiert werden; diese w
e
rd
e beim vorliegenden Labor-
Befund 
iA
 empfohlen, unabhängig davon, was 
für ein klinisches Bild vorliege
. Die reine Möglichkeit des Zusammenhanges 
de
r 
Medianus
-Schädigung mit dem (anerkanntermassen zurückliegenden) 
Bor
relien
-I
nfekt
 
habe
 die Indikation für die Antibiose
 unterstützt
. 
Immerhin sei
 eine antibiotische T
herapie nicht risikolos, brauche
 also eine genügende Indika
tion. 
    
Die Möglichkeit 
einer peripheren Neuropathie sei
 unabhängig davon, ob man das Bild nun als Neur
oborreliose II oder III einteile. Bei beiden sei
 das Bild möglich, aber nicht typisch. 
    
    
A
ufgrund dieser Zusammenhänge sei
 es richtig
 gewesen
, das Ereig
nis dem Unfall
versicherer zu mel
den. Wie mehrfach mit 
dem Beschwerdeführer
 disku
tiert und auch in einer breiten Literatur zu 
Borrelien
-I
nfekten in der Neurologie 
nachzulesen, gebe
 es zwar Leitlinien, 
es basiere
 aber weiterhin vieles in der Diagnostik solcher Krankh
eiten auf Wahrscheinlichkeit und we
rd
e
 pragmatisch gehandhabt bzw
. bleibe umstritten. Das führe
 dazu, dass die 
Borrelien-lnfektion
, wenn nicht sicher auszuschliessen, mit in Betracht, in Di
fferentialdiagnose und Therapie 
miteinbezogen werden 
mü
ss
e
. Diese Auffassung in der klinischen Neurol
ogie (oder Medizin allgemein) kö
nn
e
 nicht vollständig oder streng auf die (juristische) Einteilung von Wahrscheinlichkeiten umgesetzt werden. 
    
Die Durchsetzungsmöglichkeit des Anspruches 
bei der Unfallversicherung liege
 somit eher auf juristischer Ebene. 
Er 
hoffe, dass 
er dem Beschwerdeführer
 damit Entscheidungsgrundlagen für den Entscheid eines Einspruches 
habe geben kön
nen
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte die Kausalität eines Zeckenbisses und der 
Medianus
-L
äsion im mittleren Vorderarm 
gestützt auf die Beurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
0. 
Februar 2015
 (vgl. E. 1)
. 
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Beurteilung 
von
 
Dr. 
Z.___
 die vom Beschwerdeführer geklagten Be
s
chwerden in angemes
sener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Aus
einanderset
zung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizini
schen Situa
tion Rechnung trägt.
 
Die
 Beurteilung leuchtet in der Darlegung
 der medizinischen Zusammen
hän
ge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers werden ausführlich begründet. 
So zeigte 
Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar auf, dass aufgrund der negativen 
IgM
-Antikör
per der Zusammenhang mit einem Zeckenstich im So
mmer/Herbst 2013 und infolge des
 für eine Neuroborreliose Stadium 2 und 3 untypischen 
Gesund
heitsschadens
 ein Kausalzusammenhang 
zwischen der unbestritten stattgehab
ten Borreliose-Infektion und den Beschwerden 
lediglich möglich, nicht abe
r überwiegend wahrscheinlich ist
 (
Urk. 
7/M5).
 
    
Der Bericht erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 
2.4) vollumfäng
lich, so dass für die 
Entscheidfindung
 
darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Der Beschwerdef
ührer brachte dagegen vor, 
der Facharzt
 in 
B.___
 
sei 
nach sorgfältiger Ab
klärung zum Schluss gekommen
, dass der 
Borrelien
-Infekt die wahrscheinlichste der diskutierten Möglichkeiten sei. 
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers kann 
dies
 nicht aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 entnommen werden
 (vgl. E. 3.2, E. 3.4-3.5)
:
    
Dr. 
D.___
 führte sowohl im Bericht vom 
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/M3) als auch im Bericht vom 
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/M6) differentialdiagnostisch jeweils einen Borreliose-Infekt und ein leichtes CTS rechts, 
Pronator
 
teres
-Syndrom rechts 
(bzw. eine Irritation des 
Medianus
 im 
Pronator
-Durchtritt rechts) 
auf. Im Bericht vom 
3. 
Oktober 2014 notierte er des Weiteren, dass die Ursache der Läsion wei
terhin nicht eindeutig bestimmt werden könne. 
    
In
 seiner Stel
lungnahme vom 1
6. 
April 2015 zuhanden des Beschwerdeführers konstatierte er
, dass der Laborbefund eines sehr wahrscheinlich stattgehabten 
Borrelien
-Infektes dazu gezwungen habe, diesen in die Di
fferentialdiagnose der 
Medianus
-
Läsion mit einzubeziehen - dies unabhängig davon, ob das vorlie
gende Bild der peripheren Nervenschädigung nun typisch (der Zusammenhang also mindestens wahrscheinl
ich) oder mindestens denkbar (Zusammenhang mindestens möglich) gewesen sei. 
Im Folgenden hielt er fest, dass d
ie
 Möglich
keit einer Neuropathie 
unabhängig davon
 sei
, ob man das Bild nun als 
Neuro
borreliose
 II oder III einteile - bei beiden sei das Bild möglich, aber nicht typisch (
Urk. 
3/
9). 
    
Damit ist auch gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
D.___
 die 
unbestritten stattge
habte 
Borreliose
-Infektion
 eine mögli
che Ursache der 
Medianus
-Läsion -
 
eine überwiegende Wahrscheinlichkeit lässt sich hingegen nicht daraus 
schliessen
. Vollständigkeitshalber ist festzuhalten, dass auch 
Dr. 
Z.___
 die 
Antibioti
katherapie
 wegen des alleinigen Verdachts auf das mögliche Vorliegen einer Borreliose 
als indiziert erachtete (vgl. E. 3.3). 
4.3
    
Zusammenfassend gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den geltend gemachten Beschwerden und 
der unbestritten stattgehabten Borre
liose-Infektion
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit
.
 
Der
 Beschwer
deführer
 hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 115 V 133 E. 8a mit Hinweisen). Von zusätzlichen medizinischen Untersuchun
gen beziehungsweise Abklärungen sind keine weiteren Aufschlüsse hinsichtlich Unfallkausalität zu erwarten.
 
Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
    
Folglich kann
 offen
 bleiben, wann genau der Zeckenbiss stattgefunden hat und ob 
zu dieser Zeit Versicherungsdeckung durch die Beschwerdegegnerin bestand. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler