zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00511 · 2025-05-22 · de
Rentenrevision. Zusprache einer ganzen Rente ab 1. November 2023 war korrekt. Keine frühere Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Keine Revision i.S.v. Art. 53 Abs. 1 ATSG bei rechtskräftigem Gerichtsurteil. Keine neuen Tatsachen oder Beweismittel. Keine Revision i.S.v. § 29 lit. a GSVGer. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00511
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
22. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, mit 1979 abgeschlossener Maurerlehre und seit 1987 diplomierter Polier, meldete sich am 17. August 2014 
wegen einer Instabilität des linken oberen Sprunggelenkes 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/
2 Ziff. 5.3 und Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm am 17. März 2015 Frühinterventionsmassnahmen in Form diverser Ausbildungskurse (Urk. 5/49) und am 18. März 2015 einen Arbeitsversuch bei der bisherigen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG (vgl. Urk. 5/16), zu (Urk. 5/50). Am 1. Dezember 2015 erteilte sie Kosten
gutsprache für Eingliederungsmassnahmen in einer neuen Tätigkeit bei der bisherigen Arbeitgeberin
 (Urk. 5/54). Diese verlängerte sie (letztmals) am 9. Juni 2016 (Urk. 5/79). Mit Verfügung vom 7. September 2017 hielt sie den Abschluss des Arbeitsplatzerhalts (
Umpla
t
zierung
 und Einschulung) fest (Urk. 5/109). Dies bestätigte das hiesige Gericht in Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde mit Urteil vom 15. Juni 2018 im Verfahren Nr. IV.2017.01082 (Urk. 5/126).
1.2
    
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2018 verneinte die IV-Stelle einen Umschu
lungsanspruch des Versicherten (Urk. 5/151). Sie sprach 
ihm 
sodann 
bei einem Invaliditätsgrad von 43 % eine 
Viertelsrente
 zu, dies m
it Verfügung vom 31.
 
Januar 2019 
(Urk. 5/154) vom 1. März 2017 bis 31. Januar 2019 und mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 5/153) ab 1. Februar 2019. 
Die gegen die Verfügung vom 18. Dezember 2018 erhobene Beschwerde w
ies das hiesige Gericht 
mit Urteil
 
vom 4. Juni 2019 
im Verfahren Nr. IV.2019.00130 
ab. Mit gleichem Urteil wurden die gegen die Rentenverfügungen vom 17. 
u
nd 31. Januar 2019 erhobenen Beschwerden in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als sie dahin abgeän
d
ert wurden, dass der Beschwerdeführer ab März 2017 Anspruch auf ei
n
e halbe Rente hat
 (Urk. 5/168)
.
 
Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft (vgl. Urk. 5/169 und die in der Folge erlassenen Rentenverfügungen vom 7. November 2019 und 12. Dezember 2019, Urk. 5/179-180).
1.
3
    
Am 5. September 2023 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
versicherung an 
(Urk. 5/194) 
und machte 
unter Bezugnahme diverser medizi
nischer Berichte (vgl. Urk. 5/195, Urk. 5/197-198) 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend
 (vgl. auch sein Schreiben vom 17. Oktober 2023, Urk. 5/199). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 5/200) und medizinische (Urk. 5/201) Abklärungen. 
Mit Schreiben vom 13. März 2024 (Urk.
 
5/203) reichte der Versicherte einen weiteren medizinischen Bericht zu den Akten (Urk. 5/202).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 5/205) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 8. August 2024 neu mit Wirkung ab 1. November 2023 eine ganze Rente zu (Urk. 5/207-208 = Urk.
 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
8
. August 202
4
 (Urk. 2)
 erhob 
der
 Versicherte am 
1
6. September 202
4
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte
, es sei
 die angefochtene Verfügung 
dahingehend 
a
bzuändern
, 
dass die Leistung basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % über den 1. November 2023 hinaus bereits ab dem 4.
 
Juni 2019 zu gewähren sei. Hilfsweise sei eine Begutachtung anzuordnen, die die Erwerbsfähigkeit ab dem 4. Juni 2019 einschätze (S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2024 (Urk. 4) die Abwei
sung der Beschwerde. Mit Replik vom 17. Februar 2025 (Urk. 11)
 und Duplik vom 12. März 2025 (Urk. 14) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiter
entwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Renten
anspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkraft
treten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c)
1.2
    
Der
 19
6
0
 geborene Beschwerdeführer, der seit 
März
 20
17
 
Rentenbezüger ist (
Urk.
 
5/168, Urk. 5/179-180
)
, war 
am 
1. 
Januar 2022 bereits über 55 Jahre alt. 
Seine laufende Rente bleibt damit auch bei einer Revision des Rentenanspruchs im bisherigen Rentensystem
,
 und es bleiben die bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen 
gesetzlichen Bestimmungen 
anwendbar, welche 
nachfolgend auch in dieser Version wiedergegeben werden 
(
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
 
[KSIR], 
Rz
. 910
4).
2.
2.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 
Abs. 
2 IV
G).
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt 
für die Prüfung einer 
anspruchserheblichen Änderung bildet 
die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
2.4
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar. 
    
Die Erhöhung der Rente
n erfolgt, sofern der Versicherte die Revision verlangt, frühestens von dem Monat an, in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde (Art.
 
88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV).
2.5
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 
m.w.H
.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2020 vom 14. April 2021 E. 3.2).
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch der das Revisionsgesuch stellenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, 
das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 144 V 245 E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2020 vom 3. Mai 2021 E. 2.2, je 
m.w.H
.). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzu
nehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhalts
feststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, vorgenanntes Urteil 8C_531/2020 E. 2.3, je 
m.w.H
.).
    
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisions
ver
fahren die gesuchstellende Person die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 V 353 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 9C_764/2016 vom 20. April 2017 E. 3.1 
m.w.H
.).
    
Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur
teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren die untersuchende Ärztin oder der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem 
prozessualrevisionsrechtlich
 ver
langten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-)diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (BGE 144 V 245 E. 5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2021 vom 11. Mai 2021 E. 4.3.4, je 
m.w.H
.).
 
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung respektive des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt 
(BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2, je 
m.w.H
.).
    
Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn die das Revisionsgesuch stellende Person die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 
m.w.H
.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2019 vom 16. August 2019 E. 4.1.3).
2.
6
    
Gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts kann von den am Verfahren Beteiligten unter anderem Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (§ 29 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht, 
GSVGer
; vgl. Art. 61 
lit
. i ATSG).
2.7
    
Hi
nsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vorliege und er
 aufgrund der medizinischen Beurteilung ab August 2023 vollständig in 
seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei. Eine Verschlechterung der Erwerbs
fähigkeit sei zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert habe und länger andauere. Daher habe der Beschwerdeführer ab dem 1. November 2023 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 (Urk. 2 Verfü
gungsteil 2)
. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend
 (Urk. 1 S. 
4 ff.)
, es sei zwar zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 100 % ausgegangen worden, indes liege ein solcher gestützt auf den Bericht von Dr. 
Z.___ 
vom 
17
. November 2023 nicht erst seit 2023 vor. Vielmehr müsse 
zumindest 
bereits seit dem Jahr 2019 von einer 
(mindestens) 
70%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, 
was erst mit dem Bericht vom 
17
. November 2023 bekannt sei
, gemäss welchem eine 
(mindestens) 
70%ige Arbeitsunfähigkeit auf das Jahr 2017 zurückzuführen sei
. Die Beschwer
degegnerin habe seit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 4. Juni 2019 keine Revision eingeleitet, weshalb die jüngere Entwicklung bis zum Jahr 2023 unberücksichtigt geblieben sei. Erst aufgrund seines Gesuchs im September 2023 habe sie diesbezüglich Abklärungen getroffen. 
Sie hätte aber gestützt auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 bereits ab einem früheren Zeitpunkt eine höhere Rente zusprechen sollen. Falls sie nicht auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 hätte abstellen wollen, hätte sie weitere medizinische Abklärungen vornehmen sollen. Hilfsweise werde eine gerichtliche Begutachtung beantragt. 
3.3
    
Vernehmlassungsweise
 
(Urk. 4) 
wies die IV-Stelle darauf hin, dass es sich beim Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 17. November 2023, sofern dieser den Zeitraum der ursp
r
ünglichen Rentenverfügung betreffe, um eine andere Beurteilung des bereits bekannten und z
u
 diesem Zeitpunkt gegebenen Sachverh
a
lts handle und nicht um ein neues Be
w
eismittel oder eine erhebliche neue Tatsache im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG. Vielmehr habe sich im Rentenrevisionsverfahren aufgrund der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom September 2023 gezeigt, dass eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab 1. September 2023 ausgewiesen sei
. Da der Anspruch auf eine höhere Rente frühestens nach dreimonatigem, ununterbrochenem Andauern der Verschlechterung entstehe, hätte der Beschwerdeführer in Abweichung von der angefochtenen Verfügung folglich erst ab 1. Dezember 2023 Anspruch auf eine ganze Rente gehabt. 
Ferner sei zu beachten, dass die Entscheidung über das Einleiten und die Durchführung von Revisionen der IV-Stelle obliege. Überdies sei es dem Beschwerdeführer frei-gestanden, 
sich 
bei einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse jederzeit neu anzumelden und eine Revision zu verlangen. Auf seine diesbezüglichen Melde- und Mitwirkungspflichten sei er im Vorfeld hingewiesen worden.
3.4
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Beginn des 
Anspruchs auf eine ganze 
Rente
 und damit einerseits, seit wann sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat bzw. 
andererseits, 
ob neue Erkenntnisse 
bzw. Beweismittel 
vorliegen, die eine Revision 
der ursprünglichen Rentenverfügungen im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG bzw. 
des rechtskräftigen kantonalen Entscheids vom 4. Juni 2019 
im Sinne von § 29 
lit
. a 
GSVGer
 
rechtfertigen. 
4.
4.1
    
Dem rechtskräftigen Entscheid vom 
4. Juni 2019 (Urk. 5/168) und damit den Rentenverfügungen vom 
7. November und 12. Dezember 2019 (Urk. 5/179-180) 
lagen folgende Berichte zugrunde:
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, untersuchte den Beschwerdeführer laut Bericht vom 26. September 2014 (Urk. 
5
/15/8-14) am 28. August 2014 im Auftrag der Militärversicherung (S. 1 Mitte). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (S. 2):
- 
belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des medialen 
Malleolus
 und des medialen Fusses
- 
klinisch: Abschwächung des Vibrationssinnes bei fehlendem Achillesseh
nenreflex (ASR) beidseits
- 
Konjunktivitis bei 
Sicca
-Syndrom seit Jahren 
- 
anamnestisch Psoriasis 
vulgaris
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, nach Abheilung der Reizung der Sehneninser
tion der 
Tibialis
 
posterior
 Sehne sei die Tätigkeit im Wesentlichen zumutbar (S. 7 Ziff. 2), dies mit einer Arbeitsfähigkeit von 100 %, wobei der Explorand 80 % auf dem Bau und 20 % im Büro arbeite (S. 7 Ziff. 3). 
4.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei
nem Bericht vom 26. November 2014 (Urk. 
5
/20/1-5) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1997 (Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen Sprunggelenks
arthrosen 1990, eine Hypertonie 2000, einen Diabetes mellitus April 2010 und eine Nickelallergie (Ziff. 1.1). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, für Tätigkeiten als Polier auf dem Bau bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % seit 3. Mai (wohl 2014). Eine behinderungsan
gepasste Tätigkeit mit vorwiegend sitzender Aktivität im Planungsbüro oder im Lager könne
 
auch zu 100 % ausgeführt werden (Ziff. 1.6 und 1.7). 
4.3
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 11. Februar 2016 (Urk. 
5
/64 = Urk. 
5
/92/1-6) unter anderem aus, der 
Patient arbeite trotz der attestierten Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Betrieb zu 100 % im Büro und für leichtere Tätigkeiten. Gemäss den Angaben des Patienten vom 10. Februar 2016 sei er nach wie vor 100 % im Büro für Administration tätig (Ziff. 1.6).
4.4
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, führte in seinem Bericht vom 4. Juli 2017 (Urk. 
5
/99) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 27. März 2017 (Ziff. 1.2), und nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
chronisches 
cervicobrachiales
 Syndrom rechts (seit Jahren, aber vermehrt seit 2014)
- 
chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom (seit Jahren)
- 
Ellbogen-Schmerzen beidseits (seit 2014)
- 
degenerativ bedingte Knieschmerzen beidseits (seit Jahren)
- 
OSG-Schmerzen und -Instabilität beidseits (seit 1990)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts (seit 2015)
    
A
nlässlich der Umschulung zum Polier mit Bürotätigkeit
 sei
 offensicht
lich nicht voraussehbar gewesen
, dass die meist sitzende Tätigkeit zu neuen oder 
exazer
bierten
 Beschwerden - Blockierungen der Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwir
belsäule (LWS), Ellenbogen- und Schulterbeschwerden - führen würde (S. 1 Mitte).
 Mit dieser Begründung attestierte er für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit (Arbeitssicherheit Hoch- und Tiefbau und Lehrlingsaus
bildung, Coaching bei Bedarf von jüngeren Polierkollegen) eine Arbeitsunfähig
keit von 30 % vom 8. Mai bis 7. Juni 2017 und von 50 % vom 8. Juni bis 31. Juli 2017 (Ziff. 1.6)
    
Zur Prognose führte er aus, angesichts des Verlaufs in den letzten Monaten und der Befunde werde es für den Beschwerdeführer kaum möglich sein, die ange
passte Tätigkeit (nach der IV-Umschulung) mittel- und langfristig zu 100 % durchzuführen (Ziff. 1.4 am Ende). 
4.5
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, 
regionaler ärztlicher Dienst (
RAD
)
, berichtete am 23. November 2017 über seine am 21. November 2017 erfolgte Untersuchung (Urk. 
5
/118).
    
Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 6):
- 
linksbetonte Fussbeschwerden bei diabetischer Polyneuropathie und Sprunggelenksarthrose links, Status nach Sprunggelenksdistorsion links
- 
chronisches 
cervicobrachiales
 Syndrom rechts mit 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
chronisches, rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits
- 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts
- 
Gonarthrose beidseits
    
In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, der Explorand sei als Polier im Büro eingesetzt worden, habe diese Tätigkeit jedoch nur zum Teil ausführen kön
nen. Es hätten sich zunehmend Beschwerden im Bereich der Füsse mit Taubheits
gefühl, bedingt durch diabetische Polyneuropathie, entwickelt. Zusätzlich klage der Explorand über Einschlafen der Finger der rechten Hand unter Belastung, was zur Diagnose des Karpaltunnelsyndroms führe (S. 8 Ziff. 7).
    
Der Gesundheitsschaden führe zu Beeinträchtigungen für regelmässiges mittel
schweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbei
ten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufi
ges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, Kauern, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund. Die Festlegung der Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt des Exploranden auf 100 % im Büro könne nicht nachvollzogen werden. Bedingt durch die Schmerzen sei bei rein angepasster Tätigkeit entsprechend dem neuen Belas
tungsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 70 % mit 30 % Pausen bei 100 % Pensum zumutbar (S. 8).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig
keit von 40 % seit 3. Mai 2014 (S. 9 oben). 
    
In angepasster Tätigkeit (überwiegend sitzend ausgeübte leichte wechselbelas
tende Tätigkeiten auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 
5 kg, ohne Knien, Kriechen, Hocken, Kauern, ohne Arbeiten mit erhöhten An-forde
rungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Ste
hen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne an
dauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition) sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unter Gewährung von 30 % Pausen (= 70 % Arbeitsfähigkeit) gegeben seit 3. Mai 2014 (S. 9). 
    
Am 24. November 2017 bestätigte Dr
. D.___
 - unter Einbezug der zwischen 15. Juli 2014 und 4. Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 4.4) erstatteten Arztberichte -diese Beurteilung (Urk. 
5
/131 S. 3 f.)
4.6
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 11. Mai 2018 an den Krankenversicherer (Urk. 
5/155/1-2
) als bisherige Diagnose ein chronisch rezidivierendes 
lumbospon
dylogenes
 Syndrom (seit Jahren) und als neue Diagnosen eine Gastral
gie bei nichtsteroidalem Antirheumatika (NSAR) Konsum und ein beginnendes Karpal
tunnelsyndrom (CTS) rechts (S. 1 Mitte).
    
Ein MRI vom 31. Januar 2018 habe als neuen Befund eine Deformation/Kom
pression der Nervenwurzeln L5 beidseits und mögliche foraminale Beeinträchti
gungen der L4 beidseits ergeben (S. 1 unten
, vgl. Urk. 5/155/3
). Dies erkläre, warum der Beschwer
deführer nur vorübergehend auf die Physiotherapie bezüg
lich der 
lumbospondy
logenen
 Symptomatik anspreche. Eine invasive Behandlung komme vorerst gar nicht in Betracht
,
 und er ersuche um Kostengutsprache für die Fortsetzung der Physiotherapie von Mai bis Dezember 2018 (S. 2 oben).
4.7
    
Das hiesige Gericht hielt mit Urteil vom 4. Juni 2019 in Würdigung der vorlie
genden Arztberichte, insbesondere der Berichte von Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.4) und des RAD-Arztes Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.5), fest, dass die Fest
stellungen von Dr. 
D.___
 zur Arbeitsfähigkeit mit der Beurteilung durch Dr.
 
Z.___
 durchaus vereinbar s
eien
, so dass sachverhaltsmässig von ihnen auszu
gehen 
sei
 (Urk. 5/168 E. 6.1-6.2). Somit wurde von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit (Arbeitsfähigkeit von 100 % mit einem Pausenbedarf von 30 %) in den durch Dr.
 
D.___
 näher umschriebenen angepassten Tätigkeiten (vgl. vorstehend E.
 
4.5) ausgegangen und ein Invaliditätsgrad von rund 52 % ermittelt (Urk. 5/168 E. 6.2 und E. 6.4). 
5.
5.1
    
Im September 2023 machte der Beschwerdeführer eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend
 (Urk. 5/194, vgl. auch Urk. 5/199)
. Als Beweis brachte er in der Folge einen Bericht 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie, 
F.___
 Institut, vom 13. September 2023 betref
fend eine Magnetresonanztomographie (MRI) der LWS nativ vom gleichen Tag
 bei
, das im Vergleich zur letzten Voruntersuchung vom 31.
 Oktober
 2018 
(
richtig: 31. Januar 2018, 
vgl. Urk. 5/201/9) eine 
progrediente, kaudal betonte degene
rative Veränderung
 der LWS mit schräger Zunahme der Spondylolisthesis Grad I L5/S1
, neu 
eine 
signifikante Einengung des Spinalkanals L2/3 mit Kompression der 
Cauda
 
equina
 und 
prästenotischem
 Curling sowie 
eine 
progrediente 
recessale
 Stenose L4/5 beidseits mit zumindest Kontakt zu de
r
 absteigenden Nervenwurzel L5, foraminale Stenosen L4/5 beidseits mit vermutlich Kontakt zu
 
de
r
 austre
tenden Nervenwurz
e
l L4 und 
ausgeprägte L5/S1 mit Kompression von L5 rechts 
bei zumindest Kontakt links sowie 
eine 
degenerative Veränderung der ISG mit diskreten Aktivierungszeichen beidseits
 zeigte
 (Urk. 5/197
 = Urk. 5/201/8
)
.
 
Zudem reichte er
 ein ärztliches Zeugnis von Dr. 
Z.___
 vom 6. September 2023 über eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 1. September bis 31. Oktober 2023 
ein 
(Urk.
 
5/198). 
5.2
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 17. November 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 5/201/1-7)
.
 Er stellte folgende
, hier verkürzt angeführte
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 bis radikuläres Reizsyndrom L4 und L5 beidseits (seit Jahren)
- 
aktuell Entwicklung einer Claudicatio spinalis
- 
chronisches 
cervicoradikuläres
 Reizsyndrom rechts (seit Jahren, aber vermehrt seit 2014)
- 
degenerativ bedingte Knieschmerzen beidseits (seit Jahren)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
rechts (seit 2015)
- 
Fussprobleme beidseits UVG
 (seit 1990)
- 
c
hronische Schmerzen Fuss links
 (seit 
dem Militärunfall 1990)
    
Neben den Beschwerden am oberen Sprunggelenk (OSG) beidseits, die auf Unfälle während dem Militärdienst zurückzuführen seien, leide der Beschwerdeführer weiterhin an chronischen cervikalen Schmerzen. 
Hinzu kämen die chronischen lumbalen Schmerzen mit einem 
lumboradikulären
 Charakter, ausgehend von erheblichen degenerativen Veränderungen der LWS. Seit Mitte August 2023 berichte der Beschwerdeführer über stärkere beidseitige Leistenschmerzen beim Stehen und beim Stehen (richtig: Gehen) über 200 Meter sowie ausgeprägt bei Rumpf-Rotationen. Diese Beschwerden 
gingen
 mit ventralen Ausstrahlungen in die Oberschenkel bis zu den Knien, rechts betont
, einher
. Bei der Konsultation vom 6. September 2023 habe diese Symptomatik imponiert, nach klinischem Ausschluss einer 
Arteriopathie
, als Claudicatio spinalis. Daher sei eine MRI-Untersuchung der LWS in die Wege geleitet worden. 
Diese habe im Vergleich zur letzten Voruntersuchung vom 31. 
Januar
 2018 progrediente, kaudal betonte degenerative Veränderungen der LWS mit schräger Zunahme der Spondylo
listhesis Grad I L5/S1 und neu eine signifikante Einengung des Spinalkanales L2/3 mit Kompression der 
Cauda
 
equina
 ergeben. Angesichts
 des Verlaufs und der persistierenden Beschwerden sei der Beschwerdeführer auf die Fortsetzung der Physiotherapie
 für die HWS und LWS einmal pro Woche weiterhin angewiesen. Die fortschreitende Verschlechterung der degenerativen Verände
rungen der unteren LWS werde in nächster Zukunft dazu führen, inten
sivere/invasivere therapeutische Massnahmen (allenfalls operativ) in Betracht zu ziehen
 (Ziff. 2.2 und Ziff. 2.4)
. 
    
Bisher sei für eine Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit (Arbeitssicherheit Hoch- und Tiefbau und Lehrlingsausbildung, Coaching bei Bedarf von jüngeren Polier
kollegen) eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % für die Zeit vom 8. 
Ma
i bis 7.
 
Juni 2017, von 50 % für die Zeit vom 8. Juni bis 31. Juli 2017, von 60 % für die Zeit vom 1. August bis 30. November 2017 und von 80 % für die Zeit vom 1.
 
Dezem
ber 2017 bis 31. August 2023 attestiert worden
 (Ziff. 1.3)
.
 
Seit Anfang Dezember 2017 bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für eine Tätigkeit als Polier im Büro. Aufgrund der Verschlechterung der lumbalen Beschwerden mit Entwicklung einer Claudicatio spinalis, korrelierend zu den radiologischen Befunden (MRI vom 13.
 
September 2023), sei überhaupt keine Tätigkeit mehr möglich (Ziff. 2.7).
 
5.3
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, bejahte in ihrer Stellungnahme vom 29. November 2023 eine zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes.
    
Bereits im MRI der LWS vom 31. Januar 2018 sei eine angeborene Enge des knöchernen Spinalkanals beschrieben worden mit mittelgradiger zentraler Ver
engung auf Höhe L2/3 und L3/4. 
Dies habe eine Kompression der Nerven
wurzel L5 auf beiden Seiten zur Folge gehabt. Bei 
s
eit August 2023 zunehmenden starken Leistenschmerzen bei Gehen und Stehen und offenbar auf 200 Meter reduzierter schmerzfreier Gehstrecke sei erneut ein MRI der LWS durchgeführt worden. Im Befund vom 13. September 2023 habe sich ein Progress der degene
rativen Veränderungen der unteren LWS gezeigt. Neu sei eine signifikante Spinal
kanalenge L2/3 nachgewiesen worden mit einer Kompression der 
Cauda
 
equina
, also einer Kompression des Nervengewebes am unteren Ende des Rücken
marks. Diese Einengung sei so ausgeprägt, dass das davorliegende Nervenwur
zelgewebe sich in Wellen lege, weil kein spannungsfreier Durchtritt durch den Spinalkanal mehr möglich sei. Es liege nun also neu die Diagnose einer Claudicatio spinalis vor mit Schmerzen in der LWS und im Oberschenkelbereich bis zu den 
Knien, die nach einer gewissen Gehstrecke durch eine Nervenein
klemmung im Bereich der LWS entstünden, so dass der Betroffene stehen bleiben müsse. Gegebenenfalls sei eine operative Dekompression der Spinalkanalenge mit Aufrichtung und Ver
steifung notwendig mit entsprechender postoperativer, über einen längeren Zeitraum erforderlicher Rehabilitationsphase. Bei Diabetes mellitus sei das perioperative Komplikationsrisiko zudem deutlich überhöht. 
    
Seit dem 1. September 2023 bestehe laut Dr. 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit für alle Tätigkeiten, von einer Wiederaufnahme einer beruflichen 
Tätigkeit sei in den nächsten Monaten definitiv nicht auszugehen, gegebenenfalls müsse operiert werden. Auch postoperativ sei nicht von einer nennenswerten Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen
 bei insgesamt komplexer funktioneller Einschränkung. Eine Rentenrevision entfalle (Urk. 5/204/3).
5.
4
 
    
Am 29. Februar 2024 berichtete
 PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 
I.___
 Klinik 
J.___
,
 
übe
r die bei gestellter Diagnose eines Bandscheibenvorfalls L2/3 rechts und 
Recessusstenose
 L4/5 rechts am 26. Februar 2024 erfolgte Operation
 (Urk. 5/202)
. Der Beschwerdeführer habe eine lange Vorgeschichte mit Beschwerden der HWS und LWS und sei bereits mehrfach infiltriert worden aufgrund von Schmerzen im rechten Bein. Seit Herbst 2023 habe er nun im rechten Oberschenkel im Band L2/3 eine Kribbelparästhesie mit Schmerzen entwickelt. Die 
Umfelddiagnostik
 habe einen Bandscheibensequester LS/3 rechtsbetont mit Kompression der 
Cauda
 
equina
 und der L3 Wurzel von der rechten Seite sowie 
Recessusengstellung
 bei L4/5 beidseits mit nicht beweglicher 
Olisthese
 L5/S1 gezeigt. Der Beschwerde
führer habe sich schliesslich für eine operative Dekompression L2/3 und L4/5 entschieden. Der Eingriff habe komplikationslos durchgeführt werden können
,
 und der Beschwerdeführer sei bei flüssigem Gangbild, in Variation sicher, am 29.
 
Februar 2024 entlassen worden. 
6.
6.1
    
Unbestrittenermassen trat beim Beschwerdeführer 
seit 
den ursprünglichen Rentenverfügungen vom Januar 2019 bzw. 
de
m Entscheid vom 4. Juni 2019
 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes in Form 
einer mittels MRI vom 13.
 
September 2023 ausgewiesenen
,
 neu hinzugetretenen 
signifikanten Spinalka
nal
enge L2/3 mit einer Kompression der 
Cauda
 
equina
 ein, die mit Schmerzen im LWS- und Oberschenkelbereich bis zu den Knien verbunden ist und den Beschwerdeführer beim 
Stehen und 
Gehen (zusätzlich) beeinträchtig
t
 und schliesslich – bei komple
x
er funktion
eller
 Einschränkung – nach überei
n
sti
m
mender Beu
r
teilung durch Dr. 
Z.___
 und 
durch die
 RAD-Ärztin zu einer voll
s
tändigen Arbeitsunfä
higkeit 
in
 alle
n
 Tätigkeiten 
führte
 (vgl. vorstehend E. 5.2-5.3)
. Die 
damit einhergehenden 
Schmerzen 
mit Entwicklung einer Claudicatio spinalis 
besteh
en 
laut Beschwerdeführer 
seit August 2023
 (vgl. vorstehend 5.2)
, so dass 
– auch wenn der behand
elnde
 Dr. 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erst ab 1. September 2023 attestierte 
(vgl. Urk. 5/198 und vorstehend E. 5.2) 
–
 
zugunsten des Beschwerdeführers 
und in Übereinstimmung mit den Ausführun
gen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit ab August 2023 aus
zugehen ist.
 
Da der Anspruch auf eine höhere Rente frühestens nach dreimonatigem ununterbrochenem Andauern der Verschlechterung entsteht
 (vgl. vorstehend E. 2.4)
, 
führt dies zu einem Anspruch des
 Beschwerdeführer
s auf eine ganze Rente
 ab 1. November 2023. 
6.2
    
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer macht nun aber gestützt auf den Bericht des ihn seit März 2017 behandelnden Dr. 
Z.___
 vom 17. November 2023 geltend, es liege 
zumin
dest 
bereits 
seit dem Urteil vom 
4. 
Juni 2019 eine
 
mindestens 7
0%ige Arbeitsun
fähigkeit vor, weshalb ihm 
ab genanntem Datum
 eine ganze Rente auszurichten sei
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. 
6.2.2
    
Falls der Beschwerdeführer hiermit eine (materielle) Revision gemäss Art. 17 ATSG beantragen will, 
gilt es 
vorweg 
darauf hinzuweisen, dass
,
 
w
ie die Beschwer
degegnerin 
vernehmlassungsweise
 
zu Recht festhielt
 (Urk. 4 S. 2)
, eine rückwirkende revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente, abgesehen von den in Art. 88
bis
 Abs. 1 IVV vorgesehenen Zeitpunkten, ausgeschlossen
 ist
.
 Da vorliegend der Beschwerdeführer die Revision verlangte, könnte eine
 
Rentenerhöhung frühestens von dem Monat an erfolgen, in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde, mithin frühestens 
ab
 September 2023.
 
    
Was den Bericht von Dr. 
Z.___
 
vom 17. November 2023 (vgl. vorstehend E. 5.2) 
anbelangt, gilt es Folgendes festzuhalten: 
    
Die von ihm genannten Arbeitsunfähigkeiten von 30 % 
vom 8. Mai bis 7. Juni 2017 
und 50 % 
vom 8. Juni bis 31. Juli 2017 
- übereinstimmend mit seinem Bericht vom 
4. Juli 2017 (vorstehend E. 4.4) 
– sowie des 
W
eiteren von 60 % 
vom 1. August bis 30. November 2017 
und 80 % 
vom 1. Dezember 2017 bis 31. August 2023 
beziehen sich 
allesamt auf eine
 Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit
 und nicht auf 
die
 näher umschriebene angepasste Tätigkeit gemäss der dem Entscheid vom 
4. Juni 2019 
zugrundeliegenden Beurteilung des RAD-Arztes
 (vgl. vorste
hend E. 4.5
, dieser ging für eine Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % aus, für eine näher umschriebene angepasste Tätigkeit von einer solchen von 70 %
)
, weshalb schon aus diesem Grunde nicht unbesehen darauf abzustellen 
ist
. 
Zudem ist seinem Bericht 
unzweifelhaft
 zu entnehmen, dass es die fortschreitende Verschlechterung der degenerativen Veränderungen der unter
e
n LW
S
 und damit der lumbalen Beschwerden mit Entwicklung einer Claudicatio spinalis war, die 
Dr. 
Z.___
 
dazu veranlasste, eine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers auf 
nunmehr 
100 % 
für jeg
liche
 Tätigkeiten 
zu attestieren. 
Unter dem Titel «Jetziges Leiden» führte Dr. 
Z.___
 
praktisch wortwörtlich das Gleiche aus, wie bereits in seinem Bericht vom 4. Juli 2017
 (vgl. Urk. 5/
99 Ziff. 1.4 und Urk. 5/201 Ziff. 2.1)
. 
Die 
unter dem Titel «Aktuelle medizinische Symptomatik und Situation» n
eu
 neben den seit Mitte August 2023 berichteten stärkeren beidseitigen Leistenschmerzen beim Stehen und Gehen über 200 Meter sowie ausgeprägt bei Rumpf
-R
otationen 
erwähnten rechtsseit
i
gen Schmerzen des Hinterkopfes bei Extension der HWS, beim Liegen, Husten, 
Valsava
 Manöver und Berührung, über welche der Beschwerdeführer seit Mitte 2019 klage und die infiltrative Massnahmen unumgänglich gemacht hätten
 (vgl. Urk. 5/201 Ziff. 2.2)
, führten jedenfalls 
gemäss Bericht von Dr. 
Z.___
 
nicht zu einer Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, die er seit 1. Dezember 2017 
- 
und damit bereits zu einem Zeitpunkt vor Erlass der ursprünglichen Rentenver
fü
gungen vom Januar 2019 
- 
unverändert mit 80 % beurteilte. 
Eine mit objektiven Befunden untermauerte nachvollziehbare Begründung seiner diesbezüglichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in einer Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit 
- 
und damit der 
vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten, bereits 
seit 1.
 
Dezember 2017
 und somit weit vor August 2023
 eingetretenen Verschlech
terung des Gesundheitszustandes 
- 
findet sich in seinem Bericht 
indes 
nicht.
 Vielmehr erscheint diese als eine andere Beurteilung des bereits bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügungen 
bestehenden und 
bekannten Sachverhaltes. 
Bei dieser Sachlage ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine weiteren medizinischen Abklärungen traf.
6.2.3
    
Zur beantragten Revision des ursprünglichen Entscheids infolge neuer Erkennt
nisse gemäss Art. 53 ATSG ist mit der Beschwerdegegnerin 
(vgl. Urk. 4 S.
 
1) 
darauf hinzuweisen, dass das hiesige Gericht mit Urteil vom 4. Juni 2019 den Sachverhalt materiell beurteilt hat und damit eine erneute Überprüfung der ursprünglichen Rentenverfügungen durch die Beschwerdegegnerin bereits aus diesem Grunde ausscheidet. 
    
Anzufügen bleibt, dass 
Art. 53 Abs. 1 ATSG das Entdecken von 
erheblichen neuen 
Tatsachen 
bzw. 
das 
Auffinden von
 Beweismitteln
, deren Beibringung zuvor nicht möglich war,
 als Revisionsvoraussetzung nennt
 (vgl. vorstehend E. 2.5)
, was vorliegend nicht erfüllt wäre
 (vgl. auch vorstehend E. 
6.2.2)
. 
Denn hierbei 
muss 
es 
sich 
einerseits 
um Tatsachen handeln, die im Zeit
punkt
 der 
Entschei
d
fällung
 bereits vorlagen, aber trotz hinreiche
nder
 Sorgfalt 
(
noch
)
 nicht bekannt waren
,
 und 
die 
erheblich und neu sind. Le
t
zteres bedeutet, dass das betreffende Sachverhaltselement im Zeit
p
unkt der 
Entscheidfällung
 nicht bekannt war, wobei eine Tatsache dann nicht 
als 
neu betrachtet wi
r
d, wenn das im Revisionsverfahren vorgebrachte Element lediglich eine neue Würdi
g
u
n
g einer bereits bekannten Tatsache in sich schliesst. Auch ein neu entdecktes Beweismi
t
tel ist nur dann 
zu
l
ässig, wenn es tatsächlich dem 
N
achweis neuer Tatsachen dient
,
 und nicht lediglich deren Würdigung. 
Neue Befunde bilden grundsätzlich nur dann eine Grundlage zur formellen Revision, wenn sie den Arzt oder die untersuchende Behörde zwangsläufig dazu bewegt hätte, ihr Ermessen anders auszuüben, nicht aber, wenn es sich lediglich um eine neue Beurteilung oder alternative diag
nostische Überlegungen handelt. Im Vordergrund stehen vielmehr primär neue Erkenntnisse aufgrund Abklärungsmethoden oder Untersuchungen, die zuvor noch gar nicht durchgeführt werden konnten und klare, für Fachpersonen eindeutige, Nachweise liefern, nicht aber bloss neue medizinische Beurteilungen oder Differentialdiagnosen
. Damit ein neues Beweismittel einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG bilden kann, mu
s
s es 
andererseits 
den Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig aufzeigen
 und trotz hinreichender Sorgfalt bisher nicht bekannt bzw. 
nicht in das Verfahren einbringbar gewesen sein 
(
Diana Oswald, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N. 19-
30
 zu Art. 53 mit Hinweisen
; vgl. auch vorstehend E. 2.
5
).
 
All dies
 l
äge
 
hier nicht vor.
    
Da der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides 
gleich auszulegen ist wie bei der Revision formell rechtskräftiger Verfügungen nach Art. 53 Abs. 1 ATSG (vgl. vorstehend E. 2.
5
), wäre 
nach Gesagtem 
auch
 ein allfälliges 
Revisionsgesuch nach § 29 
lit
. a 
GSVGer
 abzuweisen, ganz abgesehen davon, dass 
mit der Eingabe vom 16. September 2024 
auch die 
Frist zur Einreichung eines Revisionsgesuchs 
von 90 Tagen 
seit der Entdeckung des Revisionsgrundes gemäss § 30 Abs. 1 
GSVGer
 verpasst wäre.
6.
3
    
Zum Einwand des 
Beschwerdeführer
s
, es hätten in den Jahren 2019 bis 2022 keine Revisionen stattgefunden, weshalb die jüngere Entwicklung bis zum Jahr 2023 unberücksichtigt geblieben sei
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
, 
gilt es im Übrigen festzuhalten
, dass der Entscheid über das Einleiten und die Durchführung von Revisionen der IV-Stelle obliegt. Zwar ist sie verpflichtet, von A
m
tes wegen in regelmäss
i
gen Abständen zu untersuchen, ob Veränderungen eingetre
te
n sind, die weitere Abklärungen und gegeben
en
falls eine Revi
sion
 der laufenden Leistung
s
zusprache
n
 erfordern.
 Wie die Beschwerdege
gnerin
 
vernehmlassungs
weise
 
richtig 
f
esthielt
 (vgl. Urk. 4 S. 2)
,
 liegt es 
grundsätzlich 
in ihrem Ermessen, in welchen Intervallen eine solche Überp
rüfung
 erfolgt. In der Praxis geschieht dies in der Regel alle drei bis fünf 
J
ahre. Ausnahmsweise kann die 
Ü
be
r
prüfun
g
 auch in längeren Zeitabständen erfolgen bei stabilen Ver
h
ält
n
issen oder Vorl
i
egen eines Gesundheits
zustandes
, der auch künftig jede Eingliederung von Bed
e
utung ausschliesst (vgl. dazu Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosig
keit in der Invalidenversicherung
 des Bundesamts für Sozialversicherungen, Stand: 1. Januar 2021, 
Rz
. 5008.1).
 
Selbstredend stand es dem Beschwerdeführer 
überdies jederzeit frei, sich bei einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
bei der Invalidenversicherung 
neu anzumelden und eine Revision zu verlangen, so wie er es schliesslich nach der Zunahme der lumbalen Beschwerden und dem in diesem Zusammenhang erstellten MRI
 vom 13. September 2023 und dem Arbeitsunfähigkeitsattest von Dr. 
Z.___
 vom 6. September 2023 denn auch getan hat
. 
Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in den Jahren 2019 bis 2023 von Amtes 
wegen keine Revision
 durchführte, kann der Beschwerdeführer jedenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
7.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer (lediglich) mit Wirkung ab 1. November 2023 eine ganze Rente zusprach. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.
-- 
bis Fr.
 
1'000.
-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.
-- 
festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher