zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00208 · 2016-05-12 · de
Invalidenrente: Psychiatrisches Gutachten (eingeholt nach einer ersten Rückweisung) nicht beweiskräftig. Erneute Rückweisung nötig, da Statusfrage nicht geklärt und folglich auch keine Haushaltsabklärung durchgeführt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00208
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
12. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdiens
t, 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene und als Reinigungsmitarbeiterin im Stundenlohn teilzeitlich erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 24. November 2012 unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1).
 Nachdem die Ver
waltung 
mit Verfügung vom 11. November 2013 den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung 
verneint hatte
 (Urk. 
7/25
)
, wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 19. März 2014 die Sache 
in Aufhebung der an
gefochtenen Verfügung an 
diese
 
zurück, damit sie die Abklärungen des medizi
nischen Sachverhalts vervollständige und hernach, allenfalls nach einer Abklä
rung der Einschränkung im Haushaltsbereich, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin erneut entscheide
 (Prozess Nr. IV
.2013.01140,
 Urk. 7/36). Darauf
hin holte die IV-Stelle aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte
 
Dres
. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 
sowie 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, 
ein 
(Urk. 7/43-44)
. Weiter 
beauftragte 
sie 
Dr. med. und 
Dr. 
sc. 
nat. ETH 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen
, sowie Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 mit einer 
bidisziplinären
 
Abklärung (internistisch-rheumatolo
gisches Gu
tachten vom 22. August 2015, 
Urk. 7/56
/1-
50
,
 und psychiatrisches Gut
achten mit interdisziplinärer Zusammenfassung vom 28. August 2015
,
 Urk. 7/58
/1-12
). Nach Durchführung des 
Vorbescheidsverfahrens
 (Urk. 7/64 ff.) wies die IV-Stelle mit V
erfügung vom 25
.
 Januar 2016
 das Leistungsbegehren der Versicherten erneut ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 9. Februar 2016 Beschwerde mit dem 
Rechts
begehren
 um Zusprechung einer angemessenen befristeten Rente, eventualiter um Vornahme weiterer Abklärungen (Urk. 1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 16. März 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin am 22. März 2016 orientiert wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit Art. 8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV).
1.
5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Inva
lidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Be
trieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufga
benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich 
die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
benbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
i
nvalidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und ge
wich
teten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des
 strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
4. 
Aufl. 
2003
, S.
 
24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin verneint den Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin mit der Begründung, dass 
gemäss dem eingeholten 
bidisziplinären
 
Gutach
ten 
kein langandauernder Gesun
dheitsschaden ausgewiesen sei.
 
D
enn 
aus somatischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für
 eine leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit und aus psychiatrischer Sich
t
 hätten gut be
handelbare Befunde vorgelegen, welche heute 
auf die Arbeitsfähigkeit 
keinen Einfluss 
mehr 
hätten (Urk. 2 S. 2).
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass
 die 
vom Gutachter Dr. 
C.___
 attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
beinahe zwei
 Jahre 
gedauert habe 
und anschliessend für weitere 
zwölf
 Monate eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
. Weiter seien auch die Einschränkungen im Haushalt gemäss dem von Dr. 
B.___
 be
schriebenen Zumutbarkeitsprofil
 zu berücksichtigen
 (Urk. 2 S. 3).
3.
3.1
    
Der die Beschwerdeführerin seit 25. September 2012 behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 
stellte
 im Bericht vom 20. Dezember 2012 (Urk. 7/10) 
die Diagnose einer 
seit Ende Juni 2012
 bestehenden m
ittel-
s
chwergradigen
 depressiven Epi
sode. Daneben diagnostizierte er Rückenschmerzen. Weiter führte er aus, die depressive Störung habe nach dem Tod des Cousins der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2012 begonnen. Es bestehe ein depressives Syndrom mit Verlangsa
mung, Weinneigung und ausgeprägter Reduktion der Vitalgefühle. Unter Fort
setzung der Therapie sei eine Besserung der depressiven Symptome zu erwarten. Die Krankschreibung erfolge durch den Hausarzt. Eine Wiederaufnahme der Er
werbstätigkeit sei noch nicht sicher absehbar.
3.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 
stellte im Bericht vom 31. Dezember 2012 (Urk. 7/14
/1
5
)
 
 in Anlehnung an eine erste Beurteilung von Dr. 
A.___
 im Therapiebericht vom 5. Oktober 2012 (Urk. 7/14/6-8) 
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) seit 25. Juni 2012
-
DD depressive Störung ausgelöst durch familiären Trauerfall
-
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont, intermittierend sensibles Reizsyndrom L5 bei flacher linkslateraler Diskushernie L4/5 (CT LWS 5.12.2002) seit 1999
-
Chronisches 
cervikovertebrales
 Syndrom
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 mass er sodann einer a
rterielle
n
 Hy
pertonie
 bei. Dr. 
Z.___
 berichtete weiter, seit dem Todesfall am 25. Juni 2012 
sei die Beschwerdeführerin apathisch und depressiv. Sie fühle sich schwach, sitze
 nur herum, verlasse die Wohnung nicht mehr, kümmere sich nicht mehr um die Hausarbeit und gehe nicht mehr in die Physiotherapie. Infolge der 
aus
ge
spro
chene
n
 depressive
n
 Verstimmung mit Antriebslosigkeit
 sei sie 
seit 26. Juni 2012
 zu 100 % arbeitsunfähig.
3.3
    
Im Bericht vom 
31. Mai 2013 (Urk. 7/20
/
1-5
) stellte Dr. 
Z.___
 folgende Diag
nosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Mittelgradig
e
 bis schwere depressive Episode seit 25. Juni 2012
-
ausgelöst durch familiären Trauerfall
-
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont, intermittierend sensibles Reizsyndrom L5 bei flacher linkslateraler Diskushernie L4/5 (CT LWS 5.12.2002) seit 1999
-
Chronisches 
cervikovertebrales
 Syndrom
    
Daneben bestünden eine a
rterielle Hypertonie
 sowie ein 
Vitamin B12-Mangel
. Im Übrigen wiederholte der Hausarzt seine früheren Angaben.
3.4
    
Im Verlaufsbericht vom 
17. Juni 2013 (Urk. 7/21) stellte Dr. 
A.___
 die
 
Diag
nose einer 
schwergradige
n
 depressive
n
 Episode
. Zwar zeige sich eine 
leichte Stimmungsbesserung
, jedoch bestünden weiterhin eine 
ausgeprägte Antriebs
störung
 sowie 
deutliche Schlafstörungen
.
 Die Beschwerdeführerin lehne eine stationäre psychiatrische Behandlung weiterhin ab.
 Eine Erwerbstätigkeit sei aktuell nicht möglich. Ein Ende der Erwerbsunfähigkeit sei nicht abzuschätzen.
3.5
    
Nachdem das hiesige Gericht mit
 Urteil vom 19. März 2014 (Prozess
 Nr. IV.2013.01140) die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zur weiteren Abklä
rung des medizinischen Sachverhaltes und allenfalls zur Abklärung der Ein
schränkung im Haushaltsbereich zurückgewiesen hatte, holte die
se
 aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte bei.
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 
im Bericht vom 19. Juni 2014 (Urk. 7/43) 
wieder eine 
m
ittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode
 sowie ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom
. 
Die S
chlafstörung sei unter 
Mirtazapin
 etwas besser gewor
den. Die kognitive Verhaltenstherapie sei durch die fehlenden Deutsch-Kennt
nisse erschwert. In den letzten Wochen zeichne sich eine geringe weitere Besserung der depressiven Symptomatik ab. Auffällig jedoch sei das Persistieren einer kognitiven Einschränkung auch in den Phasen mit etwas besserer Stimmung. In Anbetracht der Länge der depressiven Symptomatik, einschliess
lich der kognitiven Symptome und der somatischen Beschwerden erscheine die Prognose bezüglich des Wiedererreichens der Arbeitsfähigkeit weniger gut.
 Seit 
Behandlungsbeginn 
am 25. September
 
2012 sei die Beschwerdeführerin zu 100 %
 arbeitsunfähig.
3.6
    
Von der gleichen psychiatrischen Diagnose ging auch 
Dr. 
Z.___
 im Bericht 
vom 20. Juni 2014 (Urk. 7/44
/1-5
)
 aus. Daneben diagnostizierte er ein c
hronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L4 und L5 bei Diskushernie L4/5 links, 
Facetten
gelenksarthrose
 sowie ein c
hronisches 
cervicovertebrales
 Syndrom
. Als Diag
nosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfä
higkeit führte er sodann eine a
rterielle Hypertonie
 sowie ein
en
 
Vitamin B12-Mangel
 auf.
    
Weiter führte der Hausarzt aus, durch die regelmässige psychiatrische Behand
lung sei es zu einer teilweisen Besserung der depressiven Symptomatik gekom
men. Die Beschwerdeführerin verlasse jetzt auch ohne Begleitung die Wohnung. An den Haushaltsarbeiten beteilige sie sich kaum
. Die gegenwärtige Behandlung bestehe in monatlichen Konsultationen bei Dr. 
A.___
 und ihm. Als 
Reinigungs
angestellte
 mit einem Pensum von 5 Stunden pro Tag sei die Beschwerdeführe
rin vom 26. Juni 2012 bis 30. Mai 2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab 1. Juni 2014 sei sie zu 50 % arbeitsfähig.
3.7
3.7
.1
    
I
n der interdisziplinären Zusammenfassung vom 
28. August 2015 (Urk. 7/58 S. 10 ff.) stellten die Gutachter 
Dres
.
 
B.___
 und 
C.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10):
1.
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21), gegen
wärtig weitgehend remittiert
2.
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS
 bei linksbetontem 
medio
dorsalem
 Bandscheibenprolaps L4/
L5 mit Kontakt zu den 
Nervenwur
zeln
 L4 links und L5 links, bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverän
dert, CT 12/2002 gegenüber CT 04/2014 und CT 08/2015, kein Nachweis einer lum
ba
len
 Instabilität (funktionelles Röntgen 08/2015), ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Kein
en
 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 massen die Gutachter dagegen folgen
den weiteren Diagnosen bei:
1.
Ausgedehnte chronische Schmerzen
2.
Adipositas Grad l (BMI 34.1 kg/m
2
)
3.
Arterielle Hypertonie mit medikamentöser Therapie
4.
Hypercholesterinämie (5.6 mmol/l
)
    
Aus psychiatrisch-rheumatologischer Sicht wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 26. Juni 2012 bis 30. Mai 2014 sowie von 50 % vom 1. Juni 2014 bis Ende Juni 2015 attestiert. Ab Juli 2015 sei 
die Beschwerdeführerin
 für eine den körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
 
In der an
gestammten Tätigkeit sei sie für 
leichte Reinigungsarbeiten mit Hantieren von Lasten bis zu 12,5 kg
 
w
eiter zu 
100
 % arbeitsfähig
 (Urk. 7/58 S. 10).
3.
7
.
2
    
Dr. 
B.___
 führte 
im internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 22. August 2015 (Urk. 7/56/1-
50
) 
aus, 
die Beschwerdeführerin habe über all
sei
tige
 Schmerzen
 geklagt
. Die
se
 bestünden Tag und Nacht. 
Die Beschwerdefüh
rerin
 habe keine Kraft
,
 und 
Mühe zu schlafen. Wegen ihren
 Beschwerden könne sie weder 
a
rbeiten noch den Haushalt besorgen. Sie liege immer. 
Alles werde von ihrer Schwiegertochter gemacht, die im selben Mehrfamilienhaus auf dem
selben Stockwerk wohne. Sie esse meistens in der Wohnung des Sohnes
 
(
S. 23).
    
I
n der klinischen 
Untersuchung 
fielen laut Gutachterin 
Diskrepanzen auf. Bei Ablenkung verschwinde das intermittierende Schmerzstöhnen und der intermit
tierend hinkende Gang normalisiere sich.
 Bei der direkten Prüfung der Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule und des linken Schultergelenks zeige die Beschwer
deführerin deutliche Einschränkungen. Unter Ablenkung bewege sie die 
Hals
wirbelsäule
 und das linke Schultergelenk normal. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points pathologisch sowie alle acht Kontrollpunkte. Dies entspreche einem
 
pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung
. Trotz der Adipositas sei eine grosse Muskelmasse von 42 % vorhanden, welche den Normwert von 40 % sogar übertreffe. Eine langandauernde körperliche Sch
o
nung, wie sie die Beschwerdeführerin berichte, könne aus der vorhandenen 
Muskelmasse nicht abgeleitet werden
. Die Röntgenuntersuchungen beider Hände
 (08/2015
 [Bericht des Spitals 
D.___
 vom 17. August 2015, Urk. 7/56/39-40]
) sowie der Halswirbelsäule (11/2005
 
und 08/2015
 
[Bericht
e
 des Spitals 
D.___
 
v
om 30. November
 
2005, Urk. 7/14/16, 
sowie vom
 17. August
 
2015, Urk. 7/56/39-40
]
)
 hätten altersentsprechende Befunde gezeigt. 
In Kenntnis der klinischen und bildgebenden Befunde der Hände und der Halswirbelsäule stelle sie keine Diagnose in diesen Bereichen. 
Die erstmals durchgeführte funktionelle 
Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule (08/2015
 [Bericht des Spitals 
D.___
 
vom 17. August 2015, Urk. 7/56/39-40]
) habe keine Instabilität ergeben. 
Die von
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, 01/2003 postulierte lumbale Instabilität 
[vgl. den vom Vertreter Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, unterzeichneten Bericht vom 8. Januar 2003, 
Urk. 7/14/11-12] 
sei daher nicht vorhanden. 
Die 
computer
tomographische
 Unter
suchung der Lendenwirbelsäule (08/2015
 
[Bericht des Spitals 
D.___
 vom 
17. August 2015, Urk. 7/56/39-40]
) habe einen 
mediodor
salen
 linksbetonten Band
s
cheiben-Prolaps L4/L5 mit Kontakt zu den 
Nerven
wurzeln
 L4 links und L5 links gezeigt. 
B
ildgebend sei der Befund gegenüber den beiden vorange
gang
enen computertomographischen Untersuchungen (12/2002 und 04/2014
 [Bericht
e
 des Spitals 
D.___
 
vom 6. Dezember 2002, Urk. 7/14/10, beziehungsweise 
24. April
 
2014, Urk. 7/44/6]
) im Wesentlichen unverändert. Der bildgebende Be
fund der Lendenwirbelsäule sei nicht besonders gravierend. Um der Explorandin 
jedoch nicht Unrecht zu tun, führe sie (die Gutachterin) diesen Befund dennoch unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit auf, obwohl dies durchaus diskutiert werden könne
 (S. 32
)
.
    
Sodann berichtete Dr. 
B.___
, d
ie ausgedehnte Blutuntersuchung habe keine Eisenmangel-Anämie mehr gezeigt. 
Die drei geprüften Medikamente seien im Blut nachweisbar gewesen. Zusammenfassen
d
 bestünden bei der Beschwerde
führerin strukturelle Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule, die ihre Leistungsfähigkeit einschränkten. Die vorhandenen Befunde erklärten das Aus
mass der Beschwerden nicht. Bei der Prüfung des 
Lasègues
 
mit Schmerzangaben ab 40° rechts und 30° links nach spontaner Einnahme des Langsitzes auf der Untersuchungsliege 
habe 
wohl 
eine Verdeutlichungstendenz bestanden
. Diskre
pant
 zum normalen Handeinsatz bei der Untersuchung sei die gezeigte maxi
male Handkraft von beidseits we
niger als 10 % der Norm
. Bei der Messung habe sicher eine Selbstlimitierung bestanden (S. 3
3
).
    
Schliesslich kam die Rheumatologin zum Schluss, dass d
ie Beschwerd
eführerin eine angepasste, die Lendenwirbelsäule schonende Tätigkeit ohn
e Hantieren von 
Lasten über 12,
5 kg 
zu 100 % ausüben
 könne
. In einer 
derart 
angepassten Tätig
keit habe nie 
eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Ab Dezem
ber 2002 habe die Beschwerdeführerin keine d
ie Lendenwirbelsäule be
son
ders belastende
n
 Tätigkeiten mehr ausüben können. 
Der Befund an der 
Lendenwir
belsäule
 
habe sich 
seither (
bildgebend
)
 nicht wesentlich verändert (S. 35).
 
Im Haushalt 
bestünden keine Einschränkungen
, denn der Ehemann 
helfe 
bei den Aufgaben, welche die Lendenwirbelsäule besonders belasteten 
(S. 37).
3.
7
.
3
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
C.___
 gab 
im psychiatrischen Gutachten vom 28. August
 
2015 (Urk. 7/58
/1-12
) 
an, die von der Beschwerdeführerin beschrie
bene und aktenmässig dokumentierte depressive Symptomatik sei auf einen Todesfall in der Familie zurückzuführen und damit initial einer verlängerten 
Trauerreak
tion
 und Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nach ICD-10 zu
zuordnen. Die akte
n
mässig postulierte mittel- bis 
schwergradige
 de
pressive Symptomatik sei auch anlässlich der Exploration vom 15. Juli 2015 anamnes
tisch erhoben worden, weshalb der Beschwerdeführerin 
aus Sicht des Referenten 
eine vorübergehende 100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittelschwe
ren bis schweren depressiven Symptomatik bestätigt werden könne. Die einge
leiteten therapeutischen Massnahmen hätten zu einer subjektiven Verbesserung des psychischen Zustandes geführt, was auch den Akten zu ent
nehmen sei. Der Beschwerdeführerin sei dementsprechend ab 1. Juni 2014 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden
 (Bericht des Hausarztes Dr. 
Z.___
 
vom 20. Juni
 
2014, Urk. 7/44/1-5)
. Anlässlich der Exploration vom 15. Juli 2015
 
habe
 sie nur noch eine leichte depressive Symptomatik ohne Einschränkungen der 
psycho
kognitiven
 Funktionen auf
gewiesen
, weshalb von einer weitgeh
en
den Remis
sion der depressiven Anpassungsstörung ausgegangen werden könne. Bei der Beschwerdeführerin seien keine Einschränkungen der mnestischen Funk
tionen, keine formalen oder inhaltlichen Denkstörungen, keine Störungen der affekti
ven Schwingungsfähigkeit, des Antriebs und der Psychomotorik fest
zustellen, weshalb ihr aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit mehr attestiert werden könne. 
Die Beschwerdeführerin 
könne sämt
liche Tätig
keiten ihrem Bildungsniveau entsprechend ohne Einschränkungen ausführen
. Für Tätigkeiten im Haushalt habe nie eine längere Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (S. 8
 f.
).
4.
4.1
    
D
as 
internistisch-rheumatologische
 Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 22. August
 
2015
 (Urk. 7/56/1-
50
) 
entspricht den praxisgemässen Anforderun
gen an den Beweiswert einer Expertise vollumfänglich. So ist das Gutachten für die strei
tigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den ge
sund
heit
lichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin. Es 
beruht sodann auf de
n notwendigen allseitigen Unter
suchungen in 
internis
tisch-
rheumatologischer 
Hinsicht und berücksich
tigt die geklagten Be
schwer
den. Die Gutachter
in schilderte
 ausführlich die von der Beschwerdefüh
rerin erwähnten Leid
en und Einschränkungen und setz
te
 sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 abge
geben und sie leuchtet in der Da
rlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati
on ein. In diesem Sinne erschei
nen die Sc
hlussfolgerungen als begründet.
    
Insbesondere 
würdigte
 
Dr. 
B.___
 
die Diskrepanz zwischen den diskreten orga
nisch nachweisbaren Beeinträchtigungen und den subjektiv geklagten
 Be
schwerden sowie dem 
unter Ablenkung 
gezeigten
 Verhalten. Sie verwies auf die 
von ihr nach der klinischen Untersuchung 
veranlassten bildgebenden 
Abklä
rungen 
von Hals- und Lendenwirbelsäule sowie beider Hände und 
verglich die aktuellen Befunde mit den bei
 den Akten liegenden
 älteren 
Bildgebungen und den
 teilweise widersprüchlichen
 Befunden der klinischen Untersuchung. Darauf gründen 
die
 nachvollziehbaren Schlussfolgerungen
 der Gutachterin.
    
Darüber hinaus 
ist festzustellen, dass
 
sich den medizinischen 
Vorakten
 
keine 
dauerhafte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infol
ge der körperlichen Be
schwer
den entnehmen
 lässt
. Vielmehr 
begründete der Hausarzt Dr. 
Z.___
 die Krankschreibung ab Juni 2012 ausschliesslich 
mit 
der 
depressiven Symptomatik
 
(
Berichte vom 31. Dezember
 
2012, 31. Mai
 
2013 und 20. Juni
 
2014; 
Urk. 7/14/1-5
 S. 3, Urk. 7/20/1-5 S. 3, 
Urk. 7/44/1-5 S. 3
), woraus zu schliessen ist, dass die Beschwerdeführerin im Umfang der bisher ausgeübten Erwerbstä
tigkeit 
infolge der körperlichen Beschwerden nie im relevanten Umfang einge
schränkt
 war.
4.
2
4.2.1
    
Bei der Würdigung des psychiatrischen Gutachtens von Dr. 
C.___
 vom 28. August 2015 (Urk. 7/58
/1-12
) 
fallen mit Bezug auf die rückblickende Beur
teilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
Ungereimtheiten auf
.
4.2.2
    
So übernahm 
Dr. 
C.___
 auf S. 8 seines Gutachtens 
für die Zeit vor 
seiner
 Begut
achtung die 
 
auf der Diagnose einer mittel- bis 
schwergradigen
 de
pressiven Episode beruhende
 
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung der behandelnden 
Ärzte
. Er attestierte somit ebenfalls eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Juni
 2012 bis 30. Mai 2014
 und eine
 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 1. Juni 2014 bis Ende Juni 2015 (Urk. 7/58 S. 8).
 S. 9 
des Gutachtens 
lässt sich in
dessen entneh
men
, 
dass zwar 
k
eine 
e
igenständige depressive Störung bestätigt werden
 k
ö
nn
e
, 
jedoch 
”
nicht auszuschliessen
”
 
sei
, dass die Beschwerdeführerin intermittierend unter einer mittelschweren bis schweren depressiven Sympto
matik im Rahmen einer Anpassungsstörung 
ge
litt
en habe
. 
Damit 
schwächt 
Dr. 
C.___
 die 
gerade
 vorhin at
testierte
 erhebliche
 Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 wesentlich und entscheidend ab
.
    
Auch
 
die Wahl des Wortes „intermittierend“ 
erweckt 
erhebliche Zweifel 
an der Zuverlässigkeit der gutachterli
chen Einschätzung einer 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
im Umfang von 
50 % 
bis 
100 % 
während der
 ununter
broche
nen
 in diesem Zusammenhang langen
 Dauer von drei Jahren
.
 
Zusammengefasst 
fehlt
 es
 somit an einer abschliessenden
 und 
rechtsgenüglichen
 
Stellungnahme 
zur 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwischen dem 26. Juni 2012 und Ende Juni 2015
.
    
Unbestrittenermassen 
ist 
eine
 rückwirkende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit heik
el
, 
insbesondere wenn
 sich der Experte 
allfällig gegen die
 
Meinung der 
be
handelnden Ärzte stellen muss, welche die Arbeitsfähigkeit durch (
echtzeitli
che
) Zeugnisse festgelegt haben (vgl. dazu 
H. 
Fredenhagen
, 
a.a.O
, S. 112). 
Aus
serdem darf und soll 
der Gutachter nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar
heiten, welche ihm die Beantwortung der
 gestellten
 Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, deutlich machen. 
Nicht
s
destotrotz muss das Gutachten in sich schlüssig sein und die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten müssen prüfend nachvollzogen werden
 können
 (E. 1.7)
. 
Dies 
ist vorliegend nicht der Fall, be
steht doch ein
e
 
gewisse
 
Unvereinbarkeit 
zwischen der vorbehaltslosen Attestie
rung einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
für die 
Zeit 
vor der Begutachtung 
und der 
vorsichtigen 
Annahme, dass 
eine mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik 
nicht ausgeschlossen werden kann und darüber hinaus ledig
lich
 
intermittierend 
bestanden 
haben mag
.
 Zu dieser Unge
reimtheit hat sich der Gutachter nicht geäussert.
4.2.3
    
Weiter 
wirft auch die gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung 
mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
 Fragen auf. 
Denn gemäss den 
Klassifikati
onskriterien
 wird unter F43.21 ein leichter depressiver Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation erfasst, der aber nicht länger als zwei Jahre dauert. Dauern die Symptome an, sieht die Richtlinie vor, dass die Diagnose in Übereinstimmung mit dem gegenwärtigen klinischen Bild geändert und die andauernden Belastungen unter Verwendung der Z
Kodierungen, Kapitel XXI der ICD-10, gekennzeichnet werden soll (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V 
[
F
]
, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 209 f.). Der Wechsel von der F-Kodierung zur Z-Kodierung der ICD-10 führt in der Rechtsanwendung zur Aberkennung einer für die Invalidenversicherung rechtserheblichen 
Gesund
heitsschädigung
 (vgl. dazu u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_551/2015 
vom 17. März 2016 
E. 5.1 mit Hinweisen). Dementsprechend soll eine 
Anpassungs
störung
 diagnostiziert werden, sofern selbst die Diagnose einer leichten depres
siven Episode nicht möglich ist (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.2.2.2 mit Hinweis).
 Vor der Begutachtung präsentierte die Beschwerdeführerin aber offenbar mittelschwere bis schwere depressive Symptome, was 
in den Augen des medizinischen Laien kaum dem gemäss ICD-10 F43.21 als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation geforderten leichten depressiven Zustand entspricht. 
Selbst die 
behandelnden Ärzte
, 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
, welche
 zu Beginn der Erkrankung noch dieselbe Diagnose stellten (
Berichte vom 5. Oktober und 31. Dezember 2012; 
Urk. 7/14/6-8 und Urk. 7/14/1-5), 
entschie
den 
sich bald für die anfänglich lediglich differenzialdiagnostisch aufgeführte Klassifizierung als mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode (
Berichte vom 20. Dezember 2012, 31. Mai und 17. Juni 2013 sowie 1
9. 
und 20. Juni 2014; 
Urk. 7/10, Urk.
 7/20/1-5, Urk. 7/21, Urk. 7/43, Urk. 7/
44
/1-5
).
    
    
Sollte dagegen die Anpassungsstörung erst im Anschluss an eine
 mittel- bis 
schwergradige
 depressive Störung aufgetreten sein, stellt sich die Frage nach dem Nachweis der zeitlichen Abhängigkeit zwischen dem vom Gutachter als 
Auslöser bezeichneten Todesfall und der Anpassungsstörung. Diesbezüglich wird
 in ICD-10 eine Latenzzeit von einem bis drei Monaten angegeben (
Dil
ling
/
Mom
bour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
).
4.2.4
    
Angesichts des Antrags auf Zusprechung einer befristeten Rente 
(Urk. 1 S. 2) 
betrifft
 
die 
Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in der Zeit 
vom 26. Juni 2012 bis zur Begutachtung 
die Kernfrage 
des 
vorliegenden Verfahrens. 
Bei der vorliegenden Aktenlage 
kann 
über eine allfällige 
Einschränkung der Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
aufgrund 
der 
psychischen 
Symptomatik
 aber
 nicht 
abschliessend
 und 
rechtsgenüglich
 entschieden
 werden, weshalb der medizinische Sachverhalt weiter
hin abklärungsbedürftig ist
. Ob das hiesige Ge
richt eine neue psychiatrische Be
gutachtung in Auftrag zu geben 
hat 
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), oder der Sach
verhalt durch eine 
 gemäss BGE 137 V 210 
E. 4.4.1.4 durch die 
Beschwerde
gegnerin
 zu veranlassende 
 Präzisierung bezieh
ungsweise Ergänzung der gut
achtlichen Ausführungen erstellt werden kann, 
braucht
 vorliegend nicht beant
wortet
 zu
 werden. Denn, wie nachfolgend darzu
legen sein wird, besteht noch wei
terer Abklärungsbedarf, weshalb die Sache 
zwecks besserer Koordination der verschiedenen Abklärungsmassnahmen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen sein wird.
5.
5.1
5.1.1
    
Sollte
n
 
die weiteren Abklärungen 
des medizinischen Sachverhaltes 
eine rele
vante Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergeben
, stellt sich die Frage nach 
der 
Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
. 
In der angefochtenen Verfügung vom 25. Januar 2016 äussert
e
 sich die Beschwerdegegnerin nicht 
dazu 
(Urk. 2; vgl. auch Feststellungsblatt für den Beschluss vom 24. November 2015
,
 Urk. 7/63)
. Im Feststellungsblatt für den 
Beschluss vom 24. September 2013
 ging sie von einem Anteil der Erwerbstätigkeit von 23 % aus, womit 77 % eines 
Vollpen
sums
 auf das Haushaltsbereich 
fielen 
(Urk. 7/22 S. 4).
5.1.2
    
Dieser Qualifikation 
kann nicht 
gefolgt werden, denn nach Lage der Akten
 
war die Beschwerdeführerin 
bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens im Juni 2012 
im Rahmen zweier Anstellungen al
s Reinigungsmitarbeiterin tätig
 
(vgl. dazu 
insbesondere den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Auszug vom 5. Juni
 2014 aus dem Individuellen Konto der Versicherten, Urk. 7/42)
.
    
Laut Arbeitgeberfragebogen vom 28. Januar 2013 war 
die Beschwerdeführerin
 b
ei der Firma 
G.___
 AG 
ab 2000 
bis zur Entlassung aus gesundheitlichen Gründen per 31. März 2013 mit einem Pensum von 
23
 % 
(9.75 Stunden pro Woche bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Wochenstunden)
 
angestellt
.
    
Nähere Angaben zum zweiten Arbeitsverhältnis finden sich in den von der Beschwerdegegnerin 
2012 und wieder 
im Juni 2014 beigezogenen Akten des Kol
lektiv-Taggeldversicherers (
Urk. 
7/2, 
Urk. 7/45-46). 
Gemäss
 Krankmeldung war die Beschwerdeführerin b
ei der H.___ 
AG 
seit 17. Mai 2010 
zu einem Beschäftigungsgrad von 
30
 % 
mit einer Arbeitszeit von 
12.55 Stunden pro Wo
che bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42.5 Wochenstunden 
an
ge
stellt 
(
Urk. 
7/2/4 = Urk. 
7/46/4). Dieses Arbeitsverhältnis wurde infolge Arbeits
unfä
higkeit auf den 31. Dezember 2012 aufgelöst (
vgl. Meldung des Firmen
austritts vom 9. September 2012, 
Urk. 7/2/3).
 Unter diesen Umständen ist die Auskunft einer Mitarbeiterin der 
H.___
 AG
 auf dem am 8. Januar 2013 
unaus
gefüllt 
retournierten Arbeitgeberfragebogen
, wonach die Beschwer
de
führerin seit 20. August 2008 nicht mehr bei 
ihnen angestellt 
sei (Urk. 7/15/8
; vgl. ferner Eingangsdatum des Dokuments bei der Beschwerdegegnerin gemäss 
Aktenver
zeichnis
), offensichtlich unkorrekt.
 Diese Auskunft 
hätte die 
Beschwer
degegne
rin
 
veranlassen sollen, 
die 
H.___
 AG auf ihr Versehen auf
merksam 
zu 
machen und sie zum Ausfüllen des Arbeitgeberfragebogens an
zu
halten. Da sie dies unterlassen hat, fehlen 
Angaben 
der Arbeitgeberin 
zu diesem
 für die 
Sta
tusfrage
 wichtigen 
Arbeitsverhältnis
.
5.1.3
    
Bei dieser Aktenlage 
bestehen gewichtige Indizien dafür
, 
dass die Beschwerde
führerin 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens mit einem Pensum von 
deutlich mehr als 23 % 
erwerbstätig war, weshalb 
die Beschwerdegegnerin 
bei Bejahung einer Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit
 
nach Ergänzung der Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes 
die Frage 
der Qualifikation
 noch
 
abschliessend 
wird 
klären müssen
.
5.2
    
Besteht bei der Beschwerdeführerin ein Aufgabenbereich, sind weiter die Ein
schränkungen der Leistungsfähigkeit im nichterwerblichen Bereich in geeigneter Fo
rm abzuklären.
    
Dabei ist zu beachten, dass b
ei der Beurteilung der Einschränkung von psy
chisch Erkrankten im Haushalt den ärztlichen Stellungnahmen in der Regel mehr Gewicht einzuräumen 
ist 
als dem Bericht über die Haushaltsabklärung. 
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69
 Abs. 2 zweiter Satz der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV) ist zwar für gewöhnlich die geeignete Vorkehr zur Bestimmung der Behin
derung im Haushalt. Der Abklärungsbericht ist jedoch seiner Natur nach in ers
ter Linie 
auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigun
gen zuge
schnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umstän
den Ein
schränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychi
schen Be
schwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine 
beweis
taugliche
 Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invali
dität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vor
dergrund steht
 (SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86, Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2)
,
 
weshalb darauf nicht a priori ver
zichtet werden darf
.
    
Darüber hinaus liegen bei der Beschwerdeführerin gemäss dem beweiskräftigen rheumatologisch-internistischen Gutachten von Dr. 
B.___
 physisch bedingte Beeinträchtigungen vor, welche sich offenbar auf die Haushaltsführung auswir
ken, 
so 
dass der Ehemann der Beschwerdeführerin ein
en
 Teil ihrer Aufgaben übern
a
hm (vgl. vorne E. 3.7.2
).
6
.
    
Aus diesen Gründen ist die angefochtene Verfügung vom 25. Januar 2016 auf
zu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die 
aufgezeigten 
erforderlichen Sachverhaltsabklärungen vornehme und an
schliess
end
 in geeigneter Weise über den Leistungsanspruch der Beschwer
de
führerin
 neu
 entscheide.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘100
.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
angefochtene Verfügung vom 25. Januar 2016 
aufgehoben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewie
sen
 wird
, damit 
diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet 
der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1‘100
.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner