zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01349 · 2017-08-14 · de
Neuanmeldung, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01349
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
14. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mauro G. Mora
Schaffhauserstrasse
 15, Postfach 252, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1956 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
1
5. 
Februar 2001 
unter Hin
weis auf Beschwerden am rechten Knie nach einem Skiunfall 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 an (
Urk. 
5
/3). Die IV-Stelle traf in der Folge verschiedene allgemeine und medi
zini
sche Abklärungen und führte insbesondere am 2
0. 
März 2003 eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 durch (
Urk. 5
/24). Mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2003 verneinte 
sie
 einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
, da der Versicherte keine solchen wünsche (
Urk. 
5
/27). Nachdem der Versicherte dem Ersuchen der 
IV-Stelle, die Geschäftsabschlüsse seines Malergeschäftes einzureichen, 
nicht 
nach
gekommen war, wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
September 2003 
das Rentenbegehren zufolge Verletzung der Mitwirkungspflichten ab (
Urk. 
5
/31). 
Dagegen erhob
 der Versicherte Einsprache und 
reichte 
verschiedene Unterlagen 
ein
.
 
Die
 IV-Stelle 
hiess
 
die Einsprache gut und sprach dem Versicherten mit 
Entscheid
 vom 2
0. 
Januar 2005 
ab Februar 200
1 eine halbe und ab Januar 2004
 eine 
Dreiviertelsrente
 
der Invalidenversicherung 
zu
 (Urk. 5/56
, 5/71)
. 
1.2    
    
Im Rahmen 
eines amtlichen Revisionsverfahrens im Oktober 2005
 machte der Beschwerdeführer eine Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
5/84
). Nachdem die IV-Stelle im Zuge ihrer Abklärungen festgestellt hatte, dass der Versicherte gegenüber der Haftpflichtversicherung
 
eine andere Auftei
lung der Tätigkeitsgebiete als 
Selbständigerwerbender
 angegeben hatte, zog sie den rentenzusprechenden Entscheid wegen offensichtlich falscher Beurteilung in Wiedererwägung und hob mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2006
 
die Rente auf Ende Juni 2006 auf (
Urk. 
5
/
88).
 
Die dagegen vom Versicherten erhobene Ein
sprache wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 8. Februar 2008 ab (Urk. 5/126). Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht, die mit Urteil vom 
29. Oktober 2009 abgewiesen wurde (Urk. 5/170). Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 3
1. 
März 2010 ab (Urk. 5/178).
1.3
    
Während laufendem Beschwerdeverfahren meldete sich der Versicherte 
am 23. März 2009 (Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf acht Schr
au
ben im rechten 
Fuss
 seit dem Skiunfall 
im Jahr 2000 
erneut zum Leistungsbezug bei der IV-
Stelle an (Urk. 5/146). Diese zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 5/148
, 5/159, 5/166-167, 5/181, 5/190) und tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen (Urk. 5/151, 5/155, 5/157).
 Am 1
9. 
Oktober 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen am 30. Mai
 
2011 erlitte
nen Sturz auf einer Baustelle erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 5/201). In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines 
polydis
ziplinären
 Gutachtens, welches am 
5. 
April 2012 erstattet wurde (Urk. 5/210). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 1
9. 
September 2012 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 5/224).
1.4
    
Am 2
7. 
März 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine de
pressive Störung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 5/233) und legte einen Bericht des behandelnden Psychiaters bei (Urk. 5/232). Nach 
Beizug
 eines weiteren Arztberichts (Urk. 5/239) veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Begutachtungsstelle 
Y.___
, welche ihr Gutachten am 6. August
 
2015 erstattete (Urk. 5/250). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fah
ren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Oktober 2015 einen An
spruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 5/256).
1.5
    
Am 
8. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein Wirbelsäulentrauma erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 5/259). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 5/263)
. Mit Schreiben vom 1
3. 
Juni 2016 forderte sie den Versicherten auf, eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen und wies darauf hin, dass ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde (Urk. 5/264). 
In der Folge legte der Versicherte Bericht
e
 der 
Z.___
 Klinik vom 15. März 2016
 sowie 
10
. Mai 2016 auf (Urk. 5/266). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
, in dessen Rahmen weitere Arztberichte aufgelegt wurden (Urk. 5/274, 5/277), trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. November 2016 auf das Be
gehren nicht ein (Urk. 2 [= 5/281]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Dezember 2016 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, da
mit
 diese auf das Leistungsbegehren eintrete (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2017 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Janu
ar
 2017 angezeigt wurde (Urk. 6).
    
Mit Eingaben vom 
1. 
Februar 2017, 
7. 
März 2017 und 2
7. 
Juni 2017 legte der Be
schwerdeführer diverse Arztberichte auf (Urk. 7-12). Diese wurden der 
Be
schwer
degegnerin
 am 3
0. 
Juni 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird
 
eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge
macht
 worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuanmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente 
(vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2004.00234
 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das 
heisst
 keine Ver
änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung entscheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledigen. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Da der Verwaltung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu
steht, der grundsätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht die 
Eintretens
frage
 nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, das 
heisst
 wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versi
cherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richter
li
ch
e Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).
1.2
    
Die versicherte Person muss die 
massgebliche
 Tatsachenänderung mit der 
Neu
an
meldung
 glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Ver
sicherungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 
158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung 
kein
 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern 
bloss
 auf ergänzende Be
weismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden
 oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese 
Mass
nahme
 setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, 
dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 6
8 E. 5.2.5).
1.3
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt 
ausschliesslich
 zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Ent
scheid in der Sache hat in dieser besonderen 
verfahrensmässigen
 Situation allein den formellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Gegenstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, mit Verfügung vom 21. Oktober 
2015 sei das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers materiell beurteilt worden
. Eine erneute Prüfung sei nur dann möglich, wenn glaubhaft dargelegt werde, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in anspruchsrelevanter Weise verändert hätten. Dies sei vorliegend nicht der Fall, weshalb auf das Begehren nicht ein
getreten werden könne.
2.2
    
Demgegenüber macht der 
Beschwerdeführer geltend, 
sein Gesundheitszustand habe sich seit der ablehnenden Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2015 stark ver
schlechtert. Die Infiltrationen hätten jeweils nur eine kurzfristige Besserung 
bewirkt. Er sei aufgrund der chronischen Schmerzen arbeitsunfähig, was aus den
 Arztberichten hervorgehe. Zudem hätten sich die Erwartungen, die der Verfü
gung vom 2
1. 
Oktober 2015 zugrunde lagen, nicht erfüllt. Er habe sich ent
ge
gen der Prognose der Gutachter vom Schleudertrauma nicht erholt. Auch darin sei eine Verschlechterung sei
nes
 Gesundheitszustandes zu sehen (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Im 
Y.___
-Gutachten vom 
6. 
August 2015 wurden keine Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit wurden folgende Diagnosen genannt (Urk. 5/250 S. 19-20):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit
- 
Lumbalgien im Zustand nach Wirbelbogenteilresektion LWK3 aus dem Jahre 1982 und 
thorakolumbalem
 M. Scheuermann
- 
Dorsalgien bei 
hyperostotischer
 Spondylose (M. 
Forestler
)
- 
Cervicalgien
 bei hypertropher Face
ttengelenksarthrose C 3/4 und C 
4/5 rechts mit leicht bis mittelgradiger Funktionseinschränkung und HWS-Distorsion 25.3.2015
- 
posttraumatische Gonarthrose rechts mit leichtem Streck- und 
Beuge
de
fizit
 ohne Reizzustand
- 
Arthrose des rechten Ellenbogens mit 
leichtgradigem
 Beuge- und 
Streck
defizit
- 
Arthralgie rechtes Handgelenk mit 
leichtgradiger
 
Funktionsein
schrän
ku
ng
- 
Arthralgie rechtes Schultergelenk ohne wesentliche 
Funktionsein
schrän
kung
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell 
leichtgradigen
 Ausmasses (ICD-10: F 33.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit psychosomatischen Anteilen (ICD-10: F
 
45.41)
- 
Status nach Distorsionstraumata der HWS (20.10.2008 und 25.3.2015)
- 
Status nach 
commotio
 cerebri und Kopfprellung mit Mikroblutung (25.3.2015)
- 
Halbseitenkopfschmerz rechts, DD: 
chronifizierte
 Migräne, psychogene Ätiologie
- 
Zustand nach 
Cholezystektomie
- 
Zustand nach 
Sigmadiveritikulitis
 und 
Sigmaresektion
- 
Verdacht auf Hypertonus
3.1.2
    
Im orthopädisch-
traumatologischen
 Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explo
rand klage über rechtsseitige Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in den 
Hals
wirbelsäulenbereich
. Seine Konzentrationsfähigkeit sei eingeschränkt. Er könne nicht schlafen, habe nachts Albträume und liege lange Zeit wach. Die Bewe
gung des rechten Schultergelenks sei schmerzhaft eingeschränkt
. Die 
Feinmo
torik
 der Hand sei gestört, er könne nicht schreiben, weil er nichts festhalten könne. Zudem habe er Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die rechte 
Schul
ter
region
. Die Halswirbelsäulenbeweglichkeit sei eingeschränkt und er habe tho
rakale Schmerzen (Urk. 5/250 S. 29).
    
Der Explorand befinde sich in altersentsprechendem Allgemein- und 
Kräfte
zustand
. Positionswechsel würden sitzend, stehend und liegend problemlos erfol
gen. Auch beim An- und Auskleiden seien keine Einschränkungen erkenn
bar. Sowohl das Öffnen und Schliessen der Knöpfe als auch das Schnüren der Schuhe erfolge ohne feinmotorische Störungen. Die hintere Nackenmuskulatur habe einen druckschmerzhaften Hartspann, rechts mehr als links. Die übrigen Halsweichteile würden unauffällig erscheinen. Die 
Halswirbelsäulen
beweg
lich
keit
 sei nach rechts mittelgradig eingeschränkt. Bei der aktiven 
Bewegungs
untersuchung
 werde die Abduktion und Anteversion des rechten Schulter
ge
lenkes bis zur Horizontalen demonstriert. Passiv seien die Schultergelenke nahezu frei beweglich. Die Kraft für den rechten Faustschluss werde vermindert dargestellt. In der Bauchlage werde ein Druckschmerz über dem Dornfortsatz C7 und über den Fortsätzen Th7-9 angegeben (Urk. 5/250 S. 31-34).
    
Im Bereich der thorakalen Wirbelsäule stelle sich zwischen Th7 und Th10 eine 
hyperostotische
 
Spondylosis
 dar, die mit Spangenbildungen einhergehe und zu einer Einschränkung der Brustwirbelsäulenbeweglichkeit führe. Die 
Halswirbel
säule
 weise eine leichte bis mittlere Funktionseinschränkung auf. Die im MRI ersichtliche Facettengelenksarthrose könnte dafür mitursächlich sein (Urk. 5/250 S. 35-36).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, nach vorübergehender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von ungefähr sechs Wochen nach dem Ereignis vom 25. März 2015 bestehe aus orthopädischer Sicht für die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der Versicherte könne körperlich leichte Tätig
keiten überwiegend im Sitzen, Stehen und zeitweilig im Gehen ausführen. Dauerhafte Zwangshaltungen sollten ebenso wie Tätigkeiten, die ein erhöhtes 
Mass an Standsicherheit erfordern würden, vermieden werden (Urk. 5/250 S. 36
).
3.1.3
    
Im internistischen Teilgutachten wurde festgehalten, der Explorand klage über chronische Kopf- und Nackenschmerzen, Schmerzen im Rücken und rechten 
Arm sowie Konzentrationsprobleme und zunehmende Vergesslichkeit (Urk. 5/250
 S. 39).
    
Der Explorand befinde sich in einem guten Allgemeinzustand. Eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit aus internistischer Sicht liege nicht vor. Der Ver
sicherte sei in seiner angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (Urk. 5/250 S. 45).
3.1.4
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über Konzentrationsprobleme. 
Zudem habe er rechtsseitige Kopfschmerzen, die vom Auge in den Nacken ausstrahlen würden. Die Schmerzen seien pulsierend, das Auftreten sei unvorhersehbar. Hinzu kämen Schmerzen im rechten Knie. Es handle sich vor allem um Anlaufschmerzen am Morgen, durch das Laufen würden sie sich verschlimmern. Schliesslich habe er Stimmungsprobleme. Er empfinde keine Freude mehr, habe ständig Angst, etwas falsch zu machen. Er leide unter Zukunftsängsten und schlafe schlecht (Urk. 5/250 S. 48).
    
Der Explorand sei in der Lage, sich auf die jeweiligen Gesprächsinhalte ein
zu
stellen. Konzentrationsstörungen seien nicht erkennbar. Die höheren kogniti
ven Leistungen wie problemlösendes Denken und Handeln seien ausreichend diffe
ren
ziert. Die Merkfähigkeit sei intakt. Bewusstseinsstörungen lägen nicht vor. Im Affekt falle eine gewisse Einengung der Schwingungsfähigkeit mit Fokussie
rung auf den unteren Pol auf. In der Primärpersönlichkeit wirke der Explorand umgänglich, zeige aber auch dramatisierende Elemente und 
Verbitterungsten
denzen
 (Urk. 5/250 S. 51-52).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, der Versicherte sei 
in seiner ange
stammten Tätigkeit als Geschäftsführer zu 100
 %
 arbeitsfähig. Auch in jeder Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/250 S. 54).
3.1.5
    
Im neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über Nacken- und Kopfschmerzen. Etwas stimme mit seinem rechten Auge nicht. Es träne die ganze Zeit. Seit dem Autounfall am 2
5. 
März 2015 hätten sich die Be
schwerden noch verschlimmert. Sein Gedächtnis sei schlecht und die Schmerzen seien sehr störend (Urk. 5/250 S. 57).
    
Die neurologische Untersuchung zeige einen ungestörten Status, die Hirnnerven seien intakt, die Reflexe seitengleich, pathologische Reflexe und lokalisierte Muskelatrophien seien nicht vorhanden. Pathologische Veränderungen seien aktuell nicht nachweisbar.
 In einer kernspintomographischen Untersuchung am 17. Juni 2015 seien im Bereich des Cerebrums an zwei Stellen 
Mikro
hämo
siderin
ablagerungen
 und 
mikroangiopathische
 Veränderungen sichtbar gewes
en. Das MRI der Halswirbelsäule zeige eine rechts 
rezessal
 
breitbasige
 
Diskus
pro
trusion
 bei C 3/4 und eine aktivierte hypertrophe Facettengelenksarthrose bei C
 
3/4 und C 4/
5. 
Bei den 
Mikrosiderineinlagerungen
 sei eine traumatische, durch den aktuellen Unfall bedingte Veränderung zu erwägen, zumindest könne eine solche nicht ausgeschlossen werden. Durch die Kopfprellung könnte es zu einer Mikroblutung gekommen sein. Eine bleibende Schädigung mit klinischer Bedeutung lasse sich darau
s
 jedoch nicht ableiten. Zusammenfassend bleibe festzuhalten, dass die geklagten Schmerzen unter Berücksichtigung der Klinik 
von neurologischer Seite her nicht erklärt werden könnten und keinen invalidi
sierenden Charakter aufweisen würden (Urk. 5/250 S. 61-62).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, der Versicherte sei in seiner bisherigen Tätigkeit ab dem 2
5. 
September 2015 zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
3.1.6
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, der Versicherte sei ab dem 2
5. 
September 2015 in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 5/250 S. 21).
3.2
    
Gestützt auf dieses Gutachten hielt der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 13. August 2015 dafür, es sei nicht von einer massgeblichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit Erlass der letzten Verfügung auszugehen (Urk. 5/251 S. 6), woraufhin die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Ver
fügung vom 2
1. 
Oktober 2015 abwies (Urk. 5/255).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 
8. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 5/259). 
Auf
 Aufforderung durch die IV-Stelle hin, eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen und entsprechende Beweismittel beizubringen, legte er 
innert Frist 
zwei
 Berichte der 
Z.___
 Klinik auf (Urk. 5/2
65-266
).
 In diesen wird indes nicht dargelegt, inwiefern es seit der rentenabweisenden Verfügung vom 2
1. 
Oktober 
2015 zu einer Verschlechterung des Gesundheits
zustandes gekommen sein sollte
. In
 
beiden
 Berichten 
werden 
identische Diagnosen aufgelistet
. Es wird ein Ver
dacht auf ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts geäussert (Urk. 5/266
 S. 1 und 3). Da es sich 
dabei 
lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelt, ist diese von vornherein nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu belegen. Ferner wurden bereits im 
Y.___
-Gutachten vom 6. August
 
2015 als Diagnose 
Cervicalgien
 bei hypertropher 
Facettenge
lenks
arthrose
 C 3/4 und C 4/5 
aufgeführt. Auch wurde bereits damals eine chronische Schmerzstörung diagnostiziert.
 
Die Gutachter kamen jedoch zum Schluss, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
trotz dieser Diagnosen nicht eingeschränkt sei
. 
Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern sich dies nun geändert haben sollte. Auch i
n den Berichten der 
Z.___
 Klinik 
wird 
nicht 
ausgeführt
, 
inwiefern 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt sein sollte
. 
Daher
 vermag der Beschwerdeführer mit diesen Berichten keine Verschlech
terung seines Gesundheitszustandes darzutun.
    
Entgegen 
de
r
 Ansicht des Beschwerdeführers
 vermag daran auch der Umstand, dass in der Verfügung vom 21. Oktober 2015 eine Verbesserung seines Gesund
heitszustandes prognostiziert wurde, nichts zu ändern. Zum einen geht aus den eingereichten Arztberichten nicht hervor, inwiefern sich die Prognose 
d
es neu
rologischen Gutachters als falsch erwiesen hätte. Zum anderen erwuchs die Ver
fügung vom 2
1. 
Oktober 2015 unangefochten in Rechtskraft
. Damit ist ab September 2015 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
auszugehen.
 War der Beschwerdeführer der Ansicht, dass er entgegen der Ein
schätz
ung der Gutachter arbeitsunfähig sei, wäre es an ihm gelegen, gegen die Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2015 ein Rechtsmittel zu ergreifen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer hat innert der von der IV-Stelle angesetzten Frist keine relevante Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft gemach
t. Im 
Einwandverfahren
 können versäumte Handlungen nicht mehr nachgeholt wer
den; andernfalls wäre eine Fristansetzung zur Beibringung von Beweis
mitteln überflüssig. Erst im 
Einwandverfahren
 beigebrachte Arztberichte erweisen sich dementsprechend zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesund
heits
zu
standes als untauglich.
4.3
    
Selbst wenn mit Arztberichten, welche erst im 
Einwandverfahren
 aufgelegt werde
n, eine Veränderung des Gesundheitszustandes
 grundsätzlich
 glaubhaft gemacht werden könnte, würde das vorliegend nichts ändern.
    
In den Berichten der 
Z.___
 Klinik vom 1
5. 
August, 
6. 
September sowie 21. September
 
2016 wird erneut
 bloss
 der Verdacht auf ein 
zervikospondy
lo
genes
 Schmerzsyndrom rechts geäussert (Urk. 5/274, 5/277). 
Indes wird
 weder dargelegt, inwiefern sich der Gesundheitszustand seit dem Oktober 2015 verän
dert haben sollte noch wird ausgeführt, 
wie
 sich die gestellten Diagnosen auf 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken. 
Damit erweisen sich auch
 diese Berichte nicht dazu geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes glaubhaft zu machen.
4.4
    
Sind medizinische Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Verwaltungsverfahren einzureichen, vermag 
der Beschwerdeführer
 mit den im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten 
Arztberichten sowie Arbeitsunfähigkeitszeugnissen
 (Urk. 
8/1-2
, 
10/1-3, 12/1-3
), welche erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung entstanden, von vorn
herein nichts zu 
seinen
 Gunsten abzuleiten. 
Abgesehen davon wird auch mit diesen Berichten keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse sind nicht dazu geeignet, eine länger
dau
ernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu belegen. Den Berichten der 
Z.___
 Klinik lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 2
4. 
Februar 2017 an seiner rechten Schulter operiert wurde. Der behandelnde Arzt attestierte ihm für die Zeit vom 24. Februar 2017 bis 
1
5. 
Mai 2017 
opera
tionsbedingt
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 12/1), woraus sich 
schliessen
 lässt, dass die Arbeitsfähigkeit vor diesem Zeitpunkt nicht eingeschränkt war. Auch mit diesen Berichten ist daher eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht.
4.5
    
Nach dem Gesagten trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
November 2016 zu
 
Recht nicht auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers ein. Die Beschwer
de ist abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 
vom Beschwerdeführer
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung).
 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mauro G. Mora
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCuriger