zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00496 · 2020-05-08 · de
Neuanmeldung, Auferlegung einer Schadenminderungspflicht, Entscheid aufgrund der Akten nach Abschluss des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens möglich, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00496
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
8. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, welche in ihrem Heimatland eine Berufsausbildung als 
Coiffeu
se
 absolviert hatte, 
arbeitete bis zur Geburt ihres 
Sohnes
 im Jahr 2002 in verschiedenen Branchen, zuletzt 
in einem Restaurant (Urk. 7/99/
9
)
. Am 8. September 2008 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diabeteserkrankung zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 7/3). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten. Das 
Y.___
 erstattet
e
 das Gutachten am 5. Januar 2010 (Urk. 7/43). 
M
it Verfügungen vom 17. März 2010 
verneinte die IV-Stelle einen
 Anspruch auf
 eine Invalidenrente 
und auf berufliche Massnahmen
 (Urk. 7/48
 f.
).
1.2
    
Am 12. September 2016 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/62). Die IV-Stelle veranlasste wiederum eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Urk.
 
7/66). D
as
 
Z.___
 
erstattete das Gutachten am 16. Mai 2017 (Urk. 7/99). 
    
Am 11. Juli 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit nicht ab
schliessend beurteilt werden könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere. Gemäss dem Gutachten könne der Gesundheitszustand mit einer stationären 
endokrinologischen
 Diabetesbe
handlung und einer Diabetesüberwachung über mehrere Wochen wesentlich ver
bessert werden. Infolge der Behandlung werde eine Arbeitsfähigkeit in behinde
rungsangepassten Tätigkeiten von 90 % erwartet. Während der Behandlung werde
 kein Entscheid über einen allfälligen IV-Rentenanspruch gefällt, sondern erst danach. Die IV-Stelle auferlegte der Versicherten eine Mitwirkungs
pflicht/Scha
denminderungspflicht und gab ihr auf, bis am 14. August 2017 mitzuteilen, bei welcher Klinik und bei welchem Arzt oder bei welcher Ärztin 
sie
 die erwähnte Massnahme durchführen werde. Im Säumnisfall werde aufgrund der Akten ent
sch
ie
den oder es erfolge ein Nichteintreten (Urk. 7/100). 
Nach zweifacher Frist
ers
treckung (Urk. 7/101 und 7/106)
 teilte die Versicherte a
m 3. August 2017 mit, das
s die Behandlung bei Dr. med. A.___
, Leitende Ärztin Endokri
no
lo
gie/Diabetologie
,
 
B.___
,
 durchgeführt werde (Urk. 7/109). Dr. 
A.___
 informierte am 28. September 2017 kurz über den Verlauf und gab an, dass der Diabetes schlecht eingestellt sei
,
 aber keine station
ären Aufenthalte geplant seien 
(Urk. 7/116). 
Mit
 Schreiben vom 26. März 2018 
forderte die IV-Stelle die Ver
sicherte 
neuerlich zur Mitwirkung auf 
und 
setzte 
ihr eine Frist bis zum 30. April 2018
 an
 um mitzuteilen, wie der Behandlungsplan laute (Urk. 7/121). 
Am 19. Juni 2018 
teilte
 Dr. 
A.___
 unter anderem
 mit
, die Compliance der Versicherten sei ungenügend. Ein stationärer Aufenthalt würde zwar die Blutzuckereinstellung kurzfristig verbessern, ein langanhaltender Effekt und eine längerfristige Ver
besserung der Blutzuckereinstellung seien jedoch durch eine 
Hos
pitalisation
 nicht zu erwarten 
(Urk. 7/134). Dr. 
A.___
 wurde von der IV-Stelle daraufhin am 23. Juli 2018 mitgeteilt, dass eine stationäre Behandlung durchzuführen sei (Urk.
 
7/136). Am 5. November 2018 meldete Dr. 
A.___
 unverändert, dass die 
Compliance der Versicherten ungenügend sei. Eine stationäre Behandlung sei ni
cht geplant (Urk. 7/147). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 7/149
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1. Februar 2019 ab (Urk. 7/150).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit undatiertem Schreiben 
(
Emp
fangsdatum:
 27. Februar 2019) 
an die IV-Stelle Beschwerde
 (Urk. 1) und bean
tragte sinngemäss die 
Zusprache
 einer Invalidenrente
. 
Die IV-Stelle überwies die Beschwerde mit Schreiben vom 
4. Juli 2019
 an das Gericht (Urk. 4).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. August 2019 zur Kenntnis gebracht.
    
Mit Schreiben vom 16. September 2019 
zeigte Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
 ihre Mandatierung durch die Beschwerdeführerin an und beantragte die unent
geltliche Prozessführung sowie ihre Einsetzung als unentgeltliche 
Rechtsbei
ständin
 der Beschwerdeführerin
 (Urk. 12)
. Mit Verfügung vom 20. September 2019
 wies das Gericht das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertretung ab und setzte eine 30-tägige Frist zur Substantiierung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 14). Die Beschwerdeführerin reichte innert dieser Frist keine weiteren Unterlagen ein. 
    
Auf 
die 
Vorbringen
 der Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beein
-
trächtigung
 zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
tätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe
grün
den
de Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungs
massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art. 21 Abs. 4 ATSG).  
    
Diese Bestimmung ist auch auf die Invalidenversicherung anwendbar (Art. 1 IVG), wird aber im IVG wie folgt ergänzt (zum Verhältnis der nachfolgenden Be
stimmungen zu Art. 21 Abs. 4 ATSG vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_830
/2012 vom 13. März 2013 E. 2.2;
 Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung [
IVG], 3. Aufl. 2014, 
Rz
. 1 f.
 S. 81)
: Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeits
unfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Art. 7 Abs. 1 IVG). Sie muss an allen zumutbaren Mass
nahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Ein
glie
derung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga
benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere medizinische Behandlungen nach Art. 25 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Kranken
versicherung
 (
KVG
)
 (Art. 7 Abs. 2 
lit
. b IVG). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Mass
nahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG). Die Leistungen können nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person insbesondere den Pflichten nach Art. 7 IVG
 nicht nachgekommen ist 
(Art. 7b Abs. 1 IVG). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbeson
dere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Art. 7b Abs. 3 IVG). 
1.
6
1.6.1
    
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (SVR 2007 IV Nr. 34 S. 120,
 Urteile des Bundesgerichts
 I 744/06 
vom 30. März 2007 
E. 3.1 mit Hinweisen; 8C_128/2015 vom 25. Juni 2015 E. 1.2) resp. perpetuiert. Nach Art. 7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten 
Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips "Eingliederung statt Rent
e" der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3; 8C_830/2012 vom 13.
 
März 2013 E. 2.2). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt somit bei der versicherten Person (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3). Nach dem Verhältnis
mässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder 
–
ver
weigerung
) und der voraussichtliche 
Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrge
nommen hätte (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_830/2012 vom 13. März 2013 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Art. 61 UVV [SR 832.202]). Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine - je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahr
scheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (SVR 2019 IV Nr. 16 S. 48, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_865/2017 
vom 19. Oktober 2018 
E. 3.3).
1.
6
.2
    
Die aus fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und statio
nären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperativer Weis
e optimal und nachhaltig auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E. 3.3; 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_13/2016 
vom 14. April 2016 
E. 4.2 mit Hinweisen). Welche konkreten Behandlungs
mög
lichkeiten indiziert und zumutbar sind, bestimmt der Facharzt oder die Fach
ärztin. Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behandlungsmöglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwinkel nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Hausarztes oder der übrigen behan
deln
den Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2). 
1.
6
.3
    
Auch bei durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 kann für die Zeit da
vor ein Rentenanspruch entstehen. Der Rentenanspruch dauert indessen nur so
lange, bis aufgrund des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 zur Sanktion des Ren
tenentzugs geschritten werden darf (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 6 f., 
I 744/05 vom 30. März 2007 mit Hinweis auf AHI 1997 S. 36 E. 5a; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2017 vom 11. April 2017 E. 5.4 und 9C_391/2016 vom 4. November 2016 E. 3.5
; 
Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4
. Auflage, Zürich 20
20
, 
Rz
 
147
 zu Art. 
21
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin zum zweiten Mal die Schadenminderungspflicht nicht umge
setzt habe. Ohne die Durchführung einer stationären Diabetesbehandlung könne nicht 
bewiesen werden, dass eine längerdauernde Erkrankung mit relevanter Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Sie
 stelle die Beschwerdeführerin nun so, als ob die Beha
ndlung durchgeführt worden wäre
 und 
gehe von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepa
sst
en Tätigkeit aus. Damit sei ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nicht gegeben und die Beschwerdeführerin habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vor, dass sie alle Termine entschuldigt verschoben 
respektive
 wahrgenommen 
habe
. Sie ersuche daher um erneute Überprüfung ihres Falles (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist mit dem angefochtenen Entscheid unbestrittener
massen auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 12. September 2016 (Urk. 7/62) eingetreten
. 
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin ein 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 zu Recht 
abgesprochen wurde
. 
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 
17. März 2010 (Urk. 7/48)
 stütz
t
e sich auf das polydis
zi
pli
näre Gutachten 
des 
Y.___
 
vom 5. Januar 2010 
(Urk. 7/43).
    
Anlässlich des Gutachtens des 
Y.___
 wurde die Beschwerdeführerin allge
mein
medizinisch, psychiatrisch und rheumatologisch begutachtet. 
Es wurde
 
ein schlech
t eingestellter insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II diagnostiziert 
(Urk.
 
7/43/23)
. Gemäss gutachterlicher Beurteilung begründe
 der schlecht ein
ge
stellte insulinpflichtige Diabetes bei guter Einstellung der Blutzuckerwerte keine Arbeitsunfähigkeit. Bei der Auswahl der 
beruflichen 
Tätigkeit solle jedoch auf folgende Aspekte geachtet werden:
- 
Keine Tätigkeit mit möglicher Selbstgefährdung bei Arbeiten mit konkreter Abstu
r
zgefahr oder 
an gefährlichen Arbeitsplätzen
- 
Möglichkeit von regelmässigen Pausen zum Essen und Entspannen
- 
Möglichkeit der Messung des Blutzuckers in gewohnter Weise
- 
Die Arbeitsbelastung sollte planbar sein, zu viel Stress sollte vermieden werden.
- 
Meiden von Arbeiten mit Wechsel des Tag-
Nach
t
r
ythmus
    
Gemäss
 den beteiligten
 Gutachter
n
 
seien
 der Beschwerdeführerin seit Ablauf des Mutterschaftsurlaubes im Jahr 2002 sämtliche Arbeiten unter den genannten 
Bedingungen zu 100 % zumutbar und es sei auch keine Einschränkung in der Haushaltstätigkeit begründet (Urk. 7/43/26).
3.2
    
D
er
 angefochtene
n
 Verfügung vom 
1. Februar 2019 
lagen i
m
 Wesentlichen folgende Unterlagen zugrunde:
3.2.1
    
Dem
 
Z.___
-
Gutachten vom 16. Mai 2017 (Urk. 7/99) 
lagen
 allgemeininternistisch
e
, 
psychiatrisch
e
, rheumatologisch
e
, neurologisch
e
, neuropsychologisch
e
 und 
endo
krinologisch
e
 
Untersuchungen zugrunde
. 
    
Es wurden folgende Diagnosen gestellt
 (Urk. 7/99/29 f.)
:
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus Typ unklar (ICD-10 E14.11)
- 
chronisch schlecht eingestellt (HbA1c 11.1%; Norm < 6.3 %)
- 
initial als Typ 2 klassifiziert, im Verlauf als Insulinmangel-Diabetes 
umklassifiziert
 (Typ 1)
- 
Spätkomplikationen: 
P
olyneuropathie, mögliche Retinopathie, mögliche
 
Nephropathie, mögliche 
Makroangiopathie
, kognitive Einschrän
kungen
- 
Unter konventioneller Insulintherapie mit 
NovoRapid
 und 
Levemir
- 
Hypoglykämien: selten, leichte, Hypoglykämie-Wahrnehmungen erhal
ten
- 
Impingementsyndrom
 rechte Schulter (ICD-10 M75.4)
- 
Klinisch keine Hinweise für 
Rotatorenmanschettenläsion
- 
Hyperadduktionstest negativ
- 
Radiologisch unauffälliger Befund
- 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten 
(ICD-1
0 F54)
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur
- 
Klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Radiologisch unauffälliger Befund
- 
Chronisch 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
Myostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
musk
u
loliga
mentä
ren
 Überlastungsreaktionen
- 
ISG-Funktionsstörung links
- 
Klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
Ganzkörperschmerzen mit vegetativer Begleitsymptomatik
- 
Klinisch, labortechnisch und radiologisch keine Hinweise für entzünd
lich-rheumatisches Geschehen
- 
Hepatopathie unklarer Ätiologie (ICD-10 K76.9)
- 
Am ehestens bei NASH (nicht alkoholische Fettleberhepatitis)
- 
Kontrolle respektive weitere Abklärungen empfohlen
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adipositas, BMI 36 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0)
- 
Diabetes mellitus, Typ unklar (ICD-10 E14.11)
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Hyperlipidämie
 (ICD-10 E78.0)
- 
Chronischer Nikotinabusus, zirka 25 
py
 (ICD-10 F17.1)
    
Im allgemeininternistischen 
Fach
gutachten hielt Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, fest, dass er keine Arbeitsunfähigkeit attestieren könne. Die allgemeininternistischen Diagnosen würden die Arbeitsfähigkeit 
dem
nach 
nicht relevant einschränken und die Beschwerdeführerin mache in erster Linie ihre Ganzkörperschmerzen für die Arbeitsunfähigkeit geltend
 (Urk. 7/99/8)
.
    
Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychologie, 
berichtete im psychiatrischen 
Fach
gutachten, dass sich die Beschwerdeführerin 
selbst 
seit Jahren als nicht arbeitsfähig ansehe. Als Grund dafür habe sie ihre Schmerzen genannt, wobei die Schmerzschilderung sehr diffus sei. Das Ausmass der geklag
ten Schmerzen und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht arbeiten zu können, könnten durch die somatischen Befunde 
nicht 
hinreichend objektiviert werden, weshalb eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. 
Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 könne 
aber 
nicht gestellt werden, da kaum Therapien durchgeführt würden, die Beschwerde
fü
h
rerin nicht klar über quälende
 Schmerzen klage und kaum einen leidenden Ein
druck mache. 
Es handle sich 
vielmehr
 um psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten. Eine weitere psychiatrische Diagn
ose könne nicht gestellt werden; die Beschwerdeführerin sei während der Untersuchung nicht depressiv gewesen 
und die mangelnde Compliance bezüglich der Einstellung ihres Diabetes lasse sich nicht durch eine psychiatrische Störung erklären. Es sei zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung, nicht arbeiten zu können, ihre Symptome verdeutliche, respektive sich nicht an die Behandlungsvorschläge halte, um dann mit den ein
tretenden Komplikationen ihren Rentenanspruch zu untermauern. Aus psychia
trischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 7/99/11 f.).
    
Im rheumatologischen 
Fach
gutachten hielt Dr. med. E.___
, Fachärztin für Rheumatologie, fest
, dass in der klinischen Untersuchung eine allgemeine Hyper
mobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke auffällig gewesen sei. Weiter bestehe eine 
Imp
in
gementsymptomatik
 der rechten Schulter, die überwiegend durch mus
kuläre 
Dysbalancen
 verursacht werde (Urk. 7/99/18). Aufgrund dieser Diagnosen seien der Beschwerdeführerin schwere und überwiegend mittelschwere Tätig
keiten nicht zumutbar. Für leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten mit dem rechten Arm über der Horizontalen bestehe aus Sicht des Bewegungsapparates aber eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/99/19). 
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Neurologie, diagnostiziert
e
 im neurolo
gischen 
Fachg
utachten eine Polyneuropathie, die Tätigkeiten mit ständige
m
 Stehen oder Gehen oder mit besonderen Anforderungen an das Gleichge
wichts
vermögen 
verunmögliche. Die Polyneuropathie sei aufgrund de
s
 langjährigen und schlecht eingestellten Diabetes nicht überraschend. Leichte 
A
rbeiten in sitz
ender Stellung könne die Beschwerdeführerin 
jedoch 
verrichten. Bei ganztägiger Präsenz könne bei einem etwas vermehrten Pausenbedarf hierbei jedoch nur die Leistung von sieben Stunden eines vergleichbaren Gesunden erwartet werden (Urk. 7/99/21 f.).
    
Im neuropsychologischen 
Fach
gutachten konnte 
l
ic
. 
p
hil. 
G.___
 keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen
, w
obei er die Validität des erhobenen Testprofils in Frage stellte. Das eingesetzte 
Screeningverfahren
 habe 
starke Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen der Beschwerdeführerin gezeigt und die Motivation sei nicht gegeben gewesen. So habe die Beschwerdeführerin zwei Mal ihr Ergebnis verbessern können, nachdem sie vom Gutachter auf das unterdurchschnittliche Resultat hingewiesen worden war. Aufgrund der man
gelnden Validität der Untersuchungen könne aus neuropsychologischer Sicht kein
e valide Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es 
lägen
 jedoch keine objektivierbaren und reproduzierbaren Befunde vor, die eine Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht begründen würden (Urk. 7/99/26).
    
Im 
endokrinologischen
 
Fach
gutachten stellte Dr. med. H.___
, Facharzt FMH für 
Endokrinologie
, fest, dass bei der Beschwerdeführerin seit Jahren ein schlecht eingestellter Diabetes mellitus bestehe. Gemäss den Berichten sei die Blutzucker
einstellung schon immer schwierig gewesen und zufriedenstellende HbA1c-Res
ultate seien nirgends verzeichnet und auch nicht anamnestisch erreicht worden. Ein Grund hierfür sei unter anderem das mangelhafte Krankheitsverständnis der Beschwerdeführerin. So habe sie einfachste Fragen bezüglich ihrer Diabetesdiag
nose 
und Behandlung nicht beantworten können
. 
Dass die Einstellung trotz drei täglichen Besuchen der Spitex und regelmässiger ärztlicher Kontrollen nicht 
gelungen sei,
 sei gemäss Dr. 
H.___
 aussergewöhnlich. Aus 
diabetologischer
 Sicht bestehe theoretisch bei Typ 1 oder Typ 2 Diabetes keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin 
liege
 jedoch ein unbefriedigend eingestellter Diabetes mit offensichtlicher kognitiver Einschränkung
 vor
. Bei deutlich schwerer Hyperglykämie und da sich die Beschwerdeführerin selber nicht korrigieren k
önne
, erachtete Dr. 
H.___
 
sie 
zum Zeitpunkt der Untersuchung aus 
diabetologischer
 Sicht als deutlich eingeschränkt. Im Vordergrund stünden ein
deutig, dringend und zumutbar
,
 medizinische Massnahmen. Durch eine i
ntensive Behandlung, am besten eine bis zwei
 Wochen stationär, soll
t
e 
eine volle 
Arbeits
fähigkeit erreicht werden können
 (Urk. 7/99/28
 
f.)
. 
    
Inter
disziplinär wurde festgestellt, dass 
bei schlecht eingestelltem Diabetes eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten bestehe
 und kaum eine umsetzbare Arbeitsfähigkeit vorliege
. Nach guter Einstellung des Dia
betes könne eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 % in körperlich leichten, adaptierten Tätigkeiten erwartet werden. Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen im März 2017
. Eine längerdauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit könne retrospektiv nicht festgestellt werden
 (Urk. 7/99/31).
3.2.2
    
In einem Bericht vom 25. September 2017 stellte der 
seit Juli 2014 
behandelnde Psychiater der
 Beschwerdeführerin, Dr. med.
 
I.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen
 (Urk. 7/115/1)
:
- 
Im Jahr 2002 
postpartale
 Depression mit psychotischen Symptomen, Stimmenhören, ICD-10 F32.3
- 
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere depressive Episode, ICD-10 F33.21, mit somatische
m
 Syndrom
- 
Status nach 
metabolische
m
 
hypogl
y
k
ä
mische
m
 Delir von 13.6.2012 bis zum 18.6.2012 und daraus resultierende organische dissoziative Störung, ICD-10 F06.5
- 
Andauernde Persönlichkeitsstörung, ICD
-
10 F62.8
,
 nach schweren organi
schen Erkrankungen mit 
histrionischen
 Anteilen
    
Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der angestammten wie auch in einer ange
passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, da sie unter schweren Konzen
tra
tionseinbussen und rascher Ermüdbarkeit leide und einen vermehrten Erho
lungs
bedarf habe. Sie habe ein
e
 sehr niedrige psychophysische Stresstoleranz 
und 
eine stark reduzierte geist
ig
e Flexibilität (Urk. 7/115/3).
    
Im Verlaufsbericht vom 1.
 
Februar
 
2018 bestätigte Dr. 
I.___
 die obenge
nannten Diagnosen und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in einer angestammten wie auch 
in einer 
adaptierten Tätigkeit (Urk.
 
7/120).
3.2.3
    
Im Austrittsbericht des 
B.___
 vom 6. August 2018 wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin vom 2. bis 6. August 2018 hospitalisiert war. 
    
Es wurden folgende Diagnosen genannt
 (Urk. 7/145/1 f.)
:
- 
Schulter recht
s
 mit/bei
- 
Rotatorenmanschettenruptur
 (SS)
- 
Bursitis 
subacromialis
, 
subacromiales
 
Impingment
- 
SLAP I-II°
- 
Pes
 
Planovalgus
 beidseitig rechts betont mit/bei
- 
Insuffizienz 
Tibialis
 
posterior
 Sehne und laterales 
Impingement
 rechts
- 
Status nach 
lap
a
roskopischer
 
Gastric-Sleeve
 Operation am 21. März 2017
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Diabetes Mellitus Typ 1 (Erstdiagnose 2005)
- 
Schmerzhafte periphere Polyneuropathie
- 
Ausgeprägte 
Steatosis
 
hepatis
- 
Anamnestische Leberzirrhose (diagnostiziert im 
J.___
)
- 
Generalisiertes 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
- 
Thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Bei ausgeprägter Hyperkyphose der Brustwirbelsäule
- 
Rezidivierende depressive Störung
    
Am 2. August 2018 wurde eine 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, eine 
Bur
sektomie
, eine 
Akromioplastik
 rechts und eine 
Bicepstenotomie
 durchgeführt. 
Der Verlauf sei intra- und postoperativ komplikationslos gewesen und die Beschwer
deführerin 
habe
 bei subjektiven Wohlbefinden e
ntlassen werden
 können
. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % wurde vom 2. August bis zum 12. September 2018 attestiert (Urk. 7/145/2).
4.
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt ist, dass sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 insbesondere aufgrund de
s
 
schlecht 
eingestellten Diabetes und de
ss
en Spätkomplikation, 
der Polyneuropathie
 und 
des 
Impingementsyndroms
 der rechten Schulter
 seit Erlass der Verfügung vom 
17.
 
März 2010
 (Urk. 
7
/
48
) relevant verschlechtert hat.
5.
    
5.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
16. Mai 
2017
 (
Urk. 7/99
) beruht auf den notwendigen 
allgemeinmedizinischen beziehungsweise internistischen, psychiatrischen, neuro
psychologischen, 
rheumatologischen, neurologischen
 sowie 
endokrinologischen
 Untersuchungen und erweist sich somit für die streitigen Belange als umfassend. Die Gutachter setzten sich detailliert mit den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden auseinander, erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusam
menhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein.
5.2
5.2.1
    
Aus psychiatrischer Sicht konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden, 
was 
sich 
aufgrund der gestellten 
gutachterlichen 
Be
funde 
als 
nachvollziehbar 
erweist
. S
o habe sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung nicht depressiv gezeigt, 
habe keine Konzentrationsschwäche oder Gedankenabreissen gezeigt. Wahnhaftes Denken sowie Wahnvorstellung waren nicht zu beobachten. Aus ihren Schilderungen hätten sich auch keine Hin
weise auf eine Veränderung der Stimmung und des Antriebes im Laufe des Tages gezeigt. Der psychiatrische Fachgutachter setzte sich auch mit den Vor
akten auseinander (Urk. 7/99/
10 f.)
 
so auch mit dem
 Bericht von Dr. med.
 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 12. Juli 2016. Darin 
finde
n
 sich die Diagnose
n
 einer artifiziellen Störung (mit 
komorbider
 Persönlichkeitsstörung), 
einer rezidivierenden affektiven Erkrankung, 
eine
r
 Essstörung und 
eines 
Ver
dacht
s
 auf ein
 Münchhausen
-
by
-proxy
-Syndrom (Urk. 7/55/25). Bei dem Bericht von Dr. 
K.___
 handelt es sich um ein Aktengutachten, welches zu Händen der Sozialberatung der Stadt 
L.___
 erstellt wurde. Weshalb die Unbeständig
keit 
der
 sozialen Beziehungen 
der Beschwerdeführerin 
mit mehreren Scheidungen und die Symptomproduktion 
alleine 
auf eine Persönlichkeitsstörung hinweisen sollen
 (Urk. 7/55/22)
, ist nicht nachvollziehbar, auch wurde
 der Verdacht 
auf ein
 Münchhausen
-
by
-p
roxy-Syndrom 
(Urk. 7/55/25) 
von Dr. 
K.___
 nicht 
näher
 begründet und wurde von Dr. 
D.___
 
nachvollziehbar 
als rein spekulativ ein
gestuft
 (Urk. 7/99/13)
. Diese von Dr. 
K.___
 
in den Raum 
gestellte, 
schwer
wiegende psychiatrischen Verdachtsdiagnose widerspricht alsdann auch der Tat
sache, dass die Beschwerdeführerin sich seit Jahren alleine um ihren Sohn kümmert
, ohne dass dies zu Auffälligkeiten geführt hätte
. Gegen 
die
 Diagnose einer arti
fi
ziellen Störung spricht sodann, dass die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage 
scheint
, Selbstsorge zu betreiben. So unterzog 
sie 
sich 
im März 2017 
einer bariatrischen Operation und 
im August 2018 
einer Schulteroperation
 (Urk.
 
7/145)
, um damit eine Verbesserung ihrer gesundheitlichen Situation zu erreichen. 
Die Beurteilung von Dr. 
K.___
 vom 12. Juli 2016 vermag dement
sprechend die gutachterliche Einschätzung von Dr. 
D.___
 nicht in Zweifel zu 
ziehen. Auch findet der vom behandelnden Psychiater Dr. 
I.___
 am 23
.
 
Septem
ber 2017 erhobene Psychostatus mit unter anderem Pseudohalluzina
tionen, starker Affektlabilität mit Gereiztheit, Schreien, endloser Hoffnungs
losig
keit und Er
schöpfung, Antriebsminderung und Energiemangel (Urk. 7/115/2) im von Dr.
 
D.___
 erhobenen, im Wesentlichen unauffälligen Befund (Urk. 7/99/10 f.) keine Bestätigung. Abgesehen davon schenkte Dr. 
I.___
 auch den neuropsy
chologisch festgestellten Inkonsistenzen (vgl. nachfolgende E. 5.2.2) keine Beach
tung, was Zweifel an seiner Objektivität aufkommen lässt.
 
B
ei Berichten von behandelnden Ärzten 
ist 
denn auch
 
auf die Er
fahrungstatsache hinzuweisen
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), weshalb 
die Einschätzungen von Dr.
 
I.___
 das Fachgutachten nicht umzustossen 
vermag
.
 Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen, wie von Dr. 
I.___
 attestiert (Urk. 7/120/3), kann 
damit
 nicht als gegeben erachtet werden.
 
Mangels Vorlie
gen
s
 psychopathologischer Befunde ist denn auch die Durchführung eines struk
turierten Beweisverfahrens entbehrlich, zumal aus einer 
Indikatorenprüfung
 keine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4).
5.2
.2
    
In
 der neuropsychologischen Teilbegutachtung 
konnte kein valides neuropsy
cho
logisches Testprofil erstellt werden, da die Beschwerdeführerin starke Hinweise auf 
Verdeutlichungstendezen
 gezeigt habe und zudem die Motivation 
als 
nicht gegeben 
beurteilt wurde
 (Urk. 7/99/26)
. Dieses Ergebnis ist aufgrund der Testver
läufe nachvollziehbar. So verbessert
e
 die Beschwerde
führerin
 beispielsweise ihr Ergebnis beim 
Corsi
-Würfel-Test, nachdem ihr mitgeteilt 
worden 
war
, dass ihr erstes Ergebnis fast nicht möglich sei (Urk. 7/99/24), was sich beim Hamburg-Wechsler-Intelligenztest 
wiederholt
e
 (Urk. 7/99/23). Da 
sich 
bereits anlässlich einer neuropsychologischen Untersuchung vom 19. Juni 2015 in 
der 
M.___
 gar
 
eine bewusstseinsnahe Aggrava
tion 
gezeigt hatte
 (Urk. 7/55/70)
, ist in antizipierter Beweiswürdigung davon auszugehen, dass auch eine weitere Begutachtung zu keinem anderen Ergebnis führen würde, weshalb 
vorliegend 
auf die Einschätzung des neuropsycho
l
o
gi
schen Fachgutachters abzustellen ist, wonach 
eine Arbeitsunfähigkeit aus ne
uro
psychologischer Sicht nicht erstellbar
 ist
, was sich die Beschwerdeführerin selbst zuzuschreiben hat
 (Urk. 7/99/26).
5.
2.
3
    
Die rheumatologischen 
gutachterlichen 
Befunde 
führten zum Schluss auf ein
 zum überwiegenden Teil durch muskuläre 
Dysbalancen
 verursachte
s
 
Impingement
syndrom
 der rechten Schulter mit Einschränkungen der aktiven Schulterbe
weg
lichkeit (Urk. 7/99/18). Klinisch überzeugend konnte der rheumatologische 
Fach
gutacher
 auch eine allgemeine Hypermobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke feststellen (Urk. 7/99/18).
 Zwar konnten im Gutachten 
keine klinischen Hinweise auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 fest
gestellt werden
, was sich 
als unzu
tref
fend
 erwies (vgl. Urk. 7/145), doch vermag dies die 
Beurteilung 
ingesamt
 nicht zu d
i
skreditieren,
 
trug doch Dr. 
E.___
 der Pathologie im rechten Schultergelenk auch ohne Kenntnis der Läsion mit der Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit auf Tätigkeiten des rechten Armes nicht über der Horizontalen (Urk. 7/99/19) angemessen Rechnung
. Nachdem 
sich 
die Beschwerdeführerin 
im August 2018
 eine
r
 
operativen 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion
 mit gute
m Verlauf unter
zog (Urk. 7/145), ist zudem von einer
 Verbesserung oder zumindest Stabilisierung dieser Beschwerden 
auszugehen
.
 
Den Akten ist im Zusammenhang mit der Schulteroperation denn auch lediglich eine postoperative Arbeitsunfähigkeit vom 2. August bis 12. September 2018 zu entnehmen (Urk. 7/145/2). 
Auch die 
im Fachgutachten festgestellte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten ohne Arbeiten mit dem rechten Arm über der Horizontalen ist 
deshalb 
nachvollziehbar
.
5.
2.
4
    
Aus neurologischer Sicht wurde im 
Z.___
-Gutachten eine 
Polyneuropathie festge
stellt, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe (Urk.
 
7/99/21). Diese Diagnose stützt Dr. 
F.___
 nachvollziehbar auf 
die erloschenen Achillessehnenreflexe
, wobei auch die anderen Reflexe nur noch 
schwach auslösbar waren (Urk. 7/99/21). 
Aufgrund der genannten neurologi
schen
 Symptomatik 
erscheint
 die 
darauf gestützte 
Einschränkung der Arbeitstätigkeit nachvollziehbar, wonach die Beschwerdeführerin leichte 
A
rbeiten i
n sitzender 
Stellung bei ganztäg
iger Präsenz und 
vermehrte
m
 Pausenbedarf verrichten könne
, wobei von ihr die Leistung von 
sieben
 Stunden erwartet werden könne (Urk.
 
7/99/22). 
5.
2.
5
    
Im 
endokrinol
o
gischen
 Fachgutachten wurde der
 schlecht eingestellte
 Diabetes mellitus diagnostiziert. 
Dr. 
H.___
 erh
iel
t 
anlässlich der
 
endokrinologischen
 Unter
suchung den Eindruck, dass die Beschwerdeführerin kognitiv deutlich einge
schrän
kt sei. So stellt
e
 er fest, dass die Beschwerdeführerin ein mangelhaftes Krankheitsverständnis ha
be
 und einfachste Fragen bezüglich ihrer Diabeteser
krankung und Behandlung nicht beantworten k
önne
 (Urk. 7/99/27). Unter Be
rücksicht
ig
ung der verdeutlichenden Tendenzen
, die sich im neuropsycho
logi
schen Fachgutachten sowie im Bericht der 
M.___
 zeigten, 
rechtfertigt sich der Schluss auf ein
 kognitive
s
 Defizit 
dagegen nicht
.
 
Bei der vorherrschenden 
chro
nischen schweren 
Hyperglykämie aufgrund mangelnder Einstellung erachtete Dr.
 
H.___
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als deutlich eingeschränkt, was 
auch angesichts
 der wiederholten 
ketoazidotischen
 Entgleisungen mit 
Hos
pitalisation
 durchaus überzeugt. 
Der Diabetes würde
 jedoch, 
wie im 
endokrino
logischen
 Fachgutachten 
ebenfalls 
überzeugend dargelegt, nach guter Einstellung 
im Rahmen einer
 stationären Behandlung
 überwiegend wahrscheinlich
 keine Arbeitsunfähigkeit mehr 
nach sich ziehen
. 
B
ei guter Einstellung de
s
 Diabetes 
wäre 
vielmehr
 eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten 
(Urk. 7/99/28
; Urteile des Bundesgerichts I 94/06 vom 23. August 2006 E. 3.4; 8C_903/2014 vom 13.
 
August 2015 E. 4.3
)
. 
Diese Auffassung 
wurde
 bereits im 
Y.___
-Gutachten aus dem Jahr 2010 
vertreten
 (Urk. 7/43/26). 
Auch nachvollziehbar ist die Be
handlungsempfehlung von Dr. 
H.___
 für eine stationäre Therapie (Urk. 7/99/29), da die mehrmals tägliche 
Assistierung
 durch die Spitex 
bis anhin 
keine Ver
besserung 
gebracht hat 
und daher die 
ambulanten
 Möglichkeiten als aus
geschöpft zu betrachten sind. 
In einem stationären Rahmen wäre jedoch aufgrund der Möglichkeit zur regelmässigen Beobachtung und Messung des Blutzucker
spiegels sowie 
zur 
eingehender Schulung der Beschwerdeführerin
 zur richtigen Selbstbehandlung
 eine langfristige Beseitigung der erwerbseinschränkenden un
mittelbaren Auswirkungen des Diabetes durchaus erfolgsversprechend
 oder zumin
dest nicht auszuschliessen
. 
5.
3
    
Zusammenfassend ist daher 
der Schlussfolgerung des 
Z.___
-Gutachtens zu folgen, wonach eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätig
keiten vorherrscht.
 Eine genaue Be
zifferung
 der Einschränkung lässt sich im Gut
achten nicht finden, ist aber 
im Lichte der
 gesamten Ausführungen als volle Arbeitsunfähigkeit zu werten, wie dies auch von Dr. med. 
N.___
, RAD-Arzt, getan wurde (Urk. 7/148/
4
). 
Ebenfalls zu folgen ist 
sodann
 der Einschätzung im 
Z.___
-Gutachten, wonach die Beschwerdeführerin nach guter Einstellung des Diabetes eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 % in einer körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit erreichen könnte (Urk. 7/99/31).
5.
4
    
Diese
 Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat Geltung ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen im März 2017. Eine Arbeitsunfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt retrospektiv zu beurteilen, sei 
gemäss 
den 
Gutachter
n
 
aufgrund der Akten nur schwierig möglich (Urk. 7/99/31). 
Wie bereits dargelegt, kann den Ausführungen von Dr. 
K.___
 und Dr. 
I.___
, welche eine frühere Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
attestierten
, nicht gefolgt wer
den. Andere Atteste
 lang
an
dauernde
r
 Arbeitsunfähigkeiten 
finden sich nicht in den Akten.
    
Die Beschwerdeführerin war somit ab März 2017 unbestrittenermassen zu 100 % arbeitsunfähig in sämtlichen Tätigkeiten und
 das damit beginnende Wartejahr ist 
am 1. März 2018 abgelaufen. Ab dem 1. März 2018 hatte sich der Gesund
heits
zustand der Beschwerdeführerin jedoch mangels 
adäquater
 Einstellung ihres 
Diabetes nicht 
ge
bessert, womit ihre Arbeitsfähigkeit aufgrund de
s
 Diabetes 
grund
sätzlich 
weiterhin als 100%ig eingeschränkt in sämtlichen Tätigkeiten ein
zustufen ist
.
    
6.
6.1
    
Beim Vorliegen einer vollen Arbeitsunfähigkeit kann auf einen Einkommens
ver
gleich verzichtet und von einem Invaliditätsgrad von 100 % ausgegangen werden. Vorbehalt für einen dauerhaften Leistungsanspruch ist jedoch, dass keine Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflichten verletzt wurden
, welche einem Leistungsanspruch entgegenstehen
. 
In Folge ist 
daher 
zu prüfen, ob 
ein Renten
anspruch 
nach Ablauf des Wartejahres 
ab März 2018 zu Recht infolge schuld
hafter Verletzung der Schadenminderungspflicht verneint wurde.
 
6
.
2
    
Im
 Gutachten des 
Z.___
 
wurde 
eine stationäre Behandlung der Diabetes 
dringend 
empfohlen und als wahrscheinlich 
zu einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit führen
d
 erachtet
, 
worauf
 die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 11. Juli 2017 aufge
fordert 
wurde 
bis 14.
 
August
 
2017 mitzuteilen, bei welcher Klinik oder bei welchem Arzt oder Ärztin 
sie die Massnahme durchführen werde (Urk. 7/100/1). Diesem Schreiben wurde das Informationsblatt «Invalidenversicherung: Ihre Mit
wirkungspflicht» 
sowie 
das
 Formular 
«Schadenminderungspflicht: Angaben der Behandler und Einverständniserklärung» (Urk. 7/100/3) 
beigelegt. Weiter wurde ausgeführt, dass eine 
Nichtteilnahme an der Massnahme dazu führen könnte, dass aufgrund der Akten entschieden und ein Leistungsanspruch abgelehnt oder ge
kürzt werde
 (
Urk. 
7/100/2)
. 
    
Nach zweimaliger Fristverlängerung 
(Urk. 7/101, 7/106) 
teilte die Beschwerde
führerin mit Schreiben vom 10. September 2017 mit, dass die Behandlung bei Dr. 
A.___
 erfolgen würde
 (Urk. 7/112)
. 
Diese 
hielt
 mit Schreiben 
an die Be
schwerdegegnerin 
vom 28. September 2017 
fest
, dass momentan kein stationärer Aufenthalt geplant, es jedoch nicht auszuschliessen sei, dass die Beschwerde
führerin zur Blutzuckereinstellung im Verlauf hos
pitalisiert werde (Urk. 7/116).
6.3
    
Damit wurde das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 formgültig durchgeführt. Die Folgen der Säumnis wurden der Beschwerdeführerin angemahnt und es wurde 
ihr
 eine angemessene
,
 
zwei Mal verlängerte 
Bedenkzeit eingeräumt.
 Vorliegend ist das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 mit Schreiben von Dr. 
A.___
 vom 28. September 2017 (Urk. 7/116) als beendet zu betrachten. Dr. 
A.___
 teilte der Beschwerdegegnerin bereits zu diesem Zeitpunkt – entgegen der klaren Auf
forderung der Beschwerdegegnerin - mit, dass kein stationärer Aufenthalt der Beschwerdeführerin geplant sei
. Womit sich
 das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 am 28. September 2017 
als 
erfolglos durchgeführt 
erwies
. Es gab vorliegend für die Beschwerdeführerin keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des anderslautenden Beh
andlungsplans von Dr. 
A.___
 
von der Auf
forderung einer stationären Behandlung abrücken würde
 und daher 
auch k
einen Grund an der Verbindlichkeit der angeordneten Massnahme zu zweifeln
 (anders al
s
 im Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019). Dass 
daraufhin 
ein zweites Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt wurde, ändert hieran nichts
, bestätigt doch das sodann gezeigte Verhalten der Beschwerdeführerin lediglich, dass sie zu keinem Zeitpunkt zur Durchführung der im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegten stationären Behandlung bereit war und dass sie insgesamt eine ungenügende Compliance zeigte (vgl. insbesondere: Urk.
 
7/147).
 
    
Ob es sich bei der angeordneten Massnahme um eine solche im Rahmen der Mit
wirkungspflicht bei der Abklärung (Art. 7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 2 ATSG) handelt
,
 oder ob sie der Beschwerdeführerin unter dem Titel der Schadenminderungspflicht (Art. 7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG) auferlegt wurden, spielt keine Rolle. Denn Art. 7b Abs. 1 IVG legt in beiden Fällen fest, dass Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden können, wenn die auferlegten Massnahmen nicht erfüllt wurden.
6.4
    
Eine
 vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht 
nach Art. 7b Abs. 1 IVG
 
setzt voraus, das
s
 die der Beschwerdeführerin auferlegte stationäre Diabetesbe
hand
lung im Hinblick auf die Erfolgschancen und die in Frage stehenden Versiche
rungsleistungen zumutbar und 
verhältnismässig
 sowie geeignet ist, eine wesent
liche Steigerung der Arbeitsfähigkeit herbeizuführen. 
6.4.1
    
Die Durchführung einer stationären 
Therapie zur Einstellung d
es Diabetes wurde von Dr. 
H.___
 
im
 
Fachgutachten
 explizit empfohlen und eine solche Therapie als dringend und zumutbar eingestuft
 (Urk. 7/100/28 f.)
. Die Tragweite einer lediglich 
ein
 bis 
zwei
wöchigen stationären Therapie ist für die nicht erwerbstätige Be
schwerdeführerin als gering anzusehen
 und
 auch die Organis
ation
 der Betreuung, 
welche ihr
 im Jahr 2002 geborene
r
 Sohn noch benötigte, 
ist als durchaus 
zu
mutbar einzustufen ist
, zumal 
der stationären Behandlung
 eine hohe Inanspruch
nahme von Versicherungsleistungen 
in Form einer Invalidenrente 
gegenüber
steht
. 
6.4.2
    
Die Eignung der angeordneten Massnahme, eine Verbesserung der Erwerbstätig
keit zu erwirken, ist aufgrund der 
deutlichen Empfehlung
 von Dr. 
H.___
 
sowie d
er
 Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens 
ebenfalls nicht in Frage zu stellen. 
Angesichts des Scheitern
s
 sämtlicher bisherige
r
 ambulante
r
 Behandlungs- und Einstellungsversuche de
s
 Diabetes erscheint der Versuch einer Behandlung in stationärem Rahmen, in welchem die mangelnde Compliance der Beschwer
deführerin (vgl. dazu unter anderem: Urk. 7/134) aufgrund der konstanten 
Be
treuungs
- und Messmöglichkeiten einer Verbesserung der Blutzuckereinstellung nicht entgegenstünde und eine intensive Begleitung möglich wäre, als noch einzig
e 
Behandlungsmöglichkeit zur Verfügung zu stehen. Auch wenn Dr. 
A.___
 hieraus ke
ine längerfristige Verbesserung
 der Blutzuckereinstellung erwartet (Urk. 7/134), ist der angeordneten medizinische
n
 Behandlung die Eig
nung keineswegs zum Vornherein abzusprechen. Dies gilt umso mehr, als sich die von Dr. 
A.___
 für das mutmassliche Scheitern einer stationären Behand
lung verantwortlich erklärte psychische Verfassung gemäss 
pychiatrischem
 Fach
gutachten des 
Z.___
 durch keine krankheitswertigen Befunde 
(mehr) 
auszeichnet (Urk. 7/99/13).
6.4.3
    
Zudem bedarf es für die Verweigerung oder Kürzung der Leistung das schuldhafte Nichtbefolgen der angeordneten Massnahme. 
Unbestrittenermassen unterzog sich die Beschwerdeführerin zwischen der Einleitung des Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahrens
 am 11. Juli 2017 (Urk. 7/100) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1. Februar 2019 (Urk. 2) keiner stationären 
endokrinologischen
 Diabetesbehandlung. 
Den Einwänden der Beschwerde
führerin
, wonach sie alle Termine wahrgenommen oder entschuldigt verschoben habe (Urk. 1), kann 
schon deshalb 
nicht gefolgt werden, 
weil
 die Schadenminderungspflicht die stationäre Behandlung beinhaltet hätte und nicht lediglich den Besuch ambulanter Arzt
termine. 
Was das Ausmass des Verschuldens der Beschwerdeführerin an der Nichterfüllung der – demnach zumutbaren sowie geeigneten und damit recht
mässigen Auflagen – betrifft, so geht Dr. 
A.___
 in ihrem Schreiben vom 19.
 
Juni 2018 davon aus, dass die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin das Hauptproblem sei, welche eine optimale Blutzuckereinstellung erschwere (Urk. 7/134). 
Im psychologischen Fachgutachten 
stellte 
Dr. 
D.___
 jedoch 
über
zeugend 
fest, dass die Beschwerdeführerin durch ihre fehlende Compliance ihre subjektive Krankheitsüberzeugung und ihren Rentenanspruch zu verdeutlichen versuch
e
 (Urk. 7/99/13)
 und auch das neuropsychologische Fachgutachten ergab deutliche Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen der Beschwerdeführerin (Urk.
 
7/99/26)
. Es ist nicht erkennbar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines psychischen Krankheitsbilds nicht dazu in der Lage gewesen wäre, die Konsequenzen ihrer unterbliebenen Handlungen einzuschätzen und 
die Unter
lassung
 daher krankheitsbedingt erfolgt
 wäre
. Die Beschwerdeführerin muss sich daher eine schuldhafte Verletzung ihrer Schadenminderungspflicht 
vorwerfen
 lassen. 
6.
5
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin die ihr auferlegte Schadenminderungspflicht schuldhaft verletzte und die Beschwerdegegnerin ihr somit nach durchgeführten Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
und damit ab dem 28. September 2017 
die Leistung 
kürzen oder verweigern
, respektive die Be
schwer
deführerin so stellen durfte, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte
. 
Entsprechend ist davon auszugehen, die Beschwerde
füh
rerin sei seit 28. September 2017 in einer angepassten Tätigkeit zu 90 % arbeits
fähig.
7.
7.1
    
Zu klären sind damit die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. 
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als Vollerwerbs
tätige (Urk. 7/148/8). 
Die
 Beschwerdeführerin
 lebte
 nach der Trennung von ihrem Ehemann
 
im Jahr 2013 (Urk. 7/99/9
, 
Scheidung 
im Jahr 2018 vollzogen [
Urk.
 
7/132
]
), mit ihrem 
im Jahr 2017 bereits 15-jährigen Sohn alleine. Gemäss 
Aus
sagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung des 
Z.___
, lebte sie 2017 zudem bereits seit vielen Jahren von Sozialhilfe. Unter Berücksichtigung der gelebten Wohnverhältnisse und der finanziellen S
ituation der Beschwerde
führerin
 ist damit durchaus davon auszugehen, dass sie bei voller Gesundheit einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, weshalb der von der Be
schwerdegegnerin getroffenen und von der Beschwerdeführerin nicht bestrittenen Qualifikation, gefolgt werden kann.
7.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommens
vergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. 
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
7.
4
    
Die Beschwerdeführerin war 
bis zur
 Geburt ihres Sohnes im Jahr 2002 arbeitstätig
 und 
hat 
in verschiedenen Branchen gearbeitet
. S
o war sie in der 
O.___
 als Mitarbeiterin für Muste
r
kollektionen und als Näherin tätig, zuletzt habe sie in einem Restaurant gearbeitet (Urk. 7/99/9). Der IK-Auszug der Beschwerdeführerin zeigt ein unregelmässiges Einkommen mit wiederholtem Bezug von Arbeits
losen
entschädigung Der zuletzt erzielte Jahreslohn bei der 
P.___ 
betrug 
Fr. 
28'710
.--
 (Urk. 7/11). Gestützt au
f
 den medizinischen Sachverhalt kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin 
in 
einer mit den bereits ausge
führten Tätigkeiten vergleichbare
n
 Tätigkeit 
(im 90%-Pensum) als ungelernte Hilfsmitarbeiterin bestmöglich eingegliedert wäre. 
Damit erübrigt sich ein ordent
licher Einkommensvergleich und 
es 
kann für das Validen- und das Invaliden
einkommen 
derselbe Tabellenlohn
 herangezogen werden
, womit der Invaliditäts
grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit von 10 % entspricht. 
8
.
    
Damit bestand nach durchgeführten Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 ab dem 28.
 
September 2017
 
und damit vor Ablauf des Wartejahres am 1. März 2018 
kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad, womit die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneinte. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
 
9
.
    
9
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
9
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Vertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Mit Verfügung vom 20. September 2019 (Urk. 14) wies das Gericht 
das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 16. September 2019 (Urk. 12) um 
Bestellung
 einer unentgeltlichen Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit ab
 und erklärte, dass die Beschwerdeführerin
 ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung im Hin
blick auf die erforderliche Bedürftigkeit zu substantiieren habe
,
 
wofür
 ihr eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung entsprechender Belege
 
angesetzt wurde 
(Urk.
 
14 S. 5)
. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht nach, weshalb ihre Bedürftigkeit nicht nachgewiesen ist. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mangels 
Substantiierung
 abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst
:
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres