zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00237 · 2015-02-10 · de
IV-Rente abgelehnt; kein individualisierender Gesundheitsschaden, keine Arbeitsunfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00237
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
10. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
Mit
 Datum vom 2
8. 
Januar 2009 
meldete sich 
X.___
, geboren 1967,
 
unter Hinweis auf psychische Gründe wegen Depressionen/Rückenleiden
 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug 
an 
(
Urk. 
6/6)
. 
Die
 IV-Stelle 
zog
 
ein
en Auszug
 aus dem Individuellen Konto des Versicherten 
(IK-Auszug
 vom 
5. 
Februar 2009
, 
Urk. 
6/10) 
ein 
und 
tätigte medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/19)
. 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Vorbescheid vom 13. 
August 2010, 
Urk. 
6/21; Einwand vom 1
0. 
September 2010, 
Urk. 
6/23) 
verneinte sie mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2010 einen Leistungsanspruch des Versicherten 
und begründete dies damit
, es liege 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden
 im Sinne der Invalidenversicherung
 vor. 
Die am 1
3. 
Dezember 2010 
dagegen 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/32) hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2010.01208 
vom 1
5. 
Februar 2012 
gut und
 
wies
 
die Sache zur Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes an die IV-Stelle zurück
 (
Urk. 
6/34)
.
1.
2
    
In der Folge
 
holte 
die IV-Stelle 
den
 
Verlaufsb
ericht des behandelnden Psychia
ters, 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Psychiatrie, Psychotherapie, 
Kin
derpsychiatrie
 und –
therapie
, vom
 2
0. 
März 2013 (Urk. 
6/45) ein und 
ersuchte 
den 
den
 Beschwerdef
ührer nach dessen Angaben (
Urk. 
6/38) 
behandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt 
FMH
 
für 
Innere Medizin
,
 mit Schreiben vom 2
5. 
Juni 2012 um 
Ausstellung
 eines Arztbericht
e
s
 
(
Urk. 
6/39
/6
)
.
 Nach 
Bei
zug
 einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
6/50/4
) 
gab die IV-Stelle
 
am 
3. 
April 2013 
bei
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 FMH für
 Rheuma
tologie und Innere Medizin
, 
ein 
rheumatologisch
es
 
Gutachten 
in Auf
trag (
Urk. 
6/46), welches a
m 8. 
August 2013
 erstattet wurde (
Urk. 
6/49). 
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Oktober 2013 teilte 
die IV-Stelle dem Versich
erten 
mit, dass aufgrund ihrer Abklärungen weder aus
 somatis
ch-rheumatologischer
 noch aus psychiatrischer Sicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorliege
,
 
und
 stellte 
dem Beschwerdeführer 
die Abweisung seines Leistungsbegehren
s
 in Aussicht
 
(Urk. 
6/52)
. Dagegen erhob der Versicherte am 1
9. 
November 2013 
Einwa
nd (
Urk. 
6/53). 
M
it Verfügung vom 
6. 
Februar 2014 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
im angekündigten Sinne
 
ab
 (
Urk. 
2
)
.
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
6. 
Februar 2014 
Beschwerde und beantragte, es seien ihm Leistungen der Invalidenversi
cherung zuzusprechen 
(
Urk. 
1)
. Die Beschwerdegegnerin ersuchte 
in
 ihrer Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
5) um Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
9. 
April 2014 (
Urk. 
7) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinden Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist 
 ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei ps
ychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in 
H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, gemäss 
ihren Abklärungen liege
 aus somatisch-rheumatologischer Sicht keine Diagnose vor, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätte. Viel
mehr bestehe aus somatischer Sicht 
in angestammter sowie angepasster Erwerbsfähigkeit 
seit Jahren eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Der psychische Zustand des Versicherten habe 
sich 
zwischenzeitlich 
so
gar 
verbessert.
 
Sodann
 
habe das 
Einwandverfahren
 weder neue medizinische Tatsachen noch
 ärztliche Unterla
gen hervorgebracht, welche eine
n
 anderen medizinischen Sachverhalt darlegten
 (
Urk. 
2 Seite 2).
2
.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er leide an einer degenerati
ven Veränderung der Wirbelsäule mit Blockierungen der 
Halswirbel
säule
. Dies äussere sich in ständig wiederkehrenden Schmerzen
 am Hals und Rücken
, weswegen er denn auch seit vielen Jahren in ärztlicher Behandlung sei. Ein volles Arbeitspensum sei nicht möglich, da
 
die Schmerzen 
seine Konzentra
tion
sfähigkeit und Wa
hrnehmung stark beeinträchtigen und belasten würden
. 
Dies äussere sich
 in einem immer wieder auftretenden Tinnitus und 
Nacken
schmerzen
. 
Sodann habe er am 2
3. 
April 2013 einen Auffahrunfall und dadurch ein Schleudertrauma erlitten (
Urk. 
1).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist
 die Leistungsverweigerung mangels somatischer Befunde mit Auswirkungen auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit. 
D
er Beschwerdeführer 
macht 
– anders noch als 
im Rahmen
 seiner Anmeldung 
vom 2
8. 
Januar 2009 (
Sachverhalt 
Ziff. 
1.1
) –
 zur Begründung seines 
Leistungsbe
gehrens
 
weder 
psychische
 Beeintr
ächtigungen
 geltend
 noch 
sind 
solche im vor
liegende
n Beschwerdeverfahren strittig
 oder aufgrund der medizinischen Aktenlage von Amtes wegen zu prüfen
. 
Vielmehr
 
kann
 
diesbezüglich 
auf das Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2010.
0
1208 
vom 
15. 
Februar 2012 
verw
i
e
sen
 werden
, worin das Vorliegen invalidisierender psychischer Leiden gestützt auf die Feststellungen im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/19) verneint wurde (
Urk. 
6/34/6
-7,
 E
.
 
3.2)
. Ergänzend 
bleibt
 ins
 Treffen zu führen
, 
dass 
Dr. 
Y.___
 mit Verlaufsbericht vom 2
0. 
März 2013 
eine Remission jegli
cher klinisch relevanter psychiatrischer Symptomatik 
feststellte 
und dem Beschwerdeführer 
ab Januar 2012 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte 
(
Urk. 
6/45/2).
4.
4.1
    
Im
 
rheumatologische
n
 Gutachten
 
vom 
8. 
August 2013 
stellte
 
Dr. 
A.___
 
keine Diagnose 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/49/12)
. 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 er folgende Diagnose
n
 an
:
    
-
    
Anamnestisch Angabe von rezidivierenden Blockierungssituationen 
    
zervika
l und lumbal mit/ bei
    
    
-
    
derzeit Fehlen eines 
zervi
k
overtebralen
 oder 
lumbovertebralen
 
    
    
Syndroms
    
    
-
    
leichte 
Fehlform
 (Hohlrundrücken)
    
    
-
    
kongenitaler Blockwirbel C5/6
    
-
    
Knick-/ Senk-/Spreizfüsse beidseits
 (
Urk. 
6/49/12)
    
Weiter hielt 
er
 fest, d
as Achsenorgan zeige einen Hohlrundrücken mit Betonung der 
Brustwirbelsäule (BWS)
-Kyphose und etwas weniger Betonung der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS)
-Lord
ose. Die Halswirbelsäule
 
(
HWS
)
 sei frei beweglich;
 auch Extremstellungen wie 
Reklination
 und Rotation nach beiden Seiten 
hätten
 kei
nerlei Brachialgien
 
getriggert
. Lokal fänden sich keinerlei V
erspannungen oder 
Druckdolenzen
;
 weder im Bereich der HWS noch im Bereich der 
Schulterna
ckengürtelpart
ie
, so dass keinerlei Befunde zu verzeichnen seien. An den oberen Extremitäten seien Kraft, Sensibilität und Reflexbild unauffällig. Es fänden sich weder Umfangasymmetrien noch Atrop
h
ien. Die BWS zeige eine diskrete Ein
schränkung von allseits 1/
3. 
Letzteres sei 
indes für den Rundrücken normal. D
ie
 Testung 
habe hier 
keinerlei Schmerzen ausgelöst. Ebenso sei die LWS frei, indolent und gut beweglich. 
Auf den bei der Röntgendokumentation
 
liegenden 
Bildern der HWS 
aus den Jahren
 2009 und 2013 f
i
nde sich 
zwar 
ein 
Blockwir
bel
 C5/
6. 
Dabei
 
handle 
es 
sich 
indes 
um e
ine Anlag
e
störung, 
entsprechend einer kongenitale
n
 Blockwirbelbildung, 
welche 
bezüglich der Wirbelsäule insofern keine Relevanz aufweise, als dass sich hier k
linisch weder eine
 wesentliche Einsc
hränkung der Beweglichkeit 
noch 
eine vermehrte Abnutzung
 
ober- und unterhalb dieses Blockwirbels
 
habe feststellen la
sse
n
. 
Es sei im Zeitraum von vier Jahren daher nicht zu einer Verschmälerung der benachbarten 
Zwischen
wirbelräume
 gekommen. Aufgrund des
 
anlässlich der Untersuchung 
angefertig
te
n
 Röntgenbild
es
 der LWS
 hätte
n
 
sich 
ebenfalls keine
 Abnutzungen 
feststellen lassen. Das Röntgenbild
 sei als normal zu bezeichnen 
(
Urk. 
6/49/14
-15
)
. 
    
Zusammenfassend 
hi
e
l
t 
Dr. 
A.___
 fest, 
aufgrund seiner Befunde 
bestünden 
beim Beschwerdeführer
 
für jegliche Männerarbeit 
keinerlei Einschränkungen 
auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt. 
Darüber hinaus
 sei aus somatischer Sicht 
nicht dokumentiert, dass 
letzterer
 
je
 über 
eine 
längere Zeit arbeitsunfähig gewesen
 wäre
. Vor diesem Hintergrund 
sei
 
der Beschwerdeführer
 
aus somati
scher Sicht 
sowohl 
z
um Zeitpunkt der Exploration als
 auch retrospektive 
für jegliche Tätigkeit 
als 
vollschichtig, das heisst 100
 %
,
 arbeitsfähig
 zu beurteilen
 (
Urk. 
6/49/15-16)
.
 
4
.
2
    
Das rheumatologische Gutachten vom 
8. 
August 2013 stützt sich auf die Akten, die Angaben des Beschwerdeführers und die Untersuchung vom 
6. 
August 201
3. 
Im Einzelnen
 tätigte 
Dr. 
A.___
 umfassende Abklärungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete seine Einschät
zung in nachvollzieh
barer Weise. 
So e
twa
,
 indem er
 im Einklang seiner Befunde aus
führte
, der Beschwerdeführer sei ohne sichtliche Beeinträchtigung von der Wartezone i
ns Untersuchungszimmer gekommen und habe w
ährend der ca. eine S
tunde dau
ernden Anamnese
 ohne Beeinträchtigung im Stuhl gesessen
 und dabei die Halswirbelsäule zum schräg vis-à-vis 
von ihm 
sitzenden Referenten gedreht
. 
Weiter habe 
sich 
der Beschwerdeführer 
im Stehen ein- und ausgezogen und hierfür die Hose im 
Einb
ein
stand
 
unbeeinträchtigt 
auf der einen und dann auf der anderen Seite ein- 
und
 ausgezogen. 
Das
 T-Shirt habe 
er
 
ebenfalls 
problem
los 
überk
opf
 ausgezogen (
Urk. 
6/49/9
+14
). 
Mit Bezug auf die Diskrepanzen zwischen den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und seiner gut
achterlichen Beurteilung 
er
läuterte 
Dr. 
A.___
 in schlüssiger Weise
, dass Blo
ckieru
ngen durchaus alltäglich seien, wobei
 diesbezüglich sicherlich 
auch gewisse psychische Komponenten bestanden
 hätten
. So habe der Beschwerde
führer angegeben, die lumbalen und zervikalen Rückenbeschwerden vermehrt 
zu 
ver
spüren, 
soweit
 es ihm psychisch schlecht 
ginge
. Diese Korrelation spreche für eine psychogene Überlagerung. 
Weiter er
klärte
 
Dr. 
A.___
, man
 müsse sich hüten, die Beschwerden auf den Blockwirbel C5/6 zurückzuführen. So verursa
che dieser Befund lediglich dann Beschwerden, wenn es zu einer vermehrten Abnutzung im Segment ober- und unterhalb 
dieses Blockwirbels komme, was vorliegend gestützt auf seine Befunde nicht der Fall sei
. 
Die
 Angabe
n
 des Beschwerdeführers, wonach er seit Aufnahme seines Krafttrainings deutlich weniger Beschwerden habe
, gehe vielmehr
 in die Richtung, 
dass 
es 
diesem
 gelinge
,
 die Frequenz der Schmerzepisoden zu reduzieren, indem er die Wirbel
säule muskulär stabilisiere
 (
Urk. 
6/49/15)
. 
    
Bei der geschilderten 
Rechts
- und 
Sach
lage
 
vermag das rh
eumatologische Gut
achten vom 8. 
August 2013 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen 
(E. 1.4) 
vollumfänglich zu erfüllen
.
 
Darüber hinaus
 
korreliert es
 
sowohl mit den Feststellungen im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
20. 
März 2013 (
E. 3) als 
auch 
mit 
der Einschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
,
 
wel
cher
 
der IV-Stelle 
mit Antworts
chreiben vom 2
7. 
Juni 2012 mit
teilte, aus seiner Sicht bestünden 
beim Beschwerdeführer 
weder relevante Beschwerden noch eine objektivierbare Einschränkung und sicher keine Limitierung. 
Bei dieser Einschätzung
 verzichte
te
 
Dr. 
Z.___
 
gar
 
auf die 
Erstellung
 eines 
Arztbe
richtes
 
zur Abklärung eines Leistungsanspruches 
(
Urk. 
6/39/5). 
4.
3
    
Betreffend den 
seitens des Beschwerdeführers 
geltend gemachten Auff
ahrunfall vom 2
3. 
April 2013
 und das dadurch 
behaupteter
massen
 erlittene 
Schleuder
traum
a
 ist schliesslich ins Treffen zu 
führen, dass die
 rheumatologische Begut
achtung durch 
Dr. 
A.___
 am 
6. 
Augus
t 2013
 und somit
 
nach dem beklagten 
Unfallereignis
 vom 2
3. 
April 2013 erfolgte
. Dem
 
Gutachten
 
sind 
indes
 
kein
erlei Angaben/Befunde mit Bezug auf einen Auffahrunfall zu entnehmen; weder
 
anlässlich 
der Anamn
ese
 
noch
 
im Rahmen 
der Befund
erhebung
 
und
 Diagnose
. Vielmehr wurden 
die vom Beschwerdeführer beklagten lumbalen und zervikalen Beschwerden umfassend untersucht
 und 
diesem
 daraufhin
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
attestiert. Vor diesem Hintergrund ist 
davon auszugehen
, dass das Unfallereignis vom 
2
3. 
April 2013 beim Beschwerdeführ
er keine weiteren 
gesundheitliche
n
 Einschränkungen zeitigte. In dieselbe Richtung 
weisen denn auch
 
entsprechende Abklärungen 
seitens 
der IV-Stelle im Rahmen 
des 
Ein
wandverfahren
s
, wonach
 
weder die Haftpflichtversicherung noch 
d
ie
 Unfallver
sicherung 
des Beschwerdeführers 
über
 (medizinische)
 Unfallakten verfüg
en
 (
Urk. 
6/59
)
. 
5.
    
G
estützt auf die Feststellungen im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
August 2013 
kann das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens daher 
ohne 
weiteres
 verneint werden. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein 
Einkom
mensvergleich
. Die Verfügung vom 
6. 
Februar 2014 besteht 
somit 
zu Recht und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen.
6
.
    
Die Verfahren
skosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger