zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00398 · 2014-01-31 · de
Zusprache einer befristeten Rente von Oktober 2010 bis März 2011 ist rechtens, da sich der Gesundheitszustand der BF im Januar 2011 verbesserte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00398
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
31. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo Aliotta
Aliotta Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war zuletzt 
im
 Teilzeitpensum von
 60
 %
 als Pfle
ge
helferin
 in der Klinik 
Y.___
 tätig, als sie sich am 1
6. 
April 2010 unter Hin
weis auf 
eine Übergangsanomalie der Lendenwirbel bei der Invalidenversiche
rung
 zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge 
einen Auszug aus dem indivi
du
ellen Konto (
Urk. 
8/10) sowie diverse
 Arztberichte (
Urk. 
8/
8-9, 
Urk. 
8/18, 
Urk. 
8/23, 
Urk. 
8/25 und 
Urk. 
8/35
) ein. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidver
fahren (
Urk. 
8/45) sprach 
sie
 der Versicherten mit Verfügung vom 2
2. 
März 201
3 (
Urk. 
8/74 = 
Urk. 
2) ab 
1. Oktober 2010 bis 3
1. 
März 2011 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
März 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2. Mai 2013 (
Urk. 
1) Beschwerde
, mit den Anträgen, diese
 sei aufzuheben
 (Ziff.
 
1
)
 und es sei ihr sowohl für die Zeit vom 1. März 2009 bis 
7. 
Februar 2010 
(
Ziff. 
3) 
als auch ab dem 
1. 
April 2011
 (
Ziff. 
2)
 eine Invalidenrente gestützt auf einen In
validitätsgrad von mindestens 40
 %
 zuzusprechen. Eventualiter sei ein poly
dis
zi
plinäres Gutachten in Auftrag zu geben
 (
Ziff. 
4)
, subeventualiter sei die Sache 
an die IV-Stelle
 mit
 der
 Auflage
,
 eine polydisziplinäre Begutachtung in die Wege
 zu leiten, zurückzuweisen
 (
Ziff. 
5)
. 
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
7) stellte die IV-Stelle unter 
Verzicht auf eine Stellungnahme den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was
 der Beschwerdeführerin am 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
-
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem
 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG)
.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Drei
viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem
 der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog an
wendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV
,
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/d
d mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Ab
stu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des
 Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Renten
beginns mit 
demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinwei
sen; 
vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine 
befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leis
tung
en angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechts
mittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Be
zugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d 
mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den
 gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zu
sprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfas
sen (Urteil des Bundes
ge
richts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
g
e
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Un
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
ni
sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begrün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 
2
2. 
März 2013
 
davon aus
, 
dass die Beschwerdeführerin nach 
einer
 gesundheitlichen Verschlechterung im Februar 2010 bis Dezember 2010
 vollumfänglich arbeitsunfähig war, und sich 
eine Besserung des Gesundheitszustandes im Januar 2011 einstellte. Ge
stützt auf
 das Gutachten des
 F.___
 
vom 2
2. 
September 2011 
(
Urk. 
8/35) ging sie
 
davon aus, die Be
schwerdeführer
in
 sei ab April 2011 in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 50
 %
 und in einer leidens
an
gepassten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig
. Dabei
 errechnete 
sie 
einen Invalidi
täts
grad von 34
 %
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1)
 auf den Stand
punkt, dass 
zur Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit nicht auf das 
F.___
-Gutachten 
abzustellen sei
, da 
dieses
 
diverse
 formelle und materielle
 Mängel 
aufweise
. Ihr 
Gesundheitszus
tand habe sich nicht verbessert
 und s
ie sei nach wie vor massge
b
lich arbeitsunfähig. 
    
2.3
    
Nachfolgend ist zu prüfen, 
wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin verhält und insbesondere, 
ob 
im Januar 2011 
eine revisionsrechtlich be
deutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen in dem Masse einge
treten ist, welche die 
Befristung
 der Rente 
bis Ende März 2011 
rechtfertigt. Ins
besondere ist zu untersuchen, ob eine Veränderung in medizinischer Hinsicht und
 der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit stattgefunden hat. 
3.
3.
1
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
1. 
Juni 2010 (Urk.
 
8/18)
 ein
 c
hronisches und exazerbiertes 
l
umbospondylogenes Schmerzsyn
drom (linksbetont) nach Spondylodese L6/S1 2003 bei Über
g
angsanomalie, Spon
dylarthrose L
4/5 und Nearthrose L5/S1 links
 und eine
 De
generation und Er
weiterung des Facettengelenkes L5/6 links als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1).
 
Das medikamentös schwierig zu beeinflussende Schmerz
syndrom (Dolenz im lumbosakralen Übergang, speziell im Facettenge
lenks
bereich) mit sichtbarer Bewegungsbehinderung, Steif- und Fehlhaltung halte
 se
it Monaten an. 
Er stellte eine sehr ungewisse Prognose und wies auf die 
Be
handlungsoption
 einer Operation 
hin 
(
Ziff. 
1.4). 
Bezüglich
 der bisherigen Tätig
keit der Beschwerdeführerin stellte 
er
 fest, dass die rückenbe
lastende
n
 Arbeiten 
(Heben von Lasten und Arbeiten in ungünstiger Körperhal
tung) nicht mehr mög
lich seien
 (
Ziff. 
1.7)
. 
Entsprechend attestierte er eine voll
umfängliche Arbeits
un
fähigkeit seit 
1. 
Februar 2010.
3.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie 
des Wirbelsäulenzent
rums
 der 
Klinik B.___
, nannte in se
inem Bericht vom 28. September 2010 (
Urk. 
8/25) 
folgende Diagnose:
- 
St. 
n
. Osteosynthesematerialentfernung L6/S1 (Moss Miami)
,
 
d
orsale Spon
dylodese und transpedikuläre Instrumentierung L5-S1 (Ex
pedium)
, t
ransforaminale lumbale intersomatische Fusion (TLIF) L5/L6 mit pa
tho
loger lokaler Spongiosa und Actifuse sowie Devex-Cage Inter
ponat am 
09.08.2010 bei 
l
umbospondylogene
m
 Schmerzsyndrom links
betont mit/
 
bei
- 
St. 
n
. dorso lateraler Spondylodese L6/S1 10/03 bei Übergangsanoma
lie
 mit Lumbalisation von S1 und Megatransversus links 10/03
- 
Klinisch: Unauffälliger neurologischer Untersuchungsbefund, Druck
do
lenz paravertebral der LWS im Bereich L6/S1
- 
LWS-CT und Dreiphasenskelettszintigraphie inkl. SPECT/CT-Fusion vom 12.11.2009: keine Hinweise für Lockerung des Osteosynthese
materials auf Höhe des Übergangswirbels L5 und auf Höhe S
1. 
Mässig aktive Spondylarthrose L4/5 und mässig vermehrter Knochenumbau auf Höhe der Nearthrose L5/S1 links
- 
St. n. Infiltration des Nearthros lumbosakral links (Facettengelenk L5/L6) bis anhin ohne Therapieerfolg
- 
St. n. Infiltration des Nearthros lumbosakral links (Facettengelenk L5/L6) 23.11.2009: ohne Beschwerdeänderung
- 
St. n. Facettengelenksinfiltration kranial der Spondylodese L4/5 bds. 25.01.2010 ohne Ansprechen (01.02.2010)
- 
St. n. Facettengelenksinfiltration L5/S1 links (Gelenk direkt kranial der Spondylodese) am 07.05.2010 
(S. 3)
    
Er berichtete, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
nebst anderen Beschwerden
 
weiter
hin 
starke 
Schmerzen
 sowie ein Taubheitsgefühl im Fuss
 beschreibe
. 
Er befand, das
s d
ie Narben reizlos verheilt 
seien 
und 
das
 Gangbild, trotz eingeschränkter Be
weglichkeit in alle Richtungen, relativ flüssig
 
sei
. 
Klinisch gesehen bestehe ein protrahierter Verlauf. Radiologisch würden stabile Verhältnisse vorliegen. 
Dr. 
A.___
 empfahl die Fortführung der Mobilisation und Intensivierung der Physiotherapie und wies darauf hin, dass eine Rückkehr in die bisherige Tätig
keit nicht geeignet sei. 
Er attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis (jedenfalls) zur 3-Monatskontrolle (November 2010).
3.3
    
Im Gutachten vom 2
2. 
September 2011 (
Urk. 
8/35)
 
führten
 die Dres. med. 
C.___
, FMH Innere Medizin/Rheumatologie, und 
D.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie
,
 
unter Mitwirkung
 de
s
 
Physiothera
peuten
 
E.___
 
aus
, dass 
den 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
der Beschwerde
führerin 
hauptsächlich eine mechanisch-statische Ursache zugrunde lieg
e
 und
 keine
 Hinweise auf ein entzündlich-rheumatisches Geschehen Typ Spondylarth
ritis 
vor
liegen würden
. Als die Belastungstoleranz der Wirbelsäule herabset
zen
d
e Faktoren seien eine abgeflachte BWS-Kyphose
 wie auch eine leicht ver
stärkte LWS-Lordose
, der Status nach den zwei operativen Interventionen 
sowie
 die De
generation im unteren LWS-Bereich zu nennen. Zeichen einer radikulären Reiz- oder sensomotorischen Ausfallsymptomatik seien nicht zu erkennen. 
An
lässlich der Belastungstests (Hebetests mit höheren Gewichtsbelastungen) habe es Anzeichen einer ungenügend aktiven Stabilisierung der Lendenwirbelsäule zu beobachten gegeben
, währenddessen bei vor allem statischen Positionen neben Entlastungsbewegungen zum Teil 
die Angabe von Schmerzen limitierend ge
wesen seien
 (S. 5). 
    
Das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe in einer schmerzbedingt 
vermin
derten Belastungstoleranz
 
der Lendenwirbelsäule, 
womit
 die Belastbarkeit all
ge
mein im Bereich einer leichten bis mittelschweren Arbeit liege. 
D
i
e von der Pa
tientin beschriebene Tätigkeit als Pflegehilfe 
entspreche 
von den Gewichts
belas
tungen her 
einer leichten Arbeit
,
 weshalb ihr
 diese 
zuzumuten
 sei
. 
Da viele Hand
lungen 
jedoch 
in vorgeneigt stehender Position 
auszuführen seien
 
und ge
nerell sehr häufig im Stehen gearbeitet werde
,
 
würden 
aufgrund der Kumulation 
der 
r
ückenbelastenden Tätigkeiten (Gewichtsbelastungen, vorgeneigt 
s
tehen, 
s
teh
en
) 
die Anforderungen 
die
 Leistungsfähigkeit der Patientin übersteigen
. Wei
ter 
bestünden
 auch 
in zeitlicher Hinsicht Einschränkungen (S. 6).
 Den 
gut
achtenden Ärzten erschien 
bezogen
 auf eine Ganztagestätigkeit 
(je 
h
älfti
g zeitli
che Min
de
rung und zu 25 
% Leistungsminderung
 und zeitliche Minderung
) 
als Pflege
hel
ferin 
eine Leistungsminderung von insgesamt 50 % als
 gerechtfertigt und atte
stierten der Beschwerdeführerin eine 
5
0%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Aus me
dizin
isch
-theoretisch
em Blickwinkel
 
könne sie die zuletzt 
zu 
60
 %
 ausgeübte Tätig
keit in einem 80
 %
 Pensum 
absolvieren
. 
Hinsichtlich 
einer leidensangepassten Tätig
keit 
(körperlich leichte bis knapp mittelschwere wechselpositionierte Tätig
keit) 
attestierten sie ab Januar 2011 
eine 75%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Es sei auch
 in optimalen Verhältnissen angesichts der plausiblen Beschwerden eine 25%ige Ar
beitsunfähigkeit 
anzunehmen
 (S. 7).
 
3.4
    
Im Bericht vom 
8. 
August 2011 
(
Urk. 
8/55/32-33) 
zuhanden der Beschwer
de
füh
rerin 
schilderte
 Dr. 
A.___
 ein relativ flüssiges Gangbild, wobei 
eine 
stark eingeschränkte Beweglichkeit in allen Richtungen mit Guarding bestehe. 
Aus 
ra
diologischer Sicht stellte 
er 
eine unveränderte Implantatstellung ohne Lo
cke
r
ungszeichen und ohne Korrekturverlust
 fest.
 Er berichtete, dass die Patien
tin von den 
Eingriffen
 nicht profitiert und 
postoperativ
 nun 
teilweise
 auch 
et
was 
mehr Beschwerden habe. Die Ursache sei weiterhin unklar. Radiologisch 
würden
 stabile Verhältnisse vor
liegen
. 
3.5
    
Nach Kenntnisnahme des Vorbescheids 
und
 des 
F.___
-Gutachten
s
 berichtete Dr.
 
Z.___
 
am 
5. 
März 2012 
(
Urk. 
8/55/42-43) 
zuhanden der Beschwerdeführe
rin, 
sie
 
sei 
aufgrund der stark eingeschränkten Beweglichkeit der unteren Wir
belsäule in alle Richtungen und den offenkundig zu beobachtenden Schmerzen stark in ihren Alltagsaktivitäten eingeschränkt. 
Den ermittelten
 In
validitätsgrad unter 40
 %
 könne er nicht nachvollziehen. Die 
durch das
 F.___
 
schöngefärbte Beurteilung seiner Patientin werde ihrer Situation nicht gerecht. In angepasster 
Tätigkeit (keine Belastung der Wirbelsäule, Wechseltätigkeit zwischen sitzen und
 stehen) sei 
ihr 
höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar.
3.6
    
Mit Ergänzung vom 1
3. 
September 2012 (
Urk. 
8/60) zum Gutachten 
ging 
Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen 
auf die von der Beschwerdeführerin vorgebrach
ten Einwände
 
hinsichtlich
 d
es
 Gutachten
s
 
vom 2
2. 
September 201
1
 
ein, wobei e
r
 insgesamt
 an diesem festhielt. 
    
4.
4.1
 
    
U
nbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin seit 2008 massgeblich 
in ihrer
 Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt und damit über längere Zeit ohne wesentlichen Un
terbruch durchschnittlich mindestens 
zu 
40
 %
 arbeitsunfähig war.
 Ab Februar 2010 wurde eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert (E. 3.1) und diese im September 2010 bestätigt (E. 3.2), nachdem im August 2010 eine Rücken
ope
ration erfolgt war.
 
W
eiter
 ist 
festzustellen
, 
dass 
der 
Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin 
nach Ablauf von sechs Monaten nach 
ihrer Anmeldung bei der IV-Stelle (April 2010
, 
Urk. 
8/4
)
, mithin
 
per Oktober 2010
 ent
stand
. 
Auf den 
in Ziffer 3 verfassten An
trag der Beschwerdeführerin (Leistungszusprache für di
e Zeit vom 1. März 2009 bis 7. Februar 2010) ist somit nicht 
näher 
einzu
geh
en. 
Die Zusprache einer ganzen Rente ab Oktober 2010 erweist sich als rechtens.
4.2
    
Betreffend Gesundheitszustand sowie Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab
 Januar 2011 ist v
orwegzuschicken
, dass das 
F.___
-Gutachten vom 2
2. 
September 2011 (Urk.
 
8/35) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an 
den Beweiswert einer Expertise entspricht. Der Bericht beantwortet die gestell
ten
 Fragen umfassend und erging in Kenntnis der fallrelevanten Vorakten. 
Die Dres. 
C.___
 und 
D.___
 
legten in nachvollziehbarer Weise dar, 
dass bei der Be
schwerdeführerin kein bildgebend nachweis
bare
s Korrelat für die in diesem Aus
mass geklagten
 Schmerzen vorliegen und 
diese
 trotz
 
schmerzbedingt ver
min
der
te
r
 Belastungstoleranz 
der
 Lendenwirbelsäule ab Januar
 2011 in 
der 
an
ge
stam
m
te
r
 Tätigkeit 
zu 50
 %
 
arbeitsfähig ist. 
Ebenfalls legten 
die Ärzte
 plausi
bel dar, dass sie in einer 
körperlich leichten Tätigkeit 
zu 
75
 %
 arbeitsfähig ist. 
Die Be
urteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im 
F.___
-Gutachten vom 22. September 2011 ist schlüssig.
    
Dr. 
Z.___
 
erachtete
, entgegen den 
be
gutachtenden 
Ärzten,
 
eine Rückkehr in den angestammten Beruf als gänzlich unmöglich und attestierte der Beschwerde
führerin in leidensangepasster Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
8/55/42-43). Da er jedoch keine organische
n
 Befunde zu nennen 
ver
mochte
,
 
um
 seine Einschätzungen 
plausibel darzulegen
, sind diese nicht nach
voll
zieh
bar.
 Die abweichende medizinische Beurteilung von Dr.
 
Z.___
 
ist nicht schlüssig 
v
er
mag die Beurteilung im 
Gutachten nicht zu entkräften. 
    
Gleich verhält es sich mit dem Bericht der 
Klinik B.___
 vom 
8. 
August 2011
 (
Urk. 
8/55/32-33). 
Zwar berichtete 
Dr. 
A.___
, dass die Schmerzen der Be
schwerdeführerin nach den operativen Eingriffen eher etwas zugenommen 
hätten
 und sie weiterhin stärkste wie auch wechselnde, ausstrahlende Rücken
beschwer
den (linksbetont) 
ha
be
,
 
d
och 
konnte er keine plausible 
Ursache der Schmerzen 
nennen und 
wies
 gar
 auf radiologisch stabile Verhältnisse 
hin. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) 
diverse
 
for
melle
 und materielle Mängel gegen das 
F.___
-Gutachten vor. Soweit die Be
schwer
de
führerin schwere formelle Mängel geltend macht, kann ihr nicht ge
folgt werden. 
Zu beachten ist in diesem Zusammenhang zunächst, dass bei me
dizinischen Gut
achten keine rechtsprechungsgemässen, st
r
ikten formellen Qua
litätsvor
gaben be
stehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_409/2009 E.3.3 vom 
2
9. 
Januar 2010,
 
8C_499/2007 E.2.2 
vom 
4. 
November 2008, sowie 
U 599/06 E. 3.4 vom 1
0. 
Janu
ar
 2008
).
 
Sogar wenn man ihr zustimmen würde, dass ihr vor der Begutachtung nicht sämtliche Namen der Gutachter mitgeteilt worden sind, bleibt unklar, wel
cher Nachteil ihr daraus erwachsen wäre, da sie gegen die be
teiligten Gutachter 
weder im Nachgang der Untersuchung noch in ihrer Be
schwerde (
Urk. 
1) 
Aus
stands- und Ablehnungsgründe geltend machte.
 
Ebenso vermag der Umstand 
fehlender Unterschriften k
eine formelle Ungültigkeit des Gutachtens zu begrün
den
 (
Urk. 
1 
S.
 
7). 
Dr. 
C.___
, dessen Unterschrift auf dem Gutachten fehlt,
 
wirkte
 als Gutachter und Verfasser des Gutachtens, was er 
im Nachgang
 bestätigte (
Urk. 
8/64 und 
Urk. 
8/65). Er 
war 
lediglich 
im Zeitpunkt der Unterzeichnung ferienhalber abwesend
 (
Urk. 
8/60 S. 5)
. 
Ebenso ist die feh
lende Unterschrift des Physiotherapeuten 
E.___
 
nicht entscheidend
, da 
die entsprechenden 
Testre
sul
tate in die Beurteilung 
einflossen
 und die Einschätzung der Arbeitsun
fähig
keit 
ohnehin 
den Ärzten 
oblag
 
(
Urk. 
8/60 S. 5).
 
Dass das Gutachten nicht von allen am Gutachten beteiligten Personen unterschrieben wurde, schadet dessen Glaub
haftigkeit
 
demnach 
nicht. 
    
Weiter 
bringt die Beschwerdeführerin vor, das Gutachten sei nicht in Kenntnis aller relevanten medizinischen Berichte ergangen (
Urk. 
1 S. 10 ff.). Dieser Ein
wand 
verfängt 
nicht. D
en
 Gutachter
n lagen sämtliche
 in den IV-Akten 
befindli
chen
 
Berichte der 
Klinik B.___
 vor, weshalb sie 
in der Lage
 waren, 
sich ein vollständiges Bild über die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin 
zu 
ma
chen.
 
Die von der Beschwerdeführerin nach
träglich aufgelegten Berichte ent
hal
ten
 keine abweichenden Feststellungen, weshalb nicht einzusehen ist, welchen 
Erkenntnisgewinn sie daraus ableiten will. Sodann bleibt unklar, weshalb sie ihre
 Mitwirkungspflicht derart interpretierte, aus ihrer Sicht massgebliche ärztli
che Be
richte der Beschwerde
gegne
rin vorzuenthalten und erst im Rechtsmittel
ver
fahren einzureichen. 
 
4.
4
    
Zusammenfassend 
ist 
demnach festzuhalten
, 
dass auf
 das überzeugende und sorg
fältige Gutachten abzustellen
 ist
. Folglich ist davon auszugehen, dass die 
Be
schwerdeführerin in angestammter Tätigkeit 
zu 
50
 %
 und in 
einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit
 zu
 75
 %
 arbeitsfähig ist. 
Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. 
Von
 einer
 weiter
e
n medizinischen Ab
klä
rung, wie in Ziffer 4 der Beschwerdeschrift beantragt
 wurde
, sind keine neuen 
Er
kennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweis
würdi
gung, BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d)
.
 
So wurden die organischen Be
funde vollständig erhoben und es ist nicht ersichtlich, welche abweichenden Re
sultate eine polydisziplinäre Begutachtung ergeben könnte. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten Einschrän
kung in der Arbeitsfähigkeit. 
5.2
    
Für die Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Vali
deneinkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer be
ruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Ge
sund
heitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Be
stimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teue
rung sowie 
der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168
 
S.
 
101 E.
 
3b am Ende, ZAK 1990 S.
 
519 S.
 
3c).
 F
ür die Vor
nahme des Einkom
mens
vergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des po
ten
tiellen Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). 
5.3
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 meldete sich
 im April 2010 zum Leistungsbezug an, 
womit
 (plus sechs Monate)
 
auf die Gegebenheiten im Oktober 2010 abzustellen
 
sind
. Bei einer 
da
mals 
ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
ist
 ein Inva
liditätsgrad von 100
 
%
 
unbestritten
. 
5.4
    
Im
 Januar 2011 verbesserte sich 
der
 Gesundheitszustand
 der Besch
werde
füh
rerin
. Die Beschwerde
gegnerin 
ermittelte gestützt auf die Angaben der Arbeit
geberin (
Urk.
 
8/14 
Ziff. 
2.10
)
 unter Aufrechnung auf ein Vollzeitpensum, da die 
Be
schwerdeführerin im Betrieb vollzeitlich gestartet und ihr Pensum reduziert hatte,
 und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2011
 ein 
Valideneinkommen 
von Fr. 55‘143.45 (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2).
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es seien zur Bestimmung des Validen
einkommens 
überdies 
individuelle und generelle Lohnerhöhungen zu berück
sichtigen (
Urk. 
1 S.
 
19), 
ist 
sie 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
hin
zu
weisen
, wonach 
ein 
geltend gemachter 
beruflicher Aufstieg dann zu berück
sich
tigen ist, 
wenn 
konkrete Anhaltspunkte dafür 
bestehen
, dass ohne gesund
heit
liche Beeinträchtigung ein 
solcher
 und ein entsprechend höheres Einkom
men 
tatsächlich realisiert worden wären
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom
 
24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
 
Da vorliegend 
je
doch 
keine konkre
ten Anhaltspunkte für die geltend gemachten Loh
nerhöhun
gen genannt werden, 
fliessen sie nicht 
zur
 Bestimmung des Valideneinkommens ein
. 
Damit 
ist das
 
Valideneinkommen von Fr. 55‘143.45 
aus Sicht der Beschwerdeführerin nicht zu
 beanstanden, berücksichtigte die Beschwerdegegnerin doch eine leicht höhere Nominallohnentwickung als die eingetretene
. 
5.5
    
5.5.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
errechnete 
auf der Grundlage des standardisierten Durch
schnittslohns für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt
schaftszweigen des privaten Sektors 
(LSE 2008 TA 1 
Ziff. 
1-93),
 unter Aufrech
nung der Nom
inallohnentwicklung für das Jahr 2011 
sowie
 
unter 
Berücksichti
gung 
eines behind
erungs
bedingten Abzug
e
s vom Tabellenlohn (10
 
%) ein Inva
lideneinkommen von Fr. 
36‘184.45 (75
 %
 Pensum, 
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2).
5.5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
. 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
fall
s keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun
gen (LSE) herange
zoge
n werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, 
dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be
triebsübliche Woche
n
arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung 
dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.5.
3
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit zu 75
 %
 steht der
 Beschwerdeführerin eine breite Palette an Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich 
daher, zur Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durch
schnittslohn für eine ei
nfache und repetitive Tätigkeit
 in sämtlichen Wirt
schafts
zweigen des privaten Sektors abzustellen. 
Gemäss
 LSE 2010 betrug das für Frauen in einem 75
 %
 Pensum erzielbare Ein
kommen Fr. 3‘168.75 (4‘225.-- 
x 0.75) pro Monat,
 unter berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von
 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 12-2013 S. 90 Tabelle B. 9.2)
 mithin Fr. 3
9
‘
641
.
05
 (3‘168.75
 : 40 x 41.7
 x 12) pro Jahr. 
Angesichts der Lohn
ent
wicklung von 1 % (Indexstand 
2579 
(20
10
) auf 2604 (2011)
, Die Volkswirt
schaft, 12-2013, S. 91 Tabelle B10.3
)
 ergibt sich somit ein Einkommen von Fr. 
40
‘
037
.
4
5. 
5.5.
4
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
es sei ein
 leidensbedingter Abzug 
vom Ta
bellenlohn 
von 20 % 
vorzunehmen
. 
Ob und in welchem Ausmass ein 
solcher
 gerechtfertigt ist, ist unter Würdigung der gesamten Umstände im Einzelfall und pflichtgemässem Ermessen zu schätzen. Bei der Überprüfung des gesamten vor
zunehmenden Abzug
e
s darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung set
zen (BGE 126 V 75 E. 5b dd E
. 6). 
    
Vorliegend 
legt
e
 die
 Beschwerde
gegnerin
 
den 
behinderungsbedingte
n
 Abzug 
auf
 10
 %
 
fest, was, 
angesichts der körperlichen Einschränkung 
de
r
 Beschwerdefüh
rerin, 
eher am unteren Limit 
zu b
ezeichnen 
ist
.
 
In diesem Zusammenhang ist je
doch festzuhalten, 
dass 
sie
 aufgrund ihres Teilzeitpensums statistisch gesehen ein
kommensmässig
 eher
 besser gestellt ist (LSE 2006 S. 16). 
Insgesamt 
betrach
tet 
liegt daher keine Ermessensüberschreitung 
der Beschwerdegegnerin
 v
or und 
ein
 Abzug von 10
 %
 erweist sich als gerechtfertigt
. 
Das Invalideneinkommen be
läuft sich 
folglich 
auf Fr. 3
6
‘
033
.7
5
 (
40
‘
037
.
4
5 x 0.9)
.
5.5.
5
    
Damit ergibt der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 55‘143.45 mit dem In
valideneinkommen von Fr. 3
6
‘
033
.7
5
 eine Einkommenseinbusse von Fr. 
19
‘
109
.7
0
, was einem Invaliditätsgrad von 3
4,7
 %
 entspricht und damit unter der rentenbegründenden Grenze von 40
 %
 liegt.
5.6
    
Anzufügen bleibt, dass nach der Rechtsprechung die Herabsetzung einer Rente regelmässig unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2011 vom 2
4. 
Juli 2012 E. 2.2
 mit Hinweisen). Angesichts der Annahme der Verbesserung des Gesund
heits
zustandes ab Januar 2011 rechtfertigt sich die Herabsetzung per 
1. April
 201
1. 
5.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die 
Verfügung vom 2
2. 
März 201
3
 rechtens ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
6.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr.
 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder