zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00289 · 2020-10-02 · de
Arbeitsfähigkeit von 70 % in der bisherigen Tätigkeit. IV-Grad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Potentialabklärungsbericht vermag polydisziplinäres Gutachten nicht in Frage zu stellen. Umschulung nicht verhältnismässig aufgrund geringer Differenz (10 %) zwischen Restarbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit. (BGE 8C_759/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00289
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
,
 ist
 gelernter Autoservicemann
 und
 war
 bis am 30. Juni 2012 
bei der 
Y.___
 als
 Betriebsmechaniker
 angestellt (Urk. 6/2/8-10). Am
 
31. Juli 2012 (Eingangsdatum)
 meldete er sich
 unter Hinweis auf seit über 35 Jahren bestehende Wachstumsstörungen an den Hüftgelenken und am Becken bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/3)
.
 Nachdem die IV-Stelle am 
14. August 2012 ein Standortgespräch durchgeführt hatte, leitete sie Massnahmen zur Ar
beitsver
mittlung ein (Urk. 6/7
 f.
) und schloss diese
 
m
it Mitteilung vom 17. April 2013 
ab
 (Urk. 6/23).
 Der Versicherte unterzog sich
 in der 
Z.___
 Hüft-Totalpro
thesen
-Implantationen,
 
a
m 9. August 2013
 auf der linken und am
 20. September 2013
 auf der rechten Seite (Urk. 6/3
4
).
 Am 2. März 2015 wurde im 
A.___
 eine Leisten-Operation durchgeführt (Urk. 6/63).
 
Mit Mittei
lung vom 28. September 2015 setzte die IV-Stelle den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre Begutachtung
 
in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin, 
Orthopädie
, 
Neuro
logie
 sowie 
Psychiatrie
 
als notwendig erachte (Urk. 6/75).
 Mit Schreiben vom 13. Oktober 2015 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle darum, 
die zu begutach
tenden Bereiche um die
 Disziplin der Neuropsychologie 
zu erweitern
 (Urk. 6/77). 
Darauf antwortete d
ie IV-Stelle, 
es
 sei 
am 24. Juni 2015 
bereits eine neuropsy
chologische Untersuchung in der Klinik für Neurologie am 
A.___
 durchgeführt worden
 (vgl. Urk. 6/
67)
, welche anlässlich der Begutachtung Berücksichtigung finden sollte. Ob noch eine weitere neuropsychologische Untersuchung notwen
dig sei, müsse durch die Begutachtungsstelle entschieden werden (Urk. 6/78). Mit Mitteilung vom 12. November 20
15 
orientierte die IV-Stelle den
 Versicherte
n
 
betreffend die mitwirkenden Gutachterpersonen
 der 
B.___
 (Urk. 6/82) und informierte 
am
 10. Februar 2016
 über einen Gutachterwechsel in der
 Fachdiszip
lin Orthopädie (Urk. 6/86).
 
Das Gutachten in den 
Disziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie wurde am 14. Juni 2016 erstat
tet (Urk. 6/95). 
Mit Schreiben vom 11. August 2016 adressierte die IV-Stelle Rückfragen an die Gutachterstelle und ersuchte darin insbesondere um Durch
führung einer neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 6/100). 
Am
 1. Septem
ber 2016 informierte die IV-Stelle den Versicherten
 darüber, dass von Seiten der 
B.___
 eine neuropsychologische
 Untersuchung
 
durch 
Dr. phil. C.___
, Psychologin MSc, 
stattfinde
 
(Urk. 6/106)
.
 Prof. Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, ä
rztliche Leitung 
B.___
, 
antwortete am 10. Oktober 2016 
auf die Rückfragen der IV-Stelle und legte seinem Schreiben ein undatiertes neuropsychologisches Teilgutachten
 (Untersuchung 
vom 13. Sep
tember 2016)
 bei (Urk. 6/109). 
Mit Vorbescheid vom 25. November 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines 
Leistungs
begehrens in Aus
sicht (Urk. 6/118), 
wogegen 
dieser
 am 20. Februar 2017 Einwand erhob (Urk. 6/121).
 
M
it Mitteilung vom 9. April 2018
 
erteilte
 die IV-Stelle
 Kostengut
sprache für eine Potentialabklärung Modul A in der 
E.___
 vom 
4. 
bis am 29. Juni 2018 (Urk. 6/136, 
vgl. Potentialab
klärungsbericht vom 12. Juli 2018 [Urk. 6/148]
). Mit Mitteilung vom 3. Juli 2018 
schloss die IV-Stelle
 die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/145). 
Am
 24. September 2018 äusserte sich der Versicherte – aufforderungsgemäss (Urk. 6/151) – zur ergänzten Aktenlage (Urk. 6/157), woraufhin die IV-Stelle einen 
Leistungsan
spruch
 mit Verfügung vom 11. März 2019 verneinte (Urk. 2 = Urk. 6/159).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 11. April 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 11. März 2019 aufzuheben und
 es seien
 ihm die gesetzli
chen Leistungen, insbes
ondere Eingliederungsmassnahmen sowie eine
 Rente
, zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte die 
Durchfüh
rung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung sowie die 
Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was
 dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 3. Juni 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 7).
 Mit Eingabe vom 2
0. 
September 2020 zog der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung zurück (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 vertr
at
 in ihrem Entscheid den Standpunkt, beim 
Beschwerdeführer
 würde – gemäss dem Gutachten der 
B.___
 vom 14. Juni 2016 sowie 
den
 zusätzlichen neuropsychologischen Abklärungen vom 13. Sep
tember 2016
 – eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der bisherigen Tätigkeit als Betriebsm
echaniker
 bestehen.
 In einer der gesundheitlichen Situation angepass
ten Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer
 zu 80 % arbeitsfähig.
 Bei der Beurteilung der 
E.___
 handle es sich um eine andere 
Einschätzung
 einer im Wesentlichen unveränderten gesundheitlichen Situation. Die kognitiven Defizite seien im Rah
men der Abklärung in mehreren Fachrichtungen bereits berücksichtigt worden und würden keine höhere Arbeitsunfähigkeit begründen. Damit verfüge der 
Beschwerdeführer
 über keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen bringt der 
Beschwerdeführer
 vor, 
auf das Gutachten der 
B.___
 könne
 – aus verschiedenen Gründen –
 nicht 
abgestellt werden. Aufgrund der Stellungnahmen der professionellen Fachpersonen der 
beruflichen 
Integration, welche ihre Einschätzung nach mehrwöchiger Abklärung abgegeben hätten, 
ver
füge er
 offensichtlich 
über 
keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr. 
E
s würde sich realistisch betrachtet niemand finden, der ihn mit seiner Vielzahl an gesund
heitlichen Einschränkungen und Problemen so
wie seiner 
logorrhoischen
 und 
dy
sarthrischen
 Sprache einstellen würde. Sollte das Gericht dies anders beurteilen bzw. weiteren medizinischen Abklärungsbedarf erkennen, sei eine erneute Begut
achtung durch das Gericht selbst vorzunehmen (Urk. 1 S. 11 ff.).
2.3
    
Zu prüfen ist ein Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf eine Invalidenrente sowie auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung.
3.
3.
1
    
Die Gutachter der 
B.___
 stellten im polydisziplinären Gutachten vom 14. Juni 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/95/28):
- 
Hüft-Totalendoprothese links August 2013 ohne funktionelle Einschrän
kungen
- 
Hüft-Totalendoprothese rechts September 2013 ohne funktionelle Ein
schränkungen
- 
Panikstörung, zurzeit eher kompensiert (ICD-10 F41.0)
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/95/29):
- 
Neigung zu arterieller Hypotonie (ICD-10
 I10.0)
- 
Status nach leichter Anämie (ICD-10 D64.0)
- 
Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
- 
Facettensyndrom L5/S1 links bei Osteochondrose ohne radikuläre Symp
tomatik (ICD-10 M42.16) bei medianer Diskushernie L5/S1 und breitba
sige 
Protrusion
 L4/5 (ICD-10 M51.2)
- 
Hinweise auf eine auffällige Persönlichkeit, etwa mit selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73)
- 
Legasthenie (ICD-10 F81.0)
    
Auf internistischem Fachgebiet
 zeigten
 sich anlässlich der gutachterlichen Unter
suchung keine pathologischen Befunde
 und ergab
 sich keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/95/18-19).
    
Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, eine eigenständige neuro
logische Erkrankung finde sich, abgesehen von der Migräne, die ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
bleibe
, nicht. Insbesondere würden auch von Seiten des Rückenleidens keine radikulären (Nervenwurzel-)Defizite bestehen, so dass die hieraus resultierenden Funktionseinbussen ebenso wie 
diejenigen 
von Seiten des beidseitigen Hüftleidens orthopädisch zu beurteilen seien. In der Summe dürf
ten Arbeiten, 
die ständiges Stehen
 erforderten oder Arbeiten in Zwangshaltungen nicht leidensgerecht sein. Weitere Einschränkungen würden 
aus der
 einfache
n
 Persönlichkeitsstruktur und 
der
 Legasthenie resultieren (Urk. 6/95/40).
Der
 orthopädische Gutachter 
führte aus, dem Beschwerdeführer 
seien
 schwere Arbeiten durch die Osteochondrose/Bandscheibenschaden L5/S1 nicht zumutbar, ebenso durch das Vorhandensein von 
Hüftendoprothesen
 beidseitig.
 Zumutbar seien sämtliche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, welche nicht zu einer einseitigen, schweren Belastung der Lendenwirbelsäule und der Hüftgelenke führten
 (Urk. 6/95/56). Die Tätigkeit als Automechaniker sei dahingehend zumut
bar, als schwere einseitige Belastungen, vorwiegend in der Hocke bezüglich der Hüftgelenke vermieden werden sollten. Sämtliche leichten bis mittelschweren Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen oder Sitzen seien vollschichtig zumutbar (Urk. 6/95/62).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde
n Einschränkungen festgehalten, bedingt im engeren psychiatrischen Sinne durch ein Zusammenkommen einer zurzeit eher kompensierten Panikstörung, auffällige
r Persönlichkeitszüge
 sowie der Prä
senz von separat zu gewichtenden Komorbiditäten auf neuropsychologischem und somatischem Gebiet. In der bisherigen Tätigkeit seien dauerhafte Einbussen
 in der Arbeitsfähigkeit
 von etwa 30 % 
anzunehmen, in einer angepassten Tätig
keit, das heisse einer Tätigkeit, die einfach und strukturiert sei sowie die erhöhte Inanspruchnahme von Pausen ermögliche, sei die Arbeitsfähigkeit um etwa 20 % eingeschränkt. Dies unter Nichtbeachtung neuropsychologischer und somatischer Defizite, welche in den entsprechenden Teilgutachten zu würdigen seien. 
Die Prognose aus psychiatrischer und versicherungsmedizinischer Sicht sei dann positiv, wenn es gelinge, den 
Beschwerdeführer
 weiterhin zu motivieren und ihm 
eine 
Teilhabe am Arbeitsmarkt, welcher Art auch immer, z
u ermöglichen. Trotz schwierigen
 Startbedingungen, geistigen, psychischen und körperlichen Ein
schränkungen habe er 
sich mit seinen Handicaps arrangiert, eine 24jährige Erwerbsbiographie absolviert, sei nach wie vor interessiert und motiviert für alternative Tätigkeiten, sofern diese ihm zu realisieren im Arbeitsmarkt möglich seien (Urk. 6/95/79
-80).
Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit von 30 % und in einer Verweistätigkeit von 20 %. Dabei gelte folgendes Fähigkeitsprofil: Ausgeübt werden sollte eine Tätigkeit
, die einfach und strukturiert sei und die erhöhte Inanspruchnahme von Pausen ermögliche. Zudem sollte das Tragen und Heben von schweren Lasten gemieden werden (wegen der Hüftgelenksproblematik; Urk. 6/95/31).
3.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem 
Bericht bezüglich der
 ergänzenden
 neuropsychologi
schen Untersuchung
 für die 
B.___
 vom 13. September 2016 folgende Diag
nosen (Urk. 6/109/13):
- 
Nicht näher bezeichnete neurokognitive Störung (ICD-10 R41.9)
- 
Spezifische Lernstörung mit Beeinträchtigung beim Lesen (ICD-10 F81.0) und Beeinträchtigung beim schriftlichen Ausdruck (ICD-10 F81.81)
    
Die Ergebnisse der aktuellen Testung würden sich – soweit aus dem Bericht des 
A.___
 vom 24. Juni 2015 ableitbar – weitgehend mit 
jenen
 Angaben decken und die damalige Einschätzung untermauern. Abweichend von den Ergebnissen der damaligen Untersuchung seien aktuell jeweils eine Reduktion in der visuellen Merkspanne, der figuralen Ideenproduktion sowie 
beim
 Wiedererkennen auditiv gelernter Inhalte festgestellt worden. Ob dieser Verlauf auf eine Progredienz hin
weise, könne hier nicht vollumfänglich beurteilt werden – dazu wären statistische Vergleiche der 
Rohwerte
 erforderlich – jedoch würden momentan auch unter Ein
bezug des unauffällige
n
 MRT-Befund
es
 vom Juli 2016 keine Hinweise dafür vor
liegen. Zudem beschreibe der 
Beschwerdeführer
 keine subjektive Progredienz. Wie im neuropsychologischen Vorbericht der Klinik für Neurologie des 
A.___
 vom 24. Juni 2015 bereits vorgeschlagen, würden die neuropsychologischen Funkti
onsstörungen vermutlich seit der Kindheit (Besuch der Kleinklasse und Sonder
schule, Legasthenie) bestehen. Auch radiologisch gebe es gemäss der Befundung vom Juni 2016 seitens 
F.___
, Zürich, keine Hinweise auf ein 
detek
tierbares
 
cerebrales
 Korrelat der neuropsychologischen Funktionsstörung. Die grenzwertige verbale Intelligenz
 in Kombination mit der Lese-Rechtschreibestö
rung würde sicherlich den Umgang mit jedwedem verbale
m
 Material erschweren. Das Ausmass der kognitiven Defizite, die zum Zeitpunkt der Testung aufgezeigt worden seien, sei aus rein neuropsychologischer Sicht als mittelschwer einzustu
fen (Urk. 6/109/12-13).
 
Es 
beständen Hinweise auf starke Einschränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit in mehreren Domänen. Seine Arbeit im ange
stammten Beruf als Autoservicemann habe er offensichtlich mehrere Jahre gut ausüben können, obwohl die kognitive Minderleistung dort offenbar auch schon bestanden habe. Als langjähriger Mitarbeiter im selben Betrieb habe er sicherlich seinen Platz gefunden und sei entsprechend seinen Fähigkeiten eingesetzt wor
den. Aus rein neuropsychologischer Sicht spreche nichts gegen 
die
 Wiederauf
nahme 
der
 angestammten Tätigkeit mit demselben Komplexitätslevel. Bezüglich Rendement würden keine Anzeichen verminderter kognitiver Belastbarkeit über die Zeit vorliegen, eine Vollzeitbeschäftigung sollte möglich sein. Sollte eine Wie
deraufnahme der bisherigen Arbeitstätigkeit aufgrund anderer Diagnosen oder mangelnde
r
 Möglichkeiten nicht möglich sein, müsste eine ideal angepasste Ver
weistätigkeit aus rein neurops
ychologischer Sicht einen klar begrenzten Aufga
benbereich umfassen und wenig Zeitdruck beinhalten. Strukturierte Abläufe und die Möglichkeit, jederzeit adäquate Hilfsmittel (Checklisten, Planer; eventuell visualisierend/non-verbal) zu verwenden
,
 sei
en
 hierbei grundlegend. Insbeson
dere sollte der 
Beschwerdeführer
 von umfassenden Schreib- und Lesearbeiten entlastet werden. Aus rein neuropsychologischer Sicht 
lägen
 bezüglich Rende
ment
 keine Anzeichen verminderter Belastbarkeit über die Zeit vor, die für eine 
Pensumsreduktion
 sprechen würden (Urk. 6/109/13).
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte ihren Entscheid massgeblich auf das Gutachten der 
B.___
 vom 14. Juni 2016
 
mitsamt den am 13. September 2016 durch
geführten
 zusätzliche
n
 neuropsychologische
n
 Abklärung
en
 (Urk. 2).
    
Das Gutachten
 der 
B.___
 vom 14. Juni 2016
 beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und einlässlicher Auseinanderset
zung mit den Vorakten (vgl. Urk. 
6/95/4-12
) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben (Urk. 
6/95/15-16, Urk. 6/95/39-40, Urk. 6/95/53-54, Urk. 6/95/73-75
), die geklagten Beschwerden berücksichtigt (Urk. 
6/95/12, Urk. 6/95
/18, Urk. 6/9
5
/22, Urk. 6/95/36, Urk. 6/95/51, 
Urk. 6/95/69
) und sich mit diesen sowie dem Verhalten des 
Beschwerdeführer
s auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. 
6/95/21-32
). 
Im
 nach Erstellung des polydisziplinären Gutachtens am 13. September 2016 ergänzend 
erstatteten
 
neuropsychologische
n
 
Teilgutachten führt
e
 Dr. 
C.___
 einleitend 
die fachspezifisch relevanten Vorakten auf und setzt
e
 sich im Rahmen ihrer Beurteilung insbesondere mit dem neuropsychologischen Vorbericht des 
A.___
 vom 24. Juni 2015
 auseinander 
(Urk. 6/109/4-6
, Urk. 6/109/11-12
). Zudem berücksichtigte sie die vom 
Beschwerdeführer
 geäus
serten Beschwerden (Urk. 6/109/7-8, Urk. 6/109/12). Ihre Beurteilung basiert sodann auf einer
 detaillierten Befundaufnahme 
inklusive 
Testverfahren zur Symptomvalidierung (Urk. 6/109/8-1
1). 
Auch 
Dr. 
C.___
 legte
 
die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dar und hat ihre Schluss
folgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. 6/109/13).
    
Damit erfüllen sowohl
 
das
 Gutachten der 
B.___
 vom 14. Juni 2016 
als auch das
 neuropsycholog
ische Teilgutachten von
 Dr. 
C.___
 die rechtsprechungsgemäs
sen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.4).
4.2
    
4.2.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 erachtet das Gutachten der 
B.___
 als nicht beweis
kräftig und erhebt dagegen verschiedene Einwände (Urk. 1 
S. 9 ff.).
4.2.2
    
So 
rügt
 er
 die Unvollständigkeit des Gutachtens aufgrund der erst später durch
geführten neuropsychologischen Abklärung bei Dr. 
C.___
. 
D
ie einzelnen 
Gutach
ter hätten
 ihre Einschätzungen teilweise unter Vorbehalt (anderer) neuropsych
o
logischer Abklärungsergebnisse und
 teilweise unter der Annahme, dass lediglich leichte neuropsychologische Einschränkungen 
vorgelegen hätten
, abgegeben
 (Urk. 1 S. 10 Rn 38).
 
Der psychiatrische Gutachter hatte für die Beurteilung von Aufmerksamkeit und Gedächtnis auf eine zusätzlich vorzunehmende neuropsy
chologische Abklärung verwiesen (Urk. 6/95/73). Damit
 zeigte er auf, dass er all
fällige Defizite in diesem Bereich unberücksichtigt gelassen hatte und eine Zusatzuntersuchung im Bereich der Neuropsychologie als indiziert erachte
te
 (vgl. auch Urk. 6/95/77, Urk. 6/95/79-80). Dieses Vorgehen steht in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3 mit Hinweisen). 
Davon, dass
 der 
psychiatrische Gut
achter
 seiner Einschätzung die Annahme von 
lediglich leichten
 neuropsycholo
gischen
 Befunden 
zugrunde
 gelegt haben soll, kann somit nicht die Rede sein.
    
Nichts für sich zu gewinnen vermag der 
Beschwerdeführer
 mit seiner
 Behaup
tung
,
 wonach 
der psychiatrische Gutachter in Übereinstimmung mit
 dem Bericht von Prof.
 Dr. phil. G.___
, Abteilungsleiter der Klinik für Neurologie des 
A.___
,
 vom 24. Juni 2015
 lediglich eine Tätigkeit in einem geschützten Bereich 
als zumutbar 
erachtet 
habe 
(Urk. 1 S. 10 Rn 38). 
Zwar wurde
 im psychiatrischen Teil
gutachten
 
auf den betreffenden 
Vorbericht
 eingegangen und festgehalten, gestützt darauf würden sich Hinweise auf eine organische oder hirnorganische Störung mit Sinne eines Krankheitsbildes des Kapitels F0 d
er ICD-10 finden (Urk. 6/95/76).
 Die Einschätzung bezüglich
 der lediglich
 in einer geschützten Werkstätte
 bestehenden Arbeitsfähigkeit
 ist dabei
 aber
 klarerweise als blosses Zitat 
des
 Vorberichtes 
zu verstehen
, zumal sich der psychiatrische Gutachter
 – wie soeben aufgezeigt –
 zur Beurteilung der neuropsychologischen Defizite ausser Stande sah und die
se bei seiner 
Einschätzung
 ausgeklammert hat.
4.2.3
    
Die mit der polydisziplinären Untersuchung des 
Beschwerdeführer
s beauftrag
te
Gutachterstelle
 wurde nach dem Zufallsprinzip 
bestimmt
 (Urk. 6/75, Urk. 6/80)
. Gegen die Zuteilung an die 
B.___
 hat der 
Beschwerdeführer
 keine Einwän
de
erhoben. Soweit er nun im Beschwerdeverfahren geltend macht
,
 
Prof. 
D.___
 –
 
ärztlicher Leiter
 der 
B.___
 – 
hätte
 das Gutachten nicht mitunte
r
zeichnen und 
nicht 
auf die Ergänzungsfragen der IV-Stelle antworten dürfen
 (Urk. 1 S. 10 f. Rn 41), 
widerspricht sein
 Verhalten 
Treu und Glauben. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der 
Beschwerdeführer
 auch im Nachhinein
 nicht ausführt, welche Ablehnungsgründe gegenüber Prof
. 
D.___
 bestanden haben sol
len. 
In materieller Hinsicht ist 
anzumerken
, dass 
Prof. 
D.___
 
in
 seiner Stellung
nahme vom 10. Oktober 2016
 
hauptsächlich
 die
 Aussagen
 der Fachgutachter
 zusammenfassend wiedergeben
 hat
 (Urk. 6/109/2-3). Aufgrund der fachärztli
chen Beurteilung von Dr. 
C.___
, wonach auf neuropsychologischer Ebene keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 6/109/13), 
ergab sich klarer
weise keine höher einzustufende Arbeitsunfähigkeit als im polydisziplinären Gut
achten ausgewiesen
 
(Urk. 6/109/2)
 und
 – entgegen dem Dafürhalten des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 
10 f. Rn 41)
 –
 auch kein Bedarf an einer 
neuerliche
n
 
Gesamtbeurteilung
.
 Darüber hinaus 
vermag die 
unbegr
ündete und spekulative
 Beurteilung von
 
Prof. 
D.___
 
(Urk. 6/109/2-3) den Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit zu belegen, womit ihr ohnehin keine versicherungsmedizinische Relevanz zukommt.
4.2.4
    
Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s
 
(Urk. 1
 S. 7 Rn 20, Urk. 1
 S. 10 Rn 39) 
trug
 Dr. 
C.___
 
dem Vorbericht von Prof. 
G.___
 vom 24. Juni 2015 
in ihrem neuropsychologischen Tei
lgutachten hinreichend Rechnung
. So
 
verglich
 
sie
 die anlässlich ihrer Untersuchung gewonnenen
 
Ergebnisse mit denjenigen aus dem Vorbericht von Prof. 
G.___
 und 
stellte 
die 
Abweichungen
 übersichtlich dar 
(Urk. 6/109/12)
.
 
Trotz Hinweisen auf starke Einschränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit schloss Dr. 
C.___
 auf eine neuropsychologisch uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit
 
auch in der angestammten Tätigkeit mit dem bisheri
gen Komplexitätslevel 
und begründete dies
 insbesondere
 mit der Erwerbsbiogra
phie des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 6/109/13). 
Prof. 
G.___
 hat
te
 der Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 nach dem Abschluss seiner Ausbildung im Jahre 1988 bis im Juni 2012 – soweit ersichtlich ohne Unterbruch –
 
als Autoservicemann 
tätig
 
gewesen war
 (Urk. 6/22/3-6, Urk. 6/134)
,
 keine Beachtung geschenkt. Angesichts
 der seit
 der
 Kindheit bestehenden Defizite und den fehlenden Hinwei
sen auf eine 
Verschlechterung
 (Urk. 6/67/3,
 Urk. 6/95/68-69,
 Urk. 6/
109/12-13
)
 ist nicht nachvollziehbar, inwiefern dem 
Beschwerdeführer
 eine Tätigkeit mit demselben Komplexitätslevel
 
(vgl. Urk. 6/109/13) 
nicht mehr 
zumutbar sein soll
.
 
Auch gemäss den schlüssigen Ausführungen des psychiatrischen Gutachters der 
B.___
 
zeigt
 die Arbeitsbiographie des 
Beschwerdeführer
s
, dass es ihm gelingt, mit den vorhandenen Ressourcen das Beschwerdebild zumindest in wesentlichen Teilen zu kompensieren (Urk. 6/95/76-77).
 Ferner ist darauf hin
zuweisen, dass er nach Aufgabe seiner Tätigkeit als Autoservicemann stunden
weise für eine Sicherheitsfirma 
gearbeitet hat
 (Urk. 6/67/2, Urk. 6/95/14), was der 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 von Prof. 
G.___
 in seinem Bericht vom 24. Juni 2015 
ebenfalls entgegensteht.
 
Die Einschätzung von Prof. 
G.___
 erweis
t
 sich 
nach dem Gesagten
 nicht als verlässlich und vermag das neuropsychologische Teilgutachten von Dr. 
C.___
 nicht in 
Frage zu stellen
.
4.2.5
    
Im Weiteren wirft der 
Beschwerdeführer
 ein, die 
konsensual
 festgehaltene Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 70 % sei angesichts der im orthopädischen Teilgutachten attestierten Arbeitsfähigkeit von 60 % nicht nach
vollziehbar (Urk. 1 S. 11 Rn 42). 
Gesamthaft erachtete
 aber
 d
er orthopädische Gutachter sämtliche Tätigkeiten als zumutbar, welche nicht zu einer einseitigen, schweren Belastung der Lendenwirbe
lsäule und der Hüftgelenke führ
en. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten 
seien
 
vollschichtig zumutbar
 (Urk. 6/95/55-56).
 
Unter Berücksichtigung, dass die Kauerhaltung sowie das Arbeiten in Zwangs
haltungen (kniend, bückend, über Kopf etc.) vermieden werden sollten (Urk. 6/95/59), 
bemass
 der 
orthopädische Gutachter
 die Leistungsfähigkeit in Bezug auf die 
einzelnen
 Körperpositionen jeweils nur 
mit
 60 % (Urk. 
6/
95/58).
 
Dies ist jedoch nicht mit einer 
gesamthaften 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen, 
welche der Gutachter unter E. 3.6.2 zumindest angepasst zweifel
los als uneingeschränkt beurteilte, soweit den von ihm attestierten Beeinträchti
gungen Rechnung getragen 
wird. 
Diese Einschätzung korreliert sodann auch damit, dass der 
Beschwerdeführer
 anlässlich der Exploration keine wesentlichen orthopädischen Beschwerden beklagt
e, sich im Alltag nicht als eingeschränkt erachtete
 und grösstenteils unauffällige objektive Befunde erhoben
 worden waren
 (Urk. 6/95/53-56).
4.2.6
    
Soweit sich der 
Beschwerdeführer
 zur Begründung der 
vollumfänglichen
 Arbeits
un
fähigkeit auf den Potentialabklärungsbericht der 
E.___
 vom 12. Juli 2018 stützt,
 
ist 
darauf hinzuweisen, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tä
tigkeiten und Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss 
nach Massgabe der objektiv fest
stellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durc
h die Ärzte und nicht durch die 
Eingliederungsfachleute
 
auf der Grundlage der v
on ihnen erhobenen, subjek
tiven Arbeitsleistung zu beantworten ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Die vom 
Beschwerdeführer
 zitierte Rechtsprechung (Urk. 1 S. 11 f. Rn 45 ff.) vermag daran nichts zu
 ändern:
 
D
er
 
für das vorliegende Verfahren 
relevante
 Aussagegehalt der
 Urteile 9C_850/2013 vom 12. Juni 2014 sowie 9C_833/2007
 vom 4. Juli 2008
 beschränkt sich
 darauf, dass zur Ergänzung der medizinischen Unterlagen nötigenfalls die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten sind und deren Berich
ten nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzu
sprechen ist
. Ferner wird festgehalten, dass sich bei erheblichen Diskrepanzen zur medizinischen Beurteilung die Einholung einer medizinischen Stellungnahme
 zur Einschätzung der Berufsfachpersonen
 als unabdingbar erweise. 
Der Potentialab
klärungsbericht vom 12. Juli 2018 wurde vorliegend in die Entscheidfindung mit
einbezogen
 und dem RAD unterbreitet. Sowohl Dr. med. 
H.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, als auch med. pract. 
I.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erachteten den Potentialabklärungsbe
richt
 
als 
eine 
im Vergleich mit dem Gutachten 
andere Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes 
(Urk. 6/158/4
-5
). 
Die beiden weiteren zitierten Urteile erweisen sich vorliegend 
nicht als einschlägig, da die involvierten Berufs
fachleute in den betreffenden Fallkonstellationen speziellen
 persönlichen Gege
benheiten der
 jeweils
 
versicher
ten Person Rechnung getragen hab
en
, welche die Mediziner
 zuvor
 nicht hinreichend berücksichtigt hatten. So scheiterte
 eine Ver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
im
 Urteil I 392/02 vom 23. Oktober 2003 an dem fortgeschrittenen Alter des Versicherten 
(E. 3.3)
 und
 im Urteil 9C_291/2013 vom 25. Februar 2014
 an der
 
langjährigen Arbeitsabstinenz seit Ende der Schul
zeit 
(E. 
4.1-
2
)
. Solche oder ähnliche spezielle 
persönliche Gegebenheiten mit Aus
wirkungen auf die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sind vorliegend nicht auszumachen.
    
Hinzu kommt, dass sich die im
 Potentialabklärungsbericht
 abgegebene Arbeits
fähigkeits
einschätzung
 
nicht als überzeugend
 erweist
:
 
D
ie Eingliederungsfach
leute
 begründeten
 ihre Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit unter andere
m
 
auch
 mit
 Schwierigkeite
n bei der Stellensuche und einem
 in den letzten Jahren nicht gelungenen Arbeitseinstieg
, obwohl
 
d
iese Faktoren 
aufgrund des
 invalidenversicherungsrechtlich relevanten ausgeglichenen Arbeitsmarkt
es
 (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG) 
für die Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen sind
. Darüber hinaus 
wurden
 auch körperliche Einschränkungen berücksichtig
t (Urk. 6/148/7), 
welche
 den 
Beschwerdeführer
 medizinisch-theore
tisch 
nicht funktionell beeinträchtigen
 (vgl. E. 3
, E. 4.2.5
). Ferner erscheint es widersprüchlich, wenn eine Integration auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als
 gänzlich
 nicht erreichbar,
 
eine tagesstrukturierende Beschäftigung zum Beispiel über weitere Einsätze im Sicherheitsdienst – also auf dem 
allgemeinen
 Arbeits
markt –
 aber zur Steigerung/Erhaltung der Belastbarkeit als wichtig bezeichnet wird (Urk. 6/148/7). 
D
er 
Beschwerdeführer
 hatte sich
 für die Teilnahme in der Bürodienstleistungsgruppe entschieden, um sich neues Wissen aneignen zu kön
ne
n
. Bei fehlendem Basiswissen in diesem 
Bereich
 (Urk. 6/148/6) ist auch die fest
gestellte häufige Überforderung, die Notwendigkeit vermehrter Unterstützung sowie die eingeschränkte Belastbarkeit zu relativieren
.
 Da die festgestellten Defi
zite sodann nicht über das hinausgehen, was bereits fachärztlich gewürdigt wurde (vgl. E. 3), ergeben sich aufgrund der Potentialabklärung auch keine Hinweise für eine seit der Begutachtung bei der 
B.___
 eingetretene massgebliche Verän
derung des Gesundheitszustandes
 mit zusätzlichem Abklärungsbedarf
.
    
Vor diesem Hintergrund vermag
 auch
 die Beurteilung der Eingliederungsfach
leute die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus dem Gutachten der 
B.___
 nicht in 
Frage zu stellen
.
4.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass weder die Einwände 
des Beschwerdeführers 
noch die weiteren Unterl
agen das Gutachten der 
B.___
 zu entkräften 
ver
mögen. Es liegen somit keine konkreten Indizien vor, welche gegen die Zuverlä
s
sigkeit der Expertise sprechen (vgl. E. 1.4
).
 Die gutachterlich attestierte Arbeits
unfähigkeit von 30 % basiert auf Einschränkungen im Bereich der Psychiatrie, was grundsätzlich anhand einer Überprüfung der massgeblichen Indikatoren zu 
validieren ist
 (vgl. E. 1.2). Da aus einer Indikatorenprüfung jedoch keine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich 
attestierte erfolgen kann (Urteil des Bun
desgerichts 8C_629/2019 vom 8. Novemb
er 2019 E. 4.2.4 mit Hinweisen)
 und 
eine
 Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von maximal 30 % vorliegend 
keine
n Rentenanspruch begründet
 (E. 4.5)
, 
kann 
jedoch 
auf eine Überprüfung der Standardindikatoren verzichtet werden.
4.4
    
In Anbetracht
, dass sich der 
Beschwerdeführer
 bereits am 31. Juli 2012 zum Leis
tungsbezug
 bei der 
Beschwerdegegnerin
 angemeldet hat (Sachverhalt E. 1) und sich das Gutachten der 
B.___
 nicht zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeits
unfähigkeit 
bzw. zu deren
 Verlauf äussert
 (zur Stellungnahme von Prof. 
D.___
 vom 10. Oktober 2016
 vgl. davor E. 4.2.3)
,
 ist zu überprüfen,
 ob sich aus dem medizinischen Sachverhalt Hinweise auf eine vor der Begutachtung eingetretene relevante Arbeitsunfähigkeit ergeben. 
In Bezug auf die ps
ychischen 
Einschrän
kungen ergibt sich insofern ein 
stimmiges Gesamtb
ild, als
 die Symptomatik
 jeweils als
 seit 
jeher
 bestehend beschrieben
 wurde
 und sich keine relevanten Hin
weise auf eine
 seit der Anmeldung zum Leistungsbezug
 eingetretene Verschlechterung ergeben haben (Urk. 6/67/3, 
Urk. 6/95/76-77, Urk. 6/109/12-13
). 
Orthopädischerseits
 wurde beidseits eine Hüft-Totalprothese implantiert sowie auch eine Leisten-Operation vorgenommen
 (Sachverhalt E. 1)
, wobei sich jeweils ein zufriedenstellender Verlauf ohne andauernde Arbeitsunfähigkeit eingestellt hat
 (
Urk. 6/34/1-2, Urk. 6/35
,
 Urk. 6/38/7-8,
 Urk. 6/63,
 
Urk. 6/66/6
, 
Urk. 6/70
,
 
Urk. 6/84
).
 
D
en
 von 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
attestierte
n
 Phasen der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
fehlt es generell an einer Begründung und insbesondere an objektiven Befunden, 
um 
eine derartige
 Leistungsein
schränkung
 
nachvollzie
hen zu können
 (
Urk. 6/38/1-2, 
Urk. 6/64). 
Anzumerken ist, dass auch
 Dr. 
J.___
 
von der Notwendigkeit einer medizinischen Begutachtung
 
ausgegangen ist (Urk. 6/64/3
).
 
Daneben darf der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), womit die betreffenden Einschätzungen insgesamt
 keine Arbeitsunfähigkeit mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen vermögen
.
 
Da sich auch in den weiteren Akten keine Anhaltspunkte für eine
 andauernde
,
 
über 
das gutachterlich attestierte Ausmass hinausreichende
 Arbeitsunfähigkeit finden (Urk. 6/14
, Urk. 6/26, 
Urk. 6/28/5-7
, 
Urk. 6/30, 
Urk. 6/53-54, Urk. 6/60, Urk. 6/66/1-4
),
 kann zusammenfassend festgehalten werden, 
dass eine Arbeitsfä
higkeit von über 30 % in der
 
entscheidrelevanten
 Zeitspanne
 nicht
 über einen längeren, anspruchsbegründenden Zeitraum
 ausgewiesen ist.
 Dementsprechend
 
ist 
gesamtheitlich
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 
maximal
 30 %
 in der bishe
rigen Tätigkeit auszugehen.
4.
5
    
Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt und den bisherigen beruflichen Wer
degang ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer in einer mit der angestamm
ten Tätigkei
t vergleichbaren Tätigkeit (im 7
0%-Pensum) bestmöglich eingeglie
dert wäre. Damit erübrigt sich ein ordentlicher 
Einkommensvergleich und 
es 
kann für das Validen- und das Invalideneinkommen
 dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen)
. 
Nachdem der Beschwerdeführer von 1986 bis 1988 eine zweijährige Ausbildung zum Autoservicemann absolvieren konnte (
Urk. 
6/2/9), verfügt er über zureichende Berufskenntnis im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV
; Urteil des Bundes
gerichts 9C_611/2014 vom 1
9. 
Februar 2015 E. 3.2 und 4.3
)
. Auch fehlen Hin
weise in den Akten, welche darauf schliessen liessen, dass er die erworbenen Fachkenntnisse auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht gleichermassen wie andere Berufskollegen ummünzen konnte. Der Beschwerdeführer arbeitete seit Abschluss seiner Fachausbildung im Frühjahr 1988 bis ins Jahr 2012 ununter
brochen als Autoservicemann respektive Betriebsmechaniker und Allrounder in verschiedenen Betrieben (
Urk. 
6/2/8) und verliess die Arbeitsstellen jeweils auf eigenen Wunsch mit guten Arbeitszeugnissen (
Urk. 
6/2/10-12). Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer in seinem erlernten Beruf gesundheitlich bedingt seit jeher eingeschränkt war, fehlen in den Akten. Auch lässt der im Jahr 2011 gemäss IK-Auszug erzielte Lohn von 
Fr. 
50'890.-- (
Urk. 
6/25/1) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer nicht über die gleichen Verdienstmöglichkeiten verfügt, wie eine nicht invalide Person in der Tätigkeit eines Automobil Assistenten, welche der gelernten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Autoservicemann entspricht (vgl. dazu: Mindestlohn gemäss Info-Blatt zum Teuerungsausgleich zum Gesamtarbeitsvertrag für das Autogewerbe im Kanton Zürich vom 2
0. 
November 2019 mit einem Ansatz von 
Fr. 
3'900.-- als Mindestlohn bei zweijähriger Lehre). Eine Anwendung von 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV fällt daher für die Invaliditätsbemessung ausser Betracht. Daran kann nichts ändern, dass der Beschwerdeführer möglicherweise bereits bei der Berufs
wahl eingeschränkt gewesen sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2019 vom 
3. 
März 2020 E. 7).
 
Mangels Hinweisen 
auf
 eine über die Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 30 % hinausreichende gesundheitsbedingte 
Erwerbseinbusse
 
oder
 ein dem 
Beschwerdeführer
 anrechenbares Mehreinkommen entspricht der Grad der 
Arbeitsunfähigkeit dem Invaliditätsgrad (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_364/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 3.2).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 30 % verfügt der 
Beschwerdeführer
 über keinen Rentenanspruch (E. 1.
3
).
5.
    
Daneben
 beantragte der 
Beschwerdeführer
 die Zusprache von Eingliederungs
massnahmen (Urk. 1 S. 2).
 Auch wenn seine Beschwerde
 
d
iesbezüglich jegliche Begründung vermissen
 lässt, ist
 
a
nzumerken, dass 
ein Umschulungsanspruch 
bei einer Differenz von 10 % zwischen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen (70 %) und in einer angepassten Tätigkeit (80 
%)
 am
 Kriterium der Angemessenheit (Ver
hältnismässigkeit im engeren Sinne
) scheiter
t 
(
vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesge
setz über die I
nvalidenversicherung [IVG], in: 
Stauffer/
Cardinaux
 
[Hrsg.], Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Aufl. 2014, S.
 113 f. N. 25 ff. zu Art. 
8 IVG)
. 
Da aus medizinischer Sicht keine Hindernisse
 für eine wirksame Eingliederung bestehen
 (Urk. 6/95/30)
,
 ist es dem 
Beschwerde
führer
 in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten, ohne berufliche Mass
nahmen einer rentenausschliessenden Erwerbstätigkeit nachzugehen. Damit besteht auch kein Anspruch auf weitergehende
 unterstützende
 Massnahmen
 durch
 die Invalidenversicherung
.
6
.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder 
V
erweigerung 
v
on 
Versicherungsleistungen geht, ist das
 
Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach 
dem 
Verfahrens
aufwand und unabhängi
g 
vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetze
n. Entsprechend dem Ausgang des 
V
er
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Doppels von Urk. 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler