zh_sozialversicherungsgericht · OH.2017.00005 · 2019-04-24 · de
Anspruch auf Genugtuung bei einem Raubüberfall mit Sturz auf den Kopf, Bemessung der Genugtuung, kein Anspruch auf Entschädigung des Haushaltschadens mangels einer Vermögenseinbusse durch den Aufwand für die Anstellung einer Haushaltshilfe oder einer Einkommenseinbusse; Abweisung der Beschwerde. (BGE 1C_320/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2017.00005
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
24. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus
, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1931
, 
wurde am 2
1. 
März 2011 Opfer eines Raub
überfalls (
Urk. 
5/22/1 und 
Urk. 
5/22/3/1). Dabei zog sie sich 
ein Schädelhirn
trauma Kategorie 2 mit einer kleinen 
Subarachnoidalblutung
 temporal links und 
Contrecoupherd
 temporal rechts, einer Pyramidenlängsfraktur links und einer Jochbeinkontusion links sowie eine Hüftkontusion links (Urk. 5/22/3/3) zu. 
Da
 die Täterschaft von der Polizei nicht ermittelt werden konnte, wurde von der Ein
leitung eines strafrechtlichen Untersuchungsverfahrens abgesehen (
Urk. 
5/22/3/1)
. 
1.
2
    
Am 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
5/1) 
stellte 
die 
Geschädigte bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
, Kantonale Opferhilfestelle,
 ein Gesuch um Zusprechung einer Genugtuung im Betrag von 
Fr. 
50
‘000.-- 
und einer Ent
schädigung im Betrag von mindestens 
Fr. 
100'000.-- beziehungsweise von 
Fr. 120'000.-- (
Urk. 
5/22 S. 3) 
für die Folgen der Straftat vom 
2
1. 
März 201
1
. 
Nach Erlass eines Vorbescheids vom 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
5/24) holte die Kantonale Opfer
hilfestelle einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
5/33) ein und ersuchte die 
Geschädigte 
mit Schreiben vom 1
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
5/36) ihr bis spätestens 1
8. 
Juli 2017 den Namen des Arztes
 oder der Ärztin, welcher oder welche 
 
ihr 
ein Hörgerät ver
schrieben habe, bekannt zu geben und eine entsprechende Entbindungserklärung
 von der beruflichen Schweigepflicht
 einzureichen, worauf die Versichert
e die Kantonale Opferhilfestell
e mit Schreiben vom 1
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
5/37) um Frist
erstreckung bis 2
0. 
August 2017 ersuchte (
Urk. 
5/37).
 Mit 
(
begründeter) Verfü
gung vom 
2
0. 
Juli 2017 
(
Urk. 
5/38
) 
sprach 
die Kantonale Opferhilfestelle 
der Geschädigten für die Folgen der Straftat vom 2
1. 
März 2011 eine Genugtuung im Betrag von Fr. 5'000.-- (Dispositiv Ziffer II) zu und verneinte einen Anspruch der Geschädigten auf eine Entschädigung (Dispositiv Ziffer III). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
0. 
Juli 2017
    
(
Urk. 
2) erhob d
i
e Geschädigte am 
1
2. 
September 
2017 
Be
schwerde (
Urk. 
1) und beantragte
, 
deren Dispositiv Ziffern II und III seien aufzuheben und es seien ihr 
für die Folgen der Straftat vom 2
1. 
März 2011 
eine Genugtuung im Betrag von mindestens Fr. 50'000.-- sowie eine Entschädigung im Betrag von 
Fr. 
120'000.-- 
zuzusprechen
 (S. 2)
. 
    
Mit Eingabe vom 
2
8. 
September 2017 
(
Urk. 
4
) beantragte die Kantonale Opfer
hilfestelle die Abweisung der Bes
chwerde, worauf mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde. 
    
Mit Eingabe vom 2
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
12) beantragte die Beschwerdeführerin die Sistierung des Verfahrens, worauf mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2018 
(Urk. 13) das Gesuch um Sistierung des Verfahrens abgewiesen wurde. 
Mit Ein
gabe vom 1
5. 
März 2018 (
Urk. 
17) nahm die Beschwerdeführerin ergänzend zum Verfahren Stellung und reichte einen wei
teren Arztbericht (
Urk. 
18) ein. Mit 
Eingabe vom 2
6. 
März 2018 (
Urk. 
20) 
verzichtete der Beschwerdegegner 
auf eine 
weitere Stellungnahme
. Dies wurde der
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
8. 
März 2018 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
21
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da sich das streitige Ereignis am 
2
1. 
März 2011 
ereig
ne
te, gelangen vor
liegend die mate
riellen Vorschriften des am 1. Januar 2009 in Kraft getrete
nen, totalre
vi
dierten Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG)
 zur Anwendung (
vgl. 
Art. 48 OHG). 
1.2
    
Hilfe nach dem OHG er
hält jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperli
chen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist
 (Opfer), und zwar unabhängig davon, ob die Täterschaft ermittelt worden ist, ob sie vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt oder ob sie sich schuld
haft verhal
ten
 hat
 (Art. 1 Abs. 1 und 3 OHG).
 
Im revidierten Opferhil
fegesetz wurde der bis
he
rige 
gesetzliche Begriff des Opfers unverändert über
nommen (BGE 134 II 33 E. 5.5 mit
 Hinweisen).
 Der Gesetzgeber hat darauf verzichtet, einzelne Straftatbe
stände zu bezeichnen, die eine Opferstellung bewirken. 
1.3
    
Die Beeinträchtigung muss im Sinne eines natürlichen und adäquaten Kau
sal
zusammenhangs durch die Straftat verursacht worden sein, wobei die im Be
reich des Haftpflichtrechts ergangene Rechtsprechung zum Beweismass beim natür
lichen Kausalzusammenhang auch im Opferhilferecht gilt. Dem
nach gilt diesbe
züglich 
das
 Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lic
h
keit (BGE 128 III 271 E. 2b).
1.4
    
1.4.1
    
Gemäss Art. 19 Abs. 1 OHG haben das Opfer und seine Angehörigen An
spruch auf eine Entschädigung für den erlittenen Schaden infolge Beein
trächtigung oder Tod des Opfers, wobei der Schaden laut Abs. 2 dieser Bestimmung, vorbehältlich von Art. 19 Abs. 3 und 4 OHG, nach Art. 45 (Schadenersatz bei Tötung) und Art. 46 (Schadenersatz bei Körperverletzung) des Obligationenrechts (OR) festge
legt wird. In Abs. 3 dieser Bestimmung ist geregelt, dass Sachschaden sowie Schaden, welcher Leistungen der Sofort
hilfe oder der längerfristigen Hilfe nach 
Art. 13 OHG auslösen kann, nicht zu berücksichtigen ist. Gemäss Abs. 4 dieser Be
stimmung werden ein Haushalt
schaden und ein Betreuungsschaden nur be
rück
sichtigt, wenn sie zu zusätz
lichen Kosten oder zur Reduktion der Erwerbs
tätigkeit führen.
1.4.2
    
Leistungen, welche das Opfer von Dritten als Schadenersatz erhalten hat, werden für die Berechnung der Entschädigung auf den Schaden angerechnet (Art. 20 Abs. 1 OHG). Die Entschädigung beträgt höchstens Fr. 120‘000.--; keine Ent
schä
digung wird ausgerichtet, wen
n sie weniger als Fr. 500.-- 
be
tragen würde (Art. 20 Abs. 3 OHG).
    
Laut Art. 20 Abs. 2 
lit
. a OHG deckt die Entschädigung den Schaden ganz, wenn im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 2 OHG die anrechenbaren Einnahmen der an
spruchsberechtigten Person den massgebenden Betrag für den allge
meinen Lebens
bedarf nicht übersteigen. Laut 
lit
. b dieser Bestimmung deckt die Entschädigung den Schaden lediglich anteilsmässig, wenn im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 2 OHG die anrechenbaren Einnahmen der anspruchs
be
rechtigten Person zwischen dem einfachen und dem vierfachen massgeben
den Betrag für den allgemeinen Lebens
bedarf liegen.
    
Liegen die anrechenbaren Einnahmen der anspruchsberechtigten Person zwischen
 dem massgebenden Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf (Be
trag ELG) und dem Vierfachen dieses Betrags, so wird die Entschädigung wie folgt berechnet (Art. 3 der Verordnung über die Hilfe an Opfer von Straf
ta
ten, OHV):
    
Kostenbeitrag
 = 
Kosten 
- 
(anrechenbare Einnahmen - 
2 x Betrag 
ELG) x 
Kosten
    
    
    
    
    
2 x Betrag
 ELG
1.4.3
    
Nach der Rechtsprechung ist der Begriff des Schadens im Opferhilferecht im Prinzip der gleiche wie im Privatrecht (BGE 
133 II 361 E. 4; 
131 II 217 E. 4.2). Er entspricht der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (BGE 139 V 176 E. 8.1.1; 132 III 186 E. 8.1) bezie
hungsweise den Einkünften, die nach dem schädigenden Ereignis tatsächlich er
zielt worden 
sind und denjenigen, die ohne dieses Ereignis zugeflossen wären (BGE 132 III 324
 E. 2.2.1, BGE 131 III 360 E. 5.1 und 6.1; BGE 129 III 18 E. 2.4, BGE 129 III 331 E. 2.1; BGE 127 III 403 E. 4a). 
1.4.4
    
Im Opferhilfeverfahren stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 29 Abs. 2 OHG). An die 
Substanziierung
 eines Gesuchs um Entschä
di
gung 
und Genugtuung können daher keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden
 (BGE 129 II 49 E. 4.1 S. 52; Urteil des Bundesgerichts 1C_32/2010 vom 10. September 2010 E. 3.4 und 3.6.2). Bestehen Hinweise 
auf Schadenspositionen, die im Gesuch nicht hinreichend 
substanziiert
 worden
 sind, ist dem Opfer Gele
genheit zu geben, sein Gesuch zu vervollständigten (Urteile des Bundesgerichts 1C_32/2010 vom 10. September 2010 E. 3.4 und 1A.93/2004 vom 2. September 2004 E. 5.4.3). Auf der anderen Seite kann und muss vom Gesuchsteller verlangt werden, dass er, soweit zumutbar, diejenigen Angaben macht, die der Behörde erlauben, den Sachverhalt und die Anspruchsberechtigung näher abzuklären. Die Pflicht der Behörde, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen, schliesst eine Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers nicht aus. Wer ein Gesuch stellt, muss diejenigen Tat
sachen darlegen, die nur ihm bekannt sind oder von ihm mit wes
entlich weniger Aufwand erhoben werden können als von der Behörde. Insbe
sondere muss das Opfer den anspruchsbegründenden Sachverhalt mit hinrei
chen
der Bestimmtheit darlegen und der Behörde diejenigen Angaben liefern, die ihr 
erlauben, weitere Erkundigungen einzuholen (Urteil des Bundesgerichts 1C_165/
2014 vom 10. Dezember 2014 E. 4.4 mit Hinweisen).
1.5
1.5.1
    
Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
1 OHG haben d
as Opfer und seine Angehörigen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Be
einträchtigung es rechtfertigt, wobei 
die Artikel 47 und 49 des Obligationenrechts 
(OR) sinngemäss anwendbar sind. Die Genugtuung ist gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 OHG nach der Schwere der Beein
trächtigung zu bemesse
n
. 
Unter Beeinträchtigung ist dabei, wie im Zivil
recht, die Verletzung der
 persönli
chen Verhältnisse, beziehungsweise
 das kon
krete Ausmass des Eingriffes in die Persönlichkeitsrechte zu verstehen (
Urteil des Bundesgerichts 1C_542/2015 vom 28. Januar 2016 E. 3.2; Peter 
Gomm
, Opferhilfegesetz, 3. Aufl., Bern 2009, Art. 23 OHG N 5). Bei der Bestim
mung des Genugtuungsbetrages sind die sub
jektive Empfind
lich
keit der geschä
digten Person sowie der Umstand zu berück
sichtigen, auf welche Weise und wie schwerwiegend sie in ihrer beson
deren Si
tuation von der objek
tiven Schädigung getroffen und in ihrer konkreten Le
bensführung beeinträch
tigt wird. Die Höhe der Genugtuung hängt entschei
dend von der Art und Schwere der Schädigung beziehungsweise von der Schwere der Beeinträch
ti
gung als Folge dieser Schädi
gung sowie von der Aussicht ab, durch die Zahlung eines Geld
betrages den körperlichen oder seelischen Schmerz spür
bar zu lindern (BGE 118 II 410 E. 2a). Weitere Bemessungskriterien für die Höhe der Genug
tuung sind die Intensität und Dauer der Auswirkungen auf die Per
sönlichkeit der be
troffe
nen Person.
1
.5.2
    
Kriterien, die den Genugtuungsanspruch erhöhen, aber auch reduzieren, ist eben
falls angemessen Rechnung tragen. Zu gewichten sind als wichtigste Krite
rien insbesondere die Leidenszeit, Dauerschmerzen, Komplikationen im Heil
verlauf, beson
dere Auswirkungen auf Beruf, Freizeit und Familienleben, ästhe
tische Schä
den, Pflegebedürftigkeit und Drittabhängigkeit bei besonders schwerer Invali
di
tät und bei Angehörigen der Grad der Verwandtschaft und die Nähe der Bezieh
ung zum Opfer. Sodann können
 das Alter des Opfers, die Dauer des Spitalauf
ent
hal
tes, die Schmerzhaftigkeit einer Operation, bleibende und entstellende 
Narben, die Auswirkungen auf das berufliche und private Leben, die Intensität und
 die Dauer der psychischen Folgen, die Abhängigkeit von Dritten, A
uswir
kungen der Tatwie
derholung und
 die fehlende Ermittlung oder Verurteilung 
der Täterschaft eine Rolle spielen. Des Weiteren 
können 
unter an
derem auch 
län
gerdauernde Angst
erlebnisse, wie sie beispielsweise bei Frei
heitsberau
bung
en,
 Entführungen und Straf
taten gegen die se
xuelle Integrität vorkommen können, 
genug
tu
ungs
erhöh
end 
berücksichtigt werden 
(
Peter 
Gomm
, 
a.a.O., Art. 23 OHG N 6
). 
1.5.3
    
Bereits unter Geltung des alten Opferhilfegesetzes vom 4. Oktober 1991 in der bis 
zum 31. Dezember 2008 geltenden Fassung (
aOHG
) galt gemäss konstanter Recht
sprechung, dass es sich bei der opferrechtlichen Genugtuung um eine staatliche Hilfeleistung handelt (BGE 125 II 173 E. 2b, 556 E. 2a), weshalb die Opfer
hilfe
behörde bei der Prüfung der Angemessenheit einer Genugtuung nicht an das Erkennt
nis des Strafgerichts gebunden ist (Urteil 1C_286/2008 vom 1. April 2009 E. 4 mit Hinweisen). Neu ist im Vergle
ich zur Regelung des 
aOHG
 insbe
sondere, dass die Genug
tu
ung der Opferhilfe durch Höchstbeträge beschränkt wird. Für das Opfer beträgt sie gemäss Art. 23 Abs. 2 
lit
. a OHG höchstens Fr. 70'000.--, für Ange
hörige Fr. 35'000.--. Die Festlegung von Höchstbeträgen führte zu einer klaren Abkoppelung der opferhilferechtlichen von der zivilrechtlichen Genug
tuung (vgl. Peter 
Gomm
, a.a.O., Art. 23 OHG N 4). Sie bringt den gesetzge
be
ri
schen Willen zum Ausdruck, bei der Bemessung klar tiefer anzusetzen als die zivil
rechtliche Praxis (
BBl
 2005 7226 Ziff. 2.3.2). Die nach Privatrecht üblicher
weise gewährten Beträge können jedoch einen Hinweis darauf geben, welche Beein
trächtigungen höhere 
Genugtuungen
 rechtfertigen. Der Spielraum bei der Be
messung der Genugtuung im Opferhilferecht ist jedoch deutlich geringer als im Privatrecht (
BBl
 2005 7226). 
1.5.4
    
Gemäss der Botschaft des Bundesrates (
BBl
 2005 7165
) sind die 
Höchstbeträge
 von Art. 23 Abs. 2 OHG 
für die schwersten Verletzunge
n vorbe
hal
ten, was in der Regel auf zu 100 % Invalide zutrifft. Ausgehend von diesen Überle
gungen ging der Bundesrat davon aus, dass sich die Genugtuungssummen für Opfer, die in ihrer körperlichen Integrität verletzt wurden, in folgenden Band
breiten zu be
wegen haben (
BBl
 2005 7227):
- 
Fr. 55‘000.-- bis Fr. 70‘000.-- für sehr starke Beeinträchtigungen der Bewe
gungsfähigkeit oder der intellektuellen sowie sozialen Fähigkeiten (beispielsweise 
Tetraplegie
)
- 
Fr. 40‘000.-- bis Fr. 55‘000.-- für starke Beeinträchtigungen der Bewe
gungsfähigkeit oder der intellektuellen sowie sozialen Fähigkeiten (bei
spielsweise Paraplegie, vollständige Erblindung, Verlust des Gehörs)
- 
Fr. 20‘000.-- bis Fr. 40‘000.-- für Beeinträchtigungen der Bewegungs
fähig
keit, Verlust einer wichtigen Funktion oder eines wich
tigen Organs (beispielsweise Hemiplegie, Verlust eines Armes oder eines Beines, sehr starke und schmerzhafte Verletzung der Wirbelsäule, Verlust der Genita
lien oder der Fortpflanzungsfähigkeit, schwere Entstellung)
- 
bis zu F
r. 20‘000.-- für weniger schwer
wiegende Beeinträchtigungen (bei
spielsweise Verlust der Nase, eines Fingers, des Geruchs- oder des Ge
schmackssinns)
 
1.5.5
    
Um 
Opfer mit ausserordentlich schweren Beeinträchtigungen 
nicht zu be
nach
teili
gen sowie in Nachachtung der Grundsätze der Rechtsgleich
heit und der Rechts
sicherheit muss d
ie Plafonierung 
daher 
zwangsläufig zu ei
ner allge
mei
nen 
Senkung sämtlicher Genugtuungs
beträge im Vergleich zum Haftpflichtrecht füh
re
n 
(Bundesamt für Justiz, Leitfaden zur Bemessung der Ge
nugtuung nach Opfer
hilfe
gesetz, Bern 2008, S. 5; www.bj.admin.ch). 
Dies hat zur Folge, dass die Ge
nug
tuung
 
nach
 einer degressiven Skala festzu
setzen ist, die von den im Privat
recht gewährten Beträgen una
bhängig ist. Die im Privat
recht üblicher
weise ge
währten Beträge können jedoch einen Hinweis darauf ge
ben, welche Beein
träch
tigungen 
höhere 
Genugtuungen
 rechtfertigen. Insgesamt sollten die zu
ge
sproche
nen Genug
tuungssummen im Opferhilferecht klar tiefer ausfallen als die gestützt auf das Zivilrecht zugesprochenen Beträge. In Anbe
tracht eines 
Medians
 der zuge
spro
che
nen zivilrechtlichen 
Genugtuungen
 im Jahre 2004 von Fr. 5‘000.-- solle der Median der opferhilferechtlichen 
Genugtuun
gen
 gemäss der Botschaft des Bun
desrates bei ungefähr Fr. 3‘000.-- zu liegen kommen (
BBl
 2005 7226). 
Der Betrag von Fr. 70'000.-- entspreche ungefähr zwei Dritteln des üblichen haftpflicht
recht
lichen Grundbetrags bei dauernder Invalidität, der bei Fr. 
100'000.
 angesetzt werde (
BBl
 2005 7225 Ziff. 2.3.2). Ein zwingender Au
to
matismus im Sinne einer 
«Zwei-Drittel-Regel» ergebe 
sich daraus nicht. Viel
mehr 
soll 
es der Praxis über
lassen wer
den, einen Tarif zu entwickeln (
BBl
 2005 7226 Ziff. 2.3.2; Urteil
e
 des 
Bun
desgerichts 1C_542/2015 vom 28. Januar
 
2016 E.
 
4.2
 und 
1C_583/2016, 1C_585/2016, 1C_586/2016
 vom 1
1. 
April 2017 E. 4.4).
 
1.5.6
    
Für die Beeinträchtigungen der psychischen Integrität 
haben
 der Bundesrat (
BBl
 2005
 7227) und das Bundesamt für Justiz (Bundesamt für Justiz, Leitfaden zur 
Bemessung der Genugtuung nach Opferhilfegesetz, Bern 2008, S. 11; 
www.bj
 
.
 
ad
min.ch)
 auf Vorschläge für Bandbreiten für die im Vergleich zum Haft
pflicht
recht tieferen 
Genugtuungen
 nach OHG verzichtet. Der Bundesrat be
gründet dies damit, dass einerseits psychische Beeinträchtigungen mit einer Be
einträch
tigung der physischen oder der sexuellen Integrität einhergehen, wes
halb in diesen Fällen die Bandbreiten für diese Beeinträchtigung massgebend seien. Fälle, in denen eine Straftat ausschliesslich zu einer Beeinträchtigung der psy
chischen Integrität führten, seien sehr selten und sehr unterschiedlich. Mög
lich sei dies etwa bei Entführung, Freiheitsberaubung, Geiselnahme, Raub, Dro
hung. Zudem lägen die im Haftpflichtrecht dafür zugesprochenen 
Genugtuun
gen
 weit ausein
ander. 
1.5.7
    
Aus 
Präjudizien
 lassen sich durch Vergleich Anhaltspunkte für die
 
Beur
teilung der angemessenen Genugtuungs
summe gewinnen (BGE 112 II 131 E. 2; Brehm, a.a.O., N 63 zu Art. 47 OR; Urteil des Bundesgerichts 6S.232/2003 vom 17. Mai 2004 E. 2.1 f.), wobei die Höchstgrenzen nach Art. 23 Abs. 2 OHG und der Be
messungsrahmen des Bundesrates für die einzelnen Bereiche zu berücksichtigen sind (Peter 
Gomm
, a.a.O., Art. 23 OHG N 7). 
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
0. 
Juli 2017 davon aus, dass die Beschwerdeführerin es unterlassen habe, Belege für durch di
e
 Straftat entstandene Kosten in der Haushaltsführung und Betreuung einzureichen (
Urk. 
2 S. 3), weshalb ein Haushalt
- und Betreuungsschaden nicht erstellt und ein Anspruch auf eine Entschädigung zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 4). Bei der Bemes
sung der Genugtuung sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin durch die Straftat ein Schädelhirntrauma mit Schädelbruch und eine Jochbeinkontusion erlitten habe, und dass sie in der Folge auf Grund der Straftat unter einer pos
t
traumatischen Belastungsstörung gelitten habe
. Demgegenüber sei ein durch die Straftat verursachter Hörschaden nicht erstellt (Urk
.
 2 S. 6). Unter Berücksich
tigung entsprechender opferhilferechtlicher 
Präjudizien
 erscheine eine Genugtu
ung im Betrag von 
Fr. 
5'000.-- als angemessen (
Urk. 
2 S. 7).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
eine Auslegung von 
Art. 
19 
Abs. 4 OHG, wonach der Haushalt
schaden nicht nach normativen Kriterien zu bemessen sei, dem Gleichstellungsgebot von Mann und Frau gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
3 der Bundesverfassung (BV) widerspreche (Urk
.
 1 S. 5), und dass im Rahmen eine
r
 verfassungskonforme
n
 Auslegung
 dieser Bestimmung der Haushalt
schaden nicht nur die infolge einer Anstellung einer Haushalthilfe entstandenen tatsächlichen Kosten der Haushaltsführung
,
 sondern der wirtschaftliche Wertverlust der Beein
trächtigung in der Haushaltführung zu entschädigen sei (Urk
.
 1 S. 5).
 Aus diesem Grunde sei ihr eine Entschädigung im Betrag von 
Fr. 
120'000.-- und eine der erlittenen Unbill entsprechende Genugtuung im Betrag von mindestens Fr. 50'000.-- zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 7). 
Sodann habe der Beschwerdegegner bei Erlass der angefochtenen Verfügung ein von ihr gestelltes Gesuch um Frister
streckung nicht beachtet und damit ihr
en
 Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (
Urk. 
1 S. 8), weshalb die angefochtene Verfügung schon aus diesem Grunde aufzuheben sei (
Urk. 
1 S. 9). 
 
3.
3.1
    
Vorerst 
gilt es
,
 
die gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs 
zu prüfen 
(Urk. 1 S.
 8
). 
3.2
    
Die Parteien haben nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) 
Anspruch auf rechtliches Gehör
. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (Art. 29 Abs. 2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 19. April 2005 E. 2).
 
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
3.3
    
Vorbehalten sind 
rechtsprechungsgemäss
 diejenigen Fälle, in denen diese Ver
letzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betrof
fene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern
, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Hei
lung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 135 I 279 E. 2.6.1, 125 V 368 E. 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a). Von einer Rückweisung der Sache ist aber selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Ge
hörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der 
Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförder
li
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2 mit Hinweisen).
 
3.4
    
Das Recht auf Teilnahme am Beweisverfahren
 
ist ein wesentlicher Bestandteil 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör
 (Urteils des Bundesgerichts 5P.256/2002 vom 
4. 
September 2002, E. 2.1). 
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 OHG gilt der Untersuchungs
grundsatz, wonach die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. Dies schliesst aber eine Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers nicht aus. Wer ein Gesuch stellt, muss diejenigen Tatsachen darlegen, die nur ihm bekannt sind oder von ihm mit wesentlich weniger Aufwand erhoben werden können als von der Behörde. Insbesondere muss das Opfer den anspruchsbegründenden Sachverhalt mit hinreichender Bestimmtheit darlegen und der Behörde diejenigen Angaben liefern, die ihr erlauben, weitere Erkundigungen einzuziehen (BGE 126 II 97 E. 2
e
 mit Hinweisen). Daraus folgt, dass die Rechtsmittelinstanz zusätzliche Abklä
rungen nur vornimmt, wenn aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass dazu besteht (BGE 110 V 48 E. 4a
; Urteil des Bundesgerichts 1A.112/2006 vom 1
9. 
September 2006 E.
 
2.4.2
)
. Der 
Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise 
stellt dann 
keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
dar, wenn eine Behörde auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Überzeugung gebildet hat
, so
dass 
weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr än
dern könnten (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 141 I 60 E. 3.3; 
134 I 140 E.
 
5.3).
3.5
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
1. 
Juni 2017 (
Urk. 
5/27) ersuchte, 
ihm
 eine Entbindungs
erklärung für 
Dr. 
med. 
Y.___
 zukommen zu lassen. Diesem Ersuchen ist die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
30-31) nachgekommen, wo
rauf der Beschwerdegegner bei 
Dr. 
Y.___
 einen Bericht (Bericht vom 1
4. 
Jun
i
 2017; 
Urk. 
5/33) einholte. Mit Mail vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
5/35) und mit Schreiben vom 1
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
5/36) teilte der Beschwerdegegner der Be
schwer
deführerin mit, dass 
ihm 
Dr. 
Y.___
 keine Auskunft über 
den 
straftatbedingten Hörverlust habe geben können, und ersuchte sie, eine erneute Entbindungserklärung desjenigen Arztes oder derjenigen Ärztin, welcher oder welche ihr ein Hörgerät verschrieben hätten, bis spätestens am 1
8. 
Juli 2017 
einzureichen
. Mit Schreiben vom 1
9. 
Juli 2017 (Urk. 5/37) ersuchte die Beschwer
deführerin den Beschwerdegegner um Fris
terstreckung der ihr mit Schrei
b
en
 vom 1
1. 
Juli 2017 angesetzten Frist bis 
zum 
2
0. 
August 201
7. 
Dieses Schreiben traf am 2
0. 
Juli 2017 beim Beschwerdegegner ein (vgl. 
Urk. 
5/37), welcher gleichen
tags die angefochtene Verfügung erliess (
Urk. 
2). 
Beschwerdeweise bringt die 
Beschwerdeführerin vor, dass ihr das nicht als eingeschriebene Postsendung ver
sandte Schreiben des Beschwerdegegners vom 1
1. 
Juli 2017 erst am 1
9. 
Juli 2017 
von der Post 
übergeben worden sei (
Urk. 
1 S. 8).
3.6
    
Die Frage, ob der Beschwerdegegner, indem er vor Erlass der angefochtenen Verfügung nicht 
vorgängig 
über das Gesuch der Beschwerdeführerin um Frist
erstreckung 
befunden hatte, 
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf recht
liches Gehör verletzt
e, kann vorliegend offenbleiben. Denn jedenfalls steht fest, dass 
die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Gelegen
heit hatte, 
vor 
dem hiesigen Gericht
, welche
s
 den Sachverhalt wie auch die Rechts
lage frei überprüfen konnte, umfassend Akteneinsicht zu nehmen und sich zu den diversen Sachverhaltsfeststellungen 
des Beschwerdegegners und insbe
son
dere auch zur Frage nach einem straftatbedingten Hörschaden 
zu äussern. Unter diesen Umständen ist
, selbst wenn eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör feststünde, von einer Heilung des 
Gehörsmangel
s
 im Rechts
mittel
verfahren 
auszugehen. 
4.
4.1
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin gerügten 
unrichtige
n
 
beziehungs
weise 
nicht verfassungskonforme
n
 Auslegung 
von 
Art. 
19 
Abs. 
4 OHG gilt es zu beachten, dass nach 
Art. 
190 BV Bundesgesetze und Völkerrecht für das Bundes
gericht und die anderen rechtsanwendenden Behörden massgebend
 sind, weshalb 
Bundesgesetzen weder im Rahmen der abstrakten noch der konkreten Normen
kontrolle die Anwendung versagt werden
 kann
. Zwar handelt es sich dabei um ein Anwendungsgebot und kein Prüfungsverbot
,
 und es kann sich rechtfertigen, vorfrageweise die Verfassungswidrigkeit
 eines Bundesgesetzes zu prüfen. Wir
d
 
eine solche festgestellt, muss das Gesetz 
indes dennoch 
angewandt werden. Das Gericht kann 
lediglich den Gesetzgeber einladen, die fragliche Bestimmung zu ändern
 (BGE 140 I 305 E. 5; 139 I 180 E. 2.2)
.
4.2
    
Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zu
 G
runde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzes
auslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkre
tisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedi
gendes Ergebnis der 
ratio
 
legis
 (
BGE 140 I 305 
E. 6.1). 
Insbesondere bei jüngeren Gesetzen sind auch die Gesetzesmaterialien zu beachten, wenn sie auf die streitige Frage eine klare Antwort geben und dem Gericht damit weiterhelfen (BGE 140 V 8 E. 2.2.1 mit Hinweisen). 
4.3
    
Die Ermittlung der 
ratio
 
legis
 darf nicht nach den eigenen, subjektiven Wert
vorstellungen des Gerichts, sondern hat nach den Vorgaben des Gesetzgebers zu erfolgen. Die Auslegung des Gesetzes ist zwar nicht entscheidend historisch zu orientieren, im Grundsatz aber dennoch auf die Regelungsabsicht des Gesetzge
bers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszurichten, da sich die Zweckbezogenheit des rechtsstaatlichen Normverständnisses nicht aus sich selbst begründen lässt, sondern aus den Absichten des Gesetzgebers abzu
leiten ist, die es mit Hilfe der herkömmlichen Ausleg
ungselemente zu ermitteln gilt 
(BGE 128 I 34 E. 3b). Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu wählen, die den verfassungsrechtlichen Vorgaben am besten entspricht. Die verfassungs
konforme Auslegung hat insbesondere dort ihre Grenze, wo entgegen dem klaren gesetzgeberischen Willen (BGE 138 II 217 E. 4.1
 
mit Hinweisen) ein (neuer) sozialversicherungsrechtlicher Anspruch geschaffen würde (
BGE 140 I 305 E. 6.2 mit Hinweisen
).
4.4
    
Der Wortlaut von 
Art. 
19 
Abs. 
4 OHG, wonach «
Haushaltschaden und Betreu
ungs
schaden 
(..) 
nur berücksichtigt
» werden
, 
«
wenn sie zu zusätzlichen Kosten oder zur Reduktion der Erwerbstätigkeit führen
», 
ist klar und unmissverständlich. Anspruch auf 
eine Entschädigung für einen 
Haushaltschaden
 
hat
 ein Opfer demnach nur
, wenn die Folgen der Straftat zu zusätzlichen Kosten oder zu einer 
Reduktion der Erwerbstätigkeit
 geführt haben. 
Zu prüfen ist, ob triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wieder
gibt. Solche können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vor
schriften ergeben (BGE 
140 I 305 E. 7.1; 
128 V 20 E. 3a).
4.5
    
Die 
Gesetzesmaterialien zum revidierten OHG 
stellen 
den leistungs
beschrän
kenden Aspekt des Solidaritätsgedankens in den Vordergrund, weshalb inskünftig nur der effektiv eingetretene Schaden relevant sein soll.
 Der Bundesrat führte in der Botschaft zum OHG (
BBl
 2005 7271) aus, dass es 
in der Opferhilfe anders als im H
aftpflichtrecht nicht darum gehe
, das Opfer
 
finanziell gleich zu stellen wie vor der Straftat, 
weshalb 
Schäden ohne Vermögenseinbusse
 
bei der Bestimmung des anrechenbaren Schadens nicht zu berücksichtigen
 seien
.
 Aus diesem Grunde 
sollen 
Haushaltschaden und Betreuungsschaden nur berücksichtigt
 werden
, wenn
 
eine Vermögenseinbusse entsteht, sei es durch den Aufwand für die Anstellung einer
 
Haushalthilfe oder durch die Einkommenseinbusse bedingt durch eine Reduktion der
 
Erwerbstätigkeit
, weshalb es in 
Zukunft nicht
 
mehr möglich sei
, Haushaltschaden zu entschäd
igen, wenn das Opfer es vorziehe
,
 
Qualitätsein
bussen oder Mehraufwand in Kauf zu nehmen, oder wenn die Angehörigen
 
die zusätzliche Arbeit ohne externe Hilfe oder ohne Einschränkung ihrer
 
Erwerbs
tätigkeit übernehmen
 würden. 
    
In der 
Bundesversammlung 
gingen 
Befürworter wie Gegner der Vorlage 
davon aus, dass 
die Entschäd
igung eines normativen Haushalt
schadens in Zukunft nicht mehr möglich sein werde, dass «
der Haushaltschaden nur mehr dann berück
sichtigt werden
» könne
, 
«
wenn für die Betreuung zu Hause zum Beispiel konkret jemand eingestellt
»
 
werde, was zur 
Folge
 habe
, 
«
dass vor allem Frauen, die die Leistungen zum Beispiel im Haushalt selber erbringen, oder Leute mit tiefem Ein
kommen, die eben diese Vorschussleistungen, zum Beispiel für eine Haushalthilfe, nicht zahlen können, benachteiligt werden
» (Votum 
Leutenegger
 Oberholzer; Amtl. Bull. NR 2006 1096), dass es bei 
der Leistung des Staates gemäss dem 
OHG «
um die Unterstützung des Opfers bei der Bewältigung der Folgen einer Straftat
» gehe, dass der Grundgedanke
 
«
der Solidarität
» zu beachten sei, und dass die «
Abgel
tung einer rein pot
enziellen Vermögensverminderung» «
diesem Grundge
danken widersprechen
» würde (Votum 
Amherd
; Amtl. Bull. NR 2006 1096). 
Die parlamentarische Debatte zeigt daher klar, dass der Gesetzgeber auf Grund des 
Solidariätsgedankens
 vom Haftpflichtrecht abweichen wollte und einen norma
tiven Haushaltschaden im Bereich des OHG nicht mehr entschädigen wollte.
4.6
    
Es steht somit fest, dass nicht nur der Gesetzeswortlaut von 
Art. 
19 
Abs. 
4 OHG
, 
sondern ebenso der Gesetzeszweck eindeutig auf eine Beschränkung der Ent
schädigung 
auf zusätzliche Kosten
, 
wie zum Beispiel bei der 
Anstellung einer Haushalthilfe
,
 oder 
auf eine 
Reduktion der Erwerbstätigkeit 
abzielt. 
Art. 19 
Abs. 
4 OHG kann daher 
nicht in dem Sinne 
(verfassungskonfor
m) 
ausgelegt werden, dass ge
stützt auf diese Bestimmung auch 
ein normativer Haushaltschaden zu entschä
digen ist. 
4.7
    
Die Frage, ob 
Art. 
19 
Abs. 
4 OHG allenfalls das 
Gleichstellungsgebot von Mann und Frau gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
3 BV 
verletzt, kan
n vorliegend indes offenbleiben
. Denn auf Grund der Botschaft des Bundesrates und 
d
er parlamentarischen De
batten steht fest, dass sich der Gesetzgeber dieser Problematik bewusst war, jedoch auf Grund des Solidaritätsgedankens unter anderem bei
 der Entschä
di
gung des Haushalt
schadens bewusst von der Regelung im Haftpflichtrecht abwei
chen wollte. 
Es is
t daher davon auszugehen, dass d
er Gesetzgeber eine allfällige Verfassungswidrigkeit bewusst in Kauf nahm. 
Da gemäss 
Art. 
190 BV die Be
stimmung von 
Art. 
19 
Abs. 
4 OHG 
jedoch 
selbst dann anzuwenden 
wäre
, wenn 
erstellt wäre, dass sie 
verfassungswidrig 
wäre
, kann auf eine
 
vorfragweise Prü
fung der Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmung vorliegend verzichtet werden. 
5.
5.1
    
Die am 1
5. 
Januar 1931 geborene Beschwerdeführerin 
hatte 
zum Zeitpunkt der Straftat vom 2
1. 
März 2011 
das 8
0. 
Altersjahr bereits angetreten (
Urk. 
5/22/1). 
Gemäss ihren Angaben bezog sie eine Altersrente der 
Alters- und 
Hinterlasse
nenversicherung
 (AHV
)
 und war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr erwerbstätig (
Urk. 
5/22 S.
 
3). Aus diesem Grunde fällt bei der Beschwerdeführerin eine E
nt
schädigung für einen Haushaltschaden
 infolge einer durch die Straftat verursach
ten Reduktion der Erwerbstätigkeit ausser Betracht. 
5.2
    
5.2.1
    
In ihrem Schreiben an den Beschwerdegegner vom 1
3. 
April 2017 (
Urk. 
5/22) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie 
vor 
der Straftat vom 2
1. 
März 2011 ihren Haushalt nur knapp alleine 
habe 
besorgen könne
n, dass sie seither dauerhaft auf die Hilfe anderer Personen angewiesen sei, und dass mit diesbezüglichen Kosten zu rechnen sei (S. 3). 
5.2.2
    
Mit Schreiben vom 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
5/24 S. 2) forderte der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin auf, Belege für die Auslagen einer straftatkausalen Haus
halthilfe und Betreuung
 einzureichen, und wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass bei einem Unterlassen der Einreichung solcher Belege ein Anspruch auf eine Entschädigung nicht ausgewiesen sei. 
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Juli 2017 
(
Urk. 
2 S. 3 f.) führte der Beschwerdegegner aus, dass es die Beschwerdeführerin unterlassen habe, Belege einzureichen, welche zusätzliche straftatkausale Kosten für die Haushalttätigkeit oder Betreuung
 belegten, weshalb ein Haushalt
- beziehungsweise Betreuungs
schaden nicht rechtsgenügend erstellt sei.
5.2.3
    
Beschwerdeweise führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie seit dem Raubüber
fall nicht mehr in der Lage sei, ihren Haushalt selbständig zu besorgen und deshalb eine Haushalthilfe beschäftige. Sie stellte in Aussicht, dass sie Belege für die Ausgaben der Haushalthilfe nachreichen werde (
Urk. 
1 S. 7). Solche Belege wurden von der Beschwerdeführerin 
in der Folge 
nicht eingereicht. 
Insbesondere reichte die Beschwerdeführerin auch mit ihrer Stellungnahme
 vom
 
15. März 2018 keine 
Belege für die Kosten einer Haushalthilfe 
(
Urk. 
17) ein. 
5.3
    
In Würdigung der gesamten Umstände 
sind durch die Straftat vom 
2
1. 
März 2011 
adäquat kausal verursachte zusätzliche Kosten in der Haushaltführung und Be
treuung, insbesondere solche durch die Anstellung einer Haushalthilfe, nicht mit hoher beziehungsweise überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner in der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Juli 2017 einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Entschädigung für einen Haushaltschaden im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
4 OHG verneinte. 
6.
6.1
    
Zu prüfen
 gilt es im Folgenden die für den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Genugtuung 
für die Folgen der Straftat vom 2
1. 
März 2011 massgebend
en medizinischen Akten
.
6.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
März 2011 (
Urk. 
5/22/3/2) die folgenden Diagnosen:
- 
Pyramidenlängsfraktur links
- 
Jochbeinkontusion links
- 
psychische Stressreaktion
    
Der Arzt erwähnte, dass die Beschwerdeführerin nach der Straftat aus dem linken Ohr geblutet und unter einem Hörverlu
st im linken Ohr gelitten habe, 
dass indes keine grössere Perforation des 
Trommefells
 sichtbar sei. Die 
Beschwerdeführerin 
leide zudem 
unter starken Schmerzen im linken Oberkiefer und im Bereich des Kiefergelenks beim Kauen
 und 
sei stark verunsichert
. E
s sei eine psychologische Betreuung angezeigt. 
6.3
    
Die Ärzte der Chirurgischen Klinik des Stadtspitals 
A.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 3
0. 
März 2011 (
Urk. 
5/22/3/3), dass die Beschwerdeführerin
 
vom 2
1. 
bis 3
0. 
März 2011 hospitalisiert gewesen sei
 und stellte
n
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Schädelhirntrauma Kategorie 2 mit/bei:
- 
kleiner 
Subarachnoidalblutung
 temporal links 
und 
Contrecoupherd
 
temporal rechts
- 
Pyramidenlängsfraktur links
- 
Quetschwunde parietal links 
- 
Jochbeinkontusion links
- 
Hüftkontusion links
- 
arterielle Hypertonie 
- 
Diabetes mellitus Typ II 
- 
Osteoporose
    
Die Ärzte erwähnten, dass eine Bewusstlosigkeit nach der Straftat vom 2
1. 
März 2011 nicht ausgeschlossen werden könne. Die durchgeführte 
Otoskopie
 habe frisches Blut im äusseren Gehörgang gezeigt.
 Es sei sodann von einer Perforation des Trommelfells auszugehen (S. 1). Die durchgeführte Computertomographie (CT) habe eine kleine 
Subarachnoidalblutung
 temporal links und einen 
Contre
coupherd
 temporal rechts ergeben. Die Verlaufs-CT am Folgetag habe eine 
Regredienz
 der 
Subarachnoidalblutung
, eine Felsenbeinlängsfraktur, ein 
Hämato
tympanon
 und Blut in den 
Cellulae
 
mastoideae
 ergeben. Ein 
Pneumencephalon
 
habe nicht bestanden. Die Beschwerdeführerin sei am 3
0. 
März 2011 in gebes
ser
tem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (S. 2).
6.4
    
Die Ärzte des Instituts 
B.___ 
stellen im Bericht vom 2
4. 
Juli 2013 
(
Urk. 
5/22/8) 
fest, dass eine gleichentags durchgeführte Mag
net
resonanz
tomographie (
MRI
) des 
Neurokraniums
 der Beschwerdeführerin eine rechts 
temporobasale
 
gliale
 Läsion, welche am ehesten posttraumatisch sei und einem Contrecoup entspreche, ergebe. Weitere 
Traumafolgen
 bestünden nicht, insb
esondere auch keine Anhaltspunkte für Scherverletzungen. 
6.5
    
Dr. 
med.
 
Y.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
erwähnte 
in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
April 2017 (
Urk. 
5/22/7)
, dass die Be
schwerdeführerin infolge des Überfall
s
 vom März 2011 an einer posttrau
mati
schen Belastungsstörung mit Panikattacken erkrankt sei, und dass sie deswegen während einer längeren Zeit in psychiatrischer Behandlung gestanden sei. Gegen
wärtig leide sei unter Angstzuständen
, wenn sie am Abend ausser Haus
 gehen müsse. Sie könne nach Einbruch der Dunkelheit nur noch mit dem 
Personen
wa
gen 
und nicht mehr alleine ihr Haus verlassen. Seit dem 
Ereignis vom März 2011, bei welchem sie ein Schädelhirntrauma mit Schädelbruch, Verletzung des Hör
nervs und 
Trommefellperforation
 erlitten habe, sei sie linksseitig dauerhaft auf ein Hörgerät angewiesen. Zudem benötige si
e
 auf Grund des erlittenen Kopf
schwartenrisses mit Haarverlust einen Haarersatz. Da 
sie 
die Behandlung der Beschwerdeführerin erst nach dem Ereignis vom März 2011 aufgenommen habe, könne sie zur Frage nach einer dadurch verursachten Persönlichkeitsverletzung 
indes 
nicht Stellung nehmen. 
    
Mit Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2017 (
Urk. 
5/33) führte 
Dr. 
Y.___
 aus, dass sie zur Frage nach einem straftatbedingen Hörverlust nicht Stellung nehmen könne, 
da sie die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Ereignisses
 
noch nicht behandelt habe. Anlässlich der Erstkonsultation vom 1
0. 
Juli 2013 habe die Be
schwerdeführerin angegeben, zwei Jahre zuvor Opfer eines Raubüberfalls gewor
den zu sein und dabei eine Schädelbasisfraktur und eine Trommelfellruptur erlit
ten zu haben. 
Dr. 
Y.___
 empfahl
, diesbezüglich einen Bericht beim Stadtspital 
A.___
 einzuholen.
6.6
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diag
nostizierte mit Bericht vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
18) eine posttraumatische Belastungsreaktion und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin 
seit dem Ereignis vom 2
1. 
März 2013
 (richtig: 2011)
 unter Ängsten leide, tagsüber wenige
r
 als in der Dunkelheit. Sie empfinde Angst, wenn jemand im Dunkeln hinter ihr gehe. Aus diesem Grunde vermeide sie
,
 abends im Tram zu fahren und versuche alles mit dem Personenwagen zu erreichen (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin leide unt
er 
Gefühlen von Ängsten, innerer
 Unruhe, Schreckh
aftigkeit, Vermeidungsverhalten
 und emotionaler und vegetativer Aktivierung. Somit seien die drei Hauptsymp
tome der posttraumatischen Belastungsstörung, 
nämlich 
Intrusionen (Flashbacks),
 Konstriktionen (Vermeidungsverhalten, sozialer Rückzug
)
 und 
Hyperarousal
 (Schreck
haftigkeit) erfüllt (S. 2
 f.
). Besonders traumatisierend sei der Umstand, dass die Beschwerdeführerin absichtlich durch einen anderen Menschen verletzt worden sei. Ein Risikofaktor für die Entwicklung einer 
posttraumatischen Belas
tungsstörung habe sodann das hohe Lebensalter der Beschwerdeführerin darge
stellt (S. 3). 
7.
7.1
    
Dem erwähnten Austrittsbericht der 
Ärzte des Stadtspitals 
A.___
 vom 3
0. 
März 2011 
(vorstehend E.
 6.3
) 
ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin an
lässlich der Straftat vom 2
1. 
März 2011 unter anderem ein Schädelhirntrauma mit kleiner 
Subarachnoidalblutung
 temporal links und 
einem 
Contrecoupherd
 tem
poral rechts, mit einer Pyramidenlängsfraktur links
 und
 
mit einer Jochbein
kontusion links zuzog und in der Folge unter einem 
Hämatotympanon
, 
Bluten aus dem linken Ohr, Blut
ansammlung
 in den 
Cellulae
 
mastoideae
 sowie 
unter 
einem H
örverlust im linken Ohr litt
.
 
Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 2
5. 
März 2011
 (vorstehend E.
 6.2
) habe
 die durchgeführte 
oto
, 
rhino
-,
 
laryngologische
 
Untersuchung keine grössere Perforation des Trommel
fells ergeben. 
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem
 Bericht vom 2
5. 
März 2011 sodann keinen Hörschaden fest. 
Obwohl die 
Ärzte des Stadtspitals 
A.___
 einen Hörverlust im linken Ohr
 feststellten, stellten sie im Austrittsbericht vom 3
0. 
März 2011 keinen dauerhaften beziehungsweise bleibenden Hörschaden fest und erwähnten, dass die Beschwerdeführerin am 3
0. 
März 2011 in gebessertem Allge
meinzustand nach Hause entlassen worden
 sei
.
7.2
    
Demgegenüber erwähnte 
Dr. 
Y.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
April 2017 (
vorstehend E.
 6.5
), dass die Beschwerdeführerin seit dem Ereignis vom März 2011 dauerhaft auf ein Hörgerät angewiesen
 sei
. Diese Beurteilung relativierte 
sie indes 
in ihrer 
nachfolgenden 
Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2017 (
Urk. 
5/33)
. Darin führte sie 
aus, 
dass sie die 
Frage nach einem straftatbedingten 
Hörverlust nicht beantworten könne
, da sie die Behandlung der Beschwerde
füh
rerin erst am 1
0. 
Juli 2013 aufgenommen habe. 
Demzufolge handelt es sich bei der Beurteilung durch
 Dr.
 
Y.___
 
vom 
4. 
April 2017, 
wonach 
die Be
schwerdegegnerin seit dem 
Ereignis vom März 2011 dauerh
aft auf ein Hörgerät angewiesen sei, lediglich um eine Wi
e
dergabe entsprechender Angab
en durch die Beschwerdeführerin
 und nicht um eine 
Beurteilung 
auf der Grundlage von 
Ergebnissen 
wissenschaftlich 
anerkannter U
ntersuchungsmethode
n. Mangel
s
 einer
 
nachvollziehbaren Begründung vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 
vom 
4. 
April 2017 
daher 
nicht zu überzeugen, sodass vorliegend nicht 
darauf 
abgestellt werden kann. 
7.3
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch die 
Ärzte des Stadtspitals 
A.___
 
und durch 
Dr. 
Z.___
 steht daher fest, dass die Beschwerdeführerin sich anlässlich 
der Straftat vom 2
1. 
März 2011 
in somatischer Hinsicht 
ein Schädelhirntrauma mit kleiner 
Subarachnoidalblutung
, 
Contrecoupherd
, ei
ner Pyramidenlängsfraktur 
und 
einer Jochbeinkontusion 
zuzog, dass sie deswegen unter einem vorübergehenden Hörverlust im linken Ohr litt, dass 
sie durch die Straftat 
indes 
keinen 
dauerhaften Hörschaden
 erlitten hat.
 
    
In psychischer Hinsicht ist gestützt auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
C.___
 vom 2
6. 
Februar 2018 (
vorstehend E.
 6.6
) 
davon auszugehen, dass die Be
schwer
deführerin auf Grund der Straftat vom 2
1. 
März 2011 unter 
eine
r
 
P
osttrauma
tische
n
 Belastungs
störung litt. 
8.
8.1
    
Des Weiteren gilt es anhand von 
Präjudizien
 Anhaltspunkte für die
 
Beur
teilung der Genugtuungs
summe zu gewinnen. Bei der Bemessung der opferhilfe
rechtli
chen Genugtuung gilt es, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.5.3-
5
), 
die Höchst
grenzen nac
h Art. 23 Abs. 2 OHG und den Be
messungsrahmen des Bun
desrates für die einzelnen Bereiche zu be
rücksichtigen
. Da der gesetzlich festgelegte Höchst
betrag von Fr. 70‘000.-- rund 60 % der im Haftpflichtrecht zugespro
che
nen 
Höch
stsummen
 der Genugtuung entspricht, sind die im Folgenden erwähnten zivilrechtlichen Genugtuungssummen jeweils um 40
 %
 zu reduzieren. Nur in diesem reduzierten Umfang können die zivilrechtlichen 
Präjudizien
 bei der Bemes
sung der vorliegenden opferhilferechtlichen Genugtuung berücksichtigt werden. 
8.2
    
In einem Fall aus dem Jahre 2011 haben zwei jugendliche Schläger zwei 18-jährige Gymnasiasten spitalreif geprügelt. Dabei erlitt eines der Opfer einen Bruch der Augenhöhle und es bestand die Gefahr der Erblindung bei 
einer 
Ab
lösung der Netzhaut. Das Bezirksgericht Zürich hat dem Opfer eine Genugtuung von Fr. 8‘000.-- zugesprochen (
Hardy 
Lando
lt
, Genugtuung bei Körperverlet
zung, in: Klaus Hütte/Hardy 
Landolt
, Genugtuungsrecht,
 Band 2, St. Gallen 2013, S. 288 Nr. 694). Dies entspricht einer opferhilferechtlichen Genugtuung 
im Betrag von Fr. 4’800.-- (Fr. 8‘000.-- x 0.6). 
8.3
    
In einem weiteren Fall aus dem Jahre 2012 prügelten zwei Täter auf einen Auto
fahrer ein und fügten ihm wuchtige Schläge und Fusstritte zu. Dabei erlitt das Opfer ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma, diverse Frakturen im Bereich des rechten 
Auges mit der Folge persistierender Doppelbilder und einen Rippen
bruch. Das Ober
gericht des Kantons Zürich sprach dem Opfer eine Genugtuung von Fr. 5‘000.-- zu (
H
ütte/
Landolt
, 
a.a.O.
, S. 276 Nr. 725). Dies entspricht einer opfer
hilferechtlichen Genugtuung 
i
m Betrag von Fr. 3’000.-- (Fr. 5‘000.-- x 0.6). 
8.4
    
In einem Fall aus dem Jahr 2008 wurde dem Opfer, welches mit der Faust ge
schlagen wurde, mit dem Kopf gegen eine Wand geprallt ist, zu Boden fiel und in bewusstlosem Zustand mit Füssen getreten wurde und dabei einen Nasen
bein
bruch erlitt
 
und unter anhaltendem posttraumatischen Stress litt, 
wobei die Gefahr des Verlustes der Sehfähigkeit und neurologischer Schäden bestand, 
eine Genugtuung von 
Fr. 
7‘000.-- zugesprochen (
H
ütte/
Landolt
, 
a.a.O.
, S. 292 Nr. 632). 
Dies entspricht einer opferhilferechtlichen Genugtuung im Betrag von Fr. 4’200.--
 (Fr. 7‘000.-- x 0.6). 
8.5
    
Das Obergericht des Kantons Zürich hat in einem Fall aus dem Jahre 2009 dem Opfer, welches im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung von vorne zwei
mal mit der rechten Faust auf den Mund geschlagen wurde, 
welchem Fusstritte
 zugefügt wurden und welches dabei eine Hirnerschütterung, den Verlust von zwei Zähnen, eine Rissquetschwunde an der Unterlippe und eine Prellung des rechten Ellenbogens erlitt, eine Genugtuung von 
Fr. 
4’000.-- zugesprochen (
H
ütte/
Lan
dolt
, 
a.a.O.
, S. 289 Nr. 349).
 
Dies entspricht einer opferhilferechtlichen Genug
tuung 
im Betrag von Fr. 2’400.-- (Fr. 4‘000.-- x 0.6). 
 8.6
    
In einem Entscheid aus dem Jahre 2010 wurde dem Opfer mit einem Rollbrett mit voller Wucht an den Kopf geschlagen. Dem Opfer, welches sich dabei eine 
schwere Schädel-Hirnverletzung mit Rissquetschwunde, mit Gehirner
schütte
rung
, mit Frak
tur der Schädelbasis, mit Fraktur der Stirnhöhlen
hinterwand rechts, mit 
Orbitadachfraktur
 links und mit dislozierter Fraktur des seitlichen 
Orbitarahmens
 links zugezogen hatte, wurde eine Genugtuung von Fr. 8‘000.-- zugesprochen (Urteil des Bundesgerichts 6B_695/2011 E. A; 
Hardy 
Landolt
, 
a.a.O.
, S. 291 Nr. 529). Dies entspricht einer opferhilferechtlichen Genugtuung 
im Betrag von Fr. 4’800.-- (Fr. 8‘000.-- x 0.6). 
9.
9.1
    
Des Weiteren 
können auch 
Präjudizien
 der kantonalen Opferhilfebehörden zur Genugtuung nach dem revidierten OHG (
vgl. 
Meret Baumann/Blanca Anabi
tarte/Sandra Müller Gmünder, Genugtuungspraxis Opferhilfe, 
Jusletter
 vom 
1. 
Juni 2015
) berücksichtigt werden.
9.2
    
In einem Fall aus dem Jahre 2009 wurde dem Opfer eines 
Handtaschenraub
s
 mit Schlag und Sturz auf den Kopf
, bei welchem das Opfer eine
 
Hirnerschütterung, 
eine 
Hirnprellung 
beziehungsweise 
-quetschung, 
einen 
wahrscheinlich
 anhalten
den
 
vollständigen 
Verlust des Geruchssinns (Anosmie), Schwindel, 
eine 
Hörver
schlechterung,
 
Gleichgewichtsstöru
ngen, Kopf- und Nackenschmerzen
 
sowie 
psychische Beschwerden
 erlitt, eine opferhilferechtliche Genugtuung von 
Fr. 
5'000.-- zugesprochen (
Baumann/Anabitarte/Müller Gmünder, 
a.a.O.
,
 
S
. 23 Nr. 37).
9.3
    
In einem weiteren Fall aus dem Jahre 2009 wurde das alkoholisierte Opfer n
ach einem Fussballspiel von einem oder mehreren
 
Unbekannten niedergeschlagen
. Dabei erlitt das Opfer 
ein l
eichtes Schädelhirntrauma
 
mit 
einer 
Kontusions
blutung vorne, hinten und links und
 
mit einer 
Blutung an 
der 
Hirnoberfläche, 
eine 
Fraktur
 
des Hinterhauptbeins, 
ein 
Distorsionstrauma 
der Halswirbelsäule (HWS) 
Grad I, 
eine 
Kontusion
 der Brustwirbelsäule (BWS)
 und litt in der Folge unter einer 
Anfälligkeit für Kopfschmerzen
, unter einer eventuell bleibenden
 
Geschmacks- und Geruchsstörung
 
und unter einer P
osttraumatische
n Belastungsstörung. Dem 
Opfer wurde eine opferhilferechtliche Genugtuung im Betrag von Fr. 6'000.
 zugesprochen (
Baumann/Anabitarte/Müller Gmünder, 
a.a.O., S. 23 Nr. 42).
9.4
    
In einem Fall aus dem Jahre 2011 versuchten z
wei Jugendliche 
dem betagten Opfer die Handtasche zu entreissen. Dabei stürzte das Opfer 
und zog sich 
eine 
Oberschenkelfraktur
 zu
,
 welche stationär und anschliessend mittels 
Ergotherapie
 behandelt wurde. Das Opfer benötigte in der Folge eine Betreuung durch die Spitex sowie eine Gehhilfe und litt
 voraussichtlich dauernd
 unter einer 
einge
schränkte
n Bewegungsfreiheit auf Grund eines abgebrochenen Knochensplitters. 
Dem Opfer wurde eine opferhilferechtliche Genugtuung im Betrag von 
Fr. 
2'500.--
 zugesprochen (
Baumann/Anabitarte/Müller Gmünder, 
a.a.O., S. 22 Nr. 25).
10.
10.1
    
In Würdigung der gesamten Umstände gilt es vorliegend zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin, welche am 2
1. 
März 2011 Opfer eines Raubes 
(
im Sinne von 
Art. 
140 des Strafgesetzbuches
; 
StGB) 
wurde, 
anlässlich der Straftat ein Schädelhirntrauma sowie eine Pyramidenlängsfraktur mit einer Jochbeinkon
tusion erlitt und in der Folge unter einem vorübergehenden Hörverlust im linken Ohr und unter einer 
P
osttraumatischen Belastungsstörung litt. 
10.2
    
In Anbetracht dieser Umstände 
sowie in Berücksichtigung der erwähnten 
ver
gleichbaren zivilrechtlichen 
und opferhilferechtlichen 
Präjudizien
 
erscheint die für die Folgen der Straftat vom 2
1. 
März 2011 zugesprochene Genugtuung im 
Betrag von 
Fr. 
5'000.-- als angemessen beziehungsweise im Vergleich zu anderen Fällen eher als grosszügig. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz