zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00165 · 2018-06-27 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00165
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
27. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, reiste im Jahr 2000 in die Schweiz ein und war von Juni 2006 bis Juli 2012 bei der 
Y.___
 als Serviceangestellte in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 12/27). Aufgrund einer Bewegungsbehin
derung der Gelenke wurde die Versicherte von ihrer Krankentaggeldversicherung am 22. März 2012 (Urk. 12/3) und von ihrer Arbeitgeberin am 10. April 2012 zur Früherfassung gemeldet (Urk. 12/6). 
    
Am 4. Mai 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Knochen
verletzung des Fussgelenkes links bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e
, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 12/11 und Urk. 12/18). Bei einem Treppensturz am 31. Juli 2012 zog sich die Versicherte ausserdem eine Verletzung des linken Knies sowie der rechten Schulter zu (Urk. 12/33/1), welche im Heilungsverlauf mehrmals operiert werden musste (Urk. 12/104/75, Urk. 12/104/31 und Urk. 12/111). 
    
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen 
und medizinischen
 Verhältnisse ab und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 12/33), die Berichte der behan
delnden Ärzte (Urk. 
12/18
, Urk. 12/39, Urk. 
12/72
 und Urk. 12/97) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 12/56) ein.
 Zur Klärung der beruflichen Situation fand erstmals am 
8. 
Juni 2012 ein persönliches Gespräch statt (
Urk. 
12/27). Gleichzeitig meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (vgl. 
Urk. 
12/19).
 Im Rahmen der Frühintervention gewährte die IV-Stelle ver
schiedene Mass
nahmen (Urk. 12/20 und Urk. 12/25), unter anderem auch eine Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung in Form einer Beratung und Unter
stützung bei der Stel
lensuche durch das 
Z.___
 (Urk. 12/26). 
In diesem Zusammenhang
 wurde der Versicherten am 11. April 2014 (Urk. 12/57), verlängert am 3. Oktober 2014 (Urk. 12/79)
,
 ein Arbeitstraining in einem 50%-Pensum mit IV-Taggeld zugesprochen. Aufgrund der gesundheitlichen Beein
trächti
gungen wurde keine Integration im ersten Arbeitsmarkt erreicht (vgl.
 
Schlussbericht 
Z.___
, Urk. 12/95-96), woraufhin die Eingliederungs
bera
tung ihre Vermittlungsbemü
hungen niederlegte (Urk. 12/101) und die IV
Stelle die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 17. Februar 2015 abschloss (Urk. 12/98). Die IV-Stelle veranlasste in der Folge eine aktenbasierte Ein
schätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, nahm am 8. April 2015 Stellung (Urk. 12/144 S. 4-6). Hiernach 
holte
 die IV-Stelle wiederum die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 12/104 und Urk. 12/110 mit Beilage Urk. 12/109) sowie die Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 12/142) ein. Mit 
Schreiben vom 11. Mai 2016 gewährte die IV-Stelle erneut eine Arbeitsver
mittlung in Form einer Beratung und Unterstützung bei der Stel
lensuche durch die 
B.___
 (Urk. 12/125). Aufgrund des Gesundheits
zustandes der Versicherten wurde die Arbeitsvermittlung am 22. Mai 201
6
 ein
gestellt (Urk. 12/131) und mit Mitteilung vom 16. Juni 2016 abgeschlossen (Urk. 12/139). Die IV-Stelle veranlasste wiederum eine aktenbasierte Einschät
zung durch den RAD-Arzt Dr. 
A.___
, welcher am 6. Juli 2016 Stellung nahm (Urk. 12/144 S. 7-8). Mit Vorbescheid vom 12. Juli 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aus
richtung einer 
Viertelsrente
 ab dem 1. Januar 2015 sowie einer ganzen Invali
denrente ab dem 1. Oktober 2015 befristet bis Ende Februar 2016 in Aussicht (Urk. 12/147). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 11. August 2016 (Urk. 12/150) sowie ergänzend am 20. September 2016 (Urk. 12/153) Einwand. Mit Verfügung vom 6. Januar 2017 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie vorbeschieden eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. Januar 2015 bis 30. September 2015 sowie eine befristete ganze Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2015 bis Ende Februar 2016 zu (Urk. 12/168 und Urk. 12/179 = Urk. 6/3). 
2.
    
Mit Eingabe vom 6. Februar 2017 (Urk. 1) sowie ergänzend am 27. Februar 2017 (Urk. 5) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 6. Januar 2017 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine unbefristete ganze Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2015 auszu
richten, eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung sowie eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. April 2017 zugestellt (Urk. 16). 
3.
    
Mit Beschluss vom 1
4. 
Mai 2018 teilte das Gericht den Parteien mit, die Aufhe
bung der Verfügung vom 
6. 
Januar 2017 und eine Rückweisung an die Beschwer
degegnerin zur weiteren medizinischen Abklärung in Erwägung zu ziehen, und gab der Beschwerdeführerin Gelegenheit, die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
19). Mit Eingabe vom 2
5. 
Mai 2018 (
Urk. 
21) hielt diese ausdrücklich an der Beschwerde fest.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsge
bre
chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach
verhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit dem
jenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Ver
waltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerde
weise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (Urk. 6/3) vom 6. Januar 2017 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 31. Juli 2012 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. In ihrer angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte sei sie zu 100 % arbeitsunfähig. In einer körperlich leichten Tätigkeit sei ihr jedoch ab Januar 201
3 ein 50
%-Pensum zumutbar. 
Der Einkom
mensvergleich per Januar 2015 ergebe ein
en
 Invaliditätsgrad von 47 %. Die Beschwerdeführerin habe entsprechend Anspr
uch auf eine 
Viertelsrente
 ab 1. Ja
nuar 201
5. 
Per 8. Juli 2015 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin erheblich verschlechtert, weshalb sie ab 1. Oktober 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Aufgrund der Verbesserung des Gesundheitszu
standes ab Dezember 2015 sei ihr aus medizinischer Sicht eine angepasste Tätig
keit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils zu 100 % zumutbar. Der Ein
kommensvergleich per März 2016 
ergebe
 keine Erwerbseinbusse, entsprechend 
habe 
die Beschwerdeführerin ab März 2016 auch keinen Anspruch auf eine Inva
lidenrente mehr.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin zusammengefasst geltend, 
ihre Arbeitsfähigkeit sei nach wie vor eingeschränkt. Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung sei ihr Gesundheitszustand gar schlechter als während dem Zeitraum, für welchen sie eine ganze Invalidenrente erhalte. 
Der Beschwerdeführerin sei deshalb ab dem 1. März 2017 weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventuell sei ein unabhängiges medizinisches Gutachten 
anzuordnen
 (Urk. 5)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 1. März 2017 hin
aus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
3.
    
3.1
    
Hinsichtlich der Beschwerden im Fuss wurde am 30. Mai 2012 ein MRI des linken Fusses am 
C.___
 durchgeführt. 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH Radiologie, 
teilte
 in seinem Arztbericht 
(Urk. 12/18) 
mit
, das durchgeführte MRI des linken Fusses zeige eine deutliche 
Regredienz
 der Knochenmarks
ver
änderungen in den 
dorso
-lateralen Anteilen der 
Trochlea
 
tali
 sowie der sich in Abheilung befindende
n
 
Osteochondrosis
 
dissecans
 der medialen Anteile der 
Talus
rolle
 bei zunehmenden zystischen Veränderungen
. 
3.2
    
Nach dem Treppensturz
 am 3
1. 
Juli 2012
 überwies die Hausärztin Dr. med. 
E.___
, Rheumatologie und Innere Medizin, die Beschwerdeführerin aufgrund starker Schmerzen und Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter mit 
Schmerzausstrahlung in den rechten Arm sowie Nackenschmerzen zur konsilia
rischen Beurteilung an die 
F.___
 (Urk. 12/104/51). 
Dr. med. 
G.___
, Oberarzt Orthopädie in der 
F.___
, stellte in seinem Arzt
bericht vom 8. August 2012 (Urk. 12/104/77) zu Händen von 
Dr. 
E.___
 die Diag
nose eines Status nach Schulterluxation rechts mit g
rossem 
ossären
 Bankart-Fragment
. Das am 9. August 2012 an der 
I.___
 durchgeführte CT
 
bestätige die 
ossäre
 Bankart-Läsion mit zwei grösseren Fragmenten
 (Urk. 12/104/79
).
3.3
    
Dr. med. 
H.___
, Oberarzt Orthopädie in der 
F.___
, der bei der Beschwerdeführerin am 10. August 2012 einen operativen Eingriff an der rechten Schulter durchführte (offene Spickdrahtosteosynthese und Stabilisierung, Urk. 12/104/72-76), stellte 
in 
einer postoperativen Konsultation am 31. Oktober 2012 (Urk. 12/104/62) ein deutliches Kapselmuster, insbesondere in der Rotati
onsamplitude
,
 bei konsolidierter Fraktur 
fest
. Ein am 6. Dezember 2012 an der 
I.___
 durchgeführtes CT zeig
t
e eine 
ossäre
 Bankart-Läsion, wobei das Fragment leicht nach medial und 
anterior
 disloziert sei (Urk. 12/104/59). 
Auf
grund der eingeschränkten Beweglichkeit durch ein Kapselmuster
 sowie eines deutlichen Kraftdefizites
 attestierte Dr. 
H.___
 im angestammten Beruf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und wies gleichzeitig darauf hin, dass eine Umorien
tierung zu einer Tätigkeit, die unterhalb des Schulterniveaus auskomme mit einer Hebe- und Tragebelastung von 5 kg, unumgänglich erscheine (Urk. 12/104/
48 und 
Urk. 12/104/
55).
3.4
    
Wegen
 anhaltender schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit der Schulter
 stellte sich die Beschwerdeführerin zur erneuten Beurteilung bei Dr. 
H.___
 vor. Dieser stellte in seinem Bericht vom 13. Juni 2013 (Urk. 12/104/39) zu Hän
den der 
Krankentaggeldversicherung
 fest, computertomographisch zeige sich eine wunschgemässe und komplette Konsolidation der 
ossären
 Bankart
-F
raktur. Die Spickdrähte würden in keinem Raumkonflikt zum 
Humeruskopf
 stehen und die Knorpeloberfläche könne wunschgemäss abgegrenzt werden
. Aufgrund dieser Befunde würde
 keine Indikation zur Entfernung der Implantate bestehen. 
    
Dennoch führte Dr. 
H.___
 am 
30
. August 2013 einen weiteren operativen Eingriff an der rechten Schulter durch 
(Diagnostische Arthroskopie mit
 
Arthro
lyse
, Tenotomie der langen 
Bicepssehne
 und 
Bursektomie
) und berichtete (Urk. 7/12/104/29-31), 
chondral
 zeige sich eine tadellose Einheilung des Bankart-Fragmentes. Auch eine relevante Bursitis sei nicht erkennbar, jedoch deutliche segelartige Narben zwischen der Deltafaszie zur 
Rotatorenmanschette
, welche gelöst wu
rden.
 
Im Rahmen der postoperativen Folgeuntersuchungen hätten deut
liche Schmerzverbesserungen verzeichnet werden können.
 Trotzdem seien sowohl die Belastbarkeit als auch die Beweglichkeit eingeschränkt respektive reduziert
. 
In seinem Abschlussbericht vom 12. März 2014 (Urk. 12/104/15)
 attestierte Dr. 
H.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungs
profils (Heben und Tragen bis 4 
kg und Brust
höhe) seit Oktober 2014
;
 im angestammten Beruf sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. 
3.5
    
Im Rahmen einer orthopädischen Abklärung stellten die Ärzte der 
I.___
 in ihrem Bericht vom 15. November 2013 (Urk. 12/42) die Diagnosen der Knick-/Senkfüsse beidseits sowie einer OSG-Instabilität links nach diversen Trau
mata sowie die Nebendiagnose eine
s
 Status nach Bankart-Läsion. Die diffuse Schmerzsymptomatik im linken oberen Sprunggelenk (OSG) sei klinisch nicht eindeutig zu erfassen, röntgendiagnostisch zeige sich jedoch eine Zyste an der medialen 
Talusschulter
, welche für die verspürten Beschwerden ursächlich sein könne. Entsprechend veranlassten die Ärzte am 17. März 2014 eine diagnostisch thera
peutische OSG-Infiltration mittels Kortison und Lokalanästhetikum 
(Urk. 12/72/4f.
)
, nach welcher die Beschwerdeführerin eine deutliche und andau
ernde Beschwerdelinderung verzeichnen konnte
. Sie sei im Alltag praktisch nicht mehr eingeschränkt
 (Urk. 12/72/1f.)
.
 
3.6
    
Im Rahmen der Einholung einer Zweitmein
ung hatte Dr. 
med
 
J.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Traumatologie in der 
K.___
, die Beschwerdeführerin in einer Schulter-Sprechstunde am 
21. Juli 2014 
unter
sucht und gab in seinem Bericht zu Händen von Dr. 
E.___
 (Urk. 12/104/12f.) an,
 es bestünden 
noch
 
residuelle
, postoperative Bewegungsein
schränkungen
, welche
 häufig
 seien
 und insbesondere durch die ventrale Stabilisierung mit Ablösung der 
Subscapularissehne
 erklärt werden
 könnten
. 
Die Schmerzsymptomatik betreffend führte Dr. 
J.___
 am 8. Juli 2015 eine Revisionsarthroskopie mit Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 sowie mit 
Tenolyse
 beziehungsweise 
Arthrolyse
 durch
 (Urk. 12/109)
, wobei 
die Kirschner-Drähte komplett im Knochen versenkt worden seien (Urk. 12/
111)
. 
Er schrieb die Beschwerdeführerin am 19. Oktober 2015 für leichte Tätigkeiten ab dem 1. Dezember 2015 zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 12/113). 
3.7
    
Im Rahmen einer Überweisung der Beschwerdeführerin an Dr. med. 
L.___
, Anästhesiologie FMH, gab Dr. 
J.___
 im Schreiben vom 21. April 2016 (Urk. 12/142) an, die rechte Schulter habe eine deutliche Verbes
serung der gesamten Beweglichkeit in den letzten 12 Monaten erfahren. Es sei ihm nicht klar, weshalb weiterhin Schmerzen über dem 
Tuberculum
 
majus
 rechts vorhanden seien. Auch 
computer
tomographisch würde sich hierfür keine Erklä
rung finden. Physiotherapeutisch sei ebenfalls keine weitere Therapie notwendig. Die 
Subscapularissehne
 sei stark ausgedünnt und nicht mehr von guter Kon
sistenz, würden die Schmerzen im 
anterioren
 
Humerus
 rechts jedoch nicht erklä
ren. 
In 
diesem Zusammenhang erklärte 
Dr. 
J.___
 die Beschwerdeführerin vorerst weiterhin für körperliche und manuelle Tätigkeiten 
zu 
100 % arbeitsun
fähig. 
3.8
    
Zu den gesamten medizinischen 
Vorakten
 nahm RAD-Arzt Dr. 
A.___
 erstmals am 8. April 2015 und abschliessend am 6. Juli 2016 Stellung (Urk. 12/144) und hielt gestützt auf die 
Einschätzungen der 
die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzte folgende Diagnosen fest:
- 
Persistierende Schmerzen und postoperative, leicht 
retraktile
 
Kapsulitis
 der Schulter rechts bei
- 
Zustand nach Revisions-ASK der Schulter rechts am 8. Juli 2015 mit 
Arthrolyse
, 
Debridement
 im Bereich des 
Glenoidhalses
 und 
retrocoracoidal
 sowie offener 
Arthrotomie
 und Entfernung der Kirschner
-D
rähte am 
ante
rioren
 Rand sowie 
Reinsertion
 der 
Subsapularissehne
 bei 
- 
Störendem 
Osteosynthesematerial
 am ventralen 
Glenoidrand
 rechts und 
residuellem
 
subacromialem
 ventralem Schmerzsyndrom der rechten Schul
ter bei
- 
Zustand nach Schulter-ASK rechts am 30. August 2013 mit 
arthrosko
pi
scher
 
Arthrolyse
, Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 und 
Bursektomie
 bei posttraumatischer und postoperativer Schulterstreife rechts bei
- 
Zustand nach offener Spickdraht-Osteosynthese und Stabilisierung rechte Schulter am 10. August 2012 bei Zustand nach Schulterluxation rechts (dominant) mit grossem 
ossärem
 Bankart-Fragment nach Sturz
.
    
Aufgrund dieser Leiden sei in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Service
ange
stellte eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben. Das zumutbare Belastungs
profil beinhalte körperlich leichte Arbeiten ohne besondere Anforderungen an Kraft, Ausdauer oder Geschicklichkeit des rechten Armes
 sowie
 ohne Arbeiten mit dem rechten Arm in Schulterhöhe oder darüber. In der bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellte bestehe seit dem Unfalltag durchgehend und bis auf weiteres, medizintheoretisch auf Dauer eine volle Arbeitsunfähigkeit. In ange
passter Tätig
keit gemäss Belastungsprofil
 
bestehe
 
seit
 Januar 2013 
eine 50%ige Arbeitsfähig
keit, wobei die Beschwerdeführerin vom 30. August 2013 bis min
destens 30. November 2013 sowie erneut vom 8. Juli 2015 bis Ende November 2015 aufgrund der Schulteroperationen voll arbeitsunfähig gewesen sei. Der behan
delnde Arzt der Beschwerdeführerin habe ihr seit dem 1. Dezember 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (zum Beispiel Büro
tätigkeit) attestiert, was aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht uneinge
schränkt nachvollziehbar sei. Daran würden auch die persistierenden Beschwer
den nichts ändern, bedeute
te
n diese doch keine 
„
funktionelle Ein
schränkung
“
. 
4.
4.1
    
Nach einhelliger
 ärztlicher Einschätzung besteht
 bei der Beschwerdeführerin 
seit dem Unfalltag 
(3
1. 
Juli 2012) 
in ihrem angestammten Beruf als Serviceangestellte eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
4.2
    
Indes bestehen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils divergente Beurteilungen. 
    
Wohl 
attestierte
 Dr. 
J.___
 
der Beschwerdeführerin 
am 19. Oktober 2015 
ab dem 1. Dezember 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit
, indes wird die Verbesserung des Gesundheitszustandes und damit
 einhergehend die volle
 Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
nur wenig medizinisch fundiert
 sowie 
für die Zukunft, das heisst 
prognostisch
 
geäussert 
(Urk. 12/113)
. Des Weiteren 
revidiert Dr. 
J.___
 seine
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 bereits im April 2016 wieder 
und korrigiert sie 
dahingehend, dass die Beschwerdeführerin für körperli
che und manuelle Tätigkeiten voll arbeitsunfähig 
sei
 (Urk. 12/142)
. Überdies beruht die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
A.___
 auf keiner persönlichen Untersuchung
 der Beschwerdeführerin. 
    
Das alleinige Abstellen auf ein prognostisches Arztzeugnis ohne weitere objekti
vierbare Befunde, die eine andauernde Verbesserung des Gesundheits
zustandes darlegen, 
genügt nicht. 
Schlüssige medizinische Ausführungen, die eine zuver
lässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erlauben würden, liegen hier nicht vor. Die Prüfung der invalidenversicherungsrechtlich relevanten Beein
trächti
gungen ist nicht möglich. Es kann nicht abschliessend festgestellt werden, ob die Schmer
zen 
körperlichen Ursprungs
 sind oder es sich allenfalls um eine soma
toforme Schmerzstörung handelt. Solange aber Anhaltspunkte für eine 
körper
liche
 Ein
schränkung vorliegen und weitere Sachverhaltsabklärungen möglich sind, darf im Rahmen des Untersuc
hungsgrundsatzes (
Art. 
61 
lit
. c
 ATSG) die Folge der Beweislosigkeit für einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesund
heitsschaden nicht greifen (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; 117 V 261 E.
 
3b S.
 
264 mit Hinweis). Zur abschliessenden Klärung sind weitere medizinische Anga
ben notwendig. Die Sache ist daher
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung vom 
6. 
Januar 2017
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische A
bklärungen 
einhole. Gestützt auf diese Abklärungen wird sie in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über die Sache zu entscheiden haben.
 In dem Sinne 
ist
 die Beschwerde gutzu
heissen.
5.
    
5.1
    
Das vorliegende Verfahren geht um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch um unent
geltliche Pro
zessführung als gegenstandslos.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung hat. Letztere 
ist nach Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen 
festzusetzen.
 Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
 wies mit Hono
rarnote vom 18. Mai 2017 (Urk. 18) einen Aufwand von 14,6667 Stunden sowie Baraus
lagen von Fr. 101.40 und mit Ergänzung vom 25. Mai 2018 einen Auf
wand von 0,75 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 14.30 aus. Für die Ausarbei
tung der Beschwerde samt Aktenstudium und Instruktion scheint ein Aufwand von höchstens 9 Stunden als notwendig gerechtfertigt. Unter Berück
sichtigung eines zusätzlichen Aufwandes für die Durchsicht dieses Urteils ist die Parteient
schädigung ermessensweise auf Fr. 2'737.20 (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen (9 Std. à Fr. 237.60 + 2 Std. à Fr. 236.95 + Fr. 124.90 Bar
auslagen) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Damit erweist sich 
der
 Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
6. Januar 2017
 aufge
ho
ben 
wird 
und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückge
wiesen wird, damit diese, nach 
den Abklärungen im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädi
gung von 
Fr. 
2
'7
3
7.
2
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler