zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00992 · 2017-05-31 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung, polydisziplinäres Gerichtsgutachten, keine revisionsweise Verschlechterung Gesundheitszustand, Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 Schlbest. 6. IV-Revision mit substituierter Begründung geschützt (BGE 8C_477/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00992
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
31. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Bruno 
Häfliger
Häfliger
 Haag 
Häfliger
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 7, Postfach 5249, 6000 Luzern 6
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren am 2
1. 
Januar 1969, arbeitete 
ab
 1989 als Tramführerin bei den 
Y.___
. Am 1
9. 
Juli 1992 verlor sie während der Arbeit bei stehendem Tram das Bewusstsein, fiel vom Sitz und erlitt einen Kopfanprall. Infolge multipler Beschwerden wurde sie in den Folgejahren in unterschiedlichem Ausmass arbeitsunfähig geschrieben. Am 2
2. 
Januar 1996 meldete sie sich zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an.
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), lehnte mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 1997 das Rentenbegehren der Versicherten ab. Nach Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen mit Urteil vom 1
5. 
September 1999 im Ver
fahren IV.1997.00575 verneinte die IV-Stelle mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 1
2. 
April 2000 einen Rentenanspruch der Versicherten.
1.2
    
Nach zwei weiteren Unfällen vom 3
0. 
Juni 1999 und vom 
3. 
Juli 2000 legte die Versicherte ihre Arbeit am 2
9. 
August 2001 dauerhaft nieder und meldete sich am 
7. 
April 2002 neuerlich zum Rentenbezug bei der IV-Stelle an. Nach Einholen unter anderem eines Gutachtens der MEDAS 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2004 rückwirkend ab 
1. 
April 2001 
eine halbe Invalidenr
ente bei einem Invaliditätsgrad von 52
 %
 zu. Dagegen liess die Versicherte am 1
5. 
November 2004 Einsprache erhe
ben und die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantragen. Den abweisenden 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Mai 2005 hob die IV-Stelle am 1
3. 
Mai 2005 wiedererwägungsweise auf.
 
    
Die Suva erbrachte für die Folgen des Unfalls vom 
3. 
Juli 2000 gestützt auf einen Vergleich vom 1
1. 
Dezember 2009 Taggelder ausgehend von einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
November 2003 bis 3
0. 
April 2008 und von 50
 %
 bis 3
1. 
Dezember 2009 (
Urk. 
7/252/2-3). 
1.3
    
Am 
4. 
August 2009 
hatte 
die Versicherte 
bei der IV-Stelle ein Gesuch um Rentenerhöhung 
einreichen
 lassen
. 
Nachdem die IV-Stelle mitgeteilt hatte, dass sie eine medizinische Begutachtung als notwendig erachte,
 reichte die Versicherte am 1
9. 
Januar 2011
 eine Beschwerde 
(Verfahren I
V.2011.00041
)
 ein
, mit welcher sie eine Rechtsverzögerung durch die Anordnung der medi
zinischen
 Abklärung geltend machen liess. Diese Beschwerde wurde, nach
dem die Versi
cherte ihre Einsprache vom 1
5. 
November 2004 gegen die Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2004 am 
8. 
April 
2011 hatte zurückziehen las
sen, mit
 Urteil vom 3
0. 
Juni 2011 
mit der erwägungsweisen Feststellung, 
dass eine polydisziplinäre Abklärung im Licht der komplexen gesundheit
lichen Probleme 
der Versicherten keinesfalls eine sinn- und nutzlose Form der Begutachtung darstelle, 
abgewiesen
.
1.4
    
Nach einem weiteren kantona
len gerichtlichen Verfahren (
IV.2012.00375) betreffend die mit Zwischenverfügung vom 
1. 
März 2012 angeordnete Begutachtung durch die Abklärungsstelle M
EDAS
, 
A.___,
 und de
m
 diesbezüglichen bun
desgerichtlichen 
Nichteintretensentscheid
 8C_555/2012 vom 1
8. 
September 2012
 (
vgl. zum Ganzen 
den 
Sachverhalt im Urteil IV.2012.00375 vom 2
2. 
Juni 2012
; 
Urk. 
7/1-318
)
 unter
zog sich die Versicherte 
vom 
8. 
bis 1
0. 
April 2013 einer polydisziplinären Abklärung im 
A.___
 (vgl. Gutachten vom 1
9. 
Juni 2013, 
Urk. 
7/362).
 Gestützt auf 
dessen Beurteilung
, wonach die Versicherte als Tramführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
8. 
Juli 2013 die voraussichtliche Renteneinstellung mit, da kein IV-relevanter Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen sei (
Urk. 
7/367)
. Hieran hielt sie mit Verfügung vom 
1. 
September 2014 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid lies
s
 
X.___
 am 2
6. 
September 2014 Beschwerde erheben
 und beantragen
, es sei ihr unter Aufhebung des ange
fochtenen Entscheids eine ganze Invalidenrente, eventualiter 
weiterhin 
eine Rente im bisherigen Umfang auszurichten. Im formeller Hinsicht liess sie die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung beantragen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
9. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Anlässlich einer am 1
5. 
April 2015 durchgeführten Instruktionsverhandlung liess die Beschwerdeführerin auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung verzichten und erklärte sich zu 
Handen
 des Protokolls mit der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens im 
B.___
 
einverstanden (Protokoll S
. 2)
. 
    
Mit Beschluss vom 2
7. 
April 2015 wurde ein polydisziplinäres Gutachten angeordnet, das 
B.___
 als Expertenstelle in Aussicht genommen und den Par
teien Gelegenheit gegeben, Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung einzureichen (
Urk. 
12). Nach Eingang derselben (
Urk. 
14, 15
, 17
) und einer
 in
 Nachachtung
 zum
 zwischenzeitlich ergangenen 
bundesgerichtlichen 
Urteil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) 
beschlossenen Änderung der Fragestellung 9
 der Gutachtensanordnung (
Urk. 
16) 
wurde das 
B.___
 am 
4. 
November 2015 mit der interdisziplinären Begutachtung (orthopädisch-chirurgisch, neurologisch, rheumatologisch, psychiatrisch) beauftragt (
Urk. 
19). Am 2
1. 
Januar 2016 teilte das 
B.___
 mit, die Begutachtung nicht durchführen zu können (
Urk. 
25). Nachdem sich die Beschwerdeführerin mit einer Begutachtung in der MEDAS 
C.___
 einverstanden erklärt hatte (vgl. 
Urk. 
26), 
wurde letztere am 
2. 
März 2016 mit derselben Fragestellung beauftragt (
Urk. 
27). Mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2016 unterbreitete der Chefarzt der MEDAS 
C.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, EMBA, MAS für Versicherungsmedizin, einen Vorschlag betreffend die vorgesehenen Fachärzte (
Urk. 
34). Die Parteien verzichteten auf Einwände gegen dies
en Vorschlag
 (
Urk. 
35, 27), worauf das Gutachten mit Beschluss vom 1
5. 
August 2016 definitiv angeordnet und die vorge
schlagenen Gutachter ernannt wurden (
Urk. 
39)
. Wie bereits mit Eingaben vom 
1
9. 
November 2015 (
Urk. 
21) und 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
31) liess die Beschwerdeführerin am 1
6. 
September 2016 weiter
e Unterlagen einreichen (
Urk. 
43-44). Nach Zugang des Gutachtens der MEDAS 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
47) wurde den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (
Urk. 
49), wovon die Beschwerdegegnerin am 
7. 
März 2017 (
Urk. 
51) und die Beschwerdeführerin am 1
2. 
April 2017
 
(
Urk. 
52) unter Ein
reichung weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
54/17-22)
 Gebrauch machten
. Die Stellungnahmen sowie ihre Beilagen wurden den Parteien gegenseitig zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
55).
 Die Zustellung der weiteren Ein
gabe der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
60) erfolgt mit diesem Urteil.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Entscheid die massgeblichen Bestimmungen zur Invaliditätsbemessung (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und zum Renten
anspruch (
Art. 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie zum Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 im Falle einer anspruchserheblichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (
Art. 
88a 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) richti
g dar. Darauf wird verwiesen.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
Beeinträchtigun
gen der psychischen Gesundheit 
in glei
cher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken
 können
. 
Recht
sprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person 
auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenaus
schliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile 
des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische K
rank
heit ist jedoch nicht ohne 
W
eiteres
 gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis 
für die Beurteilung einer 
anspruchser
heblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestim
mungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zuge
sprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). 
    
Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwend
bar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diag
nostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinanderge
hal
ten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abge
wichen, dass 
die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und recht
licher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Renten
zusprechung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschät
zung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklär
baren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische 
Gesundheits
schädigung
, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") Gesundheitsschädigung die 
anspruchs
erhebliche
 Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
1.5
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG 
respektive
 
lit
. a
 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-
Revision 
genannten Voraussetzungen, so kann die Rentenverfügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen gelten
den Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller rich
terlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hinweisen). 
    
    
Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen
falls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.6
    
Das Bundesgericht hat im Urteil 9C_654/2013 vom 2
1. 
Januar 2014 (E. 4 am Ende) offengelassen, ob die Praxis zur substituierten Begründung nur für den Fall zum Tragen kommt, dass der Leistungsanspruch (entgegen der 
Admi
nistrativverfügung
) nicht nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG aufgehoben oder herab
gesetzt werden kann, oder auch im Zusammenhang mit einer fehlgeschlage
nen Anwendung von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 Mit Urteil 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 (E. 3.2.2, in: SVR 2014 IV Nr. 39 
S. 137) wurde in der Folge festgestellt, dass die Substitution der Begründung in diesem Kontext ebenfalls möglich ist. 
    
Die Wiedererwägung, die Revision nach 
Art. 
17 ATSG und die Überprüfung 
im Rahmen der 
Schlussbestimung
 stellen (bloss) verschiedene rechtliche Begründungen für den Streitgegenstand "Abänderung des Rentenanspruchs" dar. Hat der Versicherungsträger die Rente mit einer unzutreffenden Begrün
dung herabgesetzt oder aufgehoben, führt aber die richtige Begründung zum gleichen Ergebnis, so ist die Verfügung zu bestätigen (Urteil
 des Bundesge
richts
 9C_303/2010 vom 
5. 
Juli 2010 E. 4.3, in: SVR 2011 IV Nr. 20 S. 53). 
    
Vorausgesetzt ist jedoch, dass das Gericht über die nötigen Beurteilungs
-
grund
lagen
 verfügt
.
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 zunächst
, ob die Beschwerdegegnerin die seit April 2001 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 52
 %
 ausgerichtete halbe Invali
denrente gestützt auf das Gutachten des 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2013 zu Recht revisionsweise 
auf Ende Oktober 2014 (vgl. 
Urk. 
2) 
eingestellt hat.
2.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 1
5. 
Oktober 2004 (
Urk. 
7/
156
), welche mit dem Rückzug der Einsprache am 
8. 
April 2011 
(
Urk. 
7/290) 
rechtskräftig wurde. 
2.3
    
Der Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2004 lag in medizinischer Hinsicht im Wesent
lichen das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 (
Urk. 
7/132) zugrunde (vgl. 
Urk. 
7/133, 7/148/3-5, 7/150), in welchem die Beschwerdeführerin bei der Hauptdiagnose einer 
Somatisierungsstörung
 bei einem Status nach Sturz mit Bewusstlosigkeit 1992 mit konsekutiv chroni
schem 
Zervikalsyndrom
 ohne sensomotorische Ausfälle, einem ch
ronisch rezidivierenden 
zervikoz
ephalen
 sowie intermittierend 
zervikospondylogenen
 rechtsseitigen Syndrom bei/mit diskreten segmentalen Dysfunktionen der Halswirbelsäule (HWS) bei einem Status nach Verkehrsunfall mit möglicher HWS-Distorsion, 
migräniformem
 Kopfschmerz und einem Verdacht auf ein sensibles 
Sulcusulnaris
-Reizsyndrom links (vgl. 
Urk. 
7/132/24 f.) in der angestammten Tätigkeit als Tramführerin seit 1996 als noch zu 50
 %
, in einer körperlich leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung als zu 80
 %
 arbeitsfähig erachtet wurde, wobei die Einschränkung in der angepassten Tätigkeit rein psychiatrisch begründet wurde (vgl. 
Urk. 
7/132/29 f.).
2.4
2.4
.1
    
Im Rahmen des von der Beschwerdeführerin mit Gesuch vom 
4. 
August 2009 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
7/235
) stützte die 
Beschwerdegegne
rin
 ihren Entscheid auf das Gutachten des 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/362, 7/
365/16). Gestützt auf die polydisziplinäre Begutachtung (all
gemein-internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, neurologisch) vom 
8. 
bis 1
0. 
April 2013 schloss das 
A.___
 eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit aus. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt wurden das chronische, rechts betonte 
zervikovertebrale
 und –
zephale
 Schmerzsyndrom bei einem Status nach Distorsionstrauma der HWS vom 1
9. 
Juli 1992 und 
3. 
Juli 2000, ein Verdacht auf eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 und ein Status nach 
Melanomexzision
 am Rücken im Januar 2013 (vgl. 
Urk. 
7/362 S. 28). 
    
Die Gesamtbeurteilung lautete dahingehend, dass die von der Beschwer
defüh
rerin geklagten, dauernden, 
starken
,
 rechtsseitigen 
Nacken
schmerzen
 bei klinisch und radiologisch weitgehend unauffälligen Befunden aus organischer Sicht 
nicht 
erklärt werden könnten.
 Die seit Jahren postu
lierte Instabilität der HWS im Segment HWK 2/3 sei wissenschaftlich nicht validiert.
 Die Arbeitsfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit nicht eingeschränkt. Darin eingeschlossen sei auch die Tätigkeit als Tramführerin. Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer oder psychiatrischer Sicht ergebe sich eine zusätzliche Einschränkung. 
    
Rückblickend sei nach den Unfällen 
in den Jahren 
1992 und 2000 wohl für eine gewisse Zeit von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen; die aktuelle Einschätzung gelte ab dem Untersuchungsdatum im April 2013
 (
Urk. 
7/362/28 ff.)
.
2.4
.2
    
Das gerichtlich eingeholte polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2017
 basiert auf Teilbegutachtung
en aus den 
Fach
disziplinen
 der A
llgemeinen Inneren Medizin, der Rheumatologie, der 
Wir
belsäulenchirurgie
, der Neurologie und der Psychiatrie. Gestützt darauf 
und eine umfassende
 Aktenkenntnis wurden folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
47 S. 89 f.):
    
    
    
Chro
nisch-rezidivierendes 
Zervikals
yndrom
 mit 
zervikogenem
 
    
Kopfschmerz 
(
zerviko-z
ephales
 Syndrom)
- 
Leichte degenerative Veränderungen der 
Fazettengelenke
 C2/3
- 
Rezidivierende segmentale Dysfunktionen der oberen HWS
- 
Status bei regelmässigen (grosse Abstände) 
Fazettengelenks
-
Infiltrationen C2/3 rechts seit 2005 bei 
Schmerzexazerbationen
- 
Status nach Kollaps unklarer Genese als Tramführerin in der 
Führerkabine bei wartendem Tram mit anamnestisch 
mutmasslichem Aufprall des Kopfes/der HWS am 1
9. 
Juli 1992
- 
Status nach Aufprall-Unfall auf ihr parkiertes Auto auf die 
Seitentüre beim Fahrersitz 
3. 
Juli 2000 (verkehrs-
biomechanisc
h 
irrelevanter Unfall).
    
Kein
 wesentliche
r
 Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit wurde
 unter anderem den diagnostizierten psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54), dem unspezifischen Schwindel und den episodischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp beige
messen.
    
    
In der Gesamtzusammenfassung 
(
Urk. 
47 S. 89 ff.) 
erläuterte der fallführende Gutachter 
Dr. 
E.___
, dass die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin 
extrem komplex sei. Sie erstrecke sich nun über 24 Jahre, während welcher Zeit die Beschwerdeführerin von einer Vielzahl von Spezialisten untersucht worden sei mit zum Teil sehr widersprüchlichen Ergebnissen. Er versuche daher
,
 eine Gesamtanalyse und –
synthese
 mit nochmaliger Beleuchtung der Schwerpunkte darzulegen:
    
Beim unfallähnlichen Ereignis 1992 könne die Beschwerdeführerin keine nennenswerte HWS- oder Kopfverletzung erlitten haben, sei sie doch akten
kundig bereits acht Tage nach dem Ereignis wieder zu 100
 %
 als 
Tramschaff
nerin
 tätig gewesen und habe anschliessend während vier Monaten voll gearbeitet, bis im Spätherbst 1992 neue Beschwerden aufgetreten seien. Bei der 1994/1995 nacht
räglich gestellten Diagnose eine
r 
Contusio
 cerebri im Sinne einer massiven Hirnerschütterung handle es sich um eine 
Falschdiag
nose
. Die Abklärungen im Sommer 1993 hätte keine Instabilität im Segment C2/3 gezeigt, was auch durch die Tatsache, dass der behandelnde Spezialist 
Dr. 
med. 
F.___
 eine Manipulationstherapie – eine ausgesprochene Kontra
indikation 
bei Instabilität der HWS 
- eingeleitet habe
,
 belegt werde. 
Im Nachgang dazu habe die Beschwerdeführerin denn auch wieder, wenn auch mit Unterbrüchen, zu 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit arbeiten können. Die Beschwerdeführerin sei ab 1993 von vielen Ärzten, welche als Spezialis
ten in der sogenannten „
Schleudertraumadiskussion
“ bekannt 
ge
worden seien, untersucht und behandelt worden. Zudem sei
 sie
 geradezu abhängig von einer 
Atlaslogietherapie
 geworden, 
einer paramedizinischen 
Behand
lungsart
, 
gemäss welcher 
alle Krankheiten und Zustände auf eine Instabilität des Atlas zurückzuführen seien. 
    
So deute
 die Beschwerdeführerin ihre funktionellen und vegetativen Beschwer
den 
auch aktuell 
als Ausdruck einer Instabilität der HWS, welche bis heute nicht in klinisch bedeutsamem Umfang habe nachgewiesen werden können. Der Unfall vom 
Jahr 
2000 sei vom 
Verkehrsbiomachaniker
 Prof. 
G.___
 als gewöhnliches Rüttelereignis bezeichnet worden und sei nicht geeig
net gewesen, schwere pathologische Veränderungen der HWS herbeizufüh
ren. Nach dem Unfall im Jahr 2000 sei nun erstmals die 
von
 Ärzte
n
 geführte Instabilitätsdiskussion aufgekommen, wobei nach computertomographischer Untersuchung eine Instabilität diskutiert worden sei, 
jedoch
 zunächst im Segment C5/6, nicht im Segment C2/
3. 
    
    
Die diversen radiologischen Befunde – mindestens neun CTs der HWS, dazu noch MRI
-
 und Funktionsuntersuchungen – widersprächen sich teilweise 
erheblich
. Di
e
 nach 
fachärztlichen Untersuchungen diskutierte Instabilität C2/3
 sei 2005/2006 
bei
 Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
H.___
 aufgetaucht und Prof. 
F.___
 habe ab 2005 mittlerweile 20 bis 25 Infiltrationen dieses 
Fazetten
gelenks
 vorgenommen. Aus heutiger Sicht wiesen die Besc
hwerden der Beschwerdeführerin zwar auf eine 
zervikogene
 Komponente eines Teils der Beschwerden hin; sie entsprächen aber nicht typischen Beschwerden einer Instabilität eines Segmentes C2/3, seien sie doch 
atypischerweise
 nur einsei
tig. Das instabile Segment müsste nach so vielen Jahren eindeutige degene
rative Zeichen aufweisen, welche in den aktuellsten Röntgenaufnahmen vor vier Jahren nicht erkennbar gewesen seien. Neue Aufnahmen habe die Beschwerdeführerin verweigert. Radiologisch lasse sich eine solche Instabili
tät nicht 
beleg
en (
Urk. 
47 S. 89).
    
Auch die
 zusammengefasst wiedergegebene
 neurochirurgische Beurteilung lautete dahingehend, dass die klinische Untersuchung den Schluss auf eine eigentliche Pathologie im HWS-Bereich ausser den subjektiven Beschwerden im Sinne des Schmerzpunktes über dem 
Prozessus
 
transversus
 von C2/3 nicht zulasse und dass nur leichte Veränderungen im Bereich des 
Fazetten
gelenks
 C2/3 
verizifiziert
 werden könnten (
Urk. 
47 
S
. 82 f.)
.
 
Neurologisch wurde das Vorliegen eines sicheren 
radikulären
, 
myelären
 oder 
vestibulären
 Syndroms verneint. Eine uneingeschränkte Befunderhebung liess die Beschwerdeführerin im Rahmen der neurologischen 
Untersuchung 
aufgrund der sicheren Überzeugung, eine Verschiebung der HWS liege vor, nicht zu. Wie auch in früheren Untersuchungen hätten sich trotz vieler 
Beschwerdean
gaben
 
die erhobenen Befunde klinisch-
neurologisch weitgehend normal gezeigt (
Urk. 
47 S. 84).
    
Auch wenn eine pathologische Instabilität nicht bewiesen sei, so 
erkannte der zuständige rheumatologische Teilgutachter und Chefarzt der
 MEDAS 
C.___
, 
Dr. 
D.___
,
 
dennoch 
ein
en
 s
omatische
n
 Befund im Sinne einer
 segmentalen Dysfunktion im Bereich der oberen HWS
, welcher einen Teil des Beschwerdebildes, den 
zervikozephalen
 Kopfschmerz erkläre
. 
Das ganze Ausmass der geklagten Beschwerden lasse sich dadurch 
aber nicht verifizie
ren
, doch seien chronische Schmerzkrankheiten ein komplexes bio-psycho-soziales Phänomen, bei welchem die einzelnen Komponenten nicht streng auseinandergehalten werden könnten, insbesondere nicht bei jahrelangen Verläufen
 (Rheumatologisches Teilgutachten, Beilage zu 
Urk. 
47 S. 25 f.)
. 
    
Der psychiatrische Teilgutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, verneinte nicht nur das Vorliegen einer psy
chischen Erkrankung mit Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit
, sondern 
sprach sich auch gegen 
das Vorliegen einer
 anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung 
oder einer 
Somatisierun
gsstörung
 aus. Für erstere fehl
e es gemäss 
seiner 
Einschätzung 
insbesondere in der Anfangsphase der 
Chronifi
zierung
 an den diagnostisch verlangten Faktoren „emotionale Konflikte oder psychosoziale Belastungen“ (Beilage zu 
Urk. 
47 S. 12). Eine 
Somatisierungs
störung
 (ICD-10 F45.0
)
 verneinte er unter 
Beizug
 der diagnostischen Krite
rien für Forschung und Praxis der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen. Insgesamt schloss 
Dr. 
I.___
 auch angesichts des von ihm als eher gering eingestuften Einflusses der psychischen Überlagerung auf die Diagnose von psychologischen Faktoren oder 
Verhaltensfaktoren bei andern
orts klassifi
zierten Erkrankungen (ICD 10 F54) und mass derselben keine einschränkende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (Beilage zu 
Urk. 
47 S. 19).
    
Die zusammenfassende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit lautete dahingehend, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Tramfahrerin wegen der regelmässigen Erschütterungen aufgrund der Störung in der obe
ren HWS aus rheumatologischer Sicht nicht mehr zumutbar sei. Auch sei von einer Tramführerin zu erwarten, dass sie mitunter schnell mit Kopfbewegun
gen auf unvorhergesehene Situationen reagieren könne. 
Im 
Weitern sei eine Tramführerin, welche an unberechenbaren Schmerzanfällen mit Benommen
heit leide
, auch wenn organisch nicht abschliessend erklärbar
, der Öffentlich
keit aus Sicherheitsgründen nicht zumutbar. 
    
Was die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (ohne prolon
giert-inklinierte und 
reklinierte
 Kopfhaltung, mit der Möglichkeit des 
Posi
tionswechsels
,
 ohne anhaltende Überkopfarbeiten und ohne Forderung nach unvermittelt rasch ausführbaren Kopfbewegungen, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm)
 anbelangt,
 wurde die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 arbeitsfähig beurteilt. Die gelernte Tätigkeit als 
Confiserieverkäu
ferin
 wurde dabei wie auch jede wechselbelastende, administrative Tätigkeit ohne stund
enlange Bildschirmarbeit, 
als ideal bezeichnet. 
    
Hinsichtlich des Verlaufs sprach sich der fallführende 
Dr. 
J.___
 dahinge
hend aus, dass sich das Beschwerdebild in somatischer Hinsicht seit der Begutachtung i
n der MEDAS 
A.___
 (September 201
4) weiter 
chronifiziert
 
und fixiert habe.
 Befunde und Diagnosen seien jedoch über die Jahre weitgehend 
unverändert. Sämtliche Gu
tachten seit 2003 bildeten
 eigentlich immer Neu
beurteilungen eines im Wesentlichen gleichen Sachverhaltes. Dies gelte auch für die 
psychiatrischen Beurteilungen
. 
Der Zustand sei insgesamt sehr stabil, vielleicht etwas 
chronifizierend
 (
Urk. 
47 S. 90 ff.). 
2.4
.3
    
Die Beschwerdeführerin reichte zur 
Untermauerung ihrer Position auch in diesem Ver
fahren aktuelle Berichte von Prof. 
F.___
 (
Urk. 
22/1-2) und von 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
54/18) sowie ein
en
 Befundbericht des 
K.___
 AG, 
vom 
7. 
April 2017 (
Urk. 
54/19) ein.
    
Prof. 
F.___
 nahm am 2
7. 
Ok
tober 2015 eine weitere 
Fazetten
gelenks
-
infiltra
tion
 
von 
C2/3 sowie der Rami mediale
s C2 und C3 vor (
Urk. 
22/1). Er 
erklärte 
am
 
9. 
November 2015, dass der wiederholt festge
stellte Austritt von Kontrastmittel üblicherweise als Folge von degenerativen Veränderungen zu werten sei; er könne aber durchaus auch die Folge einer traumatischen Läsion der Gelenkkapsel sein. Ein Beweis fehle ihm. Da es sich jedoch um einen reproduzierbaren Befund handle, neige er dazu, diesen als 
Traumafolge
 zu interpretieren (
Urk. 
22/2). Dem schloss sich 
Dr. 
med. 
L.___
 des 
K.___
 AG am 
7. 
April 2017 an (
Urk. 
54/19). 
    
Dr. 
H.___
 nahm mit Bericht vom 1
8. 
März 2017 
Stellung zum 
Gerichts
-
gutach
ten
 und erörterte unter Hinweis darauf, dass seines Erachtens ein Grossteil der Kritiker der funktionellen Computertomographie inkorrekte Vorstellungen von deren Messmethodik und Bedeutung hätten, die Grund
lagen derselben. In Auseinandersetzung vor allem mit dem rheumatolo
gischen Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 legte 
Dr. 
H.___
 
dar, dass eindeutige Segmentstörungen C2/3 vorlägen, welche konstant und reproduzierbar seien. Er brachte die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wie Schwindel und In
stabilitätsgefühl, 
rechtsseitge
 Schmerzen im Nacken-Kopf-Schulterbereich und neurovegetative Störungen alles
amt mit der Instabilität und der
 beim Unfall im Juli 2000 angeblich erlittene
n
 Verletzung der HWS
 
in Zusammenhang 
(
Urk. 
54/18).
3.
3.1
    
Bei der
 Würdigung der medizinischen Aktenlage gilt es zu beachten, dass das Gerichtb
ei Gerichtsgutachten 
nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab
weicht
, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner 
gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen ande
rer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abwei
chende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
3.2
    
3.2.1
    
In ihrer Stellungnahme zum gerichtlich eingeholten MEDAS-Gutachten lässt die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht monieren, in der Begutachtung sei die Fachrichtung orthopädisch-chirurgisch nicht einbezogen worden, dies obwohl im ursprünglichen Beschluss vom 2
7. 
April 2015 klar fe
stgehalten worden sei, dass
 ein interdisziplinäres Guta
chten der Fachgebiete ortho
pä
dis
ch-chirurgisch
, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch in Auf
trag zu geben sei. Das Gutachten und dabei gerade die Fachrichtung ortho
pädisch-chirurgisch hätten insbesondere der Klärung der strittigen Frage nach den Auswirkungen der mehrfach thematisierten Segmentstörung im 
Bereich der 
HWS gedient. Mit dem Wechsel der Gutachterstelle vom 
B.___
 zur MEDAS 
C.___
 sei die Notwendigkeit einer orthopädisch-chirur
gischen Begutachtung nicht entfallen und müsse nachgeholt werden (
Urk. 
53 S. 3).
3.2.2
    
Der Beschwerdeführerin ist darin zuzustimmen, dass im Nachgang zur 
Instruk
tionsverhandlung
 vom 1
5. 
April 2015 (Protokoll S. 2) 
das 
B.___
 
mit Beschluss vom 
4. 
November 2015 mit der interdisziplinären Begutachtung
, 
unter anderem 
in 
der Fachrichtung orthopädi
sch-chirurgisch
,
 beauftragt worden war 
 (
Urk. 
19)
,
 und dass im Beschluss vom 
2. 
März 2016, mit welchem die MEDAS 
C.___
 beauftragt wurde, hieran grundsätzlich nichts geändert wurde (
Urk. 
27), wenn auch in letzterem die Disziplinen lediglich erwägungsweise erwähnt wurden, nicht im Rahmen des Dispositivs.
    
Die MEDAS 
C.___
 unterbreitete dem Gericht nach Durchsicht der umfassenden Akten ihren Vorschlag betreffend vorgesehene 
Gutachterperso
nen
 und 
teilte deren Fachdisziplinen mit
. Neben dem federführenden 
Dr. 
E.___
 und den Fachärzten aus den Bereichen Rheumatologie, Psychiatrie und Neurologie schlug sie dabei 
Dr. 
med. 
M.___
 als 
Wirbelsäulen
chirur
gen
 vor, ei
nen Facharzt für Neurochirurgie
.
 Eine 
Abklärung durch eine 
Fach
ärztin
/einen Facharzt aus der Disziplin Orthopädische Chirurgie wurde
 dage
gen
 nicht empfohlen 
(
Urk. 
34). Die Beschwerdeführerin verzichtete in der Folge auf Einwände gegen die vorgeschlagenen Gutachter, worauf diese mit Beschluss vom 1
5. 
August 2016 definitiv eingesetzt wurden (
Urk. 
39).
 
3.2.3
    
Wie in BGE 139 V 349 im Zusammenhang mit der Einholung mono- und 
bi
disziplinärer
 Gutachten durch die IV-Stelle ausgeführt
, 
entscheidet 
die 
Gut
achterstelle
 abschliessend 
darüber
, welche Fachdisziplinen
 im Einzelfall zu begutachten sind
, ist sie doch letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten 
Entscheidungs
grundlage
, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Mit die
ser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 aufgezwungen würde, die sie - auch nach pflichtge
mässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen - für (versicherungs-)medizinisch nicht vertretbar hielten. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. 
    
Die gerichtlich vorgeschlagene 
Disziplinenwahl
 beruhte auf einer bloss vorläu
figen telefonischen Abklärung beim 
B.___
; die entsprechende Auskunft des 
B.___
, wonach eine orthopädisch-chirurgische Abklärung wohl angezeig
ter sei, als die von der Beschwerdeführerin ursprünglich geforderte neuro
chirurgische Abklärung, erfolgte ohne 
Aktenkenntnis 
des 
B.___
 
(vgl. Protokoll S. 2). 
Der Vorschlag der MEDAS 
C.___
 dagegen erging nach Durchsicht des äusserst umfangreichen Dossiers und mündete unter anderem 
i
m Vorschlag, 
Dr. 
med. 
M.___
, 
einen Spezialarzt 
der 
Neurochirurgie aus dem Bereich Wirbelsäulenchirurgie
 -
 
eine Überschneidung orthopädischen Chirur
gie und der Neurochirurgie
 -
 beizuziehen, anstelle eines orthopädisch-chirur
gisch Sachverständigen, woran sich sachlich keine Zweifel aufdrängen. 
    
Abgesehen davon, dass
 der nunmehrige Einwand der Beschwerdeführerin 
verspätet
 erscheint
, liess sie 
doch 
keine Einwände gegen den Vorschlag der MEDAS 
C.___
 vorbringen und sich auch nach der definitiven Ernennung der 
Sachverständigen
 mit Beschluss vom 
1
5. 
August 2016 nicht vernehmen, erscheint er auch insofern als widersprüchlich, als sie
 noch
 im Verwaltungsverfahren explizit eine neurochirurgische Abklärung forderte (
Urk. 
7/335
). 
    
Soweit sich infolge der materiellen Beweiswürdigung keine ergänzende ortho
pädisch-chirurgische Abklärung aufdrängt, läuft der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin 
daher 
ins Leere.
3.3
    
3.3.1
    
In materieller Hinsicht erweist sich das Gerichtsgutachten vom 3
0. 
Januar 2017 als umfassend und nachvollziehbar
 begründet
. Insbesondere trägt es der Komplexität der Sache angemessen Rechnung und setzt sich in begrün
deter und 
nachvollziehbarer Weise mit 
den
 überaus zahlreichen medizi
nischen Akten und den sich daraus ergebenden Divergenzen auseinander. So überzeugt
 insbesondere
 die Darlegung des Verlaufs in der zusammenfassen
den Beurteilung durch den fallführenden 
Dr. 
E.___
 
mit der Rekonstruktion des Auftretens der jeweiligen Beschwerden unter Beleuchtung der jeweils festgestellten Befunde seit dem ersten Unfall i
m Juli 1992
 (
Urk. 
47 S. 69 ff.). Übereinstimmend mit den gerichtlichen 
Erwägungen 
in den Urteilen UV.1994.00151 vom 2
2. 
November 1996 
und UV.2004
.
00329 vom 2
9. 
März 2006 schloss 
Dr. 
J.___
 zutreffend 
aus, dass 
der Unfall
 vom 1
9. 
Juli 1992 
eine ernsthafte Kopfverletzung 
bewirkt
 
und 
derjenige 
vom 
3. 
Juli 2000 zu einer schwerwiegenden Verletzung im Bereich 
der 
HWS 
geführt hatte
. 
    
Im Zusammenhang mit der Frage nach einer Instabilität der Wirbelsäule res
pektive des Segmentes C2/3 
wird im Gerichtsgutachten der Beginn der „Instabilitätsdiskussion“ (vgl. dazu insbesondere auch 
dem 
Hinweis
 in 
Urk. 
47 S. 73 
auf die im Gutachten von 
Dr. 
med. 
N.___
, Arzt und diplomierter Gesprächspsychother
apeut SGGT, vom 3
0. 
Januar 2000
 geschilderte 
Krank
heitsentwicklung
: 
Urk. 
7/71/5)
 
anschaulich dargelegt. Nicht nur 
Dr. 
D.___
 im Rahmen seiner rheumatologischen Abklärung, so
ndern auch 
Dr. 
M.___
 erachtete 
eine Instabilität als eindeutig pathologischen Befund als nicht bewiesen (Beilagen zu 
Urk. 
47: Teilgutachten 
Dr. 
D.___
, S. 25, 
Teilgutachen
 
Dr. 
M.___
, S. 4). Insbesondere 
Dr. 
D.___
 legte in einlässlicher Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 sowie unter Darlegung einschlägiger wissenschaft
licher Literatur
 
und
 
unte
r Berücksichtigung der erhobenen
 respektive
 
ange
sichts des Verhaltens der Beschwerdeführerin 
erhebbaren
 Befunde 
nachvoll
ziehbar dar, 
dass zwar Indizien vorlägen, welche für ein
e
 funktionelle seg
mentale Störung in der oberen HWS auf Höhe C2/3 rechts sprächen. So sei das gewichtigste Argument hierfür das Ansprechen auf die Infiltrationen in diesem Segment. 
Jedoch legte er auch anschaulich dar
, dass die Beschwer
deführerin bei der klinischen Untersuchung Schmerzverstärkungen angebe, welche durch die geschilderten Manöver somatisch-mechanisch nicht erklär
bar seien, respektive
, dass sie
 insgesamt ein sehr buntes Beschwerdebild beklage, welche
s
 in seiner Gesamtheit keiner Pathologie am Bewegungsap
parat zu
geordnet werden
 könne (Beilage zu 
Urk. 
47: Teilgutachten 
Dr. 
D.___
, S. 15 f.)
.
    
Entsprechend ordnete
 die MEDAS 
C.___
 in ihrer 
Gesamtbeurteilung denn auch 
nachvollziehbar 
einen Teil der Beschwerden einem 
zervikozepha
len
 Syndrom zu, welches
 insofern als somatisch zu gelten
 hat
, als es zumin
dest teilweise 
einen
 leicht degenerativ veränderten
 
Segment
 zuzuor
dnen ist
, 
auch 
wenn es 
nicht
 durch eine Instabilität C2/3
 
ausgelöst 
wird
 
(
Urk. 
47 
S. 89
). Diese Schlussfolgerungen 
erscheinen schlüssig und 
werden 
durch die Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom 1
8. 
März 2017
 nicht in Frage gestellt. 
    
Auch wenn sich das Gericht nicht anmasst, medizinisch-wissenschaftliche Kontroversen zu klären (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.3), so müssen 
Unter
su
chungsmethoden
 jedenfalls wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Wie 
Dr. 
D.___
 in seine
m
 Teilgutachten begründet darlegte, drängen sich an letzterem bezüg
lich der Untersuchungsmethode
n
 von 
Dr. 
H.___
 wie auch 
von 
Dr. 
F.___
 
doch gewisse Bedenken
 auf (Teilgutachten 
Dr. 
D.___
, in: 
Urk. 
47 S. 19 f.
; vgl. auch diesbezügliche Kritik im Gutachten des Inselspitals 
O.___
, 
Urk. 
58/1
). Insbesondere aber basiert die 
Annahme von 
Dr. 
H.___
, wonach 
sämtliche geklagten Beschwerden der Beschw
e
rdeführerin
 auf der von ihm postulier
ten eindeutigen Segmentstörung
 im Bereich C2/3 beruhen, auf der unbewiesenen Annahme, die plötzliche Gewalteinwirkung beim Unfall vom 
3. 
Juli 2000 habe zu einer Überdehnung der Ligamente und der Gelenkkapsel der oberen HWS geführt (
Urk. 
54/18 S. 2). Zudem erweist sich 
seine 
vollumfängliche Zuordnung der Beschwerden zu dem von ihm diag
nostizierten 
Gesundheits
schaden
 
allzu eindimensional, trägt dies der Komplexität der Angelegenheit doch offensichtlich ungenügend Rechnung.
 
Inwiefern sich die klinische Pathologie letztlich mit seiner Diagnose erklären lässt, ist seinen Ausführun
gen 
denn auch 
nicht nachvollziehbar zu entnehmen.
    
Was den von Prof. 
F.___
 und dem 
K.___
 AG als Hin
weis auf eine traumatische Läsion der Gelenkkapsel gewerteten Austritt von 
Konstrastmittel
 bei mehreren Infiltrationen (
Urk. 
22/2, 54/19) anbelangt,
 
wird 
einem 
diesbezüglichen
 Defekt in der Gelenkkapsel 
in keiner der ärztlichen Stellungnahmen eine 
pathologische Folge im Sinne einer damit einhergehen
den 
konkreten 
gesundheitlichen Symptomatik zugeordnet, weshalb sich Weiterungen
, wie die Einholung einer Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
60),
 hierzu erübrigen.
 
3.3.2
    
Unbestritten
 blieb
 von Seiten der Beschwerdeführerin
 die psychiatrische 
Beur
teilung im
 Gerichtsgutachten, welche gestützt auf die Exploration von 
Dr. 
I.___
 vom 2
1. 
Oktober 2016 erging. In Abweichung zum 
Gut
achten der MEDAS 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 (
Urk. 
7/132), welches der Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2004 zugrunde lag, 
schloss 
Dr. 
I.___
 
in be
g
ründeter Weise 
nicht auf 
das Vorliegen 
eine
r
 
Somatisierungsstörung
, sondern
 auf
 die Diagnose
 
Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen gemäss ICD-10
:
 F54.
    
Bei den Störungen gemäss ICD-10: F50-F59 handelt es sich um Verhaltens
-
auf
fälligkeiten
 mit körperlichen Störungen und Faktoren. Die Kategorie F54 umfasst psychologische oder Verhaltensfaktoren bei andern
orts 
klassifi
-
zierten Krankheiten; sie sollte verwendet werden, um psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu erfassen, die eine wesentliche Rolle in der Ätiologie körperlicher Krankheiten spielen, welche in anderen Kapiteln der ICD-10 klassifiziert werden. Die sich 
hiebei
 ergebenden psychischen Störungen sind meist leicht, oft lang anhaltend (wie Sorgen, emotionale Konflikte, ängstliche Erwartung) und rechtfertigen nicht die Zuordnung zu einer der anderen Kategorien des Kapitels V
. 
    
In Bezug auf 
die 
mit F54 klassi
fizierte psychische Überlagerung der somatischen Beschwerden liegt kein psychisches Leiden mit Krankheitswert vor
 
(Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_567/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 5 und 8C_1033/20
09 vom 1
9. 
März 2010 E. 2.3.2). 
    
Dass bei
 
der 
Beschwerdeführer
in
 
eher 
eine Ver
haltensauffälligkeit
 als
 ein psychisches Leid
en mit Krankheitswert 
vorliegt
, 
korrespondiert im Wesent
lichen mit der Beurteilung von 
Dr. 
N.___
 aus dem Jahre 2000, welcher zwar auf eine 
Somatisierungsstörung
 gemäss ICD-1
0 F45.0 mit chronischem 
zer
vikoz
ephalem
 und 
lumbospondylogenem
 Syndrom schloss, dieser Störung aber bei einer Persönlichkeit mit 
histrionischen
 und paranoiden Zügen ebenfalls keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass 
(
Urk. 
7/71/8 
f
.). 
Die im Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 (
Urk. 
7/132) gestellte Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
 
wurde trotz gewisser Diskre
panzen in der Schilderung der Beeinträchtigung gestellt. Sie vermag keine Zweifel an der nunmehrigen Diagnosestellung im Gerichts
-
gutachten zu wecken, zumal die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 lediglich aufgrund einer leicht vermin
derten Belastbarkeit und einer etwas erhöhten Erschöpfbarkeit 
attestiert wurde
 (
Urk. 
7/132/60).
 
3.4
    
Zusammenfassend besteht 
nach dem Gesagten
 
kein Anlass, von der überzeu
gend begründeten Diagnosestellung im Gerichtsgutachten abzuweichen. 
    
Auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermag zu überzeugen. Insbeson
dere rechtfertigen sich keine Zweifel daran, dass die Beschwerde
führerin in der angestam
mten Tätigkeit als Tramführerin
 nicht mehr arbeits
fähig ist
. In klarer Abweichung zur 
Beurteilung des 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2013 (vgl. 
Urk. 
7/362 S. 27) legte 
Dr. 
J.___
 überzeugend dar, dass die ange
stammte Tätigkeit unter anderem aufgrund der regelmässigen Erschütterun
gen und der Notwendigkeit 
zu schnellen Kopfbewegungen selbst bei einer nur 
leichten 
Störung in der oberen HWS denkbar ungeeignet ist. Auch ist nachvollziehbar, dass eine Tätigkeit als Tramführerin bei unberec
henbaren Schmerzattacken, auch 
wenn ursächlich nicht abschliessend zuordenbar, der öffentlichen Sicherheit nicht zuträglich ist.
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 im 
Begut
achtungszeitpunkt
 als uneingeschränkt 
korrespondiert mit der lediglich leichten Einschränkung in somatischer Hinsicht und der psychiatrischen Diagnose im Rahmen der 
Kategorie F54
, welcher kein Krankheitswert zukommt. 
    
Entsprechend ist gestützt auf das Gerichtsgutachten erstellt, dass die Beschwer
deführerin im Begutachtungszeitpunkt in der angestammten Tätig
keit arbeitsunfähig war, in einer leidensangepassten Tätigkeit entsprechend dem gutachterlich definierten Belastungsprofil jedoch zu 100
 %
 einsatzfähig.
3.5
    
Keine Zweifel drängen sich sodann an der Verlaufsbeurteilung im 
Gerichtsgu
t
achten
 auf. Wie 
Dr. 
J.___
 in Beantwortung der gerichtlichen Fragen 3 und 4 nachvollziehbar und begründet darlegte (
Urk. 
47 S. 92), hat sich an den somatischen Diagnosen und Befunden zumindest seit der Begut
achtung im Jahr 2003 überwiegend wahrscheinlich nichts Wesentliches geändert, wobei die Befunde 
gemäss 
Dr. 
J.___
 
naturgemäss über lange Zeit
 gewissen Schwankungen unterworf
en s
ind
. Bei den diversen Gutachten seit 2002 habe es sich immer wieder um Neubeurteilungen des im Wesentlichen gleichen Sachverhaltes gehandelt. Dies gelte auch für die psychiatrischen Einschätzungen.
 Hiervon ist auszugehen.
4.
    
4.1
    
Eine
r
 revisionsweise Rentenaufhebung respektive Renten
herabsetz
ung gestützt auf 
Art. 
17 ATSG gebricht 
es 
dementsprechend am Fehlen einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes. Eine erhebliche Änderung
 in erwerblicher Hinsicht
 steht zwischen den Parteien zu Recht nicht zur Dis
kussion.
    
Auch wenn die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid im Zusam
menhang 
mit der Frage nach der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung eine wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente erwähnte (
Urk. 
2 S. 3), stützte sie sich in der Folge richtigerweise nicht auf diesen 
Rückkommenstitel
, lässt doch die Beurteilung des Gesundheitszustan
des 
basierend auf dem nunmehrigen 
Gerichtsgutachten 
das
 
MEDAS-Gutach
ten 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 (
Urk. 
7/132)
 
und 
die 
ursprüngliche 
Renten
zusprache
 nicht als offensichtlich unrichtig erscheinen. Die leicht abwei
chende Einschätzung 
hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin respektive dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
lässt nicht den Schluss auf eine zweifellose Unrichtigkeit der 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
zu
, zumal auch 
Dr. 
I.___
 sich dafür aussprach, dass es sich bei der psychiatrischen Diagnosestellung stets um ein Konstrukt handle und dass 
die Diagnosestellung
 gerade bei einer derart komplexen Situation wie der vorliegenden mit Unsicherheiten behaftet sei (vgl. 
Teilgut
achten
 
Dr. 
Q.___
 in: Beilage zu 
Urk. 
47
)
, mithin Ermessenszüge aufweise
. 
    
Erfolgte die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 aber in vertretbarer Weise, so scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl.
 Urteil
 des Bundes
gerichts 9C_427/2014 vom 
1. 
Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinweisen
)
.
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen bleibt indessen, ob die 
unzutreffenderweise
 mit einer Revision nach 
Art. 
17 ATSG begründete Rentenaufhebung
 gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1
 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 
zu schützen ist
,
 
mithin in diesem Kontext auf die Substitution der Begründung zurückzugreifen ist (vgl. dazu obige E. 
1.5). 
Der Beschwerdeführerin wurde zu dieser Möglichkeit im Rahmen der 
Instrukti
onsverhandlung
 vom 1
5. 
April 2015 das rechtliche Gehör gewährt (Protokoll S. 2). 
4.2.2
    
Vorweg festzustellen ist, dass keiner 
der Ausschlussgründe
 nach 
lit
. a 
Abs. 
4
 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 gegeben ist
. Die Beschwerdeführerin
, Jahrgang 1969,
 ist 
noch keine 55
 Jahre
 alt
 und bezieht seit 
1. 
April 2001 eine halbe Invalidenrente, erfüllt mithin auch das Negativkriterium einer 15-jährigen 
Bezugsdauer nicht (zum massgeblichen Anknüpfungspunkt für die 15-jährige Bezugsdauer: BGE 139 V 442 E. 3 und 4).
    
Wie unter E. 2.3 dargelegt, 
lag der 
Rentenzusprache
 mit
 Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2004 
als Hauptdiagnose eine 
Somatisierungsstörung
 gemäss ICD-10 F
45.0 und damit ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndroma
les
 Beschwerdebild im Sinne der Schlussb
estimmung zugrunde. Schliesslich
 liegt kein „Mischsachverhalt“ vor, bei dem es unmöglich wäre festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Renten
zusprache
 war (vgl. obige E. 1.3), 
wurde der Beschwerdeführerin im Gutach
ten der MEDAS 
A.___
 vom 2
3. 
Oktober 2003 doch aus somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in adaptierter Tätigkeit attestiert (
Urk. 
7/132/30). 
    
Der Überprüfung des Re
ntenanspruchs nach 
lit
. a 
Abs. 
1
 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision steht damit nichts entgegen, zumal sie innerhalb der in dieser Bestimmung vorgesehenen dreijährigen Frist erfolgt ist. 
4.2.3
    
Ausser Betracht steht eine Neubeurteilung des organisch begründeten Teils der Arbeitsfähigkeit, kann ein solcher bei Anwendbarkeit der 
Schlussbestim
mung
 doch nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten is
t (vgl. obige E. 1.3)
, was hier 
gerade 
nicht der Fall ist
.
    
Psychiatrischerseits
 mass 
Dr. 
I.___
 der 
psychischen Störung in Form von 
psychologischen und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Erkrankungen (ICD-10 F54) 
keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bei
, was mit der Rechtsprechung, wonach es sich bei einer Störung gemäss F54 um
 eine Verhaltensauffälligkeit, nicht aber um ein psychisches Leiden mit Krankheitswert 
handelt 
(Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_408/2010 vom 2
2. 
November 2010 E. 4.2; 8C_567/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 5)
, korrespondiert. Eine invalidisierende Wirkung der funktionellen Störung ist entsprechend zu verneinen; eine 
Beurteilung im Lichte der Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 
kann unterbleiben
.
    
Zusammenfassend führt die Rentenüberprüfung im Lichte von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision unter dem Titel der substituierten Begründung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
in einer angepassten Tätigkeit 
seit län
gerem, sicherlich aber im hier interessierenden Zeitraum (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
)
 seit Juni 2014 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen 
der festgestellten medizi
nisch-theoretischen Leistungsfähigkeit
.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das hypothetische 
Valideneinkommen
 
als Tramfü
hrerin 
in der ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 1
5. 
Oktober 2004 gestützt auf die Angab
en der ehemaligen Arbeitgeberin vom 
8. 
Mai 2002
 
für das J
ahr 2002 mit
 
Fr. 
80‘395.90 für ein 100%-Pensum und 
er
rechnete unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2003 
ein Ein
kommen von
 
Fr. 
81'521.-- 
(vgl. 
Urk. 
7/100, 7/134, 7/148). Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 resultiert hieraus ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
93‘399.
-- 
(Nominallohnindex 1993, 1993-2016, 
Tabellen
gruppe
 T1.93, Total Frauen
, 2003: 115.3
 %
, 2014: 132.1
 %
).
 Dieser Wert korrespondiert mit der Angabe der 
Y.___
 vom 
7. 
August 2009, wonach die Beschwerdeführerin 2009 ein Jahressalär von 
Fr. 
90‘000.-- hätte erzielen können (
Urk. 
3/12). Angepasst an die Nominallohnentwicklung führt diese Grösse zu einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
94‘282.
-- (Nominallohnindex 1993, a.a.O., 2009: 126,1
 %
, 2014: 132.1
 %
).
    
Da die Ermittlung des im Gesundheitsfall von der versicherten Person erzielba
ren Einkommens so konkret wie möglich zu geschehen hat (
BGE 139 V 28 E. 3.3.2
 mit Hinweis; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_351/2013 vom 1
9. 
September 2013 E. 4.3 und 4.4) 
und sich keine Zweifel 
an den für das Jahr 2009 aktualisierten Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin auf
drängen, bleibt für den von der Beschwerdegegnerin postulierten (
Urk. 
2 S. 2) 
Beizug
 der standardisierten Löhne gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik 
periodisch 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 kein Raum.
 
Ent
sprechend ist vom oben errechnete
n 
Valideneinkommen
 2014 v
on
 
Fr. 
94‘282.
-- 
auszugehen.
5.2
5.2.1
    
Das hypothetische Invalideneinkommen ist dagegen gestützt auf 
die 
LSE 
zu
 
ermitteln
, hat die Beschwer
deführerin doch seit der Aufgabe
 ihrer Stelle bei den 
Y.___
 im Jahr 2001 (vgl. Berufsanamnese in 
Urk. 
47 S. 61) 
keine ihr an sich zumutbare neue Stelle angetreten
 (BGE 142 V 
178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2). 
Da eine Rentenaufhebung/-
herabsetzug
 per Ende Oktober 2014 zur Diskussion steht, 
steht der Anwendung 
der 
LSE
 2012 
und dabei der nach Kompetenzniveau differenzierten Tabelle TA1 nichts entgegen 
(
BGE 142 
V 178 E. 2.5.7 und 2.5.8.1;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2016 vom 20. Juli 2016
 E. 4.2)
. 
    
Entsprechend dem ärztlichen Zumutbarkeitsprofil ist der Beschwerdeführerin eine bezüglich Rücken- und Halswirbelsäule nicht belastende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Positionswechseln, ohne anhaltende Überkopfarbeiten und ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm zu 100
 %
 zumutbar
. Nicht 
nur die gelernte Tätigkeit als 
Confiserieverkäuferin
, sondern jede administrative Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung und nicht stundenlangem Arbeiten vor dem Computer wurde als ideal erachtet
 (
Urk. 
47 S. 91)
.
 
    
Es rechtfertigt sich deshalb
,
 für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für 
praktische Tätigkeiten im 
Kom
petenznivea
u
 2 (praktische Tätigkeiten unter anderem in 
Ver
kauf/
Pflege/Datenverarbeitung/Administration/Bedienen von Maschinen und 
eletronischen
 Geräten
)
 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE 
2012 Tabelle TA1
,
 abzustellen. 
Dank der 
Berufs- und Fachkennt
nisse der Beschwerdeführerin im 
Bereich Verkauf und
 in der Administration (
Fundbüro
)
 der 
Y.___
 
und ihrer jahrelangen Erfahrung als Tramführerin 
(vgl. 
Urk. 
7/7/1, 7/9/3, 
7/85/1
)
 kommt eine Tätigkeit in diesem Kompetenzniveau eher in Frage als eine Tätigkeit im Kompetenzniveau 1, welches sich auf einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art bezieht. 
    
D
er durchschnittliche Monatslohn im 
Total
 für Frauen
 betrug
 
im Jahr 2012 
Fr. 
4‘
646
.
-- 
im Monat 
(LSE 2012
, 
Tabellengruppe TA1, Total Frauen
, 
Kompe
tenzniveau
 2
, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbs
-
einkommen/
-
Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz), mithin 
Fr. 
55‘
752
.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der 
Nominall
ohnentwicklung 
für Frauen 
bis 2014 
(Bundesamt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex, T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen
, 2011-2015
, 2012: 
102
 %
, 2014
:
 103,6
 %
) 
und
 der betriebsüblichen Arbeitszeit 
im Jahr 2014
 von 
41,
7
 Stun
den (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02) resultiert ein Jahreseinkommen für 201
4 
von 
Fr. 
59‘033
.-- (
Fr. 
55‘752
.
-- 
:
 102 
x 
103.6
 : 40 x 41.7).
5.2.2
    
Was den geltend gemachten Abzug vom Tabellenlohn anbelangt (vgl. 
Urk. 
1 S. 27), gilt, dass, sofern das trotz Gesundheitsschaden 
zumutbarerweise
 erzielbare Invalideneinkommen - wie hier - auf der Grundlage der LSE ermittelt wird, der entsprechende Ausgangswert gekürzt werden kann, soweit anzunehmen ist, dass die verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer Merkmale (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann. Der Abzug darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_939/2011 vom 1
3. 
Februar 2012 E. 5.2.1). 
    
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete im Rahmen der ursprünglichen 
Rentenzu
sprache
 auf die Gewährung eines leide
nsbedingten Abzugs 
(vgl. 
Urk. 
7/156
). Dies steht der nunmehrigen Prüfung eines solchen 
grundsätzlich 
nicht entgegen, gilt 
doch 
entsprechend der revisionsrechtlichen Regel, wonach bei Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhalts
-
element
 auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung neu überprüft und festgesetzt werden können (Urtei
l des Bundesgerichts 8C_646/2011 und 8C_699/2011 vom 1
7. 
November 2011
 E. 4.3; AHI 2002 S. 164 E. 2a, I 652/00), dass die Ele
mente der Invaliditätsbemessung auch hier neu geprüft werden können. 
    
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch in einer angepassten 
Arbeit
 eine vollschichtige Tätigkeit ohne zusätzlichen Pausenbedarf zumutbar ist, sowie unter Berücksichtigung der höchstrichter
lichen Rechtsprechung, dass 
gewisse Einschränkungen wie die Notwendig
keit, wechselnde Positionen einzunehmen, Zwangshaltungen der Wirbelsäule zu vermeiden sowie Hebe- und 
Traglimiten
 zu beachten
, 
keinen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen, wenn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des Anforderungs-
 
und 
Belas
tungsprofils
 ein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verweisungstä
tigkeiten
 besteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2011 vom 3
0. 
September 2011 E. 4.3)
, 
ist von 
einem 
Abzug vom Tabellenlohn ab
zusehen
. 
Der Beschwerdeführerin mit ihrer breiten Berufserfahrung (Lehre zur 
Confiserie
verkäuferin
,
 Verkaufstätigkeit,
 Tramführerin, administrative Tätigkeit bei den 
Y.___
 steht auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine genügend breite Palette an zumutbaren Tätigkeiten offen.
    
Wi
rd das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
94‘282.00
 dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
59‘033
.--
 gegenübergestellt, resultie
rt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
35‘
249
.--
 und somit ein Invaliditätsgrad 
von 
37
 %
, was 
einem Anspruch auf eine Invalidenrente entgegensteht.
    
Die
 angefochtene Verfügung erweist sich folglich im Ergebnis als zutreffend; die Beschwerde ist 
abzuweisen
.
6
.
6
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 zu bemessen und ermessensweise
 auf 
Fr. 
1‘000.
-- f
estzu
setzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
6
.2
    
Was die Frage der
 Überbindung der Gutachtenskosten an die 
Beschwerdegeg
nerin
 
anbelangt, legte das Gericht den Parteien im Rahmen der 
Instruktions
verhandlung
 vom 1
5. 
April 2015 dar, das
s
 es die Einholung eines 
Gerichts
gutachtens
 als notwendig erachte, weil insbesondere die Frage nach den Auswirkungen der Segmentstörung gestützt auf die Akte
nlage ungenügend abgeklärt sei
 (Prot. S. 2). Wie unter obiger Erwägung 3.3.2 
dargelegt
, über
zeugte das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten des 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2013 (vgl. 
Urk. 
7/362 S. 27) insbesondere in seiner Beurteilung der 
somatisch 
bedingten Beeinträchtigungen
 und der daraus sich ergebenen 
Einsc
hränkungen
 nicht.
    
Damit sind die vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 E. 4.4.2 aufgestellten Kriterien, wie sie in 
BGE
 139 V 496 präzisiert wurden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_301/2016
 vom 
7. 
Juli 2016
 E. 2.2), namhaft gemacht und die Voraussetzungen zur Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin 
sind 
erfüllt. Diese hat demnach die Kosten für das Gerichtsgutachten 
von 
Fr. 
22‘178.70
 (vgl. 
Urk. 
48) zu tragen. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des 
Gerichts
gutachtens
 von Fr. 
22‘178.70 
zu erstatten. Rechnung und Einzahlungs
schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Bruno 
Häfliger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
60
- 
Bundesamt für Sozialver
sicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer