zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00570 · 2015-12-11 · de
Rentenablehnung gestützt auf die versicherungsinterne Beurteilung des RAD; Berichte der behandelnden Ärzte vermögen an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen der RAD-Ärzte keine Zweifel zu begründen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00570
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
11. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 meldete sich am 
2
2. 
Dezember 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/6). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst 
einem Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/13) die 
Akten der Unfallversicherung 
bei (
Urk. 
8/29
) und holte einen Arbeitgeberbericht (Urk.
 
8/20/8-13) sowie Berichte der behan
delnden Ärzte ein (
Urk. 
8/
22/6-8, 8/31-32 und 8/42/6-24). Zusätzlich 
fand eine psychiatrische und orthopädische Untersuchung durch 
die 
Ärzte des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) statt (
Berichte vom 10. Dezember 2013 [
Urk. 
8/48-49
]
). Am 29.
 
Januar 2014 auferlegte 
die Verwaltung dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht unter dem Hinweis, gemäss ihren medizinischen Abklä
rungen 
könn
t
e
n
 
Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit durch eine optimier
te, konsequent durchgeführte und leitliniengerechte multimodale Schmerztherapie binnen eines Jahres verbessert werden. Er habe daher seine behandelnden Ärzte darüber zu informieren, sodass diese die notwendigen S
chritte einleiten könnten (Urk. 
8/54). Gleichentags stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/56). Daran hielt sie – auf Einwand von 
X.___
 hin (Urk. 
8/61
 und 
Urk. 
8/66
) – mit Verfügung vom 2
5. 
April 2014 fest (
Urk. 
8/71 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm ausge
hend von einer Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten von mindestens 50
 %
 eine entsprechende Rente auszurichten; eventuell sei die Sache zur Ein
holung eines medizinischen Gutachtens und zur Neuverfügung 
an 
die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwer
deführer am 
1. 
Juli 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bu
ndesgesetzes über den Allgemein
en Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Belan
ge umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abge
geben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situa
tion und Zusammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind. Der Arzt muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Diesen Anforderungen genügende Berichte regionaler ärztlicher Dienste 
nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
können einen Bew
eiswert haben
, der mit jenem von externen medizini
schen 
Gutachten
 vergleichbar ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2015 vom 
8. 
Juni 2015 E. 3.2)
.
1.5
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des Bundesgerichts 
9C_28/2015 vom 
8. 
Juni 2015 
E. 3.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsablehnung
 unter Hinweis auf die
 RAD-Untersuchungsbericht
e
 vom 
1
0. 
Dezember 2013
 damit, aus medizini
scher Sicht
 bestehe 
beim Beschwerdeführer 
eine 75%ige Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit, die sich aus einer vollzeitigen Stundenpräsenz und einer Leistungsminderung von 25
 %
 aufgrund der geringeren Schnelligkeit sowie der Notwendigkeit zu häufigem Wechsel der Arbeitshaltung und von zusätzlichen Pausen zusammensetze. Folglich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 25
 %
, weshalb kein 
Rentenanspruch bestehe (Urk. 
2 S. 2
 und 
Urk. 
7
). 
2.2
    
Demgegenüber wird vom Beschwerdeführer im Wesentlichen vorgebracht, 
der RAD-Orthopäde verkenne mit seiner Einschätzung die Anforderungen an die Berufstätigkeit eines 
Geomatikers
, die von ihm seit 
1. 
Januar 2012 bei der 
Y.___
 ausgeübt worden sei.
 D
as vom
 
betreffenden Arzt
 erstellte Belastungsprofil sei fehlerhaft.
 
Dessen
 Bericht sei daher 
nicht vollstän
dig und somit 
mangelhaft. Die Beschwerdegegnerin komme 
daher
, sofern das hiesige Gericht nicht auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte abstelle oder ein Gutachten in Auftrag gebe, 
nicht umhin, 
weitere Abklärungen zu treffen. 
Die
 Durchführung weiterer Abklärungen in Form einer interdisziplinären Begut
achtung werde auch vom 
Z.___
 und 
von 
der 
A.___
 gefordert, zumal 
in 
Letztere
r
 Anzeichen für eine Depres
sion festgestellt 
worden seien
 (
Urk. 
1 S. 3 und S. 7 ff.).
3.
3.1
    
Die 
Dres
. med. 
B.___
, Oberarzt, und 
C.___
, Assistenzarzt, 
Z.___
, Abteilung für Rheumatologie, 
stellten in ihrem Bericht vom 19. März 2012 (
richtig: 2013; 
Urk. 
8/22/6-8) folgende Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1):
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L4/L5 links mit/bei
- 
osteodiskalem
 Kontakt zur Nervenwurzel L4 und L5 
foraminal
 links, bedingt durch eine 
osteodiskale
 
Forameneinengung
 bei zi
rkulärer Bandscheibenvorwölbung/
Spondylarthrose
 mit Reizung der Wurzeln L4 und L5 
foraminal
 
links, kongenital eng angelegtem
 Spinalkanal und eng angelegte 
Foramina
 
int
ervertebralia
 L3 bis L5 (MRI 
Lenden
wirbelsäule
 vom 1
3. 
November 
2012)
- 
CT-PRT L5 links am 2
3. 
November 
2012 mit
 
50%iger Besserung
- 
CT-PRT L4 links am 
3. 
Dezember 
2012 mit gutem Ansprechen
- 
Symptomausweitung (im 
Sinne eines 
Panvertebralsyndrom
s
) mit Ver
dacht auf zentrale
 Sensibilisierung, Differentialdiagnose 
Schmerzver
arbeitungsstörung
- 
Myofasziales
 bis 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei
- 
Aggravation nach Stolperstur
z ohne Kopfanprall am 1
6. 
Dezember 
2012
- 
mehrsegmentaler Bandscheibenvorwölbung Halswirbelkörper (HWK)
 3 bis 6 sowie rech
tsbetonten 
foraminalen
 Engen HWK
 3/4 und HWK 5/6, jedoch ohne Nachweis von Ne
rvenwurzelkompressionen (MRI Halswirbelsäule 
vom
 
8. 
Januar 
2013)
    
Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe aus der am 2
2. 
November 2012 begonnenen stationären Therapie am 
7. 
Dezember 2012 entlassen werden kön
nen, nachdem sich unter multimodaler Physiotherapie und Analgesie sowie nach einer CT-PRT L5 links am 2
3. 
November 2012 eine 50%ige Besser
ung der Beschwerden gezeigt habe
 und es nach einer CT-PRT L4 links am 
3. 
Dezember 2012 zu einer weiteren 
Regredienz
 der Symptomatik gekommen 
sei
 (siehe auch 
Urk. 
8/5/41-42)
. Im Verlauf der anschliessend durchgeführten ambulanten Be
hand
lung sei es bis zum 21. Februar 2013 zunehmend zur Entwicklung eines 
Panvertebralsyndroms
 mit lokaler Hyperalgesie sowie wahrscheinlich zentraler Sensibilisierung gekommen. Aufgrund der zentralen Sensibilisierung 
sei
 eine 
Aufdosierun
g
 mit 
Lyrica
 erfolgt
. Die bisherigen Therapieversuche – so die bei
den Mediziner weiter – hätten zu einem 
frustranen
 Ergebnis geführt. Es müsse im Moment abgewartet werden, ob sich die Beschwerden unter 
Aufdosierung
 von 
Lyrica
 bessern würden (S. 2). 
    
Sie attestierten vom 1
9. 
November bis 1
6. 
Dezember 2012 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit und ab 1
7. 
Dezember 2012 – sowohl für die bisherige wie auch für eine adaptierte Tätigkeit – eine solche von 50
 %
. Sie gingen davon 
aus, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei einer Verbesserung der Schmerzsituation möglich sei (S. 3).
3.2
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte am 1
7. 
April 2013 ein chronisches 
lumboradikuläres
 
Schmerz
syndrom
 und attestierte für die bisherige Tätigkeit als Landvermesser 
eine 
seit 
7. 
Januar 2013
 bestehende
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
8/31/1
4).
3.3
    
Die am 
Z.___
 tätigen 
Dres
. med. 
B.___
 und 
E.___
, 
As
sis
tenz
ärztin
,
 wiederholten in ihrem Bericht vom 3
0. 
April 2013 (
Urk. 
8/32/5-7) die bereits am 1
9. 
März 2013 gestellten Diagnosen (
S. 1; vgl. 
E. 3.1 
hievor
).
 Sie berichteten, aktuell bestehe noch eine verminderte Leistungsfähigkeit. Aus rheumatologischer Sicht sollte der Beschwerdeführer aber mittel- bis langfristig wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als Vermessungstechniker erreichen
 (S. 3).
3.4
    
Die 
Dres
. med. 
F.___
, Leitender Arzt, und 
G.___
, Assistenzarzt, Klinik für Neurochirurgie am 
Z.___
, nannten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/42/23-24) nachstehende Diagnosen (S. 1):
- 
Chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom C6 rechts mit/bei
- 
medianer Diskushernie HWK 5/6 ohne 
foraminale
 Einengung
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links, neu auch rechts
- 
Status nach CT-PRT L5 links am 2
3. 
November 2012 mit 50%iger Bes
serung
- 
Status nach CT-PRT L4 links am 
3. 
Dezember 2012 mit gutem Anspre
chen
    
Sie führten aus,
 der Beschwerdeführer habe
 von
 
seit 
über 
einem Jahr be
stehende
n
 Nackenschmerzen mit Ausstrahlung
 in den Hinterkopf
 und
 über den Schä
del bis zu den Augen berichtet. Zudem bestehe ein störender linksseitiger Beinschmerz auf der Rückseite des Ober- und Unterschenkels mit Ausstrahlung in die Fuss
sohle, welche seit einer Woche mit derselben Lokalisation auch rechts vorhan
den sei. Die Beinschmerzen links würden seit vier Jahren bestehen, hätten sich jedoch in der Lokalisation von L4/L5 zu S1 verlagert (S. 1). Sie würden – so die Ärzte des 
Z.___
 weiter 
–
 
bei MR-radiologischer 
Diskus
pro
trusion
 der Halswirbelkörper 5/6 ohne Seitenbetonung allenfalls eine Erklä
rung für die Nacken- und Schulterschmerzen, jedoch nicht für die Kopf- und Armschmerzen
 sein
. Somit bestehe aus neurologischer Sicht keine Indikation für ein operatives Vorgehen. Bezüglich des 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms (aktuell S1, vorher als L4 und L5-Syndrom beschrieben) würden sie MR-radio
logisch keine Ursache und somit ebenfalls keine operative Möglichkeit zur Ver
besserung der Schmerzsituation sehen (S. 2). 
3.5
    
Dem Bericht der 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 vom 1
3. 
August 2013
 kann ent
nom
men werden, dass sie 
aus rheumatologischer Sicht 
seit Juni 2013 keine Arbeits
unfähigkeit für die Tätigkeit als Vermessungszeichner mehr attestiert hatten. Sie berichteten, für die Bestimmung der genauen Leistungsfähigkeit sei die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit not
wendig. Sie würden zudem bei Problemen mit der Wiederaufnahme der Arbeit 
aufgrund
 der 100%igen Arbeitsfähigkeit eine Begutachtung empfehlen (
Urk. 
8/
42/6-8). 
3.6
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, konnte anläss
lich seiner Untersuchung im RAD auf psychiatrischem Gebiet keine gravieren
den Erkrankungen, insbesondere keine Hinweise auf ein depressives Geschehen oder eine posttraumatische Belastungsstörung, feststellen. Er führte aus, von der von der 
I.___
 im Jahr 2006 diagnostizierten 
dysthymen
 Persön
lichkeit sei aktuell nichts mehr zu bemerken (
Urk. 
8/48 S. 4).
3.7
    
Gestützt auf die Ergebnisse seiner orthopädischen Untersuchung stellte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungs
apparates,
 
in seinem 
RAD-
Untersuchung
sbericht vom 1
0. 
Dezember 2013
 
(
Urk. 
8/49) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
Chronische, linksbetonte Lumbalgie und 
Lumboischialgie
 links mit anam
nestisch bestehender Wurzelreizsymptomatik bei MRI-gesicherten degenerativen Veränderungen der Segmente L4/5 und L5/S1 einschliess
lich 
osteodiskaler
 
Foramenstenose
 L5/S1 links
- 
aktuell ohne sensible oder motorische Ausfälle
- 
aktuell geringe Funktionseinschränkung
- 
Chronisch-rezidivierende 
Zervikalgie
 und 
Zervikozephalgie
 mit anam
nestisch bestehender 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung in beide Arme bei MRI-gesicherten degenerativen Veränderungen ohne Nachweis einer Nervenwurzelkompression
- 
aktuell ohne sensible oder motorische Ausfälle
- 
aktuell keine Funktionseinschränkung
    
Der RAD-Arzt
 
Dr. 
J.___
 gab an, der beschriebene klinische Befund
 korrelier
e
 weitestgehend mit dem Befund, welcher 
im Bericht der 
Klinik für Neurochirur
gie
 des 
Z.___
 vom 1
8. 
Juni 
2013
 beschrieben worden sei
, wobei die 
Inklination der Lendenwirbelsäule
 bei der heutigen Unt
ersuchung sogar etwas besser gewesen sei. D
as
 
damals beidseits positive 
Lasègu
e
‘
sche
 Dehnungs-Zeichen 
habe sich nicht mehr nachweisen lassen
. Bei der 
somati
schen und psychiatrischen 
Untersuchung, welche sich 
insgesamt über 
mehr 
als zwei
 Stunden hin
gezogen habe, habe eine 
extrem theatralische 
Schmerzdarbie
tung
 
imponiert; dies 
sowohl verbal bei der Schilderung der Beschwerden al
s auch 
nonverbal
 durch das 
ständige Stöhnen und Ächzen, die Gestik sowie das besonder
s eindrucksvolle Zusammensacken
. Dieses auffällige Verhalten 
sei 
bereits im Bericht der 
Klinik für Rheumatologie
 des
 
Z.___
 
vom 1
3. 
August 2013 erwähnt
. 
Die vom Hausarzt 
Dr. 
D.___
 angegebene 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die 
Arbeit als Landvermesser werde
 lediglich mit „Schmerzen" begründet
. F
ür eine angepasste Tätigkeit 
werde 
ebenfalls
 – jedoch ohne weitere Begründung –
 nur
 eine
 50
%ige 
Arbeitsfähigkeit angegeben
 (S. 8 f.).
    
Dr. 
J.___
 berichtete weiter, aufgrund der vom Beschwerdeführer 
erhaltenen Anga
ben zu seiner Arbeitstätigkeit
 sowie des
 Arbeitgeberfragebogen
s
 ergebe
 sich, dass die Tätigkei
t als 
Geomatiker
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer optimal behinderungs
angepassten Tätigkeit entspreche
, da es sich um eine
 überwiegend körperlich leichte und 
weitestgehend in wechselnder Körperhal
tung 
zu erbringende Tätigkeit handle
. In 
der
 bisherigen Tätigkeit 
bestehe
 
eine 75%ige
 Arbeitsfähigkeit seit Juni 2013, welche sich aus einer vollzeitigen 
Stun
denpräsenz
 (ganztägige Arbeitsfähigkeit) und einer Leistungsminderung von aktuell 25
 %
 
aufgrund 
der geringeren
 Schnelligkeit sowie 
der nachvollziehbaren Notwendigkeit zu häufigem Wechsel der
 
Arbeitshaltung und 
von 
zusätzlichen Pausen 
zusammensetze
. 
Es sei f
olgendes Belastungsprofil 
zu beachten: k
örper
lich leichte, ausnahmsweise mittelschwere Tätigkeit in wechselnder Körperhal
tung, möglichst an einem höhenverstellbaren Arbeitstisch, ohne Notwendigkeit zu Arbeiten über 
Kopf, auf Leitern und Gerüsten
 oder in gebückter Körperhal
tung.
 Er gab an, 
medizintheoretisch 
sei 
davon auszugehen, dass bei optimierter, konsequent durchgeführter, leitliniengerechter multimodaler Schmerztherapie eine Verbesserung des Gesundheitszustands und damit der Arbeitsfähigkeit innerhalb eines Jahres erreicht werden könne (S. 9 f.).
3.8
    
Der Internist und Hausarzt 
Dr. 
D.___
 führte am 1
7. 
März 2014 aus, er habe den Beschwerdeführer ab 4. Juni 2013 in seinem angestammten Beruf zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben. Eine Steigerung habe trotz mehrfachen Versuchen nicht erreicht werden können, da de
r Versicherte angegeben habe, es
 sei ihm aufgrund seiner Schmerzen unmöglich
,
 länger zu arbeiten. 
Er habe ihn am 1
3. 
Januar 2014 das letzte Mal in seiner Sprechstunde gesehen (
Urk. 
8/64).
3.9
    
Dem Bericht der 
Dres
. 
B.___
 und 
E.___
 vom 
4. 
März 2014 kann entnom
men werden, dass das linksseitige chronische 
lumboradikuläre
 Sc
hmerzsyndrom L4/5 
regredient
 
war
. Es sei weder ein Hinweis auf eine entzündliche 
Spondy
loarthropathie
 noch eine 
Iliosakralgelenk
 (ISG)
-Arthritis ersichtlich. Die Krite
rien für das Vorliegen einer entzündlichen 
Spondyloarthropathie
 würden nicht erfüllt. Zur weiteren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei eine rheumatologische und psychiatrische Begutachtung zwingend (
Urk. 
3
/4; siehe auch 
Urk. 
8/
65).
3.10
    
Im Zeugnis vom 
6. 
Mai 2014 bescheinigten die Ärzte des 
Z.___
 eine ab diesem Datum bis 3
0. 
Mai 2014 bestehende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
3/3).
3.11
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer vom 
5. 
bis 2
5. 
April 2014 stationär behan
delt hatten, stellten die Ärzte der 
A.___
 
in ihrem Bericht vom 1
3. 
Mai 2014 
(
Urk. 
3/5) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Therapierefraktäres chronisches 
lumboradikulä
res
 Schmerzsyndrom L4/5 links 
- 
Zeichen der Symptomausweitung
, Differentialdiagnose 
zentraler 
Schmerzwindup
, Differentialdiagnose
 
s
omatoforme
 Schmerzstörung mit/bei:
- 
Waddell
-Zeichen: Schmerzen bei oberflächlicher Palpation, mehrere 
In
nervationsgebiete
 überschreitende Symptomatik, axialer 
Kopfstau
chungsschmerz
, Schmerzauslösung bei Rot
ation im Stehen, Diskre
panz 
Lasè
gue
 im L
iegen/im Sitzen
- 
vorwiegend somatisches Erklärungskonzept
- 
kein Hinweis auf entzündliche 
Spondyloar
thropathie
. Keine ISG-Arth
ritis (d
ie Kriterien für das Vorliegen einer entzündlichen 
Spondy
loarthropathie
 werden nicht erfüllt.)
- 
bei kongenital eng angelegtem Spinalkanal und kongenital eng ange
legten 
Foramina
 intervertebrale lumbal beidseits L4-S1 zeigt sich eine deutliche 
osteodiskale
 
Forameneinengung
 L4/5 links und L5/S1 links mit Kompression der Wurzel L4/5 
foraminal
 links (MRI
 
LWS
 
vom
 
1
8. 
Februar 
2014)
- 
CT-PRT L5 links am 2
3. 
November 
2012 mit 50%-
iger
 Besserung
- 
CT-PRT L4 links am 
3. 
Dezember 
2012 mit gutem Ansprechen
- 
Myofasziales
 bis 
z
ervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei
- 
Verschlechterung nach Stolpersturz ohne Kopfanprall am 16.
 Dezember 
2012
- 
mehrsegmentaler Bandscheibenvorwölbung HWK 3 bis 6 sowie 
rechts
betonten
 
foraminalen
 Engen HWK 3/4 und HWK 5/6, jedoch ohne Nachweis von Nervenwurzelkompressionen (MRI HWS
 
vom
 
8.
 Januar 
2013)
- 
Soziale Belastungssituation
- 
Langzeit
-Arbeitsunfähigkeit,
 gescheiterter Arb
eitsversuch, Kündigung 2013, IV-
Anmeldung
- 
Assessments Angst/Depression (HADS) und a
ngstbezogenes 
Vermeidungs
verhalt
en
 
(FABQ)
- 
FABQ bei Eintritt: gesamt: 72 (s
tark erhöht), A1: 31
 
(Arbeitsbezug), A2: 21
 
(Aktivitätsbezug)
- 
FABQ bei Austritt: gesamt: , Fragebogen nicht retourniert
- 
HADS-Test bei Eintritt: A/D 9/16 von je 21 Punkten (erhöht für Depres
sion)
- 
HADS-Test bei Austritt: Fragebogen nicht retourniert
    
Sie berichteten, 
der Beschwerdeführer sei im 
Erscheinungsbild gepflegt wirkend bei 
schmerzgekrümmter Körperhaltung. E
s bestehe eine 
ausgeprägte 
Bewe
gungs
verlangsamung
 und 
er sei 
insgesamt deutlich selbstlimitiert. 
Er sei w
ach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Im Kontaktverhalten 
sei der Versicherte 
freundlich, schmerzgeplagt bis entspannt und zugewandt. 
Der affektive
 Rapport 
sei schmerzmoduliert und der
 Antrieb reduziert. Aufmerksamkeit, Konzentration und Gedächtnis 
seien 
gut. Im formalen Denken
 sei er
 auf das Schme
rzerlebnis eingeengt und schildere dies detailreich
. Im inhaltlichen Denken 
sei er 
unauf
fällig und 
ebenfalls 
auf das Schmerzerlebnis eingeengt
 (S. 2)
.
 Der Beschwerde
führer 
–
 
so die Ärzte weiter – habe aktiv und motiviert an allen angebotenen Therapien teilgenommen. Im FABQ-Test seien die Werte für Angst und 
aktivi
täts
bezogenes
 Vermeidungsverhalten stark erhöht gewesen. Die Werte für Depression seien im HADS-Test ebenfalls erhöht gewesen. Di
e erhöhten Werte seien im Kontext der anhaltenden Belastungssituation bei 
Langzeitarbeitsunfä
higkeit
, der Kündigung durch den Arbeitgeber, eines gescheiterten 
Arbeitsver
suchs
 und im Zug der IV-Anmeldung zu sehen. Die positiven 
Waddel
l
-Zeichen und die mittelhohen, kaum beeinflussbaren 
Schmerzscores
 würden darüber hin
aus auf einen zentralen 
Schmerzwindup
 (Differentialdiagnose 
somatoforme
 Schmerzausweitung) hinweisen (S. 3). Sie empfahlen im Anschluss an den stati
onären Aufenthalt nebst der Fortführung der ambulanten Physiotherapie und der medizinischen Trainingstherapie die Fortsetzung der Psychothera
pie. Sie attestierten bis am 9. 
Mai 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus 
rehabili
tationsmedizinischer
 Perspektive sei zum aktuellen Zeitpunkt 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vorliegend. 
Sie würden die Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung – wie sie bereits von den Ärzten des 
Z.___
 vorgeschlagen worden sei – befürworten (S. 3 f.).
4.
4.1
    
Im Rahmen der Anspruchsprüfung fragt es sich
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf 
die Berichte 
der versicherungsinternen 
psychiatrischen und orthopä
dischen 
RAD-
Ärzte vom 10. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/48-49) 
ab
ge
stellt
 hat
 oder ob die vom Beschwerdeführer daran geäusserte Kritik (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 ff.) begründet ist.
    
Die fraglichen Berichte nehmen umfassend Stellung zu den festgestellten gesund
heitlichen Beeinträchtigungen. Sie beruhen auf orthopädischen und psy
chiatrischen Untersuch
ung
en, berücksichtigen die geklagten Beschwerden, 
sind
 in Kenntnis der 
Vorakten
 ergangen
 und enthalten begründe
te Schlussfolgerun
gen. So legte med. 
pract
. 
H.___
 aufgrund des vom Beschwerdeführer beschrie
benen Tagesablaufs, seiner Biographie und der erhobenen psychopathologischen Befunde einleuchtend dar, dass 
der Versicherte
 keine psychische Störung von Krankheitswert, insbesondere kein depressives Geschehen oder eine posttrau
matische Belastungsstörung, aufweist.
 Was die Arbeitsfähigkeit 
in physischer 
Hinsicht 
anbelangt, gelangte der RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 gestützt auf die Ergebnisse seiner einlässlichen orthopädischen Untersuchung zum Schluss, dass die vor
handenen somatischen Gesundheitsstörungen sich insofern einschränkend auf d
ie Arbeitsfähigkeit auswirkten, als der Beschwerdeführer
 – allerdings 
vollzeit
lich
 
mit einer Leistungseinschränkung von 25
 %
 
–
 nur noch in der Lage sei, einer körperlich leichten, ausnahmsweise mittelschweren Tätigkeit in wechseln
der Körperhaltung, möglichst an einem höhenverstellbaren Arbeitstisch und ohne die Notwendigkeit zu Arbeiten über Kopf, auf Leiter
n
 und Gerüsten oder in gebückter Körperhaltung
 nachzugehen (
Urk. 
8/49 S. 9). 
Dies vermag ange
sichts der erhobenen Befunde zu überzeugen. 
4.2
    
In Anbetracht
 des 
vom bisherigen Arbeitgeber formulierten 
Arbeitsprofils eines
 bei ihm angestellten
 
Geomatikers
 (
Urk. 
8/20/8-
13 S. 6) 
ist – in Übereinstim
mung mit dem Beschwerdeführer
 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
 
–
 
hingegen 
die Qualifikation dieser Tätigkeit 
als optimal le
idensangepasst 
nicht ohne weiteres 
nachvollzieh
bar, zumal die dem Beschwerdeführer 
von seinem Arbei
tgeber 
zugewiesene Bürotätigkeit bereits eine Anpassung an seine gesundheitliche Beeinträchtigun
gen 
bedeutete.
 
D
ies schmälert den Beweis
wert 
des 
orthopädischen 
RAD-
Berichts vom 1
0. 
Dezember 2013 jedoch nicht. Denn aus der Beurteilung geht ohne weiteres hervor, dass dem Beschwerdeführer jegliche, dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende
n
 
Verweistätigkeiten
 
möglich
 sind
 (Urk. 
8/49 S. 9)
.
 
Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang 
zudem 
daran, dass das Bundesgericht wiederholt darauf hingewiesen hat, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätig
keiten auf dem allein massgebenden, als ausgeglichen unterstellten Arbeits
markt
 (zum Begriff BGE 134 V 
6
4 E. 4.2.1) 
durchaus vorhanden sind (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2012 vom 3. Dezember 2012 E. 3.5 mit wei
teren Hinweisen).
5.
5.1
    
Die Berichte der behandelnden Ärzte vermögen an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen der RAD-Ärzte keine Zweifel zu begründen.
    
Dies gilt zunächst für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt 
Dr. 
D.___
. D
essen Bericht vom 1
7. 
April 2013 kann vielmehr entnommen wer
den, dass er eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Ge
wich
ten über fünf Kilogramm uneingeschränkt für möglich hielt (Urk. 8/31/1-4 S. 4). Seine ein Jahr später 
an den Rechtsvertreter des Beschwer
deführers 
abge
gebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
, die er nicht mit eigentlichen Untersu
chungsbefunden begründete, sondern mit der
 vom Beschwerdeführer 
s
ubjektiv 
erlebten Einschränkung
,
 bezog sich alsdann 
ledig
lich auf die bisherige Tätigkeit (Bericht vom 1
7. 
März 2014 [
Urk. 
8/64]).
5.2
    
Im Vergleich zu den im Sommer 2013 erhobenen klinischen Befunde
n
, gest
ützt auf 
welche
 die Ärzte des 
Z.___
 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bescheinigten
 (
Urk. 
8/32/5-7, 8/42/23-24 und 8/42/6-8)
, 
finden sich im Bericht vom 
4. 
März 2014 
(
Urk. 
3/4) 
keine neuen 
Erkenntnisse. Viel
mehr wird darin das chronische 
lumboradikuläre
 
Schmerzsyndrom L4/5 links als
 
regredient
 beschrieben
 und die Kriterien für das Vorliegen einer entzündli
chen 
Spondyloarthropathie
 als nicht erfüllt beurteilt
. 
Dem nämlichen
 Bericht kann zudem entnommen werden, dass eine erneute MRI-Untersuchung keine ISG-Arthritis 
und keine neuen Wurzelkompressionen gezeigt hat.
 
Vor diesem Hintergrund
 und da eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht erkennbar ist, 
ist nicht zu ersehen, inwiefern sich die ab 
6. 
Mai 2014 attestierte 50%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
3/3) begründen liesse
. Die betreffende Einschätzung vermag daher die Beurteilung der RAD-Ärzte nicht in Frage zu stellen
, zumal Letztere zusätzlich eine 
Leistungsein
schrän
kung
 von 25
 %
 annahmen.
5.3
    
Die neueren, 
im Bericht vom 1
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
3/5) 
über den stationären Auf
ent
halt
 vom 
5. 
bis 2
5. 
April 2014
 
vo
n den Ärzten der 
A.___
 aufgeführten Befunde
 
geben ebenfalls keinen Anlass, die RAD-Beur
tei
lung in Zweifel zu ziehen. 
Mit der
 einzig als 
Differentialdiagnose 
in Betracht ge
zo
ge
nen 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 versuchten die betreffenden Ärzte – unter Hinweis auf die positiven 
Waddell
-Zeichen und die kaum beeinflussbaren 
Schmerz
scores
 (
Urk. 
3/5 S. 3) – offensichtlich den Umstand zu erklären, dass die geltend gemachte Einschränkung des Leistungsvermögens nicht mit objektiven Befunden begründet werden konnte
 (vgl. auch 
Urk. 
3/4, worin die Ärzte des 
Z.___
 differentialdiagnostisch von einer 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 ausgingen). 
Diesbezüglich bleibt daran zu erin
nern, dass 
invali
den
versicherungsrechtlich
 einzig erheblich ist, ob und in wel
chem Mass eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit – und zwar unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – ausgewiesen ist 
(
vgl. etwa 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_449/2010 vom 30. November 2010 E. 3.1
 und 8C_40/2015
 vom 6. Mai 2015
 E. 4.2.2
 mit weiteren Hinweisen).
    
Was die bei Klinikeintritt mittels HADS-Test ermittelten erhöhten Werte für
 eine
 Depression (
Urk. 
3/5 S. 1 und S. 3)
, die trotz 
psychotherapeutischer
 Behandlung (
vgl. 
Urk. 
3/5 S. 
3
) 
keinen Eingang in Form einer psychiatrischen Diagnose in 
die Diagnoseliste gefunden hat
, betrifft, ist anzumerken, 
dass diese
 von den Ärzten
 nachvollziehbar
 
im Zusammenhang mit ungünstigen psychosozialen 
Faktoren in Form schwieriger Lebensumstände (Langzeitarbeitsunfähigkeit, Kündigung durch den Arbeitgeber, gescheite
r
ter Arbeitsversuch, IV-Anmeldung) gesehen werden. 
Da ein klinisches Beschwerdebild, das einzig von belastenden psychosozialen und soziokulturellen Faktoren herrüh
rt, rechtsprechungsgemäss nicht
 als invalidenversicherungsrechtlich relevante Beeinträchtigung zu verste
hen ist, vermag eine psychische 
Störung des Beschwerdeführers, d
ie durch ungünstige psychosoziale Umstände verursacht wird und bei Wegfall der Belastungsfaktoren nach Lage der Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder verschwände, auch keinen Rentenanspruch zu begründen (
zum Ganzen: 
BGE 127 V 294 E. 5a
). Im Übrigen konnten die bei Klinikaustritt bestehenden Werte 
nicht bestimmt werden, da der Beschwerdeführer den Fragebogen nicht retourniert hatte (
Urk. 
3/5 S. 1). 
Zu ergänzen bleibt
, 
dass 
 
praxisgemäss 
eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen
 
grundsätzlich 
ohnehin
 
nicht geeignet
 wäre
, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen). 
    
Die weiteren 
von den Ärzten der 
A.___
 erhobenen Befunde korrespondieren mit denjenigen, die bereits von den 
Behandlern
 des 
Z.___
 
festgestellt
 worden sind 
(vgl. 
hiezu
 E. 5.2).
 
6.
    
Nach dem Gesagten
 steht fest, dass der Beschwerdeführer in einer 
leidensan
ge
passten
 Tätigkeit jedenfalls nicht 
zu 
mehr als 25
 %
 eingeschränkt ist.
 
Dass eine interdisziplinäre Begutachtung – wie sie sowohl die Ärzte des 
Z.___
 als auch der 
A.___
 ohne nähere Begrün
dung empfahlen (
Urk. 
3/4-5) –
 zu einem anderen Ergebnis führte, 
ist – auch ange
sichts dessen, dass Schmerzen an sich rechtsprechungsgemäss noch keine Arbeitsunfähigkeit begründen (vgl. etwa 
bereits 
Urteil des damaligen Eidgenös
sischen Versicherungsgerichts I 994/06 vom 2
9. 
August 2007 E. 3.3) – nicht
 an
zunehmen, weshalb 
darauf verzichtet werden kann (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinw
eisen).
7.
    
7.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
7.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unter
stellten Arbeitsmarkt
 (vgl. etwa das in E. 4.2 
hievor
 erwähnte 
Bundesgerichts
urteil
 8C_606/2012 vom 
3. 
Dezember 2012 E. 3.5; zum – theo
retischen – Begriff des ausg
eglichenen Arbeitsmarktes, der u
.a.
 die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt, BGE 134 V 64 E. 4.2.1) 
finden sich genügend adaptierte Tätig
kei
ten, welche dem Beschwerdeführer trotz seiner gesundheitsbedingten Ein
schrän
kungen und unter Berücksichtigung seiner Neigungen offen stehen. Entsprechend ist vom nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monat
lichen Brut
tolohn (inklusive 13. 
Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für männliche Arbeitskräfte an Ar
beitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniv
eaus (Kategorie 4) von 
Fr. 
4'901
.-- ausz
ugehen (Tabelle TA1 der LSE 2010
, S. 26). Aufgerechnet auf die durch
schnittliche betr
iebsübliche Arbeitszeit von 41.7
 Stunden pro Woche im Jahr 20
13
 (
Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung [www.bfs.ad
min.ch, Rubrik Arbeit und Erwerb, Unterrubriken Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit sowie Detaillierte Daten])
 und angepasst an die Entwicklung der N
ominallöhne der Männer von 2'151 Punkten im Jahre 2010
 auf 2'
204 Punkte im Jahr 2013
 (
Tabelle 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Real
löhne, 1976-2014
 [www.bfs.admin.ch, Rubrik Arbeit und Erwerb, Unterrubriken Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit sowie Detaillierte Daten]) 
ergibt dies im für den Einkommens
vergleich massgebenden Jahr 2013
 ein Bruttoein
kommen von Fr.
 62‘822.
-- respektive unter Berücksichtigung einer 
Leistungs
einschränkung
 von 25
 %
 ein solches von 
Fr. 
47‘117.--
.
 
7.4
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
60‘450.-- aus (
Urk. 
2 S. 2). Der Beschwerdeführer wie
derum 
gab im 
Einwandschreiben
 vom 
3. 
März 2014
 einen 
Jahresverdienst 
von 
Fr. 
68‘510.-- (
Urk. 
8/61 S. 3)
 an.
 Wie es sich damit genau verhält, braucht indes nicht weiter geprüft zu werden. Denn selbst wenn der Invaliditätsberechnung ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68‘510.-- zu Grunde gele
gt würde, ergäbe
 sich bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
47‘117.-- ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 31
 %
. 
S
chliesslich 
bleibt anzu
merken, dass der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person 
krankheits
bedingt
 lediglich reduziert leistungsfähig ist, kei
nen über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit des Rendements hinaus gehenden Abzug 
rechtfertigt (
Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2
, 8C_7/2014 vom 10. Juli 2014 E.
 
9.2 und 8C_7/2015 vom 27. April 2015 E. 5.2.3).
8.
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung im
 Ergebnis nicht zu bean
standen
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9.
    
9.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
 (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 3/5), ist dem Beschwerdeführer in Gutheissung seines Gesuchs vom 23. Mai 2014 (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 zu bewilligen sowie Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
9.2
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert 
nach dem Verfahrensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 800.-- anzu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
9.3
    
Der mit heutigem Beschluss bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwer
deführers, Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, macht mit seiner Honorarnote vom 2
7. 
November 2015 (Urk. 11) einen Aufwand von neun Stunden und 45 Minuten sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 34.40 geltend, wofür ihm 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer; bis 31. Dezember 2014) respektive Fr. 220.
 (zuzüglich Mehr
wertsteuer; ab 1. Januar 2015) 
eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 
2‘171.85
 (
inklu
sive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zuzusprechen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Mai 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Peter Bolzli, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'171.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher