zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00175 · 2023-07-11 · de
Fallabschluss, adäquater Kausalzusammenhang, Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00175
damit vereinigt
UV.2022.00241
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
11. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war seit dem 19. Februar 2018 als Sanitärmonteur bei der 
Y.___
 
AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 20. März 2018 schlug ein Arbeitskollege dem Versicherten im Streit eine gefüllte PET-Flasche auf die linke Gesichtshälfte, wodurch dieser
 
verletzt wurde (Schadenmeldung UVG vom 23. März 2018, Urk. 7/1; vgl. auch Urk. 7/11
/1
). 
Am 2
6. 
März 2018 wurde im 
Kantonsspital 
Z.___
 
eine CT-Untersuchung des Gesichtsschädels durchgeführt, welche eine 
Orbitabodenfraktur
 mit einer Dehiszenz von 3,9 mm
 zeigte (Urk.
 
7/
51
). 
Am 1
0. 
April 
2018 
wurde 
im Kantonsspital Z.___
 eine 
Rekonstruktion des 
Orbita
bodens
 links
 mit einer patientenspezifischen Platte
 
vorgenommen 
(
Urk.
 
7/20
).
 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
In der Folge klagte d
er Versicherte über persistierende Beschwerden
 (Doppelbilder, 
Hypästhesie im supraorbitalen Bereich der linken Wange, linksseitige Gesichtsschmerzen)
 und es 
wurden 
schmerzmedizinische 
Massnahmen 
durchgeführt
 (
vgl. 
Urk. 
7/144
). Am 
9. 
Januar 2020 
untersuchten
 
med. 
pract
. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Neurologie,
 vom Kompetenz
zentrum für Versicherungsmedizin der Suva
 
den Versicherten
 (
Urk. 
7/
1
62
 und 
Urk. 
7/
164
; vgl. auch interdisziplinäre Gesamtbeurteilung vom 
1
7. 
Januar 2020
, 
Urk. 
7/
165
). Am 2
6. 
August 2020 nahm 
Dr. 
B.___
 eine weitere 
Beurteilung vor (
Urk. 
7/227-228
). 
Mit Schreiben vom 11.
 
Februar 2021
 teilte die Suva
 
mit, dass die 
Heilkostenleistungen per 11.
 
Februar 2021 ein
gestellt würden
. Die Taggeld
leistungen würden per 28.
 
Februar 2021 eingestellt (
Urk. 
7/243). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 
2021 sprach die Suva dem Versicherten 
basierend auf einem Integritätsschaden von 5
 
%
 eine Integritätsentschädigung 
zu (
Urk. 
7/
240
)
, woge
gen dieser 
am 
4. 
März 2021 Einsprache
 erhob
 
(
Urk. 
7
/251
; vgl. auch 
Ein
spracheergänzung
 vom 2.
 
Februar 2022, 
Urk. 
7/277
)
.
 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 
202
1
 
stellte
 die Suva 
die 
Heilbehandlungs
leistungen - 
mit Ausnahme 
von
 augen
ärztlichen Kontrollen bis fünf Jahre 
nach dem Unfallereignis
 
vom 2
0. 
März 2018 
–
 
per 1
1. 
Februar 2021 ein. Die Taggeldleistungen stellte sie 
per 
2
8. 
Februar 2021 ein
 (
Urk. 
7/
259
). Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
Juni 2021 Einsprache (
Urk. 
7/
268
)
. 
Seit dem 2
9. 
Oktober 2021 
war
 der Versicherte als Sicherheits
mitarbeiter in einem Teilzeitpensum (im Stundenlohn) bei der 
C.__
 
AG
 angestellt (
Urk. 
7/334/2-4
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 19
). 
Mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 
2022 nahm die Suva 
die
 Verfügungen vom 1
1. 
Februar
 und 1
0. 
Mai 
2021 zurück
, da die 
zwischenzeitlich durchgeführten Abklärungen ergeben hätten, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei
 (
Urk. 
7/279
). 
Am 3
0. 
März 2022 
gab
 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH 
Neurologie
, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
von 
der Versicherungsmedizin Ost und Süd der Suva 
eine Beurteilung
 ab
 (
Urk. 
7/
328; vgl. auch ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 
5. 
Mai 2022, 
Urk. 
7/345
). Mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2022 stellte die Suva die 
Taggelder und teilweise die Heilkostenleistungen 
per 3
1. 
Mai 2022 ein
. Zudem hielt 
sie
 fest, dass aus psychiatrischer Sicht kein Anspruch auf eine Invalidenrente oder Integritätsentschädigung bestehe
 (
Urk. 
7/
346
).
 
Die dagegen vom Versicherten 
am 
25. Juni 2022 erhobene Einsprache (Urk. 7/369) wies die Suva mit Entscheid vom 19. August 2022 (Urk. 
7/379
) ab. Mit Verfügung vom 21. September 2022 sprach die Suva dem Versicherten 
erneut 
eine auf einer Integ
ritätseinbusse von 5 % basierende Integritätsentschädigung zu
 (
Urk. 
7/398
)
. 
Dagegen erhob der Versicherte am 
29. September 2022 Einsprache 
(
Urk. 
7/405
 im Verfahren Nr. UV.2022.00241
)
. Am 2
0. 
Oktober
 und 
8. 
November
 2022 gab 
Dr. 
D.___
 
weitere 
Stellungnahme
n
 ab (
Urk. 
7/408
 und 
Urk. 
7/411
 im Verfahren Nr. UV.2022.00241
).
 
Mit Entscheid vom 1
7. 
November 2022 
wies die Suva 
die Einsprache vom 2
9. 
September 2022 ab 
(
Urk. 
7/412
 im Verfahren Nr. UV.2022.00241
)
.
2.
    
2.1
    
Gegen
 den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
August 2022
 
(
Urk. 
7/3
79
 
bzw.
 
Urk. 
2
) erhob der Versicherte am 2
2. 
September 2022 Beschwerde mit folgende
m
 Rechts
begehre
n
 (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
De
r
 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 19.8.2022 und die diesem zugrunde
 
liegende 
Verfügung vom 24.5.2022 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nac
h 
Unfall
-
versicherungsgesetz
 zu gewähren.
2. 
Eventualiter sei der Sachverhalt mittels eines Gerichtsgutachtens rechtsgenüglich 
abzuklären.
3. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
4. 
Im Übrigen sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Taggeldleistungen für 
die Zeit vom 1.
4. 
bis zum 31.5.2022 nachzuzahlen. 
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerd
e
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
6
 S. 2
). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober 2022 angezeigt (
Urk. 
9). 
2.2
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vo
m
 
1
7. 
November
 2022 
(
Urk. 
7/412 
bzw.
 Urk.
 
2 im Verfahren Nr. UV.2022.00241
)
 erhob der Versicherte
 am 1
9. 
Dezember 2022
 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2 im Verfahren
 Nr.
 
UV.2022.00
241
):
1. 
Der 
Einspracheentscheid
 vom 17.11.2022 und die diesem zugrunde liegende 
Verfügung vom 21.9.2022 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach 
Unfallversiche
run
gsgesetz, namentlich eine Integritätsentschädigung in der Höhe 
von 20
 %
 bis 30
 %
, 
zu gewähren. 
2. 
Eventualiter sei der Sachverhalt mittels eines Gerichtsgutachtens rechtsgenüglich 
abzuklären. 
3. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
    
Zudem stellte der Beschwerdeführer folgenden Verfahrensantrag (
Urk. 
1 S. 2 im Verfahren Nr. UV.2022.00241): 
Es sei die vorliegende Beschwerde mit der bereits am 22.9.2022 gegen die 
Beschwerdegegnerin eingereichten Beschwerde (Verf
ahren Nr. UV.2022.00175) zu 
vereinigen.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 S. 2 im Verfahren Nr.
 
UV.2022.00241
)
. 
2.3
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2023 vereinigte das Gericht den Prozess Nr.
 
UV.2022.00241 in Sachen 
X.___
 gegen Suva mit dem vorliegenden Prozess Nr. UV.2022.00175 und führte ihn unter dieser Prozessnummer weiter
 (
Urk. 
11/0-8)
. Den Prozess Nr. UV.2022.00241 schrieb es als dadurch erledigt ab. Gleichzeitig stellte das Gericht dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Januar 2023 zu (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heit
liche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3.2
    
UV170130
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung psychisch, mittlerer Unfall
11.2008
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den 
schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo
gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3.3
    
UV170080
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch
05.2022
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Ren
tenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin 
(Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 
1.5
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
09.2022
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
ge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). 
    
1.6
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.7
    
1.7.1
    
UV170430
Integritätsentschädigung, Grundlagen, Gesetzestext
02.2021
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.7.2
    
UV170450
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Skala im Anhang 3 zur UVV
02.2021
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.7.3
    
UV170460
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Suva-Tabellen (Feinraster)
02.2023
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Ver
sicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV verein
bar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
1.8
1.8.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.
8
.2
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Den 
angefochtenen Entscheid
 vom 1
9. 
August 2022 begründete die Beschwerde
gegnerin
 damit, dass 
der Beschwerdeführer
 als Folge des Unfallereignisses vom 2
0. 
März 
2018 aus somatischer Sicht am 
1. 
März 
2021, spätestens aber am 3
1. 
Mai 
2022
,
 wieder vollumfänglich arbeitsfähig
 gewesen sei
. Die vom behan
delnden med. 
pract
.
 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für die Zeit ab dem 
1. 
April 
2021 
würden
 einzig die psychische
n 
Beschwerden 
betreffen. 
Die Einstellung der 
Heil
behandlungs
- und Taggeldleistungen per 3
1. 
Mai 2022 sei damit rechtens. 
Zwischen 
dem 
Un
fallereignis vom 2
0. 
März 
2018
 und den psychischen Beschwerden bestehe
 
kein adäquater Kausalzusammenhang
. Auch 
diesbezüglich 
entfalle deshalb
 eine weitere Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
. 
Ein 
Anspruch 
auf eine 
Invalidenrente oder Integritätsentschädigung
 aus ps
ychischen
 Gründen
 
sei zu verneinen (
Urk. 
2 S.
 
13
).
2.1.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde vom 2
2. 
September 2022 geltend, dass der Fallabschluss verfrüht vorgenommen worden sei, da noch weitere Behandlungsoptionen bestehen würden. Med. 
pract
. 
E.___
 habe zunächst eine stationäre Behandlung in die Wege geleitet. Wegen der Massnah
men zur Bekämpfung der Corona-Pandemie hätte der Beschwerdeführer die Klinik während des geplanten vierwöchigen Aufenthalts aber nicht verlassen dürfen. Dies sei für ihn aufgrund seines Freiheitsbedürfnisses undenkbar gewe
sen. In der Folge habe med. 
pract
. 
E.___
 zur weiteren Behandlung den zahn
medizinischen Schmerzansatz von 
Dr. 
med. 
dent
. 
F.___
 
vorgeschlagen. Hiermit könne die Arbeitsfähigkeit namhaft verbessert werden. 
Aktuell sei er maximal zu 40
 %
 arbeitsfähig. 
Entgegen der Beurteilung von Dr.
 
D.___
 und 
Dr. 
B.___
 seien die Diagnosen der Trigeminusneuropathie respektive der sekun
dären Trigeminusneuralgie geeignet, eine Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten und in einer angepassten Tätigkeit herbeizuführen.
 
Im Januar 2020 habe med. 
pract
. 
A.___
 die psychischen Beschwerden als mindestens überwiegend teilkausal auf das Unfallereignis vom 2
0. 
März 2018 zurückgeführt. In der erneuten Vorlage an die Versicherungsmedizin sei die Beschwerdegegnerin aber lediglich noch auf die physischen Unfallfolgen eingegangen. Dadurch sei der Untersuchungsgrund
satz nach 
Art. 
43 ATSG verletzt worden. Zwischen dem Unfallereignis vom 2
0. 
März 2018 und den gesundheitlichen Beschwerden bestünden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang, weswegen ein Anspruch auf eine Invali
denrente gemäss UVG begründet sei. Bei einem 
auf Fr.
 
84'803.-- festzusetzenden 
Valideneinkommen
 und einem Invalideneinkommen 
Fr. 
22'829.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 74
 %
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.). 
2.2
2.2.1
    
Den angefochtenen Entscheid vom 1
7. 
November 2022 begründete die Beschwer
degegnerin damit, dass 
der Beschwerdeführer 
als Folge des Unfalls vom 2
0. 
März 
2018 dauerhaft
 
einen Funktionsausfall eines 
Endastes
 des 
Nervus
 
trigeminus
, nämlich des 
Nervus
 infraorbitalis
 
links, erlitten h
abe. Eine 
mindestens mittel
schwere Trigeminusneuralgie
 liege jedoch nicht vor. 
Gemäss der Suva-Tabelle 17.2 (Integritätsschaden bei Ausfällen und Funktionsstörungen
 
der Hirnnerven) entspr
eche
 dieser Ausfall einem Integritätsschaden in der Höhe von
 
5
 %
 
(
Urk. 
11/2
 S. 9
). 
2.2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in
 der Beschwerde vom 1
9. 
Dezember 2022 
vor, dass 
Dr. 
D.___
 
in der Beurteilung 
vom 
8. 
November 2022
 übersehen habe, 
dass die behandelnden Ärzte
 
des Universitätsspitals G.___
 
die
 sekundäre
 Trigeminusneuralgie erst am 7.
 
Dezember 2021 und damit über ein Jahr nach der Untersuchung 
von
 
Dr. 
B.___
 festgestellt hätten. 
Dies zeige auf, dass der Versicherungsarzt seine Aktenbeur
teilung ergebnisgesteuert erstellt habe, weswegen es dieser an Objektivität fehle und nicht darauf abgestellt werden könne. Da es für die Beurteilung des Falls erheblich sei, ob der Beschwerdeführer an einer Trigeminusneuropathie oder
 an
 einer sekundären Trigeminusneuralgie leide, sei dies durch ein versicherungs
externes Gutachten abzuklären. Sollte das Gericht der Ansicht sein, dass die sekundäre Trigeminusneuralgie ausgewiesen sei, sei darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdeführer neben der Integritätsentschädigung in der Höhe von 5
 %
 aufgrund der Verletzung des 
Nervus
 infraorbitalis zusätzlich auch eine Integri
tätsentschädigung wegen der sekundären Trigeminusneuralgie links zustehe. Die Trigeminusneuralgie sei schwer ausgeprägt
, da d
e
r 
Beschwerdeführer 
dauerhaft an Schmerzen leide
 und seit dem Unfallereignis etliche Therapieversuche unter
nommen habe, welche bis jetzt aber nicht den gewünschten Therapieerfolg gebracht hätten. Die aufgrund der Dauerschmerzen diagnostizierte Anpassungs
störung mit vorwiegenden Störungen von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) führe nach wie vor zu einer Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers. Wegen der schwer ausgeprägten Trigeminusneuralgie resultiere eine zusätzliche Integri
tätsentschädigung von 20
 
%, weshalb ihm insgesamt eine Integritätsentschädi
gung von 25
 %
 zu gewähren sei (
Urk. 
11/1
 S. 11 ff.
). 
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
E.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 
1. 
November 2018 eine Anpassungsstörung mit vorwiegenden Störungen von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23). Med. 
pract
. 
E.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer weiterhin psychotherapeutische/psychiatrische Termine bei ihm wahrnehme. 
Bedauer
-
licherweise
 sei mit der antidepressiven Medikation mit 
Deprivita
 keine ausrei
chende Besserung erreicht worden. Aktuell werde mit der antidepressiven Medi
kation mit 
Escitalopram
 begonnen. Die Prognose sei mittel- bis langfristig als gut einzuschätzen (
Urk. 
7/67). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 stellten in der interdisziplinären Gesamtbeurtei
lung vom 1
7. 
Januar 2020 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/165/1):
- 
neuropathischer Schmerz des 
Nervus
 infraorbitalis links nach 
Orbitabodenfraktur
 
links am 2
0. 
März 2018 (ICD-10 S04.2, S02.3)
- 
schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1)
- 
Differentialdiagnose: Cannabisabhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Gebrauch 
(ICD-10 F17.2)
    
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 erklärten, dass 
ein
 
überwiegend wahrscheinlich unfallkausaler, neuropathischer Dauerschmerz im Versorgungsgebiet des 
N
ervus
 infraorbitalis links nach 
Orbitabodenfraktur
 am 2
0. 
März 
2018 vor
liege
. Die Intensität des Schmerzes lieg
e
 im tiefen bis mittleren Bereich, wobei die Lebens
qualität deutlich reduziert 
sei
. Eine Suchtmittel-Problematik im Zusammenhang mit dem schon lange bestehenden Cannabiskonsum (unfallvorbestehend) und eine belastete Biografie, die geeignet 
sei
, eine erhöhte psychische Verwundbarkeit zu erzeugen, 
hätten
 die Verarbeitung der Verletzung vom 2
0. 
März 
2018 kompliziert
. Es sei zu 
chronifizierten Schmerzen, depressiver Verstimmung, Anhedo
nie,
 
Antriebsstörungen, zunehmenden interaktionellen Problemen bei einer Tendenz zu sensitiv-paranoide
m
 Denken und Wahrnehmen 
sowie
 sozialer Isola
tion gekommen
. 
Die Verletzung vom 2
0. 
März 2018 sei für die klinisch relevante psychische Störung durch Cannabis überwiegend wahrscheinlich teilkausal. 
Das bestehende psychische Störungsbild 
sei
 
behandelbar. 
Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands könne insbesondere durch eine intensivierte psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung, 
vorteilhaft vorerst im stationären Setting, erreicht werden. Aus neurologischer Sicht bestehe bereits jetzt eine volle Arbeitsfähigkeit als Sanitärmonteur. Der Beschwerdeführer befinde sich aktuell in einer schwierigen und instabilen psychosozialen Position
. Eine 
verwertbare berufliche Leistungsfähigkeit
 könne
 momentan
 noch
 nicht erzielt werden (
Urk. 
7/165/
1-3
). 
3
.3
    
Med. 
pract
. 
E.___
 hielt im Bericht vom 1
7. 
Juli 2020 fest, dass er um Kosten
gutsprache für die Überweisung des Beschwerdeführers an 
Dr. 
F.___
 
von der 
orofazialen
 Schmerzsprechstunde der 
Klinik H.___
 in 
I.___
 
ersuche
. 
Dr. 
F.___
 
stimme mit ihm überein
, dass eine Vor
stellung des Beschwerdeführers in ihrer Sprechstunde sinnvoll wäre (Urk.
 
7/215). 
3
.4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Ophtalmologie
 und 
Ophtal
mochirurgie
, vom Kompetenzzentrum für Versicherungsmedizin der Beschwer
degegnerin führte in der Stellungnahme vom 2
1. 
August 2020 aus, dass die initialen Beschwerden und bisherigen augenärztlichen Kontrollen auf das Unfall
ereignis vom 2
0. 
März 2018 zurückzuführen seien. 
In der 
ersten Kontrolle nach dem Unfallereignis seien keine Anhaltspunkte für eine höhergradige 
Contusio
 
bulbi
 gefunden worden. Er empfehle, augenärztliche Kontrollen während fünf Jahren nach dem Unfallereignis als unfallkausal zu übernehmen. Aus augenärzt
licher Sicht bestehe kein unfallbedingter Integritätsschaden (Urk.
 
7/225). 
3
.5
    
Die Ärzt
innen der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
, Schmerzsprechstunde, d
iagnos
tizierten im an die Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals G.___
 gerichteten Bericht vom 30.
 
Juli 2021 eine schmerzhafte posttraumatische Trigeminusneuropathie (IC
H
D-3 13.1.2.3). 
Die Ärztinnen der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
 gaben an, dass mit 
dem Beschwerdeführer
 der Beginn
 eine
r
 Medikation mit 
Trileptal
 besprochen worden
 sei
. Es sei zu empfehlen, die Kontrolle der Elektro
lyte beim Hausarzt durchzuführen (
Urk. 
7/293/2-5). 
3
.6
    
Im Verlaufsb
ericht vom 
7. 
Dezember 2021 der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
, Schmerzsprechstunde, zuhanden der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichts
chirurgie 
des Universitätsspitals G.___
 wurde als Diagnose eine sekundäre Trigeminusneuralgie links (ICHD-3 13.1.1.2) angeführt. Die Vorstellung des Beschwerdeführers sei planmäs
sig zur klinischen Verlaufskontrolle nach Beginn mit 
Trileptal
 im Juli 2021 erfolgt, bei 
bekannter 
sekundärer Trigeminusneuralgie links. 
Aktuell werde 
Trileptal
 schrittweise bis maximal 2
’
400 mg/d erhöht (
Urk. 
7/294/2
-4
). 
3
.7
    
In der Beurteilung vom 
5. 
Mai 2022 gab 
Dr. 
D.___
 an, dass
 es
 vor dem Hinter
grund der Anerkennung eines Integritätsschadens in
 der
 Höhe von 5
 %
 wegen einer wahrscheinlich unfallbedingten Schädigung des 
Nervus
 
infraorbitalis links und eines – nicht schwer – ausgeprägten lokalen neuropathischen Schmerzsyn
droms gerechtfertigt sei, eine Dauer-Medikation mit etablierten Wirkstoffen gegen neuropathische Schmerzen von der Unfallversicherung zu vergüten. Im Fall des Beschwerdeführers sei dies zum Ende des Jahres 2021 und zu Beginn des Jahres 2022 das Medikament 
Trileptal
 gewesen. Dieses Medikament könne von hausärztlicher Seite in Form eines Dauerrezeptes verschrieben werden (
Urk. 
7/345/1). 
3
.8
    
Med. 
pract
. 
E.___
 erklärte im an den Beschwerdeführer gerichteten Bericht vom 
7. 
Juli 2022, dass dieser seit dem tätlichen Angriff am 2
0. 
März 2018 und der operativen Sanierung des linken 
Orbitabodens
 aufgrund einer Fraktur unter einem chronischen Schmerz im linken Gesichtsfeld leide. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe sich daraus die von ihm diagnostizierte mittelgradige Depression (ICD-10 F32.1) entwickelt. Bedauerlicherweise müsse die Diagnose erweitert werden. Der Beschwerdeführer erfülle auch die Kriterien nach ICD-10 für eine posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS
; ICD-10 F43.1
; 
Urk. 
7/375/2). 
3
.9
    
In der Beurteilung vom 2
0. 
Oktober 2022 legte 
Dr. 
D.___
 dar, dass aus dem Schreiben von med. 
pract
. 
E.___
 vom 
7. 
Juli 2022 keine neurologisch rele
vanten neuen Angaben hervorgehen würden
 (
Urk. 
11/
7/408). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
9. 
August 2022
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen 
auf die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
August 2020
 (
Urk. 
7/227/
1
-3
)
 und 
Dr.
 
D.___
 vom 3
0. 
März 2022 (
Urk. 
7/328/
1-7
). 
4.2
    
Dr. 
B.___
 hielt in der Beurteilung vom 2
6. 
August 2020 fest, dass die Schmerzsymptomatik
 (im Gesicht)
 die Lebensqualität des Beschwerdeführers beeinträchtige, in der Alltagsbewältigung aber nicht einschränke. Die zahlrei
chen, gut dokumentierten medikamentösen Therapieversuche der universitären Schmerzsprechstunden am Universitätsspital
 G.___
 hätten keine massge
bliche Besserung der Beschwerden gebracht. Es sei nicht zu erwarten, dass die von med. 
pract
. 
E.___
 beantragten Schmerztherapien in der 
Klinik H.___
 erfolgreicher wären. Die von der Beschwerdegegnerin geneh
migte stationäre Schmerztherapie in der 
Rehaklinik K.___
 
habe der Beschwerdeführer unter anderem wegen der Masken
trage
pflicht abgebrochen. 
Der medizinische Befund sei stabilisiert. 
Aus neurologischer Sicht bestehe 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Sanitärmonteur. 
Von 
weiteren Behandlungen der strukturellen Unfallfolgen könne überwiegend wahrscheinlich keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands er
wartet
 werden (
Urk. 
7/227/2-3). 
    
Dr. 
D.___
 erklärte in der Beurteilung vom 3
0. 
März 2022, dass die fachärztlich-neurologische Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
August 2020 bestätigt werden könne. Beim Beschwerdeführer liege eine geringfügige, wahrscheinlich dauerhafte und unfallkausale, peripher-neurologische Gesichtsschädigung im Bereich des 
Nervus
 infraorbitalis links vor. Die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, dass diese wahrscheinlich unfallkausale Gesundheitsstörung nicht mehr mit weiteren Behandlungen zu verbessern sei, sei nachvollziehbar. Ebenfalls nachvollziehbar sei 
die 
Beurteilung
 von
 
Dr. B.___ 
der Arbeitsfähigkeit. Die versicherungsmedizinische Einschätzung vom August 2020 bestätige sich durch die ausschliesslich aus psychiatrischen Gründen erfolgte Bescheinigung von Arbeitsunfähigkeiten im Jahr 202
1. 
Es stelle ein medizinisch ungewöhnliches Faktum dar, dass die in der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
 im Juli 2021 gestellte Diagnose einer schmerz
haften posttraumatischen Trigeminus
n
europathie auf die Diagnose einer sekun
dären Trigeminus
n
euralgie links verändert worden sei. Nach neurologischer Ein
schätzung könnten die beiden in der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
 gestellten Diagnosen jeweils keine namhafte und anhaltende Leistungsminderung in der angestammten Arbeitstätigkeit begründen. Der medizinische Endzustand sei bereits in der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 26.
 
August 2020 hinreichend begründet worden. Da der Beschwerdeführer die vorgeschlagene Reha-Behand
lung nicht in Anspruch genommen habe, könne bezüglich der gesundheitlichen Unfall
f
olgen ein geringer Leidensdruck angenommen werden
 
(
Urk. 
7/328/
4
-6). 
4.3
    
Diese 
Einschätzungen
 von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
, die sie in Kenntnis 
der 
und
 Auseinandersetzung 
mit den
 
Vorakten
 abgaben, sind einleuchtend und plausibel. 
Mit Blick 
auf die anlässlich der
 eingehenden
 neurologischen Untersuchung vom 
9. 
Januar 2020
 von 
Dr. 
B.___
 erhobenen, weitgehend unauffälligen Befunde 
gilt dies 
insbesondere auch
 für
 dessen Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer in der
 Arbeitsfähigkeit in
 der
 
bisherigen 
Tätigkeit als Sanitärmonteur
 aus neuro
logischer Sicht
 nicht mehr eingeschränkt sei.
 
Dass die v
on 
med. 
pract
. 
E.___
 vorgeschlagene zahnmedizinische Behandlung 
de
r Gesichtsschmerzen links 
bei 
Dr. 
F.___
 nicht erfolgversprechender
 sei als die zahlreichen
 bereits durchgeführten
 medikamentösen Therapieversuche am 
Universitätsspital G.___
, 
ist sodann 
nachvollziehbar. 
Ärzt
liche
 
Beurteilungen, die den Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit aus 
neurologischer
 Sicht
 widersprechen würden, liegen nicht vor. 
Auf d
eren 
Beurteilungen kann demnach abgestellt werden.
    
Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Taggeld
- und Heilbehandlungsleistungen – mit Ausnahme einer Dauer-Medikation mit etab
lierten Wirkstoffen gegen neuropathische Schmerzen (vgl. E. 3.7) sowie augen
ärztlicher Kontrollen bis fünf Jahre nach dem Unfallereignis (vgl. E. 3.4) -
 per 
3
1. 
Mai 2022 
eingestellt hat. 
    
Sofern
 dem Beschwerdeführer die Taggeldleistungen 
für den
 Zeitraum vom 
1. 
April bis zum 3
1. 
Mai 2022 
zwischenzeitlich
 nicht ausbezahlt wurden (
Urk. 
1 S. 19 f.), hat die Beschwerdegegnerin diese Taggelder noch auszurichten (vgl.
 
dazu auch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von med. 
pract
. 
E.___
 vom 
4. 
April und 2
3. 
Mai 2022, 
Urk. 
3/4). 
5.
5.1
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, 
dass
 auch
 die psychischen Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 von 
med. 
pract
. 
A.___
 im Rahmen der Untersuchung vom 9.
 
Januar 2020 eingehend 
fachärztlich 
abgeklärt wurden (
Urk. 
7/
162
). 
Beim diagnostizierten 
schädliche
n
 Gebrauch von Cannabis
 sowie
 bei
 der von 
med. 
pract
. 
E.___
 
festgestellten
 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Symptomatik
 und 
der 
PTBS
 
(
vgl. E. 
3.2 und E. 3.8
) 
handelt es sich
 
– entgegen de
m
 Einwand 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 15) 
–
 
um organisch nicht hinreichend nachweisbare 
Beschwerden
. 
De
m
gemäss
 
ist 
eine 
Unterscheidung zwischen
 den
 somatischen und den psychischen Unfallfolgen
 vorzunehmen
. D
er
 adäquate deckt sich nicht mit 
dem natürlichen Kausalzusammenhang
 (vgl. E. 1.3.3).
    
Da der Beschwerdeführer beim Unfall vom 2
0. 
März 2018 kein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, 
k
eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung
 und k
ein Schädelhirntrauma erlitten hat, 
gelangt
 im Rahmen der Prüfung des adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den psychi
schen Beschwerden
 die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 115 V 140 E. 6c/
aa
; soge
nannte Psychopraxis) zur Anwendung (vgl. BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
). 
5.2
    
Das Unfallereignis 
vom 2
0. 
März 2018
 ist im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. dazu die Kasuistik in 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall
versicherung, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 62 ff.) 
unbestrittenermassen
 
als mittelschwer im engeren Sinn einzustufen.
 Demnach müssen grundsätzlich drei der 
massgebenden
 Kriterien oder eines der Kriterien 
besonders 
ausgeprägt erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5
; vgl. E. 
1.3.2
). 
    
Der Unfall
 vom 2
0. 
März 2018
 
spielte sich
 nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen 
ab
 und war auch nicht besonders eindrücklich. 
Dieses Krite
rium ist 
bei einem
 Werfen einer PET-Flasche 
ins
 Gesicht des Beschwerdeführers nicht erfüllt. 
    
Die Schwere oder Art der erlittenen 
Gesichtsv
erletzung war 
erfahrungsgemäss
 nicht geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen
 (vgl. 
dazu 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 
9. 
April 2009 E. 4.4
, in welchem es eben
falls um Frakturen im Gesichtsbereich ging
). 
    
Hinsichtlich der Frage, ob eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand
lung
 der objektivierbaren Unfallverletzungen
 vorliegt, ist 
rechtsprechungsgemäss
 eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete Behandlung des somatischen Leidens erforder
lich (Urteil des Bundesgerichts 8C_855/2009 vom 2
1. 
April 2020 E. 8.3.1). 
Vor
liegend wurde der Beschwerdeführer am 1
0. 
April 2018 
im Kantonsspital Z.___
 operiert. Daraufhin wurden ambulante schmerztherapeutische 
Massnahmen
 durchgeführt (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1
). Eine stationäre Behandlung fand nicht statt. Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung gesprochen werden. 
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung
, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, ist nicht 
ausgewiesen
. 
So hielt 
Dr. 
med. 
Dr. 
med. 
dent
. 
L.___
, Oberarzt des 
Spitals M.___ in I.___
,
 im Bericht vom 1
1. 
Juli 2019
 fest, dass der Beschwerdeführer sowohl klinisch als auch rönt
g
enologisch beurteilt worden sei. Zusammengefasst zeige sich ein schön liegendes 
p
atientenspezifisches 
Orbita
implantat
 mit fehlendem Hinweis auf eine Kompression des 
Nervus
 infraorbitalis durch das Implantat
. Dem
 Beschwerdeführer 
könne 
mit einer chirurgischen Intervention keine Verbesserung der Symptomatik geboten werde
n
 (
Urk. 
7/129/2). Im Bericht vom 2
5. 
Juli 2019 
präzisierte
 
Dr. 
L.___
, dass der 
Nervus
 infraorbitalis bei der durchgeführten Operation mit 
grösster
 Wahrschein
lichkeit berührt worden sei. 
Anders könne man eine solche Fraktur praktisch nicht versorgen. Wie die Patienten nach einer solchen Operation klinisch reagie
ren würden, sei 
im Einzelfall
 unterschiedlich. Ob ein intraoperatives Koagulieren eines kleinen 
Gefässes
 den Nerv thermisch schädige, könne man nicht im Detail sagen. Bezüglich des aktuellen Befundes bleibe er bei seiner Meinung, dass das Implantat im Bereich des linken 
Orbitabodens
 anatomisch gut liege und weder intraorbitales Gewebe noch den 
Nervus
 infraorbitalis komprimiere. Er könne deshalb nicht sagen, ob der Schaden durch die Operation direkt oder im weiteren Verlauf durch die Regeneration des Nervs respektive des angrenzenden Gewebes entstanden sei. Der initiale Verlauf beim Beschwerdeführer 
in den ersten paar Wochen nach der Operation (Doppelbilder, Taubheitsgefühl, ungewohntes Gefühl im Bereich der betroffenen Gesichtshälfte) sei nicht untypisch für eine so 
grosse
 Fraktur (
Urk. 
7/130/2). 
Schliesslich
 hielt 
Dr.
 
B.___
 anlässlich der Untersuchung vom 
9. 
Januar 2020
 fest
, dass nicht geklärt werden könne, woher der Schaden stamme. Er könne schon bei der Fraktur des Augenhöhlenbodens entstanden sein, aber auch
 erst
 bei der Operation oder 
bei den 
anschliessenden
 Vernarbungs
prozessen (
Urk. 
7/162/21). 
    
Aus der 
blossen
 Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf
 sodann
 nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 1
0. 
Mai 2019 E. 10.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind keine Umstände gegeben, die zur Bejahung dieses Kriteriums führen könnten
.
    
Im Weiteren 
hielt
 der behandelnde 
N.___
, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, im Bericht vom 2
8. 
Juni 2018
 fest
, dass de
m
 Beschwerde
führer die Arbeit 
seit
 dem 2
6. 
Mai 2018 wieder in einem 50%-Pensum 
zumutbar wäre
 (
Urk. 
7/27/1)
. 
Vom 2
5. 
Juni 2018 bis zum 3
1. 
Dezember 2019
 wurden 
dem Beschwerdeführer
 -
 von med. 
pract
. 
E.___
 -
 lediglich Arbeitsunfähigkeiten aus psychiatrische
r Sicht 
attestiert (
Urk. 
7/32/1, 
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/68/2, 
Urk. 
7/72/2-3, 
Urk. 
7/85/3-4, 
Urk. 
7/
95/2, Urk.
 
7/102/2, 
Urk. 
7/108/2
, 
Urk. 
7/110/1, 
Urk. 
7/123/3
, 
Urk. 
7/131/2, 
Urk.
 
7/143/3, 
Urk. 
7/148, 
Urk. 
7/154/1 und 
Urk. 
7/158/2), ehe 
Dr. 
B.___
 im Rahmen der Untersuchung vom 
9. 
Juli 2020
 dann
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht feststellen konnte (vgl. E. 
3.2
). 
Das Vorliegen eines
 hohe
n
 Grad
es
 und eine
r
 länger dauernde
n 
physisch bedingte
n
 Arbeitsunfähigkeit 
ist
 
damit zu verneinen. 
    
Da es 
dem Beschwerdeführer
 trotz 
der Schmerzen i
n der linken
 Gesicht
shälfte
 wieder zumutbar ist, in einem 100%-Pensum in der bisherigen Tätigkeit als Sanitärmonteur zu arbeiten,
 erscheint
 fraglich, ob das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erfüllt ist (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2009 vom 
1. 
Mai 2009 E. 4.2 und 8C_275/2008 vom 
2. 
Dezember 2008 E. 3.3.5). Dies kann vorliegend aber 
offen bleiben
. 
Das Kriterium ist jedenfalls nicht
 besonders
 aus
geprägt erfüllt. 
5
.3
    
Von 
den sieben 
massgebenden
 Adäquanzkriterien ist damit höchstens eines erfüllt
. 
Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 2
0. 
März 2018 und den psychischen Beschwerden ist deshalb zu verneinen.
    
Praxisgemäss
 kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität 
offen gelassen
 werden (BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit Hinweisen).
 
6.
    
Da der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Sanitärmonteur aus somatischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, erübrigt sich die Vornahme eines Einkommensvergleichs. Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente ist zu verneinen
.
7.
7.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
11/2) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 auf die Beurtei
lungen des Integritätsschadens von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
August 2020 (Urk.
 
7/228/1) und von 
Dr. 
D.___
 vom 
8. 
November 2022 (
Urk. 
11/
7/411/1-2). 
7.2
    
In der Beurteilung vom 2
6. 
August 2020 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass der Beschwer
deführer am 2
0. 
März 2018 eine Schädigung des 
Nervus
 infraorbitalis links bei 
einer 
Orbitabodenfraktur
 erlitten habe. Es habe sich ein therapieresistentes neu
ropathisches Schmerzsyndrom entwickelt. Gemäss eigener Untersuchung vom 
9. 
Januar 2020 persistiere ein leichter Dauerschmerz NRS 2-3 mit bewegungs
abhängigen Exazerbationen bis NRS 5-
6. 
Im Rahmen 
der Untersuchung
 vom 
9. 
Januar 2020
 sei eine reduzierte Berührungsempfindung bei gleichzeitiger Überempfindlichkeit bei Berührung mit dem Wattestab am rechten Nasenflügel und der angrenzenden Wange infraorbital und an der Oberlippe festzustellen gewesen. Der unfallbedingte Integritätsschaden 
sei 
gestützt auf die Tabelle 17 der Beschwerdegegnerin über den Integritätsschaden bei Ausfällen der Hirnnerven, hier des 
Nervus
 infraorbitalis, auf 5
 %
 zu schätzen (
Urk. 
7/228/1). 
    
In der Beurteilung vom 
8. 
November 2022 er
gänzte
 
Dr. 
D.___
, dass 
Dr. 
B.___
 im Rahmen der neurologischen Untersuchung vom 
9. 
Januar 2020 eine ausführ
liche Schmerz-Anamnese erhoben habe. Gemäss dessen Angaben könnten die diagnostischen Kriterien der internationalen Kopfschmerzgesellschaft für eine Trigeminusneuralgie Ast 
Nervus
 infraorbitalis des 
Nervus
 
trigeminus
 links nicht als erfüllt gelten. Die von 
Dr. 
B.___
 am 9.
 
Januar 2020 vorgenommene diagnos
tische Einordnung als überwiegend wahrscheinlich unfallkausaler, neuropathi
scher Dauerschmerz des 
Nervus
 infraorbitalis links nach 
Orbitabodenfraktur
 am 2
0. 
März 2018 könne bestätigt werden. In der Klassifikation ICHD-3 würden für eine sekundäre Trigeminusneuralgie
 (13.1.1.2.3)
 
folgende
 diagnostische
n
 Kriterien aufgeführt: wiederkehrende einseitige paroxysmale Gesichtsschmerzen, welche die Kriterien für eine 13.1.
1. 
Trigeminusneuralgie erfüllen würden, ent
weder rein 
paroxsysmal
 oder in Begleitung gleichzeitiger Dauerschmerzen oder annähernd Dauerschmerzen, die nicht unbedingt einseitig seien. Die 13.1.1 Trigeminusneuralgie werde in ICHD-3 definiert als wiederkehrender einseitiger Gesichtsschmerz, der durch kurze, stromstossartige Schmerzattacken gekenn
zeichnet sei, die auf das Versorgungsgebiet eines einzelnen Astes oder mehrerer Äste des 
Nervus
 
trigeminus
 beschränkt seien. Der Schmerz werde gewöhnlich durch harmlose Reize ausgelöst. Er könne sich ohne offenkundige Ursache ent
wickeln oder Folge einer anderen diagnostizierten Störung sein. Zusätzlich könne er in Begleitung eines Dauerschmerzes von mittelstarker Intensität im/in den Versorgungsbereich(en) des betroffenen Nervenastes/der betroffenen Nervenäste auftreten. 
Dr. 
B.___
 habe das Schmerzsyndrom des Beschwerdeführers richtig
-
erweise nach der Klassifikation des ICHD-3 als 13.1.2.4 schmerzhafte Trigeminus
neuropathie, zurückzuführen auf eine andere 
Erkrankung
, qualifiziert. Dass entsprechend der Suva Tabelle 17 bewusst nicht der volle Integritätsschaden für eine posttraumatische Trigeminusneuralgie von 10
 %
 angerechnet worden sei, son
dern ein Integritätsschaden von 5
 %
 für eine klinisch leichtere und unvoll
ständige Variante einer posttraumatischen Schädigung eines Astes des 
Nervus
 
trigeminus
 links, sei nachvollziehbar. Vor dem Hintergrund der sowohl
 von
 
Dr. 
B.___
 als auch
 von
 den Ärztinnen der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
 am 3
0. 
Juli 2021 exakt formulierten Diagnose einer schmerzhaft posttraumatischen Trigeminusneuropathie sei es nicht nachvollziehbar, auf der Basis welcher
 medi
zinischer
 Fakten oder Angaben des Beschwerdeführers in der Klinik für Neuro
logie 
des Universitätsspitals G.___
 am 
7. 
Dezember 2021 die Diagnose auf eine sekundäre Trigemi
nusneuralgie links verändert worden sei (
Urk. 
11/
7/411/1-2). 
7.3
    
Mit Blick darauf
, dass die Suva-Tabelle 17 beim (kompletten) Ausfall des 
Nervus
 infraorbitalis einen Integritätsschaden von 5
 %
 vorsieht (vgl. 
www.suva.ch), sind auch diese Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 plausibel. Dass 
Dr.
 
D.___
 im Rahmen seiner ausführlichen Darlegungen, weshalb vorliegend die Kriterien für eine Trigeminusneuralgie nicht erfüllt seien,
 auf die Untersuchungs
ergebnisse von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Januar 2020 Bezug nahm, ist
 nicht 
zu beanstan
den
, zumal die 
Ärztinnen der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals G.___
 die Diagnose einer Neuropathie des 
Nervus
 infraorbitalis am 30. Juli 2021 explizit bestätigten (
Urk. 
7/293/4) und im Verlaufsbericht vom 
7. 
Dezember 2021 lediglich auf die «bekannte sekundäre Trigeminusneuralgie» verwiesen wurde (vgl. E. 3.6). Von
 ärztlicher Seite
 w
urde
 nicht behauptet 
und
 es
 ist 
auch nicht ersichtlich
, dass es nach der Untersuchung 
von 
Dr. 
B.___
 vom 9.
 
Januar 2020
 aus neurologischer Sich
t
 zu einer
 unfallbedingten
,
 richtungsgebenden Verschlimmerung
 der Beschwerden 
gekommen sein 
könnte
.
 Ärztliche Beurteilungen, die den Beurtei
lungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 betreffend Höhe des Integritätsschadens widersprechen würden, liegen sodann nicht vor. 
Auf 
deren
 Beurteilungen kann demnach abgestellt werden.
 
7.4
    
Das Vorliegen eines
 Integritätsschaden
s
 aus psychiatrischer Sicht ist
 
bereits des
halb
 zu verneinen, weil die noch bestehenden
 psychischen
 Beschwerden nicht in adäquate
m
 Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2
0. 
März 2018 stehen. 
7.5
    
Weitere medizinische Abklärungen sind im Übrigen nicht angezeigt. 
Das Vorlie
gen einer Verletzung der Abklärungspflicht im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG ist zu verneinen. 
8.
    
Die
 angefochtene
n
 Entscheid
e
 erweis
en
 sich somit als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde
n
 führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 
1
9. 
August 2022 gerichtete
 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
November 2022 gerichtete Beschwerde wird abgewiesen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl