zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00019 · 2025-04-11 · de
Klage; der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit lässt sich nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf einen Zeitpunkt festsetzen, an welchem der Kläger bei der Beklagten versichert war.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
BV.2024.00019
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
11.
 
April
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Kläger
gegen
Stiftung
 
Auffangeinrichtung
 
BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse
 
2,
 
Postfach,
 
8050
 
Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1965
 
geborene
 
X.___
,
 
welcher
 
eine
 
Sonderschule
 
besucht
 
hatte,
 
absolvierte
 
von
 
1982
 
bis
 
1985
 
eine
 
Lehre
 
als
 
Autolackierer
,
 
welche
 
er
 
jedoch
 
nicht
 
abschloss.
 
In
 
der
 
Folge
 
arbeitet
e
 
er
 
bei
 
verschiedenen
 
Arbeitgebern
 
(
Urk.
 
19/1.84).
 
Von
 
August
 
1989
 
bis
 
März
 
1995
 
war
 
er
 
bei
 
der
 
Y.___
 
angestellt
 
(
Urk.
 
23/3
)
,
 
wobei
 
er
 
von
 
August
 
1990
 
bis
 
August
 
1992
 
unter
 
Bezug
 
von
 
Taggeldern
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
eine
 
Anlehre
 
zum
 
Baupraktiker/Sanitär
 
absolvierte
 
(
Urk.
 
19/1.16
-1.
1
8
)
,
 
welche
 
er
 
erfolgreich
 
abschloss
 
(
Urk.
 
19/1.84/2)
,
 
und
 
ab
 
August
 
1993
 
unter
 
Bezug
 
von
 
Taggeldern
 
der
 
Invalidenversicherung
 
eine
 
Lehre
 
zum
 
Sanitärinstallateur
 
begann
 
(
Urk.
 
19/1.36
,
 
Urk.
 
19/1.108
)
,
 
welche
 
er
 
jedoch
 
im
 
April
 
1994
 
abbrach
 
(
Urk.
 
19/1.42-
1.
46,
 
Urk.
 
19/1.61,
 
Urk.
 
19/1.139).
 
Ab
 
April
 
1995
 
war
 
d
er
 
Versicherte
 
für
 
die
 
Z.___
 
tätig
 
(
Urk.
 
19/1.84
/1
).
 
Im
 
Januar
 
1997
 
beantragte
 
er
 
unter
 
Angabe
 
von
 
Rückenschmerzen
 
und
 
Schmerzen
 
im
 
Brustkorb
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
berufliche
 
Massnahmen
 
(
Urk.
 
19/1.1)
.
 
Die
 
IV-Stelle
 
des
 
Kantons
 
Solothurn
 
gewährte
 
solche
 
(
Urk.
 
19/1.113,
 
Urk.
 
19/1.123,
 
Urk.
 
19/1.132,
 
Urk.
 
19/1.134,
 
Urk.
 
19/1.138)
 
und
 
richtete
 
Taggelder
 
aus
 
(Urk.
 
19/1.130).
 
Im
 
Sommer
 
1999
 
erwarb
 
d
er
 
Versicherte
 
das
 
Fähigkeits
zeugnis
 
als
 
Sanitärmonteur
 
(
Urk.
 
19/3).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
Dezember
 
1999
 
verneinte
 
die
 
IV-Stelle
 
einen
 
Anspruch
 
des
 
Versicherten
 
auf
 
weitere
 
berufliche
 
Massnahmen
 
oder
 
eine
 
Rente
 
(
Urk.
 
19/8
/3
).
 
Mit
 
Urteil
 
vom
 
16.
 
März
 
2000
 
wies
 
das
 
Versicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Solothu
rn
 
die
 
vom
 
Versicherten
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
ab,
 
wobei
 
es
 
einen
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
weniger
 
als
 
20
 
%
 
festhielt
 
(
Urk.
 
19/12)
.
 
Dieses
 
Urteil
 
erwuchs
 
unangefochten
 
in
 
Rechtskraft.
 
In
 
der
 
Folge
 
arbeitete
 
d
er
 
Versicherte
 
bei
 
verschie
denen
 
Arbeit
gebern
 
als
 
Sanitärinstallateur
 
(
Urk.
 
19/14/2).
 
Im
 
Mai
 
2001
 
meldete
 
er
 
sich
 
unter
 
Angaben
 
von
 
Schmerzen
 
der
 
Halswirbelsäule
 
wieder
 
bei
 
der
 
IV-Ste
l
le
 
an
 
und
 
beantrag
t
e
 
die
 
Umschulung
 
auf
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
Sanitärzeichner
 
(
Urk.
 
19/18)
.
 
Nach
 
Vornahme
 
entsprechender
 
Abklärun
g
en
 
und
 
D
ur
chführun
g
 
des
 
Vorbescheid
verfahrens
 
(
Urk.
 
19/26;
 
Urk.
 
19/27)
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Begehren
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
1.
 
Aug
us
t
 
2001
 
ab
 
(
Urk.
 
19/28)
.
 
Dies
 
wurde
 
vom
 
Versicherungs
gericht
 
des
 
Kantons
 
Solothu
r
n
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
1
1.
 
Februar
 
2002
 
bestätigt
 
(
Urk.
 
19/35)
.
 
Mit
 
Urteil
 
vom
 
1
9.
 
Juni
 
2002
 
hiess
 
das
 
damalige
 
Eidgenössische
 
Versicherungsgericht
 
die
 
vom
 
Versicherten
 
erhobene
 
Beschwerde
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gu
t
,
 
dass
 
der
 
Entscheid
 
des
 
kantonalen
 
Versicherungsgerichts
 
insoweit
 
aufge
hoben
 
w
u
rde,
 
als
 
darin
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
berufliche
 
Eingliederungs
massnahmen
 
nicht
 
nur
 
hinsichtlich
 
einer
 
Umschu
l
ung,
 
sondern
 
darüber
 
hinaus
 
generell
 
verneint
 
w
u
rde.
 
Die
 
Sache
 
wurde
 
ans
 
Versicherungs
gericht
 
des
 
Kantons
 
Solothurn
 
zurückgewiesen,
 
da
m
it
 
es
 
auch
 
über
 
den
 
geltend
 
gemachten
 
Anspruch
 
auf
 
Arbe
i
tsver
m
ittlung
 
befinde
 
(
Urk.
 
19/41)
.
 
Diesen
 
Anspruch
 
verne
in
te
 
das
 
kantonale
 
Ver
s
ic
h
er
u
ngsger
i
c
h
t
 
mit
 
Entscheid
 
vom
 
1
6.
 
August
 
2002
 
(
Urk.
 
19/44)
.
 
Dieser
 
Entscheid
 
wurde
 
vom
 
damaligen
 
Eidgenössischen
 
Versicherungsgericht
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
2
2.
 
Oktober
 
2002
 
geschützt
 
(
Urk.
 
19/48)
.
 
In
 
der
 
Folge
 
war
 
d
er
 
Versicherte
 
für
 
verschiedene
 
Arbeitgeber
 
als
 
Sanitär
monteur
 
tätig
 
bzw.
 
bezog
 
zwischenzeitlich
 
mehrmals
 
Taggelder
 
der
 
Arbeits
losen
versicherung
 
(
Urk.
 
19/107
/2,
 
Urk.
 
19/239
).
    
Im
 
Juli
 
2005
 
meldete
 
sich
 
d
er
 
Versicherte
 
unter
 
Angabe
 
von
 
Beschwerden
 
der
 
Hals
wirbelsäule
 
erneut
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
an
 
(
Urk.
 
19/50
;
 
vgl.
 
Urk.
 
19/54
)
 
und
 
beantrag
t
e
 
berufliche
 
Massnahmen
 
(
Urk.
 
19/53).
 
Nach
 
Vornahme
 
erwerblicher
 
und
 
medizinischer
 
Abklärungen,
 
in
 
deren
 
Rahmen
 
die
 
IV-Stelle
 
bei
 
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
Rheumaerkrankungen
,
 
ein
 
Gutachten
 
einholte
 
(
Urk.
 
19/63)
,
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungsbegehren
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
8.
 
November
 
2005
 
ab
 
(
Urk.
 
19/65)
.
 
Gegen
 
diese
 
Verfügung
 
erhob
 
d
er
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
2
3.
 
November
 
2005
 
Einsprache
 
(Urk.
 
19/66
/1
)
,
 
welche
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
3
1.
 
Mai
 
2006
 
abwies
 
(
Urk.
 
19/83)
.
 
Die
 
vom
 
Versicherten
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
19/85)
 
wies
 
das
 
Versicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Solothurn
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
1
1.
 
September
 
2007
 
ab
 
(
Urk.
 
19/100).
 
Die
 
dagegen
 
beim
 
Bundesgericht
 
erhoben
e
 
Beschwerde
 
zog
 
d
er
 
Versicherte
 
wieder
 
zurück
 
(
Urk.
 
19/104).
 
I
n
 
der
 
Folge
 
war
 
d
er
 
Versicherte
 
bei
 
verschiedenen
 
Arbeitgebern
 
als
 
Sanitärmonteur
 
tätig
 
bzw.
 
bezog
 
mehrmals
 
Taggelder
 
der
 
Arbeitslosenversicherung
 
(
Urk.
 
19/1
69,
 
Urk.
 
19/239
).
    
Am
 
2
0.
 
Oktober
 
2009
 
meldete
 
sich
 
d
er
 
Versicherte
 
unter
 
Einreichung
 
einer
 
testpsychologischen
 
Abklärung
 
vom
 
2
2.
 
Mai
 
und
 
2
8.
 
Juli
 
2009
 
(
Urk.
 
19/106)
 
und
 
Angabe
 
einer
 
seit
 
1997
 
bestehenden
 
40%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
wiederum
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
an
 
(Früherfassung;
 
Urk.
 
19/
105).
 
In
 
der
 
Folge
 
gab
 
die
 
IV-Stelle
 
beim
 
B.___
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
in
 
Auftrag
 
(
Urk.
 
19/109)
,
 
welche
s
 
am
 
2
3.
 
Juni
 
2010
 
erstattet
 
wurde
 
(
Urk.
 
19/
132.2).
 
Sodann
 
gewährte
 
die
 
IV-Stelle
 
als
 
Frühinterventions
massnahmen
 
einen
 
Ausbildungskurs
 
vom
 
3
0.
 
November
 
bis
 
3
1.
 
Dezember
 
2010
 
(
Urk.
 
19/
151),
 
ein
 
persönliches
 
Coaching
 
ab
 
3.
 
Januar
 
2011
 
für
 
20
 
Stunden
 
(
Urk.
 
19/
157)
 
und
 
ein
 
Jobcoaching
 
ab
 
1
7.
 
Februar
 
und
 
ab
 
5.
 
Juli
 
2011
 
für
 
je
 
30
 
Stunden
 
(
Urk.
 
19/
16
2
 
und
 
19/
17
5
).
 
Den
 
Anspruch
 
des
 
Versicherten
 
auf
 
berufliche
 
Eingliederungsmassnahmen
 
sowie
 
eine
 
Invalidenrente
 
lehnte
 
sie
 
dagegen
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
4.
 
Juni
 
2012
 
ab
 
(
Urk.
 
19/
198
/5-8
).
 
Das
 
am
 
2
2.
 
Mai
 
2012
 
gestellte
 
Gesuch
 
um
 
Gewährung
 
eines
 
Hilfsmittels
 
(Kostenübernahme
 
des
 
Liftkars
 
FOLD)
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
0.
 
August
 
2012
 
ab
 
(
Urk.
 
19/
20
0
).
 
Mit
 
Urteil
 
vom
 
2
4.
 
März
 
2014
 
wies
 
das
 
Versicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Solothurn
 
die
 
vom
 
Versicherten
 
erhobene
 
Beschwerde
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
1
0.
 
August
 
2012
 
betreffend
 
Hilfsmittel
 
ab
 
und
 
hiess
 
die
 
Beschwerde
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
1
4.
 
Juni
 
2012
 
betreffend
 
Rente/berufliche
 
Massnahmen
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gut,
 
dass
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
IV-Stelle
 
zurückgewiesen
 
wurde
,
 
damit
 
sie
 
den
 
psychischen
 
Gesundheitszustand
 
und
 
insbesondere
 
die
 
Auswirkungen
 
allfälliger
 
Einschränkungen
 
auf
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
umfassend
 
abklärt
 
und
 
anschliessend
 
eine
 
–
 
auch
 
die
 
somatischen
 
Einschränkungen
 
berücksichtigende
 
–
 
aktuelle
 
Beurteilung
 
vornimmt
 
(
Urk.
 
19/
226
,
 
insbesondere
 
auch
 
E.
 
13)
.
 
Im
 
Anschluss
 
leitete
 
die
 
IV-Stelle
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
des
 
B.___
-Gutachtens
 
vom
 
2
3.
 
Juni
 
2010
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
ein.
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
1
8.
 
Februar
 
2015
 
(Urk.
 
19/244)
 
wurde
 
der
 
Versicherte
 
aufgefordert,
 
eine
 
berufliche
 
Abklärung
 
bei
 
der
 
BEFAS
 
per
 
3
0.
 
März
 
2015
 
anzutreten
.
 
Dem
 
Wunsch
 
des
 
Versicherten
 
nach
 
einer
 
weiteren
 
Terminverschiebung
 
könne
 
nicht
 
entsprochen
 
werden.
 
Nachdem
 
der
 
Versicherte
 
eine
 
beschwerdefähige
 
Verfügung
 
verlangt
 
hatte
 
(
Urk.
 
19/257)
,
 
da
 
er
 
mit
 
dem
 
Zeitpunkt
 
der
 
Abklärung
 
sowie
 
der
 
Übernachtung
 
nicht
 
einverstanden
 
war
 
und
 
eine
 
Taggeldforderung
 
stellte,
 
forderte
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Versicherten
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Mahn-
 
und
 
Bedenkzeitverfahrens
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
2
0.
 
März
 
2015
 
erneut
 
auf,
 
die
 
BEFAS
-Abklärung
 
am
 
3
0.
 
März
 
2015
 
pünktlich
 
anzutreten
 
und
 
während
 
der
 
gesamten
 
Dauer
 
an
 
dieser
 
Abklärung
 
mitzuwirken
 
(
Urk.
 
19/
2
58
).
 
Gemäss
 
dem
 
Abschlussbericht
 
der
 
IV-Stelle,
 
beruf
liche
 
Eingliederung,
 
vom
 
2
2.
 
Mai
 
2015
 
trat
 
der
 
Versicherte
 
die
 
BEFAS
-Abklärung
 
am
 
3
0.
 
März
 
2015
 
an,
 
brach
 
diese
 
jedoch
 
bereits
 
per
 
9
.
 
April
 
2015
 
ab
 
(
Urk.
 
19/
2
69
;
 
vgl.
 
auch
 
Schlussbericht
 
der
 
BEFAS
 
vom
 
1
9.
 
Mai
 
2015
,
 
Urk.
 
19/
2
70
).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk.
 
19/285,
 
Urk.
 
19/287)
 
lehnte
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Versicherten
 
auf
 
eine
 
Invaliden
rente
 
sowie
 
weitere
 
berufliche
 
Eingliederungsmassnahmen
 
aufgrund
 
eines
 
ermittelten
 
Invaliditätsgrades
 
von
 
1
 
%
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
6.
 
Februar
 
2016
 
ab
 
(
Urk.
 
19/291)
.
 
Dies
 
wurde
 
im
 
Wesentlichen
 
damit
 
begründet,
 
das
s
 
der
 
Versicherte
 
die
 
BEFAS
-Abklärung
 
in
 
unentschuldbarer
 
Weise
 
abgebrochen
 
habe
,
 
weshalb
 
die
 
Auswirkungen
 
seines
 
psychischen
 
Gesundheitszustandes
 
auf
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
nicht
 
zuverlässig
 
bestimmt
 
werden
 
könnten
.
 
Nach
 
dem
 
korrekt
 
durchgeführten
 
Mahn-
 
und
 
Bedenkzeitverfahren
 
sei
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Akten
 
davon
 
auszugehen
,
 
dass
 
dem
 
Versicherten
 
sämtliche
 
Tätigkeiten
 
-
 
mit
 
Ausnahme
 
von
 
körperlich
 
mittelschweren
 
bis
 
schweren
 
Tätigkeiten
 
(wozu
 
auch
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
als
 
Sanitärinstallateur
 
gehören
 
sollte)
 
sowie
 
Überkopfarbeiten
 
-
 
zu
 
100%
 
zumutbar
 
seien;
 
für
 
Teamarbeit
 
scheine
 
er
 
jedoch
 
nicht
 
geeignet
 
zu
 
sein
 
(
Urk.
 
19/294
).
 
Die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
wies
 
das
 
Versicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Solothurn
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
2
4.
 
Februar
 
2017
 
ab
 
(
Urk.
 
19/297).
    
Am
 
3
1.
 
März
 
2017
 
(Eingangsdatum)
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
Angabe
 
einer
 
seit
 
Mai
 
2009
 
bestehenden
 
psychischen
 
Störung
 
beim
 
Sozialverhalten
 
erneut
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(
Urk.
 
19/300).
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
gleichen
 
Tag
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
in
 
Aussicht,
 
auf
 
das
 
neue
 
Leistungs
begehren
 
nicht
 
einzutreten
 
(
Urk.
 
19/298)
.
 
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
Einwand
 
(
Urk.
 
19/303).
 
Die
 
IV-Stelle
 
nahm
 
in
 
der
 
Folge
 
erwerbliche
 
und
 
medizi
ni
sche
 
Abklärungen
 
vor,
 
in
 
deren
 
Rahmen
 
sie
 
bei
 
der
 
D.___
 
ein
 
poly
disziplinäres
 
Gutachten
 
in
 
Auftrag
 
gab
 
(
Urk.
 
1
9
/326),
 
welches
 
am
 
2
2
.
 
November
 
2018
 
erstattet
 
wurde
 
(
Urk.
 
19/379).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 
(
Urk.
 
19/391;
 
19/392)
 
sprach
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
November
 
2019
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
September
 
2017
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
 
zu
 
(
Urk.
 
19/401).
1.2
    
In
 
der
 
Folge
 
wandte
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
anderem
 
an
 
die
 
Stiftung
 
Auffangeinrichtung
 
BVG
 
und
 
ersuchte
 
um
 
Ausrichtung
 
von
 
Leistungen
 
der
 
beruf
lichen
 
Vorsorge.
 
Die
 
Stiftung
 
Auffangeinrichtung
 
verneinte
 
jedoch
 
ihre
 
Leistungspflicht
 
(
Urk.
 
2/2+3)
.
2.
    
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
2
8.
 
Februar
 
2024
 
erhob
 
d
er
 
Versicherte
 
Klage
 
gegen
 
die
 
Stiftung
 
Auffangeinrichtung
 
BVG
 
und
 
beantragte
 
die
 
Ausrichtung
 
von
 
Leistungen
 
(
Urk.
 
1).
 
Da
 
die
 
Klageschrift
 
nur
 
mit
 
einer
 
fotokopier
t
en
 
oder
 
eingescannten
 
Unterschrift
 
versehen
 
war
,
 
wurde
 
dem
 
Kläger
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
5.
 
März
 
2024
 
Frist
 
angesetzt,
 
um
 
die
 
Klageschrift
 
dem
 
Gericht
 
eigenhändig
 
original
 
unterzeichnet
 
zurückzusenden
 
(
Urk.
 
3).
 
Dieser
 
Aufforderung
 
kam
 
der
 
Kläger
 
innert
 
Frist
 
nach
 
(
Urk.
 
5).
 
Die
 
Beklagte
 
beantragte
 
mit
 
Klageantwort
 
vom
 
2
7.
 
Mai
 
2024
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Klage
 
(
Urk.
 
9).
 
Nachdem
 
von
 
der
 
IV-Stelle
 
Solothurn
 
die
 
Akten
 
in
 
Sachen
 
des
 
Klägers
 
beigezogen
 
worden
 
waren
 
(
Urk.
 
11-18;
 
Urk.
 
19/1-485),
 
hielt
 
der
 
Kläger
 
mit
 
Replik
 
vom
 
2
4.
 
Oktober
 
2024
 
(
Urk.
 
22)
 
ebenso
 
an
 
seinem
 
Antrag
 
fest
 
wie
 
die
 
Beklagte
 
mit
 
Duplik
 
vom
 
2
5.
 
November
 
2024
 
(
Urk.
 
27).
 
Die
 
Duplik
 
wurde
 
dem
 
Kläger
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
7.
 
November
 
2024
 
zur
 
Kenntnisnahme
 
zugstellt
 
(
Urk.
 
28).
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Akten
 
wird,
 
soweit
 
erforderlich,
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Die
 
örtliche
 
und
 
sachliche
 
Zuständigkeit
 
des
 
hiesigen
 
Gerichts
 
zum
 
Entscheid
 
über
 
die
 
strittigen
 
Leistungen
 
ist
 
gegeben
 
(
Art.
 
73
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
berufliche
 
Alters-,
 
Hinterlassenen-
 
und
 
Invalidenvorsorge,
 
BVG,
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
§
 
2
 
Abs.
 
2
 
lit.
 
a
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer).
1.2
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVV)
 
und
 
die
 
entsprechenden
 
Bestimmungen
 
des
 
BVG
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
In
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
sind
 
vorbehältlich
 
besonderer
 
übergangs
recht
licher
 
Regelungen
 
grundsätzlich
 
diejenigen
 
Rechtssätze
 
massgebend,
 
die
 
bei
 
Erfüllung
 
des
 
rechtlich
 
zu
 
ordnenden
 
oder
 
zu
 
Rechtsfolgen
 
führenden
 
Tatbestandes
 
Geltung
 
haben
 
(BGE
 
146
 
V
 
364
 
E.
 
7.1,
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Da
 
vorliegend
 
Rentenleistungen
 
mit
 
einem
 
hypothetischen
 
Renten
beginn
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
strittig
 
sind,
 
sind
 
die
 
bis
 
3
1.
 
Dezember
 
2021
 
in
 
Kraft
 
gestandenen
 
Bestimmungen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Leistungs
anspruchs
 
massgebend,
 
welche
 
nachfolgend
 
auch
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert
 
werden
1.3
    
Nach
 
Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
BVG
 
hat
 
der
 
Versicherte
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
volle
 
Invalidenrente,
 
wenn
 
er
 
im
 
Sinne
 
der
 
Invalidenversicherung
 
mindestens
 
zu
 
70
 
%,
 
auf
 
eine
 
Dreiviertelsrente,
 
wenn
 
er
 
mindestens
 
zu
 
60
 
%,
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente,
 
wenn
 
er
 
mindestens
 
zur
 
Hälfte
 
und
 
auf
 
eine
 
Viertelsrente,
 
wenn
 
er
 
mindestens
 
zu
 
40
 
%
 
invalid
 
ist.
 
Gemäss
 
Abs.
 
1
 
von
 
Art.
 
26
 
BVG
 
gelten
 
für
 
den
 
Beginn
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
Invalidenleistungen
 
sinngemäss
 
die
 
entsprechenden
 
Bestim
mungen
 
des
 
IVG
 
(
Art.
 
29
 
IVG).
 
Die
 
Invalidenleistungen
 
nach
 
BVG
 
werden
 
von
 
derjenigen
 
Vorsorgeeinrichtung
 
geschuldet,
 
welcher
 
die
 
den
 
Anspruch
 
erhebende
 
Person
 
bei
 
Eintritt
 
des
 
versicherten
 
Ereignisses
 
angeschlossen
 
war.
 
Im
 
Bereich
 
der
 
obligatorischen
 
beruflichen
 
Vorsorge
 
fällt
 
dieser
 
Zeitpunkt
 
nicht
 
mit
 
dem
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
nach
 
IVG,
 
sondern
 
mit
 
dem
 
Eintritt
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
zusammen,
 
deren
 
Ursache
 
zur
 
Invalidität
 
geführt
 
hat
 
(vgl.
 
Art.
 
23
 
BVG).
 
Auf
 
diese
 
Weise
 
wird
 
dem
 
Umstand
 
Rechnung
 
getragen,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
meistens
 
erst
 
nach
 
einer
 
längeren
 
Zeit
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(nach
 
einer
 
Wartezeit
 
von
 
einem
 
Jahr
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
IVG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
26
 
BVG)
 
invalid
 
wird.
 
Damit
 
nämlich
 
der
 
durch
 
die
 
zweite
 
Säule
 
bezweckte
 
Schutz
 
zum
 
Tragen
 
kommt,
 
muss
 
das
 
Invaliditätsrisiko
 
auch
 
dann
 
gedeckt
 
sein,
 
wenn
 
es
 
rechtlich
 
gesehen
 
erst
 
nach
 
einer
 
langen
 
Krankheit
 
eintritt,
 
während
 
welcher
 
die
 
Person
 
unter
 
Umständen
 
aus
 
dem
 
Arbeitsverhältnis
 
ausgeschieden
 
ist
 
und
 
daher
 
nicht
 
mehr
 
dem
 
Obligatorium
 
unterstanden
 
hat
 
(BGE
 
123
 
V
 
262
 
E.
 
1b,
 
121
 
V
 
97
 
E.
 
2a,
 
120
 
V
 
112
 
E.
 
2b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
    
Eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
ist
 
berufsvorsorgerechtlich
 
relevant,
 
wenn
 
sie
 
mindestens
 
20
 
%
 
beträgt
 
und
 
sich
 
auf
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
sinnfällig
 
auswirkt
 
oder
 
ausgewirkt
 
hat.
 
Es
 
muss
 
arbeitsrechtlich
 
in
 
Erscheinung
 
treten,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
bisherigen
 
Beruf
 
an
 
Leistungsvermögen
 
eingebüsst
 
hat,
 
so
 
etwa
 
durch
 
einen
 
Abfall
 
der
 
Leistungen
 
mit
 
entsprechender
 
Feststellung
 
oder
 
gar
 
Ermahnung
 
des
 
Arbeitgebers
 
oder
 
durch
 
gehäufte,
 
gesundheitlich
 
bedingte
 
Arbeits
ausfälle
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_91/2013
 
vom
 
1
7.
 
Juni
 
2013
 
E.
 
4.1.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Damit
 
eine
 
Vorsorgeeinrichtung,
 
der
 
eine
 
Arbeitnehmerin
 
oder
 
ein
 
Arbeitnehmer
 
beim
 
Eintritt
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
angeschlossen
 
war,
 
für
 
das
 
eingetretene
 
Invalidität
srisiko
 
aufzukommen
 
hat,
 
ist
 
erforderlich,
 
dass
 
zwischen
 
Arbeits
unfähigkeit
 
und
 
Invalidität
 
ein
 
enger
 
sachlicher
 
und
 
zeitlicher
 
Zusammen
hang
 
besteht
 
(BGE
 
130
 
V
 
270
 
E.
 
4.1).
 
In
 
sachlicher
 
Hinsicht
 
liegt
 
ein
 
solcher
 
Zusam
men
hang
 
vor,
 
wenn
 
der
 
der
 
Invalidität
 
zu
 
Grunde
 
liegende
 
Gesundheits
schaden
 
im
 
Wesentlichen
 
derselbe
 
ist,
 
der
 
zur
 
Arbeitsunfähigkeit
 
geführt
 
hat.
 
Sodann
 
setzt
 
die
 
Annahme
 
eines
 
engen
 
zeitlichen
 
Zusammenhangs
 
voraus,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
nicht
 
während
 
längerer
 
Zeit
 
wieder
 
arbeitsfähig
 
wurde.
 
Die
 
frühere
 
Vorsorgeeinrichtung
 
hat
 
nicht
 
für
 
Rückfälle
 
oder
 
Spätfolgen
 
einer
 
Krankheit
 
einzustehen,
 
die
 
erst
 
Jahre
 
nach
 
Wiedererlangung
 
der
 
vollen
 
Arbeitsfähigkeit
 
eintreten.
 
Demnach
 
darf
 
nicht
 
bereits
 
eine
 
Unterbrechung
 
des
 
zeitlichen
 
Zusammenhangs
 
angenommen
 
werden,
 
wenn
 
die
 
Person
 
bloss
 
für
 
kurze
 
Zeit
 
wieder
 
an
 
die
 
Arbeit
 
zurückgekehrt
 
ist.
 
Ebenso
 
wenig
 
darf
 
die
 
Frage
 
des
 
zeitlichen
 
Zusammenhangs
 
zwischen
 
Arbeits
unfähigkeit
 
und
 
Invalidität
 
in
 
schematischer
 
(analoger)
 
Anwendung
 
der
 
Regeln
 
von
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
beurteilt
 
werden,
 
wonach
 
eine
 
anspruchsbeeinflussende
 
Verbesserung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit
 
in
 
jedem
 
Fall
 
zu
 
berücksichtigen
 
ist,
 
wenn
 
sie
 
ohne
 
wesentliche
 
Unterbrechung
 
drei
 
Monate
 
gedauert
 
hat
 
und
 
voraussichtlich
 
andauern
 
wird.
 
Zu
 
berücksichtigen
 
sind
 
vielmehr
 
die
 
gesamten
 
Umstände
 
des
 
konkreten
 
Einzelfalles,
 
namentlich
 
die
 
Art
 
des
 
Gesundheitsschadens,
 
dessen
 
prognostische
 
ärztliche
 
Beurteilung
 
und
 
die
 
Beweggründe,
 
die
 
die
 
versicherte
 
Person
 
zur
 
Wieder
aufnahme
 
der
 
Arbeit
 
veranlasst
 
haben
 
(BGE
 
123
 
V
 
262
 
E.
 
1c,
 
120
 
V
 
112
 
E.
 
2c/aa
 
und
 
2c/bb
 
mit
 
Hinweisen).
 
Eine
 
Unterbrechung
 
des
 
zeitlichen
 
Konnexes
 
ist
 
grundsätzlich
 
dann
 
anzunehmen,
 
wenn
 
während
 
mehr
 
als
 
dreier
 
Monate
 
eine
 
Arbeits
fähigkeit
 
von
 
über
 
80
 
%
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Erwerbs
tätigkeit
 
besteht
 
und
 
-
 
kumulativ
 
bezogen
 
auf
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
-
 
mit
 
dieser
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
ein
 
rentenausschliessendes
 
Einkommen
 
erzielt
 
werden
 
kann
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_518/2021
 
vom
 
4.
 
Februar
 
2022
 
E.
 
2.2
 
m.w.H.).
1.4
    
Aus
 
der
 
engen
 
Verbindung
 
zwischen
 
dem
 
Recht
 
auf
 
eine
 
Rente
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
und
 
demjenigen
 
auf
 
eine
 
Invalidenleistung
 
nach
 
BVG
 
ergibt
 
sich,
 
dass
 
der
 
Invaliditätsbegriff
 
im
 
obligatorischen
 
Bereich
 
der
 
beruflichen
 
Vorsorge
 
und
 
in
 
der
 
Invalidenversicherung
 
grundsätzlich
 
der
 
gleiche
 
ist
 
(BGE
 
123
 
V
 
269
 
E.
 
2a,
 
120
 
V
 
106
 
E.
 
3c,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
Praxisgemäss
 
sind
 
daher
 
die
 
Vorsorgeeinrichtungen
 
im
 
Bereich
 
der
 
gesetzlichen
 
Mindestvorsorge
 
(
Art.
 
6
 
BVG)
 
an
 
die
 
Feststellungen
 
der
 
IV-Organe
 
(Eintritt
 
der
 
invalidisierenden
 
Arbeitsunfähigkeit,
 
Eröffnung
 
der
 
Wartezeit,
 
Festsetzung
 
des
 
Invaliditätsgrades)
 
gebunden,
 
soweit
 
die
 
IV-rechtliche
 
Betrachtung
 
aufgrund
 
einer
 
gesamthaften
 
Prüfung
 
der
 
Akten
 
nicht
 
als
 
offensichtlich
 
unhaltbar
 
erscheint
 
(BGE
 
126
 
V
 
309
 
E.
 
1
 
in
 
fine).
 
Diese
 
Konzeption
 
fusst
 
auf
 
der
 
Überlegung,
 
die
 
Organe
 
der
 
(obligatorischen)
 
beruflichen
 
Vorsorge
 
von
 
eigenen
 
aufwändigen
 
Abklärungen
 
freizustellen,
 
und
 
gilt
 
nur
 
bezüglich
 
Feststellungen
 
und
 
Beur
tei
lungen
 
der
 
IV-Organe,
 
welche
 
im
 
invalidenversicherungsrechtlichen
 
Verfahren
 
für
 
die
 
Festlegung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
entscheidend
 
waren
 
(BGE
 
132
 
V
 
1
 
E.
 
3.2).
 
So
 
hat
 
beispielsweise
 
eine
 
verspätete
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungs
bezug
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
rechtsprechungsgemäss
 
die
 
freie
 
Über
prüfbarkeit
 
des
 
leistungserheblichen
 
Sachverhaltes
 
durch
 
die
 
Vorsorge
einrichtung
 
beziehungsweise
 
das
 
Berufsvorsorgegericht
 
zur
 
Folge
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_49/2010
 
vom
 
2
3.
 
Februar
 
2010
 
E.
 
2.1).
Diese
 
Bindungswirkung
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
die
 
Vorsorgeeinrichtung
 
(spätestens)
 
ins
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Art.
 
73
ter
 
IVV)
 
einbezogen
 
und
 
ihr
 
die
 
Renten
verfügung
 
formgültig
 
eröffnet
 
wurde
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_81/2010
 
vom
 
1
6.
 
Juni
 
2010
 
E.
 
3.1,
 
mit
 
Hinweisen).
 
Dem
 
BVG-Versicherer
 
steht
 
ein
 
selb
stän
diges
 
Beschwerderecht
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
IVG
 
zu.
 
Unterbleibt
 
ein
 
solches
 
Einbe
ziehen
 
der
 
Vorsorgeeinrichtungen,
 
ist
 
die
 
IV-rechtliche
 
Festsetzung
 
des
 
Invalidität
sgrades
 
(grundsätzlich,
 
masslich
 
und
 
zeitlich)
 
berufsvorsorgerechtlich
 
nicht
 
verbindlich
 
(BGE
 
130
 
V
 
270
 
E.
 
3.1).
2.
2.1
    
Der
 
Kläger
 
erklärte
 
zur
 
Begründung
 
seiner
 
Klage
 
(
Urk.
 
1),
 
die
 
Beklagte
 
sei
 
zuständig
 
zur
 
Ausrichtung
 
von
 
Leistungen
 
der
 
beruflichen
 
Vorsorge.
 
Gemäss
 
IV-Stelle
 
Solothurn
 
sei
 
die
 
Wartefrist
 
auf
 
den
 
1.
 
September
 
2009
 
gelegt
 
worden.
 
2.2
    
Die
 
Beklagte
 
brachte
 
mit
 
Klageantwort
 
vom
 
2
7.
 
Mai
 
202
4
 
im
 
Wesentlichen
 
vor
 
(Urk.
 
9)
,
 
der
 
Kläger
 
habe
 
erstmals
 
im
 
August
 
1987
 
Taggelder
 
der
 
A
r
beitslosenversicherun
g
 
bezogen.
 
Danach
 
habe
 
er
 
ab
 
1996
 
bis
 
zumindest
 
2019
 
ausser
 
im
 
Jahr
 
2000
 
in
 
jedem
 
Jahr
 
Taggelder
 
bezogen
 
und
 
sei
 
dabei,
 
sofern
 
die
 
entspr
e
chende
 
Eintritts
s
chwelle
 
jeweils
 
err
eich
t
 
worden
 
sei,
 
bei
 
ihr
 
gegen
 
die
 
Risiken
 
Tod
 
und
 
Inv
ali
dität
 
in
 
der
 
beruflichen
 
Vorsorge
 
versichert
 
gewesen.
 
Bis
 
zur
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
September
 
2017
 
erfolg
t
en
 
Zuspr
a
che
 
der
 
Invalidenrente
 
habe
 
der
 
Kläger
 
in
 
folgenden
 
Perioden
 
Arbeitslosentaggelder
 
bezogen
:
 
Augu
s
t
 
1987,
 
Mai
 
1996,
 
April
 
1997
 
bis
 
Juli
 
1998,
 
September
 
1998,
 
Dezember
 
199
8
 
bis
 
Juli
 
1999
,
 
Januar
 
und
 
Februar
 
2001,
 
April
 
2001
 
bis
 
Mai
 
2002,
 
September
 
2002
 
bis
 
März
 
2003,
 
Oktober
 
2004
 
bis
 
Mai
 
2005,
 
Juli
 
und
 
August
 
2005,
 
Oktober
 
2005
 
bis
 
August
 
2006,
 
Oktober
 
2006
 
bis
 
Augu
s
t
 
2007,
 
November
 
2007
 
bis
 
Februar
 
2008,
 
Mai
 
2008,
 
Dezember
 
2008
 
und
 
Januar
 
2009,
 
März
 
und
 
April
 
2009,
 
Juli
 
2009,
 
O
k
tober
 
2009,
 
Dezember
 
2009
 
und
 
Januar
 
2010,
 
März
 
bis
 
Augu
s
t
 
2010,
 
Oktober
 
2010
 
bis
 
März
 
2011,
 
Mai
 
und
 
Juni
 
2011,
 
Januar
 
bis
 
Mai
 
2012,
 
Dezember
 
2012
 
und
 
Januar
 
2013,
 
März
 
bis
 
Mai
 
2013,
 
August
 
2013,
 
Dezember
 
2013
 
und
 
Januar
 
2014,
 
März
 
2014,
 
Juni
 
2014,
 
September
 
bis
 
Oktober
 
2014,
 
Dezember
 
2014
 
und
 
Januar
 
2015,
 
April
 
und
 
Mai
 
2014,
 
Oktober
 
2015
 
bis
 
Mai
 
2016,
 
August
 
2016,
 
Oktober
 
2016
 
bis
 
Mai
 
2017.
    
Die
 
Verfügung
 
der
 
I
nvalidenversicherung
 
vom
 
7.
 
November
 
2019
 
entfalte
 
keine
 
Bindungswirkung,
 
da
 
die
 
IV-Stelle
 
von
 
einer
 
verspäteten
 
Anmeldung
 
ausge
gangen
 
sei.
 
Die
 
invalidenversicherungsrechtliche
 
Rentenzusprache
 
beruhe
 
gemäss
 
IV-Stelle
 
auf
 
der
 
psychischen
 
Gesundheitsbeeinträchtigung
 
des
 
Klägers.
 
Damit
 
sei
 
eine
 
Zuständigkeit
 
ihrerseits
 
aufgrund
 
der
 
somatischen
 
Gesundheits
beeinträchtigungen
 
des
 
Klägers
 
mangels
 
sachliche
n
 
Zusammenhang
s
 
ausge
schlossen.
 
Würde
 
wider
 
Erwarten
 
a
n
genommen,
 
dass
 
die
 
somatischen
 
Gesund
heits
beeinträchtigungen
 
des
 
Klägers
 
invalidisierend
 
sei
en
,
 
so
 
gelte
 
es
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
gemäss
 
IV-Stelle
 
die
 
Wartefrist
 
betreffend
 
Arbeitsunfähi
g
keit
 
in
 
der
 
ange
stammten
 
Tätigkeit
 
a
l
s
 
Sanitärmonteur
 
bzw.
 
Sanitärinstalla
t
eur
 
am
 
1.
 
November
 
2009
 
begonnen
 
habe.
 
Zu
 
jenem
 
Zeitpunkt
 
hab
e
 
es
 
aber
 
mangels
 
Taggeldbezugs
 
des
 
Klägers
 
an
 
einer
 
Versicherungsdeckung
 
bei
 
ihr
 
g
efehlt
.
    
Der
 
Beginn
 
der
 
psychisch
 
bedingten
 
Arbeitsunfäh
i
g
keit
 
werde
 
weder
 
von
 
der
 
IV-Stelle
 
noch
 
im
 
Gutachten
 
der
 
D.___
 
näher
 
bestimmt
 
bzw.
 
es
 
werde
 
von
 
einer
 
sei
t
 
jeher
 
bestehenden
 
Beeinträchtigung
 
aus
gegangen
.
 
Auch
 
in
 
den
 
gesamten
 
weiteren
 
IV-Akten
 
fänden
 
sich
 
zu
 
diesem
 
Punkt
 
keine
 
konkreten
 
Angaben
 
bzw.
 
werde
 
auch
 
dort
 
die
 
psychische
 
Gesundheitsbeeinträchtigung
 
als
 
seit
 
jeher
 
bestehend
 
angenommen.
 
Es
 
fehlten
 
echtzeitliche
 
Arztzeugnisse,
 
welche
 
eine
 
Arbeits
unfähigkeit
 
aufgrund
 
der
 
psychischen
 
Gesundheitsbeeinträchtigung
 
für
 
die
 
Dauer
 
der
 
zahlreichen
 
Taggeldbezüg
e
 
bei
 
der
 
Arbeitslosenversicherung
 
bestätigten
.
 
Insbesondere
 
sei
 
nicht
 
belegt,
 
wann
 
genau
 
die
 
latente
 
Einsch
r
änkung
 
der
 
Arbeitsfäh
i
g
k
eit
 
in
 
eine
 
manifeste
 
Arbeitsunfähig
ke
it
 
übergegangen
 
sein
 
soll.
 
    
Soweit
 
der
 
Rentenanspruch
 
des
 
Kl
ä
gers
 
auf
 
eine
 
Gesundheitsbeeinträchtigung
 
mit
 
Beginn
 
einer
 
A
r
beitsunfähigk
e
it
 
bis
 
spä
te
stens
 
Ende
 
1994
 
zurückzufü
h
ren
 
sei,
 
seien
 
das
 
Rentenst
a
mmrecht
 
und
 
damit
 
sämtliche
 
Leistungsansprüche
 
verj
ä
hrt.
 
Würde
 
wider
 
Erwarten
 
angenommen,
 
dass
 
die
 
Arbeitsunfähigk
e
it
 
des
 
Kläger
s
 
während
 
eines
 
Taggeldbezugs
 
bei
 
der
 
Arbeitslosenversicherung
 
eingetreten
 
und
 
das
 
Rentenstammrecht
 
nicht
 
verjährt
 
sei,
 
wäre
 
der
 
zeitliche
 
Zusammenhang
 
aufgrund
 
der
 
in
 
den
 
Jahren
 
2010
 
bis
 
2015
 
eingegangen
 
zehn
 
Arbeitsverhältnissen
 
zwischen
 
drei
 
und
 
si
e
ben
 
Monaten
 
unterbrochen
 
worden.
 
2.3
    
Mit
 
Replik
 
vom
 
2
4.
 
Oktober
 
2024
 
(
Urk.
 
22)
 
erklärte
 
der
 
Kläger,
 
er
 
habe
 
von
 
1989
 
bis
 
1995
 
insgesamt
 
sieben
 
J
a
hre
 
am
 
gleichen
 
Arbeitsplatz
 
gearbe
itet.
 
Während
 
seiner
 
Ausbildung
 
als
 
Sanitärmonteur
 
1999
 
sei
 
er
 
sogar
 
vier
 
Monate
 
als
 
Chefmonteur-Sanitär
 
tätig
 
gewesen
 
und
 
dies
 
ohne
 
Berufsprüfung.
 
Im
 
Arbeits
zeugnis
 
stehe
 
nichts
 
von
 
einem
 
Kundenverbot,
 
nur
 
dass
 
er
 
selbständig
 
und
 
zur
 
vollen
 
Zufriedenheit
 
des
 
Arbeitgebers
 
gearbeitet
 
habe.
 
Auch
 
im
 
Zeugnis
 
der
 
E.___
 
stehe
 
nichts
 
von
 
einem
 
Kundenkontakt-Verbot.
 
Somit
 
seien
 
die
 
D.___
-
Aussagen
 
als
 
nicht
 
glaubwürdig
 
einzustufen.
 
Die
 
Beklagte
 
sei
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
Leistungen
 
der
 
beruflichen
 
Vorsorge
 
zuzüglich
 
Verzugszins
en
 
gemäss
 
BVG-Mindestzinssatz
 
seit
 
2009
 
auszurichten.
2.4
    
Die
 
Beklagte
 
erklärte
 
mit
 
Duplik
 
vom
 
2
5.
 
November
 
2024
 
(
Urk.
 
27)
,
 
s
o
weit
 
der
 
Kläger
 
die
 
Aussagen
 
im
 
D.___
-Gutachten
 
beanstande,
 
sei
 
auf
 
die
 
IV-Akten
 
zu
 
verweisen.
 
Nach
 
erfolgter
 
Mitteilung
 
der
 
IV-
S
telle
 
vom
 
1
1.
 
Mai
 
2020
 
(weiterhin
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
IV-Rente)
 
sei
 
der
 
Kläger
 
mehrmals
 
mit
 
verschiedenen
 
Anträgen
 
und
 
Revisionsersuchen
 
an
 
die
 
IV-Stelle
 
gelangt,
 
welche
 
jedoch
 
von
 
der
 
IV-Stelle
 
und
 
den
 
zuständigen
 
Gerichten
 
allesamt
 
abgewiesen
 
worden
 
seien.
 
3.
3.1
    
Es
 
liegen
 
insbesondere
 
die
 
folgenden
 
Gutachten
 
vor,
 
welche
 
zur
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
des
 
Klägers
 
Stellung
 
nehmen
:
3.2
    
Die
 
B.___
-Gutachter
 
hielten
 
in
 
ihrem
 
Gutachten
 
vom
 
2
3.
 
Juni
 
2010
 
(
Urk.
 
19/132.2)
 
als
 
Diagnosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
fest
 
(
Urk.
 
19/132.2/38):
- 
a
namnestisch
 
Geburtstrauma
 
mit
- 
Störung
 
des
 
Sozialverhaltens
- 
Rechenstörung
- 
Intelligenzanlage
 
im
 
unteren
 
Normbereich
- 
(DD:
 
Asperger-Syndrom)
- 
n
arzisstische
 
Persönlichkeitsstörung
- 
Periarthropathi
a
 
humeroscapularis
 
rechts
 
seit
 
dem
 
1
2.
 
November
 
2009,
 
aktuell
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Infraspinatustendinose
 
mit
- 
Stat
u
s
 
nach
 
anteriorer
 
Schulterluxation
 
und
 
beginnenden
 
degenerativen
 
Veränderungen
 
der
 
rechten
 
Schulter
    
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
die
 
Gutachter
 
(Urk.
 
19/132.2/38):
- 
Carpaltunnelsyndrom
 
rechts,
 
mässiggra
d
i
g
- 
c
hronisches
 
Cervicalsyndrom
 
bei
 
Discusprolaps
 
HWK5/6
- 
Spinalkanalstenose
 
HWK3
 
bis
 
HWK7
    
Der
 
Kläger
 
sei
 
bis
 
November
 
2009
 
als
 
San
i
tärinstallateur
 
beschäftigt
 
gewesen.
 
Zu
 
jenem
 
Datum
 
habe
 
er
 
ein
 
akutes
 
Schmerzereignis
 
nach
 
einer
 
ruckartigen
 
Behandlung
 
der
 
Schulter
 
erlitten.
 
Diesbezüglich
 
bestehe
 
heute
 
ein
 
labiles
 
patho
logisches
 
Geschehen.
 
Der
 
Kläger
 
sei
 
abgeklärt
 
worden,
 
weitere
 
Behandlungen
 
und
 
Therapien
 
stünden
 
noch
 
bevor.
 
Zurzeit
 
sei
 
der
 
Kläger
 
aufgrund
 
dieser
 
Schulter
läsion
 
als
 
Sanitärinstallateur
 
nicht
 
arbeitsfähig.
 
Auf
 
der
 
anderen
 
Seite
 
bestehe
 
beim
 
Kläger
 
eine
 
komplexe
 
psychiatrische
 
Erkrankung.
 
Es
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
sich
 
das
 
psychiatrische
 
Krankheitsbild
 
des
 
Klägers
 
in
 
den
 
letzten
 
Jahren
 
auf
 
seine
 
Arbeitsfähigkeit
 
ausgewirkt
 
habe,
 
jedoch
 
sei
 
er
 
offenbar
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen,
 
immer
 
wieder
 
eine
 
neue
 
Stelle
 
zu
 
finden.
 
Die
 
aktuelle
 
Schulterläsion
 
schränke
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Klägers
 
nur
 
für
 
körperlich
 
mittelschwere
 
bis
 
schwere
 
Arbeiten,
 
vorwiegend
 
für
 
Überkopfarbeiten,
 
ein.
 
In
 
anderen
 
Tätigkeiten
 
wäre
 
der
 
Kläger
 
aus
 
rein
 
somatischer
 
Perspektive
 
normal
 
arbeitsfähig.
 
Ihrer
 
Ansicht
 
nach
 
sei
 
es
 
heute
 
aber
 
nicht
 
möglich,
 
die
 
Auswirkungen
 
der
 
psych
ia
tri
schen
 
Problematik
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Klägers
 
zu
 
definieren.
 
Sie
 
schlügen
 
vor,
 
den
 
Kläger
 
diesbezügli
c
h
 
spezifisch
 
abklären
 
zu
 
lassen.
 
Der
 
Kläger
 
müsste
 
in
 
einer
 
BEFAS
 
aufgenommen
 
werden,
 
damit
 
seine
 
effektive
 
A
r
beits
-
 
bzw.
 
Leistungs
fähigkei
t
 
und
 
Teamfähigkeit
 
geprüft
 
werden
 
könne
 
(
Urk.
 
19/132.2/
39-
40)
.
3.3
    
Die
 
D.___
-Gutachter
 
stellten
 
mit
 
Gutachten
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2018
 
(
Urk.
 
19/379)
 
als
 
Diagnose
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk.
 
19/379/9):
- 
Autismus-Spektrum-Störung,
 
am
 
ehesten
 
frühkindlicher
 
Autismus
 
(ICD-10
 
F84.0)
    
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
führten
 
sie
 
an
 
(
Urk.
 
19/379/9-10):
- 
Intelligenz
 
im
 
unteren
 
Grenzbereich
- 
Schlafapnoe
 
Syndrom
- 
Funktionsstörung
 
der
 
HWS
    
Die
 
mit
 
dem
 
Autismus
 
assoziierte
 
erhebliche
 
Verhaltensauffälligkeit
 
gehe
 
mit
 
einer
 
erheblich
 
reduzierten
 
Sozialkompetenz
 
einher
 
un
d
 
sei
 
mit
 
einer
 
Arbeits
tätigkeit
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
nicht
 
vereinbar,
 
auch
 
nicht
 
in
 
angepassten
 
Tätigkeiten,
 
da
 
auch
 
hierbei
 
ein
 
Mindestmass
 
an
 
Kooperationsbereitschaft
 
und
 
Konstanz
 
nicht
 
gewährleistet
 
erschein
e
.
 
Eine
 
Autismus-Spektrum-Störung
 
sei
 
angesichts
 
der
 
hierfür
 
herauszuarbeitenden
 
typischen
 
Kriterien
 
aus
 
ihrer
 
Sicht
 
als
 
wahrscheinlicher
 
als
 
eine
 
Persönlichkeitsstörung
 
anzusehen
 
(
Urk.
 
19/379/10).
    
Hinsichtlich
 
des
 
Verlaufs
 
ist
 
dem
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
zu
 
entnehmen,
 
es
 
sei
 
davon
 
auszugehen
,
 
dass
 
die
 
Einschränkung
 
bereits
 
zeitlebens
 
bestehe.
 
Der
 
Kläger
 
habe
 
eine
 
Förderschule
 
besucht,
 
er
 
habe
 
bereits
 
in
 
der
 
Kindheit
 
autistische
 
Verhaltensauffälligkeiten
 
aufgewiesen.
 
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
sei
 
es
 
immer
 
wieder
 
zu
 
Überforderungssituationen
 
mit
 
Aufgabe
 
beziehungsweise
 
Kündigung
 
multipler
 
Arbeitsverhältnisse
 
gekommen.
 
Es
 
sei
 
dem
 
Kläger
 
nicht
 
möglich,
 
langfristig
 
und
 
teamfähig
 
unter
 
Wettbewerbsbedingungen
 
des
 
allgemeinen
 
Arbeitsmarktes
 
tätig
 
zu
 
sein
 
(
Urk.
 
19/379/
179-
180)
.
4.
    
Die
 
IV-Stelle
 
sprach
 
dem
 
Kläger
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
November
 
2019
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
September
 
2017
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
 
zu
 
(Urk.
 
19/401
).
 
Die
 
IV-Stelle
 
nahm
 
dabei
 
eine
 
verspätete
 
Anmeldung
 
a
n
,
 
weshalb
 
aus
 
berufsvorsorgerechtlicher
 
Sicht
 
keine
 
Bindung
 
an
 
den
 
Entscheid
 
der
 
IV-Stelle
 
besteht.
5.
5.1
    
Die
 
IV-Stelle
 
ging
 
bei
 
ihrer
 
Rentenzusprache
 
davon
 
aus,
 
dass
 
die
 
von
 
ihr
 
festgestellte
 
100%ige
 
Invalidität
 
bzw.
 
die
 
langandauernde
 
Erwerbsunfähigkeit
 
auf
 
psychische
 
Beeinträchtigungen
 
zurückzuführen
 
sei
 
(
Urk.
 
19/401)
.
 
Diese
 
Sichtweise
 
stützte
 
sie
 
auf
 
das
 
polydisziplinäre
 
D.___
-Gutachten
 
vom
 
22.
 
November
 
2018
 
(
Urk.
 
19/379
)
 
und
 
erweist
 
sich
 
als
 
rechtens.
 
Das
 
polydisziplinäre
 
D.___
-Gutachten
 
erfüllt
 
sämtliche
 
Anforderungen
 
an
 
eine
 
beweiskräftige
 
medizinische
 
Expertise
 
(siehe
 
hierzu
 
BGE
 
125
 
V
 
35
1
 
E.
 
3a)
,
 
beruht
 
das
 
Gutachten
 
doch
 
auf
 
den
 
erforderlichen
 
allseitigen
 
Untersuchungen,
 
wurde
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
und
 
in
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
den
 
Vorakten
 
erstattet,
 
berücksichtigt
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
und
 
setzt
 
sich
 
mit
 
diesen
 
sowie
 
dem
 
Verhalten
 
des
 
Klägers
 
auseinander.
 
Die
 
Gutachter
 
haben
 
die
 
medizinischen
 
Zustände
 
und
 
Zusammenhänge
 
zudem
 
einleuchtend
 
dargelegt
 
und
 
ihre
 
Schlussfolgerungen
 
nachvollziehbar
 
begründet
.
 
Weder
 
aus
 
den
 
vorliegenden
 
Akten
 
noch
 
den
 
Ausführungen
 
des
 
Klägers
 
ergeben
 
sich
 
ernsthafte
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
D.___
-Sachverständigen.
5.2
    
Der
 
Zeitpunkt
 
des
 
Eintritts
 
der
 
berufsvorsorgerechtlich
 
relevanten
 
Arbeitsunfähigkeit
 
muss
 
mit
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
grundsätzlich
 
echtzeitlich
 
nachgewiesen
 
sein.
 
Dieser
 
Nachweis
 
darf
 
nicht
 
durch
 
nachträgliche
 
Annahmen
 
und
 
spekulative
 
Überlegungen
 
ersetzt
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_91/2013
 
vom
 
1
7.
 
Juni
 
2014
 
E.
 
4.1.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Der
 
Kläger
 
machte
 
sinnge
mäss
 
geltend,
 
die
 
relevante
 
Arbeitsunfähigkeit
 
sei
 
im
 
September
 
2009
 
eingetreten
 
(
Urk.
 
1).
 
Im
 
September
 
2009
 
bezog
 
er
 
keine
 
Taggelder
 
der
 
Arbeits
losen
versicherung
 
(
Urk.
 
10/1,
 
Urk.
 
19/239/2),
 
war
 
mithin
 
nicht
 
bei
 
der
 
Beklagten
 
berufs
vorsorgeversichert.
    
Im
 
Oktober
 
2009
 
machte
 
der
 
Kläger
 
erstmals
 
gegenüber
 
der
 
IV-Stelle
 
sinngemäss
 
eine
 
psychische
 
Beeinträchtigung
 
geltend,
 
reichte
 
er
 
doch
 
den
 
Bericht
 
vom
 
24.
 
August
 
2009
 
zu
 
den
 
testpsychologischen
 
Abklärung
en
 
vom
 
2
2.
 
Mai
 
und
 
28.
 
Juli
 
2009
 
ein
 
(
Urk.
 
19/105,
 
Urk.
 
19/106).
 
Aus
 
dem
 
genannten
 
Bericht
 
ergeben
 
sich
 
tatsächlich
 
gewisse
 
Einschränkungen
.
 
Hinweise
,
 
dass
 
die
 
Beeinträchtigungen
 
während
 
einem
 
Zeitpunkt
 
der
 
Versicherungsunterstellung
 
bei
 
der
 
Beklagten
 
eingetreten
 
bzw.
 
manifest
 
geworden
 
wären,
 
beinhaltet
 
er
 
aber
 
nicht.
 
Der
 
Kläger
 
selber
 
machte
 
damals
 
eine
 
seit
 
1997
 
bestehende
 
40%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
geltend
 
(Urk.
 
19/105).
 
Indizien,
 
welche
 
tatsächlich
 
für
 
eine
 
1997
 
eingetretene
 
psychisch
 
bedingte,
 
hernach
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
andauernde
 
Verschlech
terung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
sprächen
,
 
werden
 
jedoch
 
weder
 
vom
 
Kläger
 
dargetan
 
noch
 
finden
 
sich
 
solche
 
in
 
den
 
Akten.
 
Vielmehr
 
ergibt
 
sich
 
aus
 
den
 
Akten,
 
dass
 
der
 
Kläger
 
i
m
 
Januar
 
1997
 
unter
 
Angabe
 
von
 
Rückenschmerzen
 
und
 
Schmerzen
 
im
 
Brustkorb
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
berufliche
 
Massnah
men
 
beantragt
e
 
(
Urk.
 
19/1.1)
,
 
die
 
IV-Stelle
 
des
 
Kantons
 
Solothurn
 
ihm
 
solche
 
gewährt
e
 
(
Urk.
 
19/1.113,
 
Urk.
 
19/1.123,
 
Urk.
 
19/1.132,
 
Urk.
 
19/1.134,
 
Urk.
 
19/1.138)
,
 
der
 
Kläger
 
i
m
 
Sommer
 
1999
 
das
 
Fähigkeitszeugnis
 
als
 
Sanitär
monteur
 
erwarb
 
(
Urk.
 
19/3)
 
und
 
die
 
IV-Stelle
 
m
it
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
Dezember
 
1999
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
weitere
 
berufliche
 
Massnahmen
 
oder
 
eine
 
Rente
 
verneinte
 
(
Urk.
 
19/8/3
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
19/12).
5.3
    
Die
 
D.___
-Gutachter
 
gingen
 
davon
 
aus
,
 
dass
 
der
 
Kläger
 
an
 
einer
 
tiefgreifenden
 
Entwicklungsstörung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Autismus-Spektrum-Störung,
 
am
 
ehesten
 
frühkindlicher
 
Autismus
 
(ICD-10:
 
F84.0),
 
leide.
 
Seit
 
der
 
Kindheit
 
zeige
 
er
 
eine
 
psychische
 
und
 
das
 
Verhalten
 
tangierende
 
Störung
 
mit
 
vielfältigen
 
Konflikten
 
und
 
vielfältigem
 
Scheitern.
 
Aufgrund
 
der
 
eingeschränkten
 
kognitiven
 
und
 
emotionalen
 
Fähigkeiten
 
und
 
reduzierten
 
Kompetenz,
 
der
 
Verhaltensstereotypie
 
und
 
der
 
daraus
 
resultierenden
 
sozialen
 
Probleme
 
im
 
privaten
 
und
 
beruflichen
 
Bereich
 
verfüge
 
der
 
Kläger
 
auch
 
nur
 
über
 
eingeschränkte
 
Ressourcen
 
für
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Es
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die
 
Einschränkung
 
zeitlebens
 
bestehe.
 
Der
 
Kläger
 
habe
 
eine
 
Förderschule
 
besucht
,
 
er
 
habe
 
bereits
 
in
 
der
 
Kindheit
 
autistische
 
Verhaltensauffälligkeiten
 
aufgewiesen.
 
Im
 
w
eiteren
 
Verlauf
 
sei
 
es
 
immer
 
wieder
 
zu
 
Überforderungssituationen
 
gekommen.
 
Es
 
sei
 
dem
 
Kläger
 
nicht
 
möglich,
 
langfristig
 
und
 
teamfähig
 
unter
 
den
 
Wettbewerbsbedingungen
 
des
 
allgemeinen
 
Arbeitsmarktes
 
tätig
 
zu
 
sein
 
(
Urk.
 
19/379/179
 
f.).
 
Die
 
gutachterlichen
 
Feststellungen
 
stehen
 
grundsätzlich
 
in
 
Übereinstimmung
 
mit
 
der
 
Erwerbs
biographie
 
des
 
Kläger
s
,
 
arbeitete
 
er
 
doch
 
während
 
praktisch
 
seiner
 
vollständigen
 
Erwerbslaufbahn
 
jeweils
 
nur
 
kurzzeitig
 
bei
 
einem
 
Arbeitgeber
 
und
 
nahm
 
unzählige
 
Stellenwechsel,
 
unterbrochen
 
teilweise
 
durch
 
den
 
Bezug
 
von
 
Taggeldern
 
der
 
Arbeitslosenversicherung,
 
vor
 
(vgl.
 
19/239,
 
Urk.
 
19/429).
5.
4
    
Es
 
muss
 
vorliegend
 
nicht
 
abschliessend
 
beurteilt
 
werden,
 
ob
 
der
 
Kläger
 
tatsächlich
,
 
wie
 
von
 
den
 
D.___
-Gutachtern
 
festgehalten,
 
seit
 
jeher
 
in
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
eingeschränkt
 
ist.
 
Entscheidend
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
vorliegen
den
 
Klage
 
ist
 
nur,
 
aber
 
immerhin
,
 
dass
 
sich
 
nicht
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
f
eststellen
 
lässt
,
 
dass
 
die
 
zur
 
Invalidität
 
führende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
des
 
Klägers
 
während
 
einer
 
Versicherungs
unter
stellung
 
bei
 
der
 
Beklagten
 
eingetreten
 
ist
.
 
Da
 
v
on
 
weiteren
 
Abklärungen
 
diesbe
züglich
 
keine
 
zusätzlichen
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten
 
sind
,
 
ist
 
davon
 
abzusehen
 
(antizipierte
 
Beweiswürdigung;
 
BGE
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1d).
 
Die
 
Klage
 
erweist
 
sich
 
entsprechend
 
als
 
unbegründet
 
und
 
ist
 
abzuweisen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Klage
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Stiftung
 
Auffangeinrichtung
 
BVG
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler