zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00183 · 2022-02-25 · de
Medizinischer Gesundheitszustand und erwerbliche Situation im Gesundheitsfall nicht genügend abgeklärt; Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00183
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2
0. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 
meldete sich am 7. Oktober 2020 (Eingangs
datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 7/2). Diese tätigte medizi
nische Abklärungen 
(Urk. 7/10, 7/16) und zog einen Auszug aus dem Individuel
len Konto (IK-Auszug) bei (
Urk. 
7/5, 7/12, 7/15).
 Am 12. März 2021 teilte die IV
S
telle der Versicherten mit, 
es könnten keine Eingliederungsmassnahmen durch
geführt werden 
(Urk. 7/18)
.
 Nach Einholung weiterer Arztberichte (Urk. 7/22, 7/29) veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt (Urk. 7/33). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 5. Januar 2022, Urk. 7/35; Einwand vom 24. Januar 2022, 7/39) v
erneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
25. Februar 2022 einen Anspruch der Versicherten auf Leistun
gen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 7/43
]
). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 25. Februar 2022 sei aufzuheben, sie sei als vollständig erwerbstätig zu qua
lifizieren und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Mai 2022 (Urk. 8) in Kenntnis gesetzt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin zuletzt im Jahr 2008 als Verkäuferin tätig gewesen sei. Es habe eine Abklärung über die gesundheitlichen Einschränkungen im Haushalts
bereich vor Ort stattgefunden. Da die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2008 keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen sei, werde sie 
als 
zu 100 % im Haushalt
bereich
 tätig
 qualifiziert. Die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass keine Einschränkungen im Haushaltbereich 
vorhanden
 seien, weshalb kein Rentenan
spruch bestehe
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
sie habe ohne 
n
achzudenken mitgeteilt, im Verkauf würde sie nicht mehr arbeiten. Dies heisse jedoch nicht, sie würde gar nicht arbeiten wollen. Sie habe immer gearbeitet und würde dies auch wieder tun, wenn es denn ginge. Dem Arztbericht ihres Psychiaters könne ent
nommen werden, dass sie durch die jahrelange Betreuung und Fürsorge ihrer psychisch kranken Tochter extrem belastet 
worden sei
. Sie sei aufgrund dieser permanenten Belastung nicht mehr in der Lage gewesen, ihre Arbeit weiterzu
führen, insbesondere nach der Geburt ihrer zweiten Tochter. Die Gesamtbelastung sei zu gross gewesen. Ab dem 4. Lebensjahr ihrer ersten Tochter (heute bereits 32-jährig) sei sie alleinerziehend gewesen und habe parallel 
da
zu 100 % gear
beitet. Jahrelang habe sie sich zwischen einer fordernden Arbeit in der Kosmetikbranche und der anstrengenden Betreuung der psychisch kranken 
Tochter zu Hause bewegt.
 Die Beschwerdegegnerin übersehe, dass für die Beur
teilung der Qualifikation die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal
tungsverfügung entwickelt 
hätten
, massgebend seien. Die Beschwerdegegnerin habe zugestanden, dass ihr Beschwerdebild sie mindestens seit dem Jahr 2016 zu 100 % in der Erwerbstätigkeit einschränke. Sie habe zwar unbestrittenermassen nach der zweiten Geburt zunächst auf eine Erwerbstätigkeit verzichtet, allerdings habe sich die Situation durch di
e Scheidung im Jahr 2014 und den
 (Oberstufen-) 
Schuleintritt ihrer zweiten Tochter erheblich verändert und im Gesundheitsfall würde sie wieder einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen (Urk. 1). 
3.
    
Strittig ist im vorliegenden Verfahren die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Nichterwerbstätige mit Aufgabenbereich. Unbestritten ist die im Abklärungs
bericht festgehaltene fehlende Einschränkung im Aufgabenbereich. 
3.1
    
3.1.1
    
Aus dem Bericht vom 27. November 2020 des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
med. 
Z.___
, geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2016 in Behandlung 
sei
. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin hätten begonnen, als ihre ältere 
Tochter 13-jährig gewesen 
und in die Oberstufe eingetreten 
sei
. Über die nächsten Jahre habe die Tochter zuerst die Schule verweigert, aggressive Ausbrüche verbal und körperlich gezeigt, impulshaft Dinge in der Wohnung zerstört und wiederholt suizidal
e Äusserungen getätigt
, damit habe auch ein zunehmender und ausufernder Alkoholkonsum begonnen. Zuhause sei die Tochter für die Beschwerdeführerin sehr schwierig zu ertragen gewesen, insbesondere nach Beginn einer ausgeprägten Drogensucht mit Heroin. Die Tochter sei im Verlauf zwar ausgezogen, aber mit Problemen häufig wieder nach Hause gekommen. Im Jahr 2014 sei ein körperlicher Angriff der Tochter auf die Beschwerdeführerin erfolgt. Die Tochter stehe in jahrelanger psychiatrischer Betreuung. 
Die Beschwerdeführerin sei dadurch emotional belas
tet und habe immer versucht, ihrer Tochter zu helfen. Von dieser sei sie jedoch abgewertet, teils massiv aggressiv angegangen und hoch belastet worden. Parallel zur Betreuung der drogenabhängigen und sehr verhaltensauffälligen, teils sehr aggressiven Tochter habe die Beschwerdeführerin die 2008 geborene zweite Tochter versorgen und erziehen müssen. Wiederholt habe sie dabei die jüngere Tochter vor den emotionalen, aggressiven Ausbrüchen der älteren Tochter schüt
zen müssen. Die jahrelange chronische Belastung habe zu einer ausgeprägten Erschöpfung geführt (Urk. 7/10/2). 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine 
P
ost
trau
matische Belastungsstörung (ICD-19 
F43.1)
,
 wobei er festhielt, die Gesundheits
störung sei auf eine jahrzehntelange erhebliche Belastung durch die Betreuung der kranken Tochter zurückzuführen, welche die Beschwerdeführerin chronisch belastet habe und zu einer chronischen Erschöpfung geführt habe. Die Störung könne nur sehr unzureichend als Anpassungsstörung beschrieben werden, aufgrund des Schweregrades und der zeitlichen Länge sei deshalb die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung gerechtfertigt (Urk. 7/10/3). 
Dr. 
Z.___
 hielt sodann fest, der Beschwerdeführerin sei weder die bisherige Tätigkeit noch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar. Die Beschwerde
führerin sehe sich seit über einem Jahrzehnt ausserstande, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. 
Dr. 
Z.___
 erachtete dies unter Berücksichtigung ihres Leidens und der Belastung als nachvollziehbar (Urk. 7/10/4).
3.1.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 12. Februar 2021 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
- 
Chronisches 
thorako
- bis 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei/mit
- 
Hyperkyphose, Haltungsinsuffizienz, 
Dekonditionierung
 und degene
rativen Veränderungen.
- 
Rx
 BWS vom 20.10.20 (extern): Multisegmentale 
Osteochondrosen
 BWK 8 bis BWK 1
1. 
Ausgeprägte ventrale Spondylose im Segment BWK 10/11 mit überbrückenden ventralen 
S
pondylphyten
. Keine Ver
kalkung des ventralen Längsbandes, keine DISH. Keine Fraktur. 
Dr. 
A.___
 erläutert
e
, die Beschwerdeführerin s
ei Hausfrau und Mutter einer 12
j
ährigen Tochter. Sie gehe seit vielen Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr jedoch im Umfang von 8.5
 
Stunden zumutbar. Die Beschwerdeführerin sei im Haushalt in dem Sinne eingeschränkt, dass 
sie
 Pausen machen und sich hinlegen müsse (Urk. 7/16/1-5). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin war
 bis im Jahr 2008 als Verkäuferin in einem 100
 %
-Pensum angestellt (vgl. Urk. 7/2/6, 7/5/2), ehe sie ihre Tätigkeit nach der Geburt ihrer zweiten Tochter im Jahr 2008 aufgab. 
Anlässlich der Abklärung im Haushalt vom 20. Dezember 2021
 
gab die Beschwerdeführerin an, sie habe Mühe mit der Hüfte und dem Rücken. Dies komme sicherlich von der Arbeit. Sie habe teilweise 12 bis 14 Stunden arbeiten müssen. Seit der Geburt ihrer Tochter im Jahr 2008 arbeite sie nicht mehr. Seit circa zwei Jahren habe sie auch Schmerzen in den Händen. Die Rückenbeschwerden stünden aber im Vordergrund. Nach circa 30
 
Minuten spazieren sei sie erschöpft und spüre den Rücken. Es finde immer wieder eine Physiotherapie statt und im Abstand von drei Monaten seien zwei Mal Infiltrationen durchgeführt worden. Vor circa drei Jahren habe sie akute Schul
terschmerzen gehabt, in der Untersuchung habe man Kalkablagerungen 
festge
stellt. Sie müsse alles in Ruhe angehen und zwischen der Verrichtung von Arbei
ten Pausen einlegen. Gegenüber ihrer älteren Tochter habe sie sehr grosse Schuld
gefühle. Nach ihrer Geburt habe sie weiter im vollen Pensum gearbeitet und wenig Zeit gehabt, um sich um ihre Tochter zu kümmern. Nach der Geburt ihrer zweiten Tochter habe sie es besser machen wollen und ihre Anstellung gekündigt, um sich um ihr Kind zu sorgen. Dies sei mit dem Kindsvater vor der Geburt vereinbart worden. Da ihre Tochter bereits seit der Unterstufe Probleme in der Schule habe, insbesondere in der Mathematik, benötige sie grosse Unterstützung. Seit Juli 2021 besuche ihre Tochter die Sekundarstufe B (Urk. 7/33/1-2).
 Zur beruflichen Situation 
führte
 die Beschwerdeführerin aus, sie sei nach der Scheidung bei einer Putzfrauenvermittlung 
zur 
Probe
 
arbeiten gegangen, habe jedoch einen Hexenschuss erlitten und diese Tätigkeit deswegen nicht mehr wei
tergeführt. Weitere Arbeitsbemühungen habe sie nicht unternommen. Auch habe sie nicht in Erwägung gezogen, sich um eine Arbeitsstelle ausserhalb des Ver
kaufes zu bemühen. Bei guter Gesundheit würde sie keiner Erwerbstätigkeit nach
gehen. Die hohe Flexib
ilität, die im Verkauf vorausgesetzt 
werde, 
könne
 sie seit der Geburt ihrer zweiten T
ochter nicht mehr
 bieten
, weil sie sich um ihre Tochter kü
mmern wolle. Als sie gearbeitet habe,
 seien Arbeitszeiten zwischen 9.00 und 20.00 Uhr verlangt worden, ohne Kompromisse. Da ihr
e
 Tochter in der Schule Probleme habe, insbesondere 
in der
 Mathematik, 
brauche
 sie praktisch täglich ihrer Unterstützung bei den Hausaufgaben, dies sei sehr zeitintensiv. Seit Juli 2021 befinde sich ihre Tochter in der Oberstufe und komme lediglich noch am Mittwoch zum Mittagessen nach Hause. Die anderen Tage verbringe sie in der Mensa der Schule, wo sie sich die 
von ihr vorgekochten Mahlzeiten
 aufwärme (Urk. 7/33/4).
 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, die Angaben der Beschwerdeführerin seien nachvollziehbar und könnten übernommen werden. Nach Aufgabe der Erwerbstätigkeit im Jahr 2008 habe sich die Beschwerde
führer
in
 nie mehr um eine Anstellung bemüht und sei mit der Betreuung der jüngeren Tochter beschäftigt gewesen. Auch 
Teilzeitpensen
 seien von der Beschwerdeführerin nie angestrebt und Arbeiten in einem anderen Tätigkeitsfeld seien von ihr nie in Erwägung gezogen worden. Die Qualifikation sei daher als zu 0 % im Erwerbsbereich und zu 100 % im Haushalt
 tätig
 festzulegen (Urk. 7/33/4). 
4.
    
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Haushaltsab
klärungsbericht und ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall zu 100
 %
 im Haushalt tätig wäre (Urk. 2), währenddem die 
Beschwerdeführerin geltend macht, dass sie ohne gesundheitliche Einschrän
kungen zu 100
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
1). 
    
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 2
0. 
Dezember 2021 legte die Versicherte dar, dass sie auch bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen würde, da sie sich um ihre zweite Tochter kümmern wolle und die hohe Flexibilität, die im Verkauf gefordert werde, mit den Betreuungspflichten nicht vereinbar sei. Diese Aussage sowie der Umstand, dass sie seit Geburt der zweiten Tochter im Jahr 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging und keine Arbeitsbemühungen vorweisen kann, sprechen dafür, sie als zu 100
 %
 im Haushalt tätig zu qualifi
zieren. 
    
In den Akten findet sich indes auch eine Notiz über eine «Besprechung», die am 12. März 2021 – mithin vor der Haushaltsabklärung – telefonisch stattgefunden hat. Darin wird festgehalten, die «Kundin» habe zuletzt 2008 100% gearbeitet, dies habe sie schon immer. Im gesunden Zustand wäre dies gleich (
Urk. 
7/17). Ob während dieses Telefonats die Frage, wie sich die berufliche Situation der Versi
cherten im Gesundheitsfall gestalten würde, besprochen wurde, kann anhand der Notiz nicht abschliessend beurteilt werden. Unklar bleibt auch, was genau Thema dieser «Besprechung» gewesen ist, insbesondere da die Qualifikation erfahrungs
gemäss jeweils anlässlich einer Abklärung vor Ort, und nicht telefonisch, bespro
chen wird. Zwar erscheint es aufgrund dessen, dass die Versicherte Wert 
darauf legt
, ihre Tochter bei der Erledigung der Hausaufgaben unterstützen zu können, nicht nachvollziehbar, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Da die Aussage indes in Widerspruch zu den Äusserungen, die die Versicherte gegenüber der Abklärungsperson tätigte, steht, wäre zumindest zu erwarten gewesen, dass hierzu entsprechende Rückfragen gestellt worden wären. Damit, dass die IV-Stelle auf diesen Widerspruch nicht einging und keine Abklärungen dazu tätigte, verletzte sie ihre Untersuchungspflicht. 
    
Noch stärker fällt indes ins Gewicht, dass sich auch der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt erweist. In medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie. Diese hielt in ihrer versicherungsme
dizinischen Beurteilung fest, aktuell, kurz- bis mittelfristig sei mindestens für die nächsten drei bis fünf Jahre keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt gege
ben. Die Persönlichkeitsänderung sei durch psychosoziale Umstände ausgelöst worden, habe sich inzwischen jedoch verselbständigt. Zudem liege eine lange Abstinenz vom Arbeitsleben vor; die Prognose sei schlecht (Urk. 7/34/3-4). 
    
Die Einschätzung der RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 ist weder nachvollziehbar noch schlüssig. Offenbar stützte sie sich voll und ganz auf den Bericht des behan
delnden Psychiaters, 
Dr. 
Z.___
, und übernahm dessen Einschätzung. Der Bericht des 
Dr. 
Z.___
 überzeugt indes nicht. In diagnostischer Hinsicht führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die Gesundheitsstörung gehe auf eine jahrzehntelange erheb
liche Belastung zurück, weshalb die Störung nur sehr unzureichend als Anpas
sungsstörung beschrieben werden könne. Es sei daher die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gerechtfertigt (
Urk. 
7/10/3). Die Herleitung dieser Diagnose entspricht nicht den ICD-10-Kriterien, wird gemäss diesen doch vorausgesetzt, dass die Belastungsstörung auf eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses zurückzuführen ist (ICD-10 F43.1). Zudem finden sich im Bericht kaum objektive Befunde. Zur Frage, welche Funktionseinschränkungen bestünden, führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die Versicherte sei von den familiären Belastungen und aktuell von der Erziehung und Betreuung der zweiten Tochter absorbiert (
Urk. 
7/10/4). Bei diesem Faktor handelt es sich indes um keine gesundheitlich bedingte Einschränkung, die versicherungsrecht
lich relevant sein könnte. Nicht nachvollziehbar ist weiter, dass 
Dr. 
Z.___
 der Versicherten eine seit 2009 andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit beschei
nigte, obwohl er sie erst seit dem Jahr 2016 behandelt (Urk. 7/10 S. 1 und 4). Zudem erscheint die Behandlungsfrequenz diskrepant zur Schwere des von ihm genannten Gesundheitsschadens. So hielt er fest, im Jahr 2016 hätten 10 Behand
lungen stattgefunden, im Jahr 2017 deren 4, in den darauffolgenden Jahren dann jeweils noch 2 (Urk. 7/10/1). Weshalb er unverändert eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bescheinigte, obwohl die Behandlungsbedürftigkeit offenbar lediglich im Jahr 2016 hoch erschien, leuchtet nicht ein. 
    
Nach dem Gesagten kann auf die Einschätzung des 
Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden. Weshalb 
Dr. 
B.___
 dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als nach
vollziehbar erachtete, obwohl Dr. 
Z.___
 kaum objektive Befunde nannte, bei seiner Einschätzung praktisch nur psychosoziale Faktoren berücksichtigte und in diagnostischer Hinsicht die ICD-10-Kriterien ausser Acht liess, erschliesst sich dem Gericht nicht. Dass sie zudem festhielt, die Versicherte sei «körperlich und psychisch nicht belastbar» (
Urk. 
78/34/3), widerspricht der medizinischen Akten
lage, kam doch 
Dr. 
A.___
, der im Gegensatz zu ihr über ausgewiesenes Fachwis
sen im Bereich Allgemeine Innere Medizin verfügt, zum Schluss, dass die Versi
cherte aus somatischer Sicht vollständig arbeitsfähig ist (
Urk. 
7/16). Unter dem Titel «versicherungsmedizinische Beurteilung» hielt 
Dr. 
B.___
 zudem fest, es liege eine lange Abstinenz vom Arbeitsleben vor. Die Prognose sei schlecht 
(
Urk. 
7/34/4). Beim Umstand, dass die Versicherte – gemäss ihren eigenen Schil
derungen im Übrigen aufgrund ihrer Betreuungspflichten als Mutter – seit Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, handelt es sich indes um einen Faktor, der bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung auszuklammern wäre. Dass Dr. 
B.___
 diesem bei ihrer Einschätzung trotzdem Bedeutung beimass, zeigt, dass sie keine versicherungsmedizinische Beurteilung vornahm, was indes ihre Aufgabe wäre. Die Einschätzung der Dr. 
B.___
 ist in 
keinster
 Weise überzeu
gend. Damit, dass die IV-Stelle sich trotz der schwerwiegenden Mängel auf diese stützte, verletzte sie ihre Untersuchungspflicht.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die ange
fochtene Verfügung vom 2
5. 
Februar 2022 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen und allenfalls erwerbli
chen Abklärung im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen ist.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
der 
beschwerdeführenden
 Partei 
(BGE 137 V 57 E. 2.2).
 Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Bei diesem Ausgang 
des Verfahren
 ist das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 24. März 2022 um 
Gewährung
 der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos zu betrachten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 25. Februar 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten weiteren Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif