zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00133 · 2017-05-22 · de
Angestammte Tätigkeit vollumfänglich zumutbar. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Kein Anspruch auf berufliche Massnahmen. Abweisung. (BGE 8C_537/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00133
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
22. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Im Zusammenhang mit der Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 
des Anhangs zur Verordnung über 
Geburtsgebrechen
 (
GgV
 Anhang)
 sprach die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
X.___
, geboren
 
1991
, 
vom 
6. 
Januar 2000
 bis
 
3
1. 
Mai 2011 
medizinische 
Massnah
men
 zu (
Urk. 
10/1, 
Urk. 
10/5,
 
Urk. 
10/13
, 
Urk. 
10/16
, 
Urk. 
10/20-21, 
Urk. 
10/28
, 
Urk. 
10/36
).
 
Im Juli 2012 schloss der Versicherte erfolgreich die Lehre als Polymechaniker ab (vgl. 
Urk. 
10/41).
    
Am 1
5. 
März
 
2016 meldete sich der Versicherte, 
welcher
 
zuletzt vom 
1. 
Juni 2014 bis 3
1. 
Dezember
 
2015 als Auslandm
onteu
r bei 
Y.___
 AG, angestellt
 war
 (vgl. 
Urk. 
10/51
 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7
)
, 
unter Hinweis auf 
eine
 
Adynamie, Spannungskopfschmerzen und Herz
rhythmus
störungen 
erneut bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbe
zug
 an
 (
Urk. 
10/42 
Ziff. 
6.3)
.
    
Die 
IV-Stelle
 klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und ver
neinte nach
 durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/57; 
Urk. 
10/62
, 
Urk. 
10/65
) 
mit Verfügung vom 1
5. 
November
 
2016 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
10/67 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 3
1. 
Januar 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
5. 
November 2016
 (
Urk. 
2
/1
) und beantragte, diese sei aufzuheben 
und die Sache sei zur Durchführung beruflicher Massnahmen sowie allenfalls zur Prüfung der Rentenfrage an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2
).
 Am 2
4. 
Februar 2017 (
Urk. 
5) reichte der Beschwerdeführer weit
ere Unterlagen (
Urk. 
6/1-2) ein, welche der IV-Stelle am 2
8. 
Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
7).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
April 2017 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
6. 
April 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 
IVG
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen er
füllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festle
gung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Er
werbs
lebens 
zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglich
keit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen not
wendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 be
rufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapital
hilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2/1) damit, beim Beschwerdeführer liege kein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit langdauernd und erheblich einschränke. Aus medizinischer Sicht sei lediglich die Tätigkeit al
s Auslandmonteur ungünstig. In 
einer inländischen, regel
mässig strukturierten Arbeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
,
 und eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor (S. 2).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, er leide an ein
er pathologischen Schlafstörung,
 an Tagesmüdigkeit sowie an migräneartigen Kopfschmerzen. Dieses Krankheitsbild wirke sich erwiese
nermassen auf die gelernte Tätigkeit als Polymechaniker/Auslandmonteur aus, so dass 
er 
diese angestammte Tätigkeit aus ges
undheitlichen Gründen habe
 aufgeben müssen. Konkret sei aus medizinischer Sicht erstellt, dass die Faktoren Reisetätigkeit, unregelmässige Arbeitseinsätze sowie die Lärm- und 
Staubexposition einen gesundheitsschädigenden Einfluss mit direkter Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausüb
t
en. Zudem sei 
ihm 
bereits in der Kindheit psychotherapeutische Unterstützung gewährt worden. Es liege damit ein invalidisierendes Leiden vor
,
 und er habe Anspruch auf berufliche Mass
nahmen (S. 4 
Ziff. 
5).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Leitender Arzt Pneumologie, Spital 
A.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
10/49/5-6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Non-REM-
Parasomnie
- 
stereotype Arm-Nasenbewegungen rechts
- 
fehlende REM-Atonie
- 
leichtes 
Restless
 
legs
 Syndrom
- 
saisonale 
Rhinokonjunktivitis
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Zuweisung des Patienten sei aufgrund einer ana
m
nestisch ausgeprägten 
Hypersomnie
 erfolgt. Initial sei der Ausschluss eines Schlafapnoe/
Hypopnoe
-Syndroms sowie eines 
Periodic
 
limb
 
move
ment
-Syndroms in der Langzeitdokumentation des Schlaf/
Wach-Rhyt
h
mus
ses
 erfolgt.
 
Der Beschwerdeführer habe über eine 
subjektiv gute 
Schlafquali
tät
 berichtet. Die Tagesmüdigkeit sei gemäss 
Epworth
 
sle
e
pl
in
ess
 score mit 13/24 Punkten pathologisch
 (S. 1)
.
    
In der Videoaufzeichnung hätten wiederholt stereotype Armbewegungen mit Nasenkratzen dokumentiert werden können, was ein 
Hinweis für eine Non-REM-
Parasomnie
 sei. Andererseits zeige sich eine fehlende REM-Atonie, so
dass eine neurologische Weiterbeurteilung notwendig sei
 (S. 2)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Neurologie,
 stellte in seinem Be
richt vom 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
10/49/7-10) folgende Diagnose
n
 (S. 1)
:
- 
Müdi
g
keit/Adynamie ohne/mit höchsten
s
 
leichtgradiger
 
Tages
schläf
rig
keit
- 
unklarer Ätiologie
- 
Polysomnographie
: 
erhöhte nicht-periodische Beinbewegungen
 über
wiegend in der REM-Schlafphase, wiederholte stereotype Armbegebungen
- 
keine klinischen und radiologischen Hinweise für eine strukturell-
kompressive
 oder entzündlich-
demyelinisierende
 
cerebrale
 Erkran
kung
- 
überlagerte funktionell-somatoforme Komponente möglich
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei ihm zwecks einer neurologi
schen Standortbestimmung bei den anlässlich einer durchgeführten 
Poly
somnographie
 festgestellten Befunden
 zugewiesen worden
 (S. 1).
    
Auf Befragen habe der Patient eine erhöhte subjektive Tagesschläfrigkeit ver
neint
, selbst beim Autofahren über längere Strec
ken frühmorgens oder spät
abends
. Die Leistung im beruflichen Bereich (Elektromonteur, sei häufig im Ausland tätig) sei unverändert, so auch die körperlichen Leistungen bei den sporadisch durchgeführten sportlichen Tätigkeiten (S. 1)
.
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilung aus, die seit einem Jahr ohne 
eruierba
ren
 Auslöser in schleichender Weise aufgetretene, bislang persistie
rende 
Müdigkeit/Adynamie
 mit einer erhöhten Tagesschläfrigkeit höchstens 
leichtgradigen
 Ausmasses (aktuell 
Epworth
 im Normbereich), 
könne ursäch
lich nicht definitiv definiert werden
. Anamnestisch und klinisch, sowie auch unter Berücksichtigung des durchgeführten MRI, bestünden keine Hinweise für eine darunter liegende 
cerebrale
 Affektion, insbesondere 
strukturell-kom
pressiver
, konstitutionell-erworbener/kongenitaler, 
entzündlich-demyelini
sierender
 oder metabolischer 
Art. 
Auch eine primär epileptische Störung in
klu
sive nächtlicher epileptischer Anfälle 
habe
 sowohl klinisch
 als auch 
elektroencephalographisch
 n
icht untermauert werden können 
(S. 2 unten).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde
 könnten seiner Ansicht nach nicht im Sinne eines einheitlichen und darunterliegenden Krankheitsbildes beziehung
s
weise einer klar definierbaren Diagnose oder Schlafstörung zugeordnet werden, auch in Anbetracht der Diskrepanz mit den anamnestischen Angaben einer „ganz ruhigen“ Schlafphase. 
In diesem Sinn
e könne er die Diagnose einer (differenzialdiagnostisch
 möglichen) Non-REM- oder REM-
Parasomnie
 nur aufgrund der vorliegenden 
polysomnogra
phi
schen
 Befunde nicht definitiv bestätigen, auch
 nicht diejenige eines 
Rest
less
 
legs
 Syndroms oder von therapeutisch relevanten periodischen 
Beinbe
wegun
gen
 im Schlaf. Allfällige internistische Ursachen der Müdig
keit/Adynamie seien bereits
 extensiv überprüft worden (S. 2 f.
).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte in seinem Bericht vom 2
9. 
März 2016 (
Urk. 
10/49/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
somatoforme Störung (ICD-10 F45.0), bestehend seit 2005
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
Non-REM-
Parasomnie
- 
myofasciales
 Syndrom lumbal
- 
Verdacht auf 
Reizdarm
- 
subjektive Herzrhythmusstörungen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 einen Verdacht auf ein Carpaltunnelsyndrom links mit 
Ulnaris
kom
pression
, eine Leistenhernie rechts, wahrscheinlich asymptomatisch
 (De
zember 2013)
, eine 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
 Reizung rechts 2013, eine Pharyngi
tis 
Diffe
ren
zial
diagnose 
syndrome
 
descendant
 (
Ziff. 
1.1).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
2. 
August 2003 bei ihm in Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei am 1
9. 
Februar 2016 er
folgt (
Ziff. 
1.2).
    
In der zuletzt ausgeübt
en Tätigkeit habe vom
 1
7. 
bis 2
6. 
August
 
2013
, 
vom
 
6. 
Dezember 2
013
 bis 1
5. 
Januar 2014
 
und
 
vom
 2
9. 
September 
bis 
6. 
Oktober 
2014 
sowie 
vom
 
8. 
bis 1
2. 
Juni
 
2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit be
stan
den (
Ziff. 
1.6)
, was mit den Angaben in der erneuten Anmeldung (Urk. 10/42 Ziff. 4.3) übereinstimmt
. 
    
Unter der Reise-, Schicht- und lokalen Belastung komme es zu Spannungs
kopf
schmerzen, Schlafstörungen und 
anderen Spannungs- und 
Reizzustä
n
den
. Der Beschwerdefüh
rer breche wegen der Symptome zunehmend die Ar
beit ab
.
 Die bisherige Tätigkeit sei
 aus medizinischer Sicht nicht mehr zu
mutbar (
Ziff. 
1.7). Für eine inländische stationäre, regelmässige strukturierte
 Arbeit sollte eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestehen
. Wegen der häufigen Lärm- und Staubbelastung im bisherigen Beruf als Polymechaniker wäre al
lenfalls auch eine Tätigkeit zum Beispiel im Lehrbetrieb anzuschauen (
Ziff. 
1.9).
 
Es be
stün
den 
belastungsabhängig multifok
ale und multimodale Beschwerden
, welche klinisch als 
somatoformer
 Ausdruck des 
Gestresstseins
 imponierten (
Ziff. 
1.4).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Mai
 
2016 (
Urk. 
10/56/3) aus, 
d
ie bisherige Stelle habe der Kunde selbst gekündigt. Län
gere Zeiten von Ar
beits
unfähigkeit seien durch
 
Dr. 
C.___
 nicht ausgewie
sen. Er beurteile die bisherige Tätigkeit als Polymechaniker insofern ungüns
tig, als sie mit Reise-, Schicht- und lokalen Belastungen verbunden gewesen sei. 
    
In einer inländisch statio
nären, regelmässig strukturierten Arbeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Die bisherige Tätigkeit könnte zum Beispiel im Lehrbetrieb wieder aufgenommen werden. Auch die Arbeitslosenkasse des 
Kantons Zürich halte am 
7. 
April
 
2016 an einer Vermittlungsfähigkeit von 100
 %
 fest. 
Dr. 
D.___
 führte zusammenfassend aus, es bestehe kein 
Gesund
heits
schaden
, 
welcher eine dauerhafte invalidenversicherungsrelevante Ar
beits
unfähigkeit begründen könnte.
3
.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, Kopfwehzentrum 
F.___
, stellte in seinem Bericht vom 3
1. 
August
 
2016 (
Urk. 
10/61) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronische Migräne, seit etwa 2013
- 
episodische Migräne, seit der Kindheit
- 
Non-REM-
Parasomnien
- 
Herzrhyt
h
musstörungen, vor allem bei körperlicher Belastung
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 einen Lendenwirbelsäulen-Schmerz (
Ziff. 
1.1).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
9. 
September 2014 bei ihm in Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei heute erfolgt (
Ziff. 
1.2). Vom 2
9. 
September bis 
5. 
Oktober
 
2014 und vom 
8. 
bis 1
1. 
Juni
 
2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestan
den (
Ziff. 
1.6).
    
Reduzierende Belastungsfaktoren seien das Reisen, der Schichtdienst, der Lärm und die Staubexposition.
 Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerde
führer aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Eine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit sei ihm noch im Umfang von sechs Stunden zumutbar (
Ziff. 
1.7). Im Moment bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.9). Empfohlen werde eine strukturierte, immissionsarme Arbeit, so ein Bürojob (
Ziff. 
3).
3.6
    
Dr. 
E.___
 führte auf Anfrage des Beschwerdeführers vom 
6. 
Januar
 
2017 (
Urk. 
6/1)
 in seinem Bericht vom 1
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/2)
 aus, diesem
 sei seine angestammte Tätigkeit als Elektromonteur (gelernter Polymechaniker) nicht mehr zumutbar. Ein Arbeitsversuch bei 
Y.___
 von Oktober bis Dezember 2016 an verschiedenen Arbeitsplätzen sei 
aufgrund von 
Migräne
attacken
, Müdigkeit, verminderte
r
 Konzentration und Magenproblemen we
gen Medikamenteneinnahme nicht toleriert worden
. 
Eine
 angepasste Tätig
keit unter immissionsfreien Bedingungen wäre in einem reduzierten Pensum 
von 60
 %
 zumutbar
, vorschlagsweise als Berufschullehrer (S. 1 f.).
 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
vom Mai
 
2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) 
davon aus, dass beim Beschwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorliege
 und aus 
medizinischer Sicht lediglich die Tätigkeit als Auslandmonteur ungüns
tig
,
 die gelernte Tätigkeit als Polymechaniker 
im Rahmen einer 
Inlandtätig
keit
 ohne Schichtarbeit 
jedoch vollumfänglich zumutbar sei (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Auf die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 
kann abgestellt werden
. Diese geht einher mit der Einschätzung des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom März
 
2016 (vorstehend E. 3.3)
. 
Auch konnte der Neurologe 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2) nach seiner Untersuchung des Beschwerdeführers im April 2013 weder die
 von 
Dr. 
Z.___
 im März
 
2013 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
gestellte
 Diagnose einer Non-REM-
Pa
rasomnie
, welche
 dieser aus den
 in de
n Videoaufnahmen aufgezeichneten
 wiederholten Armbewegungen mit Nasenkratzen ab
ge
leite
t
 hatte
, 
noch
 das d
iagnostizierte leichte 
Restless
 
legs
 Syndrom
 
bestätigen 
und sprach von einer Müdigkeit/Adynamie unklarer Ätiologie. 
Auch das Testergebnis zur Tagesmüdigkeit lag bei 
Dr. 
B.___
 im Gegensatz zum 
Test
ergebnis
 bei 
Dr. 
Z.___
 im Normbereich. 
Im Übrigen geht aus dem 
Gesamt
kontext
 des Berichtes von 
Dr. 
Z.___
 hervor, dass es sich eher um 
Ver
dachts
dia
gno
sen
 gehandelt hat
, sah er 
doch 
in den Armbewegungen und dem Nasenkratzen lediglich einen Hinweis auf eine Non-REM-
Parasomnie
.
 
Weshalb 
Dr. 
C.___
, welchem die Berichte der Fachärzte bekannt waren, diese Diagnosen 
im März 2016 
übernommen hat, ist daher nicht nachvoll
ziehbar. Jedoch erachtete er selbst mit die
sen Diagnosen
 eine inländische, 
re
gelmässig strukturierte Arbeit 
für zumutbar und sah die vom Beschwerde
führer 
be
schriebenen Symptome weitgehend im Zusammenhang mit den Be
lastungen mit der Ausland- und Schichtarbeit.
 
Die Herzrhythmusstörungen 
bezeichnete
 
Dr. 
C.___
 als subjektive Symptome.
 Fachärztliche Berichte, welche auf tatsächliche Herzrhythmusstörungen hinweisen würden, liegen nicht in den Akten.
    
Einhergehend mit diesen medizinischen Einschätzungen war der Beschwerde
führer auch bei
 der Arbeitslosenkasse als zu 100
 %
 vermittlungsfähig gemel
det (
Urk. 
10/52/1).
    
Nach am 1
4. 
Juni 2016 ergangenem negativen Vorbescheid (
Urk. 
10/57) kon
sultierte der Beschwerdeführer 
Dr. 
E.___
 vom Kopfwehzentrum 
F.___
, welcher
 ihm
 
in seinen Berichten vom August
 
2016 und Jan
uar
 
2017 (vgl. vorstehend E. 3.5-6
) 
selbst in einer inländischen regelmässig strukturierten Tätigkeit 
eine reduzierte Arbeitsfähigkeit bescheinigte.
 
Darauf kann jedoch nicht abgestellt werden. So führte 
Dr. 
E.___
 unter anderem
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die fachärztlich nicht belegten Herz
rhythmusstörungen auf
,
 und eine detaillierte Befunderhebung und Begrün
dung, weshalb er den Beschwerdeführer selbst in einer 
geregelten 
Inlandtä
tig
keit
 auf dem erlernten Beruf nicht mehr für 
vollständig 
arbeitsfähig er
achte
t,
 fehlt. 
Insgesamt
 gilt es zu 
beachten, dass 
medizinisch 
nicht begründ
bare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden - wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfindet -, 
nicht
 als invalidisierende 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 anzuerkennen 
sind 
(
vgl. 
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1). 
Wie aus der Telefonnotiz vom 
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
10/55) hervorgeht, war der Be
schwerdeführer zu diesem Zeitpunkt seit eineinhalb Jahren nicht mehr im Kopfwehzentrum in Behandlung.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten liegt 
keine Invalidität vor
,
 und 
der Beschwerdeführer ist auch nicht von der Invalidität bedroht. E
s
 
besteht
 
demnach 
kein Anspruch auf 
berufliche 
Massnahmen
 und auch kein Rentenanspruch
. Die angefoch
tene Verfügung erweist sich 
demnach 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- fes
tzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan