zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00094 · 2022-09-09 · de
Nach Neuanmeldung resultiert bei nach wie vor geltender Qualifikation des Beschwerdeführers als Hausmann bei einer im Haushalt bestehenden Einschränkung von unter 20 % kein Rentenanspruch. Abweisung. (BGE 9C_545/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00094
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
9. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war 
seit seiner Einreise in die Schweiz am 3
0. März 2004 als Hausmann tätig 
(Urk. 
9
/1 Ziff. 1.6
, Ziff. 5.6). Unter Hinweis auf 
eine seit 1975 bestehende g
esundheitliche Beeinträchtigung meldete er 
sich am 17. Mai 2016 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/1 Ziff. 6.3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 na
hm
 Abklärungen der medizinischen
 und erwerbliche
n
 Situation 
vor und veranlasste
 eine
 Haushaltabklärung, über welche am 19. Juni 2017 Bericht 
erstattet wurde (Urk. 
9/58). Mit 
Verfügung 
20. Juni 2017
 verneinte die IV-Stelle
 einen 
Anspruch 
des Versicherten 
auf Leist
ungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 
9/60), was mit Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 
5. 
Dezember 2018
 im Verfahren Nr. 
IV.2017.00855
 bestätigt wurde
. 
1.2
    
Zwischenzeitlich hatte sich der Versicherte am
 
9. 
März 2018 unter Hinweis auf 
am 3
0. 
Juni 2017 durch eine 
intracerebrale
 Blutung erlittene organische Hirn
schädigung mit zunehmendem Verlust der Selbständigkeit bei somatischen und kognitiven Einschränkungen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
9/91
 
Ziff. 
6.1-2
)
. Die IV-Stelle tätigte Abklärungen der medizi
nischen Situation und
 veranlasste beim 
Institut Y.___
, ein interdisziplinäres Gutachten, welches am 2
0. 
Juli 2021 erstattet wurde (
Urk. 
9/165).
 
Ergänzend
 nahmen die Gutachter
 des 
Y.___
 am 1
0. 
September 2021 Stellung (
Urk. 
9/175).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/176, 
9/182)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2022 einen Renten
anspruch des Versicherten (
Urk. 
9/185 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2. 
Februar 2022 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen. 
Weiter
 beantrage er die
 Gewährung der
 unent
geltliche
n
 Prozessführung (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Mär
z 2022 beantragte die IV-Stelle
,
 die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 
4. 
April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträch
tigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbs
tätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich
tigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhän
gige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau 
oder einem Hausmann 
zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungs
leistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalt
tätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmit
glieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung 
zugrunde liegenden
, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verblei
bende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetz
bar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.8
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass nach erneuter Anmeldung des Beschwerdeführers im März 2018 medizinische Unter
lagen eingeholt und er im Mai 2021 am 
Y.___
 untersucht worden sei. 
Er
 
sei seit seiner Einreise in die Schweiz vollumfänglich im Haushalt tätig. Dort resultiere eine Einschränkung von 20
 %
, was ebenfalls dem IV-Grad entspreche. 
Die neu eingereichten Unterlagen wiesen keine neuen medizinischen E
rkenntnisse auf 
(S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass sein Beruf Finanzberater sei. Er habe in 
Z.___
 gearbeitet und Beiträge bezahlt. Sein 
IV-Antrag beziehe sich auf den Schl
aganfall und auf die Spätfolgen daraus.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente
 und in diesem Zusammenhang insbesondere seine Qualifikation.
3.
    
Die 
leistungs
anspruchsverneinende Verfügung vom 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/60), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/97) bestätigt wurde, basierte auf der Annahme einer Qualifikation des
 Beschwerde
führers als Hausmann.
 
Die Qualifikation des Beschwerdeführers wurde im Entscheid 
bestätigt und 
damit begründet
, 
dass es 
ihm
 gemäss seinen eigenen Angaben trotz seiner seit Geburt bestehenden Einschränkungen möglich 
gewesen 
war, in 
Z.___
 ein Studium abzuschliessen und danach über zehn Jahre in der Finanz-Branche als Anlageberater tätig zu sein (
Urk. 
9/97 E. 3.2
). 
    
Weiter wurde darauf
 hingewiesen, dass der Beschwerdeführer erst im Rahmen der gegen die Verfügung vom 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/60) erhobenen Beschwerde erstmals geltend machte, dass er als Erwerbstätiger zu qualifizieren sei (
Urk. 
9/75/3-22). So gab er in der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 17. Mai 2016 an, dass er seit
 der Einreise in die Schweiz im 
März 2004 als Hausmann tätig war 
(vgl. Urk. 9/1 Ziff. 5.6)
,
 und selbst i
n den gegen den Vorbescheid vom 
7. November 2016 (
Urk. 
9/30) erhobenen 
Einwänden vom 
8. Dezember 2016 wurde lediglich die Prüfung der Arbeitsfä
higkeit 
des 
zu diesem Zeitpunkt anwalt
lich vertretenen 
Beschwerdeführers als Hausmann verlangt (vgl. 
Urk. 
9/34 S. 4 
Rz
 8-9, S. 6 f. 
Rz
 14-15). Gegenteiliges wurde auch nicht anlässlich der am 31. Mai 2017 durchgeführten Haushaltabklärung geltend gemacht. Entsprechend wurde 
der Beschwerdeführer von der Abklärungsperson als zu 100 % 
im Haus
halt Tätiger qualifiziert (
Urk. 
9
/58 
Ziff. 
2.3 und 
Ziff. 
2
.5-6).
    
Im Urteil 
vom 
5. 
Dezember 2018 
wurde abschliessend festgehalten, dass finan
zielle Aspekte für sich alleine nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzulegen vermögen, dass von einer Qualifikation des Beschwerdeführers als Erwerbstätiger auszugehen wäre. Entsprechend wurde darauf geschlossen, dass der Status des Beschwerdeführers nicht durch die gesundheitliche Beeinträch
tigung bestimmt, sondern selbst gewählt ist
 (
Urk. 
9/97 E. 3.2). 
    
Das 
hiesige Gericht
 befand
 
den Haush
altabklärungsbericht vom 1
9. 
Jun
i 2017 (
Urk. 
9/58) 
sodann 
als beweiswertige Grundlage zur Beurteilung der Einschrän
kungen des
 Beschwerdeführers und 
bestätigte die festgestellte 
Einschränku
ng im Haushaltsbereich von 17
 %
, 
was auch dem Invaliditätsgrad entsprach
 (
Urk. 
9/97 E. 5.3). 
4. 
4.
1
    
Im Zusammenhang mit 
der am 
9. 
März 2018 erfolgten
 Neuanmeldung des Beschwerdeführer
s bei der Invalidenversicherung
 
zum Leistungsbezug 
(
Urk. 
9/91) 
präsentiert sich die relevante Aktenlage wie folgt:
4.
2
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Universitätsspital A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
9
/121/
2-5
) folgende 
Hauptd
iagnosen (S. 1):
- 
neu aufgetretene Wortfindungs-, Konzentrations- und Gedächtnisstörung seit etwa 2
8. 
August 2019
- 
intrace
rebrale
 Blutungen links 
parietooccipital
 am 3
0. 
Juni 2017
- 
multifokales venöses Angiom des Gesicht
s
schädels beidseits
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
Thrombose der 
Vena
 
cephalica
 rechts (Erstdiagnose
 [ED]
 
9. 
Juli 2017)
- 
a
rterielle Hypertonie bislang nicht bekannt (
Differenzialdiagnose [
DD
]
 vorbestehend, DD im Rahmen eines akuten Ereignisses)
    
Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdeführer nach Zuweisung durch den Hausarzt bei seit August 2019 bestehenden unklarer Wortfindungsstörung und kognitiven Symptomen vorgestellt habe
 (S. 3 unten)
. 
Der Neurostatus habe eine 
diskrete Wortfindungsstörung
 in der Muttersprache 
gezeigt
 (S. 3 Mitte). 
Anam
nestisch hätten sich keine Hinweise für akute zwischenzeitliche Schlaganfall-verdächtige Ereignisse oder erneute intrakranielle Blutungen ergeben. Der Beschwerdeführer habe während der Anamnese mit dem Dolmetscher flüssig sprechen können, jedoch in der neurologischen Untersuchung eine ausgeprägte Wortfindungsstörung gezeigt. Ansonsten seien keine weiteren neurologischen Defizite objektivierbar.
 Der Beschwerdeführer habe zugegeben, dass seit Juli eine starke Stress-Situation aufgrund der Trennung mit seiner Frau bestehe. 
Die Ärzte führten aus, dass die Ätiologi
e dieser Beschwerden noch offen
bleibe. Bei bekann
ten mehreren Angiomen des Schädels werde eine erneute 
bildgeberische
 Kontrolle mit einem 
Angio
-MRI empfohlen, um eine
 
cerebrovaskuläre
 Genese der Sympto
mati
k auszuschliessen (S. 4 oben
).
4.
3
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Universitätsspital A.___
, stellten in ihrem Bericht 
vom 
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/125) 
in der Hauptsache 
folgende Diagnosen (S. 1)
:
- 
eigen
anamnestisch neu aufgetretene Ko
nzentrations- und Gedächtnis
störungen seit Ende August 2019
- 
Verdacht auf Synkope, ED Oktober 2019
- 
i
ntracerebrale
 Blutungen links 
parietooccipital
 am 3
0. 
Juni 2017
- 
multifokales venöses Angiom des Gesichts
s
chädels beidseits
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom 
- 
Thrombose der 
Vena
 
cephalica
 rechts (ED 
9. 
Juli 2017
)
- 
arterielle Hypertonie
    
Die Ärzte führten 
nach der Konsultation des Beschwerdeführers am 
8. 
Januar 2020 (S. 1) in ihrer Beurteilung aus, 
dass sich 
klinisch kein Hinweis auf ein fokal neurologisches Defizit ergeben habe.
 
Aktuell seien Konzentrations- und Gedächt
nisstörungen verneint worden.
 
Eigenanamnestisch habe sich kein Hinweis auf eine eingeschränkte Alltagsfunktionalität ergeben.
 Ein Verlaufs-MRI
 des Schädels
 vom November 2019 habe keine neuen Aspekte gezeigt. 
Somit bleibe die Zuord
nung der geschilderten Beschwerden noch offen. Zur deren weiteren Einordnung sei eine Anmeldung zur neuropsychologischen Untersuchung am 
Universitätsspital A.___
 erfolgt 
(S. 3 unten). 
4.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte 
in seinem 
undatierten, 
am 
1
8. 
August 2020
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
9/134/1-3) 
unter Verweis auf die Beilagen (
Ziff. 
1.2, vgl. 
Urk. 
9/134/4-5)
 in der Hauptsache
 folgende Diagnosen:
- 
Verdacht auf Hirnblutung
- 
zunehmende kognitive Einschränkung
- 
multifokales venöses Angiom des Gesichtsschädels beidseits
- 
intracerebrale
 Blutungen links 
parietooccipital
 am 3
0. 
Juni 2017
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
Thrombose der 
Vena
 
c
ephalica
 rechts
 (ED 
9. 
Juli 2017)
- 
arterielle Hypertonie
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer zuletzt am 
2. 
April 2020
 bei ihm in der Kontrolle gewesen sei (
Ziff. 
3.1). Sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr (
Ziff. 
2.1-2). 
Seit dem 
9. 
August 2019 sei 
subjektiv 
eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers eingetreten, indem eine leichte Gangunsicher
heit bestehe und sich die Konzentration sowie 
seine
 übrigen kognitiven Fähigkeiten rapide verschlechtert hätten
 (
Ziff. 
1.3
, 
Urk. 
9/134/4-5 S. 1 unten
). 
4.
5
    
Am 2
0. 
Juli 2021 erstatteten die Gutachter des 
Y.___
 das von der Beschwerdegeg
nerin veranlasste interdisziplinäre Gutachten (
Urk. 
9/165). Die Gutachter stellten 
in ihrer Konsensbeurteilung 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 
11
 
Ziff. 
4
.
2 
lit
. a
):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Zustand nach links 
parieto
occipitaler
 Blutung, 2017
- 
offene Ätiologie (DD 
hypertensiv
, DD Gefässmalformation?)
- 
mit Zustand nach Aphasie, fraglichem 
Hemineglect
 nach rechts und Hemianopsie mit persistierenden subjektiven Sehstörungen
- 
multifokales venöses Angiom des Gesichtsschädels beidseits seit Geburt 
- 
Status nach mehrmaligen 
Embolisationen
 und 
Sklerotherapien
 ab 1986
- 
Status nach mehrmaligen operativen Rekonstruktionen letztmalig am 2
9. 
September 2020
- 
beeinträchtigter Artikulation, Schluckschwierigkeiten
- 
pantonale Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits
- 
Tinnitus links
- 
mittelgradig kompensiert
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 die Gutachter eine arterielle Hypertonie, eine leichte Niereninsuffizienz sowie ein
en
 multifaktoriel
le
n 
Kopf
-
 und Gesichtsschmerz (S. 11 
Ziff. 
4.2 
lit
. b). 
Die Gutachter führten aus, dass die ursprünglich angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers als Finanz
analytiker mit direktem Kundenkontakt nicht mehr zumutbar sei. Seit der definitiven Arbeitsniederlegung vor Jahren bestehe eine volle Arbeitsunfähigkei
t (S. 12 f. 
Ziff. 
4.6.1-4.6.4). 
Eine
 behinderungsangepasste
 Tätigkeit
 sei eine Tätig
keit
 ohne komplexe Aufgaben, ohne Publikumsverkehr, ohne Tätigkeiten
,
 welche ein gutes Sprachverständnis unter 
Störlärm
 voraussetz
ten
,
 und ohne Tätigkeiten unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel (S. 13 
Ziff. 
4.7.1). 
Eine solche Tätigkeit wäre dem Beschwerdeführer während fünf bis sechs Stunden täglich möglich
 (S. 13 
Ziff. 
4.7.2). Es bestehe während dieser Arbeitszeit ein erhöhter Pausenbedarf (S. 13 
Ziff. 
4.7.3). Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit für eine solche Tätigkeit 
im freien Arbeitsmarkt bezogen auf ein 100%-Pensum 50
 %
 
(
S. 13 
Ziff. 
4.7.4). Die aktuelle Arbeitsfähigkeit könne spätestens seit dem Juni 2017 angenommen werden (S. 13 
Ziff. 
4.7.5). 
Die Gutachter hielten fest, dass die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit durch die psychiatrische, 
otorhinolaryngologische
 und neurologische Problematik limitiert werde. Die Einschränkungen ergänzten sich überwiegend und seien nur teiladdi
tiv (S. 13 
Ziff. 
4.8). 
    
Die Gutachter hielten fest, dass die mittelgradige depressive Episode derzeit nicht psychotherapeutisch behandelt und das verordnete Antidepressivum wahrschein
lich nicht eingenommen werde. Aus psychiatrischer Sicht bestehe für die ursprüngliche angestammte Tätigkeit als Finanzanalytiker eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. 
In einer besser adaptierten Tätigkeit ohne komplexe Aufgaben bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70
 %
.
 
Aus neurologischer Sicht bestehe für die Tätigkeit als Hausmann keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
. Für Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft ohne inten
siven Publikumsverkehr bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
.
 
Aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht seien Tätigkeiten, welche ein gutes Sprach
verständnis unter 
Störlärm
 
voraussetzten
,
 
sowie Tätigkeiten unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel mit möglicher Zunahme der auditiven Schwierigkeiten sowie des Tinnitus für den Beschwerdeführer nicht mehr geeignet. Auch seien Tätigkeiten mit direktem Kundenkontakt für den Exploranden nicht mehr geeignet (S. 11 f. 
Ziff. 
4.3). 
Abschliessend führten die Gutachter aus, dass f
ür die Tätigkeit als Hausmann eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bestehe
, was relativ gut
 mit der bestehenden Haushaltsa
bklärung und mit den Selbstangaben des Exploranden übereinstimme (S. 14 
Ziff. 
4.11). 
4.
6
    
Auf die in der Folge am 2
5. 
August 2021 gestellten Rückfragen des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
9/167) führten die Gutachter des 
Y.___
 in ihrem Schreiben vom 1
0. 
September 2021 (
Urk. 
9/175), aus, dass sie der Ansicht seien, dass die Einstufung des Beschwerdeführers als Hausmann nicht korrekt sei. So sei er dies wider eigenen Willens geworden, zumal
 wegen seiner äusseren Erscheinung kaum die Möglichkeit gegeben gewesen sei, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Die Gutachter führten aus, dass sie sich nicht auf pseudogenaue Diskussionen der Arbeitsfähigkeit einliessen. Sie seien nach interdisziplinärer Diskussion zu den Schlüssen gekommen, wie sie in der Gesamtbeurteilung stünden. Es liege eine Arbeitsunfähigkeit im Finanzbereich mit Kundenkontakt vor, in Tätigkeiten praktisch ohne jeglichen Kontakt mit anderen Leuten könne unter optimalen Verhältnissen eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 medizinisch-theoretisch erreicht werden. Als Hausmann in vertrauter Umgebung ohne Fremdkon
takt, wenn die äussere Erscheinung keine Rolle spiele, liege die Einschränkung unter 20
 %
. Diese Einschätzung sei rein medizinisch-theoretisch (S. 1 f.). 
4.
7
    
Dipl. Ärztin 
C.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
9/181) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):
- 
multifokales venöses Angiom des Gesichtsschädels beidseits
- 
intracerebrale
 Blutungen links 
parietooccipital
 am 3
0. 
Juni 2017
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
arterielle Hypertonie
- 
kognitive Defizite
    
Dipl. Ärztin 
C.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
B.___
 in der Behandlung gewesen sei, welcher jedoch nicht mehr in der Praxis tätig sei. Seit dem 2
0. 
Dezember 2021 sei der Beschwerdeführer nun bei ihr in Behandlung 
(S. 1 unten). Es befänden sich mehrere lebenswichtige Organe direkt in der Verletzungsstelle wie das Ohr, die Augen, das Kiefergelenk und die Blutgefässe. Der Patient sei mehrmals wegen einer kongenitalen venösen Malformation (Miss
bildung) Gesicht/Wange links operiert worden. Eine Zuweisung 
aufgrund der 
Visusminderung
 zum Spezialist
en
 sei erfolgt. Die vom Patienten angegebenen Beschwerden seien mit einer posttraumatischen Verletzung vereinbar. Er 
klage
 über leichten Schwindel, Ohrschmerzen, Kieferschmerzen und ein Zittern an der rechten Hand sowie üb
er Einschränkungen im Haushalt. 
Dazu best
ehe
 aktuell nach dem Unfall im Juni 2021 eine Einschränkung der Aktivitäten aufgrund von Schulterschmerzen (S. 2 unten). 
5.
    
5.1
    
Der Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführe
r
s hat sich, 
im Vergleich zur
 Situa
tion, wie sie sich anlässlich der 
leistungs
anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 
2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/60) präsentierte, durch die nach Verfügungserlass am 3
0. 
Juni 2017 erlittene Hirnblutung 
verändert. Ein Revisionsgrund ist demnach zu bejahen (vorstehend E. 1.
4
-
5
).
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im Rahmen 
der vorliegenden Rentenanspruchs
prüfung
 nach wie 
vor 
von einer Qualifikation des Beschwerdeführers als Hausmann aus und stützte sich zur Beurteilung seiner im Haushalt
s
bereich bestehenden
 
Einschränkungen auf die d
iesbezüglichen Feststellungen
 der 
Y.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom 2
0. 
Juli 2021
 (vorstehend E. 4.5)
 sowie in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 
1
0. 
September 2021
 ab (vorstehend 
E. 4.6
). 
    
Der Beschwerdeführer bemängelte insbesondere 
seine
 Qualifikation als Haus
mann (vorstehend E. 2.2). 
5.
2
    
Hinsichtlich
 der
 Qualifikation des Beschwerdeführers 
hat es bei den im Urteil vom 
5. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
9/97)
 getroffenen Feststellungen, wonach 
er
 als Haus
mann zu qualifizieren ist (vorstehend E. 3), auch im vorliegenden Verfahren sein Bewenden, zumal keine neuen Aspekte geltend gemacht wurden
 oder solche aus den Akten ersichtlich sind
, die zu einem anderen Schluss führen würden. 
    
Soweit die Gutachter des 
Y.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
September 2021 (vorstehend E. 4.
6
) 
ausführten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen im Z
usammenhang mit dem venösen
 multi
fokalen Angiom im Gesicht 
nicht gearbeitet habe, blenden diese aus,
 dass es 
ihm
, wie im Urteil vom 
5. 
Dezember 2018 bereits festgehalten wurde, dennoch möglich war
, trotz dem seit Geburt bestehenden Leiden
 
über zehn Jahre lang
 in 
Z.___
 als Finanzberater tätig
 zu sein
 
(vgl. auch 
Urk. 
9/75/3-22 
Rz
 6)
.
 Da der Beschwerdeführer bereits vor der Geburt seines
 Sohnes im Jahr 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist, ändert auch der Umstand, dass der Sohn mittlerweile schulpflichtig ist
,
 nichts an der Qualifikation des Beschwerdeführers.
 
Damit bleibt es bei der Qualifikation des Beschwerdeführers als Hausmann.
5.3
    
Demnach ist zu prüfen, ob sich seit der letztmaligen Rentenanspruchsprüfung der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 infolge
 der am 3
0. 
Juni 2017 erlitte
nen
 Hirnblutung
 dahingehend verschlechtert hat, als dass dadurch weitergehende Einschränkungen resultierten, 
wie sie noch im Haushalta
bklärungsbericht vom 1
9. 
Ju
n
i 2017 (
Urk. 
9/58) festgehalten wurden.
 
In Kenntnis der Diagnose eines venösen multifokalen Angioms der Wange links, des Mundbodens, der Lippen und der Wange rechts mit Status nach mehrfachen 
Embolisationen
 und Opera
tionen in einem Verlauf über 30
 Jahre (
Urk. 
9/58 S. 1 
Ziff. 
1)
,
 
schloss die Abklärungsperson nach einem Besuch des Beschwerdeführers vor Ort auf eine Einschränkung im Haushalt von 
insgesamt 
17
 %
 (
Urk. 
9/58
 
S. 10 
Ziff. 
7). 
5.
4
    
Zur Beurteilung von allfälligen Einschränkungen des Beschwerdeführers im H
aushalt kann auf 
das Gutachten des 
Y.___
 vom 
2
0. 
Juli 2021 (vorstehend E. 4.5) ab
gestellt werden
. Dieses
 berücksichtigt die vo
m 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet
, weshalb es die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise erfüllt (vorstehend E. 1.9)
. 
Nachdem sich dem Gutachten hinreichend schlüssige Anga
ben zu den normativen Vorgaben (Standardindikatoren) gemäss BGE 141 V 281 entnehmen lassen (Urk. 9/165 
S. 11 f. 
Ziff. 
4.3-5, 
S. 38 ff. 
Ziff. 
4-7) und 
die 
Fest
stellungen 
betreffend die Einschränkungen des Beschwerdeführers im Haushalts
bereich 
als begründet erscheinen, besteht sodann kein Anlass, die gutachterliche Einschätzung nicht zu übernehmen (BGE 145 V 361 E. 4.2.2). 
    
Wie aus dem Gutachten des 
Y.___
 vom 2
0. 
Juli 2021
 hervorgeht, hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letztmaligen Prüfung seines Rentenanspruches ver
ändert
, vorab durch die am 3
0. 
Juni 2017 aufgetretene Hirnblutung, welche insbesondere vorübergehende kognitive E
inschränkungen nach sich zog. Zudem 
wurde
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F3
2. 
1)
 diagnostiziert
. 
Was die Diagnosen einer pantonalen Schallempfindungs
schwerhörigkeit beidseits sowi
e eines Tinnitus links anbelangt
, ist davon keine weitergehende Einschränkung im Haushalt zu erwarten.
 Dementsprechend wurde eine solche auch im Rahmen der 
otorhinolaryngologischen
 Begutachtung verneint (
Urk. 
9/165
 S. 55 
Ziff. 
8.1). 
    
Nach 
neurologischer Untersuchung
 des Beschwerdeführers
 
verneinte
 auch
 der neurologische Teilgutachter
 des 
Y.___
 Einschränkungen für die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Hausmann.
 Namentlich die in den Akten im unterschied
lichen Ausmass dokumentierte Wortfindungsstörung (vgl. vorstehend E. 4.
2-3
) konnte der neurologische Teilgutachter, wie bereits der allgemeininternistische Teilgutachter (
Urk. 
9/165 S. 31 
Ziff. 
4.3),
 anlässlich seiner Untersuchung nicht bestätigen
. Entgegen den Ausführungen des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 nach Konsul
tation des Beschwerdeführers im April 2020 (vorstehend E. 4.4),
 
wonach sich seit August 2019 die kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers rapide verschlechtert hätten, 
verneinte 
der neurologische Teilgutachter des 
Y.___
 
das Bestehen von Konzentrationsstörungen und hielt abschliessend fest, dass d
ie neurologische Untersuchung in objektiver Hinsicht unauffällig ausgefallen
 sei
 (
Urk. 
9/165 S. 47 
Ziff. 
7.1 unten).
 Anzumerken gilt
 hierzu
, 
dass auch 
die Ärzte der Klinik für Neurologie in 
ihrem Bericht
 vom 1
7. 
Oktober 2019 (vorstehend 
E. 4.2) festhielten, dass der Neurostatus
 des Beschwerdeführers
 lediglich eine diskrete Wortfindungsstörung ergeben habe und ansonsten keine weiteren neurologischen Defizite objektivierbar gewesen 
seien
. Das in der 
F
olge im Novem
ber 2019 durchgeführte Verlaufs-
MRI ergab keine neuen Aspekte, 
und der Beschwerdeführer verneinte gemäss dem Bericht der Ärzte der Klinik für Neuro
logie, 
Universitätsspital A.___
, vom 
8. 
Januar 2020 (vorstehend E. 4.3) 
dann 
auch das 
B
estehen von Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie eine
r
 eingeschränkte
n
 Alltags
funktionalität. Die Ärzte hielten fest, dass sich klinisch kein Hinweis auf ein fokal neurologisches Defizit ergeben habe. Die ebenfalls an der Klinik für Neurologie, 
Universitätsspital A.___
, 
am 2
6. 
August 2020
 durchgeführte 
neuropsychologische Abklärung
 des Beschwerdeführers konnte 
mangels hinreichender Kooperation
 und aufgrund 
von 
Verständigungsproblemen
 
nicht vollständig durchgeführt werden und ergab 
demnach
 keine verwertbaren Resultate
 (
Urk. 
9/141/3-6
)
.
    
Zur Frage von
 allfällige
n
 Einschränkungen 
des Beschwerdeführers im Haushalt 
aus 
psychischer Sicht
 
äusserte sich der psychiatrische Teilgutachter
 des 
Y.___
 
in seinem Gutachten 
nicht explizit
 (vgl. 
Urk. 
9/165 S. 41 f. 
Ziff. 
8)
. Jedoch lässt sich seinem Gutachten entnehmen, dass sich aus psychiatrischer Sicht 
beim Beschwer
deführer 
in der Alltagsgestaltung keine gravierenden Einschränkungen erg
eben
 (
Urk. 
9/165 S. 40 
Ziff. 
7.3.2).
 Zumindest wurde 
in einer adaptierten Tätigkeit aus psychischer Sicht noch von einer Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers von 70
 %
 ausgegangen.
 Diese Annahme 
lässt sich 
sodann 
mit 
der im Konsens getroffenen Einschränkung im Haushalt von unter 20
 %
 
(vorstehend E. 4.
5-6
)
 und den getätigten Angaben des Beschwerdeführers, 
dass er den Haushalt alleine erledige und ihm sei
ne Mutter dabei ein wenig helfe (vgl. 
Urk. 
9/165 S. 37 oben)
, 
vereinbaren
.
    
Dass hiervon abzuweichen wäre, lässt sich insbesondere nicht den Berichten der behandelnden Hausärzte 
Dr. 
B.___
 vom 
1
8. 
August 2020
 (vorstehend E. 4.
4
) und Dipl. Ärztin 
C.___
 vom 2
1. 
Dezember 2021 
(vorstehend E. 4.7) 
entnehmen.
 Was 
Dr. 
B.___
 anbelangt, konnten die von ihm 
seit August 2019 
angegebenen kognitiven Einschränkungen des Beschwerdeführers weder anlässlich der neuro
logischen Untersuchungen am 
Universitätsspital A.___
 (vorstehend E. 4.2-3) noch anlässlich der Begutachtung am 
Y.___
 bestätigt werden
.
 
Soweit 
Dipl. Ärztin 
C.___
 
auf seit einem U
nfall vom Juni 2021 bestehende Schulterb
eschwerden verweist, erweist sich 
dies
 als zu unspezifisch, 
um
 daraus auf weitergehende Einschränkungen im Haushalt als im 
Y.___
-Gutachten festgestellt
, schliessen zu können, zumal keine fachärzt
lichen Berichte oder eine Unfallmeldung vorliegen, welche allfällige Verletzungen im Zusammenhang mit einem Unfall ausweisen würden. 
    
Zusammenfassend werden demnach aus somatischer Sicht gemäss dem Gutach
ten des 
Y.___
 keine Einschränkungen beschrieben, welche das Einholen eines weiteren Haushalts
a
bklärungsberichtes erforderlich gemacht hätten
,
 und die psychische Problematik 
lässt nicht auf eine höhere als die festgestellte Einschrän
kung im Haushalt von 20
 %
 schliessen.
5.5
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten 
des 
Y.___
 vom 
2
0. 
Juli 2021
 (vorstehend E. 
4.
5
) 
sowie gestützt auf die ergänzende Stellungnahme 
der Gutachter 
vom 
1
0. 
September 2021
 (vorstehend E. 4.
6
) 
davon auszugehen ist, dass 
beim 
Beschwerdeführer 
im Haushaltsbereich eine Einschränkung von unter 20
 %
 vorliegt.
 
Damit liegt 
bei einer Qualifikation des Beschwerdeführers als Hausmann 
kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad vor. Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind vorliegend erfüllt (vgl. 
Urk. 
6 und 
Urk. 
7/1-5
). Demzufolge ist dem Beschwerdeführer
 antragsgemäss (
Urk. 
1) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen
.
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen, jedoch zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
1)
 
wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan