zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00511 · 2022-06-30 · de
Rentenanspruch entstanden. Koordination Renten- und Taggeldanspruch; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00511
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1973
 geborene 
X.___
 
war zuletzt von 
September 2011
 bis 
Mai 2013 (letzter effektiver Arbeitstag: 22. Oktober 2012)
 als 
Einrichter (Kunststofftechno
loge)
 bei der 
Y.___
 AG
 tätig
 (Urk. 8/20)
. Am 
13. März 2013
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine seit August 2012 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung (Depression und Zwangsstörung)
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungs
bezug an (Urk. 8/8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und zog die Akten der Krank
entaggeldversicherung bei (Urk. 8/10, U
rk. 8/27, Urk. 8/36
)
. 
Die IV-Stelle führte von Oktober 2014 bis Februar 2016 mit 
kurzen 
Unterbrüchen Eingliede
rungsmassnahmen durch 
(Urk. 8/49
, 
Urk. 8/56
, 
Urk. 8/64
, 
8/86
,
 
Urk. 8/107
). 
Hier
für sprach sie Taggeld
er
 zu (Urk. 8/51, Urk. 8/59
,
 Urk. 8/62,
 Urk. 8/67, Urk. 8/90, Urk. 8/91, Urk. 8/99
).
 
Nach dem Umzug in den Kanton Luzern wurden dort 
von April bis Dezember 2017 
weitere berufliche Massnahmen durchgeführt
 (vgl. Urk. 8/174, Urk. 8/212
, Urk. 8/242
)
. Die IV-Stelle Zürich richtete hierfür Taggel
der aus (Urk. 8/182
, Urk. 8/186
, Urk. 8/217, Urk. 8/221, Urk. 8/226
, Urk. 8/241). 
In der Folge
 liess 
die IV-Stelle Zürich 
den Versicherten 
psychiatrisch begutachten (Expertise vom 15. Februar 2019
; 
Urk. 8/260) und auferlegte ihm am 11. Novem
ber 2019 eine Schadenminderungsmassnahme (Urk. 8/276). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
8/305, Urk. 8/311, Urk. 8/312
) 
sprach sie ihm
 mit Verfügung
en
 vom 
26. Juli 2021
 (Urk. 
8/316, Urk. 8/334
, Urk. 8/347
 = 
Urk. 
2/1
-2
) ab 1. Dezember 2017 eine ganze Rente 
und Kinderrente
n
 
zu. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
31. August 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung
en
 vom 
26. Juli 2021 (Urk. 
2
/1-2
) und beantragte, 
diese seien aufzuheben, soweit ihm erst ab dem 
1. 
Dezember 2017 eine ganze Rente ausgerichtet worden sei und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm ab Oktober 2013 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente sowie Kinderrenten auszurichten
 (Urk. 1 S. 2
)
.
 Am 
10. November 2021 (Urk. 7
) beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15. November 2021
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
). Mit Verfügung vom 
24. März 2022 wurde die BVG-Sammelstiftung Swiss Life zum Prozess beigeladen (Urk. 10). 
Mit Schreiben vom 
5. April
 2022 verzichtete die BVG-Sammelstiftung Swiss Lif
e auf eine Stellungnahme (Urk. 12
), was den Parteien mit 
V
erfügung vom 
7. April 2022
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhn
lichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 26. Juli 2021 
(Urk. 2/1-2) 
damit, dass 
dem Beschwerdeführer seit dem 23.
 
Oktober 2012, Beginn der einjährigen Wartezeit, keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar sei. Die entstandene Erwerbseinbusse führe zu einem IV-Grad von 100 %. Er habe deshalb Anspruch auf eine ganze Rente.
 Am Rentenbeginn 
1. 
Dezember 2017
 
werde aufgrund vorhandenem Eingliederungspotential festgehalten. 
Wenn eine Massnahme länger als drei Monate dauere, könne in der Regel von einem Eingliederungspotential ausgegangen werden. Ab dem
 16. 
April 2014 habe Eingliederungspotential bestanden. Auch sei von einer günstigen Prognose ausgegangen worden. Der lange Zeitraum von Juni 2014 bis Februar 2018 mit Eingliederungsmassnahmen zeige das E
i
ngliederungspotential auf
 (Urk. 2/1 Begründung S. 1)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 
1), 
der Rentenbeginn sei falsch. Das Wartejahr sei im Oktober 2013 abgelaufen 
(S. 6 
Rz
 14). 
Er sei nach Ablauf des Wartejahres 100 % erwerbsunfähig gewesen und bis Oktober 2014 noch nicht eingliederungsfähig gewesen beziehungsweise es seien ihm keine Eingliederungsmassnahmen beziehungsweise Taggelder 
zu
gesprochen worden (S. 7 
Rz
 20). Ein Gutachten der Krankentaggeld
versicherung vom 2. November 2013 halte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest (S. 6 
Rz
 17). Erst im Oktober 2014 sei eine Potentialabklärung in die Wege geleitet worden und er habe ein Taggeld erhalten (S. 6 
Rz
 18). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage des Rentenbeginns. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente ist unbestritten.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 nannte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
15. 
Februar 2019
 (
Urk. 
8/260
) 
die folgenden Diagnosen mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
17 f
):
- 
Zwangshandlungen mit Wasch- und Kontrollzwängen (ICD-10 F42.1) 
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
anankastischen
 und ängstlichen Anteilen (ICD-10 F61.0)
    
    
Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18):
- 
Status nach langanhaltender depressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)
- 
Binge 
Eating
 (ICD-10 F50.8)
    
Beim Beschwerdeführer bestehe seit seiner Jugend eine Zwangsstörung, welche seit 2007 zu erheblichen Problemen in der Arbeitsleistung, bei den Kontrollgän
gen an Maschinen und zu Arbeitsplatzverlusten geführt habe. Die Zwangshand
lungen beanspr
u
chten privat und beruflich einen erheblichen Zeitaufwand und führten auch zu familiären Konflikten. Erst Ende 2012 habe sich der Beschwer
deführer für eine ambulante psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung entschieden. Im Laufe der Behandlung habe der Beschwerdeführer die Zwangs
handlungen etwas abmildern und Strategien entwickeln können, um das Gefühl eines Risikos durch das Nichteinhalten von Kontrollzwängen zu minimieren
. Dennoch sei es dem Versicherten noch nicht gänzlich gelungen, diese Zwangs
handlungen zu unterbinden (S. 18)
.
    
Der Beschwerdeführer zeige 
anan
kastische
 Anteile mit Gefühlen von Selbstzwei
fel
n
, dem Wunsch nach Perfektionismus, den ständigen Kontrollen und übertrie
bener Vorsicht. Ebenfalls bestünden ängstliche Anteile mit den Gefühlen von Anspannung, Besorgtheit und Unsicherheit und eine andauernde Sehnsucht nach Zuneigung und 
danach, 
akzeptiert zu werden. Auch würden vom Beschwerde
führer potenzielle Risiken in alltäglichen Situationen bis zur Vermeidung bestimmter Aktivitäten überbetont. Diese kombinierte Persönlichkeitsstörung sei bisher psychotherapeutisch nicht aufgegriffen worden und habe einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 18). 
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 2012 (S. 22). In einer angepassten Tätigkeit, das heisse eine Tätigkeit ohne Kontrollgänge an Maschinen, ohne hohe Anforderungen an die Konzentra
tion und ohne zeitlichen Druck, bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit Oktober 2012 (S. 23). Ein dreimonatiger tagesklinischer Aufenthalt mit verhaltensthera
peutischer Behandlung und einem sozialen Kompetenztraining sei zu empfehlen. Prognostisch sei nach der tagesklinischen Massnahme eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 30 % und in 
einer
 angepassten Tätigkeit auf 80 % zu erwarten (S. 23).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 
13. 
August 2019 (Urk. 8/270)
 zu Rückfrage
n
 Stellung. 
3.3
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
), führte 
mit Stellungnahme vom 14. 
August 2019 
(Urk. 8/302/7-8)
 aus, insgesamt sei aufgrund des Verlaufs und der Aktenlage der psychiatrische Gesundheitsschaden nachvollziehbar als die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigend zu beurteilen. 
In bisheriger Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 201
2. 
In einer angepassten Tätigkeit, das heisse eine Tätigkeit ohne Kontrollgänge an Maschinen, ohne hohe Anforderungen an die Konzentration und ohne zeitlichen Druck, bestehe eine 50%ige Arbeitsfähig
keit seit Oktober 2012
 
(S. 2).
 
Dr. 
A.___
 führte aus, er erachte die Prognose, wonach nach einem tagesklinischen Aufenthalt eine Steigerung der Arbeitsfähig
keit auf 30 % beziehungsweise auf 80 % in einer angepassten Tätigkeit zu erwarten sei
,
 als progressiv (S. 2).
3.4
    
Die Fachpersonen der 
Psychiatrie B.___
 
berichteten
 am 
10.
 
November 2020 
(
Urk. 8/300
) 
über eine tagesklinische Behandlung 
vom 18. 
M
ai bis 14. 
August 2020 (Ziff. 1.2) und attestierten für diesen Zeitraum eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (Ziff. 1.3)
.
 Sie nannten als Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Zwangsgedanken und -handlungen, gemischt (ICD-10 F42.2
; S. 4
). 
Zudem nannten sie folgende Nebendiagnosen (S. 5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F61)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (ICD-10 Z63) 
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56)
    
Die Zwangsstörung sei nach über 30 Jahren stark 
chronifiziert
 und schränke den Beschwerdeführer erheblich in seinem Leben ein, da sie praktisch seine gesamte Aufmerksamkeit und Zeit in Anspruch nehme (Ziff. 3.4). 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner psychischen Instabilität zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund seines psychischen Leiden besitze er momentan nicht die Fähigkeit, zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen. Ihm seien Gleitzeiten (Start zwischen 9 und 10 Uhr) angeboten worden, jedoch habe er es wegen seinen Zwangshandlungen und -ritualen oft nicht geschafft, in diesem Zeitraum in der Tagesklinik zu erscheinen. Er sei durch seine psychosoziale Situation stark belastet, was zu einer starken 
Gedankenrumination
 führe. Aus diesem Grund habe er grosse Mühe, sich auf andere Tätigkeiten zu fokussieren und präsent zu sein. Zudem sei er stress-intolerant und habe grosse Mühe, Entscheidungen zu fällen und sei andauernd mit seinen Zwangshandlungen beschäftigt sowie durch seine schwere Depression stark belastet.
 Denkbar würde für den Beschwerdeführer eine Beschäftigung im 
zweiten 
Arbeitsmarkt 
beziehungsweise in einer angepassten Tätigkeit sein (Ziff. 2.7). Aktuell sei der Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit 100 % arbeitsunfähig, da er Mühe habe, sich von seinen Zwangshandlungen und -ritualen zu lösen und zu einer gegebenen Zeit an einem möglichen Arbeitsplatz zu erscheinen (Ziff. 4.2). Aus psychotherapeutischer Sicht werde eine Eingliede
rung in den ersten Arbeitsmarkt zu einer Dekompensation des bereits instabilen und stark eingeschränkten Zustandes des P
atienten führen (Ziff. 5).
3.5
    
Dr. 
A.___
, 
RAD
, führte mit Stellungnahme vom
 23.
 
November 2020 (Urk. 8/302/9-10)
 aus, gemäss Bericht der Fachpersonen der 
Psychiatrie B.___
 sei die Schadenminderungspflicht erfüllt worden (S. 1). Es bestehe ein Gesund
heitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. D
r. 
A.___
 nannte folgende Diagnosen:
- 
Zwangs
störung 
(ICD-10 F42.2
)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradig
 
(ICD-10 F33.1
)
- 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F61
.0
)
    
Es bestehe ein Gesundheitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit. Der schwere Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung, der im Bericht der 
Psychiatrie B.___
 postuliert werde, sei nicht nachvollziehbar, hingegen ein mittelgradiger Schweregrad. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe im 1.
 
Arbeitsmarkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 201
2. 
Diese Aktenbeurteilung stütze sich auf die medizinische Aktenlage und die Akten zu den umfangreichen Eingliederungsbemühungen (S. 2).
4.
    
4.1
    
Unbestritten und aufgrund des vorliegenden 
psychiatrischen 
Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 vom 15. Februar 2019 und des Berichts der
 Fachpersonen der 
Psychiatrie B.___
 vom 10. November 2020 ausgewiesen ist, dass 
seit 
Oktober 
2012 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit besteht.
4.2
    
Was den vorliegend strittigen Rentenbeginn betrifft, entsteht
 der Rentenanspruch gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 Abs.
 
1 ATSG.
 Die Anmeldung des Beschwerdeführers vom 
13. März 2013 ging am 2
5. 
März 2013 
bei der Beschwer
degegnerin ein
 (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 8/8
), womit ein Rentenanspruch grundsätzlich frühestens am 
1. September 2013 
ent
stehen konnte (vorstehend E. 1.4
).
 
    
Seit dem 22. Oktober 2012 wurde dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert
. Der 
psychiatrische Gutachter kam zum Schluss, seit Okto
ber 2012 bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.1
, vgl. auch Urk. 8/10/5, Urk. 8/27/3
). Zum selben Schluss gelangte auch der RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.5).
 Das Wartejahr
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG)
 ist somit
 überwiegend wahrscheinlich
 im 
Oktober 2013
 abgelaufen. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer hätte entsprechend ab 
1. 
Oktober 2013
 Anspruch auf eine 
ganze Rente
 gehabt. Rentenleistungen sind jedoch erst dann auszurichten, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bewirkt, dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme 
beziehungsweise 
dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). Ein Renten
anspruch kann erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliede
rungsfähig ist (Urteil des Bun
desgerichts 9C_689/2019 vom 20. 
Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014, 
Art. 
28 IVG 
Rz
. 7).
    
Es steht fest, dass der Beschwerdeführer ab 
Oktober 2014
 bis 
Februar 2016 
und von April bis Dezember 2017
 Massnahmen beruflicher Art im Sinne von 
Art. 
15
 
ff. IVG in Anspruch nahm, wofür ihm
 Taggelder ausgerichtet wurden 
(vgl. Urk. 8/51, Urk. 8/59, Urk. 8/62, Urk. 8/67, Urk. 8/90, Urk. 8/91, Urk. 8/99
, Urk. 8/182, Urk. 8/186, Urk. 8/217, Urk. 8/221, Urk. 8/226, Urk. 8/241).
 
Der Beschwerdeführer war entsprechend nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Oktober 2013 100
 %
 erwerbsunfähig (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) und bis Oktober 2014 noch nicht eingliederungsfähig 
beziehungsweise
 es wurden ihm keine Eingliederungsmassnahmen 
beziehungsweise
 Taggelder 
zu
gesprochen, weshalb ihm ab Oktober 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zusteht. Dabei spielt es keine Rolle, dass in Zukunft Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt waren (vgl. Meyer/ 
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
29 
Rz
. 14 mit Hinweisen). Der Tag
geldanspruch des Beschwerdeführers während der Zeit vom Oktober 2014 bis Februar 2016 und von April bis Dezember 2017 führt zwar zu einer Unter
brechun
g des Rentenanspruchs (siehe E. 
4.4
 unten), nicht jedoch zu einer Aufschiebung des Rentenbeginns (vgl. Meyer/ 
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
29 
Rz
. 11
 
f.).
4.4
    
Das Taggeld wird grundsätzlich zusätzlich zur Rente ausgerichtet, dieses wird jedoch während der Dauer des Doppelanspruchs bei der Durchführung von Abklärungs- oder Eingliederungsmassnahmen um einen Dreissigstel des Renten
betrags gekürzt (
Art. 
47 
Abs. 
1
ter
 IVG). Während einer Eingliederungsmassnahme, die zu einer länger als drei Monate dauernden Taggeldberechtigung führt, wird die Rentenzahlung unterbrochen. Nach Wegfall des Taggeldanspruchs lebt die Rente wieder auf, wobei 
die Prüfung 
de
s
 Rentenanspruch
s
 für die Zukunft unter dem Gesichtspunkt der Revision zu erfolgen hat (AHI 1998 179 
E. 2–3).
    
Die Dauer des Taggeldbezugs (
21. 
Oktober 2014 bis Februar 2016 und 
24. 
April bis Dezember 2017
) erstreckte sich über eine längere Zeit als drei Monate, was eine Sistierung des Rentenanspruchs zur Folge hat. Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ruhte 
ab
 
1. 
Februar
 2015 
(Ende des dritten vollen Kalender
monats, der dem Beginn der Massnahme folgte; 
Art. 
47 
Abs. 
1
bis
 
lit
. b IVG) und lebte grundsätzlich am 
1. Februar 2016
 (Monat, in dem der Taggeldanspruch endete; vgl. 
Art. 
47 
Abs. 
2 IVG) wieder auf
.
 Der Rentenanspruch r
uhte in der Folge erneut 
ab 
1. August 2017 
und lebte grundsätzlich am 
1. 
Dezember 2017
 wieder auf
. 
4.5
    
Nach diesen Erwägungen ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung vom 
26. Juli 2021 
aufzuheben und festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer ab 
1. Oktober 2013
, unter Beachtung der Anspruchskon
kurrenz mit dem 
vom Oktober 2014 bis Februar 2016 und vo
m
 April bis Dezember 2017
 
ausgerichteten Taggeld der Invalidenversicherung, Anspruch auf eine 
ganze Rente
 der Invalidenversicherung hat. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die 
Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von
 Fr. 1’700
.-- (inklusive Baraus
lagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Juli 2021 
aufgehoben und festgestellt wird
, 
dass der Beschwerdeführer ab 1. 
Okto
ber 2013, unter Beachtung der Anspruchskonkurrenz mit dem vom Oktober 2014 bis Februar 2016 und vo
m
 April bis Dezember 2017 ausgerichteten Taggeld der Invaliden
versicherung, Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller