zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00139 · 2014-05-13 · de
Die als Rückfall gemeldeten Schulterbeschwerden stehen nicht überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00139
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
13. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren
 1962, war seit 
1. 
April 2007 bei der 
Y.___
 als Chauffeur angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schwei
ze
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Un
fällen ver
sichert (
Urk. 
1
3
/3).
 
A
m 2
6. 
Mai 2008 
rutschte er von der 
Leiter seines 
Beton
mischers
, 
landete
 
mit beiden Beinen auf dem Boden
 und verspürte in beiden Knie
n
 sofort einen starken Schmerz
 
(
Urk. 
1
3
/3
-
4
, 
Urk.
 
13/16 S.
 
2
). 
Im 
Z.___
, wo er 
am selben Tag
 untersucht wurde
, 
wurde
n
 
Knie
distorsio
n
en
 
beidseits (
rechts
 mehr als links
)
 und ein Status nach dreimaliger 
Kniespie
gelung
 rechts
 
diagnostiziert
 
(
Urk. 
13
/4
).
 
Die SUVA gewährte Heilbe
handlung und Tag
geld. 
Es folgten 
die 
bildgebende
n
 Unter
su
chungen des rechten Knies 
im 
Z.___
 vom 30.
 
Mai 2008 (
Urk.
 
13/1) sowie des Kniegelenks links i
m 
A.___
 
vom 
2. 
Juli 2008 (
Urk. 
13/7). Der Versi
cher
te konsultierte am 3
0. 
Juli 2008 die Ärzte der 
B.___
, wo er an
gab, dass er beim Unfall vom 2
6. 
Mai 2008 versucht habe, sich an der Lei
ter festzuhalten, und seither in der rechten Schulter Schmerzen 
verspüre
 (Urk.
 
13/11
 S.
 
1
).
 
A
m 11.
 
August 2008 
wurde 
im 
A.___
 e
ine
 MR 
Ar
thro
grafie
 der Schulter rechts
 
durchge
führt 
(
Urk. 
13
/10
).
 Die 
Schulterbe
schwer
den
 des Versicherten wurden ab 27.
 
April 2009 in der 
C.___
 
abgeklärt
 (
Urk. 
13/24,
 
Urk. 
13/30, Urk.
 
13/32
-33, 
Urk. 
13/37
).
 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, be
richtete am 2
2. 
September 2009
 über seine drei am
bulanten 
Behandlungen
 des Versicherten (
Urk. 
13/48). 
Am
 
1
4. 
Oktober 2009 
e
rfolgte eine 
Untersuchung
 durch den SUVA-Kreisarzt
 (
Urk.
 
13/45).
 Mi
t Ver
fügung vom 28.
 
Oktober 2009
 stellte die SUVA ihre
 Ver
sicherungs
leistungen (Taggeld und Heilungskosten) per 31.
 
Oktober 2009 ein (
Urk. 
13/46). 
Diese Ver
fügung er
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 1
3. 
Juli 2010 ging bei der SUVA der Bericht von PD 
Dr. 
med
. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 
6. 
Juli 2010 
(
Urk. 
13/62) ein, welchen sie ihrem Kreisarzt zu
r
 Beurteilung vorlegte (Urk. 13/63).
 
Sie teilte 
PD 
Dr. 
E.___
 m
it Schreiben vom 2
7. 
Juli 2010 
mit
, dass die
 von ihm
 vorgesehen
e
 Schulterarthroskopie 
nicht unfallbedingt 
in
diziert 
sei (Urk.
 
13/64).
 Am 7. 
Oktober 2010 wurde die 
Schulteroperation
 im 
F.___
 durchgeführt
 (
Urk. 
13/82 S. 4
). 
X.___
 liess der SUVA mit Eingabe vom 1
9. 
Oktober 2010
 unter Hinweis auf die Berichte von PD
 
Dr. 
E.___
 zu den Schulterbeschwerden
 (
Urk. 
13/70 S. 3-4, S. 6-8) 
einen
 
Rückfall melden 
(Urk.
 
13/70 S.
 
1)
. 
Mit Schreiben vom 1
7. 
November 2010 lehnt
e die SUVA
 unter Hinweis auf die fehlende Unfallkausalität der Beschwer
den
 eine weitere Leistungspflicht ab (
Urk. 
13/71). 
Sie
 erhielt den Bericht von PD Dr.
 
E.___
 vom 2
4
. 
Januar 2011 (
Urk. 
13/72). 
Am 
2
4
. 
November 2011 
kam es 
im 
F.___
 zu einer weiteren 
Schulterarth
roskopie
 und einer 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
 (Urk.
 
13/82 S.
 
4
, Urk. 16/1 S.
 
1
).
 Der Ver
si
cherte wurde am 15. März 2012
 erneut
 an der Schulter ope
riert (
Urk. 
16/1 S.
 
1).
 Die SUVA
 verneinte m
it 
Verfügung vom
 11.
 
Dezember 2012 
ihre weitere 
Leis
tungspflicht
 (
Urk. 
13/81), wogegen 
X.___
 am 2
8. 
Januar 2013 Ein
spra
che erhob (
Urk. 
13/82
 S. 1-3
).
 Die SUVA holte die ärztliche Beur
teilung ihres Kreis
arztes vom 3
0. 
Januar 2013 ein (
Urk. 
13/85). Mit Ent
scheid vom 2
5. 
April 2013 wies sie die Einsprache von 
X.___
 vom 
28. Januar 
2
013 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Da
gegen 
führte 
X.___
 am 2
9. 
Mai 2013 Beschwerde und beantragte, die 
Be
schwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, ihm medizinische Leistungen und Thera
pie zu gewähren und 
ihm weiter Taggelder bzw. Rentenleistungen zu er
bringen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen.
 In pro
zessualer Hinsicht beantrage er
 Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und
 er
suchte um
 Be
stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von 
Rechtsanwalt Guy Reich
 
(
Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Eingabe vom 29. Mai 2013
 (
Urk.
 
7)
 liess
 der Beschwerdeführer den Bericht von PD 
Dr. 
E.___
 vom
 29. Janua
r 2013 (Urk. 8) einreichen.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2013 Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei (
Urk. 
12 S. 2, unter Beilage ihrer Akten 
Urk. 
13/1-90), was dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 
5. 
Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
    
Mit Eingabe
n
 vom 1
2. 
November 2013
 (Urk.
 
15) und 11. März 2014 (Urk.
 
18)
 reich
te
 der Beschwerdeführer 
jeweils weitere 
medizinische 
Un
terlagen (Urk. 16/1-2, 
Urk. 
19/1-5) ein. Der Beschwerdegegnerin wurde je eine Kopie von Urk. 15
,
 Urk. 16/1-2
, 
Urk. 
18 und 
Urk. 
19/1-5
 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 17
, 
Urk. 
21
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8
 des
 Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invali
den
rente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
set
z
ung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zu
standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der 
In
va
lidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
be
handlung und die 
Taggeld
leistungen
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein
getretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sam
menhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini
ge oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
per
liche oder geistige Inte
grität der ver
sicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und 
so
bald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
je
ni
ge Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haf
ten
 Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo 
sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
zier
tes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). 
1
.4
1.4
.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heil
tes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
än
derungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E.
 
2c mit Hinweisen).
1.4
.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
siche
rung
 nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be
schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheits
schädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
2.
2
.1
    
Strittig 
und zu prüfen 
ist, ob die Beschwerdegegnerin 
für die 
weiterhin geklag
ten 
Schulterbeschwerden 
leistungs
pflich
tig ist.
 Ein Wiederaufflackern von
 Be
schwerden 
seit der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin per 
3
1. 
Oktober 2009 (
Urk. 
13/46) 
wird 
an sich 
nicht 
behauptet (vgl. 
Urk.
 
1 S.
 
2)
, wo
mit grundsätzlich nicht von einem Rückfall gesprochen werden kann
.
 Für die Beurteilung der vor
liegenden Angelegenheit ist
 aber
 nicht ausschlaggebend,
 ob die
se Be
schwerden als Rückfall oder als Teil des Grundfalls gesehen werden. Bei beiden Konstella
tionen müssen die Beschwerde
n
 in 
ein
em
 natürliche
n
 und adä
quaten
 Kausal
zusammenhang
 zu
m Unfall vom 26. Mai 2008
 stehen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_282/2007 vom 
8. 
Februar 2008 E. 2).
2
.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2013 führte die 
Be
schwer
degegnerin
 
im Wesentlichen 
aus, ab Juni 2010 habe der Beschwerde
führer er
neut über Schulterbeschwerden rechts geklagt. Da nach der 
Leistungs
einstellung
 
per 3
1. 
Oktober 2009 nur noch krankheitsbedingte Beschwerden vorgelegen 
hätten
, für welche sie nicht leistungspflichtig sei, bleibe für einen Rück
fall 
kein
 
Raum. Daran ändere nichts, dass die degenerativen Verän
derun
gen 
(in der Schul
ter) 
fortgeschritten seien bzw. eine leichte 
Grössen
pro
gredienz
 der Ruptur
 (des 
Supraspinatus
)
 eingetreten sei. Die Aussage im Be
richt 
von PD 
Dr. 
E.___
 vom
 
6. 
Juli 2010
,
 
wonach es sich bei der 
Infraspinatussehnenatrophie
 mit grösster Wahrschein
lichkeit um eine traumati
sch
 bedingte Läsion handle, über
zeuge nicht, denn es werde nicht begründet, weshalb diese nun – über zwei Jahre
 nach dem Unfall, nach dem keine frischen traumatischen 
Läsionen festgestellt worden seien – da
mit zusammenhängen solle (
Urk.
 
2 S.
 
7).
 Weiter macht die 
Be
schwerde
geg
nerin
 geltend, dass sich 
PD 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 29. Januar 2013 
(
Urk. 
8) 
überhaupt nicht zur Unfallkausalität äussere (
Urk. 
12 S.
 
6). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
dass 
ge
stützt auf die Berichte von 
PD 
Dr. 
E.___
 nicht
 von einem degenera
tiven Befund, sondern von einem verschlechterten Zustand im Zusammenhang mit einem Unfallereignis auszugehen
 
sei 
(
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
7 S.
 
2)
. Eventuali
t
er sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere medizi
nische Abklärungen vor
zu
nehmen. Was deren Kreisarzt unter Verweis auf seinen früheren Bericht aus
führe, reiche zur Beur
teilung der Kausalität nicht aus (
Urk.
 
1 S.
 
3).
3
.
3.1
    
Bei der 
MR 
Arthrografie
 der Schulter rechts
 
im 
A.___
 vom
 1
1. 
August 2008 zeigte
n
 sich als prädisponierende Faktoren für ein 
subacromiales
 
Impingement
 
leichtgradige
 AC-Gelenksarthrosen und
 eine
 
Acro
mion-Morphologie
 angedeutet Typ III nach 
Bigliani
 mit Einengung des 
Sub
a
cro
mial
raumes
 auf knapp 5,5 mm, wenig Flüssigkeit in der Bursa 
subdeltoidea
, eine 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 mit zudem kleiner 
b
ur
saseitiger
 
Partial
rup
tur
 in der Fussplatte sowie auch kleiner Sehnenverkalkung und eine auffall
ende Atrophie und fettige Deg
eneration des 
Infraspinatusmuske
ls
 bei aber un
auf
fälli
ger Sehnendarstellung
 (
Urk. 
11/10)
.
3.2
    
In 
ihrer
 Beurteilung des 
Befundes
 der
 
MR Schulter-
Arthrographie
 vom 17. Juni 2009 wiesen
 Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
 von 
der 
C.___
 auf
 eine subtotale Partialruptur 
bursalseitig
 der 
Supra
spi
natussehne
 sowie eine kleine Unterflächenläsion dorsalseitig an der 
Supra
spi
natussehne
 mit möglicher Beteiligung der 
Infraspinatussehne
 hin
.
 Der Befund 
sei progredient im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 11.
 
August 200
8.
 
Ferner 
bestehe 
eine isolierte fettige Degeneration (Grad III) des 
Mus
c
ulus
 
infraspinatus
,
 aber kein Ganglion in der
 
Incisura
 
scapulae
 (
Urk. 
13/33).
 
I
n ihren
 Bericht
en
 vom 
3
. 
Juli und 
21. August
 
2009 
stellten die Ärzte 
der 
C.___
 
die
 Diagnose
n einer
 
Rotatorenmanschetten
-Partialruptur (
Supraspinatus
, 
bursal
seits
) und
 eines 
subacromialen
 
Impingement
s
 Schultergelenk rechts bei 
Schulter
dis
tor
sion
 rechts im Rahmen eines Arbeitsunfalls 2008 (
Urk.
 
13/32 S.
 
1, 
Urk. 
13/37
 
S.
 
1). 
Im Be
richt vom 
3. 
Juli 2009 führten sie in ihrer Beurteilung aus, eine leichte 
Grössen
progredienz
 der Ruptur
 – des 
Supraspinatus
 – 
sei nach
weis
bar, wobei die fettige Infiltration des 
Infra
spinatus
 weiterhin nicht 
erklärt sei (
Urk. 
13/32 S.
 
2).
 Am 2
1. 
August 2009 hielten sie fest, bei 
fehlender
 
Be
schwerdebesserung
 nach sequent
ieller Infil
tration mit lokalen
 Betäubungs
mitte
l
n
 würde eine opera
tive Sa
nierung keinen Erfolg erzielen
, daher könne dem Beschwerdeführer keine 
solche angeboten werden. Dem Hausarzt des Beschwerdeführers werde emp
foh
len, 
diesen der Schmerzsprechstunde im 
I.___
 zuzuweisen
 (
Urk. 
13/37
 S. 2).
3.3
    
Dr
. 
D.___
 diagnostizierte
 am 2
2. 
September 2009 posttraumatische 
Schulter
schmerzen
 rechts unklarer 
Ätiologie
. Der Beschwerdeführer habe vor über ei
nem
 Jahr ein indirektes Schultertrauma rechts erlitten
. Eine relevante Läsion habe im MRI ausgeschlossen
 werden können
 (
Urk. 
13/48 S. 1).
 Weitere lokale Infiltratio
nen oder Behandlungen hätten aufgrund der erneuten negativen 
Tes
tinfiltra
tio
nen
 mit komplett fehlendem Ansprechen keine Aussicht auf Erfolg. Eine Ope
ra
tion scheine nicht gerechtfertigt.
 
Aufgrund des somatisch orga
nischen Befundes 
könne aus orthopädisch
-
rheumatolo
gischer Sicht 
keine 
Arbeitsun
fähig
keit attes
tier
t werden
. Die Schmerzursache bleibe unklar
 
(
Urk. 
13/48 S. 2).
3.
4
    
In seinem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 1
5
. 
Oktober 2009 führte
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt
 FMH für Chirurgie,
 aus, 
dass die 
bild
gebenden
 
Abklärungen beider Kniegelenke und der rechten Schulter aus
schliesslich dege
ne
rative Veränderungen ergeben hätten (
Urk. 
13/45 S.
 
5). Das beschriebene 
Unfall
ereignis
 könne eine gewisse Zeit Beschwerden an der rech
ten Schulter und an 
beiden Kniegelenken verursacht haben. Die bildgebenden Abklärungen sowie die
 
aktiven und invasiven Untersuchungen hätten keine wesentlichen Schädigung
en
 
ergeben, welche invasiv – mit einigen Erfolgsaus
sichten auf eine Besserung – an
gegangen werden könnten, weder an der rech
ten Schulter noch an beiden Knie
gelenken. Insbesondere sei
e
n keine frischen traumatischen Läsionen nachgewie
sen, es seien ausschliesslich degenerative Veränderungen vorhanden, respektive am rechten Kniegelenk, nach Vorzustand SUVA-fremd eine vordere 
Kreuzband
rup
tur
, welche aber klinisch nicht nach
weisbar sei, 
bei stabilen Verhältnissen 
und einer 
Teilmeniskektomie
 medial mit den entsprechenden degenerativen Ver
änderungen im medialen Kompar
timent.
 An der rechten Schulter sei die dege
ne
rative Schädigung bei 
bursaseiti
ger
 
Parti
alruptur
 der 
Supraspinatussehnen
 mit degenerativen Verkalkungen und Verfet
tung der Muskulatur bewiesen. Es seien 
alle möglichen Register zur Be
handlung gezogen worden und keine Verbesse
rung
 
der Situation erreicht wor
den. Der Beschwerdeführer gebe sich selbstlimitierend 
und symptomausweitend, so dass kein Erfolg von weiteren Therapien zu erwar
te
n sei
. Mit den vor
liegenden Re
sultaten der Untersuchungen bestehe keine Arbeits
un
fähigkeit 
un
fallbedingt
 (
Urk. 
13/45 S.
 
6).
3.5
    
PD 
Dr.
 
E.___
 führte
 am 4. November 2013
 aus, er habe den Beschwerde
führer erstmals am 23.
 
Juni 2010 in seiner Sprech
stunde gesehen. 
Er
 habe be
richtet, dass er am 2
6. 
Mai 2008 vom Lastwagen herunter gestürzt sei. Er habe sic
h mit dem rechten Arm fest
ge
halten und es habe ihm den Arm nach oben hin
ten gerissen. Er habe an
ge
geben, sofort starke Schmerzen verspürt zu ha
ben. 
Vor dem Unfall sei er beschwerdefrei gewesen. Ein MRI vom 1
1. 
August 2008 habe eine auf
fällige A
trophie des 
Infrasp
inatus
 gezeigt. Die isolierte A
trophie des
 
Infra
spinatus
 sei
 in der Fachliteratur 
erstmals im Jahre 2006 beschrieben wor
den
 (
Urk. 
16/1 S.
 
1).
 
Darin
 werde
 die isolierte Atrophie bei 
den akut trauma
ti
schen Fällen, wie sie beim Be
schwerdeführer vorliege, als Ruptur des 
tendino
-
muskulären Übergangs des 
Infraspinatus
 beschrieben. Der Be
schwerdeführer habe
 einen Un
fall mit einem Sturz, plötzlich und unerwartet, mit Einwirkung von aussen durch den axialen Zug nach 
cranial
 des rechten Armes und einer 
Rota
torenmanschettenruptur
 erlitten
. Diese Kriterien erfüllten vollum
fänglich die Unfallkausalität. Argu
mente für einen degenerativen Prozess würden nicht vor
liegen (
Urk. 
16/1 S.
 
2).
4.
    
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
d
er
 Beschwer
de
führer
 
keine Kniebeschwe
rden mehr geltend
 macht
. Weiterungen hierzu können
 daher
 unterbleiben.
4.2
    
Zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund der vom Beschwer
deführer 
an
ge
führten
 Schulterbeschwerden leistungspflichtig ist. 
Es ent
spricht einer me
di
zinischen Erfahrungstatsache, dass eine 
Rotatorenman
schettenruptur
 sowohl trau
matische wie auch degenerative Ursachen haben kann,
 
wobei eine trauma
tische Ruptur, die mit sofort auftretenden akuten Schmer
zen und 
Funkti
onsbe
ein
trächtigungen
 einhergeht, seltener ist; die 
Rota
torenman
schetten
ruptur
 entsteht 
vielmehr mei
st durch degenerative Vorschädi
gungen (vgl. 
Fritz U. 
Niethard
/
 
Joachim Pfeil, Orthopädie,
 
2., überarbeitete und erweiterte Auf
lage
,
 Stuttgart 1992,
 S. 369).
 Während in der Unfallmeldung vom 1
9. 
Juni 2008 eine Beteiligung der rechte
n
 Schulter beim Unfall vom 2
6. 
Mai 200
8
 noch nicht er
wähnt wurde (
Urk.
 
13/3), gab der Beschwerdeführer in der Folge mehr
fach an, er habe beim Sturz vom 2
6. 
Mai 2008 versucht, sich mit dem rechten Arm an der Leiter fest
zuhalten, was Schmerzen in der Schulter verursacht habe (Urk.
 
13/11, 
Urk.
 
13/16 S.
 
2, 
Urk.
 
16 S.
 
1). 
I
m Arztzeugnis
 der 
erstbe
handelnden
 Ärzte des
 
Z.___
 vom 
3. Juli 2008
 werden
 keine 
Schul
terbeschwerden
, sondern
 nur die 
Knie
beschwerden
 beschrieben
 (
Urk. 
13/4).
 
A
kute Schulterschmerzen oder 
Funk
tionsein
schrän
kungen
 des Schultergelenks, welche mit einer 
durch einen Unfall verursachten
 
Rota
toren
manschettenruptur
 einhergehen
,
 werden 
dagegen
 nicht 
be
schrieben
. Auch wenn der Beschwerdeführer vorbringt, er sei vor dem Unfall be
züglich der rechten Schulter 
b
eschwerdefrei gewesen (
Urk. 
13/16 S.
 
2, 
Urk. 
16/1
 S. 1
)
, 
lässt sich 
daraus bezüglich der 
Frage, ob die 
Schulterbeschwer
den
 auf diesen Unfall zurück
zu
führen seien, nichts ableiten, da 
gemäss
 der Recht
spre
chung die Maxime „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung be
reits deshalb als durch einen Un
fall
 verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. 
Maurer, Schweizerisches 
Unfallver
si
cherungsrecht
, 2.
 
Auflage
,
 Bern 1989, S.
 
460, Anm.
 1205), für die Annahme ei
nes Kausalzu
sammenhangs nicht genügt (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
).
 Der Beurteilung zur MR 
Arthrografie
 der Schulter rechts vom 1
1. 
August 2008 sind Hinweise auf 
dege
nerative Veränderungen zu entnehmen, von
 traumatische
n
 Läsion
en
 
wird dort nicht gesprochen
 (E.
 
3.1). 
Dr
. 
D.___
 
ist der Meinung
, dass im MRI eine rele
van
te Läsion hab
e ausgeschlossen werden können (E.
 
3.3). Die Ärzte der 
C.___
 erhoben ebenfalls degenerative Veränderungen in der rechten Schulter. Sie
 sprachen sich nicht für eine Unfallkausalität der festgestellten 
sub
totalen
 
Partialruptur 
bursalseitig
 der 
Supraspinatussehne
 aus
.
 Dr. 
J.___
 legte
 im Bericht
 
vom 
15. Oktober 2009
 
in schlüssiger und überzeugender Weise dar, dass die Schul
terbeschwerden des Beschwerdeführer
s
 
auf 
die degenera
tiven Veränderung
en in der Schulter zurück
zuführen sind
 (E.
 
3.4)
.
 PD Dr. 
E.___
 weist
 le
diglich 
darauf hin
, dass die isolierte 
Atrophie
 bei akut traumati
schen Fällen
 in der Literatur
 als Ruptur des 
tendio
-muskulären Übergangs des 
In
fraspinatus
 be
schrieben 
sei
. 
Die
 
im angeführten
 Fachartikel be
schrie
bene Läsion kann gemäss den Autoren
 indes
 sowohl Patienten mit chronischen Schulterbeschwerden als auch solche, welche ein Trauma erlitten haben, betreffen (Urk. 16/2 S.
 
1 und S.
 
7).
 Zudem halten 
die Autoren
 fest, dass die Ursachen für diese Läsion noch nicht ganz ge
klärt 
seien
 (Urk. 16/2 S.
 
8). 
Die Berichte
 
des den Beschwerdeführer behandelnden Spezialarztes 
PD Dr
. 
E.___
 sind zudem mit Vorbehalt zu würdigen 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_981/2012 vom 2
7. 
März 2013
 E.
 
5.2,
 U
 
202/01 vom 
7. 
Dezember 2001 E.
 2b/
bb
, je mit weiteren Hinweisen
). Sie ver
mögen
 daher
 
keine Zweifel an der
 Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 vom 14. Oktober 2009 zu begründen.
 
Dass die Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers
 auf den Unfall vom 
2
6. 
Mai 2008
 
zurückzuführen sind oder durch diese
s
 Er
eignis ver
schlimmert wurden, ist nach
 dem Gesagten somit nur möglich, nicht jedoch mit dem 
Be
weisgrad
 der über
wiegend
en Wahrscheinlich
keit 
erstellt
.
 Weitere me
dizinische Abklärungen
 hierzu
 können
 somit
 unterbleiben.
4.3
    
Schliesslich legte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
1. 
März 2014 (Urk.
 
18)
 ohne weiteren Kommentar
 auch den Austrittsbericht der 
K.___
 vom 2
4. 
August 2012
 zur 
Hospitalisation
 des Beschwer
de
führers vom 2
9. 
Juni bis 
3. 
August 2012 auf (
Urk.
 
19/1).
 
Es wurde allerdings nicht vorgebracht, dass die 
darin beschriebenen 
psychischen Be
schwerden
 des Be
schwerdeführers
 (adäquat) kausal zum Unfall vom 2
6. 
Mai 2008 seien. Nach Lage der Akten wurde dies zu Recht nicht behauptet
.
4.4
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Die Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt, weshalb in Bewilligung des Gesu
ches
 vom 
29. Mai 2013
 (Urk. 1 S.
 
2) Rechtsanwalt 
Guy Reich
, Zürich, zum un
ent
gelt
lichen Rechts
vertreter des Beschwerdeführers zu bestellen ist.
 
Da 
Beschwerde
ver
fahren
 im Bereich der obligatorischen Unfallversiche
rung kostenlos sind (Art. 61
 
lit
. a ATSG)
,
 erweist
 sich
 sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zess
führung
 (
Urk. 
1. 
S. 2) als gegenstands
los.
5.2
    
Mit Honorarnote vom 1
1. 
März 201
4 machte Rechtsanwalt
 Reich ein Honorar von 
Fr. 
1‘411.-- (Aufwand: 5 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.--
,
 zuzüglich 
MWSt
 und 
Fr. 
214.--
 Barauslagen, 
Urk. 
20
)
 geltend
. Der 
Stunden
an
satz
 für 
die unent
geltliche Rechtsvertretung vor dem 
Sozialver
sicherungs
gericht
 beträgt derzeit 
Fr. 
200.--
, zuzüglich Mehrwertsteuer
 
(
Randacher
, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 10 zu § 16 
GSVGer
). 
Es rechtfertigt sich da
mit die Entschädigung für den unentgeltlichen Rechts
beistand auf 
Fr. 
1‘
303
.
10
 (
inklusive 
MWSt
 und 
Baraus
lagen
) festzusetzen.
5.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 29. Mai 2013
 wird dem Beschwerdeführer
 Rechts
an
walt Guy Reich, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsbeistand für das vor
liegende Verfah
ren
 bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Guy Reich, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘
303
.
10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher