zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00153 · 2014-04-09 · de
Nichterwerbstätige (im Haushalt Tätige). Kein Anspruch auf eine Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00153
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
9. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1953 in 
Y.___
 geborene 
X.___
 
ist der 
Sozialversiche
rungs
an
stalt
 
des Kantons Zürich 
seit 1992 
übe
r
wiegend 
als Nichterwerbstätige ange
schlossen
 und wird seit 
längerem durch 
das Sozialamt unterstützt. I
n den Jahren
 2004/05 war sie im Rahmen einer befristeten Anstellung tätig, welche ihr durch
 das Sozialamt vermittelt w
o
rde
n war
;
 zeitweise bezog sie auch 
Arbeitslo
sen
ent
schädigung
 (vgl. Urk. 7/35).
 Mit Gesuch vom 10.
 
Oktober 2008
 meldete sich
 
X.___
 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, 
zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk.
 7/5
), wel
ches Gesuch die IV
-
Stelle nach getätigten Abklärungen in mediz
i
nischer Hin
sicht
 (
hausärzt
licher
 Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Urk. 7/11)
 sowie
 durchgeführ
ter
 Abklärung der
 beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Ab
klärungsbericht
 vom 
3. Februar 2009; Urk. 7/13)
 mit Verfügung vom 17. 
April 2009 
gestützt auf einen
 
festgestellten Invaliditätsgrad von 0 % 
abwies
 (Urk. 
7/21). Eine dagegen erho
bene
 
Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 3
0. 
März 2010 ab (
Urk. 
7/26).
 
2.
    
Mit Gesuch vom 18. 
Februar 2013 meldete sich 
X.___
 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk
. 
7/30). 
Die IV-Stelle
 klärte die medi
zini
schen Verhältnisse ab (Urk. 
7/3
6
 ff.) und 
nahm
 
– nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/42 ff.) 
- 
eine
 neue
 Abklärung der beeinträch
tig
ten
 Arbeitsfähigkeit in Beruf und Ha
ushalt 
vor
 (Urk.
 
7/51). Gestü
tzt auf die so getä
tig
ten Abklärungen 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 8. Januar 2014 
ge
stützt auf einen neu errechn
eten Invaliditätsgrad von 13.25 
% abermals den An
spruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
3.
    
Dagegen erhebt 
X.___
 
hierorts mit Eingabe vom 7. Februar 2014 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag 
auf
 
Zusprache
 einer Invali
denrente 
(
Urk.
 
1). Die Verwaltung bean
tragt mit Vernehmlassung vom 7. 
März 2014 Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Versicherten am 11. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hinsichtlich der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs 
vorliegend 
mass
geb
lichen Bestimmungen und Grundsätze, namentlich 
betreffend den
 
Invali
di
täts
begriff
, die massgeblichen Rentenabstufungen
,
 die Festlegung der massge
ben
den
 
Methode der Invaliditätsbemessung
,
 die Mass
geblichkeit ärztlicher Be
richte sowie
 den Beweiswert von Haushaltsabklärungsberichten
 kann
 auf das Urteil vom 3
0. 
März 2010 (E.
 
1.1 – 1.6) verwiesen werden, welches sich in Hän
den der Be
schwer
deführerin befindet.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte Anspruch auf eine Rente haben, wenn 
sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
lit
. c).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit be
gründet, dass eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht aus
gewiesen sei und die Abklärung vor Ort ergeben habe, 
dass 
im 
Haushaltsbe
reich
 mit einer Einschränkung von 
13
.
25% keine rentenauslösende Invalidität bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen macht die Beschwerdeführerin zur Hauptsache geltend, dass sie seit längerer Zeit unter extremer Kurzatmigkeit leide und sowohl für die bisherige wie auch eine künftige Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Es sei nicht möglich, mit einem Sauerstoffbehälter zu arbeiten und alle vier Stunden nach Hause zu fahren
,
 um diese
n
 aufzuladen, geschweige denn viermal 
pro Tag
 Bluttests und Insulinspritzen
 vorzunehmen
. Alsdann erscheine die geschätzte Invalidität von 13.25% abwegig
 (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Die Verwaltung hat die Versicherte - wie schon 
im Rahmen
 der ersten Beurtei
lung 
des Leistungsanspruchs 
– als im Haushalt Tätige qualifiziert, was von der Beschwerdeführerin nicht 
konkret 
in Frage gestellt
 wird
 und aufgrund der Ak
ten nicht zu beanstanden ist. So fehlen Anhaltspunkte 
dafür
, dass seit der ersten 
leistungs
verneinenden
 Verfügung vom 1
7. 
April 2009
 
eine Veränderung in den 
massgebenden (beruflichen, finanziellen oder sozialen) Verhältnissen eingetre
ten
 
ist
, welche im Gesundheitsfall eine seitherige Erwerbsaufnahme als über
wieg
end 
wahrscheinlich erscheinen lie
ss
e
. 
Namentlich hat
 die 
Versicherte
 
an
lässlich 
beider
 Haushaltabklärungen als Grund für ihre fehlende Erwerbstätig
keit an
gegeben
, 
es sei ihr 
- 
mangels 
ungenügender Deutschkenntnisse bzw. 
notwendiger Qualifi
ka
t
ionen 
sowie
 zufolge ihres Alters
 (
Urk. 
7/51 S. 2 f.
)
 
- 
seit 1992 
nicht mehr ge
lungen, eine Festanstellung zu finden
 (vgl. Urk. 7/13 S. 3)
,
 mit Blick auf 
welche
 
Angaben
 sowie 
angesichts der Tatsache
, dass die nunmehr 61jährige Beschwer
deführerin 
seit über
 
20 Jahren nicht mehr auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt erwerbstätig war
,
 
jedenfalls
 nicht überwiegend wahrscheinlich
 erscheint
, dass sie 
nach
 2009
 bei guter Gesundheit wieder eine Erwerbstätigkeit 
aufgenommen
 
hätte
.
 
Wenn die Verwaltung daher dafür hielt, die Beschwerde
führerin sei weiter
hin als im Haushalt Tätige zu qualif
izieren, 
so ist
 dies zu
treffend
. 
3.2
    
Ist aber die Versicherte als im Haushalt Tätige zu qualifizieren, 
richtet sich
 – wie
 die Verwaltung in der Vernehmlassung zu Recht festhielt 
(Urk. 6) 
und be
reits im Urteil vom 3
0. 
März 2010 erläutert worden ist (Urk. 7/26 E. 4.2) – 
ein allfälliger Ren
tenanspruch
 
nicht nach der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auf dem allge
mei
nen Arbeitsmarkt
,
 sondern
 ein solcher
 wird
 allein aufgrund 
der
 Arbeits
fähig
keit bzw
.
 
den 
Einschränkungen im bisherigen Aufgabengebiet (Haushalt) be
messen.
 Aus den Angaben des Hausarztes, wonach er 
sich bei der
 Beschwerde
führerin 
keine Erwerbsfähigkeit mehr vorstellen könne (vgl. nachstehend
 E. 
4
.3
, 
vgl. auch Schreiben vom 2
2. 
Januar 2014 zuhanden des hiesigen Gerichts, 
Urk. 
3/3
)
, kann 
die Versicherte
 daher ebenso wenig zu ihren Gunsten ableiten wie
 aus 
den eigenen
 Ausführungen in der Beschwerde (wonach es nicht möglich sei, mit einem Sauerstoffbehälter zu arbeiten und alle vier Stunden nach Hause zu fahren, um diesen aufzufüllen, sowie die Bluttests und Insulinspritzen vorzu
nehmen), zielen diese
 doch nach dem Gesagten
 an der Sache vorbei.
4
.
4
.1
    
In dem zuhanden des Hausarztes erstatteten
 Bericht des 
A.___
, Klinik für Pneumologie, 
vom 11. 
Oktober 2012
,
 diagnostizierte
 die ver
antwortliche Oberärztin eine 
combined
 
pulm
o
n
ary
 
fibrosis
 
and
 
emphysema
 mit
/bei mittelschwerer obstruktiver Ventilationsstörung, schwerer 
Diffusions
stö
rung
, keinem direkten Hinweis für pulmonal-arterielle Hypertonie, 
Nikotina
busus
 (kumuliert ca
.
 80 
py
, sistiert 04/12)
, sowie aktuell: Beginn einer 
Lang
zeitsauer
stofftherapie
, einen Diabetes mellitus Typ 2, ED vor Jahren mit/bei
 HbA1
c 02/2012: 7.8
 
%, dia
betischer 
Nep
h
ropat
h
ie
 (Mikro
al
buminurie
 08/2011
)
, eine 
p
ri
märe Varikose rechtsbetont mit/bei Besenreiser und retikulären
 Varizen und i
n
kompletter Stamminsuffizienz der V. 
saphena
 magna rechts
 sowie eine 
Dyslipi
dämie
. 
Die Ärztin
 führte im Wesentlichen aus, die Patientin 
berichte
 über sta
bile respiratorische Verhältnisse. Sie habe weiterhin täglic
h produktiven Husten 
sowie eine
 Dyspnoe mMRC
4. 
Haushalt und Kö
r
perpflege könne sie selb
ständig bei langsamem Tempo durchführen. Ebenfalls sei Treppensteigen über ein Stock
werk ohne Pause möglich. 
Ein regelmässiges Training zur Verbesse
rung der pul
monalen Leistungsfähigkeit finde nicht statt. 
Die Hauptbeschäfti
gung seien die 
drei Enkelkinder und der Haushalt. Zusammenfassend fänden sich klinisch und 
lungenfunktionell stabile Verhältnisse. Es sei eine 
Erstverord
nung
 für eine 
Heim
sauerstoff-Therapie
 ausgestellt worden; eine klinische und lungenfunktionelle Verlaufskontrolle
 unter Sauerstofftherapie
 
sei 
geplant (Urk. 7/27).
4
.2
    
Im Bericht vom 22. 
März 2013 zuhanden des Hausarztes stellte der verantwort
lich zeichnende 
Obera
rzt des 
A.___
, Klinik für Pneumo
logie, die
selben
 Diag
nosen 
wie
 die
 im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2012 
und führte im Wese
ntlichen aus, seit der
 letzten Kontrolle vor 5 Monaten zeige sich anam
nestisch, klinisch und 
lung
en
funktionell
 ein stabiler Verlauf, zu eigentlichen Exazerbationen sei es nicht 
gekommen. Bei den aktuellen Werten sei die Indi
kation
 für eine 
Sauerstoff
the
r
api
e
 nicht zwingend gegeben;
 die Patientin
, die
 den Sauerstoff nicht konse
quent und auch nicht über eine genügend lange Zeitspanne getragen
 habe,
 
werde deshalb
 
auf die Dauersauerstofftherapie bis zu
r nächsten Kontrolle ver
zichten
 
(Urk. 
7/38).
4
.3
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 erhob in seinem Bericht vom 2
3. 
April 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Combined
 
pulmonary
 
fib
ro
sis
 
and
 
emphysema
 Syndrom 22.3.13, mit ob
struktiver Ventilationsstörung, Dia
betes mellitus Typ II Insulinpflichtig, 
Dyslipidämie
, 
d
epressive Entwicklung; als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine diabetische 
Neuropathie, eine 
varikosis
 cruris rechtsbetont
 sowie
 einen Verdacht auf einen 
Mit
tel
ohrtumor
 bei chronischer Entzündung (OP im Juni 2013 geplant
)
. 
Dr. 
Z.___
 gab im Wesentlichen an, die Versicherte könne seit mehreren Jahren nicht mehr arbeiten, mit der ständigen Progression erachte er sie als
 zu
 100
 
% arbeitsunfä
hig. Eine Erwerbsfähigkeit könne er sich nicht mehr vorstellen
 (
Urk. 
7/37)
.
 Dem Bericht lag ein Bericht des 
A.___
, Klinik für Endokrinologie, 
Diabetologie
 & kli
nische Ernährung
, vom 1
6. 
April 2013
 bei, in welchem zusätzlich ein
e
 
Penicilli
n
allergie
, eine Hyperkeratose
 an den Fusssohlen beidseits 
(DD 
im Rahmen My
kose,
 Ekzem, Psoriasis 
palmoplantaris
)
, ein Verdacht au
f ein 
Dishydrotisches
 
Hand
ek
zem
 
(
DD 
Verrucae
 
planae
)
, sowie 
Onychomykose
 Nägel Daumen beidseits und Zehennägel diagnostiziert worden waren (
Urk. 
7/38). 
4
.
4
    
Der für den Bericht vom 2
3. 
August 2013 verantwortlich zeichnende Oberarzt des
 
A.___
, Klinik
 für Pneumologie, stellte
 gestützt auf die Verlaufskontrolle vom 
18.
 
Juni 2013
 
sowie den entsprechenden Bericht vom 1
9. 
Juni 2013 
zuhanden der
 IV-Stelle 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Combined
 
pulmonary
 
fibrosis
 
and
 
emphysema
 (CPFE) mit
/
bei leichter obstrukti
ver Ventilationsstörung, schwer eingeschränkter Diffusionskapazität, keine pul
mo
nale Drucksteigerung
 sowie
 sistiertem Nikotinkonsum (kumulativ ca
.
 80 
py
), als ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er einen Dia
betes mellitus Typ 2 mit/bei HbA1c
 
02/2012
: 7.8
 
%
, diabetischer 
Nephropathie
, pri
mä
rer Varikose rechtsbetont Besenreiser und retikuläre Varizen, inkomplette
r
 Stamminsuffizienz der V. 
saphena
 magna rechts sowie eine 
Dyslipidämie
, ED 07/201
1. 
Er führte im Wesentlichen aus, 
aufgrund der stabilen klinischen und lungenfunktionellen Situat
i
on sei im Moment keine Dynamik der Erkrankung festzustellen. Am wichtigsten sei der anhaltende Nikotinstopp. Es sei unklar, in welchem Beruf die Patientin zuletzt gearbeitet habe. W
ie im
 Bericht 
vom 1
9. 
Juni 2013 
festgehalten,
 sei diese
 in täglichen Ak
tivitäten jedoch kaum ein
geschränkt
.
 Für eine angepasste Tätigkeit mit geringer bis mittlerer körperlicher Belastung bestünden wenig Bedenken bezüglich Zumutbarkeit
.
 Eine vermin
derte Leistungsfähigkeit bestehe bei 
körperlich 
schwer
 belastenden Tätigkeiten (Urk. 
7/40).
 
4
.5
    
Im Bericht vom 9. 
Dezember 2013
 zuhanden des Hausarztes
 
stellte der
 verant
wortlich zeichnende
 
Oberarzt
 des 
A.___
, Klinik für Pneumologie,
 
aufgrund der
 
Ver
laufsk
ontrolle
 vom 3. 
Dezember 2013 
im Wesentlichen 
dieselben Diagnosen
 wie
 im Bericht vom 2
3. 
August 2013
, zusätzlich diagnostizierte er eine 
m
ittel
gradige obstruktive Ventilationsstörung, eine schwer eingeschränkte 
Diffusions
kapazität
, eine 
pulmonale Drucksteigerung 
RV/RA-Druck 36 
mmHg
 
sowie eine Hypoxämie mit Indikation zur Langzeitsauerstofftherapie. Er führte 
in der Be
urteilung zur Hauptsache
 
aus, er habe die Versicherte im Rahmen einer regulä
ren ambulanten Verlaufskontrolle nach sechs Monaten gesehen.
 
Aktuel
l sei sie wegen eines dermatologischen Leidens hospitalisiert. 
Die Versicherte 
berichte
 über einen stabilen Verlauf mit stabiler Dyspnoe bei leichter Anstrengung, 
mMRC
 
3. 
Im Alltag sei sie selbständig und schaffe auch mit Einkaufstasche drei Stockwerke bis zur Wohnungstür. Zusammenfassend zeige sich leider ein Fort
schreiten der Erkrankung mit pulmonaler Hypertonie, Abnahme der 
Diffusions
kapazität
 und 
nun deutlicher Ruhehypoxämie. Bezüglich Ruhehypoxämie und pulmonaler Hypertonie sei eine möglichst ganztägige Sauerstofftherapie drin
gend anzuraten (
Urk. 
3/6).
4
.
6
    
Der 
aufgrund der Erhebung vom 9. 
Dezember 2013 erstellte 
Haushalta
b
klä
rungs
bericht
 vom 8. 
Januar 2014 ermittelte in diesem Bereich eine Einschränkung von 13.25
 %
 (
Urk. 
7/51).
4
.
7
    
Im Schreiben vom 
3. 
Februar 2014 st
ellte die unterzeichnende Assis
tenzärztin 
des
 
A.___
, Klinik für Pneumologie,
 
wiederum dieselben Diagnos
en wie im Bericht vom
 9. 
Dezember 201
3. 
Sie g
ab an, die Versicherte
 sei
 aufgrund der progre
dienten Lungenerkrankung und der hierdurch erforderlichen 24h
-
 
Heim
sauer
stoffthe
rapie
 in den täglichen Haushaltsakt
ivitäten stark eingeschränkt (Urk. 
3/1).
5
.
5
.1
    
In medizinischer Hinsicht ist aus den Akten ersichtlich und zwischen den Par
teien nicht streitig, dass 
bei der
 Versicherte
n
 
verschiedene Gesundheitsschäden bestehen, sie jedoch vor 
allem durch die
 
progrediente
 Lungen
krankheit
 
in 
ihre
m
 L
eistungsvermögen eingeschränkt
 ist. 
Strittig ist 
jedoch
,
 ob aufgrund 
dieser
 ge
sundheitlichen Einschränkungen Anspruch auf eine Invalidenrente besteht
. Da
bei
 ist
 
- 
wie erwähnt
 
(E. 
3.1 und 
3.2) 
–
 
einzig 
das Leistungsvermögen der Beschwer
deführerin im Haushalt massgeben
d
. 
Diesbezüglich hat die Beschwerdeführerin 
mit ihrer Beschwerde 
ein Schreiben 
des 
A.___
, Klinik für Pneumologie, 
vom 
3. 
Feb
ruar 2014 zu den Akten gelegt, 
worin
 ihr
 
eine starke Einschränkung 
in den
 täglichen Haushaltsaktivitäten
 bescheinigt 
wird 
(E. 
3.
7
)
. Ob sich das
 ge
nannte
 Schreiben, welches nach Ergehen der angefochtenen Verfügung verfasst 
worden ist, 
auch 
auf den hier massgeblichen Beurteilungszeitraum 
(bi
s zum Er
lass
 der an
gefochtenen
 Verwaltungsverfügung
 am 8. 
Januar 2014
; vgl. statt vieler: 
BGE 131 V 407
 
 E.
 
2.1.2.1 S.
 
412)
 
bezieht
, braucht vorliegend
 jedoch
 aus
 den
 nach
folgend
en
 Gründen
 
nicht abschliessend 
geklärt zu werden.
5
.2
    
Wie vorstehend ausgeführt
,
 setzt 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
für den Anspruch
 auf eine Rente 
zunächst voraus, dass die
 versicherte Person
 während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu 
40 Prozent ar
beits
unfähig gewesen 
ist
; dabei ist d
ie
 Arbeitsfähigkeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (
während des 
sog
.
 
Warte
jahres
) 
bei Nichterwerbstätigen/
im Haushalt Tä
ti
gen
 
- 
analog zur Arbeitsunfähigkeit bei Erwerbstätigen –
 
auf der Basis me
di
zinischer Stellungnahmen zu beurteilen 
(vgl. zum Ganzen BGE 130 V 97)
. 
Wie sich aus den 
vorerwähnten 
Akten ergibt, konnte die Versicherte gemäss Bericht vom 1
1. 
Oktober 2012
 (E. 4.1)
 ihren Haushalt
 
noch
 selbständig führen
. Im
 Be
richt vom 
22. März 2013
 
(E.
 
4.2) 
wird ein
 
s
tabile
r
 Verlauf
 bescheinigt
,
 wobei die Sauerstofftherapie 
aufgrund der aktuellen Werte 
bis zur nächsten Kontrolle
 ausgesetzt werden konnte
.
 
Auch i
m Bericht des 
A.___
, Klinik für Pneumologie,
 vom 
23. 
Augus
t 2013 hielt der verantwortlich
 zeichnende Oberarzt gestützt auf 
die
 Untersuchung vom 18. 
Juni 2013 fest, 
es bestehe eine stabile klinische und lungenfunktionelle Situation, wobei
 die Versicherte
 
in ihren alltäglichen Akti
vi
täten kaum eingeschränkt sei
;
 
bezüglich einer
 Tätigkeit mit ge
ringer bis mitt
le
rer körperliche
r Belastung 
bestünden 
wenig 
Bedenken bezüglich Zumutbar
keit
;
 (l
ediglich) bei körperlich schwer
 belastenden Tätigkeiten
 
attestierte er
 eine
 ver
minderte Leistungsfähigkeit
 (E. 4.4)
.
 Damit 
und nachdem auch die 
Haushalttätig
keit
 
erfahrungs- und 
praxisgemäss zu den Tätigkeiten mit geringer bis mittlerer körperlicher Belastung zählt, 
kann 
aufgrund der medizini
schen Unterlagen
 
da
von ausgegangen werden
, dass 
im
 
bisherigen
 
Tätigkeitsge
biet
 (Haushalt) 
jeden
falls bis Juni 2013 
eine 
weitestgehende
 Arbeitsfähigkeit (funktionelles Leistungs
v
ermögen im Haushalt)
 
vorlag
 
und in dieser Zeit
 mithin
 
jedenfalls 
keine Ein
schränkung
 im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG bestand.
 
Da d
as 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 bei der Beurteilung eines Rechtsstreites grund
sätzlich auf 
den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Entscheids einge
tretenen Sach
ver
halt abstellt (BGE 129 V 4 E. 1.2, 121 V 366 E. 1b)
, konnte
 so
mit aber
 im Zeit
punkt des 
E
rlasses
 der
 vorliegend
 angefochtenen Verfügung 
vom 
8. 
Januar 2014
 auf jeden Fall noch kein
 Rentenanspruch e
n
t
standen sein.
 Daran 
würde sich
 auch ni
c
hts
 ändern
, 
wenn
 sich der Gesundheitszustand 
in der Folge (
nach Juni 
2013
) 
verschlechtert
e
. U
nter diesen Umständen
 braucht
 
weiter 
nicht 
abschliessend
 geprüft zu werden, wie es sich mit der im Rahmen der Haushaltabklärung 
vom 9. 
Dezember 2013 
festgestellten Einschränkung verhält und ob diese durch das Schreiben
 des 
A.___
 vom 
3. 
Februar 2014
 in Frage ge
stellt wird.
 
Anzumerken ist immerhin
,
 dass die Versicherte nicht konkret geltend macht, inwieweit die von der Abklärungsperson 
anlässlich der Haushaltabklärung 
vom 9. Dezember 2013 
getroffenen Feststellungen mit Blick auf die 
im massgeblichen Beurteilungs
zeitraum gegebene
 gesundheitliche Situ
ation – 
die Versicherte hatte
 
anlässlich der H
aushaltabklärung und mithin 
noch 
kurz vor Verfügungserlass angegeben
, 
zu Hause sei momentan noch kein Sau
erstoff nötig - 
unzutreffend oder un
an
ge
messen wären. 
5.3
    
Zusammenfassend ergibt sich daher, dass 
die angefochtene Verfügung im Er
gebnis nicht zu beanstanden ist, was 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
 
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
vorliegend 
auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfah
rens
 sind sie der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann