zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00059 · 2023-03-06 · de
Erstanmeldung. Die teilweise fachfremde Aktenbeurteilung des RAD ist nicht beweiskräftig, da sich diese auf eine unvollständige Befundlage stützte und später aktenkundig gewordene Beschwerden nicht berücksichtigte. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00059
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
6. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war 
seit dem 1. Februar 2007 bei der 
Y.___
 als Paketbote angestellt, als er am 15. April 2016 beim Aussteigen aus dem Zustellfahrzeug auf dem nassen Trittbrett abrutschte und sich das rechte 
Fussge
lenk
 verdrehte (Urk. 7/3/3).
 Die Suva leistete als zuständiger Unfallversicherer Taggelder (vgl. 
Urk. 
7/57/326).
 Am 14. Oktober 2016 meldete sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf eine durch diesen Unfall entstandene Knorpelschädigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte unter anderem die Akten de
r
 Suva ein. Mit Vorbe
scheid vom 1
9. 
Juni 2017 stellte sie dem Versicherten in Aussicht, sein Renten
begehren abzuweisen (
Urk. 
7/20), wogegen 
dieser
 am 1
3. 
Juli 2017 Einwand erhob (
Urk. 
7/26).
 
Mit Mitteilung vom 1
8. 
Juli 2017 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes (
Urk. 
7/29). In der Folge übernahm sie die Kosten einer Laufbahnberatung bei 
Z.___
 (Mitteilung vom 1
9. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/44) und gewährte Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung plus, nachdem die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf Ende April 2018 aufgelöst hatte (vgl. 
Urk. 
7/49 und 
Urk. 
7/75). Am 1
5. 
August 2018 wurden die 
Eingliederungsmassnahmen
 abgebrochen, da der Versicherte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit gemeldet hatte (
Urk. 
7/53).
    
Die Suva stellte die Taggeldleistungen 
per Ende Juli 2019 
ein und sprach dem Versicherten bei einer 
Integritätseinbusse
 von 5
 %
 eine Integritätsentschädigung und 
aufgrund einer 
Erwerbseinbusse
 von 15
 %
 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2019 
eine Rente zu (
Urk. 
7/63). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 
6. 
Februar 2020 fest (
Urk. 
7/84). Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit unangefochten in Rechts
kraft erwachsenem Urteil vom 1
7. 
Juni 2021 ab (Prozess-Nr. UV.2020.00050).
    
Nachdem 
die IV-Stelle 
die Sache 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom Regionalärztlichen Dienst zur Stellungnahme vorgelegt hatte (
Urk. 
7/104/6 ff.), stellte 
s
ie dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 21. September 2021 in Aussicht, ihm eine von April 2017 bis Februar 2019 befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen. Ab März 2019 bestehe kein Rentenanspruch mehr (Urk. 7/106). Nachdem der Versicherte dage
gen am 18. Oktober 2021 Einwand erhoben hatte (Urk. 7/109), entschied die IV
Stelle mit Verfügung vom 17. Dezember 2021 im angekündigten Sinne (Urk. 7/116 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
, am 2
9. 
Januar 2022 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm in Abände
rung der angefochtenen Verfügung mit Wirkung ab April 2017 eine zeitlich unbefristete ganze Rente zuzusprechen und auszurichten (
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerdeantwort vom 1
0. 
März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 
2. 
Juni 
202
2
 hielt der Beschwerdeführer an seine
m
 Antr
ag
 fest, w
ährend
 die Beschwerdegegnerin am 3
0. 
Juni 2022 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
15). Letzteres wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2022 mitgeteilt (
Urk. 
16). 
Mit Beschluss vom 
1
8. 
Januar 2023 
w
urde der Beschwerdeführer
 auf die
 - im Falle einer möglichen Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen -
 im Ergebnis mögliche Schlechterstellung aufmerksam gemacht, und 
es wurde 
ihm eine Frist angesetzt, um 
dazu 
Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen
 (
Urk. 
17)
.
 Mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2023 teilte der Beschwerdeführer mit, an der Beschwerde festzuhalten (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E.
 
2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 2
7. 
August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 11 zu 
Art. 
30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung 
insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 2
5. 
Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 1
1. 
Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 3
1. 
Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 2
3. 
Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass infolge des Unfalls vom 1
5. 
April 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Diese sei für mindestens ein Jahr ausgewiesen. 
Somit
 
habe
 eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
, weshalb der Invaliditätsgrad 
zunächst 
auf 100
 %
 festzulegen sei. Wie der RAD in der Beurteilung vom 3
0. 
August 2021 fest
halte
, 
lägen
 gesundheitliche Einschränkun
gen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der somatischen Beschwerden mit verminder
ter Geh- und Stehfähigkeit
 vor
. Spätest
ens ab 2
4. 
November 2018 sei dem Beschwerdeführer
 eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Die Befunde aufgrund des psychischen Leidens stünden in Zusammenhang mit Müdigkeit und Hoffnungslosigkeit, welche zu einer Minderung der psychischen Stimmungslage führen würden. Eine langandauernde Erwerbsunfähigkeit könnten diese Befunde nicht begründen
 (
Urk. 
2 S. 5)
. 
Die behandelnde Psychiaterin beschreibe in ihrem Bericht vom 
1. 
August 2021, dass nach wie vor die körperlichen Beschwerden im Vordergrund 
stünden
. Es sei daher weiterhin auf die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit aus somatischer Sicht abzustellen. Dabe
i
 seien sämtliche Beschwerden inklusive der medikamentös bedingten Einschränkungen berücksichtigt worden (
Urk. 
2 S. 6).
    
Hinsichtlich des Vergleichs der Einkommen vor und nach Eintritt des Gesund
heitsschadens 
stelle
 sie auf die Berechnung der Suva ab, woraus ein Invaliditäts
grad 
von 15
 %
 resultiere. Ab März 2019 
- nämlich drei Monate nach der Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit - 
bestehe somit kein Rentenanspruch mehr (
Urk. 
2 S.
 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin habe seinen Gesundheitszustand und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt, indem sie sich im Wesentlichen auf den Beizug der Akten der Suva beschränkt habe, die nur den durch den Unfall vom 1
5. 
April 2016 verursachten Gesundheitsschaden am rechten Fuss 
beurteilt habe. 
Neben 
diesen Beschwerden
 würden in den Akten der Suva Rückenbeschwerden im Lumbalbereich erwähnt
. Die Beschwerdegegnerin wäre
 verpflichtet gewesen, die Auswirkungen dieses 
Lumbovertebralsyndroms
 auf die Arbeitsfähigkeit näher abzuklären, insbeson
dere da die Beschwerden gemäss dem 
behandelnden
 Arzt nach längerem Sitzen zunähmen, was einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit entgegenstehe. Dies bestätige auch RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
, führe er doch das 
lumbovertebral
e
 Schmerzsyndrom in der Liste der Diagnosen mit dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
    
Weiter legte der Beschwerdeführer dar, dass er sich s
eit dem 
7. 
August 2017 in regelmässiger 
psychiatrischer Behandlung
 befinde
, 
wobei durchgehend die Diag
nose einer Angst und depressiven Störung gemischt gestellt werde. Seit dem letz
ten Bericht vom 
1. 
August 2021 habe sich 
sein 
psychische
r
 Gesundheitszustand noch verschlechtert. Erneut bestätige die behandelnde Psychiaterin, dass seine Arbeitsfähigkeit allein aufgrund der psychischen Erkrankung auch in einer sitzenden Tätigkeit zumindest zu 60
 %
 eingeschränkt sei. RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 verfüge als Facharzt für Chirurgie, orthopädische Chirurgie und Traumatologie nicht über die erforderliche 
Ausbildung
 zur 
Beurteilung
 der 
langjährigen
 psychi
schen Erkrankung. 
Schliesslich sei nicht von Bedeutung, ob die psychische Störung reaktiv sei 
oder
 einen eigenständigen Charakter habe, da die Fussbe
sch
w
erden seit Jahren unverändert seien (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
    
Sodann
 bestünden
 Beschwerden an der linken Schulter
,
 auf welche die Beschwer
degegnerin bisher nicht eingegangen sei
. 
Durch die Schulterbeschwerden sei seine Arbeitsfähigkeit zusätzlich eingeschränkt, dies sei notorisch. Schliesslich leide er auch unter Hüftbeschwerden, weshalb sich 
auch deshalb 
ergänzende fachärztli
che Untersuchungen aufdrängen würden
 (
Urk. 
1 S. 8)
. 
    
Es sei aktenkundig, dass er unter ausgeprägter Tagesmüdigkeit und 
Benommen
heit leide
. Dies seien nicht vermeidbare Nebenwirkungen der regelmässig einge
nommenen 
Medikamente 
Zaldiar
 und Pregabalin. Obwohl er 
Zaldiar
 aktuell nicht mehr einnehme
,
 leide er weiterhin unter diesen Beschwerden
.
 Da die beiden 
Medikamente aufgrund der Gesundheitsleiden 
hätten
 
eingenommen werden
 müs
sen
, s
eien
 die Nebenfolgen rechtsprechungsgemäss invaliditätsbedingt und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergänzend abzuklären
,
 wobei gemäss 
dem behandelnden Arzt
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 in einer leidensange
passten Tätigkeit auszugehen sei
, was 
die behandelnde Psychiaterin 
bestätige. Entgegen der Beschwerdegegnerin sei RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellung
nahme vom 3
0. 
August 2021 nicht auf diese Nebenwirkungen eingegangen, weshalb 
auch aus diesem Grund 
ergänzende fachärztliche Abklärungen erforder
lich seien (
Urk. 
1 S. 9). 
    
Insgesamt 
sei
 nicht rechtsgültig erstellt, dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
.
 
Nachdem die Beschwerdegegnerin es ver
säumt habe, den Gesundheitsschaden und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit vollständig abzuklären, 
sei
 es Sache des Gerichts, durch ein polydiszip
linäres Gerichtsgutachten das Versäumte nachzuholen (
Urk. 
1 S. 8).
2.3
    
Die Be
schwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, sie habe die Rückenbeschwerden abgek
l
ärt und in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen. Im RAD-Bericht vom 3
0. 
August 2021 werde das 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufge
führt und auch im Belastungsprofil mitberücksichtigt. 
Was
 die Schulter- und Hüftbeschwerden
 angehe, so
 seien diese in keinem der bisher eingeholten Arzt
berichte genannt worden. D
er
 im Beschwerdeverfahren eingereichte 
ärztliche 
Bericht
 vom 2
8. 
Januar 2022
 zeige keine schwerwiegenden Einschränkungen auf. Es sei auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass das pendente MRI des Hüftgelenks 
keine rentenrelevanten
 Einschränkungen aufzei
gen w
erde
. Ansonsten wären diese bereits früher geltend gemacht worden
.
 
Die
 
Nebenwirkungen des Medikamentes seien in den Berichte
n
, welche dem RAD vorgelegt worden seien
,
 aufgeführt und diesem somit bekannt gewesen und in der Beurteilung berücksichtigt worden. Weitere Abklärungen seien nicht ange
zeigt
 (
Urk. 
6 S. 2)
. 
    
Der 
Einschätzung
 der psychiatrischen 
B
eha
ndlerin
, wonach eine
 100%ige bezie
hungsweise mindestens 60%ige Arbeitsunfähigkeit
 vorliege,
 könne nicht gefolgt werden. Aufgrund der festgehaltenen Befunde sei nicht ersichtlich, ob diese Arbeitsunfähigkeit auf die psychischen Einschränkungen oder die somatischen Beschwerden 
zurückzuführen
 sei, wobei 
sie
 sogar festhalte, dass die Fussbe
schwerden im Vordergrund stünden. Da die Beurteilung der somatischen Beschwerden fachfremd sei, könne nicht darauf abgestellt werden. Zudem 
halte sie
 
lediglich wenige und leichte objektive Befunde fest, die eine so relevante Ein
schränkung nicht begründen würden. 
Sie
 gebe an, dass 
im 
Herbst 2021 
eine Ver
schlechterung der psychischen Beschwerden 
eingetreten sei
, jedoch hätten sich die Befunde nicht geändert. Zusätzlich stelle sie die 
Prognose
, dass die Wieder
eingliederung mit einem Pensum von 40
 %
 durchgeführt werden könne, was in den vorherigen Berichten nicht erwähnt worden sei und so eher auf eine Verbes
serung hindeute (
Urk. 
6 S. 2). 
2
.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 legte in der Replik dar, 
Dr. 
A.___
 erwähne das 
lumbover
tebrale
 Schmerzsyndrom in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung mit keinem Wort und schliesse diese mit dem Fazit, dass keine unfallfremden gesund
heitlichen Einschränkungen ersichtlich seien. Dies wiederlege die Behauptung der 
B
eschwerdegegnerin, dass er die Rückenbeschwerden bei der Umschreibung des Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt 
habe
 (
Urk. 
12 S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin habe lediglich 
Berichte
 der behandelnden Psychiaterin und des behandelnden Rheumatologen eingeholt, die sich nur zu den 
Beschwer
den
 geäussert hätten, die sie behandeln
 würden
. Derweil habe sie es versäumt, Berichte des 
Hausarztes
 einzuholen, der den besten Überblick über das vollstän
dige Beschwerd
e
bild habe. Damit habe sie die Untersuchungspflicht verletzt. Der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin sei nicht in der 
Lage
, beweiskräftig zu beurteilen, ob die chronische 
Periarthritis 
Humeroscapularis
 (PHS)
 die Arbeits
fähigkeit beeinträchtige. Sodann leide er an einer 
Coxarthrose
 an beiden Hüftge
lenken. Auch diesbezüglich bedürfe es ergänzender Abklärungen, um deren Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit rech
t
skonform beurteilen zu können (
Urk. 
12 S. 4).
    
Die Einwendungen der 
B
eschwerdegegnerin gegen die fachärztliche Beurteilung der 
Psychiaterin
 seien nicht rechtsgenügend belegt. 
Sie
 habe nicht einmal eine fachärztliche Stellungnahme des RAD eingeholt. Allfällige Zweifel an 
der 
Stel
lungnahme seien durch ergänzende fachärztliche Abklärungen, insbesondere ein psychiatrisches Gutachten auszuräumen. Der Rechtsdienst der Beschwerdegegne
rin verfüge jedenfalls nicht über das erforderliche medizinische Fachwissen
,
 um die Auswirkungen der psychischen Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit beurtei
len zu können (
Urk. 
12 S. 4 f.).
    
Schliesslich belege die Beschwerdegegnerin ihre Behauptung nicht, dass RAD
Arzt 
Dr. 
A.___
 die Nebenwirkungen der Medikamente berücksichtigt habe
;
 
viel
mehr 
habe 
sie 
dazu keine Abklärungen getätigt und verletze damit auch diesbe
züglich ihre Untersuchungspflicht (
Urk. 
12 S. 5).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist,
 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen über den 2
8. 
Februar 2019 hinausgehenden Rentenanspruch des Beschwerdeführers ver
neint hat.
 
Zudem beschlägt d
ie gerichtliche Prüfung den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d
), weshalb der 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers betreffend die Zeit ab April 2017 
zu prüfen ist. 
3.
3.1
    
Nach
 
dem Unfall vom 
1
5. 
April 2016
 wurden die Fussbeschwerden des Beschwer
deführers bei der Diagnose eines 
Distorsionstraumas des
 recht
en oberen Sprung
gelenks (OSG)
 mit 
osteochondralem
 Defekt an der lateralen 
Talusschulter
 und einer Partialruptur des Ligamentum 
deltoideum
 zunächst konservativ behandelt (
Urk. 
10/20 ff.
). 
    
Nachdem 
der Beschwerdeführer
 sich am
 2
5. 
Oktober 2016 zur Einholung einer Zweitmeinung ins 
Muskulo
-Skelettal Zentrum der 
B.___
 begeben hatte, hielt
 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt Fusschirurgie, bei persistieren
den lateralen OSG-Beschwerden einen Verdacht auf ein Sinus 
tarsi
 Syndrom fest (
Urk. 
7/10/15
)
 und empfahl a
m
 2
8. 
November 2016 eine operative Versorgung mittels einer Arthroskopie des betreffenden oberen Sprunggelenkes und gleich
zeitiger Mikrofrakturierung über der lateralen 
Talusschulter
 (
Urk. 
7/10/11
)
, die am
 1
9. 
Januar 2017 
komplikationslos 
durchgeführt 
wurde
 (
Urk. 
7/10/13
). Am 2
4. 
März und 2
5. 
April 2017 stellte 
Dr. 
C.___
 in der Folge
 eine weiterhin bestehende relativ hohe Schmerzempfindung bei klinisch insgesamt reizlosem Aspekt und einen sehr protrahierten Verlauf fest (
Urk. 
7/10/7
, 
Urk. 
7/57/11
). 
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellt
e
 in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2017 die Diagnose einer 
osteochondralen
 Läsion der lateralen 
Talusschulter
 rechts (
Urk. 
7/10/1) und hielt fest, der Beschwerdefüh
rer sei ab dem 1
5. 
April 2016 bis auf weiteres arbeitsunfähig (
Urk. 
7/10/3). Es bestehe eine verminderte Belastbarkeit des rechten oberen Sprunggelenks (
Urk. 
7/10/3). Für eine leidensangepasste Tätigkeit (mehr als 80
 %
 sitzend) sei theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 möglich (
Urk. 
7/10/4)
.
3.
3
    
Anlässlich 
seiner 
Untersuchung vom 
9. 
Juni 201
7
 stellte 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie
 und Kreisarzt der Suva
,
 die Diagnose eines Fussdistorsionstraumas rechts am 1
5. 
April 2016 mit einer medialen und lateralen Seitenbandläsion sowie einer 
osteochondralen
 Läsion der lateralen 
Talusschulter
 des rechten OSG bei Status nach Arthroskopie OSG rechts, 
Defektdébridement
 und Mikrofakturierung der lateralen 
Talusschulter
 am 1
9. 
Januar 2017 und aktuell belastungsabhängig symptomatischer, posttraumatischer OSG-Arthrose mit schmerzhaft 
eingesteifter
 Beweglichkeit 
des oberen und unteren Sprunggelenks 
(
Urk. 
7/15/3
). Dem Beschwerdeführer seien Arbeiten mit einer dauerhaften Trage- und Hebebelas
tung von mehr als 15 kg (darüber nur im Stehen in Ausnahmen), mit dauerhaftem Treppensteigen oder Begehen von unebenem Gelände nicht mehr zumutbar. Vor
teilhaft wären wechselbelastende Tätigkeiten, auch ganztags (
Urk. 
7/15
/3). 
3.
4
    
A
m 2
0. 
Juni 2017 berichtete 
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt Rheumatologie an der 
B.___
, von anhaltenden Schmerzen sowie einer Bewegungs
einschränkung im rechten Sprunggelenksbereich (
Urk. 
7/57/73
). Er kam zum Schluss, die Budapester Kriterien für ein CRPS1 seien nicht erfüllt
, a
llerdings 
seien
 wahrscheinlich Teilaspekte eines CRRS1 vorhanden (
Urk. 
7/57/74
).
    
Gestützt auf eine MRI-Untersuchung vom 
4. 
Juli 2017 stellte 
Dr. 
F.___
 am 1
1. 
Juli 2017 einen recht erfreulichen Befund fest
:
 Das Knochenmarksödem im Bereich des Talus sei vollständig 
regredient
 und auch der Gelenkserguss sei 
regredient
. Es zeigten sich aber eine deutliche 
chondrale
 Degeneration bis Grad IV im Bereich der lateralen 
Talusrolle
 sowie narbige Veränderungen im ventralen Anteil des Ligamentum 
deltoideum
. Diese würden zumindest einen Teil der belastungsabhängigen Schmerzen erklären. Ob allerdings das gesamte Ausmass der beschriebenen Schmerzen mit teilweise auch starker Schwellung dadurch erklärbar sei, scheine ihm etwas fragwürdig (
Urk. 
7/40/1 f.
). 
3.
5
    
Dr. 
C.___
 hielt am 1
9. 
September 2017 fest, die Situation habe sich seit der letzten Konsultation am 2
5. 
April 2017 nicht grundlegend verändert. Nach wie vor beklage der Beschwerdeführer belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des rechten Rückfusses mit eingeschränkter Beweglichkeit des Rückfusses sowie zeitweise Nacht- und Ruheschmerzen. Die Behandlungsoptionen aus fusschirur
gischer Sicht schienen aktuell ausgeschöpft zu sein (
Urk. 
7/41/1
 f.).
3.
6
    
Am 2
3. 
Oktober 2017 erfolgte eine Erstkonsultation zur chronischen Schmerzthe
rapie am Schmerzambulatorium des 
G.___
. 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt, hielt dabei eine multifaktorielle Schmerzproblematik und bereits längere Gelenksimmobilität bei vermutlich ausgeprägten 
muskulo-skelettären
 Veränderungen mit Insuffizienzen und Fehlbelastungen fest. Zusätzlich seien degenerative Veränderungen nicht auszuschliessen. Die Budapester-Kriterien für ein CRPS seien nicht vollumfänglich erfüllt, die Beschwerden indes dennoch glaubhaft. Eine Schmerz-Überlagerung durch Irritationen lokaler nervaler Struk
turen sei möglich (
Urk. 
7/57/214
). Die in der Folge durchgeführte 
Ketaminaus
testung
 hatte keine Schmerzreduktion zur Folge (
Urk. 
7/57/242
), der diagnosti
sche/therapeutische 
Periphere Nervenblock (PNB) des 
Nervus
 
poplietalis
 rechts führte zu einer postinterventionellen Schmerzreduktion von mehr als 80
 %
, jedoch nur für kurze Zeit (
Urk. 
7/57/243
).
3.
7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bei 
welcher
 der Beschwerdeführer am 
7. 
August 2017 eine Behandlung aufge
nommen hatte, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
5. 
November 2017 auf ihrem Fachgebiet eine Angst und depressive Störung gemischt, aufgetreten als Folge einer schweren Belastung nach einem Arbeitsunfall (
Urk. 
7/45/1). Die Prognose sei schlecht, da er wegen der Unfallfolgen in der Bewegung eingeschränkt sei und Schmerzen habe. Er sei ab dem 1
5. 
April 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig wobei die Arbeitsunfähigkeit von den körperlichen Beschwerden abhängig sei (
Urk. 
7/45/2). 
Es sei ihm möglich
,
 ab 
1. 
November 2017 eine Tätigkeit im Rahmen von berufli
chen Massnahmen auszuführen (
Urk. 
7/45/3). 
3.
8
    
Am 3
0. 
Januar 2018 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. univ. 
J.___
, Oberarzt Neurologie an der 
B.___
, untersucht (
Urk. 
7/57/251
). Dieser kam zum Schluss, ausweislich der Anamnese und der klinischen Untersuchung bestünden keine Anhaltspunkte für ein neuropathisches Schmerzgeschehen. Die Fussschmerzen würden überwiegend mechanisch berichtet. Bei vordiagnostizier
ten Teilaspekten für ein CRPS Typ I seien elektroneurographisch keine Hinweise für eine substanzielle 
S
chädigung der Beinnerven ersichtlich. Unter Berücksich
tigung der bereits erfolgten Therapien könnten dem Beschwerdeführer leider keine spezifischen Behandlungsoptionen auf dem neurologischen Fachgebiet angeboten werden (
Urk. 
7/57/252
).
3.
9
    
PD 
Dr. 
K.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
7. 
Mai 2018 ein CRPS am rechten Fuss und hielt fest, dass seiner Meinung nach eine Integration in einen sitzenden Beruf sinnvoll erscheine (
Urk. 
7/57/281
).
    
Am 2
6. 
Oktober 2018 ergänzte PD 
Dr. 
K.___
, über die letzten Monate habe sich ein konstantes Krankheitsbild gezeigt. Das Schmerzbild bestehe als Rest einer Sudeck Entwicklung. In seinem bisherigen Beruf bleibe der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In welchem Ausmass er eine sitzende Tätigkeit ausüben könne, müsse abgeklärt werden (
Urk. 
7/57/311
).
3.
10
    
Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 2
3. 
November 2018 stellte 
Dr. 
E.___
 die bereits bekannten Diagnosen und hielt fest, anhand der Budapester Kriterien habe weder anamnestisch noch aktuell ein CRPS vorgelegen. Die geschilderten Beschwerden seien typisch für den 
traumabedingten
 Knorpel
schaden im Bereich der lateralen 
Talusschulter
. Unfallkausal resultiere eine ver
minderte Belastbarkeit des rechten oberen Sprunggelenks, weshalb eine Rückkehr 
in die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Es seien lediglich noch überwiegend sitzende Tätigkeiten (mehr als 80
 %
 des Tages aber ganztags) zumutbar mit der Möglichkeit zum häufigen Positionswechsel und nur kurz
streckig gehende Tätigkeiten ohne Treppensteigen oder Begehen von unebenem Gelände und mit lediglich leichter körperlicher Belastung (nicht mehr als 5 kg tragen). Ansonsten bestehe keine zeitliche Einschränkung (
Urk. 
7/57/321 f.
).
3.1
1
    
Dr. 
med. univ. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, äusserte in seinem Bericht vom 1
7. 
Februar 2019 die Ansicht, der postoperative Morbus Sudeck sei das Hauptproblem, dieser sollte entsprechend neurologisch behandelt werden. Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig bis zur nächsten Kontrolle (
Urk. 
7/93/13
).
3.1
2
    
PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Chefarzt Rheumatologie an der 
N.___
, stellte am 1
7. 
Dezember 2019 die Verdachtsdiagnose eines gemischt nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms am Fuss rechts. Aktenanamnes
tisch sei ein CRPS beschrieben worden, anlässlich der aktuellen Konsultation hätten sich indes keine Hinweise auf ein florides CRPS gezeigt. Der Beschwerde
führer sei zurzeit vor allem durch die persistierenden Schmerzen und die vermin
derte Belastbarkeit des betroffenen Fusses eingeschränkt. Das vom Kreisarzt fest
gelegte Belastungsprofil erachte er als korrekt (
Urk. 
7/
93/9 f
.
).
3.1
3
    
PD 
Dr. 
K.___
 hielt 
in seinem
 Bericht vom 2
7. 
Februar 2020 fest, der Beschwer
deführer leide weiterhin an einer Hyperalgesie im rechten Unterschenkel und Fuss. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, sei zu berücksichtigen, dass ein chro
nisches Schmerzsyndrom vorliege und deswegen auch der Schlaf gestört sei. Zusätzlich beeinträchtige die Schmerzmedikation den Allgemeinzustand. Es sei nicht abzusehen, wann und ob er ohne diese Schmerzmedikation leben könne. Sekundär zu diesen Symptomen leide der Beschwerdeführer wegen der Fehlbe
lastung der Beine unter einem 
Lumbovertebralsyndrom
. Er sehe nicht, wie er jeden Tag eine 100%ige Leistung erbringen könnte. Eine partielle Reintegration in das Berufsleben mit einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 sei vorstellbar (
Urk. 
7/85/1
).
3.1
4
    
Dr. 
D.___
 stellte am 
2. 
März 2020 die Diagnose einer posttraumatischen OSG-Arthrose rechts und hielt f
e
st, der Beschwerdeführer könne sich 
deswegen
 nur mit Stöcken fortbewegen mit Entlastung des rechten Beines. Insgesamt liege ein 
neuropathisches
 Schmerzsyndrom vor, welche
s
 es 
ihm
 nicht ermögliche, lange Strecken zu gehen oder zu stehen. Auch bei längerem Sitzen träten durch die Zunahme der U
nterschenkel- 
/
 
Fussödeme Schmerzen auf. Es bestehe daher eine maximale Arbeitsfähigkeit von zwei bis drei Stunden pro Tag bei aus
schliesslich sitzender Tätigkeit (
Urk. 
7/86/1).
3.1
5
    
Dr. 
I.___
 hielt in ihrem Bericht vom 2
7. 
September 2020 fest, nach wie vor stehe die ängstlich 
depressive
 Symptomatik im Vordergrund, die als Folge des Unfalls, mit welchem sich der Beschwerdeführer bis jetzt nicht habe abfinden können, zu sehen sei (
Urk. 
7/93/2). Die Prognose sei schlecht. Der Beschwerde
führer sei der Meinung, dass er wegen der Bewegungseinschränkung in der Leis
tung recht eingeschränkt sei und nicht arbeiten könne (
Urk. 
7/93/3). 
Es
 sei weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
7/93/5). 
3.
1
6
    
Dr. 
K.___
 gab in seinem Bericht vom 1
7. 
November 2020 an, der Beschwerde
führer 
klage
 über Schmerzen im ganzen rechten Bein, der Sudeck im rechten Fuss sei immer
 
noch vorhanden (
Urk. 
7/96/1). 
3.
1
7
    
Dr. 
med
.
 
O.___
, Facharzt für Anästhesiologie an der 
P.___
, führte am 1
4. 
Januar 2021 aus, die Budapest-Kriterien für ein CRPS 1 seien anamnestisch und aktuell erfüllt. Von ihm sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Urk. 
7/99/2). 
3.1
8
    
Dr. 
I.___
 berichtete am 
1. 
August 2021
, bis jetzt sei keine grosse Verände
rung des psychischen Zustandsbildes erfolgt. Nach wie vor würden körperliche Beschwerden im Vordergrund stehen, vor allem Fussbeschwerden, weshalb der Beschwerdeführer in der Beweglichkeit eingeschränkt sei, was eine Stabilisierung des psychischen Zustandsbildes nicht ermögliche. Er sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/103/1).
3.1
9
    
Am 3
0. 
August 2021 nahm 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 zu
r
 Sache Stellung. Als Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein Schmerzsyndrom des rechten Fusses bei Status nach 
Supinationstrauma
 am 1
5. 
April 2016 und Mikro
frakturierung laterale 
Talusschulter
 am 1
9. 
Januar 2017 sowie ein 
lumboverteb
rales
 Schmerzsyndrom. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er 
der
 Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F41.2) 
sowie
 
der
 arteriellen Hypertonie zu. Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
5. 
April 2016 in seiner bishe
rigen Tätigkeit als Paketpöstler zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei er von 1
5. 
April 2016 bis am 2
3. 
November 2018 zu 100
 %
 arbeits
unfähig und ab dem 2
4. 
November 2018 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Ungeeignet seien Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, Gehen auf unebenem Untergrund
,
 in hocken
der Körperhaltung sowie 
mit 
überwiegender Steh- und Gehbela
s
tung. Zwangs
haltungen des rechten Fusses, zum Beispiel in gebückter oder kauernder Stellung und motorisch-koordinative Anforderungen, zum Beispiel 
das Bedienen von Pedalen sowie Vibrations-, Schlag- oder Stossbelastung sollten vermieden werden. Überwiegend sitzende, selten ebenerdig gehende oder stehende Tätigkei
ten mit der Möglichkeit zum häufigen Positionswechsel seien zumutbar. Seit dem Unfall vom 1
5. 
April 2016 bestehe ein 
Schmerzsyndrom des rechten Fusses. Es sei nachvollziehbar, dass die gehende und stehende Tätigkeit als Paketpöstler dauerhaft nicht mehr zumutbar sei. Eine Nervenläsion habe durch neurologische und neurophysiologische Untersuchungen am 2
6. 
Februar 2019 ausgeschlossen werden können. Das Vollbild eines CRPS sei zu keinem Zeitpunkt dokumentiert worden und werde aus rheumatologischer und neurologischer Sicht bezweifelt. Die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt werde vergeben, wenn die Symptomatik die Ausprägung einer Angst- oder depressiven Störung nicht errei
che. Die 
Psychiaterin
 bestätige dementsprechend, dass die somatischen Beschwer
den im Vordergrund stünden. Die psychische 
Symptomatik
 sei reaktiv. Insgesamt könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich der Gesundheitszustand seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
3. 
November 2018 nicht mehr verändert habe
. 
Gesundheitliche Einschränkun
gen infolge unfallfremder Ursachen seien nicht ersichtlich (
Urk. 
7/104/7 f.).
3.
20
    
Im der Beschwerde beigelegten Bericht vom 2
5. 
Januar 2022 
führte 
Dr. 
I.___
 aus, sei
t
 ihrem Bericht vom 
1. 
August 2021 sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes gekommen (
Urk. 
3/3 S. 1). Die depressive Symptomatik habe zugenommen und es sei dem 
Beschwerdeführer
 vorgeschlagen
 worden
, eine stationäre Behandlung in Anspruch zu nehmen, was noch immer offen sei. Es sei mit einer schlechten Prognose zu rechnen. Eine Wie
dereingliederung in die Arbeitswelt könnte höchsten
s
 mit einer sitzenden Arbeit bis zu 40
 %
 erfolgen. Seit Herbst 2021 habe die psychische Erkrankung einen eigenständigen Charakter bekommen. Der Beschwerdeführer sei in die Tiefe 
gerutscht
, da er nicht wisse, wie er weiterleben solle (
Urk. 
3/3 S. 2). Die psychische Erkrankung habe einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Der 
Beschwerdeführer
 sei sehr verzweifelt und 
unsicher
. Er sei überzeugt, dass er wegen dem äusseren 
Aussehen
 und dem Gehen mit dem Stock keine Anstellung finde. Die Symptome sprächen eher für die Entwicklung einer rezidivierenden Depression, derzeit mit
telgradige depressive Episode seit Herbst 202
1. 
Bei einer 
Aufdosierung
 der Schmerzmittel leide 
er
 zudem an Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Schwindel und Benommenheit, was zu Einschränkungen der Leistung im Alltag führe und sehr gefährlich für die Bewegung und das Gehen sei (
Urk. 
3/3 S. 3). 
3.2
1
    
Dr. 
D.___
 legte am 2
8. 
Januar 2022 dar, ausser den Schulter- und Hüftbe
schwerden habe RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 alle Diagnosen aufgeführt. Es liege eine chronische 
Periarthritis
 
humeroscapu
l
aris
 vom SSP Typ II bei Partialruptur und AC-Gelenksarthrose vor. Bisher sei der Verlauf weitgehend therapieresistent. Die Prognose sei ungünstig, da eine operative Intervention nur bei 
transmuraler
 Ruptur 
durchgeführt werde und die konservative Therapie erfolglos gewesen sei. Ein MRI der Hüften sei noch geplant (
Urk. 
3/4 S. 1). 
3.2
2
    
Die
 MRI-Untersuchung der Hüfte beidseits vom 1
7. 
Februar 2022 ergab auf der rechten Seite eine 
Impingementkonfiguration
 vom Cam Typ, eine verminderte Antetorsion 
sowie
 einen kleinen Labrumriss an der Labrumbasis 
antero
-superior und eine leichte 
Coxarthrose
 (
Urk. 
13). 
4.
4.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
geht 
gestützt auf die Beurteilung 
von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
August 2021
 
(
Urk. 
7/104/7 f.) 
davon aus, dass 
der Beschwer
deführer in der bisherigen Tätigkeit als Paketpöstler andauernd 
arbeitsunfähig ist 
und in einer angepassten Tätigkeit vom 1
5. 
April 2016 bis am 2
3. 
November 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
war 
und 
seither
 zu 100
 %
 arbeitsfähig 
ist
 (
Urk. 
2). 
    
Bei de
r
 Stellungnahme 
von 
Dr. 
A.___
 handelt es sich um 
eine 
Aktenbeurteilung, da der Beschwerdeführer von 
ihm 
nicht untersucht wurde. Diese
r
 kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Ob dies vorliegend der Fall ist, ist nach
folgend zu prüfen.
4.2
4.2.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in seiner Aktenbeurteilung als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einerseits ein Schmerzsyndrom des rechten Fusses und anderer
seits 
ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
 
(
Urk. 
7/104/
7
). 
4.2.2
    
Dass der Beschwerdeführer aufgrund 
des Schmerzsyndroms des
 rechten Fuss
es
 
seit dem Unfall vom 1
5. 
April 2016 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und insbesondere seine bisherige Tätigkeit als Paketpöstler, die häufiges Gehen und Stehen erfordert, dauerhaft nicht mehr ausüben kann, ist un
strittig
 und gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte ausgewiesen
 (
Urk. 
7/10/4, 
Urk. 
7/15/3, 
Urk. 
7/57/311, 
Urk. 
7/57/321)
.
 
4.2.3
    
Was das
 
l
umbovertebral
e
 Schmerz
syndrom betrifft
,
 ergibt sich dieses hauptsäch
lich aus dem Bericht von PD 
Dr. 
K.___
 vom 2
7. 
Februar 2020, wobei 
letzterer
 lediglich ausführte, die Schmerzsymptomatik des rechten Fusses führe zu einer Fehlhaltung der Wirbelsäule und der Beschwerdeführer klage bei längerem Sitzen über lumbale Rückenschmerzen (
Urk. 
7/85/1). Somit beruht diese Diagnose einzig auf den 
Schmerzangaben des Beschwerdeführers, weitere Abklärungen zu
r 
Aus
prägung 
des Schmerzsyndroms
 
und diesem allenfalls zugrunde liegende objekti
vierbare Befunde 
sind nicht aktenkundig
.
 
Es
 fehlt 
daher
 an einem fachärztlich festgestellten, lückenlosen aktuellen Befund und es kann nicht von einem fest
stehenden medizinischen Sachverhalt im Sinne der bundesgerichtlichen Recht
sprechung ausgegangen werden
. 
Darüber hinaus fällt auf, dass 
Dr. 
A.___
 
das 
Lumbovertebralsyndrom
 zwar als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit benannte, jedoch das von ihm formulierte Belastungsprofil 
sich 
praktisch mit jenem von Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
November 2018 
(
Urk. 
7/57/321 f.) 
deckt und 
Dr. 
A.___
 ausdrücklich festhält, dass sich der Gesundheitszustand seit der kreisärztlichen Untersuchung 
überwiegend wahrscheinlich 
nicht
 mehr (gravie
rend)
 verändert habe und gesundheitliche Einschränkungen aufgrund unfall
fremder Ursachen nicht ersichtlich seien (
Urk. 
7/104/8)
. Dies vermag nicht zu überzeugen, da 
Rückenbeschwerden anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung weder aktenkundig waren noch der Beschwerdeführer solche erwähnte 
und 
Dr. 
E.___
 in seiner Beurteilung das 
Lumbovertebralsyndrom
 
demensprechend
 nicht berücksichtigt
e (
Urk. 
7/57/319 ff.)
.
 Insbesondere erscheint 
in diesem Zusammenhang 
fraglich, ob der Beschwerdeführer angesichts der sich 
gemäss
 PD 
Dr. 
K.___
 bei längerem Sitzen auftretenden Rückenbeschwerden 
(
Urk. 
7/84/1) 
tatsächlich
 
ganztägig 
eine hauptsätzlich sitzende Tätigkeit entsprechend dem von 
Dr. 
A.___
 formulierten Belastungsprofil ausüben kann. 
4.
2
.4
    
Des Weiteren ist nicht nachvollziehbar, worauf RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 seine Ein
schätzung stützt, dass der Beschwerdeführer vom 1
5. 
April 2016 bis am 2
3. 
November 2018 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen sei, sind doch aus diesem Zeitraum lediglich die Arbeitsunfä
higkeitsbeurteilungen von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
7. 
März 2017 
und Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
vom 
9. 
Juni 2017 
aktenkundig, wonach der Beschwerdeführer in einer sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war
 (
Urk. 
7/10/4, 
Urk. 
7/15/3)
.
 
E
ine 
im 
Zeitpunkt 
der kreisärztlichen 
Beurteilung
 vom 2
3. 
November 2018 
eingetretene Verbesserung 
des Gesundheitszustandes, die (erst) ab diesem Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitstätigkeit in einer angepassten Tätigkeit zulassen würde, 
ist den medizinischen Unterlagen 
zudem 
nicht 
zu entnehmen
. 
4.
2
.5
    
Nach dem Gesagten 
bestehen 
in somatischer Hinsicht erhebliche Zweifel an der
 Schlüssigkeit der
 Aktenbeurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
. Zudem
 machte der Beschwerdeführer bereits im 
Einwandverfahren
 
weitere, vom RAD-Arzt 
bisher 
nicht beurteilte und von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigte Beschwer
den 
geltend, 
namentlich
 an der linken Schulter
 (
Urk. 
7/109/1)
. Im Beschwerde
verfahren untermauerte er dies durch einen Bericht seines Hausarztes
 vom 2
8. 
Januar 2022
,
 
der gestützt auf eine MRI-Untersuchung vom 
2
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
3/4 S. 2) 
eine chronische Periarthritis 
humeroscapularis
 vom SSP Typ II bei Partialruptur und AC-Gelenksarthrose diagnostizierte und einen bisher therapie
resistenten Verlauf beschrieb
 (
Urk. 
3/4 S. 1)
. Inwiefern diese und auch die erst im Beschwerdeverfahren geltend gemachten Hüftbeschwerden 
(
Urk. 
3/4 S. 1) 
- 
dies
bezüglich waren
 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 
1
7. 
Februar 2022
 Verän
derungen im Sinne 
eines kleinen Labrumrisses und einer leichten 
Coxarthrose
 ersichtlich 
(
Urk. 
13)
, die allerdings bislang nicht 
(fach-)
ärztlich beurteilt wurden - 
im 
vorliegend zu beurteilenden
 Zeitraum vor Verfügungserlass 
(BGE 130 V 64 E. 5.2.5
) 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ha
tt
en, ist beim aktuellen Aktenstand ungeklärt. Einzig gestützt auf die Einschätzung des Rechts
dienstes der Beschwerdegegnerin kann jedenfalls nicht von 
v
ornherein davon ausgegangen werden, dass diese Beschwerden
 für die Arbeitsfähigkeit
 unerheb
lich sind. 
Der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
erweist sich
 somit 
als ungenügend abgeklärt
.
4.
3
4.
3
.1
    
Den psychischen Beschwerden 
des Beschwerdeführers, insbesondere der diagnos
tizierten Angst und depressive Störung gemischt 
mass 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
 (
Urk. 
7/104/8).
 
In diesem Zusammenhang
 ist zunächst darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
A.___
 Facharzt für 
Chirurgie sowie 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie ist und mit der Einschätzung der psychi
schen Beschwerden sein Fachgebiet verlässt. Auf seine Aktenbeurteilung kann schon deshalb nicht abgestellt werden. 
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
I.___
 
diagnostizierte zudem 
zwar lediglich eine Angst und Depression gemischt, attestierte 
dem Beschwerdeführer
 
jedoch dennoch
 eine relevante Arbeitsunfähigkeit
 und hielt jeweils auch Befunde fest
, die sich nicht alleine in den körperlichen Einschränkungen erschöpfen
 (
Urk. 
7/45/2, 
Urk. 
7/93/3, 
Urk. 
7/103/1)
. 
Zudem 
berichtete sie
 
am 
2
5. 
Januar 2022
 von 
eine
r
 Verschlechte
rung des psychischen Zustandes
 ab Herbst 20
21
 und ging ab diesem Zeitpunkt eher
 von einer mittelgradigen depressiven Episode aus
 (
Urk. 
3/3 S. 1 ff.)
. Diese Einschätzung 
datiert nach dem
 Beurteilungszeitpunkt 
von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 und wurde i
hm - beziehungsweise allenfalls 
auch 
einem Facharzt für Psychiatrie vom RAD -
 
von der Beschwerdegegnerin 
auch nicht nachträglich zur Beurteilung vorgelegt, sondern von ihr ohne 
Weiteres
 als 
nicht überzeugend erachtet
.
 
Daher fehlt
 es 
auch 
an einer 
einleuchtenden
 
medizinischen Beurteilung des Verlaufs der psychischen Beschwerden.
4.
3
.2
    
Zwar trifft es zu, dass die
 Berichte von 
Dr. 
I.___
, die
 
jeweils
 auch 
die fach
fremden 
körperliche
n
 Einschränkungen berücksichtigt,
 für sich alleine als Nach
weis für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die psychischen Beschwerden nicht ausreichend sind, zumal 
diesbezüglich die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen ist, wonach behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, weshalb die direkte Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung im Wesentlichen gestützt auf deren Angaben kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2).
 
Eine 
massgebliche
 
Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 kann aber 
nach dem Gesagten 
auch nicht 
ohne Weiteres
 
mit Verweis auf die gestellte Diagnose 
verneint werden
. 
Zusammenfassend 
ergeben sich damit aus den medizinischen Unterlagen Hinweise auf ein psychisches Krankheitsbild, des
sen Ausprägung, Verlauf und Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers aufgrund der vorliegenden Akten nicht 
abschliessend
 beurteilt werden kann. Die medizinische Aktenlage erweist sich daher, was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, 
ebenfalls 
als ergänzungsbe
dürftig.
4.
4
    
Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes und
 des Verlaufs
 der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
betreffend
 
die Zeit ab 2017 
und damit des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs als nicht genügend. Die Beschwer
degegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erlauben. 
Hierzu
 empfiehlt sich eine 
poly
disziplinäre Begutachtung, die insbe
sondere 
auch 
eine Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes nach Massgabe der Standardindikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung ermöglicht. Hernach hat die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
in dem Sinne 
gutzuheissen, 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2021
 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zurückzuweisen
 ist
.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Ausserdem hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen ermessensweise auf 
Fr. 
2‘
7
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser