zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00340 · 2025-12-03 · de
Neuanmeldung; beweistaugliches Gutachten; kein Rentenanspruch; Abweisung UP/URP Gesuch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00340
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
3. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war ab September 2012 bis zur Kündigung durch die Arbeitgeberin per 31. August 2014 als Chauffeur 
tätig (Urk. 
15
/
13/89
). Bei einem Arbeitsunfall am 17. Feb
ruar 2014 zog er sich eine laterale und mediale
 Meniskusläsion, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB) und eine Ruptur des medialen Seitenbandes (MCL) im linken 
Knie zu (vgl. u.a. Urk. 
15
/1
3
/130). Am
 31. Oktober 2014 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
an (Urk. 
15
/
9
). Diese verneinte mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 14. April 2016 einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente (Urk. 
15/50
).
1.2
    
Am 11. April 2017 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle um Unterstützung bei der 
Stellensuche (Urk. 
15/56
),
 worauf im Auftrag der letzteren 
Informationsge
spräche bei der Partnerinstitution 
Y.___
 AG stattfanden (Urk. 
15
/
62
).
 Am 6. Juli 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der Arbeits
vermittlung mit, da er sich von Anfang Juli bis Ende August 2017 in seiner Hei
mat 
aufhalte (Urk. 
15
/6
4
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 26. November 2018 meldete sich der Versicherte unter Ein
reichung eines Berichts des 
Z.___
 (
Z.___
) vom 7. September 2018 neuerlich zum Leistungsbezug an und machte eine Ver
schlechterung vor allem des psychischen Gesundheitszustandes geltend (Urk. 
15
/7
3
-7
4
). Nach Einholung 
eines 
zusätzliche
n
 Bericht
s
 (Urk. 
15
/8
5
) und 
durchge
führtem
 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Juni 2019 [Urk. 15/87]; Einwand vom 27. Juni 2019 [Urk. 15/88] mit ergänzender Begrün
dung vom 
13. September 2019
 [Urk.
 15/93
])
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 5. März 2020 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung (Urk. 15/99
)
. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Ur
k. 15/100/3-11
) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.202
0
.00
274 
vom 
16. März 2021
 in dem Sinne gut, 
als
 es die Sache – in Aufhebung der angefochtenen Verfügung – an die IV-Stelle zur Aktuali
sierung der medizinischen Aktenlage 
durch 
Einholung eine
s
 
psychi
atrisch-orthopädisch/rheumatologischen Gutachtens
 
zurückwies (Urk.
 15
/10
4
).
1.
4
    
In der Folge 
holte 
die
 
IV-Stelle
 
weitere
 
Berichte
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
ein
 (Urk.
 15/111 und
 Urk
. 15/113-114
). 
Sie
 veranlasste eine
 
bidisziplinäre
 Begutach
tung 
bei 
Dr. med
.
 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 und für 
Rheumaerkrankungen (Rheumatologie)
, und Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Nervenkrankheiten (Neurologie)
 sowie für 
Psychiatrie und 
Psychotherapie
 (Urk. 15/122), welche ihr Gutachten am 
11. 
respektive 
12. Januar 
2023 erstatteten (Urk. 
15/135-136
). 
Im Folgenden tätigte die IV-Stelle Abklärun
gen zur Fahrtauglichkeit (Urk. 15/139, Urk. 15/145
146
 und
 Urk. 15/149-150
) 
sowie erwerbliche Abklärungen
 (
Urk. 15/152 und 
Urk. 15/156-157)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
7. Oktober 2024
 [Urk
. 15/164
]; Einwand vom 
7. November
 2024 [Urk.
 15/167
] mit ergänzender Begründung vom 
10. Dezember 2024
 [
Urk. 
1
5
/187]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
28. März
 2025 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 
[
= Urk. 
15/179]
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
5
. Mai 2025 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht
. Er
 beantragte
,
 
die Verfügung sei aufzuheben und der Gesundheitszustand
,
 die Arbeitsfähigkeit sowie der Anspruch auf eine Invalidenrente seien erneut zu prüfen. Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen und es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh
rung 
und Rechtsvertretung 
zu gewähren (Urk. 
1
 S.2
). Am 1. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen ein (Urk. 9-11).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. September 
2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
13
)
, insbesondere unter Verweis auf eine RAD-Stellungnahme vom 3. Juli 2025 (Urk. 14)
. Dies wurde dem Beschwerde
führer mit Ver
fügung vom 
5. September
 2025
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
 angezeigt
 
(Urk. 1
6
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener 
Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
November 2018
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
Mai 2019
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Die
 
massgeblichen
 
rechtlichen
 
Grundlagen
 
zum
 
Invaliditätsbegriff,
 
zur 
Neuan
meldung, zum Revisionsgrund 
und
 
zum
 
Beweiswert
 
medizinischer
 
Berichte
 
wur
den
 
bereits
 
in
 
Erwägung
 
1 des Urteils des 
Sozialversicherungsgerichts IV.202
0.00274 
vom 
16. März
 202
1
 wiedergegeben (Urk. 
15/104
),
 weshalb darauf verwiesen werden
 
kann.
 Zu ergänzen ist Folgendes.
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung 
mit dem Gut
achten vom 11. respektive 12. Januar 202
3. 
Gestützt d
a
rauf sei 
a
us
gewiesen, dass 
dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns
 eine 
60%ige Tätigkeit in seiner angestammten Arbeit als Chauffeur zumutbar
 gewesen sei
. In einer 
angepassten
 
Tätigkeit liege eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vor. 
Das Valideneinkommen sei anhand statistischer Werte im Bereich Post-
,
 Kurier- und Expressdienstleistungen ermittelt worden. 
Das
 Invalideneinkommen s
ei gestützt auf d
ie
 statistischen Werte über alle Wirtschaftszweige bei einem 80 %-Pensum ermittelt worden. 
Der
 Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von unter 40 % sowohl ab Mai 2019 als auch ab 1. Januar 2024, ab welchem Zeit
punkt aufgrund einer 
Ä
nderung 
der rechtlichen Grundlage
 
ein pauschaler Abzug von 10 % berücksichtigt worden sei (Urk. 
2
 S. 2-3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend
, das Gutachten genüge den Beweisanforderungen nicht. Der psychiatrische Gutachter komme zu völlig anderen Einschätzungen als die 
behandelnden Ärzte
. 
Labortechnisch habe sich herausgestellt, dass 
er, 
der 
Beschwerdeführer
,
 während der Befunderhebung unter der Wirkung von Opiaten gestanden 
habe
, der Gutachter habe sich jedoch nicht mit einer allfälligen Verfälschung der Befunderhebung auseinandergesetzt. Zudem habe er sich nicht mit anderen Berichten auseinandergesetzt. Die rheuma
tologische Gutachterin habe sich ebenfalls nicht mit den Diagnosen der behan
delnden Rheumatologen auseinandergesetzt. Die Ergebnisse de
r
 Untersuchung seien stic
h
wortartig zusammengefasst worden und seien zumindest für einen Juristen nicht nachvollziehbar (Urk. 
1 Ziff. 
4
-12). 
3.
3.1
    
Die
 
massgebliche
 gesundheitliche Situation, die sich im Zeitpunkt der Verfügung vom 14. April 2016 präsentierte, ist 
in
 
Erwägung 3.1
 des Urteils des 
Sozialver
sicherungsgerichts IV.2020.00274 vom 16. März 2021 wiedergegeben 
worden 
(Urk. 15/104),
 weshalb darauf verwiesen werden
 
kann.
3.2
3.
2.1
    
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung des Gutachtens von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 wurden folgende Diagnosen festgehalten (Urk. 15/
136/35
):
- 
Gonarthrose beidseitig, links fortgeschritten (ICD-10 M17)
- 
Lumbovertebrale
 Schmerzen (ICD-10 M54)
- 
chronische Schmerzstörung mi
t
 somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
überwiegend wahrscheinlich: psychische und Verhaltenss
t
ö
r
ung du
r
ch Opioide/Opiate, schädlicher Gebrauch, 
Differenzialdiagnose Abhängigkeits
syndrom (ICD-10 F11.1/F11.24)
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
3.
2.
2
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer habe 
über körper
liche und psychische Probleme geklagt
. Er habe Pr
o
bleme im linken Knie und d
ur
ch die Fehlbelastung 
mittlerweile
 auch im rechten Kniegelenk
. Die Probleme im linken Knie bestünden durchgehend, würden jedoch schlimmer bei Belastung. Wenn er ein bis anderthalb Stunden in der gleichen Position sei, trete ein stechen
der
,
 messerartiger Schmerz auf. Nach einem Positionswechsel habe er keine Beschwer
den mehr. Im rechten Kniegelenk komme es zu Blockaden, wenn er län
ger gehe oder sitze. Die Schmerzen würden tagsüber und in der Nacht auftreten, wenn er länger in einer Position verharre. Er wache 
deswegen 
trotz Einnahme von Medikamenten häufig gegen
 3:00 Uhr bis 4:00 Uhr auf. Nach Wechsel der Position halte der Schmerz noch 15 Minuten an und gehe dann weg. Die Schmer
zen würden bei 7-8 auf der visuell-analog
en
 Skala 
(VAS) 
liegen. Alle zwei bis drei Tage habe er zudem Kopfschmerzen, vor allem wenn er viele negative Gedan
ken im Kopf habe, sowie ab und zu Rückenschmerzen. Weitere körperliche Beschwerden habe er nicht. Er habe in erster Linie Zukunftsängste. Auch bestehe immer eine innere Unruhe, die manchmal über zwei bis drei Tage anhalte und sich anfühle, als ob etwas auf den Brustkorb
 
drücke. 
Auslösefaktoren w
ü
rden verneint. Auf die Frage nach weiteren psychischen Beschwerden habe der 
Beschwerde
führer
 nur: «Keine Ahnung», erwidert.
 
Der Beschwerdeführer habe zudem angegeben, dass er jede Nacht aufstehen müsse, manchmal Probleme beim Einschlafen habe und eine Tagesmüdigkeit bestehe. Sein Appetit sei gut und es sei zu einer Gewichtszunahme von zwei bis drei Kilogramm gekommen (Urk. 15/135/42-44).
    
Der psychiatrische Gutachter hielt in seinem Befund fest, dass der Beschwerde
führer während der Exploration nicht schmerzgequält gewirkt 
habe. Es seien keine Positionswechsel beobachtet worden und das Gangbild habe keine Auffällig
keiten aufgewiesen (Urk. 15/135/51). 
Es 
habe 
sich 
keine 
Beein
trächtigung des Bewusstseins gezeigt und der Beschwerdeführer sei örtlich, zeit
lich und zur Person sowie 
zur 
Situation orientiert gewesen. Die Aufmerksamkeit, Konzentration und das Gedächtnis seien unauffällig gewesen mit 
der 
Ausnahme, dass bei der Benennung von Daten und Zeiträumen Defizite festgestellt w
o
rden 
seien
. Zeitgitterstörungen sowie Hinweise auf Amnesien, Konfabulationen und 
Paramnesien
 
hätten
 nicht best
anden
. Formale und inhaltliche Denkstörungen sei
e
n
 nicht festgestellt worden. Es seien generalisierte Ängste vor allem den Sohn betreffend 
und Sorgen um die Zukunft festgestellt w
o
rden. Pathologisches Mis
s
trauen, Hypochondrie, Phobien, Zwangsgedanken, Zwangsimpulse
,
 Zwangshand
lungen
,
 
Wahn, Wahrnehmungsstörungen oder Sinnestäuschungen 
h
ätten
 nicht best
anden
. Eine Ich-Störung, ein Fremdbeeinflussungserleben,
 
Derealisa
tions
- oder 
Depersonalisierungs
-
phänomene seien nicht festgestellt worden. Es sei eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körperlicher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung festgestellt worden. Eine Affektpathologie sei nicht feststellbar gewesen und der Beschwerdeführer 
habe über das Gesamtspektrum der Emotionen verfü
g
t. Der Antrieb, die Psycho
motori
k
, Mimik, Gestik und 
der 
Sprachfluss seien unauffällig gewesen. Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung seien nicht festgestellt worden. Es sei eine Krankheitseinsicht vorhanden. Es würden keine Hinweise auf eine Selbst- oder Fremdgefährdung bestehen. Anamnestisch würden Hinweise auf einen sozialen Rückzug bestehen. Der Beschwerdeführer könne sich eine Erhöhung seines 50 %
Pensums, bei dem er zusammen mit einem zusätzlichen Chauffeur unterwegs sei, aufgrund der Knieprobleme nicht vorstellen. Die Leistungs- und Veränderungs
motivation sei als mittelmässig zu beurteilen (Urk. 15/135/52-54).
 Es sei
en im Rahmen der aktuellen Abklärung Medikamentenspiegel von Cipralex im therapeu
tischen Ber
ei
ch und von Trittico unterhalb des therapeutischen Bereiches festgestellt werden. Das Drogenscreening sei für Opiate mit > 1'000 µg/l positiv ausgefallen (Urk. 15/135/77)
, obwohl der Beschwerdeführer einen Drogenkonsum verneint habe und 
keine opiathaltigen Medikamente in den Akten oder in der Anamnese genannt 
worden seien
 (Urk. 15/135/80)
.
    
Er stell
t
 die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung sowie einer 
psychischen und Verhaltensstörung durch Opioide/Opiate, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (Urk. 15/135/71). 
Die diagnostizierte Angst und 
die 
depressive Störung 
hätten
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 15/135/71).
 Auf
grund des 
Opiatkonsums sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätig
keit als Chauffeur aktuell zu 100 % arbeitsunfähig. Ohne Berücksichtigung des Opiatkonsums sei er zu 60 % in der angestammten Tätigkeit arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit, bei der kein hohes Mass an Dauerkonzentration und Dauerauf
merksamkeit vorausgesetzt 
werde
, 
sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit von 6,8 Stunden pro Tag gegeben (Urk. 15/135/86-88).
3.
2.
3
    
Gegenüber der rheumatologischen Gutachterin habe der Beschwerdeführer 
über Schmerze
n
 im linken Knie 
geklagt
. Er könne das Knie nicht richtig beugen und habe Schwierigkeiten beim Treppenhochsteigen. Im Sitzen müsse er das Bein immer etwas strecken und er habe beim Autofahren Probleme, wenn er kuppeln müsse. Wenn er sich in der Nacht umlagere
,
 könne es zu messerstichartigen 
Schmerzen kommen. Er sei wetterfühlig, wobei die Schmerzen bei warmen Tempera
turen besser seien.
 
Das Knie sei nach Belastungen geschwollen und er müsse eine Schiene anlegen. Er habe im Winter bei feuchtkaltem Wetter auch 
Schmerzen im Bereich der Ellenbeuge.
 
Am 
Morgen
 habe er Schmerzen und Steifig
keit im Rücken, weshalb das Bücken erschwert sei. Sitzen sei auch nicht immer einfach und durch das Knie 
beeinträchtigt
. Die 
Rückens
chmerzen würden seitlich der Lendenwirbelsäule (LWS) in den Beckenraum und das linke Bein bis hinab in die Zehen ausstrahlen (Urk. 
15/
136/16).
 Er habe zudem häufig Migräne mit Nausea und Erbrechen (Urk. 15/136/18).
    
Zum
 Befund hielt die 
rheumatologische Gutachterin fest, dass die Wirbelsäule im Lot gewesen sei, ein normales Gangbild bestanden habe 
und 
der Zehen- 
sowie 
Fersengang problemlos möglich gewesen sei. Im 
Bereich
 der Halswirbel- und der Brustwirbelsäule sei eine Rotation frei möglich gewesen und die Untersuchung sei unauffällig gewesen. Im Bereich der LWS sei die Lateralflexion beidseitig nur bis 14 cm
,
 jedoch schmerzfrei möglich gewesen. Die Inklination sowie Reklina
tion sei
en
 nicht eingeschränkt und schmerzfrei gewesen. Im lumbalen 
Q
uadran
ten-Test sei
en beidseitig leichte Schmerzen angegeben worden. Der Fin
ger/Bodenabstand 
habe
 10 cm 
betragen
 und das Wiederaufrichten sei schmerzfrei gewesen. Der 
Einbeinstand
 sei problemlos möglich gewesen und myofaszial seien keine 
Auffälligkeiten festgestellt worden. 
In den Bereichen des Beckengürtels, 
der 
Ellenbogengelenk
e, Handgelenke und Fingergelenke 
sei
 ein unauffälliger Befund 
erhoben worden
. Das linke Kniegelenk sei angeschwollen und 
die Exten
sion/Flexion sei eingeschränkt gewesen. Es habe ein 
d
ruckdolenter lateraler und medialer Gelenkspalt vorgelegen. Links sei der Oberschenkelumfang leicht redu
ziert gewesen. Im Bereich der Spr
u
nggelenke, Achillessehn
e
, Füsse sowie der 
Nagel
betten, Nägel und 
Hauttrophik
 wurde genau wie 
enoral
 ein unauffälliger Befund festgehalten. Der grobkursorisch erhobene Neurostatus sei ebenfalls unauf
fällig. Im Ultraschallbefund wurden linksseitig Veränderungen festgestellt, die als Gonarthrose mit gleichzeitig vorliegender gemischter Kristallarthritis zu beurteilen seien (Urk. 15/136/21-23).
    
Die Gutachterin
 stellte die Diagnosen einer Gonarthritis, links gemischt, einer beidseitigen Gonarthrose
, w
elche links fortgeschritten sei
,
 und 
lumbovertebraler
 Schmerzen (Urk. 15/136/25). In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeits
fähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit, bei der es sich um eine leichte, wechselbelaste
nde
 Tätigkeit, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, schweres Tragen, knien, hocken oder arbeiten in Nässe und Kälte hand
le
, bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 80 % mit einer Arbeitszeit von maximal 6,8 Stunden pro Tag (Urk. 15/136/28). 
3.
2.
4
    
Zur Gesamtarbeitsfähigkeit hielten die Gutachter in der Konsensbeurteilung fest, 
die psychiatrische Einschätzung sei führend und 
die Einschränkungen aus psychiat
rischer und rheumatologischer Sicht seien 
in Teilen 
additiv 
(Urk. 
15/136/37
).
 Als Chauffeur bestehe aktuell bis zur Attestierung der Fahrtaug
lichkeit durch das zuständige Strassenverkehrsamt
 
keine Arbeitsfähigkeit
. 
Bei striktem Verzicht auf den Konsum von Opioiden/Opiaten
 
bestehe eine 
60%ige Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig mit maximal 6,8 Stunden pro Tag. 
Eine 
angepasste Tätigkeit 
umfasse 
sämtliche Tätigkeiten, die 
kein hohes Mass von Dauerkonzentration sowie Dauer
aufmerksamkeit voraussetz
t
en, bei der es sich um eine leichte Tätigkeit mit Wechsel
belastung hand
le
 und die kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, schweres Tragen, knien, hocken oder arbeiten in Nässe und Kälte beinhalte
t
en
. Der Gesundheitszustand habe sich seit der massgeblichen Verfügung vom 1
4
. April 2016 verschlechtert
.
 
D
er 
Zeitpunkt der Verschlechterung könne anhand der vor
liegenden psychiatrischen Berichte nicht genau festgelegt werden (Urk. 15/135/38-39
)
.
 Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise au
f
 nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Auffallend sei vor allem die Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und der erklärbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungs
situation 
sowie die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschil
derten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme 
psycho
the
rapeutischer Hilfe 
(Urk. 15/
136/
35
).
4.
    
4.1
    
Das 
Gutachten von Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 vom 
11. respektive 
12. 
Januar 
2023 wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten 
(Urk. 
15
/
135/7-38
, Urk. 
15/135/
64-
71
, Urk. 
15/136/
8-16 
und 
Urk. 15/136/25
) 
und den vo
m
 Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden (Urk. 
15/135/42-43 und
 Urk. 
15/136/16-17
) sowi
e gestützt auf umfassende fachärztliche Untersuchungen 
(Urk. 
15/135/52-54
 und Urk. 
15/136/20-23
) erstattet
. Die medizinischen Überle
gungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begrün
det und 
leuchten ein (Urk. 
15/135/
82-
89
, Urk. 
15/136/26
30
 und Urk. 
15/136/37-39
). M
ithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (
BGE 134 V 231 E. 5.1
).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
wendet
 wie bereits im 
Einwandverfahren
 (Urk. 15/172)
 ein, dass 
der Beweiswert de
s
 psychiatrischen Gutachtens eingeschränkt sei (Urk. 1 Ziff.
 29). D
ie Diagnose
 eine
r
 Abhängigkeit von Opiaten bzw. Opioiden, 
für 
welche
 
in den Vorakten
, 
der Untersuchung 
und im Nachgang 
keine Hinweise 
gefunden w
o
rden
 seien, erwecke
 Zweifel an den übrigen 
i
m Gutachten genannten 
Diagnosen. Auch habe sich der Gutachter nicht mit der Auswirkung des Opiat- bzw. Opioid-Konsum
s
 auf die Befunderhebung auseinandergesetzt, obwohl diese Stoffe eine euphorisierende Wirkung 
hätten
 (Urk. 1 Ziff. 11 und Ziff. 13-18).
    
Auch wenn die weiteren 
Abklärungen
 die Diagnose einer Abhängigkeit nicht erhärten konnte
n
 (vgl. 
Urk. 15/163/8-10), weckt dies insgesamt keine Zweifel am Gutachten und 
an 
der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit. In den Akten lagen keine Indizien für eine verordnete Einnahme von Opiaten/Opioiden vor (Urk. 15/135/80) und der Beschwerdeführer gab auch keine Opiate/Opioide bei der Anamnese an (Urk. 15/135/50).
 Aufgrund der im Laborbefund nachgewie
senen Menge an Opiaten war gemäss dem Gutachter eine einmalige Einnahme nicht wahrscheinlich (Urk. 15/135/80), was auch die RAD-Ärztin 
betreffend die
 Verordnung für 
Makatussin
 bestätigte (Urk. 15/163/9). Es ist daher nachvoll
ziehbar, dass der Gutachter von einer möglichen Abhängigkeit ausging, wobei er 
erläuterte, dass nicht abschliessend beurteilt werden könne
, ob die Opiate/Opioide zur Schmerzlinderung oder 
missbräuchlich verwendet w
ü
rden (Urk. 15/135/80-81). Die euphorisierende Wirkung bei einem missbräuchlichen Konsum sprach der Gutachter an, da jedoch nicht klar war, ob ein solcher 
v
orlieg
t
, oder ob die Opiate/Opioide zu anderen Zwecken wie der Schmerz- oder Hustenlinderung eingenom
men werden, erfolgte keine vertiefte Auseinandersetzung mit mögli
chen Auswirkungen auf die Befunderhebung. 
Dies 
ist
 nicht 
zu 
beanstande
n
. In der Anamnese und dem Befund wurden weder Anzeichen für eine Euphorie noch andere Anzeichen für eine missbräuchliche Verwendung wie ein 
E
ntrückt
s
ein
, eine Somnolenz, ein Gewichtsverlust, etc. (vgl. Urk. 15/135/81)
 
festgestellt (vgl.
 
Urk. 15/135/43-45 und Urk. 15/135/52-54)
. Auch die RAD-Ärztin, die sich mehr
fach und teils sehr detailliert zur Einnahme der Opiate/Opioide äusserte, äusserte keine Bedenken, dass die psychoaktiven Substanzen die Befunderhebung beein
trächtigt haben könnte
n
 (Urk. 15/163/5-10). Es ist diesbezüglich auch auf die im Beschwerdeverfahren eingegangene Stellungnahme 
der RAD-Ärztin zu verwei
sen, in der explizit festgehalten wurde, dass die Einnahme des verordneten Medika
mentes nur sehr selten 
eine 
Euphorie auslöse (Urk. 14). 
Gesamthaft ist nicht zu beanstanden, dass sich der Gutachter nicht vertiefter zu einer möglichen Auswirkung der Opiat-/Opioid-Einnahme auf die Befunderhebung äusserte
, da keine Anzeichen für eine Beeinträchtigung vorlagen
 und nicht jede Opiat-/Opioid-Einnahme zwangsläufig euphorisierend 
wirkt
. Die Einwände 
des Beschwerde
führers
 vermögen die Beweiskraft des Gutachtens nicht zu schmälern.
4.2.2
    
Zudem macht der Beschwerdeführer geltend, 
der 
psychiatrische 
Gutachter stelle über sein Fachgebiet hinausgehende Diagnosen, wenn er die 
t
atsächlich erlittenen Schmerzen beurteile (Urk. 1 Ziff. 27-28).
 
    
Hierzu ist festzustellen, dass
 sich
 
der Gutachter zum Ausmass der Schmerzen im Zusammenhang mit der chronische Schmerzstörungen mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) äusserte. Dies ist eine
 psychische Erkrankung
,
 die von einem Facharzt für Psychiatrie 
festgestellt werden muss (so u.a. gesche
hen im Urteil des
 Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30 November 2017 E. 3.2).
 
Er
 führte Inkonsistenzen mit den geschilderten Schmerzen aus, so sei
en
 
unter anderem 
keine Positionswechsel während der zweistündigen Untersuchung 
beobachtet worden (Urk. 15/135/51 und Urk. 15/135/80). Er
 
tätigte seine Ausführun
gen auch nicht losgelöst von der Einschätzung der rheumatologischen Gutachterin, sondern 
berücksichtigte deren Befund und Einschätzung 
(Urk. 15/135/
58-60
). Auch die rheumatologische Gutachterin führt
e
 aus, dass Hinweise auf eine Selbstlimitierung im Alltag vorliegen würden (Urk. 15/136/24)
, womit 
feststeht
, dass nicht sämtliche geklagten Einschränkungen somatisch erklärt werden können
. Es ist somit nicht ersichtlich, dass der psychiatrische 
Gut
achter 
über sein Fachgebiet hinausgehende Diagnosen gestellt hat.
4.2.
3
    
Im Weiteren moniert der Beschwerdeführer, dass der Gutachter 
von 
andere
n
 
D
iagno
sen 
und Arbeitsunfähigkeiten 
sprach als die behandelnden Ärzte. Es
 
seien 
insbesondere keine 
affektiven 
Störungen 
nach ICD
-10
 F32/33
 
festgestellt worden
, 
so 
dass der Gutachter sich zu wenig mit den zuvor festgehaltenen Symptomen und Diagnosen auseinandergesetzt habe
,
 
und
 seine Feststellungen 
seien 
nicht plausibel begründet
 
(Urk. 1 Ziff. 11
, Ziff. 18
 und Ziff.
 
24-25).
 Die Schlafstö
rungen seien zwar in der Begutachtung angesprochen worden, es sei jedoch nicht abgeklärt worden, ob auch psychische Faktoren den Schlaf stören 
würden.
 
D
ie Schlafstörungen 
alleine
 auf die Knieschmerzen zurückzuführen,
 sei willkürlich,
 da dies nicht in der Untersuchung erfragt worden sei. Ebenso sei der Appetit in der Untersuchung nicht vertieft abgeklärt worden, obwohl es in den Vorakten Hinweise auf eine Gewichtszunahme gebe (Urk. 1 
Ziff. 
19-23).
    
Die
 
gleichen 
Einwände brachte der Beschwerdeführer bereits 
gegenüber der Beschwerde
gegnerin
 
vor 
(Urk. 15/172) 
und legte den gleichen Bericht des 
Z.___
, in 
welchem
 
dip
l
.
 Arzt 
C.___
 
und Dr. phil. 
klin
. psych. 
D.___
 das psychiatrische Gut
achten kritisierten
,
 bei (Urk. 3/2
 = Urk. 15/176
)
, wozu d
ie RAD-Ärztin 
Stellung nahm 
(Urk. 15/178/2-3)
.
    
Zum eingereichten Bericht (Urk. 3/2) ist festzuhalten, dass
 Berichte
 von behan
delnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften 
zwar
 einen längeren Zeitraum abdecken und oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen
 können
; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu,
 
ein Administrativ
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise The
rapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anders
lautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür
digt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 Vorliegend brachte der behandelnde Arzt, wie bereits die RAD-Ärztin ausführte (Urk. 15/178/2), keine neuen Tats
a
chen vor. 
Aus 
dem Umstand
, dass abweichende Diagnosen und eine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit festgestellt wurden, kann 
der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten
.
 Denn
 
r
elevant ist nicht eine genaue Bezeichnung einer Diagnose, sondern die festgestellten funktio
nellen Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Auch ist nicht zu kritisieren, dass der Gutachter anhand seiner Befunde und Beobach
tungen eine eigene Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit vornahm
, ist dies doch gerade seine Aufgabe (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2023 vom 3
0. 
März 2023 E. 5.2)
.
 
Der Gutachter begründete 
detailliert und
 schlüssig, warum 
k
eine rezidi
vierende depressive Störung vorliege (Urk. 15/135/67-71). 
So
 habe kein
 objek
tiver Interessensverlust, keine anhaltend gedrückte Stimmung und keine erhöhte Ermüdbarkeit während der Untersuchung festgestellt werden können (Urk. 15/135/70), was sich mit dem erhobenen Befund deckt (Urk. 15/135/52-54). 
Der Beschwerdeführer führte im Rahmen der systematischen psychiatrisch
en
 Anamnese 
selber
 aus, dass er sich manchmal
,
 aber nicht immer
,
 depressiv fühle (Urk. 15/135/44). 
Auch die in diesem Zusammenhan
g
 monierten Punkte bezüg
lich de
r
 Schlafstörungen und des veränderten Appetits
, welche der Gutachter als Argument gegen das Vorliegen einer Depression anführte (Urk. 15/135/70), 
ver
mögen nicht zu überzeugen. Der Beschwerdeführer schilderte in der Anamnese, dass er in der Nacht aufgrund der Schmerzen erwache (Urk. 15/135/42)
,
 und auch später 
schilderte er keine psychi
atri
sch bedingten Schlafprobleme
. 
Dass der Gut
achter daher ausführte
,
 es bestünden keine depressiv bedingten Schlafstörungen
,
 ist nicht zu beanstanden. Zum Appetit wurde der Beschwerdeführer in der systema
tischen Anamnese explizit befragt, worauf er angab, dass der Appetit gut sei und er zwei bis drei Kilogramm zugenommen habe (Urk. 15/135/44). Die Schlussfolgerung des Gutachters, es gäbe kein
e
 Anzeichen für einen verminderten Appetit (Urk. 15/135/70), ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. 
Auch die Feststellungen des Gutachters 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit (Urk. 15/135/86-88) 
sind mit Blick auf den Befund
 (Urk. 15/135/52-54)
 und die detaillierte Herleitung der gestellten Diagnosen 
(Urk. 15/135/71-82) 
schlüssig
.
 
4.2.4
    
Der Beschwerdeführer moniert, dass auch der Beweiswert des rheumatologischen Gutachtens stark zu relativieren sei, da keine Auseinandersetzung mit den Vorak
ten stattgefunden habe
,
 keine nachvollziehbaren Prognosen der Auswirkung der Knie- und Rückenbeschwerden 
gestellt
 worden sei
 und
 
i
nsbesondere die Auswir
kung
en
 der Rückenschmerzen auf die Arbeitsfähigkeit nicht näher erläutert wor
den sei
en
 (Urk. 1 Ziff. 30-32).
    
Die rheumatologische Gutachterin führte 
betreffend
 
Vorakte
n
 aus, dass keine 
diver
gierenden Informationen aus den Akten hervorgehen würden. Überein
stimmend
 mit der eigenen Einschätzung
 sei eine Gonarthrose linksbeton
t
 festge
stellt worden
 und 
die gutachterliche Ultraschalluntersuchung 
habe 
zusätzliche 
Befunde
 
ergeben 
(Urk. 15/136/
23+
25). In Anbetracht
 dessen
, dass die Gutachterin
 
zusätzliche Befunde mittels Ultraschalluntersuchung 
erhob
 und keinem der Befunde der Behandler widersprach, ist die Diskussion 
der Vorakten 
als genügend zu erachten
,
 
wonach 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vor
liege 
(Urk. 15/136/28). Weshalb die Einschätzung
 der Gutachterin
 nicht nachvollziehbar sein soll
,
 erschliesst sich nicht, da der Beschwerdeführer aktuell in einem 50 %-Pensum tätig ist und selbst die 
b
ehandelnden 
Ärzte, deren Einschätzung erfahrungs
gemäss eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten au
s
fällt (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), von einem 
zumutbaren 
50 %-Pensum in der aktu
ellen Tätigkeit ausgingen (Urk. 15/114/9). Auch die Ausführungen zu einer angepassten Tätigkeit und das definierte Belastungsprofil 
(Urk. 15/136/28) 
sind nachvollziehbar
, insbesondere da der Beschwerdeführer 
selber
 ausführte, dass er das Knie nicht vollständig beugen könne, 
Probleme beim Treppenstei
g
en, langem Sitzen und beim Betätigen der Kupplung habe sowie dass die Schmerzen bei Belas
tung 
oder feuchtem kaltem Wetter 
schlimmer würden
 
(Urk. 15/136/16). 
Da 
gemäss der 
rheumatologische
n
 Gutachterin für die Rückenschmerzen wahr
scheinlich eine multifaktorielle Genese
 mit
 psychosozialen Aspekten und einer 
v
eränderte
n
 Schmerzwahrnehmung (Urk. 15/136/26)
 ursächlich 
ist
, ist auch nicht zu beanstanden, dass keine vertieften Ausführungen zur Auswirkung dieser Schmerzen im rheumatologischen 
Gutachten gemacht wurden, da 
die Rücken
schmerzen 
offensichtlich 
im Zusammenhang mit der 
chronische
n
 Schmerz
störung, welche zu
 R
echt durch den psychiatrischen Gutachter beurteilt wurde (siehe oben E. 4.2.2), 
stehen
.
4.2.5
    
Weiter macht d
er Beschwerdeführer geltend, dass auch auf das Konsensgutachten nicht abgestellt werden könne, da 
daraus 
nicht hervorgehe, ob die 
festgestellte 
Einschrän
kung 
von 20 % in einer angepassten Tätigkeit insgesamt 20 % betrage 
oder aber die psychischen Beschwerden zu einer 20%igen Einschränkung führen würden und die somatischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit noch einmal stär
ker einschränken würden
. Auch dass die rheumatologische Gutachterin von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit 
ausgehe 
und im Konsens
gutachten die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters, der von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % 
ausgehe
, übernommen 
worden sei
, gehe nicht auf
 (Urk. 1 Ziff. 36-37).
    
Die Gutachter erwähnten zu Beginn der 
Einschätzung
 der G
e
samtarbeitsfähigkeit
, dass das psychiatrische 
Leiden
 führend sei
en
 und die 
Einschränkungen
 in Teilen additiv
 wirken würden
 (Urk. 15/136/37). Es ist somit davon auszugehen, dass 
in der 
im Konsensteil genannte
n
 Einschränkung von 20 % der Arbeitsfähigkeit 
die 
psychiatrischen und somatischen Beschwerden 
berücksichtigt wurden
. Auch das Belastungsprofil der angepassten Tätigkeit umfasst Aspekte aus beiden Teilgut
achten. 
Ob
 bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angestammter 
Tätigkeit ein Wider
spruch besteht, da die rheumatologische Gutachterin von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit
 
(Urk. 
15/136/28
) und der psychiatrische Gutachter bei einer Abstinenz von Opiaten/Opioiden von einer 60% 
Arbeitsfähigkeit
 ausging
 (Urk. 
15/135/87
), was 
letztlich
 auch im Konsensgutachten erwähnt wurde (Urk. 15/136/39)
, kann offen bleiben, 
da 
vorliegend auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit abzustellen ist, 
wie nachfolgend 
(E. 
5
.3
) 
aufgezeigt 
wird
.
4.3
    
Nach dem Gesagten stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
G
utachten von Dr. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 vom 11. respektive 12. Januar 2023
 ab. Es ist mit dem im Sozialversi
che
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass eine Arbeitsfähigkeit von 
8
0 % in 
einer angepass
ten
 Tätigkeit besteht.
5
.
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog.
 
Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5
.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berech
net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevan
ten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
.
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 
V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
 
    
Vorliegend ist 
- 
wie die Beschwerde
gegnerin 
richtig 
a
usführte
 -
 nicht 
auf den Lohn 
de
r
 
Arbeitgeber
in
, bei welche
r
 der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls im Jahre 2014
 
angestellt war
, abzustellen, da 
die GmbH
 per 
..
. August 2018 aufgelöst und 
über 
diese 
die Liquidation angeordnet wurde (Urk. 15/162/1). 
I
m Gesundheitsfall wäre der 
Beschwerdeführer
 überwiegend wahrscheinlich
 
weiter als Lieferwagenchauffeur tätig
, nicht zuletzt da 
er 
aktuell in diesem Bereich in einem reduzierten Pensum tätig ist (Urk. 15/135/48 und Urk. 15/136/18)
. Zwar ist 
nicht anzuzweifeln
, dass er über einen 
E.___
 
Universitäts
a
bschluss verfügt (Urk. 1 Ziff. 39
, 
Urk. 
15/9/4
), 
j
e
doch
 
ist nicht ersichtlich, dass er diese Ausbildung seit Umzug in der Schweiz verwerten konnte. Die Erwerbs
biografie in der Schweiz beschränkte sich auf angele
r
nte Berufe (vgl.
 
Urk. 15/135/48), weshalb zur Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 von eine
r Tätigkeit im
 Kompetenzniveau 1 in der Branche
 53,
 
Post-, Kurier- und Express
dienste, 
auszugehen ist.
 
Der durchschnittliche Lohn lag im Jahr 20
18
 bei Fr. 4'
546
.-- im Monat
, beziehungsweise bei Fr. 54'552.
-- 
im Jahr
 (
Bundesamt für Statistik, BFS, 
LSE 2022, 
Tabelle TA1_triage_skil_level, 
Kompetenzniveau 1 für 
Männer
, 
Post-, Kurier- und Expressdienste
).
 
Unter Berücksichtigung der betriebs
üblichen 
Arbeitszeit
 von 42.1 Stunden
 
in
 der Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen) und bei Hochrechnung auf das Jahr 2019
 (BFS, Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2011-2024, H 53, Branche Post-, Kurier- und Expressdienste)
, dem frühestmöglichen Zeitpunkt des Rentenbe
ginns
,
 
ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 
58'217.
-
 (
=
  
Fr.
 54'552.-- / 40 x 42.1
 / 100.3 x 101.7
)
.
5
.
3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisier
baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in 
zumut
barer
 
Weise
 voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 Die Anforderungen an die im gesamten Gebiet der Sozialversicherung geltende Schadenminderungspflicht (BGE 138 V 457 E. 3.2) sind dort strenger zu beurteilen, wo eine erhöhte Inanspruch
nahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2019 E. 5.3 mit Hinweisen).
    
Auch 
f
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
;
 vgl. auch E.
 
5.2
). 
Die 
Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
a.a.
O
.
, 
Rn
.
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Zwar hat der Beschwerdeführer eine Anstellung, die als stabil anzusehen ist, da es sich um einen Familienbetrieb, der seiner Ehefrau gehört
,
 handelt (Urk. 1
 
Ziff. 34-35)
.
 
J
edoch ist aufgrund der hohen Anforderungen 
an die Schadenmin
derungspflicht 
nicht ausser Acht zu lassen, dass es dem Beschwerde
-
führer gemäss ärztlicher Einschätzung
 möglich ist
,
 in einer angepassten Tätigkeit 
in einem 80 %-Pensum zu arbeiten
 (E. 4.3)
.
 
Zur Bestimmung des
 Einkommen
s
 in einer ange
passten Tätigkeit ist die 
LSE
 2022
, Kompetenzniveau 1 für Männer, Total über alle Wirtschaftszweige
 heranzuziehen, welche eine
n
 Bruttolohn von monatlich Fr. 5'317.--, beziehungsweise eine
n
 Jahreslohn von Fr. 63’804.
-- 
für das Jahr 2018 ausweist. Ange
passt an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl.
 
BFS, Betriebsübliche Arbeits
zeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Jahr 2018) sowie unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 (vgl. BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-20
24
, Männer) resultiert bei 80%iger Arbeitsfähigkeit ein Einkommen von Fr. 5
3’660
.-- (= Fr. 63’804.-- / 40
 
x 41.7 / 22
60
 [20
18
] x 22
79
 [20
19
] x 0.
8
).
    
Gemäss den Akten arbeitet
e
 der Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2018 bis November 2020 in einem 50 % Pensum bei seinem jetzigen Arbeitgeber (Urk. 15/85/7, Urk. 15/135/48 und Urk. 15/136/18). Im Januar und Februar 2021 versuchte er bei einem anderen Arbeitgeber zu arbeiten, wobei die Angaben, ob es sich dabei um eine 50 %- oder 100 %
-
Stelle handelte
,
 widersprüchlich sind (Urk. 15/135/48 und Urk. 15/136/18). Seit 1. März 2021 arbeitet er wieder bei seinem jetzigen Arbeitgeber in einem 50 %-Pensum (Urk. 15/157), wobei ein Brutto-Monatslohn von Fr. 3'000.-- zuzüglich 
Fr. 
22.-- Spesen pro Tag verein
bart wurde (Urk. 15/157/5
). 
Für das Jahr 2019, welches für die Rentenberechnung 
massgebend
 ist, liegen keine genauen Lohnangaben vor, es scheint jedoch nicht wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer mehr verdiente als 
im
 Arbeitsvertrag von 2021
 vereinbart
. 
Ein Vergleich des Einkommens in einer angepassten Tätigkeit
 mit einem Pensum von 80%
 mit dem
 tatsächlichen
 
erzielten
 Einkommen von maximal Fr. 36'000.-- zeigt eine deutliche Dif
ferenz,
 weshalb 
die Schadenminderungs
pflicht 
es 
gebietet
,
 
auf den Tabellenlohn
 abzustellen. Das Invali
deneinkommen im Jahr 2019 beträgt demnach Fr. 53’660.--
. Hinreichende Anhaltspunkte für einen Abzug von diesem ermittelten Einkommen 
fehlen
. 
5
.4
    
Verglichen mit dem Valideneinkommen resultiert somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 
4’557
.-- (= 
Fr. 58'217.-- - 
Fr. 53’660.--
)
. Dies entspricht einem I
nvalid
itätsg
rad von gerundet 8 % (= Fr.
 4’557
.--
 
/ 
Fr. 58'217.-- 
x 100).
5
.5
    
Auch nach der am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Änderung von 
Art. 26
bis
 Abs. 
3
 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV
 resultiert ein 
Invaliditätsgrad 
von unter 40 %:
    
Im Jahr 2022 wie
s
 die LSE einen Monatslohn von 
Fr. 5'346.--, beziehungsweise einen Jahreslohn von Fr. 64'152
.-- 
für Angestellte bei Post-, Kurier- und Expressdiensten 
aus (BFS, LSE 2022, Tabelle TA1_triage_skil_level, Kompetenzniveau 1 für Männer, Post-, Kurier- und Expressdienste). Unter 
Berücksichtigung der betriebs
üblichen 
Arbeitszeit
 von 42.1 Stunden
 
in
 der Woche (BFS, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) und 
angepasst an die Nominal
lohnentwicklung bis ins 
Jahr 2023 (BFS, Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2011-2024, H 53, Branche Post-, Kurier- und Expressdienste), was den im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 Daten entsprach, ergibt sich ein Validen
einkommen von Fr. 
68’795
.-- (= Fr. 64'152.-- / 40 x 42.1 / 100.6 x 10
2.5
).
    
Im T
o
tal aller
 Tätigkeit
en
 wies die LSE 2022 einen Monatslohn von 
Fr. 5'305.--, beziehungsweise einen Jahreslohn von Fr. 63'660.
-- 
aus (BFS, LSE 2022, Kompetenzniveau 1 für Männer, Total über alle Wirtschaftszweige)
.
 Ange
passt an die betriebsüblichen Arbeitszeiten (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeits
zeiten nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Jahr 2022) sowie unter Berück
sichti
gung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 (vgl. BFS, Tabelle T 39, Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2024, Männer) resultiert bei 80%iger Arbeitsfähigkeit ein Einkommen von Fr. 53’968.-- (= Fr. 63’660.-- / 40 x 41.7 / 2305 [2022] x 2343 [2023] x 0.8). Nach Abzug des Pauschalabzuges von 10 % (
Art. 26
bis
 Abs. 
3
 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV
) resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 48'571.--
.
    
Bei eine
r
 Einkommensdifferenz von Fr. 20'224.-- (=
 
Fr. 68’795.-- -
 
Fr. 48'571.-
)
 liegt ein Invaliditätsgrad 
von 
29 % vor (= Fr. 20'224.-- / Fr. 68
'
795
.-- 
x 100).
6.
    
Der Beschwerdeführer macht im Weiteren geltend, es seien 
von der Beschwerde
gegnerin 
keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen geprüft worden (Urk. 1 Ziff. 38-39).
 
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund
sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
 Im angefochtenen Entscheid wurde einzig über Rentenleistungen entschieden. Damit fehlt es bezüglich des Antrags auf Prüfung beruflicher Massnahmen an einem Anfechtungsobjekt, womit darauf nicht einzutreten ist.
7
.
    
Zusammenfassend erweist sich 
die angefochtene Verfügung
 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist.
8
.
8
.1
    
Der vertretene Beschwerdeführer beantrag
t
e die unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1
 
S.
 
2)
 - wobei er in der Begründung auch um unentgeltliche 
Verbei
ständung
 ersuchte (
Urk. 1. Ziff. 
40)
 
-
 
und reich
t
e zusätzlich das Formular zur Abklärung 
der prozessualen
,
 Bedürftigkeit
 samt Be
i
lagen ein (Urk. 10 und Urk. 11/1-6).
8
.
2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestrei
ten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Ver
hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
 
i.V.m
. Art. 119 
d
er 
Zivilprozessordnung
 [
ZPO
]
)
 eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither einge
tretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehe
gatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 E. 3a, 108 Ia 9 E. 3). Das Sozialver
sicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und 
zivilstandsabhängige
 Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (
Randacher, in: 
SVGer
-Kommentar, 3.
 
Aufl. 2024, 
N. 
11 zu §
 16).
8
.3
    
Aus dem 
vom
 Beschwerdeführer ausgefüllten «Formular zur Abklärung der prozes
sualen Bedürftigkeit» (Urk.
 10
)
 und 
den damit eingereichten Unterlagen (Urk.
 11/1-6
) ergibt sich folgendes Bild 
seiner
 wirtschaftlichen Lage:
    
D
er
 Beschwerdeführer 
erzielte
 im Jahr
 2024 mit seiner 50 %-Stelle ein Ein
kommen von monatlich Fr. 3’167
.--, während 
seine
 Ehe
frau 
e
in Einkommen 
von 
Fr.
 1’661
.-- (Urk.
 
1
1/4
) 
er
wirtschaftete
. Insgesamt 
standen
 de
m
 Beschwerdeführer und 
seiner Ehefrau
 somit 
monatlich
e
 
Einkünfte von Fr.
 
4’828
.-- zur Verfügung.
    
Die Auslagen belaufen sich auf Fr.
 
1'700.-- für den Grundbetrag für ein Ehepaar, 
Fr. 
1'
047
.-- für die Miete (Urk
. 11/3
)
,
 
Fr. 531.-- für die Krankengrundver
sicherungsprämien (n
ach Abzug der Prämienverbilligung
; 
Urk
. 11/1
)
 sowie Fr. 120.
-- 
für 
Rückstellungen für die laufenden Steuern (Urk. 
10
 S. 4)
.
 Kosten für den 
volljährigen 
Sohn können nicht berücksichtigt werden, da dieser gemäss den Akten in einer eigenen Wohnung im gleichen Haus lebt (Urk. 15/135/48) und die geltend gemachten Ko
s
ten für dessen Ausbildung nicht belegt sind.
 
Vorliegend können auch die geltend gemachten 
Fr.
 
42
0.-- 
an Mehrkosten für auswärtige Verpflegung des Beschwerdeführers und dessen Ehefrau nicht berücksichtigt werden. Mehrkosten können gemäss dem 
Kreisschreiben der Verwaltungs
kommission des Obergerichts des Kantons Zürich 
nur berücksichtigt werden, wenn sie ausgewiesen sind. Der Beschwerdeführer führte 
zudem
 
gegenüber den Gutachtern aus, dass alle Mahlzeiten zuhause von der Ehefrau zubereitet und eingenommen w
ü
rden (Urk. 15/135/49 und Urk. 15/136/19), womit keine Mehr
kosten 
anfallen. 
Der Beschwerdeführer macht weder geltend, noch belegt er die Abzahlung der geltend gemachten Schulden. Auch deren Existenz und Höhe belegt er nicht. In der Steuererklärung ist lediglich ein Kredit in der Höhe von Fr. 1'437.-- aufgeführt (Urk. 11/6), 
welche
r
 jedoch keiner im 
Formular geltend gemachte
n
 Schuld
 
(Urk. 
10
 S. 5)
 zugeordnet werden kann
. Gesamthaft können somit keine A
b
zahlungen 
von
 
Schulden berücksichtigt werden
. 
Insgesamt erge
ben sich damit zu berücksichtigende Auslagen von Fr.
 3
'
398
.--.
    
Es stehen sich somit 
monatliche 
Einkünfte von 
Fr. 4’828.-- 
und 
monatliche 
Aus
gaben von 
Fr. 3'398.--
gegenüber. Wird davon der gerichtsübliche Freibetrag für ein Ehepaar von Fr.
 
6
00.-- abgezogen, verbleibt ein Einnahmenüberschuss von mindestens Fr.
 830
.-- pro Monat. D
er
 Beschwerdeführer ist damit in der Lage, die anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten - allenfalls in Ratenzahlungen - inner
halb eines Jahres selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürftigkeit ist folglich nicht ausgewiesen.
 Zudem ist zu erwähnen, dass die Ehefrau 
über 
Stammanteile im Wert von Fr. 20'000.
-- 
verfügt 
(Urk. 11/6)
, wobei an dieser Stelle offenbleiben kann
,
 wie dieser Vermögenswert zu berücksichtigen wäre, da bereits die Einkom
men der Eheleute zur Deckung der Kosten ausreicht
en
.
8
.4
    
Das Gesuch de
s
 Beschwerdeführer
s
 um unentgeltliche Prozessführung und unent
geltliche Rechtsvertretung vom 
15. Mai 2025
 (Urk.
 
1) ist damit abzuweisen.
9
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwer
-
deführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 15. Mai 2025 um Gewährung der unent
gelt
lichen Prozessführung
 und Rechtsvertretung
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippRüttimann