zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00916 · 2020-10-29 · de
Auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung. (BGE 8C_778/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00916
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
29. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 19
71
, 
reiste am 1. Juli 2014 von Spanien in die Schweiz ein (Urk. 7/14 Ziff. 1.4
, Urk. 7/15
)
 
und 
war
 vom 17. Juli 2014 bis 30. 
September 2015
 
als K
och
 im 
Restaurant Z.___
 angestellt und bezog danach Arbeitslosenentschädigung
 (Urk. 
7/12
, Urk. 
7
/
14 
Ziff. 
5.4
, Urk. 7/17
), als 
er 
sich am 
6
. 
März
 201
8
 unter Hinweis auf eine
 seit dem Jahr 2015 bestehende psychische Beeinträchtigung (nervös, Schlaflosigkeit, „Lärm im Kopf“) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 
7
/
14
 Ziff. 6.
1
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und holte
 bei
 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches 
Gutachten ein, das am 
7. August 2019
 erstattet wurde (Urk. 
7/57
). 
Nach
 durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 
7/59, Urk. 7/66
, Urk. 7/72
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. November 2019 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/75 = Urk. 2).
2.
    
D
er 
Versicherte erhob am 19. Dezember 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. November 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei eine neue Begutachtung vorzunehmen
 und ihm die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2020 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle
,
 die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 4. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psy
chosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass die erfolgten Abklärungen keine Diagnose
n
 ergeben hätten, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Es lägen diverse Belastungsfaktoren vor, welche die gesundheitliche Situation beeinflussten. Diese Faktoren seien jedoch aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich und könnten nicht berück
sichtigt werden. Aus medizin-theoretischer Sicht könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig. Zur Verbesserung der gesundheitlichen Situation werde die Fortführung der ärzt
lichen Behandlung empfohlen. Neue medizinische Tatsachen seien durch den Ein
wand nicht vorgebracht worden,
 und
 auf das Gutachten könne weiterhin abge
stellt werden (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 
1
) geltend,
 dass das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 7. August 2019 nicht 
beweis
kräftig sei
 (S. 3 Ziff. 1). 
Die 
Diagnosestellung von Dr. 
A.___
 
erweise sich 
als nicht 
schlüssig, indem f
älschlicherweise die Diagnose einer sc
hizoaffektiven Störung verneint 
und stattdessen der Verdacht auf eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens diagnostiziert werde, obschon 
die
 wichtige Voraussetzung des Auftretens der Störung in der Jugendzeit nicht erfüllt sei
. Dieser Mangel 
sei
 
in 
unzutreffender Weise mit seiner fehlenden Motivation während der Begut
achtung begründet 
worden 
(S. 3 f. Ziff. 2
-3
). 
Die festgestellte motorische Unruhe sei im Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung vor wenigen Jahren aufgetreten, und die
 funktionellen Einschränkungen dieser Störung sei
en
 als massiv zu beurteilen
 und erforderten weitere Abklärungen
 (S. 4 
f. 
Ziff. 4). 
Obschon seine Einschränkungen, namentlich d
ie
 motorische Unruhe, die exzes
sive 
Ruhelosigkeit, seine I
mpulsivität und Nervosität
, welche immer wieder zu Konflikten und 
zur 
Arbeit
s
unfähigkeit geführt sowie
 
ein
e
 
psychiatrische Behand
lung erforderlich 
ge
macht
 hätten
, 
ausgewiesen seien, seien sie 
durch dieses Vor
gehen in einer blossen Verdachtsdiagnose eingeordnet
 worden
.
 Auf die erho
benen Einwände sei nicht eingegangen worden (S. 5 Ziff. 5-6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine In
vali
denrente.
3.
3.1
    
Pract
. med. 
B.___
, Assistenzärztin, 
K
lini
k C.___
, nannte in ihrem Bericht vom 3. Juli 2017 (Urk. 7/
28
/
8-10
) als Diagnose eine mittelgradige bis schwere depressive Episode 
ohne psycho
tische Symptome,
 
ICD-10 F32.1/2
 (S. 2 oben).
 
Pract
. med. 
B.___
 führte aus, dass sich der Patient vom 23. Februar 2016 bis 28. Juni 2017 
bei ihnen 
in ambulanter psychiatrischer Behandlung befunden habe. 
Er
 sei im Verlauf der Behandlung zunehmen
d
 depressiv geworden und hab
e
 es schliesslich nicht mehr geschafft, seine Kinder adäquat zu betreuen. Am 28. Oktober 2016 sei er im Rahmen einer Krisenintervention per
 fürsorgerische Unterbringung
 
(
FU
)
 aufgrund von Selbst
gefährdung in die
 p
sychiatrische 
K
linik 
D.___
 eingewiesen worden
. Von der stationären Behandlung habe
 er 
deutlich profitieren können (S. 
1
 Mitte
).
    
Aufgrund der komplexen psychosozialen Belastungsfaktoren im Umfeld des Patienten seien nur kleine Fortschritte in der Behandlung ersichtlich. 
Die seit Jahren anhaltenden psychosozialen Belastungsfaktoren (Migration, finanzielle Schwierigkeiten, fehlender Job, erschwerte Integration in der Schweiz, allein
erziehender Vater von drei minderjährigen Kindern) mit schwerer depressiver Epi
sode erlaubten keine positive Prognose,
 jedenfalls nicht in kurzer Zeit (S. 2 oben). 
Der Patient sei geschieden und habe drei Kinder
. Er erhalte wirtschaftliche Sozialhilfe und wohne mit den Kindern in einem Einzelzimmer in der Familien
herberge
 (S. 2 Mitte). Zur Krankheitsentwicklung führte 
pract
. med. 
B.___
 aus, dass der Patient durch seinen Arbeitgeber ein Personalzimmer neben dem Arbeitsplatz erhalten habe. Er sei immer ausgenutzt worden und habe viele unbezahlte Überstunden gemacht
. Er habe im September 2015 um wenige freie Tage gebeten, um an der Beerdigung seines Vaters teilnehmen zu können, woraufhin er die Kün
digung sowohl der Arbeitsstelle
 als auch des Personal
zimmers 
per
 Ende Oktober 2015 erhalten habe
 (S. 2 unten). Zum Befund hielt 
pract
. med. 
B.___
 fest, dass der Beschwerdeführer altersgerecht und sehr gepflegt erscheine. Er sei wach und orientiert. Die Auffassung und Konzentration seien vermindert. Er sei unruhig, nervös und spreche schnell mit unregel
mässigem Atem. Der formale Gedankengang sei logisch und kohärent
,
 und es bestünden 
keine Hinweise 
auf
 Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen
. Im Affekt sei der Beschwerdeführer niedergeschlagen, 
verzweifelt und ratlos. Er mache sich viele Sorgen um die Zukunft und um seine Kinder. Der Antrieb sei leicht gestei
gert be
i innerer Unruhe und Nervosität (S. 3 oben). 
3.
2
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in seinem 
Bericht vom 10. Oktober 2018 (Urk. 7/28/1-7)
 als Diagnose eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressive Episode (ICD-10 F25.1), beste
hend seit Oktober 2015 (Ziff. 2.5).
 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 4. Juli 2017 bei ihm in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 10. Oktober 2018 erfolgt sei (Ziff. 1.1
). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch habe vom 29. Juli 2017 bis 30. April 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 1. Mai 2018 bestehe eine Arbeits
unfähigkeit von 50 %
 (Ziff. 1.3). 
Der Patient sei 
für die 
Tätigkeit als Koch nicht arbeitsfähig, da er psychisch dafür zu labil sei. Eine Tätigkeit ohne Stress und ohne hohe Anforderung an die Konzentration und Aufmerksamkeit wäre zu 50 % möglich (Ziff. 2.7
, Ziff. 4.2
). 
Der Patient sei bis September 2018 einer Tätigkeit als Kochaushilfe nachgegangen und seit 
Oktober 2018 arb
eitslos (Ziff. 3.1-3)
. 
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation führte Dr. 
E.___
 aus, dass die Stimmung des Beschwerdeführers depressiv und gereizt und er psychomotorisch stark unruhig sei. Er sehe keine Zukunft für sich und habe Suizidgedanken. Er sorge sich um den älteren Sohn, der seine Arbeitsstelle ver
loren habe und wieder Cannabis rauche (Ziff. 2.2). Die Bewusstseinslage 
des Beschwerdeführers 
sei klar und wach, die Stimmung sei depressiv und der Affekt sei labil und angespannt. 
Unter anderem 
best
ünden
 akustische (kommentierende und imperative Stimmen) und optische (Mutter und Familienangehörige, die eigentlich nicht da seien) Halluzinationen
 sowie 
Ängste vor anderen Leuten. Der Schlaf sei gestört. Latent 
leide der Beschwerdeführer an 
Suizidgedanken, von welchen 
er sich
 wieder distanzieren könne (Ziff. 2.4). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 
stellte in seinem psychiatrischen 
Gutachten vom 7. August 2019 (Urk. 7/57)
 nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 26. April 2019 (S. 10 Mitte)
 folgende Diagnosen (S. 39 Ziff. 6):
- 
Verdacht auf hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)
- 
anamnestisch schädlicher Gebrauch von
 Z-Substanzen (Zolpid
em, ICD-10 F13.1) mit
 Verdacht auf ein (früheres)
 ärztlich substituiertes Abhängig
keitssyndrom (ICD-10 F13.22)
- 
Verdacht auf Tinnitus 
- 
sprachlich bedingte Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung 
- 
anamnestisch Zustand nach Arbeit
s
platzkonflik
t
- 
aktenanamnestisch Zustand nach mittelg
radiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1) im Jahr 2016
    
Dr. 
A.___
 führte zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit aus, dass aktuell aufgrund der beobachtbaren funktionellen Einschränkungen (motorische Unruhe) sowie 
dekonditionierender
 und selbst
limitierender 
Effekte nach mehrjähriger Beschäftigungslosigkeit von einer leich
ten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Hilfskoch 
auf dem 
ersten Arbeits
markt, entsprechend rund 20 % oder 1.5 Stunden täglich
,
 auszugehen
 sei
. Dem Beschwerdeführer sei demnach eine tägliche Präsenzzeit von 6.5 Stunden in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfskoch medizinisch zumutbar. Eine aus heutiger Sicht nachvollziehbare Leistungseinschränkung während einer 80%igen Präsenzzeit lasse sich aufgrund der Untersuchung vom 26. April 2019 nicht begründen. Die aktuell beobachtbaren Beeinträchtigungen der Psychomotorik und Affektivität begründeten ausschliesslich eine leichte Beeinträchtigung der Dauerleistung (maximal 6.5 Stunden täglich; S. 49 Ziff. 8).
    
Zum Verlauf 
der
 Entwicklung der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
führte Dr. 
A.___
 aus, dass sich zum Zei
tpunkt der Begutachtung leichte arbeitsrelevante
 psychiatrisch bedingte Einschränkungen h
ätten
 definieren las
sen, welche eine Wiedereingliederung mit reduziertem Pensum (80 %) in den angestammten Tätigkeitsbereich als Hilfskoch rechtfertigten. Retrospektiv sei
 davon auszugehen, dass in der Zeitspanne von 2016 bis heute wiederholt 
von einer leichten Leistungseinbusse von rund 20 % auszugehen
 sei
 (motorische Unruhe, Beeinträchtigungen der Affektivität im Sinne eines 
Habitualzustande
s
). Gleichzeitig sei festzustellen, dass die seit dem 1. Februar 2016 attestierte
n
 100%ige
n
 und 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 
aus heutiger Sicht 
nicht na
chvoll
ziehbar sei
en
. Während der aktenkund
igen
 stationären Behandlung in der 
D.___
 mit Beginn am 
28. Oktober 201
6 
sei wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründbar (S. 50 Mitte). 
    
Die Frage nach einer angepassten Tätigkeit im Sinne eines Branchenwechsels stelle sich grundsätzlich 
nicht.
 Eine Leidensanpassung sei lediglich im 
Sinne 
einer ausschliesslich ausführenden Tätigkeit zu begründen. 
Im Rahmen von aus
führenden Tätigkeiten bestünden keine Einschränkungen des Stellenprofils (S. 50 Mitte)
.
    
Zur
 Diagnostik 
hielt Dr. 
A.___
 
fest, dass 
der geforderte frühe Beginn der hyperkinetischen Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)
 durch den Explo
randen bei submaximaler Anstrengung der Darlegung seiner Vorgeschichte nicht zu bestätigen gewesen und eine daher erforderliche familiäre Fremdanamnese derzeit nicht verfügbar gewesen sei. Hingegen sprächen eine Impulsivität mit der Tenden
z zum vorzeitigen Abbruch von Tä
tigkeiten sowie eine exzessive Ruhe
losigkeit vor 
allem in Situationen, welche eine relative Ruhe forderten (Begut
achtungssituation)
,
 für die Diagnose einer hyperkinetischen Störung des Sozial
verhaltens (ICD-10 F90.1). 
Ebenso vereinbar mit der Diagnose (ICD-10 F90.1) seien die kurzzeitige Unterdrückbarkeit der motorischen Unruhe, die teils ober
flächlichen Antworten, das gelegentliche Unterbrechen der Dolmetscherin sowie der Ausschluss eines agitierten depressiven Syndroms (ICD-10 F3) und einer Angststörung (ICD-10 F4, S. 39 unten, S. 40 Mitte). Dr. 
A.___
 führte weiter aus, dass 
er die 
aktenkundige
 Diagnose einer depressiven schizoaffektiven Stö
rung (ICD-10 F25.1) weder durch die geschilderte Beschwerdelage (keine depres
siven oder psychotische
n Symptome)
 
einschliesslich
 Anamnese (blander Zustand vor 2015, kein 
episodischer Krankheitsverlauf)
 noch durch die Verhaltens
beob
achtung (keine Minussymptomatik,
 keine 
massge
blichen
 formalen Denk
störungen)
 bestätigen könne (S.
 
40 oben). 
3.
4
    
Dipl. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy
chotherapie
 sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM
, 
Regionaler Ärzt
licher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 15. August 2019
 (Urk. 7/58/5-6)
 aus, dass das Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 7. August 2019 
beweis
kräftig sei
. Es werde auf den ausführlichen Gutachtenstext verwiesen. Im Rahmen des Gutachtens
,
 aber auch in der Interaktion mit Behörden
,
 habe sich 
häufig eine submaximale Anstrengungsbereitschaft
 des Beschwerdeführers
 gezeigt.
 Infolge
dessen hätten sich einige Verdachtsdiagnosen nicht weiter vertieft explorieren lassen
. Die Medikation werde vom 
Kunden nicht eingenommen
,
 und es bestehe eine verminderte Compliance
. Es fänden sich zahlreiche Inkonsistenzen.
 Zum Schweregrad des Gesundheitsschadens führte Dipl. med. 
F.___
 aus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund der mangelnden Anstrengungs
bereitschaft und Mitwirkung des Beschwerdeführers keine anhaltenden medizi
nischen Gesundheitsschäden gegenwärtig und auch rückblickend attestiert wer
den könnten. Es bestünden zudem erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren und 
eine 
Abhängigkeit vom Sozialdienst. Der Kunde habe auch wenig Bereit
schaft gezeigt, sich im Arbeitsmarkt integrieren zu wollen.
 
3.
5
    
G.___
, Oberarzt, Zentrum
 für Akute Psychische Erkrankungen, 
D.___
, nannte in 
seinem
 Bericht vom 6. August 2019 (Urk. 7/60) als Diagnose 
eine mit
telgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), bestehend seit Herbst 2016
 (Ziff. 2.5). 
Der Beschwerdeführer sei vom 
28. Oktober bis 18. November 201
6
 bei ihnen in Behandlung gewesen, und die letzte Kontrolle sei am 18. November 2016 erfolgt (Ziff. 1.1). Vom 28. Oktober bis 18. November 2016 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3).
 
Der Eintritt sei per FU bei Selbst
gefährdung vor dem Hintergrund einer schweren depressiven Störung erfolgt (Ziff. 2.1). Der 
Beschwerdeführer sei im Rahmen einer depressiven Krise und bei einem drohendem 
Obhutsentzug
 der Kinder in die Klinik eingetreten. Unter anti
depressiver Medikation habe sich die Stimmung rasch gebessert (Ziff. 2.2). 
    
Zur beruflichen Situation wurde ausgeführt, dass der
 Beschwerdeführer zuletzt als Koch gearbeitet
 habe
. 
Als er wegen des Todes seines Vaters nach Spanien habe abreisen müssen, sei ihm die Stelle 
im September 2015 gekündigt
 worden. 
Seither sei er keiner Arbeit mehr nachgegangen. In den letzten Monaten habe 
der Beschwerdeführer
 an Antriebslosigkeit und Vergesslichkeit gelitten. Seit der Medikamentenumstellung gehe es ihm gut. Er sei seit November 2015 beim RAV gemeldet und lebe seit dem Zeitpunkt der Erkrankung im Februar 2016 von der Sozialhilfe (Ziff. 3.2).
 
Bei der Ausübung der bisherigen Tätigkeit bestünden als Funktionseinschränkungen 
Störungen der Konzentration, 
vermehrte
r
 Antrieb 
und
 
Nervosität (Ziff. 3.4). Bei entsprechender Unterstützung und mit einer schritt
weisen Steigerung der Anforderungen sei mit einer langsamen Steigerung der Leistungsfähigkeit zu rechnen (Ziff. 
2.7, Ziff. 
4.3).
3.
6
    
Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 
(Urk. 7/68/1-2) 
zum Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 7. August 2019 aus, dass
 er zu den von 
Dr. 
H.___
 genannten Inkonsistenzen, wonach der Explorand eine Angst vor Menschen beschreibe und gleichzeitig ein kontaktfrohes Verhalten während der Exploration zeige
,
 ausführen wolle, dass die
s
 keine Inkonsistenz sei. Der Beschwerdeführer habe diese Angst nur vor unbekannten und für ihn fremden Menschen in der Öffentlichkeit. Er habe nicht vor allen Menschen Angst. In der Begutachtungssituation sei der Gutachter für ihn keine fremde Person gewesen, da er schliesslich auf die Situation vorbereitet gewesen sei und seine Unsicherheit mit einem übertriebenen kontaktfrohen Verhalten überspielt habe. 
Auch seien die A
ngst
 beim Einkaufen und
 bei der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel als gelegentlich
e,
 je nach Tagesform und Stimmung überwindbare Ängste zu quali
fizieren, so dass dann ein unwohles Gefühl bestehen bleibe
 (S. 1 
lit
 a und b)
.
    
Weiter habe der Beschwerdeführer ihm gegenüber nie angegeben, dass er sofort bei der Einreise in die Schweiz an einer Nervosität gelitten habe. 
Erst mit der Zeit hätten sich seine Beschwerden und psychisch auffälligen Symptome entwickelt. Ein
e Stelle als Küchenaushilfe beim Restaurant 
Z.___
 in einem Pensum von 50 % habe er erst 
im Mai 2018
 erhalten, also nicht nach der Einreise in die Schweiz. Dort sei es dem Beschwerdeführer auch zunächst gut gegangen, da er sich gefreut habe, nach längerer Arbeitsunfähigkeit und dem Verlust seiner vor
herigen Beschäftigung als Koch
,
 nun eine Stelle gefunden zu haben. Doch er habe dann schnell wieder 
de
kompensiert (S. 1 
lit
. c). 
    
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, dass f
ür den Beschwerdeführer eine Beschäftigu
n
g auf dem ersten Arbeitsmarkt immer wichtig gewesen
 sei
 
(S. 1 
lit
. d 
unten f.).
    
Was den von Dr. 
A.___
 geäusserten Verdacht auf eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.19
)
 anbel
angte, so sei ein früher Beginn
 meist in den ersten fünf Lebensjahren ein wesentliches Kriterium. Der Beschwerdeführer habe jedoch im Kindesalter keine Auffälligkeiten des Verhaltens oder kognitive Beeinträchtigungen gezeigt. Vielmehr bestehe beim Versicherten 
eine depressiv bedingte geringe Frustrationstoleranz, welche zur Impulsivität und zum schnellen Abbruch 
von Tätigkeiten führe
 (S. 2 oben).
    
Dr. 
E.___
 hielt 
die
 bestehende schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1) auf den Beschwerdeführer
 für
 zutreffen
d
. 
Noch bis Oktober 2015 habe er 
gut als Koch 
arbeiten können, doch dann habe er die Arbeitsstelle verloren, da seine psychischen Beschwerden angefangen hätten. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er ab Oktober 2015 erstmals psychotische Symptome gehabt habe. Er habe Stimmen gehört, welche er deutlich als die seines Vaters erkannt habe und habe Angst vor Menschen bekommen. Von diesen habe er sich beobachtet gefühlt und stä
ndig mit sich selbst gesprochen, 
um sich vom psychotischen Erleben abzulenken.
 Hinzu seien eine depressive Stimmung, eine Antriebs- und Lustlosigkeit sowie Suizidgedanken gekommen
 (S. 2 Mitte)
.
 Als der Beschwerdeführer am 4. Juli 2017 in seine Behandlung gekommen sei, habe er erstmals über die psychotischen Symptome, welche er neben den depressiven gehabt habe, gesprochen. Er habe sich zuvor nicht öffnen können und seine psy
chotischen Symptome verschwiegen, sie aber auch für real gehalten. 
I
m Verlauf 
habe 
es auch kurzfristi
ge Remissionen gegeben, 
und 
die schizoaffektiven Symp
tome 
hätten 
nicht fortwährend bestanden. Es sei somit beim Beschwerdeführer von einer episodenhaften schizoaffektiven Störung, gegenwärtig depressiv
,
 nach I
CD-10 F25.1 auszugehen
. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 unten). 
3.
7
    
Dipl. med. 
F.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 26. November 2019 (Urk. 7/74/4) 
zur im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 gestützt auf den Bericht von Dr. 
E.___
 
geäusserte
 Kritik 
am Gutachten von Dr. 
A.___
 
aus
, 
dass ihm die Argumentation des Gutachte
r
s plausibel und medizinisch nachvoll
ziehbar erschienen sei. Im Einwand würden keine neuen medizinischen Sach
verhalte geltend gemacht, welche nicht bereits von Dr. 
A.___
 gewürdigt wor
den seien.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 7. August 2019 (vorstehend E. 3.
3
) respektive gestützt auf die Stel
lungnahme
n
 des RAD-Arztes Di
pl. med. 
F.___
 vom 15. August und vom 
26. 
November 2019 
(vorstehend E. 3
.4 und E. 3.7
)
 davon aus, dass kein invalidi
sierender Gesundheitsschaden vorliege (vorstehend E. 2.1). Dagegen machte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf
 die Ausführungen
 seine
s
 behandelnden Psy
chiater
s
 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.
2
 und E. 
3.
6
) geltend, dass das Gutachten von Dr. 
A.___
 nicht beweiskräftig sei (vorstehend E. 2.2).
4.
2
    
Das 
Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 
7
. 
August 
201
9
 (vorstehend E. 
3
.
3
) erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
7
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden
 und sein Verhalten
 und wurde in Kenntnis 
und in Auseinandersetzung mit den
 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation ein und enthält nachvollziehbar
 begründete Schlussfolgerungen
. Die 
Beur
teilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erfolgte 
sodann 
rechtsprechungsgemäss
 unter Berücksichtigung 
der 
Standardindikatoren
 (
Urk. 7/57 S. 39 ff. Ziff. 6-7; 
vorstehend E. 1.2-3)
.
    
Als vorrangiges psychopathologisches Merkmal stellte Dr. 
A.___
 anlässlich der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 26. April 2019 
eine motorische Unruhe fest
 (Urk. 7/57 S. 27 Mitte, S. 28 Mitte, S. 32 Mitte, S. 33 Mitte). Diese motorische Unruhe konnte Dr. 
A.___
 mangels hinreichend zu erhebenden Anhaltspunkten in der Vorgeschichte des Beschwerdeführers lediglich unter eine Verdachts
diagnose subsumieren.
 
Dass Dr. 
A.___
 lediglich eine Verdachtsdiagnose stellte, erweist sich in Anbetracht der hinreichenden Begründung entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) als legitim und vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern. Insbesondere äusserte sich Dr. 
A.___
 auch 
unabhängig von der Diagnosestellung 
zu
m
 funktionellen Schweregrad der aus der motorischen Unruhe resultierenden Beeinträchtigungen und befand diese als leichtgradig (Urk. 7/57 S. 40 unten).
    
Detailliert 
legte 
Dr. 
A.___
 
weiter 
dar
, weshalb er die vom behandelnden Psy
chiater Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose einer
 seit Oktober 2015 beste
henden
 schizoaffektiven Störung 
(ICD-10 F25.1) 
verneinte.
 
Ins Gewicht fällt 
dies
bezüglich,
 dass
, 
wie Dr. 
A.___
 ausführte (Urk. 7/57 S. 13
 
Mitte
),
 vorliegend
 im Bericht der 
K
linik 
C.___ 
vom 3. Juli 2017 (vorstehend E. 3.
1
), wo der Beschwerdeführer vom 23. Februar 2016 bis 28. 
Juni 2017 in ambulanter Behandlung war,
 keine psychotischen Symptome beschrie
ben respektive solche ausdrücklich verneint wurden. Auch im Bericht der 
D.___
 vom 23. September 2016 wurde nach stationärem Aufenthalt des Beschwerde
führers vom 28. Oktober bis 18. November 2016 das Vorliegen von Sinnes
täuschungen verneint (Urk. 7/57/59-63 S. 2, vgl. auch vorstehend E. 3.5). Viel
mehr war von einem depressiven Geschehen 
im Wesentlichen 
vor dem Hinter
grund der bestehenden 
komplexen 
psychosozialen Belastungssituation die Rede, welche ihren Ursprung im Job- und Wohnungsverlust sowie in der schwierigen Situation als alleinerziehender Vater v
on drei Kindern hatte.
 
Dass
 dies
es N
icht
erwähnen der Halluzination
en
 daran
 gelegen haben soll, 
dass sich der Beschwer
deführer bis zum Behandlungsbeginn am 4. Juli 2017 bei Dr. 
E.___
 nicht habe öff
n
en können 
(vorstehend E. 3.
6
),
 
erweist sich
 indes
 als wenig 
plau
sibel. 
    
H
insichtlich der Ausführungen des
 seit 
Juli 2017
 
behandelnde
n 
Psychiaters
 
Dr. 
E.___
 
vom 
10. Oktober 2018 
und vom 
1. Oktober 2019
 (vgl. vor
stehend E. 
3
.2
 und E. 3.
6
) gilt es 
überdies 
zu
 berücksichtigen, dass 
seine
 
auf
trags
rechtliche 
Vertrauensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
seiner
 Berichte angebracht ist
 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Dass Dr. 
E.___
 sich eher zu Gunsten seines Patienten 
äusserte
 respektive dessen subjektiver Beschwerdeschilderung mehr Gewicht verlieh, geht klar aus seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 (vorstehend E. 3.6) insbeson
dere zu den von Dr. 
A.___
 aufgeführten Inkonsistenzen (Urk. 7/57 S. 25 f., S. 44 f.) hervor. 
    
Auch stimmen die Ausführungen 
von
 
Dr. 
E.___
, wonach der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Probleme seine Stelle als Küchen
chef verloren habe (vorstehend E. 3.
6
),
 nicht mit der Aktenlage überein.
 
So lässt
 sich de
n
 Bericht
en
 der 
D.___
 vom 23. Dezember 2016 und vom 
6. August 
2019 hierzu entnehmen, dass er nach dem Tod des Vaters nach Marokko gereist sei, weshalb er seine Stelle verloren habe (Urk. 7/57/59-62, vorstehend E. 3.
5
). Auch im Bericht von 
pract
. med. 
B.___
 vom 3. Juli 2017 (vorstehend E. 3.
1
) wurde hierzu festgehalten, dass der Beschwerdeführer vom damaligen Arbeitgeber massiv ausgenutzt worden sei
,
 und als er 
diesen
 im September 2015 um wenige freie Tag gebeten habe, um an der Beerdigung d
es Vaters teilnehmen zu können,
 die Kündigung erhalten
 habe
.
 
Vor diesem Hi
ntergrund 
erweist es sich 
weder 
als nachvollziehbar 
noch als 
erfolgsversprechend, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2018 beim gleichen Arbeitgeber erneut eine Stelle als Hilfskoch angenommen hatte (vorstehend E. 3.
6
)
. 
Überdies attestierte Dr. 
E.___
 dem Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 (vorstehend E. 3.
6
) ohne dies weiter
 zu begründen, erneut eine 
100%i
ge Arbeitsunfähigkeit, obwohl er in seinem Vorbericht vom 10. Oktober 2018 (vorst
ehend E. 3.2) 
zumindest in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausging.
 
Ein
e
 Abgrenzung der zweifelsohne bestehenden psycho
sozialen Belastungsfaktoren, bei deren Vorliegen 
b
ei der Annahme einer renten
begründenden Invalidität ohnehin Zurückhaltung geboten 
ist 
(vgl. vorstehend E. 1.4
),
 
nahm Dr. 
E.___
 zu keinem Zeitpunkt vor. 
    
Zusammenfassend vermag die anderslautende Einschätzung der gesundheitlichen Situation sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch Dr. 
E.___
 keine hinreichenden Zweifel am Gutachten von Dr. 
A.___
 zu begrün
den.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das 
Gutachten
 vo
n
 
Dr. 
A.___
 vom 7. August 2019 (vorstehend E. 3.3)
 davon auszugehen ist, dass d
er
 Beschwerdeführer in 
seiner
 angestammten und in jeder behinderungsangepassten Tätigkeit mindestens zu 80 % arbeitsfähig ist.
5.
    
Da die medizinischen Abklärungen 
demnach 
ergeben haben, dass d
er
 Beschwer
deführer sowohl in 
seiner
 angestammten Tätigkeit als 
Koch
 als auch in jeder angepassten Tätigkeit maximal zu 20 % eingeschränkt ist, erübrigt sich ein Ein
kommensvergleich, da kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.
5
-6). 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das
 Verfahren kostenpflichtig und 
die Gerichtskosten 
sind 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da die Voraussetzungen für die unent
geltliche Prozessführung 
gemäss
 § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (vgl. 
Gesuch in Urk. 1 S. 2 und 
Urk. 
3
), sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 19. Dezember 2019 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan