zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00014 · 2022-11-28 · de
Neuanmeldung. Abstellen auf letztes psychiatrisches Gutachten. Keine revisionsrelevante Veränderung. Vorletztes psychiatrisches Gutachten ist betreffend Veränderung nicht nachvollziehbar. Wartejahr nicht erfüllt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00014
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
28. November 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1982 geborene 
X.___
, ohne 
abgeschlossene Berufsa
usbil
dung und zuletzt als 
Fabrikations-
Hilfsarbeiter 
bei 
der 
Y.___
 AG
 tätig (Urk. 11B
/10/1-8),
 meldete sich am 17. März 2008 unter Hinweis auf eine psy
chische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11B/2). Mit Verfügung vom 10. März 2010 (Urk. 11B/42) wies die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
das Rentenbegehren des Ver
sicherten bei einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 19 % ab. 
    
Am 18. Mai 2011 meldete sich der Versicherte
 mit Verweis auf eine massive Ver
schlechterung seines Gesundheitszustands
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11B/54).
 Die IV-St
elle verneinte am 30. September 
2013 verfügungsweise einen Rentenanspruch (Urk. 11B/98).
1.2
    
Am 22. Dezember 2016 erfolgte unter Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchti
gungen im Zusammenhang mit der Psyche, den Zähnen und der Lunge (Pneumothorax) eine erneute Anmeldung des Versicherten (Urk. 11B/107).
 Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und teilte dem Versicherten am 10. April 2017 mit, dass aktuell keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 11B/117). In der Folge veranlasste die IV-Stelle ein
e 
bidiszip
linäre
 (
Innere Medizin, Psychiatrie) Begutachtung bei der 
Z.___
 AG (
Z.___
; Expertise vom 27. September 2017 (Urk. 11B/135/1-20)
. Mit Mitteilung vom 29. November 2017 (Urk. 11B/138) hielt die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht
 unter anderem
 an,
 sich einer fachärztlich psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung inklusive Psychophar
m
a
kotherapie zu unterziehen
.
 Am 30. Januar 
und 25. Juli 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Aufbautraining
 bei der 
A.___ 
GmbH
 vom 7. Februar bis 11. August 2019 sowie vom 12. August bi
s 10. November 
2019 übernehme (Urk. 11B/160, Urk. 11B/166). Am 3. S
eptember 2019 informierte die IV-Stelle den Versicherten
 unter Hinweis auf 
seine 
zahlreiche
n
 Absenzen
 über den vorzei
tigen Abbruch der Einglied
erungsmassnahmen per 30. August 
2019 (Urk. 11B/170). 
In der Folge holte die IV-Stelle ein 
psy
chiatrisch-neuropsycholo
gisches
 
Gutachten bei
 Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
, und Dr. phil. 
C.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP
, ein
 
(
Expertise vom 18. Juni 2021 [Urk. 11B/222/1-53]).
 Mit Vorbescheid vom 10. August 2021 (Urk. 11B/225) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Beiständin des Versicher
ten (vgl. Urk. 11B/188) am 
16. August 2021 Einwand (Urk. 11B/227, Urk. 11B/232) erhob. Mit Verfügung vom 25. November 2021 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am
 10. Januar 2022 Beschwerde (Urk. 1)
 und beantragte, es sei die Verfügung vom 25. November 2021 aufzuheben, es seien ihm die Leistungen gemäss IVG, namentlich eine Invalidenrente, zuzusprechen und er sei durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen (S. 2).
 Mit Ein
gabe vom 18. Januar 2022 (Urk. 5) reichte er 
eine 
Stellungnahme 
des Ambulato
rium
s
 
D.___
 vom 11. Januar 2022 (Urk. 6) ein. Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2022 (Urk. 10) auf Abwei
sung der Beschwerde. Am 11. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer 
mit unver
änderten Rechtsbegehren 
Replik (Urk. 15) ein, worauf die Beschwerdegegnerin am 12. Juli 2022 auf die Erstattung der Duplik verzichtete (Urk. 17), was 
ersterem
 am 14. Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen 
Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 
8
 
ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeld
ung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 17 
ATSG eine für 
den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 
198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 25. November 2021 (Urk. 2) damit, dass seit 2013 eine gesundheitliche Bee
in
trächtigung bestehe, welche den Beschwerdeführer
 bei der Ausübung seiner 
bis
herigen Tätigkeit einschränk
e. 
Gemäss den
 medizinischen Abklärungen 
sei 
er
 
aber 
seit 2013 sowohl in 
der angestammten
 als auch 
in einer angepassten
 Tä
tig
keit zu 80 % arbeitsfähig
, weshalb
 kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung
 bestehe
 (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
der psychiatrische Gutachter 
Prof. 
Dr. 
B.___
 habe sich in der Expertise vom 18. 
Juni 
2021 weder hinsichtlich der rezidivierenden depressiven Störung noch der 
(kom
plexen) 
posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) mit den 
Vorakten
 auseinan
dergesetzt. Gerade 
deshalb
, 
weil
 er beide Diagnosen nicht gestellt habe und somit vom 
Z.___
-Gutac
hten vom 27. September 
2017 und den Arzt
berichten der 
E.___
 AG
,
 
Psychiatriezentrum 
F.___
,
 und 
Klinik 
G.___
abgewichen
 sei, hätte
 er
 sich
 
im Rahmen seiner Begründung mit den entsprechenden 
Vorakten
 ausführlich auseinandersetzen müssen. Zudem habe sich 
Prof. 
Dr. 
B.___
 betreffend den Zeitpunkt der erstmaligen Diagnos
estellung der PTBS geirrt (S. 9 f. Ziff. 24 f.
)
 und habe es zudem versäumt,
 sich mit der miss
lungenen Eingliederung des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen
 
(S. 10 f. Ziff. 26 f.).
 Entspre
chend habe im Gutachten vom 18. 
Juni 2021 keine rechts
genügliche Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und insbesondere mit den abweichenden Meinungen anderer Fachpersonen stattgefunden. Dadurch fehle es an einer ausführlichen Begründung für die Schlussfolgerung
 von Prof. Dr. 
B.___
, weshalb es
 gegenüber dem 
Z.___
-Gutachten
 trotz gegenteiliger Arztberichte und 
gescheiterter
 Eingliederung zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands im Umfang 
einer 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf
 80 % hätte kommen sollen (S. 11 f. Ziff. 28 f.
). Im Weiteren hielt der Beschwerdeführer fest, dass der Bericht 
vom
 
D.___
 vom 10. September 2021 
Prof. Dr. 
B.___
 
zur Stellung
nahme hätte vorgelegt werden müssen, da der Bericht betreffend PTBS 
im Widerspruch zur Expertise stehe
. Das Gutachten vom 18. Juni 2021 basiere des
halb auf einer unvollständigen Aktenlage und die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG verletzt
 (S. 12 f. Ziff. 31
 ff.). Die Expertise
 von Prof. 
Dr. 
B.___
 sei 
somit
 als 
Entscheidgrundlage
 nicht verwert
bar, weshalb ein Gerichtsgutachten einzuholen sei, um den massgeblichen medi
zinischen Sach
verhalt rechtsgenü
gend
 zu eruieren (S. 13 Zif
f. 35). In seiner Ein
gabe vom 18. Januar 2022 (Urk. 5) präzisiert
e der Beschwerdeführer, dass
 die Stel
lungnah
me vom 
D.___
 vom 11. Januar 2022 die Unverwertbarkeit des psychia
trischen Teilgutachtens
 von Prof. Dr. 
B.___
 unterstreiche (S. 6 Ziff. 16).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2022 (Urk. 10)
 
führte
 die Beschwerdegeg
nerin
 aus
, dass sich Prof. Dr. 
B.___
 mit sämtlichen vormals gestellten Diagnosen der 
Z.___
-Experten und der behandelnden Mediziner sowie 
der gescheiterten
 Eingliederung auseinandergesetzt habe. Im Weiteren sei der Bericht 
vom 
D.___
 vom 10. September 2021 Prof. Dr. 
B.___
 nicht vorzulegen gewesen, da er sich nicht mit dem psychiatrischen Gutachten befasst habe. 
Der entsprechende Bericht 
sei lediglich als abweichende Beurteilung des versicherungsmedizinischen Sach
verhalts zu werten und schmälere deshalb nicht die Beweiskraft des gutachterli
chen Ergebnisses. Im W
eiteren 
bemerkte
 die Beschwerdegegnerin, dass ein Gerichtsgutachten kein rechtserhebli
ches Ergebnis zu Tage bringen wü
rde, wes
halb im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung von der Einholung eines sol
chen abgesehen werden könne. 
Im Zusammenhang mit dem Bericht 
vom
 
D.___
 vom 11. Januar 2022 verwies die Beschwerdegegner
i
n auf die Stellungnahme des Regionalen
 Ärztlichen
 Dienstes (RAD) vom
 28. Februar 2022, wonach Prof. 
Dr. 
B.___
 
insbesondere
 auch die Diagnose 
PTBS
 nachvollziehbar verworfen habe (S. 1 f.).
2.4
    
In der Replik vom 11. Juni 2022 (Urk. 15)
 präzisierte der Beschwerdeführer, dass 
d
er
 Eingliederungs
versuch
 nicht
 aufgrund eines 
übermässigen
 Medienkonsum
s, sondern 
wegen psychischer und physischer
 Beschwerden
 
gescheitert sei
 (S. 1 Ziff. 1 ff.). Im Weiteren 
hätte der
 Bericht 
vom
 
D.___
 vom 10. September 2021 Prof. Dr. 
B.___
 vorgelegt werden müssen, da darin genau jene Diagnosen gestellt worden seien, welche der Experte ausgeschlossen habe (S. 
2 Ziff. 6).
2.5
    
Z
u prüfen ist, ob seit der mit Verfügung vom 
30. September 2013
 (Urk. 
11B/98
) erfolgten Renten
abweisung
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
25. November 2021
 (Urk. 2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Ver
änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist (vgl. E. 1.
5
).
 Dabei steht einzig der psychische Gesundheitszustand in F
rage, nachdem der Beschwerdefüh
rer im vorliegenden Verfahren das Vorliegen somatischer Beschwerden nicht the
matisierte
 und die Akten für diesbezügliche Weiterungen keinen Anlass bieten
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
Renten
abweisung
 
vom 
30. September 2013
 (Urk. 
11B/98)
 im Wesentlich
en auf das psychiatrische Gut
achten von Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychot
herapie 
FMH, vom 20. Mai 2013
, welches unter Mitwirkung des diplomierten Psycholo
gen FSP
 I.___
 erstattet wurde
 (Urk. 
11B/92
)
 und
 in welchem folgende Diagnosen 
gestellt wurden (S. 12
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ADS; 
ICD-10
 
F90.0)
- 
ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Abhängigkeit von multiplen Substanzen (Kokain, Cannabis), gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10 F19.24)
- 
a
namnestisch Verdacht auf drogeninduzierte psychotische Episoden (ICD-10 F19.5)
    
Der Experte führte aus, das Zustandsbild des Beschwerdeführers werde durch die fortgesetzte Einnahme 
psychotroper
 Substa
nzen (Cannabis) überlagert
, wobei die
s
 sowohl für die aktuelle gutachterliche Untersuchung als auch für alle in de
n Akten aufgeführten Befunde zu
treffe, da der Beschwerdeführer zu keinem Zeit
punkt
 der Diagnosestellung
 abstinent gewesen sei. Es könne klar eine Abhängig
keit von psychotropen Substanzen diagnostiz
iert werden (Cannabis, Heroin),
 ins
besondere wegen der Schilderung des starken Verlangens, der Toleranzentwick
lung, der Vernachlässigung anderer Interesse
n
, des fortgesetzten Konsums trotz schädlicher Folgen (Pneumothorax) und der körperlichen Entzugserscheinungen (S. 13).
    
Der Beginn der 
ADS
 könne in der Kindheit des Beschwerdeführers datiert werden. Letzterer be
schreibe eine Hyperaktivität sowie ein
 störendes Verhalten in der Schule und berichte von einer psychologischen Abklärung 
durch den
 schulpsy
chologischen Dienst, welche unter anderem eine Hyperaktivität ergeben habe. Diese Angaben 
bestätigten 
sich mit den Ergebnissen der aktuellen testpsycholo
gischen Untersuchung, die sowohl eine ADHS-Problematik in der Kindheit als auch eine 
solche
 im 
Erwachsenenalter objektiviert habe 
(S. 13).
    
Für die Beurteilung des aktuellen psychischen Zustands des Beschwerdeführers sei zudem der versetzte Tages- und Nachtrhythmus zu berücksichtigen. Offen
kundig scheiterten die Arbeitsversuche in der freien Wirtschaft und im geschütz
ten 
Rahmen
 aufgrund grosser Müdigkeit und Konzentrationsproblemen, wobei der Beschwerdeführer als nahezu ein
z
iges wiederkehrendes, strukturierendes Tagesereignis die bi
s zu fünfstündigen Spielsessions
 am Computer
 - die
 sehr wahrscheinlich gegen Abend beginnen und am frühen Morgen enden
 würden - 
angegeben habe (
S. 15).
    
Aktuell könne sicher die Diagnose einer 
ADS
 und einer Abhängigkeit von mul
tiplen Substanzen, gegenwärtig Substanzgebrauch, gestellt werden. Fraglich sei das Vorliegen weiterer psychotischer Störungen, wobei empfohlen werde, den Beschwerdeführer erneut psychiatrisch begutachten zu lassen, wenn eine Absti
nenz von mindestens einem Jahr vorliege (S. 16).
 Es sei sehr schwierig, eine psy
chische Störung zu diagnostizieren, wenn die vorhanden
en
 Symptome unspezi
fisch seien und von einer langen Drogenkonsumkarriere respektive einem aktu
ellen Drogenkonsum überdeckt würden (S. 14).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt der Experte fest, dass aufgrund der 
ADS
 – welche als nicht behandelt zu beurteilen sei – die Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen und in einer angepassten Tätigkeit aus rein psychiatrischer Sicht um zirka 20 % eingeschränkt sei (S. 16).
4.
4.1
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie
,
 stellte in seinem psychiatrischen 
Z.___
-
Teilg
utachten vom 30. Juni 2017 (Urk. 11B/135/21-36) folgende Diagno
sen (S. 31):
- 
mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
, weitgehend remittiert
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)
 mit moderaten Auswir
kungen
- 
leicht
 bis moderat ausgeprägte 
ADS
 
(
ICD-10
 
F90.0)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zustand nach 
Polytoxikomanie
 (ICD-10 F19), aktuell kein Substanzkonsum nachweisbar
    
Der Experte führte aus, der pathologische Befund sei aktuell von mangelndem Selbstwertgefühl, Konzentrationsstörungen, Stimmungsschwankungen und 
feh
lendem
 Durchhaltevermögen geprägt. Auf der Persönlichkeitsebene fänden sich Symptome einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit Rückzug aus affekti
ven, sozialen und anderen Kontakten sowie eine
r
 Neigung zu in sich gekehrter Zurückhaltung. Im Weiteren best
ünden
 eine Neigung zu vordergründige
r
 Ratio
nalisierung des Verhaltens sowie eine gewisse Missachtung sozialer Normen,
 
so dass auch dissoziale Persönlichkeitsanteile erkennbar seien. Es fänden sich ferner einzelne anankastische, darüber hinaus auch deutlich ängstlich-vermeidende Per
sönlichkeitszüge mit Gefühlen der Unsicherheit, Besorgtheit und dem Gefühl
,
 den Anforderungen des Alltags
 nicht
 gerecht 
werden zu können
 (S. 31).
    
Im Weiteren seien Merkmale einer ADS-Problematik gegeben mit Hinweisen darauf, dass es dem Beschwerdeführer nicht ausreichend gelinge, Handlungsin
te
ntionen
 zu kanalisieren, intentionale Spannungsbögen aufzubauen und diese auch durchzuhalten, so dass daraus eine desorientierte, mangelhaft reguliert
e
 und überschiessende, nicht immer zielgerichtete Aktivität resultiere. Formal gesehen sei
 das Bild einer ADS zu bestätigen, welches bis ins Erwachsenenalter persistiere
 und eine gewisse Störung des Sozialverhaltens mit sich bringe, wobei hier eine deutliche Überlappung mit der kombinierten Persön
lichkeitsstörung vorliege (S. 32
).
    
Die Merkmale einer depressiven
 Episode seien nur 
in geringfügigem Umfang erfüllt
 und es sei allenfalls von einer leichten depressiven Episode mit rezidivie
render depressiver Störung auszugehen.
 Eine mittelschwere oder gar sch
w
ere Epi
sode liege auf dem Boden 
d
er hier erhobenen Befunde zweifelsohne nicht vor, 
gleichwohl leide die Arbeitsfähigkeit unter den vorliegenden psychischen Störun
gen. Der Beschwerdeführer sei minder
 
belastbar und in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Es erfolge aktuell keine fachpsychiatrische Behandlung, insbeson
dere keine Psychopharmakotherapie. Unter angemessener Fachbehandlung ein
schliesslich Psychotherapie und Psychopharmakotherapie sollte es gelingen, ihm eine angemessene Tagesstruktur zu vermitteln und die Symptome der kombinier
ten P
ersönlichkeitsstruktur sowie der
 ADS so weit zu reduzieren, dass eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80 % (bezogen auf ein volles Arbeitspensum) in einfachen, geistig nicht anspruchsvollen Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die Team- und Konfliktfähigkeit erzielt werden könne (S. 32).
    
Der Gutachter führte weiter aus, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angestammten Tätigkeit liege
 aus psychiatrischer Sicht
 aktuell bei 50 % (bezogen auf ein 100 %-Pensum). Unter kontinuierlicher Fachbehandlung sollte innerhalb von sechs Monaten eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80 % (
bezogen auf ein 
100 %-Pensum) erreicht werden können (S. 35).
 
    
Bet
r
effend
 
retrospektiven
 Verlauf hielt der Experte fest, dass sich der Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit offenbar wesentlich verschlechtert 
hätten
. Wann dieser Zeitpunkt eingetreten sei, sei retrospektiv nicht genau beurteilbar (keine Dokumentation zwischen
 dem psychiatrischen Gutachten im
 Mai 2013 und 
dem Bericht de
s
 Psychiatriezentrum
s
 
F.___
 im Dezember 2016
 [Urk. 
11B/116]
). Im Vergleich zur 
Vorbegutachtung habe sich der psycho
pathologische Befund jedoch im Zusammenhang mit der Kombination von Persönlichkeitsstö
rung, depressiver Symptomatik sowie ADS-Problematik ver
schlechtert. Nach anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers dürfte diese Verschlechterung wohl seit Dezember 2016 eingetreten sein
 (S. 35)
. 
    
Die Prognose hänge unter anderem davon ab, ob es gelinge, den Beschwerdefüh
rer zu einer kontinuierlichen Fachbehandlung einschliesslich Psychopharmako
therapie zu motivieren. Gelinge dies, so könne innerhalb von sechs Monaten eine Arbeitsfähigkeit in der G
rösseno
rdnung von 80 % erreicht werden (S. 35).
4.2
    
4.2
.1
    
Die neur
opsychologische Gutachterin 
Dr. C.___
 verneinte in ihrem 
Z
u
sa
t
zgut
ach
ten 
vom 9. April 2021 (Urk. 11B/221) das Vorliegen einer kognitiven Störung von Krankheitswert. Die testpsychologische Überprüfung der kognitiven Teilleistun
gen habe grossmehrheitlich durchs
chnittliche Resultate gezeigt, wobei d
ie basa
len Planungsfunktionen sogar in einem überdurchschnittlichen Bereich gelegen
 
hätten
. Einzig das Resultat in einer Aufgabe zur Prüfung der verbalen Ideenpro
duktion sei unterdurchschnittlich ausgefallen. Bei sonst durchwegs regulären kognitiven Leistungen sei dieses isolierte ungenügende Resultat als Testausreisser zu interpretieren, welchem keine klinische Alltags-Relevanz zukomme. Aus rein neuropsychologischer Sicht sollte die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter allen ausbildungsadäquaten beruflichen Anforderungen nicht eingeschränkt sein. Im Weiteren sei aus neuropsychologischer Sicht keine Therapie indiziert und die kognitiven und intellektuellen Leistungen könnten als Ressourcen des Beschwer
deführers angesehen werden (S. 11).
4.
2
.
2
    
Prof. Dr. 
B.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
16. Juni 2021 (Urk. 11B/222/1-53) folgende Diagnosen (S. 42):
- 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, impulsiven, narzisstischen und d
issozialen Anteilen (ICD-10 F61.
0)
    
Der Gutachter führte aus, beim Beschwerdeführer liege ein leichtes depressiv-ängstliches Syndrom vor, wobei eine relative Stabilisierung der Stimmung unter Einnahme des Antidepressivums eingesetzt habe. Deutlich geworden seien per
sönlichkeitsabhängige Normabweichungen seit der Kindheit und Jugend im Sinne von narzisstischen und emotional-instabilen Zügen. Die länger
 
andauernde Abs
t
inenz von Alkohol sei plausibel, wobei aktuell
 noch ein vom Beschwerdeführer berichteter gelegentlicher Konsum von Cannabis vor
liege
 (S. 32).
    
Prof. Dr. 
B.___
 wies ferner darauf hin, dass in der Aktenlage zunächst durchge
hend die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt worden sei (S. 33). Beim Beschwerdeführer seien
 indes
 abgegrenzte depressive Episoden in der Aktenlage nicht klar beschrieben. Es komme zwar zu einzelnen Akzentuie
rungen der depressiven Symptomatik mit unterschiedlich angegebenem Schwe
regrad, eine Abgrenzung von gesunden Zeiten sei aber den Beschreibungen nicht zu entnehmen. Der Beschwerdeführer 
berichte sodann
, dass er seit mindestens zehn Jahren einen weitgehend gleichbleibenden Zustand von depressiver Stim
mung 
erlebe. Insbesondere die Bedingung eines mindestens zweimonatigen Intervalls ohne deutliche affektive Störung gehe weder a
us der Aktenlage noch aus seinen persönlichen Angaben
 
her
vor (S. 34, vgl. auch S. 24). Im Weiteren sei unklar, ob die affektive Begleitsymptomatik nicht im Rahmen der früher eindeu
tig vorhandenen Suchterkrankung des Beschwerdeführers aufgetreten und je nach Akzentuierung des Konsums mit unterschiedlichen Substanzen dann auch 
in unter
schiedlichem Ausmass ausgeprägt
 gewesen sei. Aktuell, in Zeiten mit deutlichem Rückgang des Alkohol- und Suchtmittelkonsums oder sogar teilweiser Abstinenz, seien keine Schwankungen des Befindens mit Akzentuierungen der depressiven Symptomatik mehr beschrieben worden
. Im Weiteren sei 
auch die in der aktuellen gutachterlichen Untersuchung gezeigte Symptomatik nicht typisch für eine depressive Episode. 
Die Niedergeschlagenheit sei 
höchstens leicht ausge
prägt, dagegen fänden sich glaubhafte Berichte über
 eine
 Gereiztheit und erhöhte Impulsivität.
 Zudem sei der Antrieb nicht oder allenfalls nur an einzelnen Tagen minimal gestört. Möglicherweise trage zu dieser nicht mehr typischen Sympto
matik auch das offensichtlich zuverlässig eingenommene Antidepressivum bei, weshalb nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Beschwerdeführer tatsäch
lich unter einer depressiven Störung leide, wobei dies jedoch 
kriteriengemäss
 keine rezidivierende affektive Störung sein könne
 (S. 34)
. 
    
Am wahrscheinlichsten sei
 es
, dass beim Beschwer
d
eführer immer wieder als Reaktion auf psychosoziale Schw
ie
rigkeiten -
 die sich schon seit Kindheit in 
sei
nem Leben durch
ge
zogen hätten -
 und als Begleitsymptomatik des Suchtmittel
konsums auch depressive Verstimmungen aufgetreten seien
. Insofern erscheine mit überwiegender Wahrscheinlich eine reaktive Depression im Sinne einer Anpassungsstörung vorzuliegen. Es 
bestünden
 eine depressive Symptomat
ik, eine
 
Gereiztheit und
 eine
 Impulsivität
, weshalb die Störung nicht als länger dauernde depressive Reaktion, sondern unter dem Konzept einer Anpassungsstörung mit vorwiegend
er Störung von anderen Gefühlen
 -
 was eine depressive
 
Symptomatik inkludiere -
 zusammenzufassen sei 
(S. 34
 f.
).
    
Die Diagnose einer 
ADS
 im Erwachsenenalter könne mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht oder n
icht mehr gestellt werden. Es fä
nden sich in der neu
ropsychologischen Untersuchung keinerlei Hinweise auf eine kognitive Störung, wie sie bei einer ADS definitionsgemäss vorhanden sein sollten. Auch in der aktuellen 
psychiatrischen
 Untersuchung gebe es keine Hinweise auf eine entspre
chende Diagnose
. In der Aktenlage sei die Diagnose nach Untersuchung mit etab
lierten, leitlinienkonformen Tests gestellt worden, so dass allenfalls davon aus
zugehen sei, dass zum damaligen Zeitpunkt die Erkrankung tatsächlich vorgele
gen habe, aktuell aber überwunden sei oder sich mindestens nicht mehr auf die Lebensführung des Beschwerdeführers auswirke
 (S. 35).
    
Der 
Experte
 hielt weiter fest, dass – abgesehen von vereinzelten isolierten 
und länger zurückliegenden 
Rückfäll
en
 – aktuell kein 
übermässiger und regelmässiger Alkoholkonsum
 mehr vorhanden sei. Genauso sei wahrscheinlich, dass ausser Cannabis keine anderen illegalen Substanzen konsumiert würden
. Was den vom Beschwerdeführer angegebenen gelegentlichen Cannabiskonsum betreffe, sei 
durch den negativen Laborbefund objektivierbar, dass es sich hierbei tatsächlich nur noch um
 einen
 gelegentlichen Substanzkonsum im Sinne eines schädlichen Gebrauchs handle. Diese
r
 sollte allerdings kaum Einfluss auf sein Alltagsleben oder die Arbeitsfähigkeit haben, weshalb wegen der Geringfügigkeit lediglich noch ein gelegentlicher schädlicher Gebrauch diagnostiziert werde (S. 36).
    
Nach wie vor bestehe beim Beschwerdeführer ein übermässiges 
Gamingverhalten
 und ein hoher Medienkonsum, wobei beides als Auswirkung oder dysfunktionale Kompensation der Eigenheiten durch die Persönlichkeitsstörung gesehen werden könne. Das Ausmass reiche
 indes
 nicht dafür aus, 
um 
eine eigentliche 
psychiat
rische Erkrankung 
zu begründen, weshalb keine entsprechende Diagnose gestellt werde (S. 36 f.).
    
Beim Beschwerdeführer werde glaubhaft eine schwierige Kindheitsentwicklung erwähnt, wobei es sich bei den beschriebenen Belastungen um Traumata handle, welche einer Behandlung zugänglich seien. Eine PTBS gehe aber in der Beschrei
bung des ICD-10 deutlich über die allgemeinen Erlebnisse solcher T
raumata hin
aus. Gemeint seien katastrophale Erlebnisse, die bei fast jeder Person eine ent
sprechende Symptomatik auslösen würden. Dies sei aber bei sehr vielen Men
schen
 mit einer 
ähnlich schwierige
n
 Kindheitsentwicklung nicht der Fall. Zudem habe der Beschwerdeführer nach sieben Jahren Primarschule und drei Jahren Sekundarschule die Schulzeit regelrecht abgeschlossen und habe auch die Metz
ger-Lehre dreieinhalb Jahre
 lang
 durchgeführt, bevor es schliesslich zum Abbruch gekommen sei. Dies zeige keine Anzeichen einer Beeinflussung durch eine schwere posttraumatische Belastungsstörung mit darauf ableitbarer Infirmität. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Traumainhalte 
seien
 sodann lediglich undeutlich erinnert
 worden
, was ebenfalls auf eine eher geringe affektive Betei
ligung hindeute
. Der Abbruch des Kontakts mit den Eltern durch den Beschwer
deführer könnte plausibel mit der Persönlichkeitsstörung und weniger mit einem Vermeidungsverhalten erklärt werden. Entsprechend seien die Kriterien für eine PTBS mit weit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt
 (S.
 
37 f.).
    
Im Weiteren führte der Gutachter aus, dass sich in der Biographie des 
Beschwer
deführers schon seit
 Kindheit Auffälligkeiten – er habe sich in der Kindheit anders gefühlt als die anderen, konflikthafte Auseinandersetzungen mit Eltern/
 
Lehrmeister/Lehrer, 
Lehrabbruch
, Rauswurf aus der Wohnung durch den Vater, Begehung von Körpe
rverletzungen während der Schulzeit
, unregelmässi
ger Lebenswandel, übermässiges Gamen, T
ag-Nacht-Umkehr, Drogenkonsum – 
ge
zeigt hätten. 
Entsprechend sei das für die Diagnosegruppe der Persönlichkeits
störung erforderliche Kriterium der Normabweichung erreicht. Der Beschwerde
führer zeige nur geringen Leidensdruck bezüglich seiner allgemeinen Lebenssitu
ation und es bestehe der Eindruck, dass er sich in seiner allgemeinen Situation eingerichtet habe. Beim Beschwerdeführer liege eine Anpassungsstörung vor, wobei es schwerfalle, die Persönlichkeitsauffälligkeiten einem einzigen hervor
stechenden Subtyp der Persönlichkeitsstörungen zuzuordnen. Eine eindeutige Zuordnung gelinge somit nicht, weshalb die Diagnose einer kombinierten Per
sönlichkeitsstörung zu stellen sei
, wobei beim Beschwerdeführer die emotional 
in
stabile Seite mit erhöhter Impulsivität und die depressiven Re
aktionsmuster im Vordergrund stä
nden
 (S. 39 ff.
, S. 44
).
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, der Beschwerdeführer könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter zu 100 % anwe
send sein. Wä
hrend dieser Arbeitszeit sei 
aufgrund der noch vorhandenen Rest
symptomat
ik des depressiven Syndroms
 mit einer Leistungseinschränkung von maximal 20 % zu rechnen. 
Entsprechend werde die 
G
esamtarbeitsfähigkeit auf zirka 80 %, bezogen auf ein 100
 
%-Pensum
,
 eingeschätzt. In den letzten Jahren – mindestens seit 2013 – sei keine wesentliche Veränderung der psychopatholo
gischen Symptomatik aufgetreten. Davon ausgenommen seien die Akzentuierun
g
en
 der affektiven Störung, die dann jeweils zu Klinikaufenthalten g
eführt hätten
. 
In diesen Zeiten
 und sicher einen Monat davor respektive mehrere Monate danach sei der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 47). 
    
Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit müsste auf die Persönlich
keitseigenschaften des Beschwerdeführers optimal abgestimmt sein. Hierbei wäre ein eher kleines Team mit unterstützender Haltung und möglichst viel Einzelar
beit ohne notwendige Auseinandersetzung mit Arbeitskollegen oder Vorgesetzten förderlich. Insofern entspreche die bisherige Tätigkeit als Kontrolleur von Glas
waren durchaus einer sinnvoll angepasste
n
 Tätigkeit. In einer solchen wäre 
eine Präsenz
 von 100 % möglich
, wobei 
aufgrund des noch vorhandenen depressiven Syndroms
 aktuell
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %
 bestehe
. Die dysfunktionalen Persönlichkeitsmerkmale sollte
n
 sich unter einer solchen opti
malen Anpassung nicht wesentlich störend erweisen, weshalb auch hier eine Leis
tungsminderung von zirka 20 
% bestehe 
(S. 48).
    
Betreffend Veränderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum 
Z.___
-Gutachten 
führte Prof. Dr. 
B.___
 aus, dass gegenüber der damaligen Begutachtung aktuell keine Symptome einer 
ADS
 mehr festzustellen seien. Die affektive Symp
tomatik habe sich vermutlich durch die medikamentöse antidepressive Behand
lung leicht verbessert. Eine genaue chronologische Rekonstruktion der Verände
rungen der Arbeitsfähigkeit der letzten vier Jahre mit 
spezifischen Angaben der prozentualen Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr möglich. Es sei aber davon auszu
gehen, dass sich seit dieser Zeit die affektive Problematik gebessert habe und sich keine Auffälligkeiten mehr aus der ADS negativ
 auswirken würden. Insofern sei 
die Steigerung der damals attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % auf aktuell 80 % begründet (S. 52). 
4.
3
    
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Psy
chologin M. Sc. 
L.___
, 
D.___
, stellten in ihrem Bericht 
vom 1
0
. September 
2021 (Urk. 11B/234
) folgende Diagnosen (S. 6
 f. Ziff. 2.5
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
PTBS (ICD-10 F43.1) mit folgenden Kernsymptomen: Wiedererleben in der Gegenwart, Vermeidung, Übe
re
rregung/erhöhte Reagibilität
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
gemäss Austrittsbericht Klinik Schlössli (10. August 2020): kombinierte und andere 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10
 F60.6): zwanghafte, negativis
tische, depressive, narzisstische und antisoziale Persönl
ichkeitszüge, vor
diagnostiziert
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Abhängigkeitssyndrom multipler Substanzen, gegenwärtig abstinent (keine Laborkontrollen durchgeführt
, ICD-10 F19.20
)
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die 
Traumafolgesymptomatik
 mit den Kern
symptomen einer PTBS die Entwicklung einer depressiven 
Symptomatik bei ängstlich-vermeidender P
ersönlichkeitsstörung begünstige
, was sich in negativen Veränderungen der Stimmung, einem geringen Selbstwert, Appetitverlust und veränderter Kognition (geringe Frustrat
i
onstoleranz) manifestiert habe. Dies zeige sich verstärkt durch das ausgeprägte Vermeidungsverhalten des Beschwerdefüh
rers, welcher sich stets besorgt zeige, sich als sozial unbeholfen und selbstunsi
cher wahrnehme und sich vor Kritik und Ablehnung fürchte und deshalb keine neuen sozialen Kontakte eingehe, was die soziale Isolierung stärke. Die Angst vor Ablehnung blockiere 
ihn
, was dazu führe
, dass
 er sich weder sozialen noch beruflichen Aktivitäten stellen könne
. Die Symptomatik bestehe schon Jahren und beeinträchtige ihn in der Bewältigung des sozialen und beruflichen Alltags stark, da er häufig getriggert werde und dadurch auch an sozialen Ängsten und Panikattacken leide
 (S. 5 Ziff. 2.2).
    
Aufgru
nd der Schwere der Symptomatik sowie der zugrundliegenden Komplexi
tät der Traumata sei nicht von einer zeitnahen Arbeitsfähigkeit von über 50 % auszugehen
 (S. 7 Ziff. 2.7). Die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer für die Dauer von ein bis drei Stunden
 pro Tag
 zumutbar. 
Es sei a
llerdings davon auszugehen, dass
 er nicht in der Lage sei, das Pensum regelmässig aufrechtzuerhalten und täglich seiner Tätigkeit nachzugehen (S. 11 Ziff. 4.2).
    
Als Faktoren, welche einer Eingliederung entgegenständen, 
führten 
die Fachper
sonen soziale und agoraphobische Ängste, ausgeprägte Konzentrations- und Gedächtnisprobleme, eine geringe Konfliktfähigkeit und Interaktionsschwierig
keiten sowie eine fehlende psychische Stabilität
 
an
. Die Haushaltführung gelinge dem Beschwerdeführer ausreichend (
S. 11 Ziff. 4.4 f.
).
    
Abschliessend 
wurde festgehalten
, dass der Beschwerdeführer trotz grosser Bemühungen seit Beginn der Behandlung 
beim
 
D.___
 grosse Schwierigkeiten habe, über längere Zeit ein stabiles Funktionsniveau aufrechtzuerhalten. 
A
uf
grund der sozialen und agoraphobischen Ängste
 sei es ihm
 bislang nicht
 gelun
gen
, sich Gruppentherapien oder der Kunst
t
herapie anzuschliessen und sei auf Unterstützung einer Beiständin angewiesen.
 Aus diesem Grund sei bisher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, da 
er es nicht schaffe
, regelmässig 
an einen
 Arbeitsplatz zu gelangen und selbst ein geringes Pensum aufrechtzuer
halten (S. 12 Ziff. 5).
    
5
.
5
.1
    
Das 
psychiatrische Gutachten
 vom 
18. Juni 2021 inklusive neuropsychologisches Teilgutachten
 vom 9. April 2021
 (vgl. E. 
4.2
) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheits
zustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdefüh
rer
s
. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatrischen
 und neuropsychologischen
 Unter
such
ungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 
11B/222/1-53 S. 23 f., S. 29, S. 
43
 ff.; Urk. 11B/221 S. 5 f., S. 10 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 8 ff.
, S. 32 ff., S. 47
; Urk. 11B/221 S. 4 f.
). 
Der psychiatrische Experte
 
kom
mentierte insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte diese in einleuchtender Weise (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 32 ff., S. 52
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Da
rlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
ging
 Prof. Dr. 
B.___
 in schlüssiger Weise
 
von 
eine
r
 Anpassungs
störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen, eine
r
 psychische
n
 und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch, sowie eine
r
 kom
binierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, impulsiven, narzissti
schen und dissozialen Anteilen 
aus, wobei er aufgrund der noch vorhandenen depressiven Symptomatik sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestierte (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 42, S. 48
). 
Dr. C.___
 verneinte einleuchtend das Vorliegen einer kognitiven S
törung mit
 Krankheitswert
, wobei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist (Urk. 11B/
 
221 S. 10 f.)
, was von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 leitliniengerecht in die psychiat
rische Würdigung miteinbezogen wurde (Urk. 11B/222/36; Urteil des Bundesge
richts 8C_624/2017 vom 6. Februar 2018 E. 9.1 mit Hinweis auf die 
Qualitäts
richtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 16. Juni 2016
)
. 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 
157 
E. 
1c), weshalb für die 
Entscheid
findung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
5
.2
    
5
.2.1
    
An dieser Beurteilung vermag 
der Einwand
 des Beschwerdeführers
, Prof. Dr. 
B.___
 habe sich mit den im 
Z.___
-Gutachten und 
den 
in 
den Berichten der 
E.___
 gestellten Diagnosen der 
rezidiv
i
erenden 
depressiven Störung
 -
 schwan
kend zwischen leic
hter und mittelgradiger Episode -
 und der
 (komplexen) 
PTBS
 nicht auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 23 f.)
, nichts zu ändern. 
Prof. 
Dr. 
B.___
 nahm insbesondere Bezug auf das 
Z.___
-Gutachten sowie die Berichte der behandelnden Ärzte und legte in seiner Expertise auf mehreren Seiten einge
hend dar, weshalb er das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Episode und einer (komplexen) PTBS verneinte (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 32 ff.
). 
Im Übrigen 
ist 
rechtsprechungsgemäss ein Gutachten
 nicht bereits deshalb in Frage zu stellen, 
weil es zu anderen Einschätzungen als
 die behandelnden Ärzte gelangt. V
orbe
halten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen. Dies
bezüglich ist auf die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begut
ach
tungsauftrag zu verweisen (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/
2016 vom 27. September 2017 E. 
5.3 mit wei
teren Hinweisen
; v
gl. auch BGE 124 I 
170 E
. 
4,
 
Urteil 
8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 
3.2).
 
Solche Aspekte sind vorlie
gend nicht gegeben.
    
Ins Leere geht sodann der Einwand de
s
 Beschwerdeführer
s
, Prof. Dr
. 
B.___
 habe sich betreffend die erstmalige Diagnosestellung der PTBS gemäss den 
Vorakten
 geirrt (Urk. 1 S. 10 Ziff. 25). 
Nach
 
den Angaben von Prof. Dr. 
B.___
 
wurde
 eine PTBS aufgrund der Akten erstmals im Bericht 
der behandelnden Psychologin vom März (richtig
 wohl
 April
, vgl. Urk. 11B/189
) 2020
 gestellt, wobei er unter Hinweis auf
 «vordiagnostiziert»
 (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 
33
)
 in korrekter Weise darauf Bezug nahm, dass es im Rahmen der stationären Behandlung
 im Jahre 2019
 zur Evaluierung einer komplexen PTBS gekommen 
war 
(vgl
. Urk. 11B/189
 S. 3 Ziff. 2.1). Im Übrigen würde eine falsche Angabe betreffend die entsprechende Diagnosestellung – hätte eine solche denn auch tatsächlich stattgefunden – nicht 
automatisch 
zur Unverwertbarkeit des Gutachtens von Prof. Dr. 
B.___
 führen.
    
Was den Hinweis des Beschwerdeführers betrifft, Prof. Dr. 
B.___
 habe die 
abge
brochene
 Eingliederung nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 26
 f.
),
 ist 
zu 
bemerken
, dass 
letzterer
 auf den Abschlussbericht der 
A.___
 vom 10. September 2019 (Urk. 11B/172) ausdrücklich Bezug nahm (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 19)
.
 Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass 
die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers während des Integrationsprogramms 
sehr 
gut war und er die entsprechenden Aufträge selbständig, konzentriert, präzise und zuverlässig erfüllte (Urk. 11B/172 S. 2
; Urk. 11B/171 S. 15, S. 19
). 
Der vorzeitige Abbruch der Massnahme erfolgte aufgrund der Vielzahl der Absenzen des Beschwerdefüh
rers, welche gemäss seinen Angaben zumindest zu
 einem erheblichen Teil auf den 
ihn belastende Situationen
 im Zusammenhang
 mit seinen beiden Kindern
 und Schulden respektive
 
Alimentenbevorschussungen
 (S. 15, S. 17, S. 23, S. 25) und somit 
auf 
invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten psychosozialen Grün
den beruh
t
en.
 Zur Leistungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt konnte die verantwortlich zeichnende Fachperson der 
A.___
 aufgrund der vielen Absenzen keine abschliessende Aussage machen. Die Leistungsfähigkeit während der Präsenzzeit wurde aber immerhin mit zirka 
70 % beurteilt (Urk. 11B/172 S. 
2).
    
Bezüglich de
s
 Einw
ands
 des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit 
dem Bericht vom 
D.___
 vom 10. September
 2021
 (
Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 31 ff., Urk. 11B/234
)
 ist Folgendes zu bemerken
: Das Vorgehen der Beschwerde
gegne
rin
, den 
genannten 
Bericht der RAD-Ärztin Dr. med. 
M.___
, Fachärztin Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH - und nicht Prof. Dr. 
B.___
 
-
vor
zulegen (vgl. 
Urk. 11B/
 
238/3-4), ist nicht zu beanstanden, nachdem sich die Fachpersonen vom 
D.___
 am 10. September 2021 nicht mit dem Gutachten von Prof. Dr. 
B.___
 befasst
 hatten
 (vgl. auch Urk. 10 S. 2). 
Das Vorliegen der im Bericht gestellten
 Diagnosen einer PTBS sowie einer rezidivierenden depressiven Störung (
Urk. 11B/234 S. 6 f. Ziff. 2.5)
 
wurden seitens
 Prof. Dr. 
B.___
s
 bereits
 im 
Gutach
ten in eingehender Weise verneint
 (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 32 ff.), wobei die die Kind- und Jugendzeit des Beschwerdeführers prägenden Ereignisse vom Experten und den 
D.___
-Fachpersonen im Wesentlichen übereinstimmend wiederge
geben wurden
 (
Urk. 
11B/222/1-53
 S. 25 ff., 
S. 32 ff.
; Urk. 11B/234 S. 3 f. Ziff. 2.1
)
.
5
.2.2
    
Analoges gilt hinsichtlich des 
in diesem Verfahren eingereichten 
Berichts der Fachpersonen vom 
D.___
 vom 11. Januar 2022 (Urk. 6
; vgl. auch Urk. 5
), in welchem im Wesentlichen die von Prof. Dr.
 
B.___
 g
enannte
 D
iagnose der Anpas
sungsstörung
 in Frage gestellt und 
unter anderem 
wiederum eine (komplexe) PTBS sowie eine Depression mit rezidivierenden depressiven Episoden und mit einer anhaltenden depressiven Symptomatik (
Dysthymia
) 
diagnostiziert wurden
 (Urk. 6 S. 9)
.
 
Wie bereits erwähnt, hat Prof. Dr. 
B.___
 eingehend dargelegt, wes
halb beim Beschwerdeführer weder eine (komplexe) PTBS noch eine rezidivie
rende depressive Störung vorliegt
 und hat im Übrigen die von ihm gest
ellten Diagnosen nachvollziehbar
 begründet
 (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 32 ff.).
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es im Rahmen der Invaliditätsbe
messung rechtsprechungsgemäss 
grundsätzlich nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfä
higkeit hat. 
Massgebend
 ist der psychopathologische Befund und der Schwere
grad der Symptomatik (Urteil des Bundesgeri
chts 9C_361/2016 vom 22. August 
2016 E. 4.2.1).
    
Was die im Bericht erwähnte Schwierigkeit des Beschwerdeführers 
angeht
, 
die PTBS-Symptome zu kommunizieren
, respektive den Umstand, die Symptome und Funktionseinschränkungen herunterzuspielen
 (Urk. 6 S. 1 f.
, S. 10
; vgl. auch Urk. 5 S. 5 Ziff. 13
), ist festzuhalten, dass sowohl Prof. Dr. 
B.___
 als auch 
Dr. C.___
 angaben, der Beschwerdeführer habe im Rahmen der entsprechenden Explorationen offen und vertrauensvoll berichtet (
Urk. 
11B/222/1-53 S. 29; Urk. 11B/221 S. 10
; vgl. auch Urk. 11A S. 2
)
. Im Weiteren wurden im Bericht vom 11. Januar 2022 weder 
traumatische 
E
reignisse noch
 
Symptome
 genannt, welche nicht bereits im Rahmen der psychiatrisch
en Begutachtung durch Prof. Dr. 
B.___
 berücksichtigt wurden.
 
    
Betreffend die vom Beschwerdeführer
 erwähnte weitgehende Übereinstimmung der stationären und ambulanten Behandler 
h
insichtlich seiner
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6 S. 10) 
ist zu berücksichtigen, dass die aktenkundigen stationären Behand
lungen mehrheitlich vor März 2013 stattfanden
.
 
Im Weiteren konnte in der Ver
gangenheit
 jeweils
 unter psychiatrischer Fachbehandlung eine Stabilisierung res
pektive Teilremission der psychischen Symptomatik erzielt werden
 (vgl. 
Urk. 11B/135/21-36 S. 33)
.
 Für die Zeit von Ma
i 2013 bis 
November
 2016 
liegen aktenkundig
 sodann
 keine ärztlic
hen Berichte vor (vgl. 
S. 35
), wobei sich der Beschwerdeführer
 während dieser Zeitspanne
 zumindest nicht durchgehend einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung unterzog
en hatte
 (vgl.
 
S. 33, vgl. auch Urk. 11B/138).
 
Es liegen ferner
 – 
neben
 der Expertise von Prof. Dr. 
B.___
 -
 
drei 
Gutachten vor, in denen die jeweiligen psychiatrischen 
Sachver
ständigen eine wesentlich
 höhere Arbeitsfähigkeit als die behandelnden Ärzte attestierten und 
in der bisherigen und in einer angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % 
ausgingen 
(Gutachten von Dr. med. 
N.___
, 
FMH 
Psy
chiatrie und Psychotherapie
,
 vom 20. Janu
ar 2009 [Urk. 11B/15/1-15 S. 11]
; 
Gut
achten von Dr. 
H.___
 vom 20. Mai 2013 [Urk. 11B/92 S. 16]
)
,
 
respektive von 50 %
 beziehungsweise von 80 % sechs Monate nach Beginn einer kontinuierli
chen Fachbehandlung inklusive P
sychophar
makotherapie
 (psychia
tris
ches 
Z.___
-
Gutachten 
von Dr. 
J.___
 
vom 30. Juni 
2017
 [Urk. 11B/135/21-36 S.
 35]). 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behan
delnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Entsprechend vermö
gen auch die abweichenden Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit durch die behan
delnden Fachpersonen die Beweiskraft des Gutachtens von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu
 
stellen.
5.3
    
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Prof. Dr. 
B.___
 besteht beim Beschwerdeführer demnach 
medizinisch-theoretisch 
in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %.
6.
    
6.1
    
Während im 
Gutachten
 von Dr. 
H.___
 vom 20. Mai 
2013
 unter psychiatri
schen Gesichtspunkten von einer ADS und einer Abhängigkeit von multiplen Substanzen –
 
letztere ohn
e Auswirkungen auf die Arb
eitsfähigkeit
 – ausgegangen und im Übrigen 
aufgrund des
 langjährigen Drogenkonsum
s
 des Beschwerdefüh
rers auf die Schwierigkeit der Diagnosestellung einer psychischen Störung hin
gewiesen wurde (
Urk. 11B/92 
S
. 12, S. 14), stellte Prof. Dr. 
B.___
 die Diagnosen 
einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen, einer psychischen und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch, sowie einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, impulsiven, narzisstischen und dissozialen Antei
le
n (Urk. 11B/22
2/
1-53 S. 42). 
Bei der Frage nach dem Eintritt einer revisionsrelevanten Veränderung seit der 
leistungsabweisenden 
Verfügung vom 
30. September 2013 (Urk. 11B/98) 
stehen 
indes nicht die Diagnosen im Vordergrund, sondern es ist vielmehr darauf abzu
stellen, 
welche Auswirkungen eine Erkranku
ng auf die Arbeitsfähigkeit hat
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1)
, ob mithin im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheits
zustandes eingetreten ist oder nur 
eine 
diagnostische Abweichung vorliegt, ohne dass eine tatsächliche Änderung in der Krankheitsgeschichte und im Verlauf der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist (Urteil des Bun
desgerichts 9C_244/2017 vom 26. 
Oktober 2017 E. 
4.2.2 mit Hinweisen)
.
 
Anlässlich der psychiatrischen Exploration bei Dr. 
H.___
 berichtete der Beschwerdeführer im Wesentlichen von Kon
zentrationsschwierigkeiten, Gedankenkreisen, Albträumen und Schlaf
problemen 
(Urk. 11B/92 S. 10
). 
Im Rahmen d
er Begutachtung durch Prof. 
Dr. 
B.___
 stand
en Schlafprobleme, Albträume
 sowie eine depressive Symptomatik im Vordergrund, wobei letztere 
gemäss
 den Angaben des Beschwerdeführers seit über zehn Jahren sehr 
schlecht und im Gesamtverlauf – 
abgesehen von gewissen Akzentuierungen – gle
ichbleibend sei (Urk. 11B/222/
 
1
-53 S. 23 f., S. 27). 
Im Weiteren ergibt s
ich aus dem Gutachten von Prof. 
Dr. 
B.___
, dass sich das 
Aktivitätenniveau
 des Beschwerdeführers im Vergleich zu demjenigen 
gemäss
 der Expertise von Dr. 
H.___
 (Urk. 11B/92 S. 9
 f.
) als um einiges aktiver präsentiert, indem er einen besser strukt
urierten Tagesablauf unterhält, seinen Hobbies (Radfahren, Spazierengehen, Lesen) nachgeht und die Zeit, die er am PC verbringt, erheb
lich reduzierte (Urk. 11B/
 
222/1
-53 S. 28).
 Die beiden Experten 
attestierten sodann übereinstimmend eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 
(
Urk.
 11B/92 S. 16 f., Urk. 11B/222/
1-53 S. 47 f.). Entspre
chend 
statuierte
 Prof. 
Dr. 
B.___
 
eine
 
im Vergleich zu 
20
13 im Wesentlichen unveränderte
 psychop
athologische Symptomatik
 (
S. 47). 
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass es seit der letztmaligen Rentenprüfung aus psychiat
rischer Sicht 
jedenfalls 
zu keiner 
dauerhaften, bis zum Zeitpunkt der Begutach
tung bei Prof. 
D
r
. 
B.___
 anhaltenden 
Verschlechterung des Gesundheitszustands gekom
men ist (vgl. E. 1.5).
6.2
    
Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter
 ging am 30. Juni 2017 von einer wesentli
chen Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers aus, wobei sich der psychopathologische Befund im Zusammenhang mit der Kombi
nation von Persönlichkeitsstörung, depressiver Symptomatik sowie der ADS-Problematik verändert habe
 und die Verschlechterung nach anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers wohl 
ab
 Dezember 2016 eingetreten sei
 (Urk. 11B/135/21-36 S. 35). 
Was zunächst den Beginn der von Dr. 
J.___
 angenommenen Verschlechterung anbelangt, sind
 für die Zeit 
von Juni
 2013 bis 
November 2016 keine medizinischen Berichte 
aktenkundig 
und 
lagen 
als aktuelle Berichte im Zeitpunkt der 
Z.___
-Exploration einzig 
der Bericht der 
E.___
 vom 15. Dezember 2016 (Urk. 11B/116) 
und der Bericht des Hausarztes med. prak
t. O.___
, Allgemeinmedizin, vom 8. Februar 2017 (Urk. 11B/110) vor. Im 
E.___
-Bericht 
finden sich keine Angaben über eine Veränderun
g der gesundheitlichen Situation. Der Beschwerdeführer habe sich mit dem Wunsch nach einer tageskli
nischen und medikamentösen Behandlung 
respektive einer Tagesstrukturierung 
und unter Hinweis auf seit der Kindheit
 bestehende
 depressive 
Störungen 
bei der Klinik gemeldet, wobei er eine entsprechende Einzelbehandlung im Psychiatrie
zentrum 
F.___
 
nicht gewünscht habe
. Ein BDI-II-Test habe einen Summen
wert von lediglich 
8 Punkten
 ergeben
, Schlafstörungen wurden im psychopatho
logischen Befund explizit verneint. Letzter deckt sich 
im 
Übrigen 
hinsichtlich A
ffekt
 und
 Antrieb
 (Urk. 11B/1
16
/3-4)
 weitgehe
nd mit demjenigen von Prof. Dr. 
B.___
 (Urk. 11B/222 S. 29 f.
)
. Verglichen mit dem psychopathologischen Befund von Dr. 
H.___
 vom Mai 2013
, wo neben einem abgeflachten Affekt und verlangsamtem Denken
 
zusätzlich 
Hinweise auf illusorisch-paranoide Wahr
neh
mungen und S
uizidgedank
en 
angeführt wurden 
(vgl. dazu: Urk. 11B/92 S. 10 
f.)
, werden Hinweise auf Wahn und Selbst- oder Fremdgefährdung im 
E.___
-Bericht 
zudem 
explizit verneint (Urk. 11B/116/4)
. 
Im Bericht des Haus
arztes wird 
ledig
lich in pauschaler Weise von
 einer 
stärker ausgeprägten
 
Depression und
 einem
 
sozialen
 Rückzug
 seit 2013
 
sowie
 einer Phobie respektive Angst vor Mitmenschen 
berichtet, wobei es sich hierbei
 
bloss
 um
 subjektive Angaben des Beschwe
r
defüh
rers respektive seiner Schwester handelt
e
 (Urk. 11B/110). 
Eine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes liess sich somit gestützt auf die Berichte der Behandler nicht begründen.
    
Im Weiteren entsprechen die vom Beschwerdeführer im Rahmen der ps
ychiatri
schen 
Z.___
-Exploration
 angegebenen psychischen Beschwerden im Wesentli
chen jenen 
gemäss
 Gutachten von Dr. 
H.___
, wobei
 
jeweils
 von Tagesmü
digkeit, Konzentrationsstörungen
 und Gedankenkreisen berichtet wurde 
(Urk. 11B/92 S. 10, Urk. 11B/135/21-36 S. 22
). 
Im Zusammenhang mit de
n
 vom
 Beschwerdeführer 
gegenüber dem 
Z.___
-Experten
 
erwähnten Stimmungs
schwankungen
 respektive 
der 
depressiven Symptomatik (S. 23)
 erachtete 
Dr. 
J.___
 die Merkmale einer depressiven Episode
 als
 lediglich in geringfügigem 
Aus
mass 
erfüllt und ging zudem von einer diesbezüglich weitgehenden Remission aus (S. 32 f.). Eine im Vergleich zur gutachterlichen Einschätzung von Dr. 
H.___
 – welche
r
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 hatte
 (Urk. 11B/92 S. 17) – um 30 % 
verminderte Arbeitsfähigkeit von 50 % ist im Hinblick auf die nur leichte und 
weitgehend 
remittierte depressive Episode nicht nachvollziehbar.
 Des 
Weiteren gab der Beschwerdeführer gegenüber Prof. Dr. 
B.___
 an, dass er seit mindestens zehn Jahren einen weitgehend gleichbleibenden Zustand von depres
siver Stimmung erlebe (Urk. 11B/222/1-53 S. 34). 
Gleiches gilt mit Bezug auf 
die vom 
Z.___
-Gutachter genannte Persönlichkeitsstörung, welcher 
dieser 
lediglich moderate
 Auswirkungen 
beimass
 
und welche weit in die Psychobiographie des Beschwerdeführers zurückreiche 
(
Urk. 11B/135/21-36 
S. 33).
 Im Rahmen der Beurteilung der Ausprägung der diagnoserel
evanten Befunde bezeichnete Dr. 
J.___
 dieselben im Hinblick auf die Persönlichkeitsstörung und die ADS 
denn auch 
nur 
als nur mässig bis moderat ausgeprägt, 
diejenigen 
im Hinblick auf die depressive Symptomatik
 gar
 als 
lediglich 
subsyndromal
 bis leicht (S. 33
).
 
Wenn
 
auch 
Prof. Dr. 
B.___
 
eine mögliche Verbesserung darin sah
, 
dass
 gegenüber der Begutachtung von 2017 keine Symptome einer ADS mehr feststellbar seien und sich die affektive Symptomatik vermutlich durch die medikamentöse antidepres
sive Behandlung leicht verbessert habe (Urk. 11B/222/1-53 S. 34)
,
 
stehen die
 
feh
lenden
 Hinweise auf eine 
revisionsrechtlich massgebliche
 Veränderung im Zeit
raum zwischen
 Erlass der rentenabweisenden
 Verfügung vom 13. September 2013 (Urk. 11B/98) und der Begutachtung im Sommer 2017 
durch Dr. 
J.___
 der Annahme eines Revisionsgrundes entgegen
.
    
Im Weiteren 
erwähnte
 
der 
Z.___
-Experte lediglich in pauschaler Weise 
eine wesentliche
 Verschlechterung des Gesundheitszustands
, wobei er den Beginn der Verschlechterung einzig auf die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers stützte und diese im Bericht der 
E.___
 vom 15. Dezember 2016 (Urk. 11B/116) nach dem oben Ges
agten keine Bestätigung finden.
 
Auch
 fehlen Angaben dar
über, welche Symptome betroffen sind und in welchem konkreten Ausmass sich diese seit der Rentenabweisung vom 30. September 2013 (Urk. 11B/98) verändert haben.
 Vor diesem Hintergrund 
ist die vom 
Z.___
-Experten postulierte und
 im Vergleich zur gutachterlichen Einschätzung von Dr. 
H.___
 um 30 % ver
minderte A
rbeits
fähigkeit von 50 % 
nicht nachvollziehbar. 
6.3
    
Zusammenfassend ist nach dem 
Gesagten
 
eine anspruchsrelevante gesund
heitli
che Verschlechterung im hier massgebenden Beurteilungszeitraum nicht er
stellt und von weiteren Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl.
 
BGE 124 V 90 E. 
4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3) kein anderes Ergebnis zu erwarten
. Es ist nach wi
e vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist. 
Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen, womit von einem strukturierten Beweis
verfahren abgesehen w
erden kann (vgl. BGE 141 V 281). 
Unter Berücksichtigung der zumindest seit der letzten Rentenabweisung bestehenden 80%igen Arbeitsfä
higkeit ist da
s Wartejahr nach Art. 28 Abs. 
1 
lit
. b 
IVG
 nicht erfüllt
 (vgl. E. 
1.4)
. Vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten in Zusammenhang mit den stationären Aufen
thalten vom 28. Oktober bis 22. 
November 2019 und vom 18. Mai bis 
6. 
August 2020 vermögen entsprechend
 ebenfalls keine revisionsrechtlich relevante Veränderung zu begründen
.
    
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais