zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00205 · 2025-12-16 · de
Rückkommenstitel der Wiedererwägung. Abweisung. Anspruchsberechtigung, freiwillige Leistungen der Arbeitgeberin bilden vorliegend keine Beitragszeiten,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00205
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 96, 8500 Frauenfeld
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, meldete sich am 
6. 
Mai 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich 
Nansenstrasse
 zur Arbeits
vermittlung an (Urk. 7/1) und beantragte 
am 
1
0. 
Mai 2024 die Aus
richtung 
von Arbeits
losenentschädigung ab dem 1. 
Mai 2024, wobei sie angab, zuletzt
 vom 1
1. 
September 2023 bis 3
1. 
Dezember 2023 bei 
Y.___
 tätig gewesen zu sein (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
14, 
16). In der Folge wurden der Versicherten ab dem 
6. 
Mai 2024 Taggelder der Arbeitslosenversicherung ausbezahlt (vgl. 
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/40-43
).
    
Nach einer internen Kontrolle (vgl. 
Urk. 
7/38
, 
Urk. 
7/44
)
 wies die 
Unia
 Arbeits
losenkasse (nachfolgend 
Unia
) den Antrag der Versicherten auf Arbeitslosenent
schädigung 
mit Verfügung vom 2
7. 
November 2024 (
Urk. 
7/55) 
rückwirkend per 
6. 
Mai 2024 ab und forderte die bisher ge
zahlten Leistungen in der Höhe von 
Fr. 
31'360.30 von der Versicherten zurück.
 
Die vo
n
 
der 
Versicherten dagegen am 
1
3. 
Januar 2025
 erhobene Einsprache (Urk. 
7
/
72
) wies die 
Unia
 
mit Entscheid vom 
1
0. 
Juli 2025
 (Urk. 
7/92 = 
Urk. 
2) ab
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
Juli 2025
 (Urk. 2) erhob d
ie
 Versicherte am
 
8. 
September 2025
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser
 sowie die Verfügung vom 2
7. 
November 2024
 sei
en
 
vollumfänglich 
aufzuheben und es sei
 ihr Arbeitslosenentschädigung mit Wirkung ab dem 
6. 
Mai 2024, über den 
1. 
November 2024 hinaus, auszurichten. Es sei auf die Rückforderung von 
Fr. 
31'360.30 (Arbeitslosenentschädigung Mai bis Oktober 2024) zu verzichten (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
September 2025
 (Urk. 6) beantragte die
 
Unia
 
die Abweisung der Beschwerde
, wovon der Beschwerdeführerin am 2
4. 
September 2025 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 
Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung
 (definiert als Austauschverhältnis, indem der Arbeitnehmer gegen ein beitragspflichtiges Ent
gelt eine Arbeitsleistung liefert, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2017 vom 5. Februar 2018 E. 5.1.2)
 ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Z
u den Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 gehört
 
auch
, dass 
die versicherte Person
 einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 8 Abs. 1 
lit
. b
 AVIG
). Nach 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG ist derjenige Arbeitsausfall nicht anrechenbar, für welchen 
der ver
sicherten Person 
Lohnansprüche oder wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeits
verhältnisses Entschädigungsansprüche zustehen
.
    
Nicht anrechenbar ist der Arbeitsausfall schliesslich auch so lange, als freiwillige Leistungen des Arbeitgebers den durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses entstehenden Verdienstausfall decken (Art. 11a Abs. 1 AVIG) und dabei den Höchstbetrag gemäss Art. 3 Abs. 2 AVIG von Fr. 148'200.-- übersteigen (Art. 11a Abs. 2 AVIG). Die unter diesem Betrag liegenden Leistungen bleiben unberück
sichtigt aufgrund der Überlegung, dass bei einer vollen Anrechnung der frei
wil
ligen Leistungen in Sozialplänen keine Abgangsentschädigungen mehr vor
gese
hen würden. Als freiwillige Leistungen des Arbeitgebers bei der Auflösung eines privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisses gelten dabei sämtliche Leistungen, die nicht Lohn- oder Entschädigungsansprüche nach Art. 11 Abs. 3 AVIG darstellen (Art. 10a 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 
AVIV).
    
Die Zeiten, während denen der Arbeitsausfall wegen berücksichtigter freiwilliger Leistungen nicht anrechenbar ist, gelten als Beitragszeiten. Die nicht berücksich
tigten freiwilligen Leistungen ergeben keine Beitragszeit
 (
Art. 
10f AVIV)
.
1.3
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 ATSG. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungs
einrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung).
1.
4
    
Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision (
Art. 
53 Abs. 1 ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder form
los verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je 
m.w.H
.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).
1.5
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprü
fung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – wenn ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar 2021 E. 2.2).
1.
6
    
Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtig
keit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechts
lage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 
2
) im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass
 sie ursprünglich das Arbeits
verhältnis 
der Beschwerdeführerin 
mit der 
Y.___
 bis zum 3
1. 
Dezember 2023 berücksichtigt habe, da diese im Dezember 2023 den vollen Lohn überwiesen habe. Diese Annahme habe zur vorläufigen Erteilung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung geführt
 (S. 1 f.)
.
 Nach Abklärungen und aufgrund der vorliegenden Akten könne jedoch festgestellt werden, dass das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 ordnungsgemäss und definitiv per 
5. 
Dezember 2023 beendet worden sei, weshalb die Beitragszeit bei der Arbeitgeberin vom 1
1. 
September 2023 bis 
5. 
Dezember 2023 zu berücksichtigen sei. Nach Verrechnung der Restferien im Sinne einer kulanten Lösung habe die Arbeitgeberin auf eine Rückerstattung 
des zu viel bezahlten Lohnes 
verzichtet. Dies sei als freiwillige Leistung zu betrachten
 und d
ie nicht berücksichtigten freiwilligen Leistungen ergäben keine Beitragszeit
 (S. 7
 
Ziff. 
25-26
)
.
 Innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
6. 
Mai 2022 bis 
5. 
Mai 2024 könne die Beschwerdeführerin 
total lediglich
 11.267 Monate
 an beitragspflichtigen Beschäftigungen 
nachweisen. Gründe für eine Befreiung von der Mindestbeitragszeit hätten 
ebenfalls 
keine festgestellt werden können
 (S. 8
 
Ziff. 
27-28
).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt (
Urk. 
1
), 
obwohl seitens der 
Y.___
 – im Rahmen der Abklärungen der Beschwerdegegnerin – geltend gemacht worden sei, das Arbeitsverhältnis habe per 
5. 
Dezember 2023 geendet und die Auszahlung des vollen Monatslohns für Dezember 2023 sei irrtümlich erfolgt, sei bei der Bemes
sung der Beitragszeit der gesamte Monat Dezember 2023 zu berücksichtigen, schliesslich seien auch die Sozialversicherungsbeiträge für den gesamten Monat entrichtet worden.
 Von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 sei erst per 3
1. 
Dezember 2023 auszugehen. Die Argu
mentation der Beschwerdegegnerin, es habe sich bei der Dezemberzahlung um eine freiwillige Leistung gehandelt, 
sei 
unbegründet. Entscheiden
d
 sei nicht, ob die Lohnzahlung arbeitsrechtlich zwingend geschuldet gewesen sei, sondern ob tatsächlich ein beitragspflichtiger Lohn geflossen sei. In formeller Hinsicht 
sei 
festzuhalten, dass nicht ersichtlich sei, auf welcher Grundlage die nachträgliche Verneinung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung beziehungsweise die Rückforderung der ausgerichteten Leistungen basiere (S. 5
 
Ziff. 
10-12
). 
 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht rückwirkend ab dem 
6. 
Mai 2024 den Anspruch auf Arbeitslosentaggelder zufolge fehlender 
Erfüllung der Mindestbeitragszeit der Beschwerdeführerin verneinte
,
 sowie 
die 
Rechtmässigkeit
 der geltend gemachten Rückforde
rung in der Höhe von 
Fr. 31
'
360
.
30.
3.
3.1
    
Im Bereich der Arbeitslosenversicherung ist in Art. 100 Abs. 1 AVIG geregelt, dass Verfügungen lediglich in den Fällen nach Art. 36 Abs. 4, Art. 45 Abs. 4 und Art. 59c AVIG sowie in den besonders bezeichneten Fällen für Ersatzansprüche zu erlassen sind, und dass im Übrigen in Abweichung von Art. 49 Abs. 1 ATSG grundsätzlich das formlose Verfahren zur Anwendung kommt, ausser in den Fällen, in denen dem Ersuchen der Betroffenen nicht oder nicht vollumfänglich entsprochen wird. In einem formlosen Verfahren können nach Art. 51 Abs. 1 ATSG Leistungen, Forderungen und Anordnungen behandelt werden, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen. Art. 51 Abs. 2 ATSG räumt der betroffe
nen Person indes die Möglichkeit ein, den Erlass einer Verfügung zu verlangen. 
Auf unangefochtene formelle Verfügungen darf die Verwaltung während der 
Dauer der 
Rechtsmittelfrist zurückkommen, ohne dass die nach Eintritt der Rechtskraft erforderlichen Voraussetzungen der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision erfüllt sein müssen (BGE 
129 V 110 E. 1.2.1 und 
124
 
V
 
247 E. 2).
 Glei
ches gilt für Entscheide im formlosen Verfahren. Auf Letztere darf die Verwaltung rechtsprechungsgemäss während eines Zeitraumes, welcher der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfügungen entspricht, voraussetzungslos, das heisst ohne Rechts
titel (
Wiedererwägung oder der prozessualen Revision
) zurück
kommen (BGE 129 V 110 E. 1.2). Die formlos gewährte Leistung wird indes nach Ablauf eines der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfügungen entsprechenden Zeitraumes für den Versicherer rechtskräftig und kann von ihm nachher nur noch unter den Voraus
setzungen einer prozessualen Revision oder einer Wiederer
wägung (Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG) in Frage gestellt werden (BGE 129 V 110; Urteil des Bundes
gerichts 9C_334/2010 vom 23. November 2010 E. 1.1, nicht in BGE 136 V 395 publ.).
    
Gemäss Art. 
100 
Abs. 
1 AVIG 
in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 ATSG durfte die Beschwerdegegnerin demnach der Beschwerdeführerin Leistungen, mit denen sie einverstanden war, im formlosen Verfahren gewähren. 
Mit Blick auf die am 2
7. 
November 2024 erlassene Verfügung (
Urk. 
7/55)
 sind sowohl die Bejahung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin als auch die anschliessende Leistungsausrichtung für die Zeit vom 
6. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2024 (vgl. Urk. 7/
11, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/40-43) 
in 
zumindest 
teilweise 
Rechtskraft erwachsen. Zu prüfen ist im Folgenden, ob und falls ja, unter welchen Voraussetzungen die Beschwerdegegnerin auf die Zusprache von Arbeitslosentaggeldern zurückkommen durfte.
3.2
    
Da die Zusprache der Leistungen 
für den Zeitraum vom 
6. Mai
 bis 3
1. Oktober 2024
 in Rechtskraft erwachsen
 ist
,
 ist im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwer
degegnerin darauf wieder
er
wägungsweise zurückkommen durfte
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
. 
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung der Beschwerdeführerin rückwirkend, indem sie die erforder
liche Mindestbeitragszeit als nicht erfüllt erachtete.
 Die somit zu Unrecht ausbe
zahlten Arbeitslosentaggelder forderte die Beschwerdegegnerin 
von der Beschwerdeführerin
 zurück. Zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Rückforderung und damit auch das Vorliegen eines 
Rückkommenstitels
.
3.
3
    
In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass die 
Beschwerdegegnerin der Beschwer
deführerin ab dem 
6. 
Mai 2024 Taggelder der Arbeitslosenversicherung ausge
richtet
 hat
 (vgl. Urk. 7/11, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/40-43)
. 
Dabei stützte sie sich auf die vo
n der 
Beschwerdeführer
in
 
mit der Anmeldung vom 1
0. 
Mai 2024 gemachten Angaben und eingereichten Unterlagen,
 wonach die Beschwerdeführerin ab dem 1
1. 
September 2023 bei der Arbeitgeberin als Senior SAP BW Business Analyst in einem 100%-Pensum bei einem monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
11'667.-- angestellt 
gewesen 
war (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/62)
. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis am 2
8. 
November 2023 per 
5. 
Dezember 2023
 unter gleichzeitiger Freistellung der Beschwerdeführerin ab dem Datum der Kündigung
 (
Urk. 
7/16). Der Arbeitgeber
bescheinigung der Arbeitgeberin vom 2
7. 
Mai 2024 war zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 1
1. 
September 2023 bis 
5. 
Dezember 2023 angestellt war
, wobei als letzter geleisteter Arbeitstag der 2
8. 
November 2023 vermerkt wurde (
Ziff. 
14),
 und dabei einen 
monatlichen Bruttolohn von Fr. 1
1
'
667
.-- beziehungsweise von Fr. 
42
'
779
.-- für die gesamte Dauer
 (beziehungsweise bis 3
1. 
Dezember 2023; vgl. 
Ziff. 
15)
 der Anstellung
 erzielte (Urk. 
7
/
7
 
Ziff. 
15-17
).
 Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 1
0. 
Mai 2024 
hatte 
die Beschwer
deführerin 
hingegen 
an
gegeben
, das Arbeitsverhältnis
 habe vom 1
1. 
September 2023 bis 3
1. 
Dezember 2023 gedauert, wobei der letzte Arbeitstag der 
5. 
Dezember 2023 gewesen sei (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
16 und 
Ziff. 
19).
 
 
3.
4
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2024 (
Urk. 
7/38) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass im Rahmen einer internen Kontrolle Unstim
migkeiten und Unvollständigkeiten festgestellt worden seien, weshalb insbeson
dere eine Überprüfung der Beitragszeit 
und 
in diesem Zusammenhang 
der Dauer des Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 
erfolge.
 In der Folge 
fragte die Beschwerdegegnerin bei der 
Y.___
 nach, 
zu welchem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis definitiv und rechtsgültig beendet worden sei und weshalb der Beschwerdeführerin für den Monat Dezember 2023 der volle Monatslohn ausbezahlt worden sei, wenn das Arbeitsverhältnis laut Kündigungs
schreiben am 
5. 
Dezember 2023 beendet worden sei 
(
Urk. 
7/
79).
 
    
Mit Schre
i
ben vom 1
5. 
April 2025 der 
Y.___
 wurde festgehal
ten, dass das Arbeitsverhältnis gemäss Kündigungsschreiben vom 2
8. 
November 2023 während der Probezeit unter Einhaltung der Kündigungsfrist von sieben Tagen auf den 
5. 
Dezember 2023 definitiv und rechtsgültig beendet worden sei.
 Aufgrund eines internen Systemfehlers sei der volle Monatslohn für Dezember 2023 in der Höhe von 
Fr. 
11'667.-- irrtümlich ausbezahlt worden. Nachdem der Fehler erkannt worden sei, sei die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Januar 2024 per E-Mail über die zu Unrecht erfolgte Auszahlung informiert und zur Rückzahlung aufgefordert worden. Im Sinne einer kulanten Lösung und aus Goodwill-Gründen sei jedoch schliesslich darauf verzichtet worden, die Rückforderung durchzu
setzen
 (
Urk. 
80)
.
 
    
In der besagten E-Mail vom 1
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/90
 S. 3) wird die Beschwer
deführerin 
zur Rückzahlung des fälschlicherweise zu viel ausgerichteten Betrages von
 
Fr. 
9'159.--
 
bis zum 2
9. 
Februar 2024 an die 
Y.___
 
aufgefordert
. Aus einer E-Mail vom 
7. 
Februar 2024 (
Urk. 
7/90
 S. 4) geht sodann hervor, dass die 
Y.___
 
nach Verrechnung der
 restlichen Ferientage der Beschwerdeführerin mit der Rückforderung als «Geste des Good
wills» auf die gesamte Rückzahlung verzichtete. 
3.
5
    
Somit geht aus den Akten hervor und ist erstellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 
mit Schreiben vom 2
8. 
November 2023 unter Einhaltung der während der vertraglich vorgese
henen dreimonatigen Probezeit (
Urk. 
7/62) geltenden siebentägigen Kündigungs
frist nach 
Art. 
335b des 
Schweizerischen
 Obligationenrechts (OR) 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin per 
5. 
Dezember 2023 beendet wurde. Die Beschwerdeführerin erbrachte über den 
5. 
Dezember 2023 hinaus 
unbestrittener
massen 
keine Arbeitsleistung für die 
Y.___
, für welche der zu viel bezahlte Betrag von 
Fr. 
9'159.-- das Entgelt dar
ge
stellt
 hätt
e. 
Ebenso wenig
 lassen die Ausführungen der 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
4
)
 darauf schliessen, dass 
sie
 
mit 
ihrer 
(irrtümlichen) 
Zahlung
 des gesamten Monats
lohns für Dezember 2023 
das Arbeitsverhältnis 
konkludent hätte 
verlängern woll
e
n
. 
Vielmehr gelangte sie bereits am 1
2. 
Januar 2024 an die Beschwerde
führerin und forderte diese zunächst zur Rückzahlung 
der irrtümlich geleisteten Zahlung auf. 
Sie selbst erklärte denn auch, dass es sich um
 einen Irrtum und 
schliesslich 
um 
eine freiwillige Leistung
 aus «Goodwill»
 gehandelt habe.
 
Folglich bestand nach dem 
5
.
 
Dezember
 2023 weder faktisch noch rechtlich ein Arbeits
verhältnis b
eziehungsweise
 eine beitragspflichtige Beschäftigung
 der Beschwer
deführerin
 bei der 
Y.___
.
 Bei der erhaltenen Zahlung für den ganzen Monat Dezember 2023 handelte es sich um eine freiwillige Leistung der ehemaligen Arbeitgeberin
, wobei unerheblich 
ist, ob die Leistung der Beitrags
pflicht nach Art. 5 Abs. 2 des Bun
desgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHVG) untersteht. 
Da sie unter dem Höchst
betrag von Fr. 148'200.
-- 
liegt (vgl. vorstehend E. 1.2), bleibt sie bei der Berechnung des Arbeitsausfalls unberücksichtigt und kann auch nicht als Beitragszeit angerech
net werden
 (vorstehend E. 1.2)
.
3.
6
    
Die Beschwerdeführerin vermochte keine über die von der Beschwerdegegnerin ermittelten hinausgehenden beitragspflichtigen Beschäftigungen nachzuweisen und bestätigte die aktenkundige Erwerbstätigkeit gemäss der Aufstellung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2
 S. 8 
Ziff. 
27-28). Gründe für eine Befreiung von der Beitragspflicht bestehen unbestrittenermassen nicht. 
Zusammenfassend muss es somit bei der gemäss Beschwerdegegnerin anzu
rechnenden Beitragszeit von 1
1
.
267
 Monaten
 
sein Bewenden haben
. 
    
Nach dem Gesagten erweist sich die damalige Beurteilung der Beschwerde
gegnerin, wonach sie das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 bis zum 3
1. 
Dezember 2023 berücksichtigte, als zweifel
los unrichtig.
 Die rückwirkende 
Ablehnung des Anspruchs auf Arbeitslosenent
schädigung mangels Erfüllung der Mindestbeitragszeit
 ergab 
von Mai bis Oktober 2024 
zu Unrecht ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung im Gesamtbetrag von 
Fr. 
31'360.3
0. 
Dieser Betrag steht im Einklang mit den Akten (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/40-43; 
Urk. 
7/52) und blieb in masslicher Hinsicht unbestritten (
Urk. 
1 
S. )
. 
Somit 
ist 
die
 Berichtigung von erheblicher Bedeutung, weshalb die Voraussetzungen der Wiedererwägung (vgl. vorstehend E. 
3.1
-3.2
)
 
erfüllt sind.
 
Demzufolge handelt es sich bei den ausbe
zahlten Arbeitslosentaggeldern um unrechtmässig bezogene Leistungen, welche zurückzuerstatten sind. 
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid 
vom 
1
0
. 
Juli 2025
 (
Urk. 
2)
 als rechtens
, was 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel Strehler
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach