zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00211 · 2016-01-29 · de
Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges nach einem Jahr betreffend LWS-Beschwerden nach LWS-Distorsion mit Knochenmarködem ohne Wirbelfraktur.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00211
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
war
 
als 
Isoleur
 
bei der 
Y.___
 GmbH
 obli
gato
risch bei der 
Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt
 (nachfol
gend: Suva) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 
15. Februar 2013
 beim Hinuntergehen einer Gerüsttreppe mit einem 
etwa 25 Kilogramm schweren Kessel ausrutschte
 und sich
 mit einer ruckartigen Dreh
be
wegung 
am Gerüst
 halten konnte, 
wobei er mit den Füssen noch einige Treppen
s
tufen 
hinunter
schlitterte
 (Urk. 
7/1, Urk. 7/
38/1
). 
Anlässlich der Erst
behandlung vom 20. Februar 2013 stellte Dr. med. 
pract
. 
Z.___
 die Diagn
ose einer Distorsion der 
Lenden
wirbel
säu
le
 (LWS) mit Verdacht auf eine Blockie
rung der unteren LWS/des 
Illiosakral
gelenks
 (ISG) rechts (Urk. 7/21).
 
Die bild
gebende Abklärung ergab 
nebst dege
nera
tiven Veränderungen 
ein Knochenmarködem („
bone
 
bruise
“) beim 
Lenden
wirbelkörper
 (LWK) 4 ohne beweisende Fraktur (Urk. 7/31/1-3).
 
1.2
    
Die Suva 
erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand
lung, Taggeld). 
Trotz
 
chiropraktischer
, physiotherapeutischer
 
und medika
mentös
er Behandlung
 (Urk. 
7
/21, Urk. 7/24, Urk. 7/26) persistierten in der Folge Rückenbeschwerden (Urk. 7/31). 
Am 2
4. 
Mai 2013 wurde der Versicherte von der 
Y.___
 GmbH per Ende August 2013 entlassen (Urk. 7/49). Die am 1
6. 
Januar 2014 durch
ge
führte Magnetresonanztomographie (MRT) der LWS ergab eine praktisch kom
plette Rückbildung des vorbestehenden deckplattennahen Knochenmarks
ödems bei LWK 
4
 (Urk. 7/60).
 
Am 27. März 2014 nahm d
er 
Kreisarzt der Suva, Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungs
apparates, 
- in Ergän
zung zu seiner Stellungnahme vom 27. September 2013 (Urk. 7/47) - 
zu den 
Akten 
Stellung
 
(Urk. 7/75).
 Gestützt darauf 
kündigte
 
die Suva mit Schreiben vom 
7. 
April 2014 die Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende April 2014 an (Urk. 7/76). 
1.3
    
Mit Verfügung 
vom 
30. April 2014 schloss die Suva den Schadensfall wie ange
kündigt ab und stellte die Versicherungsleistungen
 per Ende April 2014
 ein (Urk. 7/83).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
10. Mai 2014 
Einsprache (
Urk. 
7/84), welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juli 2014 abwies (
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juli 2014 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
11. September 2014 
Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, der 
Einsprache
entscheid
 
vom 30. Juli 2014 sei 
aufzuheben und die 
Beschwerde
geg
nerin
 sei zu ver
pflich
ten, ihm weiterhin die ihm aufgrund des Unfalls vom 
15. Februar 2013
 aus dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zustehenden Leistungen zu erbringen (Urk. 
1). Die Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
17. Oktober 2014
 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
6
). 
Mit Eingabe
 vom 25. Oktober 2014 
(Urk. 9
)
 reichte der Beschwerde
führer den aktuellen Unfallschein und den Bericht des 
Muskulo
-Skelettal Zent
rums der Klinik
 B.___
 vom 3. Oktober 2014 ein (Urk. 10/1-2), wozu die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 19. November 2014 Stellung nahm (Urk. 13). Mit Eingabe vom 5. Oktober 2015 (
Urk. 
16) gab der Versicherte weitere 
Belege zu den Akten (
Urk. 
17/1-13) und stellte zusätzlich den Antrag, es sei der Anspruch auf eine angemessene Prüfung 
des Invaliditätsgrades mit anschlies
sender Festsetzung einer Invalidenrente 
festzustellen
 (
Urk. 
16 S. 1). 
Die 
Beschwer
degegnerin
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 
2. November 2015
 an ihrem An
trag auf Abweisung fest (Urk. 20
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedin
gungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und 
einer gesund
heit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von un
fallbedingten Ursachen eines 
Ge
sund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialvers
icherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hie
r
bei um eine 
anspruchs
aufhe
bende
 Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
- anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbe
gründender
 natürlicher Kausal
zu
sammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfall
ver
s
icherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 
328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbed
ingten Ursachen des 
Gesundheits
scha
dens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
g
estützt auf die schlüssige Beurteilung des Kreisarztes sei davon auszugehen, dass 
die unfallbedingten Folgen des Ereignisses vom 15. Februar 2013 bis Anfang 2014 als abgeheilt zu gelten hätten und ein Kau
salzusammenhang zwischen den geklagten lumbalen Rückenbeschwerden über April 2014 nicht mehr gegeben sei. Widersprechende Arztberichte lägen keine vor. Im Gegenteil würden auch im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 28. Mai 2014 nur unfallfremde Beeinträchtigungen genannt. 
Zudem 
decke
 sich die Einschätzung des Kreisarztes auch mit der konstanten höchs
trich
terli
chen Rechtsprechung, 
wonach eine traumatische Verschlimmerung eines kli
nisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach Ablauf eines Jahres als abgeschlossen zu betrachten sei 
(
Urk. 2 S. 
5 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt
 dagegen 
vor
, 
er habe seit dem Unfall grosse Schmer
zen im Rücken, immer an derselben Stelle. Sein Zustand habe sich zwar verbessert, jedoch nicht so schnell. Er sei immer noch in ärztlicher Behandlung und zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Ausserdem besuche er verschiedene Therapeuten. Da es ihm schon ein bisschen besser gehe, nehme er an, dass ein Teil der Schädigung bereits gut verheilt sei. Tatsache aber sei, dass er vor dem Schlag (in den Rücken) einen gesunden Rücken gehabt habe (
Urk. 
1). Seit dem Unfall sei er von verschiedenen Stellen behandelt worden, jeweils ohne Erfolg. 
Nach dem Ergebnis des ersten MRT habe die 
chiro
praktische
 Behandlung sofort eingestellt werden müssen. Die Manipulationen am Rücken durch den 
Chiro
praktor
 seien sehr schlecht für ihn gewesen, es sei 
zuviel
 für seinen Rücken gewesen. 
Es habe 
sich alles entzündet. Er habe daher vorerst ruhig gestellt werden müssen. Das habe mehrere Monate gedauert. Entzündet sei er immer noch. Er nehme immer noch sehr starke Medikamente, da er es sonst nicht aus
halte. 
Seit Oktober 2014 werde er nunmehr in der Klinik
 B.___
 behandelt, wo ihm alle paar Monate ein bis zwei Spritzen in den Rücken ver
abreicht wür
den. Am 17. Juni 2015 habe er sich zudem bei der Invaliden
versicherung angemeldet (
Urk. 
16 S. 2 f.).
2.3
    
Unstrittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer 
am
 1
5
. Februar 201
3 
beim Hin
untergehen einer Gerüsttreppe ausrutschte und sich 
aufgrund einer abrupten Drehbewegung 
ein 
Knochen
marködem
 („
bone
 
bruise
“) beim LWK 4 
zuzog (Urk. 7/1, Urk. 7/31/1-3, Urk. 7/38/1). 
Die Beschwerde
gegnerin aner
kannte ihre Leistungspflicht für diese Unfallfolge bis Ende 
April 2014
 (Urk. 2 S. 7
). 
Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen des natürli
chen Kausal
zusammenhangs bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_895/2010 vom 
1. 
Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis).
 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Restbeschwerden und dem Unfallereignis vom 1
5
. Februar 201
3
 
bis Ende 
April 2014
 dahingefallen ist, weil der Gesundheitsschaden an der 
LWS
 ab dann nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen be
ruhte. Dies wäre der Fall, wenn 
ab Mai 2014
 wieder derjenige Ge
sund
heits
zustand vorlag, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestand (
status
 quo ante), oder wenn ein Gesundheits
zustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall frü
her oder später ein
gestellt hätte (
status
 quo sine). 
3.
3.1
    
Nach dem Unfall 15. Februar 2013 
stellte 
Dr. 
Z.___
 anlässlich der 
Erst
be
hand
lung
 vom 20. Februar 2013 aufgrund der klinischen Untersuchung die Diagnose einer LWS-Distorsion mit Verdacht auf eine Blockie
rung der unteren LWS/des 
Illiosakralgelenks
 (ISG) rechts (Urk. 7/21). Nur
 wenige Tage nach
 der klinischen Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 
wurde mittels der
 
Röntgenbilder vom 
8. 
März 2013 (
Bericht der 
Neuro
radiologie
 
D.___
 der Klinik 
E.___
 glei
chen Datums, Urk. 
7/20)
 festgestellt
, dass durch die unfallbedingte Dis
torsion der LWS 
keine trauma
tischen 
ossären
 Läsio
nen, mithin kein Bruch der Kreuz
wirbel verursacht wurde. 
Bereits damals 
waren 
indes auf Höhe L4/5
 und L5/S1 multisegmentale 
Chon
drosen
 erkennbar (Urk. 7/20)
. Das MRT vom 13. Mai 2013 bestätigte im Wesentlichen die röntgen
ologischen Ergebnisse. Denn gemäss dem Bericht der 
F.___
 vom 1
3. 
Mai 2013 wurden Ver
änderungen an der unteren Brustwirbelsäule (BWS) und im Bereich der mitt
le
ren/unteren LWS passend zu einem Status
 nach M
orbus
 Scheuermann sowie leichte 
osteochondrotische
 Verän
derungen ohne Prolaps und ohne 
Nerven
wurzel
kompression
 
festgestellt
, aber kein Bruch und auch keine anderen traumati
schen 
ossären
 Veränderungen. 
Auch 
das
 von der Beschwerdegegnerin aner
kannt unfallbedingte deckenplattennahe 
Knochen
marködem
 beim 4. 
Len
den
wir
bel
körper
 
wurde als Verletzung ohne Fraktur 
festgestellt
 (Urk. 7/31/3).
 
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 beurteilte dieses 
Knochen
marködem
 
am 27. Septem
ber 2013 
überzeugend
 
als einzige 
unfallbedingte Schädigung am Rücken und hielt fest, dass es sich dabei um 
eine vorübergehende strukturelle Veränderung 
handle, welche für Kontusionen typisch sei (
Urk. 
7/47)
. Das MRT der LWS vom 16. Januar 2014 ergab
 gemäss dem Bericht der 
F.___
 vom 1
6. 
Januar 2014
 
schliesslich
, dass sich das 
deckenplatten
nahe
 
Knochen
marködem
 beim 4. Lendenwirbelkörper praktisch komplett zurück
gebildet hatte. Weiterhin 
seien
 die Post-Scheuermann-Veränderungen am 
thorako
-lumbalen Übergang mit leichten bis mässigen degenerativen Verän
derungen, betont in den unteren zwei LWS-Segmenten mit einem vorbestehend diskreten 
Ventral
gleiten
 des 5. 
Lendenwirbelkörper
s
 festgestellt
 worden
, welche unver
ändert ohne be
weisende Nervenwurzelkompression 
abgebildet 
worden seien
. 
Aufgrund an
gedeutet zarter 
Syndesmophyten
 und einer partiellen Ankylose 
des
 
mitdar
ge
st
e
llten
 
Illiosakralgelenkes
 
(ISG) solle differentialdiagnostisch auch an eine aktuell inaktive, 
seronegative
 
Spondylarthropathie
 gedacht werden (Urk. 7/60).
 
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie der 
H.___
 beurteilten die anhaltenden lumbalen Schmerzen gemäss dem Bericht vom 23. Februar 2014 sodann als sekundär 
myofaszial
 bedingt bei Fehlhaltung der BWS und LWS sowie bei radiologisch leichten, degenerativen Veränderungen sowie leich
ten 
Spondylarthrose
 der unteren LWS. Bei klinisch f
r
eien ISG und normalen humoralen Entzündungsparametern sei zudem kein Anhalt für eine entzünd
liche, rheumatolog
ische Systemerkrankung gegeben (
Urk. 
7/68/1).
    
Dr. 
G.___
 kam ge
mäss seiner Stellungnahme vom 26. März 2014 (Urk. 7/75) 
schliesslich 
zum Schluss
, 
es seien keine 
unfallbe
dingten
 strukturellen Läsionen bildgebend mehr nachweisbar. Die Befunde gemäss dem MR
T vom 16. 
Januar 2014 seien alt und durchaus geeignet, unfallfremde Beschwerde
n
 hervor
zurufen. D
ie praktisch kom
plette Rückbildung des 
unfallbe
dingten
 
Kno
chen
marködems
 bei LWK 
4 beweise, dass die dem Unfallereignis zugeor
dneten 
pathoanatomischen
 Veränderungen abge
klungen seien und somit kein Anlass mehr für die Annahme 
unfall
bedingter
 Beschwerden bestehe
. Es müsse
 11 
Mo
na
te nach dem Unfallereignis, Januar 2014, von einem Status quo sine aus
gegangen werden
 (Urk. 7/75)
.
    
Gemäss dem Bericht der Klinik
 B.___
 vom 3. Oktober 2014 
würden
 sich im MRT vom 1
3. 
Mai 2013 
nebst dem deutlichen Wirbelsäulenödem („
bone
 
bruise
“) keine weiteren relevanten 
Traumafolgen
 zeigen. Es würden weiterhin dege
nera
tive Veränderungen der LWS bestehen. Reaktiv bestehe mittlerweile sicher
lich auch eine 
myofasziale
 Schmerzkomponente. Wahrscheinlich sei der Kreuz
schmerz eher multifaktoriell. Der Sturz könne durchaus als mitauslösend betrach
tet werden (Urk. 10/2 S. 2).
3.2
    
3.2.1
    
Bei gegebener Aktenlage ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 abstellte
, zumal 
auch reinen 
Akten
gut
achten
 voller Beweiswert zu
kommt
, sofern - wie hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_119/2012 vom 30. März 2012 E. 4 mit Hinweis)
. Denn es ist 
mit dem hier geltenden Beweismass der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass durch den Unfall vom 15. Feb
ruar 2013 abgesehen vom 
Knochen
mark
ödem
 
beim 
LWK 4 keine weitere Schä
digung mit organischem Korrelat verur
sacht wurde
. 
Dafür spricht auch der Unfallhergang, der entgegen der Darstel
lung im Bericht der Klinik
 B.___
 vom 3. Oktober 2014 (Urk. 10/2 S. 2) ohne Sturz erfolgte und sich im Wesentlichen auf eine ruckartige Dreh
bewe
gung mit Distorsion der LWS beschränkte (
Urk. 
7/1, Urk. 7/38/1). Erwiesen ist auch, dass bereits vor dem Unfall degenerative Ver
änderungen im Bereich der LWS bestanden hatten. 
Da 
sich 
das 
Knochenmark
ödem
 
beim 
LWK 4
 als
 einzige Unfallfolge 
bis zum MRT der LWS vom 16. Januar 2014 praktisch vollständig zurückgebildet h
at
, ist die Heilung der Unfallfolgen bis zum Fallabschluss Ende April 2014 ausreichend belegt. 
3.2.2
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu ändern. Insbesondere ist nicht entscheidend, ob weiterhin Rückenbeschwerden 
mit Behandlungsindikation 
be
stan
den und 
die 
behandeln
den Ärzte
 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
en
. 
Auch wenn der Unfall vom 15. Feb
ruar 2013 
die 
bis
 dahin
 dem Beschwerde
führer nicht be
kannten
 vorbestehenden
 
degenerati
ven und allenfalls ent
zündlichen Verän
derungen aktiviert haben sollte, kann 
und muss 
dennoch 
mit Blick auf den
 Status quo sine das Wegfallen des natürli
chen Kausal
zusammenhanges zwischen Unfall und Be
schwerden angenommen werden. 
    
Z
u Recht verweist die Beschwerdegegnerin 
hierzu 
auf
 
die höch
strich
terliche Rechtsprechung, wonach das Erreichen des Status quo sine bei post
trauma
ti
schen Lum
balgien und 
Lumboischialgien
 nach derzeitigem medi
zinischem Wissens
stand nach drei bis vier Monaten erwartet werden kann, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgeno
logisch aus
gewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine trau
matische Ver
schlimmerung eines klinisch stummen degene
rativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_396/2011 vom 2
1. 
September 2011 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hier ist mit den Röntgen- und MRT-Aufnahmen eine 
richtunggebende
,
 mithin eine erhebliche organisch nachweisbare 
Ver
schlimmerung der vorbestehender dege
nerativen Veränderungen durch den Unfall 
vom 1
5. 
Februar 2013 
nicht 
belegt. 
Die einzige als unfallbedingt nachweisbare Schädigung (
Knoche
n
mark
ödem
 LWK 4) war nach rund elf Monaten wieder verheilt. Soweit durch den Unfall eine 
Ver
schlim
merung 
des
 klinisch stummen degene
rativen Vorzustandes an der 
unteren 
Wirbelsäule 
erfolgte, ist
 
daher 
der Fallabschluss 
spätestens 
nach einem Jahr 
rechtens
, da der unfallbedingte Schaden als geheilt zu gelten hat. 
Ob der Beschwerdeführer vor dem Unfall bereits Rückenschmerzen hatte oder nicht, ist 
daher letztlich
 unerheblich. 
    
Dabei ist - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festgehalten hat
 (Urk. 2 S. 7)
 -
 die Beweisregel "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" (vgl. BGE 119 V 335
 E. 2b/
bb
) im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn eine vorbestehende Erkrankung der Wirbelsäule bis zum Unfall schmerz
frei war, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig, sofern - wie hier - keine unfallbedingten Wirbelkörperfrakturen vorliegen (v
gl. SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 
290/06 E. 4.2; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_403/2012 vom 1
9. 
Juni 2012 E. 3.3 und 
8C_396/2011 vom 2
1. 
September 2011 E. 5.2 
i.f
. mit weiteren Hinweisen).
4.
    
Nac
h dem Gesagten 
ging 
die 
Beschwerdegegnerin
 
somit zu Recht davon aus, dass ab dem 
1. 
Mai 2014 der
 natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
5. Februar 2013 und den Restbeschwerden im Bereich der unteren LWS
 über
wiegend wahr
scheinlich nicht mehr ausgewiesen respektive weg
gefallen war. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
30. Juli 2014
 (Urk. 2) ist folg
lich rechtens und die Bes
chwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.
___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat
 (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann