zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00030 · 2024-09-24 · de
Rentenanspruch. Neuanmeldung bei (ursprünglich) geltend gemachter kardiologischer und psychischer Verschlechterung. Sachverhalt genügend abgeklärt, keine Abklärungen betreffend Rückenbeschwerden notwendig. Auf veranlasstes bidisziplinäres Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00030
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
24. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 19
63
, 
war seit November 2003 bei der 
Y.___ AG
 als Bauarbeiter tätig
 (Urk. 8/17)
. Nach einem 
Ende
 März 2010 erlittenen Herzinfarkt meldete er sich am 
1
. September 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/9)
. Die 
damals zuständige 
Inv
h
alidenversicherungs-Stelle des Kantons 
Solothurn
 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach dem Versicherten wiederholt berufliche Massnahmen zu
 (Urk. 8/23, Urk. 8/31, Urk. 8/34, Urk. 8/43-44
, Urk. 8/54, Urk.
 
8/79
, 
Urk. 
8/85, 
Urk. 
8/100, 
Urk. 
8/115
, 
Urk. 
8/125
, Urk. 8/129
)
, so auch eine Umschulung zum B
ü
roassistenten (vgl.
 insbesondere
 Mitteilung
en
 vom 6. Juni 2011, 23. August 2011
, 31. Oktober 2011, 9. Dezember 2011
 und
 
20. Februar 2013
; Urk. 8/50, Urk. 8/61, Urk. 8/71, Urk. 8/77
, Urk. 8/109
). Mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf weitere berufliche Massnahmen
 (Urk. 8/144).
1.2
    
Ab September 2017 war der Versicherte als Chauffeur und Betriebsmitarbeiter bei der 
Z.___ AG
 
zu einem Pensum von 100 % 
tätig (Urk. 8/153 Ziff. 5.4). 
Am 
27
. 
April
 2021 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/153)
. Er wies hierbei auf 
eine seit 8. Februar 2021 bestehende Arbeitsunfähigkeit 
(Ziff. 4.3) 
im Zusammenhang mit einer schweren koronaren Dreigefässerkrankung bei Status nach Myo
k
ardinfarkt 2010 und PT
C
A
 
Stenting und drauffolgend einem chronischen 
V
erschluss der RCA und aktuell zweifache
m
 aorto-koronare
m
 Bypass 
mit HLM 
(LIMA-RIVA und RIMA-RCX) am 15. Februar 2021 hin
 (Ziff. 6.1; vgl. auch Urk. 8/157)
. Die nunmehr zuständige Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
forderte den Versicherten auf, Beweismittel einzureichen (Urk. 8/156), worauf verschiedene medizinische Berichte eingereicht wurden (Urk. 8/157/1-25). 
Mit Vorbescheid vom 1. Sep
tember 2021 stellte 
die IV-Stell
e d
e
m Versi
c
herten das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht
 (Urk. 8/159)
. Dagegen erhob der Versicherte 
am 10. September 2021 (Urk. 8/160), begründet am 30. September 2021 (Urk.
 
8/164), unter Beilage eines Berichts des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
A.___
 (Urk. 8/163) 
Einwand. 
Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte ein (Urk. 8/172-173
, Urk. 8/176
) und 
veranlasste ein bidisziplinäres Gutachten 
in den Fachbereichen Psychiatrie und Kardiologie 
(vgl.
 
Urk. 8/183, Urk. 8/192), welches am 24. Februar 2023 erstattet wurde (Urk. 8/196). Mit Vorbescheid vom 19. Juli 2023, welcher 
denjenigen vom 1. September 2021 ersetzte, stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (Urk. 8/200). Dagegen erhob der Versicherte am 17. August 2023 (Urk. 8/203), 
ergänzt am 6. Oktober 2023 (Urk. 8/214), Einwand. Mit Verfügung vom 28.
 
November 2023 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt einen Rentenan
spruch (Urk. 8/216
 = Urk. 2
).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
12
. Januar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
28
. November 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine Invalidenrente
 zuzusprechen
.
 
Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. 
April
 2024 (Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. 
April
 2024 (Urk. 1
0
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
füh
rung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
bei Beginn der Wartezeit ab frühestens Januar 2021 (vgl.
 
nachstehend E. 4.2-3, E. 4.10
, E. 4.12.3
 und Urk. 8/199/7-8) 
vorliegend 
eben
falls frühestens ab 
Januar 2022 
in Betracht fällt, sind die ab 
diesem Datum
 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invali
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
5
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen 
Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
1.6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
7
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung
 
–
 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapie
re
sistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systema
ti
sierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines renten
begründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.
8
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der 
Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifizert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
in der angefochtenen Verfügung 
einen Rentenanspruch mit der Begründung, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige Tätigkeit als Chauffeur und Logistiker seit Januar 2021 nicht mehr zumutbar sei, in einer angepassten, körperlich leichten und mittelschweren Tätigkeit hingegen ab Mai 2021, drei Monate postoperativ, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Ausgehend vom bei der 
Z.___ AG
 erzielten Einkommen sei von einem Valideneinkommen von Fr. 65'000.
--
 für das Jahr 2021 auszugehen. Das Invalideneinkommen errechne sich aufgrund statistischer Werte und belaufe sich auf Fr. 67'981.55, weshalb keine Erwerbseinbusse resultiere und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 bestehe
. 
Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt worden, insbesondere was die Fachrichtungen anbelange. 
Vor der Durchführung der medizinischen Abklärung sei am 12. August 2022 eine Mitteilung an die frühere Rechtsvertretung erfolgt
. Ihr seien die Fragen an die Gutachter zugestellt und Frist für allfällige Zusatz
fragen angesetzt worden (vgl. Urk. 8/182-183). Einwände oder Zusatzfragen seien in der Folge keine eingegangen. Zudem sei die Verschlechterung des Gesund
heitszustandes durch die Rechtsvertretung mit kardiologischen und psychischen Gesundheitsbeschwerden begründet worden. Im Einwand würden keine neuen medizinisch relevanten Tatsachen vorgebracht. Es sei einzig ein aus dem Jahr 2016 stammender Bericht (vgl. Urk. 8/
213) 
nachgereicht worden. Daraus liessen sich aber keine anderen medizinischen Schlussfolgerungen ziehen. Es bestehe keine Notwendigkeit für eine neue medizinische Abklärung
 
(Urk. 2 S. 1 f.). 
    
Vernehmlassungsweise hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass die Einwände des Beschwerdeführers keine Zweifel an der Beweiskraft der Expertise zu begründen vermöchten (Urk. 7). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (Urk. 1), 
auf das durch die Beschwerdegegnerin eingeholte bidisziplinäre Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die medizinische Aktenlage sei eher dürftig. Vor der Begutachtung habe die Beschwerdegegnerin bei den behan
delnden Ärzten keine Verlaufsberichte einverlangt. So sei nicht berücksichtigt worden, dass im Bericht von Dr. med. 
B.___
 vom 24. Januar 2022 eine Kontrolle in einem Jahr vorgesehen gewesen sei. Ein entsprechender Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 befinde sich denn auch nicht bei den Akten. Des Weiteren st
ünden die durch Dr. 
A.___
 in seinem 
Bericht vom 19. Mai 2021 gestellten Diagnosen und seine Beurteilung, 
d
ass der Beschwerdeführer in
 
a
ngestammter
 Tätigkeit belastungs- und leistungs
u
nfähig
 und eine angepasste Tätigkeit in einem Teilzeitpensum zumutbar sei,
 in krassem Gegensatz zum psy
c
h
ia
tri
s
chen Teilgutachten von Dr. 
C.___
, der als Diag
n
ose mit Auswirku
ng
 auf die Arbeitsfähigkeit l
ediglich
 eine remittierte rezidivierende depressive Störung diagnostiziert habe
 und keine Funktionseinschränkungen habe feststellen können
. 
Ein
en
 zeitliche
n
 Verlauf der angeblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes lasse das Gutachten aber vermissen. 
Überdies sei unerklär
lich, weshalb neben der Herzproblematik und der Psyche nicht auch die akt
en
kundigen Rückenbeschwerden berücksicht
igt worden seien und nicht eine polydisziplinäre statt eine
r
 bidisziplinäre
n
 Begutachtung durchgeführt worden sei. 
Das Gutachten sei daher unvollständig und berücksichtige nicht sämtliche Leiden des Beschwerdeführers. Auch könne die Schlussfolgerung der interdis
ziplinären Gesamtbeurteilung nicht nachvollzogen werden. Weshalb Warentrans
porte
,
 nicht aber Personentransporte verantwortbar sein sollten, leuchte nicht ein. Schliesslich sei auch zu beachten, dass der Beschwerdeführer keine Medikamente einnehmen könne, welche die Fahrfähigkeit einschränkten.
 Entgegen Dr. 
D.___
, der zudem als Neurologe fachfremd zum Gutachten Stellung genommen habe, könne daher nicht auf das Gutachten abgestellt werden (S. 4 ff.).
 
    
Dem Beschwerdeführer sei gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte eine Rente zuzusprechen oder aber die Sache zur weiteren Abklärung, insbesondere in Form einer polydisziplinären Begutachtung, und Neubeurteilung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente und hierbei insbesondere, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitr
a
um seit Erlass der Verfügung vom 18. Dezember 2015 bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
28. November 2023 in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat beziehungsweise ob der Sachverhalt diesbezüglich rechtsgenüglich a
bgeklärt worden ist.
3.
3.1
    
Die 
der Verfügung vom 18. Dezember 2015 
(Urk. 8/144) 
zugrundeliegende relevante 
medizinische Aktenlage präsentiert
e
 sich wie folgt:
3.2
3.2.1
    
Die Ärzte des Kantonsspitals 
E.___
 berichteten am 10. Juli 2010 über die Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 8. bis 10. Juli 2010 
(Urk. 8/3) 
und stellten folgende
, hier verkürzt dargestellte
 
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Koronare-3-Gefässerkrankung
- 
a
rterielle Hypertonie
    
Sie führten aus, 
bei unauffälliger postinterventioneller Überwachung auf der Intensivstation habe der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Die aktuelle Arbeitssituation, gemäss Beschwer
deführer zu 25 % als Bauarbeiter, sei zu evaluieren, um allenfalls eine berufliche Umschulung in die Wege zu leiten. 
Sie hätten den Beschwerdeführer bis zum 18.
 
Juli 2010 zu 100 % krankgeschrieben (S. 2).
 
3.2.2
    
Dr. 
med
. 
F.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
regionaler 
ärztlicher Dienst 
(RAD) 
der IV-Stelle 
Solothurn
, hielt am 31. August 2010 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe somatisch bei diagnostizierter koronarer 3-Gefässerkranku
ng 
aktuell sowie bleibend eine Minderbelastbarkeit. Körperlich schwere Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar. Leichte bis maximal mittelschwere körperliche Tätigkeiten sollten mittel- bis langfristig wieder möglich sein. Aufgrund der unklaren Schwindelbeschwerden sollten Arbeiten auf der Höhe mit Sturzgefahr vermieden werden. Daneben bestehe eine psychische Unsicherheit bzw. Minderbelastbarkeit. Dies bedeute, dass allfällige berufliche Massnahmen aufmerksam und mit der notwendigen 
L
angsamkeit angegangen werden sollten. Die aktuelle Dekonditio
nierung
 sollte aber nicht weiter unter
halten werden, eine gewisse körperliche Arbeit sei aus somatischer und psychischer Sicht unbedingt anzustreben (Urk. 8/5/3-4). 
3.2.
3
    
Die in der beruf
l
ichen Abklärungsstelle (BEFAS) 
G.___ 
durchgeführte medizinische Abklärung zeigte einen in Bezug auf seine kardiale Erk
rankung
 verunsiche
r
ten Patienten. Er habe im März 2010 einen Herzinfar
kt
 erlitten
,
 und in der Folge seien in mehreren Schritten und Zeitabständen bislang insge
s
amt 9 
Stents gesetzt worden. Anamnestisch habe auch ein lumboradikuläres sen
somo
torisches
 Ausfallsyndrom rechts besta
n
den. Zurzeit sei der Beschwerdeführer diesbezüglich beschwerdefrei, und im aktuellen Status hätten sich keine neurologischen Defizite oder Ausfälle gezeigt. Die Verunsicherung und Angst des Beschwerdeführers seien wohl hauptursächlich verantwortlich 
f
ür seine 
festge
stellte verminderte Stresstoleranz und Verlangsamung. Eine Psychotherapie mit pharmakologischer Unterstützung sei etabliert. Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführer zurzeit psychisch und physisch ganztags arbeitsfähig für leichte Tätigkeiten, mit jedoch derzeit bestehender Leistung von 50 %. In der Regel seien Menschen nach Implantation von Stents für angemessene körperliche Belastungen wieder normal arbeitsfähig, doch ziehe sich beim Beschwerdeführer das Ganze in die Länge, da immer wieder fachärztliche kardiologische Inter
ventionen angezeigt seien. Daher könne medizinisch noch von keinem Abschluss gesprochen werden, doch sei die Prognose als gut zu bezeichnen. Mit Beruhigung der Situation könne der Beschwerdeführer für angemessene Tätigkeiten wieder eine normale Leistung erreichen. Körperlich schwere Arbeiten wie auf dem Bau seien nicht mehr geeignet (vgl. Schlussbericht BEFAS vom 7. Dezember 2010; Urk. 8/29 S. 7). 
3.2.
4
    
Am 29. Juni 2012 attestierte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin, dem Beschwerdeführer ab 18. Juni 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste, leichtere Tätigkeiten wie zum Beispiel Büroarbeiten (Urk. 8/91). 
3.3
    
Mit Abschlussbericht vom 4. September 2015 
(Urk. 8/136) 
hielt der Einglie
derungsfachmann der IV-Stelle 
Solothurn
 fest, dass aufgrund der kaufmänni
schen Ausbildung 
des Beschwerdeführers 
in 
I.___
 der be
rufliche
 Wiedereinsti
e
g in dens
elben
 Bereich verfolgt worden sei. Der Beschwerdeführer habe im Rahmen des Qualifi
k
ationsverfahren
s
 den Abschluss B
ü
roassistent EBA erfolgreich absolvieren können. Danach habe er sich bei der A
r
bei
tslo
senversicherung angemeldet. Trotz intensiver Stellensuche habe er keine kaufmänn
i
sche Anstel
lung gefunden. Per 16
.
 Dezember 2014 habe er eine Anstellung als Chauffeu
r
 erhalten
 (vgl. Urk. 8/134)
. Diese Tätigkeit übe er noch heute aus. Gemäss dem Zeugnis 
vom 29. Juni 2012 
von Dr. 
H.___
 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit 
zumutbar. Der Beschwerdeführer könne mit de
r
 
Ausbildung zum Büroassistenten
 EBA und der zusätzlich auf eigene Initiative abgeschlosse
nen Weiterbildung zum Sachbearbeiter Rechnungswesen 
(vgl. Urk. 8/135) 
einer kaufmännischen Tätigkeit nachgehen, die dem Zumutbarkeitsprofil entspreche.
3.4
    
Vor diesem Hintergrund verneinte die IV-Stelle 
Solothurn
 
mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 einen Anspruch des 
Beschwerdeführers
 auf eine Invalidenrente sowie auf weitere berufliche Massnahmen 
und hielt fest, dass die 
bisherige, körperlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem 31. März 2010 nicht mehr zumutbar sei, für körperlich angepasste Tätigkeiten hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
. Mit der abgeschlossenen Ausbildung wäre es ihm möglich und zumutbar, einer Tätigkeit im kaufmännischen Bereich nachzugehen und ein entsprechendes rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften. Da er mit der aktuellen Tätigkeit (als Chauffeur) erfolgreich eingegliedert sei, sei eine weitere Unterstützung durch die Invalidenversicherung nicht angezeigt (Urk.
 
8/144). 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom April 2021 
liegen 
folgende medizinische Berichte vor:
4.2
    
Auf Zuweisung der Hausärztin Dr. med. 
K.___
, Fachärztin 
für 
Allgemeine Innere Medizin
 (vgl. Urk. 8/157/2)
, erfolgte am 29. Januar 2021 eine ambulante Untersuchung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin. Dieser hielt 
in seinem gleichentags verfassten Bericht 
aufgrund der vorliegenden Anamnese und der erhobenen Untersuchungsbefunde den Verdacht auf eine Rezidivischämie fest. Die letzte Untersuchung sei im Oktober 2020 durchgeführt worden. Damals sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei gewesen, die Ergometrie habe damals keine pathologischen Befunde gezeigt. Nunmehr berichte der Beschwerdeführer über einen thorakalen Druck. Er beschreibe einen Schmerz im Thorax mit Schmerzausstrahlung in beide Arme und i
n den
 Nacken. Die Standortbestimmung dokumentiere neu pathologische Befunde. Dr. 
B.___
 sah eine invasive Abklärung auf der Kardiologie 
des Stadtspitals 
L.___
 vor
 (Urk. 8/157/3-4)
. 
4.3
    
Die Ärzte der Klinik für Kardiologie, Stadtspital 
L.___
, berichteten am 9. Februar 2021
 über die Hospitalisation vom 8. 
b
is 9. Februar 2021 mit anschliessender Verlegung in die Herzchirurgie
 (Urk. 8/157/8-9)
. Es habe sich koronarangio
grafisch eine komplexe Situation präsentiert. Nach ausführlicher Besprechung mit dem Beschwerdeführer und den Kollegen der Herzchirurgie habe sich der Patient für eine Bypass-Operation entschieden. Diese fand am 15. Februar 2021 statt (zweifacher aorto-koronarer Bypass, total arteriell mit HLM [Lima-RIVA; Rima-RCX]) bei gestellter Operationsdiagnose einer koronaren Dreigefässerkrankung bei Status nach PCI/Stent RIVA und RCX 2010. 
Als Nebendiagnose wurde eine Diskushernie L5/S1 erwähnt (Operationsbericht vom 22. Februar 2021; Urk.
 
8/157/13-14
 und Urk. 8/157/7
).
 In der Folge wurde der Beschwerdeführer in reduziertem Allgemeinzustand zur weiteren kardialen Rehabilitation in die 
Hochgebirgsk
linik 
M.___
 überwiesen. Die Herzspezialisten des Stadtspitals 
L.___
 
hielten dabei fest, dass für drei Monate postoperativ keine schweren Lasten getragen werden sollten, um die Heilung des Sternums nicht zu gefährden (Urk. 8/157/10-13 S. 2).
4.4
    
Mit Austrittsbericht vom 16. März 2021 berichteten die Ärzte der Hochgebirgs
klinik 
L.___
, 
Herz Reha, über die stationäre Rehabilitationsbehandlung vom 22.
 
Februar bis 14. März 2021
 (Urk. 8/157/15-18)
. 
Die 
Rehabilitation habe einen stabilen Verlauf gezeigt. Der Beschwerdeführer habe schon einen körperlichen Leistungsaufbau vorantreiben können, sei jedoch noch eingeschränkt belastbar mit 115 Watt (64 % des Alterssolls) ohne subjektive oder objektive Ischämie
hinweise. Die Rehabilitationsziele hätten erreicht werden können. Er sei in stabilisiertem Allgemeinzustand in die hausärztliche Weiterbetreuung entlassen worden. Das Heben und Tragen von schweren Lasten sei drei Monate postoperativ zu vermeiden. 
4.5
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 17. Mai 2021 über die
 gleichentags erfolgte
 Kontrolluntersuchung
 (Urk. 8/157/19-20). Subjektiv berichte der Beschwerde
führer über einen guten Allgemeinzustand. Die vor der Intervention bestehenden Beschwerden seien verschwunden. Ebenso zeige sich in der Ergometrie eine Zunahme der Leistungsfähigkeit und die zuvor dokumentierten ST-Strecken-Veränderungen unter Last hätten aktuell nicht mehr reproduziert werden können. Im Februar 2022, ein Jahr nach der Operation, sei eine weitere Kontrollun
tersuchung vorgesehen. Aktuell sei der Beschwerdeführer nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig. Aus kardiologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit ab Ende Mai wieder langsam gesteigert werden. Für körperlich schwere Tätigkeiten werde eine teilweise Arbeitsunfähigkeit sicher bestehen bleiben. Leichte bzw. mittelschwere körperliche Tätigkeiten seien aus kardiologischer Sicht zu 100 % möglich.
4.6
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 19. Mai 2021 über den Beschwerdeführer, der sich bei ihm wegen erheblicher angstbetonter depressiver Verstimmung, inner
er
 Unruhe und Schlaf
schwierigkeiten gemeldet habe
 (Urk. 8/163 = Urk. 8/168
 = Urk. 8/173/11-13
)
. Als Diagnosen nannte er eine Anpassungsstörung mit Symptomen einer mittelgra
digen depressiven Episode (ICD-10 F43.21) sowie eine chronische subsyndromale 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
 nach kriegsbedingten traum
a
tischen Erfahrungen und Erlebnissen im 
I.___
krieg 1992-1995. 
Im Psychostatus hätten sich leichte Konzentrationsstörungen objektivieren lassen. 
Der Beschwerdeführer könne sich unter konfrontativem Druck nicht ausreichend konzentrieren. 
Affektiv sei er deprimiert, etwas weniger schwingungsfähig. Er beschreibe sich als gelegentlich sehr müde und freudlos. Schuld- und Insuffizienzgefühle seien nicht vorhanden. Der Antrieb sei wechselhaft, eher vermindert. Es bestehe eine 
Selbstwertproblematik
 mit stressassoziierter affektiv-emotionaler Labilität. Selbstmordgedanken, inhaltliche Denkstörungen, Halluzinationen oder Ich-Störungen lägen keine vor. Das introspektive Wahrnehmen sei eingeschränkt, affektiv gehemmt mit Vermeidungstendenzen. Die sozialen Kontakte seien nicht vermindert. Der Beschwerdeführer zeige eine deutlich verminderte emotional-kognitive Belastbarkeit. Der Schlaf sei nicht erholsam. Relativ häufig träten angstbelastende Träume auf. Es liege eine allgemein erhöhte Reizempfindlichkeit mit verminderter kognitiv-emotionaler Belastbarkeit vor. Die Selbstreflexion sei limitiert. 
    
Es liege eine Anpassungsstörung nach zweifacher aorto-koronarer Bypass-Operation im Februar 2021 mit depressiv-somatischer Krankheitsverarbeitung vor. Die Besonderheiten seiner prämorbiden Persönlichkeit (kriegstraumatische Erfahrungen, 2010 erlittener Herzinfarkt) seien ebenfalls verantwortlich für die vulnerable
n, persönlichkeitsbezogenen Ressourcen, Anpassungsfertigkeiten und verminderte Introspektionsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei in der ange
stammten Tätigkeit belastungs- und leistungsunfähig. Aus psychiatrischen Gründen sei derzeit bis mittelfristig die Rückkehr in die alten Arbeitsverhältnisse nicht mehr zumutbar. Eine Wiedereingliederung im Teilzeitpensum in einer angepassten Tätigkeit wäre dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen indes zumutbar. Die psychotherapeutische Behandlung soll
e
 fortgesetzt werden.
4.
7
    
Mit Schreiben vom 7. Juni 2021 
(Urk. 8/157/1
 = Urk. 8/167
) 
hielt die Hausärztin Dr. 
K
.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer am 31. Mai 2021 und damit drei Monate nach der Operation immer noch über 
eine 
deutliche limitierende Anstrengungsdyspnoe beim Bergauflaufen und Schmerzen beidseits supraclaviculär geklagt habe. Bei Status nach Myokardinfarkt 2010 und PTA Stentin
g
 und darauffolgend chronischem Verschluss der RCA und nun durchgeführter Bypass-Operation werde der Beschwerdeführer weiterhin nur noch für leichtere Arbeiten einsetzbar sein. Das Tragen von Gewichten sei limitiert auf maximal 
10 
kg
, und es seien keine täglich mehrfachen Höhenunterschiede mehr möglich. Beides sei als Chauffeur bei der 
Z.___ AG
 
mit Auslieferungen von 400 bis 600 kg Fleisch täglich in Höhen bis zu 1960 
m ü. M. 
(
O.___
) nicht mehr möglich. Da er keinen anderen Beruf gelernt habe, werde es für den Beschwerdeführer in seinem Alter kaum mehr eine Möglichkeit geben, ihn in einem körperlich leichten Job (Büroarbeiten) neu einzuarbeiten.
    
Am 30. September 2021 nahm die Hausärztin Stellung zum Vorbescheid vom 1
. 
September 2021 und beantragte dessen Wiedererwägung
 (Urk. 8/169)
. Es sei nur der körperliche Aspekt berücksichtigt worden. Es sei zwar richtig, dass der Beschwerdeführer wegen seiner körperlichen Beschwerden im Zusammenhang 
mit der schweren Herzkrankheit in seinem letzten Beruf als Lastwagenchauffeur nicht mehr die schweren Fleischpakete ein- und ausladen könne und daher für seine letzte Stelle zu 100 % arbeitsunfähig bleibe. Die seit der Bypass-Operation bestehende psychische Erkrankung sei aber nicht nur neu, sondern auch genauso wichtig wie die körperliche Erkrankung. Seit dem kardialen Ereignis bestehe eine anhaltende mittelschwere depressive Episode mit einer ausgeprägten Angst
störung. Trotz regelmässigen psychotherapeutischen Gesprächen mit Dr.
 
A.___
 und den Untersuchungen durch die behandelnden Kardiologen gewinne der Beschwerdeführer keine Sicherheit mehr, bleibe ängstlich hoffnungslos, depressiv und blockiert und sei nicht in der Lage, eine körperlich leichte Arbeit zu suchen. Dies sei eine Anpassungsstörung, im Rahmen derer ihm die Fähigkeit fehle, das Trauma zu verarbeiten und ihn in der Depression gefangen bleiben lasse. Dies sei bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit genauso wichtig wie der körperliche Aspekt. Der Beschwerdeführer könne so keine Arbeit, auch nicht in angepasstem Rahmen, ausüben.
4.8
    
Am 6. September 2021 erfolgte eine PET/CT—Myokardperfusionsuntersuchung im Universitätsspital 
P.___
, Nuklearmedizin, Herzbildgebung. Diese ergab keine Hinweise auf Ischämien 
des 
linksventrikulären Myokards. Festgehalten wurde
n
 eine kleine inferoseptoapikale Myokardnarbe/-fibrose, 
eine 
global grenzwertige myokardiale Flussreserve
 und eine
 global normale linksventrikuläre 
F
unktion
 (Urk. 8/173/10)
. 
Die Untersuchung war von Dr. med. 
Q.___
, 
Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, 
Oberarzt am Spital 
R.___
, veranlasst worden. Dies, da beim Beschwerdeführer unklar
e
 thorakale Beschwerden nach Bypassoperation bestünden und diese pektanginös angemutet hätten. Das Untersuchungsergebnis lasse aber 
gemäss Bericht von Dr. 
Q.___
 vom 10.
 
September 2021 
eine mikrovaskuläre Komponente unwahrscheinlich erschei
nen. 
Entsprechend scheine eine extrakardiale Ursache (dyspeptische Beschwer
den, muskuloskelettale Beschwerden) vorzuliegen. Dr. 
Q.___
 schlug eine Weiterführung der aktuellen Therapie und eine kardiologische Verlaufskontrolle im Februar oder März 2022 entweder durch ihn oder durch Dr. 
B.___
 vor (Urk.
 
8/173/8-9).
4.
9
    
Am 8. Dezember 2021 berichtete Dr. 
A.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin über die seit dem 26. März 2021 erfolgende Behandlung des Beschwerdeführers (Urk. 8/
172
, vgl. Ziff. 1.1
). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nunmehr eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F3
2
.1) sowie eine chronische subsyndromale PTBS nach kriegsbedingten traumatischen Erfahrungen und Erlebnissen im 
I.___
krieg 1992-1995 (ICD-10 F43.1), welche sich seit der Operation vom Februar 2021 etwas verstärkt habe
 (Ziff. 2.5)
. Der Beschwerdeführer klage über diffuses Unwohlsein, über eine erhöhte 
Erschöpfbarkeit, allgemeine Müdigkeit, innerliche Nervosität, Reizbar
keit, Lustlosigkeit, Konzentrationsschwierigkeiten und Schlafstörungen. Er habe das Vertrauen in die eigenen Kräfte verloren. Es bestehe ein anxio-depressiv betonter psychischer Leidensdruck, 
welcher zusammen mit den somatischen Beschwerden eine relevante negative gegenseitige Wechselwirkung aufweise
 (Ziff. 2.2)
. Gefragt nach den objektiv erhobenen Befunden auf Basis seiner Untersuchungen wiederholte 
Dr. 
A.___
 
wortwörtlich das in seinem Bericht vom 19. Mai 2021 unter dem Titel «Psychostatus» Ausgeführte
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
. Er ergänzte einzig, dass Verleugnungstendenzen bestünden als Abwehrmechanismus
, mit dem Ängste reduziert werden sollten (Ziff. 2.4). Auch führte er erneut aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit belastungs- und leistungsunfähig sei. Aus psychiatrischer Sicht sei derzeit bis mittelfristig die Rückkehr in die alten, angestammten Arbeitsverhältnisse nicht mehr zumutbar (Ziff. 2.7 und Ziff. 4.1). Eine Wiedereingliederung im Teilzeitpensum in einer angepassten Tätigkeit wäre 
aus psychischer Sicht 
aktuell 
zu 50
 
% zumutbar (Ziff. 4.2). 
4.
10
    
In ihrem zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten Bericht vom 1. Januar 2022 
(Urk. 8/173) 
attestierte die Hausärztin Dr. 
K
.___
 dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 8. Februar 2021 bis auf Weiteres für alle Arbeiten mit mittel
schwerer
 bis schwerer körperlicher Belastung und Arbeiten mit hohe
n
 Anforderungen an die Konzentration und konstanter Leistungsfähigkeit
 (Ziff.
 
1.3)
. 
Die aktuelle medizinische Symptomatik und Situation präsentiere sich 
insbesondere 
mit stark limitierter körperlicher Leistungsfähigkeit mit rascher Ermüdung und auch Leistungsintoleranz bezüglich Konzentrationsfähigkeit
 (Ziff.
 
2.2)
. 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine symptomatische koronare Herzkrankheit mit persi
s
tierender Belastungsangina trotz Interventionen, eine mittelschwere depressive Episode bei Anpassungs
störung 
(ICD-10 F43.21) und eine reaktivierte 
PTBS (Ziff. 2.5)
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein rezidivierendes, belastungsabhängiges lumbovertebrales/lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei Diskushernie L5/S1
 (Ziff. 2.6)
.
 Wegen der Anpassungsstörung und a
u
ch der damit reaktivierten PTBS werde trotz kardiochirurgischer Interventionen und psycho
therapeutischen Gesprächen vor
a
ussichtlich über lange Zeit auch keine Aufnahme einer leichten Arbeit (Büro) möglich sein
 (Ziff. 2.7)
. Die Prognose zur Eingliederung sei von kardialer Seite her für leichte Arbeiten wie Büroarbeiten gut, von psychischer Seite her aber sehr schlecht für alle Arbeiten
 (Ziff. 4.3)
.
4.11
    
Am 24. Januar 2022 berichtete Dr. 
B.___
 
gegenüber der Hausärztin 
über die reguläre Verlaufsuntersuchung ein Jahr nach 2-facher Bypassoperation aufgrund einer progredienten Herzkrankheit. 
Formal zeige sich aus kardialer Sicht ein 
stabiler Befund. Hinweise auf eine Rezidivischämie liessen sich aktuell weder in der Ergometrie noch Echokardiographie finden. Leider habe der Beschwerdeführer in den vergangenen 
12 Monaten drei Mal eine Notfallstation wegen plötzlich auftretenden Thoraxschmerzen aufsuchen müssen. Ein akutes Koronarsyndrom (ACS) habe jeweils ausgeschlossen werden können. Zusätzlich sei er nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben, seine Arbeitsstelle sei ihm gekündigt worden. Dr. 
B.___
 hielt den Beschwerdeführer indes formal für körperlich leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeiten für arbeitsfähig. Körperlich schwere Arbeiten wie Strassenbau etc. dürfte
n
 wahrscheinlich nicht mehr möglich sein. Seine angestammte Tätigkeit als Chauffeur sollte jedoch aus kardialer Sicht nach wie vor möglich sein. Da der Beschwerdeführer drei Episoden mit einem krampfartigen Thoraxschmerz geschildert habe, habe er die kardiale Medikation leicht umgestellt. Eine nächste Kontrolle sei in einem Jahr vorgesehen (Urk. 8/176/4-5).
    
Im Bericht vom 
16. Februar 2022 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Urk.
 
8/176/1-3) hielt Dr. 
B.___
 erneut fest, dass der Beschwerdeführer für körperlich leichte und mittelschwere berufliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei, schwere Tätigkeiten hingegen aufgrund der durchgeführten Bypassoperation nicht mehr möglich sein dürften (Ziff. 2.7). Der Beschwerdeführer sei aktuell durch eine anderweitige Stelle, wohl durch die Hausärztin, zu 100 % arbeits
unfähig geschrieben (Ziff. 1.3). Aus kardialer Sicht seien aktuell keine Massnahmen geplant (Ziff. 2.8).
4.12
    
4.12.1
    
Prof. Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin, und Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatten am 24. Februar 2023 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ihr bidisziplinäre
s
 Gutachte
n (Urk. 8/196) und nannten gestützt auf die 
ihnen zur Verfügung gestellten 
Akten (Urk. 8/196/14-55)
 sowie ihre eigenen Untersuchungen vom 1
. 
Februar 2023 (
p
sychiatrisch-psychotherapeutischen Teilgutachten vom 4
. 
Feb
ruar 2023; Urk. 8/196/56-77) und 24. Februar 2023 (kardiologisches Teilgutachten vom 24. Februar 2023; Urk. 8/196/78-95) und 
d
ie
 zusätzlich durchgeführte Echokardiographie und d
as
 Ruhe-Elektrokardiogramm 
(EKG) 
vom 24.
 
Februar 2023 (Urk. 8/196/96-98)
 
in ihrer Konsensbeurteilung (Urk. 8/196/3-13) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Koronare Dreigefässerkrankung (ICD-10 I25.13)
- 
Status nach subakutem Vorderwandinfarkt am 31. März 2010 (ICD-10 I25.22)
 
- 
Status nach PTCA/Stenting proximale und mittlere RIVA Stenose (100 %, nicht angegangene Läsionen distale RCX 75 %, RCA medial 99 %) 31. März 2010 (Kantonsspital 
E.___
)
- 
Status nach PTCA/Stenting am 6. Mai 2010: 3 x Stenting RCX, Stenting 90%ige RIVA Stenose
- 
Status nach PTCA/Stenting am 9. Juli 2010 bei De-novo-Stenose RCX
- 
Koro am 8. Februar 2021: RCX osteal 90 %, RIVA osteal 75 %, gute Langzeitergebnisse bei Status nach Stenting RIVA 2010, RCA chronisch verschlossen (kleines Gefäss)
- 
Status nach ACBP x 2 (LIMA-RIVA, RIMA-RCX) am 25. Februar 2021
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie keine (S. 10).
4.12.2
    
In seinem Teilgutachten 
(Urk. 8/196/56-77) 
führte der Psychiater Dr. 
C.___
 
aus, der Beschwerdeführer habe explizit traumasp
ezifische
 Symptome verneint und angegeben, es gehe i
h
m grundsätzl
i
ch ps
ychisch
 gut. Er sei bereits im Jahre 2000 intermittierend zu psychiatrischen Sitzungen gegangen, da er damals Probl
e
me mit seinem Asylstatus gehab
t
 bzw. unter der unsicheren Situation gelitten habe. Danach habe er Therapien nach dem ersten Herzinfarkt 2010 und nach dem letzten Eingriff 2021 in Anspruch genommen
 (S. 9-10)
. 
Seit März 2021 stehe er bei Dr. 
A.___
 in ambulanter psychiatrischer Behandlung in Biel. Die Termine nehme er per öffentlichen Verkehr oder 
per Auto wahr. Diese fänden 
monatlich bis alle zwei Monate 
einmal für 60 Minuten statt. Eine Medikation bestehe nicht
 (S. 14)
. 
    
Der Beschwerdeführer habe über eine schöne Kin
d
heit in 
T.___
 berichtet
, wo er in relativem Wohlstand gelebt und normale soziale Kontakte unterhalten habe
 (S.
 
10)
. Seine Schulzeit habe er ohne Probleme durchlaufen und danach die Ausbildung zum Wirtschaftechniker 
absolviert 
und in
 
der Folge die höhe
re
 Wirtsch
afts
schule besucht
, die er
 mit dem Abschluss al
s
 
B
uchhalter beendet
 habe (S. 11)
. Er habe geheiratet und habe zwei Kinder. 
Während des Ex-Jugoslawischen Bürgerkriegs habe er nicht gekämpft. Seine Heimatstadt sei von den bosnischen Truppen regiert worden, weshalb man ihn habe rekrutieren wollen. Er habe sich jedoch erfolgreich davor gedrückt bzw. sich versteckt. Trotzdem sei er dreimal deswegen inhaftiert worden, wobei er keinen Folterungen ausgesetzt gewesen sei, doch habe es ab und an Gewalt gegeben. So habe er einmalig einen Gewehrschlag ins Gesicht erhalten und dabei den Oberkiefer gebrochen. Als Zivilist sei er daneben nicht in Gewalthandlungen involviert gewesen. Es habe aber ab und an Bombardierungen gegeben. 1995 sei er dann in die Schweiz geflohen
 (S. 10-11)
. 
Diese drei Gefängnisaufenthalte bis 1995 habe der Beschwerdeführer als einschneidende Erlebnisse angegeben, wobei aber explizit keine diesbezüglichen Albträume, Intrusionen, Flashbacks oder Vermeidungsverhalten bestünden. Der 
Beschwerdeführer gebe an, dass er diese Geschehnisse hinter sich gelassen habe
 (S. 13)
. 
    
Den Tagesablauf schildere er wie folgt: 
E
r stehe um 6 Uhr auf, trinke Kaffee, schaue dann Teletext und 
N
achrichtensendungen. Er gehe dann ein bis zwei Stunden spazieren und erledige auf dem 
H
eimweg Einkäufe. Regelmässig koche er ein Mittagessen und nehme dies zusammen mit seiner Ehefrau ein. Am Nachmittag unterhalte er sich gerne mit ihr, gehe manchmal nochmals spazieren oder lese. Das Abendessen bereite er für die gesamte Familie zu, lese danach oder helfe seiner Tochter bei den Wirtschaftsfächern in ihrer Ausbildung. Gegen 23 Uhr gehe er zu Bett, wobei er keine Ein-, jedoch Durchschlafstörungen habe. Im Haushalt erledige er neben dem Einkauf und dem Kochen auch das Staubsaugen und die gesamte Administration. Am Wochenende unternehme er mit der Ehefrau Tagesausflüge und nehme am Samstagabend soziale Kontakte wahr
 (S. 13)
. 
    
Dr. 
C.___
 gab an, in der klinischen Untersuchung hätten keine Anhaltspunkte für das Vorhandensein von Bewusstseins-, Orientierungs-, Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen bestanden. Der Beschwerdeführer gebe aber an, dass er vergesslicher sei, was ihm im Alltag auffalle. Das formale Denken sei unauffällig, Zwänge bestünden keine. Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen seien nicht vorhanden. Affektiv sei der Beschwerdeführer nicht deprimiert, nicht affektlabil und normal schwingungsfähig. Schuld- und Insuffizienzgefühle seien nicht vorhanden. Ängste beständen lediglich vor einem Reinfarkt. Der Antrieb und die Interessen seien normal ausgeprägt, es bestehe keine erhöhte Ermüd
barkeit. Weder sei er suizidal noch 
sei fremdaggressives Verhalten beschrieben worden oder beobachtbar. Auch liege kein sozialer Rückzug vor. Schmerzen oder Einschlafstörungen habe er keine, regelmässig aber Durchschlafstörungen. Der Appetit sei normal und die Libido und das Sexualleben seien intakt
 (S. 15)
.
 Auch die durchgeführten testpsychologischen Befunde (bei der Hamilton Depression
 
Scale Testung
 
habe der Beschwerdeführer 1 Punkt erreicht, im Mini-ICF-APP-Rating-Bogen hätten sich aus psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigungen ergeben) seien unauffällig (S. 15-17).
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner medizinischen Beurteilung fest, es seien weder eine Persönlichkeitsstörung noch eine Störung der «komplexen Ich-Funktionen» zu diagnostizieren, da der Beschwerdeführer immer rege soziale inner- und ausserfamiliäre Kontakte unterhalten habe können und bei Arbeitsstellen während Jahren tätig gewesen sei. Hinweise für Inkonsistenzen seien keine vorhanden. Der Beschwerdeführer schildere einen aktiven und selbständigen Tagesablauf und unterhalte nach wie vor gute soziale Kontakte und habe diverse Interessen. Die psychiatrischen Diagnosen in der Aktenlage hätten nicht bestätigt 
werden können. Aufgrund der Schilderungen des Beschwerdeführers und der Aktenlage könne davon ausgegangen werden, dass sich die depressiven Episoden im Jahr 2000 aufgrund des damaligen unsicheren Aufenthaltsstatus und in den Jahren 2010 und 2021 nach den Herzinfarkten entwickelt und zu entsprechenden Behandlungen geführt hätten, wobei aktuell von keiner depressiven Episode mehr auszugehen sei
, da keine Anhedonie, keine Reduktion des Antriebs und der Interessen und keine erhöhte Ermüdbarkeit vorlägen. Somit sei diagnostisch vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert, auszugehen. Eine PTBS sei nicht zu diagnostizieren
,
 die vermeintlichen Kriegs
traumata 
seien 
nicht derart ausgeprägt, dass sie die Kriterien für die Diagnose einer PTBS erfüllten. So sei der Beschwerdeführer nie gefoltert oder mit dem Tod bedroht worden. Explizit hätten sich auch nie Intrusionen, Flashbacks oder Albträume diesbezüglich entwickelt 
oder habe
 ein Vermeidungsverhalten bestanden. Auch habe er diverse Male wieder nach 
T.___
 reisen können. In der Schweiz habe er sich beruflich, sozial und auch privat normal entwickelt. Es gebe keine Anhaltspunkte für eine floride posttraumatische Symptomatik, auch nicht nach dem zweiten Herzinfarkt
 2021. Andere psychopathologische Befunde oder Diagnosen seien nicht zu stellen (S. 18-19). Der Beschwerdeführer verfüge über Ressourcen, könne er doch die Tage weitgehend selbständig bestreiten, praktisch sämtliche Haushaltstätigkeiten ausüben und zweimal pro Tag für die Familie kochen. Auch unterhalte er rege soziale Kontakte, unternehme Wochenendaus
flüge, lese Sachbücher (S. 20). 
    
Sowohl in den bisher ausgeübten Tätigkeiten als Bauarbeiter bzw. Chauffeur
 und Logistiker
 als auch in einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig. Ob 
in der Vergangenheit von März bis Dezember 2021 eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, wie in den Berichten des Behandlers attestiert, könne nicht abschliessend beurteilt werden, da die Diagnose der PTBS nicht nachvollziehbar sei, möglicherweise aber 
damals 
eine höhergradige depressive Episode vorgelegen habe (S. 20-21).
4.12.3
    
In seinem kardiologischen Teilguten (Urk. 8/196/78-95) 
hielt
 Dr. 
S.___
 
fest
, 
dass die kardiologische Aktenlage sehr gut dokumentiert sei und sich keine Inkonsistenzen ergäben. Die Schilderungen 
stimmten 
mit der Aktenlage überein und die aktuellen Beschwerden – der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er gerne in den Bergen sei und es beim Bergaufgehen intermittierend zu Problemen komme mit Leistungsintoleranz und Thoraxschmerzen (S. 10-11) – könnten nachvollzogen werden (S. 
13 und S. 
15).
 
In der klinischen Untersuchung habe sich eine reizlose sternale Narbe nach Bypassoperation präsentiert
. Auskul
tatorisch hätten sich keine auffälligen Geräusche gezeigt, die Vesikuläratmung und der Halsvenenstatus seien normal, die Leber nicht vergrössert. Periphere 
Ödeme hätten sich keine gezeigt, aber ein adipöses Abdomen (S. 13). Im zusätzlich durchgeführten Ruhe-EKG 
vom 24
. 
Februar 2023 
hätten sich keine Repolarisationsstörungen oder Überleitungsstörungen gezeigt. Die zusätzlich durchgeführte transthorakale Echokardiographie 
vom 24. Februar 2023 
habe ein
en
 normal dimensionierte
n
 linke
n
 Ventrikel mit guter systolischer Pump
funktion ergeben. Es hätten sich keine regionalen Wandbewegungsstörungen oder Deformationsdefizite gezeigt. Die diastolische Funktion und die Grösse des linken Vorhofs seien normal. Auch der rechte Ventrikel sei normal gross mit guter rechtsventrikulärer Funktion. Es habe sich eine trikuspide Aortenklappe ohne Stenose gefunden und eine leichte Insuffizienz. Es hätten sich keine Hinweise für eine venöse oder pulmonale Stauung ergeben (S. 14).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur und Logistiker mit schwerem Arbeits
profil – wie auch generell für körperlich schwere Arbeiten - bestehe seit dem 29.
 
Januar 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor dem Hintergrund einer progredienten koronaren Dreigefässerkrankung mit Notwendigkeit einer aortokoronaren Bypassoperation und bleibender Leistungsintoleranz. Für die vorher angestammte Arbeit als Bauarbeiter bestehe bereits seit dem 31. März 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach Vorderwandinfarkt. Für körperlich leichte und mittelschwere Arbeiten bestehe aus kardialer Sicht drei Monate postoperativ und damit ab dem 25. Mai 2021 bei guter linksventrikulärer Pumpfunktion (Echokardiographie vom 24. Februar 2023) und fehlendem Nachweis einer Myokardischämie (Myokardperfusions
untersuchung
 vom 6. September 2021) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 
Es sollten keine Gewichte über 25 kg gehoben werden. 
Eine Arbeit als Chauffeur ohne schwere Ein- und Ausladearbeiten sei aus kardialer Sicht formal uneingeschränkt möglich. Hingegen seien Personentrans
porte aus versicherungsmedizinischen Überlegungen bei Status nach Vorder
wandinfarkt 2010 und progredienter koronarer Herzkrankheit mit Notwendigkeit einer aortokoronaren Bypassoperation eher nicht verantwortbar (S. 16-17). 
4.12.4
    
In der Konsensbeurteilung 
(Urk. 8/196/3-13) 
hielten die Gutachter
 fest, es sei der kardiologischen Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen. Aus psychischer Sicht bestehe keine depressive Episode und damit keine Funktionseinschränkung (S. 10).
4.13
    
Mit Stellungnahme vom 21. März 2023 referierte RAD-Arzt Dr. med. 
univ. 
D.___
, Facharzt 
für 
Neurologie
, 
das eingeholte bidisziplinäre Gutachten und beurteilte dieses als detailliert und umfassend, weshalb darauf abzustellen sei 
(Urk. 8/199/7-8).
4.14
    
Im Einwandverfahren reichte der Beschwerdeführer einen Bericht aus dem Jahre 2016 nach. 
Darin berichtete Prof. Dr. med. 
U.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
V.___
, am 23. Juni 2016 zuhanden der Hausärztin über die interdisziplinäre Abklärung des Beschwerdeführers vom 28. April bis 22.
 
Juni 2016
 (Urk. 8/213/1-2)
.
 Die seit 2010 bestehende, intermittierend vorhandene, letztlich aber claudicationell nur auslösbare Lumbalgie mit 
i
schialgiformer Ausstrahlung L5 (distal S1) rechts mit diskreter L5-sensibler Ausfallsymptomatik sei begründet in der foraminalen Pathologie rechts bei Bandscheibenkollaps.
 Die ursprünglich gemäss Röntgen-Dokumentation noch gesehene Diskushernie L5/S1 rechts rezessal sei 2010 bis 2016 komplett resorbiert. Die Wirbelsäule sei funktionsradiologisch stabil. Rein auf Basis der Anatomie bestehe hier die Indikation zur Dekompressionsoperation mit Arthrektomie und mikrochirur
gischer Neurolyse des Nerven L5 transforaminär rechts mit anschliessender Spondylodese L5/S1. Dem Beschwerdeführer habe Prof. 
U.___
 die Operation erklärt, ihm aber geraten, sich noch einmal an die Hausärztin zu wenden und sich beraten zu lassen, allenfalls analgetisch statt chirurgisch vorzugehen. Auch könne extern eine Zweitmeinung erfragt werden
.
 
4.15
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 hielt am 23. Oktober 2023 fest, dass auch mit dem Bericht aus dem Jahre 2016 keine neuen medizinisch relevanten Tatsachen vorgebracht worden seien
, keine weitere Abklärungsnotwendigkeit bestehe und empfohlen werde, auf das Gutachten abzustellen (Urk. 8/215/3).
5.
5.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich im Vergleich zur Situation, wie sie sich anlässlich der rentenverneinenden Verfügung vom 
18
. 
Dezember 2015 
präsentierte, insofern verändert, als dass es im Januar 2021 erneut zu pektanginösen Beschwerden 
bzw.
 einer deutlichen Prog
r
ession der koronaren Herzkrankheit gekommen ist
, weshalb 
schliesslich 
eine aortokoronare Bypassoperation durchgeführt wurde
 (vgl. insbesondere vorstehend E. 4.2-4.3)
. Zudem steht der Beschwerdeführer seit März 2021 
(
erneut
)
 in ambulanter psychiatrische
r Behandlung (vgl. vorstehend E. 4.6 und 4.9)
. 
Zu prüfen bleib
en
 nachfolgend die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die Arbeit
s
fähigkeit des Beschwerdeführers
.
 
5.2
5.2.1
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand kann auf das bidisziplinäre Gutachten vom 
24. Februar 2023 
abgestellt werden
 (vorstehend E. 4.12)
. Dieses erfüllt – wie zu zeigen sein wird - die formalen Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E.
 1.
9
). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf eigenen 
und zusätzlich 
veranlassten 
Untersuchungen der Gutachter, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der zur Verfügung gestellten Vorakten (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. 
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine koronare Dreigefässerkrankung
. Aus psychischer Sicht diagnostizierten sie eine
 gegenwärtig remittierte rezidivierende depressive Störung
. Es bestehe aktuell keine depressive Episode und damit auch keine
 Funktionseinschränkung. Betreffend die Arbeitsunfäh
igkeit
 
folgten sie daher 
der kardiologischen Beur
teilung 
und attestierten dem Beschwerdeführer in der 
zuletzt ausgeübten
 
T
ätigkeit als Chauffeur und Logistiker mit schwerem Arbeitsprofil, wie 
auch
 generel
l
 für körperlich schwere Arbeiten, 
eine 
seit dem 29. Januar 2021 
bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für 
eine angepasste, 
körperlich leichte und mittelschwere Arbeit
 attestierten sie 
ihm
 hingegen eine seit dem 25. Mai 2021 (drei
 Monate postoperativ
) bestehende vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. Dies gelte grundsätz
lich auch für eine Arbeit als Chauffeur, falls keine körperlich schweren Ein- und Ausladearbeiten durchgeführt werden müssten. Personentransporte 
befanden sie a
us versicherungsmed
i
zini
s
chen 
Überlegungen als eher nicht verantwortbar (vgl. vorstehend E. 4.12.
1 und 4.12.
3-4).
 D
ieser
 Beurteilung stehen die Einschätzungen des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 4.6 und 4.9) 
und der Hausärztin Dr. 
K
.___
 
(vorstehend E. 4.7 und 4.10) 
gegenüber.
5.2.
2
    
In kardiologischer Hinsicht 
hie
lt der Gutachter eine diesbezüglich sehr gut dokumentierte Aktenlage und keinerlei Inkonsistenzen fest
 (vgl. vorstehend E. 4.12.3)
. Angesichts der erhobenen klinischen Befunde und der Ergebnisse der zusätzlich durchgeführten Untersuchungen (Ruhe-EKG, transthorakale Echokar
diographie) sowie der Schilderungen und der aktuell geklagten Beschwerden 
ist 
seine
 Beurteilung, dass für körperlich schwere Arbeiten
 wie zum Beispiel die Arbeit als Bauarbeiter
 (unverändert) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, dies vor dem Hintergrund einer progredienten koronaren Dreigefässerkrankung mit No
t
wendigkeit einer aortokoronaren Bypassoperation und bleibender Leistungsintoleranz, dass hingegen eine angepasste, körperlich leichte und mittelschwere Arbeit dem 
Beschwerdeführer drei Monate nach der durchge
führten Operation wieder 
vollumfänglich 
zumutbar 
war
, plausibel und 
nach
vollziehbar
. Auch stimmt diese Beurteilung mit der übrigen medizinischen Aktenlage, insbesondere mit der Beurteilung durch den Facharzt Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.5 und 4.11)
, überein. Der Beschwerdeführer wendet sich diesbezüglich denn auch einzig gegen die 
für ihn nicht nachvollziehbare 
Schlussfolgerung de
s
 Gutachter
s
, dass ihm grundsätzlich auch 
eine Arbeit als 
Chauffeur
 zumutbar wäre, falls sie nicht mit schweren Einlade- und Auslade
arbeiten verbunden sei
, Personentransporte aber nicht
. 
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, 
dass die zuletzt konkret ausgeübte Tätigkeit b
e
i der 
Z.___ AG
 gemäss den Schilderungen des Beschwerdeführers 
schwere kö
r
perliche Arbeiten beim Entladen und Beladen von Kisten und Säcken beinhalte
te
 (Urk.
 
8/196/
78-95
 S. 11) und daher unbestrittenermassen nicht mehr zumutbar 
ist
. 
Angesichts der erhobenen Befunde erscheint die Beurteilung des Gutachters, dass der Beschwerdeführer aus kardialer Sicht 
für eine Chauffeurtätigkeit ohne schwere Ein- und Ausladearbeiten 
formal nicht eingeschränkt sei, nicht unplausibel und stimmt denn auch mit der Beurteilung 
durch 
den Kardiologen 
Dr. 
B.___
 überein
, der im Januar und Februar 2022 ausdrücklich ebenfalls die Tätigkeit als Chauffeur aus kardialer Sicht als z
umutbar
 erachtete, falls Hilfsmittel zur Auslieferung der Ware zur Verfügung stünden bzw. die Ware nicht zu schwer sei
. 
Weitere Massnahmen waren 
damals 
aus kardialer Sicht nicht geplant
 (vorstehend E. 4.11)
. Eine nächste Verlaufskontrolle war in einem Jahr vorgesehen, mithin zum Zeitpunkt der Begutachtung
 durch Dr. 
S.___
, weshalb der Hinweis des Beschwerdeführers, dass ein solcher Verlaufsbericht fehle
 (Urk. 1 S. 5)
, mit der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 7 S. 2) 
nichts an der Beweiskraft der kardiologischen Expertise zu ändern vermag. 
Dass dem Beschwerdeführer Personentransporte, bei welche
n
 es sich um eine Arbeit mit grosser Verant
wortung 
handelt, aus versicherungsmedizinischen Gründen angesichts der stattgehabten Herzinfarkte eher nicht mehr zumutbar sein sollen, mag richtig erscheinen, braucht aber
 – wie auch die Frage, ob Transporte leichter Waren
 zumutbar sind – nicht 
abschliessend beurteilt zu werden. Denn selbst wenn 
mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 8/199/8 und Urk. 2) 
letztlich 
davon ausgegangen w
ird
, dass dem Beschwerdeführer generell eine Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar 
ist
, 
sind
 ihm 
aus kardiologischer Sicht 
angepasste, körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten jedenfalls 
unstreitig 
zu 100 % zumutbar
.
5.
2.
3
    
Der psychiatrische Gutachter leitete insbesondere unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und der Ausführungen des Beschwerdeführers, des eigenständig erhobenen psychopathologischen Befundes sowie angesichts der Resultate der übrigen Zusatzuntersuchungen in nachvollzie
h
barerer Weise die von ihm gestellte Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
,
 her
 (vgl. vorstehend E. 4.12.2)
. 
So 
konnte er
 weder eine Persönlichkeitsstörung noch eine Störung der «komplexen Ich-Funk
tionen» diagnostizieren, da der Beschwerdeführer immer rege soziale inner- und ausserfamiliäre Kontakte unter
halten habe und unterhalte und während Jahren arbeitstätig gewesen sei. Auch konnten keine Inkonsistenzen erhoben werden. Der Beschwerdeführer schildere einen aktiven und selbständigen Tagesablauf und 
unterhalte nach wie vor gute soziale Kontakte und habe diverse Interessen. 
Der Gutachter
 legte überzeugend dar, weshalb er im Unterschied zum behandelnden Psychiater Dr. 
A.___
 weder von 
einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F3
2
.1) 
noch von 
einer PTBS (ICD-10 F43.1) 
ausging
. 
So
 begründete 
er 
eingehend
, weshalb 
keine PTBS vorliege und die durch Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose nicht nachvollziehbar sei. So
 habe der Beschwerdeführer weder über Albträume, Intrusionen, Flashbacks oder Vermeidungsverhalten berichtet. Vielmehr habe er angegeben, die Geschehnisse während des 
I.___
krieges hinter sich gelassen zu haben. Auch seien die vermeintlichen Kriegstraumata nicht derart ausgeprägt, dass sie aus diagnostischer Sicht die Kriter
ien
 einer PTBS erfüllten. So sei der Beschwerdeführer während seiner drei Verhaftungen nie gefoltert oder mit dem Tod bedroht worden
 und sei auch mehrmals wieder nach 
T.___
 zurückgekehrt. In der Schweiz habe er sich beruflich, sozial und auch privat normal entwickelt. Dieser Einschätzung kann gefolgt werden. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die Inhaftierungen in 
I.___
 für den Beschwerd
ef
üh
r
er belasten
d
 waren. Dennoch liegt hier kein E
r
eignis oder eine Situation ausserg
e
w
ö
hn
l
icher Bedrohung oder katastrophenar
t
igen Aus
masses
 vor, das 
bzw. 
die bei fast jede
m
 eine 
t
iefe Verzweiflung hervorrufen würde (vgl. Dilling/Mombour/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 207). Diesbezüglich gilt es auch festzustellen, dass selbst der behandelnde Psychiater
 
lediglich von einer subsyndromalen PTBS spr
ach
,
 die sich seit der Operation vom Februar 2021 etwas verstärkt habe
, und 
weder das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks) oder in Träumen, vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotionaler Stumpfheit, Gleichgültig
keit gegenüber ander
e
n Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Anhedonie sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten, schildert
e
 (vgl. vorstehend E. 
4.6 und 4.9)
. 
    
Was die Diagnose einer remittierten 
rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.4) anbelangt, erscheint diese angesichts des erhobenen psychopathologischen Befundes, 
gemäss
 welchem im Unterschied zu den Beurteilungen des behan
delnden Psychiaters vom Mai und Dezember 2021 
(vgl. vorstehend E. 4.6 und 4.9) 
keine 
Anhedonie, keine Reduktion des Antriebs und keine erhöhte Ermüdbarkeit sowie keine affektive Deprimiertheit und Gehemmtheit 
(
mehr
)
 vorlagen, im Zeitpunkt der Untersuchung vom 1. Februar 2023 als nachvoll
ziehbar
, zumal auch die zusätzlich durchgeführten testpsychologischen Unter
suchungen (Hamilton Depression
 
Scale Testung und Mini-ICF-APP) unauffällige Befunde ergaben. Auch 
schilderte der Beschwerdeführer einen aktiven und 
selbständigen Tagesablauf und 
verfügt über erhebliche persönliche Ressourcen
.
 
V
on einem sozialen Rückzug kann unstreitig keine Rede sein. 
Die Schlussfol
gerung der Gutachter, dass aus psychischer Sicht 
- 
zumindest 
im Zeitpunkt der Untersuchung
 
- 
keine Funktionseinschränkungen vorl
ie
gen (Urk. 
8/196/
3-13 S.
 
10),
 ist daher plausibel und nachvollziehbar. 
Hierfür spricht im Übrigen auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Ausführungen
 lediglich einmal pro 
Monat 
bis 
alle 
zwei Monate für eine Stunde in ambulanter psychi
atri
scher Behandlung bei Dr. 
A.___
 stehe und keine Medikation stattfinde 
(Urk. 8/196/
56-77
 S. 14
). Den in den Akten liegenden Berichten des Behandlers ist betreffend die durchgeführte Behandlung nichts Näheres zu entnehmen, ausser dass dem Beschwerdeführer Rebalance RX 500 
einmal täglich 
verordnet wurde (Urk. 8/172 Ziff. 2.3). Hierbei handelt es sich um ein p
f
lanzliches Arzneimittel bei Verstimmungszuständen aus 
J
ohanniskraut-Trockenextrakt
 in einer geringen Dosierung
, was
 
e
ine 
wirksame medikamentöse 
antidepressive Behandlung seit der rentenablehnenden Verfügung vom Dezember 2015 
in Frage stellt
. Dies alles weist auf einen geringen Leidensdruck des Beschwerdeführers hin. 
    
Zur anderslautenden Beurteilung des behandelnden Psychiaters
, der den Beschwerdeführer im 
Mai und 
Dezember 2021 aufgrund seiner erhobenen Befunde in einer angepassten Tätigkeit als 
teilarbeitsfähig bzw. 
zu
 
50 % arbeits
fähig erachtete (vorstehend E. 4.9)
, 
und der Hausärztin
, die den Beschwerdeführer aus kardialer Sicht für angepasste Tätigkeiten als arbeitsfähig erachtete, ihn aber, dem behandelnden Psychiater folgend, aus psychischer Sicht diesbezüglich als 
(teil)
arbeitsunfähig beurteilte
 (vorstehend E. 4.7 und 4.10)
, 
nahm der Gutachter dahingehend Stellung, als dass er es 
aufgrund der Aktenlage und der Schil
derungen des Beschwerdeführers 
für möglich hielt
 bzw. festhielt, dass davon ausgegangen werden könne
, dass in der Vergangenheit als Reaktion auf den 
Herzinfarkt und Eingriff 2021 (wie schon im Jahr 2000 aufgrund des damaligen unsicheren Aufenthaltsstatus als auch 2010 nach dem ersten Herzinfarkt) eine höhergradige depressive Episode vorgelegen habe, die zu entsprechenden Behandlungen geführt habe
 (Urk. 8/196/56-77 S. 18 und S. 20 f.)
. 
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 19. Mai 2021 noch von einer Anpassungsstörung nach zweifacher aorto-koronarer Bypassoperation im Februar 2021 mit Symptomen einer mittelgradigen depressiven Episode 
sprach
 (vorstehend E. 4.6)
. 
Anpassungsstörung
en
 (ICD-10 F43.2) 
sind
 per definitionem ein zeitlich begrenztes Phänomen, werden nach den Klassifikationskriterien damit doch Störungen erfasst, deren Symptome meist nicht länger als sechs Monate anhalten (Dilling/Mombour/Schmidt, a.a.O., S. 209), weshalb die Anpassungs
störung als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit grundsätzlich ausser Betracht fällt (statt vieler: Urteil 9C_436/2022 vom 
26.
 
Januar 2023 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
Seine Einschätzung, dass dem Beschwer
deführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, eine angepasste Tätigkeit
 indes 
in einem Teilzeitpensum bzw. zu 50 % zumutbar wäre, begründete er 
überdies 
nicht näher. 
Seine Berichte lassen 
zudem 
nicht nur nähere Angaben zur Behandlungshäufigkeit, sondern auch nähere
 Ausführungen
 zu einer angepassten Tätigkeit vermissen. 
Wie bereits erwähnt, weist die 
Art der
 
anti
depressive
n
 Medikation
 bzw. – ausgehend von den Angaben des Beschwerde
führers – die nur 
einmal pro Monat bzw. einmal alle zwei Monate
 durchgeführte ambulante Psychotherapie
 auf einen geringen Leidensdruck des Beschwerde
führers hin. 
Zudem gilt es zu berücksichtigen, dass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderun
gen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
    
Auch wenn 
dem 
psychiatrischen 
Gutachter folgend von einer vorübergehenden, 
verbesserungsfähigen 
depressiven Reaktion auf 
die erfolgte Bypassoperation im Februar 2021 mit 
durchgeführter Behandlung und 
(
allfälliger
 höhergradiger
)
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden kann, so sind die vorliegenden Berichte der Behandler 
jedenfalls 
nicht geeignet, die Untersu
chungsergebnisse de
s
 Gutachter
s
 in Zweifel zu ziehen. Vielmehr ist mit de
m
 Gutachter davon auszugehen, dass sich der psychische Gesundheitszustand in der Zwischenzeit verbessert und 
sich 
dadurch auch die Arbeitsfähigkeit gesteigert hat
, so wie dies in der Vergangenheit offenbar bereits 
der Fall war (vgl. Urk. 8/196/56-77 S. 14 und S. 18). 
Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine weiteren psychiatrischen Abklärungen traf und gestützt auf das Gutachten davon ausging, dass 
aus psychischer Sicht keine Funktionseinschränkung 
(mehr) 
vorliegt. 
Von der Durchführung eines struktu
rierten Beweisverfahrens kann deshalb abgesehen werden
 (vgl. vorstehend E. 1.8).
5.
2.
4
    
Des Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer, dass die aktenkundigen Rückenbeschwerden nicht berücksichtigt worden seien und 
daher fälschlicher
weise eine bidisziplinäre statt eine
r
 polydisziplinäre
n
 Begutachtung durchgeführt worden sei (Urk. 1 S.
 5
). Richtig ist, dass 
aktenmässig ausgewiesen 
fachfremd 
verschiedentlich die Nebendiagnose einer Diskushernie L5/S1 
in medizinischen Berichten 
aufgeführt wird
 (vgl.
 Bericht von Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2021 in Urk. 8/157/3-4 S. 1; Austrittsbericht der Ärzte der Klinik 
L.___
, vom 9. Februar 2021 in Urk. 8/157/8-9 S. 1 sowie ihr Operationsbericht vom 22. Februar 2021 in Urk. 8/157/13-14 S. 1
;
 Austrittsbericht der Ärzte der Hochgebirgsklinik 
M.___
, Herz Reha, vom 16. März 2021 in Urk. 8/157/15-18 S. 1
;
 Bericht von Dr. 
B.___
 vom 17. Mai 2021 in Urk. 8/157/19-20 S.1
;
 
Bericht von Dr. 
Q.___
 vom 10. September 2021 in Urk. 8/173/8-9 S. 1
;
 Berichte von Dr. 
B.___
 vom 24. Januar und 16. Februar 2022 in Urk. 8/176/4
5 und Urk. 8/176/1-3).
 
Allerdings 
sind
 den erwähnten Berichten keinerlei diesbezügliche Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen.
 Die den Beschwerdeführer seit 
Jahren
 behandelnde Hausärztin Dr.
 
K
.___
 hielt in ihrem Bericht vom 1. Januar 2022 
denn auch 
ausdrücklich ein rezidivierendes, belastungsabhängiges lumbovertebrales/lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei Diskushernie L5/S1 unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/173 Ziff. 1.1 und Ziff. 2.6). 
Im Übrigen ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten
 (vgl. Urk. 2 S. 2)
, dass vor der Durchführung der Begutachtung am 12. August 2022 eine Mitteilung an die frühere Rechtsvertretung erfolgte, wobei dieser 
die Kostenübernahme einer bidisziplinären medizinischen Untersuchung (Psychiatrie und Kardiologie) mitgeteilt und ihr
 die Fragen an die medizinische Fachstelle zugestellt und die Möglichkeit, Zusatzfragen zu stellen, eingeräumt wurde
 (Urk. 8/183)
. Einwände oder Zusatzfragen wurden in der Folge keine gestellt. 
Ausserdem war die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch die Rechtsvertretung mit kardiologischen und psychischen Gesundheitsbeschwerden begründet worden (vgl. Urk. 8/164).
    
Der Beschwerdeführer vermag auch 
aus 
dem nachträglich eingereichten Bericht des Neurochirurgen Dr. 
U.___
 aus dem Jahre 2016 (vgl. vorstehend E. 4.14) nichts Weiteres abzuleiten. Damals empfahl Dr. 
U.___
 rein auf Basis der Anatomie eine Dekompressionsoperation, riet dem Beschwerdeführer aber sich noch einmal an die Hausärztin zu wenden und sich beraten zu lassen, allenfalls analgetisch statt chirurgisch vorzugehen bzw. eine Zweitmeinung zu erfragen. Nach Angaben des Beschwerdeführers erfolgte Letzteres und 
er 
entschied sich in der Folge gegen eine Operation (Urk. 1 S. 5). 
In den medizinischen Akten finden sich im weiteren Verlauf keinerlei diesbezüglichen Abklärungs- bzw. Behandlungsberichte. Auch 
gegenüber den Gutachtern machte der Beschwerdeführer keine lumbalen Beschwerden geltend. 
    
Bei dieser Sachlage ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine weiteren medizinischen Abklärungen traf. 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist de
m
 Beschwerdeführer gestützt auf das beweiskräftige bidisziplinäre Gutachten 
mit der Beschwerdegegnerin 
die bisherige
 Tätigkeit als Chauffeur und Logistiker 
aus somatischer Sicht 
seit Januar 2021 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten, körperlich leichten und mittelschweren Tätigkeit besteht hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 25. Mai 2021
. Das psychische Leiden ist nicht invalidisierend.
 
6.
6.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns per 1. Januar 2022 (
bei einer Arbeitsunfähigkeit ab 29. Januar 2021 nach Ablauf des Wartejahres und daher nicht schon sechs Monate nach Gel
t
endmachung des Leistungsanspruchs
 am 27. April 2021
 nach
 Art. 29 Abs. 1 IVG) 
bei Qualifikation des Beschwerdeführers als zu 100 % Erwerbstätiger 
aufgrund eines Einkommens
vergleichs gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG zu bestimmen ist.
    
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruk
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in 
der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). 
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Ausgehend vom bei der 
Z.___ AG
 als 
Chauffeur
 im Jahr 2020 
gemäss Auszug aus dem individuellen Konto
 erzielten Einkommen von Fr. 
65
'
000.--
 (Urk.
 
8/
197 S. 2
; 
vgl. auch 
Urk. 8/
198
), 
ist
, angepasst an die Nominallohnentwicklung im Sektor Verkehr und Lagerei in den Jahren 2021 und 2022 von 0.1
 
% und 0.5 % (vgl. Nominallohnindex, Männer, 2021-2023, Tabelle T1.1.20 lit. H), von einem Valideneinkommen für das Jahr 2022 – dem Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns – von rund Fr. 
65
'
390
.-- auszugehen.
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
sind
 Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE heranzuziehen. 
De
m
 Beschwerdeführer, der über den Abschluss als Büroassistent EBA verfügt (vgl. vorstehend E. 3.3), wäre eine 
körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit wie diejenige einer 
Bürotätigkeit zu 100 % zumutbar. 
Der Medianlohn von Männern für 
praktische
 Tätigkeiten 
wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicher
heitsdienst/Fahrdienst
 belief sich gemäss LSE 2022 für das Jahr 2022 im Sektor Dienstleistungen auf Fr. 
5
'
520
.-- pro Monat (LSE 2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Männer, Sektor 3 Dienstleistungen, Kompetenzniveau 
2
). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, T03.02.03.01.04.01) resultierte bei einem Pensum von 100 % ein Invalideneinkommen für das Jahr 2022 von rund Fr. 6
9
'0
55
.-- (Fr. 
5’520
.-- : 40 x 41.7 x 12). 
6.4
    
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 
65
'
390
.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 6
9
'0
55
.-- resultiert 
k
eine Einkommenseinbusse
. Daher besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
7
. 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 und auf Fr. 800.-- festzusetzen
.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
    
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher