zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00304 · 2022-12-21 · de
Flüchtlinge haben Anspruch auf Hilflosenentschädigung nach den für Schweizer Bürgerinnen und Bürger geltenden Regeln. Die Erfüllung einer minimalen Versicherungs- oder Beitragszeit ist mithin nicht erforderlich. Nach dem beweiskräftigen Bericht betreffend Abklärung für Hilflosenentschädigung für Erwachsene besteht vorliegend nur Anspruch auf eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades. (BGE 8C_138/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00304
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der syrische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1987,
 erlitt am 1
9. 
Februar 2013 bei einem Bombenanschlag in Damaskus Verletzungen, welche unter anderem eine komplette Paraplegie
 ab dem 10. 
Thorakalsegment
 zur Fo
lge hatten (Urk. 6/3/4, Urk. 6/33/5, Urk. 6/38/1
). Im Jahr 2016 reiste er zusammen mit seiner Ehefrau und seinen zwei Kindern
, geboren 2007 und 2012,
 in die Schweiz ein (
Urk. 
6/3/2, 
Urk. 
6/
24/2-3
)
.
 Mit 
unangefochten gebliebener 
Ver
fü
gung
 vom 
7. 
März 2017 lehnte d
ie Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Gesuch von 
X.___
 vom 3
1. 
Oktober 2016 
um 
Kost
en
gutsprache für einen Rollstuhl 
(
Urk. 
6/3) 
ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen für eine 
Leistungszusprache
 nicht er
füllt seien, da 
d
er
 Gesuchsteller
 bereits invalid in die Schweiz eingereist sei (
Urk. 
6/18). Mit einer entsprechenden Begründung wies sie in der Folge
 mit Ver
fügung vom 5. Oktober 2021
 den 
Antrag
 von 
X.___
 vom
 25. März 2021
 
(Eingangsdatum) 
auf Zusprache einer Invalidenrente (
Urk. 
6/24) ab
 (Urk. 6/59).
 Gegen diese Verfügung wurde ebenfalls keine Beschwerde erhoben.
1.2
    
Alsdann meldete sich 
X.___
 
am 
9. 
Dezember 2021 
(Eingangsdatum) bei der IV-Stelle zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (Urk.
 6/67, Urk. 6/69
)
. Die IV-Stelle führte am 2
5. 
Januar 2022 beim Antragsteller zu Hause eine Abklärung durch (Urk.
 
6/73). 
Gestützt auf diese Abklärungen kündigte sie ihm m
it Vorbescheid vom 28.
 
Januar 2022 die 
Ausrichtung einer Hilflosen
ent
schädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades an (Urk.
 
6/74). 
Dagegen erhob 
X.___
 
keinen Einwand. Am 25. Mai 2022 
verfügte die IV-Stelle
, dass dem Versicherten ab dem 
1. 
Juli 2020 eine Ent
schädigung wegen leichter Hilflosigkeit zustehe. 
Infolge verspäteter Anmel
dung erfolg
t
en d
ie Zah
lung
en
 ab dem 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
m
it Eingabe vom
 
26
. 
Mai
 20
22
 
B
eschwerde (Urk. 1).
 Er beantragte, die angefochtene Verfügung vom 25. Mai 2022 sei anzu
passen. Ihm sei eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit schweren Grades zuzusprechen (Urk. 1 S.
 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 6/1-90). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 11. Juli 2022 mitgeteilt (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
1 des Bundesbeschlusses über die Rechtsstellung der Flücht
linge und Staatenlosen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
(
FlüB
, SR 831.131.11) 
haben Flüchtlinge mit Wohnsitz und gewöhnlichem Auf
enthalt in der Schweiz unter den gleichen Voraussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch auf ordentliche Renten der Alters- und Hinterlassenenversicherung sowie auf ordentliche Renten und Hilflosenentschädigungen der Invalidenver
sicherung. Das Erfordernis des Wohnsitzes und des gewöhnlichen Aufenthalts ist von jeder Person, für die eine Rente ausgerichtet wird, einzeln zu erfüllen.
1.2
    
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
der Invalidenversicherung 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind. Vorbehalten bleibt der - hier nicht einschlägige
 -
 
Art. 
42
bis
 
des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung 
(
IVG, 
Art. 
42 Abs.
 
1 
IVG
, gleichlautend
 in den vor und nach dem 1.
 
J
anuar 2022 anwendbaren Fassungen)
.
 
F
ür Schweizer Bürgerinnen und Bürger
 ist
 für 
den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht vorausgesetzt, dass sie eine minimale Versicherungs- oder Beitragszeit erfüllen
 (Urteil
 des 
Bundesgerichts
 9C_1042/2008 vom
 2
3. 
Juli 2009 E. 4). Gleiches gilt in Anwendung von 
Art. 
1 
Abs. 
1 
FlüB
 
mithin 
auch für Flüchtlinge
 (
vgl. 
Meyer/
 
Reichmuth, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
4. 
Aufl., Zürich/Genf 2022, N 15 zu 
Art. 
42-42
ter
 IVG)
.
    
Da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen Flüchtlingsstatus
 und Wohnsitz in der Schweiz
 hat 
(
Urk. 6/62, 
Urk.
 
6/68/2
, 
Urk. 
6/71
, 
Urk. 
6/73/1
)
, erfüllt er die versicherungsmässigen Voraussetzungen für den 
Anspruch auf 
eine 
Hilflosenent
schä
digung.
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Verord
nung über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
-
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
-
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines
 A
nspruchs
 auf Hilflosenentschädigung
 vor
liegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
2.2
    
Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass
gebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.3
2.3.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder 
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
2.3.2
    
Gemäss 
Art. 37 Abs. 2 IVV 
gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
2.3.3
    
Laut Art. 37 Abs. 1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
2.4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der 
Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungs
person näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
).
3.
3.1
    
Es liegend folgende 
entscheidwesentliche
 medizinische Berichte vor:
3.2
    
Im
 definitiven Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 
vom 1
8. 
November 2021 (
Urk. 
6/65 = 
Urk. 
3/
3
) 
wurden
 die folgenden Hauptdiagnosen 
festgehalten
 (
Urk. 
6/65/1-2):
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
- 
Posttraumatische Belastungsstörung 
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)
- 
Komplette Paraplegie 
sub
 Th10, AIS A wegen Splitterbombenverletzung 2013
- 
Neurogene Harnblasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung, Harnblasen
entleerung durch intermittierenden Selbstkatheterismus seit Oktober 2016
- 
Dekubitus, Stadium 1: Sitzbein links
- 
Dekubitus, Stadium 2: Sitzbein rechts
- 
Vitamin B12-Mangel
    
Der im Bericht enthaltenen Verlaufszu
s
ammenfassung ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer einen guten Einstieg in den Stations- und Therapiealltag gefunden habe. Er habe regelmässig und motiviert an den angebotenen Therapien teilgenommen. Er habe sich stets 
normoton
, 
normocard
 und afebril präsentiert. Der Beschwerdeführer sei nur im Rollstuhl mobil. Er leide an einem chronifi
zier
ten Schmerzsyndrom des ganzen Körpers seit mehreren Jahren im Rahmen einer Erschöpfungsdepression mit akuten Angs
t
zuständen, Traurigkeit, Hoffnungs
losig
keit und sozialem Rückzug
. Mögliche Auslöser 
seien
 die Krankheit und der vor 6 Monaten erfolgte Tod des Vaters. Der Beschwerdeführer habe ebenfalls von Atemnotanfällen morgens berichtet. Diese würden zu der Konstellation der Panikattacken passen. Die Beinschmerzen seien im Rahmen der Vorgeschichte (Splitterbombenverletzung) vorbestehend. Sie seien jedoch im letzten Jahr uner
träglich geworden. (Im Verlauf des 
Reha
a
ufenthaltes
) habe sich die Stim
mungs
lage stabilisiert. Der Beschwerdeführer habe insbesondere von der Steigerung des 
Aktivitätsniveaus profitiert, sodass die Verbesserung der Tages
struktur und ein leichtes körperliches Training wesentliche Ziele für den Alltag darstell
en würden. Insgesamt habe er sich 
gut 
rekonditionieren
 
und
 am 2
3. 
November 2021 in deut
lich gebessertem Allgemein
zustand nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
6/65/4).
 
3.3
    
Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin,
 nannte in seinem Schreiben zuhanden der Gemein
deverwaltung 
A.___
 
vom 
8. 
April 2022 die 
fünf ersten 
im Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 vom 1
8. 
November 2021 aufgeführ
ten und die folgenden Diagnosen (
Urk. 
3/2 S. 2):
- 
Erektile Dysfunktion
- 
Status nach dislozierter pathologischer 
subtrochantärer
 Femurfraktur rechts unklarer Ätiologie (Erstdiagnose September/2016)
- 
Status nach Fraktur der Massa 
lateralis
 
Sakrum
 beidseits unklarer Ätiolo
gie (Erstdiagnose September/2016)
    
Dazu führte 
er aus, dass
 dem Bes
chwerdeführer die Kinderbetreuung oder die Mithilfe im Haushalt nicht möglich sei. Seine Anwesenheit sei keine Entlastung, sondern eine zusätzliche Belastung für seine Ehefrau und seine Kinder. In 
s
einer der Behinderung 
nicht 
angepassten Wohnung könne er selbständig keine Haus
haltsarbeiten verrichten. Das Geschirr sei für ihn ohne Hilfe nicht erreichbar. Im Rollstuhl sitzend könne er auch nicht kochen (
Urk. 
3/2 S. 2).
4.
    
4.1
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 
2
8. 
Januar 2022 zur Gesundheit des Beschwerdeführers fest, dass dieser seit 2013 nur noch 
im 
Rollstuhl
 
mobil sei. Er habe berichtet, dass er im Alltag schon immer die Hilfe der Ehefrau habe in Anspruch nehmen müssen. Dies bei der Körperpflege und beim Kleiden. Wegen zunehmenden Rückenschmerzen der Ehefrau habe vor ca. 2.5 Jahren (Juli 2019) die Pflege-Spitex angeboten werden müssen. Diese erbringe seither regelmässig die pflegerischen Leistungen. Der Beschwerdeführer sei psychisch bisher schon belastet gewesen. Seit der Krebserkrankung seines Vaters Ende 2020 und dem darauffolgenden Tod 2021 sei er vom Antrieb, von der Zuversicht und von der Motivation zur Aktivität her erheblich zurückgeworfen worden. Deshalb sei ein Reha-Aufenthalt von sechs Wochen bis November 2021 organisiert worden. Dies habe gleichzeitig auch eine Entlastung der Ehefrau bei ihren Aufgaben zu Hause mit sich gebracht (
Urk. 
6/73/2).
4.2
    
Zu den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen hielt die Abklärungsperson zu
sammengefasst das Folgende fest (
Urk. 
6/73/3-
4)
: 
    
Ankleiden/Auskleiden (
Urk. 
6/73/3):
    
Seit 
1. 
Juli 2019: 
Gestützt auf die Schilderungen vor Ort benötige der Beschwer
deführer bei dieser Verrichtung direkte Hilfe. Die Hilfe erhalte er von der Pflege-Spitex oder der Ehe
fr
au. Die Regelmässigkeit und die Erheblichkeit im Sinne des Gesetzes sei erfüllt. Der Bereich könne nach einer Verschlechterung der Gesund
heit ab dem 
1. 
Juli 2019 - es müssen die damals aufgetretenen Rückenschmerzen der Ehefrau ge
meint sein (vgl. E. 4.1) - angerechnet werden.
    
Aufstehen/Absitzen/Abliegen (
Urk. 
6/73/3):
    
Der Beschwerdeführer sei f
unktionell unter Erschwernissen selbständig. 
Er
 müsse für die Transfers auf ein Rutschbett als Hilfsmittel zurückgreifen, um z. B. vom Bett in den Rollstuhl oder zurück transferieren zu können. Im Rah
men der Präsenz der Ehefrau zu Hause 
helfe sie dem Beschwerdeführer bei Bedarf mit Handrei
chungen, um die Abläufe zu beschleunigen. Es bestünden keine Einschränkungen im Sinne des Gesetzes.
    
Essen (normal zubereitete Mahlzeiten) [
Urk. 
6/73/3]
:
    
Der Beschwerdeführer sei f
unktionell selbständig. Es bestünden keine Einschrän
kungen im Sinne des Gesetzes.
    
Körperpflege (
Urk. 
6/73/3
-4
):
    
Seit 
1. 
Juli 2019: Die Pflege-Spitex komme jeden Tag, um de
m
 
Beschwerdeführer
 beim Waschen des Körpers zu helfen. 
Er
 fahre mit dem Rollstuhl zur Dusche und klappe den Sitz nach unten und transferiere darauf. Er reinige sich soweit wie möglich 
mit der Brause. Hilfe benötige 
er beim Waschen des Rückens und der sensiblen Gesäss-Unterseite, der Unterseiten der Oberschenkel sowie der Füsse. Der Körper sei ab 
dem 1
0. 
Thorakalsegment
 gelähmt, weshalb dem 
Beschwerde
führer
 beim Aussteigen und Transfer auf den Rollstuhl und beim Abtrocknen durch Dritte geholfen werden müsse. Haltestangen oder Handgriffe würden keine we
sentliche Verbesserung in der Verrichtung bringen. Im Rollstuhl sitzend gelinge die Zahnreinigung und das Rasieren, indem er bis unters Lavabo fahren könne. Gestützt auf die Schilderungen vor Ort benötige der Beschwerdeführer direkte Hilfe in der Verrichtung. Die Hilfe erhalte der Kunde von der Pflege-Spitex oder der Ehefrau. Die Regelmässigkeit und Erheblichkeit im Sinne des Gesetzes sei
en
 erfüllt. Der Bereich könne nach einer Verschlechterung der Gesundheit ab 
1. 
Juli 2019 
- es müssen die damals aufgetretenen Rückenschmerzen der Ehefrau ge
meint sein (vgl. E. 4.1) - 
angerech
ne
t werden.
    
Reinigung nach Verrichtung der Notdurft (
Urk. 
6/73/
4)
:
    
Der Beschwerdeführer sei funktionell unter Erschwernissen selbständig
. Es werde bestätigt, dass 
er sich selber täglich katheterisieren und auch sein Stoma ohne Dritthilfe bedienen und wechseln könne. Es bestünden keine Einschrän
kun
gen im Sinne des Gesetzes.
    
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte (
Urk. 
6/73/4)
:
    
Seit 
1. 
Juli 2019: Der Beschwerdeführer könne 
wegen de
r
 gelähmten Beinen
 weder stehen noch gehen. Er sei den ganzen Tag auf den Rollstuhl angewiesen und müsse am Tag mindestens 1 Mal für eine Stunde im Bett liegen, um den Rücken zu entlasten. Der Beschwerdeführer sei nur 
im 
Rollstuhl
 
mobil und stosse damit immer wieder auf unüberwindbare Hindernisse. Bei schönem Wetter könne er mit dem Arm-Velo-Antrieb den Rollstuhl bewegen oder er nutze ein Elektro
mobil. Mit Dritthilfe könne er mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren, wenn er sich entsprechend organisiere. Die Einkäufe würden durch Dritte mit dem Auto erledigt oder der Kunde könne im Quartier mit dem Elektro
mobil samt ange
brach
ten Einkaufskorb eine Kleinigkeit im Laden einkaufen. Kontakte würden wegen der psychischen Verfassung vor allem in der Familie gepflegt
. Der Beschwerde
führer könne telefonieren oder die neuen Medien und das Internet nutzen. Er habe angegeben, dass er vergesslicher geworden sei, weshalb er alle seine Termine im Natel speichern müsse. Gestützt auf die Schilderungen vor Ort benötige der Beschwerdeführer direkte Hilfe in der Verrichtung. Die Hilfe erhalte er von Fahr
diensten oder anderen Drittpersonen. Die Regelmässigkeit und Erheblichkeit im Sinne des Gesetzes sei erfüllt. Der Bereich könne nach einer Verschlechterung der Gesundheit ab 
1. 
Juli 2019 - es müssen die damals aufgetretenen Rücken
schmer
zen der Ehefrau gemeint sein (vgl. E. 4.1) - angerechnet werden.
4.3
    
Die Abklärungsperson notierte in ihrem Abklärungsbericht unter anderem auch, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren auf dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe angewiesen sei. Zwar richte er sich die Medikamente selber. Jeden Tag müssten jedoch die neuralgischen Stellen am Gesäss mit Spezial-Crème versorgt werden. Wegen wiederkehrenden Wund-Stellen müsse diese Dekubitus-Prophylaxe und die Hautkontrolle weiterhin täglich gemacht werden 
(
Urk. 
6/73/4)
.
4.4
    
Des Weiter
e
n hielt die Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer keiner persönlichen Überwachung bedürfe, da keine Eigen- und Fremdgefähr
d
ung im Sinne des Gesetzes
 bestehe
 (
Urk. 
6/73/6).
4.5
    
In der Zusammenfassung führte die Abklärungsperson aus, dass der Beschwerde
führer seit dem Unfall in Syrien im Alltag mit Einschränkungen und Schmerzen konfrontiert sei und einen Rollstuhl benötige. Seine Ehefrau helfe ihm und kümmere sich auch um den gemeinsamen Haushalt. Deren Gesundheit habe sich ver
schlechtert, weshalb
 zur Entlastung der Ehefrau ab 
1. 
Juli 2019
 
im Bereich des An- und Auskleidens und der Körperpflege 
eine Pflege-Spitex 
den Beschwerde
führer unterstützen müsse. In der Fortbewegung sei er seit Jahren auf Dritthilfe angewiesen. Der medizinische Pflegebedarf inklusive der Dekubitus-Prophylaxe sei seit mehreren Jahren gegeben. Die Pflege-Spitex erbringe die nötigen Hilfe
stellungen, weshalb nach Ablauf des Wartejahres ab dem 
1. 
Juli 2020 eine 
Hilf
losenentschädigung für eine Hilflosigkeit 
leichte
n Grades
 ausbezahlt werden könne. Infolge 
d
er verspäteten Anmeldung könne die Zahlung 
aber 
maximal ein Jahr rückwirkend, das heisse ab dem 
1. 
Dezember 2020
,
 ausgerichtet werden (
Urk. 
6/73/6).
5.
5.1
    
Es ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember 2020 mindes
tens Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades hat (vgl. Urk. 2). Strittig und prüfen ist hingegen, ob ihm eine Ent
schä
di
gung wegen Hilflosigkeit schweren Grades auszurichten ist (
Urk. 
1).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die
 angefochtene Verfügung vom 25. Mai 2022 
mit den Ergebnissen der beim Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar 2022 zu Hause durchgeführten Abklärung für eine Hilflosenentschädigung für Erwach
sene 
(
vgl. 
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 1
 sowie die Zusammenfassung im Abklä
rungsbericht vom 2
8. 
Januar 2022, E. 4.5).
5.3
    
Dagegen bringt d
er Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er nur bei zwei (richtig: drei) der alltäglichen Lebens
verrichtungen auf die Hilfe von Dritten angewiesen sei, sei haltlos. Bis heute habe 
er sich 
an Händen, Füssen und im Bauchbereich insgesamt 17-mal operieren lassen müssen. Dem mit seiner Beschwerde eingereichten Berichten (definitiver Aus
trittsbericht 
Klinik Y.___
 vom 18. November 2021 und Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 8. April 2022, 
E. 3.2-3.3
) könne entnommen werden, dass er nicht in der Lage sei, für sich selbst zu sorgen. Er müsse rund um die Uhr von seiner Ehefrau betreut werden (Urk. 1 S.
 
3). Folglich sei er bei allen sechs massgebenden alltäglichen Lebensverrichtungen, mithin beim An- und Auskleiden, beim Auf
stehen/Absitzen/Abliegen, beim Essen, bei der Körperpflege, beim Verrichten der Notdurft und bei der Fortbewegung und Kontaktaufnahme, auf Dritthilfe ange
wiesen. Er bedürfe überdies der dauernden Pflege 
und
 persönlichen Über
wachung (Urk. 1 S. 3). 
Als Beispiel für seine Hilfsbedürftigkeit sei zu nennen, dass er es 
nicht einmal schaffe, allein ein Glas Wasser aus der Küche zu holen (Urk. 1 S. 4). 
Es gelte auch zu berücksichtigen
, dass seine Wohnung nicht behindertengerecht eingerichtet sei (Urk. 1 S. 3-4).
 
Die angefochtene Verfügung
 sei unrichtig, weil sie
 nicht auf einer korrekten Einschätzung seines Gesundheitszustandes 
beruhe 
(Urk. 1 S. 4). Zu dessen Beurteilung sei ein medizinisches Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 4-5).
5.4
    
Zu 
diesen Vorbringen
 des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass die Abklä
rungsperson der Beschwerdegegnerin ihren Bericht in Kenntnis der medizinischen A
ktenlage - insbesondere auch de
s
 definitiven
 Bericht
s
 
der 
Klinik Y.___
 
vom 
18. November 2021 (vgl. Urk. 6/65) - 
erstellte
 
(
vgl. 
Urk. 6/73/1). De
r
 vom Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren aufgelegte Bericht von Dr. 
Z.___
 
vom 8. April 2022 wurde zwar erst nach dem Abklärungsbericht vom 28. 
Januar
 2022 (Urk. 6/73) verfasst, enthält aber keine neuen Diagnosen und Befunde (E. 3.3). 
Entscheidend ins Gewicht fällt sodann, dass die Abklärungsperson in ihrem
 Bericht 
massgeblich
 auf 
die
 vom Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar 2022 vor Ort gemachten Angaben zu seiner Hilfsbedürftigkeit
 abstellte
 (vgl.
 insbeson
dere dessen Ausführungen zu den sechs alltäglichen Lebensrichtungen, E. 4.
2
 vor
stehend
). Protokollfehler sind weder ersichtlich noch sind solche geltend ge
macht worden. 
Widersprüche oder sonstige Unstimmigkeiten finden sich eben
falls nicht
. 
Weil die A
bklärungsperson ihren Bericht gestützt auf ihre 
vor Ort gewonnenen Einrücke 
verfasst hat, sie mithin den Sachverhalt aufgrund ihrer unmittelbaren Wahrnehmung beurteilen konnte, 
soll sich
 das Gericht
 
nur dann
 über
 deren Bericht hinwegsetzen,
 wenn eine klar ersichtliche Fehleinschätzung vorliegt (E. 2.4)
.
 Die vorliegenden Akten und die Ausführungen des Beschwerde
führers geben aber keinen Anlass zu Beanstandungen am Abklä
rungsbericht. Ebenso wenig 
besteht die Notwendigkeit
 weitere
r
 medizinische
r
 A
bklärungen
.
 
Da
 der Abklärungsbericht
 vom 28. Januar 2022 (Urk. 6/73)
 die von der Recht
sprechung an den Beweis
wert von solchen Berichten gestellten Anforderungen erfüllt (E.
 
2.4), ist darauf abzustellen.
 
    
Laut diesem Bericht ist der Beschwerdeführer in drei der alltäglichen Lebensver
sicherungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen. Zudem besteht Anspruch auf einen medizinischen Pflegebedarf im von der Abklä
rungsperson beschriebenen Umfang (E. 4.5). 
Der Beschwerdeführer hat somit Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades
 (E. 2.3.1)
.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher