zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00873 · 2015-03-09 · de
Rentenrevision. Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00873
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
9. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
Mutter 
von 
drei Kinder
n (geboren
 2008,
 2009
 und 2010
)
,
 
meldete sich am 30. Mai 2002
 unter Hinweis auf 
eine 
Pancolitis
 
ulcerosa
 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 9/4 
Ziff. 
7.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihr mit Verfügung vom 23. April 2004
 bei einem
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe
 Rente
 ab 1. November 2002 zu (Urk. 9/42 und 
Urk. 
9/44-45
). 
    
Am 18. August 2005 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, der Rentena
n
spruch sei unverändert (
Urk. 
9/64
). 
    
Nach Eingang eines am 21. Februar 2008
 ausgefüllt
en Revisionsfragebogens (Urk. 9/77
) 
klärte die IV-Stelle die medizinische und die beruflich-erwerbliche Situation ab und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 23. Januar 2009 für den Monat April 2008 eine ganze Rente und ab Mai 2008 eine 
Viertel
srente
 zu
 (
Urk. 
9/99-102
). 
    
Die dagegen am 
26. Januar 2009 er
hobene Beschwerde (
Urk. 
9/106/3
) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 24. September 2009 im Verfahren 
Nr. IV.2009.00088 im Sinne der Rückweisung der Sa
che 
zu weiteren Abklärungen 
an die IV-Stelle gutgeheissen (
Urk. 
9/114 Dispositiv 
Ziff. 
1
).
    
Daraufhin
 holte
 
die IV-Stelle 
bei der 
Y.___
 ein 
bi
disziplinäres
 Gutachten ein, da
s am 7. September 2010 er
stattet wurde (Urk. 9/132
).
 
Mit Verfügung vom 
2. 
September 2011 stellte die IV-Stelle die Invalidenrente 
auf Ende des der Zustellung folgenden Monats 
ein (
Urk. 
9/149).
 Die dagegen von 
der Versicherten am 30. September
 2011 erho
bene Beschwerde (
Urk. 
9/151/3-13) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 8. Mai 2012 im Verfahren Nr. IV.2011.01071 mit der Feststellung
 gutgeheissen
, dass die Versicherte weiterhin einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (
Urk. 
9/160 
Dispositiv 
Ziff. 
1).
1.2
    
Nach Eingang eines am 1. September 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
9/173)
 holt die IV-Stelle medizinische Berichte (
Urk. 
9/175) ein und stellte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/179, 
Urk. 
9/180, 
Urk. 
9/184
, 
Urk. 
9/192
) mit Verfügung vom 
11. Juli 2014 die bisher ausgerichtete Invali
denrente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein (
Urk. 
9/199 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 8. September 2014
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 11. Juli 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, di
ese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin die bisherige Rente auszurichten. Eventu
ell sei die Sache zur erneuten 
u
mfassenden medizinischen Begutachtung und anschliessend neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen, und es sei festzustellen, dass während der Zeit bis zum neuen Entscheid über den Leistungsanspruch die bisherige Rente mit Wirkung ab Renteneinstellung weiter auszurichten sei (
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Besch
werdeantwort vom 16. Oktober 2014 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 18. Dezember 2014
 wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Besch
werdeantwort zugestellt (
Urk. 
13
).
 Mit Eingabe vom 8. Januar 2014 ersuchte die Beschwerdeführerin unter anderem um Sistierung des Verfahrens bis zum Eingang weiterer medizinischer Berichte Ende Februar 2015 (
Urk. 
14 und 
Urk. 
15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die Einstellung der Invalidenrente damit, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätig
keit, bei welcher sie Zugang zu einer Toilette habe, zu 100
 %
 zumutbar sei. 
Die 
vom Hausarzt aufgeführten Diagnosen seien zum Zeitpunkt des 
Y.___
-Gutach
tens bereits bekannt gewesen
, und es sei aus
geführt worden, dass eine wechsel
belastende Tätigkeit uneingeschränkt 
möglich sei. Die Einschränkung
 von 50
 %
 sei durch die 
Colitis
 bedingt gewesen, welche nun keine hohe Aktivität mehr zeige. 
Auch b
ezüglich des Skelettsystems sei von keiner bleibenden
,
 längerdau
ernden Einschränkung für eine angepasste Tätigkeit auszugehen.
 
Der stetige Zugang zu einer Toilette und die vermehrten Pausen seien als lohnmindernde Faktoren 
berücksichtigt worden
, womit ein Invaliditätsgrad von 14
 %
 resultiere
 
(S. 2).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
seit September 2011 habe sich der Sachverhalt nicht wesentlich geändert
,
 und eine Verbesserung 
ihres Gesundheitszustandes 
werde bestritten
 (S. 4 
lit
. a
, S. 6 
lit
. e-
f.
). Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, genügende Abklärungen zu tätigen und der Beri
cht des erst seit Kurzem mit ihrer Behandlung
 betrauten 
Gastroenterologen
 vom Oktober 2013 sei viel zu optimistisch (S. 5 
lit
. c
, S. 6 
lit
. e
). So sei zu beachten, dass nicht allein das chronische Darmleiden
,
 sondern noch weitere die 
Arbeitsfähigkeit einschränkende
 somatische Beschwerde
n
 vor
lägen (S. 5 
lit
. d
, S. 6 
lit
. f.
).
 Zur manifesten sekundären Osteoporose habe sich die Beschwe
rdegegnerin gar nicht geäussert, und es 
seien verschiedene 
Zysten
operationen
 
dazu 
gekommen (S. 7 
lit
. 
g-
h).
2.3
    
Strittig und prüfen ist, ob seit 
September 2011, dem für die
 letzte Bestätigung des Rentenanspruch
s mit Urteil vom 8. Mai 2012 
massgebenden Zeitpunkt
 
(vgl. 
Urk. 
9/160)
,
 
eine revisionsrelevante Verbesserung des 
Gesundheitszu
-
standes der Beschwerdeführerin 
eingetreten
 ist.
 
3.
    
Z
eitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet der im Urteil des hiesigen Geri
chts vom 8
. 
Mai
 2012 (
Urk. 
9/160
) 
darge
legte Sachverhalt. 
Bei der Urteilsfindung wurde auf das für beweistauglich be
fundene Gutachten der 
Y.___
 vom 7. September 2010 (
Urk. 
9/132) abgestellt (
vgl. 
Urk. 
9/160 
E. 
5
.3
).
    
Die 
Beschwerdeführerin wurde 
durch die Gutachter der
 
Y.___
 umfassend 
rheu
-
ma
tologisch
, internistisch und gastroin
testinal abgeklärt
,
 
und diese 
nannten zusammenfassend in der Hauptsache als Diagnosen mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit eine 
seit Oktober 2000
 bestehende, 
therapi
erefraktäre 
Pancolitis
 
ulc
erosa
, ein 
chronisch rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 und eine 
ma
nifeste sekundäre Osteoporose 
bei chronischer Steroidtherapie 
(
vgl. 
Urk. 
9/160 S. 10 f. E. 4.4
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wurde 
im Urteil vom 8. Mai 2012 
das 
Gutachten
 
der 
Y.___
 
wie folgt referiert
 
(
Urk. 
9/160 
S. 11 f.):
    
(…) 
dass 
die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
    
Verkäuferin zu einem Pensum von 25
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei, falls 
    
sie ihren Arbeitsplatz nicht verlassen dürfte. Für leichte Verkaufstätigkeiten in 
    
Geschäften, bei denen eine Kollegin die Kasse und den Warenbestand während 
    
den Toilettengängen der Beschwerdeführerin im Auge behalten könnte, 
    
bestehe eine 50%ige Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf für 
    
Toilettengänge. Dabei sollte sie beispielsweise die Möglichkeit haben, an der 
    
Kasse eine Stehhilfe zu verwenden, um den Rücken vorübergehend zu 
    
entlasten. 
    
Die Arbeitsfähigkeit hänge im Wesentlichen von den konkret vorliegenden 
    
Arbeitsbedingungen ab. Sofern im Krankheitsverlauf eine Remission erreicht 
    
oder eine 
Kolektomie
 durchgeführt würde, würde sich die Arbeitsfähigkeit 
    
signifikant verbessern, weshalb eine rheumatologisch- 
/ gastrointestinale 
    
Begutachtung nach Ablauf von 2 Jahren bzw. sechs Monaten postoperativ zu 
    
empfehlen sei (…).
    
Abschliessend wurde im Urteil vom 8. Mai 2012 zur 
Arbeitsfähigkeit 
der Be
schwerdeführerin folgendes festgehalten 
(
Urk. 
9/160 
S. 13 E. 5.3):
    
Im Ergebnis ist 
dem 
Y.___
-Gutachten folgend davon auszugehen, dass die 
    
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit noch zu 25
 %
 
    
arbeitsfähig und der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu 
    
erachten ist, dass die Beschwerdeführerin in leidensangepasster Tätigkeit mit 
    
direktem Zugang zu einer Toilette noch zu 50
 %
 arbeitsfähig ist.
4.
4.
1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle die folgen
den medizinischen Berichte ein:
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Leite
nder Arzt der Gastroenterologie und 
Hepatologie, 
A.___
, nannte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2013 (
Urk. 
9/175
/1-5
) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Colitis
 
ulcerosa
, bestehend seit Oktober 2000 (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beschwerde
führerin sei seit Oktober 2000 bei ihm in Behandlung
,
 und die letzte Kontrolle sei am 23. August 2013 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
Sie 
sei aktuell beschwerdefrei. Es be
stünden eine passagere Diarrhoe und 
Abdominalschmerzen
 wegen 
Behand
lungsverzögerungen
. Prognostisch gehe er mit 
Remicade
 von einer 
Krankheits
kontrolle
 aus
 (
Ziff. 
1.4).
 
Seit Februar 2013 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kundenberaterin keine Arbeitsunfähigkeit mehr (
Ziff. 
1.6). Es be
stünden aktuell keine Einschränkungen mehr
,
 und die zuletzt ausgeübte Tätig
keit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar (
Ziff. 
1.7).
 Mit der Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden (
Ziff. 
1.9). 
Sämtliche behinderungsa
ngepassten Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin
 seit Februar 2013 uneingeschränkt zumutbar (
Ziff. 
3). 
Sie
 habe berichtet, seit Februar 2013 bei regelmässiger T
herapie beschwerdefrei zu sein, weswegen sie 
normal ar
beitsfähig 
sei 
(S. 5).
4.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte
 in seinem Bericht vom 27. März 2014 (
Urk. 
9/188
/5-6) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Colitis
 
ulcerosa
, Erstdiagnose im Oktober 2000
- 
initial Pankolitis
- 
Imurek
-Therapie 2002 und 2005 ohne Nachweis eines Ansprechens
- 
Mesalazin
 seit März 2005
- 
Panzytopenie
 unter 
Purinethol
, Oktober 2005
- 
Infliximab
-Therapie seit September 2006, passager pas
s
iert im Jahr 2008
- 
aktuell: protrahiert bestehende R
ückenschmerzen, am ehesten bei chro
nisch entzündlicher Darmerkrankung (C
ED
) 
assoziierter 
Spon
dylarthropathie
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, nach der letzten 
Remicade
-Infusion im Januar 2014 sei die Patientin zunächst weitgehend beschwerdefrei gewesen. Im Intervall hätten al
lerdings stärkere Rückenschmerzen bestanden, weswegen passager Analgetika eingenommen worden seien. Aktuell sei 
sie 
diesbezüglich weitgehend be
schwerdefrei. Begleitend habe allerdings ein Infekt im Bereich der Nasenhöhlen bestanden, weswegen bereits wiederholt Operationen durchgeführt worden seien. Aktuell nehme die Patientin deswegen Antibiotika ein, worunter der Stuhl teilweise durchfällig, jedoch ohne Blutbeimengung sei. Eine erneute Operation sei 
in etwa drei Wochen vorgesehen
. 
    
Die heute durchgeführte Labordiagnostik zeige eine 
leichtgradige
 
Thrombozy
tose
, die übrigen Parameter seien unauffällig. Es seien wiederum 300 mg 
Remi
cade
 infundiert worden, was problemlos vertragen worden sei.
 Eine erneute In
fusion sei in sieben Wochen vereinbart worden. In diesem Rahmen solle auch eine Wiederholung der 
koloskopischen
 Untersuchung zur Beurteilung der ent
zündlichen Aktivität der Kolonschleimhaut geplant werden (S. 1).
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 3. April 2014 (
Urk. 
9/188/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Colitis
 
ulcerosa
, bestehend seit 2000
- 
Osteoporose, bestehend seit 2008
- 
Status nach L
endenwirbelkörper (L
WK
) 
3-Fraktur
- 
chronisches Lumbago
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit 1998 bei ihm in Be
handlung und die letzte Kontrolle sei am 21. Februar 2014 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
Die Beschwerdeführerin leide t
rotz 
Remicade
 an Diarrhoe und an lumbalen Rü
ckenschmerzen. Prognostisch sei von einer Verschlechterung auszugehen (
Ziff. 
1.4).
    
Seit dem Jahr 2000 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine 
Ar
-
beitsunfä
higkeit
 von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6). Es bestehe eine verminderte Belastbar
keit der Wirbelsäule. Die bisherige Tätigkeit sei noch im Umfang von 50
 %
 zu
mutbar (
Ziff. 
1.7). Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei seit dem Jahr 2004 lediglich noch im Umfang von drei bis vier Stun
den täglich zumutbar (
Ziff. 
3).
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte 
in seiner 
Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
9/198
/3)
 aus, die eingeholten Arztberichte zei
gten von Seiten der 
Colitis
 her
 keine er
neute hohe Aktivität. Der 
Gastroenterologe
 schreibe wohl im Bericht vom Ja
nuar 2014 von vorüberge
henden ausgeprägten Schmerzen
 
im 
Bereich
 der 
Len
denwirbelsäule
 (LWS)
. Im Be
richt vom März 2014 sei dann aus
geführt worden, dass die Kundin bezüglich der LWS-Beschwerden wieder weitgehend beschwer
defrei sei. Im 
Y.___
-Gutachten
 aus dem Jahr 2010 seien die heute beklagten Be
funde der Wirbelsäule, 
so der 
Status nach Deckpla
tteneinbruch LWK3
 und die sekundäre Osteoporose, 
bereits 
bekannt gewesen. Es sei ganz klar deklariert
 worden
, dass 
aus
 rheumatologischer Sicht eine leichte wechselbelastende Tätig
keit uneingeschränkt möglich sei. Die Einschränkung im Jahr 2010 von 50
 %
 sei daher durch die 
Colitis
 bedingt gewesen. Es sei 
ausgeführt 
worden, dass sich die Arbeitsfähigkeit bei Remission
 der 
Colitis
 klar erhöhen werde, was
 nun ein
getreten
 sei
. Von Seiten der 
Colitis
 her bestünden keine relevanten Einschrän
kungen mehr
,
 und von Seiten des Skelettsystems 
seien
 
für eine leichte wechsel
belastende Tätigkeit 
auch keine läng
erda
uernden Einschränkungen gegeben
. Es seien nur jeweils vorübergehende
,
 kurzzeitige Ausfälle der Arbeitsfähigkeit möglich.
 Diese seien aber jeweils
 als innert etwa ein bis zwei Monaten reversi
bel einzuschätzen. Es bleibe bei der Einschätzung der vollen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit.
5.
5.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die verfügte Einstellung der halben Rente 
auf die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
, RAD, 
vom Juli 2014
 (vorstehend E. 4.4)
 
ab, 
welcher seinerseits auf 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.1-2)
 verwies und aufgrund 
der 
seit der Begutachtung am 
Y.___
 
im Jahre 2010 
verbesserten 
Darmproblema
tik
 nun von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätig
keit ausging.
5.2
    
Dass sich die Darmproblematik tatsächlich verbessert hätte, bestätigte der 
be
-
han
delnde Hausarzt 
Dr. 
B.___
 im April 2014
 (vorstehend E. 4.3) 
nicht. Jedoch
 führte 
er 
die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der an
gestammten Tätigkeit auf die verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule zurück. A
uch in angepasster Tätigkeit ging 
er
 im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
C.___
 
von keiner höheren Belastbarkeit aus
.
    
Zutreffend hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass im Gutachten der 
Y.___
 vom September 2010 (vgl. vorstehend E. 3) ausgeführt w
orden sei
, dass
 
sich bei einer Remission der Darmproblematik die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin signifikant verbessern könnte.
    
Tatsächlich
 lassen 
vorliegend 
die Berichte des die Darmbeschwerden behandeln
den Arztes 
Dr. 
Z.___
 vom Oktober 2013 und vom März 2014 (vorstehend 
E.
 
4.1-2) annehmen, d
ass die Therapie erfolgreich verläuft. Aus diesem Umstand 
allein 
kann jedoch 
nicht ohne Vornahme weiterer Abklärungen auf eine volle Ar
beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geschlossen werden.
 
    
Wie die 
Beschwerdeführerin zu Recht geltend machte
, genügt es bei den unbe
strittenermassen vorhandenen 
weiteren somatische
n
 Leiden
 nicht, 
bei der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
einzig auf den die Darmbeschwerden behandeln
den Facharzt abzustellen (
vorstehend E. 2.2
).
 Angezeigt ist vielmehr, wie
 im Gutachten der
 
Y.___
 empfohlen, eine
 fachärztliche 
rheumatologisch-
gastrointes
tinale 
Verlaufsbeurteilung.
5.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
5.4
    
D
ie Aktenlage 
enthält vorliegend 
keine 
sämtliche Beschwerden umfassenden
 Aussagen zum
 
Verlauf 
des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im massgeblichen Beurteilungszeitraum und ermöglicht keine hinreichend schlüs
sige Beantwortung der Frage nach der Zulässigkeit einer revisionsweisen Ein
stellung der Invalidenrente.
    
Zur Beurteilung der invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche der 
Be
-
schwer
deführerin
 bedarf es daher zusätzli
cher 
fach
medizinischer Grundlagen. Die angefo
chtene Verfügung vom 1
1. 
Juli
 2014 (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der Be
schwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Be
schwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Proze
sses und der von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
 eing
ereichten Honorarnote (
Urk. 
15) auf 
Fr. 
1‘784.80
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1
1. 
Juli 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 eine 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
1‘784.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan