zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00201 · 2017-02-21 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität von Kniebeschwerden; Erreichen des Status quo sine; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00201
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
21. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war als Schulleiter bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig und über diese bei der Helsana Unfall AG (Helsana) gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) 
gegen Unfälle und unfallähnliche 
Kör
perschädigungen
 ver
sichert
, als er am 1
0. 
Februar 2015 beim Schwimmen im Meer von einer Welle erfasst und 
"gegen den 
Boden
"
 geschleudert wurde (Urk. 9/K1). 
In der Folge litt er unter Schmerzen im Bereich seiner linken Schulter und seines linken Kniegelenks (
Urk. 
9/M1).
 Am 
5. 
Mai 2015 wurde der Versicherte 
an 
seiner linken Schulter
 
arthroskopisch
 behandelt, wobei 
e
ine 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion
, eine 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, eine 
Arthrolyse
 und eine 
Acromioplastik
 durchgeführt 
wurden 
(
Urk. 
9/M8). 
Für diesen Eingriff erteilte die Helsana 
dem Versicherten 
am 
7. 
Mai 2015 Kostengutsprache (Urk.
 
9/K20)
. 
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/K25) teilte die Helsana dem Versi
cherten mit, dass der Status quo ante für das linke Knie am 3
0. 
April 2015 erreicht worden sei und verneinte eine Leistungspflicht für eine Heilbehand
lung im Bereich des linken Knies ab diesem Zeitpunkt. Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/K37) hielt die Helsana an einer Verneinung einer 
Leis
tungspflicht
 für die Heilbehandlung von Gesundheitsschäden im Bereich des linken Knies des Versicherten ab 
1. 
Mai 2015 wegen Erreichens des Status 
quo ante 
vel
 sine fest
. Die vom Versicherten am 1
8. 
Juni 2015 dagegen erho
be
ne Einsprache (
Urk. 
9/K39) wies die Helsana mit Entscheid vom 
4. 
Septem
ber 2015 (
Urk. 
9/K61 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 
2015 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte 
am 
7. 
Oktober 
2015 
Be
schwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte, dieser sei aufzuheben
 und 
es
 sei
e
n ihm 
die gesetzlichen Leistungen 
für die Folgen des Unfallereignisses vom 1
0. 
Februar 2015 ab dem 
1. 
Mai 2015 weiterhin bis auf Weiteres zu erbringen
, 
es sei festzustellen, dass die Beschwerden an seinem linken Knie in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 1
0. 
Februar
 
2015 st
ünd
en, 
und es sei 
die Helsana zu verpflichten, ihre Leis
tungen weiterhin zu erbringen; eventuell sei auf Kosten der Helsana ein ärzt
liches Gutachten zu veranlassen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
November 2015 (Urk. 
8
) beantragte die 
Hels
ana
 
die Abwei
sung der Beschwerde (S. 2)
 und reichte eine Stellungnahme ihres behandelnden Arztes vom 1
3. 
November 2015 (
Urk. 
9/M19) ein
, wovon dem 
Beschwerdeführer am 
18
. Janu
ar 2016 (Urk. 
10
) 
je 
eine Kopie zugestellt wurde
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidit
ät, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammen
hangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder u
n
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre
tene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden
 
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründ
ung e
ines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann
 als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhn
lichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich 
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate
, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April
 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV
 
2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b,
 
1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und 
Kostenvergü
tun
gen
 sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn
 die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. 
    
    
Diese Bestim
mung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte 
Ereig
nis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben
. 
Dage
gen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen
 einan
der nicht beeinflussende Schäden verursa
cht haben, so etwa, wenn der Un
fall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sin
d die Folgen des versi
cherten Un
falles für sich allein zu bewer
ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).
1.5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht be
stan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen 
für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 
Abs. 1 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante ent
fällt eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berü
cksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegenerin
 ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September
 
201
5 (
Urk. 
2) und in der Verfügung vom 1
2. 
Juni
 
2015 (Urk. 9/K37
) davon aus, dass der Unfall vom 1
0. 
Februar 2015 den 
Vorzu
stand
 im 
Bereich 
des linken Kniegelenks 
des Beschwerdeführers 
lediglich 
vorübergehend verschlimmert habe, und dass 
diesbezüglich 
am 3
0. 
April 2015
 
beziehungsweise am 
1. 
Mai
 
2015 
der Status quo ante 
vel
 sine erreicht worden
 sei (
Urk. 
2 S. 9). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass die gegenwärtigen Beschwer
den im Bereich seines linken Kniegelenks durch den Unfall vom 1
0. 
Februar 2015 verursacht worden seien, und dass er vor dem Unfallereignis in Bezug auf das linke Knie beschwerdefrei gewesen sei (
Urk. 
1 S. 3). 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist 
daher anhand des massgebenden medizinischen Sachver
halt
s
 zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin in Bezug auf das linke Kniege
lenk des Beschwerdeführers zu Recht von einem Erreichen
 des
 Status quo ant
e 
vel
 sine am 
1. 
Mai 2015 ausgegangen ist
,
 und 
ob sie 
die Versicherungsleis
tungen für 
die 
Unfallfolgen
 im Bereich des linken Kniegelenks zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin eingestellt hat. 
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
, Institut für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin, stellten im MRI-Bericht vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
9/M3) fest, dass eine gleic
hentags durchgeführte Magnet
resonanztomographie (MRI) des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers ein posttraumatisches 
Knochen
marksödem
 des 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
 ohne Fraktur, eine 
hyperin
tensive
 Signalalteration des ausgefransten 
Meniskushinterhorns
 ohne Rissbil
dung, eine Geröllzyste im 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
, 
Suszeptibilitätsarte
fakte
 im Sinne von Metallabrieb bei multiplen Bohrlochkanälen des distalen 
Femurs
, einen minimalen Erguss im 
Recessus
 
suprapatellaris
 
sowie einen 
breiten Knorpeldefekt der medialen 
Patellarückfläche
 ergeben habe. 
3.3
    
Mit Bericht vom 1
8. 
März 2015 (
Urk. 
9/M4) 
verneinten 
die Ärzte des 
A.___
, Chirurgische Klinik, eine Schwellung, ein
en
 Erguss, eine Rötung
, eine Überwärmung, eine 
Druckdolenz
, einen negativen Lachm
ann-Test, eine negative vordere
 und hintere Schublade, einen negativen 
Valgus
- und 
Varus
stress
 und einen negativen 
Apply-Grinding
 Test 
in Bezug auf das linke Knie
gelenk des Beschwerdeführers 
und erwähnten, dass 
dieser sein 
linke
s
 Bein 
in der Luft halten könne (S.
 
2), dass er das Knie voll belasten könne und dabei schmerzfrei sei (S.
 
1). Dem Beschwerdeführer sei bis 2
0. 
April 2014 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert worden (S. 2). 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
A.___
, Chirurgische Klinik, erwähnte im Bericht vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
9/M6) Restbeschwerden im Knie links und 
hielt fest
, dass im Bereich der linken Schulter 
eine 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschettenlrekonstruktion
, eine 
Tenodese
 der
 
langen 
Biezpessehne
 und eventuell eine 
Akromioplastik
 
vorgesehen 
seien (S.
 
1)
.
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/M10
 = 
Urk. 
3/5
) 
stellte 
Dr. 
B.___
 
fest
, dass die MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 1
3. 
März 2015 
Suszeptibilitätsartefakte
 im Sinne von Metallabrieb bei 
Bohr
lochkanälen
, welche mit grosser Wahrscheinlichkeit von einer Osteosynthese einer bekannten 
Femurfraktur
 stammten, 
eine Signalalteration und wahr
schein
lich eine Meniskusläsion 
medialseitig
, einen Knorpelschaden im 
tibia
len
 
Knorpelbelag
, ein
 Knochenmarksödem am medialen 
Femurkondylus
, einen
 minimalen Erguss im 
femoropatellären
 Kompartiment und Knorpelschäden 
retropatellär
 ergeben habe (S. 1). Da der Beschwerdeführer bis zum Unfall vom 1
0. 
Februar 2015 beschwerdefrei gewesen sei, sei davon auszugehen, dass die Veränderungen am medialen Meniskus und die 
Ödembildung
 am medialen 
Femurkondylus
 traumatisch verursacht worden seien (S. 2). 
3.6
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
beratender Arzt der Beschwerdegeg
nerin, 
führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juni 2015 (Urk. 9/M11 S.
 
2) aus
,
 dass
 die MRI-Untersuchung vom 1
3. 
März 2015 diverse pathologische Befunde ergeben habe, welche als beginnende Arthrose zu werten seien, und dass anlässlich der Erstkonsultation im 
A.___
 vom 1
8. 
März 2015 kein pathologischer Befund erhoben worden sei. Die vorbestehenden pathologi
schen Befunde im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers seie
n durch das Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2015 allenfalls aktiviert worden, ohne dass dabei zusätzliche strukturelle Schäden gesetzt worden wären. 
3.7
    
Am 
9. 
Juni 2015 erwähnte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin
, dass sie den Beschwerdeführer seit dem 
1. 
November 2006 als Hausärztin behandle, und stellte fest, dass sie den Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 1
0. 
Februar 2015 nie wegen Schulter- oder Kniebeschwerden behandelt habe (
Urk. 
9/M12)
3.8
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Juni
 
2015 (
Urk. 
9/M13) stellte 
Dr. 
B.___
 
Restbe
schwerden
 im Bereich des linken Knies fest und erwähnte, dass der Be
schwerdeführer nach der am 
5. 
Mai 2015 durchgeführten 
arthroskopischen
 
Rotatorenmansch
etten
rekonstruktion
, 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, 
Arthro
lyse
 und 
Akromioplastik
 der linken Schulter gegenwärtig weiterhin physiotherapeutisch behandelt werde. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 (S. 2).
    
Dr. 
B.___
 
erwähnte i
n seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/M16), dass die physiotherapeutische Behandlung der linken Schulter weitergeführt werde, und dass das linke Knie viel besser geworden sei (S. 1).
    
Am 1
6. 
September 2015 (
Urk. 
9/M17) stellte 
D
r
.
 
B.___
 fest, dass 
er dem Beschwerdeführer bis 1
6. 
August 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Ab 1
7. 
August 2015 habe eine volle Arbeitsfähigkeit bestan
den. Es sei eine gute Prognose zu stellen. 
3.9
    
Mit Bericht vom 3
0. 
September
 
2015 (
Urk. 
9/M18 = 
Urk. 
3/5) stellte 
Dr. 
B.___
 fest, dass aus dem Umstand, dass die MRI-Untersuchung vom 1
3. 
März 2015 ein Knochenmarksödem am 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
 und eine Signalalteration am ausgefransten 
Meniskushinterhorn
 medial ergeben habe, sowie aus 
dem Umstand
, dass der Beschwerdeführer vor dem 
Umfall an seinem linken Knie beschwerdefrei gewesen sei (S. 1), 
zu schliess
en sei
, dass die Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks mindestens teil
weise durch das Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2
015 verursacht worden seie
n (S. 
2).
3.10.
    
Prof. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 
1
3. 
November
 
2015 (Urk. 9
/M19)
 aus, dass 
sich der Beschwerdeführer im Jahre 1993 eine 
Femurfraktur
 links zugezogen habe, 
weshalb es 
als überwiegend wahrscheinlich erscheine, dass das linke Kniegelenk dadurch in Mitleidenschaft gezogen worden sei. Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bis zum Umfall keine 
Beschwerden in seinem linken Knie 
verspürt habe, könne nicht 
auf ein intaktes Kniegelenk vor dem Unfallereignis geschlossen werden. Denn
 Patienten mit einer Gonarthrose seien oftmals bis zu einem gewissen Zeit
punkt beschwerdelos (S.
 
3). Bei den anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1
3. 
März 2015 festgestellten Befunden im Sinne von Geröllzysten, einem Knorpeldefekt der 
Patellarückfläche
, 
osteophytären
 Ausziehungen und einem ausgefransten 
Meniskushinterhorn
 handle
 es
 sich um deutlich fort
g
eschrittene degenerative Veränderungen. 
Demgegenüber sei das mittels MRI festgestellte
 Knochenmarksödem 
durch eine unfallbedingte Krafteinwirkung zu erklären. Dieses sei aber reversibel und es sei davon auszugehen, dass der Vorzustand dadurch 
lediglich 
während einer vergleichsweise kurzen Zeit verschlimmert 
worden sei. Da anlässlich der Konsultation am 
A.___
 vom 1
8. 
März
 2015 ein beschwerdefreies und voll funktionstüchtiges linkes Kniegelenk fest
gestellt worden sei, sei spätestens am 3
0. 
April 2015 von einem Erreichen des Status quo sine auszugehen. Nach diesem Zeitpunkt seien allfällige linksseitige Kniebeschwerden 
überwiegend wahrscheinlich durch degenerative Vorschäden zu erklären (S. 4). 
4
.
4
.1
    
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 1
0. 
Februar 2015, als er beim Schwimmen im Meer von einer Welle erfasst und zu Boden ge
schleudert wurde (Urk. 9/K1)
, einen Unfall erlitt
 und sich dabei Verletzungen im Bereich seiner linken Schulter und seines linken Knies zugezogen hat. Während die linke Schulter 
des Beschwerdeführers 
am 
5. 
Mai 2015 
arthros
kopisch
 behandelt wurde (
Urk. 
9/M8), wurde der Beschwerdeführer an seinem linken Kniegelenk nach dem Unfallereignis vom 1
0. 
Februar 2015 bis anhin nicht operativ behandelt. Die behandelnden Ärzte 
des 
A.___
 
verneinten 
am 
1
8. 
März
 
2015 (
vorstehend E.
 
3.3
) 
sowohl 
eine 
Schwellung, 
al
s auch 
einen 
Erguss, 
eine 
Rötung, 
eine Überwärmung 
und 
eine 
Druckdolenz
 im Bereich des linken Knies und 
stellten fest
, dass das linke Knie voll belastbar 
und schmerzfrei sei
. Damit übereinstimmend stellte 
Dr. 
B.___
 am 
2
0.
 
April 2015 (
vorstehend E.
 
3.4)
 und
 am 
1
8. 
Juni 2015 (
vorstehend E.
 
3.8
) 
lediglich noch 
Restbeschwerden im Bereich des linken Knies fest
. Eine am 1
3. 
März 
2015 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks des Beschwer
de
führers (vorstehend E.
 3.2
) ergab ein Knochenmarksödem im Bereich des 
dor
somedialen
 
Femurkondylus
, eine Signalalteration des ausgefransten 
Menis
kus
hinterhorns
, eine Geröllzyste, Schädigungen durch Metallabrieb im Bereich
 des
 distalen 
Femurs
, einen Knorpeldefekt der medialen 
Patellarückfläche
 und einen minimalen Erguss im 
Recessus
 
suprapatellaris
. 
4.2
    
Dr. 
B.___
 
vertrat in seinen Stellungnahmen vom
 
1. 
Juni 2015 (
vorstehend
 E.
 
3.5
) 
und 
vom 3
0. 
September
 
2015 (
vorstehend E.
 
3.9
) 
die Ansicht
, dass 
das 
Knochenmarksödem am 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
 und 
die 
Signalaltera
tion
 am ausgefransten 
Meniskushinterhorn
 medial 
durch den Unfall vom 1
0. 
Februar
 
2015 verursacht worden seien, weshalb 
die Beschwerden im Be
reich des linken Kniegelenks mindestens teilweise durch das Unfallereignis 
vom 1
0. 
Februar 2015 
zu erklären seien. Demgegenüber ging 
Prof. 
C.___
 
in seinen Beurteilungen vom 
4. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 3.6
) und vom 1
3. 
November 2015 (vorstehend E.
 
3.10
) davon aus, dass 
das 
Knochenmark
ödem
 
zwar 
durch eine unfallbedingte Krafteinwirkung zu erklären
 sei, und 
dass der deutlich fort
g
eschrittene degenerative Vorzustand 
im Bereich des 
linken Kniegelenks des Beschwerdeführers dadurch 
während einer vergleichs
weise kurze
n Zeit verschlimmert worden sei. Auf Grund des Umstandes, dass die behandelnden Ärzte des 
A.___
 vom 1
8. 
März 2015 ein be
schwerdefreies und voll funktionstüchtiges linkes Kniegelenk festgestellt 
hät
ten, sei indes 
spätestens am 3
0. 
April
 
2015 von einem Erreichen des Status quo sine auszugehen. 
4.3
    
4.3.1
    
Die Beurteilungen 
durch 
Prof. 
C.___
 vom 
4. 
Juni
 
2015 (vorstehend E.
 3
.6
) 
und vom 1
3. 
November
 
2015 (vorstehend E.
 
3.10
) erfüllen 
die nach der Rec
htspre
chung 
für eine beweiskräftige medizi
nisc
he Entscheidungsgrundlage voraus
ge
setzten 
Kriterien (vgl. vorsteh
end E. 
1.6
). 
Diesbezüglich gilt es insbesondere zu beachten, dass 
Kniegelenksbeschwerden 
gemäss 
der Rechtspre
chung in der Regel zumin
des
t 
dann von einem orthopädischen Facharzt (mit
)
zube
gutachten
 sind
, wenn ein wesent
licher Teil der die Heilbehandlung betref
fenden medizinischen Akten von 
ortho
pädischen Fachärzten stammt und auch bereits verschiedene operative Eingriffe zu Behandlungs- und/oder Diagnosezwecken erf
olgt sind (Urteil des Bundesge
richts 8C_419/2014 vom 23. September 2014 E.
 
7.2). 
A
ls Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 verfügt 
Prof. 
C.___
 demnach 
über eine für die Beurteilung des streitigen Kniegelenksleidens
 angezeigte medizinische Weiter
bildung. Sodann 
sind die Beurteilungen 
durch
 Prof. 
C.___
 
in Kenntnis der 
Vorakten
 
und insbesondere der Ergebnisse der am 1
3. 
März 2015 durchgeführten MRI-Untersuchung 
ergangen
 und
 
enthalten 
nachvollziehbare und überzeugende Schlussfolgerungen. Dabei schadet nicht, dass es sich um Aktengutachten handelt, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember
 
2011 E.
 
3.2.2 mit Hinweisen)
. Dies ist vor
liegend
 der Fall. Denn der Beschwerde
führer 
war eingehend 
orthopädisch 
abgeklärt worden
. Einer Ak
tenbeurteilung stand daher
 
nichts ent
gegen. 
4
.3.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch Prof. 
C.___
 
gilt es indes zu beachten, dass dieser 
beratender Arzt 
der Beschwerdegegnerin ist, und dass Be
richten versicherungs
interner mediz
inischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Beweiswert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie 
einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrec
hts (ATSG) vom Versicherungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten 
zu
erkannt wird, weshalb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig
keit
 und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen 
ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). 
4
.3.3
    
Obwohl die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
September 2015 (vor
stehend E.
 
3.9
) in Kenntnis derjenigen von Prof. 
C.___
 vom 
4. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 
3.6
) verfasst wurde, 
äusserte sich 
Dr. 
B.___
 darin nicht 
explizit 
zur Frage nach dem 
Erreichen des Status quo sine. 
Vielmehr 
ging 
Dr. 
B.___
 darin in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Prof. 
C.___
 von einer grundsätzlich unfallkausalen Verursachung 
des 
anlässlich der MRI-Untersuchung des linken Kni
egelenks festgestellten Knochen
marködems fest und postulierte in allgemeiner Weise, dass aus diesem Grunde sowie auf Grund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf das linke Knie bis anhin beschwerdefrei 
gewesen sei
, die Be
schwerden im Bereich des linken Knies mindestens teilweise durch das Unfall
ereignis 
vom 
1
0. 
Februar
 
2015 verursacht worden seien
.
 Den Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 lässt sich 
indes 
keine überzeugende Begrün
dung der Schlussfolgerung, wonach die 
gegenwärtigen Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks 
des Beschwerdeführers unfall
kausal seien
, 
entnehmen, 
sondern
 sie
 basie
ren
 
überwiegend 
auf der Maxime, wonach 
der Beschwerdeführer 
vor dem 
versicherten Unfallereignis 
nicht unter den danach bestehenden Beschwerden 
im Bereich seines rechten Kniegelenks 
gelitten habe. Dies genügt dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
l
ichkeit nicht, sondern ist vielmehr gleichbedeutend mit der unzulässigen 
Beweismaxime 
„
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 S. 341
)
. 
    
Die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 sind daher 
nicht geei
gnet, die nachvoll
ziehbaren Beurteilungen durch Prof. 
C.___
 
in Zweifel zu ziehen. 
4.3.4
    
Im Übrigen
 steht auf Grund der Beurteilung durch die Ärzte des 
A.___
 vom 1
8. 
März 2015 (vorstehend E.
 3.3
) fest, dass zu diesem Zeitpunkt am linken Kniegelenk des Beschwerdeführers weder eine Schwellung, noch ein Erguss, eine Rötung, eine Überwärmung oder eine 
Druckdolenz
 bestand, und dass der Beschwerdeführer sein linkes Knie schmerzfrei voll belasten konnte. 
Des Weiteren 
ist gemäss 
der Beurteilung durch Ärzte des 
A.___
 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt nicht 
durch den Gesundheitsschaden im Bereich seines linken Kniegelenks 
in seiner 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt
 wurde
. 
Demnach steht fest, dass 
von 
einer 
Heilbehandlung des linken Knies des Beschwerdeführe
r
s 
zu diesem Zeitpunkt 
lediglich 
noch 
ein 
unbedeutender
 
therapeutischer
 
Fortschritt
 zu erwarten 
war. Aus diesen Gründen
 wäre, selbst wenn 
gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
die Unfallkausalität 
der 
verbleibende
n geringfügigen
 Beschwerden 
im Bereich des Knies des Beschwerdeführe
r
s zu bejahen 
wäre, 
ein Anspruch auf Heilbehandlung zu verneinen, da 
von einer Fortsetzung der Heilbehandlung dieses Leidens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nicht 
mehr 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen
 wäre
.
 
5.
5.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch
 
Prof. 
C.___
 
vom 
4. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 
3.6
) und vom 1
3. 
November
 
2015 (vorstehend E.
 
3.10
) ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
es durch den Unfall vom 1
0. 
Februar 2015 
zwar 
zu einer vorübergehen
den Verschlim
merung des degenerativen Vorzustandes im Bereich 
des 
linken 
Kniegelenks des Beschwerdefüh
rers beziehungsweise zur Aktivierung
 eines bisher stummen Vor
zu
standes gekommen ist, dass dies
bezüglich 
jedoch 
spätes
tens 
am 
3
0. 
April 2015 der Status quo sine erreicht wurde. 
5.2
    
Obwohl für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
derlich
 ist
, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist (
vgl. vorstehend E.
 1.4
; 
BGE 129 V 177 E.
 
3.1
), steht auf Grund der Beurteilungen durch Prof. 
C.___
 
fest, dass der Sta
tus quo sine spätes
tens 
am 
3
0. 
April 2015 erreicht wurde, weshalb das 
Unfallereignis für die weiterbestehenden 
Beschwerden 
nach diesem Zeitpunkt 
auch keine Teilursache mehr dar
stellte
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
5.3
    
Da
 nicht davon auszugehen ist, dass
 ergänzende Beweismassnahmen an diesem
 Ergebnis 
etwas
 ändern würden, 
besteht - 
entgegen des
 diesbezügli
chen 
Eventualv
orbrin
gen
s
 des Be
schwerdeführers
 (
Urk. 
1 S.
 
2) 
- für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung 
solcher 
abzusehen (anti
zipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b
, 1
22 V 157 E. 1d mit Hin
weis
en
).
6.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung
 vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/K37) beziehungsweise mit dem 
diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2015 (Urk. 2) 
einen
 natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den 
ab 
1. 
Mai 2015 
weiterbeste
henden gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Bereich 
des linken 
Knies 
des Beschwerdeführers 
und dem versicherten Unfall verneinte und 
diesbezüglich 
die Versicherungsleistun
gen 
auf diesen Zeitpunkt hin 
einstellte.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt
 Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz