zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00238 · 2023-09-07 · de
Beweiskräftiges orthopädisches Gutachten; Einkommensvergleich strittig, dabei insbesondere die Ermittlung des Invalideneinkommens; Abweisung. (BGE 8C_680/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00238
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
7. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, war seit 
Januar 20
1
3
 
als 
Bauwerktrenner
 bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit bei der Suva versichert, als er am 18. Februar 2014 bei Gebäude
ab
brucharbeiten aus einer Höhe von zirka 
vier 
Meter
n
 auf einen mit Abbruchmaterial bedeckten Betonboden stürzte und sich dabei insbesondere eine Knieverletzung rechts zuzog (Urk. 8/1; vgl. Urk. 8/17 = Urk. 8/4
2
; Urk. 8/51/5-9). 
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2016 (Urk. 8/226) 
sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Die vom Versicherten dagegen am 7. No
vember 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/237/1-4) wies die Suva mit Entscheid vom 13. Dezember 2016 (Urk. 8/241) ab.
    
Am 25. September 2019 teilte die Suva dem Versicherten die Einstellung der Heil
kostenleistungen per 1. Oktober 2019 mit (Urk. 8/309). 
Mit Verfügung vom 23. Januar 
2020 (Urk. 8/321
) sprach die Suva dem Versicherten bei einem Inva
liditätsgrad von 15 % eine Rente ab dem 1. Januar 2018 zu und erhöhte die In
tegritätsentschädigung auf
 gesamthaft
 17.5 %. 
Dagegen erhob der Versicherte am 18. Februar 2020 Einsprache mit Ergänzungen am
 27. April 2020
 (Urk. 8/329; 
Urk. 8/355). Mit Verfügung vom 15. Mai 2020 (Urk. 8/361) 
verneinte die Suva einen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Er
eignis vom 18. Februar 2014 und den Hüftgelenksbeschwerden links, weshalb sie keine Versicherungsleistungen für die Hüftgelenksoperation
 
vo
m
 23. April 2020 ü
bern
ahm.
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
In der Folge
 holte die Suva ein 
orthopädisches Gutachten beim 
Z.___
, Uni
versitäts
klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 
Z.___
, ein, welches am 25. August 2022 erstattet wurde (Urk. 8/474). Mit Entscheid vom 16. Novem
ber 2022 (Urk. 8/485 = Urk. 2) hiess die Suva die Einsprache 
vom 1
8. 
Februar 2020 
in dem Sinne gut, als dass der Versicherte Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung von 20 %
, mithin von gesamthaft 30 % habe. 
Die Ein
sprache betreffend Rente wies sie ab.
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 16. Dezember 2022 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 vom 16. November 2022 (Urk. 2) und bean
tragte, dieser sei aufzuheben
,
 und es sei ein Gerichtsgutachten zu erstellen und alsdann neu über die Versicherungsleistungen zu entscheiden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 (Urk. 7) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 26. Januar 2023 (Urk. 10) hielt der 
Beschwerdeführer
 an seinen Rechtsbegehren fest. Mit Eingabe vom 2. Februar 2023 
(Urk. 13) verzichtete die 
Beschwerdegegnerin
 auf das Einreichen einer 
um
fassenden 
Duplik. 
Dies wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 7. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. Februar 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
, 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messe
ne Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die In
tegritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Ge
brauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang be
steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
4
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri
vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen In
tegrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
1.
5
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge
brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli
chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) fest, dass de
m
 Beschwerdeführer aufgrund der Unfallrestfolgen im Bereich des rechten Knies die angestammte Tätigkeit als 
Bauwerktrenner
 
nicht mehr zumut
bar sei
. 
Gestützt auf das eingeholte
 beweiskräftige
 orthopädische Gutachten sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit ganztägig zumutbar
 
(S. 4
 f. E. 2b). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
sei auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen, wobei der Lohn gemäss Kompetenzni
veau 1 massgebend sei. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 % resultiere für das Jahr 2018 ein Invalideneinkommen von Fr. 64'379.--. Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 könne auf die Angaben der Arbeit
geberin abgestellt werden, wonach der 
Validenlohn
 im Jahr 2018 
unter Berück
sichtigung der Lohnentwicklung
 Fr. 71'537.-- 
betragen
 hätte. Vergleiche man nun das Invalideneinkommen für das Jahr 2018 von Fr. 64'379.-- mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 71'537.--, so resultiere eine Erwerbseinbusse von 10.01 %. Die mit der Verfügung zugesprochene Rente aufgrund einer Beeinträch
tigung der Erwerbsfähigkeit von 15 % sei somit nicht zu beanstanden, respektive sei ein höherer Invaliditätsgrad auf jeden Fall nicht ausgewiesen
. Die Einsprache betreffend Rente sei demnach abzuweisen
 (S. 5 ff. E. 2c-e). 
Der Integritätsschaden 
betrage gemäss gutachterlicher Beurteilung 30 %, worauf abgestellt werden könne. In teilweiser Gutheissung der Einsprache könne somit von einem Integri
tätsschaden von 30 % ausgegangen werden (S. 7 f. E. 3). 
    
Daran hielt die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) im We
sentlichen fest. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) 
im We
sentlichen 
geltend, 
dass d
em
 eingeholte
n
 
orthopädische
n
 Gutachten
 
keine Be
weiskraft zukomme. So seien weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch die Erkenntnis aus den Eingliederungsmassnahmen berücksichtigt worden. 
Zu
dem bestehe ein Widerspruch betreffend die Instabilität am rechten Kniegelenk sowie 
ein Widerspruch in Bezug auf d
ie Beurteilung des
 Integritätsschaden
s durch den Kreisarzt. Schliesslich sei der Endzustand nicht eindeutig festgelegt worden 
(S. 4
 ff.
 Ziff. III.A)
. Da das eingeholte Gutachten aus mehreren Gründen mangel
haft sei, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (S. 9 Ziff. III.B). Indem die Be
schwerdegegnerin die von ihm geforderten Ergänzungs- und Erläuterungsfragen zum eingeholten Gutachten ohne Begründung abgelehnt habe, habe sie das recht
liche Gehör und den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 9 f. Ziff. III.C).
 
Zudem 
habe die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen bundesrechtswidrig fest
gesetzt, indem sie ein fiktives Einkommen angerechnet habe. Das Invalidenein
kommen wäre – sollte ein Endzustand in der Vergangenheit festgesetzt werden – anhand der dannzumal erzielten tatsächlichen Einkommen 
zu bestimmen
, wobei bei einem Arbeitspensum von 100 % ein Einkommen von Fr. 47'735.-- berück
sichtigt werden müsste, woraus ein Invaliditätsgrad von rund 33 % resultiere. Für die Zeit ab Januar 2021 müsste 
mangels stabilen Arbeitsverhältnisses
 auf einen Tabellenlohn abgestellt werden (S. 10 ff. Ziff. III.E).
 
    
Daran hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik (Urk. 10) im Wesentlichen fest. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe des Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung aufgrund der Folgen des Un
falls vom 
1
8. 
Februar 2014 und ob in diesem Zusammenhang auf das orthopädi
sche Gutachten des 
Z.___
s vom 25. August 2022 (Urk. 8/474) abgestellt wer
den kann (vgl. vorstehend E. 2.1-2.2). 
3.
3.1
    
In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 4. Oktober 2016 
(Urk. 8/224) 
legte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, dar, dass eine Minderung der Sen
sibilität an der 
antero
-ventralen Seite des linken Unterschenkels unterhalb der Narbe des proximalen Unterschenkels, eine Muskelminderung des rechten Ober- und Unterschenkels, eine Kraftminderung des rechten Beines, eine 
dorso
-mediale Instabilität des rechten Kniegelenkes und eine Beeinträchtigung der physiologi
schen Funktionen des rechten Beines vorliege. 
Der Integritätsschaden werde unter Berücksichtigung der Suva Tabelle 2.2 auf 10 % geschätzt.
3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 berichtete am 5. Oktober 2016 über die am 4. Oktober 2016 durchgeführte kreisärztliche Abschlussuntersuchung (Urk. 8/225) und 
nannte da
bei folgende Diagnosen (S. 5 f.):
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma
- 
Riss-Quetsch-Wunde (RQW) occipital 
- 
Rippenserienfraktur rechts IV-VII
- 
Daumengrundgelenkfraktur Typ Rolando links
- 
Prellung Oberschenkel rechts
- 
Kniebinnenläsion rechts mit Ruptur des vorderen und hinteren Kreuzban
des und Riss des Innenmenis
k
us
- 
Status nach arthroskopisch assistierter hinterer Kreuzbandrekonstruktion, mediale und 
posteromediale
 Rekonstruktion mit gestieltem 
Semitendinosus
, 
Hinterhornrefixation
 des Innenmenis
k
us
    
Die klinische Untersuchung habe einen unauffälligen neurologischen Befund sei
tens des Kopfes, eine freie Beweglichkeit des linken Daumens, einen unauffälligen Befund seitens des Brustkorbes, reizlose Weichteilverhältnisse beider Knie
gelenke, primär verheilte Narben beider Kniegelenke, eine Minderung der Sensi
bilität an der ventralen Seite des linken Unterschenkels, eine seitengleiche Beweglichkeit der Kniegelenke, eine Muskelminderung des rechten Ober- und Unterschenkels, eine 
dorso
-mediale Instabilität des rechten Kniegelenkes und eine Beeinträchtigung der physiologischen Funktionen des rechten Beines ergeben. U
nter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte, der bildgebenden Diagnostik, der Operationsberichte und der heutigen klinischen Untersuchung könne festgehalten werden, dass der Endzustand eingetreten sei (S. 6 Mitte).
    
Unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils - kein permanentes Arbeiten in der Höhe (auf Dächern, Gerüsten, Leitern etc.), in der Hocke, im Knien, Treppab- und 
Treppaufgehen
 sowie kein
e
 Arbeiten auf unebenem Gelände, unter perma
nentem Einfluss der Kälte
 und
 unter Einfluss von Stössen und Vibrationen, die sich negativ auf das rechte Bein auswirken würden – sei medizinisch theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ganztags – abwechselnd stehend, gehend und sit
zend – gegeben
. 
Aufgrund der schweren Fussdeformität beidseits sollte der Be
schwerdeführer orthopädische Schuheinlagen nach Mass tragen
. Die Verschrei
bung von Schuheinlagen sei aber nicht unfallkausal
 (S. 6 unten). 
3.3
    
Dem Schlussbericht 
des Praxis Checks bei der 
B.___
 vom 19. April 2018 (Urk. 8/404/5-10) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwer
deführer vom 19. März bis zum 19. April 2018 einem Praxis Check unterzogen hat
, welche
r
 die Überprüfung der Arbeitsfähigkeit zum Ziel hatte. Es wurde fest
gehalten, dass der Beschwerdeführer während des Kurses unter erheblichen ge
sundheitlichen Einschränkungen gelitten habe. Obschon es sich im Praxis Check um leichte körperliche Arbeiten gehandelt habe, habe der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten mit langandauerndem Sitzen oder Stehen (maximal 1 Stunde 30 Mi
nuten) 
bewerkstelligen 
können. Arbeitsabläufe, welche Wechselpositionen bein
haltet hätten, habe er etwas länger durchhalten können, allerdings hätten sich die Schmerzen in den Bei
n
en, im Rücken und im Kopf im Regelfall zwischen zehn und elf Uhr intensiviert. Nach zirka zwei Wochen habe der Beschwerdeführer sichtlich erschöpft ausgesehen, sei stark verlangsamt gelaufen, gehumpelt und habe eine gekrümmte Rückenhaltung eingenommen. Zudem 
habe 
sich seine Ge
mütslage 
deutlich verschlechtert. Aufgrund dessen sei das Arbeitspensum bis zum Ende des Kurses auf 50 % reduziert worden (S. 1; vgl. S. 2 unten
 f., S. 4 unten).
3.4
    
In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 23. September 2019 (Urk. 8/308) legte Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 dar, dass 
eine endgradig eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Kniegelenkes, eine Minderung der groben Kraft des rechten Beines, eine 
anteromediale
 Instabilität des rechten Kniegelenkes, eine Beeinträchtigung 
der physiologischen Funktionen des rechten Beines und eine bildgebend nach
-
gewiesene, beginnende Gonarthrose beidseits vorliege. Der 
Integritätsschaden werde unter 
Berücksichtigung der Suva Tabellen 2.2 und 5.2 neu um 7.5 % höher (bisher 10 %), mithin gesamthaft auf neu 17.5 %
 geschätzt.
 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 berichtete am 24. September 2019 über die am 23. September 2019 durchgeführte kreisärztliche Abschlussuntersuchung (Urk. 8/307) 
und
 führte – bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 7 oben; vgl. vorstehend E. 3.2) – aus, unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte, der bildgebenden Diagnostik und der kreisärztlichen Untersuchung 
könne 
festgehalten werden, dass der Fall
abschluss erreicht sei. Nach Fallabschluss solle der Beschwerdeführer bei Bedarf Analgetika einnehmen. Die Physiotherapie solle nur optional verordnet werden, der Beschwerdeführer führe individuelles Training durch (S. 7 unten). Unter Be
rücksichtigung des - gleich gebliebenen - Zumutbarkeitsprofils (vgl. vorstehend E. 3.2) sei aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähig
keit ganztags gegeben. Wie bereits im kreisärztlichen Abschlussuntersuchungs
bericht vom 5. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 3.2) festgehalten worden sei, sollte der Beschwerdeführer aufgrund der schweren Fussdeformität orthopädische Schuheinlagen tragen, solche habe er bis heute nicht (S. 8 oben).
3.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, Universitätsklinik 
D.___
, Orthopädie, führte in seinem Bericht vom 
9. April
 2020 (Urk. 8/3
54
/
1
) aus, 
dass das Ausmass der unfallbedingten Schäden am Knie als schwer bezeichnet werden könne. Die geltend gemachten Beschwerden am Knie seien aufgrund der Befunde aus fach
ärztlicher Sicht glaubhaft und plausibel. 
Die Ärzte der Klinik 
D.___
 würden den Beschwerdeführer schon seit sechs Jahren mit seinem Knieproblem begleiten. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer unfallbedingt auch in einer angepassten Tätigkeit wohl nicht voll arbeitsfähig sein dürfte. Im Zwei
felsfall müsste gegebenenfalls über eine erneute kreisärztliche Untersuchung/
 
arbeitsmedizinische Untersuchung oder über ein unabhängiges Gutachten nach
gedacht werden. Die Begründung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege darin, dass erhebliche Schmer
z
zustände bestünden, welche den Alltag des Be
schwerdeführers ständig tangierten
.
 
D
iese 
Schmerzen bestünden nicht lediglich beim Gehen, sondern auch beim Sitzen, Liegen und Schlafen. In welchem Aus
mass die Leistungsfähigkeit dadurch herabgesetzt sei, könne nicht gut beurteilt werden. Hierfür müsste ebenfalls ein Gutachte
n
 von unabhängiger Stelle erstellt werden. 
3.
7
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
berichtete am 
2
. September 2020 über die am 28. August 2020 erfolgte kreisärztliche Untersuchung (Urk. 8/380) 
und hielt fest, dass unter Berücksichtigung der ärztlichen Berichte, der bildgebenden Diagnostik und kreis
ärztlichen Untersuchung aufgrund des vorliegenden Verletzungsmusters und des
sen Folgen ein stabiler Gesundheitszustand erreicht sei. Die laufenden Therapie
massnahmen (Physiotherapie, Analgetika) sollten fortgesetzt werden. An dem am 23. September 2019 festgelegten Zumutbarkeitsprofil und der Schätzung der Höhe des Integritätsschaden
s
 (vorstehend E. 3.
4-3.5
) ändere sich vorläufig nichts (S. 9). 
3.
8
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 7. Oktober 2020 (Urk. 8/394
 = Urk. 8/395/2-9
) führte Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
aus, dass im Anschluss an die kreisärztliche Untersu
chung vom 28. August 2020 (vorstehend E. 3.
7
) eine Laboruntersuchung in Auf
trag gegeben worden sei. Diese habe eine Diskrepanz zwischen der Medikamen
tenanamnese und den laborchemisch bestimmten Medikamentenspiegeln gezeigt, was als Hinweis auf 
eine 
nicht oder nicht in dem geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigung schliessen lasse. Es bestehe ebenfalls eine Diskrepanz zum Schreiben von Dr. 
C.___
 vom 9. April 2020 (vorstehend E. 3.
6
), in welchem 
dieser
 behaupte, dass erhebliche Schmer
z
zustände bestünden, welche den Alltag des Beschwerdeführers ständig tangierten. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Leidensdruck könne somit aus versicherungstechnischer Sicht nicht vollumfänglich nachvollzogen werden. Aus diesem Grund behalte das am 24. September 2019 festgelegte Zumutbarkeitsprofil und die Schätzung der In
tegritätsentschädigung (vorstehend
 
E. 3.
4-3.5
) seine Gültigkeit
 (S. 6)
.
3.
9
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
F.___
, berichtete am 5. November 2020 über die gleichentags erfolgte Konsultation (Urk. 8/400 = Urk. 8/404/1-3) und führte aus, 
dass sich das Hauptproblem im rechten Knie zeige, wo eine fortgeschrittene, posttraumatische Gonarthrose
 
vorliege. Die Arthro
se im rechten Knie sei klar unfallbedingt posttraumatisch verursacht und aufgrund des doch schweren Grades sei der Integritätsschaden gemäss Glieder
tabelle mit 30 % zu beziffern
 (S. 2). 
    
Der Beschwerdeführer habe zuletzt Teilzeit in einem Logistikzentrum gearbeitet, ehe im Dezember 2019 die Kündigung erfolgt sei. Schon nach kurzen Belastungen in der Tätigkeit als Logistiker und beim Tragen von Gemüse- und Früchtekisten seien Schmerzen und auch Schwellung
en
 im Knie aufgetreten (S. 1 unten). 
Hin
sichtlich 
künftiger Arbeitsfähigkeit sei mit diesem Knie eine körperliche Arbeit wie zum Beispiel als Bauarbeiter oder auch in einem Logistikbetrieb mit Tragen schwerer Lasten über mehrere 
Stunden nicht mehr möglich. Sinnvoll sei eine Umschulung in eine weniger körperlich beanspruchte Tätigkeit wie zum Beispiel Chauffeur oder Lastwagenfahrer. Als Staplerfahre
r
 sei der Beschwerdeführer be
reits tätig (S. 2
 unten
). 
3.
10
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
führte
 in seiner or
thopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 12. Juli 2021 (Urk. 8/427)
 aus, dass 
er 
unter Berücksichtigung der MRI-Befunde des rechten Knies vom 17. März 2020 (vgl. Urk. 8/411)
 arthrotische Veränderungen in allen Kniegelenkskompartimen
ten des rechten Kniegelenks bestätigen könne, welche au
ch
 gegenüber den Vor
aufnahmen vom 26. Mai
 (richtig: November)
 2015 (vgl. Urk. 8/
413
) deutlich zu
genommen hätten. Die progredienten degenerativen Veränderungen könnten vor allem im medialen Kniegelenkskompartiment nachgewiesen werden. Es könne somit eine mässiggradige bis schwere 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 beschrieben werden. Aufgrund der deutlich sichtbaren Progredienz der Gelenkszerstörung bei stabilem Gelenk könne in diesem Fall dem Beschwerdeführer eine Integritätsent
schädigung gemäss der Suva Tabelle 5.2 über den Integritätsschaden bei Arthrose von 30 % bis 40 % entrichtet werden. 
In dieser Tabelle werde auch beschrieben, dass, wo neben der Arthrose noch eine Instabilität des betreffenden Gelenkes nachgewiesen werde, derjenige Zustand für die Integritätsentschädigung mass
-
ge
bend sein solle, der die höhere Schätzung aufweise. Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 be
schreibe in seinem Bericht vom September 2020 (vgl. vorstehend 
E. 3.4-3.5
, E. 3.7
) eine 
anteromediale
 Instabilität des rechten Kniegelenkes. Aufgrund dieser Tatsache hätte der Beschwerdeführer somit Anspruch auf eine Integritätsentschä
digung in der Höhe von 40 %. Bei der Bestimmung des Integritätsschadens sollte jedoch auch immer der vorbestehende Zustand berücksichtigt werden. 
Beim Be
schwerdeführer sei ein Hüftgelenksersatz link
s
 aufgrund einer unfallfremden Ur
sache vorgenommen worden. Somit scheine beim Beschwerdeführer eine gewisse Prädisposition für arthrotische Veränderungen der Gelenke vorhanden zu sein. Dies habe sich auch in den kürzlich veranlassten Bilder
n
 beider Knie vom 27. Mai 2021 (rechtes Knie; 
vgl. S. 3 Mitte
) und vom 8. Juni 2021 (linkes Knie; vgl
. S. 3 Mitte
) unter Belastung geäussert, wo im Bereich des linken Knies eine bereits fortgeschrittene (mässiggradige) Arthrose dargestellt werde. Somit sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass das rechte Knie vor dem Un
fallereignis ebenfalls Zeichen einer beginnenden bis mässiggradigen 
Pangon
arthrose
 aufgewiesen habe, sodass bei der Integritätsschädigungsbem
e
ssung ein prozentualer Abzug von 10 % gerechtfertigt erscheine
 
(S. 4 f.). 
    
Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 kam 
zum Schluss, dass das von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 am 24. September 2019 festgelegte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorstehend E. 3.
5
) seine Gültigkeit behalte, da die Funktion und die Beschwerden, die mit dem rechten Kniegelenk assoziiert würden, durch eine adäquate und regelmässige medikamen
töse Einnahme, welche aktuell nicht voll ausgeschöpft werde, weiter verbessert werden könne. Die Erhöhung des Integritätsschadens sei jedoch aufgrund der bildgebenden Diagnostik, die eine deutliche Progredienz der Arthrose zeige und wo eine verbleibende Restinstabilität des Kniegelenks bestehe, auf einem maxi
malen Wert von 40 % festzuhalten. Diese Schätzung beziehe sich auch auf die zukünftigen Folgeschäden des rechten Kniegelenkes. Nach Abzug von 10 % we
gen eines überwiegend wahrscheinlich degenerativen Vorzustandes könne der Integritätsschaden für das rechte Kniegelenk gesamthaft auf 30 % festgelegt wer
den (S. 6 Mitte). 
3.
11
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt, 
und Prof. 
Dr. 
med. 
Dr. 
phil. nat. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates
,
 
Stv
. Klinikdirektor, 
Z.___
,
 erstatteten das von der Be
schwerdegegnerin in Auftrag gegebene Gutachten am 
25. August 2022 (Urk. 8/
 
474)
 und nannten dabei folgende orthopädische Diagnosen (S. 29 Ziff. VI.1):
- 
posttraumatische, medial betonte Gonarthrose rechts mit persistierender medialer Restinstabilität
- 
Status nach Kniegelenksluxation Typ Schenk III M mit Ruptur des vor
deren und hinteren Kreuzbandes, medialen Kollateralbandes mit 
post
eromedialer
 Meniskusläsion Knie rechts nach Arbeitsunfall vom 18. Februar 2014
- 
Status nach arthroskopisch-assistierter hintere
r
 Kreuzband-Rekon
struktion Knie rechts (
Semitendinosussehne
 kontralateral und beide 
Gracilissehnen
), mediale und 
posteromediale
 
Rekonstruktion Knie rechts mit gestielter 
Semitendinosussehne
 und mediale
r
 
Meniskushin
terhornrefixation
 am 25.
 August 
2014
- 
Kniearthroskopie rechts, Entfernung mehrerer freier Gelenkskörper, 
Notchplastik
,
 
Mikrofrakturierung medialer 
Femurkondylus
 11.
 Januar 
2016
- 
Status nach Implantation Hüft
-
Totalprothese links am 7. Mai 2020 bei 
Coxarthrose
    
Die Gutachter legten dar, dass beim Beschwerdeführer ein multifaktorielles Rest
beschwerdebild mit Zustand nach komplexer 
multiligamentärer
 Knieverletzung rechts 2014 mit darauffolgend zwei Knieoperationen in den Jahren 2014 und 2016 bestehe. Subjektiv stünden aktuell Schmerzen im Vordergrund. Diese seien für den Beschwerdeführer auch bei alltäglichen Tätigkeiten einschränkend und 
entsprechend an Lebensqualität limitierend. Es werde über eine ausgesprochene Belastungsintoleranz mit Schwellungsneigung berichtet. Klinisch präsentiere sich das betreffende Knie mit einer guten Beweglichkeit ohne akute inflammatorische Zeichen. Klinisch und radiologisch bestünden Zeichen der beginnenden posttrau
matischen Kniegelenksdegeneration des medialen Kompartiments im Sinne einer 
Druckdolenz
 über dem medialen Gelenkspalt und einer Verminderung der Gelenkspaltweite, 
Osteophytenbildung
 und 
subchondraler
 Sklerosierung. MR-tomographisch habe sich bereits im März 2020 eine Degeneration im medialen Kompartiment mit grossflächiger 
Chondromalazie
 bis Grad IV des medialen 
Femurkondylus
 und 
meniskaler
 Degeneration gezeigt. Zudem habe bereits damals eine patellofemorale 
Chondromalazie
 bis Grad III bestanden. Die Schmerzen des Beschwerdeführers seien auf die beginnende Arthrose zurückzuführen und damit überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Trotz intensiver und glaubhaft ge
schildeter konsequenter Physiotherapie werde 
über 
eine ebenfalls als störend empfundene Instabilität berichtet. In der klinischen Untersuchung lasse sich diese objektivieren. Allerdings sei die objektivierbare Instabilität gering bis mässig und sollte daher muskulär kompensierbar sein
 (S. 29 f. Ziff. VI.2). 
Klinisch zeige sich ein im Seitenvergleich vorhandenes muskuläres Defizit der betroffenen rechten Seite. Hier könne sicherlich die Weiterführung der Physiotherapie zwecks geziel
ter Kräftigung und stabilisierenden Massnahmen sinnvoll sein. Eine solche The
rapie w
erde
 jedoch bereits seit mehreren
 
Jahren durchgeführt, so dass insgesamt auch von einem erreichten Endzustand gesprochen
 
werden k
önne
 (S. 30 Ziff. VII.1). 
    
Aus knieorthopädischer Sicht sei
en
 dem 
Beschwerdeführer keine Tätigkeiten mit regelmässigem Knien/Kauern, repetitivem Treppen-/Leitersteigen und mit Tragen von Lasten über 15 kg sowie Arbeiten in unebenem Gelände zumutbar. Unter Berücksichtigung von diesen Einschränkungen könne dem Beschwerdeführer eine
 ganztägige Arbeit entweder sitzend ohne Zwangshaltung und mit Beinfrei
heit für Spontanbewegungen oder wechselbelastend (alternierend im Sitzen, Ste
hen und Gehen)
 zugemutet werden (S. 31 f. Ziff. VII.2-3). 
    
In Bezug auf die körperliche Integrität führ
t
en die Gutachter aus, dass die kom
binierte Verletzung der Kreuz- und Kollateralbänder (Komplexinstabilität) gemäss SUVA-Tabelle bei mässiger Instabilität mit 5-15 % Integritätseinbusse bemessen werde. Die mässige 
Pangonarthrose
 werde gemäss SUVA-Tabelle mit 10-30 % Integritätseinbusse bemessen. Bei gleichzeitig bestehender Instabilität und Arthro
se solle derjenige Zustand massgebend sein, welcher die höhere Integri
tätsentschädigung aufweise. Eine Kumulation finde in der Regel nicht statt.
 
Unter Berücksichtigung der Skala der Integritätsentschädigung in Anhang 3 (Art.
 
36 Abs
. 
2) 
zur
 UVV
 und der Suva-Tabellen 
werde der
 Integritätsschaden des 
Be
schwerdeführers
 deshalb mit
 
30
 
%
 bemessen (S. 32 Ziff. VII.4). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen anlässlich des Unfalls am 18. Februar 2014 
insbesondere 
eine Knieverletzung rechts
. Aufgrund der Unfall
restfolgen im Bereich des rechten Knies ist dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit als 
Bauwerktrenner
 unbestrittenermassen nicht mehr zumutbar (
vgl. vorstehend E. 3.1-3.11; vgl. auch E. 2.1-2.2
). Strittig ist hingegen, in wel
che
m
 Ausmass die noch bestehenden Einschränkungen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einschränken
 und dabei insbesondere, ob zur Beur
teilung des Gesundheitszustands auf das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten
 des 
Z.___
s
 vom 25. August 2022 (vgl. vorstehend E. 3.11) abgestellt werden kann (vorstehend E. 2.1-2.
3
). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung der Gutachter des 
Z.___
s vom 25. August 2022 
(vorstehend E. 3.11) davon aus, dass dem Be
schwerdeführer eine angepasste Tätigkeit mit Einschränkungen bestimmter Be
lastungen (keine Tätigkeiten mit regelmässigem Knien/Kauern, repetitivem Trep
pen-/Leitersteigen und mit Tragen von Lasten über 15 kg sowie Arbeiten in unebenem Gelände) ganztägig entweder sitzend ohne Zwangshaltung und mit Beinfreiheit für Spontanbewegungen oder wechselbelastend (alternierend im Sitzen, Stehen und Gehen) zugemutet werden könne (Urk. 2 S. 4 Ziff. 2.ba)
. Wäh
rend die Beschwerdegegnerin
 
in medizinischer Hinsicht dem orthopädischen Gut
achten des 
Z.___
s vom 25. August 2022 volle Beweiskraft zuerkannte (Urk. 2 S. 5 Ziff. 2.bb; vorstehend E. 2.1), ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass dem eingeholten Gutachten keine Beweiskraft zukommt (vorstehend E. 2.2). Auf ein im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholtes Gutachten ist rechtsprechungs
gemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (
BGE 137 V 210 E. 1.3.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19.
 
Mai 2022 E.
 
2.2).
4.3
    
Der Beschwerdeführer rügt 
in erster Linie, 
dass 
sich die Gutachter im eingeholten orthopädischen Gutachten nicht mit den Berichten der behandelnden Ärzte be
fasst hätten (vorstehend E. 2.2). 
So sei 
Dr. 
C.___
 im Gegensatz zu den Gutachtern der Ansicht, dass er überwiegend wahrscheinlich auch in einer ange
passten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig sein dürfte. Die Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit habe 
Dr. 
C.___
 mit den Schmerzzuständen, die seinen All
tag ständig tangieren würden, begründet
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
. Der
 genannte
 Bericht stehe deshalb im 
Widerspruch zum Attest der Gutachter, welche die erwähnten Schmerzen in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht explizit erwähnt, sondern nur festgehalten hätten, welche Bewegungen er nicht mehr aus
üben dürfe. Zu der von 
Dr. 
C.
 postulierten Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit als Folge ständiger Schmerzen hätten 
die Gutachter
 keine Stellung genommen (
Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 
III.A.a
). 
    
Es trifft zwar zu, dass die Gutachter zum Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom April 2020 (vorstehend E. 3.6) nicht ausdrücklich Stellung genommen haben, jedoch 
lag ihnen dieser Bericht zum Zeitpunkt der Begutachtung vor und wurde in der Beurteilung des Gesundheitszustands berücksichtigt (vgl. Urk. 8/474 S. 9 unten Ziff. I.1). 
Der
 Beschwerdeführer 
gab 
anlässlich der Begutachtung 
an, dass 
subjek
tiv aktuell Schmerzen im Vordergrund stünden, welche für ihn auch bei alltägli
chen Tätigkeiten einschränkend und entsprechend an Lebensqualität limitierend 
seien. Die Gutachter erachteten die Schmerzen des Beschwerdeführers als auf die beginnende Arthrose rückführbar und berücksichtigen sie demnach insoweit in ihrer Beurteilung (Urk. 8/474 S. 
29 f.
 Ziff. VI.2). 
Die
 Gutachter beurteilten die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit gestützt auf die er
hobenen klinischen und radiologischen Befunde (vgl. Urk. 8/474 S. 23 ff. Ziff. IV, S. 26 ff. Ziff. V). 
Dr. 
C.___
 war in seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ziemlich vage, 
hielt
 er doch lediglich 
fest
, dass es überwiegend wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer unfallbedingt auch in einer angepassten Tätigkeit wohl nicht arbeitsfähig sein dürfte, und regte selb
st
 die Einholung eines Gutach
tens an (vorstehend E. 3.6). Das eingeholte orthopädische Gutachten sollte ja ge
rade bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers Klarheit schaffen. 
Nach dem Gesagten erweist sich der diesbezügliche Einwand des Beschwerdefüh
rers als unbegründet
 und vermag am Beweiswert des 
orthopädischen 
Gutachtens nichts zu ändern. 
4.4
    
Der Beschwerdeführer rügt des Weiteren, dass die Erkenntnis aus den Eingliede
rungsmassnahmen im Gutachten nicht berücksichtigt worden seien (vorstehend E. 2.2). So hätten es die Gutachter unterlassen, die Erkenntnisse aus dem 
fünf
wöchigen 
Praxis Check bei der 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 in die Beurteilung einzubeziehen
. Der Praxis Check habe einzig 
der
 Abklärung, ob er zu 100 % arbeiten könne, gedient. 
Er habe das Pensum aufgrund der Schmerzen bereits nach zwei Wochen reduzieren müssen. Der Bericht des Praxis Checks stehe in Einklang mit den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6). Umso mehr hätten die Gutachter diesen Bericht in ihre Beurteilung einbinden müssen
 (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
III.A.b
)
. 
    
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen
, dass zur Beurteilung des Gesundheitszu
standes
 eine
r versicherten Person
 und dabei insbesondere 
ihrer
 Arbeitsfähigkeit 
medizinische Berichte und damit die ärztliche Beurteilung massgebend sind (vgl. vorstehend E. 1.
6
). 
Bei den vom Beschwerdeführer erwähnten Erkenntnisse
n
 aus dem Praxis Check bei der 
B.___
 (vorstehend E. 3.3)
 handelt es sich jedoch um keine ärztliche Beurteilung. Ausserdem datiert der Bericht des
 Praxis Check
s
 bei der 
B.___
 vom April 2018
, mithin knapp vier Jahre vor der orthopädischen Begutach
tung
 am 1. März 2022
 (vgl. Urk. 8/474 S.
 
1). 
Ferner
 wurde im 
genannten 
Bericht der 
B.___
 
von Schmerzen in den Beinen, im Rücken sowie im Kopf 
berichtet
. 
Im vorliegend zu beurteilenden Fall gelten jedoch nur die Kniebeschwerden rechts als unfallkausal
 (vgl. vorstehend E
. 4.1
). 
Nach dem Gesagten erweist sich der dies
bezügliche Einwand des Beschwerdeführers
 ebenfalls
 als unbegründet und ver
mag am Beweiswert des 
orthopädischen 
Gutachtens nichts zu ändern. 
4.5
    
Zudem macht der 
Beschwerdeführer
 einen Widerspruch hinsichtlich Instabilität am rechten Kniegelenk geltend (vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 7 Ziff. 
III.A.c
). 
Die Gutachter beschrieben 
einerseits 
eine objektivierbare gering
e
 bis mässige Insta
bilität, welche muskulär kompensierbar sein sollte (Urk. 8/474 S. 30 Ziff. VI.2)
 und
 damit
 wohl zum Begutachtungszeitpunkt bereits kompensiert war. 
Anderer
seits legten die Gutachter dar, dass die Weiterführung der Physiotherapie sicher
lich sinnvoll sei. Eine solche Therapie werde jedoch bereits seit mehreren Jahren durchgeführt, so dass insgesamt auch von einem erreichten Endzustand gespro
chen werden könne (Urk. 8/474 S. 30 Ziff. VII.1). Darin ist kein Widerspruch zu erkennen, weshalb sich der diesbezügliche Einwand des 
Beschwerdeführer
s als unbegründet erweist
 und 
den
 Beweiswert des orthopädischen Gutachtens 
nicht in Frage zu stellen
 vermag.
4.6
    
Ferner macht der Beschwerdeführer einen Widerspruch in Bezug auf die 
gutachterliche 
Beurteilung des Integritätsschadens durch den Kreisarzt 
Dr.
 
G.___
 geltend (vorstehend E. 2.2). 
Dr. 
G.___
 
beschrieb in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom Juli 2021 eine mässiggradige bis schwere 
medialbetonte
 
Pango
n
arthrose
 
und bezifferte den Integritätsschaden auf 40 %, was einer schweren Arthrose gemäss Suva-Tabelle 5.2 entspricht. Aufgrund eines degenerativen Vorzustandes zog er 10 % ab und legte den Integritätsscha
den für das rechte Kniegelenk gesamthaft auf 30 % fest 
(vorstehend E. 3.10)
. 
Die Gutachter gingen 
demgegenüber
 von einer mässigen 
Pango
n
arthrose
 aus und be
zifferten den Integritätsschaden auf 30 % (vorstehend E. 3.11). 
Die Gutachter nahmen – 
wie der 
Beschwerdeführer 
korrekt ausführte 
(vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 
III.A.d
) – keine Stellung zur Integritätsschadensbemessung durch Kreisarzt Dr.
 
G.___
 und äusserten sich auch nicht dazu, weshalb sie entgegen der An
sicht des Kreisarztes von einer mässigen 
Pango
n
arthrose
 ausgegangen sind. 
Die gutachterliche Beurteilung des Integritätsschadens deckt sich jedoch mit der Be
urteilung 
durch
 
Dr. 
E.___
 vom 
November 2020 (vorstehend E. 3.9) und zumindest im Ergebnis au
ch
 mit derjenigen 
durch
 Dr. 
G.___
. 
    
Die gutachterliche Beurteilung des Integritätsschadens erscheint plausibel und nachvollziehbar und es liegen keine Indizien
 vor
, welche gegen die Zuverlässig
keit der Gutachter sprechen
 würden
 (vgl. vorstehend E. 4.2). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegründet und vermag am Beweiswert des 
orthopädischen 
Gutachtens nichts zu ändern. 
4.7
    
Schliesslich 
macht der Beschwerdeführer geltend, dass sich die Gutachter nicht eindeutig zum Endzustand geäussert hätten
 (vorstehend E. 2.2)
. Einerseits hätten die Gutachter festgehalten, dass im Begutachtungszeitpunkt per 1. März 2023 ein Endzustand betreffend das muskuläre Defizit gegeben sei und andererseits wür
den sie von einer Umstellungsosteotomie eine Beschwerdeverbesserung erwarten
. Demgegenüber habe die Beschwerdegegnerin den Endzustand auf das Jahr 2018 festgelegt (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 
III.A.e
, S. 10 Ziff. III.D). 
    
Dem 
orthopädischen 
Gutachten 
lässt sich nicht entnehmen, dass Physiotherapie noch eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes erwarten liesse (vor
stehend E. 3.11). 
Weitere Physiotherapie genügt im Übrigen praxisgemäss nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern (Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2 und 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3).
 Was die Möglichkeit einer 
operativen Achskorrektur im Sinne einer valgisieren
den Umstellungsosteotomie anbelangt, führten die Gutachter aus, dass die Erfolgs
aussichten einer solchen Operation zunächst mit der Behandlung 
in 
eine
m
 
valgisierenden
 
Brace
 simuliert werden sollten. Bei gutem Ansprechen könn
t
e
n
 mittels einer Umstellungsosteotomie die Beschwerden gebessert und das Voran
schreiten der Arthrose verlangsamt werden. Mittel- bis langfristig sei aber über
wiegend wahrscheinlich im Verlauf die Implantation einer Knie-Totalprothese notwendig (Urk. 8/474
 S. 30 f. Ziff. VII.1
). 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht darlegte (vgl. Urk. 7 S. 3 Ziff. III.6), ist gemäss den medizinischen Akten seit Jah
ren eine stabile Situation bezüglich des rechten Knies gegeben mit Ausnahme des erwarteten langsamen Fortschreitens einer Arthrose. Kreisarzt Dr.
 
A.___
 war be
reits in seinem Abschlussuntersuchungsbericht vom 5. Oktober 2016 von einem Endzustand und somit vom Fallabschluss ausgegangen (vorstehend E. 3.2). 
In der Folge wurde nur noch Physiotherapie durchgeführt (vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.7, E. 3.11). 
Dem Beschwerdeführer wurde 
per 1. Januar 2018 eine Rente zugespro
chen (Urk. 8/321), die Berentung wurde jedoch aufgrund von Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung hinausgeschoben (vgl. Urk. 8/253-256; Urk. 8/267; Urk. 8/277). 
Nach dem Gesagten liegt ein Fallabschluss mit Renten
beginn per 1. Januar 2018 vor und der diesbezügliche Einwand des Beschwerde
führers erweist sich als unbegründet.
4.8
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem orthopädischen Gutachten
 des 
Z.___
s
 vom 
25. 
August 2022 (vorstehend E. 3.11) vollen Beweiswert zuerkannt hat. Dieses erfüllt die von der Rechtspre
chung geforderten Anforderungen (vgl. vorstehend E. 
1.
6
)
,
 und es legt den Sach
verhalt zuverlässig und schlüssig dar.
 Zudem
 liegen keine konkreten Indizien gegen deren Zuverlässigkeit vor. 
Das
 vom Beschwerdeführer geforderte einzuho
lende Gerichtsgutachten (vorstehend E. 2.2) erweist sich
 daher
 als nicht notwen
dig. 
4.9
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige orthopädische Gutachten des 
Z.___
s vom 25. August 2022 (vorstehend E. 3.11) davon auszugehen ist, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung 
des Zu
mutbarkeitsprofils ganztags zumutbar ist. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG heran, wonach der mutmassliche Lohn
 des Beschwerdeführers
 im Jahr 2017 monatlich Fr. 5'470.-- betragen und sich im Jahr 2018 um 0.6 % erhöht hätte (
Urk. 2 S. 6 Ziff. 2.d; vgl. Urk. 8/250; 
Urk. 8/303
 S. 2
). Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Vali
deneinkommen
 in der Höhe von Fr. 71'537.-- (Fr. 5'470
.--
 x 13 x 1.006) für das Jahr 2018 ist
 deshalb
 nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht 
bestritten
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
5.2
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch reali
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 
E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevi
sionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Fak
toren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Er
messen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung ge
währt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfä
higkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den 
Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE 2018 (Tabelle TA1, «Total») heran und berechnete unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden ein Invalideneinkommen von Fr. 67’767.-- (Fr. 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7) für das Jahr 201
8. 
Zudem gewährte die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 5 %, was ein Invalideneinkommen von
 
Fr.
 
64’379.-- ergab (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 2.c).
5.4
    
Mit der Ermittlung des Invalideneinkommens ist der Beschwerdeführer nicht ein
verstanden. Einerseits macht er geltend, 
dass 
nicht auf den 
standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE abzustellen sei, sondern auf das 
dannzumal 
tatsächlich 
erzielte Einkommen
 bei der 
J.___ 
AG
. Bei einem Arbeitspensum von 100 % würde ein jährliches Ein
kommen von Fr. 47'735.-- resultieren
. 
Vom 14. Juni bis 1. September 2021 habe er dann als Sicherheitsfachmann gearbeitet. Da es sich dabei um kein stabiles Arbeitsverhältnis gehandelt habe, sei für die Zeitdauer ab Januar 2021 auf einen Tabellenlohn abzustellen, wobei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % vorgenommen werden müss
t
e (vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 10 ff. Ziff. III
.E
). 
    
Der Beschwerdeführer
 arbeitete
 seit dem 1. Dezember 2018 bei der 
J.___
 
AG auf Abruf im Stundenlohn (Urk. 8/
293
 = Urk. 8/483/9-10
). 
Den Lohnabrechnun
gen für den Zeitraum von Dezember 2018 bis Juli 2019 kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer in den Monaten April, Juni und Juli 2019 zwischen 169 und 180 Stunden monatlich gearbeitet hat, was einem vollen Pensum ent
spricht. In den übrigen Monaten hat er zwischen 107 und 126 Stunden gearbeitet
, was einem Teilzeitpensum entspricht
 (Urk. 8/296/3-10). 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 31. Dezember 2020 aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst (Urk. 
3/
 
4
 
= Urk. 8/483/11). Der Beschwerdeführer arbeitete somit lediglich während drei Monaten in einem vollen Pensum, etwas Gegenteilige
s
 macht
e
 
auch
 der Be
schwerdeführer 
selbst 
nicht geltend (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. III.E)
. Demnach hat 
der Beschwerdeführer
 seine Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausgeschöpft. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt b
ei der Ermittlung des Inva
lideneinkommens ein Abstellen auf den tatsächlich erzielten Verdienst
 
unter anderem voraus, dass die versicherte Person ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft. Dies ist dann nicht der Fall, wenn sie auf dem 
hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. Auf diesem hypothetischen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumutbar, wenn es für die versicherte Person aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine entsprechende Stelle zu finden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 6.1).
 Unter Berücksich
tigung dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 
auf 
den standardisierten Lohn gemäss LSE zur Ermittlung des Invalidenein
kommens und nicht 
auf 
den tieferen bei der 
J.___
 
AG tatsächlich erzielten und auf ein 100%-Pensum hochgerechneten Verdienst abgestellt hat. Im Übrigen
 ist fraglich, ob die ausgeübte Teilzeittätigkeit bei der 
J.___
 
AG auch tat
sächlich eine dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Tätigkeit gewesen ist, lie
gen doch Hinweise dafür vor, dass es sich bei dieser Tätigkeit um keine optimal angepasste Tätigkeit gehandelt hat. So finden sich in den Akten 
H
inweise dafür, dass die Arbeit am 
O.___
 aufgrund der Arbeitsgeschwindigkeit und der Be
lastung nicht funktioniert h
at
, so dass ihm schliesslich aus gesundheitlichen Gründen gekündigt wurde (vgl. Urk. 8/293 = Urk. 8/483/9-10; Urk. 8/474 S. 21 Ziff. III.1). 
Diese Frage kann jedoch vorliegend offengelassen werden. 
5.5
    
Was den leidensbedingten Abzug anbelangt, so führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid aus, dass der mit Verfügung vom 2
3. 
Ja
nuar 2020 gewährte Abzug von 10
 %
 im Rahmen des vorliegenden Zumutbar
keitsprofils an sich als übersetzt erscheine. So bilde gemäss Rechtsprechung selbst der Umstand, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar seien, für sich allein kei
nen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasse (Urk. 2 S. 6 Ziff. 2.c; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_44/2019 vom 2. Mai 2019 E. 4.3). 
Bei einem Abzug von 5
 %
 resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
64'379.--, wobei im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71'537.
-- 
ein Invaliditätsgrad von rund 10
 %
 resultiere. Die mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2020 zugesprochene Rente aufgrund einer Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von 15
 %
 sei somit nicht zu beanstanden, ein höherer Invaliditätsgrad sei auf jeden Fall nicht ausgewiesen (
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
2.c und 2.e). 
    
Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist in Anbetracht der zitierten Recht
sprechung grundsätzlich zuzustimmen
, zugunsten des Beschwerdeführers indes von der 
mit 
Einspracheentscheid
 bestätigten 
Rentenzusprache
 aufgrund eines In
validitätsgrades von 15
 %
 
ab 
1. 
Januar 2018 auszugehen.
5.6
    
Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2), 
mit
 welchem 
die 
dem Beschwer
deführer
 mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2020 zugesprochene Rente
 ab 1. Januar 2018 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 15 % 
bestätigt 
und eine Integri
tätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 30 % zugespro
chen wurde, erweist sich dementsprechend als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger