zh_sozialversicherungsgericht · OH.2014.00007 · 2014-12-05 · de
Anspruch auf juristische Hilfe im Sinne von Soforthilfe beziehungsweise längerfristiger Hilfe während der invalidenversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2014.00007
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
5. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Barmettler
Barmettler
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 8, 6403 Küssnacht am Rigi
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1977
, 
wurde 
am 
9. 
Dezember 2009 an ihrem Arbeits
platz als Verkäuferin eines Tankstellen
-Shops
 
Opfer eines versuchten Raub
über
falles. Dabei wurde sie mit einer vorgehaltenen Soft-Air-Waffe bedroht 
(
Urk. 
12/71/29-33 S.
 
3
).
 Nach der Straftat litt die Geschädigte unter anderem an 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (
Urk. 
12/33/1-19 S.
 
10). 
Mit Ent
scheid
 vom 1
8. 
November 2010 (
Urk. 
8/1/3) 
wurde
 der Täter des versuchten Raubes im Sinne von 
Art. 
140 
Ziff. 
1 
Abs. 
1 des Strafgesetzbuches (StGB) in Verbindung 
mit 
Art. 
22 
Abs. 
1 StGB 
sowie 
der Widerhandlung gegen das 
Waf
fengesetz
 (WG)
 im Sinne von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a WG in Verbindung mit 
Art. 
4 
Abs. 
1 
lit
. g WG schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 300 Tagessät
zen zu 
Fr. 
90.--, unter Anrechnung von zwei Tagen Untersuchungshaft
 sowie
 unter
 Gewährung des bedingten Strafvollzuges 
verurteilt. Die Probezeit wurde auf drei Jahre an
gesetzt. Zur Bezahlung einer Genugtuung oder von Schaden
ersatz an die Ge
schä
digte wurde der Täter nicht verpflichtet. 
1.2
    
Am 
2
3. 
April 2014 
(Urk. 
8
/1) stellte die Geschädigte bei der Direk
tion der Justiz des Kan
tons Zürich
, kantonale Opferhilfestelle,
 ein Gesuch um 
Zusprechung von Anwaltskosten, Arzt- und Therapiekosten, Erwerbsausfall, Genugtuung sowie Soforthilfe für Anwaltskosten im Verf
ahren der Invalidenversicherung. 
Mit un
be
gründeter Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 
(
Urk. 
8/3
) verneinte die kantonale Opfer
hilfestelle einen Anspruch der 
Geschädigten auf Soforthilfe im Invaliden
versicherungsverfahren (Dispositiv Ziffer I), sistierte das Gesuch um Entschädi
gung und Genugtuung bis zum endgültigen Abschluss des 
Unfallversicherungs
verfahrens
 (Dispositiv Ziffer II) und stellte fest, dass über das Begehren um 
Kos
tenbeiträge
 für Arzt- und Therapiekosten nach Eingang eines konkreten Antrags entschieden werde (Dispositiv Ziffer III). 
Am 
5. 
Mai 2014 
beantragte die Geschä
digte eine Begründung der Verfügung
 (Urk. 8/4)
, worauf die kanto
nale 
Opfer
hil
fe
stelle
 eine
 begründete Verfügung
 
 erliess (
Urk. 
8/5 
= 
Urk. 
2). 
2.
    
2.1
    
Gegen die begründete Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 
(
Urk. 
2) erhob die Geschä
dig
te 
am 
1
6. 
Juni 2014 
Beschwerde und bean
trag
te, diese sei 
insoweit 
aufzuhe
ben
, als
 dass damit das Gesuch um Soforthilfe für Anwaltskosten im 
Invaliden
versiche
rungs
verfahren
 abgewiesen worden sei. 
Gleichzeitig ersuchte die Geschädigte um
 
Be
willigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S.
 
2
).
 
 Mit Eingabe vom
 
2
4. 
Juni 2014 
(Urk. 
7
) 
beantragte 
die 
k
antonale 
Opferhil
festelle
 
die Abweisung der Beschwerde
.
 
2.2
    
Mit Verfügung vom 
1. 
September 2014 (
Urk. 
13
) wurde 
der 
Beschwerdeführerin 
Rechtsanwalt Felix 
Barmettler
, Küssnacht am Rigi, als unentgeltlicher Rechts
vertreter für das vorliegende Verfahren bestellt und es wurden die 
Akten der In
validenversicherung aus dem beim hie
sigen Gericht anhängigen 
invali
denversi
cherungsrechtlichen
 Beschwerdeverfahren in Sachen der Beschwerdeführerin (Prozess Nr. IV.2013.00832) beigezogen (
Urk. 
12/1-71).
 Am 2
4. 
September 2014 (
Urk. 
18) nahm die Beschwerdeführerin zu den beigezogenen Akten der Invali
den
versicherung Stellung. D
er Beschwerdegegner liess sich dazu nicht verneh
men
 (
Urk. 
17). Eine Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2
4. 
September 2014 wurde dem Beschwerdegegner am 1
4. 
Oktober 2014 zuge
stellt
 (Urk. 20)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da sich die im Streite stehende Straftat
 im Jahre 
2009 
ereig
ne
te
, 
gelangen 
vor
liegend die mate
riellen Vorschriften des am 1. Januar 2009 in Kraft getrete
nen, 
totalre
vi
dierten
 Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG)
 zur Anwendung (Art. 48 OHG). 
1.2
    
Hilfe nach dem OHG er
hält jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperli
chen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist
 (Opfer), und zwar unabhängig davon, ob die Täterschaft ermittelt worden ist, ob sie vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt oder ob sie sich schuld
haft verhal
ten
 hat
 (Art. 1 Abs. 1 und 3 OHG).
 
Im revidierten Opferhilfegesetz wurde der bis
he
rige 
gesetzliche Begriff des Opfers unverändert übernommen (BGE 134 II 33 E. 5.5 mit
 Hinweisen).
 
1.3
    
Die Beeinträchtigung muss unmittelbare Folge einer Straftat sein. Dies setzt vo
raus, dass der objektive Tatbestand einer Strafnorm erfüllt ist und kein 
Recht
fertigungsgrund
 vorliegt (BGE 125 II 265 E. 4a/
aa
 mit Hinweisen). Mit der ge
setzlichen Beschrän
kung auf „unmittelbare" Ein
griffe sollen namentlich reine 
Ver
mögensdelikte
 wie Diebstahl oder Betrug von der Opferhilfe ausgenommen 
werden. Dagegen sollen insbesondere die strafbaren Handlungen gegen Leib und
 Leben (ohne Tätlichkeiten), Raub, die Verbrechen und Vergehen gegen die Frei
heit sowie die strafbaren Handlungen gegen die sexuelle Integrität in der Regel 
unter die Opferhilfe fallen (BGE 120 
Ia
 157 E. 2d/
aa
 mit Hinweisen). Die für einen
 Anspruch auf Leistungen der Opferhilfe vorausgesetzte unmittelbare 
Beeinträch
ti
gung in der körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität des Opfers muss
 daher 
von einem gewissen Gewicht sein. Bagatelldelikte 
und ins
besondere 
Tät
lichkeiten, die nur unerhebliche Be
einträchtigungen bewirken, sind daher vom 
An
wendungsbereich des OHG grundsätzlich ausgenommen (BGE 125 II 265 E. 4a/
aa
,
 120 
Ia
 157 E. 2d/
aa
 und 
bb
; Eva Weishaupt, Die ver
fahrens
rechtlichen Be
stimmungen des Opferhilfegesetzes, unter besonderer Be
rücksich
tigung ihrer 
Auswirkungen auf das Zürcher Verfahrensrecht, 
Diss
. Zü
rich 1998, S. 30 f.). Ent
scheidend ist jedoch nicht die Schwere der Straftat, son
dern der Grad der Be
troffenheit der geschädigten Person. So kann etwa eine Tätlichkeit die 
Opfer
stellung
 begrün
den, wenn sie zu einer nicht unerheblichen psychischen Beein
trächtigung führt (vgl. BGE 129 IV 216 E. 1.2.1). Die Beein
trächtigung muss hin
reichend dargelegt bzw. zumindest glaubhaft gemach
t werden (BGE 131 IV 78 
E.
 
1.2 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 6B_600/2009 vom 1. Dezember 
2009
 E. 1.2). Umgekehrt ist es denkbar, dass eine im Sinne des 
Op
ferhilfe
ge
set
zes
 
un
erhebli
che Beeinträchtigung der körper
lichen und psychi
schen Inte
gri
tät ange
nommen wird, obwohl der Eingriff strafrechtlich als leichte Kör
perver
let
zung zu qualifi
zieren ist. 
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und 
Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zuspre
chung
 einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der 
Opfer
stellung
 und damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat vor
aus
setzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Straf
ver
fahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Be
tracht 
fällt. 
Glei
ches gilt für die Soforthilfen. Damit diese ihren Zweck erfül
len können, müs
sen
 sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein 
tat
bestands
mäs
siges
 und rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht. Da
ge
gen
 kann die Gewährung von Langzeithilfe unter Umständen von den ersten Ergeb
nissen des Ermittlungsverfahrens abhängig gemacht werden.
 
Kommt die Bera
tungs
stelle im Verlaufe der Betreuung einer Person zum Schluss
, 
dass das 
Opfer
hilfegesetz
 im konkreten Fall - entgegen ihrer ersten Einschät
zung
 - nicht an
wend
bar ist, sieht sie von weiteren Hilfeleistungen ab. 
D
ie bereits geleistete Hilfe 
kann indes 
grundsätzlich nicht zurückgefordert werden, es sei denn
,
 die 
ge
such
stellende
 Person habe sich rechtsmissbräuchlich, unter Vor
spiegelung fal
scher
 Tatsachen, als Opfer ausgegeben (BGE 125 II 265 E. 2c/
aa
 mit Hinwei
sen).
1.
5
    
Nach Art. 13 OHG leisten die Beratungsstellen dem Opfer und seinen Angehöri
gen sofort Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse, die als Folge der Straftat ent
stehen (Soforthilfe; Abs. 1). Soforthilfe 
ist nach der Rechtsprechung 
immer dann
 zu leisten, wenn die durch die Straftat unmittelbar hervorgerufene Situa
tion des 
Opfers eine Massnahme erfordert, die in sachlicher und zeitlicher Hin
sicht keinen
 
Aufschub duldet. Dies ist meistens unmittelbar im Anschluss an die Straftat der Fall,
 je nach den Umständen aber auch später (Urteil des Bundesge
richts 1C_169/200
7 vom 6. März 2008 E. 2.2). 
Die Soforthilfe dient dazu, die aus einer 
Straftat resultierenden dringendsten Bedürfnisse abzudecken. Sie kann dann in An
spruch genommen werden, wenn als Folge der Straftat dringender Hand
lungs
bedarf besteht. 
Die Abgrenzung der Sofort- von der längerfristigen Hilfe ist in
sofern von Bedeutung, als die Soforthilfe unentgeltlich ist und unabhängig von den Einnahmen
 des Opfers ausgerichtet wird.
 Zudem werden bei der Soforthilfe geringere Anforderungen an den Nachweis der Straftat gestellt.
1.6
    
Die 
Opferb
eratungsstellen leisten soweit nötig zusätzliche Hilfe, bis sich der ge
sund
heit
liche Zustand der betroffenen Person stabilisiert hat, beziehungsweise bis die
 übrigen Folgen der Straftat möglichst beseitigt oder ausgeglichen sind (län
ger
fris
tige Hilfe; Abs. 2). Die Beratungsstellen können die Soforthilfe und die län
ger
fristige Hilfe durch Dritte erbringen lassen (Abs. 3). Als längerfristige Hilfe gilt 
jede über die Soforthilfe hinausgehende zusätzliche Hilfe, die geleistet wird, bis sich
 der gesundheitliche Zustand stabilisiert hat beziehungsweise die übrigen 
Fol
gen der Straftat möglichst beseitigt oder ausgeglichen sind (vgl. Empfeh
lun
g
en
 
der Schweizerischen Verbindungsstellen-Konferenz 
Opferhilfe
gesetz
 zur An
wen
dung des OHG vom 21. Januar 2010; www.sodk.ch).
 
1.7
    
Der Inhalt der längerfristigen Hilfe ist der gleiche wie derjenige der Soforthilfe, nämlich angemessene medizinische, psychologische, soziale, materielle und ju
ristische Hilfe in der Schweiz (
Art. 
14 
Abs. 
1 OHG). 
Sodann besorgen die Bera
tungsstel
len dem Opfer oder seinen Angehörigen bei Bedarf eine Notunterkunft.
 Im Gegensatz zu der vor dem 
1. 
Januar 2009 geltenden Rechtslage kann die an
spruchsberechtigte Person gemäss 
dem
 zu diesem Zeitpunkt in Kraft getrete
nen 
OHG nicht mehr wählen, in welchem Sinn sie für einen Schadensposten 
Opfer
hilfe
 beanspruchen will. Denn sie kann für denjenigen Schaden, welcher Leis
tung
en der Sofort- oder der längerfristigen Hilfe auslösen kann, keine Ent
schädi
gung verlangen (
Art. 
19 
Abs. 
3 OHG). Laut den Gesetzesmaterialien soll vom Zweck und der Dauer der ersuchten Leistung abhängen, ob Beratungshilfe oder Entschädigung beansprucht werden kann. Hilfeleistungen zur Stabilisie
rung des 
Gesundheitszustands und zur Beseitigung der übrigen Folgen der Straftat (
Art. 
13
 
Abs. 
2 OHG) dienen der Wiederherstellung der Situation, wie sie vor dem 
Scha
dens
ereignis
 bestand. Demgegenüber sollen Hilfeleistungen während eines chro
ni
schen Zustands über die Entschädigung abgedeckt werden.
 
Die Abgrenzung zwischen Beratungshilfe und Entschädigung spielt bei der 
Anspruchsbe
rech
ti
gung
 in örtlicher
 und zeitlicher Hinsicht
 sowie beim Nach
weis der Opferstellung 
eine Rolle. Zudem wird die Beratungshilfe etwas gross
zügiger bemessen als die 
Ent
schädigung und ist nicht plafoniert, und ihre Gel
tendmachung ist an keine zeit
lichen 
Limiten
 gebunden.
 
Für die Beratungshilfe ist der Wohnsitzkanton des 
Opfers kostenpflichtig (vgl. 
Art. 
18 OHG), während die Entschädigung vom 
Kan
ton zu bezahlen ist, auf dessen Territorium die Straftat begangen wurde (
Art. 
26 OHG
; vgl. Charlott
e
 
Schoder
, 
Opferhilfeleis
tungen
 im Lichte des revidierten OHG, AJP 2008 S. 1483 ff, S. 1491 f.)
.
1.8
    
Bei den Anwaltskosten handelt es sich 
um 
Schaden, welcher Leistungen der Sofort- oder der längerfristigen Hilfe 
im Sinne von 
Art. 
13 OHG 
auslösen kann,
 und welche deshalb gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
3 OHG bei der Bemessung des Ent
schä
digungsanspruchs nicht zu berücksichtigen sind. Damit überein
stimmend wird 
in 
Art. 5 der Verordnung über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHV) prä
zisi
ert
, 
dass 
Anwaltskosten 
ausschliesslich als Soforthilfe oder längerfristige Hilfe geltend
 gemacht werden können. 
1.9
    
Gemäss Art. 6 OHG besteht ein Anspruch auf Kostenbeiträge für längerfristige 
Hilfe Dritter und auf Entschädigung nur, wenn die anrechenbaren Einnahmen des
 
Opfers oder seiner Angehörigen das Vierfache des massgebenden Betrags für den
 allgemeinen Lebensbedarf nach Art. 10 Abs. 1 
lit
. a des Bundesgesetzes über 
Er
gänzungsleistungen
 zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver
siche
rung (ELG
) nicht übersteigen (Abs. 1). Die anrechenbaren Einnahmen der an
spruchs
berech
tigten Person berechnen sich nach Artikel 11 ELG, wobei die vo
raussichtlichen Einnahmen nach der Straftat massgeblich sind (Abs. 2).
1.
1
0
    
Art. 16 OHG bestimmt den Umfang der Kosten für längerfristige Hilfe Dritter. Diese werden ganz gedeckt, wenn die anrechenbaren Einnahmen der an
spruchs
berechtigten Person den doppelten massgebenden Betrag für den all
ge
meinen Lebensbedarf im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 2 OHG nicht überstei
gen (
lit
. a). Nur anteilsmässig werden die Kosten gedeckt, wenn die anrechenbaren Ein
nah
men der anspruchsberechtigten Person zwischen dem doppelten und dem vier
fachen massgebenden Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf im Sinne von Art. 6 Abs. 1 und 2 OHG liegen (
lit
. b).
    
Liegen die anrechenbaren Einnahmen zwischen dem doppelten massgebenden Be
trag für den allgemeinen Lebensbedarf (2 x Betrag ELG) und dem Vierfachen 
dieses Betrags, so wird der Kostenbeitrag gemäss 
Art. 
3 OHV wie folgt berech
net:
    
    
Kostenbeitrag = (Kosten - (anrechenbare Einnahmen - 2 x Betrag ELG) x Kos
ten
) ÷ 2 x Betrag ELG
1.11
    
Nach der Rechtsprechung 
ist zur 
Bemessung der finanziellen Verhältnisse des Opfers 
gemäss 
Art. 
16 OHG 
der Zeitpunkt der Verfügung über die Übernahme weiterer Kosten 
massgeblich 
(vgl. BGE 131 II 659 E. 3.2 und 129 II 158 E. 3.5.3
; 
Peter 
Gomm
, in: Peter 
Gomm
/Dominik 
Zehntner
 [Hrsg.]
, Opferhilfegesetz, 
3. 
Aufl.,
 Zürich 2009, 
Art. 
6 OHG N 9). 
2.
2.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nac
h
träglichen 
Verwal
tungsrechtspflege
 ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rah
men
 des durch die Verfügung bestimmten 
Anfechtungsgegen
standes
 - den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 
bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die Ver
fügung ins
gesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be
schwer
d
e nur auf einzelne der durch die Verfügung be
stimmten Rechtsverhält
nisse, gehören die nicht beanstan
deten Rechts
verhältnisse zwar wohl zum 
An
fechtungs
-, nicht aber zum Streitgegenstand.
    
Die Frage nach der Festlegung des Anfechtungsgegenstandes beurteilt sich nicht ausschliesslich auf Grund des effektiven Inhalts der Verfügung. Wohl bilden zunächst diejenigen Rechtsverhältnisse Teil des Anfechtungsgegenstandes, über welche die Verwaltung in der Verfügung tatsächlich eine Anordnung getroffen hat. Zum beschwerdeweise anfechtbaren Verfügungsgegenstand gehören aber - in zweiter Linie - auch jene Rechtsverhältnisse, hinsichtlich deren es die Ver
waltung zu Unrecht unterlassen hat, verfügungsweise zu befinden. Dies ergibt 
sich aus dem Untersuchungsgrundsatz und dem Prinzip der Rechtsanwendung von
 Amtes wegen (
Art. 
29 
Abs. 
3 OHG in Verbindung mit §
 
23 
Abs. 
1 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgerichts; 
Urteil des 
Bundesgerichts I 3
/03
 vom 2
3. 
September 2003
 E. 1.2
)
.
2.2
    
Mit ihrem Leistungsgesuch vom 2
3. 
April 2014 (
Urk. 
8/1) ersuchte die Beschwer
deführerin 
einerseits 
unter 
der Rubrik „Schaden/Kosten“ 
um Über
nahme (
unbe
zifferte
r)
 Anwaltskosten
. Andererseits ersuchte sie um Übernahme von 
Anwalts
kosten im Verfahren 
der Invalidenversicherung unter dem Titel der Soforthilfe
. 
In 
der 
angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) 
hat der 
Beschwer
de
gegner
 zwar 
einen Anspruch der 
Beschwerdeführerin 
auf Soforthilfe im 
Inva
li
denversicherungsverfahren
 
verneint. Der 
Beschwerde
gegner
 hat es in der ange
fochtenen Verfügung indes unterlassen, über den Anspruch der 
Be
schwerdefüh
rerin auf Übernahme von Anwaltskosten im Rahmen der länger
fristigen Hilfe 
zu befinden. Zum Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorlie
genden Verfahrens gehört nicht nur die Frage nach dem Anspruch der Be
schwerdeführerin auf 
Übernahme von Anwaltskosten im Rahmen der Soforthilfe
,
 sondern auch die Frage
 nach dem Anspruch auf Übernah
me dieser 
Kosten unter dem Titel der längerfristigen Hilfe. 
2.3
    
Die Frage nach einem Anspruch der Beschwerdeführerin auf Übernahme der Anwaltskosten unter dem Titel der Soforthilfe und insbesondere die Frage nach 
der 
zeitlichen Dringlichkeit dieser Massnahme kann vorliegend offen gelassen wer
den, wenn 
selbst unter dem Titel der längerfristigen Hilfe 
ein Anspruch auf 
Übernahme der Anwaltskosten 
ausgewiesen wäre, was im Folgenden zu prüfen ist.
 
3.
    
Vorliegend
 ist unstreitig, dass die Beschwerdeführerin an ihrem ehemaligen Ar
beitsplatz 
am 
9. 
Dezember 2009 durch eine Straftat im Sinne eines versuchten Raubüberfalles in einem gewissen Umfang in ihrer psychischen Integrität un
mittelbar beeinträchtigt wurde. An der Stellung der Beschwerdeführerin als Op
fer im Sinne von 
Art. 
1 OHG ist daher nicht zu zweifeln. 
4.
4.1
    
Sinn der finanziellen Opferhilfe ist es, in denjenigen Fällen zu helfen, in denen der an sich haftpflichtige Straftäter nicht leistet, weil er unbekannt, flüchtig oder zahlungsunfähig ist. Der Staat haftet nicht aus eigener Verantwortlichkeit, sondern ihn trifft lediglich eine Pflicht zur Schadensübernahme (BGE 133 II 361 E.
 
5.1). 
Daraus 
folgt der Grundsatz der Subsi
diarität der Opferhilfe, wonach fi
nan
zielle Opferhilfe nur gewährt wird, wenn der Straftäter oder eine andere verpflichtete Person oder Institution keine oder keine genügende Leistung er
bringt. Das Subsidiaritätsprinzip ist in Art. 4 OHG geregelt. Gemäss Abs. 1 die
se
r Bestimmung werden Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt, wenn der 
Täter oder die Täterin oder eine andere ver
pflichtete Person oder Institution kein
e oder keine genügende Leistung erbringt. Art. 4 Abs. 2 OHG bestimmt, dass die Opfer, welche Kostenbeiträge für die län
gerfristige Hilfe Dritter, eine Entschä
di
gung oder eine Genugtuung beanspru
chen, glaubhaft machen müssen, dass die Voraussetzungen nach Art. 4 Abs. 1 OHG erfüllt sind, es sei denn, es sei ihnen 
an
gesichts der besonderen Umstände nicht zumutbar, sich um Leis
tungen Dritter
 zu bemühen.
4.2
    
Nach der Rechtsprechung ist die Opferhilfe
 insbesondere
 subsidiär zur unent
geltlichen 
Prozess
führung
 und 
Rechtsverbeiständung
 (BGE 131 II 121 E.
 
2.3 mit 
Hinwei
sen). Steht dem Opfer nach dem kantonalen Verfahrensrecht ein An
spruch
 auf unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung
 zu, besteht grund
sätzlich kein Bedarf mehr für die Übernahme der Anwaltskosten durch die 
Op
ferhilfe
stelle
. Wird dagegen dem Opfer die unentgeltliche Rechtspflege verwehrt, ist es Auf
gabe der Opferhilfestelle zu prüfen, ob die Übernahme der Anwalts
kosten 
ger
echtfertig
t ist
 (BGE 123 II 548 E.
 
2a; Urteil des Bundesgerichts 1C_26/2008 vom 18. Juni 2008 E.
 
4).
    
Die 
längerfristige Hilfe im Sinne von Art. 14 Abs. 1 OHG 
ergänzt 
allfällige An
sprüche auf unentgeltliche Rechtspflege nach Straf- oder Zivilprozessrecht. In
sofern können sachlich gebotene anwaltliche Aufwendungen zur Wahrung der geschützten Interessen des Opfers, die nicht von der unentgeltlichen Rechts
pflege gedeckt werden, unter dem Titel der längerfristigen Hilfe entschädi
gungs
pflichtig sein (Urteile des Bundesgerichts 1C_26/2008 vom 18. Juni 2008 E. 6.1 und 
1A.165/2001 vom 
4. 
März 2002 E. 5 und
 6).
 4.3
    
In aller Regel gehen jedoch die Leistungen, die ein Opfer als längerfristige Hilfe 
beanspruchen kann, nicht über diejenigen hinaus, die eine bedürftige Partei unter
 dem Titel der unentgeltlichen Rechtspflege beanspruchen kann
 und es wird eine Übernahme der Anwaltskosten durch 
den Betrag beschränkt, welcher in Anwen
dung des Tarifs für die unentgeltliche Rechtspflege zugesprochen worden wäre (BGE 131 II 121 E. 2.5.2). 
4.4
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alversicherungsrechts
 (ATSG)
, nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung (IVG)
 und 
Art.
 
2 ATSG auch im Verwaltungsverfahren der Invalidenversicherung anwendbar, wird der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Die sach
liche Gebotenheit einer anwaltlichen 
Vertretung 
ist nur in Ausnahmefällen 
zu bejahen. Es müssen sich schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stel
len
 
und eine Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere
 Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen (BGE 
132 V 200 E.
 
4.1). Von Bedeutung ist auch die Fähigkeit der versicherten Person,
 
sich im Verfahren zu Recht zu finden (BGE 125 V 32 E. 4b). Mit Blick darauf, dass das invalidenversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren vom 
Untersu
chungs
grundsatz
 beherrscht wird 
(
Art. 
43 ATSG), drängt sich 
nach der Recht
spre
chung eine 
Verbeiständung
 nur in Ausnahmefällen auf (BGE 132 V 200 E.
 
4.1).
5
.
5
.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 am 1
1. 
Februar 2013 um die Ge
währung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im 
Vorbescheid
verfahren
 er
suchte (
Urk. 
12/53/1-7), worauf die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
3. 
April 2013 (
Urk. 
12/6
0
) das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 guthiess
. Am 1
3. 
August 2013 reichte der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix 
Barmettler
, Küsnacht am Rigi, bei
 der IV-Stelle 
eine Kostennote und einen Tätigkeitsnachweis gleichen Datums ein (
Urk. 
12/68), worauf 
die IV-Stelle 
mit 
der in Rechtskraft erwachsenen 
Ver
fügung vom 2
7. 
August 2013 
(
Urk. 
12/70) 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführer
in
 
für seine Bemühungen eine Entschädigung im Betrag von
 
Fr. 
1‘172’50 zusprach.
 Die vom unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be
schwer
deführerin geltend gemachten Aufwendungen im 
invalidenver
siche
rungs
rechtlichen
 Verwaltungsverfahren, welche nicht 
die Dauer des 
Vorbe
scheidver
fahren
s
 vom 1
4. 
Januar bis 1
3. 
August 2013 
betreffen, wurden von der IV-Stelle
 
indes 
nicht entschädigt.
5
.2
    
In den Akten befinden sich sodann zwei das invalidenversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren betreffende Verfügung
en
 des hiesigen Gerichts vom 2
0. 
Novem
ber 2013 (
Urk. 
8/1/5) und vom 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/1/6). 
Mit 
Ver
fügung vom 2
0. 
November 2013 (
Urk. 
8/1/5) 
wies das hiesige Gericht 
das Ge
such
 der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
September 2013 um Gewährung der un
ent
gelt
lichen Rechtsvertretung 
vorerst ab. Anschliessend bejahte das hiesige Gericht 
mit
 Verfügung vom 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/1/6) 
einen 
Anspruch der Beschwerde
führerin auf unentgeltliche Rechtsvertretung mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2014.
5
.3
    
Wie bereits erwähnt 
(vorstehende E.
 
4.
3
)
, 
gehen die Leistungen, die ein Opfer unter
 dem Titel der
 Soforthilfe beziehungsweise der
 längerfristige Hilfe bean
spruchen kann, 
auf Grund der Subsidiarität der Opferhilfe zur unentgeltlichen Rechtsvertretung 
nicht über diejenigen hinaus, die eine bedürftige Partei unter 
dem Titel der unentgeltlichen Rechtspflege beanspruchen kann. 
Aus diesem Grunde
 ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Über
nahme der Anwaltskosten für die Dauer des 
invalidenversicherungsrechtli
chen
 
Vorbescheidverfahrens
 während der Zeit vom 1
4. 
Januar bis 1
3. 
August 2013
 und für die Zeit 
des invalidenversicherungsrechtlichen 
Beschwerdever
fahrens
 
ab 
1. 
Januar 2014
 verneinte
.
6
.
6
.1 
    
Zu prüfen 
ist 
im Folgenden der 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Über
nah
me der Anwaltskosten
 unter
 dem Titel der Soforthilfe beziehungsweise der län
ger
fris
tige Hilfe für die Dauer des 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 
Verwal
tungs
verfahrens
 
vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
1. 
Febru
ar 
2011 (
Urk. 
12/1) bis zum 1
3. 
Januar 2013 und für die Dauer des 
in
validenver
siche
rungsrechtlichen
 Beschwerdeverfahrens 
vom Zeitpunkt der 
Be
schwerde
erhebung
 vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
12/71/3-16) bis 3
1. 
Dezember 2013
.
6
.2
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 
1 OHG besteht - wie bereits erwähnt (vorstehende E.
 1.1
0
) - 
ein Anspruch auf Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter nur, wenn die an
rechenbaren Einnahmen des Opfers das Vierfache des massgebenden Betrags für den allgemeinen Lebensbedarf nach Art. 10 Abs. 1 
lit
. a ELG nicht überstei
gen. 
In zeitlicher Hinsicht ist, wie erwähnt (vorstehende E.
 
1.1
1
), für die Be
messung der persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin der Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) massgebend.
6
.3
    
Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören nach Art. 6 und Art. 16 OHG in Ver
bindung mit Art. 11 Abs. 1 ELG, in der ab 1. Januar 2011 gültigen Fassung, unter ande
rem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit 
sie bei alleinstehenden Personen jährlich Fr. 1'000.-- und bei Ehepaaren Fr. 1‘500.--
 übersteigen (
lit
. a.); Ein
künfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen (
lit
. b); ein Fünfzehntel beziehungsweise bei Altersrentnerinnen und Altersrentnern ein Zehntel des Reinvermögens, soweit es bei Alleinstehenden 
Fr. 37‘500.-- und bei Ehepaaren Fr. 60‘000.-- übersteigt (
lit
. c); Renten, Pensio
nen
 und andere wiederkehrende Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV (
lit
. d); Familienzulagen (
lit
. f); Einkünfte und Vermögens
werte, auf die verzichtet worden ist (
lit
. g), und familienrechtliche Unter
haltsbeiträge (
lit
.
 
h).
6
.4
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
die Schweizerische
 
Unfallversicherungs
an
stalt
 
(SUVA) die Ausrichtung eines Unfalltaggeldes für die Folgen des Ereignis
ses vom
 
9. 
Dezember 2009 (
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Dezember 2013; 
Urk. 
8/1/8) per 3
1. 
Dezember 2013 einstellte. Mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013 (
Urk. 
12/66) 
hat die IV-Stelle der Beschwerdeführer
in
 sodann eine Nachzahlung für eine ganz
e Invalidenrente für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2011 bis 3
1. 
Juli 2012 im Be
trag von 
Fr. 
6‘272.-- zugesprochen. Da diese Verfügung von der Beschwer
de
führerin beim hiesigen Gericht angefochten wurde und daher nicht in Rechts
kraft
 erwuchs, ist die Nachzahlung im Betrag von Fr. 6‘272.-- bei der Bemessung der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin nicht zu be
rücksichtigen. 
    
Gemäss dem sich bei den Akten befindenden Auszug aus dem Lohnkonto 
des Ehegattens der Beschwerdeführerin 
(Urk. 11/7/1) hat 
dieser 
in der Zeit vom 
1. 
Janu
ar bis 3
1. 
Juli 2014 
einen durchschnittlichen AHV-beitragspflichtigen 
Monatsv
erdienst 
von 
Fr. 
2‘
403.30
 
(
[
Fr. 
2‘266.90 + 
Fr. 
961.40 
+ Fr. 
2‘540.10 + 
Fr. 
2‘928.35 + 
Fr. 
2‘924.70 + 
Fr. 
2‘307.35 + 
Fr. 
2‘894.30] ÷ 7 Monate)
 erzielt
. Auf Grund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehegatte ge
mäss der Steuererklärung 2013 in diesem Jahr über ein Vermögen von rund 
Fr. 
1‘000.-- verfügten (
Urk. 
11/3), ist auch zum Zeitpunkt des Erlasses der Ver
fügung vom 
2. 
Mai 2014 von einem Vermögen in diesem Umfang auszugehen. Der Beschwerdeführerin sind daher Einnahmen von 
Fr. 
28‘836.--
 
(
Fr. 
2‘403.-- 
x 12 Monate) anzurechnen.
6
.5
    
Der massgebende Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf beträgt gemäss Art. 10 Abs. 1 
lit
. a Ziff. 1 ELG, in der ab 1. Januar 2013 gel
tenden Fassung, bei Ehepaaren Fr. 28‘
815
.--. Da die anrechenbaren Einnahmen 
der 
Beschwerde
füh
rerin
 von rund Fr. 
28‘836
.-- den doppelten massgebenden Betrag für den allge
meinen Lebensbedarf bei Ehepaa
ren von Fr. 57‘
63
0
.-- (Fr. 
28
‘
815
.-- x 2) nicht übersteigen, hat 
sie 
gemäss Art. 16 
lit
. a OHG daher grundsätzlich Anspruch auf eine ganze Deckung der Kosten für längerfristige Hilfe Dritter.
 
Auf Grund der finanziellen Situation der Beschwerdeführerin ist eine Übernahme der Anwalts
kosten daher grundsätzlich angezeigt.
7
.
7
.1
    
Gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 OHG 
wird für den Anspruch auf Soforthilfe und auf län
gerfristige Hilfe im Sinne von juristischer Hilfe vorausgesetzt, dass diese 
als Folge der Straftat notwendig geworden ist.
 Damit wird ein kausaler Zusammen
hang zwischen der Straftat und dem Bedarf an der beanspruchten Leistung ge
fordert
. Zunächst wird vorausgesetzt, dass 
zwischen 
der Straftat 
und dem ein
ge
tretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene 
ge
sundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 33
5 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
7
.2
    
Im Strafrecht muss die Frage, ob
 eine Handlung im Sinne der Adäquanztheorie nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser
fahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen oder zu begünstigen, ex ante
, das heisst 
vom Zeitpunkt des Handelns aus, ent
schie
den werden; denn die nachträgliche (bessere) Kenntnis der Zusammen
häng
e kann nicht darüber entscheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ihrer Vornah
me erlaubt oder verboten war. Demgegenüber ist die für die 
Erfolgs
zu
rechnung
 ebenfalls wesentliche Frage, aus welcher Gefahr der Erfolg hervor
ge
gangen ist, ob sich mithin im Erfolg gerade die vom Täter geschaffene oder ge
steigerte Ge
fahr verwirklicht hat, unter Auswertung aller ex 
post
 bekannten Umstände zu beantworten. Der Erfolg ist dem Täter zuzurechnen, wenn dessen Verhalten mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicher
heit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 
E. 2.2, 
130 IV 7 E. 3.2
 und 
121 IV 286 E. 3).
 Demgegenüber gilt im Bereich des Opferhilferechts in Bezug auf das Beweismass die im Bereich des 
Haft
pflicht
r
echts
 ergangene Rechtsprechung,
 wonach das Beweismass in Bezug auf 
den natürlichen Kausalzusammenhang wegen der oft bestehenden 
Beweis
schwie
rigkeiten
 auf die überwiegende Wahr
scheinlichkeit herabgesetzt wird (BGE 128 III 271 E.
 
2b). 
Trotz einer grundsätz
lichen Bindung an das Strafurteil 
kann im Bereich der Opferhilfe 
daher 
von den darin enthaltenen Feststellungen abge
wichen werden, wenn das Strafge
richt bei der Beurteilung der Kausalität einen anderen Massstab ansetzt (
mit an Sicher
heit grenzender Wahrscheinlichkeit
), als der Zivilrichter zur Anwendung zu bringen hat (überwiegende Wahrschein
lich
keit; Urteil des Bundesgerichts 4C.327/2004 vom 2
2. 
Dezember 2004 E. 3.2).
7
.3
    
Des Weiteren muss z
wischen der Straftat und dem erlittenen Schaden 
ein 
adä
qua
ter Kausalzusammenhang vorliegen
. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereig
nis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Auf Grund des sowohl dem Unfallversicherungs- als auch dem Opferhilferecht 
zu Grunde liegenden Solidaritätsgedankens
 ist
 gemäss der Rechtsprechung bei der
 Beurteilung der Adäquanz eines Unfallereignisses beziehungsweise einer Straf
tat bei psychischen Unfallfolgen und bei Unfällen bei einem 
Schleuder
trau
ma
 der Halswirbelsäule eine Abweichung von den Grundsätzen des 
Haftpflicht
rechts
 gerechtfertigt, und es ist diesbezüglich die 
unfallversicherungs
rechtliche
 
Recht
sprechung zur Adäquanz heranzuziehen (Urteil des Bundesgerichts 1A.230/2006
 vom 5. Juni 2007 E. 3.4 ff.). 
7
.4
    
D
a im Bereich der Unfallversicherung 
eine Adäquanzprüfung erst
 zu jenem Zeit
punkt durchzuführen ist
, 
wenn von der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte 
Verbesserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr zu erwar
ten ist, beziehungsweise zum Zeitpunkt, 
in welchem der Anspruch auf eine Rente
 und 
auf 
eine Integritätsentschädigung zu prüfen ist (BGE 134 V 109)
, 
und da 
Art. 
13 
Abs. 
2 OHG
 bestimmt
, 
dass 
längerfristige Hilfe bis zur Stabili
sierung des 
gesundheitliche
n
 Zustand
es
 der betroffenen Person 
zu leisten ist, ist im 
Rahmen der 
Soforthilfe und der längerfristigen Hilfe 
auf eine 
Adäquanz
prüfung
 
in der Regel 
zu verzichten
. Das 
Vorliegen der natürlichen Kausalität 
hat 
grundsätzlich 
als genügende Voraussetzung für eine Leistungserbringung zu 
gelten 
(
Dominik 
Zehntner
, in: Peter 
Gomm
/Dominik 
Zehntner
 [Hrsg.], 
Opferhil
fegesetz
, 
3. 
Aufl., Zürich 2009, 
Art. 
14 OHG N 4)
. 
7
.5
    
Die Intensität der Überprüfung des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs differiert in Relation zur Dringlichkeit der zu erbringenden Leistung. Entsprechend hat 
eine solche Prüfung im Rahmen der Soforthilfe kaum Platz, da sie aufgrund ih
rer 
Definition (
Art. 
13 
Abs. 
1 OHG) stets dringlich sein muss und damit keinen Aufschub duldet. Lediglich das völlig offensichtliche Fehlen eines 
natürlichen 
Kau
salzusammenhangs kann hier zu einer Leistungsverweigerung führen. Steht eine Leistung im Bereich der längerfristigen Hilfe (
Art. 
13 
Abs. 
2 OHG) zur Dis
kussion, rechtfertigt sich jedoch eine intensivere Abklärung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs, wobei ihre Intensität von der absehbaren Dauer und de
n mit ihr im Zusammenhang stehenden Kosten abhängig ist (Dominik 
Zehnt
ner
, a.a.O., 
Art. 
14 OHG N 9).
7
.6
    
Die zu erbringende Leistung muss im Weiteren einer Notwendigkeit entspre
chen.
 Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, wenn das Opfer eine den gleichen Zweck 
erfüllende Leistung von einem Dritten beanspruchen kann. Verfügt ein Opfer über eine das Ereignis deckende Rechtsschutzversicherung, wird es des
halb keinen
 Anspruch auf juristische Beratung haben. 
Ein Anspruch auf juristi
sche Hilfe ist auch 
dann zu verneinen, wenn 
die zu unternehmen
den rechtlichen Schritte 
von
 vornherein zum Scheitern verurteilt und damit aussichtslos er
scheinen (BGE 122 II 324 E. 4c/
bb
, 121 II 212 f. E. 3b).
 
Als aussichtslos sind nach der Recht
sprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinn
aussichten beträch
t
lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, 
wenn sich Gewinnaussichten und Verlust
ge
fahren ungefähr die Waage halten ode
r jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die 
über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünfti
ger Überlegung zu
 einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf 
ei
gene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen 
können, weil er sie nichts kostet (BGE 125 II 275 E. 4b, 124 I 306 E. 2c, 122 I 271
 E. 2b mit Hinweisen).
8
.
8
.1
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/46, 
Urk. 
12/53) 
sprach 
die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2013 (
Urk. 
12/66, 
Urk. 
12/62) für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2011 bis 3
1. 
Juli 2012 bei einem 
In
validitätsgrad
 von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente zu
. Dabei ging die IV-Stelle g
estützt auf das im Verwaltungsverfahren eingeholte Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
4. 
Mai 201
2 (Urk. 12/33) davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung 
ihrer 
bis
herigen Tätigkeit ab dem Untersuchungszeitpunkt vom 3
0. 
April 2012 im Um
fang eines Arbeitspensums von 50
 %
 und die Ausübung einer 
behinde
rungs
an
gepassten
 Tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zu
zumuten 
sei; daraus resultiere 
ein Invaliditätsgrad von 15
 %
 (
Urk. 
12/62 S.
 
2). Gegen diese
 
Verfügung hat die Beschwerdeführerin am 
1
6. 
September 2013 (
Urk. 
12/71/3-16)
 
beim hiesigen Gericht Beschwerde erhoben
 
(Prozess Nr.
 
IV.2013.00832)
, bei wel
chem
 das 
Verfahren 
gegenwärtig 
anhängig
 ist
. 
8
.2
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Gutachten vom 
4. 
Mai 2012 
(
Urk. 
12/33) 
die folgenden Diagnosen (S. 10):
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
in Remission befindliche posttraumatische Belastungsstörung
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
akzentuierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge
    
Der Gutachter erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben seit dem Raubüberfall vom 
9. 
Dezember 2009 unter Ängsten, einer permanenten 
Schreckhaftigkeit und unter nächtlichen Albträumen
, Antriebslosigkeit, Müdig
keit 
und Kraftlosigkeit
 leide
, und dass sie insbesondere nach der Einnahme von 
sedierenden Psychopharmaka eine starke Müdigkeit verspüre (S. 11). Zum 
Unter
suchungszeitpunkt
 
habe
 
bei der Beschwerdeführerin 
nicht mehr das Voll
bild einer posttraumatischen Belastungsstörung
,
 sondern 
lediglich noch eine 
leicht
gradig
 deprimierte Stimmungslage 
sowie 
ängstlich vermeidende 
Persön
lich
keits
züge
 bestanden. Auch eine gravierende depressive Störung bestehe nicht. Es be
stünden allenfalls noch Symptome einer abklingenden posttrauma
tischen 
Belas
tungs
störung
 (S.
 
13)
.
 
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin und 
Raumpflegerin sei der Beschwerdeführerin im Umfang eines Arbeitspensums von
 
50
 %
 zuzumuten. In einer dem psychischen Leiden optimal angepassten Tätig
keit bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 14).
8
.3
    
Die Ärzte der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
, 
A.___
, diagnostizierten in ih
rem
 Bericht vom 1
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
12/17/1-4) ein seit Dezember 2009 beste
hendes psychisches Leiden im Sinne einer mittelschweren depressiven Episode mit so
matischem Syndrom und einer posttraumatischen Belastungsstörung (S. 1). Die Beschwerdeführerin leide seit dem Raub
üb
erfall vom Dezember 2009 unter Flash
backs, Albträumen, Angstreaktionen, Antriebslosig
keit und sozialem Rück
zug (S.
 
2). Während des Klinikaufenthalts vom 1
3. 
Dezember 2010 bis 1
9. 
April 2011
 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
 (S. 3)
.
8
.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in
 
ihrem Bericht vom 1
1. 
März 2011 (
Urk. 
12/11) eine mittelgradige depressive Epi
s
ode und eine 
subsyndromale
 Ausprägung einer posttraumatischen 
Belas
tungs
störung
 nach 
einem 
Überfall an
 der
 Arbeitsstelle am 
9. 
Dezember 2009 fest (S. 1)
 und attestierte der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1
8. 
Januar 2010 bis 
6. 
Dezember 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und ab dem 
6. 
Dezember 2010 bis auf Weiteres eine solche von 100
 %
 (S. 2). 
9
.
9
.1
    
In Würdigung der gesamten Umstände und insbesondere der obenerwähnten medizinischen Akten 
steht daher fest, dass im massgebenden Zeitraum während 
des 
invaliden
versicherungs
rechtlichen
 Verwaltungsverfahrens vom 
1. 
Februar 2011
 bis zum 1
3. 
Januar 2013 und während des 
invalidenversicherungs
rechtli
chen
 Beschwerdeverfahrens vom 1
6. 
September 2013 bis 3
1. 
Dezember 2013 (vor
stehende E.
 6.1
) ein durch die Straftat vom 
9. 
Dezember 2009 verursachter, einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründender 
Ge
sundheitsschaden
 nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszuschliessen war. 
Unter diesen Umständen erscheinen
 daher weder das invalidenversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren noch das diesbezügliche
 Beschwerdeverfahren als aussichtslos. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich die 
Gewinnaussichten und Verlust
ge
fahren ungefähr die Waage 
hielten. Demnach ist davon auszugehen, dass auch 
eine 
Person in einer mit der Beschwerdeführerin vergleichbaren Lage
, 
welche jedoch im Unterschied zur Beschwerdeführerin 
über die nötigen finanziellen Mittel verfügt
e
, sich
 bei vernünftiger Überlegung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet und 
die 
Verfügung
 betreffend 
Zusprache
 einer befristeten Rente
 beim kantonalen 
Versiche
rungsgericht
 beschwerdeweise angefochten hätte.
9
.2
    
An diesem Ergebnis ändert nicht
s
, dass der für die Folgen der Straftat vom 
9. 
Dezember 2009
 zuständige Unfallversicherer, die SUVA, mit Verfügung vom 
3
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/1/7) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Ein
spracheentscheid
 vom 
2
7. 
De
zember 2013 (
Urk. 
8/1/8) einen adäquaten Kau
sal
zusammenhang zwischen den aktuellen psychischen Beschwerden der Beschwer
de
führerin und der Straftat beziehungs
weise dem Unfallereignis vom 
9. 
Dezem
ber 2009 verneinte und die Versiche
rungs
leistungen der Unfallversicherung per 3
1. 
Dezember 2013 einstellte. Denn einerseits ist der 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 2
7. 
Dezember 2013 nicht in Rechtskraft erwachsen, sondern wurde 
von der Beschwerdeführerin beim hiesigen Gericht angefochten und das dies
bezügliche Beschwerdeverfahren ist gegenwärtig weiterhin beim hiesigen Ge
richt anhängig (Prozess Nr. UV.2014.00027). Andererseits ist 
nach der erwähn
ten Rechtsprechung (vorste
hende E. 
7
.3) zwar bei der 
Beurteilung der Adäquanz einer Straf
tat bei psychi
schen Unfallfolgen die 
unfallversicherungs
rechtliche
 Recht
sprec
hung zur Adä
quanz heranzuziehen, eine Bindung der Organe der 
Opferhilfe an die Beurtei
lung durch diejenigen der Unfallversicherung besteht in
des nicht, weshalb, selbst eine rechtskräftige Adäquanzbeurteilung der Unfall
versicherung die Or
gane der Opferhilfe nicht davon entbindet, die natürliche und
 adäquate Kausa
lität der Folgen einer Straftat selbstständig zu prüfen. Dem 
Be
schwer
degegner
 ist daher nicht zu folgen, wenn er in der angefochtenen Ver
fügung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2 S.
 
3) davon ausging, dass auf Grund des Um
standes, dass die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Dezember 2013 den adä
quate
n
 Kausal
zusammenhang zwischen der Straftat und der aktuellen psy
chi
schen 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 der Beschwerdeführerin verneinte,
 es sich
 bei 
den 
fortbestehenden psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin um 
Krank
heitsfolgen
 han
delte. 
9
.3
    
Nach Gesagtem stand in Bezug auf
 die
 streitigen Zeiträume
 vom 
1. 
Februar 2011
 bis zum 1
3. 
Januar 2013 und vom 1
6. 
September 2013 bis 3
1. 
Dezember 2013 nicht mit der notwendigen Gewissheit, jedenfalls nicht mit dem massge
benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
, 
fest, dass ein An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der In
validenversicherung durch einen
 min
destens im Sinne einer Teilkausalität durch die Straftat vom 
9. 
Dezember 2009 
verursachten Gesundheitsschaden auszuschliessen wäre. So
dann waren weder das
 
invalidenversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren noch das 
invalidenver
siche
rungsrechtliche
 Beschwerdeverfahren als aussichtslos zu qualifizieren. Des 
Weiteren ist davon auszugehen, dass sich bei dem in Frage stehenden 
inva
liden
versicherungsrechtlichen
 Rentenanspruch 
schwierige tat
sächliche und rechtliche 
Fragen stellen, welche eine anwaltliche Vertretung 
der Beschwerdeführerin 
erfor
der
te
n. 
9
.4
    
Eine juristische 
Hilfe 
im 
Verwaltungs
verfahren
 der Invalidenversicherung wäh
rend der Zeit vom 
1. 
Februar 2011 bis zum 1
3. 
Januar 2013 
und i
m 
invaliden
ver
sicherungs
rechtliche
n
 Beschwerdeverfahren während der Zeit vom 1
6. 
Septem
be
r 2013 bis 3
1. 
Dezember 2013 
war 
demzufolge notwendig. 
    
Da selbst ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf juristische Hilfe im Sinne 
der
 längerfristigen Hilfe 
gemäss 
Art. 
13
 f. 
OHG 
für die streitigen Zeiträume zu be
jahen wäre, kann die Frage, ob der Beschwerdeführerin diese Hilfe unter dem Tite
l der Soforthilfe oder der längerfristigen Hilfe zu gewähren ist, vorliegend offen
 bleiben. 
    
D
ie Beschwerde 
ist 
daher 
gutzuheissen.
10.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessent
schä
di
gung
, welche 
nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis ihres unentgeltli
chen Rechtsvertreters vom 2
6. 
November 2014 (
Urk.
 21-
22), 
unter Be
rück
sichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes
ses 
bei ei
nem
 gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
auf Fr. 2‘
0
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv Ziffer I der angefochtenen Verfügung 
der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale 
Opferhilfe
stelle
, 
vom 
2. 
Mai 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerde
führerin 
im
 
Sinne der Erwägungen für das 
Verwaltungsverfahren der Invalidenversi
cherung wäh
ren
d der Zeit 
vom 
1. 
Februar 2011 bis zum 1
3. 
Januar 2013 und 
für das 
invaliden
ver
sicherungs
rechtliche
 Beschwerdeverfahren während der Zeit vom 1
6. 
September 2013 bis 3
1. 
Dezember 2013 
Anspruch auf juristische Hilfe hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Barmettler, Küssnacht am Rigi,
 eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezah
len.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Barmettler
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 21 und Urk. 22
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz