zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00785 · 2022-01-01 · de
Auf RAD-Bericht kann abgestellt werden. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben (61-Jähriger)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00785
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Scheiwiller
Urteil
 vom 
1
1. 
Januar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Schweizerische Bundesbahnen 
SBB
Human Resources, Arbeitsmarktfähigkeit, Gesundheit & Soziales
Fachstelle Sozialversicherungen
Hilfikerstrasse
 1, 3000 Bern 65
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
7. 
Dezember 2018
 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Diese tätigte me
dizinische (Urk. 
7
/19, 7/23, 7/26, 7/37,
 
7/39, 7/41, 7/70
) 
sowie erwerbliche (Urk. 
7/2
, 
7/
11
) Abklärungen und
 zog die Akten des Krank
entaggeldversicherers bei (Urk. 
7/30-34). Zudem
 lud 
sie 
den Versicherten zu einem Stand
ortgespräch ein, welches am 18
. 
Februar 2019 stattfand (
Urk. 
7/14
). 
Nachdem die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Schreiben vom 4. Oktober 2019 
mitgeteilt hatte
, 
ihn
 beim Erhalt seines derzeitigen Arbeitsplatzes als Kundenassistent bei der 
Y.___
 
AG 
zu unterstützen (Urk. 7/54), 
schloss sie diese Massnahme
 
m
it 
Mitteilung
 vom 2. Dezember 2019 
ab
 (Urk. 
7/67
).
 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 
12. 
Oktober 2020 eine halbe Rente der Invalidenversicherung 
ab dem 1. Juli 2019 zu (
Urk. 
2 [= 7/103
]). 
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte mit Eingabe vom 6. 
November 2020 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver
fügung sei aufz
uheben und es sei ihm ab dem 1. 
Juli 2019 eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 11. 
Dezember 2020 schloss die IV-Stelle auf
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
7. 
Deze
mber 2020 angezeigt wurde (Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner 
das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, der Versicherte sei seit Juli 2018 in seiner angestammten Tätigkeit nur noch eingeschränkt arbeitsfähig. 
Die 
medizi
nischen Abklärung
en
 hätten gezeigt, dass
 dem Versicherten eine angepasste Tätigkeit zu 65
 
% zumutbar
 sei
. Jegliche Tätigkeiten ohne Gehen oder Laufen und Heben und Tragen von Lasten seien möglich. Der Vergleich zwischen dem Ein
kommen ohne gesundheitliche Einschränkung mit demjenigen mit gesundheitli
cher Einschränkung 
ergebe
 unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzu
ges 
von 10 % 
einen
 Invaliditätsgrad von 56 %, womit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
ausgewiesen sei
 (Urk. 
2)
. 
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, 
die Feststellungen des RAD
-Arztes
 
seien nur in der IV-internen Zusammenfassung vom 15. April 2020 ersichtlich. 
D
er Hinweis des RAD
-Arztes
 betreffend Restarbeitsfähigkeit
 
weiche 
stark von der Beurteilung des behandelnden Arztes ab
. 
Die Feststellung des RAD
-
Arztes
, wonach aus versicherungsmedizinischer Sicht im Hinblick auf die vor
lie
genden Diagnosen medizin
theoretisch überwiegend wahrscheinlich eine quanti
tative Einschränkung in Form einer Leistungsminderung von ca. 30-40 % durch die Notwendigkeit häufiger Arbeitsunterbrechungen und Ruhepausen, rückwir
kend seit mindestens April 2019 vorliegen würde, erstaune etwas. 
Es sei 
auch 
speziell, dass der RAD
-Arzt
 den Beschwerdeführer
 nie persönlich untersucht habe. D
ie ganzheitliche gesundheitliche Situation sei unberücksichtigt geblieben. Die Voraussetzungen für einen Aktenbericht seien vorliegend nicht erfüllt. 
Ohne detaillierte Abklärungen und persönliche Untersuchung könne 
nicht ohne 
W
eite
res medizin
theoretisch auf eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit im Rahmen von einem Pensum von 65 % geschlossen werden
 (Urk. 1 S. 
4)
. 
3.
    
3.
1
    
Im Bericht 
des 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie
 FMH
,
 vom 23. Juni 2019 wurden folgende Diagnosen genannt (Urk. 7/39 S. 1):
- 
Insertionstendinose
 mit geringer Partialruptur 
Gluteus
 
minimus
 rechtssei
tig mit begleit
endem ausge
prägtem Knochenmark
ödem im Trochanter
- 
l
eichte 
Coxarthrose
- 
Lumbospondylogenes
 DD: 
radikuläres
 Schmerzsyndrom mit 
Spondylarth
rosen
 und mittelschwerer zentraler und rechtsseitig-
rezessaler
 Spinalste
nose L4/5
- 
Intermittierende
 b
elastungsabhängige
 (Gehen) Schmerzausstrahlung 
zum rechten Bein in distal
er L5-dermatomaler Verteilung
- 
Unauffällig
e
 klinisch-neurologische und 
elektroneuromyographische
 Untersuchungsbefunde (April 2019)
- 
DD Wurzelkompressionssy
n
drom L5 rechts mit frischer 
Denervierung
 in Kennmuskulatur L5 (leichter Ausprägung: März 2019)
- 
Kniebeschwerden rechtsse
itig
- 
Verdacht auf
 Gonarthrose
- 
Besserung auf 
infiltrative
 Intervention
- 
Rückläufige 
Epico
ndylopathie
 
humeroradialis
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, der Patient sei seit dem 25. Juli 2018 zu 100 % arbeitsunfähig. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit. Das Festhalten einer Arbeitsfähigkeit resp. deren pro
zentuales Ausmass in einer angepassten Tätigkeit sei schwierig
. Einschränkungen bestünden vor allem
 beim Laufen. Deshalb 
bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit höchs
tens für eine sitzende/intermittierend stehende Tätigkeit
 (Urk. 7/39 S. 2)
.
3.
2
    
Im Bericht 
des 
Dr. 
Z.___
 vom 31. Januar 2020 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/70 S. 1):
- 
Insertionstendinose
 mit geringer Partialruptur 
Gluteus
 
minimus
 rech
tssei
tig mit begleitendem ausge
prägtem 
Knochenmark
ödem im Trochanter
- 
l
eichte 
Coxarthrose
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 und belastungsabhängig verstärktes 
lumboradikuläres
 schmerzhaftes Reiz- und leichtes distales sensibles 
radikuläres
 Ausfallsyndrom L5/S1 rechts
- 
Positions-/belastungsverstärkte Schulterschmerzen rechts, teils ausstrah
lend zum Arm
- 
Karpalsyndrom rechts, klinisch noch im sog. dynamischen Stadium 
- 
Diabetes mellitus Typ II, ED 2013:
- 
kein Hinweis auf eine – diabetische – Polyneuropathie
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
nächt
liche CPAP-Maske
- 
Kniebeschwerden rechtsse
itig
- 
Verdacht
 auf Gonarthrose
- 
Besserung auf 
infiltrative
 Intervention
- 
Rückläufige 
Epico
ndylopathie
 
humeroradialis
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, 
aufgrund der vorliegenden Befundlage und den vom Patienten geschilderten Beschwerden sei die Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit auch in Zukunft nicht zumutbar. Jegliche Tätigkeiten mit Gehen/Laufen und Heben und Tragen von Lasten seien nicht zumutbar
 (Urk. 7/70 S. 2)
.
3.
3
    
Am 2
5. 
Februar 2020 nahm 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH
, für den 
RAD Stel
lung
. Er führte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 7/75 S. 8):
- 
Insertionstendinose
 mit geringer Partialruptur 
Gluteus
 
minimus
 rechts mit begleitendem, 
ausgesprägtem
 Knochenmarködem im Trochanter 
major
 bei
- 
l
eichter 
Coxarthrose
 rechts
- 
Chronisches
 
lumbospondylogenes
 und belastungsabhängig verstärktes 
lumboradikuläres
, schmerzhaftes Reiz- und leichtes distales sensibles Aus
fallsyndrom L5/S1 rechts
- 
Positions-/belastungsverstärkte Schulterschmerzen rechts, teils ausstrah
lend zum Arm
- 
Karpaltunnelsyndrom rechts, klinisch noch im sog. dynamischen Stadium
- 
Kniebeschwerden rechts, zuletzt wieder zunehmend, bei
- 
Verdacht auf
 Gonarthro
se
- 
Besserung auf 
Inf
iltrati
on
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die bisherige Tätigkeit des Versicherten sei dauerhaft nicht mehr zumutbar. In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit gebe es keine quantitative (prozentuale) Angabe, lediglich qualitative Angaben zum negativen Belastu
ngsprofil: J
egliche Tätigkeiten mit Gehen/Laufen und Heben/
 
Tragen von Lasten seien nicht zumutbar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe im Hinblick auf die vorliegenden Diagnosen medizintheoretisch 
über
-
wiegend
 wahrscheinlich auch diesbezüglich eine quantitative 
Einschränkung in Form einer Leistungsminderung von ca. 30-40 % durch die Notwendigkeit häufigerer Arbeitsunterbrechungen und Ruhepausen, retrospektiv seit zumindest April 201
9. 
4.
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
es könne nicht auf die Einschätzung des RAD
-Arztes
 abgestellt werden. Die RAD-Feststellungen seien nur in der IV-internen Zusammenfassung ersichtlich.
 
Die Feststellung des RAD
-
Arztes
, wonach 
der Versicherte in angepasster Tätigkeit zu 65 % arbeitsfähig sei
, beruhe einzig auf 
den Akten
. 
Unberücksichtigt geblieben sei die ganzheitliche gesundheitliche Situation inklusive Rückenproblematik. Die Akten würden kein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der RAD
-Arzt
 wäre daher gehalten gewesen, den Beschwerdeführer persönlich zu untersuchen (Urk. 1 S. 4). 
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 stützte sich bei seiner Beurteilung auf die Berichte des behandelnden Arztes. Übereinstimmend mit diesem kam er zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beschwerden 
in seiner ange
stammten Tätigkeit als Kundenassistent vollständig arbeitsunfähig ist. 
Weiter formulierte der RAD-Arzt ein negatives Belastungsprofil, wonach jegliche 
Tätig
-
kei
ten
 mit Gehen/Laufen und Heben und Tragen von Lasten für den Beschwerde
führer nicht zumutbar seien. Auch diese Einschätzung findet 
ihre
 Stütze in den medizinischen Berichten. 
So 
befand
 der behandelnde Arzt 
Tätigkeit
en
 mit Gehen/Laufen und Heben und Tragen von Lasten 
als 
nicht zumutbar (
Urk. 7/70 S. 2
). In Bezug auf eine 
sitzende
/intermittierend 
stehende Tätigkeit
 bejahte er die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/39 S. 2
)
. 
Dieser Einschätzung folgte der RAD
-Arzt
 
voll
ständig
. 
Auch die Beurteilung des RAD
-Arztes
, 
wonach aufgrund der Notwendig
keit häufigerer Arbeitsunterbrüche und Ruhepausen 
beim Beschwerdeführer 
eine Leistungsminderung von ca. 30-40 % bestehe,
 
vermag zu überzeugen
.
 
D
er RAD-Arzt 
hat 
sich mit sämtlichen medizinischen A
kten genügend 
auseinandergesetzt und
 seine Schlüsse in nachvollziehbarer Weise begründet
.
 
A
ls Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
verfügt er 
zudem über das notwendige Fachwissen, um die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers beurteilen zu können
. 
Da die medizinischen Akten ein vollständiges Bild des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zeichnen und Dr. 
A.___
 der Beurteilung des behandelnden Arztes folgte, war keine persönliche Untersuchung angezeigt. Die
 Stellungnahme vom 2
5. 
Februar 2020 
erfüllt somit 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. E. 1.4).
 
Weshalb es für den Beschwerdeführer nachteilig sein sollte, dass 
sich die Stellungnahme
 des RAD
-Arztes
 nur im – dem Beschwerdeführer bekannten – internen Feststellungsblatt für den Beschluss 
fin
det bzw. keine weiteren Feststellungen in den Akten ersichtlich sind
, erklärt der Beschwerdeführer nicht näher und ist auch nicht ersichtlich.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle auf die Beurtei
lung des RAD-Arztes abstellte und von einer 
Arbeitsfähigkeit von 65
 
% in ange
passter Tätigkeit ausging. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Gesamtsituation müsse berücksichtigt werden (Urk. 1 S. 4), womit er sinngemäss vorbringt, die Restarbeitsfähigkeit sei nicht verwertbar.
5.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar 
ist
. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizi
nische Zumutbarkeit einer (Teil-
)
 
Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlaube
n (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. 
BGE 138 V 
457 E. 3.4).
5.3
    
Dem Beschwerdeführer verblieben ab feststehender Zumutbarkeit der Erwerbs
tä
tigkeit im 
Februar 2020
 (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3) noch gut 
drei
 Jahre bis zum Erreichen des AHV-Alters. 
5.4
    
Das Bundesgericht hat in neuerer Zeit die Verwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von über 60-jährigen Versicherten in folgenden Fällen bejaht:
- 
Urteil 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5: 61 1/2-jähriger Versicherter, der leidensangepasste Erwerbstätigkeiten (in körperlicher Hinsicht leicht, ohne über
wiegendes Gehen) uneingeschränkt auszuüben vermochte. 
- 
Urteil 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4: 60-jähriger Versicherter, der sowohl über eine abgeschlossene Ausbildung als auch über Erfahrung in leichte(
re
)n Arbeiten verfügte, die er in einer ihm zumutbaren leidens
ange
passten Tätigkeit nutzen konnte; Aktivitätsdauer von vier Jahren und sieben Monaten.
- 
Urteil 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.4: 60 3/4-jährige Beschwerde
führerin, die nach ihrem Unfall vom 1. April 2013 invaliditätsbedingt keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, aber in leidensangepassten Verweisungs
tä
tig
keiten nicht mehr eingeschränkt und zeitlich voll disponibel war, zudem schon in unterschiedlichsten Berufen gearbeitet hatte, weshalb von einer ge
wissen Um
stellungsfähigkeit der Versicherten im Erwerbsleben auszugehen war.
- 
Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 (= SVR 2019 IV Nr. 7): gut 62-jäh
riger Barpianist ohne formelle Ausbildung, verbleibende Aktivitätsdauer i
m 
Beurteilungszeitpunkt knapp 3 
Jahre, Rest-Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit 80 %.
- 
Urteil 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 4.1: Restaktivitätsdauer im Zeit
punkt des Gutachtens noch mindestens 3 1/4 Jahre.
    
Verneint wurde die Verwertbarkeit vom Bundesgericht in neuerer Zeit in folgen
den Fällen:
- 
Urteil 9C_766/2019 vom 11. September 2020 E. 4.2 ff.: Versicherte war – selbst unter Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen – nicht in der Lage, die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit von 20 % – längerfristig – wirtschaftlich zu ver
werten. 
- 
Urteil 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E. 4.3: 59-jährige Versicherte mit ausgeprägter 
arbeitsmarktlicher
 Desintegration.
- 
Urteil 9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 5.2.3 und E. 6: Die Versicherte wäre bei einer Rückweisung zwecks Anordnung von Eingliederungs
mass
nah
men deutlich über 62-jährig gewesen, mit klar weniger als zwei Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters.
- 
Urteil 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 3.1 und E. 5: Alter 62.5 Jahre, Restaktivitätsdauer eineinhalb Jahre. Die 62
 
1/2-jährige Versicherte ohne erlernten Beruf, die seit 2005 als Montagemitarbeiterin am Fliessband arbei
tete, was ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zugemutet werden konnte; 
a
lters
bedingt und aufgrund minimaler (Aus-) Bildung wurde von einer ge
ringen Anpassungsfähigkeit an eine neue Tätigkeit ausgegangen.
    
Insgesamt ist zu konstatieren, dass «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeits
fähig
keit aufgrund fortgeschrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine 
Ausnahme bleibt» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf
grund
 vorgerückten Alters – Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realisti
schem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge
schlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 und 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11).
5.5
    
Der Beschwerdeführer ist
 in
 einer ange
passten Tätigkeit 65 % arbeitsfähig und 
stand 
bis 2018
 immer im Arbeitsprozess
.
 
Seit
 1985 
war er 
als Kundenassistent bei der 
Y.___
 AG tätig (
Urk. 
7/2).
 Zwar ist 
der Beschwerdeführer
 insofern einge
schränkt, als er nur noch 
Tätigkeiten ohne Gehen/Laufen und Heben/Tragen von 
Lasten ausüben kann. 
Jedoch ist 
er
 in seinen kognitiven Funktionen nicht einge
schränkt. 
Er 
kann
 
insbesondere
 auf
 jahrzehntelange Erfahrung
en
 
im D
ienstleis
tungs
bereich
 
zurückgreifen
. 
Bei seiner angestammten Tätigkeit gehörte
n
 
die individuelle Betreuung und Beratung von Reisenden mit eingeschränkter Mobili
tät, die kompetente Repräsentation seines Arbeitgebers, die Erledigung von Kun
denanfragen und der Aufbau einer hohen Kundenbindung
 zu seinen Hauptauf
gaben
. Dies setzt
 
unter anderem gute Geographie- und Office-Kenntnisse
 wie auch 
ein 
Int
e
resse und 
die 
Anwendung von neuen Medien (Apps etc.) voraus
. 
Ausserdem
 waren neben
 der Beherrschung
 der
 
Servicegebietssprache 
(
Stufe 
B2) 
auch Kenntnisse einer zweiten Landessprache oder Englischkenntnisse
 auf der Stufe A2 
verlangt
 (Urk. 7/2 S. 9-11). 
D
a
s sind Erfahrungen und Kenntnisse, 
die
 
vom Beschwerdeführer auch 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
genutzt wer
den können
. 
Schliesslich
 
sprechen
 die Art und Vielseitigkeit der beschriebenen Aufgaben für eine gewisse Flexibilität und Anpassungsfähigkeit des Beschwer
deführers, welche eine Umstellung in eine angepasste Tätigkeit als realistisch erscheinen 
lassen
.
 
    
Im Lichte der rechtsprechungsgemäss relativ hohe
n Hürden betreffend die Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auch älterer Menschen sowie angesichts der Kasuistik in vergleichbaren Fällen 
(
vgl. E. 
5.4
) 
ist dem Beschwerdeführer die Ver
wertung seiner Restarbeitsfähigkeit zumutbar.
6.
6
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6
.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer 
im
 Jahr 2019 
mutmass
lich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 83'232.95
 erzielt
 hätte (Urk. 7/72). 
Dieses
 ist dem Einkommensvergleich zugrunde zu legen.
6
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss 
BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer 
Tabellenlohn heranzuziehen. 
Dabei ist auf den Lohn für männliche Arbeitnehmer abzustellen (Kompetenzniveau 1) und somit von einem standardisierten monatli
chen Einkommen von 
Fr. 
5‘
417
.-- 
auszugehen (LSE 2018, Tabelle TA1, 
Total
, Kom
petenzniveau 1). 
Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeits
zeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsab
tei
lungen, G
-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräft
e von 2‘260 Punkten im Jahr 2018
 auf 2‘279
 Punkte im Jahr 2019
 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter 
«
Statistiken finden
»
 unter der Rubrik 
«
03 – Arbeit und Erwerb
»
 und der Unter
rubrik 
«
Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeits
kosten
»
 publizierten Lohnentwick
lungsdaten) ergibt dies ein Bruttoeinkommen von rund Fr. 
68‘336
.-- (Fr. 
5‘
417
.--
 / 40 x 41,7 x 12 / 
2‘260
 x 
2‘279
).
 Unter Berücksichtigung des zumutbaren Pensums von 65
 %
 resultiert ein 
jährliches
 Bruttoeinkommen von rund 
Fr. 
44‘419
.--.
    
Angesichts der nur beschränkten Einsatzfähigkeit des Beschwerdeführers auf
grund seiner Beschwerden rechtfertigt sich ein Abzug vom errechneten Jahres
einkommen im Umfang von 10
 %
. Weiter persönliche oder berufliche Merkmale, welche sich auf die Lohnhöhe im Kompetenzniveau 1 auswirken könnten, sind nicht ersichtlich. Es resultiert ein 
Invalideneinkommen von rund Fr. 
39‘977
.--.
6
.4
    
Bei der Gegenüberstellung 
des 
Valideneinkommens
 von Fr.
 
83'232.95
 und de
s Invalideneinkommens von 
Fr. 
39‘977
.--
 be
trägt die Erwerbseinbusse rund 
Fr. 
43’256
.--
, w
omit ein Invaliditätsgrad von 5
2
 %
 resultiert. 
Die IV-Stelle bejahte damit zu Recht 
einen
 Anspruc
h auf eine halbe Invalidenrente, dies nach Ablauf des Wartejahres und somit ab 1. Juli 2019 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
i.V.m
.
 
Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Schweizerische Bundesbahnen SBB
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelScheiwiller