zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00026 · 2016-06-28 · de
Strittig ist die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. Rückweisung an die Arbeitslosenversicherung zum Beizug der IV-Akten, deren Beizug der Beschwerdeführer bereits mit seiner Einsprache beantragt hatte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00026
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 
vom 
28. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger
Hefti
 Wenger Rechtsanwälte
Lavaterstrasse
 69, 8002 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, 
erlitt bei sei
ner letzten Tätigkeit als Schal
er-Bau
arbeiter am 
4. 
Mai 
2010 
einen Unfall mit Schulterverletzung 
und war in der Folge längere Zeit arbeitsunfähig 
(
Urk. 
3/10, 
Urk. 
8/III
/
14
 
und 
Urk. 
8/II/1
-2
)
.
 Mit Verfügung vom 2
7. 
November 2013 gewährte die Schweizerische Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) dem Versicherten mit Wirkung ab 1.
 
De
zember 2013 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 18
 %
 (Urk.
 
8/III/
20
), 
was
 sie 
mit
 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Juli 2014 
bestätigte
 (
Urk. 
3/10
, vgl. auch 
Urk. 
3/13
). 
Ab dem 1
2. 
Januar 2015 absolvierte 
X.___
 im Heilsarmee Brockenhaus 
Y.___
 ein Arbeitstraining 
im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen 
der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
das am 17. September 2015 abgebrochen wurde
, da er das Pensum nicht wie vereinbart habe steigern können 
(
Urk. 
3/16).
    
Am 1
7. 
September 2015 meldete sich 
X.___
 beim Regionalen 
Arbeitsver
mittlungszentrum
 
(RAV)
 
Z.___
 
zur 
Arbeits
vermittlung an (Urk.
 
8/I/1) und
 
b
eantragte Ar
b
eitslosenentschädigung, wo
b
ei er anga
b
, höchstens in einem Ausmass von 
20 Stunden pro Woche beziehungsweise 
5
0 % einer Vollzeit
b
eschäftigung ar
b
eiten zu können (
Urk. 
8/I/2).
1.2
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
September 2015 verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse den Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 17.
 
Sep
tember 2015 wegen Nichterfüllung der 
Mindestbeitragszeit
 (
Urk. 
8/I/3). 
X.___
 erhob am 2
9. 
Oktober 2015 Einsprache (
Urk. 
8/I/4) und ergänzte diese mit Eingabe vom 2
0. 
November 2015 (
Urk. 
8/I/5). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. Januar 2016 
hielt
 die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
an 
ihrer
 Verfügung fest
 (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Januar 2016 erhob 
X.___
 am 8. Februar 2016 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sei und ab dem 1
7. 
September 2015 grundsätzlich Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Arbeitslosenkasse schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Am 2
9. 
April
 2016
 nahm der Beschwerdeführer unter Beilage eines Schreibens von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Innere Medizin, 
(
Urk. 
13/1-2) Stellung zur Beschwerdeantwort (
Urk. 
12)
,
 
wozu sich die
 
Beschwerde
gegne
rin
 
am 2
7. 
Mai 2016 
vernehmen liess
 (
Urk. 
16). Mit Verfügung vom 
15.
 
Juni 2016 
wurde die Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
Mai 2016 dem Beschwerdeführer zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
17
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
ver
si
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art.
 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG)
.
    
Eine der gesetzl
ichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG).
1.2
    
Von der Erfüllung
 der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG Perso
nen, die innerhalb der Rahmenfrist (
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die 
Bei
tragszeit
 nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG
), Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder 
Arbeitserziehungs
an
stalt
 oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrich
tung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzu
sammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die 
Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art.
 
11 
Abs. 
4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein 
Teilzeitarbeits
verhältnis
 einzugehen (BGE 1
39 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG erfordert eine durch Krankheit, Unfall oder Mutter
schaft bedingte Arbeitsunfähigkeitsperiode von mehr als einem Jahr, wobei Arbeits
unfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit ist, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten; bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga
benbereich berücksichtigt (
Art. 
6 ATSG; BGE 141 V 625 E. 2). 
1.3
    
Das Vorliegen des Befreiungstatbestandes Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG 
wird 
grundsätzlich nach objektiver Be
trach
tungsweise und somit ex 
post
 bestimmt
. Ob sich eine versicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausser Stande sieht, eine beitrags
pflichtige (Teilzeit-) Beschäftigung auszuüben, ist demgegenüber nicht massge
bend (Urteil des Bundesgerichts 8C_367/2013 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich 
in seiner Beschwerde vom 
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
1) 
auf den Standpunkt, 
er sei vom
 1
7. 
September 2013 
(Beginn der Rahmenfrist
 für die Beitragszeit
) 
bis zum 1
2. 
Januar 2015 
(Beginn des 
Arbeits
trainings
 der Invalidenversicherung) 
sowohl aus unfallbedingten als auch aus krankheitsbedingten Gründen zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben 
gewesen 
und zwar sowohl für seine bisherige Erwerbstätigkeit als Schaler, wie auch für jede andere behinderungsangepasste Tätigke
it. 
Die SUVA habe bis am 30.
 
November 2013 ein Unfalltaggeld auf der Basis einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit ausgerichtet. 
Ab dem 
1. 
Dezember 2013 habe die SUVA für die 
unfall
bedingte
 Erwerbsunfähigkeit eine Invalidenrente von 18 % 
gewährt
. Daneben habe jedoch weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit infolge der 
krankheitsbe
dingten
 psychischen Beschwerden und der somatoformen Schmerzstörung bestanden. Es sei ihm 
zufolge Unfalls wie auch Krankheit 
nicht möglich gewe
sen, innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit ein
e seiner Behinderung angepasste
 Teilzeitbeschäftigung auszuüben. Die Voraussetzungen des 
Befrei
ungsgrundes
 von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG seien erfüllt (
Urk. 
1 Ziff.
 
15).
    
Mit Eingabe vom 2
9. 
April 2016 (
Urk. 
12)
 verwi
es der Beschwerdeführer auf eine neue Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
April 2016 (
Urk. 
13/1-2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
demgegenüber in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Januar 2016 
davon aus, dass es dem Versicherten möglich gewesen wäre, innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine
r
 
angepassten Teilzeitbe
schäftigung nachzugehen (
Urk. 
2
 
Ziff. 
8).
 In der Beschwerdeantwort führte sie aus, dass 
ihr
 
für die Zeit ab dem 1
0. 
Juli 2014 
keine Arztzeugnisse vorliegen würden
. Es könne deshalb nicht davon ausgegangen werden
, 
dass der Beschwerdeführer
 
ab diesem Datum
 weiterhin 
krankheitsbedingt 
vollständig arbeitsunfähig gewesen
 sei
. Eventuell seien die Akten der IV-Stelle für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juli 2014 heranzu
ziehen (
Urk. 
7).
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
Mai 2016
 machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Bestätigung vom 2
7. 
April 2016 von 
Dr. 
A.___
 beziehe sich ausschliesslich auf Unfallfolgen und die Arbeitsunfähigkeit im Baugewerbe. Sie könne zur Klärung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit deshalb nicht herangezogen werden (
Urk. 
16).
2.3
 
    
Streitig ist der Anspruch
 auf Arbeitslosenentschädigung.
 Dabei steht fest, dass der Beschwerdeführer innerhalb der relevanten Rahmenfrist
 für die Beitragszeit
 (1
7. 
September 2013 bis 1
6. 
September 2015) nicht während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG, 
Urk. 
1 
Ziff. 
15
, 
Urk. 
2 
Ziff. 
3
). Zu prüfen ist, ob sich der Beschwerde
führer auf den Befreiungstatbestand von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG berufen kann. 
3
.
3
.1
    
3
.
1
.1
    
Es liegen die folgenden echtzeitlichen medizinische
n
 Einschätzungen vor:
3
.
1
.2
    
Vom
 Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
ist ein 
IV-
Bericht vom
 3
0. 
Juni 2014 
aktenkundig 
(
Urk. 
8/III/
14
). Er nannte 
darin
 
die Diagnosen Schulterkontusion mit Riss des 
Rotatorenmanschettenintervalls
 sowie Zerrung der 
Supraspinatussehne
, 
Dysthymie
, mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Der Hausarzt
 bescheinigte eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schaler-Bauarbeiter seit dem Unfall vom 
4. 
Mai 2010 bis auf weiteres. 
Er gab an, der
 rechte Arm sei nicht belastbar als Schaler. Der Versicherte sei psychisch resigniert und antriebslos. 
Die Frage, in welchem Umfang und seit wann eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit möglich sei, beantwortete er mit „noch nicht“.
 Bei der Frage nach den noch zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten 
bejahte er 
grundsätzlich 
eine ganztätige Zumutbarkeit von rein sitzenden Tätigkeiten bei eingeschränktem Konzentrationsvermögen und eingeschränkter Belastbar
keit. Er erachtete 
ferner 
einen Arbeitsplatzwechsel und eine Umschulung als angezeigt.
3
.
1
.3
    
Im Bericht des medizinischen Zentrums 
B.___
 vom 1
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
3/12
) an die IV-Stelle
 wurden im Wesentlichen die 
bereits
 von 
Dr. 
A.___
 aufge
führten Diagnosen genannt. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schaler attestierten 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie 
Dr. 
phil. 
D.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit seit dem Unfall und bis heute. 
Gegen die sofortige Wiederaufnahme 
der Wiedereingliederung spreche, dass
 bereits im Jahr 2012 
Eingliederungs
massnahmen 
gescheitert
 seien
. Das Konzentrationsvermögen, das Auffassungs
vermögen, die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit seien infolge Depression eingeschränkt. 
Zudem hielten 
der Psychiater und der Psychologe
 unter 
der Überschrift
 „1.7 Auswirkungen auf die Arbeitstätigkeit“ fest
,
 ständige Schulterschmerzen würden den Beschwerdeführer darin hindern, eine länger
fristige Arbeit zu machen. Zusätzlich führten die Depressionen zu einer deutli
chen Verlangsamung. 
3
.
2
    
Am 2
7. 
April 2016 
nahm
 
Dr. 
A.___
 
gegenüber dem
 
Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers 
Stellung
 (
Urk. 
13/1). Er
 gab unter Beilage eines Auszug
s aus der Krankengeschichte an, die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers habe vom 1
1. 
Juli 
2014 
bis 
6. 
Januar 2015 ununterbrochen angedauert. 
Der Beschwerdeführer
 sei in dieser Zeitspann
e zu 100
 %
 arbeitsun
fähig gewesen;
 eine Teilzeitarbeit sei nicht zumutbar gewesen. Dem Auszug aus der Kranken
geschichte 
kann entnommen werden
, dass der Beschwerdeführer vom 1
1. 
Juli 
2014 
bis 2
1. 
Januar 2015 regelmässig Termine mit Bezug auf den Unfall vom 
4. 
Mai 2010 wahrnahm. Am 1
5. 
September 2014 notierte 
Dr. 
A.___
: „im Baugewerbe weiterhin 100%-AUF, wartet auf die IV Angebote für Umschulung bzw. andere Integrationsmassnahmen“.
4
.
4
.1
    
Die SUVA sprach dem Beschwerdeführer am 2
7. 
November 2013 mit Wirkung ab 
1. 
November 2013 eine Rente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 18
 %
 vor. Nach unbestritten gebliebener Darstellung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
15) richtete die SUVA bis 3
0. 
November 2013 aufgrund einer Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (vgl. dazu 
Urk. 
18/III/19) Unfalltaggelder aus, welche mit der 
Rentenzusprache
 eingestellt wurden. Bei Eröffnung der Rahmenfrist am 1
7. 
September 2013 bis am 3
0. 
November 2013, mithin während knapp zwei
einhalb Monaten, bestand für den Beschwerdeführer aufgrund der auf der Basis einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgerichteten Unfalltaggelder keine Veranlassung anzunehmen, die Verwertung einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit werde von ihm verlangt (BGE 141 V 625 E. 4.4). Bis dahin ist der Beschwerde
führer somit von der Beitragspflicht befreit. 
    
Mit der 
Rentenzusprache
 musste dem Beschwerdeführer auch ohne entspre
chende Aufforderung durch den Unfallversicherer (vgl. BGE 141 V 625 E. 4.1) bekannt sein, dass ihm ein Berufswechsel zugemutet wurde und er seine 
Restar
beitsfähigkeit
 zu verwerten habe. Damit bleibt zu prüfen, wies es sich ab diesem Zeitpunkt mit der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit verhält. 
Aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte lässt sich nicht zuverlässig
 und 
rechts
genügend
 beurteilen, ob 
es dem Versicherten vom 1
7. 
September 2013
 respektive vom 1. Dezember 2013
 bis 1
6. 
September 2015 während mindestens 12 Monaten gesundheitsbedingt nicht möglich war, zumindest in einem Teilzeitarbeitsverhältnis einer beitragspflichti
gen zumutbaren (
Art. 
16 
AVIG und 
Art. 
6 ATSG
) Beschäftigung nachzugehen (
Art. 
15 AVIG)
.
4.2
4.2.1
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab Aufnahme der Eingliederungs
mass
nahmen am 1
2. 
Januar 2015 in behinderungsangepasster Arbeit zumindest teilweise arbeitsfähig war. Zur Arbeitsfähigkeit 
vom 1. Dezember 
2013 bis zum 1
1. 
Januar 2015 ergibt sich, dass Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, bereits am 1
9. 
September 2012 (Bericht vom 1
9. 
September 2012, 
Urk. 
3/5) als zumutbare Arbeitstätigkeit eine leichte bis mittelschwere ohne beidhändige 
Überkopf
arbeiten
 nannte, dies mit Bezug auf die unfallbedingten 
Schulterbe
schwerden
. Diese Einschätzung bildete dann auch Grundlage für die (rechts
kräftige) 
Renten
zusprache
 ab 
1. 
Dezember 2013 (Verfügung vom 27.
 
November 2013, 
Urk. 
8/III/20 S. 2) und erweist sich als nachvollziehbar. Etwas anderes behauptet auch der 
Beschwerdeführer
 nicht.
4.2.2
    
Umstritten ist dagegen die Frage, ob in der massgeblichen Periode aufgrund einer psychischen Einschränkung eine Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit vorlag. Hierzu ergibt sich vorweg, dass ab 1
0. 
Juli 2014 keine 
echt
zeitlichen
 Arztzeugnisse aktenkundig sind, welche eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigen. 
    
Zu den Berichten des 
Dr. 
A.___
 ist zu bemerken, dass er nicht Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist und demgemäss nicht über entsprechende Fachkenntnisse verfügt, welche eine verlässliche psychiatrische 
Diagnose
stellung
 erlauben würden. Sodann fehlt es seinen Berichten an einer nachvoll
ziehbaren Begründung, weshalb auch in angepasster Tätigkeit gar keine Arbeitsfähigkeit mehr 
ge
geben sein sollte. Im Bericht vom 3
0. 
Juni 2014 bestätigte er nämlich die ganztägige Zumutbarkeit von sitzenden Tätigkeiten und legte nicht dar, aus welchen Gründen eine solche „noch nicht“ möglich sein sollte (E.
 
3.1.2). Dem Bericht vom 2
7. 
April 2016 fehlt ebenfalls jegliche Begründung für die behauptete vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit bis 
6. 
Januar 201
5. 
So zeigte er nicht auf, inwiefern sich der Gesund
heitszustand über Neujahr verbessert haben sollte und aufgrund welcher Befunde er zu diesem Schluss kam. Im Gegenteil zeigt die beigelegte Kranken
geschichte – auch nicht im Ansatz – eine Verbesserung auf (E. 3.2). Hieraus wäre demnach auf eine bereits in der fraglichen Periode bestanden habende vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu schliessen. Rele
vant ist die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit und nicht die Frage, ob eine passende Eingliederungsmassnahme begonnen werden kann und sich des
halb ein Arbeitsfähigkeitsattest aufdrängt.
    
Auch der Bericht der Ärzte des 
M
edizinischen Zentrums 
B.___
 vermag keine Arbeitsunfähigkeit in der massgebenden Periode zu belegen. Vorweg erscheinen die geschilderten Befunde nicht als dergestalt, dass eine vollumfängliche Arbeits
un
fähigkeit nachvollzogen werden könnte. Weiter fehlt eine Auseinander
setzung mit der Einschätzung des SUVA-Kreisarztes, welcher zu abweichenden Schlüssen gelangte. Sodann ist die Entwicklung des Krankheitsverlaufs nicht klar, attestierten doch die Ärzte ab Unfalldatum eine vollumfängliche Arbeits
unfähigkeit ohne aufzuzeigen, ab wann und mit welcher Intensität die psychi
schen Beschwerden 
überhand nahmen
. Schliesslich würde selbst ein Abstellen auf den Bericht die massgebliche Frage nicht beantworten, endet doch der Beurteilungshorizont der 
B.___
-Ärzte am 1
0. 
Juli 2014 und fehlt eine Ein
schätzung über den späteren Verlauf, namentlich eine nachvollziehbare Begründung, weshalb sich die Depression und die somatoforme Schmerzstörung gerade auf den Zeitpunkt des Beginns der Eingliederungsmassnahmen zurück
gebildet haben sollen.
4.2.3
    
Auszuschliessen ist dieses Szenario indessen nicht, fehlen doch einschlägige medizinische Einschätzungen, welche allenfalls in den Akten der Invalidenver
sicherung zu finden sind. Hieraus sind auch Aufschlüsse zur 
versicherungs
rechtlichen
 Relevanz der in der fraglichen Periode geklagten Beschwerden zu erwarten.
4
.
3
    
Zu diesem Schluss gelangte auch die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Beschwer
deant
wort
 vom 
1. 
März 201
6. 
Sie 
beantragte in ihrem 
Eventualbe
gehren
 den 
Beizug
 der IV-Akten 
und
 
stellte 
abschliessend
 fest, dass vermutlich erst die IV
Akten Aufschluss darüber geben könnten, inwiefern, in welchem Umfang und wie lange der Beschwerdeführer mit Blick auf die psychischen Beschwerden und die somatoforme Schmerzstörung im Sinne von 
Art. 
6 ATSG 
krankheits
bedingt
 arbeitsunfähig gewesen sei
 
(
Urk. 
7; vgl. auch 
Urk. 
16)
. Den 
Beizug
 
der IV-Akten
 hatte der Beschwerdeführer bereits in seiner ergänzenden 
Einsprache
begründung
 
vom 2
0. 
November 2015 
und somit im 
Verwaltungs
verfahren
 
bean
tragt (
Urk. 
8/I/5)
.
    
Da nach der
 gesetzlichen Konzeption dem Versicherungsträger die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 
1 
Abs. 
1 
AVIG
) obliegt und es entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz in erster Linie Sache der zuständigen Behörde ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 478/04 vom 5. Dezember
 
2006 E. 2.2.4.3), ist die Sache 
deshalb
 unter Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen (vgl. 
hiezu
 auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen), damit sie 
die Akten der Invalidenversicherung
 
beiziehe
 und hernach über 
den Antrag auf die Ausrichtung von
 
Arbeitslosenentschädigung
 neu entscheide.
    
Anzufügen bleibt, dass die 
Beschwerdegegnerin
 die medizinischen Akten einge
hend zu würdigen und auf ihre Nachvollziehbarkeit hin zu überprüfen haben wird. Ein einfaches und unbegründetes Attest – wie jenes von Dr.
 
A.___
 – reicht jedenfalls nicht aus, um eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit während einer gewissen Periode zu begründen. Eine allfällige Beweislosigkeit hätte der 
Beschwerdeführer 
zu tragen, der aus den geltend gemachten Umständen Rechte für sich ableiten will.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist auf Fr. 
1
‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der 
Einspracheentscheid
 vom 6.
 
Januar 2016 aufgeho
ben und die Sache an die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
zurückge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu 
verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Wenger
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli