zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00711 · 2017-09-25 · de
Erstanmeldung; depressive Erkrankung erweist sich vorliegend als invalidisierend, Prozentvergleich; teilweise Gutheissung (BGE 8C_6/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00711
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil vom 25. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1971, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1987, 1991, 2000), meldete sich am 12. März 2014 u
nter Hinweis auf 
Depressionen, Kopf- und Rückenschmerzen, Konzentrations- und Schlafstörungen, Gelenk
schmer
zen und neurologische Ausfälle bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Urk. 7/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Pensionskasse und des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/5, Urk. 7/21, Urk. 7/24) und holte ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 14. März 2016 erstattet wurde (Urk. 7/46).
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/51) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 23. Mai 2016 einen Rentenanspruch (Urk. 7/55 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
19. Juni 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 23. Mai 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1 unten).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 wurde die Pensionskasse Y.___ zum Prozess beigeladen (Urk. 8). Mit Schreiben vom 27. Oktober 2016 verzichtete diese auf eine Stellungnahme (Urk. 10). Dies wurde den anderen Verfahrensbeteiligten am 31. Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem
ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2), gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten vom 14. März 2016 (Urk. 7/46), davon aus, dass es sich bei einer mittelgradigen depressiven Episode gemäss Rechtspre
chung um ein vorübergehendes Leiden handle. Weiter stehe der psychische Zusammenbruch in engem Zusammenhang mit der letzten Arbeitsstelle sowie den häuslichen Belastungsfaktoren (S. 2 oben). Es bestünden aufgrund der Prob
leme am letzten Arbeitsplatz (Mobbing) sowie den häuslichen Sorgen klar psychoso
ziale Faktoren im Vordergrund, welche als IV-fremd gelten würden. Auf
grund der Diagnose sowie der psychosozialen Belastungsfaktoren sei kein invalidisie
render Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 3 oben)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), die psychischen Leiden würden seit mindestens 2013 be
steh
en und seien trotz fachärztlicher und stationärer Behandlung nicht besser ge
worden (S. 3 oben). Sowohl die Ärzte des Z.___, der Ver
trauensarzt der Pensionskasse der Y.___ als auch die Ärzte des A.___ würden eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigen (S. 3 Mitte/unten). Sogar im polydisziplinären Gutachten sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden. Sie stehe noch immer in fachärztlicher Behandlung, welche bis jetzt noch keinen Erfolg gebracht habe. Somit seien die Behauptungen der Beschwerdegegnerin über eine schnelle Genesung nicht haltbar. Sie sei mit grosser Wahrscheinlichkeit zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, insbe
sondere ob zur Beurteilung des Rentenanspruchs auf das polydisziplinäre Gut
achten vom 14. März 2016 (Urk. 7/46) abgestellt werden kann.
3.
3.1
    
Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht des Vertrauensarztes für die Pensionskasse der Y.___ vom 10. Februar 2014 (Urk. 7/5) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 2) eine Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22) sowie differentialdiagnostisch eine anhaltend somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45.4). Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei bei ge
nü
gender Zeit, sich zu stabilisieren und die Schmerzsymptomatik in den Griff zu bekommen, durchaus gut (S. 6 oben). Es liege eine vorübergehende Arbeitsun
fähigkeit vor (S. 8 f.).
3.2
    
Am 5. Januar 2015 berichteten die Ärzte des Z.___ über die 
Hospitalisation vom 11. November bis 18. Dezember 2014 (Urk. 7/18) und nannten
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit Diskushernien (auf drei Höhen), einen Tinnitus aurium, Schwindel sowie einen arteriellen Hypertonus mit Ver
dacht auf gelegentlich hypertensive Krisen (Ziff. 1.1). Nach der Hospitalisation lasse sich bislang nicht abschätzen, wie sich der Krankheitsverlauf weiter gestalten werde. Durch Krisenintervention, Pharmakotherapie und aktivierende Therapien habe bislang eine langsame und deutliche Besserung erreicht werden können. Der stationäre Wiedereintritt zur Fortführung der Behandlung habe am 8. Januar 2015 stattgefunden (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin habe zuletzt 50 % als Betreuungsassistentin in einem Hort gearbeitet. Seit Oktober 2013 sei sie durch den Vorbehandler 100 % krankgeschrieben. Vom 11. November 2014 bis 8. Januar 2015 werde eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Diese werde nach stationärem Wiedereintritt fortgesetzt (Ziff. 1.6). Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei denkbar. Aktuell könne noch nicht beurteilt werden, ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne (Ziff. 1.8-9).
3.3
    
Am 2. März 2015 berichteten die Ärzte des Z.___ über die zweite Hospitalisation vom 8. Januar bis 6. Februar 2015 sowie über die aktu
elle Hospitalisation seit dem 24. Februar 2015 (Urk. 7/21/2-5) und nannten da
bei die bereits bekannten Diagnosen (Ziff. 1; vgl. vorstehend E. 3.2). Ergänzend zum Bericht vom 5. Januar 2015 führten die Ärzte aus, die Austritte seien jeweils erfolgt, um der Beschwerdeführerin gemeinsame Feiertage/Urlaube mit der Familie zu ermöglichen und begleitend die psychische Stabilität im Alltag zu verbessern. Die stationären Wiedereintritte seien jeweils geplant erfolgt.
3.4
    
Dr. B.___ (vorstehend E. 3.1) berichtete am 9. Mai 2015 (Urk. 7/24) über eine Verlaufskontrolle und führte aus, es würden zunehmende Schwierigkeiten auch in der Familie bestehen, weil sich die Beschwerdeführerin wert- und nutz
los fühle und allen nur eine Last sei (Ziff. A4). Die Prognose für die bisherige Tätigkeit müsse inzwischen als sehr schlecht angesehen werden. Weder ambu
lante noch stationäre Behandlungen hätten eine Besserung gebracht, der Ge
sund
heitszustand habe sich weiter verschlechtert. Auch die Prognose für andere Tätigkeiten seien aktuell sehr schlecht (Ziff. A.7.1-2). Für die bisherige Tätigkeit liege eine 100%ige dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vor (Ziff. B1). Es liege (vor
übergehend bis auf weiteres, vermutlich mehrere Monate) eine Arbeitsun
fähig
keit bezogen auf jede Tätigkeit vor. (Ziff. B2).
3.5
    
Die Ärzte des A.___ berichteten am 26. Mai 2015 (Urk. 7/26/7-12) über die ambulante Behandlung seit dem 9. März 2015 (Ziff. 1.2) und nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), Diskushernien (auf drei Höhen), Schwindel sowie eine arterielle Hypertonie (Ziff. 1.1). Dazu führten sie aus, aufgrund der Schwere der depressiven Störung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum heutigen Tag. Auch auf längere Sicht sei eine Besserung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu erwar
ten. Der Zustand bestehe mindestens seit Oktober 2013 ohne nennenswerte Besserung (S. 1). Seit ihrer Erkrankung habe sich die Beschwerdeführerin mehrere Male in stationäre Behandlung ins Z.___ begeben, ohne dass es zu einer wesentlichen Besserung der Symptomatik gekommen sei. Es sei von einer fortgeschrittenen Chronifizierung des Zustandes auszugehen, da es trotz konsequent durchgeführten Behandlungen im stationären und ambu
lanten Rahmen zu unbefriedigenden Behandlungs- und Rehabilitations
ergeb
nissen gekommen sei (S. 2 oben). Eine sichere Prognose könne zum derzeitigen Zeitpunkt nicht gegeben werden. Aufgrund der chronifizierten Komorbidität sei auch ein ungünstiger Verlauf der Erkrankung möglich. Wegen der Kombination von somatischen Problemen wie Diskushernien und Hypertonie bestehe eine erhöhte Vulnerabilität für Rückfälle des depressiven Störungsbildes sowie für wiederkehrende ausgeprägte Schwierigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich. Vor diesem Hintergrund bestehe momentan bei der Beschwerdeführerin eine 
deutlich reduzierte psychische und physische Belastbarkeit (vgl. Prognose, Ziff. 1.
4 S. 3). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Mitarbeiterin im Hort und als Hausmeisterin seit Oktober 2013 bis auf weiteres (Ziff. 1.6). Dabei bestehe aufgrund des Erkrankungsbildes derzeit eine ungenügende Belastbarkeit sowohl in psychischer als auch in körperlicher Hinsicht (Ziff. 1.7 S. 4 unten). In welchem Umfang und seit wann eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, könne nicht beurteilt werden (Ziff. 1.7 S. 5 oben). Derzeit sei eine Arbeits
fähigkeit undenkbar. Die Therapie ziele momentan auf die Integration der Beschwerdeführerin in ihrer Familie und der Übernahme ihrer Rolle als Mutter und Hausfrau sowie auf ihre Beschäftigungsfähigkeit ab (Ziff. 1.8). Darüber, ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, könne momentan keine Aussage getroffen werden, die Wahrscheinlichkeit sei gering (Ziff. 1.9).
3.6
    
Im Austrittsbericht des Z.___ vom 2. Juni 2015 (Urk. 7/30/2-10 = Urk. 3) berichteten die Ärzte unter anderem über die dritte Hospitalisation 
vom 24. Februar bis 13. März 2015 und nannten als Hauptdiagnosen eine mittel
gradige depressive Episode, mit Angst (ICD-10 F32.1). Als Nebendiagnosen nannten sie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, Diskushernien auf drei Höhen (ICD-10 F45.41), einen Tinnitus aurium, Schwindel, arterieller Hypertonus, einen Status nach Ovarialzysten-Operation und einen Diabetes mellitus (nicht insulinpflichtig). 
Die Einbindung der 
Be
schwerdeführerin
 in 
das
 mu
ltimodale
 Therapiekonzept (Kunst-, Bewegungs-, 
Ergotherapie) sei durch die ausgeprägte körperliche Einschränkung der Beschwer
deführerin,
 durch das chronische Schmerzsyndrom sowie ihre am Anfang deut
lich ängstliche Haltung zunächst erschwert
 worden.
 
J
edoch 
habe sich die Beschwerdeführerin
 anhaltend hochmotiviert
 gezeigt,
 an verfügbaren Fachthe
ra
pien teilzunehmen und ihre Situation zu verbessern. Zusätzlich 
habe die Beschwerdeführerin wieder begonnen
, handwerklichen Aktivitäten, wie 
Häkeln
, nachzugehen. Die 
Beschwerdeführerin habe
 regelmässig und sehr motiviert an den angebotenen Fachtherapien teil
genommen
, 
habe sich 
hierbei in der Intera
k
tion sehr freundlich und angenehm im Umgang
 gezeigt
 und 
habe
 so im Verlauf eine Tagesstruktur aufbauen
 können
. Zusätzlich 
habe
 sie regelmässig und auch häufig am Wochenende die morgendliche Lichttherapie
 genutzt
. Zudem 
habe 
die
 Beschwerdeführerin
 mehrfach an einer
 
Wachtherapie teil
genommen
. Es 
seien
 ressourcenaktivierende und psychoedukativ orientierte supportive Einzel
gespräche mit der Pflegepers
o
n
 
und der zuständigen Stationsärztin
 erfolgt
. Unter diesen Massnahmen 
habe 
sich das psychische Zustandsbild der 
Beschwer
deführerin
 langsam aber stetig
 verbessert
. Die Fähigkeit zur sozialen Interaktion mit dem Behandlungsteam und den Mitpatienten, inklusive 
H
alten von Blick
kontakt, 
habe sich 
im Verlauf deutlich
 gebessert
. Die 
Beschwerdeführerin sei
 als umgänglich und sehr freundlich erlebt
 worden
. Urlaube an den Wochenenden 
seien
 von der 
Beschwerdeführerin
 im Verlauf wiederholt in Anspruch genom
men und mit Unterstützung der Angehörigen gut bewältigt
 worden (S. 4)
.
    
Der stationäre Aufenthalt 
sei
 zweimalig unterbrochen
 worden
, um der 
Be
schwerdeführerin
 gemeinsamen Urlaub
 mit der Familie zu ermöglichen.
 Unter den 
genannten
 Massnahmen 
habe sich 
das psychische Zustandsbild der 
Be
schwerdeführerin
 langsam aber kontinuierlich
 verbessert
. Anhaltend 
bestehe
 bei der 
Beschwerdeführerin
 jedoch eine deutliche Unsicherheit im Umgang mit anderen Menschen, so 
habe sie d
ie Äusserungen 
a
nderer sehr schnell auf sich
 bezogen
 und anhaltend ein geringes Selbstwertgefühl
 beschrieben
. Zum weite
ren Aufbau einer anhaltenden Tagestrukturieru
ng sowie zur Evaluation beruf
li
cher
 
Wiedereinstiegsmöglichkeiten 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 für eine teilsta
tionäre Anschlussbehandlung in der Tagesklinik 
A.___
 angemeldet worden. Die Beschwerdeführerin sei am 13. März 2015 in gebessertem, psychi
schem Zustandsbild aus der stationären Behandlung entlassen worden (S.
 
5 oben).
3.7
    
Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, med. pract. E.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neuro
logie, nannten im polydisziplinären Gutachten des G.___ vom 14. März 2016 (Urk. 7/46) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 9 Ziff. 2):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronisches Lumbovertebralsyndrom mit mittelgradigen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
- 
Kolonpolypen, endoskopisch entfernt, Divertikulose
- 
Diabetes mellitus, nicht insulinpflichtig
- 
anamnestisch arterielle Hypertonie
- 
Nikotinabusus
- 
Adipositas
- 
Hyperurikämie
- 
latente Hypothyreose
    
Dazu führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin sei psychiatrisch, neu
rologisch, internistisch und orthopädisch begutachtet worden. Führend sei aus psychiatrischer Sicht eine mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf rezidivierende Depression gewesen. Aus orthopädischer Sicht sei ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit/bei mittelgradigen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule gesehen worden.
    
Aus internistischer Sicht 
habe
 sich ebenso wie aus neurologischer Optik keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit stellen
 lassen
.
 
Die 
Arbeits
fähigkeit
 in der letzten Tätigkeit als Hauswirtschafterin 
sei
 im Wesentlichen durch die psychiatrische Diagnose beeinträchtigt. Die 
Beschwerdeführerin
 
könne
 diese Tätigkeit wie auch Verweistätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt lediglich in einer Grössenordnung von 50
 %
 verrichten
. 
Die mittelschwere de
press
i
ve Episod
e begründe
 die Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 9 unten)
. In qualitativer Hinsicht 
sei
 die Arbeitsfähigkeit obendrein durch die orthopä
dischen Leiden eingeschränkt, das Belastungsprofil der 
Beschwerdeführerin sei
 qualitativ auf leichte bis mittelschwere Tätigkeiten reduziert
 (S. 10 oben)
.
 
Die 
Beschwerdeführerin sei
 in der Lage, körper
l
ich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg durchzuführen, die Tätigkeiten sollten übe
rw
iegend im Sitzen, zeitweilig im Gehen und Stehen, ohne Einnahme von Zwangshaltungen (Vorbeuge) durchgeführt werden. Tätig
keiten unter extremen Temperaturschwankungen, Hitze-, K
ä
lte- und N
ä
sseexpo
sition sollten ebenso vermieden werden. Ferner 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 ledig
lich in der Lage, Tätigkeiten einfacher geistiger Natur mit geringer Verant
wortung auszuüben, wobei Tätigkeiten unter besonderem Zeitdruck sowie unter Nachtarbeitsbedingungen wegen der psychischen Minderbelastbarkeit zu ver
mei
den 
seien (S. 10 oben)
.
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
könne
 die 
Beschwerdeführerin
 lediglich 4.25 
Stun
den täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben, so das
s eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 
50 % vorliege
.
 
Die 
Beschwer
de
führerin könne
 Tätigkeit
en im oben beschriebenen Belastb
arkeitsprofil 4.25 Stunden täglich ohne Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben. Für leidens
gerechte Tätigkeiten besteh
e
 mithin eine Arbeitsfähigkeit in der Grössen
ord
nung von 50
 % (S. 10 Mitte)
.
 Dabei sei die Arbeitsfähigkeit seit Februar 2014 auf 50 % reduziert (S. 10 unten). Die Prognose sei offen, die Veränderungs
motivation sei gering. Subjektiv erlebe sich die Beschwerdeführerin als voll
stän
dig invalidisiert. Die Beschwerdeführerin erweise sich versagend, verknüpft mit passiven Versorgungswünschen und ein etwaiger Therapieerfolg stünde derar
tigen Versorgungserwartungen diametral entgegen (S. 11 oben).
    
Die Gutachter führten weiter aus, nicht versicherte Faktoren wie schwierige psy
chosoziale Rahmenbedingungen und eine Migrationsproblematik würden zwar vorliegen. Diese Einschränkungen ausser Acht lassend bestehe die attestierte Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % (S. 11 unten). Hinweise auf Aggravation, gar Simulation hätten sich keine ergeben (S. 12 oben). 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob es sich bei der Erkrankung der Beschwerdeführerin um ein dauerhaftes, invalidisierendes Leiden handelt.
 Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode bei Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung sowie aufgrund der psychosozialen Belastungsfaktoren kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei.
4.2
    
Im polydisziplinären Gutachten des G.___ (vgl. vorstehend E. 3.7) wird sowohl eine depressive Erkrankung als auch ein unklares Beschwerdebild diagnostiziert. Zunächst ist zu beurteilen, wie sich diese beiden Störungsbilder zueinander ver
halten.
    
Beim Zusammentreffen einer
 - wie vorliegend -
 zuverlässig diagnostizierten depressiven Episode und einer somatoformen Schmerzstörung sind in erster Linie die (fach-) ärztlichen Feststellungen zur Beurteilung des Gesundheits
zu
stands und der Arbeitsunfähigkeit massgeblich; selbst dann, wenn rechtlich 
betrachtet ein unklares Beschwerdebild vorliegt, muss fachärztlich geprüft we
rden, ob nicht ein anderes Störungsbild gegeben ist, das anhand klinischer und/oder anderweitiger Untersuchungen zuverlässig nachgewiesen werden kann
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_278/
2014 vom 24. Juni 2014 E. 5.1.2 sowie
 8C_251/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 4.2.2
)
.
    
Aus dem psychiatrischen Teilgutachten geht hervor, dass die psycho
patho
lo
gi
schen Befunde die Annahme einer mittelschweren depressiven Episode begrün
den würden. Daneben bestehe eine mässig ausgeprägte chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren. Psychische Faktoren seien an der Entstehung und an der Aufrechterhaltung der Schmerzstörung beteiligt. Die Beschwerdeführerin sei allerdings im Schmerzerleben gedanklich nicht ge
fan
gen. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus der Schmerz
störung daher nicht, zumal
 die 
Beschwerdeführerin
 auch keinen vollständigen sozialen Rückzug aus allen Lebensbereichen aufweis
e
, die depressive Störung nur mittelgradig ausgeprägt 
sei
 und die 
Beschwerdeführerin
 zudem über Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen, die Realitätsprüfung und Urteils
bildung verfüg
e
. Auch die Interaktionsgestaltung und Interaktionskompetenz der 
Beschwerdeführerin
 
sei
, trotz einiger Einschränkungen, ausreichend, über
einstimmend auch mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte anlässlich des letzten stationären Aufent
haltes im Z.___ (vgl. Urk. 7/46 S. 27 unten). 
    
Angesichts dieser gutachterlichen Ausführungen erscheint die depressive Erkran
kung nicht lediglich als eine Begleiterscheinung zum unklaren Beschwerdebild, sondern stellt ein 
selbständiges vom unklaren Beschwerdebild losgelöstes Lei
den dar.
 Sodann wird die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit überwiegend mit der depressiven Erkrankung begründet (vgl. Urk. 7/46 S. 9 unten f.). Daneben wird die chronische Schmerzstörung als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Dass die Schmerzen oder die unklaren Beschwerden in die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eingeflossen wären, ergibt sich aus den gutachterlichen Ausführungen nicht. Damit ist mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt, dass die depressive Erkrankung vorliegend klar im Vordergrund steht.
    
Die strittige Frage, ob vorliegend ein invalidisierender Gesundheitsschaden gege
ben ist, ist damit mit Blick auf die depressive Störung zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.2).
4.3
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das polydisziplinäre Gut
achten des G.___ vom 14. März 2016 (vorstehend E. 3.7) die von der Beschwer
deführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis sowie in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. 
Die Beurtei
lung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähig
keit werden ausführlich begründet.
 Die Beurteilung durch die Gutachter des G.___ ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend. 
Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfäng
lich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann.
 Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin die letzte Tätigkeit als Hauswirtschafterin wie auch Verweistätigkeiten in einer Grössenordnung von 50 % verrichten könne. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg durchzuführen. Die Tätigkeiten sollten überwiegend im Sitzen, zeitweilig im Gehen und Stehen, ohne Einnahme von Zwangshaltungen (Vorbeuge) durch
geführt werden. Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen, Hitze-, Kälte- und Nässeexposition sollten ebenso vermieden werden. Ferner sei die Beschwerdeführerin lediglich in der Lage, Tätigkeiten einfacher geistiger Natur mit geringer Verantwortung auszuüben, wobei Tätigkeiten unter besonderem Zeitdruck sowie unter Nachtarbeitsbedingungen wegen der psychischen Minder
be
lastbarkeit zu vermeiden seien (vgl. vorstehend E. 3.7).
4.4
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 2 f.) ist gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten von einem invalidisierenden und somit langandauernden psychischen Gesundheitsschaden auszugehen.
4.4.1
    
Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesund
heitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4). Eine Anspruchs
berechtigung setzt stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Aus
wirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vor
aus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, son
dern erst deren Folgeabschätzung entscheidend ist (vgl. dazu auch vorstehend E. 1.2).
4.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hält zu Recht fest, dass es sich bei depressiven Epi
soden (ICD-10 F32) definitionsgemäss um vorübergehende Leiden handelt, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern. Demgegenüber sind länger dauernde Störungen unter der Codierung F33 respektive F34 zu subsumieren (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_80/2011 vom 1
4. 
Juni 2011 E. 6.3.2 mit Hinweis
). 
    
Dem Umstand, dass im polydisziplinären Gutachten (nur) eine mittelgradige depressive Episode (bei Verdacht auf rezidivierende depressive Störung) und keine rezidivierende depressive Störung im eigentlichen Sinne diagnostiziert worden ist, kommt vorliegend keine entscheidende Bedeutung zu. Selbst wenn das depressive Leiden vorliegend fachärztlicherseits unter eine depressive Epi
sode subsummiert wurde, so geht aus dem polydisziplinären Gutachten nach
voll
ziehbar und plausibel hervor, dass (mittlerweile) von einem langandau
ern
den Gesundheitsschaden auszugehen ist. So besteht bei der Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt seit mehr als zwei Jahren eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit. Es fanden eine kontinuierliche ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische sowie drei stationäre psychiatrische Behandlungen statt. Der psychiatrische Gutachter führte sodann aus, dass sich die Beschwerde
führerin gemäss eigenen Angaben bereits früher in psychiatrische Behandlung begeben und unter einer depressiven Episode gelitten habe (vgl. Urk. 7/46 S. 23 unten sowie S. 26 unten). Hierzu hielt er weiter fest, im Lichte der anamnestisch angegeben früheren depressiven Episode sei am ehesten an eine rezidivierende depressive Störung zu denken (vgl. Urk. 7/46 S. 27 oben). Des Weiteren führte der psychiatrische Gutachter unter Diagnosen mit Relevanz für die Arbeits
fähigkeit zwar eine mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung auf, die depressive Erkrankung codierte er schliesslich trotzdem mit F33.1, wie sie für rezidivierende depressive Störungen, also länger dauernde depressive Störungen verwendet wird. Unter den gege
benen Umständen ist daher anzunehmen, dass der psychiatrische Gutachter aufgrund fehlender (Vor-)Akten zu der von der Beschwerdeführerin berichteten früheren Depression davon absah, eine rezidivierende depressive Störung zu diag
nostizieren, was aus diagnostisch-medizinischer Sicht durchaus nachvoll
zieh
bar erscheint. 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung die invalidi
sie
rende Wirkung des depressiven Leidens aufgrund der Diagnosestellung in Frage stellt, kann ihr nach dem Gesagten nicht gefolgt werden.
4.4.3
    
Soweit sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 2 f.) auf den Standpunkt stellt, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht die psychischen Leiden aufgrund der psychosozialen Belastungsfaktoren entstanden seien und somit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege, kann ihr mit Blick auf die medizinische Aktenlage, insbesondere das vorliegende Gut
achten (vgl. vorstehend E. 3.7) ebenfalls nicht gefolgt werden.
    
S
obald eine Diagnose lege artis gestellt wird und der Psychiater oder die Psy
chiaterin respektive der Gutachter nicht bloss Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, sondern verselbstständigte psychische Stö
rungen diagnostiziert, 
liegt
 ein invalidenversicherungsrechtlich potenziell relevanter psychischer Gesundheitsschaden vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2007 vom 1
9. 
Juni 2008, E. 3.3.2).
 
Mit anderen Worten ist eine wie im 
vorliegenden psychiatrischen Gutachten nachvollziehbar festgestellte psychi
sc
he 
Erkrankung, welche eine andauernde und erhebliche Erwerbsunfähigkeit bewirkt
, relevant und nicht deshalb invaliditätsfremd, weil sie auch auf psychosoziale Faktoren zurückgeführt werden kann. Im gleichen Sinn hielt das Bundesgericht in einem anderen Urteil fest, sofern ein Gutachter lege artis begutachtet und unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben gemäss der Rechtsprechung auf eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit schliesst, dem aus rechtlicher Sicht zu folgen ist, sofern die rechtsanwendende Stelle nicht konkrete, fallgebundene Gesichtspunkte zu nennen vermag, die im Rahmen der Folgenabschätzung eine im Vergleich zum Gutachter abweichende Ermessensausübung gebieten (Urteil des Bundesgerichts 9C_855/2014 vom 2
4. 
Oktober 2014 E. 2.4.2). Solches ist vorliegend zu verneinen.
 
Was die psychosozialen Faktoren betrifft, so liegen solche vorl
iegend unbestrittenermassen vor, 
was denn im 
vorliegenden Gutach
ten 
auch festgehalten wurde. 
Aus dem Gutachten ergibt sich allerdings auch, dass diese Belastungen bei der attestierten Arbeitsfähigkeit ausser Acht gelassen worden seien (vgl. vorstehend E. 3.7). Die Beschwerdegegnerin verkennt offen
sichtlich, dass neben den psychosozialen Faktoren eine verselbständigte psychi
sche Störung vorliegt, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkt (vgl. vorstehend E. 3.7 sowie E. 4.4.2).
4.4.4
    
Aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode bei Verdacht auf rezidivie
rende
 depressive Störung (ICD-10 F33.1) gingen die Gutachter von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus.
    
Zwar fallen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes leichte bis mittel
gradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episo
disch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwie
se
nermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis).
 Vorliegend verhält es sich so, dass die Beschwerdeführerin kontinuier
lich in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung war und ist (Frequenz von ein bis zweimal pro Woche zu Einzeltherapien, einmal pro Monat zur psychopharmakologischen Behandlung; vgl. Urk. 7/26 Ziff. 1.5). Weiter sind drei stationäre psychiatrische Behandlungen im Z.___ erfolgt (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.3 sowie E. 3.6), wobei ein erneuter stationärer Behand
lungsversuch offenbar von den behandelnden Ärzten erwogen worden sei (vgl. Urk. 7/46 S. 29 Mitte). Eine Befundbesserung habe sich offenbar nur kurzzeitig eingestellt (vgl. Urk. 7/46 S. 27 oben). Die Gutachter hielten sodann fest, dass seit 2014 keine Veränderung der Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei (vgl. Urk. 7/46 S. 17 oben). Damit wurden 
die aus fachärztlicher Sicht indi
zierten zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft (
vgl. auch Urk. 7/46 S. 14 und S. 16; 
BGE 140 V 193 E. 3.3; vgl
.
 Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
 Gemäss den behandelnden 
Ärzten des 
A.___
 sei von einer fortgeschrittenen
 Chronifizierung des Zustandes auszugehen, da es trotz konsequent durchgeführ
ten Behandlungen im stationären und ambulanten Rahmen zu unbefriedigenden Behandlungs- und Rehabilitationsergebnissen gekommen sei. Weiter sei eine 
Bes
serung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten, entsprechend konnten
 die behandelnden Ärzte keine sichere Prognose stellen (vgl. vorstehend E. 3.5). Auch der Vertrauensarzt für die Pensionskasse Y.___ erachtete die Prog
nose in seinem Verlaufsbericht als sehr schlecht, da weder ambulante noch stationäre Behandlungen eine Besserung gebracht hätten (vgl. vorstehend E. 3.4). Auf
grund keiner nennenswerten Veränderungsmotivation schätzte der psychia
tri
sche Gutachter die Prognose schliesslich als eher zweifelhaft ein (vgl. Urk. 7/46 S. 30). 
Angesichts dieser fachärztlichen Beurteilungen und Prognosen 
sowie
 der Behandlungsdauer muss vorliegend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 
anspruchsrelevanten
 Therapieresistenz der depressiven Störung ausge
gangen werden
, zumal auch keine weiteren Therapien genannt wurden, von denen in absehbarer Zeit eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits
zu
stands zu erwarten war
.
 
    
Hinsichtlich der Ressourcen ist festzuhalten, dass sich aus den geschilderten Tagesabläufen anlässlich der Begutachtung ein sozialer Rückzug und ein ver
min
dertes Aktivitätenniveau
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 der Be
schwer
deführerin ergibt (vgl. 
Urk. 7/46 S. 29
), wobei die Beschwerdeführerin durchaus noch über einige Ressourcen verfügt
 (vgl. Urk. 7/46 S. 27 unten, S. 28 unten f., S. 29)
, was sich in der 
im Gutachten
 attestierten 
50
%igen Arbeits
fähig
keit wiederspiegelt.
    
Schliesslich stimmt die gutachterliche Einschätzung der invalidisierenden depressiven 
Erkrankung
 auch mit den behandelnden Ärzten in dem Sinne überein, als diese ebenfalls von einer verselbstständigten psychischen Störung ausgingen. Nicht abgestellt werden kann hingegen auf die seitens der behan
delnden Ärzte
 
attestierte 
aber
 wenig begründet
e
 vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 
3.5
). Letztere Einschätzung findet ihre Begründung in der Erfahrungstatsache, dass nicht nur allgemein
prakti
zierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen).
4.5
    
Mit der diagnostizierten depressiven 
Erkrankung
 ist somit 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
eine IV-relevante gesundheitliche Störung ausgewie
sen. Gestützt auf das 
polydisziplinäre
 Gutachten vom 
14. März 2016
 ist daher mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeits
fähigkeit 
seit Februar 2014
 zu 
50 %
 eingeschränkt ist.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der vorhandenen Einschränkungen vorzunehmen.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin hat keinen Beruf erlernt und 
übte verschiedene Hilfs
tätigkeiten aus, teilweise als Reinigungskraft, teilweise als Allrounderin oder als Abwartin (vgl. Urk. 7/46 S. 23 unten). 
Zwischenzeitlich bezog sie
 im Jahr 2012
 
ausserdem Leistungen der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7/11/4). Die Beschwe
r
deführerin hat somit überwiegend Hilfsarbeitertätigkeiten ausgeführt und es ist davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin solche Tätigkeiten ausführen würde. Da somit sowohl hinsichtlich des (hypothe
tischen) Valideneinkommens als auch bezüglich des Invalideneinkommens der
selbe Tätigkeitsbereich (Hilfsarbeitertätigkeiten) zugrunde gelegt werden kann, ist sowohl für die Ermittlung des Valideneinkommens als auch des Invaliden
einkommens auf die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesam
tes für Statistik (BFS) abzustellen und von denselben Zentralwerten auszugehen. Sind die beiden Einkommen ausgehend vom selben Lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und es rechtfertigt sich ein Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1). 
    
Dies 
führt unter Berücksichtigung des zumutbaren Pensums zu einem Invalidi
tätsgrad von 
50 %.
5.3
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung mit der Feststellung aufzuheben ist, dass die Beschwerdeführeri
n nach Ablauf des Wartejahres (vgl. die seit Februar 2014 gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit, Urk, 7/46 S. 10 unten, zumal sich der Gesundheitszustand nach der Krankschreibung ab Oktober 2013 im Winter zunächst stabilisierte, Urk. 7/5 S. 2 A1 und S. 4 A3.3 unten) ab Februar 2015
 (
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG)
, Anspruch auf eine halbe Rente hat.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Die teilweise obsiegende vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 145
.--
 für übrige Vertreter
 (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘300.-- (inklusive Barauslagen und
 Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Mai 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Februar 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager