zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00014 · 2020-10-15 · de
Erstanmeldung. Medas-Gutachten beweiskräftig. Aggravation. Keine Durchführung von Einkommensvergleich Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00014
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
15. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Martin 
Boltshauser
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
, 
ohne Ausbildung und 
zuletzt 
in der 
Abpack
erei
 bei der 
Y.___
 AG tätig,
 
zog sich
 am 19. Februar 2017
 bei einem Stolper
sturz
 eine Frak
tur am linken Sprunggelenk zu
 (
Urk. 
6/16/10-11
)
.
 
A
m 10
. April 2017
 meldete sich die Versicherte
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und 
zog
 unter anderem die Akten des Krankentaggeld
- und Unfall
versicherers bei
.
 Am 11. August 2017 informierte 
sie
 die Versicherte darüber, dass aktuell keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien, da die gesundheitlichen Beschwerden eine Arbeitstätig
keit ni
cht zulassen würden (Urk. 6/15).
 In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei der MEDAS 
Z.___
 (
Medas
) ein polydisziplinäres Gutachten (Allge
meine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates; Expertise vom 
18. März
 
2019 [
Urk.
 6/35
]
)
. Mit Vorbescheid vom 9. September 2019 (Urk. 6/37) stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versi
cherte am 6. Novem
ber 2019 Einwand (Urk. 6/47)
 erhob
. Am 2. Dezember 2019 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Versicher
ten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 8. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, es sei die Verfügung vom 2. Dezember 2019 aufzuheben und es sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2020 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 13. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 
2. Dezember 2019 (Urk. 2) damit, dass aufgrund der gutachterlichen Abklärungen in der Gesamtwürdigung kein stimmiges Gesamtbild für ein Leiden im Sinne der Invalidenversicherung aufgezeigt 
werden könne
. Objektiv sei das Ausmass der Beschwerden nicht nachvollziehbar. 
Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich ledig
lich Einschränkungen aus den subjektiven Angaben und die 
Beschwerdeführerin
 könne
 erwerbstätig sein
.
 
In
 neurologischer Hinsicht liege ein 
aggravatorisches
 Verhalten vor. Die Ressourcen seien aus orthopädischer und allgemein-internis
tischer Sicht unbeeinträchtigt
,
 die therapeutischen Optionen 
würden nicht aus
geschöpft
,
 eine The
rapieresistenz 
könne deshalb
 vernein
t werden
 und es ergäben
 
sich lediglich Einschränkungen aus den subjektiven Angaben der Beschwerde
führerin
. Entsprechend sei es
 
ihr
 zumutbar, jegliche Erwerbstätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt auszuüben (S. 2).
2
.
2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
es sei unverständlich, wie die Beschwerdegegnerin das 
Medas
-Gutachten für be
weiswertig halte und gleichzeitig zum Schluss komme, es läge kein invalidi
sierender Gesundheitsschaden vor, nachdem die Beschwerdeführerin gemäss den 
Medas
-Experten auch in einer angepassten Täti
gkeit nicht mehr vollumfänglich
 erwerbsfähig sei. Damit weiche die Beschwerdegegnerin ohne weitere Begrün
dung vom Gutachten ab, weshalb die angefochtene Verfügung willkürlich be
gründet und bereits deshalb 
aufzuheben sei
 (S. 4 f. Ziff. 2.2)
. Davon abgesehen sei die 
Medas
-Expertise nicht beweiswertig, da die Gutachter zum Schluss kämen, eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt sei aufgrund des Verlaufs der 
Erkrankung fraglich, aber gleichzeitig von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer
 angepassten
 Tätigkeit
 ausgingen (S. 5 Ziff. 2.3.1). Es fehle zudem eine Begrün
dung für die gutachterliche Feststellung, 
wonach
 keine Persönlichkeitsstörung vor
liege
, obwohl bei der Beschwerdeführerin
 gemäss Expertise
 
histrionische
 und abhängige Persönlichkeitszüge erkennbar seien (S. 6 Ziff. 2.3.2). 
Ebenso wenig
 sei der Hinweis 
der 
Medas
-Experten
 nachvollziehbar, es werde keine relevante psychiatrische Behandlung durchgeführt, nachdem die Beschwerdeführerin ange
geben habe, sich in psychiatrischer Behandlung zu befinden
 (
Ziff. 2.3.3).
 Im Weiteren sei die gutachterlich attestierte 
80%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
 nicht 
plausibel
, da der behandelnde Orthopäde die Beschwerdeführerin höchstens in einem kleinen Teilpensum als erwerbsfähig erachte und in der Ex
pertise nicht dargelegt werde, weshalb diese An
sicht nicht geteilt werde (Ziff. 2.
4).
 Entsprechend könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden und es liege zudem auch kein ärztlicher Bericht bei den Akten, welcher abschliessend und 
be
weiswertig über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin Auskunft geben könne, weshalb die Angelegenheit zu weiteren Abklä
rungen und anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen sei (S. 7 Ziff. 3).
3.
3.1
    
Die 
Medas
-Gutachter 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie FMH, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin FMH, stellten
 
in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 18. März 2019 (Urk. 6/35/1-9) folgende Diagnosen (S. 5 f.):
- 
mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung beidseitig, gegenwärtig rechts
betont
- 
Diskusextrusion L5/S1 paramedian rechts betont mit schwerer Stenose im Ab
gang des 
Recessus
 der S1-Wurzel
 rechts und Kompression dieser Nervenwurzel
- 
Status nach Distorsionstrauma
 vom 19. Februar 2017 mit/bei:
- 
Status nach Fraktur im Bereich des 
Processus
 anterior 
cal
canei
, mit einem 4 x 10 mm grossen K
n
ochenfragment vermutlich aus dem 
Kuboid
 st
ammend und Status nach knöchern
em Ausriss des Ligamentum 
calca
neocuboideum
 dorsale
- 
PHS rechts mit Einschränku
ng des Schürzengriff
s
- 
bei leichter AC- und 
Omarthrose
 und habituell l
eicht vermindertem 
subacromialem
 Raum
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichte 
Rhizarthrosen
 beidseits
- 
leichte Gonarthrose links
- 
leichte Degen
e
ration OSG rechts
- 
Adipositas Grad I (BMI 34.1)
- 
arterielle Hypertonie, aktuell mässig eingestellt
- 
bronchiale 
Hyperr
eaktivität
 (bei 
Luftwegsinfekte
n
)
- 
Status nach Hysterektomie, zirka 2003
- 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
 (
ICD-10 Z73)
    
Die 
Medas
-Gutachter führten aus, dass sich i
n der Untersuchungssituation in mehreren Disziplinen deutliche Hinweise für eine Aggravation mit einem ange
strengten, 
unphysiologischen
 Gangbild
 ergäben
. Die Beschwerdeführerin zeige kaum Entlastungsbewegungen in der Untersuchungssituation, lege aber einen sehr leidenden Eindruck an den Tag. Bei der Beschwerdeführerin sei von einer Aggravation auszugehen mit einem aus
 dem Zustandsbild nicht ableitbaren,
 nicht nachvollziehbaren
 und inkonsistenten Verhalten
. Es 
er
scheine
 nicht plausibel, dass
 es der Beschwerdeführerin gar nicht möglich sein soll, mehr a
ls 10 oder 15 Minuten zu sitzen und
 nur wenige Meter
 zu gehen 
und
 sie
 permanent 
grösste
 Schmerzen habe, ohne dass Schmerzmittel konsequent eingenommen würden. Das scheinbar völlige Therapieversagen 
bezüglich aller
 angebotenen Behand
lungen sei in keiner Weise nachvollziehbar. 
Hinsichtlich der
 häusliche
n
 Situation bestehe eine vollumfängliche Versorgung seitens der Schwiegertochter der Be
schwerdeführerin, wel
che im gemeinsamen Haushalt lebe
, weshalb der psychoso
ziale Support optimal sei.
 Angesichts der Inkonsistenzen, welche in der Gesamt
schau als ausgeprägt negative Antwortverzerrung und 
aggravatorisches
 Verhal
ten zu werten seien, könne die Arbeitsfähigkeit lediglich medizin-theoretisch festgelegt werden.
    
Die
 
Medas
-Gutachter
 hielten
 weiter
 
fest
, dass die
 Ausübung der
 angestammte
n
 Tätigkeit seit Ende 2016 nicht mehr zumutbar sei. In angepasster Tätigkeit bestehe unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine Arbeitsfähigkeit
 von mindes
tens 80 % (ganztägig,
 Leistungsminderung höchste
n
s 20 %), wobei auf
grund des 
aggravatorischen
 Verh
altens eine genauere Festlegung nicht möglich sei
 
(S. 8).
3.2
    
In 
seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 15. März 2019 (Urk. 6/35/140-151)
 
wies Dr. 
A.___
 darauf hin, 
dass 
im Rahmen
 der psychiatrischen Untersuchung eindeutige Hinweise für eine Aggra
v
ation
 bestünden
. Dafür spreche 
das sehr angestrengte und sehr 
unphysiologische
 Gangbild der Beschwerdeführerin bei Ankunft. In der Untersuchungssituation mache sie ständig die Augen zu, als wäre sie schwer krank
,
 zeige
 aber
 kaum Entlastungsbewegungen. Sie 
mache
 einen sehr leidenden Eindruck, nehme jedoch 
keine Analgetika ein. E
ine psychiatrische Be
handlung sei erst seit 
zwei
 Sitzungen aufgenommen worden und auch die Aus
sage der Beschwerdeführerin, sämtliche bisherigen Behandlungsmassnahmen hätte
n keinen Erfolg gebracht, scheine nicht konsistent. Im Weiteren habe die 
Beschwerdeführerin 
bei dem im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung durch
geführten Symptomvalidierungsverfahren nur 3 von 15 Punkten
 erzielt, wobei dieser
 
Wert für ein suboptimales Antwortverhalten
 spreche
. Wäre das Ergebnis echt, käme es einer 
schwergradigen
 Demenz gleich, wofür es kl
inisch keine An
haltspunkte gebe
. Eine solche Ausprägung sei als bewusste negative Leistungs
verzerrung zu bewerten
 
(
S. 10).
    
Gutachter 
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, dass aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
. Bisher l
ägen
 auch keine Information
en
 
betreffend die 
Beurteilung des 
psychischen Zustands vor, wobei die
 frühere Untersuchung
 im Zusammenhang mit der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL
)
 
sehr auffällig gewesen sei und sich auch dort Hinweise auf Aggravation ergeben hätten (S. 10).
    
Bei der Beschwerdeführerin sei von einer unzureichenden Authentizität und Glaubhaft
igkeit
 der gezeigten Symptome auszugehen, wobei sie teilweise auch unvollständige und ungenaue Antworten gebe. Im Hinblick auf die Behand
lungs
aktivität zeigten sich unter besonderer Berücksichtigung der a
ktuellen Medika
mentenspiegel Wi
dersprüche, jedoch keine Hinweise für eine Therapieresistenz (S. 11, S. 9).
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, dass bei der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht keine Störung der Ressourcen 
bestehe. Es zeigte
 sich keine Beeinträchtigung 
bei der Wissensanwendung und der Durchsetzung ihrer Ziele, die auch auf das Arbeitsleben übertragbar wären. Sie sei zu interpersonellen Interaktion
en
 und Bezie
hungen im Stande und könne auch 
aufgrund
 der hinreichenden persön
lichen Ressourcen erwerbstätig sein. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten und
 in einer angepassten Tätigkeit, wobei dies
 
auch in retrospektiver Hinsicht gelte
 (S. 11 f.).
3.3
    
Dr. 
D.___
 
ver
wies
 in seinem allgemein-internistischen Teilgutachten vom 14. Februar 2019 (Urk. 6/35/155-167)
 auf eine Diskrepanz zwischen der 
(wohl verdeutlichenden)
 Angabe der Beschwerdeführerin, maximal 10 bis 15 Minuten sitzen zu können und der während der Untersuchung beobachteten Sitzdauer von fast einer halben Stunde 
(
S. 
11
)
.
    
Aus allgemein-internistischer Sicht bestünden keine wesentlichen Funktions
störungen und die Ressourcen seien nic
ht beeinträchtigt (S. 11). Die g
eklagten pulmonalen Symptome beruhten auf einer im Januar 2018 diagnostizierten bron
chialen Hyperreagibilität, wobei ein Asthma nie klar manifest geworden sei. Sie 
träten
 interkurren
t bei viralen Infekten auf
 und seien gut behandelbar
, wobei sie durch
 eine 
Rhinopa
thie
 und den Reflux verstärkt wü
rden, welcher ebenfalls be
handelt werde. 
Es falle zudem
 eine gewisse Tendenz auf, wegen geringfügiger Symptome wiederholte ärztliche Konsultationen aufzusuchen. Folgen für die Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestünden dadurch keine. Die Adipositas habe per se keine Einschränkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Ebenso wenig bestünden von
 
gastroen
terologischer
 Seite wesentliche
 Beeinträchtigungen und auch die 
Kreislauf-
Situation habe keine unmittelbaren Folgen 
auf
 die 
Arbeits
fähigkeit (S. 11).
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, dass aus allgemein-internistischer Sicht sowohl für die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit eine 
100%ige 
Arbeits
fähig
keit (Pensum 5 Tage pro Woche, 8.5 Stunden pro Tag) bestehe, wobei die ständige Exposition in Kälte wegen der Tendenz zu Erkältungen mit respiratorischen Symptomen 
ungünstig
 sei. In retrospektiver Hinsicht bestünden zu keinem Zeit
punkt Affektionen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, abgesehen von inter
kurrenten Perioden während 
Hospitalisationen
 und 
Rekonvaleszenzzeiten
 (S. 12).
3.4
    
Dr. 
C.___
 führte
 in ihrem orthopädischen Teilgutachten vom 10. Januar 2019 (Urk. 6/35/168-190)
 
aus, dass die klinischen Befunde der Lendenwirbelsäule nicht verwertbar seien, da die Beschwerdeführerin während der Untersuchung nicht kooperiert habe und sich Inkonsistenzen gezeigt hätten.
 Die Beschwerdeführerin klage beispielsweise über Ausstrahlungen nach links, der radiologische Befund sei jedoch rechts. Die Beschwerden seien nur teilweise nachvollziehbar oder 
die 
Beschwerdeführerin
 verwechsle einfach die Seiten.
 Objektiv sei
en
 kein paraver
tebraler Hartspann und soweit beurteilbar keine radikulären Zeichen feststellbar gewesen
. Die Beweglichkeit der rechten 
S
chulter sei im Schürzengriff einge
schränkt und ansonsten unauffällig. Das 
OSG
 rechts sei 
bland
, links fänden sich lokale 
Druckdolenzen
, aber keine Hinweise auf ein CRPS
 (S. 
20
)
.
    
Die orthopädische Expertin wies weiter
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin überall lege
 artis versorgt worden sei und 
es während des Verlaufs der Erkran
kung und des Heilungsprozesses nach dem Sturz vom Februar 
2017 zur Symp
tomausweit
ung und zu inkonsistentem Verhalten gekommen sei. 
Nach Angaben der Beschwerdeführerin habe 
der fünfwöchige Reha-Aufenthalt 
nicht
 geholfen respektive es helfe alles nichts. 
Das
 inkonsisten
te Verhalten erschwere eine Rei
ntegration der Beschwerdeführerin in den ersten Arbeitsmarkt
 und
 das Aus
mass der Beschwerden
 sei objektiv
 nicht nachvollziehbar (S. 21).
    
In orthopädischer Hinsicht seien folgende Verrichtungen 
unz
umutbar: Heben/
 
Tragen von Lasten über 7 kg beidseits, Arbeiten in Zwangspositionen des Rump
fes und in gebeugter/gebückter Position, Überkopfarbeiten rechts, Arbeiten mit schlagenden/vibrierenden Maschinen, rein stehende und 
rein gehende
 Verrich
tungen, Besteigen von Treppen/Gerüsten, Gehen auf unebenem Grund. Die Aus
übung der angestammten Tätigkeit 
sei seit Ende 2016 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei unter Berücksichtigung des genannten Belas
tungsprofils eine vollschichtige Präsenz zumutbar. Es sei von einer Leistungs
minderung von 20 % auszugehen, wobei
 eine genauere Festlegung
 aufgrund des 
aggravatorischen
 Verhaltens der Beschwerdeführerin nicht möglich sei. 
D
ie ge
nannte Arbeitsfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil
 seien spätestens seit 
dem Zeitpunkt der orthopädischen Untersuchung respektive Mitte Dezember 2018 anwendbar. Aufgrund des 
aggravatorischen
 Verhaltens, welches auch schon 
vor
her
 als Befundinkonsistenz und Symptomauswei
t
ung beschrieben worden sei, sei eine genauere Festlegung der 
retrospektiven 
Leistungsfähigkeit nicht möglich. Es dürfe aber davon ausgegangen werden, dass schon länger eine leidensadaptierte Tätigkeit mög
l
ich gewesen wäre (S. 
21 f.)
.
3.5
    
Der neurologische Gutachter
 Dr. 
B.___
 
führte
 in seinem Teilgutachten vom 15. März 2019 (Urk. 6/35/191-205)
 
aus
, dass sich
 im
 
Symptomvalidierungsver
fahren
 erneut ein pathologischer Befund von lediglich 5 von 15 Punkten gezeigt habe, obwohl dieser Test der Beschwerdeführerin bereits von der vorausgehenden psychiatrischen Untersuchung bekannt
 gewesen
 sei und 
von 
ein
em gewissen
 Übungseffekt 
ausgegangen
 werden 
dürfe
. 
Dieses Testergebnis
 spreche für ein deutlich suboptimales Antwortverhalten und käme einer durchaus schon 
schwe
rer
gradigen
 Demenz gleich, wofür es klinisch sicherlich keine Anhaltspunkte 
gebe. Eine solche Ausprägung sei als bew
usste negative Leistungsverzerr
ung zu bewerten
 (S. 
10
).
    
Im Weiteren wies d
er neurologische Gutachter darauf hin, dass ungeachtet der
 Angabe der Beschwerdef
ührerin von maximalen Schmerzen – 
ein Schmerz von VAS 10/10 entspreche 
gemäss
 VAS-
Terminologie einem
 höchste
n
 menschenvor
stellbare
n
 vernichtende
n
 Folterschmerz –
 
zum
 Zeitpunkt
 der neurologischen Begutachtung
 keine Schmerzmittel respektive
 solche
 zuletzt am Vorabend einge
nomm
en worden
 seien
. Keines der in Frage kommenden Schmerzmittel 
habe
 auf
grund der Laboruntersuchung vom 19. Dezember 2018 im Serum detektiert werden
 können
. Die Angabe über eine solche extreme Schmerzausprägung sei mit der aktuellen Therapieaktivität in keiner Weise kongruent (S. 10).
    
Dr. 
B.___
 hielt 
ferner
 fest, dass unter neurologischen Gesichtspunkten hin
sichtlich des Rückenleidens das Bestehen degenerativer Veränderungen als un
zweifelhaft erscheine, wobei gemäss den 
anamnestischen Angaben vorrangi
g 
myofasziale
 Beschwerden anzunehmen seien. Einziger aktuell auffälliger Befund sei ein nicht sicher auslösbarer ASR rechts, welcher gemäss Aktenlage früher besser darstellbar gewesen sei. 
I
n der 
Lasègue
-Prüfung
 sei
 kein objektivierbarer richtiggehender positiver 
Lasègue
 feststellbar, sondern vielmehr ein Pseudo-
Lasègue
 mit Schmerz lumbal, bestenfalls bis zum Gesäss reichend. Eine klassische 
und erwartungsgemässe 
Ausstrahlung im S1
-Seg
ment werde 
indessen
 nicht beschrieben. Des Weiteren sei das
 Bein immerhin bis zur Höhe 
70 
 
führbar
 und 
es sei 
ein 
Langsitz
 mit 9
0 
 aufgerichteter Oberkörperposition un
d gerade gericht
eten Beinen 
möglich. Selbst wenn eine leichte Irritation
 für die S1-Wurzel rechts
 nicht ausgeschlossen sei, so sei eine schwerer wiegende radikuläre Kompression nicht plausibel, zumal die Beschwerdeführerin auch am rechten Bein keine signifikante segmentbezogene sensomotorische Defizitsymptomatik benennen könne und eine solche auch nicht im klinischen Befund sichtbar sei (S. 11).
    
Der neurologische Gutachter wies auf massive Befundinkonsistenzen hin. Ab
gesehen vom auffälligen Resultat im Symptomvalidierungsverfahren
 
erscheine
 es
 aufgrund der aktuellen Symptomatik
/
Bildgebung sowie der klinischen Befund
lage
 nicht plausibel, dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich sein soll, mehr als 10 oder 15 Minuten zu sitzen
 oder
 nur wenige Meter
 zu gehen, sie
 
dauernd
 
grösste
 Schmerzen habe, ohne dass aber Schmerzmittel konsequent eingenom
men
 würden. 
Ebenso wenig sei d
as scheinbar völlige 
V
ersagen 
s
ämtlich
er
 angebotener
 Behandlungen 
nachvollziehbar 
(S. 11
).
    
Bezüglich der Fussschmerzen hielt Dr. 
B.___
 fest, dass aktenkundig zwar die Diagnose eines CRPS beschrieben worden sei, 
sich aber aus der aktuellen Unter
suchung keinerlei Hinweise mehr auf das manifeste Bestehen von Res
idual
zu
ständen nach CRPS ergäb
en. Sollte 
je ein solches vorgelegen haben -
 für welches aus heutiger Sicht gemäss der aktuell 
erhebbaren
 Anamne
se erhebliche Zweifel bestünden -
,
 so seien aus neurologischer Sicht sicherlich keine Folgen mehr ableitbar. Die Beschwerd
eführerin habe explizit beschrie
ben, dass sie lediglich initial eine Verfärbung am linken Fuss festgestellt habe, was nicht einer vegetativ vaskulären Reaktion des CRPS 
entspreche
, zumal
 
eben auch initial und nicht erst als Folge di
eser aufgetreten
. 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 habe 
z
udem
 
v
on einem
 durchaus typische
n
 Remittieren dieser Verfärbung binnen zirka sechs Wochen 
und eine
r
 Besserung der damaligen Schwellung 
berichtet
. 
Eine k
onkrete Verän
derung de
r Temperatur, des Haarwachstums und
 der 
Sudomotorik
 habe die Be
schwerdeführerin explizit und wiederholt – auch retrospektiv erfragt – verneint. Es erscheine deshalb wesentlich plausibler, dass
 die behandelnden Ärzte
 aufgrund der dysfunktionalen Schmerz
angabe
 der Beschwerdeführerin ohne hinreichende Abgrenzung anderer Schmerzgründe 
die dysfunktionale
 Schmerzbeschreibung einem CRPS zuwiesen
,
 ohne dass dieses objektiv vorgelegen 
habe
. Auch die Sensibilitätsstörung am linken Fuss habe gemäss Anamnese der Beschwerde
führerin bereits vorbestanden und habe sich nach dem Unfall vom Februar 2017 in keiner Weise verändert, weshalb keine distale Generalisierung anzunehmen sei (S. 12).
    
Im Weiteren führte der neurologische Experte
 aus, dass in der angestammten Tätigkeit keine über die orthopädische Bewertung hinausgehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Unter
 Abgrenzung der hochgradigen Inko
nsistenzen sei davon auszugehen,
 dass eine leidensangepasste Tätigkeit sicherlich ganztätig und mit voller Leistungsfähigkeit medizinisch zumutbar sei
 (S. 14)
. 
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass d
as 
Medas
-Gutachten vom 18. März 2019
 inklusive Teilgutachten
 
(vgl. E. 3) den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
 entspricht
. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin. Es beruht sodann auf den notwendigen 
internistischen,
 psychiatrischen,
 orthopädischen und
 neurologischen
 Untersu
chu
n
gen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden 
und setzten sich damit auseinander (Urk. 6/35/141-151 S. 3
 f.
, S. 10
; Urk. 6/35/155-167
 S. 5 f.
, S. 10 f.
; Urk. 6/35/168-190 S. 14 f.
, S. 21
;
 Urk. 6/35/192-205 S. 4 f
.
, S. 12 f.; Urk. 6/35/191
-205 
S. 4 f., 
S. 
12 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Guta
chter zur 
Krankheitsentwicklung
 
äusserten und Bezug auf die medizinischen Vorakten nahmen (
Urk. 
6/35/10-28 S. 1 ff.
, 
Urk. 
6/35/141-151 S. 7 f.; 
Urk. 6/35/155-167 S. 3 f.; 
Urk. 6/35/168-190 S. 3 ff.
; Urk. 6/35/191
-205 S. 3
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein 
und die Schlussfolgerungen 
im Gut
achten
 sind begründet.
 
Die Experten schälten insbesondere die Inkonsistenzen 
zwischen den geschil
derten Beschwerden und den objektiven Befunden respek
tiv
e dem t
eilweise gezeigten Verhalten der
 Beschwerdeführer
in
 heraus (
Urk. 6/35/1-9 
S. 4, S. 7 f.; 
Urk. 6/35/140-151 S. 10
 f.
; 
Urk. 6/35/155-16
7 S. 11; Urk. 6/35/168-190
 S. 20 f.
; 
Urk. 6/35/191
-205 S. 10
 
f.
) und würdigten diese in einleuchtender Weise.
    
In diesem Sinne 
diagnostizierte der psychiatrische Gutachter
 
Dr. 
A.___
 
in nach
vollziehbarer Weise
 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(
ICD-10 Z73
)
, welchen
 er 
unter Hinweis auf das Fehlen einer Störung der Ressourcen
 der Beschwerdeführerin
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei
mass (Urk. 6/35/140-151 S. 11
 f.
).
 
Gleichermassen verneinte 
Dr. 
D.___
 einleuchtend das Vorliegen von internistischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
(
Urk. 6/35/155-167 S. 11 f.). In orthopädischer Hinsicht le
gte Dr. 
C.___
 
eingehend dar, dass 
die Beschwerdeführerin unter einem chronischen 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeichen, Restschmerz
en im Zu
sam
menhang mit dem 
OSG links und
 unter
 einem PHS 
rechts leide, welche 
un
ter Berücksichtigung des 
aggrava
torischen
 Verhaltens der Beschwer
deführerin zu 
einer mindestens 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führ
t
e
n
. 
Den
 im Übrigen diagnostizierten leichten 
Rhizarthrosen
 beidseits, 
leichten 
Gon
arthrosen links und
 der leichten
 Degeneration
 des OSG rechts mass
 
er
 keine Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 6/35/168-190 S. 20 ff.). Dr. 
B.___
 diagnostizierte aus neurologischer Sicht ein lumbospondylogenes Schmerzsyn
drom mit 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung beidseitig, wobei er
 unter Ver
weis auf
 eine
 Aggravation
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ausging. Das Vorliege
n eines CRPS im Zusammenhang mit dem linken Fuss verneinte der neurologische Gutachter respektive mass 
einem solchen
 keine Auswirkungen auf die Arb
eitsfähigkeit bei (Urk. 6/35/191
-205 S. 10 f., 
S. 
14
).
 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den 
Beweis
wert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
4.2.1
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon
stel
lation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine 
solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anam
nese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhal
ten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
4.2.2
    
Die 
M
edas
-Gutachter gingen von deutlichen Hinweisen für eine Aggra
v
ation aus. 
Dres
. 
E.___
 und
 
B.___
 legten dar, dass d
ie
 Beschwerdef
ührer
in
 
bei dem
 
im
 Rahmen
 der psychiatrischen und neurologischen Untersuchungen durchge
führ
ten Symptomvalidierungsverfahren ein bewusst negatives Antwortverhalten ge
zeigt
 habe (Urk. 6/35/140-151 S. 10, Urk. 6/
35/191
-205 S. 10).
 
Dr. 
E.___
 wies sodann
 auf ein teilweise dramatisierendes Verhalte
n hin, indem die Beschwerde
führerin 
sehr 
breitbasig
 langsam Schritt für Schritt gegangen sei, sich mit beiden Armen in der Luft abgestützt habe und am Ende der Exploration stehen geblieben sei, als könne sie keinen Schritt mehr gehen, und dann den Gang in der auf
fälligen Form fortgesetzt habe. Auffallend sei dabei gewesen, dass bei der Be
schwerdeführerin kaum Entlastungsbewegungen im Sitzen 
zu beobachten gewe
sen seien
. Die Beschwerdeführerin sei plötzlich aufgestanden, habe sich mit den Händen am Rücken gefasst, die Augen geschlossen, als könne sie plötzlich nicht mehr reden, und habe sich nach den 
zuvor
 gestellten Fragen erkundigt, wobei sie dies mehrfach wiederholt
 habe
 
(Urk. 6/35/140-151 S. 8, S. 10)
.
 
Im Weiteren seien d
ie Antworten der Beschwerdeführerin teilweise unvollständig und ungenau aus
gefallen (S. 11). Dr. 
B.___
 
führte aus, 
dass 
im Rahmen der Laboruntersuchung 
im Blut der Beschwerdeführerin kein Schmerzmittel hätte nachgewiesen werden können. Dies stehe nicht nur im Widerspruch zu ihren Angaben, sie hätte zuletzt am Vorabend der Untersuchung 
Analgetika
 eingenommen, sondern sei auch mit den von ihr 
g
eklagten maximalen Schmerzen nicht kongruent 
(Urk. 6/35/191
-205 S. 10).
 Im Weiteren erscheine es aufgrund der aktuellen Symptomatik und klinischen Bildgebung nicht plausibel, dass die Beschwerdeführerin gemäss eige
nen Angaben nicht mehr
 als
 10/15 Minuten sitzen und nur wenige Meter gehen könne. Ebenso wenig sei 
ihr
 Hinweis, sämtliche Therapien hätten nicht ange
schlagen, 
nachvollziehbar (S. 11). Die
 orthopädische Gutachter
in
 Dr. 
C.___
 
v
erwie
s auf
 eine
 mangelnde Kooperation der Beschwerdeführerin während der Unter
suchung, 
das
 Vorliegen von Inkonsistenzen – die Beschwerdeführerin klage bei
spielsweise über Ausstrahlungen in die linke Seite, der radiologische Befund sei aber rechts 
–, die Aussage der Beschwerdeführerin, dass sämtliche Therapien – 
insbesondere auch der fünfwöchige Reha
-A
ufenthalt – nicht
s
 gebracht hätten, sowie auf eine fehlende Nachvollziehbarkeit des Ausmasses der objektiven Be
schwerden 
respektive auf eine Symptomausweitung 
(Urk. 6/35/168-190 S. 20 f.)
.
 
Im Bericht der 
medbase
 vom 13. 
Februar
 2018 betreffend
 die am 30./31. J
anuar 2
018 durchgeführte EFL (Urk. 6/20
/4-8) wurde ausgeführt, dass die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit aufgrund der beobachteten erheblichen Symptomauswei
t
ung nicht verwertbar seien. 
Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nur 
teilweise
 erklären und die bestehenden Symptome seien nur ansatzweise durch die Diagnose
n
 erklärbar (S. 4)
.
 Die behandelnden Ärzte der 
Klinik F.___
 berichteten am 4. September 2017 von einer Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden, der angege
benen Sensibilitätsminderung und dem relativ gering ausgeprägten MRI-Befund (Urk. 6/35/117-118 S. 2) respektive wiesen am 26. Februar 2019 auf eine diffuse Schmerzsymptomatik im
 gesamten
 Fussbereich hin (Urk. 6/36/133-134 S. 
2).
    
Nach dem Gesagten ergeben sich aus den Akten klare Hinweise auf eine Aggra
vation der Beschwerdeführerin
.
 
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach Massgabe von BGE 141
 
V
 
281.
4.3
    
Was die 
von
 der Beschwerdeführerin gegen 
das
 
Medas
-
Gutachten
 
vorgebrachten 
Einwände 
angeht
 (Urk. 1 S. 5 ff. Ziff. 2.3 ff.), ist Folgendes 
zu bemerken
: 
Der Hin
weis, 
die Expertise
 sei deshalb nicht beweiswertig, weil die 
Gutachter
 eine Rein
tegration in den ersten Arbeitsmarkt verneinten, aber gleichzeitlich von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgingen (
S. 5 Z
iff. 
2.3
.1
)
,
 geht ins Leere. D
ie
 orthopädische 
Expertin
 erachtete eine Reinte
gration nicht aufgrund einer gesundheitlichen Einschränkung der Beschwerde
füh
rerin als erschwert, sondern wegen ihres 
aggravatorischen
 Verhaltens
 (Urk. 6/35/168-190 S. 21).
    
Ebenso wenig überzeugt
 
der Hinweis
, 
eine Persönlichkeitsstörung
 sei
 ohne Be
gründung verneint worden
, obwohl gemäss
 Gutachten 
histrionische
 und abhän
gige Persönlichkeitszüge erkennbar seien
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 2.3.2
). Der psychia
trische Experte führte aus, dass sich bei der Beschwerdeführerin keine Beeinträch
tigung bei der Wissensanwendung und der Durchsetzung ihrer Ziele zeige und sie (die Beschwerdeführerin) zu interpersonellen Interaktionen und Beziehungen im Stande sei und über hinreichende persönliche Ressourcen verfüge (Urk. 6/35/140-151 S. 11). 
Im Übrigen kann aus dem Vorliegen von 
histrioni
schen
 und abhängigen 
Persönlichkeitszügen nicht per se auf das Vorliegen einer Persönlichkeit
sstörung geschlossen werden
. 
    
Bezüglich des 
Einwand
s
, die Gutachter seien von einer fehlenden psychiatrischen Behandlung ausgegangen, obwohl die Beschwerdeführerin angegeben habe, sich in entsprechender Therapie zu befinden (Urk. 1 S. 
6 Ziff. 
2.3.3
)
, 
ist Folgendes zu berücksichtigen:
 Die 
Experten
 hielten in ihrer interdiszip
linären Gesamtbeurtei
lung fest, eine relevante psychiatrische Therapie finde nicht statt, da die Be
schwerdeführerin lediglich ein pflanzliches Medikament 
ein
nehme und erst zwei psychiatrische Therapiestunden stat
tgefunden hätten (Urk. 6/35/1-9
 S. 4). Sie verneinten somit nicht jegliche psychia
trische Behandlung, sondern ein
e
 
in einem 
relevanten
 respektive 
adäquaten Umfang 
durchgeführte psychiatrische Therapie. Die Beschwerdeführerin 
gab gegenüber
 dem psychiatrischen Gutachter an, sie sei erst 
zweimal b
ei ihrem Psychiater
 gewesen
 und
 habe
 sich
 zuvor
 nie
 
eine
r
 
psy
chiatrische
n
 Therapie 
unterzogen
 (Urk. 6/35/140-151 S. 7
). 
Im Rahmen der neu
rologischen Begutachtung bemerkte die Beschwerdeführerin, dass sie zirka im September [2018] zuletzt beim Psychiater gewesen sei und im Januar [2019] wieder ein Termin anstehe (Urk. 6/35/191-205 S. 6).
    
Schliesslich geht auch das
 Argument, die gesamtgutachterlich attestierte Arbeits
fähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar, weil der behandelnde Orthopäde die Erwerbsfähigkeit lediglich in einem kleinen Teilpen
sum als möglich erachte (Urk. 1 S. 6 Ziff. 2.4), 
in
s
 Leere.
 Die
 orthopädische Gut
achterin 
legte eingehend dar, weshalb in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 6/35/
168-190 S. 20 ff.). Im einzig aktenkundigen Bericht des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
med. 
G.___
, Sp
ezialarzt Chirurgie/Orthopädie F
MH Handchirurgie (D)
,
 vom 31. Oktober 2018 (Urk. 6/35/50-53) finden sich demgegenüber keine Angaben betreffend Arbeits
fähigkeit.
4.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführer
in
 in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig 
ist.
 Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere 
medizinische 
Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. 7 Ziff. 3), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
 
Bei diesem Ergebnis geht der Einwand der Beschwerdeführerin betreffend
 willkür
liche Begründung der ang
efochtenen Verfügung (Urk. 1 S. 
4
 
f. Ziff. 2.2) ins Leere.
    
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerdeführerin über keine Ausbildung verfügt und 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens als
 
Produktions
mitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 mehrere Jahre
 eine Hilfstätigkeit (Kompe
tenz
niveau 1) ausübte
 
(
Urk. 6/11/1-5, 
Urk. 6/
3
)
, ist mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
davon auszugehen
, dass die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer leidensangepassten Verrichtung keine
n
 rentenbegründenden Invalidi
tätsgrad von 40 %
 (vgl. E. 1.2)
 zur Folge hat
.
 
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die Kosten des Verfahrens auf Fr.
 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss d
er
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Martin 
Boltshauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais