zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00002 · 2023-02-23 · de
Invalidenrente. Gemischte Methode. Haushaltabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00002
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
23. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958
, verheiratet und ohne erlernten Beruf, war 
seit dem Jahr 2010 
als teilzeitliche Reinigung
skraft
 in einem Alterszentrum tätig sowie als Putzfrau in 
verschiedenen 
Privathaushalten, als sie sich am 28.
 
April 2016 erst
mals unter Hinweis auf Arthrose im Knie, Schmerzen
,
 
eine 
verminderte Belast
barkeit sowie eine seit
 Mitte
 November 2015 bestehende Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug anmeldete (Urk.
 
5/3). Die IV-Stelle zog
 in der Folge
 die Akten de
s
 zuständi
gen Krankentaggeldversiche
rers
 bei (Urk.
 
5/8)
 und
 
tätigte Abklärungen in erwerblicher (
Urk.
 
5/9)
 sowie 
medizinischer Hinsicht
 (Urk.
 5/10/6
)
. Nachdem
 sich
 ergeben hatte, dass ab 28.
 
Mai 2016 keine Arbeitsunfäh
i
gkeit mehr bestand
en
 und die Versicherte ihre Tätigkeit im bisherigen Umfang
 bereits
 wieder aufge
nommen hatte
 (vgl. Urk. 5/16/6 f.)
, verneinte die IV-Stelle 
infolge Nichterfüllens des Wartejahres 
mit Verfügung vom 26.
 
September 2016 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
 
5/19), was unan
gefochten blieb. 
1.2
    
Am
 26.
 
Februar 2021 
(Eingang bei der IV-Stelle: 
3. 
März 2021, Aktenverzeichnis der IV-Akten) 
meldete sich 
X.___
 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbe
zug an, unter Hinweis auf eine 
zwischenzeitlich durchgeführte Knie
operation 
(Urk.
 
5/24)
;
 
a
uf 
Aufforderung
 der IV-Stelle
 hin (
Urk. 
5/27)
 lies
s
 sie
 am 
1
8. 
März
 
2022 
ergänzend
 ein
 ärztliche
s Zeugnis des 
Spitals Y.___
, Klinik für Orthopädie, 
nach
reichen
 (Urk.
 
5/
28
)
.
 Die IV-Stelle 
zog
 daraufhin wiederum
 die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers bei (Urk.
 
5/36) und tätigte
 Abklärungen in erwerblicher Hinsicht (Urk.
 
5/30
, 
Urk.
 
5/39). Ebenfalls holte sie 
be
im 
Spital Y.___
 einen
 
ärztlichen
 Bericht ein (Urk.
 
5/40
; vgl. auch Urk. 5/54
)
. Am 3.
 
November 2021 führte 
die IV-Stelle
 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (
Abklärungsbericht vom 24.
 
November 2021; 
Urk.
 
5/44). Mit Mitteilung vom 2.
 
Juni 2022 erteilte sie als
dann Kostengutsprache für Hilfsmittel (Toilette
n
sitzerhöhung sowie Badebrett; Urk.
 
5/58). 
Mit Vorbescheid vom 8.
 
Juni 2022 stellte die IV-Stelle der Ver
sicher
ten 
gestützt auf die so getätigten Abklärungen 
die Zusprache einer 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung 
mit Wirkung ab 1. September 2021 
in Aussicht (Urk.
 
5/63)
.
 
A
m 
5. 
Dezember 2022 
verfügte sie 
in angekündigtem Sinne (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 2.
 
Januar 2023 
(Poststempel) 
Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprache einer höheren Invali
den
rente (Urk.
 
1). 
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 25.
 
Januar 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
4), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
D
er
 vorliegende Streit 
betrifft allerdings 
eine Rente, 
auf 
die
 der Anspruch
 bereits vor dem 
1.
 
Januar 2022 entstand
. Demzufolge
 
sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
tigen,
 nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 
Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungs
grad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
1.6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestim
mung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
1.
7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die angefochtene Verfügung
 im Wesentli
chen damit, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer Erkrankung als Raumpflegerin gearbeitet habe und im eigenen Haushalt tätig gewesen sei. Seit dem 22.
 
September 2020 sei sie zu 100
 
% arbeitsunfähig. Gemäss den getätigten Abklärungen sei seit diesem Datum die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht mehr möglich; es bestehe eine 100%ige Einschränkung im Erwerbsbereich. 
Des Weiteren habe d
er Abklärungsdienst festgestellt, dass die Versicherte in der Haus
haltführung zu 17.2
 
% eingeschränkt sei. Da die Versicherte im Gesundheits
fall zu 31
 
% eine Erwerbstätigkeit ausüben 
würde 
und 
zu 69 % im Haushalt tätig wäre, resultiere ein Invaliditätsgrad von insgesamt 43 % (Urk.
 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, dass ihre Gesundheit in allen Bereichen viel schwächer sei. Daher stimmten die Tätigkeit, der Anteil
,
 die Einschränkungen und der Teilinvaliditätsgrad nicht (Urk.
 
1). 
2.3
    
Die Parteien gehen 
zu Recht 
übereinstimmend davon aus, dass seit 
Erlass 
der leistungs
verneinenden 
Verfügung vom 26. September 2016 
eine 
rechtserhebliche
 Veränderung (Verschlechterung) des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
 
Aus
führungen hierzu erübrigen sich demzufolge
.
 Von der Beschwerdeführerin 
sinn
gemäss
 beanstandet und 
im vorliegenden Verfahren 
zu prüfen ist
 daher
 vielmehr
 d
as 
Ausmass
 der Invalidität
 
(
Invaliditätsgrad
)
 beziehungsweise, ob die IV-Stelle der Beschwerdeführerin zu Recht eine 
Viertelsrente
 zugesprochen hat. 
3.
3.1
    
Im Bericht des 
Spitals Y.___
, Klinik für Orthopädie, vom 2
3. 
September 2021 stellte 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 
Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des 
Bewegungsapparates 
 
sowie
 
Chefarzt Orthopädie, 
die 
folgende
n
 
(
Haupt
-
)
D
ia
gnosen 
(Urk.
 
5/40):
1.
Arth
r
ofibrose
 Knie rechts nach Knie-TP rechts am 2
2. 
September 2020
 
mit
/
bei 
m
edial betonter 
Pangonarthrose
 rechts
2.
Mediale Gonarthrose links
3.
Mittelschweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
4.
Chronischer Reizhusten unklarer Ätiologie
    
Zur aktuellen medizinischen Situation führte 
Dr. 
Z.___
 
im Wesentlichen 
aus, ein Jahr nach Knie-TP rechts 
bestünden
 anhaltende Beschwerden 
wie Schmerzen und Bewegungseinschränkung. Zunehmend bestünden auch Knieschmerzen links medial bei medialer Gonarthrose. 
Als aktuelle Medikation 
nannte
 er Dafalgan, 
Spedifen
, 
Novalgin
 und 
Pantoprazol
; das
 
w
eitere Vorgehen bestehe in der voll
ständigen Abklärung des Kniegelenkes links, bei Bedarf Knietotalprothese links. Momentan bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%, wobei bezüglich der Wie
deraufnahme der Tätigkeit vor allem die Diagnosen 1 und 2 verantwortlich seien. Als Reinigungskraft bestehe momentan kein Potential zur Eingliederung.
3.2
    
Am 3.
 
November 2021 wurde
 im Auftrag der IV-Stelle bei der Versicherten 
eine Haushaltabklärung durchgeführt. Im
 entsprechenden
 Abklärungsbericht vom 24.
 
November 2021 
(Urk. 5/44) 
führte die Abklärungsperson
 zur gesundheitlichen Situation
 
im Wesentlichen aus, die Versicherte könne ihr operiertes Knie recht gut biegen. Die Versicherte gebe 
aber 
an, 
dass 
sie weiterhin 24 Stunden pro Tag Schmerzen
 
habe
, jedoch wechselnd in Intensität. Sie gehe wöchentlich in die Physiotherapie. Draussen laufe sie aus Sicherheitsgründen mit einem Stock, manchmal an zwei Stöcken. Lange Laufen ohne Stöcke gehe nicht. Sie dürfe voll belasten, aber fühle sich noch zu unsicher. In der Wohnung gehe es ohne. Sie nehme weiterhin Schmerzmittel, ohne Tabletten gehe es 
noch 
nicht. Das linke Knie werde auch schlechter. Abgesehen vo
n einem
 Reizhusten fühle sie sich gesund (Urk.
 
5/44/2). 
    
Zur 
privaten
 Situation hielt die Abklärungsperson fest, die Versicherte wohne
 in der Wohnung
 mit
 ihrem Ehemann zusammen. D
er Ehemann arbeite am Flug
hafen; er 
arbeite in unterschiedlichen Pensen und habe somit kein fixes 100
 
%
-
Pensum (Urk.
 
5/44/
3
). Die Eheleute wohnten in einem Mehrfamilienhaus in einer 3
-
Zimmer-Wohnung im 
2. 
Stock ohne Lift.
 
Die 40-jährige Tochter wohne mit der Familie im gleichen Haus (
Urk. 
5/44/3
-4
).
    
Zur Qualif
i
kation als Teilerwerbstätige (31
 
% 
Erwerbstätigkeit
/69
 
% Haushalt) führte die Abklärungsperson aus, die Versicherte sei gemäss Angaben im Arbeit
geber
fragebogen
 2021 im Alterszentrum 
A.___
 
(seit 2014) 
mit 11 Stunden pro Woche angestellt
.
 Dies entsprech
e
 einem Arbeitspensum von 
ca. 
26
 
%
. Zusätzlich habe 
die Versicherte
 in Privatha
u
shalten gearbeitet
;
 pro Jahr
 habe sie
 im Schnitt Fr.
 
3'552
.--
 zusätzlich verdient
 (2017: 
Fr. 
3'700
.--
, 2018: 
Fr. 
2'881
.--
, 2019: Fr.
 
4'074
.--
)
. Bei einem Stundenlohn von Fr.
 
30.-- entspreche dies ca
.
 118 Stun
den/Jahr, bei einem Jahressoll von 2'184 Stunden (52 Wochen 
x
 42 Stunden) entspreche dies einem Pensum von ca
.
 5.4
 
%. Die Versicherte gebe an,
 sie habe noch weitere Arbeit 
in der Reinigung 
gesucht, jedoch nichts gefunden. S
ie hä
t
te auf jeden Fall wie bisher weitergearbeitet
; bis 60
 %
 hätte sie sicher arbeiten können.
 Insgesamt sei daher von einem Pensum vo
n
 31
 
% auszugehen; der Rest sei für den Haushalt reserviert (Urk. 5/44/4). 
    
Gestützt auf die Angaben der Versicherten ermittelte die Abklärungsperson 
als
dann
 die folgenden (gewichteten) 
Behinderungen
: Ernährung 
3
.
2 % 
(
Gewichtung 40 %, Einschränkung 8
 
%
), 
Wohnungspflege 7.2
 
% (Gewichtung 30 %, Ein
schränkung 24
 
%), Einkauf und weitere Besorgungen 0
 
% (Gewichtung 10 %, Einschränkung 0
 
%), Wäsche und Kleiderpflege 6.8
 
% (Gewichtung 20 %, Ein
schränkung 34 %), was insgesamt eine Einschränkung von 17.2
 
% 
und einen gewichteten Invaliditätsgrad von 11.87
 
%
 ergab
 (
Urk. 
5/44/6 ff.)
. Dabei berück
sich
t
igte die Abklärungsperson
 neben der Schadenminderungspflicht
 
der Beschwerdeführerin 
insbesondere die zumutbare Mithilfe 
des im gleichen Haus
halt wohnenden Ehegatten (Urk.
 
5/44/5). 
4.
    
4.1
    
Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige mit einem Anteil Erwerbstätigkeit von
 insgesamt
 31
 
%. 
In Bezug auf die Tätigkeit
 
im Alterszentrum 
A.___
 ging sie dabei 
ges
t
ützt auf den Arbeitgeberbericht
 
vom
 17.
 
Juni 2021,
 wonach die Beschwerdeführerin 
bei einer betriebsüblichen Arbeits
zeit von 42 Stunden 
pro Woche 11 Stunden 
pro Woche 
gearbeitet habe (
Urk. 
5
/39/2)
,
 
insoweit 
von
 einem Pensum von 
26
 
% 
aus
, was plausibel erscheint
 (
11 x 100 : 42; 
vgl. 
so
 denn
 auch
 
Vaudoise 
Krankentaggeldversicherer
 in
 Urk.
 
5/36/82
). 
In Bezug auf die Nebenerwerbstätigkeit (Reinigungstätigkeit in Privat
haushalten) 
schloss
 die Abklärungspers
o
n
 alsdann
 gestützt auf
 den Durch
schnitt der
 
für die Jahre 2017 bis 201
9
 
im individuellen Konto
 
(IK) 
der Beschwer
deführerin 
eingetragenen E
rwerbseinkünfte
 
auf 
ein Pen
s
um von 
5.4
 
%
. Auch wenn die Beschwerdeführerin nicht konkret geltend macht, in
wieweit diese Berechnung
 (die «Tätigkeit» bzw. der «Anteil»)
 unzutreffend sein soll und die Berechnungs
weise
 jedenfalls
 im Grundsatz ebenfalls nicht zu beanstanden ist, 
sind
 folgende Ausführungen
 anzubringen
.
4.2
    
Festzustellen ist zunächst, dass die Beschwerdegegnerin 
das 
zwecks 
E
rmittlung des 
nebenerwerblichen 
Pensums 
berechnete
 
durchschnittliche 
E
rwerbs
e
in
k
ommen
 
der 
Jahre 2017 bis 2019 
unzutreffend
 
bemass
. 
Denn
 das im IK
 der Beschwerde
führerin
 
(Urk.
 
5/30/5) 
eingetragene
 Einkommen für das Jahr 2018
 
beträgt 
richtigerweise
 total
 Fr.
 
4
'
275
.--
 (
Fr. 
1'394
.--
 +
 Fr. 
2'600
.--
 +
 
Fr. 
281
.
-- 
[
statt 
total 
Fr. 
2
'
881
.--]
) und
 dasjenige
 für das Jahr
 richtigerweise
 2019 Fr.
 
4
'
092
.--
 
(
Fr.
 
1
'
295
.--
 +
 Fr. 
2
'
300
.--
 + 
Fr. 
497
.
-- [
statt
 total
 
Fr. 
4
'
074
.--
]
)
. Dies
e Betreffnisse sind
 zu korrigieren,
 was zu einem höheren Durchschnittswert von Fr.
 
4'022.
-- führt ([
Fr. 
3'700.-- + 
Fr. 
4'275.-- + 
Fr. 
4'092.
-- ]
: 3)
. 
    
Soweit
 die 
Abklärungsperson
 
zwecks Ermittlung des Pensums aus Nebenerwerbs
tätigkeit alsdann weiter 
von einem Stundenlohn von Fr.
 
30.
-
-
 sowie einer Soll
arbeitszeit von 42 Stunden
 
ausging
 (
Urk. 
5/44/
4)
,
 
ist anzumerken, dass diese Werte 
d
ie
 Verhältnisse
 im Alters
zentrum 
A.___
 
wiederspiegeln
 (Urk.
 
5/39/5
)
 und – mangels 
durch die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 
einge
holter Unter
lagen – nicht ersichtlich ist, ob sie auch denjenigen entsprechen, wie sie bei der Tätigkeit als
 Reinigungskraft 
in 
den
 
Privathaushalt
en
 
zum Tragen gekommen sind
.
 Da
 
d
ie Entschädigung von Reinigungskräften in Privat
haushalten
 
im Kanton Zürich 
allerdings
 
durch den Normalarbeitsvertrag für hauswirtschaftliche Arbeitnehmer 
vom 2
9. 
Mai 1991 
verbindlich 
geregelt 
wird 
(nachfolgend
:
 NAV
 Hauswirtschaft
)
, 
kann d
a
s
 
im Rahmen der Neben
erwerbs
tätigkeit ausgeübte 
(maximale) 
Pensum unter 
Zugrundelegung
 
der
 für die Beschwerdeführerin jeweils günstigsten Annahmen festgelegt werden
. Gemäss 
Art. 
5
 
Abs. 
1
 
NAV 
Haus
wirtschaft 
beträgt die Arbeitszeit für Hausangestellte (Vollzeitangestellte) 43 Stunden pro Woche. Für den Mindestlohn
 
verweist 
Art. 
10
 
Abs. 
1
 
NAV Hauswirt
schaft auf die 
Verordnung
 des Bundesrats vom 2
0. 
Oktober 2010
 über die Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer in der Haus
wirtschaft (Verordnung NAV Haus
wirtschaft)
,
 
g
emäss de
r
en 
Art. 
5
 
Abs. 
1
 (in der 
hier massgeblichen, 
in den Jahren 2017 bis 2019 gültigen Fassung) der 
Mindest
lohn brutto
 für ungelernte Arbeits
kräfte mit mindestens vier Jahren Berufs
erfahrung Fr.
 20.75
 pro Stunde
 
beträgt 
(ohne Zuschlag für Ferien und Feiertage)
.
 
G
eht 
man 
also 
z
ugunste
n
 der Beschwer
deführerin vom
 
entsprechenden 
Mindest
lohn
 
aus 
wie auch 
vo
n einem minimalen Ferienanspruch 
von 4 Wochen
 
pro Jahr 
(
vgl. 
Art. 
2 NAV Hauswirtschaft in Ver
bindung mit Art.
 
329a 
des 
Bundesgesetz
es
 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
, 
Fünfter Teil: Obligationenrecht
, [
OR
]
 und 
Art. 
362 OR
)
,
 
resultiert
 ein Ferienzuschlag von 8,33
 
%
 
(vgl. 
Art. 
23 
Abs. 
2 und 
Art. 
28 NAV Hauswirtschaft) 
und somit 
(noch ohne Berücksichtigung eines all
fälligen Feiertagszuschlags) 
ein 
Stundenl
ohn von mindestens Fr.
 
22.4
7. 
Bei einem 
minimalen 
Stundenlohn von
 
Fr. 
22.47
 resultiert 
mit Blick auf die in den Jahren 2017 bis 2019
 
erzielten 
durchschnittlichen Einkünfte 
von 
Fr. 
4'022.-- pro Jahr 
eine
 durchschnittliche Arbeitszeit von rund
 179
 Stunden pro Jahr
 (
Fr. 
4'022.
--
 
:
 
Fr. 
22.47
)
. Bei einem Jahressoll von 
2064 
Stunden 
(
48 
Wochen 
x 43
 Stunden
) ergibt dies ein Pensum 
in der Nebenerwerbstätigkeit 
von 
8.6
7
 %
. 
4.3
    
In Bezug auf die
 Qualifikation ist daher
 
zugunsten der Beschwerdeführerin 
von einem Pen
s
um 
im Erwerbsbereich 
von in
sgesamt 
34.67
 %
 auszugehen
 (26 % + 8.6
7
 %)
, womit im Haushalt ein Pensum von 
65.33
 %
 resultiert.
 Dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ein höheres erwerbliches Pensum (bis zu 60
 
%) versehen hätte, erscheint vor dem Hintergrund der Eintragungen im indi
viduellen Konto und nachdem es der Versicherten gemäss ihren Angaben anläss
lich der Haushaltabklärung (
Urk. 
5/44/4) trotz Arbeitssuche (mithin aus invalidi
tätsfremden Gründen) nicht gelungen war, ihr Pensum als Reinigungs
kraft zu erhöhen, nicht überwiegend wahrscheinlich
 (vgl. E. 1.5 hiervor)
.
5.
5.1
    
Im erwerblichen Bereich 
ging die Beschwerdegegnerin 
vor dem Hintergrund
, dass
 
gemäss dem Bericht des 
Spitals Y.___
, Klinik für Orthopädie, vom 2
3. 
September
 
2021
 (
Urk. 
5/40)
 
in der angestammten Tätigkeit
 als Reinigungskraft
 bis auf wei
teres («momentan») keine
 Arbeitsfähigkeit mehr 
bestand
 
u
nd
 
die
 1958 geborene
 
Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt (des Feststehens 
der medizini
schen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit; vgl. dazu etwa BGE 138 V 457
) 
63 ½ Jahre alt war
, von der 
U
nverwertbarkeit der 
Resta
rbeitsfähigkeit aus
 (vgl. Urk.
 
5/59/4)
. Dies ist
 nicht zu beanstanden
.
 
Die 
ungelernte 
Beschwerde
führerin 
war 
soweit 
(
aufgrund 
d
er Eintragungen im IK
)
 
ersichtlich 
stets
 
als Re
i
nigungs
kraft tätig
, womit sie
 nicht
 von Kompetenzen profitieren
 kann
, die in einer
 leidensan
gepassten
 Verweistätigkeit
 (vgl. zum Anforderungsprofil 
Urk. 
5/36/19)
 auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt verwertbar wären
; auch 
ist altersbe
dingt und aufgrund 
ihrer minimalen
 Bildung von einer geringen Anpassungsfä
higkeit an eine neue Tätigkeit auszugehen. 
A
ngesichts
 dieser Umstände und
 der
 im 
massgebenden
 Zeitpunkt
 
verbleibenden 
sehr kurzen 
Aktiv
itätsdauer
 
(
von sechs Monaten
)
 
ist mit der Beschwerdegegnerin daher 
davon auszugehen, dass 
s
elbst
 bei einer optimal angepassten Tätigkeit oder einem Nischenarbeitsplatz 
die Arbeitskraft der Beschwerdeführerin realistischerweise 
nicht mehr
 
nachgefragt 
werden dürfte
.
 
E
s muss
 daher angenommen werden
,
 dass 
praktisch keine Anstel
lungschancen bestehen (vgl. auch BGE 138 V 457 E.
 
2.1 und E.
 
3.5)
.
 
5.
2
    
In Bezug auf die Einschränkung im Haushalt ermittelte die Abklärungsperson
 
in ihrem Bericht vom 24. November 2021 (Urk. 5/44) 
eine Behinderung von 17.2
 
%
 (E. 3.2 hiervor)
. 
Zum
 
Abklärungsbericht 
ist 
festzustellen, dass er
 durch eine qua
lifizierte Person erfolgt
e
, die Kenntnis der
 medizinischen Situat
i
on, der
 örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Dia
gnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat
te
. 
D
ie Angaben der 
Beschwerdeführerin
 wurden
 berücksichtigt und 
flossen 
in die Beu
r
teilung 
ein
.
 
Der Berichtstext 
ist – bis auf die 
vorgenommenen
 (geringfügigen) Korrekturen
 
zur Qualifik
a
tion 
–
 
plausibel
. Er ist
 begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen
;
 
k
lare Fehleinschätzungen 
sind nicht ersichtlich
. Dem Bericht ist daher Beweis
wert
 beizumessen und es kann 
darauf abgestellt werden. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde
 
- 
ohne
 sich detailliert zu ein
zelnen 
Tätigkeitsbereichen im Haushalt zu äussern 
–
 
wohl au
ch
 in Bezug auf die festgestellten Einschränkungen
 im Haushaltsbereich 
(
einzig
)
 geltend macht, dass ihre Gesundheit 
«
in allen Bereichen viel schwächer sei
»
 (
Urk. 
1), scheint sie zu verkennen, dass 
 b
ei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Ver
sicherten die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz
 
ist. Nach der Rechtsprechung ist vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs
ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Ver
sicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermög
lichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behin
derung gewisse Haushalt
arbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeit
aufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen
, wobei die 
im Rahmen der Invalidi
tätsbemessung bei einer Hausfrau zu berück
sichtigende Mithilfe von Familien
angehörigen 
weiter 
geht als die ohne Gesund
heits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung
 
(
vgl. 
BGE
 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
).
 Vor diesem Hintergrund hatte die Abklärungsperson im Berichtstext zu Recht auf 
verschie
dene Möglichkeiten der Schadenminderung
, etwa der Ausführung der Arbeit in Etappen
,
 hingewiesen
 (vgl. etwa Bereiche Ernährung und Wohnungspflege; 
Urk. 
5/44/6-7)
. Ebenfalls hat sie
 
zu Recht
 die zumutbare Mithilfe des Ehemannes 
zur Anrechnung gebracht
. Da
durch wurde
n
 die 
Auswirkungen der gesundheits
bedingten 
Einschränkung
 
der Beschwerde
führerin 
im Haushalt 
im Ergebnis 
redu
ziert
, was 
im Lichte der erwähnten Grund
sätze 
nicht zu beanstanden ist.
5.
3
    
Bei einem Anteil Erwerbstätigkeit von 
34.67
 %
 und einer – aufgrund der gänzli
chen Erwerbsunfähigkeit 
–
 gleich hohen Teilinvalidität im erwerblichen Bereich sowie einer Einschränkung im Haushalt von 17.2
 %
, was bei einem Anteil Haus
halt von 
65.33
 %
 einer Teilinvali
d
itä
t
 von 
11.23
 %
 entspricht, ergibt sich addiert ein Invaliditätsgrad von 
45.9
 %
. Damit hat die Versicherte Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, wie die Beschwerdegegner
i
n zu Recht festgestellt hat. 
    
Anzumerken 
bleibt
, dass selbst 
wenn man bei der Berechnung des neben
erwerb
lichen Pensums zugunsten der Beschwerdeführerin vo
m Mindestlohn für eine ungelernte Kraft ohne Berufserfahrung 
von 
Fr. 
18.90 pro Stunde 
ausgehen würde (vgl. 
Art. 
5 
Abs. 
1 Verordnung 
NAV Hauswirtschaft), was 
(einschliesslich Ferien
entschädigung) 
zu einem 
noch 
tieferen Stundenlohn von 
Fr. 
20.47 (
Fr. 
18.90 + Zuschlag von 8.33
 
%) 
führte und demzufolge zu
 eine
r
 höheren
 
durchschnittlich 
gel
e
isteten
 Stundenzahl
 von 196.4 Stunden (
Fr. 
4'022.-- : Fr.
 
20.47)
 
bzw. zu
 einem
 
höheren 
zu 
berücksichtigende
n
 Pensum
 von 9.51
 %
, nach wie vor kein Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % 
(vgl. E. 1.3 hiervor) 
resultiert
e. 
Da sich mithin 
selbst unter 
Zugrundelegung
 de
r
 tiefsten
 Kategorie des
 Mindestlohns kein höherer Rentenanspruch errechne
t
, kann darauf verzichtet werden, die Sache zur 
Einholung der entsprechenden Arbeitgeberauskünfte
 an die Beschwerdegegner
i
n zurückzuweisen. 
5.4
    
Zusammengefasst erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) 
und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann