zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00262 · 2021-07-16 · de
Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht; Mahn- und Bedenkzeitverfahren; Renteneinstellung rechtens; Abweisung. (BGE 8C_534/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00262
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
16. Juli 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Widmer Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1979 geborene X.___
 ist 
gelernte 
Pflegeassistentin und arbeitete bis im
 April 2008 im Y.___
 (Urk. 8/1). 
Am 11. Juli 2008 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 8/5) sowie medizinische 
(Urk. 8/
8-
9, 8/17-19
, 18/21-24) 
Abklärungen
. Am 19. November und 10. Dezember 2009 wurde die Versicherte psychiatrisch begutachtet (Gutach
ten
 der Integri
erten Psychiatrie Z.___
 vom 2. Februar 2010
, Urk.
 
8/33). Eine weitere Begutachtung fand am 26. Juli 2010 
durch
 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie,
 statt, welche
 am 27. Juli 2010 ihr Gutachten erstattete (Urk. 8/35). Mit Verfügung vom 
9. März 2011
 
wurde
 der Versicherten ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 % rückwirkend ab Juli 2008 eine ganze Invalidenrente 
mitsamt zweier Kinderrenten zugesprochen
 (Urk. 8/4
7
). 
1.2
    
Im Dezember 2011 leitete die IV-Stelle erstmals ein 
Rentenrevisionsverfahren 
ein 
(Fragebogen: Revision der Invalidenrente/
Hilflosenentschädigung
, Urk. 8/57). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 8/58-59
, 8/64) und holte ein 
psychiatrisches Verlaufsg
utachten (Urk. 8/66) bei der 
Z.___
 ein (Gutachten vom 
13. Juni 2013, 
Urk. 
8/73). 
Mit Mitteilung vom 19. Juli 2
0
13 wurde der Anspruch auf 
die bisherige
 ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % bestätigt (Urk. 8/76). 
1.3
    
Anlässlich eines weiteren Rentenr
evisionsverfahrens wurde der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente mit Mitteilung vom 1
6. 
Januar 2017 
wiederum 
bestätigt (Urk. 8/90). 
1.4
    
I
m Dezember 2017 
leitete die IV-Stelle 
erneut ein Rentenrevisionsverfahren ein (Fragebogen: Revision der Invalidenrente, Urk. 8/93). 
Sie
 tätigte medizinische
 Abklärungen
 (Urk. 8/97, 8/100
, 8/107
)
,
 liess die Versicherte am 
13. September 2018 durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
bidisziplinär
 (Psychiatrie und Orthopädie/Rheumatologie) untersuchen (Urk. 8/111-112) und zog die Unter
lagen des Krankenversicherers bei (Urk. 8/110)
. 
Mit Vorbescheid vom 20. Mai 2019 stellte die IV-Stelle die Herabsetzung der Rente auf eine halbe Invaliden
rente in Aussicht (Urk. 8/115). Gleichentags 
auferlegte
 sie
 der 
Versicherten 
mit Einschreibebrief
, sich einer konsequenten leitliniengerechten medikamentösen Einstellung mit Antidepressiva inklusiv Spiegelmessung und wöchentlicher Psychotherap
ie zu unterziehen. Anschliessend
 sei eine leitliniengerechte Behand
lung der Kopfschmerzen einzuleiten, da dadurch innerhalb der nächsten drei bis 
vier Monate eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Der Versicherten wurde eine Frist 
bis am 10. 
Juni 2019
 
angesetzt
,
 um mitzuteilen,
 bei welchem Arzt oder bei welcher Ärztin sie die erwähnten Massnahmen durch
führen 
lassen 
werde
 (Urk. 8/113)
. 
Am 27. Mai 2019 
teilte die Versicherte der 
IV-Stelle 
mit, dass sie in der 
Z.___
 einen Termin für ein Vorgespräch habe (Urk. 8/120). In diesem Zusammenhang holte die IV-Stelle Auskünfte 
bei der 
Z.___
 (Urk. 8/124, 
8/135, 
8/137
, 8/140) ein und tätigte weitere Abklärungen 
im Zusammenhang mit 
der auferlegten Schadenminderungspflicht 
(Urk. 8/141-148). In der Folge ersetzte die IV-Stelle am 
5. 
November 2019
 
den Vorbescheid vom 20. Mai 2019 und stellte der Versicherten die Einstellung der Rente in Aussicht (Urk. 8/150). 
Dagegen liess die Versicherte am 28. November 2019
 
Einwand erheben (Urk. 8/153)
 und einen weiteren Arztbericht auflegen
 (Urk. 8/161)
. Mit Verfügung vom 
6. April 2020
 hob die IV-Stelle die Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf; einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen
 
(Urk. 
2 [= Urk. 
8/164
]
). 
2.
    
Dagegen
 liess 
die
 Versicherte am 28. April 2020 Beschwerde erheben und bean
tragen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und festzustellen, 
dass 
sie weiterhin 
Anspruch
 auf 
eine
 ganze Invalidenrente
 
habe
; eventualiter sei 
der Fall 
unter
 der
 Feststellung, sie habe 
Anspruch
 auf 
eine
 ganze Invalidenrente, zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1). In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
, was der Beschwer
deführer
in
 mit Verfügung vom 19. Juni 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13)
. Nachdem 
sich Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Markus Krapf 
als neuer Rechtsver
treter der Beschwerdeführerin legitimiert hatte
 (Urk. 15; vgl. auch Urk. 14)
, stellte sie 
ein
 Gesuch um
 Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 15)
. N
ach Erstreckung der Frist zur
 Einreichung des Formulars zur
 Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (vgl. Urk. 17
, Dispositiv-Ziffer 1
) 
zog die Beschwerdeführerin 
das Gesuch um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Rechts
pflege zurück
 und ersuchte um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels
 (Urk. 19)
; 
diesem Begehren
 
wurde mit Verfügung vom 29.
 
September 2020 
nicht entsprochen
 (Urk. 21 Dispositiv-Ziffer 2). 
Die Beschwerdeführerin liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).
 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 7 Abs. l 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Nach Art. 7 Abs. 2 IVG muss die versicherte Person an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilneh
men, worunter insbesondere auch medizinische Massnahmen nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) fallen. 
    
Nach Art. 7b Abs. l IVG können Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist. 
    
Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versichert
en Person die Leistungen vorü
bergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglich
keit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu beiträgt. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstelle
n, sind nicht zumutbar. Die ver
sicherte Person muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
    
Art. 43 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflich
ten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann nach Art. 43 Abs. 3 ATSG der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Die versicherte Person muss vorher 
eben
falls 
schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; 
sodann ist 
ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
1.
4
    
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von 
Art. 
21 Abs.
 
4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversi
cherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehre
n Rentenleistungen auslöst respektive
 perpetuiert. Nach 
Art. 
7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspfl
icht und Ausdruck des Prinzips «
Eingliederung statt Rente
»
 der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder 
Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgaben
bereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 IVG liegt somit bei der versicherten Person (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_741/2018 vom 22.
 
Mai 2019 E.
 
3.3). Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungs
kürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenmin
derungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine 
–
 je nach den
 Umständen zu konkretisierende –
 gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolg
reich gewesen wäre
 (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 in der angefocht
enen 
Verfügung (Urk. 2), der psych
ische Gesundheitszustand habe sich verbessert. Aus somatischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Aus psychiatrischer Sicht werde zwar eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, dabei handle es sich aus invalidenver
sicherungsrechtlicher Sicht nicht um ein invalidisierendes Leiden. 
Aus dem
 
Bericht
 der RAD-Untersuchung ergebe sich zwar, dass gewisse Einschränkungen
 hätten
 festgestellt werden 
können
. Diese seien jedoch nicht als besonders stark ausgeprägt zu bezeichnen. Insbesondere 
hätten
 sich in Bereichen, welche sich unmittelbar auf die Leistungsfähigkeit auswirk
t
en, keine Einschränkungen gezeigt. Trotz angegeben
en
 Einschränkungen könne 
die Beschwerdeführerin
 ihren Verpflichtungen im Haushalt
 nachkommen. Zudem sei das psychische Leiden therapeutisch 
angehbar
. Innerhalb von drei bis vier Monaten könne eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % erreicht werden. Gemäss den Ergebnissen der RAD-Untersuchung
 würden
 die Behandlung und die Compliance der 
Beschwerdeführerin als unzureichend
 erscheinen
. Trotz ausdrücklicher Aufforde
rungen habe 
die Beschwerdeführerin
 keine leitliniengerechte Therapie aufgenom
men beziehungsweise die Behandlung 
nicht 
intensiviert. Dies lasse am tatsäch
lichen Leidensdruck erheblich 
zweifeln. Insgesamt sei von keiner relevanten Einschränkung mehr auszugehen, 
weshalb 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr
 bestehe
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, sie sei hospitalisiert worden und die Fachärzte der Kliniken 
hätten 
bestätigt, dass sie schwer psychisch krank und nicht arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 2). Die behandelnden Ärzte hätten 
attestiert
, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand verschlechtert habe
. I
n keinem der Berichte 
fänden sich Hinweise auf
 eine Verbesserung 
ihres
 gesund
heitlichen Zustandes (
Urk. 1 
S. 
3). 
Die 
aufgelegten
 ärztlichen Berichte würden bestätigen, dass sie weiterhin an einer anhaltenden somatoformen Schmerz
-
stö
rung
 und einer schweren depressiven Episode leide und nicht arbeitsfähig sei. Bei den RAD-Berichten handle es sich nur um eine 
andere 
Beurteilung des 
gleich
gebliebenen
 medizinischen Sachverhaltes (Urk. 1 S. 6).
3.
    
3.1
    
Die mit Verfügung vom 9. März 2011 (Urk. 8/47) erfolgte 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente erging im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 2. Februar 2010 (Urk. 8/33) und jenes von 
Dr. 
A.___
 vom 27. Juli 2010 (Urk. 8/35) sowie die nachfolgenden Berichte:
3.1.1
    
Im Bericht vom 27. August 2008 notierten die behandelnden Therapeu
ten und Ärzte des 
Zentrums 
B.___
, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
6. 
Juni 2007 100 % arbeitsunfähig. Sie leide nach wie vor unter starken depres
siven Symptomen in Form von Traurigkeit, Lust- und Interesse
n
losigkeit, Antriebslosigkeit, Schlafstörungen und Müdigkeit tagsüber, Sinnlosigkeitsgedan
ken und sozialem Rückzug. Dazu 
kämen
 psychotische Symptome (Stimmenhören; Gefühl, jemand stehe hinter ihr). Ausserdem leide sie an dauernd vorhandenen, starken Kopfschmerzen und unter Schwindel. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4) sowie eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) aufgeführt. Der 
Tinitus
 (H93.1) sowie der Status nach Suizidversuch (X61) seien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/9/7). Die Beschwerdeführerin sei circa zwei Mal pro Monat in einer einzelpsychotherapeutischen Behandlung und werde zusätz
lich medikamentös behandelt. Die Beschwerdeführerin bemühe sich, etwas aktiver zu sein und sich mehr zu bewegen
;
 auf ihre Stimmung oder die Schmerzen habe 
dies 
bisher 
jedoch noch keine Auswirkungen gehabt. Diverse Umstellungen der Medikation 
hätten
 bisher ebenfalls keinen Erfolg gebracht (Urk. 8/9/8).
3.1.2
    
Gemäss Austrittsbericht 
vom 6. Mai 2009 des Psychiatriez
entrum
s
 C.___
 war die Beschwerdeführer
in
 vom 2
1. 
April bis 4. Mai 2009 hospitalisiert (Urk. 8/17/1). Die Ärzte notierten, die Beschwerdeführerin habe berichtet, 
seit einem
 Stolper
sturz am 2
6. 
Juni 2007 gehe es ihr zunehmend schlechter. Sie sei auf dem Weg zur Arbeit auf nasser Strasse ausgerutscht und beim Fallen nach 
h
inten mit dem Hinterkopf an einen Wegpfosten geprallt. Sie habe sich einen Bänderriss und eine Verstauchung am rechten Fuss zugezogen. Zu einer Bewusstlosigkeit, Knochen
brüchen oder offenen Wunden sei es nicht gekommen. 
B
ereits 
kurz 
nach dem Sturz
 hätten sich
 druckartige Kopfschmerzen entwickelt. Der Hausarzt habe 
ihr am nächsten Tag Schmerztabletten abgegeben und den rechten Fuss eingebunden. Die Kopfschmerzen hätten sich seitdem nicht mehr zurückgebildet und seien unabhängig von der Körperposition im Prinzip immer vorhanden. Aufgrund der Schmerzsymptomatik habe sie im Verlauf depressive Gedanken entwickelt. Rund einen Monat nach dem Unfall habe sie erstmals Stimmen gehört, die sie seither fast täglich wahrnehme (Urk. 8/17/2). Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin das Bild eines chronischen Schmerzsyndroms mit am ehesten psychogener Über
lagerung sowie Antriebsminderung und einer depressiven Verstimmung präsentiert. Bei langanhalten
der regelmässiger Einnahme von 
n
icht
steroidalen
 A
ntirheumatika liesse sich differentialdiagnostisch ein 
a
nal
getikainduzierter
 Dauerkopfschmerz vermuten. Die Einnahme aller Analgetika sei sistiert worden; die 
neuroleptische
 Therapie sei wegen Wirkungslosigkeit und fehlenden Hinwei
sen auf 
florides
 psychotisches Erleben ebenfalls beendet
 worden
. Wegen der beobachteten Schlafstörung sowie der depressiven Verstimmung sei eine schlaf
anstossende antidepressive Medikation mit 
Trimipramin
 versucht worden. Die Medikation sei nebenwirkungsfrei vertragen worden und habe eine positive Wirkung auf das Schlafverhalten gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe sich im Stationsalltag zurückgezogen verhalten, habe wenig Eigeninitiative in der Tages
gestaltung und 
in Bezug auf das 
Therapieprogramm gezeigt. Sie habe zumeist leidend gewirkt und habe kaum Bestrebungen gezeigt, sich in das Patienten
kollektiv zu integrieren. Die Beschwerdeführer
in
 habe berichtet, subjektiv sei es zu keiner Besserung des Zustandsbildes gekommen. Aufgrund dieser Unzufrie
denheit habe sie auf ihren Austritt gedrängt, dem bei fehlendem Hinweis für Selbst- oder Fremdgefährdung entsprochen worden sei (Urk. 8/17/3-4). 
3.1.3
    
Im Bericht vom 
8. 
April 2009 führte 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt Neurologie, aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über 
seit sechs Monaten bestehende 
verstärkt ziehende beidseitige Kopfschmerzen im 
Occipitalbereich
. Sie sei am 26. Juni 2007 auf der Strasse ausgerutscht und auf
 das
 Hinterhaupt gestürzt. Der anfängliche Kopfschmerz sei rasch abgeklungen und sie sei für rund e
ine Woche schmerzfrei gewesen. E
rst danach hätten die seither bestehenden Kopfschmerzen und Depres
sionen begonnen. Die Kernspintomographie des Gehirns vom 1
1. 
Januar 2008 sei unauffällig gewesen, insbesondere bestehe kein Nachw
eis einer intrakraniellen Raumfo
rderung oder posttraumatischer 
Hirnparenchymveränderung
en
. Aus neurologischer Sicht 
bestünden
 keine Einschränkung und keine Arbeitsunfähig
keit (Urk. 8/22). 
3.1.4
    
Im psychiatrischen Gutachten 
der 
Z.___
 
vom 2. Februar 2010 führten 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und Assistenzärztin 
Dr. 
med. F.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseins
klar und zu allen Qualitäten orientiert. Während des Gesprächs seien keine Auffassungsstörungen festzustellen gewesen. Die Merkfähigkeit sei leicht- bis mittelgradig reduziert, es würden Konzentrationsstörungen vorliegen. Auch sei beim 
Kurztest
 eine Verlangsamung feststellbar gewesen. Im Verlauf des Gesprächs sei keine weitere Abnahme der Konzentration zu beobachten gewesen. Das Langzeitgedächtnis sei unauffällig, der formale Gedankengan
g
 sei durchgängig verlangsamt jedoch geordnet. Inhaltlich sei sie auf ihre Beschwerden eingeengt. 
Die Beschwerdeführerin
 habe von Stimmen berichtet, die sie höre. Es seien mehrere unbekannte, unverständliche Stimmen, die sich laut unterhalten
 würden
. Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen, Zwangsgedanken, Zwangsim
pulse und Zwangshandlungen seien nicht zu finden. Ich-Störungen 
würden
 nicht vor
liegen
. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei eingeschränkt, die Stimmung in beiden Gesprächen depressiv. Die Beschwerdeführerin wirke ängstlich und angespannt, ohne das
s sie
 Misstrauen zeige. Sie habe eine innere Unruhe beschrieben (Urk. 8/33/9). Als schicksalswende
n
d habe sich der erlittene Unfall im Juni 2007 erwiesen. Seit diesem Ereignis habe 
die Beschwerdeführerin
 chronische Kopfschmerzen von wechselhafter Intensität ohne Unterbruch. 
Die Kopfschmerzen 
würden 
die Gesamtbefindlichkeit und Funktionalität der Beschwerdeführerin stark vegetativ
 
beeinflussen
. Es liege zudem eine depressive Symptomatik mittel
gradiger Ausprägung vor, fluktu
ierend mit oder ohne psychotische Symptomatik. Die geklagte Angstsymptomatik sei nicht eigenstän
dig, sondern im Rahmen der Depression zu sehen (Urk. 8/33/10). Aufgrund der erhobenen Befunde stellten 
die Ärzte
 die Diagnose einer mittelgradigen depressi
ven Episode mit somatischem und psychotischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Seit 
Beginn der Erkrankung habe sich die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
nicht massgeblich verbessert; als Pflegeassistentin sei sie seit
 dem Unfall am 26. Juli 
2007
 zu
 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/33/11). Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe auch für eine angepasste Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin leide unter kognitiven Störungen wie reduziertem Auffassungsvermögen und beein
trächtigtem Erinnerungsvermögen. Neben der depressiven Stimmungslage mit Antriebsstörung 
bestünden
 Angststörungen, Kopfschmerzen und akustische Halluzinationen. Der Zustand sei bezüglich ihrer Arbeitsleistung stationär. Die Arbeitsfähigkeit könne wahrscheinlich mittel- bis langfristig durch medizinische Massnahmen verbessert werden. In Frage käme eine stationäre psychiatrische Therapie, welche die Etablierung einer wirksamen psychopharmakologischen Medikation erleichtern könnte. Eine anschliessende teilstationäre psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in einer Tagesklinik könne ihr ein Übungsfeld eröffnen, um ihrem Rückzug und den Vermeidungstendenzen entgegenzuwirken (Urk. 8/33/12). 
3.1.5
    
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 2
7. 
Juli 2010 die Diagnosen einer 
schizoaffektiven
 Psychose, depressiver Typ (ICD-10 F25.1) sowie eine
r
 anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.2; Urk. 8/35/17). Es wurden folgende psychische Befunde erhoben: Die Beschwerdeführerin sei höflich und korrekt, gleichzeitig aber auch starr und emotional abgeschottet. Mimik und Gestik seien monoton und verarmt, die affektive Schwingungsfähig
keit sei nahezu ausgelöscht. Immer wieder verstumme sie, die Fragen seien sehr knapp und 
unausgeschmückt
 beantwortet worden. Es sei ein hoher Leidensdruck spürbar, dieser sei nicht theatralisch vorgeführt. Die Beschwer
deführerin sei bewusstseinsklar;
 zur Person, Zeit, Ort und Situation 
sei sie 
vollumfänglich orientiert. Es seien keine mnestischen Defizite feststellbar
 gewesen
. Das formale Denken sei auf die Aussichtslosigkeit ihrer Gesundheitssituation beziehungsweise auf die Stagnation und ausbleibende Besserung eingeengt. Es bestünden inhalt
lich schwere Schuld-, Scham- und Insuffizienzgefühle, massive Selbstvorwürfe, Selbstablehnung, daher auch Selbstauslöschungswünsche und anamnestisch Suizidimpulse. Des Weiteren bestünden akustische Halluzinationen in Form von Stimmenhören. Im affektiven Bereich wirke die Beschwerdeführerin verzweifelt, 
schwergradig
 affektstarr, von der Grundstimmung ratlos, resignativ, niederge
schmettert. Psychomotorisch sei sie mittelgradig verlangsamt, gehemmt, starr, mit spürbarer innerer Spannung. Die Frage der Suizidalität sei bejaht worden (
Urk. 
8/35/14). 
    
    
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, f
ür die Vorgeschichte bis 
ins Jahr 
2007 seien keine psychisc
hen Störungen 
eruierbar
 gewesen;
 auch die Familienanamnese aus psychiatrischer Sicht sei nicht belastet. Auf der Symptomebene leide die Beschwerdeführerin einerseits an anhaltenden, kontinuierlich vorhandenen 
Hinterkopfschmerzen
, für die kein überzeugendes somatisches Korrelat vorliege. Anderseits habe recht bald, als die Schmerzen einige Wochen nach dem Unfall immer noch vorhanden 
gewesen seien
, eine ängstlich-depressive Entwicklung eingesetzt
.
 
I
m weiteren Verlauf 
sei dann eine
 paranoide Komponente 
mit
 akusti
schen Halluzinationen im Sinne eines unheimlichen, bedrohlichen, wenn auch inhaltlich schwer beziehungsweise nicht verständlichen Stimmenwirrwarrs
,
 
hinzu gekommen
. Sodann 
hätten
 anlässlich der Begutachtung Störungen der Ich-Demarkation mit Gedankendrängen und Gefühl
en
 der gedanklichen Fremdsteue
rung, Depersonalisation und Beziehungsideen sowie ein Beeinträchtigungswahn festgestellt 
werden können
. Dieses Symptombild sprenge den Rahmen einer psychotischen Depression. Die allgemeinen Kriterien für eine 
schizoaffektive
 Störung seien zumindest für die letzten zweieinhalb Jahre im 
Sinne der Gedankeneingebung, des
 Beeinträchtigungswahn
s
 und des Hörens von Stimmen, die aus bestimmten Körperteilen (Hinterkopf) 
kämen
, erfüllt. Andererseits seien die Kriterien für eine depressive Störung im Sinne einer schweren depressiven Episode mit Status nach zweimaligem Suizidversuch 2007 und 2009 ebenfalls erfüllt. Für die Symptomatik der 
Cephalgien
 beziehungsweise der seit dem Unfall nicht mehr ablassenden 
Hinterkopfschmerzen
 würden aus psychiatrischer Sicht genügend Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung nach den 
ICD-10-
Kriterien für Kategorie F45.2 vorliegen (
Urk. 
8/35/15-16). In ihrem ange
stammten Beruf als Pflegeassistentin sei die Beschwerdeführerin seit Juli 2007 a
ndauernd 100 % arbeitsunfähig. Ob e
ine 
Restarbeitsfähigkeit in einer 
etwaige
n
 angepasste
n
 Tätigkeit 
bestehe
, könne nicht 
beantwortet
 werden. Die Beschwer
deführerin sei derart regrediert, handlungs- und entscheidungsunfähig und zudem ihrer Symptomatik ausgeliefert, dass ihr auch die Haushalt- und Kinder
betreuungsarbeit nicht mehr zumutbar sei
.
 Eine ausserhäusliche Aktivität könne erst nach einer adäquaten intensivierten psychiatrischen Behandlungsphase mit Training der Alltagsaktivitäten in einem konsequenten tagesklinischen Setting in Betracht gezogen werden (Urk. 8/35/18-19).
3.2
    
Nach Erlass der Rentenverfügung wurde im Rahmen einer ersten Rentenrevision (Urk. 8/57) ein psychiatrisches Verlaufsgutachten in Auftrag gegeben (Urk. 8/73). 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Assistenzarzt 
Dr. 
med. H.___
 hielten in ihrem Gutachten vom 1
3. 
Juni 2013 fest, die Beschwerdeführerin beschreibe ihre Situation als 
aussichtslos, ihr gehe es seit Jahren unverändert schrecklich, sie leide an einem konstanten bohrenden Kopfschmerz 
primär am Hinterkopf 
mit wechselnder Intensität. Zusätzlich leide sie weiterhin an ihrer depressiven Erkrankung, auch höre sie immer noch circa zwei bis drei Mal täglich nicht verständ
liche St
immen, welche durcheinander sprä
chen
;
 dies mache ihr immer extreme Angst (Urk. 8/73/13). Im Kontaktverhalten 
habe
 die Beschwerdeführerin sehr gleichgültig, teilweise abwesend 
gewirkt. I
nsgesamt 
sei sie 
jedoch freundlich und kooperativ
 gewesen
. Sie sei bewusstseinsklar, zur Person, Zeit, Ort und Situation voll orientiert
 gewesen
 (Urk. 8/73/15). Aufgrund der erhobenen Befunde bestätigten die Gutachter die Diagnose einer 
schizoaffektiven
 Psychose, depres
siver Typ (ICD-10 F25.1; Urk. 8/73/19). Bezüglich der Symptomatik der seit dem Unfall nicht mehr ablassenden 
Hinterkopfschmerzen
 erschien ihnen die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung als fraglich (Urk. 8/73/18). Aufgrund des bereits fortgeschrittenen 
chronifizierten
 Zustands
bildes und der ausbleibenden Verbesserung durch alle bisherigen Therapien sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte wie auch für eine angepasste Tätigkeit gege
ben (Urk. 8/73/19). Sie kamen zum Schluss, dass sich d
er Grad der Arbeits
fähigkeit seit 
ihrer Begutachtung
 vom 2. 
Februar 2010 nicht verändert 
habe 
(Urk. 8/73/23). 
3.3
    
Im vorliegenden Revisionsverfahren sind 
insbesondere 
folgende medizinische Unterlagen aktenkundig: 
3.3.1
    
Die behandelnden Ärzte u
nd Therapeuten des
 Zentrums 
B.___
 hielten mit Bericht vom 26. Mai 2018 fest, die Beschwerdeführerin sei für alle Tätigkeiten 
zu 
100 % arbeitsunfähig. Zum Therapierhythmus hielten sie fest, es hätten im Jahr 2017 zwei Sitzungen (
4. 
und 15. Dezember 2017) und eine
 Sitzung
 am 11. Januar 2018 stattgefunden. Die letzte Kontrolle sei am 6. April 2018 gewesen. Aufgrund der Verschlechterung der Symptomatik trotz Medikation und Anwendung von verschiedenen medizinisch-therapeutischen Massnahmen könne von einer eher ungünstigen Prognose ausgegangen werden. Es werde ein stationärer Aufenthalt zur Aktivierung sowie Reduktion der Ängste empfohlen, dies werde von der Beschwerdeführerin jedoch abgelehnt. Die Beschwerdeführe
rin habe aufgrund ihrer Kopfschmerzen sogar Mühe, sich auf leichte Tätigkeiten zu konzentrieren. Sie habe manchmal zu wenig Antrieb, um sich regelmässig zu duschen. 
F
ür eine regelmässige Beschäftigung 
habe sie keine Durchhaltefähigkeit 
(Urk. 8/100/5-7). 
3.
3.2
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psycho
therapie, RAD, 
über die
 psychiatrische Exploration vom 13. 
September
 2018 wurde als Diagnose 
mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
aufgeführt. Keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit mass sie der 
akustischen Pseudohalluzination (ICD-10 R44.0) bei. Sodann nannte sie die Diagnose eines arzneimittelinduzierten Kopfschmerzes (ICD-10 G44.4; Urk. 8/111/7). 
Die Beschwerdeführerin habe
 keine regelmässige psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung 
wahrgenommen
 (Urk. 8/111/2). Zwar seien Therapieversuche mit Antidepressiva durchgeführt worden, alle Medikamente seien wegen Wirkungslosigkeit wieder abgesetzt worden. Seit zwei bis drei Jahren nehme die Beschwerdeführerin ausser Schmerz
mittel
n
 keine Medikamente ein. Befundmässig 
führte
 
Dr. 
I.___
 aus
, die Beschwerdeführerin habe sich während der Untersuchung eher wortkarg gezeigt. Sie habe pflichtbewusst, leicht misstrauisch die ihr gestellten Fragen beantwortet, oft in knappen Worten. Sie sei bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Es seien keine Aufmerksamkeits-, Konzentrations- oder Gedächtnisstörungen auffällig gewesen. Die Aufmerksamkeit sei während des gesamten Untersuchungszeitraums gerichtet geblieben. Der Gedankenablauf habe leicht verlang
samt gewirkt. Sonst seine keine Hinweise auf formale Denkstörungen ersichtlich gewesen. Der Gedankengang sei kohärent und stringent gewesen; Grübeln sei verneint worden. Hin
weise für Wahnerleben oder Ich-S
törungen, Gefühl
e
 der Fremdartigkeit, Gedankenausbreitung, Gedankenentzug oder Fremdbeein
flussung 
hätten nicht festgestellt werden können
. Wahrnehmungs
störungen seien als Stimmenhören beschrieben worden. Die Beschwerdeführerin benenne das Stimmenhören als Tinnitus. 
Ihr mache es
 Angst, 
da es
 laute Geräusche
 seien
. 
D
en Trugcharakter dieser Wahrnehmung
 erkenne sie aber klar
. Die Beschwerdeführe
rin habe eine deprimierte Mittellage gezeigt und sei wenig schwingungsfähig gewesen. Sie habe affektarm gewirkt und von Wut auf sich selber berichtet. Sie habe 
avital
 und kraftlos gewirkt. Die Gestik und Mimik seien reduziert gewesen und die Beschwerdeführerin habe den Antrieb als vermindert beschrieben. Sie habe 
in
 kaum modulierter gleichförmiger Stimmlage gesprochen mit leicht verlängerter Antwortlatenz (Urk. 8/111/4-5). 
Die
 geringe Inanspruch
nahme von Behandlung
en
 und Therapie
n,
 
die
 andererseits
 jedoch
 geschilderten
 schweren Einschränkungen bei intaktem familiären Umfeld würden auf Aggravation 
hinweisen
. Die Beschwerdeführerin fühle sich unabhängig von der Dauer oder Art der Arbeit nicht in der Lage, einen Arbeitsversuch durchzuführen (Urk. 8/111/6). 
Dr. 
I.___
 erachtete eine Tätigkeit ohne Zeit- und Termin
druck, ohne Schichtdienst, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, bei nur geringem Publikumsverkehr in einer wohlwollenden konfliktarmen Arbeitsatmosphäre
 der Beschwerdeführerin 
zunächst zu 50 % zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin im Schichtdienst, mit Patientenkontakt und unter Zeitdruck sei die Beschwerde
führerin weiterhin arbeitsunfähig. Unter
 bestimmten
 Vorausse
t
zungen 
(konsequente leitlinienge
rechte medikamentöse Einstellung mit Antidepressiva, inkl. Spiegelmessung, konsequente wöchentliche Psychotherapie, Pausieren der Schmerzmedikation über drei bis vier Monate und anschliessende leitlinien
gerechte Behandlung der Kopfschmerzen) könne medizinisch-theoretisch innerhalb von drei bis vier Monaten eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf circa 80 % erreicht werden (Urk. 8/111/8-9).
3.
3.3
    
Dr. med. J.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, RAD, 
führte im Bericht über die
 
orthopädische 
Untersuchung vom 1
3. 
September 2018 
aus,
 die Beschwerdeführerin 
habe 
berichtet, seit dem Unfall im Jahr 2007 täglich unter Kopfschmerzen zu leiden. Die Schmerzen seien 
meist im Hinterkopf lokalisiert und
 würden in die Stirn 
sowie
 über den Kopf hinaus strahlen. Die Intensität der Schmerzen sei wechselnd, meist habe sie gegen Abend mehr Schmerzen als morgens. Sie nehme 
am Tag 
bis zu zwei Tabletten 
Dafalgan
 1 g 
ein und
 dazu in unregelmässigen Abständen 
Ponstan
 500 mg. Andere Medikamente 
nehme sie nicht ein und eine andere
 Therapie 
mache 
sie nicht (Urk. 8/112/1). Befundmässig 
bemerkte
 
Dr. 
J.___
, die Haut sei unauffällig, das Auskleiden
 sei
 flüssig
,
 ohne Trickbewegungen oder Anzeichen von Schmerzen
 
erfolgt
. Die Beschwerdeführerin habe weitere Beschwerden im Bewegungsapparat 
ausdrücklich 
verneint, weshalb die Unter
suchung auf die Schulter-Nackenregion, die oberen Extremitäten sowie eine kursorische Prüfung der 
Wirbelsäulenbe
weglichkeit beschränkt worden sei. Klinisch würden keine Auffälligkeiten bestehen, das Gangbild sei unauffällig und raumgreifend ohne Schonhinken oder Absinken des Beckens, beide Füsse seien regelrecht aufgesetzt und frei abgerollt worden. 
D
ie Beschwerdeführerin 
könne die Treppe 
zügig im Wechselschritt gehen. Es 
würden 
keine Anhaltspunkte für eine Funktionsminderung der unteren Extremitäten 
bestehen 
(Urk. 8/112/3). Aus orthopädischer Sicht wurden keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit gestellt. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ge
nannt. Der g
eklagte Kopfschmerz lasse sich aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehen. 
B
estehe ein durch Medikamente induzierter Kopfschmerz, sei ein konsequenter Entzug zu empfehlen. Aus somatischer Sicht sei kein Gesundheitsschaden ausge
wiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige; die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin aus rein somatischer Sicht 
zu 
100 % arbeitsfähig (Urk. 8/112/5). 
4.
    
B
ezüglich der
 Untersuchungsbericht
e der RAD-Ärztinnen
 ist festzuhalten, dass d
ie RAD den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs zur Verfügung
 
stehen
. Sie setzen die für die Invalidenver
sicherung na
ch Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können 
sodann 
Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen, wobei si
e die Untersuch
ungs
ergebnisse schriftlich fest
zu
halten 
haben 
(Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
 
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49
 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdi
ngs kann auf das Ergebnis versi
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, auf den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
I.___
 könne nicht abgestellt werden, da sie eine Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin nicht ausreichend begründet habe, kann ihr nicht gefolgt werden. 
D
ie RAD-Untersuchungsberichte von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
beruhen 
auf für die strittigen Belange umfassenden psychiatrischen und orthopädischen Untersuchungen und 
berück
sichtigen
 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemesse
ner
 Weise 
(vgl. Urk. 
8
/111/2 und 
8
/111/4-6; Urk. 
8
/112/1 und 
8
/112/3)
. Sodann setzte sich insbesondere 
Dr. 
I.___
 
mit de
m
 Bericht
 der Beh
a
n
dler
 
des 
Zentrums 
B.___
 (Urk. 
8
/111/7) 
auseinander und begründete ihre abweichende Einschätzung plausibel. So berücksichtigte sie, dass die Beschwerdeführerin zwar unter einer depressiven Stimmungslage und Freud
losigkeit leide und stellte aufgrund der genannten Schlafstörung, den Selbstvor
würfen und dem verminderten Selbstwertgefühl die Diagnose einer mittelgradi
gen depressiven Episode nach ICD-10 F32.
1. 
Aufgrund des Tagesablaufs mit Haushaltsführung und den regelmässigen familiären Kontakten 
kam sie jedoch zum Schluss, 
die Diagnose 
einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen nach ICD-10 F32.3 
sei 
nicht nachvollziehbar. Zwar habe die Beschwerdeführerin in der Untersuchung angegeben, sie habe einen Tin
n
itus, diesen jedoch als Geräusche beschrieben, die sich anhör
t
en wie menschliches Stimmengewirr. Diese 
S
timmen seien
 für die Beschwerdeführerin
 inhaltlich nicht verständlich. Da die Beschwerdeführerin den Trugcharakter der Wahrnehmungen erkannt habe, kam 
Dr. 
I.___
 
abweichend von den behandelnden Ärzten 
zum Schluss, dass es sich um Pseudohalluzinationen handle und den Stimmen keine wahnhafte Bedeutung beigemessen werden könne. 
Zweifel an 
der
 Zuver
lässigkeit
 ihrer
 Einschätzung
 bestehen vorliegend nicht.
 Entsprechend ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der 
Rentenzusprache
 ausgewiesen.
 
Die Begründung von 
Dr. 
I.___
 ist schlüssig und nachvollziehbar, weshalb ihr Untersuchungsbericht 
– wie
 auch jener von 
Dr. 
J.___
 
– 
beweiskräftig ist
 (E. 1.5)
. 
    
Gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, wonach die Beschwerdeführe
rin ab dem Untersuchungszeitpunk
t
 zu 50 % und nach konsequenter Durchfüh
rung der Massnahmen zur
 weiteren
 Verbesserung des Gesundheitszustandes innerhalb von drei bis vier Monaten eine Arbeitsfähigkeit von rund 80 % erreichen könnte, wirft d
ie
 Beschwerdegegnerin 
d
er Beschwerdeführerin 
mit
 der angefochtenen Verfügung vom 6. April 2020 eine Verletzung der Schadenmin
derungspflicht vor
.
 
M
it einer konsequenten, leitliniengerechten Behandlung wäre 
medizinisch
theoretisch
 nach drei bis vier Monaten eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit 
eingetreten
 (Urk. 2 S. 2 f.).
 Demnach ist zu prüfen, ob 
die
 Beschwerde
führerin der Schadenminderungspflicht nachgekommen ist. 
5.
5
.
1
    
Mit Schreiben vom 20. Mai 2019 
(
Urk. 8/113)
 
wurde der Beschwerdeführerin 
folgende
 Schadenminderungspflicht auferlegt
:
 
    
«Es ist eine konsequente leitliniengerechte medikamentöse Einstellung mit Anti
depressiva inklusiv Spiegelmessung und eine konsequente wöchentliche Psycho
therapie angezeigt. Die Schmerzmedikation ist zu pausieren (ambulant oder in einer Tagesklinik mit Blutspiegelkontrolle alle 3 bis 4 Wochen). Anschliessend ist eine leitliniengerechte Behandlung der Kopfschmerzen einzuleiten. Unter diesen Voraussetzungen kann innerhalb der nächsten 3 bis 4 Monate eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. (…) Wenn Sie an den entsprechenden Massnahmen nicht teilnehmen, kann dies dazu führen, dass auf Ihr Leistungsgesuch entweder nicht eingetreten wird oder aufgrund der Akten 
entschieden werden muss und ein allfälliger Leistungsanspruch abgelehnt oder gekürzt wird. (…).»
    
Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach der Beschwerdeführerin die ihr auferlegten Massnahmen nicht zumutbar wären, was von ihr denn auch nicht geltend gemacht wurde (vgl. Urk. 1 S.
 
4 ff.). Der
 
Beschwerdeführerin
 
wäre 
sowohl eine stationäre wie auch eine teilstationäre
 oder wöchentlich ambulante
 Therapie ohne weiteres zumutbar gewesen.
 
5.2
    
Damit stellt sich die Frage, ob 
die
 Beschwerdeführer
in
 die
 ihr auferlegte Schaden
min
derungspflicht erfüllt hat.
5.2
.1
    
Mittels Formular teilte die Beschwerdeführerin am 27. Mai 2019 mit, sie lasse die auferlegte Massnahme/Behandlung in der 
Z.___
 durchführen; sie habe am 11. Juli 2019 dort ein
en
 Termin für ein Vorgespräch (Urk. 8/120). Gemäss telefonischer Auskunft sollte die Beschwerdeführerin am 20. August 2019 in 
die 
Z.___
 eintreten
 (Urk. 8/137)
. Die Beschwerdeführerin
 habe den Aufenthalt jedoch abgesagt, da sie zwei Monate in 
die
 Psychiatrische
 Universitätsklinik K.___
 stationär 
gehen
 würde
 (Urk. 8/
140
)
. Auf Nachfrage bei der K.___
 stellte sich heraus, dass kein Eintritt – weder ambulant noch stationär – der Beschwerde
führerin vorgesehen war (Urk. 8/140). Die Beschwerdegegnerin forderte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2. September 2019 erneut auf, mitzuteilen, ob und 
wo
 sie sich in Behandlung begeben hat (Urk. 8/141). Ihr Rechtsvertreter teilte in der Folge mit, die Beschwerdeführerin sei bei der 
Z.___
, Klinik L.___
 angemeldet (Urk. 8/142) und der erste Gesprächstermin finde am 13. September 2019 statt (vgl. Urk. 8/143). Auf telefonische Nachfrage hin wurde seitens 
der 
Klinik L.___
 bestätigt, dass die Beschwerdeführerin zum Termin am 13. September 2019 erschienen sei, weitere Termine oder ein Aufent
halt seien nicht geplant (Urk. 8/144).
 Wiederum wurde die
 Beschwerdeführerin auf
gefordert
, mitzuteilen, wo sie 
die ihr
 auferlegte Schadenminderungspflicht umsetzen werde (Urk. 8/145). 
Am 2. Oktober 2019 wurde der Beschwerdegegne
rin 
seitens der Klinik L.___
 
mitgeteilt, das Gespräch mit der Beschwerdefüh
rerin habe am 13. September 2019 stattgefunden. Sie sei jedoch nicht stationär eingetreten, allenfalls sei diese Information noch nicht bis zur Beschwerdeführe
rin gelangt (Urk. 8/148). 
5.2.
2
    
Nach Erlass des Vorbescheides vom 5. November 2019 (
Urk. 
8/150) teilte die Beschwerdeführerin am 7. November 2019 telefonisch mit, dass sie sich seit drei Wochen in der Klinik 
L.___
 in Behandlung befinde (Urk. 8/151). 
Gemäss Arztbericht vom 1
8. 
Dezember 2019 wurde die Beschwerdeführer
in
 vom 17. Oktober bis 1
0. 
Dezember 2019 stationär in der 
Z.___
, Klinik L.___
, behan
delt. 
Dr. 
med. M.___
, Oberarzt, 
diagnostizierte 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.40), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2), eine Agora
phobie mit Panikstörung (F40.01) sowie einen Tin
n
itus. 
Dr. 
M.___
 
führte aus
, bei der gegenwärtigen Schwere der psychischen Belastung und dem anhaltenden Beschwerdebild sowie den Funktionseinschränkungen in diversen Bereichen – die jedoch aufgrund des Störungsbildes nicht restlos nachvollziehbar sei
en
 –
 gehe er davon aus, dass eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit 
nur erschwert möglich
 
sei 
(Urk. 8/161). 
5.2.3
    
Die Beschwerdeführerin war während rund acht Wochen in stationärer Behand
lung.
 
Anhaltspunkte
 dafür
, dass 
die Beschwerdeführerin
 konsequent eine leitliniengerechte Therapie absolviert
 hätte, bestehen
 aufgrund des Berichts der Klinik 
L.___
 nicht. Sodann geht 
aus
 dem Bericht der Klinik 
L.___
 nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin 
mit Antidepressiva behandelt 
und regelmässig eine Blutspiegelmessung 
durchgeführt
 worden wäre
. 
Ebenso wenig wurde im Bericht
 die
 
Pausierung
 der
 Schmerzmedikamente 
notiert
. 
Der Bericht lässt sodann eine Auseinandersetzung mit den früheren Berichten vermissen. 
Dr. 
M.___
 nahm auch keinen Bezug auf die de
r Beschwerdeführerin aufer
legte
 Schadenminderungspflicht und 
die damit mögliche
 Steigerung der Arbeits
fähigkeit. 
Stattdessen beschränkte er sich darauf, die subjektiven Klagen der Beschwerdeführerin wiederzugeben und verzichtete darauf, einen objektiven psychopathologischen Befund zu erheben und seine Diagnosen damit zu begrün
den. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der Austrittsbericht der 
Z.___
 sei nicht aktenkundig und die Beschwerdegegnerin 
wäre
 verpflichtet gewesen, einen ausführlichen Bericht der 
Z.___
 einzuholen (Urk. 1 S. 5-6), vermag sie damit nicht durchzudringen. De
r
 an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin adressierte 
B
ericht 
der 
Z.___
 
vom 18. Dezember 2019 (Urk. 8/161) liegt den Akten bei und wurde von 
Dr. 
I.___
 gewürdigt (vgl. Urk. 8/163/3). Von weiteren Abklärun
gen sind keine 
entscheidwesentlichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) davon abgesehen werden kann.
 Aufgrund der nur achtwöchigen
, nicht leitliniengerechten
 stationären Therapie und fehlenden w
eitere
n Therapiebemühungen kann nicht 
erstellt
 
werden, dass die Beschwerdeführerin
 der
 ih
r
 a
uferlegten Schadenminderungs
pflicht nachgekommen
 
wäre
. 
6.
    
Die Sanktionsnorm von 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG sieht vor, dass die Leistungen nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden können, wenn die auferleg
ten Massnahmen nicht erfüllt wurden. 
Die eingeräumte Bedenkzeit, die bis zum 25. September 2019 dauerte (Urk. 8/145), war 
mehr als 
angemessen. 
Das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 wurde rechtsgenügend durchgeführt (E. 5.2). 
Damit bestan
d nach durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 ab dem 10. Dezember 2019 
kein renten
anspruchs
relevanter Invaliditätsgrad, womit die Beschwerdegegnerin den
 weiteren
 Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneinte
 und diese auf Ende des der Verfügung folgenden Monats aufhob
. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
7
.
    
Die 
Kosten des Verfahrens
 sind 
auf Fr. 8
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
 (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif