zh_sozialversicherungsgericht · MV.2012.00008 · 2014-12-15 · de
Knalltrauma; Festsetzung Integritätsschadenrente für Hörschaden bei Hörgeräteversorgung und Hyperakusis rechtens; mangels Adäquanz kein Leistungsanspruch für Tinnitus; reformatio in peius.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2012.00008
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
15. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Laupenstrasse
 11, Postfach 8715, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1946 geborene 
X.___
 e
rlitt während des Militärdienstes
 ein Knalltrauma. Nachdem sie ihre Leistungspflicht anfänglich abgelehnt hatte 
(vgl. Vorbescheid vom 23. Juni 2004, Urk. 8/56), aner
kannte die 
Militärversi
che
rung
 mit Verfügung vom 10. Juli 2007 (Urk. 8/125) – in Bestätigung ihres Vor
bescheids vom 22. Februar 2007 (Urk. 8/112) – ihre volle Haftung für eine (als Folge des Knalltraumas auf
getretene
,
 schliesslich in einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit resultierende) Hochtonschwerhö
rig
keit mit Tinnitus und sprach dem Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2007 eine auf einem 
Invali
ditätsgrad
 von 20 % beruhende unbefristete Rente zu. Da
ran hielt sie auf Ein
sprache (Urk. 8/126) hin am 18. September 2007 fest. Die gegen diesen 
Ein
sprache
ent
scheid
 (Urk. 8/129) am 15. Oktober 2007 im Prozess Nr. MV.2007.00003 erho
bene
 Beschwerde (Urk. 8/130) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. November 2009 (Urk. 8/183) ab. Das Bundesgericht wies die ge
gen diesen Entscheid ge
richtete Beschwerde (Urk. 8/184) mit Urteil 8C_28/2010 vom 22. März 2010 (Urk. 8/192) ab.
1.2
    
Zwischenzeitlich hatte die Militärversicherung 
am 5. Februar 2007 Kostengut
sprache für die Beschaffung eines Hörgerät erteilt
 (vgl. 
hiezu
 auch Schreiben vom
 16. Januar 2009, Urk. 8/159)
 und dem Versicherten in Aussicht gestellt, nach 
Anpassung des Hörgeräts und einer gewissen Angewöhnungsphase noch über den
 Anspruch auf eine Integritätsschadenrente zu befinden (Urk. 8/108). 
Am 16. Mai 2008 anerkannte sie ihre Leistungspflicht für zehn Sitzungen 
Tin
nitus
beratung
 (Urk. 8/147). 
In der Folge sprach sie 
dem Versicherten
 - in Über
ein
stimmung mit ihrem Vorbescheid vom 30. Juli 2009 (Urk. 8/170) - mit 
Ver
fü
gung vom 2. Oktober 2009 (Urk. 8/179)
 mit Wirkung ab 1. Juni 2008 für un
be
stimmte Zeit 
für eine beidseitige 
senso
ri
neurale
 Hochtonschwerhörigkeit und einen Tinnitus 
auris
 eine Integritätsschadenrente von 10 % zu. Daran hielt sie auf Einsprache des Versicherten (Urk. 8/180) hin am 10. Juli 2012 fest (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 13. September 2012 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2012 sei so abzuändern, dass dem Beschwerdeführer eine 
Integritätsscha
denrente
 zuzusprechen sei, welche sich wie folgt zusammensetzt:
    
für den Hörverlust 19 %, eventualiter 10 %, und
    
für den Tinnitus höher als, aber mindestens in der Höhe des 
Integri
tätsschadens
 für den Hörverlust (19 %), eventualiter 10 %.
 2.
    
Der Beginn der Invaliditätsschadenrente [richtig wohl: 
Integritäts
scha
denrente
] sei auf 26. August 2003 (Konsultation im 
Spital Y.___
), eventualiter auf den 5. Juli 2006 (Gutach
ten von Dr. 
Z.___
) festzulegen.
    
Die Integritätsschadenrente sei aufgrund der damals gültigen Ansätze zu berechnen.
    
Die fälligen 
Rentenbetreffnisse
 der Integritätsschadenrente seien ge
mäss Art. 26 ATSG zu verzinsen.
 3.
    
Es sei vom Gericht ein wissenschaftliches Gutachten darüber in Auf
trag zu geben, ob die Grundlagen, aufgrund welcher die 
Beschwerde
gegnerin
 die Integritätseinbusse bemisst, dem heutigen Stand der Wissenschaft entsprechen.
 4.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
 5.
    
Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
.“
    
Die Militärversicherung schloss am 17. Oktober 2012 auf Abweisung der Be
schwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 7). 
Replicando
 (Urk. 11) und 
duplicando
 
(Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Mit Beschluss vom 17. Juni
 2014 (Urk. 18
) gab das Gericht dem Beschwerdeführer – unter Hinweis auf die Änderung der Rechtsprechung betreffend Leistungspflicht der 
Militär
versiche
rung
 für einen als Folge eines Unfalls aufgetretenen Tinnitus, dem keine orga
nisch objektivierbare Ursache zu Grunde liegt – 
Gelegenheit, 
zu einer mög
lichen 
reformatio
 in 
peius
 Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückz
u
ziehen. 
Der Beschwerdeführer h
i
e
lt in der Folg
e mit Eingabe vom 17. Juli 2014
 an seinen
 Anträgen fest (Urk. 21). Die am 29. August 2014 von der 
Militärversi
cherung
 
da
zu 
eingereichte Stellungnahme (Urk. 25) wurde ihm am 1. September 201
4 zur
 Kenntnis gebracht (Urk. 26
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet der 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juli 2012 be
treffend Integritätsschadenrente
 für die Folgen eines 1969 beziehungsweise spä
testens 1972 während des Militärdienstes erlittenen Knalltraumas
 (Urk. 2)
. Strittig
 sind 
einerseits 
die Schwere des Integritätsschadens und 
andererseits 
der Beginn des Anspruchs auf eine Integritätsschadenrente.
 Bei der Beurteilung des dies
be
züglichen Leistungsanspruchs 
ist zu beachten, dass nach 
Art. 109 
des
 per 1. Janu
ar 1994 in Kraft gesetzten Bundesgesetzes über die Militärversicherung 
vom 19. Juni 1992 (MVG)
 Versicherungsfälle, die im Zeitpunkt des Inkrafttre
tens
 dieses Gesetzes noch 
hängig
 waren, in jenen Teilen nach dem neuen Recht be
urteilt werden, die nicht anerkannt sind oder über die nicht verfügt wurde.
 Das Knalltrauma hat sich zwar
 unter der Herrschaft des bis Ende 1993 gelten
den 
alten Rechts ereignet. Da über den 
daraus resultierenden 
Integritätsschaden
 inde
s
 erst nach dessen Inkrafttreten verfügt wurde, sind ausschliesslich die Art. 48 ff. 
MVG, die auch nach Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts (ATSG) am 1. Januar 2003 unver
ändert Geltung 
haben,
 massgebend (vgl. Urteil M 4/04
 des damaligen Eidge
nössischen 
Versiche
rungsgerichts
 vom 2
4. 
Januar 2005 E.
 
1).
1.2
    
Nach Art. 48 MVG hat der Versicherte Anspruch auf eine 
Integritätsschaden
rente
, w
enn er eine dauernde erhebliche
 Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet (Abs. 1). Die Integritätsschadenrente ist von dem 
Zeitpunkt an geschuldet, in dem die ärztliche Behandlung abgeschlossen ist oder
 von ihrer Fortsetzung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann (Abs. 2).
    
Laut Art. 49
 MVG
 wird die Schwere des Integritätsschadens in Würdigung aller Um
stände nach billigem Er
mes
sen ermittelt (Abs. 1). Sie wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens in Prozenten des Jahresrentenansatzes gemäss Absatz 4 festgesetzt. Beim vollständigen Verlust einer Lebensfunktion wie des 
Ge
hörs oder des Sehvermögens wird in der Regel eine Integritätsschadenrente von 50 Prozent zugesprochen (Abs. 2). Die Zusprechung erfolg
t
 auf unbe
stim
mt
e Zeit und wird in der Regel ausgekauft (Abs. 3). Der Bundesrat legt durch Ver
ordnung den für alle Versicherten geltenden Jahresrentenansatz fest. Er geht da
bei vom Ansatz aus, der beim Inkrafttreten dieses Gesetzes gilt, und passt ihn periodisch den veränderten Verhältnissen, namentlich der Preisent
wicklung, an (Abs. 4).
    
Bei nachträglicher erheblicher Zunahme des Integritätsschadens kann der Versi
cherte laut Art. 50 MVG verlangen, dass ihm eine zusätzliche 
Integritätsscha
denrente
 zugesprochen wird.
Gemäss Art. 25 der Verordnung über die Militärversicherung (MVV) liegt eine 
er
hebliche Beeinträchtigung vor, wenn sie mindestens einem Zwanzigstel des vol
l
ständigen Verlustes einer Lebensfunktion wie des Gehörs oder des Sehver
mö
gens entspricht (Abs. 1). Die Integritätsschadenrenten für Beeinträchtigungen einzelner Lebensfunktionen werden nach der Schwere der Integritätsschäden in Abstufungen von 2,5 Prozent zwischen 2,5 und 50 % des Jahresrentenansatzes 
fest
gesetzt (Abs. 2). Liegen mehrere erhebliche Integritätsschäden vor, so wer
de
n die Prozentsätze der einzelnen Integritätsschäden für die Festsetzung der 
Inte
gritätsschadenrente
 zusammen gezählt. Der Höchstwert für 
Integritätsscha
den
renten
 beträgt 100 % des Jahresrentenansatzes (Abs. 3).
    
Nach der vom 
damaligen 
Eidgenössischen Versicherungsgericht in ständiger Rech
t
sprechung verwendeten Formel wird der Integritätsschaden ermittelt „auf
grund vergleichender Betrachtung des funktionell-anatomischen Zustandes vor und nach Eintritt des versicherten Gesundheitsschadens". Dabei wurde von An
fang an klargestellt, dass nicht die vergleichende medizinisch-theoretische Be
urteilung für die Bemessung des Integritätsschadens entscheidend ist, sondern das Ausmass, in welchem der Versicherte in den Lebensfunktionen und der all
gemeinen Lebensgestaltung eingeschränkt ist. Die Einschränkung kann je nach den Umständen geringfügiger oder schwerwiegender sein als die rein aus medi
zinischer Sicht beurteilte Beeinträchtigung der Integrität (vgl. 
Maeschi
, Kom
me
n
tar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung vom 19. Juni 1992, Bern 2000
, N 18 zu Art. 49).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Militärversicherers
 für einen während des Dienstes er
litte
nen Unfall
 setzt einen natürlichen und
 adäquaten
 Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 mit Hinweisen). 
Ursa
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht wer
den kann (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E.
 
5a, 123 V 98 E.
 
3d, 
139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hinweisen; RKUV 1997 Nr. U 272
 S. 172 E. 3a).
1.4
1.4.1
    
Um zu entscheiden, ob zwischen dem Unfall und 
einer 
Gesundheitsstörung
 ein
 adäquater
 Kausalzusammenhang besteht, sind in der
 Militärversicherung
 die
selben Grundsätze anzuwenden, die von der Rechtsprechung im
 
Unfallversiche
rungsbereich
 entwickelt worden sind. Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adä
quanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzu
sam
menhang ergebenden Haftung des Militärversicherers im Bereich klar aus
ge
wie
sener organischer Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
 adä
quate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei
 
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be
schwer
den. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen 
Ge
scheh
ens
ab
lauf
 auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Nach der für 
psychische
 Fehlentwicklungen nach Un
fall erarbei
teten sogenannten Psycho-Praxis werden diese Adäquanzkriterien unter Au
s
schluss 
psychischer
 Aspekte geprüft
, während nach der bei 
Schleu
dertraumen
 und äquivalenten Ver
letzungen der HWS sowie 
Schädel
-
Hirntrau
men
 anwend
baren sogenannten Schleudertrauma-Praxis auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird
 (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 mit Hinwei
sen).
1.4.2
    
Bei einem Tinnitus, der sich keiner organisch objektiv ausgewiesenen 
Unfall
folge
 zuordnen lässt, kann der adäquate Kausalzusammenhang zum 
leistungs
aus
lösenden
 Ereignis, wie bei anderen organisch nicht ausgewiesenen 
Be
schwer
de
bildern
, nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (BGE 138 V 248). In diesen
 Fällen kommt demnach - abhängig von den festgestellten Beschwer
den - die 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 134 V 109), welche auch bei 
Schädel
hirntraumata
 anwendbar ist (BGE 117 V 369), oder die sogenannte 
Psychopra
xis
 (BGE 115 V 133) zur Anwendung (Urteil
 des Bundesge
richts 8C_241/2014
 vom 
8. 
Juli 2014
 E. 4.1 mit Hinweisen
).
1.4
.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen
 Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als 
Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu
 
einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit 
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine
 gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S.
 
288 E.
 
3b; BGE 115 V 133 E.
 
7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Un
fälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352
 E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.4
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwe
re und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
ge
b
end, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr.
 
10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237,
 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.4.5
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder 
Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz
 oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Un
fall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbe
zug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.4.6
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall 
und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach
 dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser
fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische 
Gesundheits
schäden
 zu 
bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 
E. 3b).
1.
4.7
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare 
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als
 
direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samt
wür
digung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre
 erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
ur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies
 trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu 
den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu
 einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, 
wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lang
e Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen 
Heilungs
verlaufes
. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes be
ziehungsweise aus
schlag
gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbezo
gene
 Kriterien heran
ge
zogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich bei
spielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rück
sich
ti
genden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die 
Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den
 objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die mögli
cher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
be
günstigt
 haben könnten 
(BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442
 S.
 
544 ff., Nr. U 449 S.
 
53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S.
 
215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.
2.1
    
Die Militärversicherung ging im 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juli 2012 (Urk. 2) davon aus, dass der aus dem in der RS erlittenen Knalltrauma resultierende 
Gesundheitsschaden einer Integritätseinbusse von insgesamt 10 % entspreche, wo
bei die Hörverminderung (
2,5% für die apparative Hö
r
gerätversorgung und 2,5 % für die abnorme Lärmempfindlichkeit)
 und der Tinnitus je als 
Integritäts
schaden
 von 5 % zu werten seien
 (Urk. 2 S. 4 ff.
, Urk. 16 S.
 
1
)
.
 Im Hinblick auf eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten werde bei der 
Festsetzung
 der 
In
tegritätseinbusse
 auf für die hauptsächlichsten Schadenfälle aufgestellte Richt
werte abgestellt 
(Urk. 8 S. 3
 f.). Die Schwere des Integritätsschadens werde – an
ders als
 im
 Unfallversichersicherungsrecht – nicht egalitär
-abstrakt, son
dern in Würdigung aller Umstände nach billigem Ermessen ermittelt (Urk. 8 S. 4 f
.
).
 An
gesichts der Änderung der
 diesbezüglichen
 Rechtsprechung sei für den Tinnitus, 
dem kein organisch objektivierbarer Schaden zu Grunde liege und der in keinem
 adäquaten Kausalzusammenhang zum rund vierzig Jahre zuvor erlittenen Knalltrauma stehe, gar keine Integritätsentschädigung geschuldet (Urk. 25). 
Der Beginn der Integritätsschadenrente sei zu Recht auf den 1. Juni 2008 festgesetzt worden, da sich der Gesundheitszustand erst dann so weit sta
bilisiert habe, dass eine zuverlässige Prognose betreffend Dauerhaftigkeit und Ausmass der Beein
trächtigung möglich gewesen sei (Urk. 2 S. 7 ff.
, Urk. 8 S. 5 f.
, Urk. 16 S. 2
).
 Betreffend die – erstmals im Beschwerdeverfahren bean
tragte – Berechnung der Integritätsschadenrente aufgrund anderer Ansätze und Verzinsung der 
Renten
be
treffnisse
 nach Art. 26 ATSG 
sei
 mangels 
Anfech
tungsgegenstand
s
 und mang
els
 sachbezogener Begründung nicht auf die Be
schwerde einzutreten (Urk. 8 S. 6 f.).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich d
emgegenüber auf den Standpunkt, die für die Bewertung der Hörschädigung und des Tinnitus verwendeten internen Grund
lagen beziehungsweise Richtlinien seien
 – auch wenn nach Lehre und Recht
spre
chung darauf abzustellen sei -
 ges
etzes
- und verfassungs
widrig, weil
 
nur Hörschädigungen ab
 40 dB und diese mit zu tiefen Renten entschädigt würden
 
(Urk. 1 S. 3 f.
, Urk. 11 S. 4
 f.
).
 Zudem entsprächen sie nicht den neue
re
n wis
sen
schaftlichen Erkenntnissen beziehungsweise seien nie wissenschaftlich halt
bar gewesen
 (Urk. 1 S. 5, Urk. 11 S. 4)
; indem die Militärversicherung diese Grund
lagen dennoch anwende, überschreite sie ihr „billiges Ermessen“
. Der 
Hör
scha
den
 sei schon nach Abschluss der RS nicht mehr behandelbar gewesen und habe 
sich im Laufe der Zeit noch verschlimmert; bei der ersten Konsulta
tion der Ärzte
 des 
Spitals Y.___
 am 26. August 2003, spätestens aber im Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 am 5. Juli 2006
,
 sei er im Umfang be
stimmt gewesen. 
Spätestens seither bestehe demnach auch An
spruch auf eine 
- nach den zu diesem Zeitpunkt gültigen Ansätzen zu berech
nende (Urk. 11 S. 6 f.) - 
Integri
täts
schaden
rente.
 Was deren Höhe anbetreffe, habe die Mili
tär
versicherung 
auf ein
 bereits
 vierjähriges Audiogramm abgestellt; seit dessen Durchführung hätten der Hörverlust und der Tinnitus indes noch weiter zuge
nommen (Urk. 11 S. 6).
 Bei letzterem handle es sich –
 entgegen der Recht
sprechung
 des Bundesgeric
hts, die sich auf die Fehlinterpretation einer 
(veral
te
ten) 
medizinisch-wissenschaftlichen Arbeit 
stütze – um ein körperliches Lei
den, das 
jedenfalls entschädigungspflichtig sei
. Ein adäquater Kausalzusam
menhang zwischen dem Knalltrauma und dem – auf eine organische Schädi
gung des Hörsystems zurückzuführenden – Tinnitus sei daher kein 
An
spruchserfordernis
 (Urk. 21 S. 5 f
f
.)
.
 
Schliesslich habe die Militärversicherung, die sich nicht mit den in der Einsprache vorgebrachten Argumenten auseinan
dergesetzt und mit dem Erlass des 
Einspracheentscheides
 fast drei Jahre zuge
wartet habe, den An
spruch einerseits auf rechtliches Gehör und andererseits auf Beurteilung innert angemessener Frist ve
rletzt (Urk. 1 S. 5
).
 
Was die 
Verzinsung
 der Leistungen anbelange,
 habe er 
den entsprechenden Antrag 
bereits in seiner Einsprache gestellt; indem die Militärversicherung sich im angefochtenen Ent
scheid 
(Urk. 2) nicht dazu geäussert habe, habe sie ihn sinngemäss abgewiesen. Es liege dem
nach durchaus ein Anfechtungsobjekt vor (Urk. 11 S. 7).
3.
3.1
    
Die Militärversicherung legte im angefochtenen Entscheid
 (Urk. 2)
 
die Gründe, die zur Festsetzung der 
Integritätsschadenrente auf 10 % und deren Beginn
s
 auf den 1. Juni 2008
 geführt hatten, dar
. Sofern und s
oweit die Beschwerdegegne
rin
 damit, dass sie sich nicht 
im Detail 
zu sämtlichen vo
m
 Beschwerdeführer 
ein
spracheweise
 vorgebrachten Argumenten
 (Urk. 8/180)
 äusserte (Urk. 1 S. 
5
), de
ss
en
 Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) verletzte, ist Folgendes festzuhalten: 
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwie
gende - Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt 
gelten, wenn die betroffe
ne Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be
schwer
deinstanz zu 
äussern
, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Hei
lung eines - allfälligen - Mangels soll aber die Aus
nahme bleiben (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 mit Hinweisen). Von der Rückweisung 
der Sache an die Ver
waltung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist im Sinn
e einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann ab
zu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge
rungen führen würde, die mit dem der Anhörung gleichge
stellten Interesse an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung des 
Leistungs
an
spruchs
 nicht zu ver
einbaren ist (vgl. BGE 116 V 182 E. 3d). Angesichts des Umstands, dass d
er
 Beschwerdeführer im Rahmen dieses Verfahrens Gelegen
heit 
hatte, sich vor einem Gericht, dem in der streitigen Angelegenheit eine umfas
sen
de Kognition zusteht (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
,
 zu 
äussern
, kann eine allfällige 
Ge
hö
rs
verletzung
 jedenfalls als geheilt betrachtet werden. Es widerspräche der 
Ver
fahrensökonomie
, wenn die Beschwerdegegnerin einen neuen, im Ergebnis gleich
 lautenden 
Einspracheentscheid
 zu erlassen hätte. Von 
einer
 Rückweisung der Sache an die Verwaltung a
us formellen Gründen ist daher 
abzu
sehen.
3.2
    
Was sodann d
ie 
– mit dem Hinweis auf die fast dreijährige Dauer des 
Ein
spracheverfahrens
 – implizit gerügte 
Rechtsverzögerung
 
anbelangt (Urk. 1 S. 5), 
ist die Beschwerde angesichts des am 10. Juli 2012 erlassenen 
Einspracheent
scheides
 (Urk. 2) diesbezüglich
 als 
gegenstandslos
 geworden
 
abzuschreiben
.
4
.
4
.1
    
Nach Lage der Akten 
steht fest
 (vgl. insbesondere
 Urk. 
8/83, 
Urk. 8/162, Urk. 8/168
)
 und ist unbestritten (Urk. 2, Urk. 1), dass der Beschwerdeführer während de
s Militärdienstes 
eine
 knalltraumatische Hörschädigung
 erlitt und 
seit einiger Zeit 
eine rechtsbetonte 
sensorineurale
 Hochtonschwerhörigkeit so
wie einen Tinnitus aufweist
 (vgl. insbesondere Urk. 8/38 S. 2, Urk. 8/83 S.
 
2, 
Urk. 8/162 und Urk. 8/168)
.
4.2
4.2.1
    
Betreffend das Ausmass der Hörschädigung und die Natur des Tinnitus geht aus den medizinischen 
und weiteren 
Akten im Wesentlichen Folgendes hervor:
    
Die
 am 26. August 2003
 
ambulant konsultierten 
Ärzte des 
Spitals Y.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-
,
 Hals- und Gesichtschirurgie,
 diagnostizierten am 4. März 2004 einen – nicht lokalisierbaren – subjektiven Tinnitus. Dieser sei nach Angaben des Beschwerdeführers im Jahr 1990 aufgetreten. Der ORL-Status 
und der TF-Befund seien 
bland
. Das Reintonaudiogramm (RTA) habe eine C4-Senke
 auf 95 dB rechts ergeben. Es seien weder therapeutische Massnahmen verordnet noch eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Weitere Konsultatio
nen seien nicht vorgesehen (Urk. 8/38 S. 2).
4.2.2
    
In ihrem audiologischen Gutachten vom 5. Juli 2006 (Urk. 8/83) diagnostizier
ten d
ie Ärzte des 
Spitals Y.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-
,
 Hals
- und Gesichts
chirurgie, ein akustisches Trauma mit Tinnitus. 
Die Untersuchung habe einen unauffälligen morphologischen Ohrbefund, eine rechts betonte 
sen
sorineurale
 Hochtonschwerhörigkeit mit S
enken oberhalb von 2000 
Hz bis 75
 dB
 
(8000 
Hz) links und über 85 dB rechts sowie einen – an der Hörschwelle links lokalisierten - breitbandigen Tinnitus um 8000 Hz ergeben (Urk. 8/83 S. 1). 
Im standardisierten Tinnitus-Fragebogen nach Goebel und Hiller liege der Score bei 
40 von maximal 84
 
Punkten, mithin Grad 2 (kompensiert) von maxi
mal vier Graden;
 in den 
Subscores
 stehe vor allem die Rubrik „Schlaf“ im Vor
dergrund. 
Der Beschwerdeführer weise infolge des vor fast vierzig Jahren erlit
tenen Schiess-Hörschadens eine bleibende Höreinschränkung im Frequenzbe
reich oberhalb 2000 Hz auf. Die – audiometrisch über mehrere Jahrzehnte do
kumen
tierte – Höreinschränkung sei seit 1981 unverändert und habe keine weitere Be
einflussung durch spätere Schallschädigungen erfahren.
 Die messbare Zunahme 
der Hörschwellen liege im Bereich einer standardisierten 
Altersrefe
renz
 (ISO7029).
 Die Militärversicherung sei zu Recht davon ausgegangen, dass ein einmaliges Hörtrauma keine Entwicklung in Gang setzen könne, wenn nicht weitere 
Nach
schäden
 einwirkten. Die knalltraumatische Hörschädigung sei zwar tatsächlich nich
t evolutiv, sondern rein additiv, soweit es um den peripheren (
cochleären
) 
Schaden gehe. Das eigentliche Problem
 
seien indes der Tinnitus und die wei
te
ren
 Pathologien des Gehörs, die in – erst in der Folge einer Schä
digung der Peri
pherie
, oft Monate bis Jahre später
 auftretenden 
-
 z
entralen 
Ver
arbei
tungs
stö
rungen
 bestünden
. Der Beschwerdeführer sei nicht
 deshalb
 von Berufsun
fähig
keit bedroht, weil er das Vogelzwitschern und Grillenzirpen nicht mehr höre, 
sondern weil ihm der Tinnitus den Schlaf und damit die Konzentra
tion raube, und
 weil er im Stimmengewirr nichts mehr verstehe und dabei rasch ermüde. Er
fah
rungsgemäss könne die zentrale Störung im Hörsystem auch zur 
Hyper
a
kusis
, der Unverträglichkeit von Alltagsgeräuschen, führen. Damit seien alle dre
i 
zentralen Schadenfolgen des Lärmtraumas, nämlich Tinnitus, akusti
sche 
Selek
tion
s
störung
 und 
Hyperakusis
, erwähnt (Urk. 8/83
 
S. 2). 
Mit traditio
nellen Mess
ung
en des Tinnitus mit audiometrischen Tonvergleichen lasse sich der 
Beläs
ti
gungsgrad
 feststellen. Es liege in der Natur des Tinnitus, dass dieser subjektiv empfunden werde. Dies ändere indes nichts daran, dass hinter dem subjektiven 
Symptom Veränderungen im Hirn stünden, welche mit einem Eis
berg ver
gli
chen
 
werden könnten, von dem der grösste Teil unsichtbar unter der Wasser
ober
fläche
 stehe. Als vorläufige Massnahme werde dem Beschwerdefüh
rer bis Ende August 2006
 in der bisherigen Tätigkeit
 mit Versetzung an einen Einzel-Arbeits
platz mit geringer Lärmimmission
 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
attestiert. Ange
sichts des erforderlichen Berufswech
s
el
s
 und der dargelegten Evidenz des 
Ge
sund
heitsschadens
 sei der Entschädigungsanspruch zu bejahen (Urk. 8/83 S. 3).
4.2.
3
    
Gestützt auf die erneute audiologische Untersuchung vom 18. Januar 2007 stell
ten die Ärzte des 
Spitals Y.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-
,
 Hals- und Gesichtschirurgie
, in ihrer „Expertise zur Hörgerätabgabe“ vom nämlichen 
Datum die Diagnose einer 
sensorineuralen
 Hochtonschwerhörigkeit beidseits nach
 Lär
mtrauma mit Tinnitus (Urk. 8/104 S. 1). Nach der 
Expertisenanleitung
 1999 erreiche der Beschwerdeführer in den audiologischen Kriterien 9 von ma
ximal 50 Punkten, im sozial-emotionalen Handicap 20 von 25 und in den be
ruflichen Kommunikationsanforderungen als Mitarbeiter in der 
Qualitätssiche
rung
 eines 
Pharmaunternehmens 12 von 25 Punkten. Das Punktetotal von 41 berechtige zur
 Indikationsstufe 1 von Hörgeräten. Es sei eine möglichst offene Versorgung mit Hochton-Hörgeräten zu empfehlen, die auf die spezielle 
Fre
quenzcharakteristik
 des Hörausfalls angepasst seien und auch die 
Telefonbenüt
zung
 ermöglichten. 
Falls eine 
beidohrige
 Versorgung unmöglich sei, sei vor
zugsweise das rechte Ohr
 zu versorgen. Es seien auch Versuche mit einem Tin
nitus-
Masker
-Kombigerät indiziert (Urk. 8/104 S. 2).
4.2.
4
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, Leiterin Medizinische 
Fach
stelle
 Militärversicherung, Chefärztin Militärversicherung, gelangte in ihrer An
fang 2007 gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme (Urk. 8/106 S. 2 ff.) 
zum Schluss
, 
der Beschwerdeführer habe das Knalltrauma wohl nicht in der 
1967
 
absolvierten RS, sondern 1971 oder 1972 während des Dienstes erlit
ten. Ein Tinni
tus sei bereits früh (1981) ausgewiesen. Die 
betreffend den eben
falls doku
men
tierten gewissen Hörverlust in den Jahren
 1981
, 1989, 2003, 2006 und 2007
 
durchgeführten Reintonaudiogramme 
zeigten stets eine tiefe 
Hoch
tonsenke
, recht
s mehr als links. 
Gehe man davon aus, dass sich ein 
knalltrau
matisch
 ge
setzter Hörverlust im Verlaufe der Jahre nicht verschlechtere, so er
gebe sich ge
stützt auf die in zeitlich engem Abstand zum Trauma durchgeführ
ten 
Reinton
au
diogramme
 von 1981 und 1989 ein durch das Knalltrauma be
dingter 
Hör
verlust
 von rund 18 % rechts und von rund 4 % links (schlechtere Werte aus den
 
Reintonaudiogrammen von 198
1
 und 1989).
 Für diesen 
Hörver
lust
 bestehe seitens
 der Militärversicherung eine Leistungspflicht. Da der dienst
liche Hörschaden einen (Gross-)Teil des Gesamtschadens ausmache, habe die Militärversicherung für die Hörgerätversorgung aufzukommen. Der 
Integritäts
schaden
 lasse sich erst nach 
Anpassung 
der
 
Hörgeräte und einer gewissen 
An
gewöhnungsphase
 beur
teilen (Urk. 8/106 S. 3).
4.2.5
    
Gemäss Hör
geräte-
Anpassungsbericht vom 6. Mai 2008 
brachte die 
Hörgeräte
versorgung
 eine deutliche Verbesserung der Sprachverständlichkeit
 und eine Verdeckung des 
Tinnitus
 (Urk. 8/144 S. 3). Ohne Hörgerät betrage das Sprach
ver
stehen 
im
 FF 
beidohrig
 80 %, mit Hörgerät habe sich ein Sprachverstehen FF 
binaural
 von 95 % gezeigt (Urk. 8/144 S. 2).
4.2.6
    
Im Schlussbericht betreffend Hörgeräteabgabe vom 24. Juni 2008 (Urk. 8/148) gab Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Hals- 
und Gesichtschirurgie, an, die Schlussexpertise sei mit der maximal mög
lichen Punktzahl bestanden
 worden
.
4.2.7
    
Am 26. Juni 2008 gab Dr. 
B.___
 an, der Beschwerdeführer sei mit den Hör
geräten sehr zufrieden. Er trage sie täglich, insbesondere im Rahmen seiner Tätigkeit als Professor an einer technischen Hochschule, 
wo er
 sich
 nun
 mit den Studenten viel besser verständigen könne. Er habe auf den 
Tinnitusmasker
 ver
zichtet, wegen der Hochtonschwerhörigkeit indes Hörgeräte der Stufe 4 
(statt 
der Stufe 1) benötigt. Aus ohrenärztlicher Sicht erscheine der Hochtonzusatz von
 
25 Punkten sinnvoll; die Militärversicherung werde daher ersucht, die Fi
nan
zie
rung
 der Indikationsstufe 4 zu bewilligen (Urk. 8/148).
4.2.8
    
Telefonisch gab Dr. 
B.___
 am 20. Oktober 2008 gegenüber dem zuständi
gen Mitarbeiter der Militärversicherung an, der Beschwerdeführer, der beruflich mit Studenten zu tun habe, habe vor allem Probleme mit dem Tinnitus. Wegen des rapiden Hochtonabfalls müsse die von den Ärzten des 
Spitals Y.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-
,
 Hals- und Gesichtschirurgie, vorgenommene Punkteberechnung korrigiert werden. Es sei eine erneute Untersuchung mit 
Reinton- beziehungsweise Sprachaudiogramm 
angezeigt
 (Urk. 8/156).
4.2.9
    
 
Gestützt auf die Ergebnisse der Untersuchung vom 12. Dezember 2008 hielt Dr. 
B.___
 am 18. Dezember 2008 fest, im Reintonaudiogramm 
habe sich 
eine Verschlechterung des Gehörs gegenüber der Erstexpertise der Ärzte des 
Spitals Y.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-
,
 Hals- und 
Gesichtschirur
gie
, 
ergeben. Rechts betrage der CPT-AMA nun 35,1 % (Januar 2007: 26,9 %) und links 34,4 % (Januar 2007: 17,2 %). Die Ärzte des 
Spitals Y.___
 hätten
 im Januar 2007 25 zusätzliche Punkte für den Hochtonabfall nicht be
rück
sichtigt; insofe
rn habe bereits 
zu jenem Zeitpunkt
 eine Bere
chtigung für 
Hörgeräte der
 Indikationsstufe 2 bestanden. Betreffend den damals empfohlenen 
Tinnitusmasker
 habe der Beschwerdeführer festgestellt, dass ein solcher weniger nütze als ein besseres Hörgerät einer höheren Stufe.
 Dies sei durchaus nachvoll
ziehbar, 
weise der Tinnitus doch eine höhere Frequenz
 auf
 als die vom
 
Tinni
tus
masker
 
produzierten 
relativ tiefe
n
 Frequenzen
. Mit den
 beiden Hörgeräte
n
 der 
höchsten Indikationsstufe (Ur
k. 8/157 S. 2) 
sei die
 Verständigung bei 
Umge
bungs
lärm
 
nun genügend 
und 
die
 Verdeckung des Tinnitus
 zufriedenstellend
 (Urk. 8/157 S. 1)
4.2.10
    
In seiner abschliessenden Beurteilung
 vom 21. April 2009 (Urk. 8/162) gab Dr. 
B.___
 an, die als Folge des Schiesszwischenfalls eingetretene Gehör
schädigung sei aus medizinischer Sicht soweit als möglich stabilisiert. 
Von 
me
dizinische
n
 Massnahmen 
sei kein Behandlungserfolg mehr zu erwarten
. Mit der 
binauralen
 Anpassung der zu jenem Zeitpunkt besten Hörgeräte 
sei das Hör
ver
mögen unvollständig, aber bestmöglich verbessert worden. Mit der 
Gehör
schäd
i
gung
 gehe ein Hochton-Tinnitus einher, welcher der Gehörschädigung ent
spreche. 
Dieser störe bei 
Tätigkeiten, für 
die eigentlich Ruhe nötig wäre (
so etwa
 
Studieren, Lesen und Einschlafen beziehungsweise Wiedereinschlafen nach nächt
lichem Aufwachen
), erheblich
. Der Tinnitus lasse sich derzeit nicht medi
zi
nisch oder pharmakologisch behandeln. Bei einer Verschlimmerung der Wahr
nehmung des Tinnitus sei eine erneute Psychotherapie indiziert (Urk. 8/162).
4.2.11
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer am 30. Juni 2009 untersucht hatten, stellten Dr. 
A.___
 und Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell 
Allge
meinchirurgie
 und Unfallchirurgie, Kreisarzt der SUVA, Militärversicherung, in 
ihrer Integritätsschadenbeurteilung vom 8. Juli 2009 folgende Diagnosen (Urk. 8/168
 S. 1):
- 
Sensorineurale
 Hochtonschwerhörigkeit beidseits
- 
Tinnitus 
auris
    
Aufgrund des Berichts von Dr. 
B.___
 vom 21. April 2009 (Urk. 8/162) sei davon auszugehen, dass sich die Gehörschädigung nicht mehr 
optimieren
 lasse und das 
H
örvermögen durch die 
binaurale
 Anpassung der Hörgeräte best
mög
lich verbessert worden sei. Insofern seien die Voraussetzungen zur Beurtei
lung des Integritätsschadens nun erfüllt (Urk. 8/168 S. 4).
 
Angesichts des versi
cherten Hörverlust
s
 von 18 % rechts und von 4 % links liege kein im Sinne des MVG erheblicher Hörschaden vor; selbst unte
r Berücksichtigung des gesamten
, mithin auch des nachdienstlich verursachten beziehungsweise hinzugetretenen, 
Hör
scha
dens
 von 35,1 % rechts und von 34,4 % links werde die 
Erheblich
keits
schwelle
 nicht erreicht. Aufgrund der apparativen Hörgeräteversorgung und der abnormen Lärmempfindlichkeit resultiere aus der knalltraumatisch be
dingten Hörverminderung eine Integritätseinbusse von 5 % (2,5 % für 
die 
Not
wendigkeit der Hörgeräteversorgung und 2,5 % für 
die 
Lärmempfindlichkeit; Urk. 8/168 S. 7). Was den Tinnitus anbelange, werde 
zugunsten des Beschwer
deführers ge
stützt auf dessen aktuelle – sich nicht ohne 
Weiteres
 mit den Aus
führungen der 
behandelnden Psychologin vereinbaren lassende
 (vgl. Urk. 8/160)
 – Angaben vo
n einem sehr schweren Tinnitus ausgegangen. Da dieser einen Integritätsschaden in Höhe von ebenfalls 5 % darstelle, belaufe sich der gesamte Schaden auf 10 % (Urk. 8/168 S. 7 f.).
4.2.12
    
Nach Kenntnisnahme 
des
 
vom Beschwerdeführer gegen den Vorbescheid vom 30. Juli 2009 betreffend 
Zusprache
 einer Integritätsschadenrente von 10 % (Urk. 
8
/170) erhobenen Einwands (Urk. 8/177) hielt Kreisarzt Dr. 
C.___
 am 22. September 2009 fest, dass an der Beurteilung vom 8. Juli 2009 (Urk. 8/168) festzuhalten sei (Urk. 8/178).
4.3
4.3.1
    
Hinsichtlich des 
Hö
rverlusts 
bildet praxisgemäss das Reinton
aud
i
o
gramm die Grundlage für die Ermittlung der Integritätsschadenrichtwerte. Das aussage
kräf
tigere Sprachaudiogramm kann zur Kontrolle beziehungsweise Bestätigung des 
Reintonaudiogramms herangezogen werden. Wegen der unterschiedlichen Durch
führung des Sprachaudiogramms in den verschiedenen Sprachregionen ist ein Vergleich jedoch kaum möglich. Das Sprachaudiogramm eignet sich daher nicht als Grundlage für eine rechtsgleiche Integritätsschadenbeurteilung. Auf
grund des Reintonaudiogramms wird der prozentuale Hörverlust aus der soge
nannten AMA-Tabelle berechnet. Der Hörverlust ist die Summe der Wert
e
 in den sprach
lich wichtigen Frequenzen von 500, 1000, 2000 und 4000 Hz (vgl. 
Maeschi
/
Schmidhauser
, Die Abgeltung von Integritätsschäden in der Militär
versicherung, SZS 2007 S. 196).
4.3.2
    
Die im Laufe der Zeit durchgeführten Reintonaudiogramme ergaben beim Be
schwerdeführer einen zunehmenden Hörverlust
. Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 gelangten mit überzeugender Begründung zum Schluss, dass der durch das ver
sicherte Ereignis bedingte Hörverlust (höchstens) 18 % 
rechts
 beziehungsweise 4 % links betrage (
Urk
 8/168 S. 7). 
Inwieweit der Hörschaden von
 zuletzt
 
ins
ge
samt 
35,1 
% rechts und von 34,4 % links (Urk. 8/
157, U
rk. 8/168 S. 7)
 auf das 
militärversicherte Ereignis, das sich ursprünglich kaum nennenswert auf das Hör
vermögen ausgewirkt hatte, zurückzuführen ist, kann, wie sich im Folgen
den ergibt, 
vorliegend 
offen bleiben.
4.3.3
    
Ein einseitiger Hörverlust von 50 % stellt praxisgemäss einen Integritätsschaden von 2,5 %
 dar
. Von einem beidseitigen Hörverlust ist bei der Beurteilung des Integritätsschadens auszugehen, wenn 
das bessere Ohr einen versicherten 
Hör
verlust
 von wenigstens 35 % aufweist. Beim Beschwerdeführer ist aufgrund der 
erwähnten Werte lediglich von einem einseitigen Hörverlust auszugehen, wel
cher
 
unter dem
 für einen Anspruch auf eine Integritäts
schadenrente
 
erforderli
chen Mindestwert
 von 50
 %
 
liegt
.
 Erreicht der prozentuale Hörverlust den Richtwert von 2,5 % nicht, ist jedoch wegen der ungewöhnlichen Benachteili
gung in der allgemeinen Lebensgestaltung, namentlich auch im persönlichen Umfeld, eine 
Hörgeräteversorgung notwendig, besteht in der Regel Anspruch auf eine 
Inte
gri
tätsschadenrente
 von 2,5 %. Bei abnormer Lärmempfindlichkeit erhöht sich der Integritätsschade
n
-Richtwert in der Regel um eine Stufe, mithin um 2,5 % (SZS 2007 S. 199).
 Angesichts der schliesslich im Jahr 2008 erfolgten 
Hörgeräte
ver
sorgung
 (Urk. 8/144) und der 
Hyperakusis
 (vgl. etwa Urk. 8/83
 S. 2) ist die für den 
H
örverlust zugesprochene Integritätsschadenrente von 5 % nicht zu bean
stan
den. Die Vorbringen des Beschwerdeführers
 (Urk. 1, Urk. 11)
 vermögen an 
diesem Ergebnis nichts zu ändern. Dass nicht sämtliche Verlet
zung
en
 der kör
perlichen Unversehrtheit entschädig
ungspflichtig sind
, 
ergibt sich schon aus
 Art. 48 Abs. 1 MVG
, der 
ausschliesslich bei „dauernden erheblichen Beeinträch
tigungen“ ein
en
 Anspruch auf eine Integritätsschadenrente 
vorsieht
. 
Dass erst bei Erreichen eines gewissen Schwellenwerts 
sozialversicherungs
rechtliche
 Leis
tungen ausgerichtet werden, ist im Übrigen systemimmanent und per se weder gesetzes- noch verfassungswidrig 
(h
inzuweisen ist in diesem Zu
sammenhang etwa darauf, dass Anspruch auf eine Rente der Invalidenversi
cherung erst ab einem Invaliditätsgrad von 40 % besteht
)
. 
Die 
militärversiche
rungsrechtliche
 
Festsetzung des Integritätsschadens nach den dargelegten Grundsätzen und Richtlinien entspricht einer jahrelangen Praxis. 
Anlass
, davon abzuwei
ch
en
, be
steht nicht
.
4.4
4.4.1
    
Was den Tinnitus anbelangt, ist rechtsprechungsgemäss zwischen objektivem und subjektivem
 Tinnitus
 zu unterscheiden. Der 
objektive Tinnitus
 bezeichnet
 ein Ohrgeräusch, welches aufgrund pathologisch-anatomischer Veränderungen entsteht und grundsätzlich auch für Aussenstehende - allenfalls mit technischen 
Hilfsmitteln - hörbar wird. Meist handelt es sich um gefässreiche Missbildun
gen,
 Tumore oder um muskulär bedingte Schallgeräusche. Der subjektive
 (res
pektive
 "nicht objektive"
)
 Tinnitus wird einzig durch den Betroffenen gehört und stellt die weitaus häufigste Form dar. Der objektive Tinnitus wird auch 
als "
Körper
ge
räusch
" bezeichnet (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.7.2 mit Hinweisen). Es besteht keine
 medizinisch gesicherte Grun
dlage
, um einen 
subjektiven 
Tinnitus als körper
li
ches Leiden zu betrachten oder 
ihn
 (zwingend) einer organischen Ursache zu
zuordnen. Auch lässt sich nicht vom Schweregrad eines Tinnitus auf eine orga
nische Unfallfolge als Ursache schliessen. Das schliesst 
indes
 nicht aus, dass ein Tinnitus in einer organischen 
Unfallfolge begründet sein kann (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.10).
4.4.2
    
Der Tinnitus des Beschwerdeführers beziehungsweise ein
e
 diesem Leiden zu
grunde liegende organische Schädigung konnte nicht mit apparati
ven/
bild
ge
ben
den
 Abklärungen bestätigt werden (vgl.
 dazu
 BGE
 138
 V 248 E. 5.2), und in den Bericht
en der behandelnden und untersuchenden Ärzte
 gibt es
 keine An
haltspunkte für eine organische Ursache in Form etwa einer 
Missbildung
, eines
 Tumor
s
 oder 
einer muskulären 
Veränderung
 (Urk. 21 S
.
 6).
 
Am fehlenden Nach
weis einer organisch objektivierbaren Grundlage der fraglichen gesund
heit
lichen
 Beeinträchtigung vermag auch der
 Umstand, dass
 nebst dem
 Tinnitus 
noch 
eine Gehörschädigung besteht, nichts zu ändern. 
Da d
ie vom Beschwer
deführer ein
gereichten medizinischen Abhandlungen (Urk. 22/1-4
) ebenfalls keinen Anlass 
geben, von der vom
 Bundesgericht in BGE 138 V 248 begründe
ten und seither wiederholt bestätigten Änderung der Rechtsprechung 
zum (sub
jektiven) Tinnitus abzuweichen, hat eine besondere Adäquanzprüfung zu erfol
gen.
4.4.3
    
Weil der Beschwerdeführer sich beim fraglichen dienstlichen Unfall weder ein 
Schleudertrauma der Halswirbelsäule noch ein Schädelhirntrauma zugezogen hat,
 ist die Beurteilung der Adäquanz nach der 
bei
 psychische
n
 Fehlentwicklun
gen 
zur Anwendung gelangenden
 Praxis nach BGE 115 V 133 vorzunehmen.
 
Zum
 
–
 nach der Erinnerung des Beschwerdeführers
 während der RS im Jahr 1968 oder während des WK 1971 oder 1972 – erlittenen, mangels entsprechen
der Meldung 
d
amals nicht dokumentierten 
Knalltrauma kam es, weil ein ande
rer Soldat bei einer Schiessübung, anlässlich welcher der Beschwerdeführer 
Ge
hörschutz
pfro
p
fen
 getragen hatte, versehentlich eine „Salve“ 
abgab
 (Urk. 8/34). Dies löste beim Beschwerdeführer für zwei bis vier Tage Ohrenläuten aus. 
Auf
grund des ge
schilderten Hergangs und der dabei wirkenden Kräften ist das fragliche Ereignis als leichter Unfall zu qualifizieren
, der nach dem gewöhnli
chen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht geeignet war, einen anhalten
den Tinnitus zu bewirken
. Der adäquate Kausalzusammen
hang 
zwischen der genannten gesundheitlichen Beeinträchtigung und dem dienstlichen Vorfall wäre im Übrigen selbst
 dann zu verneinen, wenn man von einem mittelschwe
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Geschehnissen ausginge. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers war der Unfall nämlich weder von be
sonderer Eindrücklichkeit, noch lagen besondere Begleitumstände vor
. Die – erst Jahre später 
und 
eher 
zufällig festgestellte
 (vgl. Urk. 8/41 S. 2)
 – 
Gehör
schä
di
gung
 war nicht derart gravierend, dass das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen Verletzung zu bejahen wäre. Für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, gibt es keine Anhaltspunkte. Auch von einem schwierigen Heilungsverlauf und erheb
lichen Komplikationen kann nicht gesprochen werden. Der Beschwerde
führer verspürte nach dem Unfall lediglich während rund einer halben Woche „
Ohren
läuten
“, 
was ihn nicht zu einer
 Arzt
konsultation veranlasste
. 
Da
 sich
 die – erst Jahre nach dem fraglichen Ereignis initiierte - Therapie
 
in einer 
Hörgerä
tever
sorgung
 erschöpfte
 (Urk. 8/41 S. 4 f.,
 Urk. 8/50 S. 3,
 Urk. 8/162)
,
 
liegt auch keine
 unge
w
öhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor. Angesichts der 
wäh
rend langer Zeit kaum erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigung
 (Urk. 8/41
 S. 3 f., Urk. 
8/50 S. 3 f.)
 und der 
über 30 Jahre nach dem Unfall erstmals – wohl weniger wegen der Hochtonschwerhörigkeit als aufgrund des (vorliegend nicht relevanten) Tinnitus - attestierten Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 8/50 S. 2 und S. 4, 
Urk. 8/83 S. 3)
 
ist weder
 das Kriterium de
s Grads und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
 noch
 dasjenige der 
Dau
erschmerzen
 erfüllt.
4.4.4
    
Weil
 nach dem Gesagten
 weder 
ein einzelnes Kriterium in besonders ausgepräg
ter Form noch die massgebenden Kriterien in geh
ä
ufter oder besonders auffal
len
der Weise erfüllt sin
d, besteht zwischen dem dienstlichen Knalltrauma – selbst
 wenn dieses nicht als leichter, sondern als mittelschwerer Unfall im 
Grenz
be
reich
 zu den leichten Ereignissen qualifiziert wird – und dem Tinnitus jedenfalls kein 
rechtsgenüglicher
 Zusammenhang. Ein 
Integritätsschadenrenten
anspruch
 be
treffend den Tinnitus fällt demnach ausser Betracht.
4.5
4.5.1
    
Da nach
 dem Gesagten die Bemessung de
r
 aufgrund de
s Hörverlusts
 bestehen
den
 Integritätseinbusse mit 5 % nicht zu beanstanden ist und 
aus dem 
Tinnitus kein 
entschädigungspflichtiger Integritätsschaden resultiert
, hat der Beschwer
deführer
 Anspruch auf eine Integritätsschadenrente 
von 5 %
.
4.5.2
    
Ü
ber den aus dem Knalltrauma resultierenden Integritätsschaden konnte erst be
funden werden, als die ärztliche Behandlung abgeschlossen war beziehungs
weise
 als
 feststand, dass weitere medizinische Massnahmen keinen namhaften Erfolg mehr zeitigen würden (vgl. E.
 
1.2).
 Angesichts der Tatsache, dass die ab
schliessen
de Beurteilung durch Dr. 
B.___
 erst am 21. April 2009 erging 
(Urk. 8/162) und die Integritätsschadenbeurteilung durch Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 am 8. Juli 2009 erfolgt
e
 (Urk. 8/168), ist
 die
 Festsetzung des Be
ginns der Integritätsschadenrente 
auf
 de
n
 
1. Juni 2008
 (Urk. 2)
 jedenfalls auf 
k
einen zu späten Zeitpunkt erfolgt (Urk. 1 S. 2)
.
 
Für die 
Ermittlung 
des 
Renten
betrags
 ist demnach der in jenem Jahr gültige Jahresrentenansatz massgebend (Art. 49 Abs. 4 MVG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 MVV
; Urk. 1 S. 2
).
4.5.3
    
Nach Art. 9 
Abs. 
2 MVG 
ist – in Abweichung von Art. 26 Abs. 2 ATSG – nur bei einem 
trölerischen
 oder widerrechtlichen Verhalten der Militärversicherung 
ein (Verzugs-)Zins 
zu leisten
 (Urk. 1 S. 2)
. Für ein solches gibt es in den Akten keine Anhaltspunkt
e.
4.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2008 Anspruch auf eine Integritätsschadenrente von 5 % hat, wobei die 
Militärversi
cherung
 die nachzuzahlenden 
Rentenbetreffnisse
 nicht zu verzinsen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist, und der 
Einspracheentscheid
 der Militärversicherung vom 10. Juli 2012 wird 
dahingehend abgeändert, dass
 
f
est
ge
stell
t wird
, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2008 Anspruch auf eine Integritätsschadenrente von 5 % hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer