zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00067 · 2026-01-26 · de
Unfall; kein ungewöhnlicher äusserer Faktor; Programmwidrigkeit beim Schwingen einer Einkaufstasche über die Schulter mit Überdehnen des Daumens verneint; keine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00067
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
26. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1986 geborene 
X.___
 
war 
vom
 1. September 2015 
bis zum 30. April 2022 
(vgl. Urk. 
6/1, 
6/23
 S. 3) 
als kauf
männischer Angestellter 
im mittleren Kader 
bei der 
Y.___ AG
 vollzeitlich ange
stellt und dadurch bei der Zürich 
Ver
si
che
rungs
-Gesellschaft AG 
(nachfolgend: Zürich) 
obligatorisch gegen die Folgen von Un
fällen versichert.
 Am 28. Ap
ril 2022 
über
dehnte er gemäss der am 28. Juni 2022 ausgefüllten Scha
den
meldung der Ar
beit
ge
berin beim Schwin
gen einer vol
len Einkaufstasche auf die Schulter seine rechte Hand sowie die da
zugehör
end
en Bän
der nach hinten und ver
letzte sich dabei am rech
ten Hand
ge
lenk (Urk. 6/1).
 
Im An
schluss an die Erst
be
handlung des Versi
cher
ten 
durch 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 6/41)
 sowie 
an 
ergo- und phy
sio
thera
peu
tische Be
hand
lungen (Urk. 6/5-9)
, deren Kosten 
die Zürich
 bis zum 14. April 2023 übernahm (Urk. 6/66),
 
er
such
ten die be
han
deln
den Ärzte 
am 
Spital A.___
 um Kos
ten
gut
sprache 
für ei
ne sta
tio
näre Be
hand
lung 
(Operation) 
ab 2. August 2023 (Urk. 6/10-13).
 Nach
dem der Versicherte auf Er
su
chen der Zürich hin den 
Fra
ge
bogen Unfallhergang aus
gefüllt (Urk. 6/23, vgl. auch Urk. 6/17) und die Zürich den Austrittsbericht 
des 
Spitals A.___
 
vom 4. August 2023 
(Urk. 6/29
; 
Ope
ra
tionsbericht vom 2. Au
gust 2023 
[
Urk. 6/29]
; MRI-Bericht vom 22. Mai 2023 [Urk. 6/38]
) sowie die 
bei
den 
Sprech
stun
den
be
richte 
vom 4. Mai 2023 und vom 4. Ju
li 2023 
er
halten hat
te
 (Urk. 6/
32
)
, 
verneinte sie mit Schreiben vom 
26. Sep
tem
ber 2023 das Vorlie
gen ei
nes Unfalles wie auch einer unfall
ähn
lichen Kör
per
schä
digung und folg
lich ihre 
wei
tere Leistungspflicht (Urk. 6/45)
. Daran hielt
 sie 
– 
im Anschluss an ein 
Schrei
ben
 
des
 Versicherten 
(Urk. 6/56) 
und nach Einholen ei
ner versicherungsmedi
zi
nischen Beurteilung (Urk. 6/65) 
– 
mit Verfügung vom
 
19. Ja
nuar 2023
 
fest (
Urk. 6/
66
)
.
 Die hiergegen erhobene Ein
sprache vom 6. Feb
ruar 2024 (Urk. 6/68) wies die Zürich mit Einspracheentscheid vom 21. März 2024 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/70]).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 21. März 2024 erhob der Versicherte 
mit Ein
gabe vom 19. April 2024 
Beschwerde und beantragte, es seien ihm die gesetz
lichen Leistungen zu
zusprechen
, eventualiter seien weitere Abklärungen durch
zu
führen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
21. Mai 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
23. Mai 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 1 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach 
der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Un
ge
wöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf die
sen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äus
sere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äus
sere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schrei
tet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Aus
wirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE
 150 V 229 E. 4.1.1; 142 V 219 E. 4.3.1; 
134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1
, je 
mit Hinweis
en
).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt da
bei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann er
füllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab
lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei ei
ner solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu be
jahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
sen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Fak
tor (BG
E 130 V 117 E. 2.1
). 
Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die ver
si
cherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. Sep
tem
ber 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Er
krankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Ge
len
ken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Seh
nenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
 
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schlies
send (BGE 
146 V 51 E. 7.1; 
116 V 136 E. 4a
;
 147 E. 2b, je mit Hin
weisen
).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten ver
siche
rungs
in
ter
ner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kei
ne Indizien ge
gen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee
; Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das An
stel
lungs
ver
hältnis ei
ner versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al
leine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4
;
 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Ein
holung ei
nes externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be
weis
wür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stel
lun
gen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5; 
142 V 58 E. 5.1
;
 139 V 225 E. 5.2
;
 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 erwog im angefochtenen Einspracheentscheid, 
da weder der natürliche Ablauf der Körperbewegung durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges wie Ausgleiten oder Stolpern beeinträchtigt worden 
sei
 noch An
haltspunkte für eine ausserordentliche Überanstrengung vorlägen, fehle es an ei
ner ungewöhnlichen äusseren Einwirkung auf den Körper im Sinne des Unfall
be
griffes, weshalb ein Unfallereignis zu verneinen sei.
 Beim diagnostizierten Hand
gelenksganglion sowie der Synovialitis 
handle es sich nicht um Listen
verletzung
en
, die festgestellten Veränderungen am SL-Band seien überwiegend wahr
scheinlich degenerativ bedingt, weshalb eine Leistungspflicht auch gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG ausser Betracht falle (Urk. 2).
 An dieser Einschätzung hielt die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf die versicherungsmedizinische Beur
tei
lung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie und Hand
chi
rur
gie,
 in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 21. Mai 2024 
fest (Urk. 5).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
ein Unfall lie
ge vor, da er von den durch das Schwingen einer sehr schweren Tasche über die Schulter ausgelösten Kräften völlig überrascht worden 
und
 ihm die me
cha
nische Beherrschung der Situation buchstäblich entglitten sei.
 
Da die Hen
kel der Tasche 
ungeplant 
nicht auf der Schulter zu liegen gekommen seien, son
dern diese ver
passt hätten, 
habe
 das gesamte Gewicht der Tasche den Daumen nach hin
ten ge
rissen
, 
weshalb 
e
r
 eine unkontrollierte Bewegung gemacht
 habe
, um eine
n
 
mög
lichen Sturz zu 
verhindern
.
 Folglich liege eine Programmwidrigkeit vor und der Unfallbegriff sei erfüllt. 
Dies 
werde
 auch 
durch
 de
n
 Operationsbericht 
ge
stützt
, in wel
chem ein «wahrscheinlich posttraumatisches symptomatisches radio
pal
mares Handgelenksganglion mit mittlerweile chronifizierter Hand
ge
lenks
sy
no
vialitis nach Hyperextensionstrauma» 
diagnostiziert
 worden sei. 
Diese Be
schwer
den seien unfallbedingt, da er vor dem Unfallereignis an keinen Be
schwer
den gelitten habe. 
Zum Bericht von Dr. 
B.___
 könne er sich 
sodann 
nicht äus
sern, da ihm dieser nicht vorliege und auch nie vorgelegen habe
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Dr. med. 
C.___
, Leitende Ärztin Chirurgie am 
Spital A.___
, dia
g
nos
tizierte im Sprechstundenbericht vom 4. Juli 2023 (Urk. 6/32)
 ein symptoma
tisches, wahrscheinlich radiopalmares Handgelenksganglion rechts, DD extra
arti
kuläres Ganglion bei beginnender radioscaphoidaler Handgelenksarthrose nach Hyperextensionstrauma 04/2022.
 Sie
 hielt fest
, dass der Beschwer
de
führer
 berichte,
 sich im April 2022 mit Schwung eine Tasche über die Schulter geworfen
 zu
 ha
be
n
, wobei es zu einer Hyperextension des Daumens nach dorsal gekommen sei. Aufgrund der anschliessenden Schmerzen, vor allem beim Velo fahren, sei er beim Hausarzt vorstellig und an die Rheumatologie überwiesen worden. Seit zwei Wochen 
leide
 er 
unter
 eine
r
 zunehmende
n
 Beschwerdesymptomatik nach ex
zes
sivem Rudern mit anhaltenden Bewegungs- und Belastungsschmerzen
 mit 
einer 
Schwel
lung
.
 Im MRI zeige sich ein volarseitiges Ganglion auf Höhe des Processus styloideus radii. Die Beschwerdesymptomatik sei eindeutig auf die Problematik im Bereich des radioscaphoidalen Handgelenkes zurückzuführen. Ob das Gang
lion intraartikulär liege, sei nicht sicher eruierbar, auch das MR
I
 
(vom 22. Mai 2023, vgl. Urk. 6/38) 
sei 
diesbezüglich 
nicht ganz klar. Aufgrund der lang
an
hal
ten
den Beschwerdesymptomatik, welche zu
neh
mend auch im Alltag störe, sei die Arthroskopie des rechten Handgelenkes mit Ganglionresektion besprochen wor
den.
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
gab im Fragebogen 
zum 
Unfallhergang am 2
8
. Juli 2023 (Urk. 6/23) an, er habe eine volle Einkaufstasche 
(20 bis 25 Kilogramm) 
auf die Schul
ter geschwungen und sich dabei mit dem Gewicht der Tasche den rechten Dau
men nach hinten/un
ten gerissen. Dieses Vorgehen habe den Daumen sehr stark überdehnt und einen Schmerz ausgelöst.
 Als der Zug auf den Daumen er
folgt sei, habe er versucht, die
sen zu entlasten und die Tasche nach links weg
ge
dreht.
 Direkt nach dem Er
eig
nis seien die Beschwerden erstmals aufgetreten
, da
vor seien keine Beschwer
den vorhanden gewesen
.
3.
3
    
Im Austrittsbericht vom 4. August
 
2023 (Urk. 
6/29
 S. 3 f.
) 
nannte
 Dr. 
C.___
 
als Dia
gnose
n
 ein wahr
schein
lich post
trau
matisches symptomatisches radiopalmares Hand
gelenks
gang
lion mit mit
tler
weile chronifizierter Handgelenkssynovialitis nach Hy
per
ex
ten
sions
trau
ma 04/2022 
und
 eine beginnende Hand
ge
lenks
arthro
se. Operativ sei
en
 ei
ne Hand
ge
lenks
arthroskopie rechts mit einer vollständigen radio-, 
ulno
-, 
me
dio
car
paler
 
Synovialektomie
 und
 einer internen 
Coblation
 radio-, 
ulno
-, 
me
dio
car
pal
, ei
ne Knorpelglättung radio- und ulnocarpal sowie ei
ne Resektion des 
ra
dio
pal
maren
 Ganglions durchgeführt worden.
 Der Be
schwer
de
führer habe 
in
 gutem Allgemeinzustand ent
lassen werden können
 (vgl. auch den 
Ope
ra
tionsbericht vom 2. August 2023
, 
Urk. 6/29 S. 1 f.)
.
3.
4
    
Die
 behandelnde Ärztin des Beschwerdeführers, Dr.
 med. 
D.___
,
 Fach
ärz
tin für Allgemeine
 
Innere Medizin,
 diagnostizierte in 
ih
rem Bericht vom 24. Au
gust 2023 (Urk. 6/41) ein Handgelenksganglion mit Sy
no
vialitis. 
Sie führte aus, d
er Beschwerdeführer habe beim Velo fahren eine Ta
sche auf den Rü
cken geschwun
gen und dabei den Daumen nach hinten gezerrt. Zwei Wochen spä
ter sei er mit anhaltenden Handgelenksschmerzen vorstellig ge
wor
den, davor ha
be er keine Handgelenksbeschwerden verspürt.
 
Der Rönt
gen
be
fund im Mai 2022 sei bland gewesen, die Operation 
im 
Spital A.___
 habe im August 2023 stattge
funden.
3.5
    
Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 verneinte in seiner versicherungsme
di
zinischen Beurteilung vom 12. Januar 2024 (Urk. 6/65) das Vorliegen einer Lis
tenverletzung, zumal im Rahmen der Operation eine Ganglionresektion sowie ei
ne Synovialektomie durchgeführt worden seien und es sich bei diesen Befunden nicht um eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG handle. Dass das im Operationsbericht erwähnte SL-Band degenerativ 
in seiner Konti
nui
tät 
etwas ausgefasert, aber erhalten sei, sei ein häufiger Befund und müsse nicht zwin
gend posttraumatischer Natur sein. Diese Schädigung 
sei
 deshalb mit ei
ner Wahr
scheinlichkeit von mehr als 50 % auf Abnützung zurück
-
zuführen, dieser B
e
fund habe indes keinen direkten Einfluss auf das palmare Hand
gelenks
gang
lion (vgl. auch die Notiz von 
E.___
, 
dipl.
 Pflege
fachfrau HF, vom 21. Sep
tember 2023, Urk. 6/44
, i
n
 
deren 
Rahmen mangels radiologisch wie 
aus dem
 Operationsbericht 
erkennbarer 
posttraumatischer Ver
letzungen
 das Vor
lie
gen einer Listenverletzung ebenfalls verneint wurde
).
4.
4.1
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, er habe die ver
si
che
rungs
me
dizinische Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 12. Januar 2024 (Urk. 6/65) nie erhalten, weshalb er sich dazu nicht 
habe 
äussern könne
n
 (vgl. E. 2.2). Ent
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist der Verfü
gung vom 19. Januar 2023 (Urk. 6/66)
 
zu entnehmen, dass dieser eine Kopie der ent
spre
chen
den Beur
tei
lung beigelegt war (Urk. 6/66 S. 2).
 
Bestätigt
 wird dies durch die Ein
sprache des damaligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 
vom 6. Februar 2024 (Urk. 6/68)
, welche
r
 
darin
 ausdrücklich auf die versicherungsmedizinische Be
ur
tei
lung verwies und sich damit auseinandersetzte (Urk. 6/68 S. 3 Ziff. 5)
. Dies
 
belegt
, dass der Verfügung die versicherungsmedizinische Beurteilung beige
legt war
, sie der Beschwerdeführer respektive sein damaliger Rechtsvertreter folglich er
halten hatte
.
 Ent
sprechend ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vorliegend zu verneinen.
4.
2
    
Strittig und zu prüfen ist
 in der Folge
, ob das Ereignis
 vom 28. April 2022 als Un
fall im Sinne von Art. 4 ATSG oder als Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu qua
lifizieren ist oder ob die Beschwerdegegnerin 
mit dem ange
foch
tenen Ein
sprache
entscheid vom 
21. März 2024
 (Urk. 2) 
ihre weitere Leis
tungs
pflicht zu Recht verneinte.
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines Unfalles, da es an einer un
gewöhnlichen äusseren Einwirkung auf den Körper, mithin an einer Pro
gramm
widrigkeit 
ge
feh
lt habe
 (vgl. E. 2.1).
 
    
Der Beschwerdeführer 
schilderte
 
in der Bagatellunfall-Meldung UVG/UVersG vom 28. Juni 2022 (Urk. 6/1) den Vorgang wie folgt: «
H
abe eine volle Ein
kaufs
ta
sche auf die Schulter ge
schwungen und dabei meine rechte Hand und die dazu
ge
hörenden Bänder nach hin
ten überdehnt.»
.
 I
m Fragebogen 
zum 
Unfallhergang 
vom
 2
8
. Juli 2023 
gab er 
an, er habe eine sehr schwere Ein
kaufs
tasche über die Schul
ter ge
schwun
gen und dabei mit dem Gewicht der Tasche den rechten Dau
men nach hinten/unten gerissen. Als der Zug auf den Daumen erfolgt sei, habe er ver
sucht, diesen zu entlasten (vgl. E. 3.2). In seiner Beschwerde führte er aus, er habe beim Schwingen der Ta
sche die Schulter verpasst, wes
halb das gesamte Ge
wicht den Dau
men nach hin
ten gerissen habe. Er habe so
dann ei
ne un
kon
trol
lierte Be
we
gung gemacht, um einen möglichen Sturz zu ver
hin
dern (vgl. E. 2.2).
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Re
gel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in be
weis
mäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die be
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2
;
 
121 V 45 E. 2a
;
 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom 21. Februar 2024 E. 5.1 mit Hinweis
).
    
Demnach 
kann wohl davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer eine schwere Einkaufstasche über die Schulter geschwungen
, 
dabei mit dem Ge
wicht der Tasche den Daumen nach hinten/unten gerissen hat und anschliessend ver
suchte, den Daumen zu entlasten, indem er die Tasche nach links wegdrehte. 
Hin
gegen ist bezüglich seiner Angabe, 
er 
habe 
beim Schwingen die Schulter ver
passt
 und eine unkontrollierte Be
wegung ge
macht, um einen möglichen Sturz zu ver
hindern, 
auf die soeben erwähnte Beweismaxime der Aussagen der ersten 
Stun
de zu verweisen, zumal er das Verpassen der Schulter sowie das Verhindern eines möglichen Sturzes mit Beschwerdeerhebung zum ersten Mal vorbrachte. 
4.3.
2
    
Wie vorstehend ausgeführt, ist ein äusserer Faktor dann ungewöhnlich, wenn er nach einem objektiven Massstab den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich All
täglichen oder Üblichen überschreitet. Bloss ungewöhnliche Auswirkungen al
lein begründen hingegen keine Ungewöhnlichkeit (vgl. E. 1.2.2).
 Bei einer un
ko
or
dinierten Bewegung ist das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann er
füllt, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Lauf ei
ner Körperbewegung programmwidrig beeinfluss
t
 hat.
 Dies ist beispielweise der Fall bei einem Fussballer, dessen Knie verdreht wurde, weil ihm ein Gegenspieler in die Beine grätschte
,
 oder bei einem Skifahrer, welcher im buckligen Gelände auf einer vereisten Stelle ausglitt, danach unkontrolliert einen Buckel anfuhr, an
gehoben wurde und bei verdrehter Oberkörperhaltung auf den Boden aufschlug. Verneinte wurde die Programmwidrigkeit hingegen bei einer Lehrerin, welche in einer Turnhalle eine Rolle vorwärts ausführte und in der Folge behandlungsbe
dürf
tige Nackenbeschwerden verspürte (vgl. zum Ganzen BGE 130 V 117 E. 2.2).
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
ist das 
Schwingen einer Ein
kaufs
tasche auf die Schulter
 an sich weder ungewöhnlich noch überschreitet die
ser Vorgang das Alltägliche oder Übliche
 einer Lebensverrichtung
. Daran ändert nichts, dass sein Daumen durch das Gewicht der Tasche nach hinten/unten ge
ris
sen wurde, zumal das An- oder Aufheben eines Gegenstandes naturgemäss mit ei
nem gewissen Kraft
auf
wand 
und 
– bewegungsmässig – 
einem entsprechenden Ruck
 
verbunden ist
 (vgl. dazu 
Urteil des Bun
des
gerichts U 123/04 vom 4. Mai 2007 E. 3.3
)
, welcher ge
eignet ist, einen gewissen Zug auf die entsprechend
e
 Hand
/
die entsprechenden Fin
ger auszuüben
. Dass der Be
schwerdeführer 
sodann 
re
flex
artig ver
suchte, den Daumen zu entlasten, 
vermag keine Programm
wid
rig
keit zu begründen, wird bei einer entsprechenden Bewe
gung doch ein von der Aus
sen
welt ausgelöster Um
stand benötigt, was vorliegend gerade nicht der Fall war
 (vgl. dazu Urteil des Bun
desgerichts 8C_404/2020 vom 11. Juni 2021
 E. 3.1
)
.
 
So trat
 im Ablauf der Be
wegung 
des Beschwerdeführers 
kein
 zur Un
kon
trollier
bar
keit der Vornahme der alltäglichen Lebens
ver
richtung führender Faktor auf, 
mit
hin schlug 
d
er Beschwerdeführer 
beispielsweise 
we
der die Tasche 
an
, so dass die
se aus dem Schwung heraus plötzlich 
und un
kon
trolliert 
eine andere Richtung ein
schlug,
 noch 
riss der Henkel der Tasche, 
fiel 
der Beschwerde
füh
rer
 hin
, rutschte er aus oder 
stolpert
e
 er
. 
Schliesslich fehlen Anzeichen
 dafür
, dass eine aus
ser
or
dent
liche Überanstrengung stattgefunden hätte.
    
Entspre
chend ist das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors 
vor
lie
gend 
zu ver
neinen, weshalb der Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG nicht er
füllt und das Ereignis vom 28. April 2022 nicht als Unfall zu qualifizieren ist.
4.3.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang anführt, es hätten vor dem Ereignis vom 28. April 2022 keine Handgelenksbeschwerden bestanden, bleibt anzufügen, dass eine gesundheitliche Schädigung beweisrechtlich praxis
ge
mäss nicht schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil sie nach die
sem aufgetreten ist. Viel
mehr ist die Be
weis
regel «post hoc ergo propter hoc» me
dizinisch weder haltbar noch be
weis
rechtlich zulässig (vgl. statt vieler das Ur
teil des Bundes
ge
richts 8C_457/2024 vom 5. Mai 2025 E. 5.3).
4.
4
    
Mit Blick auf eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG 
verneinte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht unter Verweis auf die Einschätzung von Versicherungsmediziner Dr. 
B.___
 (vgl. E. 2.1). Dieser führte
 in sei
ner Beurteilung vom 12. Januar 2024 (vgl. E. 3.5) aus, operativ versorgt worden seien das Handgelenksganglion sowie die Synovialitis
, wobei es 
sich nicht um Lis
ten
ver
letzung
en
 handle
.
    
Dem ist zuzustimmen, 
wurden im
 Austrittsbericht vom 
4
. Au
gust 2023
 (
vgl. E. 3.3
) doch ein symptomatisches radiopalmares Handgelenksganglion
 –
 eine gut
ar
tige, flüs
sigkeitsgefüllte Zyste
 –
,
 eine mittlerweile chronifizierte Hand
ge
lenks
sy
no
vialitis
 –
 
eine Entzündung der Gelenkinnenhaut – 
sowie eine be
gin
nen
de Hand
ge
lenksarthrose diagnostiziert
 und 
abgesehen von der Hand
gelenks
ar
throse auch 
operativ versorgt. 
Da in der abschliessenden Aufzählung der den Un
fällen gleich
ge
stellten Körperschädigungen von Art. 6 Abs. 2 UV
G (vgl. E. 1.3)
 we
der 
ein Gang
lion noch eine Synovialitis
 aufgeführt 
sind
, liegt folglich keine 
ei
ne Leis
tungs
pflicht auslösende 
Kör
per
schä
digung vor
.
    
Dasselbe gilt 
hinsichtlich des SL-Bandes, welches gemäss Operationsbericht vom 2. Au
gust 2023
 
(vgl. E. 3.3)
 so
wohl radio- wie auch mediokarpal etwas 
de
ge
ne
ra
tiv 
gelockert und ausgefasert
 in seiner Kontinuität
 sei, nach Überprüfen mit dem Testhaken indes als «fest» be
urteilt und ent
sprechend auch nicht operativ ver
sorgt wurde.
 
Auch d
em MRI vom 22. Mai 2023 (Urk. 6/38) ist 
diesbezüglich ein unauffälliger Befund zu entnehmen
;
 
es
 konnten k
eine signifikanten de
ge
ne
ra
tiven Ver
änderungen
 
festgestellt werden
, eine anderslautender Dia
gnose wurde von den behandelnden Ärzten denn auch nie gestellt (vgl. E. 
3.1, 3.3 f.
)
 und den Ak
ten ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des SL-Ban
des über Beschwerden geklagt hätte
 respektive in Behandlung gewesen wä
re
.
 An
ge
sichts dieser 
unauf
fäl
ligen 
Be
fund
lage 
und dem Umstand, dass bei der Ope
ra
tion des Beschwerde
füh
rers nicht das SL-Band im Vordergrund stand,
 
ist eine 
Leis
tungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG auch in dieser Hinsicht zu ver
nei
nen, wie Versicherungs
me
diziner Dr. 
B.___
 
überzeugend
 ausführte
 (vgl. E. 3.5).
4.
5
    
Nach dem Gesagten 
hat die Beschwerdegegnerin ihre weitere Leistungspflicht mit dem
 angefochtene
n
 Einspracheentscheid vom 21. März 2024 (Urk. 2) 
folglich 
zu Recht ver
neint
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme