zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00036 · 2021-08-19 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines interdisziplinären Gutachtens im Rahmen einer Rentenrevision; Unfallversicherer durfte jederzeit ein Rentenrevisionsverfahren einleiten; Anordnung eines interdisziplinären Gutachtens liegt angesichts des komplexen Gesundheitsschadens innerhalb des Ermessensspielraums des Versicherers


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00036
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
19. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Claude 
Béboux
Zimmerli & 
Béboux
 Rechtsanwälte AG
Eichwaldstrasse 5, Postfach 4449, 6002 Luzern
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1
.
    
1.1
    
Die 
1982
 geborene 
X.___
 
war seit dem 
2. 
August 2001 bei der 
Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Allianz Suisse 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) obligatorisch unfallversichert, als sie am 1
4. 
Oktober 2002 mit dem Fahrrad verunfallte und sich ein Schädel
hirntrauma sowie eine 
Claviculafraktur
 rechts zuzog
 (
Urk. 
8/376 S. 2, 10 und 18
)
.
 
D
ie Allianz 
anerkannte ihre Leistungspflicht und sprach ihr m
it Verfü
gung vom 1
9. 
Juli 2011
 ab 
1. 
Januar 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung 
auf 
der 
Basis
 e
ines
 Integritäts
schaden
s
 von 50
 %
 zu (
Urk. 
8/
393).
 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in R
echtskraft.
1.2
    
Nachdem die
 Versicherte die
 Allianz darüber informiert 
hatte
, dass die Invalidenversicherung 
neu einen Invaliditätsgrad von 55
 %
 ermittelt und 
ihr
e
 bisher
ige
 
Viertelsrente
 auf eine halbe Rente erhöht hatte
, und um Prüfung einer Erhöhung der Invalidenrente des Unfallversicherers ersuchte hatte
 (
Urk. 
8/
436; vgl. auch 
Urk. 
8/406, 
Urk. 
8/433
)
, holte die Allianz das polydisziplinäre G
ut
achten des 
A.___-Gutachtenzentrums
 vom 2
7. 
Oktober 2015 
ei
n
 (
Urk. 
8/456)
. Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 
1
1. 
April 2016 
infolge einer Verschlechterung des tatsächlichen Leistungs
vermögens 
ab 
1. 
Februar 2014 
eine Komplementärrente zur Rente der Invaliden
versicherung basierend auf einem Invaliditätsgrad von neu 58
 %
 zu
, was einen
 vergleichsweise höheren monatlichen Rentenbetrag 
zur Folge hatte
 (
Urk. 
8/469; vgl. 
Urk. 
8/393
)
. Die von der Versicher
ten 
dagegen
 
mit dem Antrag auf Zu
sprechung höherer Leistungen 
aufgrund einer Erhöhung des versicherten Ver
dienstes 
erhobene Einsprache 
vom 
9. 
Mai 2016 
(
Urk. 
8/475 S. 2
) wies die Allianz mit 
E
inspracheentscheid
 vom 
1
5. 
November 2019
 ab
 (
Urk. 
8/538)
. 
Zudem
 hob 
sie 
die Verfügung vom 1
1. 
April 201
6 im Sinne einer 
reformatio
 in 
p
eius
 ersatzlos auf und hielt fest, ab dem 
1. 
Dezember 2019 würden die Leistungen gemäss Rentenverfügung vom 1
9. 
Juli 2011 ausgerichtet (
Urk. 
8/538 S. 14
). Mit gleichen
tags erlassener Rückforderungsverfügung verlangte sie von der Versicherten die Rückerstattung 
der 
noch nicht verjährten, 
im 
Zeitraum vom 
1. 
November 2014 bis 3
0. 
November 2019
 zu Unrecht ausbezahlten Leistungen 
im Betrag von 
Fr. 
24'550.80 
(
Urk. 
8/541
). 
G
egen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
November 2019
 erhob die Versicherte 
am 
3. 
Januar 2020 
beim damals zuständig gewesenen 
Verwaltungsgericht des Kantons 
C.___
 Beschwerde (
Urk. 
8/549
; vgl. auch 
Urk. 
8/550
).
1.3
    
Bereits am 2
4. 
September 2019 hatte die Allianz der Versicherten 
telefonisch 
mit
geteilt, dass sie mit ihr gerne ein Standortbestimmungsgespräch führen würde (
Urk. 
8/565; vgl. auch 
Urk. 
8/564).
 Dieses 
wurde
 
am 2
0. 
Oktober 2019 
durch die
 Case Managerin 
durchgeführt
, wobei die Versicherte dieser untersagte, das Ge
spräch zu protokollieren und Informationen an die 
Leistungsabteilung der 
Allianz weiterzugeben (
Urk. 
8/568 S. 1
, 
Urk. 
8/570 S. 6
). Mit
 Schreiben vom 3
0. 
November 2020
 teilte die Allianz der Versicherten daraufhin mit, dass sie von Amtes wegen ein Revisionsverfahren einleite und beabsichtige, die Versicherte durch das 
B.___-Gutachtenzentrum
 psychiatrisch, neuropsychologisch und neurologisch begutachten zu lassen. Gleichzeitig gab sie der Versicherten die Namen der Sachverständigen und den Fragenkatalog bekannt und setzte ihr Frist an
,
 um allfällige 
Ausstands- ode
r Ab
lehnungsgründe vorzubringen und sich
 zum Fragenkatalog 
zu 
äussern
 (
Urk. 
8/568). 
Mit 
Stellungnahme
 vom 2
8. 
Dezember 2020 
machte die Versicherte geltend, 
si
e sei nicht verpflichtet, sich begutachten zu lassen
,
 
da
 kein Revisions
grund vorliege und es der Allianz im Hinblick auf das laufende Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
C.___
 verwehrt sei, das geplante Gut
achten einzu
holen
 (
Urk. 
8/569).
 
Mit 
Zwischenverfügung vom 1
2. 
Januar 2021 
hielt
 die Allianz 
an der vorgesehenen
 interdisziplinäre
n
 Begutachtung in der Gutachten
stelle 
B.___
 
fest
. Zudem verfügte sie, dass einer allfälligen Beschwerde gegen die Zwischenverfügung die aufschieben
de
 Wirkung entzogen werde (
Urk. 
8/570 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
2.1
    
D
ie Versicherte
, mittlerweile wohnhaft im Kanton Zürich, erhob am 
5. 
Februar 2021 Beschwerde
 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 
und bean
tragte die
 Aufhebung der Zwischenverfügung
 vom 1
2. 
Januar 202
1. 
In prozessualer Hinsicht 
stellte sie den E
ventual
antrag, ihrer Beschwerde
 sei die auf
schie
bende Wirkung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2021 beantragte die Allianz die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
2.2
    
Mit Verfügung vom 
7. 
April 2021 stellte die Referentin die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her. Ferner setzte sie den Parteien Frist an, um zu einer allfälligen Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen des Urteils des Verwaltungsgerichts des Kantons 
C.___
 Stellung zu nehmen 
beziehungsweise
 
um 
das Urteil einzureichen
, da 
es 
sich
 unter Umständen auf den Ausgang des vorliegenden 
Prozesses
 auswirken könne (
Urk. 
11).
    
Am 
7. 
Mai 2021 reichte die Beschwerdeführerin das Urteil des Verwaltungs
gerichts des Kantons 
C.___
 vom 2
9. 
Juni 2020
, versandt am 1
9. 
April 2021,
 ein
, 
womit
 ihre Beschwerde abgewiesen wurde (
Urk. 
15)
. Zudem kündigte sie an,
 
sie werde 
diesen Entscheid mit Beschwerde beim Bundesgericht an
fechten, und
 beantragte die Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Vorliegen eines 
letztinstanzlichen
 
Urteils (
Urk. 
14
; vgl. auch 
Urk. 
18-19
). 
D
ie Allianz
 ihrerseits
 
stellte
 am 1
1. 
Mai 2021
 den Antrag
, 
es sei 
von 
einer Ver
fahrenssistierung abzu
sehen 
(
Urk. 
16
; vgl. auch 
Urk. 
17
). 
Mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2021 wies die Referentin das Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin ab
 und stellte 
ihr
 eine Kopie der Beschwerdeantwort zu
 (
Urk. 
20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung (UVG)
 nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 
UVG
).
1.2
    
Bei der Zwischenverfügung vom 1
2. 
Januar 2021
 handelt es sich um eine ver
fahrensleitende Verfügung, 
welche nicht der
 Einsp
rache 
unterliegt
 (
Art. 
52 
Abs. 
1 
ATSG
), dafür aber 
mit 
Beschwerde beim 
kantonalen Versicherungsgericht
 an
gefochten werden kann
, sofern ein nicht 
wieder
 
gutzumach
ender
 Nachteil resultiert (
Art. 
56 
Abs. 
1 ATSG sowie 
Kieser
, ATSG-Kommenta
r, 
4. 
Aufl., Zürich
 2020, 
Art. 
56 
Rz
 20 ff.
). 
Nach
 der bundesge
richtlichen Rechtsprechung 
ist in den Bereichen der Invaliden- 
(BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6-7) 
und der Unfal
lversicherung (BGE 138 V 318 E. 
6.1) eine Begutachtung bei Uneinigkeit durch eine beim kantonalen Versicherungsgericht anfechtbare Zwischenverfügung anzuordnen (
Kieser
, a.a.O., 
Art. 
56 N 21)
 und 
die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das 
diesbezügliche 
erstinstanzliche Beschwerde
verfahren
 grundsätzlich
 zu bejahen
 (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7)
.
 
Auf
 die Beschwerde
 vom 
5. 
Februar 2021 gegen die Zwischenverfügung vom 1
2. 
Januar 2021 ist deshalb einzutreten.
1.3
    
Die Allianz gewährte der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung über die Anordnung der 
interdisziplinäre
n
 Begutachtung
 die Gehörs- und Partizipationsrechte gemäss BGE 138 V 318 E. 6.1.4 in Verbindung mit BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7-9. Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2020 weder 
Ausstandsgründe
 gegen die ihr am 3
0. 
November 2020 mitgeteilten medizinischen Gutachter vor, noch machte 
sie von ihrem Mitwirkungsrecht 
G
ebrauch, sich zum Fragenkatalog an die Sach
verständigen zu äussern (
Urk. 
8/568-569).
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die Allianz von Amtes wegen ein Renten
revisionsverfahren in Gang setzen und eine Verlaufsbegutachtung zur Beurteilung der Entwicklung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit der Fertigstellung des letzten medizinischen Gutachtens im 
A.___
 am 2
7. 
Oktober 2015 (vgl. 
Urk. 
15 S. 4) an
ordnen durfte (
Urk. 
1, 
Urk. 
2, 
Urk. 
7).
2.
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
2.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu ge
hört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.3
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versicherungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen (
in BGE 139 V 585 nicht publizierte E. 3.1 des 
Urteil
s
 des Bundesgerichts 
8C
_481/2013 vom 
7. 
November 2013
).
3
.
    
Die Allianz begründete die Anordnung der interdisziplinären Begutachtung in der 
B.___
 in der angefochtenen Zwischenverfügung vom 
1
2. 
Januar 2021
 
damit, aus medizinischen Berichten hätten sich unfallfremde familiäre Belastungen ergeben. Es stelle sich die Frage, ob die rezidivierenden depressiven Episoden der Beschwerdeführerin unfallfremder Natur seien. Ferner sei die Suche nach einer Psychiaterin zur Aufnahme einer Behandlung ergebnislos verlaufen. Sie habe ihr 
internes Case Management deshalb beauftragt abzuklären, ob die Wieder
aufnahme des Case Managements vorübergehend Sinn mache. Die Case Managerin habe rapportiert, dass am 2
0. 
Oktober 2020 eine Besprechung mit der Beschwerdeführerin stattgefunden habe, die
se
 ihr aber die schriftliche Protokollierung des Gesprächsinhalts und die Weitergabe von Informationen zu ihrer persönlichen, gesundheitlichen und beruflichen Situation untersagt habe. Vor diesem Hintergrund und da die letzte medizinische Überprüfung des Gesund
heitszustands durch das 
A.___
 inzwischen bereits wieder mehr als fünf Jahre zurückliege, sehe sich die Allianz gezwungen, die gesundheitliche Situation mittels eines weiteren Gutachtens abzuklären (
Urk. 
2 S. 1 f.; vgl. auch 
Urk. 
7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert das Vorgehen der Allianz
 zunächst
 mit dem Argument, 
es liege gar kein Revisionsgrund vor. Die von der Allianz für die An
ordnung der Begutachtung angeführte Begründung, aus medizinischen Berichten ergäben sich unfallfremde familiäre Belastungen, was die Frage aufwerfe, ob die rezidivierenden depressiven Episoden unfallfremder Natur seien, überzeuge nicht. Einerseits lasse sich die Depression auf die Folgen ihres schweren Unfalles zurückführen, andererseits lebe sie seit Jahren in einer stabilen Partnerschaft
. Auch treffe die Behauptung der Allianz
, die Suche 
nach einer Psychiaterin zur Aufnahme einer Behandlung sei ergebnislos verlaufen
, nicht zu. Sie habe an
lässlich der Besprechung mit der Case Managerin
 bekanntgegeben, dass sie 
seit
 einiger Zeit 
D.___-Institut
 behandelt werde
 
(
Urk. 
1 S. 
5 f.).
4.2
    
4.2.1
    
Vorliegend steht die Rechtmässigkeit der
 Einleitung 
eines
 Revisionsverfahrens 
durch die Allianz zur Diskussion. 
Zweck eines solchen Verfahrens ist es gerade abzuklären, ob die
 materiellen Revisionsvor
aussetzungen 
nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
erfüllt 
sind. Ob ein Revisionsgrund vorliegt, steht erst am Ende des 
Revisionsverfahrens fest. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann d
as Vorliegen eines Revisionsgrundes 
daher naturgemäss 
nicht 
die 
Voraussetzung für die E
inleitung
 
und Durchführung 
eines Revisionsverfahrens bilden.
 
    
Die sich aus den Berichten des Hausarztes 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für All
gemeine Medizin, vom 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
8/563, 
Urk. 
8/567 S. 2 f.; vgl. auch 
Urk. 
8/567 S. 1) ergebenden, auf einen Mangel an Behandlern zurück
zuführenden Probleme, für die Beschwerdeführerin eine psychiatrische Behandlung aufzugleisen, 
spielten
 bei der Einleitung des Rentenrevisions
verfahrens höchstens eine untergeordnete Rolle. Dies folgt 
zum einen aus der 
Aktennotiz über das Telefongespräch der Case Managerin mit dem Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin vom 2
4. 
September 2020, wo diese Problematik nicht ausdrücklich erwähnt wird (
Urk. 
8/565), und 
aus der Begründung der angefochtenen Verfügung (vorst
ehend E. 3
)
.
 
    
Laut den Berichten von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
0. 
September 2019 (
Urk. 
8/534)
, 
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/558 S. 2) und 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
8/567 S. 2 f.)
 leidet 
die Beschwerdeführerin unter einem instabilen psychischen Gesundheits
zustand mit wiederkehrenden depressiven Episoden
.
 
Auch der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gab im T
elefongespräch
 vom 
2
4. 
September 2020
 mit der Case Managerin an, die Beschwerdeführerin 
habe aufgrund des langwierigen Ver
fahrens mit der Allianz und der langjährigen Stellenlosigkeit psychisch 
dekompensiert
 (
Urk. 
8/565).
 
Aus 
dem Attest
 
von
 
Dr. 
D.___
 
vom 2
0. 
September 2019 (
Urk. 
8/534)
 in Verbindung mit dem beigelegten Bericht der 
Trauma
therapeutin
 
F.___
 vom 
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/533) ergeben sich 
zudem 
Hinweise
 auf familiäre Belastungen, welche die 
psychische Symptomatik der Beschwerdeführerin unter Umständen 
(mit-
)beeinflussen
 und möglicherweise unfallfremd sind
 (
Urk. 
8/533 S. 3 f.)
. 
Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) ist es nicht nur gerechtfertigt, sondern angezeigt
, dass die Allianz diesen Hinweisen 
für eine mögliche relevante Veränderung des Gesundheitszustandes 
aufgrund ihrer
 Abklärungspflicht 
nach
geh
t
. Ein weiterer evidenter Grund für die Überprüfung der Rente bildet das noch relativ junge Alter der Beschwerdeführerin 
in Kombination mit ihrem komplexen Gesundheitsschaden, der letztmals vor über fünf Jahren gutachtlich abgeklärt wurde. 
    
Allerdings ist der Unfallversicherer nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch u
nabhängig 
von konkreten Anhaltspunkten für den Eintritt einer anspruchserheblichen Änderung des Gesundheitszustandes
 
jederzeit 
berechtigt, 
von Amtes wegen 
ein Rentenrevisionsverfahren im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 
einzuleiten
 
(
BGE 139 V 585 E. 6.3.7.1-2 unter Hinweis auf die 
in BGE 139 V 585 nicht publizierte E. 
2.1
 des Urteils des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013
)
. Es spielt 
k
eine Rolle, wie viel Zeit seit dem Erlass der anzu
passenden Verfügung vergangen ist 
und 
aus welchen Gründen die Verwaltung auf die Idee kam, die laufende Rente näher zu überprüfen 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_573/2020 vom 
6. 
Januar 2021 E. 4.2). 
    
Aus diesen Gründen
 durfte die Allianz 
ohne Weiteres 
ein Revisionsverfahren ein
leiten.
4.2.2
    
Die Verfahrensleitung liegt gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG beim Versicherungs
träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen E
rhebungen gross ist. 
Die im Revisions
verfahren zu beurteilende gesundheitliche
 Situation mit
 länger andauernde
n, teils psychischen Beschwerden nach einem Schädelhirntrauma ist 
komplex. Deshalb ist auch 
nicht zu beanstanden, dass die Allianz 
zur Abklärung des gesundheit
lichen Verlaufs 
eine interdisziplinäre Begutachtung 
anordnete
 (vgl. die 
in BGE 139 V 585 nicht publizierte E. 3.4 des Urteils des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 sowie BGE 139 V 585 E. 6.3.7.1).
    
Zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin bleibt festzuhalten, dass sie an der Revisions
begutachtung mitzuwirken haben wird, andernfalls der Unfallversicherer seine Leistungen - 
nach Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 
- 
während 
der
 Dauer 
der 
unentschuldbar
en
 Mitwirkung seine Leistungen 
einstellen kann (BGE 139 V 585 
E. 6.3.7 und 6.3.8).
    
    
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin rügt sodann
, die Allianz habe ihre
 
Persönlichkeit im Sinne von 
Art. 
12 
Abs. 
2 
lit
. c des Bundesgesetzes über den 
Datenschutz
 verletzt. 
In der Zwischenverfügung habe sie nämlich 
darauf hingewiesen
, dass die Suche nach einer psychiatrischen Fachperson zur Aufnahme einer Behandlung ergebnislos verlaufen sei. Diese Information könne nur aus dem Gespräch vom 2
0. 
Oktober 2020 mit der Case Managerin stammen. Damit habe die
 Case Managerin 
entgegen ihrer
 Zusicherung, keine 
Informationen
 über den Inhalt des 
fraglichen
 Gesprächs an die 
mit dem Rechtsstreit befasste Abteilung der Allianz weiterzugeben, gehandelt (
Urk. 
1 S. 5 f.)
.
 
5.2
    
Die Allianz bestreitet die von der Beschwerdeführerin behauptete Weitergabe ver
traulicher Informationen durch die Case Managerin (
Urk. 
7 S. 
4
). 
Der von der Case
 
Managerin angefertigten Aktennotiz 
über den Gesprächsverlauf 
sind denn auch keine
rlei
 Informationen über den Gesprächsinhalt zu entnehmen
. Darin ist lediglich festgehalten, dass auf Verlangen des Rechtsvertreters der Beschwerde
führerin auf eine Protokollierung des Gesprächs verzichtet worden sei und die Case Managerin keine Informationen über 
das
 Gespräch an die Mitarbeiter der Leistungsabteilung der Allianz weiterleiten dürfe (
Urk. 
8/570 S. 6)
. 
Zudem 
konnte die Information
,
 dass die Suche nach einer behandelnden 
psychiatrischen Fach
person 
während 
einer gewissen Zeit
 erfolglos verlief, auch aus den 
bereits vor dem Gespräch 
zu den Akten genommenen Berichten von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
8/563, 
Urk. 
8/567 S. 2 f.; vgl. auch 
Urk. 
8/567 S. 1) 
stammen.
 De
shalb fehlen hinreichende 
Anhaltspunkte da
für
, dass die Case Managerin entgegen ihrer Zusicherung Informationen aus dem Gespräch vom 2
0. 
Oktober 2020 an die 
Leistungsabteilung der Allianz weitergegeben hat. 
Bereits aus diesem Grund kann die Beschwerdeführerin aus der gerügten Verletzung des Datenschutzgesetztes nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.
6.1
    
Schliesslich 
macht
 die Beschwerdeführerin gelten
d
, wegen des 
Devolutiveffektes
 dürfe die Allianz während des laufenden Beschwerdeverfahrens gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
5. 
November 2019 
keine umfassenden Abklärungs
massnahmen treffen
, womit auch die angeordnete Begutachtung unzulässig sei
 (
Urk. 
1 S. 6).
6.2
    
Der Beschwerde als ordentlichem
 Rechtsmittel kommt nach 
Art. 
56 ff. ATSG 
Devolutiveffekt
 zu. Die formgültige Beschwerdeerhebung begründet (zusammen mit der Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers) demnach grundsätzlich die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Gerichts, über das in der angefochtenen Verfügung (
beziehungsweise
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
) geregelte Rechtsverhältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger die Herr
schaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_410/2013 vom 1
5. 
Januar 2014 E. 
5.2). 
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung dienen die erwähnten Regelungen dem Gebot der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens
 (
Art. 
61 
lit
. a ATSG)
. Daraus ergibt sich, dass im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren eine Sachverhaltsvervollständigung durch die Verwaltung im Rahmen punktueller Abklärungen 
rechtsprechungs
gemäss
 in aller Regel noch zulässig ist, wohingegen umfassendere Abklärungen wie eine medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der versicherten Person oder vergleichbare zeitraubende 
Beweismassnahmen
 den Rahmen sprengen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
410/2013 vom 15.
Januar 2014 E. 
5.4).
6.
3
    
Der Leistungsanspruch in der vom 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
November 2019 be
schlagenen
 Periode 
von 
Februar 2014 bis November 2019 (
Urk. 
8/538 S. 13) war bei Erlass der Zwischenverfügung vom 1
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
2) aufgrund der noch hängigen Beschwerde vom Versicherungsgericht des Kantons 
C.___
 
noch 
nicht rechtskräftig
 beurteil
t
. A
ufgrund 
des
 ergriffenen
 Rechts
mittels
 
(
Urk. 
19)
 
gegen das zwischenzeitlich ergangene, den 
Einspracheentscheid
 schützende Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
C.___
 
vom 2
9. 
Juni 2020 
(
Urk. 
15)
 
bilden diese Versicherungsleistungen nun Gegenstand des Verfahrens vor dem Bundesgericht
.
 
    
Gegenstand des von der Allianz Ende 2020 eingeleiteten Revisionsverfahrens nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG bildet demgegenüber die Entwicklung des Gesund
heitszustandes nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 1
5. 
November 2019 (
Urk. 
8/538, 
Urk. 
8/568, 
Urk. 
2 S. 2) und nicht der materielle Leistungsanspruch in der vom 
Einspracheentscheid
 behandelten Periode
 von
 Februar 2014 bis November 2019 (
Urk. 
8/538 S. 13). 
Anders als die
 Beschwerdeführerin 
meint, 
wirkt für die Zeit ab Erlass des noch nicht rechtskräftig gewordenen 
Einsprache
entscheids
 vom 1
5. 
November 2019 kein 
Devolutiveffekt
, welcher der angeordneten Begutachtung entgegenstünde
 (vgl. etwa das Urteil des Bundes
gerichts 
I 499/03 vom 
3. 
Dezember 2003 E. 6 und 7
).
7.
    
Es ergibt sich, dass die Allianz 
berechtigt war, von Amtes wegen
 ein Renten
revisionsverfahren 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
ein
zu
leiten 
und zu diesem Zweck 
mit der angefochtenen Zwischenverfügung vom 1
2. 
Januar 2021 
eine interdisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin anzuordnen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Claude 
Béboux
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt