zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00685 · 2026-03-10 · de
Gerichtsgutachten beweiskräftig; Parteien stellen ebenfalls darauf ab; Kürzung Honorarnote, Kosten für Gutachten der IV-Stelle überbunden. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00685
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
63
, meldete sich 
am 1
5. 
Mai 2017 
wegen 
Rückenschmerzen und 
psychischen Problemen zum Bezug von Leistungen bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
1
0
/
3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. 
Mit 
einem ersten 
Vorbescheid vom
 
8. 
Oktober
 2018 (
Urk. 
1
0
/
82
) 
stellte 
sie
 die 
Verneinung 
eines Anspruchs auf Invalidenrente in Aussicht. 
Nach erhobenem Einwand
 (
Urk. 
10/86 und 
Urk. 
10/93, 
Urk. 
10/103)
 gewährte 
sie
 
am 2
3. 
Juli 2019 
Kosten
gutsprache für eine Potentialabklärung für die Zeit vom 19.
 
August bis 1
3. 
September 2019 (
Urk. 
10/106)
. Im weiteren Verlauf veranlasst
e
 sie eine poly
disziplinäre Abklärung bei der 
Y.___ AG
. 
Im
 hierbei 
erstellten
 Gutachten 
vom
 
2
9. 
Januar 2023
 (
Urk. 
10/182
/2-196
)
 
wurde
 dem Versicherten keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt 
mehr attestiert 
(
Urk. 
10/182/133)
.
 
N
ach Beantwortung von Ergänzungsfragen 
(
Urk. 
10/187) und nachdem die
 IV-Stelle die medizinischen Akten
 
ihrem regionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD)
 
unterbreitet hatte (Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2023 
[
Urk. 
10/197/15-16
]
), stellte sie mit Vorbescheid vom 
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
10/190) erneut die 
Verneinung 
eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht. 
Daran hielt die IV-Stelle, n
ach
 erhobenem Einwand 
de
s
 
Versicherte
n 
(
Urk. 
10/195),
 mit Verfügung vom 
1
4. 
November 202
3
 
fest 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob 
der Versicherte am 
1
4. 
Dezember 202
3
 Beschwerde
 und bean
tragte
,
 die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzuspre
chen (
Urk. 1. 
S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Februar
 202
4
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
). 
    
Mit Beschluss vom 
2. 
Mai 202
4
 entschied das Gericht, ein
 polydisziplinäres Gut
achten
 
bei der Abklärungsstelle 
Z.___
 
einzuholen (
Urk. 
1
5
). 
Mit Beschluss vom 
4. 
Juni 2024 
wurden die Gutachterfragen festgelegt 
(
Urk. 
21)
, mit 
Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2024 den Parteien die Namen der Gutachter bekannt gegeben (
Urk. 
28 f.)
 und mit
 Verfügung vom 1
5. 
Januar 2025 die Begutachtung definitiv angeordnet (
Urk. 
33). 
Das psychiatrische Gutachten wurde am 
2
9. 
Dezember 2025 erstattet (
Urk. 
41)
. Der Beschwerdeführer liess sich dazu am 2
2. 
Januar
 202
6
 (
Urk. 
47
) und die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf die Stellungnahme 
ihres 
RAD
 (
Urk. 
49
) am 
1
6. 
Februar 2026
 (
Urk. 
48
) vernehmen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Mai 2017 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung 
stehen Rentenleistungen 
frühestens ab 
1. 
November 2017 
zur Dis
kussion
 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen
sätzliche 
Meinungsäusserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche 
vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
14
.
 
November 202
3
 auf den Standpunkt, 
dass gestützt auf die Auswertung der medizinischen Abklärungen durch ihren RAD der Beschwerdeführer aufgrund körperlicher Einschränkungen in seiner bisherigen Tätigkeit als Lastwa
genchauffeur seit 
1. 
Januar 2019 zu 30
 %
 arbeitsunfähig sei und die psychische Situation keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (
Urk. 
2). 
    
Nach Zustellung des Gerichtsgutachtens vom 2
9. 
Dezember 2025 reichte die Beschwer
degegnerin am 1
6. 
Februar 2026 eine Stellungnahme 
ihres RAD vom 3
0. 
Januar 2026 ein. 
D
er
 fachpsychiatrische RAD-
Arzt
 
hielt
 
darin
 fest
, 
auf das Gutachten, 
wonach die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aufgrund einer 
wahnhafte
n
 Störung 
seit mehreren Jahren aufgehoben sei, könne vollumfänglich abgestellt werden, nachdem 
durch 
die Behandler und 
im 
Vorgutachten der 
Y.___ AG
 dieselben Befunde 
erhoben worden seien 
(
Urk. 
49
).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bemängelte in seiner Beschwerde vom 
1
4. 
Dezember 202
3 (
Urk. 
1
 S. 5), dass das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten der 
Y.___ AG
 vom 2
9. 
Januar 2023 aus interdisziplinärer Sicht eine volle Arbeits
unfähigkeit für jede Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt festgehalten habe. Der RAD habe ihn nie untersucht und 
gehe 
entgegen allen Arztberichten mit einer Kurzbegründung davon aus, dass eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei
 (S. 8)
. 
    
Mit Stellungnahme vom 2
2. 
Januar
 202
6
 beantragte der Beschwerdeführer, es sei auf das eingeholte Gerichtsgutachten abzustellen 
wonach er auf dem ersten Arbeits
markt nicht mehr 
a
rbeits
fähig sei 
(
Urk. 
47
).
3.
    
Im Gerichtsgutachten wurden in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung fol
gende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
festgehalten (
Urk. 
41
/1
 S.
 
8):
1. 
Wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0)
2. 
Rezidivierende depressive Störung mit umschriebenen, in der Katamnese bis zu schweren Episoden (mit dann auffälliger Akzentuierung der Diag
nose 1, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4)
3. 
Verdacht auf organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD
10 F07.2
)
4. 
Leichte neuropsychologische Störung
5. 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
6. 
Chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
7. 
Impingement
 Syndrom der linken Schulter 
- 
AC-Gelenkarthrose links
8. 
Limitierte Gonarthrose links
9. 
Koronare Zwei-Gefäss-Erkrankung
- 
Status nach inferiorem STEMI am 
5. 
Februar 
2020
- 
Verbliebene 60%ige RCX-Stenose
Zu den Funktionseinschränkungen hielten die Gutachter fest
 (S. 8 f.)
, zentral sei
en
 die erhebliche
n
 Einschränkung
en
 mehrerer psychiatrischer Kernfunktionen. Der Beschwerdeführer sei grundsätzlich in der Lage, sich an Regeln und Routinen zu halten
. D
ennoch sei gut erkennbar, dass er sich diesen Regeln immer wieder auch entziehe. Er sei auch in der Lage
, 
Aufgaben zu planen und zu strukturieren. Es zeige sich aber oft ein Bezug zur wahnhaften Störung, wie zum Beispiel bei der Patentierung einer in den Dokumenten zeichnerisch dargestellten Döner
maschine, der Versuch der Publikation eines Kinderbuches und aktuell die Entwicklung einer auf Samba basierenden Hüfttherapie. 
D
ie Entscheidun
g
s- und Urteils
fähigkeit
 
des 
Beschwerdeführers sei
 in Bereichen, die wahnhaft besetzt 
seien
, deutlich reduziert. Dies bet
reffe
 zum
 
einen trotz der geringen Dynamik die indirekte Auseinandersetzung mit seiner Exfrau, aber auch
 
den Umgang mit Insti
tutionen
, wobei sich
 deutlich wahnhafte und nicht korrigierbare Züge 
zeigten
.
 
Die
 
Durchhaltefähi
g
keit bei komplexeren Anforderungen mit Sozialkontakten 
sei
 zumindest 
mittelgradig 
eingeschränkt, sobald 
er
 subjektiv Gegenwind oder Bevor
mundung erleb
e
 und sich einer anderen Meinung beugen soll. Er 
weis
e
 auch Zeichen
 
einer Selbstüberhöhung au
f und 
bestehende Realitätsverzerrungen 
wür
den
 mit zunehmender Dynamik in ein Wahnsystem 
münden, wie zum Beispiel in den 
Auseinandersetzungen mit den Anwälten
 bei der 
Aufarbeitung der 
ihm 
zur
 
Last gelegten Straftaten
. 
Einschränkungen 
zeigten
 sich in den Situationen, in denen 
er
 unter Druck ger
ate
 und es rasch zu realitätsfernen Annahmen komm
e
, woraufhin 
er
 sich dann entweder zurückzieh
e
 oder in konflikthafte Situationen ger
ate
. 
Aufgrund der koronaren Herzerkrankung 
seien ihm
 keine schweren
 
Tätigkeiten mehr zuzumuten
. A
us rheumatologischer Sicht seien körperliche Tätigkeiten
 mit
 
H
eben, 
T
ragen
, 
S
tossen
 von Lasten über 15 kg, 
Überkopfarbeiten, Arbeiten in 
Zwangshaltung
 oder Arbeiten
,
 die 
repetitiv 
K
nien oder in die Hocke zu gehen 
erforder
te
n, 
nicht möglich. Ungünstig seien auch Tätigkeiten mit monotoner Körper
haltung
,
 wie konstantes Sitzen, Gehen oder Stehen
 
ohne Möglichkeit
,
 die Körperstellung abzuwechseln.
    
Insgesamt 
würden
 die krankheitsbedingten Defizite des 
Beschwerdeführers
 auf
grund der psychiatrischen Komorbidität einer klinisch führenden wahnhaften Störung und einer am ehesten als episodisch reaktiv einzuschätzende
n
 rezidivie
rende
n
 depressive
n
 Störung
 deutlich überwiegen
. Der Beschwerdeführer habe faktisch seit 2012 nicht mehr auf dem freien Arbeitsmarkt gearbeitet. Insofern 
müsse
 auch eine leidensbedingte Dekonditionierung angenommen werden. Der
zeit fehle 
dem Beschwerdeführer
 auch jegliche Tagesstruktur. Er beziehe Sozial
hilfe, leb
e
 in einem sehr einfachen Umfeld und ha
be
 zu 
zwei
 seiner 
drei
 Töchter fast keinen Kontakt mehr. Gutachterlich entstehe nicht der Eindruck, dass die sozialen Umstände das Krankheitsgeschehen wesentlich beeinflussen würden. Belast
bare individuelle
 
Ressourcen 
beziehungsweise
 supportive systemische Res
sourcen s
eien
 kaum erkennbar.
 Für die Aufhebung der Arbeitsfähigkeit für sämt
liche Tätigkeiten 
stehe 
im Vordergrund
 
klar das psychiatrische Krankheitsbild. Auf rein somatischem Fachgebiet wäre die Arbeitsfähigkeit bei leichten körper
lichen Tätigkeiten nicht wesentlich eingeschränkt (S. 1
0 f.
).
 Zum zeitlichen Ver
lauf führten die Gutachter aus
 (S. 13), der Beschwerdeführer sei vom 2
0. 
November 2012 bis zum 
3. 
Februar 2016 in Haft gewesen. Gemäss der eng
maschigen Behandlungsdokumentation müsse im Einklang mit den damals behan
delnden Ärzten eine Aufhebung der Arbeitsfähigkeit seit spätestens November 2016 angenommen werden.
 
4.
    
Das Gerichtsgutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (BGE 134 V 231 E.
 
5.1), ist für die streitigen Belange umfassend und legt den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und seine Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar dar. Es beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklag
ten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 sowie in Auseinan
dersetzung mit den medizinischen Vor-Einschätzungen abgegeben. Es 
ist
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situation 
nachvollziehbar. Die aufgezeigten Einschränkungen der Leistungsfähigkeit 
sind
 
mit Blick auf die von 
psychiatrischer S
eite
 
diagnostizierte
 
wahnhafte Störung
 und 
unter Berücksichtigung 
der 
massgebliche
n
 Standardin
dikatoren (BGE 141 V 281) 
betreffend das 
Ausmass der attestierten Arbeitsun
fähigkeit 
rechtsgenüglich dargelegt
. 
Das G
erichtsg
utachten steht sodann auch nicht im Widerspruch zum polydisziplinären 
Vorg
utachten
,
 welches die 
Beschwer
degegnerin bei der 
Y.___ AG
 eingeholt hat
te
. 
Bei dieser Ausgangs
lage und angesichts der Richtlinien zur Beweiswürdigung, wonach das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten abweicht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4), sowie vor dem Hintergrund, dass beide Parteien, insbesondere auch die Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
48
), festge
halten haben, die Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten seien nachvoll
ziehbar und schlüssig, ist 
darauf
 abzustellen. Bei seit mindestens 
November
 2016 bestehender vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit besteht beim Beschwerdeführer keine Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Etwas anderes machten auch die Beschwerdegegnerin beziehungsweise der RAD nicht 
mehr 
geltend (vgl.
 
Urk. 
48
). 
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November
 
2017 (
nach der 
bei der Beschwerdegegnerin
 
im
 Mai 2017 
eingegangene
n
 Anmel
dung 
[
vgl. 
Urk. 
10/3
]
, plus sechs Monate gemäss 
Art. 
29 IVG) basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
    
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf 
Fr. 
800
.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss 
hat
 d
er
 Beschwerde
führer Anspruch auf
 eine angemessene 
Partei
ent
schädigung
, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 zu bemessen ist.
    
D
er
 von der Rechtsvertreterin mit Honorarnote vom 
2
7. 
Februar
 202
4
 (
Urk. 
1
4
) geltend gemachte Aufwand von 1
6.45
 Stunden 
sowie 3
 %
 Barauslagen
 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. So erscheint ein Gesamtaufwand von 
13
 Stunden für das Verfassen der 
auf rund
 
sieben Seiten begründeten
 Beschwerde
schrift
 
inklusiv Aktenstudium 
als über
höht
. Dies
 
auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass
 die 
Rechtsvertreterin 
den Beschwerdeführer im 
Einwandverfahren
 
noch nicht vertreten hat und ihr die Akten 
noch nicht bekannt waren
. 
Dieser Aufwand ist um 
5
 Stunden zu kürzen
. Zusätzlicher Aufwand entstand 
aufgrund
 der Korrespondenz im Zusammenhang mit dem vom Gericht veranlassten Gutachten sowie der Würdigung des gericht
lichen Gutachtens, was insgesamt ein
en
 Aufwand von drei Stunden rechtfertigt. Der
 Gesamtaufwand 
beläuft sich damit 
auf 1
4
 Stunden 
45 Minuten, 
sodass
 b
eim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
die 
Parteientschädigung 
auf
 insgesamt 
Fr. 
4'598.--
 
(inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen
 ist
.
5.3
    
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des polydisziplinären Gerichts
gutachtens ist festzuhalten, dass die gerichtlichen Abklärungskosten der Verwal
tung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungs
mangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichts
expertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter ande
rem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1, 139 V 469 E. 4.4 mit Hinweisen). Nach der Recht
sprechung holt die kantonale Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichts
gutachten ein, wenn sie einen medizinischen Sachverhalt für gutachterlich abklärungs
bedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechts
erheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
    
Nach Einsicht in die Rechtsschriften der Parteien sowie die medizinischen Unter
lagen, insbesondere in das Gutachten 
der 
Y.___ AG
 vom 3
0. 
August 2022 (
Urk. 
10/182)
,
 
wonach dem Beschwerdeführer
 
bereits 
keine verwertbare Restar
beitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt mehr attestiert 
wurde 
(
Urk. 
10/182/133)
, musste der Beschwerdegegnerin klar sein, dass 
ohne eigene Untersuchung lediglich eine reine Aktenbeurteilung ihres RAD nicht ausreichend 
sein dürfte
, um entgegen dem
 Gutachten 
auf eine Arbeitsfähigkeit zu schliessen. 
Damit sind die rechtsprechungsgemässen Anforderungen erfüllt, welche es recht
fertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten zu über
binden.
    
Die Abklärungsstelle 
Z.___
 des 
Spitals A.___
 
stellte dem Gericht insge
samt Rechnung über 
Fr. 
1
9
‘
844.05
 (vgl. 
Urk. 
43
). Die Beschwerdegegnerin ist entspre
chend zu verpflichten, dem Gericht die Auslagen für das Gerichts
gutachten von 
Fr. 
19‘844.05
 
zu ersetzen.
5.4
    
Ausgangsgemäss erweist sich das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um unent
geltliche Rechtspflege (
Urk. 
1
 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
4. 
November 202
3
 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November
 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
4’5
98
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts
gutachtens von 
Fr. 
19‘844.05 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
48 und 
Urk. 
49
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
43 und 
Urk. 
47
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef