zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00642 · 2024-08-09 · de
Rechtskraft eines zu Unrecht nicht in Verfügungsform mitgeteilten Entscheids; Abklärungen über Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ungenügend; Diskrepanzen zwischen den medizinischen Berichten und der Beurteilung des RAD


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00642
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
9. August 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1988, arbeitete seit dem 
1. 
September 2014 zu einem Pensum von 80
 %
 bei der 
Y.___
 AG als Montage-Elektriker (
Urk. 
6/11). Am 3
0. 
November 2020 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Invaliden
ver
siche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung 
Groupe
 Mutuel bei (
Urk. 
6/5/1-16). Ausserdem holte sie den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/11) sowie die Arztberichte von Dr.
 
med. 
Z.___
, 
p
raktischer Arzt und Facharzt für Chirurgie, vom
 3
0. 
April 2021 (
Urk. 
6/26/1-6), des 
Zentrums A.___
 vom 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/30) und der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
B.___
 vom 14.
 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/39) ein. Sodann nahm die IV-Stelle das von der 
Groupe
 Mutuel in Auftrag gegebene Gutachten des 
C.___
 vom 2
7. 
Jul
i
 2021 zu den Akten (
Urk. 
6/45). Am 19.
 
November 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
dass sie 
als Früh
interventionsmassnahme 
die Kosten für ein Job-Coaching durch die Firma 
D.___
 GmbH
 vom 1
2. 
November 2021 bis zum 1
1. 
Mai 2022
 übernehme (Urk.
 
6/46). 
Am 2
9. 
November 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, seitens Eingliederungsberatung sei mit der gewährten Massnahme das Dossier rentenausschliessend abgeschlossen. Sie gehe davon aus, dass der Versicherte weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
6/49).
 
1.2
    
Am 
7. 
Februar 2023 teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, dass es ihm trotz des 
von der IV gewährten 
Job-Coachings und 
trotz der 
Unterstützung durch das Regionale Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) nicht gelungen sei, eine Arbeits
stelle zu finden. Er beantrage deshalb die Gewährung von beruflichen Massnah
men durch die Invaliden
versicherung (
Urk. 
6/60). Die IV-Stelle holte den Arztbe
richt von Prof. 
em
. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
6/64) ein. Am 2
6. 
Juni 2023 nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle dazu Stellung (
Urk. 
6/71/3). Mit Vorbescheid vom 1
6. 
August 2023 
kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie 
das
 Leistungsbegehren abweisen werde (
Urk. 
6/72). 
Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Felix Frey am 1
4. 
September 2023 (
Urk. 
6/75) bzw. am 1
6. 
Oktober 2023 (Urk. 6/84) Einwand. 
Die IV-Stelle wies das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Frey am 
29. No
vember 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2)
: 
«1.
    
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwer
deführer berufliche Massnahmen oder allenfalls eine Invalidenrente auszurichten.
eventualiter:
2.
    
Die Beschwerdesache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den medizinischen Sachverhalt abkläre. 
Verfahrensanträge:
3.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
4.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zulasten der Verwaltung.
5.
    
Falls die Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht zulasten der Verwaltung gehen, sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren.»
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2024 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Frey als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt
 (
Urk. 
7)
. 
Mit Replik vom 2
5. 
April 2024 hielt der Beschwerdeführer vollumfäng
lich an seinen Anträgen fest (
Urk. 
10). Die Beschwerdegegnerin verzichtet
e
 am 
3. 
Juni 2024 auf Duplik (
Urk. 
12), was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Juni 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
13). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad 
bestim
-
men
 lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 mutmassliche jähr
liche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach 
Bundesgesetz über die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (
AHVG
)
 erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.
3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den 
IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG fallen, können in Anwendung von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG in einem formlosen Verfahren behandelt werden. Die betroffene Person kann nach 
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen. Zwar bezieht sich 
Art. 
51 ATSG ausdrücklich nur auf das zulässige formlose Verfahren, doch erachtet es die Rechtsprechung - in Analogie zu 
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG - auch dann als angezeigt, dass die betroffene Person einen Entscheid in Form einer Verfügung verlangen kann, wenn der Versicherungsträger zu Unrecht formlos und nicht mittels Verfügung entschieden hat (BGE 134 V 145 E. 5.1 S. 149). Die Frist für eine solche Intervention gegen den unzulässigerweise formlos mitgeteilten Entscheid beträgt im Regelfall ein Jahr seit der Mitteilung. Eine längere Frist kommt allenfalls dann in Frage, wenn die betroffene Person - insbesondere wenn sie rechtsunkundig und nicht anwaltlich vertreten ist - in guten Treuen annehmen durfte, der Versicherer habe noch keinen abschliessenden Entscheid fällen wollen und sei mit weiteren Abklärungen befasst. Ohne fristgerechte Intervention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässigerweise im Rahmen von 
Art. 
51 
Abs. 
1 ATSG ergangen wäre (BGE 134 V 145 E. 5.3 und 5.4 S. 151 ff.; Urteil 8C_536/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 3.4 mit Hinweis). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) aus, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur letzten Beurteilung 
(gemeint: zur Mitteilung vom 2
9. 
November 2021; vgl. 
Urk. 
6/74/2-3) 
vorliege. Es bestehe keine gesundheitliche Beeinträchtigung, die den Beschwerde
führer langandauernd in seiner Arbeitsfähigkeit einschränke. Somit habe er weder Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente. 
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 29. Novem
ber 2023 (
Urk. 
1) geltend, 
die Beschwerdegegnerin könne sich nicht darauf berufen, dass keine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes stattgefunden habe. Die damalige Beurteilung sei nicht formell verfügt worden und sei ohne Auseinandersetzung mit den verschiedenen ärztlichen Berichten und dem Gutachten des Krankenversicherers vom 2
7. 
Juli 2021 erfolgt. Das Gut
achten habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit festgestellt und die Beschwerdegegnerin habe abweichend davon auf beruf
liche Massnahmen verzichtet. Die Beschwerdegegnerin habe das Begehren um
fassend zu prüfen und müsse den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers abklären, ohne dass dieser eine Verschlechterung seit 2021 glaubhaft machen müsse. 
Die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
, dass keine Depression vorliege, sei unzutreffend. Eine Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte finde nicht statt. Weiter sei zu berücksichtigen, dass das damalige Gutach
ten vom Krankenversicherer in Auftrag gegeben worden sei und der Beschwer
deführer nicht die Möglichkeit gehabt habe, die ihm zustehenden Verfahrens
rechte wahrzunehmen. Es sei sowohl der Anspruch des Beschwerde
führers auf berufliche Massnahmen als auch auf eine Invalidenrente zu prüfen. Obwohl sich der Beschwerdeführer nicht mehr im Arbeitsumfeld aufhalte, sei das Depressions
geschehen nicht abgeklungen. Die Sache sei deshalb an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit dies
e
 den medizinischen Sachverhalt genügend abkläre.
 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
5) 
fest
, es liege mit der Mitteilung vom 2
9. 
November 2021 ein materiell rechtskräftiger Entscheid vor
, mit welchem sie sowohl über den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen als auch über den Rentenanspruch abschliessend entschieden habe. Die Beschwerdegegnerin sei auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers eingetreten, habe die Verhältnisse geprüft und sei zum Ergeb
nis gelangt, dass keine Veränderung eingetreten sei. Dem Gutachten der Krankentaggeldversicherung komme Beweiswert zu, das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers sei nicht verletzt worden. 
2.4
    
In der Replik vom 2
5. 
April 2024 (
Urk. 
10)
 führte
 der Beschwerdeführer 
aus
, 
er halte daran fest, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht genügend mit seinem aktuellen Gesundheitszustand 
auseinandergesetzt habe. Der RAD habe sich mit seiner Beurteilung, dass die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige Episode, nicht zutreffe, in Widerspruch zu den Berichten der behandelnden Ärzte gesetzt. Er stütze sich dabei vor allem darauf ab, dass der Beschwerdeführer noch «Musik machen» könne, ohne überprüft zu haben, was darunter zu verstehen 
sei
. Der RAD habe sich auch nicht damit auseinander
ge
setzt, dass der Beschwerde
führer 
laut dem Gutachten vom 2
7. 
Juli 2021 
nicht mehr in der angestammten Tätigkeit arbeiten könne. Die Beschwer
degegnerin gehe 
jedoch 
davon aus, dass 
ihm
 die angestammte Tätigkeit möglich sei und weiche damit vom Gutachten ab. Letztlich sei unklar, worauf sie diese Feststel
lung abstütze. Der Beschwerdeführer halte 
a
uch daran fest, dass das Gutachten des Krankenversicherers 
z
ur Klärung des Anspruchs auf IV-Leistungen 
nicht genügend gewesen sei, da es andere Fragestellungen zu klären gehabt habe. 
Die IV-spezifischen Fragen seien nicht abschliessend geprüft worden und seien nach wie vor offen. 
3.
    
3.1
    
Laut dem Arztbericht des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 vom 
3
0. 
April 2021 (
Urk. 
6/26/
1-6) bestehen beim Beschwerdeführer (1.) 
eine 
einfache Aktivitäts- und Aufmerk
samkeitsstörung (ICD-10 F90.0), (2.) 
eine 
Polytoxikomanie
 (ICD-10 F19.1) sowie 
(3.) 
ein Status nach Epikondylitis 
humeri
 
radialis
 rechts. Der Beschwer
deführer sei vom 
4. 
August 2020 bis zum 
6. 
Oktober 2020 zu 100
 %
 und vom 7.
 
Oktober 2020 bis zum 1
0. 
November 2020 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Er werde seit seiner Kindheit wegen dem ADHS-Syndrom psychotherapeutisch behandelt. Im Verlauf des Jahres 2020 habe er die 
psychoanaleptische 
Medikation vorüber
gehend abgesetzt und darauf mit Konzentrations
schwierigkeiten reagiert. 
Er habe sich entschieden, seine Tätigkeit als Elektromonteur auf der Baustelle aufzugeben. Als introvertierter Mensch habe er Mühe mit dem auf Baustellen herrschenden Umgangston. Eine angepasste Tätigkeit ausserhalb einer Baustelle könne der Beschwerdeführer vollzeitlich aus
üben. Bezüglich des Tennisellenbogens sei eine stufenweise Wiederein
gliederung durchgeführt worden. In der häuslichen Umgebung sei der Beschwer
deführer nicht eingeschränkt. 
3.2
    
Gemäss dem Arztbericht des 
Zentrums A.___
 vom 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/30) bestehen beim Beschwerdeführer mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine einfache Aktivitäts- und Aufmerk
samkeitsstörung (ICD-10 F90.0) sowie ein 
Cannabismissbrauch (ICD-10 F12.1) und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Polytoxikomanie
 (ICD-10 F19.1). Der Beschwerdeführer sei seit dem 
7. 
Dezember 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig und nehme täglich 
Wel
butrin
 ein. Dadurch habe er mehr Antrieb und eine verbesserte Stimmung. Die Prognose für eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei gut. 
Ein
schränkungen bestün
den aufgrund einer Hochsensibilität und bei Lärm
belastung. Erhöhter Zeitdruck führe zu Überforderung und Überlastung. 
3.3
    
Laut dem von der Krankentaggeldversicherung eingeholten psychiatrischen Gutachten des 
C.___
 vom 2
7. 
Juli 2021 (mit Untersuchung vom 1
8. 
Juni 2021; 
Urk. 
6/45) bestehen beim Beschwerde
führer mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Anpassungs
störung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) und ein ADS (ICD-10 F90.0) sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1), Differentialdiagnose: Cannabis
abhängigkeit (ICD-10 F12.2). Ob ein ADS die Arbeitsfähigkeit beein
flusse, hänge sehr stark von den Kontext
bedingungen ab. Von ADS betroffene Personen seien häufig sehr lärm
empfind
lich, reagierten sehr sensibel auf unstruk
turierte Arbeits
be
dingungen und auf Konflikte im interpersonellen Bereich. Es komme sehr schnell zu eskalierenden Konfliktsituationen. Dies habe der Beschwerdeführer deutlich geschildert. Es liege im Weiteren eine Anpassungs
störung vor mit depressiv-dysphorischer Verstim
mung, einer (leichten) Antriebs
minderung sowie Schlaf
störungen. Es werde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert, dies sei insofern gerechtfertigt, als dass es bei einer Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz vor dem Hintergrund der zuletzt dort aufgetretenen massiven Arbeitsplatz
konflikt
situation zu einer raschen Dekompensation des Krankheits
bildes kommen würde. Hinweise für Aggravation etc. lägen nicht vor. Es liege ein durchaus gutes Aktivitätsniveau vor. Daraus ergebe sich, dass der Beschwerde
führer andere, nicht konfliktbelas
tete und mit der Gefahr psychischer Dekom
pensation verbundene Tätigkeiten durchaus ausüben könne. Die Tätigkeit am bisherigen Arbeitsplatz würde zu einer raschen psychischen Dekompensation führen. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 100
 %
 möglich. Geeignet sei eine weitest
gehend sachbetonte (kein oder allenfalls geringfügiger Kunden
kontakt), gut strukturierte, regelmässige Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit, in nicht lärm
belasteter, ruhiger Umgebung. Der Beschwerdeführer sollte eine Aufgabe nach der anderen abar
beiten und weitgehend für sich alleine arbeiten können.
3.
4
    
Laut dem Arztbericht der 
B.___
 vom 1
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/39) 
bestehen beim Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Gebrauch
 (ICD-10 F12.1), 
psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen
: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F19.1) sowie Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73). Gegenwärtig scheine eine Wiederaufnahme der Tätigkeit als Elektromonteur im Baugewerbe ausgeschlossen. Der Beschwerdeführer sei bereits seit einem Jahr aufgrund erhöhter Lärm- und Stressempfindlichkeit nicht mehr in der Lage, seiner vormals ausgeübten Tätigkeit nachzukommen. 
Die Therapie
 (stationäre Behandlung vom 2
3. 
Juli 
bis 24. September 
2021)
 habe zu einer Stabilisierung geführt, jedoch sei die Lärmempfindlichkeit auch im vergleichsweise ruhigen Therapie
setting immer wieder problematisch. Eine Fort
führung der Tätigkeit im Bauwesen könne bald wieder zu einer Ver
schlechterung führen. Der Beschwerdeführer könne sich durchaus vorstellen, im angestammten Beruf weiter zu arbeiten, jedoch nur in einer Umgebung mit reduzierte
r
 Lärm
emission. Es könne eine berufsbegleitende Umschulung erwogen werden, der Beschwerdeführer zeige z.B. Interesse an einer Umschulung zum Arbeits
agogen. 
Das vormalige Arbeitsver
hältnis bestehe wegen Kündigung durch den Arbeit
geber seit dem 3
0. 
August 2021 nicht mehr. Es bestehe gegenwärtig eine deutliche depressive Störung, mit Insuffizienzerleben, Antriebsstörung und gedrückter Stimmung. Dadurch bestehe eine andauernde Arbeitsunfähigkeit, da die körperliche Belastung eine Verschlechterung des psychischen Zustands bedingen würde. Der Beschwerde
führer habe gegenwärtig kaum Ressourcen. Die Belast
barkeit habe zunehmend abgenommen, wodurch sich das psycho
pathologische Syndrom verstärkt habe. 
Jedoch sei der Beschwerdeführer zeit
weise in der Lage, sich im Rahmen seines Hobbies künstlerisch gestalterisch zu betätigen
,
 und er betreibe regelmässig Sport. 
Sofern die limitierenden Faktoren wie lärmreduzierte Arbeitsatmosphäre und Verzicht einer körperlich stark belastenden Tätigkeit beachtet würden, scheine die Prognose gut. 
3.5
    
Der 
Job
-C
oach 
G.___
 führte am 
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/55) aus, der Beschwer
de
führer könne sich einen Wiedereinstieg in seinen bisherigen Beruf nicht mehr vorstellen. Allermindestens würde er eine tragbare Arbeitsumgebung und einen schrittweisen Wiedereinstieg benötigen. Die bisherigen Arbeits
bemühungen hätten gezeigt, dass dies unmöglich zu sein scheine
 und
 
ein
 Quereinstie
g 
die nachhaltigste Lösung
 sei
. Es 
sei
 deshalb angezeigt, d
en
 Beschwerdeführer bei der Wiedereingliederung 
zu unterstützen
. 
3.6
    
Laut dem Bericht von 
H.___
 vom 1
6. 
Dezember 2022 (Urk. 6/59/1-2) wurde im Auftrag des RAV versucht, für den Beschwerdeführer eine Stelle im ersten 
Arbeitsmarkt zu finden. Der Beschwerdeführer sei von Anfang an psychisch stark angeschlagen gewesen. Es habe viele Themen gegeben, welche die Stellensuche erschwert hätten. Gerade die Frage nach dem Arbeits
pensum habe Unsicherheit ausgelöst. Der Beschwerde
führer habe sich vermehrt in einem tiefen Pensum von 20-40
 %
 gesehen, was die Stellensuche im handwerklichen Bereich deutlich eingeschränkt habe. Der Beschwerdeführer sei hin- und hergerissen gewesen, einerseits habe er arbeiten wollen, andererseits sei er damit überfordert gewesen. Die psychische Gesundheit sei im Verlauf labiler geworden. Es sei schliesslich entschieden worden, dass im jetzigen Zeitpunkt eine erfolgreiche Eingliederung nicht realistisch sei. Theoretisch hätte zwar eine Stelle gefunden werden können, es habe aber Fragezeichen bezüglich der Nach
haltig
keit gegeben. Ebenso gehe man davon aus, dass eine Anstellung negative Konse
quenzen für die Gesundheit habe. Es brauche Integrations
massnahmen, welche eine Stufe früher starten könnten. Es mache Sinn, ein Belastbar
keits
training mit einem langsamen Aufbau in einer Institution durchzu
führen, bevor der Schritt in den ersten Arbeitsmarkt erfolge. Der Beschwerde
führer befinde sich in einer schweren und ausgeprägten depressiven Phase. Es werde empfohlen, dass er mit Unterstützung der Invaliden
versicherung Integrations
massnahmen durch
führe.
3.
7
    
Gemäss dem Arztbericht von Prof. 
em
. 
Dr. 
E.___
 vom 3
1. 
Januar 2023 (Urk. 6/58) bestehen beim Beschwerdeführer eine rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10)
,
 sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) (ICD-10 F90.0). 
Der Beschwerdeführer sei durch seine psychischen Störungen deutlich beeinträchtigt. Da er seit längerer Zeit nicht mehr im Arbeitsprozess sei, falle die präzise Festlegung der Arbeitsunfähigkeit schwer. Sie liege momentan bei 70
 %
. Der Beschwerdeführer sei aber äusserst motiviert, den Weg in den ersten Arbeitsmarkt wieder zu finden. Es werde darum ersucht, ihn mit beruflichen Massnahmen (Laufbahnberatung, Umschulung, Aufbautraining) zu unterstützen.
3.8
    
Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 vom 2
6. 
Juni 2023 (Urk. 6/71/3) klagt der Beschwerdeführer über seine Lärmempfindlichkeit, insbesondere in Bezug auf laute Musik. Er habe aber angegeben, dass seine Hobbies Holzkunsthandwerk und insbesondere Musik machen seien. Der Befund von Prof. 
em
. 
Dr. 
E.___
 sei nicht vereinbar mit einer depressiven Störung. Es werde postuliert, dass der Beschwerdeführer «deutlich beeinträchtigt» sei durch seine psychischen Störungen. Es liege eine offensichtliche Verdeutlichungs
-
tendenz vor. Eine richtungsweisende Verschlechterung im Vergleich zur gutachterlichen Beurtei
lung vom 2
7. 
Juli 2021 könne nicht mit überwiegender Wahrschein
lich
keit bestätigt werden. Der Gesundheitszustand sei als unverändert 
zu beurteilen. Ein psychischer Gesundheitsschaden mit anhaltender Beeinträch
tigung der Arbeits
fähigkeit könne nicht bestätigt werden.
3.
9
    
Im Verlaufsbericht vom 
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
6/64) führte Prof. 
em
. 
Dr. 
E.___
 aus, leider habe trotz weiterhin guter professioneller Unterstützung keine passende Stelle für den Beschwerdeführer gefunden werden können. Er sei nach wie vor hochmotiviert, ins Berufsleben zurückzukehren, brauche dazu aber die Unterstützung der Invalidenversicherung. Der Beschwerdeführer sei durch seine psychischen Störungen deutlich beeinträchtigt. Die Tätigkeit auf einer Baustelle sei für ihn nicht mehr zumutbar. 
Die bevorstehende Aussteuerung bei der Arbeitslosenversicherung löse zusätzlichen Stress aus. Die Arbeitsunfähigkeit liege aktuell bei 80
 %
. In einer angepassten Tätigkeit an einem ruhigen Arbeits
platz könnte 
d
er 
Beschwerdeführer 
aber voraussichtlich wieder zu 100
 %
 tätig sein. Angezeigt sei
, da die berufliche Integration
 
bislang nicht gelungen sei, 
ein Einstieg mit einem Teilpensum von 20-30
 %
, mit stufenweiser Steigerung auf 
80-100
 %
. Die Beschwerdegegnerin werde mit Nachdruck darum ersucht, den Beschwerdeführer bei diesem Prozess zu unter
stützen. 
 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer hat sich 
erstmals mit Gesuch vom 3
0. 
November 2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6/8). Mit Mit
tei
lung vom 29. November 2021 (
Urk. 
6/49) hielt die Beschwerdegegnerin den Abschluss seitens der Eingliederungsberatung fest und teilte dem Beschwerde
führer mit, dass sie davon ausgehe, dass er rentenausschliessend eingegliedert sei. 
Es sei kein Anspruch auf 
Massnahmen durch die Invalidenversicherung gegeben, da der Beschwerdeführer seine berufliche Tätigkeit unter Einhaltung entsprechen
der Rahmenbedingungen weiterhin ausführen könne. Es sollten jedoch Einsätze auf Baustellen und in sehr lärmbelastender Umgebung vermieden werden. Es werde auch empfohlen, eine Anstellung anzunehmen, die weitestgehend sachbe
tont sei. 
Eine formelle Verfügung im Sinne von 
Art. 
49 ATSG, welche für die Abweisung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen und eine Invaliden
rente erforderlich 
gewesen 
wäre, erliess die Beschwerdegegnerin nicht. 
Sie
 äusserte sich 
auch 
nicht dazu, ob der Beschwerdeführer unter den 
von ihr festgestellten eingeschränkten Rahmenbedingungen
 noch das gleiche Einkom
men erzielen kann wie mit der bisherigen Tätigkeit, einen Einkommens
vergleich nahm sie nicht 
vor.
 
Aus den Akten ist ersichtlich, dass
 RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
in einer verwaltungsinternen mündlichen Diskussion die Meinung geäussert ha
tt
e
, dass nicht nachvollzogen werden könne, wieso
 dem Beschwerdeführer
 die Ausübung 
der angestammten Tätigkeit nicht möglich sein sollte. Die Diagnosen in den Arztberichten seien nicht nachvollziehbar und auch nicht schlüssig. Es sei kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung gege
ben, auch nicht auf Eingliederungsmassnahmen
. 
Im Weiteren wird festgehalten, dass f
ür eine nach
haltige Eingliederung dem Beschwerdeführer gleichwohl ein Job-Coaching gewährt
 werde
. Die angestammte Tätigkeit
 als Montageelektriker
 wird letztlich d
enn auch
 nicht vollumfänglich als zumutbar erachtet, sondern als zumutbare Tätigkeit wird die angestammte Tätigkeit ohne Einsätze auf Baustellen (Verdrahten von Schaltan
lagen, gemäss einem Schema ohne Zeitdruck) bezeichnet (
Urk. 
6/48-49). In der mit dem Beschwerdeführer abgeschlossenen Zielverein
barung wird
 festge
halten
, empfohlen werde eine weitestgehend sachbe
tonte, gut strukturierte Tätigkeit, regelmässige Tätigkeiten ohne übermässigen Zeitdruck und erhöhter Anforderung an die emotionale Belastbarkeit, in nicht lärmbe
lastender, ruhiger Umgebung
 sowie eine möglichst eigenständige Arbeit mit eher wenig Abstimmungsbedarf mit Dritten (
Urk. 
6/47).
 Dies entspricht dem vom 
C.___
-Gutachter als zumutbar bezeichneten Tätigkeitsprofil (
Urk. 
6/45/12). 
    
Soweit sich die Beschwerdegegnerin nunmehr auf den Standpunkt stellt, sie habe am 29.
 
November 2021 entschieden, dass der Beschwerdeführer keine Einschrän
kungen in seiner Arbeitsfähigkeit erleide, erscheint dies nicht als zutreffend. 
Falsch ist auch die Behauptung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe sich erst über zwei Jahre nach Erlass der Mitteilung vom 2
9. 
November 2021 mit einem erneuten Leistungs
gesuch gemeldet (
Urk. 
5 S. 2). Das neue Leistungs
gesuch ging Anfang Februar 2023 (
Urk. 
6/60) bei der Beschwerdegegnerin ein und wurde somit nicht nach über zwei Jahren
, sondern 
ein
 Jahr und rund zwei Monate nach der Mitteilung vom 2
9. 
November 2021 gestellt. 
Bereits am 
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/55) und somit lediglich ein halbes Jahr nach der Mitteilung vom 29.
 
November 2021 teilte ausserdem der Job-Coach 
G.___
 der 
Beschwerde
gegnerin
 mit, die Elektro-Branche könne dem Beschwerdeführer mit grösster Wahrschein
lichkeit nicht bieten, was er zwingend benötige. Er ersuchte die Beschwerde
gegnerin ausdrücklich darum, ihren Entscheid betreffend Wiederein
gliederung in Wieder
erwägung zu ziehen. Eine entsprechende Unter
stützung durch die Inva
lidenversicherung sei mehr als nur angezeigt. 
Ebenso wurde der Beschwerde
gegnerin vom RAV 
I.___
 die Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer vom 2
6. 
April 2022 (
Urk. 
6/53) zugestellt, in welchem der Beschwerdeführer sein Einverständnis erklärt, dass das RAV und die Beschwer
de
gegnerin bei der Stellenvermittlung zusammenarbeiten.
 Insgesamt 
sind damit vorliegend die Voraussetzungen dafür
, 
dass
 ein unzulässigerweise formlos mitgeteilter Entscheid trotz der formellen Mängel in Rechtskraft erwachsen 
kann
, nicht gegeben. Das 
von der Beschwerde
gegnerin gewährte Job-Coaching führte nicht zu einer erfolgreichen Wiederein
gliederung und die Beschwerdegegnerin wurde vom Job-Coach bereits ein halbes Jahr nach der Mitteilung ausdrücklich darum ersucht, dem Beschwer
deführer weitergehende Eingliederungsmass
nahmen zu gewähren. Zumal das Job-Coaching und auch die Bemühungen des RAV bei der Stellensuche zu keinem positiven Resultat führten, durfte der 
rechtsunkundige und zu diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer in guten Treuen davon aus
gehen, dass sich die Beschwerde
gegnerin weiterhin mit seinen Ansprüchen
 – insbesondere mit dem Anspruch auf berufliche Massnahmen -
 
befasst. Gut ein Jahr nach der Mitteilung vom 29.
 
November 2021 stellte er formell den Antrag auf Gewährung von Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/60).
 
Die Beschwer
degegnerin war damit dazu verpflichtet, den Leistungsanspruch 
des Beschwerde
führers umfassend zu über
prüfen und konnte sich nicht bloss auf die Frage beschränken, ob 
in den Verhält
nissen des Beschwerdeführers seit dem 29.
 
November 2021 eine wesentliche Veränderung 
eingetreten ist
. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 vom 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/71/3). Reine Akten
beurteilungen sind rechtsprechungsgemäss beweis
kräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen). 
    
Es ist zu beachten, dass sowohl die behandelnden Ärzte als auch der von der Krankentaggeldversicherung beauftragte psychiatrische Gutachter dem Be
schwerdeführer eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestieren, wobei sie davon ausgehen, dass er in einer ange
passten Tätigkeit wieder 
zu 100
 %
 
in den freien Arbeitsmarkt integriert werden kann. 
Die Beschwer
degegnerin hat dem Beschwerdeführer denn auch ein Job-Coaching gewährt und hat ihm im damaligen Zeitpunkt mitgeteilt, dass sie davon ausgehe, dass er keine Arbeiten mehr auf Baustellen in lärmbelastender Umgebung ausführen könne
. Dagegen bezweifelt
 RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
, dass der Beschwer
de
führer nicht in lärmbelastender Umgebung arbeiten kann, da er hobbymässig Musik mache. 
4.3
    
Z
wischen der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
der behandelnden Ärzte 
und
 des 
C.___
-Gutachtens 
auf der einen Seite 
und der Beurteilung des RAD 
auf der anderen Seite 
besteht somit 
eine Diskrepanz. 
Der RAD geht davon aus, dass die 
laut den Arztberichten vorhandene Lärmempfindlichkeit nicht besteht. 
Es sei widersprüchlich, dass der Beschwerde
führer einerseits geltend mache, er ertrage es nicht, dass auf den Baustellen über das Radio laut
e
 Musik gespielt werde, andererseits aber Musik machen ein
es seiner 
hauptsächlich 
ausgeübten
 
Hobbies sei
.
 Tatsächlich scheinen die Angaben des Beschwerdeführers in diesem Punkt nicht konsistent
.
 
Die Erkenntnisse des RAD beruhen aber nicht auf einer eigenen Untersuchung des Beschwerdeführers und es wurden auch keine 
Feststellung
en
 
darüber getroffen, welchem Lärm der Beschwerdeführer während der Ausübung seines Hobbies ausgesetzt ist. 
Der RAD führt in seiner Stellung
nahme vom 26.
 
Juni 2023 (
Urk. 
6/71) sodann aus, 
es ergebe sich keine richtungs
weisende Verschlechterung im Vergleich zur gutachterlichen Beur
teilung vom 27.
 
Juli 202
1. 
Dem ist beizupflichten. Die im Bericht von Prof. 
em
. 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/58) gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ist mangels aktueller Befunde nicht nachvollziehbar. Auch ergibt sich aus diesem Bericht keine Verschlechterung seit der Begutachtung am 
C.___
. Jedoch setzt sich der RAD 
nicht 
damit auseinander, dass dem Beschwerde
führer 
in diesem Gutachten eine 100
%
ige Arbeitsunfähig
keit in der angestammten Tätigkeit bescheinigt wird. 
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin legt
 insgesamt nicht
 eindeutig dar,
 ob sie davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer in seinem angestammten Beruf als Elektro
monteur uneinge
schränkt arbeitsfähig i
st
. Soweit sie davon ausgeht, dass Einschrän
kun
gen
 in der Arbeitsfähigkeit bestehen
 und 
d
er 
Beschwerdeführer 
insbesondere nicht mehr auf Baustellen arbeiten kann, hat sie 
es unterlassen
, 
zu prüfen, 
ob der Beschwerde
führer dadurch eine Einkommenseinbusse erleidet. 
4.5
    
Es bestehen damit gewisse Zweifel an der Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
, was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit angeht. Gleichzeitig ist 
gestützt auf d
as
 
C.___
-Gutachten vom 2
7. 
Juli 2021 und den Bericht von Prof. 
em
. 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
Juli 2023 
von einer vollen Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
6/45, 
Urk. 
6/64). 
Prof. 
em
. 
Dr. 
E.___
 postulierte zwar einen stufenweisen Einstieg, begründete dies jedoch nicht mit gesundheitlichen Gründen, sondern mit der fehlenden beruflichen Integration.
4.6
    
Die Sache ist somit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder aber - bei gegebener voller Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit - zur Vornahme eines Einkommensvergleichs 
(vgl. dazu 
Urk. 
6/4/6
 [betr. vor Eintritt des Gesund
heitsschadens ausgeübtes Erwerbspensum]
 und 
Urk. 
6/9
 [IK-Auszug]
) 
 zurückzu
weisen
.
 Hernach wird die Beschwerdegegnerin neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden haben.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb 
der unentgeltlich vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
3
1. 
Oktober 2023 
aufgehoben 
wird
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über d
en Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Felix Frey, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr.
 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger