zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00268 · 2020-12-09 · de
Hilflosenentschädigung. Entgegen KSIH sind Einschränkungen in der Fortbewegung aufgrund funktioneller Einschränkungen auch bei lebenspraktischer Begleitung anzurechnen, wenn dies ansonsten nicht anspruchsbegründend ist. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00268
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
9. Dezember 2020
in Sachen
Erbe des 
X.___
, gestorben am 
…
 Mai 2020
wohnhaft gewesen: 
…
, nämlich:
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Z.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966 und verstorben am 
…
 Mai 2020, meldete sich 
am 
18. November 2016 (E
ingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). 
Die IV-Stelle tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte mit Schreiben vom 13. Mär
z 2017 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
7/46). 
Mit Verfügung vom 
8. November 2018 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine ganze Rente ab Juni 2017
 zu
 (Urk. 
7/138
; Verfügungsteil 2, Urk. 7/120
; vgl. Verfügung vom 26. November
 
2018 bezüglich Kinderrente, Urk.
 
7/144
). 
Mit Zusatzgesuch vom 9. Oktober 2018 (Eingangsdatum, Urk. 7/124) ersuchte der Versicherte um Hilfsmittel im Sinne eines Elektrobettes, 
welches ihm mit Schreiben vom 21. November 2018 gewährt wurde (Urk. 7/142). 
    
Im Rahmen der von Amtes wegen eingeleiteten Revision im Jahr 2019 (Frage
bogen Rentenrevision vom 20. Juli 2019, Urk. 7/146)
 wurde die Rente unver
än
dert bestätigt (Mitteilung vom 10. Oktober 2019, Urk. 7/162). 
Nachdem Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, in seinem Bericht vom 6. August 2019 festgehalten hatte (Urk. 7/149), dass der Versicherte auf Hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen angewiesen sei, führte die IV-Stelle 
eine Abklärung für eine 
Hilflosenentschädigung für Erwachsene durch (Abklärungsbericht vom 14. Janu
a
r 2020, Urk. 7/171). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 22. Januar 2020, Urk. 7/172) wies die IV-Stelle das Begehren um Hilflosenent
schä
digung mit Verfügung vom 5. März 2020 
ab (Urk. 2
)
. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 12. März 2020 Beschwerde 
am hiesigen Ge
richt 
und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zuzusprechen
 (Urk. 1). 
Die Rechts
vertreterin des Versicherten teilte dem hiesigen Gericht am 8. Juni 2020 telefo
nisch mit, dass der Versicherte leider verstorben sei (Urk. 5). Mit Beschwerde
antwort vom 17. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 23. Juni 2020 sistierte das Gericht den Prozess, bis eine Erbenbescheinigung sowie die Angabe, ob allfällige Erben den Prozess weiterführen wollen, vorlägen. Gleichzeitig wurde die Rechtsvertreterin über die Beschwerdeantwort in Kenntnis gesetzt (Urk. 8). Mit Schreiben vom 16. Juli 2020 teilte die Rechtsvertreterin des Versicherten mit, dass der Sohn des Versicherten den Prozess gerne weiterführen möchte und reichte die entspre
chen
den Unterlagen ein (Urk. 10 und Urk. 11). Mit Verfügung vom 10. August 2020 wurde die Sistierung aufgehoben (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür (Urk. 2 und Urk. 6), dass gestützt auf den Abklärungsbericht 
einzig im Bereich der Fortbewegung 
a
usser Haus eine invalidi
tätsbedingte Hilflosigkeit berücksichtigt werden
 könne
. Dieser Bereich werde überwiegend infolge funktioneller Einschränkungen berücksichtigt, weshalb er im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nicht zusätzlich 
in der Kategorie «ausserhäusliche
 Verrichtung/Kontakte
»
 angerechnet werden dürfe. Für die Wohn
ungspflege und die Wäsche sei ein Aufwand von 60 bzw. 30 Minuten anerkannt worden, wobei anzumerken sei, dass die Mithilfe von Familien
ange
hörigen im Rahmen der Schadensminderungspflicht weitergehe als die ohne Ge
sundheitsschaden zu erwartende Unterstützung. Eine Isolation im Sinne des Ge
setzes oder eine drohende Verwahrlosung habe nicht festgestellt werden können. Entsprechend sei das anspruchsrelevante Mass für eine Hilflosen
ent
schä
digung bzw. lebenspraktische Begleitung nicht erreicht. 
    
Die Rechtsvert
r
eterin des Beschwerdeführers brachte demgegenüber im Wesent
lichen vor (Urk. 1), dass 
der Versicherte zum selbständigen Wohnen auf Unter
stützung Dritter angewiesen gewesen sei. Er sei nebst der Hilfestellung bei der Wohnungspflege und beim Wäschewaschen auch auf Hilfe zum Einkaufen und zur Wahrnehmung von Arztterminen angewiesen gewesen. Die Hilflosigkeit des Versicherten sei ausgewiesen gewesen und es sei stossend, die Fortbewegung nicht bei der lebenspraktischen Begleitung anzurechnen, wenn der Versicherte dadurch aus dem Anspruch herausfalle. Entsprechend seien die Anspruchs
vor
aussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung erfüllt (Urk. 1). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
ent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich 
der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art.
 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 
V 88
 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
rich
tungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
2.3
2.3.1
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Ge
sundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon ab
hängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
2.3.2
    
Lebenspraktische Begleitung besteht nur dann, wenn eine Person unter Berück
sichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre 
Grundversorgung sicherzustellen (Nahrung, Körperpflege, angemessene Kl
eidung, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege usw.) und deshalb in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müsste (
Rz
. 8040 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015). Die Not
wendigkeit der lebenspraktischen Begleitung liegt vor, wenn die betroffene Per
son auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung, Unterstützung bei der Bewältigung von Alltags
situa
tionen 
(z.B. Fragen der Gesundheit, Ernährung, Hygiene, einfache administrative Tätigkeiten, etc.), Haushaltsführung. Zum Haushalt gehören Leistungen wie Woh
nung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen, Mahlzeiten vorbereiten, usw. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind aber unter dem Gesichtspunkt einer Verwahr
losung zu evaluieren. Es muss also immer geprüft werden, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe in ein Heim eingewiesen werden müsste (
Rz
. 8050 KSIH). Dabei ist neben der indirekten auch eine direkte Dritthilfe zu berück
sichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheits
bedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V 450 E. 10.2; 
Rz
. 8050.2 KSIH). Das Bundesgericht hielt dabei fest, mass
geblich sei nicht die Art der Dritthilfe, sondern ausschliesslich die durch die Dritt
hilfe zu erreichende Selbständigkeit des Wohnens (BGE 133 V 450 E. 4.3).
2.4
    
Die Pflege bezieht sich nicht 
auf die alltäglichen Lebens
verrichtungen, sondern beinhaltet medizinische oder pflegerische Hilfeleistungen, welche infolge des physischen o
der psychischen Zustandes der versicherten Person
 notwendig sind und ärztlich verordnet wurden. Die dauernde Pflege bzw. die medizinische oder pflegeris
che Hilfeleistung beinhaltet z.
B. das tägliche Verabreichen von Medika
menten oder das Anlegen einer Bandage (BGE 107 V 136). Die Begleitung zum Arzt oder zur Therapie kann dagegen nicht zur Pflege gezählt werden. Die Hilfe
leistung muss während längerer Zeit erbracht werden und nicht nur vorüber
ge
hend wie z. B. bei einer interkurrenten Krankheit. Das Vorbereiten von Medika
menten (z. B. Medikamentenbox) allein reicht nicht aus, um den Hilfebedarf im Bereich der dauernden Pflege anzuerkennen. Der Hilfebedarf 
ist erst zu bejahen, wenn die versicherte Person
 bei der Einnahme von Medikamenten direkte oder indirekte Hilfe benötigt (Einnahme 1:1
 überwachen bzw. dazu anleiten; 
Rz
.
 
8032-8033
 KSIH
). 
    
Eine Pflege kann aus verschiedenen Gründen als aufwendig qualifiziert werden. Aus quantitativer Sicht gilt die Pflege als aufwendig, wenn sie einen grossen Zeitaufwand erfordert. In qualitativer Hinsicht kann sie es sein, wenn die pflege
rischen Verrichtungen unter erschwerenden Umständen zu erfolgen haben, so etwa, weil sich die Pflege besonders mühsam gestaltet oder die Hilfeleistung zu aussergewöhnlicher Zeit zu erbringen ist. Es ist darauf zu achten, dass sich die Intensität der Hilfeleistungen, die im Rahmen der Tatbestände von Art. 37 Abs. 3 
lit
. a–e IVV verlangt wird, in einem gewissen Gleichmass hält. Ein täglicher Pflegeaufwand von mehr als 2 Stunden ist sicher dann als besonders aufwendige Pflege zu qualifizieren, wenn erschwerende qualitative Momente mit zu berück
sichtigen sind (Urteil des BGer I 314/92 und I 142/86). Bei einem täglichen Pflegeaufwand von mehr als 3 Stunden kann eine Pflege als aufwendig quali
fiziert 
werden, wenn mindestens ein qualitatives Moment (z. B. pflegerische Hilfe
leistung in der Nacht) hinzukommt. Ab einem täglichen Pflegeaufwand von 4
 
Stunden bedarf es kein weiteres qualitatives Moment. Beispiele von erschwe
renden qualitativen Momente sind hochgradige Spastik, übe
raus empfindliche Hautpflege z.
B. bei Epidermolysis 
bullosa
, pflegerische Hilfeleistung in der Nacht (22.00-06.00 Uhr). 
    
Als besond
ers aufwendige Pflege können z.
B. 
auch
 Bewegungsübungen (wenn ärztlich verordnet) berücksichtigt werden. Wenn der Hilfebedarf eine alltägliche 
Lebensverrichtung betrifft, muss der Mehraufwand dort berücksichtigt werden un
d nicht bei der aufwändigen Pflege.
 
Soweit die Erfüllung der Vo
raussetzungen aus den Akten 
nicht eindeutig hervorgeht (d.
h. ob wirklich mindestens 2 Stunden und erschwerende qualitative Momente oder mindestens 4 Stunden Pflege
auf
wand ausgewiesen sind), muss eine Abklärung vor Ort erfolgen (KSIH, 
Rz
. 8057 ff.). 
2.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
lig
ten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, 
begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrich
tung
en
 sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der per
sönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Ab
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Ge
sichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 
vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
3.
    
3.1
    
Aus dem Abklärungsbericht für die Hilflosigkeit geht hervor, 
dass der Versicherte 
während des
 letzten Reha Aufenthalt
s
 zwei Stürze gehabt und sich dabei eine 
Brustwirbelkörper
 
(BWK)12 und Lendenwirbelkörper
-1-
Fraktur sowie eine
 Rip
penserienfraktur zugezogen
 habe
, es sei ihm gar nicht gut gegangen. Die Reha sei daher nicht so erfolgreich verlaufen wie erhofft, da man die Physiotherapie aufgrund der Frakturen nicht so gezielt habe durchführen können wie man das vorgehabt habe. Das Gehen sei seither nur noch mittels eines Gehstockes auf ebenem Gelände von 100-150 Meter möglich
 gewesen, für längere Strecken habe
 er den Rollator
 benötigt
. Zudem sei das Sitzen erschwert
 gewesen
, 
er habe
 noch maximal
 eine halbe Stunde auf einem Stuhl sitzen
 können
, dann 
habe 
er einen Positionswechsel vornehmen
 müssen
, ansonsten er wieder unter enormen Schmerzen zu leiden 
gehabt habe
. Seit 
den Stürzen in der Reha habe
 er ständige Begleitung ausser Haus
 benötigt
, da er unter einer v
ermehrten Gangunsicherheit gelitten habe
. Den Ha
ushalt (die Wohnungspflege) hab
e er nicht mehr alleine machen
 können und habe
 Unterstützung durch seine Ex-Ehefrau
 benötigt
, die i
h
m regelmässig die Wohnung 
gereinigt habe
. Zuvor habe er die 
Haushalts
s
pitex
 gehabt, das sei jedoch in 
die Kosten gegangen, danach hätten
 ihn seine Ex- Ehe
frau bei der
 
Wohnungspflege und seine 83
-
jährige Mutter beim Einkauf 
unter
stützt 
bzw. 
hätten
 ihn zu 
Arztterminen 
etc. 
begleitet. Seine Mutter sei
 noch Auto 
gefahren und
 gottlob noch körperlich soweit fit
 gewesen
, daher sei ihr das noch möglich
 gewesen
. Sie 
wohne
 jedoch im Kanton Aargau
 und habe 
daher nicht täglich präsent sein
 können
.
3.2
    
Die alltäglichen Lebensverrichtungen vom An- und Auskleiden, Aufstehen/
Ab
sitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege und die Reinigung nach Verrichten der Not
durft habe der Versicherte selbständig lösen können. 
Er habe jedoch nur geduscht, wenn seine Mutter bei ihm zu Besuch gewesen sei, was ca. 2-3mal pro Woche der Fall gewesen sei. Er habe ständig Angst gehabt, wieder zu stürzen. Entsprechend habe er nur geduscht, wenn eine Drittperson anwesend gewesen sei. Hierzu hat die Abklärungsperson vermerkt, dass mittels Anbringen von zusätzlichen Hand
griffen bzw. einer festgemachten Haltestange noch eine vermehrte Sicherheit 
hätte
 
gewährleistet werden könne
n
, was ihm zumutbar gewesen wäre (Urk. 7/171/4 f.)
    
Bezüglich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte notierte die Abklä
rungsperson, dass 
sich der Versicherte 
innerhalb der Wohnung ohne Rollator bzw.
 ohne Gehstock fort
bewegt habe
. Im Freien sei er auf ebenem Gelände auf den 
Gehstock (für kürzere Distanzen) und bei längeren Strecken auf den Rollator angewiesen
 gewesen
. Auf unebenem Gelände 
habe
 er jedoch Dritthilfe 
benötigt 
aufgrund seiner Gangunsicherheit. Treppen überwinden sei ihm nicht mehr mög
lich 
gewesen 
ohne Hand
lauf -
 wo keiner angebracht 
gewesen 
sei, sei er auf Dritt
hilfe angewiesen
 gewesen
. Kognitiv sei er nicht eingeschränkt
 gewesen
, da ein guter Dialog mit 
ihm
 selber möglich 
gewesen sei
. Verbal 
hätten 
seine Bedürfnisse gut von ihm formuliert und gegenüber Dritten mitgeteilt werden
 können
. Arzt
termine habe er zu Beginn mit dem Taxi über die Pro 
Infirmis
 vorgenommen, die Fahrten seien jedoch rasch erschöpft gewesen. Daher sei er 
danach 
auf die Hilfe von seiner Ex-Ehefrau sowie seiner Mutter bei diesen Fahrten angewiesen
 ge
wesen (
vor allem aus finanzieller Sicht). Kontakte 
habe 
er vor allem zu seiner 
83
-jährigen Mutter, 
seiner Ex-Ehefrau (man 
habe
 sich weiterhin sehr gut
 verstan
den
) sowie seinem Sohn
 gepflegt
. Ansonsten s
eien seine 
Kontakte eher spärlich 
gewesen
, was auch au
f seinen Beruf
 als Contact Center Agent mit sehr unter
schiedlichen 
Arbeitszeiten
 
zurückzuführen 
gewesen sei. Er habe auch ein sehr eigenes Hobby
 gehabt, er habe
 sich gerne mit Flugsimulationen
 beschäftigt und
 
habe
 noch mit dem einen oder anderen Bekannten diesbezüglich Kontakt
 ge
pfl
egt
. Der Umgang mit neuzeitlichen Hilfsmitteln
 habe
 ihm keine Probleme
 bereitet
. 
3.3
3.3.1
    
Beim Bereich der lebenspraktischen Begleitung führte die Abklärungsperson aus, dass 
diese nicht ausgewiesen gewesen sei im Sinne der Invalidenversicherung
. 
Anzuerkennen sei
, dass der 
Versicherte
 wegen seines Gesundheitsz
ustandes Hilfe durch die Spitex, seine 
Mutter 
und seine Ex-Ehefrau erhalten habe
. Die Voraus
setzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung 
seien
 unter Einbezug der Schadenminderungs- und 
Mit
wirkungspflicht nicht erfüllt
 ge
wesen
. Der Mindesta
ufwand von 2 Stunden pro Woche sei 
nicht 
erreic
ht
 worden
.
 
3.3.2
    
Beim Kochen habe der Versicherte keine Hilfe benötigt. Die Wohnungspflege durch die Ex-Ehefrau habe unter Berücksichtigung der körperlichen Einschrän
kungen des Versicherten mit 60 Minuten pro Woche berücksichtigt werden können. Die Wäsche sei ebenfalls durch die Ex-Ehefrau oder seine Mutter erledigt worden, dafür sei ein Aufwand von 30 Minuten anzurechnen gewesen. Damit habe im Bereich der Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, 90 Minuten wöchentlich angerechnet werden können. 
3.3.3
    
In Bezug auf die Begleitung bei ausserhäusl
ichen Verrichtungen und Kontakten 
sei die Hilfe b
ei reiner
 oder überwiegender funktionaler
 Einschränkung im 
Bereich Fortbewegung berücksichtigt worden. Ein identischer Bereich könne nicht
 zweimal berücksichtigt werden. 
    
Der Versicherte habe
 den Einka
ufszettel mit den benötigten Lebensmitteln vorbe
reitet und einmal wöchentlich hätten ihn die Mutter wie auch seine Ex-Ehefrau beim Einkauf begleitet. 
Er 
habe 
seine Ex-Ehefrau wie auch seine Mutter für ihre Dienstleistungen
 bezahlt
, indem er jeweils den Wocheneinkauf
 für beide Parteien übernommen habe
. Er 
sei 
in der Regel nicht mit einkaufen
 gegangen
, sondern 
habe
 sich auf eine Bank im Center 
gesetzt und gewartet
,
 bis
 die beiden die Ein
käufe getätigt 
hätten
. 
    
Post- und Bankgeschäfte 
habe er
 weiterhin selber mit dem gelben Einzah
lungs
scheinbüchlein
 erledigt
. Er 
habe
 alles vor
bereitet und die Mutter sei 
damit zur Post
 gegangen
. Die Vorteile des E-banking 
hab
e er nicht nutzen
 wollen. Die Ab
klärungsperson merkte diesbezüglich an, dass es ihm zumutbar gewesen wäre, die
 Rechnungen bzw. Belastungen via Lastschriftverfahren oder via Daueraufträge vorzunehmen. So 
hätte
 die Unterstützung der Mutter in diesen Belangen nicht mehr beansprucht werden
 müssen
. 
    
Er habe vor all
em mit seiner Familie (Mutter, Sohn und Ex-Ehefrau)
 Kontakt gepflegt
. Der Sohn habe einige Monate bei ihm gewohnt, 
danach sei
 er nach K
anada zum Studieren
 gegangen
. Entsprechend 
habe
 er den Kontakt mit ihm vermehrt via skypen pflegen
 wollen
. Zudem habe er noch Kontakte zu einigen wenigen Bekannten
,
 die sein Hobby (Fliegen) teil
t
en
, gehabt
. Er 
habe
 die Besuche entweder zu Hause 
empfangen 
oder aber 
er sei auf Besuch gegangen, 
wenn e
s gesundheitlich gegangen sei, 
was jedoch eher seltener geworden sei. Er habe sich zuhause ein
en
 Cockpit Simulator eingerichtet
,
 
womit
 man
 zum Beispiel
 den Flug von Zürich nach Genf 
habe 
simulieren 
können
 (er sitze
 während diesem Flug die gesamte Strecke), was 
ihm weiterhin möglich gewesen sei
, da es sich um 
einen kurzen Flug gehandelt habe
. Zudem 
habe
 er sich gerne Dokumentarfilme im TV an
geschaut u
nd 
auf Facebook Kontakte gepflegt
. 
    
Die 
Coiffeuse
 
sei je
weils am Freitagnachmittag zu ihm nach Hause
 gekommen
. Sie 
habe
 ihm die Haare 
gemacht 
und man 
habe geplaudert
. So habe er noch zusätzlich einen sozialen Kontakt
 gehabt
.
3.3.4
    
Eine Isolation im Sinne des Gesetzes habe nicht bestanden, womit keine regel
mässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung dessen notwendig ge
we
sen sei. 
3.4
    
Eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe sei seit Mai 2018 zu bejahen. Es fänden täglich Einsätze für Infusionstherapie, Pflege des PICC-Katheters sowie Verbandswechsel etc. statt. 
4.
    
4.1
    
Der Abklärungsbericht vom 
14. Januar 2020 (Urk. 7/171)
, w
orin ein
 Anspruch auf eine leichte Hilflosenentschädigung verneint
 wird
, wurde 
von einer quali
fi
zierten Fachp
erson erstellt. Sie besuchte den
 
Versicherten
 in 
seiner 
Wohnung und erhielt damit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen. Zudem waren ihr die gesundheitlichen Einschränkungen 
des Versicherten
 bekannt. Hin
weise für klare Fehleinschätzungen bestehen nicht. Der Bericht ist 
grundsätzlich 
vollständig, nachvollziehbar und plausibel und genügt den Anforderungen an ei
nen Abklärungsbericht (vgl. E. 2
.4 vorstehend).
4.2
    
Der Versicherte war 
volljährig und lebt
e
 unstrittig ausserhalb eines Heimes. Ausserdem 
war er in seiner
 Gesund
heit beeinträchtigt, weshalb ihm
 auch eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden ist. Ebenso ist 
aufgrund der Akten plausibel und 
unstrittig, 
dass der Versicherte beim An-/Auskleiden, dem Auf
ste
hen/Absitzen/Abliegen, dem Essen, der Körperpflege sowie der Reinigung nach Verrichtung der Notdurft nicht regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen war. 
4.3
    
Strittig 
ist, 
ob
 die Abklärungs
person den Bereich der lebenspraktischen Beglei
tung zu Recht verneint hat. 
4.3.1
    
Die Abklärungsperson rechnete bei der lebenspraktischen Begleitung 60 Minuten pro Woche für die Reinigung der Wohnung sowie 30 Minuten pro Woche für die Erledigung der Wäsche an. Im Teilbereich der Begleitung bei ausserhäusli
chen Verrichtungen und Kontakte
 notierte sie, dass bei reinen oder überwiegenden funktionalen Einschränkungen die Hilfe im Bereich Fortbewegung berücksichtigt worden sei (vgl. E.; Urk. 7/171/7). Die Abklärungsperson 
führte des Weiteren aus, dass der Versicherte
 Hilfe der Mut
ter oder der Ex-Ehefrau benötig
t habe,
 um 
Ein
kaufen
 zu gehen - eine anrechenbare wöchentliche Dauer gab sie dafür allerdings nicht an (Urk. 7/171/7). 
    
Den Bereich der Fortbewegung bejahte die Abklärungsperson, da der Versicherte auf Hilfe angewiesen 
gewesen sei
 beim Gehen auf unebenem Gelände sowie zur Wahrnehmung der Arzttermine
, da er dafür
 ein Taxi der Pro 
Infirmis
 oder aber 
die Hilfe seiner Ex-Ehefrau oder Mutter in Anspruch 
habe 
nehmen 
müssen
 
(E. 
3.2
;
 Urk. 7/171/5). 
 
4.3.2
    
D
ie lebenspraktische Begleitun
g bei ausserhäuslichen Verrichtungen 
muss 
not
wendig sein, damit die 
versicherte Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte 
notwendige Verrichtungen und Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitakti
vi
täten, Kontakte mit Amtsstellen oder 
Medizinalpersonen
, 
Coiffeurbesuch
 etc.; Urteil des BGer 9C_28/2008 vom 21. Juli 2008). 
    
Gemäss Kreisschreiben ist b
ei reinen
 oder überwiegend funktionalen Einschrän
kungen die Hilfe im Berei
ch der Fortbewegun
g anzurechnen (KSIH 
Rz
. 8051). Gleichzeitig wird im Kreisschreiben festgehalten, dass - s
ofern zusätzlich zur lebenspraktischen Begleitung auch die Hilfe bei der Teilfunktion einer alltäg
lichen 
Lebensverrichtung benötigt wird -
 die gle
iche Hilfeleistung nur einmal, 
d.h. entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der alltäglichen Lebensverrichtung oder a
ls lebenspraktische Begleitung,
 berücksichtigt werden 
darf 
(KSIH 
Rz
. 8048). 
    
Das Bundesgericht führte diesbezüglich aus, dass es richtig sei, dass Hilfestel
lungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, grundsätzlich nur einmal berücksichtigt werden können
.
 Was sodann Einschränkungen bei der Kontaktpflege im Besonderen betrifft, welche den An
spruch auf lebenspraktische Begleitung gerade auch auslösen, dürfen diese bei der Beurteilung der Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen nicht nochmals ins Gewicht fallen. Andererseits ist es nach der Rechtsprechung nicht ausgeschlossen, dass die Beeinträchtigung bei der Fortbewegung (im und ausser Haus) und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berücksichtigt werden (
BGer 9C_
135
/2014 vom 
14. Mai 2014 E. 4.3.1
 mit Hinweisen
)
.
4.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin argume
ntierte, dass 
die 
Einschränkungen bezüglich der Fortbewegung ausser Haus bei der alltäglichen Lebensverrichtung der Fortbe
wegung angerechnet worden sei, da diese infolge funktioneller Einschränkungen notwendig sei
, was dem KSIH entspreche
 (Urk. 6, vgl. auch E. 4.3.1). 
    
Bei der Präzisierung in 
KSIH 
Rz
. 8051, dass b
ei reiner oder überwiegend f
unk
tio
nalen Einschränkungen 
die Hilfe im Bereich der Fortbewegung anzurechnen
 ist, handelt es s
ich um eine Verwaltungsweisung, bzw. eine 
von der Aufsichts
behörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Wei
sung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Gesetzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen 
Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchfüh
rungsorgane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E.
 
4c
, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall an
gepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestim
mungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den 
anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
 
    
Warum funktionale Einschränkungen gestützt auf das KSIH 
ausschliesslich
 bei der Fortbewegung und nicht 
– alternativ -
 bei der lebenspraktischen Begleitung angerechnet werden dürfen, entbehrt einer sachlichen Grundlage. 
Die Hilflo
sen
entschädigung soll die mit der festgestellten Hilflosigkeit präsumierten Kosten 
ersetzen - entschädigt werden mit ihr folglich die behinderungsbedingt anfallen
den
 Mehrkosten, die jedoch nicht nachgewiesen sein müssen. Sie wird unab
hängig von den effektiv entstehenden Kosten und der tatsächlichen 
Inanspruch
ahme
 von Dienstleistungen Dritter einzig nach Massgabe der konkret bestehen
den objek
tiven Hilfs- und Überwachungsbedürftigkeit ausgerichtet (BGE 125 V 297 E. 5a). 
    
Entsprechend erweist sich die Anrechnung der 
notwendigen 
Hilfestellung 
auf
grund
 von funktionalen Einschränkungen 
im Bereich der Fortbewegung 
zumindest dann als stossend, wenn dies
e nicht anspruchsbegründend
 ist. 
Demnach
 
ist in 
casu
 der notwendige Zeitbedarf für Arztbesuche und zur Erledigung des Einkaufs bei der Berechnung der lebenspraktischen B
egleitung zu berücksichtigen. 
4.3.4
    
Der Versicherte gab an, dass er einmal wöchentlich zusammen mit seiner Ex-Ehefrau und seiner Mutter einkaufen gehe (Urk. 7/171/7). Hinzu k
ämen
 Termine beim Hausarzt alle 14 Tage sowie ein monatlicher Kontrolltermin aufgrund der Schlafapnoe im Universitätsspital 
B.___
 (Urk. 7/171/2). Unter Berücksichtigung des Zeitbedarfs der wöchentlichen Einkäufe sowie der Arzttermine ist ein wöch
entlicher Zeitbedarf 
im Bereich der lebenspraktischen Begleitung 
von über 2
 
Stun
den überwiegend wahrscheinlich, womit ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung zu bejahen ist. 
4.3.5
    
Der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung ist auch unter Berücksichtigung der Scha
denminderungspflicht zu bejahen:
 Die 
Auswirkungen des Gesundheitsscha
dens 
sind 
durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen - denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung ent
stehen darf - möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Ge
sundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist stets danach zu fragen, wie sich eine ver
nünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleis
tu
ngen zu erwarten wären (BGE 141 V 642 E. 4.3.2
).
 Die 83-jährige, im Aargau lebende Mutter und die getrennt lebende Ex-Ehefrau trifft allerdings klarerweise keine Schadenminderungspflicht. 
4.4
    
Die
 Abklärungsperson 
bejahte 
eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe seit Mai 2018. Aus dem Abklärungsbericht geht hervor, dass sowohl die Regional Spitex 
C.___
 als auch die Spitex 
D.___
 beim Versicherten Einsätze geleistet hatten. Darüber hinaus sei die 
Haushaltsspitex
 ebenfalls zeitweise invol
viert gewesen, diese sei für die Grundreinigung der Wohnung zuständig gewesen 
bis September 2018, danach habe dies die Ex-Ehe
frau übernommen (Urk. 7/171/
3; vgl. au
ch Urk. 7/167). Dass der Versicherte 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege 
bedürft hätte (vgl. E. 2.4), geht aber weder aus den im Recht liegenden Akten hervor noch wird dies seitens der Parteien geltend gemacht. 
5.
    
Zusammenfassend besteht ein Anspruch auf eine leichte Hilflosenentschädigung. Zu prüfen bleibt, ab wann diese auszurichten ist. 
5.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richtet sich der zeitliche Beginn des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung nach Vollendung des ersten Lebensjahres entgegen dem wörtlich verstandenen Verweis in Art. 42 Abs. 4 IVG nicht nach Art. 29 Abs. 1 IVG. Vielmehr gelangt sinngemäss Art. 28 Abs. 1 IVG zu den An
spruchsvoraussetzungen für eine Rente zur Anwendung. Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht demnach grundsätzlich nach dem Ablauf eines Wartejahres in sinngemässer Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (BGE 144 V 361 E. 6.2).
    
Macht eine versicherte Person ihren Anspruch a
uf eine Hilflosenentschädigung 
mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung in Abweichung
 von Artikel 24 Absatz 1 ATSG
 nur für die zwölf Monate nach
ge
zahlt, die d
er Geltendmachung vorangehen. 
Die Leistung wird für einen längeren Zeitraum nachgezahlt, 
wenn die versi
cherte Person
 
den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte
 und 
den Anspruch spätestens zwölf Monate, nachdem sie davon Kennt
nis erhalten hat, geltend macht (Art. 48 IVG). 
5.2
    
Im Rahmen der von Amtes wegen eingeleiteten Revision reichte der behandelnde Hausarzt Dr. 
A.___
 den Bericht vom 6. August 2019 ein und konstatierte darin, dass der Versicherte auf Dritthilfe angewiesen sei zur Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen (Urk. 7/149), womit ein Zusatzgesuch für Hilflosenentschä
di
gung gestellt wurde. 
    
Aus den im Recht liegenden Akten geht hervor, dass der Versicherte bereits seit 2016 von der Mutter und seiner Ex-Ehefrau unterstützt wurde (vgl. Bericht von Dr. 
A.___
 vom 16. Dezember 2016, Urk. 7/17; sowie Standortgespräch vom 30.
 
November 2016, Urk. 7/12/4; Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 13. März 2017, Urk. 7/47; Bericht von Dr. 
A.___
 vom 2. April 2017, Urk. 7/49/5)
.
 
Gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht wurde der Versicherte ab Januar 2018 
durchgehend durch die Spitex betreut (Urk. 7/171/3). 
Ausgehend von der bereits zuvor erfolgten Hilfestellung durch die Angehörigen sowie der ab Januar 
2018 durchgehenden 
Spitexbetreuung
, welche eine stattgehabte Verschlech
te
rung
 des Allgemeinzustandes des Versicherten überwiegend wahrscheinlich erschei
nen lässt, 
ist davon auszugehen, dass der Versicherte im Januar 2019 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch in einem anspruchsbegründenden Ausmass hilflos war und die Hilflosigkeit auch nach Ablauf des Wartejahres weiterhin bestand. 
    
Damit besteht Anspruch auf eine 
Entschädigung wegen Hilflosigkeit 
leichte
n Grades ab 1. Januar 2019 bis Ende Mai 2020
. 
5.3
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass 
Institutionen, die der Heilbe
hand
lung dienen, 
nicht als Heim gelten (Art. 35 Abs. 5 IVV), womit die 
stationären Spital- und Rehabilitationsaufenthalte (vgl. Urk. 7/171/3 f.) keinen Einfluss auf den Anspruch auf Hilflosenentschädigung zeitigen. 
6.
    
Zusammenfassend wird i
n Gutheissung der Beschwerde die Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
5. März 2020
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer
 als Erbe des verstorbenen Versicherten
 
ab 1. Januar 2019 bis zu
m
 Versterben 
des Versicherten im Mai 2020 (Urk. 11) 
Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit hat
.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1’100
.-- (inklu
sive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. März 2020 aufgehoben und 
festgestellt, dass der Be
schwerdeführer
 als Erbe des verstorbenen Versicherten
 vom 1. Januar 2019 bis zum 31.
 
Mai 2020 Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit hat
.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova