zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00539 · 2019-12-02 · de
Frage nach einer psychisch bedingten Störung bei nur teilweise somatisch erklärbaren Beschwerden. Interdisziplinäre Begutachtung unumgänglich ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer mittlerweile das AHV-Rentenalter erreicht hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00539
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
2. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
v
ertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 
Baumann L
erch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954,
 durchlief die Schulen in Mazedonien und
 
arbeitete seit den 1980er Jahren bei verschiedenen Unternehmen als Plattenleger (vgl. die Angaben in den Notizen der Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, über das Standortgespräch vom 1
0. 
Oktober 2016, 
Urk. 
6/12, sowie den Auszug aus dem individuellen Konto vom 
5. 
Oktober 2016, 
Urk. 
6/11). Zuletzt war er in diesem Beruf ab Mai 
2014 bei der 
Y.___
 GmbH tätig (Angaben im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 
8. 
November 2016, 
Urk. 
6/13/1-8); diese löste das Arbeitsverhältnis mit ihm per Ende Dezember 2015 auf (Kündigungsschrei
ben vom 1
9. 
Oktober 2015, 
Urk. 
6/13/9)
.
1.2
1.2.1
    
Während der Kündigungsfrist stürzte 
X.___
 am 2
6. 
November 2015 bei der Arbeit in einem Bad, verdrehte dabei den linken Fuss und schlug den Kopf an. Er suchte gleichentags die Notfallpraxis des Stadtspitals 
Z.___
 auf, wo 
keine Frakturen und keine intrakraniellen Blutungen nachgewiesen werden konnten (Berichte 
des Stadtspitals 
Z.___
 
über die a
mbulante Behandlung vom 26./2
7. 
November 2015, 
Urk. 
6/9/28-29; Berichte vom 2
6. 
und vom 2
7. 
November 2015 über eine Röntgenaufnahme des linken oberen Sprunggelenks und über eine Computertomographie des Schädels, 
Urk. 
6/
9/
26+
27).
 
    
In der Folge persistierten Kopfschmerzen und Schwindel (Bericht des Stadtspitals 
Z.___
 vom 1
3. 
Dezember 2015, 
Urk. 
6/9/39-40
), weswegen 
am 
7. 
Januar 2016 nochmals eine Computertomographie des 
Neurocraniums
 
und am 1
2. 
Januar 2016 eine Computertomographie
 
des linken oberen Sprunggelenks erstellt 
wurden 
(
Bericht
e
 des I
nstituts 
A.___
, 
Urk. 
6/9/41 und 
Urk. 
6/9/36
). 
Des Weiteren wurde 
X.___
 
im 
Januar 2016 
und im März 2016 
wegen Augenbeschwerden durch 
Dr. 
B.___
, Spezial
arzt
 
für Ophthalmologie, untersucht, und es wurden eine Sehminderung im linken Auge mit Gesichtsfeldeinengung und partieller 
Optikusatrophie
 sowie ein 
regredientes
 
Hyposphagma
 (Blutung in die Bindehaut) diagnostiziert (Berichte vom 
2
0. 
und vom 2
5. 
Januar sowie vom 
4. 
April 2016, 
Urk. 
6/9/43, 
Urk. 
6/9/42
 und Urk. 
6/9/93
). Auf Anraten von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 6/9/43) 
wurde 
X.___
 
ausserdem
 neurologisch untersucht (Berichte von 
Dr. 
C.___
, Spez
ialarzt für Neurologie, vom 26. 
Januar 
und vom 1
0. 
Mai 
2016, 
Urk. 
6/9/24-25
 und Urk. 
6/9/91-92).
1.2.2
    
Die Suva 
(vgl. die Schadenmeldung UVG vom 
4. 
Dezember 2015, 
Urk. 
6/9/4) 
anerkannte ihre Leistungspflicht für die
 Folgen des Ereignisses vom 26. 
November 201
5. 
Nachdem 
sich 
der Hausarzt 
D.___
 ausser Stande gesehen hatte, die Fragen der Suva zu beantworten, und eine Begutachtung empfohlen hatte (Notiz im Z
wischenberichtsformular vom 15. 
April 2016, Urk. 
6/9/94-95), 
lud 
die Suva 
X.___
 am 1
6. 
Juni 2016 
zu 
eine
r
 Besprechung 
ein 
(
Urk. 
6/9/107-109). Sodann nahm sie die Mitteilung von 
X.___
 entgegen, wonach er am 2
8. 
Juni 2016 
auf 
eine
r
 Treppe
 gestürzt sei
 (Notiz vom 
1. 
Juli 2016, 
Urk. 
6/9/113; Bericht
e
 des Stadt
spitals 
Z.___
 
über die ambulante Behandlung vom 2
8. 
Juni 2016 und 
über eine Computertomographie des Schädels und der Halswirbelsäule vom 2
8. 
Juni 2016, 
Urk. 
6/14/16-17 und 
Urk. 
6/9/116).
    
Gestü
t
zt auf die Aktenbeurteilungen ihrer beratenden Ärzte 
Dr. 
E.___
, Spezialarzt für Ophthalmologie und 
Ophthal
mochirurgie
 (Urk. 
6/9/124)
,
 und 
Dr. 
F.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (
Urk. 
6/9/126)
,
 stellte die Suva ihre Leistungen mit Verfügung vom 1
9. 
August 2016 auf das Monatsende 
hin ein
, da die noch geklagten Beschwerden nicht in einem natürlichen beziehungsweise adäquaten Kausal
zusammenhang zum Unfall vom 26. 
November 2015 stünden (
Urk. 
6/9/127-128). Der Versicherte liess Einsprache gegen diese Verfügung erheben (
Urk. 
6/9/145-146)
 und zwei Berichte 
eines Praxiskollegen von 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
G.___
, Spezialarzt für Opht
h
almologie, 
speziell 
Ophthalmochirurgie
, vom 
2. 
November und vom 1. 
De
zember 2016 beibringen (Urk. 
6/1
9/18+19).
1.3
    
Am 1
9. 
September 2016 
meldete sich 
X.___
 
bei de
r Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/5
).
    
Die IV-Stelle führte am 1
0. 
Oktober 2016 mit dem Versicherten ein Standortgespräch (
Urk. 
6/12), holte die Angaben der Arbeitgeberin ein (
Urk. 
6/13) und erhielt vom Hausarzt 
D.___
 wie die Suva die Auskunft, er könne keine Angaben zum Fall machen und empfehle eine Begutachtung (Notiz von 
D.___
 vom 
 
1
7. 
Januar 2017
 und Verlaufsbericht von 
D.___
 vom 2
5. 
Juli 2017
, 
Urk. 
6/14/22
 und 
Urk. 
6/21
). 
Im Weiteren 
zog die IV-Stelle die Akten der Suva bei (
Urk. 
6/9
/1-154
, 
Urk. 
6/19
/1-25
 und 
Urk. 
6/26
/1-24
). Die
se hatte 
die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung vom 1
9. 
August 2016 unterdessen mit Entscheid vom 
8. 
August 2017 abgewiesen (
Urk. 
6/26/13-24), unter anderem gestützt auf 
eine Akt
enbeurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/26/8-12)
, und der Entscheid war unangefochten geblieben
. Schliesslich holte
 die IV-Stelle den Bericht der i
ntegrierten Psychiatrie 
H.___
 vom 2
7. 
Dezember 2017 ein, wo der Versicherte seit April 2017 in ambulanter Behandlung stand (
Urk. 
6/27).
    
Mit Vorbescheid vom 2
5. 
Januar 2018 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie seinen Anspruch auf Leistungen zu verneinen gedenke, da keine gesundheitliche Beeinträchtigung nachgewiesen sei, die eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit hervorrufe (
Urk. 
6/29
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/28
).
 Der Ver
sicherte erklärte sich am 2
0. 
Februar 2018 als nicht einverstanden mit diesem Bescheid (
Urk. 
6/32) und liess seine Einwendungen mit Schreiben vom 
5. 
Apri
l
 2018 durch Rechtsanwalt Ivo
 
Baumann
 ergänzen (
Urk. 
6/42).
 
Ausserdem 
hatte
 
D.___
 am 1
9. 
März 2018 ein
en Brief
 an die IV-Stelle
 gerichtet
, in dem er sich den Ausführungen der 
H.___
 im Bericht vom 2
7. 
Dezember 2017 
an
geschlossen hatte
 (
Urk. 
6/39/1).
 Mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2018 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/45
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/44
).
2.
    
Der Versicherte liess mit Eingabe vom 1
4. 
Juni 2018 durch Rechtsanwalt Ivo 
Baumann
 Beschwerde erheben mit den Anträgen, die 
Verfügung vom 14. 
Mai 2018 sei aufz
uheben und ihm seien die gesetz
lichen Leistungen auszurichten, eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Sachverhaltsermittlung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
August 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bun
des
gericht spezifische Leitlinien aufgestellt. Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfung
s
raster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, ins
besondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «
fu
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «
Gesundheitsschädigung
»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche 
Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «
Konsistenz
»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck.
    
Das 
Bundesgericht 
schreibt 
dem Raster 
n
ormativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen ist, mittels der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). D
ie 
funktionellen Einschränkungen 
müssen 
mit über
wie
gender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein
, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast 
für den Nachweis 
trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
 Ferner betont das Bundesgericht, dass es sich beim neu entwickelten Raster nicht um eine «
abhakbare Checkliste
» handelt, sondern dass dessen 
Handhabung den Um
ständen des Einzelfalls gerecht werden muss
 (BGE 141 V 281 E. 4.1.1).
1.2.2
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 3
0. 
November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als massgebend 
erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, BGE 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran festgehalten, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
1.2.3
    
Von vornherein nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevant gelten geklagte
 Beschwerden insoweit, als sie 
aggraviert
 werden, also als stärker beein
trächtigend dargestellt werden, als sie tatsächlich sind beziehungsweise empfunden werden. Hinweise für eine Aggravation erblickt das Bundesgericht etwa darin, dass 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig
ten Verhalten oder der Anamnese besteht, dass 
intensive
 Schmerzen angegeben 
werden, die jedoch nur vage charakterisiert werden, dass 
Klagen
 in einer Weise demonstrativ vorgetragen werden, die unglaubwürdig wirkt, dass keine 
medizinische
n
 Behandlung
en in Anspruch genommen werden und dass 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfe
ld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 3.7.1, 131 V 49).
    
Des Weiteren gilt rechtsprechungsgemäss 
der Grundsatz
, dass ein invalidenver
sicherungsrechtlich relevantes Beschwerdebild n
icht einzig in Beeinträchtigung
en
 bestehen darf, die von psychosozialen und soziokulturellen Faktoren her
rühren, sondern 
davon psychiatrisch zu untersche
idende Befunde umfassen muss, 
zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depres
sion im fachmedizinischen Sinne. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das 
Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss nach der Rechtsprechung
 eine fachärztlich festgestell
te psychische Störung mit Krank
heitswert vorhanden sein. Dort, wo nur Befunde erhoben werden, die
 in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden
 und somit 
gleichsam in ihnen aufgehen,
 verneint das Bundesgericht einen invalidisierenden
 psychische
n Gesundheitsschaden 
(
vgl. 
BGE 127 V 294 E. 5a
 mit Hinweis)
.
1.3
1.3.1
    
Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar bedrohte Versicherte haben nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese not
wendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu verbessern, zu erhalten oder ihre Verwertung zu fördern. Zu diesen Massnahmen gehören die in 
Art. 
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
8 
Abs. 
3 lit. b IVG), und diese umfassen unter anderem 
Berufsberatung (
Art. 
15 IVG),
 Umschulung (
Art. 
17 IVG) und Arbeitsvermittlung (
Art. 
18 IVG).
1.3.2
    
Sodann haben Versicherte g
emäss 
Art. 
28 Abs. 2 IVG Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (lit. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der In
validenversicherung, wobei angesichts 
des mittlerweile erreichten 
ordentlichen 
AHV-Rentena
lters der 
A
nspruch 
auf eine Invalidenrente 
im Vordergrund steht.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Anspruchsverneinung auf die Beurteilungen 
des Arztes ihres regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 
Dr. 
I.___
, Spezialarzt für Chirurgie. Dieser 
wies
 in seiner ersten Stellungnah
me vom 2
5. 
September 2017 zusammengefasst darauf hin, dass die körperlichen Befunde spärlich seien, dass Hinweise auf eine 
Aggravierung
 der Befunde bestünden und 
teilweise Therapien abgeleh
nt würden, dass 
D.___
, der dem Beschwerdeführer die Arbeit
s
unfähigkeit bescheinigt habe (100
 %
 von Ende November 2015 bis Ende September 2016 und 80
 %
 ab Oktober 2016; vgl. die Unfallscheine in 
Urk. 
6/18, 
Urk. 
6/19/4 und 
Urk. 
6/25/2
), keine Befunde angegeben
, sondern eine Begutachtung empfohlen habe, und dass 
aus augenärztlicher Sicht keine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (
Urk. 
6/28/4).
 Für eine endgültige Beurteilung woll
te 
Dr. 
I.___
 den Ausgang des 
Einspracheverfahrens
 gegen
 die Verfügung der Suva vom 19. 
August 2016 abwarten; nachdem er erfahren hatte, dass der Einspracheentscheid am 
8. 
August 2017 ergangen und nicht angefochten worden war, ging er 
jedoch 
auf die körperlichen Beeinträchtigung
en
 nicht mehr näher ein, sondern empfahl am 2
0. 
Dezember 2017 
nurmehr
, einen Bericht bei der 
H.___
 einzuholen (
Urk. 
6/28/5). Nach 
Einsicht in diesen Bericht vom 2
7. 
Dezember 2017 folgerte 
Dr. 
I.___
 sodann am 2
2. 
Januar 2018, dass die beschriebenen Befunde und Diagnosen nicht auf eine schwere Störung hinwiesen, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke (
Urk. 
6/28/6). Daran hielt er in der weiteren Stellungnahme vom 2
4. 
April 2018 
nach Einsicht in die im Vorbescheidverfahren aufgelegten Berichte 
fest (
Urk. 
6/44/2).
2.2
2.2.1
    
Es trifft zu, dass 
vorab die bildgebenden Untersuchungen keine namhaften 
Befunde zu Tage gebracht haben. Die Röntgenaufnahme des linken oberen Sprunggelenks vom 2
6. 
November 2015 zeigte keine Fraktur, sondern nur 
arthrotische
 Veränderungen, einen kleinen Fersensporn und Arterienverkalkungen
 (Urk. 
6/9/26). M
it der Computertomographie 
des 
linken oberen 
Sprunggelenks 
vom 1
2. 
Januar 2016 
sodann 
liessen sich wiederum keine Frak
t
ur und keine 
Zeichen einer rel
e
vanten 
ligamentären
 oder 
tendinösen
 Destruktion nachweisen
,
 und die Weichteilschwellung wurde zwar als persistierend, jedoch als gegenüber der Voruntersuchung deutlich geringer ausgeprägt beschri
e
ben (
Urk. 
6/9/36). Desgleichen lieferten die Computertomographien des Schädels vom 2
7. 
November 2015 und vom 
7. 
Januar 2016 keine Hinweise auf eine Blutung, eine Fraktur oder eine Raumforderung (
Urk. 
6/9/27 und 
Urk. 
6/9/41
), und die Computertomographie des Schädels 
und der Halswirbelsäule 
nach dem weiteren Sturz vom Juni 2016 liess wiederum keine traumatischen oder anderweitigen Verände
rungen 
erkennen (
Urk. 
6/9/116).
    
Aus neurologischer Sicht konnte 
Dr. 
C.___
 ebenfalls keine spezifischen 
Befunde erheben, er vermutete aber immerhin, dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz vom 2
6. 
November 2015 eine 
Occipitalisneuralgie
 mit typischer Klinik zugezogen habe, und riet dementsprechend zur 
Occipitalisinfiltration
 
(
Urk. 
6/9/25). 
Dieser Behandlung unterzog sich der Beschwerdeführer beim nachfolgenden zweiten Termi
n vom März 2016
, wie dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Mai 2016 zu entnehmen ist (
Urk. 
6/9/91), 
währenddem
 er sich beim 
ersten Termin noch nicht dazu hatte entschlie
ssen 
können 
(vgl. 
Urk. 
6/9/25).
 Aus diesem Zögern lässt sich jedoch nicht bereits auf eine mangelhafte Kooperation des Beschwerdeführers schliessen, wie dies der Hinweis von 
Dr. 
I.___
 auf die teilweise Ablehnung von Therapien nahelegt.
    
Allerdings 
machte der Beschwerdeführer auf 
Dr. 
C.___
 auch anlässlich eines 
dritten Termins vom Mai 2016 immer noch einen ausgesprochen leidenden Eindruck
, und 
Dr. 
C.___
 sprach von einer funktionellen, also durch körperliche Befunde nicht ausreichend erklärbaren Ausgestaltung des Beschwerdebildes
 (Urk. 
6/9/91).
 Damit stimmte er mit dem Stadtspital 
Z.___
 überein, wo der 
Beschwerdeführer im Dezember 2015 notfallmässig vorgesprochen hatte
;
 
d
ie Ärztinnen gingen schon damals von 
zervikogenen
 Kopfschmerzen mit psychosozialer 
Aggravierung
 bei deutlicher Agitat
ion und Ängstlichkeit aus (Urk. 
6/9/40). Dabei 
kann 
der Begriff der 
Aggravierung
 in diesem Zusammenhang 
nicht ohne Weiteres so verstanden werden, wie ihn die Rechtsprechung verwendet, um 
eine Art und Weise der Präsentation der Beschwerden zu charakterisieren, die 
i
nvalidenversicherungsrechtlich nicht relevant ist. 
Es ist vielmehr davon auszugehen
, dass die Är
ztinnen den Begriff hier so benützten, wie es dem allgemeinen Sprachverständnis entspricht, und mit psychosozialer 
Aggravierung
 auf eine 
Verstärkung der Schmerzen durch psychosoziale Faktoren 
hinweisen wollten.
2.2.2
    
Die Beurteilung der Fragen, ob hinter dem Beschwerdebild
, soweit es organisch nicht erklärbar ist,
 eine eigenständige psychiatrische Diagnose steht, wieweit psychosoziale Faktoren daran beteiligt sind, wieweit die Beschwerden im rechtlich gebräuchlichen Sinn 
aggraviert
 werden sowie ob und in welchem Ausmass 
sie sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, obliegt indessen den Fachpersonen der Psychiatrie.
    
Der Beschwerdeführer wurde ab April 2017 
denn 
auch in 
der 
H.___
 psychiatrisch behandelt, und i
m Bericht vom 2
7. 
Dezember 2017 stellte die 
H.___
 die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 und einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0; 
Urk. 
6/27/1). 
E
ntsprechend der
 Bemerkung von Dr. 
I.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/28/6)
 trifft zu
, dass das Leitsymptom eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes aus dem Bericht der 
H.___
 nicht augenfällig wird; es ist fraglich, ob die von der 
H.___
 dokumentierte Symptomatik von per
sistierenden Kopfschmerzen, häufigen Schwindelattacken und Missempfindungen am Hinterkopf links (
Urk. 
6/27/2+3) 
als Schmerz
 dieser Intensität qualifiziert werden kann.
 
Es verbietet sich jedoch, entsprechend dem Vorgehen von 
Dr. 
I.___
 allein aufgrund der Zweifel an der Diagnose der 
H.___
 sowie 
angesichts der eher leichtgradigen Ausprägung der Depression und 
der ver
g
l
eichsweise niedrigen Therapiefrequenz
 auf einen
 
fehlenden 
invalidenversicherungs
rechtlich relevanten Krankheitswert zu sch
liessen
, ohne dass eine objektive fachärztliche Beurteilung unter Beleuchtung der gesamten Krankengeschichte und der Gesamtheit aller körperlichen und ps
ychischen Befunde erfolgt wäre.
    
D
en
 Ansprüche
n
 an
 
eine derartige fachärztliche Beurteilung 
genügt 
der 
Bericht der 
H.___
 vom 2
7. 
Dezember 2017 
nicht
,
 denn er ist 
aus der 
spezifischen 
Sicht der 
Behandlung erstattet worden, und 
die behandelnden Ärztinnen
 hatten entweder keine
 Kenntnis der 
Vorakten
 
oder gingen zumindest nicht auf sie ein
. Ausserdem ist die attestierte nur noch 20%igen Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten nicht
 näher begründet, 
sie wurde nicht anhand der massgebenden Indikatoren hergeleitet, und es wurde auch nicht 
differenziert nach krankheitsbedingten und krankheitsfremden Faktoren. Ebenso wenig 
vermögen 
umgekehrt 
die Stellungnahmen von 
Dr. 
I.___
 die Anforderungen an eine vertiefte fachärztliche Beurteilung 
zu erfüllen, schon
 de
s
halb nicht, weil 
Dr. 
I.___
 den Beschwerdeführer nicht persönlich gesehen hat und weil er als Facharzt der Chirurgie
 nicht qualifiziert 
ist 
für die Beurteilung von psychischen Gesundheitsschäden und ihren Auswirkungen. 
    
Ferner wird die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls ein
 strukturierte
s
 Beweisverfahren nachzuholen ha
ben
, da eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der 
fehlenden Therapieresistenz 
verneint 
werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.3). 
2.2.3
    
D.___
 hat daher zu Recht eine interdisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers empfohlen (
Urk. 
6/14/22
, 
Urk. 
6/21
 und 
Urk. 
6/39/1
).
 Eine solche Begutachtun
g wird noch durchzuführen sein. 
N
eben einer Fachperson der Neurologie und einer Fach
person der Psychiatrie
 wird daran
 auch eine
 Fachperson der Opht
h
almologie mitzuwirken haben
. D
enn 
Dr. 
B.___
 
beschrieb in 
den 
B
erichten vom 2
0. 
und vom 2
5. 
Januar sowie 
vom 
4. 
April 2016 wohl die 
Befunde im linken Auge (
Urk. 
6/9/4
3, 
Urk. 
6/9/42 und 
Urk. 
6/9/93);
 
medizinische Laien können 
deren Ausprägung und deren Auswirkungen 
jedoch daraus nicht ableiten. 
Und soweit 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 
2. 
November 2016 festhielt, eine Arbeitsunfähigkeit sei bei den Konsultationen von Januar und März 2016 nicht angezeigt gewesen (
Urk. 
6/19/18), so ist diese Angabe nicht näher begründet. Des 
Weiteren hatte 
Dr. 
E.___
 
in der Aktenbeurteilung vom 3
1. 
Juli 2017 
(
Urk. 
6/26/8-
12) 
primär die Frage nach der Unfallkausalität der Augenprobleme 
zu beantworten, und da er diese verneinte
, erübrigten sich Ausführungen 
zu den Auswirkungen.
    
Die Durchführung der erforderlichen Begutachtung ist der 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen a
ngesichts dessen, dass 
diese 
bis anhin nur die Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen eingeh
olt, 
jedoch 
keine 
Gesamtbeurteilung 
veranlasst hat.
 
Am Erfordernis einer Begutachtung ändert im Übrigen nichts, dass der Beschwerdeführer mittlerweile im 
AHV-
Rentenalter steht. 
Die Gutachter werden sich jedoch rückblickend auf die 
Verhältnisse vor dem Eintritt ins Rentenalter zu konzentrieren haben.
 Des Weiteren werden sie zu beachten haben, dass der Beschwerdeführer gemäss de
n Aufzeichnungen
 der Suva über die
 Besprechung vom 1
6. 
Juni 2016 zur Zeit des Ereignisses vom November 2015 bereits Bezüger einer Teilrente der Suva war (
Urk. 
6/9/108); sie werden die Beeinträchtigung, die zu dieser Rente geführt hat, in ihre Beurteilung einzubeziehen haben.
2.3
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 1
4. 
Mai 2018 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Anspruch des 
Beschwerdeführers 
auf Leistungen 
neu verfüge.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 festzusetzen.
4.
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung vom 1
4. 
Mai 2018 aufgehoben
 und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird
, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo 
Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Axa Vorsorgestiftung Winterthur
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel