zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00690 · 2006-03-09 · de
Rentensistierung nach Hinweis auf erwerblichen Revisionsgrund rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00690
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, meldete sich am 12. September 2005 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Si
tuation ab und verneinte daraufhin mit Verfügung vom 9. März 2006 (Urk. 5/17) einen Rentenanspruch des Versicherten. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 5/18) hiess die IV-Stelle nach weiteren 
Abklärungen schliesslich mit 
Einspracheentscheid
 vom
 4. April 2007 (Urk. 5/33) 
gut und sprach ihm bei einem Invaliditätsgrad von 85 % eine ganze
 Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. September 2006 zu.
    
Mit Mitteilungen vom 2. Juli 2010 (Urk. 5/75) sowie 18. Mai 2015 (Urk. 5/108) wurde der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente 
– jeweils 
bei
 einem Invali
ditätsgrad von 71
 %
 - 
bestätigt
.
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 27. Januar 2017 (Urk. 5/119) er
suchte die IV-Stelle den Versicherten um Zustellung seines Arbeitsvertrages 
sowie der entsprechenden Lohnabrechnungen (vgl. Schreiben vom
 18. Mai 2017, Urk. 5/129). 
Da eine Antwort ausblieb, forderte die IV-Stelle den Versicherten in der Folge mehrmals auf, die ge
nann
ten Unterlagen einzureichen
,
 und wies ihn auf seine Auskunfts- und Mitwirkungspflicht hin (
Urk. 
5/130; 
Urk. 
5/132; 
Urk. 
5/134). 
Mit Verfügung vom 1
7.
/1
9. 
Oktober 2017 (Urk. 5/140) hob die IV-Stelle die Rente infolge Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht auf. D
ie dagegen 
vom Versicherten 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/142/3) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
6. 
Februar 2018 (
Prozess Nr. IV.2017.01232; 
Urk. 
5/144) 
teilweise gutgeheissen und die Verfügung der IV-Stelle dahingehend abgeändert, dass die damit verfügte Leistungseinstellung mit Wirkung ab dem 1
0. 
November 2017 aufgehoben und festgestellt w
u
rd
e
, dass die bisherigen Ren
tenleistungen ab diesem Zeitpunkt 
unter Fortführung des Revisionsverfahrens 
wieder auszurichten s
e
i
e
n. Die dagegen von der IV-Stelle erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/145) wies das Bundesgericht mit Urteil vom 1
8. 
Dezember 2018 (Prozess Nr. 9C_282/2018; 
Urk. 
5/150) ab. 
    
In Nachachtung des 
Bundesgerichtsurteils setzte die IV-Stelle das Revisionsver
fahren fort 
(vgl. 
Urk. 
5/152; 
Urk. 
5/154-155; 
Urk. 
5/158-162; 
Urk. 
5/164-165)
.
    
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/156-157) 
sistierte sie 
mit Verfü
gung vom 3
0. 
August 2019 (
Urk. 
5/163
 = 
Urk. 
2) die 
bisherige 
Invaliden
rente
 
rückwirkend 
ab 
1. 
Dezember 2017
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 3
0. 
September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
August 2019 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben
 und es sei ihm die Rente weiterhin auszurichten (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
November 2019 (
Urk. 
4) die Abweisung der Be
schwerde, was dem Beschwerdeführer am 
4. 
November 2019 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird in Anwendung von Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht
, herab
gesetzt oder aufgehoben. 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe
sondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeu
tung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
 
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt für die Zukunft, es sei denn, der unrichtigen Ausrichtung liege eine Verletzung der gemäss Art. 77 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (
IVV
)
 zumutbaren Meldepflicht oder eine unrechtmässige Erwirkung zu
grunde; 
diesfalls
 erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten rückwir
kend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV).
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (IVG) nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als 
Fr. 
1'500.-- beträgt. 
1.2
    
Die Verwaltung kann gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) ihre Leistungen im Rahmen vorsorglicher Massnahmen einstweilen einstellen (vgl. dazu Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, 
Rz
 2329; Franz 
Schlauri
, Die Einstellung von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, 
in: Schaffhauser/
Schlauri
, Hrsg., Die Revision von Dauerleistungen, St. Gallen 1999, S. 191 ff., 216 ff.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2010 vom 12. April 2010 E. 2 mit Hinweisen). Dabei hat sie in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt (vgl. A
rt. 11 der Verordnung über den A
llgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV, in Verbindu
ng mit Art. 55 
VwVG
), eine Inte
res
sena
bwägung vorzunehmen und somit zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können.
1.3
    
Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung we
gen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der 
Uneinbringlichkeit
 nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicherten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise der Versicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforde
rungsausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3 und I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Entscheid über vorsorgliche Massnahmen fusst auf einer summarischen Prü
fung und stützt sich auf den Sachverhalt, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.2, I 57/03 vom 3. April 2003 E. 4.1 und U 21/02 vom 11. 
Dezember 2002 E. 7.2 und E. 8.2
). Auch im Rechtsmittelverfahren ist die Sache daher nicht eingehend abzuklären und wird der Entscheid in der Hauptsa
che nicht vorweggenommen. Vielmehr ist aufgrund der vorhandenen Akten zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine vorsorgliche Massnahme vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_463/2009 vom 
8. 
Juli 2009 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentensistierung 
im Wesentlichen 
damit, 
dass der Beschwerdeführer am 
1. 
April 2016 eine neue Stelle bei der 
Y.___
 
GmbH angetreten habe und dabei ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
35'750.
-- 
beziehungsweise 
unter Berücksichtigung der Spesen von 
Fr. 
48'750.
-- 
erziele. Im Vergleich zum bisher
igen 
Einkommen betrage die Vermögenssteigerung deut
lich 
mehr als 
Fr. 
1'500.--, womit ein erwerblicher Revisionsgrund ausgewiesen sei. Auch habe der Beschwerdeführer weder die Einkommensschwankungen 
in den
 Jahre
n
 2014 und 2015 noch die Aufnahme der Tätigkeit bei der 
Y.___
 GmbH gemeldet. Erst auf dem im Jahr 2017 eingeholten Revisions
fragebogen habe er 
den aktuellen Arbeit
geber aufgeführt, dabei allerdings 
das
 Einkommen wahrheitswidrig angegeben. Damit habe 
er
 seine Meldepflicht schuldhaft verletzt. Überdies sei das 
Valideneinkommen
 
bisher viel zu hoch fest
gesetzt worden. Der Einkommensvergleich führe zu einer rückwirkenden Renten
herabsetzung 
oder 
sogar -
aufhebung. Die 
bisherige
 Invalidenrente sei daher per 
1. 
Dezember 2017 zu sistieren. Nach Abschluss der weiteren Abklärungen
 – wobei auch eine erneute Begutachtung erforderlich sei - 
werde über den Leistungsan
spruch entschieden (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
er habe 
gemäss 
dem Urteil des 
Bundesgerichts
 
infolge seiner Arbeitsunfähigkeit weiterhin
 Anspruch auf die Rente
. Die Abklärungsergebnisse entsprächen nicht der aktuellen Situation
 (
Urk. 
1)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Rentenleistungen 
des Beschwerdeführers 
zu Recht 
rückwirkend 
per 
1. 
Dezember 2017 sistiert hat.
3.
3.1
    
Dem 
ursprünglich rentenzusprechenden 
Einspracheentscheid
 vom
 
4. 
April 2007 (
Urk. 
5/33) lag in medizinischer Hinsicht das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie, vom 
3. 
März 200
7 (
Urk. 
5/28) zugrunde. Gestützt darauf erachtete der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit als gegeben (
vgl. 
Urk. 
5/29 S. 6).
 In erwerblicher Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf die Angaben der damaligen 
Ar
beitgeberin 
A.___
 GmbH, bei welcher der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Mai 2003 als Bauleiter tätig war. Als AHV-beitragspfli
chtiger Lohn wurden 
Fr. 
6'300.
 pro Monat
 (x 
13
) a
ngegeben
 
(vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 2
5. 
Oktober 2005, 
Urk. 
5/8 S. 2 
Ziff. 
12, 
Ziff. 
20). 
Dieser 
Bruttol
ohn lässt sich auch den aktenkundigen Lohnabrechnungen der 
A.___
 GmbH entnehmen (vgl. 
Urk. 
5/11/16-23). 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt darauf – an
gepasst an die Nominallohnentwicklung – ein 
hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
82'719.--. Das Invalideneinkommen berechnete 
sie
 auf Grundlage der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bundesamtes für Statistik 
und dabei gestützt auf den Zentralwert
 für Tätigkeiten im Baugewerbe 
in der obersten 
Funktionsstufe, 
wobei sie – unter Berücksichtigung eines 
zusätzlichen 
leidensbe
dingten Abzuges von 20
 %
 - ein 
hypothetisches 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
12'591.-- ermittelte (vgl. Einkommensvergleich vom 
4. 
April 2007, 
Urk. 
5/31). 
Auf dieser Grundlage schloss die Beschwerdegegnerin 
auf einen Invaliditätsgrad von 85
 %
 und sprach dem Beschwerdeführer eine ganze Inva
lidenrente mit Wir
kung ab dem 
1. 
September 2006
 zu (vgl. 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
April 2007, 
Urk. 
5/33).
3.2
    
In erwerblicher Hinsicht ergab sich 
im Rahmen
 des
 
folgenden
 Revisionsverfah
ren
s
, dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
November 2006 bei der 
B.___
 GmbH tätig
 war
. Im Fragebogen für Arbeitgeber vom 1
9. 
November 2009 (
Urk. 
5/63) gab diese an, dass der Beschwerdeführer 
jeweils 
10 bis 15 Stunden pro Woche arbeite und das AHV-beitragspflichtige 
monatliche 
Einkommen 
Fr. 
2'100.-- betrage
. Die Auszahlung eines
 1
3. 
Monatslohn
s
 
wurde nicht angegeben
 (vgl. S. 3 f. 
Ziff. 
2.9-2.10, 
Ziff. 
2.12).
 Gestützt darauf berechnete die Beschwerdegegnerin ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
25'200.-- (
Fr. 
2'100.
-- 
x 12). Zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 stützte sie sich auf den bereits im Rahmen der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 ermittelten 
Lohn und berechnete – angepasst
 an die Nominallohnentwicklung – ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
86'134.15 (vgl. Einkommensvergleich in 
Urk. 
5/74 S. 3). Gestützt darauf 
er
mittelte 
sie
 einen Invaliditätsgrad von 71
 %
 und bestätigte 
daher 
den Anspruch auf die bisherige Invalidenrente 
(vgl. 
Mitteilun
g vom 
2. 
Juli 2010, 
Urk. 
5/75).
3.3
    
Seit dem 
1. 
Juli 2014 war der Beschwerdeführer sodann als Sachbearbeiter bei der 
C.___
 GmbH tätig. 
Gemäss Angaben der Arbeitgebe
rin betrug 
die Arbeitszeit des Beschwerdeführers 8 bis
 10 Stunden pro Woche. Als AHV-beitragspflichtigen
 Lohn wu
rden 
Fr. 
20'000.-- bis 
Fr. 
22'000.-- angege
ben (
Urk. 
5/97). 
Der Beschwerdeführer selbst erwähnte 
im
 Revisionsfragebogen vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
5/85) ein Pensum von 25
 %
 bei einem durch
schnittlichen Monatslohn von 
Fr. 
2'000.-- (vgl. S. 3 
Ziff. 
4.2-4.3). Die Beschwer
degegnerin verzichtete 
in der Folge 
auf die Erstellung eines Einkommensver
gl
eichs, da der Beschwerdeführer
 
immer noch
 zirka 
Fr. 
20'000.-- bis 
Fr. 
21'000.-- verdiene (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
8. 
Mai 2015, 
Urk. 
5/107 S. 4)
,
 und bestätigte mit Mitteilung vom 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
5/108) den Anspruch auf die bisherige Invalidenrente.
4.
4.1
    
Die im Rahmen des 
laufenden
 Revisionsverfahrens 
bisher 
getätigten Abklärungen 
zur
 
aktuellen 
erwerblichen Situation des Beschwerdeführers 
erge
ben 
Folgendes: 
Im 
Revisionsfragebogen vom 2
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
5/119) 
gab 
dieser 
an, dass er 
bei der 
Y.___
 GmbH
 in einem Pensum von 20
 %
 
tätig sei und 
dabei 
Fr. 
2'000.-- pro Monat verdiene (S. 3 
Ziff. 
4.2-4.3). 
Gemäss
 
dem 
daraufhin 
ein
verlangten
 
Arbeitsvertrag vom 3
1. 
März 2016 (
Urk. 
5/142/11-12) 
begann das Ar
beitsverhältnis als 
Fassadenisoleur
 bei der 
Y.___
 GmbH 
bereits 
am 
1. 
Apr
il 2016; d
ies 
bei
 einem
 
P
ensum 
von 
25
 %
 während 11 Stunden pro Woche
 bei freier Zeiteinteilung
. Der Bruttolohn beträgt 
Fr. 
2'750.-- und wird dreizehn Mal ausbezahlt (vgl. S. 1 
Ziff. 
1-3, 
Ziff. 
5). Dieser Bruttolohn ist 
auch
 den vor
handenen Lohnabrechnungen der Monate April 2016 bis Oktober 2017 (
Urk. 
5/142/13-31) zu entnehmen, wobei zusätzlich 
jeden Monat 
Geschäftsspesen von 
Fr. 
1'000.-- 
ausbezahlt 
w
u
rden.
4.2
    
Eine summarische Prüfung 
ergibt, 
dass die zur Begründung der Rentensistierung angeführte 
Verbesserung in erwerblicher Hinsicht 
tatsächlich 
eingetreten sein
 könnte.
 
D
er Beschwerdegegnerin 
war 
zwar bereits bekannt, dass der Beschwer
deführer einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgeht
 
(vorstehend E. 
3.2-
3.3). 
Gestützt auf den im letztmaligen Revisionsverfahren 
eingeholten
 IK-Auszug 
hatte 
sie
 jedoch lediglich 
Kenntnis von dem
 bis ins Jahr 2013 erzielten Einkom
men, welches 
i
m Jahr 2013 
Fr. 
31'625.
-- betrug 
(vgl. 
Urk. 
5/88 S. 2). 
Das 
im
 vorange
gangenen Revisionsverfahren tatsächlich 
ermittelte hypothetische 
Invalidenein
kommen war 
überdies
 
deutlich
 tiefer (vorstehend E. 3.2-3.3). 
Demgegenüber be
trägt das vom 
Beschwerdeführer 
nun 
bei der 
Y.___
 GmbH erzielte monatliche Bruttoeinkommen 
ausweislich des Arbeitsvertrages sowie der Lohn
abrechnungen 
Fr. 
2'750.
-- 
zu
züglich
 
Geschäfts
spesen von 
Fr. 
1'000.-- pro Monat (
vorstehend E. 4.1
). 
O
b die
 im Vergleich zum Grundlohn sehr hohen
 und
 
regel
mäs
sig ausbezahlten 
Pauschals
pesen bei der Bestimmung des 
hypo
-
thetischen 
In
valideneinkommens zu ber
ücksichtigen
 
sind
, 
ist 
im 
vorliegend
en Verfahren
 nicht zu 
beurteilen
. 
U
nter Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohns (vgl. 
Urk. 
5/142/11-12 S. 1 
Ziff. 
5
) 
erg
ibt
 dies 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
35'750.-- (
Fr. 
2'750.-- x 13) respektive 
Fr. 
48'750.-- (
Fr. 
3'750.-- x 13). Damit 
würde
 die 
Erheblichkeits
schwelle
 von 
Fr. 
1'500.-- pro Jahr (vorstehend E. 1.1) 
in jedem Fall 
überschritten, womit ein erwerblicher Revisionsgrund ausg
ewiesen wäre.
    
Wird das 
zuletzt von der Beschwerdegegnerin ermittelte
 und 
daher 
noch nicht der Nominallohnentwicklung angepasste 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
86'134.15 (vorstehend E. 3.2) dem im Rahmen der Tätigkeit bei der 
Y.___
 GmbH
 erzielten Einkommen von 
Fr. 
35'750.-- respektive 
Fr. 
48'750.-- gegenübergestellt, 
resultiert eine
 Erwerbseinbusse von 
Fr. 
50'384.15 (Invalidi
tätsgrad von 58.49
 %
) respe
k
tive 
Fr. 
37'384.15 (I
nvaliditätsgrad von 43.40
 %
). 
Gestützt darauf hätte der Beschwerdeführer 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG 
lediglich noch Anspr
uch auf eine 
halbe Rente
 respektive auf eine 
Viertelsrente
. Damit lie
gen
 
bereits 
Anhaltspunkte auf eine 
mögliche 
rentenrelevante Veränderung vor
, 
weshalb 
sich Weiterungen zu den Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 
betref
fend
 Höhe des 
Valideneinkommens
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3) erübrigen.
 
E
ine schuldhafte Meldepflichtverletzung 
erscheint schliesslich 
zumindest möglich, 
teilte der Be
schwerdeführer der Beschwerdegegnerin die Tätigkeit bei der 
Y.___
 GmbH 
nach Lage der Akten 
erstmals auf dem im Januar 2017 eingeholten Revi
sionsfragebogen (
Urk. 
5/119) mit, obwohl er diese bereits im April 2016 aufnahm.
4.3
    
Aufgrund einer Gesamtschau dieser Erkenntnisse kann nicht ausgeschlossen wer
den und bestehen erhebliche Hinweise darauf, dass sich 
die erwerbliche Situation des Beschwerdeführers
 nicht (mehr) so darstellt, wie 
sie
 der 
Rentenzusprache
 und den
 
darauf
folgenden Revisionsverfahren
 z
ugrunde lag, sondern vielmehr 
eine 
vom
 Beschwerdeführer nicht gemeldete 
erwerbliche 
Verbesserung eingetreten sein könnte. 
Daraus folgt, 
dass 
angesichts der derzeitigen Aktenlage nicht gesagt werden kann, die Erfolgsaussichten des Beschwerdeführers in der Hauptsache – mithin in der Frage, ob und bejahendenfalls in welcher Höhe tatsächlich ein An
spruch auf Rentenleistungen besteht – s
eien
 «eindeutig positiv». Vielmehr ist der Ausgang des Hauptverfahrens zumindest als offen zu bezeichnen. Damit über
wiegt das Interesse der Beschwerdegegnerin, mittels einer Sistierung der Leistun
gen administrative Umtriebe zu vermeiden und einen Rückforderungsausfall zu verhindern, das Interesse des Beschwerdeführers, während der Dauer des Verfah
rens den Lebensunterhalt ohne die entsprechenden Versicherungsleistungen be
strei
ten zu müssen (vorstehend E. 1.3
).
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen, unter dem Hinweis darauf, dass die Be
schwerdegegnerin das auf die Überprüfung des Leistungsanspruchs gerichtete Re
visionsverfahren mit der gebotenen 
Beförderlichkeit
 voranzutreiben haben wird.
5
.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos, weil es nicht die Bewilligung oder Ver
weigerung von IV-Leistungen zum Gegenstand hat, sondern lediglich die vorläu
fig unterbleibende Auszahlung (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 
im Umkehrschluss
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans