zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00606 · 2020-12-03 · de
Rentenanspruch mangels Erfüllens des Wartejahres im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung zu verneinen. Allfällige gesundheitliche Verschlechterung erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten. Überweisung zur Klärung an die Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00606
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, absolvierte nach der Schule eine Lehre als 
Damen
coiffeuse
 im elterlichen Betrieb und erwarb anschliessend nach einer einjährigen berufsbegleitenden Ausbildung ein Handelsdiplom. Bis 1998 war 
X.___
 im erlernten Beruf
 als 
Coiffeuse
 tätig, unter anderem auch als Fachlehrerin und Ausbildungsverantwortliche. In diese Zeit fielen 
zudem
 verschiedene Anstel
lungen als Sekretärin und Sachbearbeiterin, und ab August 1998 versah 
X.___
 ausschliesslich Stellen in der Sachbearbeitung bei verschiedenen Arbeit
ge
bern (vgl. den Lebenslauf in 
Urk. 
6/79 sowie die Arbeitszeugnisse in 
Urk. 
6/1
, 
Urk. 
6/19/7-24
 und 
Urk. 
6/80). 
X.___
 ist Mutter von zwei Söhnen, geboren 1986 und 1988; ihre Ehe wurde im Jahr 1992 geschieden (Scheidungsurteil in 
Urk. 
6/20).
1.2
    
Ab Mai 2008 arbeitete 
X.___
 vollzeitlich als Sekretärin und Assistentin bei
m Y.___
 
(Arbeitsver
trag vom 3
0. 
April 2008, 
Urk. 
6/19/6).
    
Nachdem 
X.___
 bereits
 im Oktober 2007
 die Diagnose einer rheumatoiden Arthritis erhalten hatte (Bericht der 
Z.___
, Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
A.___
, vom 1
2. 
Oktober 2009, 
Urk. 
6/19/1-2), meldete sie sich im Oktober 2009
 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
6/12), und im Novem
ber 2009 folgte die ordentliche Anmeldung (
Urk. 
6/21). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, IV-Stelle, holte beim Hausarzt 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, den Bericht vom 1
1. 
Dezember 2009
 (
Urk. 
6/26) und bei 
Dr. 
A.___
 der 
Z.___
 den Bericht vom 2
9. 
Dezem
ber 2009 mit
 den
 Ergänzungen dazu vom 2
5. 
Januar 2010 ein (
Urk. 
6/2
7
 und 
Urk. 
6/30); des Weiteren nahm sie die Angaben des Arbe
i
tgebers vom 1
1. 
Januar 
2010 entgegen (
Urk. 
6/29). Nach dem 
Beizug
 eines Verlaufsberichts von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
6/33) und
 der
 Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2010 den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente, da die einjährige Wartezeit nicht erfüllt sei (
Urk. 
6/37
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/34
). Die Verfü
gung blieb unangefochten.
1.3
    
Am 2
5. 
Juni 2012 
kündigte der 
Y.___
 das Arbeitsver
hältnis mit 
X.___
 per Ende August 2012 und stellte sie auf den 
1. 
Juli 2012 
hin 
frei (
Urk. 
6/38/24-25). Nachdem Anfang Juli 2012 zudem 
ihr Vater verstorben war, erlitt die Versicherte
 eine depressive Reaktion 
mit Erschöpfungssyndrom, stand deswegen i
n psychiatrischer Behandlung bei
 Dr. 
med. C.___
, Spezial
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht von 
Dr. 
C.___
 zuhanden des Taggeldversicherers, der Allianz Suiss
e
 Versicherungs-Gesellschaft AG [Allianz]
,
 
vom 2
0. 
November 2012, 
Urk. 
6/38/10-11)
,
 und hielt sich von Ende September bi
s 
Ende Oktober 2012 in der 
D.___
 zur Rehabilitation auf (
Aus
trittsberi
cht vom 1
6. 
November 2012, Urk. 
6/56/5-8; 
Bericht der Klinik zuhanden der Allianz vom 2
6. 
November 2
012, 
Urk. 
6/38/8-9). A
b Juli 2012
 war die Ver
sicherte
 krankgeschrieben (
vgl. die ärztlichen 
Zeugnisse in 
Urk. 
6/38/12-23, 
Urk. 
6/38/26 und 
Urk. 
6/41/12-22), 
und im 
November 2012/Januar 2013 
meldete sie sich 
erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/41/3-6 und 
Urk. 
6/43).
    
Die IV-Stelle des Kantons Zürich überwies die Akten an die IV-Stelle des Kantons Aargau, da der eine Sohn der Versicherten Mitarbeiter bei der SVA des Kantons Zürich war (vgl. die Notizen der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 3
0. 
Januar 
2013, 
Urk. 
6/47/1, und das Delegationsschre
iben vom 1
9. 
Februar 2013, Urk. 
6/48
).
 Die IV-Stelle des Kantons Aargau holte den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
März 2013 ein (
Urk. 
6/56/1-2 mit dem Verlaufsbericht vom 1
8. 
Februar 2013 an die Allianz, 
Urk. 
6/56/3-4) und verneinte den Anspruch der Versicherten nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
mit Verfü
g
ung vom 
6. 
Juni 2013 erneut mangels
 Erfüllens des Wartejahres (
Urk. 
6/58). Die Versicherte focht die Verfügung wie
derum nicht an.
1.4
    
Im März 2015 meldete sich die Versicherte ein weiteres Mal bei der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
6/60
), und a
uf die Aufforderung der IV-Stelle des Kantons Aargau hin, eine Änderung im Sac
hverhalt zu dokumentieren (Urk. 
6/62), reichte 
sie 
einen Bericht von 
Dr. 
A.___
 der 
Z.___
 vom 2
5. 
März 2015 ein
 (
Urk. 
6/65
). Mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2015 entschied die IV-Stelle des Kantons Aargau im Sinne ihres vorangegangenen Vorbescheids und trat auf das neue Leistungsbegehren mangels Sachverhaltsänderung nicht ein (
Urk. 
6/68; Arbeits
pa
pier in 
Urk. 
6/67). Auch diese Verfügung wurde nicht angefochten.
1.5
1.5.1
    
Mit Anmeldung vom 
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/82) gelangte die Versicherte wiederum an die IV-Stelle des Kantons Aargau, machte geltend, ab dem 1
4. 
März 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu sein, und brachte hierzu
 die Zeugnisse von 
Dr. 
med. E.___
, Spezialarzt für Psychiatrie u
nd Psychotherapie, bei (
Urk. 
6/6
9). Die IV-Stelle 
des Kantons Aargau 
forderte sie auch diesmal
 dazu auf, Sachver
haltsänderungen zu
 belegen (
Urk. 
6/85), worauf die Versicherte
 den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Mai 2017 einreichte (
Urk. 
6/86/3-5).
 Zudem liess die Versicherte
 der IV-Stelle des Kantons Aargau weitere Arbeitsunfähigkeitsbe
scheinigungen zukommen (
Urk. 
6/88-94) und setzte sie von einem Aufenthalt im 
F.___
 vom 1
9. 
Mai bis zum 1
1. 
Juli 2017 in Kenntnis (
Urk. 
6/88/4
; vgl. den Austrittsbericht vom 2
4. 
Juli
 
2017, 
Urk. 
6/125/42-44
). Die Zeit vom 
20. 
Dezember
 
2017 bis zum 
2
3. 
Januar 2018 sodann verbrachte die Versicherte im 
G.___
 (provisorischer Austrittsbericht vom 
2
2. 
Januar 2018, 
Urk. 
6/98/2-3
; definitiver Austrittsbericht vom 2
1. 
Februar 2018, Urk.
 
6/125/38-41
), und danach wurde ihr von 
Dr. 
E.___
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. die Zeugnisse in 
Urk. 
6/99-104
, Urk. 
6/118
 und
 
Urk. 
6/121
).
    
Nach
dem der RAD-Arzt med. 
pract
. H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapi
e, am 2
1. 
Juli 2018 zu einer 
bi
disziplinären
 rheumatologischen und psychiatrischen Begutachtung geraten hatte (
Urk. 
6/105
/3
), holte die IV-Stelle des 
Kantons Aargau 
zunächst 
den Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
3.
 
August 2018 ein (
Urk. 
6/111)
 und beauftragte danach 
Dr. 
med. I.___
, Spezialarzt für Rheumatologie und für Innere Medizin, und PD 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der 
bidisziplinären
 Begutachtung der Versicherten (rheumatologisches Gutachten vom 2
4. 
September 2018, 
Urk. 
6/124, und psychiatrisches Gutachten einschliesslich einer Konsensbeurtei
lung vom 
8. 
Oktober 2018
, 
Urk. 
6/125
; vgl. zudem di
e beigezogenen Berichte von Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Juli und vom 1
5. 
August 2018 über eine Meniskusläsion rechts nach Kniedistorsion
 und den Bericht über die Magnetresonanztomographie des rechten Knies vom 
2. 
Juli 2018
, 
Urk. 
6/124/5
5-56, 
Urk. 
6/124/47-48 und Urk. 
6/125/35, sowie die Berichte vom Herbst 2017 über eine Behandlung und Operation d
es Oberkiefers, 
Urk. 
6/124/52-54
).
1.5.2
    
Mit Vorbescheid vom 
1
3. 
November 2018 eröffnete die IV-Stelle des Kantons Aargau der Versicherten, dass die Abweisung ihres Leistungsbegehrens vorge
sehen sei (
Urk. 
6/128). Diese, vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi, Rechts
dienst 
Inclusion
 Handicap, liess 
mit
 
den 
Eingaben vom 
7. 
Dezember 2018
 und vom 1
6. 
Januar 2019 Einwendungen erheben und die Zusprechung einer ganzen Rente beantragen (
Urk. 
6/132/1-3 und 
Urk. 
6/139/
1-8
). Als neue Belege liess sie die Berichte von 
Dr. 
E.___
 vo
m 2
1. 
Dezember 2018 und von Dr. 
A.___
 der 
Z.___
 vom 
8. 
Januar 2019 
einreichen, die ihre Rechtsvertreterin eingeholt hatte (
Urk. 
6/139/9-11 und 
Urk. 
6/139/12-14)
. A
usserdem 
liess sie die IV-Stelle des Kantons A
argau mit einem Bericht von Dr. 
med. K.___
, Spezial
arzt für Pneumolo
gie und Innere Medizin, vom 27. 
Dezember 2018 dokumen
tieren, worin die Diagnose einer chronisch obstruktiven Lungenkrankheit aufge
führt war (
Urk. 
6/139/15-21), und liess geltend machen, diese neue Diagnose sei in die Beurteilung der Leistungsfähigkeit einzubeziehen (
Urk. 
6/139/2+6+7).
 Schliesslich liess sie vorbringen, örtlich zuständig sei richtigerweise die IV-Stelle des Kantons Zürich, und liess die Überweisung der Sache dorthin beantragen (
Urk. 
6/139/1-2).
    
Zur Zuständigkeit informierte die IV-Stelle des Kantons Aargau die Versicherte darüber, dass das Dossier nach Beendigung der Abklärungen an die IV-Stelle des Kantons Zürich überwiesen werde (
Urk. 
6/150); in materieller Hinsicht holte sie 
die Stellungnahme 
des RAD-Arztes med. 
pract
.
 
H.___
 vom 2
1. 
Februar 2019 ein 
(
Urk. 
6/148) 
und nahm auf dessen Anraten hin in Aussicht, den Gutachtern 
Dr. 
I.___
 und PD 
Dr. 
J.___
 Ergänzungsfragen zu stellen. Die Versicherte liess mit Eingabe vom 1
2. 
März 2019 darauf verzichten, 
den Fragenka
talog der IV-Stelle des Kanton
s Aargau (
Urk. 
6/149) zu erweitern
, liess jedoch beant
ragen, es sei eine ergänzende 
Begutachtung im Fachbereich der 
Pneumologie durchzuführen (Urk. 
6/151/1-2), und liess hierzu eine Notiz über ein Telefongespräch
 ihrer Rechtsvertreterin
 mit 
Dr. 
K.___
 vom 
6. 
März 2019 einreichen (von 
Dr. 
K.___
 unterzeichnet am 1
1. 
März 2019, 
Urk. 
6/151/3).
 
Nachdem 
die IV-Stelle des Kantons Aargau überdies 
ein
en
 Bericht von 
Dr. 
med.
 
L.___
, Spezialarzt für Kardiologie und Innere Medizin, vom 
3
0. 
November 2018 erhalten hatte
 (Urk.
 
6/166), 
holte 
sie 
zur Frage weiterführender Abklärungen 
die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin und für Allge
meinmedizin (D), vom 
7. 
Mai 2019 ein (
Urk. 
6/168)
. Anschliessend unterbreitete sie den Gutachtern 
Dr. 
I.___
 und PD 
Dr. 
J.___
 die vorgesehenen Ergänzungs
fra
gen (
Urk. 
6/170 und 
Urk. 
6/171) und nahm deren Stellungnahmen vom 1
4. 
Mai 2019 (
Dr. 
I.___
; 
Urk. 
6/172) und vom 2
4. 
Mai 2019 (PD 
Dr. 
J.___
; 
Urk. 
6/175) entgegen.
1.5.3
    
In der Folge überwies die IV-Stelle des Kantons Aargau das Dossier samt vorbe
reiteter Begründung (
Urk. 
6/181 und 
Urk. 
6/186)
 an die IV-Stelle des Kantons Zürich (
Urk. 
6/187). Diese entschied mit Verfügung 
vom 1
6. 
Juli 2019 im Sinne 
des
 Vorbescheids und 
der Verfügungsbegründung der IV-Stelle des Kantons 
Aargau
 und 
verneinte den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Inva
lidenversicherung (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/189).
2.
    
X.___
 erhob gegen die Verfügung vom 1
6. 
Ju
li 2019 mit Eingabe vom 4. 
Septe
mber 2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die 
Verfügung s
ei aufzu
heben und ihr sei eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1). 
Neben bereits bekannten Unterlagen reichte sie als neuen Beleg eine
n
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
März 2019 ein (
Urk. 
3/4).
 Die IV-Stelle des Kantons Zürich schloss in der 
Beschwerdeantwort vo
m
 1
7. 
Oktober 2019 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5).
 Mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2019 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, zu den Akten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/1-200) Stel
lung zu nehmen (
Urk. 
7). Diese reichte innert der angesetzten Frist keine Stel
lungnahme ein, liess die Akten jedoch mit einem Bericht des 
N.___
 vom 
7. 
Oktober 2019 
ergänzen (
Urk. 
9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit 
Eingabe vom 1
4. 
Januar 2020 darauf, sich zu diesem Bericht zu äussern (
Urk. 
11)
, wovon die Beschwerdeführerin am 1
5. 
Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach Art. 7 Abs. 2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
1.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebil
de
rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die An
wendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störungen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festgehalten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist 
somit 
unabhängig von der diagnostischen Einordnung 
einer psychischen Erkrankung,
 ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (
vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf B
GE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens
 zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen k
önnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofe
rn sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
1.4
1.4
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Des Weiteren 
wird nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG auch jede andere formell rechts
kräftig z
ugesprochene Dauerleistung 
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder au
fgehoben, wenn sich der ihr zugrunde
liegende Sach
verhalt nachträglich erheblich verändert hat.
1.4.2
    
In Bezug auf die Rentenrevision ist 
rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den 
persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unter
schreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt
, als erheblich zu beurteilen
 (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechts
kräftigen Entscheid zugrunde
 
gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenan
spruch für die Zukunft 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
. 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unver
ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Inva
liditätsgrad im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfügung - bei einer Bestätigung der bisherigen Rente auch die Mitteilung nach 
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 und 
Art. 
51 ATSG - welche auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung 
eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (Urteile des Bu
n
des
gerichts 9C_52/2016 vom 23. 
März 2016 E. 3.1, 9C_213/2015 vom 
5. 
November 2015 E. 4.3.2 und 8C_162/2015 vom 3
0. 
September 2015 E. 2.1, je mit Hinweis auf BGE 133 V 108).
1.4
.3
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl. auch das Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung [KSIH]
, 
Rz
 2030).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Be
schwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, nament
lich auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin und die IV-Stelle des Kantons Aargau hatten sich schon mehrmals mit dem Rentenanspruch der Beschwerdeführerin befasst. Am 
1. 
Juli 2010 und am 
6. 
Juni 2013 war dieser Anspruch mit de
r Begründung verneint 
worden, die Beschwerdeführerin habe 
das 
Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 nicht bestanden (
Urk. 
6/37 und 
Urk. 
6/58)
, und 
am 2
6. 
Mai 2016 war die IV-Stelle des Kantons Aargau mangels Sachverhaltsänderung auf die neue Anmel
dung der Beschwerdeführerin nicht eingetreten (
Urk. 
6/68).
3.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass diese drei Verfügungen unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwachsen sind. Sie sind daher im vorliegenden Verfahren nicht in Frage zu stellen. Dies gilt auch in Bezug auf 
die 
örtliche Zuständigkeit der IV-Stelle des Kantons Aargau
, welche die 
beiden letztgenannten Verfügungen vom 
6. 
Juni 2013 und vom 2
6. 
Mai 2016 erlassen hatte, nachdem die 
Beschwer
degegnerin 
ihr 
die Sache ungeachtet des Wohnsitzes der Beschwerdeführerin im Kanton Zürich (vgl. 
Art. 
55 
Abs. 
1 IVG
, 
Art. 
40 
Abs. 
1 
lit
. 
a und 
Art. 
41 
Abs. 
1 
lit
. d IVV) überwiesen hatte
, weil der eine Sohn der Beschwerdeführerin bei ihr angestellt war und sie Diskretionsprobleme vermeiden wollte (
Urk. 
6/43/1, 
Urk. 
6/47/1 und 
Urk. 
6/48; vgl. die handschriftliche Vormerkung des Falles als «Disk-Fall» auf der Anmeldung vom 
8. 
März
 
2015, 
Urk. 
6/60/1
; vgl. auch 
Urk. 
6/83
).
 Denn selbst wenn dieser Umstand keine örtliche Zuständigkeit der IV-Stelle des Kantons Aargau begründet hätte, so wären deren Entscheide recht
sprechungsgemäss nicht als nichtig, sondern lediglich als anfechtbar zu beur
teilen gewesen (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.2
 mit Hinweisen
), und eine Anfechtung war nicht erfolgt.
3.3
    
D
er Grundsatz in 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, wonach im 
Falle einer rechtskräftigen Rentenv
erfügung eine Sachverhaltsänderung 
nachgewiesen sein muss, damit eine neue Beurteilung erfolgen kann,
 bezieht sich 
primär 
auf diejenigen Fälle, in denen die Zusprechung einer Rente oder die Verneinung eines Rentenanspruchs auf der Ermittlung eines bestimmten Invaliditätsgrades 
basiert hat. Für die Revision einer bestehenden Rente ergibt sich dies bereits aus dem Wortlaut von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG; für die Prüfung einer neuen Anmeldung nach rechtskräftiger Rentenab
weisung ergibt es sich daraus, dass das Bundesgericht 
hier 
bei der Festlegung der massgebenden Vergleichsbasis
 
ebenfalls verlangt, dass eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat, der auch die Durchführung eines Ein
kommensvergleichs umfasst (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
    
Wenn
 der Rentenanspruch demgegenüber
 
deshalb verneint worden ist, weil das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG noch nicht erfüllt war, 
ist das 
Erfordernis der Sachverhaltsänderung
 entsprechend zu modifizieren. 
So kann sich die mass
gebende Sachverhaltsänderung
 dort, wo das Wart
e
jahr bei der Verneinung des Rentenanspruchs noch läuft, 
allein durch den weiteren Zeitablauf verwirklichen. 
D
ort, wo 
der Rentenanspruch 
hingegen, wie im vorliegenden Fall, 
wegen Wieder
erlangung der Arbeitsfähigkeit vor Ablauf des Wartejahres verneint worden ist, 
muss 
analog zur Rechtsprechung zur Änderung des Invaliditätsgrades nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 der Nachweis einer
 Sachverhaltsänd
erung verlangt werden
, die über den 
blossen 
Zeitablauf hinausgeht. In
sbesondere ist dort, wo keine Ver
änderungen ausserhalb der gesundheitlichen Situation zur Diskussion stehen, eine Veränderung im Gesundheitszustand 
als erforderlich zu erachten
, damit der 
Rentenanspruch erneut materiell - und alsdann voraussetzungslos - geprüft werden
 kann.
 
A
rbeitsunfähig
keitsbescheinigungen, 
die lediglich als abweichende Beur
tei
lung
en
 desjenigen Gesundheitszustandes zu qualifizieren sind, 
wie er sich schon
 bei der damaligen Annahme einer wiederhergestellten Arbeitsfähigkeit präsen
tierte, dürften somit nicht genügen, um das Wartejahr erneut in Gang zu setzen (anders für den Fall einer rentenausschliessenden Wiedereingliederung
: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 
8C_753/201
9 vom 1
1. 
März
 
2020 E.
 
3 und 
9C_661/2018 
vom 2
1. 
März
 
2019 E.
 
3.3.1, in denen die Frage nach dem Erfor
dernis einer Sachverhaltsänderung in der vorstehend diskutierten Konstellation nicht 
oder nicht 
eindeutig beantwortet worden ist).
3.4
    
Vorliegendenfalls
 
erübrigt sich jedoch eine abschliessende 
Klärung
 der
 Frage, 
inwiefern nach einer rechtskräftigen Rentenabweisung eine Sachverhaltsä
n
de
rung
 nachgewiesen sein muss
.
 
    
Denn in der massgebenden Zeit seit der letzten materiellen Verneinung des Ren
tenanspruchs mit der Verfügung vom 
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/58) hat sich der Sach
verhalt in verschiedener Hinsicht verändert. In
s
besondere hatte die 
Beschwerde
führerin, nachdem 
der
 damalige Psychiater 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 2
6. 
März 2013 eine deutliche Besserung des psychischen Zustandsbildes ab Anfang Februar 2013 vermerkt und
 ihr 
ab März 2013 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit atte
stiert hatte (
Urk. 
6/56/1-2), im Oktober 2013 eine neue Stelle zu einem Pensum von 80
 %
 als Assistentin und Aktuarin des 
O.___
 a
ngetreten, und nach Auslauf dieser 
befristeten Anstellung 
war 
sie bis Ende 2015
 bei weiteren Arbeitgebern 
temporär
 oder
 befriste
t angestellt gewesen und hatte auch dort 
Pensen
 von 80
 %
 bis 100
 %
 
verr
ichtet (vgl. den Lebenslauf, 
Urk. 
6/79/1-2
,
 und die Arbeitszeugnisse in 
Urk. 
6/80/1-5).
 
Demgegenüber war sie ab Anfang 2016 nur noch gemeinnützig tätig gewesen (
Urk. 
6/79/1)
, und der neu behandelnde Psychiater 
Dr. 
E.___
 berichtete am 1
8. 
Mai 2017, dass 
seine Patientin
 sich beim Erstgespräch im Dezember 2016 in einer schwierigen psy
chosozialen Situation, unter anderem aufgrund der Arbeitslosigkeit und der Abhängigkeit von der Sozialhilfe, befunden habe und dass er im Januar 2017 eine schwere Depression diagnostiziert habe, die ab April 2017 medikamentös behandelt werde (
Urk. 
6/86/3-5
).
    
Damit ist eine Veränderung in den Verhäl
tnissen 
rechtsgenüglich
 belegt, zumal PD 
Dr. 
J.___
 im psychiatrischen Gutachten vom 
8. 
Oktober 2018 in Analyse der Aussagen der Beschwerdeführerin und der 
Vorakten
 zum Schluss gelangte, die Beschwerdeführerin habe vor dem Fr
ühjahr 2017 an keiner Affektpathologie gelitten, welche die erforderliche Ausprägung er
reicht habe (vgl. Urk. 6/125/17
18). 
Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht materiell geprüft beziehungsweise durch die IV-Stelle des Kantons Aargau prüfen lassen, 
ob und 
ab wann die Beschwerdeführerin
 aufgrund ihrer neuen Anmeldung vom 
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/82) Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
4.
4.1
    
Von Seiten der Psychiatrie attestierte
n
 
Dr. 
E.___
 und das 
F.___
 der Beschwerdeführer
in
 für die Zeit ab dem 1
4. 
März 2017 bis Ende September 2017 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
6/69 und 
Urk. 
6/88-90). Anschliessend 
folgten für die Zeit bis zum 2
3. 
Januar 2018 Atteste einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt 
Dr. 
B.___
 und durch das
 
G.___
 
(
Urk. 
6/91-94
 und 
Urk. 
6/125/41
), und ab dem 2
4. 
Januar 2018 bis zur psychiatrischen Beguta
chtung 
durch 
PD 
Dr. 
J.___
 vom 19. 
September 2018 (vgl. 
Urk. 
6/125/1) stellte erneut 
Dr. 
E.___
 Atteste einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
6/99-104, 
Urk. 
6/118 und
 Urk. 
6/121
).
4.2
    
PD 
Dr. 
J.___
 konnte anlässlich der Exploration vom 1
9. 
September 2018 
über
einstimmend mit 
Dr. 
E.___
 ebenfalls 
eine gewisse depressive Symptom
atik 
beobachten. Er 
berichtete, dass sich eine Eintrübung der Grundstimmung 
mit einer gewissen Affektverarmung 
gezeigt habe, wenn die Beschwerdeführerin An
gaben zu ihren psychischen Beschwerden habe machen müssen
, bemerkte
 aller
dings auch, dass sich die 
Explorandin 
nach diesen Einbrüchen jeweils rasch wieder habe stabilisieren können und somit über die meiste Zeit 
euthym
 gestimmt gewesen sei (
Urk. 
6/125/
14+
15). Demgemäss stellte PD 
Dr. 
J.___
 zwar die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung, stufte jedoch die gegenwärtige Episode als leicht ein (
F33.0 der Internationalen Klassifikation psych
ischer Stö
rungen der Weltgesund
heitsorganisation, ICD-10
)
 und schrieb ihr keine Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
6/125/15
). 
Diese Einschätzung leuchtet für den Zeitpunkt der Begutachtung ein.
    
Denn die Beschwerdeführerin selber 
schilderte wohl eine bedrückte Grund
stim
mung mit Freud-, Interesse und Lustlosigkeit, Antriebsschwierigkeiten und anhal
tender Müdigkeit, sie gab aber auch an, die Hausarbeit bewältigen zu können, sich regelmässig ein Abendessen zu kochen, täglich lange Spaziergänge mit ihrem Hund zu machen und eine gute Beziehung zu ihren beiden Söhnen zu pflegen (
Urk. 
6/125/12-13). Zudem erklärte sich die Beschwerdeführerin 
das Auftreten der Depression im Frühjahr 2017 und die seither fortbestehenden Gefühle der Sinn
losigkeit und der mangelnden Lebensfreude teilweise selbst mit der schwierigen Lebenssituation nach der Aussteuerung durch die Arbeitslosenversicherung und den fehlenden Perspektiven (
Urk. 
6/125/12), und nach ihren Angaben waren die Arbeitslosigkeit und der Geldmangel auch für den Rückzug von ihrem früheren sozialen Umfeld veran
twortlich (vgl. 
Urk. 
6/125/13). 
Wenn PD 
Dr. 
J.___
 daher 
die niedergeschlagene Stimmung nur teilweise als krankheitsbedingt einstufte und auf deren Verstärkung durch - invalidenversicherungsrechtlich nicht rele
vante - 
psychosoziale 
Belastungsfaktoren
 hinwies
 (
Urk. 
6/125/20-2
1
)
, so ist dies plausibel, auch wenn das Leiden 
an der Symptomatik und an d
er Situation, wie
 die Beschwerdeführerin
 es in der Beschwerdeschrift darstellte (
Urk. 
1 S. 2 ff.)
,
 nicht in Abrede 
zu stellen ist. 
Gl
eichermassen plausibel ist somit
 auch, dass PD 
Dr. 
J.___
 der Beschwerdeführerin 
in eingehender Würdigung aller vorhandenen Ressourcen und Belastungsfaktoren (
Urk. 
6/125/22-23) für den Begutachtungs
zeit
punkt keine namhafte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit attestierte (
Urk. 
6/125/23-24
).
4.3
    
D
emgegenüber 
ist 
der Schluss von PD 
Dr. 
J.___
, 
die Beschwerdeführerin sei auch in der Zeit davor in ihrer Arbeitsfähigkeit lediglich während der aktenkundigen 
Hospitalisationen
 einges
chränkt gewesen
 (
Urk. 
6/12/24), anhand der 
Vorakten
 zu relativieren.
    
Denn auch wenn
 der Bericht von 
Dr. 
E.___
 an die IV-Stelle des Kantons Aa
rgau vom 1
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/86
/3-5) naturgemäss nicht die Ausführlichkeit eines Gutachtens hat
, so gibt dieser Bericht doch nicht ausschliesslich die sub
jektiven Angaben der Beschwerdeführerin wieder, wie dies die Kritik von 
PD 
Dr. 
J.___
 (vgl. 
Urk. 
6/125/18) nahelegt. 
Vielmehr nimmt der Bericht 
nicht nur auf das von PD 
Dr. 
J.___
 erwähnte Beck-Depress
ions-Inventar (BDI) Bezug (Urk. 
6/86/
4+
5), sondern enthält auch einen psych
opathologischen Befund, der auf dem sogenannten 
AMDP-System (Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie) 
basiert, einem
 Leitfaden zur halbstrukturierten Führung eines Explorat
ions-Interview 
(vgl. 
Fähndrich
/Stieglitz, Leitfaden zur Erfassung des psychopathologischen Befundes, halbstrukturiertes Interview an
hand des AMDP-Systems, 
5. 
Auflage, Göttin
gen 2018, S. 27 ff. und S. 48).
 In diesem Befund sind 
einige der
 von PD 
Dr. 
J.___
 aufgezählten objektiven Para
meter (
Urk. 
6/125
/19) 
durchaus enthalten, wenn auch nur stichwortartig (
Urk. 
6/86/3).
 
Es 
ist daher nicht
 daran zu zweifeln, dass die Beschwerdeführerin im Frühjahr 2017, als 
Dr. 
E.___
 die Indikation zu einer medikamentösen Behandlung stellte, an einer Depression schwereren Grades litt, als sie zur Zeit der Begutachtung durch PD 
Dr. 
J.___
 vorlag, und dass ihre Arbeitsfähigkeit damals tatsächlich beeinträchtigt war.
 
In das Bild einer anfänglich schwereren Depression passt auch die Eintritts
diagnose einer gegenwärtig 
immerhin 
mitt
el
gradigen Episode der rezidivierenden depressiven Störung, wie sie das 
F.___
 im Bericht vom 2
4. 
Juli 2017 stellte (
Urk. 
6/125/42). 
Denn g
erade der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die Klinik gemäss diesem Bericht in deut
lich gebessertem Zustand verlassen konnte (vgl. 
Urk. 
6/125/
43), deutet auf die bei Eintritt schwerere Beeinträchtigung hin, was PD 
Dr. 
J.___
 
in
 der Diskussion des Berichts auch nicht grundsätzl
ich in Frage stellte (vgl. Urk. 
6/125/19).
    
Sodann 
führte das 
G.___
 am 2
0. 
Dezember 2017
 in der Diagnoseliste 
zwar 
nach wie vor eine mittelgradige Episode der rezidivierenden depressiven Störung 
auf (
Urk. 
6/125/38), nachdem die Beschwerdeführerin die bekannte Symptomatik
 der Antriebslosigkeit, der ständ
igen Müdigkeit und des Morgentiefs geschildert hatte und objektiv eine leicht reduzierte Konzentration sowie
 eine leichte Störung der Vitalgefühle und eine innere Unruhe feststellbar gewesen waren (
Urk. 
6/125/38-39). Gleichzeitig beschrieben die Ärzte die B
e
schwerdeführerin aber als affektiv schw
ingungsfähig und als zugewandt im Kon
takt (
Urk. 
6/125/39), und 
sie 
beobachteten
, dass die Beschwerdeführerin in den Therapien habe zur Ruhe kommen können und mehr Gelassenhe
i
t entwickelt habe, nachdem sie zunächst 
eine gewisse Hektik gezeigt
 und gedanklich etwas verlangsamt und zerstreut gewirkt habe 
(
Urk. 
6/125/40). Demgemäss konsta
tier
ten die Ärzte einen weitgehenden Rückgang der depressiven Symptom
atik wäh
rend des 
Rehabilitationsa
ufenthaltes de
r Beschwerdeführ
erin 
(
Urk. 
6/125/40).
4.4
    
Damit ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin nicht nur während der Klinikaufenthalte, sondern in der gesamten Zeit vom 1
4. 
März 2017 bis zum Klinikaustritt vom 2
3. 
Januar 2018 aus psychischen Gründen zumindest teilweise in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war.
 
Eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit über den Zeitpunkt des Klinikaustrittes hinaus ist demgegen
über nicht mehr überwiegend wahrscheinlich.
    
Denn es ist nachvollziehbar, dass PD 
Dr. 
J.___
 der Feststellung der Ärzte des 
G.___
 folgte und die Depression beim Klinikaustritt im Januar 2018 als abgeklungen beurteilte (
Urk. 
6/125/20), zumal dies mit den eigenen 
Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung (vgl. Urk. 6/125/13
) übereinstimmt. Mit der
 psychischen Erholung während des Klinikaufenthaltes
 ist es indessen
 nicht vereinbar, dass 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin
 ab dem 2
4. 
Januar 2018, also nahtlos an den 
A
ustritt
 aus der Klinik
 anschliessend, weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte 
(vgl. 
Urk. 
6/99). Und für die weiteren, durchgehenden Arbeitsunfähigkeitsatteste bis September 2018 (
Urk. 
6/100-104, 
Urk. 
6/118 und 
Urk. 
6/121) fehlt es an einer 
substanziierten
 Begründung.
 In
s
besondere verneinte 
Dr. 
E.___
 im Verlau
fsbericht vom 
3. 
August 2018
 (
Urk. 
6/107 und Urk. 
6/
111
) zwar die Frage nach der
 
Zumut
barkeit der bisherigen Tätigkeit (Beiblatt A.2), gab jedoch an, die nachfolgende Frage nach dem Ausmass der verminderten Leistungsfähigkeit nicht beantworten zu können (Beiblatt A.3), und sah sich auch nicht dazu im Stande, Angaben zu möglichen alternativen Tätigkeiten zu machen (Beiblatt B.3
 und B.4
). Es
 ist demzufolge nicht nachgewiesen
, dass sich der psychische Zustand der Beschwer
de
führerin
 - auch mit den anerk
annten Schwankungen (vgl. Urk. 
6/111/1) - ab dem 2
4. 
Januar 2018 wesentlich anders präsentierte, als dies anlässlich der Explora
tion durch PD Dr. 
J.___
 vom 19. 
September 2018 der Fall war. Dies gilt umso mehr, als auch die Beschwerdeführerin selber gegenüber PD 
Dr. 
J.___
 nicht explizit von einer gesundheitlichen V
erschlechterung im Anschluss an
 den Aufenthalt im 
G.___
 berichtete.
    
Für die nachfolgende Zeit bis zum Datum des
 Erlasses der Verfügung vom 19. 
Juli 
2019 ist sodann ebenfalls keine Veränderung 
im psychischen Zustandsbild
 erkenn
bar
. 
Dr. 
E.___
 nannte zwar im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2018 zu
han
den 
der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
6/139/9-11) 
die Diag
nose ein
er schweren Depression
, dies jedoch durchgehend für den erfragten Zeit
raum seit November 2017 und ohne Bezugnahme auf die Zustandsverbesserung an
lässlich 
des Klinikaufenthalt
e
s von Ende 2017/Anfang 201
8. 
Zudem begrün
dete 
Dr. 
E.___
 seine Diagnose wohl mit verschiedenen Haupt- und Neben
kri
te
rien (
Urk. 
6/139/9-10); es fehlen jedoch Angaben zur Ausprägung der au
f
ge
zähl
ten Symptome, sodass die 
alleinige 
Aufzählung den diagnostizierten Schwe
re
grad der Depression nicht plausibel macht. 
Dem
entsprechend
 ist der ergän
zen
den Stellun
gnahme von PD 
Dr. 
J.___
 vom 24. 
Mai 2019 zu folgen, wonach auf die Arbei
tsfähigkeitsbeurteilung von Dr. 
E.___
 im neu beigebrachten Be
richt nicht abgestellt werden kann (Urk.
 
6/175/2). 
Weitere Berichte zum Gesund
heits
zustand aus psychiatrischer Sicht wurden 
im 
Vorbescheidverfahren
 nicht bei
gebrach
t, sondern es blieb bei monatlichen
 Arbeitsunfähigkeitsattesten durch 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
6/140, Urk. 
6/144, 
Urk. 
6/159, 
Urk. 
6/165, 
Urk. 
6/184).
4.5
    
Von Seiten der psychischen Beeinträchtigung ist somit 
in der Zeit ab dem Attest der 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
4. 
März 2017 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
9. 
Juli 2019 keine durchgehende Arbeitsun
fähig
keit von der Dauer eines Jahres ausgewiesen. Allein aufgrund der psychisch bedingten Einschränkungen war das Wartejahr nach
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b IVG mithin
 nach wie vor nicht erfüllt.
    
Ergänzend 
ist festzuhalten
, dass die Auswirkungen der Schmerzsymptomatik bei 
der Bemessung der psychisch bedingten Einschränkungen 
plausiblermassen
 au
sser Betracht gefallen sind
. 
Denn 
PD 
Dr. 
J.___
 stellte explizit keine Diagnose aus dem Bereich der psychiatrischen Schmerzstörungen und wies darauf hin, dass sich die geklagten Schmerzen aus rheumatologischer Sicht ausreichend erklären liessen (
Urk. 
6/125/21). Dies stimmt mit der Beurteilung durch den rheuma
to
logischen Gutachter 
Dr. 
I.___
 überein
, auf die nachfolgend näher einzugehen ist. Wenn 
Dr. 
I.___
 auch von einer gewissen Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und der subjektiven Wahrnehmung der Schmerzen sprach (
Urk. 
6/124/43), so deutet dies angesichts des sehr individuellen Charakters des Schmerzerlebens für sich allein noch nicht auf eine Schmerzerkrankung im Sinne einer psychiatrischen Diagnose hin.
5.
5.1
    
Dr. 
I.___
 anerkannte im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung die vorbe
stehen
d
e Diagnose einer 
rheumatoiden Arthritis, wie sie 
Dr. 
A.___
 der 
Z.___
 gemäss dem Bericht vom 1
2. 
Oktober 2009 im Oktober 2007 diag
nostizi
ert hatte (vgl. 
Urk. 
6/19/1-2).
 
Anlässlich der von ihm durchgeführten 
Exploration, die ebenfalls am 1
9. 
September 2018 stattfand, 
konnte
 
er 
jedoch keine 
Synovitiden
 (Gelenkschwellungen) feststellen
, 
konnte im Röntgendossier und in den aktuell 
angefertigten zusätzlichen Aufn
ahmen keine Gelenksero
sio
nen erkennen und 
fand keine 
laborserologisch
en 
Hinweise auf ein entzündliches Geschehen (
Urk. 
6/124/30+
33+
34 und 
Urk. 
6/40-
42). Dementsprechend bezeich
nete 
Dr. 
I.___
 die rheumatoide Arthritis als remittiert
 (
Urk. 
6/124/
34)
, und zwar schon seit April 2012
, als das Medikament 
Mabthera
 
gemäss 
der Diagnoseliste im
 Bericht v
on 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Juli 2018
 
bei anhaltender Remission 
abgesetzt worden war
 (vgl. 
Urk. 
6/124/55)
. Diese Beurteilung steht, wie 
Dr. 
I.___
 zu Recht festhielt (
Urk. 
6/124/43), im Einklang mit der Feststellung von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 2
5. 
März 2015, wonach schon damals nur noch 
geringgradige
 Ent
zündungshinweise vorhanden gewesen seien
 und die rheumat
oide Arthritis nur 
geringe
 Einschränkungen in den a
lltäglichen Aktivitäten bewirkt habe
 (
Urk. 
6
/65).
 Sie steht sodann auch nicht im Widerspruch zu den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
8. 
Januar 2019 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
A.___
 erwähnte darin zwar wiederholte entzündliche Manifestationen; die letztmalige derartige Exaz
erbation datierte er jedoch 
mehr als ein Jahr zurück, nä
mlich auf den August 2017 (Urk. 
6/139/13). Es kann daher 
in Übereinstimmung mit den Überlegungen von 
Dr. 
I.___
 in der ergänzenden Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/172/4+5) 
davon ausgegan
gen werden, dass die Entzündungen mit der von 
Dr. 
A.___
 genannten Basisbehandlung (
mit dem Medika
ment 
Methotrexat
; Urk. 6/139/12
14
) gut in Schach gehalten werden konnten.
    
Nachvollziehbar ist somit auch, dass 
Dr. 
I.___
 die Schmerzen, welche die Be
schwerdeführerin schilderte, nicht primär auf die rheumatoide Arthritis, sondern vielmehr auf 
arthrotische
 Veränderungen zurückführte (
Urk. 
6/124/43).
 
Insbeson
dere konnte 
Dr. 
I.___
 
die Schmerzen an den Händen, über welche die 
Be
-
schwer
deführerin
 anlässlich der Anamnese klagte (
Urk. 
6/124/20), 
durch die Verände
rungen erklären, die in den neu angefertigten Röntgenaufnahmen sichtbar wurden und die er 
- übereinstimmend mit der Analyse von Voraufnahmen der Jahre 2015 und 2017 (vgl. 
Urk. 
6/124/15-16) - 
in Abgrenzung zu den Verän
derungen 
erosiver
 Natur als Veränderungen 
arthrotischer
 Natur beschrieb 
(
Urk. 
6/124/20 und 
Urk. 
6/124/33). 
Gleichermassen konnte 
Dr. 
I.___
 in den Rönt
genaufnahmen der Füsse der Jahre 2015, 2016 und 2017 
ar
t
hrotische
 Befunde (
Hallux
)
, hingegen keine 
erosiven
 Veränderungen
 erkennen (Urk. 
6/124/16), und eine Röntgenaufnahme der Lendenwirbelsäule des Jahres 2016 zeigte ebenfalls degenerative Erscheinungen (
Urk. 
6/124/15).
    
Im Übrigen ist es f
ür die Auswirkungen der 
dargestellten 
arthrotischen
 Verän
derungen 
nicht von Belang, ob sie indirekt als Folgen der rheumatoiden Arthritis zu beurteilen sind, wie dies 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
8. 
Januar 2019 insbesondere in Bezug auf die Meniskusl
äsion vom Juni 2018 und auf eine
 
Partialruptur einer Sehne des rechten Ellbogens vom September 2017 
postulierte (
Urk. 
6/139
/13
-14
).
    
Damit ist 
auf die einzelnen Befunde und ihre Auswirkungen näher einzugehen.
5.2
    
In den Schilderungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung vom 1
9. 
September 2018 nahmen die Beschwerden an den Händen am meisten
 Raum ein. Die Beschw
erdeführerin gab an, die Gelenk
situation habe sich seit et
wa 2014/2015 verschlechtert,
 sie habe keine Kraft mehr in den Händen und 
habe 
den Eindruck, dass sich die Langfinger mehr na
ch lateral begeben würden (Urk. 
6/124/20). Sie erklärte deshalb, bei der Berufsarbeit die Hände nicht mehr gebrauchen zu können, weil sie sich ständig vertippe (
Urk. 
6/124/24). 
Dennoch vermochte sie gemäss ihrer beruflichen Biografie bis Ende 2015 einem Pensum als Sachbearbeiterin von 80-100
 %
 nachzugehen und verrichtete danach ehren
amtlich weiterhin Büroarbeiten (
Urk. 
6/79/1-2, 
Urk. 
6/124/26). Zudem berichtete sie gegenüber 
Dr. 
I.___
 
von keinen Einschränkungen im Gebrauch der H
ände
 bei der Hausarbeit
, und 
Dr. 
I.___
 beobachtete
 in der Untersuchungssituation
, dass die Be
schwerdeführerin 
die Hände beim Aus- und Anklei
den 
voll einsetzte (
Urk. 
6/124/28).
    
Daher leuchtet ein, dass 
Dr. 
I.___
 die Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen in den Händen zwar als eingeschränkt für Bürostellen beurteilte, die in reiner Schreibarbeit bestünden, ihr hingegen 
für eine gemischte Bürotätigkeit mit der Möglichkeit, aufzustehen und herumzugehen, manuelle Kopier- oder Ablagetä
tig
keiten zu verrichten, Telefonate zu tätigen und Kunden zu empfangen, von Seiten der Handbeschwerden eine 100%i
ge Arbeitsfähigkeit attestierte (
Urk. 
6/124/37).
5.3
    
Diese 100%ige Arbeitsfähigkeit bis zum Zeitpunkt der Begutachtung ist auch unter Berücksichtigung der weiteren
 rheumatologischen
 Befunde plausibel.
    
Was den rechten Ellbogen betrifft, der von einer 
Epicondylitis
 
radialis
 bei Par
tialruptur einer Sehne im September 2
017 betroffen gewesen war (Urk. 
6/124/34), 
so gab die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
I.___
 
an, sie habe zunächst recht grosse Beschwerden gehabt, die sich jedoch unter einer Phys
i
otherapie gebessert hätten, sodass es ihr nun in dieser Hinsicht gut gehe
 (
Urk. 
6/124/
20-
21)
. 
In Über
einstimmung damit
 stellte 
Dr. 
I.___
 bei der klinischen Untersuchung 
grundsätzlich 
normale Verhältnisse fest (
Urk. 
6/124/
30), und 
er
 konnte in der Untersuchungs
situation 
wiederum keine Behinderung
 im Gebrauch des rechten Armes beobach
ten (vgl. 
Urk. 
6/124/28).
 Es bestehen somit keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin durch den Zustand des rechten Armes in der Verrichtung der empfohlenen wechselbelastenden Büroarbeiten 
während einer 
längere
n Zeitdauer 
zusätzlich eingeschränkt 
gewesen 
wäre.
    
Ferner erklärte die Beschwerdeführerin, auch mit dem Zustand der rechten Schulter zufrieden zu sein, wogegen die linke Schulter seit 
einem Schultertrauma und 
der Diagnose eines CRPS (Morbus 
Sudeck
) vom März 2007 (
Urk. 
6/124/34) von gewissen Einschränkung
en betroffen sei (
Urk. 
6/124/
21
 und Urk. 
6/124/24
). Objektiv erwiesen sich die beiden Schultergelenke in ihrer Beweglichkeit 
jedoch 
als vergleichbar (
Urk. 
6/124/30), und die Beschwerdeführerin vermochte die Arme beim Ausziehen des Oberteils 
über die Kopfhöhe hinaus zu heben (
Urk. 
6/124/28). Auch diesbezüglich sind damit keine 
längerdauernden 
zusätzlichen Einschrän
kungen für Tätigkeiten der empfohlenen Art nachgewiesen.
    
Das Gleiche gilt für die Folgen der Meniskusläsion 
vom Sommer 2018 (vgl. Urk. 
6/124/34
 sowie 
Urk. 
6/124/47-48, 
Urk. 
6/124/55-56
 und 
Urk. 
6/125/35), denn die Beschwerdeführerin berichtete 
Dr. 
I.___
, 
dass die 
Schmerzen infolge
 
der konservativen Behandlung zurückgegangen seien und sich 
gegenwärtig nicht 
von den übrigen Beschwerden 
abhöben (
Urk. 
6/124/22-23). Dementsprechend erklärte sie sich denn auch als in der Lage, mit ihrem Hund Spaziergänge 
von 
etwa zweistündiger Dauer z
u machen (
Urk. 
6/124/24)
,
 und 
zeigte 
anlässlich der Explorat
i
on
 ein normales Gangbild (
Urk. 
6/12
4/28). Ferner war das rechte Knie
gelenk bei der klinischen Untersuchung gut beweglich, und es waren weder Ergüsse noch Instabilitäten feststellbar (
Urk. 
6/124/30).
    
Die R
ückenbe
schwerden 
schliesslich 
verunmöglichten es der Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben, länger als eine halbe 
Stunde am Stück zu sitzen (Urk. 
6/124/21). Allerdings tat die Beschwerdeführerin auch dar, ihre Rücken
schmerzen begleiteten sie seit eh und je (
Urk. 
6/124/21). Angesichts ihrer beruf
lichen Biografie mit langjähriger Vollzeitarbeit sind daher ebenfalls keine nam
haften Einschränkungen in angepassten Tätigkeiten wahrscheinlich. Dies gilt umso
 
mehr, als 
Dr. 
I.___
 bei der klinischen Untersuchung ein normales Bewe
gungs
ausmass der Lendenwirbelsäule 
erhob
 und wohl gewisse 
Druckdolenze
n
 berichtet bekam, jedoch keine
 Verspannungen 
feststellen konnte, genau
so, wie sich auch die Hals- und die Brustwirbelsäule als frei von Verspannungen erwiesen (
Urk. 
6/124/29).
5.4
    
Damit ist
 von Seiten der Beeinträchtigungen, die das Fachgebiet der Rheu
ma
to
logie betreffen, 
in der Zeit 
seit dem Vergleichszeitpunkt des Erlasses der Verfü
gung vom 
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/58)
 und der Begutachtung durch 
Dr. 
I.___
 
ebenfalls 
keine namhafte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von mindestens einjähri
g
er
 Dauer im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nachgewiesen.
 Daran ändert 
nichts, dass 
Dr. 
A.___
 die rheumatologischen Einschränkungen in seinem Bericht
 vom 
8. 
Januar 2019 stärker gewichtete und daraus eine nur 50%ige Arbeits
fähigkeit ableitete
 (
Urk. 
6/139/13)
. Denn 
Dr. 
A.___
 formulierte im Gegensatz zu 
Dr. 
I.___
 kein Zumutbarkeitsprofil, weshalb gemäss den zutreffenden Bemerkung
e
n von 
Dr. 
I.___
 in der ergänzenden Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/172/5) auf das Attest einer lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden kann.
    
Unter diesen Umständen 
vermöchte auch eine Zunahme der rheumatologisch bedingten Einschränkungen in der Zeit nach der Begutachtung durch 
Dr. 
I.___
 keine mindestens einjährige beeinträchtigte Arb
eitsfähigkeit im Sinne von Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG im hier relevanten Zeitraum bis 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 1
9. 
Juli 2019 zu begründen. Es kann daher 
offen
 
bleiben
, ob die Erwähnung von 
Synovitiden
 im Bereich der Hände im aktuellsten Bericht 
von Dr. 
A.___
 
vom 
5. 
März 2019 (
Urk. 
3/4 S. 2) auf eine gesundheitliche Verschlech
te
rung im Vergleich zu den Feststellungen von 
Dr. 
I.___
 hindeutet.
6.
    
Leuchtet
 
somit 
die Arbeitsfähigkeit
sbeurteilung im psychiatrischen Gutachten von PD 
Dr. 
J.___
 für die Zeit ab dem 
2
3. 
Januar 2018 ein und ist
 der Arbeits
fähigkeitsbeurteilung im rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
I.___
 
gleicher
massen 
zu folgen, so ist für die Zeit ab dem 2
3. 
Januar 2018 auch die Konsens
beurteilung plausibel, in welcher die Gutachter der Beschwerdeführerin aus der Sicht ihrer beiden Fachgebiete eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste, gemischte Bürotätigkeit attestierten (
Urk. 
6/125/30-31).
    
Allein unter Berücksichtigung der psychiatrischen und der rheumatologischen Befunde hatte die Beschwerdeführerin 
demnach zur Zeit der angefochtenen Ver
fügung vom 1
9. 
Juli 2019 
das Wartejahr
 wiederum nicht bestanden.
7.
7.1
    
Erst im 
Vorbescheidverfahren
 
wurde 
die Beschwerdegegnerin beziehungsweise die IV-Stelle des Kantons Aargau 
schliesslich über ein Lungenleiden der Be
schwerdeführerin dokumentiert, nämlich durch den Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 2
7. 
Dezember 2018
 über eine Untersuchung vom 19./2
0. 
Dezember
 
2018 (
Urk. 
6/139/15-17)
, die auf Zuweisung des Kardiol
o
gen 
Dr. 
L.___
 erfolgt war.
7.2
    
Die kardiol
o
gische
n
 Abklärung
en
, de
nen
 sich die Beschwerdeführerin aufgrund der allgemeinen Müdigkeitssymptomatik 
im April 2017 und im November 2018 
unterzogen hatte, hatte
n
 gemäss dem Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 3
0. 
November 2018 keine Auffä
lligkeiten ergeben (
Urk. 
6/166). H
ingegen stellte 
Dr. 
K.___
 anlässlich der Untersuchungen vom Dezember 2018 
aus der Sic
ht seines Fachge
bietes die Diagn
ose 
einer 
mittelschweren bis schweren chronisch obstruktiven Lungenkrankheit (COPD), 
nachdem der klinische Status 
keinen relevanten Befund gezeigt
 habe, die Messung der Atemmechanik jedoch eine mittelschwere obstruk
tive
 Ventilationsbehinderung mit mi
ttelschwer verminderter CO-Diffusionskapa
zität 
zu Tage gebracht 
und der 
Methacholin-Bronchoprovokationstest
 eine schwe
re 
Hyperreaktivität
 mit Reproduktion der Atembeschwerden sichtbar gemacht habe (
Urk. 
6/139/16).
 Im nachfolgenden Absch
nitt 
des Berichts 
gelangte 
Dr. 
K.___
 
zur Beurteilung, dass bei der Beschwerdeführerin eine Mischform der chronisch obstruktiven Lungenkrankheit vorliege, indem einerseits ein COPD im engeren Sinn
e bestehe und ander
seits mit einer chronischen Rhinitis, der schweren 
Hyperreaktivität
 und den Atembeschwerden seit der Jugendzeit auch Hinweise auf eine wichtige asthmatische
 Komponente 
vorhanden seien (
Urk. 
6/139/16).
7.3
    
Zu den Einschränkungen allein aufgrund des Lungenleidens äusserte sich 
Dr. 
K.___
 nicht, sondern er hielt in Kenntnis der rheumatologischen Befunde und der depressiven Symptomatik lediglich fest, er erachte die 
Beschwerde
füh
rerin im aktuellen Zustand als nicht einsetzbar in einem kommerziellen Umfeld 
und er bleibe auch bei Bess
erung einiger Beschwerden unter Berücksichtigung der erheblichen Einschränkungen (Atmung, Hände, Depression) und des Alters der Beschwerdeführerin bei einer zurückhaltenden Einschätzung in Bezug auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in eine kommerziell ausgerichtete Umge
bung (
Urk. 
6/139/17).
 Es leuchtet daher grundsätzlich ein, dass 
Dr. 
K.___
 
für eine umfassende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 eine Begutachtung unter Einbezug des Fachgebietes für Pneumologie
 für erforderlich hielt, wie er dies auf 
der 
Aktennotiz der damaligen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
vom März 2019 
unterschriftlich bestätigte (
Urk. 
6/151/3).
    
Allerdings ist aufgrund der Ausführungen von 
Dr. 
K.___
 
im Bericht vom 27. 
Dezember 2019
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin schon seit langer Zeit in ihrer Atemfunktion beeinträchtigt war, denn sie berichtete 
Dr. 
K.___
 von Atembeschwerden beim Rennen bereits in jungen Jahren und von asthmaartigen Beschwerden mit thorakalem Druck, die seit vielen Jahren beim Bergaufgehen aufträten (
Urk. 
6/139/16). 
Die Beschwerden des Respirationstraktes standen jedoch bei den Untersuchungen und Behandlung
en
, wie sie für die Zeit vor dem Herbst 2018 dokumentiert sind, nicht im Vordergrund. Im Bericht 
des Zürcher
 
G.___
 
über den Aufenthalt von Ende 2017/Anfang 2018 ist zwar die Diagnose einer chronischen Sinusitis aufgeführt (
Urk. 
6/125/38), die sich auch während der 
Hospitalisation
 durch einen neuen Infekt bemerkba
r gemacht habe; ihr wurde jedoch eine dentogene Ursache zugeschrieben 
(Urk. 6/125/39; vgl. auch die Berichte in 
Urk. 
6/124/52-54). Des Weiteren erwähnte
 die Beschwerdeführerin a
nlässlich der Begutachtungen durch 
Dr. 
I.___
 und PD 
Dr. 
J.___
 keine Schwierigkeiten beim Atmen bei moderaten körperlichen An
strengungen, sondern sie erzählte beiden Gutachtern von ihren Spaz
iergängen mit
 dem Hund und 
von betreuten, von einer Marschgruppe der 
P.___
 veranstalteten Märschen von 5-10 km Länge, die 
sie in gemütlichem Tempo absolviere (
Urk. 
6/124/23 und 
Urk. 
6/125/12-13). Es muss daher ange
nommen werden, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit der rheumatologischen Begut
achtung vom 
frühen 
Herbst 2018
 in
 
leichten körperlichen Betätigungen noch nicht wesentlich eingeschränkt war. Dies gilt ungeachtet dessen, dass sie gegen
über 
Dr. 
I.___
 einen 
einmaligen Abbruch eines 
Marsch
es aufgrund von Ermüdung
 erwähnte (
Urk. 
6/124/23) und dass sie gegenüber PD 
Dr. 
J.___
 dartat, 
bei den weiteren 
regelmässigen Anlässe
n
 der Marschgruppe 
frühzeitig erschöpft zu sein und die Abendstunden daher nicht mehr mit den anderen Mitgliedern zu ver
bringen
 (
Urk. 
6/125/13)
.
    
War die Beschwerdeführerin demnach 
zur Zeit der Begutachtung durch 
Dr. 
I.___
 und PD 
Dr. 
J.___
 
von Seiten des Lungenleidens noch dazu in der Lage, 
leichte 
körperliche 
Anstrengungen
 zu bewältigen, so ist überwiegend wahrscheinlich, dass das Lungenleiden in der damaligen Ausprägung auch der Verrichtung der Büroarbeiten nicht entgegenstand, wie sie die Gutachter aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht a
ls zu 100
 %
 zumutbar erachteten. Für die Zeit bis zur Begutachtung vom September 2018 kann somit der Beurteilung von 
Dr. 
M.___
 vom 
7. 
Mai 2019 gefolgt werden, wonach die Beschwerdeführerin auch aus pul
mo
naler Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig für eine leichte Bürotätigkeit sei (vgl
.
 
Urk. 
6/168/6).
7.4
    
Was 
demgegenüber 
die Zeit nach der 
bidisziplinären
 Begutacht
ung betrifft, so sind 
gewisse Hinweise auf eine Verstärkung der langjährigen Problematik der Atemwege vorhanden. So 
gab 
Dr. 
K.___
 im Bericht vom 2
7. 
Dezember 2018 die Darstellung der Be
s
chwerdeführerin wieder, sie habe das Bergaufgehen «in letzter Zeit» wegen Atembeschwerden vermieden und sie habe nach 
rhinitischen
 Be
schwerden im Frühjahr, die sich im Sommer etwas gebessert hätten, eine erneute Erkältungserkrankung erlitten (
Urk. 
6/139/16). Des Weiteren war
 die Beschwerde
führerin gemäss dem Bericht des 
N.___
 vom 
7. 
Oktober 2019, den sie im Beschwerdeverfahren einreichte, im Herbst 2019 wegen einer seit drei Wochen 
vorhandenen Dyspnoe und eines trockenen Hustens 
hospitalisiert, 
und im Rahmen
 
des Spitalaufenthaltes wurden i
m Vergleich zur Voruntersuchung (vom 1
5. 
November 2018; vgl. 
Urk. 
6/139/16) Veränderungen im 
Computertomo
gram
m
 des Thorax festgestellt
 und
 es wurde
 nunmehr die Diagnose einer steroidsensi
tiven interstitiellen 
Pneumopathie
 (Erstdiagnose am 2
8. 
September 2019) gestellt,
 dies neben der Diagnose einer 
Inf
ektexaz
erbation
 bei chronisch obstruktiver Lungenerkrankung (
Urk. 
9 S. 1-2)
.
    
Selbst wenn sich jedoch bald nach der rheumatologischen und psychiatrischen Exploration der Beschwerdeführerin vom September 2018 eine namhafte Ein
schränkung in der Arbeitsfähigkeit aufgrund der pulmonalen Situation mani
fes
tiert hätte, so 
könnte
 damit im Beu
rteil
ungszeitraum bis zum Erlass der an
gefoch
tenen Verfügung vom 1
9. 
Juli 2019 - wie vorstehend in Bezug auf das rheu
matologische Leiden schon ausgeführt - keine Arbeitsunfähigkeit für eine Büro
tätigkeit der angestammten Art von mindestens einjähriger Dauer im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG begründet werden.
    
Demgemäss erübrigen sich für 
den 
hier relevanten Zeitraum bis zur
 Verfügung vom 1
9. 
Juli 2019 ergänzende Abklärungen
 in Bezug auf die (zusätzlichen) Aus
wirkungen des Lungenleidens auf die Arbeitsfähigkeit.
 
8.
    
Hat die Beschwerdeführerin somit 
aufgrund ihrer neuen Anmeldung vom 
6. 
Mai 2017 das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 1
9. 
Juli 2019 erneut nicht erfüllt, so führt dies zur Abweisung der Beschwerde.
    
Gemäss einem E-Mail der SVA, Ausgleichska
sse, des Kantons Zürich vom 11. 
Februar 2019 hatte sich die Beschwerdeführerin noch vor Ergehen der Ver
fügung vom 1
9. 
Juli 2019 zum Bezug einer Altersrente angemeldet (
vgl. Urk. 
6/145
 und 
Urk. 
6/146). Da der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung nach 
Art. 
30 IVG 
mit
 Anspruch auf eine Altersrente der AHV erlischt, würden sich 
weitere Abklärung
en
 zur gesundheitlichen Entwicklung ab Herbst 2018 erübri
gen, wenn die Beschwerdeführerin, die im September 1957 geboren wurde, ab dem 
1. 
September 2019 eine Altersrente beziehen würde (vgl. 
Art. 
40 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
H
interlassenenversicherung
 [AHVG]). Denn das Wartejahr könnte nach dem vorstehend Dargelegten frühestens
 im Oktober 2018 zu laufen begonnen haben und damit frühestens
 im September 2019 bestan
den worden sein. Die Frage nach dem Bezug einer Altersrente ist in den vorhan
denen Unterlagen allerdings nicht abschliessend dokumentiert, weshalb die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die B
eschwerdegegnerin zu überweisen
 ist, 
damit diese
 prüfe, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin eine AHV-Rente bezieht, und je nach Ergebnis gegebe
nenfalls weitere medizinische Abklärungen im Hinblick auf den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung treffe. 
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 
unterliegende Beschwerdeführerin
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 600.--
 festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Sache wird
 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen,
 
damit diese
 
im Sinne der Erwägungen vorgehe.
3.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel