zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00290 · 2017-03-31 · de
Gestützt auf aktuelles Gutachten ist von einer dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen, Restarbeitsfähigkeit von 30 % nicht mehr verwertbar; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00290
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Ajka Dacic
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war 
seit dem Jahr 2001
 
als Automechaniker bei der
 
Y.___
 AG 
angestellt 
(
Urk. 
6/16 S. 1
 f.
, 
Urk. 
6/19
). 
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis
 mit dem Versicherten
 per 
1. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/21/3 
Ziff. 
1.7). 
    
Der Versicherte wurde am 
8. 
Oktober 2008 
bei der Invalidenversicherung für eine 
Früherfassung angemeldet (
Urk. 
6/4/4
, 
Urk. 
6/5
). 
Am 
5. 
Januar 2009 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenschmerzen zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/12 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gab
 
ein 
bi
disziplinäres
 
rheumatologisches 
und psychiatrisches Gut
achten (
Urk. 
6/31, 
Urk. 
6/34) in Auftrag und verneinte mit Verfügung vom 
9. 
April 2010 (
Urk. 
6/47) 
bei einem Invaliditätsgrad von 22
 %
 
einen Renten
anspruch. 
    
Auf 
eine 
Neuanmeldung des Versicherten vom 
9. 
März 2011 (
Urk. 
6/49) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/66) nicht ein. 
1.2
    
Am 
6. 
Juli 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung an (
Urk. 
6/68). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein
 und tätigte Abklärungen
. Am 2
8. 
März 2013 stellte sie dem Versicherten den Vor
bescheid (
Urk. 
6/82) zu, wogegen dieser am 2
3. 
April 2013 
Einwände er
hob
 (
Urk. 
6/88). 
A
m 1
8. 
März 2014 
erliess die IV-Stelle 
einen neuen Vorbe
scheid (
Urk. 
6/103)
, wogegen der Versicherte erneut Einwände erhob (
Urk. 
6/106, 
Urk. 
6/111). In der Folge
 veranlasste
 die IV-Stelle
 eine polydis
ziplinäre Be
gut
achtung (
Urk. 
6/138) des Versicherten. 
1.3
    
Mit Verfügung
 vom 2
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/167
, 
Urk. 
6/157 = 
Urk. 
2) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
ab dem
 
1. 
Januar 2013 befristet bis 3
1. 
März 2014 eine ganze Rente zu und vern
einte ab dem 
1. 
April 2014 einen Renten
anspruch
 (
Urk. 
6/157 S. 4 oben). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. 
März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine unbefristete Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
April 2016 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
9. 
Mai 2016 wurde das Gesuch um Durchfüh
rung eines zweiten Schriftenwechsels (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4 oben) abgewie
sen und 
dem Beschwerdeführer
 eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
9 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
    
Am 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
10) reichte 
der Beschwerdeführer
 dem Gericht wei
tere 
Arztberichte
 (
Urk. 
11/1-3) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch 
ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
de
rung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja
hen
, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
terielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder ei
nes Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht 
nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch
 dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert ha
ben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Ar
beits
fähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfä
higkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchser
heblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
kon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts
bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades ein
getreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hin
weisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befris
tung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 
darauf ab, 
dass der Beschwerdeführer seit
 dem 
6. 
Februar 2012 
zunächst 
weder seiner angestammten Tätigkeit als Automechaniker noch 
einer
 leidensangepassten Tätigkeit 
habe nachgehen kön
nen
. 
In dieser Zeit habe ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 bestanden. 
Seit
 J
a
nuar 2014 
sei ihm 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 
jedoch
 
zu 100
 %
 zumutbar. In Frage komme eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit oder eine solche, die vorwiegend im Gehen ausgeübt werde (ohne monotones Stehen oder Sitz
en
, 
Urk. 
2
,
 Verfügungsteil 2 S. 2). 
Im polydisziplinären Gut
ach
ten werde ein sekundärer Krankheitsgewinn beschrieben. Die Ehefrau 
küm
mere sich nur noch um 
den Beschwerdeführer
. 
Er
 demonstriere sodann kog
nitive Defizite, die nicht nachvollziehbar und die entweder 
aggraviert
 oder durch 
seine
 Opioid-Abhängigkeit begründet seien (
Urk. 
2
,
 Verfü
gungs
teil 2 S. 3 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführer 
brachte vor
, er leide an diversen psychischen Be
schwerden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3 unten). 
Die Beschwerdegegnerin habe die 
Zu
sprache
 einer unbefristeten Rente mit dem Satz abgelehnt, sie gehe davon aus, dass sich sein Gesundheitszustand per Januar 2014 verbessert
 habe
. Neue Arztberichte oder ein neues Gutachten seien nicht eingeholt worden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4 unten). 
2.3
    
Beschwerdeweise wird einzig die Befristung der Rente gerügt (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I 2), weshalb zu prüfen ist, ob die 
Zusprache
 und die Aufhebung der Rente rechtens waren. Dies beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 mit demjenigen zum Zeitpunkt der Aufhe
bung der Rente (vgl. vorstehend E. 1.5). Massgeblich sind somit die Verhält
nisse zwischen dem 
1. 
Januar 2013 und dem 
1. 
Januar 201
4. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
7. 
März 2012 im 
See 
Spital 
Z.___
 
am Rücken 
operiert (
Spondylodese
 bei L5/S1; 
vgl. 
den 
Operationsbericht vom 2
7. 
März 2012, 
Urk. 
6/76/15). 
    
Am 
6. 
Juli 2012 meldete er sich erneut bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
6/68). 
3
.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
mato
logie des Bewegungsapparates, Regionalärztlicher Dienst der Be
schwer
degegnerin (RAD), führte in einer Stellungnahme vom 1
1. 
März
 
2013 (
Urk. 
6/80 S.
 
4 unten) aus, 
mit den Diagnosen einer persistierenden Schmerz
symptomatik bei 
einem 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 im März 2012 bei schwerer Degeneration, 
einem 
Status nach Hüft-Total
-
E
ndoprothese
 rechts am 
7. 
Dezember 
2012 bei
 einer
 
Coxarthrose
, COPD und 
einer arteriel
len
 Hypertonie liege seit 
dem 
6. 
Februar
 2012 ein relevanter Gesundheits
schaden vor, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die 
vorliegenden 
Arzt
berichte seien schlüssig und weitgehend deckungsgleich beziehungsweise würden sich
 
ergänzen. 
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit dem 
6. 
Februar 2002 auf Dauer eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. Für eine angepasste leichte, wechselbelastende Tätigkeit bestehe seit dem 2
1. 
Dezember 2012 wieder eine Arbeitsfähigkeit, 
nachdem 
vom 
6. 
Februar bis 2
1. 
Dezember 2012 
auch für eine solche
 Tätig
keit
 eine Arbeitsfähigkeit
 von 0 % bestanden habe. 
Durch medizinische Massnahmen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. 
3
.3
    
Am 2
4. 
Mai
 
2013 wurde der
 Beschwerdeführer im See-
Spital 
Z.___
 
erneut am Rücken 
operiert (vgl. 
Urk. 
6/92/6). 
3
.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Anästhesiologie, erstattete am 1
6. 
Januar 2014 einen Bericht (
Urk. 
6/114/2-3) über die Behandlung des 
Beschwerdeführers in der 
C.___
. 
Dr. 
B.___
 stellte folgende
 Diagnosen (S. 2):
- 
chronic
 Leg und Back 
Pain
 bei Zustand 
nach 
PLIF L5/S1 im März 2012 und zweizeitiger Erweiterung der 
Spondylodese
 
bis L3, Zustand nach Hüft-TEP-Im
plantation, Dezember 2012
,
 und Zustand nach Verschraubung des 
Ileosakralgelenkes
 rechts, Oktober 2013
- 
Differentialdiagnose: 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
epifusio
nal
- 
Verdacht auf thorakales 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psy
chischen Faktoren
- 
a
rterielle Hypertonie
3
.5
    
Dr. 
A.___
 
führte in
 
einer
 weiteren Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/101 S.
 
3
 
f
)
 
aus, f
ür 
die angestammte Tätigkeit 
bestehe 
seit dem 
6. 
Dezember 2012 auf Daue
r eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. Für 
eine ange
passte leichte, wechselbelastende oder eine vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeit bestehe seit Januar 2014 wieder eine zeitlich nicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Vom 
6. 
Februar
 2012
 bis Dezember 2013 habe 
auch für eine angepasste Tätigkeit
 eine Arbe
itsfähigkeit von 0
 %
 bestanden (S. 4). 
3
.6
    
Der Beschwerdeführer war 
sodann 
vom 1
8. 
Dezember 2014 bis 2
8. 
Januar 2015 im Sanatorium 
Z.___
 in stationärer psychiatrischer Beha
ndlung (
Urk. 
6/148 S. 2 oben
; vgl. den Bericht vom 3
0. 
Januar 2015, 
Urk. 
6/148/2-8
). 
3
.7
3
.
7
.1
    
Die Beschwerdegegnerin gab
 in der Folge
 
beim 
D.___
, 
ein polydiszi
plinäres Gutachten in Auftrag. 
Das Gutachten vom 1
7. 
April 2015 (
Urk. 
6/138) beruht auf den Untersuchungen vom 2
9. 
Oktober und
 vom
 
6. 
November 2014 (S. 3) und den 
den
 Gutachtern 
zur Verfügung gestellten Akten. 
Das Gutachten
 ist 
von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine In
nere Medizin und f
ür Rheumatologie, med. 
pract
. 
F.___
, 
Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, unterzeichnet (S. 52). 
    
Die Gutachter führten zur Anamnese aus, es seien ständig Rückenschmerzen vorhanden. Alles habe im März 2008 begonnen (S. 30 
Ziff. 
4.1 oben). 
Die neue Hausärztin habe die Therapie intensiviert, ohne dass es zu einer Besse
rung der Beschwerden gekommen 
sei
. 
Trotz medikamentöser Therapien und insgesamt vier Operationen leide 
der Beschwerdeführer 
weiterhin unter star
ken Schmerzen. Diese seien einerseits im Bereich der Halswirbelsäule, ande
rerseits im Bereich des mittleren und unteren Rückens lokalisiert. Im unteren Rücken verspüre er einen „Pulsschmerz“ (S. 30 
Ziff. 
4.1 unten). Aufgrund der Schmerzen könne er nicht lange sitzen und nicht liegen und nicht alleine das Haus verlassen
. Auch könne er nicht schlafen und 
wache spätestens nach zwei Stunden
 aufgrund von Schmerzen
 auf. Die Schmerzmedikamente hätten nur eine leichte Besserung gebracht (S. 31 oben). 
    
Die internistische Untersuchung vom 2
9. 
Oktober 2014 habe eine vermin
derte Sensibilität im Bereich des gesamten rechten Beines ergeben (S.
 
33 
Ziff. 
4.2). 
3
.
7
.2
    
Med. 
pract
. 
F.___
 führte zur psychiatrischen Untersuchung aus, der Explo
rand habe bei der Begutachtung ein insgesamt erheblich
es
 dysfunktionales Krankheitsverhalten mit deutlicher Symptomausweitung präsentiert (S.
 
35 
unten). Aufgrund der somatischen Vorgeschichte sei eine „chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren“ vorhanden. Im Vordergrund des klinischen Bildes stünden die seit vielen Monaten vorhan
denen Schmerzen in mehreren anatomischen Regionen, die ihren Ausgangs
punkt in einem physiologischen Prozess beziehungsweise einer körperlichen Störung hätten
. Zuvor sei der Explorand psychisch gesund gewesen. Nun würden psychosoziale Faktoren 
wie 
der Verlust der Rolle als Familiener
nährer durch Verlust des 
Arbeitsplatzes, Migration und fehlende Sprach
kennt
nisse zur Exazerbation
 und
 Aufrechterhaltung der Schmerzen beitragen
 (S. 37
 oben). 
    
Der Beschwerdeführer
 habe sich zu einem sehr frühen Zeitpunkt trotz aller rehabilitativen Bemühungen nicht mehr in den Arbeitsprozess integrieren 
können. Aufgrund des dysfunktionalen Krankheitsverhaltens, 
einer
 deutli
chen
 Symptomausweitung mit Hinweisen auf Aggravation und zusätzlich vor
handenen IV-fremden Faktoren wie mangelnde
r
 Sprachkenntnisse, nega
tive
r
 Selbstüberzeugung, massive
r
 allgemeine
r
 
Dekonditionierung
 und Abhän
gigkeit von Opioiden könne aus rein ps
ychiatrischer Sicht medizinisch
-theo
retisch keine Arbeitsunfähigke
it attestiert werden. Es könne keine Diagnose
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 37 unten). 
    
Positive Ressourcen könnten aktuell kaum formuliert werden. Der Be
schwer
de
führer habe weder einen geregelten Tagesablauf noch beteilige er sich im Haushalt oder pflege soziale Kontakte. Er habe sich sozial in allen Belangen des Lebens zurückgezogen (S. 38 oben). 
3
.
7
.3
    
Dr. 
E.___
 führte zur rheumatologischen Untersuchung aus, der Explorand habe angegeben, dass nur die erste spinale Operation einen gewissen Effekt im Bereich des rechten Beines 
gezeigt habe. Die Hüftoperation, 
die zweite spinale Infiltration sowie die Beckenverschraubung rechts hätten keinen Effekt gehabt. Nach wie vor bestünden lumbale Schm
erzen, die Tag und Nacht pausenlos vorhanden seien mit diffuser Ausstrahlung flächig in den 
Trocha
nter-, 
den 
Oberschenkel- und 
den 
Unterschenkelbereich beidseits so
wie 
in die Füsse. Eine 
dermatomale
 Ausprägung sei nicht eruiert worden (S. 41 
Mitte
). 
    
Die Beschwerden bestünden seit vielen Jahren. Es sei zu einer progredienten 
Schmerzintensivierung und 
-
fixierung mit wohl auch z
entralnervöser
 Schmer
z
verfestigung gekommen. Eine diffuse generalisierte Schmerzsymp
tomatik im Sinne eines „unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes“ sei nicht zu etikettieren. Jedoch sei das Ausmass an geltend gemachter Schmerzinten
sität am Achsenskelett und an entsprechend anamnestisch fassbarer de facto-Invalidisierung im Alltag mit den zu erhebenden klinischen und radiomor
phologischen Befunden nicht vollumfänglich zu erklären
 (S. 42 oben). 
Nach den Erkenntnissen der Schmerzliteratur könnten operative und vor allem auch repetitive Eingriffe im Wirbelsäulenbereich 
vor dem
 Hintergrund von 
Gewebegefügestörungen
, chronischer Reizung von 
nervalen
 Strukturen und 
peripherem und zentralem „Wind-
up
“ eine 
Schmerzchronifizierung
 teils ho
her
 Intensität bewirken, die sich oft therapieresistent verhalte, wie im vorlie
gen
den Fall.
 Die Ursachen für derartige Entwicklungen seien wissenschaftlich nur teilweise geklärt. Die gesamte Entwicklung gelte aber mehrheitlich doch 
als durch 
organläsionelle
 Veränderungen bedingt, teils auf 
peripher-gewebli
cher
, teils auf zentraler neurozellulärer und neurohumoraler Ebene, wenn auch
 psychologische Faktoren der Schmerz-Fehlverarbeitung und 
einer 
Lei
dens-Fehlkognition hierbei zusammen mit anderen nicht-medizinischen Fak
toren eine bedeutende Rolle spielen mögen 
(S. 42 Mitte). 
    
Für die ursprüngliche Tätigkeit als Automechaniker mit einer zweifellos wir
belsäulenbelastenden
 Tätigkeitcharakteristik bestehe aus 
muskulo
skelettärer
 Sicht bleibend keine Arbeitsfähigkeit mehr. Dies gelte ab dem Zeitpunkt, wie
 es
 von den
 behandelnden Ärzten attestiert
 worden sei
. Für
 entsprechend 
muskuloskelettär
 leichte Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenbelastung sei aus 
muskuloskelettärer
 Sicht ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine Restar
beitsfähigkeit von etwa 30
 %
 zuzuerkennen. Gegenüber dem Zustand gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
H.___
 
aus dem Jahr
 2009 habe sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers heute nach und trotz aller Operationen deutlich verschlechtert. Bei einer teilweise zumutbaren Tätigkeit handle es sich um eine körperlich leichte Arbeit, ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 2-3 kg, ohne A
rbeiten über Kopf oder gebückt sowie 
kauernd, ausschliesslich stehend, gehend oder sitzend zu verrichtende Tätig
keit
en. Eine zumutbare Tätigkeit sei wechselbelastend, vorwiegend sitzen
d
, aber mit der Möglichkeit zum Wechseln der Körperposition, ohne wieder
holtes Benutzen von Stufen, Treppen oder Leitern
 (S. 43 oben). Aus 
musku
los
kelettärer
 und spinaler Sicht seien die Behandlungsmöglichkeiten ausge
schöpft
 
(S. 43 Mitte). 
3
.
7
.4
    
Die Gutachter stellten
 interdisziplinär
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 44 
Ziff. 
6.1):
1. 
chronisches 
lumbovertrebrales
 Schmerzsyndrom mit anamnestisch chro
nischer nicht-
dermatomaler
 Schmerzausstrahlung in beide Beine und Füsse, von nicht 
Claudicatio
-artiger Charakteristik
- 
chronische Fehlhaltung des Achsenskeletts mit 
Oberkörperinklination und Hüft- und Kniegelenksflexionshaltung, 
muskulär immobilisierte LWS mit intensivem Schmerzausdruck
- 
intensives Schmerzvermeidungsverhalten und fixierte 
Invalidisierungsüberzeugung
 
gemäss Akten früher und in der 
aktuellen Untersuchungssituation
- 
Status nach dreimaligen wirbelsäulenchirurgischen Eingriffen
- 
Status nach mehrfachen spinalen Infiltrationen, Status nach 
Neurostimulationsimplantation am 1
5. 
Mai 2014, entfernt
- 
konv
entionell-radiologisch intakte 
Osteosynthese
-
M
aterialverhältnisse (Röntgen
 2
9. 
Oktober 2014)
- 
schichtbildgebend 
mediolaterale
 
Bandscheibenprotrusion
 L3/4 links mit 
Anulus
 
fibrosus
-Riss (MRI 1
4. 
März 2014, C
T 
1. 
Juli 2013) und 
breitbasige
 
Bandscheibenprotrusion
 L2/3 (CT 
7. 
Mai 2014)
2. 
chronisches 
zervikovertrebrales
 und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyn
drom
- 
klinisch deutliche muskuläre Gegeninnervation und Beweglich
keitseinschränkung in allen Richtungen, nicht ablenkbar
- 
konventionell-radiologisch leichte segmentale Instabilitäten C3/4 und C4/5 bei 
Osteochondrosen
, besonders C6/7 (Röntgen 1
0. 
September 2013)
- 
schichtbildgebend 
mediolaterale
 kleine Diskushernie C6/7 links ohne Kompressionszeichen (MRI 1
0. 
April 2013), mehrsegmentale leichte bandscheibendegenerative Veränderungen der HWS
    
Die Gutachter ste
llten zudem folgende Diagnosen 
ohne Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 45 
Ziff. 
6.2):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeits
syndrom, ständiger Substanzgebrauch
- 
mässige 
Coxarthrose
 links (Röntgen 2
9. 
Oktober 2014)
- 
Status nach Hüft-Totalprothesenimplantation am rechten Hüftgelenk am 
7. 
Dezember 2012
- 
regulärer radiologischer Aspekt (Röntgen 2
9. 
Oktober 2014)
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach 
Inguinalhernien
-Operation rechts 2008 nach Shouldice
- 
dysfunktionale Sensibilitätsminderung
    
Der Beschwerdeführer habe sein gesamtes Berufsleben
 lang
 als Auto
mecha
niker gearbeitet. Nach dem erstmaligen Auftreten von Rückenbeschwerden im März 2008 seien mehrere Kurzarbeitsversuche erfolgt, die jedoch ge
schei
tert seien (S. 45 
Ziff. 
7.1 Mitte). Im angestammten Beruf als Automechaniker be
stehe unverändert eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 (S. 47 
Ziff. 
7.2). In einer körperlich leichten Verweistätigkeit ohne Belastung der Wirbelsäule bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 (S. 47 
Ziff. 
7.3). Als Verweistätigkeit komme eine vorwiegende sitzende, wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit für regelmässige Positionswechsel, ohne wiederholtes Benützen von Stufen, Treppen oder Leitern
 in Betracht
. 
Die Umsetzung des be
schriebenen Tätig
keitsprofils
 dü
rfte aufgrund der langjährigen 
Dekonditionierung
 und ausge
prägter mus
kulärer und nicht-muskulärer Reintegrationshindernisse schwierig
 sein (S. 48 
Ziff. 
7.3). 
Die Arbeitsunfähigkeit als Automechaniker bestehe, wie 
von den behandelnden Ärzten attestiert, seit Mai 200
8. 
Die Arbeitsun
fähig
keit von 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit bestehe sicher seit dem Zeit
punkt der Begutachtung, seit Oktober 2014 (S. 48 
Ziff. 
7.4 oben). 
    
Die Gutachter
 antworteten auf die Frage der
 Beschwerdegegner
in
 
nach 
einem Überwiegen psychosozialer Faktoren
, die 
Arbeitsunfähigkeit sei vor allem auf ein somatisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen
. Ein unklares 
sydnromales
 Beschwerdebild liege nicht vor
 (S. 49 
Ziff. 
7.7.1
 und 7.7.2
). 
    
Es bestehe nur eine geringe Restarbeitsfähigkeit. Aufgrund des 
chronifizier
ten
 Schmerzsyndroms mit Ausschöpfung sämtli
cher therapeutischer Mass
nahmen
, langjährigem Krankheitsverlauf und damit einhergehender bereits langjähriger 
Dekonditionierung
 sei realistisch gesehen eine Eingliederung in der freien Wirtschaft woh
l kaum möglich (S. 51 
Ziff. 
7).
3
.8
    
Dr. 
A.___
 führte in einer weiteren Stellungnahme vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
6/156 S. 3 ff.) aus, das Gutachten des 
D.___
 vom 1
7. 
April 2015 beant
worte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die geklagten Be
schwerden und sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden. Zudem leuchte es in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge ein und die Schlussfolgen 
seien 
in nachvollziehbarer Weise hergeleitet
 worden
 (S. 3 unten). In der bisherigen Tätigkeit als Automecha
niker bestehe daher seit Mai 2008 weiterhin und auf Dauer eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
. In einer angepassten Tätigkeit habe von Februar 2012 bis September 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit 
Oktober 2014 bestehe auf Dauer eine Arbeitsunfähigkeit von 
70
 %
 (S.
 
4 unten
). 
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer leidet seit Jahren an
 chronischen Schmerzen. 
Sämt
liche m
edikamentöse
n
 und operative
n
 Therapieoptionen wurden
 bereits
 aus
ge
schöpft (
Urk. 
6/138
 S. 46 unten)
. 
Die Gutachter des 
D.___
 
nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
im Wesentlichen ein chroni
sches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
sowie
 ein chronisches
 
zervi
ko
ver
tebrales
 und
 ein
 
thorakovertebrales
 
Schmerzsyndrom. 
Sie kamen zum Ergeb
nis, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Auto
mechani
ker unverändert nicht mehr zugemutet werden kann. 
Nach Ein
schätzung der Gutachter
 besteht
 auch
 in einer Verweistätigkeit
 nur 
mehr
 
eine
 Restarbeitsfä
higkeit von 30
 %
 
(E. 
3
.
7
.4). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
kam
 demgegenüber 
zum 
Schluss
,
 dass 
dem Be
schwer
deführer
 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
aus medizinischer Sich
t 
seit Januar 2014
 wieder
 
zu 100
 %
 zumutbar 
war
 (
Urk. 
2, Verfügungs
teil 2 S.
 
2). 
4
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4
.3
    
D.___
-Gutachterin
 m
ed. 
pract
. 
F.___
 
stellte
 
fest
, 
dass der Beschwerdeführer bei der 
psychiatrischen 
Untersuchung
 ein erheblic
h dysfunktionales Krank
heitsverhalten
 mit deutlicher Symptomausweitung präsentiert habe. 
Sodann
 könnten 
psychosoziale Faktoren wie der Verlust der Rolle als Ernährer der Familie, Migration und fehlende Sprachkenntnisse zur Aufrechterhaltung der Schmerze
n beigetragen haben
 
(E.
 
3.7.2). 
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
E.___
 
präzisierte die Angaben von med. 
pract
. 
F.___
 
jedoch 
in dem Sinne
, 
dass es sich beim 
Krankheitsbild des Beschwerdeführers 
nicht um eine diffuse generalisierte Schmerzsymptomatik im Sinne eines „unklaren 
synd
romalen
 Beschwerdebildes“
 handle
 (E. 3.7.3). 
Zwar 
erwähnte
 auch 
Dr. 
E.___
, dass das Ausmass der geltend gemachten Schmerzintensität mit den erhobe
nen Befunden nicht vollumfänglich erklärt werden könne. 
Der Gutachter legte mit 
Verweis 
auf die Erkenntnisse der Schmerzliteratur 
sodann 
dar, dass vor allem repetitive Eingriffe im Bereich der Wirbelsäule vor dem Hinter
grund von 
Gewebegefügestörungen
, chronischer Reizung von 
nervalen
 Struk
turen und peripherem und zentralem „Wind-
up
“ eine 
Schmerzchronifi
zierung
 von hoher Intensität bewirke
n könnten
 und die 
Krankheitsentwick
lung
 über
wiegend durch 
o
r
ganläsionelle
 Veränderungen 
zu erklären sei
. Damit stimmt überein, dass 
Dr. 
E.___
, soweit die Intensität der geklagten Schmerzen 
auf
grund der Befundlage nicht zu erklären ist
, von einer
 einge
schränkten
 Rest
arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in einer angepassten Tätigkeit aus
ging
 (E. 3.7.3)
. 
Wie 
im Gutachten
 dargelegt,
 ist daher
 
im überwiegenden Ausmass 
von einer
 organischen Ursache der Beschwerden auszugehen. 
4.4
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
D.___
 
vom 1
7. 
April 2015 erfüllt 
demnach 
die Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an den Beweis
wert eines medizinischen Gutachtens
 (E. 4.2 hiervor)
. So werden darin 
die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers dargelegt. Wei
ter beruht es auf den notwendigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Es vermag sodann auch in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. Auf das Gutachten kann daher abgestellt werden. 
4.5
    
Im internen Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Dezember 2015 findet sich eine Notiz über eine Besprechung zwischen dem Rechts
dienst der Beschwerdegegnerin und 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
November 201
5. 
In der Notiz sind die Spitalaufenthalte und Operationen des Beschwerdeführers aufgeführt. Über das Ergebnis der Besprechung wurde ausgeführt, nach dem Klinikaufenthalt vom 1
7. 
bis 2
3. 
Oktober 2013 habe sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers verbessert. Es handle sich um einen sekundären Krankheitsgewinn. Das Gutachten sei durchzogen von demonstrativem Vor
tragen der Einschränkung und Aggrav
ation des Beschwerdeführers. Ab
 April 2014 handle es sich um keinen relevanten Gesundheitsschaden mehr (
Urk. 
6/156 S. 8). 
    
Auch wenn 
sich 
bei der
 Begutachtung 
gewisse 
Hinweise auf eine
 Symp
tomaus
weitung und
 auf
 
Aggravation 
ergaben, 
ist die Krankheitsent
wicklung des Beschwerdeführers überwiegend als somatisch bedingt zu ver
stehen. 
Ge
mäss 
Dr. 
E.___
 vermögen
 namentlich die wiederholten operativen Eingriffe an der Wirbelsäule eine 
Chronifizierung
 der Schmerzen zu erklären. In diesem Sinne erscheint es zu kurz gegriffen, wenn sich die Beschwerde
gegnerin einzig auf 
die Beschreibung eines
 sekundären Krankheitsgewinn
es
 oder 
auf 
ein 
im Gutachten beschriebenes 
demonstratives Verhalten
 des Be
schwer
de
führers
 stützen möchte, während sie 
weitergehende
 medizinis
che Abklärung
en unterlassen hat.
 
Für weitere medizinische Abklärungen bestand 
aber auch 
keine Veranlassung. Der Einschätzung der Gutachter des 
D.___
 ist 
vorliegend 
umso mehr zu folgen
, als der RAD
-Arzt
 
vor der Besprechung vom 1
1. 
Novem
ber
 2015
 
in der Stellungnahme vom
 2
7. 
April 2015 
noch 
die 
Beurteilung de
r Gutachter des 
D.___
 
als überzeugend erachtete und sich 
ihr 
anschloss
 (E. 3.8 hiervor). 
Weshalb 
er
 seine Einschätzung anlässlich der Besprechung vom 1
1. 
November 2015 
wieder 
änderte, lässt sich dem Feststellungsblatt
 vom 1
4. 
Dezember 2015
 nicht entnehmen. 
4.6
    
Somit
 steht nach dem Gesagten fest, dass
 der Beschwerdeführer auch im Januar 2014 in der angestammten Tätigkeit nicht mehr und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit weiter
hin zu 
7
0
 %
 arbeitsunfähig
 war
. 
5
.
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu er
folgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5
.2
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher dazu dient, den Leistungsbereich der Invaliden
versi
cherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er um
schliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen 
offen 
hält
, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intel
lek
tuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenhei
ten und Verdienstaussichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforde
rungen zu stellen; diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, son
dern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeits
kräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesge
richts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 1
3. 
März 2000 und U 176/98 vom 1
7. 
April 2000). Der ausgeglichene Ar
beitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkom
men vonseiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 
9C_95/2007 vom 2
9. 
August
 
2007 E.
 
4.3 und 9C_98/2014 vom 2
2. 
April 201
4 E. 3.1, je mit Hinweisen).
5
.3
    
Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
D.___
 im Okto
ber/November 2014
 59 Jahre alt. Im Gutachten des 
D.___
 war festgestellt worden, dass 
er
 sein gesamtes Berufsleben als
 Automechaniker gearbeitet hat
 (E. 3.7.3). Die Ausübung einer körperlich belastenden Arbeit wie jene als Automechaniker ist ihm gesundheitsbedingt nicht mehr möglich. 
Seit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 AG per 
1. 
Juli 2008 hat er gesundheitsbedingt nicht mehr gearbeitet. 
Altersbedingt und 
nach
dem er offensichtlich nur über eine Ausbildung als Automechaniker verfügt,
 ist von einer geringen Anpassungsfähigkeit an eine neue Tätigkeit auszugehen. Hinzukommt, dass dem Beschwerdeführer eine geringe Rest
arbeitsfähigkeit von noch 30
 %
 
bei einem
 zusätzlich sehr
 eingeschränkten Be
lastungsprofil attestiert worden ist
. Es ist daher davon auszugehen, dass 
er
 die attestierte Restarbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen 
Arbeits
markt 
realistischerweise
 nicht mehr verwerten kann
 beziehungsweise diese nicht mehr nachgefragt würde
.
 
Da die Restarbeitsfähigkeit nach dem Gesag
ten nicht mehr verwertbar ist, erübrigt sich die Durchführung eines Einkom
mensvergleiches. 
5
.4
    
Zusammenfassend 
ist davon auszugehen
, dass für den Beschwer
deführer 
keine verwertbare Erwerbsfähigkeit mehr besteht. 
Im Vergleich mit dem 
Zeit
punkt des Rentenbeginns ab 
1. 
Januar 2013 hat sich der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
daher 
nicht verbessert.
 Dies führt dazu, dass 
über den 3
1. 
März 2014 
hinaus 
Anspruch auf eine ganze Rente
 besteht
. 
Die Be
schwerde ist daher gutzuheissen. 
6
.
    
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Bei einem praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ist der vertretene Beschwerdeführer mit 
Fr. 
1‘500.-- (inklu
sive Mehr
wertsteuer und Barauslagen) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
9. 
Januar 2016 
abgeändert und festgestellt, 
dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
11/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, 
vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei
s
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger