zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00059 · 2021-03-03 · de
Beweiskräftiges Gutachten, welches überzeugend darlegt, dass der Status quo sine wenige Monate nach dem Unfallereignis wieder erreicht war. Die anderweitigen Beurteilungen der behandelnden Ärzte sowie des Vertrauensarztes vermögen das Gutachten nicht in Frage zu stellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00059
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Dufourstrasse
 46, Postfach, 8034 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 196
0, war seit 
15
. Februar 
2012
 als 
Pflegehelferin im 
Stundenlohn mit
 einem Pensum von 50 % beim 
Y.___
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz 
(nachfolgend 
HDI Global
)
 gegen die Folgen von Unfällen versi
chert 
gewesen 
(Urk. 
7/K1
).
 
    
Die
 Versicherte liess die
 HDI Global
 mit 
Schadenmeldung
 UVG vom 
13
. 
Januar
 201
6
 (Urk. 
7
/
K1
) wissen, dass 
sie sich bei einem Fahrradsturz am 14. Dezember 2015 an Oberschenkel, Schulter und Nacken Prellungen, Verstauchungen, Schür
fungen und Blutergüsse zugezogen habe.
 
Dr. med. 
Z.___
, welcher die Versicherte gleichentags behandelte,
 
diagnostizierte
 
am 13. Januar 2016
 
schwere Prellungen im linken Schultergelenk, am linken Oberarm und am linken Oberschenkel
 (Urk. 
7
/
M1
). Die 
HDI Global
 tätigte in der Folge medizinische Abklärungen
.
    
Am 29. März 2016 wurde die Versicherte ein erstes Mal an ihrer linken Schulter operiert (
a
rthroskopische
 
transossäre
 Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 [
Supraspinatus
, 
ArthroTunn
e
ler
/
TunnelPro
], 
gleno
-humorale 
Synovektomie
, 
Bicepstenotomie
, ACG-Resektion und 
subacromiale
 Dekompression; 
Operations
berich
t vom 31. März 2016 [Urk. 7/M16
]
)
.
 
Die HDI Global
 holte bei
 
Vertrauens
arzt 
Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für 
Innere Medizin
 FMH, ein Aktengutachten
 ein
, das am 18. April 2016 
(Urk. 7/M13)
 
erstattet 
sowie am 6. Juli 
und 
am 3. Novem
ber 2016 (
Urk. 7/M19, 
Urk. 7/M22) ergänzt 
wurde
.
 
    
Am 7. 
Dezember 2016 wurde die Versicherte erneut an der linken Schulter operiert (Schulterarthroskopie mit intra- und 
extraartikulärer
 Proben-Entnahme, Anker- und Faden-Entfernung sowie intraartikulärer 
Synovektomie
 und 
extraar
tikulärem
 
Débridement
; 
vgl. Operationsbericht vom 7. Dezember
 2016 [Urk. 7/M27
]
)
. Nach anhaltenden Schmerzen in der linken Schulter wurde Dr. 
A.___
 erneut um eine Stellungnahme gebeten, welche er am 24. Juli 2017 (Urk. 7/M36) erstattete
. 
    
Die Versicherte wurde am 23. August 2017 
abermals
 
an der linken Schulter operiert
 (
a
rthroskopische
 
Arthroly
se
 mit zirkulärer 
Kapsulotomie
; 
Operationsbe
richt v
om 23. August 2017 [Urk. 7/M37]
)
.
 
Nach einer 
Hospitalisation
 der Versi
cherten vom 18. Juni bis 6. 
Juli 2018
 
zur stationären 
muskuloskellettalen
 Reha
bilitation
 in der 
B.___
 
(
Urk. 
7/M56) 
wurde Dr. 
A.___
 erneut um eine versicherungsmedizinische Stellungahme angefragt. Diese erstattet
e
 er am 13. August 2018 (Urk. 7/M57) und empfahl darin eine 
musk
ul
oskelet
t
ale
 Begut
achtung (S. 7 oben). In der Folge holte die Beschwerdegegnerin ein rheumatolo
gisches Gutachten 
ein, welches 
Dr. med. 
C.___
, 
Chefarzt Klinik für Rheumatolo
gie am 
D.___
,
 am 
3
. Dezember 2018
 (Urk. 7/M59) erstatte
te
 sowie 
am 
24. Januar 2019 (Urk. 7/M60), am 
14
. März 2019 (Urk. 7/M6
1
)
, am 21. Juni 2019 (Urk. 7/M63)
 und am 9. Januar 2020 (Urk. 7/M64)
 ergänzte.
 Die HDI Global erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen 
bis zum 
30
. 
Juni
 201
9
 
(Heilbehandlung
 und
 Taggeld [vgl. Urk. 2
 S. 10 unten, Urk. 7/K
104
 S. 
4 unten
]
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
27
. 
Juni
 2019 (Urk. 
7
/
K104
) stellte die 
HDI Global
 ihre Leis
tungen per 
30
. 
Juni
 2019 ein.
 
Die 
von der
 Versicherten am 
25
. 
August
 2019 (Urk. 
7
/
K108
) erhobene Einsprache wies die 
HDI Global
 mit Entscheid vom 
17
. 
Februar 2020
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 
am 
15. 
März 2020 (Urk. 1)
 
Beschwerde 
mit fol
gendem Rechtsbegehren
 (S. 10)
:
    
«
Wir beantragen, dass
    
vom Gericht der Beschwerde gegen den Einsprache-Entscheid der Versiche
rung und damit der Einsprache stattgegeben wird
    
der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang der Behandlun
gen/Beschwerden zum Unfall im Sinne Teilkausalität aufgrund überwiegen
der Wahrscheinlichkeit weiterhin bestätigt wird, wie von Herrn 
Dr. 
A.___
 im Juli 2016 festgelegt und fast 3 Jahre lang von der HDI Versicherung anerkannt
    
bestätigt wird, dass die Teilkausalität zum Unfall von der Versicherung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit widerlegt wurde
    
die Unfallversicherung HDI die Kosten für den Unfall vertragsgemäss weiter
hin übernehmen muss.
    
die Unfallversicherung HDI die entgangenen Taggelder nachzahlt und die durch die Ablehnung angefallenen Kosten für Franchisen, Selbstbehalte etc. entschädigt.
    
das Gutachten von Herrn Dr. 
C.___
 insgesamt wegen schwerer Qualitäts
mängel als nichtig angesehen wird und sich weder HDI noch andere Sozial
versicherungen darauf berufen dürfen.
    
Die Abklärungen zur Berufsunfähigkeit etc. sind erneut mit einem anderen Gutachter durchzuführen. (Zusatzantrag)
»
    
Die auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2020 (Urk. 6) wurde der Versicherten mit Verfügung vom 22. Mai 2020 zugestellt (Urk. 10).
3.
    
Mit heutigem Datum ergeht sodann das Urteil im Verfahren der Beschwerdefüh
rerin gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, betref
fend 
Zusprache
 einer von Juni 2017 bis August 2018 befristeten halben Invali
denrente (Prozess-Nr.
 
I
V.2020.
00719).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November
 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgese
tzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich 
am 
14. Dezember 2015 
ereignet, weshalb die 
bis 3
1. 
Dezember 2016
 gültig
 gewesenen
 Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt
 – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung 
zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
 Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit 
Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und 
sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
gestützt
 auf das Gutachten sowie die 
nach
folgenden Stellungnahmen von Dr. 
C.___
 
damit, 
dass 
der Unfall vom 14. Dezember 2015 keine eigenständigen strukturellen Verletzungen verursacht und lediglich einen unfallfremden Vorzustand temporär beeinflusst habe. Es sei davon auszugehen, dass der Unfall nur wenige Monate kausaltechnisch für die Beschwerden verantwortlich gemacht werden könne. Vor
liegend sei die Leistungspflicht erst per 30.
 
Juni 2019 eingestellt worden, ohne dass eine Rückforderung der über 
einem langen Zeitraum
 zu viel erbrachten Leis
tungen erfolgt sei
 (S. 9-11
; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2020 [Urk. 6]
).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 macht
e
 demgegenüber in 
ihrer
 Beschwerde (Urk. 1)
 
geltend
, 
das Gutachten von Dr. 
C.___
, auf welches die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurteilung abgestellt habe, vermöge 
– aus näher dargelegten Gründen - 
nicht zu überzeugen
 und es könne nicht darauf abgestellt werden
. Wie von drei anderen Fachärzten befürwortet, sei die adäquate Teilkausalität zum Unfallereig
nis für überwiegend wahrscheinlich zu erachten. Die einzig von Dr. 
C.___
 ver
tretene gegenteilige Argumentation vermöge keine überwiegende Wahrschein
lichkeit für dessen These eines aktivierten oder verschlimmerten degenerativen Vorzustandes zu begründen
 (S. 3-10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
aufgrund des Unfalls vom 14. Dezember 2015 (
Fahrradsturz
) 
und der darauf zurückgehenden Beschwerden der linken Schulter 
auch über den 
30
. 
Juni
 201
9 hinaus leistungspflichtig ist.
 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
, der die Beschwerdeführerin am Tag des Fahrradsturzes am 1
4. Dezem
ber 2015 
als Erster 
behandelt hatte,
 
nannte in seinem Bericht vom 13. Januar 2016 (Urk. 7/M1) als Diagnosen schwere Prellungen im linken Schultergelenk, am linken Oberarm und am linken Oberschenkel.
3.
2
    
Nach am 29. März 2016 erfolgter Operation
 an der linken Schulter
 am 
E.___
 (
a
rthroskopische
 
transossäre
 Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 [
Supraspinatus
, 
ArthroTunnler
/
TunnelPro
], 
gleno
-humorale 
Synovektomie
, 
Bicepstenotomie
, ACG-Resektion und 
subacromiale
 Dekompression; 
vgl. Operationsbericht vom 31. März 2016 [Urk. 7/M16]) 
diagnostizierte
 Dr. med. 
F.___
, 
Leitender Arzt Orthopädiesprechstunde
 
a
m 
E.___
,
 in seinem Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 7/M14) eine postoperative 
Frozen
 
Shoulder
 links (S. 1).
3.
3
    
A
m 16. Juni 2016 (Urk. 7/M15)
 führte Dr. 
F.___
 
aus, 
o
bjektivierbare strukturelle traumatische Läsionen seie
n
 im Sinne der 
Pulleyläsion
 nachweisbar und seien entsprechend operativ behandelt worden. Die Beschwerdeführerin sei vor ihrem Trauma vom 14. Dezember 2015 bezüglich der rechten 
(richtig wohl: linken)
 Schulter absolut beschwerdefrei und beweglich gewesen. Somit spielten sowohl unfallfremde Faktoren (AC-Gelenksarthrose, vordere 
Supraspinatussehnen
läsion
), als auch unfallkausale Faktoren (
Pulleyläsion
 mit Instabilität der langen 
Bizespsehne
 und vordere 
Supraspinatussehenläsion
) eine Rolle. Somit sei eine Teilkausalität 
gegeben
.
3.
4
    
Nach Vorlage der Beurteilung von Dr. 
F.___
 vom 16. Juni 2016 (
E. 3.
3
) 
erklärte Vertrauensarzt
 Dr. 
A.___
 am 
6. Juli 2016 (Urk. 7/M19), intraoperativ habe sich die deutliche AC-Gelenksarthrose sowie die degenerative 
Supraspinatusseh
n
en
läsion
 bestätigt. Es bestehe also ein relevanter Vorzustand einer 
Impingement
situation
 mi
t deutlicher AC-Gelenksarthrose und
 vorderer 
Supraspinatusseh
n
en
läsion
. Intraoperativ habe sich nun korrekt
 
eine 
Pulleyläsion
 gezeigt, die teilkau
sal zum Ereignis vom 14. Dezember 2015 sei. 
Der Fallabschluss sei circa sechs Monate postoperativ. Dann sei der Status quo sine zu prüfen (S. 2 f.).
3.
5
    
Am 3. November 2016 (Urk. 7/M22) 
hielt Dr. 
A.___
 fest, 
aufgrund der vorlie
genden 
Pulleyläsion
 habe 
er 
im Rahme
n
 der Beurteilung vom 6. Juli 2016 eine 
Teilkausalität erkannt (S. 2 oben). D
er 
Vorzustand werde nicht mehr erreicht wer
den können. Es resultiere eine richtungsgebende Verschlimmerung. Aufgrund des deutlichen B
efundes einer postoperativen 
Fro
zen
 
Shoulder
 sei im Minimum von einer weiteren sechsmonatigen Rehabilitation auszugehen
 (S. 3).
3.
6
    
Am 7. Dezember 2016 wurde die 
Beschwerdeführerin
 erneut an der linken Schul
ter operiert (Schulterarthroskopie mit intra- und 
extraartiku
lärer
 Probene
nt
nahme, Anker- und Faden-Entfernung sowie intraartikulärer 
Synovektomie
 und 
extraartikulärem
 
Débridement
 [vgl. Operationsbericht vom 7. Dezember 2016
,
 
Urk. 
7/M
27
]),
.
3.
7
    
Aufgrund einer verbleibenden schmerzhaften Schultersteife
 
wurde d
ie 
Beschwer
deführerin
 am 23. August 2017 
abermals
 an der linken Schulter operiert (
a
rthro
skopische
 
Arthrolyse
 mit zirkulärer 
Kapsulotomie
 [vgl. Operationsbericht vom 23. August 2017
,
 Urk. 7/M37]).
3.
8
    
In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 13. August 2018 
(Urk. 7/M
57
) 
berichtete Dr. 
A.___
, 
es 
sei mit keinen weiteren namhaften Ver
besserungen zu rechnen. Bei Vorzustand einer AC-Gelenksarthrose habe das Sturzereignis vom 14. Dezember 2015 zu einem Dauerschaden geführt. Der Vor
zustand werde sicher nicht mehr erreicht werden
 (S. 4 f.)
.
3.
9
    
Dr. 
C.___
 
stellte
 in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
Gutachten
 vom 
3
. 
Dezember
 
2018
 (Urk. 
7
/
M5
9
)
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf d
ie Arbeitsfähigkeit (S. 23-25):
- 
Schulterschmerzen links im Sinne einer 
Periarthropathia
 
humero
 
scapula
ris
 mit/bei:
- 
Status nach Sturz auf die linke Körperhälfte vom 14. Dezember 2015
- 
MRI-HWS (Halswirbelsäule) vom 17. Dezember 2015: Degenerative Veränderungen der HWS ohne Nervenwurzelkompression
- 
Arthro
-MRI Schulter links vom 29. Februar 2016: Kleine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 im distalen Drittel mit einem ca. 3 mm messenden Defekt und konsekutivem Kontrastmittelübertritt in die Bursa 
subdeltoidea
 und 
subacromial
i
s
, 
Entesiophyt
 des 
Musculus
 
deltoideus
 am 
Acromion
, AC-Gelenksarthrose als Ursache für ein klinisches 
Impingement
, kleine Hill-Sachs-Delle als Hinweis auf eine alte 
anteroinferiore
 Schulterluxation
- 
Status nach Operation vom 29. März 2016: 
Arthroskopische
 
transossäre
 Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 auf 
Supraspi
natus
, 
glenohumerale
 
Synovektomie
, 
Bizepstenotomie
, ACG-Resektion und 
subacromiale
 Dekompression
- 
Schulterarthroskopie links am 7. Dezember 2016 mit intra- und 
extra
artikulärer
 Probenentnahme, Anker- und Fadenentfernung sowie intra
artikulärer 
Synovektomie
 und 
extraartikulärem
 
Débridement
- 
MR-
Arthrographie
 Schulter links vom 17. Dezember 2016: Status nach 
Refixierung
 der 
Supraspinatussehne
 mit erhaltener Kontinuität der Sehne und leichtgradigem 
bursaseitigem
 Einriss der insgesamt schmächtigen Sehne. Kontrastmittel in der Bursa 
subdeltoidea
, Status nach 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
, leichtgradige AC-Gelenksarthrose mit diskreten Aktivierungszeichen, der 
Subacromial
raum
 misst 6 mm. Keine Zeichen einer 
Kapsulitis
 
adhaesiva
.
- 
Arthroskopische
 
Arthrolyse
 mit zirkulärer 
Kapsulotomie
 Schulter links am 23. August 2017
- 
Status nach postoperativer 
Phrenikusparese
 bei versuchtem 
I
nter
skalenusblock
 bei Operation Nummer 1
- 
Cervicospondylogenes
 Syndrom, vor allem im 
cervicothorakalen
 Über
gang mit intermittierender Dysfunktion und 
myofascialem
 Befund
    
Der Gutachter hielt fest
, 
Beschwerden würden anamnestisch nicht vorliegen, obwohl im MRI
 vom 29. Februar 2016 eine kleine Hill-Sachs-Delle als Hinweis auf eine alte, das heisse vorbestehende 
antero
-inferiore Schulterluxation links dargestellt worden sei. Zudem werde eine AC-Gelenksarthrose dargestellt. Dies sei als Vorzustand zu werten, obwohl die Beschwerdeführerin anamnestisch beschwerdefrei gewesen sei. Es handle sich um einen strukturellen Vorzustand (anamnestisch vor Unfallereignis asymptomatisch) im Sinne der degenerativen 
Veränderung 
(
S. 
25
).
 
Weiter 
erläuterte
 Dr. 
C.___
, das Bild
 sei bestimmt durch einen postoperativen Zustand nach drei Operationen, so dass nicht mehr davon ausgegangen werden könne, dass der aktuelle Zustand ohne einen operativen Eingriff so eingetroffen wäre. Die erhobenen Befunde stünden überwiegend wahr
scheinlich in natürlichem Kausalzusammenhang zu den operativen Eingriffen und nur möglicherweise 
im 
Zusammenhang zum Unfall
 (S. 26)
.
    
Dr. 
C.___
 führte aus, n
icht zum Unfall gehörten die Symptome, die i
m
 Zusam
menhang einer wohl stattgehabten 
anteroinferioren
 Schulterluxation mit im MRI vom 29. Februar 2016 dargestellter Hill-Sachs-Delle stünden. 
Es überwögen
 die Punkte, die gegen einen natürlichen Kausalzusammenhang sprächen
,
 deutlich
 (S. 27 f.)
.
 Bezüglich 
der AC-Gelenksarthrose (im Sinne des erheblichen Vorzu
standes), welche durch den Unfall aktiviert worden sei, sollte ca. 2 bis 3 Monate posttraumatisch der Status quo sine eingetreten sein. 
Zudem sei die
 beschriebene 
Supraspinatussehnenruptur
 links, welche wahrscheinlich auch rechts bestanden habe/bestehe (Ultraschall Schulter rechts vom 13. Januar 2017)
,
 als überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal 
einzuschätzen
. 
Die Unfallfolgen seien insge
samt als vorübergehende Verschlimmerung eines prätraumatisch asymptomati
schen Vorzustandes zu werten (S. 29 f.).
3.
10
    
Nach
 
dem Einwand der Beschwerdeführerin, Dr. 
C.___
 habe sich in seinem Gut
achten nicht mit der Einschätzung von Dr. 
A.___
 auseinandergesetzt, äusserte 
sich Dr. 
C.___
 am 24. Januar 2019 (Urk. 7/M60) zu 
dessen
 
Beurteilung
. 
und
 führte aus, 
d
as
 Vorliegen einer 
Pulleyläsion
 alleine sei nicht, wie in der versiche
rungsmedizinischen Stellungnahme 
von Dr. 
A.___
 
vom 6. Juli 2016 
(E. 3.4) 
postuliert, als selbstverständlich unfallkausal einzuschätzen. Die 
Rotatoreninter
vallschlinge
 sei in praktisch gleichem Masse wie andere Teile der 
Rotatorenman
schette
 degenerativen Prozessen unterworfen. Sehr wahrscheinlich auch im vor
liegenden Fall. 
Pulleyläsion
en
 als nicht-traumatische, d
as heisse
 degenerativ bedingte Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 des Schultergelenkes seien eher die Regel als die Ausnahme (S. 5-8).
3.
11
    
Auf Rückfrage der Beschwerdeführerin hielt Dr. 
G.___
 in seiner E-Mail vom 20. März 2019 (Urk. 7/M62) fest, 
Pulleyläsion
en
 würden in rund 50 % der Fälle traumatisch ausgelöst durch einen Sturz auf den ausgestreckten Arm mit einer Rotationskomponente, was zu einer Überspannung der ventralen 
Supraspinatus
sehne
 führe. Dies sei häufig bei Velostürzen genau der Fall als Auffangversuch. Ob die leichte Irregularität des 
Humeruskopfes
 hinten eine
r alten Hill-Sachs Delle entspre
che, die dann auf eine alte Luxation hindeuten würde, sei als sehr fraglich zu bezeichnen. 
Es 
handle sich viel eher um eine breite knorpelfreie Zone am hin
teren Oberarmkopf, einer physiologischen «bare-zone». Damit entfalle das Argu
ment einer alten Luxation als Auslöser für die 
Pulleyläsion
 mit grosser Wahr
scheinlichkeit. Eine alte, degenerative 
Pulleyläsion
 führe typischerweise via Instabilität der 
Bicepssehne
 zu einer 
Auffaserung
 der Sehne im 
Sulcuseingangs
bereich
. Im OP-Bericht vom 29. März 2016 werde zwar d
ie Instabilität der Sehne im 
Sul
cus
 beschrieben, aber keine 
Auffaserung
, was den Schluss nahelege, dass dort keine gewesen 
sei
. Explizit erwähnt werde der Zustand der 
Bicepssehne
 allerdings nicht. Die 
Supraspinatussehne
 werde im MRI vom 29. Februar 2016 beschrieben mit einer 
hyperintensen
 Signalalteration. Dies könne durchaus einer frischen Verletzung entsprechen mit einer entsprechenden Flüssigkeitsansamm
lung in der Sehne nach einem traumatischen Einriss im 
Pulleybereich
. Somit 
sei die 
Pulleyläsion
 nach wie vor als überwiegend wahrscheinlich traumatisch an
zu
sehen
.
3.
12
    
Nach Vorlage der E-Mail von Dr. 
G.___
 vom 20. März 2019 (E. 3.
11
 vorstehend) hielt Dr. 
C.___
 am 21. Juni 2019 (Urk. 7/M63) fest, 
es
 fehlten von Dr. 
G.___
 schlüssige Argumente für die Unfallkausalität. Der Unfallmechanismus werde an
genommen, ob aber ein Sturz auf den ausgestreckten Arm mit einer Rotations
komponente am 14. Dezember 2015 tatsächlich stattgefunden habe, sei nicht klar. Zu Beginn habe man sich auf die Halswirbelsäule konzentriert. 
Erst im
 Nach
hinein 
seien
 Beschwerden der Schulter
 
geltend gemacht
 worden
. Hätte eine signifikante Traumatisierung der Schulter
 
stattgefunden, wäre eine unmittelbare 
Funktionseinschränkung zu erwarten
 
gewesen. Dies 
sei
 nicht der Fall
 gewesen
.
 
Sollte 
hypothetischer Weise
 statt einer radiologisch festgestellten Hill-Sachs-Delle eine 
«physiologische bare-zone»
 vorliegen, wäre auch diese als
 
Vorzustand zu werten. Dass die 
hyperintense
 Signalalteration der
 
Supraspinatussehne
 im MRI vom 29.
 Februar 2016 «
durchaus einer frischen
 
Verletzung entsprechen 
könne»
 
sei
 unbestritten, aber eben eher
 
unwahrscheinlich. Eine 
transmura
le
 
Supra
spinatusläsion
 verknüpft
 mit
 
weiteren klinischen und bildgebenden wäre als überwiegend wahrscheinlich
 
unfallkausal einzuschätzen
 (S. 3)
.
    
Weiter
 
erläuterte Dr. 
C.___
, 
ü
b
ereinstimmend mit 
Dr. 
G.___
 erge
be die Revision der Bilder den Befund, dass es sich wahrscheinlich nicht um eine Hill-Sachs-Delle, sondern um einen degenerativen Prozess am hinteren 
Humeruskopf
 handle. Ein Knochen- oder ein Muskelödem lägen nicht vor. Theoretischer Hinweis für eine traumatische Genese könnte der Kontrastmittelübertritt in die Bursa 
subdeltoidea
 und 
subacromialis
 sein. Die Revision der Bildgebung vom 29. Februar 2016 habe keine 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
, keine Sub
luxation der 
Bicepssehne
 und zahlreiche degenerative Veränderungen der Struk
turen des Schultergelenkes ergeben, aber keine Veränderungen, die nicht durch degenerative Veränderungen erklärt werden könnten. Es fände 
sich 
in der Historie der Beschwerdeführerin ein MRI der linken Schulter aus dem Jahr
 
2003 mit bereits beginnenden degenerativen Veränderungen. Es 
sei
 anzunehmen,
 
dass die linke Schulter bereits im Jahr 2003 so ausgeprägt symptomatisch war, dass
 
eine MRI Untersuchung als nötig erachtet 
worden sei
.
 Insgesamt erscheine
 rein radio
logisch eine rein traumatische Genese als
 
unwahrscheinlich, aber als radiologisch teilkausal nicht vollkommen ausgeschlossen.
 
Zudem 
sei
 eine Akzentuierung vorbestehender Beschwerden oder eine
 
vorübergehende Beschwerdeauslösung durch eine Traumatisierung/Erschütterung
 
des Schultergelenkes bei den ausgeprägten degenerativen Veränderungen
 
wahrscheinlich.
 
Zur Einschätzung des Status quo 
sine
 könn
t
en in aller Regel nur die medizinische
 
Erfahrung und das allgemeine Verständnis herangezogen werden
 (S. 7 f.)
.
    
Dr. 
C.___
 schloss, zusammenfassend fänden sich auch bei wiederholter Betrach
tung der vorliegenden Fakten, das heisse unter Einbezug natürlicher und klinischer Kriterien, des 
Traumahergangs
 und radiologischer Kriterien, keine Sachver
halte die für eine Unfallkausalität im Sinne der richtungsweisenden Ver
schlech
terung eines degenerativen Vorzustandes sprechen oder diesen begründen würden (S. 9).
4.
    
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die gut
achterliche Beurteilung von Dr. 
C.___
.
4.1.2
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 - das im ordentlichen Verfahren nach Art. 44 
ATSG
 eingeholte externe 
Gutachten
 (E. 3.9)
 und nachfolgende Stellungnahmen
 (E. 3.10, E. 3.12 und Urk. 7/M65
)
 
- 
ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in 
Auseinandersetzung mit den fall
relevanten Vorak
ten 
sowie fachärztlich gegenteiliger Einschätzungen 
erstellt (
Urk. 7/M59 S. 2-8 und 
S. 30, 
Urk. 7/M60 S. 1
 und S. 5-7, 
Urk. 7/M63 S. 1
-3
 und S. 6, Urk. 7/M64 S. 4-6
, 
E. 3.10, 
E. 3.
12
).
 
Dr. 
C.___
 lagen die voll
ständigen Unterlagen vor, so 
auch das 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 29. Febru
ar 2016 (vgl. Urk. 7/M63 S. 6
).
 
Er 
legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und beurteilte die medizinische Situatio
n überzeugend. So zeigte er in seiner Beurteilung auf, dass 
die 
linke Schulter 
einen
 
strukturellen
 
Vorzustand
 im Sinne einer degenera
tiven Veränderung
 (
AC-Gelenksart
h
r
ose
 [E. 3.9]
 und 
einen degenerativen Prozess am hinteren 
Humeruskopf
 [E. 3.12], wobei er diesbezüglich zuerst von einem 
traumatisch bedingten
 Vorzustand im Sinne einer Hill-Sachs ausgegangen war [E. 3.9])
,
 aufwies
, sodass 
der Status quo sine
 nicht 
mehr 
als
 
zwei bis drei Monate nach dem Unfall 
vom
 14. Dezember 2015 erreicht war
 (E. 3.
9
, E. 3.
12
)
.
4.1.3
    
Dr. 
C.___
 
legte 
plausibel dar, dass die 
Anhaltspunkte
, welche 
gegen einen natürlichen Kausalzusammenhang
 
zwei bis drei Monate nach
 
dem 14. Dezember 2015 
sprechen, 
deutlich 
überwiegen
. 
So 
erläuterte
 er nachvollziehbar
, dass z
war die Symptomfreiheit
 vor dem Unfall
 und 
das Trauma beim Unfall auf einen natürlichen Kausalzusammenhang hinweisen, hingegen 
der Wortlaut in der Anmeldung zum Röntgen vom 27. Dezember 2015 («Am 14.12.2015 Sturz vom Velo auf die linke Schulter und linke Körperhälfte. Gute Funktion. Neurologisch unauffällig»), die zunächst erfolgte Anmeldung zu einem MRI wegen Schmerzen der HWS (MRI HWS am 17. Dezember 2015), der von Dr. med. 
H.___
 vom 
E.___
 am 19. Februar 2016 beschriebene unauffällige klinische Befund ohne Ein
schränkung der Beweglichkeit, 
der
 
von Dr. 
F.___
 vom 
E.___
 am 10.
 
März 2016 beschriebene Befund mit positivem 
Impingementtest
 (im Februar noch als nicht positiv gewertet)
,
 
deutlicher
 
Dru
ckdolenz
 über dem AC-Gelenk un
d
 nur sehr
 
geringe
r
 Einschränkung der Beweglichkeit, 
das Alter der Beschwerdeführerin mit 55 Jahren im Unfallzeitpunkt, die klinisch und radiologisch evidente AC-Gelenksarthrose, die fast uneingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter ohne Kraftverlust, die zweiwöchige Arbeitsfähigkeit nach dem Unfall, die zu 
keinem Zeitpunkt feststellbare für eine akute 
Rotatorenmanschettenruptur
 typische «Pseudoparalyse», das Ablehnen der Beschwerdeführerin einer vom Behandler vorgeschlagenen 
subacromialen
 Infiltration und Favorisieren eines chirurgischen Vorgehens, die ähnlich
e Ausprägung einer kleinen 
trans
muralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 in der nicht traumatisierten rechten Schulter (Ultraschall am 13. Januar 2017), das Bild der beiden Schultern im Ultraschall vom 1. November 2018 mit Darstellung von degenerativen Veränderungen des AC-Gelenks, der 
Subscapularissehne
 und der 
Supraspin
a
tussehne
 der rechten Schulter und die mangelnde Besserung durch chirurgische Eingriffe 
deutlich gegen einen natürlichen Kausalzusammenhang sprechen 
(
Urk. 7/M59
 S. 27 f.
)
.
4.1.4
    
Dr. 
C.___
 
zeigte 
auf
, 
dass bezüglich der AC-Gelenksarthrose, welche durch den Unfall aktiviert wurde, ca. 2 bis 3 Monate nach dem Unfall der Status quo sine eingetreten sein musste (E. 3.
9
).
4.1.5
    
Ferner
 
legte
 Dr. 
C.___
 überzeugend 
dar
, dass auch die 
beschriebene 
Supra
spinatussehnenruptur
 
links 
nicht 
überwiegend
 unfallkausal ist. 
Er
 
bergründete dies 
i
n Ergänzung zu den Anhaltspunkten, welche gegen eine natürliche Kausalität 
sprechen
 (E. 4.1.3 vorstehend)
, 
nachvollziehbar damit,
 dass i
n der
 MRI-
Arthrog
r
aphie
 vom 29.
 
Februar 2016 eine kleine 
transmurale
 Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 im distalen Drittel mit einem ca. 3 mm messenden Defekt mit Kontrastmittelübertritt in die Bursa 
subdeltoidea
/
subacromial
i
s
 festgestellt
 wor
den war, sich
 ein 
Entesiophyt
 des 
Musculus
 
deltoideus
 am 
Acromium
 
gezeigt hatte 
und eine 
AC-Gelenkarthrose als Ursache
 für ein klinisches 
Impingement
 vorlag
. 
Weiter 
verwies er darauf, dass 
i
n der
 MRI-
Arthr
ographie
 vom 17. 
Dezem
ber 2016 ein Status nach 
Refixierung
 der 
Supraspinatussehne
 mit erhaltener Kontinuität der Sehne und leichtgradigem 
bursaseitigem
 Einriss der insgesamt schmächtigen Sehne ersichtlic
h
 waren
 und sich
 Kontrastmittel in der Bursa 
subdeltoidea
 fand
. 
Er
 
führte schlüssig fort, dass sich
 keine Zeichen einer 
Kapsulitis
 
adhaesiva
 finden, die am 29. 
Februar 2016 dargestellte kleine 
trans
murale
 Ruptur
 der 
Supraspinatussehne
 sich in ä
hnlicher Ausprägung auch am 13. Januar 2017 im Ultraschall der
 anamnestisch nicht traumatisierten rechten Schulter
 gezeigt hatte und i
m Ultr
aschall beider Schultern vom 1. 
November 2018 linksseitig ein postoperativer Zustand und rechtsseitig degenerative Veränderun
gen des AC-Gelenkes, der 
Subscapularissehne
 und der 
Supraspinatussehne
 dargestellt
 wurden
.
 Dr. 
C.___
 
führte denn auch 
zu Recht vor Augen, dass d
urch die operativen Eingriffe subjektiv keine klare Symptombesserung erreicht werden 
konnte und dass die Argumentation des 
behandelnde
n
 
Chirurg
en Dr. 
F.___
 
diesbezüglich 
widersprüchlich war, indem er die vordere
 
S
upraspinatussehnen
partialläsion
 
gleichzeitig
 als unfallkausal 
und 
unfallfremd 
bezeichnet
 hatte
 
(
S.
 29 f.)
. 
Es ist denn auch tatsächlich so, dass auch Dr. 
A.___
, welcher aufgrund der 
Pullyläsion
 ebenfalls (vgl. dazu sogleich E. 4.2) von einer Unfall
teil
kausalität ausging, die 
Supraspinatussehne
 – in Übereinstimmung mit Dr. 
C.___
 
- 
auf die degenerative Veränderung zurückführte (E. 3.4). Zudem drehte sich der medizi
nische Diskurs über die Frage der Unfallkausalität 
im Grunde 
einzig um die 
Pullyläsion
 (vgl. E. 3.3-E. 3.4, E. 3.10-12 
sowie E. 4.1.6 und
 E. 4.2 nachstehend). Es ist also 
im Einklang mit der überzeugenden Erklärung von Dr. 
C.___
 
davon auszugehen, dass die 
Supraspinatussehnenruptur
 nicht unfallkausal war.
4.1.6
    
Darüber hinaus stellte 
Dr. 
C.___
 klar,
 dass
 die
 
Pulleyläsion
en
 mit Subluxation der langen 
Bicepssehne
 auch zu den nicht untypischen degene
rativen Verände
rungen gehören
 (Urk. 7/M59
 S. 30 unten)
.
 
Er
 erklärte plausibel, dass 
Pulley
läsion
en
 als degenerativ bedingte Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 des Schultergelenks eher die Regel als die Ausnahme 
sind, was auch mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit bei der Beschwerdeführerin der Fall ist. 
So zeigte Dr. 
C.___
 schlüssig 
auf
, dass 
für die von Dr. 
G.___
 vertretene, gegenteilige Ansicht die schlüssigen Argumente für die Unfallkausalität fehlen. 
Bei
 einer signifikanten Traumatisierung der Schulter beim Unfall
 wäre eine
 unmittelbare Funktionsein
schränkung zu erwarten gewesen, was jedoch nicht der Fall war. Ebenso wenig konnte eine 
transmurale
 
Supraspinatusläsion
, welche für eine überwiegend unfallkausale Ursache sprechen würde, 
mittels
 Bildgebung 
festgestellt werden 
(E. 3.10, E. 3.12)
.
 Zudem ergibt sich aus den Schilderungen des Unfalls klar, dass die Beschwerdeführerin auf die Schulter und die linke Körperseite stürzte und sich nicht etwa mit dem Arm abstützte (
Urk. 
7/K1, 
Urk. 
7/K12, 
Urk. 
7/M24, 
Urk. 
7/M48), was laut 
Dr. 
C.___
 für eine traumatische Verletzung nötig gewesen wäre. 
4.1.7
    
Aus den dargelegten Gründen kam Dr. 
C.___
 daher zu Recht zum Schluss, dass die
 Unfallfolgen insgesamt als vorübergehende Verschlimmerung eines prätrau
matisch asymptomatischen Vorzustandes zu werten 
sind 
(S. 
29 f
.)
 und der Status quo sine nicht mehr als zwei bis drei Monate nach dem Sturz vom 14. Dezember 2015 erreicht worden war (E. 4.1.2)
.
 Die ausführliche gutachterliche
 Beurteilung von Dr. 
C.___
 
ist demnach 
schlüssig, nachvollziehbar begründ
et, 
in sich wider
spruchsfrei und damit grundsätzlich beweiskräftig.
4.2
4.2.1
    
Im Gegensatz zu Dr. 
C.___
 sahen 
Dr. 
F.___
, Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
G.___
 mit dem Argument der bestehenden
 
Pulleyläsion
 eine Unfallkausalität als 
auch über zwei bis drei Monate nach dem Unfall hinaus als 
weiterhin gegeben an
, da sie diese als unfallbedingt einschätzten
 (vgl. E. 3.3-3.4, E. 3.10-3.11).
4.2.2
    
Nachdem er 
ursprünglich selbst
 nicht von einer Unfallkausalität ausgegangen war (vgl. Urk. 
7/M13
)
,
 schloss sich 
Dr. 
A.___
 am 6. Juli 2016 (E. 3.4) 
ohne sich mit 
der
 Begründung
 von Dr. 
F.___
 
inhaltlich auseinanderzusetzen
,
 
dessen Ei
n
sc
hät
zung an
,
 dass
 
wegen 
der 
Pulleyläsion
 
von ei
ner 
Teilu
nfallkausalität auszugehen
 sei
. 
In seinen weiteren Stellungahmen äusserte sich Dr. 
A.___
 nicht mehr zur Unfallkausalität, sondern nahm 
eine Teilkausalität
 als gegeben 
an
 (vgl. E. 3.5, E. 3.8).
    
Dr. 
F.___
 sprach sich
 einzig
 aufgrund der von ihm festgestellten 
Pulleyläsion
 und der vor dem Ereignis am 
14. Dezember 2015 
bestehenden Schmerzfreiheit für eine Teilkausalität aus. Das Vorliegen einer 
Pulleyläsion
 lässt jedoch nicht allein für sich auf eine Unfallkausalität schliessen, wie Dr. 
C.___
 ausführlich darlegte
 und selbst Dr. 
G.___
 anerkannte (vgl. E. 3.
10-
11)
. Vielmehr sind auch die weiteren Umstände zu beachten. 
Dr. 
C.___
 hat denn auch nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb er vorliegend die 
Pulleyläsion
 als nicht unfal
l
kausal erachtet
e
 (
vgl. 
E. 3.10
, 
E. 3.12
 und E. 4.1.6
). 
Die Möglichkeit
, dass
 
die 
Pulleyläsion
 
nicht auf den Sturz am 14. Dezember 2015 zurückgehen könnte,
 wurde von 
Dr. 
F.___
 
– und somit auch von Dr. 
A.___
 - 
gar nicht in Betracht gezogen. 
So äusserte 
sich Dr. 
F.___
 etwa 
nicht
 zur Unfallmechanik und Krafteinwirkung, welche für eine traumatisch bedingte 
Pulleyläsion
 notwendi
g wäre oder,
 wie dies Dr. 
C.___
 getan hat, 
nahm er auch keine Abwägung der
 Kriterien, welche für und welche gegen eine traumatische Ursache sprechen, 
vor
. Soweit
 Dr.
 
F.___
 ausführte, vor dem Unfallereignis habe d
ie
 Beschwerdeführer
in
 keine Beschwerden gehabt, wes
halb die Gesundheitsschädigung der rechten Schulter auf den Unfall zurückzu
führen sei (
E. 3.3
), vermag 
dies 
nicht zu überzeugen. So 
ist im Geltungsbereich von Art. 6 Abs. 
1 UVG die natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfall
bedingt sein müssen, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_
241
/
2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
Der Begründungsansatz von Dr. 
F.___
 – und damit auch von Dr. 
A.___
 – 
greift 
demnach zu kurz
.
4.2.3
    
Auch
 
die 
Einschätzung von Dr. 
G.___
, 
dass aufgrund der 
Pulleyläsion
 sicher von einer 
Unfall
kausalität
 auszugehen
 sei (E. 3.11)
, 
vermag
 
nicht zu überzeugen.
    
Es 
steht fest
, dass ohne eine auf ein traumatisches Vorereignis zurückgehende Hill-Sachs-Läsion – sondern einer bestehenden «bare 
zone
» oder in den Worten von Dr. 
C.___
 einen degenerativen Prozess am hinteren Humuskopf 
(E. 3.11-12) 
– nicht 
ohne Weiteres 
von einer traumatisch bedingt
en 
Pulleyläsion
 auszugehen 
ist.
 Dr. 
C.___
 konnte 
überzeugend aufzeigen
, dass a
u
ch 
bei der von ihm ange
nommen
en
 degenerativen Veränderung am hinteren Humuskopf mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
ein
e
 als
 degenerative
r
 Vorzustand zu wertende 
Pulley
läsion
 
vorl
ag
.
 
Dr. 
G.___
 sprach sich gegen 
eine
 degenerative 
Pulleyläsion
 aus, weil eine solche typischerweise mit einer 
Auffaserung
 der Sehne im 
Suculusein
gangsbereich
 einhergehe, was vorliegend aber nicht erwiesen sei
 (E. 3.11)
. 
Dr. 
 
G.___
 wies aber auch darauf hin, dass der von ihm für seine Argumentation herangezogene Operationsbericht vom 29. März 2016 (E. 3.2) sich gar nicht zum Zustand der 
Bicepssehne
 äusserte und eine Instabilität im 
Sulcus
 der 
Sehne
 im Bericht tatsächlich beschrieben 
wurde
 (E. 3.11). 
Damit handelt es sich bei seiner Begründung aber um eine reine Vermutung
 ohne dargetane Anhaltspunkte. Gleiches gilt für seine Äusserungen zum Unfallgeschehen, wo er von reinen Annahmen
 ohne Kenntnis 
des tatsächlichen Unfallablaufs
 
auf eine für eine traumatische 
Pulleyläsion
 notwendige Unfallmechanik schloss 
(vgl. E. 3.11-12). 
Demgegenüber bezog Dr. 
C.___
 die Tatsache, dass der tatsächliche Unfallher
gang nicht feststeht, in seine Beurteilung mit ein (E. 3.12). Auch gestand er ein, dass die im MRI vom 29. Februar 2016 dargestellte Signalalteration für eine fri
sche Verletzung sprechen könnte, er zeigte aber nachvollziehbar auf, dass dies wenig wahrscheinlich ist, da keine weiteren klinischen und bildgebenden Tatsa
chen für eine Unfallkausalität sprechen 
und insbesond
e
re keine Veränderungen vorliegen, die nicht durch degenerative Veränderungen erklärt werden können 
(E. 3.12). 
Zu den von Dr. 
C.___
 angeführten Umständen, welche in dessen Augen überwiegend wahrscheinlich für eine degenerativ bedingte 
Pulleyläsion
 sprechen, wie etwa das Ausbleiben einer unmittelbaren Funktionseinschränkung oder das Fehlen einer Pseudoparalyse
,
 äusserte sich Dr. 
G.___
 
denn auch 
nicht. 
Aspekte
,
 die von Dr. 
C.___
 unerkannt oder nicht berücksichtigt worden wären, nannte Dr. 
G.___
 
keine
.
4.2.
4
    
Nach dem Gesagten vermögen die anderweitigen Einschätzungen durch 
Dr. 
F.___
, Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
G.___
 die Beurteilung von Dr. 
C.___
 nicht in 
Frage
 zu 
stellen
.
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte verschiedentlich Kritik an der Zuverlässigkeit der Beurteilung vor.
4.3.2
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4 f.) vermag der Umstand, dass Dr. 
C.___
 seine Meinung hinsichtlich des Vorliegens einer Hill-Sachs-Delle (traumatische Vorschädigung) im Laufe des Abklärungsverfahrens änderte und schliesslich
 
die Möglichkeit einer Abbildung eines 
degenerativen 
Prozess
es
 am hinteren 
Humeruskopf
 (degenerative Vorschädigung) 
für wahr
scheinlicher hielt
,
 
keine Zweifel an der Beweiskraft seiner gutachterlichen Ein
schätzung wecken. 
Vielmehr zeigt dies auf, dass er offen gegenüber anderen medizinischen Ansichten war und nicht auf einer vorgefassten Meinung beharrte. Er
 legte denn auch ausführlich dar, weshalb er nun von 
einem
 degenerativen Prozess am 
hinteren
 
Humerus
kopf
 ausging und konnte nachvollziehbar 
aufzei
gen
, dass es sich auch dabei um 
eine bestehende Vorschädigung
 handelt
, welche ebenso nicht auf eine traumatische und 
damit
 unfallkausale 
Pulleyläsion
 schlies
sen lässt (vgl. E. 3.12 und E. 4.3.2 vorstehend).
4.3.3
    
Es ist grundsätzlich richtig, dass – wie die Beschwerdeführerin zu Recht 
bemerkte
 (Urk. 1 S. 5 f.) – Dr. 
C.___
 und Dr. 
A.___
 die gleichen Unterlagen bei ihrer Beurteilung vorlagen. Einzig aus diesem Grund darauf zu schliessen, dass die Beurteilung von Dr. 
C.___
 nicht glaub
haft
 sein sollte, weil er zu einem anderen Ergebnis kam, greift zu kurz. Wie bereits aufgezeigt (E. 4.2.2), ging Dr. 
A.___
 einzig gestützt auf das Vorliegen einer 
Pulleyläsion
 von einer Teilunfallkausalität aus, ohne dies genauer zu begründen.
4.3.4
    
Nicht ersichtlich ist, wie die Beschwerdeführerin mit ihrem Hinweis 
auf
 die dege
nerative Veränderung und einer deswegen (noch) nicht notwendigen Operation der rechten Schulter oder den Hinweis auf das MRI 2003 die Unzulänglichkeit der gutachterlichen Beurteilung durch Dr. 
C.___
 belegen will (vgl. Urk. 1 S. 6 f.). Dr. 
C.___
 wies in seiner gutachterlichen Beurteilung 
als einen von zahlreichen Faktoren, weshalb er von einer degenerativen Ursache ausging und eine Unfall
kausalität verneinte, 
lediglich
 daraufhin, dass im Ultraschall vom 13. Januar 2017 in der rechten Schulter eine ähnliche Ausprägung einer kleinen 
transmuralen
 Ruptur der 
Surpaspinatussehne
 in der nicht traumatisierten rechten Schulter fest
zustellen sowie im Ultraschall vom 1. November 2018 in beiden Schultern dege
nerative Veränderungen des AC-Gelenks, der 
Subscapularissehne
 und der 
Supra
spi
a
tussehne
 festzustellen waren (E. 4.1.3) sowie ein MRI aus dem Jahr 2003 in der linken Schulter bereits beginnende degenerative Veränderungen zeigte (E. 3.12)
 und damit verschiedene degenerative Entwicklungen vorhanden sind
.
    
Inwiefern die Festlegung des 
s
tatus
 quo sine 
durch Dr. 
C.___
 nicht korrekt sein sollte, wie dies 
von der
 Beschwerdeführerin 
behauptet
 wurde (Urk. 1 S. 7), ist nicht ersichtlich. 
So 
legte
 
Dr. 
C.___
 
unter Angabe der von ihm zu Rate gezoge
nen medizinischen Literatur 
offen
, auf welchen medizinischen Erfahrungsschatz er seine Beurteilung über die Erreichung des 
status
 quo sine stützte, um so die von ihm vertretene These zu untermauern
 (Urk. 7/M
58 S. 39, Urk. 7/M60 S. 8, Urk. 7/M63 S. 4 f. Urk. 7/M64 S. 3
)
.
 
Die 
dem entgegenstehende von der Beschwerdeführerin vorgebrachte 
Aussage durch Dr. 
A.___
, dass die Erreichung 
des 
status
 quo sine nicht vor dem ersten Eingriff am 29. März 2019 gelegt werden dürfe
 (Urk. 7/M19 S. 2 und E. 3.4)
, erfolgte unter der irrigen Annahme, dass die 
Pulleyläsion
 unfallbedingt sei
 (vgl. dazu E. 4.1.6 und E. 4.2.3)
, womit sich von Dr. 
C.___
 überzeugend angegebene kürzere 
Rekonvaleszen
z
zeit
 erklärt
.
4.3.5
    
Nicht nachvollziehbar ist, wie dies von der Beschwerdeführerin vorgebracht wurde (Urk. 1 S. 8), wieso der von Dr.
 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 21. Juni 2019 (E. 3.12) am 10. April 2019 im Schweizerischen Medizin For
u
m veröffentliche Artikel «Degenerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatoren
manschette
»
 für den vorliegenden Fall nicht einschlägig sein sollte (vgl. Urk. 7/M63 S. 4 f.).
 So zitierte Dr. 
C.___
 die von der Beschwerdeführerin ange
führte Passage um aufzuzeigen, dass bei Personen ab einem Alter von 40 Jahren Degenerationen der 
Rotatorenmannschette
 häufig vorkommen.
4.3.6
    
Entgegen der Kritik ist das Gutachten weder unsorgfältig noch widersprüchlich (Urk. 1 S. 8 f.). Wie aufgezeigt (E. 4.1)
,
 entspricht es den bundesgerichtlichen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise. 
Was den Vorwurf angeht, Dr. 
C.___
 sei entgegen der Aktenlage von einer anfänglichen Funktionalität der Schulter nach dem Ereignis am 14. Dezember 2015 ausgegangen, so ist darauf zu verweisen, dass dem Bericht über den radiologischen Befund des linken Schul
tergelenkes vom 18. Dezember 2015 (Urk. 7/M3), welches zur Abklärung einer Fraktur veranlasst wurde, zu entnehmen ist, 
dass 
die Artikulation im Schulterge
lenk erhalten und keine Luxation oder Subluxation feststellbar
 
war
. 
Es lag keine pathologische Konturunterbrechung im Sinne einer Fraktur vor, indes eine leichte AC-Gelenksarthrose. 
Dr. 
C.___
 waren denn auch bei seiner Beurteilung über die anfänglich erhaltene Funktionalität der Schulter die Berichte der Behandler sowie dieser radiologische Befund sowie der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach dem 1
4. 
Dezember 2015 ihre Arbeit für eine gewisse Zeit auch wieder auf
genommen hatte
,
 bekannt und 
er 
berücksichtigte dies
 für seine gutachterliche Beurteilung.
4.4
    
Zusammenfassend
 ist 
festzustellen, dass weder 
die anderweitigen ärztlichen Ein
schätzungen (E. 4.2) noch 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin (E. 4.3) die 
gut
achterliche Beurteilung von
 Dr. 
C.___
 in Frage zu stellen
 vermögen
. 
Es ist 
dem
nach 
davon auszugehen, dass die Unfallfolgen insgesamt als vorübergehende Verschlimmerung eines prätraumatisch asymptomatischen Vorzustandes zu wer
ten sind und der Status quo sine nicht mehr als zwei bis drei Monate nach dem Sturz vom 14. Dezember 2015 erreicht worden war (E. 4.1)
.
 Aus dem Umstand, dass die Unfallversicherung Leistungen über den Zeitpunkt der Beendigung der Unfallkausalität – also über das Erreichen des Status quo sine hinaus – erbracht hat, vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. So kann 
die Unfallversicherung ihre Leistungen ohne Berufung auf eine
n
 
Rückkommens
titel
 «ex 
nun
c
 et pro 
futuro
» mit der Begründung einstellen, dass bei richtiger Betrachtungsweise die Voraussetzungen (Kausalität) nicht mehr gegeben war
en
 (BGE 130 V 380 E. 2.3.1).
 Die auf den 
30. Juni 2019 
verfügte Leistungseinstellung ist demnach nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller