zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00158 · 2014-12-19 · de
HWS-Distorsion; Adäquanz gestützt auf BGE 134 V 109 verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00158
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
19. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 war seit April 1989
 als Maurer beziehungs
weise ab 1. Juli 2011 als Bauvorarbeiter
 bei der 
Firma Y.___
 an
gestellt und 
damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert
 (
Urk. 
1 S. 3 und 
Urk. 
10/2). 
Am 28. Juni 2012
 fuhr ihm, als er mit seinem Fahrzeug vor einem Lichtsignal stand, ein nachfolgendes Auto ins Heck. Die ihn in der Unfallnacht erstbehandelnde Ärztin diagnostizierte ein 
Distorsi
onstrauma
 der Halswirbelsäule (
Urk. 
10/12/2). In der Folge erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 3. April 2013 stellte sie diese – unter Hinweis auf das Fehlen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den geklagten Beschwerden – per 30. April 2013 ein (
Urk. 
10/111). Die dagegen erhobene Einsprache 
vom 
2. 
Mai 2013 
(
Urk. 
10/119) wies 
sie 
mit Entscheid vom 13. Mai 2013 ab (
Urk. 
10/122 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 13. Mai 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
2. 
Juni 2013 Beschwerde und beantrag
t
e, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen über den 
Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 
hinaus 
auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 18. Oktober 2013 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwer
deführer am 29. Oktober 2013 zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
), so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in
folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte ihre weitere Leistungspflicht damit, dass den geklagten Unfallfolgen kein unfallbedingtes 
organisch hinreichend nachweis
bares Substrat 
zugrunde liege. Dem neurologischen 
Konsiliarbericht
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 4. Februar 2013 könne ent
nommen werden, dass nach medizinischem Kenntnisstand eine leichte HWS-Distorsion – wie sie beim Beschwerdeführer vorliege – in der Regel innerhalb von drei Monaten folgenlos ausgeheilt sei. Folglich 
bestehe zwischen den Be
schwerden und dem Unfall kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr. Zudem ergebe auch die Prüfung der Adäquanzkriterien, dass keines als erfüllt betrach
tet werden könne. Die Leistungseinstellung sei deshalb zu Recht erfolgt (
Urk. 
2 S. 6 ff. und 
Urk. 
9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Behandlung der Unfallfolgen noch andauere. Es sei bisher nicht gelungen, sei
nen Gesundheitszustand so zu verbessern, dass er seine Arbeit w
ieder hätte auf
nehmen können. Zudem sei geplant, 
durch eine 
interventionelle
 A
us
schlussdi
agnostik die Ursache der 
spondylogenen
 und der 
zervikospondylogenen
 Be
schwerden zu ermitteln. Er leide seit dem Unfall 
zudem 
unter 
Schwindelbe
schwerden
, deren Auslöser nicht bekannt sei. Die vorliegenden medizinischen Akten würden deshalb für die Beurteilung der Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht ausreichen (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
3.
3.1
    
Die Erstbehandlung fand 
in der Unfallnacht durch 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Assiste
nzärz
tin
 am 
Spital B.___
,
 statt. Sie diagnostizierte ein HWS-Distorsionstrauma und führte aus, die HWS sei frei beweglich mit wenig 
Druckdolenz
 über der 
nuchalen
 Muskulatur. Es bestehe 
weder ein
 Stauchungsschmerz 
noch eine 
Klopfdolenz
 über der HWS (Bericht vom 3
0. 
Juni 2012 [Urk.
 
10/12/2]).
3.2
    
Dem von 
Dr. 
A.___
 am 2
6. 
Juli 2012 ausgefüllten Dokumentationsfragebogen für Erstkonsultationen nach 
kranio-cervicalem
 Beschleunigungstrauma kann ent
nommen werden, dass
 die Bewegung der HWS eingeschränkt und mit Schmer
zen verbunden war. Der 
Beschwerdeführer 
habe 
30 Minuten nach dem 
Unfall
zeitpunkt
 unte
r Nackenschmerzen gelitten (
Urk. 
10/12/3-5). 
3.3
    
Das im Spital 
C.___
 erstellte CT der HWS vom 2
6. 
September 2012 zeigte weder einen Nachweis für 
frische
 
ossäre
 Läsionen 
noch
 – soweit 
computerto
mographisch
 fassbar –
 für eine signifikante 
Diskusprotrusion
 (Urk. 10/43).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte am 20. Oktober 2012 ein therapieresistentes HWS-Beschleunigungstrauma bei 
Au
toauffahrunfall
 am 2
8. 
Juni 2012 mit zusätzlic
hem 
Lumbovertebralsyndrom
 (LVS) und depressiver Entwicklung im Verlauf. Er berichtete, der Umstand, dass die Familie des Beschwerdeführers in Italien lebe (soziale Isolation)
, beeinflusse
 den Heilungsverlauf ungünstig. Die psychische Komponente stehe im Vorder
grund (
Urk. 
10/62). 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 stellte am 
4. 
Februar 2013 
die
 Diagnose eine
r
 Heckauffahrkollision am 2
8. 
Juni 2012 mit leichter HWS-Distorsion
, neurologisch folgenlos ausgeheilt
. Er führte aus, der Beschwerdeführer sei bei der aktuellen Untersuchung 
neuro
logisch 
unauffällig gewesen. Die zusatztechnischen Befunde (Elektroenzephalo
graphie [EEG] in Bezug auf die Kopfschmerzen, Dopplersonographie der hirn
versorgenden Gefässe im Hinblick auf eine stattgehabte 
Gefässdissektion
 und 
Elektromyographie
 [EMG] 
bezüglich einer zervikalen Wurzelläsion) 
seien nicht pathologisch gewesen. Bei der passiven Prüfung sei
 –
 entgegen der ausgespro
chenen Selbstlimitierung bei der aktiven Bewegungsprüfung der HWS 
– 
keine relevante Bewegungseinschränkung nachweisbar gewesen. Stand und Gang seien unbeobachtet sicher gewesen. Bei der klinischen Untersuchung habe der Versicherte 
hingegen 
teilweise ein demonstrativ unsicheres Gebaren gezeigt. Zehen- und Hackenstand sowie erschwerte Gangarten (Strich- und 
Blindstrich
gang
) seien durchführbar gewesen. 
Der Beschwerdeführer 
klage
 über anhaltende Kopf-, Nacken-, Schulter- und Kreuzschmerzen, Schlafstörungen, unsystemati
schen Schwindel und 
Tinnitusbeschwerden
, ohne dass objektivierbare neurolo
gische Befunde hätten erhoben werden können. Zusammenfassend hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, da lediglich eine leichte HWS-Distorsion nachvollziehbar sei, die nach medizinischem Kenntnisstand in der Regel innerhalb von drei Monaten folgenlos ausheile, seien die heutigen Beschwerden aus neurologischer Sicht nicht mehr als unfallkausal zu beurteilen. Ausserdem gehe auch der Hausarzt eher von unfallfremden psychosozialen Faktoren als Ursache der 
Beschwer
dechronifizierung
 aus (
Urk. 
10/88 S. 4 ff.). 
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, hielt in ihrer kreisärztlichen Verlaufsbeurteilung 
vom 1
8. 
Februar 2013 
fest, 
es würden keine nachweisbaren strukturellen Veränderungen vorliegen, die auf den Unfall vom 2
8. 
Juni 2012 zurückzuführen seien. Die leichte HWS-Distorsion sei aus neurologischer Sicht folgenlos ausgeheilt. Die vom Hausarzt festgestellte depressive Entwicklung und Selbstlimitierung sowie das erhobene 
chronifizierte
 Schmerzsyndrom seien auf
grund der vorliegenden unauffälligen objektiven Befunde ohne Nachweis einer strukturellen Verletzung aus somatischer Sicht nicht nachvollziehbar. Da keine strukturelle Verletzung vorliege und eine leichte Prellung respektive Zerrung innerhalb von ein paar Tagen beziehungsweise Wochen folgenlos abheile, sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers zu erwarten (
Urk. 
10/95).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie /
 
I
nterventionelle
 Schmerztherapie
, 
Klinik G.___
, berichtete am 2
8. 
Februar 2013, kon
ventionelle nichtinvasive Methoden der Diagnostik inklusive Bildgebung wür
den sehr häufig ein Distorsionstrauma nicht erkennen. Einzig die 
interventio
nelle
 
infiltrative
 Diagnostik ermögliche es, ein Distorsionstrauma der 
Facetten
gelenke
 auszuschliessen beziehungsweise nachzuweisen. 
Aufgrund der Tatsache, dass 
die bislang durchgeführten
 physiotherapeutische
n
 Massnahmen keinen an
haltenden Effekt zeigen würden, habe er dem Beschwerdeführer geraten, die 
interventionelle
 Ausschlussdiagnostik eines 
zervikospondylogenen
 Schmerzes voranzutreiben. Dieser habe starke Bedenken geäussert und sei der Hoffnung, dass die wärmere Jahreszeit eine Besserung bringe (
Urk. 
10/102).
3.8
    
Nachdem der nämliche Arzt am 2
4. 
April 2013 eine Intervention durchgeführt hatte, erhob er als Befu
nd einen 
lumbosakralen
 Schmerz. Zur Sicherung der Di
agnose sei die Wiederholung des Eingriffes erforderlich (
Urk. 
10/119
/3-4
). Die
ser ergab einen gesicherten 
spondylogenen
 Schmerz. 
Dr. 
F.___
 erachtete deshalb die Indikati
on für eine thermische Radiofre
quenzläsion der medialen Äste der dorsalen Wurzeln als gegeben (Bericht über den Bestätigungstest vom 
6. 
Mai 2013 [
Urk. 
3/4]).
4.
    
Die am 
1
2. 
November 2012 von der 
Gutachterstelle G.___
 erstattete biomechanische 
Kur
z
beurteilung
 ergab für das Fahrzeug des Beschwerdef
ührers in Bezug auf die Heckkolli
sion eine Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) 
inner- oder oberhalb des Bereichs von
 10 – 15 km/h. Die Gutachter führten 
hiezu
 aus, aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen ergebe sich aus bio
mechanischer Sicht, dass die anschliessend an das Unfallereignis beim Be
schwerdeführer festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall – biomechanisch rele
vante Besonderheiten seien vorliegend weder bezüglich der Kollisionsumstände noch der persönlichen Anamnese aktenkundig – eher erklärbar seien (
Urk. 
10/67).
5.
5.1
    
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses ist festzuhalten, dass ein Versicherer – so
fern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so lange zu gewäh
ren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Ob damit zu rechnen ist, dass mittels weiterer therapeutischer 
Massnahmen
 noch eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erzielt werden kann, bestimmt sich namentlich nach 
Mass
gabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei muss die durch weitere Heilbehandlungen zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
5.2
    
Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 
3
0. 
April 2013
 vornahm.
 
D
ie bislang durchgeführte Physiotherapie
 wird
 
als 
ef
fektlos
 beschrieben (
Urk. 
10/102 S. 4
; vgl. auch 
Urk. 
10/62
), was seitens des Beschwerdeführers bestätigt wird (
Urk. 
10/88 S. 3). In Übereinstimmung damit berichtete 
Dr. 
D.___
 von 
chronifizierten
 Schmerzen (
Urk. 
10/92 und 
Urk. 
10/98).
 Eine Verbesserung de
r
 funktionellen Leistungs
fähigkeit
 ist auch nicht aufgrund der von Dr. 
F.___
 empfohlenen
 – (noch) nicht validierten (vgl. Urteil des da
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts
 U 34/05
 vom 2
0. 
Juli 2005 
 
E. 4.2.2) – 
interventionellen
 
infiltrativen
 Diagnostik respektive 
thermischen 
Ra
diofrequenzläsion
 
belegt
. 
Diese
 dienen 
einzig der Schmerzreduktion (Urk.
 
3/4
 und 
Urk. 
10/102 S. 3 f.
)
, wobei Schmerzen das Leistungsvermögen grundsätz
lich nicht aufheben (Urteil des Bundesgerichts I 994/06 vom 29. August 2007 
 
E. 3.3 mit Hinweis). 
Unter diesen Umständen ist eine ins Gewicht fallende Besse
rung des Gesundheitszustands nicht mehr zu 
erwarten
.
 Anzufügen bleibt, dass für die Leistungseinstellung nicht entscheidend ist, dass die Beschwerden (voll
ständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1).
6.
    
Aus den zitierten Arztberichten geht übereinstimmend hervor, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden keinem organisch nachweisbaren unfallbedingten Substrat zuzuordnen sind. Im CT der HWS vom 2
6. 
September 2012 war kein Nachweis von frischen 
ossären
 Läsionen zu ersehen (
Urk. 
10/43). Die von 
Dr. 
Z.___
 durchgeführten neurologischen Untersuchungen (
Urk. 
10/88 S. 4) bestätigen sodann die f
ehlende Objektivierbarkeit der b
eklagten Beschwer
den. Be
treffend
 die von 
Dr. 
F.___
 durchgeführte 
interventionelle
 Diagnostik ist unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung festzuhalten, dass derzeit keine neuen Untersuchungsmethoden ersichtlich sind, welche in wis
senschaftlich anerkannter Weise den bislang nicht möglichen Nachweis von or
ganischen Störungen im Bereich von HWS (bei Unfall mit Schleudertrauma res
pektive äquivalenter Verletzung) oder Schädel-Hirn gestatten (
BGE 134 V 109
 E. 7.2). Selbst wenn dadurch Läsionen der Facettengelenke (vgl. 
Urk. 
10/102 
 
S. 3) nachgewiesen wären, bliebe im Übrigen sowohl deren Unfallkausalität als auch deren Ursächlichkeit für die noch vorhandene Symptomatik unklar.
    
Ein organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturellen Veränderung ist mithin klar auszuschliessen.
7
.
7
.1
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
    
Bezüglich der Bejahung einer HWS-Distorsion ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere festzuhalten, 
dass das Auftreten der meisten der dem 
"
bunten Beschwerdebild
"
 zugerechneten Symptome bereits innert der massgebenden Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nicht erforderlich ist. Es genügt, wenn sich in diesem Zeitraum Beschwerden in der Hals-
 respek
tive 
Nackenregion oder an der HWS manifestieren (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
 
U 336/06 vom 3
0. 
Juli 2007 E. 5.1
 und
 8C_498/2011 vom 3. 
Mai 2012 E. 6.1.1)
.
7
.2
    
Von den behandelnden und untersuchenden Ärzten wird einhellig ein 
Schleuder
trauma
 der Halswirbelsäule diagnostiziert. Ob ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild vorliegt, ist aufgrund der vorliegenden Akten hinge
gen nicht völlig klar. Auf den 
Beizug
 ergänzender medizinischer Unterlagen (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) kann indes
 dann 
verzichtet werden
, falls 
zu Gunsten des Be
schwerdeführers davon ausgegangen wird, dass sich di
e zum typischen 
Be
schwerdebild
 
eines HWS-Schleudertraumas gehör
enden Symptome entwickelt haben 
und 
ferner 
die Adäquanz des Kausalzusammenhangs nach einer P
rüfung 
der
 für Schleudertraumen der HWS (BGE 117 V 359 und BGE 134 V 109) gel
tenden Regeln 
zu verneinen ist. 
Diesfalls
 bräuchte – trotz gewisser Anzeichen für zumindest eine Teilursächlichkeit des Unfalls für die geklagten Beschwerden – auch nicht abschliessend geprüft zu werden, ob der natürliche Kausalzusam
menhang gegeben ist. Hierzu ergibt sich Folgendes:
7.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da
von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 
 
V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
7.4
7.4
.1
    
Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli
gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Beim Unfall vom 2
8. 
Juni 2012 fuhr ein nachfolgen
des Auto auf das Heck des vor einer Ampel stehenden, vom Beschwerdeführer gelenkten Personenwagens auf. Beim Auto des Beschwerdeführers lag eine 
kol
lisionsbedingte
 Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) innerhalb oder oberhalb ei
nes Bereichs von 10 – 15 km/h vor (Urk. 10/12/2 und 
Urk. 
10/67).
 Unter diesen Umständen und aufgrund der fotomässig belegten Schäden am Unfallauto des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
10/32 S. 14 f.)
 ist – entsprechend der Praxis in ver
gleichbaren Fällen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_252/2
007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 6.2,
 
8C_163/2009 vom 25.
 
März 2009 E. 3.2
, 8C_1020/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 5.1 und 8C_714/2009 vom 1
4. 
April 2010 E. 6.2
) – von einem 
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen auszugehen. Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5).
7.4.2
    
Die Kollision hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch war sie von besonderer Eindrücklichkeit.
7.4.3
    
Ebenfalls zu verneinen ist das Vorliegen einer schweren oder besonders gearte
ten Verletzung (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.2).
7.4.4
    
Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztli
chen Behandlung bis zum Fallabschluss am 3
0. 
April 201
3. 
Dieses Krite
rium bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli
che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche 
Verlaufskon
trollen
 und Abklärungsmassnahmen sowie 
manualtherapeutische
 und medika
mentöse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3).
 Einzig aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer seine Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten und Institutionen – so auch in der 
Klinik G.___
 – zu lindern versuchte, kann noch nicht auf eine spezifische, belastende ärztliche Behandlung geschlossen
 werden
. Praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_910/2009 vom 1
3. 
Januar 2010 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).
 
Aus der zur Behandlung der Beschwerden verordneten Physiotherapie 
– die gemäss den
 An
gaben des Beschwerdeführers
 
Dr. 
Z.___
 gegenüber zwischenzeitlich beendet worden ist (
Urk. 
10/88 S. 3) – und der Analgesie resultiert ebenfalls noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesge
richts U 41/06 vom 
2. 
Februar 
2007 E. 10.4.2), zumal eine 
Behandlungsbedürf
tigkeit
 (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS respektive äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 2008 E. 5.2
.3
).
 
Der
 Beschwerdefüh
rer wurde nach dem Unfallereignis zudem nie in stationärem Rahmen behan
delt
. 
7.4.5
    
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem 
Fallab
schluss
 ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der 
Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im 
Le
bensalltag
 erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.4).
 
Der Beschwerdeführer leid
et hauptsächlich an Kopf-, Nacken
, Schulter
-
 und Rückenschmerzen, Schwindel
, Schlafstörungen
 und 
einer depres
siven Problematik
 (Urk. 10/37 S. 3, 
10/62, 
10/66, 
10/69
, 
10/88 S. 3
, 10/98 und 10/102 S. 1
)
. Er kann seinen Lebensalltag selber bestreiten und ist in der Lage, Auto zu fahren und wiederholt ins Ausland zu reisen
 
(
Urk. 
10/19, 10/37, 10/59, 10/82 und 10/109). Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen üb
liche Mass somit jedenfalls nicht derart, dass das Kriterium „erhebliche Be
schwerden“ in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 3
0. 
August 2010 E. 5.3.2 mit weiterem Hin
weis).
7.4.6
    
Mangel
s entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli
chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.
7.4.7
    
Ohne 
Weiteres
 zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen. 
Hiefür
 bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt h
aben
. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (Urteil des Bundesgerichts 
8C_1015/2008 vom 
6. 
April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).
7.4.8
    
Was schliesslich das Kriterium der 
erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit
 trotz ausgewie
sener Anstrengungen
 anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Stand
punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig
keit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol
che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter
nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
schnellst
möglich
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren
gungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften 
Ar
beitsversuchen
 trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Thera
piemassnahmen
 zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alterna
tive, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (
BGE 134 V 109
 
 E. 10.2.7 mit Hinweisen).
 
Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer – soweit akten
kundig – lediglich einen einzigen Arbeitsversuch 
und keine weiteren berufli
chen Anstrengungen zur Wiedereingliederung 
unternommen hat (
Urk. 
10/19)
 und sein Hausarzt
 – der aus medizinischer Sicht den engsten Kontakt zum Ver
sicherten hat –
 von einer Selbstlimitierung berichtete
 (
Urk. 
10/92)
, kann das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun
gen nicht bejaht werden. 
Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu erwäh
nen
, dass Schmerzen an sich noch keine relevante Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bedingen (Urteil des Bundesgerichts I 994/06 vom 2
9. 
August 2007 
 
E. 3.3 mit Hinweisen)
 
und keine 
unfallbedingten, 
medizinischen Gründe ersichtlich sind, 
aufgrund derer das Kriterium als besonders ausgeprägt erscheint, 
zumal neurologische Ausfälle von den involvierten Ärzten negiert werden (
Urk. 
10/88 und 
Urk. 
10/98).
7.5
    
Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in nicht beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz.
 An diesem Ergebnis
 
ändern auch die weiteren Vorbringen in der Beschwerdeschrift nichts
 und 
im Hinblick auf die Frage der natürlichen Unfallkausalität drängen sich auch unter Berück
sichtigung von BGE 134 V 109 E. 9.4 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 3
1. 
März 2009 E. 3) keine ergänzenden Abklärungen
 auf
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9)
. 
Unter diesen Umständen erweisen
 sich 
auch
 der
 
Bei
zug
 sämt
licher von 
Dr. 
Z.___
 für die Beschwerdegegnerin in den letzten zwölf Monaten verfassten Berichte
 
(Urk. 1 S. 6)
 
sowie
 Weiterungen in Bezug auf die 
Schwin
delbeschwerden
 (
Urk. 
1 S. 8) 
als nicht erforderlich
 (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen). Zu ergänzen bleibt, dass 
– wie vorliegend – auch reine Aktengutachten beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli
che Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin
tergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 
 
E. 5.1.1).
8.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die vom Beschwerdeführer 
ab 
1. 
Mai 2013 
weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwiegend wahrschein
lichen Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom 2
8. 
Juni 2012 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 3
0. 
April 2013 einstellte, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher