zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00910 · 2013-11-18 · de
Beschwerde der Pensionskasse. Verbindlichkeitswirkung für PK in Bezug auf Wartezeit verneint, dagegen in Bezug auf Arbeitsfähigkeit und Einkommensvergleich bejaht. Mittelgradige depressive Episode nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00910
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
18. November 2013
in Sachen
Pensionskasse 
X.____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Mit Verfügung vom
 6. 
August 2012
 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der 1965 geborenen
, zuletzt 
von
 
26. Januar 2009 
bis 31. August 2009
 als diplomierte
 Pflegefachfrau HF beim Alterszentrums 
Z.___
 angestellt
 
(
in einem Pensum von 100
 %
 
beziehungsweise 80
 %
 
[
vgl. 
Ar
beitsvertrag vom 20. Januar 2009
 mit Ergänzung
 vom 8. Mai 2009
 [Urk. 7/64], Arbeitszeugnis vom 7. Oktober 2009 [Urk. 7/25/3-4
]
 und Arbeitgeberangabe vom 10. Juni 2010 [Urk. 7/20]) 
gewesenen 
Y.___
 ab 1. September 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zu. Der Be
gründung der Verfügung kann entnommen werden, dass die IV-Stelle von einer seit 5. Juni 2009 
erheblich eingeschränkten Arbeitsunfähigkeit ausgegangen ist
 und den Beginn der einjährigen Wartezeit auf diesen Tag festgelegt hat, so dass die Versicherte an 
und für sich bereits ab 1. Juni 2010
 einen Anspruch auf eine Rente gehabt hätte. 
Vorliegend habe 
insbesondere 
keine mindestens 20%ige
 Ar
beitsunfähigkeit vor dem 26. 
Jan
uar 2009 bestanden (Urk. 7/75). Da die
 Anmel
dung 
der Beschwerdeführerin 
zum Lei
stungsbezug allerdings erst am 22. März 2010
 erfolgt sei, und der Renten
anspruch gemäss Art. 29 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in der seit 1. Januar 2008 in Kraft stehen
den Fassung frühestens sechs Monate nach dessen Geltendmachung entstehe, habe d
ie Versicherte erst ab 1. September 2010 Anspruch auf
 eine 
Dreiviertels
rente
 
der Invalidenversicherung 
(Urk. 2 und
 
„Verfügungsteil 2“ [Urk. 7/75
]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 6. August 2012
 erhob die Vorsorg
eeinrichtung der Arbeitgeberin mit Eingabe vom 11. September 2012
 Beschwerde
 mit folgendem Rechtsbegehren
 (Urk. 1 S. 2)
:
1. 
    
E
s sei festzustellen, dass die Versicherte bereits vor dem 26. Januar 2009 zu mindestens 2
0
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei
;
2. 
    
es sei der Invaliditätsgrad neu zu ermitteln und hernach über den Ren
tenanspruch der Versicherten neu zu befinden
;
3. 
    
eventualiter sei zur Beurteilung der obigen Punkte eine multidisziplin
äre Begutachtung zu veranlassen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.
Mit Beschwerdeantwort vom 
18. 
Oktober 2012 schloss die IV-
Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (Urk. 6). 
Mit 
Gerichtsverfü
gung
 vom 
24. Oktober 2012
 
w
urde 
Y.___
 
z
um Prozess beigeladen (Urk.
 8
) und 
mit Gerichtsverfügung vom 
3. Januar 2013
 
e
in zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk.
 10
). 
Replicando
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen 
gemäss Ziff. 2 und 3 
fest
 (Urk. 14 S. 2
), während die 
Be
schwerdegegnerin
 auf eine Duplik verzichtete (Urk. 
17
).
 
Die Frist der Beigelade
nen für eine Stellungnahme ist am 14. Dezember 2012 ungenutzt abgelaufen.
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3.2
    
Die Wartezeit im Sinne Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als er
öffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). 
Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne 
dieser Bestimmung
 ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch ge
häufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte me
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizi
nischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen ein
ander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zu
k
ommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c; zur Beweiskraft von Stel
lung
nahmen der RAD vgl. etwa auch Bundesgerichtsurteil 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4; BGE 137 V 210 E. 1.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte fest, 
aus ärztlicher Sicht sei der Beschwerde
führerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar. Dabei könnte die
 Beschwerdeführer
in
 
(
im zumutbaren Pensum von 50 %
)
 
– entspre
chend dem Tabellenlohn für einfache und repetitive Tätigkeiten im Bereich 
Ge
sundheits
- und Sozialwesen (Zentralwert) 
–
 
ein 
Invali
deneinkommen von Fr. 29'
681.13
 pro Jahr erzielen. Dies führe bei einem 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 76'229.40
 zu einem Invaliditätsgrad von 61
 %, bei welchem 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bes
t
ehe
 (Urk. 2
 in Verbindung mit Urk. 7/75
)
.
2.2
    
Dagegen macht die
 Beschwerdeführer
in
 
zuletzt
 
im Wesentlichen 
geltend, 
die 
für den
 Einkommensvergleich 
massgebende
 Arbeitsunfähigkeit in ange
passter Tä
tigkeit sei nicht genüge
nd abgeklärt
 
und 
die Vergleichseinkommen 
unrichtig 
festgesetzt worden 
(
Urk. 
1 und 14).
3.
3.1
    
Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht ei
nes anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen; dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (Art. 49 Abs. 4
 
ATSG). Der Ausdruck des "
Berührtseins
" findet sich auch in Art. 59 ATSG, wonach zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefoch
tene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein 
schutzwürdi
ges
 Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Zu letzterer, die 
Be
schwerdelegitimation
 im kantonalen Gerichtsverfahren (wie auch im 
Ein
spracheverfahren
: BGE 130 V 560 E. 3.2) betreffenden Norm hat das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG) festgestellt, dass die Begriffe des "
Berührtseins
" und des "schutzwürdigen Interesses" in gleicher Weise auszule
gen sind wie für das bundesrechtliche Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren nach Art. 103 
lit
. a des auf Ende 2006 aufgehobenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG; BGE 130 V 388 E. 2.2, 130 V 560 E. 3.2 am Ende; vgl. nunmehr Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht [BGG]; BGE 133 II 249 E. 1.3.1, 133 II 353 E. 3). Nichts anderes kann für den Anwendungsbereich von Art. 49 Abs. 4 ATSG gelten. Auch hier ist demnach derjenige anderweitige Versicherungsträger berührt, der in einer be
sonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen ist (BGE 132 V 74 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die durch die Rechtsprechung näher umschriebene Bindungswirkung der 
Invali
ditätsbemessung
 der Ersten Säule (Invalidenversicherung) für die Zweite Säule (berufliche Vorsorge) ist in den Art. 23 ff.
 des Bundesgesetzes über die berufli
che Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 positivrechtlich aus
drücklich verankert (BGE 115 V 208, 118 V 35 E. 2 und 3 sowie seitherige Ur
teile). Das zeigt sich darin, dass sich der Leistungsanspruch auf eine Invaliden
rente der obligatorischen beruflichen Vorsorge an den sachbezüglichen Vo
raussetzungen des IVG orientiert (Art. 23 BVG), die Höhe der 
berufsvorsorge
rechtlichen
 Rente analog zu derjenigen nach IVG bestimmt wird (Art. 24 Abs. 1 BVG) und schliesslich für den Beginn des Anspruchs auf eine BVG-Invaliden
rente gestützt auf Art. 26 Abs. 1 BVG sinngemäss die entsprechenden 
invali
denversiche
rungsrechtlichen
 Bestimmungen (Art. 29 IVG) gelten. Diese gesetzli
che Konzep
tion fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) be
ruflichen Vorsorge von eigenen, aufwendigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im 
invali
denversicherungsrechtlichen
 Verfahren für die Festlegung des Anspruchs 
auf eine Invalidenrente entscheidend waren. Indem die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung für die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge prinzipiell bindend ist, ist sie geeignet, die Leistungspflicht des BVG-Versiche
rers in grundsätzlicher, zeitlicher und 
masslicher
 Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren. Die Organe der beruflichen Vorsorge sind daher zur Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle über den Renten
anspruch als solchen oder den Invaliditätsgrad berechtigt; ebenso ist der BVG-Versicherer befugt, in Streitigkeiten um eine Rente der Invalidenversi
cherung gegen Entscheide kantonaler Gerichte Beschwerde ans Bundesgericht zu führen (BGE 132 V 1 E. 3.2 und 3.3.1).
    
Die Verbindlichkeitswirkung erstreckt sich - wie erwähnt - allerdings nur auf diejenigen Feststellungen und Beurteilungen im IV
Verfahren, welche dort für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung ent
scheidend waren und über die demnach effektiv zu befinden war; andernfalls haben die Organe der beruflichen Vorsorge die Anspruchsvoraussetzungen ih
rerseits frei zu prüfen (vgl. Urteil des EVG vom 14. August 2000, B 50/99, E. 2b). Die Festsetzung des Beginns des Rentenanspruchs durch die Invaliden
versicherung schliesst sodann nicht aus, dass die den Anspruch auf 
Invaliden
leistungen
 nach BVG begründende 
Arbeitsunfähigkeit (in geringerem Ausmass) 
schon mehr als ein Jahr zuvor eingetreten ist (Urteil des EVG vom 11. Juli 2000, B 47/98, E. 4d; vgl. zum Ganzen SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 16 E. 2.3.2 
sowie Urteil des Bundesgerichts vom 25. Juli 2008, 9C_414/2007, E. 2.1 -
 2.3).
3.2
    
I
m vorliegenden Fall ist die dargelegte Verbindlichkeitswirkung in Bezug auf den 
Beginn der Wartezeit 
zu verneinen: Die Versicherte meldete sich am 22. März 2010 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7 in Verbindung mit Eintrag im ELAR-Aktenverzeichnis [Urk. 7/0]). Da der 
Renten
anspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendma
chung entsteht (Art. 29 Abs. 1 IVG in der seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) und zudem voraussetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung), waren bloss die tatsächlichen Verhältnisse seit 22. September 2010 für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend. Wenn die IV-Stelle bei dieser Sach- und Rechtslage die Eröffnung der Wartezeit auf den 5. Juni 2009 festsetzte, handelt es sich um eine IV-recht
lich bedeutungslose Feststellung, da kein Anlass für die Beschwerdegegnerin bestand, den Beginn der Arbeitsunfähigkeit genau zu ermitteln. Der Zeitpunkt 
des Beginns der Arbeitsunfähigkeit
 vermag deshalb berufsvorsorgerechtlich keine Bindungswirkung zu entfalten. 
    
Dagegen
 waren die 
Feststellungen im IV-Verfahren zur Arbeitsfähigkeit 
(in an
gepasster Tätigkeit) 
und zum Einkommensvergleich entscheidend und war dar
über effektiv zu befinden, weshalb sie berufsvorsorgerechtlich Bindungswirkung entfalten und die 
entsprechende 
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführe
rin zu bejahen ist.
4.
4.1
    
I
n medizinischer Hinsicht 
gab
 der seit Juli 1997 behandelnde
 Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
in seinem Bericht vom 3. Juli 2010 
als Diagnosen 
mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
 insbesondere eine De
pression und eine schwere Knieverletzung links 
mit vorderer Kreuzbandruptur, Meniskusläsion und ausgedehntem Knorpelschaden 
an. Dr. 
A.___
 
attestierte 
der Beschwerdeführerin
 in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als Krankenschwester
 aufgrund verminderter Belastbarkeit wegen Depression eine volle Arbeitsunfä
higkeit ab 5. Juni 2009 bis 13. Dezember 2009 
mit kurzen Unterbrüchen
 
und darauf eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 50 %, wobei 
Dr. 
A.___
 längerfris
tig 
wieder 
eine volle Arbeitsfähigkeit erwartete, da die Beschwerdeführerin gerne arbeite
. 
Dagegen seien b
ehinderungsangepasste, etwa rein sitzende oder wechselbelastende, Tätigkeit
en
 
d
er Beschwerdeführerin zumutbar; 
Leistungs
einschränkungen
 
bestünden bei 
im Gehen oder Knien ausgeübten Tätigkeiten sowie im Rahmen der Depression 
(Urk. 7/23; vgl. auch Bericht vom 12. Juni 2011 nach letzter Kontrolle vom 6. Juni 2011 [Urk. 7/32
]).
4.2
    
D
er
 
seit 25. Juni 2010 
behandelnde 
Psychiater Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie,
 sowie
 
lic
. phil. 
C.___
, Fachpsychologin FSP,
 
attestierten der Beschwerdeführerin
 
in ihrem Bericht vom 10. 
August 2010 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Krankenschwester aufgrund depressiver Symptomatik und nicht zureichender Belastbarkeit 
sowie eventuell Oste
oporose, welche 
die 
Tätigkeit
 als Krankenschwester mittel- bis 
langfrist
ig möglicherweise verunmögliche
, 
eine noch etwa vier Wochen andauernde volle Arbeitsunfähig
keit ab 21. Juni 2010 und eine Arbeitsfähigkeit v
on etwa 50 % ab 1. Oktober 2010
, 
wobei sie
 mittelfristig aus
 
psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit erwartete
n
 
(Urk. 7/26).
4.3
    
D
ie Ärzte des 
E.___
 
nannten
 
in ihrem Bericht vom 
31. September 2010
 
folgenden Befund
:
 Die Beschwerde
führerin sei bewusstsei
nsklar und allseits orientiert, 
Aufmerksamkeit un
d Ge
dächtnis seien unauffällig und 
das formale 
Denken logisch und kohärent. Be
fürchtungen und Zwänge seien nicht beurteilbar. Die Beschwerdeführerin sei im Affekt freundlich, zugewandt und zuversichtlich
 sowie psychomotorisch 
un
auffällig
. Es bestünden keine Anhaltspunkte für Wahnideen, Sinnestäuschun
gen, Ich-Störungen, Selbst
-
 oder Fremdgefährdung.
 
Sodann 
wurde
 angegeben
, 
dass aufgrund ihrer einmaligen
 Untersuchung 
(
vom 25. Februar 2010
) 
eine psy
chische Störung von Krankheitswert 
nicht habe festgestellt werden
 
können und 
eine volle 
Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei 
(Urk. 7/27)
.
4.4
    
D
er
 Psychiater 
Dr. 
B.___
 
und Fachpsychologin
 
lic
. phil. 
C.___
 attestierten
 
in ihrem Bericht vom 9. 
Juni 2011 
der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit aufgrund von Osteoporose und eingeschränkter Belastbarkeit wegen Depression eine volle Arbeitsunfähigkeit von 21. Juni 2010 bis 23. August 2010 und darauf eine andauernde Arbeits
unfähigkeit von 50 %
. 
Psychiater Dr. 
B.___
 
und 
Fachpsychologin 
lic
. phil. 
C.___
 
nahm
en
 an
, dass aufgrund der depressiven
 Symptomatik
 bei
 
seit 2010 bestehende
r
 mittelgradige
r
 Depression gemäss ICD-10 F32.1
 auch in einer angepassten, stressreduzierten
 Tätigkeit 
die nächsten ein bis zwei Jahre eine Arbeitsfähigkeit von
 50 % gege
ben sei (
Urk. 7/31
).
4.5
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
hielt 
in seiner 
Stellungnahme vom 10. 
Januar 2012
 fest, das Ausmass der postulierten Ein
schränkungen auf somatischem Fachgebiet lasse sich durch entsprechende Be
funde erklären und die massgeblich limitierende Arbeitsfähigkeit werde auf psy
chiatrischem Fachgebiet angegeben, welche zuletzt durch Psychiater Dr. 
B.___
 eingeschätzt worden sei
 (Urk. 7/71/3).
4.6
    
D
er Hausarzt Dr. 
A.___
 
gab 
in seinem
 
Bericht vom 5. Februar 2012 nach letzter Kontrolle vom 30. Januar 2012 als Ziel 
eine Anstellung im Umfang von
 
50 
% an
 (Urk. 7/61/1-5)
.
4.7
    
Schliesslich bestätigte
 der RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
mit Stellungnahme vom 17. Februar 2012 (
Urk. 7/71/4 mit Verweis auf seine
 
S
tellungnahme vom 29. Juni 2011 [Urk. 7/35/4-5]
) 
in leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten unter Vermeidung von Heben und Tragen sowie 
ohne erhöhte
 Anforderungen an das Konzentr
ations- und Auffassungsvermögen
 eine 50%ig
e Arbeitsunfähig
keit
 (ab ungefähr 1. 
Oktober 2010, 
vgl. 
Urk. 7/35/4)
.
5.
    
In psychischer Hinsicht besteht nach dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 eine 
mittelgradige Depression gemäss ICD-10 F32.1
, bei welcher ein Patient nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten 
fortsetzen
 
kann 
(vgl. ICD-10 F32.1; vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], von der Weltgesundheitsorganisation [WHO] herausgegebene 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
6
. Aufl., Bern 
2008, S. 152). 
    
D
a 
der Hausarzt Dr. 
A.___
 
in seinem Befund eine Depression als vordergründig ansah, dagegen der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 davon ausging, dass auch eine Osteoporose Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte (vgl. auch Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 vom 
10. Januar 2012
 [Urk. 7/71/3]), und da 
vorliegend 
Dr. 
A.___
 
und
 Dr. 
B.___
 
teilweise 
invalidenversicherungs
rechtlich
 auszuklammernde (vgl. E
. 
1.2.2 
hievor
) 
psychosoziale Faktoren 
mit
berücksichtigte
n
 (vgl. 
„
ungünstige, stark belastende Lebensumstände, nament
lich Sorgen mit der Tochter und 
Verlust des Arbeitsplatzes
“
 [„Prognose“, 
Urk. 23/2 
Ziff. 
1.4]
 beziehungsweise 
„diverse
 belastende Lebensumstände
“
, 
wie 
etwa 
„
Verlust
 des Partners
 und Vermögensverlust, 
Fremdplatzierung der Toch
ter
“
 [
Urk. 7/26
/3
]
)
, erscheint die Annahme einer
 
medizinisc
h begründeten
 
nur
 
50%igen Arbeitsfähigkeit 
– auch unter Berücksichtigung der anderslautenden Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit der Ärzte des 
E.___
 vom 31. September 2010 - 
in einer angepassten erwerblichen Tätigkeit 
nicht als plausi
bel. Vielmehr erscheinen
 
die tatsächliche
n
 
psychischen und 
physische
n
 Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit
 in ange
passter Tätigkeit ab dem mutmasslichen Rentenbegin
n
 offen
. Dabei lässt sich
 
bei der vorliegend wenig aussagekräftigen Aktenlage 
weder rechtsgenügend ausschliessen noch bestätigen, dass allenfalls ab 
1. 
September 2010
 ein
 An
spruch auf eine
 Rente entstanden ist.
    
Die Sache ist demnach zwecks Durchführung der erforderlichen Abklärung in Bezug auf die fragliche offene 
psychische und 
physische 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in angepasster Tätigkeit und hernach neuem Entscheid an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sind zudem
 in erwerblicher Hinsicht
 
die Gründe 
für die
 im Arbeitsvertrag vom 20. Januar 2009 auf
 1. Mai 2009 
und in der Vertragsänderung vom 8. Mai 2009 auf 1. September 2009 vorgesehene 
Reduktion des Arbeitspensums
 
beim 
Alters
zentrum
 
Z.___
 
von 100 auf 80 % 
abzuklären 
(vgl. 
Urk. 7/64
)
. 
S
ollte 
dabei 
die 
unklare
 
Pensumsreduktion
 
aus freien Stücken 
seitens der Beigeladenen 
er
folgt
 sein
, wäre 
der Einkommensvergleich 
entsprechend dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin 
auf der Grundlage des Teilerwerbspensums 
von 80 
% (
etwa 
entsprechend ihrem früheren Erwerbspensum als Pflegefachfrau im Alters- und Pflegeheim 
F.___
 
vom
 1. August 2002 bis 31. Oktober 2008 [vgl. 
Arbeits
zeugnis
 vom 31. Oktober 2008, Urk. 7/25/5
)
 
vorzunehmen
, was zu ei
nem ande
ren Invaliditätsgrad 
und Rentenanspruch 
führen würde
.
    
Die Sache ist daher zur 
umfassenden 
Sachverhaltsabklärung und zu neuem Ent
scheid an die IV-Stelle zurückzuweisen.
6
.
6
.1
    
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auszufällende Gericht
skosten
pau
schale ist auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgan
gsgemäss - nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen) - 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person hat Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 des Ge
set
zes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Es ist der Beschwerdeführerin demnach eine Prozessentschädigung von Fr. 
2'0
00.-- zuzusprechen.
erkennt das Gericht:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird
 
d
ie angefochtene 
Verfügung vom 
6. 
August 2012
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli