zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01178 · 2014-07-14 · de
Einwände gegen Gutachten nicht stichhaltig; befristete Rentenzusprache nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01178
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser 
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
14. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Huber Keller Wachter Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1965
, war 
seit 1. Januar 2009 als Sachbearbeiter Einkauf / Lager
 bei der 
Firma Y.___ 
beschäftig
t
 (
Urk. 
6/15 
Ziff. 
2.1 und 2.7) und 
meldete sich 
am 16. Februar 2011
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte
 unter anderem ein 
polydisziplinäres Gutachten ein, das 
von den Ärzten des Begutachtung
sinstituts Z.___
 am 21. März 2012
 erstattet wurde (
Urk. 
6/50
). 
    
Mit
 Vorbescheid 
vom 30. März 2012 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Zusprache
 einer befristeten Rente in Aussicht 
(
Urk. 
6/55
)
. Dagegen erhob dieser - unter Beilage eines Arztberichts (
Urk. 
6/68) - am 11. Juli 2012 Einwände (
Urk. 
6/69).
    
Mit Verfügung vom 9. Oktober
 2012
 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
von September bis Dezember 2011 eine ganze Rente 
zu (
Urk. 
6/78
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. November 2012
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 9. Oktober 2012 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
von September bis Dezember 2011 eine ganze und ab Januar 2012 eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2012 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3).
    
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar
beitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging zur Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2) davon aus, seit April 2010 sei der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit 
als 
Sachbearbeiter 
Einkauf 
/ 
Lager
 - welche einer behinderungsangepassten Tätigkeit entspreche - eingeschränkt gewesen (S. 1 unten). Ab 1. September 2011 sei er im Umfang von 30
 %
 teilarbeitsfähig gewe
sen
, womit ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 resultierte, von Januar bis Dezember 2012 sei er zu 75
 %
 arbeitsfähig gewesen, womit ein Invaliditätsgrad von 25
 %
 resultierte, und ab Januar 2013 sei er wieder voll arbeitsfähig gewesen (S.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (
Urk. 
2) auf den Standpunkt, das eingeholte Gutachten weise - näher umschriebene (S. 6 ff. 
Ziff. 
6 ff.) - Mängel auf (S. 3 Mitte), die Beschwerdegegnerin habe den von ihm im 
Einwandverfahren
 eingereichten Arztbericht unzutreffend gewürdigt (S. 3 f.) und richtigerweise resultiere ein Invaliditätsgrad von 55
 %
 (S. 4 Mitte). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers verhält, und auf welche Beurteilungen diesbezüglich abzu
stellen ist. 
3.
3.1
    
Vom 28. April bis 23. Mai 2010 weilte der Beschwerdeführer stationär im 
Spital A.___
, worüber am 23. Mai 2010 berichtet wurde (
Urk. 
6/12/1-3
 = 
Urk. 
6/23/28-30
)
. Nach notfallmässiger Selbstzuweisung wurde eine 
dilatative
 
Kardiomyopathie
 bei 
tachykardem
 Vorhofflimmern diagnostiziert und mittels Elektrokonversion erfolgreich behandelt, wobei es allerdings zu ei
nem 
kardiogenen
 Schock kam (S. 1).
    
Vom 23. Mai bis 11. Juni 2010 weilte er in der 
K
linik 
B.___
, wo
rüber am 10. Juni 2010 berichtet wurde 
(
Urk. 
6/12/4-8)
.
    
Am 5. August 2010 berichteten die Ärzte des 
Spitals A.___
 
über die am Vortag erfolgte Kontrolle 
(
Urk. 
6/12/9-
11 = 
Urk. 
6/23/23-25)
 und führten unter anderem aus, im Vergleich zu den Vorbefunden der 
K
linik 
B.___
 sei der Verlauf weitgehend stationär (S. 2 oben).
    
Die Ärzte der Pneumologie des 
Spitals A.___
 nannten in ihrem Bericht vom 
9. Septem
ber 2010 (
Urk. 
6/23/21-22
 = 
Urk. 
6/50/40-41
)
 
als (weitere) Diagnose eine kom
plexe nächtliche Atemregulationsstörung mit vor allem 
Cheyne
s
 
Stokes’schem
 Atemmuster (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Vom 
4. bis 9. November 2010 
weilte der Beschwerdeführer noch einmal statio
när im 
Spital A.___
, worüber am 1
2. 
November 2011 berichtet wurde 
(
Urk. 
6/12/14-15 = 
Urk. 
6/23/15-17)
.
3.2
    
Im Bericht vom 16. Dezember 2010 an den Hausarzt (
Urk. 
6/23/9-10) über die am 14. Dezember 2010 im 
Spital A.___
 erfolgte Kontrolle wurde unter anderem aus
geführt, insgesamt finde sich ein sehr erfreulicher Verlauf nach 
initial
 Diagnose einer 
dilatativen
 
Kardiomyopathie
 mit 
initial
 hochgradig eingeschränkter linksventrikulärer Funktion. Diese habe sich im Verlauf zwar nicht normalisiert, es sei aber eine deutliche Befundverbesserung eingetreten (S. 1 unten). 
3.3
    
Im Bericht vom 10. Mai 2011 an die Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/23/1-5)
 wurde als Datum der letzten Kontrolle im 
Spital A.___
 der 11. Januar 2011 genannt (
Ziff. 
1.2). Für die Tätigkeit als Logistikfacharbeiter / Leiter Einkauf wurde eine Arbeits
unfähigkeit von 70
 %
 auf Dauer attestiert (
Ziff. 
1.6). Mit den aktuell geleisteten 3 Stunden täglich sei die Leistungsgrenze der körperlichen und geistigen Belast
barkeit des Patienten schon mehr als erreicht (
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Dr. 
med. C.___
, FMH Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom
 17. Mai 2011 (
Urk. 
6/26)
 aus, er behandle den Beschwerdeführer 
seit 
1996 (
Ziff. 
1.2) und nannte als Diagnose eine 
dilatative
 
Kardiomyopathie
 (
Ziff. 
1.1). 
    
Vom 25. April 2010 bis 31. Januar 2011 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der Tätigkeit als Lagerchef bestanden (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätig
keit sei dem Beschwerdeführer aktuell zu 33
 %
, entsprechend 3 Stunden / Tag, zumutbar (
Ziff. 
1.7). Mit einer Erhöhung auf 50
 %
 könnte (ab fraglichem Zeit
punkt) gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
3.5
    
Vom 6. bis 26. Juli 2011 weilte der Beschwerdeführer stationär 
in der Klinik 
D.___
, worüber am 8. August 2011 berichtet wurde 
(
Urk. 
6/50/45-48)
. Zur Ar
beitsfähigkeit wurde ausgeführt, sie betrage wie vor der Rehabilitation ab 8. Au
-
gust
 2011 wieder 33
 %
 (S. 4 Mitte). 
3.6
    
3.6
.1
    
Am 2
1. März 2012
 erstatteten die Ärzte des 
Begutachtungsinstituts Z.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/50/1-39)
, dies nach stationärer Untersuchung vom 9. bis 13. Januar 2012 (S. unten)
.
3.6
.2
    
Die Gutachter nannten 
als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (einzig) eine Adipositas (S. 34 
Ziff. 
7). Sodann nannte
n
 sie folgende, hier ver
kürzt angeführte, Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 34 f. 
Ziff. 
8):
- 
dilatative
 
Kardiomyopathie
 unklarer Ätiologie; Erstdiagnose (ED) April 2010
- 
Diabetes mellitus Typ 2; ED September 2008
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hyperlipidämie
- 
Status nach 
Nikotinabusus
 (70 
packyears
)
- 
dekompensiertes
 autonomes Schilddrüsenadenom rechts (Szintigraphie De
zember 2011)
- 
komplexe nächtliche Atemregulationsstörung mit vor allem 
Cheynes-Stokes’schem
 Atemmuster; ED September 2010
- 
Status nach 
cerebrovaskulärem
 Insult im 
Gyrus
 
frontalis
 
medius
 links mit Aphasie am 20. Oktober 2010
- 
keine Residuen
- 
Agoraphobie ohne Panikstörung 
3.6
.3
    
In ihrer Beurteilung führten die Gutachter unter anderem aus, 
die kardiologi
sche Situation habe sich - ausgehend von einer linksventrikulären Auswurffraktion von 14
 %
 im April 2010 - im weiteren Verlauf sukzessive verbes
sert. Im November 2010 sei sie mit 45
 %
 noch leicht reduziert gewesen und an
lässlich der aktuellen Untersuchung habe sie bei 55
 %
, also im Normbereich
,
 gelegen (S. 35 
Ziff. 
9). 
    
Es bestehe eine reduzierte körperliche Leistungsfähigkeit. Diese sei aufgrund der Resultate der Untersuchungen aber in erster Linie auf die Adipositas (bei einem BMI von 42.2) zurückzuführen (S. 36 Mitte). 
3.6
.4
    
Die bisherige Tätigkeit des Exploranden sei diejenige eines Logistik-Chefs, zustän
dig auch für den Einkauf. Es handle sich dabei um eine körperlich leichte Tätigkeit. Unter dieser Voraussetzung, wobei zwischendurch Aufstehen und Umhergehen zumutbar sei (wohl: möglich sein müsse), sei sie dem Exploranden zu 100
 %
 zumutbar (S. 37 
Ziff. 
10). 
    
Aufgrund der Untersuchungsbefunde sei der Explorand in jeder körperlich leich
ten Tätigkeit vollschichtig einsetzbar. Wichtig sei, dass die Arbeitsfähigkeit schrittweise gesteigert werde, beginnend bei 50
 %
 (S. 37 
Ziff. 
11). 
    
Zu der im Austrittsbericht der Klink 
D.___
 im August 2011 attestierten Arbeitsunfä
higkeit (vorstehend E. 3.5) erklärten die Gutachter, sie sei für sie nach
-
vollziehbar (S. 38 
Ziff. 
14).
    
Der Beschwerdeführer teile grundsätzlich die gutachterliche Meinung, dass eine körperlich leichte Tätigkeit wieder möglich sei; er habe aber Bedenken geäus
sert, eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden (S. 38 f. 
Ziff. 
16).
3.7
    
Am 6. Juli 2012 erstattete 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin FMH, im Auftrag des Beschwerdeführers eine 
second
 
opinion
 (
Urk. 
6/68)
, dies gestützt auf die ihm vorliegenden Akten und seine Untersuchung vom 28. Juni 2012 (S. 1).
    
Bei den von ihm genannten Diagnosen (S. 3 oben) sind keine nennenswerten Unterschiede zu den im 
Z.___
-Gutachten genannten Diagnosen ersichtlich (als BMI gab 
Dr. 
E.___
 nun einen Wert von 42.8 an
)
.
    
Dr. 
E.___
 führte aus, die kardiologische Beurteilung (im 
Z.___
-Gutachten) erachte er als weitgehend korrekt. Die Untersuchung im 
Spital A.___
 im Januar 2012 und durch ihn Ende Juni 2012 habe übereinstimmend eine nur noch leicht ein
geschränkte linksventrikuläre Funktion ergeben. Nicht eingegangen werde im 
Z.___
-Gutachten auf das Ausmass der ventrikulären Extrasystolen beim ergo
metrischen Belastungstest (S. 2 unten). Aus näher genannten Gründen könne doch von einer gewissen Leistungslimitierung ausgegangen werden, persönlich denke er aber, dass andere Faktoren wie die ausgeprägte Adipositas und der völlige Trainingsmangel eine entscheidendere Rolle spielten (S. 2 f.). 
    
Im Gespräch beklage sich der Patient über vermehrte Müdigkeit und eine rasche Ermüdbarkeit. Seine Gattin berichte, dass er sich in den letzten 2 Jahren verän
dert habe, er sei antriebsarm und träge, früher sei er viel aktiver gewesen. So
dann führte 
Dr. 
E.___
 aus, eine gewisse depressive Grundstimmung scheine vorzuliegen. Das massive Übergewicht sei sicherlich auch ein limitie
render Faktor im Alltagsleben; früher habe der Patient anscheinend die Schwie
rigkeiten des Übergewichtes gut kompensieren können (S. 3 Mitte).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
E.___
 aus, für eine körperlich leichte Ar
beit sei der Patient grundsätzlich normal arbeitsfähig. Vorerst empfehle er eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
, damit der Patient noch Zeit für eine Konditionierung mit einem regelmässigen Training habe (S. 3). Der Patient sei früher als Logis
tik-Chef im Einkauf tätig gewesen; es könne davon ausgegangen werden, dass 
dabei gewisse Drucksituationen bestanden hätten. Möglicherweise sei er im jet
zigen Moment wenig stressresistent, so dass allenfalls eine psychisch weniger belastende Tätigkeit angestrebt werden sollte (S. 3 unten). 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 23. Juli 2012 aus, in der RAD-Stellungnahme vom März 2012 sei gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten von einer vollen Arbeitsfähig
keit für die bisherige und für behinderungsangepasste Tätigkeiten ab dem Gutachtenszeitpunkt 
(Januar / März 2012) 
ausgegangen worden. Aufgrund der An
gaben in der eingeholten 
second
 
opinion
 (vgl. vorstehend E. 3.7) 
könne
 von Ja
nuar bis Dezember 2012 von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 für die bisherige und behinderungsangepasste Tätigkeiten ausgegangen werden; ab Januar 2013 könne eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erwartet werden (
Urk. 
6/75 S. 2 Mitte).
 
4.
4.1
    
Die vom Beschwerdeführer eingeholte 
second
 
opinion
 
(vorstehend E. 3.7) 
bestä
tigt in den anspruchsrelevanten Aspekten die Feststellungen im 
Z.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 3.6)
.
    
So wurde in der 
second
 
opinion
 explizit festgehalten, die kardiologische Beurtei
lung sei weitgehend korrekt. Dies gilt insbesondere für die Feststellung, dass die Einschränkung der linksventrikulären Funktion - mithin die seit 2010 
zentrale limitierende Gesundheitsp
roblematik - annähernd (E. 3.7) oder ganz (E. 3.6.3) behoben ist. 
    
Einzig betreffend eine Besonderheit beim ergom
etr
ischen Belastungstest wurde in der 
second
 
opinion
 auf eine
n Umstand
 hingewiesen, aus de
m
 auf eine ge
wisse Leistungslimitierung geschlossen werden könnte. Der Verfasser der 
second
 
opinion
 
verwarf
 dies jedoch gleich selber, indem er hinzufügte, dass andere Faktoren wie die ausgeprägte Adipositas und der völlige Trainingsmangel eine entscheidendere Rolle spielten. Bezeichnenderweise blieb diese
r
 für das Ver
ständnis entscheidende 
zweite Teil der Aussage 
in der Beschwerde 
gänzlich 
un
erwähnt (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
8). 
4.2
    
Die im Hinblick auf die Anspruchsbeurteilung wichtigste Übereinstimmung zwi
schen 
second
 
opinion
 und 
Z.___
-Gutachten betrifft die Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit. Laut 
second
 
opinion
 ist der Beschwerdeführer für jede körperlich leichte Arbeit grundsätzlich normal arbeitsfähig
 (vorstehend E. 3.7)
; laut 
Z.___
-Gutachten 
ist er in jeder körperlich leichten Tätigkeit vollschichtig einsetzbar (vorstehend E. 3.6.4). 
    
Ein Unterschied besteht einzig hinsichtlich der Anlaufphase: Laut 
Z.___
-Gutach
ten
 sollte anfänglich eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gelten, laut 
second
 
opinion
 eine solche von 75
 %
. M
ithin 
wurde
 dem Beschwerdeführer 
punkto Arbeitsfä
higkeit 
vom Verfasser der 
second
 
opinion
 sogar mehr zugemutet als 
von den 
Z.___
-Gutachtern
.
4.3
    
Zu prüfen bleibt, ob hinsichtlich psychischer Komponenten ein relevanter Unter
schied besteht. Im polydisziplinären, mit fachmedizinischer psychiatrischer Beteiligung erstellten 
Z.___
-Gutachten wurde keine psychiatrische Diagnose mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt. Eine solche stellt
e
 auch der Kardi
ologe in seiner 
second
 
opinion
 nicht. Aber er führte aus, „eine gewisse depres
sive Grundstimmung“ scheine vorzuliegen.
    
Wenn der Kardiologe, weil der Patient zu träge ist, um seinem eklatanten Trainingsmangel abzuhelfen, „eine gewisse depressive Grundstimmung“ vermutet, ist dies - ebenso wie der Umstand, dass der Hausarzt nebst anderem auch ein Antidepressivum 
verordne
t - zur Kenntnis zu nehmen. Anspruchsrelevant oder zusät
zlich abklärungsbedürftig ist 
es jedoch mitnichten, denn 
die
 
an den Tag gelegte Passivität hinsichtlich körperlicher Ertüchtigung ist von deutlich anderer Qualität als eine 
Depressivität
, welche
 die 
zumutbare Arbeitsfähigkeit zu tan
gieren vermöchte
.
 
    
Ebenso ist nicht massgebend, wenn der Kardiologe, der an sich eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten attestiert, aufgrund seiner Vermutung, der Beschwerdeführer sei möglicherweise im jetzigen Moment we
nig stressresistent, rät, es sollte allenfalls eine psychisch weniger belastende Tä
tigkeit angestrebt werden: Aus kardiologischer Sicht ist die Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Tätigkeiten unstrittig gegeben, und fachmedizinisch fundierte zusätzliche Limitation aus psychiatrischer Sicht gibt es keine.
4.4 
    
Weiter zu prüfen ist, wie es sich mit der angestammten
 Tätigkeit verhält. Laut 
eigenen Angaben 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1) erforderte sie ein hohes Mass an Konzentration (S. 5 
Ziff. 
5a), war anspruchsvoll
 (S. 5 f. 
Ziff. 
5b) und mit hoher Verantwortung und Belastung verbunden (S. 6 
Ziff. 
5.d). 
    
Dies alles ist problemlos vereinbar mit der Feststellung im Gutachten und in der 
second
 
opinion
, dass körperlich leichte Arbeiten vollumfänglich zumutbar sind. Nichts deutet darauf hin, dass die angestammte Tätigkeit keine körperlich leichte gewesen sein könnte; nicht einmal der Beschwerdeführer behauptet so etwas.
    
Für anderweitige Einschränkungen gibt es - abgesehen von einer untergeordne
ten Bemerkung aus neuropsychologischer Sicht - keinerlei Hinweise. Eine fach
ärztlich gestellte psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
besteht
 nicht, und die einzige 
arbeitfähigkeitsrelevante
 Diagnose ist 
mit der
 Adi
positas
 
das (zunehmende) massive Übergewicht, was den in der 
second
 
opinion
 als limitierend erwähnten völligen Trainingsmangel und die diesbezügliche Trägheit des Beschwerdeführers umso bedauerlicher macht. 
4.5
    
Insgesamt erweist sich das 
Z.___
-Gutachten
 -
 
auch 
und gerade 
in der Gesamt
schau mit der 
second
 
opinion
, welche im Rahmen ihrer fachlichen Zuständigkeit 
durchwegs bestätigend ausgefallen ist - a
ls in jeder Hinsicht überzeugend
. Es erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich.
    
Hingegen erweisen sich die beschwerdeweise vorgebrachten Einwände allesamt als unbegründet. Der Sachverhalt ist mithin dahingehend erstellt, dass die im 
Z.___
-Gutachten formulierten Angaben insbesondere betreffend die Arbeitsfä
higkeit zutreffend sind.
4.6
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Invaliditätsbemessung (
Urk. 
1 S. 9 f. 
Ziff. 
11) wäre nur relevant, wenn sein Standpunkt bezüglich der ange
stammten Tätigkeit zuträfe, was nicht der Fall ist (vorstehend E. 4.4). Demnach erübrigen sich Weiterungen.
    
Es bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden ist, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher