zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00192 · 2017-07-14 · de
Auswirkungen eines Morbus Crohn auf die Arbeitsfähigkeit nicht abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00192
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
14. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 war an diversen Orten als Verkäuferin und Serviceangestellte tätig
. Sie ist Mutter von zwei
 2001 und 2006 
geborenen Töchtern
. Seit dem Jahr 2001 leidet sie unter Rücken
beschwerd
en 
(Urk. 8/
2
; Urk. 8/
4
 und
 Urk. 8/33). Nachdem sie sich deswegen am 25. Juni 2003 bei
 der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
angemeldet hatte, klärte die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die medizinischen und er
werblichen Verhältnisse ab und veranlasste eine Haushaltsabklärung (Bericht 
vom 6. 
September 2004; Urk. 8/17). Mit Verfügungen vom 9. November 2005
 sprach sie der Versicherten mit Wirkung 
ab 1. April 2003 eine ganze (Urk. 8/29), ab 1. Juli 2004 eine halbe (Urk. 8/30
 und
 Urk. 8/31) und ab 1. April 2005 wiederum eine ganze (Urk. 8/32) Rente zu
;
 zuletzt bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 70 %. 
Im Zuge
 eines 
Revisionsverfahrens wurde diese ganze Rente mit Mitteilung vom 2. August 2006 bestätigt (Urk. 8/40; vgl. auch Verfügungen vom 16. August 2006 [Urk. 8/41] und die diese ersetzende Verfügung vom 21. Dezember 2007 [Urk. 8/42]).
    
Am 8. August 2008 machte die Versicherte unter Bezugnahme auf 
Veränderun
gen 
an 
der Wirbelsäule eine Verschlechterung ihres 
Gesundheitszustandes gel
tend (Urk. 8/43). Die Verwaltung klärte die
 medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und veranlasste eine 
Haushaltsabklärung (Bericht vom 9. März 2009; Urk. 8/47). 
M
it Verfügung vom 
24. November 2009 
setzte sie die ganze Rente 
nach 
Massgabe
 eines Invaliditätsgrades von 55 % auf eine halbe 
Rente herab (Urk. 8/
63
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht
 mit Urteil vom
 
2
8. 
Februar 2011 (Prozess
 Nr. IV.2009.01219
; 
Urk.
 8/73/1-13
)
 ab
.
1.2
    
Im Rahmen des im Mai 2013 von Amtes wegen eingeleiteten 
Revisionsverfah
ren
s
 
tätigte
 die IV-Stelle erneut
 medizinisc
he und erwerbliche Abklärungen
, 
l
iess die Versicherte insbesondere 
bidisziplinär
 
(neurologisch-orthopädisch) 
be
gutachten (Expertise vom 
3. 
Dezember
 
2015
; 
Urk. 
8/119
) und führte 
erneut 
eine Abklärung im Haushalt durch 
(Bericht vom 9. Dezember 2013; 
Urk. 
8/86)
.
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
8/90
) 
setzte sie mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2016 
nach 
Massgabe
 eines Invaliditätsgrades von 41 % 
die halbe 
Rente 
auf eine Viertelsrente herab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
0. 
Januar 2016 bei der IV-Stelle
 Beschwerde (Urk. 1)
, welche diese dem hiesigen Gericht mit Eingabe vom 
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
3) zuständigkeitshalber weiterleitete. 
Sie
 beantragte
 eine Neubeurteilung ihres Falles
, 
da sie mit der Herabsetzung der Rente nicht einverstanden sei. 
Am 
1
4. 
März 2016
 (Urk. 
7
) 
schloss
 die IV-Stelle 
auf
 
Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
5. 
März 2016
 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Januar 2016
 (Urk. 2) damit, dass
 
der Beschwerdeführerin
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 20
 %
 zumutbar sei. Bei voller Gesundheit würde sie einem ausser
häuslichen Pensum von 40
 %
 nachgehen. Da 
sie
 das zumutbare Pensum von 20
 %
 nicht ausschöpfe, sondern durchschnittlich 7.25 Stunden pro Woche er
werbstätig sei, werde für die Berechnung des Invalideneinkommens auf die Lohnerhebungen des Bundesamtes für Statistik abgest
ellt
. Es bestehe ein IV-Grad von 41
 %
 und damit Anspruch auf eine Viertelsrente
;
 
d
ie bislang ausge
richtete halbe Invalidenrente werde entsprechend herabgesetzt.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 ihr 
k
örper
licher Z
ustand habe sich in den letzten Jahren erheblich verschlech
tert. So leide sie nebst ihren Rückenbeschwerden seit 3.5 Jahren an einer akuten chronischen Darmentzündung (Morbus Crohn). Zudem habe ihr im letzten Jahr ein neues Hüftgelenk eingesetzt werden müssen. Die angefochtene Verfügung stütze sich auf eine Beurteilung aus dem Jahre 2013 und berücksichtige ledig
lich das Rückenleiden. Ihr Fall sei unter Berücksichtigung 
des
 verschlechterten Gesundheitszustandes neu zu beurteilen.
3
.
3
.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
 vom Wirbelsäulenzentrum am 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/82) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronische 
Lumboischialgie
 bei 
Osteochondrosen
, schlussendlich L1-S1
 seit 01/02
- 
m
it Fusion L4/S1 ventral 
interkorporell
 seit 03/05
- 
Fusion L1/L2 
interkorporell
 seit 01/08
- 
Fusion L2/L4 
interkorporell
 seit 05/10
- 
Pseudarthrose
 L3/4 
Refusionsoperation
 seit 08/11
    
Als Verkäuferin/Serviceangestellte sei die Beschwerdeführerin seit April 2002 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Seit August 2012 sei ihr eine angepasste, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit während ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar (S. 26 f.).
3
.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
 von der Orthopädie 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
4. 
September 2015
 (
Urk. 
8/117-6 f.)
 folgende Diagnose:
- 
Hüfte rechts: Status nach 
Totalendoprothese
 
am 2
6. 
Februar 2015
    
Ferner
 führte er folgende Nebendiagnosen auf:
- 
Morbus Crohn
- 
Status nach mehreren Rückenoperationen, unter anderem letztlich 
Spon
d
ylo
dese
 L1-L5
- 
Verdacht auf 
seronegative
 Spondylarthritis
    
Von Seiten der Hüfte 
seien
 rein theoretisch demnächst wieder wechselnd sit
zend-stehende Tätigkeiten oder sitzende Tätigkeiten möglich. Langfristig könne in einer leichten Tätigkeit wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Dies 
seien
 aber rein theoretische Angaben bezogen 
– 
isoliert
 -
 auf die Hüftsituation. Arbeitsfähigkeit und Prognose müss
t
e
n
 jedoch aufgrund der we
sentlichen Rückenproblematik beurteilt werden. Als Operateur der Hüfte könne er diesbezüglich keine weiteren Angaben machen.
3
.3
    
In ihrem Gutachten vom 
3. 
Dezember
 2015
 (
Urk. 
8/119
) 
hielten Prof. 
Dr. 
med. habil. 
B.___
, FMH Neurologie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, FA Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit fest:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 / 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom nach dorsaler 
Spondylodese
 der Segmente L1 bis S1 mit chronisch neurogene
r Läsion der L
5 Wurzel rechts mit sensiblem Defizit ohne motorische Ausfälle und ohne Hinweise auf ein neuropathisches Schmerzgeschehen
 
(ICD-10 54.10)
; neurophysiologisch bestehend seit 06/2004
- 
Multidirektionale Bewegungseinschränkung rechtes Hüftgelenk bei anlagebe
dingter Hüftdysplasie und einliegender 
Totalendoprothese
 (ICD-10 Q65.80) mit:
- 
Beugedefizit von 20°, Aussen-/
lnnenrotationseinschränkung
 von jeweils 10°
- 
Minderung des Weichteilumfanges 20 cm proximal des inneren Kniege
lenkspaltes um 3 cm mit kombinierter Atrophie des 
Vastus
 
medialis
 sowie der Hüftabduktoren
- 
Einliegende 
Totalendoprothese
- 
Blockierung der Kreuzdarmbeingelenke beidseits (ISG-Blockade; ICD-10 M54.5)
    
Zudem bestehe ein funktionales 
cervico-cephales
 Schmerzsyndrom bei 
Fehlhal
tung
 und erhöhter Tonisierung der Nackenstrecker (ICD-10 M53.00), welches je
doch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (
Urk. 
8/119/2).
    
Aus neurologischer Sicht 
(
welche ausschliesslich 
handicapierende
 Fähigkeitsstö
rungen aufgrund von Stö
rungen 
nervaler
 Gewebe beurteile
 und jene des Stütz- und Bewegungsapparates der orthopädischen Beurteilung 
überlasse
)
 
sei
 bei der 
Beschwerdeführerin
 bei langjährigem 
chronifiziertem
 Rückenschmerzleiden seit 06/2004 von einer chronisch neurogenen Schädigung der L5-Wurzel rechts mit einem sensiblen Defizit auszuge
h
en. Es 
ergäben
 sich hingegen keine Hinweise auf das Vorliegen von Paresen oder eines neuropathischen Schmerzsyndroms. 
Neurologischerseits
 
seien
 zudem keine Hinweise auf eine 
Caudasymptomatik
, 
auf 
frische Wurzelläsionen oder andere neurologische Affektionen zu erheben. Aufgrund des alten Wurzelschadens 
sei
 seit 06/200
4 das qualitative 
Leistungs
profil
 eingeschränkt. Der 
Beschwerdeführerin
 
seien
 keine schweren körperlichen Arbeiten mehr zumutbar. Tätigkeiten mit regelmässigem Bücken oder Drehbe
wegungen in der LWS 
seien
 nicht leidensgerecht. Das Heben und das Tragen von mittelschweren Gegenständen 
(schwerer als
 15 kg
)
 
sei
 allfällig intermittie
rend möglich. Repetitive Tätigkeiten (
beispielsweise
 Fliessbandarbeit) mit immer gleichen Bewegungsabläufen und Belastungen für die Wirbelsäule 
seien
 nicht leidensge
recht. Das Leistungsprofil soll
e wechselbe
l
astende Tätigkeiten enthal
ten. Tätigkeiten, welche vorwiegend im Stehen oder im Gehen ausgeübt werden 
müss
t
en, 
seien
 nicht zumutbar. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als
 Verkäuferin 
sei
 nicht leidensgerecht. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit im Verkauf 
sei
 
leidens
adaptiert
 und daher durchführbar, wobei aus rein neurologischer Sicht keine quantitativen Einschränkungen zu beschreiben 
seien
. Auch in allen körperlich adaptierten Tätigkeiten 
sei
 aus rein neurologischer Sicht eine volle Einsetzbar
keit (100
%ige Arbeitsfähigkeit
) vorliegend. 
    
Aus orthopädischer Sicht, welche ausschliesslich 
handicapierende
 Fähigkeitsstö
rungen aufgrund von Störungen des Stütz- und Bewegungsapparates beurteil
e
 und jene infolge Störungen 
nervaler
 Gewebe der neurologischen Beurteilung überl
a
ss
e
, 
sei
 
die Beschwerdeführerin
 
aufgrund der klinischen und 
bildtechni
schen
 Befunde in der biomechanischen Funktion ihrer Lendenwirbelsäule sowie ihres rechten Hüftgelenkes und der daraus unweigerlich resultierenden Ein
schränkung der Steh-
 
und Gehfähigkeit limitiert (
Urk. 
8/119/3).
    
Aus Sicht 
des orthopädisch-chirurgischen Fachgebiets 
sei die Beschwerdeführe
rin f
ür mehr als gelegentlich mittelschwere körperliche Arbeiten mit überwie
gend stehender und gehender Körperposition nicht mehr arbeitsfähig
.
 Des Wei
teren 
bestünden
 Einschränkungen für
 
Folgendes:
 Heben und Tragen von Lasten über 5 kg ohne technische Hilfsmittel
, r
epetitive stereotype Bewegungsabläufe
,
 Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern oder 
Hocksitz
, d
as mehr als gele
gentliche Arbeiten in 
Zwanghaltungen
, d
as Gehen auf unebenem Gelände
, d
as Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen
, d
as mehr als gelegentli
che Treppensteigen
,
 Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung
,
 Tätigkeiten unter Zeitdruck sowie Akkordarbeit
,
 Tätigkeiten unter ständiger 
Rumpfvor
beuge
,
 Heben von Lasten über die Horizontale (
Hyperlordosierung
 der 
Lenden
wirbelsäule
)
,
 Tätigkeiten wie Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspi
nalen Druckerhöhung führen
 würden,
 Tätigkeiten im Freien, ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe 
und
 Tätigkeiten auf regen- und eisglattem Untergrund
 so
wie m
ehr als gelegentlich sitzende Tätigkeiten
.
 Für das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg 
seien zudem
 technische Hilfsmittel erforderlich. Unter Wah
rung 
dieser
 qualitativen Schonkriterien besteh
e
 für eine 
behinderungsange
passte
, wechselnd belastende, überwiegend leichte Tätigkeit aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine Arbeitsfähigkeit von 20
 
%
 (
Urk. 
8/119/4).
    
Aus 
bidiszipli
närer
 Sicht sei zu bemerken, dass aufgrund
 der progredienten 
Be
schwerdesymptomatik
 im Bereich der Lendenwirbelsäule eine Anschlussarthrose in den Segmenten L2/3 und L3/4 festgestellt
 worden
 sei
. A
ngesichts
 dessen 
sei
 von Dr. 
Y.___
 am 1
1. 
Mai 
2010 eine 
interkorporelle
 
Anschlussspondylodese
 der genannten Segmente durchgeführt
 worden
. Im Juli 2011 
habe
 sich daraufhin 
eine 
Pseudarthrose
 des Segmentes L3/L4 nach 
interkorporeller
 
Spondylodese
 gezeigt
. Aufgrund dessen 
sei
 bei der 
Beschwerdeführerin
 
im August 2011 eine neuerliche 
Refusionsoperation
 durchgeführt
 worden
. Im Jahre 2014 
sei
 darauf
hin durch 
Dr. 
A.___
 erstmals eine 
Dysplasiecoxarthrose
 diagnostiziert
 worden
, woraufhin der 45-jährigen 
Beschwerdeführerin
 
am 2
6. 
Februar 
2015 letztend
lich eine rechtsseitige 
Hüfttotalendoprothese
 implantiert 
worden sei
. Anhand 
dieser
 klar objektivierbaren Befunde 
sei
 es bei der 
Beschwerdeführerin
 
bezogen auf die
 letztmalige Verfügung aus dem Jahre 2009 zu einer wesentlichen Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes au
s Sicht des
 orthopädische
n
 Fachge
biet
s
 
gekommen.
    
Zusammenfassend
 
sei
 davon auszuge
h
en, dass die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin im Einzelhandel nicht mehr leidensgerecht 
sei
 und für diese Tätig
keit eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vorliege
. Dies anhaltend seit der letzten Verfügung. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit im Verkauf 
sei
 gemäss eigenen An
gaben 
der Beschwerdeführerin
 leidensadaptiert und daher durchführbar. In die
ser als leidensadaptiert anzusehenden Tätigkeit besteh
e
 bei 
der Beschwerdefüh
rerin
 
entsprechend dem 
obengenannten
 Profil aus 
orthopädisch-v
ersicherungs
medizinischer
 Sicht
 bezogen auf ein volles Pensum eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 (
Arbeitsfähigkeit
 angepasst 20
 %
).
 Die Einschränkung von 80
 %
 erg
e
b
e
 sich in
f
olge der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, 
der 
vermehrten Pausen und 
der 
reduzierte
n
 Arbeitsschnelligkeit. Dahingehend geh
e
 der orthopädische Fachkollege mit der 
orthopädisch-versicherungsmedizini
schen
 Einschätzung der Kollegen 
D.___
 und 
E.___
 
vom
 Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) 
der 
Beschwerdegegnerin
 
(
datierend 
vom 
1
5. 
respektive 1
7. 
März 
2014
)
 uneingeschränkt einig. Die jeweiligen Einschränkungen, welche im ärztlichen Abklärungsbericht vom 3
1. 
Oktober 
2013 dokumentiert 
worden seien
, 
seien
 nachvollziehbar (Urk. 
8/119/5).
4.
    
4.1
    
Vergleichszeitpunkt für 
die Beurteilung 
eine
r
 revisionsrechtlich relevante
n
 Verän
derung des Gesundheitszustands bildet vorliegend die mit Urteil des hiesi
gen Gerichts vom 
2
8. 
Februar 2011 
bestätigte Verfügung der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 24. November 2009 
(Urk. 8/63)
, mit welcher die bis
herige
 ganze auf eine halbe Invalidenrente herab
ge
setzt
 wurd
e.
    
Gutachter 
Dr. 
C.___
 
legte eine wesentliche Verschlechterung des Gesund
- 
heitszu
standes
 
aus Sicht des
 orthopäd
isc
he
n
 Fachgebiet
s
 
seit dem 
mass
gebenden 
Vergleichszeitpunkt 
ausführlich und nachvollziehbar dar
 (Urk. 
8/119/5)
. 
4
.
2
    
Nebst ihren Rücken- und Hüftbeschwerden leidet die Beschwerdeführerin seit mindestens Anfang 2012 an 
einer 
chronisch-entzündlichen Erkrankung des Verdauungstrakts 
(
Morbus Crohn; vgl.
 u.a. 
Urk. 
8/82/6). Dies war der 
Beschwerde
gegnerin
 bereits anlässlich der Haushaltsabklärung vom 9. Dezember 2013 bekannt (vgl. 
Urk. 
8/86/2). 
Die Beschwerdeführerin wies zu
dem am 2
1. 
August 2014 darauf hin, dass sie bei einem Darmspezialist
en
 in Be
handlung 
stehe
 (
Urk. 
8/102). In der Folge holte die Beschwerdegegnerin jedoch weder 
entsprechende 
Arztberichte ein 
beziehungsweise
 
forderte den RAD zu einer 
diesbe
züglichen 
Stellungnahme auf 
noch
 
liess 
sie 
die Beschwerdeführerin in Bezug auf 
die Darmproblematik untersuchen. 
Den Gutachtern Prof. 
Dr. 
habil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 war die Diagnose einer Morbus Crohn-Erkrankung zwar bekannt
.
 So schilderte 
die Beschwerdeführerin
 diesen, dass sechs bis sieben Durchfälle am Tag aufträten, sie innerhalb von sechs bis acht Wochen ungefähr 8 kg an Ge
wicht verloren habe und es zu einem Abgeschlagenheitsgefühl mit erhöhter 
Er
schöpfbarkeit
 aufgrund der Durchfälle 
gekommen sei
 (
Urk. 
8/119/86). 
A
ls 
Fachärzte 
der
 Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie beziehungsweise 
der 
or
thopädische
n
 Chirurgie und Traumatologie 
waren
 
die Gutachter 
indes 
nicht 
dazu be
rufen
, 
z
u allfällige
n
 Auswirkungen de
s
 Morbus Crohn auf die 
Arbeitsfähigkeit 
Stellung zu nehmen
. 
Ob 
beziehungsweise 
in welchem Umfang die gemäss 
den 
Gutachtern noch bestehende 20%ige Arbeitsfähigkeit durch die Morbus Crohn-Erkrankung 
zusätzlich 
beeinflusst wird, kann 
den Akten nicht entnommen 
werden
,
 
weshalb 
die Sache zur ergänzenden Abklärung und anschliessendem neue
m
 Entscheid über d
en
 Leistungsanspr
uch
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft
 zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher