zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00165 · 2018-03-16 · de
Zerrung einer bereits vorgeschädigten Schulter; vorübergehende Verschlimmerung des vorbestehenden Beschwerdezustands; Erreichen des status quo sine nach drei Monaten gestützt auf Verlaufsberichte ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00165
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
16. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 geborene 
X.___
 litt bereits unter chronischen Beschwerden der rechten Schulter bei Status nach einem Treppensturz am 3. Dezember 2006 
und
 arbeitete bei der 
Y.___
 in der 
Z.___
 in einem Teilzeitpensum von 25 %, als er am 17. April 2012 während einer Busfahrt infolge einer plötzlichen ruckartigen Bremsung nach vorne stürzte, sich mit dem rechten Arm an einer Stange auffing und sich erneut an der rechten Schulter verletzte (Urk. 
9
/A1, Urk. 
9
/M1, Urk. 
9
/M13, Urk. 
9
/M16). Die behandelnde Ärztin Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 31. Mai 2012 als vorläufige Diagnose eine akute 
PHS
 (Periarthritis 
humeroscapularis
) 
traumatica
 fest und bescheinigte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 17. April 2012 (Urk. 
9
/M1). Die AXA Versicherungen AG, bei welcher 
X.___
 gegen Unfälle versichert war, erbrachte zunächst Leistungen. Aufgrund des schleppenden Heilungsverlaufs holte sie bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, die versicherungsmedizinische Stellungnahme vom 25. Juni 2013 zur Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden ein
. Nach Ansicht von 
Dr. 
B.___
 bewir
k
te das Ereignis vom 1
7. 
April 2012 eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes; der Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf auch ohne
 den Unfall eingestellt hätte (
s
tatus
 quo sine), sei 
anlässlich der Untersuchung in der 
E.___
 per 
9. 
Juli 2012 
erreicht gewesen
 (Urk. 
9
/M8
). Gestützt 
darauf stellte 
die AXA
 ihre Leistungen mit Schreiben vom 6. Dezember 2012 und Verfügung vom 9. Juli 2013 per 9. Juli 2012 ein (Urk. 
9/A12
, Urk. 
9
/A15, Urk. 
9
/A17)
.
 
Sie
 begründete dies damit, die fortbestehenden Schulterbeschwerden stünden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 17. April 2012. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
9
/A18) wies die AXA 
-
 nachdem sie die Akten noch dem beratenden Arzt der Generaldirektion, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, zur Würdigung vorgelegt hatte (Urk. 
9
/M14) - mit 
Einspracheentscheid
 vom 14. Februar 2014 ab (Urk. 
9/A24
).
1.2
    
Nachdem der Versicherte dagegen am 1
8. 
März 
2014
 beim Sozialversicherungs
gericht Beschwerde erhoben hatte, 
holte
 die AXA 
bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, eine
 versicherungsmedizinische 
Stellungnahme zum Sachverhalt
 
ein (Urk. 9/M16) und legte diesen Bericht vom 22. Mai 2014 dem Gericht 
vor. Mit dem Urteil UV.2014.00069 
vom 2
3. 
Mai 2017 
hiess das Sozialver
sicherungs
gericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die Sache zur Einholung einer weiteren 
fachärztlichen Stellungnahme zur Unfallkausalität der anhaltenden Beschwer
den unter Berücksichtigung des MRI-Befunds der 
E.___
 vom 2
0. 
August 2012 sowie allfälliger weiterer seither erstellter ärztlicher Befund
berichte an die AXA zurückwies (
Urk. 
9/A30)
. 
Hierauf holte d
ie AXA 
den MRI-Befund
bericht
 vom 2
0. 
August 2012 des 
F.___
 (
Urk. 
9/M22, 
Urk. 
9/M
24) sowie weitere ärzt
liche Befundberichte (
Urk. 
9/M19
-21
; vgl. auch 
Urk. 
9/A34-36
) 
ein
schliesslich der entsprechenden digitalen radiologischen Aufnahmen (vgl. 
Urk. 
9/M17-18, 
Urk. 
9/M23) 
ein un
d legte das Dossier erneut ihrem
 beratenden 
Arzt
 
Dr. 
D.___
 vor. Gestützt auf 
dessen
 Beurteilungen vom 2
4. 
März (
Urk. 
9/M25) 
ging sie davon aus, dass drei Monate nach dem Unfallereignis vom 1
7. 
April 2012 keine unfallbedingten Beeinträchtigungen mehr bestanden
 hätten
, und
 
verfügte am 1
5. 
April 2016 die Einstellung ihrer Leistungen per 17. Juli 2012 (
Urk. 
9/A40). 
Die vom Ver
sicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/A46) 
wies die AXA, nachdem sie das von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten 
der 
G.___
 vom 2
6. 
Oktober 2016
 (vgl.
 
Urk. 
3/3,
 
Urk. 
9/A
51
, 
Urk. 
9/A54 S. 6)
 sowie 
das Aktengutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
9/M26) beigezogen hatte, mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Juni 2017 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt David Husmann, mit Eingabe vom 1
0. 
Juli 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm über den 1
7. 
Juli 2012 hinaus Unfallversicherungsleistungen auszurichten, insbesondere eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung. Zudem sei die Sache an die AXA zurückzuweisen, damit diese ein verwaltungsexternes Gutachten zur Ermittlung seiner Leistungsansprüche einhole, und es sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsvertreter in der Person von Rechtsanwalt David Husmann zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2 und 13)
. Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Oktober 2017 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2017 bestellte das Gericht dem Beschwerdeführer in Gutheissung seines Gesuchs Rechtsanwalt David Husmann als unentgeltliche
n
 Rechts
vertreter
 (
Urk. 
10)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung und zum Leistungsanspruch (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]), zum erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Gesund
heits
schaden und Unfallereignis sowie
 zum Wegfall der Leistungspflicht bei Bestehen eines 
(
krankhaften
)
 Vorzustands
,
 
zur Beweislast für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens, zum erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit
 
sowie zum Beweiswert ärztlicher Berichte im Allgemeinen und von Berichten versicherungsinterner Ärzte und Aktengutachten im Besonderen wurden 
im 
Urteil des Soz
ialversicherungsgerichts UV.2014.00069 vom 1
7. 
September 2015, teilweise unter Hinweis auf die Ausführungen im 
Einspracheentscheid
 der AXA vom 1
4. 
Februar 2014 
(Urk. 9/A24)
, 
bereits
 
dargestellt
 (
Urk. 
9/A30 S. 3 f.). Darauf kann verwiesen werden.
1.2
    
Zu betonen ist nochmals, dass, i
st die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst entfällt, wenn der Unfall nicht 
mehr 
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausal
zusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall
bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
715/2016 vom 
6. 
März 2017, E. 4.2
 mit Hinweis
en). 
    
Mit dem Erreichen des 
s
tatus
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden
. Solange jedoch der 
s
tatus
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG
 fallen 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
715/2016 vom 
6. 
März 2017, E. 4.3
 mit Hinweis
en
).  
1.3
    
A
uch dem reinen Aktengutachten 
kann 
voller Beweiswert zukommen, sofern 
der Untersuchungsb
efund 
lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist. 
Weiter
 sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schluss
folgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014, E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Dem
 ersten
 
Ein
s
pracheentscheid
 
der
 AXA 
vom 14. Februar 2014, womit sie ihre Leistungen per 
9. 
Juli 2012 einstellte, lag in medizinischer Hinsicht das Aktengutachten ihres beratenden Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Januar 2014 zu Grunde (
Urk. 
9/A24 S. 5 f.). Darin hielt 
Dr. 
C.___
 fest, der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls vom 17. April 2012 eine Zerrung des rechten Schultergelenkes erlitten. Unter Berücksichtigung des Vorzustandes mit 
Supraspinatussehnenruptur
 und 
Tendinose
 der langen 
Bizepssehne
 sei es nachvollziehbar, dass es durch einen Zug an der rechten Schulter, wie er sich am 17. April 2012 ereignet habe, als sich der Beschwerdeführer an einer Stange festgehalten habe, zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden schweren Schmerzzustandes gekommen sei. Aus biomecha
nischer Sicht sei es aber äusserst unwahrscheinlich, dass ein solches Ereignis eine strukturelle 
artikuläre
 Schädigung bewirke. Die von der Hausärztin und den Ärzten der 
E.___
 erhobenen Befunde entsprächen weitgehend denjenigen, die bereits 2009 und 2011 festgestellt worden seien. 
Einzig die Defektsituation an der 
Supraspinatussehne
 sei progredient verlaufen, wobei in einer solchen Situation auch ohne den Unfall vom 17. April 2012 mit einer weiteren Progredienz nach 2011 hätte gerechnet werden müssen. 
Bei Fehlen neuer struktureller Schädigungen vermöge die am 17. April 2012 möglicherweise bis wahrscheinlich erlittene muskuläre Zerrung eine temporäre Schmerzzunahme gegenüber dem Vorzustand zu bewirken. Die subjektiv im Nachgang zum 
Ereignis vom 17. April 2012 geklagten Beschwerden entsprächen weitgehend den bereits vor Jahren angegebenen Beein
trächtigungen. Es sei anzunehmen, dass 
die seit dem 1
7. 
April 2012 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit temporär und abnehmend bis etwa Mitte Juli 2012 durch das Ereignis vom 1
7. 
April 2012 verursacht worden sei. E
twa drei Monate nach dem Unfall, also etwa Mitte Juli 2012, 
sei 
der 
s
tatus
 quo sine eingetreten.
 
Gemäss Beurteilung der 
E.___
 (vom 
9. 
Juli 2012 [
Urk. 
9/M6]) habe ab dann ein verselbständigtes Schmerzsyndrom, welches durch die objek
tivierbaren eher geringen strukturellen Veränderungen nicht hinreichend erklärt werden könne, im Vordergrund gestanden.
 
Der heutige Zustand mit stark eingeschränkter Funktion der rechten Schulter stehe vollumfänglich in Zusammenhang mit dem Vorzustand und einer überlagerungsbedingten Schmerz
erkrankung und habe mit dem Ereignis vom 17. April 2012 nichts mehr zu tun (Urk
. 9/M14
;
 vgl. auch die früheren Stellungnahmen
 des beratenden 
Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, vom 2
8. 
November 2012 und vom 2
5. 
Juni 2013
 [
Urk. 
9
/M7-8
]
).
2.2
    
Während 
dem 
laufende
n
 Beschwerdeverfahren UV.2014.00069 holte die AXA zusätzlich die Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
D.___
 vo
m 22. Mai 2014 
ein.
 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte eine leichte Distorsion der rechten Schulter ohne nachweisbare 
ossäre
, 
kapsuläre
,
 
muskulotendinöse
 oder anderweitige Veränderungen der Schulter als Folge des Traumas vom 17. April 2012. Vorbestehend seien rechtsseitige Schulterschmerzen bei einer 
Tendino
pathie
 der langen 
Bizepssehne
 und einer kleinen 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 (10 mm) mit Progression der Ruptur sowie bei Status nach 
Clavicularesektion
, 
Akromioplastik
 und 
Supraspinatussehnennaht
 am 8. Oktober 2007. 
 Durch verschiedene Ärzte seien im Vergleich zum Vorzustand keine neuen Befunde erhoben worden, auch 
sonografisch
 und computertomografisch am 1
7. 
April 2012 sowie radiologisch am 
4. 
Juni 201
2. 
Zudem
 hätten die klinischen Befunde schon vor dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 nicht zuver
lässig erhoben werden können und könnten deshalb für die aktuelle Beurteilung nicht massgebend sein. Die einzige Differenz im Vergleich zum Vorzustand stellten die dokumentierten Schmerzen als subjektives Korrelat dar. Sollte es tatsächlich durch den Unfall zu einer Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen sein, so hätte es sich hierbei wegen fehlender traumatisch erklärbarer Strukturveränderungen um eine vorübergehende Verschlimmerung durch eine leichte Distorsion (Zerrung) der rechten Schulter gehandelt, welche zu einer zeitlich begrenzten Schmerzzunahme hätte führen können. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre eine solche leichte 
Verletzung spätestens drei Monate nach dem 17. April 2012 vollständig ausgeheilt gewesen. Sofern die von verschiedenen Ärzten gestellte Diagnose einer 
Frozen
 
Shoulder
 überhaupt zutreffe, stünde diese unter Berücksichtigung des Vorzustandes und der Voranamnese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. April 2012. Wahrscheinlicher sei ein Zusammenhang mit dem Vorzustand (Urk. 14/M16).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht 
erwog
 in seinem Rückweisungsurteil UV.2014.00069 vom 1
7. 
September 2015, 
die
 Beurteilung der Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden durch Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
basiere auf der
 Annahme, dass den vom Beschwerdeführer geklagten stärkeren Schmerzen nach dem Unfallereignis vom 17. April 2012 keine objektivierbare traumatisch bedingte organisch-strukturelle Schädigung zugrunde gelegen habe. B
ei der gegenwärtigen Aktenlage könne 
aber
 
nicht ausgeschlossen werden, dass der Unfall vom 17. April 2012 entgegen der Annahme 
dieser Ärzte
 zu einer organisch-strukturellen Schädigung der rechten Schulter geführt habe.
 Den
n
 die 
Hausärztin 
Dr. 
A.___
 
habe 
in ihrem Bericht vom 2
8. 
September 2012
 (
Urk. 
9/M4)
 ein am 2
0. 
August 2012 in der 
E.___
 durchgeführtes Verlaufs-
MRI
 mit 
MR-Arthrographie
 
erwähnt
, welches neu leichte Unregel
mässigkeiten im Bereich des vorderen 
superioren
 Labrums und möglicherweise eine kleine 
SLAP-Läsion
 
gezeigt habe
. Dieser Befund liege nicht bei den Akten und sei von den 
Dr
es
. 
C.___
 und 
D.___
 in ihren Beurteilungen nicht berücksichtigt worden.
 
E
ine solche organisch-strukturelle
 Schädigung der rechten Schulter 
sei möglicherweise 
für die Zunahme der Beschwerden nach dem Unfall ursächlich 
gewesen 
und 
vermöge unter Umständen 
auch deren Persistieren nach der Leistungseinstellung durch die AXA zu erklären. 
Die AXA habe deswegen 
eine weitere fachärztliche Stellungnahme zur Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden unter Berücksichtigung des MRI-Befunds der 
E.___
 vom 2
0. 
August 2012 
sowie der weiteren seither erstellten ärztlichen Befundberichte 
einzuholen
.
 
N
ach allfälligen weiteren als notwendig erscheinenden Abklärungen 
habe sie 
erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen. Da lediglich eine Ergänzung der Ausführungen
 der beratenden Ärzte der AXA Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vonnöten 
sei, erübrige
 sich die Einholung 
eines
 interdisziplinären Gutachtens
 (
Urk. 
9/A30 
S. 11 ff.).
2.4
    
Nach Erhalt des Rückweisungsurteils holte die AXA insbesondere die folgenden medizinischen Berichte und Beurteilungen ein:
    
Im Rahmen einer Verlaufskontrolle wurden in der 
E.___
 am 2
7. 
Oktober 2011 
Arthro
-
MRI
-Bilder der rechten Schulter angefertigt. Dem Befundbericht ist zu entnehmen, dass im Vergleich zu einer Voruntersuchung vom 2
5. 
März 2009
 eine 
kleine, aber 
progrediente Läsion der 
Supraspinatus
sehne
 mit kleinem 
transmuralem
 
Dekekt
 von 
coronal
 sow
ie sagittal jeweils
10 mm zur Darstellung gelangte. Ebenfalls zeigten sich eine 
Tendino
pathie
 der langen 
Bizepssehne
, eine 
leichte Degeneration des Labrums 
ohne L
abrumeinriss sowie eine leichte
 Verfettung des 
Infraspinatus
, 
welche im Vergleich 
zur Voruntersuchung
 
stationär war 
(
Urk. 
9/M17
/1
).
    
Zur Klärung der Frage, ob der Unfall vom Mai (richtig: April) 2012 zu weiteren Läsionen in der rechten Schulter geführt habe, erfolgte im 
F.___
 die 
MR
 
Ar
thrographie
 vom 2
0. 
August 201
2. 
Als Befund zeigte sich eine ansatznahe kleine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit einem queren Durchmesser von rund 10 mm und einer Längsausdehnung von wenigen Mil
l
imetern. Die lange 
Bizepssehne
 war unauffällig. Weiter gelangten leichte Unregelmässigkeiten des vorderen 
superioren
 Labrums einschliesslich des Ansatzes
 der langen 
Bizepssehne
 zur Dar
stellung. Laut Beurteilung des Radiologen 
Dr. 
med. 
H.___
 erschien aufgrund dieses Befunds eine kleine SLAP L
äsion als möglich (
Urk. 
9/M22).
    
Dr. 
D.___
 legte in seiner erneuten Aktenbeurteilung vom 2
4. 
März 2016 mit Blick auf die ihm neu vorgelegten MRI-Bilder der rechten Schulter
 vom 2
0. 
August 2012
 dar, 
auf jenen Bildern zeigten sich gemäss Beurteilung des Radiologen Unregelmässigkeiten im vorderen und oberen Anteil des Labrums und im Ansatz der langen 
Bizepssehne
. 
Sollte es sich hierbei um eine SLAP-Läsion handeln, könnte diese Folge eines Unfalls sein. Entscheidend sei aber, dass d
ieser Befund bereits
 
vor dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 vorgelegen
 
habe
. Im Bericht über das 
Arthro-MRI
 vom 2
7. 
Oktober 2011
 
werde er nämlich bereits festgehalten, indem eine leichte Degeneration des Labrums erwähnt werde. Damit sei die am 2
0. 
August 2012 erneut beschriebene Veränderung des Labrums mit Sicherheit einem Vorzustand zuzuordnen. In einem anderen Bereich werde durch die jüngeren MRI-Bilder vom 2
0. 
August 2012 zudem eine strukturelle Verbesserung dokumentiert
:
 
Während am 2
7. 
Oktober 2011 noch eine 
Tendinopathi
e
 der langen 
Bizepssehne
 festgehalten worden sei, hätten sich auf den Bildern vom 2
0. 
August 2012 im Bereich der langen 
Bizepssehne
 keine Auffälligkeiten gezeigt.
 Aufgrund dieser Überlegungen halte er, 
Dr. 
D.___
, an seiner früheren Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2014 fest
 (
Urk. 
9/M25)
.
 
    
Im polydisziplinären 
(orthopädisch-psychiatrisch-neurologisch-internistischen) 
Gutachten der 
G.___
 vom 2
6. 
Oktober 2016
, welches von der Invalidenversicherung in Auftrag gegeben wurde,
 
werden
 bei den Diagnosen 
mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit unter der Überschrift „
u
nfallbedingt"
 chronische Schulterschmerzen rechts mit ausgep
rägter Schonhaltung und nicht me
ssbarem Funktionsdefizit der rechten Schulter
 bei Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 rechts, erstmals 
d
iagnostiziert am 
6. 
Juni 2012 in der 
E.___
, erwähnt
 (
Urk. 
3/3 S. 90)
.
 
Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, seiner Ansicht nach seien die Schädigungen und Störungen im Bereich der rechten Schulter 
Folge des Unfallereignisses 
des
 J
ahr
es
 2006 (
Urk. 
3/3 
S. 63).
 Im Gutachten wird auf den Befund einer 
Arthro
-
MRI
-Untersuchung der rechten Schulter vom 1
9. 
September 2016
 hingewiesen
, wonach Zeichen einer 
tra
ns
muralen
 Ruptur der 
Supraspina
t
u
ssehne
 ansatznah ventral mit einer Risslücke unter 1 cm
, eine 
Insertionstendiniti
s
 der 
Subscapularissehne
 
ohne wesentliche Knorpel- oder Labrumläsionen
 sowie eine minderkapazitive Gelenkkapsel erkennbar 
seien
 (
Urk. 
3/3 S. 65
,
 S. 90
 und S. 95 f.
)
.
 
In ihrer abschliessenden Beurteilung hielten die
 Gutachter unter anderem fest, der durch den beratenden Arzt der AXA
,
 
Dr. 
B.___
,
 am 2
5. 
Juni 2016 festgelegte Zeitpunkt des
 Erreichens des 
status
 quo sine
 
anlässlich der Konsultation in der 
E.___
 
am 
9. 
Juli 2012 sei zwar medizi
ni
sch-theoretisch denkbar, aber bei einem bereits 
chronischen Schulter-Prozess
 zu hinterfragen
 (
Urk. 
3/3 S. 94)
. D
ie 
m
inder
kapazitive 
Gelenkkapsel sei wohl Folge der 
Frozen
 
Shoulder
 mit Kapsel
schrumpfung und erkläre teilweise die Funktionsstörung der rechten Schulter. Die 
Insertionstendopathie
 der 
Subscapularissehne
 k
önne als weiteres 
pathomorpholo
g
i
sches
 Substrat die Funktionsstörung erklären. 
Der 
Supraspina
tus
sehnenriss
 rechts sei hingegen von untergeordneter Bedeutung. 
Aufgrund des langjährigen Verlaufs bestehe zusätzlich eine 
Schmerzchronifizierung
. 
Zum Unfallereignis mit Schulterdistorsion im März (richtig: April) 2012 habe den Gutachtern keine detaillierte Dokumentation vorgelegen. Die davon ausgehende Störung sei aber kurzfristiger Natur gewesen. Eine Unterscheidung zwischen unfallbedingten und den degenerativ bedingten Schädigungen der Schulter sei schwierig, da der Beschwerdeführer diverse Traumata erlitten habe. Die im 
Arthro-MRI
 der rechten Schulter vom September 2016 verifizierten Pathologien seien möglicherweise nicht unfallkausal. 
D
ie 
Subscapularis
-Sehnenreizung und minderkapazitive Gelenkkapsel seien Folgeerkrankungen des langjährigen 
Impingementsyndroms
. Diese Störungen 
stünden im Vordergrund. Sie würden durch die Schonfehlhaltung prolongiert, wobei wegen der fehlenden Schmer
z
therapie zwischenzeitlich eine 
Chronifizierung
 eingetreten sei (
Urk. 
3/3 S. 95-97 und S. 
102)
.
 
Die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, für sämtliche 
Tätigkeiten komplett arbeitsunfähig zu sein, sei aufgrund der erhobenen Befunde nur teilweise nachvollziehbar und wohl auch auf eine gewisse Selbstlimitierung zurückzuführen. 
Seine
 Arbeitsfähigkeit sei 
allein 
wegen der orthopädischen Befunde eingeschränkt. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser könne er nicht mehr ausüben. In
 einer leichten wechselbelastend
en Tätigkeit mit behinderungsangepasstem Leistungsprofil sei er zu 50
 %
 
arbeitsfähig (
Urk. 
3/3 S. 97-98).
    
Dr. 
C.___
 
nahm 
im Auftrag
 
der
 AXA am 
2
3. 
Mai 2017
 unter Würdigung des polydisziplinären Gutachtens der 
G.___
 sowie der MRI-Bilder vom 2
7. 
Oktober 2011, 2
0. 
August 2012 und 
1
9. 
September 2016 erneut zur Unfallkausalität der Schulterbeschwerden Stellung.
 Er legte zunächst dar, die rechte Schulter sei anlässlich des Unfalls vom 1
7. 
April 2012 bereits erheblich vorgeschädigt gewesen, und zwar als Folge des Unfalls vom 
3. 
Dezember 2006, der die operative Behandlung der Schulter am 
8. 
Oktober 2007 nötig gemacht habe. Seither seien dauernde Schulterschmerzen rechts aktenkundig. Die nach dem Unfall vom 1
7. 
April 2012
 auf den MRI-Bildern 
vom 
2
0. 
August 2012 
sichtbar gewordenen
 strukturellen Veränderungen im rechte
n Schulterbereich, insbesondere die Signalalteration am Labrum im Bereich des 
Bizepsankers
, welche möglicherweise einer SLAP-Läsion entspreche, seien 
bei genauer Betrachtung 
auch auf den MRI-Bildern vom 2
7. 
Oktober 2011 ersichtlich. Als einzige wesentliche Veränderung gegenüber dem Vorbefund 
könne
 die offensichtliche Abheilung der 
Tendinopathie
 der 
Bizepssehne
 
genannt werden
. Im Rahmen der Begutachtung durch die 
G.___
 sei am 1
9. 
September 2016 eine
 
Arthro
-
MRI
-Untersuchung durchgeführt worden. 
Laut dem
 in der Expertise enthaltenen Befundbericht 
seien
 
damals im Bereich des
 Labrum
s
 und 
des
 
Bizepsanker
s
 
im Gegensatz zu
 den früheren Untersuchungen 
keine Auf
fälligkeiten zur Darstellung gelangt. Damit 
könne
 die 
bereits vorher nie gesicherte Diagnose einer SLAP-Läsion nicht weiter aufrechterhalten werden. Folglich sei die anfänglich vermutete und inzwischen widerlegte SLAP-Läsion unfallfremd, wobei die anlässlich der MRI-Untersuchung vom 
2
0. 
August 2012
 festgestellten Pathologien nachweislich bereits vor dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 bestanden hätten (
Urk. 
9/M26). 
3.
3.1
    
Die AXA führte zur Begründung der Einstellung der Versicherungsleistungen per 1
7. 
Juli 2012 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 an, 
Dr. 
C.___
 
und 
Dr. 
D.___
 hätten in ihren
 Stellungnahmen
 vom 
2
3. 
Mai 2017 
und
 vom 2
4. 
März 2016 darauf hingewiesen, dass die im MRI-Befund vom 2
0. 
August 2012 beschriebene Veränderung des Labrums bereits im MRI vom 2
7. 
Oktober 2011 zur Dars
tellung gelangt sei.
 
Folglich handle es
 sich 
hierbei 
mit Sicherheit um einen medizinischen Zustand, der bereits vor dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 bestanden habe. 
Das 
Arthro-MRI
 vom 1
9. 
September 2016 habe 
zudem 
am Labrum und am 
Bizepsanker
 völlig normale Verhältnisse aufgezeigt. Deshalb lasse sich die 
bereits früher lediglich vermutete 
Diagnose einer 
SLAP-Läsion nicht mehr 
aufrecht 
erhalten
. 
Nebst den 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 habe auch die Hausärztin 
Dr. 
med. 
I.___
 
dargelegt
, dass die festgestellten strukturellen Veränderungen bereits vor dem Unfallereignis vom 1
7. 
April 2012 nachge
wiesen worden seien und dass im Nachgang zu jenem Unfall keine objektivierbaren Verletzungen hätten 
erhoben
 werden können.
 
Die 
Dres
. 
D.___
 und 
C.___
 seien übereinstimmend zur Beurteilung gelangt, dass das Ereignis vom 1
7. 
April 2012 zwar zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des gesundheitlichen Vorzustandes geführt habe, dass die Verschlimmerung mangels struktureller Schädigung der Schulter aber nach rund drei Monaten wieder abgeheilt gewesen sei. 
Damit sei 
rechtsgenüglich
 erstellt, dass zwischen den 
nach dem 1
7. 
Juli 2012 
geklagten Schulterbeschwerden und dem Ereignis vom 1
7. 
April 2012 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang bestehe
 (
Urk. 
2 S. 4 ff.).
 
    
In der Beschwerdeantwort machte die AXA zusätzlich geltend, 
d
as
 Gutachten der Invalidenversicherung habe keine neuen Erkenntnisse bezüglich unfall
kausaler Verletzungen erbracht. 
D
arin 
enthaltene 
Angaben zur Unfallkausalität der Beeinträchtigungen 
seien 
nicht begründet worden, 
und eine Differenzierung zwischen den einzelnen
 
Unfällen sei nicht erfolgt
. Für die Beurteilung des strittigen Kausalzusammenhangs 
zwischen den
 Schulterbeschwerden 
und
 dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 müssten diese Angaben 
als nicht schlüssig gelten.
 
Auch die Erwä
hn
ung einer 
Frozen
 
Shoulder
 in der Anamnese des Gutachtens vermöge keine Zweifel an der Beurteilung ihrer beratenden Ärzte zu wecken. Die Unfallkausalität einer 
Frozen
 
Shoulder
 liesse s
ich lediglich damit b
egründen, dass sie erst nach dem Unfall diagnostiziert worden sei. Zum einen würde eine solche Zuordnung aber auf der rechtsprechungsgemäss unzulässigen „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc"-Formel beruhen, bei 
der 
eine Schädigung bereits deshalb als durch den Unfall verursacht angesehen 
werde
, weil sie nach diesem 
aufgetreten 
sei
. 
Z
um anderen hätten 
sich die
 
behandelnden 
Ärzte 
nie dahingehend geäussert, dass 
diese Diagnose 
in einem Kausalzusammenhang mit dem fraglichen Unfall stehe. Bei diesem Ergebnis erübrige sich die Einholung eines interdisziplinären Gutachtens, da von einer solchen rein retrospektiv möglichen Begutachtung keine neuen Erkenntnisse erwartet werden könnten
. 
Zudem habe das Sozialversicherungsgericht bereits im Rückweisungsurteil UV.2014.00069 vom 1
7. 
September 2015 festgehalten, das
s lediglich eine Ergänzung der A
usführungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 nötig sei und sich die Einholung des verlangten interdisziplinären Gutachtens erübrige (
Urk. 
8 
S. 2
 ff.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
, dem MRI-Bericht vom 2
0. 
August 2012 lasse sich entgegen der Auffassung von 
Dr. 
D.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
entnehmen, dass Unregelmässigkeiten nicht nur am Labrum, sondern neu auch an der 
Bizepssehne
 
bestanden hätten
, im Gegensatz zum Vorbefund vom 
2
7. 
Oktober 201
1. 
Damit sei 
aber 
eine 
unfallkausale objektive
 Verschlechterung 
der
 
Situation in der rechten 
Schulter aus
gewiesen
. 
Zudem vermöge der Umstand, dass Veränderungen am Labrum allenfalls bereits vor dem Unfall vorgelegen hätten
, für 
sich allein nicht eine Unfallkausalität der nach dem 1
7. 
Juli 2012 fortbestehenden Beschwerden auszuschliessen. 
B
ei der 
ärztlichen 
Behandlung n
ach dem Unfall habe
 eine Zunahme der
 
Schmerz
symptomatik festgestellt werden können
. 
Kurze Zeit nach dem Trauma vom 1
7. 
April 2012 sei im Bericht der 
E.___
 vom 
6. 
Juni 2012 erstmals eine 
ausgeprägte 
Frozen
 
Shoulder
 diagnostiziert worden
, wobei diese Diagnose auch im Austrittsbericht der 
J.___
 vom 1
8. 
März 2014 erwähnt worden sei
.
 Die diesbezügliche Erklärung von 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2014
, es könne sein, dass die Diagnose irrtümlich gestellt worden sei, und sie sei ohnehin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
7. 
April 2012 
zurückzuführen,
 überzeuge nicht und zeige die Einseitigkeit seiner Beurteilung. 
Auch gemäss dem von der IV-Stelle eingeholten polydisziplinären Gutachten der 
G.___
 seien die Beschwerden in der rechten Schulter unfallbedingt. Die in diesem Gutachten aufgeführte Diagnose einer ausgeprägten Schonhaltung mit nicht messbarem Funktionsdefizit stelle eine mittelbare Unfallfolge 
dar.
 
Das 
Unfallereignis habe eine richtungsgebende Verschlechterung seines Gesundheitszustandes bewirkt und sei, nebst den vorbestehenden Schädigungen, eine Teilursache für die derzeit bestehenden Schulterprobleme. 
Die AXA habe den ihr obliegenden Beweis,
 dass der Gesundheitszustand 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bereits drei Monate nach dem Unfall dem 
s
tatus
 quo sine
 entsprochen habe, 
nicht erbracht
.
 
Sie habe 
ausschliesslich auf die Stellungnahmen ihrer beratenden Ärzte abgestellt. 
Im von der IV-Stelle eingeholten Gutachten werde die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden nicht mit der im Unfallversicherungsrecht nötigen Fokussierung beurteilt. 
Bereits bei geringen Zweifeln an versicherungsinternen Beurteilungen wie denjenigen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 müsse ein verwaltungsexternes Gutachten eingeholt werden. 
Deshalb
 müsse die Sache an die AXA zur Einholung eines 
interdisziplinären 
Gutachtens zur Frage der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden
 und
 auch zur Bestimmung der genauen Höhe des Rentenanspruchs 
sowie
 der Integritätsentschädigung zurückgewiesen werden
 (
Urk. 
1 S. 5 ff
.)
.
4.
    
4.1
    
Aufgrund des Rückweisungsurteils UV.2014.00069 vom 1
7. 
September 2015 hatte die AXA hauptsächlich zu prüfen, ob sich durch Vergleich der vor dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 angefertigten MRI-Bildern mit denjenigen 
vom 
2
0. 
August 2012 eine unfallbedingte organisch-strukturelle Schädigung der Schulter objektivieren 
lässt
. Dabei stand es ihr aufgrund der gerichtlichen Erwägungen frei, 
zur Beantwortung der offenen Fragen 
das mit den MRI-Bildern vom 2
0. 
August 2012 und den weiteren seither erstellten ärztlichen Befundberichten ergänzte Dossier erneut ihren beratenden Ärzten 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vorzulegen. In ihren entsprechenden Stellungnahmen vom 
2
4. 
März 2016 und vom 2
3. 
Mai 2017 
analysierten die 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
die MRI-Bilder
 vom 
2
7. 
Oktober 2011 und vom 2
0. 
August 2012
 
(vgl. 
Urk. 
9/M17-18, 
Urk. 
9/M23) 
einschliesslich der jeweiligen Befundb
erichte 
(
Urk. 
M17/1, 
Urk. 
M22) 
eingehend. 
Sie zeigten in überzeugender Weise auf, dass die von
 der Hausärztin
 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
9/M4)
 als neu bezeichneten 
leichte
n
 Unregelmässigkeiten im Bereich des vorderen 
superioren
 Labrums 
b
ereits auf den früheren MRI-Bildern vom 2
7. 
Oktober 2011 sichtbar waren. Weiter legten sie dar,
 
dass 
die Diagnose 
einer SLAP-Läsion 
aufgrund der auf diesen Bildern sichtbaren Signalalterationen nicht mit Sicherheit gestellt werden
 konnte
. In Kenntnis des neusten MRI-Befunds vom 
1
9. 
September 2016
 
muss
 
diese Diagnose gemäss ihren Beurteilungen gar ganz
 verworfen werden
 (
Urk. 
9/M25 S. 2, 
Urk. 
9/M26 S. 2)
. 
    
Eine abweichende ärztliche Stellungnahme liegt
 
nicht bei den Akten, mit Ausnahme derjenigen von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
September 2012, welcher aber die neusten MRI-Bilder vom 
1
9. 
September 2016 
n
icht vorlagen
. 
Auf diesen Bildern zeigte sich 
wie dargelegt
 ein im Wesentlichen intaktes Labrum (
Urk. 
3/3 S. 67). 
Die Behauptung 
des Beschwerdeführers, dass sich Unregelmässigkeiten in den MRI-Bildern vom 2
0. 
August 2012 neu auch am Ansatz der 
Bizepssehne
 zeigten (
Urk. 
1 S. 10, 
Urk. 
9/M22)
, 
verkennt
,
 
das
s
 
der berichtende Radiologe diese Unregelmässigkeiten nicht klar einordnen konnte und die von ihm vermutete SLAP-Läsion durch die diesbezüglich eindeutigeren MRI-Bilder vom 1
9. 
September 2016 gemäss 
Befundbericht vom 
1
9. 
September 2016
 a
usgeschlossen werden konnte. Auf diesen Bildern zeigte sich zudem eine intakte lange 
Bizepssehne
 (
Urk. 
3/3 S. 67).
 
Zwar ist im MRI-Befundbericht vom 2
7. 
Oktober 2011 lediglich unspezifisch von einer Degeneration des Labrums die Rede (
Urk. 
9/M17/1 S. 1).
 
Dr. 
C.___
 
erklärte in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Mai 2017 aber, dass bei genauer Betrachtung bereits auf den MRI-Bildern vom 2
7. 
Oktober 2011 Signalalterationen am Limbus im 
Bizepsankerbereich
 sichtbar 
sind
, entsprechend den vom Beschwerdeführer erwähnten Unregel
mässigkeiten
 (
Urk. 
9/M26
 S. 2). 
Damit steht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit fest, dass 
der Unfall vom 1
7. 
April 2012 zu keiner
 
organisch-strukturellen Schädigung der rechten Schulter führte.
4.2
    
4.2.1
    
Gestützt auf die Stellungnahmen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 ist mit der AXA davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am
 17. April 2012 eine leichte muskuläre Zerrung 
erlitt, welche zu einer
 temporäre
n
 Schmerzzunahme 
und insofern
 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der bereits vorbe
stehenden Schulterbeschwerden führte. Zu prüfen bleibt, ab wann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder von einem 
status
 quo sine und damit dem Dahinfallen natürlich und adäquat kausaler Unfallfolgen ausgegangen werden kann
.
4.2.2
    
In einem ersten Schritt sind die nicht auf den Unfall vom 1
7. 
April 2012 zurückzuführenden 
Beeinträchtigungen im Bereich
 der rechten Schulter beziehungsweise deren Entwicklung im zeitlichen Verlauf 
von den Unfallfolgen 
abzugrenzen
.
    
Im Rückweisungsurteil 
UV.2014.00069 
vom 1
7. 
September 2015, E. 3.1 
wurde dargelegt, dass
 die
 
vom Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 
3. 
Dezember 2006 trotz konservativer und operativer Ther
ap
ie geklagten 
massiven Schmerzen in der rechten Schulter 
mit Bewegungsunfähigkeit bis hin zur vollständigen Schultersteife 
von den Ärzten nur unzureichend erklärt werden
 konnten, da sie in Diskrepanz zu den morphologischen Veränderungen 
(
Status nach einer lateralen 
Clavicularesektion
, 
Akromioplastik
, 
Supraspinatussehnen
-Naht am 
8. Oktober 2007 [Urk. 
14/M4, 
Urk. 
14/M16
]) 
standen
. 
D
er 
damals 
zuständige 
Unfallversicherer
, die 
Suva
,
 
verdächtigte den Beschwerdeführer der Symptomausweitung und Selbstlimitierung und
 veranlasste im Jahr 2008 eine Observation. Dabei ergab sich, dass der Beschwerdeführer seine rechte Schulter uneingeschränkt mit einer Flexion 
von über 90° und einer Extension von 60° gebrauchen konnte (
Urk. 9
/M16). Unter anderem gestützt auf die Observa
tionsergebnisse stellte die Suva ihre Leistungen rückwirkend per 
3. 
September 2008 ein mit der Begründung, spätestens ab diesem Zeitpunkt seien keine Unfallfolgen mehr nachweisbar. Das Vorgehen der Suva wurde mit den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts UV.2009.00393 vom 3
0. 
Juni 2011 sowie des Bundesgerichts 8C_723/2011 vom 1
2. Oktober 2011 geschützt
 (
Urk. 
9/A30).
    
Dass es 
in der Folge
 noch vor dem Unfall vom 1
7. 
April 2012
 zu einer weiteren Verschlechterung der objektiven Befundlage gekommen ist, folgt aus dem MRI-
Bericht
 vom 2
7. 
Oktober 2011, wo
nach
 eine im Vergleich zur Voruntersuchung
 vom 2
5. 
März 2009
 progrediente Läsion der 
Supraspinatussehne
 
zur Darstellung gelangte
 (
Urk. 
9/M17/1)
. Zudem werden in
 den Berichten 
des 
K.___
 vom 1
8. 
April 2012 (
Urk. 
9/M13), 
der behandelnden 
Orthopäden
 der 
E.___
 vom 
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/M12)
, der Hausärztin 
Dr. 
A.___
 vom 
2
8. 
September 2012 (
Urk. 
9/M4)
 und 
in 
d
er a
usführlichen Anamnese in der Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/M16 S. 1 f.)
 bereits vorbestehende chronische Schulterschmerzen erwähnt
. 
    
Die im Bericht der 
E.___
 vom 
6. 
Juni 2012
 diagnostizierte ausgeprägte 
Fro
zen
 
Shoulder
 rechts wurde, entgegen der Ansicht 
des Beschwerde
führers
 und der 
Anmerkung
 im 
G.___
-Gutachten vom 
2
6. 
Oktober 2016 (
Urk. 
3/3 S. 90)
, nicht erstmals in diesem Bericht erwäh
nt. Anamnestisch 
hielten die Ärzte der 
E.___
 
am
 
6. 
Juni 2012 
fest
, dass s
ie den Beschwerdeführer d
a
s letzte Mal am 
1. 
Juli 2009 bei den gleichen Diagnosen gesehen hätten (
Urk. 
9/M12 S. 1). 
Dementsprechend 
ist
 bereit
s ihrem Bericht vom 
2. 
Juli 2009
 
zu entnehmen
, 
dass damals 
aufgrund der Unter
suchungsbefunde das Vorliegen einer 
Frozen
 
Shoulder
 
nicht ausgeschlossen werden
 konnte
 (gemäss dem im 
G.___
-Gutachten aufgeführten Auszug [
Urk. 
3/3 S. 25])
.
 Deshalb ist die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
2
2. 
Mai 2014
, dass 
die am 
6. 
Juni 2012 diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 unter 
Berück
sichtigung 
des bekannten Verlaufs einer solchen Problematik
 
und der konkreten Anamnese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 zusammenhänge
, nachvollziehbar
 (
Urk. 
9/M16 S. 5)
. 
Im Übrigen fehlt eine
 überzeugend und nachvollziehbar begründete abweichende fach
ärztliche Beurteilung
 
dieser Thematik 
in den Akten
.
 
    
Eine weitere, vom Unfall vom 1
7. 
April 2012 unabhängige Verschlechterung wird 
im Befundbericht über die 
Arthro
-
MRI
-Untersuchung vom 1
9. 
September 
2016 
dokumentiert: Daraus ergibt sich nämlich, dass auf den 
neusten 
MRI-Bildern - mit Ausnahme der 
intakten 
Situation in der langen 
Bizepssehne
 – eine 
weitere
 
ersichtlich
 
wird
 im Sinne einer 
Insertionstendinitis
 der 
Subscapularissehne
 und einer minder
kapazitiven Gelenkkapsel (
Urk. 
3/3 S. 66 f.). 
Auf
 den 
MRI-Bildern vom 
2
7. 
Oktober 2011 sowie 2
0. 
August 2012 sind die 
Subscapularissehne
 und die Gelenkkapsel noch unauffällig (
Urk. 
9/M17/1, 
Urk. 
9/M22)
.
 
V
on keinem Arzt wurde
 
e
in Zusammenhang dieser objektiven Verschlechterung mit dem Unfall
ereignis vom 1
7. 
April 2012 hergestellt
.
 
Die Gutachter der 
G.___
 gingen davon aus, dass 
diese Befunde - die 
Subscapularis
-Sehnenreizung und die minderkapazitive Gelenkkapsel
 
–
 
hauptsächlich 
für die von ihnen a
ttestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in leidensangepassten Tätigkeiten ursächlich waren
. 
Die geklagte Beschwerdesymptomatik erklärten 
sie
 auch 
mit der
 
im Verlauf
 
erfolgten 
Schmerzchronifizierung
 
(
Urk. 
3/3 S. 96 ff.).
    
Damit ist 
a
ktenmässig belegt, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 1
7. 
April 2012 bereits an chronischen Schulterbeschwerden als Folge des früheren Unfalls vom 3. Dezember 2006 litt und dass sich der Zustand in der rechten Schulter gemessen an den organisch-strukturellen Befunden unab
hängig vom Unfall vom 1
7. 
April 2012 konstant verschlechterte
.
4.2.3
    
D
ie 
am 1
7. 
April 2012 
erlittene 
muskuläre Zerrung in der rechten Schulter
 
war 
gemäss den 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
nicht besonders schwer
 (
Urk. 
9/M1
4, 
Urk. 
9/M16 S. 
3-
4)
. Dies leuchtet ein
, 
da
 die Ärzte des 
K.___
 anlässlich der medizinischen Erstversorgung nach dem Unfall am 1
7. 
April 2012 keine 
sichtbaren Verletzungen feststellten
, die Schulterbeweglichkeit wie bereits vor dem Unfall schmerzbedingt nicht prüfbar war
 (
Urk. 
9/M13
) und die Verletzung in der Folge auch nicht bildgebend oder auf andere Weise objektiviert werden konnte
.
 Vielmehr wurde 
von den beratenden Ärzten der AXA indirekt
 aufgrund der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zum Verletzungsmechanismus und zur Schmerzzunahme 
auf eine stattgehabte Zerrung geschlossen.
    
Der Beschwerdeführer selbst scheint davon ausgegangen zu sein, dass die durch die Traumatisierung vom 1
7. 
April 2012 hervorgerufene Schmerzzunahme in der rechten
 Schulter nur vorübergehend war.
 
Darauf deuten seine
 Angaben gegenüber 
verschiedenen
 Ärzten 
hin:
 Während im Bericht der Orthopäden der 
E.___
 vom 
6. 
Juni 2012 erwähnt wird, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Schultersprechstunde vom 
4. 
Juni 2012 über eine Zunahme seiner Schulterschmerzen seit dem Sturz im April 2012 geklagt (
Urk. 
9/M12), wird der Unfall im Verlaufsbericht desselben Orthopäden der 
E.___
 über die Untersuchung vom 
9. 
Juli 2012
 
gar nicht mehr aufgeführt.
 Dies wäre wohl 
anders gewesen, wenn der Beschwerdeführer die geschilderten Beschwerden auf diesen Unfall zurückgeführt hätte.
 
Die Orthopäden
 gingen 
aber
 bereits damals davon aus, dass die Symptomatik wieder den seit dem Unfall im Jahr 2006 anhaltenden massiven chronischen Schulterschmerzen entsprach, welche durch die geringfügigen strukturellen Veränderungen nicht hinreichend erklärt werden könnten und am ehesten Folge eines verselbständigten Schmerzsyndroms seien (
Urk. 
9/M10). 
Damit übereinstimmend gab der Beschwerdeführer den 
G.___
-Gutachtern an, dass er die 
anhaltenden 
Beschwerden in der rechten Schulter auf das Unfallereignis im Jahr 20
06 zurückführe (
Urk. 
3/3 S. 63).
 
D
ie Gutachter 
ihrerseits 
gingen davon aus, dass die im März (richtig: April) 2012 erlittene Schulterdistorsion nur kurzfristige Folgen zeitigte (
Urk. 
3/3 S. 97).
    
Die 
beratenden Ärzte der AXA
 haben 
zur
 
Bestimmung des Zeitpunkts, wann die durch den Unfall vom 1
7. 
April 2012 verursachte vorübergehende Verschlim
merung der Schulterbeschwerden wieder vollständig zurückgegangen war, nicht auf medizinische Erfahrungssätze abgestellt (vgl. dazu die Urteile des Bundesgerichts 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
715/2016 vom 
6. 
März 2017,
E. 5.2.3 sowie 
8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014, E. 4.1-
2,
 welche 
sich ebenfalls mit dem Erreichen des 
status
 quo sine bei 
vorgeschädigen
 Schultern zu befassen hatten). Aus der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Januar 2014 ergibt sich, dass 
für ihn
, wie vor ihm bereits 
für 
Dr. 
B.___
 am 
2
8. 
November 2012 (
Urk. 
9/M7)
, die im Verlaufsbericht der 
E.___
 vom 
2
7. 
August 2013 über die Untersuchung vom 
9. 
Juli 2012
 beschriebenen Untersuchungsbefunde und die darin enthaltene Beurteilung, dass 
ein verselbständigtes Schmerz
syndrom 
im Vorde
rgrund stehe, entscheidend war
. 
Mithin basierte die Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 und gestützt darauf auch diejenige von 
Dr. 
D.___
, dass der 
status
 quo sine spätestens Mitte Juli 2012 erreicht war (
Urk. 
9/M14 
S. 2, 
Urk. 
9/M16 S. 4), auf dem in den Akten dokumentierten konkreten Verlauf der Symptomatik. 
Die
se
 Beurteilung, 
wonach
 der 
status
 quo sine bereits rund drei Monate nach der Traumatisierung der vorgeschädigten Schulter am 1
7. 
April 2012 erreicht war, überzeugt auch angesichts der geringen Schwere der erlittenen Verletzung. 
    
Zwar warfen die 
G.___
-Gutachter die Frage auf, ob
 der von 
Dr. 
B.___
 angenommene Zeitpunkt des Erreichens des 
status
 quo sine, also die Konsultation in der 
E.___
 vom 
9. 
Juli 2012, nicht nur medizinisch-theoretisch, sondern auch unter Berücksichtigung der damals bereits chronischen Schulterbeschwerden korrekt sei. Zum einen haben die Gutachter die aufgeworfene Frage 
selber
 nicht beantwortet, 
und es ist auch nicht ganz klar, auf welchen Unfall sie den 
status
 quo sine bezogen
 (
Urk. 
3/3 S. 94)
. Z
um 
anderen lag ihnen, worauf sie in ihrer Expertise hinwiesen
 (
Urk. 
3/3 S. 97)
, nicht das vollständige Unfalldossier vor
. 
Im Gutachten
 fehlt
 in diesem Zusammenhang
 auch eine Auseinandersetzung mit den im fraglichen Bericht der 
E.___
 erwähnten Befunden und Schlussfolgerungen
 (
Urk. 
3/3 
S. 94)
. 
Dies schmälert die Aussagekraft der gutachterlichen Stellungnahme, da die behandelnden Ärzte der 
E.___
 den gesundheitlichen Verlauf aufgrund der bei ihnen erfolgten Konsultationen 
unmittelbarer
 einschätzen konnten als die Gutachter. Zudem lag
 der Hauptfokus der im Auftrag der Invalidenversicherung durchgeführten Begutachtung nicht auf der Feststellung der Kausalität der erhobenen Beeinträchtigungen
. Aus diesen Gründen ist die genannte Textpassage im 
G.___
-Gutachten nicht geeignet, 
Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 zu wecken.
    
Abschliessend ergibt sich
 
auch hinsichtlich der Frage nach dem Zeitpunkt des Dahinfallens natürlich und adäquat kausaler Unfallfolgen
, dass die Akten
beurteilungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 auf einem lückenlosen Untersuchungsb
efund
 basieren
, inhaltlich überzeugen
 und nicht durch eine andere, aktenmässig gleich gut abgestützte ärztliche Beurteilung bestritten werden. Deshalb kann nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung darauf abgestellt werden
 (vorstehende Erwägung 1.3)
. Aufgrund der Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Januar und 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/M14 S.2, 
Urk. 
9/M16 S. 4) und ihre späteren darauf 
zurück
verweisenden Beurteilungen vom 2
4. 
März 2016 (
Urk. 
9/M25 S. 2) sowie vom 2
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/M26
 S. 1) steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Unfall vom 1
7. 
April 2012 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Schulterbeschwerden führte, wobei spätestens Mitte Juli 2012 der 
status
 quo sine erreicht war.
4.2.4
    
Aus dem Dargelegten folg
t
, dass die durch die AXA mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 bestätigte Einstellung ihrer Leistungen per 1
7. 
Juli 2012 rechtens ist (
Urk. 
2 S. 6). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
    
Der
 
unentgeltliche
 
Rechtsvertreter
 
des Beschwerdeführers
, Rechtsanwalt 
David
 Husmann, wurde am 2
4. 
Oktober 2017
 
darauf hingewiesen
, 
dass er die Möglich
keit habe, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte
 Honorarnote einzureichen (Urk. 1
0
). Davon machte er keinen Gebrauch, weswegen seine Entschädigung 
ermessensweise
 durch das Gericht festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. § 34 Abs. 3 des Geset
zes über das Sozialversicherungs
gericht; 
GSVGer
) erweist sich eine Entschädigung von Fr. 
2‘0
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Husmann, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.