zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00215 · 2023-06-22 · de
Gerichtsgutachten, erhebliche gesundheitliche Verschlechterung seit April 2014 ausgewiesen, Anspruch auf ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00215
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
22. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, ist Mutter einer 2005 geborenen Tochter (
Urk. 
2/8/6 
Ziff. 
3.1). Bis Juli 2012 war sie 
mit einem Teilzeitpensum 
als Verkäuferin bei der 
Y.___
 
AG angestellt (
Urk. 
2/8/11 S. 2 
Ziff. 
2, 
Urk. 
2/8/14 S. 1). Die Versicherte meldete sich am 1
0. 
Juli 2013 unter Hinweis auf eine Depression und Schlafstörungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2/8/6 
Ziff. 
6.5). Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2013 (
Urk. 
2/8/19) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
IV-Stelle, einen Rentenanspruch. 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 2
8. 
Januar 2017
 unter Hinweis auf Schlafstörungen und depressive Phasen
 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
2/8/24
 
Ziff. 
6.1
). 
Die IV-Stelle 
gab ein
 
bidisziplinäres
 Gutachten 
in Auftrag
, das am 
9. 
März 2018 (
Urk. 
2/8/57) erstattet wurde.
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2019 (
Urk. 
2/8/74) verneinte die IV-Stelle
ei
nen Rentenanspruch. Die von der Versicherten am 1
6. 
Dezember 2019 dagegen erhobene Beschwerde 
mit dem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Rente ab 
1. 
Januar 2017, eventuell ab 
1. 
Juli 2017 
(
Urk. 
2/8/76/3-9)
,
 wies das hiesige
Gericht mit Urteil vom 2
3. 
September 2020 (Verfahren
-
Nr. IV.2019.00901) ab (
Urk. 
2/12 S. 18 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Zudem gewährte es der Versicherten die
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung und sprach der Rechtsvertreterin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'622.80 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer, 
Urk. 
2/12 S. 18 Dispositiv 
Ziff. 
3)
 zu
. 
D
ie von der Versicherten am 1
1. 
November 2020 gegen das Urteil 
des hiesigen Gerichts 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
2/14 Beilage) hiess das Bundesgericht in dem Sinne teilweise gut, als 
es
 den Entscheid vom 2
3. 
September 2020 aufhob und die Sache 
zur ergänzenden Abklärung
 des Sachverhaltes
 und neuer
 Entscheidung an die Vor
instanz zurückwies (
Urk. 
1 = 2/
16 
S. 9 E. 5.3, 
S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
2.
    
Nach den Beschlüssen des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
September 2021
 (
Urk. 
3)
, 1
6. 
November 2021
 (
Urk. 
7)
 und vom 2
0. 
April 2022 (
Urk. 
16) 
wurde d
er 
Begutachtung
 Z.___
 
mit der Begutachtung der Versicherten
 in den Fachdisziplinen Psychiatrie und Psychotherapie und Neurologie 
beauftragt
 (
Urk. 
18).
 Das 
Gerichtsg
utachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
datiert vom
 
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
22-23)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin reichte am 2
7. 
März 2023 (
Urk. 
27) eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 vom 
9. 
März 2023 (
Urk. 
28) ein. 
Die 
Beschwerdeführer
in
 beantragte am 2
9. 
März 2023 die Gutheissung der
Beschwerde (
Urk. 
30). 
Diese Eingaben wurden der jeweils anderen Partei zur Kenntnis zugestellt (
Urk. 
31 und 
Urk. 
33).
    
Am
 2
5. 
April 2023 
stellte das 
Z.___
 dem Gericht für das Gerichtsgutachten 
Fr. 
12'573.95 (
Urk. 
35) in Rechnung.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die
angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist
(Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine
unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens
genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom
27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
,
erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente
(
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten
 wurde am 
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
22-23) erstattet. Die
Beschwerdegegnerin reichte am 2
7. 
März 2023 (
Urk. 
27) eine Stellungnahme
ihres RAD vom 
9. 
März 2023 (
Urk. 
28)
 zum Gutachten
 ein. 
Die Beschwerdeführerin beantragte 
mit Eingabe vom 2
9. 
März 2023 
die Gutheissung der Beschwerde (
Urk. 
30)
. 
2.
2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2013 (
Urk. 
2/8/19) verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch. Die Beschwerdeführerin meldete sich
 am
2
8. 
Januar 2017 neu bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
2/8/24). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2019 (
Urk. 
2/2) verneinte die Beschwerdegegnerin
erneut
 
einen Rentenanspruch, was das hiesige Gericht mit Urteil vom
2
3. 
September
 
2020 bestätigte (
Urk. 
2/12). 
Eine von 
de
r Beschwerdeführerin
dagegen
 
erhobene Beschwerde 
mit dem Antrag auf Aufhebung des Urteils vom 2
3. 
September
 
2020 und Zusprache einer ganzen Rente ab 
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
2/14 Beilage) 
hiess das Bundesgericht m
it Urteil vom 
4. 
März 2021 
dahingehend teilweise gut, als es das Urteil des hiesigen Gerichts aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes an das Gericht zurückwies
 (
Urk. 
2/
16 
S. 9 E. 5.3, 
S.
 
10 Dispositiv 
Ziff. 
1).
    
G
estützt auf das 
in der Folge eingeholte 
Gerichtsgutachten
 des 
Z.___
 vom
1. 
Februar 2023 
ist im vorliegenden Verfahren erneut zu prüfen, ob sich die Verhältnisse verglichen mit dem Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
September 2013 massgeblich verändert haben und ob neu ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin besteht. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, praktischer Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
2/8/15/2-10) im Auftrag des Krankentaggeldversicherers ein psychiatrisches Gutachten. 
    
Dr. 
C.___
 führte zur Anamnese aus, 
die Beschwerdeführerin habe seit Juni
 
2011 mit einem 40%-Pensum als Verkäuferin gearbeitet. Anfang November
 
2011 hätten Schlafstörungen und «psychische Probleme» begonnen (S. 3 
Ziff. 
2 oben). Anamnestisch bestünden schwere 
Eins
chlafstörungen mit zum Teil nur zwei bis drei Stunden Schlaf pro Nacht (S. 3 
Ziff. 
4). Die Beschwerdeführerin habe ein Müdigkeitsgefühl am Tag entwickelt
,
 und es sei zu Konzentrations-, Merkfähigkeitsstörungen, einem Antriebsdefizit und Energielosigkeit gekommen (S. 3 f. 
Ziff. 
5). 
3.1.2
    
Nach der Hamilton Depressionsskal
a
 liege ein
 mittelgradiges depressives Syndrom vor (S. 6 
Ziff. 
III). Die Beschwerdeführerin befinde sich wegen der Erstmanifestation einer depressiven Störung in geeigneter integrierter psychiatrischer Behandlung. Seit dem 3
0. 
November 2011 sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig
geschrieben. Im Verlauf der bisherigen Behandlung sei es zu einer geringgradigen Verbesserung gekommen (S. 6 
Ziff. 
IV Mitte). Die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode seien erfüllt. Für die differentialdiagnostisch zu erwägende Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion sei der Schweregrad zu ausgeprägt (S. 6 
Ziff. 
IV unten). Zudem liege eine Insomnie vor (S. 7 oben).
    
Dr. 
C.___
 nannte als Diagnose und Ursache der Beschwerden eine mittelgradig
e
 depressive Episode (ICD-10 F32.1). Als Einschränkungen bestünden schwere Einschlafstörungen, 
eine 
Tagesmüdigkeit und Konzentrations- und Auffassungsstörungen. 
Weiter bestünden eine psychomotorische Verlangsamung, eine
 
mangelnde Belastbarkeit und eine unzureichende Stresstoleranz, insbesondere gegenüber sozialen Stressoren (S. 7 
Ziff. 
V.1). Die Auswirkungen seien eine verlangsamte Arbeitsweise, vermehrte Fehler, ein mangelndes Durchhaltevermögen und eine unzureichende Stresstoleranz, vor allem in sozialen Situationen. Die Explorandin sei daher derzeit nicht fähig, die Anforderungen an die Tätigkeit als Verkäuferin in einem Modegeschäft zu erfüllen. Nach ausreichender Remission der Symptomatik sei die bisherige Tätigkeit aber wieder zumutbar (S. 8 
Ziff.
V.1 c-d). Es sei von einer schrittweisen Remission der depressiven Symptomatik auszugehen. Ein gestufter 
Wiedereinstieg in die Arbeitstätigkeit sei indiziert (S. 8 
Ziff. 
V.1
 
e). Die psychiatrische Behandlung sollte bis zum vollständigen Abklingen der Symptomatik und sinnvollerweise darüber hinaus fortgesetzt werden (S.
 
8 
Ziff. 
V.2 a). Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig sowohl in der angestammten als auch in einer störungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Unter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei aber von einer vollständigen Remission der Symptomatik auszugehen (S. 8 
Ziff. 
V.3 a). 
    
Dr. 
C.___
 gehe davon aus, dass ab Mitte April 20
12
 eine Arbeitsfähigkeit von 10
 %
, ab Mai von 20
 %
, ab Juni von 40
 %
 und ab Juli 20
12
 von 70
 %
 (von 100 %) bestehen werde. Ab August 2012 werde eine volle Arbeitsfähigkeit
erreicht sein (S. 9 oben). 
3.2
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 
4. 
August 2013 (
Urk. 
2/8/12) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Dysthymia
 (anhaltende affektive Störung,
ICD-10 F34.1), seit November 2011, und eine nichtorganische Störung des Schlaf-Wachrhythmus, seit November 2011 (ICD-10 F51.2). 
Med. 
pract
. 
D.___
attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin seit dem
3
0. 
November
 
 2011
 bis jetzt eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2 
Ziff. 
1.6). 
3.3
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
September 2013 (
Urk. 
2/8/19) verneinte die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 erstatteten am 
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
22) 
ein
bidisziplinäres
 Gerichtsgutachten (
Urk. 
23). 
Die Untersuchungen fanden am 2
4. 
Juni
 
2022 statt (Konsensbeurteilung; 
Urk. 
23 S. 2).
    
Dr. 
A.___
 führte im psychiatrischen Teilgutachten aus, die Explorandin habe angegeben, dass sie sich die ganze Woche auf den 
Untersuchungst
ermin vorbereitet habe. Morgens ein neurologisches und nachmittags ein psychiatrisches Gutachten durchzustehen, sei eine grosse Herausforderung gewesen. Sie habe in den letzten Tagen noch schlechter geschlafen als sonst
 
(
psychiatrisches Teilgutachten 
in 
Urk. 
23 
S. 2 
Ziff. 
3.1 oben). 
Wegen 
einer
 schon immer bestehenden Schlafstörung habe sie einen fast aufgehobenen Tag-Nacht-Rhythmus. Alle diesbezüglichen
Behandlungsv
ersuche seien fehlgeschlagen
 
(S. 2 
Ziff. 
3.1 Mitte). 
Die Beschwerdeführerin
 habe ausser ihrer Psychotherapeutin
 
lic.
 phil. 
E.___
 
und einer einzigen Kindheitsfreundin so gut wie keine Vertrauensperson (S. 2 
Ziff. 
3.1 unten). 
Sie
 habe berichtet, dass es ihr 2013 sehr schlecht gegangen sei. Schlimm sei vor allem gewesen, dass sie trotz Krankschreibung den Bedürfnissen ihrer damals 8-jährigen Tochter nicht mehr habe gerecht werden können
 
(S. 3 
Ziff. 
3.2 Mitte). 
Im März 2014 habe das Amt für Jugend und Familie eine Gefährdungsmeldung 
von der Schule 
erhalten
, worauf ihre Tochter 
bei einer Pflegefamilie platziert worden
 sei
.
 2014 sei es ihr 
erst 
richtig schlecht gegangen, 
da
 sie sich in dem 1.5 Jahre dauernden Kampf und in der Auseinandersetzung mit dem Beistand
 der Tochter
 völlig verausgabt habe. Im April 2014 sei sie völlig zusammengebrochen (S. 3 
Ziff. 
3.2 unten). Eine neue Partnerschaft 2016 sei zu einer weiteren Belastung geworden, vor allem der Einzug des neuen Partners in die Wohnung. Ihr Zustand habe sich 2013/2014 jeweils nur verschlechtert. Nach dem Nachlassen der Belastungen sei aber jeweils keine Verbesserung mehr eingetreten (S. 4 oben). 
Als
arbeitsbezogenes Beschwerdebild bestehe
 ein aufgehobener Tagesrhythmus mit 
der 
fehlende
n
 Fähigkeit, morgens pünktlich zu erscheinen
,
 und eine fehlende Stressresistenz. Personenkontakte würden vermieden (S. 7 oben). 
Die Beschwerdeführerin lebe alleine in einer 3.5-Zimmerwohnung (S. 7 Mitte). 
    
Die Beschwerdeführerin habe 
im November 2011 eine 
erste
 ambulante Behandlung 
bei med. 
pract
. 
D.___
 
aufgenommen, nachdem 
sie
 überhaupt nicht mehr habe schlafen könne
n
. Sie sei in der Doppelbelastung als Mutter und 
mit einer
 Arbeitstätigkeit zu 100
 %
 überlastet gewesen. Sie sei 
dort 
knapp zwei Jahre in Behandlung gewesen (S. 9 oben). Der letzte Arbeitsversuch sei 2012 am angestammten Arbeitsplatz
, aber
 unter geschützten Bedingungen je zwei Mal in der Woche erfolgt. 
Es seien 
ihr nur
 wenige Stunden möglich gewesen
, da 
sie durch Migräneattacken mit Erbrechen daran gehindert worden sei
 (S. 9 unten). 
4.1.2
    
Die Explorandin habe bei der Begrüssung sehr angespannt, bleich und übernächtigt gewirkt. Zu Beginn des Gesprächs habe eine deutliche Zurückhaltung bestanden, gepaart mit
 deutlichem
 Misstrauen
. Die Beschwerdeführerin habe vor allem in der zweiten Gesprächshälfte
 auch nach einer 10-minütigen Pause
 deutliche Konzentrationsschwierigkeiten aufgewiesen
 (S. 10 
Ziff. 
4.1)
. Die Affektivität sei stark durch eigenes Insuffizienzerleben, Selbstablehnung bis hin zu Selbsthass, Selbstvorwür
fe
, Ohnmachtserleben und Schuldgefühle gegenüber ihrer Tochter beeinträchtigt. Der Antrieb sei reduziert. Sozialkontakte reduzierten sich auf
gelegentliche Anrufe 
mit 
einer besten Freundin, so dass ein ausgeprägte
r sozialer Rückzug bestehe. Krankheitseinsicht und die Motivation für eine Therapie seien vorhanden
. Weiter bestehe ein nahezu aufgehobener beziehungsweise umgekehrter Schlaf-Nacht-Rhythmus
. Es bestünden deutliche Hinweise 
für 
eine
 Selbstvernachlässigung in Form von mangelnder Selbst- und Zahnpflege, mangelnder Selbstfürsorge und grenzwertig eingehaltener Körperhygiene
 (S. 10 f. 
Ziff. 
4.3)
. Das Leben der Explorandin sei zunächst von schwerer Deprivation und Vernachlässigung sowie traumatisierenden Erlebnissen geprägt gewesen. 
Weiter 
sei es immer wieder zu Beziehungsabbrüchen gekommen. Aufgrund der fehlenden Konstanz vo
n
 Beziehungen 
und des fehlenden sicheren Beziehungsangebots in den früheren Jahren und den späteren häufigen Beziehungswechseln sei es kaum
gelungen, positive elterliche Objekte oder Ersatzobjekte zu internalisieren. Die Persönlichkeit 
der Explorandin
 weise daher sehr ausgeprägte strukturelle Defizite auf, die eine Persönlichkeitsstörung begründeten
 (S. 11 oben)
. 
    
Es seien sowohl die allgemeinen als auch die speziellen Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung vom 
Borderlinetyp
 erfüllt
 
(S. 11 Mitte). 
4.1.3
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 
Ziff. 
6.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional
-
instabilen, ängstlich vermeidenden und zwanghaften Zügen (ICD-10 F61.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), frühere depressive Episoden
 seit 2012 dokumentiert
    
Der Gutachter nannte sodann als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 
Ziff. 
6.2):
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Symptome einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung 
seien
 lange vollständig 
gewesen 
und s
eien
 noch teilweise erfüllt nach Deprivation durch die 
polytoxikomanische
 Mutter seit Kleinkindesalter
- 
nicht-organische Insomnie (ICD-10 F51.5) mit verschobenem Schlaf-Nacht-Rhythmus
- 
restless
-
legs
-Syndrom 
    
Bei der kurzen Teilzeittätigkeit als Verkäuferin bei 
der 
Y.___
 AG
 sei es zu einer erneuten Symptombildung und einer Überlastungssituation gekommen. Die Explorandin habe an dieser Stelle auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leidensbedingt nur sechs Monate durchgehalten. Ansonsten sei sie keiner regelmässigen Tätigkeit nachgegangen
. Letztlich habe auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu keinem Zeitpunkt eine stabile Arbeitsfähigkeit bestanden
 (S. 14 unten). 
Eine
 durch die Trennung von ihrem Lebenspartner ausgelöste Krise 
habe 
nach der seit dem 3
0. 
November 2011 bestehenden Arbeitsunfähigkeit weiter angehalten
. 
Dr. 
C.___
 habe im Februar 2012 eine mittelgradige depressive Störung diagnostiziert. Es sei
 indes
 nicht nachvollziehbar
,
 warum zum damaligen Zeitpunkt nicht die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt worden sei (S. 15 oben). 
    
Nach dem Verlaufsbericht von 
lic.
 phil. 
E.___
 vom 
2. 
Juni 2022 sei es 
ab 2013 
zu einer massiven Zustandsverschlechterung im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem gesetzlichen Betreuer der Tochter der Explorandin gekommen
.
 Die
Beschwerdeführerin sei selber nicht mehr in der Lage gewesen, für eine Platzierung der Tochter zu sorgen. Die Komplikationen in dieser Zusammenarbeit müssten zusätzlich im Lichte der Persönlichkeitsstörung und de
m
 damit verbundenen Interaktionsdefizit der Explorand
in
 betrachtet werden. Gleichzeitig habe sie unter der Trennung von ihrer Tochter gelitten. Somit sei spätestens ab April 2014 plausibel nachvollziehbar von einer massiven Verschlechterung des klinischen
Gesamtbildes auszugehen
. Die optimistische Prognose von 
Dr. 
C.___
 müsse daher korrigiert werden
 (S. 16 oben). 
    
Die Explorandin sei in alle
n
 Lebensbereichen gleichermassen eingeschränkt
.
Anhaltspunkte für eine Simulation oder Aggravation 
seien nicht 
gefunden worden 
(S. 16
 f.
 
Ziff. 
7.3). 
Typische 
Ressourcen wie ein positiver Selbstwert, Selbstmitgefühl, Zuversicht, Ausgeglichenheit etc.
,
 eine positive Erwartungshaltung und die Fähigkeit, Ziele langfristig zu verfolgen
,
 seien ebenso wie die
 
Integration in soziale Gruppen gering ausgeprägt. Demgegenüber stünden erhebliche Belastungsfaktoren wie Kindheitserfahrungen und störungsbedingte Einschränkungen (S. 17 
Ziff. 
7.4). 
4.1.4
    
Dr. 
B.___
 nannte im neurologischen Teilgutachten als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
neurologisches Teilgutachten in 
Urk. 
23 
S. 7 
Ziff. 
6.2):
- 
Migräne ohne Aura
- 
restless
-
legs
-Syndrom
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte 
Dr. 
B.___
 nicht (S. 7 
Ziff. 
6.1). 
Durch die intermittierende Symptomatik in Form einer Migräne entstehe eine vorübergehende Einschränkung des Wohlgefühls und der Leistungsfähigkeit. Das 
restless-legs-Sydnrom
 könne bisweilen zu Einschlafstörungen führen (S. 9 
Ziff. 
7.2). 
4.1.5
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
führten in der
 Konsensbeurteilung 
aus
, bei der
Explorandin hätten sich bei einer erheblich belasteten familiären Situation
Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer Persönlichkeitsstörung manifestiert
, 
wobei sich letztere schon
 in der Kindheit entwickelt habe
. Die Krankheitsentwicklung sei von Traumatisierungen, Beziehungsabbrüchen, Beziehungswechseln und einer Fremdplatzierung gekennzeichnet. Klinisch und aktenanamnestisch 
sei 
retrospektiv
 
nachvollziehbar ab 2013 
von einer Zustandsverschlechterung beginnend mit der Auseinandersetzung mit dem gesetzlichen Betreuer der Tochter der Explorandin auszugehen. 
Die Explorandin
 sei selber nicht mehr in der Lage gewesen, für eine 
Fremdp
l
atzierung der Tochter zu sorgen und habe sich in der Auseinandersetzung völlig verausgabt, bis die Tochter aufgrund einer Gefährdungsmeldung im März 2014 fremdplatziert worden sei. Im April
 
2014 habe 
sie
 eine Therapie bei ihrer damaligen 
Therapeutin
 abgebrochen, da es zu einer weiteren Zustandsverschlechterung gekommen sei
. Dies sei 
aus gutachterlicher Sicht 
plausibel und nachvollziehbar, da ein sehr intensives Beziehungsangebot häufig zu 
einer 
Destabilisierung und Dekompensation führe
 (
Konsensbeurteilung 
in 
Urk. 
23 
S. 4 
Ziff. 
4.1). 
In der aktuellen Therapie sei seit 2017 ein langsamer und kleinschrittiger Beziehungsaufbau gelungen
 (S. 5 oben)
. 
    
Die allgemeinen Kriterien 
für eine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 
seien
erfüllt. 
Es sei eine deutliche Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten betreffend Affektivität, Antrieb, Wahrnehmung und Denken sowie in den Beziehungen zu anderen zu beobachten. Das auffällige Verhaltensmuster 
sei
 andauernd und gleichförmig über die letzten Jahrzehnte
 zu beobachten
 und sei nicht auf Episoden psychischer Krankheit 
begrenzt
. Das abweichende Verhaltensmuster 
erweise sich sodann als
 
tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig 
als 
zum Nachteil der Beschwerdeführerin. Die Störung habe bereits in der Jugend begonnen und 
sich im
 frühen Erwachsenenalter
manifestiert
 (S. 5 
oben
). 
    
Bei den speziellen Kriterien bestehe eine erhebliche Angst der Explorandin vor 
dem 
Verlassenwerden
,
 und es zeige sich ein häufiger Wechsel zwischen den
Extremen. 
Ihre Freundschaften und Partnerschaften seien typischerweise von
einem ständigen Auf und Ab geprägt. Zudem leide sie an einer schweren Identitätsstörung. D
ie Explorandin weise sodann aktuell eine mittelschwere depressive Symptomatik auf und erfülle die Hauptkriterien nach ICD-10 (S. 5 unten). 
    
Die Gutachter nannten als relevante Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
4.2):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emo
tional instabilen Anteilen vom 
Borderline
 Typ sowie zudem mit ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Zügen (ICD-10 F61.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Die Gutachter nannten sodann als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Symptome einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung 
seien
 lange vollständig 
gewesen 
und s
eien
 noch teilweise erfüllt nach Deprivation durch die 
polytoxikomanische
 Mutter seit Kleinkindesalter
- 
nicht-organische Insomnie (ICD-10 F51.0) mit verschobenem Schlaf-Nacht-Rhythmus
- 
Migräne aktuell ohne Aura, initial mit Aura
- 
restless
-
legs
-Syndrom
    
In Anbetracht des schweren Störungsbildes 
lägen 
konsistente Berichte der Explorandin
 vor
. Sie sei in allen Lebensbereichen ähnlich eingeschränkt. Im Vergleich zwischen dem klinischen Befund 
und 
dem verwendeten Fremdbeurteilungsinstrument 
habe sich keine
 auffällige Diskrepanz 
ergeben
. Auch der Vergleich mit den 
den
 Gutachtern zur Verfügung gestellten Akten ergebe keine wesentlichen Diskrepanzen
 (S. 8 
Ziff. 
4.6 oben). 
In der bisherigen Tätigkeit als Detailhandelskauffrau sei die Arbeitsfähigkeit vollständig aufgehoben. Die Explorandin sei nicht in der Lage, den Anforderungen dieser Tätigkeit zu genügen (S. 8 
Ziff. 
4.7). Aufgrund der erheblichen leidensbedingten Einschränkungen könne kein positives Belastungsprofil für eine wirtschaftliche Tätigkeit erstellt werden, 
welche
s
 die
Explorandin erfüllen könne. Die A
rbeitsfähigkeit sei vollständig aufgehoben. Die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe aufgrund der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
 Typ. Die Interaktionsfertigkeiten und emotionalen Regulationsfähigkeiten seien so herabgesetzt, dass die Explorandin nicht in einen Arbeitskontext 
zu 
integrieren
 
und auch keine
m
 Arbeitgeber zuzumuten sei. Zusätzlich bestünden depressive Symptome und eine verringerte Durchhaltefähigkeit aufgrund einer komorbiden rezidivierenden depressiven Störung (S. 8 
Ziff. 
4.8). Die Explorandin sei 
seit der Dekompensation im April 2014 
nachvollziehbar zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Das aktuelle Zustandsbild sei seit April 2014 nachvollziehbar dokumentiert (S. 9 oben). 
4.1.6
    
Die Gutachter 
antworteten
 auf die Fragen des Gerichts, b
ei der Hauptdiagnose h
andle es sich um eine schwerwiegende, die Persönlichkeit und die Lebensqualität sowie die Interaktions- und die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in schwerem Masse beeinträchtigende strukturelle Störung, die alle Lebensbereiche gleichermassen beeinträchtige
. Die Störung sei mit einem sehr hohen Leidensdruck v
erbunden
 (Konsensbeurteilung S. 11 
Ziff. 
5). 
Als Gesundheitsschädigung bestehe eine schwer ausgeprägte kombinierte Persönlichkeitsstörung mit niedrigem Strukturniveau (S. 12 
Ziff. 
5.1.1.1). 
Anhaltspunkte für eine Aggravation seien nicht gefunden worden (S. 14 
Ziff. 
5.1.1.5). 
Das Leben der Explorandin sei zunächst von schwerer Deprivation und Vernachlässigung und anschliessend von dauernden Beziehungsabbrüchen geprägt gewesen (S. 14 
Ziff. 
5.1.2.1). Weiter
bestehe eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (S. 14 
Ziff. 
5.2.1). 
    
Von zusätzlichen medizinischen Massnahmen sei überwiegend wahrscheinlich keine Verbesserung respektive eine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu
erwarten. Tagesklinische oder stationäre Massnahmen würden mutmasslich zu einer Zunahme der Migränefrequenz und eher zu einer Desintegration auf der Persönlichkeitsebene und damit zu einer Verschlechterung der Gesamtsymptomatik führen (S. 17 
Ziff. 
8). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin reichte am 2
7. 
März 2023 (
Urk. 
27) eine Stellungnahme von Dipl. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
vom 
9. 
März 2023 (
Urk. 
28) ein. 
Der RAD-Arzt stellte fest
, das Gutachten
 des 
Z.___
 erfülle die formalen Qualitätskriterien und sei nachvollziehbar und plausibel (S. 2 oben). Gemäss de
n
 Gutachte
r
n 
sei keine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zumutbar. I
n der bisherigen Tätigkeit als Detailhandelsver
käuferin 
bestehe 
seit April 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit infolge der schweren strukturellen Störung der Persönlichkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% (S. 2 unten).
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose
voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1,
130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen
einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom
16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
6.
6.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
1. 
Februar 2023 erweist sich
 für die streitigen Belange
 als umfassend und 
es 
wurde 
in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den
 massgeblichen
 
Vorakten
 erstellt
. 
Die Gutachter trugen den geklagten gesundheitlichen Beschwerden 
zudem
 ausreichend Rechnung. 
Als ausschlaggebend 
erweist sich die psychiatrische Beurteilung
 des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 durch
 
Dr. 
A.___
, 
welche
 
in die
 Konsensbeurteilung der Gutachter 
übernommen wurde.
 
    
Die Gutachter legten dar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen
, 
ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Zügen und einer rezidivierende depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, in der Arbeitsfähigkeit 
zu 100
 %
 
eingeschränkt ist. Dies gilt sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin als auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 (vorstehend E.
 
4.1.5)
. Die Gutachter stellten
 im Hinblick auf eine mögliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 seit September 2013 fest
, 
dass es 
im 
März 2014
 
namentlich im
 Zusammenhang mit der Fremdplatzierung der Tochter der
Beschwerdeführerin
 
zu einer
 erheblichen gesundheitlichen Verschlechterung
gekommen
 ist
.
 
Im April 2014 brach sie die Therapie bei der damaligen
 behandelnden
 Therapeutin ab. 
Ab diesem Zeitpunkt ist 
gemäss 
Z.___
-Gutachten
 eine Zustandsverschlechterung ausgewiesen
 (E. 4.1.
5
)
. 
Die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit
 
hat daher ab diesem Zeitpunkt zu gelten
. 
D
ie Frage nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit September 2013 
wurde von den Gutachtern 
ausführlich beantwortet
. 
Das Gutachten vermag
 
gesamthaft
 auch in der Darlegung der medizinischen Situation und hinsichtlich der Schlussfolgerungen der Gutachter zu überzeugen. 
    
Das Bundesgericht hob mit Urteil vom 
4. 
März 2021 
(
Urk. 
1) 
das Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
3. 
September 2020
 im Verfahren IV.2019.00901
 auf. 
Nach dem Ausgang 
dieses Verfahrens
 
kann de
m
 
bidisziplinäre
n
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
9. 
März
 2018
 (
Urk. 
2/8/57)
 kein Beweiswert 
beigemessen werden, da dieses Gutachten 
die rechtserheblichen Fragen
 nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes
gerade nicht beantwortete
. Den Gutachtern wurde diese Frage denn auch nicht gestellt
 (
Urk. 
1
 E. 5.2.1.3
, 
5.2.1.4
 und 5.2.2)
. Das 
Z.___
-Gutachten 
erfüllt dagegen die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (vorstehend E. 5.1). 
Nachfolgend ist daher 
auf die Einschätzung durch die Gutachter des 
Z.___
 abzustellen. 
6.2
    
Die 
Z.___
-
Gutachter 
gaben
 zum 
Komplex «Gesundheit
sschädigung
» 
die
 Entwicklung 
einer schwer
 ausgeprägt
en
 kombinierten
 Persönlichkeitsstörung
 
an
, die sich bereits in der Kindheit
 der Beschwerdeführerin
 manifestiert
e
. 
Die diagnoserelevanten Befunde 
er
weisen 
sich 
daher als schwer
wiegend
 ausgeprägt. 
Im Sinne
einer Komorbidität 
ist zudem einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
, Rechnung zu tragen, 
die die
 
Beschwerdeführerin in ihrer 
Leistungsfähigkeit 
zusätzlich 
einschränkt.
 
Wie die Gutachter darlegten
,
 scheiterten in der Vergangenheit
 
mehrere Therapieversuche (E. 4.1.
3
 und 4.1.5
). 
Dabei kann offengelassen werden, ob letztlich von einer Behandlungs- und Eingliederungsresistenz auszugehen ist, da 
die aktuelle
 Therapie offenbar erfolgreicher als die früheren Therapien verläuft
 (psychiatrisches Teilgutachten
 in 
Urk. 
23
 S. 14 unten)
. 
Der Komplex «Gesundheitsschädigung» erweist sich 
somit 
als schwer
wiegend
 ausgeprägt
. 
    
Die Gutachter gaben zur Persönlichkeit der Beschwerdeführerin an, ihr Leben sei 
schon 
früh von schwerer Deprivation und Vernachlässigung und von dauernden Beziehungsabbrüchen geprägt 
ge
wesen (E. 4.1.
6
). 
Nach den Angaben der Gutachter
 verfügt die Beschwerdeführerin 
über keine
 nennenswerte
n
 Ressourcen, auf die 
sie für die Bewältigung 
der erheblichen 
gesundheitlichen Einschränkungen
zurückgreifen könnte
 (E. 4.1.3 hiervor). 
Gemäss
 Gutachter
 
Dr. 
A.___
 besteht
zudem 
ein ausgeprägter sozialer Rückzug (E. 4.1.2). 
Hinsichtlich der
 «Konsistenz» ist von einer gleichmässigen Einschränkung in allen Lebensbereichen 
und einem erheblichen Leidensdruck
 
der Beschwerdeführerin 
auszugehen
 (E. 4.1.
5
-6
). 
Nach Prüfung der Standardindikatoren 
besteht daher
 
für die angestammte und eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die
beschriebene 
erhebliche Zustandsverschlechterung ist
 nach Einschätzung durch die Gutachter
 seit April 2014 
ausgewiesen.
 
6.3
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 2
8. 
Januar 2017 erneut bei der Invalidenversicherung an. 
Da 
der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), hat die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
 in genanntem Sinn
. 
Soweit die Beschwerdeführerin einen Anspruch ab 
1. 
Januar 2017 geltend machen will (
Urk. 
2/8/76/3-9 
S. 2 und 
S. 6 
Ziff. 
3; vgl. auch 
Urk. 
2/14 Beilage S. 10, dies allerdings in Widerspruch zu ihrem in der Beschwerde ans Bundesgericht gestellten Antrag auf S. 2), ist ihrem Antrag nicht zu entsprechen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Die
 Kosten
 
für das 
gesamte 
Gerichtsverfahren, mithin 
inklusive
 die
 
Kosten betreffend das Verfahren
 IV.2019.00
901
,
 
sind 
mit 
Fr. 
1'000.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Das Bundesgericht 
stellte 
im Urteil vom 
4. 
März 2021 
fest
, dass das von der
Beschwerdegegnerin eingeholte 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 
9. 
März 2018 die wesentliche Frage 
nach einer
 effektive
n
 Veränderung des Gesundheitszustandes 
gerade nicht beantworte. 
Weiter sei dem 
Gutachten weder mit hinreichender Zuverlässigkeit zu entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand oder die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 sei
t
 der Ausgangslage
 gemäss Verfügung vom 2
4. 
September 2013
 in anspruchserheblicher Weise verändert hätte
n
,
 
noch l
asse 
sich der gegenteilige Standpunkt der
Vorinstanz darauf stüt
zen
 (
Urk. 
1
 E. 5.2.1.1 und 5.2.1.3). Nach 
dem Urteil des Bundesgerichts hätte
 auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 
9. 
März 2018
 
nicht 
abgestellt werden dürfen, da 
dieses
 die wesentliche Frage 
hinsichtlich einer
 Veränderung
 des Gesundheitszustandes gerade
 nicht beantwort
et
. Es rechtfertigt sich daher, 
die 
Kosten des 
Z.___
-Gutachtens
 in Höhe von 
Fr. 
12'573.95
 (
Urk. 
35)
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Das hiesige Gericht 
gewährte der Beschwerdeführerin im
 Urteil vom 2
3. 
September 2020 die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung
. Der Rechtsvertreterin 
wurde für das Verfahren IV.2019.00901 
gemäss
Honorarnote vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
2/11/2) 
eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1'622.80 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 zugesprochen
 (
Urk. 
2/12 S. 18 Dispositiv 
Ziff. 
3)
.
 Die bereits ausbezahlte Parteientschädigung ist von der Beschwerdegegnerin zurückzu
erstatten
. 
    
Die Rechtsvertreterin reichte am 
5. 
Juni 2023
 (
Urk. 
37)
 für das vorliegende Verfahren 
ergänzend
 eine Honorarnote in Höhe von
 
Fr. 
1'689.15 (
Urk. 
38
) ein
. 
Die Honorarnote erweist sich der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. 
Für 
das vorliegende
 Verfahren 
ist die Beschwerdeführerin 
daher 
zusätzlich
 
mit 
Fr. 
1'689.15 (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
November 2019 aufgehoben
,
 und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
J
uli
 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.--
 
und die Kosten des Gerichtsgutachtens vom 
1. 
Februar 2023 in Höhe von 
Fr. 
12'573.95 
werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung 
von total 
Fr. 
3’311.95
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen
, wobei 
sie
davon 
Fr. 
1'622.80 der Kasse des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich als Ersatz der 
bereits 
an die unentgeltliche Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
,
 
Affoltern am Albis, 
ausgerichteten 
Entschädigung zu
 erstatten hat
. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
35
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je 
einer Kopie
 von 
Urk. 
2/11/2, 
Urk. 
35
 und 
Urk. 
37-38
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger