zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00769 · 2018-02-12 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung mangels glaubhaft gemachter Veränderung rechtens, Abweisung. Gewährung UP


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00769
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
12. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1982 geborene 
X.___
 ist verheiratet und Vater von 4 Kindern (ge
boren zwischen 2004 und 2006) und arbeitete von September 2011 bis August 2012 bei der 
Y.___
 AG als Gartenbauer bei einem 100%-Pensum, bevor er sich als Gartenbauer selbständig machte (Urk. 11/7 und Urk. 11/27). 
Nachdem er 
am 
 14.
 Juni 2013 einen Auffahrunfall 
erlitten hatte 
(Urk. 11/16)
, meldete er sich am 31. März 2014 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/7). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit rechts
kräf
tiger Verfügung vom 4. März 2015 verneinte die IV-Stelle einen 
Leistungs
an
-
spruch
 (Urk. 11/35). 
1.2
    
Am 26. August 2015 (Eingangsdatum, Schreiben vom 21. August 2015, Urk. 11/
37
,
 nachträglich als Neuanmeldung unterzeich
net von 
X.___
: Urk. 7/41
) machte der Hausarzt des Versicherten Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Medizin FMH, unter Einreichung der letzten Untersuchungsberichte eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
gelten. 
Mit Vorbescheid vom 10. November 2015 
(Urk. 11/46) kündigte die IV-Stelle 
den 
Nichteintretens
entscheid
 
an, wogegen der Versicherte am 10. Dezember 2015 Einwand erhob (Urk. 11/47). Die IV-Stelle holte 
von der Privatklinik 
A.___
, wo sich 
X.___
 vom 4. Dezember 2015 bis 14. 
Januar 2016 und vom 21. Januar bis 23. Februar 2016 in stationärer Behandlung befand, den Austrittsbericht vom 23. Mai 2016 ein (Urk. 11/65). Am 2. Juni 2016 
trat
 die IV-Stelle 
auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein 
(Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 23. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, die Sache sei unter Aufhebung der Verfügung vom 2. Juni 2016 an die Be
schwer
degegnerin zur Neubeurteilung anhand der Diagnosen des Psychiatrie
zentrums 
B.___
 vom 23. Mai 2016 zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit 
Eingabe vom 29.
 
Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer das ausgefüllte Formu
la
r zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Belegen ein (Urk. 7-9/1-17). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantw
ort vom 7. September 20
16 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 11/1-
78), was dem Beschwerdeführer am 8. September 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 12
). Die weiteren vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichte (Urk. 14-15) wurden der Beschwerdegegnerin am 19. Oktober 2017 zur Kenntnisnahme zu
ge
stellt (Urk. 16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verur
-
sachte
 und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesund
-
heitlichen
 Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
vorzu
-
gehen
 (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich 
die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer
 wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E.
 
2a, 264 E.
 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hin
gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, 
wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem
 gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leis
tungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tat
sa
chen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachver
halts
änderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 28. Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4.2
    
In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, substantielle Ansatzpunkte für eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzulegen. Wird in der Neuanmeldung 
bloss
 auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung 
beizuzieh
-
en
 seien, ist der versicherten Person nach der Rechtsprechung eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Wenn die Neuanmeldung begleitende ärztliche Berichte so wenig substantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist es der Verwaltung zwar unbenommen, entsprechende 
Erhebungen anzustellen oder bei der versicherten Person Belege nachzufordern. Eine 
blosse
 Abklärung durch die Verwaltung, so das Einholen eines einfachen Arztberichtes, allein bedeutet im Übrigen noch kein materielles Eintreten auf die Neuanmeldung (Urteil des Bundesgerichts I 781/04 vom 17. Februar 2005 E. 3). Eine Verpflichtung der IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben (analog zu BGE 130 V 64) besteht indessen nur, wenn den – für sich allein genommen 
nicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten konkrete Hinweise ent
nommen
 werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erheb
ungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die erneute Verneinung des Rentenan
spruchs
 gestützt auf die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. November 2015 (Urk. 11/45 S. 2 f.) und vom 2. Juni 2016 (Urk. 11/66 S. 2) im Wesentlichen damit, 
dass 
mit dem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt worden
 sei
, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Deshalb könne 
auf
 das neue Gesuch nicht einge
treten 
werden 
(Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer ist 
dagegen
 der Auffassung, dass sich sein Gesundheits
zustand in 
entsche
idrelevanter
 Weise verändert habe
,
 was sich 
insbesondere aus dem Austrittsbericht 
der Privatklinik 
A.___
 vom 23. Mai 2016 ergebe. D
es
halb 
habe 
die Beschwerdegegnerin seine Neuanmeldung 
materiell zu prüfen
 (Urk. 1/1). 
2.3
    
Strei
tig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
auf
 die 
Neuanmeldung
 vom 26. August 2015
 zu Recht nicht eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis für die Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Änderung nach Art. 87 Abs. 3 IVV ist der negative Leistungsentscheid vom 
4. März 2015
 (vgl. Sach
verhalt Ziffer 1.2; E. 
1.2
).
3.
3.1
    
Die 
rentenablehnende Verfügung vom 4. März 2015 (Urk. 11/35) basierte auf der folgenden medizinischen Aktenlage: 
3.2
    
Der Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 19.
 
November 2013
 (Urk. 11/2
4 S. 6-12)
, wo sich der Beschwerdeführer vom 4. bis 17. Dezember 2013 stationär zur Rehabilitation aufgehalten hatte, führte folgende Diagnosen auf. 
    
-
    
Unfall vom 14. Juni 2
0
13 als Beifahrer, Kopfkontusion
    
    
-
    
Mögliche leichte traumatische Hirnverletzung
    
    
-
    
HWS-Distorsion
    
Beim Austritt habe der Beschwerdeführer weiterhin folgende Probleme beklagt: 
    
-
    
Permanente stechende Nackenschmerzen, in den linken Arm sowie ins 
    
linke Bein ziehend (VAS 4-10)
    
-
    
Hypästhesie im ganzen linken Arm und linken Bein
    
-
    
Permanenter stechender Kopfschmerz, linksbetont im Schläfenbereich 
    
(VAS 3-8)
    
-
    
Permanenter Schwindel, bei Bewegungen verstärkt
    
-
    
Erhöhte Vergesslichkeit
    
Hinsichtlich des Unfallgeschehens 
habe der Beschwerdeführer erläutert,
 keine Erinnerungslücken zu haben. 
B
eim Eintrittsgespräch 
habe er beschrieben, 
sofor
tige Übelkeit gehabt zu haben und bei einem weiteren Gespräch
 habe er dann geschildert, 
er 
sei 
von einem Vater zuerst nach Hause gefahren worden, wo er zuerst geduscht habe und dann sei i
h
m übel geworden. Fremdanamnestische Angaben zu einer Bewusstlosigkeit l
ä
gen nicht vor. Weitere medizinische Unter
suchungen 
seien bei diesem - i
nsbesondere durch die Bildgebung 
- 
gut 
unter
-
suchten
 Patient
en
 nicht indiziert
 gewesen
. 
    
Im Rahmen der neuropsychologi
schen Untersuchung vom 
9. Dezember 2013
 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 
überwiegend weit unterdurchschni
ttliche Testergeb
nisse
 erzielt
. Die Arbeitsweise 
sei ausserordentlich fehleranfäl
li
g, oberflächlich und unkonzentri
ert
 gewesen
. Bei Erläuterung
en von Instru
ktionen 
habe der Beschwerdeführer
 wiederholt den Eindruck des Nicht-Verstehens
 vermittelt
, trotz ausreichender 
Deutschkenntnisse und prinzipiel
l intuitiv gut erf
assbaren Aufgaben. Klinisch ergä
ben sich deutliche Anzeichen einer mangelnden Anstren
gungsbereitschaft bis zu i
nstruktionswidrigem Verhalten. Während PC-Tests 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 plötzlich nicht mehr auf den Bildschirm 
geblickt 
und 
scheinbar wahllos die Reakti
onstaste
 betätigt
. Im Rahmen von Auf
merksamkeitstests und einer 
visuo
-konstruktiven Aufgabe 
habe er atypi
sche Fehler
 begangen
, welche in der Praxis bei kognitiv sch
wer beeinträchtigten 
Patienten i
n der Regel nicht vork
ämen
 und auf eine Aggravation hinw
iesen. Die testpsychologi
sch objektivierten Ergebnisse würden 
auf eine schwere neuro
psy
cholog
ische Störung hinweisen, welche in keiner Weise mit den medizinischen Diagnosen vereinbar 
sei
. Bei solchen schweren kognitiven Defiziten wäre die Person nicht 
i
n der Lage, sich im Alltag selbständig zurechtzufinden. Zwei durch
geführte Symptomvalidierungstests 
hätten
 Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung
 gegeben. Die Resultate lägen teilweise i
m Bereich der Zu
falls-, 
respektive Ratewahrscheinlichkeit.
 Ferner 
habe sich der Beschwerde
führer
 in der Interaktion trotz Angaben von starken Kopf- und Rückenschmerzen mit einer Intensität von 8.5 Punkten auf einer Schmerzskala o
hne äusserlich ersichtlichen Lei
densdruck
 präsentiert. Während des anamnesti
schen Gesprächs 
habe
 er sich teilweise scherzend und lächelnd
 verhalten
. Die Angaben von Kaffee- und 
Redbullkonsum
 bei beklagten Durchschlafproblemen wirk
t
en unref
lektiert. Auch 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 nicht genau angeben
 können
, aus welchen Grü
nden er welche Medikamente einnehme
. Die 
lange Medikationsliste deute auf einen möglichen Medi
kamentenüberkonsum hin. Die Befunde deute
te
n au
f eine wahrscheinliche Aggravati
on der Beschwerden. Bei Vorliegen einer Aggravation 
sei
 die Glaubhaftigkeit des Ausmasses der angegebenen Beschwerden und der
 diagnosti
sch festgestellten Leistungseinbussen in Frage zu stellen. Ein äusserer Anreiz für das Beschwerdeverhal
ten könnte im laufenden Haftpflichtverfahren liegen.
 
    
Psychiatrischerseits
 
habe
 die gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belas
tungsstöru
ng nicht verifizi
ert werden
 können
. Gegenwärtig erg
ä
ben sich keine Anhaltspunkte belastende
r Nachhal
lerinnerung
en oder 
un
fallassozierte
r
 Ängste. Symptome 
einer erhöhten psychischen Sensi
tivität und Erregung 
hätten
 nicht objektiviert werden
 können
. Der 
Beschwerdeführer
 
sei meist i
n entspanntem Zustand anzutreffen
 gewesen
, 
habe 
sich angeregt mit den Mitpatienten
 unter
halten.
 Ebenso 
sei
 im klinischen Alltag keine erhöhte Re
izbarkeit sowie erhöhte Schreck
haftigkeit beobachtbar
 gewesen. Des Weiteren lä
gen aktuell keine H
in
weise auf eine schwere affekti
ve 
Erkran
kung vor. 
Der Beschwerdeführer
 
habe in der psychi
atrischen Untersuchung hauptsächlich von einem Schmerzsyndrom
 berichtet
. Insbesondere würden alle Medikamente nicht helfen. Insgesamt 
habe der Beschwerdeführer
 eine unklare Symptomatik mit Schmerz unterschiedlicher 
Intensität, wechselnden Orten ohne anatomisch-neurologisches Korrelat beschrie
ben. Insgesamt habe er psychisch ausreichend stabil, affektiv lenkbar gewirkt und habe zwischendurch in der Untersuchung gelächelt. Auch anamnestisch hätten sich keine Hinweise auf eine psychische Erkrankung ergeben. 
    
Das Ausmass der demonstrierten psychischen und kognitiven Einschränkungen lasse sich mit den wenig relevanten objektivierbaren pathologischen Befunden 
der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur unge
nügend erklären. Es
 liege keine psychische Störung mit Krankheitswert vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungs
minde
rung begründen würde. 
Ab
 17. Dezember 2013 bestehe eine 0%ig
e
 
Arbeitsun
-
fähigkeit
 als angelernter Landschaftsgärtner. Andere mittelschwere Tätigkeiten seien ebenfalls zumutbar. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 4. Dezember 2014 (Urk. 11/24 S. 1-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Postcommotionelles
 Syndrom mit/bei
    
    
-
    
HWS-Distorsion im Juni 2013 (Quebec Task Force II)
    
    
-
    
Posttraumatische Belastungsstörung mit depressiver Reaktion
    
    
-
    
Rezidivierende Schwindelattacken. 
    
Ohne Einfluss auf die Arbe
itsfähigkeit verblieben ein unsp
ezifisches 
Panverte
bralsyndrom
 (seit 2008 prog
r
essiv)
 sowie ein S
tatu
s nach prolongierten 
Malle
olus-S
chmerzen
 rechts (Sprunggelenkdistorsion im Mai 2008). 
Er behandle den Beschwerdeführer seit Februar 2006. Zur Arbeitsfähigkeit könne er keine An
gaben mache
n, sondern verweise auf die bei
gelegten Berichte. Der Beschwer
de
-
führer sei schmerzbedingt in der körperlichen Leistungsfähigkeit als Gärtner eingeschränkt, wobei auch seine Motivation schmerzbedingt eingeschränkt sei. Während der letzten Monate habe der Beschwerdeführer im Stundenlohn bei einem 100%-Pensum arbeiten können. 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 2. Juni 2016 (Urk. 2), mit welcher
 auf
 das Rentenbegehren 
nicht eingetreten
 wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
führte in seinem Bericht vom 21. August 2015 (Urk. 11/37 S. 1) zu
han
den der Beschwerdegegnerin aus, dass sich anlässlich der letzten Konsul
tation vom Vortag ein unverändertes Beschwerdebild gezeigt habe. Im Vorder
grund stehe die schmerzbedingte Insomnie, weshalb der Beschwerdeführer seit Anfang Juni 2015 nicht mehr arbeitsfähig sei. Neu sei eine antidepressiv-antineuropathische Therapie mit 
Saroten
 
retard
, 
aufdosierend
, initiiert worden. 
4.3
    
Im Bericht des Rehabilitationszentrums der 
D.___
 vom 
9
.
 April 2015 (Urk. 11/37 S. 5-6) wurden folgende Diagnosen gestellt: 
    
-
    
Chronische Insomnie
    
    
-
    
differentialdiagnostisch: Depression, posttraumatische 
    
    
    
Belastungsstörung
    
-
    
Postcommotionelles
 Syndrom bei/mit: 
    
    
-
    
HWS-Distorsion im Juni 2013
    
    
-
    
Posttraumatische Belastungsstörung mit Angst und depressiver 
    
    
Reak
tion
    
    
-
    
Rezidivierende Schwindelattacken und Kribbelparästhesien im 
    
    
Arm beidseits
    
    
-
    
erhöhte Vergesslichkeit
    
    
-
    
Permanente stechende Kopf- und Nackenschmerzen
    
In der 
Polysomnographie
 des
 vom 14. April 2015 (Urk. 11
/37 S. 7) habe 
eine schlafbezogene Atem
 
(
regula
tions
-)
störung
 ausgeschlossen werden können
. Die Schlafeffizienz habe 74.7 % betragen bei einer analysierten Zeitspanne von 9.1 Stunden und einer gesamten Schlafenszeit von 6.8 Stunden. In der ersten Nachthälfte hätten sich etwas vermehrte Beinbewegungen gezeigt, wobei formal die Diagnosekriterien für ein 
periodic
 
limb
 
movement
 in 
sleep
 nicht gegeben seien. 
4.4
    
Im Eintrittsbericht des Psychiatriezentrums 
B.___
 
vom 27. Mai 2015 (Urk. 11/37 S. 2-4) wurde eine nichtorganische Insomnie (ICD-10: F 51.0) diagnostiziert. 
Im psychopathologischen Befund 
sei
 der Be
schwerdeführer wach und bewusstseinsklar mit erhaltener Orientierung auf allen Modalitä
ten. Im Kontaktverha
lten sei er
 freundlich. Konzentration und G
edächtnis seien anam
n
estisch vermindert. Im 
Gespräch sei er vorhanden und die Auffassungsgabe sei gegeben. Er weise ein formalgedankliches Grübeln, vor allem nachts bei Dunkelheit, auf. Er habe Zukunftssorgen (Gesundheit und Arbeit). Zwänge seien nicht erfragt worden. Er habe keine inhaltlichen Denk
-
störungen, Ich-Störungen oder Sinnestäuschungen. Affektiv sei er schwing
ungs
fähig. 
Der Appetit sei schwankend, wobei er seit einem Jahr 10 Kilogramm abgenommen habe. Er habe Durchschlafstörungen mit Früherwachen. Circa zwei Mal pro Woche habe er Albträume vom Unfall mit schweissgebadetem Erwachen. Er zeige eine Tagesmüdigkeit, weshalb der Antrieb leicht vermindert sei
. Die Leistung sei gemindert. Er
 habe keine Suizidgedanken und keine akute Selbst- oder Fremdgefährdung. Als Ursache für die chronische Insomnie sei neben möglichen psychischen Erkrankungen wie beispielsweise Depression oder posttraumatische Belastungsstörung auch die ungenügend kontrollierte chroni
sche Schmerzsymptomatik zu erwägen. 
4.5
    
Im Bericht des Psychiatriezentrums 
B.___
 vom 9. Oktober 2015 (Urk. 11/43) wurden die schlafspezifischen Befunde und folgende Diagnosen aufgeführt. 
    
-
    
Nichtorganische Insomnie (ICD-10: F 51.0), differentialdiagnostisch: 
    
Posttraumatisch im Rahmen eines 
postcommotionellen
 Syndroms nach 
    
Auffahrunfall im Juni 2013
 
mit: 
    
    
-
    
HWS-Distorsion 
    
    
-
    
Rezidivierende Schwindelattacken und Kribbelparästhesien in den 
    
    
Armen beidseits
    
    
-
    
Erhöhte Vergesslichkeit
    
    
-
    
-
    
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nach Autounfall 
    
im Juni 2013 (ICD-10: F 43.21), differentialdiagnostisch: leichte bis 
    
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1)
Wegen unvollständigen Angaben im Schlaftagebuch bei fraglicher Compliance habe die 
Aktimetrie
 (Bewegungsmessung) ein zweites Mal durchgeführt werden müssen. Das zweite Schlaftagebuch sei komplett ausgefüllt gewesen, die Aus
wertung habe sich jedoch wegen der Diskrepanz zwischen Schlaftagebuch und 
Aktimetrie
 als erschwert gestaltet. 
Gemäss 
Aktimetrie
-Befund ergebe sich im Durchschnitt pro Nacht 5.28 Stunden Schlaf, was eine Schlafeffizienz von 64.2 % ergebe.
Die Insomnie sei am ehesten multifaktoriell bedingt. Die Schlafhygiene sei mit unregelmässigen Bettzeiten, Ausbleiben des Lichtlösche
ns in der N
acht und 
vereinzelt Tagesschla
f nicht adäquat. Der Status nach 
postcommotionellem
 Syn
drom 
(Juni 2013) mit resultierenden chronischen Kopf- und Nackenschmerz
en 
sowie vermehrtem Grübeln im R
ahmen des aktuellen Gesundheitszustandes kö
nne ebenfalls ein starker ätiologischer Faktor für die gegenwärtigen Schlaf
störungen sein. Dafür spreche sicherlich auch, dass die Schlafstörungen nach 
dem Unfall 2013 begonnen hätten. Auch für die depressive Symptomatik könn
t
e
n
 
Schlafstörungen mitverursachen
d
 und/oder 
aggravieren
d
 sein
. Umgekehrt könnten
 Schlafstörungen ebenfalls zur depressiven Entwicklung führen oder diese 
aggravieren
. 
4.6
    
Am 6. November 2015 nahm Dr. med. 
F.___
, Facharzt Anästhesiologie FMH
, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom Regionalen Ärztl
i
chen Dienst (RAD) Stellung 
zu den eingereichten medizinische Unterlagen und führte aus, 
dass aufgrund der im Bericht des Psychiatriezentrum 
B.___
 vom 9. Oktober 2015 (vgl. E. 4.5) dargelegten Diskrepanz zwischen Schlaftagebuch und 
Aktime
trie
 sowie der fraglichen Compliance des Beschwerdeführers nicht auf die Diagnose der nichtorganischen Insomnie abgestellt werden könne. Ausserdem 
sei entgegen der im Bericht des Psychiatriezentrums 
B.___
 vom 9. Oktober 2015 vertretenen Auffassung eine Commotio anlässlich des Auffahrunfalls nicht ausgewiesen. Auch sei eine Anpassungsstörung nicht iv-relevant, da ihr das 
Merkmal der Dauerhaftigkeit 
fe
hle
. Daraus folge, dass ein i
v-relevanter dauer
hafter Gesundheitsschaden auch 
aktuell nicht ausgewiesen sei. A
us medi
zini
scher Sicht erscheine es gerechtfertigt, auf das neue Gesuch - lediglich 8 Monate nach erlassener Verfügung - nicht einzutreten
 (Urk. 11/46/2-3
)
. 
4.7
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 10. Dezember 2015 Einwand gegen den Vor
bescheid vom 10. November 2015 (Urk. 11/46-47) erhoben hatte, holte die Beschwerdegegnerin 
- auf entsprechenden Hinweis hin (Urk. 11/50 und Urk. 11/54) 
- 
von der Privatklinik 
A.___
, wo der Beschwerdeführer vom 4. Dezember 2015 bis zum 14. Januar 2016 und vom 21. Januar bis 23.
 
Februar 2016 stationär hospitalisiert war,
 den Austrittsbericht vom 23. 
Mai 2016 (Urk. 11/65) ein. 
Darin wurden folgende Diagnosen 
und B
elastungsfaktoren genannt: 
    
-
    
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 54.4)
    
-
    
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1)
    
-
    
Nichto
r
g
an
ische Insomnie (ICD-10: F 51.0)
    
-
    
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
    
(ICD-10: Z 73)
    
-
    
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1)
    
In somatischer Hinsicht sei eine benigne essentielle Hypertonie sowie ein 
post
commotionelles
 Syndrom bei HWS-Distorsion nach Auffahrunfall am 13. Juni 2013 (Quebec Task Force WAD II) zu diagnostizieren. 
Aufgrund der seit über 6 Monaten anhaltenden Kopfschmerzen, die nicht adäquat durch den Nachweis eines physiologischen Prozesses erklärt werden könnten und der anhaltende
r
 Hauptfokus der Aufmerksamkeit sei, sei beim Beschwerdeführer von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen. Zusätzlich beständen die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode mit depressiver 
Stimmung, Interessen- und Freudverlust, vermindertem Antrieb, Schlafstö
rungen
, Konzentrationsstörungen sowie Appetitmangel. Weiter liege eine nichtorga
nische Insomnie vor. 
Die Verdachtsdiagose einer posttraum
atischen Belastungs
-
störung habe 
in 
Vollform
 nicht bestätigt werden können, obwohl 
Traumafol
ge
symptome
 wie lebendige Erinnerungen, Vermeidungsverhalten (zum Bei
spiel Vermeiden von Autofahren als Fahrer) und eine erhöhte psychische Erregung mit Reizbarkeit und einer erhöhten Schreckhaftigkeit vorlägen. Besonders auf
fällig zeigten sich im Verlauf des stationären Alltags jedoch die Beziehungs
gestaltung des Beschwerdeführers und das zeitweise uneinheitliche klinische Bild. Zeitweise habe sich der Beschwerdeführer 
sehr 
klagsam
 und leidend ge
zeigt, dann wiederum habe er aufgestellt und im Kontaktverhalten eher distanz
los, fast „kumpelhaft“, gewirkt. Ausserdem habe er sich zeitweise sehr miss
trauisch gezeigt und dazu geneigt, ihm gegenüber positiv oder neutral gemeinte Handlungen zu verdrehen und negativ auszulegen. 
Gegenüber Kritik und Zurückweisung 
habe
 der Beschwerdeführer rasch gereizt und mit Unverständnis reagiert. Um seine Ziele und Wünsche zu erreichen, habe er durch 
Hartnäckig
-
keit
 und teilweise gereiztes beziehungsweise aggressives Auftreten sein Gegen
-
über unter Druck zu setzen versucht. Dabei sei e
r häufig von seinem Vater, der f
ast täglich auf der Station gewesen sei, unterstützt worden. Als krankheitsauf
rechterhaltende Faktoren seien das Familiensystem sowie die Sprachbarriere zu erwähnen. Psychopharmakologisch sei es bei angepasster Medikation mit einem Antidepressivum weder zu einer Verbesserung des Affekts noch zu einer Ver
besserung der Kopfschmerzen gekommen. Eine Verbesserung der Schlafqualität habe durch keines der versuchten Medikamente erreicht werden können. Neben der medikamentösen Behandlung habe der Beschwerdeführer an der 
Insomnie
gruppe
 teilgenommen, in der sich deutlich sein mangelndes Verständnis in Bezug auf die Schlafhygiene dargestellt habe. Auch nach Teilnahme sei es für den Beschwerdeführer schwierig gewesen, sich an die empfohlenen schlaf
hyg
ienische Massnahme zu halten, wie beispielsweise Abstinenz von koffein
halti
gen Getränken oder Schlafkarenz am Tag. Der 
Beschwerdeführer habe während seines Aufenthalts unterstützende Einzelpsychotherapie erhalten, wobei in diesem Rahmen versucht worden sei, ein bio-psycho-soziales Störungskonzept zu entwickeln sowie ein für ihn akzeptables Körperschmerzkonzept herzustellen. Es sei 
psychoedukativ
 versucht worden, dem Beschwerdeführer mehr Einsicht sowie Einflussnahme in das Auftreten körperlicher Beschwerden im Zusammen
hang mit dem psychischen Zustandsbild zu ermöglichen. Es sei dem Beschwer
deführer aber nur in sehr eingeschränktem Masse gelungen, diese Konzepte zu verstehen beziehungsweise zu übernehmen. Aufgrund einer seit Aufnahme bestehenden arteriellen Hypertonie sei der Beschwerdeführer medikamentös behandelt worden, welche aber noch weiter einzustellen sei. Laborchemisch sei eine tendenziell fallende, aber noch leicht erhöhte Transaminase bei sonst norm
wertigen Laborparametern auffällig gewesen. Eine 
sonographisch
 nachge
wiesene 
Cholezystolithiasis
 sei symptomatisch behandelt worden. Bei fehlender Selbst- und Fremdgefährdung und unveränderter Depressions- und Schmerz
symp
tomatik sei der Austritt aus der stationären Behandlung am 23. Februar 2016
 erfolgt. 
4.8
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 nahm am 2. Juni 2016 (Urk. 66 S. 2) Stellung zum Aus
tritts
bericht der Privatklinik 
A.___
 vom 23. Mai 2016 (vgl. E. 4.7) und erklärte, 
dass die zusätzlich neu diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung auf der Angabe somatisch nicht begründbarer Kopfschmerzen basiere. Der 
neu
-
rologische
 Status sei unauffällig gewesen. Eine dauerhafte, richtungsweisende, 
objektivierbare Veränderung des Gesundheitszustandes sei nach wie vor nicht ausgewiesen. Deshalb könne an de
r
 RAD-Stellungnahme vom 6. November 2045 unverändert festgehalten werden. 
5.
5.1
    
Wie eingangs dargelegt, obliegt es der versicherten Person, die relevante Sach
verhaltsänderung glaubhaft zu machen; diesbezüglich spielt der 
Untersu
chungs
-
grundsatz nicht. Deshalb hat das Gericht der beschwerdeweisen Überprüfung einer 
Nichteintreten
sverfügung
 den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5); ärztliche Berichte, die der IV-Stelle bis zum Erlass der 
Nichteintreten
sverfügung
 vorlagen, sind zu berücksichtigen, während jene, die erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wurden, unbe
acht
lich bleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_683/2013 vom 2. April 2014 E.
 
3.3.1). 
Unbeachtlich bleiben daher der Austrittbericht der Privatklinik 
A.___
 vom 23. Mai 2017 (Urk. 14) sowie der Bericht der Psychiatrischen Uni
ver
sitätsklinik (PUK) vom 11. Oktober 2017 (Urk. 15), die erst im Beschwerde
ver
fahren eingereicht wurden. 
Sodann ist festzuhalten, dass eine neu hinzugetretene Diagnose nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit bewirkt. 
Massgebend
 für den Grad der Arbeits
unfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Für eine Neuanmeldung reicht es daher nicht aus, eine 
ausschliesslich
 gesundheitliche Verschlechterung geltend zu machen. Insbesondere genügt eine neu hinzuge
tretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu machen, da damit über das quantitative Element einer relevanten, die 
Arbeits
-
fähigkeit
 schmälernde Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend 
etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_244/2016 vom 21. Juni
 2016 E. 3.5).
5.2
    
5
.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
stützt sich zur
 Glaubhaftmachung der von ihm mit der 
Neuanmeldung vom 26. August
 
2015
 (Urk. 
11/37
) geltend gemachten 
Ver
-
schlech
terung
 seines Gesundheitszustandes 
insbesondere auf den 
Austrittsbe
-
richt
 der Privatklinik 
A.___
 vom 23. Mai 2016 (Urk. 11/65)
. 
5.2.2
    
Diesem ist unter anderem zu entnehmen, dass 
nebst einer nichtorganischen Insomnie neu auch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine 
mittelgradige depressive Episode vorliegen. 
Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung basiert dabei auf der Angabe von Kopfschmer
zen, welche
 
gemäss
 Bericht
 nicht adäquat durch den Nachweis eines 
physiolo
-
gischen
 Prozesses erklärt werden könnten. Zusätzlich beständen Kriterien für 
eine mittelgradige depressive Episode mit depressiver Stimmung, Interessen- und
 
Freudverlust, vermindertem Antrieb, Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen
 sowie Appetitmangel. 
In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass
 nach wie vor 
iv-fremde 
psychosoziale Faktoren im Vordergrund
 stehen
, was sich bereits aus der Diagnose 
von Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebens
bewältigung 
(ICD 10: Z 73
) ergibt (E. 
4.7
). 
So werden als krankheitsaufrechter
haltende Faktoren das Familiensystem sowie die Sprachbarriere aufgeführt. 
Ausserdem
 wurde auf das zeitweise uneinheitliche klinische Bild des Be
schwer
deführers hingewiesen. 
Eine posttraumatische Belastungsstörung konnte eben
falls nicht bestätigt werden, wie auch bereits im Dezember 2013 nicht (vgl. E. 3.2). Angesichts der vom Beschwerdeführer geklagten diversen Beschwer
den fällt auf, dass verschiedene und jeweils angepasste Medikationen keine Linderung respektive Besserung der Symptomatik bewirkten. Bezüglich der (nichtorganischen) Insomnie stellte RAD-Arzt Dr. 
F.___
 die Diagnose angesichts der fraglichen Compliance sowie der festgestellten Diskrepanz zwischen Schlaf
tagebuch und 
Aktimetrie
 zu Recht in Frage. Dabei sind wohl am ehesten multi
faktorielle Ursachen wie insbesondere mangelnde Schlafhygiene zu vermuten. Festzuhalten ist überdies, dass im Zusammenhang mit dem im Juni 2013 erlittenen Auffahrunfall keine Commotio cerebri diagnostiziert wurde, sondern nur ein Hinweis auf mögliche leichte traumatische Hirnverletzungen erfolgte. So war der Beschwerdeführer nach dem Unfall weder bewusstlos noch musste er erbrechen, was eindeutige Indizien für eine Hirnerschütterung wären. 
Wenn nun die Beschwerden verschiedentlich in Zusammenhang mit einem 
postcommotio
nellem
 Syndrom gebracht werden (vgl. E. 4.3-4.5), dann handelt es sich dabei lediglich um eine unterschiedliche
 – und spekulative -
 Würdigung des gleich gebliebenen Sachverhaltes. Dies gilt umso mehr, als 
im Rahmen des stationären 
Aufenthaltes des Beschwerdeführers im Dezember 2013 in der Rehaklinik 
C.___
 (vgl. E. 3.2) eindeutig ein 
aggravierendes
 Verhalten des Beschwerdeführers festgestellt werden konnte. 
    
Zu allfälligen (aktuellen) Auswirkungen der 
psychiatrischen 
Diagnose
n
 
(
depres
-
sive
 Symptomatik 
sowie Schmer
z
störung
)
 
wurde 
überdies 
in keinem der 
aufge
-
legten Berichte
 Stellung genommen, und es wurden darin auch sonst keine Angaben gemacht, welche dar
auf
 hindeuten, dass deswegen nunmehr eine quantitative und/oder qualitative Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
bisheriger oder in 
angepasster 
Tätigkeit (vgl. E. 4.2-4.7
) 
bestehen könnte. 
Lediglich Dr
.
 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 21. August 2015 eine seit Anfang Juni 2015 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen der schmerzbedingten Insomnie. Dabei ist mit Blick 
auf
 die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick 
auf
 ihre 
auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) davon auszugehen, dass die von Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeits
unfähigkeit nicht 
auf
 eine erhebliche Veränderung des medizinischen Sachverhaltes zurückzuführen ist, sondern 
auf
 die vom Beschwerdeführer sub
jektiv geklagten Beschwerden. 
5.2.3
    
Mit den im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vorliegenden Arztberichten wurde demnach eine 
massgebliche
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht glaubhaft gemacht.
5
.3
    
Zusammenfassend genügen die Berichte der behandelnden Ärzte - insbesondere auch angesichts der kurzen Zeitspanne zwischen 
Neuanmeldung
 
und letztma
liger materieller Beurteilung des Leistungsgesuches 
(rund 6 Monate später) 
- nicht, um eine relevante Veränderung des medizinischen Sachverhalts seit dem 
4. März 2015
 glaubhaft zu machen.
    
Die Beschwerdegegnerin ist damit zu Recht 
auf
 
die Neuanmeldung nicht ein
getreten. Die angefochtene Verfügung ist demnach zu schützen und die Be
schwerde vollumfänglich abzuweisen. 
6
.
6
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die 
Bewil
-
ligung
 der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Ver
bei
stän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Der
 Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe (Urk. 9/1
). Da auch die übrigen Vor
aus
setzungen 
gemäss
 § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht (
GSVGer
) zur Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegeben sind, ist seinem Gesuch vom 23. Juni 2016 zu entsprechen und ihm die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren. Der
 Beschwerdeführer
 ist 
auf
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichts
kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
6
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind 
auf
 Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer 
auf
zuerlegen, jedoch zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen 
auf
 die Gerichts
kasse zu nehmen.
Das Gericht 
beschliesst
:
In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Juni 2016 wird dem Beschwerdeführer für das vor
liegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt; 
und erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
    
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-
stellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweis
-
mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthal
-
ten
; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger