zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00023 · 2022-03-25 · de
Serviceangestellte mit unregelmässigem Arbeitspensum (Arbeit auf Abruf). Vorbringen, sie sei wegen der vom Bundesrat angeordneten Schliessung des Cafés ab dem 22. Dezember 2020 nicht mehr eingesetzt worden. Die Beitragszeit ist nicht erfüllt. Für diesen Fall haben weder der Gesetzgeber noch der Verordnungsgeber eine vom AVIG abweichende Regelung erlassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00023
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
25. März 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
ie
 19
99
 geborene 
X.___
 meldete sich am 21
. 
September
 
2021
 mit einem mög
lich
en Stellenantritt am Folgetag
 beim Regio
nalen Arbeitsver
mittlungs
zen
trum (RAV) Y.___
 z
ur Arbeits
ver
mittlung (Urk. 7/2). Am 2
6. 
Sep
tember 2021
 beantragte s
ie
 die Ausrichtung von
 Arbeitslosenent
schädigung 
(Urk. 7/3
).
 Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse forderte sie am 1
9. 
Oktober 2021 unter an
derem auf, weitere Unterlagen zu ihren Arbeitsver
hältnissen ab Oktober 2019 einzureichen (
Urk. 
7/4). Dazu nahm 
X.___
 mit E-Mail-Nachricht vom 2
2. 
Oktober 2021 Stellung (
Urk. 
7/6). 
Alsdann h
olte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 die folgenden Arbeitgeberbescheinigungen ein:
 die
 
Beschei
nigung der 
Z.___
 AG zum Arbeitsverhältnis vom 1
9. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/19), 
die 
Bescheinigung der
 A.___
 zum
 von der Beschwerdeführerin absolvierten
 Prak
ti
kum vom 
1. 
August
 
2020 bis 3
1. 
Januar
 
2021 (
Urk. 
7/17),
 
die 
Bescheini
gung der 
B.___
 zum Arbeits
ver
hältnis vom 2
9. 
Juli
 
2020 bis 3
1. 
März
 
2021 (
Urk. 
7/18/1)
 sowie die
 Besch
einigung des Vereins C.___
 zum Arbeitsver
hältnis vom 
1. 
April bis 1
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/16). Am 
8. 
November 2021 reichte die 
B.___
 bei d
er 
Unia
 Arbeitslosenkasse eine korrigierte Arbeit
geberbescheinigung und 
die
 Unterlagen zur Arbeitszeiter
fassung ein (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
18/2).
 
Und schliesslich beantworte
te
 die 
Z.___
 AG m
it Schreiben vom 1
1. 
No
vember 2021 zwei Zusatz
fragen der 
Unia
 Arbeitsloskasse (
Urk. 
7/19). Gestützt auf diese Ab
klä
rungen 
ver
neinte
 
Unia
 Arbeitsloskasse
 
m
it Verfügung vom 
1
7
. 
November
 
202
1
 
e
inen An
spruch von 
X.___
 
auf Arbeitslosenent
schä
digung ab dem 22
. 
Sep
t
em
ber
 
202
1. 
Zur Begründung führte sie an, dass 
die 
Anspruchs
voraus
setzung von min
destens 
zwölf beitragspflichtige
n
 Beschäfti
gung
smonaten
 nicht erfüll
t
 und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beit
ragszeit ersichtlich sei (Urk. 
7/A
). 
Die hiergegen am 2
9. 
November
 
2021 
erhobene
 Ein
sp
r
a
che
 (
Urk. 
7/B)
 wies die 
Unia
 Arbeitsloskasse
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
13
. 
Januar 2022
 ab (Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
24
. 
Januar 2022
 
Beschwerde und beantragte
 
sinngemäss
, der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 sei aufzuheben und 
es sei ein
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung an
zu
erkennen (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 
16. Februar 2022
 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 6
, unter 
Beilage ihrer Akten, Urk. 
7/1-21, 
Urk. 
7/A-H
), was de
r
 Beschwerdeführer
in mit Verfügung
 
vom 21. Februar 2022
 zur 
Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 9
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht, wenn die Voraus
setzungen gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. a bis g des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (
AVIG
) gegeben sind. Zu diesen Voraussetzungen gehört gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. 
e
 
AVIG
 auch, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitrags
zeit befreit ist (
Art. 
13 und 
Art. 
14 AVIG).
 
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
AVIG
 gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah
menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
In Art.
 
13 Abs.
 
2 AVIG sind ausserdem diejenigen Zeiten aufgelistet, die den Zeiten einer beitragspflichtigen Beschäftigung, obwohl eine solche nicht ausgeübt wird
, 
gleichgestellt sind
. Dazu gehören unter anderem die Zeiten, in denen die versi
cherte Person zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (
Art. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) oder Unfalls (
Art. 
4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt
 (
Art.
 
13 Abs.
 
2 
lit
.
 
c AVIG
). 
1.3
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Bei
tragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3
 
ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hat
ten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten be
standen haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (
vgl. nachfolgend E. 1.4.1
), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicher
ten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Die Befreiungstatbestände von Art.
 
14 Abs.
 
1 AVIG sind im Verhältnis zur Bei
tragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in Art.
 
13 
Abs. 
1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in Art.
 
14 
Abs. 
1 AVIG genannten Gründen nicht möglich ist (BGE 141 V 674 E.
 
2.1
).
 E
ine Kumulation von Beitragszeiten
 nach Art. 13 AVIG
 und beitragsbefreiten Zeiten
 (Art. 14 Abs. 1 AVIG) ist
 
ausgeschlossen; dies ergibt sich 
schon aufgrund der eindeutigen Formulierung in Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
e AVIG
, wonach 
alternativ voraus
gesetzt wird
, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt oder von der Er
füllu
ng der Beitragszeit befreit ist
 
(
BGE 141 V 674 E.
 4.3.1)
.
1.4
    
1.4
.1
    
Gemäss
 Art. 11 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) zählt 
als Beitragsmonat 
jeder volle Kalendermonat, in dem 
die
 
v
ersicherte
 Person
 beitragspflichtig ist
 (
Abs. 1
)
. 
Beitrags
zeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
men
ge
zählt. Je 30 Kalendertage gelten als Beitragsmonat (Abs. 2).
 
Die den Bei
trags
zei
ten gleichgesetzten Zeiten (
Art. 
13 
Abs. 
2 AVIG) und Zeiten, für die 
die v
ersi
cherte
 Person
 einen Ferienlohn bezogen hat, zählen in gleicher Weise
 (Abs. 3)
.
 Die Beitragszeit von Teilzeitbeschäftigten wird nach den gleichen Regeln ermittelt wie bei Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer
n
 mit Vollzeitbe
schäf
tigung. Übt die versicherte Person gleichzeitig mehrere Teilzeitbeschäftigungen aus, so wird die Beitragszeit nur einmal gezählt (Abs. 4).
1.4.2
    
Bei
 Arbeitsverhältnisse
n, die nicht auf 
den 
Beginn eines Kalendermonats aufge
nommen beziehungsweise nicht auf 
das 
Ende eines Kalendermonats beendet wer
den,
 ist von den Werktagen auszugehen, unabhängig davon, ob und wie viel die 
versicherte Person an ihnen tatsächlich gearbeitet hat; die Zahl dieser Werktage ist mit dem Faktor 1.4 in Kalendertage umzuwandeln. Als Werktage gelten nur die Tage von Montag bis Freitag. Es werden auch diejenigen Werktage innerhalb eines Arbeitsverhältnisses in 
Beitragszeit
 umgerechnet, an denen nicht gearbeitet worden ist. Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, werden Werk
tagen gleichgestellt, wenn diese wöchentlich deren 5 nicht übersteigen. 
Solcher
massen
 ermittelte Kalendertage entsprechen einem vollen Beitragsmonat, wenn sie die Zahl 30 
erreichen (BGE 122 V 249
 E. 2c
; 
AVIG-Praxis ALE des Staats
sekretariats für Wirtschaft [SECO]
 
Rz
. B150
).
1.4.3
    
Erbringt die versicherte Person im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhältnisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeits
leistung, so gilt jeder Kalendermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitrags
monat, während jene Kalendermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses aus
ser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet 
hat (BGE 121 V 165 E. 2c/
bb
 mit Hinweis, Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2008 vom 26. August 2008 E. 4.1 mit Hinweis; s. a
. 
Rz
. B150a der AVIG-Praxis ALE
).
    
2.
2.
1
    
Der Beginn der Rahmenfristen wird von den Arbeitslosenkassen 
festgelegt (
Rz
.
 
B41 der AVIG-Praxis ALE). Die Beschwerdegegnerin stellte vorliegend auf den
 2
2. 
September
 
2021 ab, weil dies der Tag war, per welchem sich die Beschwerde
führerin erstmals beim RAV zur Erfüllung der Kontrollpflicht ange
meldet und sich der Kontrollvorschrift unter
zogen habe (
Urk. 
2 S. 3, vgl. 
Urk. 
7/2). Ausge
hend davon resultierte eine Rahmen
frist für die Beitragszeit vom 2
2. 
September
 
2019 bis 2
1. 
September
 
2021 
(
Urk. 
2 S. 3).
 
Die von der Beschwer
deführerin be
antragte Verlängerung der Rahmenfrist wegen Krankheit (
Urk. 
1 S.
 
2) ist im Ge
setz nicht vorgesehen (vgl. 
Art. 
9 ff. AVIG). 
    
Die von der Beschwerdegegnerin festgelegte Rahmen
frist für die Beitragszeit vom 2
2. 
September 2019 bis 2
1. 
September 2021 gibt zu keinen Beanstandungen An
lass.
2.
2
    
Gemäss den Abklärungen der Beschwerde
gegnerin
 ist in der hier massgebenden Rahmenfrist (2
2. 
September 2019 bis 2
1. 
September 2021) eine Beitragszeit von insgesamt 11.887 Monaten 
zu berücksichtigen 
(
Urk. 
2 S. 4)
:
2.467
Monate 
(
1. 
April bis 1
4. 
Juni 202
1; Verein C.___
) +
6.000 
Monate
(
1. 
August 2020 bis 3
1. 
Januar 2021; A.___
) +
3.420 
Monate
(1
9. 
Oktober 2019 bis 3
1. 
Januar 2020: 
Z.___
)
    
Dazu führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die von der Beschwerdeführerin aufgrund des Arbeitsverhältnisses mit der 
B.___
 erworbene Beitragszeit (
2. 
August bis 1
9. 
Dezember 2020) wegen der für denselben
 Zeitraum
 bereits be
rücksichtigten Beitragszeit aufgrund des 
ent
löhnten
 Praktikums in der A.___
 (vgl. Arbeitgeberbescheinigung vom 
4. 
Oktober
 2021, 
Urk. 
7/17) nicht angerechnet werden könne (
Urk. 
2 S. 4).
2.3
    
Die
 
Vorbringen
 der Beschwerde
führerin
 richten
 sich
 zunächst
 gegen diese Nicht
berück
sichtigung der 
bei der 
B.___
 erworbene
n
 Beitragszeit 
vom 
2. August bis 19. Dezember 2020 
(
Urk. 1 S. 3-4). 
Diesbezüglich darf aber keine Korrektur erfolgen
, weil
 dies
 eine unzu
lässige doppelte Berücksichtigung von Bei
tragszeit bedeuten
 würde
 (
Urteil 
des 
Bundesgerichts 8C_541/2020 vom 21. Dezember
 
2020 E. 5.3.2 unter Hinweis auf 
Rz
. B156a und B
160 der
 AVIG-Praxis ALE
).
 
Selbst wenn
 der Ansicht der 
Beschwerdeführerin 
zu folgen wäre
, dass dem Praktikum 
an 
der A.___
 ein andere
r
 Stel
lenwert 
zukomme
, weil das Praktikum für ihr Studium obliga
torisch und deshalb als
 Teil ihrer Ausbildung zu quali
fizieren sei (
Urk. 
1 S. 3)
, liesse sich daraus nicht
s
 zu ihren Gunsten ableiten
. 
Bei
 An
nahme des Befreiungsgrundes «Ausbildung» (
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG) könnte die Praktikumszeit
 nicht 
zur
 Beitragszeit 
hin
zugerechnet
 werden
, da eine 
Kumulation von Beitragszeiten
 (Art. 13 AVIG)
 und beitragsbefreiten Zeiten
 (Art. 14 Abs. 1 AVIG) ausgeschlossen ist (vgl. E. 1.
3
).
 
    
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, dass sie bei der 
B.___
 
bis
 zum
 31. März 2021 
angestellt gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
Ihrem Arbeits
zeugnis vom 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
3/2) könne entn
om
men werden, dass sie im von der 
B.___
 betrie
benen Café «
D.___
» ein geregeltes Arbeitspensum gehabt habe. 
Die Be
triebe der 
B.___
 seien
 allerdings
 ab dem 2
2. 
Dezember 2021
 (richtig: 2020)
 wegen der 
«
Corona Krise» geschlossen worden.
 Deswegen habe sie nach ihrem letzten Arbeits
ein
satz vom 1
9. 
Dezember
 
2020 nicht mehr im Café «
D.___
» arbeiten können (
Urk. 
1 S. 5). 
Dazu ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin g
emäss dem Arbeitsvertrag vom 2
9. 
Juli 2020 
bei der 
B.___
 im Stundenlohn als Mitarbeiterin mit unregelmässigem Arbeitspensum angestellt 
war 
(
Urk. 
7/
18/2). Das Arbeitsverhältnis wurde
 sodann
 
seitens Arbeit
geberin am 12. Februar 2021 
per 3
1. 
März 2021 gekündigt. Die Kündigung wurde mit der schwierigen finanziellen Lage des Unternehmens aufgrund der Covid-19-Pande
mie begründet 
(
Urk. 
7/
18/1).
 Es ist ferner zu berücksichtigen, dass der Bun
desrat mit der Änderung der Verordnung über Massnahmen in der beson
deren Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie vom 18. Dezem
ber
 
2020 den Be
trieb von 
Restaura
tions
-, Bar- und Club
betrieben sowie von Diskotheken und Tanzlokalen mit Wirkung ab 22. Dezember 2020 um 00.00 Uhr verboten hatte (Art. 5a Abs. 1 
dieser Verordnung). Die von der Beschwerdeführerin be
schriebe
nen Folgen dieser behördlichen Massnahme sind somit nach
vollziehbar: Wenn das Café «
D.___
» ab dem 22. Dezember 2020 geschlossen bleiben musste, konnte die 
B.___
 die Beschwerdeführerin dort ab jenem Tag auch mehr nicht als Mitarbeiterin Service/Bar (Urk. 3/2) einsetzen. Es stellt sich die Frage, welche Auswirkungen dies auf die hier zu prüfende Frage nach der Erfüllung der Bei
trag
s
zeit hat. Zur Milderung der wirtschaftlichen Folgen der von behördlichen Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 betroffenen Per
sonen wurden dem Bundesrat mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Ver
ord
nun
gen des Bundesrates zur Bewäl
tigung der Covid-19-Epidemie vom 2
5. 
September
 
2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102) unter anderem auch im Be
reich der Arbeitslosen
versicherung zahlreiche Kompetenzen eingeräumt (vgl. Art. 17 des Covid-19-Gesetzes). Vom Erfordernis der Erfüllung der Beitragszeit wurde aber weder im Covid-19-Gesetz noch in der vom Bundesrat erlassenen Ver
ord
nung über Mass
nahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusam
menhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19; Covid-19-Verordnung Arbeits
lo
sen
versicherung, SR 837.033) ab
gewichen.
 Daher 
gilt auch vorliegend die in E. 1.4.3 dargelegte Praxis, wonach 
jene Kalendermonate innerhalb des Arbeits
verhältnisses, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet 
hat
, nicht als Beitragsmonate zu berücksichtigen sind.
 Da
 die Beschwerdeführerin im Februar und März 2021 trotz formell bis zum 
31. März 2021 
weiterbestehendem Arbeitsverhältnis mit 
der 
B.___
 
keine
n Arbeitseinsatz geleistet hat, kön
nen 
ihr für diese beiden Monate keine Beitragszeiten angerechnet werden.
 Die Zeiten, in welchen die Beschwerde
führerin nicht im Café «
D.___
» arbeiten konnte, weil dieses wegen einer Anordnung des Bundesrates ab dem 22. Dezem
ber 2020 geschlossen bleiben musste, 
fallen 
auch nicht 
unter einen der in 
Art. 13 Abs. 2 AVIG 
aufgeführten Tatbestände, welche 
der Beitragszeit gleichgestellt werden. 
Soweit die 
Beschwerdeführerin 
schliesslich geltend macht, das Unterneh
men 
B.___
 habe für sie zu Unrecht keine Kurzarbeitsentschädigung beantragt und ihr stattdessen gekündigt, betrifft dies eine
n
 
Streitpunkt, der nicht Gegenstand des 
vorliegenden 
V
erfahrens bildet
. Immerhin ist die Beschwerde
führerin darauf hinzuweisen, dass
 
gemäss 
Art. 8
f
 der 
C
ovid-19-Verordnung Arbeits
losen
versicherung
 (in der rückwirkend ab 1. September
 
2020
 bis 
zum 30.
 
September
 
2021
 geltenden Fassung) 
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer auf Ab
ruf, deren Beschäftigungsgrad starken Schwankungen unterliegt (mehr als 20
 
%), 
zwar in 
Abweichung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. a und Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
.
 
b AVIG 
grundsätzlich 
ebenfalls
 
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
 hatt
en
; dies setzte jedoch voraus, dass die versicherte Person 
seit mindestens 
sechs
 Monaten unbefri
stet in dem Unternehmen arbeitet
, das Kurzarbeit anmeldet
. 
    
Die Berechnung
 der Beitragszeit durch die
 Beschwerdegegnerin gibt
 auch im Übrigen
 zu keinen Beanstandungen Anlass. 
Anzufügen ist, dass das Aufrunden der als Beitragszeit anrechenbare
n
 Kalender
tage auf die gesetzliche Mindestbei
tragszeit nicht zulässig
 
ist
, auch wenn diese nur um den Bruchteil eines Tages nicht erreicht wird 
(BGE 122 V 256
 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 5.3.6 mit weiteren Hinweisen). 
Gründe für e
ine An
rechnung von der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gleichge
stellten Zeiten (Art. 13 Abs. 2 AVIG) 
sind
 vorliegend nicht 
gegeben
. 
Die anre
chenbare Beitragszeit beträgt
 somit
 11.887 Monate.
 
2.4
    
Schliesslich 
liegen auch keine
 Gründe im Sinne von Art. 14 Abs. 1 AVIG vor, welche die Beschwerdeführerin während insgesamt mehr als zwölf Monaten da
ran gehindert hätten, die Beitragszeit zu erfüllen
. Mit 
den
 
Ausführungen zu ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung 
macht die Beschwerdeführerin nicht einen Befreiungsgrund «Krankheit» (Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG) geltend. 
Im
 
Arztzeugnis
, auf das 
sie 
sich beruft, wird keine allgemeine Arbeitsunfähigkeit, sondern ein
e
 
verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule
 
attestiert 
(Urk. 7/6/1). Es
 wurde
 
von der Beschwerdegegnerin verlangt um 
zu beurteilen, ob 
die
 
Auflösung des Arbeits
verhältnisses 
be
im Verein C.___
 durch die Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/16)
 
als 
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit 
zu qualifizieren ist
, die zu einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung führen würde
. 
Daher ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent
scheid nicht mehr darauf eingegangen ist, denn die Frage, ob eine selbstverschul
dete Arbeitslosigkeit vorliegt, stellt sich nur dann, wenn die Anspruchsberechti
gung gegeben ist. 
Es finden sich sodann auch keine Hinweise dafür, dass sich die Beschwerdeführerin - nebst dem 
als Beitragszeit 
berücksichtig
t
en
 
sechsmonati
gen
 Praktikum
 an der A.___
 (E. 2.2-2.3) - in der Rah
menfrist für die Beitragszeit 
(ausschliesslich) 
ihrer Ausbildung gewidmet hat. 
2.5
    
Bei einer 
anrechenbare Beitragszeit von 11.887 Monaten (E. 2.3) ist die Voraus
setzung einer Beitragszeit von 12 Monaten (E. 1.2) während der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 22. September 2019 bis 21. September 2021 (E. 2.1) nicht erfüllt. Somit hat die Beschwerde
führerin
 ab dem 2
2. 
September 
2021 
kein An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung (E. 1.1).
3.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit 
auf sie einzu
treten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher