zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00103 · 2025-03-27 · de
Gestützt auf beweiskräftige versicherungsinterne Beurteilungen ist nach der erfolgten Leistungseinstellung für etwaige Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallkausalität ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00103
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
27. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war seit dem 1. Juli 2021 bei der 
Y.___
 GmbH als Elektro-Techniker angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk. 6/1, Urk. 6/3).
    
Der Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 9. Februar 2023 (Urk. 
6
/1) wissen, dass er sich am 12. Dezember 2022 die rechte Schulter verletzt habe. Beim Verschieben eines Motorrades über eine kleine Wiesenfläche sei er ausgerutscht und 
habe 
sich 
beim Hinfallen das rechte Schultergelenk gezerrt und ausgedreht. 
Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt
 für Chirurgie, 
bei welchem der Beschwerdeführer am 9. Februar 2023 wegen der Schulterbeschwerden erstmalig vorstellig wurde (vgl. Urk. 6/36/2), nannte in seinem
 u.a
.
 auf eine MRT-Arthrographie des rechten Schultergelenks vom 10. Februar 2023 (Urk. 6/18) gestützten
 Bericht 
vom 
13. Februar 2023 (Urk. 6/2) 
als Diagnose 
eine schwere Schulterdistorsion rechts mit Verdacht auf Ruptur der Supraspinatussehne und konsekutive Tendinit
i
s der langen Bizepssehne
. 
PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. Eidgenössisches Medizinalberuferegister), bestätigte am 15. März 2023 (Urk. 6/5) die Diagnose traumatische Rotatorenmanschetten-Ruptur der rechten Schulter und mediale Luxation der langen Bizepssehne. 
Am 27. März 2023 wurde
 der Versicherte im Stadtspital 
B.___
 an der rechten Schulter operiert (Schulterarth
roskopie, Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion, subpektorale Bizepstenodese; vgl. Operationsbericht vom 27. März 2023 [Urk. 6/22]). 
Die Suva tätigte medizi
nische Abklärungen und 
erbrachte in der 
Folge Versicherungsleistungen bis zum 2. August 2023 (vgl. Urk. 6/44). 
Die Suva legte die medizinischen Unterlagen Dr. med.
 
C.___
, 
Praktischer 
Arzt, vor, welcher am 
4
. 
Dezember
 202
3
 (Urk. 
6
/
3
8) seine Beurteilung erstattete.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
11
. 
Dezember
 202
3
 (Urk. 
6
/
43
) stellte die Suva die Leistungen per 
2
. 
August
 
2023
 ein. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
6
/
49
) wies 
sie
 mit Entscheid vom 
16
. 
April
 
2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
16
. 
Mai
 202
4
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid vom 
16. April 2024 
sei aufzu
heben und die 
Versicherungsleistungen seien weiterhin zu erbringen 
(S. 
1
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
20
. 
Juni
 202
4
 (Urk. 
5
) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 21. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
 gemäss 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen
 dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann 
als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten
 oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil
be
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiederer
wägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 
E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbe
grün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2020 vom 3. September 2020 E. 6.4). Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2021 vom 25. August 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
ihren
 Einspracheentscheid (Urk. 2) auf die
 versi
cherungsmedizinische
 Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 
4. Dezember 202
3. 
Aufgrund dieser sei davon auszugehen,
 dass
 
drei Monate nach dem 
Ereig
nis
 vom 
12
. 
Dezember
 202
2
 
und somit
 spätestens im Zeitpunkt der 
lange danach erfolgten 
Leistungseinstellung 
vom 2. August 2023 die rechtsseitigen Schulterbe
schwerden nicht mehr durch das Ereignis vom 12. Dezember 2022 erklärbar seien, womit jegliche Kausalität und demnach auch ihre Leistungspflicht 
entfallen würden
. 
Somit
 
habe sie die Versicherungsleistungen zurecht per 2. August 2023 eingestellt
 (S. 4-7)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel
tend, 
s
eine Schulter 
sei
 bis zum Unfallereignis absolut beweglich und schmerzfrei 
gewesen 
und 
er
 
habe 
keine Vorschädigung. Nachweislich 
habe er
 vorher noch nie einen Arzt 
wegen der 
Schulterprobleme
 aufgesucht
.
 
Da 
er
 zuerst von einer Zerrung 
ausgegangen sei
, 
habe 
er 
nicht sofort 
einen
 
Arzt
 aufgesucht
. In den 
Folgew
ochen 
seien
 die
 
Schmerzen minim besser 
geworden 
und der Arm 
habe
 sich bis Brusthöhe anheben
 lassen
.
 
Da sich dieser Zustand leider nicht weiter 
verbessert habe, sei er
 dann doch noch zu einem Facharzt
 gegangen, 
was zur entsprechenden Diagnose mit anschliessender erfolgreiche
r
 Schulteroperation 
geführt habe
.
 
Unterdessen sei seine Schulter wie vor dem Unfall voll beweglich und absolut beschwerdefrei, was als Indiz gegen eine vorgängig
e
 chronische krankhafte Veränderung gewertet werden könne.
 
Die Beurteilung von Dr. 
C.___
 betreffend altersbedingte Vorschädigungen 
sei eine
 
reine Annahme und absolut 
un
zutreffend. Die Unfallhinweise, die Dr. 
C.___
 vermisst habe, seien vorhanden (Hämatome und eingeschränkte Arbeitsfähigkeit). Mit diese
r
 pauschalen Vernei
nung eines Kausalzusammenhanges könnte jeder Unfall als krankhafte, altersbe
dingte Veränderung beurteilt werden, was diskriminierend sei. Älterwerden sei per se keine Krankheit. Es gebe auch gesunde, beschwerdefreie ältere Leute.
 
Grundsätzlich sei er durch die 
Suva
 ohne medizinische Vorbehalte und Einschrän
kungen versichert. Die Schulter sei vor dem Unfall absolut schmerzfrei
, 
voll beweglich und gesund gewesen. Die strukturelle Läsion sei durch den Sturz mit extremer mechanischer Einwirkung entstanden, also 
durch ein
 Unfallereignis, was durch 
die
 
Fachärzte so auch bestätigt werde.
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalls vom 
12. Dezember 2022 
für die Beschwerden der rechten Schulter auch über den 
2
. 
August
 202
3
 hinaus leistungspflichtig ist.
3.
    
Suva-Arzt 
Dr.
 
C.___
 führte in seiner versicherungsmedizinischen Kurzbeur
teilung gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen am 4. Dezember 2023 (Urk. 6/38) aus, es sei möglich, dass der Unfall zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe, aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Schaden, welcher operiert worden sei, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Im Falle einer frischen traumatischen (Massen-) Ruptur der Rotatorenmanschette (Supra- und Infraspinatus) wäre
n
 neben unfall
typischen Begleitverletzungen nach einem Sturz (wie eine Prellmarke / Hämatom, eine Haut-/Weichteilverletzung, eine Fraktur) auch eine dementsprechende unmittelbare Schmerzsymptomatik und eindrucksvolle funktionelle Beeinträchti
gung (wie z. B. eine Pseudoparalyse) 
sowie
 ein zeitechter ärztlicher Behandlungs
bedarf und eine unmittelbare Arbeitsunfähigkeit zu erwarten. Eine ärztliche Erstvorstellung nach zwei Monaten, am 9. Februar 2023, ohne Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit des selbständigen 
Beschwerdeführers
, ohne dokumentierte Begleitschädigungen der Knochen oder periartikulären Weichteile entspreche keiner frischen Traumatologie. Die Befunde mit einer bildgebenden hypertrophen AC-Gelenksarthrose, einem Acromion Typ 2 nach Bigliani, Insertionszysten am Humeruskopf, einer glenohumeralen Chondropathie, ansatznahen Läsion der Supraspinatussehne sowie der OP-Befund mit einer beschriebenen und fotodoku
mentierten deutlichen synovialen Reizung im Intervallbereich, deutliche
r
 chronisch verdickte
r
 Bursa subacromialis, tendinopathisch veränderte
r
 lange
r
 Bizepssehne, retrahierte
r
 Subscapularis
[-Sehne]
 entsprächen am ehesten einer natürlichen progredienten krankhaften Veränderung des Schultergelenks mit chronischem Reizzustand des Schulterdachs. Dazu passend seien hier auch das Prädilektionsalter des 67-jährigen Beschwerdeführers
 und 
die Beweglichkeitsein
schränkungen über der Brust- und Schulterhöhe.
 Die Unfallfolgen hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach wenigen Wochen, höchstens zwei bis drei Monate nach dem Bagatellereignis keine Rolle mehr gespielt.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine über den 
2
. 
August
 20
23
 hinausgehende auf den Unfall vom 
12
. 
Dezember
 
2022
 zurückgehende Leistungspflicht gestützt auf die Aktenbeurteilung von 
Suva-Arzt Dr. 
C.___
 
(E. 3).
4.2
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vor
akten sowie den fachärztlichen Einschätzungen erstellt. 
Dr. 
C.___
 
lagen die vollständigen Unterlagen vor
, so 
die Berichte 
über die
 
MRT-Arthrographie des 
rechten Schultergelenks vom 10. Februar 2023 (Urk. 6/18), 
von
 Dr. 
Z.___
 vom 13. Februar 2023 (Urk. 6/2)
 
sowie 
von PD Dr. med. 
A.___
 
vom 15. März 2023 (Urk. 6/5), 
vom 27. März 2023 (Urk. 6/
22
; Operationsbericht)
,
 vom 29. März 2023 (Urk. 6/21; Austrittsbericht 
nach der OP
)
,
 
vom 12. April 2023 (Urk. 6/
7
/2-3
)
 und
 vom 5. Juni 2023 (Urk. 6/9
/2-3
)
. 
Er
 legte die medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend dar und beurteilte die medizinische Situation überzeugend.
 
Dr. 
C.___
 
erläuterte 
plausibel, 
dass
 die auf den Unfall vom 12. Dezember 2022
 (
Zerrung und Ausdrehen der rechten Schulter beim Hinfallen nach Ausrutschen auf einer nassen Wiese; vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1
)
 zurückgehenden Unfallfolgen höchstens zwei bis drei Monate 
und 
danach
 keine Rolle mehr gespielt 
haben
 und
 
zeigte 
überzeugend 
auf, dass
 
die
 
operierte 
Schädigung der rechten Schulter
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht 
auf den Unfall vom 12. Dezember 2022 zurückzuführen ist
, sondern dafür degenerative Ursachen verantwortlich waren
.
    
Dr. 
C.___
 
legte 
dazu 
schlüssig 
dar, dass 
die Bildgebung - gemeint ist 
die
 
Februar 2023 (Urk.
 
6/18)
 -
 
mit hypertrophe
r
 AC-Gelenksarthrose, einem Acromion Typ 2 nach Bigliani, Insertionszysten am Humeruskopf, einer gleonohumeralen Chondropathie und ansatznahen Läsionen der Supraspinatussehne sowie
 
der OP-Befund
 (inkl. Foto
dokumentation)
 
mit 
synoviale
r
 Reizung im Intervallbereich, chronisch verdickte
r
 Bursa subacromialis, tendin
o
pathisch veränderter la
n
ge
r
 Bizepssehne und retrahierter Subscapularis
-Sehne
 (vgl. Urk. 6/22) 
ein progredient krankhaftes - also degenerativ - verändertes Schultergelenk mit chronischem Reizzustand des Schulterdaches zeig
t
. 
Weiter
 erläuterte Dr. 
C.___
 plausibel
, dass keine unmit
telbare und damit zeitnah zum Ereignis am 12. Dezember 2022 
stehende 
Schmerzsymptomatik oder eindrucksvolle funktionellen Beeinträchtigung wie eine Pseudoparalyse
 
dokumentiert 
sind, was der Beschwerdeführer mit seiner Aussage, dass sich nach dem Ereignis im Dezember die Situation insofern verbesserte, als er mit der Zeit den 
Arm 
wieder 
bis 
zur 
Brusthöhe anheben 
konnte
, bestätigte
 (vgl. E. 2.2)
. 
Darüber hinaus wies Dr. 
C.___
 zutreffend daraufhin, dass bei einer derart gravierenden Schädigung
 
mit entsprechender 
Schmerzsymptomatik und funktioneller Beeinträchtigung, welche eine Operation erforderlich machte, 
ein zeitechter Behandlungsbedarf 
besteht
, ein
e
 ärztliche Erstvorstellung aber erst am 9. Februar 2023 stattfand
. Damit unterstrich er, dass 
die 
operativ angegangene 
Schädigung 
nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 12. Dezember 2022 
stehen kann
. 
Weiter erklärte 
Dr. 
C.___
 schlüssig
, dass 
unfallbedingte 
Begleitschädigungen der Knochen oder periartikulären Weichteile nicht dokumentiert sind
;
 also weder im MRT vom 
10.
 
Februar 2023 
noch im int
ra
operativen Befund ersichtlich 
waren
, was auch auf ein
e
 
nicht 
traumatisch 
verursachte 
Schädigung 
hin
deutet. Schliesslich 
zeigte Dr. 
C
.__
_
 plausibel auf, dass eine 
degenerative
 Ursache 
der Schulterproblematik
 
beim
 67-jährigen Beschwerdeführers
 ins Prädilektionsalter passt und auch die geltend gemachten Bewegungseinschränkungen über der Brust- und Schulterhöhe einer solchen entsprechen.
    
Dr. 
C.___
 
legte demnach in 
seiner
 Beurteilung vom 
4. Dezember 2023 
(E. 3) gestützt auf die medizinischen Unterlagen schlüssig dar, dass es beim Trauma vom 
12
. 
Dezember
 202
2
 lediglich zu einer zeitlich limitierten und nicht zu einer richtungsweisenden Verschlimmerung
 eines degenerativen, bis dahin offenbar noch asymptomatischen Vorzustands
 gekommen ist, die 
spätesten
s
 
nach 
zwei
 bis 
drei
 
Monaten
 
abgeklungen und der Status quo sine 
dann
 erreicht war
, was auch dadurch plausibilisiert wird, dass der Beschwerdeführer nach seinen eigenen Angaben wieder absolut beschwerdefrei und die Schulter wieder voll beweglich ist (Urk. 
1 
S. 1, vgl. ferner Urk. 6/48/2).
 
Ebenso nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang Dr
.
 
C.___
s Einschätzung, dass 
die 
am 27. März 2023 (Urk. 6/22) 
operativ behobene 
Schädigung 
nicht 
mit dem Unfall vom 12. Dezember 2022
 in Zusammenhang steht
, auch wenn die Beschwerdegegnerin die Kosten für den Eingriff übernommen hat
. Die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 entspricht damit den Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Arztbericht.
4.
3
    
B
ezüglich 
des
 
Vorbringens
 
des Beschwerdeführers
, 
dass
 
er bis zum Ereignis vom 12
. Dezember 2022
 hinsichtlich der
 Schulter völlig
 
schmerzfrei gewesen sei, ist
 zu bemerken, dass 
die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Den 
Schluss 
auf 
eine altersbedingte Vorschädigung 
begründete 
Dr. 
C.___
 - entgegen der diesbezüglichen Vorbrin
gen des Beschwerdeführers -
 wie aufgezeigt (E. 4.2 vorstehend) 
nachvollziehbar 
anhand der vorliegenden Bildgebung und des OP-Befundes, welche 
degenerative
 Veränderungen zeigte
n
. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführer
s
 vermögen 
demnach
 an der Beurteilung von D
r
. 
C.___
 
keine
 Zweifel zu wecken
.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist auf die beweiskräftige Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 
abzustellen. Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt
.
 
E
ntscheidwesentliche Erkenntnisse sind 
von weiteren Abklärungen
 nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). Demnach ist mit dem im Sozialversi
cherungsrecht massgeblichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass allfällige auf den Unfall vom 
12
. 
Dezember
 202
2
 zurück
gehende Beschwerden spätestens 
zwei bis drei Monate danach 
abgeheilt waren, so dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zurecht per 
2
. 
August
 
2023
 eingestellt hat.
 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller