zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00557 · 2014-06-17 · de
Neuanmeldung, ungenügende Abklärung der tatsächlichen Verhätlnisse, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00557
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
17. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
67
, 
arbeitete seit Januar 2001 bis
 
zum 3
0. 
Juni 2010 
als Hausdienstmitarbeiterin beim 
Z.___
 
(Urk. 8/2, Urk. 8/5, Urk
. 8/11
, 
Urk. 8/65 S. 5 oben
). 
Am
 
30
. 
September
 200
9
 
(Urk. 8/2) 
meldete
 
sie 
sich 
erstmals
 
unter Hinweis auf Arm- und Schulterprobleme
 sowie eine Neurose
 zum B
ezug von IV-Leistungen an
. Die 
Sozial
ver
si
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medi
zinischen
 und beruflichen Verhält
nisse ab
. Am 2
4. 
März 2010 (Urk. 8/28) leis
tete sie Kostengutsprache für 
e
ine
 ergonomische 
Arbeits
platz
ab
klärung
. Am 3
1. 
März 2010 (Urk. 8/29) teilte 
sie der Versicherten zu
dem mit, dass
 
ihr Beratung und Unterstützung beim Erhalt ihres der
zeitigen Arbeitsplatzes gewährt werde. 
Mit Mitteilung vom 
8. 
Juli 2010 (Urk. 8/35) gewährte sie der Versicherten Beratung und Unt
erstützung bei der 
Stellen
suche
. 
Am 2
0. 
Februar 2012 (Urk. 8/54) veranlasste sie sodann eine ambulante rheu
matologische Abklärung 
inklusive
 Evaluation der funktionellen Leistungs
fähig
keit (EFL)
 bei der 
A.___
 (Gutachten vom 
1
7. 
Juli 2012, Urk. 8/65)
. Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/70) wies sie das 
Leistungs
be
gehren
 mit Verfügung vom 
2
5. 
September 2012
 (Urk. 
8
/
73
) mit der Be
gründung ab, dass 
weder eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von min
destens 40
 %
 während e
ines Jahres noch eine andauernde
 rentenbegründende 
Er
werbs
einbusse
 vorlägen.
1.2
    
Am 
11
. 
Oktober 2012
 
(Urk. 8/74
) 
meldete sich 
X.___
 
mittels Bericht von PD
 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilita
t
ion, speziell Rheumatologie, unter
 Hinweis 
auf 
Hand- und Kniebeschwerden
 er
neut zum 
Leistungs
bezug an
 (vgl. dazu auch Urk. 8/75)
. 
Die IV-Stelle 
for
derte 
PD
 
Dr.
 
B.___
 am 1
3. 
November 2012 (Urk. 8/77) 
dazu 
auf, sich zum 
A.___
Gutachten und
 zu
 allfälligen Diskrepanzen zu äussern beziehungsweise eine Ver
schlechte
rung auf
zuzeigen und zu begründen sowie explizit zur Arbeits
fähig
keit in einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit Stellung zu nehmen. Am 17. Dezember 2012 (Urk. 8/79) kam 
PD 
Dr. 
B.___
 dieser Aufforderung nach, indem
 er
 auf den Be
richt vom 1
1. 
Oktober 2012
 verwies
. 
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
Januar 2013 (Urk. 8/81) 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ablehnung des 
Leistungs
begehrens
 in Aussicht. Nach Prüfung der
 Einwände und der eingereichten Unterlagen 
(Urk. 8/85, Urk. 8/90-
97) 
holte sie einen medizini
schen Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin (Urk. 8/105)
, ein
 und 
verneinte 
hernach
 mit Ver
fü
gung vom 
23
. Mai
 201
3
 (Urk. 2) 
den Anspruch auf eine Rente
.
2.
    
Dagegen 
erhob die Versicherte am 
1
2. 
Juni 2013
 (Urk. 1)
 Beschwerde 
und 
be
an
tragte, die angefochtene Verfügung sei auf
zu
heben und es seien ihr die ge
setz
li
chen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische Ab
klärungen anzuordnen.
 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in ihrer 
Beschwer
de
antwort
 vom 
9. 
August 2013
 
(
Urk. 7
)
 auf A
bweisung der Beschwerde, was der
 
Beschwerdeführer
in
 am 
1
3
. 
August
 201
3
 
(Urk. 
9
)
 
zur 
Kenntnis gebracht wurde
.
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1
 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 117 V 198 E. 3a, 
130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen
; ferner BGE 133 V 108 E. 5.2
). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden 
Hilfebe
darf
 zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
23
. Ma
i 201
3
 (Urk. 2) auf den Standpunkt, 
die medizinischen Abklärungen hät
ten keine neuen Tatsachen hervorgebracht, die belegen würden, dass sich der 
Ge
sund
heitszustand der Beschwerdeführerin sei
t der 
leistungsabweisenden
 Ver
fügung vom 25. 
September 2012 verändert habe. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer ange
stammten Tätigkeit im Hausdienst wie auch in einer angepassten Tätigkeit
 zu 75
 %
 arbeitsfähig
. Weder liege eine
 durchschnittliche Arbeitsunfä
higkeit von min
destens 40 
% während eines Jahres 
vor noch resultiere 
eine andauernde 
renten
begründende
 
Erwerbseinbusse
.
 Weitere Abklärungen seien nicht nötig.
 
2.
2
    
Dagegen machte die
 Beschwerdeführer
in
 
gestützt auf die Berichte von PD
 
Dr. 
B.___
 
vom 1
1. 
Oktober und 1
7. 
Dezember 2012 (E. 3.2.1 
hievor
) 
geltend
 (Urk. 1 S. 7 
Ziff. 
3.1 ff.)
, 
ihr 
Ge
sund
heitszustand habe sich seit der letzten 
Ver
fügung
 vom 
2
5. 
September 2012 verschlechtert, zumal nebst den Einschrän
kungen in beiden H
ä
nden auch noch Kniebeschwerden hinzugekommen seien, so dass nur 
noch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer 
leidens
ange
passten
 Tätigkeit möglich sei. 
D
ie Beschwerdeführerin 
wies 
ferner
 
darauf hin, dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
- 
obwohl er 
in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Oktober 2012
 festgehalten habe, dass aufgrund des recht kurz ge
haltenen Attestes eine Beurteilung der Arb
eitsfähigkeit nicht möglich sei -
 keine weiteren medizini
schen Abklärungen 
mehr getätigt habe und machte eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend.
 
3.
    
3.1
    
Die rentenablehnende Verfügung vom 
2
5. 
September 2012 (Urk. 8/73)
 erfolgte gestützt auf das 
A.___
-
Gutachten vom 1
7. 
Juli 2012 (Urk. 8/65)
 mit
 
folgende
n
 Diagnosen 
(S. 9)
:
- 
Klinisch 
Metacarpophalangealgelenk
 (
MCP
)
 II-Arthritis links (gemäss 
D.___
 auch beider Hände
)
- 
im Rahmen einer undifferenzierten Kollagenose (Differentialdiagnose: beginnende Sklerodermie)
- 
Status nach 
Sesamoidektomie
 
radiales MP II
 links am 2
4. 
April 2009 
- 
Aktenanamnestisch 
mässiggradiges
 postoperatives 
Komplexes Regionale
s
 
Schmerzsyndrom (
CRPS
)
 
in der 
Hand links, klinisch aktuell nicht vorhan
den
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits bei/mit:
- 
Wirbelsäulenfehlform (mässige
r
 Rundrücken, protrahierte Kopfhaltung)
- 
muskulärer Insuffizienz der Rücken- und Schultergürtelmuskulatur
- 
Anamnestisch leichtes 
Impingement
 Schulter links (
D.___
 Juni 2012)
    
Als Nebendiagnosen nannten sie eine 
Migraine
 
accompagn
ée
, 
anamnestisch eine
 Psoriasis, anamnestisch 
einen 
Status nach einer 
Nasen
bein
fraktur
 im April 
2010 und anamnestisch 
einen 
Status nach einer 
Nieren
stein
problematik
 rechts sei
t
 zirka 2000
 (S
.
 9).
 
    
Die 
A.___
-Gutachter hielten in den Schlussfolgerungen gemäss der 
EFL
 fest
 (S. 9 f. 
Ziff. 
4.1.1)
, das arbeitsbezogene relevante Problem be
stehe in einer vermin
derten Belastungstoleranz der beiden 
Zeige
finger
grund
gelenk
e
 (MCP). In den Tests habe ein Schonverhalten be
obachtet werden können (Zeigefinger würden beim Greifen nicht eingesetzt und häufig gestreckt ge
halten). Es hätten sich jedoch auch Inkonsistenzen vor allem bei der 
Hand
kraft
 und beim ein
händigen Tragen gezeigt. In un
beobachteten Momenten habe die Be
schwerde
führerin die Zeigefinger auch zum Greifen eingesetzt. Die 
Leistungs
bereitschaft
 beur
teilten sie als 
fraglich. Die Kon
s
istenz bei den Tests sei schlecht gewesen. Während der statischen Tests kön
ne eine diskret verminderte 
Kraft
ausdauer
 der 
Rumpfmus
kulatur
 objektiviert wer
den. Infolge der 
Symptom
aus
weitung
 und Inkonsistenz könne man davon aus
gehen, dass die Belast
bar
keit bei guter 
Leistungsbereit
schaft
 vor allem bei der Handkraft und dem ein
hän
digen Tragen links höher liege.
    
In der medizinischen 
Stellungnahme zur
 Arbeitsfähigkeit führten sie ferner aus
 (S. 10 f. 
Ziff. 
5.1)
, die angestammte Tätigkei
t im Hausdienst, bei der sie 9
 
Stunden pro 
Tag habe arbeiten und putzen und dabei mehrere Maschinen habe ziehen und stossen müssen, sei als mittelschwer zu taxieren. Aus anam
nestischer, klinischer und radiologischer Sicht (ohne Usuren und Erosionen) sowie aufgrund der EFL-Resultate, bei der die Beschwerdeführerin etwas zu ver
deutlichend den Zeige
finger eingesetzt habe, s
e
i
 diese Tätigkeit als durch
aus durchführbar zu erachten. Die rheumatologische Abklärung am 
D.___
 habe der
zeit 
„
eine 
remitten
te
 Krankheits-„Aktivität“ und auch kei
nerlei 
Gelenk
destruktionen
 im Rahmen der festgestellten rheuma
tolo
gischen Erkrankung
“
 ge
zeigt, die konkret gegen diese mittelschwere Tätig
keit sprechen könnten. Unter Be
rück
sichtigung
 dessen
, dass aus 
Gelenk
schutz
gründen
 maxi
mal eine mittelschwere Be
lastung erfolgen sollte, die im Rahmen der beschriebenen Tätigkeit zwar nicht über
schritten werde
,
 und einer theoretisch mög
lichen, kumulativen 
Gelenks
irritation
 bei ganztägiger, mittel
sch
w
ere
r
 Belastung werde die Beschwerde
führerin für die angestammte Tätig
keit ganztags mit über den Tag verteilten Pausen von zwei Stunden als 
zu 
75
 %
 arbeits
fähig be
trachtet. 
    
Auch für eine anderweitige, mittelschwere Tätigkeit
 (unter Berücksichtigung der Ein
schränkungen) sei 
die Beschwerdeführerin ganztags
 mit vermehrten Pause
n von zwei Stunden 
leistungs
fähig
 und somit zu 75
 %
 arbeitsfähig (S. 11 Ziff.
 
5.2).
    
Die derzeitige Tätigkeit als Küchengehilfin im 
E.___
, welche als voll
kom
men adaptiert mit lediglich 
sehr geringer Gewichtsbelastung und
 sehr geringer 
Gelenks
belastung
 zu qualifizieren sei, sei der Beschwerdeführerin medi
zinisch-theoretisch ganztags und ohne Pausen zumutbar, dies auch unter 
Mit
ein
bezug
 der von ihr subjektiv beklagten Beschwerden (S. 11 
Ziff. 
5.2). 
3.2
    
3.2.1
    
Im 
Rahmen der Neuanmeldung vom 1
1. 
Oktober 2012 (Urk. 8/74
, vgl. dazu auch Urk. 8/79
) führte
 PD 
Dr. 
B.___
 mit Schreiben
 
gleichen Datums aus,
 die Beschwerdeführerin sei seit 2010 bei ihm in Behandlung. Bis 
2009 habe sie 
zu 
100 
% gearbeitet. Aufgrund 
krank
heits
be
dingter
 Probleme, zuerst der linken Hand, dann der rechten Hand und neu
erdings auch des linken Knies sei sie nur noch reduziert arbeitsfähig; zurzeit arbeite sie in einem 50%-Pensum. Eine Stei
gerung in ihrer Arbeit sei aus medizinischer Sicht nicht möglich. Bei früheren, höheren Arbeitsgraden als 50 % habe man gesehen, dass 
es
 in den Händen immer wieder
 zu 
deutliche
n
 Schmerzen und Ent
zündungen 
g
ekommen 
sei
. Die 
Arbeits
ein
busse
 erachte er als 
krank
heitsbedingt
.
    
Am 1
7. 
Dezember 2012 (Urk. 8/79) hielt PD 
Dr. 
B.___
 fest, dass er dem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2012 nichts mehr 
hin
zuzufügen habe.
3.2.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, praktischer Arzt FMH, zertifizierter medizini
scher Gutachter (SIM), Vertrauensarzt (SGV), hielt in seiner 
versicherungs
medi
zinischen
 Einschätzung 
vom 2
2. 
Oktober 2012 (Urk. 8/101 S. 2) fest, aufgrund des recht kurz
 gehaltenen Attests (
von
 
PD 
Dr. 
B.___
) sei eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
insbesondere darum 
nicht möglich, weil keine objektivierbaren und reproduzierbaren Angaben zu den funktionellen Defiziten gemacht worden seien. 
3.2.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
4. 
Januar 2013 (Urk. 8/80 S. 2 f.) fest, nach erneuter Würdigung der vor
liegenden Akten seien die Ausführungen 
über
 Ressourcen und Defizite sowie die Einschätzung der Arbe
itsfähigkeit im Gutachten des 
A.___
 plausibel. Da keine begründeten Argumente vorgebracht worden seien, die jene Einschätzung wider
legten, sei an dieser Einschätzung festzuhalten. 
3.2.
4
    
Am 2
0. 
März 
2013 (
Urk. 8/105
/5-6
)
 
äusserte
 
Dr. 
C.___
 
d
en Verdacht auf 
eine 
beginnende 
seronegative
 Arthritis (Differentialdiagnose Psoriasis 
Arthropathie
) und diagnostizierte einen Status nach einer 
Sesamoidektomie
 radial des MC II links am 2
4. 
April 2
009 sowie
 ein
 intermittierendes 
cerv
ikospondylogenes
 Syn
drom li
nks.
    
In seiner Beurteilung führte er aus, die Beschwerdeführerin leide gemäss eige
nen Angaben seit 2006 an Schmerzen im Bereiche des MCP II links sowie seit Spätsommer 2011 auch im MCP II rechts. Seit Herbst 2012 bestünden zu
dem intermittierend linksseitige Knieschmerzen. Aufgrund der anam
nestischen An
gaben
 und
 der auswärtigen radiologischen Abklärungen und 
Labor
unter
su
chungen
 bei 
Dr. 
B.___
 dürften die Beschwerden auf einer milden 
sero
negativen
 rheumatoiden Arthritis (
Oligoarthritis
) beruhen, wobei die Be
schwer
den durch die aktuelle Therapie mit Prednison und Olfen günstig beein
flusst wür
den. Differentialdiagnostisch komme eine Psoriasis 
Ar
t
hropathie
 als Ur
sache der Beschwerden in Frage.
 
Aufgrund der geschilderten Beschwerdeursachen sei mit einem lang
an
dauernden respektive chronischen Verlauf zu rechnen.
    
Im Bericht vom 1
1. 
April 2013 (Urk. 8/105/1-4) hielt er ergänzend fest, die Be
schwerde
führerin 
habe 
sich bei ihm für eine medizinische Second-Opinion gemeldet. Dabei sei die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht zur Diskussion ge
stan
den; diese sei anamnestisch in einem Gutachten beurteilt worden. Bei Unklar
heiten müsste das Gutachten wiederholt werden. 
3.2.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, hielt am 
8. 
Mai 2013 (Urk. 8/109 S. 5) fest, zusammenfassend seien weder dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 noch demjenigen von PD 
Dr. 
B.___
 neue, nicht schon bekannte medizinische Informationen/Befunde/Tatsachen zu entnehmen gewe
sen, weshalb an den RAD-Stellungnahmen vom 
4. 
Januar 2013 und 2
2. 
Oktober 2012 festgehalten werde. 
4.
4.1
    
Mit Verfügung 
vom 23. Mai 2013 (Urk
. 2) verneinte die IV-Stelle den An
spruch auf eine 
Invalidenrente.
 
Auf die Neuanmeldung der 
Beschwerdeführerin vom 11. Oktober 201
2
 
(Urk. 8/74) 
war
 die Verwaltung
 demnach eingetreten, 
womit sich die richterliche Be
ur
teilung der 
Ein
tretensfrage
 
erübrigt (
vgl. 
BGE 109 V 108 E. 2b).
    
In Frage steht vorliegend, ob sich 
der Invaliditätsgrad
 bis
 
zum 
2
3. 
Mai 2013 
auf
grund
 eines im Vergleich zu den Ver
hält
nis
sen im Zeitpunkt 
des Erlasses der rent
enabweisenden Verfügung vom 25. 
September 2012
 
veränderten Ge
sund
heits
zustandes 
(Urk. 8
/73) in
 mass
geb
l
icher Weise ver
schlechtert hat be
ziehungs
weise ob die von der Beschwerdeführerin glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich 
und in 
anspruchsbegründen
dem
 Ausmass 
eingetreten ist. 
4.2
4.2.1
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 berichteten am 1
1. 
Oktober 2012 (E. 3.2.1 
hievor
) respek
tive am 2
0. 
März 2013 (E. 3.2.5 
hievor
) 
und damit noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
von linksseitigen 
Knie
be
schwer
den
 seit Herbst 201
2. Dr. 
C.___
 äusserte zudem den Verdacht auf eine beginnende 
seronegative
 Arthritis
 (
Oligoarthritis
) und 
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin auf
grund der Beschwerden in der linken und rechten Hand und den 
neuerdings aufgetretenen linksseitigen
 
Knie
be
schwer
den
 
e
ine 
nur noch
 50%ige
 Arbeitsfä
higkeit. 
Diese 
Knie
be
schwerden
 sind 
im Vergleich zum 
A.___
-Gutachten vom 1
7. 
Juli 2012
 
(E. 3.1 
hievor
)
, welches auf Untersuchungen im Mai 2012 beruhte, neu
 
und werden vom mass
geblichen Beurteilungszeitraum der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Mai 2013 (Urk. 2) erfasst.
 
4.2.2
    
Der massgebende Sachverhalt wurde in materieller Hinsicht indes nicht hinrei
chend abgeklärt. 
Im Rahmen der Neuanmeldung 
stellte
 die Beschwerd
egegnerin dem be
handelnden 
PD 
Dr. 
B.___
 nach Eingang des Berichtes vom 1
1. 
Oktober 
2012 (E. 
3.2.1 
hievor
) zwar Ergänzungsfragen, indem sie letzteren aufforderte, all
fällige Dis
krepanzen zum 
A.___
-Gutachten 
beziehungsweise
 eine Verschlech
terung auf
zuzeigen und zu begründen sowie explizit zur Arbeitsfähigkeit in 
einer optimal 
be
hin
derungs
angepassten
 Tätigkeit Stellung zu nehmen
 (Urk. 8/77)
;
 
zudem
 holte 
sie
 einen medizinischen Bericht von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.2.5 
hievor
) ein
. D
iese im Rahmen 
des
 
Neu
anmeldung
sverfahrens
 eingegangenen medizinischen Berichte der die Be
schwerde
führerin behandelnden Ärzte 
vermö
gen 
die 
praxis
gemässen
 An
for
derungen an den Beweiswert einer 
Expertise (E. 1.4 
hievor
)
 
jedoch
 nicht zu erfüllen
. Was den Be
richt des be
handelnden 
PD 
Dr. 
B.___
 anbelangt ist festzuhalten, dass dieser nicht um
fas
send ist, erschöpft er sich doch in ein paar Zeilen
 und beantwortet die Frage der Arbeits
fähigkeit in 
behin
derungsangepasster
 Tätigkeit nicht. Ferner leuchten die Schluss
folge
rungen – bei insgesamt fehlender Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge – nicht ein beziehungsweise können diese nicht prüfend nach
voll
zogen wer
den. Dass aufgrund des recht kurz gehaltenen Attestes eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei, insbesondere weil keine objektivierbaren und reproduzierbaren Angaben zu funktionellen Defiziten gemacht worden seien, hielt denn auch RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Oktober 2012 (E. 3.2.2 
hievor
) fest.
 
Im Weiteren nicht abgestellt werden kann auf 
die Einschätzung
 von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.2.5 
hievor
), da 
sich der
 Bericht 
nicht zur
 Arbeits
fähig
keit äussert
.
    
Wenn sich nun die Beschwerdegegnerin 
mit dem RAD – 
namentlich 
trotz neu aufgetretener linksseitigen Kniebeschwerden - auf den Standpunkt stellt, dass keine be
gründeten Argumente vorgebracht worden seien, die die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter widerlegten
 und den Berichten von 
Dr. 
C.___
 und 
PD
 
Dr. 
B.___
 keine neuen nicht schon bekannte
n
 med
izinische
n
 Informa
tionen/Befunde
/Tatsachen zu entnehmen gewesen seien (E. 3.2.3 
hievor
, E. 3.2.5 
hievor
), kann ihr nicht gefolgt werden
.
 
Jedenfalls wären
 weitere medizinische (verwaltungsinterne oder –externe) und erwerbliche Abklärungen 
zu tätigen gewesen, um
 die Frage
, ob die glaubhaft
 
gemachte
 Veränderung der Verhält
nisse 
auch tatsächlich eingetreten ist beziehungsweise die festgestellte Verän
derung genügt, um nun eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, abschliessend beantworten zu können
.
4.
3
    
Die ange
fochtene Ver
fügung ist 
somit
 aufzuheben und die Sache an die 
Be
schwer
de
gegne
rin
 
zu
rück
zuweisen, damit sie weitere medizinisch-rheumatolo
gische (
ver
waltungs
interne
 oder –externe) sowi
e erwerbliche Abklärungen tätig
e
 und über 
den
 Renten
anspruch neu verfüg
e
.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG).
5.2
    
Bei diese
m Ausgang des Verfahrens hat die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche unabhängig vom Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) und vorliegend 
auf Fr. 1‘
3
00.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. Mai 2013 aufgehoben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rück
ge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 
von 
Fr. 
1‘300
.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse des 
H.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich