zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00558 · 2014-09-23 · de
Neuberechnung des Valideneinkommens aufgrund Änderung der Lohnstruktur des Arbeitgebers. Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall strittig. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00558
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
23. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Daniel 
Schilliger
, Fürsprecher
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1
.1
    
X.___
,
 geboren 1968, 
war 
seit 
dem 16. 
März 1996 als Sozialarbeiterin in der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/31 Ziff. 5.3.1
, 
Urk. 
6/
38
)
 und 
meldete sich am 29. Juni 1998 
unter Hinweis auf 
eine seit Geburt bestehende 
cerebrale
 Parese und 
auf
 hirnorganische Teilleistungsschwäche
n
 
bei der Invalidenversi
cherun
g zum Leistungsbezug
 (Rente)
 an (Urk. 6/31 Ziff. 6.1-3
). 
Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
ihr mit Verfügung vom 10. April 2000
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 56
 %
 
rückwirkend ab 1. Juni 1999 eine halbe
 Rente zu (Urk. 6/54
). 
Seit 1. August 1999 ist die Versicherte in einem Teilpensum bei der 
Z.___
 als Sozialar
beiterin tätig (
Urk. 
6/90 Ziff. 1-2). 
    
Am 
20. Januar 2004, am 29. März 2007 und am 28. Juni 2010
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentena
nspruch sei unverändert (
Urk. 
6/
61, 
Urk. 
6/71, 
Urk. 
6/80
). 
1.2
    
Am 11
. Dezember 2012 stellte die Versicherte ein Gesuch um 
Rentenrevi
-
sion
 
(
Urk. 
6/
85-86
)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbesc
heidverfahren
 (
Urk. 
6/95; 
Urk. 
9/98) 
sprach die IV-Stelle der V
ersicherten mit Verfügung vom 9. April 2014
 
unverändert eine halbe Invalidenrente 
zu (Urk. 6/115
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 26. Mai 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. April 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
). 
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2014 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 30. Juli 2014
 zur Kenntnis geb
racht (
Urk. 
7
). 
A
m 6. August 2014 (
Urk. 
8)
 äusserte sich die Beschwerdeführerin hierzu.
 Mit Verfügung vom 27. August 2014 (
Urk. 
9) wurde die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich zum Prozess beigeladen. Am 11. September 2014 verzichtete diese auf eine Stellungnahme (
Urk. 
13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversi
cherung; 
IVG)
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, 
sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (
BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die unverän
derte 
Zusprache
 der halben Invalidenrente damit, 
die Beschwerdeführerin sei vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
im 
Juni 1998 als Sozialarbeiterin zu einem Pensum von 80
 %
 tätig gewesen. Somit würde sie mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auch heute ohne Gesundheitsschaden ein Pensum von 80
 %
 aus
üben
 (S. 2 f.)
.
 
Aus medizinischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der bishe
rigen Tätigkeit als Sozialarbeiterin im bestehenden Pensum 
von 40
 %
 
optimal eingegliedert. D
ie Teillohnrevision des Arbeitgebers ändere nichts daran, dass
 
beim Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 resultiere und damit keine anspruchsrelevante Änderung vorliege (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
sie würde heute ohne Gesundheitsschaden einer Erwerbstätigkeit zu einem Pensum von 100
 %
 nachgehen
.
 
S
ie habe sowohl die Berufslehre
 zur Floristin
 als auch die Ausbildung 
zur Sozialarbeiterin 
zu einem
 Pensum 
von 100
 %
 
absolviert (S. 4 
Ziff. 
3). 
    
Die 80
%
-
Stelle habe sie
 angetreten, um mehr Er
holungszeit zu haben und ihre Arbeitsfähigkeit
 im Rahmen der gesundheitl
ichen Möglichkeiten zu erhalten. Diese
n
 Entscheid habe sie
 aus präventiv gesundhe
itlichen Gründen gefällt
 (S. 4 ff. 
Ziff. 
4-7)
. 
Zudem habe sie weder zeitaufwändige Hobbys noch irgendwelche Betreuungspflichten, die ein Teilzeitpensum rechtfertigen könnten (S. 7 
Ziff. 
9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführe
rin und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die Beschwerdeführerin als zu 
80
 %
 oder 
als zu 
100
 %
 Erwerbstätige zu qualifizieren
 und wie das 
Validenein
kommen
 zu berechnen
 ist.
 Unbestritten ist ihre Restarbeitsfähigkeit von 40
 %
.
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 Erwerb
s
tätige damit, sie habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Juni 1998 als Sozialarbeiterin zu einem Pensum von 80
 %
 gearbeitet
 (vor
stehend E. 2.1)
. Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe aus gesundheitlichen Gründen 
eine Teilzeittätigkeit angenommen 
(vorstehend 
E. 2.2).
3
.2
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im 
Be
schwe
r
defall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem 
Be
weisgrad
 der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen 
Ge
schehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b 
S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).
3.3
    
A
us dem Umstand allein, dass
 die
 Beschwerdeführerin
 
keine 
Betreuungspflich
ten
 und kein zeitaufwändiges Hobby
 hat, kann noch nicht auf ein Pensum 
von 100
 %
 
im Gesundheitsfall 
geschlossen werden. Auch nicht daraus, dass sie die Lehre
, Ausbildung
 und die 
Praktika zu 
einem Pensum von 
100
 %
 absolviert hat
 (vorstehend E. 2.2)
. 
Den Akten sind jedoch genügend Hinweise dafür zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen und nicht aus 
frei
zeittechnischen
 Gründen ein Teilpensum von 80
 %
 ausübte. So führte die Be
schwerdeführerin bereits
 
in 
ihrem Begleitschreiben zur Anmeldung bei der In
validenversicherung vom 29. Juni 1998 (
Urk. 
6/32)
 
aus, sie sei durch ihre Be
hinderung in ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt und dadurch gezwungen, ei
ner Teilzeitbeschäftigung nachzugehen. 
    
A
uch die Beschwerdegegnerin selbst
 
ging in der Folge 
im Rahmen der erstmali
gen 
Rentenzusprache
 im Jahr 1999 davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin
 ohne Behinderung einer Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 nachgegangen wäre (vgl. 
Urk. 
6/
43-
44
, 
Urk. 
6/52 S. 2
). Auch in den folgenden Rentenrevisionen wurde die Beschwerdeführerin stets als Vollerwerbstätige qualifiziert
 
(vgl. 
Urk. 
6
/60
, 
Urk. 
6
/70
, 
Urk. 
6
/79
/1
). 
3.4
    
Erst nachdem die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 11. Dezember 2012 (
Urk. 
6/86) geltend machte, das 
Valideneinkommen
 sei aufgrund 
d
er 
Teilrevi
sion
 des Lohnsystems und 
der
 Erhöhung der Löhne für Sozialarbeiter und Sozi
alarbeiterinnen anzupassen, wurde sie 
neu
 als zu 80
 %
 Erwerbstätige eingestuft
. Dies erfolgte mit Hinweis auf
 
den
 Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 vom 25. August 1999
 (vgl. 
Urk. 
6/49)
 wonach 
die Beschwerdeführerin vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens zu einem Pensum von 80
 %
 tätig gewesen
 sei
 (vgl. 
Urk. 
6/93/3-4).
 
    
Diese Annahme erscheint in Anbetracht der 
unveränderten 
Umstände
 und der medizinischen Akten
 als nicht haltbar. 
Knapp ein Jahr vor Stellena
ntritt im März 1996 äusserte 
der damalige Hausarzt 
A.___
 
in seinem Bericht 
vom 29. Mai 1995 (
Urk. 
6/28
)
, dass nun zu den
 aktenkundigen
 
cerebralen
 Bewe
gungsstörungen 
neuerdings 
auch noch abklärungsbedürftige neuropsychologi
sche Störungen hinzugekommen seien. In der Folge bestätigten die 
Fachperso
ne
n
 der 
B.___
-
Klinik
 
in 
ihrem Be
richt vom 25
. April 1996
 
Teilleistungsschwächen, welche sie 
auf eine frühkindliche prä-/perinatale 
Hirn
schädigung
 zurückzuführ
t
en
 (
Urk. 
6
/33/7-9
 S. 2 oben
)
.
 
    
Hausärztin 
Dr. 
med. 
C.___
 führte in ihrem Bericht 
vom 
6. August 1998 aus
, dass die Beschwerdeführerin das vereinbarte Arbeitspensum von 80
 %
 nur unter inadäquat überhöhtem Einsatz von psychischen und körperlichen Kräften habe bewältigen können
 (
Urk. 
6/33/3-5 
Ziff. 
4.1)
. 
Dies bestätigte a
uch der
 die Beschwerdeführerin
 seit 
Oktober 
1997 behandelnde Psychotherapeut 
Dr. 
p
hil. 
D.___
,
 welcher in seinem Bericht vom 
1
2. 
Oktober 1998
 von 
depressi
ve
n
 Zustände
n
 
der Beschwerdeführerin 
in
folge chronischer Überforderung
 
im Rahmen der 80%-
Anstellung als Sozialarbeiterin
 und von
 massiven Erschöp
fungszuständen zufolge übermässiger willentlicher Kompensation von 
Teilleis
tungsdefiziten
 
sprach
 (
Urk. 
6/40/3-4 S. 1 f.)
. 
    
Insgesamt erscheint es daher n
ach Würdigung dieser Umstände 
als überwiegend w
ahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen ein Pensum von lediglich 80
 %
 annahm, 
mit welchem sie dann schon kurze Zeit später an ihre Belastbarkeitsgrenzen stiess.
3.
5
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre.
4
.
4
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
scheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
4.2
    
Vorliegend sind keine Angaben zum Einkommen der Beschwerdeführerin als Gesunde verfügbar, da sie, wie vorstehend dargelegt, nie ein 
Valideneinkommen
 als gesunde Vollerwerbstätige erzielen konnte. Die Beschwerdegegnerin trug dem Rechnung, indem sie bei Rentenbeginn den Einkommensvergleich anhand der Arbeitgeberdaten der 
Y.___
 zum Einkommen in einem 
Vollpen
sum
 vornahm (vgl. 
Urk. 
6/43). Es ist nicht ersichtlich, weshalb dies nicht auch bei der späteren Anstellung bei der 
Z.___
 geschah, zumal es sich bei dieser Tätig
keit um ein langjähriges stabiles Arbeitsverhältnis handelt. Zudem entspricht eine Aufrechnung mittels den Daten der nominellen Lohnentwicklung (vgl. 
Urk. 
6/113; 
Urk. 
6/114/1) nicht den tatsächlichen Gegebenheiten, da der Lohn der Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter im Kanton Zürich mittels 
Regie
rungsratsbeschluss
 (
Urk. 
6/85/2-3) festgelegt wurde. Für die Anwendung statis
tischer Daten besteht deshalb kein Anlass.
    
Es ist somit nicht das im Jahr 1998 bei der 
Y.___
 erzielbare 
Va
-
lidenein
kommen
 aufzurechnen, sondern auf die aktuellen Angaben der 
Z.___
 für ein Vollpensum abzustellen. Dies auch, da die Lohnrevision eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes dar
stellt (vgl. vorstehend E. 1.4). 
Gemäss Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 vom 23. Mai 2013 würde die Beschwerdeführerin bei einem Pensum von 100
 %
 
Fr. 
101‘887.-- 
im Jahr 2012 
verdienen 
(
Urk. 
6
/90/1-4
 
Ziff. 
2.10
). 
Davon ging 
im Übrigen
 auch 
die Beschwerdegegnerin in ihrer Ver
fügung bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 
zuerst aus (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Die
s
er Wert bildet das hypothetische 
Valideneinkommen
.
4.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Sozialarbeiterin im bestehenden P
ensum
 von 40
 %
 op
timal eingegliedert sei
 (vorstehend E. 2.1)
. 
    
Ausgehend vom Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 
er
zielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2012 ein Invalideneinkommen von
 
Fr. 
40‘755.--
 (
Urk. 
6/90 
Ziff. 
2.10
), worauf abzustellen ist. 
4.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
101‘887.-- 
und e
inem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
40‘755.-- 
resultiert eine Erwerbseinbusse von
 
Fr. 
61‘132.--
, was ei
nem Invaliditätsgrad von rund 60
 %
 entspricht, bei welchem Ergebnis 
die Be
schwerdeführerin 
in Gutheissung der Beschwerde ab 
1. 
Dezember 2012 
An
spruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter Be
rücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädi
gung
 von Fr. 
2
'
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
April 2014
 aufgehoben, und es wird 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Dezember 2012
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
8 und 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weismit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan