zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00072 · 2023-10-31 · de
Bidisziplinäres Gutachten beweiskräftig, keine zwischenzeitliche Verschlechterung. Kein Anspruch auf Rente oder berufliche Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00072
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
31. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
ie
 19
69
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
10. September
 2019 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf 
eine Arthrose in der Wirbelsäule 
bei der Sozialver
sicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (
Urk. 
7
/22
). Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerb
liche sowie medizi
nische Abklärungen
,
 
zog die Akten der 
zuständigen 
Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
7/81) und 
gab
 eine 
bi
disziplinäre
 Begutachtung de
r
 Ver
sicherten 
bei Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und 
Allgemeine 
Innere Medizin 
(
Rheumatologisches 
Gutachten vom 
1. Mai 2021
, 
Urk. 
7/83
)
 und Dipl
.
 Arzt 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 30. April 2021, 
Urk. 
7/82) in Auftrag
.
 Mit 
Vorbescheid vom 27. Mai 2021
 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
7/86)
. Nach Einwanderhebung am
 30. Juni 2021 (
Urk. 
7/91)
 tätigte sie weitere Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 
9. Januar 2023
 einen Anspruch auf IV-Leistungen
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/131)
.
2.
    
Dagegen erhob d
ie
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
. Februar 202
3
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die an
gefochtene Verfügung aufzuheben und ih
r spätestens ab dem 1. M
ä
rz 2020 eine angemessene Rente
 
auszurichten
 sei
. Eventualiter seien ihr Eingliederungs
massnahmen, insbesondere berufliche Massnahmen
,
 zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 1). Mit Beschwer
de
antwort vom 
2. Mai 2023
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
wei
sung der Be
schwerde (
Urk. 
6
), was de
r
 Beschwerde
führer
in
 mit Verfügung vom 
11. Mai 2023
 angezeigt wurde (
Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass d
er
 Beschwerdeführer
in
 
bei einem Invaliditätsgrad von 24 % kein Anspruch auf
 eine 
Invalidenrente 
zustehe
. Beruf
liche Massnahmen seien infolge der fehlenden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin 
sodann 
ebenfalls
 nicht angezeigt
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
sie nach Ablauf des Wartejahres Ende Februar 2020 immer noch zu 100 % erwerbs
unfähig gewesen sei, 
weshalb sie zumindest Anspruch auf eine befristete Rente habe. 
Allerdings würden die
 mehrwöchigen stationären Aufenthalte im 
Universitätsspital 
A.___
 
sowie im 
Reha Zentrum 
B.___
 
bestätigen, dass sie auch heute noch zu 100 % erwerbsunfähig sei. Damit sei ein Anspruch auf eine unbefristete Rente ausgewiesen. 
Soweit dieser Anspruch ver
neint würde, bestände zumindest Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
 (
Urk. 
1).
3.
3.
1
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Rheumatologischen Gutachten vom 1. Mai 2021 
(
Urk. 
7/83) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/83/17)
:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom linksbetont und 
thorakospondylogenes
 Syndrom beidseits
- 
Status nach Spondylodese L5/S1 am 18.10.2019
- 
Allgemeine 
Dekonditionierung
 mit Insuffizienz der rumpf
stabilisierenden Muskulatur und muskulären Dysbalancen
- 
Kein aktuelles strukturelles Korrelat, Verdacht auf wesentliche nicht-organische Faktoren
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 er keine. 
    
Der Gutachter führte 
hierzu 
aus, dass d
ie Beschwerdeführerin seit März 2019 an einem 
lumbospondylogenen
 Syndrom links
 bei radiologisch nachgewiesener 
Oste
o
chondrose
 L5/S1
 
leide
. Nach fehlgeschlagener konservativer Therapie sei trotz nur geringe
m
 strukturellem Befund eine Spondylodese L5/S1 
durchgeführt worden
. Der postoperative Verlauf habe sich ungünstig gestaltet, «blockierende» lumbale Schmerzen seien zwar rückläufig
 gewesen
, es 
hätten
 jedoch Schmerzen im linken Bein
 persistiert
 und schliesslich sei es zu einer Schmerzausweitung auch auf die thorakale und zervikale Wirbelsäule mit thorakalen Schmerz
ausstrahlungen bis zum Sternum sowie auch Schmerzen beider Kniegelenke gekommen. Eine neurologische Abklärung sei unauffällig gewesen. I
n
 einer post
operativen MRI-Untersuchung habe sich eine korrekt liegende Spondylodese ohne Zeichen entzündlicher Komplikationen oder Lockerung gezeigt
. D
ie übrigen Befunde seien stationär zur präoperativen MRI-Abklärung mit lediglich geringen degenerativen Veränderungen L4/
5. 
Eine rheumatologische Beurteilung habe keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Erkrankung 
ge
zeigt
 
und in einer versich
er
ungsmedizinischen gutachterlichen orthopädischen Abklärung habe Dr.
 
C.___
 
in erster Linie eine 
Dekonditionierung
 und Selbstlimitierung 
festgestellt
.
 Die
se
 Einschätzung 
könne auch
 
in der aktuellen rheumatologischen gutachterlichen Abklärung bestätigt werden. E
s
 finde sich klinisch
 eine all
gemeine 
Dekonditionierung
 mit Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur und muskulären Dysbalancen. Radiologisch 
zeige
 sich weiterhin korrekt liegendes Spondylodese-Material und keine weiteren relevanten Ver
änderungen von LWS und BWS. Klare objektive Befunde, welche die anhaltende und therapieresistente Symptomatik erklären könnten, fänden sich dagegen nicht 
(
Urk. 
7/83/17 ff., 27).
    
Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine ganz erhebliche Diskrepanz zwischen einerseits berichteter Intensität der Beschwerden und vor allem funktionellen Beeinträchtigungen, welche bereits leichteste Alltagstätigkeiten praktisch ver
unmöglichen sollten
,
 und andererseits den objektivierbaren radiologischen und klinischen Befunden, welche lediglich eine muskuloskelettale 
Dekonditionierung
 als Teilursache der Schmerzen eruieren liessen. Zudem fänden sich in der klinischen gutachterlichen Untersuchung mehrere Inkonsistenzen und Diskrepanzen, welche medizinisch nicht plausibel seien und teilweise auch auf ein demonstratives Verhalten der Beschwerdeführerin schliessen liessen.
 A
uf
grund der allgemeinen 
Dekonditioni
er
ung
 mit insbesondere Insuffizienz der 
rumpfstabilisierenden Muskulatur 
bestehe 
eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule im thorakalen und lumbalen Bereich für langdauernde mittelschwere und generell schwere Belastungen. Andere funktionelle Beeinträchtigungen fänden sich 
hingegen 
nicht
.
 
I
nsbesondere seien die Belastbarkeit der oberen Extremitäten und die manuellen Funktionen vollständig erhalten. Auch eine Ein
schränkung der Gehfähigkeit sei somatisch-medizinisch nicht nachvollziehbar 
(
Urk. 
7/83/
21
 f
.
).
    
Die frühere Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin
 
in einer Baugenossenschaft 
sei 
(nach einem postoperativen Zeitraum von drei Monaten) 
zu 
mindestens 
50 % möglich, wobei in erster Linie 
ein
 Bedarf an vermehrten Erholungspausen be
stehe. Für jegliche körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechsel
belastende Tätigkeit ohne wiederholtes Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg oder gelegentlichen Einzellasten über 15 kg und ohne längerdauernde Arbeiten in ungünstigen Körperpositionen (vorgeneigt stehend oder sitzend, gebückt oder mit extendiertem Rumpf) sei aus somatisch-medizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit objektiven Befunden begründbar, weder zeitlich noch leistungsmässig. Auch leichtere Reinigungstätigkeiten wie zum Bei
spiel Büro- oder Praxisreinigungen ohne Benützung schwerer Reinigungsgeräte und ohne Arbeiten unter hohem Zeitdruck seien aus rheumatologischer Sicht ohne Weiteres zumutbar. Auch die Haushaltstätigkeit könne der Beschwerde
führerin weitgehend zugemutet werden mit Unterstützung durch die Angehörigen lediglich bei schweren Hebe-/Tragebelastungen. Im retrospektiven zeitlichen Ver
lauf sei lediglich für den postoperativen Zeitraum von drei Monaten, also von 18. Oktober 2019 bis Mitte Januar 2020, eine volle Arbeitsunfähigkeit plausibel. 
Ab März 2019 bis zur (sehr fraglich indizierten) Operation dürfte bei den doch nur geringen degenerativen Veränderungen der LWS medizinisch-theoretisch eine zumindest 50%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen haben, ab Mitte Januar 2020 sei eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit gegeben 
(
Urk. 
7/83/2
2
 f.).
3.2
    
Dipl. Arzt 
Z.___
 stellte in seinem 
psychiatrischen 
Gutachten vom 30. April 2021 (
Urk. 
7/82) keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Als o
hne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine zeit
weise erschwerte Schmerzbeschwerdeverarbeitung (
ICD-10 
F54) im Kontext per
sönlicher Belastungsfaktoren (
ICD-10 
Z59, 
ICD-10 
Z63
; 
Urk. 
7/82/13
). E
r
 schilderte
, dass sich sequenzweise in der Untersuchung, insbesondere auf affektiver Ebene und in den Angaben der Beschwerdeführerin
 
zur Symptomatik, Hinweise für eine mögliche zeitweise durch die psychodynamisch wirksamen Belastungsfaktoren mitbeeinflusste Schmerzwahrnehmung und -ausgestaltung 
gezeigt habe
. Die Beschwerdeführerin sehe selber im eigenen Krankheitskonzept 
ein somatisches Erklärungsmodell als Ursache für ihre Schmerzbeschwerden und könne psychodynamisch wirksame Belastungsfaktoren nicht beziehungsweise nur unzureichend reflektieren. Diesbezüglich schildere sie zumindest eine selbst
reflektierte Diskrepanz zwischen ihrer früheren Funktionsfähigkeit und Selbst
ständigkeit gegenü
b
er der aktuell erlebten Situation. I
n
 den Vordergrund stelle sie selber in ihren Ausführung
e
n neben den berichteten Schmerzbeschwerden insbesondere massive finanzielle Probleme und gerichtliche B
e
la
s
tungen 
in der anhaltenden Auseinandersetzung mit dem Ex-Mann in Portugal. Darüber hinaus sei der psychopathologische Befund 
unauffällig
.
 
I
nsbesondere 
fänden
 sich weder eine persönlichkeitsstrukturelle Pathologie noch eine affektive Erkrankungs
komponente. 
Es fänden 
sich gewisse Diskrepanzen im Auftreten, Erscheinungs
bild und den teilweise unauffälligen Bewegungsmustern bei der Beschwerde
führerin gegenüber ihren in der Untersuchung subjektiv geltend gemachten schwergradig geschilderten und demonstrierten Schmerzbeschwerden. Diese würden im Rahmen der dargestellten psychodynamisch wirksamen Belastungs
faktoren aus fachärztlich psychiatrischer Sicht teilweise besser verstehbar und seien sehr wahrscheinlich nicht alleine im Sinne eines bewusst aggravierenden oder simulierenden Darstellungsverhaltens zu gewichten. Das Ausmass der sub
jektiv empfundenen und demonstrierten Schmerzbeschwerden und 
die 
objektivierbare psychopathologische Befundlage 
würden
 aber nicht 
korrelieren 
und die von der Beschwerdeführer
in
 geschilderten Beschwerden und subjektiv angenommenen funktionellen Einschränkungen könnten auf fachärztlich psychiatrischer Ebene nicht im Rahmen einer primären psychiatrischen Patho
logie oder Diagnose eingeordnet werden
 (
Urk. 
7/82/13 f.)
.
    
Ressourcen zeigten sich in den jahrelang berichteten Arbeitsleistungen in der Gastronomie und vor allem in der Reinigung und in der stabil geschilderten privaten Situation mit neuer Partnerschaft und erlebter Unterstützung durch den Partner. Weitere Ressourcen fänden sich im sehr gepflegten Erscheinungsbild, dem höflichen und kooperativen Verhalten und der ausreichenden kognitiven Belastbarkeit im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung. Einschränkungen bestünden im Rahmen des subjektiv 
schwerstgradig
 dargestellten Schmerz
geschehens, 
das
 nicht mit der objektivierbaren Psychopathologie korreliere. Auf
grund der nachvollziehbar herausgearbeiteten einflussnehmenden psycho
dynamisch wirksamen Faktoren im Rahmen des Schmerzgeschehens seien psychodynamisch begründbar ableitbare zeitweise leichtgradige funktionelle Ein
schränkungen bezüglich Dauerbelastbarkeit, Durchhaltefähigkeit und An
passungsfähigkeit anzunehmen
.
 
D
urchgängig anhaltende im Rahmen einer objektivierbaren primären Psychopathologie begründbare funktionelle Ein
schränkungen seien psychiatrisch aber nicht ausgewiesen. Neben den psycho
dynamisch wirksamen Faktoren fänden sich nicht primär versicherungs
medizinisch 
zu gewichtende Aspekte
 im Rahmen der dargestellten sehr schwierigen Situation mit finanziellen Problemen und gerichtliche
r
 Auseinander
setzung mit dem Ex-Ehemann
 (
Urk. 
7/82/16)
. 
    
Aus fachärztlich psychiatrischer Sicht könne im Rahmen der vorliegenden Ab
klärung keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf das angestammte Tätigkeitsprofil oder denkbare Verweistätigkeiten abgeleitet werden
 (
Urk. 
7/82/17)
. 
3.3
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde 
weiter
 festgestellt, dass 
soma
tisch die Belastbarkeit der Wirbelsäule – 
durch eine erfolgreiche muskuloskelettale Rehabilitation mit Kräftigung der rumpfstabilisierende
n
 Muskulatur und Behebung der muskulären Dysbalance insbesondere im Bereich der Becken-/Oberschenkelmuskulatur 
– theoretisch 
erheblich gesteigert und eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit auch in angestammter Tätigkeit wieder her
gestellt werden
 
könnte
.
 In einer angepassten, körperlich leichten 
bis gelegentlich mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit
 sei die Versicherte zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Psychiatrisch 
werde
 zusätzlich eine 
supportiv
 ausgerichtete gesprächstherapeutisch
e
 Begleitung, idealerweise in der Muttersprache der Beschwerdeführerin, zur Alltagsstabilisierung, Unterstützung in der persönlichen Belastungssituation und Entwicklung eines erweiterten Schmerzmodells empfohlen. Aufgrund des bisherigen Verlaufes mit weitgehender Therapie
resistenz auf alle ambulanten Behandlungsversuche und dem dysfunktionalen selbstlimitierenden Verhalten der Beschwerdeführerin müssten die Erfolgs
chancen einer beruflichen Reintegration auch mit äusseren Unterstützungs
massnahmen 
allerdings 
als gering eingestuft werden (
Urk. 
7/83/30)
.
4.
4.1
    
Das im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholte 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 
1. Mai
 2021 (E. 3.1) entspricht sämtlichen bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Es basiert auf den not
wendigen rheumatologischen Untersuchungen de
r
 Beschwerdefüh
rer
in
. Dem Gutachter standen die Akten der Beschwerde
geg
nerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medizinischen Berichte ent
halten waren. Er berücksichtigte sodann die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen des medizi
nischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach
vollziehen kann. Folglich kann auf das Gutachten vollumfänglich abgestellt werden. 
    
Gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
Y.___
 
und unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage ist damit rechts
genüglich nachgewiesen, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 aus somatischer Sicht 
an einem chronische
n
 
lumbospondylogene
n
 Syndrom linksbetont und 
einem 
thorakospondylogene
n
 Syndrom beidseits
 mit subjektiv sehr starken Schmerzen leidet
, für welche sich somatisch 
allerdings 
kein Korrelat finden lässt. 
A
ufgrund der allgemeinen 
De
kondition
ier
ung
 mit Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur kann 
lediglich 
von 
eine
r
 verminderte
n
 Belastbarkeit der Wirbelsäule im thorakalen und lumbalen Bereich für langdauernde mittelschwere und generell schwere Belastungen 
ausgegangen
 werden
 
(vgl. E. 3.1). 
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 vom 
30. 
April
 2021 (
E. 3.2) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psych
iatrischen klinischen Untersuchung eine 
Anamneseerhebung
 (
Urk. 
7/8
2
/
6
 ff.), Symptom
er
fassung und Verhaltensbeobachtung (
Urk. 
7/8
2
/1
1
 f.) umfasst (Urteil des Bun
desge
richts 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3). Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der und in aus
führ
licher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (
Urk. 
7/8
2
/4 ff., 1
3 ff.
). Dabei wurde insbesondere d
er
 Bericht 
der 
Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und 
Psychosomatik am 
Universitätsspital A.___
 
vom 19. August 202
0
 
(
Urk. 
7/
60
)
 
gewürdigt
,
 in 
welche
m
 die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 
F45.41) 
diskutiert
 
und
 auf die ein
flussnehmenden psychosozialen Belastungs
faktoren verwies
en wurde
. Dies
bezüglich zeigte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 überzeugend auf, 
dass der psycho
pathologische Befund 
weitgehend 
unauffällig 
erscheint
 und insbesondere weder eine persönlichkeitsstrukturelle Pathologie noch eine affek
tive Erkrankungs
komponente 
vorlieg
en
.
 
Weiter
 legte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 schlüssig dar, 
dass die in der Untersuchung beobachteten Diskrepanzen 
zwar 
wahrscheinlich nicht alleine im Sinne eine
r
 bewussten Aggravation zu werten 
sind
. Allerdings korreliert 
das Ausmass der subjektiv empfundenen Schmerz
beschwerden und die objektivierbare psychopathologische
n
 Befundlage nicht 
und die von der 
Beschwerdeführerin
 subjektiv angenommenen funktionellen Ein
schränkungen können nicht im Rahmen einer primären psychiatrischen Patho
logie oder Diagnose eingeordnet werden. 
Weiter 
berücksichtigte 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
die geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Ver
halten de
r
 Beschwerdeführer
in
 auseinander. Dabei legte er die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete seine Schluss
folgerung nach
vollziehbar. So führte er mit Blick auf die anlässlich der Unter
suchung weitge
hend unauffälligen 
Befunde, gewisse festgestellte Diskrepanzen sowie die psychodynamisch wirksamen Belastungsfaktoren und unter Berück
sichtigung von Ressourcen und Einschränkungen 
plausibel 
aus
, dass die Arbeits
fähigkeit nicht 
anhaltend 
eingeschränkt 
ist
 (
Urk. 
7/81/15 ff.
).
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das
 
überzeugende Gutachten von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
erstellt, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 nicht an psychischen Beschwer
den mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet, mithin von einer vollstän
digen Arbeitsfähigkeit aus psychi
atrische
r Sicht auszugehen ist. Vor diesem Hinter
grund ist aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweis
verfahren abzusehen, 
nachdem
 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
eine Arbeitsunfä
hig
keit in nachvollziehbar begründeter Weise – unter Hinweis auf 
weitge
hend unauf
fällige Befunde und unter Berücksichtigung der per
sönlichen, familiären und sozialen 
Situation
 und der verfügbaren Ressourcen de
r
 Beschwerdeführer
in
 sowie 
deren
 
therapeutischen Bemühungen 
–
 verneint hat (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3). 
Dies
 gilt umso mehr, als eine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gut
achterlich attestierte auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. Novem
ber 2019 E. 4.2.4; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3) und grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinne sein kann (vgl. zur Publikation vor
gesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. No
vember 2021 E.
 
6.2.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
mit
 Stellungnahme vom 29. September 2022 (
Urk. 
7/129) und 
Beschwerde
 vom 1. Februar 2023
 
(
Urk. 
1 S. 12 ff.) 
unter Hinweis auf verschiedene Arztberichte 
geltend macht
e
, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Begutachtung verschlechtert habe, 
kann ihr nicht gefolgt werden
:
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie 
und
 Or
th
opädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
legte 
in seiner Stellungnahme vom 8. September 2022 (
Urk. 
7/130/7 f.) 
diesbezüglich 
zutreffend
 dar, dass i
n den
 Bericht
en
 de
r
 Universitätsklinik 
E.___
, 
ein Dauerzustand beschrieben wurde, welcher therapeutisch nicht beeinflussbar sei
. 
Beklagt 
wurden
 seit der Operation im Jahr 2019
 
ausgeweitete Schmerzen und diffuse Sensibilitätsstörungen an der ganzen Wirbelsäule und allen Extremitäten
 und
 
i
m MRI 
wurden
 mässige Degenerationen mit 
Foramenstenosen
 beschrieben. Jedoch 
konnten
 weder die neurophysiologische Untersuchung noch eine Infiltration eine klinische Relevanz der bildgebenden Befunde 
bestätigen
; ins
besondere wurde das Vorliegen 
einer Radikulopathie ausgeschlossen (
Urk. 
7/104/2)
. Dementsprechend 
konnten
 
auch 
keine Therapieoptionen an
geboten werden. Während im wirbelsäulenchirurgischen Bericht 
sodann 
ein deut
lich hinkendes Gangbild angegeben 
wurde
, 
beschrieb
 der neurologische Bericht ein langsames, aber normales Gangbild
 und
 
d
er neurologisch
-
klinische und elektrophysiologische Status 
war
en
 unauffällig. 
Derartige
 
(
erhebliche
)
 Inkonsistenzen in der Demonstration des Gangbildes wurden b
ereits im Gut
achten von Dr. 
Y.___
 beschrieben
 (
Urk. 
7/82/11)
.
    
Demzufolge kann aus den Berichten 
der Universitätsklinik 
E.___
 nicht auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes geschlossen werden. Dasselbe gilt für die Berichte über die stationären Rehabilitationen: So wurde 
– wie RAD
-Arzt Dr. 
D.___
 zu Recht feststellte (
Urk. 
7/130/8) – 
in den Austritts
berichten der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals A.___
 vom 20. Juni 2022 (
Urk. 
7/121) sowie de
s 
Reh
a 
Zentr
ums B.___
 vom 29. Juni 2022 (
Urk. 
7/126)
 
aufgrund von psychosozialen Belastungsfaktoren die Diagnose einer 
chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) 
notiert, ohne dass gravierende Psychopathologien festgestellt worden waren.
 
Zudem bezogen sich die Behandler in ihren Einschätzungen des Zustandes auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, ohne die ausgedehnten, diffusen und inkonsistenten Sensibilitätsstörungen in ihrem Ausmass objektivieren oder auch nur im Geringsten beeinflussen zu können. 
    
Auf die Beurteilung von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
, wel
cher
 einen ausführlichen psycho
pathologischen Untersuchungsbefund inklusive AMDP-Status, Persönlichkeits
beschreibung und Schmerzdynamik erhob und darauf hinwies, dass 
das Ausmass der subjektiv empfundenen und demonstrierten Schmerzbeschwerden und die objektivierbare psychopathologische Befundlage nicht korrelieren
, gingen 
die behandelnden Ärzte 
allesamt 
nicht ein.
 Mit diesen Berichten gelingt es damit nicht, die gut
achterliche Einschätzung von 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
in Frage zu stellen 
oder eine Verschlechterung glaubhaft zu machen 
und Anlass zu wei
teren Ab
klärungen zu geben, da die Berichte keine 
relevanten
 Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hin
weisen
; 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3
). Daneben ist der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass 
Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt 
behan
delnde 
Arztpersonen beziehungsweise Therap
euten
 
aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.
5.1
    
Folglich ist zu prüfen, 
wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit de
r
 Beschwerde
führer
in
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Ein Rentenanspruch konnte frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach vorgenommener An
meldung (Art. 29 Abs. 1 IVG), in 
casu
 per 1. 
März
 202
0
 (Anmeldung per 
10
. September 2019
, 
Urk. 
7
/
22
) entstehen, weshalb bei der Invaliditätsbemessung die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt massgebend sind.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und ver
hältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
    
Die Beschwerdeführerin bezog 
gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/26) 
in den letzten fünf Jahren vor ihrer Erkrankung sehr unterschiedlich hohe Einkommen (2014: Fr. 51'
550.--
, 2015: Fr. 52
'
675
.--
, 
2016: 
Fr. 
47'094.--, 2017: Fr. 66'795.--, 2018: Fr. 72'372.--).
 Aus diesem Grund
 ist - entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin - nicht das Einkommen im Jahr 2018 heranzuziehen, sondern es
 rechtfertigt
 
sich
 vielmehr
, auf den während dieser Zeit erzielten Durchschnittsverdienst von Fr. 58'0
97
.
-- 
abzustellen
. Dies
, zumal aufgrund der vielen Arbeitgeberwechsel der vergangenen Jahre nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass 
die Beschwerdeführerin
 
längerfristig 
bei 
ihre
n
 letzten Arbeitgebern 
zum gleichen Lohn angestellt gewesen wäre
.
 
Angepasst an die Nomi
nallohnentwicklung per 202
0
 ergibt dies einen Be
trag von Fr. 59'
746
.-- (
Fr. 
58'097.
--
 
:
 
133.9 [2016]
 x 1
37.7
 [
2020; 
Bundes
amt für Statistik
,
 BFS, Tabelle T1.93, Nominallohnindex, 
B-S, 5-96, Total
]). 
5
.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch heraus
gege
benen Lohn
struktur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden
 
(
BGE 135 V 297
 
 E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1). 
Dabei sind grundsätz
lich die im Ver
fügungs
zeit
punkt
 aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass d
ie
 Be
schwerdeführer
in
 über keine Berufs
ausbildung verfügt
,
 ist vorliegend auf die 
LSE 20
20
, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, 
Frauen
, Total,
 abzustellen. Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 202
0
 bei einem Beschäfti
gungsgrad von 
100
 %
 
Fr. 
53'493.-- 
(Fr. 
4’276
.
-- 
:
 40 x 41.7 x 12
). 
5
.5
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, 
(
weiterhin
)
 körperlich 
schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen
 Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte
 bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende
 Arbeiten zumutbar sind, sogar bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidens
bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom
petenzniveau 1 bereits eine Viel
zahl von leichten (und mittel
schweren) Tätig
kei
ten umfasst (Urteil des Bundes
gerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Sodann führt ein allfällig fortge
schrittenes
 
Alter nicht automatisch zu einem Ab
zug, zu
mal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni
veau 1 ge
mäss LSE 20
20
) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt weiter auch dem Aspekt der Anzahl Dienstjahre keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.4.2). Zudem sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenü
gende Aus
bildung nicht ab
zugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
    
Folglich besteht vorliegend kein Anlass, einen leidensbedingten Abzug zu be
rücksichtigen. 
5
.6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 
Fr. 59'746.--
; Invalideneinkommen 
Fr. 53'493.--
) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von 
Fr. 6'
253
.--
, was
 
einem
 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 
10 %
 ent
spricht. 
5.7
    
Soweit die Beschwerdeführerin unter Bezugnahme auf die RAD-Stellungnahme vom 18. Mai 2021 
vorbrachte
, dass sie nach Ablauf des Wartejahres am 1. März 2020 nach wie vor vollständig arbeitsunfähig gewesen sei und damit Anspruch auf eine
 zumindest befristete
 ganze Rente habe (
Urk. 
1 S. 15
)
, vermag sie nicht 
durchzudringen
. 
Vielmehr legte Dr.
 
Y.___
 in seinem Gutachten 
vom 1. Mai 2021 
nachvollziehbar dar, dass eine volle Arbeitsunfähigkeit lediglich für drei Monate nach der Operation vom 18. Oktober 2019, mithin bis Mitte Januar 2020, 
vorgelegen hat
. Insbesondere sei die Beurteilung von Dr.
 
C.___
, wonach im Oktober 2020 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Tätigkeit vor
gelegen haben soll, nicht nachvollziehbar, zumal die 
Fachärztin
 die Schmerzen bereits damals im Sinne funktioneller Beschwerden eingeordnet und keine klaren strukturellen Befunde als Begründung einer Teilarbeitsunfähigkeit angeführt habe
. Die 
Dek
onditionierung
 alleine sei keine Begründung für eine Arbeits
unfähigkeit in leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeiten, sondern wirke sich erst bei vorwiegend mittelschweren oder schweren Tätigkeiten und bei langdauernden ungünstigen statischen Belastungen aus. Ebenso habe Dr.
 
F.___
 
keine objektive Begründung für die anhaltende Arbeitsunfähigkeit 
aus seinem Fachgebiet 
angeführt
 (
Urk. 
7/83/23). 
Die
 an
geführte RAD-Stellungnahme 
steht nicht im Widerspruch zu
 
dieser Einschätzung
, 
legt sie den Zeitpunkt der wiedererlangten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit doch 
spätestens
 auf den 2. April 2020 fest (
Urk. 
7/85/12). 
6.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte eventualiter die Durchführung von Einglie
derungsmassnahmen, insbesondere von beruflichen Massnahmen (
Urk. 
1 S. 2). 
6.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
6.2
    
Zunächst ist daran zu erinnern, dass d
ie 
Beschwerdeführer
in
 in einer Verweis
tätig
keit zu 100 % arbeitsfähig ist. Ist jemand in einer zumutbaren Tätigkeit arbeits
fähig, so ist er in dieser bereits eingliederungsfähig und es braucht keine Integ
rationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Ent
spre
chend besteht vorliegend
 zum vornherein
 kein Anspruch auf Integrations
massnahmen gemäss Art. 14a IVG (vgl. BGE 137 V 1 E. 7). 
6.3
    
Sodann besteht auch kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung gemäss 
Art. 18 Abs. 1 IVG.
 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art not
wendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicher
ten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. 
Eine
 leistungsspezifische Invalidität liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stel
lensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziel
len Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehin
derung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 
8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6, 
9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen
, 
; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruf
licher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, 
Rz
 5005). Vorliegend sind Schwierig
keiten bei der Stellensuche, die auf ein gesundheitliches Leiden zurückzuführen wären, nicht ausgewiesen. Entsprechend besteht auch kein Anspruch auf Arbeits
vermittlung.
    
Gleich verhält es sich mit einem allfälligen Anspruch auf Berufsberatung
 im Sinne von Art.
 
15 IVG
. Ein solcher setzt 
voraus, dass die versi
cherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig, infolge ihres Gesundheitsschadens aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf zu wählen 
(ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 564/04 vom 14. April 2005 E. 4 mit Hinweisen). Eine Berufs
beratung entfällt grundsätzlich, wenn für eine notwendige berufliche Neu
orientierung keine besonderen Kenntnisse über die Möglichkeiten behinderungs
angepasster Tätigkeiten erforderlich sind, weil der betroffenen Person eine Viel
zahl solcher Beschäftigungen offen steht, bzw. wenn die versicherte Person ohne Massnahmen wie Berufswahlgespräche-, Neigungs- und Begabungstests in der Lage ist, einen ihren Verhältnissen angepassten Beruf zu wählen (Bucher, Ein
gliederungsrecht der Invalidenversicherung, 
Rz
. 605). Vorliegend sind dem Belastungsprofil de
r
 Beschwerdeführer
in
 (vgl. vorstehend E. 
3
.1
) entsprechende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zahlreich vorhanden. Zu den
ken ist etwa an Überwachungs-, Bedienungs- und Kontrollarbeiten, leichte
re
 
Reinigungs
arbeiten, sowie industrielle Fertigungs- oder Abpackarbeiten. Bei diesem breiten Angebot an behinderungsangepassten Tätigkeiten sind für eine berufliche Neuorientierung keine besonderen Kenntnisse notwendig, weshalb ein Anspruch auf Berufsberatung zu verneinen ist. 
6.4
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbs
einbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen
 blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 
2a und b
, je
 mit Hinweisen; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hin
weisen
).
 
Bei einem Invaliditätsgrad von 10 % ist dieser Mindestinvaliditätsgrad bei Weitem nicht erreicht. 
Zudem besteht – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht darlegt
e
 (
Urk. 
6) – regelmässig nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Ein
gliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall not
wendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2).
 
Vor dem Hintergrund, dass d
er Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne zusätz
liche Ausbildung genügend geeignete und zumutbare Arbeitsstellen offen
stehen, liegt namentlich keine Notwendigkeit für eine Umschulung vor
. 
6.
5
    
Zusammenfassend ist damit 
festzuhalten, dass 
die IV-Stelle 
– auch angesichts der fraglichen subjektiven Eingliederungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 
(vgl. 
Urk. 
7/82/15, 
7/83/
30
) 
– zu Recht 
einen Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen verneint hat. 
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid
 im Ergebnis
 
somit 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling