zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00391 · 2019-11-02 · de
Durch Jobverlust Wegfall des im Einkommensvergleich verwendeten Invalideneinkommens. Somit Veränderung glaubhaft gemacht, jedoch Revisionsfrist verpasst.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00391
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
2. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1988 geborene 
X.___
 reiste im Juni 1999 in die Schweiz ein und 
war seit dem 22. August 2005 
bei der
 Y.___
 AG
 
in Ausbildung. Zuerst absolvierte er eine Anlehre und begann im Jahr 2007 mit 
einer verkürzten
 Dachdeckerlehre
 
(Urk. 7/4
 und Urk. 7/1
2
)
. Am 23. Mai 2008 erlitt er bei der Arbeit eine Starkstromverletzung mit einem Sturz aus 8 m Höhe und Verbrennung
en 
ll
 und 
lll
 Grades
 von 44% der Körperoberfläche. Die Suva als zuständige Unfallver
sicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen
 (Urk. 7/
3
)
. 
Am 25. August 2008 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf die Verbren
nung
en
, Steh- und Geheinschränkungen 
bei klinisch rechtsbetonter Paraparese
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/4).
 D
ie IV-Stelle
 zog
 zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zunächst 
einen Auszug
 aus dem individuellen Konto
 bei (Urk. 7/11)
 und holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/12) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein
 (Urk. 7/1
4
-
1
8
 und Urk. 7/
20)
.
 
Mit Mitteilung vom 9. Dezember 2008 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente erst nach Ablauf des Wartejahres geprüft w
e
rde (Urk. 7/24)
. 
Danach
 erhielt die IV-Stelle 
die 
neusten
 S
UVA
-Akten (Urk. 7/27-29)
,
 
darunter
 
den
 
Rapport vom 27. Februar 2009
 
über die
 Standortbestimmung und Vorgehensplanung mit dem Versicherten (Urk. 7/30)
. Mit Verfügung vom 6. März 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten wie vorbeschieden mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen
 und 
der Anspruch auf
 eine Rente 
gepr
ü
ft
 werde (Urk. 7/31).
 
Im Weiteren
 zog die IV-Stelle die Akten der Rechtsvertreterin des Versicherten bei (Urk. 7/34)
 und 
verlangte 
zusätzliche
 Arzt
berich
te ein (Urk.
 
7/3
5
-38)
. D
ie Suva veranlasste
 im September 2009
 
in der Rehaklinik 
Z.___
 
eine 
neurologisch
e und neuropsychologische Untersuchung des Versicherten
 (Urk. 7/41)
 und liess der IV-Stelle 
die neusten Akten 
zukommen
 (Urk. 7/42)
. 
Daraufhin holte die IV-Stelle 
erneut
 Arztberichte (
Urk. 
7/45, Urk.
 7/
48-49 und 
Urk. 
7/
57-58) 
sowie
 
zusätzliche 
Akten
 der Suva ein (Urk. 7/46
 und Urk. 7/
51
-56
)
. Ab Mitte des Jahres 2010
 gewährte
 sie
 dem Versicherten 
zwei Kostenübernahmen 
zur beruflichen Abklärung 
und entsprechende Taggelder (Urk. 7/61-
8
8).
 
Vom 25. Januar 2011 bis 2
1. 
August 2013 wurden von der 
IV-Stelle die Kosten
 für ein vorbereitendes Arbeitstraining sowie 
eine
 anschliessende Ausbildung zum Info
rmatik
praktiker 
übernommen
 
(Urk. 7/89-107).
 
Nach Abschluss der Lehre
 erhielt der
 Versicherte vom 16.
 
September 201
3 bis am 3
1. 
Dezember 2013 eine befristete Anstellung bei der 
A.___
 AG
. Dabei übernahm 
die IV-Stelle die Kosten für ein Jobcoaching sowie ein Warte
zeittaggeld 
(Urk.
 
7/111-11
5
). 
Vom 1. Dezember 2013 bis am 31. Mai 2014 wurde ihm ein Arbeitsversuch im Betrieb 
B.___
 AG mit entsprechenden Taggelder
n
 
zugesprochen
 (Urk. 7/116-128)
. 
Der Versicherte brach den Arbeitsversuch 
per Ende Februar 2014 
ab, da 
er anschliessend bei der Unternehmung 
A.___
 eine Arbeitsstelle 
als Techniker im Aussendienst 
antreten konnte 
(Urk.
 7/
132). Am 26. August 2014 wurde die IV-Stelle 
darüber 
informiert, dass die 
SUVA
 den Ver
sicherten interdisziplinär begutachten lassen möchte (Urk. 7/140). 
Am 26.
 
November 2014 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass die Arbeits
vermittlung abgeschlossen sei, da er per 23. Juni 2014 eine neue Arbeitsstelle im 80%-Pensum bei de
r 
C.___
 AG als Systemtechniker/IT-
Support
er
 habe antreten können (Urk. 7/142).
 Mit Vorbescheid vom 29. Dezember 
2014 stellte die IV-Stelle dem V
ersicherten vom 
1. 
Mai 2009 bis am 3
0. 
Juni 2010 eine ganze Inva
lidenrente in Aussicht (
Urk. 
7/147).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
Februar
 und am 
2
0. 
März 2015
 Einwände (Urk. 7/
1
51
 und Urk. 7/
158
).
 Mit Verfügung vom 8. Juli 2015 sprach ihm die IV-Stelle wie vorbeschieden 
die 
befristete
 
Rente zu
 (Urk. 7/
181
).
 Am 
2. 
Februar 2017
 
reichte
 der Versicherte 
unter Beilage des 
D.___
-Gutachtens des Universitätsspital
s
 
E.___
 vom 12. Februar 2016 ein Gesuch 
um Regulierung de
s
 Rentenanspruch
s mit der Suva
 
ein 
(Urk.
 
7/192-193).
 
Im Anschluss stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom
 11.
 
August 2017 
das Nichteintreten auf das 
erneute Leistungsbegehren (Urk. 7/200) und mit 
einem separaten Vorbescheid 
die Abweisung des 
Gesuch
s
 um prozessuale 
Revi
sion
 
in Aussicht 
(
Urk. 
7/201). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
16.
 
und 
am 
1
8. 
August 2017 
Einwände 
(
Urk. 
7/202 und 
7/
204
)
 
und reichte am 
2
2
. September 2017 ein 
zusätzliches Wiedererwägungsgesuch ein
 (Urk. 7/207). Mit 
zwei 
Verfü
gungen vom 13. März 2018 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. 
2/1-2) und teilte dem Versicherten mit separatem Schreiben vom 13. März 2018 das 
Nichteintreten auf sein 
Wiedererwägungsgesuch 
mit
 (
Urk. 
3
). Am 27. April 2018 verlangte 
der 
Versicherte eine Begründung sowie eine Verfügung bezüglich de
r
 
Nichteintretens
mitteilung
 
auf sein
 Wiedererwägungsgesuch (Urk. 7/221).
2. 
Gegen die Verfügungen vom 13. März 2018 erhob
 der Versicherte am 2
6. 
April 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügungen seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeant
wort vom 15. Mai 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
16. Mai 2018
 angezeigt wurde (Urk.
 
8).
3. 
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (soge
nannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2).
1.2
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung resp. des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte ent
decken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionsgesuchsteller die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grund
lagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2018 vom 
1. 
März 2018 E. 4).
1.3
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
1.4
    
Wurde eine Rente verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.
5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Nichteintretens
entscheid
 auf das Gesuch um prozessuale Revi
sion
 erwog die Beschwerdegegnerin, 
dass die Frist zur Geltendmachung neuer Tatsachen und Beweismittel von 90 Tagen am 1. Februar 2017 bereits 
verstrichen
 gewesen sei. Zudem ergäben sich aus dem Gutachten der Suva keine anderen Tatsachen als diejenigen, welche ihrem Entscheid zugrunde gelegen hätten. Die abweichende Würdigung der Gutachter reiche noch nicht für eine prozessuale Revision 
(
Urk. 
2/
1).
    
Im angefochtenen Nichteintr
e
tensentscheid auf das neue Leistungsbegehren hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass sich aus dem Gutachten der Suva keine Hin
weise auf eine gesundheitliche Verschlechterung ergeben 
hätten
. Dies sei 
eben
falls 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) bestätigt worden. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer 
auch keine 
zusätzlich
en
 Anhaltspunkte für eine Ver
schlechterung vorgebracht oder weitere medizinische Unterlagen eingereicht. Aus erwerblicher Sicht sei eine Veränderung eingetreten, da der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne. In ihrem Entscheid vom 8. Juli 2015 
sei
 das Invaliditätseinkommen sowohl 
anhand
 der tatsächlich aus
geübten Tätigkeit
,
 wie auch anhand von statistischen Werten ermittelt
 worden
. In beiden Fällen würde ein rentenausschliessender IV-Grad resultieren
. Der Ver
lust der Arbeitsstelle allein stelle damit keine wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen dar 
(
Urk. 
2/2).
2.2
    
Den Ausführungen zum Nichteintretens
entscheid
 auf das Gesuch um prozessuale Revision entgegnete der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin beim Erlass der Verfügung vom 8. Juli 2015 ausschliesslich die erwerbliche Situation gewürdigt habe. Der medizinische Sachverhalt sei schlicht nicht festgestellt wor
den. Die konkreten Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Erwerbsfä
higkeit sei damit unklar gewesen.
 Das Gutachten der Suva habe schliesslich neue Tatsachen zu Tage gefördert, welche eine schlüssige Beurteilung des Gesundheits
schadens un
d
 seiner erwerblichen Auswirkungen zugelassen 
hätte
. Diese Feststel
lung gelte für die Befunderhebung, welche zur Sachverhaltsfeststellung gehöre und nicht mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit verwechselt werden könne. 
Somit
 stellten
 die medizinischen Befunde
 klar und zweifelsfrei neue Tatsachen dar (Urk. 1/6-8).
    
Bezüglich des Nichteintretensentscheid
s
 auf das neue Leistungsbegehren machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Beschwerdeg
egne
r
i
n in ihrer Verfügung vom 8. Juli 2015 den Invaliditätsgrad 
anhand
 der LSE-Tabellen und auch anhand des damals erzielten Einkommens ermittelt habe. Entscheidend sei, dass sie bei beiden Einkommensvergleichen von einem 80%-Pensum 
ausgegangen sei. Im tatsächlichen Verlauf habe sich nun ergeben, dass aus gesundheitlichen Gründen ein solches Pensum nicht möglich sei
. Das Pensum habe angepasst werden müs
sen. Die 
entsprechende Anpassung
 erg
e
be einen 
rechtlich
 relevanten neuen 
Sach
verhalt
. Es gehe m
ithin nicht um eine Neubeurt
e
i
lung des gleichen Sach
verhalts. D
ie von der IV-
Stelle
 
getroffenen
 
Annahmen
 und 
Hypothesen
 betreffend 
zumut
bare
s
 Pensum hätten sich zwischenzeitlich verändert, weil sich die 
Beurteilung
 als zu 
optimistisch
 
erwiesen
 habe
 (
Urk. 
1/8-9)
.
    
Darüber hinaus machte der Beschwerdeführer Ausführungen zur Wiedererwä
gung, da die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 
8
. Juli 2015 einem offensichtlichen Irrtum erlegen sei (Urk. 1/
9
-10).
3. 
    
Als erstes ist strittig und zu prüfen
, ob die Beschwerde
gegnerin zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch vom 1. Februar
 2017
 
eingetreten ist
 (Urk. 7/192)
.
3.1
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen (
E. 1.2
).
3.2
    
Das Gutachten der Suva wurde am 12. Februar 2016 erstellt
 (Urk. 7/193)
. Da 
d
er
 
Beschwerdeführer 
sein
 neues Gesuch, datiert vom 
1. Februar 2017
 (
Urk. 
7
/
192
), indes erst rund ein 
Jahr
 später einreichte, ist die 90-tägige Revisionsfrist
 eindeu
tig 
nicht gewahrt.
 
Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht auf das 
Revisions
begehren
 nicht eingetreten
.
4. 
    
Strittig und zu prüfen 
bleibt noch
, ob die Beschwerdegegnerin 
auf die Neuanmel
dung vom 
1. 
Februar
 2017
 (Urk. 7/192)
 
hätte 
eintreten 
sollen.
4
.1
    
In 
der
 Verfügung vom 8. Juli 2015
 (Urk. 7/181)
 
ermittelte die 
B
esch
w
e
rdegegne
rin
 
den
 Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers 
anhand
 seines 
tatsächlich erziel
ten jährlichen
 Invalideneinkommen
s
 von Fr. 48'000.--
 als Informatiker System
technik/
IT-
Supporter bei der 
C.___
 AG. 
Dabei errechnete sie ein
en
 
Invaliditäts
grad 
von
 35% (
Urk. 
181/6/7). Um die Arbeitsunfähigkeit zu ermitteln, stützte 
sie sich
 
faktisch auf das 80%-Pensum in dem der Beschwerdeführer tätig war
 ab
, ohne die Arbeitsfähigkeit zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses medizinisch abklären zu lassen. Wie das von der S
UVA
 in Auftrag gegebene Gutachten auf
zeigt
e
, wurde 
dem Beschwerdeführer eben 
diese Stelle per 2
1. 
Mai 2015 gekün
digt, da er sich aus medizinischer Sicht in einem 80%-Pensum übernommen hatte. 
Die Gutachter gehen darin insgesamt unter Berücksichtigung der deutlich zeit- und belastungsabhängig zunehmenden Fatigue und 
der damit einhergehen
den Abnahme
 der 
Konzentration
 und kognitiven Leistung von einer Arbeitsfä
higkeit/Leistungsfähigkeit von 70% aus (Urk. 7/193/13-14
 und Urk. 7/193/23
)
. 
4.2
    
Da der Beschwerdeführer 
diese Anstellung bei der 
C.___
 AG
 verloren hat, ist das Invaliditätseinkommen nunmehr 
neu
 zu ermitteln. Dies stellt eine Veränderung im erwerblichen Sachverhalt dar, die geeignet ist, sich auf den Invaliditätsgrad auszuwirken, 
was zur Glaubhaftmachung einer Veränderung ausreicht. Die Beschwerdegegnerin ist somit am 
1. Februar
 201
7
 zu Unrecht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten, weshalb die Beschwerde diesbezüglich gutzuheis
sen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
 D
a
ran vermag auch der Einwand der Beschwerdegegnerin, 
der Einkommensvergleich sei in der Verfügung auch anhand von reinen Tabel
lenlöhnen 
errechnet
 worden, nichts 
zu 
ändern. Richtig ist, dass die Beschwerde
gegnerin d
en
 Invaliditätsgrad
 ursprünglich im Rahmen des Vorbescheids vom 29. Dezember 2014 anhand von 
reinen 
Tabellenlöhnen
 
errechnete 
(Urk. 7/147/
2-
3
; entspricht Urk. 7/181/4-5
)
.
 
Aufgrund des Einwandes des Beschwerdeführers vom 2
0. 
März 2015, in welchem der Tabellen
lohn für das Invalid
en
einkommen 
wegen
 der abgeschlossenen Lehre des Beschwerdeführers als IT Praktiker als zu hoch moniert wurde 
(Urk.
 
7/158/2), korrigierte sie schliesslich in der eigentlichen 
Verfügung
 das 
Invalideneinkommen 
(Urk. 7/181/6)
. Somit erfolgte der endgültige Einkommensvergleich 
ausschliesslich
 
anhand des tatsächlich erzielten Invalid
en-
einkommens des Beschwerdeführers von Fr. 48'000.--.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahre
ns erübrige
n sich Erwägungen bezüglich einer 
wiedererwägungsweisen Aufhebung
 der Verfügung vom 8. Juli 2015
 durch die IV-Stelle
 (7/181), zumal auch der Beschwerdeführer einräumt, dass es diesbezüg
lich an einer anfechtbaren Verfügung fehlt (vgl. dazu BGE 133 V 50 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 8.2 mit weiteren Hin
weisen).
6.
    
Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefoch
tene Verfügung vom 
13. März 2018 bezüglich des Nichteintretensentsche
ids auf das neue Leistungsbegeh
ren 
aufzuheben
 
und die Sache zur materiellen Beurtei
lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
 
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Der Beschwerdeführer obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entscheid in dem Sinne, dass 
auf sein erneutes Leistungsbegehren einzutreten ist
. Mit seinem Antrag 
auf eine prozessu
ale Revision
 unterliegt er hingegen. Es rechtfertigt sich, die Gerichtskosten ent
sprechend dem Verfahrensausgang den Parteien anteilmässig, dem Beschwerde
führer 
zur Hälfte
 (Fr. 
25
0.--) und
 der Beschwerdegegnerin zu
r
 
anderen Hälfte
 (Fr. 
25
0.--)
 aufzuerlegen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende 
b
eschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 U
nter Berücksich
tigung dieser Grundsätze erweist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3‘100
.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
Bei
 einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides,
 besteht
 grundsätzlich Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung (BGE 117 
V 
401).
 
Zufolge 
hälftige
n
 Obsiegens des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin d
avon einen Betrag von Fr. 
1'
5
50.--
 als Prozessentschädigung zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung
 bezüglich des neuen Leis
tungsbegehrens
 vom 
1
3. 
März 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neuan
meldung vom 
1. 
Februar
 2017 eintrete und diese materiell prüfe. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten
 
werden 
dem Beschwerdeführer zu
r
 
Hälfte
 (
Fr. 
250
.--) sowie der Beschwerdegegnerin 
zur anderen Hälfte
 (
Fr. 
25
0.--) auferlegt.
 
Rechnung und Einzah
lungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet
 dem 
Beschwerdeführer
 
eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’550
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz