zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00819 · 2021-09-09 · de
Gutachten beweistauglich, gemischte Methode, Rentenanspruch zu Recht verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00819
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war seit Januar 2007 als Unterhaltsreinigerin bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt, als sie am 28. März 2015 im Ausland verunfallte und sich am linken Fussgelenk verletzte (Urk. 9/5/7 Ziff. 1-6 und 9, Urk. 9/5/20). Die Suva richtete für die Folgen des Unfalles Versicherungs
leis
tun
gen aus (vgl. Urk. 9/5/10-11). 
    
Die Versicherte meldete sich am 27. Juni und erneut am 3. Oktober 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1, Urk. 9/15). Die Suva stellte ihre Versicherungsleistungen per 1. März 2017 ein, was sie der Versi
cher
ten am 10. Februar 2017 mitteilte (Urk. 9
/23/19-20). 
Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte am 9. Mai 2017 eine Haushaltabklärung durch (Urk. 9/26 S. 1 oben). 
    
Mit Verfügung vom 28. September 2017 (Urk. 9/37) verneinte 
die 
IV-Stelle
 einen Rentenanspruch. Die vo
n
 der Versicherten am 12. Oktober 2017
 (Urk. 9/38/3)
 dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. März 2018
 (Verfahren-Nr. IV.2017.01181)
 im dem Sinne gut, dass es die V
erfügung vom 28. September 2017 aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 9/43 S. 10 Dispositiv Ziff. 1). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte 
in der Folge 
medizinische Berichte (Urk. 9/59-60, Urk. 9/64) und ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 16. September 2019 (Urk. 9/76) erstattet wurde
, und zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 9/49) zum Verfahren bei. Am
 16. April 2020 (Urk. 9/81) 
erliess sie 
den Vorbescheid. Die Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk. 9/85) vor. 
    
Mit Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 9/91 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle erneut einen Rentenanspruch. 
2.
    
Die Versicherte 
erhob 
bei der IV-Stelle Beschwerde (Urk. 1/1) gegen die Ver
fügung vom 16. September 2020 (Urk. 2), die am 23. November 2020 (Urk. 4) auf Wunsch der Versicherten (Urk. 1/2) an das hiesige Gericht weitergeleitet wurde. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Dezember 2020 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
5. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im
 angefochtenen Entscheid
 (Urk. 2)
 
fest, 
gemäss den neu getätigten medizinischen
 Abklärungen
 wirkten
 sich ein 
chronisches Schmerzsyndrom nach mehrmaligen Operationen am linken oberen Sprung
ge
lenk sowie ein Zustand nach Arthroskopie des linken Schultergelenkes auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Reinigungsmitarbeiterin aus. 
Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten mit repetitiven Bewegungen des linken Armes sowie Überkopfarbeiten. Leichte angepasste Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und 
Transportieren von 
L
asten
 von mehr als 5 kg und 
ohne Arbeiten in einer Arm
vorhalteposition
 seien ihr
 jedoch weiterhin zu 100 % zumutbar
. Bezüglich einer allfälligen psychischen Erkrankung bestünden keine Einschränkungen
 (S. 2 oben). 
    
Die
 Beschwerdegegnerin ermittelte
 sodann 
nach der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung für den Erwerbsbereich eine Einschränkung von 5 %. Für den Haushalt habe eine Abklärung vor O
rt keine Einschränkung ergeben, womit ein 
Invaliditätsgrad von
 total rund 3 %
 resultiere
. 
Die Beschwerdegegnerin ver
neinte daher einen Rentenanspruch. 
Weiter gab sie an, 
nachdem
 i
n einer ange
passten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, habe die per 2018 erfolgte Änderung in der Berechnung des Invaliditätsgrades keine Auswirkung auf den ermittelten Invaliditätsgrad. Da die Beschwerdeführerin vollumfänglich arbeits
fähig sei, seien
 auch
 keine beruflichen Mas
snahmen angezeigt (S. 2 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 brachte vor, ihr Gesundheitszustand habe sich in jeder Hinsicht sehr verschlechtert. 
Beim
 Gehen, Laufen oder bei der Hausarbeit 
müsse sie 
oft pausieren
. Weiter habe sei einen zu hohen Blutzucker und permanent mit starken Schmerzen zu kämpfen. Sie müsse daher ihre Tochter bitten, ihr beim Haushalt zu helfen. Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 1/1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin verletzte sich
 beim Unfall vom 28. März 2015 
am
 l
inken 
Fussgelenk
 (Urk. 9/5/7
 Ziff. 2, 4, 6 und 9). 
Am 8. April 2015 wurde sie im 
Spital A.___
 operiert (vgl. Urk. 9/5/24-25). 
    
Die 
Ärzte des 
Spitals A.___
 stellten im Austrittsbericht vom 10. April 2015 (Urk. 9/5/22-23) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Bimalleolarfraktur
 links
- 
Status nach Sturz am 28. März 2015 und Erstversorgung mit Gips im 
B.___
- 
Diabetes mellitus 
- 
chronische Kopfschmerzen
- 
Differentialdiagnose: Spannungskopfschmerzen, somatoforme Störung
- 
chronische Bauchschmerzen, Differentialdiagnose: Obstipation 
- 
Adipositas
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, stellte im Bericht vom 29.
 
August
 
2016 
(Urk.
 
9/13)
 
folgende Diagnosen (S. 1):
postoperative 
retraktile
 
Kapsulitis
 Schulter links mit assoziierten 
Myogelosen
 
Musculus
 
trapezius
 und 
periscapulär
 links bei
- 
Status nach Schulterarthroskopie links mit 
Tenodese
 der B
izeps 
longus
 
Sehne und 
subakromiale
r
 Dekompression bei
- 
posttraumatischem 
subacromialem
 Schmerzsyndrom links mit instabiler B
izeps 
longus
 
Sehne 
bei Limbus
-Läsion
 
supero-posterior
 SLAP III nach Distorsionstrauma vom 28. März 2015 Schulter links
    
Dr. 
C.___
 führte
 
in seiner Beurteilung aus
, es bestehe noch eine 
residuelle
 
Frozen
 
Shoulder
. Dadurch bedingt werde die AC-Region bei Bewegungen stark belastet und es komme reflektorisch zu einer Irritation im Bereich des AC-Ge
lenkes
. Derzeit stünden Muskelschmerzen über dem 
Trapeziusmuskel
 und im Be
reich des AC-Gelenkes links im Vordergrund
. Die Patientin sei noch bis Ende Oktober 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. Ihre Arbeitsstelle habe sie bereits verloren (S. 2). 
3.3
    
Suva-Kreisärztin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Chir
urgie, stellte im Bericht vom 17
. Dezember 2016 (Urk. 9/21) 
über die kreisärztliche Untersuchung vom 15. Dezember 2016 
folgende Diagnosen (S. 6):
- 
Restbeschwerden im Bereich des linken oberen Sprunggelenkes bei Status 
nach osteosynthetisch versorgter 
Bimalleolarfraktur
 im April 2015
, Metall
entfernung im Mai 2016
- 
medikamentenpflichtiger Diabetes mellitus
- 
chronische Kopfschmerzen
- 
Restbeschwerden im Bereich der linken Schulter bei Status nach Schulter
arthroskopie, 
subakromiale
r
 Dekompression, 
Bizepstenodese
 Dezember 2015
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, die 
Schulterbeschwerden seien kreisärztlich bereits im Dezember 2015 als unfallfremd beurteilt worden. Die Metallentfernung vom 10. Mai 2016 sei komplikationslos verlaufen, wobei es im weiteren Verlauf aber zu einer Wundheilungsstörung im Bereich des medialen 
Malleolus
 mit mehreren 
Wunddébridements
 gekommen sei (S. 6 unten). 
3.4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst
 (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte
 in der Stellungnahme vom 10. April 2017 (Urk. 9/27 S. 4 f.) 
aus,
 
f
ür die Tätigkeit als Putzfrau bestünden funktionelle Ein
schränkungen
. 
Für diese Tätigkeit habe 
vom
 28. März 2015
 bis 31. Mai 2016
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 und v
om 12. bis 17. September 2016
 
von 50 
% bestanden. 
Seit dem 16. September 2016 bestehe i
n dieser Tätigkeit 
bis auf Weiteres 
erneut
 eine A
rbeitsunfähigkeit von 100 
%
. In einer angepassten Tätig
keit gemäss Belastungsprofil bes
t
ehe seit dem 1. März 2017 bis auf Weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Dabei seien ü
berwiegend sitzend ausgeübte Tätig
keiten mit leichter Wechselbelastung medizinisch-theore
tisch zu 100 
% zumutbar (S. 5 oben). 
3.5
    
Dr. med. 
F.___
, 
Praktische Ärztin
, nannte im Bericht vom 23. Oktober 
2018 (Urk. 9/59) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5
):
- 
aktivierte Arthrose 
im linken oberen Sprunggelenk
- 
Status nach Osteosynthese einer 
Bimalleolarfraktur
 links, April 2015
- 
Status nach Metallentfernung, Mai 2016
- 
Depression, reaktiv
- 
Vitaminmangel, wird substituiert
    
Dr. 
F.___
 nannte sodann als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Diabetes mellitus, Typ II, eine ch
ronische Gastritis
, eine eingeschränkte Rotation der Halswirbelsäule (HWS) und eine 
Foramina
 
intervertebralia
 links (
Ziff. 2.6). 
    
Als Befunde bestünden starke Schmerzen am linken oberen Sprunggelenk, eine 
Palpationsdolenz
, eine Gehstörung und ein Schonhinken (Ziff. 2.4). 
3.6
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, 
stellte im Bericht vom 24.
 
Januar 2019 (Urk. 9/64) folgende Diagnosen (S. 2 Ziff. 2.5):
zervikospondylogenes
 und 
myofasziales
 Schmerzsyndrom, anamnestisch zirka
 seit März 2015
- 
anamnestisch linksbetonte 
Zervikalgien
 über Schulterdach lateraler Ober- und Unterarm
,
 ausstrahlend bis 
Dig
. I und III
- 
klinisch: obere 
HWS
 links mit ausgeprägter 
Druckdolenz
 über Facettengelenke C2-4 links, keine klaren Paresen, sensibles Defizit betont 
Dermatom
 C6 und 7 beschrieben bei Dysästhesie des gesamten linken Armes
, 
Spurling
-Test beidseits 
bland
- 
MRI HWS vom 23 November 2018: leichte 
atlantodentale
 Arthrose, leichtgradige Degeneration der Facettengelenke multisegmental, 
keine Myelopathie, keine signifikanten 
Foram
enstenosen
, dorsale 
Spondylophy
ten
 C3-7
- 
motorische und sensible 
Medianus
- und motorische 
Ulnaris
-Neuro
graphie links mit Normalbefund, 
Nadelmyographie
 aus der Kenn
mus
kulatur C5-7 links ohne 
Denervationszeichen
- 
Status nach Schulterarthroskopie links mit 
Tenodese
 der Bizeps 
lon
gus
 Sehne und 
subacromialer
 Dekompression nach post
traumati
schem
 
subacromialem
 Schmerzsyndrom links
 mit instabiler Bizeps 
longus
 Sehen bei 
Limbusläsion
 
superoposterior
 SLAP II nach Distorsions
traums März 2015 der linken Schulter
    
Dr. 
G.___
 gab zur Arbeitsfähigkeit an, durch das Schmerzsyndrom bestünden 
Funktionseinschränkungen. Einseitig die HWS belastende Tätigkeiten wirkten sich 
ungünstig aus (S. 3 Ziff. 3.4). 
3.7
3.
7
.1
    
Die Gutachter der 
Medas
 
H.___
 erstatteten am 16. September 2019 (Urk. 9/76) 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
ein polydisziplinäres Gutachten. 
Die fachärztlichen Untersuchungen erfolgten
 vom 18. Juni bis 15. August 2019 durch Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med. 
J.___
, Dr. med. 
K.___
, 
Fachärztin für 
Neurologie
, 
Prof. Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie
,
 Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie d
es Bewegungsapparates, Dr. med. N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
(S.
 
1 f.
 Ziff. 
1-
2). 
    
Dr. 
I.___
 führte im 
internistischen Teilgutachten (Urk. 9/76/14-40) 
aus
, die Be
schwerdeführerin 
habe w
ährend der Begutachtung immer wieder betont, dass sie 
auf keinen Fall mehr
 arbeiten könne (S. 18 Ziff. 3.1). 
Eine Physiotherapie werde nicht durchgeführt (S. 18 Ziff. 3.2 unten). 
Dr. 
I.___
 stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Diabetes mellitus Typ 2 und Adipositas (S. 22 Ziff. 6). 
Die 
Fraktur des 
linken 
Sprunggelenkes sei fachgerecht versorgt und das Operationsmaterial zeitgerecht wieder entfernt worden. Eine
 anschliessende
 Wun
dinfektion sei behandelt worden. Hinsichtlich der linksseitigen Schulter
be
schwerden sei eine Arthroskopie durchgeführt und eine Physiotherapie emp
fohlen worden, die von der Beschwerdeführerin offensichtlich nicht konsequent durchgeführt worden sei. Eine Ende 2018 nachmals verordnete Physiotherapie habe sie nicht in Anspruch genommen. D
ie Hausarbeit werde mit Hilfe des 
nicht mehr berufstätigen Ehemann
s
 verrichtet
 und zwei Töchter und eine Schwie
gertochter stünden 
zur
 Hilfe bereit
 (S. 24 Ziff. 
7.2). 
Auf internistischem Gebiet fänden sich keine Beeinträchtigungen mit Einfl
uss auf die Leistungsfähigkeit
. Berufliche Ressourcen seien kaum vorhanden
 
(S. 24 Ziff. 7.4). 
3.7
.2
    
Im neurologischen Teilgutachten (Urk. 9/76/50-73) wurde ausgeführt, 
nach den Angaben der Beschwerdeführerin sei es nach der zweiten Operation am Fuss
gelenk und den Revisionen zu einer weiteren 
Zunahme
 der Schmerzen gekommen und der 
Schmerz habe nun auch in den Oberschenkel ausgestrahlt. Die Schul
terschmerzen hätten bereits initial nach dem Sturz bestanden. Aktuell spüre sie den g
esamten linken Arm nicht richtig
 und leichte Berührungen des Armes seien schmerzhaft
 (S. 10 Ziff. 3.2 unten). 
    
Es bestünden keine Hinweise auf eine Polyneuropathie oder eine traumatische Schädigung des N. 
peronaeus
 oder N. 
tibialis
 linksseitig (S. 16 oben). 
    
Die Gutachter stellte
n
 keine neurologische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
sie 
einen 
chronische
n Kopfschmerz
, am ehesten 
ein 
Spannungskopfschmerz (S. 16
 Ziff. 6). 
Die Beurteilung der operativen und konservativen Therapie der Sprungg
elenksfraktur müsse orthopädisch erfolgen (S. 17 Ziff. 7.2 oben).
 Es werde von einer neuropathischen Schmerzkomponente im Bereich der Operationsnarbe des linken Sprunggelenks am medialen und lateralen Knöchel ausgegangen. Hierfür spreche die brennend-stechende Schmerzqualität mit zusätzlich stromschlag
arti
gen Sensationen und eine 
Allodynie
 und Hyperalgesie in eben diesem Bereich (S.
 
17 Ziff. 7.2 Mitte). 
 
    
Die Angaben der Beschwerdeführerin deckten sich grösstenteils mit der Akten
lage. Es bestehe jedoch
 eine Diskrepanz zwischen der Aussage, dass 
sie
 stets alle Anweisungen der Ärzte befolgt habe
,
 und der dokumentierten Ablehnung von Physiotherapie sowie einer psychiatrischen Anbindung beziehungsweise 
dem Fehlen
 einer neuropathischen Schmerzmedikation. Konsistent erschienen die Ein
schränkungen bez
üglich der Haushaltstätigkeit, die Angaben zum 
Tagesablauf sowie 
zur 
sozialen Teilhabe (
S. 19 Ziff. 7.3 oben). Es liege keine neurologische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die Kopfschmerzen 
hätten
 akten- und eigenanamnestisch 
keine Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 21 Ziff. 8 oben). 
3.7.3
    
Dr. 
M.___
 führte im orthopädischen Teilgutachten (Urk. 9/76/76-92) aus, die Beschwerdeführerin habe überall Schmerzen
 angegeben
,
 in den Beinen beidseits, im Rücken und in der linken Schulter (S. 5 Ziff. 3.1). 
Im rechten Bein bestehe in Ruhe ein Schmerz von 4-5 auf d
er
 VAS-Skala und bei Belastung von 5. Im linken Bein betrage der Schmerz sowohl in Ruhe als auch bei Belastung 7-8 
auf 
der Schmerzskala. Im Rücken habe sie im Bereich der Lendenwirbelsäule gürtel
för
mige, stechende Schmerzen. Manchmal habe sie auch keine Schmerzen. 
In Ruhe werde ein Schmerz von 3-4 und bei Belastung von 2-5 angegeben. 
Weiter habe sie täglich Schmerzen in der linken Schulter und der linke Arm sei taub. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass 
sie bereits nach dem Treppensturz im März 2015 Schmerzen in der linken Schulter angegeben habe. 
Sie
 sei darauf 
hingewiesen worden, dass diese Angaben so nicht in den Akten erscheinen würd
en
 (S. 5 Ziff. 3.2 unten). 
Das An- und Ausziehen sowie die restlichen Körperbe
we
gungen im Rahmen der körperlichen Untersuchung seien etwas verlangsamt, aber ohne Schmerzäusserungen erfolgt
. Beim Sitzen von über einer Stunde sei es nicht zu einer Bewegungsunruhe gekommen 
(S. 8 Ziff. 4.1). 
    
Dr. 
M.___
 nannte als orthopädische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 6.1):
- 
Schmerzsyndrom chronisch, nach mehrmaligen Operationen am linken oberen Sprunggelenk ab April 2015 und 
Arthroskopie
 des linken Schulter
gelenkes im Dezember 2015
- 
linksseitig mässige Arthrose des oberen Sprunggelenks, schwere 
Talonavi
kular-Arthrose
 und leichte degenerative Veränderungen im Bereich des unteren Sprunggelenks und 
calcaneocuboidal
- 
muskuläre 
Dysbalance
    
Der Gutachter
 stellte keine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 6.2). 
Nach dem Unfall im März 2015 
habe die Beschwerdeführerin
 im 
April 2015 eine Plattenosteosynthese 
erhalten
. Der Heilverlauf werde als schwierig
 beschr
i
eben mit persistierenden Schmerzen. Gemäss den Akten seien im Herbst 2015 Schmerzen an der linken Schulter hinzugekommen. Aus den Akten gehe nicht eindeutig hervor, ob die Schmerzen durch den Sturz im März 2015 
oder
 durch das Gehen an Gehstützen, wohl bei degenerativer Vorschädigung
,
 
ausgelöst
 worden seien
. Im Dezember 2015 sei eine Arthroskopie der linken
 Schulter durch
geführt worden. I
m Mai 2016
 sei das Material aus dem linken oberen Sprung
gelenk entfernt worden. Hierbei sei es zu einem Wundinfekt gekommen
, so dass eine Nachoperation erfolgt sei
 (S. 11 f. Ziff. 7.1). 
    
Die 
Beschwerdeführerin 
habe im Rahmen der Exploration 
ein weinerliches 
Zur
s
chaustellen
 und ein
e teilweise nicht kooperative
 und provokativ
e Zusammen
ar
beit
 gezeigt. 
Ein schmerzverzerrter Gesichtsausdruck habe während der gesam
ten Exploration nicht bestanden
 (S. 12 Ziff. 7.3). 
Die Beschwerdeführerin
 absol
viere zu Hause keine Übungen, 
liege teilweise bis zu drei Tage im Bett und sei körper
lich 
dekonditioniert
 (S. 13 oben). 
In
 der bisherigen Tätigkeit als Unter
halts
reinigerin 
sei 
sie
 
von orthopädischer Seite zu 50 % arbeitsfähig. In einer optimal angep
assten Tätigkeit sei sie zu 100 
% arbeitsfähig. Dies
e
 beinhalte eine leichte bis mittelschwere körperliche Wechseltätigkeit. Zu vermeiden seien Zwangshal
tungen, repetitives Heben und Tragen, häufiges Knien und Kauern, häufiges Steigen auf Treppen und Leitern und Überkopfarbeit
en
 (S. 14 Ziff. 8). Die Haus
haltabklärung vom 9. Mai 2017 habe gezeigt, dass im Haushalt keine Einschrän
kung vorg
elegen habe
. Es werde eine erneute Haushaltabklärung empfohlen
 (S. 16
 Ziff. 8.1 Mitte). 
3.7.4
    
Dr. 
N.___
 führte im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 9/76/93-116) aus, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie 
i
m Haushalt wenig machen
 könne
. Ihr Mann, ihre 
Tochter und die Schwiegertochter würden ihr helfen (S. 6 Ziff. 3.2.1.3). Sie sei nicht in psychiatrischer Behandlung gewesen (S.
 
6 Ziff.
 
3.2.1.4). Die Beschwerdeführerin sei im Alter von etwa 33 
Jahren in die Schweiz gekommen und habe 
bis 2015 gearbeitet
. Sie habe stets in der Reinigung gearbeitet
 (S. 7 Ziff. 3.2.7). 
Die Beziehungen zu den Kindern und den Verwandten seien in Ordnung. Man helfe sich gegenseitig und fahr
e einmal im Jahr in
s Heimatland in den Urlaub
 (S. 7 
Ziff. 3.2.8). 
    
Die Auffassung, die Konzentration, die Merkfähigkeit und das Gedächtnis seien im klinischen Gespräch nicht relevant beeinträchtigt gewesen. Das Denken sei geordnet 
gewesen 
und 
es hätten
 keine Störungen
 
im Sinne von gehemmt, ver
langsa
mt, umständlich oder eingeengt vorgelegen
 (S. 9 Ziff. 4.3.2.1 oben). 
Hin
weise auf Sinnestäuschungen hätten nicht bestanden (S. 9 Ziff. 4.3.21 unten). 
Weiter hätten 
auch 
keine Hinweise auf Störungen 
bestanden 
im Sinne eines sozialen Rückzugs
, einer sozialen Umtriebigkeit oder von
 
Aggressivität oder Selbstschädigung (S. 10 oben). 
Aus psychiatrischer Sicht
 bestünden keine Gründe, die mit einer reduzierten Arbeitsfähigkeit einhergehen würden (S. 11 Ziff. 4.3.2.2 
oben). 
    
Diagnostisch fänden
 sich keine
 
Hinweise auf Störungen aus dem Bereich F2 nach ICD-10 (S. 12 Ziff. 6.1 oben). Hinweise auf ein aktuelles Depressionsgeschehen oder ein erhöhtes Depressionsrisiko seien 
ebenso 
nicht zu finden (S. 12 Ziff. 6.1 unten). Es bestehe der Eindruck einer gewissen Selbstlimitierung und einer als 
legitim erlebten finalen Entschädigungshaltung. Nach Jahren der Nicht-Partizi
pa
tion am Arbeitsmarkt und des Zurückziehens auch bezüglich häuslicher Pflichten dürften Effekte der 
Dekonditionierung
 eingetreten sein, sowohl auf somatischer als auch psychischer Ebene (Vergesslichkeit
)
. Das Schonverhalten erscheine aus
geprägt und ein sekundärer Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen (S. 13 oben). 
Ressourcen dürften im Familienverband bestehen. Es scheine, dass die Defizite der Explorandin von familiärer Seite kompensiert würden (S. 14 Ziff. 6.2.4). Die Erwerbsbiographie sei gekennzeichnet vom Abbruch der beruflichen Tätigkeit nach dem Unfall im Jahr 2015 (S. 15 Ziff. 7.1 oben). Der soziale Kontakt erscheine 
nicht in erwerbsrelevantem Ausmass gestört. Psychosoziale Faktoren stünden durch
aus im Vordergrund (S. 15 Ziff. 7.1 unten). Ein
e Bereitschaft zur Verän
de
rung scheine
 nicht gegeben zu sein und e
ine 
Leistungsmotivation
 sei nicht zu erkennen (S. 16 Ziff. 7.3 oben). 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine relevanten funktionellen Einschrän
kungen (S. 17 Ziff. 7.3 oben). Störungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
lägen nicht vor
 (S. 17 Ziff. 7.4.1 oben) und ein 
eigenständiges psychiatrisches Leiden sei nicht zu erkennen (S. 18 Ziff. 7.4.2.1). Als invaliditätsfremde Faktoren bestünden eine mehrjährige Absenz vom Arbeitsplatz, ein fortgeschrittenes Alter, 
das Fehlen einer
 Ausbildung, mangelnde Sprachkompetenzen, ein niedriges Bil
dungsniveau und körperliche Einschränkungen (S. 19 Ziff. 7.4.4 oben). In der bis
herigen Tätigkeit resultiere eine effektive Arbeitsfähigkeit von etwa 100 % (S. 22 Ziff. 8.1.4). 
3.7.5
    
Die Gutachter stellten gesamthaft (Urk. 9/76/
2
-13) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2):
- 
Schmerzsyndrom chronisch, nach mehrmaligen Operationen am linken oberen Sprunggelenk ab April 2015 und Arthroskopie des linken Schultergelenkes im Dezember 2015
- 
l
inksseitig mässige Arthrose des oberen Sprunggelenks, schwere 
Talona
vikular-Arthrose
 und leicht
e
 degenerative Veränderungen im Bereich des unteren Sprunggelenks und 
calcaneocuboidal
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: 
- 
muskuläre 
Dysbalance
- 
Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren (ICD-10 F54)
- 
chronischer Kopfschmerz im Sinne eines Spannungskopfschmerzes
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Adipositas
    
Im Vordergrund der Beeinträchtigungen stehe eine erhebliche 
Dekonditionierung
 auf somatischem und psychischem Gebiet. 
Die Belastbarkeit des linken oberen Sprunggelenks sowie des linken Schultergelenkes sei leichtgradig eingeschränkt, vor allem für repetitive Tätigkeiten. Das Schonverhalten erscheine ausgeprägt. Ein sekundärer Krankheitsgewinn sei nicht ausgeschlossen und es bestehe eine gewisse Selbstlimitierung (S. 8 Ziff. 4.3). Es seien psychosoziale Belastungen vor
handen wie finanzielle Belastungen, ein somatisches Krankheitsmodell mit fehlender Integration von psychosozialen Aspekten im Behandlungskonzept, eine 
Somatisierungstendenz
 und eine sekundäre Symptomausweitung. Ressourcen seien eine stabile familiäre Situation. Urlaubsreisen würden unternommen. Eine Hilfe sei vorhanden. Berufliche Ressourcen bestünden allerdings nicht (S.
 
8 Ziff.
 
4.5). Eine früher beschriebene leichte Polyneuropathie lasse sich elektro
phy
sio
logisch nicht bestätigen. 
Die Anamneseerhebung habe sich teilweise schwierig gestaltet. Die Beschwerdeführerin habe sich nicht immer auskunftswillig gezeigt bei einem zum Teil weinerlichen 
Z
ur
s
chau
stellen
 der Beschwerden. 
Entgegen ihren Angaben habe sie ärztliche Anweisungen bezüglich Physiotherapien nicht befolgt (S. 8 f. Ziff. 4.6). 
    
Aus orthopädischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit vormittags für zwei Stunden und nachmittags für zwei Stunden zumutbar. Somit ergebe sich für diese Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Eine angepasste Tätigkeit sei ohne weitere Leistungseinschränkung zu 100 % in vollem zeitlichem Umfang zumutbar (S. 9 Ziff. 4.7 und 4.8). Aus orthopädischer Sicht sei ein ambulantes Kraft- und Kon
ditionstraining zur Beseitigung der bereits eingetretenen körperlichen 
Dekon
di
tionierung
 zu empfehlen. Eine Rehabilitation in einer auf 
muskuloskelettale
 Beschwerden spezialisierten Klinik
 über zwei bis drei Wochen könnte
 ebenfalls schmerzli
ndern wirken (S. 9 Ziff. 4.10). 
3.8
    
RAD-Arzt Dr. 
E.___
 nahm am 4. Oktober 2019 (Urk. 9/80 S. 7) Stellung zum Gutachter der 
Medas
 
H.___
 vom 16. September 2019. Er führte aus, es werde empfohlen, der Beurteilung durch die Gutachter zu folgen. Als Dia
gnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein chro
nisches Schmerzsyndrom nach mehrmaligen Operationen am linken oberen Sprunggelenk mit mässiger Arthrose des oberen Sprunggelenks, schwerer 
Talon
a
vikular
-Arthrose
 und leichten degenerativen Veränderungen im Bereich des unte
ren Sprunggelenks u
nd 
calcaneo-cuboidal
 sowie ein
 Zustand nach Arthros
kopie des linken Schultergelenkes im Dezember 2015. 
Als Diagnosen ohne dau
erhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine muskuläre 
Dysba
lance
, eine Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit Störungen und Faktoren (ICD-10 F54), ein chronischer Kopfschmerz im Sinn ein
es Spannungskopf
schmer
zes, ein
 Dia
betes mellitus Typ 2 und Adipositas (S. 7 oben). 
    
In der bisherigen Tätigkeit als Putzfrau bestehe seit dem 27. Juni 2016 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. (S. 7 Mitte). Tätigkeiten mit repe
titiven Bewegungen des linken Armes sowie Überkopfarbeiten seien nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit jeher eine Arbeitsun
fähig
keit von 
0
 %. Als Belastungsprofil seien der Beschwerdeführerin leichte ange
passte Tätigkeiten möglich ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten 
von mehr als 5 kg 
und ohne beidseitiges Arbeiten 
in einer 
Armvorhalteposition (S. 7 unten). 
3.9
    
Dr. 
F.___
 führte 
im
 Bericht vom 5. Februar 2020 (Urk. 9/
84) aus, die Be
schwer
deführerin sei seit 2006 bei ihr in Behandlung. Aufgrund einer akuten Depression, multiplen Gelenksschmerzen (Arthrosen, Frakturen) und eines Diabetes mellitus sei die Beschwerdeführerin bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Die Prog
nose sei schlecht. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 9. Mai 2017 eine Haushaltabklärung durch (Urk. 9/26 S. 1 oben). 
Die Abklärungsperson 
gab
 im Bericht vom 9.
 
Mai
 
2017 (Urk. 9/26 S. 
1
 unten) 
an
, als Diagnosen bestünden ein Zustand nach Sturz auf einer Treppe im März 2015 und ein Zustand nach Distorsionstrauma der linken
 Schulter vom März 2015 (S. 1 Ziff. 1). Die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass es ihr nicht gut gehe. Sie leide unter starken Schmerzen am linken Fuss und sei mehrfach am inneren und äusseren Fussgelenk operiert worden. Zusätzlich habe sie zwei Wundinfektionen erlitten. Weiter leide sie unter Schmerzen an der linken Schulter (S 2 Ziff. 1 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe 
bei 
der Anstellung als Putzfrau bei der 
Y.___
 AG von Juli 2008 bis April 2016 ein Pensum von 57 % ausgeübt (S. 2 Ziff. 2.2). Im Juli oder August 2015 habe sie bei der 
Y.___
 AG einen Arbeitsversuch unternommen. Sie habe diesen abbrechen müssen, da sie an einer Infektion im Fuss zu leiden begonnen habe (S. 2 Ziff. 2.3). Die Be
schwer
deführerin 
würde
 bei guter Gesundheit weiterhin der Tätigkeit als Reinigungskraft bei der 
Y.___
 AG nachgehen. 
Am Arbeitspensum hätte sie nichts verändert (S. 3 Ziff. 2.5). Die Abklärungsperson legte die Qualifikation daher da
hingehend fest, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 57 % erwerbs
tätig und zu 43 % im Haushalt tätig wäre. Das Ehepaar sei auf einen monatlichen finanziellen 
Zustupf
 angewiesen. Es sei daher nachvollziehbar, dass die Be
schwerdeführer die Tätigkeit bei guter Gesundheit beibehalten hätte (S. 3 Ziff. 2.6 und 2.6.1). 
    
Die Abklärungsperson verneinte für die Bereiche wie Haushaltführung, Ernäh
rung
, Wohnungspflege
, Wäsche und Kleiderpflege
 etc. eine Einschränkung
 (S. 5 ff.)
. So werde etwa der Abfall vom Ehemann nach draussen gebracht (S
.
 
5
 Ziff. 6.2). Bezüglich 
der 
Wohnungspflege sei es der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, die Tätigkeiten auszuführen, die sie ver
richten könne. Ein verlangsamtes Arbeiten oder das Arbeiten in Etappen sei hierbei zumutbar. So sei es ihr zumutbar, das Badezimmer mit entsprechenden Reinigungsmitteln zu reinigen, um starkes Wischen vermeiden zu können
. Die Hilfe des Ehemannes bei der Bodenpflege, dem Fensterputzen etc. sei im Rahmen der Mitwirkung im Haushalt zumutbar
 (S
. 6 Ziff. 6.3). Die Abklärungsperson wies für den Haushalt 
gesamthaft 
eine Einschränkung von 0 % aus (S. 7 Ziff. 6.8). 
5.
5.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systemati
siert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
-
    
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
-
    
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
-
    
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
    
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
    
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
    
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E.
 
4.3.2)
-
    
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
-
    
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
-
    
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
-
    
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E.
 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
5.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) 
sind die per
sön
lichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfälli
ge
 Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruf
lichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hy
pothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
)
    
5.6
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
täti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Inva
liditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.
6.1
    
Die Gutachter 
der 
Medas
 
H.___
 nannten im Gutachten vom 16.
 
September 2019 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schmerzsyndrom chronisch, nach mehrmaligen Operationen am linken oberen Sprunggelenk ab April 2015 und Arthroskopie des linken S
chulter
gelenkes im Dezember 2015
- 
linksseitig mässige Arthrose des oberen Sprunggelenks, schwere 
Talo
na
vikular-Arthrose
 und leicht
e
 degenerative Veränderungen im Bereich des unteren
 
Sprunggelenks und 
calcaneocuboidal
    
Die Gutachter nannten sodann als Diagnosen ohne Auswi
rkung auf die Arbeits
fähigkeit ein
e
 
muskuläre 
Dysbalance
, 
eine 
Verhaltensauffälligkeit im Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren, 
ein
en
 
chronische
n
 Kopfschmerz im Sinne eines Spannungskopfschmerzes, 
einen 
Diabetes mellitus Typ 2 und Adi
po
sitas (E. 3.7.5 hiervor). Die Gutachter kamen zur Einschätzung, dass in der ange
stammten Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin aus orthopädischer Sicht eine
 einge
schränkte
 Arbeitsfähigkeit von 50 
% 
bestehe. In einer
 angepassten
 Tätigkeit 
bestehe dagegen 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 
(E. 3.7.5). 
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin 
erwähnte 
im Bericht vom 5. Februar 2020 
demgegenüber 
unter anderem eine akute Depression und attestierte
 abweichend 
zum Gutachten der 
Medas
 
H.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 (E. 3.9). 
Die 
Haushaltabklärung vom 9. Mai 2017 
ergab
 
keine Einschränkung im Haushalt (vorstehend E. 4). 
6.2
    
Das Gutachten
 der 
Medas
 
H.___
 vom 16. Dezember 2019 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens. Es
 erweist sich als umfassend,
 beruht auf den erforderliche
n fachärztlichen Unter
suchungen, 
wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und 
den 
geklagten Beschwerden wurde ausreichend Rechnung getragen. 
Die Gutachter legten
 gestützt auf die erhobenen Befunde
 
in überzeugender Weise 
dar, dass aus orthopädischer Sicht Einschränkungen 
im Wesentlichen 
aufgrund eines
 chroni
sche
n
 
Schmerzsyndroms
 und degenerativer Veränderungen 
im linken Sprungge
lenk
 
bestehen
. 
Im Übrigen verneinten sie 
jedoch
 
eine 
massgebliche 
funktionelle Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Das Gutachten vermag 
damit
 auch hinsichtlich der 
Darlegung der 
medizinischen Situation und der
 Schlussfolgerungen der Gutachter zu überzeugen. 
In psychiatrischer Hinsicht 
ermöglicht es die
 Durchführung eines
 strukturieren Beweisverfahrens. 
    
Die 
von Dr. 
F.___
 
angegebene
 akute Depression
 (vgl. E. 3.9)
 wurde 
von Dr. 
N.___
 im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung 
nicht festgestellt. Nachdem 
diese nur 
wenige Monate 
vor dem Bericht von Dr. 
F.___
 vom 5. Februar 2020 
erfolgte
, hätte eine 
depressive
 Störung
 beziehungsweise eine allfällige
 psy
chiatrische
 Verschlechterung
 
bei der
 psychiatrischen Begutachtung 
an sich 
fest
gestellt werden müssen
. 
Ein Grund für eine erneute psychiatrische Abklärung besteht daher nicht
 und
 es kann auf das Gutachten der 
Medas
 
H.___
 abgestellt werden. 
Dies hat umso mehr zu gelten, als dass Dr. 
F.___
 keinerlei depressionsspezifische Befunde nannte (vgl. Urk. 9/84) und sie bereits im Oktober 2018 eine Depression diagnostizierte (Urk. 9/59/3), welche gutachterlich nicht bestätigt werden konnte.
 
6.3
    
Auf den Haushaltabklärungsbericht vom 9. Mai 2017 kann ebenfalls abgestellt werden. Gutachterin Dr. 
I.___
 bestätigte, 
dass
 die Hausarbeit
 unverändert
 im Wesentlichen durch den Ehemann der Beschwerdeführerin
 und weitere Familien
mitglieder
 erl
edigt werde (E. 3.7.1 hiervor). Dies spricht für einen unveränderten Sachverhalt seit der Abklärung vom Mai 2017. 
    
Des Weiteren
 ist der Beurteilung durch die Gutachter zu folgen. Auf die von der Hausärztin attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % kann dagegen nicht abge
stellt werden. Dr. 
F.___
 begründete die Angabe einer akuten Depression 
und die von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit 
in ihrem Bericht nicht weiter
, wobei sie 
– wie bereits erwähnt - 
schon im Bericht vom 23. Oktober 2018 eine reaktive Depression diagnostiziert hatte (E. 3.5 hiervor)
.
 
Die 
im Bericht vom 5. Februar 2020 zudem
 
erwähnten multiplen Gelenkschmerzen und ein Diabetes mellitus waren den Gutachtern bekannt. Schliesslich 
ist auf die Erfahrungstatsache hin
zuweisen, wonach Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund ihrer
 auftragsrecht
lichen Vertrauens
stellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 313 E. 3b/cc). Dies gilt für einen allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für einen be
handelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 803/05 vom 6. April 2005 E. 5.5).
 
6.
4
    
Der psychiatrische Gutachter gab an, dass bei
 
d
er klinischen Untersuchung bei
spielsweise
 die Auffassung, die Konzentration, die Merkfähigkeit und das Ge
dächtnis im klinischen Gespräc
h nicht relevant beeinträchtigt
 gewesen
 seien
. 
Er
 verneinte sodann 
das Vorliegen 
einer psychiatrischen Störung
 
und 
sah keine 
Gründe für eine
 aus psychiatrischer Sicht
 reduzierte
 Arbeitsfähigkeit 
(vorstehend E. 3.7.4). Der diagnoserelevante Befund erweist sich 
somit 
als nicht schwerwie
gend ausgeprägt. 
Gemäss den
 Angaben der Beschwerdeführerin erfolgte bislang keine psychiatrische Behandlung (E. 3.7.4). 
Ebenso wurden v
erordnete Physio
therapien von der Beschwerdeführerin
 offenbar
 
ungenügend
 
wahr
genommen
 (E.
 
3.7.2 hiervor). 
Beim Komplex «Gesundheitsschädigung» ist daher zu berück
sich
tigen, dass m
edizinische Behandlungen bislang 
nicht ausreichend wahrge
nommen wurden. 
    
Nach Einschätzung durch die Gutachter der 
Medas
 
H.___
 verfügt die Beschwerdeführerin über gewisse Ressourcen durch die Familienmitglieder, von denen sie Unterstützung
 etwa bei den Arbeiten im Haushalt
 erhält. In beruf
liche
r
 Hinsicht 
bestehen dagegen 
praktisch keine
 Ressourcen. 
Zur Prüfung der Konsistenz ist zu sagen, dass der Beschwerdeführerin trotz der geklagten Be
schwerden Ferienreisen möglich sind
 (E. 3.7.4)
. Nach Prüfung der Standard
indi
katoren ist eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer beh
inderungsangepassten Tätigkeit
 
aus psychiatrischer Sicht 
zu bestätigen. 
    
Der medizinische Sachverhalt erweist 
sich 
somit als dahingehend erstellt, dass in der angestammten Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin eine eingeschränkte Arbeits
fäh
igkeit von 50 % und 
in einer angepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 100 % besteht. 
6.
5
    
Nachfolgen
d
 ist von der im
 Abklärungsbericht vom 9. Mai 2017 getroffenen Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätig
e
 mit einem Anteil von 57 % im Erwerbsbereich und 43 % im Haushalt 
auszugehen
, zumal sich diese aus den Akten ergibt und sie nicht bestritten wurde
. 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung für den Erwerbs
bereich darauf ab, dass die Beschwerdeführerin weiterhin als U
nterhaltsreinigerin gearbeitet 
und sie im Jahr 2016 
mit
 
einem Teilzeitpensum von 57 % 
ein Ein
kommen von Fr. 29'596.-- erzielt hätte
. Sie errechnete im Erwerbsbereich eine Einbusse von 5 %
 (Urk. 2 S. 2 oben
, Urk. 9/80/10
). 
Darüber hinaus
 führte die Beschwerdegegner
in
 eine Berechnung anhand des ab 1. Januar 2018 geltenden Berechnungsmodells durch und kam zu demselben Ergebnis 
(Urk. 9/80/10; vgl. vorstehend 5.6). 
    
Die von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Berechnungen sind nicht zu beanstanden und wurden auch nicht bestritten. Damit resultiert b
ei einer Ein
schränkung von 5 % für den Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 2.85 % (5 % x 0.57). Die Haushaltabklä
rung ergab keine Einschränkung, so dass sich ein Invaliditätsgrad von total rund 3 % ergibt. 
6.
6
    
Zusammenfassend besteht bei einem Invaliditätsgrad von rund 3 % kein 
An
spruch auf eine Invalidenrente und d
ie Beschwerdegegnerin hat einen Renten
an
spruch zu Recht verneint. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzulegen und der unterliegenden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger