zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00467 · 2004-07-19 · de
Von RAD mit 70 % bezifferte Arbeitsfähigkeit nach koronarer Rehabilitation nicht zu beanstanden, Befristung der Rentenzusprache gerechtfertigt; Abweisung. (BGE 8C_158/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00467
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
1
1. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mathias 
Enderli
Rohner
 
Thurnherr
 
Wiget
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Rosenbergstrasse 42b, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, erlitt am 7. Oktober 2002 einen Arbeitsunfall mit Handverletzungen (Urk. 12/7/33) und meldete sich am 25. August 2003 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/2). Die Sozialversiche
rungsanstalt des
 
Kantons Zürich, IV
Stelle, 
sprach ihm 
mit Verfügung vom 19. Juli 2004 (
Urk. 
12/27) und 
Einspracheentscheid
 vom 8. November 2005 (
Urk. 
12/86) eine befristete ganze Invalidenrente von Oktober 2003 bis Februar 2004 zu. 
    
Das hiesige Gericht änderte den 
Einspracheentscheid
 mit Urteil vom 
4. 
Januar 2007 im Verfahren Nr. 
IV.2005.01380 dahingehend ab, dass der Rentenanspruch bis November 2003 befristet wurde (
Urk. 
12/109/1-18). Dies wurde vom Bundes
gericht mit Urteil vom 
4. 
Februar 2008 bestätigt (
Urk. 
12/118/2-9
 = 
Urk. 
3/3
).
1.2
    
Am 
8. 
November 2018 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf Herzprob
leme
 erneut an (
Urk. 
12/139
 
Ziff. 
6.2
). 
Die IV-Stelle teilte ihm am 27. 
Februar 2019 mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen 
möglich (Urk. 
12/151). 
    
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
12/180,
 
Urk. 
12/186,
 
Urk.
 
12/
1
92) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2020 eine befristete ganze Rente von Juli bis Dezember 2019 zu (
Urk. 
12/203+195 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
6. 
Juli 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4.
 
Juni 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei teilweise aufzuheben und es sei ihm über den 3
1. 
Dezember 2019 hinaus eine Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.1
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
11) die Abweisung der Beschwerde. Dies w
urde dem Beschwerdeführer am 1. 
Sep
tember 2020 zur Kenntnis gebracht, 
wobei 
gleichzeitig
 und antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
I.2) die 
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung 
bewilligt wurde 
(
Urk. 
13). 
3.
    
Gemäss 
Einspracheentscheid
 
der Suva 
vom 
5. 
Dezember 2007 hat der Beschwer
deführer 
seit Januar 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 34
 %
 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (
Urk. 
12/115 S. 2 
lit
. B). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung 
(
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
).
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reich
muth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschrän
kt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein. 
    
Auch unter der Herrschaft des ATSG fällt es der IV-Stelle zu, nach Eingang der Anmeldung zum Leistungsbezug die Verhältnisse abzuklären (
Art. 
57 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 
IVG, in Verbindung mit 
Art. 
69 ff. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 
IVV). In Ergänzung und Präzi
sierung zu 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG hält 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV (in der seit 
1. 
Januar 2003 in Kraft stehenden Fassung in Verbindung mit 
Art. 
1 und 
Art. 
57 
Abs. 
2 IVG) fest, dass die IV-Stelle, wenn die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt sind, die erforderlichen Unterlagen, insbesondere über den Gesundheitszustand, die Tätigkeit, die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person sowie die Zweckmässigkeit bestimmter Eingliederungsmassnahmen, beschafft und zu diesem Zwecke Berichte und Auskünfte verlangen, Gutachten einholen, Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen sowie Spezialisten der öffentlichen oder privaten Invalidenhilfe beiziehen kann. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unter
lagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden (BGE 132 V 93 E. 4).
1.
7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der 
Begründung zur 
angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die a
ngestammte Tätigkeit als Gerüstbauer sei 
dem Beschwer
deführer 
nicht mehr zumutbar, doch nach Abschluss der Rehabilitation per 2
5. 
September 2019 
habe sich 
sein 
Gesundheitszustand verbessert und eine ange
passte Tätigkeit sei 
ihm 
zu 70
 %
 zumutbar
 (S. 2 oben)
. Dabei werde auf Beurtei
lungen 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
abgestützt. Die behan
delnde Kardiologin habe
, obschon
 
sie mehrfach darum gebeten wurde, 
keinen Bericht eingereicht
. 
Dem RAD sei es möglich gewesen, 
unter anderem
 anhand der Mess
werte der kardiologischen 
Behandlerin
, ein Belastungsprofil und eine 
Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
festzustellen. 
Von einer Begutachtung werde deshalb abgesehen (S. 2 unten).
 
    
Beim Einkommensvergleich sei ke
in leidensbedingter Abzug vorzunehmen. 
Der Beschwerdeführer 
sei in angepasster Tätigkeit hochgradig arbeitsfähig. Das zumut
bare Belastungsprofil sei für den ausgeglichenen Arbeits
markt nicht stark eingeschränkt (S. 3 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin 
stütze sich auf zwei RAD-Beurteilungen, einmal eines Orthopäden, einmal einer Fachärztin für
 Allgemeine
 Innere Medizin, die 
ihn
 nicht gesehen hätten. Diese Berichte seien trotz Fehlens eines kardiologischen Berichtes zur 
Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 
zum Belastungsprofil erstellt worden
 (S
.
 6 f. 
Ziff. 
15).
 
Eine Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit von 
lediglich 
3
0
 %
 sei nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin 
habe selber im Vorfeld der Beschluss
fassung erhebliche Zweifel daran gehabt, ob der med
izinische
 Sachver
halt ausreichend abgeklärt sei
 (S. 7 
Ziff. 
16)
. Es sei ein Gutachten einzuholen, das über die tatsächliche 
Arbeitsunfähigkeit p
er 
1. 
Januar 20
20 unter Berücksich
tigung sämtlicher gesundheitliche
r
 Einschränkungen Auskunft gebe
 (S. 8 f. 
Ziff. 
19)
. 
    
Beim Einkommensv
ergleich sei 
hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 
von den Zahlen 
der Lohnstrukturerhebung (LSE) 
von 2018 auszugehen
 
(S. 10 
Ziff. 
22
) 
und b
eim Invalideneinkommen sei ein Leidensabzug von mind
estens
 20
 %
 vorzu
nehmen
 (S. 11 
Ziff. 
24)
.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen sind die Befristung des Rentenanspruchs bis Dezember 2019 und die Höhe der Vergleichseinkommen.
3.
3.1
    
Vom 1
8. 
bis 2
5. 
Juli 2018 weilte der Beschwerdeführer stationär im Kantonsspital 
Y.___
, wo gemäss Austrittsbericht vom 3
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
12/149/9-10) 
die 
folgende
n
, hier verkürzt angeführte
n
 Diagnosen genannt wurden (S. 1):
- 
bilaterale Otitis 
externa
 1
8. 
Juli 2018
- 
koronare 3-Gefässerkrankung aktuell: 
- 
instabile Angina 
pectoris
 mit typischen kardialen Beschwerden
- 
Ureterolithiasis
 2
6. 
Juni 2018
- 
oberlappenbetontes 
zentrilobuläres
 Lungenemphysem
- 
unklare narbige Divertikel
    
Es sei eine notfallmässige 
Selbstvorstellung aufgrund starker thorakaler Schmer
zen
 erfolgt
. Als Ursache habe eine instabile Angina 
pectoris
 bei bekannter koro
narer 3-Gefässerkrankung diagnostiziert werden können. 
Ein a
kutes Koronar
syndrom habe ausgeschlossen werden können. 
Die 
Indikation für 
eine 
erneute Koronarangiographie 
sei
 gegeben
 (S. 2 oben)
. 
    
Die 
Ursache
 für die
 Schmerzen des linken Ohres sei eine bilaterale Otitis 
externa
. Unter Therapie sei es
 zu
r
 Besserung der Symptome gekommen
 (S. 2).
3.2
    
Vom 
2. 
bis 
4. 
August 2018 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Wochen
klinik des 
Y.___
, wo gemäss Austrittsbericht vom 
3. 
August 2018 (Urk.
 1
2/149/7-8) die bereits genannten Diagnosen gestellt wurden (S. 1), dies mit folgender Ergänzung: 
Am 
2. 
August 20
18 habe 
eine 
Koronarangiographie stattgefunden. Koro
na
rangiographisch sei eine 
    
äusserst schwierige 
Hauptstamm-Trifurkati
-
ons
intervention
 erfolgt, es seien 
einzel
ne Stents gelegt worden. 
Der Patient sei i
n gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden
 (S. 2)
.
3.3
    
Im Bericht vom 
7. 
September 2018 über die 
pneumologische
 Sprechstunde 
im 
Y.___
 
vom 
4. 
September 20
18 (
Urk. 
12/149/5-6)
 wurde ausgeführt, i
m Rahmen der 
Hospitalisation
 aufgrund eines Myokardinfarktes im Februar 2018 
(vorste
hend E. 3.1) habe ein 
bei anhaltenden 
Thoraxschmerzen
 
erfolgtes
 CT-Thorax als Zufallsbefund 
ein p
artiell abgekapselte
s
 
Pneumomediastinum
 hochparatracheal rechts mit Verdacht auf diverse 
tracheomediastinale
 Fistelgänge in der proxi
malen Trachea rechts sowie 
subkarinär
 ergeben
. 
Der Patient
 klage 
diesbezüglich
 über
 keine Beschwerden (S. 2 oben). Im Rahmen der Erstkonsultation habe der Patient
 über
 
g
elegen
tliche nächtliche Kurzatmigkeit 
g
eklagt, die sich 
im Verlauf bereits gebessert
 habe
. 
Es habe sich eine nur
 leichte, positionsabhängige obstruk
tive Schlafapnoe
 gezeigt und aus näher dargelegten Gründen werde auf eine 
Therapie
 
mittels 
CPAP
 (
continous
 positive 
airway
 
pressure
) verzichtet (S. 2 Mitte). Der Patient 
klage
 über
 eine b
elastungsabhängige Kurzatmigkeit 
letztlich auch noch unklarer Ätiologie (S. 2 unten).
3.4
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit
 
Zeugnis vom 2
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
12/137 =
 
    
Urk. 
3/4)
 
folgende
 
Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
koronare 
3-Gefäss-Gefässerkrankung
- 
arterielle 
Hypertonie
- 
Ad
ipositas
- 
Nikotinkonsum 
- 
zystische 
thorakale Formatio
n
- 
DD
 (Differentialdiagnose) a
ngeboren
 
/
 
Pos
tintubationsschaden
- 
Zufallsbefund 
i
m CT Th
o
rax (
Pneumomed
i
astinum
 paratracheal rechts mit 
Fistulierung
 zur Trachea
)
- 
Hyperu
rikämie
- 
Uretrolithiasis
- 
Status nach 
Pigtailka
t
hetereinlage
 links am 2
6. 
Juni 
2018
- 
c
hronische Gastritis
- 
d
epressiver Zustand nach mehrmaligen Herzeingriffen und Interventionen
    
Er führte aus, 
beim Patienten
 seien 
mehrmalige
 Herzintervention
en
 mit mehr
maligen 
Korangi
ographien
 durchgeführt
 worden
. 
Er 
benötig
e
 regelmässige kardio
logische Kontrollen, 
ebenfalls brauche
 er nach diesen Herzeingriffen
 
Rehabili
tation, regelmässige hausärztliche Betreuung, Blutuntersuch
ung und 
regel
mässige Medikamenteneinnahme
. 
Wegen psychischer Dekompensation sowie Depression brauch
e 
er
 auch psychologische Betreuung
 (S. 1)
.
    
Der Patient sei für jegliche Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 oben). 
    
Mit Bericht vom 2
4. 
Dezember 2018 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin (Urk. 
12/149/2-3) 
führte 
med. 
pract
. 
Z.___
 aus, 
der Patient befinde sich seit 2006 in seiner hausärztlichen Betreuung (
Ziff. 
1.1), dies mit 1-2 Konsultationen pro Monat (
Ziff. 
1.2). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 
1. 
Februar 2018 (
Ziff. 
1.3) und führte aus, die
 Prognose 
sei 
nicht gut. Neben Handbe
schwerden 
bestehe 
neu
 eine
 koronare 
3-
Gefässerkrankung
. Der Patient habe nach
 
zweimaliger 
Herzintervention vermehrte Angstzustände, Panikattacken
 und eine
 
depressive Entwicklung. 
Dazu kämen ein 
Schlafapnoesyndrom
 und 
Atem
beschwerden bei multiplen 
tracheomediastinalen
 Fisteln
 unklarer Ätiologie (
Ziff. 
2.7 ff.).
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
 führten mit 
psychologische
m
 Bericht
 vom 1
1. 
Januar 2019 
(
Urk. 
12/149/4)
 aus, es fänden seit 1
9. 
März 2018 psy
cho
therapeutische Gespräche 
statt
. 
Psychisch mache der Patient einen depressiven und niedergeschlagenen Eindruck. Er fühle sich oft nervös, könne keine Ruhe finden. Seine Stressempfindlichkeit erscheine erhöht, die psychische Belastbarkeit deutlich reduziert. Dabei bereite ihm vor allem auch die desolate finanzielle Situation immer wieder Sorgen und es quälten ihn Zukunftsängste. Als Diag
nosen nannten sie eine l
ängere depressive Episode 
(ICD-10 F32) und eine 
Anpas
sungsstörung
 
/
 ein p
osttraumatisches Belastungssyndrom 
(ICD-10 F
43.2
)
. 
Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auf län
gere Sicht, 
die 
Prognose 
sei 
relativ schlecht. 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte mit Stellungnahme vom 
1. 
April 2019 
(
Urk. 
12/177
 S. 4
)
 aus, die 
Angaben zur kardialen und psychi
atrischen Erkrankung seien nicht ausreichend. 
Es sei bei der 
Kardiologie 
des 
Y.___
 
ein Bericht mit Angaben 
zu Arbeitsfähigkeit
 in angepasster 
Tätigkeit
 
und Belas
tungsprofil einzuholen
 (S. 4 
oben
)
. 
3
.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt P
neumologie
, 
Y.___
, führte mit Bericht vom 2
0. 
Mai 2019 
(
Urk. 
12/161/3-9 = 
Urk. 
3/9)
 aus, die letzte 
Kontrolle 
sei am 
28.
 
März 2019 erfolgt (
Ziff. 
1.1). 
Aus rein 
pneumologischer
 Sicht lägen aktuell lungenfunktionelle Normalbefunde vor. Die 
tracheomediastinalen
 Fisteln hätten keinen wesentlichen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
. Das med
izinische
 Haupt
problem sei sicherlich die schwere koronare Dreigefässerkrankung, so dass die 
Arbeitsfähigkeit d
urch die Kollegen der Kardiologie beurteilt werden müsse
 (
Ziff. 
2.7)
. 
3.7
    
D.___
, Assistenzärztin Departement 
Medizin, Kardiologie, 
Y.___
, nannte mit Bericht vom 2
1. 
Mai 2019 (
Urk. 
12/160/1-5 = 
Urk. 
3/8)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine k
oronare 
Herzkrankheit
 (KHK) und 
AV-Blockierung
en 
2. 
Grades 
Wenckebach
 und 
Mobitz
 (
Ziff. 
2.5). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie 
multiple 
tracheomediasti
nale
 Fisteln unklarer Ätiologie
 und eine 
leichte, positionsabhängige obstruktive Schlafapnoe
 (
Ziff. 
2.6)
.
 
Aus
 kardiologischer Sicht sei eine 
Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 nicht möglich
 (
Ziff. 
2.7). 
Eine S
chrittmacherimplantation sei für 2
2. 
Mai 20
19 geplant
 (
Ziff. 
2.8)
.
 
Die Frage
n, wie viele Stunden 
die 
bisherige oder 
eine 
angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, konnte
 sie 
nicht beantworten
 (
Ziff. 
3).
 
3.8
    
Dr. 
B.___
, RAD (vorstehend E. 3.5)
,
 führte mit 
Stellungnahme 
vom 2
7. 
Juni 2019 
(
Urk. 
12/177
 S. 4 f.
)
 aus, es 
liege kein Bericht über die geplante Implantation eines Herzschrittmachers vor. Die jetzige 
Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 sei nur auf kardiologischem Fachgebiet ausgewiesen
 (S. 4 unten)
. 
In der angestammten Tätigkeit als Gerüstmonteur sei der Beschwerdeführer bereits seit 
7. 
März 2003 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 5 oben). 
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leitende Ärztin Kardiologie, 
Y.___
,
 führte mit Bericht vom 
2
5. 
September 
2019
 
an den Hausarzt 
(
Urk. 
12/172 = 
Urk. 
3/10
)
 aus
, 
der Beschwerdeführer habe vom 2
6. 
April bis 2
5. 
September 2019 eine ambulante kardiologische Rehabilitation absolviert (S. 1 Mitte). A
m 2
2. 
Mai 2019 sei eine Schrittmacherimplantation erfolgt. Der Patient habe motiviert am medizinischen Trainingsprogramm teilgenommen und habe gute Fortschritte erzielt. So sei die 
ergonometrisch
 erfasste Leistung - 
mit 94 Watt 
bei Eintritt 
(S. 2 unten) 
bei 55
 %
 des Solls - 
mit 155 Watt bei Austritt (S. 3 oben) 
bei 87
 %
 des Solls gewesen (S. 3 Mitte). 
    
Mit Bericht vom 
3. 
Oktober 2019
 an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
12/174 = Urk. 
3/11) führte 
Dr. 
E.___
 aus, der Gesundheitszustand sei verbessert, es bestehe eine normale linksventrikuläre systolische Funktion (
Ziff. 
1.3). Betreffend 
Ressour
cenprofil für 
eine 
berufliche Tätigkeit führte sie aus, die bisherige Tätig
keit sei nicht bekannt, laut Akten sei 
der 
Beschwerdeführer IV-Rentner (
Ziff. 
2.1). Die Frage betreffend Verminderung der Leistungsfähigkeit erklärte sie nicht beantworten zu können (
Ziff. 
2.2). Zur Prognose vermerkte sie «stabile KHK (koronare Herzkrankheit) derzeit» (
Ziff. 
3.3). Die Frage, ob eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung bestehe, erklärte sie nicht beantworten zu können (
Ziff. 
4.2
)
.
3.10
    
Dr. 
B.___
, RAD (vorstehend E. 3.5)
,
 
nannte mit Stellungnahme vom 5. 
Novem
ber 2019 
(
Urk. 
12/177
 S. 
5
 f.
)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine traumatisierte 
Radioscaphoidal
-Arthrose rechts 
und eine koronare 3-Gefässerkrankung (S. 5 unten). Das Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten umschrieb er folgendermassen: 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderung an die Kraft und Haltefunktion der Hände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben
 
und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk, ohne repe
titive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das fein
motorische Geschick der Hände
 (S. 6 oben).
    
Als Gerüstmonteur sei der Beschwerdeführer seit 
7. 
März 2003 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Die Arbeitsunfähigkeit in angep
asster Tätigkeit bezifferte Dr. 
B.___
 wie folgt (S. 6 Mitte):
- 
100
 %
 vom 
7. 
März bis 3
0. 
November 2003
- 
0
 %
 vom 
1. 
Dezember 2003 auf Dauer
- 
100
 %
 vom 1
8. 
Juli 2018 bis 2
5. 
September 2019 (Abschluss Rehabili
tation)
- 
30
 %
 vom 2
6. 
September 2019 auf Dauer
    
Eine w
esentliche Änderung des 
Gesundheitszustandes 
sei nicht zu erwarten, med
izinische
 Massnahmen
 seien
 nicht erforderlich. Aus rein 
pneumologischer
 Sicht 
bestehe 
keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Gemäss dem 
im Bericht von 
Dr. 
E.___
    
vom 
3. 
Oktober 2019 (vorstehend E. 3.9)
 angegebenen Ergebnis der Belastung
 liege 
eine normale linksventrikuläre systolische Funktion vor. In der Ergometrie könne auf 155 Watt belastet werden. Dies entspreche einer leichtgra
digen funktionellen Einschränkung. Eine psychiatrische Behandlung erfolge nicht
 (S. 6)
. 
3.1
1
    
Dipl. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte mit Stellungnahme vom 
6. 
November 2019 
(
Urk. 
12/177/S. 7 f.
)
 aus, d
ie psych
iatrischen
 Diagnosen seien nicht fachärztlich belegt, sie seien vom Hausarzt und der Psychologin gestellt worden. Der psychopathologische Befund erfülle die 
Kriterien für eine depressive Episode nicht, es sei eher von einer Anpassungs
störung auszugehen
 (S. 7 Mitte).
    
Aufgrund diverser somatischer Erkrankungen könne 
der 
Beschwerdeführer seine
 bisherige Tätigkeit als Ge
rüstmont
eur nicht mehr verrichten, diesbezüglich betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
. In einer angepassten Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer 
hingegen weniger eingeschränkt. Die von 
Dr. 
B.___
 getroffene Beurteilung könne aus 
allgemeinmedizinisch-
internistischer Sicht unterstützt werden. Es könne von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von 70
 %
 ab September 2019 ausgegangen werden
 (S. 7 unten)
.
3.12
    
In einem Dokument vom 
1
9. 
November 2019 (
Urk. 
3/14)
 
listete 
Dr. 
Z.___
 die (bekannten) Diagnosen (S. 1) und die aktuelle Medikation (S. 2)
 auf
.
    
Dr. 
E.___
, 
Y.___
 (vorstehend E. 3.
9
)
,
 führte mit Bericht vom 2
8. 
April 2020 
an den Hausarzt 
(U
rk. 
3/12) aus, gleichentags habe 
aufgrund eine
s
 lokalen Schmerzes
 eine
 vorzeitige 
Schrittmacherkontrolle stattgefunden. Sie hielt eine r
egelrechte DDD-Funktion
 (DDD: 2-Kammerschrittmacher)
, normale 
Sensing
- und Reiz
schwellenw
erte und normale Elektrodenimpe
danzen
 fest
. Auf Druck lateral am Aggregat 
bestehe ein 
Druckschmerz
, 
ebenso 
bestehe 
b
ei Bewegung 
der 
linke
n Schulter ein
 
leichter Schmerz an laterale
r
 Kante Aggregat. 
Sie ve
r
ordnete
 Volta
ren für 3 Wochen
. Der Patient 
solle sich bei fehlender Besserung wieder melden. 
Der n
ächste Kontrolltermin sei 
vorgesehen für 
April 2021.
    
Der Hausarzt notierte in der Krankengeschichte (
Urk. 
3/13) am 
2. 
Mai 2020 «Schrittmacherkontrolle 2
8. 
April 2019 alles ok» (S. 2 unten). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat am 
4. 
April 2019 (
Urk. 
12/156) telefonisch sowie am 1
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
12/158 = 
Urk. 
12/159) brieflich einen Arztbericht der 
Y.___
-Kardiologie erbeten. In der Folge erhielt sie ein von einer Assistenzärztin 
am 21.
 
Mai 2019 
handschriftlich ausgefülltes Berichtsformular
 (vorstehend E. 3.7), dem hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit lediglich zu entnehmen war, eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 sei nicht möglich (
Ziff. 
2.7)
,
 und die Fragen, wie viele Stun
den die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar wäre, könnten nicht beantwortet werden (
Ziff. 
3). 
    
Daraufhin wurde die 
Y.___
-Kardiologie erneut um einen Arztbericht ersucht, schriftlich am 
7. 
August 2019 (
Urk. 
12/169) und telefonisch am 
1
4. 
August 2019 (
Urk. 
12/170)
. In der Folge erstattete 
Dr. 
E.___
, Leitende Ärztin Kardiologie, am 2
5. 
September 2019 und am 
3. 
Oktober 2019 einen Bericht (vorstehend E. 3.9).
4.2
    
Dr. 
E.___
 
berichtete dem Hausarzt am 2
5. 
September 2019, der Patient habe gute Fortschritte gemacht. Namentlich habe sich die 
ergonometrisch
 erfasste Leistung von 55
 %
 bei Eintritt auf 87
 %
 des Solls verbessert. Im Bericht vom 
3. 
Oktober 2019 an die Beschwerdegegnerin bezeichnete sie den Gesundheitszustand als ver
bessert und die koronare Herzkrankheit als derzeit stabil. Fragen zu
r
 Arbeits
fähigkeit erklärte sie nicht beantworten zu können (vorstehend E. 3.9). 
    
Im Bericht vom 2
8. 
April 2020 über eine aufgrund lokaler Schmerzen vorzeitige Schrittmacherkontrolle erwähnte sie bestimmte Schmerzbefunde, verordnete Voltaren für 3 Wochen und nahm den nächsten Kontrolltermin für Ap
ril 2021 - 
mithin in einem Jahr - in Aussicht
.
 
Der Hausarzt hielt daraufhin in seiner Krankengeschichte fest, bei der Schrittmacherkontrolle sei 
«
alles ok
»
 gewesen 
(vorstehend E. 3.12).
 
4.3
    
Die 
Y.___
-Berichte vermitteln zwei wesentliche Erkenntnisse. 
    
Zum gesundheitlichen Verlauf ist ihnen zu entnehmen, dass im Juli 2018 koronare Beschwerden aufgetreten sind (vorstehend E. 3.1), die zu einer koronar
angiograph
isch
en Intervention im August 2018 (vorstehend E. 3.2) und zum Einsetzen eines Schrittmachers im Mai 2019 mit anschliessender ambulanter Reha
bilitation im 
Y.___
 führte
, so dass im September 2019 ein verbesserter Gesund
heitszustand und eine normale linksventrikuläre systolische Funktion festge
halten werden konnten (vorstehend E. 3.9).
 Damit kann die kardiologische Behandlung als abgeschlossen betrachtet werden. Ihr folgten sehr weitmaschig terminierte Schrittmacherkontrollen (vorstehend E. 3.12).
    
Zur Arbeitsfähigkeit ist den Berichten nur, aber immerhin, zu entnehmen, dass im Mai 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit als aus kardiologischer Sicht nicht mög
lich bezeichnet wurde (vorstehend E. 3.7). Konkretere Angaben erklärten die angefragten Ärztinnen explizit nicht machen zu können. 
4.4
    
Dr. 
B.___
, RAD, verwertete bei seiner Beurteilung im November 2019 (vor
stehend E. 3.10) die anamnestischen Angaben und Befundschilderungen in den 
Y.___
-Berichten. Er bezeichnete körperlich leichte, wechselbelastende und der Beeinträchtigung am rechten Handgelenk Rechnung tragende Tätigkeiten als angepasst. Darauf bezogen attestierte er eine vollständige Arbeitsfähigkeit von Dezember 2003 bis im Juli 2018, sodann eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (für die Dauer der akuten koronaren Problematik) und eine Arbeits
un
fähigkeit von 30 % ab 2
6. 
September 201
9. 
    
Mit den qualitativen Einschränkungen wurde somit 
- ab 2003 - 
der Handprob
lematik 
Rechnung getragen und mit der quantitativen Einschränkung 
ab Ende 
September 2019 
um 30
 %
 der durchgemachten koronaren Problematik mit einer daraus resultierenden dauernden Reduktion der Leistungsfähigkeit. 
4.5
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorste
hend E. 1.8) vollumfänglich. Demnach ist auf sie abzustellen, was umso mehr gilt, als es gerade Aufgabe des RAD ist, auf der Basis der ihm erstatteten Berichte die Arbeitsfähigkeit festzulegen (vorstehend E. 1.7). 
    
Von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, so dass in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 
136 I 229 E. 5.3
) davon abzu
sehen ist. 
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des Einkommensvergleichs (
Urk. 
12/175 = 
Urk. 
12/176) für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 auf LSE-Tabellen
löhne zurückgegriffen, was angesichts des 
vom Beschwerdeführer als Gerüstbauer letztmals im Jahr 2002 ganzjährig erzielten
 Einkommens (vgl. 
Urk.
 1
2/135 S. 5, 
Urk. 
12/136 S. 1) nicht zu
 beanstanden ist (vorstehend E. 
1.3). Gleiches gilt für die Verwendung der Lohndaten im Baugewerbe (
Ziff. 
41-43). 
    
Dieser betrug im Jahr 2018 für ungelernte Männer (was bei
m
 Beschwerdeführer zutrifft) 
Fr. 
5
'
622
.--, was umgerechnet auf ein Jahr und angepasst an eine bran
chenübliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden sowie die Nominallohnent
wicklung 
(Tabelle T1.15) 
vom Indexstand 2018 (101.2) auf den Indexstand 2019 (102.2) rund 
Fr. 
70'856.-- ergibt (
Fr. 
5'622.-- x 
12 :
 40.0 x 41.6 : 101.2 x 102.2).
4.7
    
Für das Invalideneinkommen ist auf den (tiefsten) LSE-Tabellenlohn von Kompe
tenzniveau 1 abzustellen, der im Jahr 2018 für Männer 
in allen Wirtschafts
zweigen 
Fr. 
5'417.-- betrug, was umgerechnet auf ein Jahr und angepasst an eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden sowie die Nominallohn
entwicklung (Tabelle T1.15) vom Indexstand 2018 (101.6) auf den Indexstand 2019 (102.5) bei einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 rund Fr. 47'857.
 ergibt (
Fr. 
5'417.-- x 12 : 40.0 x 41.7 : 101.6 x 102.5).
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist sodann davon auszugehen, dass kein Abzug vom Tabellenlohn anzeigt ist. Weder das Vorhandensein der im Anforderungsprofil genannten - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht sehr zahlrei
chen - Einschränkungen noch die von ihm angeführten schlechten Deutschkennt
nisse (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
24) rechtfertigen beim gegebenen relativ hohen Grad der Arbeitsfähigkeit und den für 
das 
Kompetenzniveau typischen 
bescheidenen 
Anfor
derungen einen Abzug. 
4.8
    
Somit steht dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
70'856.-- (vorstehend E. 4.6) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
47'857.-- (vorstehend E. 4.7) gegenüber, was eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
22'999.-- und damit einen Invaliditätsgrad von
 rund
 32 % ergibt.
    
Somit hat die Beschwerde
gegnerin
 die 
Rentenzusprache
 zu Recht bis Ende 2019 befristet und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
, 
infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung 
indes 
einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
. 
5.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter hat mit 
Kostennote 
vom 
1
0. 
September 2020 (
Urk. 
16) 
einen Aufwand von 29.9 Stunden, eine Auslagenpauschale von 4
 %
 sowie 
Fr. 
80.-- für «Mandatsadministration / Archivierung» in Rechnung gestellt. 
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5.4
    
Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit 
des Prozesses nicht angemessen. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
25
 Stunden für 
Aktenstudium, Verfassen und Versenden (!) der 
Beschwerdeschrift als 
deutlich 
überhöht.
 
Angesichts der 
im Rahmen der erneuten Anmeldung und der angefochtenen Verfügung 
zu studierenden gut 
60
 Aktenstücke der Beschwer
degegnerin
 (
Urk. 
12/137 bis 
Urk. 
12/201)
, 
wovon - wie den Beschwerdebeilagen zu entnehmen ist - deren 15 relevant waren, sowie 
der etwa 
zehn Textseiten umfassenden Beschwerde
, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsver
tret
ung sowie 
mit Blick auf die
 in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge 
sind insgesamt 
11 
Stunden zu entschädigen, womit d
ie Entschädigung 
beim
 gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
2
2
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
und der grosszügig bemessenen Spesenpauschale von 4
 %
 
auf 
Fr. 
2'711.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mathias Enderli, St. Gallen,
 wird mit 
Fr. 
2’711
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mathias 
Enderli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher