zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00274 · 2022-06-07 · de
Die Befristung der Rentenzusprechung gestützt auf den kreisärztlichen Bericht ist nicht zu beanstanden, jedoch hat der Beschwerdeführer grundsätzlich Anspruch auf eine Umschulung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00274
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor
Advokatur
 Schnoor
Zollikerstrasse
 153, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
 
verfügt über keine berufliche Ausbildung (
Urk. 
8/1/5). I
m Jahr 2004
 liess er sich
 in der Schweiz nieder 
(Urk. 8/1/1), wo er - mit zwischenzeitlichen Phasen von Arbeitslosigkeit - bei verschiedenen Arbeit
gebern angestellt war (vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug], 
Urk. 
8/7)
, unter anderem als Gerüstbaumonteur (
Urk. 
8/1/6). Ab dem 12. Juni 2017 arbeitete er vollzeitlich im Stundenlohn für die 
Y.___
 AG
 als Gerüstbaumonteur
. A
m 1
0. 
Juli 2017 
stürzte er 
von einer 80 Zentimeter hohen Stufe und 
setzte 
seine Arbeit zufolge des Unfalls aus
, womit das temporäre Arbeitsverhältnis endete (
Unfallmeldung vom 12. Juli 2017 [
Urk. 
8/4/3], 
Urk. 8/1/6 und Urk. 8/12/1). 
Am 1
4. 
Januar 2018 meldete sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 1
0. 
Juli 2017 aufgrund seines operationsbedürftigen, instabilen und schmerzenden rechten Knies 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). 
Die 
Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Akten des Unfallversicherers Suva 
(Urk. 8/3-4) sowie den IK-Auszug vom 2
0. 
Februar 2018 (Urk. 8/
7)
 
bei 
und führte am 
9. 
März 2018 ein Standortgespräch mit dem Versicherten 
durch, 
anlässlich dessen
 
der Versicherte
 um berufliche Ein
gliederungs
massnahmen (Frühinterventionsmassnahmen) 
ersuchte (Urk. 8/10). 
Nach beruflichen Abklärungen (Urk. 8/12, 
Urk. 
8/15), 
Beizug
 eines medizinischen Berichts (Urk. 8/13) sowie nach Durchführung von Gesprächen im Rahmen der Eingliederungsberatung (Urk. 8/17) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 15. Juni 2018 mit, dass sie die Eingliederungsberatung abschliesse respektive vorerst auf weitere Unterstützung der Eingliederungsberatung im Rahmen der IV-Frühintervention verzichte (Urk. 8/16).
    
Im weiteren Verlauf nahm die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte sowie die jeweils neuen Dokumente der Suva zu den Akten (Urk. 8/18 ff.)
, worunter 
sich 
namentlich 
die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 vom 2
7. 
Februar 2020 (Urk. 8/32/26-33
, Urk. 8/39
)
 sowie vom 
9. 
Mai 2020 (Urk. 8/40/2-4) befanden. 
Mit Schreiben der Suva vom 2
8. 
Februar 2020 erfolgte der 
unfall
versicherungs
rechtliche 
Fallabschluss per Ende Mai 2020 (Urk. 8/32/7-9
 und 
Urk. 
8/35/1 ff.
).
 Der Verfügung der Suva vom 
5. 
Juni 2020 ist zudem zu entnehmen, 
dass die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 32,5
 %
 zusprach (Urk. 8/42/2-8).
 
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte Einsprache erheben (Urk. 8/55)
, welche die Suva mit Einspracheentscheid vom 
1. 
Oktober 2020 abwies (Urk. 8/66).
 
    
Nach Durchführung eines 
an die Verfügung der Suva
 angelehnten Einkommens
vergleichs (Urk. 8/43) 
sowie nach Vorlage des Dossiers bei ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), für welchen 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 2
8. 
Mai 2020 Stellung nahm (Urk. 8/44/5-6), stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
2. 
Juni 2020 die Zusprechung einer befristeten 
ganzen 
Invalidenrente für die Zeit vom 
1. 
Juli 2018 bis 3
1. 
Mai 2020 in Aussicht (Urk. 8/46).
 Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
Juli 2020
, ergänzt am 30. September 2020,
 Einwand (Urk. 8/56
 und 
Urk. 
8/65
). Am 
1
1. 
März 2021
 verfügte die IV-Stelle im angekün
digten Sinne (Urk. 8/
69 und 
Urk. 
8/76
 = U
rk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 2
9. 
April 2021 Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass er über den 3
1. 
Mai 2020 hinausgehend Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streitsache sei zur ordnungsgemässen Erledigung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des 
streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d 
mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits
zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, herabzusetzen oder aufzuheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).
1.6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, der Beschwer
deführer sei allein wegen Unfallfolgen gesundheitlich eingeschränkt, weshalb sie auf die Abklärungen der Suva abstelle. Seit dem Arbeitsunfall vom 1
0. 
Juli 2017 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gerüstmonteur voll arbeitsunfähig. Ab Juli 2018 habe er daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Spätestens seit Ende Februar 2020 sei er jedoch in einer leichten Tätigkeit ohne erhebliche Belastung auf das rechte Knie zu 80
 %
 arbeitsfähig, womit der Invaliditätsgrad noch 22
 %
 betrage und der Rentenanspruch per Ende Mai 2020 zu befristen sei (
Urk. 
2 S. 1 des Begründungsteils der Verfügung). 
Sodann habe der über keine berufliche Ausbildung verfügende Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Umschulung
. Für die Arbeitsvermittlung sei das regionale
 Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 zuständig und darüber hinaus seien keine beruflichen Massnahmen angezeigt
 (Urk. 2 S. 2 des Begründungsteils). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet in seiner Beschwerde 
zusammengefasst 
dagegen ein, 
nachdem die Frühintervention in unverständlicher Weise abrupt abge
schlossen worden sei (
Urk. 
1 S. 5) und damals keine rechtmässige Abklärung des Eingliederungspotentials stattgefunden habe, dürfe nun - wegen des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente», welcher auch im Revisionsfall gelte - erst nach Durch
führung allfälliger geeigneter Eingliederungsmassnahmen gegebenenfalls eine Rentenaufhebung erfolgen (
Urk. 
1 S. 6). 
Des Weiteren bestreitet der Beschwerde
führer, dass eine wesentliche Besserung eingetreten sei
. Die IV-Stelle habe sich dabei auf die kreisärztliche Stellungnahme berufen, welcher indes lediglich zu entnehmen sei, dass aktuell mit allfälligen weiteren ärztlichen Behandlungen keine Verbesserung mehr erzielt werden könne (
Urk. 
1 S. 6-7).
 Des Weiteren habe sich die Beschwerdegegnerin auf die versicherungsinterne Stellungnahme 
des
 
RAD 
vom 2
8. 
Mai 2020 gestützt, auf welche aufgrund der daran bestehenden erheblichen Zweifel nicht 
abgestellt werden dürfe
. Namentlich habe die Suva einzig auf den Bericht 
des Kreisarztes
 
med. 
pract
.
 A.___
, Facharzt
 
für Chirurgie, 
abgestellt, ohne dass dieser Rücksprache mit
 dem (unter anderem mittels Operationen) behandelnden 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 
gehalten hätte, welcher ihn (den Beschwerdeführer) engmaschig begleitet und die relevanten Behandlungen und Operationen durchgeführt gehabt habe. Damit fehle es an einer unabhängigen medizinisch-arbeitsrechtlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit. Auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil könne nicht abgestellt werden. Der medizinische Sachverhalt und das medizinische Zumut
barkeitsprofil seien mittels einer verwaltungs
externen Expertise abzuklären (
Urk. 
1 S. 7-8). 
Aufgrund des Zumutbarkeitsprofils sei er auf dem Arbeitsmarkt 
für Hilfstätigkeiten gar nicht einsetzbar, respektive weise er keine Erwerbsfähig
keit auf. Daher - und da er vor Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen erzielt habe - habe er Anspruch auf eine Umschulung, obwohl er über keine berufliche Ausbildung verfüge (
Urk. 
1 S. 8).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort fügte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung an, sie habe nur dann zusätzliche Abklä
run
gen anzuordnen, wenn sich der Sachverhalt für die zu prüfenden Fragen 
aus den Akten 
nicht hinreichend erstellen lasse
. Die vorhandenen medizinischen Unterla
gen seien indes uneingeschränkt plausibel
 (
Urk. 
7 S. 1-2).
 
Hinsichtlich der Frühintervention hielt sie fest, Massnahmen der Frühintervention seien nicht durchführbar gewesen, weil der Beschwerdeführer keinen Ausbildungskurs gefunden habe. Daher seien die Frühinterventionen zu Recht abgeschlossen worden. Ausserdem bestehe gemäss 
Art. 
7d 
Abs. 
3 IVG kein Rechtsanspruch auf Massnahmen der Frühintervention. Des Weiteren brachte sie vor, grundsätzlich gelte die Selbsteingliederungspflicht und dem Beschwerde
führer sei es zumutbar, sich selber einzugliedern
. Überdies bestehe kein Anspruch auf eine Umschulung, da der Beschwerdeführer 
mit 
eine
r
 andere
n
 - an seinen Gesundheitszustand angepasste
n
 - Hilfstätigkeit 
ein ähnliches Einkommen erzielen könne wie als ungelernter Gerüstbaumonteur
. D
en
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe sie sodann zu Recht verneint, da der Beschwerdeführer nicht aus gesundheitlichen Gründen bei der Stellensuche eingeschränkt sei
 
(Urk. 
7 S. 3).
 
 
3.
3.1
    
Nach dem Unfall vom 1
0. 
Juli 2017, bei welchem der Beschwerdeführer von einer 80 Zentimeter hohen Stufe gestürzt war, entschied man sich vorerst für ein konservatives Therapieprozedere
, wobei di
e Ärzte des Spitals C.___
 die Prognose sowohl bei konservativem als auch bei operativem Vorgehen als schlecht beurteilten
 (vgl
. 
Unfallmeldung
 
vom 12. Juli 2017 [
Urk. 
8/4/3]
 sowie
 die Berichte vom
 1
0. 
Juli
 2017 [
Urk. 
8/3/2]
 und vom
 
6. 
September 2017 [
Urk. 
8/3/8]). Diagnostiziert wurde im 
Bericht des Spitals C.___
 
vom 1
7. 
Juli 2017
 ein Status nach vorderer Kreuzbandruptur Knie rechts vor 10 Jahren mit/bei erneuter Ruptur am 1
0. 
Juli 2017, 
Hinterhornriss
 des lateralen Meniskus Knie rechts sowie 
Femoropatellargelenksarthrose
, medial betonte 
Femorotibialgelenksarthrose
 (Urk. 8/3/6)
. 
Am 2
8. 
September 2017 wurde der Beschwerdeführer in die 
Klinik D.___
 überwiesen (
Urk. 
8/3/9), wo 
Dr. 
B.___
 
a
m 1
8. 
Januar 2018 
am rechten Kniegelenk des Beschwerdeführers eine Arthroskopie 
vornahm 
mit Resektion eines 
posterolateralen
 Meniskuslappens, diversen 
Débridements
 sowie Auffüllen 
des 
tibialen
 Bohrkanals mit 
Allograf
t
 Spongiosa
 aus einem 
Femurkopf
 (
Operationsbericht vom 19. Januar 2018, 
Urk. 
8/4/81)
. 
Am 3. Juli 2018 erfolgte 
laut dem gleichentags verfassten Operationsbericht 
eine weitere Kniearthroskopie mit 
vorderer 
Re-Kreuzbandplas
t
ik mittels eines 
Quadrizepssehnentransplantates
 (
Urk. 
8/
19/56
). 
3.2
    
Dem Bericht der 
Klinik D.___
 vom 
9. 
Juli 2019 betreffend die Jahres
kontrolle nach der Kniearthroskopie mit vorderer Re-Kreuzbandplastik 
ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer gebe massive Schmerzen medial an, auch wenn er von der Flexion in die Extension unter Belastung gehe. Gelegentlich schwelle das Knie etwas an und nach längerem Sitzen empfinde der Beschwerde
führer eine Kraftlosigkeit im Oberschenkel. Die Flexion des rechten Knies betrage 130 Grad im Vergleich zu
 140 Grad bei
m linken Knie
.
 In der Röntgenunter
suchung finde sich eine ausgeprägte retropatellare Arthrose mit Gelenkspaltver
schmälerung, 
Sklerosierung
 und 
osteophytärer
 Ausziehung, zusätzlich ein grosser 
Osteophyt
 am medialen 
Femurkondylus
 und die Patella sei nicht zentriert. Es bestehe nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei eine Umschulung anzustreben sei (Urk. 8/26/22).
3.3
    
Am 2
7. 
August 2019 
hielt 
Dr. 
B.___
 in der Krankengeschichte des Beschwerde
führers fest,
 im MRI 
hätten
 sich 
leider 
eine völlige Resorption des 
vorderen Kreuzbandtransplantates
 (VKB-Transplantat)
 sowie medial bereits 
arthrotische
 Veränderungen 
gezeigt
. Es sei zuerst einmal konservativ vorzugehen mit weiter
hin intensivem Aufbautraining zwecks muskulärer Stabilisation sowie Versuch auch des Gewichtsverlustes. Es komme für den Beschwerdeführer höchstens eine sitzende Tätigkeit mit gelegentlichem Herumgehen in Frage
 (Urk. 8/
26/17
). 
Am 2
5. 
November 2019 klagte der Beschwerdeführer laut Krankengeschichte über eine Zunahme der Beschwerden und ein Instabilitätsgefühl, wobei sich anlässlich der Befunderhebung ausgeprägte Instabilitäten zeigten. Am 2
7. 
November 2019 schlug 
Dr. 
B.___
 eine 
Stabilisierung mittels erneuter Operation vor, wobei es sich um einen palliativen Eingriff handle (Urk. 8/28/8).
 
Auf
 eine weitere chirurgische Intervention wurde indes 
laut Eintrag von 
Dr. 
B.___
 in der Krankengeschichte 
aufgrund der sozialen Situation des Beschwerdeführers verzichtet (Urk. 8/
39/4)
. 
3.4
    
Der kreisärztlichen Stellungnahme von med. 
pract
. 
A.___
 vom 
2. 
September 2019 ist zu entnehmen, es bestehe ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, allerdings könne diese jetzt noch nicht ausgewiesen werden, da mit der Resorp
tion des Transplantates eine neue Situation eingetreten sei. Es müsse jetzt bis Ende 2019 trainiert werden. Frühestens dann sei ihm das Dossier wieder vorzulegen. Physiotherapie sei unbedingt weiterhin zu übernehmen. Der 
Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Ein Zumutbarkeitsprofil sei frühestens Ende Jahr 
(2019) 
ausweisbar (Urk. 8/26/19-20).
3.
5
    
Am 2
6. 
Februar 2020 erfolgte die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch med. 
pract
. 
A.___
, anlässlich welcher der Beschwerdeführer laut dem Bericht vom 
27. Februar 20
20
 über unveränderte Schmerzen bei längerem Sitzen sowie über Instabilität klagte. 
Ein laterales Anschwe
llen des rechten Knies trete nun
 bei längerem Stehen auf und e
r leide unte
r morgendlichen Anlaufschmerzen. Schmerzmittel
 nehme
 er 
jedoch nur noch unregelmässig 
ein 
- höchstens zwei- b
is dreimal pro Monat
. Zweimal pro Woche gehe er in die Physiotherapie, was ihm vor allem bezüglich des Muskelaufbaus etwas nütze. Gehen könne er unver
ändert maximal zwei bis drei Stunden
 (Urk. 8/
39/4
).
 
Anhand der erhobenen Befunde schloss med. 
pract
.
 
A.___
, die ein Jahr zuvor gemessen
e
 Atrophie habe unter der Physiotherapie deutlich abgenommen
. Er diagnostizierte 
eine 
vordere Instabilität des rechten Knies bei erneutem Versagen des Kreuzbandtransplantates
 (Urk. 8/39/6). 
In
 seiner Beurteilung
 gelangte er
 
zum Schluss, beim Beschwerde
führer sei es leider nicht zu einem guten Resultat gekommen. Es bestehe eine aktuell eindrückliche vordere Instabilität des rec
hten Knies mit positivem Pivot-
S
hift
 bei erneutem Versagen des Kreuzbandtransplantates. 
Als p
ositiv zu werten
 
sei
, dass der Beschwerdeführer immer noch über eine relativ gute Beweglichkeit verfüge und 
aktuell während praktisch sämtlicher Übungen schmerzfrei sei. Die Kniegelenksarthrose mache sich nun aber mit morgendlichen Schmerzen im Sinne von Anlaufschmerzen unter der Instabilität deutlich bemerkbar. Diese Instabilität stehe im Vordergrund und sollte eigentlich angegangen werden, aktuell sei eine Operation jedoch aus verschiedenen Gründen nicht indiziert. Eine Knieprothese rechts stehe angesichts des sehr jungen Alters des Beschwerde
führers ausser Frage
. Diesbezüglich verweise er auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Januar 202
0. 
Zusammenfassend hielt er fest, sämtliche gezeigten Einschränkungen seien auf den Unfall und die subsequenten Operationen
 zurück
zuführen und medizinisch
 nachvollziehbar. Da momentan keine Operation durchgeführt werde, sei von einem medizinischen Endzustand auszugehen, da aktuell 
mit
 keinen weiteren ärztlichen Behandlungen eine Verbesserung er
zielt
 werden könne. Der Beschwerdeführer könne mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nicht mehr als Gerüstbauer arbeiten wegen zu schwerer Arbeiten, zu gefähr
licher Arbeiten, zu häufigen Gehens auf Leitern und exponierten Gerüsten sowie Balancearbeiten
. 
Es werde nun ein definitives, der neuen Situation angepasstes Zumutbarkeitsprofil erstellt: 
Zumut
bar seien dem Beschwerdeführer
 das Heben und Tragen von leichten Lasten und das Hantieren mit Werkzeugen an der oberen Extremität. Arbeiten über Kopfhöhe 
sollten
 wenn möglich nicht durchgeführt 
werden. Die längerdauernde Haltung sollte zwischen Gehen, Stehen und Sitzen möglich
st
 gleichmässig über den Tag hin abgewechselt werden. Zu vermeiden seien Arbeiten, welche ein Knien oder Kniebeugen erforderten oder Schläge und/oder Vibrationen auf das rechte Knie generier
t
en. Ebenso sei abzusehen vom Gehen auf unebenem Gelände, vom Besteigen von Leitern sowie von Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforder
te
n. Das Gehen über lange Strecken sowie Treppensteigen könne manchmal stattfinden
. Bei Einhal
tung dieses Zumutbarkeitsprofils sei der Beschwerdeführer in seiner zeitlichen Leistung zu 20 % eingeschränkt, denn er gebe aufgrund seiner Instabilität zeitabhängige und nachvollziehbare Beschwerden sowohl im Sitzen als auch im Stehen/Gehen an (Urk. 8/
39/6-7
). 
    
Am 
9. 
Mai 2020 hielt med. 
pract
. 
A.___
 namentlich an seiner Zumutbarkeits
beurteilung fest (Urk. 8/
40/2-4
).
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2020 fest, gemäss den Suva-Akten liege als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine vordere Instabilität und beginnende posttraumatische Arthrose des rechten Kniegelenkes bei erneutem Versagen/vollständiger Resorption des VKB-Transplantats vor
 (Urk. 8/44/5). 
Es handle sich um einen somatischen und rein unfallbedingten Gesundheitsschaden. Die medizinische Phase sei vorerst abgeschlossen, der Gesundheitsschaden mittlerweile stabil
. Aufgrund der unein
geschränkt plausiblen aktenkundigen Angaben inklusive der kreisärztlichen Beurteilung sei für die bisherige Tätigkeit als Gerüstbauer eine durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
0. 
Juli 2017 ausgewiesen. Angepasste Tätigkeiten seien seit dem 1
3. 
März 2019, als die erste kreisärztliche Unter
suchung stattgefunden habe, wieder zu 80
 %
 zumutbar (Urk. 8/44/6).
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle stellte hinsichtlich der medizinischen Situation auf die von ihrem RAD
-Arzt
 für schlüssig befundene kreisärztliche Stellungnahme vom 2
7. 
Februar 2020 ab. 
Dass die zuletzt ausgeübte schwere Tätigkeit bei somatisch bedingter Instabilität und Schmerzen im rechten Knie nicht mehr ausgeübt werden kann (Urk. 8/39/7), ist ohne Weiteres nachvollziehbar und steht zudem in Einklang mit sämtlichen übrigen Beurteilungen. So ging 
Dr. 
B.___
 
bereits
 am 2
6. 
Oktober 2017 
davon aus
, als Gerüstbauer könne der Beschwerdeführer wahrscheinlich nie mehr voll arbeiten
 (Urk. 8/3/10).
 Am 2
4. 
Juli 2018 ging er weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus (Urk. 8/18) - wie auch
 nach wie vor
 im Sommer 2019 (Urk. 8/26/22, Urk. 8/26/17).
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepasste
n
 Tätigkeit lässt sich den medizinischen Akten entnehmen, dass die die postoperative Jahreskontrolle durchführende Ärztin der 
Klinik D.___
 
dem Beschwerdeführer am
 
9. 
Juli 2019 
nahelegte, eine 
Umschulung anzustreben (
Urk. 
8/26/22)
, was
 auf
 eine
 gewisse Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hin
weist. 
Am 2
7. 
August 2019 gab 
Dr. 
B.___
 an, höchstens eine sitzende Tätigkeit mit gelegentlichem Herumgehen komme in Frage (Urk. 8/26/17).
 
In der Folge 
verbesserte der Beschwerdeführer mittels Physiotherapie seine Muskelkraft, wodurch die Atrophie deutlich abnahm (Urk. 8/39/6). Anhand der anlässlich der kreisärzt
lichen Untersuchung noch vorhandenen Einschränkungen ausschliess
lich des rechten Knies ist nachvollziehbar, dass dem Beschwerdeführer grundsätz
lich Tätigkeiten zumutbar sind, welche das Knie weder belasten noch - wie beispiels
weise Balancearbeiten oder das Besteigen von Leitern - eine gute Kniestabilität erfordern, und welche überdies leicht und wechselbelastend sind. Da den vorhan
denen Einschränkungen bei der Formulierung des Zumutbarkeits
profils gebührend Rechnung getragen wurde, spricht nichts gegen eine solche Tätigkeit. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer sowohl im Sitzen als auch im Stehen/Gehen zeitabhängig Beschwerden verspürt, fand dadurch Berücksichti
gung, dass die zeitliche Zumutbarkeit um 20
 %
 reduziert wurde (Urk. 8/39/7), womit ein erhöhter Pausenbedarf ausreichend abgedeckt ist. 
Es sind keinerlei medizinische Berichte vorhanden, welche auch nur die geringsten Zweifel an der 
in sich schlüssigen 
kreisärztlichen Beurteilung zu erwecken vermöchten.
 Diese ist daher beweiskräftig (vgl. vorstehende E. 1.6).
 
    
Des Weiteren trifft der Einwand des Beschwerdeführers, med. 
pract
. 
A.___
 habe sich
 nur zur Frage der Zulässigkeit des Fallabschlusses und
 gar nicht
 zur Frage der Restarbeitsfähigkeit geäussert (
Urk. 
1 S. 7), 
offenkundig 
nicht zu
 (vgl. die Beurteilung in 
Urk. 
8/39/6-7)
. Auch dass der Kreisarzt keine namhafte Besserung mehr erwartete, spricht 
nicht
 dagegen, dass es zuvor zu einer Verbesserung in dem Sinne gekommen ist, dass dem Beschwerdeführer eine leidensadaptierte Tätigkeit wieder zu 80
 %
 zumutbar ist.
 
Die Beschwerdegegnerin schloss nicht aufgrund der kreisärztlichen Angabe, dass keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei, auf eine Verbesserung, wie der Beschwerdeführer dies darstellt (Urk. 1 S. 7 Ziff. 16). Vielmehr folgerte sie daraus, dass nun eine adaptierte Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar 
ist
, dass eine Verbesserung stattgefunden haben musste, was angesichts der 
- wie eingangs dieses Abschnitts dargelegt - 
überzeu
genden Festlegung der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nachvollziehbar ist. 
Eine Rücksprache mit dem behandelnden Arzt, deren Unter
bleiben der Beschwerdeführer moniert (
Urk. 
1 S. 
7 
Ziff. 
19
), hat 
sodann 
nicht 
zwingend stattzufinden. 
Vielmehr steht der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, grundsätzlich im Ermessen der Experten. Ein Rechtsanspruch hierauf besteht nicht (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_646/2012 vom 1
4. 
März 2013
 E. 3.2.1.1,
 
9C_191/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.2.3, je 
mit Hinweisen)
, weshalb das 
entsprechende 
Argument des Beschwer
deführers nicht verfängt.
    
Dass die IV-Stelle erst ab der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 2
6. 
Februar 2020 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen ist, überzeugt vor dem Hintergrund, dass 
die
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
zuvor offenbar stark schwankte. So lag laut med. 
pract
. 
A.___
 im März 2019 eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor (Urk. 8/22/12), doch 
zeigten sich dann im August 2019 
eine völlige Resorption des 
VKB-Transplantats
 sowie medial ber
eits 
arthrotische
 Veränderungen, woraufhin med. 
pract
. 
A.___
 sinngemäss die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit bis Ende 2019 verneinte
, wobei bis dahin unter Fortführung der Physiotherapie zu trainieren sei
 (Urk. 8/26/19-20)
. 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
6. 
Februar 2020 zeigte sich dann bei auch subjektivem Nutzen der Physiotherapie hinsicht
lich des Muskelaufbaus (Urk. 8/39/4) eine verminderte Atrophie (Urk. 8/39/6). Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer 
von Juli 2018 - als das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bestanden war - 
bis Ende Mai 2020 (
drei Monate nach der Verbesserung, 
vgl. E. 1.5 vorstehend) eine ganze Invalidenrente zugesprochen hat.
 
Da anhand der überzeugenden kreisärztlichen Beurteilung vom 2
7. 
Februar 2020 indes eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszumachen ist, ist für den Renten
anspruch ab Juni 2020 die 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit massgebend.
 
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die attestierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nicht verwertbar
, da ihm nur Hilfstätigkeiten offen stünden, er aber keine körperlichen Anstrengungen erbringen könne
 (
Urk. 
1 S. 8
 
Ziff. 
20
).
    
Das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
 
Der ausgeglichene Arbeits
markt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 
9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss 
keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
gerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
    
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch leichte Hilfsarbeiten, zum Beispiel leichte Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder die Bedien
ung und Überwachung von (halb-)
automatischen Masc
hinen oder Produk
tionseinheiten sowie
 Sortierarbeiten, welche 
allesamt 
keine besonderen Quali
fikationen erfordern (Urteil des Bundesgerichts 
8C_599/2015 {T 0/2}
 vom 2
2. 
Dezember 2015 E. 5.1).
 Der Beschwerdeführer ist zudem noch relativ jung und in einem hohen Pensum von 80 %
 arbeitsfähig. Überdies erfordern einfache und repetitive Tätigkeiten weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (Urteil des Bundesgerichts 
9C_808/2015
 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 
3.4.2 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E. 4.2),
 womit nichts 
gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
spricht.
 Folglich bleibt zu prüfen, wie sich die 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
in 
erwerblich
er Hinsicht
 auswirkt.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, 
a.a.O.
, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
).
    
Die IV-Stelle ermittelte das 
Valideneinkommen
 zur Festsetzung des Invaliditäts
grad
e
s anhand der LSE, wobei sie auf den Lohn im Ba
u
gewerbe abstellte (Urk. 8/43/1). Dem lag die Überlegung zugrunde, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls für eine maximale Einsatzdauer von drei Monaten temporär angestellt war (vgl. 
Urk. 
8/66/10). 
Im Übrigen existiert die letzte Arbeitgeberin, 
die 
Y.___
 AG, mittlerweile nicht mehr (vgl. Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB vom 1
7. 
Augu
st 2021, Tagesregister-Nr. …
 vom 1
2. 
August 2021, im Internet abrufbar). 
Vor diesem Hintergrund, und da der Beschwerdeführer in der Regel jeweils im Baugewerbe tätig gewesen war (vgl. 
Urk. 
8/15/1), blieb 
dieses Vor
gehen der Beschwerdegeg
nerin zu
 Recht
 unbeanstandet.
 
    
Gemäss LSE 2018, Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, privater Sektor, Wirtschafts
zweig 41-43 «Baugewerbe», Kompetenzniveau 1, betrug das monatliche Einkom
men für Männer Fr. 
5'622.--
. Unter Angleichung an die 
im Jahr 2020 im Baugewerbe 
betriebsübliche Arbeitszeit von 41.
3
 Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen) ergibt sich ein Betrag von gerundet Fr. 
69’657
.--
 pro Jahr
 (Fr. 
5’622
.-- x 
12 :
 40 x 41.
3
).
 Die Anpassung an die Nominallohnentwicklung kann unterbleiben, da beim Invalideneinkommen ebenfalls auf die LSE 2018 abgestellt wird und sich daher dadurch nichts am Verhältnis der beiden Vergle
ichseinkommen zu einander ändern würde
.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
a.a.O.
, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Dies ist vorliegend der Fall, da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht effektiv ausschöpft. Gemäss LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zeile «Total Privater Sektor», Kompetenzniveau 1, betrug das monatliche Einkommen für Männer im Jahr 2018 Fr. 5'417.--. Angepasst an die im Jahr 2020 betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Total
) ergibt sich ein Betrag von Fr. 6
7
'
76
6.67 
(Fr. 5'417.-- x 
12 :
 40 x 41.7
), welcher sich zufolge der um 20
 %
 verminderten Arbeitsfähigkeit auf Fr. 
54'213.--
 reduziert (0,8 x Fr. 67'
766.67
).
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Mit Blick auf diese Rechtsprechung sowie angesichts dessen, dass die um 20
 %
 verminderte zeitliche Leistung bereits bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurde, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs verzichtet hat.
5.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 69’657.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 54'213.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 15’444.-- und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 
22
 % (Fr. 15’444.
-- :
 Fr. 69’657.-- x 100). 
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteinglie
derung 
zu verwerten, sofern 
die versicherte Person bei 
Aufhebung der Invaliden
rente das 5
5. 
Altersjahrs 
noch nicht 
vollendet ha
t
 
und keine
 Rentenbezugsdauer vo
n mindestens 15 Jahren aufweist 
(U
rteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_231/2015 
vom 
7. 
September 2015
 E. 2,
 
9C_228/2010 
vom 26. 
April 2011
 
E. 3.1)
.
 
Solche Gründe, welche die Selbsteingliederungs
möglich
keit erheblich schmälern würden, sind beim Beschwerdeführer nicht vorhanden
, womit 
ihm
 zuzumuten ist, seine wiedererlangte Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten.
    
Im Übrigen dient der vom Beschwerdeführer angerufene Grundsatz «Ein
gliederung vor Rente» der korrekten Umsetzung von Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG, wonach nur Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können, einen Rentenanspruch haben. 
Wenn hingegen der Rentenanspruch durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, 
beispielsweise
 weil bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung über den Rentenanspruch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad gegeben ist, kann die Verwaltung auch ohne vorgängige Prüfung von Eingliederungsmassnahmen über den Rentenanspruch befinden (Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 5.2.2).
 
Da im vorliegenden Fall 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
März 2021 kein
 Rentenan
spruch 
mehr resultiert (vgl. vorstehende E. 5.
5
), erfordert der Grundsatz «Einglie
derung vor Rente»
 keine 
Prüfung von Eingliederungs
massnahmen
 vor dem Entscheid über den Rentenanspruch
.
6.2
    
6.2.1
    
Nichtsdestotrotz bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Einglie
derungsmassnahmen hat. 
Die Beschwerdegegnerin verneinte i
m Begrün
dungs
teil
 der angefochtenen Verfügung den Anspruch des Beschwerde
führers auf eine Umschulung sowie auf Arbeitsvermittlung (
Urk. 
2 S. 2 des Begründungs
teils). 
Der 
Beschwerdeführer beanstandet diesen Entscheid in se
iner Beschwerde hinsichtlich des Anspruchs auf
 Umschulung (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
21).
6.2.2
    
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschu
lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög
lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglich
keit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliede
rungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung 
offen stehenden
 zumutbaren Erwerbs
tätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen).
6.2.3
    
Mit seinem Invaliditätsgrad von 22
 %
 erreicht der Beschwerdeführer die erforderliche Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
, respektive erfüllt er die Voraus
setzung der leistungsspezifischen Invalidität
 der Umschulung
. Dass die versicherte Person über eine berufliche Ausbildung verfügen müsste, um Anspruch auf eine Umschulung haben zu können, wovon die Beschwerdegegne
rin im angefochtenen Entscheid sinngemäss ausgeht (
Urk. 
2 S. 2 des Begründungsteils), ist nicht der Fall (vgl. vorstehende E. 6.2.2 erster Abschnitt). 
E
ine Umschulung in eine besser 
entlöhnte
 Tätigkeit 
ist 
nicht per se ausge
schlossen. Solange diese der Wiederherstellung der verloren gegangenen Erwerbsfähigkeit dient und nicht zu einer im Vergleich zum Zeitpunkt vor Eintritt der Invalidität verbesserten Erwerbslage führt, spricht nichts dagegen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_580/2021 vom 
4. 
Februar 
2022 E. 3.2.2
 sowie
 
Art. 
6 
Abs. 
1
bis
 IVV).
 
So differenziert
 auch
 der Invaliditätsbegriff nach 
Art. 
17 IVG nicht nach dem Vorhandensein oder dem Fehlen einer beruflichen Ausbildung. Bei der Prüfung des Umschulungsanspruches ist auch eine 
in 
anderer Weise erfolgende generelle Unterscheidung zwischen Versicherten mit und ohne Berufsausbildung nicht zulässig. Daher sind grundsätzlich auch Ungelernte umschulungsberechtigt, wenn erst der andauernde und erhebliche Gesundheitsschaden ihnen die Ausübung der bisherigen Hilfsarbeit - wie vorliegend dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als 
Gerüstbau
monteur
 – verunmöglicht (Meyer/
Reichmuth
, 
a.a.O.
, 
Rn
 5 zu 
Art. 
17). Entscheidendes Kriterium ist einzig die Erwerbseinbusse von mindes
tens 20
 %
, welches der Beschwerdeführer erfüllt (vgl. E. 
5.5
, Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., 
Rn
 4 zu 
Art. 
17
, Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2021.00422
 vom 2
9. 
Oktober 2021 E. 4.2.2
).
6.2.4
    
Die sich aus 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG ergebenden Teilgehalte des Verhältnismässig
keits
grundsatzes werden bei der Umschulung nach 
Art. 
17 IVG voll wirksam. Die Invalidenversicherung hat nur umzuschulen, soweit dies zur Wieder
ein
gliede
rung, begrenzt durch das vor dem Invaliditätseintritt innegehabte Erwerbsniveau, notwendig (erforderlich) ist. Weiter verlangt ist die Eignung der Massnahme, aber auch Eignung der versicherten Person, das heisst, diese muss objektiv und subjektiv eingliederungsfähig sein
 (Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., 
Rn
 45 zu 
Art. 
17)
. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berück
sichtigen
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_792/2019 vom 2
8. 
Februar 
2020
 E. 3.2)
.
    
Der Beschwerdeführer ist in seiner ursprünglichen Tätigkeit als 
G
erüst
bau
mon
teur
 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig, woraus ohne zusätzliche berufliche Ausbildung eine für einen Umschulungsanspruch wesentliche Erwerbseinbusse von mindestens 20
 %
 resultiert (vgl. 
E. 5
 vorstehend). 
Dass diese Erwerbseinbusse grösstenteils 
eine Folge
 der zeitlichen Reduktion der Arbeitsfähigkeit 
darstell
t, ist nicht von Belang (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_580/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E. 
3.1 und E. 3.2.2).
 
Um die durch die Invalidität erlittene Erwerbseinbusse dauerhaft auszugleichen, ist 
vorliegend 
eine Umschulung notwendig. 
Die Eignung der Umschulung ist 
unter Berücksichtigung
 der konkreten 
in Aussicht zu nehmenden Umschulungsmassnahme
 zu prüfen
.
 
Objektiv ist der Beschwerde
führer eingliederungsfähig, ist er doch in einer angepassten Tätigkeit zu 
8
0
 %
 arbeitsfähig. Hinweise auf eine subjektive Eingliederungsunfähigkeit im Sinne 
einer Eingliederungsunwilligkeit sind keine aktenkundig. 
Daraus, dass er im Beschwerdeverfahren eine ganze Invalidenrente beantragt hat (Urk. 1 S. 2), 
kann nicht darauf geschlossen werden, dass er auch im Falle des Nichtdurchdringens mit diesem Antrag kein Interesse an beruflichen Massnahmen hat. 
Vielmehr 
wies er immerhin in der Begründung seiner Beschwerde auf seinen Anspruch auf eine Umschulung hin (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
21).
 Der Beschwerdeführer hat Jahrgang 19
8
2 (
Urk. 
8/1/1
 
Ziff. 
1.1), womit 
auch die Dauer des zu erwartenden Erwerbslebens erheblich
 ist
.
    
Zusammenfassend erfüllt der Beschwerdeführer
 grundsätzlich
 die Voraus
setzun
gen für 
den Anspruch auf 
eine Umschulung und 
das
 von de
r Beschwerdegegnerin für die Verneinung eines Umschulungsanspruches angeführte Argument der fehlenden beruflichen Ausbildung verfängt nicht.
 Dies führt zur 
teilweisen Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass die angefochtene Verfügung hinsichtlich der Verneinung des Anspruchs auf Umschulung aufzuheben ist mit der Feststellung, dass 
der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Umschulung hat, soweit die übrigen Voraussetzungen für eine solche erfüllt sind.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie den Parteien je zur Hälfte au
fzuerlegen (vgl. nachfolgende E. 7
.2).
7
.2
7
.2.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsichtlich derer die Beschwerde führende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht ent
sprochen wurde, so ist die Parteientschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).
7
.2.2
    
Der Beschwerdeführer beantragte die 
Zusprache
 einer Rente 
über den 3
1. 
Mai 2020 hinaus und eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz (
Urk. 
1 S. 2).
 Da
 die angefochtene Verfügung lediglich bezüglich der Verneinung des Anspruchs auf Umschulung zu Recht beanstandet wurde,
 rechtfertigt es sich vorliegend, die grundsätzlich zu bejahende Parteientschädigung um die Hälfte zu reduzieren.
    
In Anwendung obiger Kriterien ist die um die Hälfte reduzierte Parteient
schädi
gung vorliegend auf Fr. 1’00
0.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu
setzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen, als die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
1. 
März
 2021 insoweit abgeändert wird, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Umschulung im Sinne der Erwägungen hat, soweit die übrigen Voraussetzungen für eine solche erfüllt sind.
    
Im Übrigen - namentlich betreffend den Rentenanspruch - wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schnoor
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer