zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00147 · 2025-12-29 · de
Rückforderung wegen nachträglicher Anrechnung eines orts- und berufsüblichen Zwischenverdienstes (Art. 24 Abs. 3 AVIG). Reiner Naturallohn in Form von vinkulierten Namenaktien mit einem geringen Wert ist für eine angestellte Kaderperson im Finanzsektor nicht berufsüblich. Voraussetzungen der Wiedererwägung erfüllt, jene des Vertrauensschutzes hingegen nicht. Erlass nach Rechtskraft der Rückforderung zu prüfen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00147
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
29. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
M
L
aw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1985 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
1. 
Dezember 2021 beim 
regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 zur Stellenvermittlung an und erhob Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/78-81, 
Urk. 
8/102). 
Dies tat er, nachdem ihm seine 50%ige Anstellung 
als Sales Manager 
(vgl. Urk. 8/101) per Ende 2021 gekündigt worden war (Urk.
 
8/79). 
Für die Zeit ab
 März 2022 
richtete 
ihm 
die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 (ALK) Taggelder aus, beziehungsweise eröffnete sie die
 Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
per 1. März 2022
 (Urk. 
7/529)
. Der Versicherte war zu dieser Zeit mit einem Pensum von 50
 %
 bei der 
Z.___ AG
 in Zug angestellt, wobei ihm der vereinbarte monatliche Bruttolohn von 
Fr. 
3'520.-- (vgl. 
Urk. 
7/519) als Zwischenverdienst angerechnet wurde
 (vgl. Urk. 7/530)
. 
Nach einer Vertragsanpassung per 
1. 
September 2022 wurde der Lohn des Versicherten neu in Akt
i
en - nämlich 49 Namenaktien der 
Z.___ AG
 pro Monat - ausbezahlt (
Urk. 
7/475) und es wurden tiefere AHV-pflichtige Löhne deklariert (
Urk. 
7/473, 
Urk. 
7/465 
ff.) 
und angerechnet (
Urk. 
7/470, 
Urk. 
7/462 etc.). Mit Arbeitsvertrag vom 
6. 
September 2023 erfolgte 
per 1. September 2023 
eine weitere Änderung des Lohns des Versicherten auf neu 
monatlich 
96 Namenaktien der 
Z.___ AG
 (
Urk. 
7/354). Gestützt darauf wurde vo
n der
 Arbeitgeber
in
 neu ein AHV-pflichtiger Lohn von 
Fr. 
461.55 
pro Monat 
deklariert (
Urk. 
7/344-348, 
Urk. 
7/350-351). Die ALK rechnete zufolge dessen in der Taggeldabrechnung für den Oktober 2023 einen Betrag von 
Fr. 
500.-- brutto als Zwischenverdienst an (
Urk. 
7/349). Mit Schreiben vom 
5. 
Dezember 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass bei einem Zwischenverdienst der orts- und berufsübliche Verdienst zu berücksichtigen sei, weshalb für September bis November 2023 ein Zwischenverdienst von 
Fr. 
3'654.-- berücksichtigt werde (
Urk. 
7/340). Mit E-Mail vom 1
1. 
Dezember 2023 teilte der Versicherte der ALK mit, dass 
in der Vergangenheit 
von einem falschen Unternehmenswert ausge
gangen worden sei und der 
effektive 
Wert der 
als Lohn auf ihn übertragenen 
Akt
i
en für den Zeitraum September 2022 bis August 2023 nur 
Fr. 
219.85 
pro Monat 
betragen habe (
Urk. 
7/252-
253
). Mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2024 legte die ALK fest, dass für die Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
 rückwirkend und in Zukunft ein orts- und b
erufs
üblicher Lohn von 
Fr. 
3'654.-- brutto pro Monat angerechnet werde. Für den Zeitraum September 2022 bis Oktober 2023 forderte sie einen Betrag von 
Fr. 
19'163.40 netto zurück (
Urk. 
7/196-198). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 
1. 
Februar 2024 Einsprache (
Urk. 
7/169-170) und ergänzte diese am 
4. 
März 2024 (
Urk. 
7/105-109). Nach ergänzenden Abklärungen bei der 
Z.___ AG
 (
Urk. 
7/80-86) wies 
die ALK
 die Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juli 2024 ab und trat auf das Gesuch um Erlass der Rückforderung nicht ein (
Urk. 
7/59-66 = 
Urk. 
2). 
    
Per 2
9. 
Februar 2024 wurde der Versicherte 
zufolge 
Aussteuerung bzw. 
Ende der Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (
Urk. 
7/167
). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juli 2024 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
7. 
August 2024 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei auf die Rückforderung von 
Fr. 
19'163.40 zu verzichten. Sodann sei sein Anspruch auf Taggeldleistungen der ALK unter Berücksichtigung des effektiv erzielten Zwischenverdienstes für den Zeitraum vom 
1. 
November 2023 bis 2
9. 
Februar 2024 neu zu berechnen und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen und auszurichten (
Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 
6. 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). Im Rahmen ihrer weiteren Eingaben vom 2
3. 
September 2024 (
Urk. 
11) und vom 1
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
13) hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest, was ihnen 
jeweils gegenseitig 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12 und 
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Nach Art. 24 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). 
    
Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von Differenz
ausgleich ist die Förderung der Annahme auch schlecht entlöhnter Arbeiten. Mit 
dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der Entlöhnung soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne eines Lohndumping
s
 einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeits
losenversicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 13. Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 102
 E. 3.3 und 125 V 480 4c/cc).
    
Erzielt die versicherte Person in einer Kontrollperiode einen Zwischenverdienst, der nicht dem berufs- und ortsüblichen Ansatz entspricht, führt dies nicht zum Dahinfallen des Anspruchs auf Differenzausgleich. Vielmehr wird der von der ver
sicherten Person erzielte effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich zu qualifizierenden Ansatz angehoben, und es erfolgt auf dieser Grundlage ein Differenzausgleich (BGE 120 V 233 E. 5e, 502 E. 8e; SVR 1994 ALV Nr. 22 S. 51
).
1.
2
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. 
Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen Ver
fügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, nur zurück
gefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung (wegen zweifel
loser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision (wegen vorbestehender neuer Tatsachen oder Beweismittel; 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) geltenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 130 V 318 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid
, der Beschwerde
führer sei einem Zwischenverdienst bei der 
Z.___ AG
 nachgegangen und hierfür sei ihm gestützt auf 
Art. 
24 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 AVIG ein orts- und b
erufs
üblicher Lohn in der Höhe von 
Fr. 
3'654.-- pro Monat anzurechnen
 
(
Urk. 
2
 S. 1 und S. 3). Denn die Entlöhnung bei der 
Z.___ AG
 ab September 2022 sei angesichts des Alters, der Berufserfahrung und des Tätigkeitsbereiches des Beschwerdeführers augenscheinlich unüblich tief gewesen. Dies sei bestätigt worden durch die Angaben der Arbeitgeberin sowie 
von 
deren Internetauftritt
,
 und 
der Betrag von Fr. 3'654.-- 
stimme ungefähr überein mit dem gestützt auf den Arbeitsvertrag vom 
7. 
Februar 2022 zuvor ausgerichteten Lohn (
Urk. 
2
 S. 4-5). Es resultiere eine Rückforderung im Betrag von 
Fr. 
19'163.40 für die Monate September 2022 bis Oktober 2023 (
Urk. 
2
 S. 1
 und S. 6-7). Hinsichtlich des geltend gemachten Vertrauensschutzes führte die Beschwerdegegnerin aus, die vorbehaltlose Ausrichtung von Leistungen über einen gewissen Zeitraum 
löse 
rechtsprechungsgemäss keinen Vertrauensschutz
 aus. Zudem sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der Arbeitgeberin aufgegeben hätte, wenn er früher gewusst hätte, dass ihm ein orts- und b
erufs
üblicher Lohn angerechnet würde. Denn er habe die Arbeitsstelle auch nach der entsprechenden Mitteilung vom 
5. 
Dezember 2023 nicht aufgegeben. Ein Verschulden der versicherten Person werde nicht vorausgesetzt, um unrecht
mässig erhaltene Leistungen zurückzufordern. Die Frage der Gutgläubigkeit beim Leistungsbezug sei gegebenenfalls im Rahmen der Prüfung des Erlassgesuchs zu klären (
Urk. 
2
 S. 6). Das Dossier werde nach Eintritt der Rechtskraft des 
Einspracheentscheides
 zur Prüfung des Erlassgesuchs an die hierfür zuständige kantonale Amtsstelle überwiesen (
Urk. 
2
 S. 7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 eine Rückforderung gestützt auf 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG setze eine Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs voraus. Eine solche ergebe sich erst, wenn die Leistungs
zuspr
echung
 rückwirkend in Wiedererwägung respektive in prozessuale Revision gezogen worden sei. Diese Voraussetzung sei nicht dargetan worden und nicht erfüllt. Dass ein viel zu hoher AHV-pflichtiger Lohn deklariert worden sei, sei auf einen Fehler der Arbeitgeberin beziehungsweise der externen Accounting-Firma zurückzuführen und im Falle einer Rückforderung müsste er gegen seine Arbeit
geberin vorgehen. Wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, der vereinbarte Lohn sei nicht angemessen, müsse sie die Arbeitslosenentschädigung gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 AVIG ausbezahlen und habe einen Rückforderungs
anspruch gegenüber der Arbeitgeberin und nicht ihm gegenüber (
Urk. 
1
 S. 4). Zumindest die ersten drei Voraussetzungen für den Vertrauensschutz seien zweifelsfrei 
erfüllt, nachdem die Beschwerdegegnerin die Lohnzahlungen in Aktien akzeptiert und als zuständige Behörde entsprechend abgerechnet habe (
Urk. 
1
 S. 4-5). Da die Rahmenfrist für den Leistungsbezug ohnehin Ende Februar 2024 geendet habe, könne von der fehlenden Kündigung mit dreimonatiger Kündigungsfrist nach Erhalt des Schreibens vom 
5. 
Dezember 2023 nicht darauf geschlossen werden, dass er auch im Falle einer früheren Mitteilung die Arbeitsstelle 
nicht 
gewechselt hätte. Infolge des Beibehaltens der Arbeitsstelle im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft und mangels Änderung der Rechtslage seither seien auch die übrigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfüllt, weshalb für die Zeit vor dem 
1. 
April 2024 kein hypothetischer Zwischenverdienst angerechnet werden dürfe (
Urk. 
1
 S. 5-6). Eventualiter sei der angerechnete Monatslohn mit Blick auf seine Tätigkeit und seine Berufserfahrung zu hoch (
Urk. 
1
 S. 6-7). Des Weiteren hätte die Beschwerdegegnerin in Anwendung von 
Art. 
3 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 den Verzicht auf die Rückforderung verfügen müssen, da offensichtlich sei, dass die Voraussetzungen für den Erlass gegeben seien (
Urk. 
1
 S. 7).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich in ihrer Beschwerdeantwort dahingehend, dass die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt seien, zumal sie 
Art. 
24 
Abs. 
3 AVIG missachtet habe, wonach mindestens ein berufs- und orts
üblicher Verdienst angerechnet werden müsse. Die bisherigen Taggeld
abrech
nung
en
 seien 
daher zweifellos
 unrichtig gewesen. Sodann liege keine Fallkons
tellation vor, welche von 
Art. 
29 
Abs. 
1 AVIG erfasst werde. Dass der Beschwerdeführer seine Stelle bei der Arbeitgeberin aufgegeben hätte, wenn er um die Anrechnung eines berufs- und ortsüblichen Verdienstes gewusst hätte, überzeuge nicht. Denn der Beschwerdeführer sei seit November 201
9
 für die Arbeitgeberin tätig, sei dort Partner und 
A.___
 sei ebenfalls Board Member, sodass von einer starken Verbundenheit 
mit der Arbeitgeberin 
auszu
gehen sei (
Urk. 
6
 S. 2). Des Weiteren habe die Weiterführung dieses Zwischen
verdienstes auch 
zusätzliche
 Vorteile ge
brach
t (Sammeln von Berufserfahrung, Generieren von Beitragszeit; 
Urk. 
6
 S. 3).
2.4
    
In seiner Replik vom 2
3. 
September 2024 bestritt der Beschwerdeführer die zweifellose Unrichtigkeit der erfolgten Abrechnungen. Des Weiteren 
führte er aus, 
die Frage, ob es sich um einen orts- und b
erufs
üblichen Lohn handle, 
beinhalte 
auch den Aspekt der Angemessenheit des vereinbarten Lohnes. Die Beschwerde
gegnerin hätte 
eine Unangemessenheit
 gegebenenfalls bereits bei Ausrichtung der Arbeitslosenentschädigung monieren müssen (
Urk. 
11
 S. 1). Die Bezeichnung als Partner habe nur symbolischen Charakter und hätte keinen Grund dargestellt, die Arbeitgeberin nicht zu verlassen (
Urk. 
11
 S. 1-2). Aufgrund seiner sehr beschei
denen finanziellen Verhältnisse wäre er jedenfalls gezwungen gewesen, seine Arbeitsstelle aufzugeben. Das Erwerben von Beitragszeit hätte ihm sodann nichts genützt, wenn er - wovon die Beschwerdegegnerin ausgehe - ohnehin bei der Arbeitgeberin geblieben wäre (
Urk. 
11
 S. 2). 
2.5
    
Duplicando
 brachte die Beschwerdegegnerin vor, die Behauptung, dass der Beschwerdeführer nur symbolisch als Partner bezeichnet worden sei, wider
spreche sowohl der Homepage als auch den Angaben der Arbeitgeberin vom 
6. 
Juni 2024 (
Urk. 
13
 S. 2).
2.6
    
Strittig
 
sind 
demnach
 die Festsetzung des monatlich anrechenbaren Zwischen
verdienstes bei der 
Z.___ AG
 auf Fr. 3'654.
-- 
brutto und in der Folge 
die 
Rechtmässigkeit der 
von der Beschwerdegegnerin 
für den Zeitraum von Septem
ber 2022 bis Oktober 2023 
verfügte
n
 Rückforderung 
von
 
zuviel
 
bezogener Arbeitslosenentschädigung im Betrag von Fr. 19'163.40
 (Urk. 7/199). 
3.
    
3
.
1
    
Art. 
29 
Abs. 
1 
AVIG
, auf welchen sich der Beschwerdeführer 
für die Ausrichtung von Leistungen an ihn 
beruft (Urk. 
1
 S. 4),
 
lautet wie folgt: «
Hat die Kasse begründete Zweifel darüber, ob der Versicherte für die Zeit des Arbeitsausfalls gegenüber seinem bisherigen Arbeitgeber Lohn- oder Entschädigungsansprüche im Sinne von Artikel 11 Absatz 3 hat oder ob sie erfüllt werden, so zahlt sie Arbeitslosenentschädigung aus
»
.
 Die Arbeitslosenentschädigung wurde
 vorlie
gend
 offenkundig 
nicht gestützt auf diese Bestimmung ausbezahlt
. Weder bestanden Zweifel über Ansprüche des Beschwerdeführers gegenüber der 
Z.___ AG
, noch handelte es sich bei letzterer um den bisherigen, sondern um den aktuellen Arbeitgeber
. 
Die Beschwerdegegnerin hat denn auch nicht die Auffassung vertreten, der Beschwerdeführer habe gegenüber seiner Arbeitgeberin weitere Lohnansprüche
.
 
S
ondern 
sie 
ist 
zu Recht 
gestützt auf 
Art. 
24 
Abs. 
3 AVIG von eine
r
 
einzig
 im Rahmen des arbeitslosenversicherungsrechtlichen Anspruchs auf Taggeld 
zu klärenden Frage
 eines allenfalls anrechenbaren 
(fiktiven) höheren 
Zwischenverdienste
inkommen
s
 ausgegangen. 
Dieses 
im Sozialversicherungsrecht gesetzlich verankerte Einkommen 
kann 
rechtsprechungsgemäss 
vo
n
 
einem 
arbeitsrechtlich 
vereinbarten 
Lohn abweichen
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
. 
Die dies
bezüglichen Einwendungen 
des Beschwerdeführers 
zielen demnach ins Leere.
 
3
.2
    
3.2.1
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Die für die Wiedererwägung formell rechtskräftiger Verfügungen massgebenden Voraussetzungen gelten auch mit Bezug auf die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Geldleistungen der Arbeitslosenversicherung, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind (BGE 129 V 110 E. 1.1 mit Hinweisen). 
    
Vorliegend geht es um eine rückwirkende Korrektur.
 Z
weifellos unrichtig bedeutet, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist. 
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechts
regeln erfolgt war oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurde
n
 (U
rteil 
des Bundesgerichts 
8C_525/2017 vom 30.
 
August 
2018 E. 7.1
 mit Hinweis auf BGE 140 V 77 E. 3.1).
    
Eine gesetzwidrige Leistungszusprechung gilt regelmässig 
als zweifellos
 unrichtig (
Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2012 vom 27. Juni 2012 E. 2 mit Hinweis auf 
BGE 126 V 401 E. 2b/
bb
). 
3
.2.2
    
Eine berufsübliche Entlöhnung bedeutet, dass der Versicherte, der auf seinem erlernten Berufsgebiet eine Ersatzarbeit ausübt, wie ein ausgebildeter Angehö
riger dieses Berufes normal bezahlt wird. Bei ungelernten Tätigkeiten im Rahmen von Ersatzarbeit sind branchenübliche Durchschnittslöhne heranzuziehen
 (BGE 129 V 102 E. 3.3). 
Der Zweck der 
Z.___ AG
 besteht laut Eintrag im Handelsregister des Kantons Zug in der Erbringung von verschiedenen Dienstleistungen im Bereich der Vermögensverwaltung, Vermögensberatung, Fintech und 
Datas
c
ience
 (Urk.
 
7/627). 
Der Beschwerdeführer verfügt über 
einen Master-Abschluss in Business and Economics
 und hat bei der 
Z.___ AG
 unter anderem die Funktion eines «
operating
 
partner
». Zudem ist er laut seinem Lebenslauf 
bereits 
seit 
November 20
19
 
für die 
Z.___ AG
 tätig (Urk. 7/99), womit er im Jahr 2022 bereits eine 
spezifische 
Unternehmens- und 
Berufserfahrung aufwies. 
    
Laut dem Arbeitsvertrag vom 7. Februar 2022 war er bei der 
Z.___ AG
 als Partner angestellt (Urk. 8/37 ff.) - ebenso laut dem folgenden Arbeitsvertrag vom 2
2
. September 2022 (Urk. 7/474). 
A
m 4. Januar 2022 
gab der Beschwerdeführer 
selber
 an, er sei bei der 
Z.___ AG
 im Bereich Accounting und Corporate Finance tätig (Urk. 8/79)
, was den Aufgabenbereich einfacher Buchhaltung übersteigt
.
 
A
m 18. Februar 2022
 
nannte 
die Arbeitgeberin
 
a
ls Tätigkeit 
des Beschwerdeführers «
Accounting Schnittstelle- Unternehmensbewertung, Back Office, allgemeine operative Unterstützung
»
 (Urk.
 
8/34).
 
Im Arbeitsvertrag vom 6. September 2023 wurde die Funktion des Beschwerdeführers dann mit «Business Development, Distribution, Accounting und Corporate Finance, operativ generell» umschrieben (Urk. 7/353). 
Wie sich 
sodann 
aus der 
näheren 
Darstellung 
der
 Tätigkeit des Beschwerdeführers seitens der Unternehmensleitung ergibt, 
war er als Vertreter der Geschäftsleitung in deren Verhinderungsfall leitend tätig, war Verantwortlicher des Compliance - Bereichs und im Zusammenhang mit der Finanzbuchhaltung des Unternehmens intern und extern überwachend und koordinierend involviert. Er führte auch Kundengespräche und repräsentierte die Unternehmung bei Veranstaltungen (Urk. 7/72)
 und ist
 
seit 2021 im Handels
register als Prokurist eingetragen (Urk. 8/93-94). Es
 kann 
somit 
sicher 
festgestellt w
erden, dass der Beschwerdeführer
 mit seiner 
akademischen 
Ausbildung
, seiner bisherigen Berufserfahrungen im unternehmerischen Finanzierungs-, Vermö
gens- und 
Finanzwesen 
(Urk. 7/99) in der
 Führung 
und im Geschäftsbereich der 
Z.___ AG
 
keine untergeordnete Stellung einnahm, auch wenn er formell – wie vom Verwaltungsratspräsidenten dargelegt (Urk. 7/72) – nicht Mitglied der Geschäftsleitung oder des Verwaltungsrates war.
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte 
basierend auf dem vo
n der Volkswirtschafts
direktion des Kantons Zürich, 
Amt für Wirtschaft und Arbeit
, Arbeitsbe
din
gun
gen, 
herausgegebenen 
Lohnbuch
 
2023
 
einen anzurechnenden Zwischenver
dienst von Fr. 3'654.-- bei einem Pensum von 50 % fest (Urk. 7/197). Im genannten 
Lohnbuch
 
(
Schweiz 2023: Mindestlöhne sowie orts- und berufsübliche Löhne, ermittelt durch den Leistungsbereich Arbeitsbedingungen des Amtes für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, in Zusammenarbeit mit Arbeitgeber- und Arbeitnehmerverbänden
)
 ist dieser Lohn respektive Fr. 7'308.-- bei einem Vollzeitpensum für Sachbearbeiter Buchhaltung KMU (Debitoren-/Kreditoren
buchhalter) mit überdurchschnittlicher Qualifikation festgehalten (S. 374). 
Mit Blick darauf sowie auf die 
beschriebene 
akademische Ausbildung des Beschwer
deführers
, den beruflichen Hintergrund und seine Stellung im Unternehmen 
lag der effektiv ausbezahlte Lohn in Form von 49 beziehungsweise später 96 Namenaktien der 
Z.___ AG
 eindeutig unter dem orts- und 
berufs
üblichen 
Lohn
 für einen angestellten Kadermitarbeiter
. 
Betragsmässig wurde damals von einem Wert der 
dem Beschwerdeführer monatlich zustehenden 
Aktien von weniger als Fr. 2'000.-- ausgegangen:
 
Die Arbeitgeberin deklarierte für Sep
tember 2022 einen AHV-pflichtigen Lohn von Fr. 1'978.90 (Urk. 7/473), für Oktober 2022 von Fr. 1'848.25 (Urk. 7/465), für November und Dezember 2022 je 
von 
Fr. 1'913.55 (Urk. 7/457 und Urk. 7/447) und für die Zeit ab Januar 2023 
einen 
Lohn 
von 
Fr. 1'914.-- (Urk. 7/439). 
Nach den aktuellen Berechnungen 
läge er gemäss Beschwerdeführer
 
gar noch
 viel tiefer
 (Urk. 7/253).
 
    
Der Beschwerdeführer erhielt in der Zeit, welche von der Rückforderung betroffen ist, seinem jeweiligen Arbeitsvertrag entsprechend einzig 
vinkulierte Namen
aktien
 der 
Z.___ AG
. 
Mitarbeiteraktien
, welche 
dem Arbeitnehmer als Entgelt für die Arbeitsleistung übertragen werden
, stellen
 
e
ine Form des Natural
lohns
 dar (Portmann/Rudolph
, in: Basler Kommentar 
OR I
 [BSK OR I]
, 
7
. Aufl. 202
0
, Art. 322 N
.
 25
). 
D
ie Vereinbarung von Naturallohn
 wird vom
 Gesetz 
grundsätzlich 
als zulässig betrachtet (vgl. Art. 322 Abs. 2
 OR
) und wird
 
v
om 
in Art.
 
323b Abs. 3 OR
 («
Abreden über die Verwendung des Lohnes im Interesse des Arbeitgebers sind nichtig
») 
statuierten 
Truckverbot nicht tangiert
 (BSK OR I, a.a.O., Art. 
323b 
N. 
8
).
 
Bei der
 Entstehungsgeschichte 
des Truckverbots
 stand
 
klar der Schutz des Geldlohns im Vordergrund: der Arbeitnehmer soll nicht Waren anstelle von Geld erhalten 
(BSK OR I, a.a.O., Art. 
323b 
N. 
11 mit Hinweis
)
. Mit Blick darauf 
erscheint die Vereinbarung von einzig Aktien 
als Lohn - ohne dass daneben ein (hoher) 
Geldlohn
 ausgerichtet wird (vgl. 
BSK OR I, a.a.O., Art. 
323b 
N. 11)
 - zumindest als 
nicht
 
un
problematisch
. 
Vinkulierte Namenaktien sind 
zudem 
in der Veräusserung beschränkt (
vgl. Art. 685b OR
), was die Realisier
barkeit des 
«
Lohns
»
 zusätzlich einschränkt.
 
Vor diesem Hintergrund ist der vereinbarte Lohn von 49 respektive 96 Namenaktien jedenfalls 
nicht 
als 
existenzsichernd
 zu betrachten. 
Daran ändert nichts, dass im Vertrag jeweils noch die Möglichkeit von zusätzlichen Bonuszahlungen vorgesehen war
, bestand doch darauf ausdrücklich kein Anspruch
;
 
solche
 lagen im ausschliesslichen Ermessen der Arbeitgeberin
 und gelangten gemäss den Arbeitgeberbescheinigungen im fraglichen Zeitraum auch nicht zur Auszahlung
 
(Urk. 7/475).
Damit war 
das ausgerichtete Entgelt für die vielfältige und auch verantwor
tungsreiche Tätigkeit des Beschwerdeführers 
klarerweise nicht orts- und berufsüblich.
 Dass die 2015 gegründete (vgl. Urk. 8/93) 
Z.___ AG
 nicht die nötige Liquidität aufwies, um einen 
Geldlohn
 auszubezahlen, ändert nichts hieran. Die Arbeitslosenversicherung bezweckt nicht die Abdeckung von Unternehmensrisiken und hat eine zu geringe Entlöhnung infolge unzureichender Liquidität nicht auszugleichen (
vgl. auch 
Entscheid des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, 715 23 8 / 238 vom 19. Oktober 2023 E. 5.4.1).
 
Vielmehr hat 
Art. 24 Abs. 3 AVIG 
gerade zum Ziel
, 
Lohndrückerei
 zu Lasten der Arbeitslosenversicherung 
beziehungsweise Lohnsubvention durch diese
 respektive die Verlagerung der Lohnkosten vom Arbeitgeber auf die Arbeitslosenversicherung
 
auszuschliessen (E. 1.1 vorstehend
; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_411/2018 vom 21. September 2018 E. 6.4 mit Hinweisen; 
Kupfer Bucher, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Auflage 2025
, S. 151
). Dies gilt rechtsprechungsgemäss auch dann, wenn es der Arbeitgeberin nicht möglich war, einen orts- und berufsüblichen Lohn auszubezahlen (
vgl. BGE 120 V 233 E. 3c mit Hinweis auf einen älteren nicht publizierten Entscheid, in welchem ein ausgebildeter Psychologe wegen Personalstopps des betreffenden Kantons für seine Arbeit nur wie ein Praktikant entlöhnt wurde
). 
    
Bei
m früheren Arbeitgeber
, wo er unter anderem auch Aufgaben im Finanz
bereich innehatte (Urk. 7/99), erzielte 
d
er
 Beschwerdeführer 
mit einem 
50 %-
Pen
sum
 
(Urk. 8/95) 
einen Lohn von Fr. 94'999.-- im Jahr 2020 (Urk. 8/72)
. I
m Jahr 2021 
lag der Lohn infolge Kurzarbeit etwas tiefer 
(Urk. 7/
97, vgl. ferner Urk.
 
7/95
). Auch mit Blick darauf war es nicht vertretbar davon auszugehen, der effektive Lohn
 bei der 
Z.___ AG
 - ebenfalls für ein 50 % Pensum (Urk. 7/353, U
rk
. 7/475) -
 liege in einem orts- und b
erufs
üblichen Bereich.
 Die Voraussetzung der zweifellosen Unrichtigkeit der ab September 2022 ausbe
zahlten Arbeitslosentaggelder
, die sich auf den tatsächlichen
 und
 viel zu geringen Zwischenverdienst stützte,
 ist demnach zu bejahen.
3.2.3
    
Bei periodischen Leistungen wird die Erheblichkeit 
der Berichtigung 
praktisch immer bejaht, während bei punktuellen Leistungen die Grenze praxisgemäss bei einigen hundert Franken liegt (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_18/2017 vom 4. Mai 2017
 
E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
Angesichts der Rückforderung in der Höhe von Fr. 19'163.40 netto ist die 
Erheblichkeit 
vorliegend 
eindeutig zu bejahen
.
    
Folglich
 war das wiedererwägungsweise Zurückkommen auf die ausbezahlten Arbeitslosentaggelder zulässig.
 
3.2.4
    
In zeitlicher Hinsicht erfolgt die Wiedererwägung grundsätzlich
 
–
 spezialgesetz
liche Regelungen wie im Bereich der Invalidenversicherung 
Art. 88
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
vorbehalten - 
rückwirkend (ex 
tunc
), was sich bereits aus der Anwendbarkeit von Art. 25 
ATSG 
respektive aus der in Art. 25 Abs. 1 ATSG vorgesehenen Rückerstattungspflicht 
ergibt (
vgl. 
auch BGE 142 V 259 Regeste und E. 3.2, 
BGE 119 V 431 E. 2; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_363/2010
 vom
 8.
 November 
2011 E. 2.2)
.
    
Auch wenn der unrechtmässige Bezug auf das Verhalten des Versicherungsträgers zurückzuführen ist, kann sich eine Rückerstattungspflicht ergeben (Reichmuth, in: Kieser/Kradolfer/
Lendfers
, Kommentar zum ATSG, 5. Auflage 2024, N. 30 zu Art. 25). Somit setzt die auf einer Wiedererwägung basierende Rückerstattung kein Verschulden und auch keine Meldepflichtverletzung voraus (Urteil des Bundesgerichts 9C_200/2021 vom 1. Juli 2021 E. 5.3). Der Einwand des Beschwerdeführers, dass es nicht sein Fehler gewesen sei, ist demnach 
unbe
helflich
.
3.3
3.3.1
    
Weiter
 stellt sich die Frage, ob die Höhe des angenommenen orts- und berufsüblichen Lohns 
korrekt ermittelt
 wurde.
    
Wird im Zwischenverdienst kein berufs- und ortsüblicher Lohn ausgerichtet, hat die
 
Arbeitslosenkasse eine Aufrechnung für die betreffende Tätigkeit vorzuneh
men.
 
Die berufs- und ortsübliche Entlöhnung kann aufgrund von Gesetzesvor
schriften, Lohnstatistiken, branchen- oder firmenüblichen Massstäben, Muster
verträgen oder Gesamtarbeitsverträgen festgestellt werden. Allenfalls können auch Richtlinien von Berufsverbänden herangezogen werden
 (AVIG-Praxis ALE 
des Staatssekretariats für Wirtschaft [
seco
], 
Rz
. 
C134
)
.
 
3.3.2
    
Anhand des in vorstehender Erwägung hinsichtlich Tätigkeit und Ausbildung des Beschwerdeführers 
Dargelegten 
ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin den Lohn für einen Sachbearbeiter
 Buchhaltung KMU mit überdurch
schnittlichen Qualifikationen
 herangezogen und dementsprechend 
im Rahmen der Wiedererwägung 
für ein 50 %-Pensum Fr. 3'654.-- brutto 
als Zwischen
verdienst 
angerechnet hat.
3.4
    
In betragsmässiger Hinsicht wurde die Rückforderung nicht beanstandet. Die Beschwerdegegnerin hat den 
Betrag von Fr. 19'163.40 netto
 sodann in 
nach
vollziehbarer Weise
 dargelegt (Urk. 7/199).
3.
5
3.5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Rückforderung 
der Vertrauensschutz entgegen
steht, worauf sich der Beschwerdeführer beruft. 
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV)
 verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswir
kungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine 
vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer 
blossen
 behördlichen Zusicherung und 
sonstigem, bestimmte Erwartungen
 begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundes
gerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3
).
    
Als nachteilige Disposition (
lit
. e hiervor) kann auch eine Unterlassung gelten. Erforderlich ist, dass der Adressat die Disposition im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft getroffen bzw. unterlassen hat, was ihm zum Nachteil gereicht. Die behördliche Auskunft muss somit für die nachteilige Disposition kausal sein. Ein solcher Kausalzusammenhang ist gegeben, wenn angenommen werden kann, der Adressat hätte sich ohne die fehlerhafte Auskunft anders verhalten. An den Beweis des Kausalzusammenhangs zwischen Auskunft und Disposition bzw. Unterlassung werden nicht allzu strenge Anforderungen gestellt, es ist kein strikter Beweis erforderlich
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2022 vom 6.
 
Dezember 2022 E. 4.2).
3.5.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, wenn er um die Anrechnung eines höheren Zwischenverdienstes gewusst hätte, hätte er seine Anstellung bei der 
Z.___ AG
 aufgegeben (Urk. 
1
 S. 
5-6
, Urk. 11 S. 1-2
). Die Beschwerde
gegnerin bestreitet dies (Urk. 
2
 S. 6
, Urk. 6 S. 2-3).
    
Beim Beginn des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung erhielt der Beschwerde
führer für seine Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
 
noch 
einen Monatslohn von 
Fr. 3'520.-- brutto (Urk. 8/35, Urk. 8/38, Urk. 8/68) beziehungsweise Fr. 3'201.10 netto (Urk. 8/36, Urk. 8/52). 
Per 1. September 2022 wurde der Arbeitsvertrag 
des Beschwerdeführers 
dahingehend angepasst, dass der Beschwerdeführer 49 
A
ktien als Lohn erhielt (Urk. 7/475).
 Bei diesen handelt es sich um vinkulierte Namenaktien (Urk. 8/93). 
Bereits im Jahr 2021
,
 
vor seiner Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung,
 
hatte er Aktien anstelle eines Geldlohns erhalten, wobei er damals zusätzlich Bonuszahlungen erhielt. So 
hatte er
 
im Jahr 2021 für 
seine 50%ige
 Anstellung bei der 
Z.___ AG
 
Anspruch auf 41,5 Namenaktien pro Monat, wobei diese Ende Juni sowie Ende Dezember auf ihn zu übertragen waren (Urk. 8/56). 
Im Juni 2021 hatte der Beschwerdeführer eine Bonuszahlung von Fr. 3'260.70 erhalten (Urk. 8/42).
 
Am 10. Dezember 2021 war ihm zudem eine «Bonus Performance Fee 2021» in der Höhe von Fr. 20'802.-- ausbezahlt worden (Urk. 8/33), welche brutto Fr. 22'224.50 (Urk. 8/35) oder Fr.
 
22'224.30 (Urk. 8/41) betrug. 
Im ersten Halbjahr 2021 gab die 
Z.___ AG
 den Wert der 41,5 Aktien mit 
Fr. 156.35 
beziehungsweise einmal mit Fr.
 
156.40 an
 (Urk. 8/42-47)
. Dem 
Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers (
IK-Auszug
)
 
ist demgegenüber für die Zeit von Januar bis März 2021 ein Durchschnittslohn von 
Fr. 3'096.-- pro Monat 
zu entnehmen 
(Urk.
 
8/72
; Fr. 
9'288.
--
 :
 3
). 
Im zweiten Halbjahr 2021 bezifferte die Arbeitgeberin den Wert der 41,5 Namenaktien mit Fr. 
1'292.93 (Urk. 8/40; Fr. 7'757.
55 :
 6).
 
Angesichts dieser starken Unterschiede im Wert einer Aktie von Fr. 3.768 im Juni 2021 (Urk. 8/42) im Vergleich zu Fr. 31.155 im Dezember 2021 (Urk. 8/40) musste dem Beschwerdeführer bewusst sein, dass die Vereinbarung eines Lohn
anspruchs 
ausschliesslich in Aktien 
hinsichtlich seiner Existenzsicherung 
ein grosses Risiko 
bei diesem 
noch relativ
 jungen Unternehmen 
darstellt. Dies gilt erst recht aufgrund der Ausbildung des Beschwerdeführers. 
Dass 
er nichtsdestotrotz
 über längere Zeit bereit war, für eine 50%ige 
Arbeitst
ätigkeit lediglich Naturallohn 
zugesichert 
zu erhalten, zeugt von einer grossen Verbundenheit mit der 
Z.___ AG
. 
Eine solche 
bestand 
wohl 
auch zu 
B.___
, der von Anfang 
an 
der 
Präsident
 des Verwaltungsrats war (Urk. 8/93-94) und die Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 6. Juni 2024 verfasst hat (Urk. 7/80), zumal 
dieser
 dem Beschwerdeführer offenbar ein zinsloses Darlehen aus seinem Privat
vermögen in der Höhe von Fr. 
15'290.--
 gewährt hat (Urk.
 3/
12
 S. 2).
 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer ohne die Tätigkeit bei der 
Z.___ AG
 
auch eine
 Lücke im Lebenslauf aufweisen würde
.
 Dadurch, dass zumindest in der n
a
hen Vergangenheit doch noch gewisse Bonuszahlungen möglich waren, 
kann auch eine gewisse Hoffnung auf eine finanzielle Besserung im Unternehmen bestanden haben, die 
ebenfalls
 einen Anreiz ergab, das Unternehmen nicht vorzeitig zu verlassen
, zumal der Beschwerdeführer 
selber
 darlegte, dass die 
Tätigkeit in diesem Start-up Unternehmen, wie er es selber bezeichnete, interessant war und er viel Erfahrung sammeln konnte (Urk. 7/252). 
Vor diesem 
Hintergrund ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
seine Anstellung bei der 
Z.___ AG
 gekündigt hätte, wenn er um die Anrechnung eines höheren Einkommens als Zwischenverdienst gewusst hätte.
 Er hat sich denn auch nie nach der Korrektheit der Anrechnung 
des von der Arbeitgeberin angegebenen Werts der Aktien
 erkundigt, obschon hinsichtlich der 
(früheren) 
Tätigkeit bei der
 
C.___
 
GmbH - zwar ohne Nennung des einschlägigen Gesetzesartikels 
–
 
im Schreiben 
der ALK 
vom 19. Januar 2022 
darauf hingewiesen worden war, dass 
- 
unabhängig davon, ob Lohn oder ein anderweitiges Entgelt entrichtet werde für die geleistete Arbeit
 -
 ein orts- und 
branchen
üblicher Lohn 
als Zwischenverdienst 
anzurechnen 
sei (Urk. 7/620).
 
Im Vorfeld 
der Vertragsänderung
 ab 1. September 2022
, welche zu
m erwähnten
 Naturallohn von 49 vinkulierten Namenaktien anstelle eines Geldlohns von Fr.
 
3'520.-- geführt hat
, 
hat
te 
der Beschwerdeführer nicht 
mit der Beschwerde
gegnerin 
Rücksprache genommen
,
 um sich über allfällige Konsequenzen zu erkundigen
. Aus diesen Umständen ist abzuleiten, dass die Höhe des anzu
rechnenden Zwischenverdienstes für den Beschwerdeführer nicht entscheidend war für die Frage, ob er den Arbeitsvertrag zu diesen Bedingungen weiterführen wollte. 
Von einer Kausalität zwischen dem Verhalten der Beschwerdegegnerin bzw. einer allfällig unterlassenen Information durch sie und einer Disposition des Beschwerdeführers, die ihn vor einer Rückforderung bewahrt hätte, ist daher nicht auszugehen. D
er Vertrauensschutz 
steht daher 
der Rückforderung nicht entgegen.
3.
6
3.6.1
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, da die Voraussetzungen für den Erlass der Rückerstattung 
klarerweise 
gegeben seien, sei in Anwendung von Art. 
3 
Abs. 
3 ATSV
 bereits 
auf 
die 
Rückforderung zu verzichten
.
 
3.6.2
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG kann die Rückerstattung erlassen werden, wenn die
 Leistungen in gutem Glauben empfangen 
wurden und
 wenn eine grosse Härte vorliegt.
 
Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (Reichmuth, a.a.O., N. 60 zu Art.
 
25 ATSG).
Ü
ber die Rückforderung und - gegebenenfalls - den Erlass derselben 
wird 
in der Regel in zwei Schritten verfügt (Art. 3 und
 Art.
 4 ATSV). 
Der Versicherer weist 
in der Rückforderungsverfügung auf die Möglichkeit des Erlasses hin
 (Art. 3 Abs. 2 ATSV), wie er dies auch vorliegend getan hat (Urk. 
7/198). 
Die Erlassfrage kann 
(grundsätzlich) 
jedoch 
erst geprüft werden, wenn die Rechtsbeständigkeit der Rückerstattungsforderung feststeht (Reichmuth, a.a.O., N. 77
 
zu Art. 25 ATSG
). 
Art. 3 Abs. 3 ATSV, wonach d
er Versicherer den Verzicht auf die Rückforderung verfügt, wenn offensichtlich ist, dass die Voraussetzungen für den Erlass gegeben sind
, wird in der Literatur als Kann-Vorschrift verstanden 
(Dormann, in: Basler Kommentar ATSG [BSK ATSG
]
, 
2.
 Aufl. 20
25
, Art. 25 N. 
91 [«
kann
 der Erlass gewährt werden»
]
). 
Dafür 
respektive für die bloss ausnahmsweise Anwendung von Art. 3 Abs. 3 ATSV 
spricht auch, dass für die 
Beurteilung
 der Frage
, ob eine grosse Härte vorliegt, der Zeitpunkt
 massgebend ist
, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig entschieden is
t (Art. 4 Abs. 2 ATSV).
 Dies 
impliziert die genannte Zweistufigkeit des Verfahrens.
 
Folglich ist hier nicht in das Ermessen der Verwaltung einzugreifen, welche sich für ein separates Verfahren betreffend Erlass der Rückforderung entschieden hat (Urk. 
2
 S. 1 Dispositiv
-
Ziffer 4).
    
Gemäss Art. 95 Abs. 3 AVIG unterbreitet die Arbeitslosenkasse ein Erlassgesuch der kantonalen Amtsstelle zum Entscheid. 
Die Arbeitslosenkasse hat im 
Einspracheentscheid
 bereits festgehalten, dass sie das Erlassgesuch nach Eintritt der Rechtskraft an die zuständige Amtsstelle überweisen w
erde
 
(Urk. 
2
 S. 1 Dispositiv
-
Ziffer 4)
. 
Soweit 
der Beschwerdeführer eventualiter 
den Erlass der Rückforderung nach Art. 25 Abs. 1 ATSG beantragt (Urk. 
1
 S. 2), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
7
    
Mit Blick auf die 
Ausführungen 
in 
den 
vorstehende
n
 Erwägung
en
 3
.2.2 und 3.3
 hinsichtlich 
Lohnbuch
, Ausbildung, Berufserfahrung und Tätigkeitsbereich des Beschwerdeführers ist der von der Beschwerdegegnerin 
angerechnete berufs- und ortsübliche Lohn 
von Fr. 3'654.-- brutto 
für 
den Zeitraum von 
November 2023 bis 
und mit 
Februar 2024
 
ebenfalls nicht zu beanstanden.
3.
8
    
All dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer