zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00025 · 2017-09-26 · de
Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit erst nach dem Ende der Vorsorgeverhältnisse mit den beiden Beklagten, keine Bindungswirkung der Verfügung der IV


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00025
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
26. September 2017
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Chevalier
Elisabethenstrasse 28, Postfach 425, 4010 Basel
gegen
1.
    
Pensionskasse 
Y.___
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch 
Z.___
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1958
 geborene 
X.___
 war vom 
1. 
Februar 2003 bis zum 30. September 2011
 
in einem 70
 %
-Pensum 
als 
Pflegehilfe beziehungsweise Krankenschwester AKP
 
beim 
A.___
 
angestellt 
(
Urk. 
13/4/1 und 
Urk. 
13/9) 
und im Rahmen dieses
 Arbeitsverhältnisses bei der 
Pensions
kasse 
Y.___
 
berufsvorsorgeversichert. 
Vom 
1
. 
Oktober 2011 bis 
1
3. 
April 2012
 bezog 
sie 
Taggelder der 
Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
13/84/51
 und 
Urk. 
17
). 
Ab dem 1
5. 
März 2012 war sie 
aufgrund
 ihrer Schulterbeschwer
den zunächst zu 100 
% arbeitsunfähig
 (
Urk. 
13/84/41, 
vgl. 
auch 
Urk. 
17
)
. 
Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosigkeit war 
sie
 bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
berufsvorsorgeversichert.
    
Die 
IV-Stelle
 des Kantons 
B.___
, bei der sich die Versicherte am 
1. 
Juli 2012
 unter 
Hinweis auf 
eine 
Rotatorenmanschetten
-Läsion 
zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 
13/3
), sprach
 ihr mit Verfügung vom 
1
6. 
Dezember 2014
 – unter Hinweis auf die per 
März 2012
 eröffnete Wartezeit – 
mit Wirkung ab 
1. 
März 2013 
eine ganze Rente 
als Witwe bei einem Invaliditätsgrad von 52
 %
 
zu (Urk. 2/2
).
    
Auf entsprechendes Gesuch der Versicherten hin (Urk. 
2/6
) lehnte die 
Y.___
 
die Ausrichtung von Invalidenleistungen
 mit Schreiben vom 
2
7. 
Januar 2015
 ab (Urk. 
2/7
).
 Die Versicherte wandte sich daraufhin an die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 (
Urk. 
2/8 und 
Urk. 
2/9)
, welche ihre Leis
tungspflicht am 
21. 
Dezember 2015
 ebenfalls verneinte
 
(
Urk. 
2/10
).
2.
    
Mit Eingabe vom 
6. 
April 2016
 erhob d
ie
 Versicherte Klage gegen die 
Y.___
 (Beklagte 1)
 
und gegen die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beklagte 2)
 
mit folgende
m
 Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„1.
Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab 
1. 
März 2013 die gesetzlichen und überobligatorischen Invalidenleistungen bei ei
nem Invaliditätsgrad von 52
 %
 aus beruflicher Vorsorge zuzüglich Ver
zugszinsen zu 5
 %
 ab Klageerhebung auf den verfallenen 
Rentenbetreff
nissen
 auszurichten.
 2.
Eventualiter sei die Be
klag
t
e
 2 zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab 
1. 
März 2013 die gesetzlichen und überobligatorischen Invalidenleistun
gen
 aus beruflicher Vorsorge zuzüglich Verzugszinsen zu 5 
% ab Klageer
hebung auf den verfallenen 
Rentenbetreffnissen
 auszurichten
.
 3.
Subeventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, der Klägerin mit Wir
kung ab 
1. 
März 2013 eine halbe gesetzliche Invalidenrente zuzüglich Ver
zugszinsen zu 5
 %
 ab Klageerhebung auf den verfallenen 
Rentenbetreff
nissen
 gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG als Vorleistungen auszurichten.
 
4.
Unter 
o/e
-
Kostenfolge
.“
    
Die Beklagte 2 schloss am 1
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
6) auf 
Abweisung der gegen sie gerichteten Klage. Die Beklagte 1 beantragte mit Klageantwort vom 1
4. 
Mai 2016 (Urk. 8) die Abweisung der Klage, soweit diese gegen sie gerichtet sei.
 
Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 
1
8. 
Mai 2016
 (Urk. 
10
) die Akten der In
validenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 
13
), hielten die 
Klägerin
 replicando (Urk. 
16
) und
 die Beklagte 2
 
duplicando
 (Urk. 
22
) an ihren Rechtsbe
gehren fest
. D
ie Beklagte 1 reichte innert der angesetzten Frist zur Duplik keine Stellungnahme ein
.
 
Am 
17. Oktober 2016
 wurde die Eingabe der Beklagten
 2
 den anderen Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
23
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er min
destens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Be
ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits
unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar
beitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 un
terstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gege
ben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Ein
klang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor
sorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrich
tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar
beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In
validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge
einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein 
Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 
 
V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach 
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. 
Bei der Prüfung dieser Frage sind die ge
samten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt 
sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Ar
beitswelt nach 
aussen
 in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tat
sache, dass ein Versicherter über
 
längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähi
ger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zei
ten effektiver Erwerbstätigkeit
 (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen)
. Mit Be
zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) 
als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine an
spruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu be
rücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder 
mass
geblich
 auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 
% beträgt und sich 
auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen 
Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem
 im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
.
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein
richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bu
n
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein
beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des 
Inva
liditätsgrades
 (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be
trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las
sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die In
validitätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2
.
2.1
    
Die Klägerin
 führte zur Klagebegründung aus, 
sie sei vom 
1. 
Februar 2003 bis zum 3
0. 
September 2011 bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert gewesen. Be
reits während der Dauer des Arbeitsverhältnisses sei ihr eine volle Arbeitsunfä
higkeit aufgrund eines Erschöpfungssyndroms attestiert worden. Beim diagnos
tizierten Erschöpfungssyndrom handle es sich um eine derzeitige Ausprägung der depressiven Störung, welche im März 2013 zur Invalidität geführt habe. Ab Oktober 2011 sei ihr in einer anderen als der angestammten Tätigkeit eine Ar
beitsfähigkeit attestiert worden, damit sie sich bei der Arbeitslosenversicherung habe anmelden können. Diese Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit sei ab dem 1
8. 
April 2012 gänzlich entfallen. In ihrer angestammten Tätigkeit sei sie voll arbeitsunfähig geblieben. Daraus habe die von der Invalidenversiche
rung anerkannte und auch von der Beklagten 1 im Grundsatz nicht bestrittene Invalidität resultiert. Die relevante Arbeitsunfähigkeit sei somit während des Versicherungsschutzes 
durch die
 Beklagte 1 eingetreten, weshalb diese für die Ausrichtung einer halben Invalidenrente leistungspflichtig sei (
Urk. 
1 S. 6 f.
).
    
Die Invalidenversicherung habe der 
Klägerin
 ab März 2013 eine Invalidenrente zugesprochen. Damit habe sie festgelegt, dass das Wartejahr im März 2012 zu laufen begonnen habe, zu welchem Zeitpunkt sie bei der Beklagten 2 vorsorge
versichert gewesen sei. Spätestens ab dann habe sie nicht nur an somatischen
,
 sondern auch an psychischen Beschwerden gelitten. Eventualiter sei deshalb die Beklagte 2 leistungspflichtig (S. 8).
    
Es stehe ausser Zweifel, dass entweder die Beklagte 1 oder die Beklagte 2 für die Invaliditätsleistungen aus der 
2. 
Säule aufzukommen habe. Nachdem die 
Kläge
rin
 zuletzt bei der Beklagten 2 vorsorgeversichert gewesen sei, sei diese vor
leistungspflichtig, bis die Leistungszuständigkeit zwischen den Beklagten 1 und 2 geklärt sei (S. 8 f.).
2
.2
    
Die Beklagte 
1 
begründete die Leistungsverweigerung damit, 
dass 
kein Kausalzu
sammenhang zwischen der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit vom 1
2. 
August bis 3
0. 
September 2011 und der Invalidität bestehe. Bei Austritt aus dem Vorsorgeverhältnis habe die Klägerin bestätigt, gesund zu sein. Sie habe sich anschliessend bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet, was auf eine Vermittlungsfähigkeit und damit auch Arbeitsfähigkeit schliessen lasse. G
emäss der IV-Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 
sei die Klägerin 
erst mit Wirkung ab 
1. 
März 2013 erwerbsunfähig. Zu jenem Zeitpunkt sei sie nicht 
mehr bei der Be
klagten 1 vorsorgeversichert gewesen
. 
Dasselbe gelte für den Zeitpunkt, ab wel
chem eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychischen Beschwerden bestehe (Oktober 2012
; 
Urk. 
8 S. 
2
-4
).
2.3
    
Die Beklagte 2 stellte sich auf den Standpunkt, 
es lägen eine rheumatologische und eine psychische Erkrankung vor. 
In rheumatologischer Hinsicht sei die Klä
gerin ab März 2012 in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt, dies seit Ja
nuar 2013 noch zu 20
 %
. Eine Einschränkung in diesem Umfang 
vermöge k
eine Leistungspflicht der Beklagten 2 zu begründen. Aus psychischen Gründen be
stehe zwar eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, dies jedoch erst seit Oktober 201
2. 
Zu jenem Zeitpunkt sei die Klägerin nicht mehr bei der Beklagten 2 vor
sorgeversichert gewesen. Die Beklagte 2 sei im Übrigen nicht in das IV-Verfah
ren involviert gewesen, weshalb die Feststellungen der IV-Stelle für sie nicht bindend seien
 
(
Urk. 
6
 S. 3 f.
).
    
Vorliegend sei gerade strittig, ob die Klägerin überhaupt Anspruch auf Invaliden
leistungen der beruflichen Vorsorge habe. Es bestehe damit die Gefahr, dass die Beklagte 2 zu Unrecht Leistungen ausrichten müsse, welche sie von der Beklagten 1 - und mangels Leistungsfähigkeit auch von der Klägerin - nicht mehr zurückfordern könne. Der Antrag auf Vorleistungen durch die Beklag
t
e 2 sei deshalb abzulehnen (S. 2 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, hielt in ihre
n Berichten zu Händen der Taggeldversicherung 
fest, die Klägerin stehe in ihrer Behandlung und sei ab dem 1
2. 
August 2011 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (Ärztliche
s
 Zeugnis vom 11. August 2011; 
Urk. 
13/15/3)
. Dies bestätigte sie am 
8. 
September 2011 (
Urk. 
13/15/4)
,
 wobei sie hinzufügte, dass die Arbeitsunfähigkeit sich auf den 
angestammten 
Arbeitsplatz beziehe. Ab dem 
1. 
Oktober 2011 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
, aber nicht im 
A.___
.
 
Am
 
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
13/15/5) stellte sie zudem die Diag
nosen Erschöpfungssyndrom, Mobbing am Arbeitsplatz und schwierige intrafa
miliale Situation. Ab Oktober sei ein Arbeitsplatzwechsel geplant, ab diesem Zeitpunkt sei sie in ihrer angestammten Tätigkeit wieder arbeitsfähig.
3.2
    
Dr. 
C.___
 führte in ihrem Bericht vom 2
3. 
August 2012 zu Händen der IV-Stelle aus, die Klägerin sei nicht ihre Patientin, vielmehr sei sie langjährige Psy
chiaterin der älteren der beiden Töchter der Klägerin. Ihr sei sehr viel bekannt über die Belastungssituation der Klägerin im Zusammenhang mit der schweren psychiatrischen Erkrankung ihrer Tochter und mit der aufopfernden Pflege ihres 
kriegsinvaliden
 Ehemannes, der im Jahre 2004 plötzlich verstorben sei. Über 
den Gesundheitszustand der Klägerin könne sie jedoch keine Aussagen machen (
Urk. 
13/24).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie am Universitätsspital Basel, h
at
t
e
 in sei
nem Bericht vom 2
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
13/31/1-4) fest
gehalten
, die Klägerin 
habe seit ungefähr 1.5 Jahren zunehmende Schmerzen an der rechten Schulter. Diese seien dann Anfang 2012 
exazerbiert
, sodass ihre Arbeitsfähigkeit praktisch vollständig beeinträchtigt gewesen sei. Sie sei erstmals am 
2. 
Februar 2012 in seine Sprechstunde gekommen. Am 1
8. 
April 2012 sei eine 
Rotatorenman
schetten
(RM)-R
ekonstruktion durchgeführt worden. Die 100%ige Arbeitsunfä
higkeit 
bestehe seit dem 
2. 
Februar 2012 und 
müsse sicher 4-5 Monate post
operativ fortgesetzt werden (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
13/50) fest, 
aufgrund einer rezidi
vierenden depressiven Störung
, gegenwärtig schwere Episode ohn
e
 psychotische Symptome,
 bei Status nach Polytrauma 1993 im Krieg in Bosnien im humani
tären Einsatz
 und
 Status nach Hodgkin-Lymphom mit Chemotherapie und Ra
diotherapie 1972 sowie 
bei
 chronische
r
 Schulterproblematik rechts sei die Klä
gerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit Oktober 2012 zu mindestens 50
 %
 eingeschränkt. 
Sie sei seit dem 29. 
Oktober 2012 bei ihm in 
zweiwöchentlicher psychotherapeutischer 
Behandlung, zuvor habe 
keine Behandlung stattgefun
den.
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatolo
gie und Innere Medizin, und Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellten in ihrem Gutachten vom 1
6. 
beziehungsweise 1
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
13/100/1-26 und 
Urk. 
13/
99/1-17
) folgende Diagnosen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
13/100 S. 20 und 
Urk. 
13/
99 S. 12
):
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts (=PHS) mit/bei
- 
Status nach Schulter-Arthroskopie rechts, 
Bizepssehnentenotomie
, 
subacro
mialer
 Dekompression und 
RM-Rekonstruktion 
ar
t
h
roskopisch
 und mini-open rechts bei massiver 
transmuraler
 RM-Läsion Schulter rechts am 1
8. 
April 2012
- 
d
eutlichen Schonungszeichen der rechten Schulter
- 
Zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei
- 
Kombination eines 
zervikospondylogenen
 Syndroms im Sinne von 
Ketten
tendinosen
 und einer chronischen Tendovaginitis 
stenosans
 rechts
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
13/100 S. 20):
- 
Fibromyalgie
- 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
Status nach Morbus Hod
g
kin 1972, Status nach Bestrahlung und Chemothera
pie, seither 
rezidivfrei
- 
Status nach Granatsplitterverletzung 1992 abdominal mit operativer Revi
sion (anamnestisch Resektion eines Darmstückes) sowie gleichzeitig Verlet
zung der rechten Hand, operativ revidiert
    
Dazu führten sie aus, dass 
die
 
Klägerin
 
aus rheumatologischer Sicht 
bis zum 14. März 2012 i
n jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 a
rbeitsfähig gewesen sei. Ab dann sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, in der bisherigen Tätig
keit allenfalls bereits ab 
2. 
Februar 201
2. 
Seither sei ihr 
aufgrund ihrer Schul
terproblematik rechts ihre angestammte Tätigkeit als Pflegehelferin bezie
hungsweise Krankenschwester AKP nicht mehr zumutbar. 
In einer angepassten Tätigkeit, bei welcher sie den rechten Arm nicht über 5 kg heben, stossen oder ziehen und nicht dauernd mit dem rechten Arm auf oder über Schulterhöhe ar
beiten müsse, bestehe seit dem 
5. 
Januar 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bezogen auf ein Ganztagespensum
 (
Urk. 
13/100 S. 24).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe ab dem Beginn der ambulanten psychiatri
schen Behandlung, mithin ab Oktober 2012, eine Arbeitsunfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit von 100
 %
 und
 in einer einfachen beruflichen Tätigkeit ohne hohen Leistungsdruck eine solche von 50
 %
 (
Urk. 
13/99 S. 15).
    
Zusammenfassend bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten hingegen keine mehr in der angestammten Tätigkeit (
Urk. 
13/99 S. 16).
4.
4.1
    
Str
i
t
tig ist, ob 
(und falls ja, wann) 
in der Zeit, während der die Klägerin bei den Beklagten vorsorgeversichert war, eine relevante Arbeitsunfähigkeit eintrat, de
ren Ursache später eine Invalidität zeitigte.
4.2
    
Die IV-Stelle setzte den Beginn 
des
 Warte
jahres
 in ihrer Rentenverfügung vom 16. Dezember 2014 (
Urk. 
2/2) auf März 2012 fest und richtete die Rentenleis
tungen ab 
1. 
März 2013 aus. 
D
ie Verfügung sowie d
er die Rentenleistung be
treffende Vorbescheid vom 
19. September 2014 (
Urk. 
13/109) 
wurden weder der Beklagten 1 noch der Beklagten 2 zugestellt. 
Diese sind damit 
nicht an die in der Rentenverfügung getroffenen Feststellungen gebunden
.
 
Die Frage des Ein
tritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit ist damit 
grundsätzlich 
frei zu prü
fen
, die Klägerin ist dagegen an die Feststellungen der Invalidenversicherung gebunden, soweit sich die Beklagten darauf berufen.
4.
3
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrer Rentenverfügung auf 
die
 Gutachten der Dres.
 
F.___
 und 
G.___
 (E. 3.5 hievor), gemäss welche
n
 die Klägerin aufgrund von Schulter- und psychischen Beschwerden in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. 
Urk. 
2/2, 
Urk. 
13/102 und 
Urk. 
13/107). Die Schulterproblematik hatte dabei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Februar, spätestens März 2012 bis am 
4. 
Januar 2013 zur Folge, in einer angepassten Tätigkeit besteht diesbezüglich ab dem 
5. 
Januar 2013 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit.
 Die Ausführungen der Gutachter sind nachvollziehbar, den Akten lässt sich nichts Abweichendes entnehmen, weshalb darauf abzustellen ist. 
Zu prüfen 
bleibt
, ob die Schulter
problematik alleine zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad geführt hätte.
    
Gemäss den für die Klägerin verbindlichen Feststellungen der IV-Stelle wäre sie im Gesundheitsfall zu 70
 %
 erwerbstätig gewesen (
Urk. 
13/80). Im Bereich der be
ruflichen Vorsorge ist ein 
Anspruch auf Invalidenleistungen nur gegeben, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden ist. Deren Umfang bemisst sich nach dem Beschäftigungsgrad bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, unter Berücksichtigung einer allfälli
gen vorbestandenen gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit. Versah die versicherte Person ein Teilzeitpensum, besteht kein Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge, wenn und jedenfalls solange sie trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung im bisherigen Umfang weiterarbeiten kann oder könnte; das Risiko Invalidität hat sich lediglich in dem berufsvorsorgerechtlich nicht versi
cherten Anteil e
iner Vollzeitbeschäftigung (100%-
B
eschäftigungsgrad) verwirk
licht (vgl. BGE 141 V 127 E. 5.3.2 mit Hinweisen). 
Invalidität im berufsvorsor
gerechtlichen Sinne, 
das heisst nach dem Wortlaut von Art. 
23 lit.
 
a BVG "im Sinne der IV invalid", meint somit die gesundheitlich bedingte Erwer
bsunfähig
keit im Rahmen des beziehungsweise
 bezogen auf das durch die versicherte Person geleistete Arbeitspensum bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursa
che zur Invalidität (im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne) geführt hat. Mit dieser (versicherten) Tätigkeit in keinem Zusammenhang stehende Um
stände haben bei der Bemessung der Invalidität ausser Acht zu bleiben. Bei Teilerwerbstätigkeit ist somit der Invaliditätsgrad nicht bezogen auf ein Voll
zeitpensum zu ermitteln, was auf eine mit dem Versicherungsprinzip nicht ver
einbare Deckung des Risikos Erwerbsunfähigkeit als solcher hinausliefe (
vgl. 
etwa Urteil des Bundesge
richts 9C_403/2015 vom 23. September 2015 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Die Klägerin ist aufgrund ihrer Schulterbeschwerden in einer angepassten T
ätig
keit zu 20
 %
 eingeschränkt. Trotz dieser Einschränkung könnte sie damit wei
terhin mit dem bisherigen 70
 %
-Pensum tätig sein. Mit Blick auf den 
nachvoll
ziehbaren 
und von den Parteien nicht bestrittenen 
Einkommensvergleich der IV-Stelle (
Urk. 
13/115/8
) 
resultiert aufgrund der Schulterproblematik ein IV-Grad von 32
 %
 (Valideneinkommen 
Fr. 
53‘411.--, Invalideneinkommen 
Fr. 
36‘062.-- [
Tabellenlohn von 
Fr. 
54‘228
.--
 x 
Arbeitspensum 
0.7 x 
Tabellen
lohnabzug 
0.95]). 
Der somatische Gesundheitsschaden alleine hätte damit nicht zu einer Berentung geführt.
4.
4
4.4.1
    
Die Invalidenrente wurde vielmehr aufgrund der psychischen Beschwerden zuge
sprochen, welche die Klägerin auch in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 einschränken. Umstritten ist, ab welchem Zeitpunkt die
 Arbeitsunfähigkeit aus
 
psychischen 
Gründen
 
eingetreten ist.
4.4.2
    
Die Klägerin ist seit dem 2
9. 
Oktober 2012 bei 
Dr. 
E.___
 in psychothera
peutischer Behandlung. Zuvor hat gemäss 
Dr. 
E.___
 keine Behandlung stattgefunden. Nach seinen Angaben ist die Klägerin aufgrund ihrer psychischen Beschwerden 
seit Oktober 2012 in 
der
 Arbeitsfähigkeit einge
schränkt (E. 3.4 hievor). 
Ebenso
 ging Gutachter 
Dr. 
G.___
 davon aus, dass 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychische
n Gründen
 ab dem Be
ginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung, mithin ab Oktober 2012 be
steht (E. 3.5 hievor). 
Dr. 
C.___
, welche gegenüber der IV-Stelle festhielt, die Klägerin sei nicht ihre Patientin, weshalb sie über deren Gesundheitszustand keine Aussagen machen könne, 
bescheinigte zwar vom 12. 
August bis am 3
0. 
September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese war jedoch offen
sichtlich arbeitsplatzbezogen 
und stand im Zusammenhang mit den Mobbing
vorfällen, denen 
sich 
die Klägerin am damaligen Arbeitsplatz ausgesetzt 
fühlte
. Aufgrund des Mobbings hat die Klägerin ihre Stelle 
am 2
2. 
Juli 2011 per 3
0. 
September 2011
 gekündigt, was 
offenbar 
zu einer Zunahme der Vorfälle und schliesslich 
am 11. August 2011 
zur Krankschreibung bis zum Arbeitsende 
geführt hat
. Ab dem 1. Oktober 
2011 bestand jedoch gemäss Dr. 
C.___
 wie
derum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit - mithin auch als 
Pflegehilfe 
und
 Krankenschwester AKP 
- ausserhalb des alten Arbeitsortes 
(
E. 
3.1 f. hievor, 
Urk. 
13/17/3
 und Urk. 
13/69/1
)
. 
Entsprechend legte die IV-Stelle den Beginn des Wartejahres nicht bereits auf August 2011 sondern erst 
per März 2012 fest
. Die Klägerin opponierte dagegen im IV-Verfahren nicht und ist deshalb im vorliegenden Verfahren an die 
diesbezüglichen 
Feststellungen der IV-Stelle gebunden.
    
Die Klägerin bezog ab dem 
1. 
Oktober 2011 Taggelder der Arbeitslosenversiche
rung, war damit ab diesem Zeitpunkt vermittlungsfähig. Den Akten sind 
weder echtzeitliche Arztberichte noch sonstige
 Anhaltspunkte zu entnehmen, dass die Einstellung der Taggelder wegen einer ab 1
5. 
März 2012 bestehenden Arbeits
unfähigkeit aus psychischen Gründen erfolgte. 
Vielmehr waren zu diesem Zeit
punkt die Schulterschmerzen 
exazerbiert
. Bei der IV-Stelle hat sich die Klägerin am 
1. 
Juli 2012 im Übrigen lediglich mit Hinweis auf eine 
Rotatorenmanschet
ten-Läsion
 angemeldet, von psychischen Beschwerden war nicht die Rede (vgl. 
Urk. 
13/3
 
Ziff. 
6.2
). 
Zwar diagnostizierte Hausarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Innere Medi
zin FMH, am 1
0. 
Juli 2012 eine depressive Entwicklung bei psychosozialer Be
lastungssituation (Urk. 13/10/2), doch verwies er bezüglich einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit lediglich auf die Schulter
beschwerden. In Bezug auf eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen vor Ende des Vorsorgeschutzes
 in Anschluss an den Taggeldbezug
 vermag die K
lägerin aus dem Bericht von Dr. 
H.___
 ohnehin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, ist 
dieser
 doch weder Facharzt in Psychiatrie und Psychotherapie noch wurde 
sein
 Bericht echtzeitlich erstellt.
4.4.3
    
Von Oktober 2011 bis Oktober 2012 sind 
zusammenfassend 
keine fachärztli
chen
, echtzeitlichen
 Bescheinigungen vorhanden, welche auf eine Arbeitsunfä
higkeit aus psychischen Gründen schliessen lassen würden. 
Die
 
schliesslich zur Invalidität führende 
Arbeits
un
fähigkeit aus psychischen Gründen ist 
demnach mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erst im Oktober 2012 eingetreten. Da die Klägerin zu diesem Zeitpunkt nicht mehr berufsvorsorgeversichert war, trifft die Beklagten keine Leistungspflicht. Entsprechend 
kann die Beklagte 2 auch nicht zur Vorleistung verpflichtet werden.
    
Die Klage ist da
her
 vollumfänglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Klage wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt 
Dr. 
Marco Chevalier
- 
Z.___
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Rechtsdienst
- 
Bundesamt für 
Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher