zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00408 · 2021-12-30 · de
Rentenanspruch. Neuanmeldung. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten (internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch). Keine wesentliche Veränderung in den untersuchten Disziplinen ausgewiesen. Es bestehen jedoch Hinweise auf mögliche neurologische Einschränkungen, welche weiterer Abklärungen bedürfen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00408
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
30. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war von 1993 bis August 2004 als Elektromon
teur/
 
Geschäftsführer für die 
Y.___
 AG tätig gewesen (Urk. 9/10). Im Februar 
2006 meldete er sich unter Hinweis auf eine morbide Adipositas (BMI über 50
 
k
g/m
2
) zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an und beantragte die Ausrichtung einer Rente (Urk. 9/1). Nach Durchführung des 
Vorbescheid
ver
fahrens
 wies 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 7. März
 
2007 ab (Urk. 
9
/14). Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 16. Dezember 2008 (Prozess IV.2007.00542) in dem Sinn gut, dass es die Sache zur Durchführung einer interdisziplinären medizinischen Abklärung und 
zu 
anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 9/22). Nach Einholung diverser ärztlicher Berichte - insbesondere eines interdisziplinären Gutachtens des Medizinischen Zentrums 
Z.___ 
vom 4. Dezember 2010 (Urk. 
9
/44) - wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Ver
sicherten mit Verfügung vom 25. März 2011 erneut ab (Urk. 9/54). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 5. Mai 2011 (Urk. 9/55/3-15) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Februar 2012 (Urk. 9/60) abgewiesen (Prozess IV.2011.00474). Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 8C_372/2012 vom 13. Juni 2013 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 31 % ab (Urk. 9/65).
1.2
    
Am 1. Juni 2014 (Urk. 9/76) meldete sich der Versicherte unter Hinweis 
insbe
sondere auf 
Unkonzentriertheit, Angststörung und Depression 
bestehend seit 2004
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an. 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9
/138-139
, 
Urk. 
9
/143) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. April 2017 (Urk. 
9/145
) das Leistungsbegehren ab.
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. Dezember 2018 (Prozess IV.2017.00574) in dem Sinne gut, als es
 die
 Sache zur Durchführung einer Begutachtung
 und anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 9/
153
).
 
Die IV-Stelle holte in der Folge bei der 
A.___
, ein internis
tisch
-rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten ein, das am 12. Dezember 2019 
er
stattet wurde
 (Urk. 
9/173
/1; Gutachten vom 10. Dezember 2019 [Urk. 9/173/3
2
-168]
)
. 
Mit Vorbescheid vom 12. Februar 2020 (Urk. 9/175) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Nach 
dagegen erhobenem Ein
wand (Urk. 9/178, Urk. 9/180) stellte die IV-Stelle den 
A.___
-Gutachtern ergän
zende Rückfragen, welche diese am 14. September 2020 
(Urk. 9/182) und am 
6
. Oktober 2020 (Urk. 9/
185
) beantworteten. 
Am 10. Mai 2021 (Urk. 9/191) 
äusserte sich
 der Versicherte zu den ergänzenden Stellungnahmen der 
A.___
-Gutachter und hielt an seinem Einwand fest. Mit Verfügung vom 19. Mai 2021 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
17
. 
Juni
 
2021
 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 
19
. 
Mai
 
2021
 aufzuheben und ihm eine 
an
gemessene
 Rente zuzusprechen; eventualiter 
sei die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen (neues Gutachten in den Fachrichtungen Rheuma
to
logie, Psychiatrie, Neurologie, Neuropsychologie und Allgemeine Innere Medizin) an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte am 
5
. 
August 2021
 (Urk. 
8
) Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
9
. 
August
 20
21
 (Urk. 
10
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zu
standes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 19. Mai 2021 (Urk. 2) gestützt auf die gutachterliche Beurteilung der 
A.___
 
damit, dass keine gesundheitliche Einschränkung vorliege, welche sich mittel- oder
 langfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Dem Beschwerdeführer sei eine 
Arbeit 
in einem Pensum von
 
100 % zumutbar. Auch rückwirkend sei keine 
dauerhafte beziehungsweise invalidisierende Einschränkung ausgewiesen (S. 1 f
.).
    
In der Beschwerdeantwort vom 5. August 2021 (Urk. 8) ergänzte die Beschwer
degegnerin, es liege keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes vor,
 welche revisionsweise einen Rentenanspruch begründen würde (S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 17. Juni 2021 
(Urk. 1) 
- aus näher dargelegten Gründen - 
auf den Standpunkt, dass die 
Teil
gut
achten der 
A.___
 (psychiatrisch, rheumatologisch, internistisch) die Beweiskri
terien nicht erfüllten und daher auf diese nicht abgestellt werden könne. Es werde daher die 
Zusprache
 einer angemessenen Rente gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten beantragt. Dabei sei auch sein aktuelles Alter und die damit einhergehend fehlende
n
 Umstellungs- und Flexibilitätsfähigkeiten für eine neue, dem Leiden angepasste Tätigkeit zu berücksichtigen (S. 5-14).
 Eventuell seien ergänzende medizinische Abklärungen nötig.
2.3
    
Umstritten ist vorliegend, ob 
sich der Gesundheitszustand des
 
Beschwerdef
ührer
s
 
seit der letzten rechtskräftigen Beurteilung seines Leistungsanspruchs 
verschlech
tert hat, sodass ihm
 nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
 
    
Vorliegend sind die aktuellen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 25. März 2011 (Urk. 
9
/54) ge
zeigt haben.
    
Bei am 
1. Juni 2014 (Urk. 9/76) 
erfolgter Anmeldung kann ein allfälliger Ren
ten
anspruch frühestens 
am 1. 
Dezember 2014 entstanden sein (Art. 29 IVG). Zudem ist ein Rentenanspruch des am 
9. März 19
56
 (Urk. 9/1)
 geborenen Beschwerde
führers nach dem 
31. 
März 2021 aufgrund der V
ollendung des 65. 
Altersjahres ausgeschlossen (Art. 30 IVG).
 
Massgebend 
ist daher für die Beurteilung eines allfällig
en
 Rentenanspruches unter Berücksichtigung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeit
raum 
vom 
1. Dezember 2013 bis 31. März 2021
 (vgl. E. 1.
2
)
.
3.
    
Das Bundesgericht stützte sich in seinem Urteil 8C_372/2012 vom 13. Juni 2013 (Urk. 
9
/65) über den bezüglich der Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 
25. März 2011 (Urk. 
9
/54) zu beurteilenden Leistungsanspruch 
nach erfolgter Auseinandersetzung mit den medizinischen Unterlagen 
in erster Linie auf 
das interdisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 4. Dezember 2010 (Urk. 9/44
 und
 Urk. 
9
/65 E. 3
).
    
Die Gutachter des 
Z.___
 ste
llten in ihrem Gutachten 
keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Aus psychiatrischer Sicht stellten sie überhaupt keine Diagnose, weder mit noch ohne Auswirkung auf die
 
Arbeitsfähig
keit (vgl. Urk. 9/44 S. 24). 
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat ihrer Auf
fassung nach insbe
sondere die von ihnen diagnostizierte morbide Adipositas. Die Gut
achter 
hielten fest, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung aller Ge
gebenheiten und Befunde aus interdisziplinärer Si
cht in seiner Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit nicht eingeschränkt sei. In d
er zuletzt ausgeübten Erwerbstä
tig
keit als Elektriker respektive Geschäftsführer sei 
der Beschwerdeführer als zu 100 
% arbeitsfähig einzustufen. Seinem al
lgemeinen Leistungsspektrum ent
spre
chend sei er auch für alle Verweistätigkei
ten ohne repetitives Gewichthe
ben über 20
 
kg respektive monotone Arbeitsste
llungen in flektierter LWS-Stellung zu 100 
% arbeitsfähig. Das aktuell ermittelte Belastungspro
fil gelte ab sofort. Auch retro
spektiv habe zu keinem Zeitpunkt ein Gesundheitsschaden bestanden, der eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätte begründen können (
S. 
28
 
f.).
    
Das Bundesgericht erwog 
in
 seinem Urteil vom 13. Juni 2013, dass bezüglich des somatischen Leidens die Sachverhaltsfeststellung des hiesigen Gerichts im Urteil vom 21. Februar 2012 im Prozess IV.2011.00474 (Urk. 
9
/
60
), wonach 
es sich auf das 
Z.___
-Gutachten stütze und 
dem Beschwerdeführer sämtliche
 Tätigkeiten ohne repetitives Gewichtheben über 20
 
kg respektive monotone Arbeitshaltungen in flektierter 
LWS
-Stellung vollzeitig zumutbar s
eien
, nicht offensichtlich unrich
tig oder bundesrechtsverletzend und mithin für das Bundesgericht bindend
 sei (Urk. 9/65 E. 3.1 f.). Ebenso wenig beanstandete das Bundesgericht bezüglich des psychischen Leidens das Abstellen des hiesigen Gerichts auf das 
Z.___
-Gutachten und schloss, dass 
in 
psychischer Hinsicht ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden nicht erstellt sei (E. 3.3)
.
 Es stellte zu
sammen
fassend fest, dass 
die Adipositas weder körperliche noch geistige Schäden verur
sacht 
habe,
 noch Folge eines bereits bestehend
en Gesundheitsschadens dar
stelle
 und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gege
ben 
sei (E. 3.4)
.
 Das Bundesgericht bestätigte den vom hiesigen Gericht durchgeführte
n
 Einkommensvergleich und den dabei errechneten Invaliditätsgrad von 31 % (E. 4).
    
4.
4.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt 
für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
,
 und Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, von der 
A.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen inter
nis
tisch-rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten vom 10. Dezem
ber 2019 (Urk. 9/173/32-168) in ihrer
 interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 7)
:
- 
Flachbogig rechtskonvexe
 Rotations
skoliose mit mehrsegmentaler Len
den
wirbelsäulen (LWS)-
Degeneration,
 Lendenwirbelkörper (LWK)
 5/
Sakral
wir
belkörper (SWK)
 1 mit 
breitbasiger
 Diskusextrusion, schwerer
 
Facet
ten
ge
lenksarthrose rechts und konsekutiv schwerer 
Foramenstenose
 mit
 
Kom
pression der austretenden Nervenwurzel L5 rechts. Mögliche 
Spon
dylolyse
 
LWK5 links. Fortgeschrittene 
Osteochondrose
 LWK 3/4 mit kleiner, 
subkortikaler
 
Bandscheibenherniation
 in 
kranio
dorsale
 Wirbel
kör
perkante
 LWK 4
Zudem stellten 
sie 
folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit (S. 
7
):
- 
Arterielle Grenzwerthypertonie
- 
Schlafapnoesyndrom
- 
Adipositas Grad I (BMI 
33
,
2 kg/m
2
)
 nach Magen-Bypass
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig depressive Episode (ICD-10 F33.0)
    
Die Gutachter hielten
 fest, die anamnestisch 
erhobenen
 Indikatoren und die ob
jek
tiven Befunde deuteten auf eine erhaltene Selbständigkeit, Selbstversor
gungs
fähigkeit und soziale Integration hin. Die aktenkundigen psychiatrischen Ein
schät
zungen seien uneinheitlich. Im Jahr 2010 sei im Rahmen eines Gutachtens keine namhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen atte
stiert worden, seitens der Behandler 
sei
 jedoch eine schwerwiegende depres
sive Erkrankung sowie eine Pers
ö
nlichkeitsauffälligkeit mit einer 
resultierenden
 
Aufhebung der Arbeitsfähigkeit angegeben worden, was sich mit den aktuellen Befunden nicht nachzeichnen lasse (S. 6 oben). Z
u den funktionellen Auswir
kungen der Befunde/Diagnosen 
berichteten die Gutachter
, 
die spinale Fehlbildung mit konsekutiven degenerativen Veränderungen bedinge eine reduzierte spinale Belastbarkeit
.
 Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (S. 7 f.).
    
Dr. 
B.___
 berichtete in seinem internistischen Teilgutachten, 
auch rückblickend sei nach 2012 anamnestisch und aktenkundig keine internistische Gesund
heits
störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu erkennen respektive betreffend eine angepasste Tätigkeit keine Minderung der Arbeitsfähigkeit ersichtlich (S. 45 f.)
    
Im rheumatologischen Teilgutachten erklärte Dr. 
C.___
, dass aus rheumato
lo
gischer Sicht dem Gutachten aus dem Jahr 2010 zugestimmt werden könne. Eine wesentliche klinische Befundänderung, ausser der Gewichtsreduktion, sei nicht zu erkennen (S. 88). In angepasster Tätigkeit sollten hebende Belastungen über zehn Kilogramm vermieden werden, ebenso Tätigkeiten mit Anforderungen an 
eine 
statodynamische
 Belastung der Wirbelsäule, insbesondere 
eine 
inklinato
ri
sche
 Zwangshaltung und repetitiv dauernde Rotationsbewegungen des Rumpfes. Darüber hinaus bestünden keine Einschränkungen und Limitationen der Arbeits
fähigkeit (S. 90).
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, 
die rekla
mierten und in der Exploration präsentierten ausgeprägten mnestischen und kog
nitiven Störungen seien durch die psychiatrische Erkrankung nicht erklärbar, sodass hier eine tendenzielle interessengeleitete Präsentation von Limitationen und Beschwerden zu diskutieren sei (S. 128 Mitte). A
ktenkundig fänden sich keine Hinweise für eine psychiatrische Erkrankung, die dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gehabt hätte. Die aktenkundigen Berichte einer 
höher
gradigen
 Depressivität liessen sich anhand des aktuellen Befundes nicht mehr nachzeichnen. Dies
e seien allenfalls als passager
 anzusehen (S. 134).
4.2
    
A
m 14. September 2020 (Urk. 9/182) 
gaben
 
die 
A.___
-Gutachter
 
auf 
Rückfrage 
der Beschwerdegegnerin 
an
, dass 
sie 
ihrer Beurteilung eine
 Tätigkeit als ge
sch
äfts
führender Elektriker zu Grunde gelegt 
hätten
. Soweit die weit
e
re Prüfung der seinerzeitigen Tätigkeit ergeben würde, dass ein namhafter körperlich schwe
rer Anteil tatsächlich bestanden habe, würde zumindest die gutachterliche Bewer
tung hinsichtlich angepasster Arbeiten unverändert greifen (S. 1 f.).
4.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2020 (Urk. 9/185) auf Rückfrage der Be
schwerdegegnerin führten 
die 
A.___
-Gutachter 
aus, die Darstellung der Vorbe
richte sei integraler Bestandteil des Gutachtens. Es sei also eine umfassende Berücksichtigung der Vorgeschichte erfolgt.
 
Dies betre
ffe auch deren Bewertung. So werde schlüssig ausgeführt, dass anhand des gutachterlichen Befunds nach AMDP keine erhebliche Erkrankung im psychiatrischen Fachgebiet 
attestierbar
 sei (S. 16). Da keine behinderungsrelevante psychiatrische Störung mehr zu erhe
ben gewesen sei, lasse sich - konkludent - auch rückblickend keine dauer
hafte/
 
invalidisierende psychiatrische Erkrankung attestieren (S. 18).
 
Eine vorangehende 
höhergradige
 Depressivität werde mithin nicht in Abrede gestellt, sondern, basie
rend auf dem gutachterlichen Befund und der Analyse des Behandlungsstatus, eine anhaltende und dauerhafte erhebliche psychiatrische Störung schlüssig als nicht 
attestierbar
 eingeschätzt (S. 20).
4.
4
    
Stadtarzt Dr. med. 
E.___
 nannte in seinem Bericht vom 1. Juli 2020 (Urk. 3/5) nach einem Hausbesuch
 
im Auftrag der Stadt Zürich zur Abklärung der Urteils
fähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf seine Einflussnahme und Blockade bezüglich der Abwicklung einer Erbschaft
 am 29. Juni 2020
 als D
iagnose einen dringenden Verdacht auf kognitive Defizite, 
anterograde
 Amnesie und Exekutiv
funk
tionsstörungen; differenzialdiagnostisch im Rahmen einer Demenz vom Alz
heimer-Typ (S. 1 unten).
5.
    
5.1
    
Das Gutachten 
der 
A.___
 
vom 
10. Dezember 2019
 (E.
 4.1
) beinhaltet 
inter
nistische, rheumatologische
 und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen und notwendigen labortechnischen 
so
wie bildgebenden Erhebungen
. Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 
– insbesondere 
auch hinsichtlich der von den Behandlern zeitweise attestierten Auswirkungen der psychischen Leiden (vgl. E. 5.
3
 nachstehend)
 - erstattet
 
und auf 
Rückfr
age
 
- 
besonders
 
zu den
 
dem 
Gut
achten 
zugrunde gelegten
 Arbeitsprofilen und 
zur
 Verlaufsbeurteilung der psy
chischen Leiden - 
ergänzt 
respektive erläuter
t 
(
E. 4.2-3
). Es
 berücksichtigt die 
in den begutachteten Disziplinen 
geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des Beschwerdeführers
 auseinander (
Urk. 9/173/3
2
-168 S. 
5 f., 
S. 30 f., S. 33, S. 38 f., S. 42-44, S. 68, S. 71, S. 76-78
).
 
    
Die Gutachter legten
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
aus inter
nistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht 
einleuchtend dar und begründete
n
 
ihre
 Schlussfolgerung nachvollziehbar.
 
So zeigten sie 
insbesondere auch 
auf, dass eine schwerwiegende depressive Erkrankung sowie eine Persön
lichkeitsauffälligkeit mit den von ihnen erhobenen Befunden nicht vorliegt und einzig
 die spinale Fehlbildung mit konsekutiven degenerativen Veränderungen 
wegen der
 reduzierte
n
 spinale
n
 Belastbarkeit
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit hat, sodass diesbezüglich das vom rheumatologischen Gutachter formulierte Belastungsprofil zu beachten ist, jedoch im Rendement eine 
100%
ige Arbeits
fähigkeit geben ist (E. 4.1-3
).
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte
 insbesondere
 das psychiatrische Teilgutachten
 
von Dr. 
D.___
 (Urk. 1 S. 7-12 Ziff. 3-6)
.
5.2.2
    
Das
 psychiatrische 
Teilgutachten
 von Dr. 
D.___
 enthält eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeo
bachtung (Urk. 
9/
173/32-
168
 S. 93-173; vgl. insbesondere S. 113, S. 121-136)
 
und entspricht somit den bundesgerichtliche
n Vorgaben
 an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).
 
Dr. 
D.___
 
erhob einen 
im Wesentlichen
 unauffälligen Befund nach AMDP (
Urk. 
9/
173/32-
168 
S. 125 f.)
. So zeigte er
 gestützt auf seine Erhebung 
auf
, 
dass die Stimmung des Beschwerdeführers situationsadäquat unauffällig, strecken
weise zum 
dysthymen
 Pol hin verschoben war, die affektive Modulationsfähigkeit jedoch nicht beeinträchtigt war und die Auslenkung zum positiven Pol gelang. Ebenso 
hielt er fest
, dass zwar eine leichte 
Grübelneigung
 sowie nachfühlbare Existenz- und Zukunftsängste bestanden, klinische Zeichen einer 
schwerer
gra
digen
 Depressivität, wie eine vitale Antriebs-, Freud- und Interessenreduktion
,
 jedoch nicht nachzuweisen waren und sich keine Hinweise für eine eigenständige Angst oder Zwangserkrankung, eine Störung aus dem psychotischen Formenkreis oder eine Persönlichkeitsstörung feststellen liessen. Dr. 
D.___
 diagnos
ti
zier
t
e daher plausibel eine leichtgradige depressive Episode
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S. 127 f.).
5.2.3
    
Der Beurteilung von Dr. 
D.___
 entgegenstehende medizinische Berichte liegen keine vor. Der Beschwerdeführer nahm denn auch seit 
dem Jahr 2016
 keine psychotherapeutische Behandlung mehr in Anspruch (vgl. 
Urk. 
9/
173/32-
168 S. 
127 Mitte
). 
Auch der von Dr. 
E.___
 anlässlich eines Hausbesuches am 29. Juni 2020
 - über 
11
 Monate nach der psychiatrischen Begutachtung (
vgl. Urk. 9/166 
S. 1) -
 zur Abklärung der Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers 
(E. 4.4) 
erhobene 
psychische 
Befund weist auf 
keine depressive Störung mit
 Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hin
.
 
Dieser
 zeigte sich
 
im Wesentlichen unauf
fällig 
(Urk. 3/5 S. 3 Mitte) und bestätigt 
damit
 die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
.
 
Die von Dr. 
E.___
 
festgestellten 
kognitive
n
 Defizite
 sah 
dieser
 denn auch am wahrscheinlichsten
 im Rahmen einer Demenz
 (S. 2 oben).
5.2.
4
    
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 4) begrün
dete Dr. 
D.___
 die fehlende Auswirkung der von ihm diagnostizierten leichten depressiven Episode auf die Arbeitsfähigkeit nicht alleine mit der man
gelnden in Anspruch genommenen Therapie und den offenen Behandlungsop
tio
nen, 
sondern 
vielmehr 
mit dem von ihm anhand des AMDP festgestellten 
weitest
gehend 
unauffälligen Befund (vgl. E. 5.2.2 vorstehend)
. Er 
untermauerte 
lediglich 
seine Schlussfolgerung mit dem Hinweis auf die Nichtinanspruchnahme einer 
Therapie bei vorhandenen Behandlungsoptionen (Urk. 9/173/32-168 S. 128 unten
).
    
Auch kann dem Beschwerdeführer nicht beigepflichtet werden, der Gutachter ha
be einen allfälligen sozialen Rückzug
 und 
die 
vorgebrachte 
fehlende Tages
struktur
 nicht 
berücksichtigt
 (
Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 5) oder es versäumt, d
ie spezi
fischen Persönlichkeitsmerkmale zu erheben (
S. 11 f. 
Ziff. 6).
 So waren 
Dr. 
D.___
 sowohl Lebensumstände wie auch der vom Beschwerdeführer beschriebene Tages
ablauf
 
und seine Persönlichkeitsmerkmale 
durch seine Erhebung
 (Urk. 9/173/32-168 S. 113, S. 121-124)
 und 
aus den
 Akten
 (S. 97-113)
 bekannt
 
und flossen dementsprechend in seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit ein
.
 Allein aus dem Umstand eines verringerten 
Aktivitätenlevels
 des Beschwerde
führers (Aufgabe eigenes Geschäft, Gemeinderat, Zunft und 
Kochclub
 [vgl. Vor
bringen in der Beschwerde Urk. 1
 
S. 11]) auf einen ressourcenhemmenden krank
heitsbedingten sozialen Rückzug zu schliessen, greift zu kurz. 
So verringerte sich der Bewegungsradius des Beschwerdeführers
 insbesondere
, weil er nicht mehr auf das Auto als Fortbewegungsmittel zurückgreifen 
konnte
, da er seinen Führer
ausweis abgeben musste
 (
S. 43 unten, 
S. 121 unten). 
Er pflegt 
nach eigenen Angaben zwar wenige aber gute Sozialkontakte (S. 39). Seine Ex-Partnerin be
sucht ihn
 regelmässig
 und unterstützt ihn beim Reinigen und 
beim 
Einkaufen. Zudem steht er in Kontakt mit seinem Beistand (S. 39, S. 123 f.). 
Auch 
deutet 
die 
vom Beschwerdeführer angegebene Tages
struktur
 auf
 keine 
psychisch bedingten,
 
ressourcenmindernden 
Einschränkungen
 hin. 
Er steht zwischen 6:00 und 9:00 Uhr morgens auf und verbringt die meiste Zeit zuhause. Die Zeit vertreibt er sich mit Kochen 
kleiner
 Gerichte,
 gelegentlichem
 
F
ernsehen, 
L
esen
;
 oder 
er betreibt 
Internetrecherche. Abends geht er zwischen 23:00 und 24:00 Uhr zu Bett (S. 123 f.). 
Seine Wäsche besorgt er selbst. Besorgungen erledigt er zu Fuss oder mit dem öffentlichen Verkehr (S. 43 unten). 
Auch kümmert er sich um seinen Garten
 und
 gab er an, beim Rasenmähen nicht eingeschränkt zu sein (S. 77). 
Was die Persönlichkeitsaspekte angeht, 
schlossen
 die Gutachter eine eigentliche Per
sönlichkeitsstörung 
aus
 (S. 7 unten)
. A
uch 
konnte
 Dr. 
D.___
 
in seinem be
weiskräftigen Gutachten (E. 52.2) in seinem nach 
AMDP 
erhoben Befund keine 
Hinweise auf ressourcenrelevante einschränkende Persönlichkeitsaspekte
 
fest
stellen
 (S. 125 f.).
 
    
Gerade i
m 
Zusammenhang 
mit 
der diagnostizieren leichten depressiven Episode 
ist 
daran zu erinnern, dass 
regelmässig
 
nur schwere psychische Störung
en
 
renten
relevante Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen
. Eine leicht- bis mittel
gradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychia
tri
sche Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische 
Krankheit definieren (Urteil des Bundesgerichtes
 
8C_280/2021 vom 17. Novem
ber
 2021 E. 6.2.2).
 
Da beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen Komorbiditäten 
vorliegen, bestehen entsprechend der gutachterlichen Einschätzung keine Anhalt
s
punkte dafür, dass sich die 
im Zeitpunkt der Begutachtung 
leichtgradige depres
sive Störung 
im
 August 2019 
in rentenrelevantem Ausmass auf 
seine A
rbeits
fähig
keit
 
im Hinblick auf
 Tätigkeiten ausgewirkt hat, die seinen Kenntnissen und Fertigkeiten entsprechen
. 
Somit ist unter Berücksichtigung der gesamten medi
zinischen Aktenlage spätestens ab August 2019 davon auszugehen, dass 
beim Beschwerdeführer 
wie im Vergleichszeitpunkt im März 2011
 
keine psychiatri
schen Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. 
5.
3
5.3.1
    
Es stellt sich damit die Frage, wie sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht im relevanten Beurteilungszeitraum gestaltet. 
Der Beschwerde
führer 
bemängelte
 
diesbezüglich
, 
dass sich 
die 
Gutachte
r
 
mit dieser Frage 
nicht 
genügend 
auseinander
ge
setzt 
hätten.
 
Die gutachterliche S
chlussfolgerung
, dass retrospektiv lediglich von einer vorübergehenden 
höhergradigen
 Arbeitsunfähig
keit auszugehen sei, erachtete der Beschwerdeführer angesichts
 
der 
stationäre
n
 
und medikamentöse
n
 
Behandlungen, Suizidandrohungen und 
der 
Verbeistän
dung
 
als nicht nachvollziehbar
 (Urk. 1 S. 7-9 Ziff. 3).
    
Di
e Gutachter
 
stellten hinsichtlich 
des 
Verlauf
s
 zwar 
nicht in Abrede, dass in der 
Vergangenheit zwischenzeitlich eine 
höhergradige
 Depressivität vorgelegen 
haben
 könnte als im Begutachtungszeitpunkt. Eine anhaltende und dauerhafte erheb
liche psychiatrische Störung konnten die Gutachter aber explizit nicht attestieren 
(E. 4.1, E. 4.3)
. 
Tatsächlich
 schlossen sie 
aufgrund der
 
Tatsache
, dass zum Begut
achtungszeit
punkt
 keine invalidisierende psychiatrische Erkrankung vorlag, eine solche 
ohne weitere Begründung 
auch für die Vergangenheit aus. 
Auch wenn 
dieser Schluss nicht ohne Weiteres plausibel ist
, 
führt dies 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 
nicht zur Unverwertbarkeit des psychiatrischen Teilgut
achtens
;
 
der
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
lässt sich gestützt darauf aber nicht direkt beurteilen
.
5.3.2
    
Das hiesige Gericht hat in seinem Urteil vom
 5. 
Dezember
 2018 (Urk. 9/153)
 festgestellt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der ursprünglich rentenabweisenden Verfügung vom 25. März 2011 in einer sich auf die A
rbeitsfähigkeit auswirkende
n
 Weise verändert hat
 
(E. 5). 
Es 
wies
 die
 Sache 
aber 
zur weiteren Abklärung 
an die Beschwerdegegnerin
 zurück
, da unklar war
,
 ob die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Leistungseinschränkungen auf rein psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen waren oder ob diese in 
der
 psychischen Erkrankung
 des Beschwerdeführers
 gründeten
 (E. 6).
 
[Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psy
chosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
5.3.3
    
Das psychiatrische Teilgutachten der 
A.___
 äusserte sich 
in seiner Beurteilung über den Verlauf des psychischen Gesundheitszustandes (vgl. 
Urk. 
9/
173/32-
168 S. 93-173) 
nicht zu den psychosozialen Faktoren. 
Feststeht
, dass i
m Zeitpunkt der Begutachtung 
sowie bei der Untersuchung von Dr. 
E.___
 
ein im Wesentlichen unauffälliger Psychostatus
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 vorlag
 
(E. 5.2.2-
4
).
5.3.4
    
Den 
für einen allfälligen befristeten Rentenanspruch relevanten 
A
kten lässt sich
 
zum Verlauf und insbesondere bezüglich der Rolle 
der 
psychosozialer Faktoren 
Folgendes
 
entnehmen
:
    
Dr. med. 
F.___
 und 
Dr
. med. 
G.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom Zentrum 
H.___
,
 
welche in ihrem Bericht vom 25
. 
Juli
 201
4
 (Urk. 
9
/
82)
 eine gegenwärtig schwere Episode der depressiven Störung diagnostizierten, sahen den Auslöser dafür in Problemen in Bezug 
auf die 
Arbeit und in der Familie (
Ziff. 1.1
). Sie wiesen darauf hin, dass die Lebenssituation des Beschwerdeführers diesen weiter ins Grübeln bringen 
und
 Hoffnungslosigkeit, Suizidgedanken, Verzweiflung sowie Scham- und Schuldgefühle auslösen würde, wodurch sich sein psychischer Zustand weiter verschlechtere (Ziff. 1.11). 
Zuletzt behandelt wurde der Beschwerdeführer von den Fachpersonen des 
Zentrums H.___
 im Juni 2014 (Urk. 9/123)
.
    
Der Beschwerdeführer wurde danach in der
 Psychiatrischen Universitätsklinik 
I.___
 in der 
Periode
 
zwischen dem
 20. Juni 2014 bis 
1
0. 
August
 
2016 
fünfmal
 
stationär
, 
einmal teilstationär
 und ambulant 
im 
Hometreatment
 
behan
delt
 (vgl. Urk. 9/123, Urk. 9/136 S. 3)
. 
Seit Mitte August 2016 
fand keine psy
chiatrische Behandlung mehr st
att.
    
Im
 Bericht vom 6. November 2014 (Urk. 9/107)
 
über die Behandlungsphase vom 20. Juni bis 19. September 2014
, in welchem unter anderem eine mittelgradige Episode der depressiven Störung diagnostiziert wurde (S. 1),
 
gaben die Fachärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik I.___ 
an
, 
der Eintritt sei wegen einer schweren psychosozialen Belastungs
situation erfolgt (S. 1 unten). Es sei deutlich geworden, dass sich der Beschwer
deführer durch finanzielle und berufliche Schwierigkeiten in einer komplexen psychosozialen Situation befunden habe, welche zu einer Aggravation der de
pressiven Grundgedanken geführt habe (S. 2 oben). Durch den Eintritt in die Klinik
 habe sich der Beschwerdeführer erleichtert und geschützt gefühlt, denn 
nach seinen Aussagen
 sei die Polizei auf der Suche nach ihm gewesen wegen unbe
zahlter Rechnungen. Während des teilstationären 
Aufenthaltes sei der Konkurs seiner Firma vollzogen worden. Im Rahmen der durchgeführten Pfändung sei es zu einer Verschlechterung des affektiven Zustandes gekommen, sodass am 26. August 2014 im Rahmen einer Krisenintervention eine erneute 
stationäre Aufnahme erfolgt sei
 (S. 4 f.). Am 19. September 2014 
sei der Beschwerdeführer
 
in 
gebesserter Verfassung aus der Klinik aus
getreten
 (S. 5 unten).
    
Hinsichtlich der Behandlungsphase vom 8. April bis 1. Mai 2015 find
e
t
 sich im 
Psychiatrie I.___ 
-Bericht vom 12. Mai 2015 (Urk. 9/125)
, worin wiederum eine mittelgradige Episode der depressiven Störung diagnostiziert wurde (S. 1),
 als Zuweisungsgrund die Ex
a
zerbation der depressiven Störung vor dem Hintergrund der seit längerer 
Zeit 
bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren (S. 1 unten). Die Fachärzte hielten fest, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass seine Firma vor einem halben Jahr schlussendlich geschlossen worden sei, er ab
er
 trotzdem täglich ins Büro gehe, dort etwas mache, sich dies jedoch deutlich sinnlos anfühle. Er fühle sich zudem von den Ämtern geplagt. Sein ganzer Besitz
,
 den er in 20 Jahren aufgebaut habe, sei nun verloren. Finanziell gehe es ihm schlecht (S. 2 oben). 
Im Verlauf sei deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer bezüglich seiner finan
ziellen und organisatorischen Problematiken zu Vermeidungsverhalten neige, woraufhin sozialdienstlich die Organisation einer Beistands
chaft geplant wurde (S. 4 oben). Diese wurde
 am 5. Mai 2015 (Urk. 9/115) 
dann auch 
errichtet (Vertre
tungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung). 
Die Fachärzte zogen daher in ihrer Beurteilung das Fazit, 
dass insgesamt eine 
rezidivierende
 depressive Störung bestehe mit aktuell mittelgradige
r
 depressive
r
 Episode vor dem Hintergrund einer finanziellen Belastungssituation
 
(
Urk. 9/125 
S. 4 Mitte)
.
 
    
Was die Behandlung
s
phase im Sommer 2016 (
Hometreatment
 vom 15. Juni bis 22. Juli 2016 mit anschliessendem stationären Aufenthalt bis zum 10. August 2016) 
angeht, 
lässt sich dem 
Psychiatrischen Universitätsklinik I.___ 
-Bericht vom
 18.
 August 
2016 (Urk. 9/134)
, worin eine schwere Episode der depressiven Störung diagnostiziert wurde (S. 1),
 
entnehmen, dass auch der Thai-I
mbiss der Ehefrau 
des Beschwerdeführers 
bank
rottgegangen 
sei
, 
er sich mit seiner Ehefrau in
 Scheidung 
befunden 
habe
 (S. 2 unten) und 
aufgrund 
seiner
 Schulden 
die 
Pfändung des Hauses
 im Raum 
gestan
den 
sei
 (S. 3 oben). 
So werteten die Fachärzte 
neben der erhöhten Kränkbarkeit, geringen Frustrationstoleranz, Selbstüberschätzung und Impulsivität auch 
die
 psychosoziale Situation als 
den schlechten psychischen Gesundheitszustand 
auf
rechterhaltend (S. 4 oben)
.
    
Der Beschwerdeführer 
selbst 
gab in der 
gutachterlichen 
Exploration von Dr. 
D.___
 
im August 2019 
an, dass er in der Zeit der Trennung von seiner Ehefrau lebensmüd
e Gedanken gehabt habe und dies nun
 nicht mehr der Fall sei (Urk. 9/173/32-168 S. 121 Mitte)
, wobei die
 Trennung von ihr aus finanziellen Gründen 
erfolgt sei
 
(S. 123)
.
5.3.5
    
Die vormals zugespitzte Situation hat sich nach dem letzten 
stationären Aufent
halt in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik I.___ 
vom 
22. Juli bis 10
. August 2016
 
insgesamt
 beruhigt, sodass keine
rlei
 psychische 
Behandlungen
 mehr
 
in Anspruch genommen wurden - weder 
in
 der Form eines
 erneuten stationären 
Aufenthaltes
 
noch 
einer 
regelmässigen Therapie
. Es ist davon auszugehen, dass auch die vorangehenden akuten Phasen mit verschiedentlichen stationären Aufenthalten in erster Linie durch psycho
so
ziale Momente (
2014: familiäre Probleme, 
Konkurs 
der
 Firma
 und anschliessende
 Pfändung
; 2015:
 allgemeine 
finanzielle Belastung
 mit Ernennung eines Beistan
des; 2016: Bankrott des Imbisstandes der Ehefrau,
 Trennungssituation
 und im Raum stehende Pfändung des Hauses
) belastet waren. 
So stabilisierte sich d
er
 psychische Gesundheitszustand nach diesen angespannten Lebensphasen 
auch 
wieder. Dementsprechend nahm der Beschwerdeführer, welcher sich 
vorher ge
häuft in
 stationäre Aufenthalte 
begab
, keine solchen 
und überhaupt keine psy
chotherapeutische Behandlung mehr
 in Anspruch. 
Es kann 
daher 
im Nachhinein aufgrund der Umstände darauf geschlossen werden, dass auch in den Akutphasen die psychosoziale
n
 Belastungssituation
en
 das Beschwerdebild dominierte
n
 und eine eigenständige, invalidisierende psychische Erkrankung nicht vorlag, da die Befundlage seit der Stabilisierung keine Hinweise 
mehr 
auf eine depressive 
Störung
 mit relevanter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 enthält.
 D
amit 
ist 
eine wesentliche 
invalidenversicherungsrelevante 
Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes 
aufgrund einer von der psychosozialen Belastungssituation unter
scheidbaren eigenständigen psychischen Erkrankung
 
in der 
massgeblichen
 Zeit ab Dezember 2014 (vgl. E. 2.3)
 
nicht mit
 dem
 im Sozialversicherungsrecht not
wendigen Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (BGE 144 V 427 E. 3.2)
 
ausgewiesen
.
5.3.
6
    
Anzumerken bleibt, dass 
sich gestützt auf die vorliegenden Akten 
selbst unter Annahme 
einer zwischenzeitlichen Verschlechterung 
aufgrund 
einer eigen
stän
digen 
psychischen 
Erkrankung im Zeitpunkt der Beurteilung 
retrospektiv 
nicht mehr 
rechtsgenüglich
 
nachweisen liesse
, wann 
genau 
von welcher Verschlech
terung in welchem Ausmass auszugehen wäre.
 
Ein befristeter Rentenanspruch fällt deshalb 
auch 
aus diesem Grund ausser Betracht, denn d
ie Folgen 
der ge
nannten
 Beweislosigkeit hätte
 der Beschwerdeführer zu tragen
, 
der
 aus dem un
bewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten w
ill (Urteil des Bundes
gerichts 8C_602/2019 E. 5.2.
3
 
mit Hinweisen).
 
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu entscheiden hätte (
Urteil des Bundesge
richts C 281/02 vom 24. Sept
ember 2003 E. 1.3.2 mit Hinweis
).
5.
4
5.4.1
    
Was die somatischen Beschwerden betrifft
,
 entspricht 
d
as 
rheumatologische 
Teil
gutachten von Dr. 
C.___
 (
Urk. 9/173/32-168
 S. 48-92)
 
den
 bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten und enthält insbesondere eine Funk
tionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktio
nseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (S. 
78-84
; Urteil des Bundesgerichts 9C_33
5/2015 vom 1. September 2015 E. 
4.2.2)
.
 
Dr. 
C.___
 hat 
die dem Beschwerdeführer zu
mutbaren Tätigkeiten in seinem beweiskräftigen Gutachten exakt umschrieb
en. Wie der Gutachter aufzeigte, entspricht das Anforderungsprofil an eine zumut
bare Tätigkeit der Einschätzung zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Beur
teilung im März 2011. 
Dr. 
C.___
 
hielt
 insbesondere
 fest, dass abgesehen von der Gewichtsreduktion - was einer Verbesserung gleichkommt - keine wesentliche Befundveränderung zu erkennen war
. 
Da aus 
rheumatologischer Sicht 
damit im Vergleich zur letzten rechtskräftigen Verneinung einer Invalidenrente 
keine revi
sionsrelevante Veränderung vorliegt, ist es entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers
 
(Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 7)
 unerheblich, ob sich 
das Anforderungsprofil
 nur auf eine angepasste
 bezieht
 oder auch auf die angestammte Tätigkeit 
beinhaltet
.
 
Gerade was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit an
geht, ist darauf hinzuweisen, dass auch im Urteil des hiesigen Gerichts 
21. Febru
ar 2012 die Frage über eine Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
offen
ge
lassen wurde und ein 
Leistungsanspruch
 mit der Restverwertbarkeit in ange
pass
ter
 
Tätigkeit unter Berücksichtigung des im 
Z.___
-Gutachten formulierten Be
las
tungs
profils
 und der darin für eine angepasste Tätigkeit festgestellten Arbeits
fähigkeit verneint 
worden war
 (
vgl. E. 3
).
    
Von einer wesentlichen Verschlechterung 
aus 
rheumatologischer Sicht ist nach dem Gesagten nicht auszugehen.
5.4.2
    
In Bezug auf das allgemein-internistische Teilgutachten 
kritisierte der Beschwer
deführer 
ferner 
die mangelnden Abklärungen bei Hinweisen auf kognitive
 Defi
zite, eine 
anterograde
 Amnesie und Exekutivfunktionsstörungen (Urk. 1 S. 13 Ziff. 8).
    
D
ie
se
 Kritik 
erweist sich als 
berechtigt
.
 
Bereits in den Berichten der 
Psychiatrischen Universitätsklinik I.___ 
aus den Jahren 2014 bis 2016 finden sich Hinweise auf Einschränkungen der Merk
fähigkeit und 
der 
Konzentration (vgl. 
Bericht vom 6. November 2014 [
Urk. 
9/107 S. 3 oben], Bericht vom 12. Mai
 
2015 [Urk. 7/125 S. 3 oben]; Bericht vom 20. September 2016 [Urk. 9/136 S. 4 unten und S. 6 Mitte]
)
.
 Am 5. Mai 2015 (Urk. 9/115) wurde 
eine 
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung errich
tet, was zumindest eine Berufstätigkeit mit Geschäftsführungsaufgaben oder ähnlichen Tätigkeiten, welche eine vergleichbare kognitive Leistungs
fähig
keit erfordern, fraglich erscheinen
 lässt
. Auch im 
A.___
-Gutachten aus dem Jahr 2019 
fanden
 sich Hinweise auf 
Störungen der 
Mnestik
,
 für welche eine psy
chische Ursache ausgeschlossen werden konnte (
Urk. 9/32-168 S. 
125 Mitte, S. 130 Mitte
). Schliesslich 
äusserte auch Dr. 
E.___
 nach seiner Untersuchung im Sommer 2020 - fast ein Jahr nach der 
A.___
-Begutachtung - einen drin
genden Verdacht auf kognitive Defizite, eine 
anterograde
 Amnesie und Exeku
tivfunktionsstörungen, welche er diffe
re
ntialdiagnostisch im Rahmen einer Demenz
 vom Alzheimertyp
 einordnete (E. 4.4).
 Abklärungen dazu hat die Be
schwerdegegnerin keine vorgenommen
, wären aber für 
die Beurteilung des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers
 erforderlich gewesen
.
 
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt als unvollständig abgeklärt.
 
5.
5
    
Zusammengefasst
 
ist 
gestützt auf das
 
A.___
-Gutachten 
und die 
weiteren medizinischen Berichte
 zwar 
davon auszugehen
, dass weder aus psychiatrischer 
noch aus 
rheumatologischer Sicht eine 
wesentliche Veränderung 
des Gesund
heitszustandes 
seit der leistungsabweisenden
 Verfügung 
vom 25. März 2011 
ausgewiesen ist
 (vgl. E. 5.1
-4
)
. Es liegen jedoch 
für den hier massgebenden Beur
teilungszeitraum 
Hinweise 
auf
 
somatisch bedingte, kognitive
 
Beeinträchtigungen
 mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vor, welche ergänzende Ab
klä
rungen 
erforderlich machen
 
(E. 5.4
.2
 vorstehend)
.
 
    
Nachdem der Sachverhalt aus neurologischer allenfalls neuropsychologischer Sicht
 nicht
 ausreichend abgeklärt ist, ist die angefochtene Verfügung vom 
19
.
 Mai
 
2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese
 
wird die notwendigen 
neurologischen allenfalls neuropsychologischen 
Abklä
rung
 veranlassen müssen, um anschliessend neu über den Rentenanspruch
 zu befin
den.
 Das einzuholende neurologische und allenfalls auch neuropsychologische Gutachten wird sich 
- ausgehend vom
 Status quo - 
unter Berücksichtigung der vorhandenen Akten insbesondere zum Verlauf einer allfälligen kognitiven Beein
trächtigung im hier massgeblichen Beurteilungszeitraum vom 1. Dezember 2013 bis zum 31. März 2021 (Erreichen des Rentenalters) zu äussern haben. 
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
 
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.
-- 
festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
19
. 
Mai
 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller