zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00089 · 2020-11-09 · de
Valideneinkommen, berufliche Weiterentwicklung zur FAGE überwiegend wahrscheinlich, kein Abzug vom Tabellenlohn, versicherter Verdienst gestützt auf Art. 22 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 1 und 2 UVV ermittelt. (BGE 8C_58/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00089
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
1
9. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1967, war seit 
1. 
Mai 2012
 zu 70
 %
 
in einem bis 3
1. 
Juli 2013 befristeten Arbeitsverhältnis 
als Pflegehelferin beim Pfle
gezentrum 
Y.___
 
(s
eit 
1. 
Januar 2013 und nachfolgend: 
Z.___
 AG,
 vgl.: 
Urk. 
10/A38)
 angestellt und über die Arbeitgeberin
 bei der AXA Versiche
rungen AG (AXA
)
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufs
unfällen versichert
, als sie am 1
2. 
August 2012 bei einem 
Motorrad
unfall ein Polytrauma erlitt (Hüftluxation links, Knieluxation rechts mit vollständiger Ruptur des Aussenbandkomplexes, Teilruptur der 
Bizepssehne
, Ruptur des 
Tractus
 
iliotibialis
, Abriss des 
Musculus
 
gastro
c
nemius
 
lateralis
, periostaler Abriss des medialen Kollateralbandes, vollständige Ruptur des vorderen und hinteren Kreuz
bandes, basisnaher Riss im Innenmeniskus, distale intraartikuläre 
Radiusfractur
 rechts, nicht dislozierte Fraktur Os 
scapoideum
 links; 
Urk. 
10/A1, 
10/A20/2, 
10/M7).
 
Die 
AXA
 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 und 
installierte ein Case-Manage
ment (
Urk. 
10/A18).
 Nach dem Abbruch eines Arbeitsversuchs im 
A.___
 
Ende 2016
 (
Urk. 
10/A104,
 10/A121) beauftragte die Unfallversicherung das 
B.___
 am 1
7. 
März 2017 mit der Durchführung einer interdisziplinären Begut
achtung (
Urk. 
10/A117). 
Auch ein weiterer Arbeitsversuch 
im Mai 2017 
bei ihrer ehemaligen Arbeitgeberin, der 
Z.___
 AG, scheiterte (
Urk. 
10/A140).
 Nach Ein
gang des Gutachtens des 
B.___
 vom 3
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
10/M83) und Gewährung des rechtlichen Gehör
s (
Urk. 
10/A155) teilte die AXA 
der Versicher
ten mit Verfügung vom 1
0. 
April 2018 den Fallabschluss per 3
1. 
März 2018
 (mit Ausnahme von 2-3 Serien Physiotherapie und einer psychotherapeutischen Behandlung von zirka 150 Sitzungen)
 mit und sprach ihr auf der Basis eines Invaliditätsgrades
 
von 51
 %
 
und einem versicherten Verdienst
 von 
Fr. 
37’581.--
 
ab 
1. 
April 2018 
eine Inv
alidenrente von monatlich Fr. 
1’277.75 sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von
 insgesamt 65
 %
 im Betrag von 
Fr. 
75'600.-- zu (
Urk. 
10/A159
). 
Die Einsprache der 
Versicherten vom 
1. 
Mai 2018 mit dem Antrag auf 
Zusprache
 einer höher
en Invalidenre
nte (
Urk. 
10/A163) hiess die AXA
 mit Entscheid vom 
1. 
März 2019 in dem Sinne teilweise gut, als sie der Versicherten auf der Basis eines Invaliditätsgrades von nunmehr 53
 %
 ab 
1. 
April 2018 eine Invalidenrente in der Höhe von monatlich 
Fr. 
1'327.85 zusprach (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
1. 
April 2019 Beschwerde und beantragte, die Beschwer
degegnerin sei zu
 verpflichten, ihr mit Wirkung ab 
1. 
April 2018 eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 72
 %
 und eines ver
sicherten Verdienstes von mindestens 
Fr. 
52'261.40 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
7. 
August 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), worüber die Beschwerdeführerin am 3
0. 
August 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). Zu einem von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1
6. 
Oktober 2019 eingereichten Schreiben einer ehemaligen Vorgesetzten vom 1
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
12, 13) nahm die Beschwerdegegnerin am 
7. 
Nov
ember 2019 Stellung (
Urk. 
16), was der 
Beschwer
deführerin a
m 1
2. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
17)
.
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
2. 
August 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts, ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine In
validenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
    
Gestützt auf die 
im Gutachten des 
B.___
 vom 1
4. 
März 2018 attestierte, unfallbe
dingte
 Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50
 %
 
und der darin ausgeschlossenen Möglichkeit einer namhaften Verbesserung 
des Gesundheitszu
standes 
(vgl. 
Urk. 
10/M84 S. 15) bestätigte die Beschwerdegegnerin im angefoch
tenen Entscheid den per 3
1. 
März 2018 verfügten Fallabschluss (
Urk. 
2 S. 3 ff.). Sowohl die von der Beschwerdegegnerin als massgeblich erachtete Restarbeitsfä
higkeit als auch der Fallabschlus
s per 3
1. 
März 2018 blieben
 von der Beschwer
deführerin unbestritten
 (
Urk. 
1 S. 4 ff
.). 
Anlass hierauf zurückzukommen, besteht weder aufgrund der 
Aktenlage 
noch der Parteivorbringen
.
    
Streitig und zu prüfen ist 
dagegen 
der von der Beschwerdegegnerin v
orgenom
mene Einkommensvergleich
 und dabei sowohl die Festsetzung des 
Validenein
kommens
 als auch
 diejenige
 des Invalideneinkommens sowie, ob der versicherte Verdienst korrekt ermittelt wurde.
3.
3.1
    
Als 
Valideneinkommen
 gilt dasjenige Einkommen, das die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit ohne den Unfall erzielt hätte
 (BGE 134 V 322 E. 4.1
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_145/2012 vom 
9. 
November 2012 E. 3.1). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei
n (BGE 129 V 222 E. 4.3.1
). 
    
Ist ein konkreter Lohn nicht 
eruierbar
, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn verloren, so können die Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) herangezogen werden (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_501/2013 vom 2
8. 
November 2013 E. 4.2).
3.2
    
Konnte eine versicherte Person wegen einer Invalidität, welche die Folge eines versicherten Unfalles ist, eine nachweislich geplante und ihren Fähigkeiten ent
sprechende berufliche Ausbildung nicht aufnehmen oder eine begonnene Ausbil
dung nicht abschliessen, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades dasje
nige Erwerbseinkommen massgebend, das sie ohne die Invalidität in jenem Beruf erzielen könnte (
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
1 
UVV
).
    
Bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. 
Blosse Absichtserklä
rungen genügen nicht. 
Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch kon
krete Schritte wie Kursbesuche, 
Aufnahme eines Studiums, 
Ablegung von Prü
fungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 
145 
V 
141 E. 5.2.1, 
96 V 29; 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 63 f. zu Art. 28a
).
3.3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 bemass das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
57'738.60 gestützt
 auf statistische Werte, erachtete sie doch
 das von der Beschwerdeführerin bis zum Unfall 
im Pflegezentrum 
Y.___
 tatsächlich 
erzielte Einkommen in 
ihrem 
70%-Pensum
 als Pflegehelferin SRK
 (
Urk. 
10/A20/2
) angesichts
 der Befris
tung des Arbeitsvertrages bis zum 3
1. 
Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
10/A20/2 S. 2) und der 
unruhigen 
Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin als ebenso wenig massge
blich für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 wie den von der Beschwerde
führerin aus verschiedenen Beschäftigungsverhältnissen erzielten Durchschnitts
lohn während der 
Jahre 
2007 bis 3
0. 
Juni 2012
 (
Urk. 
2 2 S. 
5. 
f.)
. 
    
Dass
 die Beschwerdeführerin ohne ihren Gesundheitsschaden zwischenzeitlich die Ausbildung zur Fachfrau Gesundheit (FAGE) abgeschlossen und im Zeitpunkt des Rentenbeginns als solche gearbeitet hätte
, erachtete sie sodann als unwahrschein
lich
. Ausser dem Umstand, dass die Befristung des Anstellungsverhältnisses per 3
1. 
Juli 2013 im Arbeitsvertrag mit dem Pflegezentrum 
Y.___
 vom 2
9. 
April 2012 (
Urk. 
10/A20/2) mit der anschliessenden FAGE-Ausbildung der Beschwer
deführerin begründet worden sei, lägen keine Anhaltspunkte für eine in Zukunft geplante Fortbildung zur FAGE in den Akten. Insbesondere fehlten dokumentierte 
Schritte wie beispielsweise die Aufnahmebestätigung beziehungsweise die Zusi
cherung der Lehrstelle durch die Ausbildungsstätte oder Zeugnisse abgelegter Prüfungen. Ebenso sei nicht erkennbar, wann die Ausbildung begonnen und in welcher Einrichtung die Beschwerdeführerin diese absolviert hätte. Aufgrund der im Rahmen der beruflichen Eingliederung gewonnenen Erkenntnisse, welche auf eine gewisse Diskrepanz zwischen Selbst- und Fremdwahrnehmung schliessen liessen, könne ebenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde
führerin bei der 
Z.___
 AG einen Lehrarbeitsvertrag erhalten hätte. Zudem sprä
chen die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin (alleinerziehende Mutter zweier Kinder) und die bereits vor dem Unfall aktenkundigen psychischen Beschwerden gegen eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durchlaufene Ausbildung zur FAGE mit nachträglicher Tätigkeit in diesem Bereich. Sodann
 liessen
 der seit dem Unfall durchlaufene ber
uflich-erwerbliche Werdegang und
 auch der absolvierte Kurs in der 
Schule 
C.___
 
sowie
 der Studienve
rtrag für das Fernstudium zur
 
D.___
 keinen anderen Schluss zu
.
    
Im Ergebnis bemass
 d
ie
 
Beschwerdegegnerin 
das hypothetische 
Valideneinkom
men
 
ausgehend vom
 statistischen 
Zentralwert für Frauen im
 Kompetenzniveau 1 der LSE 2014, Tabelle TA1, 
im Bereich Gesundheitswesen (
Ziff. 
86-88) von 
Fr. 
4'545.--. Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und der Nominallohnentwicklung bis 2017 führte dies zu einem 
als massgeblich erachteten 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
57'738.60
 (
Urk. 
2 S. 4 ff.). 
3.3
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt sich dagegen im Wesentlichen auf den Standpunkt
, es sei aktenkundig, dass sie ab dem 
1. 
Septe
mber 2011 im Pflegezentrum 
Y.___
 eine 6-monatige Ausbildung zur Pflegehelferin SRK absolviert
 habe
. Auf
grund ihrer guten Leistungen sei 
sie 
nach erfolgreichem Abschluss dieser Ausbil
dung mit Vertrag vom 
5. 
April 2012 auf den 
1. 
Mai 2012 
zu 70
 %
 
als Pflegehel
ferin angestellt worden, wobei das Anstellungsverhältnis wegen der anschlies
send geplanten verkürzten FAGE-Ausbildung per 3
1. 
Juli 2013 befristet worden sei. Dass bereits im Frühjahr 2012 ab August 2013 eine verkürzte FAGE-Ausbildung
 beim selben Arbeitgeber
 geplant gewesen sei, habe denn 
auch 
der damalige und aktuelle Personalleiter bestätigt
 (vgl. dazu: 
Urk. 
3/5)
. Zwar habe noch kein schriftlicher 
Lehr
vertrag bestanden, was 
aber 
zu diesem frühen Zeit
p
unkt auch unüblich gewesen wäre
. Zudem sei 
bereits dannzumal klar gewesen, dass a
ufgrund des Beitritts des
 Arbeitgebers zum 
Zweckverband 
Z.___
 AG neue Verträge nötig 
würden. Auch hätte sie sich die Ausbildung au
s
 finanzieller Sicht leisten können, erhalte sie doch Unterhaltsbeiträge von ihrem Exmann. 
Ausserdem 
hätte sie das sogenannte Validierungsverfahren durchlaufen können, welches ihr eine finanzielle Unterstützung durch den Kanton ermöglicht hätte.
    
Sodann dürfe aus den Schwierigkeiten, welche während des Praktikums im Jahr 2017 aufgetreten seien, nichts zu ihren Ungunsten abgeleitet werden. Wäre sie, wie von der Beschwerdegegnerin unterstellt, char
akterlich nicht in der La
ge gewesen, die Ausbildung zur FAGE zu absolvieren, so wären diese charakterli
chen Mängel wohl schon während der Ausbildung zur Pflegehelferin SRK aufge
treten. 
Weiter
 würden die vor dem Unfall ausgeübten Tätigkeiten im Pflegebe
reich wie auch die Wiedereingliederungsbemühungen der Invalidenversicherung, der Haftpflichtversicherung und der Beschwerdegegnerin beweisen, dass sie ohne ihre multiplen unfallbedingten körperlichen Behinderungen die Fähigkeiten hätte, die Ausbildung zur FAGE zu absolvieren
. Entsprechend sei für die Bemes
sung des 
Valideneinkommens
 auf das Einkommen einer ausgebildeten FAGE abzustellen, welches gemäss Auskunft der 
Z.___
 AG im Jahr 2017 
Fr. 
76'337.75 betragen hätte (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
3.
4
3
.4.1
    
Den Akten ist zur Frage der beruflichen Weiterentwicklung der Beschwerdefüh
rerin im Gesundheitsfalle im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: 
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte gemäss Angaben im Assessmentprotokoll der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen vom 
1. 
April 2014 in Deutsch
land von
 1985-1988 eine Lehre zur Verkäuferin und von 1989 bis 1992 
die Aus
bildung zur Industriekauffrau (
Urk. 
10/A155 S. 2). Gemäss IK-Auszug vom 1
8. 
Juni 2014 ging die Mutter zweier Töchter (Jahrgänge 1999 und 2003, vgl. 
Beilagen zu 
Urk. 
10/M83 S. 8) nach ihrer Einreise in die Schweiz ab 2003 zunächst keiner Erwerbstätigkeit nach und arbeitete ab 2007 in diversen
,
 zumeist niederprozentigen
 und kurzzeitigen
 Beschäftigungsverhältnissen
 (
Urk. 
10/A174). Vom
 
1. 
Oktober 2009 bis 3
0. 
September 2010
 absolvierte sie
 in der Stiftung 
E.___
, 
einer Institution, 
welche Wohn- und Arbeitsorte für Menschen mit Behinde
ru
ng anbietet
, ein Praktikum zunächst 
zu 
80 % und ab März 2010 zu 60
 %
 (
Urk. 
3/4)
. Im Jahr 2011 durchlief sie gemäss Bestätigung von Frau 
F.___
, welche gemäss ihrem Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2019 dannzumal Abteilungsleiterin im Pflegezentrum 
Y.___
 war
 (
Urk. 
13), das SRK-Praktikum in dieser Institution
. In der Folge arbeitete die Beschwerdeführerin dort ab 
1. 
Mai 2012 als Pflegehelferin SRK zu 70
 %
. Unter Ziffer 5 des Arbeitsvertrags 
mit dem Pflegezentrum 
Y.___
 
vom 2
9. 
April 2012 ve
reinbarten die Vertragsparteien
 die Befristung der Anstellung bis 3
1. 
Juli 2013 mit dem ausdrücklichen Vermerk «infolge anschliessender FAGE-Ausbildung» (
Urk. 
10/A
20/2). Dieselbe Bestimmung findet 
sich im von der 
Z.___
 AG mit Gültigkeit ab 
1. 
Januar 2013 bereits vor dem Unfall vom
 1
2. 
August 2012 ausge
fertigten
 Arbeitsvertrag, dessen Abschluss auf den 2
0. 
August 2012 vorgesehen und vom zuständigen CEO sowie vom Personalleiter, 
G.___
, bereits unterzeichnet war (
Urk. 
10/A20/2). In einem im Beschwerdeverfahren eingereich
ten Schreiben vom 1
4. 
März 2019 
wie
s
 
G.___
 zwar darauf hin
, dass noch kein Lehrvertrag bestanden habe, dass die Beschwerdeführerin aber ab August 2013 für die Ausbildung Fachangestellte Gesundheit eingeplant gewesen sei (
Urk. 
3/5). Auch 
F.___
, welche die Beschwerdeführerin
 gemäss ihren Angaben
 als motivierte und wissbe
gierige Person wahrgenommen hat
te
, hielt in ihrem Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2019 fest, dass geplant gewesen sei, dass die Beschwerdeführerin 2013 die Ausbildung hätte beginnen dürfen (
Urk. 
13).
3.
4.2
    
Im Lichte dieser Aktenlage rechtfertigen sich entgegen den 
Erwägungen
 der Beschwerdegegnerin keine ernsthaften Zweifel daran, dass
 
nicht nur von Seiten der Beschwerdeführerin, sondern klarerweise auch von Seiten 
der ehemaligen Arbeitgeberin
 geplant war, dass die Beschwerdeführerin ab August 2013 im Pfle
gezentrum 
Y.___
 die verkürzte Lehre zur FAGE 
antreten würde
,
 auch wenn im Unfallzeitpunkt unbestrittenermassen noch kein Lehrvertrag ausgestellt wor
den war (vgl. 
Urk. 
3/4).
 
Mithin kann nicht von einer blossen Absichtserklärung seitens der versic
herten Person gesprochen werden; vielmehr war die berufliche Ausbildung sowohl von Seiten der Beschwerdeführerin als
 auch
 des potentiellen Lehrmeisters nachweislich geplant
.
    
A
ngesichts des von der Beschwerdeführerin offensichtlich absolvierten Lehrgangs zur Pflegehelferin SRK im Jahr 2011 und der am 
1. 
Mai 2012 angetretene
n Stelle als Pflegehelferin SRK kann
 
weiter 
nicht behauptet werden, es lägen keine Anhaltspunkte 
und 
keine 
dokumentierten Schritte 
für eine in Zukunft geplante Fortbildung zur FAGE
 vor
, bildet doch die berufliche Vorerfahrung massgebliche Voraussetzung für die Möglichkeit, eine verkürzte Ausbildung zur FAGE antreten zu können (
Art. 
9 
Abs. 
2
 und 
Art. 
18 
des Berufsbildungsgesetzes
, BBG, 
in Ver
bindung mit 
Art. 
4 
Abs. 
1 der Verordnung über die Berufsbildung, BBV). 
Welche konkreten Prüfungen oder Zeugnisse die Beschwerdeführerin ansonsten hätte vor
- respektive ab
legen müssen, um den geplanten Antritt der Lehre im Sommer 2013 
überwiegend wahrscheinlich zu machen
, liess die Beschwerdegegnerin offen (
Urk. 
2 S. 5). Der Entscheid, ob eine verkürzte Lehre zur FAGE absolviert werden kann, liegt denn auch grundsätzlich in der Verantwortung des Lehrbetriebs (vgl. unter 
anderem: 
https://www.oda-g-zh.ch/branchenverband/informationen-fuer-ausbildungs-betriebe/berufsab
-
schluss-fuer-erwachsene/verkuerzte-ausbildung-fage
 
[16
.11.2020]
), welche
r
 über eine
 kantonale Ausbildungsbewilligung im 
Sinne von 
Art. 
20 
Abs. 
2 BBG
 verfügen muss. Dass das Pflegeheim 
Y.___
 der 
Z.___
 AG
 
über eine entsprechende kantonale Bewilligung verfügt
, wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht in Frage gestellt
 (
vgl.
:
 
LEFI, Lehrfirmen
verzeichnis des Kantons St. Gallen
)
. 
    
Auch lassen weder die Akten noch die Parteivorbringen den Schluss zu
, dass der Arbeitgeber im Unfallzeitpunkt die geplante Ausbildung in Frage stellte, respek
tive die Beschwerdeführerin nicht mit einem Lehrvertrag per 
August
 2013 hätte rechnen dürfen. Hätte der Arbeitgeber im Sommer 2012 bereits Vorbehalte gegenüber dem geplanten Lehrverhältnis mit der Beschwerdeführerin gehabt, hätte
 er
 den befristeten Arbeitsvertrag mit dem neuerlichen Hinweis auf die anschliessend an die Auflösung des Arbeitsverhältnisses geplante Ausbildung als FAGE unter Ziffer 5 kaum 
bereits im August 2012
 mit der vorgesehenen Ver
tragsunterzeichnung per 2
0. 
August 2012 ausgefertigt un
d 
unterzeichnet (
Urk. 
10/A20/2). 
    
Dass die 
Z.___
 AG der Beschwerdeführerin im Rahmen der Eingliederung im Mai 2017 einen vierwöchigen Arbeitsversuch als Pflegehelferin im Pflegeheim 
Y.___
 ermöglichte (
Urk. 
10/A140 S. 5), 
spricht sodann ebenfalls gegen 
wesentliche 
menschliche oder fachliche Vorbehalte der 
ehemaligen 
Arbeitgeberin gegenüber der Beschwerdeführerin. Hieran ändert auch nichts
, dass die Beschwer
deführerin den Arbeitsversuch am 1
5. 
Mai 2017 abgebrochen und die zuständige Pflegeleiterin der 
Z.___
 AG erklärt hatte, die Beschwerdeführerin hab
e sie beim Team schlechtgemacht, wobei 
in der Personalakte bereits vor dem Unfall entspre
chende Vorfälle no
tiert seien (
Urk. 
10/A140 S. 3), hielten diese Vorfälle die Arbeitgeberin doch offensichtlich weder von der neuerlichen Vertragsausferti
gung im August 2012 noch vom Angebot für den Arbeitsversuch im Mai 2017 ab.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, dass 
sowohl der 
Abbruch dieses
 Arbeitsversuch
s
 als auch die übrigen gesch
eiterten Integrationsversuche
 sowie die festgestellte Diskrepanz zwischen Selbst- und Fremdwahrnehmung es als unwahrscheinlich erscheinen
 liessen
, dass die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall eine Ausbildung zur FAGE durchlaufen hätte (
Urk. 
2 S. 5), 
ist sie darauf hinzuweisen, dass im psychiatrischen Fachgutachten des 
B.___
 zwar auffällige Persönlichkeitszüge festgestellt wurden, das Vorliegen einer Persönlichkeitsstö
rung
 aber nic
ht bestätigt wurde (
Urk. 
10/M83
 S. 
11 und 
17 f. des 
psychiatrischen Gutachtens). Zwar gingen auch die zuständigen psychiatrischen Fachpersonen im Gutachten des 
B.___
 davon aus, dass bereits vor dem versicherten Unfall eine psy
chiatrische Vorgeschichte mit 
zumindest fluktuierender depressiver Symptomatik und einer Tendenz zu therapeutischer 
Malcompliance
 vorgelegen 
habe (S. 14 ff. im psychiatrischen Gutachten, 
Urk. 
10/M83). Hinweise auf eine dadurch verur
sachte Arbeits- r
espektive Ausbildungsunfähigkeit
 sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen. 
Der Schluss, dass die
 Persönlichkeitsstruktur und damit – wie von der B
eschwerdegegnerin impliziert 
–
 
ihre 
charakter
lichen Eigenschaften ohnehin 
keinen erfolgreichen Absch
luss einer Ausbildung zugelassen hätten und dies
 notabene
 auch ohne das Unfallgeschehen, erscheint insgesamt doch eher speku
lativ. Auch rechtfertigen sich aufgrund der Aktenlage keine ernsthaften Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin kognitiv durchaus in der Lage gewesen wäre, die verkür
zte Ausbildung zur FAGE zu absol
vier
e
n (vgl. Berufsanamnese im psy
chiatrischen Gutachten des 
B.___
 auf S. 6,
 
Urk. 
10/M83
).
    
Sodann zeigte die 
Beschwerdeführerin mit ihrem 
vom 
1. 
Oktober 2009 bis 3
0. 
September 2010 absolvierten Praktikum in der Stiftung 
E.___
 in einem Pensum von zunächst 80 % und ab März 2010 zu 60
 %
 (
Urk. 
3/4)
, neben welchem sie
 weiteren E
rwerbstätigkeiten
 in kleinerem Umfang
 nachging (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
10/A174), 
sowie dem im Pflegeheim 
Y.___
 
erfüllten Arbeitspensum v
on 70 
%, neben welchem sie einem
 ab 1
4. 
August 2012 vertraglich vereinbarten Nebenerwerb in Umfang von 20 -
 
30
 %
 hätte nachgehen wollen (
Urk. 
10/10A4, 10/A20/1), dass 
sie 
trotz ihrer Aufgaben als Mutter zweier minderjähriger Töchter (Jahrgänge 1999/2003) 
bereits seit längerer Zeit 
bereit und in der Lage war, hoch
prozentig zu arbeiten. Was die Finanzierbarkeit der Ausbildungszeit anbelangt, 
erscheint zwar fraglich, ob das von der Beschwerdeführerin angeführt
e soge
nannte Validierungsverfahr
en, welches ihr 
angeblich 
alternativ offen
 
gestanden wäre (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), zu einer finanziellen Unterstützung 
durch den Kanton 
geführt hätte. Jedoch lässt alleine die Frage nach der Finanzierbarkeit
 die Annahme, die Beschwerdeführerin hätte bis zum Rentenbeginn die Qualifizierung zur FAGE erlangt, nicht entfallen. Neben dem Lehrlingslohn und dem vom Kinds
vater zu leistenden Kinderunterhalt hätte die Beschwerdeführerin gegebenenfalls auf ein Stipendium der öffentlichen Hand oder ein Darlehen zurückgreifen kön
nen.
    
Damit
 ist in Würdigung aller Umstä
nde auch im Lichte der praxisgemäss strengen Beweisanforderungen für den Nachweis einer beruflichen Weiter
entwicklung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt zu betrachten, dass die Beschwer
deführerin, wäre der Unfall vom 1
2. 
August 2012 
nicht 
eingetreten
, 
im August 2013 eine verkürzt
e Ausbildung zur FAGE begonnen
 hätte und im Zeitpunkt des Rentenbeginns (
1. 
April 2018) als Fachangestellte Gesundheit tätig gewesen wäre.
3.
4
.
3
    
Gemäss An
g
abe des Person
alleiters der 
Z.___
 AG, 
G.___
, im Mail vom 1
0. 
Oktober 2017
 an die Beschwerdeführerin liegt
 die Bandbreite des Lohnes 
für eine FAGE 
in dieser Institution 
zwischen 
Fr. 
4'480.-- und 
Fr. 
6'272.-- (je nach Alter 
und Erfahrung). Der
 Richtlohn für eine 
Neueins
teigerin
 mit Jahrgang 1967 betrage 
Fr. 
5'601.--
 
(mit wenig Erfahrung um bis zu 5
 %
 weniger: 
Fr. 
5'337.--, 
Urk. 
10/A158). Diese Angaben 
liegen im Bereich der statistischen Werte der LSE
 2016
, 
beträgt doch d
er Zentralwert für Frauen im Bereich
 «G
esundheits- und Sozialwesen» (
Ziff. 
86-88), Ta
belle TA1, Kompetenzniveau 2
, 
Fr. 
5'156.--
 und der Zentralwert für Frauen über 50 Jahre im Sektor «Betreuungsberufe» (
Ziff.53) gemäss Tabelle T17 
Fr. 5'629.--. Dass die Beschwerdefü
hrerin auch nach 
er
-
folg
reichem
 Lehrabschluss weiterhin beim selben Arbeitgeber g
earbeitet hätte, kann nicht überwiegend wahrscheinlich
 angenommen werden, weshalb es 
sich recht
fertigt
,
 den Durchschnittswert 
der zitierten statistischen Zentralwerte
 für die Bemessung de
s 
Valideneinkommens
, mithin Fr. 
5'392.50
,
 beizuziehen (
Fr. 
5'156.-- + 
Fr. 
5'629.-- = 
Fr. 
10'785
.--
 : 2). Umgerechnet auf die im Jahr 2018 (Renten
beginn) 
betriebsübliche Arbeitszeit im Gesundheitswesen von 41.6 
Stun
-
den pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, 
F 86-88) sowie
 unter Berücksichtigung
 der branchenspezifischen Nominallohn
-
entwick
lung bei Frauen bis ins Jahr 2018 (vgl. die Tabelle T1.2.10 [Nominallohnindex, Frauen, 2011-2018] F 86-88 von 102.5 [2016] auf 103.1 [2018] Punkte bei einem 
Index 2010=100) 
resultiert
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
67'692.35 (
Fr. 
5’392.50 x 12 : 40 x 41.6 : 102.5 x 103.1
).
3.5
3.5
.1
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder 
die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
3.5
.2
    
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der multiplen posttraumatischen Veränderung keine schweren und mit
telschweren Tätigkeiten wie 
im
 angestammte
n Beruf
 mehr zumutbar sind. Als angepasst und zumutbar
 erachtet 
wurden im Gutachten des 
B.___
 dagegen sehr leichte, körperlich vollständig adaptierte Tätigkeiten ohne die Notwendigkeit, über einen Kilometer zu gehen, Leitern oder Treppen zu steigen oder auf unebe
nem Gelände zu gehen und in der Hocke arbeiten zu müssen. Weiter seien das Hantieren mit Gewichten über 5 Kilogramm und repetitive feinmotorische Tätig
keiten ni
cht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit
 sollte hauptsächlich sit
zend, teilweise stehend und sehr wenig gehen
d
 ohne Zwangshaltungen oder vornübergebeugt ausgeübt werden können. Für eine solchermassen angepasste Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die Reduktion der Arbeits
fähigkeit auf einem vermehrten Pausenbedarf zur Vermeidung einer Exazerbation der Beschwerden im Bereich der Hände, der Hüfte und dem Knie beruh
e. Dabei würden
 insbesondere die funktionellen Einschränkungen im Bereich der Hände eine zeitliche 
Belastungslimite
 mit sich bringe
n
 (
Urk. 
10/A83 S. 10 und 28).
3.5
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
ausgehend von diesem 
Belastbarkeitssprofil
 das
 trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen (Inva
lideneinkommen)
 
anhand der 
LSE 2014
, Privater Sektor, Tabelle TA1, 
Kompe
tenzniveau 1, Frauen Total, was von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Frage gestellt wurde (
Urk. 
1 S. 7 f.; 2 S. 8). Unter Berücksichtigung der bei Erlass des angefochtenen Entscheids 
aktuellst
 veröf
fentlichten Zahlen der LSE 2016 resultiert
, ausgehend 
vom
 Zentralwert von 
Fr. 
4'363.-- unter Berücksichtigung
 
der im Jahr 2018
 betriebsübliche
n
 Arbeitszeit 
von 41.7
 Stunden pro Woche sowie 
der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2018 (vgl. die Tabelle T1.2.10 [Nomi
nallohnindex, Frauen,
 Total,
 2011-2018] von 
105
 [2016] auf 
105.9
 [2018] P
unkte bei einem Index 2010=100)
,
 
beim
 der Beschwerdeführerin zumutbaren Arbeits
pensum von 50
 %
 ein jährliches Invalideneinkommen von 
Fr. 
27'524.50
 
(
Fr. 
4'363.
-- 
x 12 : 40 x
 41,7 : 105 x 105.9 : 2).
3.5
.4
    
St
reitig und zu prüfen ist
, ob 
ein
 Abzug v
om Tabellenlohn zu gewähren ist, wobei bezüglich der hierzu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung auf die im angefochtenen Entscheid unter E. 4.3.1 richtig wiedergegebene Darstellung ver
wiesen wird (
Urk. 
2 S. 7).
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte die Angemessenheit eines leidensbedingten Abzuges im Wesentlichen damit, dass die gutachte
rlich bestätigte Arbeitsfähig
keits
reduktion 
auf 50
 %
 
explizit 
erfolgt sei, um dem vermehrten Pausenbedarf zur Vermeidung einer Exazerbation der Beschwerden im Bereich der Hände, der Hüfte und dem Knie Rechnung zu tragen; wäre mithin kein zusätzlicher Pausen
bedarf notwendig, wäre die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig. Eine Berücksichtigun
g zusätzlicher Einschränkungen 
käme einer doppelten Anrech
nung gleich (
Urk. 
2 S. 7). 
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen zusammen
gefasst auf den Standpunkt, d
ass sie auch in einer ihr zu 50 
% zumutbaren kör
perlich leichten Tätigkeit noch in diverser Hinsicht zusätzlich eingeschränkt sei, weshalb der Tabellenlohn um mindestens 20
 %
 zu kürzen sei (
Urk. 
1 S. 10 f.).
3.5.5
    
Dass neben der gutachterlich att
estierten Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 
50 
% kein zusätzlicher Pausenbedarf zu berücksichtigen ist, steht ausser Frage, würde dies doch klarerweise zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 4.1.1). Auch berief sich die Beschwerdeführerin zu Recht weder auf ihr Alter noch auf die Notwendigkeit, Teilzeit zu arbeiten
: Die
 der Beschwerdeführerin zugerechne
ten Hilfsarbeiten 
werden 
auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2
016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3) und bei Frauen im Kompetenzniveau 1 weisen die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezug
nahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014).
    
Sodann gilt der
 Umstand, dass der Beschwerdeführerin nur noch leichte Tätigkei
ten zumutbar sind, ebenfalls nicht als Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). 
Zwar trifft es zu,
 dass die Beschwerdeführerin auch in einer körperlich sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit über die zeitliche Reduktion des Pensums hinaus qualitativ in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt ist 
(
vgl. E. 3.5.2). Durch die
 
zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum
 hinzu
treten
de
n
 qualitative
n oder quantitativen 
Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit 
wird
 
jedoch 
in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätig
keiten (weiter) einge
grenzt
, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, 
der 
Ausbildung und 
Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kom
men. 
Davon zu unterscheiden ist die Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeit
en auszugehen, können unter dem 
Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteile 
des Bun
desgerichts 
8C_146/2017 vom 
7. 
Juli 2017 E. 5.2.2 und 9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 4.1).
 
    
Unter Berücksichtigung insbesondere des von der Beschwerdeführerin erlernten Berufs als Industriekauffrau und der zwischenzeitlich erworbenen Berufserfah
rungen in diversen Bereichen rechtfertigen sich trotz der multiplen Beschwerden, so auch ihrer Einschränkungen im Bereich der Handgelenke (Gewichtsbeschrän
kung auf 5 Kilogramm, keine repetitiven feinmotorischen Tätigkeiten), keine ernsthaften Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin insbesondere im Bereich einfacher Büro- oder Kontrolltätigkeiten
 
bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
nicht nur in der Lage wäre, ihre Resterwerbsfähigkeit zu verwerten, sondern auch 
nicht 
daran, dass sie
 
reale Chancen hat, 
verglich
en mit einem gesunden Mitbe
werbe
r
 ohne 
Inkaufnahme einer Lohneinbusse 
eine 
Anstellung 
zu finden
 (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_146/2017 vom 
7. 
Juli 2017 E. 5.2.2 und 9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 4.1)
. 
Entsprechend 
ist kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren.
3.6
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
67'692.35 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
27'524.50 führt zu einer Einkommenseinbusse von 
Fr. 
40'167.85 und damit zu einem Invalidi
tätsgrad von gerundet 59
 %
 (Fr. 
67'692.35 – 
Fr. 
27'524.50 = 
Fr. 
40'167.
85 :
 
Fr. 
67'692.35 x 100
 %
; vgl. zur Rundung: BGE 130 V 121).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist 
sodann
 der versicherte Verdienst, welcher der Invali
denrente zugrunde liegt. 
4.2
    
Taggelder und Renten werden gemäss Art. 15 Abs. 1 UVG nach dem versicher
ten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst für die Bemessung der Renten gilt gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn. In Art. 15 Abs. 3 UVG wird dem Bundesrat die Kompetenz übertragen, 
nähere Regelungen zur Höhe des versicherten Verdienstes zu treffen und insbe
sondere auch Bestimmungen über den versicherten Verdienst in Sonderfällen zu erlassen.
    
Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat für die Bemessung der Renten in Art. 22 Abs. 4 UVV Grundregeln und in Art. 24 UVV Regelungen für verschiedene Sonderfälle erlassen. Nach der Grundregel in Art. 22 Abs. 4 UVV gilt als Grundlage für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Satz 1). Dort, wo das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr angedauert hat, wird der bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet, wobei die Umrechnung bei einer 
zum Voraus
 befristeten Beschäftigung auf die vorgesehene Dauer beschränkt wird (Sätze 2 und 3
 in den
 bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung
en
). Nach der Sonderbestimmung in Art. 24 Abs. 1 UVV wird der versi
cherte Verdienst dort, wo die versicherte Person im Jahr vor dem Unfall wegen Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit einen verminderten Lohn bezogen hat, nach demjenigen Lohn festgesetzt, den die versicherte Person ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit erzielt hätte.
    
Nach Art. 20 Abs. 1 UVG beträgt die Invalidenrente 80 % des versicherten Ver
dienstes, und bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt.
 Vorbehalten bleibt 
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG zur Berechnung einer allfälligen Komplementärrente.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete für
 die
 Ermittlung des versicherten Verdienstes von 
Fr. 
37'581.-- die Periode vom 1
2. 
August 2011 bis 1
1. 
August 2012 als mass
geblich und legte der Berechnung für die Zeit vom 1
2. 
August 2011 bis 3
0. 
April 2012, während welcher die Beschwerdeführerin Arbeitslosenentschädigung bezog (vgl. Urk.10/A174), den von der Arbeitslosenversicherung als massgeblich erach
teten versicherten Verdienst von 
Fr. 
2'830.-- zugrunde (
Urk. 
10/A153, 10/A151). Für die Zeit vom 
1. 
Mai bis 1
1. 
August 2012 zog sie die Lohnabrechnungen der 
Z.___
 AG und diejenigen der 
H.___
 AG, bei welcher die Beschwerdeführerin seit Oktober 2010 in geringem Umfang nebenerwerblich gearbeitet hatte (
Urk. 
10/A174), 
für die Berechnung bei
 (
Urk. 
2 S. 7 f., 10/A153 mit Beilagen, 10/A175). Eine Umrechnung der Teilzeittätigkeit bei der 
Z.___
 AG auf das ganze Jahr sowie auf ein Vollzeitpensum lehnte sie angesichts der Berufsbiog
r
a
phie der Beschwerdeführerin, welche auf keine zeitlich bedingte Lohnlücke schliessen lasse, ab (
Urk. 
2 S. 8 f., vgl. auch: 
Urk. 
9 S. 5 f.)
.
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen auf den Standpunkt, der versicherte Lohn während der Dauer der Arbeitslosigkeit sei nur deshalb so tief ausgefallen, weil sie vor ihrer Arbeitslosigkeit (
1. 
August 2011) von Januar 2009 bis Dezember 2011 zusätzlich selbständig gewesen sei und deshalb nur teilzeitlich gearbeitet habe. Diese Lohnlücken seien in Anwendung von 
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV aufzufüllen (
Urk. 
1 S. 11 f.).
4.4
    
In der für die Berechnung des versicherten Verdienstes massgeblichen Zeitspanne vom 1
2. 
August 2011 bis 1
1. 
August 2012 (
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 1 UVV) bezog die Beschwerdeführerin von August bis April Arbeitslosenentschädigung und arbei
tete im Zwischenverdienst bei der 
H.___
 AG (vgl. IK-Auszug: 
Urk. 
10/A174, Tag
geldabrechnungen Arbeitslosenkasse: 
Urk. 
10/A151, Lohnabrechn
ungen 
H.___
 AG: 
Urk. 
10/A152). D
anach hatte sie ab 
1. 
Mai 2012 die 70%-Stelle bei der 
Z.___
 AG als Pflegehelferin inne und arbeitete weiter im Nebenerwerb bei der 
H.___
 AG (
Urk. 
10/A152, 10/A174).
    
Dieser Sachverhalt hat zum einen 
Berührungspunkte zur Regelung in 
Art. 
22 
Abs. 
4 Sätze 1, 2 und 3 UVV, wonach der bei einem oder mehreren Arbeitgebern im Rahmen von unterjährigen Arbeitsverhältnissen erzielte Lohn auf einen Jah
reslohn umzurechnen ist, respektive bei einer 
zum Voraus
 befristeten Beschäfti
gung die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer beschränkt bleibt, und zum andern zur Regelung in 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV, wonach der versicherte Verdienst für Zeiten der Arbeitslosigkeit nach dem Lohn festzusetzen ist, den die versicherte Person ohne Arbeitslosigkeit erzielt hätte. Das Bundesgericht gelangte im Falle einer Konstellation, wo eine versicherte Person im Laufe des Jahres vor dem Unfall zunächst arbeitslos war und diese Arbeitslosigkeit danach
 
durch Stellen
antritt beendete, zur Beurteilung, der im neuen Arbeitsverhältnis erzielte Lohn sei lediglich für die Zeit ab dem Beginn dieses Arbeitsverhältnisses massgebend. Es sei also 
in einer derartigen Konstellation 
keine Umrechnung dieses Lohnes auf einen Jahreslohn nach 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV vorzunehmen, sondern für die Zeit davor sei auf das Einkommen abzustellen, das die versicherte Person vor ihrer Arbeitslosigkeit realisiert habe (Urteil des Bundesgerichts 8C_879/2008 vom 
5. 
Februar 2009 E. 3.2).
4.5
    
Entsprechend ist der versicherte Verdienst für die Zeit vom 1
2. 
August 2011 bis 3
0. 
April 2012 entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin anhand des Loh
nes festzulegen, welchen die Beschwerdeführerin vor ihrer am 
1. 
August 2011 eingetretenen Arbeitslosigkeit bezogen hat. Die von ihr behauptete Lohnlücke infolge ihrer 
bereits 
vor der Arbeitslosigkeit ausgeübten selbständigen Erwerbs
tätigkeit (
Urk. 
1 S. 11)
 rechtfertigt in jedem Fall keine von 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG abweichende Ermittlung des versicherten Verdienstes, geben doch zeitlich 
bedingte Verdiensteinbusse
n
, welche während einer gewissen Zeitspanne inner
halb der für die Bestimmung des versicherten Verdienstes massgebenden Periode eingetreten sind, nicht aber solche vor dieser Zeitspanne Anlass zu einer 
von 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 1 UVV 
abweichenden Berechnung (BGE 114 V 113 E. 3b; RKUV 1990 S. 385). 
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene konkrete Berechnung des ver
sicherten Verdienstes für die Zeit vom 1
2. 
August 2011 bis 3
0. 
April 2012 gestützt auf den von der Arbeitslosenversicherung 
als massgeblich erachteten
 versicherten Verdienst von 
Fr. 
2'830.-- (
Urk. 
10/A153, 10/A151) wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 11) und ist angesichts der dem IK-Auszug zu entnehmen
den Einkommen in der Zeit vor der Arbeitslosigkeit
 (
Urk. 
10/A174) zu Gunsten der Beschwerdeführ
erin nicht in Frage zu stellen. Das
selbe gilt für die dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegte Berechnung des versicherten Verdienstes für die Zeit vom 
1. 
Mai bis 1
1. 
August 2012 gestützt auf die Lohnabrechnungen der 
Z.___
 AG und diejenigen der 
H.___
 AG (
Urk. 
10/A153 mit Beilagen, 10/A175). 
    
Das hieraus errechnete Total von 
Fr. 
36'469.90 
passte die Beschwerdegegnerin angesichts des Rentenbeginns per 
1. 
April 2018
 
gestützt auf 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV zu Recht der Nominallohnentwicklung an (
Urk. 
10/A153). Unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2018 resultiert hieraus 
ein 
gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV bereinigter
 versicherter Verdienst von Fr. 
37'864.35 (36'469.
90 :
 102.0 [2012]
 x 105.9 [2018]).
5.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als der angefochtene Entscheid aufzuheben und festzustellen ist, dass die Beschwer
deführerin ab 
1. 
April 2018 Anspruch auf
 eine
 Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 59
 %
 bei einem versicherten Verdienst von Fr. 37'864.35
 
hat, dies 
unter Vorbehalt einer allfälligen Komplementärrentenberechnung (vgl. 
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG, 
Urk. 
10/A161 S. 7)
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei
sen.
6.
    
Entsprechend hat die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert
,
 nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
sowie
 dem Mass des Obsiegens 
zu bemessen. 
Die Beschwerdeführerin obsiegte in Bezug 
auf die beantragte Erhöhung des Invaliditätsgrades, wobei das Überklag
en in die
sem Zusammenhang keine
 Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt, hat es doch den
 Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst (
BGE 117 V 401
 
 E. 2c
; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_889/
2011 vom 
8. 
Februar 2012 E. 7). Dagegen unterliegt die Beschwerdeführerin in Bezug auf ihren Antrag auf Erhöhung des versicherten Verdienste
s
, basiert doch die leichte Erhöhung desselben lediglich auf der von Amtes wegen berücksichtigten Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 
des Rentenbeginns, nicht 
aber 
auf den von der 
Beschwerdeführerin 
vorgebrach
ten
 
und vom Gericht behandelten 
Gründe
n
 für eine Erhöhun
g desselben.
    
In Anwendung 
obiger 
Grundsätze rechtfertigt sich 
angesichts d
es nur teilweisen Obsiegen
s
 
die Zusprechung einer
 um die Hälfte reduzierten
 Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 de
r
 AXA
 
    
Ver
sicherungen AG vom 1. März 2019
 
dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, 
    
dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
April 2018 unter Vorbehalt einer allfälligen 
    
Komplementärrentenberechnung 
Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf 
    
einen Invaliditätsgrad von 59
 %
 und einen versicherten Verdienst von Fr. 37'864.35 
    
hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro