zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00612 · 2019-03-07 · de
Beweiskräftiges psychiatrisches Gerichtsgutachten im Nachgang zu einem ungenügenden psychiatrischen Teilgutachten einer polydisziplinären Expertise. 100 % AUF in jeglicher Tätigkeit aufgrund einer schizophreniformen Psychose.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00612
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
7. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
nicht erwerbstätige, 
1975 geborene 
X.___
 
meldete sich am 7. Febru
ar 2012 
u
nter Hinweis auf
 eine
 HIV
-Erkrankung
 und eine
n
 Knochen
bruch in der rechten Hand bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züri
ch, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/8). Daraufhin tätigte die IV-Stelle medi
zinische Abklärungen. Insbesondere beauftragte sie die über 
Z.___
 zuge
teilte MEDAS 
A.___
 mit einer poly
dis
zi
plinären Begutachtung der Versicherten
.
 
Am 30. September 2013 erstattete die MEDAS 
A.___
 ihr Gutachten, worin sie unter anderem darauf hinwies, dass die 
neurologische und die neuropsychologische
 Untersuchung
 wegen 
Nichte
r
schei
nen
 der Versicherten nicht hätten durchgeführt werden können (
Urk. 8/57/1-17
 S. 13
).
 
Nachdem
 die IV-Stelle die MEDAS mit einer ergänzenden neurologischen und neuropsychologischen Begutachtung 
beauftragt hatte 
(Urk. 8/59 ff.), 
wies diese 
den Gutachtensauftrag an die Verwaltung zurück (Urk. 8/66). 
In der Folge erteilte die IV-Stelle der, wiederum über 
Z.___
 zugeteilten, MEDAS 
B.___
 ein
en
 neue
n
 Begutach
tung
s
auftrag.
 
A
m 6. März 2015 
wurde das Gutachten erstattet
 (Urk. 8/80/1-41).
 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/84
, Urk. 8/98 und Urk. 8/103
) verneinte d
ie
 IV-Stelle
 m
it 
Verfügung vom 26. April 2016
 den An
spruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 26. Mai 2016 Beschwerde mit dem Rechts
begehren um Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab September 2012
 und dem Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juli 2016 schloss die Verwaltung auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7). Darüber wurde die Beschwerdeführerin mit Ver
fü
gung vom 23. August 2016 orientiert. Gleichzeitig wurde ihr die unentgelt
liche Prozessführung gewährt (Urk. 9).
    
Das Gericht liess die Beschwerdeführerin durch Dr. med. 
C.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Expertise vom 31. Oktober 2018; Urk. 21). 
Die
 
Parteien 
liessen sich 
dazu 
am 7. Dezember 2018 
(Urk. 24-25
)
 vernehmen
.
 
Am 18. Dezember 2018 (Urk. 29) verzichtete die Be
schwe
r
de
gegnerin auf eine 
erneute
 
Stellungahme
. Die Beschwerdeführerin 
liess sich
 am 16. Januar 2019 (Urk. 30) zur Stellungna
hme der Beschwerdegegnerin vom 
7. Dezember 2018 vernehmen
. 
Dies
 
wurde der jeweils anderen Partei am 17. Januar 2019 (Urk. 32) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
.
 Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trä
chtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
s
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG 
in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diag
nose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerb
s
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine 
Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, 
ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen 
bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann
 vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern 
Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerecht
fertigt
 sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung 
in ihrer Verfügung 
vom 26. April 2016 (Urk. 2) 
gestützt auf das Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom
 
6. März 2015
 (Urk. 8/
80/1-41
) 
damit, dass bei der Beschwerdeführerin zwar eine Gesundheitsbeeinträchtigung vorliege, diese jedoch aus versicherungsmedizi
ni
scher Sicht keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit begründe. Ebenfalls bestünden keine Einschränkungen im Haushalt (Urk. 2 S. 2
)
.
    
Nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. 
C.___
 vom 31. Oktober 2018 (Urk. 21) brachte die Beschwerdegegnerin am 7. Dezember 2018 (Urk. 24) vor, 
es
 be
stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine anspruchsrelevanten Ein
schränkungen in der Haushaltsführung. Seit ihrer Einreise in die Schweiz sei die Beschwerdeführerin nie in relevanter Weise arbeitstätig gewesen, was sie auch nach der Trennung von ihrem Ehemann nicht geändert habe.
2.2
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin
 in ihrer Beschwerde vom 26. Mai 2016 (Urk. 1)
 
im Wesentlichen 
auf dem Standpunkt, dass 
auf dieses
 
widersp
rüchliche und fehlerhafte
 
B.___
-
Gutachten nicht abgestellt werden könne
. Es fehle darin eine vertiefte Diskussion des auffälligen Verhaltens der Beschwerdeführerin (S. 8 
Rz
. 4).
 
Neben der grundlegend anderen Beurteilung durch die MEDAS 
A.___
, belegten verschiedene Mängel und Widersprüche im 
B.___
-Gutachten selber sowie die von Drittpersonen im Kontakt mit der Be
schwerdef
ührerin beschriebenen Probleme
 die Zweifel an der Zuverlässigkeit des 
B.___
-Gutachtens. Es könne daher nicht darauf abgestellt werden. Da bereits 
genügend aussagekräftige medizinische Befunde und Berichte bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorlägen, sei keine weitere Begut
achtung anzuordnen, sondern auf die bereits vorhandenen Berichte abzustellen (S. 10 
Rz
. 6).
    
Am 7. Dezember 
2018 
(Urk. 25) 
er
gänz
te
 die Beschwerdeführerin
, es könne auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 abgestellt werden und 
es s
ei 
dementsprechend 
von einer 100%
igen
 Arbeits
un
fähigkeit auszugehen
.
 
In ihrer Stellungahme
 
vom 16. Januar
 2019
 (Urk. 30) brachte sie
 vor, die Frage nach allfälligen Einschrän
kungen im Haushalt seien gar nicht relevant. Selbst die Beschwerdegegnerin habe sie im Feststellungsblatt vom 26. April 2016 als Vollerwerbstätige qualifi
ziert und das Sozialversicherungsgericht habe in der Auftragserteilung für die Begutachtung durch Dr. 
C.___
 nicht nach allfälligen Einschränkungen im Haus
halt gefragt. Zudem treffe es nicht zu, dass gestützt auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 
davon ausgegangen werden könne, dass mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
keine Einschränkungen im 
Haushalt bestünden. So fänden sich im Gutachten umschriebene Umstände, die das Gegenteil vermuten liessen.
3.
    
3.1
    
Am 9. Dezember 2010 wurde im 
D.___
, Klinik 
E.___
, eine erste neuropsychologische Untersuchung der Beschwerdeführerin durchge
führt. Laut Bericht vom darauffolgenden Tag
 (Urk. 8/14/4-6) 
ergab die Abklä
rung ausgeprägte Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit/Inter
fe
renz
unterdrückung, Lernen und Gedächtnis, im motorischen Sequenzieren
,
 aber auch in Sprach- und 
Visuo
-Konstruktion. Die Interpretation dieser insgesamt schwe
ren Beeinträchtigungen sei 
infolge Fremdsprachlichkeit beziehungsweise Übersetzungssituation sowie der Herkunft aus einem fremden Kulturkreis 
nicht einfach
, zumal anamnestisch Hinweise für eine verzögerte Entwicklung vorlä
gen. Sicher seien Leistungen beider Hemisphären betroffen, also nicht nur im sprachlichen Bereich, schwerpunktmässig 
anteriorer
 kortikaler und subkortikaler Areale. Neben der Affektlabilität sei die Patientin klar depressiv, wobei die Ent
wurzelungsproblematik wohl eine vordergründige Rolle spiele. Die Arbeitsfähig
keit betrage 0 %. 
Abschliessend führten die berichtenden Fachleute aus, dass die Untersuchung o
hne 
die 
fachkundige Übersetzerin, welche medizinpsycho
logi
sche Erfahrungen 
mitgebracht
 und mit der Person und Geschichte der Patientin vertraut 
gewesen 
sei, chancenlos gewesen 
wäre 
(S. 2).
3.2
    
Von 1998 bis 2004 und wiederum seit 23. Februar 2010 befindet sich die Be
schwerdeführerin im 
D.___
, Klinik 
F.___
, in Behandlung. Im Bericht vom 23. 
März
 2012 (Urk. 8/14/1-3)
 wurden folgende Diagnosen gestellt:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Ausgeprägte kognitive Minderleistung unklarer 
Aetiologie
 ED 12/10
-
unklarer Symptombeginn, möglicherweise Entwicklungsstörung
-
MRT: Hyperintensität 
Gyrus
 
parahippocampalis
 links > rechts
-
EEG: keine Epilepsie-typischen Potentiale
-
Depressive Symptomatik DD Entwurzelungsproblematik
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
HIV-1-Infektion CDC Stadium A3, ED 07/98
-
Episodische Kopfschmerzen links frontal 2010-2011
-
Mehrfragmentäre Fraktur Grundphalanx 
Dig
 V rechts 03/11
    
W
e
iter
 führten die Spitalärzte aus, bei der erneuten Vorstellung im Februar 2010 sei die Immunitätslage bei minimaler Viruslast schlecht gewesen. Unter erneuter Verschreibung einer antiretroviralen Behandlung sei die CD4-Zellzahl vorübergehend angestiegen. Die Viruslast sei meist nicht nachweisbar gewesen. Allerdings dürfte die Ther
apieadhärenz schlecht sein. Seit
 Mitte 2010 
ver
schlech
tere sich die Immunitätslage wiederum
. Damit müssten die bisherigen t
herapeutischen Bemühungen als gescheitert betrachtet werden. Die Ursache der fehlenden Kooperationsbereitschaft der Patientin bezüglich Einhalt
ung
 von Terminen, Medikamentenadhärenz und so weiter habe bisher nicht eindeutig geklärt werden können. Neben fehlender Einsicht kämen Ängste vor dem 
Ent
decktwerden
 der Infektion oder Verdrängen derselben in Frage. Zu eindeutig HIV-assoziierten Erkrankungen sei es bisher glücklicherweise nicht gekommen.
    
Aus 
infektiologischer
 Sicht bestehe aktuell streng genommen keine Arbeits
un
fähigkeit, dies könne sich bei Auftreten von AIDS-definierenden Erkrankungen jedoch schnell ändern. Insgesamt, insbesondere in Anbetracht der bisherigen Integrationsversuche und der neurokognitiven Defizite
,
 sei die Patientin als nicht arbeitsfähig zu betrachten.
3.3
    
Am 3. Oktober 2012 berichteten die behandelnden Ärzte des 
D.___
, Klinik 
F.___
, dass es im Krankheit
sverlauf der Beschwerdeführerin
 seit dem Bericht vom 23. März 2012 keine relevanten Veränderungen gegeben habe, welche Einfluss auf die Beurtei
lung der Arbeitsunfähigkeit hätten
 (Urk. 8/27).
3.4
    
Im 
A.___
-Gutachten vom 30. September 2013 (Urk. 8/57/1-17) wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 (S. 13)
:
1.
V.a. o
rganisch affektive Störung (ICD-10 F06.
3
)
2.
V.a. dementielle Entwicklung bei HIV 
(ICD-10 
F02.4
)
-
DD: zusätzliche entwicklungsbedingte Minderintelligenz
    
Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 14):
1.
HIV-
lnfektion
 CDC-Stadium A3, ED 07/1998
-
ART 1998-2003 (Schwangerschaft),
 Wiederbeginn 2010 bei CD4-Abfal
l auf 166 Zellen/
Ul
-
Verdacht auf 
Lipodystrophie
 unter 
Stavudin
-
Mal-
Adherence
-
derzeit unbehandelt?
-
aktuell nicht nachweisbare Vi
ru
slast ( rechts.
D
D limbische Enzephalitis? 
P
ostiktale
 Veränderung? Verlaufskontrolle diesbezüglich empfohlen.
-
MRT 11/14 (
H.___
): 
Unkooperative
 Patientin -> verkürztes Mess
pro
tokoll, teils verwackelt. Soweit
 
beurteilbar kein Nachweis einer HIV-Enze
phalopathie, zumal keine eindeutige 
Leukenzephalopathie
 oder
 
Atrophie. Keine PML.
-
EEG
 3/11: keine Epilepsie-typischen Potentiale
2.
HlV-1-lnfektion CDC Stadium A3, ED 07/98
-
Malcomp
l
iance
3.
Depressive Symptomatik
4.
Rezidivierende 
Cephalgien
5.
AIN/PEIN II 
perianal
 11 h, VIN 
I
 
Labium
 
majus
 rechts 10
 
h
-
LSIL Vulva: Introitus 6 und 9
 
h, 
Labium
 
majus
 links 2
 
h
-
Inkonsequente 
Aldaratherapie
 seit 07/2012
-
Condyloma
 
planum
 hintere Kommissur (Biopsie 10/2012)
-
VIN 
I
 Introitus rec
hts (Biopsie 05/2012 und 11/2012)
-
Pap
 
II
 02/2012
-
St.
 
n. Biopsie-Entnahmen 
vulvär
 und 
perianal
 sowie Lasertherapie Introitus-hintere Kommissur, 
Labium
 
majus
 rechts extern bei 7
 
h, 
Labium
 
majus
 links extern bei 5
 
h am 28.11.2012
    
Laut Bericht 
ergä
ben sich schwere Beeinträchtigungen im Lernen von neuen Inhalten, wobei der
en
 Abruf auf Basis des Gelernten, das Wiedererkennen aber unauffällig ausf
alle
. Diese schwere Minderleistung in der Lernfähigkeit werde 
teilweise durch die mittelschweren 
attentionalen
 Minderleistungen erklärt, welche
 sich in einer deutlich reduzierten basalen Reaktionsfähigkeit, einer verlang
samten kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit mit allerdings ausreichender 
Belastbarkeit, jedoch leichter Ablenkbarkeit und Ermüdung im Verlauf abzeichne
. Markant sei eine deutliche Beeinträchtigung in der Auffassungsfähigkeit, welche auf die eingeschränkten frontal-exekutiven Leistungen zurückgeführt würden und die über eine allenfalls vorhandene Intelligenzminderung, etwa im Rahmen einer frühkindlichen Hirnschädigung mit Entwicklungsrückstand
,
 hin
aus
gehe. Dazu passend fielen eine ungenügende Ideenproduktion, eine redu
zierte Umstellfähigkeit sowie eine ebenfalls reduzierte Interferenzkontrolle auf. Auch die motorische Flexibilität sei herabgesetzt. Die 
visuokonstruktiven
 Leis
tungen unterlägen einerseits den exekutiven Planungsschwierigkeiten, liessen sich jedoch zum Teil, wie auch die verminderten Rechenleistungen, auf das tiefe Bildungsniveau zurückführen. Die Patientin wirke leicht affektlabil und ver
einzelt inadäquat reagierend. Eine 
Leistungsminderung aufgrund der affek
tiven Symptomatik sei vorstellbar, erscheine jedoch nicht vordergründig (S. 4).
    
In keinem Moment der Verhaltensbeobachtung erwecke die Patientin Hinweise auf Aggravation. Die formal geprüfte Leistungsmotivation erweise sich lediglich in einem von drei Verfahren als grenzwertig. Hier sei das nicht organisch zu 
erklärende schlechte Abschneiden in einem gedächtnisorientierten Test 
auf
mer
k
samkeits
- beziehungsweise motivationsbeding
t
.
 
Die beeinträchtigte Lern
fähig
keit bei normaler Speicherung des Gelernten lasse sich mit der 
bildge
be
risch
 abgeklärten diskreten 
hypertensen
 Veränderung im 
Gyrus
 
parahippo
cam
palis
/
 
Hippocampusformation
 links vereinbaren. Eine HIV-assoziierte Beein
träch
tigung
 aufgrund der weiteren schwer verminderten exekutiven Funktionsbereiche bei eingeschränkten autonomen Alltagsfunktionen in finanziellen Angelegenheiten und medikamentöser 
Malcompliance
 lasse zusätzlich an eine HIV-assoziierte neurokognitive Einschränkung denken. Im letzten extern durchgeführten 
cMRI
 vom November 2014 hätten die 
hippocampalen
 Veränderungen bei einem ver
kürzten Messprotokoll bei 
unkooperativer
 Patientin allerdings nicht erhoben werden können. Im Vergleich zur letzten hausinternen neuropsychologischen Untersuchung im Dezember 2010 finde sich ein stabiles kognitives Leistungs
profil auf tiefem Niveau, bei leicht verbesserter affektiver Symptomatik im klinischen Ein
druck. Ein Vergleich zur letzten neuropsychologischen Untersu
chung vom 6. März 2015 in der 
B.___
 sei anhand der damals angeblich nicht verwertbaren Ergebnisse nicht möglich beziehungsweise nicht sinnvoll
 (S. 4 f.)
.
    
Abschliessend 
gaben die berichtenden Fachleute an, aus neurologischer Sicht sähen sie die Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt unverändert als nicht gegeben an (S. 5).
3.8
    
Am 
1. November 2015 nahm Prof. Dr. phil. 
I.___
, Abteilungsleiter Neuropsy
chologie 
D.___
, der den Bericht über die neuropsychologische Untersuchung vom 6. Oktober 2015 (E. 3.
7
) visiert hatte, zu der in der 
B.___
 erfolgten neuro
psychologischen Untersuchung Stellung
 (Urk. 15/102/6-7)
. 
Einerseits stellte er die Vollständigkeit der Untersuchung in Frage, weil eine eigentliche Testung angesichts der Sprachbarriere und der nicht europäischen Abstammung der Beschwerdeführerin offenbar nicht durchführbar oder auswertbar gewesen sei. Andererseits wies er auf Fehler beziehungsweise Mängel des Berichts hin
. So sei es im vorliegenden Fall neuropsychologisch nicht sinnvoll, die beobachtete Ver
langsamung generell einem tiefen Bildungsstand zuzuschreiben. In der Unter
suchung vom 6. Oktober 2015 sei 
für einige temporelevante Aufgaben eine Verlangsamung gefunden worden, für andere aber nicht. Weiter gehe aus dem Gutachten der 
B.___
 nicht hervor, inwieweit bei der Anzweiflung der Mit
arbeitsbereitschaft zwischen Kooperationsbereitschaft und Kooperationsfähig
keit
 unterschieden worden sei. Schliesslich l
asse
 das Fehlen jeglicher Symptom
vali
die
rungsverfahren vermuten, dass die im Gutachten angegebene Beurteilung nicht auf testpsychologischer Grundlage, sondern auf dem Eindruck der Unter
sucherin im Rahmen eines Übersetzer-vermittelten Gesprächs mit der Versi
cher
ten beruht habe
.
3.9
    
Dr. 
C.___
 nannte in ihrem Gutachten vom 31. Oktober 2018 (Urk. 21) als Diag
nose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine 
schizophreniforme
 Psychose (ICD-10 F20.8) sowie als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit Canna
bis
konsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1), Probleme mit der pri
mären Bezugsgruppe, Familienzerrüttung (ICD-10 Z63.5) und eine HIV-Infek
tio
n mit Erstdiagnose im Jahr 1998 (S. 37).
    
Dr. 
C.___
 führte dazu aus, 
es
 ergebe sich das klare und letztlich wider
spruchs
freie Bild eines Menschen, dessen Zustand geprägt sei von zeitübergreifender Störung des Denkens, der Zielstrebigkeit, affektiver Veränderung mit Verfla
chung der Affektivität bei gleichzeitiger Kritiklosigkeit, inadäquatem Verhalten und äusserem Auftreten, Vernachlässigung sozialer Verpflichtungen und Selbst
f
ürsorge sowie intermittierenden Wahnvorstellungen und Halluzinationen. Damit
 seien die Diagnosekriterien einer 
schizophreniformen
 Psychose erfüllt. Aus Gründen dieses Störungsbildes vernachlässige die Beschwerdeführerin zeitüber
greifend soziale, berufliche und gesundheitsrelevante Aspekte des Lebens. Die Kernsymptome seien seit Jahren die Störung des Denkens und der Affektivität, sowie ein Verlust der zielstrebigen Selbststeuerung, die dem Selbsterhalt dien
lich ist. Damit weise die 
schizophreniforme
 Psychose die Charakteristika einer 
hebephrenen
 oder desintegrativen Schizophrenie auf, die aber aus formalen Grün
den nicht diagnostiziert werden dürfe
 (S. 37)
.
    
Weiter berichtete Dr. 
C.___
, bei ausschliesslicher Betrachtung der sympto
matischen Krankheitsentwicklung über die letzten aktenkundigen acht Jahre sei ein dauerhafter und über die Jahre sogar leicht akzentuierter Zustand von Vernachlässigung der vital wichtigen Selbstfürsorge, ein Verlust der zielge
rich
teten Selbststeuerung mit aktiver Planung des materiellen und persönlichen Fort
kommens und Verlust des formal und inhaltlich geordneten Denkens - eine Voraussetzung für die Erledigung der eigenen administrativen Verpflichtungen - feststellbar. Die bereits im 
B.___
 
Gutachten dokumentierte Wahnhaftigkeit sei auch anlässlich der aktuellen Untersuchung wieder als 
floride
 zu erkennen gewesen. Die Wahndynamik sei aber so moderat, dass die Beschwerdeführerin ihr Wahnerleben erst auf Nachfrage preisgebe und nicht bereits spontan kund
tue, wie dies bei aktiverer Wahndynamik zu erwarten wäre. Bei gleichzeitig inadäquatem Affekt mit verflachten und/oder vergröberten Affekten, der die Grundlage des ans kritiklose grenzenden Eingehens von Beziehungen darstelle, bestehe an der Diagnose einer 
hebephrenen
 Schizophrenie im Prinzip wenig Zweifel
. V
or dem Hintergrund der seit Jahrzehnten bekannten HIV-Infektion, deren zerebrale Mitbeteiligung in der Gestalt eines HAND, einer organischen 
Ursache der Psychose, nicht vollständig ausgeschlossen werden könne, dürfe eine
 desintegrative oder 
hebephrene
 Schizophrenie nach ICD-10 aus formalen Grün
den nicht diagnostiziert werden, auch wenn die symptomatischen Diagnose
kriterien erfüllt seien
 (S. 3
7 f.
).
    
Ferner stellte Dr. 
C.___
 fest
, die Beschwerdeführerin 
habe 
als zentralen auf
fälligen kognitiven Befund ein massiv aufgelockertes Zeitraster
 gezeigt.
 Jahres
zahlen, zeitliche Abläufe und logische Abfolgen entlang
 
der Lebensachse 
seien 
von ihr
 immer wieder durcheinandergebracht
 worden
. Die
 
Gedächtnisleistung 
s
ei
 auch immer wieder auffällig aus
gefallen
, streckenweise 
hätten
 die
 
eigen
anam
nestischen Angaben geradezu 
konfabulatorisch
 gewirkt
 (z.B. aktuell den [erwach
senen
, sic!
]
 
Kindern in der Pause beim Spielen zusehen). 
Anderorts
 
sei
 spür- und sichtbar
 gewesen, dass sie 
eine Frage als unangenehm erlebte, was sie zum Schweigen und Abwenden des Gesichts
 bewegt habe 
(
dieses Verhalten 
habe 
sie
 als kulturell bedingter Versuch einer Asiatin
,
 einer
 
unangenehmen Frage aus
weichen zu wollen ohne die fragende Person mit einer
 
ausgesprochenen Ver
weigerung zu brüskieren
,
 interpretiert
)
. 
Die Beschwerdeführerin sei 
gegenüber ihren für 
sie
 offensichtlichen Widersprüche
n
 in ihren Angaben
 
kritiklos. Die Zuordnung des Symptoms der Kritiklosigkeit 
sei
 bezüglich Ursache sowohl zu
 
einer orga
nischen Beeinträchtigung der Hirn
leistung, als auch zur 
schizo
phre
ni
formen
 Störung
 
möglich
 (S. 39)
.
    
Dr. 
C.___
 
führte weiter aus
, es sei aufgrund der Kommunikationsein
schrän
kungen weder zulässig
,
 eine verminderte, noch eine normale Intelligenz zu 
diag
nostizieren. Eine Minderintelligenz 
könne 
weder belegt noch ausge
schlossen
 werden (S. 40).
 
Eine depressive Grundstimmung habe nicht festgestellt werden können. Auch hätten keine Hinweise auf eine eigenständige Angsterkrankung gefunden werden können. Die Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung sei nicht zu stellen. Eine eingehende Klärung des betriebenen 
Cannabiskon
sumes
 sei leider nicht möglich 
gewesen. Die Schlussfolgerung hingegen, dass sämtliche psychischen Probleme und Befunde dem Konsum von Cannabis ge
schuldet seien, sei nicht zulässig. Zu massiv sei die Befundlage, welche die 
schizophreniforme
 Psychose begründe, als dass sie allein durch Cannabis
kon
sum versursacht sein könnte (S. 41).
    
Zur Konsistenz erklärte Dr. 
C.___
, einerseits beklage die Beschwerdeführerin 
kaum Beschwerden, andererseits zeige sie sehr ausgeprägte Krankheits
symp
tome
, 
deren sie sich offensichtlich nicht gewahr 
sei
. 
Trotz der Buntheit der Krank
heits
symptome hätten sich mehrere objektive Kernsymptome herausarbeiten lassen (zer
fahrenes Denken, Veränderung der Affektivität, Wahnhaftigkeit, Antriebs
störung, Verlust der übergeordneten Selbststeuerung, Störung des Zeitrasters), die eine Einschätzung ermöglichten. Die chaotische Anamneseerhebung mit fehlerhaften Angaben selbst zu überlernten Jahreszahlen und Inhalten, die bei ober
flächlicher Betrachtung leicht als nicht-authentische Symptomenprä
sen
ta
tion hätten verkannt werden können, hätten sich nach längerer Exploration und Studium der Akten als konstanter schwerwiegender Befund erwiesen. Das letzt
lich 
unkooperative
 und potentiell selbstschädigende Verhalten decke sich mit dem ebenfalls stark selbstschädigenden Verhalten durch die fehlende Inan
spruch
nahme der antiretroviralen Therapie im Zusammenhang mit ihrer er
wor
be
nen Immunschwäche. Es hand
le sich beim Verhalten der Beschwerdeführerin um ein aus psychischen Gründen krankheitsbedingtes selbstschädigendes Ver
hal
ten, welches mit der gestellten Diagnose einer 
schizophreniformen
 Psy
chose mühelos erklärbar sei. Das
 über praktisch alle Lebensbereiche konstante tiefe Leistungsniveau stütze die Einschätzung, dass bei der Symptomenpräsentation keine Diskrepanzen vorlägen (S. 42).
    
Hinsichtlich einer Prognose führte Dr. 
C.___
 aus, im Fall der Beschwer
de
führerin liege bereits ein chronischer Zustand vor. Psychosen 
hebephrener
 oder desintegrativer Ausprägung, wie sie bei ihr festgestellt worden seien, hätten unter den Psychosen die ungünstigste Prognose (S. 45).
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
führte
 Dr. 
C.___
 
a
us
, diese sei aus 
Gründen gesundheitlicher Einschränkungen seitens der Psyche zu 100 % arbeit
s
unfähig. Es lägen gesundheitlich begründete Einschränkungen arbeitsrelevanter psychischer Funktionen vor, die teilweise erheblichen Grades seien
 (S. 46)
. 
Das psychische Leiden habe es ihr mindestens seit 20
10 nicht erlaubt, eine Arbeits
fähigkeit umzusetzen. Auch wenn die Diagnose erst jetzt gestellt worden sei, so seien die Befundbeschreibungen und Probleme aus der Vergangenheit im Wes
ent
lichen übereinstimmend mit dem aktuellen Befund und den aktuellen Defi
ziten (S. 48).
    
Überdies setzte sich Dr. 
C.___
 unter anderem mit dem 
B.___
-Gutachten auseinander und führte diesbezüglich 
aus, die Widersprüche im Gutachten seien zahlreich. Nicht 
nachvollziehbar sei die fehlende diagnostische Würdigung der 
paranoiden Symptomangabe der Beschwerdeführerin. 
I
m Gutachten fehlende Aus
einandersetzung mit offensichtlich pathologischen Befunden und
 
die konse
quente Bereitschaft
,
 Angaben von einem hohen Funktionsniveau im Alltag durch die
 Beschwerdeführerin 
als bare Münze zu nehmen, 
werfe
 die Frage auf, ob hier überhaupt ergebnisoffen
 
begutachtet 
worden sei (S. 49 f.)
.
4.
    
4.1
    
Die
 
allgemeininternistischen
 
und 
neurologischen
 Teilgutachten von 
med. 
pract
. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 vom 
B.___
 
(E. 3.5
) beruhen auf den erforderlichen Untersuchungen, sind für die streitigen Belange umfassend und wurden in 
Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt
. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, be
ur
teilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den ge
klagten Beschwerden und dem Verhalten 
der Be
schwerdeführer
in
 auseinander.
    
Med. 
pract
. 
J.___
 zeigte 
- 
gestützt auf ihre klinische Untersuchung sowie die erhobenen Laborwerte
 
-
 
schlüssig auf, dass der erhobene Befund ohne An
halt für eine namhafte internistische Gesundheitsstörung ist
.
 
Die durchge
mach
ten Hepatitis-A/B-Infektionen sind ausgeheilt und Anzeichen für eine aktive AIDS-Erkrankung bei belegter HIV-Positivität fehlen (vgl. Urk. 8/80 S. 16). 
Dies steht in Einklang mit 
den
 vorliegenden Akten. Namentlich wurde im Bericht der Klink 
F.___
 des 
D.___
 vom 23. 
März 2013 (E. 3.2
; vgl. auch E. 3.3
) darauf hingewiesen, dass aus 
infektiologischer
 Sicht keine Arbeitsunfähigkeit beste
ht
.
    
Ebenso 
legte
 Dr. 
K.__
 plausibel 
dar
, dass aus neurologischer Sicht keine Arbeits
unfähigkeit vorliegt. 
Insbesondere 
zeigte er 
auf, dass der Befund keinen Anhalt für namhafte 
nervale
 Läsionen ergab, kein Hinweis auf eine HIV-Enze
phalopathie 
bestand
 und eine kognitive Störung nicht objektiviert werden konnte
. Das im Rahmen der 
B.___
-Begutachtung durchgeführte zerebrale MRI zeigte 
auch 
keine namhaften Strukturauffälligkeiten, insbesondere keine Läsion im Hippocampus (Urk. 8/80 S. 22
; vgl. auch E. 3.6
).
    
Die Gutachter gelangten
 sodann zum ausfü
hrlich begründeten und nachvoll
zieh
baren Schluss, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
sowohl 
aus 
allgemeininter
nisti
scher als auch aus neurologischer
 Sicht in angestammte
r und angepasster
 Tätigkeit arbeitsfähig ist. 
Eine organische Ursache für die kognitiven Einschrän
kungen konnte nicht nachgewiesen werden. Was die zahlreichen neuropsy
cho
lo
gischen Untersuchungen angeht
 – und aufgrund welcher Arbeitsunfähigkeiten ausgewiese
n wurden (vgl. E. 3.1 und E. 3.7
) -
 ist auf den Umstand hinzuweisen, dass 
es sich bei 
der Neuropsychologie um eine Hilfswissenschaft 
handelt
, die letztendlich die Ätiologie und die invalidisierende Wirkung einer gefundenen Pathologie nich
t für sich alleine beurteilen kann
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 4.4)
. Zwischen psychologischen Proble
men und neuropsychologischen kognitiven Leistungen können Wechsel
be
zieh
ungen bestehen. Bei auffälligen Testwerten kann deshalb nicht ohne weiteres auf
 eine traumatisch bedingte organische 
Folge geschlossen werden.
 
D
ie Ursache der kognitiven Beeinträchtigungen kann auch psychisch bedingt sein.
 Bildge
ben
d
 konnte keine organische Hirnschädigung nachgewiesen werden
. E
benso wenig 
wurde eine
 
neuronale Schädigung 
nachgewiesen 
(vgl. E. 3.5-6).
    
Die 
allgemeininternistischen und neurologischen 
Teilgu
t
achten
 
von 
med. 
pract
. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 
entsprechen
 damit den rechtsprechungsgemässen An
for
derungen an eine beweiskräftige medizinisc
he Entscheidungsgrundlage (E. 
1.5).
 Dies
e
 
wurden
 von den Parteien denn auch nicht bestritten. Auf die Teilgutachten ist damit abzustellen.
4.2
4.2.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 31. Oktober 2018 (E. 3.9
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen – was bei einer psychiatrischen klinischen 
Untersuchung eine Anamneseerhebung (
biographisch 
Urk. 21 
S. 26 f., beruflich S. 27 f., gesundheitlich S. 28 f., sozial S. 29, Noxen S. 29 f.
,
 
Behandlung
 S.
 30
 und Fremdauskünfte S. 31
), Symptomerfassung un
d Verhaltensbeobachtung (vgl. S. 33-35
; sowie Laboruntersuchung S. 8
) umfasst (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_47/2016 vom 15. 
Mä
rz 2016 E. 
3.2.2) - 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S
. 8
-
25
 und
 S.
 
49 f.
), 
berücksichtigt
 die geklagten Be
schwerden (
S. 32
) und 
setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 B
eschwerdeführerin
 auseinander (S. 37-42
).
 
Dr. 
C.___
 hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und 
ihre
 Schlussfolge
rung nachvollziehbar begründet.
    
Sie
 
zeigte schlüssig auf
, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 bei eindeutig erhobenem Befund
 
wegen der 
schizophrenieformen
 Psychose 
durch die Störung des for
malen Denkens in Auffassung
, 
Einschätzung von Sachverhalten und Personen sowie in ihrer Ausdrucksfähigkeit massiv 
und ihre
 motivationale
 Leistungs
fähigkeit durch den Verlust der Zielstrebigkeit und des Antriebs erheblich 
ein
geschränkt ist
.
 
Ebenso legte 
sie
 
plausibel
 dar, dass d
ie Interaktionsfähigkeit und die Gesellschaftsfähigkeit 
der Beschwerdeführer
in
 durch den abgeflachten und vergröberten Affekt und das inadäquate äussere Erscheinungsbild 
zusätzlich 
eingeschränkt
 sind sowie
 dass 
ihr
 massiv aufgelockerte
s
 Zeitraster im Alltag einer Störung des Gedächtnisses gleich
kommt
. 
Weiter 
begründete
 Dr. 
C.___
 
überzeugend
, dass 
die Beschwerdeführerin 
a
us fehlender Zielstrebigkeit, welche mitunter auch die kurzfristige Selbststeuerung verunmöglicht, in höherem 
Masse unzuverlässig und auf der Handlungsebene unberechenbar
 
ist. 
Ferner
 zeigte
 
sie
 
nachvollziehbar
 auf, dass 
das psychotische Erleben (Wahnhaftigkeit und Halluzinationen) und die Denkstörungen 
der
 willentlichen Selbststeuerung der
 ungestörten Handlungsplanung und –
ausführung
 
zuwiderlaufen
 
und somit in der Gesamtschau der Einschränkungen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor
liegt (
vgl. S. 46
).
 
Die
 klinische Untersuchung untermauerte 
Dr. 
C.___
 
zudem 
mit einem MINI-ICF-APP-Test, d
essen Ergebnisse sich mit 
der
 klinischen 
Unter
suchung deckten
 (S. 46-48)
. 
Damit
 entspricht die Expertise von Dr. 
C.___
 
den bundesgerichtlichen Vor
gaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
E. 1.5
).
4.2.2
    
Im gleichen Sinne waren auch die Ärzte der Klinik 
E.___
 des 
D.___
 im Dezember 2010 und im Oktober 2015 (E. 3.1 und E. 3.7) sowie der psychia
tri
sche Teilgutachter des 
A.___
 im Jahr 2013 von einer vollumfänglichen Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen.
4.2.3
    
Einzig die neuropsychologischen und psychiatrischen 
B.___
-Gutachter gelang
ten zu einem anderen Ergebnis
 und sahen die Beschwerdeführerin
 als
 zu 100%ig arbeitsfähig an
. Deren Einschätzungen vermö
gen jedoch nicht zu über
zeugen.
    
So liegt der neuropsychologischen 
Expertise
 der 
B.___
 im Gegensatz zu
m
 
Gut
achten
 von Dr. 
C.___
 oder
 dem Bericht
 der Klinik 
E.___
 des 
D.___
 keine neuropsychologische Testung zu Grunde. Die neuro
psycho
logische Unter
suchung der 
B.___
 beruht einzig auf den subjektiven Angaben der Beschwer
deführerin
. Widersprüche in Angaben wurden jedoch keine Beachtung ge
schenkt respektive
 wurde diesen
 nicht nachgegangen
. Eine Auseinandersetzung mit
 den
 früheren
,
 eindeutig schlechteren Resultaten
 den
 neuro
psycho
logischen
 Untersuchungen
 in
 der 
Klinik 
E.___
 des 
D.___
 wurde nicht vorge
nommen (
vgl. 
Urk. 8/80
 S. 29-33; vgl. dazu auch die Kritik von Prof. Dr. phil. 
I.___
 E. 3.
8
).
    
Ebenso wenig vermag das psychiatrische Teilgutachten der 
B.___
 das Ge
richts
gutachten in Frage zu stellen
.
 
D
as Teilgutachten
 erscheint
 in sich 
nicht stimmig und offensichtliche Widersprüche werden nicht aufgeklärt sowie Dis
krepanzen in
 den
 Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber den verschie
de
nen Teilgutachtern nicht diskutiert. Beispielsweise wird in der Befunderhebung unter
 dem Titel
 Befürchtungen und Zwänge angegeben, es lägen keine Ängste oder Befürchtungen vor, jedoch wird in der Beurteilung 
aufgeführt
, dass sich 
ungerichtete
 Ängste und Befürchtungen erfragen liessen, welche paranoid anmuteten (vgl. Urk. 8/80 S. 27 unten, S. 28 f.). 
Eb
enfalls
 wird in der Befund
erhebung angegeben, ein wahnhaftes Geschehen lasse sich nicht sicher her
aus
arbeiten, wogeg
en in der Beurteilung an
geführt wird, dass sich die Be
schwer
deführerin vor Leuten verstecke, weil sie Angst habe, dass sie gegen sie seien oder es mit ihr nicht gut meinten und die Beschwerdeführer
in
 angegeben habe «da spricht immer jem
and» (vgl. Urk. 8/80 S. 28 oben und
 S. 29). An einer nach
vollziehbaren Erklärung oder einem Erklärungsversuch für die ange
spro
che
nen Ängste, paranoiden Züge, ausweichenden, inkohärenten und zum Teil wirr anmutenden Angaben und Antworten der Beschwerdeführerin 
gegenüber allen 
B.___
-Gutachtern mangelt es im psychiatrischen Teilgutachten ebenso wie an einer Auseinandersetzung mit dem psychiatrischen Teilgutachten des 
A.___
 oder den eindeutigen neuropsychologischen Erhebungen durch die Klinik 
E.___
 des 
D.___
 (vgl. Urk. 8/80 S. 23-29). 
4.2.4
    
Nach dem Gesagten 
kann auf
 das Gutachten von Dr. 
C.___
 
abgestellt werden
. Dieses wurde im Übrigen
 
auch von den Parteien nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 
24
-
25
 und
 
Urk. 
29
-30
)
.
4.
3
4.3
.1
    
Aus somatischer Sicht bestehen bei der Beschwerdeführerin 
keine mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesene
 Einschränkungen ihrer Leistungsfähi
gkeit (vgl. E
.
 4.1).
4.3
.2
    
Aus psychiatrischer Sicht ist die Beschwerdeführe
rin aufgrund ihrer 
schizo
phre
ni
formen
 Psychose seit mindestens dem Jahr 2010 in jeglicher Tä
tigkeit zu 100 % arbeitsunfähig
. 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht jedoch, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 14
1 V 281 zu 
unterziehen sind (E. 6 und E. 
7). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Das Bundes
gericht hat das struktu
rierte Beweisve
rfahren anhand von Standar
d
indi
katoren wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komple
x «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Nachfolgend ist daher eine Prüfung der funktionellen Auswirkungen der psy
chi
schen Leiden der
 Beschwer
deführerin
 anhand des strukturierten Beweisver
fahrens vorzunehmen.
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» 
ergibt sich, dass
 
d
ie Beschwerde
füh
rerin
 unter ein
er 
chronifizierten
 schizophrenen
 Psychose 
hebephrener
 oder desin
te
grativer Ausprägung
 
mit zahlreichen massiven krankheitsbedingten schweren 
Beeinträchtigungen 
leidet 
(vgl. 
E. 3.9
, E. 4.2.1 und 
Urk. 
21 S
.
 45-48
). Betref
fend
 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 ergibt sich aus dem Gut
achten von Dr. 
C.___
, dass 
es der Beschwerdeführerin krankheits
be
dingt an Krank
heitseinsicht mangelt
. Eine 
psychiatrische Behandlung erfolgte
 bis anhin nicht
, wobei von einer solchen 
auch kein
e Zustandsverbesserung erwartet
 wer
den dürfte, welche das Wiedererlangen einer ganzen oder teil
weisen 
Arbeits
fähig
keit wahrscheinlich
 machen würde 
(vgl. Urk. 
21 
S. 
44
). 
Ein
gliederungsver
suche wurden bis anhin nicht unternommen
. 
Komorbiditäten be
stehen 
bezüg
lich
 
der 
sich nicht auf 
die 
Arbeitsfähigkeit auswirkenden Erkran
kungen
 (
insbeson
der
e 
der 
HIV-Infektion)
.
    
Hinsichtlich des
 Komplex
es
 der «Persönlichkeit» ist zu bemerken, dass 
die
 Be
schwerdeführer
in
 unter einer 
chronifizierten
 schiz
ophrenen
 Psychose 
leidet. Dies
e
 
äussert sich 
unter anderem 
durch 
Störung des formalen Denkens, der motiva
tio
nalen Leistungsfähigkeit, den abgeflachten und vergröberten Affekt und Denk
störungen der willentlichen Selbststeuerung 
(vgl.
 E.
 
4.2.1
). Damit liegt ein strukturelles Defizit im Sinne einer eigentlichen Persönlichkeitsproblematik vor, welches im Rahmen der Ressourcenprüfung
 negativ ins Gewicht fällt.
    
In Bezug auf den Komplex «Sozialer Kontext» lässt sich ausführen, dass 
die Beschwerdeführerin in einer Wohngemeinschaft mit einem ehemaligen Partn
er in einer 3-Zimmerwohung wohnt
, wobei dieser seit Monaten abwesend ist. Einen Partner hat sie nicht, jedoch ein paar thailändische Freundinnen. Von ihrem Ehemann, mit welchem 
sie zwei 1998 und 2003 geborene
 Söhne hat, lebt sie getrennt. Gemäss eigenen, jedoch widersprüchlichen Angaben, hat sie ihre Söhne zuletzt vor einem halben Jahr 
oder zwei Monaten 
gesehen
 und pflegt mit 
diesen eine
n
 regelmässigen oder seltenen Kontakt (vgl. Urk. 8/8 S. 2 und Urk.
 21 S. 27 und S. 29). Die Beschwerdeführerin ist zudem seit 2010 verbeiständet (vgl. Urk. 8/2). Die zwischenmenschliche
n
 Beziehung
en 
der Beschwerdeführerin zeigen sich durchs Band als schwierig und konfliktbeladen
 (
Urk.
 
8/96
)
. 
Damit enthält der Lebenskontext 
der Beschwerdeführerin in sozialer Hinsicht 
vorwie
gend
 sich negativ 
auf 
ihre
 Ressourcen auswirkende Faktoren.
    
Was die Kategorie «Konsistenz» anbelangt, ist zu bemerken, dass 
die Beschwer
de
führerin krankheitsbedingt soziale, berufliche und gesundheitsrelevante Aspek
t
e vernachlässigt. Ihr Zimmer ist de 
facto unbewohnbar. Diskrepanzen
 zu allen übrigen Lebensbereichen bestehen keine (vgl. Urk. 21 S. 29, S. 37, S. 40 und S. 42).
 
Dies spricht
 für eine massgebliche Einschränkung der Leistungsfähigke
it in sämtli
chen Lebensbereichen.
    
Bezüglich des behandlungs- und eingliederung
sanamnestisch ausgewiesenen Lei
densdrucks ist zu bemerken, 
dass 
die Beschwerdeführerin einen gewissen psy
chischen Leidensdruck verspürt, den sie aber wahnhaft erklärt und aus
schliesslich auf der Körperebene wahrnimmt. Ein psychisches Krankheitsgefühl hat sie nicht. K
rankheitsbedingt 
mangelt es ihr an
 
einer 
Krankheitseinsicht 
(vgl. Urk. 
21 S. 44
).
    
Zusammenfassend 
besteht
 bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indikatoren und insbesondere mit Blick auf die gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 - in Einklang mit 
Dr. 
C.___
s Gutachten
 (vgl. E.
 
3
.
9
) - eine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund der 
schizophreniformen
 Psychose
 von 
100
 % in 
jeglicher
 Tätigkeit 
seit spätestens 2010
.
 
5.
5.1
    
Umstritten ist vorliegend der Status der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 
24 und Urk. 30
)
.
 Die
 
Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Die Beantwortung der Status
frage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypo
thetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direk
ten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indi
zien erschloss
en werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.3 und E. 
2.4).
    
Nach
dem die Beschwerdegegnerin die Statusqualifikation der Beschwerde
füh
rerin
 zuerst offen
gela
ss
en hatte
 (vgl. Urk. 8/83 S. 9), qualifizierte sie dies
e
 gemäss Feststellungsblatt 
vom 26. 
April 2016 (Urk. 8/104 S. 2)
 zunächst
 selbst als voll
erwerbstätig, um aber nach erfolgter Begutachtung durch Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 7. Dezember 2018 (Urk. 24) einzuwenden, dass die Haus
halts
führung der Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt, diese nie in rele
van
ter Weise arbeitstätig gewesen sei und im Jahr 2013 hinsichtlich einer Auf
nahme einer Arbeitstätigkeit erklärt habe, die Arbeit gefalle ihr nicht und
 diese
 sei als zu anstrengend empfunden worden. Darauf wand
te
 die Beschwerde
füh
rerin ein, die Frage nach einer allfälligen Einschränkung im Haushalt sei gar nicht relevant. Sie habe seit ihrer Einreise in die Schweiz gearbeitet und es sei medizinisch dokumentiert, dass sie kognitiv eingeschränkt sei und folglich ihre Aussagen diesbezüglich irrelevant oder zumindest fraglich seien. Zudem lasse sich mit dem Gutachten von Dr. 
C.___
 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
begründen, dass k
eine Einschränkung im Haushalt 
bestehe (Urk. 30)
.
    
Die Beschwerdeführerin hat keine Pflege oder Betreuung von Angehörigen mehr zu übernehmen (ihre Söhne leben 
beim
 Vater)
.
 
I
hre 
wohl 
krankheitsbedingt gescheiterten Arbeitsversuche und der Umstand, dass sie früher 
wohl 
auch tat
sächlich 
in verschiedenen Tätigkeiten 
arbeitete
,
 
sowie
 die Tatsache, da
ss sie in keiner sie finanziell
 unterstützenden Partnerschaft mehr lebt
 und einzig 
mit 
einem Einkommen der Sozialhilfe
 auskommen muss
 (vgl. Urk. 8/57/24-30 S. 3
 f., Urk. 8/80 S. 26, Urk. 8/96 S. 1 und S. 3, 
Urk. 21 S. 
29
)
, lassen
 nur
 darauf schliessen, dass die 
Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit einer 
vollen 
Erwerbstätigkeit 
nachgehen würde.
    
Selbst wenn jedoch von einem Haushaltsanteil ausgegangen würde, wäre dieser 
genauso
 durch das psychische Leiden beeinträchtigt. Aus dem Gutachten von Dr. 
C.___
 lässt sich nichts 
a
nderes
 ableiten. Vielmehr strich diese die gleich
mässige Einschränkung in allen Lebensbereichen heraus. So wies sie beispiels
weise explizit daraufhin, dass 
sie beim Z
w
eitgespräch in der Wohnung der Be
schwerdeführerin feststellen musst
e
, dass deren Zimmer völlig unordentlich und de facto 
unbewohnbar 
war (Urk. 21 S. 40)
. 
Darüber hinaus 
ist
 die Beschwer
deführerin 
Verbeiständet
 (vgl. Urk. 8/2).
5.2
    
Bei dieser 
Akten
lage erübrigt sich eine eingehende Überprüfung der 
Ver
gleichs
einkommen
, da feststeht, dass die Beschwerdeführerin mindestens seit 2010 in jeglicher Tätigkeit zu 100 % eingeschränkt war und immer noch ist, 
so
dass 
nach verspäteter Anmeldung und abg
elaufener Karenzfrist g
emäss Art. 
28 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 
1
 und Abs. 3
 IVG nach i
m 
März
 2012
 (Urk. 8/8)
 
eingegangen
er Anmeldung ab 1. September 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 100 % besteht
.
 Die Beschwerde ist 
folglich
 gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Bei diesem Ergebnis erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos.
6.2
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und 
auf Fr. 1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
6. 
April
 2016 aufgehoben und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
September
 201
2
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiber
GräubMüller