zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00187 · 2013-12-31 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang. Status quo sine. Keine Leistungspflicht des Unfallversicherers bei erst Monate nach dem Unfallereignis ärztlich dokumentierten Fussbeschwerden und degenerativen Bandläsionen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00187
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
56
, 
war
 als 
Degustationsköchin
 mit einem Pensum von 60 %
 
bei 
der 
Z.___
 
angestellt und als solche 
bei 
der Schwei
zeri
sche
n
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) 
obligatorisch gegen Unfälle ver
sichert
, als sie 
am 29. 
Mai
 2010 wäh
rend der Ferien 
am 
Trottoirrand
 
einen Fehltritt 
machte
 und 
dabei 
den rechten Fuss
 
nach innen 
um
knickte
 
(Urk.
 
10/1
, Urk. 10/17/1
).
 
Am 21. 
Oktober 2010 nahm sie wegen Fussgelenksschmerzen erstmals medizinische Behandlung
 
bei Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für Allgemeine Medizin
,
 
in Anspruch 
(Bericht vom 13. 
Juni 2012, Urk. 10/47
/2
). 
Ab Mai 2011 wurde die Versicherte im Zentrum für Fusschirurgie der 
B.___
 K
linik behandelt (Urk. 10/15) und a
m 19. September 2011 
am rechten Fuss 
operiert
 (Urk. 10/9). 
Die Unfallmeldung an die Suva 
betreffend das Ereignis vom 29. Juni 2010 
erfolgte am 28. September 2011 (Urk. 10/17/1).
1.2
    
Mit Verfügung vom 23. Februar 2012 
(Urk. 10/32) verneinte die Suva ihre 
Leis
tungspflicht
 für die Folgen des Ereignisses vom 29. Juni 2010 gestützt auf die Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
1. Februar 2012 (Urk. 10/29). Die Versicherte erh
ob dagegen mit Schreiben vom 3.
 
März 2012 Einsprache (Urk. 10/39), woraufhin die Suva die Stellung
nah
me
n
 von 
Dr. 
C.___
 vom 19. März 2012 (Urk. 10/42
) 
und vom 25. Juni 2012 (Urk. 
10/49) 
sowie
 den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 13. 
Juni 2012 (Urk. 10/47
/2
) einholte. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
29. Juni 2012 wies die Suva die Ein
sprache der Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte m
it Eingabe vom 
3. September 2012
 Beschwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 29. Juni 2012 
sei aufzuheben und 
es seien ihr die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundes
ge
setz über die Unfallversicherung auszurichten
; event
ualiter sei die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen
 und es seien weitere Abklärungen durch
zuführen
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der 
Be
schwerdeant
wort
 vom 
7. November 2012
 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
8
 S. 2)
 und reichte nebst den Verwaltungsakten (Urk. 10/1-57) den Bericht 
von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des 
Bewe-gungs
apparates
, von der Abteilung Versicherungsmedizin der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 
22. Oktober 2012 
(Urk. 9/1) ein
. 
Im 
zweiten
 Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Replik vom 18. Ja
nuar 2013, 
Urk. 
14 S. 2; Duplik vom 28. Januar 2013, Urk. 17
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG 
das
 Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) od
er einer unfallähnlichen Körperschä
digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem 
muss
 
zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusam
menhang be
steh
en
.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.
3
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedin
gungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
erwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Ge
richt im Rah
men der ihm obliegenden Beweis
würdigung nac
h dem im 
Sozial
versiche
rungs
recht
 übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungsans
pruches nicht (BGE 129 V 177 E. 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.
4
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
 vor dem Un
fall bestanden hat (
s
tatus
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hät
te (
s
tatus
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 
3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
-
aufhe
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
 Der 
Unfallversiche
rer
 hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu er
bringen, sondern nur, dass die unfallbed
ingten Ursachen des Gesundheits
-
scha
dens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 4. August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
1.
5
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
1.6
    
Die versicherte Person
 hat Anspruch auf die 
zweckmäss
ige
 Behandlung der Un
fall
folgen (Heilbehandlung, Art. 10 Abs. 1 UVG). 
Ist sie
 infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG),
 so hat 
s
ie
 ausserdem
 Anspruch auf ein Taggeld
 (Art. 16 Abs. 1 UVG)
.
 
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Ge
sundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invaliden
ver
sicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen Heilbe
hand
lungs- und die 
Tag
geldleistungen
 dahin
.
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente 
oder, falls kein Rentenanspruch be
steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene 
In
tegri
tätsentschädigung
 festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
es sei gestützt auf die Einschätzung 
des Kreisarztes
 Dr. 
C.___
 
davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin beim Fehltritt vom 29. Mai 2010 eine 
bagatel
läre
 Distorsion zugezogen habe und nach sechs bis acht Wo
chen 
der Status quo sine 
erreicht gewesen sei. 
Die Leistungspflicht habe daher bis längstens Anfang August 2010 bestanden, weshalb die ab dem 21. Oktober 2010 in Anspruch genommene ärztliche Behandlung nicht zu ver
güten sei und mangels Arbeitsunfähigkeit bis Anfang 
August 
2010 auch kein An
spruch auf Taggelder gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG bestanden habe. Auch andere Leistungen
,
 etwa eine Rente nach Art. 18 ff
. UVG oder auf eine 
Integritäts
ent
schädigung
 nach Art. 24 UVG
,
 würden ausser Betracht fallen. 
Die erstmals mit 
Magnetreso
nanztomographie
 
(MRT) vom 16. 
Juni 2011 diagnostizierten Schä
den an de
n
 
Peronealsehnen
 könnten nicht mit überwiegender Wahrschein
lich
keit einem bestimmten Unfallereignis beziehungsweise einer bestimmten 
unfall
ähnlichen
 Körperschädigung zugeordnet werden. Es brauche nicht weiter abge
klärt zu wer
den, ob üb
erhaupt eine Diagnose nach Art. 
9 Abs.
 
2 UVV gegeben sei
 (Urk. 2 S. 4 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, das Ereignis vom 29. Mai 2010 sei als Unfall zu qualifizieren und 
die am rechten Fuss erlittene Sehnenruptur sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diesem Unfall zuzuordnen. D
iese Ansicht werde auch von Dr. 
A.___
 vertreten.
 Dagegen 
würden die Aussagen von
 Dr. 
C.___
 
fragwürdig und zu pauschal erscheinen. Denn er habe sich 
nicht nur zum medizinischen Sachverhalt geäussert, sondern auch juristische Schluss
fol
gerungen gezogen, indem er festgehalten habe, dass die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig sei. 
Es könne zudem nicht allein aufgrund des 
Längs
risses
 darauf geschlossen werden, dass die Ruptur degenerativer Natur sei. G
e
mäss telefonischer Aus
kunft von Dr. med. 
E.___
, Oberarzt der 
F.___
, 
sei ein Längsriss 
nicht stets degenerativ bedingt und ein 
unfallbe
dingter
 Sehnenriss verlaufe nicht immer quer. 
Selbst bei Vorliegen einer krank
haften Vorschädigung des betroffenen Körperteils genüge es, wenn ein äusseres Ereignis im Sinne eines Auslösungsfaktors hinzutrete. Die 
Listendiag
nose
 „Seh
nenriss“ und eine 
unfallä
h
nliche Körperschädigung sei
en
 zu be
jahen. 
Im Übri
gen sei im Operationsbericht die Diagnose Längsriss und 
Mucoid
-Dege
neration 
Peroneus
-
brevis
-Sehne aufge
führt worden. Es sei nicht lediglich von einer Dis
torsion die Rede. 
Wenn Dr. 
C.___
 k
napp zwei Jahre nach dem 
Unfall
ereignis
 fest
stelle, dass der 
status
 quo sine nach sechs bis acht Wochen nach dem 
Dis
torsionstrauma
 erreicht worden sei, scheine 
dies 
sehr theoretisch zu sein. 
Der versicherungsinterne Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 25. Juni 2012 sei im Übrigen sehr kurz gefasst und entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht hin
länglich begründet 
(Urk. 1 S. 5 ff., Urk. 14 S. 2 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin den
 natürliche
n
 Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 29. Mai 2010 und den Be
schwer
den am rechten Fussgelenk 
ab August 2010 
zu Recht ver
neint
e
 und
 
ob
 
die am 19. Septem
ber 2011 operierte Sehnenschädigung als 
leistungsbe
grün
dende
, 
un
fallbedingte
 Schädigung zu gelten hat.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneint nicht, dass es sich beim Ereignis vom 29. Mai 2010, bei dem sich die Beschwerdeführerin 
gemäss der Unfallmeldung vom 28. September 2011 (Urk. 10/1) und dem Protokoll der Besprechung vom 
21. No
vember 2011 (Urk. 10/17) zufolge eines
 Fehltritt
s
 am 
Troittoirrand
 den rechten Fuss nach innen umknickte, um einen Unfall 
im Sinne von Art. 4 ATSG 
handelt
e
. 
Davon ist auszugehen.
    
Unstrittig 
ist auch, dass k
eine echtzeitlichen Urkunden
 und insbesondere keine ärztlich-diagnostische
n
 
Berichte
 
bestehen
, welche im An
schluss 
an das 
Unfall
ereignis
 
vom 29. Mai 2010 
gesundheitliche 
Unfall
folgen aus
weisen. 
Wie dem
 Bericht von Dr. 
A.___
 vom 13. 
Juni 2012 zu entnehmen ist, suchte ihn die Be
schwerdeführ
erin 
erst
mals
 am 21. Oktober 2010 
wegen 
hartnäckige
r
, 
stark störende
r 
Fussgelenkschmerzen auf der rechten Seite
 auf
, mithin
 erst
 rund fünf Monate nach dem beschriebenen Unfall. 
Sie habe berichtet, sie sei am 29. Mai 2010 bei einem Spaziergang in 
den Ferien über einen hohen 
Tro
ttoirrandstein
 abgeknickt und habe sich dabei den rechten Fuss nach innen verdreht. Sie habe danach sofor
tige Schmerzen verspürt und nachfolgend rezidi
vierende Schwel
lungen beo
bachtet. Die Schmerzen hätten angehalten, 
mal
 mehr 
mal
 weniger, zum Teil auch in der Nacht, so dass im Oktober 2010 die genannte Konsultation erfolgt sei. Eine radiologische Abklärung habe keine wesentlichen Pathologien 
gezeigt
 (Urk. 10/47
/2
).
 
    
Erstmals bildgebend wurde eine Schädigung an der Stelle der geklagten Be
schwer
den am rechten Fuss rund ein Jahr nach dem Unfall 
vom 
29. Mai 2010 mit MRT 
des rechten oberen Sprunggelenkes (OSG) 
vom 
16. Juni 2011 festge
halten. Dieses ergab
 gemäss dem 
Bericht der 
Radiologie der 
F.___
 vom 16. Juni 2011
 eine schwere Degeneration der 
Peronaeus
-
brevis
-Sehne mit 
kurz
streckigem
 Splitting an der Spitze des 
Malleolus
 
lateralis
, eine 
mucoide
 Degene
ration der Sehne mit fokaler Raumforderung (15 mm) durch 
Auffaserung
 der 
Peronaeus
-
brevis
-Sehne, eine 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
-
longus
-Sehne 
mit geringer intrasubstanzieller Partialruptur auf Höhe des 
Malleolus
 
lateralis
 und eine 
Tenosynovitis
 der 
Peronealsehnen
 
(
Urk. 10/25).
 
Dem
 Operation
sbericht
 
der 
B.___
 Klinik 
vom 19. 
September 2011 
sind 
die 
entsprechenden 
Diag
nosen 
eines Längsrisses und einer 
Mucoid
-Degeneration der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne rechts, einer Tendi
nitis 
der 
Peroneus
-
longus
-Sehne rechts sowie eines leichten 
Rückfussvarus
 rechts zu entnehmen 
(Urk. 10/9). 
    
    
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde gemäss dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 28. Oktober 2011 erst ab der Operation am rechten Fuss vom 19. September 2011 gemäss chirurgischer Beurteilung atte
stiert (Urk. 10/12), und zwar gemäss den Berichten der 
B.___
 Klinik vom 16. Juni 2011 (Urk. 10/14/2) und vom 17. November 2011 (
Urk. 
10/22/1) zu 100
 %
 vom 19. September bis 10. Dezem
ber 2011 und zu 50
 %
 vom 1
2. 
bis 27
.
 Dezember 2011 (Urk. 10/17).
3.2
    
Vor 
dem
 Hintergrund 
dieser Aktenlage stellt
e
 die Beschwerdegegnerin zu Recht auf 
die Einschätzung 
des Kreisarztes
 Dr. 
C.___
 
gemäss dessen Stellungnahmen vom 
1. Februar 2012 (Urk. 10/29), vom 
19. März 2010
 (Urk. 
10/42
) und vom 
25. Juni 2012
 (
Urk. 
10/49
)
 ab
, welche auch von Dr. 
D.___
 im Bericht vom 22. Oktober 2012 (Urk. 9/1) bestätigt wurde
. 
Dr. 
C.___
 
war
 nachvollziehbar zum Schluss
 gelangt
,
 
es hätten 
nachweislich ausschliesslich 
typisch 
degenera
tive Verän
derun
gen der 
Peronealsehnen
 
bei einer Rückfussfehlstellung 
vorge
le
gen
.
 Ein Anhalt für eine unfallbedingte Schädigung bestehe nicht. Dies werde dadurch unter
strichen, dass die Beschwerdeführerin erstmals fünf Monat
e
 nach dem Trauma ärztlicher Behandlung bedurft habe. Die Rückfussfehlstellung sei operativ mittels Osteo
tomie korrigiert worden (Urk. 10/29, Urk. 10/42/2). Aus chirurgischer Sicht sei ein Längsriss degenerativ bedingt. Unfallbedingte Seh
nenrisse würden für ge
wöhnlich quer verlaufen. Ein Längsriss gehöre zum ty
pischen Bild einer dege
nerativen Sehnenveränderung. Zusammenfassend handle es sich um ein Bagatelltrauma. Der Status quo sine sei somit nach sechs bis acht Wochen nach dem Distorsionstrauma erreicht gewesen (Urk. 10/49).
    
Die 
vom Allgemeinpraktiker
 Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 13. Juni 2012 
ver
tretene, nicht weiter begründete 
Ansicht, 
die Be
schwerden am rechten Fuss seien klar unfallbedingt, wie auch im Operationsbericht (Längsriss 
Peroneus
-
brevis
-Sehne rechts) beschrieben worden sei
 (Urk. 10/47/2)
, 
vermag dagegen 
nicht zu überzeugen
. Weder den Berichten der 
B.___
 Klinik (Urk. 10/9, Urk. 10/14-15, Urk. 1
0/22-23) noch de
m Bericht der Radiologie der 
F.___
 vom 16. Juni 2011 (Urk. 10/25) ist ein
 
hinlänglicher
 Hinweis auf eine traumatische Genese der Schädigungen der 
Peronealsehnen
 zu entnehmen. Na
mentlich im Bericht der Radiologie der 
F.___
 vom 16. Juni 2011 (Urk. 10/25) ist von degenerativen Befunden wie Splitting, 
Auffaserung
 und 
Tendinopathie
 mit geringer intrasubstanzieller Partialruptur sowie 
von 
Teno
sinovitis
 die Rede (Urk. 10/25).
 
Gemäss dem Operationsbericht der 
B.___
 Klinik 
vom 19. 
September 2011 
wurde der Längsriss an einer 
Peroneus
-Sehne ebenfalls inmitten eines rundum degenerativen Zustandes festgestellt (Urk. 10/9). 
    
Wollte man von einer teilweise traumatischen Ursache ausgehen, wäre 
es 
a
nge
sichts der la
ngen Zeitdauer von mehreren Monaten zwischen 
dem 
Ereignis 
vom 
29. Mai 2010 
einerseits 
und 
der 
klinische
n
 
sowie
 
bildgebende
n
 
Befund
erhebung
 
andererseits 
ausserdem 
lediglich 
möglich, nicht aber mit dem mass
geblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass das Ereignis vom 29. Mai 2010 
eine anhaltende Schädigung
, namentlich den Längsriss an einer 
Peronealsehne
 am rechten Fuss bewirkte
. 
Denn der
 
Beweis
wert
 eines Be
fundes 
wird 
relativiert, wenn dieser 
- wie hier - 
erst lange Zeit nach dem stritti
gen Ereignis erhoben wird, da die festgestellte Schädigung allenfalls im Zu
sammenhang mit einem anderen Sachverhalt zu sehen ist.
 
E
in MRI-Befund 
ist 
bei fehlendem Status vor dem strittigen Geschehnis 
kausal
rechtlich
 für sich al
lein nicht aussagekräftig
 
(Urteil des Bundesgerichts 
U 
134/00
 
vom 21. Septem
ber 2001
 E. 3b 
a.E
.).
 Dies 
gilt
 umso mehr, als bei degenerativem Geschehen an den Sehnen eines 
Fusses
 mit einer 
Rückfuss
fehlstellung
 nicht ausgeschlossen werden kann, dass 
auch ein beliebiges alltägliches Ereignis ein spontanes er
hebliches Fort
schreiten der Degeneration begünstigt. 
Allein die Schilderungen der Beschwerden durch die Be
schwerde
führerin genügen beweisrechtlich nicht, um das Vorliegen des 
un
fallrechtlich
 relevanten natürlichen Kausalzusammen
hangs 
zwischen dem Ereignis vom 29. Mai 2010 und der Sehnenschädigung 
zu belegen, zumal sie gemäss dem chronologisch erst
datierten
 ärztlichen Bericht von der 
B.___
 Klinik vom 24. Mai 2011 anlässlich de
r Konsultation vom 19. Mai 2011 
im Bereich des Aussenknöchels seit zirka einem Jahr 
bestehende Schmerzen angab,
 
ein Unfall aber sei n
icht erinnerlich. Die Beschwerden seien schleichend gekommen (Urk. 10/15/1). 
    
Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden am rechten Fuss und dem Unfallereignis vom 29. Mai 2010 ist mit der Beschwerdegegnerin 
daher
 höchstens in Bezug auf anfängliche Schmerzen und eine Schwellung entsprechend einer Verstauchung für nicht mehr als ein paar Wochen nach dem Unfallereignis anzunehmen. 
3.
3
    
Zu verneinen ist damit 
auch eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin 
nach Art. 6 UVG in Ver
bindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV. Denn
 ist ein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen der
 im Juni 2011 festgestellten Sehnenläsion 
und dem 
Unfall
ereignis
 vom 29. Mai 2010 
wie hiervor erläutert nicht erwiesen
, 
müsste
 für die 
Begründung
 einer Leistungspflicht 
des Unfallversicherers 
nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV ein anderes Ereignis 
ursächlich 
sein. Und zwar 
müss
t
en mit Ausnahme der Unge
wöhn
lichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein. Be
sondere Bedeutung 
käme
 hierbei der Voraussetzung des 
äusseren
 Ereig
nisses zu, das 
heisst
 eines 
ausserhalb
 des Körpers liegenden, objektiv fest
stellbaren, sinn
fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles. Für die Bejahung eines 
äusseren
 Faktors braucht es 
rechtsprechungsgemäss
 
ein gesteigertes 
Schädi
gungs
potenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es 
durch Hinzutreten eines zur 
Unkontrolliertheit
 der Vornahme der alltäg
lichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.2-3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_546/2010 vom 2
2. 
Februar 2011 E. 3.2).
 Ein solcher 
(weiterer) 
äusserer
 Faktor mit gesteigertem Schädigungspotenzial ist hier nicht gegeben. 
3.4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bezüg
lich des Unfalls vom 2
9. 
Mai 2010 von einem Status quo sine per Anfang August 2010 ausging und die 
erst
 ab Oktober 2010 ärztlich doku
mentierten Beschwerden sowie die ab Mitte 2011 diagnostizierten Sehnenschädigungen als nicht überwiegend wahrscheinlich 
unfallbedingt beurteilte. 
 
    
Was
 von Seiten der Beschwerdeführerin dagegen
 vorgebracht wird, führt zu keiner anderen Betrach
tungsweise.
 Im Übrigen kann auf die zutreffenden Aus
führungen der Beschwerdegegnerin in den Erwägungen des angefochtenen Entscheides (Urk.
 2 S. 4 ff.
) und der Beschwerdeantwort (Urk. 8 S. 2 ff.) ver
wie
sen werden. 
3.5
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
29. Juni 2012
 (Urk. 2) 
ist recht
mäs
sig
. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann