zh_sozialversicherungsgericht · UV.2006.00199 · 2007-01-09 · de
Keine im Zusammenhang mit dem Unfall stehende körperliche Beschwerden; keine objektivierbaren Befunderhebungen (BGE 8C_17/2007)


UV.2006.00199


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


Ersatzrichter GrÃ¤ub


GerichtssekretÃ¤r MÃ¶ckli


Urteil vom 9. Januar 2007


in Sachen


H.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Albert MÃ¼ller


Larese & Partner


RÃ¤mistrasse 4, Postfach, 8024 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Schweizerische Unfallversicherungsanstalt


Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern


Beschwerdegegnerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf


Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.


1.1Â Â Â Â  H.___, geboren 1964, war seit dem 28. Juni 2004 als Storenmonteur bei der A.___, beschÃ¤ftigt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen UnfÃ¤lle versichert (Unfallmeldung, Urk. 7/1). Am 19. August 2004 erlitt er einen Verkehrsunfall, als er als Beifahrer in einem Lieferwagen mit einem Personenwagen kollidierte, welcher aus einer nicht vortrittsberechtigten Strasse herausfuhr (Polizeirapport vom 17. September 2004, Urk. 7/11). Der am Unfalltag erstbehandelnde Dr. med. B.___, Arzt fÃ¼r Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte eine traumatisierte Spondylolisthesis bei Spondylolyse und attestierte eine vollumfÃ¤ngliche ArbeitsunfÃ¤higkeit (Bericht vom 7. September 2004, Urk. 7/2). Die SUVA trat auf den Schaden ein und gewÃ¤hrte Heilbehandlung sowie Taggeld.


1.2Â Â Â Â  H.___ wurde in der Folge an die C.___ Ã¼berwiesen, dessen Ãrzte am 24. November 2004 (Urk. 7/13) eine (vorbestehende) isthmische Spondylolisthese L4/5 mit degenerativen VerÃ¤nderungen, eine Foramenstenose beidseits, links stÃ¤rker als rechts, sowie eine sekundÃ¤re SchmerzauslÃ¶sung durch ein vorangegangenes Trauma (keine Korrelation zwischen vorbestehender Erkrankung und Trauma) diagnostizierten.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Versicherte wurde sodann Dr. med. D.___, Rheumatologie FMH, Med. KrÃ¤ftigungstherapie, vorgestellt, welcher am 17. Dezember 2004 (Urk. 7/17) eine therapieresistente lumbovertebrale Schmerzsymptomatik bei posttraumatisch dekompensierter Spondylolisthese L4/5 1.-2. Grades diagnostizierte. Er teilte Dr. B.___ mit, dass die TherapieÃ¼bungen auch unter Verwendung von leichtesten Gewichten wegen Schmerzen hÃ¤tten abgebrochen werden mÃ¼ssen. Er empfahl eine Steigerung der medikamentÃ¶sen Therapie.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach der kreisÃ¤rztlichen Untersuchung vom 12. Januar 2005 (Urk. 7/23) war H.___ vom 19. Januar bis 15. Februar 2005 in der E.___ hospitalisiert. Bei einem intermittierenden lumbospondylogenen Schmerzsyndrom links mit muskulÃ¤rer Dysbalance der BeckengÃ¼rtelmuskulatur linksbetont bei Haltungsinsuffizienz (FlachrÃ¼cken thorakal, linkskonvexe lumbale Skoliose) und Beckenschiefstand (BeinverkÃ¼rzung links von 1,5 cm) diagnostizierten die Ãrzte im Austrittsbericht vom 3. MÃ¤rz 2005 (Urk. 7/30) posttraumatische RÃ¼ckenschmerzen mit im Verlauf traumatisierter isthmischer Spondylolyse L4/5 ohne Neurologie sowie einen Status nach Morbus Scheuermann. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 24. MÃ¤rz 2005 (Urk. 7/39) verwies Dr. B.___ auf seine Erstbehandlung am 22. August 1993 nach dem Autoselbstunfall mit RÃ¼ckenschmerzen im Bereich der mittleren BrustwirbelsÃ¤ule, wobei klinisch eine S-Skoliose bei BeinverkÃ¼rzung links um ca. 2 cm aufgefallen sei. Eine ArbeitsunfÃ¤higkeit sei vom 21. bis 29. August 1993 attestiert worden, die Behandlung inklusive Physiotherapie sei am 19. Januar 1994 bei Beschwerdefreiheit abgeschlossen worden. Am 23. Februar 1994 habe eine erneute Konsultation wegen Lumbalgie rechts mit ischialgeformer Ausstrahlung rechts stattgefunden, worauf eine AbsatzerhÃ¶hung links empfohlen worden sei. Die weitere Behandlung habe bei Dr. med. F.___, Innere Medizin FMH, stattgefunden. Dieser reichte am 28. April 2005 (Urk. 7/47/1) seine dokumentierte Krankengeschichte (3. MÃ¤rz 1981 bis 10. Dezember 2001) samt Berichten der behandelnden Ãrzte (Urk. 7/47/2-7) ein. Am 7. Juni 2005 (Urk. 7/56) legte Dr. B.___ zu HÃ¤nden der SUVA seine eigene Krankengeschichte auf.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 27. Juli 2005 (Urk. 7/62) berichtete Kreisarzt Dr. med. G.___, Facharzt FMH fÃ¼r Chirurgie, Ã¼ber die Untersuchung vom selben Tag und hielt fest, dass ein schwerwiegender Vorzustand der LendenwirbelsÃ¤ule durch das Unfallereignis vorÃ¼bergehend verschlimmert worden sei. Es sei davon auszugehen, dass - in der Natur der zugrunde liegenden schweren WirbelsÃ¤ulen-Erkrankung begrÃ¼ndet - die jetzt noch bestehenden Beschwerden ausschliesslich auf die Grunderkrankung zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, was heisse, dass der Status quo sine erreicht sei.


1.3Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2005 (Urk. 7/63) hielt die SUVA fest, dass die beim Versicherten heute noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien und der Zustand, wie er sich auch ohne Unfall eingestellt hÃ¤tte (Status quo sine), am 27. Juli 2005 erreicht gewesen sei. Deshalb schloss die SUVA den Fall ab und stellte die Versicherungsleistungen (Taggelder und Heilkosten) per 31. August 2005 ein. Die dagegen unter Beilage eines Berichtes des neuen Hausarztes, Dr. med. I.___, Allgemeinmedizin FMH, vom 25. August 2005 (Urk. 7/67/2) erhobene Einsprache vom 8. September 2005 (Urk. 7/67/1) wurde mit Entscheid vom 17. Februar 2006 (Urk. 2) abgewiesen.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Hiergegen erhob H.___ durch Rechtsanwalt Dr. Albert MÃ¼ller am 6. Juni 2006 unter Beilage eines Berichts von Prof. Dr. med. J.___, Chefarzt WirbelsÃ¤ulenchirurgie an der K.___, vom 23. Mai 2006 (Urk. 3/4) Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):


 


"1. Es sei die angefochtene VerfÃ¼gung (Einspracheentscheid) aufzuheben.


2. Es sei festzustellen, dass die heutige Arbeits- bzw. ErwerbsunfÃ¤higkeit Folge des Unfallereignisses vom 19. August 2004 ist und es seien dem Versicherten und BeschwerdefÃ¼hrer mit Wirkung ab 1. September 2005 weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.


3. Alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem die SUVA durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf am 10. Juli 2006 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde beantragt hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2006 (Urk. 9) als geschlossen erklÃ¤rt.


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern fÃ¼r die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen. 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.


1.1Â Â Â Â  Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmÃ¤ssige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 


1.2


1.2.1Â Â  Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemÃ¤ss UVG setzt zunÃ¤chst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, InvaliditÃ¤t, Tod) ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs sind alle UmstÃ¤nde, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher StÃ¶rungen ist; es genÃ¼gt, dass das schÃ¤digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t der versicherten Person beeintrÃ¤chtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche StÃ¶rung entfiele (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 406 Erw. 4.3.1, 123 V 45 Erw. 2b, 119 V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen). 


Ob zwischen einem schÃ¤digenden Ereignis und einer gesundheitlichen StÃ¶rung ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worÃ¼ber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden BeweiswÃ¼rdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Zusammenhangs genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


1.2.2Â Â  Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder Ã¼berhaupt erst manifest, fÃ¤llt der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmÃ¤ssigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall frÃ¼her oder spÃ¤ter eingestellt hÃ¤tte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 Erw. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen A. vom 26. April 1995, U 172/94). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 9 Erw. 3c/aa). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrÃ¼ndender natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. Erw. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).


1.3


1.3.1Â Â  Nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung haben VersicherungstrÃ¤ger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an fÃ¶rmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemÃ¤ss zu wÃ¼rdigen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prÃ¼fen und danach zu entscheiden hat, ob die verfÃ¼gbaren Unterlagen eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).


1.3.2Â Â  Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ãrzte und Ãrztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlÃ¼ssig erscheinen, nachvollziehbar begrÃ¼ndet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre ZuverlÃ¤ssigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ãrztin in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zum VersicherungstrÃ¤ger steht, lÃ¤sst nicht schon auf mangelnde ObjektivitÃ¤t und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer UmstÃ¤nde, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begrÃ¼ndet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 161/2 Erw. 1c; vgl. auch 123 V 334 Erw. 1c).


1.3.3Â Â  FÃ¼hrt eine pflichtgemÃ¤sse WÃ¼rdigung der vorhandenen Arztberichte zur Ãberzeugung des Gerichts, ein bestimmter Sachverhalt sei als Ã¼berwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es kÃ¶nnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr Ã¤ndern, so ist nach dem Grundsatz der antizipierten BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten. Darin liegt kein Verstoss gegen das rechtliche GehÃ¶r (BGE 122 V 162 Erw. 1d und 164 f. Erw. 2c mit Hinweisen). 


 


2.


2.1Â Â Â Â  Der erstbehandelnde Dr. B.___ berichtete am 7. September 2004 (Urk. 7/2) Ã¼ber am Unfalltag nur geringe muskulÃ¤re Verspannungen beidseits lumbal, die anderntags deutlich an IntensitÃ¤t zugenommen hÃ¤tten. Er verneinte das Vorliegen von neurologischen StÃ¶rungen und schilderte eine allseits eingeschrÃ¤nkte Beweglichkeit, insbesondere der Anteflexion mit Ruhe- und Bewegungsschmerzen. Radiologisch und im LWS-MR seien keine frischen Frakturen gesehen worden, indes eine ausgeprÃ¤gte Spondylolisthesis L4/5 mit Osteochondrose auf dieser HÃ¶he (vgl. Bericht des Radiodiagnostischen Instituts Winterthur vom 27. August 2004 [Urk. 7/5] mit der Beurteilung einer Spondylolisthesis LWK4/5 bei nachweisbarer Spondylolyse sowie einer schweren Osteochondrose LWK4/5 mit begleitendem KnochenmarkÃ¶dem und konsekutiver neuroforaminaler Enge beidseits).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. B.___ diagnostizierte eine traumatisierte Spondylolisthesis bei Spondylolyse und verwies auf eine vorbestehende, bis zum Unfall asymptomatische Spondylolisthesis.


2.2Â Â Â Â  Die Ãrzte der C.___ verwiesen im Bericht vom 24. November 2004 (Urk. 7/13) auf eine vorbestehende isthmische Spondylolisthese, welche mit dem Unfallgeschehen und den dadurch ausgelÃ¶sten Schmerzen nicht korreliere. Vielmehr sei durch den Unfall ein sekundÃ¤res Muskelschmerzsyndrom aufgetreten, dessen Genese bekanntermassen bis zu sechs Monate dauern kÃ¶nne. Sie hielten fest, dass eine Infiltration L4/5 keine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik bei schmerzhafter paravertebraler Muskulatur gebracht habe. Sie diagnostizierten eine isthmische Spondylolisthese L4/5 mit degenerativen VerÃ¤nderungen, eine Foramenstenose beidseits sowie eine sekundÃ¤re SchmerzauslÃ¶sung durch ein vorangegangenes Trauma (keine Korrelation zwischen vorbestehender Erkrankung und Trauma). Die Ãrzte empfahlen die WeiterfÃ¼hrung der Physiotherapie sowie Analgetika. 


2.3Â Â Â Â  Der Rheumatologe Dr. D.___ berichtete am 17. Dezember 2004 (Urk. 7/17) Ã¼ber eine bei der Untersuchung festgestellte S-fÃ¶rmige Skoliosierung mit einer deutlich palpablen Listhesezone L4/5, welche druckdolent sei. SÃ¤mtliche Bewegungsexkursionen - insbesondere die Flexion, die SeitwÃ¤rtsneigung nach links, weniger die Extension - seien schmerzhaft. Er verwies auf die massiv vorhandene isthmische Spondylolisthese L4/5 und diagnostizierte eine therapieresistente lumbovertebrale Schmerzsymptomatik bei posttraumatisch dekompensierter Spondylolisthese L4/5 1.-2. Grades. Bei Schmerzangaben auch bei leichten TherapieÃ¼bungen erachtete Dr. D.___ die Chancen auf eine erfolgreiche konservative Therapie als gering.


2.4Â Â Â Â  


2.4.1Â Â  Die Ãrzte der E.___ diagnostizierten im Bericht vom 3. MÃ¤rz 2005 (Urk. 7/30) posttraumatische RÃ¼ckenschmerzen mit im Verlauf traumatisierter isthmischer Spondylolyse L4/5 ohne Neurologie sowie einen Status nach Morbus Scheuermann. Sie berichteten Ã¼ber ein therapierefraktÃ¤res lumbovertebrales intermittierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit muskulÃ¤rer Dysbalance der BeckengÃ¼rtelmuskulatur linksbetont bei (unfallunabhÃ¤ngiger) Haltungsinsuffizienz (FlachrÃ¼cken thorakal, linkskonvexe lumbale Skoliose) und Beckenschiefstand (BeinverkÃ¼rzung links von 1,5 cm mit einem Fersenkeil von ca. 5-6 mm ausgeglichen). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Radiologisch erwÃ¤hnten die Ãrzte eine isthmische Spondylolyse L4/5 mit ausgesprochener Verschiebung auf dieser HÃ¶he, aus orthopÃ¤discher Sicht jedoch nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehend. Aufgrund der prÃ¤traumatischen RÃ¶ntgenbilder von 1981 und 1993 sei anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her an RÃ¼ckenbeschwerden gelitten habe. GemÃ¤ss RÃ¼cksprache mit dem Hausarzt, Dr. B.___, sei eine Erstkonsultation im Jahr 1993 nach einem Autoselbstunfall erfolgt. Damals habe der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Schmerzen im ganzen RÃ¼cken, vorwiegend in der BrustwirbelsÃ¤ule berichtet. 1994 sei eine erneute Konsultation wegen einer Lumbalgie rechts erfolgt. Aktuell fanden die Ãrzte keine Hinweise fÃ¼r eine peripher-neurologische StÃ¶rung, wobei intermittierend lumboradikulÃ¤re Irritationen am ehesten der Nervenwurzel L5 links mÃ¶glich seien. Die Ãrzte fÃ¼hrten weiter aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe neben der Schmerzproblematik wÃ¤hrend der gesamten stationÃ¤ren Rehabilitation Ã¼ber erhebliche schmerzbedingte SchlafstÃ¶rungen geklagt (Urk. 7/30 S. 2). 


2.4.2Â Â  Dr. med. L.___, FMH Chirurgie, welcher das orthopÃ¤dische Konsilium erstellte, qualifizierte die isthmische Spondylolyse L4/5 als krankhaft und vorbestehend. Offensichtlich habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch schon vorher Beschwerden lumbal gehabt, sonst wÃ¼rden sich die vorliegenden prÃ¤traumatischen RÃ¶ntgenbilder nicht erklÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer minimiere die Vorsymptomatik. Die akute Symptomatik sei offensichtlich sehr frÃ¼h nach dem Unfall aufgetreten und persistiere seither. RÃ¶ntgenologisch habe keine Verschlimmerung des Befundes nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Die Bandscheibe L4/5 sei stark destruiert. Die Behandlung habe bislang offensichtlich zu keiner Schmerzlinderung gefÃ¼hrt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei einmal eine Operation vorgeschlagen, diese dann aber wieder verworfen worden. Die Ursachen dieses Schmerzzustandes seien objektivierbar, auch wenn das Ausmass und das damit verbundene Verhalten etwas befremdend wirkten. Neben der RÃ¼ckenstabilisation sowie lokalen Applikationen sei ein Prozedere mit Schmerzkonsilium sowie 3-Punkte-Korsett zur Immobilisation der LWS denkbar (Urk. 7/30 S. 6).


2.4.3Â Â  Die schmerztherapeutische KonsiliarÃ¤rztin Dr. med. M.___, OberÃ¤rztin, verwies - neben dem auffÃ¤lligen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers - auf seine bereits anderweitig registrierte gute Beweglichkeit der WirbelsÃ¤ule (im Sitzen verschiedenste Positionen ohne Schmerzbekundung). Sie empfahl eine Blockade (Facettengelenke und/oder PDA single shot), was vom BeschwerdefÃ¼hrer allerdings abgelehnt werde (Urk. 7/30 S. 7).


2.4.4Â Â  Das neurologische Konsilium von Dr. med. N.___, Neurologie FMH, ergab keine lumboradikulÃ¤ren LÃ¤sionen, welche indes nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten. Er erachtete intermittierende lumboradikulÃ¤re Irritationen als mÃ¶glich, am ehesten an der Nervenwurzel L5 links. Er empfahl einen Therapieversuch mit Schonung, BÃ¶cklilagerung und Vermeidung von aktiver Physiotherapie (Urk. 7/30 S. 7).


2.5Â Â Â Â  Aus der Krankengeschichte des Dr. F.___ vom 28. April 2005 (Urk. 7/47/1) geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 1981 wiederkehrend wegen RÃ¼ckenschmerzen in Behandlung begeben hatte. Im Jahr 1981 wurde ein deutlicher Morbus Scheuermann diagnostiziert, vor allem der LWS, im Jahr 1983 wurde eine AbklÃ¤rung im O.___ wegen der BeinlÃ¤ngendifferenz vorgenommen. Auch in den Folgejahren erfolgten verschiedene Konsultationen wegen RÃ¼ckenschmerzen im Lumbalbereich. Am 17. Januar 2000 ergab eine rÃ¶ntgenologische Untersuchung eine Spondylolisthesis L4/5 mit entsprechender Behandlung im O.___, dessen Ãrzte im Abschlussbericht vom 9. MÃ¤rz 2000 (Urk. 7/47/7) ein Lumbovertebralsyndrom mit intermittierender lumbospondylogener Ausstrahlung rechts bei fixierter Spondylolisthesis von L4/5 beiÂ  Spondylolyse sowie linkskonvexer thorakolumbaler Skoliose bei BeinverkÃ¼rzung links diagnostizierten. Die RÃ¶ntgenbilder vom 31. Januar 2000 ergaben neben der Hauptdiagnose ein Schmorl'sches KnÃ¶tchen an der Bodenplatte LWK2 und LWK1 sowie angedeutet BrustwirbelkÃ¶rper (BWK)12 und BWK11. Danben war eine VerschmÃ¤lerung des Zwischenwirbelraumes L5/S1 zu sehen. 


2.6Â Â Â Â  AnlÃ¤sslich der Untersuchung durch Kreisarzt Dr. G.___ vom 27. Juli 2005 (Urk. 7/62) klagte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Behandlung in der E.___ Ã¼berhaupt nichts gebracht habe. Die Beschwerden seien unter Behandlung und Korsett gar schlimmer geworden. Er kÃ¶nne etwa eine halbe Stunde sitzen. Die Ausstrahlung der Schmerzen zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbel in das rechts Bein wÃ¼rden in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden auftreten und seien lagerungsabhÃ¤ngig. Sodann sei der Schlaf mehrfach unterbrochen trotz Einnahme von Schlaftabletten. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zur bildgebenden Aktenlage fÃ¼hrte Dr. G.___ aus, auf den RÃ¶ntgenbildern aus dem Jahr 1981 seien eine linkskonvexe Skoliose der LWS erkennbar mit diskreter Rotation der WirbelkÃ¶rper nach rechts sowie ein Morbus Scheuermann, schwerpunktmÃ¤ssig am 1. bis 3. LWK. Eine Spondylolisthesis sei hier nicht nachweisbar. Die Aufnahmen vom 17. Januar 2000 zeigten eine im Vergleich geringfÃ¼gig verstÃ¤rkte linkskonvexe Skoliose der LWS sowie ein Wirbelgleiten L4/5, wobei der 4. Lendenwirbel um 17 mm nach ventral verschoben sei. Der Zwischenwirbelraum sei praktisch vollstÃ¤ndig aufgebraucht. Die Bilder vom 31. Januar 2004 zeigten eine Verschiebung des 4. gegenÃ¼ber des 5. LWK von 17 mm. Auf den nach dem Unfall erstellten RÃ¶ntgenbildern ersah Dr. G.___ die Skoliose sowie die Wirbelverschiebung, welche nunmehr 19 mm betrage. Frische knÃ¶cherne Verletzungen seien nicht erkennbar. Da auch auf der kernspintomographischen Aufnahme keine frischen Verletzungsfolgen erkennbar seien, sei der konventionelle radiologische Befund bestÃ¤tigt (S. 2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. G.___ hielt fest, dass vier Jahre vor dem Unfallereignis ein massiver krankhafter Vorzustand an der LWS diagnostiziert worden sei mit einer Spondylolisthese L4/5. Durch das Unfallereignis am 19. August 2004 sei es zu einer Verschlimmerung dieses krankhaften Vorzustandes gekommen. Nachweislich habe das Unfallereignis jedoch keine strukturellen LÃ¤sionen in Form einer knÃ¶chernen oder ligamentÃ¤ren Verletzung an der WirbelsÃ¤ule gesetzt. Die Verschlimmerung des Vorzustandes durch das Unfallereignis sei als vorÃ¼bergehend zu beurteilen, welche EinschÃ¤tzung auch durch die C.___ gestÃ¼tzt werde, dessen Ãrzte die Diagnose einer traumatisierten isthmischen Spondylolyse L4/5 ohne Neurologie gestellt hÃ¤tten, wobei klar darauf hingewiesen worden sei, dass das Trauma lediglich eine bereits vorbestehende degenerative VerÃ¤nderung der LWS vorÃ¼bergehend aktiviert habe (S. 3).


2.7Â Â Â Â  Dr. I.___ hielt in seinem Bericht zu HÃ¤nden des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. August 2005 (Urk. 7/67/2) fest, die stÃ¤rkere Verschiebung des 4. LWK nach dem Unfall von 1-2 mm sei Ã¼berwiegend wahrscheinlich auf das am 19. August 2004 erfolgte Trauma zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was ein Hinweis auf eine LÃ¤sion darstelle. Trotz fachÃ¤rztlicher Beurteilungen, dass die unfallbedingten zusÃ¤tzlichen Beschwerden nach rund 6-12 Monaten regredient sein sollten, leide der BeschwerdefÃ¼hrer unter den bekannten konstanten Beschwerden. Dies sei ein Hinweis auf eine erhebliche, unfallbedingte Verletzung der krankhaft verÃ¤nderten WirbelsÃ¤ule. Sodann sei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der bestehenden WirbelsÃ¤ulenverÃ¤nderungen vor dem Unfall keine bedeutenden ArbeitsunfÃ¤higkeiten aufgewiesen habe.


2.8Â Â Â Â  Prof. J.___ berichtete am 23. Mai 2006 (Urk. 3/4) zu HÃ¤nden des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber anlÃ¤sslich der Untersuchung geklagte Beckenschmerzen im lumbosakralen Ãbergang, die gÃ¼rtelfÃ¶rmig nach ventral und vorwiegend nach rechts in Bein ausstrahlten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne weder nachts durchschlafen noch lÃ¤ngere Zeit sitzen. Aus diesem Grund sei er auch seit dem Unfall arbeitsunfÃ¤hig. Prof. J.___ interpretierte die vorliegenden RÃ¶ntgenbilder in dem Sinne, dass sich in den letzten Bildern, inklusive in den Aufnahmen unmittelbar nach dem Unfall, eine Spondylolisthesis mit lytischer Komponente im Interartikularbereich und einer Dislokation von rund 1-1,5 cm zeige. Die Bandscheibe sei praktisch vollstÃ¤ndig aufgebraucht. Dieser Befund habe sich seit dem Unfall nicht verÃ¤ndert. Zudem bestehe eine ÃbergangsstÃ¶rung mit Megalotransversus beidseits L5/S1 und durch den Beckenschiefstand eine Skoliosierung der LWS zum Ausgleich der SchrÃ¤gstellung.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Prof. J.___ diagnostizierte eine Ãbergangsanomalie L5/S1, eine Spondylolyse L4/5, einen Beckenschiefstand und eine Ausgleichsskoliose der LWS. Er hielt fest, dass es sich um einen traumatisierten Vorzustand handle, der durch den Aufprall im Jahr 2004 symptomatisch geworden sei. Damit bestehe eine Mitbeteiligung des Unfalles am Schmerzgeschehen. UrsÃ¤chlich fÃ¼r die VerÃ¤nderung der LWS kÃ¶nne jedoch keine Unfallursache erhoben werden.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Aufgrund der Ã¤rztlichen Berichte steht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Unfalls vom 19. August 2004 bereits an massiven AbnormitÃ¤ten der WirbelsÃ¤ule litt. So ist der Krankengeschichte des Dr. F.___ vom 28. April 2005 (Urk. 7/47/1) zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 1981 wiederkehrend wegen RÃ¼ckenschmerzen behandelt werden musste. Auf den angefertigten RÃ¶ntgenbildern war ein Morbus Scheuermann zu sehen (1981), im Jahr 1983 erfolgte eine Behandlung wegen des BeinlÃ¤ngenunterschiedes, im Jahr 2000 ergab sich eine Spondylolisthesis L4/5 bei Spondylolyse sowie eine Skoliose. Auf den im Januar 2000 gemachten Bildern war sodann ein Schmorl'sches KnÃ¶tchen an der Bodenplatte LWK 2 und LWK1 sowie angedeutet BWK12 und BWK11 nebst einer VerschmÃ¤lerung des Zwischenwirbelraumes L5/S1 zu sehen (Urk. 7/47/7). Sodann steht fest, dass bereits damals eine ventrale Verschiebung des 4. Lendenwirbels um 17 mm nachweisbar war (Urk. 7/47/6-7 und Urk. 7/62 S. 2).


3.2Â Â Â Â  Auf den MRI-Bildern nach dem Unfall (vgl. Urk. 7/5) fand sich eine Spondylolyse LWK4/5 mit deutlicher ventraler Listhesis von LWK4 in Bezug auf LWK5 (Grad I-II). Die Bandscheibe LWK4/5 war erheblich hÃ¶hengemindert. Begleitend fand sich ein ausgedehntes KnochenmarkÃ¶dem der WirbelkÃ¶rper LWK4 und 5 ohne Nachweis einer Fraktur. Grund- und DeckplattenunregelmÃ¤ssigkeiten waren bei BWK11-LWK3 zu sehen, was als Residualzustand des Morbus Scheuermann interpretiert wurde. Sodann fanden sich laterale osteophytÃ¤re Randkantenausziehungen LWK4 und 5 bei linkskonvexer Torsionsskoliose. Dies fÃ¼hrte zur Beurteilung einer Spondylolisthesis L4/5 bei nachweisbarer Spondylolyse sowie einer schweren Osteochondrose L4/5 mit begleitendem KnochenmarkÃ¶dem und konsekutiver neuroforaminaler Enge beidseits.


3.3Â Â Â Â  Aufgrund dieser Angaben ist erstellt, dass sich die LendenwirbelsÃ¤ule des BeschwerdefÃ¼hrers bildgebend nachweisbar praktisch nicht verÃ¤ndert hat. Einzig Dr. G.___ hielt eine Wirbelverschiebung (L4) von nunmehr 19 mm statt bisher 17 mm fest (Urk. 7/62 S. 2). Die Ã¼brigen erhobenen Befunde entsprechen dem Zustand, welcher bereits vor dem Unfall vom 19. August 2004 vorgeherrscht hat.


 


4.


4.1Â Â Â Â  In diesem Sinn erscheint es als nachvollziehbar, wenn die Ãrzte der C.___ eine Korrelation zwischen der vorbestehenden isthmischen Spondylolisthese und dem Unfallgeschehen sowie den dadurch ausgelÃ¶sten Schmerzen verneinten. Ebenso schlÃ¼ssig ist aufgrund der bildgebenden Aktenlage, dass durch den Unfall ein sekundÃ¤res Muskelschmerzsyndrom aufgetreten ist, welches bis zu sechs Monate dauern kann (Urk. 7/13). Die damit Ã¼bereinstimmende Meinung des Dr. G.___ kann gleichermassen nachvollzogen werden, wonach die Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes angesichts des Fehlens von strukturellen LÃ¤sionen in Form einer knÃ¶chernen oder ligamentÃ¤ren Verletzung an der WirbelsÃ¤ule bloss als vorÃ¼bergehend zu beurteilen ist (Urk. 7/62). Denn in objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass durch den Unfall - ausser der geringen Verschiebung des Wirbels L4 um 2 mm - keine darstellbare VerÃ¤nderung an der WirbelsÃ¤ule aufgetreten ist, die Schmerzklagen subjektiver Natur waren und zuweilen als Ã¼bertrieben taxiert wurden (Urk. 7/30 S. 6/7). Die dargelegte schlÃ¼ssige EinschÃ¤tzung wird auch dadurch gestÃ¼tzt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Jahre vor dem Unfall regelmÃ¤ssig wegen (vor allem lumbalen) RÃ¼ckenschmerzen in Ã¤rztliche Behandlung begeben musste (Urk. 7/47/1), was namentlich von Dr. G.___ erwÃ¤hnt wurde.


4.2Â Â Â Â  Die abweichende Meinung von Dr. I.___ (Urk. 7/67/2) Ã¼berzeugt insofern nicht, als er einen Zusammenhang zwischen dem Unfall und den vorliegenden Schmerzen hauptsÃ¤chlich bloss aufgrund des Bestehens der Schmerzen begrÃ¼ndete und dies als Hinweis auf eine erhebliche, unfallbedingte Verletzung interpretierte. Ohne Hinweis auf objektivierbare Befunderhebungen kann dieser Beurteilung nicht gefolgt werden. Denn er liess namentlich jegliche AusfÃ¼hrungen dazu vermissen, inwiefern der einzig objektivierbaren stÃ¤rkeren Verschiebung des 4. LWK (19 statt 17 mm) die QualitÃ¤t einer derartigen Schmerzursache zukommen kann. Weiter kommt seiner Aussage, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der bestehenden WirbelsÃ¤ulenverÃ¤nderungen vor dem Unfall keine bedeutenden ArbeitsunfÃ¤higkeiten aufgewiesen hat, implizit der Figur Âpost hoc ergo propter hocÂ gleich, bei der eine SchÃ¤digung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage Bern 1989, S. 460, Anm. 1205). Dies genÃ¼gt indes rechtsprechungsgemÃ¤ss nicht (BGE 119 V 341 f. Erw. 2b/bb). Schliesslich ist festzuhalten, dass nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in Bezug auf Berichte von HausÃ¤rztinnen und HausÃ¤rzten das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc).


4.3Â Â Â Â  Die AusfÃ¼hrungen von Prof. J.___ (Urk. 3/4) widersprechen den EinschÃ¤tzungen der Ãrzte der C.___ sowie von Dr. G.___ nicht. Auch er hielt fest, dass ursÃ¤chlich fÃ¼r die VerÃ¤nderungen der LWS keine Unfallursache erhoben werden kÃ¶nne und es sich um einen traumatisierten Vorzustand handle, welcher symptomatisch geworden sei. Genau dies fÃ¼hrten die anderen Ãrzte auch aus, kamen indes zum Schluss, dass diese unfallbedingte Symptomatik von begrenzter Dauer ist. Prof. J.___ unterliess es vorliegend, sich zu dieser Thematik zu Ã¤ussern, weshalb sich die BegrÃ¼ndung seiner Attestierung eines unfallbedingten Zusammenhanges bloss auf die Wiedergabe der Schmerzklagen stÃ¼tzt. 


4.4Â Â Â Â  Auch die Ã¼brigen Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Soweit er ausfÃ¼hrt, dass nach dem unfallbedingten Trauma der vorher funktioniernde Ausgleich nicht mehr genÃ¼gend funktioniere, was zu chronischen Schmerzen fÃ¼hre (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12), ist keine medizinisch nachvollziehbar begrÃ¼ndete EinschÃ¤tzung ersichtlich, wonach bei Fehlen von objektivierbaren Zeichen ein solches Schmerzempfinden als nachvollziehbar durch den Unfall verursacht gelten kann. Auch aus dem Hinweis von Dr. N.___ (welcher im Auftrag der E.___ die neurologische EinschÃ¤tzung verfasst hat), dass eine lumboradikulÃ¤re LÃ¤sion nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne (Urk. 1 S. 6 Ziff. 13), kann nichts anderes abgeleitet werden. Denn Dr. N.___ verwies klar darauf, dass keine lumboradikulÃ¤re LÃ¤sion nachweisbar war (Urk. 7/39 S. 7). Im Ãbrigen verneinte bereits Dr. B.___ nach dem Unfall neurologische StÃ¶rungen (Urk. 7/2).


 


5.Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen (am 31. August 2005) nach Ã¼ber einem Jahr mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit keine mit dem Unfall vom 19. August 2004 im Zusammenhang stehenden kÃ¶rperlichen Beschwerden mehr vorlagen und mithin der Zustand wieder eingetreten war, welcher sich auch ohne den Unfall ergeben hÃ¤tte (Status quo sine). Von einer Begutachtung (vgl. den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, Urk. 1 S. 11/12 Ziff. 24) sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da er bereits umfassend abgeklÃ¤rt wurde und eine ausfÃ¼hrliche bildgebende Dokumentation besteht, aus welcher hervorgeht, dass der Unfall zu keiner wesentlichen VerÃ¤nderung des Zustandes gefÃ¼hrt hat. DemgemÃ¤ss ist der angefochtene Einspracheentscheid nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.


 


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


 


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. Albert MÃ¼ller


- Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 und 100 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â