zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00842 · 2015-10-28 · de
Zweifel an der Schlüssigkeit eines RAD-Berichts in somatischer Hinsicht; Zurückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00842
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
28. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 in der 
Y.___
 geborene 
X.___
 ist 
seit 2004 
verwitwet und Mutter von vier 
erwachsenen Kindern (Urk. 10/5, Urk. 10/9/4
). Nach der Einreise in die Schweiz im Jahre 1998 war sie mit Unterbrüchen bis zum 8. Juni 2011 (letzter effektiver Arbeitstag) bei verschiedenen Firmen in 
Teilzeitpensen
 als 
Reini
gungsangestellte
 tätig, zuletzt bei der 
Z.___
 und der 
A.___
 (Urk. 10/9/3, Urk. 10/12, Urk. 34/7). Am 9. Juni 2011 wurde sie an der rechten Schulter operiert (Urk. 10/49).
    
Am 23. November 2011 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 10/10
). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen Verhältnisse ab und verneinte einen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (Mitteilung vom 21. Februar 2012, Urk. 10/20). Im Rahmen der Abklärung der medizinischen Verhältnisse liess sie die Versicherte am 30. November 2012 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch/rheumatologisch und psychiatrisch untersuchen (Bericht vom 
30. November 2012, Urk. 10/30-31). Gestützt darauf verneinte sie nach durch
-
ge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/40, Urk. 10/50) bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 20
 %
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente
, wobei sie die Versicherte als Vollerwerbstätige qualifizierte
 (Verfügung vom 20. August 2013, Urk. 2). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 19. September 2013 Beschwerde (Urk. 1) erhe
ben mit dem Antrag, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Sache zwecks einer psychiatrischen Begutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung. In der Vernehmlassung vom 8. November 2013 (Urk. 9) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Einga
ben vom 5. November 2013 sowie vom 20. Januar, 10. und 18. Februar 2014 substantiierte die Versicherte den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 7, Urk. 14-16, Urk. 19-22). Am 5. November 2014 reichte sie einen Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. September 2014 ein (Urk. 17-18). Die IV-Stelle verzichtete diesbezüglich auf eine Stellungnahme (Urk. 24). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitge
hend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Aus
übung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheitsscha
den
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachver
ständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung (Urk. 2) mit der von ihr gestützt auf den RAD-Bericht vom 30. November 2012 ermittelten 100%igen Arbeitsfähigkeit de
r
 Versicherten in einer leidensangepassten Tätig
keit seit dem 30. November 2012 und dem daraus im Rahmen eines 
Einkom
mensvergleichs
 resultierenden Invaliditätsgrad von 20
 %
. Im Weiteren 
stellt sie sich auf den Standpunkt, 
die Funktionsstörung der rechten Schulter sei bekannt und anlässlich der RAD-Untersuchung vom 30. November 2012 beurteilt wor
den. Der neu durchgeführten 
magnetic
 
resonance
 
imaging
 
(MRI)-Untersuchung und dem Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 1. Juni 2013 könnten keine neuen medizinischen Tatsachen ent
nommen werden. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde (Urk. 1) unter anderem vor, den medizinischen Berichten könne ohne Weiteres entnommen werden, das
s
 die Schmerzproblematik in der rechten Schulter und im Nacken- und Kopfbereich entgegen der Beurteilung der Beschwerdegegnerin auf einem organischen Substrat beruhe, habe doch die Schulter wegen einer Ruptur zwei Mal operiert werden müssen. Auch habe die IV-Stelle Berichte der 
D.___
 sowie einer physiotherapeutischen Behandlung 
und 
aktuelle Berichte des behandeln
den Schulterorthopäden und des behandelnden Psychiaters nicht berücksichtigt. 
    
3.
3.1
    
In medizinischer
 Hinsicht erfolgte bezüglich des
 in somatischer Hinsicht im Vordergrund stehenden Leiden
s
 an der rechten Schulter am 9. Juni 2011 ein operativer Eingriff. Postoperativ diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Klinik 
F.___
, in seinem Bericht vom 21. November 2011 (Urk. 10/26/5) einen Status nach Schulterarthroskopie
,
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
,
 
einer 
Bicepstenotomie
 und einer 
Teno
dese
, einer 
A
cromioplastik
 und einer 
Acromioclavicular
-Resektion der Schulter rechts am 9. Juni 2011
. Aufgrund einer vollständigen 
Reruptur
 der 
Supraspi
natussehne
 erfolgte am 14. Juni 2012 eine Revisionsoperation an der rechten Schulter (Berichte von 
Dr. 
E.___
 vom 17. Januar und 14. Juni 2012, Urk. 10/26/5). Im Bericht vom 13. Juli 2012 (Urk. 10/27/6) diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 – nebst dem gleichen Status wie in seinem Bericht vom 
21. November 2011 - einen Status nach einer Revisionsoperation 
mit offener
 
Rota
torenmanschettenrekonstruktion
,
 
Reacromioplastik
 und Entnahme von Gewebe
proben an der Schulter rechts (14. Juni 2012).
3.2
    
Die Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des RAD, med. 
pract
. 
G.___
, untersuchte die Beschwerdeführerin am 30. November 2012 (RAD-Bericht vom 30. November 2012, Urk. 10/30). Aufgrund der Unter
suchungsbefunde diagnostizierte die Ärztin mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der rechten Schulter nach zweimaliger Operation bei einem 
Impingement
. Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe 
ab dem 30. November 2012 
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit
 von 30
 %
. In einer leidensange
passten Tätigkeit – das heisst einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne erhöhte Anforderun
gen an die Kraft und Haltefunktionen der Arme, ohne Überkopfarbeit, ohne Abstützen auf den Armen, ohne Arbeiten in dauerhafter Armvorhalteposition und ohne repetitive Belastung des rechten Schultergelenkes sowie ohne Vibrations- und Schlagbelastungen des Schultergürtels – bestehe 
ab 
dem 
30. November 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
    
    
Psychiatrisch abgeklärt seitens des RAD wurde die Beschwerdeführerin am 
30. November 2012 durch 
dipl.
 med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 10/31). Gestützt darauf erhob 
dipl.
 med. 
H.___
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit; ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er ein generalisiertes Schmerzsyndrom, wahrscheinlich im Sinne einer chronischen Schmerzstörung (ICD-10: F45.41) mit ausgeprägter Schmerzausweitung. 
3.3
    
In seinem Bericht vom 5. Februar 2013 (Urk. 10/49/1-2) kam 
Dr. 
E.___
 zu den gleichen Diagnosen wie 
im 
Bericht vom 13. Juli 201
2. 
Zusätzlich diag
nostizierte er eine 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 rechts. Weiter führte er aus, das 
Arthro
-MRI zeige eine vollständige 
Supraspinatussehnenreruptur
 mit einer Retraktion bis zum 
Glenoid
 und einer mässigen Atrophie. Eine erneute Repara
tur komme nicht in Frage. Die einzige Therapieoption sei die inverse 
Schul
tertotalprothese
, was er der Versicherten angesichts der Beschwerden empfohlen habe. Vorgesehen sei der Eingriff am 4. April 2013 im 
I.___
. 
3.4
    
Dr. 
C.___
, Hausarzt der Versicherten seit dem 
2. 
November 2001, führte in seinem Bericht vom 1. Juni 2013 (Urk. 10/49/3-4) unter anderem aus, die von 
Dr. 
E.___
 in dessen Bericht vom 5. Februar 2013 erneut vorgeschlagene Operation habe die Beschwerdeführerin auf seine Empfehlung hin abgelehnt. In der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft sei sie zu 30
 %
 arbeitsfähig. In einer leidensangepassten Tätigkeit, das heisst einer körperlich leichten Tätigkeit (wie Büroarbeiten, sitzende Tätigkeiten wie Kontrollarbeiten) sei sie maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
4.
4.1
4.1.1
    
In somatischer Hinsicht 
handelt es sich bei der von 
Dr. 
E.___
 in dessen Bericht vom 5. Februar 2013 aufgrund einer 
Arthro
-MRI festgestellten 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
um einen neuen Befund, was sich auch darin zeigt, d
ass 
Dr. 
E.___
 trotz zwei 
Operationen an der rechten Schulter als Therapiemöglichkeit neu eine (in der Folge nicht durchgeführte) dritte Operation mit einer Schultertotalprothese empfahl. Dieser neue Befund wurde bei der RAD-Untersuchung vom 30. November 2012, bei welcher keine neueren bildgebenden Befunde gewürdigt wurden, nicht berücksichtigt. Es kann offen bleiben, ob der neue Befund im Zeitpunkt der RAD-Untersuchung vom 30. November 2012 bereits vorlag oder erst später eintrat. Denn ungeachtet dessen 
kann der Stellungnahme der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
G.___
 vom 15. August 2013, dass die 
Reruptur
 der 
Supraspinatussehne
 keine neue medizinische Tatsache darstelle (Urk. 10/52/2), nicht gefolgt werden. Inwieweit sich die neu eingetretene Sehnenruptur und die dadurch bedingten Beschwerden zusätzlich auf die bereits wegen der 
Schulter
beschwerden
 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit auswirkt, lässt sich nicht beurtei
len; immerhin erachtete 
Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin im Juni 2013 auch in einer angepassten Tätigkeit nur im Umfang von 50
 %
 arbeitsfähig. Die Sache ist daher in diesem Punkt an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie prüfen lasse, ob und inwieweit sich die Supra
-
spinatussehnenreruptur
 zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Dabei wird sie auch abzuklären haben, ob der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht die von 
Dr. 
E.___
 empfohlene Totalprothese allenfalls zumutbar ist.
 
4.1.
2
    
Was die psychischen Beschwerden betrifft
 genügt der RAD-Bericht vom 
30. November 2012 (Urk. 10/31) grundsätzlich den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen schlüssigen Arztbericht (BGE 125 V 351 E. 3
a
).
 Der dagegen erhobene Einwand der Beschwerdeführerin
 - 
wonach der sie seit dem Jahr 2002 behandelnde 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, 
in seinem Bericht vom 13. Dezember 2011 (Urk. 10/15) gestützt auf eine
 
Langzeitbe
obachtung
 
eine ausgeprägte langdauernde Depression bei 
diversen Belastungen und ungünstigen Lebensumständen diagnostiziert habe, was die RAD-Beurtei
lung in hoh
em M
asse in Frage stelle (Urk. 1 S. 8 f.) – verkennt, dass wegen der unterschiedli
che
n
 Natur von Behandlungs-
 
und Begutachtungsauftrag
 Berichte der behandelnden 
Ä
rzte aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten praxisgemäss zurückhaltend zu gewichten sind (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Dazu kommt, dass 
Dr. 
J.___
 
kein psychiatrischer
 Facharzt 
ist
. 
Zudem schloss er vorwiegend aufgrund von psychosozialen und soziokulturellen Umständen auf das Vorliegen einer ausgeprägten Depression (vgl. dazu BGE 127 V 294 E. 5a). Demgegenüber konnte 
Dr. 
H.___
 bei seiner Untersuchung im November 2012 keine Befunde mehr erheben, die auf eine Depression oder eine andere psychische Krankheit hinwiesen, was sich aus seinen Ausführungen auch für einen Laien nachvollziehbar ergibt (Urk. 10/31). 
Der 
Bericht von 
Dr. 
J.___
 
vom 13. Dezember 2011 vermag daher 
die RAD-Beurteilung nicht in Frage zu stellen, 
umso weniger als 
im Zeitpunkt dieses Berichts 
am 
13. Dezem
ber 2011 noch kein Rentenanspruch entstehen konnte (Anmeldung vom 
23. November 2011, Urk. 
10/10
; 
Art. 
29 Abs. 1 IVG). 
Aus dem Bericht 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, 
vom 
24. September 2014, welcher 
die Versicherte 
seit dem 
2. 
Dezember 2013 behandelt (
Urk. 
18)
, kann diese ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten
,
 
d
enn d
er Bericht 
äussert sich nicht zum 
Zeitraum 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. August 2013 (
Urk. 
2)
. Der weitere Einwand der Versicherten, wonach sie an 
der rechten Schulter an 
organischen (somatischen) Schmerzen leide, was bei der RAD-Beurteilung vom 30. November 2012 nicht berücksichtigt worden sei, ist 
ebenfalls 
ni
cht stichhaltig. Denn solche 
orga
nische
n
 Leiden sind bei der Beur
teilung in somatischer Hinsicht zu berücksichtigen. 
Auch durch die übrigen medizinischen Akten wird der psychiatrische RAD-Bericht vom 30. November 2012 nicht ernsthaft in Frage gestellt. 
Daraus ergibt sich
, dass 
die Arbeitsfähig
keit der Versicherten in psychischer Hinsicht nicht eingeschränkt 
war
.
4.2
    
Nach dem Gesagten ist die 
Sache zur 
Prüfung
 
der
 somatischen 
Aspekte 
an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen. 
Dabei wird sie in Berücksichtigung, dass ein allfälliger Rentenanspruch aufgrund der Anmeldung vom 23. November 2011 (
Urk. 
10/10) und der Eröffnung der Wartezeit im Juni 2011 im Mai 2012 entstehen konnte (
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b und 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) und die Beschwerdeführerin im Juni 2012 nochmals operiert werden musste, was nach Ansicht von RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 vom 1
4. 
September 2012 (
Urk. 
10/38/4) sicher für drei Monate eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bewirkte, auch zu prüfen haben, ob allenfalls ein Anspruch auf eine befristete Rente entstand. Ebenso 
wird 
sie 
die
 
zumutbaren Therapiemöglichkeiten im Zusammenhang mit den Leiden an der rechten Schultern zu 
prüfen haben sowie
 ob, in welchem Zeitraum und in welchem Umfang die Versicherte ihre Arbeitsfähigkeit bei Wahrnehmung dieser Therapien voraussichtlich wird steigern können. Hernach wird die Beschwerdegegnerin über den allfälligen Rentenanspruch neu zu ver
fügen haben. 
    
In diesem Sinn ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
5.1
    
A
usgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800
.-- zulasten der IV
-
Stelle
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die Prozessentschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streit
sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den 
Bar
auslagen
 festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Be
schwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) zuzusprechen. Damit sind die Anträge auf Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 2
0. 
August 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
ge
wiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ergänzende Abklärungen treffe und
 hernach über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,  zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel