zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00592 · 2021-12-01 · de
Grundsatz «Eingliederung vor Rente». Rentenanspruch einer Versicherten ohne erstmalige berufliche Ausbildung nach mehrmaligem Abbruch einer Ausbildung. Nachvollziehbare medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeitsbeurteilung (50%ige Einschränkung in symptomärmeren Phasen der rezidivierenden depressiven Störung, bis zu 100%ige Einschränkung in Phasen der gesundheitlichen Verschlechterung). Solange noch nicht ausreichend geklärt ist, wie diese Leistungsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt umgesetzt werden kann, besteht Anspruch auf eine ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00592
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1.
 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse
 
13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1990,
 litt
 in ihrer Kindheit an schulischen Teil
leis
tungsschwächen (
Bericht
e
 der
 Schulpsychologin 
lic
. phil. Y.___
 vom 
1.
 
Oktober 1999
 und vom 1
5.
 
Mai 2001, 
Urk.
 
8/13
 und 
Urk.
 
8/14
; Bericht von 
Dr.
 
Z.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, vom 
3.
 
Januar
 
2003, 
Urk.
 
8/10)
.
 
Nach dem Abschluss der Sekundarschule im Jahr 2007 (vgl. die Zeug
nisse in 
Urk.
 
8/27) nahm 
X.___
 im Rahmen eines Sozialjahr
es
 in der Institution 
A.___
 ein Praktikum in einem Altersheim auf. In dieser Zeit wurde eine 
depressive Symptomatik manifest, wegen der 
X.___
 im 
Früh
jahr/Sommer des 
Jahr
es
 2008 während drei Monaten 
im Zentrum
 B.___
 st
ati
onär behandelt wurde (Anmelde
schreiben
 von 
Dr. 
med. C.___
, Spezialärztin für Kinder- und Jugendpsychia
trie/Psy
cho
therapie, vom 1
6.
 
Januar 2008, 
Urk.
 
8/9; Bericht des 
Zentrums B.___
 vom 
1.
 
Juli 2008, 
Urk.
 
8/11)
.
    
Anschliessend 
durchlief 
X.___
 
ein kaufmännisches Berufswahljahr, das sie 
im Jahr 2009 
mit einem Zertifikat abschloss (Zeugnisse der 
Schule D.___
, 
Urk.
 
8/26)
. Eine weiterführende Ausbildung ergab sich daraus jedoch nicht, sondern 
X.___
 brach die entsprechende Schulung an der 
Schule D___
 nach kurzer Zeit ab (vgl. den Lebenslauf in 
Urk.
 
8/30 und 
die Angaben in 
Urk.
 
8/157/20).
 Nach einem erneuten P
flegep
raktikum in einem Alterszentrum (Zeugnis der Stadt Winter
thur, Alter und Pflege, vom 29.
 
August 2011, 
Urk.
 
8/29/1-2) trat 
X.___
 im August 2011 in der Praktikums
institution die dreijährige Ausbildung zur Fachfrau Gesundheit (FaGe) EFZ an (Lehrvertrag vom 11./1
3.
 
März 2011, 
Urk.
 
8/1)
. Im Sommer 2013 brach sie die Ausbildung ab (Lehr
zeugnis vom 3
0.
 
Juni 2013, Urk.
 
8/29/3-4, und Zeugnisse in 
Urk.
 
8/29/5-6), und im Herbst 2013 verbrachte sie zwei Monate in 
der Privatklinik 
E.___
 der 
F.___
-Gruppe, wo die Diagnose einer schweren depressiven Epi
sode gestellt 
wurde (Austrittsbericht vom 11.
 
November 2013, 
Urk.
 
8/8).
1.2
    
Am 2
5.
 
Juli 2014 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an 
(
Urk.
 
8/4) 
und ersuchte namentlich 
um Hilfe bei der Suche eines geschützten Ausbildungsplatzes (
Urk.
 
8/4/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess mit der Versicherten am 2
9.
 
August 2014 ein Standort
-
gespräch führen (
Urk.
 
8/22), nahm 
neben den erwähnten anamnestischen Berich
ten den Bericht des Psychiatriezentrums 
W.___
 der 
F.___
-Gruppe vom 14.
 
Juli 2014 zu den Akten, wo die Versicherte i
m Juli 2014 vorgesprochen 
und den Rat zur Anmeldung bei der Invalidenve
rsicherung erhalten hatte (Urk.
 
8/18/7-9), und holte zusätzlich den Bericht des Psychiatriezentrums 
W.___
 vom 2
9.
 
September 2014 ein (
Urk.
 
8/20). 
    
Im Dezember 2014 nahm die Versicherte einen Arbeitseinsatz in einem Brocken
haus der Arbeitsintegrationsinstitution 
G.___
 auf, der jedoch im September 2
015 beendet
 wurde, nachdem sich die Versicherte nicht dazu in der Lage gesehen hatte, die geplante Potentialabklärung durchzustehen (Bericht 
des Integrations
berat
ers 
der 
G.___
 vom 1
6.
 
Oktober 2015
, 
Urk.
 
8/34; vgl. die Protokolleintra
gungen der Berufsberatung der IV-Stelle in 
Urk.
 
8/36). Am
 19.
 
Oktober 2015 teilte die IV-Stelle ihr daraufhin mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien
, und stellte die Prüfung des Rentenanspruchs in Aus
s
icht
 (
Urk.
 
8/35).
 
In der Folge wurde die Versicherte v
om 2
2.
 
Oktober bis am 1
0.
 
Dezember 2015 
im 
P
sychiatriezentrum
 
W.___
 
stationär behandelt (Berichte 
vom 1
7.
 
Dezember 2015 und vom 
1
2.
 
April 2016
, 
Urk.
 
8/38
 und 
Urk.
 
8/43); danach begab sie sich während drei Monaten in die ambulante Behandlung 
bei 
Dr.
 
med. H.___
, Spezialarzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
der Psychologin 
lic
. phil. I.___
 (Bericht vom 2
0.
 
Juni
/
4.
 
Juli
 2016, 
Urk.
 
8/49).
1.3
    
Nachdem sich die Versicherte am 3
0.
 
August 2016 bei der IV-Stelle nach dem 
Stand der 
Rentenprüfung erkundigt 
und zudem darauf hingewiesen hatte, dass si
e sich wieder zu einer Tätigkeit in einem geschützten Rahmen im Umfang von 50
 
%
 in der Lage fühle (
Urk.
 
8/52), auferlegte ihr die IV-Stelle mit Schreiben vom 
5.
 
September 2016, sich einer intensiven, regelmässigen psychiatrisch-psycho
the
rapeutischen Behandlung zu unterziehen, einschliesslich Labornachweis des feh
lenden Cannabis-Konsums (
Urk.
 
8/57). Im Oktober 2016 nahm die Versicherte da
raufhin eine Behandlung bei 
der Psychologin Dipl. Psych. J.___
 auf, die jedoch Anfang Februar 2017 wegen fehlenden Kostenträgers abge
bro
chen wurde (Bericht v
on
 
J.___
 vom 3.
 
Februar 2017, 
Urk.
 
8/69).
    
Am 1
1.
 
April 2017 führte die IV-Stelle mit der Versicherten
 wieder ein 
Standort
gespräch (
Urk.
 
8/72)
. Als 
dessen Folge 
sprach die IV-Stelle ihr 
die Übernahme der Kosten
 (einschliesslich Taggelder) eines Arbeitstrainings in einem Nähatelier der Institution Zürcher Eingliederung 
zu, mit dem sie bereits im Januar 2017 be
gonnen hatte
 (
Urk.
 
8/72/
1, 
Urk.
 
8/75-80
 und 
Urk.
 
8/90
; vgl. die Zielvereinbarung vom 1
9.
 
Juni 2017, 
Urk.
 
8/81-82)
. 
Des Weiteren unterzog sich die Versicherte im September 2017 einem schri
ftlichen 
Berufsfeldertest
 (Urk.
 
8/84) und im Oktober 
2017 einer Eignungsanalyse in Bezug auf den Beruf einer Kauffrau EFZ (
Urk
.
 
8/85).
    
Nach dem Abschluss 
der Tätigkeit im Nähatelier 
im Dezember 2017 (Abschluss
bericht 
der Zürcher Eingliederung 
vom 2
0.
 
Dezember 2017, 
Urk.
 
8/90
; vgl. auch die Protokolleintragungen
 
der Berufsberatung der IV-Stelle
,
 Urk.
 
8/120/2-3 und 
Urk.
 
8/120/4-8
) 
durchlief die Versicherte von Anfang Januar bis Anfang April 20
18 ein Training in der 
K.___
-Stiftung zur 
vertieften 
Abklärung der Eignung für eine Ausbildung zur Kauffrau (Zielvereinbarung vom Dezember 2017/Januar 2018, 
Urk.
 
8/92); die Kosten wurden wiederum von der Invalidenversicherung getragen (vgl. 
Urk.
 
8/91).
 Im Training bestätigte si
ch die Eignung
 (Schlussbericht der 
K.___
-Stiftung vom 1
4.
 
März 2018, 
Urk.
 
8/98), und die Versicherte 
konnte
 
- wiederum mit Unterstützung der Invalidenversicherung - von April bis Juli 2
018 zunächst das ausbildungsspezifische Training fortsetzen 
(Zielvereinbarung vom 26./2
7.
 
März 2018, 
Urk.
 
8/101
;
 
Standortbestimmungsbericht der 
K.___
-Stiftung vom 11./1
2.
 
Juli 2018 zum Zeitraum Februar bis Juli 2018, 
Urk.
 
8/106
) und da
nach mit der Lehre beginnen (
Lehrvertrag
 Kauffrau EFZ
 vom 2
8.
 
März 2018, 
Urk.
 
8/105). 
Nachdem sie die Probezeit 
bestanden hatte (Standortbestimmungs
bericht
 der 
K.___
-Stiftung
 vom 3
0.
 
November 2018
 zum Zeitraum August bis Oktober 2018
, 
Urk.
 
8/110), erlitt sie Ende 
Oktober
 2018 einen gesundheitlichen Einbruch und 
war im November und Dezember 2018 ganz oder teilweise a
rbeits
unfähig geschrieben (Zeugnisse von 
Dr.
 
sc. nat. L.___
 des Psychiatriezen
trums 
M.___
 der 
F.___
-Gruppe, 
behandelnder Psychiater seit September 2017
 [vgl. 
Urk.
 
8/134/2], 
Urk.
 
8/112)
, konnte die Ausbildung aber zunächst weiter
führen (Standortbestimmungsbericht der 
K.___
-S
tiftung vom 3
1.
 
Januar/
1.
 
Feb
ru
ar 2019 zum Zeitraum August 2018 bis Januar 2019, 
Urk.
 
8/116). Nach einer erneuten Arbeitsunfähigkeit im Februar 
und März 
2019 (
Zeugnisse von Dr.
 
L.___
, Urk.
 
8/118) wurde die Lehre jedoch am 1
9.
 
März 2019 abgebrochen (
Auf
he
bungsvereinbarung vom 2
0.
 
März 2019, 
Urk.
 
8/126; 
Abschlussbericht der 
K.___
-Stiftung vom 2
1.
 
März 2019, 
Urk.
 
8/121
; vgl. auch die Protokollein
tra
gungen der Berufsberatung der IV-Stelle, 
Urk.
 
8/
120/
1-2
 und Urk.
 
8/120/8-13
).
1.4
    
In der Folge holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr.
 
L.___
 vom 1
8.
 
Juni 2019 ein (
Urk.
 
8/134)
 und ordnete anschliessend
 auf die Empfehlung des RAD Arztes Dipl. med. P. 
S.___
, Facharzt für Neurologie und für
 Psychiatrie und Psycho
therapie, hin 
(vgl. dessen Stellungnahme vom 2
6.
 
Juli 2019, 
Urk.
 
8/160/7)
 eine psychiatrische und neuropsychologische Begutachtung der V
ersicherten an, mit der sie Prof. 
Dr.
 
med. N.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr.
 
phil. O.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, beauftragte (vgl. die Mitteilung und die Fragestellung vom 
2.
 
September 2019, 
Urk.
 
8/141 und Urk.
 
8/142).
 Zwischenzeitlich hatte sich die Versicherte im Sommer 2019 einer Wirbel
säulenoperation unterzogen (mikrochir
urgische Dekompression im Berei
ch L4/5 mit 
Rezessotomie
 und 
Nukleotomie
) und liess der IV-Stelle im Oktober 2019 die Berichte der Universitätsklinik 
P.___
 hie
rzu zukommen (
Urk.
 
8/145-149; E
Mail der Versicherten vom 1
7.
 
Oktober 2019, 
Urk.
 
8/151).
 Die IV-Stelle holte 
aufgrund dieser neuen Information den Bericht
 des Hausarztes
 
Dr.
 
med. 
Q.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
2.
 
Oktober 2019 ein (
Urk.
 
8/152 mit den beigelegten weiteren Berichten)
.
    
Am 2
8.
 
und 2
9.
 
Oktober 2019 fanden die Explorationen durch Prof. 
N.___
 und 
Dr.
 
O.___
 statt; das Gutachten, in das zudem
 eine Laboruntersuchung vom 
12.
 
Novemb
er 2019 einbezogen war (vgl
. 
Urk.
 
8/153-155), wurde am 19.
 
Dezem
ber
 2019 vorgelegt (
Urk.
 
8/157). Des Weiteren liess die IV-Stelle die Versicherte 
An
fang Januar 2020 durch den RAD-Arzt 
Dr.
 
med. R.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, 
im Hinblick auf die Wirbelsäulen
pro
blematik 
untersuchen (Untersuchungsbericht vom 1
0.
 
Januar 2020, 
Urk.
 
8/158)
.
    
Nach E
inholen der Stellungnahme von Dipl. med
. 
S.___
 vom 2
8.
 
Januar 2020 zum Gutachten von Prof. 
N.___
 und 
Dr.
 
O.___
 (
Urk.
 
8/160/9-10) hielt die IV-Stelle die Versicherte m
it Schreiben vom 2
8.
 
Februar 2020 
z
u e
iner konsequenten antidepressiven 
Psychotherapie mit Einnahme der entsprechenden M
edikamente
 an 
und ersuchte sie darum, einen Behandlungsplan einzureichen, falls sie bereits in fachärztlicher Behandlung sei 
(
Urk.
 
8/159).
 Gleichzeitig eröffnete sie ihr im 
Vorbescheidverfahren
, dass sie ihr ab März 2019 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50
 
%
 zuzusprechen gedenke (
Urk.
 
8/162
; Feststellungsblatt in 
Urk.
 
8/160)
.
1.5
    
Die Versicherte liess mit Schreiben vom 2
0.
 
April 2020 Einwendungen gegen den Vorbescheid vom 2
8.
 
Februar 2020 erheben (
Urk.
 
8/177)
. Ausserdem korrespon
dierte der behandelnde Psychiater 
Dr.
 
L.___
, unterdessen 
mit Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie 
in eigener Praxis
 tätig
, mit der IV-Stelle über den Vorbescheid und den verlangten Behandlungsplan (E-Mail-Austausch von Ende 
März 2020, 
Urk.
 
8/168-169 und 
Urk.
 
8/172; Schreiben der IV-Stelle vom 2
8.
 
April
 2020, 
Urk.
 
8/179), und 
Dr.
 
L.___
 liess der IV-Stelle seine Stellungnahme vom 3
1.
 
Mai
 
2020 zum G
utachten von Prof. 
N.___
 und Dr.
 
O.___
 zukommen (
Urk.
 
8/182).
 Ausserdem äusserte sich 
Dr.
 
L.___
 in einem separaten Schreiben vom 
6.
 
Juli 2020 zu den Fragen der IV-Stelle zur künftigen Behandlung (
Urk.
 
8/195).
    
Die IV-Stelle holte die nochmalige Stellungnahme von Dipl. med. 
S.___
 vom 1
3.
 
Juni 2020 ein (
Urk.
 
8/185/2-3); anschlies
s
end entschied sie m
it Verfügung vom 
9.
 
Juli 2020 im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten ab März 2019 eine halbe Rente zu (
Urk.
 
2 und 
Urk.
 
8/187+197; Feststellungsblatt in 
Urk.
 
8/185).
2.
    
Gegen diese Verfügung liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, mit Eingabe vom 
9.
 
Septembe
r 2020 Beschwerde erheben (Urk.
 
1) und beantragen, die Verfügung
 
sei aufzuheben, die Beschwerdegegnerin sei zu verp
flichten, ihr
 mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen
, und die Beschwerdegegnerin habe sie
 erneut psychiatrisch begutachten zu lassen (
Urk.
 
1 
S. 2). 
Zudem liess sie i
n prozessualer Hinsicht um die unentgeltliche Rechtspflege ersuchen (
Urk.
 
1 S. 14 f.). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
9.
 
Oktober 2020 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
7). Mit Verfügung vom 2
8.
 
Oktober 2020 wurde dem prozessualen Antrag der Beschwerdeführerin ent
sprochen, und ihr wurde ihre Anwältin zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin be
stellt. Gleichzeitig wurde ihr die Beschwer
deantwort zur Kenntnis gebracht
 (
Urk.
 
9)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1.
 
Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Soweit jedoch die Revision 6a keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19.
 
Mai 2009 E. 2).
    
Der Sachverhalt, welcher der ange
fochtenen Verfügung vom 
9.
 
Juli
 2020 zu
grunde liegt, reicht in die Zeit vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mun
gen der IV-Revision 6a zurück, da die Frage nach dem Rentenanspruch aufgrund von langjährigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen zur Diskussion steht. Die dargelegte intertemporalrechtliche Regelung, nach der bis Ende 2011 auf die vor
angegangenen Gesetzesfassungen abzustellen wäre, ist indessen 
vorliegen
den
falls
 nicht von Belang, da die massgebenden, im Folgenden zitierten Bestimmungen von der Revision 6a nicht tangiert worden sind.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
2.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art.
 
7 Abs.
 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bil
dern
 ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somato
formen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
 Das Prüfungsraster 
präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck.
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die An
wendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störungen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung fest
gehalten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind 
(BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit unabhängig von der diagnostischen Einordnung einer psy
chischen Erkrankung, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast trägt (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE
 
144 V 50 E. 4.3).
2.3
    
Gemäss Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70
 
%, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 
%, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 
% oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40
 
% invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG (in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 
Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Vali
den- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7.
 
September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invali
di
tät erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 
%
 zu bewer
ten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozent
satz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
 Ferner 
ist in 
Art.
 
26 IVV 
und in 
Art.
 
26
bis
 IVV 
die Bemessung des 
Validenein
kommens
 von Versicherten festgelegt, welche wegen der Invalidität keine zu
reichenden beruflichen Kenntnisse erwerben beziehungsweise eine begonnene berufliche Ausbildung 
nicht abschliessen konnten oder welche in Ausbildung begriffen sind.
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 
% arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
2.4
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben nach 
Art.
 
8 
Abs.
 
1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und ge
eignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerb
lichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (
lit
. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
lit
. b). Zu diesen Massnahmen gehören die Integra
tionsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach 
Art.
 
14a IVG (Art.
 
8 
Abs.
 
3 
lit
. 
a
bis
 IVG) und die in 
Art.
 
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art.
 
8 
Abs.
 
3 
lit
. b IVG).
 Versicherte
, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesent
lichem Umfang zusätzliche Kosten entstehen, 
haben
 nach 
Art.
 
16 
Abs.
 
1 IVG ein
en
 Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, sofern die Ausbildung 
ihren 
Fähigkeiten entspricht. Der erstmaligen beruflichen Ausbildung gleichgestellt sind nach 
Art.
 
16 
Abs.
 
2 
IVG 
die Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf eine Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte (
lit
. a), die berufliche Neuausbildung invalider Versicherter, die nach dem Eintritt der Invalidität eine ungeeignete und au
f die Dauer unzumutbare Erwerbs
tätigkeit aufgenommen haben (
lit
. b), und die beruf
liche Weiterausbildung im bisherigen oder in einem anderen Berufsfeld, sofern sie geeignet und angemessen ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussicht
lich erhalten oder verbessert werden kann (
lit
. c).
    
Gemäss 
Art.
 
22 
Abs.
 
1 IVG haben Versicherte während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach 
Art.
 
8 
Abs.
 
3 IVG Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der Mass
nah
men verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder 
wenn sie 
in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50
 
%
 arbeitsunfähig im Sinne von 
Art.
 
6 ATSG sind. Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung und Versicherte, die das 2
0.
 
Altersjahr noch nicht vollendet haben und noch nicht erwerbstätig gewesen sind, haben gemäss 
Art.
 
22 
Abs.
 
1
bis
 IVG Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit ganz oder teilweise einbüssen.
    
Müssen Versicherte eine Eingliederungsmassnahme wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft unterbrechen, so wird ihnen das Taggeld der Invalidenversicherung gestützt auf 
Art.
 
20
quater
 
Abs.
 
1 und 
Abs.
 
2 IVV während einer beschränkten 
Zeitspanne weitergewährt, wenn sie keinen Anspruch auf ein Taggeld eines anderen Versicherungsträgers in mindestens der gleichen Höhe haben.
 Nach Art.
 
20
quater
 
Abs.
 
4 IVG entfällt der 
A
nspruch auf das Taggeld
, wenn feststeht, dass die Eingliederungsmassnahme nicht mehr weitergeführt wird.
 Umgekehrt ent
steht nach 
Art.
 
29 
Abs.
 
2 IVG der Rentenanspruch nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach 
Art.
 
22 IVG beanspruchen kann. 
2.5
    
Nach dem Prinzip «Eingliederung vor Rente»
, wie er in 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
. a IVG in der ab Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat
te
, kann vor der Durchführu
n
g von Ein
glie
de
rungsmassnahmen, insbesondere derjenigen beruflicher Art, 
eine Rente 
grund
sätz
lich 
nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Ge
sund
heitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009
 vom 2
9.
 
Juni 2009 
E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere 
auf BGE 121 V 190 E. 4a und c).
 Ausserdem schliesst das Bundesgericht in bestimmten Kon
stellationen
 
einen Rentenanspruch 
auch 
bei an sich
 eingliederungsfähigen Per
sonen solange 
nicht aus, als die Erwerbsunfähigkeit 
nicht oder noch nicht mit geeigneten 
Eingliederungsmassnahmen 
tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen 
Weise verringert werden konnte (vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 
I 291/05 
vom 3
1.
 
März 2006 E. 3.2 mit Hinweis
; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 2
1.
 
September 2012 E. 3.3.1 und 9C_420/2011 vom 21.
 
Juli 2011 E. 4.2 mit Hinweisen).
3.
    
Gegenstand der ange
fochtenen Verfügung vom 
9.
 
Juli
 2020 ist der Renten
an
spruch, den die Beschwerdegegnerin geprüft hatte, nachdem die Beschwerde
füh
rerin ihre kaufmännische Ausb
ildung im März 2019 aus gesundheitlichen Grün
den abgebrochen hatte.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Festsetzung des Rentenanspruchs und der Bemessung des Invaliditätsgrades auf 5
0
 
%
 auf das Gutachten von Prof.
 
N.___
 und 
Dr.
 
O.___
 (
Urk.
 
8/157), dem der RAD-Arzt Dipl
. med. 
S.___
 zu folgen empfohlen hatte
 (
Urk.
 
8/160/9-10).
4.2
 
    
Prof. 
N.___
 hielt
 aufgrund des Interviews mit der Beschwerdeführerin 
vom 
28.
 
Oktober 2019 (vgl. 
Urk.
 
8/157/2) 
fest, aktuell liege ein leichtes depressiv-ängstliches Syndrom mit deprimierter Stimmung, erlebter Kraftlosigkeit, empfun
dener innerer Leere und Angst in Stresssituationen vor, zudem bestünden Insuf
fizienz- und Schuldgefühle
;
 die Beschwerdeführerin sei während der Unter
su
chung aber aufhellbar in der Stimmung
 gewesen
, 
habe 
immer wieder situations
adäquat 
gelacht 
und 
habe 
insgesamt auch über ihre Anamnese ohne Scheu und durchaus lebhaft
 berichtet
 (
Urk.
 
8/157/2
5; vgl. auch 
Urk.
 
8/157/23
). In Analyse der Schilderungen der Beschwerdeführerin
 und der 
Vorakten
 stellte Prof. 
N.___
 sodann die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leichter depressiver Episode (F33.0
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
. Des Weiteren setzte sich Prof. 
N.___
 
da
mit 
auseinander, dass die
 behandelnden Fachpersonen 
verschie
dent
lich
 
einen Zusammenhang der Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin mit deren P
ersönlichkeit vermutet hatten
, 
gelangte jedoch 
zum S
chluss, dass die Kri
t
erien des ICD-10 für eine eigentliche Persönlichkeitsstörung nicht allesamt erfüllt 
seien und dass die beschriebenen 
dependenten
 und ängstlich-vermei
den
den Züge 
der Diagnose 
d
er rezidivierenden depressiven Störung zugeordnet werden könnten
, sodass die selbständige Diagnose einer Persönlichkeitsstörung oder einer phobi
schen Störung nicht gerechtfertigt sei (
Urk.
 
8/157/27-28). Schliesslich verneinte Prof. 
N.___
 
angesichts 
der Ergebnisse der klinischen
 Untersuchung und der neu
ropsychologischen Abklärung auch ausreichende Hinweise auf eine 
Aufmerksam
ke
its
-Defizit-Störung (ADHS; Urk.
 
8/157/26-27
).
    
Im Anschluss an die Diagnosestellung beantwortete Prof. 
N.___
 
die 
verschiedene
n
 Fragen zur Arbeitsfähigkeit
; d
er Fragenkatalog gliedert sich in je einen Abschnitt mit Fragen zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätig
keit, und es wird in beiden Kategorien nach der Anzahl 
an zumutbaren 
Präsenz
stunden, 
nach der Leistungseinschränkung während dies
er Präsenzstunden, nach dem M
ass der Arbeits
fähigkeit in Bezug auf ein 100%
Pensum und nach dem zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit
 gefragt
. Zusammen
ge
fasst hob Prof.
 
N.___
 das sehr wechselhafte M
ass der Arbeitsfähigkeit 
hervor und hielt fest, dass 
Phasen 
100%iger Arbeitsunfähigkeit während der stationären Behandlungen und in den angrenzenden Zeiträumen abgelöst würden durch Phasen einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit in den symptomarmen Inter
vallen wie dem aktuellen. Die 50%ige Arbeitsfähigke
it war gemäss Prof. 
N.___
 in einem zumutbaren Pensum von 60
 
%
 einer Vollzeitstelle mit einer Leistungs
ein
schränkung von 20
 
%
 zu realisieren, wobei der Gutachter die Einschränkung in der Präsenzzeit auf die deutliche Antriebsstörung und die rasche Ermüdbarkeit zurückführte und die Einschränkung in der Leistung mit den leichten kognitiven Störungen erklärte, welche die nicht vollständig abgeklungene depressive Episode begleiteten.
 Weiter wies Prof. 
N.___
 darauf hin, dass die Einschränkungen durch 
die Erkrankung und nicht durch die Umgebungsbedingungen bei der Arbeit her
vorgerufen würden, und definierte 
die Einschränkungen 
für die bisherige Tätig
keit und für angepasste Tätigkeiten
 dementsprechend gleich; zu den Anforde
run
gen an eine angepasste Tätigkeit hielt er zusätzlich fest, 
es müsse berück
sichtigt werden
, dass das Risiko von Krankheitsphasen mit länger dauernder 100%iger Arbeitsunfähigkeit erhöht sei, dass die Beschwerdeführerin - zumindest solange die Behandlung unverändert bleibe - immer wieder Ruhepausen während der Arbeit benötige und dass die kognitiven Anforderungen an die Tätigkeit nicht weit überdurchschnittlich sein sollten (
Urk.
 
8/157/33-35).
    
S
chliesslich äusserte sich Prof. 
N.___
 zur Frage nach der Verbesserung der Arbeits
fähigkeit durch medizinische M
assnahmen. Dabei konstatierte er, dass die l
aboranalytisch festgestellten Medikamentenspiegel (
vgl. 
Urk.
 
8/157/43-45)
 
nicht 
der verordneten Dosis der 
Medikation
 entsprächen, und ging davon aus, dass die pharmakologische Behandlung bislang nicht konsequent leitliniengerecht durch
ge
führt worden sei und die Compliance der Beschwerdeführerin mangelhaft sei (
Urk.
 
8/157/
24+
35)
.
4.3
    
Gemäss ihren Notizen vom 1
3.
 
Februar 2020 (
Urk.
 
8/160/10-12) 
legte die 
Be
schwerdegegnerin 
- 
nach einer Rücksprache mit Dipl. med. 
S.___
 im Anschluss an dessen Stellungnahme vom 2
8.
 
Januar 2020 
(
Urk.
 
8/160/10) - der Invali
di
tätsbemessung die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise -
unfähigkeit von 50
 
% zu
grunde, die Prof. 
N.___
 der Beschwerdeführerin für die symptomarmen Phasen attestierte, und schloss daraus im Sinne eines 
Prozentvergleichs 
unmittelbar auf den 
Invaliditätsgrad von 50
 
%
 (
Urk.
 
8/160/11; vgl. auch Urk.
 
8/185/3).
5.
5.1
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin betreffen zunächst die Diagnostik von Prof. 
N.___
.
 Zum einen liess die Beschwerdeführerin dabei in Frage stellen, dass sie zur Zeit der Exploration durch den Gutachter, wie von diesem angenommen, an einer lediglich leichten Episode ihrer rezidivierenden 
depressiven 
Störung ge
litten habe
 (
Urk.
 
1 S. 6-8 und S. 9 f.)
, 
und berief sich hierzu namentlich auf die Stellungnahme von 
Dr.
 
L.___
 vom 3
1.
 
Mai 2020 (vgl. 
Urk.
 
8/182/3-6). Z
um andern liess sie die Beurteilung, dass die Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung und für 
eine 
Aufmerksamkeits-Defizit-Störung
 nicht erfüllt seien
, als zu wenig 
fundiert rügen (
Urk.
 
1 S. 8)
 und bezog sich auch in
 
dieser 
Hinsicht auf Dr.
 
L.___
 (vgl. 
Urk.
 
8/182/6-7). 
Angesichts dieser geltend gemachten Mängel in der Dia
gnosestellung erachtete die Beschwerdeführerin sodann auch die Arbeitsfähig
keits
beurteilung von Prof. 
N.___
 als mangelhaft
 und hielt namentlich die Annah
me einer dauerhaft nur 50%igen Arbeitsunfähigkeit für nicht gerechtfertigt (
Urk.
 
1 S. 8-11).
 Schliesslich liess die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die 
ergänzende Sachverhaltsdarstellung durch 
Dr.
 
L.___
 (Urk.
 
8/182/1-3) Einwen
dungen zur Annahme einer unzureichenden Kooperation bei der Medikamenten
einnahme vorbringen (
Urk.
 
1 S. 11-12).
5.2
    
Über die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung als solche besteht Einigkeit unter den Fachleuten, die im Laufe der Zeit mit der Beschwerdeführerin befasst waren. 
Die Ärztin und der Psycholog
e des 
B.___
 gingen bereits anlässlich 
der stationären Behandlung der Beschwerdeführerin im Jahr 2008 von einer schon
 länger bestehenden depressiven Störung aus (
Urk.
 
8/11
/1
), der Arzt und die Ärztin der Privatklinik 
E.___
 diagnostizieren 
im Herbst 2013 eine depressive Episode schweren Ausmasses (
Urk.
 
8/8/1), die Ärztinnen des Psychiatriezentrums 
W.___
 führten in den Berichten von Juli und September 2014 beide Male eine rezidivierende depressive Störung auf, die sie zuerst als mittelgradig und danach noch als leichtgradig einstuften (
Urk.
 
8/18/7 und Ur
k.
 
8/20/1)
, in den Berichten 
des
 Psychiatriezen
trums 
W.___
 zur stationären Behandlung von Oktober bis Deze
m
ber 2015 wurde wiederum die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stö
rung,
 mit erneut 
mittelgradiger Episode,
 angegeben (
Urk.
 
8/38/2 und 
Urk.
 
8/43/1), die Psychologin
 
J.___
 übernahm diese Diagnose im
 Bericht vom Februar 2017 (Urk.
 
8/69/1), und 
Dr.
 
L.___
 schloss sich der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung im Bericht vom 
1
8.
 
Juni 2019 an und hielt fest, die Depression habe sich bei der Behandlungsaufnahme im September 2017 in Remission befunden, habe sich jedoch Ende 2018/Anfang 2019 verstärkt und sei nach zwischenzeitlich etwas besseren Wochen gegenwärtig als schwergradig 
zu qualifizieren (
Urk.
 
8/134/2-3).
 Hinsichtlich der
 Diagnose der
 Depression
 stimmt
 Prof. 
N.___
 damit überein mit den
 behandelnden Ärz
tinnen und Ärzte
n
.
    
Einigkeit besteht unter den Fachleuten 
nach dem Dargelegten 
auch darin, dass 
die 
depressive
 Symptomatik Schwankungen unterworfen war und dass sich dabei 
leichtere Episoden mit solchen schwererer 
Natur 
abwechselten. 
Dr.
 
L.___
 stellte
 dies
e Schwankungen mit unterschiedlicher 
Ausprägung der Symptome für die Zeit um den Abbruch der kaufmännischen Lehre 
in seinem Bericht vom 18.
 
Juni 2019 
anschaulich dar (
Urk.
 
8/134/2-3), und Prof. 
N.___
 
hielt diese 
Darstellung
 sowie auch die Beschreibung der Symptome dur
ch die Beschwerdeführerin
 f
ür plausibel (
Urk.
 
8/157/31-32). Dabei wies er
 darauf hin, dass die rezidivierende depressive Störung definitionsgemäss eine Erkrankung sei, bei der neben sym
ptom
armen oder längeren symptomfreien Intervallen auch immer wieder akute, 
längerdauernde Krankheit
sphasen auftreten könnten (Urk.
 
8/157/30)
, und be
zeich
nete
 
dieses 
Risiko 
auch im konkreten Fall als erhöht (
Urk.
 
8/157/34).
5.3
    
Dr.
 
L.___
 konnte aber 
dem Gutachter Prof. 
N.___
 insoweit nicht folgen, als dieser für den Zeitpunkt der Begutachtung 
eine depressive Episode lediglich leich
ten Grades feststellte (
Urk.
 
8/157/25+26+28)
. 
Vielmehr ging 
Dr.
 
L.___
 i
n seiner
 Stellungnahme vom 3
1.
 
Mai 2020 davon aus, dass die depressive Symptomatik im Begutachtungszeitpunkt mindestens mittelschwer gewesen sei
,
 und 
begrün
dete 
diese abweichende Einschätzung 
mit 
den Schilderungen der Beschwerde
führerin, wie Prof. 
N.___
 sie im Gutachten wiedergab, 
sowie mit den 
Ergebnissen der 
gutachterlichen 
Befunderh
ebung nach dem AMDP-System 
und der 
Beein
trächtigungs
-Einstufung nach dem 
Mini-ICF-APP-Ratingbogen
 (Urk.
 
8/182/3-6
; vgl. 
Urk.
 
8/157/38-39 und 
Urk.
 
8/157/40-41
).
    
Tatsächlich 
erwähnte
 die Beschwerdeführerin im Gespräch mit Prof. 
N.___
 mehr
mals, dass es ihr gegenwärtig bes
onders schlecht gehe (vgl. Urk.
 
8/157/17+18+
21)
. Darauf wies 
Dr.
 
L.___
 in seiner Stellungnahme zutreffend hin (vgl. 
Urk.
 
8/182/4-5).
 Auf der einen Seite
 vermochte Prof. 
N.___
 jedoch
 im Auftreten und im Verhalten der Beschwerdeführeri
n während des Gesprächs Züge
 der Offen
heit, Lebhaftigkeit und 
Fröhlichkeit
 zu erkennen (vgl. 
Urk.
 
8/157/23
), und es
 leuchtet daher ein, dass er deren Angaben 
zum aktuell
en
 Befinden relativierte. 
Auf der ander
e
n Seite 
gab Prof. 
N.___
 aber dem äusseren Erscheinungsbild der Beschwerdeführerin im Rahmen seiner Beurteilung auch kein Gewicht, das als unangemessen hoch erschiene. Denn auch wenn er von einer gegenwärtig leich
ten depressiven Episode ausging, 
leitete
 er aus dem Hinweis der Beschwerd
e
führerin auf ihren momentan schlechten Zustand zu Recht nicht 
ab, dass d
ie depressive Symptomatik in der Vergangenheit nicht 
schon schwerer ausgeprägt gewesen sei. Vielmehr nahm
 er
 eingehend Bezug auf die Feststellungen der be
handelnden medizinischen Fachpersonen und 
erachtete diese als 
einleuchtend und als 
bezeichnend für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit Episoden unterschiedlichen Schweregrades 
(vgl. Urk.
 
8/157/25-26).
    
In diesem Zusammenhang
 
gilt es 
auch 
zu beachten, dass der Schweregrad der depressiven Episode gemäss den Kriterien des ICD mitbestimmt wird durch 
das Mass der Einschränkung in den A
ktivitäten des täglichen Lebens, indem eine leichte depressive Episode in der Reg
el deren Weiterführung
 erlaubt, eine de
pressive Episode mittelschweren Grades hingegen dur
ch
 
erhebliche
 Schwierig
keiten in der Fortsetzung der alltäglichen Aktivitäten gekennzeichnet ist (vgl.
 ICD-10
 F32.0 im Vergleich zu 
ICD-10 
F
32.1
).
 Auf diesen Gesichtspunkt ging Prof. 
N.___
 ein und hielt dabei zwar 
fest, dass sich 
das E
inschränk
ungsmass, wie es aus dem einschlägigen 
Mini-ICF-APP-Rating resultierte, eher auf 
Krankheitsphasen stärkerer Ausprägung 
als die gegenwärtige 
beziehe, betonte aber
 gleichzeitig
, dass auch aktuell noch von einer Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigung aus medizinisch
en Gründen auszugehen sei (Urk.
 
8/157/28). Dieser aktuellen Be
einträchtigung trug er bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
dadurch Rechnung, dass er der Beschwerdeführerin selbst während der symptomärmeren Phasen be
trächtliche Einschränkungen in der zumutbaren Präsenzzeit und zusätzlich in der L
eistungsfähigkeit
 attestierte.
 Erst die Aussagen zur Arbeitsfähigkeit und nicht bereits die isolierte Festlegung des Schweregrades der Depressivität sind indessen invalidenversicherungsrechtlich von Belang.
5.4
    
Diese Aussagen von Prof. 
N.___
 zur Arbeitsfähigkeit leuchten 
grundsätzlich 
ein 
angesichts der medizinischen 
Vorakten
 und angesichts der beruflichen B
iografie der Beschwerdeführerin.
    
Die
 Biografie macht einerseits Phasen einer guten Leistungsfähigkeit erkennbar; der Beschwerdeführerin gelang es etwa, 2008/2009 das kaufmännische Berufs
wahljahr erfolgreich abzuschliessen
 (Sachverhalt Ziffer 1.1)
, sie wurde im Jahr 2011 im Anschluss an das Pflegepraktikum bei der Stadt Winterthur in die Aus
bildung zur FaGe aufgenommen
 (Sachverhalt Ziffer 1.1)
, die Zürcher Eingliede
rung stellte ihr im Dezember 2017 für die Arbeit im Nähatelier ein gutes Zeugnis aus (
vgl. 
Urk.
 
8/90
; Sachverhalt Ziffer 1.3
),
 und
 das kaufmännische Training 
bei der 
K.___
-Stiftung 
verlief zunächst 
gut und führte zum Abschluss eines Lehr
vertrags
 (Sachverhalt Ziffer 1.3)
. Andersei
ts zeigt die Biografie aber
, dass es der Bes
chwerdeführerin trotz dieser Leistungsfähigkeit bis anhin nicht möglich war, 
einen A
usbildungsabschluss zu erlangen. I
nsbesondere endete sowohl die begon
nene
 Ausbild
ung zur FaGe als auch diejenige
 zur kaufmännischen Angestellten mit einem Abbruch, der beide Male mit 
einer Verstärkung der depressiven Symp
tomatik einherging, und mehrmals mussten auch Tät
igkeiten ohne das 
Ziel eines Lehrabschlusses, wie etwa im Jahr 2007 das Praktikum in der Insti
t
ution 
A.___
 (Sachverhalt Ziffer 1.1) und im Jahr 2015 der Einsatz in einem Brockenhaus (Sachverhalt Ziffer 1.2)
,
 vorzeitig eingest
e
llt werden.
    
Wenn Prof. 
N.___
 
unter diesen Umständen die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin 
auch in gesundheitlich stabileren Zeiten als um rund 50
 
%
 eingeschrän
kt beurteilte, so trug er damit
 auf der einen Seite
 
den mehrfach erprobten Ressourcen und
 auf der anderen Seite
 der Gefahr, durch zu hohen Druck bei der Nutzung dieser Ressourcen einen gesundheitlichen Einbruch zu erleiden
 (so die Beschwer
deführerin selbst in 
Urk.
 
8/157/18 und 
Dr.
 
L.___
 in 
Urk.
 
8/134/3)
, 
aus medi
zinisch-theoretischer Sicht 
ausgewogen Rechnung.
 
Die 
Beurteilung 
folgt 
den 
massgebenden 
bundesgerichtlichen Standardindikatoren
, 
berücksichtigt 
des Wei
te
ren 
zumindest implizit 
auch 
die spezifischen Merkmale der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin, auch wenn Prof. 
N.___
 ihnen keine eigenständige Diagnose zuordnete, und bezieht 
ferner
 die leichten kognitiven Störungen ein (vgl. 
Urk.
 
8/157/33), die 
Dr.
 
O.___
 anlässlich der neuro
psychologischen Begutachtung neben
 grundsätzlich guten, als Ressource
 gewerteten kognitiven Leistungen 
fest
gestellt hatte (
Urk.
 
8/157/59
; vgl. Urk.
 
8/157/29-30).
    
Nicht richtig ist 
sodann die Interpretation in de
r Beschwerdeschrift, dass Prof.
 
N.___
 
für die Zukunft nicht mehr mit mittelgradigen oder schweren depressiven Epi
soden 
ge
rechne
t habe
, sondern dauerhaft von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit aus
gegangen sei
 (
Urk.
 
1 S. 9). Denn Prof. 
N.___
 wies ausdrücklich darauf hin, dass das Risiko von Krankheitsphasen mit länger dauernder 100%iger Arbeits
un
fähig
keit erhöht sei und eine optimal angepasste Tätigkeit dies tolerieren sollte (
Urk.
 
8/15
7
/34). Zutreffend ist nur, dass Prof. 
N.___
 eine Anpassung der Medika
tion für angezeigt hielt und sich davon ein Abklingen der gegenwärtigen de
pressiven Restsymptomatik und eine Verminderung des Risikos neu auftretender akuter Phasen versprach (
Urk.
 
8/157/30-31).
5.5
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verbietet es sich indessen, 
bei der Festlegung der Ansprüche gegenüber der Invalidenversicherung vom Gesund
heits
zustand auszugehen, wie er 
sich im Falle eines 
T
herapieerfolgs mutmasslich einstellen würde, solange die empfohlene Behandlung
 noch nicht 
durchgeführt worden und der Erfolgseintritt demgemäss
 ungewiss ist
 (vgl. 145 V 215 E. 8.2, 
143 V 409 E. 4.2.1, 127 V 294 E. 4b und 4c
).
 
Für die Anspruchsermittlung
 im strittigen Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9.
 
Juli 2020 sind somit die Auswirkungen des Störungsbildes massgebend, wie sie sich gemäss der Einschätzung von Prof. 
N.___
 
bis dahin präsentierten.
    
Daher ist für die Festlegung der Ansprüche, namentlich des Rentenanspruchs, im Beurteilungszeitraum n
icht von unmittelbarer Bedeutung, 
ob Prof. 
N.___
 die medikamentöse Behandlung zu Recht als bislang unzulänglich und somit als 
verbesserungswürdig erachtet hat
. Auf die entsprechende Kritik von 
Dr.
 
L.___
 und seinen Hinweis auf ein
e
 Umstellung der Medikation in der Zeit zwischen der psychiatrischen Exploration und des erst 
zwei Wochen 
später - am 1
2.
 
November 2019 - erhobenen Medikamentenspiegels (
Urk.
 
8/182/1-3) braucht damit im Ein
zelnen nicht eingegangen zu werden. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass 
es Aufgabe des Gutachters gewesen wäre, die Beschwerdeführerin vor der Abgabe einer Beurteilung mit dem Resultat der Laboruntersuchung und der Vermutung einer vernachlässigten Medikamenteneinnahme zu konfrontieren und sich zu
sätzlich beim behandelnden Psychiater 
Dr.
 
L.___
 über die bisherige 
Medi
kation 
und die
 Erfahrungen hierzu - g
emäss der Stellungnahme von Dr.
 
L.___
 vom 3
1.
 
M
ai 2020 wurde im Laufe der Zeit eine grössere Zahl von Medikamenten mit unterschiedlichen Wirkun
gsmechanismen ausprobiert (Urk.
 
8/182/3) - 
zu in
formieren. 
Denn wie 
Dr.
 
L.___
 in seinem Schreiben an die Beschwerdegeg
nerin 
vom 
6.
 
Juli 2020 
zutreffend bemerkte (vgl. 
Urk.
 
8/195), ist eine zuverlässige Kenntnis von den bereits erprobten therapeutischen Vorkehrungen und 
von deren Erfolg oder Scheitern
 
Voraussetzung dafür, dass Massnahmen der Schadenmin
derungspflicht auferlegt werden können und deren Einhaltung überprüft werden kann.
5.6
    
In Bezug auf den Rentenanspruch, der Gegenstand der angefochtenen Verfügung 
ist, gilt es vorab darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz «Eingliederung vor R
ente» nach dem Abbruch der Ausbildung zur Kauffrau im März 2019 
fortbe
stand, dass al
so im Zuge der Rentenprüfung
 
nicht nur die Frage nach 
medizinischen 
Be
handlungsmöglichkeiten, sondern auch 
die Frage nach möglichen weiteren Vor
kehren der beruflichen Eingliederung zu stellen war.
    
Die Beschwerdegegnerin unterbreitete dem Gutachter diese Frage denn auch
 als 
ergänzende Frage
 zum Standard-Fragenkatalog
, allerdings in der missverständ
li
chen Formulierung, «ob berufliche oder/und medizinische Massnahmen geeignet» 
seien, «den Gesundheitszustand 
weiter 
zu verbessern
»
 
(
Urk.
 
8/141 und 
Urk.
 
8/157
/36)
.
 Es mag damit 
zusammenhängen, dass sich Prof.
 
N.___
 unter dieser Frage darauf beschränkte, sich 
zu den medizinischen Massnahmen zu äussern.
 Denn Ziel der beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
ist nicht primär die Ver
besserung des Gesundheitszustandes, sondern es wird damit angestrebt, die krank
heitsbedingt eingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu realisieren. Dabei obliegt es nicht dem Arzt, sondern vielmehr den Fachleuten der
 Berufsberatung, 
geeignete 
berufliche Eingliederungsmassnahmen vorzuschlagen
 und zu ermöglichen. 
Die Berufsberater
 
sind dafür jedoch auf A
ngaben zu den Anforderungen angewiesen, die solche Massnahmen aus medizinischer Sicht erfüllen müssen, um erfolgver
sprechend zu sein.
    
Die Frage nach den Voraussetzungen für eine gelingende berufliche E
inglie
de
rung kam
 indessen im Rahmen der Begutachtung durch
 Prof. 
N.___
 kaum zur Sprache
. Vielmehr wurden dem Gutachter abgesehen von der genannten Zusatz
frage offenbar nur die Standardfragen zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit u
nterbreitet (vgl. Urk.
 
8/157/33
35), die indessen 
dem vorliegenden Fall einer jungen Erwachsenen, die bei wiederholten gesund
heit
lichen Einbrüchen keine berufliche 
Erstausbildung abgeschlossen hat, nicht ge
nügend Rechnung tragen. 
Namentlich ist 
die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht auf einen solchen Fall zugeschnit
ten
, sondern 
hier 
sind 
vielmehr die spezifischen Fragen
 
zu prüfen
, die 
sich 
im Zusammenhang mit der erstmaligen beruflichen Ausbildung im Sinne von 
Art.
 
16 IVG und mit der Invaliditätsbemessung von Versicherten ohne Ausbildung 
oder mit laufender Aus
bildung 
im Sinne von 
Art.
 
26 
und 
Art.
 
26
bis
 IVV
 
stellen
 (vgl. hierzu 
Kreis
schreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [
KSIH], 
Rz
 3035-3042 und 
Rz
 3091-3094).
5.7
    
Somit ist die medizinisch-theoretische Arbeits
fähigkeitsbeurteilung von Prof.
 
N.___
 mit gesamthaft 50%iger Einschränkung in symptomärmeren Phasen und bis
 zu
 100%iger Einschränkung in Phasen der gesundheitlichen Verschlechterung nach dem Gesagten zwar nachvollziehbar und es kann darauf abgestellt werden.
 Es fehlen jedoch Angaben dazu, wie diese Leistungsfähigkeit aus medizinischer und aus 
berufsberaterischer
 Sicht auf dem Arbeitsmarkt umgesetzt werden könnte.
    
In medizinischer Hinsicht wäre hier eine vertiefende Auseinandersetzung mit der ganzen Geschichte der immer wieder gescheiterten beruflichen Massnahmen 
trotz guter schulischer Fähigkeiten und bescheinigter guter Arbeitsleistungen 
gefragt 
(vgl. beispielsweise die Protokolleintragungen der Beschwerdegegnerin zur Tätig
keit der Beschwerdeführerin im Nähatelier, 
Urk.
 
8/120/4-8, und den Abschluss
bericht hierzu, 
Urk.
 
8/90)
, und bei der entsprechenden Analyse
, bei der auch der behandelnde Psychiater eine massgebliche Rolle spielen müsste,
 wären neben den schriftlichen Dokumentationen über den Ausbildungsverlauf gegebenenfalls auch unmittelbare Auskünfte der Ausbildner einzuholen, etwa des Verfassers der Standortbestimmungsberichte der 
K.___
-Stiftung.
 Von Interesse wäre dabei, ob es ungeachtet der Feststellung von Prof. 
N.___
, dass die Einschränkungen nicht von den Arbeitsbedingungen, sondern von der Erkrankung als solche
r 
herrührten (
Urk.
 
8/157/34), Umstände gibt, die einen Eingliederungserfolg begünstigen oder umgekehrt behindern. 
Denn 
Dr.
 
L.___
 führte im Bericht vom 1
8.
 
Juni 2019 aus, die Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit seien auch durch eine ausge
prägte Selbstunsicherheit mit sozialen Ängsten, Versagensängsten und einer Ver
meidungstendenz bedingt
, welche den Hintergrund für die rezidivierenden De
pres
sionen bilde
 (
Urk.
 
8/134/4
)
, und 
Prof. 
N.___
 
scheint mit dieser Beurteilung 
insofern überein
zustimmen
, als er die Rolle von psychosozialen Belastungs
fakto
ren als Auslöser einer 
majoren
 Depression bei erhöhter Vulnerabilität beschrieb (
Urk.
 
8/157/26).
    
In beruflicher Hinsicht wäre alsdann
 ausgehend von der
 erfragte
n
 medizinische
n
 Beurteilung 
namentlich zu 
prüfen, ob 
nach dem Abbruch der beiden EFZ-Aus
bildungen zur FaGe und zur Kauffrau - vorerst - berufliche Eingliederungsmass
nahmen 
niederschwelligerer
 Natur in Frage kämen, wie etwa gestützt auf 
Art.
 
16 
Abs.
 
2 
lit
. a IVG die Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen oder 
gestützt auf 
Art.
 
18a IVG die Unterstützung bei einem Arbeitsversuch.
5.8
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
9.
 
Juli 2020 hat, soweit dokumentiert, noch keine 
nähere
 Prüfung 
der beruflichen Eingliederungs
möglichkeiten 
im gebotenen Sinn 
stattgefunden
.
    
Zur Zeit des A
usbildungsabbruch
s
 vom März 2019 
befand sich die Beschwer
de
führerin indessen gemäss den Darlegungen von 
Dr.
 
L.___
 in einer Phase 
schwerergradiger
 Depression (
Urk.
 
8/134/3)
, und Prof. 
N.___
 ging davon aus, dass diese Phase mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit noch bis etwa September 2019 andauerte (
Urk.
 
8/157/34). In den ersten Monaten nach dem Erlöschen des An
spruchs auf Taggelder war die Beschwerdeführerin somit zweifellos noch nicht dazu in der Lage, eine Restarbeitsfähigkeit zu realisieren. Aber auch für die Zeit danach ist
 angesichts der bisherigen Berufsbiografie
 
nicht anzunehmen, 
dass die Beschwerdeführerin ohne 
Vorkehren begleitender und unterstützender 
Art auf dem Arbeitsmarkt 
hätte 
Fuss fassen kön
nen
.
 
Dies gilt umso mehr, als auch 
Prof.
 
N.___
 
konstatierte
, dass die Beschwerdeführerin durch ihre Symptomatik und allenfalls auch begleitend durch adoleszente Reifungsprobleme eine Arbeits
stelle nicht ausreichend lang versehen könne beziehungsweise bislang habe ver
sehen können (
Urk.
 
8/157/29)
. Es erscheint daher als 
sehr unwahrscheinlich, dass es der Beschwerdeführer
in gelingen würde, eigenständig
 eine angepasste S
telle zu finden, soweit es auf dem Arbeitsmarkt überhaupt Arbeitgeber gibt, die ent
sprechend dem Kriterium im Gutachten von Prof. 
N.___
 wiederkehrende längere Abwesenheiten mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit tolerieren.
    
Die Beschwerdeführerin war damit in der z
ur Diskussion stehenden Zeit von
 März 2019 bis zum Erlass der Verfügung vom 
9.
 
Juli 2020 entweder
 gar noch nicht eingliederungsfähig oder 
sie 
konnte eine an sich bestehende Eingliederungs
fähig
keit 
nicht umsetzen, weil die geeigneten Vorkehren hierzu noch nicht feststanden und getroffen worden war
en. Damit hat sie in Anwendung
 der dargelegten Recht
sprechung zum Grundsatz «Eingliederung vor Rente» ab März 2019 Anspruch auf eine ganze Rente, ungeachtet der attestierten - zeitweiligen - Restarbeitsfähigkeit. 
Das Wartejahr nach 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
. a IVG war in diesem Zeitpunkt schon lange abgelaufen angesichts dessen, dass 
die Beschwerdeführerin nach dem Abbruch ihrer ersten Lehre bei der Stadt Winterthur im Jahr 2013 keine auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt unmittelbar verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr erlangt hatte.
    
Hat die Beschwerdeführerin somit im strittigen Zeitraum bereits aufgrund der ps
y
chischen Problematik einen Anspruch auf eine ganze Rente, so braucht an dieser Stelle nicht näher darauf eingegangen zu werden, welche zusätzlichen Einschrän
kungen aus dem Rückenleiden resultieren, das Anlass zur Operation vom Sommer 2019 gebildet hatte (S
a
chverhalt Ziffer 1.4). 
Dies gilt auch für den Einwand von 
Dr.
 
L.___
, dass 
wegen 
der Anordnung einer separaten orthopädischen Unter
suchung durch den RAD-Arzt
 
Dr.
 
R.___
 (
Urk.
 
8/158) eine polydisziplinäre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung verunmöglicht worden sei und zudem das Zufalls
ver
fahren für die Anordnung polydisziplinärer Gutachten nicht zum Tragen ge
kommen sei (vgl. 
Urk.
 
8/182/9-10).
 Schliesslich ist es bei diesem Ausgang des Verfahrens auch nicht Aufgabe des Gerichts, die Beschwerdegegnerin im Sinne des entsprechenden Antrags in der Beschwerdeschrift zur Veranlassung einer wei
t
eren Begutachtung der Beschwerdeführerin zu verpflichten.
5.9
    
Die Beschwerdegegnerin wies in der Begründung der angefochtenen Verfügung richtigerweise darauf hin, dass kein Rentenanspruch hatte bestehen können, solange Taggeldleistungen erbracht worden waren (
Urk.
 
2 S. 4)
,
 und hatte
 den Beginn der Rente für die Zeit nach dem A
usbildungsabbruch 
im März 2019 
ge
st
ützt auf die Regelung in 
Art.
 
47 
Abs.
 
2 IVG zur Ablösung des Taggeldes durch eine Rente (vgl. hierzu auch die Berechnung in 
Urk.
 
8/192) 
korrektermassen
 auf den 
1.
 
März 2019 angesetzt.
    
Die Anmeldung der Beschwerdeführerin bei der Invalidenversicherung datiert allerdings bereits vom Juli 2014 (
Urk.
 
8/4). Ab dann stand 
die Beschwerde
füh
rerin durchgehend
 
bei der Beschwerdegegnerin 
in der Abklärung 
und durchlief auf deren Veranlassung Eingliederungsmassnahmen. Dabei fällt allerdings auf, dass im Auszug aus dem individuellen Konto vom 
1.
 
April 2020 lediglich in den Jahren 2017 und 2018 Taggeld
zahlungen der Invalidenversicherung
 eingetragen sind, währendem in den übrigen Jahren jeweils der Mindestbeitrag für Nichter
werbstätige verbucht ist (
Urk.
 
8/170). Gleichzeitig ist in den eingereichten Akten nicht dokumentiert, dass
 die Beschwerdegegnerin
 
für die
 Zeit, 
die dem 1.
 
März 2019 voranging, 
den Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin 
geprüft und ihr Rentenleistungen zugesprochen oder einen
 Rentenanspruch verneint hätte.
    
Der Grundsatz
 des Anspruchs auf eine Rente bei noch 
nicht möglicher bezie
hungsweise noch nicht erfolg
t
er Eingliederung ist 
indessen 
auch
 für die An
sprüche in der Zeit vor dem Abbruch der letzten Ausbildung im März 2019 mass
gebend
. Auf
grund der Anmeldung vom Juli 2014 
und der Erkundigungen der Beschwerdeführerin vom März 2015 und vom August 2016 (
Urk.
 
8/36/6 und 
Urk.
 
8/52) 
wäre demnach auch der Rentenanspruch für diese vorangegangene Zeit zu prüfen gewesen (zur Wahrung der Frist für die Geltendmachung vgl.
 Kieser, 
ATSG-Kommentar, 
4.
 
Auflage, Zürich 2020, 
N 10, N 20, N 34 und N 36 zu 
Art.
 
24 ATSG
)
, zumal die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
nach der Beendigung des Arbeitseinsatzes im Brockenhaus im 
Oktober 2015 mitgeteilt hatte, dass 
aus gesundheitlichen Gründen derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien (
Urk.
 
8/35). 
Gestützt auf den Grundsatz, dass von einer Verfügung auch diejenigen Ansprüche umfasst sind, über die zu Unrecht nicht verfügt worden ist
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_858/2007 vom 2
8.
 
Januar 2008 
E.
 
2.2 und 
I 534/02 vom 2
5.
 
August 2003 E. 4.1
, je
 mit Hinweis auf 
BGE 111 V 261
 E. 3b)
, ist die Sache 
daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der Zeit vor März 2019 noch befinde.
6.
    
Zusammengefasst ist die angefochtene Verfügung vom 
9.
 
Juli 2020 
in Gut
heis
s
ung der Beschwerde 
dahingehend zu ändern, dass 
die Beschwerdeführerin ab dem 
1.
 
März 2019 
Anspruch auf eine ganze Rente hat
. Des Weiteren ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
dies
e im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin vor März 2019 befinde.
7.
    
Gestützt auf 
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.--) ermessensweise auf Fr.
 
700.--
 festzusetzen.
 
8.
    
Nach 
Art.
 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes
sungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§
 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kri
terien rechtfertigt es sich, der
 Beschwerde
führer
in
 eine 
Prozessentschädigung von 
Fr.
 
2'900.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
9.
 
Juli 2020 dahingehend geändert, dass 
die Beschwerdeführerin ab dem 
1.
 
März 2019 
Anspruch auf eine ganze Rente hat
. Die Sache wird an 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zurückgewiesen, damit diese
 im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin vor März 2019 befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 eine Prozessentschädi
gung von 
Fr.
 
2'900.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel