zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00799 · 2011-10-18 · de
Rentenrevision; Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente rechtens, da Verbesserung des Gesundheitszustandes; es kann auf die gutachterliche Einschätzung abgestellt werden. (BGE 8C_144/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00799
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Kuoni
Urteil
 vom 
1
8. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Cahenzli
 Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
, Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1977 geborene 
X.___
 war seit dem 1. August 2000 bei der 
Y.___ AG
 als Sachbearbeiterin
 Wertschriften angestellt (Urk. 
7/15), als sie s
ich am 21. September 2009 (Urk. 
7/3) unter Hinweis auf eine Wirbelsäulener
krankung, eine HWS-Distorsion infolge Auffahrkol
lision, eine 
P
eriarthropathia
 
Humeroscapularis
 rechts nach Schulterkontusion sowie rezidivierende vorwie
gend myofasziale Beschwerden zervikal mit Kopfschmerzen am Vorder- und Hin
terkopf bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete. Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete daraufhin Abklärun
gen in erwerblicher sowie med
izinischer Hinsicht in die Wege;
 es wurden die Akten der Suva eingeholt. Am 25. Mai 2011 erstattete die 
Z.___
 im Auftrag der IV-Stelle ein 
polydisziplinäres 
Gutachten
 (Urk. 
7/64)
. 
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2011 sprach die IV-Stelle 
der Versicherten ab April 2010 eine halbe Rente 
zu (
Urk. 
7/76)
.
1.2
    
Im August 2012 er
öffnete die IV-Stelle
 ein
 Rentenrevision
sverfahren
 
(Urk. 
7/90) und holte verschiedene Arztberichte ein
 (
Urk. 
7/
99/4, 
Urk. 
7/99/6 und Urk. 
7/199/5)
. 
Gestü
tzt auf den Arztbericht von 
med. 
pract
. 
A.___
, Eidgenössische Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 6. April 2013 (Urk. 7/105 und Urk. 7/109/3 f.) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü
gung vom 1
3. August 2013 ab dem 1. 
Juli
 2012 eine ganze Rente zu (Urk. 
7/118).
 
1.3
    
Im Rahmen einer im Jahre 2014 eingeleiteten revisionsweisen Überprüfung der Invali
denrente (Urk. 
7/132
)
 v
eranlasste die IV-Stelle am 23. 
November 2015 eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
B.___
,
 welche a
m 15. November 2016 (Urk. 
7/184) 
ihr
 Gutachten erstattete.
 
In der Folge liess die Versicherte einen
 Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Rheumatol
ogie und I
nnere Medizin, vom 2. 
Dez
ember 2016 auflegen (Urk. 
7/185). Danach 
wurden weite
re Arztberichte eingeholt (Urk. 
7/188/1, Urk. 7/190/1, Urk. 7/190/2
).
 
Die IV-Stelle stellte 
schliess
lich 
mit Schreibe
n vom 5. 
April 2017 
Rückfra
gen an die Gutachter (Urk. 
7/192
)
, welche diese am 
24. 
Oktober 2017 beantworteten (
Urk. 
7/199/1).
 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 3. 
November 2017
 [Urk. 
7/202]
; Einwand vom 
6. 
Dezember 2017 resp. 
30. 
November 2017
 
[
Urk. 7/212 und Urk. 
7/213
])
 setzte
 die IV-Stelle 
die Rente mit Verfügung vom 17. 
Juli 2018 auf eine 
Dreiviertelsrente
 
herab mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung und entzog einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
(
Urk. 2 [= 
Urk. 
7/227
 f.
]
)
.
2.
2.1
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Einga
be vom 14. September 2018 (Urk. 
1) Beschwerde und stellte folgende Anträge
 (Urk. 1 S. 2)
:
«1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und eine volle R
ente zuzu
sprechen.
 2.
Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es seien zusätzliche Abklärungen zu treffen und alsdann die gesetzliche Leistung zu sprechen.
 3.
Subeventualiter
 sei die Sache zurück- und die IV-Stelle anzuweisen, zusätzliche Abklärungen zu treffen und alsdann die gesetzliche Leistung zu sprechen.
 4.
Es sei bei den Therapieauflagen zu ergänzen, dass die Auflagen unter dem Vorbehalt gelten, dass die Krankenkasse die entsprechende Kosten
gutsprache erteilt und eine entsprechende medizinische Indikation besteht.
 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.»
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Urk. 1 S. 2). 
2.2
    
In ihrer Beschwerdeant
wort vom 23. Oktober 2018 (Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Verfügung vom 8. 
November 2018 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde abgewiesen. Sodann wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin zugestellt (Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 
V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte 
die bisherige ganze Invalidenrente der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 17. Juli 2018 (
Urk. 
2) auf eine 
Dreiviertelsrente
 herab
. Begründet wurde dies damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der 
am 13. August 2013 mit Wirkung ab 1. 
Juli 2012 verfügten 
Rentenerh
öhung verbessert habe. Es könne 
nun gesamthaft von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin Wertschriften wie auch in behinderungsangepassten Tätigkeiten ausgegangen
 werden
. Es bestehe aktuell noch ein Invaliditätsgrad von 60 % und damit Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 in 
ihrer
 Beschwerdeschrift vom 14.
 September 2018 (Urk. 
1) 
geltend, 
der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
med. 
C.___
 habe in seinem Bericht vom 30. 
November 2017 darauf hingewiesen, dass im 
B.___
-
Gutachten vom 15. 
November 2016
 und im Vorbescheid zu Unrecht die häufig auftretenden migräne-artigen 
Abdominalschmerzen
 bei der Beurteilung der funk
tionellen Arbeitsunfähigkeit au
sser Acht gelassen worden seien, obwohl diese in gleicher Weise wie Migräneattacken eine völlige Arbeitsunfähigkeit bewirken würden
 (Urk. 1 S. 3 und S. 8)
.
 
Die Gutachter hätten zudem das Bestehen einer 
Hyperlaxizität
 fälschlicherweise verneint. Aufgrund derselben seien vor chirurgi
schen Eingriffen mögliche konservative Behandlungsalternativen auszuschöpfen; chirurgische Eingriffe hätten häufig nicht den gewünschten Erfolg. Ob das Hypermobilitätssyndrom ein Untertypus der 
Ehler
-
Danlos
-Erkrankung sei, wie unter Fachärzten diskutiert werde, spiele für die Fallbeurteilung bei einer funkti
onellen Betrachtungsweise keine Rolle. Sowohl beim einen als auch beim anderen Syndrom seien chronische und starke Schmerzen als typische Folgen bekannt. Die 
Hyperlaxizität
 begünstige die Beschwerden rheumatologisch und damit auch die andauernden Therapiemisserfolge und erkläre zudem die hohe Schmerzlast. Die Furcht der Beschwerdeführerin vor weiteren Verschlechterungen und Beschwerden sei daher begründet. Sie übe den Umgang mit Schmerz- und 
Tonusregulierungen
 mit unterschiedlichen Methoden. Ihre Bereitschaft zu Thera
pien und Körpertraining finde jedoch dort ihre Grenze, wo die Gefahr bestehe, weitere Beschwerden durch körperliche und psychische Überforderung zu provo
zieren (Urk. 1 S. 3 und S. 7-10).
Weiter wurde bemängelt, 
die psychiatrische Beurteilung im 
B.___
-Gutachten 
sei nicht nachvollziehbar. Es sei zwar davon ausgegangen worden, es liege ein chronifizierter, verbitterter, perspektivloser und 
dysthymer
 Zustand vor. Ange
sichts dieses chronifizierten Geschehens sei es jedoch lebensfremd, anzunehmen, ohne nachhaltige Besserung der Gesundheit mit Verhaltenstherapie würde sich etwas ändern, sodass die Beschwerdeführerin plötzlich über die nötigen Ressour
cen, Selbststeuerungs- und Selbstbehauptungskräfte und die Stärke verfügen würde, um trotz der vielen Beschwerden wieder ein 40%iges Arbeitspensum leis
ten zu können. Die trotz grösster Bemühungen und Anstrengungen gescheiterte Rückkehr an den alten Arbeitsplatz habe die Beschwerdeführerin als entwürdi
gend erlebt (Urk. 1 S. 6 f.). 
Der begutachtende Psychiater habe sodann festgehal
ten, es gebe Hinweise auf eine mittelgradige Verminderung der Stabilität des Selbstwertes, der die Leistungsfähigkeit unmittelbar verringere, mit einer einma
ligen Untersuchung seien jedoch nur gewisse Teilaspekte objektivierbar. Eine Stö
rung der Persönlichkeit durch problematische, prämorbide Muster oder besondere Vulnerabilitäten könne 
so nicht diagnostiziert werden 
(Urk. 1 S. 10 f.). 
Nicht schlüssig sei sodann, dass im 
B.___
-Gutachten nicht wie bereits im Gutach
ten aus dem Jahr 2011 die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit 
zur rheumatologisch attestierten 60%igen Arbeitsunfähigkeit kumuliert worden sei. Vor dem Hintergrund der jede Arbeitsfähigkeit ausschliessenden Migräneat
tacken von durchschnittlich zwei Tagen pro Woche und einer rheumatologisch auf maximal vier Stunden täglich beschränkten Arbeitsfähigkeit bei einer gene
rell um 20 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit wegen rascherer Ermüdbarkeit und schnellerer Erschöpfbarkeit bei Schmerzen mit erhöhtem Pausenbedarf sei eine kumulative Betrachtung 
notwendig. Es sei daher von einer mindestens 70-80%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 6). 
Des Weiteren sei es zu einer weiteren Verschlechterung des 
physischen und psy
chischen 
Gesundheitszustandes nach der Begutachtung gekommen, welcher nicht berücksichtigt worden sei. Gemäss Dr. 
C.___
 seien starke Hüftschmerzen hinzu
getreten, welche seit März 2017 bestünden und deren organische Ursache eine Hüftdysplasie mit häufiger Subluxation sei
. Ausserdem sei es im Dezember 2017 zum Auftreten neuer Belastungsfaktoren gekommen, und im Jahr 2018 sei eine strukturelle Störung bei noch unbekannter
,
 prämorbider Persönlichkeitsstruktur festgestellt worden. Es müssten weitere Abklärungen vorgenommen und insbe
sondere ein Bericht der behandelnden Psychiaterin eingeholt werden
 (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 10)
.
Angesichts
 der genannten 
Mängel im 
B.___
-Gutachten
 sowie des unvoll
ständig abgeklärten Sachverhalts habe 
die Beschwerdegegnerin den Untersu
chungsgrundsatz 
sowie 
den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt
 (Urk. 1 S. 4 f.). Ohne zusätzliche Abklärungen dürfe gestützt auf das 
B.___
-Gutachten keine Rentenkürzung verfügt werden (Urk. 1 S. 8). 
2.3
    
Strittig ist die 
Herabsetzung
 der 
bisher ausgerichteten ganzen 
Rente auf eine 
Drei
viertelsrente
, weshalb zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit der am
 13. 
August 2013 
verfügten Rentenerhöhung 
in anspruchsrelevantem Ausmass
 verbessert
,
 beziehungsweise sich die für die Inva
liditätsbemessung massgebende Arbeitsfähi
gkeit verändert hat (vgl. E. 
1.2
)
.
    
Hinsichtlich des Antrags Ziff. 
4 in der Beschwerdeschrift
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 
2.1) ist darauf hinzuweisen, dass in der
 angefochtenen V
erfügung vom 17. 
Juli 2018
 einzig der Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversiche
rung beurteilt
 wurde
. 
Die Auferlegung von Schadensminderungspflichten wurde nicht angeordnet (vgl. Dispositiv der 
angefochtenen Verfügung vom 17. Juli 2018, Urk. 
2). 
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrem Antrag auf eine Ergänzung der Therapieauflagen Bezug nimmt, ist auf di
e Beschwerde nicht einzutreten.
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2011 wurde der Beschwerd
eführerin gestützt auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 2
5. 
Mai 2011 eine halbe Rente zu
gesprochen (Urk. 
7/76). Im 
Z.___
-
Gutachten wurden folgen
de Diagnosen festgestellt (Urk. 
7/64/20):
- 
Chronisches 
zervikozephales
 und 
zervikovertebrales
, teilweise 
zerviko-spon
dylog
enes
 Schmerzsyndrom rechts mit zervik
ogen getriggertem Kopfschmerz im Sinne 
einer «
migraine
 
cervicale
» (ICD-
10:
 M53
)
- 
Lumbovertebrales
 und intermittierend 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit möglicher intermittierender radikulärer Reiz- und eventuell 
auch Ausfall
symptomatik L5 (ICD-
10:
 
M54.5)
- 
Schulterschmerz rechts bei myofaszialem Schmerzbild zervikogenen Ursprungs (siehe oben) und Schul
terkontusion rechts bei Auffahr
kollision 4.1.2009, leichtes Aussenrotationsdefizit, erhaltene 
Rotatorenmanschette
, Dysfunktion im 
skapula
-thorakalen 
Gleitlager mit 
Myotendinosen
 M. 
rhom
boideus
 und subscapularis rechts
- 
Erschöpfungs- und Ermüdungssyndrom bei chronisch som
atisch bedingten Schmerzen (ICD-
10 F48.0)
    
Die Guta
chter gingen
 von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50
 %
 aus (
Urk. 
7/64/51). Diese Arbeitsfähigkeit gelte auch für eine angepasste Tätigkeit (
Urk. 
7/64/51).
3.2
    
Der Erhöhung der Invalidenrente der Beschwerdeführerin von einer halben auf eine ganze Rente mit Verfügung vom 13. August 20
13 (
Urk. 
7/118) lag
 der Bericht der behandelnden Psychiaterin med. 
p
ract
. 
A.___
, Fachärztin für Ps
y
chiatrie und Psychotherapie
,
 vom 6. April 2013 (
Urk. 
7/105
/1
) zugrunde, worin eine schwere depressive Episode 
mit somatischem Syndrom (ICD-10
 F3
2.2), chro
nische somatisch
 bedingte Schmerzen verschiedener bekannter Ursachen sowie eine Migräne 
diagnostiziert wurde
n
. 
Die Psychiaterin attestierte der Beschwerde
führerin eine Arbeitsunfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit als Sachbearbeiterin im Backoffice eines Bankinstitutes als 
auch in angepasster Tätigkeit
 von 100
 %
 (Urk.
 
7/105/1). 
3.3
    
Die IV-Stelle 
stützte sich 
bei 
ihrem Entscheid, die ganze
 auf eine 
Dreivi
ertelsrente
 
herabzusetzen, auf 
das 
B.___
-Gutach
ten vom 15. November 2016 (Urk. 
7/184). 
Die Gutachter hielten
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 7/184 
S. 21):
1.
Postdiskektomiesyndrom
 (ICD-10:
 M96) mit
- 
i
ntermittierend auftretendem radikulärem Reiz- und sensiblem Ausfall
syndrom 
L5 auf der linken Seite (ICD-10:
 M51.1), mit inadäquater Symptomausbreitung
- 
Status nach Laminektomie L5 des Wirbelbogens, Reposition und 
Auf
richtespondylodese
 (PLIF) L5/S1 mit 
transpedikulärer
 Verschraubung am 17. November 2009
- 
Fehlhaltung, Fehlform: Skoliose Brustwirbelsäule (BWS) und Becken
tiefstand links
2.
Persistierender Kopfschmerz, ausge
löst durch ein Halswirbelsäulen
(HWS)-Distorsionstrauma mit Kopfschmerzen sowohl vom 
Spannungskopf
schmerztyp 
als auch vom Migränetyp (ICD-10:
 G44.3)
3.
Dysthymie (ICD-10:
 F34.1)
- 
Differenzialdiagnose: Depressive Störung, aktuel
l leichtgradige Episode (ICD-10:
 F32.0
1
)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus gesamtmedizinischer Sicht sei sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen (Urk. 7/184/37 f.). Auf Rückfrage der IV-Stelle hin präzisierten die Gutachter, dass bei der F
ormulierung einer mindestens 50
%igen Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Konsenserstellung 
zu wenig
 klar zum Ausdruck gekommen sei, dass die rheumatologische Diagnose bei der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit führend gewesen sei. Es sei daher insoweit zu konkretisieren, dass eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die Gründe für diese Einschätzung seien im rheumatologischen Teilgutachten darge
legt (Urk. 7/199/5).
    
Die Gutachter führten aus, dass 
die Beschwerdeführerin in der aktuellen rheuma
to
logischen Untersuchung eine Fuss
- und 
Zehenheberparese
 zeige. Zudem wür
den sich typische my
ofasziale Befunde in der Nacken-
Schultermuskulatur und der Ru
m
pfmuskulatur zeigen. Hinweise für floride Synovitiden gäbe es an sämt
lichen Gelenken nicht. Das rechte Schultergelenk sei auffällig für eine habituelle Luxation. Ansonsten 
lägen
 keine weiteren Hinweise einer Bindegewebsschwäche
 vor
. 
Gemäss Aktenlage 
imponiere
 bei der Beschwerdeführerin eine isthm
ische 
Spon
d
ylolisthese
. Es sei
 neben der Spondylodese auch ein 
Posterior
 
Lumbar
 Interbody Fusion eingebaut
 worden
, der verhindern sollte, dass sich die Wirbel nach wie vor schmerzhaft gegeneinander verschieben.
 Bei der Beschwerdeführe
rin läge 
als Grund für die operative Sanierung eine persistierende, kaum mehr durch konservative Massnahmen beeinflussbare Schmerzsituation vor. Hinweise, dass es zu postoperativen Spätkomplikationen gekommen sein könnte, 
hätten bildgebend, neurologisch/elektrophysiologisch nicht nachgewiesen werden kön
nen. Zusammenfassend sei das Vorliegen eines 
Postdiskektomiesyndroms
 am wahrscheinlichsten. Dieses sei geprä
g
t durch therapieresistente, manchmal dif
fuse und brennende Kreuzschmerzen. Diese würden durch Narbenbildung und Irritation des Nervengewebes nach erfolgter Operation durch narbige Verklebun
gen zwischen 
dem Duralsack, der Wurzeltasche und dem umgebenden Knochen entstehen. Die 
Fussheberparese
 könne als Pseudoparese interpretiert werden, da ein neuroelektrophysiologischer Nachweis einer echten Parese nicht vorliege
. Kli
nische Hinweise für eine muskuläre Überlastung nach Rückenoperation würden sich in der aktuellen rheumatologischen Untersuchung in der Rumpf- und Gesässmuskulatur und sogar in der Oberschenkelmuskulatur des Biceps 
femoris
, mit aktiven Triggerp
unkten und 
reffered
 Pain zeigen (Urk. 
7/184/22-25).
    
Sowohl aus rheumatologischer 
als auch aus
 neurologischer Sicht bestehe zum aktuellen Zeitpunkt wahrscheinlich ein intermittierend auftretendes 
lumboradi
kuläres
 Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom L5 auf der linken Seite, wobei es wahrscheinlich zu einer inadäquaten Symptomausbreitung der Sensibilitätsstö
rung im Rahmen des chronifizierten Schmerzgeschehens gekommen sei. 
Es handle sich somit insgesamt um ein sehr komplexes Zusammenspiel von einer wahrscheinlich initial durch eine Radikulopat
h
ie getriggerte
n
 Schmerzsympto
matik, die 
sich dann im Verlauf chronifiziert
 und 
zentralisiert
 habe,
 wobei die periphere, im eigentlichen Sinne Radikulopathie-bedingte Schmerzkomponente aktuell – und wahrscheinlich seit dem Jahre 2011 zunehmend – im Hintergrund stehe
 (Urk. 
7/184/25-27)
.
    
Aus neurologischer Sicht würden die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Kopfschmerzen die IHS-Kriterien eines per
s
istierenden Kopfschmerzes 
ausgelöst durch ein HWS-Distorsionstrauma erfüllen
. Entscheidend für die Einschätzung der durch die Kopfschmerzen bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seien letztlich die von der Beschwerdeführerin berichteten Symptome und deren Aus
prägung. So werde von ihr berichtet, dass aktuell an zwei bis drei Tagen pro Woche Migränekopfschmerzen bestehen würden. Darüber hinaus bestehe noch ein im Verlauf des Tages zunehmender Spannungstyp-Ko
pfschmerz (Urk. 
7/184/27-29)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht habe sich mit den anhaltenden Schmerzen eine depres
sive Verstimmung entwickelt, die aufgrund zusätzlicher Belastungen wie dem Verlust der Arbeitsstelle und im Zusammenhang mit der Trennung von ihrem langjährigen Freund 
exazerbiert
 sei. Es habe bei der Beschwerdeführerin jedoch kaum eine anhaltende schwere Depression bestanden. Zum Zeitpunkt der aktuel
len psychiatrischen Exploration seien keine affektiven Symptome von erhebli
chem Ausmasse auszumachen.
 Eher habe sich ein verbitterter, perspektivloser und 
dysthymer
 Zustand bei der Besch
werdeführerin eingestellt (Urk. 
7/184/32).
3.4
    
Im von der 
Beschwerdeführerin aufgelegten Überweisungsb
ericht von Dr. 
C.___
 vom 2. Dezember 2016 
(Urk. 7/185) 
an PD Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie an der 
Klinik E.___
, hielt jener fest
,
 die Beschwerdeführerin sei über viele Jahre interdisziplinär betreut worden (psychiatrisch, neurologisch, 
Schmerzsprechstunde 
F.___
). Über lange Zeit sei versucht worden, wenigstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Die
s
 sei knapp gelungen mit der Unterstüt
zung einer Case-Managerin der IV und weiteren Bemühungen. Das Problem seien plötzlich lumbal einschiessende Schmerzen gewesen, bei denen die Beschwerde
führerin dann 2-3 Tage jeweils gar nicht habe arbeiten können. Damals habe sich die Beschwerdeführerin mit regelmässiger Physiotherapie und MTT bemüht, zur Verbesserung der Gesamtsituation beizutragen. Als dann jedoch eine schwerere depressive Phase 
aufgetreten
 und die Beschwerdeführerin durch ihre betreuende Psychiaterin stationär in eine Klinik eingewiesen worden sei, sei die Motivation der Beschwerdeführerin zum Wiedereinstieg in das Arbeitsleben vollständig zusammengebrochen. In den folgenden Jahren seien teils generalisierte diffuse muskuloskelettale Schmerzen aufgetreten, und die Beschwerdeführerin habe ihn (
Dr. 
C.___
) mehrere Male konsultie
rt mit der Vermutung, sie könne
 an einer rheumatoiden Arthritis leiden, einer Erkrankung, welche bei ihrer Grossmutter angeblich diagnostiziert worden sei. Er (Dr. 
C.___
) habe die Beschwerdeführerin mehrmalig untersucht und keine Hinweise für eine entzündliche rheumatologi
sche Erkrankung finden können, welche ihre diffusen intermittierenden Handge
lenks- und Fingerschmerzen hätten erklären können. Das mögliche Ausmass der Leistungsfähigkeit dieser noch jungen Patientin sei wegen der Überlagerung durch psychische Störungen und einer in den letzten Jahren auch aufgetretenen Tendenz zur Somatisierungsstörung nicht einfach zu beurteilen. Auf seine Emp
fehlung sei eine interdisziplinäre Begutachtung 
durch die IV Ende 2015 durchge
führt worden. Er (Dr. 
C.___
) sehe die Beschwerdeführerin nur noch selten. Ein
en
 Wiedereinstieg ins Berufsleben habe er mit der noch jungen Patientin mehrmals thematisiert. Die Motivation scheine leider nicht mehr da zu sein. Er sei der Mei
nung, dass ein Wiedereinstieg mit einem 30-40%igen Pensum und allenfalls einer Steigerung im Verlauf in Zusammenarbeit mit der IV-Stelle versucht werden sollte. 
3.5
    
Im undatierten (bei der Beschwerdegegnerin am 10. März 2017 eingegangenen [vgl. Urk. 7/0, Aktenverzeichnis]) Bericht von Dr. 
D.___
, wurde festgehalten, seit November 2016 bestünden bei der Beschwerdeführerin akute Verspannungen im lumbalen Bereich. Gemäss MRI LWS bestünden keine Hinweise auf eine Seg
mentpathologie in den benachbarten Segmenten. Es werde gebeten, die Arbeits
fähigkeit in einer speziellen Einrichtung mit ausführlichen Untersuchungen beurteilen zu lassen. Die Konsultationen an der 
Klinik 
E.___
 seien nicht zu diesem Zweck durchgeführt worden (Urk. 7/188; vgl. auch Urk. 7/190).
3.6
    
Unter Hinweis auf den vorgenannten Bericht von Dr. 
D.___
 beziehungsweise das MRI, welches keinen Nachweis einer 
epifusionellen
 Bandscheiben- und Seg
ment-Degeneration bei Spondylodese und Fusion L5/S1, einer Spinalkanalste
nose oder 
einer Neurokompression ergebe, 
bat die IV-Stelle die Gutachter der 
B.___
 um Ergänzung des Gutachtens. Gemäss rheumatologischem Teilgut
achten sei eine persistierende L5-Reizung und eine echte Parese der linken unte
ren Extremität unwahrscheinlich. Gleichwohl komme im neurologischen Teilgut
achten zum Ausdruck, dass zum aktuellen Zeitpunkt wahrscheinlich ein intermit
tierend auftretendes 
lumboradikuläres
 Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom L5 auf der linken Seite bestehe (Urk. 7/192). Die Gutachter erklärten in ihrer Stellung
nahme vom 15. November 2016,
 dass zwischen dem rheumatologischen und dem neurologischen Teilgutachten kein Widerspruch bestehe. Aus neurologischer Sicht 
könne
 bei radikulärer Vorschädigung, welche mittels EMG bei der Beschwerdeführerin am 12. Juni 2008 nachgewiesen worden sei, auch bei Zustand nach erfolgreicher Dekompression und ohne Nachweis einer Engstelle im LWS-MRT ein radikuläres Schmerz- und A
usfallsyndrom persistieren
. Die Situation werde dann komplizierter, wenn die Schmerzsymptomatik chronifiziert und zentralisiert sei, wie im Falle der Beschwerdeführerin (Urk. 7/199/3 f.).
3.7
    
Dr. 
C.___
 
wandte sich mit seinem als «Einwand gegen den Vorbescheid zur Reduktion der Invalidenrente vom 3.11.2017» betitelten Schreiben
 
vom 30. 
No
-
vember
 2017 
an die IV-Stelle und wies darauf hin, 
i
m int
erdisziplinären Gutachten 
der 
B.___
 
werde 
nicht auf die häufig auftretenden abdominalen Schmerzen der 
Beschwerdeführerin
 eingegangen. Bei diesen teils plötzlich auf
tretenden starken, kramp
f
artigen Bau
ch
schmerzen sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, weiter zu arbeiten.
 
Seit dem Gutachten seien auch neue Beschwerden aufgetaucht. Es handle sich um einschiessende Schmerzen gluteal und inguinal. Es scheine, als ob neu eine Hüftdysplasie für diese Schmerzen mit
verantwortlich sein könnte
 (Urk. 
7/212/1
).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Das
 
umfangreiche 
polydisziplinäre Gutachten
 
der 
B.___
 
verm
ag
 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 
1.5
). 
Es
 beruht auf sehr 
sorgfältige
n
, umfassende
n Untersuchungen (Urk. 7/184/43-50, Urk. 7/184/57-65, Urk. 7/184/80-86
 und Urk. 7/184/100-108
)
 und
 wurde unter Berücksichtigu
ng der geklagten Beschwerden sowie
 in Ausei
nandersetzung mit der medizinischen Aktenlage (Urk. 7/184/15 ff., Urk. 7/184/53-57, Urk. 7/184/74-79
 und Urk. 7/184/98 f.
) abgegeben.
 Die Gut
achter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar 
und begründeten ihre Schluss
folgerungen nachvollziehbar
 (Urk. 7/184/22-42, Urk. 7/184/50-52, Urk. 7/184/66-73, Urk. 7/184/86-
97, Urk. 7/184/108-119
)
. 
4.1.2
    
Im Vergleich zum 
Z.___
-Gutachten vom 25. Mai 2011 (Urk. 7/64), gestützt auf welches die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Oktober 2011 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu
gesprochen hatte
 (Urk. 7/76)
, 
ergibt sich 
in somatischer Hinsicht 
aus nachvollziehbaren Gründen 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands. Die 
Z.___
-Gutachter gingen 
im Jahre 2011 
aus rheumatologischer Sicht von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus, wobei die Beurteilung in dieser Fachdisziplin führend war und – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 6) 
– keine additive Bewertung der von den übrigen Fachgutachtern geäusserten Arbeitsunfähigkeiten erfolgte, zumal diese 
als 
überlappe
nd betrachtet wurden
 (Urk. 7/64/24 f.). 
Auch gemäss 
dem 
B.___
-Gutachten blieb d
ie rheumatologische Beurteilung bei der Einschätzung
 der Arbeits
fähigkeit führend.
 Die
 
verschlechterte 
Schmerz
situation der Beschwerdeführerin wurde 
angemessen 
berücksichtigt, 
und es wurde von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 60 % aus
gegangen 
(
Urk. 7/184/67-73 und 
Urk. 7/1
99/5).
 
Dies erachtete 
die Besc
hwerde
führerin
 als
 
nachvollziehbar (Urk. 1 S. 5 
f.)
. 
Dennoch
 
erhob 
sie d
en
 
Vorwurf, die Gutachter hätten die abdominalen Schmer
zen der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt (Urk. 7/212
/1 und Urk. 1 S. 3 und 8)
. Dieser Vorwurf erweist sich indessen als unberechtigt
:
 
Zum einen handelt es sich bei den abdominalen Beschwerden nicht um neu hinzugetretene Beschwerden. Bereits im – den Gutachtern bekannten – 
Z.___
-
Gutachten vom 25. Mai 2011 war
 
von chronisch rezidivierenden
 abdominalen Beschwerden
 mit zyklusabhängigen Bauchschmerzen/Blähungen
 
berichtet worden. Diesen wurde 
aus internistischer Sicht nebst der Reizblasensymptomatik 
jedoch kein 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf oder in einer Verweistätigkeit mit dem gleichen Arbeitsprofil 
zugeschrieben
 (Urk. 7/64/11 f.).
 Zum anderen berichtete die Beschwerdeführerin a
nlässlich der internistischen und rheumato
logischen Untersuchung vom 30. Mai 2016 
bei der 
B.___
 
zwar 
über Schmer
zen im unteren Rücken mit Ausstrahlung ins linke Bein (Urk. 7/184/43 f. und Urk. 7/184/57), 
über 
Schmerzen im Bereich des oberen Rückens, der Schulter- und Nackenregion, 
über 
Kopfschmerzen sowie 
über 
rheumatische Beschwerden an den Händen (Urk. 7/184/44 und Urk. 7/184/57 f.), nicht aber über abdominale Schmerzen. Anlässlich der neurologischen Untersuchung vom 3. Juni 2016 berichtete sie zunächst ebenfalls nicht über abdominale Schmerzen (Urk. 7/184/80 f.). Erst im Rahmen der 
neurologischen 
Anamnese zu ihren sub
jektiven Vorstellungen äusserte 
die Beschwerdeführerin, der Grund für ihre Arbeitsunfähigkeit seien die Müdigkeit, Bauchschmerzen, die jeden Tag nach dem Essen aufträten und für circa zwei Stunden anhaltend seien, sowie die Kopf- und Rückenschmerzen (Urk. 7/184/84). 
Angesichts dieser Ausgangslage lässt sich nicht nachvollziehen, inwiefern die bereits im Jahr 2011 bekannten abdominalen Beschwerden, welche anlässlich 
der
 
Anamneseerhebung
 
zu den Beschwerden durch den Internisten/Rheumatologen und den Neurologen 
der 
B.___
 nicht einmal erwähnt wurden, eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
hätten 
begrün
den 
sollen. Auch 
bestand und besteht
 kein Anlass zu weiteren Abklärungen
. 
Mit dem Vorbringen, 
im 
B.___
-Gutachten 
sei 
unzutreffend
 festgehalten wor
den
, eine krankhafte 
Hyperlaxizität
 sei 
nicht feststellbar (Urk. 1 S. 8), 
vermag 
die Beschwerdeführerin sodann 
ebenfalls 
nicht durchzudringen. D
er 
begutachtende Rheumatologe
 
verneinte 
das Vorliegen einer 
Hyperlaxi
z
ität
 keineswegs – er betrachtete diese vielmehr als einen der begünstigenden Faktoren für die Chroni
fizierung der rheumatisch nachvollziehbaren myofaszialen Beschwerden (Urk. 7/184/69). 
Er 
gelangte 
aber 
zum Schluss, es bestünden keine klinischen und aktenanamnestischen Hinweise für eine krankhafte Bindegewebsschwäch
e wie beispielsweise bei einem
 
Ehler-Danlos
- oder 
Marfan
-Syndrom
 (Urk. 7/184/69 f.)
. 
D
ie 
Vorbringen
 der Beschw
erdeführerin unter Verweis auf W
ik
ipedia (Urk. 1 S. 8 f.)
 
vermögen diese Einschätzung 
nicht 
zu 
erschütter
n
. 
4.1.3
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde 
von einer Verbesserung des Gesundheitszu
stands seit 
der am 13. August 2013 verfügten Erhöhung der Invalidenrente auf eine ganze Rente (Urk. 7/118) ausgegangen, was ebenfalls nachvollziehbar erscheint. Damals lag gemäss Bericht der behandelnden Psychiaterin med. 
pract
. 
A.___
 vom 6. April 2013 (Urk. 7/105/1) eine schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10
:
 F32.2) vor. 
Die da
zumal
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit stand im Zusammenhang mit dem Arbeitsplatzverlust (Urk. 
7/184/100 und Urk. 7/184/102 f.
; vgl. auch Urk. 7/99
). Ob die Erhö
hung der Invalidenrente angesichts
 dieses
 im Vordergrund s
tehenden psychosozialen Fak
tors
 
gerechtfertigt
 
war, 
kann
 dahingestellt
 bleiben
. 
Zum Zeitpunkt der psychiat
rischen Begutachtung vom 30. Mai 2016 lag jedenfalls kein schwer depressiver Zustand mehr vor
, was nachweislich eine Verbesserung darstellt
.
 
A
ufgrund des
 
sorgfältig erhobenen 
psychiatrischen 
Befunds
 
(Urk. 7/184/108-113) 
vermag die Diagnose 
einer
 Dysthymie
 (differentialdiagnostisch allenfalls 
einer 
d
epressive
n
 Störung
, aktuell leichtgradige Episode)
 zu überzeugen
. 
Da die Gutachter zum Schluss gelangten, der psychische Gesundheitszustand entspreche in etwa demjenigen im Zeitpunkt der Begutachtung bei der 
Z.___
, erscheint 
auch 
d
ie
 
von ihnen 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
nachvollziehbar, wovon auch die 
Beschwerdeführerin 
ausging
 
(Urk. 1 S. 5)
. Die gutachterliche Einschät
zung hält
 überdies 
der Standardi
ndikatoren
-P
rüfung stand:
 
Zum Komplex der Gesundheitsschädigung wurden im Gutachten substantiierte Feststellungen getroffen, dies insbesondere zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (Urk. 7/184/114 f.) und zu den Komorbiditäten (Urk. 7/184/115). Dazu zu zählen sind auch die Darlegungen hinsichtlich Funktionsstörungen, die sich aus den diagnostizierten Leiden ergeben. Sodann wurden Persönlichkeitsfaktoren 
beleuchtet
 und es wurde dargelegt, 
die Persönlichkeitsaspekte zur zwischen
menschlichen Beziehungsgestaltung seien bei der Beschwerdeführerin nicht (oder nur leicht und somit hinnehmbar
) beeinträchtigt (Urk. 7/184/116 f.
)
. Die entspre
chenden Feststellungen erweisen sich 
angesichts der Schilderungen der Beschwerdeführerin
, welche auf das Vorliegen einiger Ressourcen schlies
sen las
sen,
 nachvollziehbar:
 So gab die Beschwerdeführerin an, 
sich zu Ha
use sehr wohl zu fühlen. Sie sit
ze gerne auf dem Balkon, schaue im Fernsehen Dokumentatio
nen, höre Hörbücher oder Musik oder mache physiotherapeutische Übungen, gelegentlich auch autogenes Training. Sie habe eine gute Nachbarin, die sie gelegentlich zum Kaffee einlade, und sie pflege einen guten Kontakt zu den Familienangehörigen (Urk. 7/184/100 f.).
 
Kommt hinzu, dass die psychiatrische Therapie
 
im Juni oder Juli 2014 sistiert
 wurde
 (Urk. 7/184/104). 
4.1.4
    
Das
 Argument
 der Beschwerdeführerin
, die kumulative Betrachtung von 2011 (womit auf das 
Z.___
-Gutachten vom 25. Mai 2011
 verwiesen wird
) müsse auf
grund 
einer vergleichbaren psychischen
 Einschränkung auch 2016 zu einer kumulativen und nicht inkludierenden Berücksichtigung der Arbeitsunfähigkei
ten (aus rheumatologischer Sicht von 60 % und aus psychiatrischer Sicht von 20 %) 
führen
, weshalb von einer mindestens 70-80%igen Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen sei (Urk. 1 S. 6), 
geht fehl
. Wie bereits erwähnt (E. 4.1.2) erfolgte 
im 
Z.___
-Gutachten 
vom 25. Mai 2011 
keine kumulative Berücksichtigung der in den einzelnen Fachdisziplinen at
testierten Arbeitsunfähigkeiten. Es ist auch nicht 
ersichtlich
, weshalb die 
B.___
-Gutachter 
eine Kumulation der in den 
un
t
er
schiedlichen
 Fachdisziplinen attestierten Arbeitsunfähigkeiten
 hätten vornehmen sollen. Die rheumatologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwies sich als füh
rend (
E. 
4.1.2) und die weiteren Arbeitsunfähigkeiten gingen in dieser 
auf:
 
Bei der neurologischen 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stand wie bei der rheumato
logischen Beurteilung
 die
 Schmerzproblematik im Vordergrund (Urk. 7/184/37 und Urk. 7/184/94 f.). Aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin aufgrund der aktuell gesehenen Persönlichkeitsstruktur mit eingeschränktem Selbstwert eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert zwecks Verkürzung der Arbeitszeit und der Möglichkeit, regelmässige verlängerte Pausen einzuhalten, damit sich die Beschwerdeführerin zwischen den Arbeitsphasen erholen und die Pausen zur Wahrnehmung von Übungen gegen die Verspannungen und zur Lockerung des Körpers nutzen könne (Urk. 7/184/37). 
Inwiefern diese Möglichkeit bei eine
m
 Arbeits
pensum 
von 40 %
, verteilt auf fünf Tage,
 behindert würde, 
ist nicht erkennbar. 
Daran ändert auch die von 
Dr. 
C.___
 
vorgetragene (
Urk. 
7/212
) 
– 
und im Beschwerdeverfahren übernommene 
(Urk. 1
 S. 
7
) 
– Kritik
, eine 40%ige Arbeits
fähigkeit sei unrealistisch, nichts. 
Dr. 
C.___
 
selbst brachte 
noch 
in seinem Bericht vom 2. Dezember 2016 
zum Ausdruck, es sei nicht einfach, das mögliche Aus
mass der Leistungsfähigkeit bei dieser noch jungen Patientin wegen der Überla
gerung durch psychische Störungen und einer in den letzten Jahren auch aufge
tretenen Tendenz zur Somatisierungsstörung zu beurteilen. 
Als Beispiel für unklare Schmerzen nannte Dr. 
C.___
 «teils generalisierte diffuse muskuloske
lettale Schmerzen
», derentwegen ihn 
die Beschwerdeführerin mehrere Male kon
sultiert habe mit der Vermutung, sie könn
t
e an einer rheumatoiden 
Arthritis lei
den. Dr. 
C.___
 habe die Beschwerdeführerin mehrmalig untersucht und keine Hinweise für eine entzündliche rheumatologische Erkrankung finden können.
 
Er selbst 
gelangte gemäss Bericht vom 2. Dezember 2016 
– und damit in etwa zeit
gleich 
zum 
B.___
-Gutachten
 – 
zur
 Auffassung, dass ein Wiedereinstieg mit einem 30-40%igen Pensum und allenfalls einer Steigerung im Verlauf in Zusam
menarbeit mit der IV-Stelle versucht werden sollte. 
Das Scheitern eines Wieder
einstiegs ins Berufsleben
 
schrieb er einer fehlenden Motivation der Beschwerde
führerin zu
 (E. 3.4)
. 
Nach dem Gesagten
 besteht keine Veranlassung, von der im Gutachten aus gesamtmedizinischer Sicht attestierten 40%igen Arbeitsfähigkeit abzuweichen.
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte sodann vor, seit der Begutachtung sei es zu einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. 
4.2.2
    
Sie machte insbesondere geltend (Urk. 1 S. 3), gemäss dem Arztbericht von Dr. 
C.___
 vom 30. November 2017 bestünden seit März 2017 starke Hüftschmer
zen mit inzwischen von der 
Klinik E.___
 bestätigter, organischer Ursache (Hüftdysplasie mit häufiger Subluxation, Urk. 3/2). 
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bil
den (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 
zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 
4 mit Hinweisen).
D
er Auffassung, 
als organische Ursache für die nach der Begutachtung von der Beschwerdeführerin geklagten einschiessenden glutealen und inguinalen Schmerzen (Urk. 7/212/1) 
sei 
eine Hüftdysplasie mit häufiger Subluxation bestä
tigt worden (Urk. 1 S. 3), 
kann nicht gefolgt werden
. Dr. 
C.___
 äusserte in seinem «Einwand» vom 30. November 2017 den Verdacht, es scheine, als ob neu eine Hüftdysplasie für die 
glutealen und inguinalen Schmerzen
 mitverantwortlich sein könnte. Eine orthopädische Beurteilung diesbezüglich sei noch ausstehend (Urk. 7/212/1).
 
Im anlässlich des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht der 
Klinik 
E.___
 vom 10. August 2018 wurde zwar als Diagnose eine «Hüftdys
plasie links»
 
genan
n
t
. Doch kann diese Diagnose aufgrund des Berichts noch nicht als gesichert betrachtet werden. In der Beurteilung hielten die behandelnden Ärzte fest, die klinischen und radiologischen Befunde seien besprochen worden. Zur genaueren Diagnostik der Situation in der linken Hüfte werde ein 
Arthro
-MRI empfohlen. Im Anschluss an die Bildgebung werde sich die Beschwerdeführerin zur Befundbesprechung vorstellen. Über den weiteren Verlauf werde berichtet (Urk. 3/2). 
Ein Verlaufsbericht wurde im Beschwerdeverfahren 
jedoch nicht nach
gereicht. 
Selbst wenn davon auszugehen wäre, die Diagnose einer Hüftdysplasie links sei gesichert, stellte dies noch keinen Nachweis einer Verschlechterung des Gesund
heitszustands dar. Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin soll bereits im Jahr 2008 die Diagnose einer Hüftdysplasie gestellt worden sein (Urk. 3/2). Es stellt sich daher d
ie Frage, ob diese 
eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat. 
Die angefochtene Verfügung datiert vom 17. Juli 201
8. 
Dieser Zeitpunkt bildet 
wie bereits erwähnt 
die Grenze der richterlichen Ü
berprüfungsbefugnis (vgl. etwa BGE 129 V 256 E. 1, 129 V 169 E. 1.2, je mit Hinweisen)
. 
Der Bericht der 
Klinik E.___
 
wurde 
am 10. August 2018 
(aufgrund der gleichentags erfolgten
 Konsul
tation der Beschwerdeführerin
)
 und damit erst rund einen Monat nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 ausgestellt, womit dieser grundsätzlich nicht zu beachten ist. Es ist jedoch 
zusätzlich zu erwähnen, dass nach dem Auftreten der geltend gemachten 
glutealen/inguinalen 
Schmerzen im 
Mai 2017 
mehr als ein Jahr verstrich, bis sich die Beschwerdeführerin 
am 10. August 2018 
in der 
Klinik 
E.___
 
vorstellte, 
was 
nicht von einem grossen Leidensdruck
 zeugt. 
Die Ärzte der 
Klinik E.___
 konnten überdies 
ein flüssiges und 
hinkfreies
 Gang
bild
 feststellen.
 
A
ngesichts 
dieser Umstände 
erscheint 
im Zeitpunkt der angefoch
tenen Verfügung 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
, d
ass die 
ab
 Mai 2017 bestehend
en 
glutealen/inguinalen Beschwerden
 
die gutachterlich attes
tierte Arbeitsfähigkeit von 40 % 
zusätzlich eingeschränkt 
haben könnten
. 
Auch besteht kein Anlass zur Vornahme weiterer Abklärungen.
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte 
sodann
 vor, 
es sei zu einer Verschlechterung der psychischen Verfassung gekommen (Urk. 1 S. 3)
, was sich dem Arztbericht von Dr. 
C.___
 vom 30. November 2017 und dem sich in den 
Vo
rakten
 befindenden Bericht der i
ntegrierten Psychiatrie 
G.___
, wo die initiale psychiatrische Therapie
 vor dem
 
Wechsel zu Dr. med. 
H.___
 
durchgeführt 
worden sei, entnehmen las
s
e (Urk. 1 S. 10). 
Dem «Einwand» von Dr. 
C.___
 vom 30. November 2017 (Urk. 7/212/1) lassen sich keine Hinweise auf eine Ve
rschlechterung des psychischen Gesundheitsz
u
stands entnehmen. In den Akten findet sich 
zwar 
ein Bericht der i
ntegrierten Psychiatrie 
G.___
. Dieser datiert jedoch
 vom 8. Septem
ber 2015 
und betrifft 
die Behandlung
 der Beschwerdeführerin vom 17. 
Februar bis 25. Juni 2015 (Urk. 7/2
2
0/4-6). 
Di
e Daten 
des Berichts wurden 
handschriftlich 
verändert
 (vgl. auch den Hinweis in der Beschwerdeschrift
, wonach die Daten handschriftlich korrigiert 
worden 
seien
 [Urk. 1 S. 10]) und können kaum von den
 Ausstellern des Berichts
 stammen. Zum einen wird im Bericht inhaltlich auf keine Entwicklungen nach dem Jahr 2015 Bezug genommen. Zum anderen ist der Bericht
, versehen
 mit einem Eingangsstempel 
vom 12. Januar 2018 
(höchstwahr
scheinlich der Anwaltskanzlei Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
; vgl. auch den Eingangs
stempel auf Urk. 2) 
bei der Beschwerdegegnerin am 10. Juli 2018 eingegangen (vgl. Urk. 7/0, Aktenverzeichnis), was von vornherein ausschliesst, dass der Bericht vom 8. September 2018 (korrigiertes Datum) 
stammen
 und 
Bezug auf 
eine Behandlung mit Beginn im November 2018 
nehmen kann
. 
Im – im
 Beschwerdeverfahren eingereichte
n –
 Bericht der 
Klinik I.___
 vom 25. Juli 2018 (Urk. 3/3) 
wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei Anfang Dezember 
2017 
von ihrem Hausarzt Dr. 
C.___
 
zur psychiatrischen Behandlung zugewiesen worden. 
Dessen «Einwand» vom 30. November 2017 (Urk. 7/212/1) lassen 
sich 
wie bereits erwähnt keine Hinweise auf eine Ve
rschlechterung des psychischen Gesundheitsz
ustands entnehmen. Die Zuweisung an die 
Klinik I.___
 dürfte 
daher 
vorwiegend damit im Zusammenhang stehen, dass 
die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin mit Einschreiben vom 3. November 
2017 auferlegte,
 sich unter anderem einer fachpsychiatrischen Behandlung mit regelmässiger Verhaltenstherapie zu unterziehen (Urk. 7/
200). 
Der Bericht der 
Klinik I.___
 vom 25. Juli 2018 (Urk. 3/3) dokumentiert 
keine Ve
rschlechterung des psychischen Gesundheitsz
ustands
 seit der Begutachtung im Jahr 2016
; es fehlt überhaupt 
an 
eine
r
 Auseinandersetzung mit der gutachterli
chen Beurteilung.
 
Die behandelnde Ärztin ging von einer chronischen Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Anteilen aus, wodurch die Arbeitsfä
higkeit in Kombination mit den somatischen Störungen deutlich beeinträchtigt sei. Den Grad der Arbeitsfähigkeit quantifizierte sie jedoch nicht. 
Dafür 
berichtete sie von
 einer Verbesserung 
des psychischen Gesundheitszustandes 
im Vergl
eich zum Dezember 2017 (Therapiebeginn)
. 
Auch 
ergibt sich aus 
dem Bericht
 sowie aus Urk. 7/220/7-9, dass die Beschwerdeführerin 
im Juli 2018 seit
 bereits
 zwei Jahren 
wieder 
in einer festen Partnerschaft ist, was 
ebenfalls 
nicht auf eine Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustands seit der Begutach
tung (Mai/Juni 2016) hindeutet. 
Mangels Anhaltspunkten für eine Verschlechterung der psychischen 
Verfassung 
der Beschwerdeführerin nach der Begutachtung bei der 
B.___
 
ergibt sich damit keine Veranlassung, bei der behandelnden Ärztin 
der 
Klinik I.___
, 
Dr. 
H.___
,
 einen weiteren Bericht einzuholen, zumal 
sich die Beschwerdefüh
rerin in ihrer Begründung, weshalb ein solcher Bericht einzuholen sei, auf den Bericht der 
G.___
 vom 8. September 2015 bezieht, welcher gemäss obenstehenden Erwägungen als nicht aussagekräftig 
zu gelten hat
. 
4.3
    
Zusammenfassend 
ist auf das 
beweiskräftige 
polydisziplinäre Gutachten
 
der 
B.___
 
vom 15. November 2016 abzustellen. Es wurde nichts vorgebracht, was die gutachterliche
 
Beurteilung 
umzustossen
 vermocht hätte
. 
Es bestand und besteht sodann kein Anlass für weitere Abklärungen. In diesem Sinne hat die Beschwerdegegnerin weder den Untersuchungsgrundsatz noch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt. Es is
t 
mit 
dem im Sozialversicherungsrecht gel
tenden 
Beweismass
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten 
Tätigkeit 
sowie in jeder anderen angepassten Tätigkeit 
zu 40 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.
2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 
75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 AG vom 22. Oktober 2009 hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2009 ohne Gesundheitsschaden einen Jahreslohn von Fr. 7
8’260
.-- (Fr. 5'900.-- x 13
 plus Fr. 130.--
 Essensentschädigung pro Monat
) erzielt (Urk. 7/15/3). 
Angepasst an die branchenspezifische 
Nominallohn
entwicklung bei Frauen bis ins Jahr 2010 ergäbe s
ich ein Jahreseinkommen von Fr. 
79
’
139.
-
- (
Fr. 78’260.--
 : 106.8
 x 108
; vgl. die Tabelle T1.2
.05
 [Nominallohn
index, Frauen, 2
006-2010] J, K von 106.8 [2009
] auf 108.0 [2010] bei einem Index 
Basis 
2005=100) und bis ins Jahr 2
018 ein Jahreseinkommen von Fr. 
86’895
.
--
 (
Fr. 
79
’
139.
--
 
: 100 x 109.8; vgl. die Tabelle T1.2.10 [Nominallohn
index, Frauen, 2011-2018] K 64-66 von 100 [2010] auf 109.8 [2018]
 bei einem Index 
Basis 
2010=100)
.
 Dieses Einkommen entspricht dem 
Valideneinkommen
.
    
Im Zusammenhang mit der Festsetzung des Invalideneinkommens ist
 zu berück
sichtigen, d
ass die Beschwerdeführerin 
langjährig 
als
 Sachbearbeiterin im Ban
kenbereich
 tätig war 
und es ihr 
deswegen zuzumuten ist, wieder 
ihrer ange
stammten
 Tätigkeit nachzugehen. 
Die angestammte Tätigkeit entspricht ihrem Belastungsprofil, gemäss welchem 
nur noch wechselbelastende
 Arbeit
en
 
möglich
 sind
,
 wobei die Gelegenheit bestehen muss, sich
 bei ausgeprägten Schmerzen
 kurz hin
zu
legen
 und vermehrt Pausen 
zu 
machen
 
(Urk. 
7/184/
38)
. 
Zur
 Bemessung des Invalideneinkommens 
sind
 die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE 2016) 
heranzuziehen
. 
Relevant ist
 
das 
standardisierte
 monatli
che Einkommen für 
im Finanzwesen tätige Angestellte
 
(
LSE 2016, Tabelle TA1_t
irage_skill_level, Ziffer 64/66) 
im
 Kompetenzniveau 2 von Fr. 
6’
643
.--. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr
 2018 
von
 41.
6
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],
 
in Stunden pro Woche, 2004-2019
, 
K 64/66
) sowie der 
branchenspezifischen 
Nomi
nallohnentwicklung bei Frauen 
bis ins Jahr 20
18
 (Indexstand
 107.5
 
[2016] auf 109.8
 [2018]; vgl.
 Tabelle T1.2.10 [Nominallohnindex Frauen, 2011-201
9, K 64-
66
]
)
 
auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen
. D
ieses beträgt Fr. 
33’871
.-- 
bei einem 40 %-
Pensum 
(Fr. 
6’643
.—x 12 : 40 x 41
.6 : 107.5 x 109.8
 x 0.4
)
.
5.4
    
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinisc
hen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche
 Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspunktes führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 2
0. 
April 2018 E. 2.2). Die gesundheitlichen Einschränkungen fanden bereits Ein
gang in
 die Beurteilung der 
B.___
-
Gutachter und führte
n
 zum veranschlag
ten Belastungsprofil und der eingesch
ränkten Arbeitsfähigkeit von 40 
% in der angestammten Tätigkeit. Ferner ist grundsätzlich ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, wenn ein Versicherter seine Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig umsetzen kann
 und dies
e
 statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut ent
löhnt wird als eine Vollzeittätigkeit. Dies muss
 stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad (40
 
%) und die zum relevanten Zeitpunkt aktuellen 
Werte beurteilt werden. In der für das Jahr 
2016
 aktualisierten Tabelle des Bundesamtes für Statisti
k (T18, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
 nach Beschäftigungsgrad, berufliche Stellung und Geschlecht) beläuft sich die Differenz des 
standardisierten
 Monatslohns bei den Werten für 
Frauen im 
untersten Kade
r
 (4)
 auf 
gerundet 5 
% Lohnminderung bei Teilzeit
 im Umfang von 40
 
%
 (Fr. 6'050.— [Teilzeitpensum 25-49 %] und Fr. 6'352.— [Pensum 90 % und mehr])
. Damit ergibt sich 
eine über
proportionale 
Lohneinbusse, sodass ein leidensbedingter Abzug 
im Umfang von 5
 
% 
angezeigt ist (vgl. 
das 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 
3.1).
 Das Invalideneinkommen beträgt somit Fr. 32'177.-- (Fr. 33’871.-- x 0.95).
5.5
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbsei
n
busse beträg
t dem
nach Fr. 
54’718
.—
 
(
Validenein
kommen
 von Fr. 
86’895
.-- 
a
bzüglich Invalidenein
kommen Fr. 
32’177
.--), was einem Invaliditätsgrad von 
rund 
6
3
 
% entspricht.
5.6
    
Die 
Herabsetzung der bisher ausgerichteten ganzen Rente auf eine
 
Dreiviertels
rente
 erweist sich somit als rechtens.
6.
    
Nach dem Gesagten 
ist
 die Beschwerde
 unbegründet. Sie ist abzuweisen, 
soweit auf sie einzutreten ist
.
7. 
    
Die Kosten d
es Verfahren
s sind auf Fr. 8
00.-- 
festzulegen und ausgangsgemäss von der Bes
chwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit 
auf sie
 eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 8
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Cahenzli
 Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelKuoni