zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00982 · 2019-05-08 · de
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Aus der Verfügung ergibt sich, dass die Bgin das veranlasste Gutachten für beweiskräftig hielt und darauf abstellte. Sachgerechte Anfechtung möglich. Kritik an Gutachten in verschiedener Hinsicht. Gutachten beweiskräftig. Revisionsgrund hinsichtlich IV-Rente nicht gegeben. Rückweisung bezüglich beruflicher Massnahmen, da abgewiesen ohne diese zu prüfen. Anspruch kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00982
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
8. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1963 geborene 
X.___
, zuletzt 
mit einem Pensum 
von 100 % als Kran
führer und Maschinist bei der 
Y.___
 AG und nebenberuflich
 als Raumpfleger bei der 
Z.___
 AG 
angestellt
 gewesen, meldete
 sich am 1. Juli 2009 unter Hinweis auf Kopfschmerzen und Schwindel aufgrund eines am 29. Januar 2009 erlittenen Sturzes 
in eine Baugrube bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/2). 
    
Am 
10. Mai 2011 (Urk. 8/40) wies 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
das Begehren um berufliche Massnahmen 
ab
. Mit
 Ver
fügung vom 31. Mai 2013 (Urk. 8/87
) 
ver
n
einte 
sie
 
einen Rentenanspruch 
bei einem Invaliditätsgrad von 
25 %
. Die 
dagegen erhobene Beschwerde
 wies das hiesige Gericht 
mit Urteil vom
 
28
. 
Januar 201
5 ab (Urk. 
8
/
96; Prozess IV.2013.00627
)
, welches 
das Bunde
s
gericht mit Urteil 9C_169/2015 vom 12. Oktober 201
5
 (Urk. 8/103) 
bestätigte
.
1.2
    
Am 1. Februar 2016 (Urk. 8/106) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes (Abnahme der Konzentrations
fähigkeit, zunehmende Introvertiertheit und 
I
solation
, Selbst
ag
g
ressionen, 
lumboradikuläre
 Schmerzen im linken Bein
, 
Protr
usion
 der Bandscheibe
 mit Kompression
) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug
 (berufli
che Massnahmen, Rente)
 an.
 In der Folge holte die 
IV-Stelle unter anderem beim Zentrum A.___
 ein poly
disziplinäres Gutachten ein, das am 3.
 
Januar 2017 (Urk. 8/127) erstattet wurde.
 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheid
verfahren
 (Urk.
 8
/
131, Urk. 8/137, Urk. 8/139)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 
mit Verfügung vom 
7
. 
August
 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 14. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. August 2017 (Urk. 2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und 
es sei 
ihm eine Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei er vorgängig polydisziplinär, insbesondere psychiatrisch
,
 orthopädisch und neurologisch, zu begutachten; 
sub
eventualiter
 seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren. 
Zudem beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie die
 Bestellung von Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Barbara Wyler als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6
. 
November
 2017 (Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
24
. 
Januar
 201
8
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
13
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 14. September 2017 (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör und ein faires Verfahren verletzt. Aus der Verfügung vom 
7. August 2017 (Urk. 2)
 gehe nicht hervor, welche Akten zum Entscheid beigezo
gen worden seien beziehungsweise
 es
 sei in der Verfügung nicht auf die Argu
mentation seines Einwandes eingegangen worden. Damit sei die Verfügung zwingend korrekturbedürftig (Urk. 1 S. 3
 und 
6).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Aus diesem Grund ist vorweg die Frage zu beantworten, ob die Beschwerde
gegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.
1.2
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfin
dung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE
 
124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Um den ver
fassungsrechtlichen Anforde
rungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt.
1.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist aus der Verfügung vom 7. August 2017 (Urk. 2) zu erkennen, dass sich die Beschwerdegegnerin für die medizinische Beurteilung auf das 
A.___
-Gutachten vom 
3. Januar 2017 (Urk. 8/127)
 stützte. So 
hält die 
Verfügung 
fest
: «Um die gesundheitliche Situa
tion ganzheitlich zu erfassen, haben 
wir ein poly
disziplinäres Gutachten (Innere/Psychiatrie/Orthopädie/Neurologie) ver
anlasst. Diesem entnehmen wir [
…]»
. Aus dem 
A.___
-
Gutachten – das dem Beschwerdeführer vorlag – lässt sich 
so
dann
 ersehen, welche 
Vorakten
 dafür berücksichtigt worden sind (vgl. S. 3
15). Weitere medizinische Abklärungen wurden im Nachgang zum Gutachten keine getroffen.
    
Auch wenn
 die Beschwerdegegnerin in ihrer Begründung nicht im Einzelnen auf die im Einwand angeführte Kritik an der Nachvollziehbarkeit des psychiatrischen Gutachtens eingegangen ist
, so lässt sich d
er Verfügung doch entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 
– 
unter Berücksichtigung der erhobenen 
Einw
ä
nd
e
 und im Wortlaut abweichend vom Vorbescheid - 
die 
an die Beweiskraft eines
 Gutach
ten
s
 notwendigen 
Voraussetzungen
 als erfüllt erachtete (vgl. Urk. 2 S. 2). Dem
zufolge ist eine 
sachgerecht
e Anfechtung – nämlich, dass der Beschwerdeführer das Gutachten im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin für nicht beweiskräftig 
hält
 und aufgrund dessen die Verfügung 
anficht
 – möglich
.
    
Anders verhielte es sich allenfalls, wenn die Beschwerdegegnerin nach dem Ein
wand neue medizinische Abklärungen getroffen und ohne Erlass eines weiteren Vorbescheids eine neue Verfügung erlassen hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1) oder sich der Wortlaut der Verfügung mit demjenigen des Vorbescheides decken würde, sodass nicht ersichtlich wäre, ob sich die Beschwerdegegnerin überhaupt mit dem Einwand auseinandergesetzt hätte (BGE 124 V 180 E. 2).
 Dies ist jedoch – wie aufgezeigt - vorliegend nicht der Fall.
1.4
    
Nach dem Gesagten
 geht 
das
 Vorbringen 
des Beschwerdeführers betreffend die
 Verletzung seines 
Anspruchs auf 
rechtliche
s
 Gehör 
und 
ein faire
s
 Verfahren fehl.
 Folglich ist die angefochtene Verfügung in materieller Hinsicht zu prüfen.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts [
ATSG
]
)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
 [
IVG
]
)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerde
ver
fahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den I
nvaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.
2
.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
 die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
2.6
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). 
Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva
lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
    
Nach der Rechtsprechung setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens in der bisher ausgeübten Tätigkeit und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Aus
bildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder länger dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 Prozent erleidet
 (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_511/2015 vom 1
5. 
Oktober 2015 E. 3
).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
brachte vor
, dem 
A.___
-Gutachten komme voller 
B
eweiswert zu. Diesem sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an keiner schwerwiegenden Erkrankung leide, die zu wesentlichen objektivierbaren Ein
schränkungen führen würde. Es liege nur eine leichte Funktionsstörung vor, wes
halb eine Tätigkeit als Kranführer nicht mehr zumutbar sei. Aus medizinischer Sicht sei 
der Beschwerdeführer
 jedoch in der Lage
,
 sämtliche übrigen Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu bewältigen
. 
Die medizinischen Berichte, welche der Beschwerdeführer sowohl bei der 
Wiederanmeldung (richtig: Neuan
meldung)
 wie auch mit der Beschwerde eingereicht habe, hätten den 
A.___
-Gut
achtern bei ihrer 
Beurteilung vorgelegen
. Die Voraussetzungen für berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente seien nicht erfüllt
 
(
Urk
. 2
, Urk. 7).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
14
. 
September
 2017 (Urk. 1) 
hingegen 
auf den Standpunkt, 
dass das 
A.___
-Gutachten 
- aus näher dargelegten Gründen - 
mangelhaft und damit nicht beweis
kräftig
 sei. Es seien daher weitere medizinische Abklärungen zu treffen. Die Beschwerdegegnerin habe dies nicht getan, womit sie gegen ihre Abklärungspflicht verstossen habe (S. 6-11).
 
Ferner, habe 
es 
diese
 
versäumt
,
 seinen Anspruch auf Gewährung b
eruf
licher Massnahmen 
– konkret auf eine Umschulung - 
zu prüfen.
 
S
ein 
diesbezüg
lich
er
 
Anspruch 
sei 
jedoch ausgewiesen (
S. 11 f. Ziff. 
18).
3
.3
    
Strittig
 und z
u prüfen is
t vorliegend
 ob eine anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse vorliegt, und, bejahendenfalls der Anspruch des
 Beschwerdeführer
s
 
auf
 
eine Invalidenrente
 oder berufliche Massnahmen
.
    
Die
 aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse 
sind 
für den Rentenanspruch
 
zu ver
gleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der 
rentenabwei
senden 
Verfügung vom 
31. Mai 2013 (Urk. 8/87)
 
gezeigt haben
.
 
F
ür den Anspruch 
auf
 berufliche 
Massnahmen
 ist ein Vergleich mit den Verhältnissen
 mit demjenigen, wie im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
1
0. Mai 2011 (Urk. 8/40) 
massgebend
.
4.
4.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem
 vom Bundesgericht 
bestätigten
 Urteil vom 
28
. 
Januar 2015
 (Urk. 
8
/
96/1-18
 E. 
3
.
1
3
 und E. 
4
) über den 
mit
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
31. Mai 2013 (Urk. 8/87) 
beurteil
t
 Leistungsanspruch au
f das 
polydisziplinäre
 
Gutachten 
des Begutachtungsinstituts B.___
 
vom 
26. Oktober 2011 (Urk. 8/49/2-21).
    
Darin stellten
 Dr. med. 
C.___
, FMH Allgemeine Medizin, Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
E.___
, FMH Neurologie, 
die folgenden Diagnosen gemäss ICD-10 (
S. 17):
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Status nach Sturz am 29. Januar 2009 mit leichter traumatischer Hirn
ver
letzung (MTBI, S06.0) mit
- 
Contusio
 
labyrinthi
 (H83.9)
- 
posttraumatischen chronischen Kopfschmerzen (G44.3), Differenzial
diagnose (DD) Kopfschmerz bei Schmerzmittelüberkonsum (G44.4)
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
längere depressive Reaktion (F43.21)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (Z56)
- 
Thalassämia
 minor (D56.9)
- 
arterielle Hypertonie gemäss Unterlagen (I10), unbehandelt
- 
labormässig Status nach Hepatitis B (B16.92), aktuell diskret erhöhte Transaminasen, DD medikamentös induziert, bei Lebersteatose
    
In der Gesamtbeurteilung (S. 17 ff.) führten die Sachverständigen des 
B.___
 aus, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers werde aus neurologischer Sicht durch den Status nach leichter traumatischer Hirnverletzung und 
Contusio
 
labyrinthi
 am 29. Januar 2009 sowie die posttraumatischen chronischen Kopf
schmerzen beeinflusst. Dagegen fänden sich aus ps
ychiatrischer Sicht keine Dia
g
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Es handle sich um eine Beschwer
deausweitung und Selbstlimitierung. Dem Beschwerdeführer könne aus psychiatri
scher Sicht zugemutet werden, die nötige Willensanstrengung aufzu
bringen, um einer seiner körperlichen Einschränku
ngen angepassten Tätigkeit ganz
tags nachzugehen. Auch aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine weiteren Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Der Beschwer
de
führer mache auch keine entsprechenden Beschwerden geltend. Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht für sämtliche körperlich leichten bis mittel
schweren wechselbelastenden Tätigkeiten ohne andauernde Kopfsenkungen und ohne hohe Lärmexposition eine une
ingeschränkte Arbeits- und Leis
tungs
fähig
keit festgestellt werden. Dagegen seien dem Beschwerdeführer körperlich schwere Arbeiten ebenso wie Arbeiten auf Gerüsten und Leitern nicht mehr möglich (S. 18 Ziff. 6.2).
4.2
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 
28
. 
Januar
 201
5
 (Urk. 
8
/
96; Pro
zess IV.2013.00627
)
, dass dem 
polydisziplinären
 
B.___
-
Gutachten vom 
26. Oktober 2011 (Urk. 8/49/2-21) 
volle Beweis
kraft zukomme 
und für die 
Entscheidfindung
 darauf ab
zustellen sei
 
(E. 4
.1
-2
). 
Dem 
Ein
kommensvergleich legte das Gericht die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 
100
 % 
in angepasster Tätigkeit 
zugrunde, 
so dass
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
27
 % resul
tierte
 (E.
 
5)
. 
    
Das Bundesgericht schützte die Würdigung des hiesigen Gerichts mit Urteil 
9C_169/2015 
vom 
12
. 
Oktober
 201
5
 (Urk. 
8
/
103
)
.
5.
5.1
    
In seinem Bericht vom 2. Januar 2016 (Urk. 8/104) führte Hausarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, aus, die psychische Situation des Beschwerdeführers habe sich weiter verschlechtert, womit eine Aufnahme der angestammten beruflichen Tätigkeit als Maschinist und Kranführer nicht möglich sei. 
Es sei
 ein MRI (Urk. 8/105) der Lendenwirbelsäule (LWS) durchgeführt wor
den, 
in diesem sei
 zur klinischen 
Coxarthrose
 auch noch eine 
Protrusion
 der Bandscheibe parazentral links L4/5 und L5/S1 mit Kompression dokumentiert. So seien der 
Maschinistenberuf
 und Kranführer für immer unmöglich und auch andere Hilfsarbeiten.
5.
2
    
Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, nannte in seinem Verlaufsbericht vom 6. Juli 2016 (Urk. 8/117/2
4) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Depressive Episode schweren Grades, ohne psychotische Symptome (ICD
10 F32.2)
- 
Organische Persönlichkeitsänderung bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma
 (SHT)
 2009 (ICD-10 F07.2)
- 
Multiple internistische (kardiologische, 
somnologische
 und andere)
 Stö
rungen, die andernorts beschrieben und evaluiert worden sind
    
Dr. 
G.___
 führte dazu aus, 
jede
 der Störungen vermöge die Arbeitsfähigkeit zu ver
ringern. Alle krankheitsbedingten Einschränkungen zusammen betrachtet, 
bestehe
 nunmehr seit langer Zeit eine 100%ige Arb
eitsunfähigkeit (S. 1 Ziff. 2)
. Er verzichtete auf die Wiedergabe des klinischen Befundes und den Krankheits
verlauf und verwies diesbezüglich auf die Erörterungen anlässlich der Hospitali
sierungen des Beschwerdeführers (S.
 
1 
Ziff. 
3)
.
5.3
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurolo
gie, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, vom 
A.___
 nannten in ihrem 
polydisziplinären
 Gutachten vom 3. Januar 2017 
(Urk. 8/127) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17):
- 
Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Zudem nannten sie 
unter anderem 
folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17):
- 
A
n
amn
estisch
er
 Status nach Arbeitsunfall mit Sturz in eine Baugrube am 
29. Januar 2009 mit dabei erlittenem SHT I infolge des Anpralls eines Steines auf den Kopf, Platzwunde, 
keine
 orthopädi
sch-
traumatologisch
 verbliebene
 Unfallfolgen
- 
Posttraumatische
 Kopfschmerz
en
 nach Commotio cerebri
- 
Zustand nach 
Contusio
 
labyrinthii
    
Die Gutachter führten aus, 
der Beschwerdeführer leide an einer subjektiv deutlich herabgesetzten psychophysischen
 Belastbarkeit, die von psychiatrischer Seite im Sinne einer Regression und Selbstlimitierung interpretiert werde, die zu überwin
den er mit eigener Willensanspannung in der Lage sei. Zugleich würden eine Angst- und depressive Störung und eine somatoforme Schmerzstörung im Sinne einer leichten Funktionsstörung diagnostiziert, so dass eine Tätigkeit als Bagger- und Kranführer aufgrund der damit verbundenen besonderen Verantwortung nicht in Frage komme. In einer Verweistätigkeit werde dagegen weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angenommen.
    
Weiter berichteten die Gutachter, v
on neurologischer Seite her werde ein leichtes chronisches Kopfschmerzsyndrom nach Commotio cerebri formuliert, welches sich ebenfalls nicht 
einschränkend 
auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirke. Bei fehlen
den neurologischen Ausfällen lasse sich die im 
B.___
-
Gutachten beschriebe
ne Auf
hebung der Arbeitsfähigkeit für schwere Arbeiten bzw. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten nicht mehr begründen.
 
Für 
die 
beklagten Beschwerden fänden sich keine korrelierenden orthopädisch-
traumatologisch
 somatischen Befunde. Insbe
sondere seien keine Folgen des Ereignisses vom 29. Januar 2009 mehr auszu
machen. Orthopädisch-somatisch sei eine Arbeitsun
fähigkeit nicht begründet.
 
Dieselbe Auffassung werde vom internistischen Hauptgutachter geteilt, der beim Beschwerdeführer eine 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit in seiner letzten Tätigkeit und in einer Verweistätigkeit beschreibe.
 
Zusammen
fassend sei poly
disziplinär betrachtet von einer Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit als Ba
gger-Kran
führer von 0 % auszugeh
en. In einer Verweistätigkeit bestehe unter Berücksich
tigung des Belastungsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
%.
    
Der Beschwerdeführer sei in der Lage, sämtliche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu bewältigen, sofern diese mit klar vorgegebenen einfach struktu
rierten Handlungsrichtlinien verbunden seien. Alle Arbeiten mit einem besonde
ren Verantwortungsbereich, mit regelmässigem Publikumsverkehr, unter beson
derem 
Zeitdruck (Akkordbedingungen) oder unter Wechselschicht
be
dingungen ersch
i
enen derzeit ungünstig (S. 18).
    
Eingliederungsmassnahmen mit sofortigem Beginn seien zumutbar (S. 23 
Ziff. 
6).
6.
6.1
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 
3
. 
Januar
 201
7 (E. 5
.3) ist hinsicht
lich der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers umfassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, orthopädisch
-
traumatologische
 und psychiatrische Explorationen und beruht mit den klinischen und bildgebenden
 Erhebungen
 auf den 
notwendigen allseitigen Untersuchungen (vgl. Urk. 
8
/
127 
S. 
32-34
, S. 
45
 
f., 
S. 
53
 f.
,
 S. 
6
1 
f.
). Das
 Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 
erstattet (S. 
3
-
15
, S. 
25
, S. 38 
f., S. 41
 
f., S. 48, S. 50
 
f., S. 56, S. 58, S. 63
), berücksichtigt
 die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des 
Beschwerdeführers auseinander (S. 
23 f.
, S. 
29, S. 34-38
, S. 
42 f.
, S. 
47
, S. 
51
, S. 
55
, S. 
59, 62 f.
). Die Gutachter haben die medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend
 dargelegt 
und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Sie zeigten schlüssig auf, dass beim Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht keine Einschränkungen mehr bestehen. Insbesondere 
wiesen sie nach
, dass 
keine Folgen des Unfall
ereignisses vom 29. Januar 2009 mehr auszumachen sind
 und nahmen insbesondere Stellung zur Frage einer gesundheitlichen Veränderung seit der letzten Rentenprüfung (S.
 
25 oben). 
Die Gutachter 
erklärten plausibel
, dass 
der Beschwerdeführer 
aufgrund 
der Angst- und depressiven Störung sowie der somatoformen Schmerz
störung
 
in seiner angestammten
 Tätigkeit als Kranführer aufgrund der damit verbundenen Verantwortung 
zu 100 % arbeitsunfähig ist, aber unter Beachtung des formulier
ten 
Belastungsprofils
 (Tätigkeiten mit einfach
 strukturierten Handlungs
richtlinien
 und ohne
 regelmässige
n
 Publikumsverkehr, besonderem Zeitdruck oder 
mit
 Wechselschichtbedingungen)
 in einer Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit besteht
 (E. 5.3)
. 
Damit entspricht die 
A.___
-Expertise den bundesgericht
lichen Vorgaben an ein beweiskräftiges 
Gutachten (vgl. E. 
2
.
4
).
6.2
6.2.1
    
Entgegen der Einschätzung der 
A.___
-Gutachter ging 
Dr. 
F.___
 
aufgrund einer 
Protrusion
 der Bandscheibe aus somatischen Gründen von einer Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers als Maschinist und Kranführer sowie in jeder anderen 
Hilfsarbeitertätigkeit aus (E. 5.1). 
Seine
 Einschätzung beruht 
 im Gegen
satz z
u 
derjenigen der
 
A.___
-Gutachter (vgl. Urk. 8
/
127 S. 53
 f.
, 
Urk. 8/127/58
60
) - nicht auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bu
ndesge
richts 9C_335/2015 vom 1. 
September 2015 E. 4.2.2).
 Zudem 
zeigten
 die 
A.___
-Gut
achter auf, dass 
sich für die vom Hausarzt beschriebene 
Cox
arthrose
 und 
Bandscheibenprotrusion
 kein korrelierender 
orthopädisch-trauma
tologischer
 Befund zeige (S. 56 Mitte) und dass sich keine Anhaltspunkte für 
radikuläre
 Aus
fälle im Zusammenhang mit den im MRI vom 3
0. 
November 2015 beschriebenen leichten degenerativen Ausfällen ergäben (S. 63 oben). 
Damit
 ver
mag 
Dr. 
F.___
s
 Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter nicht in 
Frage
 zu 
stellen.
6.2.2
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte im Gegensatz zu den 
A.___
-Gutachtern eine schwere depressive Episode
 (ICD-10 F32.2)
 sowie eine organische Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F07.2)
, welche 
seiner Ansicht nach 
eine
 seit
 lange
r
 Zeit bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründeten (E. 5.2).
    
Dem
 Bericht 
von Dr. 
G.___
 
vom 6. Juli 2016 
lässt sich weder eine Befunderhebung entnehmen, noch führte 
er
 aus, inwiefern die von ihm diagnostizierten Leiden den Beschwerdeführer einschränkten sollten
.
 Er
 
stellte
 seine
 Diagnosen 
als gege
ben dar, ohne sie
 
aufgrund 
diagnostischer
 Kriterien her
zuleiten
. Dabei
 verwies
 er
 für das klinische Bild und den Krankheitsverlauf auf die Hospitalisierungen des Beschwerdeführers, anlässlich welcher diese erörtert worden seien. Aktenkundig letztmalig befand sich der Beschwerdeführer im Januar 2011 
-
 und damit
 sowohl
 vor der Begutachtung 
durch das 
B.___
 als auch vor Erlass der ursprünglich renten
abweisenden Verfügung vom 31. Mai 2013 
 in psychiatrisch-stationärer Behandlung (vgl. Urk. 8/127 S. 11-13). Damit stellte Dr. 
G.___
 auf eine veraltete Diagnose ab, ohne sich 
mit den bei der letzten Rentenprüfung massgebenden gutachterlichen Feststellungen auseinanderzusetzen und ohne nähere Prüfung der aktuellen Gültigkeit der Diagnose. 
Eine
r
 neue
n
 ärztliche
n
 Einschätzung, die sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist, kommt für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 1
2. 
Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen)
.
 
    
Nach dem Gesagten vermag die
 Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit 
durch Dr. 
G.___
 
die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter nicht in Frage zu stellen.
6
.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte das 
A.___
-Gutachten und dabei insbesondere das psychiatrischer Teilgutachten in verschiedener Hinsicht.
    
Er
 brachte vor, 
es bestehe ein Widerspruch in Dr. 
H.___
s psychiatrische
m
 Teil
gutachten, da dieser von einer überwindbaren Selbstlimitierung bespreche, aber Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stelle 
(Urk. 1 S. 
7 
f. Ziff. 10). Diese Argumentation geht fehl. 
Die von 
Dr. 
H.___
 
beschriebenen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit betreffen die mit den diagnostizierten Leiden
 (gemischte Angst- und depressive Störung sowie der somatoformen Schmerzstö
rung)
 einhergehenden Ein
schränkungen, welche im beschriebenen Belastungs
profil Niederschlag gefunden haben
 und unter anderem die angestammte Tätigkeit als Kranführer wegen der damit einhergehenden besonderen Ver
antwortung unzumutbar machen
 (vgl.
 
E. 5.3
).
    
Weiter bemängelte der Beschwerdeführer, Dr. 
H.___
 habe
 sich in seiner Beur
teilung damit begnügt, die Einschätzung 
des 
B.___
-Gutachtens vom 26. 
Oktober 2011 
(E.
 
4.1) zu bestätigen beziehungsweise 
«
abzunicken
»
 und die von Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 6.
 
Juli 2016
 (E. 5.1)
 erhobenen Befunde praktisch reflexartig
 zu negieren (Urk. 1 S. 8 Ziff. 
11). 
Die vorgefasste Meinung von Dr. 
H.___
 zeige sich auch darin, dass er und 
der
 Hausarzt Dr. 
F.___
 
im Wesentlichen dieselben Einschränkungen und Verhaltensmuster beschrieben hätten
, Dr. 
H.___
 mit seiner Schlussfolgerung aber offensichtlich 
«
danebenliege
»
 (Urk. 1 S. 9 f. 
Ziff. 
13-14). 
Einerseits hat Dr.
 
G.___
 in seinem Bericht vom 6. 
Juli 2016 keinen Befund erhoben
.
 Dr. 
H.___
 
hat 
sich 
aber 
dennoch 
mit dessen D
iagnosen 
befasst
 (vgl. 
Urk. 8/127 S. 36 f.
). Anderseits 
setzte
 sich Dr. 
H.___
 auch mit dem
 Verlauf seit dem
 
B.___
-Gutachten 
kritisch 
auseinander
, stellte abweichende Diagnosen und kam im Gegensatz zu den 
B.___
-Gutachtern zum Schluss, dass gewisse Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychi
schen Leiden 
bestehen
 (vgl. E. 
5.3
)
.
 Von einem 
«
Abnicken
»
 
oder einer vorgefass
ten Meinung 
kann 
daher 
keine Rede sein.
    
Ferner kritisierte der Beschwerdeführer
 die 
Befunderhebung von Dr. 
H.___
 als widersprüchlich. Seine
 Äusserung
, 
es seien keine Anhaltspunkte für eine Störung der Aufmerksamkeit, der Konzentration 
beziehungsweise
 auch des 
konzentrati
ven
 Durchhaltevermögens 
feststellbar
, sei nicht nachvollziehbar
.
 
Diese stünde den Feststellungen entgegen, der Beschwerdeführer 
habe
 Mühe gehabt, auf gezielte Fragen angemessen zu antworten, und viele Begebenheiten aus der Ver
gangenheit nicht verständlich schildern können (Urk. 1 S. 9 Ziff. 12). Die letztge
nannten 
Feststellungen betreffen das formale Denken sowie das Gedächtnis
,
 
wel
che
 mit dem 
Kriterium
 der Konzentration nicht 
gleichzustellen
 sind
. Zudem stellte Dr. 
H.___
 klar, 
dass 
die 
beschriebene Gedächtnisstörung deutlich als psycho
gen ausg
estaltet wirkt (Urk. 8/127 S. 33
)
. 
    
Gleich verhält es sich mit dem Vorwurf
,
 es bestehe ein Widerspruch 
zwischen dem festgestellten
 selbstaggressive
n
 Verhalten 
des Beschwerdeführers 
und der Feststellung von Dr. 
H.___
,
 es bestünden keine Zwangshandlungen oder 
gedanken
 (Urk. 1 S. 10 Ziff. 15)
. 
Von
 einem allfälligen selbstaggressiven 
Ver
hal
ten
 
kann nicht ohne Weiteres
 
auf Zwangshandlungen oder –
gedanken
 
geschlos
sen werden
. 
Bei Letzte
re
n handelt es sich 
um ICD-10-kodierte Krank
heitsbilder 
ohne 
notwendigen 
Zusammenhang
 
mit de
m
 
erwähnten
 
s
elbs
t
s
chädigenden Ver
halten
 
(vgl. ICD-10 F42.0-2 
zur
 Zwangs
störung
 in 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Kli
nisch diagnostische Leitlinien, 2015, S. 203 f.)
.
    
Schliesslich erachtete der Beschwerdeführer die von den 
A.___
-Gutachtern gemachte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als widersprüchlich. Es ergebe keinen Sinn, dass 
die gestellten Diagnosen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
, anderseits aber angeblich die Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit entspre
chend einem gesunden Mann von 100 % bestehe
 
(Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 16). Die Wortwahl im Gutachten «entsprechend einem gesunden Mann» 
betrifft 
offen
sichtlich, nur den somatischen Gesundheitszustand. 
Hingegen ist
 die ange
stammte Tätigkeit als Kranführer aus psychiatrisc
hen Gründen nicht mehr zumutbar
,
 
und
 
das
 formulierte 
Belastungsprofil
 
berücksichtigt
 gewisse psychisch bedingte Einschränkungen
. Damit
 
löst sich der
 vom Beschwerdeführer monierte - nur
 vermeintliche
 -
 Widerspruch auf (vgl. E. 5.3, Urk. 8/127 S. 18 f. und 25).
6
.4
    
Nach dem Gesagten kann auf das 
voll
 
beweiskräftige 
A.___
-Gutachten abgestellt werden. 
Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und 
die vom Beschwer
deführer eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 2)
 erübrigen sich
. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse 
sind
 
davon
 nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
7.
7.1
    
Nachdem
 der medizinische Sachverhalt erstellt ist, gilt es zu prüfen, ob 
in den tatsächlichen Verhältnissen
 eine wesentliche Veränd
erung eingetreten ist (E. 2.
3
).
 
    
Aufgrund des 
A.___
-Gutachtens
 ist offenkundig, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
seit der 
ursprünglichen rentenabweisenden Ver
fügung 
vom 
31. Mai 2013 (Urk. 8/87
) 
verändert hat
. 
Einerseits sind 
die 
Folgen
 des Unfallereignisses vom 29.
 
Januar 2009 
nicht
 
mehr auszumachen
, womit
 
aus somatischer Sicht – im Gegensatz zu de
n
 im 
B.___
-Gutachten festgestellten Aus
wirkungen der leicht
en
 traumatischen Hirnverletzung - keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr bestehen
.
 
Andererseits
 bestanden zum damaligen Zeit
punkt 
aus psychischer Sicht lediglich eine längere depressive Reaktion ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, während
 nun eine gemischte Angst- und depressive Störung sowie eine somatoforme Schmerzstörung
 vor
liegen
, die sich auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken
 (vgl. E. 4.1 und E. 5.3).
7.2
    
Damit 
ist zu prüfen
, ob sich
 diese Veränderung auf
 de
n
 Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den 
Rentenanspruch
 erheblichen Weise 
auswirkt
.
    
Anlässlich des mit der Verfügung vom 31. 
Mai 2013 (Urk.
 
8/87) 
beurteil
te
n Ren
tenanspruches 
ging das hiesige Gericht in seinem vom Bundesge
richt gestützten Urteil vom 28. Januar 2015 (Urk. 
8/96; Prozess IV.2013.00627) von einer 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in angest
ammter 
Tätigkeit als Kranführer 
und einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
. Es 
errechnete 
für das 
massgebliche 
Jahr 2010 
einen Invalidität
sgrad von 
maximal 
27 %
, wobei es offenl
iess, ob 
der Nebenerwerb zu berücksichtigen 
sei
. 
Das 
Valideneinkommen
 
basierte auf dem Einkommen
 des Beschwerdeführers
 bei der 
Y.___
 AG und der 
Z.___
 AG. 
Für das
 Invalidenei
n
kommen 
griff das Gericht auf 
das von der Beschwerdegegnerin anhand der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) bezifferte Invalideneinkommen
 
zurück (
Urk. 8/96 
E. 5).
    
Gemäss dem beweiskräftigen 
A.___
-
Gutachten ist a
ktuell eben
falls
 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kranführer sowie einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angep
a
sster Tätigkeit auszugehen (E. 5.3, E. 6
)
. An 
den 
der
 Berechnung des Invaliditätsgrades 
zugrundeliegenden
 
erwerb
lichen 
Grundlagen
 
der Validen- beziehungsweise Invalideneinkommen
s
 hat sich mangels einer zwischenzeitlichen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
 nicht
s
 verändert
,
 
vorbehältlich einer Anpassung des
 
Validen
einkommen
s
 
an die Nomi
nallohnentwicklung und
 des 
Beizugs
 der
 für
 das Invalideneinkommen 
aktuellste
n
 LSE-Tabelle TA
1. 
Änderungen statistischer Werte führen jedoch nicht zu einer Revision, selbst wenn durch solche Veränderungen ein relevanter Schwellenwert überschritten würde (BGE 133 V 545 E. 7)
.
 
Ein leidensbedingter Abzug auf den 
Tabellenlohn 
wäre
 
auch weiterhin nicht
 angezeigt, 
denn d
er Beschwerdeführer ist nur insoweit eingeschränkt, als ihm 
Tätigkeiten mit einfach strukturierten Hand
lungsrichtlinien und ohne regelmässigen Publikumsverkehr, 
ohne 
besonderem Zeitdruck 
und ohne
 Wechselschichtbedingungen
 offenstehen (vgl. E. 5.3). Damit steh
t
 ihm auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein genügend breites Spektrum an zumut
baren Verweistätigkeiten offen
.
7.3
    
Damit
 liegen keine wesentlichen Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse
 vor
, welche geeignet 
sind,
 
den
 Grad der Invalidität in einer für den Renten
an
spruch erheblichen Weise 
zu 
beeinflussen (vgl. E. 
2.
3
).
 Folglich erweist sich die leistungsverneinende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. August 2017 mit Blick auf den Rentenanspruch als rechtens. Dies fü
h
r
t
 diesbezüglich zur Abweisung der Beschwerde.
8.
8.1
    
Der Beschwerdeführer
 beantragte in 
seiner
 Beschwerde vom 
14
. 
September
 2017 
sub
eventualiter
 die 
Gewährung
 berufliche
r Mass
nahmen
 
-
 konkret 
eine
 Umschu
lung - 
(Urk. 1 S. 2 und S. 11 Ziff. 18)
, was 
die Be
schwerdegegnerin 
ebenfalls abwies (Urk. 2)
.
8.2
    
In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliederungs
leistungen gleich wie Renten zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet werden müssen.
 Demzufolge sind die 
aktuellen Verhältnisse für 
die Beurteilung der Gewährung von beruflichen Massnahmen
 zu vergleichen mit denjenigen, wie
 sie
 sich im Zeit
punkt des
 Erlasses der Verfügung vom 10. Mai 2011 (Urk. 
8/40) gezeigt haben.
    
Mit 
der 
Verfügung
 vom
 
10. Mai 2011 
hatte die Beschwerdegegnerin 
das Begehren um berufliche Massnahmen mit der 
knappen 
Begründung ab
gewiesen
, dass auf
grund des 
«
Gesundheitszustandes
 zurzeit
 keine berufliche
n
 
Eingliederungsmass
nahmen
 möglich
»
 sei
en
.
 
Weder aus der Verfügung selbst
,
 noch 
aus 
de
n
 übrigen 
Akten
 
geht
 
hervor, von welchem Gesundheitszustand die Beschwerdegegnerin damals 
ausging
 und ihrer Verfügung 
zugrunde legte
 oder welche Voraus
setzungen sie 
damals 
als nicht erfüllt 
erachtete
 
(vgl. Urk. 
8/1-
4
6
)
. 
Das Gutachten des 
B.___
 vom
 26.
 Oktober 2011 (Urk. 
8/49/2-21)
 lag noch nicht vor.
 
Es bleibt zu vermuten, dass die Beschwerdegegnerin auf den letzten 
medizinischen
 Bericht vor Erlass der Verfügung 
vom 10. Mai 2011 
abstellte
.
 
Dabei
 handelt 
es 
sich um den Bericht vom 31. Januar 2011 (Urk. 8/37) von Dr. med. 
K.___
 und Dr. med. 
L.___ von der psychiatrischen K
linik 
M.___
. In diesem wurde dem Beschwerdeführer eine bis auf Weiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit attestiert (S. 3 
Ziff. 
1.6) und eine angepasste Tätigkeit als nicht zumutbar erachtet (S. 4 oben).
 Mangels genauerer Angaben in der 
Ent
scheidbegründung
 erweist sich
 
e
ine Prüfung analog zu Art. 17 ATSG nicht 
als 
möglich.
8.3
    
A
uch 
der aktuelle
n
 leistungsabweisenden Verfügung vom 
7. August 2017 (Urk. 2) 
lässt sich 
nicht entnehmen, wieso die Beschwerdegegnerin das Gesuch um Gewährung beruflicher Massnahmen
 
abwies. 
Aus 
der
 Verfügung geht 
nur
 
hervor, dass sie sich auf das 
A.___
-Gutachten 
abstützte, 
die Tätigkeit als Kranführer
 als
 nicht mehr zumutbar
 erachtete und es aber 
für 
erwiesen
 
hielt
, 
dass der Beschwer
deführer 
sämtliche übrigen Tätigkeiten 
bewältigen 
könne
. Eine nähere Begrün
dung für die Abweisung berufliche
r
 Massnahmen findet sich nicht (Urk. 
2).
 Ebenso wenig finde
t
 sich in den Akten
 ein Nachweis
, dass 
sich 
die Beschwerde
gegnerin mit 
den beruflichen
 Massnahmen 
im 
Neuanmeldungs
verfahren
 
über
haupt 
auseinandergesetzt
 
hat
 (vgl.
 
Urk. 8
/104
147
), obwohl sie den Beschwerde
führer bereits in 
der 
rentenabweisenden Verfügung vom 31. Mai 2013 (Urk. 8/87) darauf hingewiesen hatte, er solle sich bei Interesse für eine Eingliederungsbera
tung melden (S. 2 Mitte). 
Einzig aus dem Umstand, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht, zu schliessen, dass 
kein
 Anspruch auf berufliche Mass
nahmen besteht, greift zu kurz.
 So bestehen doch
 Leistungsspezifische
 
Anspruchs
voraussetzungen (
E. 2.2, 
E. 2.
5
-6
).
    
Angesichts des Umstands, dass 
der Beschwerdeführer
 in 
seiner
 angestammten Tätigkeit als 
Kranführer
 nicht mehr arbeitsfähig und aus 
psychiatrischen
 Gründen auf eine leidensangepasste Tätigkeit (vgl. E. 
5.3
) an
gewiesen ist, ist ein solcher Anspruch jedenfalls nicht auszuschliessen.
 
Die
 Beschwerdegegnerin selbst 
ging 
anlässlich ihrer ursprünglichen rentenabweisenden Verfügung von einem Invali
ditätsgrad von 
25 %
 
aus. Dies stände
 
der beantragten
 Umschulung nicht 
entge
gen
, welche unter anderem eine Erwerbseinbusse 
von 
etwa 
20 % 
voraussetzt
 (vgl.
 
E. 
2.5-6
)
. 
Zudem erachteten die
 
A.___
-
Gutachte
r
 
Eingliederungs
mass
nahmen
 aktuell
 als zumutbar
 (vgl. E. 
5.3
)
.
8.4
    
In diesem Sinne 
ist die Beschwerde 
daher 
teilweise gutzuheissen und die
 Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Anspruch 
des
 Beschwer
deführers
 auf berufliche Massnahmen
 
prüfe und 
darüber
 neu
 verfüge
.
9.
9.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von 
Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Barbara Wyler
, 
Frauenfeld
, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung nicht aussicht
s
los, die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (vgl. Urk. 
12/1-2
) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ihm ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von 
Rechtsanwältin Dr.
 
iur
. Barbara Wyler
 als unentgeltliche 
Rechtsbeistä
nd
in
 zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
9.2
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 1’000.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen, wobei der
 auf den Beschwerde
führer entfall
ende Kostenanteil zufolge Bewil
ligung der unent
geltlichen Prozess
führung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
 ist
.
9.3
    
Der von Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Barbara Wyler, Frauenfeld, mit Eingabe vom 5. Februar 2018 (Urk. 14) geltend gemachte Aufwand von 12 Stunden à Fr. 220.
- und Fr. 84.30 Barauslagen, total Fr. 
2'942.25 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer)
,
 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Die Entschädigung
 ist entspr
echend dem Verfahrens
ausgang zur Hälfte mit Fr. 1'417.15 
aus der Gerichtskasse und 
zur anderen Hälfte mit
 
Fr. 1'417.10
 von der Beschwerdegegnerin zu leisten.
9.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten 
für die unentgeltliche Rechtspflege
 (Gerichtskosten und Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung)
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 14. September 2017 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Barbara Wyler
, 
Frauenfeld
, 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin für 
das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihm die
 
unentgeltliche 
Prozess
führung
 
gewährt
,
und erkennt sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
teilweise 
gutgehei
ssen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
7. August
 2017 insoweit aufgehoben wi
rd, als sie den Anspruch auf be
ruf
liche Massnahmen verneint, und es wird die Sache an die Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch auf berufliche Massnahmen neu verfüge. 
Im Übrigen
 wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
werden die dem
 Beschwerde
führer 
auferlegten
 Kosten
 von Fr. 500.-- 
einst
weilen auf die Gerichtskasse ge
nommen. 
Der Beschwerdeführer wird auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
K
ostenpflichtigen
 
nach E
intritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Barbara Wyler, Frauenfeld, eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
1’471.10 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Im Umfang 
von Fr. 1’471.15 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechts
anwältin Dr. 
iur
. Barbara Wyler, aus der Gerichtskasse entschädigt.
    
Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Müller