zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01106 · 2015-05-29 · de
Die IV-Stelle hat zu Recht einen Wiedererwägungsgrund bezüglich der dem Versicherten zugesprochenen Rente bejaht und die Rente unter Hinweis auf die dem Beschwerdeführer mögliche und zumutbare Selbsteingliederung aufgehoben (BGE 9C_524/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01106
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sabine 
Furthmann
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1953, war bis 1993 als Chauffeur im familieneigenen Betrieb, der 
Y.___
 erwerbstätig. 1996 meldete er sich 
unter Hinweis auf ein Rückenleiden 
bei der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an. Er beantragte die Zusprechung einer Invali
denrente (Urk. 14/5). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 1998 verneinte die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Leistungsanspruch (Urk. 14/33). 
    
Am 
21. Oktober 1998 zog sich der Beschwerdeführer bei einem Auffahrunfall ein
e
 Distorsion der
 Halswirbelsäule (HWS) zu (vgl. 
Unfallmeldung vom 
4. November 1998, Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 7. November 1998 und verschiedene ärztliche Berichte in 
den 
beigezogenen Akten der Berner Versi
cherungen; 
Urk. 
14/62). 
    
Nach 
der gerichtlichen
 Überprüfung 
der Verfügung der IV-Stelle 
vom 
2
2. 
Juli 1998
 und Rückweisung der Sache an die IV-Stelle (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.1998.00501 vom 27. September 2000; 
Urk. 
14/66)
 nahm die IV-Stelle das vom Unfallversicherer eingeholte Gutachten des
 
Z.___
 
vom 28. November 2000 zu den Akten (
Urk. 
14/67)
 und holte bei der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin
,
 den Bericht vom 
9. 
Februar 2001 ein (Urk. 14/70)
. 
Nach 
Erlass ein
es Vorbescheides am 19. Februar 2001
 (vgl. 
Urk. 
14/75
) entschied die IV-Stelle, der
 
Versicherte habe 
mit Wirkung ab 1. 
November 199
5 Anspruch auf eine halbe Rente, mit Wirkung ab 1. 
Januar 1999 
Anspruch auf 
eine ganze 
Rente 
und mit Wirkung ab 1. Juli 1999 wie
de
rum 
Anspruch auf eine halbe Rente
 (
Mit
teilung des Beschlusses vom 19. 
März 2001; 
Urk. 
14/79). Die 
betreffenden
 Leistungsverfügungen ergingen am 11. Mai 2001
 (
Urk. 
14/94/1-18
). 
1.2
    
Im Jahr 2004 führte 
die IV-Stelle 
eine e
rste Rentenrevision durch (vgl. 
U
rk. 
14/111). Gestützt auf die erfolgten
 Abklärungen (Urk. 14/114, Urk. 
14/116) erhöhte sie mit Verfügung vom 
21. Juli 2005 mit Wirkung ab 1. 
Februar 2004 die bisherige halbe auf eine ganze Rente (Urk. 14/129). 
1.3
    
Im August 2007 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 14/130). 
Sie prüfte die erwerblich-finanziellen Verhältnisse (
vgl. 
Urk. 14/131-132
, 
Urk. 
14
/134, 
Urk. 
14/136, 14/143, Urk. 
14/159)
 und 
holte ärztliche 
Berichte
 ein
. Auch der 
Versi
cherte
 
reichte verschiedene ärztliche
 Berichte 
ein
 (
vgl. 
Urk. 14/133
, 
Urk. 
14/135, 
Urk. 
14/137
, Urk. 
14/150
, 
Urk. 
14/174-176
, 
Urk. 
14/181
)
. 
Ferner liess
 die IV-Stelle
 
den
 Versicherten 
bei verschiedenen ausserhäuslichen Aktivitäten 
observieren
 und konfrontierte ihn hernach mit 
dem
 Ergebnis 
(
vgl. 
Urk. 
14/146, 
Urk. 
14/160, Urk. 15/1-3, 
Urk. 
14/160
, Urk. 
14/179
). 
Schliesslich
 ordnete die IV-Stelle eine 
polydiszipli
näre
 Begutachtung durch die MEDAS-
B.___
 an (nachfolgend: 
MEDAS; vgl. 
Urk. 
14/163, 
Urk. 
14/178). Die MEDAS-Ärzte 
verfassten ihr Gutachten am 27. 
November 2012 (Urk. 14/182). 
    
Mit Vorbescheid vom 18. Januar 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie gedenke die Rente zufolge Verbesserung des Gesundheitszustandes aufzuhe
ben (Urk. 14/185). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Februar 2013 Einwände (Urk. 14/189). Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme der MEDAS-Gutachter (Urk. 14/19
3) erliess die IV-Stelle am 14. 
Juni 2013 einen
 weiteren Vorbescheid, mit dem s
ie wiederum die Aufhebung der Rente in Aus
sicht stellte, nu
nmehr jedoch mit der Begründung, die Einstellung erfolge wiedererwägungsweise
 (Urk. 14/195). Am 15. Juli 2013 erhob der Versicherte auch gegen diesen 
Vorbescheid
 Einwände (Urk. 14/197). 
Am 4. 
November 2013 
hob
 die IV-Stelle 
die Rente wiedererwägungsweise auf
 (Urk. 2 = 
Urk. 
14/205). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 4. November 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 3. De
zember 2013 Beschwerde mit dem R
echtsbegehren, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und ihm weiterhin eine ganze Rente 
auszurichten
. Even
tualiter sei die 
IV-Stelle
 zu verpflichten, 
vor der Entscheidung über die Rente Wiedereingliederungsmassnahmen 
durchzuführen
. Gleichzeitig ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um 
Bestel
lung eines u
nentgeltlichen Rechtsbeistandes
 
(Urk. 1). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2014 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). 
Mit Gerichtsverfügung vom 5. Februar 2014 erfolgte die Abweisung des Antrags des Beschwerdeführers betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (Urk. 16). 
Mit Eingabe vom 18. März 2014 äusserte sich der Beschwerdeführer ein weiteres Mal zur Sache (Urk. 23). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje
nigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29).
1.2
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten
-
verfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 
9C_121/2014
, 
vom 3. September 2014, E. 3.2.2, 
9C_762/2013
 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 
9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2, je mit Hinweisen).
 
    
Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 
E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hin
weisen.
1.3
    
Die Wiedererwägung rechtskräftiger Verfügungen fällt nur in Betracht, wenn es um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung geht. Zweifellos ist die Unrich
tigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Vor dem Hintergrund der damaligen Sach- und Rechtslage muss die Leistungszusprechung mit anderen Worten unvertretbar 
sein. 
Dieses Erfor
dernis ist erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechts
-
regeln erfolgte oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Erscheint indessen die Beurteilung einzelner 
ermessensge
prägter
 Schritte der Anspruchsprüfung als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus
.
 
Zurückhaltung ist bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit stets dann geboten, wenn der Wiedererwägungsgrund eine materi
elle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren Beurteilung massgeblich auf Ele
menten beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (
invali
ditätsmässigen
) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein
. Als zweifellos unrichtig kann die betreffende Verfügung zudem erst gelten, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Sachverhalt erstellt werden kann, gestützt auf den ein umfangmässig geringerer oder sogar kein 
Leistungs
anspruch
 resultierte
 
(
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_816/2013 vom 
20. Februar 
2014
, E. 1.1
, 
9C_700/2013 vom 26.
 
Dezember 2013, E. 4.1,
 und 9C_429/2012 vom 19. September 2012, E. 2.2,
 je mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Im Vorbescheid vom 14. Juni 2013 und hernach in der angefochtenen Verfü
gung 
führte die Beschwerdegegnerin
 aus, 
die Zusprechung der Rente basiere auf einem nicht nachvollziehbaren medizinischen Abklärungsergebnis. Die 
seiner
zeitigen 
Abklärungen seien ungenügend und zu wenig umfassend ausgefallen. Während die behandelnden Ärzte in der angestammten selbständigen Tätigkeit im Familienbetrieb von einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % ausgegangen seien, hätten die begutachtenden Ärzte nicht nachvollziehen können
, warum der Beschwerdeführer lediglich 
i
m Umfang von 30 % arbeite
. Radiologisch seien 
jedenfalls nur
 altersentsprechende degenerative Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule feststellbar gewesen und ein psychischer Gesundheitsschaden habe nicht vorgelegen. Eine 
Rentenzusprache
 hätte bei dieser Sachlage nicht erfolgen dürfen. Da dem Beschwerdeführer trotz 
seinem fortgeschrittenen
 Alter und 
der langen
 Rentenbezugsdauer die Selbsteingliederung zumutbar sei, sei die zu Unrecht zugesprochene Rente aufzuheben 
(
Urk. 
2 S. 2 ff., 
Urk. 14/195/2 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, 
v
or der Zusprechung der Rente hätten der Beschwerdegegnerin verschiedene ärztliche Beurteilungen der Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. In nachvollziehbarer und damit beweiskräftiger Weise hätten sich die 
Z.___
-Gutachter geäussert. Der Entscheid der 
Beschwerde
gegnerin
, dass ab September 1994 bis Oktober 1998 krankheitsbedingt eine Erwerbseinbusse von 50 % bestanden habe, nach dem Unfall im Oktober 1998 bis März 1999 eine vollständige dann ab März 1999 erneut wieder eine Ein
busse von 50 %, decke sich voll und ganz mit der Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter. 
Es könne daher nicht nachvollzogen werden, dass sich die 
Beschwer
degegnerin
 nunmehr auf den Standpunkt stelle, bei der Zusprechung der Rente sei der Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden. 
Die Beschwerdegegnerin habe ermessensweise auf die Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter abgestellt und nicht auf diejenigen von anderen Ärzte
n
, 
die im Übrigen durchwegs höhere
 Arbeitsunfähigkeit
en
 attestiert hätten. Von einer zweifellosen Unrichtigkeit könne nicht gesprochen werden. 
Die ursprüngliche Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit sei sorgfältig erfolgt. Es fehlten die Voraussetzungen, den damaligen Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen 
(Urk. 1 S. 8 
Ziff. 
8 u. S. 1
0 ff. 
Ziff. 
18 ff., 
Urk. 
23 S. 1 f.
). 
3.
    
Zu Recht einig sind sich die Parteien darin, dass vorliegend kein Revisionsgrund ausgewiesen ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
8 ff., 
Urk. 
14/194/1-2)
. Die MEDAS-Gutachter legten 
im Gutachten vom 27. November 2012 
nachvollziehbar dar, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 seit dem Zeitpunkt der Zusprechung der Rente nicht in einem für die Arbeitsfähigkeit wesentlichen Ausmass verändert hat (Urk. 14/182/33 f. 
Ziff. 
5.4 und 
Ziff. 
6)
. 
Ob ein 
Wieder
erwägungsgrund
 gegeben ist, bleibt nachfolgend zu prüfen. 
4.
4.1
    
Im Urteil IV.1998.00501 vom 27. September 2000 
(E. 3) 
hatte das hiesige Gericht festgehalten, die bis dahin eingeholten ärztlichen 
Berichte
 (Berichte von 
Dr. 
A.___
, vom 18. November 1996 und 19.
 Oktober 1998, Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 vom 7. Januar 1997, Bericht der 
D.___
 vom 21. Januar 1998
; 
Urk. 14/6, 
Urk. 
14/7, 
Urk. 
14/18
, 
Urk. 
14/46/5)
 liessen 
keine Beurteilung zu, bezüglich
 welcher Tätigkeiten beim Beschwerdeführer eine Ein
schränkung bestehe und welche Arbeitsleistungen ihm trotz seines 
Gesund
heitsschadens
 noch zumutbar seien, weswegen weiterhin 
ein 
Abklärungsbedarf bestehe (Urk. 14/66/3-5). 
4
.2
    
Im polydisziplinären Gutachten vom 28. November 2000 
nannten 
die Ärzte des 
Z.___
, die den Beschwerdeführer orthopädisch, rheumatologisch, psychiatrisch, neurologisch und neuropsychologisch untersuchten
, als Diagnosen ein 
zerviko-cephales
 und 
zerviko
-
brachiales Syndrom rechts bei altersentsprechenden dege
nerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS), ein chronisches 
lumbos
pondylogenes
 Syndrom rechts bei degenerativen Veränderungen und 
bildge
bend
 nachgewiesenen Diskushernien ohne Nervenwurzelkompression, Status 
nach HWS-Trauma am 21. Oktober 1998, eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bei einfach strukturierter Persönlichkeit und eine leichte depressive Fehlentwicklung (Urk. 14/67/22 f. 
Ziff. 
4.1). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf 
fassten die Gutachter zusamm
en, eine erste R
eduktion der Arbeitsleistung sei 1993 im Anschluss an ein 
Verhebe
trauma
 mit persistierenden rechtsseitigen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 bei bildgebend nachgewiesenen 
Diskusprotrusionen
 auf der Höhe L4/5 und L5/S1. Durch das chronische 
Lumbovertebralsyndrom
 sei die Arbeitsfähigkeit bereits vor dem Unfall vom Oktober 1998 
(Auffahrunfall mit HWS-Distorsion; vgl. 
Urk. 
14/62/47, 
Urk. 
14/62/53-64, 
Urk. 
14/62/78-80, Urk. 14/62/119-125) 
erheb
lich beeinträchtigt gewesen. Nach dem Unfall sei es vorübergehend zu einer Verstärkung des Rückenleidens gekommen. Lumbalgien seien häufiger auftre
ten. Der Beschwerdeführer habe auch vermehrt 
Kribbelparästhesien
 in den Zehen verspürt, jedoch hätten keine neurologischen Ausfälle nachgewiesen werden können. Auch über vermehrte Nacken- und Kopfbeschwerden habe der Beschwerdeführer geklagt. Radiologisch hätten aber nur altersentsprechende degenerative Veränderungen in Form von leichten 
Osteochondrosen
 im Bereich C5/6 nachgewiesen werden können. 
Aufgrund der bei der Begutachtung erho
benen Befunde 
sei 
davon auszugehen, dass spätestens ein Jahr nach dem Unfall der 
status
 quo sine eingetreten sei. 
Zwischen den objektiven Befunden und den geklagten Beschwerden bestehe eine Diskrepanz. Beim Beschwerdeführer handle es sich um eine einfach strukturierte Persönlichkeit, die über wenige intellektu
elle Ressourcen verfüge, adäquat mit den Beschwerden umzugehen. 
Aus psychi
atrischer Sicht bestehe eine psychosomatische Schmerzfehlverarbeitung. Der Beschwerdeführer zeige wenig Motivation, an seiner Situation etwas zu verän
dern, obschon ihm entsprechende Anstrengungen aus medizinischer Sicht zumutbar wären. Eine verminderte Belastbarkeit und mangelndes Durchhalte
vermögen wegen chronischer Schmerzen und eine Schmerzintoleranz lägen in gewissem Umfang vor
. Beeinträchtigt sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule. Angepasst sei eine Tätigkeit ohne Zwangshaltungen, ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 bis 15 kg und mit der Möglichkeit zum Einlegen von Pausen. Der Beschwerdeführer arbeite im Familienbetrieb. Seine Arbeit könne er sich selber einteilen und dem zumutbaren Leistungsprofil anpassen. Der Beschwer
deführer habe angegeben, dass er im Umfang von 30 % tätig sei. Aus medizi
nisch-theoretischer Sicht sei 
ihm
 seit dem Abklingen der unfallbedingten Be
schwerden (ein Jahr 
n
ach dem Unfall vom Oktober 1998)
 eine Arbeitsleistung von mindestens drei bis vier Stunden pro Tag
 und nach einer Angewöhnung 
und einem Arbeitstraining eine solche von vier bis sechs Stunden pro Tag mög
lich
 
(Urk. 14/
67/
23 ff. 
Ziff. 
5
 und 
Urk. 
14/67/29 f. 
Ziff. 
8
). 
4
.3
    
Die behandelnde 
Ärztin 
Dr. 
A.___
 war am 26. Juni 2000 zum Schluss gelangt, der Beschwerdeführer könne im Familienbetrieb noch eine Arbeitsleistung von 30 % erbringen, jedoch nur mit Mühe. Beeinträchtigend seien in erster Linie therapieresistente Schmerzen im Nacken- und Schultergürtelbereich, und migräneartige Kopfschmerzen. Letztere träten fast täglich auf. Zusätzlich leide der Beschwerdeführer unter Schlafstörungen, an einem Tinnitus, unter erhöhter Ermüdbarkeit
, 
an depressiver Verstimmung
 und beeinträchtigter Konzentration
. 
Am Arbeitsplatz könne er organisatorische Aufgaben erfüllen, allerdings sei er nicht mehr in der Lage, längere Autofahrten zu bewältigen (Urk. 14/58/2). 
Am 2
2. 
Januar 2001 führte
 
Dr. 
A.___
 ergänzend aus, der Beschwerdeführer sei im Familienbetrieb recht gut 
eingegliedert
, wobei weitere Eingliederungs- und Umschulungsmöglichkeiten nicht nötig seien. Wegen seiner Rüc
kenschmerzen und auch wegen täglichen migräneartigen Kopfschmerzen könne er allerdings nicht mehr als ein Pensum von 30 % bewältigen 
(Urk. 14/70
/1
). 
4
.4
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete in der Folge das 
Z.___
-Gutachten als beweis
kräftig und ging 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und bezüglich der Weiterbeschäftigung im Familienbetrieb von einer optimal a
ngepassten Tätig
keit aus
 (vgl. Festst
ellungsblatt für den Beschluss
 vom 9., 1
2. 
und 16. 
Februar 2001
;
 Urk. 
14/73
/1-5
). 
In der Begründung des Rentenentscheides (Mitteilung des Beschlusses vom 19. März 2001; 
Urk. 
14/79)
 
hielt sie explizit fest
, unter Vorbehalt der zusätzlichen Beeinträchtigung nach dem Unfall von Oktober 1998, die vorübergehend keine Erwerbstätigkeit mehr zugelassen habe, 
sei 
„die Ausübung jeglicher Tätigkeit zu 50 % zumutbar“. 
Weiter
 folgerte sie, die „dar
aus resultierende Erwerbseibusse von 50 % stelle zugleich 
den Invaliditätsgrad dar“ und „
in der jetzigen Tätigkeit im Familienbetrieb sei Herr 
X.___
 optimal eingegliedert“
 (Urk. 14/80
). 
4
.5
    
Bereits die
 Begründung, es sei die Ausübung jeglicher Tätigke
it im Umfang von 50 % zumutbar
,
 ist offenkundig falsch
. Weder 
Dr. 
A.___
 noch die 
Z.___
-Gut
achter attestierten eine Restarbeitsfähigkeit in diesem 
Sinne
. 
Dr. 
A.___
 ging von einer Restarbeitsfähigkeit von 30 % im Familienbetrieb
 aus (Urk. 14/58/2)
. Die 
Z.___
-Gutachter gingen 
(nach erfolgter Angewöhnung respektive nach einem Arbeitstraining) 
von einer zumutbaren Arbeitsleistung während vier bis sechs Stunden täglich in einer 
dem Rückenleiden angepassten Tätigkeit ohne Zwangshaltungen, ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 bis 15 kg und mit der Möglichkeit, Pausen einzulegen, 
aus und sie
 kamen zum 
Schluss, 
die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit im Familienbetrieb 
erfülle 
diese Anforderungen (Urk. 14/67/30 
Ziff. 
8.5-6). 
    
Eine nähere Umschreibung, wie die Tätigkeit des Beschwerdeführers im Familien
betrieb organisiert 
war und 
welche Anpassungen aufgrund des Gesundheitsschadens gegebenenfalls erfolgten, fe
hlt 
sowohl bei 
Dr. 
A.___
 als auch 
im 
Z.___
-Gutachten. 
Somit
 ist davon auszugehen, dass die Gutachter ihre Schlussfolgerung, die ausgeübte Tätigkeit sei angepasst, in erster Linie auf die Angaben des Beschwerdeführers selber stützten
 (vgl. 
Urk. 
14/58/2 
Ziff. 
4.1, 
Urk. 14/67/7 f. 
Ziff. 
2.2)
. 
Eine 
ergänzende 
zeitnahe Erhebung im Betrieb selber erfolgte zu diesem Zeitpunkt nicht. Mit anderen Worten wurde weder geprüft, ob die Beu
rteilung 
der Gutachter
 den Gegebenheiten im Betrieb 
effektiv ent
sprach
,
 
noch
 ob sich
 
mittels einer optimalen
 
Anpassung respektive Umstellung 
(körperlich nicht belastende Aufgaben organisatorischer und administrativer Art) 
unter Umständen 
auch
 eine 
höhere
 Arb
eitsleistung realisieren lasse, zumal die 
Z.___
-Gutachter die Restarbeitsfähigkeit nur ungefähr 
geschätzt hatten
. 
    
Hinzu kommt, dass auch
 
medizinisch
e
 
Aspekte unbeantwortet geblieben
 sind
. Gemäss 
Dr. 
A.___
 wirkten sich auch täglich
 auftretende migräneartige Kopf
schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 14/58/2 
Ziff. 
4.1). Im 
Z.___
-Gut
achten sind derartige Kopfschmerzen zwar bei der Krankheitsanamnese erwähnt, wie die Gutachter diese in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit würdigten, ist nicht ersichtlich. Abweichend von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten sie 
eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (erwähnt unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
; Urk. 14/67/23 
Ziff. 
4.1
)
. Ob und in welchem 
Aussmass
 sie diesem Leiden einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumassen ist 
aber eben
falls 
unklar. Die Gutachter hoben 
lediglich 
hervor, 
es müsse 
in einem gewissen Umfang 
eine verminderte Belastbarkeit, mangelndes Durchhaltevermögen wegen der chronischen Schmerzen und eine Schmerzintoleranz angenommen werden (Urk. 14/67/24 f.), andererseits kamen sie zum Schluss, 
die Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit beziehe sich 
nur 
auf das vorbestehende degenerative Leiden
 
(
Urk. 
14/67/29 Ziff. 
8.3
). 
    
Keine nachvollziehbare Erläuterung findet sich 
schliesslich auch
 zur abschliessen
den Feststellung, dass dem Beschwerdeführer im Familienbetrieb eine Arbeitsleistung von drei bis vier Stunden täglich respektive von fünf bis sechs Stunden nach einer Angewöhnung zumutbar sei
 (vgl. 
Urk. 
14/67/30 Ziff. 
8.6)
. Aufgrund der insgesamt eher diskreten organischen Befunde - 
zur Hauptsache
 altersentsprechende degenerative Abnützungen an der Wirbelsäule - ist der Umfang der attestierten Restarbeitsfähigkeit nicht 
überzeugend
. 
    
Insgesamt kamen die 
Z.___
-Gutachter zu objektiv nicht nachvollziehbaren Schlussfolgerungen bezüglich der verwertbaren Restarbeitsfähigkeit. Darauf hätte die Beschwerdegegnerin nicht abstelle
n dürfen, worauf sie in der Beschwerdeantwort selber ausdrücklich hingewiesen hat (
Urk. 
13 in Verbindung mit 
Urk. 
14/206). 
4
.6
    
Im Rückweisungsurteil IV.1998.00501 des hiesigen Gerichts vom 27. September 2000 war 
nebst der medizinische
n
 Abklärung
 auch die Invaliditätsbemessung
 als ungenügend bemängelt worden
. In Erwägung 4 wurde festgehalten, auf
grund des sich widersprüchlich präsentiere
nden Abklärungsergebnisses 
für 
Selbständigerwerbende
 sowie der nicht weiter abgeklärten beruflichen Situation lasse sich insgesamt nicht mit genügender Sicherheit sagen, der Beschwerde
führer sei mit der weitergeführten reduzierten Mitarbeit im Familienbetrieb entsprechend seiner 
verbliebenen Leistungsfähigkeit angemessen eingliedert. Sowohl der medizinische Aspekt der Invaliditätsbemessung (welche Arbeiten sind leistungsangepasst?) als auch der berufliche (gibt es organisatorische Mög
lichkeiten im Betrieb? Ist eine ausserbetriebliche Tätigkeit zumutbar?) seien zu wenig abgeklärt
 (Urk. 14/66/6
). 
    
Mit Blick auf die
se
 
Überlegungen
 
hätte sich die Beschwerdegegnerin unter den gegebenen Umständen 
nicht
 mit einem Prozentvergleich begnügen dürfen. 
Die von den Ärzten, insbesondere im 
Z.___
-Gutachten als angepasst eingestufte Tätigkeit im Familienbetrieb, in 
welchem
 der Beschwerdeführer 
seinerzeit 
zusammen mit zwei Brüdern tätig war
, bezog
 sich klarerweise auf die 
von ihm
 bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeführten Arbeiten. Zur Arbeitsfä
higkeit unter Berücksichtigung einer Umstellung im Betrieb und zum damit möglichen Einkommen haben weder die 
Z.___
-Gutachter (diese hatten sich im Auftrag der Unfallversicherung ohnehin schwergewichtig zu Kausalitätsfragen geäussert) noch die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer Betriebsabklärung Überlegungen angestellt 
und 
Verdienstmöglichkeiten in einer anderen ange
passten Tätigkeit 
geprüft
. 
Diese Aspekte waren bereits anlässlich der 1997 durchgeführten Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 hervorgehoben worden. Im diesbezüglichen Bericht vom 15. Oktober 1997 findet sich der Hinweis, sowohl durch eine Verlagerung der Tätigkeiten im Betrieb als auch durch eine berufliche Umstellung könnte eine deutliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. 
Beim Beschwerdeführer liege weniger eine Erwerbsunfähigkeit, sondern eine Berufsunfähigkeit vor (Urk. 14/4/5 
Ziff. 
6.2.2). 
4
.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde
-
füh
rer
 
die Rente 
gestützt auf eine unzureichende Beweislage und eine 
fehlerhafte Invaliditätsbemessung zugesprochen hat. 
Es
 ist davon auszuge
hen, dass ein korrektes Vorgehen voraussichtlich zu einem anderen Entscheid geführt hätte. Dieses Vorgehen erweist sich insgesamt als unvertretbar und somit zweifellos unrichtig im Sinne der Rechtsprechung. 
D
a es eine Dauerleis
tung betrifft, 
ist die 
Bericht
igung von erheblicher Bedeutung. Die 
Wiederer
-
wägungsvoraussetzungen
 sind demgemäss erfüllt. 
Die revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente im Jahr 2004 (vgl. 
Urk. 
14/129
) steht einer Wiedererwägung 
im Übrigen 
nicht entgegen (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invali
denversicherung [IV
G], 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 
30-31 
Rz
. 83). 
5.
5.1
    
Sind i
m Wiedererwägungsverfahren gemäss Art. 53 
Abs. 
2 ATSG
 die 
Wieder
-
erwä
gungsvoraussetzungen
 
erfüllt, ist auf 
die entspreche
nde Entschei
dung zurückzukommen
 und es 
ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_321/2012 vom 14. August 2012, E. 3.2 mit Hinweisen
). Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngli
che Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest
, im MEDAS-Gutachten hätten die Experten festgehalten, der Beschwerdeführer könne sowohl die angestammte als auch jede andere angepasste Tätigkeit vollzeitlich ausüben. Diese Beurteilung gelte spätestens seit dem 26. Oktober 201
2. 
Da somit auch in der ursprünglichen Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei, erleide der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse (Urk. 2 S. 4). 
5.3
    
Im MEDAS-Gutachten vom 27. November 2012 legten die E
xperten detailliert und nachvollziehbar begründet und somit überzeugend dar, dass spätestens seit 
dem 26. 
Oktober 2
012 für eine körperlich leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit ohne die Notwendigkeit des Hebens und Tragens von Lasten über 15 kg eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
(
Urk. 
14/182/32 
Ziff. 
5.1 f., Urk. 14/182/33 
Ziff. 
5.4). 
Diese B
eurteilung stützt sich auf eine polydisziplinäre (internistische, rheumatologische, neurologische und psychiatrische) Untersu
chung
 (Urk. 14/182/25 ff. 
Ziff. 
2.1-2.3 und 
Urk. 
14/182/37 ff.) sowie auf eine ausführliche Anamnese (Urk. 14/182/17 ff. 
Ziff. 
1.2.1-1.2.4 und 
Ziff. 
1.2.6-1.2.7) und sie erfolgte 
unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 
(Urk. 14/182/2 ff. 
Ziff. 
1.1.2-1.1.6) 
und der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden
 (Urk. 
14/182/23 f. Ziff. 
1.2.5)
.
 Es liegt mithin eine die Beweisanforderungen entsprechende Expertise vor. Das von den MEDAS-Experten angegebene Leistungsprofil hat im Übrigen auch der 
Beschwerdeführer nicht in Frage 
gestellt
. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid davon ausgegangen ist. 
5.4
    
Zu beachten ist
, 
dass der 
Beschwerdeführer 
bei der Begutachtung angegeben hat, dass 
seine 
ursprüngliche Tätigkeit 
im familieneigenen Gemüsegrosshandel 
teilweise körperlich 
belastend
 gewesen sei (vgl. Urk. 
14/1
82
/18 
Ziff. 
1.2.2
)
. Gestützt auf die vom Beschwerdeführer erwähnten Arbeitsabläufe ist diese Angabe
 durchaus gla
ubhaft
. 
Da körperliche belastende Arbeiten, insbesondere das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg
,
 nicht mehr zumutbar sind, die angestammte Tätigkeit aber zumindest teilweise solche Elemente enthielt, ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, die angestammte Tätigkeit sei nach wie vor zumutbar, nicht zulässig und ebenso wenig die weitere Schlussfolge
rung, 
er erleide somit auch keine Erwerbseinbusse (vgl. 
Urk. 
2 S. 4). 
Da zwischen der angestammten und einer angepassten Tätigkeit zu unterscheiden ist, ist 
im Sinne von Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 
mittels eines 
Einkommensver
gleichs
, das heisst durch Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 und des Invalideneinkommens 
zu prüfen, ob und in welchem Umfang 
gesundheitsbe
dingt
 eine Erwerbseinbusse besteht
 (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.5
    
Der familieneigene 
Früchte- und 
Gemüsehandel,
 in 
welchem
 der Beschwerde
-
füh
rer
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens und auch hernach noch teilweise mitgearbeitet hat, 
wurde inzwischen aufgegeben
 
(
vgl. 
Urk. 
14/159/3 f. 
Ziff. 
3, 
Urk. 14/182/19). 
Dies bedeutet
, dass sich der Beschwerdeführer auch ohne den Gesundheitsschaden beruflich neu hätte orientieren müssen.
 
Im Zeit
punkt der MEDAS-Begutachtung
 
betrieb
 
er zusammen mit seinen beiden Söhnen 
einen von seiner versto
rbenen Frau ererbten Reiterhof
 (
E.___
)
, 
und 
half 
in einem 
Unternehmen 
für Kutschenbedarf (
F.___
) mit
, das einem seiner Söhne gehört
. Nach den Anga
ben des Beschwerdeführers erzielt er damit abe
r kein regelmässiges Einkommen 
(
Urk. 
14/159/2 ff. 
Ziff. 
3, 
Urk. 
14/160/2-3, 
Urk. 
14/182/
19 f.). 
Nicht geklärt ist zudem
, ob es sich um eine geeignete Tätigkeit handelt. 
Von der jetzigen Mithilfe in den beiden erwähnten Betrieben kann nicht auf die Tätigkeit geschlossen werden, die der Beschwerdeführer voraussichtlich ohne den Gesundheitsschaden ausgeübt hätte. 
Es 
muss somit
 eine hypothetische Annahme 
getroffen werden
. Dies
elben Überlegungen gelten
 
im Übrigen 
auch für
 die in Frage kommende Erbwebstätigkeit unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung
. 
5.6
    
Der 
Beschwerdeführer ist ohne Berufsausbildung (
Urk. 
14/5/3 
Ziff. 
5.
2, Urk. 14/182/18 
Ziff. 
1
.2.2), hat aber eine vielseitige
 Berufserfahrung, vornehm
lich 
im 
praktischen, aber teilweise auch im administrativen Bereich 
(vgl. 
Urk. 
14/182/18 f., 
Urk. 
14/159/3 ff.). 
Mangels 
angemessener konkreter 
Erwerbs
perspektiven
 
fallen in erster Linie Erwerbsmöglichkeiten im Bereich 
verschie
denster 
ungelernter
 Tätigkeiten in Betracht. Ohne Berücksichtigung des Gesundheitsschadens dürfen solche Tätigkeiten körperlich schwere Elemente beinhalten, seit dem Eintritt des Gesundheitsschadens sind 
solche
 Anforderun
gen 
hingegen zu vermeiden. Für beide Leistungsp
rofile bietet der ausgeglichene Arbeitsmarkt, auf den abzustellen ist (
zum Begriff vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
3. 
Aufl., Zürich 2014, Art. 28a 
Rz
. 131
), einen genügend breiten Fächer an 
in Frage kommenden 
Tätigkeiten. 
Mit einer solchen vermöchte der Beschwerdeführer 
gan
z allgemein
 und auch unter Berücksichtigung seiner
 
gesundheitlichen
 Einschränkung ein jeweils ver
gleichbares
 Einkommen zu erzielen, was sich anhand der statistischen Angaben der Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung
 
(LSE
)
 belegen lässt
 (zur Anwendbar
keit vgl. Meier/
Reichmuth
, a.a.O., Art. 28a 
Rz
. 55 f. und 
Rz
. 89 f.)
. Gemäss LSE 2010 (abrufbar im Internet) vermochten Männer im privaten Sektor in unge
lernten Tätigkeiten ein durchschnittliches Einkommen (Medianwert) von 
Fr. 
4‘901.-- pro Monat zu erzielen (Tabelle A1, Total der Männerlöhne). 
Dieses Einkommen umfasst sowohl Tätigkeiten mit körperlich belastenden Anteilen als auch solche
,
 die körperlich nicht oder nur wenig belastend sind. 
Da sich das hypothetisch zu ermittelnden 
Valideneinkommen
 und das ebenso zu bestim
mende Invalideneinkommen decken respektive vergleichbar sind, ist e
ine Erwerbseinbusse von mindestens 40 % (Art. 28 
Abs. 
2 IVG) nicht 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen. 
6.
6.1
    
Nach der Rechtsprechung ist vor einer Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente abzuklären, ob ei
n Eingliederungsbedarf besteht
. Dabei ist auszuge
hen vom Grundsatz der erwerblichen Verwertbarkeit einer verbesserten oder wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung. Aus
nahmsweise können - aus medizinischer oder beruflich-erwerblicher Sicht - vom Gesetz vorgesehene Eingliederungsmassnahmen angezeigt sein, etwa in Fällen langjähriger Absenz vom Arbeitsmarkt und allenfalls daraus sich erge
bender psychischer Probleme, eher schwachem Leistungsprofil hinsichtlich Wissen und intellektuellen Fähigkeiten sowie bei Fehlen nennenswerter berufli
cher Erfahrung. Dagegen haben nicht gesundheitlich bedingte Umstände, welche einer erfolgreichen Eingliederung entgegenstehen, ausser Acht zu bleiben. Weiter muss die versicherte Person mindestens das Alter 55 zurückge
legt oder seit mehr als 15 Jahren eine Rente bezogen haben (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_412/2014 vom 2
0. 
Oktober 2014, E. 3.1 mit Hinweisen
).
 Eine der alternativen Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt. Bei Erlass der angefochte
nen Verfügung hatte der
 
am 2
3. 
September 1953 geborene 
Beschwerdeführer 
bereits das 5
9. 
Altersjahr zurückgelegt.
6.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, 
bei der
 Mitarbeit im Reit
stall und in der 
F.___
 
würden unausweichlich auch schwere Arbeiten anfallen. Ein Wiedereinstieg mit einem vollen Pensum sei ihm in dieser Hinsicht somit weder möglich noch zumutbar (Urk. 1 S. 14). 
6.3
    
R
ichtig ist
 zum einen
, dass dem Beschwerdeführer körperlich schwere Tätigkei
ten nicht 
mehr 
zumutbar sind. 
Zum anderen hält die Mitarbeit in einem Reitstall grundsätzlich auch körper
lich
 belastende Aufgaben bereit. Dasselbe gilt auch für die Tätigkeit im Handel von Kutschen, was 
namentlich 
die Observation des Beschwerdeführers 
anschaulich 
gezeigt hat (
Urk. 
15/1). 
Von Bedeutung
 i
st aber weniger dieser Umstand
, 
sondern 
inwiefern mit der gezielten Übernahme von Funktionen ohne körperliche Belastung der Beschäftigungsumfang in den erwähnten 
Betrieben
 ausgedehnt werden könnte. 
Im Handelsregister ist der Beschwerdeführer 
beispielsweise 
als 
Geschäftsführer der 
F.___
 eingetragen (
ein aktueller Handelsregisterauszug betreffend die 
F.___
 ist abrufbar im Internet). 
Weswegen er effektiv keine entsprechende Funktionen inne hat, ist 
indessen offen
. 
6.4
    
Da der Beschwerdeführer anlässlich der bereits erfolgten Abklärungen die 
Auffas
sung 
äusserte
, 
er sei 
lediglich
 in der Lage, 
in geringfügigem Ausmass in den 
beiden 
Betrieben mitzuh
elfen (vgl. 
Urk. 
14/160/2 ff.), kann bezüglich wei
terer Abklärungen nicht mit einem zusätzlichen Erkenntnisgewinn gerechnet werden. 
Indessen belegen sowohl das Engagement für den Reitstall als auch dasjenige für die 
F.___
, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren durchaus mit erwerblichen Belangen Berührung hatte. Zuvor
, das heisst bis zur Betriebsaufgabe,
 war der Beschwerdeführer auch 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens noch während etlichen
 Jahre 
in verschiedenen Aufgaben 
im familieneigenen Gemüse- und Früchtehandel tätig (vgl. 
Urk. 
14/159/3). 
Von einer gänzlichen Absenz vom Erwerbsleben kann mithin nicht gesprochen werden. Bezüglich der für den Beschwerdeführer in Frage kommenden 
leidens
angepassten
 Tätigkeiten, 
primär
 einfachere und manuelle Tätigkeiten, ist dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung 
somit mit 
auch ohne vorgängige 
Ein
gliederungsleistungen
 
durch die Invalidenversicherung 
zumutbar. 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die Rente zu Recht auf den der Zustellung der Verfügung folgenden Monat aufgehoben hat. Die Dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
900
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sabine 
Furthmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm