zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00516 · 2013-11-28 · de
Aussage der ersten Stunde massgeblich bei der Qualifikationsfrage. Keine Gewährung eines leidensbedingten Abzugs bei einer Versicherten, die in einem 20%igen Pensum tätig sein kann, da die Einschränkungen bereits bei der Ermittlung der Arbeitsfähigkeit vollumfänglich berücksichtigt wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00516
damit vereinigt: IV.2012.01001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini
Urteil 
vom 
28. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, ge
boren 1955, war zuletzt vom 1. 
August
 
1997
 bis 3
0
. 
November
 2009 bei 
der 
Y.___
 in einem 50%igen Pensum
 
tätig (Urk. 
11
/
7/30
 S. 
3
 Ziff. 
2.1
).
    
Die Versicherte leidet seit Oktober 200
3
 an 
einer 
cataracta
 
praesenilis
 beidseits
 
(Urk. 11/7/
1 S. 5 
Ziff. 
7.2
-3 
i.V.m
. 
Urk. 
11/7/16
 S. 1 ff.
)
, weshalb 
am
 3. 
Dezember 2003 
eine Staroperation am 
recht
en 
und am 1. September 2004 eine solche am linken 
Auge
 
durchgeführt wurde
 (
Urk. 
11/7/16 S. 3
-4
 ff.
 und Urk. 11/7/55
 S. 1
)
. 
Ab
 Juni 2006 
war die Versicherte infolge psychischer
 Beschwerden
 zwischen 20
 %
 und 100
 %
 arbeitsunfähig und ab dem 1. Januar 2009 bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/7/33, 
Urk. 11/7/38 und 
Urk. 
11/7/57 S. 1).
    
Am 2
3
. Juni 
2009 meldete sich die Versicherte aufgrund ihrer gesundheit
lichen Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an und bean
tragte berufliche Massnahmen sowie eine Rente (Urk. 
11/7
/2
4
). Die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die persönlichen (Urk. 
11/7/25-26
), medizinischen (
Urk. 11/7/33-34
), erwerblichen (Urk. 
11/7/28
) und berufli
chen (Urk. 
11/7/30
) Verhältnisse der Ve
rsicherten ab und liess sie am 9
. 
Dezember
 20
10
 durch Dr. med. 
Z.___
, Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psycho
therapie
, vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
, 
psychiatrisch abklären
 (
Psychiatrischer Untersuchungsbericht RAD
 vom 13. 
Dezember 2010
, 
Urk. 
11/38
)
.
 
Am 3. Januar 2011 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
die Auflage, sich 
eine
r
 
fachpsychiatri
sche
n
 Behandlung
 zu unterziehen (
Urk. 
11/7/41). 
Am 
2. 
Februar 2011 teilte 
sie ihr sodann
 mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
11/7/44)
.
    
A
b dem 23. Februar 
2011 begab sich die Versicherte in die 
A.___
 in 
ambulante 
Behandlung (Urk. 11/7/52 ff.)
,
 und a
m 
2
2. 
November 2011 
liess 
die IV-Stelle 
eine 
Haushalts
abklärung
 durchführen (Haushaltsabklärungsbericht vom 
8
. 
Dezember
 20
11
, 
Urk. 
11/7/55
).
    
Nach erfolgtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
11
/
7/58
 ff.)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
4
. 
Mai
 2012 (Urk. 2
/2
) ab dem 1. 
Mai
 2012 
ausgehend von einer 50%igen Erwerbstätigkeit und einer ebenfalls 50%igen Tätigkeit im Haushaltsbereich 
eine 
V
iertelsrente
 zu.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
4
. 
Mai
 2012 (Urk. 2
/2)
 liess die Versiche
rte, vertre
ten durch Rechtsanwä
lt
in
 
Stephanie Schwarz
 (Urk. 
4
), Beschwerde erheben und beantragen, es 
sei 
ihr ab Mai 2012 eine
 
halbe Rente übersteigende Rente der 
Invalidenversicherung zuzusprechen.
 Zudem beantragte sie, es sei festzu
stellen, dass 
ihr
 im vorangehenden Zeitraum (über den noch nicht verfügt wor
den sei, der aber in der Begründung Er
wähnung
 finde)
 ab 1. Oktober 2010 bis Ende November 2011 eine ganze Invalidenrente und im Anschluss für die Zeit bis Ende April 2012 eine
 
halbe Rente übersteigende Rente der Invaliden
versicherung zustehe (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2).
    
Mit
 Beschwerdeant
wort
 vom 
19
. 
Juni
 2012 (Urk. 
6
) schloss di
e IV-Stelle auf Beschwerdeabwei
sung.
 Am 5. Juli 2012 liess 
die Versicherte
 sodann Kopien der Verfügungen der Invalidenversicherung 
vom 11. November 1999 (
Urk. 
10 S. 1) sowie vom 5. April 2012 (
Urk. 
10 S. 2 ff.) betreffend Invalidenrente des Ehe
mannes einreichen (
Urk. 
9).
    
Am 22
. 
August
 2012 erliess die IV-Stelle die Rentenverfügungen betreffend die Zeiträume vom 1. Januar 
2010 
bis 30. November 201
1 (
Urk. 
11/2/1-2)
 sowie vom 1. 
Dezember 2011 bis 30
. 
April
 2012 
(
Urk. 
11/
2/
3) 
und sprach der Versi
cherten für d
en ersten Zeitraum
 eine 
Dreiviertelsrente
 und für den zweiten eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 8/2/1-2). Die Beschwerdeführerin, weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwä
lt
in
 
Stephanie Schwarz
 (Urk. 
11/4
)
, liess am 
18. September 
2012 Be
schwerde erheben
 und beantragen, es sei ihr in Abänderung der Verfü
gungen vom 2
2. 
August 2012
 (
Urk. 
11/2/1-3)
 von Januar 2010 bis Ende November 2011 eine ganze Invalidenrente und im Anschluss für die Zeit bis Ende April 2012 eine 
Viertelsrente
 übersteigende Rente zuzusprechen (ab September 2011 nebst Kinderrente)
.
 Mit Wirkung ab Mai 2012 sei ihr sodann in Abänderung der Verfügung vom 14. Mai 2012 eine 
Viertelsrente
 überstei
gende Invalidenrente (samt Kinderrente) zuzusprechen (
Urk. 
11/1 S. 2 
Ziff. 
1-2
).
 In 
f
ormeller Hinsicht liess sie beantragen, 
es seien die Beschwerdeverfahren ge
gen die Verfügungen vom 14. Mai
 und 2
2. 
August 2012 zu vereinigen 
(
Urk. 11/1 
S. 3 am Anfang
).
 In der Beschwerdeantwort vom 
15
.
 Oktober 2012 (Urk. 11/6
) 
schloss
 die IV-Stelle 
auf 
Beschwerde
abweisung
.
    
Mit Verfü
gun
gen vom 1
9
. 
Oktober
 2012 wurde das neue Beschwerdeverfahren Nr. IV.2012.0
1001
 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2012.00
516
 vereinigt (Urk. 
12
) und als dadurch 
erledigt abgeschrieben (Urk. 11/8
).
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die weiteren Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren – die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen 
(Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, 
wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Die
 Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesam
ten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver
hältnisse
, allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, der beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung
 sowie die persönli
chen Neigungen und Begabungen
. 
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu 
würdi
gen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3). 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Ein
kommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG ist die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich verändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
)
 festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d 
am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 
1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfas
sen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.7
    
Gemäss Art. 88a 
Abs. 
1 
IVV
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen
,
 die 
anspruchsbeein
flussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück
sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedau
ert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Anlässlich der am 2
2. 
November
 20
11
 durchgeführten Haushaltsabklärung, die de
n
 Verfügung
en
 vom 
14. Mai (
Urk. 
2/2) und 2
2. 
August 2012
 (
Urk. 
11/
2/1-3
) zugrunde lag,
 stellte die Abklärungsperson fest, dass die Versicherte
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens stets gezwungen gewesen sei, einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachzugehen, um die Lebensunterhaltskosten
 zu decken
. Dabei habe 
sie 
von 1992 bis 200
9 in einem 50%ig
en Pensum gearbeitet. Aus diese
n Gründen 
erachtete es die Abklärungsperson als erwiesen, dass die Versicherte im Gesundheitsfall zu 
50
 %
 im Beruf und zu 5
0
 %
 im Haushalt tätig wä
re (Urk. 
11/
7/55 S. 3 Ziff. 2.5
).
2.2
    
Im Beschwerdeverfahren bringt die Beschwerdeführerin hauptsächlich vor, 
es könne nicht auf die im Rahmen der 
Haushaltsabklärung
 getroffene Annahme abgestellt
 werden
, 
wonach sie 
im Gesundheitsfall lediglich zu 
5
0
 %
 
arbeiten würde, sondern es sei vielmehr davon auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit ein 80%iges Pensum leisten würde
.
 Einersei
ts sei zu berücksichtigen, dass sie aus psychischen Gründen im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung erschöpft und kraftlos gewesen sei und deshalb die Fragen nur mit Mühe habe beantworten können. Zudem habe
 sie die Frage insofern falsch b
eantwortet, als sie lediglich angegeben habe, welches Pensum sie vor dem Eintritt 
der psychischen Be
schwerden 
habe ausüben könne
n
, nicht aber,
 welches Pensum sie ohne jegliche Beschwerden – d.h. auch ohne Augenbeschwerden 
– 
ausüben würde.
 Denn ohne Augenbeschwerden hätte sie bereits im Jahr 2003, als ihre Kinder 13 bzw. 15 Jahre alt gewesen seien
, ihr Pensum auf 80
 %
 erhöht (
Urk. 
1 S. 4-
5
 
lit
.
 3.a
; 
Urk. 
11/1 S. 5-
6
 
lit
. 
3.
a
).
 Zudem h
ab
e 
sie schon im
 Zeitpunkt, 
als
 ihre Kinder noch sehr klein gewesen seien, zu 50 % gearbeitet
, da ihr Ehemann 
seit 
dem Jahr 1999 auf eine Invalidenrente angewiesen sei (
Urk. 
10) und sie deshalb die
 entstandene
 Einkommenseinbusse 
habe kompensieren müssen. Sie hätte deshalb ohne gesundheitliche Beeinträchtigung bereits im Oberstufenalter des jüngeren Kindes ihr Arbeitspensum 
erhöht, auch im Hinblick auf die Finanz
ierung des Studiums der Tochter
 
(
Urk. 
1 S. 5-6 
lit
. 3.b; 
Urk. 
11/1 S. 6-7 
lit
. 3.b).
 Zudem ergebe sich aus den im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten Un
terlagen (Urk. 11/7/67 S. 3-5), dass eine 
Pensum
s
erhöhung
 überwiegend wahr
scheinlich gewesen wäre, 
da sie auch seitens der Arbeitgeberin aufgrund der grossen Geschäftslast gewünscht worden sei (
Urk. 
1 S. 6-7 
lit
. 3.c; 
Urk. 
11/1 
S
. 7-8 
lit
. 
3.c).
2.3
    
Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens von der Beschwerdeführerin gemach
ten Aussagen vermögen ihre früheren, anlässlich der Haushaltsabklärung 
gemachten Schilderungen nicht zu entkräften. Es besteht kein Anlass, die Glaubhaftigkeit der Aussagen in Zweifel zu ziehen, die die Beschwerdeführerin noch vor dem 
Bei
zug
 ihrer
 Rechtsvertret
erin (vgl. 
Anwaltsvollmacht
 vom 
6
. 
Febr
uar 201
2
 [
Urk. 
11/
7/66]) 
abgegeben hatte. Dies entspricht auch dem Grundsatz, dass auf die ersten Aussagen und Schilderungen der versicherten Person abzustellen ist (Aussagen der ersten Stunde), da diese erfahrungsgemäss zuverlässiger sind als eine abweichende spätere Sachdarstellung im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens, die im Wissen um allfällige 
sozialversicherungsrechtli
che
 Auswirkungen bewusst oder unbewusst durch nachträgliche Überlegungen beeinflusst sein kann (BGE 121 V 47 E. 2a und 115 V 143 E. 8c; RKUV 1988 
S. 363 E. 3b/
aa
).
    
Was den Einwand betrifft, die Beschwerdeführerin hätte ohne 
Augenbeschwer
den
 im Jahr 2003 ihr Arbeitspensum auf 80
 %
 erhöht, 
ist darauf hinzuweisen, dass ihr Ehemann bereits ab dem Jahr 1999 eine Invalidenrente 
bezog
 (
Urk. 
10), weshalb bereits in jenem Zeitpunkt zu erwarten gewesen wäre, dass die Versi
cherte 
in
 einem höheren Pensum arbeite
, um die entstandenen finanziellen Ein
bussen zu kompensieren. Dies ist jedoch nicht erfolgt.
    
I
m Zusammenhang mit dem vorgebrachten Einwand, 
eine 
Pensumserhöhung
 der Beschwerdeführerin 
sei auch aus dem Grund überwiegend wahrscheinlich gewesen, 
weil
 der Arbeitgeber aufgrund der grossen Geschäftslast eine solche gewünscht habe, ist darauf hinzuweisen, dass die im Dezember 2008 vom Arbeitgeber entworfene Vereinbarung für Mehrarbeit für einen Zeitraum von höchstens 3 Monaten abgeschlossen worden wäre (vgl. 
Urk. 
11/7/67 S. 4). Dar
aus kann deshalb 
auch 
nicht geschlosse
n werden, die Versicherte hätte ihr
 
Arbeitspensum nachhaltig erhöht.
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete von 199
7
 bis 2009 und somit während mehr als 1
0
 Jahren in einem konstanten 50%igen Pensum. 
Eine Erhöhung desselben
 im Jahr 2003 
erscheint
 
deshalb 
nach dem Gesagten 
nicht
 als
 überwiegend wahrscheinlich.
2.4
    
Was die einzelnen Einschränkungen im Aufgabenbereich angeht, ist auf die nachvollziehbaren, schlüssigen und nicht bestrittenen Ausführungen des 
Ab
klärungsdienstes
 zu verweisen (
Urk. 
11/
7/55 S. 5 ff.
), welcher die Gewichtung der einzelnen Tätigkeiten und die Bemessung der Einschränkungen sachgerecht vorgen
ommen hat und
 bei einem 5
0%igen Anteil der Haushaltstätigkeit auf
grund einer 
32,5
%igen Einschränkung ein
en
 Teilinvaliditätsgrad von 
16,25
 %
 ermittelt
 hat 
(
Urk. 
11/
7/55 S. 8
)
.
3.
3.1
    
Was die Einschränkung im Erwerbsbereich angeht,
 ging die IV-Stelle aufgrund de
s Berichts 
von 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin 
(Urk. 
11/7/33
) vom 1
2. 
Mai 2010
, 
des
 
p
sychiatrischen
 Untersuchungsbericht
s
 
vom 
RAD
 vom 13. 
Dezember 2010
 
(
Urk. 
11/
7/
38) 
und des Berichts der 
A.___
 vom 29. August 2011 (
Urk. 
11/7/52) 
davon aus, dass 
die Versicherte von Januar 2009 bis Ende August 2011 sowohl in der angestammten als auch in 
jeder anderen
 Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Anschliessend habe ab September 2011 sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 20%ige Arbeitsfähigkeit bestanden
 (
Urk. 
11/7/57 S. 
5
)
.
3.2
    
Die medizinische Beurteilung der IV-Stelle erweist sich als richtig und wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten, weshalb darauf abgestellt werden kann. Richtig und unbestritten sind auch die von der IV-Stelle erfolgte Ermittlung des Rentenbeginns ab Januar 2010
, die 
festgehaltene, per
 
1. September 2011 einge
tretene Verbesserung des Gesundheitszustand
s der Beschwerdeführerin (
Urk. 
11/7
/57 S. 5)
 und das für das Jahr 2011 
unter Berücksichtigung der Teu
erung berechnete 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 41‘299.
-- 
(Urk. 
11/7/56)
.
3.3
    
Gegen das von der IV-Stelle beruhend auf ein
em
 20%ige
n
 Arbeitspensum für das Jahr 2011 anhand der 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 
ermittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 
15‘393.
-- (Urk. 
11/
7/
57 S. 5) 
macht die Beschwerdeführerin hingegen geltend, 
es sei 
ihr 
aufgrund der weiterhin vorhandenen Gesundheitsbeschwerden ein 
lei
densbe
dingter
 Abzug 
zu gewähren
 (
Urk. 
1 S. 3-4 
Ziff. 
2 und 
Urk. 
11/1 S. 4-5 
Ziff. 
2).
    
In diesem Zusammenhang ist zunächst zu berücksichtigen, dass 
der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 der Versicherten 
in seinem Arztbericht vom 1
2. 
Mai 2010 eine Arbeits
unfähigkeit von 60 bis 80
 %
 attestiert und spezifiziert hatte, dass die Beschwer
deführerin eine ruhige Bürotätigkeit ohne wesentlichen Zeitdruck während 4 bis 6 Stunden pro Tag ausüben könne (
Urk. 
11/7/33 S. 3 
Ziff. 
1.7). 
Auch im späte
ren Bericht vom 29. August 2011 
attestierte 
die 
A.___
 
der Versicherten 
unter Be
achtung
 der bestehenden
 psychischen Einschränkungen für eine ruhige Bürotätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 2 Stunden pro Tag, entsprechend einem 20%igen Pensum, und wies darauf hin, dass unter fortgesetzter fachärztlicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und Weiterführung sowie Optimierung der medikamentösen Therapie eine leichte Steigerung der Arbeits
fähigkeit erreicht werden könne (
Urk. 
11/7/52 S. 3-4 
Ziff. 
1.7-8).
    
Auch was die geklagten Augenbeschwerden angeht, ist aufgrund des Berichts von 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Ophthalmologie
, vom 27. Februar 2012
 (Urk. 11/7/70)
 
von stabilen Verhältnissen auszugehen
. Am rechten Auge
 best
ünden
 zwar 
Glaskörpertrübungen, die 
Artisanlinse
 sei aber reizlos. Am lin
ken Auge best
ünden
 ein diskreter 
Nachstar
 und eine reizlose 
Pseudophakie
. An beiden Augen seien
 allerdings
 die Papillen vital und die Netzhautmitte sowie die Gefässe seien regelrecht
. 
Dr. 
C.___
 wies ausdrücklich darauf hin, dass 
die bestehenden Probleme auf das erlittene
 Burnout und nicht auf die 
Augenprob
leme
 zurückzuführen seien.
    
D
en 
bestehenden 
gesundheitlichen Einschränkungen 
wurde 
somit 
bereits im Rahmen des medizinisch noch zumutbaren Arbeitspensums von 
2
0
 %
 gebüh
rend Rechnung getragen
, weshalb sich keine zusätzliche Gewährung eines 
lei
densbedingten
 Abzugs rechtfertigt.
    
Nicht gefolgt werden kann 
auch dem Argument der Beschwerdeführerin
, wo
nach Teilzeitarbeit von Frauen proportional geringer 
entlohnt
 werde als 
Voll
zeitbeschäftigungen
 (
Urk. 
1 S. 
4 
Ziff. 
2 
Abs. 
4; 
Urk. 
11/1 S. 5 
Ziff. 
2 
Abs. 
4)
. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts steht nicht fest, dass Frauen wegen eines reduzierten Beschäftigungsgrades Lohneinbussen in Kauf zu nehmen ha
ben (Urteil des Bundesgerichts 9C_315
/2012 vom 18. 
September 2012 E. 3.2.3). Ein weiterer
 Abzug vom Tabellenlohn lässt sich daher 
auch 
damit nicht begrün
den.
4.
    
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass 
sowohl 
die 
Zusprache
 einer 
Dr
ei
viertels
rente
 
ab Januar 2010 
als auch die 
unter Berücksichtigung von Art. 
8
8a 
Abs. 
1 IVV (vgl. obige E. 1.8
) 
per 1. Dezember 2011 verfügte Reduktion der Dreivier
tels- auf eine 
Viertelsrente
 
richtig 
sind.
    
Die angefochtenen Verfügungen (
Urk. 
2/2
 
und 
Urk. 
11/2/1-3) erweisen sich so
mit als richtig, weshalb die Beschwerden abzuweisen sind.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen 
Versi
cherungsgericht
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis   
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Die Kosten für das vorliegende Verfahr
en sind 
ermes
sensweise
 auf 
Fr. 
1'000.-- 
festzulegen und der Beschwerdeführerin als unterlie
gender Partei aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n werden
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000.-- 
werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigRangoni-Bertini