zh_sozialversicherungsgericht · KK.2014.00021 · 2016-02-19 · de
Kein Anspruch auf Krankentaggeld, da eine Krankheit im Sinne der AVB nur möglicherweise vorliegt, weil die Gesundheitsstörung mit mindestens der gleichen Wahrscheinlichkeit auf eine Artefaktstörung/artifizielle Störung zurückzuführen ist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2014.00021
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
19. Februar 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beklagte
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Stampfenbachstrasse
 42, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
 arbeitete ab 1. 
November 2006
 für die Firma 
Y.___
 als Bauarbeiter
 und war im Rahmen des durch diese Firma zu Gunsten des Personals mit der 
Schweizerische Mobiliar Versiche
rungsgesellschaft
 AG
 (Mobiliar)
 abgeschlossenen Kollektivvertrags 
krankentag
geldversichert
 
(Urk. 2/1-2
, 
Urk. 9 S. 3, 
Urk. 
10/1
).
 
    
A
m 4. Mai 2009 
verletzte sich
 der Versicherte 
bei der Arbeit 
am rechten Unter
arm
. Der zuständige Unfallversicherer
, die Schweizerische 
Unfallversicherungs
anstalt
 (Suva),
 
qualifizierte den Gesundheitsschaden als unfallähnliche 
Körper
schädigung
 und 
bezahlte wegen der 
daraus folgenden
 Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. Januar 2011 Taggelder. 
Für die
 da
nach
 
fortbestehenden Beschwerden war das Unfallereignis vom 4. Mai 2009 
nach
 Ansicht 
der Suva
 
nicht mehr ursächlich
 (Urk. 10/5, Urk. 10/7)
; dieser Standpunkt wurde letzt
mals
 mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2011.00166 vom 29. Januar 2013 bestätigt (Urk. 2/13).
1.2
    
D
ie Mobiliar 
bestätigte am 
2. 
Februar 2011 die bei ihr eingegangene 
Schadens
meldung
 
(Urk. 2/3).
 
Der Arbeitgeber richtete dem Versicherten ab Februar 
2011 
Zahlungen unter dem Titel „Kranken-Taggeld“ aus
, welche er per Ende Mai 2011 einstellte (Urk. 1 S. 3, Urk. 2/4). 
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2011 sowie vom 14. Juni 2012 forderte der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwältin Marianne 
I. 
Sieger, die Mobiliar auf, die ihm zustehenden Taggelder auszuzahlen (Urk. 2/5, Urk. 2/7).
 
Mit Schreiben vom
 20. Juli 2012 
verneinte
 die Mobiliar 
einen Taggeldanspruch
 (Urk. 2/8).
2.
    
Mit Eingabe vom 13. Juni 2014 erhob der Versicherte, 
weiterhin 
vertreten durch
 Rechtsanwältin Marianne I. 
Sieger, 
Klage gegen die Mobiliar und beantragte
, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm Krankentaggelder à Fr. 150.55 für 601 Tage im Umfang von Fr. 90‘480.-- 
zuzüglich Zins zu 5
 %
 ab mittlerem Verfall 
zu vergüten
. Ferner sei ihm 
Rechtsanwältin Marianne I. 
Sieger
 als unentgeltli
che Rechtsvertreterin zu bestellen 
(Urk. 1).
 Mit Klageantwort vom 2
2. 
Oktober 2014 beantragte die Beklagte die vollumfängliche Abweisung der Klage (Urk. 9). In der Replik vom 10. Februar 2015 änderte 
der Kläger
 
seine
 Klage dahinge
hend, dass 
er
 neu 
die Zusprechung von 
610 Taggelder
n
 à Fr. 150.55 im Gesamtbetrag von Fr. 91‘835.50 zuzüglich Zins zu 5
 %
 ab mittlerem Verfall beantragte (Urk. 15 S. 2).
 
Mit Verfügung vom 13. Februar 2015 bestellte das Gericht dem Kläger in Gutheissung seines Gesuchs 
Rechtsanwältin Marianne I. 
Sieger
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 17). 
In der Duplik vom 1. Juni 2015 hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf vollumfängliche Klageabweisung fest 
und beantragte in prozessualer Hinsicht die Sistierung des Verfahrens, bis 
feststehe, ob der Kläger Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe 
(Urk. 21
 S. 2 und 15
).
 
Mit einer weiteren Stellungnahme vom
 6. Oktober 2015 
hielt der Kläger an seinem Antrag fest und stellte sich auf den Stand
punkt, eine Verfahrenssistierung sei nicht notwendig (Urk.
 27
 S. 2 und 15 f.).
 Mit Verfügung vom 21. Oktober 2015 wies das Gericht das Sistierungsgesuch ab (Urk. 31). Am 23. November 2015 äusserte sich die Beklagte zur Stellungnahme de
s
 Kläger
s
 vom 6. Oktober 2015 (Urk. 33). Diese Eingabe wurde dem Kläger zur Kenntnis gebracht (Urk. 35).
3.
    
Am 13. Januar 2016 erkundigte 
sich 
der Gerichtsschreiber bei der Invaliden
-
versi
cherung
 nach dem Stand des von dieser Versicherung geführten Verfahrens in Sachen des Klägers. Ihm wurde mitgeteilt, dass der
 Zeitpunkt des
 Erlass
es
 der anfechtbaren Verfügung noch nicht absehbar sei (Urk. 36).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversicherungen wie alle weiteren Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen). 
Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sach
lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim 
Sozialversi
cherungsgericht
 (§ 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungs
-
gericht, 
GSVGer
). 
1.2
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
cherung findet sich in Art. 32 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträgen für Klagen der Kon
sumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO). 
Der Kläger hat seinen Wohnsitz 
im Kanton Zürich; damit ist auch die örtliche Zuständigkeit des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 des Kantons Zürich gegeben.
1.3
    
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a 
i.V.m
. Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 
i.V.m
. Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
1.4
    
Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im 
Privatversicherungs
recht
 die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 
und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]).
2.
    
2.1
    
Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungs
leistungen im Versicherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, Art. 87 
Rz
 15; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, 
S. 729). Diese Bestimmung darf gemäss Art. 98 VVG nicht zuungunsten des Anspruchsberechtigten abgeändert werden. 
    
Gemäss der Police Nr. 
Z.___
 ist die Kollektiv-Krankent
aggeldversicherung zu Gunsten 
der
 
Arbeitnehmer
 der 
Y.___
 abgeschlossen worden (Urk. 
10/1
).
 
Das 
behauptete 
versicherte
 Ereignis
, also die
 
Krankheit, die zur 
gel
tend gemachten Arbeitsunfähigkeit 
führte
 (vgl. dazu 
das Urteil des 
Sozialversi
cherungsgericht
s
 des Kantons Zürich KK.2006.00035 vom 27. Dezember 2007, E. 3.3.3)
, 
war
 
spätestens 
nach
 der Einstellung der Unfall-Taggelder per 
31. Januar 2011 mangels Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden 
(
Urk. 10/5, Urk. 10/7
) 
eingetreten.
 Der Kläger gehörte damals 
- 
entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. 
21 S. 12; vgl. auch Urk. 27 S. 13, Urk. 33 S. 8
) 
- 
nach
 wie vor 
zum versicherten P
ersonal der 
Y.___
. Seine entsprechende Behauptung (Urk. 27 S. 13) wird
 
durch die
 
eingereichten Lohnauszüge
 für die Monate
 März und April 2011 
belegt
 
(Urk. 2/4).
 
Deshalb 
steht
 ihm
 gegenüber der 
Mobiliar
 ein selbständiges Forderungsrecht auf die
 Versicherungsleistungen zu
.
 
 
2.2
    
Gemäss der 
vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2013 gültig
 gewesenen
 
Police Nr. 
Z.___
 und den anwendbaren allgemeinen Bedingungen für die Kollek
tiv-Krankentaggeldversicherung, Ausgabe 2007
 (nachfolgend: AVB)
, ist
 eine krankheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 
(
Artikel
 B2 Absatz 1 der AVB) 
nach Ablauf einer Wartefrist von 14 Tagen für maximal 716 Tage
 in Höhe von 80
 %
 des Tageslohnes
 versichert
. Das Taggeld bemisst sich nach dem Grad der Erwerbsunfähigkeit
, wobei Tage teilweiser Erwerbsunfähigkeit für die Berechnung der Leistungsdauer als ganze Tage gelten (
Artikel
 C1 
Absatz 1 
der AVB)
.
    
Für die einzelne versicherte Person erlöscht die Versicherung unter anderem nach ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis (Artikel E1 Absatz 2 
lit
. b der AVB). Bezieht eine versicherte Person beim Erlöschen der Versiche
rung gemäss Artikel E1 Absatz 2 
lit
. a bereits Taggeldleistungen, werden ihr diese auch nach diesem Zeitpunkt ausbezahlt, längstens jedoch während der vereinbarten Leistungsdauer, sofern die vorübergehende Erwerbsunfähigkeit ununterbrochen mindestens 25
 %
 beträgt. Die bereits bezahlten Taggelder wer
den an die Leistungsdauer angerechnet. Die Nachdeckung endet mit dem Erlöschen des Anspruchs auf das Taggeld (Art. E1 
Abs. 
3 der AVB).
    
    
    
    
3.
3.1
    
Als Krankheit gilt die medizinisch wahrnehmbare, vom Willen der versicherten Person unabhängige Störung der Gesundheit, die nicht auf einen Unfall und dessen Folgen zurückzuführen ist (Artikel B1 Absatz 1 der AVB).
    
Der Kläger macht geltend, 
dass er
 
an
 einer 
klar objektivierbaren therapie
-
refraktä
ren 
fokalen 
Myositis des rechten Unterarms leide
, die äusserst schmerzhaft sei und ihn in der Benutzung seines rechten Armes stark ein
schränke
.
 
Diese
 sehr seltene
 
entzündliche Erkrankung, deren Ursache eine Infektion, eine Störung des Immunsystems, ein Trauma, ein Kontakt mit toxi
schen Stoffen oder das Erbgut sein könne, 
sei 
lange unerkannt geblieben. Sie sei erst
 im
 Mai 2011 diagnostiziert worden
, 
habe
 sich 
aber 
am wahrscheinlichsten in der Zeit zwischen Jan
uar und Oktober 2010 entwickelt
. 
D
as 
A.___
 
habe im Übrigen 
bereits im Juni 2009 eine posttraum
atische Myosi
tis diagnostiziert
. 
Zusätzlich werde er durch die schweren Nebenwirkungen der medikamentösen
 Behandlung belastet. Durch die Zeugnisse der behandelnden Ärzte 
und die Berichte 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin der Rheumaklinik des 
C.___
, vom 20.
 August 2012
,
 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt der Medizinischen Poliklinik des 
A.___
, vom 8. März 2013
 sowie 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberärztin der 
Medizinischen Poliklinik des 
A.___
, vom 9. Oktober 2014
 
sei ausgewiesen, dass 
er in d
e
r
 Zeitperiode
 von Februar 2011 bis 
mindestens März
 2013 
wegen 
dieser
 Krank
heit 
sowohl in der angestammten Tätigkeit als Akkordschaler als auch in einer anderen Tätigkeit 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig gewesen sei
. 
Demgegenüber könne auf das Gutachten der 
Abteilung Versicherungsmedizin der 
Suva vom 
25. Januar 2011 nicht abgestellt werden, weil die dortigen Schlussfolgerungen 
angesichts der
 
später erfolgten 
Diagnose der fokalen Myositis 
überholt und nicht mehr massgebend
 seien
. 
Dr. 
E.___
 habe in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 sodann nachvollziehbar aufgezeigt, dass das von der Invalidenversiche
rung eingeholte interdisziplinäre Gutachten der Gutachterstelle 
F.___
 vom 
23. Juni 2014 nicht verwertbar sei. 
Insbesondere könne die Beklagte damit den ihr obliegenden Beweis, dass seine gesundheitlichen Probleme auf 
selbstverletzen
des
 Verhalten zurückzuführen seien, nicht erbringen. 
Deshalb
 habe er Anspruch auf die beantragten 610 Taggelder
, nachdem ihm vom 
1. Februar bis Ende Mai 2011 bereits Taggelder vom Arbeitgeber ausgezahlt worden seien
. Für den Fall, dass das Gericht die Leistungsvoraussetzungen als durch die aufliegenden Akten nicht erstellt erachte, werde die Einholung eines Gerichtsgutachtens in einem Myositiden-Fachzentrum beantragt
 (
Urk. 1, 
Urk. 15
, Urk. 27, Urk. 28/2 S. 4
).
3.2
    
Die Beklagte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, 
beim Kläger liege gar keine Krankheit im Sinne von Art. B1 
Abs. 
1 der AVB vor.
 Im Gutachten der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva vom 25. Januar 2011 werde festge
stellt, dass im chirurgischen, orthopädisch-chirurgischen, rheumatologischen und neurologischen Fachgebiet keine definitive Diagnose habe gestellt werden können.
 Die behandelnden Ärzte des 
A.___
 hätten diese Beurteilung in ihren Berichten überhaupt nicht berücksichtigt, weshalb ihre Einschätzung nicht beweiskräftig sei.
 
Im von der Invalidenversicherung einge
holten 
interdisziplinären internistischen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen Gutachten der Gutachterstelle 
F.___
 vom 23. Juni 2014 sei festgehalten worden, dass die erhobenen 
Hämatome
 am Unterarm auch mit Selbstverletzungen zu vereinbaren seien, und
 
nebst der Diagnose einer fokalen Myositis mindestens ebenso gut einer 
Artefaktstörung
 
(Morbus Münchhausen,
 artifizielle Störung
 
[
ICD-10: F 68.1
]
) 
zugeordnet werden könnten. 
D
ie von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 9. Oktober 2014 erhobene Kritik gegen das 
F.___
-Gutachten 
vermöge 
nicht zu überzeugen. 
Eine 
Krankheit im Sinne einer 
medizi
nisch wahrnehmbare
n
, vom Willen der versicherten Person unabhängige
n
 Störung der Gesundheit sei nicht 
ausgewiesen
,
 
wo
mit 
auch 
erstellt
 sei
, dass der Kläger keinen Anspruch auf Taggeldleistungen habe, weil seit jeher keine krankheitsbedingte Arb
eitsunfähigkeit bestanden habe
 (Urk. 21). 
 
4.
4.1
    
Der Kläger meldete bereits vor dem 4. Mai 2009 drei kleinere Unfälle: 
Am 
28. September 2007 rutschte er während seiner Arbeit als
 Schaler auf einem Gerüst aus, s
chlug mit
 dem vorderen Unterschenkel an einem harten Gegenstand auf
 und erlitt eine 1,5 cm lange Rissquetschwunde, welche genäht werden musste.
 
 
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 berichtete am 11. Dezember 2007 vom Abschluss 
der 
Behandlung
, welche 
lang
e
 
ge
dauer
t habe,
 am 
30. November 2007.
 
Am 3. Dezember 2007 erlitt 
der Kläger
 
beim Arbeiten auf dem Bau 
eine Kontusion des linken Unterschenkels, als ihm eine schwere Kiste auf den Unterschenkel fiel. 
Hinweise auf eine strukturelle Schädigung wurden von den behandelnden Ärzten nicht gefunden. 
Dr. 
G.___
 berichtete am 
27. Dezember 2007, dass der Verdacht auf eine Symptomausweitung bestehe, und die Wieder
aufnahme der Arbeit am 7. Januar 2008 erfolge. Am 
31. Dezember 2008 schnitt sich der Kläger in den linken Zeigefinger. 
Die Schnittwunde musste genäht wer
den, und der Kläger wurde mittels Physio- und Ergotherapie behandelt. Am 3. März 2009 wurde ihm wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 
10/M1
 S. 1-3).
4.2
    
Am
 7. Mai 2009 meldete der Kläger, er habe am 
4. Mai 2009
 einen Arbeitsunfall erlitten; beim Ziehen an einer Eisenstange habe er plötzlich heftige Schmerzen im rechten Unterarm verspürt (Urk. 16/3/1). 
Die gleichentags notfallmässig konsultierten Ärzte der Medizinischen Poliklinik
 des 
A.___
 
diagnostizierten in ihrem Bericht vom 4. Mai 2009 einen Muskelfaserriss der Extensoren des rechten Unterarms. Die Röntgen- und Ultraschalluntersuchung des rechten Arms habe eine intakte 
Bizepssehne
 ergeben. Hinweise auf frische 
ossäre
 Läsionen, ein eigentliches Hämatom oder einen Muskelfaserunterbruch hätten sich nicht feststellen lassen
 (Urk. 16/3/2)
.
    
Auf MRI-Bildern des rechten Unterarms
 vom 19. Mai 2009, welche wegen der klinisch erhobenen 
Druckdolenz
 und Schwellung
 
zur Klärung der Frage nach dem Vorliegen eines Hämatoms, eines 
Seroms
 oder eines Muskelfaserrisses angefertigt wurden, 
zeigte sich eine u
nauffällige Unterarmmuskulatur. Die Ver
laufs-MRI-Untersuchung vom 25. Juni 2009 
brachte
 hingegen 
nach einer Kon
trastmittelgabe 
Veränderungen im proximalen Anteil
 des 
Musculus
 
brachio
 
radialis
 und 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
b
revis
 auf einer Länge von 11 cm und Flüssigkeitseinlagerungen zur Darstellung
 (Urk. 22/5, Urk. 28/1 S. 2)
. 
    
Im Bericht vom 27. Juni 2009 über die ambulante Behandlung vom 26. Juni 2009 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der 
Medizinischen Poliklinik des 
A.___
 
eine posttraumatische Myositis
 (entzündliche Reak
tion von Muskeln)
, differentialdiagnostisch eine erneute Zerrung der 
Musculi
 
brachioradialis
 und 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
brevis
 bei Status nach Muskelfaserriss in den Extensoren des rechten Unterarms am 4. Mai 2009. 
Laut dem Kläger bestünden seit dem 24. Juni 2009 eine intermittierende Schwellung und Schmerzen wechselnder Intensität im Bereich der dorsalen 
Unterarmmus
kulatur
. Schmerzmittel hälfen 
jeweils nur wenig. Die klinische Untersuchung habe eine Schwellung und Rötung des rechten Unterarms, eine Differenz bezüglich des Umfangs zwischen dem linken
 und rechten Unterarm von 2,5 cm (links 30,5 cm, rechts 33 cm) und Schmerzen im Unterarm über den Extensoren bei der Extension und Flexion des Handgelenks und der Langfinger
 ergeben
. Der MRI-Befund vom 25. Juni 2009 spräche am Ehesten 
für das Vorliegen einer posttraumatischen Myositis / 
Nekrose
, wobei aber ungewöhnlich sei, dass die Veränderungen auf den MRI-Voraufnahmen nicht zu sehe
n gewesen seien. Der Kläger sei
 in seiner angestammten 
Tätigkeit als Akkordarbeiter vom 27. J
uni bis 19. Juli 2009 zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig (Urk. 22/10).
 
    
Die folgenden MRI-
Untersuchungen vom 10. August und 4. September
 
2009 zeigte
n
 jeweils eine deutliche Befundverbesserung im Vergleich zu den Vorun
tersuchungen (Urk. 28/1 S. 2).
    
Nachdem sie den Kläger vom 26. August bis 7. September 2009 stati
onär behan
delt hatten, stellten die Ärzte des 
A.___
, 
Rheumakli
nik
 und Institut für Physiotherapie mit Poliklinik, im Bericht vom 7. September 2009 folgende Diagnosen:
- 
Persistierende Schmerzen 
Musculi
 
brachioradialis
 und 
extensor
 
carpi
 
radia
lis
 
longus
 und 
brevis
 rechts mit/bei
- 
Status nach Zerrung am 4. Mai 2009
- 
zunehmenden 
Hauteffloreszenzen (Differentialdiagnose: Hämatome)
 am 3. Juli 2009 und Verdacht auf Erythema 
nodosum
, nicht bestätigt
- 
Regredienz
 der Myositis/Nekrose im 
Musculus
 
brachioradialis
, 
Muscu
lus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
brevis
 mit möglicherweise leichter Atrophie und sehr diskreter fettiger Degeneration der 
Exten
sorengruppe
 (MRI vom 25. Juni, 10. August und 4. September 2009)
- 
Status nach Exzisionsbiopsie Unterarm rechts mit Faszien und 
Mus
kelanteilen
 (
Musculus
 
brachioradialis
)
- 
Histologie vom 3. Juli 2009: fokale Nekrosen des Fettgewebes mit mini
mal ausgeprägter Entzündung, am ehesten mit posttraumatischer 
Panikulitis
 vereinbar; keine weiteren Anhaltspunkte für entzündliche Prozesse an Faszien- und Muskelfragmenten
- 
Bekannte Kopfschmerzen
- 
Status nach unauffälligem Schädel-CT vom September 2008
.
    
Nachdem die durchgeführten 
Untersuchungen keinerlei fassbare pathologi
sche Befunde ergeben hätten, sei der 
Kläger
 mit dem Ziel, den Arm wieder funktio
nell zu beanspruchen, zur Ergotherapie
 angemeldet worden. Die 
Suva
 
werde ersucht
, die Wiedereingliederung am bisherigen Arbeitsplatz zu prüfen (Urk. 
16/3/19
).
    
Die Neurologin Dr. 
H.___
 von der Abteilung Versiche
rungsmedizin der Suva gelangte gestützt auf ihre Untersuchung des
 Kläger
s vo
m 27. Oktober 2010 in ihrer versicherungsmedizinischen Beur
teilung vom 25. Januar 2011 zum Schluss, dass das Ereignis vom 4. Mai 2009 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine andauernde strukturelle Lä
sion im Bereich des rechten Unterarms zur Folge gehabt habe. 
Aufgrund der Befunde und des Verlaufes lasse sich die Diagnose eines Muskelfaserrisses nicht aufrechterhalten. 
Gegen die von den behandelnden Ärzten differentialdiagnostisch angeführte posttrau
matische Muskelentzündung spreche der unauffällige MRI-Befund vom 19. Mai 2009, welcher auch aus Sicht der behandelnden Ärzte nur schwer nachvollzieh
bar sei. 
Auch eine potentielle Muskelentzündung im Rahmen einer systemischen Erkrankung (
Sarkoidose
) sei von den behandelnden Ärzten anlässlich des Auf
tretens eines Erythema 
nodosum
 
(auch Knotenrose; entzündliche Erkrankung des Unterhautfettgewebes mit Auftreten von rötlich gefärbten Flecken bezie
hungsweise Knötchen unter der Haut) 
geprüft und verworfen worden. 
E
ine Muskelbiopsie habe keinen pathologischen Befund ergeben.
 Die von den behan
delnden Ärzten ebenfalls diskutierte Diagnose einer „posttraumatischen“ 
Panni
kulitis
 
(Entzündung des Unterhautfettgewebes) 
sei 
auch
 nicht plausibel, 
weil
 ein Zusammenhang zwischen 
dem Schädigungsmechanismus - 
dem Ziehen an einem Gegenstand
 am 4. Mai 2009
 
- und einer Irritation der Muskulatur sowie einer Wochen später auftretenden Entzündung im Unterhautfettgewebe medizi
nisch in keiner Weise nachvollziehbar sei. 
Das Krankheitsbild spreche auch nicht für das Vorliegen eines 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS). 
Erwäh
nenswert sei
, dass in einem wissenschaftlichen Artikel aus dem Jahr 1985 fünf Fälle beschrieben wor
den sei
en, in denen sich die betroffenen Personen durch stumpfe Selbstverletzung 
Pannikulitiden
 zugefügt hätten
. Häufigste Lokalisatio
nen dieser Form einer artifiziellen Störung seien die Streckseiten der Unter
schenkel, Unterarme und Hände. Bemerkenswert sei, dass die Anfang Juli 2009 neu aufgetretenen Hautveränderungen von den behandelnden Ärzten 
differenti
aldiagnostisch
 als Hämatome eingeordnet worden seien, was als ein Hinweis für eine nach dem 4. Mai 2009 aufgetretene Verletzung gedeutet werden könne. 
Es müsse deshalb auch an eine artifizielle Störung gedacht werden. Zu dieser Theorie passe auch die Latenz, mit welcher die visuell objektivierbaren Verän
derungen aufgetreten seien, die jeweilige Besserung der Veränderungen bei ärztlich verordneter Ruhigstellung
 durch einen Gipsverband oder eine Bandage und die fehlende Einschränkung des Klägers in den Aktivitäten des täglichen Lebens, bei gleichzeitig 
geltend gemachter
 Unmöglichkeit, Arbeitsversuche vor
zunehmen. Diese Annahme werde auch dadurch gestützt, 
dass das gemäss Angaben des Klägers aktuell eingenommene Medikament 
Lyrica
 beziehungs
weise der Wirkstoff 
Pregabalin
 in der Laboruntersuchung vom 27. Oktober 2010 nicht habe nachgewiesen werden können. Dies sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht auf die Halbwertszeit der Substanz oder eine abweichende individuelle Geschwindigkeit in der 
Metabolisierung
 zurückzuführen, sondern auf eine Nichteinnahme des 
Medikamentes. Die im MRI vom 25. Juni 2009 dar
gestellten Auffälligkeiten liessen sich also auch auf eine zwischenzeitlich erfolgte Muskelkontusion zurückführen. L
etzt
lich
 
könne 
aber 
auch eine derar
tige Verletzung
 
das Ausmass der vom 
Kläger
 angegebenen
 Schmerzen 
– aktuell 5 bis 6 auf 
einer Skala von 0 bis 10 - 
nicht
 begründen
, zumal der Kläger wäh
rend der gesamten Untersuchung nicht schmerzbeeinträchtigt gewirkt habe. 
Bemerkenswert sei, dass aus chirurgi
scher, orthopädisch-chirurgischer, rheu
matologischer und auch neurologischer Sicht keine definitive Diagnose habe 
gestellt werden können, welche die geklagten Sympto
me zu erklären vermöchte (Urk. 10
/
M1
 S. 9-19
).
    
Dr. 
med. 
I.___
, ebenfalls von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva, untersuchte den Kläger auch am 27. Oktober 2010. Sie fand keine Hinweise für eine relevante psychische Störung und wies darauf hin, die ver
fügbaren Informationen sprächen dafür, dass sich der Kläger in einer schwieri
gen sozialen Lage befinde, aus der er ohne Beratung nur schwer heraus finden werde (Urk. 
16/3/68 S. 9 f.).
    
Auf MRI-Bildern vom 18. März 2011 zeigte sich erneut eine deutliche ödemat
öse Veränderung im 
Musculus
 
brachialis
 und 
Musculus
 
exte
nsor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
b
revis
. Gleichzeitig gelangte eine ödematöse Veränderung der umgebenden Faszie zur Darstellung.
 
Nach Kontrastmittelgabe zeigten sich fer
ner deutliche Veränderungen der Faszie und des Muskels. 
Die Verlaufs-MRI-Untersuchung vom 10. November 2011 ergab einen 
Rückgang dieser Befunde
, die Flüssigkeitsansammlung erschien gar erheblich bis teilweise vollständig 
regredient
 (Urk. 28/1 S. 2)
. 
    
Dr. 
B.___
, Oberärztin der Rheumaklinik des 
C.___
, 
unter
suchte den Kläger am
 28. Juni und 14. August 2012 
ambulant
. 
Gemäss Bericht 
vom 20. August 2012
 gab d
er Kläger
 an,
 aktuell unter einem Dauerschmerz, der trotz Analgesie nur bedingt beherrscht und als zermürbend empfunden werde
, zu leiden
. 
Laut 
Dr. 
B.___
 imponierte k
linisch eine Umfangdifferenz des rechten Unt
erarms von 3 cm gegenüber links
, ferner eine allenfalls schmerzbedingte Reduktion der groben Kraft des gesamten rechten Arms
. Die klinisch-neurolo
gische und konventionell-radiologische Untersuchung hätten keine Auffällig
keiten ergeben. Mittels früherer laborchemischer Untersuchungen habe eine infektiöse Ursache der Beschwerden ausgeschlossen werden 
können, insbeson
dere seien weder die 
myositis
-spezifischen noch die 
myositis
-assoziierten Auto
antikörper positiv gewesen. Aktuelle MRI-Bilder vom 13. Juli 2012 
hätten im
 Vergleich zum letzten MRI vom November 2011
 ein stationäres Ausmass der intramuskulären Flüssigkeitsansammlung und der Kontrastmittelaufnahme im 
Musculus
 
exte
nsor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
b
revis
 
ergeben
.
 Mittels einer aktuellen ENMG habe eine neurogene Komponente 
ausgeschlossen werden können, wobei auch Zeichen einer 
Myopathie
/Myositis nicht nachweisbar gewesen seien. Der festgestellte Bindegewebeumbau des 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 sei in jedem Fall pathologisch, jedoch sei unklar,
 ob dieser Befund als Folge des initialen Traumas oder der nachweislichen Entzündung zu inter
pretieren sei. Insgesamt könne die bereits von den Ärzten des 
A.___
 gestellte Diagnose einer fokalen Myositis
 des rechten Unterarms
, bestehend seit 2009, 
nur 
bestätigt 
werden
. Bei dieser Diagnose handle es sich um ein extrem seltenes Krankheitsbild, für welches
 in der Literatur nur wenige 100 Fälle beschrieben seien
. In der Regel würden sich diese Patienten durch eine hohe Remissionsrate und ein sehr gutes Ansprechen auf eine 
Prednisontherapie
 kennzeichnen. Da beim Kläger erst zwei Jahre nach dem Unfall mit einer 
anti
entzündlichen
 Therapie
 begonnen worden sei, sei denkbar, dass bereits ein gewisser 
bindegewebiger
 Umbau stattgefunden habe, welcher eventuell das reduzierte Ansprechen auf die anti-entzündliche Therapie erklären könnte. Allerdings dokumentierten die Labor- und MRI-Befunde vier Wochen nach Beginn der 
Prednisontherapie
 einen 
Rückgang der entzündlichen Aktivität. Aufgrund der Seltenheit des Krankheitsbildes lägen keine evidenzbasierten The
r
apien vor
.
 
Die Arbeitsfähigkeit werde durch die teilweise schmerzbedingte, teilweise entzündlich bedingte Muskelschwäche
 im rechten Arm eingeschränkt. Weiterhin liege ein wahrscheinlich 
bindegewebiger
 Umbau vor, der eine weitere Reduktion der Muskelkraft möglich erscheinen lasse 
(Urk. 16/2, Urk. 28/1 S. 2).
 Im Bericht vom 1. März 2013 präzisierte 
Dr. 
B.___
 ihre Ausführungen dahin
gehend, dass aufgrund der am 14. August 2012 erhobenen Untersuchungsbe
funde nicht nur in beruflicher Hinsicht, sondern bereits bei Alltagsaktivitäten eine massive Einschränkung bestehe; 
der Kläger könne den rechten Arm wegen der fokalen Myositis quasi nicht einsetzen.
 
Deshalb sei er - basierend auf den damaligen Untersuchungsbefunden – sowohl im angestammten Beruf als Bau
arbeiter als auch in einer behinderungsangepassten 
Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen (Urk. 28/3).
    
MRI-
Bilder vom 5. März 2013 zeigten im Vergleich zur Voruntersuchung 
vom 13. Juli 2012 
nach Beginn einer immunsuppressiven Therapie 
mit 
Myco
phenolat
 bis 1
2. 
Januar 2013 sowie Prednison 15mg einen Rückgang 
der Befunde
. 
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 8. März 2013 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der 
Medizinischen Poliklinik des 
A.___
 eine 
thera
pierefraktäre fokale Myositis des rechten Unterarms 
nach einem
 Trauma, erst
mals 2009 diagnosti
ziert. Die Ärzte hielten fest, u
nter einer 
Prednisolon
-Thera
pie seien mehrere Therapieversuche (
Methotrexat
, 
Azathioprin
 und 
Myco
phenolat
-Mofetil
) unternommen worden. Aufgrund starker Nebenwirkungen oder fehlendem Ansprechen hätten diese Therapien gestoppt werden müssen. Eine für den Kläger einigermassen erträgliche Lebensqualität könne nur durch den Einsatz von Morphin-Präparaten gewährleistet werden. Aufgrund der Chro
nizität der Beschwerden mit seit 2009 ungenügendem Ansprechen auf die The
rapie sei die Prognose nicht gut, es sei von einer dauerhaften Einschränkung 
auszugehen.
 Aufgrund der lokalen Entzündung, der Schmerzen und der ver
minderten Kraft im rechten Unterarm sei ein Einsatz dieses Arms in der bisheri
gen Tätigkeit nicht möglich. Zudem
 bestehe aufgrund der aktuellen medika
mentösen Therapie 
eine ausgeprägte Müdigkeit. Ab etwa Mitte März werde eine Arbeitsfähigkeit von vorerst 20
 %
 in einer leidensadaptierten Tätigkeit ange
strebt (Urk. 16/1).
 
    
Das Verlaufs-MRI vom 13. März 2014 
ergab
 nach 
dem 
Stopp der immun
-
sup
p
ressi
ven Therapie mit 
Mycophenolat
 am 1
2. 
Januar 2013, aber unter fortlaufender Therapie mit Prednison 5mg 
progrediente Signalalterationen, ins
besondere im Bereich des 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
b
revis
, des radialen Anteils des 
Musculus
 
extensor
 
digitorum
 
superficialis
 sowie des 
Musculus
 
supinator
. Weiter zeigte sich
 
ein weitgehend unverändertes subkuta
nes Ödem und eine etwas progrediente schmale intermuskuläre 
Flüssigkeitsla
melle
 (
Urk. 
28/1 S. 3).
4.3
    
Das polydisziplinäre medizinische Gutachten der 
F.___
 vom 23. Juni 2014 erging gestützt auf die zur Verfügung gestellten medizinischen 
Vorakten
 (
Urk. 
22/1/2-12), fachärztlich-internistische und –neurologische Untersuchun
gen vom 18. März 2014
 (
Urk. 
22/1/12-23)
, fachärztlich-rheumatologische und 
–psychiatrische 
Untersuchungen vom 26. März 2014 (
Urk. 
22/1/23-38) sowie eine interdisziplinäre Konsensbildung unter Mitwirkung des Leiters der 
Gutach
terstelle
 Prof. 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Neurologie (
Urk. 
22/1/38-44).
    
Der 
Kläger gab an, unter
 chronische
n
 Beschwerden im rechten Unterarm in Form von Schmerzen
 unterschiedlicher Intensität
 und einer verminderten Kraft
 zu leiden
. 
A
ktuell 
habe er
 Schmerzen mit einer Intensität von 7-8 auf einer Skal
a von 0 bis 10
. Mit dem rechten Arm könne er keine Arbeiten ausführen.
    
Die internistische Untersuchung ergab eine Adipositas sowie den Verdacht auf eine arterielle Hypertonie, wobei sich diese Diagnosen nach Ansicht der Gut
achter nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (
Urk. 
22/1/15).
    
Der neurologische Gutachter erhob 
mit Ausnahme 
eine
r
 
geringgradige
n
 Schwel
lung des 
proximalen radialen Unterarms
 
keine auffälligen Befunde. Der Kläger wirkte 
auf ihn nicht
 
schmerzbeeinträchtigt und gab nur während
 der Untersu
chung des rechten Arms
 an, Schmerzen zu haben
. 
Eine eindeutige Parese des rechten Arms liess sich nicht nachweisen, d
a der Kläger bei den Kraftprüfungen abrupt nachgab und eine ungenügende Willküranstrengung zeigte.
 Die erhobe
nen umschriebenen Hämatome im Bereich des Unterarms führte der Gutachter auf ein lokales Trauma 
zurück, da er die diesbezüglich
e
 Angabe des Versicher
ten, die Hämatome würden von einer Wärmeapplikation herrühren, als nicht plausibel einstufte. Hinsichtlich
 der mehrmals auch auf MRI-Bildern dokumen
tierten ödematösen Schwellungen des Unterarms führte der Gutachter aus, 
zweimalig durchgeführte 
Elektromyographien
 hätten keine genügenden Anhaltspunkte für neurogene Veränderungen ergeben, wobei 
solchenfalls
 nach mehrjährigem Verlauf auch eine Muskelatrophie zu erwarten gewesen wäre. 
Zwei im Juli 2009 und am 4. Mai 2011 durchgeführte Muskelbiopsien hätten eine minimal ausgeprägte Entzündung beziehungsweise vereinzelte entzündli
che Infiltrate in der betroffenen 
Muskulatur gezeigt. 
Diese Befunde seien
 
nicht geeignet, 
die Beschwerden zu erklären
.
 
Auch die weiteren 
histologischen Befunde
 
könnten
 eine spezifische Erkrankung
 
nicht
 belegen
. 
Sowohl aufgrund der klinischen Befunde als auch mit Blick auf die Ergebnisse der apparativen Voruntersuchungen bestünden keine ausreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen eines 
CRPS
. 
Angesichts des bisherigen Verlaufs ohne eindeutigen Progress sei eine progrediente Muskelerkrankung nicht wahrscheinlich
. 
Äusserst ungewöhnlich sei das Auftreten einer fokalen Myositis nach einem Trauma. In der medizinischen Literatur habe er keinen solchen dokumentierten Fall finden können. 
Da
 die Schwellung im Bereich des rechten Unterarms und die damit zusammenhängenden Klagen 
nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit einer
 unfallbedingten, entzündlichen oder anderweitigen endogenen biologischen Ursache
 zugeordnet werden könnten, seien diese nur möglicherweise, nicht aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine fokale Myositis zurückzuführen. Aufgrund der erhobenen Hämatome und der in den Akten dokumentierten Hauteffloreszenzen sei als Ursache eine 
Artefaktstörung
 mit bewusster 
Selbst
verletzung
 des Unterarms (Morbus Münchhausen [ICD-10: F 68.1]) zumindest ebenso wahrscheinlich. Die fehlenden Zeichen einer Inaktivitätshypotrophie des dominanten rechten Arms und die 
sich aufgrund der anamnestischen Angaben andeutende rege Freizeitaktivität seien – 
was 
auch 
für die 
Vergangenheit
 gelte
 – mit den geltend gemachten Einschrä
nkungen nicht vereinbar (
Urk. 
22
/1/16-23).
    
Dem rheumatologischen Gutachter fiel vor allem eine Diskrepanz zwischen 
den bei der formalen Untersuchung 
des rechten Unterarms 
gezeigten Einschränkun
gen und der deutlich besseren spontanen Mobilität auf. Drei von fünf 
Waddel
-Zeichen waren positiv. So gab der 
Kläger
 bei der formalen Prüfung des Unter
arms einen deutlichen Druckschmerz auf der 
Exte
nsorenseite
 rechts an, unter Ab
lenkung konnte der Gutachter 
aber 
über längere Zeit einen lokalen Druck ausüben, auch eine tiefe Palpation, ohne 
eine 
Schmerzreaktion des Klägers
 her
vorzurufen
. 
Bei den Alltagsaktivitäten war keine wesentliche Einschränkung der dominanten rechten Extremität - sowohl des Handeinsatzes als auch der 
Arm
funktion
, sowohl grob- als auch feinmotorisch - zu beobachten. Laut dem Gut
achter war d
as Gewebe 
bindegewebig
 und fest induriert
, ohne eine Überwär
mung oder 
Rötung.
 Zusätzlich fänden sich zwei zirka 2 cm grosse Hämatome am Unterarm
. Angesichts der ebenfalls erhobenen fehlenden 
Inaktivitätshypo
trophie
 des rechten Arms und der seitengleichen 
Beschwielung
 der Hände sei nicht von einer namhaften alltagsrelevanten Einschränkung auszugehen
. Die g
eklagte erhebliche Schmerzintensität stehe in Widerspruch zum beobachteten Verhalten und den
 klinischen Befunden. 
Kernspintomographisch nachgewiesen sei eine unspezifische lokale Signalalteration der rechtsseitigen 
Unterarmstre
ckermuskulatur
. Die Ursache für diesen Befund sei jedoch offen, da er nicht pathognomonisch (bereits für sich alleine genommen hinreichend für eine sichere Diagnosestellung)
 
für eine Myositis sei und ebenso gut auf eine 
Arte
faktstörung
 zurückgehen könne. Da klinische Zeichen einer 
floriden
 lokalen Entzündung fehlten und eine gravierende Funktionseinschränkung
 klinisch nicht konsistent belegt sei, sei die Diagnose einer 
lokalen
 Myositis 
der Unter
arm-Extensoren rechts 
bloss als möglich einzustufen. Für das Vorliegen 
einer 
Artefaktstörung
 sprächen demgegenüb
er die lokalen Hämatome (
Urk. 
22
/1/23-31).
 
    
Die psychiatrische Exploration ergab keine hinreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen einer psychischen Erkrankung mit Einfluss a
uf die Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
22
/1/32-38).
    
In der abschliessenden zusammenfassenden Konsensbeurteilung erwähnten die Gutachter keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Bei den
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führten
 sie eine mögliche lokale Myositis der Unterarm-Extensoren rechts
 auf
.
 
Sie wiesen darauf hin, dass die formalen Auffälligkeiten der somatischen klinischen Befunde mindestens ebenso gut auf eine 
Artefaktstörung
 zurückgeführt werden könnten. Darauf habe bereits 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie von der Abteilung Versicherungsmedizin 
der Suva
, in ihrem Gutachten vom 25. Januar 2011 hin
gewiesen. Der Versicherte sei in der zuletzt ausgeübten und in jedweder ver
gleichbaren Tätigkeit, zumindest aber in einer körperlich leichten, wechs
elbe
lastenden oder überwiegend s
itzend ausgeübten Tätigkeit per sofort als zu 100
 %
 arbeitsfähig einzustufen. 
Angesichts der Untersuchungsergebnisse sei auch retrospektiv keine Arbeitsunfähigkeit mit der gebotenen Wahrscheinlich
keit ausgewiesen. Die vom Kläger angegebene Analgetika-Medikation sei nicht leitliniengerecht und mit Nebenwirkungen wie Kopfschmerzen behaftet und müsse deshalb schrittweise zurückgeführt werden. Ohnehin ergebe sich aus den 
Vorakten
, dass der Kläger die Einnahme von Analgetika angegeben habe, wel
che bei einer Überprüfung mittels Blutentnahme nicht ausreichend nachweisbar gewesen seien. Die dokumentierten rheumatologischen Vorbewertungen seien mangelhaft, weil die offensichtlich mit zu erwägende 
Artefaktstörung
 unbe
rücksichtigt geblieben sei, 
die fehlende biologische Plausibilität einer „post
traumatischen fokalen Myositis“ missachtet worden sei und die 
Unspezifität
 der 
bildmorphologischen Befunde eine kritische 
Reevaluation
 der diagnostischen Grundannahme erfordert hätte.
 
Nicht zuletzt
 seien die klinischen Hinweise auf eine bewusstseinsnahe demonstrative
 Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden, der fehlende schmerzbeeinträchtigte klinische Eindruck, die anamnestisch wahrscheinlich rege Alltagsaktivität, die fehlenden Zeichen einer Inaktivitätshypotrophie
 
und die mit Selbstverletzungen zu
 vereinbarenden Lokalbefunde nicht einbezogen worden. Deshalb sei auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte versicherungsmedizinisch nicht haltbar (
Urk. 
22
/1/38-44).
4.4
    
Eine weitere MRI-Untersuchung vom 3. Oktober 2014 ergab im Vergleich zur Voruntersuchung vom 13. März 2014 einen deutlich progredienten Befund 
mit unveränderten Signalalterationen in den 
Musculi
 
exte
nsor
 
carpi
 
radialis
 
longus
 und 
b
revis
 sowie 
supinator
, hingegen eine progrediente Signalalteration des 
Musculus
 
brachioradialis
 und des 
Musculus
 
extensor
 
digitorum
 
superficialis
 und neu eine Beteiligung der 
Musculi
 
extensor
 
pollicis
 
brevis
 und 
abductor
 
pollicis
 
longus
. Das subkutane Ödem und die intermuskulären 
Flüssigkeitsansammlun
gen
 waren dagegen stationär (
Urk. 
28/1 S. 3).
    
Dr. 
E.___
 von der Medizinischen Poliklinik des 
A.___
 diag
nostizierte in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 eine therapie-refraktäre fokale Myositis im rechten Unterarm
. Die Diagnose beruhe auf den zahlreichen, 
seit 25. Juni 2009 
repetitiven MRI-Befunden und den Muskelbiopsien, welche mit einer f
okalen Myositis vereinbar seien. Im Juli 2012 sei eine immunsuppressive Therapie mit verschiedenen Substanzen begonnen worden
, welche zu einem mittels der MRI-Bilder objektivierten Rückgang der bildgebend sichtbar gewor
denen Veränderungen geführt habe
,
 mit Normalisierung der zuvor erhöhten 
Creatinin
 
Kinase
 (CK)
.
 Wegen der subjektiv fehlenden Schmerzverbesserung und relevanten Nebenwirkungen sei diese Therapie gestoppt worden, werde nun aber angesichts der deutlichen Zunahme der Befunde und deren Ausweitung auf bis
her nicht beteiligte Muskeln gemäss den aktuellsten MRI-Bildern 
reevaluiert
.
 Die Diagnose einer fokalen Myositis sei im Rahmen einer Zweitmeinung durch die Kollegen des 
C.___
 (Bericht der Sprechstunde für Kollagenosen und 
Vaskulitiden
 vom 20. August 2012, elektrodiagnostische Untersuchung vom 13. Juli 2012) bestätigt worden. 
Eine fokale Myositis
 gehe aufgrund der Entzündung typischerweise mit einer lokalen Schwellung, welche auf den MRI-Bildern objektiviert worden sei, einher, entgegen der Ansicht des rheumatologischen Gutachters der 
F.___
 aber nicht mit einer Atrophie. Ent
gegen der Aussage des neurologischen Gutachters
, es existiere keine Literatur, werde im Bericht des 
C.___
 vom 20. August 2012 auf ent
sprechende Literatur mit Fallbeschrieben hingewiesen.
 
Im entsprechenden Bericht würden auch 
ausführlich die Therapie und Schwierigkeit der Behand
lung besprochen. Sowohl die rheumatologische als auch die neurologische Beurteilung im 
F.___
-Gutachten stützten sich auf Aktenbefunde ab, welche 
oberflächlich beschrieben, jedoch in ihrer Qualität und Wertigkeit nicht kom
mentiert und gewichtet würden.
 Zusätzlich hätten die Gutachter lediglich klini
sch
e
 Befunde als Argumente angeführt, um die Diagnose anzuzweifeln, hätten jedoch keine aktuellen objektivierbaren Befunde erhoben. 
Zudem hätten 
sie 
es unterlassen, den durch objektivierbare Befunde (MRI, CK) dokumentierten Krankheitsverlauf beim Kläger unter Bezugnahme auf den allgemein zu erwar
tenden
 klinischen Verlauf einer fokalen Myositis zu würdigen. 
Die von den Gutachtern als Ursache für die Befunde in den Raum gestellte Selbstverletzung vermöge sicher nicht die durch die MRI-Bilder dokumentierte Verbesserung der objektivierbaren Befunde sowie die Normalisierung der Muskelenzyme (CK) unter immunsuppressiver
 Medikation zu erklären. Deshalb seien die rheumato
logischen und neurologischen Teilgutachten des 
F.___
 ungenügend. Weder würden sie auf eine fundierte Erfahrung der Gutachter zur Beurteilung der spe
ziellen und seltenen Fragestellung schliessen lassen, noch
 würdigten die Gut
achter die objektivierbaren Befunde im Hinblick auf eine Heilung und Arbeits
fähigkeit. Zur Erstellung einer der Erkrankung des Klägers gerecht werdenden
 Beurteilung werde eine externe Begutachtung vorgeschlagen (
Urk. 
28/1).
 
 
 
5.
    
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist in erster Linie, ob 
der Kläger an einer relevanten soma
tischen 
Krankheit
 im Sinne der von den behandelnden Ärzten diagnosti
zierten fokalen Myositis im rechten Unterarm leidet
, welche seine Arbeitsfähig
keit einschränkte
.
 
Dass 
die 
von den behandelnden Ärzten 
teilweise ebenfalls diagnostizierte depressive Episode (
vgl. etwa 
Urk. 
16/1) sich auf die Arbeitsfä
higkeit ausgewirkt hätte, wird von 
keiner Seite
 geltend gemacht, wobei sich aus den Akten auch keine Anhaltspunkte 
für das Bestehen einer psychischen Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergeben
 (vg
l. 
etwa 
Urk. 
16/1, 
Urk. 
16/3/68 S. 9 f.
, 
Urk. 
22/1 S. 36-38
).
 
5.2
    
An
 
der Erstellung des 
multidisziplinären
 
F.___
-
Gutachten
s vom 20. August 2012
 waren 
fünf Gutachter
 
aus 
vier medizinische
n
 Fachdisziplinen 
beteiligt. Auch mit Blick auf die Menge an gewürdigten medizinischen 
Vorakten
 handelt es sich um die umfassendste bei den Akten liegende medizinische Beurteilung des Klägers. Als Einzige haben sich die Gutachter bei 
der Erstellung 
ihrer 
Expertise
 sowohl mit der unfallversicherungsmedizinischen Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 als auch mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinan
dergesetzt und zu abweichenden Beurteilungen Stellung genommen.
 Die medi
zinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation werden nachvoll
ziehbar dargelegt und begründet, insbesondere auch unter Berücksichtigung der überzeugenden Ausführungen von 
Dr. 
H.___
 
in ihrer Beurteilung vom 25. Januar 2011 zur möglichen Zufügung der Befunde durch Selbstverletzung
, worauf 
die Gutachter ausdrücklich verw
i
e
sen.
 
    
B
ei der von den behandelnden Ärzten diagnosti
zierten fokalen Myositis 
handelt es sich 
um ein
 
extrem seltenes
, von der medizinischen Wissenschaft nur spär
lich erforschte
s
 Krankheit
sbild
, welche
s sich
 zudem in aller Regel
 nach einer 
Prednisontherapie
 (gemäss Angaben von 
Dr. 
B.___
 im 
Bericht vom 20. August 2012 [
Urk. 
16
/
2
]) 
oder 
ohne Behandlung 
spontan 
(gemäss Angaben auf dem Portal für seltene Krankheiten 
Orphanet
; 
www.orpha.net
 
 [
Urk. 
34/1]) 
zurückbil
det
.
 Der Verlauf der gesundheitlichen Störung des Klägers weicht vom üblichen 
Ablauf
 einer fokalen Myositis ab.
 Als e
inzigen
, mit dieser Diagnose zu verein
bare
nden pathologischen
 Befund
 erhoben die Gutachter die auch
 mehrmals auf MRI-Bildern dokumentierten ödematösen Schwellungen 
und ein
en
 
Bindegewe
beumbau
 einzelner Muskeln
 im rechten Unterarm
. Dieser Befund ist aber nicht pathognomonisch 
(bereits für sich allein hinreichend für eine sichere 
Diagnose
stellung
) 
und kann
, wie 
auch 
Dr. 
H.___
 
mit Bezugnahme auf das ähnliche Krankheitsbild einer 
Pannikulitis
 
überzeugend
 
dargelegt hat
,
 durch ein
e
 
(absichtliche) Kontusion/Prellung 
mittels
 direkte
r
 stumpfe
r
 Gewalteinwirkung hervorgerufen werden. 
Auch 
Dr. 
B.___
 hat in ihrem Beri
cht vom 20. August 2012 (
Urk. 
16/2
) darauf hingewiesen, dass der pathologische Befund 
ebenfalls
 auf ein Trauma zurückgehen könne. 
Für 
eine derartige Verursachung
 sprechen die erstmals
 im Bericht der Ärzte des 
A.___
 vom 27. Juni 2009 
(
Urk. 
22/10; vgl. auch den späteren Bericht vom 7. September 2009 [
Urk. 
16/3/19])
 
und spät
er immer wieder
, zuletzt anlässlich der Begutachtung im 
F.___
,
 festgestellten H
autrötungen, welche 
mit Hämatomen vereinbar waren und 
kein
 typische
r
 Befund für eine fokale Myositis 
sind
.
 
Auch 
das im Bericht des 
A.___
 vom 27. Juni 2009 als auffällig vermerkte Fehlen der später erhobenen Veränderungen auf den MRI-Erstaufnahmen nach dem Unfall vom 4. Mai 2009 (
Urk. 
22/10) sowie 
die 
vorwiegend 
auf den MRI-Bildern
, aber 
auch in
 den übrigen 
Untersuchungsbefunden
 dokumentierte Ver
besserung
,
 erneute Verschlechterung
 und 
die 
nach Beginn einer anti-entzündli
chen Therapie von 
Dr. 
B.___
 festgestellte neuerliche Verbesserung
 des Befunds 
(
Urk. 
16/2 S. 3) 
lässt sich mit wiederholten Selbstverletzungen erklären. 
Auffal
lend ist dabei, das die 
erneute 
Befundv
erschlechterung kurze Zeit nach der Ein
stellung der 
Unfalltaggelder per Ende Januar 2011
 
(
Urk. 
10/5, 
Urk. 
10/7) 
auf den MRI-Bildern vom 
18. März 2011 zur Darstellung gelangte
, nachdem zuvor während rund
 eineinhalb 
Jahren 
keine MRI-Untersuchungen mehr durchgeführt worden waren
 (
Urk. 
28/1 S. 2)
. 
Weiter wiesen die Gutachter, wie vor 
ihnen bereits 
Dr. 
H.___
,
 
a
uf das auffallend inkonsistente Verhalten des 
Klägers
 hin
. 
Sie
 beobachteten, dass 
er
, ausser bei der formalen klinischen Untersuchung des rechten Arms, 
trotz Angabe starker Schmerzen 
nicht 
s
chmerzbeeinträchtigt
 wirkte und 
die Funktion des rechten Unterarms in unbeobachteten Momenten nicht 
eingeschränkt
 war, wozu auch die von 
ihnen
 erhobene seitengleiche 
Beschwielung
 der Hände passte. 
Nicht 
zuletzt 
führte
 der Kläger 
für 
die anläss
lich der Begutachtung festgestellten zwei kleinen Hämatome im rechten Unter
arm
, welche laut den Gutachtern auf ein stumpfes Trauma zurückgeführt wer
den könnten,
 
eine medizinisch nicht plausible Begründung
 
an
, 
weswegen es nicht ausgeschlossen werden kann, dass
 es sich dabei um eine Schutzbehaup
tung gehandelt
 hat
.
    
A
ufgrund dieser Überlegungen
 
kann 
auf die von den Gutachtern vorgenom
mene diagnostische Einordnung der Gesundheitsstörung des Klägers – dass diese nur möglicherweise auf eine fokale Myositis der Unterarm-Extensoren rechts zurückzuführen sei und ebenso gut 
durch bewusste Selbstverletzungen im Rahmen einer 
Artefaktstörung
 
(
Morbus Münchhausen [ICD-10: F 68.1]
) ver
ursacht sein könne
 
- 
abgestellt werden.
 
5.3
    
Dr. 
E.___
 kritisierte 
in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 (
Urk. 
28/1) 
insbeson
dere die rheumatologischen und neurologischen Beurteilungen im 
F.___
-Gut
achten als ungenügend. Soweit sie geltend machte, die Gutachter hätten zu wenig Erfahrung zur Beurteilung der mit der seltenen Diagnose fokale Myositis einhergehenden Befunde, kann angesichts der extremen Seltenheit und spärli
chen Erforschung dieses Krankheitsbilds davon ausgegangen werden, dass 
Dr. 
E.___
 – wie die allermeisten Ärzte 
–
 
ebenfalls 
nicht über 
viel
 einschlägige Erfahrung verfügt, zumal sie sich in ihrem Bericht nicht als
 erfahrene Spezialis
tin 
mit Bezug auf diese
s
 Krankheitsbild 
auswies.
 
Ihr Vorwurf, der rheumatologi
sche Gutachter sei fälschlicherweise davon ausgegangen, 
dass eine fokale Myo
sitis nicht mit einer Schwellung, sondern mit einer Atrophie einhergehe, mag zutreffen. Eine solche Fehlannahme genügt aber für sich allein angesichts der bei der Diagnosestellung zu berücksichtigenden zahlreichen weiteren Aspekte nicht zur 
Minderung
 der Beweiskraft des Gutachtens.
 Sodann negierte der neurologische Gutachter entgegen der Ansicht von 
Dr. 
E.___
 nicht die generelle Existenz von Literatur zur fokalen Myositis
. Soweit sie den mittels der MRI-Bilder objektivierten Rückgang der sichtbar gewordenen Veränderungen nach Beginn der immunsuppressiven Therapie im Juli 2012
 als Argument für die von ihr gestellte Diagnose anführte, muss ihr entgegengehalten werden, dass die Befunde bereits im Jahr 2009, ebenfalls belegt durch mehrere MRI-Untersu
chungen, im zeitlichen Verlauf zurückgingen. Da 
sich nicht nur ein gewöhnli
ches, durch Selbstverletzung beigefügtes Hämatom, sondern auch eine fokale Myositis nach dem in der vorstehenden Erwägung Gesagten spontan ohne Therapie zurückbilden kann, 
ist 
bereits 
der von 
Dr. 
E.___
 postulierte Kausalzu
sammenhang 
zwischen dem Rückgang der Befunde und der immunsuppressiven Therapie 
keinesfalls zwingend, zumal gemäss 
Dr. 
B.___
 bisher noch keine 
evi
denzbasierte
 Therapie der fokalen Myositis existiert (
Urk. 
16/2).
 Die weitere von 
Dr. 
E.___
 
gegen das 
F.___
-Gutachten 
erhobene Kritik ist angesichts der 
in der vorstehenden Erwägung
 
wiedergegebenen
 überzeugenden Ausführungen im Gutachten nicht nachvollziehbar.
    
Die übrigen Beurteilungen der behandelnden Ärzte ergingen ohne Beachtung des selbstlimitierenden und inkonsistenten Verhaltens des Klägers
;
 
die in 
versi
cherungsmedizinischen
 Fragen unabdingbare Prüfung der
 Plausibilität der Angaben des Klägers
 wurde von den behandelnden Ärzten folglich 
versäumt
.
 
Dabei
 
sprechen die von 
ihnen
 erhobenen Befunde durchaus nicht eindeutig für das Vorliegen 
der diagnostizierten
 fokalen Myositis. So 
fällt auf, dass 
etwa 
Dr. 
B.___
 von der Rheumaklinik des 
C.___
 in 
ihrer aus
führlichen Beurteilung vom 20. August 2012 darauf hinwies, mittels labor
-
chemischer Untersuchungen 
habe 
eine infektiöse
 
Ursache der Beschwerden ausge
schlossen werden können und weder die
 
myositis
-spezifischen noch die 
myosi
tis
-assoziierten Autoantikörper 
seien 
positiv gewesen (
Urk. 
16/2
). 
    
    
Hinsichtlich der Beweiskraft der Beurteilungen der behandelnden Ärzte fällt auch ins Gewicht, dass der Behandlungsauftrag einerseits und der Gutach
tensauftrag andererseits sich wesensmässig unterscheiden und – gerade auch in Fällen, wo der Verdacht auf eine artifizielle Störung im Raum steht – miteinan
der in Konflikt geraten können. 
Die Pflichten eines Sachverständigen lassen sich nicht mit dem besonderen Vertrauensverhältnis, das dem Behandlungs
-
vertrag mit dem Patienten eigentümlich ist, vereinbaren. 
In umstrittenen Fällen ist deshalb in der Regel nicht ohne triftigen Grund von der Beurteilung der sach
verständigen Gutachter abzuweichen (vgl. dazu etwa die Urteile des Bundesge
richts 9C_319/2014
 vom 8. September 2014, E. 3.2
, I
 676/05 vom 
13. März 2006, E. 2.4 sowie I 506/00 vom 13. Juni 2001, E. 2b). Auch dieser Aspekt spricht also dafür, auf die den behandelnden Ärzten widersprechende Beurtei
lung der 
F.___
-Gutachter abzustellen.
 Auf einen besonders starken Interes
senkonflikt der behandelnden Ärzte deutet der Umstand hin, dass 
Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 
nicht
 ab
schliessend Stellung nehmen 
wollte
, sondern eine externe Begutachtung empfahl (
Urk. 
28/1 S. 4).
    
Soweit der Kläger geltend macht, auf die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 vom 25. Januar 2011 könne nicht abgestellt werden, weil die dortigen Schlussfolge
rungen angesichts der später erfolgten Diagnose einer fokalen Myositis überholt seien, kann ihm nicht gefolgt werden. Zumindest die überzeugenden Ausfüh
rungen von 
Dr. 
H.___
 zur möglichen Zufügung der Befunde durch 
Selbst
verletzung
 mit Bezugnahme auf das der fokalen Myositis ähnliche Krankheits
bild einer 
Pannikulitis
 sind nach wie vor aktuell, wie auch die 
Darlegungen
 der 
F.___
-Gutachter zeigen. 
5.4
    
Unzutreffend ist die Annahme des Klägers, die Beklagte müsse 
b
eweisen, dass seine gesundheitlichen Probleme auf selbstverletzendes Verhalten zurückzu
führen seien.
 Vielmehr ist es Sache des Klägers, das Vorliegen einer Krankheit im Sinne von
 Artikel B1 Absatz 1 der AVB
 als anspruchsbegründende Tatsache zu beweisen
 (vorstehend E. 
1.4)
. Dieser Nachweis gelingt 
ihm
 nicht, da seine Gesundheitsstörung nach dem Gesagten nur möglicherweise durch eine fokale Myositis verursacht wird, eine solche Krankheit als Beschwerdeursache aber nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist.
 Als weitere mögliche Erklärung der Gesundheitsstörung fallen bewusste Selbstverletzungen im Rahmen einer 
Artefaktstörung
 
(ICD-10: F68.1) 
in Betracht. 
Solchenfalls
 läge keine vom Willen der versicherten Person unabhän
gige Störung der Gesundheit im Sinne von Artikel B1 Absatz 1 der AVB vor
, zumal Anhaltspunkte fehlen, dass 
eine allfällige
 
Artefaktstörung
 die Urteilsfä
higkeit des Klägers in Bezug auf die Selbstverletzungen ein
ge
schränk
t
 
hätte
.
    
Auf weitere Beweismassnahmen wie etwa die vom Kläger vorgeschlagene Anord
nung eines Gerichtsgutachtens in einem Myositiden-Fachzentrum kann angesichts der vorliegenden beweiskräftigten Expertise des 
F.___
, welche die äusserst umfangreichen medizinischen
 
Vorabklärungen berücksichtigt, 
und der mit dem klaren Nachweis einer 
Artefaktstörung
/artifiziellen Störung naturge
mäss verbundenen Probleme – die Selbstverletzungen werden heimlich zugefügt und bestritten – verzichtet werden. Fest steht, dass eine Krankheit im Sinne von 
Artikel B1 Absatz 1 der AVB 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
gewiese
n ist.
6.
    
6.1
    
Selbst wenn, entgegen der in den vorstehenden Erwägungen vertretenen Ansicht, 
die Diagnose einer fokalen Myositis und damit eine
r
 Krankheit im Sinne 
von 
Artikel B1 Absatz 1 der AVB ausgewiesen wäre
, könnte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 Wie bereits a
usge
führt,
 
unterliessen es die behandelnden Ärzte, die Plausibilität der angegebenen Beeinträchtigungen zu 
überprüf
en
.
 So ging etwa 
Dr. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 1. März 2013
 davon aus, 
der Kläger könne den rechten Arm wegen der fokalen 
Myositis quasi nicht einsetzen (
Urk. 
28/3)
, was in deutlichem Wider
spruch zu den glaubhaften Beobachtungen der 
F.___
-Gutachter steht.
 
D
eshalb 
kann 
auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seitens der behandelnde
n Ärzte nicht abgestellt werden
. 
    
Die 
F.___
-Gutachter haben demgegenüber überzeugend dargetan, 
dass nur geringfügige pathologische Befunde erhoben werden konnten, welche aufgrund des in den 
Vorakten
 dokumentierten gesundheitlichen Verlaufs im relevanten Zeitraum vor der Begutachtung jedenfalls nicht wesentlich schlimmer waren. D
er 
Kläger
 
wirkte anlässlich der Begutachtung 
nicht schmerzbeeinträchtigt
, die Hände waren seitengleich 
beschwielt
 und es war keine wesentliche Einschrän
kung der dominanten rechten Extremität - sowohl des Handeinsatzes als auch der Armfunktion, sowohl grob- als auch feinmotorisch - zu beobachten.
 Seine
 anamnestischen Angaben 
liessen auf eine
 rege Freizeitaktivität
 schliessen. 
Ferner legten 
die Gutachter
 dar, dass
 
die 
verordnete
 
Analgetika-Medikation nicht leitliniengerecht war
 und vom Kläger vermutlich gar nicht eingenommen
 wurde.
 
Auf diesen Umstand wies bereits 
Dr. 
H.___
 hin. Deshalb ist auch nicht davon auszugehen, dass der
 Kläger 
unter 
Nebenwirkungen wie starke Müdigkeit und Kopfschmerzen litt
, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich ein
schränkten
. 
Zu beachten ist auch, dass der Kläger noch relativ jung ist und Anhaltspunkte für weitere körperliche Beeinträchtigungen in den Akten fehlen. 
Unter diesen Umständen ist die gutachterliche Schlussfolgerung, 
dass er
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
– auch retrospektiv - 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 sei
, einleuchtend, und es kann darauf abgestellt werden. Der 
geltend gemachte 
Anspruch auf die beantragten Krankentaggelder scheitert also auch am Fehlen einer 
krankheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 (Artikel B2 Absatz 1 der AVB). 
6.2
    
Aufgrund des
 Gesagten
 kann o
ffen bleiben
, ab wann eine allfällige fokale Myosi
tis bestand. 
Ohne abschliessend zu dieser Frage Stellung zu nehmen,
 bleibt 
dennoch 
darauf hinzuweisen, dass die 
im Bericht der Ärzte der 
Medizini
schen Poliklinik des 
A.___
 vom 27. Juni 2009 
der Diagnose Myositis zugeordneten Befunde erstmals im MRI vom 25. Juni 2009 erhoben wurden, und diese Befunde bereits damals für die Beschwerden und die 
von den behandelnden Ärzten attestierte 
Arbeitsunfähigkeit des Klägers verantwortlich gemacht wurden
 (
Urk. 
22/10
, 
Urk. 
28/1 S. 2)
.
 Der Kläger beantragt die Zuspre
chung von 610 Taggeldern ab 1. Juni 2011
 (vorstehend E. 3.1)
.
 Ginge man wie die behandelnden Ärzte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus und setzte man den Beginn dieser krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit (spätestens) auf den 25. Juni 2009, wäre die Taggeldbezugsdauer von 
716 
Tagen
 nach 14 War
tetagen
 
(vgl. vorstehend E.
 2.2)
 
bereits am
 25
. Juni 2011 
abgelaufen. 
7.
    
Da
 die Klage bereits aufgrund der vorsteh
enden Erwägungen abzuweisen ist,
 braucht auf die Ausführungen der 
Beklagten 
zum Ruhen der Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit Prämienausständen (vgl. 
Urk. 
9 S. 3 f.) 
nicht ein
gegangen zu werden. 
8
.
8
.1
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen 
(Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 
7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes
sung der Parteientschädigung richtet sich somit nach 
§ 
34 
GSVGer
 sowie den §
§ 
1, 
6,
 7
 und 8
 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigun
gen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). 
Gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
 
Für unnöti
gen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wir
d keine Parteientschädigung (§ 7
 Abs. 1 
GebV
 
SVGer
) beziehungsweise keine Entschädigung für die unen
t
geltliche Rechtsvertretung (§ 8
 
GebV
 
SVGer
) zugesprochen.
8.2
    
Nach der zu 
alt
Art
. 
47 
Abs. 
3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergange
nen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen).
    
Der obsiegenden, durch einen externen Anwalt vertretenen Beklagten steht unter Berücksichtigung der 
obgenannten
 Kriterien eine Parteientschädigung von 
Fr. 
4‘800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu.
8.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Kläger
s
, Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, reichte dem Gericht am 1
3. 
Oktober 2015 ihre Honorarnote ein.
 
Dieser 
sind
 
ein Zeitaufwand von 
rund 46 Stunden
 
sowie Barauslagen von 
Fr. 
91.-- zu entnehmen, was (mit Mehrwertsteuer) eine Honorarforderung von 
Fr. 
10‘796.35 ergibt (
Urk. 
30)
. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand und im Speziellen der Aufwand für das Verfassen der Klage (total 
rund 10
 Stunden)
,
 der Replik (
rund 12
 Stunden) 
und der weiteren Stellungnahme vom 
6. 
Oktober 2015 
 (
rund 17 Stunden) 
ist
 
unter
 Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses 
sowie 
insbesondere auch mit Blick auf 
den 
praxis
gemäss
 bei 
vergleichbare
n
 Verfahren 
anerkannten Zeitaufwand überhöht
.
 
In Würdigung der gesamten Umstände 
und unter Berücksichtigung der in E. 8.1 genannten Grundsätze 
ist
 ein Aufwand von
 6 Stunden im Zeitraum bis 3
1. 
Dezember 2014 und 14,5 Stunden ab 
1. 
Januar 2015,
 insgesamt 
also 20,5
 Stunden
,
 angemessen und gerechtfertigt.
 Bei einem Stundensatz von Fr. 200.-- (bis 31. Dezember 2014) beziehungsweise von Fr. 220.-- (ab 1. Januar 2015) ergibt dies, inklusive Mehrwertsteuer,
 eine Entschädigung für den zeitlichen Aufwand von aufgerundet 
Fr. 
5‘700.--.
 Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 
91
.
-- 
beziehungsweise 
Fr. 
98.30 (mit Mehrwertsteuer) 
sind nicht zu beanstanden.
 Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers ist
 folglich
 mit 
Fr. 
5‘798.30 
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Kläger wird
 
verpflichtet, 
der Beklagten
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4
‘
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
5
‘
798.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Kläger wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
36
- 
Fürsprecher René W. Schleifer, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
36
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt