zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00219 · 2022-05-03 · de
Hilflosenentschädigung Minderjähriger, Intensivpflegezuschlag, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00219
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
3. 
Mai 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren am 
8. 
Dezember 2007, wurde von seinen Eltern am 1
5. 
Juli 2016 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
8/1). In der F
olge erteilte die IV-Stelle dem Versicherten im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 404 Kosten
gutspr
a
che für medizinische Massnahmen 
vom
 1
4. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/8)
, 
für ambulante Psychotherapie 
vom 
1
4. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/9)
 sowie Kostenübernahme für 
eine 
stationäre Behandlung 
nach ärztlicher Verordnung 
vom
 1
7. 
August 2016 bis 2
8. 
Februar 2017
 (
Urk. 
8/21). Die Kosten
gutsprache für ambulante Psychotherapie wurde 
sodann 
bis 3
1. 
Mai 2021 verlängert (
Urk. 
8/33) sowie eine 
weitere Kostengutsprache für einen
 stationären Aufenthalt vom 1
6. 
Mai bis 1
3. 
Juni 2018 gewährt (
Urk. 
8/34).
1.2
    
Am 2
0. 
November 2020 stellte der Rechtsvertreter des Versicherten ein Gesuch um Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 und 
eines 
Intensivpflegezuschlag
s
 (Urk. 8/37). Daraufhin erfolgte am 2
3. 
Dezember 2020 eine Abklärung vor Ort hinsichtlich Hilflosigkeit und Betreuungsaufwand (
Urk. 
8/43). Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Januar 2021 
sah die IV-Stelle
 
einen Anspruch auf 
eine Entschädigung wegen mittlerer Hilfslosigkeit 
vom
 
1. 
November 2019 bis 3
1. 
Dezember 2025 (vorbehältlich Revision) 
vor (
Urk. 
8/44). Der Versicherte erhob Einwand gegen den Vorbescheid und beantragte 
spätestens ab dem 
1. 
Dezember 2016 
die Aus
richtung einer angemessenen 
Hilflosenentschädigung
 
(
Urk. 
8/45) sowie die 
Zusprache
 eines a
ngemessenen Intensivpflegezuschlag
s
 (
Urk. 
8/50).
1.3
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2021 
sprach 
die IV-Stelle 
dem Versicherten 
eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit oh
ne Intensivpflegezuschlag 
vom
 1. 
August 2017 bis 3
0. 
November 2017 
und 
vom
 
1. 
Dezember 2017 bis 31. 
Dezember 2025 (vorbehältlich Revision) eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit ohne Intensivpflegezuschlag 
zu 
(
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
6. 
April 2021 Beschwerde mit folgende
m
 Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
    
1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
Februar 2021 
    
aufzuheben.
    
2.
    
Es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 
1. 
Dezember 2016 der 
    
Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades und ab dem 
    
1. Dezember 2017 der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
    
mittleren Grades 
zuzusprechen.
    
3.
    
Anspruch auf einen angemessenen Intensivpflegezusatz zuzusprechen.
    
4.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der 
    
Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Juni 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrich
tun
gen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebens
verrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (B
GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 
2).
1.3
    
Die 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, wird um einen Intensivpflegezuschlag erhöht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem Aufenthalt in einem Heim. Der monatli
che Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem invaliditätsbedingten Betreuungs
aufwand von mindestens 8 Stunden pro Tag 100 Prozent, bei einem solchen von mindestens 6 Stunden pro Tag 70 Prozent
 
und bei einem solchen von mindestens 4 Stunden pro Tag 40 Prozent des Höchstbetrages der Altersrente nach Artikel 34 Absätze 3 und 5 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG). Der Zuschlag berechnet sich pro Tag. Der Bundesrat regelt im Übrigen die Einzelheiten (
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG). 
    
Nach Art. 39 IVV liegt eine intensive Betreuung im Sinne von Artikel 42
ter
 Abs. 3 IVG bei Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beein
trächtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens 4 Stunden benötigen (Abs. 1). Anrechenbar als Betreuung ist der Mehrbedarf an 
Behand
lungs
- und Grundpflege im Vergleich zu nichtbehinderten Minder
jährigen glei
chen Alters. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verordnete medi
zinische Massnahmen, welche durch medizinische Hilfspersonen vorgenommen werden, sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen (Abs. 2). Bedarf eine minderjährige Person infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzlich einer dauernden Überwachung, so kann diese als Betreuung von zwei Stunden ange
rechnet werden. Eine besonders intensive behinderungsbedingte Überwachung ist als Betreuung von vier Stunden anrechenbar (Abs. 3).
1.4
1.4.1
    
Gemäss
 Randziffer 8070 ff. des 
Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflo
sigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) ist im Rahmen der anrechenbaren 
Betreuung bei der Behandlungs- und Grundpflege der zeitliche Mehraufwand für die Betreuung gegenüber gleichaltrigen nichtbehinderten Minderjährigen zu berücksichtigen, der durch Massnahmen der Behandlungspflege (d.h. medizini
sche Massnahmen, sofern nicht durch medizinische Hilfspersonen erbracht), und beziehungsweise oder der Grundpflege verursacht wird. Zur Sicherstellung der Rechtsgleichheit bei der Anspruchsbemessung wurden zum anrechenbaren Mehr
aufwand zeitliche Höchstgrenzen festgelegt, von welchen in begründeten Aus
nahmefällen abgewichen werden kann. Anhang IV zum KSIH nennt diese Höchstgrenzen sowie die für die Betreuung nicht behinderter Minderjähriger not
wendige Zeit (vgl. 
Rz
. 8074 KSIH).
    
Bei den im KSIH enthaltenen 
Richtlinien zur Bemessung der massgebenden Hilflosigkeit bei Minderjährigen (Anhänge III und IV) handelt es sich bei den Altersangaben um Orientierungswerte, die nicht in jedem Fall absolut anzuwen
den sind. In den meisten Fällen kann es «normale» respektive nicht pathologisch (krankheits-)bedingte Abweichungen von den Zeitangaben sowohl nach oben als auch nach unten geben. Sie sind bei der Bemessung der Hilfsbedürftigkeit nicht zu berücksichtigen. In diesem Sinne sind die Richtlinien flexibel zu handhaben (KSIH, S. 214). Die Zeit für die altersentsprechende Hilfe basiert auf Erfahrungs
werten von verschiedenen IV-Stellen. Es handelt sich um durchschnittliche Werte. Im Weiteren werden Zusatzaufwände berücksichtigt. Die Werte stützen sich auf Erhebungen in Heimen, Krippen und bei Eltern (KSIH, S. 223). 
1.4.2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
.
 8131 ff. KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pfle
gebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und 
räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diag
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizini
schen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess
lich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Ent
scheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kom
petente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründet
e
 die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Hilfsbedürftigkeit beim Beschwerdeführer mit Eröffnung der Wartefrist per Dezember 2015 in zwei Bereichen der Lebensverrichtung, Aufste
hen/Absitzen/Abliegen und Fortbewegung
,
 bejaht werden könne. Somit 
bestehe
 nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres per Dezember 2016 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leicht. Per Dezember 2017 könn
t
en zwei weitere Bereiche (An-/Auskleiden und Körperpflege) bejaht werden, womit ab Dezember 2017 Anspruch auf eine 
Hilflosenents
chädigung
 mittleren Grades bestehe
. 
Nach Berücksichtigung der verspäteten Anmeldung könne per August 2017 eine 
Hilf
losenentschädigung
 leicht und ab Dezember 2017 eine 
Hilflosenentschädigung
 mitt
el ausgewiesen werden. Es bestehe
 kein Anspruch auf Intensivpflegezuschlag, da der zeitliche Mehraufwand deutlich unter vier Stunden liege (
Urk. 
2).
2.2
    
D
er Beschwerdeführer macht
e
 demgegenüber gelten
d
, dass bereits 
der
 Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
7. 
August 2016 
(vgl. E. 3.2) 
bestätig
e, dass bei 
ihm 
ein behinderungsbedingter Mehraufwand an Hilfeleistung oder persönlicher Überwa
chung im Vergleich zu einem Nichtbehinderten gleichen Alters 
vorliege
, womit der Anspruch auf Hilflosigkeit bereits per 
1. 
Dezember 2016 
bestehe
 (Urk. 
1 S. 14). Überdies macht
e
 der Beschwerdeführer ein
en täglichen invaliditätsbedingten
 Betreuungsmehraufwand von mehr als vier Stunden gelten
d
, insbesondere da 
er
 in der Nacht eine 1:1 Betreuung in Form einer Nachtwache 
im Schulheim 
benö
tige. Sodann müsse 
er
 ständig angeleitet und überwacht werden,
 weil es
 ansons
ten sowohl für ihn als auch für an
dere Personen gefährlich werden
 könne
. Demnach habe 
er
 Anspruch auf einen angemessenen Intensivpfle
gezuschlag spätes
tens ab dem 1. 
Dezember 2016 
(
Urk. 
1 S. 15 f.)
.
2.3
    
In der Ergänzung zum Einwand vom 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/50) 
hatte 
der Beschwerdeführer überdies 
aus
geführt
, dass er in der Nacht permanent eine 1:1 Betreuung benötige. Die Mutter müsse bis tief in die Nacht warten. Bis er einschlafe, vergingen Stunden (
Urk. 
8/50 S. 7). Er müsse die Körperpflege unter ständiger Anleitung und Ermahnungen der Mutter erledigen. Der berücksichtigte Mehraufwand von 20 Min
uten
 sei viel zu wenig. Die Eltern müssten den Beschwerdeführer häufig 
ins Schulheim 
nach Z.___
 fahren oder dort abholen, was ein
en
 massive
n
 Mehraufwand mit sich bringe (
Urk. 
8/50 S. 8). Zudem müsse er zu Arzt- und Therapiebesuchen hin- und wieder zurückgefahren werden. Er werde ständig angeleitet und überwacht, er benötige eine 1:1 Betreuung. Der von der Beschwerdegegnerin berechnete Mehraufwand von bloss einer Stunde pro Tag falle demnach zu tief aus (
Urk. 
8/50 S. 9).
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 2
5. 
Februar 2021, mit welcher die Beschwerdegegnerin den
 Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit 
vom
 
1. 
August 2017 bis 3
0. 
November 2017 ohne Intensivpflegezuschlag sowie 
vom
 
1. 
Dezem
ber 2017 bis 3
1. 
Dezember 2025 (vorbehältlich Revision) eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit ohne Intensivpflegezuschlag 
zusprach 
(
Urk. 
8/2), lagen im Wesentlichen folgende Beurteilungen zugrunde:
3.
2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Kinderarzt FMH, 
und 
l
ic
. 
p
hil. A.___
, Psychologin
,
 
von 
der 
B.___
 AG, 
stellten i
n den Berichten 
vom 
1
4. 
Juni und 
1
7. 
August 2016 folgende Diag
nosen:
- 
ADHS im Sinne eines 
GgV
 404 der IV F90.0 (
Urk. 
8/5
/
6)
- 
POS vor d
e
m 
9. 
Geburtstag (
Urk. 
8/5/
11
)
    
Dr. 
Y.___
 
kreuzte
 an, dass ein behinderungsbedingter Mehraufwand an Hilfe
leis
tung oder persönlicher Überwachung im Vergleich zu einem Nichtbehinderten gleichen Alters 
bestehe
 (
Urk. 
8/5/7)
. Die Diagnosestellung erfolgte erstmals am 1
4. 
Juni 2016
.
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin, 
und 
MSc
 D.___, Psychologin, von der p
sychiatrischen 
Klinik E.___
 
stellten im Arztbericht vom 13. 
Dezem
ber 2016 
(
Urk. 
8/15) 
folgende Diagnosen (
S. 1)
:
- 
F90.1 Hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens
- 
F
93.0 Emotionale Störung mit Trennungsangst des Kindesalters (Ver
dachtsdiagnose)
 
    
Es wurde 
angegeben
, dass ein behinderungsbedingter Mehraufwand an Hilfe
leis
tung oder persönlicher Überwachung im Vergleich zu einem Nichtbehinderten gleichen Alters 
bestehe
 (S. 2)
. 
3.
4
    
Dr. 
C.___
 
und 
Assistenzarzt F.___
 von 
der 
psychiatrischen Klinik E.___
 gaben im Arztbericht vom 1
7. 
Juli 2018 
(
Urk. 
8/32) 
an, dass die Diagnose hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens F90.1 V bereits während des letzten Aufenthalts des Beschwerdeführers vom 1
7. 
August bis 2
2. 
Februar 2017 gestellt worden sei
 (S. 2)
. Der jetzige stationäre Aufenthalt 
habe
 vo
n
 1
6. 
Mai bis 1
3. 
Juni 2018 
gedauert 
(S. 3). Als benötigte Behandlungen / The
rapien des Beschwerdeführers wurde
n
 weiterführende Psychotherapie, Familien
therapie, Unterstützung in der Erziehung, u
nter 
U
mständen
 mit begleite
nd
en Massnahmen
,
 angegeben (S. 2).
3.
5
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin führte 
im Abklärungsbericht vom
 
2
3. 
Dezember 2020
 
(
Urk. 
8/43) 
aus
, dass der Beschwerdeführer in den folgenden Bereichen auf Dritthilfe angewiesen sei und ein invaliditätsbedingter Mehrauf
wand bestehe (
S. 
3-7
)
:
    
-
    
Ankleiden/A
uskleiden
    
    
    
seit 
Dezember 2017 
    
    
10 Min.
    
-
    
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
    
    
seit Dezember 2015
    
    
30 Min.
    
-
    
Körperpflege
    
    
    
    
seit Dezember 2017
    
    
20 Min.
    
-
    
Fortbewegung
    
    
    
    
seit Dezember 2012
    
    
 0 Min.
    
-
    
Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuche
n
    
    
    
    
 3 Min.
    
    
Total Mehraufwand 
    
    
    
    
    
    
    
63 Min.
3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH
, von
 der 
k
inder- und jugendpsychiatrische
n
 Praxis in H.___
 
reichte der Beschwerdegegnerin
 am 1
1. 
Februar 2021 einen Antrag auf Kostenübernahme von Medikamenten (Melatonin)
 ein
. 
Beim Beschwerdeführer 
bestünden starke Einschlafstörungen
, die zusätzlich zu Verhal
tensauffälligkeiten 
am Abend führ
t
en. Die bisherigen Massnahmen hätten keine Verkürzung der 
Eins
chlaflatenz von bis zu 2.5 Stunden erbracht (
Urk. 
8/51).
3.
7
    
In einem weiteren Arztbericht vom 2
9. 
März 2021 
(
Urk. 
8/62/6-8) 
stellt
e
 
Dr. 
G.___
 
unter anderem folgende Diagnosen:
- 
Klinisch-psychiatrisches Syndrom:
- 
Hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10; F90.1)
- 
Chron. Schlafstörungen mit erschwertem Einschlafen sowie Albträu
men
- 
seit Jahren bestehende Angstsymptomatik
    
Dr. 
G.___
 führt
e
 aus, dass der Behandlungsbeginn 
bei ihm 
der 2
0. 
Aug
u
st 2018 gewesen sei (Ei
n
tritt in das Schulheim 
Z.___
 am 1
9. 
August 2018). 
Die seit langem vorhandenen Auffälligkeiten beim Beschwerdeführer bestünden seit Eintritt im 
Schulheim 
Z.___
 in Form einer hyperkinetischen Störung des Sozial
verhaltens (oppositionell-verweigernd und provokativ) sowie von Ängsten, verbunden mit Schlafstörungen. Die Schlafstörungen seien unabhängig von der Medikation aufgetreten. Die Auffälligkeiten des Beschwerdeführers seien seit Ein
tritt verstärkt aufgetreten
, so dass er abends unbe
sprochen nach Hause 
gehe
 und am Folgetag wieder ins Schulheim geschickt werden müsse und zu Hause sowie im Schulheim kaum zu führen sei
. Symptomatisch bestünden in allen Lebens
bereichen durchgehend Auffälligkeiten der Aufmerksamkeits- und Konzentrati
onssteuerung, der Überaktivität und der Impulsivität, des Sozialverhaltens mit oppositionell-verweigerndem und provokativ-aggressivem Verhalten sowie viele verschiedene Ängste und Schlafstörungen.
 
Eine 
P
sychotherapie 
sei
 schulheim
intern
 erfolgt bis zum Aus
t
ritt aus dem Schulheim Ende März 2021.
4.
4.1
    
Fest steht
, dass beim Beschwerdeführer im Juni 2016 ein
e
 
h
yperkinetische Störung des Sozialverhaltens diagnostiziert wurde. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in den vier alltäglichen Lebensverrichtungen 
An-/Auskleiden
,
 
Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Fortbewegung und Körperpflege auf die Hilfe Drit
ter angewiesen ist
. Umstritten ist der Umfang der erforderlichen Betreuung und ob der Beschwerdeführer
 
ebenfalls 
Anspruch auf einen Intensivpflege
zuschlag hat. Streiti
g und zu prüfen ist sodann auch
 
der Beginn des Leistungs
anspruchs
.
4.
2
    
Hinsichtlich des Bereichs Ankleiden/Auskleiden legte die Abklärungsperson der
 IV-Stelle im Bericht vom 2
3. 
Dezember 
2020 dar, dass 
der Beschwerdeführer funktionell in der Lage sei, sich an- und auszuziehen. Er benötige dabei aber ein ständiges Anleiten und Ermahnen
.
 Am Morgen benötige man bis zu 60 Minuten, 
bis er angekleidet sei.
 Der anrechenbare Mehrwert wurde mit 10 Minuten berück
sichtigt (
Urk. 
8/43 S. 3).
    
Bei den berücksichtigten 10 Minuten handelt es sich um den Maximalwert für das Oppositionsverhalten für das An-
 
und Auskleiden gemäss KSIH, S. 22
4. 
Dies 
wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und ergibt kein
en
 Anlass zu Wei
terungen.
4.
3
    
Betreffend den Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen 
hielt
 
die
 Abkl
ärungsperson der IV-Stelle fest
, dass der Beschwerdeführer mit der Mutter im gleichen Bett schlafe, denn er habe Angst in der Dunkelheit
. Die Mutter müsse gleichzeitig mit dem Beschwerdeführer schlafen gehen. Der Beschwerdeführer wehre sich
,
 ins Bett zu gehen, so dass es oft ca. 01:00 Uhr nachts werde. Er könne nicht ohne die Mutter einschlafen. Im Wohnheim habe er eine Nachtwache, dort sei die Nacht
betreuung nur mit einer 1:1 Betreuung möglich. Die Beschwerdegegnerin 
rech
nete
 einen Mehraufwand von 30 Minuten an (
Urk. 
8/43 S. 3 f.). 
Die Beschwerde
gegnerin präzisiert
e
, dass der Mehraufwand aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers berücksichtigt 
worden sei
 und es sich bei den 30 Minuten um die Maximalpauschale handle (
Urk. 
2
 S. 2).
 Der Beschwerdeführer 
brach
te
 dage
gen vor, dass er im Wohnheim aufgrund seines Schlafverhaltens auf eine Nacht
wache angewiesen 
sei
 und die Mutter zu Hause diese Funk
tion der 1:1 Betreuung übernehme
 (
Urk. 
1 S. 8
).
 Die Mutter müsse bis tief in die Nacht warten. Bis der Besch
werdeführer einschlafe, vergingen
 Stunden (
Urk. 
8/50 S. 7).
    
Gemäss
 KSIH 
Rz
. 8015 liegt eine Hilflosigkeit in der alltäglichen Lebensver
rich
tung Aufstehen, Absitzen, Abliegen vor, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter nicht aufstehen, absitzen oder abliegen kann. Kann aber die versi
cherte Person die Transfers selbständig machen, liegt keine Hilfslosigkeit vor (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_680/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 4.2). Verbale Aufforderungen, sich hinzusetzen oder aufzustehen, sich ins Bett zu legen oder vom Bett aufzustehen, sind nicht erheblich. Die Handlung muss aktiv begleitet werden (ständige Präsenz und Kontrolle; KSIH 
Rz
. 8016.1). Schlafrituale begrün
den keine Hilflosigkeit und können nicht im Bereich Aufstehen, Absitzen, Ablie
gen anerkannt werden, es sei denn, dass das 
Ausmass
 deutlich über die übliche Norm an altersentsprechender Betreuung (Zuwendung) hinausgeht. Dies müsste jedoch in bestehenden ärztlichen Berichten klar dokumentiert sein (medi
zinische 
Behandlungsmassnahmen
 wie z. B. Medikamentenabgabe wurden in Betracht gezogen; KSIH 
Rz
. 8016.2). Unruhiges Schlafverhalten und 
regelmäs
siges
 Aufwachen in der Nacht können nur berücksichtigt werden, wenn die ver
sicherte Person dann wieder beruhigt werden muss, jemand bei ihr sein muss, bis sie wieder eingeschlafen ist und dies auch in zeitlicher Hinsicht aufwändig wird. Dies 
müsste jedoch in bestehenden ärztlichen Berichten ebenfalls klar dokumen
tiert sein. Diese Hilfe geht über eine 
blosse
 Anwesenheit hinaus (KSIH 
Rz
. 8016.3). Das Erfordernis der 
blossen
 Anwesenheit einer Drittperson beim Aufstehen in der Nacht ist nur unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Überwachung (
Rz
.
 8035 ff.) von Bedeutung, nicht aber im Rahmen der Teilfunktion 
«
Aufstehen
»
 (KSIH 
Rz
. 8017).
    
Aus den Ausführungen der Parteien und den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
 motorisch beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen keine Hilfe benötigt (
Urk. 
8/
43/
3). Jedoch gestaltet sich das Einschlaf- und Schlafverhalten schwierig. 
Hinsichtlich
 Einschlafritual 
ist zu berücksichtigen, dass die ständige Aufforderung der Mutter und dass die Mutter gleic
hzeitig mit ihm schlafen 
gehen 
muss,
 
das übliche Mass an altersentsprechender Betreuung
 übersteigt
. Das wurde entsprechend ebenfalls in den medizinischen Akten geschildert 
(vgl. 
Urk. 
8/62
/6-8
 S. 
1
,
 wonach beim Beschwerdeführer c
hronische
 Schlafstörungen mit erschwer
tem Einschlafen sowie Albträumen
 bestehen
)
. Von der Abklärungsperson der IV-Stelle wurde das Einschlafritual 
im Bericht 
mit 
30 Minuten pauschal
 
anerkannt
 (
Urk. 
8/43 S. 4)
. 
Nun wurde
 in der Verfügung ausgeführt, dass im Bereich Auf
stehen/Absitzen/Abliegen die Maximalpauschale 
einzig 
aufgrund des Opposi
ti
onsverhaltens des Beschwerdeführers berücksichtigt 
worden sei 
(
Urk. 
2 S. 2). Das steht im Widerspruch zu
r Aussage im Abklärungsbericht
, wonach eine Ein
schrän
kung beim Schlafritual besteht
.
    
Gemäss Anhang IV KSIH kann beim Bereich Aufstehen, Absitzen und Abliegen ab 10 Jahren ein Maximalwert von 30 Minuten berücksichtigt werden. Zudem besteht ein Zusatz für Oppositionsverhalten ab 10 Jahren von ebenfalls 30 Minu
ten sowie ein weiterer Zusatz für Einschlafrituale nach effektivem Aufwand, maximal 60 Minuten
,
 und schliesslich ein
 weiterer
 Zusatzaufwand in der Nacht (medizinisch bedingt) fürs 
A
ufstehen, 
B
eruhigen von maximal 30 Minuten
. 
Insgesamt können in diesem Lebensbereich somit maximal zwei Stunden
 und 30 Minuten
 
als Mehraufwand 
angerechnet werden (KSIH S. 225).
    
    
Bezüglich Einschlafritual wurde im Abklärungsbericht nachvollziehbar dargelegt, dass d
er Beschwerdeführer zu Hause 
im gleichen Bett mit
 seiner Mutter
 schlafe
. Ohne sie 
könne
 er nicht einschlafen.
 
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
G.___
 
hielt
 
fest
, dass das Einschlafen teilweise bis zu 2.5 Stunden
 dauere (
Urk. 
8/51).
 
Der Beschwerdeführer macht übereinstimmend geltend, dass Stunden vergehen, bis er einschlafe (
Urk. 
1
 S. 8). 
Die B
eschwerdegegnerin
 
berücksichtigte
 
lediglich das Oppositionsverhalten mit 
30 Minuten, was 
den vorliegenden Verhältnissen 
nicht 
gerecht wird
.
 
Insgesamt
 dürfte der Aufwand 
allein 
für das Einschlafritual gestützt auf die Aussage
n
 des behandelnden Arztes, der Abklärungsperson und des 
Beschwerdeführers wohl deutlich über einer Stunde liegen, weshalb 
für das Ein
schlafritual 
(samt Aufwand für das Zu-Bett-Gehen) 
der Maximalwert von 60 Minuten 
anzurechnen ist
. 
Neben dem Einschlafritual
 ist ebenfalls das Opposi
t
i
onsverhalten des Beschwerdeführers zu berücksichtigen
. Der Beschwerdeführer wehre sich
,
 ins Bett zu gehen, so dass es oft 01.00 Uhr werde, bis er ins Bett gehe. 
Dieses
 
Verhalten
 ist unter dem A
s
p
ekt des Oppositionsverhalten
s
 zu würdigen. Die 
von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte 
Maximalpauschale von 
(zusätz
lich) 
30 Minuten erschein
t
 angesichts der Schilderunge
n im Abklärung
sbericht als angemessen.
 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten 1:1 Betreuung durch die Mutter in der Nacht gilt es zu beachten, dass diese Zeit 
üblicherweise
 
unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Überwachung von Bedeutung ist und nicht im Rahmen der Teilfunktion «Aufstehen» (Urteil des B
un
des
gerichts 9C_627/2007 vom 1
7. 
April 2008 E. 4.4.2 mit Hinweisen)
. Vorliegend genügt die Anwesenheit der Mutter in der Nacht zur Beruhigung der Situation bei Aufwachen des Beschwerdeführers, weshalb sich keine weitere Anrechnung rechtfertigt (zu den Voraussetzungen einer Anrechnung vgl. etwa Urteil des Bun
desgerichts 8C_533/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E. 4.6)
. Demnach ist für das Aufstehen/Absitzen/Abliegen ein Mehraufwand von insgesamt
 90 Minuten (60 Minuten + 30 Minuten; vgl. KSIH S. 225) anzurechnen.
4.
4
    
Hinsichtlich des Bereichs Körperpflege legt
e
 die Abklärungsperson der IV-Stelle im Bericht vom 2
3. 
Dezember 2020
 dar, dass sich der Beschwerdeführer im Wohnheim selber pflege, jedoch mit Anleitung und Ermahnungen. Zu Hause unterstütz
e ihn die Mutter, denn er trock
n
e
 sich nur ungenügend ab, kämme sich die Haare nicht und auch das Zähneputzen sei nur unzureichend. Es werde jedoch nicht mehr nachgeputzt. Er könne sich funktionell kämmen und auch pflegen. Man habe jedoch viele Diskussionen zu Hause. Die ständigen Ermahnungen und das Oppositionsverhalten überstiegen die übliche Kontrolle. Hie
r
für wurde ein Mehraufwand von 20 Minuten angerechnet (
Urk. 
8/43 S. 4).
    
Diese Einschätzung ist plausibel. De
r Beschwerdeführer ist funktione
l
l
 in der Lage, sich zu pflegen, 
so 
muss er das im Schulheim auch selbständig 
und ohne direkte Hilfe erledig
en
. Bei den angerechneten 20 Minuten handelt es sich um den Maximalwert für das Oppositionsverhalten (KSIH S. 227). Die Einwendung des Beschwerdeführers, bereits das Zähneputzen dauere 3 x 3 Minuten pro Tag
,
 ist nicht massgebend, da die Mutter die Zähne nicht mehr nachputzt und folglich auch kein Mehraufwand resultiert.
4.
5
    
Was den Bereich Fortbewegung betrifft, hielt die 
Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer selbständi
g mit einem Direktzug von I.___
 nach 
Z.___
 reisen kö
nne. Müsse er aber in H.___
 umsteigen, so verweigere er das alleinige Reisen 
und müsse bis nach H.___
 gebracht werden. Bei Dunkelheit müsse er in 
Z.___
 abgeholt werden. 
Zudem bereite die soziale Interaktion dem Beschwerde
führer Schwierigkeiten. 
Die Einschränkung in diesem 
Lebensbereich
 wurde von der Beschwerdegegnerin bejaht
, jedoch wurde kein Mehraufwand angerechnet
 (
Urk. 
8/43 S. 5)
.
    
Diese Beurteilung ist
 
nachvollziehbar. Es ist dem Beschwerdeführer zumutbar, im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
die direk
te Zugverbindung zwischen I.___
 und 
Z.___
 zu wählen. 
Auch 
die Betreuer des Schulheims gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer selbständig die öffentlichen Verkehrsmittel nutzen kann. So wurde er 
ca. 
einmal
 pro Monat
 ohne Begleitung nach Hause geschickt (
Urk. 
8/43 S. 2). 
Beim
 Umstand, dass der Beschwerdeführer bei Dunkelheit 
das alleinige Reisen verweiger
t
,
 ist zu berücksichtigen, dass bei Minderjährigen nur der Mehraufwand an Betreuung 
im Vergl
eich zu nichtbehinderten Minder
jähri
gen gleichen Alters
 angerechnet werden kann (Art. 
39 
Abs. 
2 IVV). Im Alter von 13 Jahren ist es auch als gesundes Kind plausibel, dass man in der Dunkelheit nicht alleine die öffentlichen Verkehrsmittel benutzen möchte. Insofern besteht beim Abholen des Beschwerdeführers im Wohnheim bei Dunkelheit kein Mehr
aufwand 
gegenüber 
gesunden Minderjährigen gleichen Alters. Mit Anerkennung der Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers im Bereich Fortbeweg
ung ohne Mehraufwand wurde dieser Lebensbereich 
somit angemessen gewürdigt. 
4.
6
    
Betreffend Grund- und Behandlungspflege erklärte die Abklärungsperson der IV-Stelle, dass die Medikamentenverabreichung durch die Mutter nach Bedarf erfolge, es wurde kein Mehraufwand angerechnet (
Urk. 
8/43 S. 6). Der Beschwer
deführer liess dagegen vorbringen, dass die Medikamente von der 
Mutter zurecht
gelegt und verabreicht werden müssen, womit ein Mehraufwand bestehe (
Urk. 
1
 S. 
9).
    
Da d
ie Medikamenteneinnahme erst im Alter von 15 Jahren 
als 
selbständig mög
lich
 
angenommen wird 
(KSIH S. 219), 
ist kein Mehraufwand zu berücksich
tigen
.
    
Hinsichtlich Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuchen finden gemäss Abklä
rungsperson der IV vier Standortgespräche pro Jahr beim Psychiater statt (90 Minuten 
Wegzeit
, 120 Minuten
 Gespräch
,
 
Urk. 
8/43 S. 6).
 
Es wurden 
dement
spre
chend 
3 Minuten Mehraufwand pro Tag berücksichtigt.
    
Diese Berechnung ist nachvollziehbar. Daran änder
n
 die 
Angaben
 des Beschwer
deführers, wonach er in ständiger ambulanter Behandlung sei und die Eltern ihn hin- und wieder zurückfahren müssen, nichts. Die 
ambula
n
te
 Behandlung (Psy
chotherapie) fand schulheimintern statt (vgl. 
Urk. 
8/62 S. 6), womit sich kein zeit
licher Mehraufwand für die Eltern ergibt.
 Dasselbe gilt für die vom Beschwerde
führer vorgebrachte
n
 stationäre
n
 Behandlung
en
, so entfällt dort per se eine Begleitung.
 Der Austritt aus dem Schulheim erfolgte am 1
3. 
März 2021 (
Urk. 
1 S. 11) und damit nach Erlass der angefochtenen Verfügung, welche die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überpr
ü
f
u
ngsbefugnis bildet.
4.
7
    
Betreffend persönliche Überwachung verneinte die Beschwerdegegnerin 
die Notw
e
ndigkeit einer solchen
. Sie führte aus, dass 
der Beschwerdeführer
 sich im Wohnheim frei bewegen dürfe. Er entferne sich nicht vo
m
 Wohnheim und auch zu Hause verlasse er die Wohnung nicht alleine. Das Schulheim gerate bei 
der Betreuung oft an sein Limit. Den Schulweg könne der Beschwerdeführer selbstän
dig meistern
. Sein Verhalten erfordere zwar viel Aufmerksamkeit und Geduld, es handle sich aber nicht um eine Überwachung im Sinne der IV
 (
Urk. 
8/43 S. 7).
 Der Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, dass er 
in der Nacht eine 1:1 Betreu
ung
 benötige
, die im Schulheim durch eine Nachtwache erledigt 
worden sei 
(
Urk. 
1 S. 10)
. 
Er
 habe am 1
3. 
März 2021 das Schulheim definitiv verlassen müssen (
Urk. 
1 S. 11, 
Urk. 
3/4)
.
 
Zu Hause übernehme die Mutter 
seither die
 
Rolle als Nachtwache (
Urk. 
1 S. 11).
    
Die dauernde persönliche Überwachung (vgl. Art. 37 Abs. 1, Abs. 2 
lit
. b und Abs. 3 
lit
. b IVV), welche auch beim Intensivpflegezuschlag relevant ist (Art. 39 Abs. 3 IVV), ist ein eigenständiges Bemessungskriterium, das sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen bezieht. Sie umfasst vielmehr Hilfeleistungen, die nicht bereits als direkte oder indirekte Hilfe in einer Lebensverrichtung berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_393/2021 vom 13. Oktober 2021 E. 3.2.2.1 mit Hinweisen).
    
Eine dauernde persönliche Überwachungsbedürftigkeit darf angenommen werden, wenn die versicherte Person infolge ihres physischen und/oder psychi
schen Gesundheitszustands ohne Überwachung mit überwiegender Wahrschein
lichkeit sich selbst oder andere Personen gefährden würde. Die Überwachung ist beispielsweise erforderlich, wenn eine versicherte Person wegen geistiger Absen
zen nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden kann oder wenn eine Drittperson mit kleineren Unterbrüchen bei der versicherten Person anwesend sein muss, da sie nicht allein gelassen werden kann. Um als anspruchsrelevant zu gelten, muss die persönliche Überwachung ein gewisses Mass an Intensität auf
weisen. 
«
Dauernd
»
 heisst nicht rund um die Uhr, sondern ist als Gegensatz zu "vorübergehend" zu verstehen. Dies kann nach der Rechtsprechung erfüllt sein, wenn bei einer versicherten Person beispielsweise Anfälle zuweilen nur alle zwei bis drei Tage auftreten, diese aber unvermittelt und oft auch täglich oder täglich mehrmals erfolgen, sodass tägliche Überwachung vonnöten ist. Das Erfordernis 
der Dauer bedingt auch nicht, dass die betreuende Person ausschliesslich an die überwachte Person gebunden ist. Ob Hilfe und persönliche Überwachung not
wendig sind, ist objektiv nach dem Zustand der versicherten Person zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_393/2021 vom 13. Oktober 2021 E. 3.2.2.2 mit Hin
weisen).
 
    
Bei behinderten Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an Hilfeleistung und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (
Art. 37 Abs. 4 IVV
). Diese Sonderregelung trägt dem Umstand Rechnung, dass bei Kleinkindern eine gewisse Hilfs- und Überwachungsbedürf
tigkeit auch bei voller Gesundheit besteht. Für die Bestimmung der Hilflosigkeit Minderjähriger dienen die im Anhang III des KSIH enthaltenen Richtlinien zur Bemessung der massgebenden Hilflosigkeit bei Minderjährigen. Danach ist die persönliche Überwachung vor dem 6. Altersjahr in der Regel nicht in Betracht zu ziehen; die Überwachung kann jedoch bei Kindern mit frühkindlichem Autismus sowie Kindern mit medikamentös nicht einstellbarer Epilepsie je nach Schwere
grad und Situation schon ab vier Jahren anerkannt werden und bei Erstickungs
gefahr nach häufigem Erbrechen ist die Überwachung ab Beginn zu berücksich
tigen. Bei Atemproblemen ist die Überwachung nicht zwingend, sondern abhängig vom Schweregrad und Anwendbarkeit nicht personeller Massnahmen (Monitoring etc.) zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_393/2021 vom 13. Okto
ber 2021 E. 3.2.2.3 mit Hinweisen).
    
Die
 
Auffas
s
ung der Beschwerdegegnerin 
ist nicht zu beanstanden
. Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer im Wohnheim frei bewegen darf und er bei 
unangemessene
m
 Verhalten ohne Begleitung nach Hause geschickt wird, macht deutlich, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist
,
 sich in der Mobilität zurecht
zufinden
,
 und diesbezüglich auf keine Überwachung angewiesen ist
. Zu Hause muss er ebenfalls nicht
 ständig überwacht werden
, so verlässt er beispielsweise das Haus nicht von sich aus
. Der behandelnden Arzt 
Dr. 
G.___
 hat sodann – entgegen der Aussage des Beschwerdeführers – 
festgehalten, dass 
beim Beschwer
deführer 
keine Selbst- oder Fremdgefährdung besteht (
Urk. 
8/62 S. 8).
 Der vom Beschwerdeführer vorgebrachte Umstand der Nachtwache
 im Schulheim
 bzw. der «1:1 Betreuung» der Mutter während der Nacht kann ebenfalls nicht als persön
liche Überwachung gewertet werden.
 
Was 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers betreffe
nd Nachtwache im Schulheim betre
ff
en
, so ist zu berücksichtigen, dass bei der Bemessung des Mehraufwandes für den Intensivpflegezuschlag Minder
jähriger in erster Linie die Verhältnisse zu Hause massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2008 vom 
1. 
Dezember 2008 E. 9). 
Das Schlafverhalten 
des Beschwerdeführers und die damit 
v
erbunden
e
 direkte und indirekte Hilfe der Mutter (Anweisungen 
Zubett
 zu gehen, Anwesenheit während dem Einschlafen etc.) wurde
n
 bereits unter dem Lebensbereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen als 
Teil der 
Einschlafrituale und 
des 
Oppositionsverhalten
s
 berücksichtigt (
vgl. oben
 
Rz
. 4.1.2
) und 
können somit bei der Beurteilung der Überwachungsbedürftigkeit nicht nochmals ins Gewicht fallen 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_627/2007 vom 1
7. 
April 2008 E. 4.4.2; KSIH 
Rz
. 8035)
. Der
 durchaus
 belastende Umstand, dass der Beschwerdeführer im gleichen Bett mit der Mutter s
chlä
f
t
, kann ebenfalls nicht als dauernde persönliche Überwachung qualifiziert werden. Damit eine per
sönliche Überwachung angenommen werden kann, muss diese ein gewisses Mass an Intensität aufweisen (
Rz
. 8035 KSIH). Beim 
Schlafen
 im gleichen Bett mit der Mutter handelt sich jedoch lediglich um eine passive Anwesenheit der Mutter, nicht aber um eine eigentliche Überwachung
stätigkeit
, da die Mutter ebenfalls schläft. D
ass d
e
r
 B
eschwerdeführer
 aufgrund seiner Angst auf die Nähe der Mutter angewiesen
 ist, ist verständlich. D
iese Nähe 
erreicht
 aber nicht das erforderliche Mass an Intensität
, um als 
eigentliche
 Überwachung durch die Mutter 
gelten zu können
.
 
Zusammengefasst benötigt der Beschwerdeführer somit keine dauernde persönliche Überwachung.
4.
8
    
Insgesamt bedarf der Beschwerdeführer somit eines täglichen invaliditätsbe
ding
ten Betreuungsaufwandes von zwei Stunden und drei Minuten. Er hat folg
lich keinen Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag, da der Betreuungs
aufwand unter vier Stunden liegt (vgl. E. 1.3).
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, welcher 
der 
massgebende Zeitpunkt für den Anspruchsbeginn 
der 
Hilflosenentschädigung
 
ist bzw. ab wann die Anmeldung als erfolgt betrach
tet werden kann
.
5.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leicht ab August 2017 und 
auf eine Hilfslosenentschädigung mittel 
ab Dezember 2017 festgelegt
 (
Urk. 
2 S. 4)
. 
Die erstmalige Anmeldung erfolgte 
am 
1
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/1), das explizite Gesuch um 
Hilflosenentschädigung
 am 2
0. 
November 2020 (Urk. 8/37).
 
    
Der Beschwerdeführer machte sinngemäss geltend, 
Dr. 
Y.___
 habe bereits in sei
nem Arztbericht vom 1
7. 
August 2016 angegeben, dass beim Beschwerdeführer ein behinderungsbedingter Mehraufwand an Hilfeleistung oder persönlicher Überwachung bestehe im Vergleich zu einem Nichtbehinderten gleichen Alters. Im Arztbericht vom 1
3. 
Dezember 2016 bestätige dies 
Dr. 
C.___
 ebenfalls (
Urk. 
2 
Rz
. 6.6), weshalb der Beginn des Leistungsanspruchs spätestens 
der 
1. 
Dezember 2016 sei. Die Beschwerdegegnerin 
führte dazu aus, dass im Arztbericht von D
r. 
Y.___
 
vom
 August 2016 keine Rückschlüsse auf einen erhöhten B
edarf in den allgemeinen Lebensverrichtungen abgeleitet werden könn
t
e
n
. Aus diesem Grund 
habe 
aufgrund der damaligen Angaben kein Anlass 
bestanden, 
den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 von Amtes wegen zu prüfen. Im Arztbericht vom August 2018 
seien 
weiterführende Massnahmen erwähnt
 w
orden
, unter anderem 
die 
Unterstützung in der Erziehung mit begleitenden Massnahmen. Dies hätte eine Abklärung von Amtes wegen zur Folge haben sollen und werde somit von der Invalidenversicherung als Anmeldedatum herangezogen
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
5.3
5.3.1
    
Der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 entsteht am ersten Tag des Monats, in dem sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 35 Abs. 1 IVV). Macht eine versicherte Person ihren Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 mehr als zwölf Monate nach dessen Entstehung geltend, so wird die Leistung in Abweichung von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG nur für die zwölf Monate nachgezahlt, die der Geltendmachung vorangehen (
Art. 
48 
Abs. 
1 IVG).
5.3.2
    
Rechtsprechungsgemäss
 wahrt die versicherte Person mit ihrer Anmeldung nicht nur jene Ansprüche, die sie ausdrücklich auf dem Anmeldeformular aufzählt. Vielmehr umfasst eine Anmeldung alle Ansprüche, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt in Zusammenhang stehen. Die im Anschluss an ein Leistungsgesuch durchzuführenden Abklärungen der Verwaltung erstre
cken sich jedoch nur auf die vernünftigerweise mit dem vorgetragenen Sachver
halt und allfälligen bisherigen oder neuen Akten i
m
 Zusammenhang stehenden Leistungen. Wird später geltend gemacht, es bestehe noch Anspruch auf eine andere Versicherungsleistung, so ist nach den gesamten Umständen des Einzel
falls im Licht von Treu und Glauben zu prüfen, ob jene frühere ungenaue Anmeldung auch den zweiten, allenfalls später substantiierten Anspruch umfasst. Dabei ist ein solcher Zusammenhang relativ grosszügig anzunehmen (BGE 132 V 286 E. 4.3).
5.3.3
    
Gemäss 
Art. 
27 
Abs. 
1 
ATSG
 sind d
ie Versicherungsträger und Durchführungs
organe der einzelnen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zustän
digkeitsbereiches die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten auf
zuklären.
 Die Beratung wird grundsätzlich auf entsprechendes Begehren der betreffenden Per
s
on hin erfolgen. Daneben ist sie aber auch ohne Antrag vorzu
nehmen, wenn der Versicherungsträger einen entsprechenden Bedarf feststellt (
Kieser
, 
ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, 2020, N
 
41 zu 
Art. 
27 ATSG)
.
 
Gemäss 
BGE 
 
131 V 472
 
 E. 4.3 bezweckt die Beratungspflicht gemäss 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG, betroffene Personen darauf aufmerksam zu machen, dass ein gewisses Verhalten eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruches gefährden kann. Zu verstehen sind darunter Handlungen wie die rechtzeitige Anmeldung oder die Wahrneh
mun
g der Schadenminderungspflicht
. Die Beratungspflicht besteht indessen nicht uneingeschränkt. Es kann von einem Versicherungsträger nicht gefordert werden, dass er über eine in der allgemeineren Weise und Voraussicht hinausgehende Form bezüglich aller Ev
entualitäten zu informieren hat.
 Es genügt ein durch
schnittliches Mass an Aufmerksamkeit. Zu Nachforschungen hinsichtlich allfälli
ger Umstände, welche die Anspruchsberechtigung in Frage hätten stellen können, ist die Verwaltung nicht verpflichtet (
BGE 133 V 249
 
 E. 7.2
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_220/2021 vom 1
2. 
Ma
i 2021 E. 5.1).
    
Solange der Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Aufmerk
samkeit nicht erkennen kann, dass die Situation einer versicherten Person den Leistungsanspruch zu gefährden vermag, trifft ihn auch noch keine Aufklärungs- und Beratungspflicht (BGE 133 V 249 E
. 
7.2).
5.4
    
Aus d
en Akten geht hervor, dass
 die erstmalige Anmeldung zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung am 1
5. 
Juli 2016 
im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 404
 erfolgte (
Urk. 
8/1). Ausführungen betreffend Hilflo
sigkeit des Beschwerdeführers finden sich in der Anmeldung nicht. Allein aus dem Vorhandensein des Geburtsgebrechen
s
 
Ziffer 
404 ergeben sich noch keine Hinweise auf eine 
Hilflosigkeit
 des 
Beschwerdeführers
. Somit scheidet die Anmel
dung vom 1
5. 
Juli 2016 von vornherein aus, um als relevantes Anmeldedatum für die 
Hilflos
ene
ntschädigung
 herangezogen zu werden.
    
Dr. 
Y.___
 
kreuzte 
auf dem Formular Arztbericht vom 17. August 2016 die Frage 1.8 «Besteht ein behinderungsbedingter Mehraufwand an Hilfeleistung oder per
sönlicher Überwachung im Vergleich zu einem Nichtbehinderten gleichen 
Alters?»
 mit 
«
Ja
»
 an und 
gab «
seit Geburt
»
 an
 (
Urk. 
8/5 S. 7)
.
 Im beigelegten Fragebogen zum 
i
nfantilen POS vom 1
4. 
Juni 2016 
(
Urk. 
8/5/8-12) 
finden sich keine Hinweise auf eine 
m
ögliche Hilflosigkeit des Beschwerdeführers. 
Insbe
son
dere lag die Intelligenz im Durchschnitt (
Urk. 
8/13), womit nicht auf einen Ent
wicklungsrückstand und 
eine 
damit verbundene Hilflosigkeit des Beschwer
de
führer
s
 hätte geschlossen werden können
. 
Bei dieser Sachlage 
unterlag
 
die 
Beschwerdegegnerin
 
demnach 
keine
r
 Aufklärungs- oder Beratungspflicht
, da zu wenig Anhaltspunkte für eine mögliche Hilflosigkeit vorhanden waren
. 
Aus denselben Gründen kann das 
Eingangsdatum
 des Arztberichts auch nicht als 
Anmeldedatum
 
für eine 
Hilflosenentschädigung
 
gedeutet werden.
    
Auch
 dem 
Arztbericht 
von Dr. 
C.___
 
vom 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
8/15)
 lassen sich keine Hinweise entnehmen, dass beim Beschwerdeführer eine Hilflosigkeit vorliegen könnte
.
 Zwar wurde erwähnt, dass sich der Gesund
heitszustand 
des Beschwerdeführers 
auf den Schulbesuch auswirk
e
, indem er viel Struktur und Unterstützung im A
lltag benötigt
e
. Das ist 
im
 Hinblick auf seinen Gesundheitszustand nachvollziehbar. Dieser Umstand bedeute
t
 aber nicht, dass der Beschwerdeführer deswegen in den alltäglichen Lebensverrichtungen dauernd auf Hilfe Dritter angewiesen 
ist
.
 
Erst 
im
 
Arztbericht vom 1
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/32; 
Eingangsdatum 1
0. 
August 2018) 
fanden
 sich erstmals 
Anzeichen
 f
ür
 ein
e mög
liche Hilflosigkeit. So wurde 
von Dr. 
C.___
 
festgehalten, dass es wiederholt zu eskalierenden Situationen gekommen ist, die oft eine 1:1 Betreuung erforderlich gemacht haben.
 
Der Beschwerdeführer
 war nicht mehr 
beschulbar
 
gewesen 
(S. 3).
 Zudem 
wurde
 im Ve
rgleich zum Arztbericht vom 13. 
Dezember 2016
 neu erwähnt
, 
dass 
nun 
Unterstützung in der Erziehung
 mit begleitenden Massnahmen
 notwendig 
war
en
 
(
S. 2
).
 
Die
 Prognose 
war 
nun nur noch «vorsichtig positiv» (S. 4)
. Insofern
 h
at erst
 zu diesem Zeitpunkt eine Aufklärungs- und Beratungspflicht
 der Beschwerdegegnerin
 bestanden, womit der 
Anspruch
 auf 
Hilflosenentschädigung
 von Amtes wegen hätte geprüft werden müssen (
Art. 
43 ATSG). Es ist folglich
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 den Erhalt des Arztberichtes vom 1
7. 
Juli 2018 (Eingangsdatum 1
0. 
August 2018) als Antragsdatum 
herangezogen hat.
 Zutreffend und vom Beschwerdeführer nicht 
bestritten ist, dass der Beginn des Wartejahres 
der 
1. 
Dezember 2015 
ist
 (
Urk. 
8/43 S. 7)
. 
Folglich handelt es sich um eine verspätete Anmeldung, womit 
die 
Hilf
losenentschädigung
 
nur 
für die 
vorangegangenen
 zwölf Monate
 (
ab
 1. 
August 2017)
 
nachzuzahlen ist
 (
Art. 
48 
Abs. 
1 IVG).
6
.
    
Zusammengefasst 
ist somit der von der Beschwerdegegnerin verfügte
 Anspruch auf 
Entschädigung wegen 
leicht
er Hilflosigkeit
 ab 
1. 
August 2017 
ohne Intensiv
pflegezuschlag 
und 
wegen mittlerer Hilflosigkeit
 ab 
1. Dezember 2017
 ohne Intensivpflegezuschlag
 nicht zu beanstanden.
 Die Beschwerde ist daher abzu
weisen.
7
.
7
.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), sind auf 
Fr. 
6
00.
--
 
anzu
setzen. Sie sind dem Beschwerdeführer als unterlegene Partei aufzuerlegen.
7
.2
    
Der Beschwerdeführer 
hat 
als unterlegene
 Partei keinen Anspruch auf 
eine 
Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone