zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00095 · 2025-11-14 · de
Wirtschaftsmathematiker mit guten Qualifikationen als Risikomanager, CAS Machine Learning in Finance and Insurance ist arbeitsmarktlich nicht indiziert, Gesuch um Übernahme der Kosten der Weiterbildung wurde zu Recht abgelehnt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00095
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
4. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Qualifizierung für Stellensuchende (
QuS
)
Lagerstrasse 107, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 beantragte am 
2. 
Dezember 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich die Übernahme der Kosten 
des 
Certificate
 
of
 
Advanced
 Studies (CAS)
 in 
Machine
 Learning in Finance and Insurance
, 
Y.___
,
 
vom 2
8. 
Februar bis 3
0. 
November 2025 
in der Höhe von 
Fr. 
13
'
150
.--
 (
Urk. 
3/2
 = 
Urk. 
6/7
, 
Urk. 
3/3
 = 
Urk. 
6/8
 S. 1 unten). Mit Ver
fügung vom 2
8. 
Januar 2025 (
Urk. 
3/
3 = 
Urk. 
6/8
) wies
 das 
RAV
 das Gesuch ab. Der Versicherte erhob am 2
7. 
Februar 2025
 (
Urk. 
3/4-5 = 
Urk. 
6/9)
 Einsprache gegen die Verfügung, 
die 
das Amt für Arbeit, Qualifizierung für Stellensuchende (AFA)
,
 mit Entscheid vom 
4. 
April 2025 (
Urk. 
6/10 = 
Urk. 
2) abwies.
 
2.
    
Der Versicherte erhob mit am 1
9. 
Mai 2025 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
4. 
April 2025
 (
Urk. 
2)
. Sinngemäss beantragte er, es sei das AFA zu verpflichten, die Kosten des CAS 
Y.___
 in 
Machine
 Learning in Finance and Insurance zu übernehmen
 (
Urk. 
1)
. Das AFA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
 S. 2 
Ziff. 
1 oben). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Juli 2025 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet 
und dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zuge
stellt (
Urk. 
7 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). Dieser liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gehört zu den Zielen des Gesetzes, drohende Arbeitslosigkeit zu verhüten, bestehende zu bekämpfen und die rasche und dauerhafte Eingliederung in den 
Arbeitsmarkt zu fördern. Diesem Zwecke dienen die so genannten arbeitsmarktlichen Massnahmen (Art. 59-75b AVIG). Die Versicherung erbringt finanzielle Leistungen für arbeitsmarktliche Massnahmen zu Gunsten von versicherten Personen und von Personen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind (Art. 59 Abs. 1 AVIG).
    
Arbeitsmarktliche Massnahmen sind gemäss Art. 59 Abs. 1
bis
 AVIG Bildungs
massnahmen (2. Abschnitt, Art. 60 AVIG), Beschäftigungsmassnahmen (3. Abschnitt, Art. 64a und 64b AVIG) und spezielle Massnahmen (4. Abschnitt, Art. 65 ff. AVIG).
    
Gemäss Art. 59 Abs. 2 AVIG soll mit arbeitsmarktlichen Massnahmen die Ein
gliederung von Versicherten, die aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert vermittelbar sind, gefördert werden. Solche Massnahmen sollen insbesondere:
a. 
die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten verbessern, damit diese rasch und dauerhaft wieder eingegliedert werden können;
b. 
die beruflichen Qualifikationen entsprechend den Bedürfnissen des Arbeits
markts fördern;
c. 
die Gefahr von Langzeitarbeitslosigkeit vermindern; oder
d. 
die Möglichkeit bieten, Berufserfahrungen zu sammeln.
    
Für die Teilnahme an arbeitsmarktlichen Massnahmen nach den Art. 60–71d müssen gemäss Art. 59 Abs. 3 AVIG erfüllt sein:
a. 
die Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 AVIG, sofern nichts anderes bestimmt ist; und
b. 
die spezifischen Voraussetzungen für die betreffende Massnahme.
    
Versicherte, die älter als 50 Jahre sind und die Voraussetzungen nach Abs. 3 erfüllen, können unabhängig von ihrem Anspruch auf Arbeitslosentschädigung bis ans Ende ihrer Rahmenfrist für den Leistungsbezug an Bildungs- und Beschäftigungs
massnahmen teilnehmen (Art. 59 Abs. 3
bis
 AVIG).
2.2
    
Grundvoraussetzung für den Anspruch auf Teilnahme an individuellen arbeits
marktlichen Massnahmen ist die arbeitsmarktliche Indikation. Leistungen sind nur zuzusprechen, wenn die (inländische) Arbeitsmarktlage dies unmittelbar gebietet. Die Anspruchsvoraussetzung der arbeitsmarktlichen Indikation besteht aus einer objektiven und subjektiven Komponente. Das objektive Element bezieht sich auf den aktuellen Bedarf des Arbeitsmarktes nach Arbeitskräften. Die sub
jektive Komponente betrifft die Anpassungsbedürftigkeit der versicherten Person an diese Nachfrage. Die Frage, ob die arbeitsmarktliche Indikation im Einzelfall gegeben ist, beurteilt sich aufgrund sämtlicher im Zeitpunkt der 
Gesuchsein
reichung
 massgebenden Umstände. Insbesondere ist mit Hilfe amtlicher und privater Statistiken die Situation auf dem konkreten, für die versicherte Person in Frage kommenden Arbeitsmarkt abzuklären (Urteil des Bundesgerichts 
8C_67/2018
 vom 16. April 2018 E. 4.1 mit Hinweisen
).
3.
3.1
    
Der Beschwerdegegner hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
d
er Arbeits
markt halte im Suchbereich
 
ein ausreichendes Angebot an Arbeitsstellen bereit. 
Die 
daraus hervorgehenden Anforderungen
 würden dem Qualifikations
profil des Beschwerdeführers
 durchaus
 entsprechen. Es sei nicht erkennbar, dass Kenntnisse in der Disziplin 
Machine
 Learning eine Grundanforderung für das Berufs
profil darstelle
n würden
. Aus arbeitsmarktlicher Sicht sei weder aufgrund eines eingeschränkten 
Stellenangebots noch aufgrund von spezifischen Qualifikations
merkmalen eine Indikation für 
eine solche
 Weiterbildung gegeben. Ein dringender Bedarf für 
die
 Qualifikation sei 
auch 
aus Gründen der Mitbewerberkon
kurrenz nicht erkennbar
 (S. 3
 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer verfüge im relevanten Berufsfeld über mehrjährige solide Berufserfahrung. Zudem sei er als Risk Analyst zertifiziert und als Aktuar quali
fiziert. Mit dieser Qualifikation sei er für den Wiedereinstieg im angestammten Berufsfeld bestens qualifiziert. Dass er sich in seinem beruflichen Kontext für das 
Thema 
des Lehrgangs
 interessiere und diesen in einen Zusammenhang mit der eigenen Weiterentwicklung stelle, sei nachvollziehbar. Daraus könne jedoch kein Anspruch auf eine finanzielle Unterstützung durch die Arbeitslosenversicherung abgeleitet werden
 
(S. 4 f.). 
Diese
 habe sodann nicht für Kurse aufzukommen, deren Inhalt üblicherweise von den betreffenden Berufsleuten erworben würden und zum beruflichen Standard gehörten (S. 6).
    
Der Beschwerdeführer beantrage die Übernahme der Kosten 
des 
Lehrganges
 
zudem 
aus überwiegend persönlichem Interesse
 
zur Realisierung einer Wissens-Bevorteilung und, um Grundwissen in einem der gegenwärtig wichtigsten Trends in der Digitalisierung zu erlangen. Der Kurs solle 
ihn
 
befähigen, 
die Potenziale und Grenzen im Bereich AI zu erkennen und dieses Wissen für die eigene 
Arbeit zu nutzen. Dies stelle aus Sicht der Rechtsprechung einen persönlichen Wunsch dar 
(
S. 4 oben).
 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
zusammengefasst 
vor, 
er habe erst 
mit dem
 Ent
scheid des Beschwerdegegner
s
 im Nachhinein
 
feststellen müssen
, dass zuvor nicht 
angegebene 
gesetzliche Anforderungen als massgeblich für die Beurteilung 
seines Gesuchs
 herangezogen worden seien. Es sei ihm daher nicht möglich gewesen, eine genaue Begründung aufzusetzen (
Urk. 
1
 S. 1
 unten
). 
Er sei bereits in der Einsprache detailliert darauf eingegangen, 
aus welchen Gründen eine
 erschwerte Vermittelbarkeit bestehe.
 
Aufgrund der Struktur des Marktes bestehe viel Kon
kurrenz in einem Nichtspezialisten-Bereich. Dies führe
 für ihn
 zu mangelnder Konkurrenzfähigkeit
, da Kandidaten mit über 50 Lebensjahren von den Arbeitgebern zurückhaltend 
angesehen 
würden. In der Schweiz werde
 sodann
 grossen Wert auf formell nachweisbare Qualifikationen gelegt, sow
eit
 die notwenigen Kenntnisse und Fähigkeiten nach nachweislich on-
the
-job erworben worden seien
. 
Der Erwerb von
 
up-to
 date
-
Kenntnisse
n
 und Fähigkeiten 
sei ihm aufgrund
 von längerdauernder Arbeitslosigkeit 
nicht möglich gewesen
. 
Es
 bestehe die Not
wendigkeit, sich Nischen zu erarbeiten 
und 
mit einer Spezialisierung vom Gros der Bewerber 
abzuheben
. 
Der Markt verändere sich
 sodann
 gerade in den Berei
chen Versicherungsmathematik und Risikomanagement aufgrund 
von 
techni
schen Möglichkeiten und vorhandener Daten rasant. 
Der Marktzugang sei ausserdem erschwert, da er von
 April 2021 bis März 2023 nicht für eine
n
 schweize
rischen Arbeitgeber gearbeitet
 habe
 
(S.
 
2
 
oben). 
    
Der Beschwerdegegner habe die Qualität des Auszuges
 
von Arbeitsstellen
 vom 
4. 
April 2025
 nicht dargelegt. 
Seine Motive für die Weiterbildung 
seien sodann
 einseitig dahingehend ausgelegt
 worden
, dass sie auch einen persönlichen Wunsch darstell
ten
, 
eine bestmögliche Weiterbildung zu besuchen bez
iehungs
weise eine Besserstellung zu erreichen
 (S. 2 unten). Er habe den Kurs nicht als eine übliche Weiterbildung beschrieben
. Um eine solche würde es sich wohl 
bei einem reinen 
Fokus auf eine bestimmte Software oder Programmiersprache han
deln
 (S. 3 oben). 
3.3
    
Der Beschwerdegegner 
führte in der
 Vernehmlassung ergänzend a
us
, 
d
en Akten, der Recherche auf dem Arbeitsmarkt und den Behauptungen des Beschwerde
führers sei nicht zu entnehmen, dass es sich 
bei dem Lehrgang
 um
 eine 
Weiter
bildung mit höherem Berufsziel handle und dass
 dabei
 auf eine bildungsmässige, soziale oder wirtschaftliche Besserstellung abgezielt werde. 
Es handle sich auch nicht
 um eine berufliche Weiterbildung
 im Bereich Risikomanagement
, die sozial üblich sei
. Der beantragte Lehrgang stelle eine KI-Weiterbildung dar, die im Bereich Risikomanagement zukunftsträchtig sein könne
,
 
in Unternehmen im Finanz- und Rechnungswesen zurzeit jedoch nicht flächendeckend und
 daher nicht
 breit etabliert sei. Eine Etablierung schreite sehr langsam voran (
Urk. 
5
 S. 3 f. 
Ziff. 
8)
. 
    
Es lägen
 
keine schriftlich
en
 Rückmeldungen von potenziellen Arbeitgebern im Bereich Risikomanagement vor, die auf eine Notwendigkeit der beantragten Weiter
bildung hinweisen würden
. 
Eine 
Anpassungsbedürftigkeit des Beschwerde
führers an eine mögliche Nachfrage des Arbeitsmarktes nach Bewerbenden mit der Weiterbildung sei nicht gegeben
. Es
 fehle daher 
an der 
subjektive
n
 Kompo
nente der arbeitsmarktlichen Indikation 
(S. 6 oben). 
Ein Bedarf des Arbeits
marktes nach Arbeitskräften mit der beantragten Weiterbildung im Sinne der objektiven Komponente der arbeitsmarktlichen Indikation sei 
ebenfalls 
nicht gegeben
 (S.
 
6
 
f.). 
Es sei nicht möglich, eine Bildungsmassnahme zu finanzieren, bei welcher sich die Vermittlungschancen
 des Beschwerdeführers
 im Vergleich zu jenen im angestammten Tätigkeitsfeld nicht wesentlich verbesserten. 
Die Unterstützung der Arbeitslosenversicherung beschränke sich primär auf den Erhalt zwingend erforderlicher Fähigkeiten, damit die Berufstätigkeit im bisherigen Tätigkeits
bereich wieder aufgenommen werden könne (S. 7 
Ziff. 
11). 
3.4
    
Streitig
 ist, ob die Kosten des
 
CAS in 
Machine
 Learning in Finance and Insurance, 
Y.___
, 
als arbeitsmarktliche Massnahme 
von der Arbeitslosenversicherung zu übernehmen sind. 
Grundvoraussetzung 
dafür
 
bildet die arbeitsmarktliche Indika
tion. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob der Arbeitsmarkt für Personen mit den Qualifikationen des Beschwerdeführers grundsätzlich 
Arbeits
s
tellen bereithält und ob er aus persönlichen Gründen im Wettbewerb um diese Stellen 
benachteiligt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2016 vom 3
0. 
Juni 2016 E. 4). 
4.
4.1
    
Bereits mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2025 (
Urk. 
6/8) hat der Beschwerdegegner auf die gesetzlichen Grundlagen (S. 1) und die Rechtsprechung (S. 2 ff.) hinge
wiesen und nach einer Auseinandersetzung mit den Argumenten des Beschwerde
führers (S. 2 oben) begründet dargelegt, weshalb keine Kostenübernahme erfolgen kann (S. 2 ff.). Entsprechend 
ist nicht zu beanstanden, dass
 
der Beschwerdegegner
 im angefochtenen Entscheid
 
für die Prüfung des Gesuchs 
auf die
 
gesetzlichen Voraussetzungen
 gemäss 
Art. 
59 ff. AVIG
 
und die
 massgebliche Rechtsprechung des Bundesgerichts
 
abstellte 
(
Urk. 
2
 S. 3 ff.)
, 
auch wenn der
 
Beschwerdeführer 
geltend macht, dass sie ihm 
nicht bekannt
 waren
 (
Urk. 
1 S. 1 unten
). 
4.2
    
Der Beschwerdegegner 
legte mehrere
 ausgeschriebene
 
Stelleninserate 
(
Urk. 
6/4)
 
vor
.
 
Dabei handelt es sich etwa um 
ein im Juni 2025 veröffentlichtes 
I
nserat 
für eine Stelle 
als Risk Manager
 Business Continuity und operationelle Resilienz. 
Hierfür 
wurden
 unter anderem ein Wirtschaftsstudium oder Ähnliches sowie mehrjährige Erfahrung i
n den Bereichen
 Risikokontrolle, (IT)-Revision oder 
in 
ähnliche
n
 Funktionen bei Banken oder Versicherung
en
 verlangt
 und 
Erfahrung im Business Continuity Management und der Bewertung von Risikofaktoren 
sowie 
Kenntnisse im Bereich operationelle
r
 Resilienz und regulatorische
r
 Anforde
rungen (
Urk. 
6/4/
1
 S. 2 oben). 
Für eine ausgeschriebene Stelle als Risk Officer bei einer Bank
 
wurden 
nebst weitere
n
 Anforderungen 
Berufserfahrung in den Bereichen Risk Management oder Risikokontrolle und eine Fachausbildung im Banking und/oder eine Zusatzausbildung im Risk Management verlangt (
Urk. 
6/4/
2
 S. 3 oben). 
4.
3
    
Der Beschwerdeführer ist
 Wirtschaftsmathematiker
 und 
als 
Risikomanager 
zerti
fiziert und als Aktuar qualifiziert, mit mehrjähriger Erfahrung im Finanz- und Versicherungsbereich (
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
6/7
 S. 2 oben, 
Urk. 
6/3 oben). Er war zuletzt 
in der Funktion 
als Manager 
Actuarial
 Services und als Senior 
Actuary
 tätig (
Urk. 
6/5/1-2). 
Er verfügt demnach über ein grosses Berufs- und Fachwissen und entsprechende Berufserfahrung
 und erfüllt 
grundsätzlich die Anforderungen für eine
 erneute
 Anstellung im Bereich Risk Management. Er legte
 unter anderem
 dar, dass er sich mit den im Lehrgang erworbenen Kenntnissen eine Nische erar
beiten 
und 
sich mit einer Spezialisierung vom Gros der Mitbewerber abheben wolle (
Urk. 
1
 S. 2 oben). Damit ist 
jedoch
 – trotz des Alters von über 50 Jahren -
 
gerade nicht
 nachgewiesen und auch nicht ersichtlich, 
dass 
spezifische Kennt
nisse im Bereich 
der beantragten Weiterbildung
 eine notwendige Voraussetzung für sein Berufsprofil darstellen würden. 
    
Für das Profil des Beschwerdeführers ist 
von einem ausreichenden 
Angebot an 
Arbeitss
tellen
 auszugehen. 
Die Qualität der Suche des Beschwerdegegner
s
 ist nach den 
vorgelegten Stelleninseraten
 nicht zu beanstanden (
Urk. 
1
 S. 2 unten). 
Dem Beschwerdegegner ist
 sodann
 beizupflichten, dass sich die Bedürfnisse vieler Untern
e
hmen im Bereich KI-Weiterbildungen im Risikomanagement wohl erst in den kommenden Jahren deutlich konkretisieren werden (
Urk. 
5
 S. 6 unten). Dies ergibt sich auch aus den
 
vorlegten Links auf Studien betreffend die Implemen
tierung von KI im Risikomanagement (
Urk. 
6/6). Es fehlt somit an der objektiven Komponente der arbeitsmarktlichen Indikation. Ebenso fehlt es
 
an einer
 Anpassungs
bedürftigkeit des Beschwerdeführers 
an die
 Nachfrage des Arbeits
marktes nach Bewerbenden
, welche 
den beantragten CAS
 absolviert haben. 
Wie erwähnt, lässt sich nicht sagen
, dass die Arbeitsmarktlage die Weiterbildung unmittelbar gebieten würde. 
Die subjektive Komponente der arbeitsmarktlichen Indikation ist demzufolge ebenfalls nicht gegeben. 
E
ntgegen 
den 
Ausführungen
 des Beschwerdeführers
 
würde 
sich 
seine 
Vermittelbarkeit
 mit der Weiterbildung
 nicht wesentlich verbessern, da ihm
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
auf
grund seiner guten Qualifikationen
 
auch ohne diese 
ein genügend grosses Spekt
rum an möglichen Arbeitsstellen offensteht
. 
Es ist
 
durchaus möglich
, dass sich der Besuch des Lehrgangs - wie im Übrigen jede andere berufliche Weiterbildung auch - 
grundsätzlich 
positiv auf die Vermittlungsfähigkeit auswirkt. Von einer Notwendigkeit für das Finden einer neuen Stelle kann jedoch nicht gesprochen werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_202/2013 E. 5.2.2). 
Das Alter des zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheides
 53 Jahre alten Beschwerdeführers 
stellt
 kein massgebliches Kriterium
 dar. 
4.4
    
Zusammenfassend ist die Absolvierung des beantragten CAS in 
Machine
 Learning in Finance and Insurance 
insgesamt nicht arbeitsmarktlich indiziert. Der Beschwerde
gegner hat das Gesuch des Beschwerdeführers auf Übernahme der Kosten des Lehrgangs daher zu Recht abgewiesen. 
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
April 2025 als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerBrugger