zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00447 · 2015-10-27 · de
Neuanmeldung, keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen (BGE 9C_903/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00447
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
27. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, ist seit dem Jahr 2002 nicht mehr erwerbs
tätig
 
(Urk. 
7/1/6
)
.
 
    
Am 28. April 2010 meldete sie sich wegen diverser Leiden bei der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
an
 (Urk. 
7/1
).
 Diese klärte die medizinischen
 (Urk. 7/7, Urk. 7/8, Urk. 7/9)
 und erwerblichen
 (Urk. 7/5)
 Verhältnisse ab und veranlasste die Erstellung eines MEDAS-Gutachtens bei der 
Y.___
, welches am 24. Juni 2011 erstattet wurde 
(Urk. 
7/19
).
 Mit Vorbescheid vom 28. Juni 2011 stellte die IV-Stelle eine Ablehnung des 
Ren
tengesuchs
 in 
Aussicht (Urk. 
7/21
).
 Dagegen liess die Versicherte am 15. Juli 2011 Einwand erheben
 
(Urk. 
7/23
)
 und begründete diesen am 9. September 2011
 
(Urk. 
7/29
)
.
 Am 14. November 2011 verfügte die IV-Stelle im angekün
digten Sinn
 
(Urk. 
7/31
)
.
 Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde
 
(Urk. 
7/32
)
,
 welche das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2011.01338 vom 31. Mai 2013 abwies
 (Urk. 7/36)
. Die Versicherte gelangte darauf mit Beschwerde ans Bundesgericht (Urk.
 7/37
), das mit Urteil 
9C_552/2013 vom 23. August 2013 (Urk. 7/38) nicht auf die Beschwerde eintrat.
1.2
    
Mit Schreiben vom 28. Oktober 2013 liess sich die Versicherte erneut zum 
Leis
tungsbezug
 anmelden (Urk. 7/39)
. 
Die IV-Stelle holte 
Arztberichte 
(Urk. 7/43
)
 
und eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. das Feststellungsblatt, Urk. 
7/44) ein
. Mit Vorbescheid vom 14. Januar 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (Urk. 
7/46
)
.
 
Hiergegen liess die Versicherte
,
 vertreten durch die Bera
tungsstelle für Ausländer, Milosav Milovanovic (Urk. 7/55)
,
 mit Eingabe vom 14. Februar 2014 Einwand erheben (Urk. 7/54). 
M
it Verfügung vom 19. März 2014
 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab
 (Urk. 7/58 = Urk. 2)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. März 2014 
liess 
die Versicherte am 26. April 2014 Beschwerde
 erheben
 und die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente
 beantragen
 (Urk. 1)
. Dazu reichte sie
 
weitere
 Arztberichte ein (Urk. 3/1-3). 
Auch 
stellte sie ein Gesuch um Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 26. Mai 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 10. Juni 2014 wurde das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung bewilligt und 
der Beschwerdeführerin 
die Beschwerdeantwort 
zur Kenntnis gebracht 
(Urk. 13).
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1
.
3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkun
gen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin
 zog in der angefochtenen Verfügung
 vom 1
9. 
März 2014
 in Betracht
, dass die Abklärungen keine neuen Krankheitsbilder 
auf
ge
zeigt
 
hätten
, welche nicht bereits in den vorgängigen Abklärungen gewürdigt worden seien. 
Wie bereits in der Verfügung vom 14. November 2011 festgehalten, bestehe kein 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanter Gesundheitsschaden (
Urk. 2)
.
 In der Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2014 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 25. November 2013 (Urk. 7/44/2), vom 20. De
zember 2013, vom 9. Januar 2014 (Urk. 7/44/3) und vom 5. März 2014 (Urk. 7/57/2). Zudem führte sie aus, dass die mit 
der 
Beschwerde eingereichten 
Arzt
berichte
 (Urk. 3) bereits vor Erlass der Verfügung vom 19. März 2014 vor
gelegen hätten und damit bereits
 
in die Beurteilung eingeflossen seien (vgl.
 
Urk. 7/39/1-3, Urk. 7/41/1, Urk. 7/43/12).
    
Die Beschwerdeführerin
 liess geltend machen
, ihr körperlicher und psychischer Zustand habe sich verschlechtert und Dr. 
Z.___
 sei der Meinung, sie könne nur noch zu 10-20 % in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeiten
. Deshalb sei sie
 auf eine Invalidenrente angewiesen (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
28. Oktober 2013 materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum zwi
schen der ersten Verfügung vom 14. November 2011
, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 
19. März 2014
, welche die zeitliche Grenze für den zu beurteilenden Sach
verhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
 
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes bei Erlass der Verfü
gung vom 14. November 2011 war das 
interdisziplinäre
 MEDAS-
Gutachten der 
Y.___
 vom 14. Juni 2011 (Urk. 7/19). 
Darin wurden
 als Diagnose
n
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein
 chronische
s
 
lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom beidseits bei einer 
Osteochondrose
 LWK4/5, einer 
Chondrose
 LWK5/S1 und 
Spondylarthrosen
 distal-lumbal bei einer flachbogigen, S
förmigen 
Thorako
-Lumbalskoliose (ICD
 
10 M54.4) 
festgehalten 
(Urk. 7/19/
18
).
 Aus rheumatologi
scher Sicht könne nur ein relativ geringer Teil der beschriebenen Schmerzen auf die somatischen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule zurückgeführt wer
den, so dass insgesamt nur eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Haus
frau von 10 % bestätigt werden könne. Die rheumatologisch festgesetzte 10%ige Arbeitsfähigkeitseinschränkung bestehe auch in einer alternativen Tätigkeit (Urk. 7/19/22).
 
Als weitere Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden
 
eine Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD
 
10 F13.25), eine 
Anpassungs
störung
 mit depressiver Reaktion (ICD
 
10 F43.2)
,
 ein Pemphigus 
vulgaris
 fron
totemporal rechts
, 
ein 
den 
Akten
 zu entnehmender
 
Status nach
 einer
 
Peri
arthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 (
Supraspinatus
) rechts mehr als li
n
ks 2009, ein 
Hallux
 
valgus
 rechts mehr als links, 
Spreizfüsse
, ein diffuses 
Schmerz
syndrom
 am Bewegungsapparat,
 welches
 nicht einem rheumatologi
schen Krank
heitsbild
 entsp
reche
,
 eine
 substitu
i
erte Hypoth
y
reose und
 eine
 Hyper
cho
lesterinämie 
genannt
 (Urk. 7/19/18-19)
.
3.3
3.3.1
    
Im
 Bericht des 
A.___
, Klinik für Rheumatologie
,
 vom 28. De
zember 2011 wurden als Diagnosen festgehalten (Urk. 7/43/5):
1. 
Chronisch rezidivierendes 
zervikovertebrales
 bis 
zervikospondylogenes
 Syn
drom 
- 
Minimale degenerative Veränderungen (MR-HWS 11.12.2011)
2. 
Chronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Syn
drom, aktuell linksbetont
- 
Osteochondrose
 L4/L5 mit bis nach 
foraminal
 reichender 
Diskus
p
r
otru
sion
 (MRI-LWS 11.12.2011)
3. 
Pemphigus 
vulgaris
 (E
rstdiagnose
 05/10)
4. 
Anpassungsstörung mit gemischter Angst und depressiver Reaktion
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom ohne vorhandenes 
Schmerzcoping
 (Psycholog. 
Kon
s
il
 12/11)
- 
Subklinische Hypothyreose, substituiert.
    
MR-tomographisch 
hätten
 lediglich 
lei
cht
gradig
e
 degenerative Veränderungen ohne Hinweise auf entzündliche Veränderungen im Bereich der 
Halswirbelsäule 
objektiviert werden
 können
. Lumbal habe sich eine auf der Höhe 
der Lenden
wirbel 
L4/L5 lokalisierte 
Osteochondrose
 objektivieren
 lassen, mit einer leichten diffusen bis nach 
foraminal
 reichender 
Diskusprotrusion
. Es gebe keinen Hin
weis auf eine relevante Einengung des Spinalkanales oder der 
Foramina
 
inter
vertebralia
. Dem Bericht zufolge betrug die Arbeitsunfähigkeit
 während der 
Hospitalisation
 vom 1. Dezember 2011 bis zum 18. Dezember 2011 100 % (Urk. 7/43/5-6).
3.
3.2
    
Das
 
B.___
 führte am 12.
 
Juli 2013 ein MRI der 
Len
denwirbelsäule
 
und Hüften beidseits durch.
 
Die Beurteilung ergab eine deutliche 
Osteochondrose
 bei 
L4/L5 mit 
Modic
 Typ 2 Veränderungen und
 einem
 praktisch vollständig
em
 Verlust der Bandscheibe.
 Sodann ergab 
das MRI 
m
ässiggradige
 
Chondrosen
 bei 
L3/L4 und
 L5/S
1. 
Die Beurteilung ergab
 
keine Diskushernie, keine wesentliche Einengung des Spinalkanals oder der 
Neuroforamina
. E
ben
falls
 war
 keine 
Nervenwurzelkompression
 nachweisbar
. 
Die 
Darstellung der Hüftgelenke beidseits
 war unauffällig. Es waren
 keine degenerativen oder ent
zündlichen Veränderungen nachweisbar (Urk. 3/1 S. 1
 = 
Urk. 7/43/12).
3.
3.3
    
Am 2
8. 
Oktober 2013
 
hielt 
Dr. med. 
C.___
, Kinder- und 
Jugendpsy
chiatrie
, Psychotherapie FMH und Familientherapie
, 
nachfolgende Diagnosen fest (Urk. 3/2 S. 2 f. = Urk. 7/39/3 = Urk. 7/53/
5
):
 
1. 
R
ezidivierende depressive Störung
 mit einer
 gegenwärtig schwere
n
 Episode (ICD
 
10
 
F32.2) mit zeitweiser Agitiertheit, Angst, inneren Spannungszustän
den und
 einer
 Schlafstörung
2. 
K
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, 
borderline
 und allen
falls 
histrioni
s
chen
 Zügen (ICD 10 F61.0) 
3. 
A
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Erkrankung, bei chro
ni
schem Schmerzsyndrom (ICD 10 F62.1, F62.80)
4. 
Die 
Diagnostik der somatischen Erkrankung
 gehöre in den Kompetenzbe
reich der somatisch behandelnden Ärzte
.
    
Schon im August 2010 habe sie die Beschwerdeführerin als zu 100
 
% arbeits
unfä
hig beurteilt. Nach der bisherigen Entwicklung sei die Lage absolut ein
deutig. Die Beschwerdeführerin könne aus psychiatrischer Perspektive nicht arbeiten. Somit müsse sie der Beschwerdeführerin für jegliche berufliche Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Weiter sei es illusorisch zu erwarten, dass eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bei 
der 
jetzt 59-jährigen Frau, die schon zwölf Jahre arbeitsunfähig sei, je wieder hergestellt werden könnte. Sie betrachte 
die Beschwerdeführerin
 als dauerinvalid. Auch aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 3/2 S. 3
, Urk. 7/39/3, Urk. 7/53/5
). 
3.
3.4
    
Dem Arztbericht von 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin FMH und Rheumatologie FMH
,
 vom 15. November 2013 sind als Diagnosen zu entnehmen (Urk. 3/3 = 
Urk. 7/41 = 
Urk. 7/53/3):
1. 
Rez
idivierender
 Pemphigus 
vulgaris
 
vor allem an der
 Stirn rechts (
E
rst
diagnose
 2010)
, Dauertherapie mit Steroiden / 
Imurek
2. 
Chron
isches
 
Lumbospondylogenes
 Syndrom mit
/bei
 
Reizung
 des Lendenwir
bels
 L5 links bei 
mediolateraler
 Diskushernie L4/5 links
3. 
Chron
ische
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 v
om
 SSP-Typ
,
 re
chts 
grösser als li
nks
4. 
Chron
ische
 Depression mit
 
Panik-/Angstattacken
5. 
Gonarthrose beidseits
6. 
Beginnende 
Coxarthrose
 beidseits
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
Z.___
 fest, aufgrund der Zunahme der degene
rativen Veränderungen am Bewegungsapparat mit 
radikulärer
 Reizung 
der Nervenbahn 
C6 rechts sowie 
aufgrund der 
schweren Episoden der chron
i
schen
 Depression
,
 bestehe aktuell eine maximale 10-20%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten. Die Beschwerdebilder hätten eine eindeutige Zunahme in den letzten sechs Monaten gezeigt.
    
Einem weiteren 
Arztbericht von Dr. 
Z.___
 vom 29. November 2013 
sind dieselben Diagnosen
 wie jenem vom 15. November 2013 zu entnehmen. 
Dr. 
Z.___
 ging
 in diesem Bericht
 von einer maximal 10%igen Arbeitsfä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus (Urk. 7/43/3). 
Auch hielt er fest
, die Beschwerdeführerin
 könne
 
ihre Restarbeitsfähigkeit von 
10 %
 nur 
in einer 
wechselbelastende
n
 Tätigkeit ausüben (Urk. 7/43/4).
3.
3.5
    
Dem Operationsbericht 
der
 Dermatologische
n
 Klinik des 
D.___
 vom 2
7. 
J
anuar
 2014
 sind als Diagnosen zu entnehmen (Urk. 7/53/1):
1. 
Rezidiv Pemphigus 
vulgaris
 Stirn rechts im Juni 2012 unter 
Imurek
 100mg
- 
Bioptisch
 (HE und DIF) gesichert, 02/10 (Kempf/Pfalz)
- 
Bioptisch
 erneut 
Akantholyse
, vereinbar mit Pemphigus 9/12
- 
Anamnestisch unter 
Imurek
 seit Mai 2010, Prednison seit Februar 2010 in unterschiedlicher Dosierung
- 
Imurek
 100 mg, Prednison 2.5mg
2. 
Verdacht auf
 
Epidermoidzyste
 
Capilitium
 okzipital
3. 
Osteopenie
 LWS (DEXA 11/12)
- 
Bisphosphonatterapie
 seit dem 26. November 2012
4. 
Ca. 2 cm grosse schuppende Plaque 
Capi
li
tium
- 
Differentialdiagnose
 
Tinea
 
capilitium
, Ekzem, Pemphigus 
vulgaris
- 
Myk
-Schuppen/Haar Resultat ausstehend
.
    
Die Indikation 
zur Operation hatte der
 klinische
 
Verdacht auf
 ein
 Rezidiv Pemphi
gus 
vulgaris
 
auf 
der 
Stirn rechts
 gegeben
,
 
weshalb
 eine
 P
robeexzision
 zur 
d
iagnostischen Sicherung
 gemacht wurde.
3.
3.6
    
Gestützt auf die Aktenlage hielt 
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Fach
arzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifi
zierter medizinischer Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV, 
am 25. November 2013 fest, 
aus 
dem Bericht von
 Dr. 
C.___
 vom 28. Oktober 2013 
ergebe sich
 aus psychiatrischer Sicht keine wesentliche Veränderung im Vergleich zum Bericht vom 13. September 2011 
(Urk. 7/44/2)
. Ebenso hielt der RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
 des Bewegungsapparates,
 am 9. Januar 2014 zum Arztbericht von Dr. 
Z.___
 vom 29. November 2013 fest, 
dem 
B
ericht sei neu eine beginnende 
Coxarthrose
 links 
seit 2013 zu entnehmen. Klinische Untersu
chungsbefunde oder eine Bildgebung würden nicht existieren. Somit müsse er davon ausgehen, dass der beginnenden 
Coxarthrose
 links kein Krankheitswert zukomme. Die übrigen angeführten Diagnosen seien früher schon ausführlich gewürdigt worden. Es liege also auch auf orthopädischem Gebiet keine wesent
liche Veränder
ung des Gesundheitszustands vor (Urk. 7/44
/3
). Zum 
Operations
bericht
 
der 
Dermatologi
schen Klinik
 des 
D.___
 vom 27. Januar 2014 führte Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 5. März 2014 aus, eine derartige Operation, in diesem Fall auch als Biopsie, Probenentnahme (PE)
,
 bezeichnet, führe nicht zu einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit. Eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit sei von der 
D
ermatologischen Klinik des 
D.___
 auch nicht dokumentiert
 worden
. Es seien somit keine neue
n
, unberücksichtigte medizinische Fakten/Tatsachen vorgebracht worden, die eine Ergänzung der RAD-Stellungahme vom 14. Januar 2014
 [richtig: 9. Januar 2014]
 erfordere
 (Urk. 7/57/2)
.
    
4.
    
Vorab ist festzuhalten, dass die mit der Beschwerde eingereichten Arztberichte (Urk. 3
/1-3
) bereits 
vor Erlass der 
Verfügung vom
 19. März 2014
 vorlagen 
und von der IV-Stelle sowie dem RAD gewürdigt wurden (vgl.
 Urk. 7/28/6,
 
Urk. 7/39/1-3, Urk. 7/41/1, Urk. 7/43/12
, vgl. E. 2.
)
.
4.1
    
Die orthopädischen Diagnosen wurden w
ie
 der RAD-Arzt
 Dr. 
F.___
 in Würdi
gung 
der 
medizinischen Aktenlage in der Stellungnahme vom 9. Januar 2014
 (Urk. 7/44/3)
 zutreffend festhielt, bereits im 
Y.___
-
Gutachten vom 16. Juni 2011 
beurteilt
 (Urk. 7/19/18)
. 
In diese
m
 Gutachten 
wurde der Beschwerdeführerin
 aufgrund des chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms beidseits bei 
Osteochondrose
 
der 
W
irbelkörper 
L
5/S1 und 
Spondylarthrosen
 distal-lumbal (Urk. 7/19/18) eine 10%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer alternativen Tätig
keit attestiert (Urk. 7/19/2
2
).
 
N
eu 
diagnostizierte Dr. 
Z.___
 
eine 
beginnende 
Coxarthrose
 links seit 2013 (Urk. 3/3, Urk. 7/43/1). Klinische Untersuchungsbe
funde oder eine Bildgebung existieren nicht. Ebenfalls wird nicht ausgeführt, inwiefern sich diese Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Daher ist davon auszugehen, dass der beginnenden 
Coxarthrose
 links kein Krankheitswert zukommt
 oder sie sich zumindest nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
 
Auch ist dem 
Bericht des 
A.___
, 
Klinik für Rheumatologie
,
 vom 2
8. 
Dezember 2011 neu
 
ein c
hronisch rezidivierendes 
zervikovertebrales
 bis 
zervikospondylogenes
 Syndrom 
zu entnehmen 
(
Urk. 7/43/5
, vgl. E. 3.3
)
. 
Da aber lediglich m
inimale degenerative Veränderungen
 
vorliegen
 und überdies Nackenschmerzen bereits im Zeitpunkt des 
Y.___
-
Gutachtens bestanden (Urk. 7/19/45), kann auch
 aus 
dieser Diagnose keine
 wesentliche Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes 
abgeleitet
 werden.
4.2
    
Aus dermatologischer Sicht ist festzuhalten, dass 
die Biopsie vom 27.
 
Januar 2014 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 hat. Dies hat Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 5. März 2014
 denn auch 
entsprechend
 festgehalten
 (Urk. 7/57/2)
.
 
Überdies 
besteht 
die Diagnose eines Pemphigus 
vulgaris
 fronto
temporal rechts 
schon
 seit dem Jahr 2010 und wurde im dermatologischen Fachgutachten vom 26. Januar 2011 bereits beurteilt (Urk. 7/19/17).
4.3
    
In psychischer Hinsicht 
hatte
 
Dr. 
C.___
 bereits 
am 22. August 2011 chronische Anpassungsstörungen (ICD 10 F43.2)
 diagnostiziert
,
 
wobei 
die Grundstimmung depressiv, mit phasenweise einem mittelschweren depressiven Zustand
 sei
 (Urk. 7/28/6)
.
 Letzteres ist auch 
dem 
Bericht vom 22. Mai 2010 zu entnehmen (Urk. 7/9/5).
 
Diese Diagnose wurde auch bei der psychiatrischen Begutachtung vom 7. Dezember 2010 
gewürdigt
 
(
Urk. 7/19/10-13, 
Urk. 7/19/3
3
-
42
)
.
 
Zwar diagnostiziert Dr. 
C.___
 heute eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig schweren Episode (ICD 10 F32.2) mit zeitweise
r
 Agitiertheit, Angst
,
 inneren Spannungszuständen und Schlafstörungen. Diese Diagnose beruht aber lediglich auf dem subjektiven Empfinden der Beschwerdeführerin und nicht auf einem Befund. 
Somit ist auch 
aus psychi
atri
scher Sicht 
seit der Verfügung vom 14. November 2011 (Urk.
 
7/31) keine derartige Verschlechterung des Gesund
heitszustandes eingetreten, dass von einer Einschränkung der bisherigen Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre. 
Wie 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
in seiner Stellung
nahme vom 25. November 2013 zum
 
Bericht von Dr. 
C.___
 vom 28. Oktober 2013 ausführt, ist aus psychiatrischer Sicht keine wesentliche Ver
änderung im Vergleich zum Bericht vom 
22.
 
August 2011 
auszumachen
 (Urk. 7/44/2, Urk. 3/2 S. 2 f., Urk. 7/7/2).
4.4
    
Auch berichtete 
Dr. 
C.___
 
am
 28. Oktober 2013
 von
 eine
r
 
somatische
n
 Erkran
kung (Urk. 3/2 S. 3). 
Eine
 detaillierte Befundaufnahme
 fehlt hier gänzlich
.
 
S
odann
 wurde die Beschwerdeführerin
 bereits
 im
 
Y.___
-
Gutachten vom 14. Juni 2011
 respektive im psychiatrischen Fachgutachten vom 7. Dezember 2010
 auf
 somatische 
Erkrankungen 
untersucht (
Urk. 7/19/10-13, 
Urk. 7/19/34-42)
, wobei
 keine solchen diagnostiziert wurden
. Vor diesem
 
Hintergrund
 ist daher
 nicht von einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes in somati
scher Hinsicht auszugehen.
4.
5
    
Überdies ist anzufügen, dass 
Dr. 
Z.___
 
bereits im 
massgebenden
 
Ver
gleichs
zeitpunkt
 der letztmaligen materiellen Beurteilung des Rentenan
spruchs im Jahr 201
1 
und basierend auf 
de
n
 damaligen Diagnosen 
in seinem Bericht vom 5. Mai 2010
 lediglich
 eine 10-20%ige Arbeitsfähigkeit für eine 
leidens
angepasste
 
Tätigkeit attestierte
 (Urk. 7/7/4
-5
)
. 
Die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 
ist somit im Neuanmeldeverfahren im Vergleich zur letztmaligen Rentenprüfung
 grundsätzlich
 unverändert geblieben
 (
vgl. 
Urk. 3/3
, Urk. 43/
3-
4
)
. 
Gleiches gilt für Dr. 
C.___
, welcher bereits in sei
nem Bericht vom 22. Mai 2010 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
ausge
gangen war
 (Urk. 7/9/7) und dies unverändert auch heute tut 
(Urk. 3/2 S. 3).
 Somit 
kann aus
 den Berichten 
dieser
 beiden Ärzte nicht
s zu Gunsten der Beschwerde
führerin abgeleitet werden
.
4.
6
    
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweis
last beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2014 vom 16. Juni 2014, E. 3.1.1 mit Hinweis). Nach dem Gesagten ist kein Revisionsgrund gegeben und daher nach wie vor kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen, weshalb die IV-Stelle den Anspruch auf 
eine Rente
 der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung v
o
n 
L
eistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Sie sind auf Fr. 800.-- festzulegen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann