zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00081 · 2011-01-24 · de
Rentenrevision; verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen; Einstellung der Invalidenrente rechtens. Abweisung. (BGE 9C_679/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00081
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i.V.
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, meldete sich am 23. November 2006 unter Hinweis auf gesundheitliche Einschränkungen wegen eines am 23. Februar 2006 erlitte
nen Arbeitsunfalles mit Schädelhirn
trauma
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1; Urk. 6/
4/18). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 
24. Januar 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. Februar 2007 zu (Urk. 6/63).
    
Am
 22. Juli 2011
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenansp
ruch sei unverändert (Urk. 6/70).
1.2
    
Nach Eingang eines 
am 27. Oktober 2016 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/75) 
zog die IV-Stelle die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 6/80) und veranlasste
 unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten, das am 22. Juni 2017 erstattet wurde (Urk. 6/96). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/
98; Urk. 6/102) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Dezember 2017 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 6/112 = Urk. 2).
2.
    
Der
 Versicherte erhob am
 22. Januar 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 29. Dezember 201
7
 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 ihm weiterhin eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Ferner sei
en
 eine er
gänzende multidisziplinäre Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin durch
zuführen sowie die Akten der Suva beizuziehen
 (Urk. 1 S. 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
26. Februar 2018 (Urk. 5)
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am
 21. März 2018
 zur Kenntnis geb
racht (Urk. 8)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver
halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 
9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die Einstellung der Invalidenrente damit, dass gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gut
achten und 
die Einschätzung ihres
 Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 (RAD) von einer Besserung des Allgemeinzustandes beziehungsweise
 von
 eine
r
 vollständi
ge
n
 Ausheilung der gesundheitlichen Beschwerden auszugehen sei. Sämtliche Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer wieder zumutbar (S. 1). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, auf das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten könne – aus näher dar
gelegten Gründen (vgl. S. 4 ff.) – nicht abgestellt werden. Welche beweismässig relevante Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer invalidisierenden Erkran
kung in welchem prozentualen Ausmass vorliege, werde von den Gutachtern nicht ausgeführt. Interpretationsmöglichkeiten würden allesamt zuungunsten des Beschwerdeführers getroffen. Auch die Empfehlung einer stationären Entgiftung und Entwöhnung der Medikamente zeige immer noch eine vorhandene Behand
lungsbedürftigkeit. Er sei nach wie vor vollständig arbeitsunfähig in allen Tätig
keiten (S. 7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Einstellung der Invalidenrente
, mithin ob ein Revi
sionsgrund vorliegt.
3.
3.1
    
Die mit Verfügung vom 24. Januar 2011 mit Wirkung ab 1. Februar 2007 erfolgte 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente erging im We
sentlichen gestützt auf die
 folgend
en
 Ber
icht
e
 (vgl. Urk. 6/51)
:
3.2
    
Vom 18. September bis 15. November 2006 
liess sich
 der Beschwerdeführer in der Rehaklinik 
Y.___
 
behande
ln
,
 wo er unter anderem neuropsychologisch 
(Urk. 6/14/20-23) und psychosomatisch (Urk. 6/14/24-26) untersucht wurde
. Mit Austrittsbericht vom 4. Dezember 2006 (Urk. 6/14/8-10) nannten die Ärzte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
traumatische
 Hirnverletzung mit 
Subarachnoidalblutung
- 
a
usgedehnte 
Frontobasis
- und Mittelgesichtsfraktur
- 
Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialver
halten (ICD-10 F43.25)
De
r Beschwerdeführer sei sieben Monate nach einem Sturz vom Baugerüst mit traumatischer Hirnverletzung und ausgedehnten Gesichtsfrakturen, welche operative Versorgungen erforderten, zur stationären Neuro-Rehabilitation zuge
wiesen worden.
 Bei Eintritt seien persistierende starke Kopfschmerzen im Vorder
grund gestanden, ferner eine reduzierte psychophysische Belastbarkeit und Lumbalgien. Der Beschwerdeführer habe über häufiges Schwarzwerden vor den Augen, insbesondere beim Aufstehen, berichtet. Bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf eine fokale Schädigung des zentralen oder peri
pheren Nervensystems ergeben. Auch bei subjektiv angegebener 
Hyposmie
 hätten sich klinisch eher inkonsistente Befunde ergeben. Die neuropsychologische Test
batterie habe eine schmerzbedingte Einschränkung der Kooperations- und Leis
tungsfähigkeit ergeben. Bei beeinträchtigter Kooperationsbereitschaft, 
dysphori
scher
 Stimmung unter Leistungsanforderung und kontinuierlichen Angaben von höchsten Schmerzwerten hätten die Testergebnisse keine validen Schlüsse auf den Schweregrad neuropsychologischer Einschränkungen zugelassen (S. 2). Trotz der eingeschränkten Kooperation könne festgehalten werden, dass die Aufnah
mefähigkeit für neue Informationen, die Lernfähigkeit und das Frischgedächtnis im sprachlichen und visuell-räumlichen Bereich einigermassen adäquat seien. In einem psychosomatischen Konsilium sei eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten diagnostiziert worden (S. 3 oben).
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit bestehe eine mindestens leicht bis mittelschwere Leistungsminderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert. Als Bauarbeiter sei eine Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht zumutbar, ebenso bestehe keine Arbeitsfähigkeit für andere beruflichen Tätigkeiten (S. 2 Mitte).
3.3
    
Am 19. Dezember 2006 (Urk. 6/10/1-2) berichteten die Ärzte der Klini
k und Poly
klinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie, 
Z.___
, von einem Schädelhirntrauma und Jochbeinfraktur rechts nach Sturz vom Baugerüst am 23. Februar 2006 und erachteten den Beschwerdeführer bis auf Weiteres als zu 100 % arbeitsunfähig (S. 1).
 Der Beschwerdeführer weise ein depressives Zu
standsbild auf und sei unruhig und klage über rezidivierende Schwindelattacken, Spannungskopfschmerzen und Konzentrationsstörungen. Aus ihrer Sicht seien 
die klinisch
e
 und radiologische Nachkontrolle unauffällig. Bezüglich Prognose stünden die psychische Komponente im Vordergrund und die gelegentlichen Schwindelanfälle im Zentrum des weiteren therapeutischen Geschehens (S. 2).
3.
4
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ergänzte mit Bericht vom 20. Dezember 2006 (Urk. 6/12/1-4) die bekannten Diagnosen um ein chronisches 
Lumbo
- bis 
Panvertebralsyndrom
 bei Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dekonditionierung
 (Ziff. A) und attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. 
Februar
 2006 (Ziff. B). Hinsicht
lich Prognose führte sie aus, diese sei als sehr schwierig zu beurteilen. Der durch
geführte Rehabilitationsaufenthalt habe zu einer deutlichen Verschlechterung der Symptomatik geführt und aktuell sei kaum eine therapeutische Intervention mög
lich. Es bleibe zu hoffen, dass die psychiatrische Therapie eine Verbesserung der Situation bringe (Ziff. D).
3.5
    
Die Ärzte des Psychiatrie-Zentrums 
A.___
 berichteten am 12. Januar 2007 über die ambulante Behandlung vom 5. bis 12. Januar 2007 (Urk. 6/17/13-15).
 Die Schlussfolgerungen des psychosomatischen 
Konsils
 der Rehaklinik 
Y.___
 ent
sprächen auch ihren Befunden. Der Beschwerdeführer brauche eine engmaschige Tagesstruktur, um eine weitere 
Chronifizierung
 der Symptomatik zu vermeiden. Eine Behandlung in ihrem Ambulatorium würde diesen Anforderungen nicht ge
recht werden (S. 2).
3.6
    
Der Beschwerdeführer weilte vom 26. Juli bis 9. August 2007 in der Klinik 
B.___
 zur stationären Therapie (Behandlungsprogramm für Schmerzkranke). Die Ärzte berichteten am 22. August 2007 (Urk. 6/24/9-12) von einem Beschwerdeführer, welcher nur für Momente offen und in der Therapie schwierig zu motivieren 
ge
wesen sei
 (S. 3) und dass die Ziele nicht erreicht 
worden seien
 (S. 4).
3.7
    
Die von de
n
 Versicherungsmedizineri
nne
n der Suva, Dr. med.  
C.___
, Fachärztin für Neurologie,
 und Dr. med. 
D.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 am 
28. Mai 2008 
durch
geführte
n
 Untersuchung
en
 des Beschwerdeführers
 (Bericht
e
 
vom 1. Juli 2008, Urk. 6/29/8-35
) ergab
en
 aus neurologischer Sicht ein
en chronischen
 posttraumatische
n
 Kopf
schmerz sowie einen Verdacht auf Störung des Geruchssinns. Aus psychiatrischer Sicht liege eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten vor. Im Weiteren bestehe aufgrund der vorliegenden Frontalhirn
läsion die Diagnose einer organischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0). Eine Behandlung des Beschwerdebildes mit tagesstrukturierenden Massnahmen sei dringend indiziert (Urk. 6/29/35).
3.8
    
Die Ärzte des 
E.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 12. Januar 2009 
(
Urk. 
6/77/5-7) 
unter anderem eine schwere depres
sive Episode (ICD-10 F32.2); 
Differentialdiagnose: organische depressive Störung (ICD-10 F06.32) und empfahlen dem Beschwerdeführer ihr ambulantes Therapie
konzept für Depression und Schädel-Hirntrauma (S. 1 ff.).
    
Am 30. April 2009 (Urk. 6
/42/42-44) ergänzten die Ärzte, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 24. November 2008 bei ihnen in Behandlung
 (S. 1)
. Da er nicht zu einer aktiven Teilnahme in der Schmerzgruppe fähig gewesen sei, 
wür
den
 Einzelpsychotherapien durchgeführt (S. 2 am Schluss).
3.9
    
Die am 18. Mai 2009 von der Suva durchgeführte kreisärztliche Untersuchung (Bericht vom 3. Juni 2009, Urk. 6/38/2-12) ergab eine komplexe Problematik, deren orthopädisch-
traumatologischer
 Anteil nur von untergeordneter Bedeutung sei. Wesentliche und vor allem nachvollziehbare pathologische Befunde 
hätten
 nicht erhoben werden
 können
, weshalb eine Beurteilung auf neurologischem und psychiatrischem Fachgebiet empfohlen wurde (S. 11 Ziff. 5).
3.10
    
Die 
E.___
-Ärzte berichteten der Unfallversicherung am 10. Februar 2010 (Urk. 6/50/23). Als Hauptdiagnose nannten sie erneut eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) und 
hielten fest, der Beschwerdeführer sei gedanklich an seine
n
 starken Einschränkungen und das Erleben der grossen Abhängigkeit sowie 
an 
die fast immer anhaltenden Kopfschmerzen sowie den Drehschwindel gebun
den (S. 1).
4.
4.1
    
Nach Erlass der Rentenverfügung sind im Rahmen der ersten Rentenrevision (vgl. Urk. 6/
66
) unter anderem fo
lgende Arztberichte eingegangen:
4.2
    
Die Ärz
te des 
E.___
 hielten in ihrem Bericht vom 14. März 2011 (Urk. 6/80/31-32) an ihrer bislang gestellten Diagnose einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) fest (S. 1) und führten aus, die gegenwärtige Behandlung des Beschwer
deführers bestehe aus ambulanten psychotherapeutischen Sitzungen, welche der Beschwerdeführer liegend verbringe, denn sitzend sei nicht möglich (S. 2).
4.3
    
Dr. med. 
F.___
, Praktischer Arzt, beantwortete die Revisionsfrage der Beschwerdegegnerin mit Bericht vom 5. Juli 2011 (Urk. 6/68/6) dahingehend, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gleichbleibend sei und eine unveränderte Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1).
5.
5.1
    
Im vorliegenden Revisionsverfahren sind die folgenden relevanten medizinischen Berichte aktenkundig:
5.2
    
Dr. 
F.___
 nannte im Verlaufsbericht Rentenrevision vom 10. November 2016 (Urk. 6/77/1-4) als Diagnose eine schwere depressive Störung (Ziff. 1.2) bei stationärem Gesundheitszustand (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer sei vollständig in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig (Ziff. 2.1).
5.3
    
5.3.1
    
Am 22.
 Juni 2017 erstatteten Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie, Mag. 
rer
. n
at. 
J.___
 und Prof. Dr. med. 
K.___
, 
Medizinische Leitung
, 
L.___
, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutach
ten (Urk. 6/96/3-59). Die Gutachter konnten zusammengefasst keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 52
 III. Ziff. 1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine 
Präadipositas
, einen Verdacht auf arterielle Hypertonie, ein 
Refluxleiden
 sowie einen Analgetika-Fehlgebrauch mit Analgetika-
Cephalgie
 (S. 52 III. Ziff. 2).
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen wie auch jedweder vergleichbaren oder auch einer anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes inklusive zeitlichem Verlauf aus, diese 
sei anhand objektivem klinischem
 Störungsbefund nicht überwiegend wahrscheinlich als limitiert anzusehen (S. 54 V
I
. Ziff. 1)
.
    
Die Gutachter hielten zur Konsistenz fest, es seien bildmorphologisch 
gering
gradige
 Kontusionsnarben nach einem Schädelhirntrauma im Jahr 2006 nach
weisbar, ein klinisches Defektkorrelat sei als möglich, jedoch angesichts der Befunde nicht als überwiegend wahrscheinlich belegt anzusehen, da erhebliche Inkonsistenzen und Diskrepanzen erhoben worden seien. So weise zum Beispiel die Symptomvalidierung der neuropsychologischen Testung deutlich auf ein ver
fälschendes Antwortverhalten hin. 
    
Ein wesentlicher Leidensdruck lasse sich aus der wenig intensiven psychiatrischen Therapie nicht ableiten.
 Ebenso gebe es keinen Anhalt für eine Limitation von Willensbildung und Einsichtsfähigkeit.
    
Die objektiven Befunde
 seien mit einer Selbständigkeit, Selbstversorgung, soziale
r
 Integration und Aktivität vereinbar und
 sprächen gegen eine namhafte 
Limi
tierung
 der Ressourcen
 (S. 53 f. V Ziff. 1-5).
    
Zur Frage, ob sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten Revision ver
ändert habe, und ob es sich hierbei um eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes handle oder um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders 
beurteilt würden, führten die Gutacht
er aus, angesichts des jetzigen psychiatri
schen Befunds sei vergleichend mit der vorangehend aktenkundig gestellten und in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit bislang führende
n
 Diagnose eines erhebli
chen depressiven Syndroms eine Besserung anzunehmen (S. 55 VII. Ziff. 1).
5.3.2
    
Dr. 
G.___
 führte in seinem internistischen Teilgutachten aus, der 
Beschwerde
führer gebe vor, an einer allgemeinen Schwäche, Schwindel, Gleichgewichts
störungen und dauerhaften Kopfschmerzen sowie auch an einer Leistungsun
fähigkeit zu leiden. In der körperlichen Untersuchung zeige sich eine leichte diffuse 
Druckdolenz
 im gesamten Abdomen. Am ehesten bestehe hier ein 
Zusam
menhang
 mit dem 
Refluxleiden
, welches mit 
Pantozol
 gut behandelbar sei. Weiter lägen leicht 
hypertensive
 Blutwerte vor, die hausärztlich kontrolliert werden soll
ten. Die Medikamenten-Anamnese mit hohen Dosen von Analgetika spreche für eine Analgetika-
Cephalgie
. Hier bedürfe es der Entgiftung und Entwöhnung. Es bestehe zudem eine 
Präadipositas
. Auffällig sei eine deutliche Diskrepanz zwi
schen dem muskulösen Körperbau mit zeitweise nahezu unauffälligem Gangbild und der angegebenen diffusen Kraftlosigkeit. Aus internistischer Sicht sei für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kein ausreichender Anhalt gegeben und ein solcher werde auch aktenkundig nicht attestiert (S. 21 f. Ziff. 2.1.5).
5.3.3
    
Dr. 
M.___
 nannte in seinem neurologischen Teilgutachten als Diagnose eine Analgetika-
Cephalgie
 (S. 27 Ziff. 2.2.3). Er führte aus, der hiesige Befund decke sich insofern mit wiederholten aktendokumentierten Befunden, in welchen eben
falls überwiegend keine «wesentlichen und vor allem nachvollziehbaren patholo
gischen Befunde», «stark demonstratives» und «
aggravierende
s
» Verhalten beschrieben worden sei. In der Magnetresonanztomographie (MRI) stellten sich reiz
freie postoperative und posttraumatische Veränderungen im Bereich der 
Fronto
basis
 rechts sowie ein kleiner kortikaler Strukturdefekt im 
Gyrus
 
r
e
ctus
 rechts und 
anterioren
 
Gyrus
 
orbitalis
 rechts dar. Der weitere kernspintomographische Befund sei ohne namhafte Auffälligkeiten, insbesondere fin
d
e sich keine 
menigeale
 Kon
trastmittelanreicherung (somit kein Hinweis auf ein 
Liquorunterdrucksyndrom
)
. Es
 zeigten sich auch keine weiteren posttraumatischen Veränderungen. Für die angegebene Empfindungsstörung der rechten Gesichtshälfte finde sich kein 
pathomorphologisches
 Korrelat im 
zerebralen
 MRI. Für einen zentralen oder peripher vestibulären Schwindel ergebe sich nach dem klinischen Untersuchungs
befund kein Anhalt für 
ein 
Akustikusneurinom
 oder anderweitige Läsionen, wel
che einen Schwindel erklären könnten. Die Anamnese sei nicht typisch für eine peripher-vestibuläre Störung. Bei anamnestisch berichteter allgemeiner Schwäche fänden sich keine Atrophien, Reflexauffälligkeiten oder Paresen (S. 28).
 Die Kriterien eines 
analgetikainduzierten
 Kopfschmerzes seien erfüllt. Es erfolge eine 
leitlinienwidrige Therapie mit kontinuierlicher hochdosierter 
Analgetikaeinnahme
. Aus neurologischer Sicht sei somit eine Entgiftung und Entwöh
nung vorrangig notwendig. Das Kopfschmerzsyndrom begründe somit keine Min
derung der Arbeitsfähigkeit (S. 29 oben).
    
Zusammengefasst sei auf neurologischem Fachgebiet keine Minderung der Arbeitsfähigkeit 
attestierbar
. Ein namhaftes Defektresiduum des stattgehabten 
schwergradigen
 Schädelhirntraumas sei bei dem hier erhobenen Bild einer de
monstrativen Darbietung von Einschränkung
en und Beschwerden sowie der 
ge
zeigten reversiblen Pharmaka-Interferenz nicht mit der gebotenen Wahrschein
lichkeit abgrenzbar. Die Fehlmedikation sei zwar aktenkundig erkannt, aber die versicherungsmedizinische Konsequenz 
daraus 
nicht gezogen worden (S. 29).
5.3.4
    
Dr. 
H.___
 führte in seinem orthopädischen Teilgutachten aus, der Beschwer
deführer 
klage
 über Fersenschmerzen beidseits. Das 
angefertigte
 MRI des linke
n Rückfusses zeige diskrete öde
matöse Veränderungen zwischen dem 
Musculus
 
abductor
 
digiti
 
minimi
 und dem 
Musculus
 
flexor
 
digitorum
 
brevis
. Dies erkläre die vorgetragenen Beschwerden und das demonstrative Gangbild jedoch nicht. Darüber hinaus klage der Beschwerdeführer über einen generalisierten Ganzkör
perschmerz und eine Kraftminderung seit dem Unfall im Jahr 200
6. 
Hierzu erschein
e
 diskrepant, dass keine Inaktivitätsatrophie im 
Bereich
 der Muskulatur vorliege. Die mangelnde Compliance bei der körperlichen Untersuchung
 sei nicht durch eine erkennbare strukturelle orthopädische Läsion zu erklären. Hier sei eine bewusstseinsnahe Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden wahr
scheinlich.
    
Zusammenfassend
 finde sich kein klinisches Korrelat für die geklagten Beschwer
den auf orthopädischem Fachgebiet. Der Beschwerdeführer sei au
ch
 nicht als arbeitsunfähig anzusehen
 (S. 33 Ziff. 2.3.4)
.
5.3.5
    
Dr. 
I.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten aus, es bestehe kein An
halt für eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Erkrankung im psychiatrischen Fachgebiet (S. 38 Zi
ff. 2.4.3). Ausweislich des hiesigen AMDP-konform erhobe
nen psychiatrischen Befundberichtes und deutlich diskrepant zum Beschwerde
vortrag seien keine namhaften Beeinträchtigungen zu objektivieren, insbesondere seien Stimmung, Antrieb und affektive Schwingungsfähigkeit nicht gestört, ein namhaftes depressives Syndrom sei somit nicht zu attestieren. Auch für eine an
dere psychiatrische Erkrankung fänden sich keine Anhaltspunkte. Eine Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, Suchterkrankung, 
Trauma
folgestörung
 oder anderweitige psychiatrische Erkrankung lägen nicht vor. Auch eine somatoforme Schmerzstörung sei nicht zu diagnostizieren. Ein den Schmer
zen zugrundeliegender erheblicher und unbewältigter seelischer oder psycho
sozialer Konflikt sei anamnetisch nicht herauszuarbeiten. Auch wirke der Beschwerdeführer in und vor allem ausserhalb der formalen Untersuchungs
situation nicht namhaft schmerzgeplagt (S. 38 Ziff. 2.
4
.4).
5.3.6
    
Die 
testpsychologische Erhebung 
von 
J.___
 
erbrachte formal unterdurch
schnittliche Leistungen in den Bereichen des visuellen Gedächtnisses. Das Test
verfahren im Bereich des 
konvergenen
 Denkens habe gemäss Gutachter abgebro
chen werden müssen, da der Beschwerdeführer nicht ausreichend motiviert mitgearbeitet habe. Das 
Beschwerdevalidisierungsverfahren
 habe deutliche Hinweise auf eine erhebliche Antwortverzerrung (Aggravation, Simulation) erbracht (S. 45 oben Ziff. 2.5.4). Aus dem kortikalen Strukturdefekt resultierende kognitive Ein
schränkungen hätten sich angesichts der Hinweis
e
 auf 
eine 
bewusstseinsnahe Verfälschung methodisch nicht ausreichend abgrenzen lassen. Aktenkundig sei
en
 weiter eine traumatisch bedingte Persönlichkeitsveränderung und Verhaltensauf
fälligkeiten diskutiert worden. Das hier gebotene klinische Bild sei jedoch zumin
dest ebenso gut einer bewusstseinsnahen Darbietung von Auffälligkeiten ge
schuldet. Typische Phänomene einer Frontalhirnläsion fehlten jedoch. Eine orga
nische Verhaltens- oder Persönlichkeitsstörung sei also allenfalls als möglich an
zusehen. Die bildmorphologisch beschriebenen Läsionen seien zudem ausgedehnt und kämen durchaus auch asymptomatisch vor. Der Bildbefund allein belege also keine klinisch relevante Störung.
    
Zusammenfassend sei eine hirnorganisch bedingte Störung als möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich anzusehen, mithin sei keine invalidisierende Gesundheitsstörung zu attestieren (S. 45 Ziff. 2.5.4).
5.4
    
RAD-Arzt Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Chirurgie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2017 (Urk. 6/97/3) das 
L.___
-Gutachten für beweistauglich.
 Es bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit seit spätestens 22. Juni 2017, wobei dem Beschwerdeführer jedwede Tätigkeit zumutbar sei. Als medizinische Massnahme sei eine Analgetika-Entgiftung und –Entwöhnung durchzuführen. Anzumerken bleibe, dass erfreulicherweise eine Besserung des Allgemeinzustandes beziehungsweise eine 
restitutio
 ad 
integrum
 per Gutachter
datum bestätigt worden sei. Überwiegend wahrscheinlich habe diese schon seit langer Zeit bestanden, habe jedoch nun plausibel dargelegt werden können. Eine baldige Arbeitssuche werde empf
ohlen
.
5.5
    
Am 21. November 2017
 (Urk. 6/108)
 nahmen die Gutachter der 
L.___
 zum Ein
wand des Beschwerdeführers
 (vgl. Urk. 6/102)
 Stellung. Es seien keine neuen medizinischen Aspekte und keine neuen Berichte mit abweichenden Befunden 
oder neuen Erkrankungsdiagnosen vorgelegt worden. Ihre gutachterlichen Erhe
bungen seien umfänglich und vollständig, vor allem in Hinblick auf die berich
teten Beschwerden, ebenso die Befunde und die nachfolgende Diskussion unter Be
rücksichtigung der Vorberichte (S. 1).
5.6
    
RAD-Arzt Dr. 
N.___
 nahm am 4. Dezember 2017 Stellung (Urk. 6/111/3). Er führte aus, es 
sei
 unter anderem kritisiert worden, das psychiatrische Gutachten sei nicht ausführlich genug. Dabei sollte jedoch bedacht werden, dass das Gut
achten nur deshalb so kurz ausgefallen sei, weil es nichts Signifikantes und von Relevanz zu beschreiben gegeben habe. Auch werde kritisiert, das neurologische Gutachten würde die neurologischen Defizite des Beschwerdeführers nicht aus
reichend beschreiben. Nun sei versicherungsmedizinisch davon auszugehen, dass ein gutachterlich zertifizierter Neurologe durchaus im Stande sei, eine derartige, wie vom Beschwerdeführer vorgebrachte
,
 massiv ausgeprägte neurologische Er
krankung zu erkennen und zu beschreiben. Dies auch im zeitlichen Verlauf und nicht nur im Moment. Jedoch sei es bei fehlender Symptomatik unmöglich, eine valide Beschreibung einer nichtexistierenden Erkrankung abzugeben. Daher werde aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen, weiterhin auf das sehr gute Gutachten und 
die
 Stellungnahme des RAD vom 28. Juni 2017 
mit
 den darin formulierten Empfehlungen abzustellen (S. 1).
6.
6.1
    
Da im Rahmen der im 
Mai
 2011 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 6/66) mit am 22. Juli 2011 erfolgter Bestätigung der unveränderten Invalidenrente (Urk. 6/70) keine 
eingehende 
materielle Prüfung des Sachverhaltes vorgenommen wurde, indem lediglich Berichte der 
E.___
-Ärzte vom 14. März 2011 (vgl. vorste
hend 4.2) und des behandelnden Hausarztes Dr. 
F.___
 vom 5. Juli 2011 (vgl. vor
stehend E. 4.3) eingeholt wurde
n
, ist als Vergleichszeitpunkt, ob eine revisions
relevante Veränderung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist, auf die erstmalige 
Rentenzusprache
 abzustellen (vgl. vorstehend E. 1.3
)
.
6.2
    
Die erstmalige 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 24. Januar 2011 (Urk. 6/
63
) st
ützte sich vor allem auf die Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 vo
m
 September und Oktober 2006 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 und der
 RAD-Einschätzung 
durch
 Dr. Wüst von Ende Januar 200
8
 (Urk. 6/51/6), wonach der Beschwerde
führer an den Folgen eines Unfalles im Februar 2006 mit Schädelfrakturen leide, welche zu einer noch unklaren depressiven Symptomatik und einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe.
 
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten der 
L.___
 vom 22. Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 5.3)
 und ging davon aus, dass keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in jeder angepassten Tätigkeit gegeben sei (vgl. vorstehend E. 2.1).
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
L.___
 vom
 
22. Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 5.3)
 beruht auf den erforderlichen 
allgemeininternistischen, 
neurologischen, neuropsychologischen, psychiatrischen und orthopädischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde - entgegen der Ansicht des Beschw
erdeführers (vgl. vorstehend E. 
2.2) - in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die me
dizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers, namentlich mit der gezeigten Aggravati
on der Beschwerden
,
 auseinander und gelangten zur
 Einschätzung einer 
bestehenden 
vollständigen Arbeitsfähigkeit
.
 Das Gutachten erfüllt damit die Anforderungen an eine beweiskräftig
e Expertise (vgl. vorstehend E. 
1.4), so dass grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
6.4
    
Die Kritik des Beschwerdeführers am 
L.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 2.2) ändert nichts an dessen Beweiswert. 
Die aufgeworfenen Kritikpunkte
 beziehungs
weise Annahmen
 (Urk. 1 S. 4 ff.)
 erweisen sich als unzutreffend
 und/oder vermö
gen nicht zu überzeugen
.
 So haben bezüglich der Verhaltensweisen des
 Beschwerdeführer
s bereits die damaligen Ärzte
 im Rahmen der 
Rentenzusprache
 auf inkonsistente Befunde hingewiesen (vgl. vorstehend E. 3.2).
 
    
Inwiefern die neurologische Begutachtung unsorgfältig gewesen sein soll (vgl. Urk. 1 S. 4 f.) geht ebenfalls nicht hervor. Dr. 
O.___
 hat gestützt auf aktuelle bildgebende Befunde seine Schlussfolgerungen gezogen und 
sich mit den frühe
ren Fachberichten auseinandergesetzt. 
Sehr wohl nahm er Bezug auf das früher diagnostizierte Defektresiduum des anlässlich des Unfalles im Jahr 2006 erlitte
nen schweren Schädelhirntraumas, konnte ein solches hingegen aufgrund der Analgetika-
Cephalgie
 und der vom Beschwerdeführer gezeigten demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden nicht (mehr) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestätigen. 
Gemäss seiner nachvollziehbaren Ein
schätzung sei der reversible Effekt der erheblichen Fehlmedikation hinsichtlich Prognose und der Frage einer invalidisierenden Gesundheitsstörung in den frühe
ren medizinischen Beurteilungen zwar erkannt, aber nicht ausreichend berück
sichtigt worden (vgl. vorstehend E. 5.3.3).
 
Dies sah auch der RAD-Arzt der 
Beschwerdegegnerin so, welcher diesbezüglich am 4. Dezember 2017 Stellung nahm (vgl. vorstehend E. 5.6).
    
Ebenso erweist sich das
 psychiatrische
 Teilgutachten von Dr. 
I.___
 entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5 lit. b) als beweistauglich. 
Wie das Bundesgericht festgestellt hat, hängt der Aussagegehalt eines Gutachtens zu
vorderst davon ab, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüs
sig ist. Trifft dies zu, ist die 
Untersuchungsdauer
 grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 3. Juli 2013
 E. 
4). 
Die von Dr. 
I.___
 durchgeführte
 psychiatrische Begutachtung erweist sich daher als ausreichend
, zumal keine Diagnose mit Krankheitswert erhoben werden konnte (vgl. E. 5.3.5)
.
 
    
Der neuropsychologische Gutachter der 
L.___
 stellte zwar bildmorphologisch 
geringgradige
 Kontusionsnarben nach einem Schädelhirntrauma im Jahr 2006 fest, jedoch lasse sich daraus nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit eine invalidisierende Gesundheitsstörung attestieren (vgl. vorste
hend E. 5.3.6), womit 
der Einwand des
 Beschwerdeführers, 
wonach
 mindestens eine 50%ige Wahrscheinlichkeit für die Hypothese
 einer hirnorganischen Störung bestehe, ins Leere 
stösst
 (vgl. Urk. 1 S. 6).
6.5
    
Auch die Berichte der behandelnden Ärzte vermögen an der Schlüssigkeit des 
L.___
-Gutachtens 
nichts 
zu ändern, zumal die Berichte zeitlich allesamt vor Erstattung des Gutachtens erstellt wurden (vgl. vorstehend E. 4.2-4.3; E. 5.2).
 Zu
dem stellte Hausarzt Dr. 
F.___
 eine fachfremde Diagnose (vgl. 5.2). 
Die von den Ärzten des 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.8, E. 3.10 und E. 4.2)
 abweichende Ein
schätzung betreffend Diagnosen und Arbeitsfähigkeit
 vermögen nebst diesem Umstand auch sonst nicht zu überzeugen
. Diese lässt vielmehr die Verschieden
heit von Behandlungs- und Begutac
htungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 
4) zu Tage treten und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
6.6
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisie
rung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in An
spruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverstän
digen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 
E. 1.2 mit Hinweisen). Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichen
des Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
    
Die Gutachter der 
L.___
 hielten in ihrem Gutachten vom Ju
n
i 2017 verschiedentlich ein 
aggravierendes
 Verhalten des Beschwerdeführers fest. Abge
se
hen davon, dass 
bei der neuropsychologischen Untersuchung die
 Symptom
vali
dierung auf ein verfälschtes Antwortverhalten des Beschwerdeführers hingewie
sen hatte (vgl. vorstehend E. 5.3.
6
)
, führte Dr. 
G.___
 in seinem internistischen Teilgutachten aus, auffällig sei eine deutliche Diskrepanz zwischen dem musku
lösen Körperbau mit zeitweise nahezu unauffälligem Gangbild und der angege
benen diffusen Kraftlosigkeit (vgl. vorstehend E. 5.3.2). 
Ebenso stellte der ortho
pädische Gutachter Dr. 
H.___
 eine Diskrepanz über 
den
 vom Beschwerdefüh
rer geklagten generalisierten Ganzkörperschmerz und 
die 
Kraftminderung seit dem Unfall 2006 und der fehlenden Inaktivitätsatrophie im Bereich der Musku
latur fest (vgl. vorstehend E. 5.3.4). 
Auch Dr. 
M.___
 fand bei anamnestisch be
richteter allgemeiner Schwäche keine Atrophien, Reflexauffälligkeiten oder Paresen (vgl. vorstehend E. 5.3.3). 
Weiter 
bestand eine deutliche Diskrepanz zwi
schen de
m
 von Dr. 
I.___
 erhobene
n
 
beeinträchtigungslose
n
 
psychiatrische
n
 Be
fund 
und dem Beschwerdevortrag (vgl. vorstehend E. 5.3.5).
6.7
    
Im Vergleich zu den Untersuchungen in den
 
Jahren 2006 bis 2010, welche zur 
Rentenzusprache
 führten (vgl. vorstehend E. 3), konnten die 
L.___
-Gutachter keine psychische Störung mehr feststellen
 (vgl. vorstehend E. 5.3.1)
. Weiter 
wurde eine Verbesserung des Allgemeinzustandes des Beschwerdeführers festgestellt
 (vgl. vorstehend E. 5.4), zumal im 
Rentenzuspracheverfahren
 von Dr. 
Z.___
 eine muskuläre 
Dekonditionierung
 festgestellt 
worden war 
(vgl. vorstehend E. 3.4), welche indes im vorliegenden Revisionsverfahren nicht mehr erhoben werden konnte (vgl. vorstehend E. 5.3.2)
.
    
Ein Revisionsgrund wäre auch 
gemäss
 Entscheid des Bundesgerichts 
zu bejahen, 
wonach
 eine - wie vorliegend - neu im Revisionsverfahren aufgetretene Aggra
vation der 
Beschwerden (vgl. vorstehend E. 
6
.6) ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_60
2/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 
5.2.2.2.).
6.8
    
Aufgrund des Gesagten hat die Beschwerdegegnerin damit zu Recht das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht, weshalb der Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen neu geprüft werden kann. Ausgehend vom beweiskräftigen 
L.___
-Gutachten vom 
Ju
ni
 2017
 liegt nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein wesentlich gebesserter Gesundheitszustand und damit eine vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor.
 Die Verbesserung ist 
spätestens seit Gutachtensdatum eingetreten.
7.
    
Zusammenfassend
 ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens ab 
Juni 2017
 
massgeblich
 verbessert hat und ab diesem Zeitpunkt von einer unein
geschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.
 
Vor diesem Hintergrund drängen sich
 
keine weiteren Sachverhaltserhebungen hinsichtlich des Gesundheitszu
stands auf (
antizipierte
 Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E.
 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3)
, weshalb 
- 
entgegen dem Antrag des Beschwerdefüh
rers (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2)
 - 
kein Anlass für weitere Abklärungen besteht.
 
    
Die am 29. Dezember 2017 verfügte Einstellung der Invalidenrente auf Ende des folgenden Monats erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Besc
hwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung; IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Der Gerichtsschreiber
KächBrühwiler