zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00732 · 2022-03-01 · de
Nach zweimaliger Rentenabweisung und Neuanmeldung Wartejahr zufolge 100%iger Arbeitsfähigkeit während 30 Tagen nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00732
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1979,
 Mutter
 vo
n zwei Kindern Jg. 1998 und 2000
, 
meldete sich am 1
8. 
August 2017 
ein erstes Mal bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Angabe von Depressionen 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8
). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen 
unter
 
B
eizug
 der Akten der Krankent
aggeldversicherung, welche eine psychiatrische
 
Begutachtung
 
bei
 
Dr. 
med. 
Y.___
, Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 2
6. 
November 2017; 
Urk. 
6/19/17-30) 
veranlasst hatte, 
verfügte 
die IV-Stelle am 1
3. 
Februar 2018
, dass kein Anspru
ch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (
Urk. 
6/22
).
    
Am 1
5. 
Februar 2019
 meldete
 sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf 
Rücken
beschwerden (Bandscheibe) 
erneut zum Leistun
gsbezug an (
Urk. 
6/24
). Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen 
und
 
zog erneut die 
Akten 
der Kranken
t
agge
ldversic
herung bei, 
die den Gesundheitszustand der Versicherten mittels 
ein
e
r
 chirurgisch-orthopädisch
en
 und 
psychiatrisch
en Expertise
 
des
 
Z.___
 
abgeklärt hatte 
(
Gutachten 
vom 
7. 
August 2019 [
Urk. 
6/39
/4-47
]
). Mit 
Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2019 ver
neinte die IV-Stelle erneut einen 
Anspruch auf 
IV-Leistungen (
Urk. 
6/42).
    
Am 
6. 
April 2021 reichte die 
ab 
2
3. 
März 2020 
über die 
A.___
 AG
, zuletzt ab 
1. 
Januar 2022 
bei der 
B.___
 AG als Customer Care Agent Professional tätige 
Versicherte 
(
Urk. 
6/44/1
 und 
Urk. 
6/57/1
) 
eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug ein
 (
Urk. 
6/45)
. Z
ur
 Art der gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
gab
 sie 
seit 2
2. 
Juni 2020 bestehende Angstzustände, teilweise Schlafstörungen und
 Depressionen 
an
 
(
Urk. 
6/45 
Ziff. 
6.1
). Die 
IV-Stelle tätigte 
wiederum
 Ab
klärungen in erwerblicher Hinsicht und zog Berichte der behandelnden Ärzte 
bei
. 
Nachdem die Versicherte am 2
5. 
August 2021 mitgeteilt hatte, dass sie ab Oktober 2021 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
6/66)
,
 stell
t
e die IV-Stelle mit Vor
bescheid vom 2
0. 
September 2021 (
Urk. 
6/70) die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht. 
Die Versicherte erhob keinen Einwand
.
 
M
it Ver
fügung vom 
8. 
November 2021 wies
 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
ab 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen 
erhob die Versicherte am 
3. 
Dezember 2021
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
und beantragte sinngemäss, es sei 
die Verfügung vom 
8. 
November 2021 
aufzuheben und 
ihr 
seien 
die 
Leistungen (IV-Rente)
 zuz
usprechen. Die
 Beschwerdegegnerin 
beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
5) Abweisung 
der Beschwerde
,
 
was der Beschwerdeführe
rin am 
3. 
Februar 2022
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsu
nfähigkeit im Sinne von Artikel 
28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 
29
ter
 IVV vor, wenn die vers
icherte Person an mindestens 30 
aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war
.
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 
3a
, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_351
/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 
3a
, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu
klären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung 
ergehen kann (Susanne 
Leuzinger-Naef
, Die Auswahl der medizinischen Sach
verständigen im Sozialversicherungsverfahren [
Art. 
44 ATSG], in: Riemer-Kafka/
Rumo-Jungo
, Soziale Sicherheit–Soziale Unsicherheit, Bern 2010, S. 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (zuständigen) Invalidenversicherungsstelle (
Art. 
54 - 56 in Verbindung mit 
Art. 
57 
Abs. 
1 lit. c - g IVG).
    
Dabei hat die Verwaltung den Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung zu erheben und im Beschwerdeverfahren das Sozialversicherungsgericht auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abzustellen (vgl. BGE 132 V 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (
Urk. 
2), dass 
nach Erhal
t der Anmeldung am 
8. 
April 202
1
 medizinische Unterlagen eingeholt worden seien. Diese 
hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin s
eit 2
2. 
Juni 2020 aufgrund
 der 
gesundheitlichen Situation in 
der 
bisherigen Tätigkeit ein
geschränkt
 sei. Ab diesem Zeitpunkt habe
 die gesetzliche Wartefrist 
begonnen 
und 
diese 
sei
 am 2
1. 
Juni 2021
 beendet
 worden
. 
A
ufgrund der Berichte 
sei die Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Oktober 2021 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig
. 
K
urz nach 
Ablauf des Wartejahres 
könne damit wieder
 ein rentenaus
s
chliessendes Ein
kommen erziel
t werden. 
Für
 Leistungen der Invalidenversicherung müsste 
aber 
eine langanda
uernde
 gesundheitliche Einschränkung vorliegen. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, ihrer psychischen Gesundheit 
gehe 
es nicht besser und Angststörungen und Panik häuften sich. Dies sei in den Berichten von 
Dr. 
Y.___
 
und des Psychologen 
C.___
 beschrieben. 
3.
    
Mit Verfügung vom 
1
9. 
Dezember 2019 
hat die Beschwerdegegnerin ein
en
 A
n
spruch auf
 IV-Leistung
en mit der Begründung abgewiesen, dass keine lang
andauernden gesundheitlichen Einschränkungen 
bestünden
, welche einen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit h
ätt
en
,
 und eine Tätigkeit im Verkauf angepasst sei
 
(
Urk. 
6/42)
. Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 
6. 
April 2021 
erneut zum Leistungsbezug angemeldet hat 
(
Urk. 
6/4
5
)
, ist vorab zu prüfen, ob die Voraus
setzungen hinsichtlich des Wartejahrs (
vgl. E
. 1.3 hiervor
) erfüllt sind. 
    
Im Hinblick auf 
die 
Arbeitsunfähigkeiten der Beschwerdeführerin s
eit der 
Ver
fügung vom 1
9. 
Dezember 2019 
ergeben die Akten Folgendes:
4.
4
.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 führte i
m Bericht vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/
61/5-8
) aus, bei der Bes
chwerdeführerin 
bestünden nach einem Einbruch in ihre Wohnung 
seit 
Juni 2020 eine 
Angststörung mit wieder
holten Panikattacken 
und im Verlauf eine
 depressive Episode
. 
Arztkonsultationen und Psychotherapie
 würden einmal monatlich stattfinden. Dabei
 seien gute Fort
schritte
 erzielt worden, j
edoch 
sei es nach Stresssituationen nach einem Konflikt mit dem Ex-Mann 
zu
 Rückfällen 
gekommen. 
Die
 medikamentöse Therapie erfolge mit C
it
alopram 20
 
mg 
und T
rit
tico 50 mg täglich. 
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer
 Arbeitsfähigkeit 
aufgrund von
 
Konzentrationsstörungen im Zusammenhang mit Schlafstörungen/Depression
 limitiert
. Es wurden 
folgende Arbeits
unfähigkeiten attestiert:
1
3. 
bis 2
1. 
August 
2020
100%
2. 
November 
2020 bis 
7. 
Februar 
2021
100
%
8. 
Februar
 bis 
3. 
März 2021
70
%
4. 
März bis 3
1. 
Mai 2021
100
%
    
Dazu führte er aus, m
it einer wahrscheinlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne ab Juli/August 
2021 gerechnet werden und die Prognose sei gut. 
4
.2
    
Gemäss dem
 Ausdruck aus dem Lohnkonto vom 1
4. 
Mai 2021 der 
A.___
 SA (vgl. 6/
58 und 6/
59), bei welcher die Beschwerdeführerin vom 2
3. 
März 2020 bis 1
9. 
April 2021 angestellt 
und der letzte
 Arbeitstag 
der
 2
5. 
Februar 2021 
war 
(
Urk. 
6/57/1), 
bezog 
die Beschwerdeführerin in den Monaten September, November und Dezember 2020 sowie Januar und März 2021 Krankentaggelder.
4
.3
    
Im Schreiben vom 2
7. 
August 2021 (
Urk. 
6/67) teilte 
Dr. 
Y.___
 mit, er bestätige, dass die Beschwerdeführerin
 ab
 
1. 
Oktober 2021 voll arbeitsfähig sei. 
4
.4
    
Im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren teilte 
Dr. 
Y.___
 mit Schreiben vom 1
6. 
November 2021 (
Urk. 
3
/1
) mit, bei der Beschwerdeführerin bestehe seit zirka Juni 2020 eine depressive Episode mit im Vordergrund ausgeprägter Angst
störung mit Panikattacken, welche durch diverse psychosoziale Stresssituationen ausgelöst
 
oder dadurch 
exazerbiert
 
worden 
sei
en. 
Die Angststörung 
sei
 eine Zeit
lang gut
,
 auch ohne Psychopharmaka
 kontrolliert
 worden. In den letzten Wochen sei es 
jedoch zur
 
Verschlechterung
 gekommen
, so dass die Konsultationen beim Psychologen 
hätte
n
 intensiviert 
und die pharmakologische Behandlung wieder 
habe 
eingesetzt werden müssen. 
Das Arbeitspensum 
der Beschwerdeführerin betrage
 aktuell 60
 %
,
 weil 
me
hr in dem aktuellen Zustand und längerfristig nicht 
zumutbar sei. 
Der
 
Ansprung auf IV-Leistungen 
sei von 
SVA
 jedoch abgelehnt worden und dieser 
Entscheid 
sei 
zu 
reevaluieren
 mit dem Vorschlag auf 40
 %
 IV-Leistungen.
4
.5
    
Der Psychologe lic. phil. 
C.___
 führte im 
«
Verlaufsbericht ambulante Psycho
therapie
»
 vom 2
6. 
November 2021 (
Urk. 
3/2 S. 2) aus, die Beschwerdeführerin sei im März 2021 mit destabilisierenden Ereignissen konfrontiert gewesen, was mit vermehrten P
anikattacken einhergegangen sei, die 
zu einer erhöhten Brüchigkeit geführt und sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt 
hätten
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 weiter funktionale Emotions- und Stressregulations
mechanismen
 trainier
t
, was mit 
einer langsam ve
rbesserten Stabilität einher
gegangen sei
. Im Sommer 2021 
habe die 
Behandlungsfrequenz auf einen Termin pro Monat reduziert werden
 können. 
Im November 2021 
habe sie dann
 erneut vermehrt auftretende Panikattacken
 
mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten
 beklagt, sodass die Frequenz 
der Therapie wieder 
habe erhöht werden müssen
.
5
.
    
5
.1
    
D
er Beschwerdeführerin 
wurde 
im Oktober 2020 
ärztlicherseits 
keine Arbeits
unfähigkeit 
attestiert. Dies stimmt mit den Angaben des letzten Arbeitgebers überein wonach 
ihr
 im Oktober 2020 keine Krankentaggelder
,
 
sondern
 
für geleistete Überstunden 
gar 
ein Überzeitzuschlag ausgerichtet wurde (
Urk. 
6/59/1). 
Inso
weit
 die Beschwerdegegnerin das Wartejahr 
im 
Juni 2020 eröffnet hat, wurde diese
s
 durch die 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit im Oktober 2020 
unterbrochen und war
 ab 
2. 
November 2020 
neu 
zu eröffnen
 (vgl. E. 1.3 hiervor)
. 
Dies übersah die Beschwerdegegnerin, als sie in der angefochtenen Verfügung davon aus
g
ing, dass die Wartefrist im Juni 2021 endete (
Urk. 
2 S. 1). 
Das W
artejahr 
wäre 
- 
eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit 
vorausgesetzt - 
erst 
am 
1. 
November 2021 ab
gelaufen
. 
Indes meldete die Beschwerdeführerin a
m 2
5. 
August 2021 selber, dass sie ab
 
Oktober 2021 wieder 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
6/66). 
Eine 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit
 bestätigte 
in diesem Zusammenhang 
auch 
der behandelnde Arzt 
Dr. 
Y.___
 
(E. 3.3
 hiervor
). D
ass
 
die Beschwerdegegnerin 
mit V
orbescheid vom 20. 
September 2021 
die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aus
sicht stellte
, 
war damit in dem Sinne richtig
, 
als
 davon auszugehen
 war
, dass die Beschwerdeführerin innerhalb des Wartejahrs die 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit 
während 30 Tagen 
wieder erlangt
 hat. 
Im Verwaltungsverfahren 
opponierte die Beschwerdeführerin 
denn 
auch nicht 
dagegen 
und 
machte insbesondere auch 
nicht geltend, 
dass 
nach 
wiedererlangter
 Arbeitsfähigkeit 
eine 
neue
 
Arbeits
unfähigkeit 
aufgetreten 
sei
. 
5
.2
    
Inso
weit
 
Dr. 
Y.___
 
und der Psychologe 
C.___
 
erstmals 
im 
Zusammenhang mit der leistungsabweisenden Verfügung vom 
8. 
November 2021 in den Schreiben vom
 1
6. 
u
nd 2
6. 
November 2021 (
Urk. 
3
.4 und 
Urk. 
E. 3.5
) 
geltend machen, dass es wieder zu
 
einer 
Verschlechterung 
der gesundheitlichen Situation gekommen sei, 
ist einerseits 
zu bemerken
, dass
 die Berichte 
nach Erlass der angefochtenen Ver
fügung und damit 
ausserhalb des 
entscheidrelevanten
 Z
eitraums erstellt wurden.
 
Sodann
 wies 
Dr. 
Y.___
 auf Veränderungen 
«
in den letzten Wochen
»
 und der Psychologe 
C.___
 differenzierter auf im November 2021 erneut 
auf
getretene 
Panikattacken
 mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten
 hin. 
    
Nach wiedererlangter 
100%iger
 Arbeitsfähigkeit
 
ab 
1. 
Oktober 2021 und der 
erneuten 
gesundheitlichen 
Verschlechterung
 im November 2021 
war das Warte
jahr 
aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit im Oktober 2021 erneut 
unterbrochen und 
begann im November 2021 neu zu laufen. D
ie 
Anspruchsv
oraussetzungen 
nach 
Artikel 28 
Abs. 
1 lit. b IVG 
in Verbindung mit
 
Art. 
29t
er
 IVV 
sind 
damit 
nicht erfüllt (vgl. E. 1.3). 
5
.3
    
Da das
 Wartejahr 
nicht erfüllt
 
ist
, ist nicht weiter zu prüfen
, ob sich die revisionsrechtlich relevanten Kriterien 
(vgl. dazu E
.
 1.4) 
und dabei insbesondere der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6/42) bis zum Erlass der vor
liegend angefochtenen Verfügung vom 
8. 
November 2021 
(
Urk. 
2) 
in einer für 
einen
 Rentenanspruch relevanten Weise verändert haben.
    
Dies führ
t zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig und die Ger
ichtskosten sind dabei nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und vorliegend auf 
Fr. 
4
00.-- anzuset
zen. Ausgangsgemäss sind sie der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
4
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef