zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00860 · 2020-11-16 · de
Beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten; Schmerzen in verschiedenen Körperregionen ohne objektivierbare Grundlage, Verdeutlichung, daher keine Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung, PTBS ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, leicht- bis mittelgradige depressive Episode und somatoforme Störung, nicht näher definiert, führen zur durch die Indikatorenprüfung bestätigten AUF von 30 % in der angestammten Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00860
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
16. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, 
von Beruf 
Pflegehelferin, ist
 
stunden
weise 
als 
Haushaltshilfe
 in einem Privathaushalt 
tätig
 (Urk. 9/8, Urk. 9/15)
. Unter Hinweis auf Schmerzen in verschiedenen Körperregionen meldete sie sich am 9.
 
November 2016 zur Früherfassung (Urk. 9/1) und am 6. Dezember 2016 zum Leistungsbezug (Urk. 9/8) bei der Invalidenversicherung an. 
Die Sozial
versi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche (Urk.
 
9/14 ff.) und medizinische (Urk. 9/20 ff.) Abklärungen durch und teilte der Versicherten am 16. Juni 2017 mit, es seien keine beruflichen 
Eingliederungs
massnahmen 
möglich (Urk. 9/25).
 Nachdem die IV-Stelle
 ergänzende medizini
sche Unterlagen eingeholt hatte (Urk. 9/29 ff., Urk. 9/43 ff.)
,
 veranlasste sie ein 
bisdisziplinäres
 medizinisches Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie bei der 
Y.___
 (Urk. 9/52), das am 10. April 2019 erstattet wurde (Urk. 9/58).
 Mit Vorbescheid vom 5. August 2019 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/62). Nachdem 
die Versicherte am 5. September 2019 dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 9/68
), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Oktober 2019 
den Rentenanspruch wie
 angekündigt (Urk. 9/72 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, am 28. November 2019 Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 28. Oktober 2019 aufzuheben und ihr eine volle 
(richtig:
 ganze) 
Invalidenrente - eventualiter eine 
Dreiviertelsrente
 - auszurichten. 
Sub
even
tualiter
 sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In formeller Hinsicht stellte sie sodann Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 16. Januar 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht
, gleichzeitig
 wurde 
ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenbegehrens damit, dass die medizinischen 
Abklärungen
 ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin seit September 2016 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin und in allen anderen angepassten Tätigkeiten zu 30 % eingeschränkt sei. Dies ent
spreche auch dem maximalen Invaliditätsgrad. D
emnach
 habe sie keinen 
An
spruch auf eine Invalidenrent
e (Urk. 2 S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, die Ausführungen des psychia
trischen Gutachters würden bestritten
. Vielmehr
 
sei
 mit
 den behandelnden Ärzten der p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
 davon auszugehen, dass 
sie
 aufgrund ihrer psychischen Beschwerden zu 80
 % bis
 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S.
 7). Ebenfalls bestritten werde die Feststellung
 der orthopädischen Gut
achteri
n
,
 wonach die Beschwerden aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht nicht
 objektivierbar seien. 
Auch wenn für die Schmerzsymptomatik keine patholo
g
i
schen Korrelate bestehen sollten
, würde sich diese dennoch im Sinne einer an
haltenden somatoformen Schmerzstörung invalidisierend auswirken und zu einer Arbeits
un
fähigkeit von mindestens 50 % führen (Urk. 1 S. 10 f.). In Bezug auf den diagnostizierten 
Schwankschwindel
 
würden 
ferner noch Abklärungen
 laufen
, so dass noch nicht klar sei, inwiefern dieser invalidisierend sei (Urk. 1 S. 11).
2.3
    
Zu prüfen ist,
 ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der
 Beschwer
de
führerin zu Recht verneint hat.
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Oberarzt Orthopädie a
n der Universitätsklinik
 
B.___
, stellte in seinem Bericht vom 7. April 2017 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 9/20/6)
:
- 
f
emoroacetabuläres
 PINCER-
Impingement
 beidseitig
- 
m
ulti
l
okuläre
 Gelenk-/Knochenschmerzen seit 2012
- 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Sturz 2012 auf die linke Hüfte / den Gesässbereich
- 
Schwellung Unterschenkel beidseits links mehr als rechts unklarer Genese
- 
Differentialdiagnose Lipomatose, im Rahmen Adipositas
- 
p
ersistierend in der Nacht
- 
k
eine 
Hypalbuminäe
, 
proBNP
 im Normbereich, keine Niereninsuffizienz
- 
p
ersistierende schmerzhafte Resistenz im Mittelbauch unklarer Ätiologie
- 
Sonographie Abdomen Spital 
C.___
 am 20. Februar 2014: subkutanes Fettgewebe linker Oberbauc
h und linke Flanke, keine Hinwei
se auf Lipome
- 
Status nach Globusgefühl unklarer Ätiologie
, 
sonographisch
 kein Korrelat (
Sono
 Schilddrüse und 
cervical
 Spital 
C.___
 20. Februar 2014)
- 
Adiposita
s, gewollte Reduktion von 101 k
g auf 95 kg in vier Monaten, aktuell erneute Gewichtszunahme auf 100 kg
    
Dr. 
A.___
 legte dar, die Beschwerden der Beschwerdeführerin könnten nicht kom
plett auf die im MRI und den Röntgenbildern ersichtlichen Veränderungen zu
rückgeführt werden. Da das 
Impingement
-Zeiche
n
 negativ sei, sei trotz der 
Impin
gement-Konfiguration
 aus chirurgisch-orthopädischer Sicht kein sinnvolles 
Prozedere möglich. Die Beschwerdeführerin sei vom 25. November bis am 9.
 
Dezember 2016 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/20/7)
.
3.2
    
In seinem Bericht vom 8. Juni 2017 attestierte Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Diag
nosen 
multiokulärer
 Gelenk- und Knochenschmerzen, eines 
PINCER-Impin
ge
ments
 beidseits sowie eines 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms 
eine 
Arbeitsun
fähigkeit von 100 % vom 1. September bis am 6. November 2016 und eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab dem 7. November 2016. Er führte aus, es bestünden Einschränkungen beim längeren Gehen, Stehen und Sitzen sowie beim Heben von schwereren Lasten (Urk. 9/23/2).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin begab sich 
a
b dem 5. Dezember 2016 im Ambulatorium 
E.___
 der 
Z.___
 in psychiatrische Behandlung. 
Dr. med
. 
F.___
, Oberärztin
,
 und Dr. med. 
G.___
, Assistenzärztin, diagnostizierten am 23.
 
Oktober 2017 eine 
posttraumatische 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, Diffe
ren
tialdiagnose anhaltende Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung, ICD-10
 F62.0
; PTBS
) sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0; Urk. 9/29/2). 
Die Beschwerdeführerin sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/29/4).
    
In 
Verlaufsbericht
en
 vom 4.
 
April
 
2018 
sowie vom 11.
 
Oktober
 
2018 
ging Dr.
 
G.___
 
jeweils 
von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
seit dem letzten Bericht 
und einer um 80 % verminderten Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin aus (Urk. 9/36/2 f.
, Urk. 9/44/2 f.
).
3.4
    
Ebenfalls eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes stellte med. 
pract
. 
H.___
, Praktischer Arzt, in seinem Bericht vom 18. Mai 2018 fest. Er führte aus, die Arbeitsfähigkeit als Pflegehilfe habe in den letzten zehn Monaten je nach 
Schmerzexazerbation
 zwischen 10 und 40 % geschwankt, wobei mehr als drei Stunden an einem Tag unrealistisch zu sein schienen. In einer wechsel
be
l
astenden, leichten Tätigkeit betrage
 die Arbeitsfähigkeit 
allenfalls
 50
 
% (Urk.
 
9/38/1).
3.5
    
Am 31.
 
August
 
2018 stellten Dr. med. 
I.___
, Oberärztin
,
 und Dr.
 
med. 
J.___
, Assistenzärztin
, von
 der Klinik für Rheumatologie des Universitäts
spitals 
K.___
 die folgenden zusätzlichen Diagnosen (Urk. 9/45/1 f.):
- 
Haltungsinsuffizienz bei Fehlstatik
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Subjektiv stark störende 
Halitosis
- 
Verdacht auf 
gastroösophageale
 
Refluxerkrankung
- 
Intermittierende Dysphagie
    
Die behandelnden Ärzte führten aus, es bestehe eine Haltungsinsuffizienz mit Fehlstatik, die zu den generalisierten Schmerzen beitrage. Die erneute ausführ
liche Diagnostik habe keine Hinweise für das Vorliegen einer systemisch-ent
zündlichen rheumatologischen Erkrankung ergeben. Konventionell-radiologisch zeige sich eine beginnende 
Koxarthrose
 beidseits bei vorbestehendem 
femoro
ace
tabulärem
 PINCER-
Impingement
. Bei aktuell im Vordergrund stehender Schmerz
symptomatik an den Füssen h
ä
tten sie eine Sonogra
phie durchgeführt, wobei
 eine 
Ent
hesiopathie
 der Achillessehnen beidseits mit Verkalkungen ansatznah am 
Calcaneus
 beidseits linksbetont habe objektiviert werden können bei zugrundelie
genden ausgeprägten Knicksenkfüssen (Urk. 9/45/2 f.).
3.6
    
3.6.1
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 10. April 2019 stellten die Gutachter der 
Y.___
 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/58/7):
- 
l
eicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1)
- 
s
omatoforme Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-
10 F45.9
)
    
Den
 folgenden Diagnosen massen die Experten keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zu (Urk. 9/58/7):
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
u
nspezifisches 
Vertebralsyndrom
 ohne 
radikuläre
 Reizung
- 
Senk-Spreiz-Platt-Knickfuss mit beginnendem 
Hallux
 
rigidus
 beidseits
- 
m
assive Adipositas (BMI 40.3 kg/m
2
)
3.6.2
    
Gemäss Dr. med. L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 stehe
n für die Beschwerdeführerin 
Schmerzen von Seiten des Bewegungsapparates
 
im Vor
der
grund des Beschwerdeerlebens
, für die sich laut der orthopädischen Einschät
zung keine pathologischen Korrelate hätten finden lassen. Die Orthopädin weise darauf hin, dass sich im Rahmen der Untersuchung Hinweise auf eine Verdeut
lichung gezeigt hätten. Er schätze die Situation jedoch dennoch so ein, dass nach Abzug der Beschwerdebetonung ein Schmerzerleben plausibel sei, dies im Sinne einer psychosomatischen beziehungsweise somatoformen Symptomatik bei deut
lich erkennbaren psychosozialen Belastungsfaktoren wie dem frühen Verlust der Eltern, dem Migrationshintergrund und dem Verlust der Arbeitsstelle. Die zu dis
kutierende Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) liege nicht vor, da diese Diagnose einen sehr erheblichen Mindestschweregrad im Sinne 
eines andauernden, schweren und quälenden Schmerzes voraussetze, 
die Schm
e
rz
symptomatik in diesem Ausmass
 liege nicht vor. Da auch kein 
wesentlicher
 organmedizinischer Hintergrund vorliege, ergebe sich am ehesten die Diagnose 
einer somatoformen Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F45.9). Die Be
schw
erdeführerin habe im Jahr 2005 eine schwere Gewalttat erlebt, sie sei in ihrem Heimatland Äthiopien wiederholt von einem Polizisten vergewaltigt worden, deswegen sei sie in die Schweiz geflohen. Seitdem habe sie eine post
traumatische Störung mit Flashbacks, Albträumen und Vermeidungsverhalten entwickelt, diese dürfte auch zur genannten psychosomatischen Schmerzstörung beitragen. Nach Beschreibung der Beschwerdeführerin bestehe die posttrau
ma
tische Belastungsstörung durchgehend seit 2005, wobei sich aufdrängende Erin
nerungen an die genannten Ereignisse durch Ablenkung gut zurückdrängen liessen. Dies sei der Grund, weshalb die Symptomatik in der Vergangenheit, als die 
Beschwerdeführerin
 noch beruflich tätig gewesen sei, geri
nger ausgeprägt gewesen sei
, da die berufliche Tätigkeit mit 
häufiger
 Ablenkung verbunden gewesen sei. In affektiver Hinsicht liege eine depressive Symptomatik vor, die sich nach Beschreibung der Beschwerdeführerin entwickelt habe, nachdem sie ihren Arbeitsplatz verloren habe. Es liege sicherlich eine durchaus deutliche de
pressive Symptomatik vor, auf der anderen 
Seite
 gehe die Beschwerdeführerin auch
 
positiv besetzten Aktivitäten nach, nehme unter anderem regelmässig soziale Kontakte wahr und bewältige ihren 
üblichen
 Alltag inklusive Hausarbeit problemlos, so dass hinsichtlich des Schweregrades von einer leicht- bis mittel
gradigen depressiven Episode 
(ICD-10 F32.0/32.1) 
aus
zu
gehe
n sei
. 
Die Beschwer
deführerin berichte des Weiteren über Pseudohalluzinationen (Geräusche, Ge
mur
mel), wobei der diesbezügliche Leidensdruck gering 
sei
, begleitende psycho
tische Angst habe sich nicht gezeigt. Auffällig sei, das
s
 der 
Ap
riprazolspiegel
 sehr niedrig sei
, dies weise auf eine unregelmässige Einnahme des im Zusammenhang mit den Halluzinationen verordneten Medikamentes hin. Die ätiologische Zuord
nung der Halluzinationen sei schwierig und habe auch von der 
Z.___
, wo die Beschwerdeführerin 
seit
 längerem in Behandlung stehe, nicht 
eindeutig
 vorge
nommen werden können. Es könnte ein Zusammenhang mit der Depression
,
 aber auch mit der 
posttraumatischen
 Belastungsstörung bestehen (Urk. 9/58/5 f.).
3.6.3
    
Anlässlich der orthopädische
n Untersuchung durch Dr. med. M.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, habe die Beschwerdeführerin Schmerzen der gesamten Wirbelsäule
 
und sämtlicher Gelenke beider Arme und Beine angegeben. Im Rahmen der
 Untersuchung habe sich eine 
geringgr
adig
 eingeschränkt demonstrierte Seitneigung nach links und Rückneigung des Kopfes gezeigt. Die Brust- und Lendenwirbelsäule seien frei beweglich gewesen. Hinweise auf ei
n
e Reizung zervikaler, thorakaler oder lum
baler Nervenwurzeln hätten sich nicht feststellen lassen. Auch im MRI der Hals
wirbelsäule vom 1. September 2019 habe sich lediglich eine minimale 
foraminale
 
Enge auf Höhe HWK 5/6 links bei mässiger 
Unkovertebral
- und 
Fazetten
gelenks
arthrose
 ohne Neurokompression gezeigt. Bereits im MRI der Lendenwirbelsäule vom 20. Juni 2016 habe sich kein klares morphologisches Korrelat für die unspe
zifische Lumbago der Beschwerdeführerin darstellen lassen. Das schmerzbedingte Ablehnen des Vorführens des Zehenspitzen- und Fersenganges sei diskrepant zum flüssigen Gangbild der Beschwerdeführerin. Sämtliche Gelenke beider oberer und unterer Extremitäten seien frei beweglich gewesen. Die Handfunktionen seien vollständig gewesen, wobei 
Schmerzen
 im Bereich des Daumengrund- und 
-
endgelenkes
 b
eidseits angegeben worden seien.
 Die Röntgenaufnahmen beider Hände im November 2016 seien unauffällig gewesen. Die Röntgenaufnahmen beider Hüftgelenke vom 4. November 2016 hätten eine 
Coxa
 
profunda
 beidseits und eine Taillierungsstörung am 
Femurkopf
/Halsübergang links 
anterior
 gezeigt. Im 
Arthro
-MRI beider 
Hüftgelenke
 vom 25. November 2016 habe sich ein 
femoroacetabuläres
 
Impingement
 beidseits darstellen lassen. Das 
Impingement
-Zeichen sei jedoch beidseits negativ gewesen. An den Füssen 
hätten
 sich ein verbreiterter Mittelfuss, eine Absenkung des Quer- u
nd Längs
gewölbes und eine 
Valgus
-Fehlstellung der Fersen beidseits gezeigt. Beide Grosszehengrundgelenke seien gering eingeschr
änkt beweglich gewesen. In der
 Röntgenaufnahme beider Füsse vom 11. März 2019 hätten sich geringe degenerative Veränderungen beider Grosszehengrundgelenke sowie Verkalkungen dorsal des 
Kalkaneus
 im Ansatz
bereich der Achillessehnen beidseits dargestellt. Für die von der Versicherten 
angegebene
n
 Schmerzen, Funktionseinsc
hränkungen und Taubheitsgefühle
 fänden
 sich weder von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite noch neuroanatomisch ent
sprechende pathologische Korrelate (Urk. 9/58/6 f.)
.
3.6.4
    
Die Experten kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen sowie einer angepas
sten Tätigkeit seit September 2016
 zu 70 % arbeitsfähig, dies 
bei etwa sechs
s
tündiger täglicher Arbeit ohne Leistungsminderung (Urk. 9/58/8 f.).
3.7
    
Dr. med. N.___
, Oberärztin
,
 und Dr. med. O.___
, Assistenzarzt
, vom
 
I
nterdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen des Universitätsspitals 
K.___
 stellten in ihrem Bericht vom 29. Juli 2019 neu die Diagn
ose rezidivierender Episoden von
 
Schwankschwindel
 mit Erstdiagnose im Jahr 2016 (Differentialdiagnosen 
vestibuläre 
Migräne oder funktionell). Die Be
schwerdeführerin habe von seit dem Jahr 2016 bestehenden, täglich auftretenden und jeweils einige Minuten anhaltenden Episoden von Schwank- und Dreh
schwindel berichtet. Diese 
träten beim Gehen auf
, in Ruhe bestünden keine Be
schwerden. Zusätzlich beschreibe sie ein intermittierende
s Ohrgeräusch rechts und
 teilweise rechtsseitige Kopfschmerzen. Die neuro-
otologische
 Untersuchung sei unauffällig gewesen, es bestehe kein fokal neurologisches Defizit (Urk. 9/67/1). 
Zur weiteren diagnostischen Einordnung w
ü
rde
n
 eine ergänzende apparative 
Vestibularisdiagnostik
 sowie ein 
cMRI
 und 
ein 
MRI der Felsenbeine durchgeführt (Urk. 9/67/2).
3.8
    
Das am 17. September 2019 durchgeführte MRI des Felsenbeins
 
zeigte 
keine Hinweise auf eine akute oder abgelaufene Ischämie oder Blutung, keine Raum
forderung oder pathologische KM-Aufnahme im KHBW 
(
Kleinhirnbrückenwinkel
) 
sowie kein
en
 Hinweis auf 
einen 
Gefässnerven-Konflikt des 
Nervus
 
vestibulo
coch
learis
 (Urk. 9/74/1).
3.9
    
Im mit der Beschwerde eingereichten Bericht vom 25. November 2019 hielten Dr.
 
P.___
 und Dr. 
Q.___
 von der 
Z.___
 fest, es best
ünden
 eine all
gemein verminderte 
Leistungsfähigkeit
 mit eingeschränkter 
Belastbarkeit
, erhöh
ter Erschöpfbarkeit, Konzentrationsstörungen und einer verminderten Auf
fas
sungs
fähigkeit sowie ein ausgeprägtes Gedankenkreisen. 
Hinzu
 kämen inter
ak
tionelle Schwierigkeiten bei vermehrtem Misstrauen (
Urk.
 3/3 S. 1
).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auf das 
psychiatrisch
-orthopädische Gutachten vom 10. April 2019. Es ist daher vorab auf dessen Beweiswert einzugehen.
    
Die Expertise basiert auf umfassenden
 psychiatrischen und 
orthopädisch-trau
matologischen
 Untersuchungen
 (Urk. 9/58/20 ff., Urk. 9/58/40 ff.
) und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 9/58/13
 ff.). Die Beschwerde
führerin konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen ihre aktuellen Be
schwerden schildern und wurde von diesen jeweils — soweit fachspezifisch erfor
derlich — eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere zu verschiedenen The
menbereichen wie 
dem beruflichen Werdegang
 sowie dem gewöhnlichen Ta
ges
ablauf äussern (Urk. 9/58/22 f., Urk. 9/58/38
). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Diagnostik Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und nachvollziehbar erläutert wurden (
Urk. 9/58/5 ff., Urk. 9/58/26 ff., 
Urk. 9/58/43
 ff.
). Die Gutachter nahmen ausserdem Stellung zu vorangegangenen ärztlic
hen Beurteilungen (
Urk. 9/58/28 f., 
Urk. 9/58/45 f
.
). Gesamthaft erfüllt das 
Y.___
-Gutachten somit die vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.
4
 vorstehend).
4.2
    
4.2.1
    
In somatischer Hinsicht diag
nostizierte
 die orthopädische Gutachterin Dr. 
M.___
 ein unspezifisches 
Vertebralsyndrom
 ohne 
radikuläre
 Reizung, beidseitige Senk-Spreiz-Platt-Knickfüsse mit beginnendem 
Hallux
 
rigidus
 beidseits sowie eine massive Adipositas, 
wobei 
sie keine
m dieser Leiden einen
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 9/58/7). 
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
sie leide seit 2012 an wechselnden Gelenk- und Muskelschmerzen, wobei sich der Schmerz seit 2014 verstärkt habe und aktuell konstant vorhanden sei. Mit Verweis auf zah
l
reiche Arztberichte bestreite sie die Ausführungen von Dr.
 
M.___
, wonach die Beschwerden aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht nicht objektivierbar seien. Insbesondere sei mehrfach eine 
Koxarthrose
 beidseitig 
bei 
femoroacetabulärem
 PINCER-
Impingement
 radiologisch nachgewiesen worden
 und aktuelle Fotoaufnahmen der Füsse zeigten, dass die beklagten Fussschmerzen objektivierbar seien (Urk. 1 S. 9 f.).
    
Dr. 
M.___
 
bestätigte, dass sich 
im 
Ant
hr
o
-MRI beider Hüftgelenke vom 25.
 
Novem
ber
 
2016 ein 
femoroacetabuläres
 
Impingement
 beidseits 
zeigte (Urk.
 
9/58/6), mithin durchaus ein bildgebend objektivierbarer Befund vorliegt.
 Entscheidend sind jedoch nicht so sehr die bildgebenden Befunde, sondern die funktionellen Einschränkungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_484/2013 vom 12. August 2013).
 Diesbezüglich hielt Dr. 
M.___
 - übereinstimmend mit dem behandelnden Orthopäden Dr
.
 
A.___
 (Urk. 9/20/7) - fest, das 
Impingementzeichen
 sei
 
negativ gewesen (Urk. 9/58/6). Sodann seien 
beide Hüftgelenke seitengleich frei beweglich (Urk. 9/58/42). Insgesamt sind somit funktionelle Auswirkungen der bildgebend festgestellten 
Impingementkonfiguration
 nicht nachgewiesen und es ist nicht zu beanstanden, dass Dr. 
M.___
 diesbezüglich keine e
igenständige Diagnose stellte. 
    
Hinsichtlich der Fuss- und Fersenschmerzen stellte Dr. 
M.___
 
in Überein
stim
mung mit den behandelnden Ärzten der Klinik für Rheumatologie (Urk. 9/45/2) 
durchaus 
objektive Befunde wie 
einen verbreiterten Mittelfuss mit Absenkung des Quer- und Längsgewölbes mit 
Valgus
-Fehlstellung der Fersen beidseits fest sowie auf den Röntgenbildern ersichtliche geringe degenerative Veränderungen bei
der Grosszehengrundgelenke und
 Verkalkungen dorsal des 
Kalkaneus
 im Ansatzbe
reich der Achillessehne beidseits
 (Urk. 9/58/43), mass diesen Befunden jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 9/58/6).
 Ärztliche Berichte, die diesen Beschwerden eine Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit zuschrei
ben
,
 liegen keine vor
. Auch
 die
 von der Beschwerdeführerin eingereichte Fotografie der Füsse 
(Urk. 3/4) 
vermag eine 
diesbezügliche Einschränkung 
nicht
 zu belegen
. Es ist daher auf die Einschätzung von Dr. 
M.___
 abzustellen.
    
Was die 
von 
der Beschwerdeführerin 
beklagten Schmerzen 
an der Wirbelsäule und den weiteren Gelenken betrifft, hielt Dr. 
M.___
 w
eder klinisch noch bild
ge
bend
 objektive Befunde fest, die diese erklären könnten
 (Urk. 9/58/43).
 Dies 
stimmt grundsätzlich 
auch 
mit 
der Beurteilung durch die behandelnden Ärzte
 überein
. So hielt 
D
r. 
A.___
 in seinem Bericht vom 7.
 
April
 
2017 fest, die Be
schwerden könnten nicht komplett auf die Veränderungen, die im MRI und im Röntgenbild ersichtlich 
gewesen seien
, zurückgeführt werden. An obje
ktiven Befunden führte er
 led
ig
lich die 
Impingement
-Konfiguration der Hüft
e
 auf
 (Urk.
 
9/20/6 f.)
. Die von Dr. 
D.___
 festgestellte Arbeitsfähigkeit von 50 % mit Einschränkungen beim längeren Gehen, Stehen, Sitzen und Heben von schweren Lasten beruht sodann nicht auf objektiven Befunden, sondern auf den Schmerz
angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 9/23/2). 
Hinweise für das Vorliegen einer systemisch-entzündlichen Erkrankung hätten sich gemäss den behandelnden Ärzten der Klinik für Rheumatologie 
ebenfalls 
keine ergeben (Urk. 9/45/2).
 
Die Beurteilung der somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin ist somit nicht zu beanstanden.
4.2
.2
    
Die Beschwerdeführeri
n brachte weiter vor, es würden noch 
Abklärungen bezüg
lich des diagnost
izierten 
Schwankschwindels
 durchgeführt
, so dass noch nicht klar sei, inwiefern 
sich dieser invalidisierend auswirke
 (Urk. 1 S. 11). Dazu ist 
zu bemerken
, dass diese Schwindelbeschwerden 
- laut Bericht des 
K.___
 vom 29. Juli 2019 (Urk. 9/67/1) 
- 
bereits seit dem Jahr 2016 vorliegen
, 
mithin bereits 
im Zeit
punkt der Begutachtung bestanden, die
 Beschwerdeführerin 
sie 
gegenüber den Gutachtern 
jedoch 
nicht erwähnte. Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass 
sie 
damals 
durch 
die geltend gemachten Schwindelbeschwerden nicht
, oder jeden
falls nicht
 
erheblich eingeschränkt war. Dafür, dass sich die Beschwerden seit diesem Zeitpunkt verschlechtert hätten, liegen keine Anhaltspunkte vor. Es ist somit nicht überw
iegend wahrscheinlich, dass die Schwindelbeschwerden einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben
,
 auch wenn die 
noch durchzuführenden 
- bisher 
ergebnislos gebliebenen
 (vgl. Urk. 9/67/1, Urk. 9/74/1) - 
Abklärungen eine allfällige organische Ursache der Beschwerden 
zu 
eruieren 
vermöchten
. Entgegen dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin ist daher
 von weiteren medizini
schen Abklärungen abzusehen, da von diesen keine 
neu
en 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E.
 
4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
4
.3
    
4.3.1
    
In psychiatrischer Hinsicht stellte Dr. 
L.___
 die Diagnosen einer leicht- bis mittel
gradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0/F32.1) und einer nicht näher be
zeichneten somatoformen Störung (ICD-10 F45.9) mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
sowie 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F45.9), welche die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke
n
 (Urk. 9/58/7). Die Beschwerde
führerin brachte dagegen vor, bei ihr lägen entgegen der Ansicht von Dr. 
L.___
 andauernde Schmerzen in verschiedenen anatomischen Regionen in einem Aus
mass vor, das die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung rechtfertige (Urk. 1 S. 10 f.). 
I
n diesem Zusammenhang ist zunächst 
darauf hinzuweisen, dass nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern die zugrundeliegenden psychiatrischen Befunde (vgl. BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_782/2012 vom 22. Oktober 2013 E. 4.3.3).
 
Die psychiatrische Exploration kann 
sodann 
von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und dem begutachtenden Psychiater bleibt praktisch immer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizi
nisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 28. November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 
das Urteil des Bun
desgerichts 
8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1)
. Angesichts der von Dr. 
M.___
 anlässlich der orthopädischen Begutachtung festgestellten Beschwerdever
deutlichung sowie des von Dr. 
L.___
 selbst beobachteten nicht auffallend schmerzgeplagten Eindruck
s
, erscheint es nachvollziehbar, dass Dr. 
L.___
 die für eine somatoforme Schmerzstörung erforderliche Ausprägung der Beschwerden verneinte und die Diagnose einer nicht näher bezeichneten somatoformen Stö
rung stellte
 (Urk. 9/58/26)
, zumal auch die behandelnden Psychiater lediglich eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0
; Urk. 9/29/2
) diagnostizierten. Was die von 
der Beschwerdeführerin ferner vorgebrachten Anzeichen für eine andauernde Pe
r
sönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) betrifft
 (Urk. 1 S. 8)
, ist festzuhalten, dass diese Diagnose und die dafür erforderlichen psychiatrischen Befunde von Dr. 
L.___
 ausdrücklich verworfen wurden. So konnte er insbesondere das für die Diagnose erforderliche generelle Misstrauen gegenüber der Welt nicht feststellen, sondern erlebte die Beschwerdeführerin als der Welt zugewandt. 
Auch 
zeige die Beschwerdeführerin
 zwar
 eine depressive Symptomatik, jedoch nicht im Sinne von Leere oder Hoffnungslosigkeit (Urk. 9/58/28). Ferner stellten auch die behandelnden Psychiater die genannte Diagnose jeweils nur im 
Sinne 
einer 
Differential- und 
Verdachtsdiagnose (Urk. 9/29/2, Urk. 3/3 S. 1).
    
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, es sei nicht nachvollziehbar, dass Dr. 
L.___
 der posttraumatischen Belastungsstörung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumesse
 (Urk. 1 S. 7
). Dazu ist einerseits festzuhalten, dass Dr. 
L.___
 bezüglich der von den behandelnden Psychiatern festgestellten depressiven Symptomatik, die diese wohl als Teil der posttraumatischen Belastungsstörung ansahen, die zusätzliche Diagnose einer depressiven Episode stellte, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 9/58/28). Andererseits hielt er fest, dass sich die aufdrängenden Erinnerungen an die Vergewaltigungen durch den Polizisten durch Ablenkung gut zurückdrängen liessen, so dass die Symptomatik 
geringer ausgeprägt gewesen sei, 
als die Beschwerdeführerin noch beruflich tätig 
und dadurch abgelenkt 
war. 
Unter diesen Umständen 
und angesichts der Tat
sache, dass die Beschwerdeführerin trotz der seit dem Jahr 2005 bestehenden PTBS während mehr als 10 Jahren arbeitstätig war, ist 
von einer
 - abgesehen von der durch Dr. 
L.___
 im Rahmen einer separaten Diagnose ausgeklammerten depressiven Symptomatik - 
fehlenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die PTBS auszugehen, 
zumal für die Darstellung der Beschwerdeführerin, die fort
gesetzte Arbeitstätigkeit habe ihre psychische Gesundheit schwer beeinträchtigt (Urk. 1 S. 7), keine Anh
altspunkte bestehen. D
ie behandelnden Ärzte erwähnten
 diesbezüglich
 lediglich den Versuch einer Kompensation durch Arbeiten (Urk.
 
9/36/4) und leiteten daraus keine Folgen ab.
4.4
    
4.4.1
    
Im Folgenden ist die Frage na
ch den Auswirkungen der 
psychischen
 Erkran
kungen
 
auf das funktionelle Leistungsvermögen rechtsprechungsgemäss unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beant
worten (BGE 143 V 
418 E. 6
).
4.4.2
    
Z
um Komplex «Gesundheitsschädigung»
 ist 
festzuhalten, dass Dr. 
L.___
 gestützt auf die Befunde des
 leicht auf die Schmerzen eingeengten 
formalen Gedan
kengangs, des reduzierten Antriebs und der bedrückten Grundstimmung mit reduzierter affektiver Schwingungsfähigkeit
 
(Urk. 9/58/25) 
nachvollziehbar 
auf 
eine leicht- bis mittelgradige depressive
 Episode (ICD-10 F32.0/F32.1) 
schloss
, der 
ein leichter bis mittlerer Schweregrad inhärent ist. 
Ferner diagnostizierte er eine nicht näher bezeichnete somatoforme Störung (ICD-10 F45.9)
, wobei er die anlässlich der orthopädischen Begutachtung festgestellte Verdeutlichung aus
klam
merte und daher die schwerwiegendere Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ausschloss
 (Urk. 9/58/5)
. 
Insgesamt ist daher von einer höchs
tens mittelgradigen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auszugehen. 
    
Zum Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» ist anzu
merken,
 dass die Beschwerdeführerin seit dem 5. Dezember 2016 eine ambulante psychiatrische Behandlung mit Gesprächsterminen alle zwei bis drei Wochen wahrnimmt (Urk. 9/29/3). 
Eine 
traumaspezifische
 Behandlung konnte 
laut
 den behandelnden Psychiatern bisher nicht durchgeführt werden, da der Zustand der Beschwerdeführerin bisher zu instabil gewesen sei (Urk. 9/44/4). 
Dr. 
L.___
 empfahl, zunächst die medi
k
amentöse Therapie zu optimieren
. Sollte dies zu keiner Besserung führen sei eine Therapieintensivierung im Sinne einer teil- oder vollstationären Behandlung in Betracht zu ziehen (Urk. 9/58/9). Es liegen mithin noch Möglichkeiten zur Therapieoptimierung vor, 
eine Therapieresistenz ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
. 
    
Die Angaben zur derzeitigen beruflichen Eingliederung der Beschwerdeführerin sind widersprüchlich
. Einerseits wurde im ort
hopädisch-
traumatologischen
 Teil
gut
achten festgehalten, «seit 2014 bis heute» arbeite sie in der Reinigung, ande
r
seits wurde ein paar Zeilen weiter ausgeführt, seit Juni 2018 sei sie anhaltend krankgeschrieben (Urk. 9/58/38). Der psychiatrische Teilgutachter wiederum vermerkte, dass die Beschwerdeführerin seit Ende 2016 nicht mehr beruflich tätig sei
 (Urk. 9/58/27). 
Im Fragebogen für Versicherte vom 22.
 
Januar
 
2019 (Urk.
 
9/58/
57) gab die Beschwerdeführerin den Juni 2018 als letzten Arbeits
monat an. 
Bemühungen, die - zumutbare - 
angestammte 
oder eine andere an
ge
passte 
Tätigkeit 
(
wieder
)
 aufzunehmen
,
 sind aus den Akten ebenso
 
wenig ersicht
lich wie andere Eingliederungsversuche.
 
    
Zu den Komorbiditäten ist festzuhalten, dass Dr. 
L.___
 sowohl der depressiven Episode als auch der somatoformen Störung Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
schrieb (Urk. 9/58/27). Es sind somit ressourcenhemmend
e Komorbiditäten vor
handen. Der 
PTB
S sowie den
 somatischen Diagno
sen kommt
 
als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine 
zusätzliche
 ressourcenhemmende Wirkung zu.
4.4.3
    
In Bezug auf die Pers
önlichkeit der Beschwerdeführerin
 ist festzuhalten, dass weder eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persönlichkeitszüge vorlie
gen
. Von der Persönlichkeit 
her 
ist sie verträglich, kontaktfreudig und offen (
Urk.
 
9/58/25
). Der Persönlichkeitsstruktur ist in Anbetracht dieser Umstände keine ressourcenhemmende Wirkung beizumessen.
4.4.4
    
Zum sozialen Lebenskontext gab die Beschwerdeführerin an, sie habe einen sehr guten Kontakt zu ihrer Schwester. Sie sehe sie etwa dreimal in der Woche, entweder besuche sie diese mit der Bahn oder dem Bus oder sie werde von der Schwester besucht. Mit einer unmittelbar neben ihr wohnenden Kollegin
,
 die 
ebenfalls aus Äthiopien stamme, habe sie einen guten Kontakt und 
sie 
sehe sie täglich. Eine weitere Kollegin sehe sie etwa einmal im Monat (Urk.
 
9/58/23). Von den behandelnden P
s
ychiatern wird
 
abweichend von den Ausführungen der Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachter sowohl vor als auch nach der Begutachtung 
ein sozia
ler Rückzug mit lediglich Kontakt zur Schwester erwähnt
 (Urk. 
9/29/3, Urk. 3/3 S. 1), so dass daraus kein zwi
schen
zeitlich verstärkter Rückzug abgeleitet werden kann
.
 
4.4.5
    
I
n Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist fest
zuhalten
, dass die Beschwerdeführerin einerseits den Haushalt selbständig erle
digt und andererseits mit dem Training im Fitnessstudio alle drei Tage, den erwähnten 
sozialen Aktivitäten sowie 
der Lektüre
 von Zeitungen oder Büchern und dem Malen durch
aus Freizeitaktivitäten vorhanden sind
. 
Einzig ihre eigent
lichen Hobbies, das Stricken und Nähen, 
übe
 sie seit längerem nicht mehr 
aus 
(Urk. 9/58/23). 
Mithin konnte sie auch mit der Erkrankung eine strukturierte Alltagsgestaltung aufrechterhalten. Dr. 
L.___
 merkte dann auch an, dass die
 Ein
schätzung der Beschwerdeführerin, sie sei zwei Stunden pro Tag zu einer beruf
lichen Tätigkeit in der Lage
,
 diskrepant zu den Aktivitäten in den Bere
ichen Freizeit und Haushalt sei 
(Urk. 9/58/28). 
    
Die Beschwerdeführerin ist regelmässig in psychiatrischer Behandlung, es werden jedoch nur alle zwei bis drei Wochen Termine 
wahrgenommen
. Der Spiegel des vers
chriebenen Neuroleptikums lag im Gutachtenszeitpunkt 
sodann unter
halb des
 Referenzbereich
s.
 
Die Beschwerdeführerin berichtete anlässlich der psychia
tri
schen Begutachtung
,
 sie habe feststellen müssen, dass sich ihr Zustand mit der aktuellen Behandlung wohl 
nicht verbessern werde
 und sie sich jetzt auf die von den behandelnden Psychiatern empfohlene stationäre Behandlung einlassen könne (Urk. 9/58/28). 
Gemäss den behandelnden Psychiatern ist jedoch eine 
trau
maspe
zifische
 Behandlung 
zur Zeit
 nicht möglich (Urk. 
9/44/4
). Eine medika
mentöse Anpassung oder eine andere Intensivierung der Therapie 
(wie zum Beispiel eine Erhöhung der Therapiefrequenz) 
ist 
nach der Begutachtung soweit ersichtlich nicht erfolgt (Urk. 3/3 S. 2
). Insgesamt ist daher von einem mässigen Leidensdruck auszugehen.
4.4.6
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Gesamtwürdigung der Stand
ardindi
ka
toren, dass insbesondere weder eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitä
ten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen noch eine ressourcen
hem
mende Persönlichkeitsstruktur vorliegen. Im sozialen Lebenskontext ist ein krankheitsbedingter Rückzug allenfalls eingeschränkt erkennbar. Sodann ist eine Therapieresistenz nicht ausgewiesen, es ist jedoch von einer gewissen krankheits
bedingten Unfähigkeit zur Therapieintensivierung auszugehen. Den a
uf 
die 
depressive Episode zurückzuführenden Befunden eines eingeschränkten Antrieb
s
, einer leichten Einengung des 
formalen Gedankengang
es
 und einer
 bedrückten Grundstimmung
 sowie der zusätzlich vorliegenden somatoformen Störung ist durch
 die von Dr. 
L.___
 statuierte 70%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich als Reinigungskraft 
hinreichend Rechnung getragen, so dass kein triftiger Grund besteht, von seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzu
weichen
. 
Umgekehrt kann 
d
er Einschätzung der behandelnden Fachärzte, 
wonach die Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit zu 80 % eingeschränkt sei, aufgrund der 
Prüfung der 
Standardindikatoren nicht gefolgt werden
. Retrospektiv kann im Übrigen 
mangels Hinweisen auf eine zwischenzeitliche Verschlechterung 
ebenfalls auf die gutachterliche Beurteilung abgestellt werden, wonach seit 
September 2016
 von der 
genannten
 Arbeitsfähig
keit auszugehen ist (Urk. 9/58/8
).
5.
    
Auf der Grundlage einer 70%igen Arbeitsfähigkeit im ang
estammten Tätig
keits
bereich ab 
September
 2016
 erübrigt sich ein ordentlicher Einkommensvergleich. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind gestützt auf dieselbe Bemessungsgrundlage und der Invaliditätsgrad anhand eines Prozentvergleichs zu bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2). 
Jener
 
liegt demnach bei nicht rentenbegründend
en 30 % (vgl. E.
 
1.2 vorstehend)
.
 Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
6
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 10) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Mit Verfügung vom 21. Januar 2020 (Urk. 10) wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Da diese von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. Urk. 10 Dispositiv-Ziffer 3), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der genannten 
Kriterien ist die Entschädigung von Amtes wegen auf 
Fr. 2’100.--
 (inkl. Bar
aus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Dina Rae
wel, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser