zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00249 · 2017-03-31 · de
Vorliegen eines Unfalls mangels nachgewiesener Verletzung bei Infektion mit Mykobakterium marinum bei Fischverkäuferin verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00249
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1
951
, war 
als
 Mitarbeiter
in
 in der Fischabteilung des 
Y.___
 bei der 
Z.___
 Genossenschaft angestellt und als solche 
bei der 
AXA Versicherungen
 AG
 
(nachfolgend: 
AXA
) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
sie 
gemäss der Unfallmeldung 
vom 2
1
. 
Mai
 201
5
 
am 
1. April 2015 durch eine Fischg
räte 
eine Entzündung an einem Finger der rechten Hand 
er
litt
 (Urk. 
10/A1 S. 1
 
f.
). 
Nach
 
der Erstbehandlung durch ihren Haus
arzt
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
am 24. 
April 2015
 (Urk. 10/M4) wurde die Versicherte
 
gleichentags 
im Spital 
B.___
 
be
handelt
, wo die Diagnose eines Panaritium 
Dig
. 
I (
distales 
Inter
phalangeal
gelenk
 am Dau
men)
 Hand rechts gestellt und eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit voraus
sicht
lich bis am 1
5. 
Mai 2015 
attestiert
 wurde (
Bericht vom 28. Mai 2015, 
Urk.
 
10/M1 S. 2).
 Die weitere medizinische
 Abklärung 
auf der Abteilung 
Infektiologie
/Spitalhygiene/Arbeitsmedizin
 des Stadtspital
s
 
C.___
 ergab
 ge
mäss dem Bericht vom 2
9. 
Juli 2015 eine In
fektion des rechten Daumens mit dem Mykobakterium 
marinum
 (Urk. 10/M3). 
1.2
    
Am 
22. Mai 2015 
hatte
 die AX
A
 bei der
 Versicherte
n
 ergänzende Angaben 
zum Her
gang des 
geltend gemachten Unfalle
reignisses 
ein
geholt
 (Urk. 
10/A2
). 
Mit undatiertem Schreiben ergänzte die Versicherte ihre An
ga
ben (Urk. 10/A6
). 
Mit Verfügung vom 
14. August 2015
 verneinte die 
AXA
 mangels 
Unfall
be
griffes
 
e
inen
 
Leistungs
anspruch
 aus dem 
gemeldeten 
E
r
eignis (Urk. 
10/A7
). 
Dagegen erhob 
die Ver
sicherte
 mit Schreiben vom 
2. September
 
2015 (
Urk. 
10/
A9), ergänzt mit Schreiben vom 
6. 
Oktober
 
2015 
(Urk. 
10/A15), Einsprache, 
welche die 
AXA
 mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
5. November 2015
 abwies (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob d
i
e Versicherte 
a
m 
3
. 
Dezember
 2015 Be
schwerde und 
be
antragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
5. November 
2015 
sei 
vollum
fäng
lich 
auf
zuhe
ben
 und die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, 
ihr 
die ge
setz
lichen Leistungen 
aus UVG 
zu erbringen
 (Urk. 1
 S. 2
). Die 
Be
schwerde
geg
nerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
6. April 2016
 
unter Beilage der Verfahrensakten (Urk. 10/1, A1-16, M1-6) und der neu eingehol
ten Stellung
nahme ihres beratenden Arztes Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, vom
 31. März/
2. April 2016 (Urk. 10/M7) 
auf 
Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 9
 S. 2). 
Im weiteren Schriftenwechsel hielten die Parteien 
an ihren Anträgen fest (Replik vom 8. Juni
 
2016, Urk. 14 S. 2; Duplik vom 
13. Oktober
 
2016, Urk. 19 S. 2
)
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterla
gen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen 
über
gangsrechtlichen
 Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen 
die Übergangs
be
stimmungen zur Änderung vom 25. September
 
2015 des UVG
 vor, dass Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs
bestimmungen).
    
D
as
 hier zu beurteilende 
Ereignis
 hat sich 
im Jahr 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2
.1
    
Gemäss
 Art. 6 
UVG
 
werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen
 bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines 
Unfallver
siche
rers
 setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungs
rechts, ATSG) oder einer unfallähn
lichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden (Krank
heit, Inva
lidität, Tod) ein natür
licher und ein adä
quater Kausal
zusam
men
hang be
stehen 
(vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1-2)
.
2
.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
ATSG
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gend
e 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn
lich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. 
Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist so
mit, dass der äussere Fak
tor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äusse
re Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jewei
ligen Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Aus
schlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an 
Um
welteinwirkungen
 auf den menschli
chen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Un
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 
4.3.1 mit Hinweis). 
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusse
ren
 Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei 
Körper
bewegungen
 gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der 
äusseren
 Ein
wirkung le
diglich dann erfüllt ist, wenn ein in der 
Aussenwelt
 begründeter Um
stand den natür
li
chen Ablauf einer Kör
perbewegung gleichsam "
pro
gramm
widrig
" beein
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche 
äussere
 Faktor zu bejahen; denn der 
äussere
 Faktor - Ver
änderung zwischen Kör
per und 
Aussenwelt
 - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (
BGE 
130 V 
117 E. 2.1, 
134 V 72 E. 4.3.2.1 
a.E
., 
je mit Hin
weisen
).
2
.
3
    
2.3
.1
    
Nach der allgemeinen Beweislastregel sind die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit in Bezug auf das Unfallereignis als solchem 
(RKUV 2002 Nr. U 469 E. 3a 
S. 528, 1996 Nr. U 247 S. 171 E. 2a und 1988 Nr. U 55 S. 362 E. 1b) 
wie auch hin
sichtlich der Unfallkausalität des Gesundheitsschadens 
(RKUV 1994 Nr. U 206
 S. 328 E. 3b) in dem Sinne vom Leistungsansprecher zu tragen, als der Ent
scheid 
diesfalls
 zu seinen Ungunsten auszufallen hat. 
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit (
BGE 126 V 353
 E. 5b). 
2.3
.2
    
Bei sich widersprechenden Angaben der versi
cherten Person über den Unfall
hergang 
gilt
 die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussa
gen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Über
legungen versicherungsrechtlicher oder an
derer Art beein
flusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstel
lung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens 
grösseres
 Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer 
Ablehnungs
verfügung
 des Versicherers (
BGE 121 V 45
 E.
 
2a
 
mit Hinwei
sen). Der 
Grund
satz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädi
genden Er
eignis in der
 Regel unbe
fangener und zuverlässiger sind als spätere Dar
stellun
gen, stellt eine 
im Rahmen der freien Beweiswürdigung
 zu berück
sichtigende 
Entschei
dung
s
hilfe
 dar. Sie kann nur zur Anwendung gelan
gen, wenn von zusätzli
chen Abklä
rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil
 des Bundesge
richt
 
8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013
 E. 2 mit Hinweisen). 
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Stand
punkt, 
der Unfallbegriff nach 
Art. 
4 ATSG sei mangels eines ungewöhnlichen Faktors nicht erfüllt
. Dabei 
sei
 die Leistungsbeurteilung auf die Sachverhaltsschilderungen der (sogenannten) ersten Stunde gemäss der Unfallmeldung und der nachträglichen Schilderung der Beschwerde
führerin abzustellen, 
wonach zunächst ohne weitere Angaben und Kenntnisse des Unfallherganges 
mit der Bemerkung, es komme oft vor, dass in ihrem Beruf Fischstachel zu Verletzungen führten, das
 Unfalldatum vom 
1. 
April 2015 
genannt
 worden sei. 
Erst in der Stellung
nahme zum Ablehnungsschreiben sei ein Unfallereignis vom 2
1. 
April
 
2015 als erinnerlich beschrieben worden. Aber auch wenn auf diese nachträgliche Unfallschilderung abgestellt würde, könnte der ungewöhnliche äussere Faktor respektive der Unfallbegriff nicht bejaht werden. Denn beim genannten Stich an einer Fischflosse handle es sich im Beruf als 
Traiteur
-Verkäuferin um eine alltägliche, gewohnte Tätig
keit, die das im Lebensbereich Alltägliche oder Übliche nicht über
schreite. Auch sei nicht erwiesen, dass eine unfallmässig entstandene und konkrete Wunde als Eintrittspforte für das Eindringen der Infektionserregern gedient habe. Möglicherweise sei die Infektion durch anderweitig bestehende 
Haut
öffnungen
 oder Hautreizungen ermöglicht worden. 
Das Vorliegen einer Stich
verletzung sei anlässlich der Erstbehandlung vom 2
4. 
April 2015 nicht 
dokumentiert worden. 
Ausserdem lass
e
 sich die Verletzung auch keiner in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen zuord
ne
n.
 
Auch der
 Nachweis, dass die Schädigung durch das Vorliegen einer er
höhten Gefahrenlage oder durch eine unkontrollierte alltägliche 
Lebensver
richtung
 entstanden sei, sei nicht erbracht 
(Urk. 2 S. 
3
 ff.).
    
In der Beschwerdeantwort führt die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
eine Wundinfektion aufgrund einer Stichverletzung sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. A
ufgrund der medizinischen Ausführungen 
von 
Dr. 
D.___
 sei es als absolut möglich und wahrscheinlich anzu
se
he
n, dass die Infektion durch eine 
bagatelläre
 Mikroverletzung wie zum Beispiel einen Kratzer entstanden sei. Die gelte umso mehr, als die Be
schwer
de
füh
rerin anfänglich kein genaues Schadensdatum und keinen exakten 
Schaden
hergang
 
habe 
schildern 
können
. 
Solche Mikroverletzungen könnten indes nicht als ungewöhnlichen äusseren Faktor betrachtet werden und wür
den nicht ausreichen, um daraus eine eigentliche Verletzung und somit eine unfallmässige Wundinfektion abzu
leiten. Da die Zeitspanne zwischen einer Mykoba
k
terium
-
marinum
-Infektion bis zum Auftreten der ersten klassischen Symptome zwei bis sechs Wochen dauere, sei zudem darauf zu schliessen, dass es jedenfalls bereits vor dem 2
1. 
April 2015 zu einer Infektion gekom
men sei 
(
Urk. 
9 S. 5 ff.
).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin
 bringt dagegen vor, 
sie habe bereits von Anfang
 an
, nämlich im Beiblatt 
(Urk. 10/A2)
 
zur Unfallmeldung,
 geltend gemacht, dass der Unfall 
am 2
1. 
April 2015 passiert sei. Auch habe sie darin den konkreten Unfallmechanismus beschrieben. 
Aus der Krankengeschichte von 
Dr. 
A.___
, den die Beschwerde
führerin am 2
4. 
April 2015 aufgesucht habe, 
gehe ebenfalls hervor, dass der Daumen seit einer Verletzung vom 21. April (2015) schmerze
. D
er Unfallmechanismus sei entsprechend mit 
„
Flossen-Stachel in die Daumenkuppe
“
 
beschrieben. 
Bezüglich des Berichts des Spitals 
B.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
8. 
Mai 2015, mithin über einen Monat nach der Untersuchung vom 2
4. 
April 2015, sei gänzlich unklar, wo
rauf sich dieser stütze. Denn es existierten keine weiteren Aufzeichnungen und nicht die Verfasserin dieses Berichtes habe sie damals untersucht, son
dern der Handchirurg des Spitals, 
Dr. 
med. 
E.___
. Daher komme diesem Bericht entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin untergeordnete Bedeutung zu und es sei auf die ereignisnäheren Angaben in Urk. 10/A2 abzustellen, welche sich mit ihren späteren Angaben und den Angaben des Hausarztes decken würden. 
Sie sei jedenfalls nicht verantwortlich für die unzulängliche Dokumentationsführung im Spital 
B.___
. 
Die Stichverletzung 
in den Daumen
 vom 21. April 2015 
habe 
als Eintrittswunde des festgestellten Mykobakteriums 
marinum
 gedient und 
innert 
Tagen
 zur schweren Infektion geführt. Als Überträger 
dieses Bakteriums 
kämen ausschliesslich infizierte Fische in Frage. Es habe gerade keine gewöhn
liche Hautinfektion vorgelegen, sondern es müsse von einer klassischen Wundinfektion ausgegangen werden. Denn der seltene Erreger sei notwendigerweise über eine Eintrittspforte in den Daumen gelangt. 
Es sei zudem absurd zu behaupten, dass sämtliche Stich- und Schnittverletzungen bei ihrer Tätigkeit a priori gewöhnlich seien. Wenn s
ie sich bei der Arbeit verletzt habe
, geschehe dies stets aufg
rund einer Un
achtsamkeit, eines
 falschen Handgriff
s
 usw. Die erforderliche 
Programm
widrigkeit
 im Bewegungsablauf ergebe sich aus der Verletzung selbst. Jede Verletzung sei nicht kontrollierbar und überschreite daher das im Rahmen der Fischzubereitung Alltägliche und Übliche. Der Flossenstachel sei zudem 
mit einem überaus seltenen Mykobakterium infiziert gewesen. Das Ereignis sei
 auch deshalb als ungewöhnlich zu qualifizieren. Sodann sei dem Ver
trau
ens
arzt zuzustimmen, soweit er eine durch Stichverletzung verursachte bak
te
rielle Infektion als Unfall werte. 
Es sei abwegig, wenn die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 verlange, dass anlässlich der Erstkonsultation vom 24. April 2015 noch eine klaffende Fleischwunde aufgrund des Stiches am 2
1. 
April 2015 hätte erkennbar sein müssen
 
(Urk. 1 S. 
3
 ff.
, Urk. 14 S. 2 ff.
).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
dem
 am 2
4. 
April
 
2015 diagnostizierte
n
 
Panaritium (
Urk. 
10/M1 S. 2) und dem hernach als Mykobakterium
-
marinum
-Infek
tion 
behandelte
n
 Leiden am rechten Daumen (Urk. 10/M3) überwiegend wahrscheinlich ein 
leistungsbegründende
r
 Unfall im Sinne 
von Art. 4 ATSG 
zugrunde lag. 
 
4.
4.1
    
4.1.1
    
In der 
Unfallmeldung 
vom 21. Mai 2015 wurde als Schadendatum der 1. 
April 2015 um 16:
30 Uhr, als Unfallort das 
Y.___
, als be
teiligte
r
 Gegenst
a
nd ein Fischgrat
 und als Verletzung eine Entzündung am rechten Finger 
angegeben. 
Ergänzend wurde
 das Folgende
 ausgeführt
: „
Un
falldatum
 unbekannt - wir nehmen den 01.04.15
.
 Es kommt i
mmer wieder vor, dass Fischgerä
te zu Verletzungen führen. Dieses Mal resultierte einer ein
e 
Entzünd
ung.,
 Fischabteilung“ (Urk. 10/A1).
    
Im 
undatierten 
Fragebogen
, welche die Beschwerdegegnerin der Be
schwerde
führerin mit Schreiben vom 22. Mai 2015 zugesandt hatte
 (Urk. 
10/A2 S. 4
)
,
 schrieb 
letztere
 auf die Frage, „
Ort, Datum und Zeit des Ereignisses
“ das Folgende: „
Y.___
 G107 Fischabteilung, nicht bekannt
“
.
 
Zur Auf
forde
rung „Beschreiben Sie bitte detailliert den Schadenhergang - und legen Sie wenn möglich eine Skizze bei“ führte die Beschwerdeführerin aus, „nicht be
kannt
,
 es kommt oft vor das
s
 in meinem Beruf Fischstachel zu Verletzungen führen. Dieses 
M
al hat sich eine Ent
zündung entwickelt. Deswegen bin ich in ärztlicher Behandlung.“
 (Urk. 10A2 S. 2)
.
 Zur Frage, wie die äusseren Bedin
gungen bei der Ausübung der Tätigkeit gewesen seien, erklärte sie, „wie immer, schon öfters vorgekommen aber noch nie solche Folgen“ und zur Frage, „Geschah etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz usw.)?“ führte sie aus
:
 „Stich von Fischstachel“. Ausserdem gab die Beschwerde
führerin zur Frage, wann sich die Beschwerden erstmals bemerkbar gemacht hätten, den Diens
tag, 2
1. 
April 2015
,
 an (
Urk. 
10/A2 S. 2).
    
Dem Bericht vom 2
8. 
Mai 2015 des Spitals 
B.___
 war unter dem Titel „Anga
ben der verunfallten Person a) Unfallhergang und Beschwerden:“ fest
gehalten worden, „kein Unfall erinnerlich“ (Urk. 10/M1 S. 2).
4.1.2
    
Gemäss einer Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin 
über ein Telefongespräch 
vom 1. 
Juli
 
2015 erklärte diese dem behandelnden Arzt 
Dr. 
med. M. 
E.___
, 
Leitender Arzt 
der 
Handchirurgie des Spitals 
B.___
, im Beisein der Be
sch
wer
deführerin die Gründe für die Ablehnung 
einer
 Leistungspflicht 
bezüg
lich der Infektion am rechten Daumen (Urk. 10/A5). 
    
N
ach 
diesem
 Tele
fongespräch führte 
die Beschwerdeführerin in einem unda
tierten Schreiben 
erstmals 
aus, 
sie erinnere sich, dass sie sich am Dienstag, 21. April 2015 an ihrem Arbeitsplatz in der Fischabteilung des 
Y.___
 an der Fischflosse eines Meeresfisches gestochen habe (Urk. 10/A6).
    
In der Einsprache vom 
6. 
Oktober 2015 wurde 
zum Unfallhergang nunmehr 
ausgeführt, sie habe sich am 
1. 
April 2015 während der Ausübung ihrer Tä
tig
keit als Fischverkäuferin am rechten Finger verletzt, nachdem sie sich bei der Zubereitung eines Fisches an ein
em Stachel gestochen habe (Urk. 
10/A13 S. 2). Sie habe gerade einen Fisch (eine Dorade) für den Verkauf an einen wartenden Kunden vorbereitet, weshalb sie bei der Zubereitung des Fisches schneller als üblich habe vorgehen müssen. 
Dadurch habe sie sich dann an einem Stachel gestochen (Urk. 10/A13 S. 3).
4
.2
    
4.2.1
    
Damit hat die Beschwerdeführerin nicht 
von Anfang an und in einem Zeit
punkt, als die Schwere der Gesundheitsschädigung noch nicht absehbar war, detaillierte und widerspruchsfreie Angaben zum fraglichen Ereignis ge
macht. 
Vielmehr 
ist sowohl der Unfallmeldung 
(
Urk. 
10/A1) 
als auch den Antworten ihrer ersten Befragung 
(Urk. 10/A2) 
zu entnehmen, dass ihr ein bestimmter Unfallhergang und Unfalltag nicht bekannt war
 und lediglich die Vermutung bestand, dass die am 2
1. 
April 2015 festgestellte Entzündu
ng am rechten Daumen Folge eines
 
möglicherweise zuvor einmal erlittenen
 
Stich
s
 durch eine Fischgräte sei. 
4.2.2
    
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 3) handelt es sich bei dem von ihr ausgefüllte
n
 Fragebogen nicht um ein Beiblatt zur Unfallmeldung, sondern der Fragebogen wurde nach Eingang der Unfallmeldung an die Beschwerdeführerin zur Beantwortung auf expli
zite Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
hin 
mit Schreiben vom 2
2. 
Mai 2015 
eingeholt (Urk. 10/A2 S. 2)
. 
Auch ist nicht zutreffend, dass die Be
schwerde
führerin darin einen konkreten Unfallmechanismus beschrieben ha
t
 (
Urk. 
1 S. 3). Denn auf die Frage zum Schadenhergang antwortete sie aus
drücklich, dass dieser nicht bekannt sei, es aber oft vorkomme, dass in ihrem Beruf Fischstachel zu Verletzungen führen würden (Urk. 10/A2 S. 2). 
Die Ant
wort in Ziffer 
6 
(
„Stich von Fischstachel
“) zur Frage, ob etwas Beson
deres ge
schehen sei
, kann nicht unabhängig von der Antwort zum 
Schaden
her
gang
 
betrachtet werden. Wie schon die Ausführungen in der 
Unfallmel
dung
 
(Urk. 
10/A1) deutlich zum Ausdruck bringen, lassen auch die Antwor
ten der Beschwerdeführerin im Fragebogen (Urk. 10/A2)
 einzig den Schluss zu, dass ein konkreter Stich mit einer Fischgräte an einem bestimmten Tag 
und damit auch eine bestimmte Verletzung der Haut aufgrund einer be
stimmten Hand
lung oder eines bestimmten Ereignisablaufes 
nicht benannt werden konnte. 
    
Auch ist nicht zutreffend, dass die Beschwerdeführerin bereits im Fragebogen erklärt ha
t
, 
der Stich in den Daumen
 habe sich am 2
1. 
April 2015 er
eignet 
(
Urk. 
1 S. 3).
 Vielmehr bemerkte die Beschwerdeführerin 
demgemäss
 
an diesem
 Tag erstmals ihre Beschwerden am rechten Daumen, welche sie drei Tage später von ihrem Hausarzt (Urk. 
10/M4
) und den Ärzten 
des Spitals 
B.___
 (
Urk. 
10/M1) 
untersuchen liess. 
    
Erst im weiteren Verlauf, als es bereits um die Frage der Versicherungs
leistun
gen ging, legte sich die Beschwerdeführerin auf den 2
1. 
April 2015 als Unfalltag fest und machte 
(in der Einsprache) 
detaillierte Angaben zum Un
fallhergang. 
4.2.3
    
Nichts zu ihren Gunsten kann die Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 4) 
sodann
 aus dem Be
richt vom 
18. November 2016 (Urk. 10/M4) 
und den Notizen zur Kranken
ge
schichte von 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
10/M6
) ableiten. 
    
Dr. 
A.___
 führte 
in seinem Bericht aus, 
die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Konsultation vom 2
4. 
April 2015 über einen schmerzhaft ge
schwollenen Daumen seit einer Ve
rletzung am 21. 
April während ihrer Berufsausübung als Fisch-Verkäuferin geklagt, sie habe sich an einem Flossen-Stachel in die Daumenkuppe gestochen
, einige Tage später hätten die Schmer
zen begonnen sowie 
die Daumenbeere sei grotesk dick geworden. Das bakteriologische Resultat habe die Infektion mit dem Erreger 
Mycobacterium
 
marinum
 ergeben
. Dieses seltene 
Bacterium
 komme in unserer Umwelt nicht vor, sondern werde nur durch Meerestiere übertragen, in diesem Fall eben durch den Stich mit der Fischflosse
 (
Urk. 
10/M4).
 
    
Damit hat 
Dr. 
A.___
 den Hergang (Stechen mit einem Flossenstachel in die Daumenkuppe) und das Datum (21. April 2015) sowie den Zusammen
hang mit den Beschwerden am rechen Daumen so notiert, wie die Beschwer
deführerin dies in ihren späteren Schilderungen ausgeführt hat. Jedoch bleibt 
massgeblich, wie die Beschwerdeführerin die Vorkommnisse anfänglich selbst
 gegenüber der Beschwerdegegnerin geschildert hat, namentlich
,
 dass kein konkretes Geschehen an einem bestimmten Tag mit einer konkrete Stich
ver
letzung oder Wunde genannt werden 
konnte
. 
    
Den handschriftlichen Notizen von
 
Dr. 
A.___
 zur Krankengeschichte der Beschwerdeführerin 
ist 
denn auch zu entnehmen, dass zuerst am 2
4. 
April 2015 eingetragen wurde, es sei kein Trauma bekannt. Dies wurde sodann durchgestrichen und angefügt, „Fischstachel in Daumen 21.4.“ (
Urk. 
10/M6). Vor dem Hintergrund der insgesamt widersprüchlichen späteren Angaben ist nicht zweifelhaft, dass der Eintrag nachträglich geändert wurde.
4.2.4
    
Hinzu kommt, dass eine Inkubationszeit von lediglich drei Tagen bis zu einer derart fortgeschrittenen Entzündung, für welche der behandelnde Hausarzt die notfallmässige Überweisung und Versorgung auf der Chirurgischen 
Not
fallstation
 des Spitals 
B.___
 indiziert sah, unwahrscheinlich ist, wie die Beschwerdegegnerin mit Hinweis auf den medizinischen Artikel „Kutane Infek
tionen durch 
Mycobacterium
 
marinum
“ 
von Prof. 
F.___
 et. al. (Urk. 
10/1) zu Recht vorbringt (
Urk. 
9 S. 8
). Denn in diesem Artikel wird die Zeitspanne zwischen Infektion und Auftreten der ersten klinischen Symp
tome mit zwei bis drei Wochen, unter Umständen 
aber auch mehreren Monaten, bezeichnet (
Urk. 
10/1 S. 2).
4.2.5
    
Auch die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 4) 
zum Bericht des Spitals 
B.___
 vom 28. Mai 2015 
sind nicht stichhaltig. Denn in diesem Be
richt wird mit der Bemerkung „kein Unfall erinnerlich“ lediglich 
nochmals 
bestätigt, was bereits mit der Unfallmeldung (
Urk. 
10/A1) und den Antworten der Beschwerdeführerin im Fragebogen (Urk. 10/A2) klar zum Ausdruck ge
kom
men war. 
Es ist auch nicht wahrscheinlich, dass die Angaben in diesem 
Bericht des Spitals 
B.___
 nicht das Ergebnis der Untersuchung vom 2
4. 
April
 2015 wiedergeben, da auch sämtliche übrige Angaben zum 
Be
schwerdebild
 und zur Behandlung passen. Auch wenn im Schreiben des Spi
tals 
B.___
 30. November 2015 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwer
deführerin erklärt wurde, dass keine weiteren 
Untersuchungs
proto
kolle
 und handschrift
lichen Aufzeichnungen gemacht worden seien, ausser jenem, wel
ches er 
bereits erhalten habe (Urk. 10/M5), ändert dies nichts an der Kohä
renz der Angaben mit den anfänglichen und damit massgeblichen Angaben der Be
schwerdeführerin selbst. 
4.2.6
    
Ob der Unfallbegriff erfüllt ist, ist 
im Übrigen 
eine Rechtsfrage
.
 
Ent
scheid
wesentlich
 ist 
da
her nur die Beurteilung, ob das 
betreffende Ereignis als Unfall im 
Rechts
sinne
 
zu quali
fizie
ren ist.
 
Diese Frage
 
ist
 
insbesondere nicht 
durch ärztliche
 Stellung
nah
men zu be
ant
worten (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. Au
gust 2011 E. 4.5).
 
    
Es ist 
daher für den Unfallbegriff nicht massgeblich
, 
wenn
 
Dr. 
A.___
 die im Juni 2015 nachweislich festgestellte Infektion mit dem 
Mycobacterium
 
marinum
 am rechten Daumen (Urk. 10/M3) als durch einen Stich mit einer Fischflosse übertragen bezeichnet hat (Urk. 10/M4) und im Bericht des 
Stadt
spitals
 
C.___
 vom 29. Juli 2015 die Stichverletzung als ein relevantes Mykobakterien-
Inoculum
 in den Daumen beurteilt wurde, welches nach
fol
gend die Infektion ausgelöst habe (Urk. 10/10/M3). D
asselbe gilt bezüglich der
 Ausführungen des Ver
trauensarztes 
Dr. 
D.___
 in der Stellungnahme vom 2. April 2016, dass die Infektion mit dem Mykobakterium 
marinum
 für das therapieresistente Panaritium verantwortlich gewesen sei und eine Akquisition der vorliegenden Mykobakterium
-
marinum
-Infektion durch eine Verletzung mit einem Flossenstac
h
e
l
 generell möglich sei (
Urk. 
10/M7). Denn dies 
betrifft den natür
lichen Kausal
zu
sam
men
hang zwischen dem 
strittigen 
Vorfall und der gesund
heitlichen Beein
träch
ti
gung
 (vgl. 
BGE 129 V 177 E. 3.1
) und ist über
haupt erst von Bedeutung und zu prü
fen, wenn ein 
Unfall
ereignis
 oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Rechtssinne vor
liegt. 
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist der Stellungnahme von Dr. 
D.___
 (Urk. 10/M7) sodann nicht zu entnehmen, dass er eine durch Stichverletzung verursachte bakterielle Infektion als Unfall werte. 
4.
3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellt
 
bei gegebener Sach- und Rechtslage
 zu Recht 
auf 
die soge
nannten „Aussagen der ersten Stunde“
 
gemäss den 
ereignisnahen Schil
derungen (vgl. E. 4.1.1) 
ab
, denen rechtsprechungsgemäss grösseres Gewicht zukommt, als den Ausführungen nach Kenntnis 
der 
Leistungs
ab
lehnung
 (
vgl. BGE 121 V 45 E. 2 a
). 
    
Damit ist 
festzuhalten, dass 
weder ein konkretes Schadensdatum, noch ein 
Schadenshergang 
für die ab dem 2
1. 
April 2015 aufgetretenen 
und am 24. 
April
 
2015 erstmals behandelten Be
schwerden am rechten Daumen 
aus
gewiesen ist. Insbesondere ist 
es lediglich möglich, 
nicht
 aber
 mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit 
er
wiesen
, dass eine von einer Fischflosse her
rüh
rende Stichverletzung 
am 21. 
April 2015 
stattfand
, welche für die Infek
tion 
mit dem Myko
bakteriums 
marinum
 
in Frage kommt. 
4.3.2
    
Wie 
Dr. 
D.___
 in der Stellungnahme vom 
2. 
April 2016 über
zeugend ausführte, ist die Akquisition der festgestellten Mykobakterium 
marinum
-Infektion durch eine Verletzung mit einem Flossenstachel zwar generell mög
lich. Jedoch 
genügt für das Eindringen des Mykobakteriums 
marinum
 bereits eine kaum bemerkte Mikroverletzung, 
etwa im Bereich des 
Nagel
falzes
. Dies ist a
uch dem erwähnten medizinischen Fachartikel 
von Prof. Dr. 
F.___
 et. al. zu 
entnehmen
 (
„Voraussetzung für eine Infektion mit 
M. 
marinum
 ist der Kontakt einer Hautwunde (auch von Mikrotraumen)“; 
Urk. 10/1
 S. 1
).
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin die Infektion der Beschwerd
eführerin mit dem Mykobakterium
 
marinum
 zu Recht nicht unter den Unfallbegriff sub
su
miert. 
Denn dazu genügt es nicht, wie sie zutreffend ausführte, dass die Keime lediglich durch Mikroverletzungen
,
 wie sie täglich vorkommen, in den Körper eindringen, sondern es sind eigentliche 
nachgewiesene 
Verletzungen erforderlich
 (BGE 122 V 230 E. 3a; vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, 4. Auflage 2012, Art. 6, S. 35 f.). Eine solche ist hier jedoch gerade nicht ausgewiesen. 
    
Der Nachweis einer solchen Verletzung ist auch nicht aufgrund des Um
standes entbehrlich, dass es sich bei dem Mykobakteriums 
marinum
 um ein Bak
terium handelt, das im Salz- und Süsswasser zu finden ist, welches zu Infek
tionen bei Fischen und Amphibien führen kann (
Urk. 
10/1 S. 2), so dass 
die Annahme nahe liegt
, dass die Beschwerdeführerin mit diesem Bakterium bei ihrer Arbeit als Fischverkäuferin in Kontakt kam. 
    
Der
 Nachweis eines durch Kratzer entstandenen Hautdefektes 
sodann 
genügt für die Annahme einer Wundinfektion 
und damit des Unfallbegriffes 
eben
falls 
nicht, da derartigen alltäglichen Vorkom
mnissen das Merkmal des 
Un
fall
mässigen
 nicht zu
kommt (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 36).
 
4.
4
    
4.4.1
    
Da bei der Beschwerde
führerin unstrittig auch keine Körperschädigung aus der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 
lit
. c UVV vorliegt, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfalles im Sinne von 
Art. 
4 ATSG verneinte. 
Der leistungsab
weisende 
Ein
spracheentscheid
 vom 5. November 2015 ist folglich zu Recht erfolgt.
    
Was die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
Von zu
sätzlichen Abklärungen sind keine neuen Ergeb
nisse zu erwarten, weshalb da
vo
n abzusehen ist 
(antizipierte 
Beweis
würdi
gung
; 
BGE 136 I 229
 
 E. 
5.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607
/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2)
.
4.4.2
    
Die Be
schwerde ist 
somit
 abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender 
Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann