zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00089 · 2021-02-24 · de
Revision. Somatische und psychiatrische Beschwerden. Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten und Berichte der Behandler. Keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_295/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00089
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
24. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1976 geborene 
X.___
 war
 zuletzt teilweise
 arbeitslos und arbeitete in einem Pensum von 25 % im Zwischenverdienst als Reinigungshilfe
 bei der Stadt 
Y.___
. Die Versicherte meldete sich am 12. Juli 2013 wegen den Folgen eines am 28. Februar 2013 erlittenen Unfalls bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug 
an
 (Urk. 10/8)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht. In diesem Rahmen liess sie die Versicherte bei der 
Z.___
 gutachterlich
 untersuchen (Expertise vom 15. 
April 2015
; Urk. 10/60). Mit Verfügung vom 13. 
Juli 2016
 (Urk. 10/106)
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, bei einem erm
ittelten Invaliditätsgrad von 4 
% habe sie keinen Anspruch auf Leistu
ngen der Invalidenversicherung.
 
Die dagegen erho
bene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit En
tscheid vom 29. 
März 2017
 (Urk. 10/
123
)
 
im Ve
rfahren 
IV
.2016.00
930
 ab. D
as Bundesgericht 
bestätigte den Entscheid
 
mit Urteil 8C_358/2017 vom 4. August 2017 (Urk. 10/
132
)
.
1.2
    
Zuvor hatte sich die Versicherte 
am 25. Oktober 2016 (Urk. 10/117) 
unter Hinweis 
auf eine
 Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
erneut 
bei der Invaliden
versicherung zum 
Leistungsbezug angemeldet
.
 Nachdem das Verfahren betref
fend
 
die Verfügung vom 13. Juli 2016 
mit dem
 Bundesgerichtsurteil vom 4. August 2017 
abgeschlossen
 worden
 war
, 
tätigte
 die IV-Stelle medizinische
 und erwerb
liche
 Abklärungen
 bezüglich der Neuanmeldung vom 25. Oktober 2016 (
vgl. Urk. 10/11
8
, Urk. 10/126, Urk. 10/130, Urk. 10/134
).
 Unter anderem veranlasste sie ein 
psychiatrisches
 Gutachten bei 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
welches am 
22. Mai 2018 (Urk. 10/160)
 erstattet wurde. 
Am 8. November 2019 (Urk. 10/245) erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kos
tengutsprache für orthopädische Serienschuhe. 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 
10
/
218
, 
Urk. 
10
/
223
) wies
 die IV-Stelle das 
Renten
begehren mit Verfügung vom 
6
.
 
Januar
 20
20
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 
3
. 
Februar
 20
20
 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fü
gung vom 
6. 
Januar 2020 
und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr eine IV-Rente zuzusprechen; eventualiter sei der Fall zwecks ausführlicher medizi
nischer und erwerblicher Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin
 zurückzu
wei
sen 
(S. 1)
.
    
Am 13. Februar 2020 (Urk. 6) reichte die Beschwerdeführerin zwei Berichte ihrer Behandler nach (Urk. 7/1-2).
    
Die IV-Stelle 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 
4
. 
März
 20
20
 (Urk. 
9
) 
auf
 Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
5
. 
März
 20
20
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
11
).
    
Am 5. März 2020 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin zwei weitere Berichte ihrer Behandler ein (Urk. 13/1-2), welche der IV-Stelle mit Schreiben vom 10. März 2020 (Urk. 14) zur Kenntnis zugestellt wurden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zu
standes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der 
rentenabweisenden
 Verfügung vom 
6. Janu
ar 2020
 (Urk. 2) aus, 
das 
aktuelle
 Gutachten habe 
gezeigt
, dass sich die gesund
heitliche Situation seit dem Jahr 2015 nicht verändert habe. Es liege somit eine unveränderte Situation im Vergleich zur Verfügung vom 13. Juli 2016 vor. Es handle sich bei der neuen Begutachtung um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. Es bestehe somit auch weiterhin kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
. 
Aufgrund der
 im 
Einwandverfahren
 eingereichten und ergänzend eingeholten medizinischen Berichte hätten keine neuen medizinischen Tatsachen festgestellt werden können (
S. 
1 f.
).
2
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
3
. 
Februar 2020
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
sie leide an zahlreichen von den Behand
lern attestierten Beschwerden. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, ihre ge
sundheitliche Situation habe sich seit dem Jahr 2015 nicht verändert, sei mit nichts untermauert. 
Die beiden Gutachter im 
bidisziplinären
 orthopädisch-psy
chiatrischen Gutachten hätten zu optimistisch und versicherungsfreundlich ge
handelt.
 
Ausserdem sei ein
e
 
bidisziplinäre
 medizinische Begutachtung in ihrem Fall unzureichend. Es bedürfe eine
r
 vom Gericht angeordnete
n
 polydisziplinäre
n
 Begutachtung 
(S. 2-4).
2
.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob 
d
e
r
 Beschwerdeführer
in
 nach der Neuanmeldung vom 
25
. 
Oktober
 
2016
 (Urk. 
10
/
117
) eine Rente der Invalidenversicherung zu
steht.
    
Dabei im Vordergrund steht die Frage, ob sich der Gesundheitszustand 
der
 Be
schwerdeführer
in
 
seit
 dem 
25. Oktober 2016 
insofern wesentlich verändert hat, als der veränderte Gesundheitszustand geeignet ist, den Invaliditätsgrad und da
mit den Rentenanspruch zu beeinflussen respe
ktive einen 
solchen
 zu begründen.
3.
    
3.1
3.1.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 
29. März 2017 (Urk. 
10/
123
)
, welches das Bundesgericht mit Urteil 8C_358/2017 vom 4. August
 
2017 (Urk. 10/
132
) 
bestätigte
,
 
im Wesentlichen 
auf 
f
olgende medizinischen Berichte:
3.1.
2
    
Die Gutachter der 
Z.___
 stellten in ihrer Expertise zuhanden der IV-Stelle in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin (med. 
pract
. 
B.___
,
 Fachärztin FMH
 Allgemeine Innere Medizin), Orthopädie (Dr. m
ed. 
C.___
, Fachärztin
 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
), Neurologie (Dr. med. 
D.___
 und Prof. Dr. med. 
E.___
,
 Fachärzte FMH Neurologie
) und Psychiatrie (med. 
pract
. 
F.___
,
 Facharzt FMH
 Ps
ychiatrie und Psychotherapie
) vom
 15. April 2015 (Urk. 10/60
)
 keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit. Die Diagnosen eines Senk-Spreiz-Platt-Knickfusses beidseits, einer Hyper
tonie, eines Diabetes mellitus sowie eines Opioid Fehlgebrauchs h
att
en nach Einschätzung der Gutachter keine Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
50).
    
In der zusammenfassenden Konsensbeurteilung gaben die Gutachter an, die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 in der zuletzt ausgeübten sowie auch einer anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts sei nicht hinreichend wahrscheinlich als eingeschränkt anzusehen. Eine internistische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit liege nicht vor. Ein komplexes regionales Schmerzsyndrom
 (CRPS)
 sei allenfalls als möglich anzusehen. Eine namhafte psy
chiatrische Erkrankung liege ebenfalls nicht vor, insbesondere kein wesentliches depressives Syndrom (S. 46).
3.1.
3
    
Auf Bitte
 um eine Stellungnahme (
Urk. 10/82) gaben
 die Gutachter der 
Z.___
 am 18
. März 2016 an (Urk. 10/97), im
 Bericht der Rheumaklinik des 
G.___
 vom 2. September 2015 
(Urk. 10/79) 
werde unter dem Rubrum «Diagnose» der
 Ver
dacht auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom («V.a. CRPS») 
genannt, 
im Befund und in den Zusatzuntersuchungen
 würden
 jedoch keine ausreichenden Zeichen eines CRPS
 beschrieben
 und in der Beurteilung
 werde
 von einer «massi
ven 
Schmerzverarbeitungsstörung»
 gesprochen
. Der Bericht sei also in sich un
schlüssig und in seiner Konklusion paradox. Die schliesslich im Bericht vorrangig 
postulierte Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung repräsentiere zudem eine
 psychiatrische Entität. 
Die Be
richtenden hätten also mangels einer ausrei
chenden somatischen Erklärung «qua Ausschluss» zu einer fachfremden Interpre
tation ohne Prüfung der diagnostischen Kriterien gegriffen, was versicherungs
medizini
sch nicht genügen könne.
3.1.
4
    
Dr.
 med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) gab in seiner Aktenbeurteilung vom 12. Mai 
2016 (Urk. 7/104 S. 4 f.) an,
 die Gutachter der 
Z.___
 
würden an ihrer Beurtei
lung
, dass kein sicherer Hinweis für ein CRPS und kein Anhalt für eine Schmerz
verarbeitungsstörung bestehe
 festhalten
. Demgegenüber würden sowohl die 
K
linik 
I.___
 (März 2015) als auch die Abteilungen Handchirurgie und Rheumatologie der Uniklinik 
J.___
 (Februar 2015) die Diagnose eines CRPS I 
als gesichert ansehen, wohingegen die Rheumaklinik des 
Universitätsspitals 
G.___ 
(August 2015) aufgrund der Aktenlage und des Verlaufs von einer «massi
ven Schmerzverarbeitungsstörung» ausgegangen sei und eine stationäre Komp
lex
therapie empfohlen habe, welche die Beschwerdeführerin damals und offenbar noch immer aus psychosozialen Gründen ablehne. Es stünden sich also eine somatische wie auch eine psychiatrische Diagnose diametral gegenüber, wobei es für jede gute Argumente dafür und dagegen gebe. Rein nach Aktenlage sei eine Entscheidung, welche Diagnose zutreffe, in diesem Fall nicht möglich. Aus versi
cherungsmedizinischer Sicht sei unter Berücksichtigung der aktuellen Arztbe
richte der Universitätsklinik 
J.___
 im Rahmen der «normativen Kraft des Fak
tischen
»
 von einer derzeit tatsächlich vorhandenen Funktionslosigkeit der (domi
nanten) linken Hand auszugehen, ungeachtet deren letztendlichen Ursache. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei selbst bei Anerkennung einer «funktionellen 
Einarmigkeit
» von einer quantitativ uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für eine körperlich sehr leichte Tätigkeit ohne Anforderungen an die Funktionsfähigkeit der (dominanten) linken Gebrauchshand auszugehen.
3.1.
5
    
Im dem im 
damaligen 
Beschwerdeverfahren aufgelegten Austrittsbericht der Klinik
 für Rheumatologie des 
G.___
 vom 24. August 2016 betreffend eine Hospitali
sierung vom 9. bis 24. August 2016 (
Urk. 10/110/17-22
) nannten Dr. med. 
K.___
, Assistenzarzt, und Dr. med. 
L.___
, Oberarzt, die folgenden Diagnosen:
- 
CRPS Stadium I Hand links, EM 2013
- 
Schwere Depression (ICD-10 F32.2)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Diabetes Mellitus Typ II, insulinpflichtig
- 
Arterielle Hypertonie
3.2
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 
29. März 2017 (Urk. 10/123),
 
hinsichtlich der Problematik der 
linken Hand könne offenbleiben, ob es sich um ein CRPS oder eine psychiatrische Erkrankung (namentlich eine Schmerzver
arbei
tungsstörung) handle, da selbst bei der Gewährung eines maximalen Abzuges vom Tabellenlohn von 25 % aufgrund der Handproblematik 
entsprechend einer funktionellen 
Einarmigkeit
 
ein 
Rentenanspruch ausgeschlossen sei (E. 4.1-4.2). Was weitere Diagnosen mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an
gehe, sei den medizinischen Akten zu entnehmen, dass sich die Beschwerde
führerin stets ausschliesslich wegen den Beschwerden an der linken Hand habe behandeln lassen. 
In den Akten 
fänden
 sich 
als weitergehende (poten
tiell rele
vante) Diagnosen solche psychiatrischer Natur (Depression
 
res
pektive depressive Verstimmung
, Schmerzverarbeitungsstörung, Verdacht auf posttraumatische Be
lastungsstörung
 [vgl.
 
Urk. 10/16/1-6
,
 
Urk. 10/77/4-6
,
 
Urk. 
10/79
]
). Diese 
seien
 aller
dings nicht von Fachärzten gestellt
 worden
, sondern vorwiegend von den behandelnden Är
zten organischer Fachrichtungen
.
 Soweit eine Schmerzverar
bei
tungsstörung thematisiert wurde, geh
e
 diese vollumfänglich in der Handproble
matik auf. Die Beschwerdeführerin 
habe
 zu keinem Zeitpunkt über andere als Handbeschwerden
 geklagt
. 
Zum geäusserten Verdacht auf das Vorliegen einer depressiven Verstimmung - soweit überhaupt eine ei
genständige Depression vor
liege
 - 
stünden
 einer invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz bereits die feh
lenden Therapiebemühungen entgegen
.
 Damit bleib
e
 als noch mögliche thema
tisierte Erkrankung die von den Ärzten der Klinik f
ür Rheumatologie des 
G.___
 am 24. 
August 2016 diagnostizierte schwere Depression
.
 
Dazu sei
 zu bemerken, dass bis zum Erlass der
 angefochtenen Verfügung am 13. 
Juli 2016 nie von einer ent
sprechenden Pathologie ausgegangen 
worden sei
 und auch keine Befunde ge
schil
dert 
worden seien
, welche auf eine derartige Erkrankung schliessen 
lassen würden
. Insoweit 
habe
 eine allfällig
e Veränderung des Gesundheitszu
standes Ge
genstand eines allfälligen Neuanmeldeverfahrens zu bilden. 
Vorliegend
 reduzier
e
 sich die Beschwerdekonstellation auf die verl
etzte linke Hand, welche Proble
matik umfassend gewürdigt 
worden sei
, und allenfalls die psychische Verfassung, welche sich bis zum massgebenden Zeitpunk
t nicht in relevanter Weise ver
dichtet ha
be
.
 Die Beschwerde sei abzuweisen (E. 4.3-4.5).
4.
4.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
6.
 Januar 2020 (Urk. 2) 
beruht
 im Wesent
lichen auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
4.
2
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. 
klin
. psych. 
N.___
, k
linischer Psychologe und Supervisor, vom Zentrum 
O.___
, stellten in ihrem Bericht vom 17. Oktober 2016 (Urk. 10/135) folgende psychiatrische
 Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Störung durch Medikamente (ICD-10 F13.2)
    
Die 
Fachpersonen
 
berichteten
 
zu den aktuellen Beschwerden
, 
es bestünden
 Schlafstörungen, 
eine 
Appetitverminderung, dauernde Müdigkeit, Lust- und Inte
ressenlosigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, 
Sinnlosigkeitsgedanken, G
edanken
kreisen, Vergesslichkeit sowie
 
Konzentrationsstörungen und die Beschwerdefüh
rerin verbringe
 teilweise ganze Nächte auf dem Balkon weinend
 (S. 1). Sie 
hielten 
die Beschwerdeführer
in
 seit 28. Februar 2013 
für 
arbeitsunfähig (S. 3 oben).
4.
3
    
Dr. 
med. 
P.___
,
 Fachärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, 
be
richtete am
 29.
 Mai 
2017 (Urk. 10/199/171)
, die Beschwerdeführerin klage wei
terhin über 
strake immobilisierende Schmerzen
 an
 
der 
linke
n
 Hand
 mit Bewe
gungseinschränkungen
.
4.
4
    
PD Dr. med. 
Q.___
 und Dr. med. 
R.___
 vom 
G.___
 
erklärten
 am 20. September 2017 (Urk. 10/199/170) zu einem gleichentags erstellten CT des Herze
n
s, die Koronarien seien 
blande 
und die
 Koronaranatomie 
regelrecht
.
4.
5
    
Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, von der Kar
diologie des Spitals 
T.___
 führte in seinem Bericht vom 27. Oktober 2017 (Urk. 10/199/166
-168
) aus, er habe eine 72h-Holter-EKG-Untersuchung durchge
führt, in 
welcher
 relevante 
tachy
- und bradykarde Rhythmusstörungen
 hätten
 ausgeschlossen werden
 können
 (S. 3).
4.
6
    
Dr. med. 
U.___
, 
Fachärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, und Dr. phil. 
klin
. psych. 
N.___
 
vom 
O.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
6
. 
November 2017
 (Urk. 10/
142
) 
als
 psychiatrische Diagnose
 eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
 und hielten fest, seit Beginn der Behandlung bei ihnen im Oktober 2016 sähen sie ein schwer depressives Zustandsbild. Ein
e
 Arbeitsfähigkeit sei auch in reduziertem Ausmass undenkbar.
4.
7
    
PD Dr. med. 
V.___
 und Dr. med. 
W.___ von der p
sychiatrischen 
K
lin
i
k 
AA.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 
9. 
bis 26. Oktober 2017 stationär behandelt wurde, 
nannten in ihrem Bericht vom 6. Dezember 2017 (Urk.
 
10/145/
1-8
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 32.2; seit 2013)
- 
CPRS
 an linker Hand nach Handgelenksdistorsionstrauma am 28. Februar 2013 (seit 2013)
- 
Diabetes Typ II
- 
Tinnitus und Schwankschwindel unklarer Ätiologie, keine ätiologische Abklärung (seit 2017)
    
Dazu führten die Fachärzte aus, die Schmerzproblematik stehe im Vordergrund. In Kombination mit der depressiven Symptomatik sei die Prognose vermutlich auf längere Frist limitiert (S. 4).
4.
8
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 in seinem psychiatrischen 
Gutachten vom 22. Mai 2018 
(Urk. 10/160) folgende Diagnosen (S. 57 f.):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Anankastisch-narzisstischer Persönlichkeitsakzent (ICD-10 Z73.1)
- 
Verdacht auf iatrogene 
low
-
dose
 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10 F13.22) und Verdacht auf iatrogene Abhängigkeit von niederpotenten Opioiden (ICD-10 F11.22)
    
Der Gutachter führte aus, 
in der Gesamtbeurteilung der Aktivität und Teilhabe lasse sich aus psychiatrischer Sicht keine relevante, zeitlich überdauernde Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit begründen, da ausser einer selbst deklarierten
 Schmerzhemmung der linken Hand
 keine psychiatrischen, dauerhaften Beein
trächtigungen der Arbeitsfähigkeit erkennbar seien 
(S. 57). Die
 Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störun
g la
sse sich weder durch seine Untersuchung noch durch die zur Verfügung stehenden Akten bestätigen
 (S. 65).
 D
ie von der Beschwerdeführerin massgeblich geltend gemachten Funktions-
 
und Fähigkeits
störungen beträfen die schmerzbedingte Immobilisierung der
 dominanten
 linken Hand. Das Krankheitsmodell der Beschwerdeführerin schliesse eine Genesung aus, sie stelle dabei ihre Selbstwirksamkeit und Fähigkeit zur Aktivierung grund
sätzlich in Frage, was wesentlich über einen angstbedingten und nachvoll
zieh
baren passiven Widerstand 
hinausgehe
 und das Ausmass eines selbst auferlegten aktiven Widerstandes bezüglich der Mobilisierung der linken Hand annehme. Der treibende Persönlichkeitsfaktor stell
e
 dabei der anankastisch-narzisstische Akzent dar mit einer nicht überwundenen Kränkung beziehungsweise einem nicht über
wundenen 
Unrechtsempfinden 
(S. 6
6
 Mitte).
 Die 
Beschwerdeführerin 
präsentier
e sich aufgrund der Schmerzstörung und aufgrund der Sekundärschäden als funk
tionell 
einarmig, obwohl organisch keine solche 
Einarmigkeit
 bestehe, wie die Aktenlage nahelege. Diese
 
funktionelle 
Einarmigkeit
 
sei
 als Teil einer psychi
schen Störung zu verstehen, welche therapierbar
 sei (S. 67).
 
Eine gänzlich feh
lende Aktivierungsbereitschaft - wie dies aktuell bei der Beschwerdeführerin vor
zu
lie
gen scheine - sei auch unter Berücksichtigung sämtlicher erschwerenden Fakto
ren im Rahmen der Schmerzstörung nicht nachvollziehbar. Dement
spre
chend lasse sich eine zeitlich unbegrenzte und vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht begründen
 (S. 68 oben).
    
Schliesslich führte Dr. 
A.___
 zur zeitlichen Entwicklung des Gesundheits
zustandes aus, aufgrund der zur Verfügung stehenden Akten und aufgrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin sei davon auszuge
h
en, dass sich erste Symptome einer somatoformen Schmerzstörung bereits vor der polydisziplinären Begutachtung vom 15. April 2015 gebildet hätten. Der Verlauf seit 2014 stelle sich im Sinne der Entwicklung einer prototypischen, anhaltenden somatoformen Schmerzstörung dar mit Symptomausweitung und selbst auferlegter Schonung bis hin zur Entwicklung von körperlichen, psychischen und sozialen Sekundär
schäden (aktenkundige Muskelatrophie, vollständige Immobilisierung der domi
nanten linken Hand, Ausscheiden aus dem Arbeitsprozess, familiäre und finan
zielle Schwierigkeiten, Verfestigung der Überzeugung Zielscheibe behördlicher und versicherungsrechtlicher Willkür zu sein
; 
S. 71 unten).
4.
9
    
Dr. 
M.___
 
und Dr. phil. 
klin
. psych. 
N.___
 vom
 
O.___
 kritisierten mit Schreiben vom 3. August 2018 (Urk. 3/2) das Gu
tachten von Dr. 
A.___
 (E. 4.8
 vorstehend). So bemängelten sie, 
der Gutachter gehe durchgängig und von vorn
herein von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus, ohne Alter
nativdiskussion auch nur am Rande in Betracht zu ziehen. Dazu sei das Gutachten 
widersprüchlich, bagatellisierend und eine Mischung von Meinung des Ehemannes
 und der Beschwerdeführerin.
4.
10
    
Dr. med. 
AB.___
, Facharzt für Orthopädie und Handchirurgie FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. Oktober 2018 (Urk. 10/207/11) fest, 
b
ezüglich 
Invaliden
versicherung
 
könne er
 den Entscheid 
definitiv nicht akzeptieren, da,
 um ein
hä
ndig arbeiten zu können,
 
die Schmerzen der
 dominanten Hand beseitigt 
oder zumindest im Griff
 sein müssten
, da 
einhändig
 zu
 a
rbeiten nur mit einer vollen Konzentration möglich 
sei. 
Dazu 
könne
 man
 einhändig nicht eine
 
hundert
pro
zentige Leistung erreichen, weil dies materiell unmöglich 
s
ei
.
 Die Beschwerde
führerin sei
 zu 100% 
arbeitsunfähig
, da
 sie keine 
Zudi
enhand
 
habe.
4.
11
    
PD Dr. med. 
AC.___
 und Dr. med. 
AD.___
 vom 
G.___
 führten über ein MRI des Gehirns vom 
8.
 November 20
18 (Urk. 10/199/197-198)
 aus, es finde
 sich keine frische Ischämie
.
4.
12
    
Oberarzt Dr. med. 
AE.___
 und Ärztin 
AF.___
 von der 
Klinik AG.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 16. Oktober bis 13. November 2018 
auf freiwillige Zu
weisung durch das 
O.___
 
stationär behandelt wurde, nannten in ihrem Bericht vom 28. November 2018 (Urk. 10/190) folgende psychiatrischen Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide; Abhä
ngig
keitssyn
drom (ICD-10 F11.2)
4.
13
    
Dr. med. 
AH.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, berichtete am 11. Februar 2019 (Urk. 10/199/89), 
die Anamnese sei eigentlich suggestiv für ein Karpaltunnelsyndrom (CTS) 
rechts 
und auch in den funktionell etwas überla
gerten klinischen Lokalbefunden sei der 
Nervus
 medianus in der Sensibili
tätsprüfung gut abgrenzbar. Die Nervenleitgeschwindigkeiten des 
Nervus
 medi
anus über dem Karpaltunnel seien aber noch im Normbereich und nicht schlechter als diejenigen des
 gleichseitigen 
Nervus
 
ulnaris
.
4.
14
    
Dr. med. 
AI.___
 vom 
Institut AJ.___
 berichtete am 28. Februar 2018 (
Urk. 10/207/8-9) 
über 
je ein
 MRI 
vom
 linken und rechten Vorfuss vom gleichen Tag, dass kein Nachweis eines 
Mortonneurom
s
 habe festgestellt werden können und die native Darstellung unauffällig sei.
4.15
    
Dr. 
U.___
, Dr. phil. 
klin
. psych. 
N.___
 und Dr. phil. 
AK.___, k
linische Psycho
login, 
vom 
O.___
 
hielten
 in ihrem Bericht vom 
13
. 
März 2019
 (Urk. 10/
203/4-6
) 
fest, seit Beginn der Behandlung bei ihnen im Oktober 2016 sähen sie ein schwer depressives Zustandsbild. Eine Arbeitsfähigkeit sei auch in reduziertem Ausmass undenkbar.
4.
16
    
Dr. 
P.___
 stellte am
 10.
 Mai 2019 (Urk. 10/207) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
CRPS 
der linken Hand sowie eine depressive Episode (Ziff. 2.5) und daneben als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein
 
lumb
ospondylogenes
 Schmerzsyndrom, c
hronische Fers
en
schmerzen 
beid
seits,
 ein Karpaltunnelsyndrom links, eine arterielle Hypertonie, ein insulinpflichtige Diabetes mellitus und eine Dyslipidämie (Ziff. 2.6). Er attestierte aus rheuma
tologischer Sicht eine
 
100
%
ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 4.1) und hielt fest, dass die Beschwerdeführerin als Linkshänderin aktuell bei der Arbeit, wo sie ihre linke Hand benutzen müsse, eingeschränkt sei 
(
Z
iff. 3.4)
.
4.
17
    
Auf telefonische Rückfrage der Beschwerdegegnerin, ob
 es
 sich bei der gut
achterlichen Beurteilung durch Dr. 
A.___
 um eine andere Beurteilung dessel
ben 
Sachverhaltes handle, und falls nicht, wann sich der Gesundheitszustand seit der ersten Begutachtung verändert habe, hielt Dr. 
med. 
AL.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 10/217 S. 9 unten), 
vom RAD am 4. Juni 2019 fest, das Gutachten von Dr. 
A.___
 sei ausserordentlich schlüssig. Somit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht anzunehmen, dass die Beurteilung be
reits für den Zeitraum der Verfügung gelte
 (Urk. 10/217 S. 15 unten)
.
4.
1
8
    
Dr. med. 
AM.___
 und med. 
pract
. 
AN.___
 vom Spital 
AO.___
, wo die Beschwer
deführerin am 3. Juli 2019 
auf Zuweisung durch die Sozialbehörde via Polizei via Ambulanz 
notfallmässig ambulant behandelt worden war, führten in ihrem Be
richt vom 16. Juli 2019 (Urk. 10/230/8-11) aus, 
durch den Rettungsdienst, die Tochter und die Beschwerdeführerin selbst 
hätten
 sie erfahren, dass die Be
schwerdeführerin bereits langjährig um den Erhalt einer IV-Rente
 kämpfe
, da es ihr aufgrund des CRPS nicht möglich sei zu arbeiten. Anlässlich eines aber
ma
ligen Telefonates mit der Sozialbehörde am Morgen des Vorstellungstages habe sie suizidale Äusserungen verlauten lassen, sodass die Sozialbehörde die Polizei aufgeboten und zur Beschwerdeführerin nach Hause geschickt habe. Die Be
schwerdeführerin selbst habe wiederholt berichtet, geäussert zu haben «wieviel schlechter muss es mir noch gehen, damit ich IV-Rente erhalten werde, muss ich dafür sterben?». Suizidale Äusserungen im eigentlichen Sinn habe sie verneint (S. 1). Das Drogenscree
ning im U
rin 
habe
 sich lediglich p
ositiv für Tetrahy
dro
cannabinol gezeigt. Die Ü
berdosierung mit Insulin
 
schein
e
 fraglich, da dies einer
seits durch die 
Beschwerdeführerin
 verneint 
werde
, andererseits die mitgebrachte Lantus-Injektionslösung noch komplett voll 
gewesen sei
 und es während des Aufenthaltes auf der Notfallstation nicht zu einem
 
Abfall des Blutzuckers 
ge
kommen sei. 
Die Tramadol-Überdosierung 
werde
 durch die 
Beschwerdeführerin
 
ebenfalls verneint und es 
hätten
 keine entsprechenden Befunde
 
objektiviert wer
den
 können. In einem längeren Gespräch habe sich die Beschwerdeführerin glaubhaft von akuter Suizidalität distanzieren können. Sie habe dementiert, die Medika
mente in suizidaler Absicht eingenommen zu haben. Zudem scheine die Ein
nahme einer Überdosis, insbesondere des Insulins, unwahrscheinlich (S. 3)
.
4.
19
    
Am 18. Juli 2019 (Urk. 3/3) berichteten 
Dr. 
M.___
 
und Dr. phil. 
klin
. psych. 
N.___
 vom 
O.___
,
 
die Aggression der Beschwerdeführerin habe sich verstärkt. Na
ch wie vor seien deutliche Schla
fstörungen, Appetitverminderung, dauernde Müdigkeit, Lust- und Interessenlosigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Konzentra
tions
störungen, teilweise ganze Nächte auf dem Balkon weinend und am 3. Juli 2019 ein schwe
rer Suizidversuch feststellbar.
4.
2
0
    
Am 9. August 2019 (Urk. 10/227/4-6) hielt Dr. 
P.___
 fest, dass die Beschwer
deführerin wegen der chronischen Fussschmerzen aufgrund eines Senk- und Knickfusses beidseits ohne 
Zeitlimite
 orthopädischer Serienschuhe bedürfe (vgl. Ziffern 1.1, 1.3, 3.2, 3.4).
4.
21
    
Am 2. Oktober 2019 (Urk. 10/246/8-9) berichtete Dr. med. 
AP.___
, Facharzt für Neurologie FMH, ein CTS könne ausgeschlossen werden. Die Beschwerden stün
den im Zusammenhang mit der psychologisch-psychiatrischen Problematik.
4.
22
    
Nach Vorlage der neu eingegangenen Berichte der Behandler hielt Dr. 
AQ.___
 vom RAD am 22. November 2019 (Urk. 10/251 S. 4) fest, er stütze die Beurteilung von Dr. 
H.___
 vom gleichen Tag, worin 
Letzterer
 unter anderem darauf verwiesen hatte, dass sich seit dem 24. Mai 2019 aus versicherungsmedizinischer Sicht nichts geändert habe.
4.
23
    
Dr. med. 
AR.___
 und Dr. med. 
AS.___
 von der Klinik für Neurologie des 
G.___
, wo die Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2019 (Urk. 7/1) notfallmässig unter
sucht wurde, führten aus, aufgrund der
 zur
 Zuweisung führenden Symptomatik hätten sie bei Verdacht auf eine subakute 
cerebrovaskuläre
 Ischämie eine CT-Angiographie durchgeführt, die keinen Hinweis auf eine Demarkation oder auf höhergradige Gefässstenosen intra- und extrakraniell
 ergeben habe
.
4.
24
    
Oberärztin Rheu
matologie Dr. med. 
AT.___
 und s
tellvertretende Oberä
r
z
t
in Rheu
matologie Dr. med. 
AU.___
 von der 
K
linik 
AV.___
, w
o die Beschwerde
führerin vom 
6. bis 29. Januar 2020 im Rahmen einer multimodalen Schmerz
komplextherapie 
stationär behandelt worden war
, führt
en
 in ihrem Bericht vom 29. Januar 2020 (Urk. 7/2) aus, zusammenfassend bestehe bei der Beschwerde
führerin aus somatischer Sicht ein CRP
S der linken Hand 
und eine am ehesten diabetische Polyneuropathie in beiden unteren Extremitäten und aus psychia
trischer Sicht 
eine rezidivierende schwere depressive Episode und eine instabile Persönlichkeit mit schädlichem Gebrauch von Sedativa oder Hypnotika und eine Opiatabhängigkeit (S. 4).
5.
    
5.1
    
Vorweg zu bemerken ist, da
ss für die Verschlechterung des Gesundheitszustandes im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne nicht die Art der Verletzung und diesbe
zügliche Veränderung des medizi
nischen Sachverhaltes, sondern einzig die 
damit einhergehenden funktionellen Einschränkungen entscheidend sind.
 So kann
 gestützt auf andere Diagnosen bzw. Leiden aber 
mit 
entsprechend gleicher Funk
tionseinschränkung nicht auf eine wesentliche Veränderung im invalidenver
si
cherungsrechtlichen Sinne geschlossen werden. Zu prüfen ist daher, ob in psy
chischer
 (E. 5.2) oder
 
somatischer (E. 5.3) 
Hinsicht
 
eine gesundheitliche Verän
derung vorliegt, 
die eine weitergehende funktionelle Einschränkung als anlässlich der 
ursprünglichen Rentenverneinung
 
festgestellt
 
worden war
 (vgl. E. 3)
 
be
grün
det,
 und die somit
 geeignet wäre, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen
.
 
Aus medizinischer Sicht lag dem 
Urteil vom 29. März 2017 
mit welchem die rentenabweisende Verfügung vom 13. Juli 2016 bestätigt wurde
, eine funktionelle 
Einarmigkeit
 
aufgrund der Einschränkungen der linken Hand 
zugrunde, wobei unklar blieb, ob dies 
psychisch oder somatisch
 bedingt war (vgl. E. 3.2).
5.2
5.2.1
    
Im Vordergrund 
der
 Frage
 betreffend eine wesentliche
 Veränderung 
steht die Ent
wicklung
 des psychischen Gesundheitszustandes
. Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurte
ilung 
in erster Linie 
auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 sowie
 daneben auf
 die 
Berichte
 der Behandler
 und die Beurteilung durch den psychia
trischen Facharzt des RAD Dr. 
AQ.___
 (vgl. die versicherungsinternen Feststel
lungsblätter vom 1. Juli 2019 [Urk. 10/217] und vom 6. Januar
 
2020 [Urk. 10/251]
)
.
5.2.2
    
Das psychiatrische 
Gut
achten von Dr. 
A.___
 vom 22. 
Mai 2018 (E. 4.8
)
 beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psychiat
rischen 
klinischen Untersuchung
 eine Anamneseerhebung (
Urk. 10/160 
S. 
10
32, S. 36-44
),
 Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 
32
-3
5, S. 48-57
) umfasst (
Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).
 Dabei stützt
 sich das Gutachten insbesondere auf einen Befund nach
 AMDP, 
ein Screeni
n
g für 
somatoforme Symptome (SOMS) und einen Mini-ICF-App (S. 49-57). 
Das Gut
achten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 – insbesondere mit de
r Beurteilung der Fachpersonen des 
O.___
 und 
d
er 
Fachärzte der 
AA.___
 (E. 4.2, E. 4.6-7
)
 - erstattet (S. 
25, S. 28 
f.
)
. 
Das Gutachten
 berücksichtigt 
ferner
 
die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 
auseinander (S. 
35
, S. 
45-47
).
    
Dr. 
A.___
 legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
einleuch
tend dar und begründete
 
seine
 Schlussfolgerung nachvollziehbar. 
Er
 zeigte plau
sibel auf, dass
 ausser einer selbst deklarierten
 Schmerzhemmung der linken Hand
 
keine psychiatrischen, dauerhaften Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit er
kenn
bar 
sind und 
erläuterte schlüssig, dass der
 treibende Persönlichkeitsfaktor 
für die
 geltend gemachten Funktions- und Fähigkeitsstörungen 
der
 schmerzbe
dingte
n
 Immobilisierung der linken Hand 
der
 anankastisch-narzisstische Akzent mit einer nicht überwundenen Kränkung beziehungsweise einem nicht über
wun
denen 
Unrechtsempfinden 
ist
. 
Dies so, dass
 sich
 die 
Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzstörung und aufgrund der Sekundärschäden als f
unktionell einarmig präsentiert
.
 
Dr. 
A.___
 legte denn auch 
einleuchtend
 dar, dass die von der Beschwerdeführerin an den Tag gelegt
e
 gänzlich fehlende Aktivierungs
bereit
schaft auch unter Berücksichtigung sämtlicher erschwerende
r
 Faktoren im Rahmen der Schmerzstörung nicht nachzuvollziehen 
ist
 (
E. 4.8
).
 
Zudem zeigte Dr. 
A.___
 
überzeugend
 auf, dass die von ihm diagnostizierte 
anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
bereits zur
 Z
eit der Begutachtung durch die 
Z.___
 im April 2015 – wo 
die Diagnose einer Schmerzstörung
 zumindest
 als möglich erachtet worden war (E. 3.1.
2
 in
 
fine
) – vorgelegen haben muss
 und sich in der Folge mit Symptomausweitung und selbst auferlegter Schonung bis hin zur Entwicklung von 
Sekundärschäden entwickelt hat (E. 4.8
).
    
Entgegen der von den 
O.___
-Fachpersonen in ihrem Schreiben vom 3. August 
2018 (E. 4.9) geäusserten Kritik
 geht aus dem Gutachten klar hervor, welche Äusserungen von der Beschwerdeführerin stammten und welche von ihrem Ehe
mann, was von Dr. 
A.___
 äusserst 
genau
 aufgeführt wurde (Urk. 10/160 S. 32 ff.). Von einer Vermischung kann nicht die Rede sein. Zudem ist der Vorwurf der 
O.___
-Fachpersonen im Gutachten seien anderweitige Diagnosen neben einer somatoformen Schmerzstörung nicht auch nur am Rande in Betracht gezogen worden, 
aktenwidrig
. Dr. 
A.___
 hat sich gerade mit der möglichen Diagnose einer depressiven Störung sehr eing
ehend
 auseinandergesetzt (
vgl. E. 5.2.3 nachstehend
)
 und seine auf 
einem
 AMDP, 
der
 Mini-ICF-App und die SOMS gestützte
 Diagnosestellung detailliert erläutert (S. 
49-60
). Von einer baga
tellisierenden Einschätzung kann keine Rede sein. Die Kritik der 
O.___
-Fach
personen am Gutachten verfängt
 daher
 nicht.
    
Damit
 
erfüllt
 die Expertise von Dr. 
A.___
 d
i
e bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten 
(vgl. E. 1.
4
).
5.2.3
    
A
bweichend von Dr. 
A.___
 (E. 
4
.
8
) 
gingen 
die Fachpersonen des 
O.___
 von d
er Diagnose einer
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 mit konstant schwerer
 Epi
sode und die 
AA.___
-Fachärzte zumindest für die Zeit im Oktober 2017
 
von einer schweren depressiven Episode aus 
(E. 
4.
2, E. 4.6
-
7
)
.
    
Dieser Ans
icht kann nicht gefolgt werden. S
o
 legte Dr. 
A.___
 nachvollziehbar dar, dass die durch die Fachärzte des 
O.___
 und der 
AA.___
 gestellte Diagnose einer depressiven Störung nicht zu überzeugen vermag. 
E
r
 zeigte auf
, dass die 
Diagnose 
durch die 
AA.___
 nicht nachvollziehbar ist, weil der im
 Bericht
 festgehaltene 
Befund mehrheitlich unauffällig 
war und sich allein
 auf selbst deklarierte suizidale 
Gedanken 
– welche im Übrigen bereits anlässlich der ursprünglichen Renten
ab
weisung vorlagen (vgl. Urk. 10/
60 S. 39
)
 - 
abstützte (
Urk. 10/160 
S. 59 oben)
. 
Weiter zeigte Dr. 
A.___
 
überzeugend 
auf, dass die Diagnose de
s 
O.___
 nur auf anamnestische und subjektiv geschilderte
 Beschwerden sowie krankheitsfremde, psychosoziale Belastungen abgestützt worden war und eine passende Beschrei
bung objektivierbarer Merkmale fehlte (S. 25 und S. 28).
 
Dem gegenüber stützte sich die 
Diagnostik 
von Dr. 
A.___
 
auf die Anamnese, das Interaktionsverhalten der Beschwerdeführerin während der Untersuchung sowie auf den AMDP und den SOMS-2-Befund 
(S. 
58 f.). 
Dr. 
A.___
 wies zutreffend darauf
 
hin, dass bei der Diagnose de
s
 
O.___
 und der 
AA.___
 insbesondere 
eine Diskussion zur Abgrenzung depressiver Symptome von anankastisch-narzisstischen Persönlichkeitsmerk
ma
len mit einer Verbitterung, welche durch ein ausgeweitetes Unrechtsempfinden aufrechterhalten 
wird, fehlt (S. 
65).
 
    
Weder die Fachpersonen des 
O.___
 noch die Fachärzte der 
AA.___
 benannten darüber hinaus wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, womit ihre abweichenden Beur
teilungen
 
das
 Gutachten
 nicht 
in Frage zu stellen
 vermögen
 (Urteil des Bundes
gerichts vom 16. August 2018 9C_246/2018 E. 
4.1 mit Hinweis).
 Zudem
 haben sich
 weder die Fachpersonen des 
O.___
 noch die Fachärzte der 
AA.___
, was bei 
einer 
Revision 
entscheidend
 
ist, 
über
 eine allfällige
 Veränderung gegenüber
 dem
 ur
sprünglichen Gutachten hinlänglich 
geäussert
, womit ihnen hinsichtlich des Vor
liegens einer wesentlichen Veränderung k
ein 
genügender
 Beweiswert 
zukommt 
(Urteil des 
Bundesgerichts 8C_322/2018
 vom 12. Dezember 2018 E. 2.3).
5.2.4
    
Was die Entwicklung des psychischen Gesundheitszustandes im Nachgang
 zur Begutachtung angeht, zeigt
 sich 
ebenfalls
 
keine Verschlechterung
.
 
Dies ergibt 
sich
 
aus den Berichten der Behandler, 
insbesondere
 aus
 den Berichten de
s 
O.___
 vom 13. März 2019 (E. 4.15
) und vom 18. Juli 2019 (
E. 4.19
)
.
    
So äusserten 
sich die Fachpersonen des 
O.___
 im März 2019 dahingehend
, dass sich
 seit dem Beginn der bei ihnen durchgeführten Behandlung im Oktober 2016 
ein
 schwere
s
 depressive
s
 Zustand
sbild
 mit 
durchgehender
 vollständiger Arbeits
unfähigkeit
 
zeig
e. D
ie Angaben über eine Veränderung
 der
 Befunde und Ein
schränkungen 
liessen sie offen, sprachen nicht von einer Verschlechterung, son
dern gaben lediglich an, dass auch die vorübergehende Hospitalisation nicht zu einer Verbesserung geführt habe
 (Urk. 10/203/
4-6 S. 2 oben, S. 3 oben
)
. 
Von einer Versc
hlechterung ist nicht die Rede.
    
Gleiches ergibt sich aus ihrem Bericht vom 18. Juli 2019 (
E. 4.
19
)
. Darin wird ein auf d
e
n
 Angaben der Beschwerdeführerin 
beruhender
 Befund wiedergegeben, der 
demjenigen
 
vor der gutachterlichen Beurteilung (
Schlafstörungen, Appetitver
min
derung, dauernde Müdigkeit, Lust- und Interessenlosigkeit, Rückzug, An
triebs
losigkeit, Konzentrationsstörungen, teilweise ganze Nächte auf dem Balkon weinend
) 
vom 
17. Oktober 2016 weitestgehend entspricht.
 
Zudem
 werden im neuer
e
n Bericht 
vom
 Juli 2019 im Gegensatz zum Bericht aus dem Jahr 2016 Sinnlosigkeitsgedanken, Gedankenkreisen und Vergesslichkeit nicht mehr aufge
führt, was gar für eine Verbesserung sprechen würde
 (vgl. E. 4.2 und E. 4.18
)
. 
Hinsichtlich des genannten schweren Suizidversuchs vom 3. Juli 2019
 
ist zu bemerken, dass ein solcher nicht stattfand. Dies ergibt sich aus dem 
Notfallbericht des Spitals 
AO.___
 vom 16. Juli 2019 (E. 4.
18
)
.
 
Aus dem Bericht geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin suizidale Äusserungen im eigentlichen Sinn verneinte, sondern wiederholt gesagt haben soll: «wieviel schlechter muss es mir noch gehen, damit ich IV-Rente erhalten werde, muss ich dafür sterben?» und ihre Tochter darauf die Behörden verständigt hatte, wobei das anschliessen
d
 durchge
führt
e
 Screening keine überhöhte Einnahme von Medikamenten nahelegte (E. 4.
18
)
.
 
D
ie im 
O.___
-Bericht
 vom
 18. Juli 2019 (E. 4.
19
) erwähnten aggressiven Ausbrüche konnten bereits von Dr. 
A.___
 festgestellt werden, wurde die Beschwerdeführerin i
h
m gegenüber
 doch
 richtig laut und wütend, als er sie 
etwa 
auf eine Reha-Behandlung angesprochen hatte (Urk. 10/160 S. 39 unten).
    
Was den Bericht der 
Klinik AG.___
 vom 28. November 2018 (E. 4.12
) angeht, lässt auch 
dieser 
nicht auf eine Verschlechterung im Nachgang zu Dr. 
A.___
s Begut
achtung schliessen
.
 
So gab
 die Beschwerdeführerin anlässlich des Eintritts 
an
, sie könne ihren Alltag aufgrund der Schmerzen in der Hand nicht mehr bewältigen (Urk. 10/190 S. 2 oben), was darauf 
schliessen lässt
, dass die bekannte funk
tionelle 
Einarmigkeit
 im Vordergrund stand. Zudem ist darauf 
hinzuweisen
, dass e
s sich bei den berichtenden Dr. 
AE.___
 und 
AF.___
 nicht um Fa
chärzte der Psychiatrie handelt
 (
vgl. 
Medizinalberufregister
 der Schweizerischen Eidge
nossenschaft)
, 
weshalb ihre Beurteilung die Einschätzung von Dr. 
A.___
 nicht in Frage zu stellen vermag. Gleiches gilt für den Bericht der Dr. 
AT.___
 und 
AU.___
 (E. 4.24)
, welche fachfremd psychiatrische Diagnosen stellten.
    
Damit ist auch im Nachgang zum Gutachten von Dr. 
A.___
,
 was den psy
chischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin angeht, keine 
Verschlech
terung ausgewiesen, wie dies auch von 
Dr. 
AQ.___
 vom RAD (E. 4.
1
7
 und E. 4.
21
)
 als Facharzt für Psychiatrie bestätigt wurde.
 Keine neuen Erkenntnisse für die vorliegend zu beurteilende Frage über eine wesentliche gesundheitliche Verände
rung in der massgeblichen Zeit 
seit der Verfügung vom 16. Juli 2016 
bis zum Verfügungserlass am 6. Januar 2020 (Urk. 2) ergeben sich aus dem von der 
Beschwerdeführerin im Zuge des vorliegenden Verfahrens 
eingereichten Bericht
 der 
Klinik AG.___
 vom 24. Februar 2020 (Urk. 13/1).
5.2.5
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
beweiskräftige 
Gutachten von Dr. 
A.___
 (E. 
4.8
, E. 5.2.2-3
) und 
den
 Umstand, dass auch 
in dessen
 Nachgang bis zum 
Zeitpunkt
 der Verfügung vom 6. Januar 2020 
k
eine Verschlechterung 
ausgewie
sen
 ist (E. 5.2.4)
,
 
überwiegend wahrscheinlich erstellt
, dass sich die funktionellen Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht 
auch
 
weiterhin auf die funktionelle 
Einarmigkeit
 wegen der Beschwerden der linken Hand beschränken, wobei 
die von der Beschwerdeführerin an den Tag gelegt
e
 gänzlich fehlende Aktivierungs
bereitschaft auch unter Berücksic
htigung sämtlicher erschwerender
 Faktoren im Rahmen der Schmerzstörung nicht nachzuvollziehen ist
 (E. 4.8
, E. 5.2.2). 
Da sich
 die psychischen Einschränkungen weiterhin in einer funktionellen 
Ei
na
rmigkeit
 erschöpfen – wie sich 
auch
 aus dem Bericht 
vom 3. Juli 2019 (E. 4.18
) ersehen lässt, wo die Beschwerdeführerin sich darüber beklagte, dass sie keine IV-Rente erhalte, obwohl es ihr wegen dem CRPS nicht möglich sei
,
 zu arbeiten - liegt
 keine 
gesundheitliche 
Veränderung 
vor
.
5.
3
    
Was die von den behandelnden Ärzten beschriebenen somatischen Beschwerden angeht, beziehen sich diese – soweit 
sie
 
überhaupt 
funktionelle Einschränkungen 
beschreiben
 –
 auf
 Einschränkungen 
der
 linke
n
 
Hand
 (E. 4.
3, E. 4.10
, 
E. 4.16
, E. 4.
23
)
. 
Die übrigen 
seit der Verfügung vom 13. Juli 2016 gemachten Unter
su
chungen zeig
en weitgehend unauffällige 
oder bereits vorab bestehende 
Befunde
 respektive Leiden.
    
So 
zeigte sich b
ei Untersuchungen des Herzens im Herbst 2017 die Koronarana
tomie regelrecht und Rhythmusstörungen konnt
en ausgeschlossen werden (E. 4.4-4.5
).
 Explorationen auf eine Ischämie im Gehirn im November 2018 und Dezember 201
9 verliefen ergebnislos (E. 4.
1
1
, E. 4.
22
). 
Abklärungen zu einem Karpaltunnelsyndrom der rechten Hand im Februar 2019 ergaben eine Nerven
leitgeschwindigkeit des 
Nervus
 medi
anus über dem K
a
r
paltunnel im Normbereich (E. 4
.13
). Ein solches schloss denn auch Dr. 
AP.___
 im Oktober 2019 aus (E. 4.
21
). 
Zudem konnte
 bei Untersuchungen der Vorfüsse kein Nachweis eines 
Mortonneurom
s
 festgestellt werden und die native Darstellung der Vorfüsse war unauffällig (E. 4.1
4
). 
Was die Fussproblematik 
aufgrund der Senk- und Knick
füsse
 angeht
 – welche im Übrigen bereits bei der ursprünglichen Leistungs
prüfung festgestellt worden war (E. 3.1
.2
) –
 erfolgte die Behebung 
des Leidens 
durch orthopädische Serienschuhe
, für welche die Beschwerdegegnerin eine Kostengutsprache erteilte
 (vgl. 
Urk. 10/245
)
.
 
Dr.
 
P.___
 hat denn auch explizit einzig das CRPS der linken Hand als 
somatisches
 Leiden mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
beurteilt
 und ausdrücklich
 das
 von ihm diagnostizierte 
lumbo
spon
dylogene
 Schmerzsyndrom,
 die
 chro
nischen 
Fers
en
schmerzen 
beidseits
,
 
das 
Karpal
tunnelsyndrom links 
- sowie 
die bereits 
vorbestehende
 
(E. 3.
1.2
) 
–
 
arte
rielle
 Hypertonie, Diabetes mellitus und Dyslipidämie als ohne Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit taxiert (E. 4.16
). 
Dr. 
H.___
 vom RAD bestätigte denn auch als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie in seinen Stellung
nahmen vom 23. Mai 2018, vom 24. Mai 2019 und vom 22. November 2019, dass sich aus somatischer Sicht keine wesentliche Veränderung ergeben 
ha
t
 (vgl. Urk.
 
10/217 S. 6 unten, S. 14 unten und S. 15 oben sowie Urk. 10/251 S. 3 f.)
.
    
Nach dem Gesagten
 liegt
 auch
 aus somatischer Sicht kein veränderter Gesund
heitszustand vor, welcher eine wesentliche Veränderung des Sachverhaltes im Sinne eines Revisionsgrundes nach 
Art. 
17 ATGS darstell
en würde
.
5.
4
    
Der medizinische Sachverhalt ist sowohl aus psychischer wie auch somati
scher Sicht erstellt und die von
 der
 Beschwerdeführer
in
 eventualiter beantragte 
poly
dis
zi
plinäre Begutachtung
 (
E. 2.2
) 
erübrigt
 sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkennt
nisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
 
Demnach 
ist aus
 gesundheitlicher Sicht
 sowohl in somatischer als auch psychischer Hinsicht
 
k
eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen s
eit der ursprünglichen Rentenab
weisung im 
Juli 2016
 ausgewie
sen, die geeignet wäre, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Eine wesentliche Veränderung des Sachverhaltes im Sinne von Art. 17 ATSG liegt folglich nicht vor.
 Es
 ist damit nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin mit Verfügung 
vom 6.
 Januar 2020 (Urk. 2) 
einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente 
abermals verneinte. Die Beschwerde ist in der Folge abzuweisen.
6.
    
Die 
Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
-- 
festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller