zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00397 · 2018-09-18 · de
Fussbeschwerden, Diskussion der Diagnose eines CRPS, Persönlichkeitsstörung und Depression.Bezifferung der Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bei einer mittelschweren Depression auf 50 % und geschätzte Reduktion um die Hälfte wegen psychosozialer Faktoren ist zu schematisch und vermag der dargelegten Rechtsprechung zur Ermittlung der Leistungseinschränkungen anhand von Indikatoren, die dem konkreten Sachverhalt entnommen werden müssen, nicht zu genügen. Ausserdem werden die invalidenversicherungsrechtlich relevanten Auswirkungen einer psychischen Störung nicht schon dadurch gemindert, dass psychosoziale Faktoren zur Entstehung der Störung beigetragen haben, sondern die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz fehlt vielmehr erst dann, wenn ein Störungsbild sich in psychosozialen Faktoren erschöpft, sodass keine eigenständige medizinische Diagnose gestellt werden kann, oder wenn Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit nicht von der diagnostizierten Gesundheitsstörung, sondern von sozialen Umständen herrühren. 20-30%ige Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Beurteilung im Gutachten ist im Ergebnis aber nicht zu beanstanden.Invaliditätsbemessung bei einer Person, die nicht über einen anerkannten Berufsabschluss verfügt und nicht nur gesundheitsbedingt, sondern auch familiär bedingt lange Zeit nicht berufstätig war. (BGE 9C_740/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00397
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
18. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 1
7, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1956, 
zog im Jahr 1983 
nach einer frühen ersten Ehe und Mutterschaft 
in ihrer Heimat in die Schweiz, verheiratete sich erneut und wurde Mutter von vier Kindern, gebore
n 1983, 1985, 1987 und 198
8. 
Im Jahr 1995 wurde die Ehe 
geschi
eden, und 
X.___
 hatte mit ihrem neuen Partner zwei weitere Kinder, geboren 1995 und 1997 (vgl. 
den Familienschein in 
Urk. 
10/21, 
die Angaben in der Anmeldung bei 
der Invalidenversicherung, Urk. 
10/20
/1-3, 
und die 
An
amnese im Gutachten von 
Dr.
 
A.___
 vom 1
4. 
September 2016
, 
Urk. 
10/47/8-10 und 
Urk. 
10/47/50-54).
1.2
    
Im 
November 2011 
erlitt 
X.___
 
ein Hyperextensionstrauma des rechten oberen Sprunggelenks, 
und Ende 
Februar 2012 unterzog sie sich einer Operation des 
Hallu
x
 valgus am rechten Fuss. 
Nachdem 
X.___
 bereits nach dem Vorfall vom November 2011 einen protrahierten Verlauf festgestellt hatte, persistierten nach der 
Hallux
-Operation zusätzliche starke Schmerzen, weshalb 
sie 
zunächst die Klinik 
B.___
 (Berichte vom 3
0. 
Mai und vom 2
8. 
Juni 2012, 
Urk. 
10/34/21-22) und 
im Dezember 2012 die Rheumasprechstunde der Univer
sitätsklinik 
C.___
 aufsuchte
 (Zuweisungsschreiben der behandelnden Psychiaterin 
Dr. D.___
, 
Urk. 
10/
1
9/6). 
Dort wurden bis im Frühjahr 2013 nebst medikamentöser und physiotherapeutischer Behandlung verschiedene Verlaufskontrollen 
durchgeführt 
(Dokumentation
en der Klinik in Urk. 10/19/7
12), und 
im Mai 2013 wurde das Osteosynthese-Material im rechten Fuss entfernt (Bericht vom 10./1
1. 
Mai 2013, 
Urk. 
10/19/13-14).
    
Bei einer Kontrolle 
in der Universitätsklinik 
C.___
 
vom August 2013 berichtete 
X.___
 zunächst von einem guten Verlauf
 (Dokumentation in Urk. 
10/19/15)
. Nachdem sie im September 2013 
jedoch 
eine Tätigkeit in einem Call-Center aufgenommen hatte (vgl. 
Urk. 
10/20
/5
), klagte sie 
bei den 
nachfolgenden Kontrollen von Ende 
Sept
ember 2013 sowie vo
n
 Januar, 
A
pril 
und Juli 
2014 über eine erneute Zunahme der Beschwerden am rechten Fuss (Dokumentation in 
Urk. 
10/19/16-19
 und 
Urk. 
10/19/1-2
), und im Oktober 2014 suchte sie 
das Schmerzambulatorium des Universitätsspit
als 
E.___
 auf (Bericht vom 24. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/19/20-22).
1.3
    
Aufgrund einer Anmeldung zur Hilfsmittelverso
rgung vom 2
6. 
August 2013 (Urk. 
10/7) hatte die 
Sozialversicherungsansta
lt des Kantons Zürich (SVA), IV
Stelle, 
X.___
 am 
3. 
Januar 2014
 ort
hopädische Serienschuhe 
zugesprochen
 (
Urk. 
10/15).
    
Am 2
0. 
Mai 2015 meldete sich 
X.___
 
erneut 
bei der Invalidenversicherung 
an, diesmal 
zur 
b
eruflichen Integration beziehungsweise zum Rente
nbezug (
Urk. 
10/20). Sie hatte in 
der Zwischenzeit am 1
8. 
September 2014 eine zusätzliche Teilzeitstelle in der Postzustellung angetreten
 (vgl. 
Urk. 
10/20/5)
; das Arbeitsverhältnis im Call-Center stand wegen Konkurses des Arbeitgebers vor der Auflösung (vgl. 
Urk. 
10/26/2
). 
Die IV-Stelle führte mit 
der Versi
cherten 
am 19. 
Juni 2015 ein Standortgespräch (
Urk. 
10/26)
, liess sich von der Universitätsklinik 
C.___
 
die
 Bericht
e
 über die 
V
erlaufskontrolle
n
 vom 2
4. 
September 2014 
und vom 1
5. 
September 2015 
zustellen (Urk. 
10/27
 und 
Urk. 
10/29
)
, 
ho
lte die
 Bericht
e des
 
Schmerzambulatoriums 
des Universitätsspitals 
E.___
 vom 
2
2. 
Juli und vom 2
3. 
September 2015 ein 
(Urk. 
10/28 und 
Urk. 
10/35), 
zog die medizinischen Unterlagen der Krankenkasse bei, 
darunter 
insbesondere die Berichte von 
Dr. 
D.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2
5. 
Juni 2010 (
Urk. 
10/34/12-14), vom 1
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
10/34/19-20), vom
 
9. 
Februar 2013 (Urk. 10/34/10
11) und vom 
3. 
Mai 2014 (Urk. 10/34/17
18)
,
 und liess durch Dr. 
D.___
 anschliessend den Bericht vom 
1
5. 
Januar 2016 verfassen (Urk. 
10/39).
    
Am 1
4. 
September 2016 
erstellte 
Dr.
 
A.___
, Spezialarzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
, neurologisches und psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
10/47). Die IV-Stelle holte die Stellungnahme ihres Regionalärztlichen Dienstes (RAD; 
Dr
.
 
F.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr.
 
G.___
, Spezialarzt für Psychiat
rie und Psychotherapie) vom 23. 
September/
6. 
Oktober 2016 ein (
Urk. 
10/50/6-7) und eröffnete der Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vo
m 2
6. 
Oktober 2016, dass sie ihr
en Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 zu verneinen gedenke
 (
Urk. 
10/51). 
Die Versicherte, ve
rtreten durch ihre Tochter Y.___
, liess mit Eingabe 
vom 2
6. 
November 2016 Einwendungen
 erheben (Urk. 
10/57) und beantragen, ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein rheumatologisch-orthopädisches Gutachten, 
subeventualiter
 ein ergänzendes psychiatrisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
10/57/1
). Des Weiteren hatte 
Dr.
 
D.___
 
am 2
5. 
November 2016 
gegenüber der IV-Stelle eine Stellungnahme zum Gutachten
 von 
Dr.
 
A.___
 abgegeben (
Urk. 
10/56). 
Die IV-Stelle holte den Verlaufsbericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 
7. 
Dezember 2016 ein, wo die Versicherte Anfang Dezember 2016 
wieder 
vorgesprochen hatte (
Urk. 
10/58). Nachdem die Versicherte am 
3. 
Februar 2017 zu den neuen Abklärungsergebnissen Stellung 
genommen hatte (
Urk. 
10/61), entschied die IV
Stelle mit 
Verfüg
ung vom 
1. 
März 2017 im Sinne i
hres Vorbescheids und verneinte
 den Anspruch
 der Versicherten
 auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = Urk
.
 
10/63).
2.
    
X.___
, nunmehr vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke, liess gegen die Verfügung vom 
1. 
März 2017 mit Eingabe vom 
3. 
April 2017 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit den Anträgen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine halbe Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei ein polydisziplinäres gerichtliches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2).
 Si
e berief sich unter anderem auf
 
allgemeine 
A
u
sführungen
 
der 
Integrierte
n
 Psychiatrie 
H.___
 
zur Psychodynamik
 
(
Urk. 
3); zusätzlich liess sie mit 
Eingabe vom 1
2. 
Juni 2017 (Urk. 
7) 
zwe
i
 
von ihrem Rechtsvertreter eingeholte 
Berichte von 
Dr. 
I.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 1
2. 
April und vom 
7. 
Juni 2017 
über 
Konsultationen von April bis Juni 2017 
sowie einen
 ebenfalls vom Rechtsvertreter eingeholten
 Bericht des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals 
E.___
 vom 2
6. 
Mai 2017 einreichen (
Urk. 
8/1-3)
. Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
 
Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
12) liess 
X.___
 dem Gericht einen Bericht von 
Dr.
 
D.___
 vom 
8. 
Juni 2017 zukommen
, in dem die Psychiaterin Fragen ihres Rechtsvertreters beantwortet hatte
 (
Urk. 
13). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1
8. 
Juli 2017 auf eine Stellungnahme zu den nachgereichten Unterl
agen der Versicherten (
Urk. 
15), was
 der Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
Juli 2017 mitgeteilt 
wurde 
(
Urk. 
19).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
ge
richt die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwer
debilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisieren
den Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nach
weis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nach
weis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbrin
gen sei, wobei bei Beweis
losigkeit ver
mutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invali
disierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufge
stellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1)
. 
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Krite
rien für die Diagnose der
 
an
haltenden somatoformen Schmerzstörung (Code F45.4 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 ent
wickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Be
schwerdebilder im dargelegten Sinne ausge
dehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien norma
tiven Charakter zugeschrieben und dazu festgehal
ten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anfor
derungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdeb
ildern ohne nachweisbare organi
sche Grundlage nicht länger festzuhalten
 und die sogenannte Überwindbar
keitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen 
hat das Bundesgericht unter Auf
stellung von Standardindikatoren einen neuen Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Er präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie „fu
nktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck
.
    
Das 
Bundesgericht 
schreibt 
dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein - nun
mehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
1.2.3
    
Schliesslich hat das Bundesgericht die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren in zwei Grundsatzurteilen auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es für die somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbare Leiden entwickelt worden ist, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 
1
43 V 409 E. 4.4 und E. 4.5).
    
Damit hat das Bundesgericht insbesondere
 seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran fes
t
gehalten, 
dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
1.3
    
Von vornherein nicht als relevant im Sinne des Invalidenversicherungsrechts gelten geklagte Beschwerden insoweit, als sie aggraviert werden, also als stärker beeinträchtigend dargestellt werden, als sie tatsächlich sind beziehungsweise empfunden werden. Hinweise für eine Aggravation erblickt das Bundesgericht etwa darin, dass 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig
ten Verhalten oder der Anamnese besteht, dass 
intensive
 Schmerzen angegeben werden, die jedoch nur vage charakterisiert werden, dass 
Klagen
 in einer Weise demonstrativ vorgetragen werden, die unglaubwürdig wirkt, dass keine 
medizinische
n
 Behandlung
en in Anspruch genommen werden und dass 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfe
ld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 3.7.1, 131 V 49).
    
Des Weiteren gilt rechtsprechungsgemäss der Grundsatz, dass ein invalidenver
sicherungsrechtlich relevantes Beschwerdebild n
icht einzig in Beeinträchtigun
gen
 bestehen darf, die von psychosozialen und soziokulturellen Faktoren her
rühren, sondern 
davon psychiatrisch zu untersche
idende Befunde umfassen muss, 
zum Beispiel eine von depres
siven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depres
sion im fachmedizinischen Sinne. Je stärker psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss nach der Rechtsprechung eine fachärztlich festgestellte psychische Störung mit Krank
heitswert vorhanden sein. Dort, wo nur Befunde erhoben werden, die
 in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden
 und somit 
gleichsam in ihnen aufgehen,
 verneint das Bundesgericht einen invalidisierenden
 psychische
n Gesundheits
schaden 
(
vgl. 
BGE 127 V 294 E. 5a
 mit Hinweis)
.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
2.2.2
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstä
tig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer andern Methode der Invaliditätsbemessung (Ei
nkommensvergleich, Betäti
gungs
vergleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un
ver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 
E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
3.
    
I
nvalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (
lit
. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
lit
. b). Zu diesen Massnahmen gehören die in 
Art. 
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. b IVG
), darunter die Arbeitsvermittlung nach 
Art. 
18 IVG und der Arbeitsversuch nach 
Art. 
18a IVG.
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich für die 
strittige Verneinung des Rentenanspruchs 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 25
 %
 
auf 
das
 
bidisziplinäre
, neurologische und psychiatrische
 Gutachten von 
Dr.
 
A.___
 vom 1
4. 
September 2016
 (
Urk. 
10/47). Dieser leitete eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit allein aus dem psychischen Gesundheitszustand ab und bemass sie auf 20-30
 %
 (vgl. die Zusammenfassung in 
Urk. 
10/47/3).
4.2
4.2.1
    
Bei der neurologische
n
 Teilbegutachtung stand die Problematik am rechten Fuss im Vordergrund. 
Dr.
 
A.___
 liess sich zunächst das aktuelle Beschwerdebild schildern (
Urk. 
10/47/12) und nahm hierauf die klinische Untersuchung vor. Bei dieser gab die Beschwerdef
ü
hrerin 
eine 
Hyperpathie
 (Überempfindlichkeit) im gesamten rechten Fuss an, die von der Fus
s
sohle über den Fussr
ücken bis zu den Knöcheln reich
e (
Urk. 
10/47/15). Temperaturmessungen ergaben 
im Bereich der Oberschenkel eine um 0,5 Grad Celsius 
höhere Temperatur rechts, im Bereich der Unterschenkel eine um 0,6 Grad Celsius höhere Temperatur rechts, im Bereich der Fussrücken eine um 0,5 Grad niedrigere Temperatur rechts und im Bereich der Fus
s
sohlen eine identische
 Temperatur (
Urk. 
10/47/15-16).
 
Eine Schwellung, eine Hautverfärbung, ein Glänzen der Haut oder Auffälligkeiten in der Hautbehaarung konnte 
Dr.
 
A.___
 nicht feststellen (
Urk. 
10/47/16). 
Des Weiteren beschrieb 
Dr.
 
A.___
 das Gangbild als flüssig, berichtete hingegen, dass die Beschwerdeführerin bei den koordinativen Bewegungsprüfungen Angst gezeigt habe und aus Angst auch den 
Einbeinstand
 und das 
Einb
einhüpfen
 verweigert habe (Urk. 
10/47/16).
 
    
Dr.
 
A.___
 
prüfte sodann 
die 
erhobenen Befunde 
anhand der einschlägigen Budapest-Kriterien (vgl. deren Darstellung in Urk. 10/47/21) 
auf das Vorliegen eines CRPS hin (chronisch regionales Schmerzsyndrom)
, 
wie es die Universitätsklinik 
C.___
 
schon anlässlich der Erstkonsultation 
vom Dezember 2012 
als Verdachtsdiagnose aufgeführt hatte (
Urk. 
10/19/7-8). Dabei gelangte 
er
 zur Beur
teilung, 
neben dem übergeordneten Symptom eines anhaltenden Schmerzes, der durch das Anfangstrauma nicht mehr erklärt 
werde
 (Budapest-Kriterien Ziffer 1)
,
 
seien wohl die anamnestischen Kriterien erfüllt
 (Budapest-Kriterien Ziffer 2)
, 
nicht 
hingegen die Kriterien für ein aktuell vorhandenes CRPS (
Budapest-Kriterien Ziffer 3; 
Urk. 
10/47/22).
4.2.2
    
Diese Beurteilung ist nachvollziehbar. 
Inbesondere
 stimmt mit den klinischen Feststellungen überein, dass 
Dr.
 
A.___
 nur Sympt
ome aus einer 
einzigen der vier K
ategorien 
von Ziffer 3 der Budapest-Kriterien 
als beobachtbar bezeichnete, nämlich die Symptome einer Hyperalgesie auf spitze Reize, einer 
Allodynie
 
(gesteigerte Schmerzempfindlichkeit) 
und eines Schmerzes bei Druck auf Gelenke/Knochen/Muskeln der Kategorie 
a (
Urk. 
10/47/22). Soweit die Beschwerde
führerin geltend machen liess, es sei zusätzlich das Symptom der Asymmetrie der Hauttemperatur der Kategorie b gegeben (
Urk. 
1 S. 6), so 
legte 
Dr.
 
A.___
 dar, dass eine Temperaturdiffer
enz von bis zu 0,5 Grad Celsius - 
wie vorstehend wiedergegeben
,
 erwies sich 
im 
Vergleich der beiden Fussrücken 
der rechte Fuss als 0,5 Grad Celsius 
kälter als der linke (vgl. 
Urk. 
10/47/16
)
 - 
noch nicht als pat
hologisch einzustufen sei (Urk. 
10/47/
15). Zudem 
hatte 
sich entgegen der 
Annahme
 in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 6) auch 
die Universitätsklinik 
C.___
 
mit der Temperatur der Füsse
 befasst
, 
und 
sie 
hatte 
nur anlässlich der Erstuntersuchung vom Dezember 2012 eine Temperaturdifferenz von 0,5 Grad Celsius 
beschrieben 
- hier 
hatte sich 
der rechte Fuss als wärmer 
erwiesen 
(Urk. 
10/19/8)
 -
, wogegen 
bei 
sämtliche
n
 weiteren Kontrollen von Anfang 2013 bis Herbst 2015 
symmetrische Temperaturen festgestellt 
wurden
 (vgl. Urk. 
10/19/2+10+11+12+15+16+17, 
Urk. 
10/27/2 und 
Urk. 
10/29/2).
    
Dementsprechend stellte 
die Universitätsklinik 
C.___
 wohl am Anfang die Verdachtsdiagnose eines CRPS 
und beschrieb 
neben der Temperaturdifferenz 
die 
weiteren 
dazu passenden Symptome einer Schwellung und einer lividen Verfärbung. 
Die Schwellung hatte jedoch von Anfang an ein lediglich diskretes Ausmass und
 
war bereits ab Januar 2013 
regredient
, und die livide Verfärbung wurde ebenfalls als leichtgradig charakterisiert (
Urk. 
10/19/7-12). 
Von
 Mai 2013 
an war
 dann 
höchstens noch eine leichte Schwellung und keine 
Verfärbung mehr feststellbar (
Urk. 
10/19/1
4
-17, 
Urk. 
10/27/2 und 
Urk. 
10/29/2
)
, und im September 2013 sowie im Januar 
und im September 
2014 
hielt die Universitätsklinik 
C.___
 fest, es bestünden keine Anhaltspunkte (mehr) für ein florides CRPS (
Urk. 
10/19/16+17 und 
Urk. 
10/19/27/3
).
    
Die Beurteilung von 
Dr.
 
A.___
, anamnestisch könne ein CRPS bestanden haben, im Zeitpunkt der Begutachtung lasse sich diese Diagnose hingegen n
icht mehr stellen (
Urk. 
10/47/23
), steht somit im Einklang mit der Beurteilung der Universitätsklinik 
C.___
 beziehungsweise von deren Chefarzt der Rheu
matologie, 
Dr. 
med. F. Brunner.
4.2.3
    
Wenn daher 
Dr.
 
A.___
 
ausführte, 
aus rein neurologischer Sicht 
habe 
zu keinem Zeitpunkt 
eine Arbeits
unfähigkeit vorgelegen, d
ie 20
 %
 oder mehr betragen hätte
 
(vgl. 
Urk. 
10/47/23
-25
), so ist dieser Beurteilung zumindest für die Zeit ab (spätestens) September 2013 
in dem Sinne 
zu folgen, dass ab diesem Zeitpunkt ein CRPS als neurologische Diagnose nicht mehr nachgewiesen ist und damit auch keine Arbeits
un
fähigkeit aus dieser Diagnose mehr abgeleitet werden kann.
    
Daran ändern auch die Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 in den Berichten vom 12. 
April und vom 
7. 
Juni 2017 nichts. 
Dr. 
I.___
 beobachtete zwar aktuell eine reduzierte Beweglichkeit und Schwäche im rechten Fuss, erachtete die reduzierte Beweglichkeit 
jedoch vornehmlich als schmerzbe
dingt (
Urk. 
8/1 und 
Urk. 
8/2 S. 
1 und S. 2). Das Symptom der reduzierten Beweglichkeit aus der Kategorie d 
von Ziffer 3 der Budapest-Kriterien 
geht somit weitgehend auf im 
übergeordneten S
ymptom des anhaltenden Schmerzes, der durch das Anfangstrauma nicht mehr erklärt wird (Ziffer 1 der Budapest-Kriterien). 
Dadurch ist erklärbar, dass 
Dr.
 
A.___
 dieses Symptom nicht als zusätzlich gegeben markierte.
4.
3
4.3.1
    
Ist nach dem Gesagten 
ab September 2013 die Diagnose eines CRPS nicht 
mehr gesichert
, 
so 
stellt sich 
die weitere Frage, ob und wieweit die 
Schmerzs
ymptomatik im rechten Fuss durch eine Problematik ausserhalb des neurologischen Fachgebietes verursacht wird.
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin liess in der Einsprache 
zu Recht darauf hinweisen (Urk. 
10/57/
3-
5), dass 
Dr.
 
A.___
 
sich gemäss seinen eigenen Ausführungen auf die neurologischen Aspekte beschränkt hatte und insbesondere eine Arbeitsunfähigkeit
 aus orthopädischer Sicht nicht ausge
schlossen hatte (vgl. Urk. 
10/47/23). Das neurologische Teilgutachten von 
Dr.
 
A.___
 kann somit nicht als Gesamtbeurteilung in somatischer Hinsicht verstanden werden.
 
Zum rheumatologi
sch-orthopädischen Aspekt geben
 
indessen 
die 
Vorakten
, namentlich die Dokumentationen der Universitätsklinik 
C.___
 über einen mehrjährigen Beobachtungszeitraum hinweg, zuverlässig Aufschluss, sodass 
entgegen den Darlegungen in der Einsprache (
Urk. 
10/57/5) 
von einer 
zusätzliche
n
 Begutachtung in diesen Fachgebieten 
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind.
    
So konnte d
ie Universitätsklinik 
C.___
 zwar ab September 2013 keine Anhaltspunkte für ein florides CRPS mehr erkennen, zweifelte jedoch nicht grundsätzlich am Vorhandensein der geklagten Schmerzen, die sie mit neuropathischen Schmerzen verglich (
Urk. 
10/27/3 und 
Urk. 
10/29/
2
)
. Das Vorhandensein dieser Schmerzen ist glaubhaft. Denn 
Dr.
 
A.___
 hob das offene und authentische Auftreten der Beschwerdeführerin hervor und beobachtete keinerlei Aggravation oder gar Simulation und nicht einmal Verdeutlichungstendenzen, und er konnte auch keine Hinweise auf eine signifikante S
elbstlimitierung erkennen (Urk. 
10/47/
8+
19)
. Unter diesen Umständen lässt aber 
die alleinige Tatsache
, dass der Medikamentenspiegel im Blutserum sehr tief war (vgl. 
Urk. 
10/47/17+19), 
entgegen dem Hinweis von 
Dr.
 
A.___
 (
Urk. 
10/47/19) 
keine Zweifel an der geklagten Schmerzintensität 
und am Leidensdruck 
aufkommen
. Dies gilt umso mehr, als im Bericht des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals 
E.___
 vom 2
6. 
Mai 2017 
(
Urk. 
8/3) 
plausibel 
dargetan ist, dass die Beschwerdeführerin vor Untersuchungen schon aufgefordert worden war, im Hinblick auf eine bessere Beurteilbarkeit der Schmerzqualität vorgängig keine Schmerzmittel einzunehmen, und deshalb 
einleuchtet
, 
dass die Beschwerdeführerin
, wie sie geltend machen liess (
Urk. 
1 S. 
6, 
Urk. 
7
, 
Urk. 
12
)
,
 vor der Begutachtung 
ebenso gehandelt hatte.
 Zudem hat die Beschwerdeführerin die Grenzen der Belastbarkeit des rechten Fusses selber 
dadurch 
ausgelotet, dass 
sie 
im September 2014 eine mit regelmässigem Gehen verbundene Tätigkeit in der Postzustellung aufgenommen hatte, die sie i
m Zeitpunkt der Begutachtung von
 September 2016 immer noch verrichtete (vgl. 
Urk. 
10/26/2 und 
Urk. 
10/47/10
+11
).
    
    
Eine gewisse schmerzbedingte Einschränkung 
durch die Symptoma
tik am rechten Fuss leuchtet daher ein, ohne dass 
diese Symptomatik einer eindeutigen somatischen Diagnose zugeordnet werden muss oder im Detai
l zu 
eruieren ist, wieweit eine psychiatrische 
Diagnose daran beteiligt ist. 
Es 
ist 
lediglich 
darauf hinzuweisen, dass 
Dr.
 
A.___
 im Rahmen der p
sychiatrischen Teilbegutachtung
 
die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung oder einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 Code F45.4) 
nicht stellte
 (mit der Begründung der guten Reduzierbarkeit der Schmerzen durch An
algetika und des fehlenden Einflusses von psychosozialen oder emotionalen Faktoren auf die Schmerzintensität)
, sondern vielmehr von psychologischen Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten Krankheiten im Sinne von ICD-10 Code F54 ausging (
Urk. 
10/47/71+73)
.
 
D
ieser Code wird 
indessen 
verwendet, um psychische und Verhaltense
inflüsse 
zu erfassen
, die wahrscheinlich eine wesentliche Rolle in der Manifestation körperlicher Krankheiten spielen
; 
Dr.
 
A.___
 anerkannte also
 einen
 körperliche
n Kern
 
der Schmerzproblematik
.
4.3.3
    
Eine 
mindestens 
50%ige Arbeitsunfähigkeit, wie die Universitätsklinik 
C.___
 sie der Beschwerdeführerin 
im Bericht vom 1
5. 
September 2015 
attestierte
 
(Urk. 
10/29)
, 
ist demnach in Bezug auf die Tätigkeit als Postzustellerin
 einleuchtend angesichts dessen, dass 
die Beschwerdeführerin 
diese Tätigkeit 
zur Zeit jener Konsultation
 seit rund einem Jahr
 zu einem Pensum von maximal 50
 %
 tatsächlich aus
übte
 (
Urk. 
10/29/1)
, jedoch über starke Schmerzen klagte
 und später gegenüber 
Dr.
 
A.___
 ausführte, sie schaffe selbst ein Pensum von 30
 %
 nur mit Mühe (
Urk. 
10/47/13
+61
).
    
Soweit die Universitätsklinik 
C.___
 die 50%ige Arbeitsunfähigkeit demgegenüber 
anfänglich 
auch auf die sitzend zu verrichtende Tätigkeit im 
Call-Center bezogen hatte, 
so am 1
5. 
August 2013 
(
Urk. 
10/19/15
) und 
am 
7. 
Januar 2014 
(
Urk. 
10/19/17)
, so 
ist dies für die dama
lige Zeit nicht zu beanstanden, in späterer Zeit ist jedoch für solche Tätigkeiten keine körperlich bedingte Arbeitsunfähigkeit in diesem Ausmass mehr anzunehmen. Denn es gab in der Folge 
offenbar 
auch 
Zeiten, in denen das Pensum im Call-Center auf 80
 %
 stieg, wie dem Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 
vom 2
3. 
April 2014 
zu entnehmen ist (
Urk. 
10/19/18). Und 
wenngleich 
in diesem Bericht die Aussage der Beschwerdeführerin festgehalten ist, 
dieses Pensum sei 
schmerzbedingt 
mehr schlecht als recht realisierbar, 
so führte 
die Beschwerdeführerin
 später gegenüber 
Dr.
 
A.___
 
doch aus
, sie würde sich eine Tätigkeit
 in einem Call-Center
, anders als die Tätigkeit als Postzuste
llerin, zu 100
 %
 zutrauen (Urk. 
10/47/13
+61
).
 
In Übereinstimmung damit 
bezeichnete die Universitätsklinik 
C.___
 
im Dezember 2016 
eine 
solche 
Tätigkeit aus rheum
atologischer Sicht als ideal und führte keine zeitliche Einschränkung mehr an (
Urk. 
10/58/
5).
4.3.4
    
Damit ist überwiegend wahrscheinlich im Sinne des massgebenden Beweisgrades, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit ab der Anmeldung bei der Invalidenversicherung aufgrund des Schmerzbildes im rechten Fuss für eine mit viel Gehen verbundene Tätigkeit 
wie diejenige als Postzustellerin 
zu höchstens 
50
 %
 arbeitsfähig war, für eine rein sitzende Tätigkeit wie diejenige in einem Call-
Center hingegen zu 100
 %
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift 
zusätzlich geltend machen liess, sie leide auch an Schulterbeschwerden, die sie einschränkten (
Urk. 
1 S. 7), so sind diese Beschwerden in den Akten der behandelnden Ärzte nicht dokumentiert, und gegenüber 
Dr.
 
A.___
 erwähnte die Beschwerdeführerin zwar Schmerzen in der linken Schulter (
Urk. 
10/47/12), die Beweglichkeitsprüfung ergab jedoch keine Einschränkungen (
Urk. 
10/47/15). Von Seiten einer Schulterproblematik ist somit keine weitergehende Arbeitsunfähigkeit nachgewiesen.
4.4
4.4.1
    
Hingegen
 sind
 
neben den bereits genannten psychologischen Faktoren und Verhaltensfaktoren nach ICD-10 Code F54, welche die Schmerzproblematik beeinflussen, 
zusätzliche 
psychiatrische Diagnosen 
dokumentiert
.
4.4.2
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 nannte im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Januar 2016 
(
Urk. 
10/39/1) 
zum einen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig bis mittelgradige Epi
sode mit psychisch-physischer Erschöpfung in anhaltenden Konfliktsituationen (ICD-10 Code F33.1 und Code Z63.0)
,
 und zum andern eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, selbstunsicheren und histrionischen Anteilen (ICD-10 Code F61.0). 
Dr.
 
A.___
 konnte diese Diagnosen im psychiatrischen Teilgutachten bestätigen (
Urk. 
10/47/71)
; unter den Fachpersonen der Psychiatrie besteht somit ein Konsens darüber.
    
Es besteht 
auch kein Anlass, die psychiatrischen Diagnosen von 
A
mtes wegen in Frage zu stellen.
 
So berichtete 
Dr. 
D.___
 der Beschwerdegegnerin eingehend und anschaulich, dass die Beschwe
rdeführerin die Behandl
ung bei ihr im Jahr 2002 wegen eines psychisch-physischen Erschöp
fungszustandes aufgenommen habe
, nachdem ihr
em
 Pa
rtner wegen Gewalt
androhungen ein Hausverbot habe
 erteilt werden müssen
 (
Urk. 
10/39/2)
, dass nach der Überwindung der akuten Krise die dahinterliegenden Probleme der strukturellen Störung sichtbar geworden seien - Schwierigkeit, eine eigene Meinung zu finden und durchzusetzen, Angst, kritisiert und abgelehnt zu werden, vermindertes Selbstwertgefühl und verminderte Selbstachtung, aufopferndes Verhalten mit Unterordnung eigener Bedürfnisse unter diejenigen anderer Personen, zu denen eine Abhängigkeit besteh
e
,
 und Mühe, zu eigenen aggressiven Impulsen zu stehen - und dass zudem eine 
deutliche 
depressive Grundstimmung bestehe, die wenn immer möglich 
überspielt werde, und eine deutliche Erschöpfung und innere Anspannung 
wahrnehmbar sei (
Urk. 
10/39/3). 
Dr.
 
A.___
 
konnte für den Krankheitsverlauf auf die ausführliche Dokumentation von 
Dr. 
D.___
 zurückgreifen und nahm 
im
 
Untersuchungsgespräch 
die 
von 
Dr. 
D.___
 beschriebene Symptomatik, etwa die 
gedrückte Stimmung und d
as reduzierte Selbstwerterleben ebenfalls wahr (vgl. 
Urk. 
10/47/64-65). Es 
leuchtet deshalb ein, dass er 
zu den gleichen Diagnosen wie 
Dr. 
D.___
 gelangte.
4.4.3
    
Was 
die Auswirkungen
 der diagnostizierten psychischen Störu
ngen 
betrifft, so 
führte 
Dr.
 
A.___
 aus, die kombinierte Persönlichkeitsstörung bewirke eine Verminderung der Resilienz und der Durchsetzungsfähigkeit und die rezidivierende depressive Störung mit wechselndem Schweregrad von leicht bis mittelgradig führe zu einer verminderten Belastbarkeit und Du
rchhaltefähigkeit
. Sodann erwog er, eine mittelgradige Depression habe gemäss den SIM (Swiss Insurance Medicine)-Leitlinien eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge, hiervon seien jedoch die invaliditätsfremden Anteile abzuziehen, die das psychopathologische Bild mitverursachten. Würden die invaliditätsfremden Faktore
n etwa zur Hälfte angerechnet
, so sei von einer 20-30%ige
n
 Minderung der Arbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht auszugehen, was sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als auch für adaptierte Tätigkeiten gelte (
Urk. 
10/47/
3+
72+73).
    
Diese Herleitung ist
,
 für sich allein betrachtet
,
 zu 
s
chematisch
 und 
vermag 
der dargelegten Rechtsprechung zur Ermittlung der 
Leistungseinschränkungen 
anhand 
von Indikatoren, die dem konkreten Sachverhalt entnommen werden müssen, nicht zu genügen
. 
Darin ist der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.) zuzustimmen. 
Ei
ne mittelgradige
 depressive
 Epis
ode 
hat 
nach der qualitativen Umschreibung 
in 
der ICD-10-Klassifikation zur Folge, dass ein Patient nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortsetzen kann (ICD-10 F32.1); die quantitative 
Bezifferung
 dieser Schwierigkeiten 
durch 
e
i
n
en
 bestimmten
, generell-abstrakt festgelegten
 prozentualen Einschränkungsgrad 
kann 
jedoch nur als erster Anhaltspunkt dienen und
 macht eine 
individuelle, a
uf den
 Einzelf
all zugeschnittene Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 nicht entbehrlich. 
Das Gleiche gilt für
 
die Berücksichtigung der invaliditätsfremden Faktoren
 in Form eines abstrakt geschätzten prozentualen Abzugs
. Auch dieses Vorgehen genügt den A
nforderungen an eine
 konkrete,
 
fallbezogene Beurteilung nicht. Zudem ist zu präzisieren, dass die 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanten Auswirkungen einer psychischen Störung nicht schon dadurch gemindert werden, dass psychosoziale 
Faktoren
 zu
r
 Entstehung 
der Störung beigetragen haben. Die Ausführungen der 
H.___
, auf die sich die 
Beschwerdeführerin berief (Urk. 
3), machen dies anschaulich. 
Die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz fehlt vielmehr im Sinne der dargelegten Rechtsprechung 
(BGE 127 V 294 E. 5a
 mit Hinweis) erst dann, wenn ein Störungsbild sich 
in psychosozialen Faktoren erschöpft, sodass keine eigenständige medizinische Diagnose gestellt werden kann, oder wenn 
Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit
 nicht von der diagnostizierte
n
 Gesundheitsstörung, sondern von sozialen Umständen herrühren.
    
Im Ergebnis kann allerdings der Bemessung der psychisch bedingten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit durch 
Dr.
 
A.___
 dennoch gefolgt werden. Dies ergibt sich aus dem Nachfolgenden.
4.4.4
    
Dr. 
D.___
 schilderte in den 
Beric
hten zuhanden der Krankenkasse d
en Behandlungsverlauf
,
 konstatierte insgesamt 
ein langsames, durch äussere, familiäre Umstände teilweise erschwertes Vorankommen in der Bearbeitung der strukturellen Störung und wies darauf hin, dass es durch die Therapie gelungen sei, die Beschwerdeführerin in ihrem sozialen Rahmen zu halten
, 
ihre
 Arbe
i
tsfähigkeit als alleinerziehende Mutter zu erhalten
 und kürzere oder längere 
Hospitalisationen
 zu vermeiden 
(
Urk. 
10/34/13-14, 
Urk. 
10/34/19-20, 
Urk. 
10/
34/10-11 und 
Urk. 
10/34/17-18).
 
In den Berichten der Jahre 2013 und 2014 wurde dann der 
negative 
Einfluss der Fussproblematik auf den psychischen Zustand thematisiert, gleichzeitig 
hielt 
Dr. 
D.___
 im Mai 2014 aber auch fest, es sei der Beschwerdeführerin aufgrund der Fortschritte im Ablösungsprozess
, 
in 
der Erweiterung ihrer Selbständigkeit
 
und 
in 
der Stärkung des Selbstbewusstseins und Selbstvertrauens 
gelungen, das Teilzeitpensum im Call-Center aufzunehmen und aufrechtzuerhalten (
Urk. 
10/34/18).
 Diese Stelle umfasste gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin beim Standortgespräch vom Juni 2015 
ein Pensum von 
30-50
 %
 (
Urk. 
10/26/2)
, 
das Pensum dehnte sich 
jedoch 
nach dem bereits Dargelegten 
kurzzeitig
 
bis 
auf 
80
 %
 aus
.
    
Des Weiteren hatte die Beschwerdeführerin die Stelle im Call-Center noch inne, als sie im September 
2014 
als zusätzliche Stelle die Tätigkeit als Postzustellerin zu einem Pensum von zunächst 20
 %
 aufnahm
, und sie verlor 
die 
Stelle 
im Call-Center 
im Frühjahr 2015 nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern infolge Konkurses der Arbeitgeberin (vgl. 
Urk. 
10/26/2-3).
 Auch wussten die Arbeitgeber der Beschwerdeführerin offenbar nichts von ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung, sodass die Beschwerdegegnerin davon absah, dort Informationen einzuholen (vgl. 
Urk. 
10/26/1+2). 
D
ie Beschwerdeführerin selber 
sodann 
erfuhr gemäss ihren Angaben gegenüber 
Dr.
 
A.___
 vornehmlich die vom Fuss ausgehenden Schmerzen als limitieren
d und 
traute sich 
deshalb, wie schon dargelegt, eine körperlich weniger belastende 
Stelle wie diejenige 
im Call-Center zu 100
 %
 zu (
Urk. 
10/47/13+61).
 Es leuchtet daher zwar durchaus ein, dass sich die körperlichen Schmerzen negativ auf die Grundstimmung, den Antrieb und die Lebensfreude der Beschwerdeführerin 
auswirkten
 und das psychische Leiden verstärkten (
Urk. 
10/39/3, 
Urk. 
13 S. 2), Anhaltspunkte dafür, dass eigentliche kognitive Einschränkungen sie in der 
Verrichtung der Tätigkeit im Call-Center beeinträchtigt hätten, fehlen jedoch. 
Eine neuropsychologische Testung, wie sie 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 
8. 
Juni 2017 empfahl (
Urk. 
13 S. 3), 
drängt sich daher nicht auf.
    
Somit ist es zwar wahrscheinlich
, dass die Beschwerdeführerin in der Verrichtung einer körperlich an
gepassten Tätigkeit aufgrund der Verminderung
 
des
 Antriebs
, der Belastbarkeit und der Durchhaltefähigkeit 
eingeschränkt ist. Eine Einschränkung im Umfang von mindestens 50
 %
, wie sie 
Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin in den Berichten vom 1
5. 
Januar 2016 und vom 
8. 
Juni 2017 
aufgrund der diagnostizierten psychischen Störungen attest
ierte (
Urk. 
10/39/4, 
Urk. 
13 S. 
2), lässt sich indessen aufgrund der tats
ächlichen Berufserprobung ab
 Herbst 2013 nicht begründen. 
Zudem sind die psychischen Ressourcen der Beschwerdeführerin auch darin erkennbar, dass sie
 schon in der Zeit davor den Alltag mit sechs Kindern 
trotz depressiver Episoden unterschiedlichen Schweregrades 
in beachtlicher Weise 
gemeistert hatte
, wenn auch mi
t psychiatrischer Unterstützung, und dass es ihr 
im Jahr 2009
 gelungen
 war
, einen sechsmonatigen Kurs für eine Tätigkeit als Kosmetikerin zu durchlaufen 
und 
erfolgreich abzuschliessen
 
(
vgl. 
Urk. 
10/47/55).
 Im Ergebnis
 
ist
 daher
 
die von 
Dr.
 
A.___
 attestierte psy
chisch bedingte 
berufliche Einschränkung im Umfang von
 
etwa 
20
30 
% 
plausibel.
5.
5.1
    
Zusammengefasst war die Beschwerdeführerin ab der Anmeldung vom Mai 2015 für Tätigkeiten, die eine kontinuierliche Belastung des rechten Fusses erforderten, 
schon aus körperlichen Gründen 
zu mindestens 50
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, und für körperlich angepasste, vorwiegend im Sitzen zu verrichtende Tätigkeiten bestand 
immer noch 
eine 
psychisch bedingte 
Minderung in der Leistungsfähigkeit um 20-30
 %
.
    
Es bleibt zu prüfen, welcher Invaliditätsgrad aus diesen Einschränkungen abzuleiten ist.
5.2
    
Wie dem Auszug aus dem in
di
viduellen Konto vom 
9. 
Juni 2015 zu entnehmen ist (
Urk. 
10/24), war die Beschwerdeführerin zu Anfang der 1980er-Jahre 
bis zur Geburt ihres ersten Kindes im Jahr 1983 noch 
teilzeitlich erwerbstätig
, danach sind bis und mit dem Jahr 2012 keine eigenen Erwerbseinkünfte mehr registriert, abgesehen von einem Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
780.-- im Jahr 2002.
    
Dennoch leuchtet die Annahme der Beschwerdegegnerin ein, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit 
nunmehr z
u 100
 %
 erwerbstätig (
Urk. 
10/26
/2). 
So erlaubten die 
Lebensumstände im Zeitp
unkt der Anmeldung vom Mai 2015
 
zweifellos 
eine volle 
Erwerbstätigkeit, da die beiden jüngsten, 1995 und 1997 geborenen Kinder, die 
noch zu Hause lebten (vgl. Urk. 
10/26/3), die Volljährigkeit erreicht hatten oder demnächs
t erreichten; 
zudem erforderten 
die finanziellen Umstände
, dass die Beschwerdeführerin ein namhaftes Einkommen erzielte
, da sie nach ihren Angaben gegenüber 
Dr.
 
A.___
 von ihren Kindern finanziell unterstützt werden musste (vgl. 
Urk. 
10/47/55). 
Des Weiteren 
bestehen zwar Anhaltspunkte für invaliditätsfremde Gründe, welche die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit an einer beruflichen Tätigkeit gehindert hatten; beispielsweise erklärte sie, nach dem Kursabschluss im Jahr 2009 wegen Problemen ihrer Tochter keine Arbeit als Kosmetikerin aufgenommen z
u haben (
Urk. 
10/
47/55). Aus den 
Berichten von 
Dr. 
D.___
 
wird aber 
deutlich, dass auch gesundheitliche Gründe 
dafür verantwortlich waren, dass die Beschwerdeführerin nicht 
schon früher als im Jahr 2013 
zumindest teilzeitlich 
wieder in eine b
erufliche 
Tätigkeit eingestiegen war;
 
die Psychiaterin wertete 
die Aufnahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit
,
 
wie schon 
diskutiert,
 
als therapeutischen Fortschritt im Rahmen des Prozesses der Stärkung des Selbstbewusstseins und der Erlangung von Selbständigkeit (vgl. 
Urk. 
10/34/18).
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der massgebenden Zeit ab der Anmeldung vom Mai 2015 als mutmasslich voll erwerbstätig eingestuft hat. Unter diesen Umständen 
spielt für den Rentenanspruch keine Rolle, ob und wieweit die Beschwerdeführerin auch in der Verrichtung der Hausarbeit gesundheitlich eing
e
schränkt ist. 
Es muss daher nicht geprüft
 werden, ob 
Dr.
 
A.___
 
eine solche Einschränkung zu Recht verneint hat 
(
vgl. 
Urk. 
10/47/73)
.
5.3
    
Bei der Festlegung des Invaliditätsgrades sind das Validen- und das Invalideneinkommen des Jahres 2015 miteinander zu vergleichen, da ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
frühestens sechs Monate nach der Anmeldung vom Mai 2015 entstehen kann
.
    
Was das 
Valideneinkommen
 betrifft, so 
war die Beschwerdeführerin nach dem bereits Ausgeführten zunächst schon aus familiären Gründen nicht berufstätig und hätte 
auch bei guter Gesundheit 
erst in den letzten Jahren eine Erwerbstätigkeit aufgenommen. Gemäss ihren Angaben gegenüber der Beschwerdegegnerin hatte sie in Deutschland eine Lehre als Kosmetikerin/
Coiffeuse
 abgebrochen und hatte danach eine Lehre als Medizinische Praxisassistentin gemacht, deren Abschluss jedoch in der Schweiz nicht anerkannt ist
 (
Urk. 
20/26/3)
. 
Der Beschwerdeführerin standen daher unabhängig vom Gesundheitszustand in erster Linie Stellen offen, 
für die es keiner Ausbildung bedarf, also Tätigkeit
en
 aus dem Stellenspektrum des 
Kompe
tenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der massgebenden Tabelle TA1 (Bruttolohn 
nach 
Wirtschaftszweigen, Kompet
enzniveau und Geschlecht im Privaten Sektor; vgl. BGE 142
 V 178 E. 2.5.3.1 und E. 2.5.7) der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE; Ausgabe 2014).
    
Die 
körperlich angepassten 
Tätigkeiten
, die für die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung in Frage kommen
 und bestimmend für das Invalideneinkommen sind
, entstammen demselben Stellenspektrum. Die Einkommenseinbusse
 
ents
pricht daher der 
psychisch bedingten 
Leistungseinbusse von 20-30
 %
. Eine 
darüber hinausgehende 
Reduktion des Invalideneinkommens aufgrund dessen, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der Beschwerden im rechten Fuss nicht mehr alle Tätigkeiten im massgebenden Stellenspektrum zuzumuten sind, 
ist 
hingegen nicht
 vorzunehmen
. Denn wie das Bundesgericht schon 
festgestellt hat, 
ist 
im untersten Kompetenzniveau bereits eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten enthalten, sodass das Erfordernis, von einer körperlich schwereren auf eine körperlich leichtere Tätigkeit umzustellen, keinen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
) rechtfertigt.
5.4
    
Resultiert damit ein Invaliditätsgrad, der unter der Mindestgrenze von 40
 %
 liegt, so hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
mangels anspruchserheblicher Erwerbseinbusse ab dem frühestmöglichen Anspruchsbeginn 
zu Recht vernei
nt. Offen bleiben kann unte
r diesen Umständen, wa
nn das Wartejahr im Sinne von Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 zu laufen begonnen hatte und wann es abgelaufen war.
    
Dies
e Erwägungen führen
 zur Abweisung der Beschwerde.
    
Soweit die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr.
 
A.___
 den Wunsch bekundet hat
, Hilfe bei der Stellensuche zu erhalten (
Urk. 
10/47/13
+61
), so kann sie sich bei der Beschwerdegegnerin zur Abklärung der in Frage kommenden beruflichen Massnahmen melden. Der Vermerk in der angefochtenen Verfügung, der Anspruch auf berufliche Massnahmen erübrige sich (
Urk. 
2 S. 2), kann nicht als Verneinung dieses Anspruchs verstanden werden, sondern kann im vorliegenden Zusammenhang lediglich bedeuten, dass auch ohne Durchführung beruflicher Massnahmen kein Rentenanspruch besteht
. Dementsprechend wurde der Beschwerdeführerin schon beim Standortgespräch vom 1
9. 
Juni 2015 Unterstützung bei der Wiedereingliederung angeboten (vgl. 
Urk. 
10/26/4-5).
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.
 anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel