zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00359 · 2013-10-30 · de
Statusfrage; auf Berichte der behandelnden Ärztinnen kann nicht abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00359
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt 
Y.___
Rechtsdienst Sozialabteilung, 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.%2 
X.___
, geboren 1981, arbeitete zuletzt seit Mai 2006 in einem Teilzeitpensum als Raumpflegerin bei der 
A.___
 in 
B.___
 (Urk. 8/11/3). Am 3. Juli 2008 meldete sich die Versicherte insbesondere wegen Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die IV-Stelle holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 22. Juli 2008, Urk. 8/8), den Bericht von
 
C.___
, Ärztin für Allgemeine Medizin FMH, vom 5. August 2008 (Urk. 8/9), den Bericht von 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
E.___
 vom 13. August 2008 (Urk. 8/10) und den Arbeitgeberbericht der 
A.___
 vom 23. August 2008 (Urk. 8/11) ein. Daraufhin wurden im 
F.___
 Vorabklärungen durchgeführt (Schnupperlehren als Konditorin, Urk. 8/27, und 
Logistikerin
, U
rk. 8/25 und Urk. 8/35/4). A
m
 12. Oktober 2009 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung im 
F.___
 in den Bereichen Handwerk, Technik und La
ger, an welcher 
X.___
 zwischen dem 19. Oktober 2009 und dem 15. Januar 2010 teilnahm (Urk. 8/32 und Urk. 8/34, vgl. auch 
Abschluss
bericht
 vom 18. Januar 2010, Urk. 8/41). Nach Erlass des Vorbescheids vom 18. August 2010 (Urk. 8/44) wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 28. September 2010 ab, da aufgrund ihres Gesundheitszustands zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 8/45).
2.%2 
In der Folge zog die IV-Stelle den Bericht von 
D.___
 vom 4. November 2010 (Urk. 8/47/6-10) bei und liess die Arbeitsfähigkeit der Versi
cherten in Beruf und Haushalt abklären (Abklärungsbericht vom 20. Juni 2011, Urk. 8/48). Mit Vorbescheid vom 13. Oktober 2011 stellte sie 
X.___
 die 
Zusprache
 einer halben IV-Rente mit Wirkung ab 1. Februar 2011 in Aussicht (Urk. 8/53), wogegen die Versicherte am 9. Dezember 2011 Einwand erhob (Urk. 8/65). Wie angekündigt, sprach die IV-Stelle ihr schliesslich mit Verfügung vom 27. Februar 2012 – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50 % - mit Wirkung ab 1. Februar 2011 eine halbe Rente zu (Urk. 2).
3. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch die Sozialabteilung der Stadt 
Y.___
, am 27. März 2012 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1):
„1. 
Es sei die Verfügung vom 27. Februar 2012 aufzuheben.
2.
Es sei zur Berechnung des Invaliditätsgrades der Einkommensvergleich
anzuwenden.
3. 
Es sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab Juli 2009 eine halbe IV-Rente 
auszurichten.
4. 
Es sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab Februar 2011 eine ganze 
IV-Rente auszurichten.
5. 
Unter Kosten- und Ents
chädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.“
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2012 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin
 am 1
6. 
Mai 2012
 angezeigt wurde (Urk. 9).
 Mit Beschluss vom 1
2. 
September 2013
 wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zur in Betracht gezogenen Aufhebung der Verfügung vom 2
7. 
Febru
ar 2012 sowie
 Rückweisung zur medi
zinischen Abklärung an di
e Beschwerdegegnerin (mögliche
 
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 2
7. 
September 2013 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Beschwerde fest
 und erklärt
e,
 
dass 
die Sache zur medizinischen Abklärung
 an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen und 
sie 
als ganztägig erwerbstätig einzustufen sei
 (
Urk. 
12). 
4. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.5
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Be
einträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst glei
chen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S.
 
53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver
hältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im 
Ge
sundheitsfall
 ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialversicherungs
recht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesge
richts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
C.___
 stellte in ihrem Bericht vom 
5. 
August 2008 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende depressive Episoden bei einem Verdacht auf eine 
Borderlinestörung
 seit 199
9. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei
en
 (1) ein „
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
“ bei 
Nikotinabusus
 seit 2003, (2) ein hochgradiger Verdacht auf 
Frontallappen
epilepsie
, bestehend seit August 2003, und (3) eine Reizblase seit 199
8. 
C.___
 erklärte, dass sie d
ie Arbeitsfähigkeit in der 
zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit 
(
als Raumpflegerin
)
 nicht genau beziffern
 könne
, da sie die Beschwer
deführerin sehr unregelmässig und zum Teil
 nur
 in Jahresabständen
 gesehen habe.
 In der bisherigen Berufstäti
gkeit sei sie
 aber
 zu maximal 50
 %
 arbeitsfä
hig
,
 in geschütztem Rahmen evtl. 
zu
 100
 %
 (
Urk. 
8/9/7-8). 
2.2
    
D.___
 führte
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
August 2008 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Verdacht auf eine gemischte 
Per
sönlichkeitsstörung
 mit emotional instabilen, ängstlich-vermeidenden und abh
ängigen Anteilen (ICD-10 F60.8)
 bestehend seit Kindheit und Jugend
 an
. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine. Als Hilfsarbeiterin bzw. Putzhilfe sei die
 Beschwerdeführerin vom 
9. 
bis zum 1
5. 
Juli 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Vom 1
6. 
Juli bis zum 
6. 
August 2008 habe die Arbeitsunfähigkeit 50
 %
 betragen
. Aktuell könne sie wahrscheinlich maximal in einem 50%-Pensum arbeiten
 (
Urk. 
8/10/7
-11
).
2.3
    
Im Bericht vom 
4. 
November 2010
 hielt 
D.___
 
als
 Diagnose
n
 mit Aus
wirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(1) eine 
gemischte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, ängstlich-vermeidenden und abhä
ngigen Anteilen (ICD-10 F60.8) und (2) 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere depressive Epis
ode (ICD-10 F32.2) fest. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte sie keine. 
In der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit als Putz
frau sei die Beschwerdeführerin aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Sämtliche Eingliederungsmassnahmen der letzte
n zwei Jahre seien gescheitert 
(
Urk. 
8/47/7-
10
).
2.4
    
Gemäss
 
Abklärungsbericht vom 2
0. 
Juni 2011 ist die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren in sehr unregelmässigen und jeweils kleineren 
Pensen
 erwerbstätig gewesen. Die letzte Erwerbstätigkeit als Raumpflegerin werde in einem Pensum zwischen 40
 %
 und 50
 %
 ausgewiesen. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass sie ohne Behinderung höchstens zu 50
 %
 erwerbstätig wäre. 
Der 
Abklärungsdienst
 kam
 zudem
 zum Schluss, dass die Beschwerdefüh
rerin im Haushalt nicht eingeschränkt sei 
(
Urk. 
8/48
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin von der 
Be
schwer
degegnerin
 zu Recht als teilerwerbstätig, das heisst zu 
50
 %
 im Er
werbs- und
 
zu 
50
 %
 im Haushaltbereich,
 qualifiziert wurde 
(
Urk. 
2).
3.1.2
    
Gemäss Abklärungsbericht 
vom 2
0. 
Juni 2011
 gab
 die Beschwerdeführerin
 an
, dass sie sich derzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühle, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Die 
Frage
, in welchem Umfang sie ohne Behinderung erwerbstät
ig wäre, könne sie zum jetzigen
 Zeitpunkt nicht beant
worten (
Urk. 
8/48/4). 
Die 
Be
schwerdeführerin lebte 
damals 
alleine
 mit vier Kat
zen in ein
er 2-Zimmerwohnung (
Urk. 
8/48/
2)
. Sie 
hat
te
 daher
 die üblichen Haushalt
s
arbeiten
 
zu verrichten, 
die jedermann
 anfallen
.
 
Dazu gehört auch die Versorgung von
 Haustiere
n
. 
Weitergehende
 
Aufgaben 
im Haushalt
, 
wie 
insbe
sondere 
die Erzie
hung und Betreuung von Kindern
,
 
hat
te
 sie nicht
. 
Aus dem IK-Auszug vom 2
2. 
Juli 2008 ist zwar ersichtlich, dass 
sie offenbar zumeist 
nur
 Teil
z
eit gearbeitet hat
 (
Urk. 
8/8). 
Anlässlich der 
A
bklärung vom 1
4. 
Juni 2011 l
egte 
die damals noch 
unvertretene
 Beschwerdeführerin 
aber
 
glaubhaft dar
, dass sie bei ihrer letzten Stelle als Raumpflegerin
 pro Haushalt
 
immer 
mehr zusätzlic
he Arbeiten habe erledigen müssen und ständig
 unter Zeitdruck gera
ten sei. 
Sie habe 
Überstunden geleistet
, 
ohne diese verrechnen zu
 können. Aus Angst
,
 die Stelle zu verlieren, habe sie
 sich 
nicht gewehrt. Die Arbeit sei kör
perlich sehr anstrengend gewesen
 und habe
 bei ihr
 letztlich zu einem Nerven
zusammenbruch geführt
 (
Urk. 
8/48/3
). 
Weiter geht aus dem 
IK-Auszug vom 2
2. 
Juli 2008
 auch
 hervor, dass die Beschwerdeführerin, die über keine abge
schlossene Berufsausbildung verfügt (
Urk. 
8/48/3), mehrfach längere Zeit ar
beitslos war (
Urk. 
8/8). Sie hat 
sich
 nie dahingehend 
geäussert
, dass sie freiwil
lig nur 
in 
Teilzeit erwerbstätig gewesen wäre. 
W
ie in der Beschwerdeschrift zutreffend g
eltend gemacht wurde (
Urk. 
1 S. 
6)
, hat sie 
in ihrer
 Anmeldung beim Regionalen Arbeitsvermi
ttlungszentrum
 auch
 
angegeben, eine 100%-Stelle zu suchen (
Urk. 
3/13). 
Um nicht mehr sozialhilfeabhängig zu sein und ein 
hierfür ausreichendes Einkommen zu erzielen, müsste sie in einem der Tätig
keitsfelder, die ungelernten Arbeitnehmerinnen offen stehen, wohl auch in einem 100%-Pensum arbeiten (
Urk. 
8/48/3). 
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände und nach 
Massgabe
 der allgemeinen Le
benserfahrung
 kann
 deshalb
 bereits zum jetzigen Zeitpunkt – auch wenn der medizinische Sachverhalt noch nicht hinreichend 
abgeklärt wurde
, wie unter E. 3.2 nachfolgend aufgezeigt wird - festgehalten werden, dass 
die Beschwerdeführerin
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 als ganztägig erwerbstätig zu qualifizieren 
ist 
(vgl. E. 1.5).
3.2
3.2.1
    
Des Weiteren
 ging 
die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Februar 2012 davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei Ablauf der Wartezeit im Juli 2009 im Erwerbsbereich zu 50
 %
 und ab dem 
4. 
November 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 sei
 (
Urk. 
2). 
Die Beschwerdegegnerin bzw. der 
G.___
, 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
(
Urk. 
8/51/5-6) 
stütz
t
e
 sich dabei
 im Wesentlichen
 auf die
 Berichte der behandelnden Psychiaterin 
D.___
 
vom 1
3. 
August 2008 und 
4. 
November 2010 
(Urk. 
8/10/1
-11 und 
Urk. 8/47/5
-10)
.
3.
2.2
    
D.___
 führte
 in ihre
m
 Bericht
 vom 1
3. 
August 2008 als einzige Diag
nose einen Verdacht auf 
eine 
gemischte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, ängstlich-vermeidenden und abhängigen Anteilen (ICD-10 F60.8)
 bestehend seit Kindheit und Jugend
 an
. 
Trotzdem betrachtete sie eine 50%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin als erwiesen. 
Zudem äusserte s
ie
 sich
 
grundsätzlich 
nur zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in der 
Tätigkeit als Raumpflegerin. 
In welcher Art von Arbeitsplatz die Be
schwerdeführerin am besten einzusetzen sei, könne sie aufgrund der Kürze der Behandlung schwer beurteilen. 
D.___
s
 Bericht vom 1
3. 
August 2008 i
st demnach weder nachvollziehbar noch 
vollständig (
Urk. 
8/10/
1
-11
)
. 
Im Bericht vom 
4. 
November 2010 diagnostizierte 
D.___
 
die 
bereits 
er
wähnte
 gemischte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, ängstlich vermeidenden und abh
ängigen Anteilen (ICD-10 F60.8; 
das heisst 
nicht mehr nur einen Verdacht darauf) sowie
 eine rezidivierende depressive Störung, aktu
ell schwere depressive Episode. 
Angesichts der wenigen Angaben
 
zu den erho
benen Befunden
 (
vgl. 
Urk. 
8/47/8)
 kann 
ihre 
Einschätzung
, wonach die Be
schwerdeführerin ab dem 
4. 
November 2010
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, jedoch 
nicht prüfend nach
vollzogen werden
. 
Weiter
 
fehlen 
erneut 
Erörte
rungen
 
z
u einer allfälligen
 Arbeitsfähigkeit in
 einer be
hinderungsangepassten Tätigkeit
 (
Urk. 
8/47/5
-10
). 
    
C.___
 
nannte
 
in ihrem Bericht vom 
5. 
August 2008 
als Befunde
 
lediglich
, dass die Bes
chwerdeführerin angespannt und zu
m Teil traurig wirke und 
in den
 Gedanken auf ihre
 Probleme eingeengt
 sei
. Weiter relativierte sie ihre Aussage, wonach die Beschwerdeführer
in
 zu maximal 50
 %
 arbeitsfähig sei, selbst. Denn sie fügte
 hinzu, dass sie die Arbeitsfähigkeit
 
nicht genau be
ziffern könne, da sie die Beschwerdeführerin nur sehr unregelmässig gesehen habe 
(
Urk. 
8/9/7-8).
    
Sowohl die Berichte von 
D.___
 vom 
1
3. 
August 2008 und 
4. 
November 2010 als auch der Bericht von 
C.___
 vom 
5. 
August 2008
 erfüllen die 
von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an die Beweistauglichkeit von Arztberichten
 daher nicht
 (vgl. E. 1.6
).
3.3
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass
 die Beschwerdeführerin nicht als teil
weise
, sondern als 
ganztägi
g erwerbstätig 
zu qualifizieren ist
. 
Ihr
 Gesund
heitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
lassen sich 
aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage
 demgegenüber
 nicht zuverlässig beur
teilen
. Die Verfügung vom 2
7. 
Februar 2012 ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 selber abklärt oder 
gutachterlich abklären lässt und danach 
über einen möglichen Anspruch der Beschwerdeführerin auf ein
e Invalidenrente neu verfügt
. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.
5. 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind
 nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, weshalb die Kosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen sind.
5.
    
Praxisgemäss hat eine durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertre
tene Person keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (BGE 126 V 11), weshalb der Beschwerdeführerin
 keine Prozessentschädigung zuzuspre
chen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird di
e angefochtene Verfügung vom 27. Februar 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, d
amit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MTversandt