zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00120 · 2015-08-31 · de
behauptetes Unfallereignis kann nur teilweise als erstellt gelten; natürlicher Kausalzusammenhang ist zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00120
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine 
Kessi
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, 
arbeitete seit Mai 2004 bei der 
Y.___ AG
, zuletzt in der Funktion als Marketingfachfrau, und war dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie
 -
 
gemäss Unfallmeldung UVG vom 2
0. 
November 2012 (
Urk. 
8/A1) -
 
am 1
2. 
Januar 2011 während eines Hand
ball-Matches von einer Gegenspielerin einen Schlag ins Gesicht 
bekam
, stürzte 
und 
mit dem Kopf auf dem Boden aufschlug
. 
Am 2
8. 
Januar 2011 begab sich die Versicherte in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeine Medizin, der im Arztzeugnis vom 
2
1. 
Dezember 2012 eine 
Druckdolenz
 im 
B
ereich C3-4
 der Halswirbelsäule (HWS)
 rechts 
festhielt
 und angab, dass sich die Versicherte wegen Kopf- und rechtsseitigen Gesichtsschmerzen bei ihm gemeldet habe
 (
Urk. 
8/M3). 
In der Folge litt die 
Versicherte
 
unter 
somatischen und psychischen Beschwerden
 und war
 ab dem 
2
2. 
Februar 2011 
längere Zeit ganz oder teilweise arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8
/A34/B1, 
Urk. 
8/A34/B2 und Urk. 
8/A34/B5)
. 
Am 1
3. 
Februar 2013 nahm
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH 
Neu
rologie, 
beratender Arzt der AXA, 
zu den medizinischen Akten Stellung (
Urk. 
8/M4). Mit 
Verfügung vom 1
5. 
März 2013
 
lehnte die 
AXA 
eine 
Leistungs
pflicht
 ab mit der Begründung, 
es sei nicht überwiegend wahrscheinlich
, dass zwischen dem Stur
z vom 1
2. 
Januar 2011 und den gemeldeten Beschwerden ein Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
8/A7). 
A
m 
3. 
April 2013
 
führte 
Dr. 
med. 
Dr. 
med. 
dent
. 
B.___
, FMH Kiefer- und Gesichtschirurgie,
 einen operativen Eingriff am rechten Kiefergelenk
 der Versicherten durch
, nachdem eine 
anterior
 
fixierte Diskusluxation des Kiefergelenks rechts festge
stellt worden war
 
(
Urk. 
8/M6/2 und 
Urk. 
8/M6/3
).
 Am 2
8. 
Juni 2013 erhob die Versicherte gege
n die Verfügung der AXA vom 15. 
März 
2013 
Einsp
rache (
Urk. 
8/A16, vgl. auch
 
Eingabe
 der Versicherten vom 2
7. 
März 2013, 
Urk. 
8/A11), 
welche
 mit Entsch
eid vom 2
1. 
August 2013 abgewiesen wurde. Die AXA begründete dies 
damit, dass das beschriebene Unfallereignis vom 1
2. 
Januar 2011 nicht 
als erwiesen gelten könne (Urk. 
8/A18). Am 2
6. 
August 2013 teilte die AXA der Versicherten
 
mit, dass der Einspracheent
scheid vom 2
1. 
August 2013 wiedererwägungsweise aufgehoben und 
zusätzli
che 
medizinische Abklärungen durchgeführt würden (
Urk. 
8/A19). 
Grund dafür war, dass die Versicherte der AXA einen Auszug aus der Krankengeschichte von 
Dr. 
Z.___
 eingereicht hatte, worin dieser a
m 25. 
Februar 2011 vermerkt hatte, dass die Versicherte
 damals
 von einem Schlag einer Gegenspielerin an den K
opf während eines Handball-Matches
 
am 
12. 
Januar 2011 berichtet habe (
vgl.
 
Urk. 
8/A17). 
Am 
4. 
September 2013 gab Dr. 
A.___
 eine weitere Stellung
nahme ab (
Urk. 
8/M8). 
Mit Entsche
id vom 
14. 
April 2014, der den Einsprache
e
ntscheid vom 2
1. 
August 2013 ersetzte, wies die AXA die Einspr
ache der Ver
sicherten erneut ab. 
Die AXA 
begründete dies
 im Wesentlichen
 
damit, dass
 
deren 
gemeldete 
Beschwerden
 nur möglicherweise auf das Unfallereignis vom 1
2. 
Januar 2011 zurückzuführen seien (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
2. 
Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 1
4. 
April 2014 sei aufzuheben und die Sache für weitere medizinische Abklärungen an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schlos
s mit Beschwerdeantwort vom 27. 
August 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerde
führerin am 
2. 
September 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6
 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Ber
ufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
an
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Der erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 hielt i
m Eintrag 
in 
der Krankengeschichte vom 2
8. 
Januar 2011 fest, dass die Beschwerdeführerin
 
über beidseitiges Augen
flim
mern geklagt habe. Rechts sei das Augenflimmern
 nach ein paar Sekun
den weg gewesen, links habe es 3
0 Minu
ten angedauert. Seither habe 
sie
 rechts
sei
tiges hämmerndes Kopfweh. 
Eine Nausea liege nicht vor. 
Dr. 
Z.___
 vermu
tete, dass es sich dabei um eine Migräne
 handeln könnte (
Urk. 
8/A17/3).
2
.2
    
Im Eintrag in der Krankengeschichte vo
m 2
5. 
Februar 2011 notierte Dr. 
Z.___
, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, bei einem Handball-Match am 1
2. 
Januar 2011 von einer Gegenspieler
in
 einen Schlag an den Kopf erhalten zu haben. Danach habe sie Ko
pfweh gehabt (
Urk. 
8/A17/5
). 
2
.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allgemeine Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 2
1. 
Juni 2011 e
ine mittelschwere Depression. Sie erklärte, es
 lägen
 diffuse somatische Beschwerden, 
Ängste und eine zunehmende depressive Symptomatik vor. Vom 2
8. 
Februar bis zum 2
0. 
März 2011 sei die Beschwer
deführerin zu 100
 %
, vom 2
1. 
bis zum 2
3. 
März 2011 zu 50
 %
 und vom 2
4. 
März bis zum 1
3. 
Mai 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
8/A34/B2). 
2
.4
    
Med. 
pract
.
 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 im Bericht vom 1
0. 
Juli 2011
 aus
, dass 
die Beschwerdeführerin 
in den letzten 2
 
½ 
Jahren
 sehr viel gearbeitet
 habe
, wöchentlich jeweils 50 bis 65 Stunden. Daneben habe sie eine Managementausbildung und anschliessend eine 
Marke
tingfachschule
 mit Abschluss im Mai 2010 absolviert. Währenddessen sei sie in die Geschäftsleitung befördert worden. 
Im Weiteren hätten nach Abschluss der Ausbildung nun
 Gespräch
e der Beschwerdeführerin mit ihrem
 Ehemann über die Kinderfrage
 stattgefunden
, welche 
die Symptomatik anscheinend zusätzlich angekurbelt
 hätten
. 
Die 
Kopfschmerzen 
hätten 
seit Januar 2011
 
angefangen, sich 
c
hronisch zu entwickeln
. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin 
über weitere somatische Beschwerden wie Durchfall
, Rücken- und Lungenprobleme sowie
 Nackenverspannungen geklagt. Nachdem die medizinischen Untersuchungen allesamt ohne pathologische Befunde gewesen seien, sei es zu Herzrasen, inne
rer Nervosität und Schlaflosigkeit ge
kommen. Ende März 2011 hätte die Beschwerdeführerin
 einen „Nervenzusammenbruch“ mit Heulkrämpfen, 
Mus
kelzittern
 und Hilflosigkeitsgefühlen gehabt. Hinzu
 
gekommen sei
 neu
 eine Sehstörung mit unscharfem Sehen. Im April 2011 nach den Ferien habe sie deutlich depressive Symptome wie Antriebsmangel, Lustlosigkeit sowie 
Verlust
ängste
 von nahen Angehörigen gehabt. Ihre Gedanken seien um die veränder
ten Körpergefühle
 gekreist. Schliesslich habe die Beschwerdeführerin
 auch sui
z
idale Gedanken entwickelt (Urk. 
8/A34/B3).
2
.5
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Leitender A
rzt der Privatklinik 
F.___
, erklärte i
m Bericht vom 
2. 
September 2011, 
dass die Beschwerdeführerin 
vom Verlauf her
 
trotz ihres jugendlic
hen Alters eine klassische Burn
out-Entwicklung beschrieben
 habe
, die in eine zumindest mittelgradige Depression gemünd
et habe. Diagnostisch hätten sich
 demzufolge eine Anpassungsstörung mit länge
rer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) gefunden
 (
Urk. 
8/A34/B5)
. 
Die Be
schwerdeführerin 
war vom 3
1. 
Mai bis zum 1
5. 
Juli 2011 
in der Privatklinik 
F.___
 in stationärer Behandlung (vgl. 
Urk. 
1 S. 4).
2
.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Allgemeine Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2012 
chronifizierte
 rechtsseitige Gesichtsschmerzen nach anamnestischer Gesi
chtskontusion beim Handball-Match
 im Januar 201
1. 
Er gab an
, dass der Verlauf bisher sehr protrahiert gewesen sei, so dass heute das Bild eines 
chronifizierten
 Gesichtsschmerzes rechts bestehe. 
Weiter
 fänden sich
 
bei diskreten degenerativen Veränderungen der zervikalen HWS rezidivierende Schübe eines 
zervikobrachialen
 
Syndromes
 beidseits, welches auch schon auf Facetteninfiltrationen gut angesprochen habe. Das ganze Krankhe
itsgeschehen sei durch das anam
nestische Unfallereigni
s ausgelöst worden (
Urk. 
8/M2).
2
.7
    
Dr. 
Z.___
 führte
 im Arzt
zeugnis vom 2
1. 
Dezember 2012 aus
, dass sich die Beschwerdeführerin am 2
8. 
Januar 2011 zu ihm in Behandlung begeben habe. 
Sie habe sich 
wegen Kopfschmerzen und rechtsseitigen Gesichtsschmerzen
 gemeldet
. Von einem Unfall sei nie die Rede gewesen. Erst am 1
5. 
November 2012 habe die Beschwerdeführerin von einem angeblichen „Schleudertrauma“ berich
tet; sie
 habe
 
am 1
2. 
Januar 2011
 beim Handball-Match
 einen Schlag gegen die HWS erhalten. Anlässlich der Untersuchung vom 2
8. 
Januar 2011 habe er eine 
Druckdolenz
 im Bereich C3-4
 der HWS
 rechts festgestellt. Neuro
logisch seien die Befunde unauffällig gewesen. Auch das Schädel-CT vom 1
6. 
Februar 2011 sei unauffällig gewesen (
Urk. 
8/M3).
2.8
    
Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Radiologie und Neuroradiologie, 
vom 
Institut I.___
 
erklärte i
m an 
Dr. 
G.___
 gerichteten Bericht vom 
1. 
Februar 2013, dass gleichentags eine MR-Untersu
chung des 
Viszerokraniums
 und der Kiefergelenke nativ 
triplanar
 mit Funkti
onsaufnahmen 3D Movie-Sequenz durchgeführt 
worden sei
. D
ie Abbildung des Mittelgesichts, 
speziell der Orbitae
,
 sei unauffällig und ohne Anhaltspunkte für Unfallfolgen. Weiter lägen eine fixierte 
anteriore
 Diskusluxation rechts mit mässiger 
Osteoarthrose
 des Kiefergelenks und eine fixierte 
anteriore
 
Diskus
luxation
 links ohne degenerative Veränderungen vor (
Urk. 
8/M6/3). 
2.9
    
Dr. 
A.___
 legte in der Stellungnahme vom 1
3. 
Februar 2013
 (
Urk. 
8/M4)
 dar, dass dieser Schadenfall sehr auffällig sei. Er könne sich aufgrund der Akten schlecht vorstellen, dass die heutigen Gesichtsschmerzen überhaupt einen Zu
sammenhang zum Trauma vom 1
2. 
Januar 2011 hätten. Erinnert werden müsse an die Arbeiten von Crof
t
 et
 
a
l., wonach
 bei einem 
HWS-Distor
s
ions
trauma
 mit einem
 Kraf
t
grad Quebec Task-Force I bis II (wie hier maximal vor
liegend) eine vollständige Abheilung innert 26 Wochen erwartet werden dürfe. Zwar könne er durchaus nachvollziehen, dass anfänglich 
Traumafolgen
 bestan
den hätten, 
insbesondere der Drehschwindel
 
mit Zusammenbrechen
 (vgl. Schreiben der Beschwerdeführerin vom 2
0. 
November 2012, 
Urk. 
8/A2/1)
 deute für ihn auf eine traumatis
che (reversible) 
Canalolithiasis
 hin. Hier wäre allen
falls ein 
Epley
-Manöver durchzuführen gewesen. 
Heute sei eine traumatische benigne paro
xysmale Lagerungsschwindel-Symptomatik
 aber
 nicht mehr ge
nannt. Auffällig sei auch, dass gegenüber 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Neurolo
gie,
 von der 
Klinik K.___
 – mit dem er längere Zeit telefoniert habe - an
lässlich dessen Untersuchungen und
 wiederholten 
HWS-Infiltrationsbehandlun
gen
 
(vgl. 
Urk. 
8/A3/11) 
nie erwähnt worden sei, dass sich je ein Unfall ereignet habe
. 
Sämtliche Behandlungen seien über die Krankenkasse gelaufen
. 
Sodann dürfte die psychiatrische Situation auffällig sein, wie er aufgrund der stationä
ren Be
handlung in der Privatklinik 
F.___
 schliesse. 
Die Kausalität
 zwischen 
dem Unfallereignis vom 1
2. 
Januar 2011 und den gemeldeten Beschwerden 
sei nur möglich und der Fall könne jetzt abgeschlossen werden
. 
2.10
    
Dr. 
B.___
 
erklärte
 
im Operationsbericht
 vom 
3. 
April 2013
, dass er aufgrund
 
der 
anterior
 fixierte
n
 Diskusluxation 
des rechten
 Kiefergelenk
s 
eine Mobilisa
tion und Reposition des Diskus nach distal 
vorgenommen habe. Daraufhin habe er den
 Diskus mit EKN PDS in der anatomisch korrekten Position fixiert (
Urk. 
8/M6
/2
).
2.11
    
Dr. 
 
L.___
, 
Chiropraktor
 SCG, diagnostizierte im an die 
Beschwer
de
führerin gerichteten Bericht
 vom 
7. 
Mai 2013 (1) ein unfallbedingtes
 
Distorsi
onstrauma
 der HWS, (2) einen Verdacht auf Status nach leichter Commotio Cerebri und (3) eine unfallbedingte Diskusluxation beidseits (TMG rechts/links). Er gab an, dass die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden höchstwahrscheinlich mit der Sportverletzung vom 1
2. 
Januar 2011 in Verbin
dung stehen würden (
Urk. 
8/M5). 
2.12
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte i
m Bericht
 vom 2
6. 
Juni 2013
 
zuhanden der Beschwer
deführerin
 
(1) 
nahezu therapieresistente Schmerzen im Bereich der rechten Gesichtshälfte, zum 
Teil invalidisierend, (2) eine 
Kie
fergelenksirritation, radiologisch nachgewiesen mittels MRI: 
anterior
 fixierte Diskusluxation im rechten Kiefergelenk und (3) eine begleitende, erst seit dem Ereignis aufgetre
tene progrediente 
Myoarthropathie
, welche durch intensivste Physiothera
pie und 
chiro
praktische
 Behandlung sowie intramuskuläre Boto
x-Infiltration kaum zu beherrschen sei. 
Einerseits die Kiefergelenkssubluxation im Diskusbereich und andererseits die 
chronifizierten
 Schmerzzustände seien aufgrund des geschil
derten Unfallereignisses mit plötzlichem Auftreten der Wucht durch das Sturzereignis durchaus zu erklären
. Die Beschwerdeführerin sei eine sehr enga
gierte und motivierte Patientin, die alles unternehme, um wieder ein normales Arbeitsleben zu haben
 (
Urk. 
8/M6
/1
).
2.13
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
4. 
September 2013 fest, 
dass die beidseitige Diskusluxation im Kiefergelenk für eine degenerative und nicht für eine 
traumakausale
 Genese spreche, welche in der Regel eine einseitige Symp
tomatik erwarten liesse. 
Die 
Berichte
 von 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
B.___
 würden
 keine neuen Erkenntnisse 
bringen
. Er bleib
e bei seinen Schlussfolgerungen. 
Die Beschwerden seien im Laufe des Jahres 2011 vollkommen unspezifisch gewesen und hätten nicht auf eine Problematik im Kiefergelenk bei
dseits hingedeutet (
Urk. 
8/M8).
3.
3.1
    
Das 
Unfallereignis 
der Beschwerdeführerin 
vom 1
2. 
Januar 2011
 wurde
 
der Beschwerdegegnerin 
am
 2
0. 
November 2012 
–
 das
 heisst 
mehr als eineinhalb Jahre später - gemeldet. Der 
betreffenden Unfallmeldung
 
ist
 
dabei 
zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Januar 2011 während eines Hand
ball-Matches von einer Gegenspielerin einen Schlag ins Gesicht 
erhalten
 habe und anschliessend mit dem Kopf auf den Boden gefallen sei 
(
Urk. 
8/A1). 
In der Folge gab 
M.___
, eine der drei befragten Mitspielerinnen der Beschwerdeführerin, an, dass diese damals von einer Gegenspielerin einen Schlag ins Gesicht bzw. im Kieferbereich erhalten habe (
Urk. 
8/A16/9-10). 
N.___
, 
die zweite
 Mitspielerin, erklärte demgegenüber, dass die Beschwerdeführerin 
von einer Gegenspielerin einen Schlag 
auf den Kopf hinten 
erhalten habe (
Urk. 
8/A16/13; 
O.___
, 
die dritte Mitspielerin
,
 konnte zum genauen Unfallhergang keine Angaben
 mehr
 machen, 
vgl. 
Urk. 
8/A16/
6-
7
). 
Aus dem Eintrag in der Krankengeschichte
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
5. 
Februar 2011 
geht
 sodann
 hervor, dass die Beschwerdeführerin
 von einer Gegenspiele
rin e
inen Schlag an den Kopf bekommen
 habe (
Urk. 
8/M7/3). 
Von einem daraufhin erfolgten Sturz 
der Beschwerdeführerin 
berichteten
 
weder 
die
 
drei 
Mitspielerinnen
 (vgl. 
Urk. 
8/A16/6-14) 
noch wurde ein solcher von 
Dr. 
Z.___
 
in der Krankengeschichte 
erwähnt
 (
vgl. 
Urk. 
8/M7
).
    
Aufgrund des Gesagten kann
 somit 
davon ausgegangen werden
, dass 
eine Gegenspielerin 
der Beschwerdeführerin anlässlich des Handball-Match
e
s vom 1
2. 
Januar 2011 
einen
 Schlag auf Kopfhöhe v
ersetzt hat
. 
Angesichts der wider
sprüchlichen Aussagen der Mitspielerinnen 
ist jedoch nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt
,
 wo genau dieser Schlag erfolgt
e
 
- sprich im 
Gesichts-/
Kie
ferbereich oder am Hinterkopf. 
E
benfalls nicht als erstellt gelten 
kann, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem Schlag der Gegenspielerin
 ge
stürzt
 und auf den Kopf gefallen ist (vgl. E. 1.2).
3.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend 
geltend machte
 (
Urk. 
7 S. 6), ist ihre Leistungspflicht allerdings unabhängig von der Frage, ob am 1
2. 
Januar 2011 tatsächlich ein Unfallereignis mit Beteiligung des Kiefergelenks stattgefunden hat, zu verneinen, da ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
 
einem 
solchen
 Unfallereignis und
 den geltend gem
achten Kieferbeschwerden nur mög
lich und
 nicht
 überwiegend wahrscheinlich wäre.
    
Dr. 
A.___
 legte
 dazu 
in seiner Stellungnahme vom 
4. 
September 2013
, auf die sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid stützte, 
in nachvollziehbarer Weise dar
, dass die beidseitige Diskusluxation im Kieferge
lenk für eine degenerative und nicht für eine 
traumakausale
 Genese spreche, welche in der Regel eine einseitige Symptomatik erwarten liesse. Er habe am 
4. 
September 2013 des längeren mit Prof. 
H.___
 telefoniert. Dieser sehe keine Hinweise für eine unfallkausale Schädigung der Bandscheiben in den Kiefergelenken
 beidseits
. Eine Schädigung, wie er sie im MRI beschrieben habe, sei bei jungen Frauen nicht so selten; hieraus eine Unfallkausalität ableiten zu wollen, sei 
nicht ge
rechtfertigt. Weiter führte Dr. 
A.___
 aus, dass die
 Berichte
 von Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
B.___
 keine neuen Erkenntnisse bringen
 würden
. 
Dr. 
L.___
 habe ohne Begründung behauptet, dass die beidseitige Luxation der Bandscheiben in den Kiefergelenken Unfallfolge sei. Damit widerspreche er den Befunden in der Literatur und auch der Einschätzung des Neuroradi
ologen Prof. 
H.___
. 
Die Beschwerden seien im Laufe des Jahres 2011 vollkommen unspezifisch gewesen und hätten nicht auf eine Problematik im Kiefergelenk beidseits hingedeutet. 
Er bleibe 
daher 
bei seiner Schlussfolgerung
, dass eine Kausalität
 zwischen dem Unfallereignis vom 1
2. 
Januar 2011 und den gemel
deten Beschwerden
 nur möglich sei 
(
Urk. 
8/M8).
3.3
    
Wie dargelegt, stellte 
Prof. 
H.___
 
eine beidseitige Diskusluxation im Kiefer
gelenk fest. 
Ein Schlag ins Gesicht oder der Aufprall durch einen Sturz liesse aber - w
ie 
Dr. 
A.___
 nach Rü
cksprache mit Prof. 
H.___
 
festhielt
 -
 in der Regel
 
eher 
eine einseitige Symptomatik erwarten. 
Prof. 
H.___
, auf den sich 
Dr. 
A.___
 b
erief, war
 dabei
 als Radiologie
 
sehr wohl kompetent zur Beurteilung 
seine
r
 MR
I
-Unte
rsuchungen
.
 
Im Weiteren notierte der 
erstbehan
delnde
 
Dr. 
Z.___
 am 2
8. 
Januar 2011 - im ersten Eintrag in der Krankenge
schichte nach dem Unfallereignis vom 1
2. 
Januar 2011 - Augenflimmern und Kopfweh (vgl. E. 2.1). Im 
Arztzeugnis vom 2
1. 
Dezember 2012
 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
eine 
Druckdolenz
 im 
Bereich
 C3-4
 der HWS
 rechts und gab an, dass sich die Beschwerdeführerin
 am 2
8. 
Januar 2011
 wegen Kopf- und rechtsseiti
gen 
Gesichtsbeschwerden 
bei ihm gemeldet habe (vgl. E. 
2.7
). Von 
Kiefer
be
schwerden
 war
 somit
 anfänglich
 
und bis im Februar 2013
 keine Rede
 (vgl. E.
 
2.1-8)
. 
Das 
Unfallereignis vom 1
2. 
Januar 2011 
erwähnte die Beschwerde
führerin 
gegenüber 
Dr. 
Z.___
 
erst 
am 2
5. 
Februar 2011 - 
nach vier
 weit
eren Konsultationen
 (
Urk. 
8/M
7/1-3
). 
Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
2. 
Februar 2011 wurde
 zudem
 
nicht
 mit
 den Folgen des Unfalls vom 1
2. 
Januar 2011 begründet, sondern mit 
einem Burnout (Urk. 
8/A34/B1). 
Ein Zusammenhang des Unfallereignisses mit den nachfolgenden Beschwerden erscheint daher höchstens als möglich, nicht jedoch als überwiegend wahrscheinlich.
    
Dass 
Dr. 
A.___
 eine Aktenbeurteilung vornahm, ist sodann nicht zu beanstan
den. Denn weder die Diagnosen
 noch die Befunderhebung sind
 vorliegend um
stritten. Es g
ing
 lediglich um die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zum Unfallereignis, was rechtsprechungsgemäss in einem Aktengutachten erörtert werden kann (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_396/2011 vom 21. 
September 2011
 E. 5.2). Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevan
ten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann. 
    
Mit dem Hinweis von 
Dr. 
B.___
, die festgestellte progrediente 
Myoarthropa
thie
 sei erst seit dem Unfallereignis aufgetreten (vgl. E. 
2.12
), 
erschöpft sich 
dessen
 
Argumentation im Wesentlichen in der Figur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“. Dabei wird eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall ver
ursacht erachtet, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist
 beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis 
des natürlichen Kausalzusammenhangs
 nic
ht zu genügen 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
).
 
    
Auf 
die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
kann daher abgestellt werden. 
3.4
    
Es ist demnach festzuhalten, dass
 die Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungspflicht zu
 Recht verneinte
. 
Die Be
schwerde erweist sich damit
 als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine 
Kessi
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl