zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00010 · 2021-11-03 · de
Unfallereignis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Keine Listenverletzung. Kein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00010
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3. 
November 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1984
, 
i
st seit dem 1. 
April 2016 bei der Y.___
 AG als Buffet-Mitarbeiter
 angestellt und in diese
r
 
Eigenschaft
 bei der 
Allianz Suisse 
Versicherungs
-G
esellschaft AG (nachfolgend: 
Allianz
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk. 
10/6 und Urk. 
10/
8
).
    
Mit Unfallmeldung 
UVG 
vom 
8
. 
Mai
 2019
 (Urk. 
10
/
6
) liess 
der
 Versicherte 
der
 Allianz
 
melden
, dass 
er
 am 
17
. 
April
 
2019 zuhause beim Fussballspielen mit den Kindern ausgerutscht und hingefallen sei. Er habe sich Verletzungen am Rücken/Wirbelsäule und Lendenwirbel zugezogen.
 Dr. med. 
Z.___
, welcher den Versicherten am 21. April 2019 als erster behandelt hatte, 
diagnostizierte am
 2. Juni 2019 (Urk. 10/16) eine akute 
Lumboischialgie
 links, eine 
Protrusion
 L5/S1 mit S1-Wurzelreizung links, eine Diskushernie L3/4 links und einen 
Anulusriss
.
 Die 
Allianz
 tätigte in der Folge Abklärungen
 zum Gesundheitszustand und zum Hergang des 
vermeintlichen 
Ereignisses vom 17. April 2019
 (
Urk. 
10/17-19
, 10/24)
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 26. Februar 2020 (Urk. 10/37) verneinte die Allianz einen Leistungsanspruch mit der Begründung, dass die Beschwerden des Versicherten weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurück
zuführen seien. 
Es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen werden, dass ein Sturz sattgefunden habe, welcher die festgestellten Befunde hervorgerufen habe. 
Die vom
 Versicherten am 
27
. 
März
 
2020
 (Urk. 
10
/
38
) erhobene Einsprache wies die 
Allianz
 mit Entscheid vom 
25
. 
Novem
ber
 2020 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. November 
2020
 erhob 
der
 Versicherte am 
11
. 
Januar
 20
21
 (Urk. 1) Beschwerde und bea
ntragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die Unfallversicherungsleistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) auszurichten 
(S. 2).
    
Die 
Allianz
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
17
. 
März
 202
1
 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
5. 
März
 202
1
 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
05.2021
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
    
Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu entscheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicher
ungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversi
cherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 19
83, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweis
last nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.
4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweis
mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit der Begründung,
 
die erste
, vom Beschwerdeführer persönlich abgegebene Aussage, sei diejenige auf dem Frageblatt vom 7. Juni 2019
 gewesen
. Die zweite Frage auf dem Frageblatt ziele direkt auf die Ungewöhnlichkeit des Ereignisses, wobei konkret nach einem Sturz, Anschlagen oder ähnlichem gefragt werde. Diese Frage habe er explizit verneint («Nichts Unvorhergesehenes»). Diese Version des Sach
verhalts habe der Beschwerdeführer anlässlich eines persönlichen Telefonge
sprächs am 16. Juli 2019 bestätigt. Die Frage, ob etwas Aussergewöhnliches passiert sei, ob er hingefallen oder gestürzt sei, habe er explizit verneint. Da der Beschwerdeführer zwei Mal persönlich bestätigt habe, dass es keinen Sturz gege
ben habe oder sonst etwas Ungewöhnliches vorgefallen sei, sei dieser Sachver
haltsdarstellung gegenüber derjenigen in der Unfallmeldung den Vorzug zu geben. Dass der Beschwerdeführer nach der Ablehnung der Leistungspflicht seine Sachverhaltsdarstellung geändert habe, könne aufgrund der Beweismaxime der Priorität der Aussagen der ersten Stunde keine Berücksichtigung finden. Im Ergebnis sei den spontanen und direkten Aussagen mehr Gewicht 
beizumessen
, womit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Vorliegen eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors angenommen werden könne. Die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unfallereignisses seien somit nicht erfüllt. 
Ebenso sei das Vorliegen eine
r
 unfallähnliche
n
 Körperschädigung nach A
rt. 
6 
Abs. 
2 UVG zu verneinen 
(Urk. 2 S. 
4
-
7
, vgl. auch die Beschwerdeantwort [Urk. 8 S. 
2 f.
]).
2.2
    
Demgegenüber liess 
der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen vortragen (Urk.
 1
), 
er habe am 17. April 2019 zwei Ereignisse erlitten, bei welchen er sich verletzt habe. Zuerst habe er bei seiner Tätigkeit das Buffet bereit
zu
stellen bei einer Drehbewe
gung einen Knacks erlitten. 
Am Nachmittag sei er b
eim Fussballspiel mit
 seinen Kindern im nassen Gras ausgerutscht und auf den Rücken gefallen
 (S. 3 Ziff. 1)
.
 
Die Beschwerdegegnerin habe ihm, der über keinerlei Deutschkenntnisse verfüge, zur Sachverhaltsabklärung einen Fragebogen zugestellt. Dieser habe er von einem Kollegen ausfüllen lassen. Auch dieser habe insbesondere die Frage zwei nicht 
richtig verstanden. Eine Telefonnotiz über ein in der Folge in nicht albanischer Sprache geführtes Telefonat sei erst
,
 nachdem er mittels Einsprache auf die Protokollierungspflicht hingewiesen habe, «hervorgezaubert» worden (S. 4 Ziff. 3-4).
 Die Beschwerdegegnerin berufe sich auf das erste Arztzeugnis und insbesondere das Telefonat, weshalb keine UVG-Leistungspflicht bestehen soll. Tatsächlich sei der Vorfall beim Arbeitgeber kein Unfall im Rechtssinne. 
Seinem Arbeitgeber gegenüber habe er auf Englisch den zweiten Unfall einwandfrei schil
dern können, was auch von diesem festgehalten worden sei (S. 5 Ziff. 6). Praxis
gemäss komme einer Nachbesserung einer Sachverhaltsdarstellung nach einer Ablehnung von Unfallversicherungsleistungen nicht die Glaubwürdigkeit zu wie die vorgängige Schilderung. Dies müsse aber auch bedeuten, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht auf eine Telefonnotiz berufen dürfe, welche sie nach
geschoben habe
. 
Es könne und dürfe dieses nachgeschobene «Beweismittel» keinesfalls verwendet werden. Selbstwenn wider Erwarten darauf abgestellt würde, hätte die Beschwerdegegnerin
 den Beschwerdeführer
 zumindest auf die Unfallmeldung ansprechen müssen, was sie nicht getan habe
 (Ziff. 7). Es sei nicht zur einer anderen Darstellung des Sachverhaltes gekommen, sondern es hätten zwei Ereignisse stattgefunden. Nachdem er beim zweiten Vorfall auf nassem Gras ausgerutscht und hingefallen sei
,
 liege eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors vor, welche die 
Diskusprotrusion
 verursacht habe (S. 6 Ziff. 10). Gemäss Art.
 
36 UVG müsse die Beschwerdegegnerin die Unfallversicherungsleistungen erbringen, auch wenn die Beschwerden bloss teilweise auf den Unfall zurückzuführen seien (S. 7 Ziff.11).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die
 Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil sich am 
17. April 2019 
kein Unfallereignis 
ereignet 
hat beziehungsweise ein derartiges Ereignis nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt ist.
    
Unbestritten 
(E. 2.1-2)
 steht fest
, dass es sich bei 
der vom Beschwerdeführer
 am 
17. April 2019 
bei seiner Arbeit vorgenommenen Drehbewegung, wo er ein Knacken vernommen 
habe
, 
um keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt
, ist 
doch 
dabei e
in ungewöhnlicher äusserer Fa
ktor nicht zu erkennen.
    
Ebenso zu Recht unbestritten geblieben ist
 (Urk. 1)
, dass eine allfällige Leistungs
pflicht für die geltend gemachten 
Beschwerden
 gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG ausser Betracht fällt. So handelt es sich bei den von Dr. 
Z.___
 am 21. April 2019 (Urk. 10/
16
) diagnostizierten 
akute
n
 
Lumboischialgie
, 
der
 
Protrusion
 L5/S1 mit 
S1-Wurzelreizung, 
der
 Diskushernie L3/4 und 
dem
 
Anulusriss
 um keine 
Knochenbrüche (
lit
. a),
 
Verrenkungen von Gelenken (
lit
. 
b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrun
gen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. 
f), Bandläsionen (
lit
. 
g) 
oder
 Trommelfellverletzungen
 (
lit
. h).
    
Zu prüfen bleibt, ob 
das vom Beschwerdeführer geltend gemachte Ereignis 
vom 
17. April 2019 (Ausrutschen beim Fussballspiel) als mit überwiegender Wahr
scheinlichkei
t erstellt zu erachten ist
.
3.2
3.2.1
    
Den diesbezüglich wesentlichen Akten lässt sich in Bezug 
auf 
den vermeintlichen Vorfall vom 
17. April 2019 
Folgendes entnehmen
:
3.
2.2
    
Dr. 
Z.___
, 
welcher
 
den
 Beschwerdeführer am 
21
. 
April
 
2019
 als Erster 
wegen der Rückenschmerzen behandelt 
hatte,
 
nannte in seinem Bericht vom 
2
. 
Juni
 
2019
 (Urk. 
10
/
16
) als Diagnosen 
eine akute 
Lumboischialgie
 links, eine 
Protru
sion
 L5/S1 mit S1-Wurzelreizung links, eine Diskushernie L3/4 links und einen 
Anulusriss
. Zudem hielt er unter der Rubrik «Angaben des Patienten. Unfall
hergang und Beschwerden, 
Rückfall?»
 fest, dass nach schwerem Heben seit drei Tagen starke Schmerzen der Lendenwirbelsäule (LWS) bestünden.
3.2
.3
    
Mit Unfallmeldung UVG vom 8. Mai 201
9
 (Urk. 10/6) 
notierte 
die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers in der Rubrik «Unfallbeschreibung»:
 
«Beim Fussballspielen mit den Kindern ausgerutscht und hingefallen. Nach stärkeren Schmerzen am 21.0
4. 
ins Spital A.___
 und am 02.0
5. 
noch einmal zum Hausarzt. Es folgt eine Untersuchung beim Spezialisten mit MRT»
.
3.
2.4
    
Im 
«
Frageblatt zur Verletzung
»
 beantwortete der Beschwerdeführer die F
rage über die genaue Beschreibung des Hergangs, wie er sich die Beschwerden zugezogen habe, am 7. Juni 2019 (Urk. 10/17) folgendermassen: «Die Beschwerden haben sich am nächsten Tag gezeigt. Ich hatte am gleichen Tag wenig Schmerzen, abe
r dachte es würde wieder 
vorbei 
gehen
. Am nächsten Tag hatte ich so viele Schmer
zen das ich nicht mehr gehen konnte». Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes, Unvorhergesehenes ereignet (Sturz, Anschlagen, 
usw.
) hatte, beantwortete er wie folgt: «Ich hatte einfach die obengenannten Schmerzen. Nichts unvorhergese
henes, nur den Vorfall».
3.
2.5
    
In einer versicherungsinternen Notiz über ein Telefonat vom 16. Juli 2019 12:00
:33
 Uhr
 (Urk. 10/39/2)
 hielt die zuständige Sachbearbeiterin fest: «Rückruf v. 
vP
 erhalten: Als er seine arbeite wie üblich im Service machte, spürte er bei einer Drehbewegung ein knacken. Der ganze Tag konnte er noch arbeiten und ging danach noch mi
t
 seinen Kindern Fussball spielen. Am nächsten Morgen 
hatte er jedoch enorme Schmerzen. Es passierte nichts 
ausserge
wöhnliches
, er fiel nicht um und
 rutschte nicht aus. Daher Unfallbegriff nicht erfüllt».
3.3
    
In 
sachverhaltlicher
 Hinsicht liegen bezüglich des umstrittenen Ereignisses unterschiedliche 
Äusserungen des Beschwerdeführers
 bei den Akten.
    
Dr. 
Z.___
, welchen
 
der
 Beschwerdeführer am 21. April 2019 erstmals und damit zeitnah zum vermeintlichen 
Ausrutschen auf dem Gras beim Fussballspiel 
am 17. April 2019
 aufgesucht hatte
,
 
hielt fest, dass beim Beschwerdeführer
 nach schwerem Heben seit drei Tagen starke Schmerzen der LWS bestünden
, wobei dieser Vermerk auf die Aussage des Beschwerdeführers zurück zu führen 
sein muss
 (E. 3.2.2).
 Von einem Sturz während des Fussballspielens 
war
 keine Rede. 
Auch keine Erwähnung fand die
 später erwähnte Drehbewegung
 bei der Arbeit
, bei welcher es geknackt habe
n soll (vgl. E. 2.2, E. 3.2.5).
    
Erst in der von der Arbeitgeberin am 8. Mai 2019
 - rund drei Wochen nach dem vermeintlichen Ereignis -
 ausgefüllten, auf die Ausrichtung von Leistungen gerichteten Unfallmeldung 
wurde
 
das
 Ausrutschen beim Fussballspielen 
als Grund für die bestehenden Beschwerden aufgeführt und zwar als einzige Ursache. 
Bezeichnenderweise finden sich w
eder das schwere Heben noch die 
- unbestrit
tenermassen nicht als Unfall im Sinne von A
rt. 
4 ATSG zu qualifizierende - 
später angeführte Drehbewegung in der Unfallmeldung 
wieder 
(E. 3.2.3).
    
Wenngleich der Beschwerdeführer im von ihm am 7. Juni 2019 unterzeichneten «Frageblatt zur Verletzung» von einem Vorfall sprach
 -
 ohne diesen jedoch zu präzisieren
 -
 gab er zur Frage, ob sich etwas Besonderes
 oder
 Unvorhergesehenes 
ereignet habe 
- als explizite Beispiele werden in der Frage ein Sturz oder Anschlagen aufgeführt - ausdrücklich an, es 
sei
 «Nichts 
U
nvorhergesehenes» 
passiert
 (E. 3.2.4). 
Der Verweis
 
in der Beschwerde 
auf das 
Ausfüllenlassen
 durch einen Freund, welcher auch nicht des Deutsch
s
 mächtig sei 
und die Frage zwei nicht richtig verstanden habe 
(E. 2.2), ist 
unbeh
e
lflich
. Zunächst lassen die in nahezu fehlerfreiem Deutsch gehaltenen Antworten auf eine gute Sprachkom
petenz schliessen; sodann 
hat der Beschwerdeführer die Aussage durch seine eigenhändige Unterschrift bestätigt (vgl. Urk. 10/17 unten rechts)
, zumal die Beschwerdegegnerin nochmals telefonisch Rücksprache mit 
ihm
 nahm, um noch offene Fragen zu klären (E. 3.2.5)
.
    
Bei ihren telefonischen Erkundigungen über das Vorgefallene
 
vom
 17. 
April 2019
 gab der Beschwerdeführer 
am 16. Juli 2019 
eindeutig
 auf die diesbezüglichen ausdrücklichen Fragen
 an, es sei weder etwas A
ussergewöhnliches
 vorgefallen noch sei
 
er 
hingefallen oder ausgerutscht
 
(E. 3.2.5).
 Diese Aussage lässt keine
n
 
Interpretationsspielraum offen
.
 Das Telefonat wurde mit dem Beschwerdeführer 
auf Englisch geführt (vgl
. Urk. 10/
41
), 
eine Sprache, welche 
er im Gegensatz zur deutschen Sprache beherrscht (vgl. E. 2.2). 
Entgegen seiner Behauptung in der Beschwerde handelt es sich bei der diesbezüglichen Aktennotiz auch nicht um ein «nachgeschobenes Beweismittel», wie die Beschwerdegegnerin glaubhaft aufzu
zeigen vermochte. Die Aktennotiz ist mit einer genauen Datums- und Zeitangabe versehen und wurde so im versicherungsinternen System umgehend erfasst (Urk. 10/41). 
Zwar kann in der ursprünglich 
u
nterlassenen Zustellung der Akten
notiz allenfalls eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gesehen werden, welche jedoch spätestens mit der Zustellung im 
Einspracheverfahren
 als geheilt zu erachten wäre (vgl. 
Urk. 8 S. 3, 
Urk. 10/
39, Urk. 10/41
). 
Der Beschwerdeführer bestritt denn auch 
weder 
den Umstand, dass 
das besagte Gespräch stattgefunden hat
,
 noch 
den Inhalt 
desselben
, sondern brachte 
in seiner Beschwerde 
lediglich vor, die Beschwerdegegnerin 
hätte 
ihn auf den Widerspruch zur Unfallmeldung explizit
 
ansprechen sollen (vgl. E. 2.2). Indem 
aber der Beschwerdeführer in einer ihm verständlichen Sprache eindeutig bestätigte, dass nichts A
ussergewöhnliches
 vorgefallen, er nicht hingefallen oder ausgerutscht
 
war (E. 3.2.5), 
bestand kein Anlass zu weiteren Rückfragen
.
    
Aufgrund 
der gesamten
 Umstände - insbesondere der ursprüngliche Aussage gegenüber Dr. 
Z.___
 (E. 3.2.2), dem widersprüchlichen Aussageverhalten des Beschwerdeführers
 (vgl. E. 3.2.2-5)
, seiner klaren 
und von ihm unbestrittenen Aussagen anlässlich des Telefonats vom 16. Juli 2019
 (vgl. E. 2.2, E. 3.2.5)
 und dem 
Umstand
, dass die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» 
- vorliegend di
e Aussage gegenüber Dr. 
Z.___
 - 
abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), ist ein Unfallereignis nicht überwiegend wahrscheinlich. Die Beschwerde
gegnerin verneinte einen am 17. 
April 2019 erlittenen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu Recht.
 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller