zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00114 · 2023-08-16 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend, Anspruch auf Rente zu verneinen (BGE 8C_606/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00114
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
16. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, Pflegefachfrau
 und Wundspezialistin
, meldete sich am 
9. 
August 2012 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine Arthrose in der Wirbelsäule (Nackenbereich) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/7). 
Die IV-Stelle nahm medizi
nische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor
 und gewährte der Versicher
ten Berufsberatung (
Urk. 
8/38; vgl. auch Mitteilung betreffend Abschluss der Berufsberatung, 
Urk. 
8/3
6).
 
Am 2
4. 
Juni 2015 beantragte die Versicherte
 die Durchführung einer Umschulung
 (
Urk. 
8/41). Am 2
6. 
November 2015 teilte die IV-Stelle mit, 
dass
 
ihr
 im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme Arbeits
vermittlung gewährt werde
 
(
Urk. 
8/62
; vgl. auch Mitteilung betreffend Abschluss der Arbeitsvermittlung,
 
Urk. 
8/69). 
Ab dem 1
0. 
April 2017 arbeitete die Ver
sicherte in einem Teilzeitpensum bei der Spitex 
Y.___
 
AG, ehe sie 
Mitte 
Januar
 
2018 arbeitsunfähig w
urde
 (Urk.
 
8/205
/1
).
 Vom 2
8. 
Februar bis zum 1
5. 
März 2018 war die Versicherte in der Klinik für Rheumatologie des 
Universi
tätsspitals 
Z.___
 hospitalisiert (
Urk. 
8/186/53). Vom 1
8. 
März bis zum 1
4. 
April 2018 folgte ein stationärer Aufenthalt i
m
 
Rehazentrum 
A.___
 
(
Urk. 
8/186/12). 
1.2
    
Am 2
7. 
August 2018
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen des Bewegungsapparates, eine Arthrose und einen Verdacht auf ein Ehlers-
Danlos
-Syndrom erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/79). Die IV-Stelle
 zog die Akten der Krankentaggeldversicherung Helsana Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana, 
Urk. 
8/83) bei und
 nahm medizini
sche und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor. 
Per 3
0. 
April 2019 löste die Spitex 
Y.___
 AG das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten auf (
Urk. 
8/205
/1
). 
Am 2
0. 
Mai 2019 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass 
die 
Kosten für eine Laufbahnberatung
 bei der 
biz
 Oerlikon
 vom 
4. 
Juni bis zum 3
1. 
August
 
2019 über
nommen würden
 
(
Urk. 
8/104
; vgl. auch Protokoll Schlussbesprechung Laufbahnberatung vom 
2
7. 
August
 
2019, 
Urk. 
8/123
). 
Vom 1
2. 
August bis zum 3
1. 
Dezember
 
2019 war die Versicherte in einem Teilzeit
pensum als Wundmanagerin bei der Rehaklinik 
B.___
 
angestellt (Urk.
 
8/120). Am 1
0. 
September
 
2019 teilte die IV-Stelle mit, dass im Sinne einer Früh
interventionsmassnahme die Kosten eines Job Coachings
 bei der 
Psychiatrischen Klinik C.___
 
vom 1
1. 
September
 
2019 bis zum 1
0. 
März
 
2020 
übernommen würden
 (Urk.
 
8/127). 
Am 1
3. 
November 2019 erteilte sie der Versicherten Kostengutsprache für einen Ausbildungskurs (SVEB-Zertifikat Kursleiterin, 
Urk.
 
8/140). 
Am 2
7. 
November 2019 erteilte d
ie IV-Stelle 
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 bei der 
D.___
 
vom 
3. 
Februar bis zum 
2. 
Mai 2020
 
(
Urk. 
8/144; vgl. auch Abschlussbericht der 
D.___
 vom 
4. 
Mai 2020, Urk.
 
8/170). Am 3
0. 
April 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass die Kosten für ein Aufbautraining
 bei der 
D.___
 vom 
3. 
Mai bis zum 
2. 
November 2020
 
übernommen würden (
Urk. 
8/168). 
Am 
5. 
Oktober 2020 erteilte sie der Versicherten Kostengutsprache für die Verlänge
rung de
s
 Aufbautrainings vom 3.
 
November
 
2020 bis zum 
2. 
Februar
 
2021 (
Urk. 
8/173
; vgl. auch Abschlussbericht der 
D.___
 vom 2
9. 
Januar
 
2021, 
Urk. 
8/177
). 
Am 
3. 
Februar 202
1
 
schloss die IV-Stelle die 
Eingliederungsberatung 
ab 
(
Urk. 
8/179). 
In der Folge 
zog sie 
weitere 
Akten 
der
 Helsana bei (
Urk. 
8/186)
 und gab 
beim 
Zentrum E.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 1
8. 
März 2022 erstattet wurde (
Urk. 
8/254). 
Mit 
Vorbescheid vom 3
0. 
Mai
 
2022
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung 
des Leistungsbegehrens 
in Aussicht (
Urk. 
8/256
)
, wogegen diese
 am 
1. 
Juli 2022 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
8/259)
. 
Mit Eingabe vom 1
9. 
September 2022 (
Urk. 
8/268) reichte die Versicherte
 
die Stellungnahme von 
F.___
, eidg.
 
anerkannte Psychotherapeutin, und 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
6. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/264)
 
sowie
 den Bericht von Dr.
 
med. 
H.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 2
5. 
August 2022 (
Urk. 
8/265)
 ein. 
Am 1
8. 
Oktober und 
3. 
November 2022 gaben die Ärzte des 
E.___
 Stellungnahmen ab (
Urk. 
8/278-279). Hierzu liess sich die Versicherte am 
5. 
Januar 2023 vernehmen (
Urk. 
8/284). Mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2023 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2
2. 
Februar 2023 Beschwerde und beantragte, 
es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwer
deführerin am 1
8. 
April 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3.2
    
Eine Dysthymie ist nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Krite
rien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen. 
Findet sich im Psychostatus nur eine Dysthymie, so kann dies rechtsprechungsgemäss wohl eine Einbusse an Leistungsfähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein betrachtet nicht einem Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich. 
Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine 
dysthyme
 Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung - auftritt (Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2013 vom 11. März 2014 und 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.2, je mit Hinweisen). Diese Grundsätze wurden durch die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht relativiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E 3.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 3.3.3). 
1
.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einan
der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1
.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 (in der bis 31. Dezember 2021 geltenden und hier anwendbaren Fassung)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IV
G).
1
.6
1.6.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1
.6.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, 
dass zur 
Beurteilung der gesundheitlichen Einschränkungen
 de
r 
Beschwerdeführerin
 zwei Gutachten beigezogen worden
 seien
. Die erste Untersuchung habe 
Dr. 
med. 
I.___
,
 
FMH Innere Medizin, FMH Rheumatologie,
 am 2
7. 
August 2021 durchgeführt. Die zweite Begutachtung sei 
am 2
0. 
Januar
 und 
2. 
Februar 2022 durch d
as
 
J.___
 erfolgt. 
Im Rahmen der beiden Begutachtungen seien keine Diagnosen festgestellt worden, welche eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Die Beschwerdeführerin sei demzufolge in der bisherigen
 Tätigkeit als Pflegefachfrau 
voll arbeitsfähig. Die von ihr eingereichten medizi
nischen Berichte und ärztlichen Stellungnahmen seien dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und den Gutachtern des 
J.___
 vorgelegt worden. Neue medizinischen Tatsachen, welche noch nicht gewürdigt worden seien, seien nicht vorgebracht worden (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie gemäss Beur
teilung des 
J.___
 in der Lage sein solle, selbständig ihren Haushalt zu 
führen
. Dies treffe nicht zu und widerspreche ihren eigenen Angaben anlässlich der Begut
achtung. 
Die Beschwerdeführerin
 erhalte Unterstützung der Spitex und von Bekannten. 
Der Hinweis der Gutachter
 des 
J.___
, dass die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit diskrepant zu ihrem Aktivitätsniveau in der Freizeit sei, sei nicht nachvollziehbar. 
Sie
 gehe aufgrund ihrer Beschwerden keinen 
Alltags- und 
Freizeitaktivitäten mehr nach. 
Die Schlussfolgerung der Gutachter des 
J.___
, wonach sich keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit begründen lasse, widerspreche
 sodann
 den übrigen akten
kundigen Einschätzungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit, insbesondere
 auch
 derjenigen der Taggeldversicherung Helsana. Die Helsana habe
 bei einer attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 während der maximalen Leistungs
dauer
 von 730 Tagen
 Taggeldleistungen erbracht. Dem Abschlussbericht der 
D.___
 vom 2
9. 
Januar 2021 sei zu entnehmen, dass 
die Leistungsfähigkeit bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt nur rund 20
 %
 betrage
. 
Mit den im Rahmen des 
Belast
barkeits
- und Aufbautrainings dokumentierten Einschränkungen und Verhal
tensweisen der Beschwerdeführerin hätten sich die Gutachter des 
J.___
 nicht auseinandergesetzt. 
Im Weiteren hätten 
Dr. 
G.___
 
und 
F.___
 in der Stellungnahme vom 2
6. 
Juli 2022 bestätigt, dass das psychiatrische Teilgut
achten des 
J.___
 weder in formeller noch in inhaltlicher Hinsicht den Kriterien an ein entsprechendes Gutachten gerecht werde. 
Ausgehend von den überein
stimmenden, bei den Akten liegenden Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit, welche durch die konkreten Erfahrungen und die sichtbaren Einschränkungen anlässlich der Integrationsmassnahmen gestützt würden, sei von einer 20%igen Restarbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen
. Basierend 
darauf
 stehe der Beschwerdeführerin eine ganze Rente zu
 (
Urk. 
1 S.
 
5
 
ff.
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Innere Medizin, nannte im Bericht vom 12.
 
September 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/21/1):
1. 
cervico-spondylogenes
 Syndrom, bestehend seit 2007
2. 
depressive Symptomatik, bestehend seit Februar 2012
Dr. 
J.___
 erklärte, dass sich aufgrund der dauernden Anspannungs- und Schmerzbelastung eine depressive Entwicklung ergeben habe, welche die aktuelle Tätigkeit als Pflegefachfrau unzumutbar mache
. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ganztags zumutbar
 (
Urk. 
8/21/2
-5
). 
3
.2
Im Abschlussbericht 
betreffend
 Belastbarkeitstraining vom 
4. 
Mai 2020 hielten die Fachpersonen der 
D.___
 fest, dass zurzeit bezogen auf den ersten Arbeits
markt
 keine Leistungsfähigkeit
 bestehe. Seit dem 2
1. 
April
 
2020 könne 
die Beschwerdeführerin
 die Integrationsmassnahme an vier Wochentagen
 
bei einer Präsenz
 von vier Stunden pro Woche
 absolvieren
 
(
Urk. 
8/170/
2
-4). 
Im Abschlussbericht betreffend 
Aufbautraining vom 2
9. 
Januar 2021 erklärten die Fachpersonen der 
D.___
, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit 
habe 
erreicht 
werden können
. 
Die
 Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 betrage aktuell ca. 20
 %
 
(
Urk. 
8/177/
3
). 
3
.3
Dr. 
G.___
 
führte im Verlaufsbericht vom 
7. 
März 2021 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
8/201/1):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
a
kzentuierte narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.80)
Dr. 
G.___
 erklärte, 
dass die Beschwerdeführerin d
ie bisherige Tätigkeit (Wundpflege) 
nicht 
mehr au
sführen könne
. 
A
uch in 
einer 
optimal angepasste
n
 Tätigkeit
 sei sie nicht mehr als zwei Stunden pro Tag arbeitsfähig
 (
Urk. 
8/201/1). 
3.
4
Dr. 
med.
 K.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, hielt im Verlaufs
bericht vom 2
6. 
März 2021 fest, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Pflegefachfrau mit Wundmanagement-Zertifizierung nicht mehr möglich sei. Im November 2021 habe sie die Ausbildung SVEB1 (= Erwachsenen
bildung) abgeschlossen. 
Für eine solche angepasste Tätigkeit
 sei bis auf 
W
eiteres 
eine 
20%
ige Arbeitsfähigkeit gegeben
 (
Urk. 
8/206/2). 
3
.
5
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie der Universitätsklinik 
L.___
 
gaben im Bericht vom 1
9. 
August 2021 an, dass die Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Juli bis zum 1
9. 
August 2021 stationär behandelt worden sei. Medizinisch-theoretisch bestehe für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 20
 
%. Zu vermeiden seien Tätigkeiten in 
vornübergeneigter
 Position. Im Verlauf sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 
zumutbar
 (
Urk. 
8/225/
1-
2). 
3
.
6
Dr. 
I.___
, 
Vertrauensarzt der Pensionskasse 
M.___
, 
führ
t
e
 im Gutach
ten vom 
2. 
September 2021
 als Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 chronifizierte und 
therapierefraktäre 
zervikovertebrale
 und 
lumbove
r
tebrale
 Bewegungs- und Belastungsbeschwerden
 an
. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine. 
Dr. 
I.___
 erklärte, dass er als 
Hauptbefund eine weichteilrheumatische Symptomatik mit Tenderpoints angeben
 könne
. Strukturelle Veränderungen lägen nicht vor. Am Achsenskelett lägen keine Hinweise für eine Facettengelenks- oder radikuläre Symptomatik vor, mit freier segmentaler Beweglichkeit 
panaxial
.
 Die peripheren Gelenke seien unauffällig, ohne Funktionseinschränkungen, Schwellung, Ergussbildung oder 
Synovitiden
. Im Bereich der beklagten Schulterbeschwerden rechts finde sich kein Korrelat. Die glenohumerale Beweglichkeit sei uneingeschränkt. Die isometrische resistive Prüfung sei frei und schmerzlos. Am Ellbogen rechts lägen keine spezifischen Befunde für eine
 
Epikondylopathie
 (Tennisellbogen) vor, sondern diffuse Tender
points. 
Im Rahmen der Schmerzwahrnehmungsstörung komme es zu einer subjektiven Beschwerdebetonung, die objektiv weder messbar noch begründbar sei. 
Aufgrund der Schmerzentwicklung sei die Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit bei der Spitex zu 50
 %
 arbeitsfähig
. In einer gewichts
reduzierten leichteren Tätigkeit in der Wundpflege, aber auch in administrativen Tätigkeiten im Gesundheitswesen, sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Wichtig sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
, da die psychologischen/psychiatrischen Belastungsfaktoren bisher zu wenig berück
sichtigt worden seien
 (
Urk. 
8/
226/2-7
). 
3
.
7
    
Die Ärzte des 
J.___
 stellten 
im Gutachten vom 1
8. 
März 2022 keine relevanten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende (
Urk. 
8/254/9):
1. 
Nucleusprolaps
 C5/6 links ohne Neurokompression
2. 
Protrusion L3/4 und L4/5
3. 
Spondylosen B
rustwirbelkörper (B
WK
)
 4-9
4. 
AC-Arthrose rechts und St
atus
 n
ach
 nicht dislozierter 
Acromionfraktur
 rechts
5. 
Coxarthrose
 beidseits
6. 
Epicondylopathie
 
humeri
 
radialis
 rechts
7. 
St
atus
 n
ach
 
Hallux
 va
l
gus 
Operation
 (
Scarf
/Akin) links 
7. 
Juni 
2019 und 
Schraubenentfernung am
 
2. 
März 
202
0
8. 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
9. 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) 
im
 
Sinne einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit hypersensitiver 
Komponente
1
0. 
c
hronisch obstruktive 
Pneumopathie
 
(
COPD
)
 GOLD I
1
1. 
a
xiale Hiatushernie
1
2. 
g
lomeruläre Mikrohämaturie
1
3. 
Nierenzysten
1
4. 
Hypercholesterinämie
1
5. 
a
ktenkundig leichtgradiges 
K
arpaltunnel
sy
ndrom b
eidseits
, rechtsbetont
    
Die Ärzte des 
J.___
 erklärten, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. Ab dem 
7. 
Juni 2019 (
Hallux
 valgus-Opera
tion) habe für sechs Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab dem 
2. 
März 20
20
 (Schraubenentfernung) sei die Beschwerdeführerin für zwei Wochen arbeitsunfähig gewesen 
(
Urk. 
8/254/11). 
3
.
8
    
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
hielten
 in der Stellungnahme vom 2
6. 
Juli 2022
 
zuhanden der Beschwerdeführerin 
fest
, dass 
das psychiatrische Gutachten des 
J.___
 die erforderlichen formalen Anforderungen gemäss den gültigen Quali
tätsleitlinien in keiner Weise 
erfülle
. Das Gutachten sei weder umfassend noch schlüssig oder nachvollziehbar durchgeführt worden. Unter adäquater Berück
sichtigung der für ein Gutachten notwendig 
zu erhebenden Befunde
 wäre eine wesentlich andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
resultiert
 (
Urk. 
8/264
/8 und 
Urk. 
8/264/1
2). 
3
.
9
    
Dr. 
H.___
 
vom Zentrum für 
Schmerzmedizin 
N.___
 
führte im an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gerichteten Bericht vom 2
5. 
August 2022 aus, dass sowohl in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung als auch im orthopädischen Gutachten des 
J.___
 auffalle, dass bei der Argumentation in Bezug auf die funktionelle Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit den radio
logischen Befunden eine wichtigere Bedeutung als den Beschwerden und den klinischen Befunden beigemessen werde. Die Fachwelt sei sich einig, dass die Assoziation zwischen radiologischen Befunden (bzw. zwischen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule) und Rückenschmerzen sehr schlecht sei und nicht als Grundlage für eine Beurteilung dienen sollte. Grundlage sollten die Beschwerden, die klinischen Befunde und die Funktionstests bilden. Ein standardi
sierter Test der funktionellen Leistungsfähigkeit sei offenbar nicht durchgeführt worden. Somit fehle noch ein wichtiger Parameter, um die 
Arbeits
fähigkeit 
beurteilen zu können (
Urk. 
8/265). 
3
.1
0
    
Die Gutachter des 
J.___
 legten in der Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2022 dar, dass eine orthopädische 
Anamnese durchgeführt worden sei. Die Beschwerde
führerin sei im Rahmen der Begutachtung ausführlich klinisch untersucht worden. Die radiologischen Befunde seien berücksichtigt und entsprechend gewürdigt worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei es im ortho
pädischen Fachgebiet erforderlich, dass ein pathologischer Befund nachvollzogen werden könne, zum Beispiel in der Bildgebung. Beim Fehlen eines signifikanten pathologischen Befundes, wie im vorliegenden Fall, könne eine Funktions
einschränkung im orthopädischen Fachgebiet nicht begründet werden. Ein standar
disierter Test der funktionellen Leistungsfähigkeit wäre aus ortho
pädi
scher Sicht nur dann indiziert, wenn eine signifikante Pathologie bewiesen worden und eine klinische Einschätzung ohne den Test nicht möglich gewesen wäre. 
Dies sei hier nicht der Fall. 
Im Weiteren ergebe sich der unvermeidliche Eindruck, dass 
Dr. 
G.___
 und 
F.___
 offensichtlich versäumt hätten, sich einer direkten Lektüre des primär beanstandeten psychiatrischen Fachgutachtens vom 1
0. 
Februar 2022 zu widmen. Stattdessen hätten sie die interdisziplinäre Zusam
menfassung im Hauptteil des Gesamtgutachtens zur alleinigen Bewertungs
grundlage ihrer nachweislich nicht sachgerechten Einschätzungen gemacht. 
Aus den neuen medizinischen Berichten würden sich
 bezüglich der gesundheitlichen Einschränkungen keine neuen Anhaltspunkte ergeben (
Urk. 
8/278/
1-2 und 
Urk. 
8/278/10
). 
3
.1
1
    
In der Stellungnahme vom 
3. 
November 2022 erklärten die Gutachter des 
J.___
, dass sich im MRI der Halswirbelsäule (HWS) nativ vom 
3. 
Oktober
 
2022 degenerative Veränderungen der HWS ohne Neurokompression 
gezeigt hätten.
 Klinische Untersuchungsbefunde mit Belegen für Funktionseinschränkungen würden nicht vorgelegt. 
Gemäss Sprechstundenbericht der 
Klinik O.___
 
vom 2
6. 
Septem
ber 2022 habe eine 
Metatarsalgie
 D
igitus 
III bei vorbekannten Diagnosen bestan
den. Eine spezifische Therapie sei nicht erfolgt. Funktions
einschränkungen des Fusses seien nicht dokumentiert 
und eine
 Arbeits
unfähig
keit nicht 
attestiert 
worden. Im Weiteren habe gemäss Sprechstundenbericht der 
Klinik O.___
 vom 1
7. 
Oktober 2022 wohl ein Weichteileffekt der Fusssohle bestanden. Deshalb sei ein Antibiotikum verschrieben worden
, welches auch gut
 gewirkt
 habe
. Es seien Empfehlungen bezüglich des Schuhwerks ausgesprochen worden. Funk
tionseinschränkungen des Fusses seien nicht dokumentiert worden. Es sei eine kurzfristige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Eine Änderung der bisherigen Einschätzung aufgrund der neu vorgelegten Befunde sei nicht begründet
 (
Urk. 
8/279/1-3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten des 
J.___
 vom 1
8. 
März 2022 (
Urk. 
8/254) und die Stellungnahmen des 
J.___
 vom 1
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/278) und vom 
3. 
November 2022 (
Urk. 
8/279). 
4.2
    
D
as Gutachten des 
J.___
 basiert auf den erforderlichen fachärztlichen Unter
suchungen (Orthopädie, Neurologie
, 
Innere Medizin
 und Psychiatrie) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die Gutachter des 
J.___
 haben detaillierte Befunde erhoben und die geklagten Beschwerden berücksichtigt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt dem
nach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1
.6.1
).
4.
3
    
4.3.1
    
Was den somatischen Gesundheitszustand betrifft, legten d
ie Ärzte des 
J.___
 i
n der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
dar, dass
 sich
 bei der Beschwerde
führerin, die zuletzt
 
als Pflegefachfrau 
für die
 Spitex
 eine überwiegend leichte bis mittelschwere Tätigkeit
 
ausgeübt habe
, in der klinischen Untersuchung a
n 
der 
HWS
 
nur eine endgradige Bewegungseinschränkung ohne aktuelle radikuläre Symptomatik
 gezeigt
 habe
. An der
 Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
sei
 eine Bewegungs
einschränkung mit Finger Boden-Abstand von 40 cm und lokalen Druck
schmerzen über den Facetten
 
festgestellt worden.
 
Im 
Bereich der LWS f
änden
 sich nur geringe Protrusionen ohne radikuläre Symptomatik
, welche die gezeigte Bewe
gungseinschränkung nicht erklären würden.
 
Am linken Fuss 
sei
 ein reizloser Zustand nach 
Hallux
 valgus O
peration
 in regelrechter Position
 
festgestellt worden.
 Es bestünden
 geringe Zeichen einer leichten 
Transfermetatarsalgie
 D
igitus 
II und D
igitus
 III
; dies
 aber
 
ohne Funktionseinschr
ä
nkung. 
Im 
MRI der rechten Schulter vom 1
3. 
Februar 
2021 
sei
 eine nicht dislozierte 
Acromionfraktur
 beschrieben
 worden
. Bei der klinischen Untersuchung 
habe sich
 an der rechten Schulter eine freie Funktionsfähigkeit mit lokalen Schmerzen über dem Acromion und dem AC
-
Gelenk
 
gezeigt.
 
Eine spezifische Weiterbehandlung sei 
diesbezüglich 
nicht notwendig. 
Bei der klinischen Untersuchung
 des rechten Ellbogens
 
habe
 die Beschwerdeführerin
 Druckschmerzen am Epicondylus 
humeri
 
radialis
 an
gegeben
. Es seien
 damit klinische Zeichen einer 
Epicondylitis
 vor
handen. Am rechten Ellbogen, der konservativ
 gut
 behandelt werden könne, bestün
den jedoch 
keine Funktionseinschränkungen
. 
Im Zusammenhang mit der in der Universitätsklinik 
L.___
 festgestellten beginnenden 
Coxa
r
throse
 sei die Beweg
lichkeit beider Hüftgelenke bei der klinischen Untersuchung frei gewesen
, 
mit Druckschmerzen im Bereich des Trochanter 
major
 im Sinne einer Bursitis trocha
nterica
. 
Auch hier sei eine spezifische Therapie derzeit nicht notwendig. 
Die Lungenfunktion 
habe
 sich gegenüber einer letzten Konsultation im Juni 2017 nicht verschlechtert,
 sondern
 teilweise leicht verbessert. Über COP
D-
Exazerbationen ha
be
 sich die 
Beschwerdeführerin in 
d
en
 letzten Jahre
n
 nicht beklagt. Von
s
eiten der COPD besteh
e
 eine leichte Einschränkung der Lungen
funktion. Auch wenn keine
 
Spiroergometrie vorlieg
e
, k
önne
 von einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bei körperlich
 
schweren Anstrengungen und
 bei
 Exposition von Inhalationsnoxen (Stäube, Dämpfe, Hitze, Kälte)
 
ausgegangen werden
. Dies sei
 bei der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau
 bei der
 Spitex nicht
 
relevant. 
Hinsichtlich
 der festgestellten 
axiale
n
 Hiatushernie 
sei die Beschwer
de
führerin 
unter Therapie mit PPI weitgehend beschwerdefrei
. F
unk
tionelle
 
Aus
wirkungen
 würden nicht resultieren
.
 
Aus internistischer Sicht 
seien 
bezüglich der 
persistierende
n 
Mikrohämaturie
, welche komplett abgeklärt worden sei, 
weitere Kontrollen nicht mehr erforderlich. 
Aus den Nierenzysten und der Hyperlipopro
teinämie würden 
keine funktionellen Einschränkungen
 bzw. keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit resultieren. 
Aus neurologischer Sicht lieg
e
 anamnes
tisch und aktenkundig ein leichtgradiges, rechtsbetontes Karpal
tunnelsyndrom vor, welches ebenfalls zu keiner namhaften Beeinträchti
gung der Belastbarkeit in der angestammten Tätigkeit einer Pf
l
egefachfrau führ
e (
Urk. 
8/254/
5
-9
). 
Die Ärzte des 
J.___
 kamen zum Schluss, dass 
eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 
nicht begründet sei (
Urk. 
8/254/11). 
4
.3.2
    
Diese 
fachärztliche 
Beurteilung der Gutachter des 
J.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
plausibel. 
Zu präzi
sieren ist einzig, dass - wie
 
die Beschwerdeführerin vorbrachte 
(
Urk. 
1 S. 7)
 
- 
ausser
 im Zusammenhang mit den beiden Operation
en
 des 
Hallux
 valgus links im Juni
 
2019 und März
 
2020 auch
 
im
 Zeitraum vom 2
8. 
Februar bis zum 15.
 
März 2018 (stationärer Aufenthalt in der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals Z.___
), vom 1
8. 
März bis zum 1
4. 
April
 
2018 (stationärer Aufenthalt im Rehazentrum 
A.___
; vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.1
) und vom 
2
7. 
Juli bis zum 19.
 
August
 
2021 (stationärer Aufenthalt in der Universitätsklinik 
L.___
; vgl.
 
E.
 
3.
5
) 
eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist. 
Wie 
die Gutachter des 
J.___
 zutreffend fest
stellten
, handelt es sich hierbei aber
 nicht um längerfristige Arbeitsunfähigkeiten.
 
Die Arbeitsunfähigkeiten sind invalidenversicherungs
recht
lich nicht relevant. 
Der orthopädische Gutachter des 
J.___
 
legte sodann überzeugend dar
, dass die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 im Gutachten vom 
2. 
September
 
2021, wonach die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
 und in einer gewichtsreduzierten leichteren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, nicht nach
vollzogen werden könne, da Dr.
 
I.___
 in seinem Gutachten Bewegungs- und Belastungsbeschwerden bei ausgeprägter subjektiver Schmerzperzeption ohne entsprechendes klinisches oder radiologisches Korrelat gefunden habe
 (
Urk. 
8/254/43)
. 
Zudem wies der orthopädische Gutachter des 
J.___
 darauf hin, dass 
Dr. 
K.___
 im Bericht vom 2
6. 
März 2021
 und die Ärzte der Univer
sitätsklinik 
L.___
 im Bericht vom 1
9. 
August 20
21
 
jeweils 
keine objektiven Funktionseinschränkungen aufgeführt 
hätten
, weshalb 
deren
 Einschätzung
en
 
zur
 Arbeitsfähigkeit ebenfalls nicht nachvollzogen werden könn
ten 
(
Urk. 
8/254/43-44). 
Dass die Beschwerdeführerin 
gemäss
 eigenen Angaben im Haushalt auf Unterstützung der Spitex und von Bekannten angewiesen ist, ist 
ferner 
nicht 
massgebend
. Die Gutachter des 
J.___
 hatten (einzig) zu beurteilen, ob aus fach
ärztlicher Sicht aufgrund von gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine Ein
schränkung in der Arbeitsfähigkeit 
bestand oder 
besteht. Im Weiteren kann die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass die Helsana ihr – im Wesentlichen gestützt 
auf 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
der 
behandelnde
n
 Ärzte – über einen längeren Zeitraum Taggeldzahlungen ausrichtete, ebenfalls nichts zu ihren Guns
ten ableiten.
 
Schliesslich
 nahmen die Gutachter des 
J.___
 am 1
8. 
Oktober und 3.
 
November 2022 zu den im 
Einwandverfahren
 nachgereichten 
Arztb
erichten
,
 insbesondere
 zu
 jenem von 
Dr. 
H.___
 vom 2
5. 
August 2022 und
 zu
 jene
m
 der 
Klinik O.___
 vom 2
6. 
September und 1
7. 
Oktober 2022
, 
Stellung und legten 
schlüssig 
dar, weshalb sich keine Änderung der Einschätzung betreffend Arbeits
fähigkeit ergebe.
    
Auf die Beurteilung der Ärzte des 
J.___
 
zum somatischen Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
kann demnach abgestellt werden. 
4
.4
4.4.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, 
erklärten die Ärzte des 
J.___
 in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
, dass
 die Beschwerdeführerin bisher noch nie stationär-psychiatrisch behandelt worden sei.
 Auf
 Basis der aktuell erhobenen Befunde, eigenanamnestischer Angaben sowie der zum Unter
suchungszeitpunkt verfügbaren Aktenlage
 habe
 als grundlegende Erkrankung eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
 
verifiziert werden
 können. Deren
 charakteris
tische Symptomkonstellationen 
seien 
auch etwaig vorliegende
n
 somatoforme
n
 Begleitfaktoren
 
zuzuordnen
. Bei einer 
Dysthymia
 
handle 
es sich um eine chroni
sche, mehrere
 
Jahre andauernde depressive Verstimmung, welche vieles mit den Konzepten der
 
depressiven Neurose
 gemeinsam
 ha
be
 und die in Bezug auf ihr eigentliches Ausmass die Kriterien einer
 
rezidivierenden depressiven Störung nicht erfüll
e
, obwohl einzelne depressive Episoden von leichter
 
Ausprägung 
v
orkommen könn
t
en. Die Störungsspezifität 
sei
 insbesondere medikamentösen
 
Interventionen oftmals nur schwer zugänglich. Des Weiteren 
habe
 sich der Eindruck des Bestehens
 
von Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) im Sinne einer
 
Akzentuierung von Persönlich
keitszügen mit deutlich hype
r
sensitiver Komponente
 ergeben
. Zusammenfassend
 
sei
 es bei der 
Beschwerdeführerin
 vor dem Hintergrund verschiedenartiger kumulativ belastender
 
Lebensumst
ä
nde (traumatische Kindheitserfahrungen mit alkoholkranker Mutter, Opfer eines
 
Vergewaltigungsversuchs, Partnerschafts
konflikte, chronisches Schmerzsyndrom, finanzielle
 
Schwierigkeiten) sowie eines primärpersönlich prinzipiell vulnerablen affektiven Funktionsniveaus zu
 
einer depressiven Entwicklung
 gekommen (
Urk. 
8/254/
5
-
7). 
Eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
konnten
 die Gutachter des 
J.___
 
nicht feststellen. 
4.
4.2
    
Auch diese fachärztliche Beurteilung der Gutachter des 
J.___
 ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar
, wobei darauf hinzuweisen ist, dass eine Dysthymie für sich allein betrachtet 
rechtsprechungsgemäss
 grundsätzlich kein Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes darstellt (vgl. E. 1.3.2). 
Der psychiatrische Gutachter des 
J.___
 legte
 überdies
 begründet
 dar, dass die aktenanamnestisch wiederholt zur Darstellung gelangende diagnostische Erwägung des Bestehens einer narzisstischen Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.80) nicht habe bestätigt werden können, da 
die entsprechenden Kriterien 
gemäss
 der
 ICD-10-Klassifikation 
nicht erfüllt seien
 (
Urk. 
8/254/58)
.
 
Dazu ist zu bemerken, dass die behandelnde Psychotherapeutin in ihrem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin (Eingang am 1. April 2019) als Diagnosen eine anhaltende ängstliche Depression (ICD-10 F34.1) sowie eine akzentuierte 
«
Persönlichkeitsstörung
»
 mit narzisstischer Ausformung anführte, Letztere aber nicht unter ICD-10 F60.80, sondern unter ICD-10 Z73.1 (
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
) codierte; zudem hielt sie fest, die Beschwerdeführerin sei von ihnen nie krankgeschrieben worden und die Depression habe nur geringe Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/97). Im an die Helsana gerichteten Zwischenbericht vom 2. September 2019 gab Dr. 
G.___
 ebenfalls eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) sowie eine akzentuierte 
«
Persönlichkeitsstörung
»
 gemäss ICD-10 Z73.1 an und bestätigte, dass die Arbeitsunfähigkeit primär somatisch bedingt sei (Urk. 8/186/124-130). Erst in seinem Verlaufsbericht vom 7. März 2021 wurde die akzentuierte Persönlichkeitsstörung unter ICD-10 F60.80 codiert (vgl. E. 3.3). 
Im Weiteren enthält das psychiatrische Gutachten des 
J.___
 auch eine hinreichende Aus
einandersetzung mit den normativen Vorgaben (Standard
indikatoren) 
gemäss
 BGE 141 V 281 (
vgl. 
Urk. 8/254/56-58). 
Die Berichte der 
D.___
 betreffend 
Integritätsmassnahmen
 wurden von den Gutachtern des 
J.___
 ferner
 berück
sichtigt (
vgl. 
Urk. 
8/254/27-28). Bei den Einschätzungen der Fachpersonen der 
D.___
 hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit handelt es sich jedoch um nicht-medi
zinische Beurteilungen, welche vorliegend nicht 
mass
gebend
 sind.
 
Auf die von 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 in 
der Stellungnahme vom 2
6. 
Juli 2022
 geäusser
ten Kritikpunkte 
gingen die Ärzte des 
J.___
 in der Stellungnahme vom 
1
8. 
Oktober 2022 ausführlich ein und 
erklärten
 in nachvoll
ziehbarer Weise, weshalb das 
J.___
-
Gutachten die rechtsprechungsgemäss gestell
ten Anforde
rungen erfüllt (
Urk. 
8/278/2-6). 
Hinsichtlich des Einwands der Beschwerdeführe
rin, 
wonach
 der psychiatrische Gutachter des 
J.___
 nicht erwähnt habe, dass sie immer wieder 
«
rausgeflogen
»
 sei, bevor sie letztlich in Deutschland die Aus
bildung zur Pflegefachfrau habe 
abschliessen
 können, 
wiesen die Ärzte des 
J.___
 darauf hin, 
dass die
 Beurteilung der Relevanz von 
bestimmten
 Informa
tionen für das medizinisch-gutachterliche Fazit dem fallverantwortlichen Sach
verständigen
 obliege
 (
Urk. 
8/278/7).
    
Auf die Beurteilung der Ärzte des 
J.___
 zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin kann demnach 
ebenfalls 
abgestellt werden. 
5.
    
Da der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau zu 100 % arbeitsfähig ist, erübrigt sich die Vornahme eines Einkommensvergleichs. Ein Anspruch auf eine Rente ist zu verneinen.
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Januar 2023 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angeru
fenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl