zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00084 · 2022-09-12 · de
Bindung an das rechtskräftige Rückweisungsurteil bezüglich der Statusfrage, Verwertbarkeit Rest-AF verneint, Bemessung des Rentenanspruchs gemäss der gemischten Methode, keine Beitragslücken auf Grund der Entrichtung von Beiträgen von mehr als der doppelten Höhe des Mindestbeitrages durch den Ehegatten, teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00084
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
12. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war vom 30. August 2006 bis 31. Juli 2008 bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, im teilzeitlichen Umfang von 15 Stunden in der Woche als Raumpflegerin tätig (Urk. 6/25/1-5 Ziff. 2.9). Gleichzeitig war sie seit dem 8. Februar 1999 als Raumpflegerin bei der 
A.___
 AG, Zürich, 
im 
teilzeit
lichen 
Um
fang 
von 12.5 Stunden in der Woche tätig 
(
Urk. 
6/19/1-8 
Ziff. 
2.9)
, als sie sich am 21. November 2008 mit dem Hinweis auf Hüftprobleme 
bei der Inva
liden
versi
che
rung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 
6/7 Ziff. 6.1
). Nachdem die Versicherte gegen den Vorbescheid 
der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
7. Januar 2010 
(Urk. 
6/36
), worin ihr eine Ver
neinung 
der Ansprüche auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente 
in Aus
sicht gestellt wurde, Einwendungen (Urk. 
6/37, Urk. 6/41
) erhoben hatte, 
veran
lasste 
die IV-Stelle 
eine Abklärung im Haushalt an Ort und Stelle (Abklä
rungs
bericht vom 
12. April 2010
; 
Urk. 6/44) und erliess am 15. August 2012 einen erneuten Vorbescheid (Urk. 6/68), wogegen die Versicherte am 5. Oktober 2012 Einwendungen erhob (Urk. 6/73). Mit Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 6/86, Urk. 6/92 und Urk. 6/75) sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeiträume vom 1. Oktober 2008 bis 30. November 2009 und vom 1. August 2011 bis 30. April 2012 eine ganze Rente zu. Diese Verfügungen sind 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
1.2
    
Die Versicherte war seit 15. August 2013 bei der 
B.___
 AG, 
C.___
, im Umfang eines Arbeitspensums von 28 % als Gebäudereinigerin tätig (Urk. 6/101/1), als sie sich am 6. Februar 2018 erneut bei der Invalidenversiche
rung mit dem Hinweis auf Hüftprobleme zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/100 Ziff. 6.1). Die 
IV-Stelle 
veranlasste 
eine 
erneute 
Abklärung im Haus
halt an Ort und Stelle (Abklärungsbericht vom 
16. Januar 2019
; Urk.
 
6/
119
)
 und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/122-123 und Urk. 6/131) mit Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 6/135) einen Renten
anspruch der Versicherten. In Gutheissung der von der Versicherten gegen 
die Verfügung vom 
6. Mai 
2019 am 
23. Mai 
2019 
erhobenen 
Beschwerde (
Urk. 6/136/3-9
) 
hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Oktober 
2019 (Prozess Nummer IV.2019.00363; Urk. 6/139) die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur Ergänzung des medizinischen Sachverhalts betreffend die 
Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 an die IV-Stelle zurück. Dieses Urteil 
wurde von den Par
teien nicht 
angefochten
.
1.3
    
In Nachachtung des 
Urteil
s
 
des hiesigen Gerichts 
vom 31. Oktober 2019 (Urk.
 
6/139)
 liess die IV-Stelle die Versicherte orthopädisch begutachten (Gutach
ten vom 26. April 2021; Urk. 6/167) und 
veranlasste eine Abklärung an Ort und Stelle
 im Haushalt der Versicherten
 (Abklärungsbericht vom 
23. Juli 2021
; Urk. 6/
169
)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/173, Urk. 6/176) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 6/193-194 und Urk. 6/181 = Urk. 2) für die Zeit vom 1. Mai 2020 bis 31. März 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 65 % eine 
Dreiviertelsrente
 und für die Zeit ab 1. April 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % eine 
Viertelsrente
 zu. 
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
8. Februar 2022 Beschwerde
 (Urk. 1)
 
und beantragte, es sei ihr ab 
1. August 2018
 eine ganze Rente zuzusprechen, wobei die 
Rente unter Berücksichtigung einer vollständigen B
eitragsdauer von September 1994 bis Dezember 2017 zu berech
nen sei; eventuell 
sei die Rente aufgrund der Rentenskala 29 zu berechnen und aufgrund der aktuellen Verfügung wie folgt festzusetzen: 
ab 
1. Mai 2020: Fr.
 
738.--
 im Monat, ab 
1. Januar 2021: Fr. 744.--
 im Monat und ab 
1. April 2021: Fr. 248.--
 im Monat (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 25. März 2022 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 11. M
ai
 2022 (Urk. 9) beantragte die IV-Stelle eine Rückweisung der Sache zu neuer Rentenberechnung, weil die Beschwerdeführerin auf Grund der von ihrem Ehegatten entrichteten Beiträge keine Beitragslücken aufweise (vgl. Urk. 10/1). Davon wurde die Beschwerdefüh
rerin am 1. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
lit
. c der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV
; 
Nichtanpassung laufender Renten von Rentenbezügerinnen und -bezügern, die das 55. Altersjahr vollendet haben
) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung
 am 1. Januar 2022
 ent
standen ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht.
1.
2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Beschwerdegegnerin sprach 
der Versicherten mit 
den angefochtenen 
Verfü
gungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) für die Zeit vom 1. Mai 2020 bis 31. März 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 65 % eine 
Dreiviertelsrente
 und für die Zeit ab 1. April 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % eine 
Viertelsrente
 zu. 
Die Beschwerdeführerin beantragte beschwerdeweise die 
Zusprache
 einer ganzen Rente 
ab 1. August 2018
 (Urk. 1 S. 2). 
1.
4
    
Da die am 12. Mai 1961 geborene Beschwerdeführerin am 1. Januar 2022 das 55.
 
Altersjahr bereits vollendet hatte, und da die rückwirkende
 Zusprechung einer abgestuften Invalidenrente 
welche letztmals per 1. April 2021 revidiert wurde, im Streite steht, 
kommen 
die bis 31. Dezember 20
21
 gültig gewesenen Normen 
des IVG und der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
auf den vorlie
genden Fall 
zur 
Anwendung 
und werden im Folgenden in 
diese
n
 Fassung
en zitiert.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Be
zug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invali
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine un
terschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Di
e Beschwerdegegnerin ging in den
 angefochtenen Verfügung
en
 vom 
24. Januar 2022
 (Urk. 2) 
gestützt auf das Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (Urk. 6/139) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einem Umfang von 65 % 
eine Erwerbstätigkeit ausüben und im restlichen Umfang von 
35
 %
 im anerkann
ten Aufgabenbereich 
Haushalt
 tätig sein würde, und dass eine Abklärung der Einschränkung im Haushalt durch ihren Aussendienst eine solche von 1.4 % er
geben habe. 
Da ihr gemäss der medizinischen Aktenlage nach 
Ablauf des Warte
jahres im März 2019 
die Ausübung einer behinderungs
angepassten Erwerbstätig
keit im Umfang
 von
 
50
 %
 eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten 
gewe
sen 
sei, 
resultiere bei einer Qualifikation als Erwerbstätige im Umfang von 65 % ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 30.5 %
, 
im Haushalt ein solcher von 0.5 %
 und ein G
esamtinvaliditätsgrad von 31 %
, wes
halb ein Rentenanspruch nicht bestanden habe.
 
Da sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im 
Mai 2020 verschlechtert habe, habe ab diesem Zeit
punkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im erwerblichen Bereich und ein Gesamtinvaliditätsgrad von 65 % bestanden, weshalb ab Mai 2020 ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestanden habe. Da sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ab Januar 2021 verbessert habe und ihr eine 
behinderungs
angepasste Erwerbstätigkeit
 erneut
 im Umfang von 
35
 % eines vollzeitlichen Ar
beitspensums zuzumuten 
gewesen 
sei
, habe ein Gesamtinvaliditätsgrad von 41
 % bestanden
, weshalb ab April 2021 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestanden habe.
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass
 
in Bezug auf die Qualifikation als Erwerbstätige und als im Aufgabenbereich des Haushalts Tätige keine Bin
dungswirkung des 
rechtskräftige
n
 Urteil
s
 des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (Urk. 6/139)
 bestehe
. Vielmehr sei eine Neubeurteilung der Qualifikation vorzunehmen, wobei von einer Qualifikation als Vollerwerbstät
ige auszugehen sei
 (
Urk
 1 S
. 5
). 
Bei der Beurteilung der Einschränkungen im Haushalt sei sodann nicht auf die Ergebnisse der Haushaltabklärung durch den Aussendienst der Be
schwerdegegnerin
,
 sondern auf die diesbezügliche Beurteilung durch Dr. med. 
D.___
 in deren orthopädischem Gutachten abzustellen (Urk. 1 S. 6). Sodann sei zu berücksichtigen, dass die B
eschwerdeführerin, welche das 60. Altersjahr bereits vollendet 
habe
, 
ein fortgeschrittenes 
Alter aufweise und bisher aus
schliesslich als Reinigerin gearbeitet
 habe
. Da ihr die bisherige Tätigkeit als Rei
nigerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten sei, und da ihr eine berufliche Umstellung auf eine angepasste Tätigkeit auf Grund ihres fortgeschrit
tenen Alters nicht mehr zuzumuten sei (Urk. 1 S. 8), könne sie die verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten, weshalb von einer vollständigen Ein
schränkung im erwerblichen B
ereich auszugehen sei. Zudem sei die Beschwerde
gegnerin bei der Re
n
tenberechnung zu Unrecht von Beitragslücken in den Jahren 2009 und 2010 ausgegangen. Da ihr Ehegatte in diesen Beitragsjahren mehr als den doppelten Mindestbeitrag bezahlt habe, hätten vielmehr keine Beitragslücken bestanden und 
sei 
die Rente auf Grundlage der Rentenskala 29 zu berechnen (
Urk
 1 S. 9). 
Sodann sei von einem Eintritt des Gesundheitsschadens und Beginn des Wart
ejahres im Mai 2017 auszugehen, weshalb ein Rentenanspruch bereits sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 6. Februar 2018 und mit
hin im August 2018 entstanden sei (Urk. 1 S. 11).
3.3
    
In ihrer Eingabe vom 11. März 2022 (Urk. 9) 
führte 
die IV-Stelle 
aus, dass 
die Beschwerdeführerin auf Grund der von ihrem Ehegatten entrichteten Beiträge keine Beitragslücken 
aufweise, und beantragte diesbezüglich e
ine Rückweisung der Sache 
an sie selbst 
zu neuer Rentenberechnung
.
3.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügungen vom 21. März 2013 
bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) 
eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 
4.
4.1
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben (BGE 125 V 413 E. 2; Urteile 
des Bundesgerichts
 9C_179/2016 vom 11. August 2016 E. 3.1 und 
2C_446/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.2). Mit der verfügungsweisen Zusprechung einer Invalidenrente wird ein Rechtsverhältnis geordnet, das im Wesentlichen durch die Anspruchsberechti
gung an sich sowie die Höhe und den Beginn der Leistung bestimmt ist. Werden, was die Regel ist, lediglich einzelne Elemente der Rentenfestsetzung (
zum Beispiel der 
Invaliditätsgrad
 oder der 
Rentenbeginn) 
b
eanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilaspekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der rich
terlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz prüft vielmehr auch von den Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen (Urteil 8C_81
1/2012 vom 4. März 2013 E. 3).
4.2
    
Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage
n nach dem In
validitätsgrad oder der Qualifikation der versicherten Person als Erwerbstätige oder als im Aufgabenbereich Tätige dienen 
demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung
. Diese Fragen gehören 
nur dann zum Dispositiv, wenn und insoweit sie Gegenstand einer Feststellungsverfügung 
sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_431/2018 vom 16. November 2018 E. 3.3). 
4.3
    
Ein Rückweisungsentscheid 
eines kantonalen Versicherungsgerichts 
schliesst das Verfahren nicht ab und ist somit 
im Sinne 
des 
Bundesgesetzes über das 
Bundes
-
gericht
 (BGG)
 kein Endentscheid
. 
Auch Rückweisungsentscheide, mit denen eine materielle Grundsatzfrage entschieden wird, sind keine Teilentscheide im Sinne von Art. 91 
lit
. a BGG, da es sich dabei nicht um Entscheide über Begehren handelt, die unabhängig von den anderen Fragen beurteilt werden können. Es handelt sich 
vielmehr 
um Zwischenentscheide, die unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG 
beim Bundesgericht 
selbstständig angefochten werden können
 (BGE 133 V 477 E. 4.2).
4.4
    
Ein Rückweisungsentscheid eines kantonalen Versicherungsgerichts 
beziehungs
weise ein 
Zwischenentscheid 
im Sinne von Art. 93 BGG, mit dem über eine ma
terielle Grundsatzfrage beziehungsweise ein 
einzelne
s Element
 der 
Bemessung des Rentenanspruchs, wie beispielsweise die Frage nach der 
Bemessung des In
validitätsgrades 
in Anwendung der gemischten Methode
, entschieden wurde,
 bin
det 
sowohl die Verwaltung 
bei dem von ihr neu zu fällenden Entscheid
 als auch das kantonale Versicherungsgericht
, 
das 
den Zwischenentscheid erlassen hat (BGE 
133 V 477 E. 5.2.3 und 
128 III 191 E. 4a), nicht aber das Bundesgericht
. Diese Grundsatzfrage wird beim Bundesgericht 
zusammen mit dem neu zu fäl
lenden Endentscheid anfechtbar sein (Art. 93 Abs. 3 BGG). Das Bundesgericht 
kann demnach, wenn der Endentscheid angefochten wird, über eine Grundsatz
frage, über welche bereits in einem Zwischenentscheid entschieden wurde, erneut entscheiden
, auch wenn der Zwischenentscheid nicht selbstständig angefochten 
wurde beziehungsweise nicht selbstständig angefochten werden 
kann
 (BGE 122 V 477 E. 5.2.3)
.
4.5
    
In Dispositiv-Ziffer 1 
des unangefochten 
gebliebenen
 Rückweisungsentscheids
 des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (Prozess Nr. IV.2019.00363; Urk. 6/139) wurde auf die Erwägungen verwiesen. 
Diese w
u
rden damit Bestandteil des Dispositivs und haben an dessen formeller Rechtskraft teil (Urteil des Bundes
gerichts 9C_472/2013 vom 2. Dezember 2013 E. 4.1
; 
BGE 113 V 159 E.
 
1c
). Dem
zufolge waren
 die Erwägungen im Rückweisungsentscheid vom 
31
. 
Oktober 2019
, da unangefochten geblieben, grundsätzlich für 
die 
Beschwerdegegnerin verbindlich und sind auch im vorliegenden Verfahren für das hiesige Gericht ver
bindlich. 
Daran ändert nichts, dass
 in
 diesen Erwägungen lediglich über Teil
aspekte der Bemessung des Rentenanspruchs entschieden wurde, welche, da 
ein abschliessender Entscheid 
über das streitige
 Rechtsverhältnis - 
den Renten
anspruch
 - 
noch 
nicht 
vorlag
, nicht in materielle Rechtskraft erwuchsen
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013
 vom 2.
 
Dezember 2013 E. 4.4)
.
5.
5.1
    
In Bezug auf die Statusfrage erwog das hiesige Gericht im 
unangefochten geblie
benen
 Urteil vom 31. Oktober 2019 (Urk. 139) das Folgende:
«
3.6
3.6.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 30. Au
gust 2006 bis 31. Juli 2008 bei der 
Y.___
 GmbH im Umfang von 15 Stunden in der Woche (Urk. 6/25/1-5 Ziff. 2.9) und ab 8. Februar 1999 bei der 
A.___
 AG im Umfang 12.5 Stunden in der Woche (Urk. 6/19/1-8 Ziff. 2.9) als Raumpflegerin tätig war, insgesamt in einem teilzeitlichen Umfang von 65 % (12.5 + 15 ÷ 42 Stunden) eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, als sie am 29. Oktober 2007 arbeits
unfähig wurde (Urk. 6/17/1-2 S. 1). Anschliessend wurde sie am 7. November 2007 im Bereich ihrer linken Hüfte operiert. Dabei wurde ihr eine Totalprothese eingesetzt (Urk. 6/17/3-4 S. 1). Die Beschwer
degegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 6/86, Urk. 6/92 und Urk. 6/75), worin der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis 30. November 2009 und vom 1. August 2011 bis 30. April 2012 eine ganze Rente zugesprochen wurde, insbesondere auf den Bericht der Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 vom 16. Oktober 2009 (Urk. 6/31/6-8; vgl. Urk. 6/47 S. 1). Darin gingen diese Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von maximal 50 % zuzumuten sei, und dass die realistische Möglichkeit bestehe, dass in Bezug auf körperlich weniger belastende, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglich
keit eines häufigen Positionswechsels in Zukunft eine vollständige Arbeitsfähig
keit zu erreichen sei (S. 2). Demgegenüber ging Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in seinem Bericht vom 12. Februar 2010 (Urk. 6/40) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr als Gebäudereini
gerin arbeiten könne, und attestierte ihr eine Arbeitsunfähigkeit in behinderungs
angepassten Tätigkeiten von 50 %. Die Beschwerde
gegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei Erlass der Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 6/86, Urk. 6/92 und Urk. 6/75) gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 12. April 2010 (Urk. 6/44) im Umfang von 68 % als Erwerbstätige und im Um
fang von 32 % als im Haushalt Tätige. Dabei ist festzuhalten, dass das angestammte Pensum, wie oben dargelegt, nicht 68 %, sondern 65 % betrug; richtig wäre somit eine Qualifikation von 65 % zu 35 % gewe
sen, zumal die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach eigenen Angaben weiterhin im angestammten Pensum tätig gewesen wäre (vgl. Urk. 6/44/3 oben). 
3.6.2
    
Nach der Einstellung der bisher ausgerichteten befristeten ganzen Rente per 30. April 2012 gingen die Ärzte der 
Klinik G.___
 in ihrem Bericht vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/61/1-2) davon aus, dass in der bis
herigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Reinigungskraft eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2) und in einer behinderungsangepass
ten Tätigkeit höchstens eine Arbeits
fähigkeit von 50 % bestehe (S. 1). In der Folge war die Beschwerdeführerin ab 15. August 2013 dennoch im Umfang eines Arbeitspensums von 28 % erneut als Gebäudereinige
rin bei der 
B.___
 AG tätig (Urk. 6/101/1). Am 2. Oktober 2017 wurde ein Pfannenwechsel im Bereich der Totalprothese in der linken Hüfte durchgeführt (Urk. 6/99/2). Gleichzeitig litt die Beschwer
deführerin unter einer aktivierten 
Varusgonarthrose
 und unter Schmer
zen im Bereich ihres rechten Kniegelenks, weshalb ihr am 2. Mai 2018 eine Knietototalprothese im rechten Knie eingesetzt wurde (Urk. 6/112/1-5 Ziff. 2.2). Anlässlich der Abklä
rung vor Ort im Haus
halt vom 12. Dezember 2018 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin an, dass sie bei guter Ge
sundheit weiterhin bei der 
B.___
 AG im Umfang des bis
herigen Arbeitspensums von 28 % als Gebäudereinigerin arbeiten würde (Urk. 6/119 Ziff. 2.5). Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 2) gestützt auf den Haus
haltabklärungsbericht vom 16. Januar 2019 (Urk. 6/119) im Umfang von 28 % als Erwerbstätige und im Umfang von 72 % als im Haushalt Tätige. 
3.7
    
Während die Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 in ihrem Bericht vom 16. Oktober 2009 (Urk. 6/31/6-8) der Beschwerdeführerin die Aus
übung ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zumuten wollten, gingen Dr. 
F.___
 in sei
nem Bericht vom 12. Februar 2010 (Urk. 6/40) und die Ärzte der 
Klinik G.___
 in ihrem Bericht vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/61/1-2) davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin nicht mehr zuzumuten war. Demzu
folge ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit jeden
falls davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin, welche in der Zeit vom 15. August 2013 bis zur erneuten Anmeldung zum Leistungs
bezug vom 6. Feb
ruar 2018 (Urk. 6/100) im Umfang eines Arbeits
pensums von 28 % als Gebäude
reinigerin bei der 
B.___
 AG tätig war, während dieser Zeit die von ihr ursprünglich (vom 30. August 2006 bis 31. Juli 2008) ausgeübte Tätigkeit als Gebäude
reinigerin im Umfang eines Arbeitspensums von insgesamt 65 % aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten war. Aus diesen Gründen kann aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 15. August 2013 bis zur erneuten Anmeldung zum Leistungs
bezug vom 6. Februar 2018 lediglich im Umfang von 28 % als Gebäu
dereinigerin eine Erwerbstätigkeit ausübte, nicht geschlossen werden, dass sie auch ohne Gesundheitsschaden lediglich in diesem Umfang er
werbstätig gewesen wäre. Vielmehr sind, wie bereits erwähnt (vorste
hend E. 3.5), bei der Beurteilung der Statusfrage lediglich gesundheit
lich bedingte Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse, nicht hinge
gen veränderte Lebens
umstände, welche als spezifischer Teil der Invali
denbiographie erscheinen, zu berücksichtigen. Um solche Umstände, welche die Beschwerdeführerin zur Reduktion des Umfangs ihrer Er
werbstätigkeit als Gebäudereinigerin von 65 % auf 28 % bewogen ha
ben, handelt es sich jedoch vorliegend. 
3.8
    
Bei der Beurteilung der Frage, in welchem Umfang die Beschwerdefüh
rerin einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre, kann vorliegend daher nicht auf die Aussagen der Be
schwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort in ihrem Haushalt vom 12. Dezember 2018 abgestellt werden, wonach sie bei guter Ge
sundheit weiterhin bei der 
B.___
 AG im Umfang des bis
herigen Arbeitspensums von 28 % als Gebäudereinigerin arbeiten würde. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin bereits in erheb
lichem Masse gesundheitlich beeinträchtigt und es war ihr die Ausübung einer Tätigkeit als Gebäudereinigerin im ursprünglichen Um
fang eines Pensums von 65 % nicht mehr zuzumuten. 
3.9
    
Zu berücksichtigen ist indes der Umstand, dass, wie sich aus dem IK-Auszug (Urk. 6/21) ergibt, die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Ge
sundheitsschadens nie in einem vollzeitlichen Umfang erwerbstätig war. Mangels äusserer Indizien, welche auf eine vollzeitliche Erwerbstätig
keit im Gesundheitsfall schliessen lies
sen, kann daher ausschliesslich auf Grund der Angaben der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Urk. 1 S. 6), wonach sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei, nicht auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im vollzeitlichen Umfang bei uneingeschränkter Gesundheit geschlossen werden. Zudem ist davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin trotz der Betreuungsauf
gaben für ihre im Oktober 2007 18, 16 und 14 Jahre alten Kinder (vgl. Urk. 1 S. 5) zu diesem Zeitpunkt bereits möglich gewesen wäre, eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit auszuüben, wenn sie dies gewollt hätte. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin vor dem Oktober 2007 konkrete Anstalten im Hinblick auf die Aufnahme einer Vollzeit
stelle getroffen hätte, sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin vermochte daher nicht glaubhaft zu machen, dass sie heute anders als vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2007 voll erwerbstätig wäre.
3.10
    
In Würdigung der gesamten Umstände, insbesondere der Aussagen der Beschwer
deführerin im Haushaltabklärungsbericht vom 12. April 2010 (Urk. 6/44), worin sie angab, ohne Gesundheitsschaden im bisherigen Umfang (eines Arbeits
pensums von insgesamt 65 %) erwerbstätig zu sein (Ziff. 2.5), ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe
rin bei Gesundheit weiterhin eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 65 % ausüben und im restlichen Um
fang von 35 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig sein würde. Eine Statusänderung ist damit nicht eingetreten
.
»
5.2
    
Die E. 3.6 - 3.10 des hiesigen Gerichts im Entscheid vom 31.
 
Oktober 2019 (vor
stehend E.
 
5.1), wonach die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 6. Mai 2019 (Urk. 6/135) ohne Eintritt des Gesundheitsschadens 
weiterhin eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 65 % ausüben und im restlichen Umfang von 35 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig 
gewesen wäre, sind im vorliegenden Verfahren verbindlich, weshalb darauf abzustellen ist
.
 Z
u prüfen ist im Folgenden indes, 
ob im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung 
vom 6.
 
Mai 2019 (Urk. 6/135)
 bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügungen vom 24.
 
Januar 2022 (Urk. 2) eine Statusänderung eingetreten ist. 
5.3
    
Anhaltspunkte für eine Statusänderung in der Zeit vom 
6. Mai 2019 
bis 
24. Ja
nuar 2022
 lassen sich den Akten nicht entnehmen. 
Im Haushalt
a
bklärungsbericht vom 23. Juli 2021 (Urk. 6/169) sind keine Angaben der Beschwerdeführerin zum Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Gesundheitsschaden enthal
ten, da die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin diesbezüglich auf die Er
wägungen 
des 
Urteils des 
hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019
 verwies (Ziff. 3.4). Auch die Beschwerdeführerin machte in ihrer Stellungnahme zum Vorbe
scheid vom 7. Oktober 2021 (Urk. 6/176) und in ihrer Beschwerde vom 8. Februar 2022 (Urk. 1) nicht geltend, dass eine Statusänderung auf G
rund einer Verände
rung der Verhältnisse im Zeitraum vom 6.
 
Mai 2019 bis 24.
 
Januar 2022 
einge
treten sei
. Die Beschwerdeführerin 
brachte 
vielmehr 
lediglich vor
, dass die Erwä
gungen 
des hiesigen Gerichts 
im Urteil vom 31.
 
Oktober 2019 
zu ihrer Qualifika
tion als Erwerbstätige und als im Aufgabenbereich Tätige für die Beschwerde
gegnerin und für
 das
 hiesige Gericht im vorliegenden Verfahren nicht verbindlich seien, und dass auf Grund von Umständen, welche sich vor dem 
Zeitraum vom 6. Mai 2019 bis 24. Januar 2022 
zugetragen hätten, nicht 
darauf abzustellen sei
 
(Urk
.
 1 S. 5). 
Mangels entsprechender Anhaltspunkte ist eine Statusänderung im Zeitraum vom 
6. Mai 2019 bis 24. Januar 2022 
daher 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
5.4
    
Demzufolge hat es dabei zu bleiben, dass vorliegend gestützt auf 
E. 3.6 - 3.10 des 
Urteils des 
hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 (vorstehend E. 5.1)
 davon auszugehen ist
, 
dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit eine 
Erwerbstätigkeit im Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 65 % ausüben und im restlichen Umfang von 35 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig 
sein würde. 
6.
6.1
    
Im Folgenden gilt es die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage hinsichtlich einer revisionsrechtlich relevanten Verände
rung im Vergleichszeitraum vom
 21. März 2013 bis 24. Januar 2022
 (vorstehend E.
 3.4
) zu prüfen. 
6.2
    
Bei Erlass der ursprünglichen Verfügung 
vom 21. März 2013 betreffend 
Zuspra
che
 einer befristeten Rente für die Zeit vom 1. August 2011 bis 30. April 2012 (Urk. 6/92; Urk. 6/75) stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt fol
gendermassen dar:
6.3
    
Die 
Ärzte der Universitätsklinik 
E.___
 
stellten mit Bericht 
vom 16. Oktober 2009 (Urk. 6/31/6-8)
 die 
folgende
n
 Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Hüftabduktorenschwäche
 und Restbeschwerden Oberschenkel links bei 
- 
Status nach 
Cerclagenentfernung
 Hüftgelenk links mit 
Débridement
 und Pfannenwechsel am 15. August 2008 bei Luxation der 
Hüfttotal
endoprothese
 links
- 
Status nach 
Hüfttotalendoprothese
 links am 7. November 2007 bei ho
her Hüftluxation
- 
Hüft-Teilprothese rechts am 15. Februar 2006 bei Hüftdysplasie
D
ie Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin sei 
zu
 maximal 50
 %
 zuzumuten
. In 
körperlich weniger belastende
n
, vorwiegend sitzende
n
 Tä
tigkeiten mit der Möglichkeit eines häufigen Positionswechsels sei in Zukunft eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erreichen (S. 2).
6.4
    
Am 18. August 2011 erfolg
t
e eine erneute Operation der linken Hüfte (Urk. 6/56). Die Ärzte der 
Klinik G.___
 hielten mit Bericht vom 24. Mai 2012 (Urk. 6/61/3-4) fest, die Beschwerdeführerin sei unter angepassten Bedingungen als Reinigungskraft bis zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 5), ebenso in einer anderen behinderungsangepassten Tätigkeit (S. 2). In 
der
 nicht angepassten (ange
stamm
ten) Tätigkeit als Reinigungskraft sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).
7
.
7
.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügungen vom 
24. Januar 2022 
(Urk. 2) stellte sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
7.
2
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
, Orthopädie untere Extremitäten,
 erwähnten im Operations
bericht vom 2. Oktober 2017 (Urk. 6/99/9-10), dass die Beschwerde
führerin 
unter zunehmenden
 Beschwerden mit 
Psoassymptomatik
 und Zeichen einer Pfannen
lockerung gelitten habe, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Pfannenlockerung links bei:
- 
Status nach Pfannenwechsel am 18. August 2011
- 
Status nach Hüft-Totalprothese links bei hoher Luxation am 7. November 2007
- 
Status nach Hüft-Totalprothese rechts
    
Am 2. Oktober 2017 sei ein Pfannenwechsel links in minimalinvasiver Technik durchgeführt worden (S. 1). 
7.
3
    
Dr. 
F.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 2. Februar 2018 (Urk. 6/99/11-12), dass die Beschwerdeführerin seit Monaten 
unter zunehmenden
 linksseitigen Hüft
schmerzen mit Funktionsbeeinträchtigung gelitten habe, weshalb am 2. Oktober 2017 ein Pfannenwechsel links durchgeführt worden sei. Gleichzeitig habe die Beschwerdeführerin unter rechtsseitigen Knieschmerzen,
 
welche 
nach der Opera
tion vom 
2. 
Februar 2018 
noch zugenommen hätten, 
gelitten
, w
eshalb eine In
filtra
tion durchgeführt worden sei (S. 1). Bis Ende Februar 2018 sei von einer Arbeits
unfähigkeit von 100 % auszugehen. Eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätig
keit dürfte in Zukunft grundsätzlich möglich sein (S. 2).
7.
4
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
, Orthopädie untere Extremitäten,
 diagnostizierten mit Bericht vom 13. März 2018 (Urk. 6/108/12-13) eine aktivierte Gonarthrose rechts und erwähnten, dass am 26. Januar 2018 eine Infiltration durchgeführt worden sei (S. 1). Da die konser
vativen Behandlungsmassnahmen ausgeschöpft seien, und da die Beschwerde
führerin unter deutlichen Einschränkungen leide, sei ein operatives Vorgehen im Sinne einer 
Knietotalendoprothese
 rechts ange
zeigt (S. 2). 
7.
5
    
Dr. 
F.___
 stellte in seinem Bericht vom 4. April 2018 (Urk. 6/108/7-11) die fol
genden Diagnosen (Ziff. 2.5):
- 
mediale 
Valgusgonarthrose
 rechts
- 
chronische Hüftschmerzen links bei Status nach wiederholten Hüftopera
tionen
    
Er stellte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 2. Oktober 2017 fest (Ziff. 1.3) und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich wieder arbeitsfähig werden sollte. Ob sie ihren Beruf als Reinigungskraft weiterhin werde ausüben können, sei noch unsicher (Ziff. 2.7). 
7.
6
    
Mit Bericht vom 11. Mai 2018 (Urk. 6/112/2-6) hielten die Ärzte der 
Klinik G.___
, Orthopädie untere Extremitäten,
 fest, dass am 2. Mai 2018 eine Totalpro
these im rechten Knie der Beschwer
deführerin implantiert worden sei (Ziff. 2.2), und dass gegenwärtig eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Ein Arbeits
versuch sei nach drei Monaten post
operativ vorgesehen (Ziff. 4.5). 
    
In ihrem Bericht vom 23. August 2018 (Urk. 6/117) stellten die Ärzte der 
Klinik G.___
, Orthopädie untere Extremitäten,
 fest, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerde
führerin als Reinigungskraft eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. 2.1). Die Beschwerdeführerin könne auf
 Grund ihres körperlichen Allge
meinzustandes wahrscheinlich nicht mehr als Reini
gungskraft arbeiten (Ziff. 3.3). Es sei ihr indes zuzumuten, eine sitzende Tätigkeit auszuüben (Ziff. 2.1).
    
In 
ihrem 
Schreiben
 vom 13. März 2019 
(Urk. 6/129)
 führten 
die Ärzte der 
Klinik G.___
, Orthopädie untere Extremitäten, 
aus, dass 
in einer b
ehinde
rungsangepassten, überwie
gend sitzend ausgeübten Tätigkeit 
von 
eine
r
 Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin im Umfang 
von 40 % 
auszugehen sei
.
7.7
    
Dr. 
F.___
 nahm am 19. Februar 2019 Stellung und hielt fest, die Beschwerde
führerin sei aktuell für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Die Knieopera
tion habe nicht den gewünschten Erfolg erbracht und die Patientin sei stark symptomatisch. Auch im Haushalt bestehe eine starke Einschränkung, belastende Tätigkeiten seien nicht möglich (Urk. 6/128). 
    
In seinem Bericht vom 14. Februar 2020 (Urk. 6/146) führte Dr. 
F.___
 aus, dass im bisherigen Beruf der Beschwerdeführerin als Reinigungsfachfrau 
gegenwärtig und in der Zukunft 
keine A
rbeitsfähigkeit mehr bestehe, und dass möglicherweise eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, zum Beispiel in einer sit
zenden Tätigkeit bestehe (Ziff. 2.7), wobei er nicht beurteilen könne, in welchem zeitlichen Umfang der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tä
tigkeit zuzumuten sei (Ziff. 4.2). Die Beschwerdeführerin sei auch bei der Aus
übung von Tätigkeiten im Haushalt eingeschränkt und auf die Mithilfe von Familienmitgliedern angewiesen (Ziff. 4.5). 
7.8
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
, Hüft- und Kniechirurgie,
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 9. März 2020 (Urk. 6/150) einen Verdacht auf eine Lockerung der vor 15 Jahren implantierten und bereits einmal ersetzten Hüftprothese rechts. Die Beschwerdeführerin leide im Bereich der rechten Hüfte unter intensiven Schmerzen. Eine 
computertomographische (CT)
 Untersuchung des rechten Be
ckens habe eine 
osteolytische
 Reaktion im Bereich der Schrauben, jedoch keine wesentliche Lockerung des Schaftes ergeben (S. 1). Auf Grund einer deutlichen Schmerzprovokation ab einer Flexion von 70 Grad sei ein Pfannenwechsel im Bereich der rechten Hüfte vorgesehen, wobei nicht von einer gelockerten Situa
tion auszugehen sei (S. 2). 
    
Im Operationsbericht vom 19. Mai 2020 (Urk. 6/155/8-9) hielten die Ärzte der 
Klinik G.___
, Hüft- und Kniechirurgie,
 fest, dass 
am 18. Mai 2020 ein Pfan
nenwechsel im Bereich der rechten Hüfte der Beschwerdeführerin durchgeführt worden sei (S. 1). 
7.9
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
H.___ 
erwähnten im Austrittsbericht vom 19. Juni 2020 (Urk. 6/157), dass die Beschwerdeführerin vom 23. Mai bis 19. Juni 2020 stationär behandelt worden sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
Hauptdiagnose:
- 
Status nach Pfannenwechsel im Bereich der rechten Hüfte vom 18. Mai 2020 bei Pfannenlockerung bei:
- 
Status nach Implantation einer Totalprothese im Bereich der rechten Hüfte vor 15 Jahren
weitere Diagnosen:
- 
Status nach Implantation einer Totalprothese im Bereich der linken Hüfte im Jahre 2017
- 
Status nach Implantation einer 
Totalprothese im Bereich des rechten Knies im Jahre 2018
- 
Knieschmerzen links bei beginnender Gonarthrose
- 
Allergie auf 
Novalgin
    
Die Ärzte führten aus, dass sich im Verlauf der 
Hospitalisation
 ein postoperatives Lymphödem zurückgebildet habe, und dass die Beschwerdeführerin bei Klinik
austritt mit zwei Unterarmgehstöcken den 4-Punkte-Gang im Bereich der Klinik und ihrer Umgebung sicher beherrscht habe, und dass ihr auch das Treppenstei
gen einwandfrei möglich gewesen sei. Postoperativ sei weiterhin ein intensives Training erforderlich, damit eine vollständige Wiederherstellung der ursprüng
lichen Mobilität und Belastbarkeit erreicht werden könne (S. 2).
7.10
    
In ihrem Bericht vom 12. Oktober 2020 (Urk. 6/160) führten die Ärzte der 
Klinik G.___
, Hüft- und Kniechirurgie, aus, dass es zu einer Zunahme der Beschwerden 
im Bereich der 
Ledenwirbelsäule
 
(LWS) 
gekommen sei, seit
dem
 die
 
Beschwerdeführerin 
keine 
Gehstöcke 
mehr verwende
t habe
 (S. 1). In Bezug auf die Hüfte sei eine Weiterführung des Kraftaufbaus der Rumpfmuskulatur indiziert. In Bezug auf die LWS sei eine Kontrolle durch die Kollegen der Wirbelsäulen
chirurgie vorgesehen (S. 2). 
7.11
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
, Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neuro
chirurgie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1. Dezember 2020 (Urk. 6/161/9-11), dass die Beschwerdeführerin unter persistierenden Rückenschmerzen, welche sie bei langanhaltenden und stehenden Tätigkeiten einschränke, leide 
(S. 2) und stell
ten die folgenden (Haupt-)Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Lumbalgien mit 
Radikulopathie
 L4 links mit/bei:
- 
aktivierte 
Spondylarthrose
 L4/S1 sowie 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit 
foraminaler
 Einengung der Nervenwurzeln L4 links
    
Die Ärzte erwähnten, dass sie der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert hätten, weil diese angegeben habe, Hausfrau zu sein und diesbe
züglich im Umfang von 0 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Es sei eine Überweisung an die Kollegen der manuellen Medizin erfolgt (S. 2). 
7.12
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, erwähnte in ihrem Gutachten vom 26.
 
April 2021 (Urk. 6/167/1-126), dass sie die Beschwerdeführerin im Auftrag der Be
schwerdegegnerin am 18. März 2021 untersucht habe (S. 1) und stellte folgende
 
orthopädische Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (als Reinigungs
kraft und im Haushalt
, S. 21
):
- 
funktionelle Einschränkung Hüfte links bei angeborener Hüftdysplasie/
 
Hüftluxation bei/mit:
- 
Status nach Implantation einer Hüfttotalprothese links am 7. November 2007
- 
Status nach 
Cerclagenentfernung
, 
Débridement
 und Pfannenwechsel im Bereich der linken Hüfte am 15. August 2008
- 
Status nach Systemwechsel der linksseitigen Hüftprothese auf Ganz
schale und 
Polarcup
 am 18. August 2011 
- 
Status nach Pfannenwechsel links mit 
azetabulärem
 Aufbau mit Aug
ment am 2. Oktober 2017 bei Lockerung der Pfanne und Pfannenabrieb
- 
erneute Pfannenlockerung links (gemäss CT der Hüfte links vom 31
.
 
März 2021)
- 
funktionelle Einschränkung der linken Schulter bei/mit:
- 
Status nach Treppensturz am 26. Juni 2014 mit Partialruptur Supra
-
spinatus
- 
frozen
 
Shoulder
 links und unveränderter Partialruptur 
Supraspinatus
 (gemäss 
Artho
-MRI der linken Schulter vom 31. März 2021)
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei/mit:
- 
aktivierten Facettengelenksarthrosen L4/L5 beidseits und L5/S1 links, mässige 
Foramenstenosen
 L4/L5 links und L5/S1 links
    
Sodann stellte sie folgende 
orthopädische Diagnosen ohne Relevanz für die Ar
beitsfähigkeit:
- 
Restbeschwerden im Bereich der rechten Hüfte bei/mit:
- 
Status nach Implantation einer Hüfttotalprothese rechts bei Hüft
dysplasie rechts am 15. Februar 2006 
- 
Status nach Pfannenwechsel im Bereich der rechten Hüfte am 19. Mai 2020 
- 
chronisches zervikales Schmerzsyndrom bei/mit:
- 
leichter 
Foramenstenose
 C2/3 links und C3/4 rechts ohne Kompression von neurogenen Strukturen sowie leichte multisegmentale Facetten
gelenksdegenerationen 
- 
Restbeschwerden im Bereich des rechten Knies bei/mit:
- 
Status nach Implantation einer Knietotalprothese rechts am 2. Mai 2018
- 
ohne Lockerungszeichen 
- 
Halluxvalgus
 
beidseits, 
ohne Beschwerden
    
Die Ärztin führte aus, dass 
die Diagnose einer erneuten Pfannenlockerung im Bereich der linken Hüfte erst anlässlich der Begutachtung gestellt worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerden im Bereich des linken Beins über
wiegend auf diese neue Pfannenlockerung zurückzuführen seien, und dass die Befunde im Bereich der LWS eher als sekundär zu betrachten seien. Die Beschwer
deführerin sei auf Grund der im Vordergrund stehenden erneuten Pfannenlocke
rung links sowie auf Grund der 
Leiden 
im Bereich der linken Schulter und 
der 
LWS 
in der Arbeitsfähigkeit sowohl in Bezug auf die angestammte
 Tätigkeit in der Reinigung 
als auch bezüglich der Tätigkeiten im Haushalt, abgesehen 
von sehr leichten, wechselseitigen Tätigkeiten
, eingeschränkt
. Bis zur Therapie der
 
Pfannenlockerung links 
sei ihr 
auch eine Verweistätigkeit nur eingeschränkt 
zu
zumuten. Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung von Tätigkeiten mit dem Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 Kilogramm Gewicht, von ausschliesslich gehenden, sitzenden und stehenden Tä
tigkeiten, von Tätigkeiten mit dem Besteigen von Treppen oder Gerüsten, von Tätigkeiten mit Gehen auf unebenem Grund, von Tätigkeiten in 
knieender
, ge
hockter und gebückter Position, von Überkopfarbeiten sowie von Tätigkeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen nicht mehr zuzumuten (S. 23). 
Die bis
herige Tätigkeit als Gebäudereinigerin sei ihr 
spätestens 
seit dem 19. Mai 2020 
dauerhaft 
nicht mehr zuzumuten (S. 25). 
    
Da die Beschwerdeführerin seit März 2018 
unter zunehmenden
 Kniebeschwerden rechts gelitten 
habe
, worauf anschliessend am 2. Mai 2018 die Implantation einer K
nietotalprothese rechts erfolgt sei
, sei davon auszugehen
,
 dass der Beschwerde
führerin 
in der Zeit vom März 2018 bis Ende des
 Jahres 2018 auf Grund
 der Beschwerden im Bereich 
des rechten Knies
 die Ausübung einer angepassten Tä
tigkeit nicht zuzumuten 
gewesen sei
. Anschliessend sei ihr ab Januar 2019 bis zur erneuten Operation im Bereich der rechten Hüfte wegen einer Pfannenlocke
rung am 19. Mai 2020 die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechselseitigen beziehungsweise wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50 % zuzumuten gewesen. In der
 Zeit vom 19. Mai 2020 bis Ende
 des Jahres 2020 habe in Bezug auf angepasste Tätigkeiten eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit bestanden. Seit Januar 2021 sei der Beschwerdeführerin die Aus
übung einer angepassten,
 körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
im Umfang eines Arbeitspensums von 35
 %
 (2 x 1.5 Stunden pro Tag)
, ohne Leis
tungseinschränkung, zuzumuten (S. 25). Ihren Ausführungen zur Zumutbarkeit von Verweistätigkeiten komme auch bei der Beurteilung der Einschränkungen im Haushalt 
Geltung 
zu (S. 26). 
7.13
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin und 
für 
Rheu
matologie,
 Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2021 (Urk. 6/171/6) aus, dass auf das ortho
pädische Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 26. April 2021 abgestellt werden könne, und dass gestützt darauf für die Zeit ab März 2018 von einer vollständigen Ar
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin auszuge
hen sei. 
In 
Bezug auf eine angepasste
 Tätigkeit 
sei für die Zeit 
ab Ende 
des Jahres 
2018 bis zur 
Operation 
der rechten Hüfte 
vom 
19.
 Mai 
2020 von einer Arbeitsfä
higkeit
 im Umfang von 50 %
, danach von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
und 
für die Zeit 
ab Januar 2021 von einer 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 
35
 
%
 auszugehen
.
 Aus medizinischer Sicht sei
 
e
ine Pfannenrevisions-Operation an der linken Hüfte 
sinnvoll. Anschliessend werde 
eine Verlaufsbeurteilung erforderlich
 sein
.
8.
8.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten
 
zum Gesundheitszustand b
ei Erlass der an
gefochtenen Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) 
ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdefüh
rerin unter einer 
angeborene Hüftdysplasie
 und 
Hüftluxation beidseits 
leidet, dass
 
am 7. November 2007 
im Bereich der linken Hüfte 
eine To
talprothese implantiert
 wurde, und dass 
am 15. August 2008, am 18. August 2011 und am 2. Oktober 2017 
je 
ein Pfannenwechsel durchgeführt wurde. Gemäss der Beurteilung durch Dr. 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 
26. April 2021
 (vorstehend E.
 7.12
) 
wurde
 im Rahmen der Begutachtung 
zudem 
eine erneute Pfannen
-
lockerung links festgestellt, welche 
in Zukunft 
einen erneuten Pfannenwechsel erfordern 
wird
. Im Bereich der rechten Hüfte 
wurde 
am 15.
 
Februar 2006 eine Totalprothese implantiert und anschliessend am 19. Mai 2020 ein Pfannenwech
sel durchgeführt. Am 2. Mai 2018 wurde sodann im Bereich des rechten Knies der Beschwerdeführerin eine Totalprothese implantiert. Des Weiteren 
leidet
 die Beschwerdeführerin 
unter einer funktionellen Einschränkung der linken Schulter im Sinne einer 
Frozen
 
Shoulder
 bei einer Partialruptur 
der 
Supraspinatussehne
, unter einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom sowie unter 
einem chronischen zervikalen Schmerzsyndrom 
(vorstehend E.
 7.12
). 
8.2
    
Gemäss der Beurteilung durch die 
Ärzte der 
Klinik G.___
, Orthopädie Untere Extremitäten,
 
vom 13. März 2019 
war
 der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin nicht mehr zuzumuten
,
 die Aus
übung einer angepassten, körperlich leichten und überwiegend sitzenden Tätig
keit im Umfang eines Arbeitspensums von 40 % 
indes möglich
 (vorstehend E.
 7.
6
). 
Demgegenüber gingen Dr. 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 
26. April 2021 (vorstehend E.
 7.1
2
)
 und damit übereinstimmend Dr. 
I.___
 in seiner Stellung
nahme vom 12. Mai 2021 (vorstehend E.
 7.1
3
) davon aus, dass 
der Beschwerde
führerin
 die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelas
tenden Tätigkeit 
ab 
Januar 2019 
bis 
18
. Mai 2020 im Umfang 
eines Pensums 
von 50 %
 zu
mutbar
 
gewesen 
war
, 
dass ihr die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in der Zeit vom 19. Mai 2020 bis Ende des Jahres 2020 nicht mehr zuzumuten 
gewesen 
war
, und dass ihr anschliessend die Ausübung einer solchen Tätigkeit für die Zeit 
ab Januar 2021 
im Umfang eines Arbeitspensums 
von 35 % 
möglich ist
. 
Demgegenüber 
ging Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 14. Februar 2020 (vor
stehend E.
 7.
7
) zwar davon aus, dass möglicherweise eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe. 
Dr. 
F.___
 
konnte d
ie Frage
, in welchem Ausmass beziehungsweise in welchem zeitlichen Umfang der Beschwerdeführerin die 
Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
zuzumuten sei, indes nicht beantwor
ten
. 
8.3
8.3.1
    
Das Gutachten 
von Dr. 
D.___
 vom 
26. April 2021 (vorstehend E.
 7.1
2
) 
erf
üllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dungsgrundlage (
vorste
hend E.
 2.5
). Denn die Gutachter
in verfügte als Fachärztin für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
über die für die Beur
teilung 
der die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigenden Leiden 
angezeigt
e fachärztliche Aus- und Weiter
bildung.
 
Zu
dem hatte die Gutachterin Kennt
ni
s sämtlicher massgeblicher medizinischer 
Vorakten
, setzte sich in angemessener Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
auseinan
der und begründete ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise
.
8.3.2
    
In inhaltlicher Hinsicht vermag insbesondere zu überzeugen, dass die Gutachterin bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausschliesslich funktionelle Einbussen berücksichtigte
. Denn die Ärztinnen und Ärzte haben sich gemäss der Rechtsprechung in ihren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit dazu zu äussern, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2). Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit dargetan werden kann, trägt die materiell beweisbelastete versi
cherte Person die Folgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_10/2015 vom 5.
 
Septem
ber 2015 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 281). Die Rechtsanwender überprüfen die Angaben der Ärztinnen und Ärzte frei, insbesondere daraufhin, ob Letztere ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung sind, sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist. Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 141 V 281 E. 5.2.2). 
    
Die Gutachterin legte in nachvollziehbarer Weise dar, 
auf Grund welcher gestell
te
r
 Diagnosen 
d
ie Beschwerdeführerin in funktioneller Hinsicht beeinträchtigt ist, und welche Diagnosen bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht relevant sind. 
Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Gutachterin davon ausging, dass die Beschwerdeführerin durch eine im Rahmen der Begutachtung festgestellte er
neute Pfannenlockerung 
bei der Totalprothese 
im Bereich der linken Hüfte
 sowie
 durch eine 
Frozen
 
Shoulder
 und durch ein 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt wird. Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachterin die Ansicht vertrat, dass der 
Beschwerdeführe
rin
 die Ausübung von Tätigkeiten, 
zumindest bis zur Versorgung der Pfannen
lockerung links
, welche ein 
Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 Kilogramm Gewicht, 
das 
Besteigen von Treppen oder Gerüsten
 oder ein 
Gehen auf unebenem Grund
 erfordern sowie 
ausschliesslich gehende, sitzende und ste
hende
 Tätigkeiten, Tätigkeiten in 
knieender
, geh
ockter und gebückter Position, 
Überkopfarbeiten 
und 
Tätigkeiten mit schlagenden oder vibrierenden Maschinen nicht mehr zuzumuten 
seien. Die Gutachterin legte alsdann in nachvollziehbarer Weise dar, dass der Beschwerdeführerin in den Zeiträumen von 
März 2018 bis Ende des Jahres 2018 
und 
vom 19. Mai 2020 bis Ende des Jahres 2020 
die Aus
übung einer angepasste
n Tätigkeit nicht zuzumuten war, dass 
ihr ab Januar 2019 bis 
18
. Mai 2020 die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechsel
belastenden Tätigkeit im Umfang eines Pensums von 50 % 
zuzumuten war, 
und 
dass ihr s
eit Januar 2021 
die Ausübung einer solchen Tätigkeit im 
Umfang eines Arbeitspensums von 35 %, ohne Leistungseinschränkung, zu
mutbar ist
.
8.3.3
    
Insgesamt erscheint die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkei
ten 
durch 
Dr. 
D.___
 
als nachvollziehbar begründet
 und vermag zu überzeugen
, weshalb vorliegend darauf abgestellt werden kann.
8.
4
    
Nicht zu überzeugen vermag indes die Beurteilung durch
 die Ärzte der 
Klinik G.___
 vom 
13. März 2019
, wonach der Beschwerdeführerin die Ausübung 
einer b
ehinderungsangepassten, überwie
gend sitzend
en 
Tätigkeit
 im Umfang eines Ar
beitspensums
 von 40 % 
zuzumuten sei 
(
vorstehend E.
 7.
6
).
 Denn einerseits hatten die Ärzte der 
Klinik G.___
 zum Zeitpunkt ihrer Beurteilung der Arbeitsfähig
keit keine Kenntnis der von Dr. 
D.___
 festgestellten 
Pfannenlockerung 
im Bereich der linken Hüfttotalprothese. Andererseits lässt sich ihrer Beurteilung 
weder 
ein nachvollziehbar begründetes Zumutbarkeitsprofil
,
 noch eine 
nachvollziehbar be
gründete Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
in angepassten Tätigkeiten entnehmen, weshalb darauf
 vorliegend nicht 
a
bgestellt werden
 kann
.
8.
5
    
Auf die Beurteilung durch
 Dr. 
F.___
 vom 14. Februar 2020 (vorstehend E.
 7.
7
) 
kann vorliegend nicht abgestellt werden, weil sich seiner Beurteilung keine An
gaben zum 
zeitlichen Umfang einer 
der Beschwerdeführerin zumutbaren 
ange
passten Tätigkeit 
entnehmen lässt. 
8.
6
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch Dr. 
D.___
 vom 
26. April 2021 
(vorstehend E.
 7.1
2
) sowie auf die damit
 grundsätzlich
 übereinstimmende Beur
teilung durch Dr. 
I.___
 vom 
12. Mai 2021 
(vorstehend E
. 7.1
3
) ist demzufolge davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit 
in der Zeit 
vo
m 1. März
 2018 bis 
31. Dezember 
2018 und vom 19. Mai 2020 bis 
31. Dezember 
2020 nicht 
mehr 
zuzumuten war, dass ihr die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit
 in der Zeit vom 1. 
Januar 2019 bis 18. Mai 2020 im Umfang eines Pensums von 50 % und 
ab 1. 
Januar 2021 im Umfang eines Arbeitspensums von 35 %, ohne Leistungs
einschränkung, zuzumuten 
war. 
8.
7
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück-weisung der Sache an die Beschwerdegegneri
n zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3,
 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 Zu Recht stellt die Beschwerdefüh
rerin das Gutachten denn auch nicht in Frage.
9
.
9
.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden der Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Renten
anspruchs. 
9
.2
    
Laut Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die War
tezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsun
fähig
keit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein
trächti
gung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeits
fähig war (Art. 29
ter
 IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).
9
.3
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erfor
derlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Um
fang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in Art. 28 Abs. 2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine 
Viertelsrente
 erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen und weiter
hin we
nigstens zu 40 % invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG ist (Art. 8 ATSG; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 21. Oktober 2013 E.
 
3.2
; 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1
).
9
.4
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 
Die Beschwerdeführerin hat ihren 
Leistungsanspruch am 6. Februar 2018 im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht
 
(Urk. 6/100 Ziff. 6.1)
, weshalb e
in Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im 
August 2018 
entstehen
 konnte
.
9
.5
9
.5.1
    
Dr. 
D.___
 stellte in ihrem Gutachten im Rahmen ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ausdrücklich fest, dass sie 
darin 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
dem Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 31. Oktober 2019 
folgend
 
erst
 ab dem Jahre 2018 
beurteilt habe (Urk. 6/167 S. 24 f.)
. 
Wenn sich daraus mithin für den davor
liegenden Zeitraum nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in an
gestammter Tätigkeit schliessen lässt, so ergibt sich indessen aus Erwägung 3.7 des erwähnten Urteils, dass die Beschwerdeführerin ihr damaliges Pensum von 65
 
% als Gebäudereinigerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr auszuüben im Stande war (Urk. 6/139/9-10). Mithin war das Wartejahr im Zeitpunkt der Neuanmeldung längst abgelaufen. Was die Frage des Rentenbeginns (vgl. vorste
hende E. 9.3) betrifft, so ist die Gutachterin
 in nachvollziehbarer Weise
 
 neben
 einer Arbeitsunfähigkeit in bisherige
r
 Tätigkeit
 
 
auch von einer solchen
 in 
an
gepassten Tätigkeit
en
 in der Zeit von März 2018 bis Ende des Jahres 2018
 aus
gegangen
 (vorstehend E.
 8.7
).
9
.5
.2
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
im Bereich der linken Hüfte der Beschwerdeführerin am 2. Oktober 2017 ein Pfannenwechsel durchgeführt wurde (Urk. 6/99/9). Infolgedessen attestierten die Ärzte der 
Klinik G.___
 für die Zeit vom 1. Oktober bis 29. 
Dezember 
2017 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % (Urk. 6/99/1, Urk. 6/99/5). Für die Zeit vor dem 1. Oktober 2017 lässt sich den Akten indes keine 
ärztliche Feststellung einer 
Arbeitsunfähigkeit ent
nehmen. In ihrem Bericht vom 2. Mai 2017 
(Urk.
 
6/99/3-4) stellten die Ärzte der 
Klinik G.___
 zwar eine Pfannenlockerung und eine 
Psoasirritation
 im Be
reich der linken Hüfte fest und erwähnten, dass die Beschwerdeführerin unter Schmerzen leide. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierten die Ärzte der 
Klinik G.___
 der Beschwerdeführerin indes nicht. Von der Beschwerdeführerin wurde anlässlich der Neuanmeldung vom 6. Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit 
in der Zeit 
vor dem 1. Oktober 2017
 denn auch
 nicht geltend
 gemacht
. Vielmehr hielt sie darin ausdrücklich fest, dass eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % 
erst 
am 2. Oktober 2017 begonn
en habe (Urk. 6/100 Ziff. 4.3). Soweit die Be
schwerdeführerin beschwerdeweise eine vollständige Arbeitsunfähigkeit - auch in angepassten Tätigkeiten - bereits ab Mai 2017 geltend machen will (Urk. 1 S. 10 unten), kann ihr nicht gefolgt werden, fehlt es hierfür doch einerseits an entsprechenden ärztlichen Attesten, und war sie andererseits nachweislich bis zum 1. Oktober 2017 in einem Teilzeitpensum als Reinigerin tätig gewesen (Urk. 6/101/1).
 Mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist vielmehr davon auszugehen, dass 
erstmals vom 1. Oktober bis 29. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit 
(
in einem Umfang von 100 %
)
 ausgewiesen ist. 
9
.5
.3
    
Für die Zeit nach dem 29. Dezember 2017 attestierte Dr. 
F.___
 der Beschwerde
führerin 
in seinem
 Bericht vom 2. Februar 2018 (Urk. 6/99/11-12) auf Grund eines protrahierten Heilungsverlaufs nach dem Pfannenwechsel im Bereich der linken Hüfte vom 2. Oktober 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 2. Oktober 2017 bis Ende Februar 201
8
 (Ziff. 
6
.1). 
    
Mit Bericht vom 3. April 2018 (Urk. 6/108/7-11) attestierte Dr. 
F.___
 eine Ar
beitsunfähigkeit im Umfang von 100 % für die Zeit ab 2. Oktober 2017 bis auf Weiteres (Ziff. 1.3) und führte aus, dass der Beschwerdeführerin auch die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zuzumuten sei (Ziff. 4.2), wobei 
die Prognose zur Eingliederung nach der vorgesehenen Operation 
beziehungsweise nach der 
Implantation einer Totalprothese im Bereich des rechten Kniegelenks neu zu beurteilen sei (Ziff. 4.3).
9
.5
.4
    
Die Ärzte der 
Klinik G.___
 erwähnten im Bericht vom 13. März 2018 (Urk. 6/108/12-13), dass die Beschwerdeführerin unter persistierenden Beschwer
den im rechten Kniegelenk leide, und dass 
sie 
eine am 26. Januar 2018 durchge
führte Infiltration nicht vertragen 
habe
. Die Beschwerdeführerin sei 
in ihrem
 
All
tag 
durch die Schmerzen im Bereich des rechten Knies eingeschränkt und könne sich nur mit Hilfe von Gehstöcken fortbewegen (S. 1). Bei ausgeschöpften kon
servativen Massnahmen und 
einer deutlichen
 
Beeinträchtigung 
sei die Implanta
tion einer 
Knie
totalendoprothese
 angezeigt (S. 
2). 
9
.5
.5
    
In Würdigung der erwähnten medizinischen Akten ist eine Arbeitsunfähigkeit
 in angepassten Tätigkeiten
 (ohne Unterbruch)
 in einem Umfang von 100 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für den Zeitraum vom 1.
 Oktober 2017
 bis 
Ende
 2018 erstellt. 
9
.6
    
Nachdem mit Verfügung vom 21. März 2013 der damalige Rentenanspruch be
fristet worden war, weil die Beschwerdeführerin über eine Restarbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 50 % verfügte, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36.15 % führte (Urk. 6/75/4), im Rahmen der Neuanmeldung vor Oktober 2017 eine höhere Arbeitsunfähigkeit indessen nicht ausgewiesen ist, steht ein Rentenanspruch frühestens ab August 2018 in Frage (E. 9.3 und 9.4
 sowie 9.5.1
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2020 vom 28. September 2020 E. 4.1
 und 
9C_878/2
017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3
 sowie Art. 29 Abs. 1 IVG).
10.
10.1
    
Zu prüfen bleibt die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, wobei 
die 
Beschwer
deführer
in
 auf 
ihr 
fortgeschrittenes Alter verweist (Urk.
 
1 S. 
8 f.
).
10
.2
    
Gemäss der Rechtsprechung kann das vorgerückte Alter zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen, dass die einer versi
cherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An
wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Für den Zeit
punkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeits
fähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 145 V 2 E. 5.3.1; 138 V 457 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 3). Die Rechtsprechung hat für die Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit älterer Menschen indes relativ hohe Hürden aufgestellt (Urteile des Bundes
gerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5, 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.4 und 8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E. 5.3; Hans-Jakob 
Mosimann
, Problemzone Invalideneinkommen - Alter, Leid
ensabzug, Selbstein
gliederung, Parallelis
ierung, in: Sozialversicherungs
rechtstagung 2018, Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], Zürich 2019, S. 161 ff., 164 ff.). 
10
.3
    
Das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbsfähigkeit ist gegeben, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundes
gerichts 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 4-5; 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.1). Mit Urteil vom 31. Oktober 2019 erachtete das hiesige Gericht die medizinische Aktenlage in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin für nicht ausreichend, weshalb es die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückwies, um den Sachverhalt in orthopädischer Hinsicht zu ergänzen (Urk. 6/139/15). Diesem Auftrag ist die Beschwerdegegnerin mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin durch Dr. 
D.___
 nachgekommen. Mithin ist für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin zu beantworten ist, auf jenen der Gutachtenserstellung, mithin auf April 2021 (E. 7.1
2
) abzustellen, wovon die Beschwerdeführerin (spätestens) im September 2021 Kenntnis erhielt (Urk. 6/173-175). Damals war die am 12. Mai 1961 geborene Beschwerdeführerin (Urk. 6/8) bereits über 60 Jahre alt, womit ihr bis zur ordentlichen Pensionierung noch drei Jahre und 8 Monate verblieben. Angesichts der relativ hohen Hürden, welche die Rechtsprechung für die Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen aufgestellt hat (E. 10.2), wäre die Dauer von knapp vier Jahren grundsätzlich ausreichend, um auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine neue Arbeitsgelegenheit zu finden, zumal bei einfachen Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführerin noch zumutbar wären, nicht von einer langen Einarbeitungszeit auszugehen ist (vgl. Urteil des Bundes
gericht 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.4.1). Ins Gewicht fällt vorlie
gend aber, dass die Gutachterin eine erneute Pfannenlockerung links erhob (E.
 
7.1
2
) und daher eine weitere Operation in Betracht zog (Urk. 6/167/26). Auch der RAD erachtete eine Pfannenrevisions-OP an der linken Hüfte aus medizinischer Sicht für sinnvoll (Urk. 6/171/6). Diese Unwägbarkeit einer anstehenden Hüft
operation sowie der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bloss noch über eine Restarbeitsfähigkeit von 35 % verfügt und wegen der gesundheitlichen Ein
schränkungen (Pfannenlockerung links, Schulter, LSW) ein begrenztes Anforde
rungsprofil besteht (vorstehend E. 7.1
2
; vgl. auch Urk. 6/167/25, wonach die 35%ige Restarbeitsfähigkeit eine Tätigkeit während ca. 2 mal 1.5 Stunden täglich zulässt), führen dazu, dass die ihr verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt realistischer Weise nicht mehr nachgefragt wird. Es muss damit gerechnet werden, dass eine potenzielle Arbeitgeberin mit Blick auf mögliche anstehende krankheitsbedingte Unterbrüche davon abgehalten wird, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 3.4). Eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ge
stützt auf die Selbsteingliederungspflicht ist der Beschwerdeführerin demnach nicht mehr zumutbar. Infolgedessen ist aus erwerblicher Sicht von einer Arbeits
unfähigkeit von 100 % auszugehen.
11.
11.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
).
11.2
    
Nachdem der Beschwerdeführerin die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit nicht mehr zuzumuten und mithin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen ist (E. 10.3), liegt im erwerblichen Bereich ein Teilinvaliditätsgrad von 100 % vor.
12.
12.1
    
Bei der Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich ist praxisgemäss vom Grundsatz auszugehen, dass einer leistungsansprechenden Person im Rahmen der Schaden
minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behin
derung im haus
wirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Fami
lienange
hörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufga
ben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Ent
löhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berück
sichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Ge
sundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_91/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.2.3.1).
12.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach 
Mass
-
gabe
 des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja
nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Be
stimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be
teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen.
 
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der 
Haushalt
-
führung
 unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
-
ten
 Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
12.3
    
Der sich bei den Akten befindende Haushaltabklärungsbericht vom 23. Juli 2021 (Urk. 6/169 Ziff. 6) enthält eine eingehen
de Abklärung der Wohn
verhältnisse so
wie der im Haushalt der Besch
werdeführerin anfallenden Tätig
keiten. Gestützt darauf wurde ein Betätigungsvergleich vorgenommen. In Übereinstimmung mit der im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversiche
rung (KSIH RZ 3087, in der ab 1. Januar 2018 geltenden 
Fassung) statuierten Verwal
tungspraxis wurden darin die im Haushalt anfal
lenden Tätigkeiten in fünf Aufgaben aufgeteilt (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen) und nach de
ren prozentualen Bedeutung im Vergleich zu sämt
lichen anfallenden Tätig
keiten bewertet (Ernährung: 30 %; Wohnungspflege: 40 %; Einkauf: 10 %; Wäsche und Kleiderpflege: 20 %, Betreuung: 0 %). Anschliessend wurde für jede
n der Tätig
keitsbereiche die konkrete Behinderung ermittelt (Ernährung: 1.3 %; Wohnungs
pflege: 2.5 %; Einkauf: 0 %; Wäsche und Kleiderpflege: 0 %; Betreuung: 0 %).
12.4
    
Die Abklärungsperson hielt gestützt auf die anlässlich der Haushaltabklärung von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben fest, die Situation im Haushalt sei seit der letzten Abklärung im Jahr 2019 fast unverändert geblieben (Urk. 6/169/2). Infolgedessen verwies sie im Wesentlichen auf den am 16. Januar 2019 erstatte
ten Bericht (Urk. 6/119) und erhob insgesamt eine behinderungsbedingte Ein
schränkung im Haushalt von 1.4 % (Urk. 6/169/6). Soweit die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, im Jahr 2010 sei bereits eine Einschränkung von 25 % im Haushalt erhoben worden, weshalb der neue Abklärungsbericht nicht nachvoll
ziehbar sei und im Übrigen in eklatanter Weise dem Gutachten von Dr. 
D.___
 widerspreche (Urk. 1 S. 6 f.), vermag sie nicht durchzudringen.
    
Der Abklärungsbericht vom 23. Juli 2021 genügt den von der Rechtsprechung an einen beweiswertigen Haushaltsabklärungsbericht (E. 12.2) vollumfänglich. Ins
besondere erging er in Kenntnis der medizinischen Aktenlage, berücksichtigte die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben und ist plausibel begründet. Die im Haushalt anfallenden Tätigkeiten wurden von der Abklärungsperson wie dar
gelegt in fünf Aufgaben aufgeteilt und in weitere Arbeiten aufgliedert. Daraus wird zwanglos erkenntlich, dass die Abklärungsperson den von der Beschwerde
führerin geklagten Beeinträchtigungen und Einschränkungen hinreichend Rech
nung getragen hat. So berücksichtigte sie Einschränkungen für spezielle Reini
gungen in der Küche sowie in der Wohnung, welche sich insbesondere daraus ergeben, dass sich die Beschwerdeführerin kaum mehr bücken oder sich nicht hinknien kann. Damit trug die Abklärungsperson - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin - den im Gutachten von Dr. 
D.___
 genannten Einschränkun
gen in Bezug auf Haushaltstätigkeiten angemessen Rechnung. Dr. 
D.___
 hatte denn auch einzig in allgemeiner Weise festgehalten, den Aussagen zur Zumut
barkeit von Verweistätigkeiten komme auch bei der Beurteilung der Einschrän
kungen im Haushalt Geltung zu (vorstehend E. 7.1
2
). Über das entsprechende Anforderungsprofil hinausgehende Einschränkungen hinsichtlich Haushalttätig
keiten benannte die Gutachterin aber keine. Ein Widerspruch des Haushaltabklä
rungsberichts vom 23. Juli 2021 zum Gutachten ist mithin nicht auszumachen. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Abklärungsperson - wie von der Recht
sprechung gefordert (vorstehend E. 12.
1
) - die Mithilfe des Ehegatten und der noch im gleichen Haushalt wohnenden beiden Töchter der Beschwerdeführerin bei der Zubereitung von Speisen, der Wohnungspflege und beim Einkaufen be
rücksichtigt hat. Dass sowohl der Ehemann als auch die beiden Töchter den An
gaben der Beschwerdeführerin zufolge ganztägig erwerbstätig sind, ändert hieran nichts, geht doch die Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (vorstehend E. 12.1).
    
Ob der Haushaltabklärungsbericht aus dem Jahr 2010 die vorgenannten Beweis
würdigungskriterien erfüllte, kann vorliegend mangels Notwendigkeit offen
gelassen werden.
12.5
    
Bei einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit von 65 % und einer Betätigung im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt im restlichen Umfang von 35 % resultiert ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
65
 % (
100
 % x 0.6
5
) und ein gewichtet
er Teilinvaliditätsgrad im Haus
haltsbereich von 
0.5
 % (1
.4
 % x 0.
35
) und damit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
(gerundet) 
66 %.
13.
    
Zusammenfassend besteht damit bei einem Invaliditätsgrad von 66 % und mit Wirkung ab August 2018 (vorstehend E. 9.6) Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung.
14
.
14
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob bei der Berechnung der Rente zusätzliche Beitragsjahre zu berücksichtigen sind, was die Beschwerdeführerin 
in 
ihrer Beschwerde beantragte (Urk. 1 S. 2). 
14
.
2
    
Gemäss Art. 36 Abs. 2 IVG 
s
ind die Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 für die Berechnung der ordent
lichen Renten sinngemäss anwendbar. 
14
.3
    
Gemäss Art. 3 Abs. 3 
lit
. a AHVG gelten 
die eigenen Beiträge nichterwerbstätiger Ehegatten von erwerbstätigen Versicherten als bezahlt, sofern der Ehegatte Bei
träge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat
. 
Als erwerbstätig im Sinne von Art. 3 Abs. 3 
lit
. a AHVG gilt nur die versicherte Per
son, 
welcher 
dieser Beitragsstatus nach der Schwergewichtsmethode (Art. 10 Abs. 1 AHVG 
in Verbindung mit 
Art. 28
bis
 Abs. 1 
der Verordnung über die Alters- und 
H
interlassenenversicherung
, AHVV;
 BGE 139 V 12 E. 5.1) zukommt. 
14
.4
    
Gemäss Art. 2 Abs. 2 der Verordnung 11 über Anpassungen an die Lohn- und Preisentwicklung bei der AHV/IV/EO vom 24. September 2010 betrug der Min
destbeitrag für 
Selbstständigerwerbende
 nach Artikel 8 Absatz 2 AHVG und für Nichterwerbstätige nach Artikel 10 Absatz 1 AHVG ab 1. Januar 2011 Fr. 387.-- im Jahr.
15
.
15
.1
    
Mit den Verfügungen vom 24. Januar 2022 (Urk. 2; Accor-Kundenberechnungs
-
blatt) legte die Beschwerdegegnerin der Rentenberechnung eine Beitragsdauer von 23 Jahren und 8 Monaten zugrunde. Die Beschwerdegegnerin ging 
insbeson
dere 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Jahre 2009 nur 9, im Jahre 2010 nur 2 und im Jahre 2011 keine Be
itragsmonate aufgewiesen habe.
15.2
    
Bei den Akten befindet sich
 ein IK-Auszug des Ehegattens der 
Beschwerde
-
führerin
, 
J.___
, für die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 31.
 
Dezember 2011 (Urk.
 
1
0/2), wonach Letzterer in diesem
 Zeit
raum
 in jedem 
einzelnen 
J
ahr 
einen beitragspflichtigen Verdienst 
von 
über Fr. 90'000.-- erzielt hat.
 
15
.3
    
Gemäss dem IK-Auszug
 des Ehegattens der Beschwerdeführerin
 (Urk. 10/2) hat Letzterer
 in der
 
Zeit vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2011 
jeweils von Ja
nuar bis Dezember eine beitragspflichtige
,
 unselbständige Erwerbstätigkeit aus
geübt. Demzufolge ist davon auszugehen, dass der Ehegatte der Beschwerdefüh
rerin während dieser Zeit als 
dauernd 
und 
voll Erwerbstätige
r zu qualifizieren ist. Bei den jährlich erzielten 
beitragspflichtigen Verdienst
en
 
von 
über Fr. 90'000.--
 
sowie 
bei einem AHV/IV/EO-Beitragssatz im Jahre 2011 von 10.3 % steht 
damit 
fest, dass 
der Ehegatte der Beschwerdeführerin 
in der Zeit von 2009 bis 2011 
Beiträge in einem den doppelten Mindestbeitrag von Fr. 774.-- (
Fr. 387.--
 x 2) übersteigenden Umfang entrichtet hat. 
Demzufolge weist die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009, 2010 und
 2011 keine Beitragslücken auf, was die zuständige Ausgleichskasse auf Anfrage der Beschwerdegegnerin denn auch darlegte (Urk. 10/1-2), weshalb Letztere die Rückweisung der Sache zwecks Renten-Neu
berechnung beantragte (Urk. 9).
16
.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 6
6
 % 
ab
 1. 
August 2018
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat, wobei bei der Berechnung der Rente auf Grund des Umstandes, dass der Ehegatte der Be
schwerdeführerin in den Jahren 2009 bis 2011 als voll Erwerbstätiger Beiträge in einem den doppelten Mindestbeitrag übersteigenden Umfang entrichtet hat, in diesem Zeitraum keine Beitragslücken 
zu berücksichtigen sind
. 
Zur 
Neuberech
-
nung
 der Rente ist die Sache daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
17
.
    
17
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis F
r. 1'000.--) auf insgesamt Fr. 9
00.-- fest
zusetzen und gemäss dem Verfa
hrensausgang (vgl. dazu auch unten E. 17.3)
 von der Beschwerdegegnerin
 
zu tragen. 
17
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
17
.3
    
Obwohl dem Begehren der Beschwerdeführerin 
nur t
eilweise entsprochen wurde, hat ihr 
«Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessent
schädigung ist daher 
abzusehen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
 Diese ist
 in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenan
satzes von Fr. 220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2’0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde werden
 die Verfügung
en
 der 
Sozialversiche-rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
24. Januar 2022 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin 
ab
 1. 
August
 2018 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat, 
und es 
wird festgestellt
, 
dass 
der Ehegatte der Beschwerdeführe
rin in den Jahren 2009 bis 2011 als voll Erwerbstätiger Beiträge in einem den doppelten Mindestbeitrag übersteigenden Umfang entrichtet hat
, weshalb die Sache zur Neu
berechnung an die IV
Stelle zurückzuweisen ist
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde ab
gewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden
 der
 
Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft 
zu
-
gestellt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von Fr. 
2’000
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezah
len.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz