zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00868 · 2021-06-30 · de
Keine rentenanspruchsbegründende Invalidität ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00868
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, diplomierte Konditor-
Confiseurin
, meldete sich am 7. September 2005 (Eingangsdatum) 
wegen
 Kniebeschwerden rechts bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Umschulung) an (Urk. 7/4). 
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2007 verneinte die 
IV-Stelle einen Anspruch
 der Versicherten
 auf berufliche Massnahmen (Ur
k. 
7/32).
 
    
Seit 
2014 arbeitet die Versicherte in einem 10%-Pensum bei der 
Y.___
 AG (Verteilung von Katalogen und Prospekten; vgl. Urk. 7/38/6). Zudem arbeitet sie seit 
dem 15. Mai 2015 
in einem 20%- bis 30%-Pensum 
als Mitarbeiterin Inven
turen bei der 
Z.___
 (Urk. 7/85). 
1.2
    
Am 3. Dezember 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
unter Hin
weis auf 
Kniebeschwerden links 
und ein
 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Disease
 (COPD) 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/38). 
Die IV-Stelle 
nahm medizinische und berufli
ch-erwerbliche Abklärungen vor und 
zo
g die
 Akten der Unfallversicherung Suva bei (Urk. 7/60). 
Am 22. Januar 2020 teilte 
sie
 der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustands zurzeit keine be
ruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/74). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 12. August 2020, Urk. 7/89, und Einwand vom 31.
 
August 2020, Urk. 7/93) verneinte 
sie mit V
erfügung vom 25. 
November 2020 (Urk. 2)
 einen Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 22 %
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). 
Die Beschwerde
geg
nerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 26. Januar 2021 die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 29. Jan
ua
r 2021 ange
zeigt wurde (Urk. 8
). Am 12. März 2021 (Eingangsdatum) reichte die Be
schwer
deführerin den Ber
icht der Klinik
 A.___
 vom 8
. März 2021 nach (Urk. 9). 
Dieser Bericht wurde der Beschwerdegegnerin am 19. März 2021 zur Kenntnis
nahme zugestellt (Urk. 10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
siche
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rung
s
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD) 
nach Art. 49 Abs. 2 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der
 RAD
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtspre
chung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wes
entlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu ent
schei
den. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforde
rungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Ab
klä
rungen vorzunehmen sind (
BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die ang
efochtene Verfügung damit, 
dass
 die Beschwerd
eführerin seit dem 17. Dezember 2016
 
in der Arbeitsfäh
igkeit einge
schränkt sei. Da ein allfälliger
 Rentenanspruch jedoch erst sechs Monate nach 
Eingang der IV-Anmeldung entstehen könne, sei 
der
 Rentenanspruch p
er Juni 2019 geprüft worden. Seit Juli 2017 sei der
 
Beschwerdeführerin die aktuelle Tätigkeit als Inventurmitarbeiterin lediglich noch 
in einem 40
%
-Pensum
 zumut
bar.
 In einer 
angepassten Tätigkeit sei sie
 jedoch
 zu 80 % arbeitsfähig. 
Ohne gesundheitliche Einschränkung könnte die Beschwerdeführerin ein Einkommen von Fr. 55'633.55 erzielen, mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von Fr. 43'179.20. Demgemäss resultie
re eine Erwerbseinbusse von Fr. 
12'454.35 und ein Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 sie seit dem 17. 
Dezember 2016 erheblich in der Arbeitsfähigke
it eingeschränkt sei. Sie leide
 
unter beidseitigen Kniebeschwerden, einer fortgeschrittenen Arthritis
 (Füsse, Be
ine, Knie, Hände und Ellbogen)
, einer Lungenkrankheit, einem 
Lipödem
 und einer Unterfunktion der Schilddrüsen. Trotz dieser Krankheiten sei sie in ei
nem 40%-Pensum erwerbstätig, was
 ihr nicht immer 
leicht falle
. 
Wegen der 
Kniebe
schwer
den und der Arthritis 
sei es ihr nicht möglich, lange zu sitzen. 
Aufgrund 
der Medikamente sei sie
 sehr müde. Nachts wache sie
 
wegen
 Schmerzen immer wieder auf. 
Wegen der Lungenkrankheit atme sie sehr schlecht. 
Die medizini
schen Akten seien nochmals vertieft zu prüfen (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Die Ärzte der Klinik für Pneumologie des
 Spitals B.___
 stellten im an Dr. med. 
C.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, gerichteten Bericht vom 12. Juni 2019 folgende Diagnosen (Urk. 7/54/1):
(1
) 
Asthma bronchiale EM ca. 2017, Erstdiagnose Juni 2019
(2)
unklare Erhöhung der
 
zy
toplasmatischen
 ANAs, Erstdiagnose April 2019
(3) 
Status nach Nasenbeinfraktur vor 20 Jahren 
(4
) 
Hypothyreose
(5
) 
Adipositas (BMI 43.7
 kg/m
2
; April 2019
)
(6
) 
gas
troösophage
le
 
Refluxsymptomatik
(7
) 
anterior
 
knee
 
pain
 (Differentialdiagnose: Jumpers 
knee
)
    
Die Ärzte der Klinik für Pneumologie des 
Spitals B.___
 gaben an, dass
 hinsichtlich des Asthma bronchiale
 
mit einer 
inhalativen
 Therapie mit ICS/LABA (
Seretide
) und bei Bedarf mit SABA (
Ventolin
) begonnen werde. Ein absoluter Rauchstopp werde dringlich empfohlen. Im Zusammenhang mit der Hypothyreose sei die Substitu
tionsthera
pie zu erhöhen. Hinsichtlich der
 ANAs werde die Beschwerdeführerin den Kollegen der Rheumatologie zugewiesen (Urk. 7/54/3). 
3.2
    
Dr. med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie der Klinik
 A.___
, 
nannte 
im an Dr. 
C.___
 
gerichteten B
ericht vom 2. März 2020 
folgende Diagnosen (Urk. 
7/82/8):
(1)
 
mediale Gonarthrose und 
Reruptur
 vordere Kreuzband
 (VKB)
-P
lastik Knie rechts 
(2) 
Ganglionresektion
 und
 
Débridement
 des medialen und lateralen Meniskus
 links vom 
2. Dezember 2019 bei
:
-
degenerativer
 Veränderung des Innen- und Aussenmeniskus, 
Ganglionbildung
 
im 
tibialen
 Bohrkanal mit 
extr
aossärer
 Ausdehnung Knie links
    
Dr. 
D.___
 erklärte, 
dass sich auf der 
linken operierten Seite ein guter Verlauf
 
mit jedoch zu erwartenden Restbeschwerden
 zeige
. Auf der rechten Seite zeige sich im MRI eine fortgeschrittene Gonarthrose und ein nicht mehr ab
grenzbares VKB-Transplantat. Operativ könne er der 
Beschwerdeführerin aktuell keine
 vernünftige Therapie anbieten. Es sei dauerhaft mit Einschränkungen zu rechnen. Er schreibe die Beschwerdeführerin weiterhin zu 60 % arbeitsunfähig (Urk. 7/82/8-9). 
3.3
    
Die Ärztinnen
 der Klinik für Rheumatologie des 
Spitals B.___
 stellten
 im Bericht vom 15. 
April 2020
 in rheumatologischer Hinsicht
 
folgende Diagnosen (Urk. 
7/84/1
):
(1) 
Verdacht auf undifferenzierte 
Monarthritis
 Handgelenk
 rechts und Polyarth
r
algien 
von 
mechanischem Charakter Handgelenk links und Fingergelenke
(2
) 
unspezifische 
Erhöhung der 
zytoplasmatischen
 ANA
-Antikörper
 (AC 19, 20), 
Erstdiagnose April 
2019
(3
) 
Verdacht
 auf 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
 und 
Tibialis
 
post
erior
 Sehnen beidseits
(4) 
anterior
 
knee
    
Die Ärztinnen
 der Klinik für Rheumatologie des 
Spitals B.___
 erklärten
, dass
 aktuell 
–
 
abgesehen vom
 
sonog
raphisch
 nachgewiesenen Erguss
 im Handgelenk rechts, welcher möglich
erweise entzündlich bedingt sei 
–
 keine
 eindeutigen
 Hinweise für eine systemisch rheumatologische entzündliche Grunderkrankung 
gegeben seien
. Therapeutisch hätten sie am 6. Februar 2020 eine Inf
iltration mit 
Kenacort
 20 mg dur
chgeführt. Des Weiteren hätten sie versuchsweise eine Basistherapie mit 
Plaquenil
 begonnen, welche sowohl bei aktivierter Fingerpolyarthrose als auch bei Ar
t
hritiden eine Linderung bringen könnte (Urk. 7/84/3
). 
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medi
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und T
raumatologie, vom 17. Juni 
und vom 7. August 2020 (Urk. 7/88/
5-
8). 
4.2
    
RAD-Arzt Dr. 
E.___
 erklärte
 in der Ste
llungnahme vom 17. Juni 2020
, dass
 die Gesundheitsschäden der
 42-jährigen Beschwerdeführerin 
soweit stabil seien, als derzeit keine 
interventionellen
 Massnahmen geplant und 
in der nächsten Zeit 
eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich nicht zu erwarten sei
 (Urk. 7/88/7
). In der Stellung
nahme vom 7. August 2020 
gab er an
, dass aus versicherungsmedizinisch-ortho
pädischer Sicht die Angabe einer maximal 40%igen Arbeitsfähigkeit (Klinik
 A.___
) mit Blick auf das Anforderungsprofil der bisherigen und weiterhin aus
ge
übten Tätigkeit nachvollzogen werden könne. Retrospektiv gelte dies seit Juli 2017 
und vorerst auch unbefri
stet weiter.
 In einer optimal behinderungs
ange
passten Tätigkeit, das heisse in ei
ner körperlich sehr leichten oder
 leichten, vor
wiegend sitzenden Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten 
von mehr
 als 2 bis 3 kg, ohne besondere Anforderungen an die Feinmotorik und Griffkraft der Hände, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Grund, ohne Knien, Kauern und Hocken sei die Beschwerdeführerin ganztägig arbeitsfähig
. Zu be
rücksichtigen sei jedoch eine 
Leistungsminderung von ca. 20 %
. 
In einer ange
passten Tätigkeit 
resultiere somit eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 
7/88/8). 
4.3
    
Diese Beurteilung von RAD-Arzt Dr. 
E.___
, welche ein detailliertes Belas
tungs
profil enthält, ist
 mit Blick auf die gegebenen Befunde
 einleuchtend und plausi
bel. Ärztliche Beurteilung
en, die seiner Einschätzung zur 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit widersprechen würden, liegen nicht vor. 
Die Bes
chwerde
führerin wurde
 in 
pneumologischer
, orthopädischer und rheumatologischer Hin
sicht umfassend abgeklärt. 
Die von Dr. 
C.___
 im Bericht vom
 14.
 Januar 2019
 
(verdachtsweise) 
gestellte Diagnose eines
 COPD (
Urk. 7/45
) erhärtete
 
sich im Rahmen der
 im April 2019 
in der Klinik für Pneumologie des 
Spitals B.___
 
durchgeführten Untersuchung
 nicht
 (Urk. 7/64/7)
. 
Festgestellt wurde
 im Juni 2019
 ein Asthma bronchiale
 (
Urk. 7/
54
), welches die 
Beschwerdeführerin in der von RAD-Arzt Dr. 
E.___
 umschriebenen angepassten Tätigkeit indes nicht zusätzlich ein
schränkt
. 
Dasselbe gilt auch für das von ihr geltend gemachte 
Lipödem
 und die Unter
funktion der Schilddrüsen, welche beide behandelbar sind. 
Bei der von den Ärztinnen der Klinik für Rheumatologie des 
Spitals B.___
 genannten
 
Monarthritis
 am rechten Handgelenk
, den
 Polyarthralgien am Handgelenk links und
 an
 den Fingergelenken sowie
 den 
Tendinopath
ien
 im Fussbereich (vgl. E. 3.3)
 handelt 
es sich
 sodann
 um Verdachtsdiagnosen, was zur Anerkennung eines invalidisie
renden Gesundheitsschadens grundsätzlich nicht ausreicht
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_795/2017 vom 19. März 2018 E. 3.1.2). 
Aus dem von der Beschwer
deführerin im vorliegenden Verfahren eingereichten Bericht der Klinik 
A.___ 
vom 8. März 2021 (Urk. 9) ergeben sich schliesslich keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse. 
    
Auf die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. 
E.___
 kann demnach abgestellt werden. 
5.
    
Im Rahmen 
des
 per Juni 2019 durchgeführten
 Einkommensvergleichs 
ermittelte
 die Beschwerdegegnerin
 
gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizeri
sche
n Lohnstrukturerhebung (LSE 2018
) ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 54‘931.
--
 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 47 Detailhandel, Kompetenzniveau 1
)
 
und ein Invalideneinkommen von Fr. 38‘452.-- (
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompeten
z
niveau 1
).
 Demgemäss resultie
rte eine Erwerbseinbusse von 
Fr.
 
12'454.35
 
und ein
 nicht rentenbegründender
 Invaliditätsgrad von 22 %
 
(Urk. 2 und Urk. 
7/
87
).
    
Dieser Einkommensvergleich wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
6.
    
Die angefochtene Verfügung
, mit welcher ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint wurde,
 e
rweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der u
nterliegenden Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl