zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00252 · 2013-10-30 · de
Invalidenrente, (BGE 8C_8/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00252
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
30. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964
, verheiratet
 und Mutter dreier inzwi
schen erwachsener Kinder, absolvierte in ihrem Heimatstaat (
Y.___
) eine Lehre als Verkäuferin (Urk. 7/16). In der Schweiz war sie 
seit 
November 
1999 bei der 
Z.___
 als Produktionsmitarbeiterin auf Abruf tätig
, lehnte jedoch seit Juni 200
9 Arbeitseinsätze aus gesundheitlichen Gründen ab (Urk. 
7
/18). 
Unter Hinweis auf eine Bandscheibenproblematik, welche im September 2009 zu einem 
chirurgischen
 Eingriff geführt hatte, meldete sich die Versicherte am 28. Juli 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/16). Die IV-Stelle tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher (Urk. 
7
/18-19) und medizinischer Hinsicht (Urk. 
7
/20-21 sowie Urk. 
7
/24) und führte am 18. November 2010 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 
7
/35). Gestützt auf die getätigten Abklärungen 
stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 21.
 
März 2011 die Abweisung des Leistungsbege
hrens (Rente) in Aussicht (Urk. 
7
/39). Nachdem die Versicherte dagegen hatte Einwand erheben lassen (Urk. 
7
/45)
,
 holte die IV-Stelle bei der 
Z.___
 ergänzende Angaben ein (Urk. 
7
/47-48). 
D
ie Versich
erte
 liess
 mit Eingaben vom 24. August 2011 (Urk. 
7
/53) und vom 15. November 2011 (Urk. 
7
/55) ergänzende ärzt
liche Berichte einreichen (Urk. 
7
/52 und Urk. 
7
/54). Gestützt auf die so ergänzten Akten verfügte die IV-Stelle 
am 23. 
Januar 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens
,
 was sie
 im Wesentlichen
 damit begrün
dete, dass
 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
 bestehe 
(Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen
 liess die Versicherte mit Eingabe vom 22. Februar 2012 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit den Rechtsbegehren, in Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 23. Januar 2012 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, zusätzliche medizinische Abklärungen durchzuführen (1.) und es sei im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (2.; 
Urk. 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom
 13. April 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit 
Gerichts
ver
fügung
 vom 16. April 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8). Mit Eingabe vom 18. Juni 2012 liess die Versicherte Replik erstatten und im Wesentlichen an Anträgen und Vorbringen festhalten (Urk. 11). Die Verwaltung verzichtete am 2. August 2012 auf Duplik (Urk. 14), was der Versi
cherten am 6. August 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
de
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 
Erw
. 3a, 122 V 160 f. 
Erw
. 1c, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit be
gründet
, die 
Beschwerdeführerin
 sei
 seit
 dem
 11. 
Juni 2009 
in ihrer Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Doch sei ihr eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aufgrund der Abklärungen sei davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 ohne Gesundheitsschaden weiterhin einer erwerblichen Tätigkeit im Umfang von 65
 
% nachgehen würde und die restlichen 35
 % auf den Aufgabenbereich entfiel
en. 
Der errechnete
 Invaliditätsgrad 
betrage
 7.
41% was kein
en
 Anspruch auf eine Rente begründe (
Urk. 
2; vgl. auch Urk. 6).
2.2
    
Dagegen lässt die 
Beschwerdeführerin
 vorbringen, in medizinischer Hinsicht sei der Sachverhalt ungenügend abgeklärt
.
 
N
amentlich
 würden 
sich 
die vorliegen
den
 
A
kten
 widersprechen und
 den Schluss auf eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht zulassen.
 Aufgrund der Angaben der Arbeitgeberin 
sowie der persönlichen Verhältnisse 
sei sodann davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 bei voller Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig wäre
. 
Ent
sprechend sei beim Einkommensvergleich von einem
 
Valideneinkommen
 
von Fr. 51‘090.
--
 (
Jahr 2007
)
 
auszugehen, vom 
Invalideneinkommen 
sei der 
leidens
bedingte
 Abzug alsdann 
auf mindestens 15 % festzulegen
. Aufgrund der massi
ven Rückenschmerzen sei schliesslich auch die im Haushalt ermittelte Ein
schränkung von 16.5 % in keiner Weise nachvollziehbar (
Urk. 
1; Urk. 11).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht
 liegen
 dem angefochtenen Entscheid
 
die 
folgende
n
 ärztliche
n
 Berichte 
zugrunde
:
3.
1.1
    
Im Bericht der 
A.___
 vom 13. August 2010 diagnostizierte der zu
stän
dige Chefarzt der Wirbelsäulenchirurgie ein chronisches 
lumbo-radikuläres
 Schmerzsyndrom mit persi
stierenden Beinschmerzen bei Status nach
 De
kompression und 
Foraminotomie
 mit 
Sequ
estrektomie
 L5/S1 rechts vom 3. 
September 200
9. 
Er gab an, aufgrund des Verdachtes
 auf eine kleine Rezidiv-
Hernie mit möglichem Kontakt zur Nervenwurzel S1 sowie einem chronischen 
lumbo
-
radikulären
 Schmerzsyndrom bei bereits Status nach operativer Therapie sei von schweren körperlichen Arbeiten abzuraten. Möglicherweise sei eine Umschulung notwendig auf einen Beruf mit Wechselbelastungen (sitzend, gehend, stehend). Auf das Heben von schweren Lasten sollte aufgrund der 
D
iag
nose verzichtet werden (Urk. 
7
/20 S. 6 f).
3.1.2
    
Dr. 
med.
 
B.___
, praktische Ärz
tin für Allgemeine Medizin und Hausärztin der 
Beschwerdeführerin
, 
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
20. August 2010 zu
handen der IV-Stelle ein chronisches 
lumbo-ra
dikuläres
 Schmerzsyndrom bei Status
 nach Dekompression und 
Foraminotomie
 
L5/S1 
rechts.
 Sie führte aus, trotz der Rückenoperation bestünden stetige Schmerzen. Gemäss MRI liege eine 
Rezidivhernie
 vor. Die 
Beschwerdeführerin
 habe Rückenschmerzen und könne sich kaum bewegen. In 
der bisherigen Tätigkeit
 könne sie nicht mehr arbeiten, leidensangepasste 
(wechselbelastende) 
Tätigkeiten seien bis
 zu 
3
 Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 
7
/21). 
3
.1
.3
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt 
F
MH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom Zentrum für Wirbelsäulenleiden am Spital 
G.___
,
 
wo die 
Beschwerdeführerin
 operiert worden war, 
stellte
 in seinem B
ericht an die IV-Stelle vom 30. 
August 2010 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit: Status nach Diskektomie L5/S1 rechts und 
Fora
minotomie
 rechts, 
d
ekompensiert
 rechts
 (
3. 
September 2009)
, 
Rezidivhernie
 L5/S1 rechts mit 
caudalem
 
Luxat
 gemäss MRI 
vom 
13. Januar 2010 sowie 
Reiz
syndrom
 L5/S
1. 
Er führte aus, aufgrund des Zusatzbefundes (
Rezidivhernie
) sei eine Verschlechterung eingetreten
, Sitzen und G
ehen seien eingeschränkt. In der angepassten
 (richtig wohl: angestammten)
 Tätigkeit (Fabrikarbeiterin) sei die Patientin zu 100 % arbeitsunfähig. Die prozentuale Arbeitsfähigkeit für ange
passte Tätigkeiten müsse in einem Leistungstest ermittelt werden (Urk.
 
7
/24).
3.1.4
    
Am 4. 
Mai 2011 wurde die 
Beschwerdeführerin
 auf Zuweisung der Hausärztin in der 
E.___
, Zürich,
 durch Prof. 
Dr. 
me
d. 
C.___
, Facharzt für Neuro
chirurgie FMH
,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Rheumatologie
 FMH
,
 konsiliarisch untersucht und beraten. In ihrem Bericht an die Hausärzt
in
 vom 1
2. 
Mai 2011
 stellten 
diese Ärzte
 folgende Diagnosen (
Urk. 
7
/54 S. 1): 
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
 
betont mit/bei
- 
Schwere
r
 distale
n
 LWS Degeneration
- 
Status nach Standard-Diskektomie L5/S1 rechts am 
3. 
September 
2009
- 
Diskusprotrusion
 L4/5 links, nicht 
kompressiv
- 
Angedeutete
r
 
foraminale
r
 Stenose L5/S1 beidseits, nicht 
kompressiv
- 
Myofasciale
r
 Komponente
- 
Femoropatellares
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
Allgemeine muskuläre 
Dekonditionierung
    
In ihrer Beurteilung führten sie aus, bei der 
Beschwerdeführerin
 sei am 3. September 2009 aufgrund einer
 symptomatischen
 sehr grossen Diskushernie mit 
langstreckiger
 S1 Kompression rechts eine Standard-Diskektomie L5/S1 rechts durchgeführt wor
den. Nach 
initial
 sehr 
günstigem
 postoperativem Ver
lauf
 bestehe zurzeit lediglich ein gebesserter Zustand mit einem Befund einer anhaltenden ausgeprägten 
Lumboischialgie
 be
i
dseits re
c
hts betont. In der zuletzt durchgeführten MRI Untersuchung vom 
1
2. 
Juli 2010 zeige sich ein re
gu
lärer Zustand nach Diskektomie L5/S1 mit einer leichten postoperativen Höhenminderung dieser Bandscheibe bei aber einer allgemeinen schweren dis
talen LWS Degeneration. Es finde sich zudem eine radiologisch stationäre 
Dis
kusprotrusion
 L4/5 links sowie eine angedeutete 
foraminale
 Stenose L5/S1 beidseits, wobei klinisch wie bildgebend keine Hinweise für eine 
Neurokom
pression
 bestünden. So 
fände
 sich auch in der klinischen Untersuchung abgese
hen von einer Hypästhesie im rechten Bein ein regelrechter neurologischer Sta
tus bei aber doch deutlich 
myofascialer
 Begleitkomponente und insbesondere ausgeprägt
er muskulärer 
Dekonditionierung
. Aufgrund der objektivierbaren Befunde klinisch wie radiologisch bestehe bei der 
Beschwerdeführerin
 keine In
dikation
 für ein chirurgisches Vorgehen
. Zu empfehlen sei eine gezielte 
Trigger
punktbehandlung
 manuell physiotherapeutisch oder mittels Infiltrationen mit aber unb
edingt notwendiger muskulärer 
R
ekonditionierung
. Bezüglich Arbeits
fähigkeit qualifiziere die Patientin zurzeit für die mittelschwere Tätigkeit in der Verpackung einer Metallverarbeitungsfabrik nicht. Hingegen bestehe formal 
medizinisch-
theoretisch
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leichten körperlich wechsel
belastenden Tätigkeit (Urk. 7
/54
). 
3.1.5
    
In ihrem Schreiben vom 16. August 2011 an die Rechtsvertreterin der 
Beschwer
deführerin
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, trotz operativen Vorgehens habe die Problematik der Rückenbeschwerden nicht behoben werden können. Die Pati
entin sei seit der Operation nie ohne Schmerzmittel gewesen
. I
m Gegenteil sei 
aufdosiert
 worden.
 Bereits nach maximal zwei Stunden hauswirtschaftlichen Tätigkeiten klage die Patientin über s
tärkste Beschwerden. Diese zwei Stunden könnten nur mit mehreren kurzen Pausen durchgehalten werden; 
es bestehe si
cherlich keine Möglichkeit, zwei Stunden am Stück irgendwelche
n Tätigkeiten nachzugehen (Urk. 
7
/52).
3.2
    
Bezüglich der Einschränkung im Haushalt ermittelte die
 Abklärungsperson de
r Beschwerdegegnerin 
am 18. 
November 2010 eine Be
hinde
rung im 
Aufgaben
gebiet
 (Haushalt) von insgesamt 
16.5
 
%
. 
Zur Statusfrage führte die 
Abklärungs
person
 aus, es sei länger über diesen Punkt diskutiert worden. Die 
Beschwerde
führerin
 sei immer wieder zum Schluss gekommen, dass sie unverändert bei ihrem Arbeitgeber hätte bleiben wollen. Sie hätte gerne die Möglichkeit gehabt, dort wieder zu 100
 
% erwerbstätig zu sein, was aus be
trieb
lichen Gründen nicht möglich gewesen sei. Zum Zeitpunkt des 
Krank
heits
eintrittes
 sei die 
Beschwer
deführerin 
60-70
 
% im Erwerb tätig gewesen, je nach Bedarf des Arbeitgebers 
(Urk. 
7/35
). 
3.3
    
In 
erwerblicher Hinsicht führte die zuständige Sachbearbeiterin der Arbeitgebe
rin 
Z.___
 in der
 schriftlichen Auskunft vom 2
5. 
Mai 2011 
an
, die 
Beschwerdeführerin 
habe auf Abruf gearbe
itet, wenn immer möglich zu 
100
 
%. Aufgrund der schlechten Wirtschaftslage sei die 
Z.___
 jedoch
 gezwungen gewesen
,
 ab Februar 2009 Kurzarbeit einzuführen. Von dieser Mass
nahme sei auch die 
Beschwerdeführerin 
betroffen gewesen
.
 
S
ie
 habe
 ab Februar 2009
 im Umfang von
 
ca. 
60
 
% gearbeitet
,
 ab Juni 2009 
jedoch
 alle Einsätze aus gesundheitlichen Gründen abgelehnt. Die 
Beschwerdeführerin 
könnte bei voller Gesundheit wieder im Abrufverhältnis arbeiten und wenn dies von der 
Arbeits
auslastung
 möglich sei auch zu einem Pensum von 100
 
% (
Urk. 
7/
48)
.
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass die 
Beschwerdeführerin 
in ihrer zuletzt ausgeübten (mittelschweren) Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in einer Metallverarbeitungsfabrik nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Im Streite liegt
 die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit.
4.2
    
Die Verwaltung hatte d
ie
 
Feststellung, 
wonach
 
die 
Beschwerdeführerin 
in
 einer Verweisungstätigkeit
 
vollständig arbeitsfähig sei,
 
auf 
den 
- 
von der Beschwer
deführerin
 im Verwaltungsverfahren
 
selber 
eingereichten
 
(Urk. 7
/55) - 
Bericht der
 
Dr
es
. 
C.___
 
und
 
D.___
 
von der 
E.___
 
(Urk. 7
/54 S. 1 f.) 
sowie 
die Angaben der Ärzte der 
A.___
 (Urk. 7
/20 S. 6 f
.
)
 
gestützt
 (vgl. Feststellungsblatt für den Besc
hluss vom 23. 
Januar 2012, Urk. 
7
/57, S. 3)
.
 
Dies ist
 
nicht zu beanstanden
. 
Denn n
amentlich der
 Bericht 
der
 
Dr
es
.
 
C.___
 und 
D.___
 
genügt 
den materiellen bundesrechtlichen Anforderungen an die Beweiskraft
 
(
BGE 134 V 231
 
 E. 5.1
; 
125 V 351
 
 E. 3a mit Hinweis): 
Nicht nur ist e
r
 
– 
nachdem
 
die 
Beschwerdeführerin
 
entgegen den Ausführungen in der Replik
 (
Urk. 
11 S. 2)
 
sowohl
 neurochirurgisch (
Dr. 
C.___
)
 wie
 auch rheumatol
o
gisch (
Dr. 
D.___
) beurteilt 
worden war
 – für 
d
ie streitigen Belange umfassend. Er
 beruht
 auch
 auf eigener Untersuchung de
r
 Beschwerdeführer
in
 (Urk. 7
/54 S. 3)
, berücksichtigt die geklagten Beschwe
rden
 (Urk. 7
/54 S. 3)
, wurde in Kenntnis
 
der im Zeitpunkt 
d
er Einschätzung bei der Verwaltung vorhandenen medizini
schen Unterlagen
 
abgegeben 
(Urk. 7
/54 S. 
1) 
und die 
Schlussfolgerung
 – welche sich auf die objektivierbaren Befunde klinisch wie radiologisch stützt 
(Urk. 7
/54 S. 2) 
- 
ist
 nachvollziehbar
.
 
D
ie 
gestellten 
Diagnosen
 stehen zudem
 
mit den 
in den 
Vorakten
 erhobenen Befunden
 
im Einklang 
und 
ebenso ist
 
die Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit 
mit den Ei
nschätzungen 
in den 
Vorakten
 vereinbar
.
 
N
a
ment
lich
 
benannten 
auch
 die 
Ärzte der 
A.___
 
lediglich Ein
schrän
kungen 
in Bezug auf schwere
 körperliche Tätigkeiten
;
 
e
ine 
(
leidensange
passte
) Tätigkeit
 mit Wechselbelastungen (sitzend, gehend, stehend)
 ohne Heben von schweren Lasten
 bezeichneten sie 
(implizit)
 
ebenfalls
 als zumutbar, 
ohne dass diesbezüglich 
zusätzliche -
 namentlich zeitliche 
-
 
Einschränkungen
, 
auf
geführt
 worden wären
 (Urk. 7
/20 S. 6 f
.
).
 
E
ntgegen der Auffassung der 
Beschwerdefüh
rerin 
ist daher nicht ersichtlich, inwiefern
 widersprüchliche Ein
schätzungen
 der Leistungsfähigkeit
 vorliegen sollten
. Daran 
ändert nichts, dass 
sich 
Dr. 
F.___
 
nicht 
konkret 
zur Arbeitsfähigkeit
 in
 einer Verweistätigkeit
 äusserte
,
 sondern
 zur prozentualen Festlegung der Arbeitsfähigkeit
 die Durch
führung
 
eine
r
 EFL empfahl
;
 allein
 daraus
 lässt sich 
nämlich 
- e
ntgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 7, Urk. 
11 S
. 
3) - 
nicht
 zwingend auf eine prozentu
ale Einschränkung auch in angepasster Tätigkeit schliessen
.
 Soweit die 
Be
schwerdeführerin
 
weitere Abklärungen beantragt, ist
 
alsdann 
a
nzumerken
, dass 
namentlich e
in EFL-Testverfahren
 nicht in jedem Fall durchzuführen
 ist
.
 Eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit genügt als Grundlage für die Bemessung der Invalidität; liegt eine solche vor, darf auf eine Begut
achtung durch eine berufliche Abklärungsstelle verzichtet werden (
vgl. etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_768/2011 vom 8. 
Februar 2012 E.
 
2.4 mit Hin
weisen auf die Rechtsprechung)
.
 
S
chliesslich
 kann 
aber
 auch
 
die Einschät
zung der
 
Hausärztin 
Dr. 
B.___
, wonach
 
die 
Beschwerdeführerin 
in einer wechsel
belastenden Tätigkeit 
höchstens drei (Urk. 7/21) beziehungsweise 
nicht einmal mehr im Umfang von 2 Stunden arbeitsfähig
 sei
 (Urk. 7/52)
, 
vorliegend
 nicht ausschlaggebend sein 
und ebenso wenig
 Anlass für weite
re Abklärungen geben. 
So verfügt 
Dr. 
B.___
 
hinsichtlich
 der vorliegenden medizinischen Pr
o
blematik
 
n
icht über eine vergleichbare Spezialisierung wie di
e 
Dr
es
.
 
C.___
 und 
D.___
 
oder
 die Ärzte der 
A.___
 und
 begründete sie diese massive Ein
schränkung nicht weiter. Sodann
 gilt es in diesem Zusammen
hang der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte aufgrund ihrer 
auftrags
rechtlichen
 Vertrauensstellung im 
F.___
 eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aus
sagen (
BGE 125 V 351
 
 E. 3b/cc
).
4.3
    
N
ach dem Gesagten
 erlaubt die vorliegende
 medizinische Aktenlage eine hinrei
chend zuverlässige medizinisch-theoretische Beurteilung des Leistungsvermö
gens
. Es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf 
wie
tere
 Abklärungen verzichtet und
 gestützt auf 
die Berichte 
der 
Dr
es
. 
C.___
 
und 
D.___
 sowie die Angaben der Ärzte der 
A.___
 
von einer voll
stän
d
igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten (leichten 
wechse
lbelasten
den
 Tätig
keit) ausgeg
angen 
ist
.
 
5.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdef
ü
hrerin 
als zu 65 
% im Erwerbsbereich tä
tig und zu 35 
% im Haushaltbereich. In erwerblicher Hinsicht ging sie von
 einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
48
‘
419.90 und e
inem 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 
47
‘
201.80 aus und errechnete eine Einschr
ä
nkung von 2.
52 % und gew
ichtet zu 65 % von 1.
64 
%. Die Einschr
ä
nkung im 
Hau
s
halts
be
reich
 von 16
.
5 
% ergab gewichtet zu 35
 
% einen Teilinvalidit
ä
tsgrad von 5.
78 
%. Gesamthaft 
resultierte damit ein Invaliditä
tsgrad von 7.
41
 
%.
    
Die Beschwerdefü
hrerin schloss auf eine Qualifik
ation als vollzeitlich Erwerbs
tä
tige. Wie es sich damit genau verh
ält, kann aus nachfolgenden Grü
nden offen bleiben.
 
5
.2
    
Bei einer Qualifik
ation als vollzeitlich Erwerbstä
tig
e und der Annahme eines vollumfä
nglichen Ei
nsatzes bei der 
bisherigen 
Arbeitgeberin könnte die Be
schwerdefü
hrerin als Gesunde
 per 2010 ein Einkommen von Fr. 
4
5‘448.
 
er
zielen 
(Fr. 
24.70 x 40 x 46 Wochen [da Ferien- und Feiertagsentsch
ä
digung im Stundenlohn inbegriffen ist, 
Urk. 
7/18 
Ziff. 
2.10]). Dieser Wert liegt 
ü
ber 5 
% unter dem D
u
r
chschnittseinkommen gem
äss der LSE 2010 fü
r Frauen in einfa
chen und repetitiven T
ä
ti
gkeiten, welcher Fr. 
52
‘
728.-- betr
ä
gt (Fr. 
4
‘
225
.
-- 
:
 40 x 41
.
6 x 12). Ist das 
Valideneinkommen
 damit zu parallelisieren, ist es bis auf 95
 %
 des Tabellenlohnwertes anzuheben (B
GE 135 V 297 E
. 6.1.3). 
    
Da der Beschwerdeführerin sämtliche leichten Tä
tigkeiten noch zumutbar sind, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens ebenfalls auf den identischen Tabellenlohnwert abzustellen, wobei angesichts der bloss noch eingeschr
änkten Einsatzmö
glichkeit ein Abzug von 10 
% zu gew
ä
hren ist. Damit entspricht das Invali
deneinkommen 90 
% des Tabellenwertes. Dies f
ührt zu einem 
Invaliditä
ts
grad
 von 5
.
3
 %
 (100 - 
100 :
 95 x 90).
 
5.3
    
S
elbst unter der – sich zugunsten der 
Beschwerdeführerin 
auswirkenden – 
An
nahme einer Qualifikation
 als vollzeitlich Erwerbstätige
 
errechnete
 sich somit kein
 
Invaliditätsgrad
 von 40 %
, was im Übrigen selbst bei Vornahme eines rechtsprechungsgemäss maximal möglichen leidensbedingten Abzuges von 25 % 
(
BGE 135 V 297
 
 E. 5.2 S. 301
) gelten würde (100 – 100
 
: 95 x 75 = 21
 %
). 
Damit
 hat die Beschwerdefü
hrerin kei
ne
n 
Anspruch
 auf eine Rente der Invali
denversicherung, weshalb sich die angefochtene
 Verfü
gung als rechtens erweist und die Beschwerde abzuweisen ist.
 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG
)
. Sie sind 
vorliegend 
auf Fr. 7
00.
-- 
festzusetzen
 und e
ntsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann
EG/BA/MTversandt