zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00616 · 2020-10-30 · de
Neuanmeldung. Wesentliche Änderung des Gesundheitszustands seit letzter Beurteilung. Nicht auszuräumende Zweifel an fachfremder Aktenbeurteilung des RAD. Ungenügend abgeklärter medizinischer Sachverhalt. Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00616
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
30. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
hat keine Ausbildung
 absolviert 
und 
arb
eitete als selbständiger Gipser (
Urk. 7/33/2, 
Urk. 7/53/93)
. Am 23. März 2005 meldete 
er 
sich erstmals aufgrund von Rückenschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, prüfte den A
nspruch und wies das Leistungsbegehren mit Ver
fügung vom 22. März 2007 ab, da kein invalidenversicherungsrechtlich relevan
ter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 7/23). 
Danach war der Versicherte wieder voll erwerbstätig (Urk. 7/53/98).
1.2
    
Am 26. November 2015 meldete sich der Versicherte 
aufgrund von Rückenprob
lemen 
bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an
 und wies darauf hin, dass er seit dem 28. September 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei
 
(Urk. 7/30
/1
).
 Die IV-Stelle führte daraufhin ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch und holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ein (Urk. 7/32 f.)
1.
3
    
Seit dem 
1. 
Mai
 2016 
war der Versicherte 
bei der 
Y.___
 als Gipser angestellt (Urk. 7/61/1). Am 6. Juli 2016 stürzte er bei der Arbeit auf einer Bau
stelle aus zwei Metern Höhe von einem Gerüst, prallte auf die linke Seite und schlug sich 
dann den Kopf rechts an (Urk. 
13/1). Noch am gleichen Tag erfolgte die medizinische Versorgung im 
Z.___
, wo eine 
C
ommotio cerebri mit 
Verletzungen
 der 
linken 
Schulter (richtig: der rechten Schulter, vgl. zum Beispiel Urk. 13/30 S. 2, Urk. 
13
/31 S. 2), des linken Knies und des linken Fusses 
festge
stellt wurden 
(Urk. 13/13 S. 2).
 Am 21. Juli 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf gesundheitliche Beschwerden der rechten Schulter als Folge des Sturzes vom 6. Juli 2017 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 13/34).
 Vom 4. Oktober bis 8. November 2017 befand sich der Versicherte in der 
A.___
 in stationärer Behandlung, wo 
zusätzlich zu den somatischen Leiden 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
sowie eine somatoforme Mitbeteiligung am Schmerzgeschehen 
diag
nostiziert wurde
n
 (Urk. 
7/43/2
). 
Die IV-Stelle zog Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/36, Urk. 7/53 f., Urk. 7/60, Urk. 7/67, Urk. 7/70), insbesondere die psychiatrische kreisärztliche Beurteilung v
om 24. April 2018 (Urk. 7/53/85-105
).
    
Mit Verfügung vom 12. Juli 2018 sprach 
die Unfallversicherung
 dem Versicher
ten ab dem 1. Oktober 2018 eine Invalidenrente 
basierend auf einem Invaliditäts
grad 
von 20 % und eine Integritätsentschädigung
 bei einer Integritätseinbusse
 von 8 % (Fr. 11'856.--) zu (Urk. 
13
/121, Urk. 
13
/124). 
Die IV-Stelle 
tätigte sodann medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte eine Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 28. September 2018 ein (Urk. 7/72/4 f.). Mit Vorbescheid vom 18. Februar 2019 
stellte 
sie dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens 
in Aussicht 
(Urk. 7/73). Dagegen erhob der Versicherte am 20. März 2019 Einwand (Urk. 7/76). 
In der Folge 
holte die IV-Stelle weitere Berichte ein (Urk. 7/83 f.), zu welchen der Beschwerdeführer am 6. Juni 2019 
unter Beilage eines Berichts des 
Z.___ 
vom 16. Mai 2018 (Urk. 7/87) 
Stellung nahm (Urk. 7/86). Die IV-Stelle legte die Akten schliesslich nochmals dem RAD vor (Urk. 7/88/3 ff.). Gestützt auf 
dessen Beurteilung 
verneinte sie mit Verfügung vom 10. Juli 2019 einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 21 % (Urk. 7/89 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. September 2019 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen und auszurichten. Weiter werde 
dem
 Gericht 
beantragt
, ein 
Medas
-Gutachten in Auftrag zu geben. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie das erforderliche 
Medas
-Gutachten in Auftrag gebe und danach über seinen Leistungsanspruch neu befinde (Urk. 1 S. 2 und 10).
 Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Replik vom 
31. Oktober 2019 er
neuerte 
der Beschwerdeführer sein
 Rechtsbegehren
 (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin ver
zichtete am 14. November 2019 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 11).
 
    
Mit Verfügung vom 25. Mai 2020 zog das Gericht die Akten aus dem Verfahren 
des Beschwerdeführers gegen den Unfallversicherer (Prozess 
UV.2019.00024
)
 bei (Urk. 
Urk. 13/1-164, 
Urk. 
14). Am 15. Juni 2020 respektive 9. Juli 2020 verzich
teten die Parteien auf eine Stellungnahme zu den 
Unfallversicherungsakten
 (Urk. 15, Urk. 17).
3.
    
Die gegen den 
- die Verfügung vom 12. Juli 2018 bestätigenden - 
Einsprache
entscheid
 der Suva
 vom 3. Januar 2019 (Urk. 13/152) erhobene Beschwerde
 
wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit Urteil heutigen Datums
 ab Verfahren UV.2019.00024).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante 
Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.4
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, 
auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht.
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
IVV
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und 
Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben
 – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jene
n
 
exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
cherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin fest, gestützt auf die vorliegenden Unterlagen bestehe beim Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Unfall vom 6. Juli 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Gipser. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 2 S. 1). Aus dem durchgeführten Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 21 %, welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründe. 
In den nach erfolgtem Einwand eingegangenen Berichten würden keine neuen wesentlichen medizinischen Tatsachen genannt (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe sich darauf beschränkt, zum einen die Akten der Unfallversicherung und zum anderen Verlaufsberichte des behandelnden Haus
arztes und der behandelnden Psychiaterin beizuziehen und diese Unterlagen dur
ch den RAD-Arzt Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, prüfen zu lassen (Urk. 1 S. 6). 
Weil der RAD-Arzt als Chirurg nicht über die nötige fachliche Qualifikation verfüge, komme seiner Aussage zu den Auswirkungen des psychi
schen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit kein Beweiswert zu (Urk. 1 S. 8). 
Das kreisärztliche Belastungsprofil berücksichtige einzig die Auswirkungen der unfallbedingten Gesundheitsschäden. Derweil fehle es an einer abschliessen
den Beurteilung aller thematisierte
r
 Gesundheitsschäden (Urk. 1 S. 9). Es
 sei nicht nachvollziehbar, weshalb die
 unfallfremden
 Beeinträchtigungen an der Halswir
belsäule (HWS), der Lendenwirbelsäule (LWS), am linken Knie, am linken Fuss und am Kopf seine Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigen sollten. Diesbezüglich 
bedürfe es für einen sachgerechten Entscheid eines polydisziplinären Gutachtens (Urk. 1 S. 9 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
vertrat 
die Beschwerdegegnerin 
die Auffassung
, 
eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei auch aus rechtlicher Sicht zu verneinen
,
 und verwies insbesondere 
auf die psychiatrische Untersuchung 
durch 
den Kreisarzt der Unfallversicherung, 
Dr. med. C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie
. 
Insgesamt liessen die vorhandenen Unterlagen nicht auf ein invalidisierendes psychisches Leiden schliessen
 (Urk. 6 S. 2).
2.4
    
In seiner Replik vom 31. Oktober 2019 
führte 
der Beschwerdeführer 
aus
, die 
Aus
führungen der Beschwerdegegnerin liessen darauf schliessen, dass sie die Beur
teilung des psychischen Gesundheitsschadens durch Dr. 
C.___
 für nicht stich
haltig halte. Diesen Standpunkt begründe sie weder nachvollziehbar noch sachkundig. Sie könne sich nämlich auf keine fachärztlichen Berichte stützen (Urk. 9 S. 2). 
Die 
Indikatorenprüfung
 setze eine schlüssige medizinische Beur
teilung voraus
 (Urk. 9 S. 3)
. Die Beschwerdegegnerin 
gehe in ihrer Beschwer
deantwort sodann nur auf zwei Indikatoren ein und führe somit kein vollständiges strukt
u
riertes Beweisverfahren durch 
(Urk. 9 S. 4).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2017 eingetreten. 
Z
u prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand seit 
der letzten Anspruchsprüfung mit Verfügung vom 22. März 2007 anspruchs
relevant verändert hat
 und ob diesbezüglich der Sachverhalt hinreichend abge
klärt ist.
3.
    
Im Zuge der ersten 
rentenverneinenden 
Anspruchsbeurteilung im Jahr
 2007 
hatte die Beschwerdegegnerin die Akten der Krankentaggeldversicherung bei
gezogen
, insbesondere das von dieser in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten des 
D.___ (
Gutachten vom 30. Mai 2005, Urk. 7/11/17-44). In der Folge legte sie die Akten dem RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 vor. 
In seiner
 Stellungnahme 
vom 2. Februar 2007 merkte 
dieser
 an, es sei völlig unklar, welche invalidisierende medizinische Problematik vorherrsche
. 
Die Phase der Arbeitsunfähigkeit sei Ende 2003 gestartet, zunächst mit 
dem
 nicht invalidisierenden Problem einer 
epigastrischen
 Hernie, 
die 
dann operiert worden sei. In der Folge seien Rückenbeschwerden aufgetreten, die selbst angepasste Arbeiten als unzumutbar hätten erscheinen lassen. Ein MRI Ende 2004 habe zwar degenerative Wirbelsäulenveränderungen gezeigt, jedoch keine Dis
kushernie oder Einengungen. Diese Veränderungen seien im Bericht des Rheu
matologen vom Dezember 2004 als nicht zwingend invalidisierend eingestuft worden und 
gemäss 
diesem 
sei 
nach einer Physiotherapie 
von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Die Situation habe sich richtungswei
send durch die psychosoziale Lage verschlimmert, was klar nicht invalidisierend sei. Der 
psychiatrische Gutachter
 habe angemerkt, eine invalidisierende Störung 
sei 
nicht vorhanden, da 
diese 
reaktiv sei und innert weniger Monate abklinge (Urk. 7/20/3). Sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht 
rechtfertige sich keine 
weitergehende Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf (Urk. 7/20/4).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
vom 21. 
Juli 2017 
(Urk. 7/34) 
sind im Wesentlichen die
 folgenden Berichte aktenkundig:
4.2
    
Dem Sprechstundenbericht
 der 
F.___
 vom 4. Juli 2017 lassen sich die folgenden Diagnosen entnehmen (Urk. 
13
/64/ S. 1):
- 
Ausgeprägte posttraumatische Schulter-/Armschmerzen rechts mit/bei
- 
p
osttraumatischer adhäsiver 
Capsulitis
- 
a
usgeprägte
r
 
Scapuladyskinesie
 mit sekundärem 
subacromialem
 
Impingement
- 
Verdacht auf
 neurovegetative Schmerzkomponente mit 
dissoziativer
 Symptomatik
- 
MR-tomographisch 
subacromiale
 Bursi
tis bei grossem 
Acromionsporn
- 
a
symptomatischer AC-Gelenks-Arthrose 
- 
St
atus nach
 Sturz aus 
zwei Metern Höhe mit Distorsion/
Kontusion Schulter rechts am 6.
 Juli 
2016
    
Dazu ergänzte 
der Behandler
, k
linisch lieg
e
 ein Jahr posttraumatisch ein Misch
bild vor, wobei klar eine 
chronifizierte
 Schmerzproblematik mit zumindest parti
eller Dissoziation des rechten Armes besteh
e. Diesen könne der Beschwerdeführer
 aufgrund der ausgeprägten Schmerzinhibition für fast keine Tätigkeiten mehr verwenden. Dies begünstig
e
 natürlich eine ausgeprägte 
Scapuladyskinesie
 und wie
derum ein 
subacromiales
 
Impingement
 im Sinne eines Teufelskreises. Im Vor
der
grund steh
e
 eine schulterspezifische Rehabilitation, bei welcher der 
Beschwer
deführer
 den Gebrauch des rechten Armes für Alltagaktivitäten wieder neu erlernen 
müsse
, dies insbesondere unter Berücksichtigung der Aktivierung der 
periscapulären
 Muskulatur
 (Urk. 
13
/64 S. 2)
. 
4.
3
    
Vom 4. Oktober bis 8. November 2017 befand sich der Beschwerdeführer 
zur stationären Rehabilitation 
in der 
A.___
. 
Mit 
Austrittsbericht
 vom 15. November 2017
 stellten die Behandler folgende Diagnosen Urk. 
7/53/36
 f.):
- 
Unfall vom 6. Juli 
2016: Sturz vom Gerüst 
- 
Schulterkon
tusion mit 
bursaseitiger
 Partia
l
ruptur der 
Infraspinatus
sehne
 am 
Footprint
 Ansatz, 
geringgradige
 
Tendinopathie
 der 
Supraspi
natussehne
, AC-Gelenksarthrose 
- 
Partialruptur mediales Kol
l
ateralband und Ruptur des medialen 
Retina
culums
 
des linken Knies
 
- 
Commotio cerebri nach Sturz aus 
zwei Metern
 Höhe mit Amnesie für das Sturzereignis 
- 
Kon
t
usion 
Fuss
 links 
- 
Lumbalgie 
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) somatoforme Mitbeteiligung am Schmerzgeschehen (November 2017: psychiatrisch-psychologischer Dienst 
A.___
)
    
Zur psychosomatischen Beurteilung führten sie aus, d
er Verlust der Arbeitsstelle 
habe
 
beim Beschwerdeführer
 aufgrund 
seines
 Alters
 
starke Zukunftsängste aus
gelöst
. Der Unfall und seine Folgen 
hätten
 die Zukunftspläne, die 
der Beschwer
deführer
 mit seiner Frau geschmiedet 
habe, durchkreuzt
. Im Verlauf 
habe
 sich dies in zunehmend depressiver Symptomatik mit Einfluss auf das Schmerzerleben nieder
geschlagen
, welche 
exazerbiert
 sei
, als sich 
seine Ehefrau 
kurz vor Antritt der stationären Rehabilitation von 
ihm getrennt habe
. Die psychische Problematik beeinfluss
e
 auch das Schmerzerleben des 
Beschwerdeführers
, so dass von einer somatoformen Mitbeteiligung gesprochen werden 
könne
. 
Zur somatischen Beur
teilung hielten die Behandler weiter fest
, i
m Verlauf der Rehabilitation 
hätten
 
die Beweglichkeit der rechten Schulter wie auch die Schmerzsituation nur geringfü
gig beeinflusst werden
 können
, wobei in der Therapie zumindest 
die 
Funktionen des alltäglichen Lebens mit dem betroffenen Arm 
hätten 
verbessert werden 
können
. Das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen 
l
a
sse
 sich mit den objek
tivierbaren pathologischen Befunden der klinischen
 Untersuchung und bi
ld
ge
benden Abklärungen sowie den Diagnosen 
aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären (Urk
. 
7/53/39
)
.
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führten 
sie sodann
 aus
, d
ie festgestellte psychische Störung begründe
 
aktuell eine schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Einschränkungen). Zum aktuellen Zeitpunkt 
sei
 aufgrund der schweren depressiven Symptomatik von einer vollständigen vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit auszuge
h
en. 
Eine 
Ree
valuation
 nach spä
testens 
zwei bis vier W
ochen 
sei
 zu empfehlen. 
Dem
 Beschwerdeführer 
sei 
aktuell die berufliche Tätigkeit als Gipser
/Trockenbauer 
nicht zuzumuten. Die Anforde
rungen seien zu hoch mit schwerer Arbeit, zum Teil über Kopf
. 
Die 
Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten
 werde 
aktuell noch nicht festgelegt
, da sich der Beschwerdeführer noch in der medizinischen Phase befinde
 
(Psyche).
 
Es würden 
w
eitere medizinische/p
sychotherapeutische Massnahmen 
empfohlen (Urk. 7/53/38
).
4.
4
    
Im MRI-Bericht vom 23. Januar 2018 wurden multisegmentale zervikale Band
scheibendegenerationen mit 
spondylodiskogen
 bedingter 
Kompromittierung
 der Nervenwurzeln C4 und C6 rechts sowie C6 und C7 links festgestellt. Als schmerz
therapeutische Option sei die Durchführung einer CT-gesteuerten 
periradikulären
 Infiltration zu diskutieren (Urk. 7/53/78).
4.
5
    
Am 19. April 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut MR-tomographisch untersucht. Dabei wurde ein schräg verlaufender Unterflächen
ein
riss in der Pars 
intermedia
 des Innenmeniskus festgestellt, welcher sich bis in das 
Innenmenis
kushinterhorn
 verfolgen lasse. Zudem hätten sich eine 
Chondropathie
 Grad II an der lateralen Kontur des medialen 
Femurkondylus
 sowie ein Einriss im Knorpel
überzug der Patella im Bereich des 
Patellafirstes
 sowie der medialen Facette (
Chondropathia
 
patellae
 Grad II) gezeigt (Urk. 
13
/142 S. 1).
4.
6
    
Am 24. April 2018 erstattete der Kreisarzt 
der Unfallversicherung, 
Dr. 
C.___
,
 seine psychiatrische Beurteilung. Darin nannte er die Diagnosen einer rezidivie
renden depressiven Störung, aktuell schwere depressive Episode (nach der Tren
nung von der zweiten Ehefrau und dem Arbeitsunfall am 6. Juli 2016
, ICD-10 F33.2
), den Status nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode im Jahr 2005 (nach der Trennung von der ersten Ehefrau), ferner die Diagnosen einer somatoformen Schmerzstörung (Schmerzen und starke funktionelle Einschrän
kungen der oberen rechten Extremität, dominant, nach dem Arbeitsunfall vom 6. Juli 2016
, ICD-10 F45.4
) sowie der Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängi
gen Zügen (
ICD-10 Z73.1, 
Urk. 
7/53/101
). 
D
er Beschwerdeführer
 
habe 
jeweils
 in einem aussergewöhnl
i
ch hohen Mass
 
unter den Trennungen von seinen Ehe
frauen 
gelitten beziehungsweise leide immer noch darunter
. Vor seinem Eintritt in die 
A.___
 im Herbst 2017 
habe
 er sich während seiner Abwesen
heit sehr grosse Sorgen um seine zweite 
Ehefrau gemacht
. Insgesamt 
entspreche
 di
es einer Persönlichkeitsakzentui
erung mit abhängigen Zügen. Diese führ
e
 per se zwar nicht zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, aber sie 
habe in den Jahren
 2003 und 2017 erheblich zu den psychischen Dekompensationen bei
ge
tragen (Urk. 
7/53/100
). Von den Forschungskriterien des ICD-10 für Depressionen seien insgesamt achteinhalb Kriterien erfüllt. Dies entspreche einem schweren depressiven Zustand, in guter Übereinstimmung mit dem klinischen Gesamtbe
fund (Urk. 
7/53/100 f.
). 
    
Das 
Ausmass und 
der 
Verlauf 
der
 Schmerzen und Bewegungseinschränkungen der re
chten oberen Extremi
tät 
seien
 aus somatischer Sicht nicht vollumfänglich 
erklärbar. Es 
sei
 davon auszuge
h
en, dass 
den Beschwerdeführer
 die Progredienz der degenerativ bedingten Symptome im Verlauf immer stärker belastet und auch zermürbt
 h
abe
. Ab 
Oktober 2017
 
sei
 zwar 
das
 Leiden unter dem 
Verlassenwerden
 durch seine zweite Ehefrau in psychischer Hinsicht stark im Vordergrund
 gestan
den
, 
aber 
in der 
F.___
 sei
 
bereits Mo
nate davor (am 
3. Juli 
2017) eine zumindest partielle Dissoziation des rechten Arms beschrieben
 wor
den
. Insgesamt 
sei
 aus diesen Gründen vom Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung au
szuge
hen
 (Urk. 
7/53/101
)
.
 
    
Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 13. Februar 2018 bestehe keine Arbeitsfä
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Aufgrund des schwer depressiven Zustandes bestünden starke funktionelle Einschränkungen, insbesondere von Antrieb, Konzentrations- und Merkfähigkeit unter Belastung, psychischer Anpas
sungsfähigkeit und Belastbarkeit. Wegen dieser Beschwerden und Beeinträchti
gungen der rechten oberen Extremität bestehe in funktioneller Hinsic
ht praktisch eine 
Einhändigkeit
. 
In prognostischer Hinsicht 
sei
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszuge
h
en, dass sich das schwer depressive Zustandsbild im Verlauf der nächsten rund sechs bis zwölf Monate (möglicherweise auch lang
samer) deutlich verbessern 
werde
, 
mit einer entsprechenden Vermin
derung der aktuell noch vollen Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht von Charakteristik und Verlauf der somatoformen Schmerzstörung 
sei
 es nicht überwiegend wahrschein
lich, dass sich diese während der nächsten Jahre noch i
n einer erhebli
chen, anhaltenden Weise verbessern 
werde (Urk. 
7/53/105
)
.
 
4
.7
    
Mit Bericht vom 17. Juli 2018 nannte die behandelnde Psychiaterin, Dr. 
G.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2
)
 sowie eine anhaltende soma
toforme Schmerzstörung seit dem Unfall im Jahr 2016 (ICD-10 F45.4, Urk. 7/55/4). 
Die
 Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei 
im angestammten Beruf als Gipser 
ausgeschlossen. V
or einer psychosomatischen Rehabilitation 
sei 
auch jede andere berufliche Tätigkeit ausgeschlossen. Sie habe dem Beschwerde
führer eine Hospitalisierung zur Gewichtsreduktion und medikamentösen Opti
mierung sowie dem Erlernen eines Selbstmanagements bei einem chronischen Schmerzsyndrom dringend empfohlen. Dazu komme die Exazerbation der Schmerzen, beispielsw
eise aufgrund von Gichtschüben 
(Urk. 7/55/5). 
Soweit sie beurteilen könne, sei er in der Funktionalität des rechten Armes stark behindert, habe Dauerschmerzen und sei nicht belastbar. Seine beiden Füsse seien geschwol
len, jedoch nicht gleichmässig. Unter diesen Umständen bestehe 
wegen
 des somatischen und seelischen Leidens aktuell keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/55/6).
4.
8
    
Mit Stellungnahme vom 28. September 2018 nannt
e der RAD-Arzt Dr. 
B.___
 als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Zustand nach einem Sturz vom Gerüst am 6. Juli 2016 (Schulterkontusion mit 
bursaseiti
ger
 Partialruptur der 
Infraspinatussehne
, Partialruptur des medialen Kollateral
bandes, Commotio cerebri, Kontusion linker Fuss) sowie eine Lumbalgie und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (Urk. 7/72/4 f.). 
Ohne dauerhafte Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Adipositas sowie die rezidivierende depressive Störung. In der Tätigkeit als Gipser sei der Beschwerdeführer seit dem 6. Juli 2016 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei 
er
 vom 6. Juli bis 3. Oktober 2017 zu 0 %, vom 4. Oktober bis 31. Dezember 2017 zu 100 % und vom 1. Januar 2018 bis auf Weiteres wieder zu 0 % arbeitsunfähig. Das Belastungsprofil umfasse leichte (angepasste) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, die schwerer als 5 kg seien, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten. Diese Arbeiten seien medizi
nisch-theoretisch zu 100 % zumutbar (Urk. 7/72/5).
    
In einer 
weiteren 
Stellungnahme vom 28. Januar 2019 erklärte 
D
r. 
B.___
, die altersbedingten Abnützungserscheinungen an der 
durch den Unfall beeinträch
tigten 
Schulter würden nichts an seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ändern. Betreffend die psychiatrische Situation führte er unter Hinweis auf die Beurteilung des 
Kreisarztes
 der Unfallversicherung aus, der depressive Zustand sei überwiegend wahrscheinlich als reaktiv anzusehen (weni
ger als zwei Jahre) und sei durch leitliniengerechte fachärztlich-psychiatrische Therapie behandelbar. Die Ursache sei mehrheitlich psychosozial. Daher werde empfohlen, weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Der Wiedereinstieg solle stufenweise erfolgen (Urk. 7/72/6).
4.
9
    
Am
 26. April 2019 
berichtete 
Dr. 
G.___
 
von 
eine
m
 verschlechterten Gesund
heitszustand und 
nannte 
als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
neben der bereits genannten 
schwere
n
 depressive
n
 Episode 
(ICD-10 F33.2)
 zusätzlich
 den Verdacht auf 
p
athologisches Spielen
 
(ICD-10 63.0)
 sowie aktu
elle psychosoziale Umstände im Sinne einer chronischen Belastung im Zusammen
hang mit der Arbeit, auch in der Familie (ICD-10 Z56.6
, 
Urk. 7/83/
1 und 3)
.
 D
e
r Beschwerdeführer
 scheine zunehmend unmotiviert und antriebslos. Des Weiteren spreche er vermehrt darüber, sich umzubringen und gehe immer seltener aus. Tagsüber sei er müde, nachts habe er Ein- und Durchschlafschwierigkeiten. Im Gespräch stehe stets seine Frau im Zentrum, er vergesse sich selbst dabei (Urk. 7/83/4). 
Im Moment sei sowohl die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Gipser sowie in jeder anderen Tätigkeit ausgeschlossen (Urk. 7/83/5). 
4.
10
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
H.___
, Facharzt für All
gemeine Medizin, berichtete am 3. Mai 2019, der Status nach einer Partialruptur und SLAP-Läsion der rechten Schulter, die beidseitigen Knieschmerzen sowie die Adipositas hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Hingegen habe die D
epression
 keine leistungsmindernde Wirkung
.
 
Der Beschwerdeführer sei seit dem 6. Juli 2016 und fortlau
f
end zu 100 % arbeitsunfähig für alle Arbeiten (Urk. 7/84/2). 
Die Prognose sei schlecht, da 
er 
immer noch Schmerzen in der rech
ten Schulter habe
 
(Urk. 7/84/3).
4.
11
    
Am 22. Mai 2019 nahm 
der RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 erneut Stellung. 
Zum aktuellen Bericht von Dr. 
G.___
 äusserte er sich dahingehend, dass einzig die schwere depressive Episode Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, nicht jedoch die anderen Diagnosen. Mit einer schweren depressiven Episode sei weder ein patho
logisches Spielen noch eine «mässige soziale Beeinträchtigung» zu erwarten. Unter Berücksichtigung der Kriterien gemäss ICD-10 sei die Diagnose der schwe
ren depressiven Episode in Frage zu stellen. Im Bericht des Hausarztes werde eine reaktive, psychosozial bedingte Depression als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, wenn auch neun Tage früher (richtig: neun Tage später, vgl. Urk. 7/88/2). Dr. 
G.___
 berichte jedoch über kein aktuelles Ereig
nis innerhalb der Zeit dazwischen, 
das
 zu einer derartigen psychischen Verschlechterung hätte führen können
 (Urk. 7/88/4). Die vom Beschwerdeführer erwähnten Gesundheitsschäden (rechte Schulter, linkes Knie, linker Fuss, LWS, Gicht, psychische Störung) hätten einerseits keine Auswirkung auf die Fähigkeit, einer leidensangepassten Tätigkeit vollumfänglich nachzugehen, andererseits seien 
sie
 nicht von dauerhaftem Charakter. Aus diesen Gründen werde empfohlen, an der Stellungnahme 
vom 28. Januar 2019 
festzuhalten (Urk. 7/88/5).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte – der Aktenbeurteilung des RAD folgend – einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers, da er in einer angepassten Tätig
keit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 1 f.). 
    
Aus somatischer Sicht ist aktenkundig, dass 
der Beschwerdeführer seit der letzten Anspruchsbeurteilung 
im Jahr 2007 
am 6. Juli 2016 
einen
 Unfall
 erlitt
, bei dem 
er 
sich a
m
 Kopf, am linken Knie, 
an 
der rechten Schulter 
und 
am
 linken Fuss 
verletzte (Urk. 
1
3/30 S. 2
).
 N
eben der auf den Unfall zurückzuführenden
 adhäsi
ven 
Capsulitis
 der rechten Schulter und 
der
 
Impingement
 (Urk. 7/53/82) konnten im Verlauf auch diverse degenerative Veränderungen festgestellt werden
, welche 
im Jahr 2007 noch nicht 
vorhanden
 beziehungsweise noch nicht symptomatisch
 waren, wurde
n
 doch 
anlässlich der MRI-Untersuchung 
vom 20. Dezember 2004
 lediglich die LWS 
und das Becken 
untersucht (Urk. 7/11/11)
. 
I
m MRI der Halswirbelsäule vom 23. Ja
nuar 2018 
wurden 
etwa 
multisegmentale zervikale Bandscheibendegenerationen mit 
spondylodiskogen
 bedingter 
Kompromittierung
 der Nervenwurzeln C4 und C6 rechts sowie C6 und C7 links festgestellt (Urk. 7/53/78)
. 
Des Weiteren wurden im
 MRI 
des linken Knies 
vom 14. April 2018 ein schräg verlaufender Unterflä
chen
ein
riss in der Pars 
intermedia
 des Innenmeniskus, eine 
Chondropathie
 Grad II an der lateralen Kontur des medialen 
Femurkondylus
 sowie ein Einriss im Knor
pelüberzug der Patella (
Chrondropathia
 
patellae
 Grad II) 
erkannt
 (Urk. 13/142 S. 1)
. Überdies konnte im MRI der rechten Schulter vom 20. September 2016 
nebst den unfallkausalen Verletzungen eine Signalalteration aller Komponenten der 
Rotatorenmanschette
 im Sinne einer 
Tendinose
 sowie eine fortgeschrittene 
hypertrophe
 AC-Arthrose erkannt werden (Urk. 13/31 S. 2, Urk. 7/53/82)
.
 
    
Damit liegt eine seit der erstmaligen Rentenabweisung wesentliche Änderung vor, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen
. Der Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (vgl. E. 1.4
). 
Was die Aktenbeurteilung durch den RAD angeht, so rügt d
er 
Beschwerdeführer
 zu Recht (Urk. 1 S. 8), dass 
diesem
 bei seiner Beurteilung 
jedenfalls die beiden erstgenannten MRI
-Berichte
 
offensichtlich nicht vorlagen 
und er die dort festgestellten Einschränkungen deshalb nicht näher beurteilen konnte 
(vgl. Urk. 7/72/2 ff.
 und Urk. 7/88/2 ff.
)
. 
Hinzu kommt, dass der Beschwer
deführer offenbar am 8. März 2019 im 
I.___
 am linken Fuss operiert wurde (Urk. 7/76/3). Hierzu existieren keine medizinischen Unterlagen. 
Es ver
mag 
daher
 nicht zu überzeugen, wenn der RAD
 
in seiner Stellungnahme 
diese
n
 somatischen
 
Befunde
n
 
ohne jegliche Begründung 
keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
beimass
 (Urk. 7/
88/5). 
Immerhin 
sah auch der Hausarzt den Beschwerdeführer im Mai 2019 
mit Bezug auf alle Tätigkeiten 
als nicht arbeitsfähig an und verwies insbesondere auf die Schulter- und Knieproblematik (Urk. 7/84/2 f.). 
Des Weiteren 
erscheint der Verlauf der durch den RAD attestierten Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht nachvollziehbar. Dabei begründete er beispielsweise nicht, weshalb er ab dem 1. Januar 2018 von einer 100 %
igen
 Arbeitsfähigkeit ausging
, bei zuvor vollständiger Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/72/5). 
    
Auch
 wenn der
 Kreisarzt der Unfallversicherung 
ebenfalls 
zum Schluss
 
kam
, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar
 (Urk. 7/53/80)
, ist diesbezüglich daran zu erinnern, dass
 das kreisärztliche Belastungsprofil aus unfallkausaler Sicht erstellt 
wurde 
und die degenerativen 
Verän
derungen nicht
 
berücksichtigte
.
 Daher bestehen 
aus somatischer Sicht 
ernsthafte 
Zweifel an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit durch den RAD und 
am festgelegten 
Belastung
sprofil
, da der RAD dort 
u
nter anderem
 ohne nähere Begründung die Kniebeschwerden ausser Acht liess. 
5.
2
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt,
 
führte d
er 
Kreisarzt 
der Unfallversicherung 
anlässlich seiner 
psychiatrischen 
Untersuchung vom 
Februar 2018
 
aus, 
es sei im Jahr 2003 zur Trennung und im Jahr 2005 zur Scheidung von 
der
 ersten Ehefrau gekommen. Dies habe 
den Beschwerdeführer
 psychisch sehr stark belastet. Im weiteren Verlauf sei es zu einer deutlichen Besserung der psy
chischen und somatischen Beeinträchtigungen gekommen und 
er
 sei wi
eder voll arbeitsfähig gewesen. 
Danach sei es zum Arbeitsunfall am 6. Juli 2016 gekommen (Urk. 7/53/98)
. 
Im Oktober 2017 habe ihn schliesslich seine zweite Ehefrau ver
lassen
 
(Urk. 7/53/99). 
Auch d
ies habe ihn psychisch in einem hohen Masse beschäftigt und belastet (Urk. 7/53/100). 
Bei seiner Einschätzung 
g
ing 
der Kreis
arzt
 von einer schweren depressiven Episode sowie einer somatoformen Schmerz
störung und einer damit einhergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 7/53/101 und 105).
 Auch die behandelnde Psychiaterin sah 
den Beschwer
deführer 
im Juli 2018 als nicht arbeitsfähig an und 
ging 
im April 2019 
sogar noch
 von
 
eine
m
 verschlechterten Gesundheitszustand
 aus
, wobei sie 
zusätzlich
 
zur schweren depressiven Episode 
die Verdachtsdiagnose des pathologischen Spielens aufführte 
(Urk. 7/55/5, 
Urk. 7/83/1). 
Im Widerspruch 
dazu mass der RAD 
der
 rezidivierenden depressiven Störung keine leistungseinschränkende Wirkung 
bei
 (Urk. 7/72/5). 
Wie jedoch der Beschwerdeführer zutreffend feststellt
 (Urk. 1 S. 8), 
handelt 
es sich beim RAD-Arzt Dr. 
B.___
 um einen Facharzt für Chirurgie, 
der mit der Einschätzung eines psychischen Leidens sein Fachgebiet verlässt, 
weshalb 
auf 
seine Aktenbeurteilung 
grundsätzlich 
schon 
deshalb
 
nicht abgestellt werden kann
.
 Sodann stellte er die 
seitens des Kreisarztes
 
erhobene 
Diagnose der schweren depressiven Episode ohne nähere Begründung in Frage, was nicht über
zeugt. Auch der Verweis 
des RAD 
auf den Bericht des Hausarztes, welcher d
ie
 Depression 
als nicht leistungseinschränkend bezeichnete
, ist 
unbehelflich
 (Urk. 7/88/4, Urk. 7/84/3). Denn dieser ist ebenfalls kein Facharzt für Psychiatrie und begründete seine Einschätzung zudem 
auch 
nicht näher
.
 
Dass der Kreisarzt 
der Unfallversicherung 
in seiner Beurteilung darauf hinwies, dass sich das schwere depressive Zustandsbild im Verlauf der nächsten sechs bis zwölf Monate (möglicherweise auch langsamer) verbessern und sich die Arbeits
un
fähigkeit vermindern werde (Urk. 7/53/105), 
spricht nicht per se gegen eine invalidisierende Einschränkung
.
 E
inerseits 
ist 
nicht klar, von welcher 
prognostischen 
Steigerung er ausging
,
 und andererseits 
sprach 
die 
behandelnde 
Psychiaterin
 
im
 April 2019
 von einem
 verschlechterten Gesundheitszustand 
und 
bescheinigte 
immer noch 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/83/1
 und 5
)
. 
Schliesslich vermag es nicht zu überzeugen, wenn der RAD in seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2019 auf die Therapierbarkeit des depressiven Zustandes hinweist (Urk. 7/72/6). Denn dies
e
 
spricht nicht gegen einen 
invalidisierende
n
 Charakter 
einer psychischen Störung 
(BGE 127 V 294 E. 4 b/
aa
).
5.
3
    
Aus den dargelegten Gründen
 
bestehen damit
 
nicht auszuräumende 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Sch
lüssigkeit der RAD-Beurteilung
. 
Es kann jedoch auch nicht ohne Weiteres auf die Einschätzung
en
 des Kreisarztes 
der Unfallversiche
rung 
oder 
der behandelnden Psychiaterin abgestellt werden. Denn
 in den Akten finden sich diverse Hinweise 
auf 
erhebliche 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren
. So erklärte der Kreisarzt der Unfallversicherung, der ab Oktober 2017 bestehende depressive Zustand beruhe primär auf dem zutiefst erschütternden 
Verlassenwer
den
 durch die Ehefrau (Urk. 7/53/104). Auch in der psychotherapeutischen Behandlung bei Dr. 
G.___
 stand die Situation rund um die Ehefrau im Zent
rum (Urk. 7/53/73). 
B
eide Fachärzte äusser
te
n sich 
jedoch 
nicht 
zur entscheiden
den Frage
, inwiefern 
diese 
psychosoziale
n
 Faktoren das Krankheitsgeschehen mitbestimmen
,
 respektive
,
 ob die festgestellten Beeinträchtigungen einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, oder das Beschwerde
bild davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde
 
umfasst
. Denn solche
 von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2
 mit weiteren Hinweisen
).
 
Mit Bezug auf die Einschät
zung der behandelnden Psychiaterin ist zudem auf die Erfahrungstatsache hin
zuweisen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
 
Die genannte Erfahrungstatsache gilt auch mit Bezug auf die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt
, 
der diese
 überdies
 
medizinisch 
nicht näher begründet
e
.
5.
4
    
Nach dem Gesagten 
hat
 es
 die Beschwerdegegnerin unterlassen, den 
entscheidre
levanten
 Sachverhalt in re
chtsgenügender Weise abzuklären. 
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung 
aufgehoben
 und die Sache zur 
polydisziplinären Begutachtung
 und zum anschliessendem Neuentscheid an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen ist.
 
Vor diesem Hinter
grund
 erübrigen sich a
uch weitere Ausführungen zu 
den 
Vorbringen
 der 
Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort
, in der sie sich zu den Standar
dindikatoren gemäss
 BGE 141 V 281 E. 4.1.3
 äusserte
 (Urk. 
6).
 Darauf wird im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung einzugehen sein.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren
 
Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2),
 
weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Überdies hat
 der obsiegende Beschwerdeführer 
Anspruch auf den Ersatz der Par
teikosten (§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
,
 in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Somit erweist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene V
erfügung
 der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 10. Juli 2019 
aufgehoben und die Sache an die
se
 zurückgewiesen wird, damit 
sie
, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr.
 2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber