zh_sozialversicherungsgericht · KK.2014.00003 · 2015-06-23 · de
Krankentaggeld. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2014.00003
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 
vom 
23. Juni 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
war ab 3
0. 
Januar 2012 als Personalberater bei der 
Y.___
 AG tätig und über diese im Rahmen einer kollektiven 
Krankentag
geldversicherung
 nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) bei der CSS Versicherung AG (nachfolgend: CSS) gegen die wirtschaftlichen Folgen von Krankheiten versichert (vgl. 
Urk. 
7/2-3). 
F
ür eine am 
8. 
August 2012 gem
eldete Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/3) 
richtete die CSS 
bis 3
1. 
Mai 2013 
Kran
kentaggelder
 für eine volle und bis 2
2. 
November 2013 Krankentaggelder für eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 aus; danach stellte sie die Taggeldleistungen ein
 (vgl. 
Urk. 
7/14 und 
Urk. 
7/22).
2.
    
Am 3
0. 
Januar 2014 erhob der Versicherte Klage gegen die CSS und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm die vollen Taggelder ab dem 
1. 
Juni 2013 vorerst bis Ende Januar 2014 im Umfang von 100
 %
, respektive pro Kalendertag 
Fr. 
170.96, zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Mit Klageantwort vom 
7. 
März 2014 (
Urk. 
6) beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage.
    
Mit Replik vom 
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
10) und Duplik vom 
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
13) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. Am 1
0. 
Juli 2014 wurde dem Kläger die Duplik zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 
Abs. 
3 KVG dem VVG. Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizeri
schen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und
 
4.6).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben (vgl. 
Urk. 
7/2 Art. 24).
1.2
    
Die Klage zielt auf Leistung des vollen T
aggelds (Arbeitsunfähigkeit 
100
 %
) in der Höhe von 
Fr. 
170.96 pro Kalendertag für die Zeit von 
1. 
Juni 2013 bis 
3
1. 
Januar 2014, wobei die Beklagte zwischen 
1. 
Juni und 2
2. 
November 2013 bereits Taggeldzahlungen im Umfang von 40
 %
 erbracht hat. Damit liegt der Streitwert über der für die einzelrichterliche Zuständigkeit relevanten Grenze von 
Fr. 
20‘000.-- (vgl. 
§ 
11 
Abs. 
1
 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des 
Versicherungsvertra
ges
 zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen ent
hält, eine Frage nicht regelt (vgl. 
Art. 
100 
Abs. 
1 VVG).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im 
Privatversicherungs
recht
 die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2
2. 
November 1990]).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.4
    
Das grundsätzlich anwendbare VVG enthält ausser in 
Art. 
87 VVG keine spe
zi
fi
schen Bestimmungen zum Krankentaggeld. Es sind deshalb vorab die vertrag
lichen Vereinbarungen der Parteien massgebend. Gemäss den vorliegend unbe
strittenermassen anwendbaren Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) 
für die in Frage stehende
 Krankentaggeldversicherung für Unternehmen, BVG Koordinationsdeckung, Ausgabe 01.2008 (
Urk. 
7/2), bezahlt die Beklagte den 
nachgewiesenen Erwerbsausfall, der durch eine versicherte Arbeitsunfähig
keit entstanden ist
 (
Art. 
15.1)
. In 
Art. 
13.3 AVB wird Arbeitsunfähigkeit defi
niert als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, eine im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.
3.
3.1
    
Am 2
6. 
Juli 2012 trat der Kläger notfallmässig in die 
Z.___
,
 Privat
kli
nik
 für Psychiatrie und Psychotherapie ein, wo er gemäss Austrittsbericht vom 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
7/5) über Niedergeschlagenheit, Interessenverlust, Angst
zustände, Schlafstörungen und Appetitlosigkeit, vermehrten Rückzug, Lustlosig
keit und eine starke Belastung aufgrund seiner sozialen und beruflichen Situa
tion berichtete (S. 1 unten). Der stationäre Aufenthalt dauerte bis am 1
3. 
August 201
2. 
D
ie Ärzte stellten folgende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
mittelgradige depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
psychische Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
- 
Probleme in der Beziehung zur Ehepartnerin
    
Für die Zeit vom 2
6. 
Juli bis und mit 1
6. 
September 2012 attestierten die Ärzte dem Kläger eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
5, 
Urk. 
7/4 
Ziff. 
8).
3.2
    
Vom 1
3. 
September bis 
5. 
November 2012 weilte der Kläger erneut stationär und vom 1
2. 
November bis 1
0. 
Dezember 2012 sodann teilstationär in der 
Kli
nik 
Z.___
, wo gemäss Austrittsbericht vom 3
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/7) folgende (psychiatrische) Diagnosen gestellt wurden (
Ziff. 
1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy
chotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Probleme in Bezug auf: Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, pas
siv-aggressive emotional instabile Züge vom impulsiven Typ
- 
sonstige Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung
    
Die Ärzte berichteten, im Verlauf der teilstationären Behandlung habe sich der Kläger zunehmend aus der therapeutischen Beziehung zu seiner 
Einzeltherapeu
tin
 zurückgezogen und schliesslich die Behandlung abgebrochen, ohne dies direkt zu kommunizieren (
Urk. 
7/7 S. 4 oben). Für Anfang Januar 2013 habe nun aber die Wiederaufnahme einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeu
tischen Therapie vereinbart werden können (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
4). Zusammenfassend habe im Rahmen der stationären Behandlung mittels der spezifisch für die 
chronische Depression konzipierten Psychotherapie CBASP (
Cognitive
 
Behavi
our
 Analysis System 
of
 
Psychotherapy
) eine deutliche Verbesserung der zuvor manifesten schweren depressiven Symptomatik erreicht werden können. Es sei gelungen, dysfunktionale Verhaltensmuster zu identifizieren und Zusammen
hänge zu 
den
 Prägungen
 des Klägers
 zu erarbeiten (
Urk. 
7/7 S. 4 oben). Die Weiterführung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie die Fortsetzung der etablierten psychopharmakologischen Therapie 
werde
 dringend empfohlen (
Urk. 
7/7 S. 4 unten). Die Ärzte attestierten dem Kläger eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 1
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
6).
3.3
    
Am 
7. 
März 2013 (
Urk. 
7/8) berichtete 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Innere Medizin, den Kläger seit 2
7. 
Dezember 2011 zu behandeln (
Ziff. 
3). Seit der ersten 
Hospitalisation
 sei er zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig (
Ziff. 
8). Am 2
8. 
Februar 2013 sei der Kläger ins Sanatorium 
B.___
 ein
getreten, nach drei Stunden allerdings wieder ausgetreten, da das Zimmer angeb
lich zu klein gewesen und er 
über 
kein Internet 
verfügt habe (
Ziff. 
5,
 
Ziff. 
11).
3.4
    
Am 1
9. 
März 2013 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beklagten (
Urk. 
7/9). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 2 f.), die Angaben des Klägers (S. 3 ff.) sowie die anlässlich der Untersuchung vom 
6. 
Februar 2013 erhobenen Befunde (S. 8 Mitte; vgl. S. 2 oben).
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, ICD-10 F32.1 (S. 8 unten). Als Diagnose ohne Auswirkung a
uf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen und narzisstischen Zügen (S.
 
9 oben).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
die
 Vordiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung beim Fehlen
 von mehreren voneinander durch vollständige Remissio
nen getrennte depressive Episoden nicht bestätigen 
zu können. Es handle sich um die gleiche depressive Episode, welche im Jahr 2011
 
(richtig wohl: 2012; vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.2) 
zur stationären Behandlung geführt habe und bis heute fortbestehe, allerdings in einem verrin
ger
ten Ausmass, sodass aktuell die Diagnose einer schweren depressiven Epi
sode nicht mehr gestellt werden könne (S. 9 Mitte).
 
    
Konform zu den - 
näher beschriebenen - spätestens ab dem Schulalter aufgetre
tenen Verhaltensauffällig
keiten
 
habe sich das Arbeitsleben des Klägers 
prob
le
ma
tisch gestaltet, unter anderem deshalb, weil 
er mit Autoritätspersonen wiederholt in Konflikt g
eraten sei. Im weiteren Verlauf, 
nach der Geburt seines Kindes und dem Wegfall der Unterstützung durch die Partnerin, kombiniert mit 
Belastung durch deren psy
chische Erkrankung, sei es zu einer anhaltenden Dekompensation des psychi
schen Gleichgewichts gekommen. Der Kläger habe eine depressive Episode ent
wickelt, welche stationär, teilstationär und ambulant behandelt worden und bisher nicht remittiert sei. Auffallend im derzeitigen klinischen Bild sei eine Diskrepanz zwischen dem objektiven Befund und den subjektiven Beschwerden, wobei der Kläger aufgrund von Unfähigkeit, die präsentierten Beschwerden zu relativieren und die vorhandenen Ressourcen zu reflektieren, erheblich zu einer 
katastrophisierenden
 Wahrnehmung der eigenen psychischen Lage neige. Diese Diskrepanz sei jedoch nicht im Sinne einer Aggravation oder gar einer bewuss
ten Vortäuschung der Symptomatik zu verstehen, sondern stelle Teil des depres
siven Syndroms dar. Die dysfunktionalen Persönlichkeitszüge hätten in der andauernden Belastungs
situation eine gewisse Zuspitzung erfahren, sodass es dem Kläger trotz erheb
lichem Leidensdruck momentan in einem nur begrenzten Ausmass möglich sei, sich auf Hilfsangebote einzulassen. Die beschriebene ungünstige Konstellation schränke seine Fähigkeit, zur Überwindung von beklagten Symptomen eine zumutbare Willensanstrengung zu erbringen, zwar ein, verunmögliche sie jedoch nicht (S. 10 
Ziff. 
4). Es sei dem Kläger medizi
nisch-theoretisch zumutbar, eine Arbeitsleistung im Umfang von 60
 %
 zu erbringen. Die Einschränkung resultiere aus verminderter emotionaler Belast
barkeit, psychovegetativer Übererregbarkeit sowie leichten kognitiven Defiziten. Aktuell benötige der Kläger vor allem eine leitliniengerechte Behandlung der affektiven Störung, wobei in der Therapieplanung sowohl die dysfunktionalen Persönlichkeitszüge als auch die stark ausgeprägte vegetative Übererregbarkeit angemessene Beachtung finden sollten (S. 11). Im Falle einer individuell ange
passten und leitliniengerechten Therapie der affektiven Störung könne eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von drei Monaten erwartet und innerhalb von sechs Monaten medizinisch-theoretisch eine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S. 12 
Ziff. 
5).
3.5
    
Vom 
8. 
April bis 1
3. 
Juni 2013 
weilte
 der K
l
äger - mit einem Unterbruch - für ein achtwöchiges
 Rehabilitationsprogramm in der Tagesklinik des 
D.___
. Im
 Bericht vom 1
2. 
August 2013 (
Urk. 
7/17) 
wurden als Diagnose 
eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), sowie (aktenanamnestisch) die im Jahr 2012 von den Ärzten der 
Klinik 
Z.___
 
gestellten Diagnosen 
genannt
 (S. 1).
    
Die Ärzte führten
 aus
, sie hätten den Kläger am 1
3. 
Juni 2013 weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig aus der Rehabilitationsbehandlung entlassen. Insgesamt habe sich sein Zustand nach der tagesklinischen Behandlung wieder verschlech
tert. Nach Wegfall der Tagesstruktur durch das tagesklinische Programm erlebe 
der Kläger einen Rückfall mit Hoffnungslosigkeit, Affektlabilität, Selbstvorwür
f
en und zunehmenden Gedanken an sowie 
Beschäftigung mit den Themen Tod und Suizid, könne sich jedoch von einem Suizidversuch distanzieren. Aufgrund der Schwere der Depression wäre ein stationärer Aufenthalt eine Option, was der Kläger jedoch ablehne (S. 3 f.)
3.6
    
Vom 2
0. 
August b
is 1
6. 
September 2013 
war 
der Kläger ein weiteres Mal in der 
Klinik 
Z.___
 
hospitalisiert
, wo gemäss Austrittsbericht vom 2
3. 
September 2013 (
Urk. 
7/19) folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 1 Mitte):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy
chotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch
- 
Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung
- 
Akzentuierung von narzisstischen Persönlichkeitszügen
    
Die Ärzte berichteten, die gegenwärtige Episode sei geprägt von Interessen- und Freudverlust, Antriebslosigkeit, deprimierter Stimmung, innerer Unruhe, 
Gedan
kenkreisen
 und Grübeln, Konzentrationsstörungen, Zukunftsängsten, Schuld- und Insuffizienzgefühlen, Morgentief sowie kompensatorisch erhöhtem 
Alko
hol
konsum
. Im stationären Rahmen sei der Kläger von Alkohol abstinent gewe
sen. Die - unter anderem - eingerichtete antidepressive Medikation habe der Kläger gut vertragen (S. 2 unten). Die depressive Symptomatik sei weitge
hend remittiert. Der Kläger habe im Verlauf besseres Befinden mit gehobener Stimmung, mehr Antrieb und Interesse und häufigeren sozialen Kontakten angegeben. Die Belastungsurlaube zu Hause habe er erfolgreich durchgeführt. Bei Austritt habe er sich glaubhaft und eindeutig von akuter Selbst- und Fremdgefährdung distanziert (S. 3 oben). Zu empfehlen sei die Weiterführung einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie die regelmässige Einnahme der aktuellen Medikation unter regelmässiger Labor- und EKG-Kontrolle (S. 3 Mitte).
    
In ihrer Stellungahme zur Arbeitsfähigkeit vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
7/18) hatten die Ärzte der 
Klinik 
Z.___
 
ausgeführt, die depressive Symptomatik des Klägers sei in der Vorgeschichte trotz vielfältiger Behandlung kaum remittiert. Daher sei eine erneute längerfristige Behandlung notwendig. Der Kläger sei während des gesamten stationären Aufenthaltes zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Prog
nostisch sei von einer längerfristigen Behandlung mit vollständiger Arbeitsun
fähigkeit bis auf weiteres auszugehen.
3.7
    
Am 
4. 
November 2013 
nahm 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.3)
 im Rahmen eines 
Aktengutachten
s erneut Stellung 
(
Urk. 
7/20). Er 
führte aus, die
 ihm 
neu 
vorge
legten medizinischen Akten demonstrierten eindrücklich, dass eine Verbesse
rung des psychischen Zustandes 
des Klägers 
nur durch eine lege 
artis
 durchge
führte antidepressive Behandlung möglich gewesen sei. Der psychische Zustand des Klägers habe sich spätestens per 2
3. 
September 2013 im Sinne einer weitge
henden Remission der schweren depressiven Episode erheblich verbessert (S. 4 unten). Per 2
3. 
September 2013 habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden, da ihre Ursache we
itgehend eliminiert worden sei
 (S. 5).
3.8
    
Am 
1. 
November 2013 berichteten die Ärzte der
 E.___
 (
Urk. 
7/21), der Kläger 
stehe seit 
1. 
Oktober 2013
 teilstationär in ihrer Behandlung
 (
Ziff. 
3). Sie diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitte
lgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
sowie einen Ver
dacht auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen und impulsiven Zügen (
Ziff. 
1) und attestierten dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, vorerst vom 
1. 
Oktober bis 3
0. 
November 2013 (
Ziff. 
8). In den in der Folge ausgestellten Zeugnissen bestätigten die Ärzte der 
E.___
 eine (anhaltende) volle Arbeitsunfähigkeit bis 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
2/18, 
Urk. 
2/20).
4.
4.1
    
Der Kläger machte geltend,
 
auch über den 3
1. 
Mai 2013 hinaus
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig zu sein.
 
Vom
 2
0. 
August bis 1
6. 
September 2013 
habe er denn auch 
ein weiteres Mal in der 
Klinik 
Z.___
 
geweilt. Die Ärzte der 
E.___
 bestä
tigten eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und auch nach Einschät
zung der Ärzte der 
Klinik 
Z.___
 
und des 
D.___
 bleibe er zu 100
 %
 arbeitsun
fähig (
Urk. 
1 S. 6
).
 Die Ärzte der 
E.___
 seien der Meinung, dass er nur eine der 
E.___
 angegliederte Arbeitstherapie absolvieren könne, womit eindeutig erwiesen sei, dass er vorerst nicht in der freien Wirtschaft arbeitstätig sein könne (
Urk. 
10 S. 2). Auf die Gutachten von 
Dr. 
C.___
 könne nicht abgestellt werden, da 
beim
 Gutachter 
- aus näher dargelegten Gründen - der 
Ans
chein der Befangen
heit bestehe und s
einen Berichten angesichts des Aufenthalts in der Tagesklinik der 
E.___
 der Boden
 entzogen sei (
Urk. 
10 S. 3 f.).
4.2
    
Die Beklagte hielt dem entgegen, dass weder die Tatsache allein, dass der Kläger vom 2
0. 
August bis 1
6. 
September 2013 stationär in der 
Klinik 
Z.___
 
geweilt habe, noch die Einschätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit durch die behan
delnden Ärzte per se einen An
spruch auf Taggelder begründeten
. Gestützt auf die nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachten von 
Dr. 
C.___
 sei sowohl die Herabsetzung des Taggelds auf 40
 %
 per Ende Mai 2013 als auch die Einstellung der Taggeldleistungen per 2
2. 
November 2013 gerechtfertigt (
Urk. 
6 S. 6 f.). Eine Befangenheit des Gutachters werde bestritten (
Urk. 
13 S. 3 oben). Sodann vermöge auch einzig der Umstand, dass sich der Kläger noch in der der 
Tagesklinik der 
E.___
 angegliederten Arbeitstherapie befinde, keinen Ansp
ruch auf Taggelder zu begründen
. Abgesehen davon sei der Bericht der Ärzte der 
E.___
 weder hinsichtlich der gestellten Diagnose noch der attestierten Arbeits
unfähigkeit nachvollziehbar (
Urk. 
13 S. 
2 f.
).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Klägers 
zwi
schen
 Juni 2013 
und 3
1. 
Januar 2014 
verhielt.
5.2
    
Im Februar 2013 
wurde der
 Kläger
 durch 
Dr. 
C.___
 fachpsychiatrisch 
unter
sucht. 
Das
 
im März 2013 erstattete 
Gutachten (vorstehend E.
 3.4
) 
basiert auf einer 
sorgfältig erhobenen
 Anamnese
 
s
owie
 
eigenen
 Befunden
. 
D
ie
 Angaben des Klägers 
und
 die
 medizinischen 
Vorakten
 wurden im Rahmen der Beurteilung 
gewürdigt
 und d
ie gestellte Diagnose 
sowie
 die bescheinigte Arbeitsfähigkeit ausführlich und nachvollziehbar 
begründet. Das Gutachten erweist sich insge
samt als schlüssig und enthält
 keine Anzeichen für eine unsachlic
he
, 
parteiische 
Beurteilung. 
H
inreichend fassbare
 
Anhaltspunkte, welche objektiv den Anschein der Befangenheit des (externen) Gutachters erwecken würden
, sind nicht aus
zumachen.
 
Entgegen d
er Auffassung des Klägers (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3) 
genügt
 allein die Tatsache, dass die Beklagte den Gutachtensauftrag erteilte und den Gutachter für seine Dienstleistung entschädigte, 
für die Annahme einer 
Befan
genheit
 nicht
.
 Die Anzahl der von 
Dr. 
C.___
 im Auftrag der Beklagten erstellten Gutachten und die Höhe der dafür bezogenen Honorare ist 
mangels objektiven Verdachtsmomenten für eine 
Parteilichkeit des Gutachters nicht 
ent
sc
heid
wese
n
t
l
ich
, weshalb de
m 
Antrag des Klägers auf entsprechende 
Aus
kunfts
erteilung
 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3) 
nicht zu folgen
 ist.
 Mit Blick auf die i
hr obliegende Beweislast für
 rechtsaufhebende Tatsachen (vgl. vorstehend E. 2.2) war 
die Beklagte sodann ohne weiteres befugt
, einen ihr geeignet scheinenden Gutachter mit der Erstellung einer Expertise zu beauftragen, um beurteilen zu können, ob die Ausrichtung von Taggeldleistungen (weiterhin) gerechtfertigt ist, und musste sie sich entgegen d
er Auffassung des Klägers (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3) nicht um eine kontradiktorische 
Expertenbestellung bemühen.
5.
3
    
Nach dem Gesagten erfüllt das Gutachten die praxisgemässen Anforderungen 
an eine beweiswertige medizinische Expertise 
(vorstehend E. 2.3)
, weshalb gestützt darauf davon auszugehen ist, dass der Kläger im Zeitpunkt der Begut
achtung vom Februar 2013 an einer mittelgradig ausgeprägten Depressivität litt, welche seine Arbeitsfähigkeit um 40
 %
 einschränkte.
 Der Gutachter
 begründete die attestierte Einschränkung mit der verminderten emotionalen Belastbarkeit,
 mit 
psychovegetativer Übererregbarkeit sowie leichten kognitiven Defiziten und 
legte 
nachvollziehbar
 dar, dass die 
dy
sfun
ktionalen Persönlich
keit
szüge des Klägers mit 
katastr
ophisierender
 Wahrn
ehm
u
ng und Unfähig
k
e
it, die präsen
tiert
en Beschwerden zu relativieren und die vorhandenen Ressourcen zu reflek
tieren, seine Fähigkeit, eine zumutbare Willensanstrengung zur Überwindung der beklagten Symptome aufzubringen, zwar einschränkten, jedoch nicht ver
unmöglichten.
    
Die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 vom März 2013 (vorstehend E. 3.3), wonach der Kläger seit der ersten 
Hospitalisation
 anhaltend zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei, erweist sich als unbegründet. Abgesehen davon hatten im Dezem
ber 2012 
auch die Ärzte der 
Klinik 
Z.___
 
von eine
r deutlichen Verbesserung d
er zuvor manifesten 
schweren
 depressiven
 
Symptomatik 
berichtet
 
(
vorstehend E. 3.2)
,
 
was 
die
 von 
Dr. 
C.___
 attestierte (wiedererlangte) 
Teilarbeitsfähig
keit
 umso nachvollziehbarer erscheinen lässt.
5.4
    
Soweit 
die Ärzte des 
D.___
 
für die Zeit ab 
8. 
April 2013 
von einer erneut schwe
ren
, die Arbeitsfähigkeit vollständig einschränkenden Depressivität berichteten (vorstehend E. 3.5), 
ist festzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 in seinem 
Aktengutach
ten
 vom November 2013 (vorstehend E. 3.7) in nachvollziehbar begründeter Weise darlegte, dass
 die
 
Beurteilung der Ärzte des 
D.___
 nicht schlüssig sei und die gestellte Diagnose weder von den Beschwerden noch vom Befund abgleitet werden könne. Ob seit der Begutachtung im Februar 2013 eine Verbesserung oder eine Verschlechterung stattgefunden habe, sei nicht ersichtlich. Auf 
Beschwer
deebene
 habe jedenfalls keine relevante Veränderung stattgefunden (
Urk. 
7/20 S. 2 unten).
 Vor diesem Hintergrund kann die vom Kläger über den 3
1. 
Mai 2013 hinaus geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf den 
Bericht der Ärzte des 
D.___
 
nicht als erstellt
 gelten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beklagte ab Juni 2013 v
on der von 
Dr. 
C.___
 attestierten Arbeitsfähigkeit
 von 60
 %
 ausging und das Taggeld des Klägers
 entsprechend herabsetzte.
5.5
    
Am 2
0. 
August 2013 trat der Kläger erneut einen stationär
en Aufenthalt in der 
Klinik 
Z.___
 
an, wo eine wiederum schwere Depressivität festgestellt und dem Kläger eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vorstehend E.
 
3.6). In seinem Aktengutachten vom November 2013 (vorstehend E. 3.7) ge
langte 
Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass die
 
von den Ärzten der 
Klinik 
Z.___
 
beschriebene affektive
 Symptomatik mit der gestellten Diagnos
e grundsätzlich konform
 
gewesen 
sei
 (
Urk. 
7/20 S. 4 oben).
 Insofern stellte er nicht in Frage, dass die Depressivität des Klägers wieder zugenommen hatte, was sich auch darin zeigt, dass er per 2
3. 
September 2013 von einer erheblichen Verbesserung im Sinne einer weitgehenden Remission der 
„
schweren
“
 depressiven Episode ausging. 
Vor 
diesem Hintergrund aber 
kann für die Dauer des stationären
 Auf
enthalts 
in der 
Klinik 
Z.___
 
vom 2
0. 
August bis 1
6. 
September 2013 
nicht von der von 
Dr. 
C.___
 im Februar 2013 - bei 
einer 
mittel
gradig ausgepräg
ten
 Depressivität - attestierten
 60%igen Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden
. Vielmehr 
ist auf die
 
von den Ärzten der 
Klinik 
Z.___
 
attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit 
abzustellen
, 
zumal
 
Dr. 
C.___
 in seinem Aktengutachten vom N
ovember 2013
 keine dagegen sprechenden Gründe anführte. Allerdings legte er in nachvollziehbar begründeter Weise dar, dass per 2
3. 
September 2013 die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit nicht mehr zu rechtfertigen sei, nachdem im Rahmen des stationären Aufenthalts
 in der 
Klinik 
Z.___
 
mittels kombi
nierter
 antidepressive
r
 Behandlung mit 
Bupropion
 und 
Agomelatin
 
eine weitge
hende Remission der
 depressive
n
 Symptomatik 
habe erreicht werden können
 (
Urk. 
7/20 
S. 4 Mitte). 
D
ass der Kläger - wie von den Ärzten der 
Klinik 
Z.___
 
prognostiziert (vorstehend E. 3.6) - nach Beendigung des stationären Aufent
halts weiterhin vollständig arbeitsunfähig gewesen sein soll, vermag mit Blick auf die
 auch
 im Austrittsbericht vom September 2013
 
(vorstehend E. 3.6) 
beschrie
bene
 Verbesserung nicht zu überzeugen.
5.6
    
Schliesslich erweis
en
 sich auch der Bericht der Ärzte der 
E.___
 vom 
November 2013
 u
nd die von diesen
 ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
 (vorstehend E. 3.8)
 als nicht geeignet, eine 
(
andauernde
)
 vollständige Arbeitsunfähigkeit mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei
t darzutun. 
So ist d
ie
 
von den Ärzten der 
E.___
 
diagnostizierte 
mittelgradige
 d
epressive
 Episo
de
 
nicht 
hinreichend durch objektive Befunde untermauert
 und die attes
tierte vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
nicht begründet.
 Zwar erscheint es nach
vollziehbar, dass die Ärzte der 
E.___
 dem seit Juli 
2012 arbeitslosen Kläger (vgl. 
Urk. 
7/9 S. 5 Mitte) 
die Durchführung arbeitstherapeutischer Massnahmen empfahlen (
Urk. 
7/21 S. 3 oben)
. Allein damit ist aber eine auf einen 
Gesund
heitsschaden
 zurückzuführende
 Arbeits
un
fähigkeit 
nicht dargetan
.
    
Nachdem die Beklagte
 
- wie dargelegt - 
mit den Gutachten von 
Dr. 
C.___
 den Beweis dafür 
zu erbringen vermochte
, 
dass der Kläger per 2
3. 
September 
2013 
medizinisch-theoretisch 
wieder uneingeschränkt arbeitsfähig war, obliegt 
es dem Kläger
,
 d
en Beweis für die von ihm geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
zu erbringen
,
 weshalb seitens des Gerichts keine Veranlas
sung zu den vom Kläger beantragten (
Urk. 
10 S. 2 unten, S. 4 oben) weiteren 
medizinischen 
Abklärungen besteht. Schliesslich sind auch von
 d
er beantragten Parteibefragung 
(
Urk. 
1 S. 3 und
 S. 5) 
keine 
massgeblichen 
neuen 
Erkenntnisse 
zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157).
    
Nach dem Gesagten ist nicht 
zu beanstanden
, dass die Beklagte das Taggeld des Klägers
 per 2
3. 
November 2013 einstellte.
5.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die
 Beklagte dem Kläger für die Zeit vom 
2
0. 
August bis 1
6. 
September 2013 
- 
en
tsprechend 
28 Kalendertagen
 - 
die Dif
ferenz zwischen dem 
geschuldeten 100%igen Taggeld von 
Fr. 
4‘786.90 (28 x 
Fr. 
170.96) und dem 
ausbezahlten Taggeld von
 
Fr. 
1‘914.65 (28 x 
Fr. 
68.38; 
vgl.
 
Urk. 
2/2
 oben, 
Urk. 
2/3 und 
Urk. 
6 
Ziff. 
3.1
 und 
Urk. 
7/1 S. 3)
 zu bezahlen
 
hat
, was gesamthaft 
Fr. 
2‘872.25
 entspricht.
    
Die Klage ist dementsprechend teilweise gutzuheissen.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (
Art. 
95 
Abs. 
1 ZPO). Aus der Formulierung von 
Art. 
114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Ausla
gen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (
Art. 
95 
Abs. 
3 ZPO).
    
Nach der zu 
alt
Art
. 
47 
Abs. 
3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan
genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsie
gende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001, E. 5 mit Hin
weisen). Ist der Versicherungsträger nicht anwaltlich vertreten, so besteht dieser Anspruch nur dann, wenn es sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt und die Interessenwahrung einen sehr hohen Arbeitsaufwand erforderlich machte (vgl. Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
, Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich 2009, § 
34 
Rz
 5).
6.2
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (
Art. 
96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 
7. 
Teil des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den 
Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes
sung der Parteientschädigung richtet sich somit nach 
§ 
34 
GSVGer
 sowie den §
§ 
1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
6.3
    
Angesichts des Obsiegens des anwaltlich vertretenen Klägers um rund einen
 
Z
ehntel
 steht ihm eine um 
neun Zehntel
 reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
300.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu.
    
Der nicht durch einen externen Anwalt vertretenen Beklagten steht keine Ent
schä
digung zu, zumal der Fall das Mass dessen, was eine Versicherung zur Besorgung ihrer Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, nicht überschreitet
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger den Betrag von 
Fr. 
2‘872.25
 
zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 
verpflichtet, 
dem Kläger
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
300
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Der Beklagten
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
CSS Versicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf