zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00110 · 2023-02-03 · de
Abstellen auf orthopädisches Gerichtsgutachten; Frozen Shoulder nicht unfallkausal, weder Distorsion noch Kontusion der Schulter erstellt, höchstens vorübergehenden Verschlechterung Vorzustand. Abweisung der Beschwerde. Überbindung Gerichtskosten an Verwaltung nach bundesgerichtlicher Rückweisung zur ergänzenden Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00110
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
3. Februar 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1964, war über die 
Unia
 Arbeitslosenkasse Zürich 
bei der 
Suva
 für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufs
krankheiten versichert. Am 
7. 
Oktober 2017 zog er sich bei einer Auffahrkollision eine Verletzung der Halswirbelsäule zu (Unfallmeldung vom 2
3. 
Oktober 2017). Zudem klagte er gemäss Dokumentationsbogen über die Erstkonsultation vom 1
1. 
Oktober 2017 über Schmerzen an der linken Schulter. Die letztere hatte er sich bereits bei einem Autounfall vom 1
7. 
Februar 2011 (Kollision mit einem Tram) verletzt. Die Suva war damals unter Annahme einer vorübergehenden Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes (Veränderungen am AC
-[
Acromioclavicular
-, Schultereck-]Gelenk) für die Heilbehandlung aufgekommen und hatte Taggelder ausgerichtet bis 3
0. 
April 2013 (Verfügung vom 2
3. 
April 2013 und 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Juni 2013). Gestützt auf die Aktenbeur
teilungen ihrer Abteilung Versicherungsmedizin vom 1
3. 
Juni 2018 und vom 1
7. 
Januar 2019 schloss die Suva den jüngsten Fall mit Verfügung vom 1
3. 
Juni
 
2018 und 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Januar 2019 per 2
0. 
Juni 2018 ab. Einen Anspruch auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung lehnte sie ab
 (vgl. zum Ganzen
:
 Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021, 
Urk. 
1 S. 1)
.
1.2
    
Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten vom 
2
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
2/
1) wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 1
2. 
Oktober 2020 ab (Prozess Nr. UV.2019.00048, 
Urk. 
2/22). Die vom Beschwerdeführer 
d
a
gegen beim Bundesgericht erhobene Beschwerde vom 
9. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2/25) wurde mit Urteil vom 2
3. 
April 2021 teilweise gutheissen, der an
ge
fochtene En
t
scheid aufgehoben und 
zu neuer
 Entscheid
ung
 an das hiesige 
Gericht 
zurückgewiesen. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_750/2020
 vom 2
3. 
April 2021
, 
Urk. 
1).
2.
    
Mit Beschluss vom 1
5. 
September 2021 stellte das Gericht eine orthopädische 
B
egutachtung bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in Aussicht (
Urk. 
4). Die Beschwerde
gegnerin erhob keine Einwände gegen den in Aussicht genommenen Experten und verzichtete auf Ergänzungsfragen (
Urk. 
6), der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Eingabe hierzu. Mit Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2021 wurde 
Dr. 
Y.___
 zum Gutachter ernannt (
Urk. 
7). Am 1
0. 
September 2022 erstattete er das Gut
achten (
Urk. 
18). Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu erging am 
3
0. 
September 2022 (
Urk. 
24), der Verzicht des Beschwerdeführers auf eine 
Stellungnahme am 1
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
27), 
was 
d
en
 Parteien mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2023 
gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Auf die im 
aufgehobenen 
Urteil UV.2019.00048 vom 1
2. 
Oktober 2020 
dargeleg
ten
 rechtlichen Grundlagen
 
zu den Voraussetzungen der Leistungspflicht des 
Unfallversicherers, 
namentlich zum natürlichen und adäquaten Kausalzusam
menhang, 
den Grundsätzen zum Fallabschluss und zum Beweiswert ärztlicher Berichte
 
(
Urk. 
2/22 
E. 1.1 – E. 1.6)
 
respektive 
auf 
deren
 Bestätigung und Ergän
zung im bundesgerichtlichen Urteil 9C_750/2020 vom 2
3. 
April 2023 (
Urk. 
1 
E. 4) 
wird verwiesen.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass das Gericht 
n
ach den Richtlinien zur Beweiswürdigung 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe
 von Gerichtsgutachten 
ab
weicht
 (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom 
Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schluss
folgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche 
Meinungsäusserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom 
Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den 
folgenlosen 
Fallabschluss per 2
0. 
Juni 2018 
mit
 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2/2) und ihren Einga
ben 
im Verfahren UV.2019.00048 (
Urk. 
11/2
, 11/20
) damit, dass bezüglich der linken Schulterbeschwerden ein krankhafter Vorzustand vorgelegen sei und die Beschwerden degenerativer Natur seien. Eine unfallbedingte schädigende Einwir
kung auf die linke Schulter sei nicht erstellt und infolgedessen der natürliche Kausalzusammenhang insbesondere in Bezug auf die adhäsive Kapsulitis zu ver
neinen. Die Nackenbeschwerden
 beruhten auf keinem objektivierbaren organi
schen Substrat und es sei in Anwendung der 
Schleudertraumapraxis
 
auch diesbezüglich 
die 
Aqäquanz
 zu verneinen. 
Die diagnostizierte chronische Schmerzstörung habe sodann bereits vor dem Unfall vorgelegen. Die 
diesbezüg
liche 
Adäquanzprüfung habe in Anwendung der Psychopraxis zu erfolgen und sei ausgehend vom einem banalen/leichten Ereignis zum vornherein zu ver
neinen. 
Da im Zeitpunkt
 der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
3. 
Juni 2018 von einer Fortsetzung der Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr zu erwarten gewesen sei, sei sie zur Adäquanzprüfung befugt gewesen
 (
Urk. 
2/2 S. 8 ff. 2/11 S. 
4 ff.
, 2/20
)
.
    
Das Gerichtsgutachten (
Urk. 
18) befand die Beschwerdegegnerin als uneinge
schränkt verwertbar (
Urk. 
24).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer gelt
end, die Beschwerdegegnerin habe nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit dargetan
, dass 
d
ie
 Schulterbeschwerden links und insbesondere die adhäsive Kapsulitis 
in keinem Zusammenhang mit dem Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 mehr stünden und der 
S
tatus quo sine erreicht sei
. 
Die Annahme des Kreis
arztes, wonach sich bildgebend keine Verschlechterung eingestellt habe, sei falsch. Gemäss dem behandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 habe sich nach dem ver
sicherten Unfall eine adhäsive K
apsulitis entwickelt. Durch den Druck des Sicher
heitsgurtes sei es zu einer Schulterkontusion und dadurch zur Verschlechterung des vorgeschädigten Schultergelenks gekommen. 
Hinsichtlich der 
Schleuder
traumabeschwerden
 stehe er immer noch in Behandlung und sei die Beschwerde
gegnerin nicht berechtigt gewesen, den Fall abzuschliessen. Sodann sei die Adäquanz
 unter ausschliesslicher Anwendung der 
Schleudertraumapraxis
 zu bejahen, eventualiter ein G
utachten anzuordnen (
Urk. 
2/2 S. 6 ff.
, 2/17
).
Einer Stellungnahme zum Gerichtsgutachten enthielt sich der Beschwerdeführer (
Urk. 
27).
3.
    
Mit Urteil 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2023 (
Urk. 
1) hielt
 das Bundesgericht
 bezüglich der durch das erlittene Schleu
d
ertrauma verursachten
,
 objektiv nicht ausgewiesenen Nackenbeschwerden fest, 
der Beschwerdeführer vermöge nicht darzutun, inwiefern durch eine auf di
e somatischen Leiden gerichtete ärztliche
 Behandlung bei Fallabschluss per 2
0. 
Juni 2018 noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes hätte erwartet werden können
. Es bestätigte 
sodann 
die 
zu Gunsten des Beschwerdeführers für 
sämtliche
 
nicht objektiv
i
erbaren Leiden 
nach der sogenannten 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 134 V 109, 117 V 359) vor
genommene Adäquanzprüfung im Urteil UV.2019.00048 vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2/22 S. 17 ff.) und damit auch den Schluss auf das Fehlen einer leistungs
begründenden adäquaten Kausalität (
E. 8 in: 
Urk. 
1 S. 9 f.).
    
Was die Beschwerden an der linken Schulter und dabei die Unfallkausalität der 
Frozen
 Schulter an
b
elangt, hielt das Bundesgericht fest, es treffe zwar zu, dass bereits im MRI-Bericht vom 1
1. 
März 2013 «geringe Zeichen einer Kapsulitis 
adhäsiva
» vermerkt worden seien. Jedoch habe sich der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 in seiner
 B
eur
teilung vom 1
7. 
Januar 2019
 hinsichtlich dieses Befundes nicht weiter geäussert respektive sei dieser seiner Auffassung nach nicht weiter zu diskutieren gewesen. Es lasse sich mangels Begründung nicht nachvollziehen, was den Kreisarzt zu dieser Schlussfolgerung veranlasst habe. Insbesondere fehle es an weitergehenden Ausführungen dazu, ob eine (sofern überhaupt stattge
habte) Kontusion oder Distorsion beim Unfall geeignet gewesen wäre, eine Verschlimmerung dieses Befundes zu bewirken, auch wenn keine anderweitigen unfallbedingten strukturellen Schädigungen bildgebend nachgewiesen seien. Auch bleibe ungeklärt, wie die im MRI genannten weiteren Zeichen für eine Kapsulitis zu interpretieren seien, insbesondere, ob diese für eine weitere unfall
bedingte Schädigung sprächen.
 Angesichts der von 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnose einer posttraumatischen, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden 
Frozen
 
Shoulder
 bestünden zumindest geringe Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung (
E. 7.4 in: 
Urk. 
1 S. 8 f.).
    
Das Bundesgericht hob daher den Entscheid UV.2019.00048 vom 1
2. 
Oktober 2020 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
auf und wies die Sache zu weite
r
en Abklärungen in diesem Punkt
 un
d neuem Entscheid
 zurück
 (
Urk. 
1).
4.
    
Dr. 
Y.___
 erstattete sein Gutachten am 1
0. 
September 2022
 (
Urk. 
18)
 gestützt auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten, seine ambulante orthopädische Unter
suchung vom 2
2. 
Juni 2022, zusätzlich veranlasste MRI-
 und 
radiologische Untersuchung
en
 
sowie eine Ultraschalluntersuchung 
vom 1
6. 
und 2
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
18 S. 2). Seine Diagnosen lauteten wie folgt
 (S. 29):
- 
Steilstellung der HWS
- 
Arthrose der kleinen Wirbelgelenke im gesamten HWS-Bereich
- 
Forameneinengung
 im Segment C3/C4 beidseits und C4/C5 beidseits
- 
Blockierung der kleinen Wirbelgelenke
- 
Chronische Nervenwurzelreizung C3/C4 und C4/C5
- 
Subacromiales 
Impingement
 linke Schulter
- 
Ansatztendinopathie
 des Musculus supraspinatus und des Musculus infraspinatus
- 
Leichtgradige Bursitis s
ubacromialis und 
subdeltoidea
 links
- 
Chronisches Schmerzsyndrom der HWS
- 
Beginnende Arthrose am AC-Gelenk nach AC Gelenksluxation 
Tossy
 I
    
In Auseinandersetzung mit den bildgebenden Vorbefunden schloss 
Dr. 
Y.___
, der Beschwerdeführer 
habe 
beim Unfall vom 1
7. 
Februar 2011 eine AC Luxation 
Tossy
 I mit Kontusion des AC-Gelenkes erlitten. Das MRI vom 1
3. 
März 2012 habe die Folgen der AC-Verletzung in Form einer Arthrose de
s
 AC-Gelenkes gezeigt, ansonsten aber keine Veränderungen zum Vorbefund (S. 32). Dannzumal habe eine Ausheilung der vorher verletzten Strukturen vorgelegen. Im Befund zum MRI vom 1
1. 
März 2013, zwei Jahre nach dem Unfall, seien zum ersten Mal geringe Zeichen einer Kapsulitis 
adhäsiva
 angegeben worden bei im Übrigen intakten Sehnen und eutropher Muskulatur
 (S. 30)
. 
    
In einlässlicher Darlegung der 
medizinischen 
Begrifflichkeiten einer 
Kontusion und Distorsion und der
 damit einhergehenden 
Symptomatiken
 (S. 30 f.) folgerte 
Dr. 
Y.___
, w
as den Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 anbelange, 
könne 
aufgrund des angegebenen Unfallmechanismus und der Erstuntersuchung davon ausgegangen werden, dass es sich weder um eine Kontusion noch um eine Distorsion der Schulter gehandelt habe. Die erstbehandelnde Ärztin habe weder eine Ultraschall
untersuchung 
oder
 Röntgenuntersuchung der HWS 
noch
 der linken Schulter angeordnet, was darauf schliessen lasse, dass die Verletzungen hierfür nicht hin
weisend gewesen seien
. Zum Zeitpunkt der Erstuntersuchung 
hätten
 keine Gelenkschwellung, keine Gelenkinstabilität oder Einschränkung der Schulterbe
weglichkeit und kein Hämatom bestanden, 
mithin keine
 
Hinweis
e
 auf eine Distorsion oder K
ontusion. 
Sodann zeige der Vergleich von Röntgenaufnahmen, welche kurz vor dem Unfall am 
6. 
Juli 2017 erstellt worden seien, mit denjenigen vom 1
7. 
Oktober 2017 keine Veränderung des Befundes am linken Schulterge
lenk, speziell keine frischen Verletzungszeichen. Die Bilder seien
 vielmehr
 iden
tisch
. Anlässlich einer nachfolgenden neurologische
n
 Untersuchung am 
8. 
November 2017 seien keine Beschwerden an der Schulter oder sonstige Behin
derungen an der Schulter angegeben worden
. Die Befunde aus dem Assessment in der Rehaklinik B
.___
 vom 2
6. 
Februar 2018 hätten sodann denjenigen aus dem Jahr 2011 entsprochen, wobei auf eine muskuläre Problematik ohne Verschlimmerung hingewiesen worden sei, definitiv
 aber
 nicht auf 
Zeichen 
auf eine Kontusion oder Distorsion
 (S. 35
 f.
).
    
Was sodann den MRI-Befund vom 1
8. 
April 2018 angelange, werde bescheinigt, dass es sich hier um eine adhäsive Kapsulitis handle ohne Verletzung von Struk
turen am Schultergelenk. Im Rahmen des verletzungsbedingten Gesamtgesche
hens sei dieser Befund dahingehend zu deuten, dass es sich um eine Schwellung und Verdickung der Gelenkkapsel handle, wobei es auch zu einer erschwerten intraartikulären Kontrastmittelapplikation gekommen sei. Sowohl das erschwerte Einbringen
 von Kontrastmittel mit erhöhtem Druck als auch die Verdickung der Gelenkkapsel und vor allem des Recessus habe dem Radiologen gezeigt, dass es sich um eine Entzündungsreaktion der Gelenkkapsel handle. Doch könne bei dieser Befundlage definitiv nicht gesagt werden, 
ob 
es sich eher um eine akute Entzündung oder um ein chronisches Entzündungsgeschehen handle (S. 37).
 
Die Definition der posttraumatischen adhäsiven Kapsulitis könne nur gestellt werden, wenn eine Schädigung oder Verletzung die Ursache für die adhäsive Kapsulitis 
sei
. Gemäss der derzeit verfügbaren Literatur reiche 
hierfür 
die Diagnose einer adhäsiven Kapsulitis 
gestützt auf ein
 MRI als alleiniges Diagnostikum nicht aus.
    
Zusammengefasst könne gutachterlich festgestellt werden, dass aufgrund der vor
liegenden Darstellung der Fallsituation, der Befunde und eigener Untersuchung durch den Unfall weder eine Distorsion noch eine Kontusion am Schultergelenk stattgefunden habe. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden könnten in frühere Jahre zurückverfolgt werden und insgesamt habe sich nach dem letzten Unfall keine Verschlimmerung des Befundes ergeben. Die objektiven Befunde der Röntgenuntersuchung, der MRI-Untersuchungen und des Ultra
schallbefundes zeigten keine pathologischen Veränderungen am Schultergelenk, wie man es nach einer schweren Distorsion und Kontusion ohne Heilungstendenz erwarten würde. 
Sodann sei im MRI 2012, ein Jahr nach dem ersten Unfall, noch keine pathologische Veränderung im Sinne einer adhäsiven Kapsulitis beschrie
ben worden. Die progredienten Zeichen einer adhäsiven 
Kapsulitits
 als Unfall
folge darzustellen, sei abzulehnen (S. 38 und S. 40).
    
Durch den Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 sei es zu keinen Verletzungen und 
keinem 
Folgescha
den am linken Schultergelenk gekommen. Die im MRI-Befund vom 1
8. 
April 2022 
(gemeint: 2018
, 
Urk. 
2/12/50) 
beschriebene Verdickung des 
coracohumeralen
 Ligamentes sei die Folge der Verletzung aus dem Jahre 2011 und als Ausheilung an diesem Gelenk anzusehen. Was die progrediente AC-Gelenksarthrose anbelange, handle es sich hierbei um eine Unfallfolge aus dem J
ahr 201
1. 
Weiterhin werde eine diskrete und stationäre Bursitis beschrie
be
n und es bestünden die Diagnosen einer 
Insertionstendinopathie
 de
r Supraspinatu
s
sehne mit Oberflächenirregularitäten 
bursa
- und gelenkseitig. Dabei handle es 
sich um einen chronischen, nicht entzündlichen Zustand, der definitiv nicht als Unfallfolge zu werten sei. Die sogenannten Irregularitäten hätten keinen patho
logischen Befund, sondern zeigten einzig, dass es sich um eine ältere Sehne handle. 
    
Vielmehr werde im MRI eindeutig definiert, dass es sich insgesamt um eine intakte 
Rotatorenmanschette
 handle, weshalb gesagt werden könne, dass der Beschwerdeführer den linken Arm auch nach dem Unfall im normalen Alltag benutzt habe, ansonsten hätten sich im Laufe der Zeit von Oktober 2017 bis April 2018 muskuläre Atrophien einstellen müssen (S. 41). Auch dies spreche dafür, dass die Diagnosen, welche 
aufgrund der MR-
Arthrographie
 vom 1
8. 
April 2018 gestellt worden seien, in keiner Weise als Unfallfolgen nach einer Heckkollision vom 
7. 
Oktober 2017 zu werten seien. Die bestehenden chronischen Prozesse, die schon seit Jahren bestünden, beeinträchtigten die Funktionstüchtigkeit der Schul
ter sodann nicht 
in einer Weise
, dass sich dadurch muskuläre Atrophien einge
stellt hätten und somit Folgeschäden am Knorpel und anderen S
trukturen
. Die vom Radiologen vorgebrachten weiteren Zeichen einer adhäsiven Kapsulitis (vgl.
 
dazu: 
Urk. 
2/12/50) seien entsprechend definitiv nicht als Folge des Unfalls vom 
7. 
Oktober 2017 zu werten
 (S. 42)
.
    
Was die Diagnose einer posttraumatischen 
Frozen
 
Shoulder
 anbelangt, für deren Vorliegen sich 
Dr. 
Z.___
 (unfallkausale Kapselsteife) ausgesprochen hatte (
Urk. 
7/1 und 7/2), legte 
Dr. 
Y.___
 dar, dass in der wissenschaftlichen Literatur Übereinstimmung darin bestehe, dass die Ursachen einer primären 
Frozen
 
Shoulder
 nicht geklärt seien. Als Ursache würden systemische Erkrankungen wie Dia
betes mellitus, Schilddrüsenerkrankungen oder neurologische Erkrankungen diskutiert. Die sekundäre Schulter
steife könne als Folge einer längeren Gelenkru
higstellung nach einer Operation, einer Entzündung oder einer Verletzung auf
treten. Sie führe durch Schrumpfung der Gelenkkapsel zur Reduktion der Beweglichkeit. Die sekundäre 
Frozen
 
Shoulder
 sei immer Folge einer Verletzung der angrenzenden Strukturen an das Schultergelenk. Die Verletzung bedinge die entzündliche Folgereaktion, welche wiederum die Bewegungseinschränkung bedinge. Eine sekundäre 
Frozen
 
Shoulder
 als Unfallfolge ohne vorherige Verlet
zung gebe es nicht (S. 44 f.).
    
Ergänzend merkte 
Dr. 
Y.___
 an, dass sich anamnestisch zeige, dass der Beschwerdeführer seit 2006 schmerzbedingte Beschwerden an der Halswirbel
säule und Einstrahlungen in die Schultergelenke habe. Aufgrund der Dauer der Schmerzen könne sicher von einer chronischen Schmerzerkrankung ausgegangen werden. Es liege eine chronische Nervenwurzelreizung an der HWS in Hö
he C4 und C
5 vor. Sowohl die vorherigen als auch die aktuellen MRI zeigten eindeutig 
Forameneinengungen
 der Segmente C3/C4 und C4/C5, die auch neurologisch den schmerzhaften Segmenten an der Schulter zuzuordnen seien (S. 45). 
Die Uniklinik 
C.___
 habe eine C5-Radikulopathie rechts mit 
Neuroforamenst
en
osen
 C4/C5 beidseits diagnostiziert. Bei den endgradigen Bewegungseinschränkungen am linken Schultergelenk handle es sich aus seiner Sicht um ein subacromiales 
Impingement
. Wie das aktuelle MRI eindeutig zeige, werde beim Beschwerdefüh
rer ein Acromion Typ II nach 
Bigliani
 diagnostiziert, welches ein prädisponieren
der Faktor für ein subacromiales 
Impingement
 sei. Hierfür sprächen auch die klinischen Befunde (S. 46).
    
5.
    
5.1
    
Das ausführliche und sorgfältige Gerichtsgutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (BGE 134 V 23
1. 
E. 5.1). So 
ist es für die streitigen Belange umfasse
nd und beruht 
auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen
 inklusive
 MRI
-
, Röntgen
-
 und Ultraschall
untersuchungen. Auch 
erging 
es 
in Kenntnis der Vorak
ten 
sowie in einlässlicher Auseinandersetzung mit den für die vorliegend 
zu klärende Frage
 insbesondere massgeblichen bildgebenden Befunden 
wie auch 
den 
klinischen 
Befunden 
im Nachgang zum versicherten Ereignis
. 
Sodann 
leuchtet die Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 in der Darlegung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und erweisen sich seine Schlussfol
gerungen 
als 
begründet. 
    
Überzeugend erweist sich
 die gutachterliche Beurteilung insbesondere 
in Bezug auf die Verneinung einer beim Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 erlittenen Distorsion oder Kontusion, legte doch 
Dr. 
Y.___
 nachvollziehbar dar, dass 
weder der Unfallhergang noch die von der am 1
1. 
Oktober 2017 erstbehandelnden 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, wiedergegebenen Befunde (
Urk. 
2/12/9) auf einen derartigen Verletzungsvorgang schliessen
 lassen
. Weder finden sich darin Hinweise auf eine Gelenkschwellung oder Gelenkinstabilität noch auf eine Einschränkung der Schulterbeweglichkeit oder ein Hämatom. Auch sah sich 
Dr. 
D.___
 aufgrund der Anfangsbefunde 
offensichtlich
 weder zu weiterführenden Abklärungen noch zu einer die Schulterproblematik betreffen
den Diagnostik veranlasst. Dass die Röntgenaufnahmen vor dem Unfall vom 
6. 
Juli 2017 identisch mit denjenigen vom 1
7. 
Oktober 2017 ausfielen und der Beschwerdeführer 
anlässlich der Untersuchung durch den neurologischen Fach
arzt 
Dr. 
med. 
E.___
 an 
8. 
November 2017 abgesehen von Ausstrahlungen der Nackenschmerzen in den Schulter-Arm-Bereich links (
Urk. 
2/12/13 S. 
1) über keine Beschwerden
 oder sonstige
n
 Behinderungen an der 
linken 
Schulter geklagt 
hatte, interpretierte 
Dr. 
Y.___
 
nachvollziehbar 
als zusätzlich fehlende
n Hinweis
 auf eine beim Unfall erlitt
ene Kontusion oder Distorsion. Entsprechend überzeugt, d
ass er angesichts dessen 
sowie der MRI-Befunde im Nachgang zum Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
2/12/50) 
nicht nur unfallbedingte strukturelle Schäden im Bereich der linken Schulter ausschloss, sondern den Unfallhergang mangels irgendwelcher nachweisbarer Begleitverletzungen auch als nicht geeignet erach
tete, eine Verschlimmerung einer vorbestehenden adhäsiven Kapsulitis zu bewirken
. 
Was die Ätiologie der erstmals im MRI-
Befund
 
vom 1
1. 
März 2013 erwähnten Kapsulitis 
adhäsiva
 (
Urk. 
2/13/149)
 anbelangt, 
zeigte 
Dr. 
Y.___
 sodann überzeugend auf, dass im Lichte des MRI-Befundes vom 1
3. 
März 2012 (
Urk. 
2/13/103) ein Jahr nach dem Unfall vom 1
7. 
Februar 2011 eine Ausheilung der vorher verletzten 
Strukturen
 vorlag und entsprechend
 auch keine durch diesen Unfal
l verursachte adhäsive Kapsuli
tis (S. 33).
    
Im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
, welcher in seinem Bericht vom 2
1. 
Februar 2019 
zwar 
seit einem Unfall im Jahr 2006 bestehende Schulterbeschwerden links anführte (
Urk. 
7/2 S. 1), seinem Schluss auf eine durch den Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 verursachte respektive verschlechterte adhäsive Kapsulitis dann aber auf
 die
 widersprüchliche Annahme einer zumindest bis zum Unfall vom 1
7. 
Februar 2011 beschwerdefreien linken Schulter stützte (
Urk. 
7/1 S. 4), erweist sich die ätiologi
sche Herleitung 
der Schulterbeschwerden 
von 
Dr. 
Y.___
 als mit den anamnesti
schen Angaben des B
eschwerdeführers kohärent (S. 45 f.).
    
Begründet und
 nachvollziehbar erweist sich seine 
Beurteilung 
denn 
auch insoweit, als 
Dr. 
Y.___
 die
 
von PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für R
adiologie, in dessen Beurteilung des MRI
-Befundes
 vom 1
8. 
April 2018
 vorgebrachten weiteren Zeichen einer adhäsiven Kapsulitis (
Urk. 
2/12/50) im Wesentlichen chro
nischen Prozessen zuordnete, die seit J
ahren bestünden und nicht als Unfallfol
gen zu interpretieren seien. Dass er angesichts der im Nachgang zum Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 
insgesamt intakte
n
 
Rotatorenmanschette
 und Alltagsfunktiona
lität 
der linken Schulter durch den Unfall verursachte Folgeschäden an Knorpel und anderen Strukturen ausschloss
 (S. 42) und die nunmehrigen Schulterbe
schwerden einem subacromialen 
Impingement
 zuordnete, für welches mit dem Vorliegen eines Acromions Typ II nach 
Bigliani
 ein prädisponierender Faktor vorliege (S. 45), bestätigt sodann die Schlussfolgerung im bundesgerichtlich auf
gehobenen Urteil UV.2019.00048 vom 1
2. 
Oktober 2020, wonach der Unfall vom 
7. 
Oktober 2017, wenn überhaupt, so höchstens zu einer vorübergehenden
 Ver
schlechterung des Vorzustandes geführt hat und der Status quo sine bezüglich der linken Schulter
, mithin auch bezüglich einer allfällig vorübergehend aktivier
ten Arthrose,
 spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
2
0. 
Juni
 
2018 
erreicht war (E. 5.2 in 
Urk. 
2/22).
 Ein Grund zum Abweiche
n
 vom Gerichtsgut
achten liegt nicht vor.
5.2
    
Zusammengefasst 
ist gestützt auf das beweiskräftige Gerichtsgutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
September 2022 erstellt, dass der Unfall vom 
7. 
Oktober 2017 weder Ursache einer 
Frozen
 
Shoulder
 war noch zu einer über den Zeitpunkt des verfügten Fallabschlusses vom 2
0. 
Juni 2018 hinausreichenden Verschlimmerung des Vorzustandes der linken Schulter 
geführt hat
. Nachdem sich die über den 2
0. 
Juni 2018 relevanten Beschwerden nicht mit einer organisch objektiv ausge
wiesenen U
nfallfolge erklären lassen und
 
der Fallabschluss per 2
0. 
Juni 2018 bundesgerichtlich ebenso bestätigt wurde wie die Verneinung der Adäquanz der nicht organisch objektiv ausgewiesenen Beschwerden, kann unter Verweis auf die diesbezüglichen Ausführungen im Urteil 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 (E.
 
8, 
Urk. 
1 S. 9 f.), welche ihrerseits auf das 
aufgehobene 
Urteil UV.2019.00048 
des hiesigen Gerichts 
vom 1
2. 
Oktober 2020 (E. 6 und E. 7, 
Urk. 
22 S. 16 ff.) Bezug nehmen, auf Weiterungen verzichtet werden. Der angefochtene Entscheid vom 2
1. 
Januar 2019
 erweist sich als rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
6.
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungs
grundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
    
Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsurteil festgehalten, dass die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweis
wertig sind (Urk. 1 E. 7.4). Damit sind die Voraussetzungen für eine Kostenüber
bindung an die Beschwerdegegnerin gegeben. Diese ist demnach zu verpflichten, 
dem Gericht die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von Fr. 
17‘001.90 
(Urk. 12
, Urk. 
17 und 
Urk. 
19 mit Beilage
) 
zu ersetzen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der G
erichtskasse die Kosten 
des Gerichts-gutachtens von Fr. 
17‘001.90 
zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Suva
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
12, 17 und 19 (mit Beilage)
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti