zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00003 · 2018-03-02 · de
Die eingeholten Gutachten erweisen sich allesamt als beweiskräftig; der psychische Gesundheitszustand hat sich verbessert; die Renteneinstellung war gerechtfertigt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00003
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Estermann
Sempacherstrasse
 6, Postfach 2070, 6002 Luzern
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war seit dem 
1. 
März 1997
 
als Geschäftsführer
 bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und damit bei der SWICA Versicherungen AG (SWICA) für Berufs- und Nichtberuf
sunfälle versichert, als er am 
2. 
De
zember 2001 mehrere Schussverletzungen in den Bauchraum erlitt (vgl.
 
Urk. 
7/1; 
Urk. 
7/3
). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags
 im 
Z.___
, wobei 
im Wesentlichen ein Magendurchschuss sowie jeweils ein Durch
schuss des Pankreaskopfes, des D
u
odenums und des Nierenunterpols 
festgestellt
 wurde
 (
vgl. 
Urk. 
7/12 S. 1
). Die SWICA erbrachte die gesetzlichen Leistungen im Sinne von Heilbehandlung und Taggeld (
Urk. 
7/8-9
). Mit 
Verfügung
 vom 2
4. 
August 2005 (
Urk. 
7/73
) sprach sie dem Versicherten sodann eine Invaliden
rente entsprechend einer Erwerbsunfähigkeit von 35
 %
 sowie eine In
tegritäts
entschädigung von 
Fr. 
53'400.--
 bei einer Integritäts
ein
busse von 50
 %
 zu.
1.2
    
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens hob 
die SWICA 
die bisherige Invaliden
rente mit Ve
rfügung vom 
1. 
März 2016 (
Urk. 
7/151
)
 p
er 3
1. 
März 2016 auf und stellte auf denselben Tag auch die Heilbehandlungskosten abgesehen 
von den
 regelmässigen ophthalmologischen Kontrollen
 sowie einer 
diesbezüglichen 
all
fälligen Behandlung
 ein. Ausserdem 
sprach 
sie 
dem Versicherten eine weitere Integritätsentschädigung von 
Fr. 
32'040.--
 bei einer Integritätseinbusse von 30
 %
 zu
. Die dagegen vom Versiche
rten erhobene Einsprache (
Urk. 
7/153
) wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
7/155
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Januar 2017 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend ab dem 
1. 
April 2016 weiterhin eine angemessene Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Am 2
4. 
Februar 2017 reichte der Beschwerdeführer die Replik (
Urk. 
12) ein. Innert angesetzter Frist 
ging
 keine Duplik ein. Mit Verfügung vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
15) wurde schliesslich antragsgemäss (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgelt
liche Rechtsvertretung bewilligt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. 
Dezember 2001
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hin
weisen).
In Abweichung zu dieser Bestimmung des ATSG kann die Invalidenrente der Unfallversicherung 
ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Alters
rente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach 
Art. 
21 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
si
cherung
 (AHVG) nicht mehr revidiert werden (
Art. 
22 UVG).
1.3
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten
verfügung nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfü
gungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfü
gung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE
 
128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
Sep
tember 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
ni
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Rentenaufhebung damit, dass 
die Revi
sionsvoraussetzungen erfüllt seien. 
Die Rentenaufhebung wäre überdies mit der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit zu schützen, da der damalige Invaliditätsgrad ohne Einkommensvergleich berechnet worden sei. 
Ein 
allfälliger 
Rentenanspruch sei auch aufgrund der fehlenden Adäquanz der psychischen Beschwerden nicht mehr gegeben. 
Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zum Einkommensvergleich sei 
mangels Relevanz nicht ein
zugehen 
(
vgl. 
Urk. 
2 
S. 5 f.
; 
Urk. 
6 S. 3 f.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdef
ührer auf den Standpunkt
, 
a
uf die gutachterliche Beurteilung könne – aus näher genannten Gründen – nicht abge
stellt werden. 
Somit sei d
er Nachweis einer Veränderung des Invaliditäts
grades 
nicht erbracht
, weshalb die Rente nicht aufgehoben werden dürfe. 
Auch sei die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht 
zweifellos 
unrichtig gewesen. Es sei von einer unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von in
sgesamt 50
 %
 auszugehen
. 
Die 
A
däquanz der vorhandenen Einschränkungen sei damals aus
drücklich anerkannt worden und könne nicht erneut überprüft werden. 
Nach Vornahme des Einkommensvergleichs – wobei beim Invalidene
inkommen vom Anforderungsniveau
 1 auszugehen und ein Leidensabzug von mindestens 10
 %
 zu gewähren sei – resultiere ein Invaliditätsgrad von 49
 %
, weshalb die Rente 
vielmehr 
zu erhöhen sei (
vgl. 
Urk. 
1 
S. 
5
 ff.
; 
Urk. 
12 S. 2
 ff.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Aufhebung der Invalidenrente rechtens ist.
    
Nicht bestritten wird die zugesprochene Integritätsentschädigung sowie die Einstellung der Heilkosten 
mit Ausnahme 
der ophthalmologischen 
Beschwerden 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5
; 
Urk. 
7/153 S. 2
), 
so dass der angefochtene Entscheid insoweit
 mangels Anfechtung in Teilrechtskraft erw
achsen 
ist
 (BGE 119 V 347).
3.
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
4. 
August 2005 (
Urk. 
7/73) lag im Wesentlichen 
das am 
9. 
März 2005 
durch die
 Gutachter
 der 
Medizinischen Abklärungsstelle (
MEDAS
)
 
A.___
 
erstattete 
pol
ydisziplinäre
 Gutachten 
in den Fachdisziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, 
Gastroenterologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
 
zugrunde
 (7/64)
. 
Dabei 
wurden
 
folgende Diagno
sen
 gestellt
 (S. 17 f. 
Ziff. 
3):
- 
sekundäre 
pankreaticoprive
 exokrine und 
endokrine Insuffizienz nach Sch
ussverletzung mit/bei:
- 
Durchschuss des Magens, 
des Pankreaskopfes, des 
Duodenums mit Läsion des Ductu
s 
choledochus
 und 
wirsungianus
 sowie des 
Nieren
unterpol
s
 rechts mit Nierenruptur
- 
Revision der Nierenloge rec
hts, Magenhinterwandverschluss und 
Pylorus-erhaltende 
Duodenopankreatektomie
 am 
2. 
Dezember 2001
- 
Revisionslaparatomie
 am 
5. 
Dezember 2001 wegen akuter 
Abdo
mi
nalblutung
 mit 
Restpankreatek
t
o
mie
, 
Splenektomie
 und 
Abdomi
nallavage
- 
belastungsabhängiges 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Schmerzen im Bereich der Kleinfingergelenke, derzeit 
des proximalen 
Interphalangealgelenks
 (
PIP
)
 II links, Morgensteifigkeit
- 
posttraumatische ängstlich-depressive Anpassungsstörung, anfänglich mit Elementen einer posttraumatischen Belastungsstörung, inzwischen übergegangen in 
eine 
chronifizierte
 Depression mit somatischem Syn
drom leichten bis mittelschweren Ausprägungsgrades (ICD-10 F33.11), persistierend vor allem wegen Belastung durch körperliche Unfallfolgen (Diabetes mellitus, schwere Verdauungsstörungen infolge 
Pankreatekto
mie
) und sich mit diesen verzahnend im Sinne eines 
circulus
 
vitiosus
- 
Differentialdiagnose (DD), 
jedoch vermutlich wenig wahrscheinlich: endokrines Psychosyndrom bei – vermutlich sekundärem – 
Hyperpa
rathyreoidismus
 (ICD-10 F06.3)
- 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose (ED) 2002, medikamentöse Therapie
- 
mässiger Hörschwelleneinbruch links und Tinnitus rechts
- 
kleine 
Inguinalhernie
 rechts
- 
Verdacht auf leichtgradigen sekundären 
Hyperparathyreoidismus
- 
intermittierendes Augenflimmern unklarer Ätiologie
    
Aus somatischer Sicht st
ehe
 die durch die Schussverletzung 
notwendig gewor
dene
 
Pankreatektomie
 mit sekundärer exokriner und endokriner Insuffizienz im Vordergrund. Die Blutzuckereinstellung sei akzeptabel. Die arterielle Hypertonie sollte mit einem 
Angiotensinkonversionsenzym
 (
ACE
)-Hemmer eingestellt 
und 
die
 
Dyslipidämie
 mit einem 
Statin
 
behandelt werden
. Die 
Visusstörungen
 könn
t
en im Zusammenhang mit 
den 
Blutzuckerschwankungen interpretiert werden. 
Zurzeit
 würden klinische Hinweise für das Vorliegen einer diabetischen Polyneuropathie fehlen. Die kleine 
Inguinalhernie
 rechts bedürfe keiner operati
ven Sanierung. Die belastungsabhängigen 
zerviko
- und 
thorakovertebralen
 Beschwerden fänden ein Korrelat in der radiologisch nachweisbaren rechtskon
vexen 
skoliotischen
 Fehlhaltung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 bei n
ormalem Alignement, normal weit
en zervikalen Zwischenwirbelräumen und regelrechter Struktur 
sowie
 Kontur der einzelnen Wirbelkörper und altersphysiologisch degenerativen Veränderungen der Zwischenwirbelräume im mittleren 
Drittel der Brustwirbelsäule (
BWS
)
. 
Es ergäben sich Hinweise
 auf eine gelenksnahe 
Osteopenie
 im Bereich der 
Metacarpophalangealgelenke
 beidseits und des 
Car
pus
, diskret auch im Bereich der 
PIP
 II-V beidseits (S. 20).
    
In psychiatrischer Hinsicht liege aktuell eine
 leichte bis mittelschwere
 Depression vor. Der Beschwerdeführer habe ausgeprägte Ängste um seine körperlichen Funktionsstörungen, wobei sich erhebliche tatsächliche körperliche Funktionsstörungen mit hypochondrischen Ängsten und somatischen Sympto
men der Depression vermischen und einen 
circulus
 
vitiosus
 bilden würden. Er zeige ein ausgeprägtes kontraphobisches Verhalten. Er versuche die Ängste zu 
bagatellisieren und durch praktisches Handeln zu überwinden. 
D
er tatsächliche Schweregrad 
der psychischen Störung sei daher 
eher höher
 
als das psychopa
thologische Erscheinungsbild. Insgesamt 
sei
 von einer mittelschweren Depression aus
zugehen
. Die Symptome der posttraumatischen Belastungs
störung seien weitgehend abgeklungen. Eine gewisse Besserung könne durch 
eine 
antidepressive Behandlung 
erwartet werden, wobei eine
 entscheidende Wende nicht wahrscheinlich
 sei
. Eine psychotherapeutische Behandlung wäre empfehlenswert, werde aber abgelehnt. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit zeitlich nicht eingeschränkt, jedoch 
sei die Leistungsfähigkeit um 25
 %
 herabgesetzt
 (S. 16 
Ziff. 
2.5
.
1
, S. 20 f.
; S. 20 f. 
Ziff. 
7-9 des psychiatri
schen 
Konsiliargutachtens
).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass 
die 
Abdominalbeschwerden
 eindeutig in Zusammenhang mit den infolge der Pankreasinsuffizienz bestehen
den Verdauungsstörungen stünden
 
(S. 21 f. 
Ziff. 
5.4-5.5). Der Unfall vom 
2. 
Dezember 2001 müsse als praktisch alleinige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störungen angesehen werden. 
Einzig d
ie seit 
dem Jahr 
2002 bekannte arterielle Hypertonie 
sowie die Hörstörung 
könn
t
e
n
 nicht eindeutig dem Unfallgeschehen zugeordnet w
erden. Der Unfall habe zu keiner Ver
schlimmerung eines krankhaften Vorzustandes geführt (S. 22 f. 
Ziff. 
5.6.1
5.6.3
). Mit einer namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung könne nicht gerechnet werden (S. 23 
Ziff. 
5.7). Der Beschwerdeführer sei lebens
lang auf medizinische Massnahmen angewiesen (S. 23 
Ziff. 
5.8). 
Nach
 dem Ereignis vom 
2. 
Dezember 2001 
habe zunächst 
eine vollständige Arbeits
unfähigkeit 
in
 sämtliche
n
 
T
ätig
keiten
 bestanden. Die Wiederaufnahme der Arbeit in einem Pensum von 50
 %
 sei am 
1. 
April 2002 erfolgt. 
Seit
 dem 
1. 
Mai 2002 sei 
aus somatischer Sicht 
aufgrund der 
notwendigen 
Arbeitsunter
brüche 
zur 
Blutzuckermessung und Insulinverabreichung sowie 
zum 
Aufsuchen der Toilette 
von einer 15%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen. Schwere körper
liche Tätigkeit
en
 
sowie
 
solche 
in Wechselschicht 
oder
 unter Stress 
seien nicht zu empfehlen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit dem 
2. 
Dezember 2001 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Gesamthaft sei
 
derzeit 
von einer 35%igen Arbeits
unfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit als Gastwirt aus
zugehen
 (S. 23 f. 
Ziff. 
5.9.1-5.9.3). 
Der unfallbedingte
 Integritätsschaden 
betrage 50
 %
 (S. 25 
Ziff. 
5.10).
4.
4.1
    
Am 2
9. 
November 2014
 erstatteten die Gutachter der 
B.___
 GmbH ihr polydisziplinäres Gutachten
 in den Fach
disziplinen Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungs
apparates, Gastroenterologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 
7/118
; vgl. auch Zusammenfassung vom 1
0. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/149/3-4
)
. Dabei stellten die Gutachter folgende Diagnosen (S. 1
 des Konsensberichts
):
- 
Status nach abdomineller Schussverletzung mit/bei:
- 
Status nach 
Duodenopankreatektomie
 und 
Splenektomie
- 
exokrine
r
 und endokrine
r
 Pankreasinsuffizienz
- 
möglichem sekundärem 
Hyperparathyreoidismus
- 
möglicher Osteomalazie
- 
metabolischem Syndrom
- 
Opfer von Verbrechen oder Terrorismus
 (ICD-10 Z65.4)
, chronische psychische 
Belastungssituation mit zeitweis
er Depressivität und Ängsten
- 
arterielle Hypertonie
- 
Rundrücken mit/bei:
- 
möglicher beginnender 
Intervertebralarthrose
 der unteren HWS
- 
geringfügiger Keilwirbelbildung BWK5
- 
thorakal linkskonvexer Skoliose
- 
Haltungsinsuffizienz mit muskulärer Dekompensation
    
Aus orthopädischer Sicht habe der Beschwerdeführer 
beim Ereignis vom 
2. 
Dezember 2001 
abgesehen von geringfügigen Weichteilverletzungen im Bereich des Beckens/Gesäss keine Verletzungen des Bewegungsapparates erlitten. Die feststellbaren Veränderungen an der Wirbelsäule und an den Finger
endgelenken könnten nicht 
darauf
 zurückgeführt werden. Für eine Stö
rung des Kalziumstoffwechsels ergäben sich 
keine offensichtlichen Hinweise. Im Vergleich zum MEDAS-Gutachten vom März 2005 bestünden im Wesentlichen unveränderte klinische und radiologische Befunde. Die feststellbaren geringfü
gigen Unterschiede in der klinischen Untersuchung seien hauptsächlich physio
logischen Schwankungen und untersucherabhängigen Unterschieden zuzuschreiben. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund unfall- oder krankheitsbedingter Ursachen. Dem Beschwerdeführer seien 
krankheitsbe
dingt 
allerdings Arbeiten in Zwangshaltungen des Rückens, vornübergebeugt sowie Heben und Tragen von mehr als 15 kg mehr als manchmal nicht zumut
bar. Sollte bei der 
gastroenterologischen
 Begutachtung eine Störung der Kno
chenmineralisation festgestellt werden, so wäre die Unfallkausalität neu zu beurteilen (S. 7 ff. 
Ziff. 
5-6 des orthopädischen Gutachtens).
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung
 habe im Vergleich zur Untersu
chung durch die MEDAS 
A.___
 eine Besserung festgestellt werden können. Die damals diagnostizierte Anpassungsstörung liege nicht mehr vor
. Es liege auch keine spezifische posttraumatische Belastungsstörung 
oder eine 
chronifi
zierte
 
Depression mit somatischem Syndrom 
mehr vor. 
Es könne überdies fest
gestellt werden, dass es beim Beschwerdeführer auch zu keiner andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung und zu keinen unfallspezifi
schen Phobien gekommen sei. 
Der
 Unfall 
habe
 zu einer massiven physischen und psychi
s
chen Traumatisierung ge
führt
. Es sei nachvollziehbar, dass dieses einschneidende Erlebnis für ihn 
ein
en chronischen psychischen
 B
elastungsfak
tor darstelle
. Es seien aber keine als pathologisch zu wertenden Ängste vorhan
den und er zeige auch keine typische depressive Kernsymptomatik. Hierzu passe, dass er sich in all den Jahren noch nie in psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
habe 
begeben und auch noch nie Psycho
pharmaka 
habe 
einnehmen müssen. Aus psychiatrischer Sicht sei es bezüglich der beschriebenen leichten affektiven Störung zwischenzeitlich zu einer 
Chroni
fizierung
 gekommen. Mit einer namhaften Besserung könne nicht gerechnet werden. 
In allen Verweistätigkeiten
 bestehe eine unfallbedingte Arbeitsunfähig
keit von 10
 %
 bei grundsätzlicher Vermeidung einer Tätigkeit spätabends beziehungsweise nachts (S. 8 ff. des psychiatrischen Gutachtens).
    
In 
gastroenterologischer
 Hinsicht 
wurde festgehalten, dass 
zwar 
die MEDAS-Akten aus dem Jahr 2005, jedoch keine aktuellen Untersuchungsbefunde vorge
legen hätten. Der Beschwerdeführer leide seit der 
Pankreatektomie
 und 
Splenektomie
 an einer exokrinen und endokrinen Pankreasinsuffiz
ienz. In den letzten Jahren seien
 Spätkomplikationen des Diabetes aufgetreten. Der Gesund
heitszustand habe sich gegenüber
 der
 im September 2004
 erfolgten Beurteilung
 verschlechtert. Die Anamnese ergebe nun Hinweise auf diabetische Spätkompli
kationen. Diese hätten derzeit keinen weiteren Effekt auf die Arbeitsfähigkeit. Im Zusammenhang mit der 
Pankreatektomie
 und der 
Splenektomie
 bestehe eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 1 ff. des 
gastroenterologischen
 Gutachtens).
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter
 zum Schluss, dass die im MEDAS-
Gutachten vom März 2005 
aus somatischer Sicht 
attestierte
 
15%ige 
Arbeits
un
fähigkeit weder 
gastroenterologisch
 noch orthop
ädisch begründet werden könne. Weder a
us 
gastroenterologischer
 
noch aus orthopädischer 
Sicht 
bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Geschäftsführer. Eine Arbeitsunfä
higkeit 
könne durch mögliche Folgen der Pankreasinsuffizienz begründet wer
den und 
sei 
endokrinologisch
 sowie osteologisch
 zu beurteilen. 
Die gestellten Fragen könnten nicht abschliessend beurteilt werden. Neben der psychiatrischen Problematik stehe die Pankreasinsuffizienz im Vordergrund der unfallbedingten Schädigung (S. 1 f.
 
des Konsensberichts
).
4.2
    
Am 3
0. 
Dezember 2014 erfolgte eine Akten
beurteilung durch die Ärzte der 
Kli
nik für Endokrinologie, Diabetologie, Osteologie und Stoffwechsel
er
krankungen
 
des Kantonsspitals 
C.___
 (
Urk. 
7/123). Angesichts des über viele Jahre sub
optimal eingestellten Diabetes mellitus bestehe zweifellos ein Risiko für die Entwicklung von Spätfolgen. 
I
n den Akten werde erwähnt
, dass keine augen
ärztlichen Folgeerkrankungen bestünden. 
Der orthopädische Untersuchungsbe
fund vom Sommer 2014 spreche gegen eine schwere Polyneuropathie. 
Über eine mögliche Nephropathie oder 
Makroangiopathie
 fänden sich keine Angaben. Zum Verdacht auf einen sekundären 
Hyperparathyreoidismus
 bei Vitamin D
Mangel und der möglichen Folge
n
 einer Osteomalazie könne ohne aktuelle Laborbefunde keine Stellung genommen werden. Das Risiko für eine Malabsorption fettlöslicher Vitamine sei bei exokriner Pankreasinsuffizienz erhöht, bei regelmässiger Kontrolle und Substitution aber beherrschbar. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei die Frage nach einem sekundären 
Hyperpa
rathyreoidismus
 nicht relevant (S. 2 f. 
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer bleibe lebenslang auf die intensivierte Insulintherapie angewiesen (S. 3 
Ziff. 
3). Der Diabetes mellitus sei bereits vor neun Jahren ähnlich suboptimal eingestellt gewesen wie 
zum jetzigen Zeitpunkt
, weshalb diesbezüglich keine wesentliche Veränderung 
vorliege
. Die potenziellen Spätfolgen würden an der Kausalitäts
beurteilung nichts ändern. Der 
pankreatoprive
 Diabetes mellitus sei eindeutig auf die im Jahr 2001 erlittene Schussverletzung zurückzuführen. Die Arbeitsfä
higkeit werde vom Diabetes mellitus grundsätzlich nicht beeinflusst. Dies sei allerdings bei ausgeprägten Spätfolgen möglich. Soweit dies den Akten zu ent
nehmen sei, lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch den Dia
betes mellitus nicht begründen, sofern die Abklärungen bezüglich allfälliger Spätkomplikationen keine zusätzlichen Aspekte brächten (S. 3 f. 
Ziff. 
5-6).
4.3
    
In Beantwortung der gestellten Zusatzfrage führten die Ärzte des Kantonsspitals 
C.___
 aus, dass sich eine Osteomalazie grundsätzlich 
durch diffuse
 Kno
chen- und Gelenkbeschwerden äussern könne. Die Differentialdiagnose solcher Beschwerden sei 
jedoch
 sehr breit. Die in den Unterlagen vorhandenen Laborbe
funde seien unpräzise. 
Ein sekundärer 
Hyperparathyreoidismus
 sei möglich, 
allerdings 
nicht bewiesen. Eine Osteomalazie könne Folge eines Vitamin D
Mangels sein. 
Es wäre plausibel, falls dies beim Beschwerdeführer vorliegen würde, aber ebenfalls nicht bewiesen. 
Angesichts der unspezifischen Beschwer
den einer Osteom
alazie und der breiten Different
ialdiagnose von diffusen Kno
chen- und Gelenkschmerzen sei es unmöglich zu beurteilen, ob die Knochen
schmerzen des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch eine Osteomalazie infolge 
Hyperparathyreoidismus
 zu erklären seien. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit spiele eine Osteomalazie respektive ein sekun
därer 
Hyperparathyreoidismus
 eine untergeordnete Rolle (
vgl. Schreiben vom 2
0. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/126 
S. 1 f.).
4.4
    
Am 
3. 
Dezember 2015 erstattete PD 
Dr. 
med. 
Dr. 
phil. 
D.___
, Fach
arzt für Ophthalmologie, 
E.___
, 
sein ophthalmologi
sches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/146). Dabei nannte er folgende Diagnosen, welche jeweils beidseits bestünden (S. 2 
Ziff. 
3):
- 
Hyperopie
- 
Cataracta
 
senilis
- 
Siccasymptomatik
- 
milde nicht proliferative diabetische Retinopathie
- 
Presbyopie
    
Der Unfall vom 
2. 
Dezember 2001 sei nicht die 
alleinige
 Ursache der aktuell festgestellten gesundheitlichen Störung. Das Ereignis habe dazu geführt, dass der Beschwerdeführer an einem Diabetes mellitus leide. Diese diabetische Erkrankung verursache fortwährend Schäden am Augenhintergrund. Die diabe
tische Retinopathie sei darauf zurückzuführen (S. 2 f. 
Ziff. 
5.1-5.5). Aus
 rein ophthalmologischer Sicht liege aufgrund der vollen Sehkraft eine permanente Arbeitsfähigkeit 
in der beruflichen Tätigkeit als Geschäftsführer 
vor
. 
Aktuell sei die Augenerkrankung wenig ausgeprägt. 
A
ufgrund der unfallbedingten diabeti
schen Stoffwechselerkrankung 
sei 
allerdings damit zu rechnen, dass sich die Sehkraft 
verschlechtere
. Insgesamt bestehe derzeit aus ophthalmologischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
6.1-6.2). 
K
ör
perlich schwere Arbeit
en
 sowie Stresssituationen würden 
jedoch 
zu einer Dekompensation des Diabetes führen, was die körperliche Belastbarkeit ein
schränke. Zudem seien 
die Konzentrationsfähigkeit sowie die psychische Belast
barkeit 
aufgrund des posttraumatischen Belastungssyndroms eingeschränkt. 
PD
 
Dr. 
D.___
 hielt daher fest, dass eine mindestens 
50%ige Arbeitsun
fähigkeit vor
liege
 (S. 4 
Ziff. 
6.3).
 Mit einer Besserung der Gesundheits
schädigung aus rein ophthalmologischer Sicht könne nicht gerechnet werden. Vielmehr sei eine Ver
schlechterung zu erwarten. Eine Sehverschlechterung in den nächsten Jahren bis hin zu einem Integritätsschaden von zirka 30
 %
 sei wahrscheinlich. Es könne nicht abgeschätzt werden, wann dies eintrete. Dies sei sehr stark von der Einstellung der Blutzuckerwerte abhängig (S. 4 
Ziff. 
7-8).
4.5
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/148) nahm der psychiatrische Gut
achter Stellung zu den Einwänden des Beschwerdeführers. Dabei führte er aus, dass dessen Einschätzung widersprochen werden müsse. Sämtliche im Vorgut
achten angeführten psychiatrischen Diagnosen hätten aktuell nicht mehr festge
stellt werden können. 
Damit liege eine Verbesserung im Vergleich zum Vorgut
ac
hten aus dem Jahr 2004 vor. Die leichten affektiven Auffälligkeiten würden zu einer Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 führen (S. 1
 
f
f.).
5.
5.1
    
Zur 
Beantwortung der 
Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der 
Rentenzusprache
 
wesentlich 
verändert hat, erfolgten eingehende Be
urteilungen
 in orthopädischer, 
gastroenterologischer
, 
endokrinologischer
, 
osteo
lo
gischer, 
psychiatrischer und ophthalmologischer Hinsicht. Sämtliche Gutachten erfüllen in ihrer Gesamtheit die praxisgemässen Kriterien an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidung
sgrundlage (vorstehend E. 1.4
), weshalb für die Beurteilung 
darauf abgestellt werden
 kann
.
5.2
    
Hinsichtlich des
 psychischen 
Leidens
 ist 
seit der im Rahmen der 
Rentenzuspra
che
 
erfolgten Begutachtung 
eindeutig 
eine wesentliche Besserung eingetreten. So wurde in überzeugender Weise festgehalten, 
dass sämtliche damals gestellten Diagnosen
 nicht mehr erkannt werden k
önnen
. 
Ein Übergang in eine andauern
de Persönlichkeitsänderung konnte ebenfalls nicht beobachtet werden. 
Es wurde lediglich noch eine leichte affektive Auffälligkeit im Sinne einer chronischen psychischen Belastungssituation mit zeitweiser Dep
ressivität und Ängsten (ICD
10 Z
65.4) festgestellt. 
Gestützt auf diese chronische Belastungssituation wurde eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 in sämtlichen Tätig
keiten bei grundsätzlicher Vermeidung einer Tätigkeit spätabends beziehungs
weise nachts attestiert (vgl. 
Urk. 
7/118 S. 8 
ff. des psychiatrischen Gutachtens).
 
Da auch bei der 
gestützt auf das psychische Leiden 
attestierten 10%igen Arbeitsunfähigkeit – wie sich nachfolgend zeigen wird (vgl. nachstehend E. 6) – kein Rentenan
spruch mehr resultiert, erübrigen sich weitergehende Aus
führungen 
zur
 stritti
ge
n
 Frage, ob erneut eine Prüfung der Adäquanz der psychischen Beschwerden 
vorgen
ommen werden dürfte und die entsprechende Kausalität zu verneinen gewesen wäre
.
5.3
    
Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach der psychiatrische Gutachter 
im Februar 2016 
eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen 
und keine erneute Unter
suchung durchgeführt habe
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
17), erweist sich als 
unbegründet
. 
So erfolgte im 
Sommer
 2014 eine eingehende psychiatrische Untersuchung des Beschwerdeführers in deren Rahmen 
eine einlässliche 
Beur
teilung
 vorgenommen wurde (vgl. 
Urk. 
7/118 S. 11 des psychiatrischen Gutach
tens). 
In der Stellungnahme vom Februar 2016 verwies 
d
er
 Gutachter
 aufgrund der 
beschwerdeführerischen
 Vorbringen lediglich nochmals auf dieses Gutach
ten und wiederholte seine 
damalige 
Einschätzung (vgl. 
Urk. 
7/148 S. 1 ff.
). Eine erneute persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers war 
zu diesem Zeit
punkt 
nicht von Nöten, waren keine Hinweise auf eine seither eingetretene Ver
änderung aktenkundig. Die 
eineinhalb Jahre
 
zuvor 
vorgenommene Beurteilung 
h
atte demnach weiterhin Bestand.
 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, sein psychischer Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung erheblich und andauernd verschlechtert 
und er 
befinde 
sich seit spätestens Anfang des Jahres 2016 wieder in regelmässiger psychi
atrischer
 Behandlung 
und
 
nehme 
Psycho
pharmaka ein (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
17; 
Urk. 
7/
153 S. 5 
Ziff. 
7), 
ändert dies nichts daran
. Den Namen des nun behandelnden Psychiaters gab er 
dabei 
nicht an und brachte dies auch erstmals in der Einsprache vor, weshalb versiche
rungsmedizinische Überlegungen 
möglicherweise 
eine Rolle gespielt haben dürften. Zudem stimmt seine Aussage, dass er sich nun wieder in regelmässiger psychi
atrischer 
Behandlung befinde, nicht mit seinen früheren Angaben über
ein, wonach er bisher noch nie in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand
lung gewesen sei und auch noch nie Psychopharmaka eingenommen habe (vgl.
 
Urk. 
7/118 S. 3 des psychiatrischen Gutachtens). 
Die Beschwerdegegnerin war nicht 
gehalten
, einzig gestützt auf diese Behauptung
 des Beschwerdeführers
 weitergehende Abklärungen zu veranlass
en.
    
Dasselbe gilt für das ebenfalls beantragte neuropsychologische Gutachten (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
15), liegt es doch im Ermessen der Gutachter, ob der 
Beizug
 weiterer Experten notwendig ist oder nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2014 vom 3
0. 
Januar 2015 E. 
5.2). 
Den Akten
 
waren 
bisher 
keine A
nzeichen
 
für 
eine 
neuropsych
ologische Störung 
zu entnehmen. Zudem sind allein Erkenntnisse aus neuropsychologischer Sicht rechtsprechungsgemäss von vornherein nicht geeignet, unfallbedingte hirnorganische Funktionsstörungen nachzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 273/06 vom 
9. 
August 2006 E.
 
3.3 mit Hinweis auf BGE 119 V 341).
5
.4
    
In somatischer Hinsicht 
legten die Gutachter 
sodann 
in nachvoll
ziehbarer Weise dar, dass von einem im
 Wesentlichen unveränderten respektive teilweise sogar leicht verschlechterten 
Gesundheitszustand
 auszugehen sei. 
Sämtliche somatisch begutachtenden Ärzte erachteten den Beschwerdeführer allerdings trotz der in ihrem Fachgebiet erhobenen Befund
e als vollständig arbeitsfähig.
 Dies gilt auch aus 
gastroenterologischer
 Sicht. So gab der diesbezügliche Gutachter zwar an, dass sich der Diabetes im Vergleich zur im Jahr 2005 erfolgten Voruntersu
chung verschlechtert habe und Spätfolgen aufgetreten seien, weshalb sicherlich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Allerdings hielt er auch klar fest, dass er zur Höhe der Einschränkung keine Stellung nehmen könne, da er kein Endokrinologe sei
 und aus rein 
gastroenterologischer
 Sicht keine Arbeits
unfähigkeit bestehe
 (vgl. 
Urk. 
7/118 S. 3 des 
gastroenterologischen
 Gutachtens; 
Urk. 
7/120; 
Urk. 
7/121 S. 1 f.;
 
Urk. 
7/149/1-2).
 In der Folge wurde daher eine 
endokrinologische
 und osteologische Beurteilung veranlasst. 
Der Umstand, dass es sich dabei lediglich um eine Aktenbegutachtung gehandelt hat, 
steht 
der 
grundsätzlichen Beweiskraft
 
nicht entgegen
. So kann a
uch reinen Aktengutach
ten vollen
 Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4). Dies ist hier 
weit
est
gehend 
der Fall. Der Beschwerde
führer war eingehend abgeklärt worden und es ging einzig darum, die Auswir
kungen des ausgewiesenen Diabetes 
und der möglichen Spätfolgen 
auf die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. Hierfür ist eine persönliche Untersuchung nicht zwingend notwendig
, zumal 
verschiedene 
Spätfolgen des Diabetes 
–
 wie bei
spielsweise Augenbeschwerden
 oder eine Polyneuropathie
 
–
 nicht durch den Endokrinologen festzustellen sind, sondern von einem auf dieses medizinische Fachgebiet spezialisierten Arzt
. 
Hinsichtlich einer allfälligen Osteomalazie
 und
 eines sekundären 
Hyperparathyreoidismus
 
hielten d
ie
 Gutachter
 sodann klar fest, dass solchen bei der Beurteilung der 
Arbeitsunfähigkeit eine untergeordne
te Rolle zukäme. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führten sie schliesslich nach
vollziehbar aus, 
dass der Diabetes für sich allein die Arbeitsfähigkeit grundsätz
lich nicht beeinflusse und eine Einsch
ränkung
 nur bei ausgeprägten Spätfolgen möglich sei. 
Solche liessen sich 
den
 
Vorakten
 
jedoch 
nicht entnehmen, was auch die Gutachter erkannten. Entsprechend kamen sie zum Schluss, dass – so
fern die 
weiteren 
Abklärungen bezüglich allfälliger Spätkomplikationen keine zusätzlichen Aspekte brächten – durch den Diabetes keine Arbeitsunfähigkeit begründet werde
n könne
 
(vgl. 
Urk. 
7/123
 S.
 3 f. 
Ziff. 
5-6
; 
Urk. 
7/126 S. 1 f.
).
5.5
    
Anlässlich der in der Folge durchgeführten ophthalmologischen Abklärung k
onnte
 zwar unter anderem eine milde diabetische Retinopathie festges
tellt werden, welche auf den
 Diabetes zurückzuführen sei. Allerdings wurde klar festgehalten, dass 
–
 wenn auch eine Verschlechterung 
erwartet werde
 
–
 
die Augenerkrankung derzeit wenig ausgeprägt sei und aus rein ophthalmologi
scher Sicht aufgrund der 
vollen Sehkraft keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit bestehe (vgl. 
Urk. 
7/146 S. 2 ff. 
Ziff. 
5.1-5.5, 
Ziff. 
6.1-6.2, 
Ziff. 
7). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei einzig auf die ophthalmologische Beurteilung abzustellen und demnach von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
15), lässt sich diese Einschätzung zwar tat
sächlich 
auch 
dem besagten Gutachten
 
entnehmen. Allerdings übersieht der Beschwerdeführer dabei, dass der ophthalmologische Gutachter eindeutig fest
hielt, dass aus rein ophthalmologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die prozentuale Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründete er vielmehr fachfremd mit einer möglichen Dekompensation des Diabetes und einer einge
schränkten physischen und psychischen Belastbarkeit (vgl. 
Urk. 
7/146 S. 4 
Ziff. 
6.3
). Auf diese Einschätzung kann 
daher 
nicht abgestellt werden.
5.6
    
Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdegegnerin 
zuletzt 
darin zuzu
stimmen, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
überdies auch 
zweifellos unrichtig war. 
So wurde von der medizinisch festgelegten 35%igen Arbeitsun
fähigkeit direkt auf eine Erwerbsunfähigkeit und somit eine Invalidität von 35
 %
 geschlossen
 (vgl. die rentenzusprechende Verfügung vom 2
4. 
August 2005, 
Urk. 
7/73 S. 3)
. Ein Einkommensvergleich, mithin e
in Vergleich von Vali
den- und In
validenein
k
ommen, 
wurde nicht vorgenommen. Dies wäre zur Bemessung des Invaliditätsgrades i
ndessen ausschlaggebend. Die 
Rentenzu
sprache
 erfolgte damit in unrichtiger Anwendung der für die konkrete Invalidi
tätsbemessung einschlägigen Rechtsregeln,
 womit sich die damalige Vorge
hensweise als zweifellos unrichtig erweist
 (vgl. BGE 114 V 314 E. 3c;
 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich/Ba
sel/Genf 2012
, S. 157).
5.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich zwar der somatische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers grösstenteils nicht verändert und sogar teilweise 
eher 
verschlechtert hat. Allerdings ist eine wesentliche Verbesse
rung des psychischen Gesu
ndheitszustandes ausge
wiesen. 
Nach der überzeu
genden medizinischen Einschätzung liegt lediglich noch eine 10%ige Arbeitsun
fähigkeit vor. 
Damit besteht in jedem Fall Anlass zur Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vorstehend E. 1.2) und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
6.
    
Der durch die Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich (
vgl.
 Urk. 
7/
151 S. 4 f.) ist schliesslich nicht zu beanstanden, woran die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 ff. 
Ziff. 
21-23) nichts zu ändern vermögen. Hinsichtlich des gerügten verwendeten Kompetenzniveaus bei der Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens bringt 
er
 keine stichhaltigen Argumente vor, weshalb sich die Anwendung des Kompetenzni
veaus 2 als nicht 
sachgerecht
 erweisen würde. So ist ihm 
insbesondere aufgrund der medizinischen Beurteilung 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit weiterhin zumutbar. 
Auch ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn infolge Teilinva
lidität erweist sich bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 90
 %
 als nicht gerechtfertigt. Auf den durch die Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich ist
 
abzustellen
 und d
ie 
unter Gewährung einer Über
gangsfrist per 3
1. 
März 2016 verfügte Rentenaufhebung 
erfolgte daher zu Recht.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Mit Honorarnote vom 2
8. 
August 2017 (
Urk. 
19) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand 
sowie Auslagen von ins
gesamt 
Fr. 
2'796.75 (inkl. 
MWSt
) geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der
 Bedeutung der
 Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) als angemessen, weshalb Rechtsanwalt Viktor Estermann, Luzern, mit 
Fr. 
2'796.75 (inkl. Baraus
lagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Der Beschwerde
führer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Viktor Estermann, Luzern,
 wird mit 
Fr. 
2'796.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor Estermann
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans