zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00255 · 2021-03-03 · de
Schlittelunfall. Die Einstellung der Versicherungsleistungen ist rechtens, weil gemäss der beweiskräftigen Beurteilung der versicherungsinternen Ärzte der status quo sine erreicht wurde. (BGE 8C_446/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00255
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
87, arbeitet seit
 dem 2
0. 
Mai 2013
 
bei der 
Y.___
 als Sachbearbeiterin. In dieser Eigenschaft ist sie
 bei der 
AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA)
 gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert (Urk. 
10/
A
1).
 Am 2
4. 
Februar 2018 
wurde sie auf der 
Schlittelbahn
 in 
Z.___
 von einem Schlitten angefahren (Urk. 10/A1).
 Die Erst
ver
sorgung erfolgte gleichentags im 
A.___
, wo eine Schambein
kontusion und differentialdiagnostisch eine Muskelzerrung der Adduktoren nach 
Schlittelunfall
 diagnostiziert wurde (
Urk. 
10/M2
, 
Urk. 
10/M4
).
 Nach analgetischer Einstellung und Mobilisation konnte die Versicherte das 
A.___
 am Folgetag wieder verlassen (
Urk. 
10/M4).
 Am 2
8. 
Februar 2018 untersuchte 
Dr. 
med. B.___
, Gynäkologie und Geburtshilfe FMH, die Versicherte
 (
Urk. 
10/M9)
.
 Weil die Versicherte über anhaltend
e Schmerzen klagte, veranlasste 
ihr Hausarzt, 
Dr. 
med. C.___
,
 
Innere Medizin
 
FMH
, das MRI 
Urogramm
 vom 
2. 
März 2018 und das MRI Becken nativ vom 2
3. 
März 2018 in der 
D.___
, 
E.___
 (
Urk. 
10/M6-M7)
 sowie die
 MR
-Unter
suchung
 Lenden
wirbelsäule (LWS) nativ im 
F.___
 vom 2
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
10/M8).
 
Alsdann begab sich die Versicherte am 27. September 2018 zu 
Dr. 
med. G.___
, 
H.___
 
(
Urk. 
10/M10).
 Am 
nachfol
gen
den Tag wurde in der 
H.___
 eine MR-
Arthro
-Untersuchung der rech
ten Hüfte und ein MRI des Becken rechts sowie eine Ultraschall-Untersuchung der Leistenregion beidseits durchgeführt (
Urk. 
10/M11).
 Ab dem
 
4. 
Oktober 2018 wurde die Versicherte 
in der 
H.___
 
von
 
Dr. med. I.___
, Fach
arzt F
MH für Orthopädische Chirurgie, 
behandelt (
Urk. 
10/M15 S. 1).
 
Zu den von 
Dr. 
I.___
 
veranlasste
n Untersuchungsmassnahmen gehörte unter anderem
 die 
Testinfiltration im Bereich der rechten Hüfte
 vom 1
1. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
10/M15 S. 1) und
 
die MR-
Arthro
-Untersuchung der linken Hüfte vom 3
0. 
Oktober 2018 in der 
J.___
 (
Urk. 
10/M14).
 Danach hielt 
Dr. 
I.___
 am 
1. 
November 2018 fest, dass bei der linken Hüfte der Versicherte
n
 ein Labrumriss festgestellt worden sei, der mit hoher Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 24. Februar 2018 bedingt sei (Urk. 10/M15 S. 2).
1.2
    
Der beratende Arzt der AXA, 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Traumatologie, nahm am
 2
1. 
November 2018
 Stellung (
Urk. 
10/M
16
)
. Gestützt auf diese Stellungnahme
 
teilte die AXA der Versicherten m
it
 Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2018 
mit, dass sie die 
Versicherungsleistungen rückwirkend per 2
8. 
Mai 2018 ein
stelle 
und auf die Rückforderung der darüber hinaus ausg
erichteten Leistungen verzichte 
(
Urk. 
10/A35). Die Versicherte er
klärte am 2
3. 
Dezember 2018, dass sie 
da
mit nicht einverstanden sei (
Urk. 
10/A36).
 Alsdann ersuchte sie die AXA
 
am 1
2. 
Februar 2019 unter Hinweis auf Angaben von 
Dr. 
I.___
 vom 
1. 
November 2018 darum, ihren Entscheid vom 1
4. 
Dezember 2018 zu überprüfen oder 
andernfalls eine 
einsprachefähige
 Ver
fü
gung zu erlassen (
Urk. 
10/A39). 
Dr. 
K.___
 nahm am 
1
3. 
März 2019
 
zu den neu aufgelegten Unterlagen
 Stellung (
Urk. 
10/
M19
).
 
Darauf hielt die AXA die Leistungseinstellung per 2
8. 
Mai 2018
 und den Verzicht auf Rückforderung der darüber hinaus ausgerichteten Leistungen 
am 
1. 
April 2019 verfügungsweise fest (
Urk. 
10/A44).
 Gegen die
se Verfügung
 erhob die 
Versicherte 
am 2
0. 
Mai 2019 Einsprache 
(Urk. 
10/
A46
). 
Daraufhin holte d
ie 
AXA
 die ärztlic
he Beurteilung ihres beratenden Arztes
,
 
Dr. 
med. L.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie 
& Trau
matologie FMH, vom 16
. 
September
 2018 ein (Urk. 
10/
M21
). Hernach wies sie die Ein
sprache des Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 
23. September 2019
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 2
3. 
Oktober 2019
 Beschwerde
 und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
3. 
September 2019 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin die gesetzlichen UVG
Leistungen zu erbringen. Es seien ihr insbesondere weiterhin die Kosten der Heilbehandlung zu vergüten. 
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Durchführung eines unabhängigen medizinischen Gutachtens zurückzuweisen. In verfahrens
rechtlicher Hinsicht beantragte sie die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels (
Urk. 
1 S. 2).
 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Janua
r 20
20
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
, unter Beilage 
ihrer Akten, 
Urk. 
10/A1-A54, 
Urk. 
10/M1-M25, 
Urk. 
11
). 
    
Die B
eschwerdeführerin hielt mit Replik vom 2
0. 
Februar 2020 an ihren Anträgen fest
 (Urk. 
14). Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Eingabe vom 1
6. 
April 2020, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichte und an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhalte 
(Urk. 
18)
. Mit Verfügung vom 2
0. 
April 2020 wurde der
 Beschwerdeführer
in
 eine Kopie dieser Eingabe zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetztes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29.
 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hin
weisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die von der Beschwer
de
führerin geklagten Beschwerden über den 28. Mai 2018 hinaus leistungs
pflichtig ist, mithin ob diese Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2
4. 
Februar 2018 stehen.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
September 2019 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass die von der Beschwerdegegnerin seit dem 2
9. 
Mai 2018 noch geltend gemachten Beschwerden gemäss der Beur
teilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
L.___
 vom 1
6. 
September 2019 nicht mit dem mindestens geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2
4. 
Februar 2018 zurückzuführen seien (
Urk. 
2 S. 10-16). Ihre Verfügung vom 
1. 
April 2019 sei somit nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 16).
 In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Januar 2020 
hi
e
lt
 die Beschwerdegegnerin 
sodann
 im Wesentlichen
 
fest, dass der behandelnde Arzt
 bei der Beschwerde
führerin von einem bestehenden anlagebedingten beziehungsweise degenerativen Vorzustand (
Pincer-Impingement
) 
ausgehe. Diese Einschätzung decke sich mit derjenigen ihres beratenden Arztes 
Dr. 
K.___
.
 Er habe i
n seiner Beurteilung vom 1
3. 
März 2019
 
festgehalten, dass die gezeigten Alternationen
 im Bereich der Hüfte beidseits überwiegend wahrscheinlich durch die geringe Offsetstörung bedingt und damit degenerativer Natur
 seien (
Urk. 
9
 S. 
2). Alsdann habe das MR
Arthro
 Hüfte links vom 3
0. 
Oktober 2018 lediglich einen Verdacht auf einen kleinen 
anterioren
 Labrumeinriss ergeben. Es sei somit nicht korrekt gewesen, als 
Dr. 
I.___
 in seinem Eintrag in der Krankengeschichte der Beschwerde
führerin vom 
1. 
November 2018 als Diagnose einen Labrumriss Hüfte links aufgeführt 
habe. Zudem habe 
Dr. 
K.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
März 2019 auf
gezeigt, dass der von der Beschwerdeführerin beschriebene Beschwerdeverlauf nach der Testinfiltration im Bereich der rechten Hüfte dem Konzept der diagnos
tischen Infiltration widerspreche, weshalb die diagnostische Punktation nicht als positiv gewertet werden könne. Die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
, wonach das Infiltrationsergebnis gezeigt habe, dass die Haupt
beschwer
de
symptomatik tat
säch
lich 
coxogener
 Ursache sei, erscheine daher als nicht zuverlässig
 (
Urk. 
9 S.
 
2)
. 
Auch 
Dr. 
C.___
 habe in seinem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2019 aus der gestützt auf das MR-
Arthro
 Hüfte links vom 3
0. 
Oktober 2018 gestellten Verdachtsdiag
nose eine gesicherte Diagnose gemacht - und dies erst noch beidseits, obwohl das MR-
Arthro
 Hüfte rechts lediglich eine Labrum
degeneration bei Offsetstörung und folglich nicht einmal einen Verdacht auf eine
n
 Labrum
riss gezeigt habe (
Urk. 
9 S.
 
2-3). Eine gesicherte Labrumläsion sei zu keinem Zeitpunkt diagnostiziert worden. Für den vorliegenden Fall sei sodann ent
scheidend, dass gemäss den über
ein
stim
menden Einschätzungen der 
Dres
. 
K.___
 und 
L.___
 nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen einer traumatisch bedingten Labrum
läsion ausgegangen
 werden könne. 
Nach dem 2
8. 
Mai 2018 seien die Beschwer
den der Beschwerdeführerin vom unfallfremden anlagebedingten 
Pincer-Impin
ge
ment
 und allenfalls von einer Labrumläsion - falls eine solche überhaupt vor
liege - verursacht worden. Für diese beiden Gesundheitsstörungen habe sie eine Leistungs
pflicht nie anerkannt, weshalb die Beweislast entspre
chend auch nicht bei ihr liege 
(Urk. 9 S.
 
3).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor,
 dass ihre Beschwer
den immer noch in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 stehen würden. Gemäss ihrem Hausarzt, welcher sie seit dem Jahre 2001 betreue, habe sie vor diesem Unfall nicht an Hüftbeschwerden gelitten. Weiter sei zu berücksichti
gen, dass es beim 
Schlittelunfall
 zu
 eine
m
 heftigen Aufprall 
gekommen sei
, wobei sie ungeschützt direkt vom Schlitten getrof
fen 
worden sei (
Urk. 
1 S. 4
)
. 
Aus den eingereichten Berichte
n
 der 
M.___
 gehe 
sodann 
hervor, dass die unfallbedingte
n
 medizinischen Abklärungen und Behandlungen 
noch 
andauern würden (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
14 S. 1-2).
 
In der 
M.___
 sei gemäss den Berichten vom 1
3. 
November und 1
8. 
Dezember 2019 eine 
anterosuperiore
 Labrumläsion rechts und post
trauma
tische Leisten
schmerzen diagnostiziert worden (
Urk. 
14 S. 1). 
A
us diesen ärztlichen Berichten der 
M.___
 gehe hervor, dass ihre andauernden Beschwerden auf das Unfallereignis vom 2
4. 
Februar 2018 zurückzuführen seien (
Urk. 
14 S. 2). Selbst wenn sich 
bei
 den weiteren medizinischen Abklärungen
 zeigen sollte, dass eine krankheitsbedingte
 vorbestehende Komponente vorliege, sei doch festzustellen, dass die Beschwerden 
durch das Stauchungstrauma vom 2
4. 
Februar 2018 aus
gelöst worden seien. Damit
 liege mindestens
 eine Teilursache für die bis heute andauernden, behandlungs- und abklärungsbedürftigen Hüftschmerzen vor. Es sei von einer richtungsweisenden Verschlimmerung auszugehen. Gemäss dem Grundsatz, dass eine überwiegend wahrscheinliche Teilursache für die Leistungs
pflicht der Unfallversicherung ausreiche, sei festzuhalten, dass die Beschwerde
gegnerin für die weitere medizinische Behandlung leistungspflichtig bleibe.
 Vor
liegend
 
habe s
ie das Erreichen des 
status
 quo sine oder ante nicht schlüssig nach
gewiesen. Zum Zeitpunkt, als die Beschwerdegegnerin 
die Frage der Kausali
tät beurteilt habe, sei die Aktenlage ungenügend gewesen. Sie habe insbesondere keine Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt. Eine Untersuchung durch die beraten
den Ärzte der 
Beschwerdegegnerin sei ebenfalls nicht erfolgt. Deren Ein
schätzun
gen würden sich somit lediglich auf die unvollständigen Akten stützen. Die be
han
delnden Hüftspezialisten (
Dr. 
I.___
, 
H.___
, 
und
 
Dr. med. N.___
, Oberarzt Orthopädie, 
M.___
) würden beide die anhalten
den Beschwerden mindestens teilweise auf das Unfallereignis vom 2
4. 
Februar 2018 zurückführen. Beide Hüftspezialisten würden sodann davon ausgehen, dass der Unfallmechanismus (
gemäss 
Dr. 
N.___
: Stau
chungs
trauma, axiale Stauchung) sehr wohl die Beschwerden (mit-)verursacht habe. Im Ergebnis würden
 somit
 mehr als geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der Einschätzung der beratenden Ärzte
 der Beschwerdegegnerin
 vorliegen (
Urk. 
1 S. 7). Der Be
weiswert der Stellungnahmen der beratenden Ärzte sei daher gering. Sollte das Gericht deshalb zum Sch
luss kommen, der Sachverhalt müsse zunächst eingehender abgeklärt werden
, werde eventualiter die Rückweisung
 der Sache
 an die Be
schwerde
gegnerin zur Durch
füh
rung eines externen medizinischen Gutachtens beantragt (
Urk. 
1 S. 8).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
O.___
, 
A.___
, diagnostizierte beim Spital
eintritt am 2
4. 
Februar 2018
 eine Schambeinkontusion und differential
diagnos
tisch eine Muskelzerrung der Adduktoren nach 
Schlittelunfall
. Er hielt weiter fest, dass sich beim Eintreffen klinisch eine 
Druck
dolenz
 über beiden Schambeinästen sowie starke Schmerzen bei aktiver Adduk
tion oder passiver Abduktion der Beine festgestellt worden seien. Konventionell-radiolo
gisch habe sich keine Fraktur gefunden. Die Beschwerdeführerin sei zur analge
tischen Ein
stellung und Mobilisation am Folgetag aufgenommen worden (
Urk. 
10/M2 S. 1). Den Lokalbefund beschrieb er wie folgt (
Urk. 
10/M2 S. 2): «
Druck
dolenz
 beider Os 
pubis
, kein Hämatom, keine 
Druckdolenz
 über 
Sakrum
. Aktive Adduktion und passive Abduktion und 
Aussenrotation beider Beine schmerzhaft. Kein axialer Stauchungsschmerz beidseits.»
    
Dem Austrittsbericht des 
A.___
 
vom 2
5. 
Februar 2018 ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin unter adäquater Analgesie und Anleitung der Physiotherapie problemlos habe mobilisiert werden können. Die Beschwerdeführerin habe am 2
5. 
Februar 2018 in gutem Allgemeinzustand wieder nach Hause entlassen werden können
. Die Ärzte des 
A.___
 attestierten der Beschwerdeführerin vom 2
4. 
bis 2
8. 
Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
10/M4
 S. 1
)
.
3.2
    
Dr. 
B.___
 hielt nach der Untersuchung der 
Beschwerdeführerin
 vom 2
8. 
Feb
ruar 2018 fest, dass das rechte Bein verstärkt beim Gehen, in Beugestellung in der Hüfte und bei Belastung schmerzhaft sei. Im Bereich des rechten Beines habe sich sowohl beim 
Muskulus
 
gracilis
 als auch auf der Streckseite eine 
Hämatom
bildung
 gezeigt. Links hätten im Bereich des 
mons
 
pubis
 Druckschmerzen bestan
den. Dort habe sich eine beginnende 
Hämatombildung
 gezeigt (
Urk. 
10/M9). Bei der Untersuchung vom 2
5. 
April 2018 waren gemäss 
Dr. 
B.___
 sodann
 
palpa
torisch
 keine pathologischen Strukturen tastbar. Die Berührung des Knochens und des Muskels seien punktuell schmerzhaft gewesen (
Urk. 
10
/M9).
3.3
    
Beim MRI 
Urogramm
 vom 
2. 
März 2018 in der 
D.___
 zeigte sich eine unauf
fällige Darstellung der Nieren, kein posttraumatisches Hämatom an beiden Nieren, schlanke ableitende Harnwege, keine Hinweise für eine posttraumatische Veränderung in der grossen Leber sowie in der Milz und keine freie Flüssigkeit (
Urk. 
10/M6).
3.4
    
Das
 
MRI Becken nativ vom 2
3. 
März 2018 in der 
D.___
 ergab gemäss
 
Dr. 
med. P.___
, Facharzt für Radiologie FMH, 
folgenden Befund (
Urk. 
10/M7): «In den initialen Übersichtssequenzen über das gesamte Becken zeig
e
n
 si
ch die 
ossären
 Struktur(en) intakt. Keine Fraktur. Keine Fissur. Kein Knochen
marksödem. Unauffällige Artikulation an den 
Iliosakralgelenken
 beid
seits ohne degenerative Veränderungen. Ebenso reizlose Darstellung der 
Symphy
sen
fuge
 ohne degenerative Veränderungen. Intakte Hüftgelenksartikula
tion bei
d
seits. Keine 
Koxarthrose
. Reiz
loser Ansatz der Adduktoren- und der 
Ischio
kruralen
muskulatur
. Am Ansatz der 
Glutealmuskulatur
 
zeigt
 sich beidseits ein diskretes Ödem. (Ein) leichtes Ödem zeigt sich zudem im mittleren Drittel des M.
 
adductor
 
longus
 rechts sowie diskreter ausgeprägt im M.
 
pectineus
 links. Im kleinen Becken reizlose Verhältnisse. Keine freie Flüssigkeit. Kräftiger Uterus mit wenig Flüssigkeit im 
Cavum
 uteri. 
Kräftige
r
 
periuteriner
 Venenplexus.»
3.5
    
Beim MR LWS nativ vom 2
8. 
Mai 
2018 im 
F.___
 konnten gemäss 
Dr. 
med. 
Q.___
, Fachärztin Radiologie, und 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt Radiologie
, keine akuten 
Traumafolgen
 festgestellt werden. Beim Lenden
wirbelkörper (LWK) 4/5 habe sich stationär eine diskrete dorsale 
Diskus
protusion
 links 
neuroforaminal
 ohne Affektion der neuralen Strukturen gezeigt. Zudem habe sich ein unauffälliges distales 
Myelon
 gezeigt. Es seien keine Auf
fäl
ligkeiten der autochthonen Rückenmuskulatur festgestellt worden (
Urk. 
10/M8).
3.6
    
Dr. 
G.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2018 fest, dass eine post
traumatische 
Inguinalhernie
 nicht mit Sicherheit ausgeschlos
sen werden könne. Eine Bursitis 
ilipectinea
 und ein vorderer Labrumriss könne
 
nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Aufgrund des posttraumatischen grösseren Hämatoms im 
os
 
pubis
 und 
Leistenbereichs, ausstrahlend bis in den rechten inneren Ober
schenkel sei eine weitere Abklärung mittels Ultraschall und einer 
Arthro
-MRI-Unter
suchung der rechte
n
 Hüfte indiziert
 (
Urk. 
10/M10).
3.7
    
Die bildgebenden Untersuchungen in der 
H.___
 
vom 2
8. 
September 2018 (
MR-
A
rthro
 
Hüfte und
 ein MRI Becken rechts, Ultraschall
 Leistenregion beidsei
ts) ergaben gemäss 
Dr. 
med. 
S.___
, FMH Medizinische Radio
logie/Radiodiagnostik, den folgenden Befund (
Urk. 
10/M11): «Keine 
Femo
ral
hernie
, kein besonderer Erguss in der Bursa 
iliopectina
. Kein Nachweis einer Myositis 
ossificans
, kein besonderes 
Serom
. Das Hüftgelenk zeigt eine erhaltene Antetorsion von 12
°. Nur eine ganz leichte Offsetstörung. Keine Dyspla
sie. Leichte Labrum
degeneration, eine leichte Verschmälerung des Knor
pels, 
anterior
-superior und 
posterior
-inferior.»
3.8
    
PD 
Dr. 
med. 
T.___
, Radiologie 
J.___
, gab den Befund der MR-
Arthro
-Untersuchung der linken Hüfte vom 3
0. 
Oktober 2018 in ihrem Bericht vom selben Tag wie folgt wieder (
Urk. 
10/M14): «Kein 
bone
 
bruise
. Sehnenansätze der Abduktion intakt. Keine Bursitis. Allenfalls minime 
antero
superiore
 Taillierungsstörung. Kein Knorpelschaden. Der Knorpel ist minim aus
gedünnt. Verdacht auf Labrumeinriss 
antesuperior
.»
3.
9
    
Nach der Konsul
t
ation vom 
1. 
November 2018 stellte 
Dr. 
I.___
 die Diagnosen Labrumriss Hüfte links und Labrumdegeneration rechts (
Urk. 
10/M15 S. 2
). Dazu führte er aus, dass sich durch das 
Ergebnis der Infil
tration vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/M15 S. 1) 
gezeigt habe, dass die Hauptbeschwerdesymptomatik tatsäch
lich 
coxogener
 Ursache 
sei. Dies bedingt durch den Labrumriss, der bei nahezu normaler Anatomie mit hoher Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 2
4. 
Feb
ruar 2018 bedingt sei (
Urk. 10/M15 S. 2
).
3.10
    
3.10.1
    
Dr. 
K.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
November 2018 fest, dass durch die Untersuchungen bis und mit dem MRI der LWS vom 2
8. 
Mai 2018 keine strukturellen Schädigungen nachgewiesen worden seien (
Urk. 
10/M16 S. 1-2). 
Somit bestehe spätestens mit diesem
 MRI morphologisch gesehen ein Status quo sine. Die Abklärungen vom 2
4. 
Februar 2018 bis und mit dem MRI vom 2
8. 
Mai 2018 und die physiotherapeutischen Behandlungen bis zu diesem Zeitpunkt seien unfallbedingt notwendig und zweckmässig gewesen. Die weiteren Behandlungen respektive die diagnostischen Massnahmen nach dem 2
8. 
Mai 2018 seien unfall
bedingt nicht mehr ausgewiesen (
Urk. 
10/M16 S. 2).
3.10.2
    
In seiner 
Stellungnahme vom 1
3. 
März 2019
 führte 
Dr. 
K.___
 sodann
 aus, dass eine traumatisch bedingte Labrumläsion massivste kinetische Energien voraus
setzen würde
, die in aller Regel zu einer Luxation des Hüftgelenkes und/oder frischen 
ossären
 Läsion 
azetabulär
 und klassischerweise zu einem Abriss des Labrums führen würden. In den diversen radiologischen Abklärungen, die aufgrund der geltend gemachten Beschwerde
n
 durchgeführt worden seien (konventionelle Bilder, diverse MRT mit und ohne Kontrastmittel, mehrere Ultra
schall-Untersuchungen) hätten keine substantiellen morphologischen Verän
de
rungen
 -
 
insbesondere keine frischen 
ossären
 Läsionen und kein Knochen
marks
ödem - 
nachgewiesen werden können. Die Alterationen im Bereich der linken Hüfte, die ursprünglich auch gar nicht im Fokus gestanden seien, würden eben
falls keinem gesicherten vollständigen Riss des Labrums entsprechen. Sie seien überwiegend wahrscheinlich wie auch auf der rechten Seite durch die geringe Offsetstörung bedingt, mithin degenerativer Natur
 (
Urk. 
10/M19
 S. 3)
.
 Dr. 
I.___
 habe als diagnostischen Schritt eine Testinfiltration veranlasst, die am 1
1. 
Okto
ber 2018 durchgeführt worden sei (
Urk. 
10/
M19
 S. 2). 
Hier wäre bei korrekter intraartiku
lärer Lage der Punktionskanüle und Applikation des kurz
wirksamen Lokal
anästhetikums
 eigentlich
 eine sofortige und vollständige Reg
ression der Schmerzen für ca.
 
8-12 
Stunden zu erwarten gewesen.
 Nach dem Abklingen der medikamen
tösen Wirkung würden die Patientinnen und Patienten 
dann 
klassi
scherweise
 
über ein schnelles Wiedereinsetzen der Schmerzen berich
ten. Dadurch würde eine 
coxogene
 Ursache der Beschwerden nachge
wiesen.
 Im vorliegenden Fall habe
 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 
(
unmittelbar 
nach der Infiltration)
 aber
 nur über eine maximal 50%ige Reduktion berichtet u
nd soll ein paar Tage später voll
ständig 
beschwerdefrei gewesen sein
. 
Die diagnos
tische Punktion könne daher nicht als positiv gewertet werden (
Urk. 10/M19 S.
 
3
).
3.11
    
Dr. 
L.___
 führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 16. September 201
9
 aus, dass im Zusammenhang mit dem Kontusionsereignis vom 2
4. 
Februar 2018 mit einer Verzögerung von wenigen Tagen 
Hämatommarken
 in Erscheinung getreten 
seien, die gemäss den initialen klinischen, 
sonographischen
 und MR-tomo
graphischen Abklärungen nicht auf einem Frakturnachweis oder einer wesent
li
chen Schädigung der Sehnen-Muskelstrukturen basiert hätten. Die im MRT vom 2
3. 
März 2018 dokumentierten leichten 
Ödembildungen
 könnten morphologisch nicht
 mit
 dem geschilderten Ort der Gewalteinwirkung durch den frontal aufpral
lenden Schlitten erklärt werden. Das Fehlen eines 
Bone-Bruises
 in den Becken- und Hüftstrukturen vier Wochen nach dem Ereignis würden den Ausschluss einer wesentlichen 
osteochondralen
 Schädigung der Hüftgelenke erlauben. Die im späteren Verlauf aufgebaute Hypothese einer traumatischen und klinisch rele
van
ten Labrumschädigung beider Hüftgelenke zeige in der Zeit vom Unfalldatum bis zur fachärztlichen Erstuntersuchung durch 
Dr. 
G.___
 s
ieben Monate später kein Korrelat. Zusätzlich würden die geäusserten Beschwerden zu keinem Zeit
punkt mit den klassischen Symptomen einer Labrumläsion
 übereinstimmen
. Die im 
Arthro
-MRT nachgewiesenen diskreten Veränderungen am Labrum seien nicht obligat charakteristisch für eine symptomatische Labrumläsion (
Urk. 
10/M21 S.
 
11). Die Stellungnahmen von 
Dr. 
K.___
 seien daher nachvollziehbar (
Urk. 
10/M21 S. 1
1 f.
).
3.
12
    
Dr. 
N.___
 führte in seinem Bericht vom 1
3. 
November 2019 
- wie im Bericht vom 1
0. 
Oktober 2019 (vgl. 
Urk. 
3/4) - 
aus, dass die Beschwerdeführerin sei
t
 einem 
Schlittelunfall
 mit axialer Stauchung der flektierten Hüftgelenke am 2
4. 
Februar 2018 unter inguinalen Hüftschmerzen beidseits, rechts ausgeprägter als links, leide. Diese seien klinisch und radiologisch auf ein 
Pincer-Impingement
 bei kranial retrovertiertem und global nur knapp antevertiertem 
Acetabulum
 zurück
zuführen (
Urk. 
15/1 S. 1). Im 
Arthro
-MRI komme eine 
anterosuperiore
 Labrum
läsion zum Vorschein. Da die Beschwerdeführerin glaubhaft versichere, vor dem Unfall keinerlei Hüftschmerzen 
verspürt zu haben, sei davon auszu
gehen, dass der Unfall für die Problematik im Vordergrund stehe. In der Unter
suchung vom 1
3. 
November 2019 sei zudem auch eine 
Druckdolenz
 über der Spina 
iliaca
 
anterior
 inferior aufgefallen (
Urk. 
15/1 S. 2).
3.13
    
Im Bericht vom
 1
8. 
Dezember 2019
 stellten Prof. 
Dr. 
med. U.___
, Chef
arzt Orthopädie, und 
Dr. 
med. V.___
, Assistenzarzt Orthopädie, 
an
 der 
M.___
 
die Hauptdiagnose posttraumatische Leistenschmerzen rechts mehr als links (
Urk. 
15/2 S. 1):
4.
    
4.1
    
Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person i
n den Hintergrund rückt 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 6.1).
 Dies trifft vorliegend auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
K.___
 
vom 2
1. 
November 2018 und 13. März 2019 (
Urk. 
10/M16, Urk. 10/M19) sowie
 auf die ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 vom 16. September 2018 (
Urk. 
10/M21)
 zu
.
 
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 2.3) hat die Beschwerdegegnerin die Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt
 (vgl. Urk. 10/M1-M25)
. 
Diese Berichte standen
 den beratenden Ärzten der Beschwerdegegnerin 
zur Verfügung
 (vgl. 
Urk. 
10/M16, Urk. 10/M19, 
Urk. 
10/M21). Weil ihnen die in den Akten dokumentierten Befunde, wozu insbesondere 
auch die
 
Bilder 
der 
MR-
Untersuchungen gehörten (vgl. dazu die Stellungnahme von 
Dr. 
K.___
 vom 1
3.
 
März 2019, 
Urk. 
10/M19), vorlagen, ist nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht haben.
 Aus diesen Akten wird ersichtlich, dass
 
die Beschwerdeführerin 
b
eim Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 frontal von einem Sc
hlitten
fahrer angefahren 
wurde 
(
Urk. 
10
/M9
, 
Urk. 
10/M10 S.
 
1
). Am Unfalltag wurden im 
A.___
 eine 
Druckdolenz
 über beiden Schambeinästen sowie starke Schmerzen bei aktiver Adduk
tion oder passiver Abduktion der Beine fest
gestellt
 (Urk. 10/M2)
. Vier Tage später berich
tete die Gynäkologin Dr.
 
B.___
 über eine 
Hämatombildung
 im Bereich der Beine und des Unterleibs (Urk
.
 
10
/M9).
 Alsdann wurden bei
 der
 MRI
Unter
suchung des Beckens vom 2
3. 
März 2018 rechts und links bei Muskeln des Oberschenkels
 leichte
 Ödeme festgestellt
. 
Der Radiologe 
Dr. 
P.___
 hielt dazu fest, dass diese leichten Ödeme in Anbetracht der 
Anamnese (
Schlittelunfall
 am 2
4. 
Februar 2018) am ehesten als posttraumatisch 
reaktiv zu werten seien
 
(
Urk. 
10
/
M7).
 
Dr. 
L.___
 ist demgegenüber der Ansicht, dass die im MRT vom 2
3. 
März 2018 dokumentierten leichten 
Ödembildungen
 morphologisch nicht dem geschilderten Ort der Gewalteinwirkung durch den frontal aufprallenden Schlitten erklärt werden
 
könnten (
Urk. 
10/M21 S. 11).
 
Aufgrund der Aus
führungen des Radiologen und des beratenden Arztes ist demnach nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die am 2
3. 
März 2018 festgestellten Ödeme auf den Unfall vom 2
4. 
März 2018 zurückzuführen sind. 
Dr. 
K.___
 führte zu
 den Ergebnissen dieser Unter
suchung sodann
 aus, dass beim MRI keine Muskelfaserrisse und keine 
Hämatom
bildung
 hätten nachgewiesen werden können (
Urk. 
10/M16 S. 1).
 
Hinzu kommt, dass 
weder bei der 
radiologischen 
Untersuchung im 
A.___
 vom 
24. Februar 2018
 (
Urk. 
10/M2) noch bei 
den folgenden 
bildgebenden Unter
suchungen
 vom
 
2. 
u
nd
 2
3. 
März 2018
 (
Urk. 
10/M6-M7) sowie vom
 2
8. 
Mai 2018
 (
Urk. 
10/M8
)
 
strukturelle Schädigungen
 erhoben werden
 konnten
.
    
Angesichts dieser Aktenlage erweis
en sich die Beurteilungen von 
Dr. 
K.___
 vom 2
1. 
November 2018 und 13. März 2019 (
Urk. 
10/M16, Urk. 10/M19) sowie auf diejenige von 
Dr. 
L.___
 vom 16. September 201
9
 (
Urk. 
10/M21), wonach der Status quo sine spätestens am 2
8. 
Mai 2018 erreicht war, 
als schlüssig und über
zeuge
nd. 
4.2
    
4.2.1
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen einwendet
,
 
ist nicht stichhaltig
. 
Insbeson
dere leuchtet nicht ein, weshalb der gemäss 
der Beschwerdeführerin heftige Auf
prall
 des Schlittens
 a
m 2
4. 
Februar 2018
 
eine Labrumläsion 
verursacht 
haben soll
 (E. 2.3)
, wenn 
am U
n
falltag
 und in den folgenden
 Monaten
 in sämtlichen
 
bildge
ben
d
en Untersuchungen
 
keine unfallbeding
ten strukturellen Läsionen
 nachweis
bar waren.
4.2.2
    
Alsdann hat
 
Dr. 
G.___
 die Hämatome
 nach dem Unfall
 vom 2
4. 
Februar 2018 zum Anlass für 
weitere Untersuchungen
 genommen
 (E. 3.6)
.
 
Dr. 
G.___
 hat die Beschwerdeführerin 
nach Lage der Akten aber
 
am 27. September 2018 
zum
 ersten Mal untersucht
 (
Urk. 
10/M10)
. Er hat
 
die 
Hämatombildung
 nach dem Unfall
 vom 2
4. 
Februar 2018
 mithin nicht selber sehen und beurteilen könne
n. Der Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 2
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
10/M9)
, in welchem die Hämatome erwähnt wurden,
 wird im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom
 2
7. 
September 2018 nicht genannt (
Urk. 
10/M10).
 
Nach weiteren Untersuchungen in der 
H.___
 und insbeson
dere aufgrund der
 Befunde 
der MR-
Arthro
-Untersuchung der linken Hüfte vom 30. Oktober 2018 (E. 3.
8
)
 gelangte 
Dr. 
I.___
 
am 
1. 
November
 2018
 zum Schluss, dass
 bei der linken Hüfte
 
ein Labrumriss vorliege, welcher mit hoher Wahr
scheinlichkeit 
durch den
 Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 bedingt sei (
E. 3.9
). Alsdann stellte 
Dr. 
I.___
 am 1
2. 
Dezember 2018 die Diagnose Labrum
riss Hüfte beidseits (
Urk. 
10/M1
7 S. 3
)
.
 
Dazu ist anzumerken, dass gemäss 
Dr. 
med.
 
W.___
, Spezialarzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, welcher für die BVK Pers
onalvorsorge des Kantons Zürich
 am 
6. 
März 2019 ein Gutachten er
stellte (
Urk. 
10/M20), bei keiner der MRI-Untersuchungen die Diagnose Labrum
riss geste
llt wo
rden ist (
Urk. 
10/M20 S. 7
). Gemäss 
Dr. 
W.___
 liegt bei der Beschwerdeführerin 
ein 
Coxalgie
 beidseits und 
eine chronische Blockie
rung des rechten 
Iliosakralgelenkes
 vor (
Urk. 
10/M20 S
.
 
7-8). Zur Frage, ob diese Gesund
heitsstörungen in einem natürlichen Kausal
zusammenhang zum Unfall vom 
2
4. 
Februar 2018 stehen, äusserte sich 
Dr. 
W.___
 
zwar 
nicht, weil
 er
 von der Pensionskasse danach nicht gefragt wurde (vgl. 
Urk. 
10/M20 S. 8-9).
 Aus dem Gutachten von Dr. 
W.___
 vom 
6. 
März 2019 folgt aber, dass die von Dr.
 
I.___
 aufgrund der bildgebenden Unter
suchun
gen der Hüften der Beschwer
de
führerin vom
 
28. September 
und 30. Oktober 2018 (E.
 
3.7-
3.8)
 gestellte Diagn
ose Labrumriss beidseits
 falsch war. 
Mit
 seiner Stellungnahme vom 13. März 2019
 (E. 3.10.2)
 hat Dr. 
K.___
 sodann nachvollziehbar aufgezeigt, weshalb die Angaben der Beschwerdefüh
rerin nach der Testinfil
tration im Bereich der rechten Hüfte vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/M15)
 nicht verwertbar waren
. Die Beurtei
lung von Dr.
 
I.___
 vom 
1. 
November 2018, wonach das Infiltrations
ergebnis gezeigt habe, dass die Hauptbeschwerde
symptomatik 
coxo
gener
 Ur
sache sei (Urk.
 
10/M15), erweist
 sich
 in Anbetracht dieser Ausführungen von Dr.
 
K.___
 
als 
nicht
 
überzeugend. In diesem Zusammenhang ist sodann her
vor
zuheben, dass Dr.
 
I.___
 am 11. Oktober 2018 noch ausgeführt hat
te
, dass das Infiltrationser
gebnis keine 100%ige Sicherheit habe bringen können, weil die 
Beschwerde
symptomtik
 um 50
 %
 
regredient
 gewesen sei (
Urk. 
10/M15). Mit seiner anders
lautenden Beurteilung vom 
1. 
November 2018 (
Urk. 
10/M15) hat 
sich 
Dr. 
I.___
 somit selber
 
widersprochen
.
 Hinzu kommt, dass
 
Dr. 
I.___
 seine Ansicht, wonach der Labrumriss links mit hoher Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 bedingt sei
 (
Urk. 
10/M15)
, einzig
 mit der nahezu normalen Anatomie der Beschwerdeführerin
 
begründet
e
. Mit den bei den bild
ge
benden Untersuchungen der Hüften ebenfalls festgestellten degenerativen Befun
den (E.
 
3.7-3.8) setzt
e
 er sich aber nicht auseinander.
 Auch deswegen vermag seine Beurteilung nicht zu überzeugen.
 
Aus den genannten Gründen haben 
die 
Berichte
 von 
Dr. 
I.___
 und derjenige von 
Dr. 
G.___
 vom 27. September 2018 (Urk.
 
10/M10) bezüglich der Frage der Unfallkausalität keinen 
Beweiswert.
 Sie vermögen mithin auch keine Zweifel an den Beurteilungen der beratenden Ärzte 
der Beschwerdegegnerin 
vom 21. 
November 2018 sowie vom 
13. März 
und 16. September 
2019 (Urk. 10/M16, Urk. 10/M19
,
 
Urk. 10/M21
)
 zu begründen
.
4.2.3
    
Der behandelnden Arzt 
Dr. 
N.___
 
hielt
 in seinem Bericht vom 1
3. 
November 2019 sodann 
fest
, er gehe davon aus, dass der Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 für die Problematik im Vordergrund stehe
, weil die Beschwerdeführerin glaubhaft ver
si
chert habe, dass sie vor dem Unfall keinerlei Hüftschmerzen verspürt habe (Urk.
 
15/1 S. 2). Davor hatte 
Dr. 
C.___
 in seinem Schreiben vom 
2
0. 
Oktober 2019 bereits festgehalten, dass die Beschwerdeführerin, welche er seit Juli 2001 hausärztlich betreue, vor dem Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 nie unter Hüftbe
schwerden gelitten habe (
Urk. 
3/5). Wie festgehalten (E. 1.3.3), vermag der Umstand allein, dass die Beschwerden nach dem Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 
auf
getreten sind,
 einen 
rechtsgenüglichen
 
Nachweis eines Kausalzusammen
hangs zwischen diesem Umfall und dem von 
Dr. 
N.___
 
diagnostizierten 
Pincer-Impinge
ment
 nicht zu 
erbringen.
 Demzu
folge 
kann
 die Beschwerde
führerin auch daraus, dass 
Dr. 
N.___
 in seinem Bericht vom 13.
 
November 2019 bei den Diagnosen fest
hielt, dass die Symptome des 
Pincer-Impingement
 beidseits nach dem «Stauchungs
trauma in Hüftflexion» vom 24.
 
Februar 2018 begonnen hätten (Urk.
 
15/1 S. 2), nichts zu ihren Gunsten ab
leiten. Er stellte diesbezüglich offen
sichtlich einzig auf die anamnestischen An
gaben der Beschwerdeführerin ab. 
Ebenso wenig kann aufgrund der Aus
füh
run
gen von 
Dr. 
N.___
 davon ausge
gangen werden, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin teilweise auf den Unfall vom 2
4. 
Februar 2018 zurück
zu
füh
ren sind. 
Dass der Unfall
mechanis
mus ihre Beschwerden (mit-)verursacht habe, entspricht der eigenen Interpre
tation der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
N.___
 hat dies weder in seinem Bericht vom 1
0. 
Oktober 2019 (
Urk. 
3/4) noch in de
mjenigen vom 1
3. 
November 2019
 (
Urk. 
15/1)
 so fest
ge
halten.
 
Schliess
lich impliziert
 der von Prof. 
Dr. 
U.___
 und 
Dr. 
V.___
 i
n ihrer Diagnosestellung verwendete Begriff 
«posttraumatisch»
 
(E. 3.13)
 ebenfalls
 
keinen 
rechts
genüglichen
 Kausalzusammenhang (Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_24/2013
 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 3.2).
    
Entscheidend ist, dass der Hausarzt der Beschwerdeführerin und die unter
suchen
den und behandelnden Ärzte der 
M.___
 in ihren
 Berichten
 keine Befunde nannten, welche 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 nicht berücksichtigen konnten. Zwar erwähnt 
Dr. 
N.___
 in seinem Bericht vom 1
3. 
November 2019 
 soweit ersichtlich - neu eine 
Druckdolenz
 über der Spina 
ilica
 
anterior
 inferior (
Urk. 
15/1). Die Beschwerdeführerin ist - wie aufgezeigt (E. 3.1 ff.) - nach dem Unfall vom 24.
 Februar 2018
 aber
 mehrfach
 von Ärztinnen und Ärzten
 klinisch u
ntersucht worden, so dass
 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 diesbezüglich auf
grund der ihnen vorgelegten Akten bereits über einen lückenlosen Befund ver
fügten. Es ist sodann der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärztinnen und Ärzte im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (E. 1.5.3). Dies gilt vorliegend
 nicht nur
 für den Hausarzt der Beschwerdeführerin
,
 
sondern
 auch für die behandelnden Ärzte der 
M.___
 und der 
H.___
.
    
Nach dem hiervor Ausgeführten vermögen die Berichte dieser Ärzte die Beur
teilungen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2018 sowie vom 13. März und 16. September 2019 (Urk. 10/M16, Urk. 10/M19,
 
Urk. 10/M21) nicht in Zweifel zu ziehen.
4.3
    
Auf
 die Beurteilung
en
 der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin, wonach der 
status
 quo sine vorliegend spätestens am 2
8. 
Mai 2018 erreicht war (E. 
3.10 f.)
,
 kann somit abgestellt werden. 
Es ist 
folglich
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin ihre Leistungen
 gestützt auf diese Beurteilungen
 rück
wirkend per 2
8. 
Mai 2018 eingestellt hat.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher