zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01340 · 2019-09-06 · de
Neuanmeldung: Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01340
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
6. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1982 geborene 
X.___
 
verfügt über einen Lehrabschluss als Kleinkinderzieherin (Urk. 7/4/1) und war zuletzt bis 
am 
31. Januar 2016 
für die 
Y.___
 Kinderkrippen tätig (Urk. 7/42). 
Am 19
.
 Dezember 2014 meldete sie sich erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5). 
Nach
 ersten
 medizinischen und erwerblichen Abklärungen
 
forderte
 die IV-Stelle 
die Versicherte au
f
, sich einer fachpsychiatrischen Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes zu unterziehen (Urk.
 7/28)
. In der Folge suchte 
X.___
 eine Fachärztin auf
;
 eine Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen konnte diese allerdings nicht feststellen und empfahl, di
e Auflage einer psychiatrischen Behandlung aufzuheben (Urk. 7/49). Nach durch
ge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 wurde ein Leistungsanspruch schliesslich mit Verfügung vom 16. Juni 2016 verneint. (Urk. 7/60).
 
1.2
    
Am 17. Juli 2017 meldete sich die Versicherte erneut zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(Urk. 7/73
)
; mit ihrer Anmeldung legte sie zahlreiche Arbeitsunfähigkeitsatteste auf (Urk. 7/72).
 
Mit Schreiben vom 21. Juli 2017 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, aktuelle Beweismittel zur Glaubhaft
-
machung
 einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit 
Erlass der letzten anspruchsverneinenden Verfügung nachzureichen (Urk. 7/76). Daraufhin reichte die Versicherte einen Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 vom 26. August 2017 ein (Urk. 7/77). Mit Vorbescheid vom 23. August 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass sie mangels glaubhaft gemachter Veränderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse auf das Leistungsgesuch nicht eintreten werde (Urk. 7/81). Dagegen wendete die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2017 ein, ihre gesundheitliche Situation habe sich seit Juni 2016 verschlechtert; im Juni 2017 sei nun ein Chronic Fatigue Syndrom diagnostiziert worden, welches Einschränkungen bewirke, die ihr die Ausübung 
des angestammten Berufs als Kleinkinderzieherin verunmöglichten (Urk. 7/87). Mit
 dem Einwand wurde
n
 ein Bericht des Hausarztes, Dr. med. 
A.___
, 
Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. September 2017
 (Urk. 7/
85)
 sowie zahlreiche spezialärztliche Berichte über in den Jahren 2016 und 2017 getätigte Abklärungen aufgelegt (Urk. 
7/86). Mit Verfügung vom 7. November 2017 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [=7/92]).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 7. Dezember 2017 Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen, es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten und die
ses sei
 materiell zu prüfen. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2018 beantragte die IV-
Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 1. Februar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
 
(
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.
2
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiellrechtliche
 
Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung einge
tretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass dem
zufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet werden müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der 
Hilflosenentschädigung
» – zwar nicht die eigentliche 
materiellrechtliche
 Revision laufender Leistungen, sondern einen 
anderen Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leistungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtsprechung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Aufgrund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 109 V 119 E. 3a, vgl. auch 125 V 410 E. 2b; AHI 2000 S. 233 E. 1b).
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 
1.4
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
1.
6
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen 
unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigke
it für sich allein genommen keinen
 Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihr
en
 
Entscheid, auf das erneute Gesuch um Ausrichtung von Leistungen nicht einzutreten, damit, 
dass eine wesentliche Änderung der beruflichen oder medizinischen Situation nicht festzustellen sei. Der 
Regionale Ä
rztliche Dienst (RAD
)
 sei zum Schluss gekommen, es seien keine neuen Befunde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
erhoben
 worden. Zudem empfehle sie der Beschwerdeführerin zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes eine Gewichtsreduktion und eine stufenweise Steigerung der Belastbarkeit
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor (Urk. 1), 
sie leide neu an einem Chronic 
F
atigue Syndrom, Migräne mit und ohne Aura mit rezidivierenden 
Schwankschwindelepisoden
 sowie chronischen 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp. Von der Ärztin sei eine moderate Beeinträchtigung im Alltag und Berufsleben festgehalten 
worden, die mindestens eine 50%
ige Reduktion gegenüber dem Aktivitätslevel vor Krankheitsbeginn bedeute. 
Mit den eingereichten 
Arztberichten habe sie glaubhaft eine leistungsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorgebracht, zumal im ersten IV-Abklärungsverfahren ausdrücklich ein IV-relevanter 
Gesundheitsschaden verneint worden sei. Die Beschwerdegegnerin sei 
daher 
von Amtes wegen verpflichtet, im Einzelfall und nach den von der Rechtsprechung vorgegeben
en
 Kriterien die Anspruchsberechtigung abzuklären. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der leistungsabweisenden Verfügung vom 16. Juni 2016 liegen 
mehrere 
Berichte der behandelnden Ärzte zu Grunde (Urk. 7/16, 
Urk. 7/22, Urk. 7/27, Urk. 7/49).
 
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Lungen
krankheiten, führte in ihrem Bericht vom 7. Oktober 2014 folgende Diagnosen auf
 (
Urk. 
7/16/1)
:
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
-
Paroxysmale 
orthotope
 AV-
Reentry
 Tachykardie/WPW-Syndrom
- 
Erfolglose RF Ablation 16.10.09
- 
Status nach erfolgreicher RF Ablation 03.06.14
mit 
passagere
r
 Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit:
-
Reizhusten
- 
Rhinopathie
 mit leichter 
post
. 
Rhinorrhoe
- 
Subakute Laryngitis bei GERD
- 
Asthma bronchiale
-
Muskuloskelettale Schmerzen: Muskelhartspann paravertebral, M. 
pectoralis
 
beid
seits
-
Adipositas, BMI 36.6
-
Rezidivierende leicht erhöht isolierte CRP Werte ohne Leukozytose seit Juni 14
    
Dr. 
B.___
 berichtete sodann, im Vordergrund stünden diffuse 
muskulosk
e
lettale
 Schmerzen im Bereich des Thorax. Der noch leichte Hustenrei
z
 sei 
deut
lich abnehmend. Weiterhin träten zwei- bis dreimal wöchentlich subfebrile Temperaturen mit vermindertem Allgemeinzustand und Müdigkeit auf. Auch
 
Tachykardieepisoden
 würden imm
er wieder auftreten. Aufgrund der komplexen postinterventionellen Beschwerden nach erfolgreicher RF Ablation am 3. Juni 2014 mit akutem Reizhusten sei die Patientin bis Mitte Oktober 
2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Bei günstigem Verlauf habe es anschliessen
d
 aus 
pneu
mologischer
 Sicht keinen Grund mehr für eine weitere Arbeitsunfähigkeit gegeben. Entsprechend habe sie dem Hausarzt empfohlen, die Arbeitsfähigkeit schrittweise auszubauen (Urk. 7/16/2-3). 
3.
1.
2
    
Im Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Z.___
 über das Erstgespräch vom 19. Februar 2015 wurde festgehalten, bei der Patientin bestünden nach zwei Herzoperationen wegen Herzrhythmusstörungen weiterhin Extrasystolen und eine Verunsicherung bezüglich körperlicher Symptome. Seit der Operation im Jahr 2014 bestünden Probleme mit der Atmung, ausserdem leide sie unter einem Reizhusten, der sich zwischenzeitlich etwas gebessert habe. Sie sei jedoch schneller erschöpft und brauche mehr Erholungszeit, weshalb sie aktuell nur 50 % arbeite. Der Antrieb sei teilweise reduziert, sie fühle sich auch niedergeschlagen und erschöpft. Die Interesse- und Freudefähigkeit sei vorhanden, die Konzentration dagegen teilweise reduziert, ebenso der Appetit. Bei insgesamt unauffälliger Schlafdauer bestünden teilweise Einschlafstörungen. Schliesslich wurde ein Verdacht auf Anpassungsstörung nach Herzoperation (ICD-10: F43.2), differentialdiagnostisch ein Verdacht auf Neurasthenie (ICD-10: F48.0) diagnostiziert (Urk. 7/22/6-8).
 
3.1.3
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 7. März 2015 von einer 
paroxysmalen Tachykardie, einem unklaren chronischen Reizhusten, einem unklaren Entzündungszustand mit rascher Erschöpfung, einem Verdacht auf Anpassungsstörung, einer Adipositas mit BMI 37 sowie einem Herpes 
zoster
. In der angestammten Tätigkeit als Kinderbe
treuerin attestierte er eine vom
 3. Juni 2014 bis 2. Januar 2015 andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ab 3. Januar 2015 sei die Patientin zu 50 % arbeitsfähig; die rasche Ermüdbarkeit führe zu einer Verlangsamung und Leistungseinbusse aufgrund von Konzentrationsstörungen im Verlauf des Tages. Eventuell könne mit einer begleitenden Psychotherapie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 bis 100 % erreicht werden (Urk. 7/22/1-
3).
3.
1.4
    
Nachdem die IV
Stelle die Beschwerdeführerin aufgefordert hatte, sich einer fachpsychiatrischen Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes zu unterziehen (Urk. 7/28), teilte sie der Sachbearbeiterin der IV-Stelle am 21. Juli 2015 per E-Mail mit, sie habe am 20. Juli 2015 einen ersten Termin bei einer Fachärztin wahrgenommen (Urk. 7/32). Am 3. August 2015 teilte sie ebenfalls per E-Mail mit, sie habe die Fachärztin erneut aufgesucht; sie werde ausserdem noch für eine Schwindelsprechstunde im 
Z.___
 angemeldet (Urk. 7/34).
3.1.5
    
Med. pract. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 24. März 2016 aus, zu Beginn der Behandlung am 20. Juli 2019 sei die Stimmung leicht depressiv-ängstlich gewesen. In jenem Zeitpunkt seien Beratungsgespräche bezüglich des Umgangs mit der (somatischen) Erkrankung sinnvoll gewesen. Seit Anfang 2
016 bestehe keine psychiatrisch
-psychotherapeutische Behandlungsindikation mehr. Am 7. März 2016 habe sich die Patientin psychopathologisch vollkommen unauffällig gezeigt. Die allenfalls zeitweise vorhandene psychische Komorbidität habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt. Sie empfehle, die Auflage einer psychiatrischen Behandlung von Seiten der Invalidenversicherung aufzuheben (Urk. 7/49).
3.2
    
 
3.2.1
    
Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
respektive einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse legte die Beschwerdeführerin einen Bericht des Hausarztes Dr. 
A.___
 (Urk. 7/85) sowie diverse Berichte des 
Z.___
 und des Röntgeninstituts 
D.___
 (Urk. 7/86/1-36) auf.
3.2.2
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 11. September 2017, die bei der Patientin aufgetretenen Zustände verminderter kognitiver und physischer Leistung hätten nun durch die Rheumatologen des Universitätssp
itals unter das Chronic Fatigue 
Syndrom subsumiert werden können. Die Beschwerden, welche bei dieser Diagnose aufträten, führten zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In den vergangenen Monaten habe die Erschöpfung nach körperlicher Aktivität zugenommen, zudem seien gehäuft Infekte, Fieber und Muskelschmerzen aufgetreten. Insgesamt habe sich das Krankheitsbild in den letzten Monaten verschlechtert (Urk. 7/85).
3.2.3
    
Im Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 vom 31. März 2017 wurde festgehalten, die Patientin berichte vordergründig über ein störendes allgemeines körperliches Erschöpfungsgefühl mit vermehrter Müdigkeit, sehr geringer Belastbarkeit und Schlaf- und Konzentrationsstörungen. Der durch eine Psychiate
rin gestellte Verdacht auf ein C
hronic 
F
atigue Syndrom sei für die Patientin aus ihrer Sicht in allen Bereichen zutreffend. Aktuell wie vorbestehend zeigten sich erhöhte Entzündungsparameter, unverändert berichte die Patientin auch über stets sub
febrile Temperaturen, meist um die 37,6°C, teilweise jedoch auch bis 38,4°C steigend. Richtige Fieberschübe seien jedoch nur mit Auftreten von meist pulmonalen Infekten vergesellschaftet. Bereits im April 2016 sei bei ihnen eine stationäre Abklärung der erhöhten Entzündungsparameter und der subfebrilen Temperaturen erfolgt. Immunserologie und Immunglobuline hätten sich damals normwertig gezeigt, es hätten sich auch keine Hinweise auf eine 
Vaskulitis
 oder 
Sarkoidose
 bei chronischem Reizhusten ergeben. Weiter hätten sich keine 
Lymphadenopathie
 oder 
Hepatomegalie
 als Hinweise für ein zugrundeliegendes malignes Geschehen gezeigt. Die Befunde des unklaren Entzündungszustands seien wie bereits vorgängig in der hausinternen Entzündungssprechstunde im Rahmen der Adipositas erklärt worden. Aktuell hätten sich klinisch und anamnestisch erneut keine Hinweise auf eine zugrundeliegende 
rheumatologische
 Erkrankung gezeigt. Aufgrund der anamnestisch bestehenden subfebrilen Temperaturen sei ein vierwöchiger Therapieversuch mit niedrig dosiert Kolchizin erfolgt, worunter die Patientin weder über eine Normalisierung der Temperatur, noch Besserung der Allgemeinsymptome, jedoch über vermehrtes Auftreten von Kopfschmerzen berichtet habe. Aufgrund der Kopfschmerzsymptomatik sei auf einen weiteren Therapieversuch mit höherer Dosierung von Kolchizin verzichtet worden. Zusammenfassend könne die Symptomatik der Patientin im Rahmen 
ei
nes 
C
hronic
 
F
atigue
 Syndroms erklärt werden. Ausschlaggebend sei jedoch die noch ausstehende Schlafabklärung, da die ausgeprägte Tagesmüdigkeit differentialdiagnostisch im Rahmen eines möglichen OSAS erklärt werden könnte. Weiterhin würden sie keine andere Erklärung für den bestehenden Entzündungszustand sehen als im Rahmen der Adipositas (Urk. 7/86/3-5).
    
In einem weiteren Bericht vom 26. Juni 2017 führten die Rheumatologen des 
Z.___
 aus, sie hätten im Bericht vom 31. März 2017 den Verdacht auf ein 
C
hronic 
F
atigue Syndrom geäussert. Die damals noch ausstehende Untersuchung des Schlaflabors habe mittlerweile einen unauffälligen Befund gezeigt, sodass sie – wie von der Patientin gewünscht 
–
 die Diagnose nun bestätigen könnten (Urk. 
7/77 = 
7/86/1-2).
3.2.4
    
Dem Bericht der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 vom 7. Juli 2017 kann entnommen werden, dass anamnestisch seit 2014/2015 ein nahezu täglich aufgetretener Kopfschmerz mit 
Photo
- und Phonophobie sowie 
Schwankschwindel
 bestanden habe. Aktuell bestünden weiterhin täglich stechende und pulsierende Kopfschmerzen. Die durchgeführte kraniale MRI-Untersuchung sowie das ophthalmologische Konsilium hätten keine Hinweise auf einen Pseudotumor cerebri gezeigt. Die täglich vorliegenden Kopfschmerzen seien aktuell als chronifizierte Kopfschmerzen bei vorbesteh
e
nder primärer Migräne mit vestibulärer 
Komponente zu beurteilen. Zudem könne eine zusätzliche Komponente eines 
Medi
kamentenübergebrauch
s
kopfschmerzes nicht ausgeschlossen werden. Zur Akut
medikation der migräneförmigen Kopfschmerzen werde ein Therapieversuch mit Zomig Nasenspray empfohlen (Urk. 7/86/10-13).
3.3
    
Vorab ist
 darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person die massgeblichen Tat
sachenänderungen bereits mit der Neuanmeldung glaubhaft machen muss
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2015 vom 25. Februar 2016 E. 2.2 mit weiteren 
Hinweisen)
. Wird ihr schon im Verwaltungsverfahren eine angemessene Frist zur Einreichung ergänzender Beweismittel angesetzt
,
 legt das Gericht seiner beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, der sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5)
. Erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Arztberichte sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung demnach unbeachtlich, sofern sich das Verfahren einzig auf die Frage bezieht, ob die Verwaltung auf die Neuanmeldung zu Recht wegen fehlender Glaubhaftmachung veränderter Tat
-
sachen
 nicht eingetreten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008)
.
    
Die Beschwerdeführerin wurde von der IV-Stelle mit Schreiben vom 21. Juli 2017 aufgefordert, aktuelle Beweismittel wie Arztberichte oder Berichte eines Spitals zur Glaubhaftmachung einer anspruchsrelevanten Änderung der tatsächlichen Verhältnisse aufzulegen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werden könne (Urk. 7/76). Daraufhin reichte sie einen Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
Z.___
 vom 26. August 2017 ein (Urk. 7/77). Weitere medizinische Unterlagen (Urk. 7/86) legte sie ausserdem im Zusammenhang mit ihrem Einwand vom 12. September 2017 (Urk. 7/87) gegen den Vorbescheid auf. Die erst mit der Beschwerde aufgelegten Berichte (Urk. 3/3-5) sind demzufolge für die im vorliegenden Verfahren zu beantwortende Frage, ob eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Neuanmeldungsverfahren glaubhaft gemacht 
worden 
ist, grundsätzlich unbeachtlich. 
3.4
    
Eine 
neu hinzugetretene Diagnose 
bewirkt 
nicht unbesehen eine höhere Arbeitsunfähigkeit. Massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der 
aufgeführten
 Diagnosen, sondern die daraus resultierende 
Leistungseinschränkung, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung
 nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Für eine Neuanmeldung reicht es daher nicht aus, eine ausschliesslich gesundheitliche Verschlechterung geltend zu machen. Insbesondere genügt eine neu hinzugetretene Diagnose per se nicht, um eine erhebliche Verschlechterung glaubhaft zu machen, da damit über das quantitative Element 
einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernde Veränderung des Gesundheits
zustand
es nicht zwingend etwas ausgesagt wird (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 3.5).
    
Auch wenn es zutrifft, dass die behandelnden Ärzte neue Diagnosen stellten, kann mit den massgebenden Berichten keine anspruchsrelevante Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden. Entgegen der von der Beschwe
rdeführerin wohl vertretenen Auffassung wurden keine neuen Befunde erhoben. Wie namentlich aus dem Bericht der K
linik für Rheumatologie des 
Z.___
 vom 31. März 2017 hervorgeht, klagte die Beschwerdeführerin seit dem Eingriff am Herzen im Juni 2014 unverändert über Müdigkeit, Abgeschlagenheit, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie gehäuft auftretende Fieberzustände.
 
vom 7. Juli 2017 kann sodann entnommen werden, dass die von der Beschwerde
führerin als neu bezeichneten Kopfschmerzen mit 
Schwankschwindel
 ebenfal
ls bereits seit 2014/2015 vorla
gen; ohne das Vorliegen dieser Beschwerden wäre im August 2015 keine Abklärung in der Schwindelsprechstunde in Aussicht genommen worden. Da somit sämtliche aktuell erhobenen Befunde bereits bei Erlass der leistungsverweigernden Verfügung im November 2015 bekannt waren, kann mit den im Verwaltungsverfahren aufgelegten medizinischen Berichten keine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes dargetan werden.
4.
    
Da die Beschwerdeführerin mit den aufgelegten Unterlagen eine anspruchsrele
vante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft machen konnte,
 ist die IV-Stelle auf das neue Leistungsgesuch 
der Beschwerdeführerin zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 
5
00.-- 
festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif