zh_sozialversicherungsgericht · KK.2023.00026 · 2024-12-20 · de
Einstellung der Krankentaggelder erfolgte zu Recht. Die Klägerin ist unbestrittenermassen in der bisherigen Tätigkeit arbeitsunfähig, indessen misslingt ihr der Beweis, dass dies auch für eine angepasste Tätigkeit der Fall ist. Keine Deckung mehr für nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses neu aufgetretene Hüftbeschwerden. Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit bejaht, dreimonatige Übergangsfrist genügend. Abweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2023.00026
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
20. Dezember 2024
in Sac
hen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Harald Jenni
Advokaturbureau
 Brunner & 
Dudli
Hinterlauben
 12, 9000 St. Gallen
gegen
Helsana Zusatzversicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beklagte
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war vom 
1. 
Oktober 2017 bis am 3
0. 
November 2020 beim Spital 
Y.___
 als Stationsassistentin angestellt (
Urk. 
2/2, 
Urk. 
9/41), und dadurch bei der Helsana Zusatzversicherungen AG (nachfolgend Helsana) im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundes
gesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz; VVG) taggeldversichert (vgl. 
Urk. 
9/108 Police und 
Urk. 
9/109 Allgemeine Versiche
rungsbedingungen; AVB). Vereinbart war nach Ablauf einer Wartefrist von 
30 Tagen pro Fall ein Krankentaggeld von 80
 %
 des versicherten Lohnes für die Dauer von 700 Tagen (
Urk. 
2/5 S. 1).
    
Mit Krankheitsanzeige vom 2
9. 
Mai 2020 orientierte die Arbeitgeberin die Helsana über die krankheitsbedingte Arbeitsniederlegung der Versicherten ab dem 2
0. 
März 2020 (
Urk. 
2/2 = 
Urk. 
9/
4
). Die Helsana richtete daraufhin 
nach Ablauf der 30tägigen Wartefrist ab dem 
2
1. 
April 2020
 
Krankentaggelder à 
Fr. 
103.65 pro Tag 
aus (
Urk. 
2/3,
 
Urk. 
9/110
). Das Arbeitsverhältnis wurde seitens der Arbeitgeberin am 2
8. 
August 2020 per 
3
0. 
November 2020 aufgelöst (
Urk. 
9/41). Nachdem 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 am 2
0. 
April 2021 ihren Bericht über die von der Helsana in Auftrag gegebene fachvertrauliche Untersuchung auf ortho
pädischem Fachgebiet erstattet hatte (
Urk. 
2/9
 =
 
Urk. 
9/67), teilte die Helsana der Versicherten am 2
9. 
April 2021 mit, dass es ihr aufgrund der medizinischen Beurteilungen möglich und zumutbar sei, in einer leidensangepassten Tätigkeit ab sofort eine 50%ige Arbeitsleistung zu erbringen. Die Anpassungszeit betrage drei Monate. Die Taggeldleistungen würden noch bis am 3
1. 
Juli 2021 in bisheriger Höhe erbracht, ab dem 
1. 
August 2021 erhalte sie kein Taggeld mehr (
Urk. 
2/
4
 =
 
Urk. 
9/71). Die Versicherte erklärte sich 
damit wiederholt 
nicht einverstanden (
Urk. 
9/75, 
Urk. 
9/95)
, die Helsana 
hielt 
jedoch
 
jeweils 
an ihrem Entscheid fest (
Urk. 
9/89
, 
Urk. 
9/101). 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
September 2023 
reicht
e
 
die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Harald Jenni, Klage 
ein 
gegen die Helsana mit dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, 
ihr Taggelder
 im Betrag von 
Fr. 
26'845.35 zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Klageantwort vom 1
6. 
Januar 2024 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage
, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin
 
(
Urk. 
8)
.
 
D
ie Klägerin 
hielt 
mit Replik vom 1
6. 
April 2024 an ihrem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
14). Gleiches tat die Beklagte in ihrer Duplik vom 2
2. 
August 2024 (
Urk. 
20). Die von der Klägerin darauf
hin
 
im Rahmen des 
Replikrechts
 unaufgefordert 
eingereichte Stellungnahme vom 
5. 
September 2024
 
(
Urk. 
22) wurde der Beklagten mit Verfügung vom 
6. 
September 2024 zugestellt (
Urk. 
23).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken
versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzu
führen ist (BGE 138 III 558 E. 4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO.
1.2
    
Die Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO; vgl. Feller/Bloch, in: Sutter-
Somm
/
Hasenböhler
/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Aufl., Art. 32 N. 45 ff.). 
Die Klägerin hat ihren Wohns
itz im Kanton Zürich, womit die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben ist.
1.3
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Klage
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in Art. 103a 
nVVG
 gelten für Verträge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 19. Juni 2020 abgeschlos
sen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvor
schriften (
lit
. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b 
nVVG
 (
lit
. b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versicherungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 5089 ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versicherungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am 
2. 
Mai 2017
 (
Urk. 
9/108/
3
) und somit vor dem Inkrafttreten des revi
dierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmun
gen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.
2.2
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz
versicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rück
sicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurtei
lt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a in Verb
indung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversiche
rungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
    
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax
ime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforder
lichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E.
 
2.3.1-2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E.
 
3.1).
    
 
Des Weiteren gilt hinsichtlich der Parteianträge die Dispositionsmaxime. Danach darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenseite anerkannt hat (Art. 58 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013 E. 6).
2.3
    
2.3.1
    
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechts
vernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbar
keit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislast
vorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungs
nehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begrün
dung des Versicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (beispielsweise wegen schuldhafter Herbeifüh
rung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungs
vertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistun
gen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1; BGE 130 III 321 E. 3.1).
2.3
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts obliegt es der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf 
Taggeld
er hat, wenn die Versicherung zunächst 
Taggeld
er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2). 
Dem Versicherer steht 
gemäss
 Art. 8 ZGB das Recht auf Gegenbeweis zu, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2). Für das Gelingen des Gegenbeweises ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 3 mit Hinweisen). 
    
Diese Beweislastverteilung gilt 
rechtsprechungsgemäss
 nicht nur für die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen, sondern auch diejenige in einer angepassten Tätigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 4.2). Ist die Tatsache der Arbeitsunfähigkeit aber positiv erstellt, liegt kein offenes Beweisergebnis vor und die Beweislastverteilung ist insofern gegenstandslos (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2-3.3).
2.3.3
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer 
Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (
BGE 148 III 105 E. 
3.3.1 mit Hinweisen).
    
Dieses ordentliche 
Beweismass
 der vollen Überzeugung gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts namentlich für eine behauptete Arbeitsun
fähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. Das ausnahmsweise reduzierte 
Beweismass
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit würde dagegen eine Beweisnot voraussetzen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, 148 III 134 E. 3.4.1).
2.3.4
    
Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer 
blossen
 Parteibehauptung.
 
Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. 
Bestreitungen
 sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei 
weiss
, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen).
2.3.5
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis
verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (vgl. 
BGE 140 III 24 E. 
3.3.3; 140 III 16 E.
 
2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellen
den Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat o
d
er bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. 
Solchenfalls
 hat die beweisführende Partei bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/
Schwander [Hrsg.], 2.
 
Auflage, Züri
ch 2016, Art. 177 
Rz
 
9; Annette 
Dolge
 in: 
Basler
 
Kommentar
 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.
 Aufl., Basel 2017, Art. 177 
Rz
 
13). 
3.
3.1
    
Gegenstand der Klage vom 2
5. 
September 2023 bildet der Anspruch 
der Klägerin 
auf Krankentaggelder für die Zeit vom 
1. 
August 2021 bis am 1
6. 
April 2022 im Gesamtbetrag von 
Fr. 
26'845.35 (
Urk. 
1 S. 2 und S. 16 f.). 
    
Zur Begründung dieses Anspruchs führt die Klägerin aus, sie sei seit dem 2
0. 
März 2020 wegen Fussbeschwerden arbeitsunfähig. Dies werde durch Arbeitsunfähig
keitszeugnisse der behandelnden Ärzte für die maximale Dauer der Taggeld
berechtigung dokumentiert (
Urk. 
1 S. 5). 
Der
 behandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
,
 leitender Arzt Orthopädie am Spital 
Y.___
,
 habe 
sodann 
erst in absehbarer Zeit eine Arbeitsfähigkeit attestiert (
Urk. 
1 S. 10). Die Beklagte stütze sich dage
gen insbesondere auf eine fachvertrauliche Untersuchung auf orthopädischem Fachgebiet von 
Dr. 
Z.___
, welche 
in ihrem Auftrag
 erstellt worden sei. Dabei handle es sich lediglich um eine Parteibehauptung (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
Die Unabhän
gigkeit von 
Dr. 
Z.___
 sei fraglich, ferner sei d
as Gutachten oberflächlich und nicht nachvollziehbar, es könne nicht als Beweis einer Arbeitsfähigkeit dienen (
Urk. 
1 S. 6-9). Letzteres gelte auch für die von der Beklagten angerufenen Berichte von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates,
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt Orthopädie an der Universitätsklinik 
D.___
 (
Urk. 
1 S. 10 und 12). Unter diesen Umständen sei davon auszugehen, dass sie über den Tag der Einstellung der Krankentaggelder hinaus vollständig arbeitsunfähig geblieben sei. Sollte dies für sitzende Tätigkei
ten nicht genügend nachgewiesen sein, 
beantrage sie die Einholung
 ein
es
 Gutachten
s
 über die Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
1 S. 12). 
    
Die am 
9. 
Juli 2021 erstmals dokumentierten Hüftbeschwerden, welche längeres Sitzen verunmöglichen würden, seien in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzubeziehen, da 
sie
 gemäss 
Dr. 
A.___
 mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die Fussbeschwerden zurückzuführen seien (
Urk. 
1 S. 12 f.). Es bestehe daher kein Grund für eine Einstellung der Taggelder. Sollte der Kausalzusammenhang unklar sein, 
beantrage sie, auch diesbezüglich die Einholung eines Gutachtens
 (
Urk. 
1 
S. 13 f.).
    
Die Beklagte mache geltend, sie 
– die Klägerin - 
habe die Schadenminderungs
pflicht verletzt, habe eine solche Obliegenheitsverletzung aber weder substantiiert behauptet noch nachgewiesen, so dass die Taggelder weiterhin auszurichten seien. 
Zudem
 könne sie, die Klägerin
,
 nachweisen, dass sie kein Verschulden treffe, da die fortgesetzte medizinische Behandlung die Aufnahme einer Tätigkeit verhindert habe (
Urk. 
1 S. 14).
 
Des Weiteren müsse ein Berufswechsel zumutbar sein, was eine konkrete Analyse des Einzelfalls erfordere. 
Es sei zweifelhaft, dass 
es rein sitzende Funktionen gebe, welche ihr auch noch zumutbar seien 
(
Urk. 
1 S. 14 f
.
). 
    
Schliesslich 
sei
 ihr eine angemessene Übergangsfrist für den Berufswechsel zu gewähren. Die 
von der Beklagten angesetzte
 Frist von drei Monaten sei zu kurz, wenn überhaupt sei ihr die höchstmögliche Übergangsfrist zu gewähren (
Urk. 
1 S. 16).
3.2
    
Mit Klageantwort vom 1
6. 
Januar 2024 
bestreitet 
die Beklagte die von der Klägerin vorgebrachte Kritik am
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
und 
hält 
fest, dieses 
stelle eine umfassende Beurteilung des Gesundheitszustandes 
der Klägerin 
dar. Die Klägerin habe die Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
, insbesondere, dass sie in einer angepassten Tätigkeit ab August 2021 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, nicht substantiiert bestritten. Denn auch aus den von der Klägerin eingereichten Berichten der behandelnden Ärzte gehe hervor, dass sie in einer sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und die Berichte der behandelnden Ärzte sei somit der Beweis für eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erbracht. 
Umgekehrt gelinge e
s
 der Klägerin nicht
,
 
eine
 weiterhin geltende Arbeitsunfähigkeit 
zu beweisen
, zumal Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zivilprozessual gerade keinen strikten Beweis für eine behauptete krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit darstellen würden (
Urk. 
8 S. 
3
 ff.).
    
Zu den von der Klägerin vorgebrachten Hüftbeschwerden legt die Beklagte dar, die Annahme von 
Dr. 
A.___
, dass diese mit hoher Wahrscheinlichkeit durch das ständige Hinken mitbedingt seien, stelle eine reine Vermutung dar. Der Beweis für die Behauptung der Klägerin, dass die Hüftbeschwerden auf das Hinken und die Fussbeschwerden zurückzuführen seien, gelinge nicht (
Urk. 
8 
S. 11). Die Hüftbeschwerden würden erstmals im Bericht vom 
9. 
Juli 2021 erwähnt und stellten ein neues Leiden beziehungsweise einen neuen Leistungsfall dar. Da die Klägerin jedoch per 3
0. 
November 2020 aus dem Kollektivvertrag des Spital
s
 
Y.___
 ausgetreten sei, bestehe sei
t
 diesem Datum keine Versicherungs
deckung 
und folglich kein Anspruch auf Taggelder 
für neue Arbeitsunfähigkeiten mehr (
Urk. 
8 S. 11 f).
    
Sowohl aus 
Art. 
61 
des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG)
 als auch 
aus 
den AVB treffe die Klägerin eine Schadenminderungspflicht, im vorliegenden Fall die Umsetzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit. Dies tue sie jedoch nicht. Sie habe daher zu beweisen, dass sie daran kein Verschulden treffe, was ihr nicht gelinge. Eine Fortsetzung der medizinischen 
Behandlung stehe dabei einer Schadenminderung in keiner Weise entgegen (
Urk. 
8 S. 13).
    
Zur Zumutbarkeit des Berufswechsels führt die Beklagte aus, die Klägerin habe 
während zehn
 Jahre
n
 im Büro ihres Lebenspartners gearbeitet und verfüge daher über eine langjährige Erfahrung im administrativen Bereich, eine Arbeit die vor
wiegend sitzend durchgeführt werde und die nicht einem sozialen Abstieg gleichkomme. 
Letzteres
 sowie ein notwendiger, unzumutbarer Wohnortwechsel werde von der Klägerin unsubstantiiert behauptet. Die Tätigkeit sei zumutbar, dagegen spreche auch 
das 
Alter 
der Klägerin 
nicht. Sodann sei auch die angesetzte Übergangsfrist von drei Monaten aufgrund der bereits vorhandenen Erfahrung und des Alters genügend (
Urk. 
8 S. 14).
3.3
    
Die Klägerin 
hält 
in ihrer Replik im Wesentlichen an ihrer Kritik am Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 fest und 
verweist 
auf diverse darin erwähnte unvollständige beziehungsweise ungenaue Angaben (
Urk. 
14 
S. 2-14). Zur Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
September und 1
0. 
Dezember 2021 ergänzt sie, dieser habe jeweils eine Teilarbeitsfähigkeit im beschriebenen Tätigkeitsfeld zu 50
 %
 in absehbarer Zeit angegeben und damit seine Einschätzung nicht widerrufen, sondern 
erneuert 
(
Urk. 
14 S. 16).
    
Es sei bei der Würdigung von ärztlichen Berichten auf jeden Fall zu berücksich
tigen, in wessen Auftrag sie erstellt worden seien. 
Dr. 
Z.___
 sei von der Beklag
ten wirtschaftlich abhängig. Zu 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 bestehe sodann kein Vertrauensverhältnis (
Urk. 
14 S. 15).
    
Bezüglich der Hüftbeschwerden 
ergänzt 
die Klägerin
, s
ie habe vor 
deren 
Auftreten nie eine vollständige Arbeitsfähigkeit erlangt und 
sie
 stellten 
auch 
kein neues Leiden dar, weshalb 
sie
 dem laufenden Fall zuzurechnen seien und die Beklagte weiterhin leistungspflichtig sei 
(
Urk. 
14 S. 18).
 
    
Sie habe keine versicherungsvertraglichen Obliegenheiten verletzt. Dies hätte die Beklagte zu beweisen, was ihr nicht gelinge (
Urk. 
14 S. 19). 
Ob die 
im Einstellungszeitpunkt bevorstehende
 Operation mit den bestehenden Beschwer
den zusammenhänge, spiele keine Rolle 
für ihr fehlendes Verschulden betreffend die
 Nichtaufnahme der Erwerbstätigkeit (
Urk. 
14 S. 20).
    
    
Während
 der von der Beklagten angeführten Tätigkeit im Büro ihres Leben
spartners habe sie nur ab und zu Hilfeleistungen erbracht und dies nicht während 
zehn
 Jahren. Sie wisse nicht, welche sitzende Tätigkeit sie, gerade in ihrem Alter, bei gleichzeitig fehlender einschlägiger Berufserfahrung ausüben könne, die sogar noch besser bezahlt wäre, als die Tätigkeit als Stationsassistentin. Es sei an 
der Beklagten
,
 eine zumutbare und mögliche Erwerbstätigkeit zu behaupten. Sie bestreite, dass es eine solche gebe 
(
Urk. 
14 S. 21).
 
3.4
    
Die Beklagte 
bestreitet 
in der Duplik die von der Klägerin vorgebrachte Kritik an den 
Einschätzungen
 von 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 und 
hält 
daran fest, dass es sich beim Bericht von 
Dr. 
Z.___
 um eine beweiswerte Beurteilung des Gesundheitszustandes der Klägerin handle, dem übereinstimmend mit den behan
delnden Fachärzten eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätig
keit zu entnehmen sei (
Urk. 
20 S. 3 ff.). 
Sie bestreite gestützt darauf
, dass sie die Taggelder aufgrund einer reinen Behauptung von geänderten Umständen eingestellt habe. Der Beweis einer fortdauernden Arbeitsunfähigkeit gelinge der Klägerin nicht (
Urk. 
20 S. 6). 
    
Dr. 
A.___
 habe im Bericht vom 
9. 
Juli 2021 geäussert, dass die Hüftschmerzen mit grosser Wahrscheinlichkeit durch das Hinken mitbedingt seien, was bedeute, dass dieses die Schmerzen möglicherweise verstärke, nicht jedoch die alleinige Ursache sei. Mangels vorliegender Befunde sei diese Aussage als Hypothese zu verstehen. Die Labrumdegeneration sei eine eigenständige Diagnose, weshalb es sich um einen neuen Leistungsfall handle (
Urk. 
20 S. 7). Da die Klägerin 
spätes
tens ab dem 
1. 
August 2021
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, seien die vertraglichen Nachleistungen ab diesem Zeitpunkt erloschen und es bestehe kein weitergehender Taggeldanspruch mehr. Die Opera
tion am linken Fuss habe am 2
1. 
Januar 2022 stattgefunden, zu diesem Zeitpunkt sei die vertragliche Nachleistung aufgrund des Fussleidens bereits erloschen gewesen und es bestehe kein Taggeldanspruch mehr. Selbst wenn es sich um einen Rückfall handle, was bestritten werde, sei dieser von der Nachdeckung ausgeschlossen (
Urk. 
20 S. 8).
3.5
    
In ihrer Eingabe vom 
5. 
September 2024 bekräftigt die Klägerin die Vorbehalte gegenüber den von der Beklagten angerufenen Beweismittel und 
weist
 
darauf hin, dass 
de
r
 Kausalzusammenhang zwischen Fuss- und Hüftbeschwerden nicht 
unterbrochen werde,
 wenn die Hüftbeschwerden durch das Hinken nur mitbe
dingt seien (
Urk. 
22 S. 3).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass die Klägerin aufgrund der von ihrer (ehemaligen) Arbeit
geberin, dem Spital 
Y.___
, mit der Beklagten abgeschlossenen Krankentag
geldversicherung (Vertragsnummer 
…
) für ein Krankentaggeld versichert war. Der Beginn des Versicherungsvertragsverhältnisses wurde auf den 
1. 
Januar 2018 festgelegt und die AVB (Ausgabe 2014, 
Urk. 
9/109) wurden zum integrie
renden 
Bestandteil
 des Vertrages erklärt (
Urk. 
9/108/3). Zwischen den Vertrags
parteien wurden ausserdem besondere Vertragsbestimmungen (BVB) vereinbart (
Urk. 
9/108/2). 
4.2
    
4.2.1
    
Die Beklagte gewährt Versicherungsschutz gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit und, sofern vertraglich vereinbart, von 
Unfällen
 (
Ziff. 
1 AVB). Krankheit ist gemäss Ziffer 3.1 AVB 
jede Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit i
n
 einem anderen Beruf oder 
Aufgabenbereich
 berücksichtigt (
Ziff. 
3.4 AVB). Das Taggeld wird bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 
anteils
mässig
 entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet
. Bei länger dauernder Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld bei einer 
Erwerbseinbusse
 von mindestens 25
 %
 entsprechend dem Grad der 
Erwerbseinbusse
 ausgerichtet
 (
Ziff. 
12.1 AVB).
4.2.2
    
Unbestrittenermassen (
Urk. 
1 S. 16, 
Urk. 
8 S. 15) richtete die Beklagte 
der Klägerin auf Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
während des Zeitraums vom 2
0. 
März 2020 bis 3
1. 
Juli 2021
,
 
ab 
2
1. 
April 2020 
441 Taggelder aus, stellte die Leistungen jedoch für die Zeit danach ein. D
as Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Spital 
Y.___
 
hatte zuvor 
per 3
0. 
November 2020 
bereits geendet 
(
Urk. 
9/41), womit die Klägerin aus dem versicherten Personenkreis 
des Kollektivtaggeldversicherungsvertrags 
ausgeschieden ist (vgl. 
Ziff. 
5.2 und 
Ziff. 
9.3 AVB). Wie die Beklagte ausführt (
Urk. 
8 S. 12), fand ein Übertritt der Klägerin in die Einzelversicherung (
Ziff. 
11 AVB) nicht statt. Gegenteiliges 
wird
 
von 
der Klägerin
 
nicht geltend gemacht. Zu prüfen ist somit, ob unter dem Titel der Nachleistung ein Anspruch auf Taggeldleistungen 
im stritt
i
gen Zeitraum 
besteht. Diesbezüglich hält 
Ziff. 
9.4 AVB fest, dass (abgesehen von vorliegend nicht einschlägigen Ausnahmefällen gemäss 
Ziff. 
9.5 AVB) für versicherte Personen, die bei Ende der Versicherung arbeitsunfähig beziehungsweise erwerbsunfähig sind, der Leistungsanspruch für den laufenden Fall im Rahmen der Vertragsbestimmungen gewahrt bleibt. Mit Wiedererlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit erlischt der Anspruch auf Nachleistung. 
4.2.3
    
Unbestritten ist
 ferner
, dass die Klägerin auch nach 
dem 
1. 
August 2021, als die Beklagte die Taggeldleistungen einstellte,
 in ihrer angestammten Tätigkeit als Stationsassistentin, die häufiges Gehen und Stehen erfordert, zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. Strittig und zu prüfen ist 
dagegen
, ob vom 
1. 
August 2021 bis am 1
6. 
April 2022 weiterhin eine krankheitsbedingte anspruchsbegründende Arbeits
unfähigkeit der Klägerin 
-
 
wobei gemäss 
Ziff. 
3.4 AVB auch zumutbare Tätigkei
ten in einem anderen Beruf zu berücksichtigen sind - 
rechtsgenüglich nachge
wiesen ist. 
Die Klägerin behauptet
 diesbezüglich,
 über den 
1. 
August 2021
 hinaus
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten gewesen 
zu sein
. 
Als Beweis offeriert sie dafür
 die von den behandelnden Ärzten ausgestellten Arbeitsun
fähigkeitsbescheinigungen 
(
Urk. 
2/8) 
sowie die Berichte des behandeln
den Ortho
päden 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
9/78, 
Urk. 
9/85, 
Urk. 
9/96)
. 
4.2.4
    
Die Beklagte bestreitet die behauptete Arbeitsunfähigkeit für den Fussbeschwer
den angepasste Tätigkeiten ab dem 
1. 
August 2021
 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
0. 
April 2021 (
Urk. 
9/
67
)
 sowie die Berichte der Ärzte 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
9/58, 
Urk. 
9/87, 
Urk. 
9/97)
. Ferner bestreitet sie
 die 
Versicherungsdeckung für die Hüftbeschwerden unter Hinweis auf deren Auftreten nach Ende des Versicherungsschutzes
 (
Urk. 
8 S. 10 f.)
.
4.2.5
    
Die Klägerin
 trägt die Beweislast für den Fortbestand und den Umfang der 
behaupteten leistungsbegründenden Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
August 2021
 bis zur Ausschöpfung der 
Taggelder nach 
730 Tage
n
 
am 1
6. 
April 2022
. 
Dafür
 
gilt das ordentliche
 
Beweismass
 der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1). Diese Beweislastverteilung ändert sich nicht etwa dadurch, dass die Beklagte zunächst Taggeldleistungen erbracht hat (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2-3.3). 
Gegen den Beweis der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin kann d
ie Beklagte den Gegenbeweis 
antreten, indem sie den Beweis erbringt 
für die 
von ihr 
behauptete Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit; um einen von ihr zu erbringenden Hauptbeweis handelt es sich dabei aber nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2). Für das Gelingen des Gegenbeweises ist nur erforderlich, dass der Haupt
beweis erschüttert wird respektive erhebliche Zweifel an der Sachdarstellung geweckt werden (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.4 f.; Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 3).
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
Aus
 
den 
von der Klägerin als Beweismittel vorgelegten Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen der behandelnden Ärzte für den gesamten strittigen Zeitraum vom 
1. 
August 2021 bis 1
6. 
April 2022 
ergibt sich
 jeweils eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
aufgrund von Krankheit (
Urk. 
2/8
 S. 26 ff.).
5.
1.2
    
D
en ebenfalls von der
 Klägerin 
als Beweismittel angerufenen Berichten 
des 
behandelnden
 Orthopäden 
Dr. 
A.___
 
ist Folgendes zu entnehmen:
    
Am
 
9. 
Juli 2021 
hielt 
Dr. 
A.___
 in einer E-Mail 
an die Beklagte fest, die Klägerin habe sich diese Woche in der Sprechstunde weiterhin stark schmerz
geplagt gezeigt, vor allem am Grosszehengrundgelenk links. In der Zwischenzeit habe sie zusätzlich starke einschiessende Schmerzen in der linken Hüfte. Dies sei mit hoher Wahrscheinlichkeit durch das ständige Hinken mitbedingt. Eine Arbeitsfähigkeit sei aktuell weiterhin nicht gegeben und realistisch (
Urk. 
9/78/1).
5.
1.
3
    
Am 
3. 
September 2021 führte 
Dr. 
A.___
 sodann zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 aus, insgesamt stimme er der Zusammenfassung und Beurteilung sowie der Fragenbeantwortung zu. Im beschriebenen Tätigkeitsfeld sollte in absehbarer Zeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sein. Wie schnell tatsäch
lich auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im angepassten Umfeld gesteigert werden könne, müsse der Verlauf zeigen. Bei in der Zwischenzeit aufgetretenen linksei
tigen Hüftschmerzen sei 
am 1
8. 
August 2021 
eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der linken Hüfte durchgeführt worden. Hier bleibe der Verlauf abzuwarten. Konventionell radiologisch hätten sich keine wesentlichen degene
rativen Veränderungen 
feststellen lassen
. Im 
Arthro
-MRT habe sich 
dagegen 
eine Labrumdegeneration gezeigt (
Urk. 
9/85).
5.
1.
4
    
Dr. 
A.___
 beantwortete am 1
0. 
Dezember 2021 
per
 E-Mail die Rückfrage der Beklagten, weshalb nur eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gegeben sei, dahingehend, dass zum einen die bekannten langjährigen und therapierefraktären Beschwerden am Fuss bestünden, welche die Arbeitsfähigkeit massiv einschränken würden. Es bestünden aufgrund des Fusses Einschränkungen für den Arbeitsweg sowie 
für das 
G
ehen und Stehen bei der Arbeit. Nach Angabe der Klägerin sei nun als letzte Option eine operative Therapie im 
D.___
 vorgesehen. Des Weiteren bestünden Hüftbeschwerden, welche ein längeres Sitzen verunmöglichen würden. Im Gutachtenszeitpunkt sei von rückläufigen Fussbeschwerden ausgegangen worden. Wie der Verlauf jedoch gezeigt habe, seien die Beschwerden keineswegs rückläufig (geblieben) und auf Grund der persistierenden starken Schmerzen sowie 
des 
Versagen
s
 der diversen konservativen Therapien 
sei 
nun als letzte 
Option eine Operation geplant. Es 
sei
 eine aktuelle Neueinschätzung 
notwendig 
(
Urk. 
9/96/1).
5.
2
    
5.
2
.1
    
Die Beklagte bestreitet die von der Klägerin behauptete Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für den strittigen Zeit
raum
 zunächst gestützt auf die fachvertrauliche Untersuchung auf orthopädischem Fachgebiet von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
April 202
1
.
    
In ihrem 
am 2
0. 
April 2021
 erstellten Gutachten stellte 
Dr. 
Z.___
 die Diagnosen rückläufiger Beschwerden am linken Fuss bei radiologischem Anhalt auf Os 
sesamoideum
 
bipartitum
, Differentialdiagnose alte Fraktur 
vom
 März 2020 im Verlauf erster Strahl, nach konservativer Therapie Nachweis von Osteonekrosen in den 
Metatarsaleköpfchen
 II/III links, eines sehr schlanken bis schmächtigen Habitus sowie einer Fehlstatik der Wirbelsäule und Haltungsinsuffizienz bei mässig gut trainierter Rumpfmuskulatur ohne nervenwurzelbezogene
s
 neurolo
gisches Defizit (
Urk. 
9/67/8).
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, zunächst habe die Diagnose eines Ermüdungsbruchs des lateralen Sesambeins erster Strahl bestanden, im weiteren Verlauf sei es zu Stress
reaktionen am 
Metatarsaleköpfchen
 II/III gekommen, auch mit Osteonekrose. Im Rahmen der konservativen Therapie sei die Klägerin nun mit entsprechenden Schuhen und Einlagen versorgt. Es zeige sich noch ein hinkendes / entlastendes Gangbild. Physiotherapie sei im Mai des vorhergehenden Jahres für wenige Sitzungen durchgeführt und bei Beschwerdezunahme beendet worden. Anhand der aktuellen Untersuchungsbefunde werde zu Spiraldynamik geraten, das Prinzip sei der Klägerin erklärt worden. Vier bis fünf Sitzungen sollten ausrei
chend sein, so dass sie Ideen für regelmässige Übungen zu Hause habe (
Urk. 
9/67/9).
    
Anhand der erhobenen Untersuchungsbefunde erscheine die Tätigkeit als Stationsassistentin aus mehreren Gründen nicht geeignet, zum einen wegen der Beschwerden am linken Fuss aber auch wegen der Hautprobleme und des eher schmächtigen Habitus. Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt ergebe sich für körperlich sehr leichte und leichte Tätigkeit
en
 ab sofort eine Teilarbeitsfähig
keit von 50
 %
 mit Steigerung auf 100
 %
 nach Ablauf von sechs Wochen (in dieser Zeit sollten Spiraldynamik und Heimübungen regelmässig durchgeführt werden). Über die Invalidenversicherung sollten berufliche Massnahmen überprüft werden (
Urk. 
9/67/9).
5.
2
.2
    
Auf Rückfrage der Beklagten legte 
Dr. 
Z.___
 in ihrem E-Mail vom 2
1. 
Januar 2022 dar, die Formulierung der rückläufigen Beschwerden in ihrem Bericht vom 
April 2021 sei korrekt, da die Klägerin regelmässige Spaziergänge angebe, die sie Monate zuvor wegen Ruhigstellung und Entlastung nicht habe durchführen können. Die vorliegenden Beschwerden seien 
im Hinblick auf angepasste Tätig
keiten 
entsprechend gewürdigt. Zweifel an ihrem Bericht bestünden keine. 
Dr. 
A.___
 spreche im Dezember 2021 von Hüftbeschwerden ohne eine Diagnose zu nennen. In ihrer Untersuchung hätten sich freie Funktionen der Hüftgelenke ohne Angaben von Beschwerden ergeben (
Urk. 
9/99/1).
5.
3
    
5.
3
.1
    
Des Weiteren 
belegt 
die Beklagte ihre Bestreitung der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin durch die Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
.
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Zwischenbericht vom 1
5. 
Februar 2021 die Diagnosen einer chronischen 
Sesamoiditis
 
lateralis
 MT I Fuss links, einer 
Metatarsalgie
 II und III links, eines Knick-Senk-Fusses rechts sowie eines Genua 
vara
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/58/1). Er attestierte der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
1. 
Januar bis am 2
8. 
Februar 2021, wobei er gegenwärtig nicht damit rechne, dass sie die bisherige Tätigkeit wieder aufneh
men könne. Sitzende Tätigkeiten ohne vermehrtes Umherlaufen / Gehen hielt er demgegenüber für problemlos ausübbar (
Urk. 
9/58/4). 
5.
3
.2
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
9. 
September 2021 ein 
Sesamoideum
 
bipartitum
 laterale MTP I Fuss links mit Exazerbation seit März 2020 sowie eine Stressreaktion 
des 
Metatarsale
köpfchens
 
II und III 
am linken Fuss
. Radiologisch zeige sich kein pathologischer Befund. Er interpretiere die Schmerzen im Rahmen der 
erstgenannten 
Diagnose (
Urk. 
9/87/3).
5.
3
.3
    
A
m 
1. 
Dezember 2021 
ergänzte 
Dr. 
C.___
, 
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf den Beruf der Stationsassistentin mit 
häufigem
 Gehen. Die 
Klägerin
 sei für stehende Tätigkeiten deutlich eingeschränkt. Einer Arbeitsauf
nahme in angepasster Tätigkeit stehe nichts im Wege. Für sitzende Tätigkeiten sei die Klägerin zu 100
 %
 arbeitsfähig. Er beziehe sich hierfür jedoch nur auf die Fussbeschwerden. Es müsse jedoch auch die Hüftproblematik miteinbezogen werden, über welche 
Dr. 
A.___
 separat berichten werde (
Urk. 
9/97/1).
6.
6.1
    
Für die anspruchsbegründende Tatsache einer über den Zeitpunkt der Leistungs
einstellung 
(
3
0. 
Juli 2021
)
 hinaus andauernden 
100
%igen Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit hat
 
die Klägerin
 
- wie gesagt - 
mit dem ordentlichen Beweismass der vollen Überzeugung den Nachweis dafür zu erbringen, dass die 
behauptete Arbeitsunfähigkeit im strittigen Zeitraum 
(
1. 
August 2021 bis 1
6. 
April 2022) vorgelegen hat (vgl. vorstehend E. 2.3 und E
. 4.2.5
).
 
Für eine Klageabweisung
 genügt es, dass Zweifel am Fortbestand der Arbeitsunfähigkeit aufkommen. Derartige Zweifel können auch allein durch Parteivorbringen beziehungsweise Privatgutachten ausgelöst werden (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 4A_85/2017 vom 
4. 
September 2017 E. 2.3 sowie 4A_445/2016 vom 1
6. 
Februar 2017 E. 4.2.1).
6.2
    
6.2.1
    
Hinsichtlich der von der Klägerin zum Beweis der 
fortbestehenden Arbeitsun
fähigkeit 
von August 2021 bis April 2022 
vorgelegten 
Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen der behandelnden Ärztinnen (Urk. 2/
8 S. 
26 ff.
) 
ist zu berücksichtigen, dass diese 
beweisrechtlich als Bestandteil der Parteivorbringen 
gelten 
und nicht als eigentliche Beweismittel anzusehen 
sind 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 4A_601/2018 vom 13. März 2019 E. 4.1.3). 
Die Arbeitsunfähig
keits
bescheinigungen 
werden 
von der Beklagten durch den Verweis auf die von 
Dr. 
Z.___
 
sowie 
auf die von den 
behandelnden Ärzte
n
 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
attestierte Arbeitsfähigkeit für diesen Zeitraum substantiiert bestritten
 (vgl. 
Urk. 
20 S. 6)
, so dass nicht ohne Weiteres, das 
heisst
 nicht ohne durch Beweis
mittel nachgewiesene Indizien (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.2), darauf abgestellt werden kann. Dies gilt insbesondere auch im Hinblick darauf, dass die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen 
ausser
 dem Vermerk „Krankheit“ keine weiteren Angaben zur Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit enthalten und somit zumindest fraglich erscheint, ob sich diese nur auf die bisherige oder auch eine 
- vorliegend einzig strittige - 
ange
passte Tätigkeit beziehen. 
6.2.2
    
Bezüglich der von der Klägerin weiter zum Beweis offerierten Berichte von 
Dr. 
A.___
 ist zunächst auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc), was auch im zivilprozessualen Bereich im Rahmen der Beweis
würdigung zu berücksichtigen ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 4.2)
. 
Wie die Beklagte zu Recht betont
 (
Urk. 
8 S. 4)
, attestierte 
Dr. 
A.___
 
sodann 
aufgrund der Fussbeschwerden lediglich eine Einschrän
kung für den Arbeitsweg sowie hinsichtlich gehender und stehender Tätigkeiten 
(
Urk. 
9/96
/
1)
,
 
wodurch die Zumutbarkeit einer sitzenden Tätigkeit, wie sie von der Beklagten angenommen wird, nicht ausgeschlossen wird.
 Inwiefern die Klägerin 
aufgrund der Fussbeschwerden 
dennoch für sitzende Tätigkeiten (noch) 
nicht oder nicht vollumfänglich arbeitsfähig sein sollte, erschliesst sich gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 nicht
, weshalb 
ihnen die Eignung, den Beweis für die fortbestehende Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten
 zu erbringen
, abzusprechen ist
.
6.
3
6.3.1
    
Die Beklagte bestreitet unter Verweis auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom
 
2
0. 
April 2021
 und die Einschätzungen 
von
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 die von der Klägerin geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten
 (
Urk. 
8 S. 3 ff.)
. Die Klägerin hält diese 
ärztlichen Berichte 
jedoch nicht für geeignet, 
ihren Beweis zu erschüttern beziehungsweise den Beweis für eine Arbeitsfähigkeit zu erbringen
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.
, 
Urk. 
14 S. 2 ff.
)
.
 
6.3.2
    
Zunächst ist zum Einwand der Klägerin, es handle sich bei 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 nicht um behandelnde Ärzte
 (
Urk. 
22 S. 3)
, zu bemerken, dass 
die beiden Ärzte in der Vergangenheit Behandlungen vorgenommen haben und deshalb - und auch im Gegensatz zu bloss begutachtenden Ärzten wie 
Dr. 
Z.___
 - durchaus 
von behandelnden
 Ärzte
n
 
gesprochen werden kann
.
 
Ein Vertrauens
verhältnis beziehungsweise eine längere oder andauernde Behandlung wird dafür nicht vorausgesetzt.
 Was die Klägerin aus dem Umstand, dass lediglich eine kurzzeitige Behandlung stattfand beziehungsweise eine Zweitmeinung eingeholt wurde, zu ihren Gunsten ableiten möchte, bleibt im Übrigen unklar. 
    
Was die Klägerin darüber hinaus gegen die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vorbringt, erweist sich sodann nicht als 
entscheidwesentlich
, ist doch weder aus dem 
Frage
, ob 
Dr. 
B.___
 als Rheumatologe oder als Orthopäde konsultiert wurde, noch aus der Erfolglosigkeit seiner Behandlung beziehungsweise dem Vertrauensverlust der Klägerin 
(
Urk. 
14 S. 
5
 f
.
)
,
 
eine Fehlerhaftigkeit seiner Beurteilung abzuleiten
, zumal seine Einschätzung im Wesentlichen mit denjenigen der weiteren mit der Sache befassten Arztpersonen übereinstimmt. 
Dies gilt auch für den Umstand, dass 
das von ihm zitierte Berichtsdatum nicht mit dem Datum des Sprechstun
dentermins übereinstimmt
 (
Urk. 
1 S. 6 f.)
, ist doch ohne weiteres denkbar, dass er den Bericht nicht gleichentags verfasste. 
    
Hinsichtlich der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 trifft es sodann zu, dass er in seinem Bericht vom 
1. 
Dezember 2021 
die angepasste Tätigkeit in Anführungs- und Schlusszeichen anführte, angesichts des Umstandes, dass er in der Folge eine sitzende Tätigkeit ohne Einschränkungen für zumutbar erachtete
 (
Urk. 
9/97/1)
, lässt sich daraus jedoch nichts zu Gunsten der Klägerin ableiten. 
Da er seine Einschätzung, eine sitzende Tätigkeit sei zumutbar
,
 
auch gemäss den Ausführun
gen des
 Rechtsvertreter
s
 der Klägerin in seiner telefonischen 
Stellungnahme im 
Ergebnis bestätigte
 (
Urk. 
1 S.
 
11)
, erübrigen sich weitere Ausführungen 
beziehungsweise Abklärungen 
dazu.
 Auch die fehlende Beurteilung der Hüftbe
schwerden lässt
 nicht an seiner 
Einschätzung
 zweifeln, ist 
Dr. 
C.___
 doch wie dies die Klägerin vorbringt
,
 zwar Orthopäde, behandelt jedoch offensichtlich die Hüftbeschwerden der Klägerin nicht, weshalb nachvollziehbar ist, dass er sich nicht dazu äussern wollte. 
6.3.3
    
Bezüglich des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 ist der
 Klägerin sodann 
zunächst 
nicht zu folgen, wenn sie geltend machen will, dass 
Dr. 
Z.___
 aufgrund ihrer - gemäss der Klägerin - schwergewichtigen Beratungstätigkeit für Versicherungen von diesen wirtschaftlich abhängig sei (
Urk. 
1 S. 5 f., 
Urk. 
14 S. 2). 
Denn 
recht
sprechungsgemäss
 stellen selbst ein 
regelmässiger
 Beizug eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen keine 
Ausstandsgründe
 dar (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Vorliegend ist indes nicht erstellt, dass 
Dr. 
Z.___
 
regelmässig
 und in einem gewissen Umfang Gutachten im Auftrag der Beklagten erstellte. Dies wird von 
der Klägerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht. 
Von einer fehlenden Unabhängigkeit von 
Dr. 
Z.___
 ist dementspre
chend nicht auszugehen.
6.3.4
    
In inhaltlicher Hinsicht ist zu
nächst zu
 berücksichtigen, dass 
einerseits 
Dr. 
C.___
 keinerlei Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 äusserte
 (
Urk. 
9/97/1)
 und 
andererseits 
auch 
Dr. 
A.___
 dieser - abgesehen 
von 
der wie erwähnt unbegründet erfolgten Abweichung hinsichtlich des
 Zeitpunkt
s
 des Eintrittes der Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 6.2.2) 
- insgesamt zustimmte
 (
Urk. 
9/85)
. 
Medizinisch begründete
,
 ärztliche Beurteilungen, welche die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde und Diagnose
n
 anzweifeln würden, liegen dementsprechend keine vor. Vor diesem Hintergrund läuft der Einwand der Klägerin, 
Dr. 
Z.___
 h
abe
 die bildgebenden Befunde nicht genügend berücksichtigt, ins Leere, ist doch nicht ersichtlich, welche
r
 zusätzliche Erkenntnisgewinn daraus zu erwarten gewesen wäre, zumal sie ihre Einschätzung sowohl auf die Befundberichte der durchgeführten MRI-Untersuchungen als auch 
die Berichte der behandelnden Ärzte, welche die bildgebenden Befunde beurteilten, basieren konnte
 (vgl
.
 
Urk. 
9/67/1 ff.)
. 
Dass 
Dr. 
Z.___
 ihre Beschwerden nicht ernst
genommen hätte,
 lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten, ebenso
 
wenig wie aus dem Umstand, dass sie den schmächtigen Habitus der Klägerin als 
für die A
rbeitsfähigkeit
 
relevant erachtete. Auch was die Diagnose der Osteonekrose betrifft, geht aus den Ausführungen der Klägerin nicht hervor, inwiefern dazu eine vertiefte Stellung
nahme erforderlich gewesen sei. Vor dem Hintergrund, dass diese Diagnose 
(zumindest bis im Berichtszeitpunkt) auch von den behandelnden Ärzten nicht näher erörtert worden ist, vermag die Klägerin durch ihre Internetrecherche zur Osteonekrose 
(
Urk. 
14 S. 
10) 
als medizinische Laiin eine diesbezügliche Unvoll
ständigkeit des Gutachtens nicht darzutun. Medizinisch ebenfalls nicht unterlegt ist die Behauptung der Klägerin, die von 
Dr. 
Z.___
 empfohlene Spiraldynamik sei ihren Beschwerden nicht angemessen
 (
Urk. 
1 S. 8)
.
 
Welche Relevanz 
des Weiteren
 den von 
Dr. 
Z.___
 nicht erfragten Details der Anamnese für die Beur
teilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit der Klägerin zukommen soll, 
erschliesst sich nicht
, weshalb sich weitere Ausführungen zu den von der Klägerin vorgebrachten ungenauen anamnestischen Angaben 
(
Urk. 
14 S. 2 ff.) 
erübrigen.
 
Was 
schliesslich die 
Annahme betrifft, die Beschwerden seien rückläufig, 
lässt
 sich aus dem 
von 
Dr. 
Z.___
 angeführten 
Umstand, dass die 
behandelnden 
Ärzte zunächst eine Ruhigstellung und Entlastung für notwendig erachteten und im Gutachtenszeitpunkt dagegen zu Spaziergängen rieten
 (
Urk. 
9/99/1) - welche von der Klägerin auch durchgeführt werden konnten (
Urk. 
9/67/5) -
, durchaus ableiten, 
dass 
die Beschwerden oder zumindest deren Auswirkungen zwischen
zeitlich zurückgegangen
 s
ind
. 
Zudem
 
lässt sich 
auch 
aus der Angabe von 
Dr. 
A.___
, die Beschwerden seien 
nich
t
 (mehr) zurückgegangen
 (
Urk. 
9/
96/1)
, auf eine zunächst eingetreten
e
 Verbesserung schliessen. 
Die Einwendungen der Klägerin gegen 
die substantiiert vorgebrachten Darlegungen
 von 
Dr. 
Z.___
 erweisen sich somit insgesamt nicht als stichhaltig.
6.3.5
    
Die Beklagte hat nach dem Gesagten 
die 
von der Klägerin
 geltend gemachte 
Arbeitsunfähigkeit
 mittels 
des Parteigutachtens von 
Dr. 
Z.___
, 
welches
 im Übrigen mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 übereinstimmt,
 substantiiert bestritten, weshalb diese
s
 geeignet ist, die auf den behandelnden Arzt 
Dr. 
A.___
 gestützte Behauptung der Klägerin, es bestehe auch über den 3
1. 
Juli 2021 hinaus eine 
vollumfängliche
 Arbeitsunfähigkeit in 
jedwelcher
 Tätigkeit
,
 zu erschüttern, 
beziehungsweise
 
gelingt
 es der Klägerin nicht, die Schlussfolgerungen des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 substantiiert in Frage zu stellen und eine über den 3
1. 
Juli 2021 
hinausgehende
 Arbeitsunfähig
keit 
aufgrund der Fussbeschwerden 
in einer angepassten Tätigkeit mit dem Beweisgrad der vollen Überzeugung zu belegen. 
Von weiteren Abklärungen, insbesondere der Einholung des von der Klägerin beantragten Gerichtsgutachtens 
sowie der Befragung der behandelnden Ärzte als Zeugen
, sind angesichts der geschilderten medizinischen Aktenlage mit im Wesentlichen übereinstimmenden medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeitseinschätzungen der Gutachterin einerseits und zweier behandelnder Fachärzte andererseits keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
7.
7
.1
    
Das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der Versicherungsnehmerin endete am 3
0. 
November 2020 (
Urk. 
9/41). Damit endete gemäss 
Ziff. 
9.3 
lit
. a AVB der Versicherungsschutz, unter Wahrung des Leistungsanspruchs für den bereits laufenden Fall (Nachleistung) gemäss 
Ziff. 
9.4 AVB.
    
Dass die Hüftbeschwerden, für welche die Leistungspflicht der Beklagten strittig ist, noch vor dem 3
0. 
November 2020 aufgetreten seien, 
wird 
von der Klägerin weder behauptet noch belegt. Vielmehr legt sie dar, diese 
seien während eine
s
 Auslandaufenthalt
es
 im Mai/Juni 2021 aufgetreten
 (
Urk. 
14 S. 16)
;
 erstmals 
ärzt
lich erwähnt wurden sie im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Juli 2021
 (
Urk. 
9/78)
. 
7
.2
    
Demnach bestand im Zeitpunkt
 des Auftretens der Hüftbeschwerden 
im Sinne einer behandlungsbedürftigen bzw. allenfalls die Arbeitsfähigkeit beeinträchti
genden Krankheit 
(
Ziff. 
3.1 AVB) 
keine Versicherungsdeckung aus dem Kollek
tivvertrag mehr, endete diese doch am 3
0. 
November 202
0. 
Die Klägerin war in diesem Zeitpunkt auch nicht infolge Übertritts in die Einzeltaggeldversicherung versichert (
vgl. vorstehende E
 
4.2.2
). Daraus folgt, dass im Zeitpunkt des Auftretens der Hüftbeschwerden für neue Leiden keine Versicherungsdeckung mehr aus dem Kollektivvertrag bestand und mangels Übertritts auch keine solche aus einer Einzelversicherung. Die Klägerin macht indessen geltend, es bestehe auch für die Hüftbeschwerden eine Nachleistungspflicht der Beklagten, da diese Folge der Fussbeschwerden 
seien
, welche vor Ende des Versicherungsverhältnis
ses aufgetreten seien
 (
Urk. 
1 S. 13)
.
 
Dies bestreitet die Beklagte
 (
Urk. 
8 S. 11)
. 
7
.3
    
7.3.1
    
Gemäss 
Ziff. 
9.4 der AVB erlischt der Anspruch auf Nachleistung mit Wieder
erlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit. Bei der Frage, ob die versicherte Person 
arbeits
(
un
)fähig ist, wird dabei gemäss 
Ziff. 
3.4 AVB bei langer Dauer auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. 
7.3.2
    
Zwar erwähnte 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
9. 
Juli 2021 erstmals Hüft
beschwerden der Klägerin, erhob indessen weder Befunde noch stellte er eine entsprechende Diagnose. Insbesondere attestierte er der Klägerin in diesem Zeit
punkt auch keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund de
s
 Hüft
leidens
, sondern 
machte keine weiteren Ausführungen zur von ihm als 
unverändert
 fortbestehend ange
sehenen 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/78). Erst im Bericht von 
3. 
September 2021 hielt er eine Labrumdegeneration fest (
Urk. 
9/85/1)
 und erwähn
t
e erstmals
 am 1
0. 
Dezember 2021 
eine
 mit den Hüftbeschwerden im Zusammenhang stehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/96). 
7.3.3
    
Nach dem 
vorstehend 
A
usgeführten ist eine über den 
1. 
August 2021 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit für sitzende Tätigkeiten aufgrund der Fussbeschwer
den nicht rechtsgenüglich nachgewiesen. Gestützt auf die soeben zitierten Berichte von 
Dr. 
A.___
 ist sodann eine 
- von der Klägerin zu beweisende - 
vor diesem Zeitpunkt eingetretene Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der Hüftschmer
zen 
nicht attestiert und 
hätte
 aufgrund der fehlenden Befunde und Diagnosen auch nicht 
nachvollzogen werden können
, zumal 
d
ie Klägerin
 anlässlich der kurz zuvor stattgefundenen Begutachtung 
durch 
Dr. 
Z.___
 
noch keine diesbezüg
lichen Beschwerden erwähnt
 hatte
 und die Hüfte frei beweglich war
 (
Urk. 
9/67/7)
. Da somit per 
1. 
August 2021 keine Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit mehr nachgewiesen war, erlosch die Nachleistungspflicht der Beklagten 
in diesem Zeitpunkt
. 
Somit besteht auch gestützt auf die Nachleistungspflicht der 
Beklagten
 keine Versicherungsdeckung 
für die Hüftbeschwerden 
mehr und die Beklagte hat eine 
diesbezügliche 
Leistungspflicht zu Recht verneint. 
Weitere Ausführungen zu einem allfälligen Kausalzusam
menhang 
zwischen den Fuss- und den Hüftbeschwerden erübrigen sich daher.
8
.
    
8.1
    
Nach Art. 61 Abs. 1 Satz 
1 VVG ist der Anspruchsberechtigte verpflichtet, nach Eintritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für Minderung des Schadens zu sorgen. Zur Erfüllung der Schadenminderungsobliegenheit kann ein Berufs
wechsel notwendig sein. 
Eine dementsprechende Obliegenheit ist vorliegend auch den AVB zu entnehmen, in deren 
Ziff. 
13.8 eine Verpflichtung der versicherten Person, die in ihrem angestammten Beruf voraussichtlich dauerhaft voll oder teilweise arbeitsunfähig bleibt, ihre allfällig verbleibende Erwerbsfähigkeit zu verwerten, auch wenn dies einen Berufswechsel erfordert
,
 
normiert wird. 
Erwartet der Versicherer von der versicherten Person einen solchen Berufswechsel, muss er ihr dies mitteilen. Zusammen mit der Abmahnung zum Berufswechsel muss der versicherten Person eine angemessene Übergangsfrist eingeräumt werden, während derer 
sie
 sich anpassen und eine neue Stelle finden kann. Diesbezüglich hat sich in der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung eine Frist von drei bis fünf Monaten etabliert, welche auch im Rahmen von Krankentaggeldver
sicherungen nach VVG Gültigkeit beansprucht (Urteil des Bu
ndesgerichts 
4A_384/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 
5.3 mit
 Hinweis auf BGE 133 III 527 E. 
3.2.1 und weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bu
ndesgerichts 4A_73/2019 vom 29. Juli 2019 E. 
3.3.2 mit Hinweisen).
 
Aus dem Zweck der Übergangsfrist folgt, dass während dieser Frist Taggelder weiterhin gemäss der Arbeitsunfähig
keit im angestammten Beruf zu leisten sind (Urteil des Bu
ndesgerichts 4A_73/2019 vom 29. Juli 2019 E. 
3.3.3 mit Hinweisen).
    
Bei der Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit eines Berufswechsels im konkreten Fall stellt die medizinisch-theoretische Würdigung nur einen ersten Schritt dar. Das Gesetz erlaubt dem Versicherer keine Reduktion seiner Leistungen einzig aufgrund eines theoretisch möglichen Berufswechsels, der indessen in der Praxis nicht realisierbar ist. Das Gericht hat im Gegenteil die konkrete Ausgangs
lage zu würdigen. Es muss sich fragen, welche reellen Chancen der Versicherte angesichts seines Alters und der Situation auf dem Arbeitsmarkt hat, eine Arbeit zu finden, welche seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung Rechnung trägt. Es hat ebenfalls zu beurteilen, ob dem Versicherten ein entsprechender Berufs
wechsel unter Berücksichtigung seiner Ausbildung, seiner Arbeitserfahrung und seines Alters tatsächlich zugemutet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_495/2016 vom 5. Januar 2017 E.
 
2.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 III 527 E. 3.2.1).
    
8.2
    
8.2.1
    
Die Klägerin macht geltend, eine 
angepasste
 Tätigkeit, welche 
ihrem
 Ausbil
dungsstand 
und ihrer beruflichen Erfahr
ung
 
entspreche
, 
existiere nicht
, weshalb ihr ein Berufswechsel nicht möglich 
und dementsprechend auch nicht zumutbar 
sei (
Urk. 
1 S. 15). 
8.
2
.
2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Klägerin 
ausgebildete Kinderpflegerin ist, während einiger Jahre eine Invalidenrente 
bezog
, daraufhin im Büro ihres Leben
spartners arbeitete und 
schliesslich
 im Jahr 2017 eine Tätigkeit als Stationsassis
tentin auf der 
Abteilung 
I
nnere Medizin aufnahm
 (
Urk. 
9
/67/
3)
. 
Zwar trifft es somit zu, dass die Klägerin nicht über eine Ausbildung in einem klassischen, sitzend ausgeübten Beruf verfügt.
 
I
ndessen 
können auch
 ohne eine solche 
Aus
bildung 
leichte administrative (Büro-)Tätigkeiten
 
ausgeübt werden
, 
unter anderem fallen administrative Tätigkeiten im 
Gesundheitswesen
 in Betracht
, 
wobei die pflegerische Berufserfahrung der Klägerin 
sich zu ihrem
 Vorteil 
auswirken
 
dürfte
.
 
Zudem war die Klägerin 
unbestrittenermassen
 - wenn auch allenfalls nicht im von der Beklagten angenommenen 
Ausmass
 - 
während einiger Zeit im
 Büro ihres Lebenspartners tätig 
und hat somit zumindest 
gewisse 
einschlägige Erfahrung
en sammeln können
. 
I
nwiefern 
die von der Beklagten vorgeschlagenen Tätigkeiten als 
Produktionshelferin 
(
Urk. 
9/71/1) 
sodann
 
nicht 
im Sitzen
 ausgeübt werden könn
en sollte
n
, ist nicht ersichtlich
 und wird von der Klägerin auch nicht 
näher ausgeführt
. 
Schliesslich
 ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin im Zeitpunkt 
des Eintritts der Arbeitsfähigkeit für
 
eine
 angepassten Tätigkeit erst 48 Jahre alt war und die Tätigkeit als Stationsassistentin 
lediglich
 seit rund vier Jahren ausgeübt hatte, wobei sie sich bereits zuvor nach Einstellung der Invalidenrente beruflich neu orientieren musste. Hinweise dafür, dass ihr dies nicht nochmals möglich sein sollte, sind nicht ersichtlich.
 
Somit kann nicht davon ausgegangen werden, dass keine dem Belastungsprofil und Ausbildungsstand entsprechenden Arbeitsstellen existieren
 würden
, zumal die 
Klägerin
 soweit ersichtlich bisher keinerlei Suchbemühungen unternommen hat.
 
8.
2.3
    
Soweit die Klägerin geltend macht, ein Wohnort
s
wechsel beziehungsweise ein sozialer Abstieg sei nicht zumutbar, ist nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht konkret behauptet, inwiefern 
dies als Folge 
ein
es
 Wechsel
s
 in eine sitzende Tätigkeit 
zu erwarten wäre. Vielmehr ist in der Umgebung des Wohnorts der Klägerin im Zürcher Unterland von einem 
grossen
 Angebot an verfügbaren Stellen auszugehen
 und ist angesichts des 
versicherten Verdienstes
 der Klägerin als Stationsassistentin von 
Fr. 
47‘000.-- (
Urk. 
9/110)
 
vom Wechsel in eine sitzende Tätigkeit 
auch 
kein unzumutbarer sozialer Abstieg zu erwarten
.
8.
2.4
    
Schliesslich
 steht auch
 die Heilbehandlung der Stellensuche nicht entgegen, w
ar von der
 
als Hindernis 
angeführte
n
 
Operation doch 
im Einstellungszeitpunkt noch nicht die Rede 
(vgl. 
Urk. 
9/87/3) 
und wurde diese auch 
erst mehr als ein halbes Jahr nach Eintritt der Arbeitsfähigkeit durchgeführt
 (vgl
.
 
Urk. 
14 S. 20)
 Es ist daher nicht ersichtlich, wie diese die 
Stellensuche 
der Klägerin hätte einschränken sollen
.
 
Somit ist davon auszugehen, dass der Klägerin ein Berufswechsel und die Suche einer neuen Stelle zumutbar waren.
8.
3
    
Was die von der Beklagten gewährte 
Übergangsfrist
 von drei Monaten betrifft, 
bleibt
 
anzufügen, dass diese im Bereich der 
rechtsprechungsgemäss
 zu gewäh
renden drei bis fünf Monate liegt. 
Gründe, die für eine
 längere Übergangsfrist 
sprechen würden
, 
sind
 nicht ersichtlich und 
werden von der Klägerin
 auch nicht 
spezifiziert
, weshalb es dabei sein Bewenden hat.
 
9.
    
Aus den dargelegten Gründen ergibt sich, dass die Beklagte zu Recht ab dem 
1. 
August 2021 von einer den Taggeldanspruch 
ausschliessenden
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausgegangen
 ist und ab 
diesem Zeitpunkt
 die Leistungen eingestellt hat. 
    
Dies führt zur Abweisung der Klage.
10.
10.1
    
Zu den Prozesskosten gehören 
gemäss
 
Art. 
95 
Abs. 
1 ZPO die Gerichtskosten und die Parteientschädigung. 
Gemäss
 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das gerichtliche Verfahren bei Streitigkeiten betreffend Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche
rung kostenlos.
10.2
    
Die Parteientschädigung betreffend fällt in Betracht, dass die obsiegende Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten wird. Sie hat somit 
praxisgemäss
 mangels eines besonderen Aufwands (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 2
2. 
Oktober 2013 E. 4.2). 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Harald Jenni
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterEngesser