zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00050 · 2019-06-28 · de
Erhöhungsgesuch. Medizinischer Sachverhalt zu wenig abgeklärt, Rückweisung.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00050
damit vereinigt
IV.2018.00394
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
28. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher
Anwaltsbüro Silvia Bucher
Dornimatte
 6, 6047 Kastanienbaum
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, meldete sich erstmals am 6. September 2010 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
15/8
/13). Mit Schreiben vom 13. Dezember 2010 erteilte die IV-Stelle nach beruflichen und medizinischen Abklärungen eine Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (Urk. 
15/8
/39). Mit Verfügung vom 7. März 2011 wurde das Begehren für eine Kostengutsprache für Brillen abgewiesen und am 8. März 2011 wurde ein Anspruch auf berufliche Massnahmen und
 eine
 Rente verneint (Urk. 
15/8
/55-56). 
1.2
    
Am 15. Mai 2012 meldete sich die 
Versicherte
 erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
15/8
/59). Nach erwerblichen und medizinischen Abklä
rungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 11. Januar 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens (berufliche Massnahmen, Invalidenrente) in Aussicht (Urk. 
15/8
/75). Nach Einwand vom 4. Februar 2013 (Urk. 
15/8
/79) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte insbesondere das polydisziplinäre Gutach
ten des 
Y.___
 vom 15. Dezember 2014 
sowie de
ssen
 ergänzende Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2015 
ein (Urk. 
15/8
/120
 und 
Urk. 
15/8/122
). 
M
it Verfügung vom 30. April 2015 
verneinte die IV-Stelle 
einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Urk. 
15/8
/145) und sprach mit Verfügung vom 19. Juni 2015 eine vom 1. Juni bis 31. Dezember 2013 befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 
15/8
/154; Verfügungsteil 2, Urk. 
15/8
/150).
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
1. 
August
 
2015 Beschwerde (
Urk. 
15/8/165/3 ff.)
, welche das hiesige Gericht mit Urteil IV.2015.00834 vom 
2
1. 
Februar 2017 
teilweise guthiess in dem Sinne, dass die Verfügung vom 1
9. 
Juni
 
2015 aufgehoben und festgestellt wurde, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Juni
 2013 bis 3
1. 
März 2014 sowie vom 
1. 
November 2014 bis zum 3
1. 
August 2015 Anspruch auf eine ganze Rente habe
 (
Urk. 
15/8/189)
. 
    
Die Versicherte erhob hiergegen Beschwerde beim Bundesgericht (
Urk. 
15/8/197/2 ff.), 
welche das Bundesgericht mit Urteil 9C_283/2017 vom 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
15/8/202) teilweise guthiess, den Entscheid des hiesigen Gerichts und die Verfügung der IV-Stelle vom 1
9. 
Juni 2015 aufhob, soweit sie die Zeit vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober 2014 sowie die 
Zeit ab 
1. 
September 2015 betrafen
 und sprach für diese Zeiträume jeweils eine 
Viertelsrente
 zu. 
2.
    
In der Zwischenzeit 
teilte
 die Versicherte am
 15. 
bezw
.
 
3
1. 
März 2017
 
(
jeweils 
Eingangsdatum) 
mit, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe 
(
Urk. 
15/8/191
).
    
Die IV-Stelle verfügte in Umsetzung des bundesgerichtlichen Urteils am 3
0. 
November 2017 jeweils eine ganze Rente vom 
1. 
Juni 2013 bis zum 3
1. 
März 2014 (
Urk. 
15/8/225) und vom 
1. 
November 2014 bis zum 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
15/8/228) sowie eine 
Viertelsrente
 vom 
1. 
April bis zum 
3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
15/8/230). Gleichentags verfügte sie auch eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
September 2015 (
Urk. 
2/1-2
). 
3.
3.1
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
Januar 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügungen vom 3
0. 
November 2017, welche den Zeitraum ab 
1. 
Septemb
er 2015 betreffen (
Urk. 
2/1-2)
,
 und beantragte, diese seien aufzuheben, soweit darin ein eine 
Viertelsrente
 übersteigender Rentenanspruch verneint werde und die Be
schwer
degegnerin sei zu verpflichten, ihr ab dem 
frühest
 möglichen Zeitpunkt 
für die längst möglichen Zeiträume eine höhere Rente als eine 
Viertelsrente
 zu
zu
sprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit diese medizinische Abklärungen durchführe und über den Renten
an
spruch ab 
1. 
September 2015 neu verfüge. 
Subeventualiter
 sei die Sache zurück
zuweisen, damit die Beschwerdegegnerin das 
Vorbescheidverfahren
 nachhole und über den Rentenanspruch ab 
1. 
September 2015 neu verfüge. In prozessualer Hinsicht er
suchte die Beschwerdeführerin um unentge
l
tliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin Silvia Bucher als unentgeltliche Rechtsvertreterin. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort, dass auf die Beschwerde mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten sei, da damit lediglich das Urteil des Bundesgerichts umgesetzt worden sei und das Verfahrend betreffend Ver
schlechterungsgesuch noch immer pendent sei (
Urk. 
7
 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-295, 
Urk. 
9
). 
Mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2018 wurde die une
n
t
ge
l
t
liche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Silvia Bucher als
 unent
gelt
liche Rechtsvertreterin
 bestellt (
Urk. 
10). Die Beschwerdeführerin nahm am 2
6. 
April 2018 erneut Stellung (
Urk. 
13). 
3.2
    
Mit 
Vorbescheid vom 2
9. 
Januar 201
8 (
Urk. 
15/8/294
) stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Gesuchs um Erhöhung der Invalidenrente
 in Aussicht. Mit Mittei
lung vom 2
3. 
Februar 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Dusch-WC (
Urk. 
15/8/299). Am 1
2. 
März 2018 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des 
Gesuches um Erhöhung der Invalidenrente
 (
Urk. 
15/2), wogegen die Beschwer
de
führerin am hiesigen Gericht Beschwerde erhob (
Urk. 
15/1; 
angelegt unter 
Ver
fah
rensnr
. IV.2018.00394
) und beantragt
e, dass die Verfügung vom 1
2. 
Mä
rz 2018 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, der Beschwer
deführerin ab dem 
frühest
 möglichen Zeitpunkt und für die längst möglichen Zeit
räume eine höhere Rente als eine 
Viertelsrente
 auszurichten. Eventualiter sei festzustelle
n, dass die Verfügung vom 1
2. 
Mä
rz 2018 nichtig sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Vereinigung mit dem Verfahren Nr. IV.2018.0005
0. 
Die Beschwerdegegnerin schloss auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
15/7 unter Bei
lage ihrer Akten, 
Urk. 
15/8/1-306), worüber die Beschwerdeführerin am 3
0. 
Juni 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16). Gleichzeitig wurden die Verfahren IV.2018.00050 und IV.2018.00394 vereinigt. 
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass 
die den Zeitraum ab 
1. 
September 2015 betreffenden angefochtenen Verfügungen vom 3
0. 
November 2017 ohne Vorbe
scheid ergangen seien. Ein solcher wäre allerdings aufgrund der zuvor geltend gemachten Verschlechterung angezeigt gewesen. Entsprechend seien die Verfü
gungen bereits infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben. Des Weite
ren habe sich die bundesgerichtliche Beurteilung lediglich auf den Zeitraum bis Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Juni 2015 bezogen - eine danach eingetretene Ver
schlechterung sei entsprechend zu berücksichtigen. Insbesondere sei gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten davon auszugehen, dass auch 
nach den
 erneuten Rückenope
rationen gleich wie bei den vorangehenden Operationen zumindest je für ein halbes Jahr eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
Entsprechend bestehe zumindest für längere Zeit ein Anspruch auf eine ganze Rente. Aus den vorlie
genden Arztberichten gehe die Verschlechterung hervor (
Urk. 
1). Ergänzend führte
 
sie aus, dass vorliegend kein Revisionsverfahren gegeben sei, da der Beschwer
de
führerin bei Geltendmachung der Verschlechterung am 3
0. 
März 2017 noch gar keine über den 
1. 
September 2015 hinausgehende Rente zugesprochen wor
den sei (
Urk. 
13). 
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, 
auf die Beschwerde gegen die Verfü
gungen vom 3
0. 
November 2017
 sei mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzu
treten, da damit lediglich das Urteil des Bundesgerichts umgesetzt worden sei. 
Das Verfahren betreffend das Verschlechterungsgesuch sei noch pendent und es würden weitere Abklärungen getätigt
 (
Urk. 
7)
. 
1.2
    
In der Beschwerde vom 2
6. 
April 2018 konstatierte die Beschwerdeführerin, die Verfügung vom 1
2. 
März 2018 sei nichtig, da fraglich sei, ob die Beschwerde
gegnerin überhaupt befugt gewesen sei, während des hängigen Verfahrens IV.2018.00050 eine Verfügung zu erlassen. Des Weiteren sei von einer Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes auszugehen (
Urk. 
15/1). 
    
Die Beschwerdegegnerin brachte demgegenüber vor, 
dass im Verlauf des Jahres 2017 zwei Rücken-Operationen durchgeführt worden seien, der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen und die Beschwerdeführerin habe gut mobilisiert nach Hause entlassen werden können. Aufgrund der Operationen sei eine vorübergehende Verschlechterung eingetreten, welche jedoch nicht länger als drei Monate angedauert habe. Es sei ihr weiterhin eine Arbe
itsfähigkeit von 75
 %
 zumutbar (
Urk. 
15/2). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
2.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.2.2
    
Die Erhöhung der Renten, der Hilflosenentschädigungen und der Assistenz
bei
träge erfolgt gemäss Art. 88
bis
 Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV)
 frühestens: 
a.
    
sofern die versicherte Person die Revision verlangt, von dem Monat an, in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde;
b.
    
bei einer Revision von Amtes wegen von dem für diesen vorgesehenen Monat an;
c.
    
falls festgestellt wird, dass der Beschluss der IV-Stelle zum Nachteil der ver
sicherten Person zweifellos unrichtig war, von dem Monat an, in dem der Mangel entdeckt wurde.
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der Hilflosenentschädigungen und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 IVV:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung). 
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).
2.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
    
3
.1
    
Vorab zu prüfen bleibt, ob die Verf
ügungen vom 3
0. 
November 2017 (
Urk. 
2/1-2
) infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben sind.
    
Die Beschwerdeführerin brachte diesbezüglich vor, dass diese Verfügungen ohne vorherigen Erlass eines Vorbescheides ergangen seien, was ihren Anspruch a
uf rechtliches Gehör verletze, so dass 
die Verfügungen aus formellen Gründen aufzuheben
 seien
 (
Urk. 
1). 
    
In 
casu
 handelt es sich allerdings lediglich um Vollzugsverfügungen im Nach
gang zum Urteil des Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 2
9. 
August
 
2017 (
Urk. 
15/8/202), womit sich ein 
Vorbescheidverfahren
 i
n Bezug auf die Zusprache bzw. Höhe 
der Rente erübrigt, da dies bereits durch das bundesgerichtliche Urteil festgesetzt wurde. Die 
betragliche 
Höhe der 
Viertelsrente
, welche in den entspre
chenden Vollzugsverfügungen festgesetzt wurde, bl
ieb
 seitens der Beschwerde
führerin unbestritten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor.
 Auf die Beschwerde gegen die Verfügungen vom 3
0. 
November 2017 ist demnach mangels Rechtsschutzinteresse
s
 nicht einzutreten. 
3.2
    
Zu prüfen bleibt, ob sich die Verfügung vom 1
2. 
März 2018 in
 materieller Hin
sicht korrekt erweist. 
4
.
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgender
massen:
4
.1
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie/Wirbel
säule, hielt in seinem Bericht vom 2
1. 
Februar 2017 über die Hospitalisation vom 1
6. 
bis 2
0. 
Februar 2017 ein therapieresistentes, invalidisierendes 
Cervico-Occipitalsyndrom
 als Diagnose fest. Als Therapie sei eine 
Cloward
-Spondylodese C6/7 mit 
Varlock-Titancage
 sowie eine Spanentnahme durch einen z
weiten Hautschnitt am Beckenkamm
 ventral links erfolgt (
Urk. 
15/8/212). Der Verlauf sei komplikationslos und die Beschwerdeführerin habe gut mobilisiert und mit reizloser Wunde entlassen werden können. 
4
.2
    
Im zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
April 2017 führte er aus (
Urk. 
15/8/195), dass ein Status nach multiplen Wirbelsäuleneingriffen mit deutlich eingeschränkter Belastbarkeit der Wirbel
säule bestehe. Monotones Stehen und Sitzen von länger als einer halben Stunde seien zu vermeiden, das gleiche gelte für Tragen von Gewichten über 10 kg, dies auf Dauer. Prognostisch liege eine tendenzielle Verschlechterung vor. Durch die Rücken-Operationen sei keine Besserung der Funktion erreicht worden, sondern eine Besserung der Lebensqualität. Insbesondere sei seit August 2015 (wo die IV-Rente gestrichen worden sei) klar eine Verschlechterung eingetreten, was dann auch eine Operation der Halswirbelsäule notwendig gemacht habe. Hinzu komme auch ein nicht-orthopädisches Problem (starke Sehkraftminderung). 
4
.3
    
Am 1
5. 
September 2017 operierte 
Dr. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin erneut. Im Austrittsbericht vom 2
5. 
September 2017
 hielt er folgende Diagnosen fest (
Urk. 
15/8/212/2):
- 
Therapieresistentes invalidisierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom links
- 
Status nach Spondylodese L12 respektive L13 von L2-5
- 
CT Lendenwirbelsäule (LWS) vom 2
3. 
August 2017: schöner Durchbau L2/5 mit 
suprafusionellem
 engen Spinalkanal L1/2 und erheblicher 
Fazettengelenksarthrose
 L5/S1
    
Es sei eine Osteosynthesematerialentfernung L2/5 beidseits, eine 
Hemilaminek
tomie
, 
Foraminotomie
, Dekompression und Neurolyse L1/2 links erfolgt. Die Re-Spondylodese sei 
infrafusionell
 verlängert worden, mit 
One
-System L5/S1 mit Hemi-PLIF L5/S1 links mittels GSS Cage und 
dorsomedialer
 Knochenanlagerung L5/S1 rechts. Somit habe eine Revision bzw. 
ein 
Wirbelsäuleneingriff über fünf Etagen stattgefunden. Der Verlauf sei komplikationslos und die Beschwerde
führerin habe gut mobilisiert und mit reizloser Wunde entlassen werden können. 
4
.4
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
November 2017 bestätigte 
Dr. 
Z.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin stark in ihrer Beweg
lich
keit eingeschränkt sei. Er befürworte den vorgesehenen Toilettensitz/
Closomat
 (
Urk. 
15/8/271). 
4
.5
    
Dr. 
Z.___
 
konstierte
 in seinem von der Beschwerdegegnerin einge
holten Verlaufsbericht Rentenrevision 
vom 1
1. 
Dezember 2017 
eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin (
Urk. 
15/8/279). Es bestehe ein Status nach mehrfachen operativen LWS-Eingriffen:
- 
Spondylodese L4/5 (2012)
- 
Verlängerungs-Spondylodese L3/5 (2013)
- 
Verlängerungs-Spondylodese L2/5 (2014)
- 
Cloward
-Spondylodese C6/7 (2017)
- 
Infrafusionelle
 Verlängerungs-Spondylodese (15.09.2017)
    
Es liege nun eine Versteifung von L2 bis S1 vor. Nach wie vor sei die Be
schwerdeführerin deutlich eingeschränkt in der Belastbarkeit. Monotones Stehen und Sitzen über 30 Minuten seien dauerhaft zu vermeiden, ebenso das Tragen von Gewichten über 10 kg. Die ehemalige Tätigkeit als Küchengehilfin sei auch in Zukunft nicht mehr realistisch. 
    
Die Beschwerdeführerin könne den Haushalt nicht mehr alleine meistern, ins
besondere das Staubsaugen und vorgeneigte Haltungen seien nicht möglich. Sie sei angewiesen auf die Hilfe ihres Partners. Er erachte sie als weiterhin voll
um
fänglich arbeitsunfähig (attestiert seit 2014 bis und mit 3
1. 
Dezember 2017, danach werde vermutlich verlängert). 
4
.6
    
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin am 
2. 
Januar 2018 weiter
hin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit nach der Verlaufskontrolle vom 1
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
15/8/288). 
4
.7
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
Januar 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass ein Status nach mehreren Rückenoperationen mit prinzipiell einer Versteifung von L2 bis S1 bestehe. Es gelte
,
 nun auch noch die schmerzhafte ISG-Problematik anzugehen. Er befürworte daher einen 
Closomat
, welcher voraussichtlich regel
mässig und dauerhaft benötigt werde, das heisse mit Sicherheit eindeutig mehr als ein Jahr (
Urk. 
15/8/287). 
4
.8
    
Am 1
9. 
Januar 2018 nahm der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Stellung. Er konstatierte, dass sich der Gesundheitszustand gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017 verschlechtert habe. Es habe im Jahr 2017 zweimal eine Wirbelsäulenoperation durchgeführt werden müssen, einmal an der Halswirbel
säule (HWS) und später an der LWS. Der postoperative Verlauf sei j
e
weils kom
plikationslos gewesen, die Beschwerdeführerin sei gut mobilisiert in die Häuslich
keit entlassen worden. Es sei versicherungsmedizinisch theoretisch davon auszu
gehen, dass nach einer vorübergehenden Verschlechterung durch die erfolgten Operationen zumindest der Vorzustand erreicht worden sei. Es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit für die bisherige körperlich belastende Tätigkeit als Küchenhilfe. Angepasste, leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben
, Tragen und Transportieren von
 Lasten grösser als 5 kg und ohne Verharren in Zwangshaltungen seien der Beschwerdeführerin theoretisch jedoch weiterhin zu 75
 %
 zumutbar, so dass wiederum die gleiche Situation wie bei der letzten Stellungnahme des RAD vom 
5. 
Mai 2015 bestehe. 
    
Auf telefonische Rückfrage gab 
Dr. 
A.___
 am 2
3. 
Januar 2018 an, dass die Verschlechterungen nach den Rückenoperationen jeweils kürzer als drei Monate gewesen seien, bzw. der Status quo nach drei Monaten wieder erreicht gewesen sei (
Urk. 
15/8/296/4). 
4
.9
    
Auf Rückfrage der Abklärungsperson für Hilflosenentschädigung führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass sich aus 
versicherungsmedizinsch
 theoretischer Sicht auch durch die nach der Begutachtung 2015 erfolgten Rückenoperationen keine Ände
rung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit ergebe. 
5
.
    
Der aktuelle medizinische Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt:
5
.1
    
Dr. 
Z.___
 attestierte in seinen Berichten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes - allerdings begründete er dies in keinem davon mit objektiv
ierbaren Befunden:
    
Er hielt in seinem Bericht vom 
3. 
April 2017 
nicht schlüssig nachvollziehbar
 fest, dass durch die Rücken-Operationen keine Besserung der Funktion erreicht wor
den sei, sondern eine Besserung der Lebensqualität. Insbesondere sei seit August 2015 klar eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten, 
die
 eine Operation der HWS nötig gemacht habe (
Urk. 
15/8/195, E. 3.2). 
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Verlaufsbericht Rentenrevision vom 1
1. 
Dezember 2017 führte er aus, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe - er attestiere eine weiterdauernde Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, welche er seit 2014 bis und mit 3
1. 
Dezember 2017 attestiert habe, danach werde diese ver
mutlich verlängert (
Urk. 
15/8/279, vgl. E. 3.5). Eine genauere Begründung, inwie
weit sich der Gesundheitszustand verschlechtert haben soll, bleibt aus. 
    
Hinzu kommt, dass in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Zusammengefasst lässt sich der Gesundheitszustand bzw. eine allfällige Ver
schlechterung gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 nicht ab
schlies
send beurteilen. 
5
.2
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin kann allerdings auch nicht auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden: 
    
Dr. 
A.___
 
schrieb
, dass nach den erneuten Rückenoperationen jeweils eine Ge
ne
sungsdauer von drei Monaten anzunehmen sei, eine andauernde Verschlech
terung sei damit nicht erstellt (vgl. E. 3.8-3.9). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Ärzte des 
Y.___
 dafür hielten, dass nach den jeweiligen Rückenoperationen eine Genesungsdauer von maximal 6 Monaten 
anzunehmen sei (
Stellungnahme 
Y.___
 vom 1
9. 
Januar 2015, 
Urk. 
15/8/
122)
, was auch seitens des hiesigen Gerichts (
Urk. 
15/8/189 E. 4) sowie des Bundesgerichts entsprechend übernommen wurde (vgl. 
Urk. 
15/8/202)
.
 Dass sich die erneuten im Jahr 2017 stattgefundenen Rückenoperationen von den vorhergehenden Rückenoperationen in Bezug auf die Genesungsdauer unterscheiden, wird von 
Dr. 
A.___
 nicht dargetan. Entspre
chend kann nicht darauf abgestellt werden. 
5
.3
    
Damit bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass der Gesundheitszustand 
in Bezug auf die Rückenproblematik 
aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden kann. Die Sache ist demnach an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (E. 2.4), damit sie 
den 
Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin im Rahmen eines medizinischen Gutachtens abklärt. Hernach 
hat die Beschwerdegegnerin neu über einen allfälligen Leistungsanspruch 
ab Mär
z 2017 (vgl. E. 2.2.2) 
zu entscheiden. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
2. 
März 2018 
gutzuheissen.
 Auf die Beschwerde gegen die Verfügungen vom 3
0. 
November 2017 ist mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten (vgl. E. 3). 
6
.
    
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr.
 8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Rechtsanwältin Silvia Bucher machte mit Eingabe vom 2
8. 
Juli 2018 einen Aufwand von 23.9 Stunden und Barauslagen von Fr. 157.75 
und darauf gestützt eine Entschädigung in Höhe von Fr. 5'838.10 (inklusive Mehr
wertsteuer) geltend. 
Hierzu ist festzuhalten, dass der geltend gemachte zeitliche Aufwand dem Schwierigkeitsgrad des vorliegenden Falls nicht angemessen ist, da die relevanten Akten weder besonders umfangreich noch besonders komplex sind und sich auch keine schwierigen juristischen Fragen stellen. Da nach § 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht nur der notwendige Aufwand entschädigt wird, ist im Rahmen des gerichtlichen Ermessens die Entschädigung in Anlehnung an in ver
gleichbaren Fällen zugesprochene Entschädigungen auf Fr. 3‘000.-- (inkl. Bar
aus
lagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
vom 2
6. 
April 2018 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die an
gefochtene Verfügung vom 
1
2. 
März 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ab 
März 2017
 neu verfüge.
    
Auf die Beschwerde vom 1
2. 
Januar 2018 bezüglich der Verfügungen vom 3
0. 
Novem
ber 2017 wird nicht eingetreten. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher, Kastanienbaum,
 eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
3
'
000.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Silvia Bucher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova