zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00635 · 2022-09-06 · de
Erstanmeldung. Hilflosenentschädigung. Keine Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen ausgewiesen. Im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Begleitung ist der psychische Gesundheitszustand unklar und bildet der Abklärungsbericht keine zuverlässige Entscheidungsgrundlage. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00635
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
6. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1961 geborene 
X.___
, Hotelfachassistentin mit Fähigkeitsausweis
 und 
seit Oktober 1990 zu 50 % bei der 
Y.___
 AG als Kassiererin tätig,
 erlitt am
 
10. Januar 2017
 
bei einem
 
U
nfall
 in Thailand
 
während einer Überschwemmung 
unter anderem 
eine 
Knieverletzung 
links
 (
Urk. 6/2, 
Urk. 
6/11, 
Urk. 6/
17/7-10
) und meldete sich am 
3. Juli 2017 unter Hinweis auf eine
 damit zusammen
hängende
 Knieoperation
 (Knie-TEP vom 
6. 
Juli 2017, 
Urk. 
6/17/7)
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). 
Mit Verfügung
en
 vom 
2
6. 
Februar
 
und 
5. 
April 
2021 (Urk. 6/
103, 6/106
)
 sprach die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten ab 1. Januar 2018 eine ganze Rente zu.
Am 24. Februar 2021 
hatte 
sich die Versicher
t
e mit Verweis auf eine Gehbehin
derung, ein posttrauma
tisches Belastungssyndrom, eine
 Sprachstörung (
Stottern unter Stress) und ein
 S
chleudertrauma
 bei der Invalidenversicherung
 
zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an
gemeldet
 (Urk. 6/98). 
Die
 IV-Stelle
 veranlasste
 eine Abklärung vor Ort (Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 
25. Mai 2021
, Urk. 
 
6/111) und stellte 
der Versicherten
 mit Vorbescheid vom 27. Mai 2021 (Urk. 6/112) die Abweisung 
dieses 
Leistungs
begehren
s
 in Aussicht, wogegen die Versicherte am 21. Juni 2021 Einwand (Urk. 6/117, 
Ergänzung, in: 
Urk. 6/120) erhob. Mit Verfügung vom 29. Septem
ber 2021 (Urk. 
2
) verneinte die IV-Stelle einen 
Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 27. Oktober 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
die Verfügung vom 29. September 2021 sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Hilflosenentschädigung
 auszurichten, eventuell seien weitere Abklärun
gen durchzuführen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2021 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwer
deführer
in
 erstatte
te
 am 28. Februar 2022
 unter 
Auflage 
der Berichte von Dr. med. 
Z.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 3. Nov
e
mber 2021
,
 und 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin, vom 13. Dezember 2021 (Urk. 11/1-2)
 Replik (Urk. 10). D
ie Duplik der Beschwerdegegnerin erfolgte am 7. April 2022 (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 11. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungs
weise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend für die materielle Prüfung des Rentenanspruchs die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 
42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehal
ten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 
38
 
IVV
)
. Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 
3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebe
nsverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 
V
 
297
 E. 
4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 
IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung im Sinne von Art. 38 
IVV angewie
sen ist.
1.4
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 
IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 
IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV).
 
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebensprak
tische Begleitung, die regelmässig und im
 Zusammenhang mit den in Absatz 
1 erwähnten Situ
ationen erforderlich ist. Als regelmässig im Sinne dieser Bestim
mung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden p
ro Woche benötigt wird (BGE 
146
 
V
 
322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Ü
berwachung im Sinne von Art. 37 
IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kosten
los erfolgt oder nicht (BGE 146 V 
322 E. 2.3, Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 
IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem A
spekt der Hilflosigkeit (Art. 9 
ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133
 V 450 E. 11.1.1, 130 V 
61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der le
benspraktischen Begleitung (BGE 133 V 
450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin mit der Anschaffung von geeigneten Hilfs
mitteln in allen Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig sei, da eine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme einer Lebens
verrichtung grundsätzlich keine Hilflosigkeit begründe. 
I
n den
 Bereich
en
 
An-/Auskleiden und Körperpflege werde der Gebrauch einer Anziehhilfe, eines 
Sockenanziehers
, einer Fusswaschbürste sowie einer «Pflegehand» empfohlen. Im Bereich der Fortbewegung 
liege
 
bei der
 Hilfe
 beim Aufstehen von niedrigen Sitzflächen
 
respektive 
beim Ein-/Aussteigen 
ins/
vom Auto
 keine regelmässige und erhebliche Hilfe im Sinne des IVG vor. Die Beschwerdeführerin könne sodann selb
st
 Arzttermine wahrnehmen und es sei ihrem Ehemann zuzumuten, sie zu Einkäufen zu begleiten respektive Grosseinkäufe könne sie sich auch nach Hause liefern lassen
 (S. 2).
 In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) präzisierte die Beschwer
degegnerin, die Beschwerdeführerin gehe je einmal pro Monat nach 
B.___
 in die Stromtherapie sowie 
in
 psychiatrische Behandlung -
 wobei sie letzteren Termin 
eigenständig wahrnehme 
–
,
 wofür 
gemäss Abklärungsbericht lediglich eine Stunde pro Woche angerechnet werden könne
. Weitere Abklärungen in Bezug auf eine lebenspraktische Begleitung würden sich angesichts der fehlenden Regelmässigkeit erübrigen
 (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sie sei sowohl beim An-/Auskleiden
 und
 bei der Körperpflege als auch 
in der 
Fortbewegung eingeschränkt. Sie könne Hosen, 
Strumpfhosen
, Unterhosen
 und 
Winters
chuhe auch nicht mit Hilfsmitteln anziehen, da sie sich nicht vornüber
beugen/bücken könne. Gleiches gelte mit Bezug auf die Körperpflege, da sie ihre Füsse auch trotz spezielle
r
 Bürsten nicht 
trocknen und eincremen und auch die Zehennägel nicht schneiden
 könne. Sie könne zudem keine längeren Strecken mehr gehen und benötige beim Ein-/Aussteigen ins
/vom
 Auto Hilfe. Aufgrund ihrer Ängste und 
Einschränkungen sei sie zudem auf Begleitung beim Einkaufen und bei anderen Verrichtungen
 
angewiesen. Im Übrigen 
sei
 auch eine lebens
prakti
sche Begleitung abzuklären (S. 4 Ziff. 1 ff
.)
.
 
In der Replik
 führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie die Termine bei ihrem Psychiater stets nur in Begleitung ihres Ehem
annes wahrgenommen habe und
 sie auch beim Treppauf
- und 
B
ergabgehen auf Hilfe angewiesen sei. Sie benötige zudem für den Besuch von Freundinnen oder der Tochter
 
Begleitung. Gleiches gelte aufgrund ihres Stotterns bei Kontakten 
mit Ärzten, Ämtern, Anwälten etc., da sie bei solc
hen Terminen ins Stottern gerate
 und sich nicht mehr richtig artikulieren könne, weshalb sie diesbezüglich – abgesehen von der physischen Einschränkung – ebenfalls Unterstützung benötige. Schliesslich könne sie im Haushalt lediglich noch kleine Dinge auf Brusthöhe erledigen, so dass sie 
nur 
etwa 40 % der Haus
arbeiten vornehmen könne. Die Hilfeleistungen könnten dem Ehemann nicht alleine übertragen werden, da dieser aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und 
seiner 
eigenen Einschränkungen mit der Situ
ation zunehmend überfordert sei
 (S. 3
 Ziff. 3
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin bezieht
 seit 1. Januar 2018
 eine ganze Rente
, wobei die Beschwerdegegnerin 
in Anwendung der gemischten Methode (60% Erwerb/40
 %
 Haushalt) 
einen 
Invaliditätsgrad von 73
 %
 ausgehend von einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen und einer Einschränkung im Haus
halt von 32
 %
 
berechnet 
hatte (vgl. 
Urk. 
6/95 sowie Feststellungsblatt vom 1
3. 
November 2020, 
Urk. 
6/85 insbesondere S. 7 und S. 11 ff.).
 Diagnostisch beruhte die 
Rentenzusprache
 in 
psychischer Hinsicht auf
 
einer Anpassungs
störung (ICD-10 F43.2), einer Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F43.9)
,
 und einer dissoziative
n
 Bewegungsstörung (Dysarthrie, ICD-10 F44.4) 
mit
 
100%ige
r
 Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit (Urk. 6/49/106-133 S. 20, S. 25 f.)
 respektive unter somatischen Gesichtspunkten
 
auf
 dem
 
Status
 nach Knie-TEP links
 mit schmerzhafter Belastungsinsuffizienz und Bewegungseinschränkung
 und einer medial-betonten
 Gonarthrose rechts
 mit Status nach Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial
 mit schmerz
h
after Belastungsinsuffizienz
, jedoch
 100%ige
r
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
(
Urk. 6/49/78-102 S. 18, S. 22 f.
).
3.2
    
3.2.1
    
Am 
11. Mai 2021 fand
 die Abklärung der Hilflosigkeit bei der Beschwerdeführerin zuhause im Beisein 
ihres Ehemanns
 statt. Im entsprechenden Abklärungsbericht vom 
25. Mai 2021 (Urk. 6/111
) 
wiederholte d
ie
 Abklärungsperson 
die im Gutach
ten der 
C.___
 
AG
 
vom 29. September 20
18
 gestellten Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 6/49/1-17 S. 11
; Urk. 6/111 S. 1
). Sie führte au
s, die Beschwerdeführerin leide
 
gemäss ihren Angaben vor Ort 
seit dem Einsetzen der Knieprothese im Jahr 2017 unter einer chronischen Entzün
dung, weshalb sie sich seit Mitte 2018 einmal pro Monat in 
B.___
 unter Vollnarkose einer Stromtherapie unterziehen müsse, bei welcher die Nerven beruhigt/verödet würden. Ein bis zwei Wochen nach der Therapie schmerze das Knie nicht so stark, im Verlauf der dritten und vierten Woche nähmen die Schmerzen indes wieder zu und seien jeweils kaum aushaltbar. Bei Belastung müsse sie mit vermehrten Schmerzen «büssen». 
Sie
 habe für die Fortb
ewegung keine Hilfsmittel und die Bewe
gung würde ihrem Knie guttun, ob
wohl das linke
 (richtig: rechte)
 Knie aufgrund der Fehlbelastung auch schmerze. Sie könne ohne Pause noch ungefähr 400
 
m am Stück auf eb
enem Gelände 
gehen
 (
S. 1 f.).
    
Betreffend den Bereich An-/Auskleiden hielt die Abklärungsperson fest, 
es sei der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht zuzumuten, sich zum selbständigen An-/Ausziehen der Schuhe und Socken und um in di
e Hosenbeine zu schlüpfen, 
Anziehhilfen und einen verlängerten Schuhlöffel anzu
schaffen. 
Damit
 sollte es ihr mö
glich sein, sich komplett selbst
 an- und auszuziehen. 
Entsprechend könne der Bereich
 nicht angerechnet werden (S. 2).
    
Im Zusammenhang mit dem
 Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen
 führte die Abklärungsperson aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben beim Aufstehen die Hilfe Dritter benötige
, wenn sie länger als eine halbe Stunde gesessen sei und das Bein dann blockiere. Es sei der Beschwerdeführerin zuzumuten, die Position mehrmals zu wechseln, so dass einer Blockade entgegengewirkt werden könne. Die Regelmässigkeit und Erheblichkeit sei in diesem Bereich nicht gegeben (S. 2).
    
Im Bereich Essen sei die Beschwerdeführerin funktionell 
selb
ständig, da sie in der Lage sei, das Besteck koordiniert einzusetzen und ihr das Trinken aus einem Glas/einer Tasse keine Schwierigkeiten bereite (S. 2).
    
Zum Bereich Körperpflege 
bemerkte die Abklärungsperson
, es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, geeignete Hilfsmittel – wie zum Beispiel eine Fusswaschbürste und eine armverlängernde Hilfe – zu besorgen, welche die Körperpflege bei Bewegungseinschränkungen erleichterten. Der Bereich könne daher nicht angerechnet werden (S. 3).
    
Betreffend den Bereich Reinigung nach Verrichtung der Notdurft sei die Beschwerdeführerin selbständig und weder stuhl- noch 
urin
in
kontinent
 (S. 3).
    
Im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte habe die Beschwer
deführerin angegeben, dass sie zirka 400 m am Stück 
gehen 
könne, wobei sie 
kaum mehr 
bergauf und –
ab gehen
 könne. Sie fahre weiterhin Auto. In die Läden gehe sie nicht mehr alleine, da sie sich seit dem Hochwasserereignis unter zu vielen Menschen nicht mehr wohl fühle und leicht in Bedrängnis gera
t
e. Zu den Terminen nach 
B.___
 werde sie vom Ehemann gefahren, weil sie immer eine Vollnarkose erhalte, die Termine beim Psychiater nehme sie 
selbständig
 wahr. Die Abklärungsperson hielt fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin in der Lage sei, sich mit dem Auto fortzubewegen. Die Fahrten nach 
B.___
 fänden einmal pro Monat statt, weshalb die Regelmässigkeit 
und Erheblichkeit 
in di
esem Bereich nicht gegeben seien
 (S. 3).
    
Im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Begleitung wies die Abklärungs
person darauf hin, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer körperlichen Beeinträchtigung nicht
 mehr alle Haushaltarbeiten
 übernehmen könne. Sie leide 
aber 
unter keinen kognitiven Einschränkungen und sei in der Lage, sich eine Tagesstruktur zu geben und die alltäglichen Problemlösungen sowie die Haushaltführung selbständig zu übernehmen. Es könne ein zeitlicher Mehrauf
wand von maximal einer Stunde pro Woche angerechnet werden, weshalb die Intensität der Begleitung nicht erfüllt sei (S. 3).
    
Im Weiteren bemerkte die Abklärungsperson, dass die Beschwerdeführerin weder auf dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe noch persönliche Überwachung angewiesen sei (S. 4).
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin mit geeigneten Hilfsmitteln in allen Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtun
gen selbständig sei. Eine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme einer Lebensverrichtung begründe grundsätzlich keine Hilflosigkeit (S. 4).
3.2.2
    
Die Hausärztin 
Dr. 
Z.___
 
führte
 am 3. November 2021
 folgende Diagnosen auf (Urk. 11/2 S. 1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung, Erstdiagnose 10. Januar 2017
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
chronisches 
Cervikalsyndrom
 nach Distorsionen der Halswirbelsäule am 10. Januar 2017
- 
chronische Knieschmerzen links mit/bei chron
ischem
 S
chmerzsy
n
d
rom unter Schmerztherapie bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
- 
Verdacht auf neuropathische Schmerzen 
N. 
saphenus
- 
Zustand nach Kniedistorsion am 10. Januar 2017
- 
Zustand nach Knie TEP links Juli 2017 bei beginnender Gonarthrose
- 
rezidivierende Panikstörungen nach Trauma im Januar 2017 mit Sprach
störungen
    
Die Ärztin führte
 aus, die Beschwerdeführerin benötige Hilfe beim 
An-/Auskleiden infolge verminderter Beugefähigkeit des linken Kniegelenks, insbe
sondere beim Abziehen von Hosen und Strumpfhosen respektive beim Anziehen von Hosen, Strumpf- und Unterhosen sowie Winterschuhen. Eine Anziehhilfe nütze dabei nichts, da die Beschwerdeführerin Strumpfhosen trage und eine solche Hilfe
 auch
 beim Zumachen von Winterschuhen nichts n
ü
tze
 (S. 1)
. 
    
Die Beschwerdeführerin brauche zudem Hilfe b
eim Waschen, Trocknen und Eincre
men der Füsse/Unterschenkel
 sowie
 Schneid
en der Zehennägel. Das t
äg
liche Eincr
e
men der Füsse sei bei enormer 
Rhagaden
bildung
 sehr wichtig. Mit einer Fussbürste könnten weder die Zehennägel geschnitten noch die Füsse eingecr
e
mt werden (S. 1 f.).
    
Im Zusammenhang mit der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte führte die Hausärztin aus, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, die monatliche Fahrt nach 
B.___
 zur Behandlung 
der
 neuropathischen Knie
schmerzen alleine durchzuführen und sie auf einen Fahrer angewiesen sei. 
Sie
 müsse sich zudem beim Treppab-/Bergabgehen entweder beim Ehemann abstüt
zen oder allenfalls einen Stock nehmen, mit dem 
sie 
sich indes sehr unsicher fühle. Sie benötige auch für den Besuch von Freundinnen oder der Tochter eine Begleitung, wobei sie der Ehemann hinfahren müsse. Für Kontakte mit Ämtern brauche sie ebenfalls eine Begleitung durch den Ehegatten, da sie bei Aufregung sehr schnell ins Stottern gerate und sich nicht richtig artikulieren könne. Ausser
dem könne sie Dinge aufgrund der schlechten Feinmotorik nicht aufschreiben (S. 2).
    
Im Haushalt könne die Beschwerdeführerin kleine Dinge auf Brusthöhe 
erledigen, wobei Waschen, Putzen, Aufhängen der Vorhänge oder das Beziehen der Betten nicht gehe. Einkaufen und häufig auch Kochen sei
en
 aufgrund der Schmerzen nicht möglich und sie könne
 etwa maximal 40 % der Haushalt
arbeiten durch
führen. Daneben bestehe die Neigung zu Panikanfällen, wenn sie sich in grossen Menschenmengen aufhalte (Stadt/Einkaufen; S. 2).
    
Die Hausärztin wies schliesslich darauf hin, dass die Hilfeleistungen keinesfalls dem Ehemann allein übertragen werden könnten, da dieser mit der Situation zunehmend überfordert sei (S. 2).
3.2.3
    
In ihrem 
Schreiben a
n 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie, Zentrum 
F
.___
 AG, 
vom 13. Dezember 2021 (Urk. 6/11/1) nannte d
ie Hausärztin
 Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen:
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
Knie-TP links
- 
Irritation 
Lig
 
collaterale
 
med
 und 
Pes
 
anserinus
- 
Infiltration Nervenwurzel L4 links am 27. November 2018, Dr. 
D.___
- 
monatliche Infiltration N
. 
saphenus
 und Gelenksmobilisation, Dr. 
D.___
    
Die Beschwerdeführerin
 und ihr polymorbider Ehemann seien in einer enormen Belastungssituation und nervlich am Ende. Die beiden würden monatlich mit dem Wohnmobil nach 
B.___
 fahren, wo die Beschwerdeführerin in Kurznarkose behandelt werde und sie anschliessend im Camper übernachteten, da der Ehemann aufgrund seiner Trigeminusneuralgie so stark belastet sei, dass er nicht mehr fähig sei, Auto zu fahren.
 Die Hausärztin wies darauf
 
hin, dass das Auto
fahren so bald nicht mehr möglich sein werde und schon im jetzigen schlechten Zustand f
raglich zulässig sei
, weshalb sie 
Dr. 
D.___
 um Hilfe und Rückmeldung bat, um dem Ehepaar die notwendigen Therapien nicht unterbinden
 zu müssen
.
%1. 
4.1 
Im 
C.___
-
Gutachten
 vom 2
9. 
September 2018
, auf welches sich die Beschwer
degegnerin bei der 
Zusprache
 der 
ganzen Rente
 in medizinischer Hinsicht
 abstützte (Urk. 6/95, Urk. 6/85/12
), 
wurde
 unter anderem
 ausgeführt, dass im Bereich der Wirbelsäule sämtliche Bewegungen schmerzfrei aktiv und passiv möglich seien
, der Finger-Fussboden-Abstand 
drei
 cm betrage und das linke Knie etwas übe
r den rechten Winkel respektive
 auf 110° gebeugt werden
 könne
 (Urk. 6/49/78-105 S. 7,
 S. 14,
 
S. 26, 
S. 28)
. Vor diesem Hintergrund ist die Angabe der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson, sie könne sich nicht mehr vornüberbeugen,
 weshalb sie Hilfe beim An-/
Ausziehen 
von
 Socken und Schuhe benötige (Urk. 6/111 S. 2), nicht nachvollziehbar. 
In
 den Berichte
n
 der Hausärztinnen 
Dres
. 
A.___
 und 
Z.___
 (Urk. 11/11-2) 
finden sich
 
keine Hinweise auf eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit der gutachterlichen Exploration 
im Sommer 2018
.
 
Die
 von Dr. 
Z.___
 betreffend das An-/A
uskleiden 
postulierte Unterstützung
 wurde sodann lediglich in pauschaler Weise mit der verminderten Beugefähigkeit des linken Kniegelenks begründet
 - wobei aufgrund einer eingeschränkten Beuge
fähigkeit
 insbesondere
 nicht automatisch auf die Unmöglichkeit des Vornüber
beugens geschlossen werden kann -
 und beruhte im Übrigen 
offensichtlich 
wesentlich 
auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 11/2 S. 1).
 
In diesem Z
usammenhang
 ist der
 Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen
, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
135
 
V
 
465 E.
 4.5, 125 V 
351 E.
 
3b/cc).
 
Des Weite
ren ist zu berücksichtigen, dass für viele Kleidungsstücke spezielle Anziehhilfen bestehen - oftmals sogar in mehreren Varianten -, mit welchen insbesondere Hosen, Socken, Strumpfhosen und (Winter)schuhe im aufrechten Sitzen ohne (tiefes) Hinunterbeugen selbständig angezogen werden können
: 
so beispielsweise ein Anziehstab (erleichtert das Heraufziehen von Hosen), 
ein 
Schuhlöffel und Schuhanzieher mit langem Stab (welche insbesondere auch beim Anziehen von Winterstiefeln eingesetzt werden können) und Strumpfanzie
h
hilfen
 (vgl. auch Urk. 6/122 S. 1)
. 
 
Nach dem G
esag
ten
 
ist die Schlussfolgerung
 der Abklärungs
person
, wonach sich die Beschwerdeführerin mit Anziehhilfen selbständig 
an- und auskleiden könne (Urk. 6/111 S. 2), nachvollziehbar.
Die Annahme der 
Abklärungsperson
, wonach die Beschwerdeführerin die Körperpflege mit geeigneten Hilfsmitteln wie Fusswaschbürste oder armverlän
gernde
r
 Hilfsmittel selbständig erledigen könne (Urk. 6/111 S. 3)
, ist 
ebenfalls 
nicht zu beanstanden
. 
Auch hier ist die Angabe der Beschwerdeführerin, sie könne sich nicht mehr vornüberbeugen
 und sei deshalb auf entsprechende Unterstützung angewiesen
 (S. 3), 
nicht 
plausibel
. Im Weiteren wurden die im
 Arztbericht vom 3. November 202
1
 (Urk. 11/2)
 erwähnten Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
bei der
 Körperpflege nicht 
mit 
klinischen
 Befunden 
objekti
viert
, sondern
 beruhen
 offensichtlich ebenfalls nur
 auf den subjektiven Angaben d
er Beschwerdeführerin (
S. 1).
Im Zusammenhang mit dem Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson an, weiterhin Auto zu fahren, über eine Behindertenparkplatzkarte zu verfügen und auf ebenem Gelände 400 m 
gehen zu können
, wobei sie die Termine beim Psychiater selber wahrnehmen könne, zu den 
Behandlungen
 in 
B.___
 aber von ihrem Mann gefahren werde
 (Urk. 6/111 S. 3)
. 
Eine Hilflosigkeit 
gemäss Art. 37 Abs. 3 IVV
 
liegt 
dann vor, wenn die versicherte Person in zwei alltäg
lichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
vgl. E. 1.3
). Die Hilfe ist erst dann
 regelmässig, wenn sie täglich oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich benötigt
 wird
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.3).
 
Da
 die Behandlung in 
B.___
 lediglich
 monatlich stattfindet (Urk. 6/111 S. 2
), fehlt es
 bereits
 an der Regelmässigkeit im eben genannte Sinne, weshalb 
diesbezüglich 
keine Hilf
losig
keit
 
angenommen 
werden kann.
 Die von 
Dr. 
Z.___
 im Zusammenhang mit der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte postuliere H
ilflosigkeit ist nicht weiter begründet 
und
 wird durch keine
 klinischen
 Befunde objektiviert (Urk. 11/2 S. 2).
Die Schlussfolgerungen der Abklärungsperson, wonach in den Bereichen Essen und Verrichtung der Notdurft keine Hilfeleistung erforderlich und d
ie Beschwer
deführerin zudem
 auf keine medizinisch-pflegerische Hilfe und persönliche Überwachung a
ngewiesen 
sei 
(Urk. 6/111 
S. 2 ff.), sind unter Hinweis auf die diesbezügliche Selbständigkeit der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden und werden im Übrigen auch von
 der
 letzteren nicht in Frage gestellt.
4.2 
An dieser Beurteilung vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. Bezüglich des Einwands, ein 
Sockenanzieher
 würde beim Anziehen von Hosen respektive Strumpfhosen und Zumachen von Winterschuhen nichts nützen (Urk. 10 S. 2 Ziff. 1), ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht auf die Behinderung angepasste Kleider zurückzugreifen hat und beispielsweise anstatt Strumpfhosen Socken respektive anstelle von Hosen Röcke oder Winterschuhe ohne Verschlussvorrich
tungen verwenden kann. Im Übrigen ist daran zu erinnern, dass es namentlich spezielle Anziehhilfen für Strumpfhosen gibt (vgl. E. 4.1 Abs. 1).
Bezüglich des Hinweises der Beschwerdeführerin, wonach sie die Zehennägel auch nicht mit einem entsprechenden Hilfsmittel schneiden könne (Urk. 10 S. 2 Ziff. 2), ist zu berücksichtigen, dass es sich dabei nicht um eine tägliche Verrich
tung handelt und deshalb keine Hilfe berücksichtigt werden kann (vgl. Kreis
schreiben über Hilflosigkeit [KSH], gültig ab 1. Januar 20
22
, Stand 1. 
Mai 
202
2
, 
Rz
 2044).
 Was das gemäss 
Dr. 
Z.___
 täglich notwendige Eincremen der Füsse bei enormer 
Rhagadenbildung
 anbelangt (E. 3.2.2), 
begründete selbst die Annahm
e einer Hilflosigkeit in diesem Bereich, auch wenn 
als
 kaum erheblich zu betrachtende
 Verrichtung
, 
für sich allein keine leichte Hilflosigkeit, bedürfte es hierfür doch einen Hilfsbedarf in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtun
gen E. 1.3).
Was die Vorbringen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte (Urk. 10 S. 2 f. Ziff. 3) betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).
 
Entsprechend ist auf die Angaben im Abklärungsbericht, wonach die Beschwerdeführe
rin die Termine beim Psychiater selbständig wahrnehme (Urk. 6/111 S. 3), abzustellen und nicht auf den erstmals in der Replik vorgebrachten Einwand, dass sie die entsprechenden Termine nie alleine wahrgenommen habe. Im Übrigen fehlt es bezüglich dieser Termine an der Regelmässigkeit der Hilfe (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 13. Januar 2017 E. 5.3; vgl. auch E. 4.1 Abs. 3), da die Therapie gemäss Abklärungsbericht nur einmal pro Monat stattfindet (Urk. 6/111 S
. 2). Gleiches gilt mit Bezug auf die Besuche bei Ämtern, Ärzten und Anwälten, da solche Termine ebenfalls nicht täglich anfallen und – zumindest im Zusammenhang mit Ämtern – 
vieles
 auf dem Korres
pondenzweg erledigt werden kann. 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte schlechte Feinmotorik, aufgrund welcher sie nicht mehr schreiben könne (Urk. 6/10 S. 3 Ziff. 3), wird keiner Diagnose zugeführt, was insbesondere auch mit Bezug auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 zutrifft (Urk. 11/2 S. 2). Im 
C.___
-Gutachten wurde auf den Status nach Karpaltunneloperation beiderseits mit Minderung der Handkraft beidseits hingewiesen, wobei diesbezüglich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneint wurden und namentlich der für das Schreiben relevante Präzisionsgriff nicht als eingeschränkt erachtet wurde (Urk. 6/49/1-17 S. 12, Urk. 6/49/78-105 S. 15). Eine 
diesbezügliche
 Verschlechterung seit der gutachterlichen Exploration wurde sodann weder von der Beschwerdeführerin noch den Hausärztinnen geltend gemacht. 
4.3
    
Im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Begleitung verneinte die Abklä
rungsperson eine Hilfsbedürftigkeit
 mit der Begründung, die Beschwerdeführerin könne zwar aufgrund ihrer körperlichen Beeinträchtigungen nicht mehr alle Haushaltsarbeiten übernehmen, doch leide sie
 unter keinen kognitiven Einschränkungen und 
sei 
in der Lage, sich eine Tagesstruktur zu geben und die alltäglichen Problemlösungen sowie die H
aushalt
führung zu übernehmen
.
 
Insge
samt könne ein zeitlicher Mehraufwand von maximal einer Stunde pro Woche 
angerechnet werden, weshalb die Intensität der Begleitung nicht erfüllt sei 
(Urk. 6/111 S. 3)
.
 
    
Abgesehen davon, dass dem Abklärungsbericht nicht zu entnehmen ist, für welche Haushaltstätigkeiten der Beschwerdeführerin 
lebenspraktische Begleitung
 in welchem zeitlichen Rahmen zugestanden wird und für welche nicht, 
erweist sich die Aktenlage zur Beurteilung der Notwendigkeit lebenspraktischer Beglei
tung 
in 
psychische
r
 
Hinsicht
 als unvollständig: 
Nach der
 Anmeldung 
für eine 
Hilflosenentschädigung
 
vom 24. Februar 2021 (Urk. 6/98)
 
holte
 die Beschwerdegegnerin 
keine aktuellen psychiatrischen A
rzt
berichte 
ein
. 
Im der 
Rentenzusprache
 
zugrunde liegenden
 
C.___
-Gutachten
 vom 2
9. 
September 2018
 
wurde 
unter psychiatrischen Gesichtspunkten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert
 
und insbesondere auf eine Be
einträchtigung
 der Beschwerdeführerin in den Aktivitäten des alltäglichen Lebens 
infolge
 ihre
r
 psychische
n
 Störung hingewiesen (Urk. 6/49/106-133 S. 25 f., Urk. 6/49/1-17 S. 10)
. 
Der 
dannzumal behandelnde 
psychiatrische Facharzt 
Dr. 
med. 
E.___
 führte am 19. August 2019 (Eingangsdatum) aus, dass die Beschwerdeführerin
 weiterhin
 grösste Mühe habe, sich in der Alltagsroutine zurechtzufinden und in der Alltagsbewältigung stark auf ihren Ehemann ange
wiesen sei (Urk. 6/69 S. 1 Ziff. 1.3
).
 Im Abklärungsbericht Haushalt
 vom 
5. 
November 2020 wurde mit der Einschränkung von 32
 %
 zwar insbesondere den somatischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin Rechnung getragen. Jedoch berücksichtigte die A
bklärungsperson die
 psychischen Beeinträchtigun
gen der Beschwerdeführerin jedenfalls im Bereich Einkauf und Besorgung, in welchem
 letztere 
aufgrund ihrer Ängste
, dabei auch der Angst vor dem Stottern und vor Fehlern,
 in erheblichem Masse auf die Begleitung ihres Ehemannes und dessen Unterstützung bei der Erledigung von administrativen und finanziellen Angelegenheiten angewiesen sei (
Urk. 
6/83/9).
 D
ie Beschwerdeführerin führte in der Anmeldung für 
eine 
Hilflosenentschädigung
 vom 2
4. 
Februar 2021 unter den Angaben zur lebenspraktischen Begleitung an, sie sei seit dem Unfall neben der Hilfe im Haushalt und Garten für Erledigungen und K
ontakte ausserhalb 
ihrer Wohnung auf Begleitung und Transport angewiesen, sie sei beim Einkaufen überfordert, habe eine 
Bedrängnisangst
 in den Läden, in der Therapie und beim Arzt etc. Auch könne sie unter Stress nicht mehr sprechen und die Tränen würden fliessen (
Urk. 
6/98/5)
. 
Ob und in welchem Umfang die psychischen Einschränkungen der Beschwerde
führerin tatsächlich nach lebenspraktischer B
egleitung verlangen, lässt sich anhand der momentanen Aktenlage nicht abschliessend feststellen. Die Abklärungsperson mass den psychischen Einschränkungen unter dem Aspekt der lebenspraktischen Begleitung
 
keine Bedeutung bei
, ohne auf die von der Beschwerdeführerin in der Anmeldung angeführten Einschränkungen detailliert einzugehen. Mit dem blossen Hinweis auf fehlende kognitive Einschränkungen, die Fähigkeit
, sich eine Tagesstruktur zu geb
en und die alltäglichen Problem
lösungen sowie die Haushaltsführung selbständig zu übernehmen (
Urk. 
6/111/3), trägt die Abklärungsperson 
den sich aus Akten ergebenden Beeinträchtigungen jedenfalls nicht plausibel und detailliert Rechnung
. A
ngesichts der ärztlicherseits bestätigten Probleme in der Alltagsroutine und der Alltagsbewältigung
 sowie der im Abklärungsbericht Haushalt in diesem Zusammenhang anerkannten Einschränkungen wäre die Abklärungsperson 
aber gehalten gewesen, die im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Begleitung geltend gemachte Dritthilfe konkret zu thematisieren und bei Unklarheiten 
Rückfragen an die medizi
nischen Fachpersonen 
vorzunehmen (E. 1.5)
.
 Entsprechend erweist sich der Abklärungsbericht als keine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Beur
teilung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung. Auch lässt die medizinische Aktenlage keine abschliessende Beurteilung desselben zu, zumal keine aktuellen psychiatrischen Berichte vorliegen
.
 
4.4
    
Zusammen
gefasst
 ist die Beschwerdeführerin 
in den alltäglichen Lebensverrich
tungen nicht 
hilflos im Sinne von 
Art. 
9 ATSG
. Betreffend die lebenspraktische Begleitung besteht 
zusätzlicher Abklärungsbedarf
. 
Entsprechend ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese zunächst 
den
 
psychischen Zustand der Beschwerdeführerin psychiatrisch abklär
t 
und danach 
neuerlich prüft
, ob ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV besteht. Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen
.
 
%1. 
5.1 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
Mit Honorarn
ote vom 25. April 2022 (Urk. 
16) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 
13
 
Stunden
 und 20 Minuten
 und Fr. 88.-- Barauslagen geltend, was angemessen erscheint.
 
Daraus resultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende Entschädigung von insgesamt Fr. 3'254.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Baraus
lagen).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 29
. September 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ver
fahre und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’254
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais