zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00036 · 2025-07-30 · de
keine AUF; Wartejahr noch nicht eröffnet, offensichtlich unbegründete Beschwerde; auf Anweisung BGer dennoch Durchführung öffentliche Verhandlung nach EMRK (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00036
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
30. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach 1012, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
Beschwerdeproblematik
 
aus
 
dem
 
urologischen
 
Fach
bereich
 
meldete sich
 
X.___
, geboren 1965, am 6. Juli 2021 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (Urk.
 
2/8/14).
 
Nach
 
Abklärungen
 
in
 
medizinischer
 
und
 
erwerblicher
 
Hinsicht
 
sowie
 
der Feststellung des Krankentaggeldversicherers, wonach ab August 2021 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 2/8/28), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 
der
 
Versicherten
 
mangels
 
erfüllten
 
Wartejahrs
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
15
.
 
November
 
2021
 
ab
 
(Urk
.
 
2/8/31
;
 
Vorbescheid
 
vom
 
6
.
 
Oktober
 
2021,
 
Urk
.
 
2/8/30).
    
Am 13. März 2023 liess 
X.___
 erneut um Leistungsausrichtung durch die Invalidenversicherung ersuchen (Urk. 2/8/33, 2/8/34), weshalb die IV-Stelle einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten beizog (Urk. 2/8/38) sowie aktuelle Arztberichte einholte (Urk. 2/8/40-41, 2/8/46-53). Mit Vor
bescheid vom 11. Juli 2023 zeigte sie 
X.___
 an, das Leistungsbegehren abzuweisen, da vor Ablauf der einjährigen Wartezeit keine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 
2/
8/55). Dagegen erhob die Versicherte am 16. Oktober 2023 Einwand (Urk. 
2/
8/60). Am 26. Oktober 2023 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. 
2/
2).
1.2
    
Die
 
hiergegen
 
von
 
X.___
 
erhobene
 
Beschwerde
 
vom
 
27.
 
November
 
2023 
mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen, eventualiter sei ihr ab dem 1. Oktober 2023 eine halbe Rente zuzusprechen (Urk. 2/1), wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 23. Juli 2024 ab
. 
Einen Anspruch auf 
die aus prozessualer Sicht beantragte 
Durchführung einer öffentlichen Verhandlung 
erachtete 
das Gericht zufolge offensichtlicher Unbegründetheit der Beschwerde 
für nicht gegeben
 (Urk.
 
2/10; Verfahrens-Nr. IV.2023.00630).
2.
    
Mit Urteil vom 18. Dezember 2024 verpflichtete das
 von der Beschwerdeführerin 
in der Folge
 angerufene Bundesgericht 
in Aufhebung des angefochtenen Urteils vom 23. Juli 2024 
das hiesige Gericht zur Durchführung einer öffentl
i
chen Verhandlung (Urk. 1)
. 
A
m 28. Januar 2025 wurden die Parteien zu einer öffentlichen Verhandlung vorgeladen (Urk. 3), welche am 1.
 
April 2025 
ohne die
 Beschwerdegegnerin
 - ihr war das persönliche Erscheinen freigestellt worden
 (vgl. Urk. 
3 und 6
) 
- 
stattfand. Mit Verfügung vom 15. April 2025 wurde den Parteien Kenntnis der 
Plädoyernotizen
 von Rechtsanwalt Loss vom 1. April 2025 (Urk. 8) sowie 
des
 Protokoll
s
 der öffentlichen Verhandlung vom 1. April 2025 (Urk. 11) gegeben.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
März 2023
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28 Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Rentenanspruchs
 
in prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile 
von
 2
5
 bis 47.5 Prozent 
(Abs. 4)
.
1.4
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die
 
ärztliche
 
und
 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
2.1.1
    
Gemäss Bericht der Neuro-Urologie, 
K
linik 
Y.___
, vom 28. März respektive 17. Mai 2023 (Urk. 2/8/40-41) leidet die Beschwerdeführerin an einer (1)
 
Störung
 
der
 
unteren
 
Harntraktfunktion
 
und
 
einem
 
chronischen
 
Becken
schmerzsyndrom unklarer Ätiologie mit rezidivierenden Harnwegsinfekten 
mit
 
normokapazitive
r
, hypersensitive
r
 und überaktive
r
 Harnblase mit Detrusor-Sphinkter-
Dyssynergie
.
 
Zudem
 
bestehen
 
eine
 
(2)
 
Sarkoidose
 
(Erst
diagnose
 
12/2022), ein (3) Status nach laparoskopischer Hysterektomie und Adnexektomie beidseits
 
mit
 
Kolposuspension
 
und
 
Appendektomie
 
(02/2021)
 
bei
 
Uterus
 
fibromyo
matosus
 und Descensus uteri sowie ein (4) Status nach Sectio 
caesarea
 1994 und 1991 (Urk. 
2/
8/41/1-2). Den Behandlern zufolge ist die Diagnose einer Störung der unteren 
Harntraktfunktion
 und eines chronischen Becken
schmerzsyndroms unklarer Ätiologie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
2/
8/40/3) und wurde der Beschwerdeführerin aus urologischer Sicht bislang keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 
2/
8/40/2). Die bisherige Behandlung habe eine ungenügende Verbesserung der Drang- und Schmerzsymptomatik gezeigt und es bestehe weiterhin eine Einschränkung der Lebensqualität. Aus diesem Grund werde eine neue Medikation installiert und sei in drei Monaten eine Verlaufskontrolle zur Evaluation des Therapieerfolges vorgesehen (Urk. 
2/
8/41/3).
2.1.2
    
Im darauffolgenden Bericht vom 5. Juli 2023 (Urk. 
2/
8/59) wurden dieselben, vorgenannten Diagnosen wiederholt und von einer 
nicht 
zufriedenstellenden Harnblasensituation mit anhaltenden Drangsymptomen und suprapubischen Schmerzen berichtet, welche im Zusammenhang mit unzureichend kontrollierten 
Detrusorüberaktivität
en
 gesehen w
ürden
, weshalb ein Therapiewechsel geplant sei. Es 
sei
 in sechs Wochen eine Verlaufskontrolle geplant.
2.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Pneumologie und Allgemeine Innere Medizin, hielt am 5. Juli 2023 über die bei der Beschwerdeführerin mit im Dezember 2022 erstdiagnostizierter
 
Sarkoidose
 
erfolgte
 
Verlaufskontrolle
 
fest
 
(Urk.
 
2/
8/50),
 
es
 
bestehe
 
subjektiv
 
ein
 
stabiler
 
Verlauf
 
bei
 
nach
 
wie
 
vor
 
respiratorischer
 
Beschwer
defreiheit.
 
Unverändert
 
bestehe
 
eine
 
Müdigkeit,
 
welche
 
möglicherweise
 
auf
 
anderwei
tige Ursachen zurückzuführen sei. Das Hauptproblem der Beschwerde
führerin sei 
die
 
ausgeprägte
 
Schmerzsymptomatik
 
bei
 
chronischem
 
Becken-/Blasen-Schmerz
syndrom unklarer Ätiologie. Die zwischenzeitlich stattgefundene ophthalmologische und kardiologische Abklärung habe keinen Anhalt für eine Mitbeteiligung im Rahmen der Sarkoidose ergeben. Angesichts der fehlenden Beschwerden sowie der stabilen Lungenfunktion bestehe 
(aus pulmonaler Sicht) 
keine Therapieindikation für die Sarkoidose (Urk. 
2/
8/50/2). Aus pneumologischer Sicht sei weder eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu diagnostizieren noch sei bislang eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 
2/
8/46/4).
3.
3.1
    
Gestützt auf die Auskunft des zuständigen Krankentaggeldversicherers vom 21.
 
September 2021, wonach die Beschwerdeführerin ab 
Ende 
Juli 2021 wieder vollständig arbeitsfähig war (Urk.
 
2/28), hatte die Beschwerdegegnerin 
deren
 erste
s
 Leistungsgesuch 
mangels erfüllter einjähriger Warte
zeit
 
mit Verfügung vom 15. November 2021 abgewiesen. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.2
    
Was d
as
 von 
X.___
 am 13. März 2023 
erneut eingereichte 
Leistungsg
esuch 
anbelangt, so erhellt aus den Akten, dass es nach wie vor an einer medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin mangelt. So wurde weder in der Fachrichtung Neuro-Urologie, wo die Beschwerdeführerin seit dem 10. Oktober 2022 in Behandlung steht (Urk.
 2/
8/40/2), noch aus pneumologischer Sicht, welche Therapie am 9. Dezember 2022 aufgenommen worden war (Urk.
 
2/
8/46/4),
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
(E.
 
2.1-2.2).
 
Dass
 
die
 
behandelnden
 
Spezialä
rzte
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
verneinen,
 
stellt
e
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
denn zu Recht nicht in Abrede (Urk. 
2/
1 S. 4 und 8)
. Neue Berichte, welche das 
wiederholte
 
Vorbringen
 
der
 
Beschwerdeführerin,
 
wonach
 
dennoch
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Urk. 1 S. 13, 
Urk. 8
, Protokoll, Urk. 11), stützten, liess sie auch im Rahmen der öffentlichen Verhandlung nicht auflegen. 
Vielmehr beschränkte sich ihr Rechtsvertreter darauf, eine Arbeitsunfähigkeit zu behaupten und eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu beanstanden, ohne entsprechende Fundstellen 
zu ben
en
nen
 oder Belege einzureiche
n
, welche das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit zumindest als möglich erscheinen liessen
. 
Das Schreiben der Hausärztin vom 31.
 
Januar 2025, wonach bei der Beschwerdeführerin seit längerer Zeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe (Urk. 9/8), 
vermag eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im hier massgebenden Zeitraum von März bis Oktober 2023 jedenfalls nicht zu belegen, sondern 
ist offenkundig als Gefälligkeitsschreiben zu werten. Zum einen hielt die Ärztin explizit fest, die 
Beschwerdeführerin 
letztmals
 im Mai 2022 untersucht und sich für das Schreiben auf die Berichte ihrer Kollegen gestützt zu haben. Wie vorstehend ausgeführt
,
 
haben die Fachärzte
 
eine Arbeitsunfähigkeit indessen ausdrücklich verneint
, was vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin nach wie vor nicht in Frage gestellt wird (Protokoll, Urk. 11 S. 2
 unten
). 
Die ab dem Jahr 2022 durch die Hausärztin «attestierte» Arbeitsunfähigkeit stützt sich denn ihren eigenen Angaben
 
zufolge 
auch einzig
 auf die Angaben der Beschwerdeführerin (Urk.
 
9/10
: «nach Angaben des Patienten»
). Im Übrigen sind die in dieser Zusammenstellung 
von der Ärztin 
gemachten Angaben auch anderweitig widersprüchlich
,
 soll die Beschwerdeführerin ab 1.
 
September 2021 sowohl zu 50 als auch zu 100 % arbeitsfähig gewesen sein.
 
Die Behauptung der Beschwerdeführerin, 
es habe zumindest im 
relevanten Zeitpunkt (der angefochtenen Verfügung)
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
- wenn allenfalls auch bloss im Sinne einer 
nicht auszuschliessenden 
circulus
 
vitiosus
-Situation bei 
im Übrigen fehlender Bestätigung einer Arbeitsunfähigkeit 
in den einzelnen Disziplinen 
(vgl. Protokoll, Urk. 11 S.
 
2
 oben
)
 - 
bestanden, 
erweist sich damit als haltlos. 
W
eitere Abklärungen
 drängen sich damit nicht
 auf, 
zumal
 die im Rahmen der öffentlichen Verhandlung eingereichten Berichte 
nicht
 Anlass
 geben
, die medizinische Situation bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung anders als von den Spezialärzten bislang 
getan 
(E.
 
2) einzuordnen.
    
Damit entfällt zum vornherein die 
(erneute) 
Eröffnung des Wartejahres 
(vgl. Art. 29
ter
 IVV) 
und fehlt es - selbst bei weiterem Zeitablauf bis März 2024 - an der Anspruchsvoraussetzung der erfüllten Wartezeit von einem Jahr (E. 1.2, vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 8C_190/2020 vom 3. Juni 2020 E. 6.3, wonach mit einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit das Wartejahr nicht zu erfüllen ist).
    
Hieran vermag nichts zu ändern, dass die Lebensqualität der Beschwerdeführerin den Angaben der Ärzte zufolge noch eingeschränkt 
war
, weitere therapeutische Optionen offenst
anden
 und die Ätiologie des Beckenschmerzsyndroms bislang ungeklärt blieb (E. 2.1). Ebenso wenig kann die Beschwerdeführerin alleine aus dem Umstand, dass ihr im Jahr 2021 Medikamente zur Behandlung psychischer Beschwerden verschrieben worden waren (Urk. 
2/
3/3), etwas zu ihren Gunsten ableiten, zeigte sie der Beschwerdegegnerin 
weder im Rahmen der Anmeldung (Urk. 2/8/33) noch auf explizite Nachfrage (Urk. 2/8/44) 
an, in psychiatrischer 
oder psychologischer 
Behandlung zu stehen
 und lassen 
sich in den 
bis zum Verfügungszeitpunkt 
aufliegenden
 medizinischen Berichten keinerlei Hinweise auf psychische Beschwerden
 finden
 (E. 2). 
Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, ihr psychisches Leiden sei komplett unberücksichtigt geblieben (Urk. 2/8/60/7 [Einwand zum Vorbescheid], Urk. 2/1 S. 12 [Beschwerde vom 27. November 2023]), 
zielt angesichts dieser Aktenlage ins Leere. Soweit sie das von der Hausärztin am 7. November 2023 - 
dem Begleitschreiben
 der Ärztin zufolge ohne persönliche Untersuchung (vgl. Urk. 9/8) - verfasste Dauerrezept für Antidepressiva 
(Urk. 9/9) 
sowie den Bericht der behandelnden Psychotherapeutin vom 24. Oktober 2024 (Urk. 9/11) auflegen liess, beschlagen diese nicht den 
massgebenden
 Zeitraum
 bis zur angefochtenen Verfügung vom 26. Oktober 2023
. Im Übrigen lassen auch diese beiden Dokumente 
weder
 auf eine anhaltende, relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen
 
noch erscheint eine solche 
wahrscheinlich
. Vielmehr hielt die Psychotherapeutin fest, die Beschwerdeführerin wisse heute, wie sie aus «diesen Niederlagen» wieder herauskomme
. Eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
e sie nicht
 
(Urk.
 
9/11
 
S.
 
2).
 
Welche
 
Diagnosen
 
letztlich
 
genannt
 
sind
 
und
 
ob
 
deren
 
Anzahl vollständig ist, ist ebenfalls nicht ausschlaggebend, besteht doch zwischen ärztlich
 
gestellter
 
Diagnose
 
und
 
Arbeitsunfähigkeit
 
keine
 
unmittelbare
 
Korrelation
 
(BGE 140 V 193 E. 3.1), sondern sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 18. Februar 2019 E. 3.2.1). Wenn auch eine Einschränkung der Lebensqualität 
beschrieben
 ist, so 
mangelt
 es dennoch 
an einer dokumentierten Verminderung der Arbeitsfähigkeit
 
aus 
medizinische
r Sicht.
    
E
rgänzend 
ist an dieser Stelle 
anzufügen, dass eine Prognose ihrem Wesen nach stets
 
mit
 
Unsicherheit
 
behaftet
 
ist.
 
Es
 
ist
 
indessen
 
nicht
 
Aufgabe
 
der
 
Invalidenversicherung
,
 
sondern
 
fällt
 
vielmehr
 
in
 
den
 
Aufgabenbereich
 
der
 
sozialen
 
Krankenver
sicherung, 
mögliche Symptome abzuklären und Therapieoptionen 
aufzuzeigen, wenn wie vorliegend keine konkreten 
Hinweise
 
auf eine massgebliche Leistungseinschränkung 
aktenkundig sind
. 
Fehlt
 
es - wovon selbst 
die Beschwerdeführerin zumindest 
für den
 relevanten Zeitraum
 ausgeht -
 
an einer
 Arbeitsunfähigkeit
, 
mangelt
 es 
infolge fehlender Eröffnung des Wartejahres 
an der Anspruchsvoraussetzung der erfüllten Wartezeit von einem Jahr (E. 3.2.) 
und damit an einer 
der 
Voraussetzung
en
 für einen Rentenanspruch. Für weitere Abklärungen 
von Amtes wegen 
besteht daher kein Raum
. Die 
Beschwerde 
ist 
offensichtlich unbegründet
 und 
damit
 abzuweisen.
4.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 1'000.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Davide Loss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro