zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00433 · 2021-05-27 · de
Erstanmeldung. Der Beschwerdeführer kann seine Arbeitsfähigkeit höchstens in einem marginalen Umfang im ersten Arbeitsmarkt verwerten. Daher Anspruch auf ganze Rente. Gutheissung der Beschwerde und Überbindung Kosten für gerichtlich eingeholtes Ergänzungsgutachten an IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00433
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
27. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatu
ng, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1999
,
 
wurde von seinen Eltern aufgrund einer 
angeborenen cer
ebralen 
Lähmung
 
im Sinne von 
Ziffer 390 des Anhangs der Ve
r
ordnung über Geburt
sgebrechen (
GgV
)
 
am 15. Januar 2001 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet 
(
Urk. 11/36/1 f., 
Urk. 11/32/8, 
Urk. 11/32/12
)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte
 
Kostengutsprachen für medizinische Massnahmen bis zum 31. August 
2019 (vollendetes 20. Altersjahr, Urk. 11/5, Urk. 11/53, Urk. 11/72, Urk. 11/73
; vg
l. 
auch
 das
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2004.00875 vom 16. Juni 2005
, Urk. 11/36
). 
Ferner 
übernahm
 di
e
 IV-Stelle 
die Kosten
 für 
Sonderschulmass
nah
men 
vom 7. September 2000 bis 
zum 
31. Juli 2011 
(heilpädagogische Früher
ziehung 
mit 
darauffolgender
 Einschulung in die 
O.___
schule
 für c
erebral ge
lähmte Kinder
, 
Urk. 11/
35
, Urk. 11/36/2, Urk. 11/46
, Urk. 11/47, Urk. 11/49
). 
Im Anschluss daran trat der Versicherte in ein integratives Sonderschulsetting über (Urk. 11/80/1, Urk. 11/83/1). 
1.2
    
Am
 15. April 2014 
ersuchten
 die Eltern 
des
 Versicherten 
die IV-Stelle um 
Mass
nahmen 
zur
 berufliche Eingliederung (Urk. 11/74/1). 
Am 
14. November 2014 be
fand die IV-Stelle, berufliche Massnahmen seien noch verfrüht
,
 und wies das Leistungsbegehren ab (Urk. 11/82).
 
    
Daraufhin wandten sich die Eltern a
m 6. April 2015 erneut an die IV-Stelle (Urk. 11/85). 
Nach beruflichen Abklärungen
 mit
 
Z.___
 und der 
A.___
 (Urk. 11/88, Urk. 11/
90) erteilte die IV-Stelle 
am 8. März 2016 
Kostengut
sprache für die 
Mehrkosten 
für das erste Lehrjahr 
der 
erstmalige
n
 berufliche
n
 Ausbildung 
als
 Praktiker 
PrA
 Gärtnerei
 
ab dem 
1. August 2016 
bei der 
A.___
 
(Urk. 11/91
)
. 
Das zweite 
Lehrjahr
 absolvierte der Ver
sicherte
 dabei
 im Rahmen einer Supported Education bei der 
B.___
 AG
 
auf dem ersten Arbeitsmarkt
 (Urk. 11/97, 
Urk. 11/108/1,
 Urk. 11/109/1
). Die IV-Stelle übernahm auch dafür die Kosten (Urk. 11/100). 
1.3
    
Auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres
 hin 
meldete sich der Versicherte am
 9. August 2017
 bei der Invalidenversicherung zum Taggeldbezug 
während der Berufsausbildung 
an (Urk. 11/102). 
Die IV-Stelle
 sprach ihm 
darauf
hin 
mit
 Verfügungen vom 22. August 2017 sowie 9. Januar 2018 
Taggelder 
für die Dauer der 
Ausbildung
 
vom
 
1. 
September 
2017 bis zum 31. Juli 2018
 
zu
 (Urk. 11/105, Urk. 11/107). 
I
m Juli 2018 
schloss der Versicherte die
 Ausbildung als Praktiker 
PrA
 
Gärtnerei (Garten- und Landschaftsbau) bei der 
A.___
 
ab
 (Urk. 
11/109
/1
, Urk. 11/110/2
)
.
 Die IV-Stelle schloss die beruf
lichen Massnahmen per 31. Juli 2018 ab 
und leitete die Rentenprüfung ein (Urk. 11/111). Der Versicherte war
 
hernach 
vom 1. 
August bis 
zum 
30. 
September 2018 
weiterhin 
als Praktikant
 
im Landschaftsgartenbau 
bei der 
B.___
 AG
 
tätig (Urk. 11/115). 
Ab 
1. Oktober 2018 war er wieder bei der 
A.___
 als Mitarbeiter 
der 
Gartengruppe angestellt (Urk. 3
, Urk. 15/2
). 
1.4
    
Im Zuge der Rentenprüfung 
liess
 die IV-Stelle 
den Versicherten durch
 
C.___, Dr. med. D.___
, Facharzt für Neuro
logie, und Dr. phil. E.___
, Psychologin und Neuropsychologin, 
bidisziplinär
 
begut
ach
ten (Gutachten vom
 
22
.
 November 2018, 
Urk. 11/125
/2-45
). 
Hernach holte sie eine Stellungnah
me des F.___
 vom 6. Dezember 2018 ein (Urk. 11/127
/4
).
 Mit Vorbescheid vom 14. Februar 2019 
informierte die IV-Stelle den Ve
rsicherten 
über die 
in Aussicht genommene 
Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 11/128). Dagegen erhob dieser am 11. März, ergänzt am 15. April 2019, Einwand (Urk. 11/133, Urk. 11/136). 
Am 14. Mai 2019 
verneinte die IV-Stelle 
wie angekündigt 
einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 11 %
 (Urk. 11/139 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 14. Juni 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. 
Ferner
 stellte er ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 
(Urk. 1 S. 1)
.
 
Seiner Beschwerde legte er einen Arbeitsvertrag der 
A.___
 bei, welche 
ihn
 seit dem 1. Oktober 2018 als Mitarbeiter der Gartengruppe beschäftigt
e
 (Urk. 3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 10. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abgewiesen (Urk. 12). Der Beschwerdeführer reichte 
sodann am 6. November 2019 einen Bericht 
der 
A.___
 vom 17. Oktober 2019 ins Recht (Urk. 14, Urk. 15/1). 
Am 6. Dezember 2019 verzichte
te die Beschwerdegegnerin
 auf eine Stellung
nahme
 dazu
 (Urk. 17). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. Dezember 2019 
mitge
teilt
 (Urk. 18). 
    
Mit Verfügung vom 12. August 2020 unterbreitete das Gericht 
Dr. 
D.___
 Ergänzungsfragen zum neurologischen Gutachten (Urk. 19), welche dieser am 23. Februar 2021 beantwortete (Urk. 23). Die Parteien nahmen am 15. 
r
espektive 
24. März 2021 Stellung
 zum Ergänzungsgutachten
 (Urk. 29, Urk. 30). Die Stellu
ng
nahmen wurden den Parteien mit Verfügung vom 30. März 2021 
jeweils 
zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 31). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 in der angefochtenen Verfügung, das eingeholte Gutachten habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer eine einfache, gut struk
turierte und repetitive handwerkliche Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar sei (Urk. 2 S. 1). Der gestützt auf 
Art. 26 Abs. 
1 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)
 sowie 
die Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) 
durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad 
von 11 % (Urk. 2 S. 1 f.). 
Aufgrund des erhöhten Betreuungsbedarfes sei ein Leiden
sabzug von 10 % auf dem Tabellenlohn des Inva
lideneinkommens gewährt worden
. 
Es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 2).
    
Mit Bezug auf das Ergänzungsgutachten vom 23. Februar 2021 (Urk. 
23) 
merkte die
 Beschwerdegegnerin
 am 24. März 2021
 an
, es obliege nicht dem Mediziner, eine Arbeitsmarktbeurteilung vorzunehmen und Unterscheidungen nach den rein rechtlich definierten Begriffen des ausgeglichenen Arbeitsmarktes, der freien Wirtschaft, des zweiten Arbeitsmarktes, des Nischenarbeitsplatzes oder des geschützten Rahmens vorzunehmen (Urk. 30 S. 1). Die Beurteilung des Gutachters 
zur
 wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Leistungsfähigkeit oder zum Rentenan
spruch des Beschwerdeführers seien 
daher 
unbeachtlich (Urk. 30 S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
d
ie 
A.___
 habe
 seine Leistungsfähigkeit basierend auf den Rückmeldungen der 
B.___
 AG 
und bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt auf 25 % 
quantifiziert. 
Im Abschlussprotokoll der Berufsberatung sei 
ebenfalls
 
erwähnt
 worden, er könne nur im geschützten Rahmen oder an einem Nischenarbeitsplatz mit einer Inva
lidenrente eingesetzt werden
 (Urk. 1 S. 3).
 
Das 
eingeholte Gutachten halte fest, eine nicht geschützte Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
sei 
derzeit undenkbar
,
 
und 
die Gutachter hätten
 seine Leistungsfähigkeit 
gleich wie der F.___
 
auf 25 %
 ge
schätzt
. 
Die anlässlich der Ressourcenbesprechung vom 13. Februar 2019 
gezo
gene
 Schlussfolgerung
 der Beschwerdegegnerin
, er weise eine Arbeitsfähigkeit von 100 % mit einer Leistungseinbusse von 10 % auf, sei nicht nachvollziehbar. 
Aus dem Gutachten sowie den Schilderungen des Ausbildungsbetriebes gehe hervor, dass er aufgrund des hohen Betreuungsaufwandes nur in einem geschützten Arbeitsplatz (zweiter Arbeitsmarkt) oder im geschützten Rahmen 
im freien Markt arbeiten könne (
Urk. 1 S. 4).
 
Nach durchgeführtem Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 83.01 % bei einer geschützten Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
oder
 ein solcher von 78.48 % bei einer Verwertung der 25%igen Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (Urk. 1 S. 6 f.). Daher habe er Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 1 S. 6).
    
In seiner Stellungnahme zum Ergänzungsgutachten fügte der Beschwerdeführer 
am 15. März 2021 
an, die Ausführungen des Gutachters bestätigten noch einmal deutlich, dass er nur an einem geschützten Arbeitsplatz einsetzbar sei (Urk. 29).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Dem Abschlussbericht über die Eingliederungsmassnahmen vom 18. Juni 2018 
(Urk. 11/109) 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von August 2016 bis 
Juli 2018 eine Ausbildung zum
 Praktiker
 
PrA
 
Gärtnerei (Garten- und Land
schafts
bau
) 
in der 
A.___
 
absolvierte, wobei er 
im
 zweite
n
 Ausbildungsjahr im Rahmen einer Supported Education bei der 
B.___
 AG
 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
tätig war
 (Urk. 11/101/1, Urk. 11/109/1). Die 
B.___
 AG sowie die 
A.___
 hielten fest, der Beschwerdeführer könne gemäss ihrer Einschätzung 
an
 einem Nischenarbeitsplatz arbeiten. Er 
sei in der Lage,
 einfache Tätigkeiten unter Anleitung selbständig aus
zu
führen. 
Dazu
 brauche
 er
 genaue Anweisungen und Erklärungen sowie eine Ansprechperson, die ihn bei Unsicherheiten unterstütze und bei Fragen zur Verfügung stehe. Eine Teillösung (zwei Tage im Betrieb im ersten Arbeitsmarkt sowie drei Tage in der 
A.___
 oder umgekehrt) könne auch eine Möglichkeit sein. Die empfohlene Präsenz betrage 100 % (42 Stunden pro Woche). Die Leistungsfähigkeit auf dem 
ersten Arbeitsmarkt 
betrage
 25 %. Der Beschwerdeführer sei unsicher und brauche
 jemanden an seiner Seite, der für Fragen zur Verfügung s
tehe
,
 sowie eine enge Begleitung, 
genaue Erklärungen und viel Bestätigung. Sein Vorstell
ungsver
mö
gen sei eingeschränkt. Beim Plattenverlegen
 
müsse der ganze Vorgang neu erklärt werden, 
wenn d
ie Platte eine 
andere Form habe
. Ferner sei sein Tempo verlang
samt und neue Situationen würden ihm Mühe bereiten. Er benötige Be
gleitung und Unterstützung, um sich einzulassen und wohl zu fühlen, 
damit er dann 
lernen
 könne
 (Urk. 11/109/2).
 Betreffend das weitere Vorgehen 
würden 
die Renten
prü
fung und 
die 
Integration 
an
 eine
n
 Nischenarbeitsplatz im
 ersten Arbeits
markt im 
Bereich
 Gartenunterhalt oder Neu- und Umbau empfohlen (Urk. 11/109/6). 
3.2
    
Am 
22
. November 2018 
erstatteten Dr. 
D.___
 sowie Dr. phil. E.___
 das 
bidis
zi
plinäre
 Gutachten in den Fachgebieten Neurologie sowie Neuropsychologie (Urk. 11/125). 
    
Dr. 
D.___
 
nannte
 
als Diagnose 
eine mässige Lernschwäche
,
 vor allem 
in den Bereichen
 Abstraktion 
und
 Mathematik
,
 bei einem nonverbalen 
IQ
 von 82, einem verbalen IQ von 95 sowie einer unreifen Persönlichkeit im Rahmen einer kon
genitalen Entwicklungsverzögerung im Anschluss an eine Frühgeburt (Urk. 11/125/2
7). Er 
erhob
 
unauffällige neurologische
 und
 psychopathologische
 
Befund
e 
(Urk. 11/125/20 ff.). Hinsichtlich des neuropsycholo
gischen/verhal
tens
neu
ropsychologischen Befundes notierte er, 
einfache Additions- und Subtrak
tions
aufgaben im Zahlenraum von 100 könne der Beschwerdeführer sicher berechnen. 
Die 
Multiplikation und Division im kleinen Einmaleins seien teilweise unsicher, im Zahlenraum des grossen Einmaleins finde 
sich der Beschwerdeführer
 per Kopf
rechnen nicht zurecht (Urk. 11/125/24).
    
Beim Beschwerdeführer bestehe
 eine noch unreife Persönlichkeit mit teilweise deut
lichen Mängeln in der Rechen
- und der
 mathematischen Kompetenz sowie im abstrakten Denken und im logischen Schl
u
ssfolgern. Auch die Problem
löse
fähigkeit, Urteilskraft, Planungsfähigkeit und Auffassungsgabe für abstrakte Pro
zesse seien deutlich eingeschränkt. In Übereinstimmung mit den Angaben in der Exploration hätten sich in der neurologischen Untersuchung keine sensomoto
ri
schen Defizite, insbesondere auch keine wesentlichen Koordinationsschwierig
kei
ten oder 
Feinmotorikstörungen
 gezeigt. Insofern sei die Entwicklungsverzö
ge
rung
 im sensomotorischen Bereich als ausgewachsen zu betrachten (Urk. 11/125/28). 
    
In der neuropsychologis
chen Untersuchung durch Dr. E.___
 vom 2. Oktober 2018 hätten sich unauffällige Ergebnisse in den Symptomvalidierungstests 
ohne Hin
weise auf Aggravation oder Simulation 
ergeben
.
 Dies stimme mit dem neurolo
gischen Gutachten überein. Als Diagnose
 im neuropsychologischen Gutachten
 werde eine mittelschwere kognitive Störung mit Einschränkungen in 
attentiona
len
, exekutiven, mnestischen, 
visuokonstruktiven
 und rechnerischen Funktionen 
genannt
. Durchschnittlich seien hingegen die Aufmerksamkeitsleistungen und Impulskontrollen, die Konzentrationsfähigkeit, die verbale und figurale Ideen
pro
duktion, die Merkspanne sowie die figuralen Gedächtnisleistungen. Der nonver
bale IQ liege mit 82 im Bereich einer Lernbehinderung. Der verbale IQ betrage 95 und sei somit im durchschnittlichen Bereich. Die Ergebnisse der verhaltens
neu
rologischen Untersuchung seien somit durch die Testpsychol
ogie bestätigt worden
 (Urk. 11/125/29)
. 
    
Im Sinne eines negativen Leistungsbildes seien 
Tätigkeiten
, die abstrakte Kon
zept
verarbeitung, höhere Mathematik, komplexes Rechnen, komplexes Problem
lösen
 und Ähnliches erfordern würden
, nicht zumutbar
. 
Der Beschwerdeführer
 sei auch nicht in der Lage, selbständig wichtige Entscheidungen am Arbeitsplatz 
zu treffen
. Er benötige weiterhin Führung und Supervision
. Eine Führung anderer Personen sei ihm nicht zuzumuten. Auch Arbeitsplätze mit unklaren Strukturen, häufig wechselnden Problemlagen und der Notwendigkeit, sich rasch in neue Situationen hinein zu finden, seien 
nicht möglich
. Wesentliche Einschränkungen in seiner sensomotorischen Funktionsfähigkeit hätten sich in der Begutachtung nicht ergeben. Hinweis
e
 auf eine Minderung der körperlichen Leistungsfähigkeit sei
en
 nicht vorhanden
 (Urk. 11/125/30)
. 
    
Mit Bezug auf das positive Leistungsbild hielt der Gutachter fest, d
er Beschwer
deführer sei in der Lage, einfach strukturierte kognitive Anforderungen zu erfül
len. Einfache Routinearbeiten, wie sie in der angestammten Tätigkeit als Land
schaftsgärtner häufig benötigt würden, zum Beispiel Pflanzen pflegen, Hecken 
schneiden, Rasen mähen, Jäten oder Laub harken, seien 
ihm
 zumutbar 
und zwar 
mit einem 100%igen Pensum und einer 100%igen Leistung. Etwas komplexere Tätigkeiten, wie zum Beispiel Kundenkontakt oder Plattenlegen seien unter enger Supervision zumindest 
teilweise
 möglich. Seine körperliche Leistungsfähigkei
t sei als normal einzuschätzen 
(Urk. 11/125/30)
. 
    
Je nach konkretem Tätigkeitsprofil sei 
daher
 für eine einfache Tä
tigkeit sicherlich von einer 80-
100%igen Leistungsfähigkeit auszugehen. Sobald allerdings kom
plexere kognitive Fähigkeiten verlangt würden, so etwa beim Berechnen von Flächen, die bepflanzt oder mit Fliesen beziehungsweise Platten belegt werden sollten, sei derzeit noch keine volle Leistungsfähigkeit gegeben. Hier benötige der Beschwerdeführer Supervision und Unterstützung (Urk. 11/125/30). Eine genaue Angabe der Leistungsfähigkeit an einem entsprechend 
adaptierten
 Arbeitsplatz hänge von den konkreten Anforderungen ab
 (Urk. 11/125/30 f.)
. 
    
Der letzte Arbeitgeber im ersten Arbeitsmarkt habe die gesamthafte Leistungs
fähigkeit mit 25 % eingeschätzt. Dies sei konkret davon abhängig, inwieweit vom Beschwerdeführer nur einfache Tätigkeiten erwartet würden, komplexere Tätig
keiten unter Supervision möglich seien
 oder inwieweit der Arbeitgeber erwarte, dass auch komplexe Tätigkeiten selbständig ausgeführt würden. Aufgrund der aktuellen kognitiven Defizite und aufgrund seiner noch unreifen Persönlichkeit könne er allenfalls 
an
 einem Nischenarbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt einge
setzt werden. Eine nicht geschützte Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei derzeit undenkbar. Aufgrund seiner erheblichen Schwächen im abstrakten und mathe
ma
tischen Denken sei der Besuch der Berufsschule, wie er bei einer weiteren Ausbildung notwendig wäre, derzeit nicht zu leisten (Urk. 11/125/31). 
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hielt Dr. 
D.___
 schliesslich fest, d
er Beschwerdeführer 
sei 
in der bisherigen Tätigkeit als Land
schaftsgärtner im geschützten Rahmen mit einem Pensum von 100 % gut ein
setzbar
. Eine genaue Leistungsfähigkeit sei für einen zukünftigen Arbeitsplatz nicht sicher einzuschätzen, sondern müsse vo
m
 tatsächlichen Arbeitsprofil vor Ort abhängig gemacht werden. Derzeit könne nur in einem geschützten Rahmen gearbeitet werden, entweder im zweiten Arbeitsmarkt oder an einem passenden Nischenarbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt (Urk. 11/125/31). 
Retrospektiv gelte diese Leistungsfähigkeit seit Eintritt des Beschwerdeführers in das zweite Lehrjahr
 (Urk. 11/125/32)
. 
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer ang
epassten Tätigkeit erklärte Dr. 
D.___
 weiter, die jetzige Tätigkeit müsse prinzipiell als leidensadaptiert betrachtet werden. Im Bereich der einfachen Tätigkeiten sei die Leistungsfähigkeit jedoch deutlich höher als im Bereich der komplexen Tätigkeiten. Auch in anderen 
denkbaren Verweistätigkeiten, wie beispielsweise auf einem Bauernhof, 
liege
 das Arbeitspensum bei 100 % und die Leistungsfähigkeit
 sei
 abhängig 
vom
 
tatsäch
lichen Tätigkeitsprofil 
(Urk. 11/125/32). 
3.
3
    
Der F.___
-
Arzt PD Dr. med. univ. G.___
, Facharzt für Neurologie, befand in seiner Stellungnahme vom 6. Dezember 2018, auf das Gu
tachten könne abge
stellt werden
,
 und bestätigte die dort genannten Diagnosen 
sowie
 die 
festge
stellten
 Einschränkungen
. 
Das Belastungsprofil umfasse einfache Routinear
bei
ten, beispielsweise als Landschaftsgärtner
.
 Kundenkontakt oder Plattenlegen seien unter enger Supervision teilweise möglich. Die körperliche Leistungs
fähig
keit sei als normal einzuschätzen. Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
G.___
 fest, diese betrage
 in der bisherigen Tätigkeit 80-
100 % (je nach Belastungsprofil) an einem Nischenarbeitsplatz 
im
 ersten Arbeitsmarkt und dies seit Eintritt in das Erwerbsalter. 
D
ie bisherige Tätigkeit sei bereits gut angepasst (Urk. 11/127/4).
3.
4
    
Der Aktennotiz des Kundenberaters der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2018 ist zu entnehmen, das
s dieser Rücksprache mit dem F.___
 nahm. In der F
olge hielt er fest, auch der F.___
 könne aufgrund der Unterlagen und des Berichtes nicht genau sagen, ob es sich gemäss Gutachten um einen Arbeitsplatz im ersten oder im zweiten Arbeitsmarkt handle. Dies seien juristische Begriffe, welche der Arzt nicht immer exakt verwende. Es müsse jeweils eine arbeitsplatzbezogene Stellungnahme erfolgen (Urk. 11/127/5).
    
Am 13. Februar 2019 hielt der Kundenberater in einer weiteren Aktennotiz fest, gleichentags habe eine Ressourcenbesprechu
ng stattgefunden, an welcher H.___ vom Rechtsdienst, der F.___
-Arzt Dr. 
G.___ sowie der Kundenberater I.___
 teilgenommen hätten. Der Beschwerdeführer sei weder motorisch noch 
sprachlich
 eingeschränkt. Aus intellektueller Sicht sei ein Nachreifen möglich. D
ie Leistung im Rechnen werde sich jedoch nicht mehr verbessern. Der Be
schwer
deführer benötige eine gute Bezugsperson, 
die
 ihn anleite. Dann sei eine einfache Routinetätigkeit (repetitive Tätigkeit) möglich. Solche Stellen seien auf dem ersten Arbeitsmarkt vorhanden, weshalb ein Einkommensvergleich zu erstellen sei (Urk. 11/127/6).
3.5
    
Seit dem 1. Oktober 2018 war der Beschwerdeführer mit einem Pensum von 100 %
 als Mitarbeiter in der Gartengruppe der 
A.___
 mit einem Stundenlohn von Fr. 5.--
 angestellt (Urk. 
3, Urk. 
15/2). Mit Bericht vom 17. Oktober 2019 zu
handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
führte seine dortige
 Bezugs
person
 aus
, dem Beschwerdeführer sei im freien Arbeitsmarkt ein Pensum von 100 % mit einer Leistungsfähigkeit von 25-30 % (je nach Tätigkeiten) zumutbar. Einfache Routinearbeiten im Gartenunterhalt seien mit einer Leistungsfähigkeit von 30 % möglich (Urk. 15/1 S. 1). 
3.
6
    
Mit Verfügung vom 12. August 2020 ersuchte das Gericht Dr. 
D.___
, seine Ausführungen im Gutachten zu präzisieren
. Das Gericht fragte
 ihn dazu unter anderem
, wie 
er
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ersten Arbeitsmarkt (ausgeglichener Arbeitsmarkt, freie Wirtschaft, allenfalls 
an
 einem Nischenarbeitsplatz) beurteile (Urk. 19 S. 5).
    
Am 23. Februar 2021 erstattete Dr. 
D.___
 sein Ergänzungsgutachten. Darin führte er aus, 
aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Zur Begründung 
sei auf das neurologische Gutachten zu verweisen (Urk. 23 S. 2). 
Aus der Beschr
ei
bung des positiven und negativen Leistungsbildes ergebe sich klar, dass der Beschwerdeführer nur einfache Tätigkeiten wie Laub harken oder Rasen mähen mit voller Leistung ausführen könne. Er benötige Supervision und sei als Land
schaftsgärtner nicht alleine arbeitsfähig. Er könne keinen Kostenvoranschlag berechnen, keine Beete alleine bepflanzen und sei in vielen Bereichen des Berufes nicht alleine entscheidungsfähig (Urk. 23 S. 4).
    
Die Beurteilung einer 25%igen Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt durch den letzten Arbeitgeber sei plausibel und es stehe fest, dass der Beschwerdeführer auf dem freien Arbeitsmarkt kein wirtschaftlich verwertbares Einkommen erzielen könne. Aus medizinischer Sicht sei klar, dass der Beschwerdeführer nur in einem geschützten Rahmen arbeiten könne und vom medizinischen Standpunkt her spiele es keine Rolle, ob dies im zweiten Arbeitsmarkt oder 
an
 einem Nischen
arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt sei. Es sei auch nicht Aufgabe des Gutachters zu wissen, welche Arbeitsplätze aktuell auf dem ersten oder zweiten Arbeitsmarkt verfügbar seien (Urk. 23 S. 4).
    
Des Weiteren ergänzte der Gutachter, es sei ihm nicht bekannt, dass es eine klare Definition des Begriffes «Nischenarbeitsplatz» gebe (Urk. 23 S. 5). In seinem 
Sprachgebrauch bestehe kein prinzipieller Unterschied zwischen einem geschützten
 Arbeitsplatz im zweiten Arbeitsmarkt oder einem geschützten Arbeitsplatz 
in der 
Form eines
 Nischenarbeitsplatz
es
 im ersten Arbeitsmarkt. Auch aus rein medizi
nischer Sicht bestehe 
diesbezüglich 
kein Unterschied. Entscheidend sei der ge
schützte Rahmen und das Wissen und Wollen des Arbeitgebers, eine Person zu beschäftigen, die nicht in
 der Lage sei, die eigentlich ge
forderte Leistung zu erbringen (Urk. 23 S. 6).
 
4.
    
4.1
    
In medizinischer 
Hinsicht
 geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer an einer mässigen Lernschwäche, vor allem 
in den
 Bereich
en Abstraktion und
 Mathematik
,
 bei einem nonverbalen IQ von 82, einem verbalen IQ von 95
,
 sowie
 an
 einer unreifen Persönlichkeit im Rahmen einer kongenitalen Entwicklungs
verzögerung im Anschluss an eine Frühgeburt leidet. Dies bestätigten sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch der F.___
-Arzt 
(Urk. 11/125/27, Urk. 11/127/4)
. Aus neu
ropsychologischer Sicht wurde eine mittelschwere kognitive Störung mit 
einer Minderung der
 
attentionalen
, exekutiven, mnestischen, 
visuokonstruktiven
 und rechnerischen Funktionen festgestellt (Urk. 11/125/43).
 Auch die 
durch den Ge
sundheitsschaden
 bedingten Einschränkungen wie die deutlichen Mängel in der 
Rech
en
-
 u
nd der mathematischen Kompetenz, 
im abstrakten Denk
en und 
im 
logischen Schlussfolgern sowie
 
die
 deutlich eingeschränkte
 Problemlösefähigkeit, Urteilskraft, Planungsfähigkeit und Auffassungsgabe für abstrakte Prozesse
,
 sind aufgrund der Aktenlage ausgewiesen (Urk. 11/125/28, Urk. 11/127/4)
 und unbe
stritten
.
 
4.2
    
Ob sich die
se
 Leiden des Beschwerdeführers in rentenrelevantem 
Ausmass
 auf die Erwerbsfähigkeit auswirken, hängt wesentlich davon ab, ob 
und in welchem 
Aus
mass
 
er im Stande ist, seine Arbeitsfähigkeit auf dem offenen Arbei
tsmarkt zu verwerten
. 
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
 Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und 
Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätig
keiten
 auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intel
lektu
ellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE
 
110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830
/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1).
 Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglich
keiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar 
sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Ver
dienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anfor
de
rungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsange
bote
, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
ge
richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
4.
3
    
Dr. 
D.___
 
führte
 
in seinem Ergänzungsgutachten vom 23. Februar 2021
 aus
, 
der Beschwerdeführer 
sei 
im
 ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig
 
(Urk. 23 S. 2). 
Damit präzisierte er die 
Ausführungen 
in seinem Gutachten vom 
22
. November 2018. Dort hatte er 
einerseits
 angemerkt, der Beschwerdeführer sei für einfache Tätigkeiten zu 80-100 % arbeitsfähig und er könne 
trotz 
seiner kognitiven Defi
zite und seiner unreifen Persönlichkeit 
an
 einem Nischenarbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt eingesetzt werden (Urk. 11/125/
30 f.
). Andererseits 
bescheinigte er
, dass der Beschwerdeführer 
nur in einem geschützten Rahmen arbeiten könne (Urk. 11/125/31). Im Ergänzungsgutachten stellte Dr. 
D.___
 klar, dass er in seinem Sprachgebrauch keinen Unterschied zwischen 
einem 
geschützten Arbeits
platz im zweiten Arbeitsmarkt oder einem geschützten Arbeitsplatz 
in der Form eines
 Nischenarbeitsplatz
es
 im ersten Arbeitsmarkt 
macht 
(Urk. 23 S. 6). 
Seine Einschätzung ist 
somit
 dahingehend 
zu verstehen, dass der Beschwerdeführer 
einzig im geschützten Rahmen – und damit im zweiten Arbeitsmarkt – 
leistungs
fähig ist
. 
Dr. 
D.___
 begründete 
diese Einschätzung 
mit dem Hinweis auf die genannten Einschränkungen
 (E. 4.1 hiervor). 
Diese Beurteilung ist nachvollzieh
bar, d
enn
 der Beschwerdeführer
 
benötigt 
weiterhin Führung und Supervision und ist nicht in der 
Lage, selbständig wichtige Entscheidungen am Arbeitsplatz zu treffen 
oder konzeptionell zu arbeiten 
(Urk. 11/125/30). Gestützt darauf erweist es sich als folgerichtig, wenn der Gutachter 
davon ausgeht, dass der Beschwer
deführer für einfache Tätigkeiten wie zum Beispiel Pflanzen pflegen, Hecken schneiden, Rasen mähen, Jäten oder Laub harken voll leistungsfähig ist. Jedoch sind bereits etwas komplexere Tätigkeiten wie 
Berechnungen, 
Kundenkontakt oder Plattenlegen
 
nur unter enger Supervision und auch 
dann 
nur teilweise möglich (Urk. 11/125/30). 
4.4
    
Wie die Beschwerdegegnerin grundsätzlich zutreffend ausführt (Urk. 30 S. 1 f.), ist die Frage nach de
r Verwertbarkeit 
einer 
Restarbeitsfähigkeit
 oder der Inte
gration 
in den
 ersten Arbeitsmarkt nicht primär und einzig von einer medizi
ni
schen Fachperson zu beurteilen. 
Rechtsprechungsgemäss
 
umfasst 
der ausgegli
chene Arbeitsmarkt auch 
sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen 
von Seiten des Arbeitgebers rechnen können
 (Urteil des Bundesgerichts C_294/
2017
 vom 4. Mai 2018 E. 
5.4.2). Die Beeinträchtigungen des Beschwerde
führers 
sind indes 
auch nach 
der Lehre als Praktiker
 
derart, dass ein Einsatz in einem 
modernen 
Gartenbauunternehmen für den 
Arbeitgeber
 einen erheblichen organisatorischen Aufwand für die ständige Begleitung wie auch für die 
Einar
beitung
 erfordern würde
. Selbst im Gartenunterhalt 
ist eine Entscheid
ungs
fähig
keit in Bezug auf die zu erledigenden Arbeiten genauso unabdingbar wie ein guter Kontakt zum Kunden.
 Von hinreichenden Arbeitsgelegenheiten, die für den Arbeitgeber einen vergleichbaren betriebswirtschaftlichen Mehrwert wie eine ge
sunde Person bringen 
würde, kann daher nicht gesprochen werden. 
Die Ein
schrän
kungen 
des Beschwerdeführers 
übersteigen 
das üblicherweise zu erwarten
de Entgegenkommen 
eines 
durchschnittlichen 
Arbeitgebers 
bei Weitem, 
sodass auf
grund der konkreten Umstände praktisch keine Anstellungschancen bestehen
 (vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_644/2019
 
vom 20. Januar 2020
 E. 4.3.2
 und 8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 4.2)
.
 
    
Ferner 
lassen auch die übrigen Akten nicht den Schluss zu, dass der Beschwer
deführer 
seine Arbeitsfähigkeit an einem Nischenarbeitsplatz 
in der freien Wirt
schaft 
 verwerten könnte
. D
ie 
Berufsf
achleute
 der 
A.___
 und 
die
 
B.___
 AG 
sprachen 
in Übereinstimmung mit der gutachterlichen Einschätzung 
nur 
von einer maximalen Leistungsfähigkeit von 25 % bezogen auf den ersten Arbeits
markt (Urk. 11/109/2). 
Weiter
 
stellten 
sie ihrerseits 
fest, dass der Beschwerde
führer sehr unsicher ist, eine enge Begleitung, genaue Erklärungen und jemanden an seiner Seite braucht, der ihm für Fragen zur Verfügung steht. Zudem wiesen sie auch 
auf 
sein eingeschränktes Vorstellungsvermögen hin und den Umstand, dass bei einer Veränderung im Ablauf 
des Arbeitsprozesses 
(zum Beispiel beim Plattenlegen) jeweils der ganze Vorgang 
neu erklärt werden muss (Urk. 11/109/2).
 Auch im Bericht vom 17. Oktober 2019
 gingen die Fachleute der 
A.___
 von einer maximalen Leistungsfähigkeit von 30 % für einfache Routinetätig
keiten im Gartenunterhalt in der freien Wirtschaft aus (Urk. 15/1 S. 1). 
    
Hinzu kommt, das
s der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner
 Einschränkungen bis
her nie im ersten Arbeitsmarkt 
Fuss
 fassen konnte. So absolvierte er seine Lehre als 
Praktiker 
PrA
 Gärtnerei in der 
A.___
 im geschützten Rahmen, wobei er lediglich im zweiten Lehrjahr in der freien Wirtschaft bei der 
B.___
 AG arbeitete
, wobei die Ausbildung
 
im Verbund mit der 
A.___
 erfolgte (Urk. 11/99-100)
. Die
 Arbeitgeberin schätzte die Leistungsfähigkeit
 – wie bereits erwähnt – 
auf 
25 % 
im ersten Arbeitsmarkt (Urk. 11/109/2). 
Dementsprechend stellte sie den Beschwerdeführer 
nach
 der durchlaufenen Ausbildung
 von August bis September 2018 
lediglich
 als Praktikant
en
 an (Urk. 
3, Urk. 
11/115)
. In seiner Beschwerde brachte 
letzterer 
dazu vor
, aufgrund seines 
hohen Unterstützungs
bedarfes sei selbst diesem sozialen Arbeitgeber keine längere Anstellung möglich
 
gewesen
 (Urk. 1 S. 3). Dies blieb seitens der Beschwerdegegnerin unwider
sproc
hen. Seit dem 
1. Oktober 2018 arbeitet der Beschwerdeführer wieder als Mitarbeiter der Gartengruppe bei der 
A.___
 im geschützten Rahmen (Urk. 3, Urk.
 
15/2). 
Es 
sind 
daher 
auch mit Blick auf 
die 
Erwerbsbiografie
 keine Anhalts
punkte ersichtlich
, dass er sich erfolgreich im ersten 
Arbeitsmarkt 
etablieren könnte
.
4.5
    
Es 
ist 
daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit
 gar nicht oder
 höchstens in einem Umfang von 30 % auf dem ersten Arbeitsmarkt verwerten kann. 
D
ies bestätigte 
Dr. 
D.___
, welcher die Einschätzung der 
A.___
 und der 
B.___
 AG als plausibel bezeichnete
 (Urk. 23 S. 4). 
Vor diesem Hintergrund kann der Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer 
unter Anleitung 
in einer einfachen Tätigkeit 
in der freien Wirtschaft
 voll leistungsfähig sei (Urk. 2 S. 2), nicht gefolgt werden.
 Diese Beurteilung resultierte 
gemäss
 dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin aus der Ressourcenbesprechung vom 13. Februar 2019 (Urk. 11/127/6).
 
Zwar kommt 
der Einschätzung der Berufsfachleute zur nicht medizinischen Frage, ob eine versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verwerten kann, 
grundsätzlich 
massgebendes
 Gewicht zu
, doch ist nicht ersichtlich, dass ein Berufsberater an der Besprechung teilgenom
men hätte. Die Aussage, dass einfache Routinetätigkeiten neben einer guten Bezugsperson, welche ihn anleitet
, möglich sind, lässt eine Auseinandersetzung mit den konkreten medizinischen Einschränkungen ebenso vermissen wie eine 
Bezugnahme auf die Anforderungen eines wirtschaftlich orientierten Arbeit
geb
ers.
    
Im Übrigen
 
lässt sich 
selbst
 dem Verlaufsprotokoll der Berufsberatung der Be
schwerdegegnerin entnehmen, dass
 
diese 
bei Abschluss der beruflichen 
Mass
nah
men
 
davon ausging, der Beschwerdeführer 
sei 
nur im geschützten Rahmen oder an einem Nischenarbeitsplatz mit einer Invalidenrente 
einsetzbar
 (Urk. 11/110/2).
 
Auch dies
 widerspricht der Einschätzung der Beschwerdegegnerin aus der Res
sourcenbesprechung
, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann
.
5.
5.1
    
Zu bestimmen bleibt der Invaliditätsgrad anha
nd eines Einkommensvergleichs. 
Dabei sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Ren
tenanspruchs 
massgebend
 (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Der frühestmögliche Ren
tenbeginn ist vorliegend der 1. 
August
 2018, nachdem 
der 
18-jährige 
Beschwer
de
führer sich am 9. August
 
2017 bei der Beschwerdegegnerin angemeldet (Urk. 11/10
2
/8)
, jedoch 
laut 
der 
massgebenden
 
Verfügung vom 9. Januar 2018 
in der Zeit vom 1. 
September 
2017 bis 31. 
Juli
 2018 Taggelder 
bezog
en hatte
 (vgl. Urk. 11/107/1
, vgl. ferner Art. 29 Abs. 
1-
3
 IVG 
sowie das
 
Kreisschreiben des Bun
desamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilflosigkeit in der Inva
lidenversicherung [KSIH], 
Rz
. 9002, in der seit 1. Januar 2015 gültigen Fassung, Stand: 1. Januar 20
18
. 
5.2
    
Die Parteien 
stützen sich 
zur Bestimmung des
 
Valideneinkommen
s
 
auf Art. 26 Abs. 
1 
IVV
 (Urk. 1 S. 5 f., Urk. 2 S. 1 f.). 
Dies ist nicht zu beanstanden. 
U
nter Art. 26 Abs. 1 IVV fallen
 
zum einen 
gemäss 
dem 
Gesetzeswortlaut
 
jene Versi
cherte, die wegen der Invalidität keine zu
reichenden
 beruflic
hen Kenntnisse erwerben konnten. Zum anderen fallen aber 
auch jene
 Versicherte darunter
, welche zwar eine Berufsausbildung beginnen und allenfalls auch abschliessen, zu Beginn der Ausbildung jedoch 
bereits invalid sind und mit dieser Ausbildung nicht dieselben Verdienstmöglichkeiten realisieren können wie eine nichtbe
hin
derte Person mit derselben Ausbildung 
(
KSIH, 
Rz
. 3035
, vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.1).
 
    
Der Beschwerdeführer ist unbestrittenermassen als Frühinvalider zu qualifizieren, denn seine gesundheitlichen Einschränkungen bestehen seit der Geburt (vgl.
 
Urk. 11/125/27). So konnte er invaliditätsbedingt auch bloss im geschützten Rahmen
 eine berufliche Ausbildung als 
Praktiker 
PrA
 Gärtnerei 
absolvieren
 (vgl. Urk. 11/109/1)
 und es ist davon auszugehen, dass er die dort 
erworbenen Fachkenntnisse nicht gleichermassen wie andere Berufskollegen verwerten kann
,
 zumal er nach Abschluss der Ausbildung
 immer noch über eine 
eing
eschränkte
 Restleistungsfähigkeit von höchstens 30 % verfügt.
 
    
Der 
im Jahr 1999 geborene 
Beschwerdeführer hatte zum Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns per August 2018 das 21. Altersjahr noch nicht voll
endet. Das 
Valideneinkommen
 beträgt daher
 
unbestrittenermassen
 
Fr. 57‘
400
.--
 (
Fr. 8
2
‘
0
00.
-- 
x 0.7, 
vgl. Art. 26
 Abs. 
1 IVV und
 IV-Rundschreiben Nr. 
369
 vom 
19. Dezember 2017
. 
5.
3
    
Betreffend das Invalideneinkommen
 stellten der Beschwerdeführer sowie die Eingliederungsfachleute der 
A.___
 auf das Lohnregulativ 
2018
 für Garten-, Landschafts-, und Sportplatzbau von 
Grüne Berufe Schweiz (
gbs
)
 und Jardin Suisse ab. Dieses weist für einen Gartenarbeitenden einen Jahreslohn von Fr. 49‘400.
-- 
aus
 (Fr. 3‘800.-- x 13)
. 
Das 
Heranziehen des Lohnregulativs
 mit Löhnen für 
Gärtner 
erscheint 
sachgerecht
, da dieses 
in Anbetracht der Ausbildung des Beschwerdeführers 
eine zuverlässigere Grundlage zur Bemessung des Inva
lideneinkommens zulässt als die 
T
abellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
. Denn diese sehen weisen zwar Löhne aus dem Baugewerbe aus (Tabelle TA1_tirage_skill-level Ziff
.
 41-43), doch liegen die (Mindest-)Löhne im Landschaftsbau nach Einsicht in das Lohnregulativ 
massgeblich
 darunter. Dieses 
wurde seitens der Beschwerdegegnerin nicht bestritten, weshalb darauf abzustellen ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_522/2015 vom 23. Februar 2016
 E. 5.1)
. 
Bei einer Leis
tungsfähigkeit von maximal 30 % im ersten Arbeitsmarkt beträgt das Invaliden
ein
kommen 
somit 
Fr. 14‘820.-- pro Jahr. 
5.
4
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 mit dem Invalideneinkommen, resultiert ein invaliditätsbedingte
r
 
Minderverdienst
 von Fr. 42‘
580
.--
 (Fr. 57‘400
.-- ./. Fr. 14‘820.--). Dies ergibt einen Invaliditätsgrad von 74 %
 und damit einen Anspruch auf eine ganze Rente
. 
A
n
 diesem Ergebnis würde sich nichts ändern
, 
wenn man davon 
ausginge
, dass der Beschwerdeführer keine verwertbare Arbe
its
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
aufweise
, wie es Dr. 
D.___
 
postulierte 
(Urk. 23 S. 2)
. Diesfalls wäre auf das Einkommen der 
A.___
 abzu
stellen, bei welcher der Beschwerdeführer seit dem 1. Oktober 2018 im geschüt
z
ten Rahmen angestellt ist. Es ergäbe sich damit ein jährliches Invaliden
ein
kommen von Fr. 9‘750.-- (Fr. 812.50 x 12) und ein 
noch höherer 
Invaliditätsgrad von gerundet 83 %. 
    
Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer eine 
ganze Rente
 zuzusprechen. 
Ausgenommen ist der Zeitraum, in welche
m
 
Eingliederungsmassnahmen
 durch
geführt werden und (kumulativ) die versicherte Person dafür ein Taggeld bezieht (Art. 22 Abs. 2 Satz 2 IVG; 
BGE 126 V 241 E. 5, 
1. 
September 
2017 bis 31. 
Juli
 2018, vgl. Urk. 11/127/6). Damit hat er Anspruch auf eine ganze Rente ab 
1. August 2018.
 Dies führt zur 
Gutheissung
 der Beschwerde.
6.
6.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpfl
ichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.
-- 
anzusetz
en
. 
Ausgangsgemäss
 sind sie 
der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Die Kosten des gerichtlich veranlassten Ergänzungsgutachtens von Dr. 
D.___
 vom 23. Februar 2021 
(Urk. 23) 
belaufen sich auf Fr. 960.-- (Urk. 26). Die 
Ausla
gen für ein
 Gerichtsgutachten können dem Versicherungsträger auferlegt werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in 
rechtserhebli
-
chen
 Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind und zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten 
Beweismassnahme
 an sich eine Rück
wei
sung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Ver
fahrensfairness entfällt (vgl. BGE 139 V 225 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210).
    
Die Ausführungen im 
Gutachten 
von Dr. 
D.___
 vom 22. November 2018 (Urk. 11/125) erwiesen sich hinsichtlich der Frage, ob der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt verwerten 
kann
, als unklar. Dies sah offenbar auch die Beschwerdegegnerin so. Insbesondere 
äusserte
 sich der Kun
denbera
ter nach Rücksprache mit dem F.___
-Arzt dahingehend, dass dieser die im Gutachten erwähnte 80-100%ige Arbeitsfähigkeit 
an
 einem Nischenarbeitsplatz ohne weitere Abklärungen übernommen habe
. Auch eine
 telefonische Rück
spra
che 
mit dem F.___
-Arzt 
habe 
keine Klärung gebracht. 
Aus Sic
ht des Kunden
beraters blieb 
unklar, ob der Beschwerdeführer 
seine 
Arbeitsfähigkeit 
tatsächlich 
im ersten Arbeitsmarkt verwerte
n
 könne (vgl. Feststellungsblatt der Beschwerde
gegnerin, Urk. 11/127/5). 
Anstatt beim Gutachter eine entsprechende Rückfrage zu stellen, um zu klären, wie 
er den Begriff
 
«Nischenarbeitsplatz»
 
versteht
, be
gnügte sich die 
Beschwerdegegnerin mit einer internen Fallbesprechung (
«
Res
sourcenbesprechung
»
, Urk. 11/127/6). Auf diese kann jedoch – wie bereits er
wäh
nt – nicht abgestellt werden.
 
Dementsprechend sind der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Ergänzungsgutachten vom 23. Februar 2021 
von Fr. 960.
-- 
aufzu
erlegen.
 
6.
3
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem 
durch einen Sozialarbeiter der Pro 
Infirmis
 vertretenen 
Beschwerdeführer 
ausserdem
 
eine Prozessentschädigung zu. 
Diese
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Nach 
Mass
gabe
 dieser Kriterien erweist sich eine Parteientschädigung von Fr. 1’400.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Mai 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. August 2018
 Anspruch auf eine ganze 
Rente der Invalidenversicherung
 hat
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das 
Ergän
zungsgutachten
 
von Dr. 
D.___
 vom 23. Februar 2021 
im Betrag von Fr. 960.-- zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 26
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber