zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00807 · 2016-11-10 · de
Suchtfall, langjährige primäre Sucht mit sozialen Folgeschäden. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00807
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
2. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976,
 verfügt nach
 Abbruch der Mittelschule, 
Abbruch 
einer Lehre als Schreiner sowie 
Abbruch 
einer von der Invalidenversicherung un
terstützten Lehre als Uhrmacher 
über keine Berufsausbildung
 (
Urk. 
9/22/2, 
Urk. 
9/56, 
Urk. 
9/79 und
 
Lebenslauf 
Urk. 
9/135
). Einer
 geregelten Erwerbstätig
keit 
ging er nur sporadisch 
nach (
IK-Auszug
 
Urk. 
9/86). 
Nach längerer Erwerbs
losigkeit 
mit Bezug von Fürsorgeleistungen der Stadt Winterthur erfolgte 
a
m 2
9. 
Oktober 2014 
die Anmeldung zum Leistungsbezug 
bei der Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle 
(
Urk. 
9/105
 
Ziff. 
4.4, 
Ziff. 
5.4 und 
Urk. 
9/107
)
.
 Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht und wies
 mit Verfügung vom 10. 
November 2016 
(
Urk. 
9/153) 
den An
spruch auf
 eine Invalidenrente ab
.
 
Die dagegen erhobene Beschwerde 
vom 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/154
/3-10) 
wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
1
1. 
April 2017
 
(Prozess Nr. IV.2016.01394 [
Urk. 
9/158]
) 
in dem Sinne gutgeheis
sen, dass die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurück
gewiesen 
wurde
. 
D
ie IV-Stelle 
aktualisierte die
 medizinische 
Aktenlage
,
 indem sie 
Berichte bei den behandelnden Ärzten ein
holte
 
(
Urk. 
9/165 und 
Urk. 
9/167) 
und eine psychiatrische Begutachtung 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, 
durchführen
 liess
 (Gutachten vom 1
0. 
Dezem
ber 2017
 
[
Urk. 
9/177
]
). 
Mit Vorbescheid vom 
1. 
März 2018
 (
Urk. 
9/179) 
stellte sie die Abweisung eines Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht. Hieran hielt
 sie
 nach 
Einwand (
Urk. 
9/183)
 
mit Verfügung vom 2
2. 
August
 201
8 (
Urk. 
2) fest
.
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte 
am 2
0. 
September 2018
 Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2
), 
die Verfügung sei aufzuheben und 
es seien
 Leistun
gen der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter seien Abklärungen bei den involvierten Stellen mit in die Schlussfolgerungen im Gutachten einzubezie
hen. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte der Versicherte um 
die 
Gewährung der 
unentgelt
lichen Prozessführung
. 
Die IV-Stelle 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8
) 
auf
 A
bweisung der Beschwerde, was dem Be
schwerdeführer
 
am 2
4. 
Oktober
 2018 zur Kenntnis gebr
acht wurde (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und
 
E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi
kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. 
Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetre
ten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits
schadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkun
gen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständi
ger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störun
gen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentli
chen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wesentlich 
bessern
 (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich ent
sprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Ok
tober 2015 E. 2.2.1). 
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigen
ständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogen
sucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Be
fund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit 
aufrecht erhält
 oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unab
hängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur 
Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2).
    
Im erwähnten Urteil 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4 hat das Bundesge
richt entschieden, dass die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 psychosoma
tische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kriti
k von 
Liebrenz
/
Uttinger
/Ebner, s
ind Abhängigkeitserkrankungen aus höchstrichterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störungen [z.B. somatoformen Störungen] vergleichbar? - Eine Urteilsbesprechung von BGE 8C_582/2015 im Lichte der theoretischen Anwendbarkeit des ergebnisoffenen, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS 2016 S. 96; ferner: 
Liebrenz
 et 
alii
, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeitserkrankungen - Möglichkeiten der Begutach
tung nach 
BGE 141 V 281
 [= 9C_492/2014], in: SZS 2016 S. 12).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
leistungsabweisende Ver
fügung vom 22
. 
August 2018
 (
Urk. 
2) damit, dass 
z
ur Klärung der Leistungsansprüche eine medizinische Untersuchung bei einem Psychiater notwendig geworden sei. Die Abklärungen hätten ergeben, dass auch weiterhin keine langandauernde Gesund
heitseinschränkung vorliege. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter sei weiterhin vollschichtig zumutbar. Schwere Tätigkeiten im Hilfs
arbei
tersektor sollten vermieden
 und eine durchgängige (Drogen-)Abstinenz ein
gehalten werden.
2.2 
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer 
respektive 
das
 i
h
n vertretende Sozialdepartement der Stadt Winterthur 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1 S. 3 f.)
, 
auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden. Dieses sei auf oberflächlicher Ebene erfolgt. Trotz des Hinweises, dass der Beschwerdeführer bereits als Kind von den alkoholabhängigen Eltern mit Alkohol 
ruhig gestellt
 
worden sei
,
 
trotz 
offensichtlicher Vernachlässigung 
der
 Eltern und später aus
sch
lies
sliche
m
 Fokus der Mutter auf dess
en Bruder verbleibe
 die Schilderung des Lebenslaufes durch den 
Beschwerdeführer auf 
einer emotional unzugänglichen Ebene. Die Gutachterin 
habe auch 
nie die Frage
 gestellt
, wie sich 
der Beschwer
deführer 
dabei gefühlt 
habe, unter diesen unwürdigen Umständen aufzuwachsen. So sei
 es nicht ers
taunlich, dass 
der Beschwerdeführer 
auf dieser Ebene 
keine Emotionen gezeigt 
habe
 
und keine Beeinträchtigung
en
 
hätten 
festgestellt werde
n können. Die Gutachterin beschränke
 sich darauf
 hinzuweisen, dass die Sozialen 
Dienste nicht genügend unternommen hätten
. Dabei wäre es 
hilfreich gewesen, 
sich 
nicht nur auf die Aussagen 
des 
Beschwerdeführers zu verlassen
, sondern frem
danamnestisch Auskünfte bei den 
Sozialen Diensten, der 
A.___
 oder dem 
B.___
 ein
zuholen. 
    
Tatsächlich 
sei 
der Beschwerdeführer
 engmaschig
 betreut
 worden und das be
treute Wohnen 
sei
 
insofern 
erfolgreich, als er seither mehr oder weniger abstinent sei und Dank der Betreuung einen regelmässigen Tagesablauf und zumindest Kontakte innerhalb der Pension habe. Inwieweit der Cannabis- / Alkoholkonsum die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige und es sich bei der wiederkehrenden Sucht
problematik um eine dysfunktiona
le Bewältigungsstrategie handle
, werde im Gutachten nicht beantwortet. Zum heutigen Zeitpunkt könne davon ausgegangen werden, dass aufgrund des Alkohol- bzw. Cannabiskonsums keine Einschränkung der Arbeitsfähigkei
t mehr vorliege. Da jedoch 
lediglich 
die
 Aufnahme 
einer Er
werbstätigkeit von 
gerade einmal 20
 %
 in einem geschützten Rahmen habe er
folgen können, sei davon auszugeben, dass eine psychiatrische Störung als Folge der Suchterkrankung als eigenständige Erkrankung vorliege. Aus diesem Grund s
eien
 dem 
Beschwerdeführer 
zumindest
 Leist
ungen der Invalidenversicherung
 in Form eines Aufbautrainings zuzusprechen
.
2.3
    
Der Beschwerdeführer beanstandete in formeller Hinsicht, die Beschwerdegegne
rin habe zu seinem ausführlichen Einwand (
Urk. 
9/183) keine Stellung bezogen (
Urk. 
1 S. 3), und rügte somit sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, worauf vorab einzugehen ist. 
    
Nach 
Art. 
42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft –, nicht angehört werden müssen. Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Ent
scheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen 
(Art. 49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die be
troffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachge
recht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Begründung des angefochtenen Entscheids mit Blick auf die formulierten Einwendungen eher knapp ausgefallen ist. Allerdings hat sich die Beschwerdegegnerin zu einzelnen aufgeworfenen Fra
gen wenigstens kurz geäussert und den Beschwerdeführer jedenfalls in die Lage versetzt, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Da beschwerdeweise keine Rückweisung der Angelegenheit beantragt wurde, ist aus prozessökonomischen Gründen davon abzusehen, zumal sich der Beschwerdeführer vor dem mit voller Kognition ausgestatteten Gericht äussern konnte und dies mit einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
3
.
3.1
    
Im Urteil vom 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
9/158) zog das
 hiesige
 Gericht in Erwägung 
(
E. 5
.1
), 
o
bwohl der Beschwerdeführer seit 
längerer Zeit weitgehend drogenabsti
nent zu sein scheine
, 
in geordneten Verhältnissen lebe
 und keine d
epressive Symptomatik mehr zeige, 
hätten
 die behan
delnden Fachleute nac
h wie vor eine verwertbare Leis
tungsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt
 verneint
. Die ihm trotz Drogenabstinenz und Remission der depressiven Symptomatik
 weiterhin at
testierte psychiat
risch begründete 100%ige Arbeitsunfäh
igkeit l
a
sse sich nur noch mit der Di
agnose einer 
schizotypen
 Störung
 begründen. Diesbezüglich stelle
 sich aber die Frage, ob 
sich der
 
weitgehend 
als 
unauffällig angegebene psychopatho
logische Befund (auch) auf die offenbar weiterhin vorha
ndene 
schizotype
 Störung beziehe. Andererseits weise
 die kontinuierliche 
Inanspruchnahme von therapeu
tis
chen Optionen durch den Beschwerdeführ
er auf einen weiterhin vorhande
nen Leidensdruck hin.
 
    
In den Akten 
seien
 verschiedene Anhal
tspunkte für eine relevante psy
chische Er
krankung
 zu finden
, die den Beschwerdeführer trotz Aufbietung allen guten Wil
lens an der Erlernung eines Berufes beziehungsweise an der Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem allgem
einen Arbeitsmarkt gehindert habe und weiterhin hindere
. So sei
 aus seinem Leben
slauf und den 
ärztlichen Stellungnahmen er
sichtlich, dass 
er
 wegen den Rückenbeschwerden und der psychisc
hen Problema
tik auf dem Arbeits
markt nie 
habe Fuss fassen können und 
mit Ausnahme eines kurzen E
insatzes im Jahr 2011 keiner Er
werb
stätigkeit mehr nachgegangen sei
. 
D
iese längeren Absenzen vom Arbeitsmarkt liessen
 sich mindestens zeitweis
e auf die Drogensucht zurückfüh
ren. Die wiederholten Ausbildungsabbrüche könnten aber auch auf eine weitere psychische Pathologie hinweisen. Ob es sich dabei um die von den behandelnden Ärzten diagnostiz
ierte 
schizotype
 Störung handle, be
zie
hungsweise welche Auswirkung eine allfällig krankheitswertige Störung 
auf die Arbeitsfähigkeit habe
, 
sei 
weiterhin abklärungsbedürftig
 (E. 5.3)
.
3.2
    
Gemäss dem in Umsetzung des Gerichtsurteils durch die Beschwerdegegnerin ein
geholten psychiatrischen Gutachten vom 1
0. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9/177) stellte 
Dr. 
Z.___
 gestützt auf ihre Untersuchungen vom 
6. 
Dezember 2017 die fol
genden Diagnosen
 (S. 39)
: 
- 
Störungen durch 
Cannabinoide
, Abhängigkeitssyndrom, episodischer Ge
brauch (ICD-10 F12.26) mit
- 
Status nach amotivationa
lem Syndrom (I
CD-10 F12.72)
- 
Status nach cannabisinduzierter vorwiegend 
halluzinatorischer
 
psy
chotischer Episode (ICD-10 F12.52)
- 
Störungen durch Alkohol, Status nach Abhängigkeitssyndrom, gegenwär
tig schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Stimulanzien und Halluzinogenen (Status nach ICD-10 F15.1/F16.1)
- 
Status nach wiederkehrenden depressiven Anpassungsstörungen, zum Teil im Rahmen von Substanzentzug sowie somatischem Schmerzleiden, mit bis zu mittelgradiger Schwere, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Akzentuierte selbstunsichere/ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Zum Psychostatus hielt die Expertin fest
 (S. 32 f.)
, es handle sich um einen 41-jährigen
, erheblich vorgea
ltert ausse
henden
, hinreichend gepflegten, normalge
wichtig/
normosomen
 Exploranden, der pünktlich und selbständig und all
eine mit dem ö
ffentlichen Verkehr
 zum Termin gekommen sei. Die Kontaktaufnahme sei spon
tan, unkompliziert und lebhaft und 
er sei
 freundlich und 
kooperativ einge
stellt.
 Er 
habe 
sich verbindlich auf die Untersuchung ein
gelassen
, 
sei
 auch schwie
ri
ge
n
 Themen nicht aus dem Weg gegangen
 und sei in seinen Ausführungen gut nachvollzieh
bar beziehungsweise 
es 
seien keine paralogischen oder 
«
psychotifor
men
»
 Gedankeninhalte feststellbar. 
Er 
sei
 offen und 
interessiert, sympathisch und gew
innend, von der Intelligenz her 
durch
schnittlich begabt,
 berichte
 gut selbst
strukturiert und
 auch differen
ziert. Er 
habe 
auch mit durchau
s feststellbarer psy
chotherapeutischer 
und psychodiagnostischer Selbs
terfahrung 
berichtet 
und
 da
bei auch korrekte 
Fachterminologie benutzt
, oft auch mit humo
rvollen Einstreu
ungen und
 durchaus 
auch selbstkritisch und reflektiert. Seine S
ymptome und Be
schwerden 
h
a
be
 er sorgfältig, aber ohne Drama
tisierungstendenzen
 beschrieben
. Hie und da 
habe er sich widersprochen. So habe er a
m Ende der 
Exploration 
als ihm mitgeteilt worden sei
, dass a
uch ein Drogenscreening gemacht werde
, 
ange
geben
, dass er 
damit nicht gerechnet habe und es 
auch 
n
icht stimme, dass er zuletzt im 
Juli 
2017
 
sondern
 vor fünf Tagen Cannabis 
konsumiert habe und er sich 
dies 
ab und zu gerne
 leiste
. 
    
Im Verlauf 
der zweieinhalbstündigen, intensiven
 Untersuchung ohne Pause sei keine 
etwaige Ermüdung feststellbar
 gewesen. Affektiv schwinge
 
er emotional 
absolut adäquat mit 
beziehungsweise
 sei
en
 
keine emotio
nale Durchlässigkeit, La
bilität 
oder Affektinkontinenz, auch keine Affektverflachung, Bedrückthe
it, 
Ängstlichkeit oder 
Deprimiertheit
 festzustellen. Auch 
sei das Denken beweglich und e
in guter emotionaler Rapport 
sei 
problemlos herstellbar.
    
Er sei bewusstseinsklar, in allen Qualitäten orientiert 
und objektivierbare 
mnes
t
ischen Störungen
 
seien nicht feststellbar 
und es 
seien 
auch sichere anamnesti
sche Zeitangaben
 
bei guter Konzentration und während des ganzen zweieinhalb
stündigen Explorationsgespräches abgegeben worden. Formale Denkstörungen seien nicht 
feststellbar, 
das Denken sei geordnet, flexibel, nicht eingeengt, ohne Gedankenabreissen, Danebenreden oder Zerfahrenheit und ohne
 assoziative Lo
ckerung. Inhaltliche D
enkstörungen, krankheitswertige
/ depressionstypische Schuld-, 
S
cham- oder Insuffizienzgefühle bestünden nicht und
 
es ergäben sich auch
 keine 
Hinweise für Wahn, 
Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen
. E
ine Angststörung 
sei nicht feststellbar und es seien auch keine frei flottierenden Ängste, Panikattacken, eine Agoraphobie, Soziophobie oder 
Zwänge im psych
o
pathologischen Sinne 
eruierbar
.
 Affektiv 
sei die Grun
dstimmung 
euthym
 (ausge
glichen)
, sehr adäquat, absolut schwingungsfähig, und üb
er ein breites 
Sp
ektrum von Emotionen verfügend und ohne feststellbare 
Affektpathologie.
 Es bestünde
n
 auch keine 
verbale oder brachiale Impulsivität, k
eine emotionale Instabilität im 
psychopath
ologischen Sinne und auch k
eine Antriebsstörungen
. Der Beschwer
deführer beklage subjektiv auch nicht 
etwa 
eine
 verminderte Vitalität. Es 
seien
 keine c
ircadiane
n Besonderheiten, keine 
psychovegetativen 
Beschwerden 
vor
ahnden 
und die
 Psychomotorik 
sei ungestört. Auf die 
Rückenschmerzen mit so
ma
tischem Korrelat (Morbus
 Bechterew), die
 anläss
lich der Begutachtung thema
tisiert
 
worden seien, scheine 
er
 nicht sonderlich fixiert zu sein
. 
Die 
Schlafqualität
 sei gut
, 
der Appetit unbeeinträchtigt und sozial sei er 
im Rahmen der betreuten Wohnform und 
der 
ps
ychosozialen Angebote der Stadt 
Winterthur sowie inner
halb der Familie 
aktiv 
(
mit 
Bes
uchen 
bei 
Mutter, Vater, Bruder und
 
Pflege von 
Weihnachts-, Geburts- und Oste
rtraditionen)
 und ein g
enuiner sozialer Rückzug 
sei nicht 
feststellbar
.
    
In der Psychometrie nach 
HAM-D (
Hamilton Depressionsskala
)
 
seien die Kriterien einer klinischen 
Depression 
(
m
ajor
 
depression
) nicht erfüllt und die 
MADRS
 
(
Montgomery 
Asberg
 Depressionsskala
)
 
erg
e
be, dass 
keine
 kl
inische Depression vorliege (S. 33).
 
    
Eine etwaige primäre psychische Störung, die die Suchtentwicklung beim 
Be
schwerdeführer
 ab 15-
j
ähri
g (1991) begründen würden, sei
 auch bei der 
akt
u
e
llen 
eingehenden psychiatrischen Exploration nicht ersichtlich. Ausschlaggebend seien eindeutig die psychiatrische Heredität/genetische Belastung durch Suchter
krankungen, in Kombination mit unvorteilhaften Milieufaktoren
 (S. 36)
. Bei 
7-
 
bzw. 10-11-jähriger
 Cannabissucht und bei der damals beschriebenen 
Anhedo
- 
nie, Motivationsschwäche und Antriebsschwäche sei ein typisches 
canna
- 
bisinduzier
tes
 amotivationales Syndrom zu diagnostizier
en, das sich dann auch über ein
 weitere
s
 Jahrzehnt hinweg fort
ge
setzt habe
;
 bis durch das Erleiden einer 
canna
bis
-induzierten Psychose im Jahr 2014
 
der 
Beschwerdeführer
 
z
weimal kurz nach
einander (freiwillig) psychiatri
sch hospitalisiert worden sei 
und 
sich 
von
 einer drastischen Änderung seines 
Konsummusters 
habe überzeugen lassen
. 
Seit 2014 
nehme er 
durchgehend ein Neuroleptikum ei
n, seit langem in tiefer Dosis, 
wovon er vor allem die Sedierung/schlafanstossende Wirkung schätze. 
    
Tatsächlich habe der Beschwerdeführer
 
seit dem 
letzten psychiatrischen 
Klinik
aufenthalt 
offensichtlich 
mehrhei
tlich abstinent gelebt
,
 wozu 
wohl auch massgeblich die Tatsache bei
trage, dass er in einer 
betreuten 
Wohnform (Pension) platziert 
sei
,
 in
 der 
der 
Konsum von Substanzen verboten sei. Er berichte aber auch, dass er sich zeitweise 
Cannabis 
genehmige. 
Entsprechend 
sei auch
 das Dro
genscreening auf
 Cannabis
 positiv ausgefallen
. 
Gleichzeitig 
sei aber
 darauf hin
zuweisen, dass der 
Beschwerdeführer 
psychopathologisch absolut unauff
ällig sei, beziehungsweise er weder depressive noch 
schizophreniforme
 Symptome, auch keine
 Symptomatik aus der Sparte der sozialen Ängste, Phobien aufweise
 und auch subjektiv keinerlei
 Beschwerden formuliere. Dass 
er 
dennoch hie und da, im Sommer 2017 zwei 
Monate lang, Cannabis konsumiert habe
, unterstütze die Fest
stellung einer primären Sucht und nicht etwa 
einer durch 
eine primäre psychische
 Störung induzierte Sucht 
(S. 37 f.
).
    
B
eim 
aus psychopathologischer Sicht absolut unauffälligen Beschwerdeführer, bei dem 
es 
vor allem aufgrund des langjährigen cannabisinduzierten amotiva
tionalen Syndroms 
zu 
eine
r
 jahrzehntelange
n
 Arbeitskarenz und 
einem 
„Still
stand" jeglicher Entwicklung 
gekommen sei
, sei
en
 lediglich noch ein Cannabisab
hängigkeitssyndrom mit gelegentlichem Konsum und weiter 
ein 
gelegentlicher Alkoholabusus zu diagnostizieren. Sonstige „aktive" Diagnosen seien gegenwär
tig nicht zu stellen. Auch die sekundäre rezidivierend depressive Störung sei re
mittiert
 (S. 38)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht liege
 gegen
wärtig keine Arbeitsunfähigkeit 
vor. Zuletzt 
habe
 aufgrund 
des 
entzugskorre
lierten depressiven Leidens bis 3
1. 
Mai 2016 vorübergehende 
eine 
Teilarbeitsunfähigkeit bestanden (S. 42). 
4
4.1
    
Das ausführliche 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 erfüllt die praxisge
mäs
sen Kriterien (vorstehend E. 1.4
), setzt sich mit den Aspekten der gesundheit
lichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers auseinander und berücksichtigt auch die medizinischen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Be
urteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Das Gutachten ist nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. Insbe
sondere wurde mit Bezug auf das langjährige Suchtgeschehen und die Abgrenzung primäre oder sekundäre Sucht 
für den Rechtsanwender 
nachvollziehbar 
dargelegt, dass 
nach
 
sorgfältig erhoben
er
 Anamnese und 
aufgrund der
 aktuellen Untersuchungsbefunde
 keine 
Sucht
problematik 
vorliegt, die sich auf einen 
vorbestehenden 
Gesundheitsschaden z
u
rückführen lässt und 
das Suchtverhalten 
auch 
nicht im Zusammenhang mit einem etwaigen „Selbstbehandlungsversuch" 
zu sehen ist (vgl. Gutachten 
S. 22 unten). 
Zum Umstand, dass
 der Beschwerdeführer
 genetisch/
psychiatrisch-hereditär mit Sucht belastet ist und 
von seinen Eltern schon 
im Kindesalter an Substanz
-
 be
ziehungsweise
 Alkoholkonsum 
herangeführt
 wurde, 
wurd
e im Gutachten ebenso Bezug genommen
 (vgl. Gutachten S. 36)
. 
Relevant ist, dass 
unter 
Cannabisabsti
nenz 
der Beschwerdeführer
 
ein normales
 psychisches
 Befinden 
ohne
 
einen 
psy
chopatho
l
ogisch 
erhebbaren
 Befund 
zeigt. D
ass er aus Lust 
trotzdem
 
ab und zu 
Anlass sieht
,
 
Cannabis zu rauchen, 
legt dar
, dass 
er 
Cannabis 
nicht als
 „Selbstbe
handlungsmittel" 
einsetzt
. 
4.2
    
Im Gutachten erfolgte auch eine kritische Auseinandersetzung mit den medizini
schen 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
9/177/43 f.). Dabei 
wurde 
insbesondere 
Bezug zu den vorgängigen
 Be
richten
 
behandelnder Ärzte genommen, die die 
Diagnose einer 
schizotypen
 Störung (ICD-10 F21) 
stellten
, was das Gericht letztlich i
m Urteil vom 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
9/158) 
veranlasste
,
 die Sache an die Verwaltung zur psy
chiatrischen Abklärung zurückzuweisen (vgl. E. 3.1 hiervor)
. D
ie psychiatrische Expertin 
legte in diesem Zusammenhang plausibel dar
, dass 
eine solch
 schwere 
psychopathologische Störung gemäss ICD-10 F21 Anomalien des Denkens, des Verhaltens und der Stimmung, die schizophren wirken, 
fordere, 
ohne dass aber im Zeitverlauf eine eindeutige charakteristische konsistente schizophrene Symp
tomatik aufgetreten sei
 
und
 dass
 
der Beschwerdeführer 
k
ein einziges 
dieser 
Kri
teri
en erfüllt. 
    
Damit ist nicht zu beanstanden
, dass
 die psychiatrische Gutachterin die 20-jäh
rige Cannabisabhängigkeit
, die
 
zweifellos
 
zu 
schwerwiegenden sozialen Folge
schäden 
beim Beschwerdeführer geführt hat
,
 indem er über mehr als ein Jahr
zehnt hinweg 
sich passiv, lethargisch, 
ohne Initiative 
für einen
 Erwe
rb, für eine Familie oder für soziale Aktivitäten verhielt 
und dadurch auch fürsorgeabhängig wurde
, einem primären Suchtgeschehen und nicht 
der
 Folge eines zugrundelie
genden
 Gesundheitsschaden 
zugeschrieben hat
. 
Daran ändert auch nicht
s
, dass 
der
 Beschwerdeführer 
derzeit 
eine
 Rückkehr 
zur
 Autonomie und Unabhängigkeit
 
bei geschütztem
 Wohnrahmen mit
 psy
chosozialen Beschäftigungs- und 
Spiel
massnahmen 
nicht 
als dringende 
Angelegenheit
 
sieht
 (vgl. 
Urk. 
9/177/42). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist auf das psychiatrische Gutachten abzustellen. Eine Ar
beitsunfähigkeit aus 
psychiatrische
r Sicht ist dem Beschwerdeführer mit Bezug auf den Verfügungszeitpunkt 
damit 
nicht zu attestieren
. 
V
on weiteren Beweis
massnahmen (etwa der Einholung eines 
weiteren 
Gutachtens
 oder fremdanam
nestischer Auskünfte; zum Antrag vgl. 
Urk. 
1 S. 2 f.
) 
sind 
keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdi
gung
;
 BGE 124 V 90 E. 4b). 
R
etrospektiv
 ist zu berücksichtigen, dass 
das primäre
 Suchtgeschehen zeitweise die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers ein
ge
schränkt
 hat
. 
Arbeitsunfähigkeiten 
wurden in diesem
 Zusammenhang mit einer 
c
annabisinduzierten Psychose
, die 
zu 
zwei stationäre
n
 Aufenthalte
n
 vom 1
6. 
Mai bis 1
1. 
Juni und vom 1
0. 
September bis 1
1. 
November 2014 
führte
n
 (
Urk. 
9/118/21, 
Urk. 
9/120/2). Die Gutachterin sprach in diesem Zusammenhang von einer protrahierten cannabisinduzierten, vorwiegend 
halluzinatorischen
 Psy
chose, für die sich der Beschwerdeführer erst nach Monaten in Behandlung begab und die unter Cannabisabstinenz zurückgegangen sei. Infolge des konsequenten Cannabisentzuges sei ab Ende 2014 eine entzugsbegleitende depressive Episode mittleren Grades aufgetreten, die spätestens ab Juni 2016 als remittiert zu be
trachten sei. Sie bescheinigte vor diesem Hintergrund eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit vom 
1. 
Januar bis zum Klinikaustritt am 11. November 2014 und hernach bis am 3
1. 
Mai 2016 eine solche von 50
 %
 (Urk. 9/177/41).
    
Die für diesen Zeitraum attestierten Arbeitsunfähigkeiten haben jedoch nach dem Gesagten ohne Auswirkungen auf die Invalidenversicherung zu bleiben, da sie im bis zur letzten 
Hospitalisation
 in der 
C.___
 anhaltenden primären Suchtgesche
hen (Urk. 9/120/3) ihre hinreichende Erklärung finden. Wie der Beschwerdeführer gegenüber der Gutachterin erklärte, wandte er sich auch nach dem letzten sta
tionären Aufenthalt nicht vollständig vom Drogenkonsum ab (Urk. 9/177/34 oben und 
Urk. 
9/177/37). Dem im Rahmen der bloss teilweisen Abstinenz entwi
ckelten depressiven Zustandsbild und der damit einhergehenden (Teil-)Arbeits
unfähigkeit kann daher nicht die Bedeutung eines eigenständigen psychischen Krankheitsgeschehens beigemessen werden, das eine invalidisierende Wirkung haben könnte (E. 1.3).
 
4.4
    
An dieser fachärztlichen Beurteilung vermag der Verlaufsbericht des therapeuti
schen Leiters der Integrierten Psychiatrie 
C.___
 vom 3
0. 
August 2017 (
Urk. 
9/167) allein schon wegen dessen fehlender fachlichen Qualifikation nichts zu ändern. Im Übrigen beschrieb selbst der Therapeut einen psychopathologisch weitgehend unauffälligen Befund; er wies sodann auf charakterologische Probleme sowie eine wiederkehrende Suchtproblematik hin (
Ziff. 
1.3) und führte die von ihm beschei
nigte Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen darauf zurück (Ziff. 2.1). Das Suchtge
schehen allein begründet indes - wie gesagt - grundsätzlich keine Invalidität (E. 1.3).
4.5
    
Zusammenfa
ssend ist festzuhalten, dass beim
 Beschwerdeführer 
kein invalidisie
render 
psychischer 
Gesundheitsschaden 
vorliegt, welcher eine
 Arbeitsunfähigkeit begründet. D
amit 
besteht 
kein
 Anspruch auf 
Leistungen
 der In
validenversiche
rung
. Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 
22
. 
August 2018
 ist damit zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind er
füllt. 
    
Das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) ist damit gutzuheissen. 
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Prozessführung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
    
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 20. September 2018 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen au
f die Gerichtskasse genommen. D
e
r Beschwerdeführer
 wird auf 
die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef