zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00125 · 2020-12-22 · de
Nach zweimaliger GutRück wurde Umsetzung nun korrekt umgesetzt; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad im noch offenen Beurteilungszeitraum 2009-2012. Neu gestellte Diagnose der PTBS belegt keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Abweisung uP-Gesuch aufgrund unvollständig getätigter Angaben; Beitrag eines volljährigen Sohnes im gleichen Haushalt. (BGE 9C_167/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00125
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
22. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
war zuletzt
 bis April 2008 zusammen mit 
ihrem Ehemann als 
Betriebsleiter-Ehepaar eines 
Restaurants 
angestellt 
(Urk. 7/13
). 
A
m 21. Januar 20
09 
meldete sie sich 
bei der 
Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an, da sie an einer psychischen Erkrankung leide (Urk. 7/1). Die IV-Stelle 
verneinte 
mit Verfü
gung vom 19. November 2013 einen
 Renten
anspruch (Urk. 7/92).
 
Dagegen 
erhob
 die Ver
sicherte 
am
 27. Dezember 2013 Beschwerde (Urk. 7/95/3-11). 
    
Am 13. März 2015 und damit während des laufenden Beschwerdeverfahrens 
ersuchte
 die Versicherte 
bei der IV-Stelle 
um Revision, da sich in diagnostischer Hinsicht neue Erkenntnisse ergeben hätten 
(Urk. 7/
102
103
). 
    
Mit Urteil IV.2014.00007 vom 28. April 2015 hiess das Sozialversi
cherungs
ge
richt 
des Kantons Zürich 
die Beschwerde in dem Sinne teilweise gut, dass es die Verfügung 
vom 19. November 2013 
insoweit aufhob, als 
die IV-Stelle
 für die Zeit 
vom
 1. Juli 2009 
bis Ende Juni 2012 einen Invali
denrentenanspruch verneint
 hatte
; 
für den besagte
n
 Zeitraum
 wies es 
die Sache
 zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid 
an die IV-Stelle
 
zurück
. Betreffend die weiter strittige Zeit ab 1. Juli 
2012 wies das Gericht die Beschwerde ab 
(Urk. 7/106
 E. 2 und Dispositiv-Zi
ff
er 1
).
 
1.2
    
Im Umsetzung des Urteils vom 28. April 2015 
unterbreitete
 die IV-Stelle 
die Unter
lagen dem Arzt ihres regionalärztlichen Dienstes (Urk. 7/112).
 
M
it Verfü
gung vom 20. Juli 2017 
verneinte sie 
für den Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis zum 30. Ju
ni 2012
 abermals
 einen Leistungsanspruch
 und stellte betreffend das Ge
such vom 13. März 2015 einen separa
ten Entscheid in Aussicht (Urk. 
7/137). 
Dagegen
 erhob 
X.___
 
am 14.
 
September
 
2017 
Beschwerde 
(Urk. 
7/143)
. Mit Urteil IV.2017.00991 vom 31. Januar 2018 hob das Gericht die angefochtene Verfügung 
wegen unzureichender Abklärungen 
auf und wies die Sache erneut an die
 IV-Stelle zurück, damit diese
 den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2009 bis Ende Juni 2012 
weiter abkläre und darüber 
neu verfüge
 (Urk. 
7/152)
.
1.3
    
Nach Beizug von weiteren medizinischen Unterlagen veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung (Urk. 7/189). Die Expertise wurde am 2. August 2019 durch Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, erstattet (Urk. 7/200). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidve
r
fahren
 
(Urk. 7/206
-
207
, Urk. 
7/220
, Urk. 
7/223
-
224
) 
verneinte s
ie 
sowohl 
einen Leistungs
anspruch für den Zeitraum
 von
 Juli 2009 bis Juni 2012
 
(
Verfügung vom 13.
 
Janu
ar 2020, Urk. 7/227 = 
Urk. 2/1) 
als 
auch
 einen solchen
 basierend auf dem Zusatzgesuch vom 13. März 2015 (
Urk. 7/228 = 
Urk. 2/2).
2
.
    
Gegen beide Verfügungen erhob die Versicherte m
it Eingabe vom 13. Februar 2020 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer Invaliden
rente sowie die Einholung eines Gutachtens hinsichtlich ihre
s Verschlechte
rungs
gesuches. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie
 zudem sinngemäss
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 1. S. 2).
 Die IV-Stelle schloss mit Vernehm
lassung vom 2. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), wovon der Beschwerdeführerin am 9. April 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V
 
343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei
sen)
. 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
täts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
In der Verfügung vom 13. Januar 2020 
betreffend 
de
n
 Leistungsanspruch für den
 Zeitraum 
von 
Juli 2009 bis Juni 2012
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die 
vom Sozialversicherungsgericht geforderten Patientendossiers seien nicht erhältlich gewesen und die 
eingeforderten
 Berichte 
der behandelten Ärzte 
würden sich nicht zur geforderten Zeitperiode äussern oder neue Tatsachen hervorbringen. Die 
in 
ihnen
 attestierte Arbeitsunfähigkeit decke sich mit den Angaben, 
welche das
 Ge
richt nicht als beweistauglich erachtet 
habe
. 
Folglich 
müsse im Sinne der Beweis
losigkeit davon ausgegangen werden, dass für d
ie 
genannte Zeit mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewie
sen sei (Urk. 2/1).
 
2.2
    
In der Verfügung vom 14. Januar 2020 
betreffend das 
G
esuch vom 13. März 2015 
zufolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
erwog die Beschwerdegeg
nerin, 
gemäss 
Urteil des
 Sozialversicherungsgericht
s
 
bestehe 
ab Juli 2012 kein Anspruch auf eine Invalidenrente, da die Beschwerdeführerin 
ab März 2012 
wieder zu 70 % arbeitsfähig gewesen sei. 
Folglich
 sei zu vergleichen, ob 
seit 2012
 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. 
Der begutach
tende 
Psychiater sei zum Schluss gekommen, 
die 
gesundheitliche Beeinträch
ti
gung 
sei 
von Juli 2008 bis Februar 2019 gleich
 
geblieben
, ab März 2019 habe sich der Gesundheitszustand verbessert. 
Folglich
 handle es sich im Vergleich zu
r Begutachtung aus dem Jahr 2012
 um eine andere Beurteilung eines an sich gleich gebliebenen Sachverhaltes, ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen.
 Sie, die IV-Stelle, erachte die 
Beschwerdeführerin 
somit 
weiterhin zu 70 % arbeitsfähig
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
, was einem Invaliditätsgrad von 30 % entspreche
 (Urk. 2/2)
. 
2.3
    
In ihrer Beschwerde vom 13. Februar 2020 brachte die Beschwerdeführerin vor, 
sie 
habe 
sämtliche möglichen Dokumente entsprechend ihrer M
itwirkungspflicht eingereicht
. Sie beanstandete, dass
 diese von der Beschwerdegegnerin nicht als relevant 
oder als 
bereits bekannt erachtet worden
 
seien 
(Urk. 1 S. 2)
. 
    
In Bezug auf das «
Zusatzgesuch
 Verschlechterung»
 
berief sich
 die Beschwerde
führerin 
zur Hauptsache auf ihre 
behandelnde Psychiaterin 
des Psychiatrie
zentrums 
Z.___
, die
 
ihr seit Oktober 2015 eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestier
t habe 
(Urk. 1 S. 2)
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst 
der Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin für den Zeitraum Juli 2009 bis Juni 2012
 und in einem 
weiteren Schritt 
gestützt auf ihre
 Neuanmeldung vom 13. März 2015
 
die Frage
 
der 
Verschlechterung 
ihres 
Gesun
dheitszustandes. 
3.
3.1
    
Die im Zeitpunkt des Erlasses der Urteile 
des 
Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00007 vom 28. April 2015 sowie IV.2017.00991 vom 31. Januar 2018 
vorhanden gewesenen 
medizinischen Akten, 
insbesondere das psychiatrische Gut
achten von Dr.
 med.
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie,
 vom 12. Oktober 2012
 (Urk. 7/63), wurden in den Entscheiden dargestellt
 (Urk. 7/106
, Urk. 7/152, je
 
E. 3). Darauf
 wird 
verw
i
esen. 
3.2
    
Die
 
Verneinung
 d
es 
Rentenanspruches
 der Beschwer
deführerin für die Zeit 
ab
 1. Juli 2012 bis zum
 Erlass der Verfügung vom
 19. November 2013 
bestätigte das Sozialversicherungsgericht
 
mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenem
 Urteil IV.2014.00007 vom 28. April 2015 (vgl. Urk. 7/106)
.
 
Hingegen b
lieb
 strittig und 
weiter 
zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin 
vom
 1. Juli 2009 bis Ende Juni 2012 Anspruch auf eine Invalidenrente hat
. Z
ur Beantwortung dieser F
rage sind 
mit Blick auf das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
die medizinischen Ver
hältnisse zwischen 
dem 1. Juli 2008 und dem 1. März 2012 massgebend
, wie das Gericht verbindlich erwogen hat
 (vgl. Urk. 7/106 E. 5.1). 
    
Dazu zog das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil IV.2014.00007 
vom 
28.
 
April 2015 
in Betracht,
 dass
 die von den damaligen Behandlern gestellte Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung aufgrund der Aktenlage als nach
vollziehbar
 
erscheine
. Die betreffende Diagnose allein vermöge indessen keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen. 
I
n Anbetracht der vom 1.
 
September bis zum 30. November 2009 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit und der erwähnten wechselhaften Symptomatik 
sei 
nicht auszuschliessen, dass die Be
schwerdeführerin während einer gewissen Zeit an einer depressiven Störung von invaliditätsrelevantem Ausmass gelitten habe. Soweit die attestierte Arbeits
un
fähigkeit auf 
eine
 posttraumatische Belastungsstörung beziehungsweise 
eine 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung zurückzuführen sei, gelte es z
u beachten, dass diese nach den
selben rechtlichen Kriterien zu beurteilen seien, die für eine somatoforme Schmerzstörung und ähnliche Leiden gälten
 
(Urk.
 
7/106 E. 5.3).
 Allein mit diesen Diagnosen 
lasse sich ein invaliditätsrele
van
ter Gesundheitsschaden weder bejahen noch verneinen
 
(Urk.
 
7/106
 
E. 5.4).
 Weiter könne nicht 
ausgeschlossen werden, dass die depressive Symptomatik während einer gewissen Zeit ein invaliditätsrelevantes Ausmass erreicht habe
 
(Urk. 7/106 E. 5.5). Es seien weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 7/106 E. 5.
6
; vgl. zum Ganzen auch Urteil IV.2017.00991 vom 31. 
Januar
 2018 E. 2.2
).
3.
3
    
Mit dem Urteil IV.2017.00991 vom 31. Januar 2018 
gelang
t
e das Sozialver
siche
rungsgericht zum Schluss, 
dass die
 
geforderten Abklärungen 
unzureichend 
getä
tigt worden und nochmals z
u ergänzen seien (Urk. 7/152 E. 
4.5).
4.
4.1
    
Nachdem die Beschwerdeführerin aufforderungsgemäss (Urk. 7/156) die im frag
lichen Zeitraum behandelnden Ärzte bekannt gegeben hatte (Schreiben vom 23.
 
Mai 2018, Urk. 7/161), 
gingen bei der 
Beschwerdege
gnerin
 die
 folgende
n
 
neuen 
me
dizinischen Unterlagen ein.
4.2 
    
Laut Bericht von Dr.
 med. 
B.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Juni 2018 stand 
die Beschwerdeführerin vom 11. Januar 2010 bis 2. Juli 2015 in 
seiner 
Behandlung
. Während 
dieser Zeit 
habe er 
keine Arbeitsunfähigkeit atte
stiert. Er habe 2015 die Diagnosen einer andauernden Persönlichkeits
änderung 
nach Extrembelastung, eine
r
 
PTBS
 sowie eine
r
 rezidivierende
n
 Depression, gegen
wärtig mittelgradig, diagnostiziert. 
Abschliessend 
hielt 
er
 fest, dass er 
einer Ver
sicherung 
die Patientendokumentation auch bei Einwilligung der Patientin nicht 
herausgeben würde (Urk. 
7/162).
4.3
    
Hausärztin Dr. 
C.___
 teilte am 21. Juni 2018 telefonisch mit, dass sie 
die Beschwerdeführerin erst
 seit 2014 
behandle, weshalb die 
gestellte Anfrage 
für sie erledigt sei
 (Urk. 7/163).
4.4
    
Am 27. Juni 2018 
(Urk. 7/164/19) 
wurden seitens des 
Psychiatriezentrum
s
 
Z.___
 
die 
Formularb
erichte vom 17. März 2009 
(Urk. 7/164/6-11)
 
und 
vom 13. 
April 2010 
(Urk. 7/164/1-5)
 aufgelegt
, welche 
bereits in den
 Akten
 lagen
 
(
Urk. 
7/9/
11
16, Urk. 
7/31) 
und 
dem Gericht aus den 
früheren Gerichtsv
erfahren 
bekannt 
waren 
(vgl. Urk. 
7/106 E. 3.2).
    
Daneben 
ging vom 
Psychiatriezentrum 
Z.___
 
ein Auszug aus der Krankengeschichte für den Zeitraum Juli 2008 bis
 zum Ende der Behandlung am 
11. 
Januar 2010 ein (Urk.
 
7/164/12-18)
. Darin 
wurde 
ein schwankender 
Beschwe
r
deverlauf 
aufgrund der 
multiple
n
 
psychosozialen Belastungsfaktoren
 beschrie
ben, 
namentlich Probleme mit dem Migrationsamt, dem Sozialamt und der Polizei, finanzielle Schwierigkeiten, Probleme aufgrund des Verlusts der Arbeitsstelle, Beziehungsschwierigkeiten und Streit mit dem Ehemann 
(Urk.
 
7/164/13 unten
 f.
)
. 
Am 5. August
 und 4. September
 2008 wurde 
(wieder) eine Arbeitsfähigkeit von 
50 % 
vermerkt (Urk. 7/164/12; vgl. 
den e
ntsprechend
en
 Eintrag vom 
13. März 2009, Urk. 7/164/14
)
. 
    
Im September
 und November
 2008 habe sich
 die Beschwerdeführerin
 erneut mittelgradig depressiv 
mit 
Suizidgedanken
 präsentiert. E
in Klinikeintritt 
sei 
empfohlen, aber nicht vollzogen
 worden
 (Urk. 
7/164/13)
. Auf die 
zahlreichen Belastungen reagiere sie 
immer wieder mit depressiven Einbrüchen, Suizidge
dan
ken und Hoffnungslosigkeit
. Trotz schwierigem Jahr
 habe sie aber auch immer wieder Aufhellungen und Anzeichen psychischer Stärke 
gezeigt
. 
Anfang 
2009 notierte
n
 die 
Fachleute 
des Psychiatriezentrums 
Z.___
, dass keine grossen Veränderungen bestünden, 
und sie attestierten 
weiterhin die gleiche Arbeitsun
fähigkeit 
(Urk. 7/164/14)
. 
Im Oktober 2009 
habe die Beschwerdeführerin 
klare depressive Symptome beschrieben
 (Urk. 7/164/16). 
    
Nach Erlass des Vorbescheids 
habe
 
die Beschwerdeführerin
 am 24. November 2009 
telefonisch mit
geteilt
, dass sie sich nun 
entsprechend der Empfehlung ihrer Anwältin 
auf eine 100 %-Stelle bewerbe
, das 
würde für sie gehen
 (Urk. 7/164/17). Weiter wurde vermerkt, dass die Beschwerdeführerin mit dem Formular des RAV für November
 2009
 um ein Zeugnis mit einer 
vollständige
n
 Arbeitsfähigkeit
 ersucht habe, welches ihr ausgestellt worden sei, obschon zuvor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei. Rückwirkend für Oktober wolle sie eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, was 
in Anbetracht von Krankheit suspekt sei
. 
Die 
Beschwerdeführerin mache geltend, dass sie 
zu 
100 % arbeitsfähig sei und Anspruch auf Gelder der Arbeitslosenkasse habe. Sie habe sich in einem 
ausge
glichene
n
 Zustandsbild 
präsentiert 
und 
die 
miserablen finanziellen Verhältnissen
, die Arbeitslosigkeit und die belastenden Verhältnisse wegen der fehlenden Auf
enthaltsbewilligung beklagt. Tatsächlich sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
gege
ben
.
 
Anschliessend wechselte die Beschwerdeführerin ihren Behandler per Januar 2010
 und das Dossier wurde abgeschlossen
 (Urk. 7/164/18).
4.5
    
Mit nicht weiter begründete
m
 Schreiben vom 
2. November 2018
 
attestierte Dr.
 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, für den
 Zeitraum vom 1.
 
Juli 2009 bis 30. Juni 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %
. Die 
Beschwerdeführerin
 sei 
in dieser Zeitspanne bemüht gewesen sei, eine Arbeitsstelle im Umfang von 20 bis 50 % zu finden (Urk. 7/184).
4.6
    
Die Patientendossiers von Dr. 
D.___
 und Dr. 
B.___
 
vermochten weder die Be
schwerdegegnerin noch 
die Beschwerdeführerin 
erhältlich zu machen (vgl. 
Mit
tei
lung
 der Beschwerdeführerin
 vom 9. Januar 2019
, 
Urk. 7/190). Im 
von 
dieser
 
gleichzeitig aufgelegten 
Bericht 
vom 7. Dezember 2018 hielt
 Dr. 
B.___
 
rückwir
kend zum Zeitraum vom 11. Januar 2010 bis 17. Februar 2011 fest, dass damals eine störende Persönlichkeitsänderung nach ICD-10 F61.1 sowie eine PTBS nach ICD-10 F43.1 bestanden h
ätten
.
 Die 
im Bericht vom 23. Dezember 2011 
gestellten Diagnosen einer 
mittelschwere
n
 depressive
n
 Episode 
und einer 
andauernde
n
 Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung 
(Urk. 7/58/1-2) seien 
retro
spek
tiv nicht zutreffend 
gewesen
. Der depressiven Symptomatik sei zu viel Be
deutung zugemessen worden, da die wiederkehrenden Stimmungseinbrüche Aus
druck der Kernsymptomatik der Persönlichkeitsänderung gewesen sei
en
. Da die Beschwerdeführerin im fraglichen Zeitraum nur unscharf und schambedingt zu den belastenden Erlebnissen in ihrer Jugend
 habe
 Stellung nehmen k
önnen
, sei dies fälschlicherweise als 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembe
las
tung aufgeführt worden. Zu einer angepassten Arbeitsfähigkeit 
beziehungs
weise
 einer Arbeitsunfähigkeit trotz Anpassung
 im fraglichen Zeitraum
 konnte Dr. 
B.___
 nicht Stellung nehmen
, wies indes darauf hin, dass eine störende Per
sönlichkeitsänderung (ICD-10 F61.1) generell ein schwerwiegendes Krankheits
bild darstelle (Urk. 
7/191/2)
.
4.7
    
Im Formularbericht vom 
28. August 2017 
diagnostizierte
 Dr. med. 
E.___
, leitende Ärztin 
des
 Psychiatriezentrum
s
 
Z.___
 und seit Januar 2017 
neue 
Behandlerin
 der Beschwerdeführerin, 
eine rezidivierende 
depressive Störung
, 
gegenwärtig mittelgradige Episode
, 
sowie eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (Urk. 7/142/4). 
Sie berichtete über 
eine stark ausgeprägte, 
chronifizierte 
posttraumatische Symptomatik
, 
die Behandlung erfolge seit Februar
 
2017 
in der 
Traumasprechstunde
. Für Oktober 2017 sei eine stationäre Behand
lung auf der 
Traumatherapiestation
 geplant. Es bestehe eine vollständige Arbeits
unfähigkeit und ein beruflicher Wiedereinstieg sei absolut unrealistisch (Urk. 7/142/6). Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen könne allenfalls täglich 
während 
zwei Stunden möglich sein. Die Beschwerdeführerin sei bezüglich Durchhalte
fähigkeit, Belastbarkeit, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit stark eingeschränkt.
 Ebenso seien die Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie die Gruppenfähigkeit einge
schränkt (Urk. 7/142/7).
    
Im Verlaufsbericht vom
 23. August 2018 
bestätigte
 
sie 
die 
Di
agnosen 
wie auch 
die bescheinigte 
Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin benötige eine lang
jährige und spezialisierte Behandlung; derzeit fänden die Konsultationen im Zwei-Wochen-Rhythmus statt. Eine berufliche Eingliederung sei absolut unrealis
tisch. Als erschwerender Faktor komme hinzu, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über keine gesicherte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verfüge
 u
nd davon überzeugt sei, in ihrem Heimatland verfolgt und bedroht zu werden (Urk.
 
7/176/2).
4.8
    
Am 9. Juli 2018
 berichtete
n die Fachpersonen der 
Rehak
lini
k
 
F.___
 über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin 
vom 14. Mai bis 3. Juni 2018 
(Urk. 7/172). 
Es wurden 
folgende Diagnosen 
genannt (Urk. 7/172/1
-2)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0)
- 
Verdacht auf PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Psychophysischer Erschöpfungszustand (ICD-10 Z73.0)
- 
Panvertebralsyndrom
, dominante 
zerviko
- und 
lumbovertebrale
 Kompo
nente
- 
Mehrere Allergien
- 
Prurigo 
simplex
 bei atopischer Diathese (Erstdiagnose 2017)
- 
Chronisch rezidivierender Schwindel unklarer Ursache seit drei Jahren
- 
Status nach Ösophagus-Spasmus mit Synkope, Helicoba
c
ter-Besiedelung, Gastroskopie (2002)
- 
Adipositas Grad 1
- 
Nikotinkonsum 
    
Dazu wurde ausgeführt, d
ie Beschwerdeführerin habe an einem ganzheitlichen, interdisziplinären Behandlungsprogramm für Patienten mit psychosomatischen 
Erkrankungen teilgenommen. Unter laufender Anpassung der pharmakolo
gische
n Therapie habe sich das depressive Erleben reduziert. Die 
traumatherapeutischen
 Prozesse hätten nicht hinreichend abgeschlossen werden können, da die Tochter der Beschwerdeführerin erkrankt
 sei
 und die Beschwerdeführerin nach einwö
chigem Unterbruch auf einen Wiedereintritt verzichtet habe. E
s wurde e
ine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des Aufenthaltes attestiert (Urk. 7/172/
3).
    
Weiter wurde festgehalten, dass d
ie Schmerzen in Wirbelsäule und Gelenken chronisch 
seien 
und seit der Kindheit bestehen
 
würden
, wodurch die Beschwer
deführerin schlecht schlafe. Die Schmerzen hätten mit den Jahren zugenommen, wogegen sie Physiotherapie mache. Es seien vor 
etwa
 15 Jahren erstmals Injek
tionen in
 verschiedene
 Gelenke und vor 
etwa
 fünf Jahren erstmals solche in die Wirbelsäule erfolgt. In zwei- bis dreimonatigen Abständen würden 
laut der Be
schwerdeführerin 
Injektionen in Schulter und Rücken erfolgen. Beim Aufstehen oder bei Stress trete seit rund drei Jahren ein Schwindelgefühl auf, welches nach einigen Minuten Sitzen wieder verschwinde (Urk. 7/172/5).
4.9
    
Im
 Gutachten
 vom 2.
 
August
 
2019 (Urk.
 
7/200) nannte
 der Psychiater
 
Dr. 
Y.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine PTBS (ICD-10 F43.1) sowie eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
Extembelastung
 (ICD-10 F62.0). Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10
 
F33.0)
,
 und einem Status nach Anpassungsstörung bei 
(Urk. 7/200
/19
).
    
Zu den Untersuchungsbefunden h
ielt 
der Gutachter
 fest, dass das Kontakt
ver
halten der Beschwerdeführerin offen und zugewandt sei, die Stimmung leicht depressiv und angespannt und der Affekt schwingungsfähig. Der Antrieb sei nicht reduziert, die Aufmerksamkeit nicht gestört, hingegen 
seien 
die Konzentration 
und
 die Merkfähigkeit
 reduziert
. Die Gedächtnisleistungen seien intakt, im for
malen Denken bestehe ein Grübeln über die Gesundheit und Zukunft. Ich-Störungen bestünden in Form von gelegentlichen 
Derealisationserlebnissen
 und situativ ausgelösten Flashbacks. Panikattacken bestünden bei der Beschwerde
führerin nicht, allerdings Ängste vor vielen Menschen, unbekannten Situationen 
und fremden Männern. Der Schlaf sei gestört durch Albträume
 (Urk. 7/200/16-17
).
    
Er führte aus,
 dass es vermutlich im vierten Schuljahr durch 
eine 
Vergewaltigung
 zu einem Trauma
 gekommen sei, das lange Zeit verschwiegen und unterdrückt worden sei. Erst während der späteren Psychotherapie im Jahr 2016 habe sie dem Ehemann über die Vergewaltigung berichtet. 
Der Ehemann habe in Österreich bei der Polizei als 
verdeckter
 Ermittler gearbeitet und sei angefragt worden, ob er in Zürich als verdeckter Ermittler arbeiten würde. 
Im Jahr 1993/1994 sei sie mit ihm von 
Österreich in die Schweiz gekommen
. Der Ehemann sei als Ermittler gegen die Mafia aufgeflogen, die Beschwerdeführerin 
habe 
vermutlich stressbedingt einen Abort erlitten. Wegen der bedrohlichen Situation habe sie von Zürich nach 
G.___
 wegziehen müssen. Diese Ereignisse hätten zu 
einer tiefen emotionalen Krise 
und einer depressiven An
p
assungsstörung geführt. Bis zum Tod des Vaters im Jahr 2003 habe es keine grösseren psychischen Störungsbilder gegeben. Die Beschwerdeführerin sei in eine akute emotionale Belastungssituation geraten, habe in suizidaler Absicht Medikamente eingenommen und neben einer erst
maligen depressiven Störung auch eine PTBS entwickelt. Danach sei die Familie nach 
H.___
 gezügelt und die Beschwerdeführerin habe eine Tätigkeit in der Küche eines Altersheims aufgenommen. Der Ehemann der Beschwerdeführerin sei im Jahr 2005 in 
H.___
 von Mafiosi erkannt worden, was zur Verstärkung ihrer Angst, der depressiven Störung und der posttraumatischen Symptome geführt habe. Seit 
Mitte 2006 sei s
i
e aus psychischen Gründen öfters für längere Zeit zu 50-100 % arbeitsunfähig gewesen. Sie zeige weiterhin die Symptome einer PTBS
, sie habe verstärkt unspezifische Angst, ein permanente
s
 Bedrohungsgefühl und ein Miss
trauen vor Menschen. Sie sei leicht schreckhaft und fühle sich hilflos. Ande
rerseits sei sie motiviert und 
gewillt, ihre soziale und gesundheitliche Lage zu verbessern. Eine positive Ressource seien die Familie und unterstützende Freund
schaften. 
Die Beschwerdeführerin habe trotz Erschöpfungsgefühl 
noch
 einen aus
reichenden Antrieb, an einigen Aktivitäten teilzunehmen. In der Untersuchung zeige sich eine Verbesserungstendenz der depressiven Störung, so dass nur von einer leicht ausgeprägten depressiven Episode auszugehen sei (Urk. 7/200/25-26). 
 
    
Der Gutachter gelangte 
zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe; in einer angepassten Tätigkeit sei sie zu 70 % arbeitsfähig, wobei dies eine Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an Konzen
tration, Aufmerksamkeit und zeitliche Vorgaben und in einem kleinen Team sein müsse. 
Von 
Mitte 2006 bis Februar 2019
 habe eine 30%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise eine solche von 50 % in einer angepassten Tätigkeit bestanden
, da die Beschwerdeführerin an einer PTBS, einer andauernden Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung sowie vorwiegend mittelgradigen depressiven Episoden gelitten habe. 
Seit
 dem Untersuchungszeitpunkt 
im
 
März 201
9
 
liege 
neben den übrigen Störungen 
nur noch eine leichte 
depressive Episode ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit vor 
(Urk. 7/200/29
-30
).
 Auf die Frage, ob sich der 
Gesundheitsschaden 
verändert habe, legte er dar, dieser 
sei vom 1. 
Juli 2008 bis Februar 2019 gleich
 geblieben 
(Urk. 7/200/31).
4.10
    
RAD-Arzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erachtete das Gutachten 
des Psychiaters
 Dr. 
A.___
 vom
 12. Oktober 
2012 
(Urk. 7/63) als 
plausibler
 
als jenes von 
Dr. 
Y.___
. Dieser
 habe die vom Sozialversicherung
sg
ericht am 28. April 2015 gestützte Arbeitsfähigkeit von 70 % nicht berücksichtigt und keine Stellung genommen zu den psychosozialen Faktoren. Schlüssig erscheine
 nur
, 
dass der 
Gesundheitszustand von Mitte 2006 bis Februar 2019 
gleich geblieben 
und dass es
 ab März 2019 zu einer Verbes
serung gekommen
 sei
. Die Ausführungen
 von
 
Dr. 
Y.___
, wonach das erste Gutachten von 2012 nicht nachvollziehbar sei, seien insofern nicht schlüssig, als es sich nur um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes hand
l
e. 
Der RAD-Arzt 
warf die Frage auf, ob 
Dr. 
Y.___
 
die Urteile des Sozialversicherungsgerichts berücksichtigt ha
be
, da er 
abweichend zum Urteil vom 28. April 2015 
eine höhere Arbeitsunfähigkeit festgelegt ha
be
. 
Dr. 
Y.___
 
habe
 auch
 keine Stellung genommen zu den Einflüssen von psy
chosozialen Faktoren. 
    
Aufgrund der 
Angaben im Gutachten zur Lebenspartizipation und zum psycho
pathologischen Befund 
zweifelte der RAD-Arzt 
an einem Gesundheitsschaden mit wesentlicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Seiner Einschätzung nach erscheine der Zustand der Beschwerdeführerin vergleichbar mit dem Zustand, den der Gutachter im Jahr 2012 festgestellt hatte, so dass weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % aus
zugehen sei (Urk. 
7/204/5-6).
4.11
    
Am 4. Dezember 2019 
erläuterte 
Dr. 
E.___
, dass sie im Bericht vom August 2018 aufgrund des fehlenden Zeitkriteriums die Diagnose einer PTBS nicht ge
nannt und stattdessen die Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung aufge
führt habe. Die Beschwerdeführerin erfülle alle Kriterien; 
sie
 sei bereits in ihrer Kindheit und bis ins späte Jugendalter in ihrem Elternhaus massiver psychischer und physischer Gewalt ausgesetzt gewesen. Die Vergewaltigung sei dabei als ein
zelne traumatische Erfahrung in einer Reihe von kumulativen Traumata einzu
ordnen. Es liege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor
,
 die Beschwerdeführerin benötige sämtliche Ressourcen zur Bewältigung ihres Alltags. Für sie als lang
jährige 
Behandler
in
 sei nicht nachvollziehbar, wieso ab März 2019 eine Ver
besse
rung des Gesundheitszustandes habe festgestellt werden können (Urk. 7/220).
5
.
5
.1
    
Zu prüfen ist zunächst, wie es sich mit dem Leistungsanspruch für die Zeit vom 1. Juli 2009 bis Dezember 2012 verhält.
    
Dazu ist v
orwegzuschicken, dass die Beschwerdegegnerin unter gehöriger Mit
wirkung der Beschwerdeführerin in Nachachtung der Urteile des 
Sozialversiche
rungs
gericht
s die Verhältnisse betreffend die Zeit von Juli 2008 bis 
März
 2012 soweit möglich abklärt hat. 
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin vom 23. Mai 2018 (Urk. 7/161) betreffend die im fraglichen Zeitraum behan
deln
den Ärzte 
ersuchte sie diese 
jeweils unter Beilage eines Fragebogens um Beant
wortung ihrer Fragen und um Zustellung des Patientendossiers (vgl. Urk. 7/162/1
,
 Urk. 7/169
, Urk.
 7/170). 
Das 
Psychiatriezentrum 
Z.___
 
übermittelte den einschlägigen
 Auszug 
aus der 
Krankengeschichte. Dr. 
B.___
 weigerte sich zwar, das Patientendossier einzureichen, 
erstattete indes am 15. Juni 2018 den Formularbericht (Urk. 7/162/2-6). 
Ein Bericht von Dr. 
C.___
 erübrigte sich, da sie unbestrittenermassen ihre Behandlung erst im J
ahr 2014 aufnahm (vor
stehend E. 4.39
. Dr. 
D.___
 füllte trotz wiederholten Anfragen (Urk. 7/170, Urk.
 
7/179) den zugestellten Formularbericht nicht aus und 
verfasste
 lediglich eine nicht weiter begründete Kurzbeurteilung (vorstehend E.
 4.5
).
 
Daraufhin for
derte
 die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
und in zumutbarer Weise die Beschwer
deführerin zur Mitwirkung auf
 (Urk. 
7/180), deren 
Bemühungen 
um Beschaffung von weiteren 
Unterlagen
 
verliefen 
indessen 
ergebnislos (Urk. 7/190).
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin 
nicht mit gänzlichem 
Erfolg die zumutbaren Vorkehrungen getroffen, 
um die 
seitens des Gerichts geforderten 
Angaben erhältlich zu machen.
 
Die medizinischen Unter
lagen sind 
im Folgenden zu würdigen.
5
.2
    
Zu den Berichten des Psychiatriezentrums 
Z.___
 vom 17. März 2009 und vom 13. April 2010 (Urk. 7/164) hielt das Sozialversicherungsgericht fest, im Februar 2008 sei es zu einer depressiven Dekompensation 
gekommen 
mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 28. Februar bis 11. Juli 2008 und danach bis auf Weiteres von 50 %. Vom 17. März bis zum 2. Dezember 2009 habe die Beschwerdeführerin ein fluktuierendes depressives Zustandsbild aufgewiesen, das sich oft infolge von psychosozialen Belastungen entwickelt habe. Sie sei bis August 2009 zu 50 % und vom 1. September bis 30. November 2009 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
. Bei Beendigung der Behandlung Anfang Dezember 2009 sei sie zu 100 % arbeitsfähig gewesen 
(Urk. 7/106 E. 3.2).
 
    
Dazu erwog das Gericht
, dass die Beschwerdeführerin am 17. März 2009 an einer mittelgradigen depressiven Episode gelitten habe und am 2. Dezember 2009 
symptomarm beziehungsweise zu 100 % arbeitsfähig 
gewesen sei
. Dazwischen sei das depressive Zustandsbild fluktuierend gewesen
 mit 100%iger Arbeitsun
fähigkeit von September bis November 2009, weshalb die Symptomatik weiter zu klären sei. Zudem fehlten Informationen zur Arbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit der PTBS beziehungsweise der andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (Urk. 7/106 E. 5.3).
    
Aus der Krankengeschichte ab 28. Juni 2008 geht hervor, dass es der Be
schwerdeführerin 
damals 
nicht gut ging, wobei auf die schwierige finanzielle Lage und den Konflikt mit dem Sozialamt hingewiesen wurde. Ein Klinikauf
ent
halt war für die Beschwerdeführerin kein Thema. Ab 
5. August 2008 wurde (wieder) eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vermerkt
, welche trotz zeitenweise auf
gehellter Stimmung (etwa am 2. Dezember 2008, Urk. 7/164/13) bis August 2009 anhielt. 
Der Verlauf wurde 
Ende 2008 
als schwankend beschrieben (Urk. 
7/1
64/13 
unten) und am 5.
 
Mai
 
2009 war von 
eine
r
 Verschlechterung 
die Rede
 (Urk.
 
7/164
/15)
,
 
was indes zur Hauptsache mit multiplen 
IV-fremden 
psychoso
zia
len Belastungen
 
wie finanzielle und aufenthaltsrechtliche 
P
robleme und Schwierigkeiten in der Partnerschaft 
und nicht auf neue Befunde 
zurückgeführt
 wurde.
 Insofern sind
 aus der Krankengeschichte
 
im Verlauf keine von der psy
chosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinn verselb
ständigte psychische Störungen auszumachen, denen 
invalidisierende Auswir
kungen 
bei
gemessen werden könnte
 
(BGE 141 V 281 E. 
4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun
desgerichts 9C_543/2018 vom 21. 
November 2018 E. 2.2).
 
    
Im Übrigen sind der Krankengeschichte 
hinsichtlich der gesundheitlichen Störung 
keine wesentlichen Veränderungen zu entnehmen (vgl. dazu etwa am 8. Januar 2009). 
Insbesondere
 
sind keine 
medizinischen
 Gründe 
ersichtlich,
 weshalb ab Septem
ber 2009 gar keine Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen und diese ab Dezem
ber 2009 wieder 100 % betragen haben soll. Die Einträge in der Kranken
ge
schichte vom 1. 
u
nd vom 4. Dezember 2009, wonach die Beschwerdeführerin mit Blick auf ihre Anmeldung beim RAV 
um
 eine Abänderung ihrer Zeugnisse ersucht habe, lassen vielmehr vermuten, dass wohl kaum die gesundheitliche Entwick
lung zu den veränderten Zumutbarkeitsbeurteilungen geführt haben dürfte
. Viel
mehr wurde damit den Vorstellungen der Beschwerdeführerin Rechnung getra
gen, so dass insoweit den Angaben kein Beweiswert zukommt. Zudem 
fällt auf, dass 
in der Krankengeschichte für die Zeit 
ab Dezember 2009 
nicht nur von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit
, sondern auch v
on einem 
ausgeglichene
n
 Zustands
bild 
die Rede war, ohne dass die entsprechende gesundheitliche Besserung 
aus ärztlicher Sicht
 untermauert worden wäre. 
    
Sodann sind weder den Berichten noch der Krankengeschichte 
des Ps
y
c
hiatriezentrums 
Z.___
 Hinweise darauf zu entnehmen, worauf sich die weiteren Diagnosen einer PTBS oder einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung seit 2006 stützen.
 
Rechtsprechungsgemäss muss
 
eine fach
ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert
 
umso ausgeprägter vorhanden sein, je 
stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie bei
spiels
weise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finan
zieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand.
    
Gemäss dem durch das Psychiatr
iezentrum 
Z.___
 
geschilderten
 
Krankheitsverlauf 
ist - wie gesagt - 
insbesondere das Jahr 2008 von multiplen psychosozial
en Belastungen geprägt gewesen. 
Auch im weiteren Verlauf 
sind der Krankengeschichte zahlreiche 
invaliditätsfremde Belastungsfaktoren
 zu entneh
men, 
etwa Probleme mit der P
olizei oder dem Sozialamt im Jahr 2009 (Urk. 7/164/15), welche zu wiederholten depressiven Einbrüchen, Suizidgedanken und Hoffnungslosigkeit geführt hatten, aber
 für sich genommen von vornherein
 keine Invalidität zu begründen vermögen
, wie der RAD-Arzt am 23. 
Februar
 2016 zutreffend festhielt 
(Urk. 7/112/4
).
    
Vor diesem Hintergrund vermag die wegen des depressiven Geschehens 
von den Behandlern des Psychiatriezentrums 
Z.___
 
durch
gehend 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht zu überzeugen, zumal nicht ersichtlich ist, dass die erheblichen IV-fremden Belastungsfaktoren im Rahmen der Zumutbar
keitsbeurteilung ausgeklammert wurden.
5.3
    
Anders als noch im Bericht vom 1. November 2013 (Urk. 7/89), worin der seit 11.
 
Januar 2010 behandelnde 
Dr. 
B.___
 
in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige und in einer Verweistätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt hatte (Urk. 7/89), 
gab
 er im 
Bericht vom 
15.
 
Juni 2018 
an
, dass er 
bis 
zum Ende seiner Behandlung am 
2. Juli 2015
 -
 trotz der von ihm gestellten Diagnosen (
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, PTBS sowie rezidi
vierende Depression, gegenwär
tig mittelgradig) 
- 
keine Arbeitsunfähigkeit 
atte
stiert hatte 
(Urk. 7/162/2). 
Damit übereistimmend äusserte er 
sich auch am 7. Dezember 2018 nicht klar zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/191
 S. 2
). In diesem jüngsten Bericht 
gelangte 
er 
zudem rückblickend 
zu abweichenden Schlussfolge
rungen hinsichtlich der Diagnosen und nannte nunmehr eine störende Persön
lichkeitsänderung
 und eine PTBS (Urk. 7/191), weshalb aufgrund seiner Aussagen 
- unabhängig von den Diagnosen - während seiner Behandlungsdauer ein psy
chisches Beschwerdebild mit funktionelle
r
 Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit 
nicht hinreichend zuverlässig erstellt ist.
5.4
    
Hinsichtlich des Berichts von Dr. 
D.___
 vom 8. Dezember 2011 (Urk. 7/55), worin diese eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % postulierte, 
erwog 
das Gericht 
am 28.
 
April 2015, 
die behandelnde 
Ärztin
 habe im Zeitpunkt des Berichts eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt
,
 und somatische Symptome festgehalten, aber über den Verlauf zwischen Februar und Dezember 2011 kei
ne 
Angaben gemacht. Sie habe indes eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik vermerkt, so das
s
 nicht ausgeschlossen werden könne, dass diese während einer gewissen Zeit ein invaliditätsbedingtes Ausmass erreicht habe
 (Urk. 7/106 E. 5.5)
.
 
    
Das 
Schreiben 
von Dr. 
D.___
 
vom
 
2. November 2018 (Urk. 7/184) erschöpft sich in der Bescheinigung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für den hier fraglichen Zeitraum. Mangels einer Begründung für diese Einschätzung können daraus keine 
neuen Erkenntnisse 
gezogen werden.
 Nichts anderes gilt in Bezug auf die 
Aus
führungen
 von Dr. 
E.___
, welche die Behandlung der Beschwerdeführerin erst im Januar 2017 aufnahm (Urk. 7/142/4).
    
In Anbetracht dieser
 weiterhin unklaren
 Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Klärung der Sachlage die vom Gericht aufge
wor
fenen Fragen zum medizinischen Verlauf und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit dem Gutachter
 Dr. 
Y.___
 unterbreitet hat.
5.5
 
    
De
r 
Gutachter
 
Dr. 
Y.___
 schloss in Kenntnis 
und nach 
eingehender
 Würdigung 
der 
Vorakten
 (Urk. 7/208/2-8, Urk. 7/208/20-24) für die gesamte Zeit
dauer vom 1. Juli 2008 bis Februar 2019
 ausdrücklich
 
auf
 eine
n
 unveränderten Gesundheitsschaden.
 Den medizinischen Unterlagen der behandelnden Fachärzte kann nach dem Gesagten kein Beweiswert beigemessen werden und 
sie 
sind daher 
nicht geeignet, diese Schlussfolgerung in Zweifel zu ziehen.
 
Daran ändert auch nichts, dass laut den jüngeren Berichten nicht mehr das depressive Geschehen im Vordergrund stand, sondern eine PTBS 
und eine andauernde Persönlichkeitsver
änderung nach Extrembelastung
. Denn rechtsprechungsgemäss ist nicht die Diag
nose an sich entscheidend, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
. 
5.6
    
Das Gericht hat 
im Urteil vom 
28. April 2015 
in Bezug auf den Leistungsanspruch für die Zeit ab März 2012 
auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 12. 
Oktober 2012 (Urk. 7/63) 
abgestellt und festgehalten, dieses erfülle die von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen (vgl. dazu vorstehend E.
 
1.4). Dieser nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Angst
 und 
eine 
depressive Störung gemischt, vermerkte im Weiteren akzentuierte Persön
lichkeitszüge mit narzisstisch-histrionischen Anteilen, denen kein Krankheitswert und kein negativer Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukomme; 
auch 
der
 rezi
di
vierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig remittiert, schrieb er keine Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. Davon ausgehend und unter Berück
sich
tigung der psychosozialen Faktoren erachtete er eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe für zumutbar (Urk. 7/106 E.
 
3.5). 
    
Das Gericht stellte darauf ab und ermittelte 
für die Zeit ab März 2012 
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 7/106 E. 4.3 und E. 4.6).
 M
it den 
ergänzenden Abklärungen 
konnten wesentlich schlechtere gesundheit
liche Verhältnisse für den vorangegangenen Zeitraum von Juli 2008 bis März 2012 nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt werden
. Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
 
zu Recht geschlossen, dass der gerichtlich festgelegte Invaliditätsgrad 
au
ch
 für d
ies
en
 
Zeitraum Bestand hat und 
der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin 
demzufolge zu verneinen ist
. 
    
I
n diesem Punkt 
ist die Beschwerde 
abzuweisen
.
5.7
    
Strittig und zu prüfen bleibt, ob 
mit der
 am 13. März 2015 gemeldete
n
 Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/102-103) 
eine wesentliche 
Tatsa
chenä
nderung 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
eingetreten ist, die 
zu 
einem 
höheren Invaliditätsgrad und zu einem 
Rentenanspruch führt. 
    
Das Sozialversicherungsgericht hat im Urteil IV.2014.00007 vom 28. April 2015 
verbindlich festgehalten
, dass vom 1. Juli 2012 bis zum 19. November 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 30 % kein Rentenanspruch bestand (Urk. 7/106
 E. 4.6, Urk. 7/106 Dispositiv-Ziffer 1
). 
Daher 
bildet der 19. November 2013 massgeben
der Vergleichszeitpunkt für die Frage einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades.
6
.
6
.1
    
Im Rahmen ihrer Neuanmeldung vom
 13. März 2015 
berief sich
 die Beschwer
deführerin 
in Bezug auf die gesundheitliche 
Verschlechterung 
auf 
den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 6. Februar 2015
, worin dieser neu eine PTBS diagnostizierte
 (Urk. 7/102). 
Diese sei auf zwei Traumata zurückzuführen, welche die Beschwer
de
führerin in ihrer Adoleszenz (Vergewaltigung) und 
später als Erwachsene 
(Ver
lust des Kindes im 5. Schwangerschaftsmonat) erlitten habe. 
D
ie Beschwerde
führerin 
habe 
fünf Jahre gebraucht, um nach Behandlungsbeginn über die seit vielen Jahren bestehenden Flashbacks zu berichten. 
6.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem
 G
utachten vom 12. Oktober
 
2012 (Urk. 
7
/63/5 ff.) als Diagnose mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit Angst und depressive Störungen gemischt (ICD-10 
F41.2), spätestens seit 2011, fest (Urk. 
7
/63/25). Ferner vermerkte er akzentuierte
 Persönlichkeitszüge mit narziss
tisch-
histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1), welchen kein Krankheitswert und damit auch kein negativer Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit zukomme. Ohne Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei auch
 
die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert.
 
Hinsichtlich der Befunde (Urk. 7/63/18-20) führte 
er
 aus, dass die Konzentrationsfähigkeit der Beschwerdeführerin etwas zu wünschen übrig lasse
. Im Langzeitgedächtnis hätten sich Schwankungen ergeben; so seien die «kleinen Lücken» im Zeitablauf der Biografie zwar nicht erheblich, aber doch auffällig. Entsprechend sei das formale Denken leicht verlangsamt. Die Beschwer
deführerin habe grosse Befürchtungen, ja Ängste, um das Wohlbefinden ihrer Kinder und des Ehemannes. In diesem Zusammenhang komme es immer wieder zu einem Gedankenkreisen, das sie als grüblerisch-zwanghaft erlebe. Die Stim
mungslage sei leicht gedrückt und die Beschwerdeführerin habe etwas ange
spannt und gekränkt, dabei aber auch stark verunsichert gewirkt. Der Antrieb sei etwas vermindert. Dr. 
A.___
 berichtete ferner von Verdeutlich
ungs
tendenzen
,
 das persönliche Krankheitsmodell sei primär psychosozial orientiert (Urk. 7/63/20).
    
Dr. 
A.___
 war
en
 die 
bereits im Bericht des 
Psychiatriezentrums 
Z.___
 vom 5. Februar 2009 (Urk. 7/9/11) erwähnten 
Diagnose
n
 
einer Persön
l
ichkeitsänderung nach Extrembe
lastung 
sowie eines Status nach 
PTBS 
bekannt 
(Urk. 7/63/10)
. 
In seine
r Expertise 
hat er eine ausführliche Anamnese erhoben 
(Urk. 
7
/63/15
-21
). Namentlich hat er den Um
stand
 
berücksichtigt
, dass der Ehe
mann der Be
schwerdeführerin als verdeckter Ermittler die Polizei unterstützte, worauf die ganze Familie in ihrer Sicherheit bedroh
t und 
zu 
zahlreichen
 Umzügen ge
zwungen war. Ebenso hat er die Tatsache in seine 
Einschätzung
 mit
 
einbezogen, dass die Beschwerdeführerin
 im fünften Schwan
g
erschaftsmonat ihr Kind verlor
en
 hat
 (Urk. 
7/63/22)
. 
N
ach 
s
einer 
klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin hat 
er 
seine Diagnose 
n
achvollziehbar und einleuchtend 
hergeleitet (Urk.
 
7/63/21
 
f.). 
    
Ebenfalls in Kenntnis der im Jahr 2009
 
gestellten Diagnosen eines Status nach 
PTBS und einer andauernden Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (Urk. 7/106
 E.
 
3.2) 
befand das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00007 vom 28. April 2015 das Gutachten von Dr. 
A.___
 für beweiswürdig und erachtete gestützt darauf eine Arbeitsfähigkeit von 70 % für die Beschwerdeführerin, geltend ab 1. März 2012 (Zeitpunkt der Begutachtung) als zumutbar (vgl. Urk. 7/106 E. 4.3).
 Es besteht keine Veranlassung, auf diese Erkenntnis zurückzukommen.
 
    
Allein der Umstand, da
ss die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
A.___
 weder 
den Abort noch 
die 
Vergewaltigung 
erwähnte
 und 
letzteres Ereig
nis
 erst gegenüber von Dr. 
B.___
 thematisiert wurde, 
deutet
 nicht 
auf das Vor
liegen eines 
Revisionsgrundes
 hin
. 
Denn diese 
Jahre zurückliegenden Vorfälle
 haben 
gemäss dem Urteil vom 28. 
April 2015 
die Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführerin 
zumindest bis ins Jahr 2012 nicht rentenwirksam beeinträchtigt.
6.3
    
Seit der ersten Anmeldung der Beschwerdeführerin im Jahr 2009 stellten die 
be
fassten
 Fachpersonen unterschiedlich
e
 Diagnosen
 vor dem Hintergrund der lang
jährigen, von 
offenbar zahlreichen 
negativen Erlebnissen und Ereignissen ge
präg
ten Biografie der Beschwerdeführerin; so in
sbesondere
 eine 
rezidivierende depressive Störung, 
eine 
PTBS, 
eine 
Anpassungsstörung
 und
 andauernde Persön
lichkei
tsänderung nach Extrembelastung
.
 In diesem Zusammenhang ist zu be
mer
ken, dass eine
 
psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater deshalb prak
tisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektie
ren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_100/2013 vom 28. Mai 2013 E. 4.2.2 und 8C_997/201
0 vom 10. August 2011 E. 3.2). 
    
Dem Gutachten von Dr. 
A.___
 kann daher der Beweiswert nicht ab
gesprochen werden, weil er das Beschwerdebild mit einer anderen Diagnose fasste als die behandelnden Fachleute. 
Ebenso wenig kann der Beweiswert der 
durch Dr. 
Y.___
 gezogenen 
Schlussfolgerung 
eines unveränderten Gesund
heits
zustandes nicht allein wegen des erst im Februar 2015 zur Sprache ge
kommenen Traumas umgestossen werden. 
Vor diesem Hintergrund ist aufgrund der jüngeren Berichte für den Zeitraum von November 2013 bis Januar 2020 keine 
massgebende Verschlechterung 
belegt. 
Zwar stellte 
Dr. 
B.___
 abweichende Diagnosen und stützte si
ch
 auf die 
Aussagen
 der Beschwerdeführerin
 über Flash
backs und Albträume 
hinsichtlich 
der
 Vergewaltigung in der Kindheit
 und den erlitten Abort
. 
Insofern 
nahm
 
er indes 
nicht auf 
ein 
neues Ereignis Bezug, sondern 
beurteilt die bereits seit langer Zeit vorliegenden Verhältnisse neu
. 
Zudem
 schilderte er keine wesentliche Änderung der 
objektiven 
Befundlage und legte nicht dar, 
inwiefern 
im Vergleich zur 
Beurteilung
 
durch Dr. 
A.___
 beziehungsweise abweichend von der Einschätzung von Dr. 
Y.___
 
eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten
 ist
, weshalb 
dem
 Bericht 
von Dr. 
B.___
 
für die Belange der Rentenrevision kein genügender Be
weiswert zukommt (Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_137/2017 vom 8. November 2017 E. 3.1
). Im Weiteren 
sah 
er 
wiederholt 
davon a
b
, 
konkrete Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu formulieren 
(Urk. 
7/102
,
 
Urk. 7/191
)
, 
so dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer gesundheitlichen Verschlechterung ausgegangen werden kann. 
 
    
Dies steht im Einklang mit dem 
Bericht vom 4. Dezember 2019
 
von Dr. 
E.___
 
(Urk. 7/220), wonach die Beschwerdeführerin 
bereits in ihrer Kindheit und bis ins späte Jugendalter in ihrem Elternhaus massiver psychischer und physischer Ge
walt ausgesetzt gewesen
 war
. Die Vergewaltigung sei dabei als einzelne trauma
tische Erfahrung in einer Reihe von k
umulativen Traumata einzuordnen (vgl. ebenfalls Bericht vom 28. August 2017 in Urk. 7/142/5, wonach zu Behand
lungsbeginn bereits eine chronifizierte posttraumatische Symptomatik bestand
en haben soll
).
 
Neue Befunde, welche auf eine erhebliche Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes hinweisen würden, führte 
indes auch 
Dr. 
E.___
 nicht 
auf
, weshalb ihr Bericht nicht geeignet ist, die Expertise von Dr. 
Y.___
 in Zweifel zu ziehen
. 
6.4
    
Dieser
 gelangte 
in seiner Beurteilung vom 2. August 2019 zum Schluss, dass seit Juli 2008 ein gleichbleibender Gesundheitsschaden best
ehe; die Beschwerde
füh
rerin leide seit 2003 an einer PTBS, welche 2006 in eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gemündet sei. Immer wieder seien depressive Episoden aufgetreten
. 
Vor diesem Hint
ergrund kann auch gestützt auf seine Expertise 
nicht auf eine 
seit 2012 eingetretene 
Veränderung geschlossen werden.
 Vielmehr hat 
Dr. 
Y.___
 
den 
bereits von Dr. 
A.___
 gewürdigten
 Sach
verhalt unterschiedlich beurteilt, was 
im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich
 bleibt 
(BG
E 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen), obschon 
Dr. 
Y.___
 
andere Diagnosen als Dr. 
A.___
 
stellte und 
die Arbeitsfähigkeit zurückhaltender 
einschätzte.
6.5
    
Aus somatischer Sicht ist 
im massgebenden Zeitraum 
eine relevante Verschlech
terung des Gesundheitszustandes 
weder 
ersichtlich
 noch
 
geltend gemacht
. Die Beschwerdeführerin beklagte gegenüber Dr. 
Y.___
 
Kopf- und Ge
lenk
schmerzen, Blasenprobleme und Schwindel. 
Bereits
 gegenüber Dr. 
A.___
 schilderte 
sie ausgeprägte Schmerzen (vgl. Urk. 7/63/11
 und 7/63/1
5-16
)
.
 
Gemäss dem Bericht der Reha
k
lini
k
 
F.___
 
(Urk. 7/172) 
best
a
nden die Schmerzen seit der Kindheit
 und
 
es wurden schon jahrelang 
Infiltrationen durchgeführt
. Dass diese Beschwerden 
über die Dauer der Hospitalisation hinaus 
eine Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätte
n
, 
ist
 jedoch nicht 
ersichtlich 
(Urk. 7/172). Dies gilt auch für den Bericht 
der 
Universitätsklinik 
J.___
 
über die neuro-urologische Unter
suchung vom 19. Juni 2019 (Urk. 
7/201), weshalb 
sich Weiterungen dazu erübrigen
.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist auch für die Zeit nach der Neuanmeldung
 vom 13. März 201
5
 keine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung nachgewiesen, so dass die Beschwerde gegen die 
Verfügungen vom 13. und 14. Januar 2020 abzuweisen ist.
8.
    
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr.
 
1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen. 
Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind die Koste
n der unterliegenden Beschwerdeführeri
n aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig
 und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
8.3
    
Die Beschwerdeführerin
 
gab 
im Formular zur Abklärung ihrer prozessualen Bedürftigkeit 
an, dass
 sich
 
ihr erwerbstätiger 
Soh
n monatlich mit Fr. 1'000.
 
an den 
Kosten des 
gemeinsamen Haushalt
es
 beteilige
 (Urk. 8
 S. 3
)
; Belege über 
eine entsprechende Zahlung
 (vgl. jedoch die Gutschrift von Fr. 700.-- in Urk. 9/9 S. 2) und 
zu 
dessen 
Einkommen reichte sie 
entgegen der Aufforderung, sämtliche Ein
künfte
 
zu belegen (Urk. 8 S. 6), 
nicht ein. Ferner fehlt ein Beleg zu den geltend gemachten Berufskosten von Fr.
 
300
.
 (Urk. 8 S. 4)
, zumal der Arbeitgeber einen Spesenersatz von Fr. 100.-- entrichtet (Urk. 9/1).
    
Die im gemeinsamen Haushalt lebenden volljährigen Kinder mit eigenem Erwerbs
einkommen haben 
mit 
ein
e
m
 angemessenen Anteil an die Haushaltskosten (Mietzins, Heizung, Wäsche usw.) beizutragen, wobei in der Regel von einem Drittel des Nettoeinkommens ausgegangen wird (Urteil 
des
 
Bun
des
gerichts
 8C_909/2014
 vom 6. Mai 2015 E. 
3.3).
 
Damit ist die 
Höhe des Einkommens des 
im Juli 2020, mithin während dem laufenden Beschwerdeverfahren volljährig gewordenen 
Sohnes
 entscheidend für die F
r
age
, ob 
die 
Beschwerdeführerin 
und ihr Ehegatte einen Einnahmenüberschuss erzielen und ob ihnen 
die Bezahlung der Gerichtskosten zumutbar 
ist
. 
Zu bemerken bleibt sodann, dass die Beschwer
deführerin hinsichtlich der Erhebung der Bedürftigkeit eine 
umfassende Mitwir
kungsobliegenheit 
trifft und i
nsofern ein durch die Mitwirkungspflicht einge
schränkter Untersuchungsgrundsatz gilt (Urteil
e
 des 
Bundesgerichts
 4A_270/2017
 vom 1. September 2017 E. 4.2
 und 4A_274/2016 vom 19. 
Oktober 2016 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Die Beschwerdeführerin hat nicht plausibel dargetan, wie sie und ihr Ehemann - ohne Unterstützung durch die Sozialhilfebehörde (Urk. 9/3) 
- 
mit den geltend gemachten Einnahmen von monatlich 
netto 
Fr. 3'632.45 (Urk. 8 S. 3 und Urk. 9/1)
, einem Mietzins von Fr. 2'580.
 (Urk. 9/4) und Kranken
kassen
prämien von Fr. 736.-- monatlich (Urk. 9/6-8) ihren Lebensunterhalt bestreiten.
    
Da die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung nicht umfassend belegt 
beziehungsweise
 unvollständig Auskunft gegeben hat
 (vgl. Ziffer 12 des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit in Urk. 8)
, ist
 
die 
prozessuale Bedürftigkeit 
androhungsgemäss zu verneinen 
(vgl. Verfügung vom 19. Februar 2020
,
 Dispositiv-Ziffer 2, Urk. 4) und das Gesuch 
ist 
abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen
;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt