zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00151 · 2016-09-23 · de
Sich freiwillig und ohne Not in ein brennendes Haus zu begeben, erfüllt die hohen rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an ein aussergewöhnliches Schreckereignis nicht, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliegt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00151
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
vom
 
23. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, 
war seit dem 19. Mai 2014 als Dachdecker bei der 
Y.___
 tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
. Mit Unfallmeldung vom 6. Oktober 2014 
liess die Arbeitgeberin des Versicherten der SUVA mitteilen, aufgrund eines Wohnungsbrandes am 20. September 2014 habe der Versicherte einen
 psychischen Schock erlitt
en
 (Urk. 7/1)
. 
Der 
erstbe
handelnde
 Arzt, Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, führte
 im Arztzeugnis vom 17. Oktober 2014 aus, es bestehe der Verdacht auf eine Angststörung nach erlebter Schockreaktion (Urk. 7/8). Die SUVA erbrachte zunächst Versicherungsleistungen (Urk. 7/2-3). 
    
Mit Verfügung vom 17. März 2015 verneinte die SUVA eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem 
Brande
reignis vom 20. September 2014, wobei sie auf eine Rückforderung der bislang ausgerichteten Leistungen verzichtete (Urk. 7/28). Daran hielt sie, nach erfolgter Einsprache des Versicherten (Urk. 7/
30
 S. 1-4
), mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juli 2015 fest (Urk. 7/36 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juli 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 19. August 2015
 (Urk. 1)
 Besc
hwerde und beantragte gestützt auf die ärztli
che Stellungnahme seines behandelnden Psychiaters vom 20. August 2015 (Urk. 3/2)
, wonach der Beschwerdeführer an einer ausgeprägten posttraumati
schen Belastungsstörung (PTBS) 
leide
 beziehungsweise litt
,
 sinngemäss die Weiterausrichtung der versicherten Leistungen (Kosten Heilbehandlung und Taggelder).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2015 beantragte die SUVA die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 6).
    
Am 5. November 2015 (Urk. 9) ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde vom 
19. August 2015, was der Beschwerdegegnerin am 
9. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 6 Abs. 1 
des Gesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein
wirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.3
    
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Un
falles voraus, dass es sich um ein 
aussergewöhnliches
 
Schreckereignis
, verbun
den mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Ein
wirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und 
Schreckwir
kungen
 (wie beispielsweise Lähmungen oder Herzschlag) hervorzurufen. An den Beweis der Tatsachen, die das 
Schreckereignis
 ausgelöst haben, an die 
Ausser
gewöhnlichkeit
 dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_376/2013 vom 9. Oktober 2013 E. 3.1 unter Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 177). Als typische 
Schreckereigniss
e gelten demnach etwa 
Brand
- oder Erdbebenkatastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, eine schwere 
Auto
kollision
, ein Brückeneinsturz, ein Bombenabwurf, ein verbrecherischer Überfall oder eine sonstige plötzliche Todesgefahr sowie Seebeben. Bei solchen Ereig
nissen steht, anders als im Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stress
situation im Vordergrund, wogegen dem somatischen Geschehen keine (ent
scheidende) Bedeutung beigemessen werden kann (Urteile des Bundesgerichts 8C_584/2010 vom 11. März 2011 E. 4.1 und 8C_387/2007 vom 25. Februar 2008 E. 5.2.1).
1.4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, das
s kein Schreck
-
er
eignis
 vorliege
, welches den Unfallbegriff, insbesondere das 
Be
griffselement
 des ungewöhnlichen äusseren Faktors
,
 erfüllen würde. Es handle sich vielmehr um eine psychische Reaktionsstörung auf 
ein Ereignis, welche
 in aller Regel innert einiger Wochen oder Monate überwunden werden könne (Urk. 2 S. 5 f.).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer die Ansicht, er leide aufgrund des Brandereignisses vom 20. September 2014 an einer 
PTBS (ICD-10 F43.1)
, wel
che sich nun aber stabilisiert habe (Urk. 1 in Verbindung mit Urk. 3/2 S. 3).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob das Brandereignis vom 20. September 2014 eine Leistungspflicht (Heilbehandlung, Taggeld) der Beschwerdegegnerin für die in der Folge aufgetretenen psychischen Beschwerden zu begründen vermag. Zu klären ist daher zunächst, ob es sich beim genannten Ereignis um einen Unfall im versicherungsrechtlichen Sinn handelt.
3.
3.1
    
In der 
Schadenmeldung vom 6. Oktober 2014 (Urk. 7/1) wird das Ereignis, wel
ches sich am 20. September 2014 um 11.15 Uhr 
zugetragen hat
, mit „die Woh
nung ist ausgebrannt“ (Ziff. 4 und 6) 
angegeben 
und 
als Grund für die
 Arbeits
unfähigkeit 
ein 
„psychischer Schock“ (Ziff. 8) beschrieben.
 
3.2
    
Im Arztzeugnis vom 17. Oktober 2014 (Urk. 7/8) 
teilte
 der erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
mit
, dass am 20. September 2014 die Wohnung des Patienten vollständig ausgebrannt sei. 
Danach habe sich eine Schockreaktion und eine Angststörung entwickelt (Ziff. 2).
3.3
    
Der Beschwerdeführer gab anlässlich einer telefonischen Sachverhaltsabklärung vom 6. Februar 2015 (Urk. 8/24) an, als die Wohnung zu brennen anfing, sei er beim Einkaufen gewesen. Er sei somit nicht in der brennenden Wohnung ein
geschlossen gewesen, sondern habe das Ganze aus der Ferne mitbekommen. Als er vom Einkauf zurückgekommen sei, sei die Feuerwehr bereits mit de
m
 Lö
sch
en
 des Feuers beschäftigt gewesen.
3.4
    
Dr. med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im 
Einspracheverfahren
 mit Bericht vom 17. April 2015 (Urk. 8/30) aus, dass das Ereignis des Wohnungs- beziehungsweise Hausbrandes durchaus von einer Ausprägung
 sei
, welche der Definition des Unfallbegriffes entspreche (S. 1). Der Brand vom 20. September 2015 (richtig: 2014) sei gemäss späteren Erkenntnissen beim Laden von Batterien von ferngesteuerten Modellautos aus
gebrochen, sei also unbeab
sichtigt gewesen. Der Brand sei in der Wohnung des Beschwerdeführers
 
ausgebrochen und habe den grössten Teil des Hauses in Mitleidenschaft
 gezogen
. Zum Zeitpunkt des Ausbruchs sei die schwangere Partnerin des Beschwerdeführers an ihrem Arbeitsort gewesen und der Be
schwerdeführer selbst 
habe 
die Wohnung zum Einkaufen verlassen gehabt. Als er zurückgekommen sei, habe er das Haus im Vollbrand gesehen und die Feu
erwehr bereits im Einsatz erlebt.
 Da er selbst Mitglied der Feuerwehr sei, habe er sich zumindest mit der Verkehrsregelung beteiligt. Er habe die Geräusche der Motorsägen und der zerbrechenden Dachziegel aus grosser Nähe sehr bewusst wahrgenommen. Spezifische Bilder von diesem Grossereignis seien im Internet zu finden, welche das Gesagte auch eindrücklich dokumentieren würden. In der Folge habe der Beschwerdeführer sowohl unter ausgeprägten Schuldgefühlen
,
 
als auch
 unter massiven Schlafstörungen gelitten
 (S. 2 oben)
.
 
    
Als Diagnose nannte der Arzt eine ausgeprägte posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 (ICD-10 F43.1) als direkte Folge des Brandereignisses beziehungsweise 
aufgrund der unmittelbaren Exposition
, wiederholt 
reaktiviert 
durch Geräusche, Bil
der und Gerüche
 (S. 
2 Mitte).
3.5
    
Mit Schreiben vom 25. Juni 2015 (Urk. 3/1) zuhanden von Dr. 
A.___
 schilderte der Beschwerdeführer den Sachverhalt wie folgt: 
„Als ich um zirka 11.45 Uhr nach Hause kam, wurde ich angehalten, das ich draussen warten sollte und nicht mehr ins Haus gehen sollte. Feuerwehr war schon unterwegs, aber noch nicht da. Als ich die herausgerissenen Fenster vom Zimmer sah, wollte ich nachschauen, was los ist. Als ich im H
aus war, vor meiner Wohnungstür, h
abe ich sie aufgedrückt und sah die Flammen schon im Flur. Da war mir klar, ich 
konnte sie nicht mehr löschen. Danach habe ich die Fenster
 der oberen Woh
nung geschlossen und beim Nachbar nebenan 2 Katzen aus der Wohnung geholt. Als die Feuerwehr da war, habe ich noch den Verkehr geregelt. Wo es mich nic
ht mehr brauchte, beim Verkehr R
egeln, bin ich wieder zum Haus zurückge
kehrt. Danach konnte ich es nicht mehr aushalten und bin in Weinattacken ausgebrochen.“
3.6
    
Der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2015 (Urk. 8/37) lässt sich entnehmen, dass der behandelnde Dr. 
A.___
 eine Sachverhaltsänderung geltend machte. Der Sachverhalt, wie im 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juli 2015 dargestellt, stimme nicht. Der Beschwerdeführer habe sich nach seinem Einkauf ins brennende Haus begeben und in seiner Wohnung versucht, sein Hab und Gut zu retten.
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 20. August 2015 (Urk. 3/2) machte Dr. 
A.___
 – näher ausgeführt – Angaben zur Erkrankung des Beschwerdeführers sowie über den Therapieverlauf
 und hielt 
sachverhaltlich
 fest, vom Ablauf her sei es wichtig festzuhalten, dass der Beschwerdeführer am Brandort eingetroffen sei, bevor die Feuerwehr gekommen sei und 
dass er 
sich nochmals in die brennende Wohnung beziehungsweise in das brennende Haus begeben habe, um allenfalls Menschen und Tiere zu retten. Dabei habe er sich durchaus in potentielle Lebensgefahr be
geben. Alle anderslautenden Darstellungen, nämlich dass er erst nach der Feu
erwehr eingetroffen sei und dass er den Brand nur von aussen verfolgt habe, seien nicht korrekt (S. 1).
4.
4.1
    
D
ie bundesgerichtliche Rechtsprechung ist betreffend die Ungewöhnlichkeit von Schreckereignissen restriktiv, indem diese lediglich bei aussergewöhnlichen Schreckereignissen bejaht und somit nur in diesen Fällen von Unfällen ausge
gangen wird. Bejaht hat das Bundesgericht ein ausser
gewöhnliches 
Schrecker
eignis
 bei einem Bahnwagenführer, der während der Fahrt ein Lawinenunglück erlebt, das Todesopfer fordert, er selber aber nicht verletzt wurde (EVGE 1939 117 f.). Oder wenn ein Lokomotivführer realisiert, dass er, ohne dies zu bemer
ken, eine Person überfuhr, die sich in Selbstmordabsicht auf die Schienen ge
legt hatte (RKUV 1990 Nr. U 109 E. 3). Ferner bei einem Opfer massiver sexuel
ler Gewalt (Urteil des Bundesgerichts U 193/06 vom 20. Oktober 2006 E. 2.1) 
sowie
 bei einer Versicherten, welche frühmorgens von drei Männern überfallen, unter Androhung von Waffengewalt gefesselt und in der Toilette eingesperrt wurde, wobei sie die ständige – aufgrund der Umstände objektiv verständliche – Befürchtung hegte, es könnte auch zu sexueller Gewalt kommen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_522/2007 vom 1. September 2008).
 Auch hat das Bundesge
richt das Schreckereignis bei eine
r Versicherten bejaht, die einen
 Brandanschlag auf ein Cabaret, bei welchem drei ihrer Mitarbeiter getötet wurden, überlebte (Urteil des Bundesgerichts 8C_857/2014 vom 3. März 2015 E. 
1.2).
 
4.2
    
Gemäss der Beweisregel der „Aussagen der ersten Stunde“ (vgl. vorst
ehend E. 1.4
) ist davon auszugehen, dass sich das Brandereignis vom 20. September 2014 so zugetragen hatte, wie es der Beschwerdeführer telefonisch der 
Be
schwerdegegnerin
 am 6. Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 beschrieb. So gab er in der Hergangs-Schilderung an, er sei beim Einkaufen gewesen, als der Brand ausgebrochen sei. Er sei somit nicht in der brennenden Wohnung einge
schlossen gewesen, sondern habe das Ganze aus der Ferne mitbekommen. Bei 
der 
Rückkehr vom Einkauf sei die Feuerwehr bereits mit Löscharbeiten beschäf
tigt gewesen. Auch im Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 vom 17. April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4), welcher ausserdem nach Erlass der 
leis
tungsverweigernden
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2015 (Urk. 7/28) erstattet wurde, ist nirgends die Rede davon, dass der Beschwerde
führer in das
 brennende
 Haus gegangen sei.
 Im Gegenteil wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe beim Eintreffen am Brandort die Feuerwehr bereits im Einsatz erlebt und sich – da selbst Mitglied bei der Feuerwehr – 
an
 der Ver
kehrsregelung 
beteiligt
. Zwar erwähnt
e
 der Psychiater, dass der Beschwerde
führer die Geräusche der Motorsägen und der zerbrechenden Dachziegel 
aus grosser Nähe 
bewusst wahrgenommen habe,
 
nicht aber die später anders ge
schilderten Einzelheiten
.
    
N
achdem die Beschwerdegegnerin den 
Beschwer
-
defüh
rer
 mit 
Verfügung vom 17. März 2015 informiert hatte, dass das Ereignis vom 20. September 2014 die Kriterien des Unfalles nicht erfülle 
(Urk. 7/28) und er (vgl. Urk. 7/
30 S. 1
) beziehungsweise sein behandelnder Arzt (Urk. 7
/30 S. 2-4
) dagegen Einsprache erhoben hatte, schilderte er in seiner 
Sachver
-
haltsdarstellung
 vom 25. Juni 2015 das Ereignis anders. Demnach sei die Feuerwehr noch nicht vor Ort gewesen, als er vom Einkauf zurückgekom
men sei. Er sei ins brennende Haus gegangen, habe seine Wohnungstür aufge
drückt und die Flammen gesehen. Danach habe er die Fenster der oberen Woh
nung geschlossen und beim Nachbar nebenan zwei Katzen aus der Wohnung geholt. Nach Eintreffen der Feuerwehr habe er noch den Verkehr geregelt
 (vgl. vorstehend E. 3.
5
)
.
 Damit
 machte der Beschwerdeführer im Nachhinein geltend, er sei doch im Haus und somit in den Flammen gewesen und habe deswegen einen Schock erlitten. Es wäre aber zu erwarten gewesen, dass sowohl der Be
schwerdeführer als auch de
r behandelnde Arzt, Dr. 
A.___
 
dies schon früher er
wähnt hätten und nicht 
neun Monate nach dem Brandereignis, mithin 
erst nach
 erfolgter Ablehnung der 
Leistungspflicht durch die Beschwerdegegnerin sowie auch nach erhobener Einsprache
.
 
Ausserdem spricht auch die relativ detaillierte Schilderung von Dr. 
A.___
 vom 17. April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4)
 für die Annahme, der Beschwerdeführer sei nicht im brennenden Haus gewesen
. 
    
Angesichts 
der genannten Beweisregel ist demnach – wie erwähnt – auf die ur
-
sprüngliche
 Sachverhaltsdarstellung abzustellen.
4.3
    
Ge
stützt auf diese erwähnten Auss
agen des Beschwerdeführers beziehungsweise seines behandelnden Arztes zum Ereignishergang steht daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
fest, dass der Beschwerdeführer am 20. September 2014 nicht in das brennende Mehrfamilienhaus gegangen ist, sondern die Geräusche der Motorsägen - die Feuerwehr musste also zu diesem Zeitpunkt bereits vor Ort und im Einsatz gewesen sein – und der zerbrechenden Dachziegel aus grosser Nähe 
und damit ausserhalb des Mehrfamilienhauses 
wahrgenommen hat
, was
 in der Folge
 gemäss seines Arztes
 zur 
psychischen Dekompensation respektive zu einer ausgeprägten PTBS 
geführt hat
.
4.4
    
Dem
 Brandereignis vom 20. September 2014 ist die Eindrücklichkeit, untermau
er
t durch die eingereichten Zeitungsmeldungen mit Bildern
 (vgl. Urk. 
7/30 
S. 5-7
)
,
 keineswegs abzusprechen. Ausserdem erachtet die Rechtsprechung eine Brandkatastrophe als geeignet, das Merkmal der Ungewöhnlichkeit für 
Schre
ckensereignisse
 zu erfüllen (vgl. vorstehend E. 1.
3
).
 Es ist 
daher 
verständlich, dass 
dies für den Beschwerdeführer eine Extremsituation dargestellt hat.
 Den
noch ist zu berücksichtigen, dass er nicht verletzt wurde und gemäss erster Sachverhaltsdarstellung das Brandereignis nur von aussen, das heisst als Zu
schauer, miterlebt hat. 
Ebenso wusste er bereits beim Eintreffen beziehungs
weise schon vorher, dass seine schwangere Freundin sich bei der Arbeit befand und sich folglich nicht in der Wohnung aufhielt, womit auch keine Ungewiss
heit über ihren Verbleib entstehen konnte, was 
unter Umständen 
eine 
Schockre
aktion
 erklärbar machen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2013 vom 30. April 2013 E. 2.2). 
Damit erfüllt das Ereignis die rechtsprechungsgemäss sehr hohe
n
 Anforderungen an ein aussergewöhnliches Schreckensereignis nicht, weshalb der gesetzliche Unfallbegriff nicht erfüllt ist.
 
4.5
    
Selbst wenn man von der zweiten Sachverhaltsschilderung des Beschwerdefüh
rers, wonach er vor Eintreffen der Feuerwehr ins brennende Haus gegangen sei (vgl. vorstehend E. 
3.6
)
,
 ausgehen würde
, was gemäss Dr. 
A.___
 zu einer
 Schockreaktion und einer 
PTBS geführt habe
 (vgl. vorstehend E. 
3.7
)
, 
würde dies
 ebenfalls 
zu keinem anderen Ergebnis führen. Denn wie
 vorstehend
 in E. 4.4 ausgeführt, war der Beschwerdeführer in Kenntnis des Verbleibs
 bezie
hungsweise des Aufenthalt
s
ortes
 seiner 
schwangeren 
Freundin
. Ebenso
 wurde 
er
 
beim Eintreffen vor dem Haus 
angehalten
, nicht mehr 
hinein zu
 gehen
 (Urk. 3/1), woraus geschlossen werden kann, dass sich keine Person
en
 mehr im brennenden Mehrfamilienhaus befand
en
. Darüber hinaus 
lässt sich aus den Ak
ten entnehmen, dass er selbst bei der Feuerwehr war, womit er über eine ent
sprechende 
Ausbildung verfügte und 
darin 
geschult war, wie man sich in einem brennenden Haus zu verhalten hat
te
. Darüber hinaus wurde er nicht vom Feuer überrascht, sondern er kam vom Einkaufen. Er fasste in Kenntnis der 
gesamten 
Umstände den Entschluss, ins brennende Haus zu gehen
 mit dem Versuch
,
 sein Hab und Gut zu retten
, womit er sich bewusst der Gefahr aussetzte, diese er je
doch vor dem Hintergrund der Tätigkeit bei der Feuerwehr 
wohl auch einzu
schätzen wusste. 
Schliesslich hielt er sich nach eigener Darstellung nicht lange im brennenden Haus auf und es gelang ihm ohne Mühe, wieder nach draussen zu gelangen
, weshalb auch keine Todesgefahr bestand
. 
All dies führt zum Schluss, dass nicht von einem 
aussergewöhnlichen
 
Schreckereignis ausgegan
gen werden kann
, zumal der Beschwerdeführer danach noch in der Lage war, den Verkehr zu regeln.
 So hat auch
 das Bundesgericht den Unfallb
egriff im Falle des Piloten, dessen Maschine nach der Landung wegen eines 
Bremsversa
gens
 bis über das Pistenende hinaus geriet mit der Begründung verneint, dies sei zwar nicht alltäglich oder üblich, aber es werde im Simulator regelmässig geübt, weshalb es dem realen Vorfall an der überraschenden Heftigkeit fehle (Urteil des Bundesgerichts U 324/04 vom 2. Februar 2005 E. 4.4).
 Gleiches hat auch hier bei einem Feuerwehrmann zu gelten, ist 
doch
 anzunehmen, dass die
ser den Umgang mit Bränden und die Brandbekämpfung regelmässig übt.
 
    
Auch die weiter
en
 Vermutungen des Beschwerdeführers darüber, wie sich das Geschehen allenfalls hätte weiterentwickeln können (Einbruch des Bodens unter seinen Füssen, 
Durchbrechen der 
Flammen nach oben, vgl. Urk. 1 S. 1) verm
ö
gen
 
keine andere Betrachtungsweise zu rechtfertigen
. 
4.6
    
Zusammenfassend erfüllt 
das sich aus den Akten ergebende 
Brand-Ereignis vom 20. September 2014 die rechtsprechungemäss sehr hohen Anforderungen an ein aussergewöhnliches Schreckensereignis nicht, weshalb der gesetzliche 
Unfallbe
griff
 nicht erfüllt ist. Ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Er
eignis und den anschliessend aufgetretenen psychischen Beschwerden besteht, kann unter diesen Umständen offen gelassen werden. 
    
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juli 2015 (Urk. 2) erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weismit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler