zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00087 · 2020-04-03 · de
Unfallkausalität bei erstmals 5 Jahre nach dem Unfall ausgewiesenen Beschwerden zu verneinen; im Umfang der krankheitsbedingten AUF besteht kein Anspruch auf UV-Taggelder


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00087
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
3. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Die 1965 geborene 
X.___
 
arbeitete 
als Hausha
lt
smitarbeiterin 
unter anderem 
teilzeitlich 
im Privathaushalt der Familie 
Y.___
 
und war dadurch
 
bei der AXA Versicherung AG (nachfolgend: AXA) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als 
sie am 1
2. 
September 2012 
eine Steintreppe hinunter- und mit der
 rechte
n
 Schulter 
direkt auf die Treppenkante 
stürzte 
(vgl. 
Urk. 
11/A2
,
 
Urk. 
11/A
13, 
Urk. 
11/A17, 
Urk. 
11/M9
; vgl. indes ihre unterschiedlichen Darstellungen des Unfallherganges gegenüber den Gutachtern: 
Urk. 
11/M34 S. 22
)
. Der 
tags darauf
 erstbehandelnde 
Arzt der 
Z.___
 diagnostizierte 
e
ine AC-Gelenkk
ontusion rechts und verordnete eine 
konservative Therapie 
(
Urk. 
11/M1
, 
Urk. 
11/M9
). 
Die AXA anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetz
lichen Versicherungsleistungen
. 
Bei anhaltenden Beschwerden
 im Sinne
 eines 
Impi
n
gementsyndroms
 sowie im März 2013 bildgebend festgestellter leichter AC-
Arthropathie
 mit schmalem Gelenkspalt und 
Oste
o
phytenbi
ldung
 wurde
 
im Mai 2013 
arthroskopisch
 
eine 
anteriore
 und laterale
 
Acromioplastik
 sowie
 AC-Resektion
 
durchgeführt 
(MRI-Befund vom 2
0. 
März 2013, 
Urk. 
11/M2 ff.
, dazu diskrepant 
Urk. 
11/M3
; OP-Bericht vom 1
0. 
Mai 2013, 
Urk. 
11/M6)
. Weder der operative Eingriff noch 
die 
physikalische
n
 
Nachbehandlungen
 
zeitigten 
eine Besserung (
Urk. 
11/M12 ff.)
. D
rei Monate postoperativ wurde eine 
Frozen
 
shoulder
 rechts diagnostiziert
; d
iverse Infiltrationen 
erbrachten 
keine Schmerzlinderung (
Urk. 
11/M18 ff.).
 
Im
 Februar 2014 
zeigte sich MR-tomographisch
 eine 
Cuff
 Capture der 
Supraspinatussehne
 und 
Tendinopathie
 der 
Bizepssehne
 
in der rechten Schulter 
(
MRI vom 1
2. 
Februar 2014, 
Urk. 
11/M27). Bei weiterhin persistierenden Schmerzen folgte im Mai 2014 
die
 zweite 
Schulterarthroskopie rechts
 (
Bizepstenotomie
, 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
subacromiales
 
Débridement
, Re-Resektion AC-Gelenk; vgl. 
OP-Bericht
 
vom 1
5. 
Mai 2014
, 
Urk. 
11/M29).
 Die Schmerzen persistierten (
Urk. 
11/M33
, 
Urk. 
11/M36, 
Urk. 
11/M3
9
, 
Urk. 
11/M41
).
 Daraufhin veranlasste die AXA das interdisziplinäre 
(orthopädische und rheumatologisch
e
) 
Gutachten der 
A.___
 vom 1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
11/M34
; mit Ergänzung vom 2
9. 
August 2014, 
Urk. 
11/M35
).
 Im Oktober 2014 wurden chronische Schulterschmerzen im Sinne eines 
nozizeptiv
-entzündlichen Schmerzsyndroms rechts 
bei deutlicher Belastungs- und Bewegungsabhängigkeit 
diagnostiziert (
Urk. 
11/M46 ff.
); bildgebend zeigte sich
 eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 
rechts 
(
Arthro
-MRI vom 2
0. 
Oktober 2014, 
Urk. 
11/M52
). 
Diese wurde i
m Juni 2015 
arthroskopisch
 rekonstruiert
 (OP-Bericht 
vom 1
2. 
Juni 2015, 
Urk. 
11/M54). Die Beschwerden hielten an (
Urk. 
11/M58 f., 
Urk. 
11/M62 ff.). 
Nachdem beide Arbeitsverhältnisse als Haushalthilfe per Ende Oktober 2013 aufgelöst worden waren (vgl. 
Urk. 
11/54 S. 16), 
arbeitete die Versicherte 
seit 
dem 
1. 
Februar 2015 als Raumpflegerin 
(30
 %
) 
in der 
Z.___
, Zürich
 (
Urk. 
11/A189)
. 
Im März 2016 stürzte 
sie
 im Bus erneut auf die rechte Schulter
; es wurde eine 
Humerus
-Kontusion sowie
 Kontusion/Distorsion des rechten OSG 
und später eine PASTA-Läsion 
mit leichtem Ankerüberstand 
diagnostiziert 
(
Urk. 
11/M72
 f., 
Urk. 
11/M
75
; 
MRI vom 1
6. 
März 2016, 
Urk. 
11/M76). 
Im Mai 2016 wurde d
ie Versich
erte abermals
 
an der rechten Schulter 
operiert (OP-Bericht vom 2
0. 
Mai 2016, 
Urk. 
11/M81). Postoperativ berichtete 
sie
 eine Schmerzzunahme
 und es wurde erneut eine 
Frozen
 
Shoulder
 diagnostiziert
 (
Urk. 
11/M84 ff.
). 
Anlässlich der klinischen Verlaufskontrolle am 
7. 
September 2016 berichtete die Beschwerdeführerin über eine deutliche Besserung (
Urk. 
11/M90). Gestützt auf die Stellungnahme des beratenden Arztes vom 2
1. 
September 2016 (
Urk. 
11/M91) stellte die Axa m
it Verfügung vom 2
7. 
September 2016 
ihre
 Taggeldleistungen per 3
1. 
Dezember 2016 ein (
Urk. 
11/A159). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
11/A164) wies 
sie
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. 
Oktober 2017 ab (
Urk. 
11/A203). 
Dieser Entscheid verblieb unangefochten. 
Zwischenzeitlich 
wurde
 eine partielle Re
-R
uptur der 
Supraspinatussehne
 rechts 
festgestellt 
(
Arthro
-MRI vom 1
7. 
März 
2017, 
Urk. 
11/M104), 
berichtete die
 Versicherte abermals massive Schmerzen (
Urk. 
11/M105 ff.)
 und wurde
 
die 
Rotatorenmanschette
 
im November 2017
 operativ
 
re
-rekonstruiert
 (OP-Bericht vom 1
0. 
November 2017, 
Urk. 
11/M130). 
Es folgten physio- und wassertherapeutische Nachbehandlungen. 
Für die
 Behandlungs- und Heilungskosten
 betreffend die rechte Schulter
 
anerkannte
 die AXA weiterhin ihre Leistun
g
s
pflicht
 
(vgl. 
Urk. 
11/A195, 
Urk. 
11/A202
, 
Urk. 
11/A259
)
.
 
%1.1 
Im Juni 2017 wu
rden erstmals linksseitige Schulterbeschwerden 
dokumentiert (
Urk. 
11/M108); bildgebend
 zeigte sich eine grosse Läsion der 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
 mit Ausläufern, 
tendopathisch
 veränderte 
Bizepssehne
, Labrumdegeneration und AC-Gelenksarthrose (
Arthro
-MRI vom 2
6. 
Juli 2017, 
Urk. 
11/M119). 
Ende
 September 2017
 berichtete 
die Versicherte 
einen heftigen einschiessenden Schmerz in der linken Schulter, 
nachdem sie 
nach eigenen Angaben am 2
6. 
September 2017 
eine OP
-Liege ruckartig gestossen hatte
 
(vgl. 
Urk. 
11/M125)
. A
b dem 2
7. 
September 2017 bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
; die zuständige 
Kra
nkentaggeldversicherung
 
richtete ab diesem Zeitpunkt
 bis Ende Juni 2018 
Taggelder aus 
(
Urk. 
10/
1-
3
)
. 
Am 
7. 
Juni 2018 gab 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt FMH für 
Chirurgie
,
 speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie
,
 eine versicherungsmedizinische Stellungnahme ab
 
(
Urk. 
11/M151). 
Gestützt darauf 
lehnte
 
die AXA
 
mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2018 
eine Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit der Schulterproblematik 
links 
mangels Kausalität zum 
Unfall
 vom 1
2. 
September 2012
 ab
. Zudem verneinte sie einen 
UV-
Taggeldanspruch im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenz nach dem Eingriff vom 1
0. 
November
 2017 an der rechten Schulterproblematik infolge der seit dem 2
6. 
September 2017 
(aufgrund der linken Schulter) 
vorbestehenden
,
 krankheitsbedingten 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
11/A249; vgl. auch 
Urk. 
11/A218, 
Urk. 
11/A229
, 
Urk. 
11/
 A231). 
Die am 1
2. 
Juli 2018 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
11/A258) wies die AXA 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. 
Februar 2019 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
April 2019 [Eingangsdatum]
 
Beschwerde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung des a
ngefochtenen Entscheids vom 28. 
Februar 2019 die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere betreffend die Schulterbeschwerden links. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechselns (
Urk. 
2 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde. Z
u
gleich wurde ihr mitgeteilt, dass ein zweiter Schriftenwechsel nicht als notwendig erachtet werde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 1
2. 
September 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes, 
ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität 
der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid
, gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
bestehe 
zwischen
 den linken Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 1
2. 
September 2012
 
kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang
. Es sei ausserdem notorisch, dass die 
Rotatorenmanschette
 aufgrund ihrer besonderen Anatomie und Funktion in hohem Masse der Degeneration unterliege. Degenerati
ve Rupturen seien nach dem 4
0. 
u
nd insbesondere 6
0. 
Altersjahr weit verbreitet. 
Da die Beschwerdeführerin aufgrund der linken Schulterproblematik 
krankheitsbedingt 
seit dem 2
7. 
September 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, 
könne die Operation an der rechten Schulter vom 1
0. 
November 2017 entsprechend der AD-HOC-Empfehlung Nr. 13/85
 
kein
en zusätzlichen
 
UV-
Taggel
danspruch
 auslösen. 
Komme hinzu, dass die Beschwerdeführer
in
 die gesetzliche Schadenminderungspflicht verletzt habe, indem sie 
die
 seit dem
 
1. 
Januar 2017 
bestehende
 100%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht ausgeschöpft, sondern lediglich in ei
nem 30%-Pensum gearbeitet habe (
Urk. 
2
, vgl. auch 
Urk. 
9
).
2.2
    
Dem hielt
 die Besch
werdeführerin entgegen
, die Schulterproblematik links stehe zufolge Überbeanspruchung im Zusammenhang mit der Schulterverletzung rechts vom 1
2. 
September 201
2. 
Mithin seien die linksseitigen Schulterbeschwerden Spätfolge des Unfalls 201
2. 
Da dies indes medizinisch nicht belegt sei, habe die Beschwerdegegnerin entsprechende Abklärung
en durchzuführen
. 
Die
 vertrauensärztliche Stellung
nahme
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2018 
überzeuge 
nicht; entgegen seiner Darstellung habe die Beschwerdeführerin sofort nach dem Ereignis vom 2
6. 
September 2017 heftige Beschwerden im linken Arm verspürt. Damit bestünden Zweifel an der Richtigkeit seiner Einschätzung und sei die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht nicht 
rechtsgenüglich
 nachgekommen
. Betreffend die nach der Schulteroperation vom 1
0. 
November 2017 eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sei 
die Beschwerdegegnerin verpflichtet
,
 Taggelder auszurichten in der Höhe der Differenz zum Krankentaggeld; die AD-HOC-Empfehlungen seien – wie es der Name schon sage –
 blosse Empfehlungen und 
im Übrigen nur bei 
einem 
100%igen Arbeitspensum sinnvoll. Vorliegend habe sie (die Beschwerdeführerin
) indes nur zu 30
 %
 gearbeitet, weshalb ihr 
seitens der Krankentaggeldversicherung auch lediglich i
m Rahmen dieses 30%-Pensums 
Krankentaggeld
er ausgerichtet würden
 (
Urk. 
1).
3. 
Umstritten und zu prüfen ist einerseits, ob die Beschwerdegegnerin für die Folgen der linksseitigen Schulterproblematik leistungspflichtig ist und andererseit
s, ob die Beschwerdeführerin aufgrund des
 Unfall
s
 vom 1
2. 
September
 2012 
und die damit im Zusammenhang stehende Operation vom 1
0. 
November 2017 
ab dem 1
1. 
November 2017 einen Anspruch auf 
UV-
Taggelder hat.
4
.
4
.1
    
Der am 1
3. 
September 2012 erstbehandelnde Assistenzarzt de
r 
Z.___
 diagnostizierte eine AC-Gelenkskontusion 
rechts 
und verordnete eine Schmerz- sowie Physiotherapie (
Urk. 
11/M1). Im weiteren Verlauf kam es 
vier
fach zu
 
arthroskopische
n
 Eingriffe
n
 an der 
rechten Schulter. In den Verlaufsberichten wurden bis Juni 2017 anhaltende und intermittierend gar progrediente Beschwerden an der
 rechten Schulter dokumentiert (
Urk. 
11/M6, 
Urk. 
11/M12 ff., 
Urk. 
11/M18 ff., 
Urk. 
11/M29, 
Urk. 
11/M33, 
Urk. 
11/M36, 
Urk. 
11/M38, 
Urk. 
11/M41, 
Urk. 
11/M54, 
Urk. 
11/M58 ff., 
Urk. 
11/M62 ff., 
Urk. 
11/81, 
Urk. 
11/84 ff., 
Urk. 
11/M105 ff., 
Urk. 
11/M113 ff., 
Urk. 
11/130).
4
.2
    
Dem Sprechstundenbericht vom 1
9. 
Juni 2017 zufolge sei die Beschwerdeführerin wegen massiven Schmerzen in der rechten Schulter 
erneut in der 
Z.___
 
vorstellig geworden. Neu habe sie auch linksseitige Schulterbeschwerden beklagt. Diese träten bei Abduktion auf. Bisher bestehe diesbezüglich weder eine Therapie noch Diagnose. In objektiver Hinsicht notierte der beurteilende Schulterchirurg eine freie globale Beweglichkeit der linken Schulter. Die Abduktionskraft sei leicht eingeschränkt mit positivem Whipple- und 
Jobe
-
Test, ggf. schmerzbedingt. Der 
Liff
-off-, 
Imping
e
ment
-
 und
 
Bizeps-Test seien negativ
 (
Urk. 
11/M108).
4
.3
    
Das am 2
6. 
Juli 2017 durchgeführte 
Arthro
-MRI der linken Schulter brachte (1) eine grosse 
artikularseitige
 Läsion der 
posterioren
 
Supraspinatussehne
 sowie der vorderen 
Infraspinatussehne
 mit 
interstitiellen 
Ausläufern und diskreter 
transmuraler
 Komponente, (2) eine 
tendinopathisch
 veränderte 
Bizepssehne
, (3) Labrumdegenerationen insbesondere 
posteroinferior
 sowie (4) eine AC-Gelenksarthrose mit diskretem Reizzustand zur Darstellung (
Urk. 
11/M119
; vgl. dazu diskrepant 
Urk. 
11/118/2
, wonach lediglich eine kleine 
Supraspinatussehnenläsion
 vorliege).
4
.4
    
In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2018 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, aus der medizinischen Aktenlage ergäben sich keine Hinweise auf eine Traumatisierung der linken Schulter anlässlich des Ereignisses vom 1
2. 
September 
201
2. 
Entsprechend seien in den medizinischen Untersuchungsberichten jahrelang keine linksseitigen Schulterbes
chwerden oder gar pathologische
 
Schulterbefunde links
 dokumentiert worden. Eine Beschwerdehaftigkeit der linken Schulter sei erstmals im Bericht vom 1
9. 
Juni 2017, mithin fün
f Jahre
 nach dem Unfall
,
 erwähnt worden. Das daraufhin veranlasste MRI habe multiple Veränderungen gezeigt, die überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt seien
. Demgegenüber verursache eine traumatische 
Supraspinatussehnenruptur
 sofort heftige Schmerzen und eine unmittelbare Gebrauchsunfähigkeit des Arms. Letzteres sei den Akten 
jedenfalls 
bis zum Ereignis vom 2
6. 
September 2017 
(Stossen einer Operationsliege) 
indes nicht zu entneh
men. Was die (medizinisch nicht unterlegte
) Vermutung betreffe, wonach die linksseitige Schulterproblematik auf die vermehrte Belastung zufolge Mindergebrauchs der rechten Schulter zurückzuführen sei, 
sei darauf hingewiese
n, dass ein kontrollierter 
Mehrg
ebrauch einer Schulter 
nicht zu einer
 strukturelle
n
 Verletzung einer gesunden 
Rotatorenmanschette
 
führe
. Zusammenfassend sei bei den
 bildgebend ausgewiesenen degenerativen Veränderungen der linken Schulter
 in Ko
m
bi
nation mit der 
Impingement
-Konfi
guration mit 
hyperthropher
 AC-A
rthrose und einem 
Acromion
 Typ 2
 nach 
Bigliani
 nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die linksseitigen Schulterbe
schwerden in einem natürlichen Kausalz
usammenhang 
zu
m Unfall vom 1
2. 
September 2012 stünden (
Urk. 
11/M151).
5.
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 erging in Kenntnis 
der 
und 
in 
Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
; seine 
nachvoll
ziehbar begründete Schlussfolgerung leuchtet ein
 
(vgl. E. 1.
6
)
. Zu Recht hat die Beschwerdeführerin nicht behauptet, die linke Schulter sei anlässlich des Unfalls vom 1
2. 
September 201
2
 unmittelbar verletzt worden. Für 
die 
Hypothese, wonach es infolge der verletzten rechten Schulter zu einer Überbelastung und damit Verletzung der linken Schulter gekommen sei
,
 
bestehen keine
 
irgendwie geartete
n
 
medizinischen Hinweise - 
was die Beschwerdeführerin denn auch selbst einräumte (
Urk. 
1 
Ziff. 
22
). 
Inwiefern die
 Beschwerdegegnerin 
vor diesem Hintergrund
 dazu angehalten
 gewesen sein sollte
, 
diesbezüglich weitere Abklärungen durchzuführen
,
 ist nicht einzusehen
. Daran ändert auch der im Sozialversicherungsrec
ht grundsätzlich vorherrschende
 Untersuchungsgrundsatz nichts.
 
Dass die Beschwerdeführerin nach dem Ereignis vom 2
6. 
S
eptember
 
2017 sofort heftige Schmerzen in der linken Schulter verspürt 
hat
,
 
steht – entgegen 
ihrer Darstellung (
Urk. 
1 
Ziff. 
19
) - nicht im Widerspruch zur Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
(vgl. E. 3.4). Welchen Vorteil 
sie 
sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren daraus 
verspricht
, 
erschliesst
 sich dem Gericht allerdings nicht.
 
Dasselbe gilt für den beschwerdeweise eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
,
 vom 1
2. 
Dezember 2018, wonach anlässlich der 
arthroskopischen
 Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
 links ein Ausriss von ca. 1.5 cm erkenntlich geworden und es damit „gut möglich“ sei, dass das Ereignis vom 2
6. 
September 2017 den Vorzustand verschlimmert habe (
Urk. 
3/4). 
    
Mithin ist gestützt auf die insoweit hinreichend aussagekräftige und aufschlussreiche 
Aktenlage, 
insbesondere 
die 
Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2018
, 
welche den in der Recht
sprechung des Bundesgerichts entwick
elten Anforderungen (vgl. E. 1.6
) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen 
ist, davon auszugehen, dass zwischen den Schulterbeschwerden links und dem Unf
all vom 1
2. 
September 2012 kein
 überwiegend wahrscheinliche
r
 Kausal
zusammenhang
 besteht. 
%1. 
6.1
    
Im Zusammenhang mit dem
 umstrittenen Anspruch auf 
UV-
Taggelder ab dem 1
1. 
November 2017 
ist 
vorab festzuhalten, dass i
m hierorts separat geführten Beschwerdeverfa
hren UV.2018.00290 in Sachen die
 Beschwerdeführerin gegen den im Rahmen ihrer Neuanstellung im 
Z.___
 
neu 
zuständigen Unfallversicherer (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.1) 
gerichtlich
 festgestellt worden
 
ist
, dass das Ereignis vom 26. September 2017 nicht als Unf
all im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert
 und der bereits zwei Monate zuvor bildgebend festgestellte 
Supraspinatussehnenriss
 überwiegend wahrscheinlich, das heisst zu über 50 % 
degenerativ
 
bedingt
 ist (vgl. Urteil UV.2018.00290 vom 2
4. 
Oktober 2019, E. 4 ff.). Dieses Urteil 
wurde vom Bundesgericht mit Entscheid vom 2
6. 
Februar 2020 (8C_819/2019) bestätigt.
Sodann ist 
erstellt und
 unbestritten, 
dass aufgrund der linken
 Schulterproblematik
 seit dem 2
7. 
September 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand 
und 
die zuständige Krankentaggeldversicherung 
gestützt darauf ab diesem Zeitpunkt
 
bi
s Ende Juni 2018
 
Krankentaggelder ausrichtete (
Urk. 
2 
Ziff. 
1.5, 
Urk. 
1 
Ziff. 
15 und 
Ziff. 
23
, 
Urk. 
10/1-3
)
. D
er
 Anspruch auf Leistun
gen der Unfallversicherung
 
setzt 
nicht nur hinsichtlich der Körperschädigung das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem Schaden voraus, sondern auch hinsichtlich der finanziellen Schädigung in Form einer 
Verdiensteinbusse
. Soweit bezüglich eines Verdienstes ein "Status quo sine" vorliegt, besteht zwischen dem Schaden und dem 
Unfall kein Kausalzusammenhang, womit eine Leistungspflicht entfällt (Urteil des Bundesgerichts U 318/05 vom 2
0. 
Januar 2006, E. 2.2.1). Selbst wenn aus dem Unfall ebenfalls eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit erwachsen wäre, kommen in diesen Fällen keine zusätzlichen Taggeldleistungen der Unfallversicherung zur Ausrichtung. 
Massgebend
 ist 
im Übrigen 
nicht die zeitliche Reihenfolge der Schadenereignisse (Unfallereignis/Krankheit), sondern es ist auf den Eintritt des Schadens abzustellen (
Urteil des Bundesgerichts U 97/06 vom 24. November 2006, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts U 294/06 vom 25. Juli 2007, E. 4.3, 8C_630/2007 vom 10. März 2008, E. 5.2, 8C_791/2009 vom 8. März 2010, E. 5.2). 
Die Beschwerdeführerin hat daher in dem Umfang keinen Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung, wie sie bereits aus krankheitsbedingten Gründen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. 
Da die Krankentaggeldversicherung aufgrund der 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 2
7. 
September 2017 
im vollen 
Ausmass
 leistungspflichtig war, geht
 
auch 
der beschwerdeweise Hinweis auf 
Art. 
128 
Abs. 
2 UVV (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
26) 
ins Leere
. 
Daran ändert auch nichts, 
dass
 die Beschwerdeführerin
 seit 
dem 
1. 
Februar 2015 
lediglich 
im
 30
%
-Pensum
 arbeitete
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.1)
. 
Im Übrigen 
hätte 
es 
sich auch
 im Rahmen der Unfallversicherung
 gerechtfertigt
, den
 versicherte
n
 Verdienst nach 
Massgabe
 des unmittelbar vor der Operation zuletzt erzielten Einkommens 
zu berechnen 
(
vgl.
 
Art. 
23 
Abs. 
8 UVV). Wurden die Taggeldleistungen doch per 3
1. 
Dezember 2016 rechtskräftig eingestellt (vgl. 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Oktober 2017, 
Urk. 
11/
A203) und 
läge insoweit ein
 Rückfall 
(in die Taggeldberechtigung) 
vor. 
Andernfalls wäre die Beschwerdeführerin
 du
rch die Operation vom 1
0. 
November 2017 wirtschaftlich besser
gestellt als ohne, was offensichtlich nicht angeht
 (vgl. hierzu im Grundsatz auch 
Art. 
69 ATSG). 
Daran änderte auch die Zusicherung im 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Oktober 2017 nichts, wonach der Beschwerdeführer
in
 im Zusammengang 
mit 
der geplanten 
Schulteroper
a
tion
 
erwägungsweise 
eine «volles» Taggeld in Aussicht gestellt wurde. Insbesondere sagt letzteres nicht
s
 über den 
konkret 
versicherten Verdienst aus.
 
Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
ein
en
 Anspruch auf UV-Taggelder 
ab dem
 1
1. 
November 2017 
verneinte
.
 
%1. 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist damit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger