zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00886 · 2014-11-13 · de
Rentenrevision, teilweise Gutheissung, Abzug vom Tabellenlohn für Teilzeitarbeit, Zeitpunkt der Rentenerhöung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00886
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
13. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1954
 geborene 
und als Gerber in 
Y.___
 ausgebildete 
X.___
 reiste 1992 in die Schweiz ein und war ab 1998 als 
M
itarbeiter 
für die
 
Z.___
 
tätig
 (Urk. 8/8)
. Seit 
dem 1. Januar 2009 
bezieht er 
wegen einer Rückenproblematik 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversi
cherung
, welche 
ihm von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit 
Verfügung vom 26. April 2010 
zugespro
chen
 
wurde 
(Urk. 8/52 und Urk. 8/57
). 
1.2
    
Das 
noch im 
Jahr 2010 
auf Antrag
 
des Versicherten
 
eröffnete 
Renten
-
revisionsver
fahren
 
(Urk. 8/61 ff.
) 
ergab keine anspruchsrelevante Verän
derung
 der tatsächlichen Verhältnisse.
 
D
ie IV-Stelle 
lehnte 
eine Erhöhung der Invalidenrente 
mit Verfügung vom 25. März 2011 
rechtskräftig 
ab
 (Urk. 
8/74).
1.3
    
I
m 
November
 2011 
eröffnete die IV-Stelle ein
 ordentliche
s
 
Rentenrevisionsver
fahren
. 
Nachdem der vom Versicherten ausgefüllte Fragebo
gen am 7. De
-
zember
 2011 
bei ihr 
eingegangen war 
(Urk. 8/75)
, 
holte 
sie
 
neue medizinische Berichte 
des behandelnden Facharztes und des Hausarztes sowie einen 
IK-Auszug 
ein
 (Urk. 8/76 ff.). 
Mit Eingabe vom 16
. Juli 2012 beantragte der Versicherte, vertreten durch die Sozialabteilung seiner Wohngemeinde,
 
e
ine Rentenerhöhung (Urk. 8/82
). Daraufhin 
ordnete 
die IV-Stelle – wie bereits im Verfahren, welches zur 
Rentenzusprache
 geführt hatte - 
eine
 Untersuchung des 
Versicherte
n
 
durch einen beim Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversi
cherung (RAD) tätigen Arzt 
a
n (Urk. 8/83). 
Dieser erstattete seinen Bericht am 26. November 2012 (Urk. 8/89). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/98) 
wies die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch
 
mit Verfügung vom 30. August 2013 
ab (Urk. 
2 
[
= 
Urk. 
8/108]). 
2.
    
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2013 erhob der Versicherte g
egen die Ablehnung seines 
Rentene
rhöhungsgesuchs 
Beschwerde beim Sozialversicherung
sgericht des Kantons Zürich. Er 
beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und 
es seien ihm Rentenleistungen auf der Basis eines Invaliditätsgrades von mindeste
ns 52 % 
mit Wirkung
 ab Dezember 2011
 
auszurichten
, eventuell
 sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer, 
es s
ei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
 (Urk. 1 S. 2).
 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
4. November
 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
). 
Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 7. November 2013 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (Urk. 9). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad 
Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die
 IV-Stelle hielt im angefochtenen Entscheid
 fest, die Abklärungen 
hätten zwar eine Veränderung des 
Gesundheitszustand
es
 des Beschwerdeführers 
erge
ben
, diese Veränderung 
wirke sich 
aus medizinischer Sicht aber ausschliesslich a
uf das Belastungsprofil aus
 und nicht auf die prozentuale Arbeitsfähigkeit. Neu hinzugekommen sei, dass belastende Zwangshaltungen des rechten Schulterge
lenks 
zu vermeiden seien
. Der medizinische Sachverhalt sei 
in genügendem Umfang erhoben
 
worden 
und weitere medizinische 
Abklärungen seien 
daher 
nicht notwendig. Auszugehen sei von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 59‘802.26 für das Jahr 2013 (basierend auf dem im Jahr 2009 erz
ielbaren
 Einkommen) und von einem Invalideneinkommen von Fr. 31‘508.91 gemäss Schweizerischer Lohnstrukturerhebung (LSE) für leichte wechselbelastende Hilfstätigkeiten in einem 50 %-Pensum. 
Bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 28‘293.35 ergebe sich weiterhin ein Invaliditätsgrad von 47 % (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend,
 die 
IV-Stelle sei zu Unrecht nur von einer Verschlechterung des Gesund
-
heitszustandes
 in Bezug auf die Schulterbeschwerden ausgegangen. Beim Rückenleiden des Beschwerdeführers handle es sich um e
ine fortschreitende Erkrankung, was dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 24. September 2013 entnommen werden könne. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei auch in Bezug auf das Rückenleiden erstellt. 
E
in Arbeitspensum von 50 % 
sei dem Beschwerdeführer somit 
nicht mehr zumutbar. Gemäss Dr. 
A.___
 sei eine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung unter Vermeidung von vorgeneigten Rumpfhaltungen und von Arbeiten auf respektive über Kopfhöhe rechtsseitig nur reduziert zumutbar (halbtags mit zusätzlicher Leistungsminderung um 
10-25 %). Bei einem 50 %-Pensum entspreche dies einer zusätzlichen Ein
-
schränkung
 der Leistungsfähig
keit von 5 bis 12,5 %, was zu einem Invaliditätsgrad von mindestens 52 % führe. 
Der Beschwerdeführer rügt
e
 sodann
, die IV-Stelle habe keine Kürzung des auf der Grundlage von statistischen Werten ermittelten Invalideneinkommens vor
genommen. Die Tatsache, dass eine Leistung von 50 % lediglich über einen 
ganzen Arbeitstag verteilt erbracht werden könne, sei aus betriebswirtschaftli
cher Sicht als lohnmässig relevante Erschwernis für die erwerbliche Verwertbar
keit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit anzuerkennen (mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_7
21/2010 vom 15. November 2010, 
E. 4.2.2). 
Des Weiteren sei er (der Beschwerdeführer) aufgrund der selbst in einer wechselbe
lastenden Tätigkeit bestehenden mehrfachen Einschränkung gegenüber Mitbe
werbern ohne Einschränkung auf dem Arbeitsmarkt benachteiligt. Ein 
leidens
bedingter
 Abzug von mindestens 10 % sei daher geboten (Urk. 1).
    
3
.
    
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung d
es Invaliditätsgrades bildet die Rentenverfügung vom 26. April 2010 (Urk. 8/52 und Urk. 8/57).
 
D
er
 
darauf folgende 
Erhöhungs
antrag
 vom 26
. Oktober 2010 
(Urk. 8/62) 
wurde mit Verfügung vom 25. März 2011 abge
wiesen
, weil
 keine neuen medizinischen Tatsachen 
geltend gemacht worden
 
seien 
(Urk. 8/74).
3.2
    
Massgebend
 für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh
rers bei Erlass 
der 
Rentenverfügung vom 26. April 2010 
war der 
RAD
-Untersu
chungsbericht
 
vom 2. November
 2009 (
Urk. 8/44
)
. Darin wurden
 die 
fo
lgende
n
 Diagnosen 
aufgeführt
:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Lendenwir
belsäule
 bei Diskushernie L3/4 mit Impression des Duralsackes und Irri
tation der Nervenwurzeln beidseits.
- 
Diskusprotrusionen
 Th12 bi
s L3 und L4 bis S1; 
Spondylarth
r
o
se
 in allen Segmenten; 
Retrolisthesis
 L3 und L4
.
Der Arzt des RAD
 führte 
in seinem Bericht 
aus, beim Beschwerdeführer sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beein
trächtige. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei wegen vermehrten Pausenbedarfs eine 50%ige Arbeitstätigkeit bei einem 100 %-Pen
sum möglich. Die angepasste Tätigkeit entspreche dem folgenden Profil: leichte wechselbelastende Tätigkeit, überwiegend im Sitzen mit Gewichtslimit für Heben und Tragen von 2 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Gehen auf unebenem Untergrund, ohne 
wirbel
säulenbelastende
 Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Kauern, Knien, Arbeiten in Armvorhalte
n
, Überkopfarbeit), keine Vibrationsbelastungen, keine Nässe- oder Kälteexposition
 (Urk. 8/44/5)
.
3.3
3.3.1
    
Im Rahmen des 
vorliegenden
 Rentenrevisionsverfahrens holte die IV-Stelle 
einen 
neuen 
Bericht 
des behandelnden Arztes
, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 
vom 30. Januar 2012 
ein
. Darin stellte dieser die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 8/76):
- 
Chronisches 
lumbo
spondylogenes
-intermittierendes 
radikuläres
 
Schmerz
syndrom
- 
Ausgeprägte Wirbelsäulen-
Fehlform
 (Lendenwirbelsäulen-Kyphose)
- 
Diskus-
Fazettengelenksarthrosen
 / -degenerationen
- 
Diskushernien
- 
Periarthritis 
humero-scapularis
 [
Schultergelenkentzündung
]
 
rechts
- 
Bursitis 
subacromialis
 
[
Schulterschleimbeutelentzündung]
 
(gross) 
- 
Partialruptur der
 
Supraspinatussehne
Dr. 
A.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und 
hielt
 
eine körperlich leichte Tätigkeit 
mit einer zusätzlichen
 Einschränkung (keine
 Zwangspositionen und 
kein 
Heben mit dem rechten Arm
)
 
zu 
nur noch 
etwa 
25 – 40 % als
 zumutbar (Urk. 8/76/4).
Im 
Bericht
 vom 6. Juli 2012 (Urk. 8/81) hielt Dr. 
A.___
 fest, die Ausübung einer beruflich leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung und Vermeiden von vorgeneigten Rumpfhaltungen sei nur reduziert zumutbar (zum Beispiel halb
tags mit zusätzlicher Leistungsminderung um 10-15 %).
3.3.2
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. med. B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
erstattete seinen Bericht am 22. Mai 2012 (Urk. 8/80/1
 ff.
). 
Darin brachte er zum Ausdruck, dass er mit den bisherigen Entscheiden der IV-Stelle nicht einverstanden sei und der Beschwerdeführer seiner Ansicht nach ungerecht behandelt werde. Er diagnostizierte 
zahlreiche 
Leiden
 
und 
a
ttestierte dem Beschwerdeführer
 
in der
 bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. In einer angepassten Tätigkeit seien, zusätzlich zu den bisherigen Einschränkungen, n
eu 
auch 
Über-Kopf-Arbeiten wegen 
einer anhaltenden
 Schulter-Problematik und 
einer 
Rotatorenläsion
 rech
ts nicht mehr möglich. 
3.3.3
    
Am 2. November 2012 wurde der Beschwerdeführer 
vom 
für den
 RAD 
tätigen 
Arzt, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
untersucht
.
 
Dieser führte in seinem B
ericht vom 26
. November 2012 die folgen
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (Urk. 8/89/6 
f.):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Lendenwir
belsäule
 mit beträchtlichen multisegmentalen degenerativen Verände
rungen distal betont (MRI 
D.___
 vom 22. März 2012)
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der rechten Schulter bei kleiner 
Rotatorenmanschettenruptur
 (MRI 
D.___
 vom 12. Oktober 2011)
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er 
eine 
Rezidiv
varikosis
 bei Status nach Varizenoperation 
am rechten
 Unterschenkel 
im Jahr 
197
5. 
Der Arzt des RAD
 führte
 aus, hinsichtlich der Rückenbeschwerden zeige der Untersuchungsbefund 
im Vergleich zu demjenigen vom
 November 2009 
keine 
deutliche 
Verschlechterung. Auch das aktuelle MRI der Lendenwirbelsäule vom 22. März 2012 zeige keine wesentlichen Veränderungen zum MRT der 
Lenden
wirbe
lsäule
 vom 
10. September 201
0. 
Neu aufgetreten seien die 
Schulterbe
schwerden
, welche sich sowohl klinisch als auch MRI-technisch verifizieren liessen. Die Ansicht von Dr. 
B.___
, wonach neu Überkopfarbeiten nicht mehr möglich seien, sei zu teilen. Eine weitere Einschränkung des Belastungsprofils für Überkopftätigkeiten mit dem rechten Arm sei nachvollziehbar. 
Der Arzt des RAD
 attestierte dem Beschwerdeführer weiterhin eine Arbeitsunfä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit von 100 %
 und
 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in 
einer optimal angepassten Tätigkeit.
 
Neben den bisherigen Einschrän
kungen se
ien neu 
aber 
auch 
das rechte Schultergelenk belastende 
Zwangshal
tungen
 zu vermeiden
. Es habe sich 
somit
 
eine Änderung des 
Gesundheitsscha
dens
 mit Auswirkung auf das Belastungsprofil ergeben (Urk. 8/89/7 f.).
3.3.4
    
Im Austrittsbericht 
und im IV-Bericht 
der 
E.___
, wo der Beschwerdeführer vom 
2. 
bis zum 25. April 2013 hospitalisiert war,
 wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (Urk. 8/104/1
 und Urk. 8/106/1
):
- 
Rechtsseitige Schulterbeschwerden bei flächenhafter Partialläsion der 
Sup
raspinatussehne
 und bei konsekutiver Bursitis 
subacromialis
- 
V. a. Posttraumatische Belastungsstörung (Folter im Bosnienkrieg, 
flash
backs
)
- 
Symptomausweitung DD zentraler 
Schmerzwindup
- 
Adipositas (BMI = 31.8 kg/m2) 
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit wurde nicht Stellung genommen.
4.
    
D
ie Beurteilung
 
des 
untersuchenden RAD-Arztes entspricht
 weitgehend derjeni
gen 
der behandelnden Ärzte Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
. 
Seine
 Einschätzung, es habe sich eine Änderung 
im Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
bloss 
mit Auswirkung auf da
s Belastungsprofil ergeben, ist
 
aufgrund der erhobenen Befunde im Vergleich zu denjenigen der Voruntersuchung (
Urk. 
8/44) 
schlüssig 
und nachvollziehbar.
 
I
n diesem 
Sinne steht mit dem im 
Sozialversicherungs
recht
 massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass dem 
Beschwerdeführer 
eine der gesundheitlichen Beeinträchtigung ange
passte 
Tätigkeit 
mit einem Pensum von 
etwa 
50 % 
weiterhin 
zumutbar 
ist, wobei sich 
eine zusätzliche Einschränkung des Tätigkeitsspektrums (
Belastungs
profil
) ergeben hat.
 
Zu prüfen bleibt, ob diese Änderung in den tatsä
chlichen Verhältnissen geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
5.
5
.1
    
Steht das Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhaltselement fest, so können im Revisionsverfahren auch die anderen Elemente der 
Anspruchsbe
rechtigung
 frei überprüft werden, so auch das 
Valideneinkommen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 und 8C_882/2010 vom 15. April 2011 E. 4.3). 
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 ist von der 
zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. 
D
er Beschwerdeführer 
war 
seit 1998 als 
M
itarbeiter 
bei einem 
Reinigungsunterneh
men
 
tätig (Urk. 8/8). 
Im Jahr 2008 betrug
 
der Stundenlohn gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 8/20/3) Fr. 26.
-- 
(
inklusive Ferien- und 
Feier
tagsentschädigung
)
. Der Beschwerdeführer hätte bei einem Vollzeitpensum im Jahr 2008 
somit 
e
in 
Jahreseinkommen von
 
Fr. 
53‘
040
.--
 (Fr. 26.-- x 42.5 Stun
den pro Woche x 48 Wochen pro Jahr)
 
verdient. I
m Jahr 2009
, welches für 
die Verfügung vom 26. April 
2010 massgebend war, hätte das Jahreseinkommen 
unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung
 
Fr. 54‘
156
.
-- 
betragen
 (Indexstand 2092 [2008] auf 2136 [2009], vgl. die Volkswirtschaft 4-2014 S. 91, Tabelle B 10.3)
.
 Im für das 
Revisionsverfahren massgebenden
 Jahr 2012
 resul
tiert unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
(Index
stand 2188 [2012
]) 
ei
n 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 55‘474
.--
.
5
.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind die Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turer
hebungen
 (LSE) heranzuziehen. 
Dem Beschwerdeführer sind leichte wechselbe
lastende Hilfsarbeiten in einem 50%-Pensum zumutbar. 
Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist 
angesichts der Ausbildung des Beschwerdeführers 
auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anforderungsniveau 4, 
abzustellen und somit von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszugehen (LSE 2010, S. 26
, Tabelle TA1
, TOTAL, Anforderungsniveau 4
)
, welches unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen Arbeitszeit 
im Jahr 2012
 von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Volkswirtschaft, 4-2014, Tabelle B 9.2
, A-S
)
 sowie der 
Nominal
l
ohnentwicklung
 bis ins Jahr 201
2
 
(Index
stand 2150 [2010] auf 2188 [2012
]) 
auf ein Jahreseinkommen 
bei einem 50 %-
Pensum 
hochzurechnen ist. Es resultiert ein Jahreseinkommen von 
 
Fr.
 31
‘
198
.-- (Fr. 4‘901.
-- :
 
40 x 41,7 x 6
 : 2150 x 
2188
).
Vor dem Hintergrund des stark eingeschränkten 
möglichen 
Tätigkeitsspektrums
 
sowie 
der weiteren 
massgebenden
 Umstände 
rechtfertigt sich ein 
leidensbe
dingter
 Abzug vom Tabellenlohn 
von 20 %
. Das
 Invalideneinkommen 
beträgt somit
 Fr. 24‘9
58
.-- (Fr. 31‘
198
.-- x 0.80
).
 
5
.3
    
Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 55‘474.-- 
mit dem 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
24‘9
58
.-- 
ist eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
30‘51
6
.-- auszumachen, w
as
 einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 
entspricht. 
Demgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente der Inva
lidenversicherung. 
5
.4
    
Eine 
Erhöhung der Rente 
erfolgt 
ab dem Zeitpunkt, ab welchem die Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes ohne Unterbrechung drei Monate bestanden hat, 
frühestens 
aber 
von dem Monat an, in dem das 
Revisionsbegeh
ren
 gestellt wurde (Art. 
88a Abs. 2 und Art. 
88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV).
 Der MRI-Untersuch, in welchem die zusätzlichen Schulterbeschwerden diagnostiziert wurden, stammt vom 12. Oktober 2011 (Urk. 8/80/6).
 Der Beschwerdeführer stellte das Erhöhungsgesuch am 17. Juli 201
2. 
Damit hat die Rentenerhöhung per 
1. 
Juli 2012 zu erfolgen.
 
In teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung aufzuheben
, und es ist festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2012 Anspruch auf eine halbe Rente hat
.
6
.
    
6
.1
    
Die Verfahrenskosten sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
. Da der Beschwerdeführer bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt (vgl. unten 
Erw
. 6.2), sind die Kosten voll
umfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
6
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
hat der Beschwerdeführer bei teil
weisem Obsiegen Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung
. Der 
Umstand allein, dass 
eine Teilrente zu einem späteren Zeitpunkt als beantragt zugesprochen wird
, 
rechtfertigt 
noch keine Reduktion der 
Parteient
schädigung
, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beein
flusst wird (
BGE 117 V 401 E. 2c
). 
Deme
ntsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Be
schwerdeführer eine volle Prozessentschädigung (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]) zu bezahlen. Diese ist auf Fr. 
1‘600.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 
ist bei diesem Verfahrensausgang als
 gegenstandslos
 zu betrachten
.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
In
 teilweiser
 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. August 2013 aufge
hoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz, Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro