zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00220 · 2016-05-10 · de
Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Auf das Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00220
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 
vom 
10. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, meldete sich erstmals am 26. April 2007 
unter Hinweis auf 
Schulter
beschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 11/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte ein psychia
trisches Gutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung, welches am 28. Ok
-
tober
 2009 (Urk. 11/29), und ein internistisch-rheumatologi
sches Gutach
ten, welches am 14. November 2009 erstattet wurde (Urk. 11/26)
,
 ein. Sodann zog
 
sie ein orthopädisches Gutachten zuhanden der Unfallversicherung
 
vom 19. Ja
nu
ar 2010 bei (Urk. 11/35/19-28) und liess ei
ne Abklärung über die beein
träch
tigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 11/43) erstellen.
    
Mit Verfügung vom 21. Juli 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei ei
nem
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine befristete ganze Rente vom 1. April 2006 bis zum 31. Dezember 2006 zu (Urk. 11/55-56). 
1.2
    
Am 18. Februar 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/73) und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Z
ürich, IV-Stelle, holte 
wiederum me
dizinische Berichte (Urk. 
11/76, Urk. 11/79) sowie 
einen IK-Auszug (Urk. 
11/77) 
ein.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/81-87) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 31. März 2014 (Urk. 11/88) einen Anspruch der Ver
sicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung. Die von der Versicherten am 29. April 2014 erhobene Beschwerde (Urk. 11/90/3-6) hiess das hiesige Ge
richt im Verfahren Nr. IV.2014.00459
 mit Urteil vom 5. September 2014 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 31. März 2014 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen w
urde
, damit diese nach erfolg
ter Abklärung neu verfüge
 (Urk. 11/92)
. 
1.3
    
Die IV-Stelle 
holte in der Folge weitere medizinische Berichte (Urk. 11/102, 
Urk. 11/104) sowie ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 28. September 2015 erstattet wurde (Urk. 11/119).
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/
124-130
) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2016 (Urk. 11/131
 = Urk. 2
) einen An
spruch der Versicherten auf Leistungen 
der Invalidenversicherung.
2.
    
D
ie Versicherte erhob am 
14
. 
Februar
 201
6
 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfü
gung vom 
1
2. 
Januar
 201
6
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 ihr eine ganze Rente der Inv
alidenversicherung zuzusprechen. 
Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1 unten). 
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2016
 (Urk. 10) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der
 Beschwerdeführerin am 18
. 
April
 201
6
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12).
 Gleichzeitig wurde ihr Gesuch um unent
geltliche Prozessführung bewilligt. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt 
(allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Januar
 2016 (Urk. 2) gestützt auf das durchgeführte Gutachten davon aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Aufgrund der auf orthopädischem Fachgebiet erhobenen, objektivierbaren Befunde sei die Ar
beitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätig
keiten nicht eingeschränkt.
 Von internistischer, urologischer und psychiatri
scher Seite bestehe keinerlei Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, so dass sich zusammenfassend aus interdisziplinärer Sicht eine 100%ige Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit für leichtere bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten er
gebe. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die Haushaltsarbeit sei auf
grund der medizinischen Befunde nicht feststellbar. 
Retrospektiv gelte die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juni 2007, nach Beendigung der in Folge des Unfalls vom 13. März 2005 
bestehenden Einschränkungen der Ar
beitsfähigkeit
. Aufgrund der aktuellsten Untersuchungen bestehe kein Anspruch auf Leistungen 
(S. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (Urk. 1), sie leide
 seit 2005 an verschiedenen somatischen und psychischen Beschwerden. Sie sei mehr als 10 Jahre der Arbeit fern geblieben und vollumfänglich 
dekonditioniert
. Sie sei heute viel kr
ä
nker als vor einigen Jahren 
und könnte nicht im Erwerbsleben eingesetzt werden. Auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden. 
Dr. 
Z.___
 sei vom Bundesgericht als versicherungsfreundliche Gutachterin ertappt worden (S. 2).
 Sie machte weitere Kritik gegenüber der Gutachterstelle geltend (S. 3 f.)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob se
it der
 
Verfügung
 vom 21. Juli 2011 (Urk. 11/55-56) eine erhebliche Veränderung des 
Gesund
heitszustandes der Be
schwerdeführerin eingetreten ist und ob ihr infol
ge
dessen ein Anspruch auf eine Rente zusteht.
3.
    
3.1
    
Der
 ursprünglichen
 Verfügung
 vom 
21
. 
Juli
 20
11
 (Urk. 11/55-56) lagen im We
sentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte zu Grunde:
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, spez. Rheumaerkrankungen, erstattete ihr internistisch-rheumatologisches Gutachten am 14. November 2009 
(Urk. 11/26) gestützt auf die Untersuchung der Be
schwerdeführerin vom 22. Okto
ber 2009 sowie die Akten. Sie nannte folgende Diagnosen ohne Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 5.2):
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
Adipositas Grad I
- 
Status nach 
Kontusio
 der rechten Schulter am 13. März 2005 mit
- 
Läsion des 
superioren
 Labrum (MRI November 2005)
- 
die im September 2007 in der Kontroll-MRI-Untersuchung ab
ge
heilt ist
- 
jedoch ansatznahe 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehnen
 und 
der
 langen 
Bizepssehne
, AC-Gelenksarthrose und 
subacromiale
 
Bur
sitis
- 
jetzt normale Beweglichkeit des rechten Schultergelenks
- 
Status nach beginnender 
Kapsulitis
 der linken Schulter Dezember 2006 bis etwa Juli 2007
- 
mit kleinem Riss der 
Supraspinatussehne
 (MRI Dezember 2006)
- 
jetzt normale Beweglichkeit des linken Schultergelenks
- 
radiale Läsion des TFCCs der rechten Hand mit 
- 
Knochenödem im Os 
lunatum
 und der angrenzenden distalen 
Ulna
 mit leichtem 
Ulnavorschub
 (MRI Dezember 2008)
- 
klinisch ohne wesentliche Relevanz
- 
leichter Vitamin D-Mangel 
 
    
Sie führte aus, die persistierenden Befunde in der Schulter seien gering und 
wür
den eine Arbeitsunfähigkeit nicht rechtfertigen. Die Röntgenuntersuchung der 
Schulter vom 26. Oktober 2009 zeige beidseits einen normalen Befund. In der klinischen Untersuchung finde sich kein objektiver Hinweis, dass die Be
schwer
deführerin die rechte Hand und den rechten Arm weniger einsetze als die linke Hand und den linken Arm (S. 30 Mitte). Bei der Messung der Handkraft rechts komme es zu keiner Kraftentwicklung. Sie zeige eine maximale 
Hand
kraft
 von 37
 %
 der Norm links. Diskrepant dazu sei der normale Handeinsatz beidseits bei der Untersuchung und die vorhandenen Gebrauchsspuren der Fin
gerkuppen des Daumens und Zeigefingers rechts mehr als links. Hier dürfte eine 
Selbst
limi
tie
rung
 in der Untersuchungssituation vorliegen. Aus rheumatologi
scher Sicht gebe
 es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft. Wie die Daten der Krankenkasse zeigten, habe die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis zum 29. Mai 2009 kaum Schmerzmittel und keine Anti
depressiva be
zogen. Mit den bezogenen Mengen sei keine adäquate medika
mentöse Therapie möglich gewesen. Im Blut beziehungsweise Urin der Be
schwerdeführerin seien weder das Schmerzmittel 
Dafalgan
 noch das Antide
pressivum 
Surmontil
 vor
han
den. Es könne postuliert werden, dass sich die Be
schwerdeführerin selbst als nicht derart krank einschätze, dass sie ohne weiteres zumutbare medizinische Mass
nahmen korrekt durchführen würde (S. 30 unten). Die Beschwerdeführerin 
sei zuletzt in einem Restaurant als Service-Angestellte beschäftigt gewesen. Diese
 
angestammte Tätigkeit könne sie zu 100
 %
 ausüben (S. 31 Ziff. 7.1). Die Be
schwer
deführerin sei nach dem Unfall vom 13. März 2005 bis zum 31. Mai 2007
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Anschliessend, ab dem 1. Juni 2007 sei sie wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen (S. 31 Ziff. 7.2). Auch in adaptierten Tä
tig
keiten sei sie zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 31 Ziff. 7.3). 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Klinik 
B.___
 AG, erstatteten ihr psychiatrisches Gutachten mit interdisziplinärer Zu
sammenfassung am 28. Oktober 2009 (Urk. 11/29) gestützt auf die Untersu
chungen der Beschwerdeführerin vom 22. und 23. Oktober 2009 sowie die Ak
ten. Sie nannten folgende psychiatrische Diag
nose ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 5.2):
- 
Anpassungsstörung mit Zukunftssorgen, Ängsten, Stimmungseinbrüchen und Resignation (ICD-10 F43.23), bestehend in unterschiedlichem Aus
mass seit April 2007 
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin leide seit dem Sturz am 13. März 2005 unter Arm- und Schulterschmerzen, die in der Zwischenzeit offensichtlich einen 
chronifizierten
 Verlauf angenommen hätten. Bei der Beschwerdeführerin seien jedoch die unbewussten emotionalen Konflikte beziehungsweise unbewussten seelischen Schmerzen mit Projektion auf die körperliche Ebene nicht festzustel
len und damit könne die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 nicht gestellt werden. Im Rahmen der veränderten Lebenssituation bei ver
zögertem Krankheitsverlauf sei es bei der Beschwerdeführerin mindestens seit
 April 2007 zur Entwicklung einer Anpassungsstörung mit Ängstlichkeit, 
Stimm
ungs
einbrüchen
, Zukunftssorgen und Resignation gekommen, die aber ihre Ar
beitsfähigkeit nie beeinträchtigt habe (S. 7 Ziff. 6). Die Beschwerdefüh
rerin sei in
 der angestammten sowie jeglicher Tätigkeit ihrem Bildungsniveau ent
spre
chend zu 100
 %
 arbeitsfähig und sei aus psychiatrischer Sicht auch nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (S. 7 Ziff. 7). Auch aus interdiszipli
närer Sicht sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 9 Ziff. 9.2). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Handchirurgie, Klinik am 
D.___
, erstattete sein orthopädisches Gutachten am 19. Januar 2010 (Urk. 11/35/19-28) gestützt auf 
die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 14. Januar 2010, die mitge
brach
ten Röntgenbilder, die Anamnese und die klinische Untersuchung. Er nannte folgende Diagnosen (S. 4 Ziff. 4):
- 
Verdacht auf 
stenosierende
 
Tenovaginitis
 des I. Strecksehnenfaches rechts
- 
Ellenüberlänge von 3 mm, Haarriss im TFCC
- 
unklare Funktionseinbusse mit praktischem Ausschluss der Hand 
 
    
Er führte aus, die Anamnese und die Untersuchung seien schwierig und uner
giebig gewesen. Die radial manifesten und demonstrierten Beschwerden würden auf eine Entzündung des I. Strecksehnenfaches rechts hinweisen. Die objekti
vierbaren Änderungen im Bereich 
ulnar
, nämlich die Ellenüberlänge und der TFCC seien dokumentiert, dort beschreibe die Beschwerdeführerin jedoch keine Beschwerden. Eine Entzündung im I. Strecksehnenfach könne sehr schmerzhaft sein, könne die Beweglichkeit selbstverständlich deutlich einschränken, erkläre aber die schlechte Beweglichkeit der Finger nicht. Ebenso wenig seien dadurch 
die Sensibilitätsstörungen im Bereich der Finger erklärt. Die Funktionseinbusse sei nicht ganz nachvollziehbar. Aufgrund der heute durchgeführten Untersu
chung,
 insbesondere im Vergleich zu früheren Untersuchungen, erlaube er sich keine Beurteilung der Handfunktion (S. 5).
4.
    
4.1
    
Für die Zeit nach der ursprünglichen Verfügung vom 21. Juli 2011 finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, berichtete am 31. Dezember 2012
 (Urk. 11/72) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):
- 
posttraumatisch massivste Schulterschmerzen rechts
- 
chronisches Schulter-/Armsyndrom rechts seit Sturz auf der Treppe am 13. März 2005 mit 
Supraspinatus
-Sehnenläsion
- 
MRI tomographisch Verdacht auf Bursitis 
subacromialis
 (1. Februar 2012)
- 
Verdacht auf 
Malunion
 einer distalen Radiusfraktur rechts mit konse
kuti
vem 
Ulnavorschub
 und symptomatischem 
ulnokarpalem
 
Impakti
onssyndrom
- 
ödematöse Veränderungen am 
os
 
lunatum
 und 
os
 
triquetrum
, Perfo
ra
tion des TFCC
- 
symptomatisches Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
rezidivierende Tendovaginitis der 
Quervain
 rechts
- 
panvertebrale Schmerzen mit wesentlicher funktioneller Überlagerung 
    
Er führte aus, es komme wiederkehrend zu starken Schulter-Armschmerzen rechts
 mit Schmerzen bis zum Handgelenk (S. 1 unten). Neu seien auch Be
schwerden in der linken Schulter aufgetreten (S. 2 oben). Die Arbeitsfähigkeit sei deutlich eingeschränkt. Für körperliche Tätigkeiten sei die Beschwerdeführe
rin zu zirka 50
 %
 arbeitsunfähig. Auch längerfristig sei nicht mit einer Ände
rung hinsicht
lich der Diagnosen und der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 2 unten).
4.3
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 3. März 2013 (Urk. 11/74) und führte aus, dass die Beschwerdeführerin am 15. Februar 2013 wegen der chronischen lumbalen 
Schmerzen mittels MRI untersucht worden sei. Als Beschwerdeursache habe eine
 
Osteochondrose
 L4/5 mit 
Modic
 I Veränderungen der Bodenplatte L4 ventral mit entsprechenden Ödemen nachgewiesen werden können. Daneben habe auch eine flachbogige Diskushernie L4/5 ohne signifikante 
Duralsackkom
pression
 im Liegen bestanden. Weiter hätten leichte bis mässige 
Spondylarth
rosen
 L4/5 und L5/S1 rechtsbetont nachgewiesen werden können. Die nachge
wiesenen Ver
än
de
rungen in der MRI-Untersuchung könnten die Beschwerden der Beschwer
de
führerin erklären.
4.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
lo
gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 15. März 2013 Stellung (Urk. 11/80/3) und führte aus, zusammenfassend sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes unter Berücksichtigung der be
schriebenen Schulterbefunde nicht auszuschliessen, weshalb eine plausibili
sie
ren
de orthopädische Untersuchung im RAD anberaumt werde.
4.5
    
Die Ärzte der Psychiatrischen 
G.___
 berichteten am 3. Juni 2013 über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin vom 
20. April 2010 bis 7. Mai 2013 (Urk. 11/76/7-8) und nannten folgende Diag
no
sen
 (S. 1):
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2)
- 
Differentialdiagnose: 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Persönlichkeit mit ängstlichen Zügen
    
Sie führten aus, dass sich im Wesentlichen nichts an der Situation geändert habe seit Januar 2013. Die Beschwerdeführerin leide unter multiplen körperli
chen Beschwerden. In den letzten Monaten habe sich zusätzlich eine 
Urinin
kontinenz
 entwickelt (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin liege seit Jahren eine 
de
pressive Stimmungslage vor. Im Vordergrund stünden die multiplen somati
schen
 Schwierigkeiten. Hinzu komme die finanziell sehr schwierige Situa
tion. 
4.6
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 11. Juni 2013 (Urk. 11/76/1-4), nannte die bekannten Diagnosen und führte aus, die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tä
tigkeit seit März 2011 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6). Die körperliche Belastbarkeit sei aufgrund der multiplen gesundheitlichen Ein
schränkungen deutlich eingeschränkt. Sekundär sei auch die psychische Belast
barkeit deutlich reduziert (S. 3 Ziff. 1.7). Für körperlich leichte Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 4 Ziff. 1.7). 
4.7
    
Dr. 
F.___
, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 16. Juli 2013 Stellung (Urk. 11/80/4-5) und führte aus, bei Vergleich der zum Zeitpunkt der massgeblichen RAD-Stellungnahme vom 13. Juli 2011 (vgl. Urk. 11/54/2-4) bekannten Diag
nosen sei erkennbar, dass mit Ausnahme der sogenannten Mischinkontinenz – welche keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe – aktuell keine neue Di
agnose vorliege, allerdings die bestehenden Gesundheitsstörungen teilweise an
ders formuliert seien. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die 
bisherige Tätigkeit, wonach die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, ergebe sich keine Differenz. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für eine an
g
epasste Tätigkeit werde jedoch nunmehr lediglich noch eine 50%ige Ar
beits
fä
hig
keit postuliert. Eine derartig reduzierte Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Ver
s
chlechterung des Gesundheitszustandes sei bei der inzwischen 58-jährigen Be
schwerdeführerin angesichts der aufgezählten Gesundheitsstörungen durch
aus plau
sibel und müsse im Hinblick darauf, dass auch im Juli 2011 nur eine 100%ige Arbeitsfähigkeit über eine schrittweise Steigerung für möglich erachtet worden sei, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zutreffend angese
hen 
werden, weshalb auf die Einschätzung des Hausarztes 
Dr. 
E.___
 abzustel
len sei.
 Die Beschwerdeführerin sei demnach ab dem 26. September 2012 in ei
ner kör
per
lich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne 
Arbeiten über dem Kopf, ohne
 das Steigen auf Leitern und Gerüsten und ohne häufiges Bücken, Kauern oder Knien zu 50
 %
 arbeitsfähig.
4.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, be
rich
tete am 13. November 2013 (Urk. 11/79) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Cluster-Gruppe B (ICD-10 F60.4)
- 
posttraumatisch massive Schulterschmerzen rechts
- 
chronisches Schulter- und Armsyndrom rechts seit Sturz auf der Treppe am 13. März 2005 mit 
Supraspinatus
-Sehnenläsion
- 
Bursitis 
subakromialis
 MRI vom 1. Februar 2012
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom mit 
Osteochondrose
 L4/5
- 
Verdacht auf 
Malunion
 einer distalen Radiusfraktur rechts mit konse
kuti
vem 
Ulnavorschub
 und symptomatischem 
ulnokarpalem
 
Impaktati
onssyndrom
 
    
Sie führte aus, die Beschwerdeführerin sei vom 17. Mai 2013 bis zum 
12. Dezem
ber 2013 von ihr behandelt worden (S. 1 Ziff. 1.2). Die Prognose sei aus
 psychiatrischer Sicht noch nicht absehbar. Es handle sich um eine schon 
chronifizierte
 Schmerzproblematik und depressive Antriebs- und 
Stimmungs
lag
e
, die im Rahmen einer Anpassungsstörung begonnen habe und sich inzwi
schen in eine depressive Episode entwickelt habe. Aufgrund der Kürze der Be
handlung 
sei eine Persönlichkeitsstörung noch nicht mit Sicherheit zu diagnos
tizieren (S. 4
 Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätig
keit seit dem 17. Mai 2013 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 1.6). Eine 
be
hinderungsangepasste
 Tätigkeit im Sinne einer leichten kör
perlichen Tätigkeit in
 geschütztem Rahmen ohne Zeitdruck und Stress, welche nicht an der Kälte und in der Nacht durchgeführt werde, sei der Beschwerde
führerin aus rein psychia
t
rischer Sicht seit dem 17. Mai 2013 zu 50
 %
 mit ei
nem 70%igem 
Belastungs
profil
 zumutbar (S. 4 Ziff. 1.7, S. 6 unten). Die 59-jährige Beschwerdeführerin sei ohne Unterstützung der Invalidenversicherung nicht imstande, eine Tätigkeit im geschützten Rahmen anzunehmen. Sie könne aufgrund der verminderten Kon
zentration und der starken Schmerzen in der rechten Hand und im linken Brustbereich keiner geregelten Tätigkeit nachgehen (S. 5 Ziff. 1.11). 
4.9
    
Dr. 
F.___
, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 3. Februar 2014 erneut Stel
lung
 (Urk. 11/87/2) und führte aus, die Angaben zur Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen wie auch einer angepassten Tätigkeit würden mit den entsprechenden Angaben in der letzten RAD-Stellungnahme korrelieren, weshalb aus medizini
scher Sicht empfohlen werde, an dieser festzuhalten. 
4.10
    
Dr. 
H.___
 
berichtete am 28. Januar 2015 (Urk. 11/102) und 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
Merkmale einer Persönlichkeitsstörung Cluster-Gruppe B (ICD-10 F60.4)
- 
posttraumatisch massive Schulterschmerzen rechts
- 
chronisches Schulter- und Armsyndrom rechts seit Sturz auf der Treppe am 13. März 2005 mit 
Supraspinatus
-Sehnenläsion
- 
Bursitis 
subakromialis
 MRI vom 1. Februar 2012
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom mit 
Osteochondrose
 L4/5
- 
Verdacht auf 
Malunion
 einer distalen Radiusfraktur rechts mit konse
kuti
vem 
Ulnavorschub
 und symptomatischem 
ulnokarpalem
 
Impaktati
onssyndrom
 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine 
leicht
gradige
 Mischin
kontinenz mit/bei Belastungsinkontinenz mit tröpfchenweisem Abgang bei leichteren Tätigkeiten, Störungen im Zusammenhang mit der Me
nopause und dem 
Klimaktierium
, einen Zustand nach zwei Geburten
 und fünf artifiziellen Aborten, eine Adipositas sowie einen Zustand nach Verkehrsunfall in einem Bus 2007 (S. 1 
Ziff. 
1.1).
 Sie führte aus, dass trotz der konsequenten psychotherapeutischen Behandlung und der Einnahme von Psychopharmaka im ambulanten Setting keine Besserung der depressiven Antriebs- und 
Stim
mungslage
 sowie der Schmerzproblema
tik habe erzielt werden können 
(S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
 Die bestehende Schmerzproblematik, die sich im bisherigen jahrelan
gen Verlauf 
chronifiziert
 habe, sei genauso wie die depressive Antriebs- und Stimmungslage therapieresistent
 geblieben
.
 Eine Verbesserung der Arbeitsfähig
keit durch die psychiatrische Behandlung sei kaum zu erwarten. Die aktuelle stützende, ressourcenorientierte
 psychiatrische Behandlung habe den Zweck, eine weitere Verschlechterung zu verhindern (S. 2 
Ziff. 
1.4).
 Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Servicekraft 
vom 
17. Mai 2013 bis zum 1
2. 
März 2015 (S. 3 
Ziff. 
1.6). Aufgrund von starken Schmer
zen und depressiver Antriebs- und Stimmungslage sei die Beschwerde
-
führerin nicht mehr in der Lage, ihre
 bisherige
 Tätigkeit auszuüben
 (S. 3 
Ziff. 
1.7)
.
 Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus rein psychi
atrischer Sicht zu 50
 %
 möglich mit einem 70%igen Belastungsprofil seit dem 17. Mai 2013 (S. 3 
Ziff. 
1.7).
 Aufgrund der chronischen Schmerzen und der de
pressiven Problematik sei die Beschwerdeführerin nicht imstande, irgendeiner geregelten Tätigkeit nachzugehen (S. 4 
Ziff. 
1.9). 
 
 
 
 
4.1
1
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 23. Februar 2015 (Urk. 11/104/2-5) und nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1): 
- 
posttraumatisch Schulterschmerzen rechts
- 
chronisches Schulter-/Armsyndrom rechts seit Sturz auf der Treppe am 13. März 2005 mit 
Supraspinatus
-Sehnenläsion
- 
MRI tomographisch Verdacht auf Bursitis 
subacromialis
 (1. Februar 2012)
- 
Haltungsinsuffizienz mit 
Schulterprotraktion
 und 
Hyperkyphosierung
 der oberen Brustwirbelsäule (BWS)
- 
m
uskuläre 
Dysbalance
 der Nacken-/Schultermuskulatur
- 
Verdacht auf 
Malunion
 einer distalen Radiusfraktur rechts mit konse
kuti
vem 
Ulnavorschub
 und symptomatischem 
ulnokarpalem
 
Impakti
ons
-
syndrom
- 
ödematöse Veränderungen am 
os
 
lunatum
 und 
os
 
triquetrum
, Perfo
ra
tion des TFCC
- 
symptomatisches Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
rezidivierende Tendovaginitis der 
Quervain
 rechts
- 
panvertebrale Schmerzen mit 
- 
Osteochondrose
 L4/5 mit 
Modic
 I Veränderung der Bodenplatte L4 ventral und entsprechenden 
Oedemen
- 
flachbogige Diskushernie L4/5
- 
leichte 
bis mässige 
Sp
ondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1 rechts
- 
anteriore
 Spondylose L2/3
- 
Mischinkontinenz mit/bei
- 
Belastungsinkontinenz mit tröpfchenweisem Abgang bei leichteren Tä
tigkeiten, Differentialdiagnose (DD) in der Regel einer 
Beckenbo
denschwäche
, DD Zystozele
- 
leichtgradige
 Drangbeschwerden mit störender 
Frequency
 ohne Inkonti
nenz 
- 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
Er führte aus, 
dass sich im Vergleich zum Bericht vom 11. Juni 2013
 zwischen
zeitlich keine wesentliche Veränderung ergeben habe
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
 
Aufgrund der langjährigen Beschwerden bestehe eine ungünstige Prognose (S. 3 
Ziff. 
1.4). 
Es bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunf
ä
higkeit seit März 2011 bis auf 
w
eiteres
. Die körperliche Belastbarkeit sei aufgrund der oben genannten Erkrankungen deutlich eingeschränkt
. Sekundär sei auch die psychische Belastbarkeit deutlich reduziert 
(S. 3 
Ziff. 
1.6)
.
 Für körperlich leichte Tätigkeiten sei aus somatischer Sicht mit einer 50%ige Arbeitsfähigkeit zu rech
nen (S. 
3
 
Ziff. 
1.7). 
4.12
    
Die Ärzte des 
I.___
erstatteten
 ihr 
polydiszi
-
pli
näres
 Gutachten am 28. September 2015 (Urk. 11/119) gestützt auf die Akten, die Untersuchungen der Beschwerdeführerin sowie die Schlussfolge
rungen des interdisziplinären Konsensus. Sie 
nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 
Ziff. 
5.2):
 
 
 
- 
chronische Nacken-Schulter-Arm-Handbeschwerden der dominanten rech
ten Seite
- 
Status nach Schulterkontusion am 13. März 2005
- 
radiologisch keine relevante Veränderung an der Schulter (MRI 
9. Juni 2010)
- 
radiologisch Haarriss im TFCC (MRI 1
2. 
Dezember 2008)
- 
kein objektivierbarer Hinweis für längerdauernde Schonung dieser Ext
remität
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
 ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 LWK4/5 und 
Spondylarthrose
 LWK4/5/SWK1 (MRI und Röntgen 15. Dezember 2013)
- 
freie Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
Belastungsinkontinenz, klinisch und 
urodynamisch
 objektivierbar mit/bei
- 
Urgency
 (DD konditionierte Reizblase)
- 
normosensitive
, hypokapazitive Har
n
blase
- 
Zystozele I-II
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Verdacht auf dysfunktionale Schmerzverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
- 
Adipositas 
 
Der internistische 
G
utachter führte aus, 
dass ausser der Adipositas unauffällige Befunde erhoben worden seien. Die Laborwerte seien ebenfalls im Normalbe
reich. Die Arbeitsfähigkeit sei aus allgemeininternistischer Sicht nicht beein
trächtigt. Es ergäben sich auch keine Hinweise für eine frühere, 
höhergra
dige
, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit durch ein internistisches Leiden
 (S. 11 
Ziff. 
3.4 und 3.5)
.
Der psychiatr
ische Gutachter führte aus, die Beschwerdeführerin gebe an, sie nehme etwa ein- bis zweimal pro Monat Termine bei ihrer Psychiaterin wahr und sei noch nie in 
stationärer Behandlung gewesen (S. 12 
Ziff. 
4.1.1.2).
 Psychomotorisch imponiere die Beschwerdeführerin weder agitiert noch ge
hemmt. Im Affekt habe sie sich zunächst ausgeglichen und gefasst gezeigt. Als das Gespräch auf ihre Mutter komme, beginne die Beschwerdeführerin bitterlich zu weinen. Zuvor sei keine bedrückte Stimmungslage erkennbar gewesen, Hin
weise für eine vitale Traurigkeit, für eine Antriebsstörung oder für 
Suizidim
pulse
 würden ebenfalls fehlen (S. 14 oben).
 Die Beschwerdeführerin sei mit den aktuellen Medikamenten ausreichend suffizient eingestellt. In der heutigen Un
tersuchung habe sich ein zweigeteiltes Bild ergeben, wo sich die Beschwerde
führerin zunächst ausgeglichen und gefasst mit 
euthymer
 Stimmung präsentiert habe, freundlich und auskunftsbereit gewesen sei. Später habe die Beschwerde
führerin mit verstärkter Weinerlichkeit verbunden mit Schuldgefühlen reagiert. 
Eine vitale Traurigkeit sei nicht erkennbar gewesen. Aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführerin in erster Linie aufgrund der Tendenz zum sozia
len Rückzug, den Verlust der Libido, der verminderten 
Gesprächigkeit, der Nei
gung zum Weinen, der Reizbarkeit und der Schlafstörung die Diagnose einer 
Dysthymie
 gestellt werden.
 Die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmer
zen, welche anlässlich der Untersuchung kaum in Erscheinung getreten seien und in dieser Ausprägung organisch nicht abgestützt werden könnten, seien als dysfunktionale Schmerzverarbeitung einzuordnen.
 Der funktionelle 
Schwere
grad
 der Schmerzmanifestation sei als eher gering einzustufen. Er könne an
hand der aufrechterhaltenen Alltagsaktivitäten nicht als einschneidend bezeich
net werden
 (S. 15 oben)
.
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführerin könne weder aktuell noch rückblickend eine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden
 (S. 15 Mitte)
.
Der orthopädische Gutachter führte aus,
 dass die
 Beschwerdeführerin während der Untersuchung mit grosser Überzeugung aufgebracht wirkend und sehr wortreich spreche, wobei sie trotz wiederholter Bitten kaum auf die von ihm gestellten Fragen eingegangen sei. Das Entkleiden in stets stehender Position gelinge flüssig und ohne relevante Einschränkung (S. 17 unten). 
Die Beschwer
deführerin beklage chronische Schmerzen an Nacken und dominanter rechter oberer Extremität, während die Symptomatik an der linken Schulter weitgehend abgeheilt sei. Zusätzlich bestünden lumbale Rückenschmerzen mit linksseitiger Ausstrahlung
 zum Aussenknöchel. Der ebene Gang sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich unter Verspannung eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, doch könne der initial vermehrte Finger-Boden-Abstand später durch eine freie Auslenkung im 
Langsitz
 relativiert werden. Auch die bei der expliziten Prüfung verminderte Kopfrotation erweise sich unter Ablenkung als frei. An den oberen und unteren Extremitäten bestehe gleichfalls eine weitgehend freie Beweglich
keit mit Ausnahme einer deutlichen Einschränkung an Schultern und rechtem Ellbogen unter Gegenspannung. Zu betonen sei dabei, dass eine klar fassbare Pathologie un
ter
 anderem im Schulterbereich sowie objektivierbare Hinweise für eine längerdauernde Schonung der rechten oberen Extremität fehlen würden 
(S. 20 oben). 
Auf neurologischer Ebene zeigten sich keine klar fassbaren Hinweise für eine Pathologie im Bereich des peripheren 
Nervensystems. 
Die 
Halswirbel
säule
 sei unauffällig. In Anbetracht des klinisch objektiv weitgehend 
blanden
 Befundes werde auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet. Zusam
menfassend liessen sich die diffus an rechter oberer und linker unterer Extre
mität sowie an der Wirbelsäule angegebenen Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen. Möglich sei ein gewisser Leidensdruck bei genannten diskreten Veränderungen an Schulter und Handgelenk der rechten Seite sowie angesichts tieflumbaler Degeneration
 (S. 20 unten)
.
 Für die 
angestammte Tätigkeit im Gastgewerbe bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung ebenso wie für andere körperlich leichte bis mittel
schwere Verrichtungen unter Wechselbelastung eine zeitlich und 
leistungsmäs
sig
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis gelegentlich 15 kg sowie der wiederholte Einsatz der rechten Hand oberhalb Schulterniveau sollten dabei vermieden werden.
 In An
betracht der heute erhobenen Befunde sollte es bei einer derartigen Tätigkeit im Vergleich zum jetzigen Alltagsleben kaum zu einer wesentlichen 
Schmerzpro
vokation
 kommen, so dass diese auch zumutbar sei. Aufgrund der an der lum
balen Wirbelsäule dokumentierten Veränderungen seien lediglich körperlich an
dauernd schwere Verrichtungen eher ungeeignet und sollten der Beschwerde
führerin nicht zugemutet werden (S. 20 f.).
 
Der urologische Gutachter führte aus, 
dass sich aktuell ein 
blander
 Urinbefund zeigte, sowie eine restharnfreie Blasenentleerung. Die Nieren stellten sich 
sono
grafisch
 unauffällig dar. Die Beschwerdeführerin trage keine Einlagen.
 Aus urologischer Sicht bestehe aktuell keine Arbeitsunfähigkeit (S. 24).
Zusammenfassend führten die Gutachter aus, dass bei der orthopädischen Un
tersuchung chronische Nackenschulterarmbeschwerden ohne klinisch nachweis
bare Einschränkung festgestellt worden seien. Radiologisch hätten sich ebenfalls keine wesentlichen pathologischen Veränderungen gefunden. Auch bei einem chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom habe sich nur eine leichte 
Osteochondrose
 bei klinisch freier Beweglichkeit der Wirbelsäule 
finden lassen
. 
Im Wesentlichen bestehe ein chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom. Bei der urologischen Untersuchung sei eine 
Belastungsinkon
tinenz
 bei hypokapazitiver Harnblase festgestellt worden. Die Beschwerden seien kompensiert. Eine Verbesserung mittels Operation wäre allenfalls noch möglich.
 Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig
. Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente
 sowie der früher at
testierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorübergehend nach dem Unfall vom 1
3. 
März 2005 eingeschränkt gewesen sei. Im weiteren Verlauf sei ab dem 
1. 
Juni 2007 wieder eine uneingeschränkte A
rb
eitsfähigkeit festgestellt worden.
 Für die Zeit danach ergäben sich keine Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten weiter über eine längere Zeit
spanne 
höhergradig
 eingeschränkt gewesen sei 
(S. 26)
.
 Auch im Haushalt be
stehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 27).
5.
5.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist auf das Gutachten 
des 
I.___
(vorstehend E. 4.
12
) abzustellen. Das Gutachten 
umfasst
 die Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin,
 Psychiatrie, Orthopädie und Urologie
, wobei 
sich das Gutachten für die zu beurteilenden Fra
gen als umfassend erweist. 
Die Ärzte
 berücksichtigte
n
 die geklagten Beschwer
den und das Verhalten der Beschwerdeführerin 
in angemessener Weise 
und erstellte
n
 das Gutachten in Kenntnis der 
sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, wozu sie auch Stellung nahm
en
. Die Beurteilung leuch
tet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorge
nom
menen Schlussfolgerun
gen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemäs
sen Kriterien 
(vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf ab
ge
stellt werden kann.
    
Es wurde keine 
Diagnose mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt
. Körperliche schwere Tätigkeiten sind
 der Beschwerdeführerin 
nicht mehr zu
mutbar. In einer körper
lich leichten
 bis mittelschweren
, wechselbelastenden Tä
tigkeit ist die Beschwerdeführerin hingegen 
zu 100
 %
 
leistungs- und 
arbeitsfä
hig. Insoweit ist eine Verschlechterung
 des Gesundheitszu
standes
 zu verneinen, 
ging die Beschwe
rdegegnerin doch bereits in der 
Verfügung vom 
2
1. 
Juli
 201
1 (
Urk. 
11/55-56
)
 – gestützt auf die Beurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) und 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.3) - von keiner Ein
schränkung der Ar
beitsfähigkeit
 ab Oktober 2006 
aus.
5.2
    
Aus 
psychischer Sicht ist – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sowie 
Dr. 
H.___
 - weiterhin keine Diagnose mit Krankheitswert ausge
wiesen.
 Die Ärzte des 
I.___
 
führten 
unter Bezugnahme auf die ICD-Kriterien (vgl. Kli
nisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer 
Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dil
ling
/
Mom
bour
/
Schmidt (Herausgeber), 9. Auflage, Bern 2014, S. 169 ff.) nach
voll
zieh
bar au
s
, weshalb
 
keine depressive Episode vorliegt.
 So 
konnte weder eine 
Konzent
rations
- noch eine Gedächtnisstörung objektiviert werden und auch eine An
triebsstörung wurde nicht gefunden.
 Die Ärzte des 
I.___
 
führten aus, dass zuvor nie eine erhebliche psychiatrische Störung festgestellt werden konnte.
 
Die Be
schwerde
führerin beklagte zwar einen Lebensüberdruss
 und berichtete von früheren Suizidgedanken, ohne je einen Suizidversuch unternommen zu haben
, distanzierte sich
 aktuell jedoch 
explizit von 
Suizidimpulsen (Urk. 11
/1
29
 S. 1
2 ff.
). 
D
ie Beschwerdeführerin
 leiste
 
leichtere Arbeiten im Haushalt
 und gehe r
e
gelmässig alleine oder 
mit dem Ehemann
 spazieren. Die Beziehung zu ihrem Ehemann und den Kindern sei gut und sie habe auch regelmässigen Kontakt
 zu 
zwei
 Nachbarin
nen sowie zum Bruder und zur Schwägerin 
(Urk. 
11
/
119 S. 13
).
 Die Beschwerdeführerin sei mit der aktuellen Medikation ausreichend suffizient eingestellt. Eine vitale Traurigkeit konnte von den Ärzten des 
I.___
 
trotz ver
stärkter Weinerlichkeit der Beschwerdeführerin nicht festgestellt werden.
 Viel
mehr wurde die demonstrative 
Klagsamkeit
 und Weinerlichkeit der Beschwer
deführerin im Sinne einer Symptomverdeutlichung 
gesehen. 
Gestützt auf die aktuellen Befunde wurde
n
 die Diagnose einer 
Dysthymie
 
sowie ein Verdacht auf eine dysfunktionale Schmerzverarbeitung 
gestellt
.
 
Ferner wurde der funktionelle Schweregrad der Schmerzmanifestation als gering eingestuft, zumal er anhand der aufrechterhaltenen Alltagsaktivitäten nicht als einschneidend bezeichnet werden könne (
Urk. 
11/119 S. 14 f.).
 Zumal aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht, kann keine für die Annahme einer Invalidität massgebende Verschlechterung angenommen werden. 
Der Be
richt der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 vermag 
die
 Beurteilung der Ärzte des 
I.___
 
nicht
 in 
Zweifel
 zu 
ziehen
.
 
Im Übrigen gilt es zu berücksichti
gen, dass
 das Gericht nach der Rechtspre
chung
 Gutachten externer Spezialärzte, wel
che von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wur
den und den einschlägigen Anforderungen ent
sprechen, vollen Beweiswert zu
erkennt, solange keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen. Demgegenüber stehen die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte ver
folgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderun
gen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehun
gsweise regelmässig behandelnde
 Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung im Zwei
felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein di
rektes Abstellen einzig gestützt auf 
die Angaben der behandeln
den Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
 Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits lässt es nicht zu, ein Admi
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bezie
h
ungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
be
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
 die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung un
er
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2). Solche Gesichtspunkte sind vorliegend nicht er
sichtlich. 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Explora
tion von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begut
ach
tenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spiel
raum, inner
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretatio
nen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/
2008 vom 5. März 2009 
E. 5.1).
5.3
    
Aus somatischer Sicht leidet d
ie
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin an 
Beschwerden am Nacken sowie an der dominanten rechten oberen Extremität, während die Symptomatik an der linken Schulter weitestgehend abgeheilt sei. Zusätzlich be
stehen lumbale Rückenbeschwerden. Die Beschwerden liessen sich jedoch durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht vollständig erklären. Ein ge
wisser Leidensdruck sei bei den genannten diskreten Veränderungen an der Schulter und am Handgelenk der rechten Seite sowie angesichts der 
tieflumba
len
 Degeneration möglich
. Die Ärzte des 
I.___
 
führten sodann aus, dass sich auf neurologischer Ebene keine klar fassbaren Hinweise für eine Pathologie im Be
reich des peripheren Nervensystems
 gezeigt hä
tten 
(
Urk. 
11/119 S. 20).
 Standen vor der Begutachtung im 
I.___
 
noch Hinweise bezüglich einer Verschlechterung zur Diskussion, so kann dies nun mit Gewissheit verneint werden. Der Be
schwerdeführerin sind in Anbetracht der aktuellen Befunde lediglich körperlich andauernd schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Ansonsten besteht auch aus somatischer Sicht eine 100%ige Arb
e
its- und Leistungsfähigkeit
 in ange
passten Tätigkeiten mit entsprechendem Belastungsprofil, so dass auch aus so
matischer Sicht keine für die Annahme einer Invalidität massgebende Verän
derung angenommen werden kann 
(
Urk. 
11/119 S. 2
0 f.
). 
5.4
    
Wenn
 die Beschwerdeführerin vorbringt, 
die von ihr beklagte Inkontinenz sei zu wenig berücksichtigt worden
 (
Urk. 
1 S. 4)
, ist ihr entgegen zu halten, dass an
lässlich der Begutachtung im 
I.___
 
auch eine urologische Untersuchu
ng stattge
funden hat. Die Ärzte des 
I.___
 
stellten jedoch
 – 
insbesondere 
auch unter Be
rücksichtigung sämtlicher bis anhin ergangenen urologischen Berichte -
 in nachvollziehbarer Weise fest, dass 
die diesbezüglichen Beschwerden kompen
siert seien und 
die 
festgestellte Belastungsinkontinenz bei hypokapazitiver Harnblase die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige.
 Diese
 Beurteilung erscheint 
auch 
aufgrund de
r Umstä
nde,
 dass sich ein 
blander
 Urinbefund sowie eine 
rest
harnfreie
 Blasenentleerung sowie unauffällige Nieren darstellten und 
die Be
schwerdeführerin bei der Untersuchung keine Einlagen getragen ha
tte
, nach
vollziehbar und überzeugend
 (vgl. 
Urk. 
11/119 S. 23 f
.
).
 Die Einwände der Be
schwerdefüh
r
erin vermögen nichts 
daran zu ändern.
 
 
5.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin weiter vorbringt, es könne nicht auf das 
man
gel
- und fehlerhaft I.___
-Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 3), 
kann sie aus den vor
gebrachten Rügen nichts zu ihren Gunsten ableiten.
 
    
Bezüglich der Kritik an der Gutachterstelle 
I.___
 
bleibt zu erwähnen, dass 
am 
1
1. 
März 2015 (
Urk. 
11/107) und am 17
. 
Juni
 20
15 
(Urk. 
11
/
111) je eine Mit
teilung 
über die Notwendigkeit der medizinischen Abklärung und die Wahl der Abklärungsstelle erlassen
 wurden
,
 wobei auf die Möglichkeit bezüglich triftiger Einwendungen hingewiesen wurde. Aus den Akten geht hervor, dass die Be
schwerdeführerin keine Einwendungen gegen einen oder mehrere der mit Mit
teilung vom 1
7. 
Juni 2015 genannten Gutachter geltend machte.
 
Die Beschwer
deführerin erklärte sich demnach mit der 
Abklärungs
stelle
 sowie den einzelnen Gutachtern des 
I.___
 
als einverstanden. Eine Befangenheit respektive Voreinge
nommenheit ein
zelner Gut
achter 
kann deshalb nicht weiter geltend gemac
ht werden. Daran vermag auch das
 von der Beschwerdeführerin beigelegte 
Urteil 
des Versicherungsgerichts St. Gallen vom 2
0. 
November 2014 (
Urk. 
3/2) nichts zu ändern, zumal 
diesem ein ganz anderer Sachverhalt zu Grunde liegt. 
D
as Bundesgericht 
hat 
im besagten Urteil die Gutachten des 
I.___
 
nicht per se als mangelhaft 
bezeichnet, vielmehr genügte das dort aufgelegte Gutachten den 
Anforderungen
 an ein sorgfältig abgefasstes Gutachten nicht. Daraus kann für das vorliegende Verfahren
 
jedoch 
nichts abgeleitet werden, zumal das 
I.___
-Gut
achten in Sachen der Beschwerdeführerin sämtliche 
praxisgemäs
sen Kriterien 
(
vgl. 
vorstehend E. 1.4) vollumfänglich
 erfüllt (vgl. vorstehend E. 5.1).
    
Nach dem Gesagten lassen die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine Zwei
fel am schlüssigen und nach
vollziehbaren Gutachten des 
I.___
 
aufkommen.
5.6
    
Z
usammenfassend ist gest
ützt auf das Gutachten des 
I.___
 
mit dem im Sozialver
sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass weiterhin 
weder eine
 psychiatrische
 noch eine somatische
 Di
agnose mit Auswirkung auf 
die Ar
beitsfähigkeit ausgewiesen ist. 
In
 ihrer ange
stammten Tätigkeit als Servicekraft sowie in jeder anderen 
körperlich leichten
 bis mittelschweren
, 
wech
selbelastenden
 Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin
 
weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. 
Der Gesundheitszustand hat sich so
mit 
nicht wesentlich verschlechtert.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur 
Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten 
sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen, 
infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die 
Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
der
 Beschwerdeführer
in
 
auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach