zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00159 · 2020-12-03 · de
Höhe des versicherten Lohns eines Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH strittig. Nicht ausbezahlter Lohn ist beim versicherten Verdienst nicht zu berücksichtigen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00159
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war 
einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und 
Geschäftsführer der 
Y.___
,
 
über die am 
2. 
September 2019 der Konkurs eröffnet wurde 
(
Urk. 
6/224
 und 
Urk. 
6/145
). 
Am 2
7. 
August 2019 hatte er den Antrag auf Insolvenzentschädigung (
Urk. 
7/32-33) gestellt. Am
 25. 
September 2019 
(
Urk. 
7/29-3
1
) meldete 
er 
offene Forderungen für Löhne und Lohn
bestand
teile von 
Fr. 
90'274.-- 
beim Konkursamt 
Z.___
 
an
.
 
Mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7
/23) 
wies das 
Amt
 für Wirtschaft und Arbeit 
den Antrag auf Insolvenzentschädigung
 
ab und hielt hieran mit 
Einspracheentsch
eid
 vom 1
2. 
Februar 2020 (
Urk. 
7
/2) fest. 
1.2
    
Am 2
6. 
August 2019
 
hatte sich 
X.___
 
beim zuständigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur 
Arbeits
vermittlung an
gemeldet
 
(
Urk. 
6/238) 
und 
einen
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 
ab 
31. 
Juli 2019 
erhoben 
(
Urk. 
6/234 
Ziff. 
2)
. 
Basierend auf einem v
ersicherten Verdienst von Fr. 
3'613.-- 
wurden
 
dem Versicherten 
die Taggeld
leistungen ab August 2019 
aus
gerichtet 
(vgl. Abrechnung
en
 vom 
1
1. 
Oktober 
[
Urk. 
6/171
 f.]
,
 
1
8. 
November
 
[
Urk. 
6/165
]
, 
vom
 
3. 
und
 1
7. 
Dezember 2019 
[
Urk. 
6/155, 
Urk. 
6/147
]
)
. 
Am 7. 
Januar 2020 ersuchte der Versicherte 
um Erlass
 eine
r
 
einsprachefähigen
 Ver
fügung mit der Begründung
,
 der versicherte Verdienst sei zu tief bemessen (
Urk. 
6/141).
 
Am
 
9. 
Januar 2020 setzte das Amt für Wirtschaft und Arbeit den versicherten Verdienst 
verfügungsweise 
auf 
Fr. 
3'613.
--
 
fest
 (
Urk. 
6/123-126)
. 
Nach
dem der Versicherte dagegen am 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/102 ff.)
 
Einsprache 
erhoben hatte,
 stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit am 1
3. 
März 2020 
(
Urk. 
6/80 ff.) 
dem Versicherten 
einen Entscheid zu 
seinen 
Ungunsten 
(
reformatio
 in 
peius
) 
in Aussicht
,
 indem 
der 
versicherte
 Verdienst herabgesetzt werde
.
 Am 1
6. 
April 2020 
(
Urk. 
6/65) 
teilte der Versicherte mit, dass er an seiner Einsprache festhalte. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/23
 
= 
Urk. 
2
) 
setzte
 da
s Amt für Wirtschaft und Arbeit
 
den versicherten Verdienst auf 
Fr. 
2'906.-- 
fest 
und 
forderte für die Zeit vom 26. August 2019 bis 3
1. 
Januar 2020 
zu viel 
bezahlte Arbeitslosen
entschädigung von 
Fr. 
2'147.-- zurück
.
2.
    
Dagegen erhob de
r
 Ve
rsicherte am 1
5. 
Juni
 2020 Beschwerde und beantragte (
Urk. 
1
 S. 2):
1. 
    
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Mai 2020 aufzuheben.
2.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten; insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den versicherten Verdienst des Beschwerdeführers ab Beginn des Leistungsanspruchs auf 
Fr. 
6'426.90 zu erhöhen.
3.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf eine Rückforderung zu verzichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
August
 2020 
(
Urk. 
5) 
beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung 
der Beschwerde, was dem
 Beschwerdef
ührer
 
am 28
. 
August 
2020 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9
).
 Am 1
6. 
September 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme mit weiteren Unterlagen ein (
Urk. 
10 und 
Urk. 
11/1-4). Diese wurde
n der Beschwerdegegnerin am 17. 
Sep
tember 2020 zugestellt
 (
Urk. 
12)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Eine der Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ist nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 die Erfüllung der Betrags
zeit oder gegebenenfalls die Befreiung davon. 
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohn
zahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeber
be
scheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohn
abrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1
 
AVIG
 
gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV
Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums 
aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeitraum. Nach 
Abs. 
1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach 
Abs. 
2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist bei der Ermittlung des versicherten Ver
dienstes grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszugehen. Von dieser Regelung im Einzelfall abzuweichen, rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (BGE
 
128 V 189 E. 3a/
aa
, siehe auch BGE 131 V 444 E. 3.2.3; ARV 2014 Nr. 6 S.
 
144 E. 3.4.1.2, 2012 Nr. 11 S. 290 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit
 (
Urk. 
2 S. 4)
, 
dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November
 
1995 als Geschäfts
führer für die 
Y.___
 tätig gewesen sei und 
er 
diese Tätigkeit für die Gesellschaft per 3
1. 
Juli 2019 beendet habe. 
Der Konkurs über die 
Y.___
 
sei 
am 
2. 
September 
2019 eröffnet
 worden
.
 
D
er Z
eitraum für die Berech
nu
ng des versicherten Verdienstes erstrecke sich 
somit vom 
1. 
Februar
 bis 
3
1. 
Juli 
201
9 (sechs Monate) bzw. vom 
1. 
August 
2018 bis
 3
1. 
Juli 2019 (zwölf Monate). In dieser 
Zeitspanne
 sei der Beschwerdeführer als 
Gesellschafter und Geschäfts
füh
rer mit Einzelzeichnungsberechti
gung fak
tisch sein eigener Arbeitgeber gewe
sen
,
 weshalb 
hinsichtlich des Lohnflusses weitergehende Abklärungen zu treffen
 
gewesen 
seien
.
 Das Lohnjournal wie auch der Arbeitsvertrag stellten dabei ledig
lich eine Parteibehauptung respektive ein Indiz für den tatsächlichen Lohnbezug 
dar. Der Beschwerdeführer gestehe dabei selber ein, dass er sich die Löhne seit Dezember 2018 nicht mehr habe ordentlich bezahlen können
.
 
D
ie Eingänge auf dem Privatkonto des 
Beschwerdeführers
 stimmten denn auch nur in wenigen Monaten mit dem Lohnjournal überein.
    
Die 
Auszüge aus
 dem Privatkonto 
(gemäss Tabelle) 
zeig
ten für die Zeit 
von August 2018 bis Juli 2019 eine Tot
al an Lohnzahlungen von 
Fr. 
34'876.--. 
Für ein Abstellen auf 
eine
 Lohnabrede, obwohl der Beschwerdeführer 
gemässe 
den eigenen Angaben 
gar 
nicht in der Lage gewesen sei, diese entsprechend der ver
traglichen Regelung zu bezahlen, bleibe kein Raum (S. 5).
 
Der versicherte Ver
dienst sei entsprechend auf 
Fr. 
2'906
.-- (
Fr. 
34'902.
-- :
 12) 
festzusetzen. 
Da dem Beschwerdeführer eine Arbeitslos
enentschädigung in Höhe von Fr. 
11'606.20 netto zustehe
,
 sei die zu viel bezahlte Arbeitslosenentschädigung in Höhe von 
Fr. 
2'147.70 (
Fr. 
13’753.90 – 
Fr. 
11'606.20) z
urückerstatten. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (S. 3 f.)
, er sei bei der 
Y.___
 als Geschäftsführer angestellt gewesen. Das Unter
nehmen habe zuletzt neben ihm noch drei weitere Mitarbeiter beschäftigt. Auf
grund eines kurzfristigen Finanzierungsstopps des Investors habe die GmbH Kon
kurs anmelden müssen und dieser sei mit Urteil vom 
2. 
September 2019 eröffnet worden. Aus diesem Grund habe er einen Antrag um Ausrichtung von Insolvenz
entschädigung und zusätzlich einen Antrag um Ausrichtung von Arbeitslo
senentschädigung gestellt. Der Anspruch auf Insolvenzentschädigung sei rechts
kräftig abgewiesen worden. 
    
V
orliegend 
sei die Frage streitig
, ob für die Ermittl
ung des versicherten Verdiensts 
auf die Lohnabrede oder die tatsächl
ichen Lohnbezüge abzustellen sei
.
 Dabei sei es widersprüchlich, wenn ihm eine Insolvenzentschädigung verwehrt und gleich
zeitig im Zusammenhang mit der Arbeitslosenentschädigung für die Ermittlung des versicherten Verdienst
es nicht der tatsächliche
 Lohnanspruch berücksichtigt werde (S. 5). Es liege ein begründeter Ausnahmefall vor, um nicht auf die tat
sächlichen Lohnbezüge
,
 sondern auf die Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer abzustellen. Denn
,
 als 
sich 
die finanzielle Situation bei der 
Y.___
 begonnen 
habe
 sich
 
anzuspannen, habe 
er 
die Löhne 
der anderen Ange
stellten
,
 mit Ausnahme des letzten Monatslohns, immer korrekt und pünktlich ausbezahlt.
 
Dies sei nur möglich gewesen, weil er zugunsten der anderen Ange
stellten auf die Auszahlung von Teilen seines Lohns verzichtet habe. In einer solch
en Konstellation könne es 
nicht 
zutreffen
d
 sein
, dass der versicherte Ver
dienst aufgrund tatsächl
ich erfolgter Zahlungen ermittelt werde
, ansonsten der Anreiz 
geschaffen würde, dass Personen
 in seiner Situation
,
 sich weiterhin den vollständigen Lohn auszahl
t
e
n
, im Wissen darum, dass die anderen Angestellten 
eine Insolvenzentschädigung erhalten würden, falls es zum Konkurs kommen sollte (S. 6 f.). 
Dass nach dem finanziellen Einbruch seine Löhne nicht mehr aus
bezahlt worden seien, heisse nicht, dass die 
Y.___
 ihm die Löhne nicht schuldig geblieben sei (
Urk. 
10 S. 2). 
Gemäss Lohnkonto 2019 habe er in den letzten sechs Monaten vor der Arbeitslosigkeit einen monatliche
n Lohnanspruch von Fr. 
5'600.--
 plus 
Fr. 
360.25 Zulage gehabt. Hinzu käm
e
n
 
Fr. 
466.65 für den 1
3. 
Monatslohn. Dies 
ergebe
 einen monatlichen AHV
pflichtigen Lohnanspruch und damit einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
6’426.90
 (
Urk. 
1 S. 7)
. 
3.
3.1
    
Es
 ist unbestritten und aufgrund der Akten belegt, dass der Beschwerdeführer 
einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer der 
konkursiten
 
Y.___
 
war
 
(
Urk. 
6/222-224
 und 
Urk. 
6/145)
. 
Mit der 
Konkurseröffnung 
am
 
2. 
Sept
ember 2019 
endete 
damit 
seine arbeitgeberähnliche Stellung
. 
    
In Bezug auf die hier geltend gemachte Arbeitnehmertätigkeit war 
er faktisch sein eigener Arbeitgeber, 
konnte er 
doch 
allein seinen Loh
nanspruch festlegen und wie die Aktenlage belegt, selber
 das Arbeitsverhältnis begrü
nden und
 
ohne eine Kündigungsfrist per 3
1. 
Juli 2019 beenden
 (vgl. 
Urk. 
6
/
214
) sowie selber 
Spesen
reglemente
 (
Urk. 
6/203) 
und
 Lohnabrechnungen 
genehmigen 
und 
die Lohn
zahlungen an sich selber und seine Mitarbeiter vornehmen 
(
vgl.
 
Urk. 
1 S. 7
) 
wie auch die Arbeitgeberbescheinigung zuhanden der Arbeitslosenversicherung 
aus
füllen (
Urk. 
6/231-232)
. Gleichzeitig führte 
er
 die Geschicke der Arbeitgeberin allein und verfügte dabei über eine uneingeschränkte Dispositionsfreiheit namentlich auch hinsichtlich der finanziellen Belange
. 
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, war i
n Anbetracht der dieser Konstellation innewohnenden Gefahr, mittels fiktiver Lohnvereinbarungen zwi
schen Arbeitgeber und Arbeitnehmer rechtsmissbräuchlich Arbeitslos
enent
schädigung zu erwirken,
 der Frage des tatsächlichen Lohnflusses 
grundsätzlich 
entscheidende Bedeutung beizumessen und diese besonders sorgfältig zu prüfen. 
    
Die 
in diesem Zusammenhang 
von der Beschwerdegegnerin tabellarisch aufge
zeigten Lohnauszahlungen wurden vom Beschwerdeführer nicht bestritten
 und sind 
durch die Akten 
belegt
. 
Diese präsentieren sich wie folgt: 
 
Lohnperiode
Lohnabrechnung Lohnjournal
e
(
Urk. 
6/233 und 
Urk. 
6/227)
Netto Auszahlung 
Datum der Gutschrift
(
Urk. 
6/208-209)
Bruttoeinkommen 
August 
2018
Fr. 
5’133
.
3
5
(4
’
750 + (4
’
600/12)
Fr. 
3'640.35
11.09.2018
Fr. 
5'133.35
Sept
ember 
2018
Fr. 
6'216.65
(5'750 + (5’600/12)
Fr. 
3'640.35
26.09.2018
Fr. 
5'133.35
Oktober
 2018
Fr. 
6'216.65
Fr. 
4'560.55
26.10.2018
Fr. 
6'216.65
November
 2018
Fr. 
6'216.65
Fr. 
4'560.55
27.11.2018
Fr. 
6'216.65
Dezember
 2018
Fr. 
6'216.65
Fr. 
4’540.70
20.08.2019
Fr. 
6'216.65
Januar
 2019
Fr. 
6'
426
.
90
(
5
’
960.25 + (5’600/12)
Fr. 
4'580.40
08.07.2019
Fr. 
5’960.25
Februar
 2019
Fr. 
6'
426
.
90
Fr. 
0.00
—
Fr. 
0.00
März 2019
Fr. 
6'
426
.
90
Fr. 
0.00
—
Fr. 
0.00
April 2019
Fr. 
6'
426
.
90
Fr. 
0.00
—
Fr. 
0.00
Mai 2019
Fr. 
6'
426
.
90
Fr. 
0.00
—
Fr. 
0.00
Juni 2019
Fr. 
6'
426
.
90
Fr. 
0.00
—
Fr. 
0.00
Juli 2019
Fr. 
6'
426
.
90
Fr. 
0.00
—
Fr. 
0.00
Total
Fr. 
74'988.25
Fr. 
25'522.90
—
Fr. 
34'876.90
3.
2
    
Der Beschwerdeführer 
macht 
in diesem Zusammenhang denn auch nicht 
geltend
, dass entsprechende Lohnzahlungen 
–
 vorliegend relevant 
sind 
die Löhne 
von Februar bis Juli 2019 
–
 
tatsächlich 
zur Auszahlung
 gelangten
, 
oder
 dass auf dem
 vereinbarten
 Lohn Sozialversi
cherungsbeiträge 
verabgabt
 wurden
 (vgl. auch IK
Auszug [
Urk. 
6/75])
. 
Vielmehr 
vertritt
 er 
die Auffassung
, 
dass die 
in diesem Zeitraum 
unbestrittenermassen
 nicht zur Auszahlung gelangte
n
 
Lohn
zahlungen
 bei der Berechnung des versicherten Verdienstes 
trotzdem 
anzurechnen
 
seien 
und 
dazu 
auf 
die 
Lohnabrede
 
abzustellen 
sei, wenn besondere Gründe gemäss 
BGE
 
128 V 189 
vorliegen 
würden 
(
Urk. 
1 S. 6).
3.3
    
3.3.1
    
Praxisgemäss ist bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes der im Bemessungs
zeitraum tatsächlich erzielte Lohn massgebend; eine davon abwei
chende Lohnabrede zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat grundsätzlich unbeachtlich zu bleiben.
 
Der versicherte Verdienst nach 
Art. 
23 AVIG bildet damit ein Korrektiv bei allfälligen missbräuchlichen Lohnvereinbarungen 
zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Von dieser Regelung im Einzelfall abzuweichen rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Verein
barung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_743/2008 vom 
9. 
Februar 2009 
E. 3 
mit Hinweisen). 
Des Nachweises eines konkret erfolgten Missbrauches bedarf es
 dabei
 nicht, um nicht ausbezahlte Löhne beim versicher
ten Verdienst unberücksichtigt zu lassen. Massgebend ist, ob eine Missbrauchs
gefahr praktisch ausgeschlossen werden kann
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_743/2008 vom 9. Februar 2009 E. 5.2
)
.
3.3.2
    
Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers 
in der Beschwerde 
ergibt sich, dass er ab Dezember 2018 bewusst den weiteren Arbeitnehmern ihren Lohn möglichst lange weiter auszahlte und aufgrund der Zahlungsschwierigkeiten der 
Y.___
 selbst (vorläufig) auf die Auszahlung des Lohnes verzichtete
 (
Urk. 
1 S. 6)
. Motiv für den 
(vorläufigen) 
Verzicht auf Auszahlung des eigenen Lohnes war es dabei jedenfalls nicht, den Staat von der Zahlung von Insolvenzentschädigungen zu bewahren, zumal der Beschwerdeführer sich des Umstands, dass er selbst keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung hat, gar nicht bewusst gewesen war. Vielmehr ist grundsätzlich anzunehmen, dass der Beschwerdeführer 
mit seinem (vorläufigen) Lohnverzicht die finanziellen Schwierigkeiten überbrücken und 
zusehen wollte, ob 
sich damit ein 
Konkurs der 
Y.___
 noch abwen
den liesse. 
    
Das Bundesgericht ging in 
vergleichbaren Konstellationen
 davon aus, dass sich eine Missbrauchsgefahr nicht ausschliessen lasse. Im Falle eines
 Arbeitnehmer
s, der
 zur Unterstützung der neu gegründeten Arbeitgeberfirma vorläufig auf die Auszahlung des vereinbarten Lohnes 
verzichtet hatte 
und 
bei dem es 
in der Folge aufgrund Insolvenz der Firma nicht zur Auszahlung des Lohnes
 kam
, 
wurde de
r vereinbarte, jedoch nicht ausb
ezahlte Lohn 
beim versicherten Verdie
nst nicht berücksichtigt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_7
43/2008 vom 
9. 
Februar 2009 E.
 
5.2
).
 Auch im Fall, wo 
eine 
einzig in den Geschäftsbüchern erfasste Lohn
summe
 vorlag
, die nie tatsächlich zur Auszahlung gelangte, weil es die finanzielle Lage der Unternehmung nicht zuliess, 
wurde eine Missbrauchsgefahr als gegeben erachtet
 und gar ein Verdienstausfall als solcher verneint (Urteil des Bundes
gerichts 8C_150/2020 vom 
8. 
April 2020 E. 4)
. Das Bundesgericht hielt
 in diesen Fällen
 fest, dass eine Berücksichtigung 
nicht ausb
ezahlter Löhne
 zu einer Abwälzung des unternehmerischen Risikos auf die
 Arbeitslosenversicherung führe, was nicht angehe
 (vgl. 
U
rteil des Bundesgerichts 8C_150/2020 vom 
8. 
April 2020 E. 4).
 
    
Dasselbe
 hat auch vorliegend zu gelten, wo der Beschwerdeführer – davon ist wie ausgeführt auszugehen 
–
 mit einem (vorläufigen) Lohnverzicht 
die finanziellen 
Schwierigkeiten überbrücken 
wollte. Z
umindest kann eine Missbrauchsgefahr nicht von vorneherein ausgeschlossen werden, womit für den versicherten Ver
dienst auf die tatsächlich ausbezahlten Löhne abzustellen ist. 
    
Festzustellen bleibt, dass die vom Beschwerdeführer beschriebene Gefahr, dass arbeitgeberähnliche Personen sich 
künftig 
bei Insolvenz 
ihren eigenen Lohn weiter auszahlen und die Lohnzahlungen der weiteren Arbeitnehmer
 einstellen, weil diese durch Insolvenzzahlungen gedeckt sind, und 
dass 
damit ein f
alscher Anreiz geschaffen wird,
 kaum besteht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f.)
. 
Soweit der Beschwer
de
führer 
nämlich 
Löhne der weiteren 
Arbeitnehmer
 nicht mehr ausbezahlt hätte, so wäre er Gefahr gelaufen, dass diese die Löhne
 relativ bald
 mittels Betreibung eingefordert und so ein früheres Konkursverfahren erwirkt hätten
 und er somit die Geschicke der Fir
ma aus der Hand gegeben hätte
. Der (vorläufige) Verzicht auf den eigenen Lohn bei 
Auszahlung der Löhne der weiteren Arbeitnehmer 
dürfte wohl regelmässig damit im Zusammenhang stehen,
 davon ist ohne Weite
res auszugehen, 
den Konkurs 
einer 
Firma eventuell doch noch abwenden
 oder eventuell auch nur hinauszögern 
zu können. 
Der Frage des Anspruches auf
 Insolvenzentschädigung kommt 
dabei
 keine entscheidende Bedeutung zu. 
    
3.3.3
    
Würden sodann Löhne berücksichtigt, die nicht ausbezahlt wurden, so würde sich die Frage nach der 
zu berücksichtigenden 
Lohnhöhe stellen.
    
Im vorliegenden Fall ist aus den 
Angaben im Lohnkonto 2018 
ersichtlich
, 
dass
 der Grundlohn des Beschwerdeführers ab September 2018 um 
Fr. 
1'000.
--
 erhöht
 worden
, wobei der Septemberlohn am 2
6. 
September 2018 dem Konto des Beschw
erdeführers gutgeschrieben worden war (
Urk. 
6/233
, vgl. E. 
3.1)
. Dieser höhere Lohn gelangte in der Folge für weitere zwei Monate ordentlich zur Aus
zahlung. Ab Dezember 2018 erfolgten die Lohnzahlungen erheblich verspätet oder gar nicht mehr
 (E. 3.1)
. Dies belegt, dass bereits im Dezember 2018 massge
bliche finanzielle Schwierigkeiten d
er 
Y.___
 bestanden haben müssen
. Ob sich diese finanziellen Schwierigkeiten 
Ende
 September 2018, dem Zeitpunkt der 
erstmaligen 
A
uszahlung des
 höheren Lohnes
,
 bereits abgezeichnet hatten, kann offenbleiben, da kein konkreter Missbrauch belegt werden muss. Jedenfalls ergibt sich aber 
auch 
aus diesen Umständen, dass in Anbetracht der Stellung des Beschwerdeführers in der 
Y.___
 eine Missbrauchsgefahr nicht praktisch sicher ausgeschlossen werden kann. 
3.3.4
    
Zusammenfassend hat d
ie Beschwerdegegnerin damit den versicherten Verdienst im massgebenden Zeitraum zu Recht auf 
Fr. 
34'876.90 respektive 
auf 
Fr. 
2'906.
- monatlich festgelegt. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin 
erbrachte ihre Versicherungsleistungen von August 2019 bis Januar 2020 gestützt auf einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
3
’
613.--. Auf dieser Basis richtete sie im besagten Zeitraum 
Fr. 
13'753.90 aus
 (vgl.
 
Urk. 
6/
171, 6/165, 6/155, 6/147, 6/97). Nach dem hiervor Gesagten stand
en
 dem Beschwerdeführer jedoch die Versicherungsleistungen gestützt auf einen versicherten Ve
rdienst 
von 
Fr. 
2'906.
-- und damit 
ein 
Taggeld 
von
 107.15 
zu 
(
Fr. 
2'906.--x 80
 %
 / 21.7). Bei insgesamt 
115
 kontrollierten Arbeitstagen 
zuzüg
lich Reise und 
Verpfle
g
ungs
kosten von 
Fr. 
230.40 
abzüglich Beiträge der AHV/
IV/EO, 
NBU 
und BVG Risikoprämie, ist der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
ermittelte Anspruch von 
Fr. 
11'606.20 ausgewiesen (vgl. 
Urk. 
6/35 bis 
Urk. 
6/46). Gründe, welche gegen 
die 
Rückforderung von 
Fr. 
2'
147.70 an Versicherungs
leistungen
 sprechen
, die dem Beschwerdeführer zu viel ausgerichtet wurden
, sind keine ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Damit ist der 
Ein
spracheentscheid
 auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. 
    
Die Beschwerde ist damit insgesamt abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef