zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00209 · 2016-04-04 · de
HWS-Distorsion; Adäquanz gestützt auf BGE 134 V 109 verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00209
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
4. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 19
6
5, erfüllte seit 3. März 2014
 die Anspruchsvorausset
zungen zum Bezug einer Entschädigung der Arbeit
slosen
versicherung (
Schadenmeldung vom 8. Februar 2015, 
Urk. 
7
/1
 Ziff. 8) und war bei der 
S
chweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
 
Am 1
2. 
Dezember 2014
 
fuhr ihm, als er mit seinem Fahrzeug vor einem Lichtsignal angehalten hatte, ein nachfolgender LKW ins Heck. 
Die Erstbehandlung fand am Unfalltag im Kran
kenhaus
 
Y.___
 
in 
Z.___
 
statt
,
 wobei Röntgen
bilder
 erstellt 
wurde
n
 
(
Urk. 
7/25 S. 5). Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen
 (Heilbehandlung und Taggeld)
. 
Mit Verfügung vom 29. Juli 2015 stellte sie diese
 - 
mit dem Hinweis 
auf die
 fehlende Adäquanz zwischen Unfallereignis und den geklagten Beschwerden - per 3. August 2015 ein (
Urk. 
7/53). 
Die dage
gen am 
31. August 2015
 erh
obene Einsprache
 (Urk. 7/62)
,
 wies sie mit Ent
scheid vom 21
. 
September
 2015 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
21. Oktober
 2015 Bes
chwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz
lichen Leistungen 
auszurichten, namentlich Taggelder und Heilbehandlung, 
über den Zeitpunkt vom 3. August 2015 hinaus
 zu bezahlen. 
 Eventualiter sei ein verwaltungsexternes Gutachten einzuholen. Sodann sei die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 26. November 2015 schloss die 
SUVA auf Abweisung der Be
schwerde 
(
Urk. 
6)
. Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerde
führer 
mit Verfügung 
9. Dezember 2015 zugestellt
 und das Gesuch um unent
geltliche Recht
s
vertretung abgewiesen
 (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Arbeitslose Personen, welche die Anspruchsvoraussetzungen 
gemäss
 Art.
 
8 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (AVIG)
 erfüllen oder Entschädigungen nach Art.
 
29 AVIG beziehen, sind bei der SUVA obligatorisch gegen Unfälle versichert (Art.
 
2 Satz 1 der gestützt auf Art.
 
3 Abs.
 
5 
des 
Bundesgeset
zes
 über die Unfallversicherung 
[
UVG
]
 und Art.
 
2a Abs.
 
4 AVIG erlassenen Verordnung über die Unfallversi
cherung von arbeitslosen Personen vom 24.
 
Januar 1996, UVAL). Soweit die 
UVAL keine spezielle Regelung enthält, richtet sich die Unfallversicherung der arbeitslosen Personen 
gemäss
 Art.
 
1 UVAL nach den Vorschriften des UVG und der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_7
8/2014 vom 18. Juli 2014 E. 2).
    
1.2
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (Art. 8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). 
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, 
Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da
von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 
 
V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere 
Leistungspflicht damit, dass die
 geklagten Unfallfolge
n nicht auf eine unfallbedingte organisch-strukturelle Lä
sion zurückgeführt werden könn
t
en. 
Die 
psychisch
 bzw. organisch nicht hinrei
chend nachweisbaren Beschwerden würden 
zwar dem
 von der Rechtsprechung 
anerkannten 
typische
n
 Beschwerdebild im Zusammenhang mit einem 
Schleu
dertrauma
 der Halswirbelsäule 
(HWS) 
zumindest teilweise 
entsprechen
. 
Das
 zu beurteilende Erei
gnis vom 1
2. 
Dezember 2014
 
könne aber 
maximal einem mit
telsc
hweren Unfall zugeordnet werden, wobei sich 
Argumente finden
 liessen
, die gar
 
für einen mittelschweren 
Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten Unfäl
len sprechen würden. 
Die durch die Rechtsprechung für die 
Adäquanzbeurtei
lung
 bei mittelschweren Unfällen 
massgebenden
 Kriterien
 würden aber weder in gehäufter Weise vorliegen noch sei ein einzelnes Kriterium besonders ausge
prägt. Die weiterhin geklagten Beschwerden könnten d
eshalb nicht als adäquat gelten und die Leistungseinstellung sei deshalb zu Recht erfolgt (
Urk. 
2 S. 7
 und 
Urk. 
6
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Beschwerden aus dem Unfall bis heute persistieren würden
, die Heilbehandlung noch nicht abgeschlossen sei und nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Auch würden s
trukturelle 
Befunde an der H
WS
, n
ämlich ein 
Bandscheiben
prolaps
 mit Bandscheibengewebe im Spinalkanal
 vorliegen. M
it dem Band
scheibenvorfall und der Unfallkausalität 
habe sich die Beschwerdegegnerin 
nicht auseinandergesetzt. Zu dieser Frage sei ein verwaltungsexternes Gutach
ten einzuholen. 
Alsdann seien auch die fünf Adäquanzkriterien, besondere Ein
drücklichkeit des Unfalls, besondere Art der erlittenen Verletzung, erhebliche Beschwerden, schwieriger Heilverlauf und eine 
h
ochgradige Arbeitsunfähigkeit 
erfüllt
. Das Einstellen der Versicherungsleistungen per 3. August 2015 sei des
halb nicht statthaft
 (
Urk. 
1 S. 5
 
ff.)
. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Bereichsleiter 
Endoprothetik
, 
Chirurgische Klinik, Krankenhaus 
Y.___
, 
berichtet
e
 im
 Dokumentationsfragebogen für die Erstkonsultation nach 
cervicalem
 Beschleunigungstrauma vom 31. März 2015 
über 
d
ie 
Erstbe
handlung
 
des Beschwerdeführers
. Im Untersuchungsbefund 
wies er
 auf einen wachen, ansprechbaren
,
 zeitlich und örtlich orientierten Beschwerdeführer hin. 
Die 
Pupillenreaktion 
sei 
prompt, 
isokor
 und seitengleich
. 
Er vermerkte:
 keine Übelkeit, kein Erbrechen, kein Schwindel, keine retrograde und 
anterograde
 Amnesie und keine offenen Verletzungen
 und wies
 auf Schmerzangaben über der HWS bei leicht eingeschränkter Beweglichkeit, Drehung, Seitenneigung, Vorneigung und Rückneigung
 hin
. 
Er erwähnte 
ein
en leichten paravertebralen
 Hartspann über der
 HWS,
 kein
en
 axiale
n
 Stauchungsschmerz
, normale Seh
nenreflexe und Muskelkraft, keine Parästhesie, keine sensiblen Defizite und 
wies auf 
eine
n unauffälligen
 Status in der neurologischen Untersuchung
 hin
. 
    
Im Röntgen
 wurde
 
Folgendes 
festgehalten
: 
„
K
ein Nachweis einer frischen knö
chernen Verletzung
. 
Dens
 intakt. Keine 
Gefügestörung
. 
Nebenbefundlich
 Spon
dylose, Retrospondylose im Segment C6 / C7.
“
 
    
Unter vorläufige Diagnose wurde 
angegeben
: 
„Verdachtsdiagnose und Diagnose Grad II“
. 
    
Es 
wurde
 Analgesie (NSAR) 
verordnet 
und 
vom 1
2. 
Dezember bis 15. Dezember 2014 
eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
(
Urk. 
7/25 S. 1 ff.).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für
 Neurologie und Psychiatrie (
Y.___
), wies im Bericht vom 2
2. 
Mai 2015 im neurologischen Befund auf eine Hypästhesie der 
linken Gesichtshälfte, fraglich auch diskret am linken Arm, hin. Der übrige Status (Hirnnerven, Reflexe, Motorik, Sensibilität und Koordination) sei intakt und der 
Medianus
 SEP (s
omatisch
 evozierte Potentiale) sei seitengleich unauf
fällig. Sie diagnostizierte eine HWS-Distorsion und wies darauf hin, für die ge
klagten Beschwerden sei dem HWS MRT kein morphologisches Korrelat zu ent
nehmen (
Urk. 
7/36). 
3.
3
    
Im Bericht der Röntgen
praxis 
Dr. 
C.___
 im 
K
rankenhaus
 
Y.___
 vom 27.
 Mai 2015 wurde aufgrund einer MR HWS vom
 15. Mai 2015
 auf einen NPP (
Nucleus-
pulposus
-prolaps
;
 Bandscheibenvorfall
) in Höhe 
der Halswirbelkörper (
HWK
)
 6/7
 und oberhalb des NPP
 auf
 den Nachweis einer schmalen 
Syringo
myelie
 
sowie ein kleines Wirbelhä
mangiom in HWK 4 hingewiesen und ver
merkt, dass
 kein Knochenmarködem 
bestehe
 (
Urk. 
7/37).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemei
nmedizin (
Y.___
)
,
 wies im At
test vom 14. Juni 2015 darauf hin, dass der Beschwerdeführer in 
regelmässiger
 Sprechstunde sei und über Nackenschmerzen, Kopfschmerzen, Myalgien, 
Kon
zentrationsschwierigkeiten
 sowie
 zeitweise Merkfähigkeitsstörungen klage. Im Umgang wirke er eher verunsichert und besorgt, weniger schwingungsfähig, etwas depressiv. Er sehe einen eindeutigen Zusammenhang mit dem Unfall. Es sei i
h
m erst danach so ergangen. Die geschilderte Symptomatik passe zum Krankheitsbild. Sie habe ihm zu Muskelaufbau sowie zu einer psychotherapeu
tischen Behandlung geraten (
Urk. 
7/46). 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatolo
gie FMH, wies
 in seiner Beurteilung vom 17. Juli 2015 
auf ein Rönt
gen vom 1
2. 
Dezember 2014 hin 
(
S. 2, 
nicht in den Akten). 
Er 
hielt 
fest, die 
Sy
ringomyelie
 sei ein MR-tomographischer Zufallsbefund und nicht Unfallfolge. Eine Schädigung des 
Halsmarks
 hätte sich initial bei der Erstuntersuchung im Spital 
Y.___
 manifestiert oder wäre auch bei der fachärztlich-neurologi
sche
n Untersuchung bemerkt worden. Auch die schwere 
Osteochondrose
 und Spondylose von C6/7 sei vorbestehend und degenerativ und MR-tomographisch würden Hinweise auf eine Traumatisierung dieser Strukturen negiert (kein 
Kno
chenmarksödem
, keine 
Hämatomreste
n
 angegeben) und die D
i
skushernie C6/7 
sei 
gemäss
 neurologischer Beurteilung ebenfalls stumm.
 Nicht ganz ausge
schlossen
 sei, dass die Situation C6/7 zu einer 
Liquorzirkulationsstörung
 geführt habe mit Ausbildung einer klinisch stummen 
Syringom
y
elie
 proxim
al. Dann wäre aber gerade dies
 der Beweis, dass die Veränderung C6/7 vorbestehend sei. Innerhalb von 5 Monaten sei die 
medul
läre
 Veränderung wohl kaum entstan
den
. 
Unter Bezugnahme auf die 
Dokumentation und
 die
 Befragung 
des Be
schwerdeführers 
vom 26. Juni 2015 
wies der Kreisarzt darauf hin, dass 
der Zu
stand als stabil 
erscheine
,
 
und hielt fest, dass 
er keine 
alternative 
Therapieopti
onen
 
anzugeben vermöge, die den Zustand zuverlässig verbessern könnten 
(
Urk. 
7/48 
S
. 
3).
3.6
    
Dr. 
D.___
 wies i
m Zwischenbericht vom 
28. Juli 2015 auf einen Zustand nach HWS Schleudertrauma mit eher verzögerter Rekonvaleszenz hin. Der Be
schwerdeführer beklage Nacken- und Kopfschmerzen 
sowie
 Einschränkungen in der Belastbarkeit und Konzentration. 
Manuelle Therapie mit Wärmeanwendung werde gegenwärtig alle 2 Wochen durchgeführt und es werde zu einer psycho
therapeutischen Unterstützung und Coaching geraten (
Urk. 
7/55). 
3.7
    
Dr. 
B.___
 wies
 im Bericht vom 2
2. 
August 2015
 darauf hin, dass bis
 auf eine Hypästhesie der linken Gesichtsseite und fraglich auch einer leichten Hypästhe
sie am linken Arm neurologische Ausfallerscheinungen und Störungen nicht festzustellen 
gewesen seien
. 
V
on einem Folgezustand nach HWS-Distorsion mit Hirnleistungsschwäche 
sei 
auszugehen
 gewesen und die Behandlung
 mit 
Venlafaxin
 
sei 
eingeleitet worden. Der Beschwerdeführer habe von der 
antide
pressiven
 Therapie profitiert und habe im Rahmen eines Hirnleistungstrainings beim Ergotherapeuten seine Belastbarkeit testen können. 
Aufgrund der Untersu
chungsergebnisse gehe sie davon aus, dass eine berufliche Belastbarkeit mit ca. 50
 %
 ab Oktober 2015 möglich sein müsste (
Urk. 
7/58).
4
.
    
Die am 1. Juni 2015 von der 
F.___
 erstattete biomechanische 
Kurzbeurtei
lung
 
ergab für das Fahrzeug des Beschwerdeführers in Bezug auf die Heckkollision eine Geschwindigkeitsänderung (
D
elta-v) innerhalb eines Berei
ches von 10–15 km/h. Die Gutachter führten aus, aufgrund der technischen Be
wertung und der medizinischen Unterlagen ergebe sich aus biomechanischer Sich
t
, dass die 
anschliessend
 an das Ereignis beim Beschwerdeführer festge
stellten von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde durch die 
Kollisi
onseinwirkung
 im Normalfall, wie hier im vorliegenden Fall, eher erklärbar seien (
Urk. 
7/40 S. 2 ff.). 
5.
    
5.1
    
Vorweg ist zu prüfen, ob zwischen den Bes
chwerden und dem Unfall vom 12. 
Dezember 2014 
ein natürlicher Kausalzusammenhang
 vorliegt (vgl. 
E. 1.3
).
5.2
    
Das höchste Gericht führte
 in seiner Rechtsprechung
 aus, dass im Hinblick auf die in der medizinischen Wissenschaft gesicherten Erkenntnisse nach 
Schleu
dertrauma
 die Zurechnung eines solchen zu einem Unfall zu verneinen sei, 
wenn die Latenzzeit von Beschwerden und medizinischen Befunden in der Halsregion nicht binnen 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall auftre
ten (Urteil des 
Bundesgerichts
 U 264/97 vom 1
2. 
August 1999). Hierbei genügt es, wenn die versicherte Person an Nackenschmerzen leidet, und weitere 
praxis
gemässe
 Beschwerden
 (E. 1.3.2 
hievor
)
 erst mit der Zeit hinzukommen. 
Diesfalls
 ist vom Vorliegen einer HWS-Distorsion auszugehen (Urteil 
des 
Bundesgerichts 
U 33
6/06 vom 30. Juli 2007 E. 5.1).
5.3
    
Vorliegend steht fest, dass der Beschwerdeführer anlässlich der 
E
rstuntersu
chung
 am Unfalltag 
im Krankenhaus 
Y.___
 
über 
Schmerzen über
 der HWS
 geklagt hat (
E.
 
3.1
). Einschlägige Beschwerden im Sinne eines 
typischen
 
Be
schwerdebildes
 
kamen
 im Verlauf hinzu, 
wobei 
unter anderem auch 
Kopf
schmerzen, Myalgien, Konzentrationsschwierigkeiten, zeitweise Merkfähigkeits
störungen
 sowie
 Sehstörungen geklagt wurden und ein depressives Zustandsbild 
auftrat
 
(
Urk. 
7/15
 S. 2
,
 vgl.
 
E
.
 
3.
2 und E. 3.4
).
5.4
    
Damit ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer innerhalb der recht
- 
sprechungsge
mäss
 geforderten Zeit Nackenschmerzen aufgetreten sind und 
er 
sich 
später auch über weitere einschlägige Be
schwerden beklagte. B
ei der entsprechend ärztlicherseits gestellten
 Diagnose einer HWS-Distorsion ist daher
 die natürliche Kausalität zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 
1
2. 
Dezember 2014
 gegeben.
6.
6.1
6.1.1
    
In Bezug auf die 
Adäquanz
frage
 ist 
zu klären, ob 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden einem organisch nachweisbaren unfallbedingten Sub
strat zuzuordnen sind. 
Der Beschwerdeführer macht
e
 diesbezüglich geltend, es liege ein struktureller Schaden vor, nämlich der Bandscheibenprolaps mit Bandschei
bengewebe im Spinalkanal (
Urk. 
1
 Ziff. 8 u
nd
 Ziff. 14).
6.1.2
    
Anhaltspunkte für einen 
Kausalzusammenhang dieser Nebenbefunde zum 
Unfall
ereignis
 
vom 1
2. 
Dezember 2014 ergeben
 sich aufgrund der medizini
schen Berichterstattungen 
nicht, konnten doch aufgrund der 
am Unfalltag an
gefertigten 
Röntgen
bilder
 keine 
frische
n
 
ossären
 Verletzung
en
 
nachgewiesen 
werden
 und zeigte
 die neurologische
 Untersuchung 
ebenfalls 
einen
 u
nauffälli
gen
 Status 
(E
.
 3.1). 
Auch im späteren MRT vom 15. Mai 2015 wurde e
in mor
phologisches Korrelat für die aus der HWS-Distorsion geklagten Beschwerden 
ausgeschlossen
 (E
.
 3.2 f.).
 
Die 
nebenbefundlich
 ebenfalls diagnostizierte Spon
dylose und
 Retrospondylose im Segment C6/
C7
,
 der im späteren MRT vom 
 
15. Mai 2015 auf gleicher Höhe gesehene Bandscheibenvorfall und der Befund einer 
Syringomyelie
 sowie das Wirbelhämangiom in HWK 4 (E
.
 3.
3
) beurteilte der Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
deshalb 
nachvollziehbar 
als vorbestehende, degenerative Veränderungen
.
 
    
In d
iesem Zusammenhang ist
 auf die bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
hinzu
weisen 
wonach es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskushernien (Band
scheibenvorfall, Bandscheibenprolaps; vgl. 
Psychrembel
, Klinisches Wörterbuch, 259. Auflage, S. 174) bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Vo
r
- 
aussetzungen
, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend 
unfall
bedingt
 kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden, wenn das 
Unfallereig
nis
 von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Band
scheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbei
tsunfähigkeit auf
getreten sind 
(SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bundes
gerichts 8C_209/2014 vom 3. September 
2014
 E. 5.2). 
Diese
 Voraussetzungen sind vorliegend nicht 
erfüllt
. Insbesondere liegt auch kein Unfallereignis beson
derer Schwere vor (vgl. nachstehend E. 
6.2.1)
6.1.3
    
Aufgrund der Aktenlage steht somit fest, dass 
die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden 
nicht auf unfallbedingte 
orga
nisch 
nachweisbar
e
 
Funk
tionsausfälle
 zurückzuführen 
sind. 
Ein organisches Substrat der geklagten ge
sundheitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweis
baren strukturellen Veränderung ist mithin auszuschliessen
.
6.2
6.2.1
    
Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli
gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Die Beschwerdegegner
in hat das Unfallereignis vom 1
2. 
Dezember 2014
 den 
mittelschweren
 Unf
ällen 
im engeren Sinne 
zugerechnet (
Urk. 
2 S. 7)
 und in der Beschwerdeantwort das Ereignis als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
eingestuft (
Urk. 
6 Ziff. 29
.1
).
 Im Hinblick auf d
ie
 Ergebnis
s
e
 der 
Unfallanalyse 
mit 
der Feststellung einer auf den Körper des Beschwerdeführers wirkenden 
kollisionsbedingten 
Geschwindigkeitsände
rung
 
(Delta
-v) im Bereich 
von
 
10
 bis 
15 
km/h (
Urk. 
7/
40 S. 3) und 
die
 hierzu ergangenen Rechtsprechung 
(Urteile des Bundesgerichts 8
C_51/2007 vom 
 
20. November 2007
 E. 4.3.1 sowie U 422/05 vom 1
2. 
September 2006 E. 5.1 mit 
Hinweise
n) 
sowie die Bilder des Fahrzeugs des Beschwerdeführers (
Urk. 
7/11) 
ist 
maximal auf einen mittelschweren Unfall 
im engeren Sinn 
zu schliessen
. 
6.2.2
    
Damit wäre die Adäquanz vorliegend nur zu bejahen, wenn ein einzelnes 
praxis
mässiges
 Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens 
drei
 der zu berücksichti
genden Kriterien gegeben wären (
vgl. vor
stehend E. 1.4.2 und 
Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar
 2014 E. 4.5)
.
6.3
6.3.1
    
Anhaltspunkte für e
ine besondere Eindrücklichkeit oder besonders dramatische B
egleitumstände
 des Unfalls vom
 
1
2. 
Dezember 2014 
ergeben 
sich 
nicht
. 
Hierfür spricht auch, dass die Polizei
 am Unfallort 
nicht 
beigezogen und auch kein 
Po
lizeirapport
 erstellt
 wurde
. 
Der U
mstand 
alleine
, wie in der Beschwerde geltend gemacht
 
(
Urk. 
1 Ziff. 28)
, dass es sich beim 
unfallverursachenden 
Fahrzeug 
um einen LKW handelte, welcher auf das vor dem Rotlicht stehende Fahrzeug des Beschwerdeführers 
auffuhr, 
erfüllt das Kriterium nicht
. 
Hierbei ist z
u beachten, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit ei
gen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/200
8
 vom 20. November 2008 
 
E. 5.2).
 
6.3.2
    
Der Beschwerdeführer erlitt 
auch
 keine schweren Verletzungen oder solche beson
derer Art. Im Gegenteil waren den bildgebenden Untersuchungen keine frische
n 
ossären
 Läsionen zu entnehmen und
 die organischen Beschwerden 
be
schränkten sich 
auf 
Schmerzangaben über der HWS bei leicht eingeschränkter Beweglichkeit. 
D
ie erstbehandelnden Ärzte des 
Krankenhaus
es
 
Y.___
 
erho
ben 
denn auch kein
e 
weiteren 
somatischen Befunde (E. 3.1).
 Der ers
t später im MR-HWS vom 15. Mai 2015 gesehene Bandscheibenvorfall i
st nicht 
unfallbe
dingt
 (E. 6.1.2
) und kann
 in diesem Zusammenhang nicht 
berücksichtigt wer
den
.
6.3.3
    
Weiter liegt 
auch 
keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung
 bis zum Fallabschluss per 3. August 2015 
vor. Dieses Kriterium bedingt, ge
samthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und 
Abklä
rungsmassnahmen
 sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Behand
lungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). Nachdem der Beschwe
rdeführer am Unfalltag 
lediglich medi
kamentös und später 
durch die behandelnde Ärztin 
einmal alle zwei Wochen mittels manueller Therapie behandelt wurde
 
(
Urk. 
7/25
 S. 6
, 
Urk. 
7/55
), ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt. Abgesehen davon gilt eine Behandlungsbedürftigkeit in Form von medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie während zwei bis drei Jahren nach einer HWS-Distorsion durch
aus als üblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2
007 vom 23. April 2008 E. 5.2).
6.3.4
    
Erhebliche, ohne wesentlichen Unterbruch bestehende Beschwerden sind nur 
in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss 
adäquanzrelevant. 
D
urch die ärztlichen Berichte 
ist belegt
, dass die unfallbedingten körperlichen Be
schwerden (
hauptsächlich Kopf- und Nackenschmerzen, Myalgien, 
Konzentrati
onsschwierigkeiten
 und zeitweise Merkfähigkeitsstörungen
 relativ geringfügig waren
,
 wofür auch die ärztliche Behandlungsfrequenz dieser Beschwerden 
von 
lediglich zweimal 
monatlich
 spricht
;
 vgl. E
.
 3.1 u. 
E
.
 3.4). Die 
Erheblichkeit der
 Beschwerden 
im Sinne von körperlichen Dauerschmerzen 
ist da
her 
zumindest in Frage zu stellen
.
 
6.3.5
    
Hinweise auf eine die Unfallfolgen verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung fehl
en in den medizinischen Akten, weshalb auch dieses Kriterium nicht aner
kannt werden kann.
 
6.3.6
    
Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen. Hie
r
für bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (vgl. hie
r
zu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phäno
men (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).
6.3.7
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie
sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren 
Distorsionen
 der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist da
her massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengun
gen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung schnellstmöglich wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitli
chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 
Abs. 
1 UVG in erhebli
chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriteri
um erfüllen (BGE 134 V 109 
E. 10.2.7 mit Hinwei
sen). 
    
Z
wischen 
dem 
Unfallereignis vom 1
2. 
Dezember 2014 und dem Fallabschluss vom 3. August 2015 
sind 
keine beruflichen Anstrengungen zur Wie
dereinglie
derung 
aktenkundig. 
D
em 
Einspracheprotokoll
 
vom 31. August 2015 
(
Urk. 
7/60) 
ist zu entnehmen
, dass 
während den
 
bis 1. Oktober 2015 attestierten Arbeits
un
fähigkeiten 
Arbeitsbemühungen nicht 
in Betracht gezogen wurde
n. 
Gleich
wohl
 
hatte
 der Beschwerdeführer 
bereits 
in der Befragung vom 
2
6. Februar 2015 an
gegeben
, wieder Auto
fahren zu können und sich hierbei wohl zu fühlen (
Urk. 
7/14 S. 5). Das
 Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen 
kann somit 
nicht bejaht werden. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass Schmerzen an sich noch keine rele
vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingen (Urteil des 
damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts
 I 994/06 vom 29. August 2007 
E. 3.3 mit Hinweisen) und keine unfallbedingten, medizinischen Gründe ersichtlich sind, aufgrund derer das Kriterium als besonders ausgeprägt erscheint, zumal 
auch 
neurologisch
 keine wesentlichen Befunde oder
 Ausfälle 
dokumentiert werden konnten
 (
Urk. 
7/58
).
6.4
    
Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in nicht beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz. An diesem Ergebnis 
vermögen
 auch die weiteren Vorbringen in der Beschwerdeschrift nichts 
zu ändern 
und im Hinblick auf die Frage der natürlichen Unfallkausalität drängen sich auch unter Berücksichtigung von BGE 134 V 109 E. 9.4 (vgl. auch Urteil des Bundesge
richts 8C_987/2008 vom 31. März 2009 E. 3) keine ergänzenden Abklärungen auf (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6f.
). 
Zumal diese bejaht wurde.
7
    
7.1
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die vom Beschwerdeführer ab 
3. August 2015
 weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwiegend wahr
scheinlichen
 Kausalzusamm
enhang zum Verkehrsunfall vom 1
2. 
Dezember 2014
 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 
3. August 2015
 einstellte.
 
Dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss nach knapp acht Monaten vor
nahm (vgl. das entsprechende Vorbringen des Beschwerdeführers, 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
27), ist nicht zu beanstanden, sind die Verhältnisse doch eindeutig und würde auch ein weiteres Zuwarten nicht zur Erfüllung der einschlägigen Krite
rien führen. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine Aufgabe der 
Adä
quanzpraxis
 fordert (
Urk. 
1 S. 7 ff. 
Ziff. 
21 ff.), sieht das kantonale Gericht keine Veranlassung hierfür. Dass die Praxis vom „
Grundsatzschmerzpraxisent
scheid
“ (BGE 141 V 281) überholt sein soll (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
21) und sich keine doppelte Prüfung aufdränge (Adäquanz sowie strukturiertes Beweisverfahren), weil das strukturierte Beweisverfahren die bisherige Adäquanzrechtsprechung zu ersetzen vermöge (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
23), ist insofern nicht zutreffend, als da
mit zwei verschiedene Problemkreise abgedeckt werden. Die Adäquanz be
schlägt die Frage, ob überhaupt eine grundsätzliche Haftung des 
Unfallversi
cherers
 in Frage kommt für (bildgebend) nicht beweisbare Beschwerden. Das strukturierte Beweisverfahren dient der Beantwortung der Frage, ob die sol
chermassen zu einer grundsätzlichen Haftung führenden natürlich und adäquat unfallkausalen Beschwerden auch zu einer - 
einem objektivierten Massstab fol
genden -
 Arbeitsunfähigkeit führen oder ob 
die versicherte Person trotz des ärztlich diagnostizierten Leidens einer angepassten Arbeit 
zumutbarerweise
 ganz oder teilweise nachgehen kann
 (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_788/2015 vom 1
0. 
März 2016 E. 2.2).
7.2
    
Auf die mit dem Eventualantrag verlangte Einholung eines neutralen 
polydiszipli
nären
 Gutachtens (
Urk. 
1 S. 2) kann in antizipierter 
Beweiswürdi
gung
 verzichtet werden. Die strittigen Fragen können gestützt auf die bei den Akten liegenden fachärztlichen Berichte nämlich zuverlässig beurteilt werden, wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt. Von der beantragten Begut
achtung sind 
mithin
 keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten.
 
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef