zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00708 · 2017-02-01 · de
medizinische Unterlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ungenügend, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00708
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil 
vom 
1. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
ist seit 2010 bei der Gemeindeverwal
tung 
Y.___
 im Kanzleidienst tätig (Urk. 7/25)
. 
Unter Hinweis auf 
ein 
d
uktales
 
Carcinoma
 in situ
 (
DCIS
; 
Brustoperation und Totaloperation 2013), 
Breast
 
Cancer
 (BRCA) 1 positiv 
(Befund 2013) und einen Erschöpfungszu
stand
 sowie psychische Probleme seit April 2014 meldete sie sich am 
6. August 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/11). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte am 23. Dezem
ber 2014 mit, dass keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen 
angezeigt
 seien (Urk. 7/24). 
Die IV-Stelle zog die Akten der 
Krankentaggeldversiche
rung
 bei (Urk. 7/41) und 
veranlasste
 ein psychiatri
sches Gutachten, 
welches
 am 9. November 2015 erstattet wurde (Urk. 7/44). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 7/
46
-
56
, Urk. 7/
59
-
60
, Urk. 7/
62
-64) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Mai
 
2016 (Urk. 7/65 = Urk. 2) einen Ren
ten
anspruch. 
1.2
    
Die Versicherte erhob 
am 20. Juni 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. Mai 2016 (Urk. 2) und beantragte, ihr sei eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 1 
S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juli
 
2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 9. August
 
2016 (Urk. 8) zur Kennt
nis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbin
dung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Er
werbseinkommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die 
durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte 
Zumutbar
keitsprüfung
 bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
ri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und ver
gleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindika
toren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten 
Beweis
themen
 und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
ma
ti
schen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zu
lässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardin
di
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wah
r
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc). 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
rin
stanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde
 (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der 
Rück
weisung
 – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die 
Rechts
mittelinstanz
 den Prozess ohne wesentliche Weiterungen er
ledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger 
auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige 
Ermessensent
scheide
 zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt unge
nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung 
des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann
 abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleich
lau
fen
den und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Per
son an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu verein
baren sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Admi
ni
strativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 re
for
ma
torisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungs
träger bleib
t hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kanto
nalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe
nommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, 
zur Überprüfung des Gesundheitsschadens sei ein Gutachten in Auftrag gegeben worden. Darauf könne abgestellt werden. 
Die Beurteilung habe erge
ben, dass 
kein IV-relevanter Gesundheitsschaden mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. 
Zudem seien keine weiteren medizi
nischen Unterlagen eingereicht worden, welche die Aktenlage verändern würde
n
. Die Untersuchungsmaxime sei von der IV-Stelle erfüllt worden. 
Im Gutachten vom 9. November 2015
 
sei
 eine Neuras
thenie (psychosomatische 
Erkrankung) diagnostiziert
 worden
, weshalb kor
rekterweise auch 
eine Prüfung
 der
 Indikatoren durchgeführt worden sei (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1), dass 
auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 9. November 2015 
aus näher genann
ten Gründen (S. 10
 
ff.)
 nicht abgestellt werden könne
. 
Dr. 
Z.___
 komme nicht zum Schluss, dass zukünftig eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sein soll
e
, lasse dies bewusst offen respektive schliesse explizit nicht aus, dass nach wie vor eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
,
 und empfehle für die
sen Fall eine Verlaufskontrolle in einem halben Jahr. Trotzdem komme er zum nicht nachvollziehbaren Schluss, dass längerfristig keine Arbeitsun
fähigkeit gegeben sei (S. 15 Ziff. 14). 
Es liege eine ausgewiesene Einschrän
kung des Gesundheitszustandes vor, welche die funktionelle Leistungsfähig
keit der Beschwerdeführerin einschränke. Es sei von einer funktionellen Ein
schränkung von 50 % in der aktuellen, angepassten Tätigkeit auszugehen und 
ihr
 eine halbe Rente zuzusprechen (S. 18 Ziff. 16). Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurück
zuweisen. Dies
,
 um die Mängel im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 zu beheben. 
Diesfalls
 sei eine erneute Begutachtung bei einem nicht mit der Ange
legen
heit vorbefassten Psychiater anzuordnen (S. 18 Ziff. 17).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, 
nannte 
mit 
Bericht vom 4. September 2014 (Urk. 7/18)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
duktales
 
Carcinoma
 in situ 
(
DCIS
)
 Mamma rechts, sowie klassische 
l
o
buläre
 
Neoplasie
 
- 
Breast
 
Cancer
 (BRCA) 
1 positiv
- 
reaktive depressive Verstimmung
    
Sie führte aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit 2010 betreffend Vorsorge und seit April 2013 regelmässig wegen der Diagnose behandle (Ziff. 1.2). 
Seit 8. 
April 2014 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Sachbearbeite
rin zu 50 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). 
Aufgrund reduzierter Belastbarkeit, Konzentrationsstörungen und schneller Ermüdung sei es 
ihr 
unmöglich, ein Vollzeitpensum zu leisten. 
Ein Pensum von täglich 50 %, was 4 Stunden 12 Minuten entspreche, sei 
aktuell 
möglich
 (Ziff. 1.7). 
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
gab 
mit Bericht vom 22. Oktober 201
4 (Urk. 7/23)
 an
, die
 Beschwerdeführer
in
 seit April 2014 zu behandeln (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Depression
- 
BRCA 1 - Positivität, 
Mamma
-
karzinom (Mamma-CA) 
rechts
 
- 
Mastektomie beidseits und 
R
ekonstruktion am 2
6. 
August 2013
- 
Hysterektomie und Ovarektomie beidseits am 1
3. 
Dezember 2013 
    
Seit 8. 
April 2014 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als kauf
männi
sche Angestellte zu 50 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestehe eine redu
zierte psychische Belastbarkeit, Konzentrationsstörungen und ein 
Auf
merk
samkeitsdefizit
. Die bisherige Tätigkeit sei 
noch 
zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für P
lastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhe
tische Chirurgie
, 
D.___
, Zentrum für Brustkrebschirurgie, nannte mit 
Bericht vom 2
1. 
April 2015 (Urk. 7/28)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
DCIS Brust rechts, BRCA1-Genmutation
- 
Status nach beidseitiger Mastektomie und Rekonstruktion mittels 
auto
logem
 Gewebe
    
Es erfolge eine ambulante Behandlung mit Kontrollen in zweimonatigem Rhythmus (Ziff. 3.1). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Mass
nahmen nicht verbessert werden
 (Ziff. 4.1)
. 
Weitere Angaben zur Arbeits
fähigkeit machte er nicht. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 nannte mit 
Bericht vom 1
5. 
Mai 2015 (Urk. 7/34)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Depression (Ziff. 1.2). 
Die bis
herige
,
 beziehungsweise eine angepasste Tätigkeit
,
 könne zu 50 % ausgeübt
 werden (Ziff. 2.1). 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psy
cho
the
rapie
, 
führte mit 
Bericht vom 2
9. 
Mai 2015 (Urk. 7/33)
 aus, dass er die Beschwerdeführerin seit Mai 2014 behandle (Ziff. 1.2)
,
 und nannte
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung bei Status nach 
Mammacarci
nom
 in situ mit 
Mammaresektion
 beidseits 2013 (ICD-10 F62.88)
- 
red. depressive Störung (ICD-10 F32.00 gegenwärtig)
 
- 
chronisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0)
 
    
Alle Diagnosen würden seit mindestens April 2014 gelten.
    
Eine Veränderung der Persönlichkeit habe sich nach dem Tod der Schwester 1997 
aufgrund eines
 Uterusk
arzinoms
 und der Diagnose
 eines
 Mamma-
k
arzinoms
 
bei der jüngeren Schwester sowie na
ch eigener Diagnose eines 
Mammak
arzinoms
 2012 beziehungs
weise 2013 entwickelt. Darüber hinaus bestünden rez
idivierende
 depressive Phasen und eine anhaltende Reduktion des Leistungs- und Energieniveaus
. Es bestehe ein instabil
er Affekt mit rez
idivierenden
 depressiven Einbrüchen, allgemeinem erheblich reduziertem Funktions-, Leistungs-, Antriebs- und Energieniveau, eine rasche 
Erschöpf
bar
keit
 psycho-psychisch mit seit
 der
 
Mammaresektion
 bestehendem erhöh
tem Erholungsbedarf. Oft bestehe eine 
Anhedonie
 und ein Gefühl der Über
forderung (Ziff. 1.4)
. Die Beschwerde
führerin sei von 13.
 
Dezember 2013 bis 9.
 
Januar 2014 zu 100 % arbeitsun
fähig gewesen. Von 8.
 
April
 
2014 bis 
heute sei sie zu 50 % arbeitsunfähig
 (Ziff. 1.6)
. Die Beschwerdeführerin könne
 maximal vier Stunden hintereinan
der eine berufliche Tätigkeit ausüben. Danach sei sie erschöpft und benötige entsprechend lange Erholungs- und Ruhephasen
 (Ziff. 1.7)
. 
3.6 
    
Am 27.
 
August 2015 erstattete Dr.
 
med.
 
F.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin und für Kardiologie, das von der BVK 
Personalvor
sorge
 des Kantons Zürich in Auftrag gegebene Gutachten 
(Urk. 7/50)
. 
Er nannte folgende Diagnosen (S. 7
 f.
):
- 
high grade 
Mammakarzinom
 rechts, Typ DCIS mit Kalk und Nekrosen
- 
der vorliegende genetisch vermittelte Karzinomtyp führt zur siche
ren Erkrankung 
Mammakarzinom
- 
Status nach 
s
tereotaktischer Vakuumbiopsie rechts am 1
7. 
Mai 2013, DCIS, BRCA 1 positiv
- 
positive Familienanamnese, Schwester 44-jährig an 
Mammakarzi
nom
 erkrankt (BRCA positiv), andere Schwester 42-jährig an 
Ova
rialkarzinom
 verstorben
- 
Status nach Skin-
Sparing
 Mas
tektomie beidseits und 
sentinel
 
Lym
phonodektomie
 beidseits am 2
6. 
August 2013
 
- 
Status nach 
laparoskopischer
 Hysterektomie und 
Adnexektomie
, 
Ma
millenrekonstruktion
 beidseits am 1
3. 
Dezember 2013
- 
psychiatrische Diagnose: anhaltende, 
chronifizierte
 psychische Asthe
nie, kombiniert mit depressivem Zustandsbild unter regel
mässiger psychotherapeutischer Betreuung und Antidepressiva
- 
anhaltender im Verlauf stationärer 
Rekonvaleszenzzustand
 mit Müdigkeit, Adynamie, körperlicher Schwäche, verlängertem 
Erho
lungsbedürfnis
, Schlaflosigkeit
    
Die Versicherte habe sich von den Eingriffen sowohl körperlich als auch psy
c
hisch nie mehr richtig erholt. E
s persistiere seither trotz aktuell dokumen
tierter Tumorfreiheit ein anhaltender 
Rekonvaleszenzzustand
. Die Versicherte leide unter einer verminderten körperlichen und emotionalen Belastbarkeit, es fänden sich intermittierend auftretende Schwäche/Erschöpfungszustände, ein deutlich gesteigertes Erholungsbedürfnis sowie Schlafstörungen. Mehr
mals habe die Versicherte, welche seit dem 
8. 
April 2014 krankheitsbedingt 50 % arbeitsunfähig eingestuft sei, 
versucht, 
das Arbeitspensum wieder zu steigern. Jedes Mal sei es zu Erschöpfungszuständen und psychophysischen Einbrüchen gekommen, weswegen aktuell nur noch eine 50%ige Arbeits
fähigkeit resultiere. Die Versicherte stehe seither auch in regelmässiger, kon
ti
nuierlicher psychotherapeutischer Betreuung. Medikamente würden 
einge
setzt und
 vom behandelnden Psychiater w
e
rde die Diagnose
 psychische Asthe
nie überlagert
 von einer anhaltenden therapierefraktären de
pressiven Symptomatik
 gestellt
 (S. 7). Die Versicherte sei aktuell in der Lage, im bis anhin ausgeübten Tätigkeitsbereich im Umfang von 50 % weiterhin 
arbeits
tätig
 zu bleiben (S. 9 
lit
. e).
 
3.7
    
Am 9. November 2015 erstattete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für
 Psychia
trie und Psychotherapie
, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
bene Gutachten 
(Urk. 7/44)
. Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 10 
oben
):
- 
protrahiertes neurasthenisches Erschöpfungssyndrom ICD-10 F48.0
- 
Status nach Operationen im August 2013 und Dezember 2013 wegen 
Mammakarzinoms
 und positivem Gentest
    
Ab
 Juni 2008 habe die Beschwerdeführerin bei ihrem Ehemann gearbeitet und ein Bürofach- und ein Handelsdiplom nachgeholt. Dabei sei sie erstmals 
in eine Erschöpfung geraten, bedingt dadurch, dass am Arbeitsplatz der Str
ess nach der Zusammenlegung von Betreibungsämtern zugenommen ha
b
e. Es sei zu einigen wenigen Krankheitsabsenzen, auch bei zwei Prüfun
gen, aber zu keinen weiteren Nachteilen, keiner depressiven Störung und keiner psychia
trischen Behandlung gekommen (S. 10 
unten
). 
    
1997 sei eine Schwester der Beschwerdeführerin früh an Unterleibskrebs gestor
ben. 2012 sei eine andere Schwester an Brustkrebs erkrankt und habe zweimal operiert werden müssen. Heute gehe es ihr wieder relativ gut. In diesem Zusammenhang seien bei der Beschwerdeführerin vermehrte medizi
nische Kontrollen gemacht worden und ein Gentest habe ein belastendes Re
sultat gebracht. 
Im August 
2013 sei die Beschwerdeführerin nach einem ver
dächtigen 
Biopsiebefund
 operiert worden, die Diagnose habe auf ein 
Mamma
K
arzinom
 in situ gelautet. Daraufhin seien im Dezember 
2013 
aus Si
cher
heitsgründen auch die Eierstöcke und die Gebärmutter entfernt worden. Dieser Verlauf habe bei der 
Beschwerdeführerin 
Ängste ausgelöst. Insbeson
dere habe der positive Gentest sie in eine Haltung gebracht, dass die 
Krebs
krankheit
 weiter in ihr stecke und jederzeit in ihrem Leben wieder auftreten könne, verstärkt noch, als im September 2014 verdächtige Darmpolypen ent
deckt worden seien. Die Ängste seien aber auf den gesundheitlichen Bereich beschränkt geblieben und hätten sich nicht manifest auf den allgemeinen Zustand ausgewirkt
 (S. 10 f.)
. 
    
Die Beschwerdeführerin habe ihre Arbeit jeweils nach einer Erholungsphase 
nach den Operationen problemlos wi
eder aufgenommen, so auch am 6. 
Janu
ar 
2014 zu 100 %. Eigentliche depressive Symptome seien bis zu die
sem Zeit
punkt ebenfalls nicht zu erkennen. 
Der
 später behandelnde Psychi
ater 
Dr. 
E.___
 habe eine Persönlichkeitsänder
ung beim Status nach dem 
Mammak
a
r
zinom
, ICD 10 
F62.8
,
 diagnostiziert. Er habe in seinem Be
richt vom 2
9. 
Mai 2015 diese Diagnose nicht näher erläutert. Er selbst sehe keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Persönlichkeit der Beschwerdefüh
rerin geändert hätte. Seines Erachtens 
sei 
es 
auch zu früh
, eine solche Diagnose zu stellen
 (S. 11 oben)
. 
    
In den folgenden drei Monaten habe der Arbeitsstress zugenommen
. Schlaf- und Konzentrationsstörungen seien aufgetreten. Die Beschwerdeführerin sei in eine Müdigkeit und Energielosigkeit geraten. Der psychische Zustand sei 
exazerbiert
, als sie Ende März noch bei einer Abstimmung in der Gemeinde habe mithelfen müssen. Sie habe erst am 
8. 
April
 
2014 zum Hausarzt Dr. 
B.___
 gehen können. Seither sei sie bis heute konstant zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben worden. Sie habe Antidepressiva erhalten. Aus eigenem Antrieb habe sie am 2
8. 
Mai 2014 die psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
E.___
 aufgenommen
 (S. 11 Mitte)
. 
    
Die beschriebenen Beschwerden würden auf einen psychischen Stresszustand und ein konsekutives Erschöpfungssyndrom hindeuten. Dies habe auch Dr. 
E.___
 so diagnostiziert. Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 habe in seinen Berichten eine „Depression“ genannt, ohne sie jedoch näher zu spezifizieren und auszuführen. Dr.
 
E.___
 habe in seinem Bericht vom 29. Mai 2015 zusätzlich von einer 
„
rezidivierenden depressiven Störung“ gesprochen, aber ebenfalls praktisch ohne Erläuterung von spezifisch depressiven Aspekten
. Mit der Codierung „F32.00“ habe er zum damaligen Zeitpunkt einen leichten 
depressiven Zustand ohne somatische Stresssymptomatik, mithin ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähi
g
keit
,
 gemeint
 (S. 11 unten)
. 
    
Die Beschwerdeführerin 
selbst 
könne
 von sich aus keine speziell depressiven Beschwerden beschreiben, das heiss
e 
Symptome depressiver Natur ausserhalb des Erschöpfungssyndroms. Erst auf 
s
ein
 Nachfragen 
gebe
 sie depressive Verstimmung
en
 wie Niedergeschlagenheit und Hoffnungslosigkeit an. Die Stimmung ha
be
 sich denn auch rasch wieder gebessert. Die mögliche aktuelle depressive Störung würde 
er
 deshalb als höchstens leicht und ohne relevan
ten Einfluss auf die Arbeitsfähigkei
t und die Prognose bezeichnen (S. 
11
 f.
)
.
    
Die teilweise Krankschreibung im April 2014 habe zusammengefasst psychi
sche Gründe gehabt und sei 
aus heutiger Sicht
 nachvollziehbar. Dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin heute noch nur 50 % betrage, sei seines Erachtens nicht ausgeschlossen, aber weniger verständlich: Die Situa
tion am Arbeitsplatz habe sich bald entspannt. Der psychische Zustand habe sich insgesamt verbessert. Konzentrationsstörungen bestünden nicht mehr, die Fehlerquote der Patientin bei der Arbeit sei heute normal. Die Schlaf
störungen seien weitgehend gewichen. Verstimmungen bestünden mit Aus
nahme der Ängste nicht mehr (S. 12 Mitte).
    
Was die Arbeitsfähigkeit betr
e
ff
e
, müsse er die heutige Einschätzung der behan
delnden Ärzte einer 50%igen Reduktion nach dem oben Gesagten offen lassen. Falls die aktuelle teilweise Arbeitsunfähigkeit weiterhin bestätigt wer
den sollte, schlage er eine Verlaufskontrolle in einem halben Jahr vor (S. 12 f.)
.
    
Aus heutiger psychiatrischer Sicht sei die Attestierung einer Arbeitsunfähig
keit von 50 % ab dem 8. April 2014 nachvollziehbar. Begründet werde sie durch ein psychisches Leiden mit Krankheitswert, nämlich ein neurastheni
sches Erschöpfungssyndrom mit depressiven Aspekten. Die psychiatrische Diag
nose sei gut. Eine Arbeitsunfähigkeit auf lange Dauer müsse heute nicht angenommen werden
 (S. 13 oben)
. 
    
Zur Frage der Standardindikat
oren gemäss Bundesgericht führte er aus, die Befunde seien heute noch subjektiv in Bezug auf die reine Erschöpfung aus
geprägt. Die Behandlung habe 
sukzessive einen
 Erfolg gezeitigt. 
Komorbidi
täten
 bestünden nicht. Die 
Items Komplex „Persönlichkeit“ 
und „sozialer 
Kontext“ seien nicht relevant. Das Aktivitätsniveau sei heute vorwiegend noc
h 
bei der Berufsausübung eingeschränkt. Der Leidensdruck sei ausgewie
sen
 (S. 13
 unten)
.
3.8
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt
 
für 
Anästhesiologie
,
 Regionaler Ärztlicher 
Dienst der IV-Stelle (RAD)
,
 
führte mit Stellungnahme vom 18. November 201
5 (Urk. 7/45/5) aus, obwohl der Gutachter die Krank
schreibung mindestens teilweise nachvollziehen könne, liege aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht kein IV-relevanter Gesundheitsschaden mit dauer
hafter Auswirkung auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit vor. 
3.
9
    
Dr. 
E.___
 
nannte
 mit Bericht vom 31. März 2016
 (Urk. 7/62)
 die folgenden Diagnosen
 (S. 3 Ziff. 1)
: 
- 
depressive Störung, gegenwärtig 
leichtgradig
 (ICD-10 F32.00)
- 
chronisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0) 
- 
Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62.88)
    
Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 sei aus näher genannten Gründen (S. 1 ff.) nicht nachvollziehbar. 
    
Die Beschwerdeführerin zeige unverändert eine intermittierend gedrückte Stimmungslage mit Antriebsmangel und erhöhter Ermüdbarkeit und öfters eine eingeschränkte Fähigkeit, Freude zu empfinden. Die Auswirkungen im Sinne von Schwierigkeiten, ihre berufliche Tätigkeit auszuüben (reduziertes Leistungsniveau, verminderter Antrieb, rasche Erschöpfbarkeit, Konfliktfä
higkeit und verminderte 
Stressresilienz
) und zuweilen die Aufrechterhaltung von sozialen 
Kontakten 
seien deutlich. Intermittierend bestünden zudem Schlafstörungen, die die Beschwerdeführerin mittels
 eines
 
schlafinduzie
ren
den
 Antidepressivums 
coupiere
. Darüber hinaus bestünde ein chronisches Erschöpfungssyndrom, 
welches
 die depressive Komponente perpetuiere
 (S. 3 Ziff. 2)
. 
    
Bei der Beschwerdeführerin sei eine Persönlichkeitsveränderung im Sinne einer anhaltenden Verunsicherung in der Persönlichkeit 
und im Gestalten von sozialen Kontakten vor allem auch im beruflichen Kontext, dem chroni
schen Gefühl der allgegenwärtigen Gefahr eines Rezidivs des 
Mammakarzi
noms
, einem reduzierten Selbstwertgefühl mit rasch auftretenden Selbst
zweifeln und dem allgemein verstärkten Gefühl der erhöhten Vulnerabilität und Ausgeliefertseins feststellbar. Im Vergleich zur prämorbiden Lebens
spanne, das heisse vor der Diagnose des 
Mammakarzinoms
, schildere die Beschwerdeführerin solche Symptome nicht
 (S. 3 f. Ziff. 3)
.
    
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der vorliegenden psychischen Erkran
kung aus psychiatrisch-medizinischer Sicht zu 50 % arbeitsunfähig, das Funktions-, Leistungs- und Energieniveau sei dauerhaft reduziert, da
r
über 
hinaus bestünde eine stark verminderte psycho-physische Resilienz hinsicht
lich negativer Lebensereignisse
 (S. 4 Ziff. 4.2)
. 
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht ausgewiesen und unbestritten ist, dass 
ein 
Mamma
karzinom
 (BRCA Positiv) diagnostiziert wurde, woraufhin im August 2013 eine beidseitige Mastektomie und im Dezember 2013 eine Hysterektomie und eine beidseitige Ovarektomie vorgenommen wurde
n
. Strittig 
sind
 vorliegend der psychische Gesundheitszustand und dessen Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit.
4.2
    
Von 
mehreren
 Ärzten wurde eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
festgestell
t. Soweit jedoch 
Dr. 
A.___
 als Fachärztin für Gynäkologie und Geburts
hilfe
 (vorstehend E. 3.1)
, 
Dr. 
B.___
 als Facharzt für Allgemeine Innere Me
dizin
 (vorstehend E. 3.2 und E. 3.4)
 und 
Dr. 
F.___
, als Facharzt für Allge
meine Innere Medizin und für Kardiologie
 (vorstehend E. 3.6)
, aufgrund psy
chischer Leiden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
annahm
en, 
handelt es 
sich nicht um einschlägige fachärztliche Beurteilungen
. 
4.3
    
Der behandelnde 
Psychiater
 Dr. 
E.___
 
ging
 aufgrund psy
chi
scher Leiden ebenfalls
 von
 eine
r
 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
aus 
(vorstehend E. 3.5 und E. 3.
9
)
.
 
Der 
psychiatrische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
erachtete die von Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose einer Persönlichkeitsveränderung als unzutreffend, da e
r keine Anhaltspunkte dafür sah beziehungsweise den Verlauf als zu kurz erachtete, um eine solche Diagnose zu stellen
. 
Auch 
diagnostizierte er 
im Gegensatz zu 
Dr. 
E.___
 keine depressive 
Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sondern eine höchstens leichte depressive Störung ohne relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 3.7)
. 
Übereinstimmend diagnostizierten 
beide ein 
Erschöp
fungs
syndrom
. 
Während Dr. 
E.___
,
 wie erwähnt
,
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit feststellte, äusserte sich Dr. 
Z.___
 nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit. So führte letzterer aus
, 
die teilweise Krankschreibung im April 2014 sei nachvollziehbar. Dass die Arbeitsfähigkeit 
noch immer
 nur 50 % betrage, 
sei seines Erachtens nicht ausgeschlossen, 
aber weniger ver
ständ
lich. Weiter führte er aus, die heutige Einschätzung der behandelnden Ärzte einer 50%igen Reduktion offen lassen zu müssen. Eine selbständige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nahm 
Dr. 
Z.___
 demnach nicht vor. 
Wie erwähnt (vor
stehend E. 1.
5
), ist das Gericht 
jedoch zur Bemessung des 
Invali
ditätsgrads
 auf Unterlagen von medizinischen Fachpersonen angewiesen.
 
4.4
    
Wie in
 
BGE 141 V 281
 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht verschiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten al
s auch den Organen der Rechtsan
wendung auf
gegeben, die Arbeitsfähigkeit im E
inzelfall mit Blick auf die nor
mativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzu
ng der Folgen aus den diag
nos
ti
zierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist ein
e wichtige Grundlage für die an
schliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsle
is
tung der versi
cherten Person noch zugemutet we
rden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2
).
    
Eine juristische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann aufgrund der vorlie
genden Aktenlage nicht erfolgen. So sind sich zwar verschiedene Ärzte einig, dass die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsunfähig ist. Davon ist jedoch nur Dr. 
E.___
 ein psychiatrischer Facharzt. Seine Diagnosestellung wiederum wird vom zweite
n psychiatrischen Facharzt, Dr. 
Z.___
, mehrheit
lich in Zweifel gezogen. Zudem ist die vertrauensärztliche Stellung von Dr. 
E.___
 als behandelnder Psychiater zu berücksichtigen
 (vgl. 
vorstehend E. 1.6)
. 
Schliesslich liegt v
om 
psychiatrischen Gutachter
 
Dr. 
Z.___
 
keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor
, obschon die 
Beschwer
degegnerin
 eine Begutachtung gerade zur Abklärung der Arbeitsfä
higkeit als notwendig erachtete (vgl. Urk. 7/45/4 oben), und er eine Verbes
serung des psychischen Zustandes feststellte (vgl. vorstehend E. 3.7)
.
 
    
Damit liegt keine genügende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor.
4.5
    
Im Übrigen fiel die Prüfung der 
gemäss der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung massgeblichen Standardindikatoren 
durch
 Dr. 
Z.___
 äusserst knapp aus (vgl. vorstehend E. 3.7). 
4.6
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende psychiatrische Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf die Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als unzulänglich, weshalb die ange
fochtene Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender 
psychiatrischer 
Abklärung
, gegebenenfalls unter 
Beurteilung
 der Standardindikatoren,
 in geeigneter Weise eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Die Prozessentschädigung ist ge
mäss 
Art. 
62 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar 2015 für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.--
 ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. Mai 2016 aufgehoben, und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller