zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00021 · 2024-10-29 · de
Beurteilungen Kreisarzt nicht nachvollziehbar, keine ausreichende medizinische Grundlage für Leistungseinstellung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00021
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
29. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1987 
geborene
 
X.___
 war 
ab
 dem 
4. 
März 2013 als Auto
mechaniker bei der 
Y.___ AG
 angestellt und im Rahmen 
dieses Arbeitsverhält
nisses bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmel
dung UVG vom 
2. März 2017
 liess er der Suva mitteilen, dass er am 
2
6. 
Februar 2017 beim Snowboardfahren die linke Schulter verrenkt habe
 (Urk. 
8/1
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
8/6
). Am 2
0. 
Juni 2018 meldete der Versicherte der Suva, dass die Behandlung abgeschlossen sei (
Urk. 
8/44).
    
Ab dem 
4. 
September 2017 
arbeitete der Versicherte 
als 
Teamleiter Werkstatt bei der 
Z.___ 
AG
 und 
war 
auch 
im Rahmen dieses Arbeitsver
hältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Bagatellunfall-M
eldung UVG vom 
3
0. 
Mai 2023
 liess er der 
Suva 
mitteilen, dass er am 
6. 
Mai 2023
 
auf die linke Hand gestürzt sei und sich eine Zerrung der linken Schulter 
zugezogen
 habe (Urk. 
10/1
, vgl. auch 
Urk. 
10/7
).
 
Der am 
3
0. 
Mai 2023
 konsultierte erstbehandelnde Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin 
A.___
 stellte 
die
 vorläufige Diagnose 
einer Partialruptur 
der 
Infra
-
 und Supra
spinatussehne 
nach Treppensturz vom 
6. 
Mai 2023 Schulter links
 (
Arztzeugnis UVG
 vom 
2
5. 
August 2023
; Urk. 
10/19
).
 Die Suva 
anerkannte ihre Leistungs
pflicht. 
Mit Verfügung vom 
6. 
September 2023
 schloss 
sie
 den Fall per 
7. 
September 2023
 ab und stellte
 die von ihr bislang erbrachten 
Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, 
die weiterhin bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbe
dingt
 (Urk. 
10/25
)
. 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
25.
 
September 2023
 (Urk. 
10/34
) wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
19. Dezember 2023
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
7. 
Januar 2024
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
der Sachverhalt erneut zu prüfen.
 Am 
2
2. 
Februar 2024
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
7
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
6. 
Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
6. 
Mai 2023
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo 
ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in 
ihre
m
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
aus
, dass 
der Beschwerdeführer am 
6. 
Mai 2023 
auf die linke Hand 
gestürzt sei. 
Das MRI vom 3
0. 
Juni 2023 der linken Schulter stelle sich im Bereich der Supra- und 
Infraspinatussehne
 identisch wie bereits im Jahre 2017 dar. 
Eine objektivierbare auf den Unfall zurückzuführende zusätzliche strukturelle Läsion sei nicht ersicht
lich. Die derzeitigen Veränderungen der linken Schulter hätten bereits im Jahre 2017 bestanden und ständen 
entsprechend
 nicht in einem kausalen Zusammen
hang mit dem Ereignis vom 
6. 
Mai 202
3. 
Es werde von einer vorübergehenden Aktivierung der vorbestehenden Beschwerden für einen Zeitraum von maximal sechs Wochen ausgegangen. Die Einwendung des Beschwerdeführers, wonach die Operation der Rotatorenmanschettenruptur der linken Schulter zu keinem früheren Zeitpunkt möglich gewesen sei, hätten keinen Einfluss darauf, dass die zu operierenden Beschwerden nicht unfallbedingt seien. Auf die versicherungs
medizinische Beurteilung sei abzustellen. Da die geklagten Beschwerden seit geraumer Zeit nicht mehr überwiegend wahrscheinlich in einem Kausalzusam
menhang zum Ereignis vom 
6. 
Mai 2023 ständen, sei eine weitere Leistungs
pflicht per 
7. 
September 2023 zu Recht verneint worden (S. 2 und S. 4-5).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7
) hielt sie ergänzend fest,
 die Folgen des Unfalles vom 2
6. 
Februar 2017 mit simpler Kontusion/Distorsion der linken Schulter seien per Juni 2018 abgeklungen und hätten keine weitere medizinische Behandlung mehr erfordert. Immerhin seien aber schon damals auch relevante krankhafte Veränderungen festzustellen gewesen. Nach dem vorliegenden Ereignis sei rund ein Monat vergangen, ehe der Beschwerdeführer den Unfall überhaupt erst gemeldet habe und ebenso viel Zeit, ehedem eine erste ärztliche Untersuchung und Behandlung bezogen auf die Schulter in Anspruch genommen worden sei.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 im Jahre 2017 sei ihm gesagt worden, dass nicht operiert werden müsse, da alles intakt sei
 und kein Operationsbedarf bestehe. Bei der jetzigen Verletzung seien im Gegenzug deutliche und offensichtliche Verletzungen festgestellt worden. Es beständen diverse Abweichungen zwischen den tatsächlichen Berichten, seiner Meinung, den Fakten des Krankheitsverlaufs, der Ansicht des Arztes der Beschwerdegegnerin und derjenigen der ihn behandelnden 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Orthopädie und Traumatologie
. Der Sachverhalt sei erneut zu prüfen und das Ganze nochmals von einem anderen Arzt anschauen zu lassen.
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Radiologie, hielt zur MRT 
Arthrographie
 des linken Schultergelenkes vom 2
8. 
Februar 2017 fest: infraspinatus, 
teres
 minor und subscapularis intakt. Die Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 seien intakt, es beständen leichtgradige 
postkontusionelle
 Veränderungen der Supraspinatus
sehne und eine Partialruptur des 
M
usculus supraspinatus (Urk. 8/16).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, leitender Arzt an der chirurgischen Klinik Orthopädie des Spitals 
E.___
, stellte in seinem Untersuchungsbericht vom 1
9. 
April 2017 (Urk. 8/13) folgende Diagnose:
- 
posttraumatisches subacromiales 
Impingement
 Schulter links nach Snow
board-Sturz vom 2
6. 
Februar 2017 mit:
- 
irrelevanter Partialruptur der Supraspinatussehne
- 
erheblichem Muskelfaserriss des Musculus supraspinatus
- 
Tendinitis der langen Bizepssehne
- 
traumatisiertem AC-Gelenk
    
Dazu hielt er fest, 
es bestehe ein posttraumatisches subacromiales 
Impingement
 mit jedoch irrelevanter Partialruptur der Supraspinatussehne aber ausgeprägtem Muskelfaserriss des Musculus supraspinatus. Hier sei allerdings nur eine sympto
matische Therapie mit Physiotherapie mit regenerationsfördernde
n
 Massnahmen und sanften Massagen möglich.
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
 von der 
G.___
 
AG hielt als Beurteilung zum MRI der linken Schulter vom 3
0. 
Juni 2023 fest (
Urk. 
10/17/3):
- 
als Hauptbefund deutliche Partialruptur der 
Infraspinatussehne
, begleitendes Knochenmarködem am Tuberculum minus, leicht mittraumatisierte musculus 
teres
 minor-Sehne
- 
kleinvolumige
 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne
- 
leicht bis mässige Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
3.4
    
Dr. 
B.___
 stellte in ihrem Sprechstundenbericht vom 1
5. 
Juli 2023 (
Urk. 
10/15) folgende Diagnose:
- 
Partialruptur 
Infraspinatussehne
 und Supraspinatussehne nach Treppensturz vom 
6. 
Mai 2023 Schulter links (
adominant
)
    
Dazu hielt sie fest, 
der Beschwerdeführer sei auf der Terrassentreppe gestolpert und zusätzlich mit dem Werkzeugkasten, den er auf der Gegenseite in der Hand gehabt habe, hängengeblieben und auf de
n
 ausgestreckten
 
Arm geprallt. In der Folge 
habe er 
direkt Schmerzen
 gehabt
 und
 sei
 zunächst von einer Prellung aus
gegangen
.
 
N
achdem diese nicht
 
besser 
geworden sei, habe er sich beim 
Hausarzt 
vorgestellt 
mit zunächst Versuch der konservativen Therapie, aber ausbleibender Besserung
, und
 dann
 einer
 MRT-Diagnostik, die die Rupturen im Bereich von zwei 
Rotatorenmanschettensehnen
 gezeigt habe. Das MRT der Schulter nativ vom 3
0. 
Juni 2023 habe eine grosse Partialruptur der 
Infraspi
natussehne
 mit deutlichem Knochenmarksödem im Bereich des Tuberculum majus sowie begleitender kleiner Partialruptur im dorsalen 
bursaseitigen
 Anteil der Supraspinatussehne, keine Sehnenretraktion, keine Verfettung der Muskeln, ein
en
 leichte
n
 Gelenkserguss und eine begleitende Bursitis gezeigt. Insgesamt habe der Beschwerdeführer noch eine hervorragende Funktion, allerdings sei die Partialruptur des Infraspinatus schon beachtlich im MRT, sodass sie sich aufgrund des Alters des Beschwerdeführers und des stark gestörten Nachtschlafs klar für ein operatives Vorgehen ausspreche.
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Versicherungsmediziner der Beschwerdegegnerin, hielt in seiner Kurzbeurteilung vom 
5. 
September 2023 (
Urk. 
10/22) fest, der Unfall habe nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt, dies zumindest nicht im Bereich der Supraspinatus- und 
Infraspinatussehnen
, welche sich identisch wie bereits 2017 darstellen würden. Im Bereich des dorsalen Humeruskopfes bestehe eine fast impressionsartige Veränderung des Humeruskopfes mit begleitenden Signalsteigerungen in den Weichteilen wie bei einer Hill-Sachs-Läsion oder dorsaler Kontusion mit oberflächlicher knöcherner Verletzung. Dies könnte 
unter Berücksichtigung des Unfallherganges 
eine Luxation oder Subluxa
tion des Schultergelenkes sein. Die von den Radiologen beschriebene Partial
ruptur der Supraspinatussehne sehe er nicht und ansonsten keine Indikation für einen operativen Eingriff. Es werde keine Übernahme der Kosten einer Operation empfohlen, eine konservative Therapie sei ausreichend. Der natürliche Kausal
zusammenhang der beklagten Beschwerden mit dem Ereignis sei spätestens nach Ablauf von vier Monaten Anfang September erloschen.
3.
6
    
Dem Operationsbericht zum arthroskopischen Eingriff 
vom 
4. 
Dezember 2023 
an der linken Schulter ist 
unter anderem Folgendes 
zu entnehmen
: «
Beim Rundgang Darstellung der Ruptur, die bereits von intraartikulär am Übergang Infra- zu Supraspinatus gezeigt werden kann mit entsprechender 
Auffaserung
. 
… 
Hier subacromiales 
Debdridement
 mit Ausputzen der Bursa bis zur Darstellung der Ruptur. Avitale Sehnenanteile werden mit dem 
Shaver
 von subacromial und intraartikulär reseziert. Anschliessend Anfrischen des 
Footprints
. Setzen des dreifach armierten 
AllSuture
-Ankers unter Sicht. Nun schrittweises Durchstechen der Manschette von Supra- und
 
Infraspinatus mit im Anschluss von subacromial problemlosem Verknoten
»
 (
Urk. 
10/44/3).
3.
7
    
In seiner Kurzbeurteilung vom 1
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
10/46) führte der Versicherungsmediziner 
Dr. 
H.___
 aus, der Beschwerdeführer habe sich nach dem angeblichen Sturz knapp einen Monat nicht beim Arzt vorgestellt, was gegen einen kausalen Zusammenhang der beklagten Schmerzen mit dem Ereignis 
spreche. Die kernspintomographische Untersuchung des linken Schultergelenkes zeige nahezu identische Befunde ohne Nachweis einer zusätzlichen unfallbeding
ten strukturellen Läsion. Die Veränderungen seien schon 2017 zu erkennen gewesen und würden nicht in kausalem Zusammenhang mit dem Ereignis stehen. Eine transmurale Ruptur der Sehne sei auch im MRT 2023 nicht zu erkennen. Es habe eine vorübergehende Aktivierung für einen Zeitraum von maximal sechs Wochen gegeben, dann sei der Status quo sine eingetreten. Wenn in der Operation auf einmal in wundersamer Weise transmurale Rupturen dokumentiert würden, stehe das nicht in kausalem Zusammenhang mit dem Ereignis.
3.
8
    
Am 1
4. 
Dezember 2023 ergänzte Versicherungsmediziner 
Dr. 
H.___
 nach Vorlage der intraoperativen Bilder, er sehe eine 
intakte 
 
Bizepssehne
, 
Humerus
kopf, 
Supraspinatussehnenansatz
 und keine Hinweise auf unfallspezifische Verletzungen. Hinsichtlich der O
perationsw
ürdigkeit der Supraspinatussehne könne man streiten, auf jeden Fall sei diese nicht unfallkausal. An seiner Beurteilung halte er angesichts der Operationsbilder erst recht fest
 (
Urk. 
10/51)
.
3.
9
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2024 
(
Urk. 
3) 
zu Händen des Beschwer
deführers hielt die Operateurin 
Dr. 
B.___
 fest, 
vergleiche man die Bildgebung der Schulter links vo
n
 Februar 2017 mit den Bildern vo
n
 Juni 2023,
 
zeig
e
 sich die 
Infraspinatussehne
 2017 
i
ntakt, im Juni 2023 dann deutlich 
p
artialruptu
ri
ert
. Die Supraspinatussehne 
sei
 im 2017 leicht aufgetrieben
 gewesen
, mit Verletzun
gen des Muskels
, i
m 2023 dann mit kleiner Partialruptur. Ob 
be
treffend der Sup
raspinatussehne eine Exazerbation durch den zweiten Sturz bei Vorschäden durch den ersten Sturz besteh
e
, 
könne sie nicht
 sagen
, dazwischen gebe es ja k
eine Bildgebung
. Initial sei der Beschwerdeführer relativ schmerzarm gewesen und habe die Verletzungen gut kompensieren können. Die Aussenrotation gegen Widerstand sei aber bereits bei der Erstuntersuchung am 4. Juli 2023 leicht schwächer und die Abduktion schmerzhaft gewesen.
 Da Schmerz doch sehr individuell sei, sei es hier schwierig
,
 Rückschlüsse zu ziehen, dass diese Beein
trächtigungen nicht relevant seien, zumal die Beschwerden sich im Verlauf ja deutlich zunehmend gezeigt hätten. B
ei der Verletzung der 
Infraspinatussehne
 
handle es sich ihrer Ansicht nach 
um eine Unfallfolge
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch de
s
 Beschwerde
führer
s
 über den 
7. 
September 2023
 hinaus und begründete dies mit 
dem Wegfallen des
 natürlichen Kausalzusammenhang
s
 zwischen dem Unfall und den 
Schulterb
eschwerden
.
4.2
    
Den Unterlagen zum Unfall vom 2
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/1-44) ist eine Partial
ruptur der Supraspinatussehne zu entnehmen. Die übrigen Sehnen der 
Rotatoren
manschette
 (infraspinatus, 
teres
 minor und subscapularis) waren im Jahre 2017 intakt (vorstehend E. 3.1-3.2).
4.3
    
Gemäss MRI vom 3
0. 
Juni 2023 (vorstehend E. 3.3) und dem Sprechstunden
bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 15. Juli 2023 (vorstehend E. 3.4) lagen nach dem Sturz vom 
6. 
Mai 2023 nicht nur eine 
kleinvolumige
 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne
, sondern auch eine 
deutliche Partialruptur der 
Infra
spinatussehne
 vor. 
Soweit Dr. 
H.___
 festhielt, die Supra- und 
Infraspinatus
sehnen
 würden sich 2023 identisch wie bereits 2017 darstellen, widerspricht dies 
demnach
 
den 
Akten
. 
Weiter
 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, er sehe die
 von den Radiologen beschriebene Partialruptur der Supraspinatussehne nicht
 (vorstehend E. 3.5)
. Die gemäss MRI vom 3
0. 
Juni 2023 vorliegende 
deutliche Partialruptur der 
Infra
spinatussehne
 wird von ihm hingegen nicht bestritten und war 2017 noch nicht dokumentiert. 
Zudem gab 
Dr. 
H.___
 in seiner Beurteilung vom 14.
 
Dezember 2023 lediglich wieder, dass er einen intakten 
Supraspinatussehnenansatz
 sehe und stellte die Operationswürdigkeit der Supraspinatussehne in Frage (vorstehend E. 3.8), zur Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 verlor er hingegen kein Wort. Auch mag die Aussage von 
Dr. 
H.___
, wonach im MRT 2023 keine transmurale Ruptur der Sehne zu erkennen sei
 (vorstehend E. 3.7)
, zutreffen, doch wurde dies von keinem der behandelnden Ärzte je behauptet. So wird auch im 
Operations
bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
nicht 
festgehalten
, 
dass es sich bei den Supra- und 
Infra
spinatussehnenrupturen
 um vollständige Rupturen gehandelt hat, vielmehr ist lediglich von «Ruptur» die Rede
 (vorstehend E. 3.6)
. Damit kann auch eine Partialruptur gemeint sein, stellte 
Dr. 
B.___
 in ihrem Sprechstundenbericht vom 1
5. 
Juli 2023 (vorstehend E. 3.4) doch die Diagnose einer Partialruptur der 
Infra
- und 
Supraspinatussehne
 und 
verwies gleichzeitig
 in der Anamnese auf Rupturen im Bereich von zwei 
Rotatorenmanschettensehnen
. Dass «in der Operation auf einmal in wundersamer Weise transmurale Rupturen dokumentiert» worden seien, wie dies 
Dr. 
H.___
 
festhielt
 (vorstehend E. 3.7)
, ist jedenfalls 
nicht zutreffend
. 
Eine Stellungnahme zur Unfallkausalität der nach dem Sturz vom 6. Mai 2023 dokumentierten Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 
seitens 
Dr. 
H.___
 
fehlt 
somit
 gänzlich.
    
Demgegenüber hielt die behandelnde 
Dr. 
B.___
 ausdrücklich fest, dass sich bei Vergleich der Bildgebung die 
Infraspinatussehne
 im 2017 intakt, im Juni 2023 dann deutlich 
partialrupturiert
 gezeigt habe 
und
 sie
 schloss daraus, dass es sich b
ei der Verletzung der 
Infraspinatussehne
 um eine Unfallfolge
 handelt 
(vorstehend E. 3.9). 
Diese immerhin bildgebend dokumentierte Schlussfolgerung 
nur 
mit monetären Interessen an einer Qualifikation der Verletzung als Unfall
folge abzutun, wie dies die Beschwerdegegnerin 
vorbrachte
 (
Urk. 
7), geht nicht an. 
Auch sagt der Umstand, dass sich 
Dr. 
B.___
 zur Unfallkausalität der 
Supra
spinatussehnenpartialruptur
 nicht zu äussern vermag, nichts aus zum Kausalzusammenhang zwischen dem Treppensturz und der Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 und spricht damit nicht 
von Vornherein 
gegen einen solchen.
4.4
    
Dass der Status quo sine nach 
spätestens vier Monaten beziehungsweise gar 
maximal sechs Wochen eingetreten sei (vorstehend 
E. 3.5 und 
E. 3.7), ist nach dem Gesagten zumindest in Bezug auf die Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 nicht nachvollziehbar, bestand doch diesbezüglich kein dokumentierter krank
hafter Vorzustand
 und ist den Stellungnahmen von 
Dr. 
H.___
 auch nicht zu entnehmen, dass sich diese auf die Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 bezogen hätten
.
 
Nachdem 
demnach 
zumindest geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
de
r
 Ausführungen von 
Dr. 
H.___
 bestehen, kann auf seine Beurtei
lungen nicht abgestellt werden, womit eine medizinische Grundlage für eine Leistungseinstellung per 
7. 
September 2023 fehlt. Dass zwischen dem Unfall und dem erstmaligen Aufsuchen eines Arztes rund drei Wochen vergingen, ändert daran nichts, zumal die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in Zusammen
hang mit dem Treppensturz vom 
6. 
Mai 2023 anerkannt hatte (vgl. 
Urk. 
2 S. 2) und
 entsprechend
 für das Entfallen der Leistungspflicht die Beweislast trägt.
 Die behandelnde 
Dr. 
B.___
 hielt diesbezüglich 
überdies 
fest, der Beschwerdeführer habe initial die Verletzungen gut kompensieren können und sei relativ schmerzarm gewesen (vorstehend E.
 
3.9), was mit Blick auf den Umstand, dass die 
Infraspinatussehne
 sich nur partial- und nicht transmural rupturiert zeigte, 
plausibel
 erscheint.
4.5
    
Das Wegfallen des
 natürlichen Kausalzusammenhang
s
 zwischen dem Unfall und den 
Schulterb
eschwerden
 ist zusammenfassend nicht erstellt. Für die mit dem Unfall vom 
6. 
Mai 2023 
zusammenhängenden Beschwerden sind entsprechend auch über den 
7. 
September 2023
 hinaus die gesetzlichen Leistungen auszurich
ten.
 
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
9. 
Dezember 2023
 aufgehoben
 
mit der Feststellung, dass 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch nach dem 
7. Sep
tember 2023
 
Anspruch auf 
die gesetzlich geschuldeten Leistungen 
hat
.
2.
    
Das 
Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher