zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00266 · 2021-06-16 · de
Erstanmeldung; Würdigung von Arztberichten; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00266
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
16. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt
 David Sassan Müller
Küng Rechtsanwälte
Poststrasse 1, 8303 Bassersdorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1990 geborene 
X.___
, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 2016 und 2018),
 
war – unterbrochen durch 
Phasen der 
Arbeitslosigkeit – bei verschie
denen Arbeitgebern tätig (Urk. 7/12), zuletzt 
in einem Teilzeitpensum 
als Ver
käuferin bei 
Y.___
 (vgl. Urk. 7/8/6). 
Am 23. März 2018 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf 
einen Hirntumor sowie Ekzeme bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). 
Die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit der Versicherten 
zur Ermittlung der aktuellen Situation 
ein telefonisches Gespräch 
durch 
(Urk. 7/11) und 
hielt mit
 
Mitteilung vom 13. April 2018 
fest
, aufgrund ihres Gesundheitszustandes könnten
 keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden (
Urk. 7/13). Die IV-Stelle zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) bei (Urk. 7/12) und tätigte 
medizinische 
Abklärungen 
(Urk. 7/14-15, 7/19
, 7/22, 7/27-28
)
. 
Mit Vor
bescheid vom 20. Juni 2019 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/32)
,
 
wogegen diese
 am 12. August 2019 Ein
wand erheben 
liess 
(Urk. 7/33; ergänzend begründet am 25. September 2019, Urk. 7/36). Am 2
8. 
Februar 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 [= Urk. 7/40]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 29. April 2020 Beschwerde erheben und bean
tragen, die Verfügung vom 28. Februar 2020 sei aufzuheben und
 ihr sei eine Rent
e von 100 % zuzusprechen
; eventualiter sei ein polydisziplinäres medizini
sches Gutachten einzuholen; 
subeventualiter
 sei ein Gutachten 
bei 
einer spezia
lisierten 
Klinik betreffend die Kopfschmerzen einzuholen. In prozessualer Hin
sicht er
suchte
 sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Ver
beistän
dung
 durch Rechtsanwalt David Sassa
n
 Müller (Urk. 1 S. 2). Mit Be
schwer
de
antwort vom 8. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde 
(Urk. 6)
,
 worüber die Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 
11. Juni 2020 (Urk. 11) in Kenntnis gesetzt wurde. 
Mit Eingabe vom 7. Mai 2021 (Urk. 12) reichte 
der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
seine Honorarnote zu den Akten (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Anspruch auf eine Invalidenrente setzt mithin eine Beeinträchtigung 
d
er Gesundheit beziehungsweise einen Gesundheitsschaden voraus. Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist aber noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidi
sierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Ge
setzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
L
eidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten
 (BGE 142 V 106 E. 4.4)
. 
1.4
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es 
bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person
,
 die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Denn sie leitet daraus Rechte, den An
spruch
 auf eine Invalidenrente, ab. Gelingt es der versicherten Person, unter Ein
bezug der im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gebotenen Abklärungen des Ver
sicherungsträgers (Art. 43 ATSG) beziehungsweise 
– 
im Beschwerdefall 
– 
des Sozialversicherungsgerichts (Art. 61 
lit
. c ATSG), nicht, den geklagten Gesund
heitsschaden und dessen invalidisierende Auswirkungen nachzuweisen, trägt sie daher die Folgen der Beweislosigkeit und sie verfügt über keinen Leistungs
an
spruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver
mutet, dass sich der ge
klagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt. Vermutet wird daher Validität, nicht Invalidität (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines ob
jektivierbaren wie auch eines nicht (bild
gebend) fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grund
satzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Be
weis für die An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.5
    
Auszugehen ist davon, dass Erwerbsfähigkeit vermutet wird (vorstehend E. 1.4) und ein Gesundheitsschaden, der zu Leistungen der Invalidenversicherung be
rechtigt, eine bestimmte Dauerhaftigkeit aufweisen und die Arbeitsfähigkeit er
heblich einschränken muss. Das ist anhand der im Recht liegenden Beweise zu beurteilen. Es ist Sache des Versicherungsträgers, im Beschwerdefall des Gerichts, die Beweismittel auf ihre Aussagekraft und Kohärenz hin zu prüfen, um fest
zustellen, ob eine solche Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine dauerhafte und erhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, ist Invalidität zu verneinen und es erübrigt sich eine weitere Prüfung (Urteil des Bundesgerichts 8C_324/201
4 vom 15. Janu
ar 2015 E. 3.3).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin keine langandauernde gesundheitliche Einschrän
kung
 vorliege, weshalb sie keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe. Aus dem Bericht des behandelnden Arztes gehe hervor, dass keine fokal
neurologischen Ausfälle bestehen würden. Das MRI des Schädels habe einen unveränderten Befund gezeigt. Im Weiteren würden die Kopfschmerzen in keinem Zusammenhang mit dem Tumor stehen. Die Beschwerdeführerin nehme keine regelmässigen Schmerzmittel. Die Kopfwehsymptome könnten zu zeitweisen Ein
schränkungen
 von durchschnittlich höchstens 10-20 %
 führen, 
was
 nicht renten
tangierend
 
sei
 (Urk. 2). 
    
An diesem Standpunkt hielt 
die Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2020 fest (Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, 
die
 behandelnde Neuro
log
in
 habe eine Abklärung in einer spezialisierten Klinik vorgeschlagen, falls die Schmerzen anhalten würden.
 Sie sei 
bereits 
gestützt auf die Diagnose betreffend die Kopfbeschwerden 100 % arbeitsunfähig
. Zudem seien noch Hand- und Fuss
beschwerden vorhanden, welche 
ebenfalls 
direkte Auswirkung auf ihre Arbeits
fähigkeit
 
hätten; a
uch diesbezüglich sei ein Gutachten anzuordnen 
(Urk. 1 S. 5 f.)
.
 
Der Sachverhalt sei nicht rechtsgenügend und abschliessend abgeklärt worden (Urk. 1 S. 7). 
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 1
5. 
Dezember 2016 hielt 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fachärztin für Dermatologie und Venerologie, 
fest, aktuell 
leide
 die Beschwerdeführerin betont an den Beinen 
an 
Exsikkationsekzeme
n
; diese seien wahrscheinlich 
atopischer
 Natur. Während 
der 
Schwangerschaft 
könn
e
 durch den hormonellen Einfluss häufig 
ein Schub 
respektive eine Erstmanifestation einer 
atopischen
 Dermatitis auftreten. 
Die Anamnese mit Ekzemen in der Kindheit lasse 
ebenfalls 
auf einen 
atopischen
 Hintergrund schliessen. Da die Beschwerdeführerin 
jedoch
 auch 
ange
geben 
habe
, dass sie gegen Ende der Schwangerschaft im Bereich der 
Striae
 Haut
läsionen wahrgenommen 
habe
, sei differentialdiagnostisch eine 
polymorphe 
Schwangerschaftsdermatose (PEP) denkbar. Diese trete häufig während der ersten Schwangerschaft bei übermässiger Gewichtszunahme auf und wiederhole sich in der Regel bei einer nächsten Schwangerschaft nicht. Eine reine PEP sei jedoch 
aufgrund der protrahierten Manifestationsdauer eher unwahrscheinlich
. Es be
stehe
 auch eine 
urtikarielle
 Komponente. 
Eine
 medikamentöse 
Therapie
 
sei aufge
nommen
 
worden
 (Urk. 7/14/7). 
    
Mit Verlaufsbericht 
vom 26. April 2018
 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, die Beschwerde
füh
rerin sei 
von 
Dezember 2016 bis am 15. März 2018 in ihrer Behandlung gewesen
, wobei sich die Symptomatik zuletzt vor allem an den Händen und Füssen prä
sentiert habe
. Zur 
anschliessend geplanten 
Konsultation sei sie nicht erschienen und es seien keine Kontrollen mehr vereinbart worden
.
 
Die Dermatologin
 dia
gnostizierte – ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – ein 
hyperkeratotisch-rhagadiforme
s
 Hand- und Fuss
ekzem
 und führte aus
, bei Möglichkeit zum Tragen von Handschuhen bei Feuchtarbeiten und irritierenden Tätigkeiten sowie Zeit für die Handpflege sei die Beschwerdeführerin arbeitsfähig 
(Urk. 7/15/2
-3
).
 Unter Be
rücksichtigung dieser Einschränkungen sei der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit 
als Kassiererin an einer Tankstelle 
zumutbar (Urk. 7/15/
4-
5).
 
3.2
    
Der 
Hausarzt
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Allgemein
e Innere
 Medizin, notierte in seinem Bericht vom 24. April 2018
,
 die Beschwerdeführerin sei seit dem 5. Oktober 2016 
zirka 
alle ein bis zwei Monate bei
 ihm in Behandlung. Sie leide an
 einem rezidiv
ierend
en Ekzem der Hände und Füsse
 und
 habe 
aktuell 
Rhagaden und teils schmerzhafte blutende Stellen an den Händen. 
Des Weiteren 
bestünden 
ein Verdacht auf ein 
pilozytisches
 
Astrozytom
 im Bereich des 
Vermis
 
cerebelli
 
sowie ein 
Pinealom
. 
Die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit sei noch offen (Urk. 7/14/2-4). 
    
Im Verlaufsbericht vom 23. August 2018 notierte 
Dr. 
A.___
 wiederum, den zeit
lichen Umfang, in dem die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit der Be
schwerdeführer
in
 
zumutbar 
sei, könne er nicht beurteilen
. Die letzte Konsultation sei am 8. August 2018 wegen eines Ekzems an der Hüfte erfolgt
 (Urk. 7/19
/1-2
).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Neurologie
,
 berichtete am 31. Oktober 2018
, ambulante Konsultationen hätten am 10. November 2017 und 1
2. 
September 2018 stattgefunden. Sie habe der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Bis im Sommer 201
7 habe die Beschwerdeführer
in
 keine Kopf
schmer
zen gehabt, obwohl eine positive Familienanamnese für Migräne bestehe. Seit September 2017 habe sie 
– 
ohne Trauma oder sonstige 
eruierbare
 Auslöser
 –
 täglich Kopfschmerzen
,
 sobald sie aufwache. Die Schmerzen seien dauerhaft in einer Stärke von 5/10 Punkten
 
präsent
. Sie müsse auch immer wieder erbrechen. Die Schmerzen seien drückenden Charakters ohne weitere vegetative Symptome. Im 
vom Hausarzt veranlassten 
Schädel-MR
I vom 
Oktober 
2017 habe eine medi
a
n
e Läsion in den 
rostralen
 Anteilen des 
Verm
i
s
 
cerebelli
 (Kleinhirn) ohne makro
zystische Komponenten oder raumforde
r
nden Effekt auf den vierten Ven
tri
kel und ohne Schrankenstörung festgestellt werden können
. 
In der ersten Beurteilung sei am ehesten ein neuronal-
glial
 gemischter 
niedriggradiger
 Tumor WHO-Grad I vermutet worden
. Das Kontroll-MRI vom Dezember 2017 habe einen stationären Befund gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei danach nicht mehr 
in seiner Sprech
stunde 
erschienen
, sondern bei PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Neu
rochirurgie,
 vorstellig geworden
. Das 
von diesem in Auftrag gege
bene 
Schädel-
MRI vom 11. Juni 2018, 
welches 
wegen der Schwangerschaft 
ohne 
Kontrastmittel angefertigt worden sei
, habe 
ebenfalls 
stationäre Befunde gezeigt. Ein weiteres MRI sei für Juni 2019 geplant. 
Da die Beschwerdeführerin schwanger sei, sollte sie möglichst keine Analgetika einnehmen, weshalb ihr die regelmässige Behand
lung mit Magnesium empfohlen worden sei. Nach der Geburt des zweiten Kindes sei die Situation 
erneut 
zu beurteilen. Falls die tägliche 
Kopfschmerz
-Sympto
matik persistieren sollte, müss
t
e die Beschwerdeführerin wahrscheinlich in einer spezialisierte
n
 Klinik 
stationär 
behandelt werden
 
(Urk. 7/22/7
-8
). 
3.4
    
Am 5. Dezember 2018 hielt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Invalidenversicherung, fest, die Beschwerdeführerin leide an chronischen Kopfschmerzen und einem chronischen Ekzem. Von der Dermatologin sei in Bezug auf das Ekzem keine längere Arbeits
unfähigkeit 
attestiert
 worden. 
Soweit d
ie Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten im 
Feu
ch
tmillieu
 
beziehungsweise
 
keine mechanisch belastenden Tätigkeiten ausübe
,
 die Möglichkeit zum Tragen von Handschuhen bei Feuchtarbeiten 
sowie 
irritierenden Arbeiten habe und ihr Zeit für die Handpflege gewährt werde, sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben. 
Sodann sei d
er Befund in der Kon
trolle vom 
1. 
Dezember 2017 
im Vergleich
 zum MRI des Schädels vom Oktober 2017
 stationär gewesen
. Auch bei der MRI-Kontrolle am 1
1. 
Juni 2018 sei der Befund 
unverändert 
gewesen. 
Dr. 
D.___
 empfahl
,
 die MRI-Kontrolle 
von 
Mitte 2019 abzuwarten
 und vermerkte,
 
a
llenfalls habe bis dahin 
auch 
die erwähnte stationäre Abklärung 
in einer spezialisierten Klinik 
stattgefunden (Urk. 7/31/4). 
3.5
    
Mit Verlaufsbericht vom 29. Januar 2019 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
ver
merkte 
Dr. 
B.___
,
 es sei zu einer Exazerbation der Kopfschmerzen mit zum Teil Erbrechen, Schwindelgefühl und teilweise auch doppelt
em
 Sehen gekommen. Die Beschwerdeführerin fühle sich nicht konzentriert und vergesslich, obwohl sie in der Nacht kaum von den Kindern gestört werde und dementsprechend nicht be
sonders müde sei. Die Beschwerdeführerin sei 
derzeit 
nicht arbeitsfähig. Sie habe 
sie 
zuletzt am 28. Januar 2019 gesehen und 
an PD 
Dr. 
C.___
 
überwiesen,
 um eine 
zeitnahe Kontrolle 
durchführen zu lassen 
und das geplante Schädel-MRI vorzuziehen 
(Urk. 7/
27/
4-5). 
    
In ihrem ebenfalls vom 29. Januar 2019 datierenden Bericht an den Hausarzt hielt Dr. 
B.___
 ergänzend fest, dass die Beschwerdeführerin keine Schmerzmittel ein
nehme, weil sie ihr nicht helfen würden. Magnesium werde 
hingegen 
regelmässig 
ein
genommen
. Weitere neurologische Kontrollen bei ihr würden im weiteren Ver
lauf je nach Bedarf erfolgen
 (Urk. 7/28/4-5).
3.6
    
Dr. 
A.___
 notierte mit Verlaufsbericht vom 15. Februar 2019, 
er habe keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt. 
Vermutlich sei die Beschwerdeführerin aus gynä
kologischen Gründen (Geburt) krankgeschrieben gewesen. 
In Bezug auf den Hirn
tumor
 könne er keine Stellung
nahme
 zur Arbeitsfähigkeit abgeben. 
Seine
 letzte Konsultation habe am 1. Februar 2019 wegen Rückenschmerzen und einer Phy
siotherapieverordnung stattgefunden. Aktuell werde das 
Lumbovertebralsyndrom
 physiotherapeutisch behandelt (Urk. 7/28/1-
3
). 
3.7
    
PD 
Dr. 
C.___
 berichtete 
am
 7. Februar 2019
 
über die
 ambulante Nach
kontrolle
 vom 
4. 
Februar 201
9. 
Als Diagnosen führte er einen Verdacht auf ein 
pilozytisches
 
Astrozytom
 im 
Vermis
 
cerebelli
, eine zystische 
Glandula
 
pinealis
,
 
einen Status nach Geburt eines gesunden Sohnes am 29. November 2018 
sowie einen Verdacht auf Spannungskopfschmerzen auf. Die Beschwerdeführerin habe über Kopfschmerzen seit Jahren sowie gelegentliche Doppelbilder, eine vermehrte Vergesslichkeit und subjektive Sehbeschwer
d
en geklagt. Fokalneurologische Ausfälle 
habe er 
nicht 
feststellen können
. Das 
aktuelle 
MRI habe einen unver
änderten Befund 
im 
Vermis
 
cerebelli
 und der zystischen 
Glandula
 
pinealis
 
ge
zeigt. 
Er habe der 
Beschwerdeführerin 
nochmals die 
verschiedene
n
 Optionen 
mit den jeweils dazugehörigen
 Komplikationsmöglichkeiten
 
geschildert und ihr
 er
klärt
,
 
dass d
ie Kopfschmerzen in keinem Zusammenhang mit dem Tumor
 stünden
. Da keine fokalneurologischen Ausfälle aufgetreten seien, sei eine erneute MRI-Kontrolle in einem Jahr vereinbart worden (Urk. 7/28/6
-7
). 
3.8
    
Mit versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 24. April 2019 
ergänzte 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, aus den erhobenen Befunden und Einschätzungen der behan
delnden Ärzte sei keine 
höhergradige
 Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit fest
zu
stellen.
 
Eine
 Einschränkung sei höchstens 
im Umfang von 
10-20 %
 gegeben
, 
wes
halb von keiner invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
höhergradigen
, lang
anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Die Be
schwer
deführerin habe am 29. November 2018 einen gesunden Knaben geboren. Das 
von 
Dr. 
A.___
 erwähnte 
Lumbovertebralsyndrom
 werde mit Physiotherapie behan
delt. Das MRI 
des Schädels 
vom 4. Februar 2019 habe 
gemäss PD
 
Dr. 
C.___
 
einen 
unveränderten Befund gezeigt
;
 
es 
lägen keine fokalneurologischen Ausfälle vor. Die Kopfschmerzen 
seien
 nicht 
auf den
 Tumor 
zurückzuführen
, weshalb der 
Neurochirurg
 als Differentialdiagnose Spannungskopfschmerzen notiert habe. Sodann nehme die Beschwerdeführerin 
nicht 
regelmässig Schmerzmittel ein (Urk. 7/31/6). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwer
de
führerin 
an einem rezidiv
ierend
en Ekzem 
insbesondere 
an Händen und Füssen leidet
. Sie stand deswegen von Dezember 2016 bis Mitte März 2018 in derma
to
logischer Behandlung bei Dr. 
Z.___
, welche eine medikamentöse Therapie (
anti
inflammatorische
 Behandlung mit 
Monovo
 Creme und 
Rückfettung
 mit 
Dexeryl
 Creme; Einnahme von 
Levocetirizin
) verordnete. 
Die Dermatologin postulierte – auch für die bisherige Tätigkeit als Kassiererin an einer Tankstelle – 
eine unein
geschränkte Arbeits
fähigkeit, soweit die Möglichkeit zum Tragen von Handschu
hen bei Feuchtarbeiten sowie irritierenden Tätigkeiten bestehe und Zeit für die Handpflege 
gegeben
 sei
 (E. 3.1). 
Eine Arbeitsunfähigkeit 
(von 100 %) 
attestierte Dr. 
Z.___
 lediglich für den 
kurzen 
Zei
traum vom 2. bis 30. März 2018 und nur 
in Bezug auf
 mechanisch belastende Tätigkeiten und solche im Feuchtmilieu (Urk. 7/15/2 Ziff. 1.3). 
Im weiteren Verlauf ist keine fachärztliche dermatolo
gische Behandlung mehr dokumentiert. Nach Lage der Akten erfolgte am 8. August 2018 wegen eines Ekzems an der Hüfte eine 
Konsultation
 beim Haus
arzt Dr. 
A.___
, wobei offenbar kein Anlass 
für eine Wiedervorstellung bei einem Facharzt für Dermatologie 
bestand (Urk. 7/19/2 Ziff. 3.1 und 3.4)
. 
Schliesslich umfasst die Diagnoseliste im Verlaufsbericht von Dr. 
A.___
 vom 15. Februar 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin keine 
Diagnose aus dem dermatologischen Fachgebiet 
(Urk. 7/28/1 Ziff. 1.2). 
Hinweise 
darauf
, dass die Beschwerdeführerin 
wegen de
r
 Ekzeme 
unter Berücksichtigung der Möglichkeit zur Handpflege und zum Tragen von Handschuhen bei Feuchtarbeiten und irritierenden Tätigkeiten 
dauerhaft und 
wesentlich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein könnte, liegen nicht vor
 und wurden auch von 
ihr
 nicht benannt
. 
Insbesondere ergibt sich solches nicht aus dem von ihr 
beschwerdeweise 
(Urk. 1 S. 3 f.) angerufenen Be
richt über die von Dr. 
Z.___
 veranlasste ambulante Konsultation in der derma
tologischen 
Klinik 
E.___ 
vom 20. Februar 2018 (Urk. 7/15/7-8)
.
    
Auch in Bezug auf die s
eit Sommer 2017 
geklagten 
Kopfschmerzen 
mit 
zeit
wei
se
m
 Erbrechen
 kann – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(Urk. 
1 S. 4 f.) 
– nicht von einer wesentlichen Funktionseinschränkung ausgegangen werden
. Die Schmerzen wurden als drückend beschrieben ohne vegetative Symp
tome. Mittels Schädel-MRI 
vom 20. Oktober
 2017 
(
vgl. 
Urk. 7/19/8-9) 
wurde eine media
n
e Läsion in den 
rostralen
 Anteilen des 
Verm
i
s
 
cerebelli
 (Kleinhirn) fest
gestellt. 
Die Kontroll-MRI vom Dezember 2017 (vgl. Urk. 7/19/6-7) und Juni 2018 zeigten einen stationären Befund, wobei am ehesten von einem neuronal-
glial
 gemischten 
niedriggradigen
 Tumor WHO-G
rad I ausgegangen wurde
. Die Neuro
login 
Dr. 
B.___
 bestätigte im 
Bericht vom 31. 
Oktober
 2018 noch, dass 
ihrerseits
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden 
sei 
(E. 3.3)
. 
Nachdem die Beschwer
de
führerin über eine Exazerbation der Kopfschmerzen mit Erbrechen, Schwindel
gefühl und teilweise doppeltem Sehen geklagt hatte, wurde 
am 29. 
Januar 2019 
durch 
Dr. 
B.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (E. 3.5)
. Die 
von ihr veranlassten 
weiteren Abklärungen durch 
PD
 
Dr. 
C.___
 
(ambulante Nachkontrolle vom 4. Februar 2019 mit MRI des Schädels) 
ergaben jedoch keine neuen Befunde. 
Fokalneurologische Ausfälle konnten wiederum nicht festgestellt werden. 
Der Neurochirurg 
äusserte weiterhin den Verdacht auf ein 
pilozystisches
 
Astrozytom
 im 
Vermis
 
cerebelli
 und
 eine zystische 
Glandula
 
pinealis
. Neu notierte 
PD
 
Dr. 
C.___
 einen Verdacht auf Spannung
s
kopfschmerzen.
 
Einen Zusammenhang zwischen den Kopfschmerzen und dem 
– im Herbst 2017 als Zufallsbefund entdeckten (vgl. Urk. 7/19/5) – 
Tumor verneinte 
indes 
PD 
Dr. 
C.___
 
und vereinbarte eine Verlaufskontrolle erst in einem Jahr 
(E. 3.
7).
 
Gestützt auf die
 
festgestellten
 
objektiven 
Befunde ist 
die von Dr. 
B.___
 
beschei
nigte
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
nicht nachvollziehbar. Objektivierbare Befunde,
 welche eine wesentliche 
Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit belegen würden, sind jedenfalls nicht aktenkundig. 
Soweit 
Dr. 
B.___
 
Ende 
Januar 2019 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging, stützte sie sich 
im Wesentlichen
 auf die 
subjektiven 
Angaben der Beschwerdeführerin
. 
Entsprechend kann auf ihre Einschätzung nicht abgestellt werden
, zumal sie 
Ende Oktober
 2018 eine Arbeits
unfähigkeit bei Kopfschmerzen und Erbrechen selber noch verneint
 hatte
 und 
das
 
von ihr veranlasste
 MRI 
des Schädels 
von 
Anfang Februar 2019 
ein
en
 stationären
 Befund 
zeigte
. 
Mithin lässt sich i
hrer Beurteilung keine nachvollziehbare Begrün
dung 
für die 
von ihr attestier
t
e 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit infolge der 
Kopf
schmerz-
Symptomatik entnehmen. 
Überdies
 
gilt es die Erfahrungstatsache zu beachten, wonach Hausärzte und behandelnde 
Spezialä
rzte 
mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus
sagen (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_871/2008
 vom 24. März 2009 E. 3.2 und 
8C_187/2019 
vom 7. Juni 2019 E. 6.1
; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Im 
Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwer
den lediglich mit Magnesium zur Muskelentspannung behandelt. Schmerzmittel nimmt sie 
– infolge von Zweifeln an deren Wirksamkeit – 
nicht regelmässig ein
 (E. 3.6)
, 
womit ein erheblicher Leidensdruck zumindest fraglich erscheint
. 
    
Dokumentiert ist schliesslich 
ein 
Lumbovertebralsyndrom
, 
welches
 mit physio
therapeutischen Massnahmen behandelt wurde und 
gemäss dem Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
nicht zu einer 
Arbeitsunfähigkeit 
führte 
(
E. 3.6
)
.
 
Gegenteiliges wurde 
von der Beschwerdeführerin 
denn 
auch nicht geltend gemacht. 
4.2
    
Gestützt auf diese Aktenlage ist mit 
dem im Sozialversicherungsrecht massge
benden Beweisgrad der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Be
schwerdeführerin 
sowohl 
in ihrer angestammten Tätigkeit 
im Verkauf
 als auch in jeder 
anderen 
angepassten Tätigkeit 
wie derjenigen im eigenen Haushalt 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Die im Hinblick auf die zuweilen aufgetretenen dermato
logischen Beschwerden empfohlenen Massnahmen (Tragen von Handschuhen bei Feuchtarbeiten und irritierenden Tätigkeiten, Handpflege) sind der Beschwer
de
führerin im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht 
(Art. 7 und 7a IVG) 
durch
aus zumutbar
 (vgl. in diesem Zusammenhang auch Urk. 7/15/8)
, was von ihr denn auch nicht in Abrede gestellt wurde. Vor diesem Hintergrund
 erscheint die Einschätzung 
des RAD-Arztes
 Dr. 
D.___
, wonach in der Gesamtschau keine 
höhergradige
 Einschränkung festgestellt werden könne (E. 3.8), als 
nachvoll
zieh
bar und schlüssig.
 
Entgegen dem 
Standpunkt 
der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 5
 
f.)
 stützte sich die Beschwerdegegnerin 
in medizinischer Hinsicht 
nicht einzig auf die Stellungnahme des RAD-Arztes, sondern berücksichtigte sämtliche Be
richte der behandelnden Ärzte. 
4.3
    
In Würdigung der gesamten Umstände gelingt es der Beschwerdeführerin trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärun
gen nicht, einen invalidisierenden, eine bestimmte Dauerhaftigkeit aufweisenden und die Arbeitsfähigkeit erh
e
blich einschränkenden Gesundheitsscha
d
en mit dem 
erforderlichen 
Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (vgl. E. 1.4).
 
Mithin ist, o
bwohl vorliegend feststeht, dass die Beschwerdeführerin an einer medianen Läsion in den 
rostralen
 Anteilen des 
Verm
i
s
 
cerebelli
 (Klein
hirn) leidet, ein invalidisierender Gesundheitsschaden (vgl. E. 1.3) im mass
geblichen Prüfungszeitraum nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
    
Da ergänzende Abklärungen 
– namentlich die (sub-)eventualiter beantragte Ein
holung eines Gutachtens (Urk. 1 S. 2 und S. 7) – 
an diesem Ergebnis nichts zu ändern vermöchten, ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 136 I 229 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2019 
vom 16. Oktober 2019 E. 9). 
Insbesondere 
kann
 auch 
von 
Weiterungen in Bezug auf die Kopfschmerzsymptomatik 
abgesehen werden
, zumal die von Dr. 
B.___
 am 31. Oktober 2018
 für den Fall einer Beschwerdepersistenz nach der Geburt des zweiten Kindes
 in Betracht gezogene stationäre Behandlung in einer spezia
lisierten Klinik (E. 3.3) im weiteren Verlauf unterblieb und es nicht 
Aufgabe der Invalidenversicherung ist, 
Abklärungen zu tätigen, solange die beigezogenen Be
richte der behandelnden Ärzte keine ernsthaften Anhaltspunkte für 
einen 
leis
tungs
begründenden Gesundheitsschaden ergeben.
4.4
    
Es ist 
nach dem Ausgeführten 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 28. Februar 2020 (Urk. 2) einen Leis
tungs
anspruch der Beschwerdeführerin verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
5.
    
5.1
    
Mit Beschwerde vom 2
9
. 
April 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin um Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie um Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsvertreters in der Person von 
Rechtsanwalt David Sassan Müller (Urk. 1 S. 2).
 
Da
 die Bedürftigkeit aktenkundig ist 
(Urk. 3/2-9, 9 und 10/1-15) 
und die Vertretung durch einen Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin geboten war, die 
Beschwerde indes
 an der Grenze zur Aussichtslosigkeit liegt (BGE 125 V 372 E. 5b mit Hinweisen), 
ist dem Gesuch gestützt auf § 16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) stattzugeben.
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen 
geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 
und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Die der Beschwer
deführerin ausgangsgemäss aufzuerlegenden Kosten sind infolge Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen au
f die Gerichtskasse zu nehmen
.
5.3
    
Rechtsanwalt David Sassan Müller machte mit Honorarnote vom 7. Mai 2021 (Urk. 13) einen Aufwand von insgesamt 
6.43
 Stunden à 
Fr. 
220.-- 
und
 0.25
 
Stun
den à Fr. 200.-- sowie Barauslagen von Fr. 150.35 entsprechend einem Honorar von Fr. 1'623.15 inklusive Mehrwertsteuer geltend. Unter Berücksichtigung der 
massgeb
lich
en Kriterien
 (
§ 
34 Abs. 3 
GSVGer
 und
 § 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
) erscheint eine Entschädigung in dieser Höhe 
gerade noch 
als angemessen, weshalb Rechtsanwalt David Sassan Müller mit Fr. 1'623.15 aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
5.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt David Sassan Müller verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 29. April 2020 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche 
Prozessführung
 gewährt und 
in der Person von 
Rechtsanwalt David Sassan Müller, Bassersdorf, 
ein
 unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt;
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwalt
 David Sassan 
Müller, Bassersdorf,
 wird mit 
Fr. 
1’623
.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt
 David Sassan Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif