zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00507 · 2025-10-30 · de
Qualifikation als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige erweist sich als rechtens; es erscheint nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00507
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
3
0. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, 
reiste im Jahr 2011 in die Schweiz ein. Sie ist Mutter zweier in den Jahren 2000 und 2006 geborene
r
 
Töchter
 (
Urk. 
7/1/3).
 
Bis 2017 war 
sie 
nur in geringem 
Umfang 
erwerbstätig
 (
Urk. 
7/7)
. V
om 2.
 
Mai 2017 bis zum 3
1. 
Januar 2018 
war sie 
zu einem Pensum von 80
 %
 bei der Stiftung 
Z.___
 als Hauswirtschafts
angestellte 
beschäftigt
 (
Urk. 
7/1/6, 
Urk. 
7/9
, 
Urk. 
7/21/1-2
). Wegen 
der 
Folgen eines am 
2. 
November 2017 erlittenen Arbeitsunfalls
 (
Verhebetrauma
), für welchen die 
Elips
 Versicherungen AG Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung ablehnte (Urk.
 
7/13),
 meldete sie sich am 14. März 2018 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor
 und teilte der Versicherten a
m 20. September 2018 mit, dass keine Leistungen der Invalidenversicherung nötig seien, da 
die 
Versicherte
 
mit der 
per Juli 2018 auf
genommenen 
Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
7/30). 
1.
2
 
    
Am 1
4. 
April 2020 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/55). 
Den letzten Arbeitstag bei 
A.___
 leistete sie am 2
1. 
Januar 2020, das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 3
1. 
Mai 2020 beendet (
Urk. 
7/64). Die IV-Stelle nahm Abklärungen vor und teilte der Versicherten am 2
5. 
November 2020 mit, die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen sei aktuell nicht möglich, da eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
7/68)
. 
Mit Vorbescheid vom 13. Juli
 
2022 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, dass sie das Leistungsbegehren abweisen werde, da die Abklärungen ergeben hätten, dass in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestehe (
Urk. 
7/114). Gegen diesen Vorbescheid erhob 
X.___
 am 23. August 2022 durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich Einwand (Urk. 7/120). Die IV-Stelle holte 
darauf 
das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 AG vom 1
3. 
Juni 2023 ein (
Urk. 
7/159). Sodann führte sie am 23. August 2023 eine Abklärung im Haushalt der Versicherten durch (vgl. Ab
klärungsbericht über die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 3
1. 
August 2023, 
Urk. 
7/
165). Mit Vorbescheid vom 
4. 
März 2024 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ausrichtung einer Rente von 65 % einer ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
April 2022 und von 68
 %
 einer ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
Januar 2024 in Aussicht (
Urk. 
7/179). 
Dagegen erhob 
X.___
 durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich am 2
1. 
März 2024 Einwand 
(
Urk. 
7/184). Am 2
4. 
Mai 2024 nahm die Abklärungsperson der IV-Stelle zum Einwand Stellung (
Urk. 
7/192/2). Mit Verfügung
en
 vom 2
8. 
August 2024 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
wie vorbeschieden 
mit Wirkung ab dem 
1. 
April
 
2022 eine Rente von 65
 %
 einer ganzen Invalidenrente und ab dem 
1. 
Januar 202
4 eine Rente von 68
 %
 einer ganzen Invalidenrente zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung
en
 erhob 
X.___
 durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich am 1
3. 
September 2024 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 
1
 S. 2):
    
«
1. 
    
Es sei der Beschwerdeführerin ab 
1. 
April 2022 eine ganze Rente 
    
zuzusprechen. 
    
2.
    
Es seien die IV-Akten zu editieren.
    
3.
    
Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
    
4.
    
Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2024 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 4. November 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen Ver
hältnissen, in denen sich die versicherte 
Person befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24
septies
 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Gemäss Art. 24
septies
 Abs. 2 IVV gilt die versicherte Person als:
    
a.
    
erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht;
    
b.
    
nicht erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 2 IVG, wenn sie im Gesund
heitsfall keine 
Erwerbstätigkeit ausüben würde;
    
c.
    
teilerwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 3 IVG, wenn sie im Gesundheits
fall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von weniger als hundert Prozent entspricht.
1.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit an
gepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Auf
gabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbs
tätigkeit gewichtet.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügungen vom 1
6. 
August 2024 (
Urk. 
2) aus, vor Beginn der Erkrankung sei die Beschwerdeführerin als Küchenhilfe in einem 50%-Pensum tätig gewesen. Diese Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit nach Ablauf der Wartezeit 
im November 2020 voll arbeitsfähig gewesen sei. Ab Januar 2022 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert. Die Veränderung sei unter Berück
sichtigung der gesetzlichen Frist von drei Monaten ab April 2022 zu beachten. Ab diesem Zeitpunkt bestehe gemäss medizinischer Begutachtung eine Arbeits
fähigkeit von 25
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit. 
Ohne gesundheitliche Einschränkung wäre die Beschwerdeführerin zu 80
 %
 erwerbstätig und zu 20
 %
 im Haushalt tätig. Gemäss statistischen Tabellenlöhnen könnte die Beschwerde
führerin unter Berücksichtigung eines Teilzeitabzugs von 10
 %
 in einem zumut
baren 25%-Pensum ein Einkommen von 
Fr. 
12'203.20 erzielen. 
Im Haushalt bestehe eine Einschränkung von 18.6
 %
. Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54'236.40 belaufe sich die Einkommenseinbusse 
auf 
Fr. 
42'033.20 bzw. 77
 %
. Somit resultiere gesamthaft ein Invaliditätsgrad von 65 % (Erwerbsbereich 77
 %
 von 80
 %
 = 61.6
 %
, Haushalt 18.6
 %
 von 20
 %
 = 3.7
 %
). Ab April 2022 habe die Beschwerdeführerin somit Anspruch auf eine Rente von 65
 %
 einer ganzen Invalidenrente. Ab 
1. 
Januar 2024 sei ein Pauschalabzug von 20
 %
 zu berücksichtigen, womit sich das Invalideneinkommen noch auf 
Fr. 
10'847.30 und der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich auf 80
 %
 belaufe. Somit resultiere gesamt
haft ein Invaliditätsgrad von 68 % (Erwerbsbereich. 80
 %
 von 80
 %
 = 64
 %
, Haushalt 18.6
 %
 von 20
 %
 = 3.7
 %
). Ab 
Januar 2024
 habe die Beschwerde
führerin 
demnach
 Anspruch auf eine Rente von 6
8
 %
 einer ganzen 
Invalidenrente.
 
D
em Antrag der Beschwerdeführerin, dass von einer 100%igen Erwerbs
tätigkeit auszugehen und der Invaliditätsgrad nicht nach der gemischten Methode zu berechnen sei, 
könne 
nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin habe nie in einem Vollzeitpensum gearbeitet und könne dieses Vorhaben bei guter Gesundheit nicht nachweisen. 
2.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 13. September 2024 (
Urk. 
1) aus, es sei nicht korrekt, dass die Beschwerde
gegnerin davon ausgehe, dass sie ab 2018 voll arbeitsfähig gewesen 
sei
. Die Beschwerdegegnerin habe lediglich festgehalten, dass sie ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen könne. Die Beschwerdeführerin habe damals eine Erwerbstätigkeit zu einem Pensum von 50
 %
 angenommen aufgrund weiterhin bestehender gesundheitlicher Beschwerden. Es habe keine volle Arbeitsfähigkeit bestanden in einer angepassten Tätigkeit. Dies habe die Beschwerdeführerin weder abgeklärt noch festgehalten. 
Die Beschwerdeführerin habe vor Eintritt 
der ersten gesundheitlichen Beschwerden zu 80
 %
 gearbeitet. Damals sei sie verheiratet gewesen und habe zwei Kinder im Alter von 11 und 17 Jahren gehabt. Obwohl sie für ihren Lebensunterhalt nicht alleine 
habe
 auf
kommen
 
und zumindest gegenüber der 11jährigen Tochter Betreuungspflichten 
habe 
wahrnehmen müssen, sei sie in einem sehr hohen Pensum erwerbstätig gewesen. In der Zwischenzeit sei die jüngere Tochter 18 Jahre alt und die Ehe der Beschwerdeführerin sei geschieden worden. Die Verhältnisse hätten sich geändert und die Beschwerdeführerin würde entsprechend als Gesunde zu 100
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen. 
Sie sei von der Sozialhilfe abhängig. Es stehe nicht in ihrem freien Belieben, ob sie einer Arbeitstätigkeit nachgehen möchte oder nicht. Sie müsste bei guter Gesundheit ihre verbleibende Arbeitskraft nutzen, um den Lebensbedarf für sich und ihre Tochter decken zu können. Die Beschwerde
führerin würde angesichts ihrer schlechten Deutschkenntnisse und der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielen, welches bei einem 100%-Pensum nur knapp zur Deckung ihres Lebensbedarfs ausreichen würde. Aus diesem Grund sei es unabdingbar, dass s
ie
 als Gesunde einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
2.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte am 2
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
6) aus, sie halte an ihren bisherigen Ausführungen fest. Einzig gestützt auf die Sozialhilfeabhängig
keit könne nicht gefolgert werden, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheits
fall zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. 
3.
3.1
    
Es ist unbestritten und gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 AG vom 1
3. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/159) ausgewiesen, dass die Beschwerde
führerin aufgrund eines chronifizierten 
multilokulären
 muskuloskelettalen Schmerzsyndroms, somatische
r
 Belastungsfaktoren mit überwiegenden an
dauernden Schmerzen, mittelgradiger Ausprägung (DSM-5 F45.1)
,
 und insbesondere einer depressiven Störung, im Zeitpunkt der Begutachtung mittel
gradiger Ausprägung ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1)
,
 
in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Hauswirtschaft vollständig und in einer angepassten Tätigkeit 
seit März 2022 
zu 75 % arbeitsunfähig ist (
Urk. 
7/159/12 f.).
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre und nach welcher Methode der Invaliditäts
grad somit zu bemessen ist. 
3.
2
    
Am 
2
3. 
August 2023 (
Urk. 
7/165) führte die Beschwerdegegnerin eine Abklärung im Haushalt der Beschwerdeführerin durch. Die Abklärungsperson hielt fest, die Beschwerdeführerin wohne seit 2015 an der aktuellen Adresse. Ihre ältere Tochter sei im Jahr 2021 ausgezogen. Die jüngere Tochter lebe noch im gleichen Haushalt und absolviere eine Ausbildung zur Kauffrau. Sie sei tagsüber auswärts und komme am Abend nach Hause. Der Ex
-M
ann wohne seit der Scheidung nicht mehr im gemeinsamen Haushalt. Die Beschwerdeführerin 
werde mit 
insgesamt 
Fr. 
2'300.-- im Monat von der Sozialhilfe
 unterstützt
. Der Lehrlingslohn der Tochter werde in der Höhe von 
Fr. 
400.-- angerechnet. Die Beschwerdeführerin müsse die Miete zahlen, die Krankenkassenprämien würden direkt vom Sozialamt beglichen. Sie erhalte keine Unterhaltszahlungen oder Alimente. Es sei dies
bezüglich aber noch ein Gerichtsverfahren 
hängig;
 der Ex
-M
ann habe nach der Scheidung während ca. 
eineinhalb
 Jahren 
Fr. 
1
’
700.-- pro Monat bezahlt. 
Danach seien keine Zahlungen durch den Ex
-M
ann mehr erfolgt, weshalb sich 
die Beschwerdeführerin 
bei den sozialen Diensten habe anmelden müssen. 
Vor dem Unfall habe 
sie
 als hauswirtschaftliche Angestellte in einem Altersheim zu 80
 %
 gearbeitet (
2. 
Mai 2017 bis 3
1. 
Januar 2018). Danach habe sie dieses Pensum aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben können. Sie habe sich deshalb beim RAV für ein 50%-Pensum vermitteln lassen. Die Beschwerdeführerin habe ausgeführt, dass sie heute bei guter Gesundheit zu 100
 %
 erwerbstätig wäre
 und angegeben, dass
 
sie die 
Stelle im Altersheim aufgrund ihrer Fussproblematik zu 80
 %
 statt zu 100
 %
 angetreten
 hatte
. Aus finanziellen Gründen hätte sie jedoch sicher zu 100
 %
 gearbeitet. Früher seien ihre Töchter noch zu klein gewesen, weshalb sie nicht in einem so hohen Pensum gearbeitet habe. Ausserdem habe 
sie noch mit ihrem Ex
-M
ann zusammengelebt, so dass dies finanziell auch möglich gewesen sei. Die Abklärungsperson gelangte 
dagegen 
zum Ergebnis, dass nicht belegt sei, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit tatsächlich zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. 
Aus medizinischer Sicht
 habe bis am 1
8. 
Juni 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil 
bestanden. In angestammter Tätigkeit werde ab dem November 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwerdeführerin sei maximal zu 80
 %
 erwerbstätig gewesen. Aus rein finanzieller Sicht könne nachvollzogen werden, dass die Beschwerdeführerin mindestens ab dem Zeitpunkt der An
meldung beim Sozialamt zu einem höheren Pensum als 50
 %
 hätte arbeiten müssen. Es könne daher eine 80%ige Erwerbstätigkeit nachvollzogen werden
 (
Urk. 
7/165/5)
. 
    
Die Abklärungsperson ermittelte für den Bereich «Ernährung» eine Behinderung von 
14
 %
 (Gewichtung 28
 %
) und
 für den Bereich «Wohnungs- und Hauspflege» eine Behinderung von 
42
 %
 (Gewichtung 35
 %
)
. 
In den Bereichen «Einkauf und weitere Besorgungen» (Gewichtung 10
 %
), «Wäsche und Kleiderpflege» (Gewichtung 20
 %
) und «Betreuung von Kindern» (Anteil 7
 %
) stellte sie keine Einschränkung fest. 
Die Berechnung ergab eine Einschränkung im Haushalt von total 
18.6
 %
. Gewichtet ermittelte die Abklärungsperson einen Teilinvaliditäts
grad im Haushalt von 
3.72
 %
 
(
Urk. 
7/165/6-9)
. 
3.3
    
Am 2
9. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/192)
 führte die Abklärungsperson zum Einwand der Beschwerdeführerin betreffend die Qualifikation als Teilerwerbstätige aus, es wäre der Beschwerdeführerin gemäss der medizinischen Beurteilung auch aktuell noch zumutbar, im Umfang von 25
 %
 einer angepassten Tätigkeit nachzugehen. Diese Restarbeitsfähigkeit verwerte sie nicht. Sie habe noch nie eine Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 ausgeübt und sie könne nicht belegen, dass sie tatsächlich bei guter Gesundheit ein solch hohes Pensum ausüben würde. Finanziell würde sie mit einem Pensum von 80
 %
 zwar 
nur 
knapp über die Runden kommen, sie könnte aber ihre Lebenskosten finanzieren. Es sei deshalb an der Qualifikation 80
 %
 Erwerbstätigkeit und 20
 %
 Haushalt festzuhalten. 
4
.
    
4
.1
    
Nach ihrer Einreise in die Schweiz 
im September 2011 
war die Beschwerde
führerin ab Oktober 2012 erwerbstätig. I
n
 den Jahren 2013 und 2014 erzielte sie ein AHV-pflichtiges Jahreseinkommen von knapp 
Fr. 
12'000.--, im Jahr 2015 ein solches von 
total rund
 
Fr. 
17'500.
-- und im Jahr 2016 rund Fr.
 
10'200.--. Es lässt sich damit festhalten, dass die Beschwerdeführerin bis zum zehnten Altersjahr 
ihrer jüngeren Tochter lediglich 
in einem vergleichsweisen geringfügigen Umfang
 erwerbstätig war
 (
Urk. 
7/7)
. 
D
ie Beschwerdeführerin 
war 
bis zu diesem Zeitpunkt 
nicht 
in einem hohen Pensum erwerbstätig, obwohl
 die finanziellen Verhältnisse der Familie knapp waren und das Einkommen des Ehemannes 
alleine
 nicht aus
reichte (
Urk. 
7/27/4). 
Ab dem 
2. 
Mai 2017 arbeitete sie dann zwar zu einem Pensum von 80
 %
 als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin in einem Altersheim
. In diesem Pensum arbeitete sie aber effektiv lediglich während rund 
sechs 
Monaten. 
Ab 
Anfang November 
konnte sie 
die Arbeit 
gesundheitsbedingt 
nicht mehr oder höchstens noch sehr eingeschränkt verrichten. Ab dem 1
5. 
Februar 2018 bescheinigte ihr der Hausarzt 
aber
 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
für eine angepasste Tätigkeit 
(Urk.
 
7/12/1
, 
Urk. 
7/23/7
). 
Diese Arbeitsfähigkeit bestätigte die von der Krankentaggeldversicherung konsultierte Vertrauensärztin (
Urk. 
7/23/8-13). Die Beschwerdeführerin nahm in der Folge wieder eine Erwerbs
tätigkeit als 
Hauswirtschaftskraft/Küchenhilfe zu einem Pensum von 50
 
% 
auf 
(
Urk. 
7/25). 
Der Hausarzt stellte im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Juni 2018 (Urk.
 
7/24/3) keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit und hielt auch fest, dass er der Beschwerdeführerin ab dem 15. Februar
 
2018 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bescheinigt habe. Dass er die bisherige Tätigkeit für 
fünf 
bis 
sechs 
Stunden pro Tag und eine angepasste Tätigkeit ledig
lich 
vier bis fünf
 Stunden als zumutbar erachtete, erscheint widersprüchlich und vermag im Gesamtkontext keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu belegen. 
Es trifft wohl zu, dass die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit mehr tätigte. Es lagen ihr aber Berichte vor, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig 
war
. Dass die Beschwerdeführerin 
damals 
aufgrund weiterhin bestehender gesundheitlicher Beschwerden lediglich eine Erwerbstätigkeit zu einem 50%-Pen
sum angenommen hat, ist mithin durch die medizinischen Akten nicht ausgewiesen.
 
Es bestand für die Beschwerdegegnerin auch kein Anlass, weitere Abklärungen darüber zu tätigen
. Wie sich aus dem 
B.___
-Gutachten ergibt
, ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Hauswirtschafts
angestellte/Hilfsköchin erst ab November 2019 und in behinderungsangepassten Tätigkeiten ab März 2022 ausgewiesen. Bis Oktober
 
2019 ist somit von einer un
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 
in der angestammten und bis Februar 2022 von einer solchen in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
4.
2
    
Die Angaben der Beschwerdeführerin 
über ihr mutmassliches Erwerbspensum im Gesundheitsfall 
sind insofern widersprüchlich, als sie einerseits geltend macht, 
sie habe die Stelle im Jahr 2017 bereits gesundheitsbedingt nur zu 80
 %
 (statt zu 
100
 %
) angetreten, sie aber andererseits ausführt, dass sie nicht so viel gearbeitet 
habe
, weil ihre Tochter noch jung gewesen sei und sie dank der Unterstützung ihres Ehemannes nicht darauf angewiesen gewesen 
sei 
(
Urk. 
7/165/4). Im Jahr 2017 war die jüngere Tochter erst 
elf 
Jahre alt und die Beschwerdeführerin lebte noch mit ihrem Ehemann in ungetrennter Ehe zusammen. 
Es bestehen 
jedenfalls 
keine Anhaltspunkte dafür und es ist deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das 80 %-Pensum gesundheitsbedingt gewählt wurde und die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall schon damals 100 % gearbeitet hätte. 
Nach dem Ver
lust der Arbeitsstelle bei der Stiftung 
Z.___
 arbeitete die Beschwerdeführerin lediglich 
noch maximal zu 50
 %
, obwohl ihr für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
auch durch die behandelnden Ärzte 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt wurde. 
4.4
    
Wie bereits erwähnt (vgl. E. 1.2) 
haben sich Gericht und Verwaltung 
f
ür die Beurteilung der Statusfrage am unmittelbar vor Eintritt des Gesundheitsschadens geleisteten Arbeitspensum zu orientieren (
vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2018 vom 27.
 
August 2018 E. 4.3). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypo
thetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden
. 
Die Beschwerdeführerin war seit ihrer Einreise in die Schweiz nur teilzeitlich erwerbstätig, 
immer in kleinen Pensen und nur für einen kurzen Zeitraum 
zu einem Pensum von 80
 %
. 
Abgesehen von diesem kurzzeitigen Engagement 
sind keinerlei Bemühungen ersichtlich, 
in einem hohen Pensum zu arbeiten, geschweige denn 
eine 
Vollzeit
e
rwerbstätigkeit 
aufzunehmen
. Auch nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens hat die Beschwerdeführerin nicht versucht, ihre weiterhin vorhandene (Teil-)Arbeitsfähigkeit in maximalem Umfang zu ver
werten. 
Es sind demnach keine hinreichenden Anhaltspunkte auszumachen, die die Annahme einer Vollzeittätigkeit im Gesundheitsfall erlauben würden. 
Die finanziellen Verhältnisse sind zwar knapp, es lässt sich aber nicht 
ohne 
W
eiteres 
feststellen, dass die Beschwerdeführerin zwingend ein Einkommen aus einer 100%-Tätigkeit erzielen müsste, damit sie nicht von der Sozialhilfe abhängig wäre. 
Ebenso wenig
 lässt sich aus dem Umstand, dass die finanziellen Verhält
nisse die Inanspruchnahme von Sozialhilfe nach sich ziehen, ohne 
weitere konkrete Anhaltspunkte 
ableiten, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
dazu angehalten wäre, 
vollzeitlich 
erwerbstätig zu sein
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_90/2017 vom 4 Juli 2017, E. 5.4)
. 
Es ist deshalb 
unter Berück
sichtigung der gesamten Umstände 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin die Qualifikation 
der Beschwerdeführerin
 als zu 80
 %
 Erwerbstätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige festlegte
. Weiter ist von einer Einschränkung im Haushalt von 
18.6
 %
 und einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad
 
von 
3.72
 %
 aus
zugehen.
 
5.
5.1
    
Angesichts der 
schwankenden Einkommensverhältnisse sowie den häufigen Stellenwechseln hat die Beschwerdegegnerin 
den Teilinvaliditätsgrad im Erwerbs
bereich zu Recht gestützt auf statistische Werte berechnet, wobei sie die Beschwerdeführerin 
richtigerweise
 im Kompetenzniveau 
1
 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Arbeit in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors) eingeteilt hat
. 
Diese Einteilung gilt sowohl für die Berechnung des Validen- wie des Invalideneinkommens. Deren genaue Ermittlung erübrigt sich daher
. 
Der Teilinvaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn
. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.2
    
In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit besteht eine Arbeitsfähigkeit von 
25
 %. 
Unter Berücksichtigung eines Teilzeitabzugs von 10
 %
 hat die Beschwerdegegnerin den Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich auf 77
 %
 und den gewichteten Teilinvaliditätsgrad angesichts der Qualifikation als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich Tätige auf 61.6
 %
 festgelegt. Zusammen mit dem Teilinvaliditäts
grad von 3.7
 %
 im Haushalt beläuft sich der Invaliditätsgrad damit auf gerundet 65
 %
. Dementsprechend hat die Beschwerdeführerin ab April 2022 Anspruch auf eine Rente von 65
 %
 einer ganzen Invalidenrente. 
5.3
    
Gemäss
 Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2024 gültigen Fassung werden v
om statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art.
 
26
bis
 
Abs. 
2 
i.V.m
. 
Art. 
25 
Abs. 
3 IVV) 
20 Prozent abgezogen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein kann. 
Gemäss
 den Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 1
8. 
Oktober
 
2023 ist dieser Abzug bei laufenden Renten mit einem Invaliditätsgrad unter 70
 %
 ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung zu berücksichtigen. Unter Berücksichtigung des Abzugs von 20
 %
 
beläuft sich der 
Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich auf 
80 %
 und de
r
 gewichtete Teilinvaliditätsgrad angesichts der Qualifikation als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich 
Tätige auf 
64
 %
. Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad von 3.7
 %
 im Haushalt beläuft sich der Invaliditätsgrad damit auf gerundet 6
8 
%. Dementsprechend hat die Beschwerdeführerin ab 
Januar 2024
 Anspruch auf eine Rente von 6
8
 %
 einer ganzen Invalidenrente.
5.4
    
Die angefochtene Verfügung
en
 vom 
1
6. 
August 20
2
4
 (Urk. 2) erweis
en
 sich dem
nach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
6.
6
.1
    
Die Beschwerdeführerin
 hat in 
ihrer
 Beschwerdeschrift unter Beilage der Bestäti
gung der Sozialbehörden der Stadt Zürich vom 
5. 
September 2024
 (Urk. 3) ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gestellt (Urk. 
1
 S. 2). Die Voraus
setzungen zur Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt. 
Der Beschwerdeführerin
 ist die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
Die Beschwerdeführerin
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
zuweisen, wonach 
sie 
zur Nachzahlung der ih
r
 erlassenen Rechtspflegekosten ver
pflichtet ist, sobald 
sie 
dazu in der Lage ist. 
6
.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozess
füh
rung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
3. 
September 2024 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubBrügger