zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00195 · 2014-02-24 · de
Auffahrunfall beim Sommerrodeln. (Verdachtsdiagnose) HWS-Distorsion Grad I. Offen gelassen, ob natürliche Kausalität und buntes Beschwerdebild gegeben sind, da Adäquanz bei im Vordergrund stehenden psychischen Beschwerden nach BGE 115 V 133 zu verneinen ist. (BGE 8C_296/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00195
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
24. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, a
rbeitete
 seit 1991 als Mitarbeiterin der Unterhaltsreinigung in der 
Y.___
 und war 
damit
 
bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 7. 
Oktober 2010 
anlässlich eines Betriebsausflugs 
auf einer Sommerrodelbahn einen Auffahrunfall 
erlitt
 
(
Urk. 
9/1 
Ziff. 
1-6).
 
Im ärztlichen Zeugnis zu 
Handen
 der AXA nannte d
er 
erstbehan
delnde
 Arzt 
als Diagnose
 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, HWS (
Urk. 
9/M1 
Ziff. 
9, vgl. auch 
Urk. 
9/M2
).
 Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
    
M
it Verfügung vom 
1
2. 
März 2012 (
Urk. 
9/65) 
stellte die AXA 
ihre 
für 
d
as 
soma
tische
 Leiden
 
erbrachten Lei
stungen per 1. Oktober 2011 ein
 und v
erneinte einen Anspruch auf Leistungen für 
das 
psychische Leiden. Zudem lehnte sie die Übernahme der Kosten im Zusammenhang mit der 
vom 8. bis 23. März 2011
 erfolgten 
Hospitalisation
 der Versicherten
 im 
Spital Z.___
 
ab
. 
Dagegen erhob der Krankenversicherer der Versicherten am 15. März 2012 Einsprache (
Urk. 
9/69), welche er 
am 20. März 2012 zurückzog (
Urk. 
9/71). 
Die v
on der Versicherten am 
19. April 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/74) wies die AXA mit Entscheid vom 7. August 2012 (
Urk. 
9/78 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 7. August 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 5. September 2012 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben u
nd die AXA habe ihre Leistungen
 
weiterhin auszu
richten
. Sodann seien sämtliche unfallbedingten Kosten von der AXA zu tragen, insbesondere auch die Kosten für die Aufenthal
te im 
Z.___
 und in der 
A.___
 sowie f
ür die Behandlung bei 
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychoth
erapie
 (
Urk. 
1 S. 2 unten).
    
Am 8. Oktober 2012 
zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten) zurück (
Urk. 
6).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
November 2012 (
Urk. 
8) schloss die AXA auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. Dezember 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgeblichen
 rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung, UVG)
, zum Unfallbegriff
,
 zur
 
Beurteilung der
 
natürlichen und adäquaten K
ausalität 
im Allgemeinen und bei
 Schleudertraumata
 im 
Besonde
ren
 sowie zum Zeitpunkt der Adäquanzprüfung
 sind im angefochtenen Ent
scheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2
 S. 4 ff. 
Ziff. 
2.3.1). 
D
as Gleiche gilt
 für 
die 
Ausführungen 
zum
 Beweiswert von ärztlichen Bericht
en (
Urk. 
2 S. 7 
Ziff. 
2.3.2.1
)
. 
Darauf kann, mit 
nachfolgenden Ergänzung
en
, verwiesen werden.
1.2
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nach
weisba
ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E.
 
5b/
bb
): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äquiva
lente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (soge
nannte Psy
cho-Praxis) zur Anwendung. Bei Schleudertraumen und äquivalen
ten Ver
letzungen der HWS sowie Schädelhirntraumen, welche mindestens den 
Schwe
re
grad
 der 
Contusio
 cerebri erreichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E. 2.1) wird hingegen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sogenannte 
Schleuder
trauma-Praxis
; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen). Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma, eine äquivalente Verletzung der HWS oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Ver
letzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung 
praxisge
mäss
 
unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzu
nehmen (BGE 123 V 98 E. 2a; 127 V 102 E. 5b/
bb
). Ergibt sich, dass es an der Adä
quanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U
 
183/93 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3
1. 
Juli 2009 E. 3 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob 
eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leistungs
ein
stellung per Ende September 2011 hinausgehende Leistungspflicht 
der 
Beschwer
degegnerin
 besteht 
und ob die Beschwerdegegnerin
 für die Kosten der 
Hospi
talisationen
 der Beschwerdeführerin im 
Z.___
 und in der 
A.___
 
sowie 
der
 Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 aufzukommen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) gestützt auf die Beurteilungen durch ihre beratenden Ärzte d
avon aus, 
dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und dem in Frage stehenden Unfallereignis 
überwiegend wahr
scheinlich 
nicht (mehr) gegeben se
i, 
w
omit
 ein Anspruch auf weitere Leistun
gen, insbesondere 
auch für die
 
Hospitalisation
 im 
Z.___
 vom 8. bis 23. März 2011, 
zu Recht verneint worden sei (S. 7 ff. 
Ziff. 
2.3.2).
 
D
er adäquate Kausalzusammenhang 
sei bei Fehlen von objektivierbaren organischen struktu
rellen Veränderungen sowohl
 
in Anwendung 
der 
 
angesichts der bereits frühen psychischen Überlagerung 
wohl als massgebend zu erachtenden
 -
 Rechtspre
chung 
gemäss BGE 115 V 133 als auch 
in Anwendung
 
der - 
für die Beschwer
deführerin vorteilhaftere
n
 - 
Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109 
zu vernei
nen (S. 9 
f
f. 
Ziff. 
2.3.3)
.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, 
ihre chronischen Schmerzen mit somatischen und psych
ischen Faktoren seien gemäss är
z
t
licher Feststellung auf den Unfall zurückzuführen. Der natürli
che Kausalzusammenhang sei daher gegeben (S. 4 unten). Sodann habe die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der adäquaten Kausalität
 (nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, vgl. 
Urk. 
9/65 S. 2 ff.)
 das Kriterium der erheblichen Beschwerden zu Unrecht verneint beziehungsweise die Frage nach der Erheblichkeit offen gelassen. Tatsächlich leide sie an erheblichen Beschwerden, die besonders ausgeprägt seien. Daher sei auch die Adäquanz zu bejahen (S. 5 oben).
3.
3.1
    
Am
 7. Oktober 2010 
fuhren
 
die Beschwerdeführerin
 als vordere
 
und eine 
ihrer 
Arbeitskollegin
nen
 
als hintere Insassin auf einem 
zweiplätzigen
 
Rodel
 
eine
 Rodelbahn
 hinunter
. Als sie den Rodel
 abbremsten, fuhr d
er hinte
r
 ihnen
 fahrende 
Rodel
 auf 
ihren Rodel 
auf, worauf die hintere Insassin 
mit dem Kopf gegen den Hinterkopf der Beschwerdeführerin prallte (vgl. 
Urk. 
9/10 S. 2 unten, 
Urk. 
9/M2 S. 1 Mitte und 
Urk. 
9/M27 S. 1 Mitte).
 
Die 
hintere Insassin
 erlitt
 
dabei 
eine imprimierte dislozierte Jochbeinfraktur rechts (
Austrittsbericht 
C.___
 vom 8. Oktober 2010, 
Urk. 
9/64 S. 6).
    
Betreffend den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin präsentiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.2
    
In seinem Kurzbericht vom 7. Oktober 2010 
(
Urk. 
9/M2) über die am 
Unfalltag 
erfolgte
 Erstkonsultation im 
D.___
, Notfallaufnahme, 
nannte 
Dr. 
E.___
, Assistenzarzt Chirurgie, als Diagnose einen Verdacht auf ein Schleudertrauma der HWS mit/bei Status nach Auffahrunfall von hinten
 (S. 1 unten)
.
 
Dr. 
E.___
 berichtete, anamnestisch sei die Beschwerdeführer
in
 
von der hinter ihr sitzenden Mitfahrerin am Hinterkopf getroffen und nach vorne geschleudert worden. Bewusstlosigkeit, Übelkeit, Erbrechen und Schwindel 
habe sie verneint
 (S. 1 oben)
.
    
Als Befunde erhob 
Dr. 
E.___
 eine Druck- und 
Klopfdolenz
 des Hinterkopfs rechtsseitig und der HWS. Er berichtete, die Rotation und Seitenneigung vor allem nach hinten und nach rechts seien schmerzhaft, passiv und aktiv aber fast zu 100
 %
 möglic
h
.
 Es bestünden Kopfs
c
h
merzen lokal 
occipital
. Die Pupillen seien 
isokor
, seitengleich 
sowie prompt lichtreagibel und
 die Hirnnerven intakt
 (S. 1 Mitte)
.
    
Im 
gleichentags abgegebenen 
Z
eugnis zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin 
(Urk.
 
9/M1), in welchem er 
als Diagnose 
ein Schleudertrauma der HWS 
nannte 
(
Ziff. 
9), hielt 
Dr. 
E.___
 
sodann 
fest, der Röntgenbefund der HWS in zwe
i Ebenen sei unauffällig
 (
Ziff. 
8)
.
 E
s bestehe ke
ine Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
12).
3.3
    
Am 8. Oktober 2010 wurde die Beschwerdeführer
in
 durch die
 Ärzte des 
F.___
, Klinik für Unfallchirurgie, 
unter
sucht, welche gleichentags 
berichteten 
(
Urk. 
9/M27) und eine HWS Distorsion Grad I 
diagnostizierten.
 Sie 
führten aus, der Kopf und die Wirbelsäule wiesen keine Prellmarken auf. Die Kalotte sei stabil, 
infraorbital
 beidseits und 
occipital
 sowie im Bereich der oberen HWS bestehe 
eine 
Druckdolenz
 (S. 1 unten). Die 
kraniale Computertomographie (CT
;
 vgl. Urk.
 
9/M7
) habe 
weder eine
 
Blutung
 
noch 
eine Fraktur ergeben. D
ie
 
CT der
 
HWS und des Abdomens (vgl. 
Urk. 
9/M6) sei
en
 unau
f
fällig ausgefallen (S. 2 
oben).
 Vom 8.
 
bis 13. Oktober 2010 attes
tierten die 
Ärzte
 der Beschwerdeführerin eine volle und bis 21. Oktober 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Mitte).
    
Im 
Dokumentationsfragebogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma 
(
Urk. 
9/M26) nannten die Ärzte des 
F.___
 die
 Diagnose einer HWS-Distorsion Grad I als Verdachtsdi
agnose. Sie gaben an,
 die Beschwer
deführerin 
habe berichtet,
 dass sofort nach dem Unfall
 Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel, Übelkeit und Sehstörungen aufgetreten
 seien
. 
Zudem 
habe sie ein leichtes Ohrgeräusch beklagt. 
Erbrechen, Hör
störungen und Schlafstörungen habe sie verneint (
Ziff. 
4).
3.4
    
Vom 18. bis 26. November 2010 war die Beschwerdeführerin im 
F.___
, Klinik für Unfallchirurgie, hospitalisiert. 
In ihrem Bericht vom 30. November 2010 (Urk.
 
9/M4) nannten die Unfallchirurgen a
ls Diagnose einen Status nach Auf
fahrunfall mit HWS-Distorsion Grad I und Verdacht auf chronische 
Schmerz
entwicklung
 (S. 1 oben). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über Kopfschmerzen, Schwindel und 
Kribbelparästhesien
 (S. 1 Mitte).
 Bei per
sistierenden 
Kribbelparästh
e
sien
 sei neben der magnetresonanztomographischen Bildgebung 
der HWS und den Verlaufsschädelkontrollen 
auch
 eine neurologi
sche Beu
r
teilung durch
 PD Dr.
 
G.___
,
 Konsiliararzt Neurologie
,
 erfolgt
 (vgl. 
Urk. 
9/M20)
. Eine ursächliche Verbindung zwischen der aktuellen Symp
tomatik und den bildgebenden Befunden einer 
developmental
 
venous
 
anomaly
 (DVA) sowie einer 
Diskusprotrusion
 HWK5/6 (vgl. S. 2 oben
, vgl. auch 
Urk. 
9/M8-9
) habe nicht hergestellt werden können
. Bei deutlicher Überlage
rung sei von der 
Hospitalisation
 aktuell eher keine Besserung zu erwarten 
(S. 2 Mitte). Einschränkungen, welche aus dem Unfall und den bildgebenden Befun
den abzuleiten wären, bestünden keine.
 Weitere Nachkontrollen in der 
unfall
chirurgischen
 Sprechstunde seien nicht geplant.
 Die Ärzte empfahlen eine Mobilisation nach Massgabe der Beschwerden sowie eine Zuweisung in eine geeignete psychosomatische ambulante Weiterbetreuung, um eine weitere 
Chronifizierung
 des Schmerzes zu vermeiden (S. 2 unten).
 Für die Zeit vom 18.
 
November bis 1. Dezember 2010 attestierten sie der Beschwerdeführerin eine 
volle Arbeitsunfähigkeit (S. 3).
3.5
    
In seinem Bericht vom 
17. Januar 2011 (
Urk. 
9/M17
) 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
welcher die Beschwerdeführerin am 20. und 28. Dezember 2010 untersucht hatte, 
funktionelle 
Dysästhesien
 der linken Körperhälfte (Differentialdiagnose: intermittierende 
Hyperventilations
beschwerden
), einen Status nach Auffahrkollision mit HWS
Distorsion Grad I 
und chronischem
 vertebr
alem
 Schmerzsyndrom (S. 1 Mitte).
 Er führte aus, bei 
der Beschwerdeführerin fänden sich ein zervikales Schmerzsyndrom mit einer leichten Beeinträchtigung der Beweglichkeit, eine mässige muskuläre Verspan
nung und klinische Hinweise für eine
 intermittierende 
radikuläre
 Reizung der unteren zervikalen Wurzeln ohne sichere Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik
.
 Das von der Beschwerdeführerin 
darüber hinaus 
angegebene sens
ible 
Hemisyndrom
 links deute er
 im Rahm
en einer 
Schmerz
ausweitung
 und so
mit als funktionell.
 Eine relevante 
En
c
ephalopathie
 oder eine relevante Schädigung der HWS sei bereits ausgeschlossen worden. Die somato
sensorisch evozierten Potentiale ergäben keine Hinweise für eine Schädigung der Hirnstränge (S. 3 Mitte).
 Er empfehle 
die Behandlung mit einem Antide
pressivum sowie die Weiterführung der physikalischen Therapie.
3.6
    
Am 28. Januar 2011
 (
Urk. 
9/M46)
 berichtete 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Spezial
ärztin
 FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, 
die Beschwerdeführerin
 komme s
eit dem 8. Oktober 2010 
praktisch jede Woche 
in 
ihr
e
 Behandlung. Sie klage jedes Mal über noch mehr Schmerzen, 
Parästhesien
 und Gefühllosigkeit im linken Arm und der Hand. Der Tinnitus 
sei auch zunehmend, links ununter
brochen, auch rechts bei Verstärkung der Schmerzen. Das Gehör der Beschwer
deführerin sei seit dem Unfall zunehmend schlechter, sodass das heutige 
Audio
gramm
 eine mittelgradige Schwerhörigkeit zeige, was sie nicht erklären könne. Sie stelle fest, dass die Beschwerdeführerin in eine immer stärkere Depression falle.
3.7
    
Die 
am 9. Februar 2011 durchgeführten Magnetresonanztomographien (MRI) des Schädel
s
 und der HWS 
sowie des 
zervikothorakalen
 Übergangs
 (
Urk. 
9/M18)
 
ergaben einen Normalbefund des Hirnpare
n
chyms ohne Hinweis auf posttrau
matische Veränderungen, in der Höhe HWK 5/6 eine 
breitbasige
 
Retrospon
dylose
 ohne Kontakt zum 
Myel
on
, eine beidseitige, rechtsbetonte Einengung des 
Intervertebralkanals
 mit möglicher Irritation der Wurzel C6 rechts
 sowie im k
audalen Bewegungssegment 
eine 
chondrotische
 Höhenminderung des 
Band
scheibenfachs
 
und beidseits eine geringe
 
Unkarthrose
.
    
In seinem Bericht vom 
7. März 2011 (
Urk. 
9/M13) 
führte
 PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, insbesondere Wirbelsäulen-Chirurgie, welcher die Beschwerdeführerin am 4. März 2011 untersucht hatte, 
aus, 
durch das Distorsionsereignis der HWS sei es zu einer Manifestation mit 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen links au
sgeprägter als rechts gekommen. Im MRI vom 9
.
 Februar 2011 zeige sich eine Auflockerung der 
ligamentären
 Strukturen C5
/6 
dorsomedian
 als möglicher Ausdruck einer stattgehabten 
liga
mentären
 Traumatisierung der Etage bei wahrscheinlich auch degenerativem Vorzustand, welcher sich auf C6/7 manifestiere. Aufgrund eines massiven Hartspanns der HWS sei eine Funktionsaufnahme zur Prüfung der Stabilität der 
HWS derzeit nicht möglich. Als Reinigungsangestellte sei die Beschwerdeführe
rin derzeit nicht einsatzfähig (S. 2 Mitte).
3.
8
    
Dr. 
B.___
 
berichtet
e am 2
2. 
März 2011 (
Urk. 
9/M22). Sie nannte folgende Diagno
sen (
Ziff. 
1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit ausgeprägten Ängsten und 
Schmerz
problematik
 (ICD-10 F32.10)
- 
Differentialdiagnose: Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Differentialdiagnose: Agitierte Depression
- 
zervikales Schmerzsyndrom (ICD-10 F54)
- 
funktionelle Dysästhesie der linken Körperhälfte
- 
Status nach Auffahrkollision mit HWS-Distorsion Grad I
- 
chronisches vertebrales Schmerzsyndrom
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin berichte von folgenden Beschwer
den: 
intermittierende starke Schmerzen
 in der linken Körperhälfte inklusive Arm und Bein
, mehrmals pro Tag sowie auch nachts, W
einausbrüche
 mehrmals pro Tag, Schwarzwerden vo
r
 de
n
 Augen, Augenflimmern mehrmals pro Tag und in der Nacht, Ameisenlaufen in den Armen, lautes Sprechen als Abwehr gegen Angst und Schmerzen, 
Logorrhoe
,
 Schlafstörungen in Form von Einschlaf- und Durchschlafstörungen, Lebensüberdruss, beeinträchtigter Appetit, schnelle Erschöpfbarkeit (
Ziff. 
2). Da sie die Beschwerdeführerin erst einmal gesehen habe, könne sie die psychischen Anteile an der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin nicht mit Sicherheit beurteilen. Sie gehe von einer etwa 40%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
d
er psychischen Problematik aus 
(
Ziff. 
5).
3.
9
    
Am 29. März 2011 berichteten die Ärzte des 
Z.___
 (
Urk. 
9/
M
34), wo die Beschwerdeführerin vom 8. bis 23. März 2011 hospitalisiert war
. Als
 Diagnosen 
nannten sie
 im Wesentlichen
 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit hohem Stressniveau und Vermeidun
gsverhalten (ICD-10 F43.21) sow
i
e
 eine Anpassungss
tö
rung mit
 längerer depressiver Reaktion, 
ICD-10 F43.31 (S. 1 Mitte
, vgl. auch 
Urk. 
9/M23
)
.
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei zur stationären Therapie bei 
Zervikal
syndrom
 mit Schmerzausweitung zugewiesen worden (S. 1 unten
, vgl. auch 
Urk. 
9/M15
). 
Nach dem Auffahrunfall vom 7. Oktober 2010 hätten sich i
m Verlauf eine Schmerz-Halbseitensymptomatik mit Hyposensibilität und Schwä
che über der gesamten linken Körperseite, einem persistierenden Tinnitus link
s
 sowie Schwindel entwickelt. Die neurologische Untersuchung 
durch 
Dr. 
H.___
 
s
ei unau
ffällig gewesen. Bei Eintritt sei
 die HWS bei ausgeprägter 
Abwehrspan
nung
 kaum untersuchbar gewesen. Es habe sich die geschilderte diffuse 
Halbseitensymptomatik links mit Hyposensibilität und generalisierter 
Kraftmin
de
rung
 gezeigt
 (S. 2 oben)
. In der Bildgebung bestünden degenerative Verände
rungen der HWS, welche die Beschwerden und subjektiven Einschränkungen nicht ausreichend erklären könnten. Die weitere Diagnostik mittels konventio
nellen Röntgenbildern und Sonographie der Schulter links se
i ebenfalls unauf
fällig gewesen. 
Bei chronischer Schmerzstörung hätten
 
sie 
der Beschwerde
führerin eine psychosoziale Rehabilitation in der 
A.___
 vorgeschlagen und eine volle Arbeitsunfähigkeit bis und mit 2
2. 
März 2011 attestiert
, wobei aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkungen bestünden
 (S. 2 Mitte, S. 2 
unten).
3.10
    
Am 24. Mai 2011 berichteten die Ärzte des 
F.___
, Klinik für Psychiatrie und Psy
chotherapie (
Urk. 
9/M32)
. Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1 unten):
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
- 
chronisches Schmerzsyndrom (Rücken, Kopf, Arm-/Beinbereich links, Schwindel, Tinnitus)
- 
differentialdiagnostisch organisch
- 
differentialdiagnostisch anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
differentialdiagnostisch im Rahmen des depressiven Syndroms
    
Die Ärzte führten aus, Auslöser der depressiven Beschwerden sei der Unfall vom 8. (richtig: 7.) Oktober 2010 gewesen. Klinisch bestünden Müdigkeit, Niederge
schlagenheit, Hoffnungslosigkeit, Angst, Schlafstörungen, Unruhe. Körperlich bestünden sehr diffuse und starke Dauerschmerzen des Kopfes und der linken Körperseite, zudem Schwindel, Tinnitus, Gangunsicherheit, verschwommenes Sehen (S. 2 oben).
 Aufgrund
 der zu kurzen Beobachtungszeit 
sei eine Aussage bezüglich Leistungs- und Arbeitsfähigkeit nicht möglich (
Ziff. 
6).
3.
11
    
In seiner Stellungnahme vom 18. Juli 2011 
(
Urk. 
9/M37) 
führte 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, 
aus, der Verlauf nach einer HWS-Distorsion Grad I sei 
bei der Beschwerdeführerin 
sehr auffällig. Die Ursache der vor allem in Schmerzen bestehenden Beschwerden werde sehr früh in der Psychosomatik vermutet. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sei naheliegend, begleitet von depressi
ven Symptomen unklaren Ausmasses. Unübersehbar sei eine 
Symptom
ausweitung
 bis hin zu einer eventuellen Aggravation mit Selbstlimitierung und fehlenden 
Coping
-Strategien, 
Katastrophisierung
 und maladaptiven 
Bewälti
gungsversuchen
 (
Ziff. 
1). Es handle sich um eine sekundäre Gesundheitsstörung, die weit über die sogenannt üblichen psychischen 
Befindlichkeitsstörungen, wie s
i
e
 bei einer (allerdings stärkeren) HWS-Distorsion auftreten könnten, hinaus
gehe (
Ziff. 
2). Die psychische Störung sei praktisch von Anfang an im Vorder
grund gestanden (
Ziff. 
3). Der Zusammenhang zwischen dem psychischen Lei
den und dem Unfall sei eher nicht überwiegend wahrscheinlich (
Ziff. 
4).
3.
1
2
    
In seiner Stellungnahme vom 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
9/M38) 
beurteilte
 
Dr. 
med. 
L.___
, beratend
er Arzt der Beschwerdegegnerin, 
die Beschwerden
 und insbesondere auch die i
n
 den Vorberichten diagnostizierte 
chronische 
Schmerz
störung
 
und
 Anpassungsstörung 
überwiegend 
wahrscheinlich
 
als 
unfallfremd
 (
Urk. 
9/M38 unten).
3.
1
3
    
Vom 2
6. 
Dezember 2011 bis 1
4. 
Januar 2012 
weilte
 die Beschwerdeführerin i
n der 
A.___
. In ihrem Kurzbericht vom 1
1. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/M43) nannten die dortigen Ärzte die bereits von den Ärzten des 
Z.___
 im Bericht vom 2
9. 
März 2011 (
Urk. 
9/M34) genannten Diagno
sen
.
3.14
    
In ihrem Bericht vom 1
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/M45) diagnostizierte 
Dr.
 
I.___
 einen Tinnitus sowie eine beidseitige Innenohrschwerhörigkeit leichten Grades
, 
wobei sie beide Diagnosen als
 ohne Einfluss auf die Arbeits
fä
higkeit 
bezeichnete 
(
Urk. 
9/M45 S. 1 unten).
4.
4.1
    
Zunächst ist zu prüfen, ob 
bei der Beschwerdeführerin organisch nachweisbare Unfallfolgeschäden bestehen
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
4.2
    
Mittels 
den
 
nach dem Unfallereignis vom 
7. 
Oktober 
2010 durchgeführten 
bildge
benden
 Untersuchungen des Schädels und der HWS konnten 
keine un
fallbedingte
n strukturellen 
Schädigungen objektiviert werden.
 So fiel die vom 
erstbehandelnden Arzt veranlasste Röntgenu
n
tersuchung der HWS 
unauffällig aus
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. Unauffällig
 waren auch die von den 
Unfall
chirurgen
 des 
F.___
 
am Tag nach dem Unfallereignis 
veranlassten CT des Schädels und der HWS. 
D
as CT des Schädels
 ergab
 weder eine Blutung noch eine Fraktur (vgl. vorstehend E. 
3.
3).
    
D
ie im November 2010 objektivierte 
DVA
 
wurde 
von den Ärzten nicht in Zusam
menhang mit dem 
in Frage stehenden 
Unfallereignis ge
bracht
, ebenso wenig die
 
bildgebend nachgewiesene 
Diskusprotrusion
 HWK5/6 (vgl. vorstehend E. 3.4).
 
Es entspricht denn auch 
einer
 medizinischen
 Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenverän
derungen
 entstehen und ein Unfall nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt
 (
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_794/2012
 
vom 2
6. 
November 2012
 E. 
2.2 mit Hinweisen)
, wovon 
vor
liegend 
- 
mangels 
gegenteiligen
 Anhaltspunkten in den medizinischen Akten 
- 
nicht auszu
gehen ist. Abgesehen davon verneinten die Unfallchirurgen des 
F.___
 aus dem Unfall und den bildgebenden Befunden resultierende Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 3.4).
    
Das im 
Februar 2011
 durchgeführte
 MRI des Schädels e
rgab 
ebenfalls 
keine
 post
traumatischen Läsionen
 und im MRI der HWS
 
wurden erneut degenerative
 Veränderung
en objektiviert
 (vgl. vorstehend E. 3.7).
 
Dr. 
J.___
 erachtete die
 
im MRI der HWS 
sichtbare Auflockerung der 
ligamentären
 Strukturen C5/6 
dorso
median
 lediglich als möglichen Ausdruck einer stattgehabten 
ligamentären
 Traumatisierung der Etage
 und wies
 gleichzeitig auf d
en degenerativen 
Vorzu
stand
 hin (vgl. vorstehend E. 3.7).
 
Gestützt auf 
diese zurückhaltend formulierte Einschätzung können traumatisc
he Läsionen aber 
jedenfalls 
nicht als über
wiegend wahrscheinlich 
ausgewiesen
 erachtet werden, zumal solche von keinem der 
anderen 
Ärzte bestätigt wurden, insbesondere auch nicht von den Ärzten des 
Z.___
, welche im März 2011 lediglich von degenerativen Ver
änderungen berichteten (vgl. vorstehend E. 3.9).
    
Sodann
 ergaben auch die n
eurologischen Abklärungen im 
F.___
 und durch
 Dr.
 
H.___
 
keine Hinweise 
auf
 unfallbedingte
 
Schädigungen (vgl. vorstehend E.
 
3.4-5).
4.3
    
Was die von 
Dr. 
I.___
 im Audiogramm vom Januar 2011 gemessene mittel
gradige Schwerhörigkeit 
anbelangt
 (vgl. vorstehend E. 3.6), so konnte sich 
Dr. 
I.___
 diese 
nicht erklären
. Für die von der Beschwerdeführerin seit dem Unfall beklagte Gehörsverschlechterung fehlt somit
 
ein 
n
achweisbare
s
 organische
s
 Korrelat
. 
Abgesehen davon gilt es zu bemerken, dass ein 
Audio
gramm
 auf den subjektiven Angaben der getesteten Person beruht
, weshalb es sich rechtfertigt, 
die 
Messer
gebnisse 
zurückhaltend zu würdigen
, was im Falle der Beschwerdeführerin umso mehr zu gelten hat, als 
Dr. 
I.___
 
in ihrem Bericht vom Januar 2011 (vorstehend E. 3.6) 
auf ein zunehmendes depressives Geschehen hinwies
.
    
In Bezug auf den von 
Dr. 
I.___
 diagnostizierten Tinnitus
 (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.14)
 geht aus ihren Berichten nicht hervor, dass 
dieser
 auf einen 
(hinreichend) nachweisbaren
 
Organschaden zurückzuführen wäre
, zumal Dr. 
I.___
 den Tinnitus nicht explizit als Unfallfolge taxierte
.
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass de
n
 von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden
 
kein (hinreichend) nachweisbares organisches
 Substrat zu Grunde liegt, womit deren Adäquanz 
zu prüfen ist
.
5.
5.1
    
Es stellt sich die Frage, 
ob 
der adäquate Kausalzusammenhang
 zwischen den von 
der Bes
chwerdeführerin 
weiterhin ge
klagten
 
Beschwerden 
und dem in Frage stehenden Unfallereignis 
nach der Schleudertrauma-Praxis oder nach der Psycho-Praxis zu prüfen ist (vgl. vorstehend E. 1.3).
5.2
    
Bei der Würdigung der medizinischen Akten fällt 
vorab 
auf,
 dass der die Beschwerdeführerin am Unfalltag erstbehandelnde 
Dr. 
E.___
 die Diagnose eines Schleudertraumas der HWS 
in seinem 
Bericht vom
 
7. 
Oktober 2010 
ledig
lich 
als Verdachtsdiagnose, im Zeugnis zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin demgegenüber als (gesicherte) Diagnose nannte (vgl. vorstehend E. 3.2). Auch die Unfallchirurgen des 
F.___
, welche die Beschwerdeführerin einen Tag nach dem Unfall untersucht hatten, nannten die Diagnose einer HWS-Distorsion Grad I 
im Dokumentationsfragebog
en für Erstkonsultationen 
nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma 
lediglich als Verdachtsdiagnose, während sie sie im Bericht vom 
8. 
Oktober 2010 als (gesicherte) Diagnose nannten (vgl. vorstehend E. 3.3).
 
Angesichts dieses Umstands bestehen gewisse Zweifel daran, ob
 die Diagnose einer HWS-Distorsion 
überhaupt 
als
 gesichert gelten kann
. Diese 
Frage 
kann 
mit Blick auf die weiter zu prüfende Frage einer allfälligen Domi
nanz psychischer Beschwerden 
(nachstehend E.
 5.4
-5
)
 jedoch letztlich offen gelassen werden
.
5.3
    
Fest steht, dass die Beschwerdeführerin innert der massgebenden Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_849/2011 vom 2
9. 
Mai 2012
 E. 5.2
 mit Hinweis
)
 
über Kopf- und Nackenschmerzen klagte
. 
A
m Tag nach dem Unfall 
berichtete sie 
den Unfallchirurgen des 
F.___
 gegenüber 
z
udem 
von 
Schwindel, Übelkeit und 
Sehstörungen 
(vgl. vorstehend E. 3.3
). 
Im weiteren Verlauf
 
be
klagte 
sie
 nebst Kopfschmerzen und
 Schwindel aber 
vor allem
 
die linke Körperseite betreffende 
Kribbelparästhesien
, Gefühlsstörungen
,
 
Schmerzen und Schwäche
 sowie Hörstörungen 
(vgl. vorstehend E. 3.4-6, E. 3.9
), sodass 
fraglich erscheint, ob
 das typische bunte Beschwerdebild nach 
Schleu
der
trauma
 (
vgl. vorstehend E. 1.2
) 
überhaupt
 vorlag
.
 L
etztlich 
kann 
aber auch diese Frage 
mit
 Blick auf die weiter zu prüfende Frage einer allfälligen Domi
nanz psychisch
er
 Beschwerden (nachstehend E. 5.4
-5
) offen bleiben.
5.4
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
K.___
, 
wies in
 seiner Stellung
nahme vom Juli 2011 (vorstehend E. 3.11
) zutreffend darauf hin,
 dass die Ursa
che der vor allem in Schmerzen bestehenden Beschwerde
n der Beschwerde
führerin sehr f
r
üh
 in der Psychosomatik vermutet worden sei. So berichteten die Unfallchirurgen des 
F.___
 bereits im November 2010 von einer deutlichen Über
lagerung und empfahlen eine psychosomatische ambulante Weiterbetreuung. 
Im Januar 2011 deutete der Neurologe 
Dr. 
H.___
 das von der Beschwerdeführerin 
unter anderem 
angegebene sensible 
Hemis
yndr
o
m
 links 
als funktionell und empfahl eine antidepressive Medikation. 
Damit im Einklang stehend konnte 
Dr. 
I.___
 
anlässlich der zwischen Oktober 
2010 
und Januar 2011 
nahezu wöchentlichen 
Konsultationen 
der Beschwerdeführerin 
ein immer stärker wer
dendes depressives Geschehen feststellen. Diese Entwicklung führte
 letztlich
 dazu, dass sich die Beschwerdeführerin zu 
Dr. 
B.___
 in psychiat
rische Behand
lung begab, welche im März 2011 die Diagnose einer mittelgradigen depressi
ven Episode mit ausgeprägten Ängsten und Schmerzproblematik stellte (vgl. vorstehend E. 3.8). Im März 2011 
stellten
 die Ärzte des 
Z.___
 
nunmehr 
lediglich
 psychiatrische Diagnosen, nämlich 
eine chronische 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren bei hohem 
Stress
niveau
 und Vermeidungsverhalten sowie eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
 (vgl. vorstehend E. 3.9).
    
Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
, wonach sich bei der Beschwerdeführerin eine sekundäre (psy
chische) Gesundheitsstörung entwickelt habe, die weit über die nach eine
m
 HWS-Trauma auftretenden üblichen psychischen Befindlichkeitsstörungen hin
ausgehe (vgl. vorstehend E. 3.11), ohne Weiteres zu überzeugen.
5.5
    
Damit steht fest, dass sich bereits kurz
 nach dem Unfall vom 
7. 
Oktober 2010
 
eine 
erhebliche
 
psychische Problematik manifestierte
, welche im Zeitpunkt der Adäquanzprüfung klar im Vordergrund stand, weshalb
 die
 
Beurteilung der adä
quaten Kausalität - 
selbst
 bei Bejahung eines stattgehabten Schleudertraumas der HWS - 
in Anwendung der für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelten Rechtsprechung g
emäss BGE 115 V 133 zu erfolgen hat 
(
vgl. 
vorstehend E. 1.
3
).
6.
6
.1
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere 
Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
6.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B.
 
eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfall
be
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. 
auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
6.3
    
Rechtsprechungsgemäss werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittel
schwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_470/2007
 vom 1
5. 
Mai 2008 E. 5.2
 
mit
 
Hinweisen
). A
usge
hend
 vom augenfälligen 
Geschehensablauf, insbesondere
 in Berücksichtigung des Unfallhergangs (
vgl.
 dazu die Aussagen der Unfallbeteiligten und Zeugen im Rahmen der 
Regressabklärungen der Beschwerdegegnerin vom 
9. 
November 2010, 
Urk. 
9/10 S. 2), sind vorliegend keine Faktoren ersichtlich, welche zu einer anderen Beurteilung Anlass zu geben vermöchten.
 
Die 
Unfalladäquanz
 des Beschwerdebildes
 der 
Beschwerdeführerin
 kann somit nur bejaht werden, 
wenn vier der s
ieben Adä
quanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_729/2012 vom 
4. 
April 2013 E. 7.2
 mit Hinweisen
). Bei der Prüfung
 der 
einzelnen Kriterien sind nur die organisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen, während die psychisch begründeten Anteile ausgeklammert bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2008 vom 1
8. 
März 2008 E. 4.2.2
 mit Hinweisen
).
6
.
4
    
Der in Frage stehende Unfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleit
umständen ereignet noch war er objektiv betrachtet von besonderer Ein
drücklichkeit.
 
Die Beschwerdeführerin 
hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art und insbesondere keine Verletzungen erlitten, die 
erfahrungsgemäss
 geeignet sind, psychische F
ehlentwicklungen herbeizu
führen.
    
Ausgewiesen sind k
örperliche Dauerschmerzen
, welche jedoch
 keinem s
omati
sche
n
 Substrat
 zugeordnet 
werden können
, womit 
das Kriterium zu verneinen
 ist.
    
A
us den Akten 
ergeben sich 
sodann
 keine Hinweise für
 eine Fehlbe
hand
lung
, welche die Unfallfolg
en erheblich verschlimmert hat
 und m
angels organischer Unfallfolgen ist auch das Kriterium des schwierigen Heil
ungs
verlaufs und der erheblichen Komplikationen zu verneinen.
    
Während der erstbehandelnde 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin nicht ein
mal eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (vgl. vo
rstehend E. 3.2), attestierten 
ihr die 
Unfallchirurgen des 
F.___
 vom 
8. 
bis 1
3. 
Oktober 2010 eine volle und bis 2
1. 
Oktober 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
vgl. 
vorstehend E. 3.3).
 
I
n ihrem Bericht vom
 November 2010
 (vorstehend E. 3.4)
 verneinten 
sie sodann
 aus dem Unfall und den bildgebenden Befunden resultierende Einsch
ränkungen.
 Bereits damals stellten sie eine deutliche Überlagerung fest
 und 
empfahlen eine 
psychosomatische ambulante Weiterbetreuung
, wobei sie der Beschwerdeführe
rin für die Zeit vom 1
8. 
November bis 
1. 
Dezember 2010 erneut eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierten. Vor dem Hintergrund dieser Beurteilung können aber jedenfalls die nach dem 
1. 
Dezember 2010 weiterhin attestierten Arbeits
unfähigkeiten offensichtlich nicht mehr als somatisch bedingt gelten, 
was sich nicht zuletzt 
auch 
deutlich aus dem Bericht der Ärzte des 
Z.___
 
vom März 2011 
(vorstehend E. 3.9) ergibt, welche rheumatologisch
 bedingte 
Einschränkungen verneinten.
 
Damit ist auch das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt.
6.5
    
Zusammenfassend
 ergibt sich, dass 
keines der praxisgemässen Kriterien erfüllt ist, 
weshalb 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den überwiegend psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin und dem 
Unfallereig
nis
 vom 
7. 
Oktober 2010 zu verneinen
 ist
. Damit 
erübrigen sich 
weitergehe
n
de Ausführungen
 zur natürlichen Kausalität 
(vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Nachdem gestützt auf die Beurteilung der Unfallchirurgen des 
F.___
 vom Novem
ber 2010 (vorstehend E. 3.4) davon auszugehen ist, dass 
spätestens 
ab Dezember 2010 keine physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestand, ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegeg
n
erin ihre 
Leistungen
 
per
 Ende September 2011
 einstellte.
6.6
    
Die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin im 
Z.___
 vom 
8. 
bis 23.
 
März 2011
 schliesslich
 ist im Zusammenhang mit der psychischen Proble
matik zu sehen,
 da 
die
 seit November 2010 dokumentierten psychischen Beschwerden
 
- bei uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ab Dezember 2010 - 
zu diesem Zeitpunkt deutlich im Vordergrund stand
en
. Grund der Zuweisung war denn auch 
die
 festgestellte
 Schmerzausweitung 
u
nd die Ärzte des 
Z.___
 
vermochten lediglich
 psychiatrische Diagnosen
 zu stellen
 (vgl. vorstehend E. 3.9).
    
Nachdem die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin 
- wie dargelegt (vorstehend E. 6.1-5) - 
nicht in adäquatem Zusammenhang zum Unfallereignis vom 
7. 
Oktober 2010 stehen, h
at die Beschwerdegegnerin ihre P
flicht
 zur Über
nahme der Kosten 
für die
 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin im 
Z.___
 zu Recht verneint. Das Gleiche gilt 
in Bezug auf die
 Kosten für die
 
zur psychosoma
tischen Rehabilitation erfolgte
 
Hospitalisation
 in der 
A.___
 
vom 2
6. 
Dezember 2011 bis 1
4. 
Januar 2012 (vgl. vorste
hend E. 3.13) 
sowie die
 psychiatrischen Behan
d
lungen bei 
Dr. 
B.___
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf