zh_sozialversicherungsgericht · OH.2025.00001 · 2026-03-23 · de
Mangels Nachweises einer opferhilferechtlich relevanten Straftat – begangen durch den behandelnden Arzt – besteht kein Anspruch auf Leistungen gestützt auf das OHG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2025.00001
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2026
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton 
Z.___
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons 
Z.___
Kantonale Opferhilfestelle
Sachverhalt:
1.
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
Oktober 2023 reichte 
X.___
 
ein Gesuch um finan
zielle Opferhilfeleistungen ein. Sie beantragte die Übernahme verschiedener Kosten, eine Entschädigung für Erwerbsausfall und eine Genugtuung, dies unter Bei
lage verschiedener Unterlagen und mit dem Hinweis darauf, in der Zeit von 2015 bis 2022 von ihrem ehemaligen Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
Medikamente, namentlich 
Vitamin C und D
,
 in zu hohen Dosen verabreicht erhalten zu haben (
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/1/1
-6/1/
15). 
    
In der Folge zog die Kantonale Opferhilfestelle 
die Akten des nach einer Strafan
zeige von 
X.___
 
gegen 
Dr. 
A.___
 vom 
2
2. 
Juni
 2022 von
 der Staatsan
waltschaft Zürich-Sihl 
eröffneten Strafverfahrens wegen Körperverletzung 
bei (
Urk. 
6/4/1-38) und führte verschiedene Abklärungen durch (Urk.
 
6/5-11, 
Urk. 
6/
13-16). Am 2
0. 
November 2023 reichte die Gesuchstellerin die Kopie einer weiteren Strafanzeige an die Staatsanwaltschaft Zürich Sihl vom 15.
 
November 2023 gegen 
Dr. 
A.___
 
wiederum wegen Körperverletzung 
ein (Urk.
 
6/17). Mit Ver
fügung vom 2
1. 
November 2023 wurde das Opferhilfeverfahren bis zum Abschluss de
r
 Strafverfahren sistiert (
Urk. 
6/18
; 
vgl.
 
auch 
Urk. 
6/19).
 
    
Nachdem die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl das Strafverfahren gegen 
Dr. 
A.___
 
im Zusammenhang mit der ersten Strafanzeige 
mit Verfügung vom 2
7. 
März 2023 eingestellt (
Urk. 
6/4/1 = 
Urk. 
6/21/9) 
und im Zusammenhang mit der zwei
ten Strafanzeige 
am 
8. 
Dezember 2023 eine 
Nichtanhandnahmeverfügung
 erlas
sen hatte (
Urk. 
6/21/8), 
nachdem 
das Obergericht des Kantons Zürich, III.
 
Strafkammer, die von 
X.___
 erhobene Beschwerde gegen die 
Nicht
anhandnahme
 (
Urk. 
6/21/6) mit Verfügung und Beschluss vom 12.
 
September 2024 abgewiesen hatte (
Urk. 
6/21/5) und 
nachdem 
das Bundesgericht mit Urteil 7B_1109/2024 vom 
1. 
November 2024 auf die von 
X.___
 gegen 
den obergerichtlichen
 Entscheid erhobene Beschwerde (Urk.
 
6/21/3) nicht eingetreten war (
Urk. 
6/22)
,
 nahm die Kantonale Opferhilfestelle das sistierte Opferhilfe
verfahren mit 
unbegründet erlassener 
Verfügung vom 
3. 
Dezember 2024 wieder auf und 
wies das Opferhilfegesuch von 
X.___
 ab (Urk.
 
6/23). Auf das 
entsprechende 
Begehren von 
X.___
 (vgl. 
Urk. 
6/25) erliess die Kantonale Opferhilfestelle die Verfügung nachträglich in begründeter Form (
Urk. 
6/26 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die am 1
0. 
Januar 2025 versandte begründete Verfügung 
vom 
3. 
Dezember 2024 (vgl. 
Urk. 
3/2) erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2025 (der Post übergeben am 2
7. 
Januar 2025) Beschwerde mit dem sinngemässen 
Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides seien ihr nach erneuter Prüfung ihres Gesuches die ihr zustehenden Opferhilfeleistungen zuzusprechen 
(
Urk. 
1
; vgl. auch 
Briefumschlag zu 
Urk. 
1)
. 
Die Kantonale Opferhilfestelle bean
tragte in der Vernehmlassung vom 1
0. 
Februar 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Davon wurde der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Februar 2025 Kenntnis gegeben (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Zur Opfereigenschaft als Voraussetzung für den Anspruch auf Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG), zur Abklärungs
pflicht durch die Kantonale Opferhilfestelle sowie zur Bindungswirkung der Fest
stellungen der Strafgerichte hat der Beschwerdegegner 
in der Verfügung vom 
3. 
Dezember 2024 
die 
zu beachtenden 
Grundsätze dargelegt
,
 und 
er hat 
auf die einschlägigen Gesetzesbestimmungen hingewiesen (
Urk. 
2
 S. 2 f. 
Ziff. 
1-3). Darauf ist zu verweisen. 
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner führte zur Begründung 
seiner
 Verfügung
 aus
 (
Urk. 
2
 S. 3 f. 
Ziff. 
4)
, 
am 2
2. 
Juni 2022 habe die Beschwerdeführerin Strafanzeige gegen ihren ehemaligen
 
Hausarzt 
Dr. 
A.___
 wegen Körperverletzung erhoben, indem sie diesem vorgeworfen habe, ihr mehrfach Überdosen an Vitamin C verabreicht zu haben
 (
vgl. 
Urk. 
6/4/2)
. Das entsprechende Strafverfahren sei von der Staatsan
waltschaft Zürich-Sihl mit Verfügung vom 2
7. 
März 2023 
(
vgl. 
Urk. 
6/4/1) 
gestützt auf ein eingeholtes Gutachten 
des
 Institut
s
 B.___
 vom 2
0. 
Februar 2023 
(
vgl. 
Urk.
 
6/4/35) 
eingestellt worden. Am 15.
 
November 2023 
habe
 die Gesuchstellerin erneut Strafanzeige gegen 
Dr. 
A.___
 wegen Körperverletzung
 erstattet, mit dem neuerlichen Vorwurf
, 
von diesem 
in den Jahren 2015 bis 2022 systematisch mit Medikamenten, namentlich 
mit 
Vitamin C und 
mit
 Vitamin 
D
,
 überdosiert worden zu sei
n (
vgl. 
Urk. 
6/17)
. Die Staats
anwaltschaft Zürich-Sihl 
habe 
diesbezüglich 
am 8.
 
Dezember 2023 die 
Nichtan
handnahme
 einer Strafuntersuchung
 verfügt 
(
vgl. 
Urk
.
 
6/
21/8).
 Gegen die 
Nicht
anhandnahmeverfügung
 habe die Gesuchstellerin Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, erhoben (
vgl. 
Urk.
 
6/21/6), wobei dieses die Beschwerde 
am 
12. September 2024 abgewiesen habe (
vgl.
 
Urk. 
6/21/5).
 Der Ent
scheid des Obergerichts sei rechtskräftig, nachdem die von der Beschwerde
führerin dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht von 
diesem mit Urteil 7B_1109/2024 vom 
1. 
November 2024 abgewiesen worden sei (
vgl. 
Urk. 
6/22). 
Mit dem eingeholten Gutachten vom 20.
 
Februar 2023 
sei
 der Sachverhalt in Bezug auf die Vitamin C-Abgabe eingehend abgeklärt worden und das Ober
gericht des Kantons Zürich habe das Vorliegen einer Straftat gestützt darauf mit überzeugender Begründung verneint. Auch die vom Obergericht 
mit
 Bezug auf die 
vorgeworfene 
Vitamin D-Abgabe vorgenommene Feststellung des Sachver
halts erscheine nachvollziehbar und überzeugend. Aufgrund der Akten seien keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von dieser Sachverhaltsfeststellung rechtfertigen würden. Insbesondere sei von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht und es gehe auch nicht aus den Akten hervor, dass massgebende Tatsa
chen nicht berücksichtigt worden seien, in der Zwischenzeit neue wichtige Tat
sachen dazu gekommen seien, die Beweiswürdigung der Strafrichter klar im Wider
spruch zu festgestellten Tatsachen stehe oder diese sich nicht zu allen Rechtsfragen geäussert hätten. 
Nach dem Gesagten erschein
e
 das Vorliegen einer opferhilferechtlich relevanten Straftat nicht überwiegend wahrscheinlich, wes
halb das Opferhilfegesuch abzuweisen 
sei
 (
Urk. 
2 S. 
4
 
Ziff. 
4)
.
    
In der Vernehmlassung verzichtete der Beschwerdegegner auf weitere Darle
gungen zur Sache (
Urk. 
5). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
führte aus
, 
sie sei mit dem Entscheid des Beschwerde
gegners nicht einverstanden und ersuche um 
die Prüfung der mit der Beschwerde vorgelegten Beweisunterlagen. Sie sehe das Vorliegen einer Straftat gegen sie als wahrscheinlich an, weswegen die Opfereigenschaft unter Ausrichtung der vom Gesetz vorgesehenen Leistungen anzuerkennen sei, insbesondere ein Erwerbsaus
fall in der Höhe von 
Fr. 
323'909.85, eine Genugtuung zwischen 
Fr. 
300'000
.-- 
und 
Fr. 
500'000.--, 
ferner den Ersatz von 
Krankheitskosten 
sowie
 
von 
Anwalts- 
und
 Gerichtskosten (
Urk. 
1
 S. 1). 
Laut EFSA, der europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit, sei die Ein
nahme von 
täglich 
1
 
g
 Vitamin C zusätzlich zur Nahrung unschädlich
,
 und gemäss dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 2
0. 
Februar 2023 liege die mög
lichst nicht zu überschreitende tägliche Menge bei 100 mg pro kg Körpergewicht. Das sie (die Beschwerdeführerin) 67 kg schwer sei, 
sei
 
eine 
Dosis von 6,7 Gramm pro Tag
 unbedenklich
. Gemäss Unterlagen der Krankenversicherung seien ihr vom 
5. 
bis 2
6. 
Oktober 2015 
sechs mal
 10 Gramm Vitamin C 20
 %
 als Infusion verabreicht worden. Vom 1
0. 
November bis 2
9. 
Dezember 2017 habe sie wiede
rum per Infusion acht mal 15 Gramm Vitamin C 20
 %
 erhalten. 
Am 25. November 2016 habe sie 100'000 IE/ml und am 9.
 
Dezember 2016 sowie am 3. April 2017 
habe sie
 sodann
 je 300'000 IE/ml Vitamin D erhalten. 
Für derart kurze Intervall
e
 zwischen den Gaben von Vitamin D habe keine Indikation vorgelegen. Bei einer Behandlung zur Vitamin D-Substitution sei üblicherweise auf sechs- bis zwölf
monatige Intervalle zu achten. 
Es bestünden somit aus medizinischer und pharma
kologischer Sicht Anhaltspunkt
e
 für eine Überdosierung 
sowohl 
von
 Vita
min C
 als auch 
von
 Vitamin
 
D
. Eine Überdosierung könne namentlich folgende 
somatische 
Wirkungen haben: Kopfschmerzen, Nervosität, Schlaflosigkeit, Übel
keit, Durchfall, Hyperglykämie, 
Nephrolitiasis
, Hypertonie
, Herzrhythmus
störungen, Ataxie
 und viele weitere Wirkungen. 
In schweren Fällen könnten auch psychische Veränderungen und Bewusstseinsstörungen auftreten. 
Schlimms
-
tenfalls
 könne eine Überdosierung auch zum Tode führen. 
Eine Über
dosierung mit verschiedenen Medikamenten habe ihre Gesundheit zerstört. Auf die Symptome habe keiner der Ärzte reagiert
,
 
obschon ein Grossteil davon mittels Labortests und durch andere Untersuchungen erkannt worden sei. Stattdessen seien Diagnosen wie Hypochondrie oder eine affektive Störung gestellt worden. 
Tatsächlich aber sei es in den Jahren 2015 bis 2025 zu einer Überdosierung mit Vitaminen gekommen, was ihre Gesundheit geschädigt habe. Sie sei Opfer dieser nicht sachgemässen Behandlung geworden, weswegen sie Anspruch auf eine finan
zielle Entschädigung habe (
Urk. 
1
 S. 
2
 ff.). 
3.
3.1
    
Fest steht und unbestritten ist, dass die von der Beschwerdeführerin gegen ihren früheren behandelnden Arzt 
Dr. 
A.___
 erhobenen Strafanzeigen wegen Körperver
letzung (
Urk. 
6/4/2, 
Urk. 
6/17), insbesondere im Zusammenhang mit der Behand
lung mit Vitamin C und Vitamin D, durch die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit Erlass der Einstellungsverfügung 
vom 
2
7. 
März 2023 (
Urk. 
6/4/1) respektive mit der 
Nichtanhandnahmeverfügung
 
vom 
8. 
Dezember 2023 
(Urk. 6/21/8) 
endeten. Die gegen die 
Nichtanhandnahmeverfügung
 
erhobene Beschwerde wies sodann das Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, mit Verfügung und Beschluss vom 1
2. 
September 2024 ab (
Urk. 
6/21/5) und das Bundesgericht trat auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mit Urteil
 
7B_1109/2024 vom 
1. 
November 2024 nicht ein (
Urk. 
6/22). Die Strafverfolgungsorgane und anschliessend die Gerichte gelangten mithin zur Auffassung, 
dass 
eine Strafbar
keit von 
Dr. 
A.___
 
ausser Betracht fällt
. Das Vorliegen einer Straftat gegen die körper
liche, psychische oder sexuelle Integrität zählt zu den Voraussetzungen für den Anspruch auf Opferhilfeleistungen (
Art. 
1 
Abs. 
1 OHG). 
Allerdings
 fehlt eine
 
unmittelbare
 Bindungswirkung der 
Opferhilfebehörde
 an die Entscheide der Strafbehörden
, 
was der 
Beschwerdegegner in der angefochtenen Verfügung richtig
erweise hervorgehoben hat
. Da sich widersprechende Entscheide 
aber 
mög
lichst zu vermeiden sind, ist allerdings nicht ohne Not von den tatsächlichen Feststellungen der Strafbehörde abzuweichen (
Urk. 
2
 S. 3 
Ziff. 
3).
 Ob solche Gründe gegebenenfalls vorliegen, ist nachfolgend zu prüfen. 
3.2
    
Der Beschwerdegegner 
kam unter Bezugnahme auf das von der Staatsanwalt
schaft Zürich-Sihl eingeholte Gutachten des 
B.___
 vom 2
0. 
Februar 2023 zum Schluss
 (
Urk. 
2
 S. 3 f. 
Ziff. 
4)
, weder aus medizinischer noch aus pharmakologischer Sicht ergäben sich Anhalt
punkte dafür, dass es bei der Beschwerdeführerin zu einer Überdosierung 
mit
 Vita
min C gekommen sei. Die von der 
Beschwerdegegnerin
 geltend gemachten Beschwerden 
könnten gemäss dem
 rechtsmedizinische
n
 Gutachten nicht auf eine Vitamin C-Überdosierung zurück
ge
führ
t werden. Das betreffe insbesondere die geltend gemachten 
schwereren
 
Symptome 
wie 
Skorbut, Gastritis, Pankreatitis
 oder 
Niereninsuffizienz
. Ein solcher Zusammenhang sei insbesondere vor dem Hintergrund der erfolgten medizinischen 
Abklärungen
 eindeutig au
sgeschlossen. Auch bezüglich der übrigen 
geltend gemachten Symptome ergäben sich gemäss den medizinischen Fachinformationen keine Anhaltspunkte für einen Zusam
menhang mit einer Vitamin C-Therapie
, zumal 
die 
betreffenden 
Symptome 
eher
 unspezifisch 
seien 
und daher 
auch 
Ausdruck einer Vielzahl verschiedener Erkran
kungen 
respektive von
 
Alterserscheinungen sein 
könnten 
(
vgl. 
Urk. 
6/
4/35 
S. 16 
Ziff. 
5
).
    
Betreffend 
die 
ebenfalls vorgeworfene
 Vitamin D-Überdosierung 
stellte der Beschwerde
gegner unter Bezugnahme auf den Entscheid der III. Strafkammer des 
Obergericht
s des Kantons Zürich (
vgl. 
Urk. 
6/21/5) fest, es lägen 
keine Anhalts
punkte für ein strafbares Verhalten vor. Die 
Beschwerdeführerin
 habe nicht darge
legt, weshalb es sich bei den von ihr 
bezeichneten
 Verabreichungen von Vitamin D um eine strafrechtlich relevante Überdosierung handeln sollte.
 
Derar
tiges gehe 
insbesondere 
aus dem von ihr mit der Strafanzeige eingereichten Aus
zug aus der
 
von Swissmedic genehmigten
 und 
auf www.compendium.ch veröffent
lichten Fachinformation zum Medikament «Vitamin D3 
E.___
®, Injektions
lösung» nicht hervor, zumal sich
 
aus diesem vielmehr ergäbe, dass eine solche Ampulle 
à
 
3
OO'OOO 
lE
/ml gesamthaft per
 
Infusion verabreicht werde und eine Wiederholung nach
 sechs 
Monaten
 
sogar empfohlen werde. Im Weiteren ergäbe sich die von ihr monierte dreimalige Abgabe von
 3
OO'OOO 
lE
/ml im Jahr 2016 nicht aus den Abrechnungen der Helsana, sei ihr doch im
 
Jahr 2016 zweimal das Präparat «Vitamin D3 
Vicotrat
 Ampulle 1 ml» verabreicht worden, wobei es sich 
hier 
um eine Injektionslösung mit 100'000 
lE
/ml und nicht mit 
3
OO'OOO 
lE
/ml handle, welche im Regelfall all
e drei
 Monate verabreicht werde. Beim zusätz
lichen Präparat «Vitamin D3 
E.___
 4000
 
lE
/ml» handle es sich weiter um ein freiverkäufliches Vitamin D-Präparat, welches Patient
en
 selbst tropfenweise zu sich 
nähmen
; die Abgabe dieses Präparats an sich, 
das 
aus den Krankenkassen
abrechnungen hervorgehe, sage nichts über die ärztlich
 
verordnete Dosierung aus
 (
Urk. 
2
 S. 4)
.
    
Zusammenfassend gelangte der Beschwerdegegner 
– wie bereits in E. 2.1 ausge
führt - 
zum Schluss, mit dem eingeholten medizinischen Gutachten vom 2
0. 
Februar 2023 sei der Sachverhalt in Bezug auf die Vitamin C-Abgabe einge
hend abgeklärt worden und das Obergericht des Kantons Zürich habe das Vorlie
gen einer Straftat gestützt darauf mit überzeugender Begründung verneint. Auch die vom Obergericht des Kantons Zürich in Bezug auf die Vitamin D-Abgabe vorgenommene Feststellung des Sachverhalts sei nachvollziehbar und überzeu
gend. Von der Beschwerdeführerin sei demgegenüber nicht geltend gemacht wor
den und gehe auch nicht aus den Akten hervor, dass massgebende Tatsachen nicht berücksichtigt worden seien, in der Zwischenzeit neue wichtige Tatsachen dazu gekommen seien
 oder 
die Beweiswürdigung der Strafrichter klar im Wider
spruch zu
 den
 festgestellten Tatsachen stehe
 (
Urk. 
2
 S. 4). 
3.3
    
Die detailliert dargelegten Erkenntnisse im rechtmedizinischen Gutachten 
sowie
 
die Feststellungen 
in den Entscheiden der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und des Obergerichts des Kantons Zürich sind 
auch für das Gericht in jeder Hinsicht schlüssig und nachvollziehbar. 
Es rechtfertigt sich somit, darauf zu verweisen
 (
Urk. 
6/21/5
, 
Urk. 
6/21/8
, 
Urk. 
6/21/9
)
. 
Die in der Beschwerde vorgebrachte Tatsachen
darstellung deckt sich 
im Wesentlichen 
mit den Vorbringen
 der Beschwer
deführerin im Rahmen der Strafanzeige vom 1
0. 
Januar 2022 (Urk.
 
6/4/2-3)
 und derjenigen vom 1
5. 
November 2023 (
Urk. 
6/17)
, die 
von der Untersuchungsbehörde 
und
 dem Obergericht 
des Kantons Zürich 
eingehend geprüft und beurteilt
 worden sind
. Darüber hinaus gehende neue und von den Strafbehörden somit noch nicht 
gewürdigte
 relevante Sachumstände hat die Beschwerde
gegnerin in ihrer 
Beschwerde
 nicht vorgebracht. Es besteht somit kein
 Anlass, zu den Vorbringen erneut im Einzelnen Stellung zu nehmen. Mit Blick auf die vom Beschwerde
gegner
 detailliert gewürdigten relevanten Aspekte, ergibt sich der Schluss, dass 
kein Grund dafür besteht, von den Feststellungen und Erkennt
nissen der Strafverfolgungsbehörde respektive des Strafgerichts 
abzuwei
chen, weswegen 
im Zusammenhang mit der Behandlung der Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
A.___
 
ein strafrechtlich relevantes Verhalten
 nicht nachgewiesen ist und demzufolge eine opferhilferechtlich relevante Straftat gegen die körperliche Integri
tät nicht vorliegt. 
    
Daran ändern auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen 
(
Urk. 
3/2-14) 
nichts. 
Die Verlaufseinträge im nicht datierten Blatt der 
C.___
 enthält den nicht weiter 
erläuterten
 
Hinweis
, anamnestisch, das heisst im Januar/Februar 2022 sei es zu einer Überdosierung mit Vitamin C gekommen. Angefügt sind lediglich die von der Beschwerdeführerin auch in ihrer Beschwer
deschrift wiedergegebenen EFSA-Empfehlungen hinsichtlich Vitamin C (bis zu 1 g täglich zusätzlich zur Nahrung; 
Urk. 
3/3). 
Anlass zu einer abweichenden Beur
teilung ergibt sich mithin nicht. 
    
Die diversen Rechnungskopien der 
D.___
 GmbH
, 
in denen 
unter anderem wieder
holte Gaben von Vitamin C und D in den Jahren 201
5
 
bis
 2017 
verbucht sind (
Urk. 
3/5, 
Urk. 
3/7-10), 
vermögen eine allfällige Überdosierung nicht zu bele
gen. Entscheidender ist vielmehr, dass die Experten im rechtsmedizinischen Gutachten vom 2
0. 
Februar 2023 gestützt auf eine umfassende Sachverhalts
feststellung (
Urk. 
6/4/35 S. 2 ff.) den Vorwurf
 der Beschwerdeführerin,
 
dass 
die von 
ihr
 geklagten Beschwerden
 durch eine Überdosierung mit Vitamin C
 verur
sacht 
worden seien
, verneinten (
Urk. 
6/4/35 S. 16). 
Die Gaben von Vitamin D betreffend war die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich 
ferner 
mit schlüssiger Begründung, auf die zu verweisen ist, zum Schluss gelangt, eine allfällige Überdosierung sei in der Strafanzeige nicht hinreichend belegt worden (
Urk. 
6/21/
5
 S. 7 f.). 
    
Nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin ergibt sich sodann aus dem Produkt
blatt von 
E.___
 betreffend 
«
Vitamin D3 
E.___
®, Injektionslösung» (
Urk. 
3/11).
 Rückschlüsse, wann und in welcher Menge der Beschwerdeführerin Vitamin D verordnet wurde, sind nicht möglich. 
    
Aus den eingereichten 
z
ahlreichen Arbeitsunfähigkeitsattesten, die verschiedene Zeiträume in den Jahren 2021 bis 2023 betreffen (
Urk. 
3/14), lassen sich keine Informationen dazu ableiten, aus welchem 
Grund 
die
 Arbeitsunfähigkeit 
jeweils bescheinigt worden ist. Hinsichtlich der hier zu beurteilenden Frage, ob – began
gen durch 
Dr. 
A.___
 – ein strafbares Verhalten im Sinne einer gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
1 OHG relevanten Straftat vorliegt, ist ein Erkenntnisgewinn zu verneinen. 
    
Im Vornherein keinen Erkenntniswert hinsichtlich Begehung einer opferhilfe
rechtlich relevanten Straftat kommt sodann den eingereichten Unterlagen des Sozialzentrums 
F.___
 der Stadt Z
.___
 (
Urk. 
3/12), dem Auszug der Helsana Versicherungen AG für die Steuererklärung 2022 (
Urk. 
3/13a) und verschiedenen Quittungen für Zahlungen 
der Beschwerdeführer
in
 
an verschiedene Personen respek
tive Stellen (
Urk. 
3/13/b-c) zu. 
    
Zusammenfassend
 ist es nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner das Gesuch der Beschwerdeführerin um finanzielle Leistungen vom 1
9. 
Oktober 2023 abgewiesen hat. Damit erweist sich auch die gegen den Entscheid 
vom 
3. 
Dezember 2024 
erhobene Beschwerde vom 2
5. 
Januar 2025
 als unbegründet, was zu deren Abweisung führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Z
.___
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerWilhelm