zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00186 · 2017-03-30 · de
Beratungspflicht in Zusammenhang mit einer arbeitgeberähnlichen Stellung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00186
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 
vom 
30. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
 war vom 1. Dezember 2013 bis zur Kündigung per 30. April 2016 für die 
Y.___
 GmbH als Geschäfts
führer tätig (Urk. 13/15/151, Urk. 13/15/180). Ab September 2015 verfügte er über eine im Handelsregister eingetragene Einzelzeichnungsberechtigung (Urk. 
13/10).
    
Am 
13. respektive 
21. April 2016 meldete er sich bei den Organen der Arbeits
losenversicherung zur Arbeitsvermittlung und 
zum 
Bezug von 
Ar
beitslosenentschädigung
 an (Urk. 13/15/158, Urk. 13/15/181).
 Mit Verfügung vom 20. Juni 2016 
verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
ab 2. Mai 2016 
wegen einer arbeitgeberähnlichen Stellung (Urk. 13/9)
. Daraufhin liess der Versicherte am 2
7
. Juni 2016 seinen Handelsregistereintrag löschen (Urk. 13/11) und teilte dies in seiner am 20. Juni 2016 datierten und bei der Kasse am 29. Juni 2016 eingegangenen Einsprache mit (Urk. 13/8).
 Am 26. Juli 2016 wurde die Löschung ins 
Tages
register
 
des Handelsregister 
eingetragen (Urk. 13/15/18).
 Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 7. September 2016 
bestätigte die Kasse die angefochtene Verfü
gung 
(Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. Oktober 2016 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 1). Am 25. Oktober 2016 
teilte Rechtsanwältin 
Aeschlimann
 Wirz 
dem Gericht 
ihre Mandatierung mit und ersuchte ergänzend um Durchführung ei
nes zweiten Schriftenwechsels sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12)
. Auf Aufforderung des Gerichts hin hielt der 
Beschwerdeführer 
mit Eingabe vom 25. Oktober 2016 
(
Datum des Poststempels: 25. Januar 2017
)
 
an der Beschwerde fest und begründete dies (Urk. 19). 
Die Beschwerdegegnerin nahm am 9. Februar 2017 dazu Stellung und hielt am Abweisungsantrag fest (Urk. 22).
 
Darüber würde der Beschwer
deführer m
it Verfügung 
vom 
23
. Februar
 2017 orientiert. Gleichzeitig wurde ihm Rechtsanwältin 
Aeschlimann
 Wirz als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
 
(Urk. 23).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben Perso
nen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Be
teiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen 
Entscheidungsgremi
ums
 die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich be
einflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 (BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
).
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen 
Ent
scheidungsgremium
 angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Ein
zelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die 
arbeitgeberähnli
che
 Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre 
arbeitgeberähnli
che
 Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb je
derzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzu
stellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von 
arbeitgeberähnli
chen
 Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtspre
chung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von 
Ar
beitslosenentschädigung
 an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Ur
teile des Bundesgerichts C 255/05 vom 25. Januar 2006 und C 92/02 vom 
14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 4. Auflage, Zü
rich/Basel/Genf 2013, S. 15 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
1.2
    
Das rechtsmissbräuchliche Vorgehen liegt nach der dargelegten höchstrich
terlichen Auffassung in der zweckwidrigen Verwendung des Rechts
institutes der Kündigung. Wenn mit der Kündigung nicht die endgültige Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses bezweckt wird, sondern sie in erster Linie zum Zweck der 
 vorübergehenden 
 Geltendmachung von 
Arbeitslosenentschädi
gung
 ausgesprochen wird und von Anfang an eine Wiedereinstellung bei ver
än
derter Geschäftslage vorgesehen ist, so liegt eine rechtsmissbräuchliche Um
gehung von Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG vor. Mit dem Mittel der Kündigung soll hier auf einem Umweg das erreicht werden, was diese Bestimmung aus
schlies
sen will, nämlich dass Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung für einen vorübergehenden Arbeitsausfall in ihrem Betrieb Leistungen der Ar
beitslosen
versicherung beziehen können.
1.3
    
Gemäss Art. 27 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 (ATSG)
 sind die Versicherungsträger und 
Durch
führungsorgane
 der einzelnen Sozialversicherungen verpflichtet, im Rahmen ihres Zuständig
keitsbereiches die interessierten Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzu
klären (Abs. 
1). Jede Person hat Anspruch auf grundsätz
lich unentgeltliche Be
ratung über ihre Rechte und Pflichten. Dafür zuständig sind die Versicherungs
träger, denen gegenüber die Rechte geltend zu machen oder die P
flichten zu erfüllen sind (Abs. 
2). 
    
Nach Art. 19a der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) klären die in Art. 
76 
Abs. 
1 
lit
. 
a-d AVIG genannten Durchführungsstellen die Versicherten über ihre Rechte und Pflichten auf, insbesondere über das Verfahren der Anmeldung und über die Pflicht, Arbeitslosigkeit zu v
ermeiden und zu verkürzen (Abs. 
1). Die Kassen klären die Versicherten über die Rechte und Pflichten auf, die sich aus dem Aufga
benbereich der Kassen ergeben (Abs. 
2
; vgl. auch 
Art. 
81 AVIG
). Die kantonalen Amtsstellen und die regionalen 
Arbeitsver
mittlungszentren
 (RAV) klären die Versicherten über die Rechte und Pflichten auf, die sich aus den jeweiligen Auf
gabenbereichen ergeben (Abs. 
3
; vgl. auch 
Art. 
85 und 85b AVIG
).
1.
4
    
Art. 
27 Abs. 
2 ATSG beschlägt ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Person kann vom 
Versiche
rungsträger im konkreten Einzelfall eine unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten verlangen (
BGE 131 V 472
 
 E. 4.1
). Das Bundes
ge
richt hat bisher offen gelassen, wo die Grenzen der in Art. 
27
 
Abs
. 
2
 
ATSG
 ver
ankerten Beratungspflicht in generell-
abs
trakter Weise zu ziehen 
sind
. Es hat jedoch entschieden, dass es auf jeden Fall zum Kern der Beratungspflicht ge
hört, die versicherte Person darauf aufmerksam zu ma
chen, ihr Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden (
BGE 131 V 472
 
 
E. 4.3
).
 Bei Kenntnis des entsprechenden Sachver
haltes 
ist die Verwaltung insbesondere
 
verpflichtet, die 
v
ersicherte
 Person darüber
 zu orientieren
, dass ihre andauernde arbeitgeberähnliche Stellung den Leistungsanspruch gefährde (Urteil des damaligen Eidgenössischen Ver
sicherungsgerichts C 157/05 vom 28. Oktober 2005 E. 6.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf de
n
 Standpunkt, dass der Beschwerde
führer
 zum Zeitpunkt der Anmeldung per 1. Mai 2016 als im Handelsregister eingetragener Zeichnungsberechtigter mit Einzelunterschrift massbeglichen Einfluss auf die 
Entscheidfindung
 im Betrieb 
gehabt habe. Er habe somit eine arbeitgeberähnliche Stellung bekleidet.
 Ab dem 26. Juli 2016 sei der Beschwerdeführer aus dem Handelsregister ausgetragen. Es sei Sache der Zahlstelle 
Z.___
, den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab die
sem Datum erneut zu prüfen (Urk. 2 S. 3).
2.2
    
Demgegenüber rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der 
Beratungs
pflicht
. Schon beim ersten Gespräch am 21. April 2016 mit seiner RAV-Be
raterin 
habe er 
offen gelegt
, dass er im Handelsregister eingetragen bleiben möchte, da er eine 
T
eilzeitstelle als Geschäftsführer unter der neuen Besitze
rin in Aussicht habe. Obwohl er dieses Anliegen wiederholt vorgebracht habe, habe er bis heute keine Antwort darauf erhalten
 (Urk. 19 S. 3 f.).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war als Einzelzeichnungsberechtigter, aber nicht als formelles Organ im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
13/10 S. 2). 
    
Nach der Rechtsprechung muss bei Arbeitnehmern, bei denen sich aufgrund ihrer Mitwirkung im Betrieb die Frage stellt, ob sie einem obersten betriebli
chen Entscheidungsgremium angehören und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen können, 
jeweils geprüft werden, welche Entscheidungsbefugnisse ihnen aufgrund der internen betrieblichen Struktur zukommen. Es ist nicht zulässig, Angestellte in leitenden Funktionen allein deswegen generell vom Anspruch auszu
schliessen, weil sie für einen Betrieb zeichnungsberechtigt und im Handelsre
gister eingetragen sind (BGE 122 V 270 E. 3).
    
Der Beschwerdeführer war als Geschäftsführer angestellt (
Urk. 
13/180). Diese Funktion wurde auch auf den Lohnabrechnungen aufgeführt (
Urk. 
13/168-172). Dass er diese Funktion nicht ausgefüllt hätte, machte er selbst nicht geltend. Unter diesen Umständen 
ist nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 davon ausging, dass dem Beschwerdeführer eine 
arbeitge
berähnliche
 Stellung in der 
Y.___
 
GmbH zukam.
    
Als 
weiterhin 
im Handelsregister eingetragene
r
 
Einzelzeichnungsberechtigter 
verfügte 
der Beschwerdeführer
 auch nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH 
über die 
Möglichkeit
 sich wieder einzustellen. Ob 
er 
dies tatsächlich beabsichtigte, spielt insofern keine Rolle, als die Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 234 ni
cht nur dem ausgewiesenen Miss
brauch an sich begegnen will, sondern bereit
s dem Risiko eines solchen, wel
ches der Auszahlung von Arbeitslosenentschädigung 
an 
arbeitge
berähnli
che
 Personen inhärent ist (vgl. Urteil des damaligen 
Eidgenössischen 
Versi
cherungsgerichts
 
C 210/03 
vom 16. Juni 2004
 E
. 2 mit Hinweis).
    
Am 30. März 2016 erfolgte die Übertragung des Stammanteils der geschiede
nen Ehefrau des Beschwerdeführers auf 
die in der 
A.___
 wohnhafte
 
B.___
 
(Urk. 13/15/67). Bereits im Vorfeld dieser Handänderung erteilte die Erwerberin dem Beschwerdeführer eine öffentlich beurkundete Vollmacht für alle notwendigen Handlungen mit Bezug auf die 
Y.___
 GmbH (Urk. 13/15/100). An der Generalversammlung der 
Y.___
 GmbH vom 30. März 2016, an welcher der Beschwerdeführer als Vertreter
 von
 
B.___
 
und 
seine
 geschiedene Ehefrau anwesend waren, wurde 
er 
als neue
r
 Geschäftsführer mit Einzelunterschrift gewählt (Urk. 13/15/101).
 Beabsichtigt war offenbar 
de
r
 Aufbau eines auf den Handel mit energetischen Getränken spezialisierten Betriebs, somit eine Neuorientierung der früher in der 
Textil
branche
 tätigen Gesellschaft
. Dabei hätte der Beschwerdeführer zunächst mit einem Pensum von 10 % den 
neuen 
Betrieb aufbauen sollen, um später eine Vollzeitstelle besetzen zu können (Urk. 13/15/99).
    
Somit bestand bis zur Löschung des Handelsregistereintrages offensichtlich weiterhin eine enge Verbundenheit des Beschwerdeführers zur Gesellschaft. 
Dass 
der Beschwerdeführer
 nicht finanziell am Betrieb beteiligt war
 ist uner
heblich, 
denn 
durch seine Einzelzeichnungsberechtigung hätte er die Ent
scheidungen der ehemaligen Arbeitgeberin massgeblich beeinflussen können. Die eingeleitete Restrukturierung des Betriebs hätte sogar eine Stärkung sei
ner Stellung als faktisches Organ und einziges in der Schweiz wohnhaftes 
Mitglied des obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums
 mit sich ge
bracht
, denn er hätte eine weitgehende 
unternehmerische Dispositionsfreiheit besessen. Es ist nicht Sache der Arbeitslosenversicherung, den in der 
Auf
bauphase
 üblichen finanziellen Engpass zu tragen, welcher 
offenbar 
keine Anstellung des Beschwerdeführers zu einem vollen Arbeitspensum erlaubt
e
. 
Im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung ist demzufo
lge von einer auch nach der Kün
digung des Arbeitsverhältnisses per Ende 
April 2016 bis zu
r Veranlassung der Löschung
 
im 
Handelsregister 
fortdauernden 
arbeit
ge
berähnlichen
 Stellung auszugehen
, da er bis dahin nie ganz aus der Firma ausgeschieden war.
    
Dies gilt umso mehr, als
 die 
Y.___
 GmbH nach Vollzug 
der 
Stammanteil
übertragung
 von der 
 
in der Schweiz wohnhaften
 
B.___
 auf den Beschwerdeführer als den von Art. 814 Abs. 3 des Obliga
tionenrechts verlangten, in der Schweiz wohnhaften Vertreter angewiesen 
war
.
 
3.2
    
Mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung der 
Beratungs
pflicht
 (Urk. 19) ist 
aktenkundig
, dass 
er 
spätestens mit Schreiben vom 25. April 2016 
von der Beschwerdegegnerin 
gebeten
 
worden war
, verschie
dene, für die Abklärung des Anspruchs benötigte Unterlagen einzureichen. Unter anderem wurde er auf seinen Handelsregistereintrag für die Firma 
Y.___
 GmbH hingewiesen und 
aufgefordert
, 
eine Kopie der Löschungs
bestätigung 
einzureichen (Urk. 13/15/164). 
Dadurch 
musste dem Beschwer
deführer klar sein, dass dieser Handelsregistereintrag seinem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung entgegen stand
, womit die Beschwerdegegnerin ihrer Beratungspflicht gemäss Art. 27 
Abs. 2 
ATSG 
im konkreten Fall 
genü
gend nachgekommen war.
    
Anstatt die Löschung sofort zu 
veranlassen
 oder sich 
bei Unklarheiten 
umge
hend bei der Beschwerdegegnerin beziehungsweise bei seiner 
Personalbera
terin
 im Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum zu erkundigen
, liess 
der Beschwerdeführer 
die ihm bis 20. Mai 2016 angesetzte Frist unbenutzt ver
streichen, weshalb er am 1. Juni 2016 
an seine Pflichten
 erinnert 
wurde
 (Urk. 13/15/152). Daraufhin 
bekundete 
er
 am
 8. Juni 2016 
seine Absicht zur 
Beibehaltung des Handelsregistereintrages
 
(Urk. 13/11/99).
 Damit nahm der Beschwerdeführer in Kauf, dass ihm der Anspruch auf 
Arbeitslosenentschä
digung
 abgesprochen wird. Erst 
auf Druck
 der anspruchsverneinenden Ver
fügung vom 20. Juni 2016 (Urk. 13/9) veranlasste er die Löschung (Urk. 13/11).
    
Der Beschwerdeführer informierte die Behörden auch nicht klar über seine Stellung bei der früheren Arbeitgeberin. So erwähnte er im 
Beratungsge
spräch
 vom 21. April 2016 lediglich die künftig vorgesehene Übernahme der Funktion als Geschäftsführer unter den neuen Besitzern, ohne jedoch den bestehenden Handelsregistereintrag offen zu legen (
Urk. 
13/15/183). Ebenso verneinte er in der Anmeldung zum Leistungsbezug eine arbeitgeberähnliche Stellung beim letzten Arbeitgeber (
Urk. 
13/15/160). Erst die entsprechende Bemerkung der Beraterin auf dem Protokoll (
Urk. 
13/15/183) veranlasste den Versicherungsträger zu eigenen Abklärungen, was zur Aufforderung vom 24. April 2016 führte, die Löschung vorzunehmen beziehungsweise diese zu belegen (
Urk. 
13/15/164). Mit seinen Angaben vereitelte der Beschwerdefüh
rer eine Beratung zur Frage seiner arbeitgeberähnlichen Stellung, was nicht die Beschwerdegegnerin zu vertreten hat. 
3.3
    
Erst m
it dem Gesuch um 
Löschung
 seines 
Handeslregistereintrages
 (Urk. 13/11/53) bekundete der Beschwerdeführer sein definitives Ausscheiden aus der 
Y.___
 GmbH, 
womit kein Risiko eines Missbrauchs der 
arbeit
gerberähnlichen
 Stellung mehr 
bestand
. Entgegen der Meinung der 
Be
schwerdegegnerin
 (Urk
. 2 S. 3) ist für die Prüfung des Anspruchs auf 
Ar
beitslosenentschädigung
 nicht 
die 
Löschung im Handelsregister
, beziehungs
weise der Eintrag ins Tagesregister 
(26. Juli 2016)
,
 sondern vielmehr der Zeitpunkt der 
Gesuchsstellung
, 
beziehungsweise der Postaufgabe 
des 
an das Handelsregisteramt gerichtete
n
 
Gesuch
s
 
am 27
. Juni 2016
 ausschlaggebend
 (Urk. 13/11/5
5; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_245/2007 
vom 22. 
Februar 2008 E. 
3.2)
. Seither ist die Gesellschaft 
angeblich
 stillgelegt (Urk. 
13/6/32). Auch aus den Akten ergeben 
sich keinerlei Anhaltspunkte, dass der Be
schwerdeführer nach 
der Löschung seiner Zeichnungsberechtigung 
tatsäch
lich Einfluss auf die 
Entscheidfindung
 der Gesellschaft nahm. 
Mit dem Rück
trittschreiben vom 20. Juni 2016 (Postaufgabe am 27. Juni 2016) verlor der Beschwerdeführer 
seine arbeitgeberähnliche Stellung, weshalb 
er 
ab diesem Datum 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern 
die weiteren Anspruchsvoraussetzungen 
erfüllt sind
.
    
Dies führt zur teilweisen 
Gutheissung
 der Beschwerde.
4.
4.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Ver
bindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz mit Eingabe vom 14. März 2017 geltend gemachte Aufwand von 575 Minuten und Barauslagen von Fr. 75.
 (
Urk. 
25) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses nicht angemessen. 
    
Hinsichtlich der Bemühungen im Zusammenhang mit „Eingaben ans Gericht“ ist festzuhalten, dass nach 
§ 
22 
Abs. 
2 der Verordnung über die Anwaltsge
bühren die Rechnungstellung nicht entschädigt wird. Der nicht im Detail ausgewiesene Aufwand ist daher um 30 Minuten zu kürzen. Für den Kontakt mit Klienten wird ein Aufwand von 225 Minuten geltend gemacht, was mit Blick auf die Schwierigkeit des Prozesses nicht als angemessen erscheint. Entgegen 
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht fehlt eine detaillierte Zu
sammenstellung über die getätigten Bemühungen. Es ist daher nicht ersicht
lich und nachvollziehbar, wofür dieser Aufwand angefallen ist und ob die „Beratungen“ dieses Verfahren betreffen, inwieweit diese notwendig waren und vorliegend zu entschädigen sind. Für die Instruktion erscheint die An
rechnung eines Aufwandes von 120 Minuten (statt 225 Minuten) als ge
rechtfertigt. 
    
Zusammengefasst ist ein Aufwand von 440 Minuten (
575 .
/. 30 ./. 105) anzu
rechnen und die Entschädigung von Rechtsanwältin Regula Wirz 
Aeschli
mann
 ist bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
 
Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘824.-- (inklusive Barauslagen und
 
Mehrwertsteuer) festzusetzen.
4.2
    
Ausgangsgemäss ist daher die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der 
Rechts
vertreterin
 eine um die Hälfte gekürzte Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
912.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zuzuspre
chen. Im übrigen Umfang von Fr. 912.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) 
wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin 
aus der Gerichtskasse entschädigt. 
    
Diesbezüglich ist d
er Beschwerdeführer auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 7. September 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 27. Juni 2016 Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädi
gung
 hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz, Küsnacht 
ZH
,
wird
 mit 
Fr. 
912
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer 
wird
auf
 die 
Nach
zahlungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz, Küsnacht ZH, eine gekürzte Prozessentschädigung von Fr. 912.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
 
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, 
vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner