zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00726 · 2013-12-31 · de
Rentenanspruch; medizinische Sachverhalt unvollständig abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00726
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
59
 geborene 
X.___
 
arbeitete zuletzt als 
Produktionsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 (Urk. 
13/20
). Am 
6. Juni 2011
 meldete sie sich wegen 
Arthrose an den Hüftgelenken und verspannter Rückenmuskulatur mit starken Schmerz
en
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
13/11
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und gesund
heit
lichen Ver
hält
nisse ab. Unter anderem holte sie 
die Berichte der Rheumaklinik und des In
sti
tuts für Physikalische Medizin des 
Z.___
 vom 17. Juni 2011 über den stationären Aufenthalt vom 23. Mai bis 17. Juni 2011 (Urk. 13/19/6-7) und über das vom 2. August bis 7. September 2011 durch
ge
führte 
Arbeitsassessment
 
(Urk. 
13/22
)
, 
die Akten der 
Krankentaggeldver
siche
rung
 der Versicherten
, der 
Swica
 Gesundheitsorganisation (Urk. 13/26),
 mit dem 
neurologischen Gutachten 
der Klinik 
A.___
, erstellt 
von Prof. D
r. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neuro
logie, vom 11.
 
November 2011
 (Urk. 
13/
26/4-19
) 
und dem psychiatrischen Gutachten der Klinik 
A.___
, erstellt von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Februar 2012 (Urk. 13/37/4-16) 
sowie den Bericht des 
D.___
 vom 13
.
 März 2012 (
Urk. 
13/38) 
ein. 
Mit 
Vorbe
scheid vom 
22. März 2012 kündigte die IV-Stelle
 die Ab
weisung des 
Renten
be
gehrens
 
bei einem Invaliditätsgrad von 32 % 
an (Urk. 
13/42
). Dagegen erhob die Ver
sicherte mit 
Schreiben
 vom 
30. April 2012
 Einwände 
(Urk. 13/43)
. Mit Ver
fügung vom 
5. Juni 
2012 wies die IV-Stelle das 
Renten
begehren wie ange
kündigt ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
6. Juli 2012 (Urk. 1), ergänzt mit 
Eingabe
 vom 9. Juli 2012 (Urk. 5),
 Be
schwer
de und beantragte, 
die Sache 
sei 
an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens zu
rückzuweisen oder es sei vom Gericht ein 
solches einzuholen. In prozessualer Hinsicht stellte die Be
schwerdeführerin ausserdem das Gesuch, es sei ihr die un
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihr in der Person von Rechtsanwalt Guy Reich ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2, Urk. 5 S. 3 f.). Mit der Beschwerde reichte d
i
e Beschwerdeführer
in
 d
en Bericht des 
E.___
 vom 2. 
Juli 2012 ein 
(Urk. 3/5). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
5. September
 2012 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
12
). In der Replik vom 
21. Januar 2013
 hielt die Be
schwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 
20
 S. 2). 
Mit Eingabe vom 24. Ja
nuar 2013 (Urk. 21) 
gab
 sie ausserdem das ärztli
che Zeugnis der 
F.___
 vom 15. Januar 2013 
zu den Akten
 (Urk. 22). 
Mit Verfügung vom 5. Februar 2013 
wurde 
der Beschwerdeführerin
 die unent
gelt
liche Prozess
f
ührung gewährt und Rechtsan
walt Guy Reich 
als unent
geltlicher Rechts
vertreter 
für das vorliegende Verfah
ren bestellt (Urk. 23 S. 2).
 
Die Be
schwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 
19. Februar 2013
 auf eine Duplik (Urk.
 16). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revision 6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Ver
fügung ist am 
5. Juni 2012
 (Urk. 2) ergangen,
 wobei ein Sachverhalt zu beur
teilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mungen 
der IV-Revi
sion 6a 
am 1. Januar 20
12
 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechen
d den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Re
geln für die Zeit bis 31. Dezember 20
11
 auf die damals 
seit der 5. IV-Revision
 
(
ab dem 1. Januar 2008; 
AS 2007 5129 
ff.
) 
geltenden Bestimmungen und ab 
dem 1. Januar 2012
 auf die neuen Normen der 
IV-Revision 6a 
abzustellen 
(vgl. zur 
5
. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2008
 vom 23. 
Dezember 2008
 E. 2.1
). Im Folgenden werden die Gesetzesbestimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 
1. 
Januar 20
12
 geltenden Fassung zitiert
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Er
werbsunfähigkeit ist der durc
h Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
handlung und Ein
gliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkei
ten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der ge
s
undheitlichen Beein
trächtigung zu berück
sichti
gen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Ge
sundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine In
validität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG be
wir
ken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invali
denversicherungsrechtlich
 nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Er
werbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten 
Wi
l
lens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträch
tigung ver
einbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen). 
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Va
li
den
einkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu er
folgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Me
thode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
sei seit dem 2. 
Februar 2011 in der angestammten Tätigkeit erheblich eingeschränkt. In einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit 
bestehe eine medizinisch-theoretische 80%ige Arbeits
fä
hig
keit, was 
zu einem Invalidit
ätsgrad von 32 
% führe, der keinen Anspruch auf eine Rente begründe (Urk. 2 S. 1 f.). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
sie sei auch in leidensangepassten Tätig
kei
ten vollständig arbeitsunfähig. 
Es sei ihr nicht möglich, eine Arbeits
fä
higkeit von 50 
% zu erlangen, obwohl sie dies versucht habe. Nachdem ihr ak
ten
kundig eine Aggravation nicht habe nachgewiesen werden können, seien die eigenen Angaben und die Erschöpfung der eigenen 
Möglichkeiten ent
sprechend zu würdigen. 
Die Gutachten der Krankentaggeldversicherung ver
möchten nicht zu überzeugen. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, eigene Abklärun
gen zu tätigen. Bei den in den Akten liegenden Berichten handle es sich betref
fend die Einschätzung der Erwerbs
fähigkeit um Prognosen. Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin könne bei gegebener Aktenlage nich
t hinreichend be
urteilt werden
. Zudem habe sich vor dem Erlass des an
ge
fochtenen Entscheides eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes mani
festiert
 
(Urk. 1 S. 
3
, Urk. 
5
 S. 2 ff.
, Urk. 20
). 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und ins
besondere
, ob 
und in welchem Umfang sie
 
arbeits- und erwerbsfähig ist. 
4.
4.1
    
Gemäss dem 
A
ustrittsbericht des 
Z.___
 vom 17. 
Juni 2011 
traten im Oktober 2010 erstmalig lumbale Schmerzen mit Progredienz auf, welche ab Februar 2011 stark 
zugenommen
 und auch nach 
gluteal
 beidseits 
ausgestrahlt hätten
. Seither sei die Beschwerdeführerin meist nur noch zu 25
 
% arbeitsfähig gewe
sen. Vom 23. 
Mai bis 17. 
Juni 2011 sei sie 
stationär behandelt 
und 
ihr 
a
n
schliessend 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 3
0. 
Juni 2011 attestiert worden
 
(Urk. 13/19 S. 6 f.). 
Laut
 dem Bericht des 
Z.___
 vom 14. September 2011 über das Ergeb
nis des am 2. 
August 2011 durchgeführte
n
 
Arbeitsassessement
s
 mit Basistests vom 24.
 
und 25. August sowie Nachbesprechung vom 
7. 
September 
2011
 
wurden die folgenden arbeitsrelevanten Diagnosen gestellt: 
1. 
Chronisches 
lumbovertebrales
 bis -
spondylogenes
 Syndrom beidseits (ICD-10 M54.86) bei degenerativen Ver
ände
rungen der Lendenwirbelsäule (LWS; Computertomographie LWS vom 15. März 2011: 
Spondylarthrose
 L4-S1 beid
seits, Morbus 
Baastrup
 mit breiten sklerotischen 
Osteophyten
 und kleinen Zysten L2-5, geringe
n 
mehrsegmentäre
n 
Chondrosen
) mit Facettenüberlastung L4/5 und L5/S1 beidseit
s (Radiofrequenz-Ablation der Rami 
medialis
 der Facettengelenke L4 bis S1 am 22.
 
August 2011, Dr. 
G.___
, 
Z.___
)
, 
Hal
tung
s
insuffizienz
 mit Kopf- und 
Schulterprotraktio
n
, muskulärer 
Dekon
ditio
nierun
g
; 2. anamnestisch und klinisch Verdacht auf 
Car
pal
tunnelsyndrom
 (CTS) links 
(ICD-10 G56.0); 3. 
Fingerpolyarthr
ose (ICD-10 M15.1 und M15.2),
 betont 
Heberden
-Arthrose
. Die funktionelle Leistungs
fähig
keit liege bei weitem unter den Belastungsanforderungen der bis
herigen Arbeit. 
Durch die vorwiegend ste
hende Arbeit am Fliessband mit stark repetitiver Tätig
keit kumuliere die Belas
tung während des Arbeitstages. Zumut
bar sei dies
bezüglich ein 50%iges Pen
sum, wobei ein schrittweiser Ein
stieg zu empfehlen sei. In 
körperlich 
leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
sei die Arbeitsfähigkeit bei ganztägiger Präsenz mit zusätzlichen zu den üblichen Pausen von insgesamt 
zirka 1,5 
Stunden im Tagesverlauf infolge der multiplen 
Belastungseinschrän
kungen
 der 
Köperhal
tungen
 
(kein häufiges Heben und Tra
gen 
von Lasten über 2,5 
Kilogramm, kein häufiges vorgeneigtes Stehen, Arbeiten über Kopf und Rotie
ren im Sitzen, kein häufiges Stehen, Ziehen, Stos
sen, Treppensteigen und Gehen) 
und der 
Be
schwerdekumulation
 
um 20 
% reduziert 
(Urk. 13/22).
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 gestützt auf diese Angaben der Ärzte des 
Z.___
 
und 
gestützt 
a
uf die Stellungnahme von 
pract
. 
med. 
H.___
 
sowie
 
Dr. 
med. 
I.___
 vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) vom 16. 
und
 20. 
März 2012 
unstrittig davon aus, dass in somatischer Hinsicht eine Ein
schränkung der Arbeits
fähig
keit sowohl in der bisherigen als auch in einer 
lei
densangepassten
 Tätig
keit besteht
. In psychischer Hinsicht stützte sie sich auf 
das Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 24. Februar 2012
 (Urk. 13/37/4-16; 
vgl. das Feststellungsblatt vom 
22. März 2012, Urk. 13/40/4-5)
,
 
der die Diagnose 
„
Mögliche psycholo
gische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts verschlüsselten Krank
heiten (ICD-10 F54)
“
 stellte und darauf schloss, dass kein hinreichender Anhalt f
ür ein
 die Arbeitsfähigkeit tangierendes depressives Syn
drom vorliege (Urk. 13/37/11).
4.2
    
Auf das
 Gutachten von Dr. 
C.___
 
vom 24. Februar 2012 (Urk. 13/37/4-16) 
kann abschliessend indes nicht abgestellt werden. 
Denn gemäss den 
gutachterlichen Ausführungen von Dr. 
C.___
 
lag ihm lediglich das Zuweisungszeugnis für eine achtwöchige Intensivbehandlung im 
D.___
 vom 29. Dezember 2011 
vom behan
delnden Arzt Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
vor 
und kein Bericht desselben. Auch nahm er keine Rücksprache mit 
Dr. 
J.___
. 
Dies obschon, w
ie 
Dr. 
C.___
 ausführte,
 
dessen
 Zuweisungszeugnis zu entnehmen 
war
, dass 
Dr. 
J.___
 die D
iagnosen 
eines 
chronische
n
 
Schmerz
syndrom
s
 und eine
r
 de
pressiven Episode 
aufge
führt und in der Indikationsliste die Stellen „F32 mitt
lere, schwere depressive Episode“ und „F43, Reaktionen auf schwere Belastun
gen und Anpassungs
störungen“ angekreuzt 
habe
 (Urk. 13/37/6).
 
Dr. 
C.___
 hielt zudem fest
, Dr. 
J.___
 behandle die Beschwerde
führerin 
mit Antidepressiva und 
in zirka monatlichen Abständen 
seit Mitte Dezember 201
1. 
E
in relevantes depres
sives Syndrom lasse sich 
aber 
nicht bestä
tigen, was auch ein Effekt der dann bereits suffizient greifenden antidepressiven 
Medikamentation
 sein könne und jeden
falls die Indikation der avisierten stationären Behandlung in Frage stelle
. Bis anhin sei es auch nicht zu einer stationären Behandlung gekommen (Urk. 13/37/13)
. 
Das erwähnte
 
Zuweisungs
zeugnis
 
und/o
der ein anderer Bericht von Dr. 
J.___
 
ist den Akten nicht zu entnehmen. 
Aufgrund der Argumentation von 
Dr. 
C.___
, ist ein solcher indes unerlässlich. Denn 
Dr. 
C.___
 stellte fest, die von der Beschwerde
führerin geklagten psychischen Symptome hätten von ihm - in der nur einmaligen 
Begutachtungs
situation
 vom 31. Januar 2012 - nicht be
o
bachten werden können. Aufgrund dessen und a
ufgrund angeblich in ver
schiedenen Unter
suchungen beschrie
benen demonstrativen, 
selbstlimi
tieren
den
, inkon
sistenten Verhaltens
weisen 
schloss er 
auf eine eher 
bewusst
seinsnahe
 Tendenz, vor allem auch Leistungen seitens der Versicherung einzufordern
 
(Urk. 13/37/13-14). 
    
Gemäss dem Bericht des 
Z.___
 
vom 14. 
September 2011 wurde in den Tests des 
Arbeits
assess
ments
 zwar eine mässige 
Leistungs
bereitschaft
 und eine 
Selbst
li
mitierung
 beim Test „Gehen“ festgestellt. Es blieb jedoch bei einem 
Inkon
sis
tenzpunkt
 (Urk. 13/22/2). 
Der
 diesen Bericht unter
zeichnende 
Ober
arzt
 des 
Z.___
, 
Dr. med. 
K.___
,
 
erklärte 
in einem un
datierten Anschlusssc
hreiben
 denn auch nachvollziehbar
, 
die Beschwerde
führerin
 habe nur in einem von 21 
Test
-
items eine 
Selbst
limitierung
 gezeigt. Ansonsten habe sie gut kooperiert und sei an die funk
tionelle 
Limite
 gegangen. Daraus eine Aggravation, mithin eine Vor
täuschung einer stärkeren gesund
heitlichen Einschränkung ableiten zu wollen, sei nicht zulässig und entspreche eindeutig nicht der Art und Weise, wie sich die Beschwerdeführerin präsentiert habe. 
Selbstlimitierungen seien oft auch Aus
druck einer gewissen Verun
siche
rung, die sich oft auch in 
Gutachtens
situa
tion
 noch verstärkt darstellen könne (Urk. 13/29/1).
 
Die von 
Dr. 
C.___
 
erklärten
 Schlussfolgerungen erscheinen vor diesem Hintergrund und angesichts der feh
lenden Stellungnahme des behan
delnden Psychiaters als vorschnell 
gezogen
.
 Es kann daher nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 letztlich überzeugt. 
    
Dies gilt umso mehr, als sich den
 Berichte
n
 des 
D.___
 vom 13. 
März 2012 (Urk. 13/38) und des 
E.___
 
vom 2. 
Juli 2013 (Urk. 3/5) 
entnehmen lässt, dass die von Dr.
 
J.___
 zugewiesene (interdisziplinäre Schmerz-)Behandlung in der 
Tages
klinik
 
im Jahr 2012 
aufgenommen wurde. Gemäss dem Bericht des 
D.___
 vom 13. März 2012 
war die Beschwerdeführerin
 
am 16. 
Januar 2012
 erstmals im 
D.___
 vorstellig 
(Urk. 13/38/1). 
In psychi
scher Hinsicht wurde die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) aufgeführt (Urk. 13/38/5). 
Im Bericht des 
E.___
 vom 2. Juli 2013 
wurde zudem eine schwere depressive Epi
sode (ICD-10 F32.2; Urk. 3/5 S. 1) und eine deutliche Zunahme der Depres
sion (Urk. 3/5 S. 5) festgehalten. Zwar wurde der Bericht des 
E.___
 erst nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
5. 
Juni 2012 (Urk. 2) verfasst, welcher Zeit
punkt 
recht
spre
chungs
gemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen 
Über
prü
fungs
befugnis
 
bildet (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, BGE
 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis). Jedoch wurde der Bericht lediglich rund einen Monat nach der angefochtenen Verfü
gung verfasst und 
es
 ist dem Bericht 
zudem 
nicht zu entnehmen, wann die psy
chiatrische Untersuchung stattfand, in welcher die aufgeführte Verschlech
terung des Gesundheitszustandes festgestellt wurde. Überhaupt fehlen in den Berichten des 
D.___
 und des 
E.___
 jegliche 
Angaben
 über 
die 
Art, 
Häufigkeit
 und Daten der 
einzelnen 
Behandlungen. 
4.3
    
Die Sache ist aufgrund dieser unvollständigen Aktenlage an die 
Beschwerde
gegnerin
 zur ergänzenden medizinischen Abklärung zurückzuweisen. Die 
Be
schwerdegegnerin
 hat insbesondere einen Bericht des behandelnden Psychiater
s Dr. 
J.___
, 
L.___
, einzuholen und zusätzlich abzuklären, an welchen Daten (ge
gebenenfalls in welcher Frequenz
 und
 seit wann) im 
D.___
 und im 
E.___
 welche Behandlungen erfolgten
. Aufgrund der somatischen und psychischen Be
schwer
den hat sie hernach zu entscheiden, ob eine interdisziplinäre Be
gutach
tung an
gezeigt ist. 
D
ie Verfügung vom 5. 
Juni 2012 ist folglich aufzuheben und die Beschwerde
 ist 
gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268
 
f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
), 
er
messens
weise
 
auf Fr. 600.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Die Prozessentschädigung nach Art. 61 
lit
. g ATSG ist in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung der Honorarnote von 
Rechtsanwalt Guy Reich vom 
25. November 2013
, 
die ei
nen Zeitaufwand von 
14.5
 Stunden 
und Barauslagen von Fr. 3
74
.-- 
aufweist (Urk. 
27
),
 und 
des gerichtlichen
 Stundenansatzes von Fr. 200.--
 
(an
statt des geltend gemachten 
Ansatzes 
von Fr. 
250.--
)
 ist dem Rechts
vertreter der Be
schwerde
führerin
 
eine Prozessentschädigung von Fr. 
3‘535.90
 (inkl. Mehr
wert
steuer und Barauslagen) zuzu
sprechen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
5. Juni
 2012 
aufgehoben und 
die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über 
den
 Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
de
m
 unentgeltlichen Rechtsvertreter de
r Beschwerdeführerin
, 
Rechtsanwalt Guy Reich
, 
Zürich, eine Prozess
entschädigung 
von 
Fr. 3‘535.90
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Ein
zah
lungsscheins von Rechtsanwalt Guy Reich 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann