zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00835 · 2020-03-04 · de
Keine triftigen Gründe für ein Abweichen von der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus rechtlicher Sicht; Invaliditätsbemessung gemäss der mit BGE 142 V 290 präzisierten Methode bei Teilerwerbstätigen ohne einen Aufgabenbereich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00835
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
4. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
, 
Z.___
, als Verkäuferin tätig, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeits
platz auf nassem Boden ausglitt (Urk. 
6
/9/67) und sich dabei Verletzungen im Bereich ihres linken Kniegelenks zuzog (Urk. 
6
/9/50, Urk.
 6
/9/66). In der Folge wurde 
das linke Kniegelenk der Versicherten 
am 7. August 2012 
vorerst mittels einer T
eilprothese (Urk. 
6
/9/7-8)
 und am 
7. August 2013 
mittels einer T
otalpro
these (
Urk. 
6/48/5, 
Urk. 
6
/48/49
, 
Urk. 
6/
134/87-88
)
 
prothetisch versorgt
. Am 24. Sep
tember 2012 (Urk. 
6
/5) meldete sich die Versicherte 
mit dem Hinweis auf Knieprobleme 
bei 
der Invalidenver
siche
rung zum Leis
tungs
bezug an
 
(Urk. 
6
/5
 Ziff. 6.2
). Die Sozialversi
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Akten des Unfallversicherers, der 
Swica
 Versi
cherungen AG (
Swica
), betreffend den Unfall der Versicherten vom 9. Dezember 2011 bei (Urk. 
6
/17/1-82, Urk. 
6
/48/1-53, Urk. 
6
/63/1-35
, 
Urk. 
6/134/1-138
)
 und stellte im 
Rahmen einer von der 
Swica
 angeordneten orthopädischen Begutachtung dem Gutachter Zu
satzfragen (Urk. 
6
/21, Urk. 
6
/30). Mit Mitteilungen vom 12. März 2014 (Urk. 
6
/44) und vom 20. Januar 2015 (Urk. 
6
/59) 
verneinte 
die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/72, Urk. 
6
/87) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 (Urk. 
6
/93-94) für die Zeit vom 1. Dezember 2013 bis 31. August 2014 eine 
Viertelsrente
 zu und verneinte einen Rentenanspruch mit Wirkung ab 1. September 201
4. 
In Gutheis
sung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das hiesige Gericht mit dem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 3
0. 
September 2016 
(Prozess Nr.
 
IV.2016.00124; 
Urk. 
6/110)
 die 
Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 auf
 und wies 
die Sache 
zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Ver
fügung 
über den 
Rentena
nspruch der Beschwerdeführerin an die IV-Stelle 
zurück. 
1.2
    
In Nachachtung des Urteils 
v
o
m 3
0. 
September 2016 (
Urk. 
6/110
) liess d
ie IV-Stelle die Versicherte 
bi
disziplinär
 (Fachgebiete: Psychiatrie und Orthopädie; Urk.
 
6/136) 
begutachten (Gutachten vom 1
1. 
August 2017
, 
Urk. 
6/140/97
; 
Urk. 
6/140/1-2
17) und
 stellte 
der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 
8. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
6/149) die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 
1. 
Dezember 2016 in Aus
sicht. Nachdem die Versicherte am 
1. 
Februar 2018 dagegen Einwendungen erhoben hatte (
Urk. 
6/172)
, hob die IV-Stelle mit Erlass des Vorbescheids vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/222) den 
Vorbescheid vom 
8. 
Dezember 2017 wiederer
wägungsweise auf und stellte der Versicherten die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab 
1. 
November 2013 und einer ganzen Rente ab 
1. 
Dezember 2016 in Aussicht.
 Dazu nahm die Versicherte am 
6. 
August 2019 Stellung (
Urk. 
6/231). Mit Verfü
gung vom 2
2. 
Oktober 2019 (Urk. 6/238 und 
Urk. 
6/235 = 
Urk. 
2) sprach die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit ab 
1. 
November 2013 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
Dezember 2016 eine ganze Rente zu. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2019 
(Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
21. 
November 2019 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuhe
ben und es sei ihr mit Wirkung ab 1. 
März 
2013 eine ganze Rente
 zuzusprechen; eventuell sei ihr ab 
1. 
März 2013 eine halbe Rente, ab 
1. 
November 2013 eine 
Dreiviertels
rente
 und ab 
1. 
April 2014 eine ganze Rente
 zuzusprechen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Januar 2020 
(Urk. 
5
) beantragte die Beschwer
de
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Eine Kopie dieser Eingabe wurde der Beschwerdeführerin am 
2
0. 
Januar 2020 
(Urk. 
7
) zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über
 die Invali
denversicherung, IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). 
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes
 
oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar. 
    
Die Erhöhung eines Rentenanspruchs setzt demnach eine relevante Verschlech
terung der Erwerbsfähigkeit von drei (vollen)
 Monaten (vgl. BGE 130 V 343 E. 
3.5.3 mit Hinweis auf ZAK 1986 S. 345), aber kein neues Wartejahr nach 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_985/2009 vom 2. März 2010 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Dies gilt nicht nur bei der revisionsweisen Neufest
setzung einer laufenden Rente, sondern auch dann, wenn gleichzeitig rückwir
kend beispielsweise eine halbe und eine diese ablösende ganze Rente zugespro
chen wird (BGE 121 V 264 E. 6a und E. 6b/
dd
 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 4.1.1 und I 792/06 vom 26. September 2007 E. 8.2).
 
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsve
rmögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete 
versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gun
gen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und so
mit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 
145 V
 
361 E. 4.3 – 4.4, 
144 V 50 E. 4.3
). 
1.8
    
Demnach besteht zum Einen das rechtsprechungsgemässe Verbot unzulässiger juristischer Parallelprüfung im Vergleich zur Arbeitsunfähigkeitsfestlegung durch die Gutachter. Zum Anderen umschreibt BGE 141 V 281 die Befugnis, im Rahmen der (freien) Überprüfung durch den Rechtsanwender von der ärztlichen Folgen
abschätzung abzuweichen.
 
Diese beiden Argumentationslinien sind wie folgt abzugrenzen: In allen Fällen ist durch den Versicherungsträger und im Beschwer
defall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese,
 Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst
 sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (BGE 143 V 418 E. 6). Am Beispiel rezidivierender depressiver Ent
wicklungen leichten bis mittleren Grades veranschaulicht, die in der IV-rechtlichen Invaliditätsprüfung sehr oft - und auch in 
concreto
 - im Vordergrund stehen, bedeutet dies: Es genügt nicht, dass der medizinisch-psychiatrische Sach
verständige vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeits
unfähigkeit, welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen
 der von ihm erhobenen Befunde (wie beispielsweide 
Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, Antriebsschwäche, Müdigkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, verminderte Anpassungsfähig
keit) die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre
chenden
 
Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders - Durchführungsstelle oder Gericht - Bestand haben. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (
BGE 145 V 361 E. 4.3).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2019 
(Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens ihr Arbeitspensum freiwillig auf ein Pensum von 80
 %
 reduziert habe, um mehr Freizeit zu haben, weshalb 
davon auszugehen sei, dass 
sie 
ohne Gesundheitsschaden 
im Umfang von 80
 %
 
eine Erwerbstätigkeit 
und 
im
 restlichen
 Umfang von 20
 %
 nicht 
versicherte 
Freizeitaktivitäten 
ausüben 
würde. 
Ab März 2013 sei ihr die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 zuzumuten gewesen. Im August 2013 habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert und es sei ihr nur noch die Aus
übung einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspen
sums von 
50
 %
 zuzumuten gewesen
. 
Ab 
1. 
September 20
1
6 habe sich ihr Gesundheitszustand erneut verschlechtert und es sei ihr die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht mehr zuzumuten gewesen. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sie bereits im Jahre 2001 unter einer depressiven Störung gelitten habe. Infolge von Residuen 
der
 rezidivierenden Depression habe sie nicht mehr im vollzeitlichen Umfang als Verkäuferin tätig sein können, weshalb sie das Arbeitspensum bei der Bäckerei 
Y.___
 
aus gesundheitlichen Gründen 
zuerst ab Januar 2010 auf 90
 %
 und ab August 2011 auf 80
 %
 reduziert habe (
Urk. 
1 S. 3). Zudem habe sie ihre bisherige kleine Wohnung aufgegeben und sei in ein grosses 
Einfamilienhaus 
um
gezogen
. Darin sei sie für 
den Haushalt für sich, für ihren Lebenspartner und für ihre (erwach
sene) in Ausbildung befindliche Tochter 
besorgt gewesen
. Da die Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbs
tätigkeit und die gleichzeitige 
Bewältigung 
von 
Familien
angelegenheiten zu einer Überforderung geführt hätten, habe sie ihr Erwerbspen
sum reduzieren müssen (
Urk. 
1 S. 4). 
Da sie das bisher ausgeü
bte vollzeitliche Arbeitspensum
 auf Grund einer gesundheitlichen 
Überforderung bei gleichzeiti
ger Bewältigung eines Aufgabenbereichs mit einem besonders aufwändigen Haushalt reduziert habe, sei davon auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsscha
den im vollzeitlichen Umfang erwerbstätig gewesen wäre und es sei das 
Validen
einkommen
 anhand des von ihr im Jahre 2013 bei der Bäckerei
-Konditorei
 
Y.___
 erzielten Verdienstes, umgerechnet auf 
 
einen hypothetisch bei einem 
vollzeitlichen Arbeitspensum
 erzielten Verdienst,
 zu bemessen (
Urk. 
1 S. 7). 
Da 
es 
zudem 
mit Abschluss der Berufsbildung 
ihrer 
Tochter im August 2013 zu einer Entlastung im Aufgabenbereich gekommen
 wäre
, 
sei von einer 
Erhöhung des Arbeitspensum
s
 auf ein vollzeitliches Pensum
 
im Gesundheitsfall spätestens ab diesem Zeitpunkt auszugehen 
(
Urk. 
1 S. 8). 
2.3
    
Das hiesige Gericht erwog in dem in Rechtskraft erwachsenen 
Entscheid 
vom 30. Sep
tember 2016 in Sachen der Parteien (Prozess Nr. 
IV.2016.00124
; Urk. 
6/110), dass weder die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch die Ärzte der 
A.___
 
in ihrem Gutachten 
vom 12. Oktober 2014 
(E. 4.5) 
noch die Beurteilungen 
durch die Ärzte des 
B.___
 vom 5. Septem
ber 2014 und vom 18. Februar 2015
 zu überzeugen vermocht hätten, weshalb der
 Sachverhalt insbesondere in Bezug auf die psychi
schen Beschwerden nicht aus
reichend abgeklärt
 
worden 
sei 
(E. 4.6). Im Folgenden ist daher anhand der nach Erlass der Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/93-94) 
durchgeführten ergänzenden Sachverhalts
ab
klärungen zu prüfen, ob 
die 
Rentenzusprache
 mit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) zu Recht erfolgte. 
3.
3.1
    
Vorerst zu prüfen ist die Statusfrage beziehungsweise die Frage, ob die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall 
im vollzeitlichen oder in einem 
teilzeitlich
en
 
Um
fang eine Erwerbstätigkeit ausüben würde
, zu prüfen
. 
3.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rente
nanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
täts
be
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, 
welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
g
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V
 
334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwa
ngsläufig eine hypothetische Be
ur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4) und Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 26. September 2018 E. 4.1.1). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin in der angefochte
nen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) 
im Umfang von 
8
0 % als Erwerbs
tätige und im rest
lichen Umfang von 
20
 %
 als 
eine 
ohne anerkannten Aufgabenbereich 
im nicht versicherten Freizeitbereich Tätige 
(
Urk. 
2). Von der Beschwer
deführerin wird diese Qualifikation bestritten (
Urk. 
1 S. 
7
). 
3.4
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war die Beschwerdeführerin 
vom 
9. 
September 2002 bis 3
0. 
April 2008 bei der 
C.___
, 
D.___
, im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 als Bibliotheksmit
arbeiterin tätig (
Urk. 
6/33/5-6 S. 1). Gemäss den Angaben der 
C.___
 im Arbeitszeugnis vom 3
0. 
April 2008 (
Urk. 
6/33/5-6) habe die Beschwerdefüh
rerin die Arbeitsstelle bei der 
C.___
 verlassen, um in ihrem ange
stammten Beruf eine Tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arb
eitspensums anzutreten (S. 2). 
In der Folge war die Beschwerdeführerin vom 
1. 
August 2009 bis 3
1. 
Oktober 2012 bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
, 
Z.___
, als Confiserie-Verkäuferin tätig (
Urk. 
6/33/4). Gemäss den Angaben der 
Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 vom 2
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/35) 
war die Beschwerdeführerin bei dieser vom 
1. 
August bis 3
1. 
Dezember 2009 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums (bei einem Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4'400.--), vom 
1. 
Januar 2010 bis 3
1. 
Juli 2011 im Umfang eines Arbeitspensums von 90
 %
 (bei einem Bruttomonatslohn von 
Fr. 
3'960.--) und ab 
1. 
August 2011 im 
Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 (bei einem Bruttomonatslohn von 
Fr. 
3'520.--
) tätig. 
3.5
    
In dem von ihr ausgefüllten Formular «Schadenmeldung UVG» vom 
2
7. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
6/9/67) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie bei der 
Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 beziehungs
weise im Umfang von 33.
6
 Stunden in der Woche (bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Stunden in der Woche und bei einem Monatslohn von 
Fr. 
3'520.--) tätig 
gewesen 
sei. 
3.
6
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
beantwortete 
in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
6/31) 
die 
Frage der Beschwerdegegnerin, ob die 
Beschwerdeführerin 
das 
Arbeitspensums bei der 
Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
aus gesundheitlichen Gründen beziehungsweise 
auf Grund einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auf 80
 %
 reduziert 
habe
, folgendermassen: «Die 20%-
ige
 Einschrän
kung(en) war(en) ausschliesslich auf Grund privater Wünsche vereinbart. Sie konnte einfach Beruf und Familie nicht voll miteinander koordinieren». Demzu
folge gab die 
Beschwerdeführerin 
gegenüber 
Dr. 
E.___
 an, dass sie 
auf ihren Wunsch 
hin 
und ausschliesslich aus privaten Gründen 
eine Reduktion des Arbeitspensums um 20
 %
 
mit der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
vereinbart habe, weil sie 
bei einem Arbeitspensum von 100
 %
 ihre beruflichen Verpflich
tungen und ihr Familienleben nicht 
genügend 
habe vereinbaren können. 
3.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 
8. 
September 2015 (
Urk. 
6/85
/1-6) 
zum V
orbescheid vom 
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/72) führt
e
 die Beschwerdeführerin aus, dass es ihr 
- 
nach einem (psychischen) Zusammenbruch 
im Jahre 2001 (S. 1) - ab dem Jahre 2002 möglich gewesen sei, neben der Führung des Haushalts und der Betreuung ihrer minderjährigen Kinder ein teilzeitliches Arbeitspensum 
in
 der Bibliothek der 
C.___
 auszuüben. Diese Anstellung habe sie per Ende April 2008 gekündigt, um nach der Entlastung von der Kinderbetreuung eine Arbeitsstelle im angestammten Beruf in einem vollzeitlichen Umfang anzutreten. In der Folge habe sich indes gezeigt, dass sie die Ausübung einer Vollzeiterwerbstätigkeit wegen der Residuen der Depression nicht während einer längeren Zeit habe durchhalten können. Aus diesem Grunde habe sie das bis Ende Dezember 2009 geleistete vollzeitliche Erwerbspensum zuerst ab Januar 2010 auf 90
 %
 und an
schliessend ab August 2011 auf 80
 %
 reduziert (S. 2).
3.8
    
In der Beschwerde vom 2
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/108/3-12) gegen die Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/94) gab die Beschwerdeführerin erneut an, dass 
sie die Ausübung einer Vollzeiterwerbstätigkeit 
bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
wegen Residuen der 
rezidivierenden 
Depression nicht während einer längeren Zeit 
durchgehalten habe, und dass sie deshalb 
das bis Ende Dezember 2009 geleistete vollzeitliche Erwerbspensum ab Januar 2010 auf 90
 %
 und ab August 2011 auf 80
 %
 reduziert 
habe 
(
Urk. 
6/108/5), und dass sie ohne Gesund
heitsschaden im vollzeitlichen Umfang erwerbstätig wäre (
Urk. 
6/108/11). 
3.9
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/172) zum Vorbescheid vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/149) führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie die Anstellung bei der 
C.___
 im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % per Ende April 2008 gekündigt habe, um in ihrem angestammten Beruf eine Voll
zeitstelle anzunehmen, da sie auf Grund des fortgeschrittenen Alters ihrer Kinder im Aufgabenbereich von der Betreuungsarbeit entlastet worden sei. 
Die Beschwerdeführerin führte sodann aus, dass sie i
n der Folge wegen der Residuen der Depression die Vollzeiterwerbstätigkeit nicht für eine länge
re Zeit habe durch
halten können, und hielt fest: «Ein
z
ig gesundheitliche Gründe, keineswegs jedoch der im Vorbescheid angenommene Bedarf nach Freizeit zwang die Versicherte - entgegen ihrem ursprünglichen Willen - zur stufenweisen Herabsetzung des Erwerbspensums» (S. 2). 
 
3.10
    
In ihrer Beschwerde vom 
2
1. 
November 2019 (
Urk. 
1) gab die Beschwerdeführerin erneut an, dass sie das vollzeitliche Arbeitspensum bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 i
nfolge von Residuen einer rezidivierenden Depression ab Januar 2010 auf 90
 %
 und ab August 2011 auf 80
 %
 
habe reduzieren müssen 
(S. 3). 
Zudem führte sie aus, dass 
die Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit und die gleichzeitige Bewältigung 
eines besonders aufwändigen Haushalt
s in einem gros
sen Haus
 
zu einer Überforderung geführt hätten, 
weshalb 
sie ihr Erwerbspensum 
habe 
reduzieren müssen (
S. 4), und dass sie ohne Gesundheitsschaden 
spätestens 
nach 
Abschluss der Berufsbildung ihrer 
erwachsenen 
Tochter im August 2013 
– trotz der Residuen des depressiven Grundleidens - 
erneut im vollzeitlichen Um
fang erwerbstätig gewesen wäre 
(S. 
8). 
4.
4.1
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Dabei gilt es in Bezug auf die Beweiswürdigungsregel zu den «Aussagen der ers
ten Stunde» zu unterscheiden zwischen späteren Präzisierungen einerseits und später davon abweichenden Angaben andererseits. Letztere bleiben rechtspre
chungs
ge
mäss unbeachtlich (BGE 115 V 133 E. 8c; Urteile des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.3 und 8C_637/2016 vom 1
3. 
Dezember 2016 E. 3.2 und 4.2). Gemäss der Rechtsprechung sind 
insbesondere 
im Verlauf des 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Abklärungsverfahrens getätigte Aussagen von versicherten Personen zur Statusfrage praxisgemäss stärker zu gewichten als spätere anderslautende Erklärungen, die von Überlegungen sozialversicherungs
rechtlicher Natur beeinflusst sein können (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2011 vom 1
5. 
Mai 2012 E. 4.2 und 8C_50/2012 vom 
1. 
März 2012 E. 5.1).
4.2
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Untersu
chung durch 
Dr. 
E.___
 vom 1
1. 
Dezember 2012 (vgl. 
Urk. 
6/24/2) diesem gegenüber angegeben hat, ihr Arbeitspensum als Verkäuferin bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
ausschliesslich aus privaten Gründen 
von 100
 %
 auf 80
 %
 reduziert zu haben, um 
ihre beruflichen Verpflichtungen und ihr Familienleben 
besser in Einklang bringen zu können (vorstehend E.
 3.6
). Demgegenüber gab die Beschwerdeführerin in 
ihrer Stellungnahme vom 
8. 
September 2015 (
vorstehend E.
 3.7
)
, in ihrer 
Beschwerde vom 2
7. 
Januar 2016 (
vorstehend E.
 3.8
)
 
und in 
ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Februar 2018 (
vorstehend E.
 3.9
) an, dass sie das vollzeit
liche Erwerbspensum 
als Verkäuferin bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 ausschliesslich auf Grund von Residuen einer Depression beziehungsweise aus ge
sundheitlichen Gründen 
ab Januar 2010 
vorerst 
auf 90
 %
 und ab August 2011 auf 80
 %
 reduziert habe, und dass sie ohne Gesundheitsschaden im vollzeit
lichen Umfang erwerbstätig wäre. Schliesslich 
machte 
die Beschwerdeführerin 
erst
mals in ihrer Beschwerde 
vom 2
1. 
November 2019 (
vorstehend E.
 3.10
) und mithin nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
2) 
geltend, 
dass sie das vollzeitliche Arbeitspensum bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
nicht nur 
infolge von Residuen einer rezidivierenden Depression auf 80
 %
 habe reduzieren müssen
,
 
sondern dass sie das vollzeitliche Arbeitspensum zusätzlich auch deshalb habe reduzieren müssen, weil sie mit der 
Bewältigung eines beson
ders aufwändigen Haushalts in einem grossen Haus 
überfordert gewesen sei. 
4.3
    
Vorliegend kann auf die Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie das 
vollzeit
liche Erwerbspensum bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 aus
schliesslich auf Grund von Residuen einer Depression beziehungsweise aus gesundheitlichen Gründen 
ab Januar 2010 auf 90
 %
 und ab August 2011 auf 80 % reduziert habe,
 schon deshalb nicht abgestellt
 werden, weil 
den Akten keine Anhaltspunkte für 
eine Beeinträchtigung aus psychischen Gründen in der Zeit von Januar 2010 bis August 2011 zu entnehmen 
sind
. Denn obwohl die Ärzte des 
B.___
 
in ihrem Bericht vom 
5. 
September 2014 (Urk.
 
6/53) 
angaben
, dass die Beschwerdeführerin seit ungefähr dem Jahre 2001 unter einer rezidivierenden depressiven Störung leide (
Ziff. 
1.1) 
und 
dass 
sie 
von Juli 2001 bis Juli 2002 und von April 2003 bis September 2003 ambulant psychiatrisch wegen einer Anpas
sungsstörung im Rahmen einer Ehescheidung bei einem Status nach Tabletten
intoxikation behandelt worden sei, hielten 
sie 
ausdrücklich fest, dass die Beschwerdefü
hrerin 
anschliessend 
erst ab Februar 201
2 
durch ihren Hausarzt
 
erneut antidepressiv medikamentös behandelt worden sei, und dass eine psy
chiatrische Behandlung erst im Mai 2013 
(
durch 
Dr. 
med
.
 
F.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
)
 
wieder
aufgenommen worden 
sei 
(
Ziff. 
1.4). Damit übereinstimmend hielt 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/43) fest, dass sie die Behandlung der Beschwerdeführe
rin 
erst 
am 1
4. 
Mai 2013 aufgenommen habe (
Ziff. 
1.2), und dass die Beschwer
deführerin seit Mai 2013 unter einer mittelgradigen depressiven Episode und seit September 2013 unter einer Agoraphobie mit Panikstörung leide (
Ziff. 
1.1). 
Sodann hielten 
die Ärzte des 
G.___
 im Austrittsbericht vom 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
6/134/114-115)
 in 
Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 
fest
, dass die Beschwerdeführerin seit Beginn des Jahres 2012 unter einer Depression leide, und dass sie deswegen wäh
rend drei Monaten mit einem Antidepressivum behandelt worden sei (S. 1). Nach Gesagtem ist ein psychischer Gesundheitsschaden, welcher geeignet wäre, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einzuschränken, während der Zeit 
von
 
Januar 2010 
bis 
August 2011
 nicht erstellt. Unter diesen Umständen 
sind gesund
heitliche Gründe, welche die Beschwerdeführerin dazu bewogen hätten, ihr 
bisher ausgeübtes vollzeitliches Arbeitspensum 
bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 vorerst 
ab Januar 2010 auf 90
 %
 und 
anschliessend 
ab August 2011 auf 80 %
 zu reduzieren, mit dem 
Beweisgerad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht 
erstellt.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin schilderte 
erstmals in der Beschwerde vom 2
1. 
November 2019 (vorstehend E.
 3.10
)
 und mithin 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2)
 
sowie 
zu einem Zeitpunkt
, als sie 
bereits 
anwalt
lich vertreten war
, dass 
sie das vollzeitliche Arbeitspensum bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 nicht nur infolge von Residuen einer rezidivierenden Depression sondern zusätzlich auch wegen einer Überforderung in der Bewälti
gung ihres besonders aufwändigen Haushalts habe reduzieren müssen
. Demge
genüber 
handelt es sich bei den gegenüber 
Dr. 
E.___
 
anlässlich der Untersu
chung vom 1
1. 
Dezember 2012 
getätigten Aussagen der Beschwerdeführerin
, 
wonach sie 
ihr Arbeitspensum als Verkäuferin bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
ausschliesslich aus privaten Gründen 
beziehungsweise, 
um ihre beruf
lichen Verpflichtungen und ihr Familienleben besser in Einklang bringen zu können
,
 
von 100
 %
 auf 80
 %
 reduziert 
habe
, 
um Aussagen, welche die Beschwer
de
führerin vor Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 17. Dezember 2015 (Urk. 6/93-94) 
sowie 
zu einem Zeitpunkt, als sie noch nicht anwaltlich ver
treten war, tätigte. Vor diesem 
Hintergrund liegt es nahe, in den Vorbringen 
in 
der 
Beschwerde
 vom 2
1. 
November 2019 
eine nachträgliche Konstruktion zu erblicken
. 
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
diesbezüglich daher 
auf die Angaben der Beschwerde
füh
rerin 
gegenüber 
Dr. 
E.___
 
abzustellen, da es sich hierbei um «
Aussagen der ersten Stunde
» handelte, welche 
in der Regel unbefan
gener und zuverlässiger sind als spätere Schilderungen, die bewusst oder unbe
wusst von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (
vorstehend E.
 4.1
). 
Demnach ist 
davon auszugehen, dass die Beschwerde
füh
rerin
, welche keine minderjährigen Kinder mehr zu betreuen hatte,
 
ihr bisheriges vollzeitliches Arbeitspensum bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 ab Januar 2010 auf 90
 %
 und ab August 2011 auf 80
 %
 reduzierte, um mehr Frei
zeit zu haben beziehungsweise, 
um 
in der zusätzlichen Freizeit 
ihr Familienleben 
besser pflegen 
und
 
mit den beruflichen Verpflichtungen in Einklang bringen zu können.
 
Mangels weitere
r
 p
ersönliche
r
, familiäre
r
, soziale
r
 oder erwerbliche
r
 Umstände, welche überwiegend wahrscheinlich auf ein
e Erhöhung des erwerbli
chen Pensums schliessen liessen, ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
im hypothetischen Gesundheits
fall weiterhin im bisherigen 
teilzeitlichen 
Umfang 
eines Arbeitspensums von 80
 %
 
erwerbs
tätig gewesen und im restlichen Umfang von 20
 %
 Freizeitaktivitäten nachgegangen wäre. 
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Ver
fügung im Umfang von 
80
 %
 als 
Erwerbstätige und im restlichen Umfang von 
20
 %
 
als 
ohne anerkannten Aufgabenbereich 
im nicht versicherten Freizeitbe
reich Tätige
 
qualifizierte. 
5
.
5
.1
    
Im Folgenden gilt es die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen.
5.2
    
Dr. med. H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und 
Trauma
to
lo
gie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 25. April
 2012 (Urk. 
6/134/134-135
) einen 
Verdacht auf 
eine 
(posttraumatische) Gon
arthrose links
 und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Anga
ben im 
jugendlichen Alter 
an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich 
wegen einer 
C
hondropathia
 
patellae
, operiert worden sei. Anschliessend sei sie indes in Bezug auf ihre Knie
gelenke schmerzfrei gewesen. Am 9. Dezember 2011 
sei sie 
bei 
der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und 
habe 
sich das linke Knie ver
dreht
, welches 
anfänglich stark geschwollen 
und schmerzhaft gewesen sei
. Im Verlauf 
hätten die 
Schmerzen auf der Innenseite und auch im Knie
scheiben
bereich
 persistiert, vor allem 
beim 
Treppensteigen
. 
Anlässlich de
r
 am 19. Dezem
ber 2011 durchgeführten 
Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 des linken Knie
gelenks hätten sich 
nur diskrete Knorpelschäden medial und 
femoro
patellär
 sowie ein gewisser
 Gelenk
s
erguss
 ohne 
Meniskus- oder Kreuz
band
läsionen 
gezeigt. 
Die Gelenkbeweglichkeit 
sei 
vollständig frei
 gewesen; positive
 Meniskus
zeichen
 seien nicht nachzuweisen gewesen (S. 1). Am 
1
8. Mai 2012 seien 
eine 
(diag
nostische) 
Arthroskopie und 
eine 
allfällige Gelenktoilette 
vorge
sehen
 
(S. 2)
. 
5.3
    
Dr. 
H.___
 erwähnte im Operationsbericht vom 18. Mai 2012 (Urk. 
6/
9/
50-51 = 
Urk. 
6/134/131-132
), dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthro
skopie mit 
retropatellärem
 und medialem 
Knorpeldébridement
 sowie 
Pridie
bohrungen
 am medialen 
Kon
dylus
 links durchgeführt worden sei, und diagnos
tizierte einen medialen und 
femoropatellären
 Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. 
Retropa
tellär
 sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer 
Chondromalazie
 Grad II bis III und 
femoralseitig
 ein hochgradig ausgedünn
ter Knorpel in der ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes 
Knorpel
débridement
 mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan
teile und multiple 
Pridiebohrungen
 in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die 
Meniski
 seien intakt und 
rissfrei
 gewesen (S. 2). 
5.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 erwähnte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/43), dass sie die Behand
lung der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Mai 2013 aufgenommen habe (
Ziff. 
1.2), und dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2013 unter einer mittelgradigen depressiven Episode und seit September 2013 unter einer Agoraphobie mit Panikstörung leide (
Ziff. 
1.1). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könne sie erst nach Abschluss einer geplanten halbstationären Behandlung beurteilen (
Ziff. 
1.7).
5.5
    
Die Ärzte des 
B.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 
5. 
September 2014 (Urk. 6/53) eine rezidivierende depressive Störung, seit 
ungefähr dem Jahre 2001
, sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung, 
seit dem Jahre 2013
 (
Ziff. 
1.1)
,
 und erwähnten, dass die Beschwerdeführerin von Juli 2001 bis Juli 2002 und von April 2003 bis September 2003 ambulant psychiatrisch wegen einer Anpassungsstörung im Rahmen einer Ehescheidung bei einem Status nach Tablettenin
toxikation behandelt worden sei. Anschliessend sei sie ab Februar 201
2 durch ihren Hausarzt antidepressiv medikamentös 
und ab 
Mai 2013 durch 
Dr. 
med. 
F.___
 
psychiatrisch behandelt worden 
(
Ziff. 
1.4). 
Bei einer weiteren Remission der Symptome sei der Beschwerdeführerin die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit mit der Möglichkeit zu häufigen Unterbre
chungen der Arbeit und 
genügend Pausen ungefähr im Umfang eines Pensums von 40
 %
 bis 60
 %
 zuzumuten
 (
Ziff. 
1.7)
.
5.6
    
Die Ärzte der 
I.___
 stellten in ihrem Bericht vom 20. Januar 2017 (Urk. 
6/134/23-25
) die folgenden Diagnosen:
- 
s
eptische Lockerung einer 
Knietotalendoprothese
 links mit Nachweis von Staphylokokkus 
Epide
rm
idis
 mit/bei
:
- 
Status nach 
diagnostischer K
niegelenksarthroskopie mit Entna
hme von Gew
ebe
biopsien vom 
8. September 
2016, 
- 
Status nach 
Fistelverschluss im Bereich des 
Arthroskopieportales
 am 
2. November 
2016
- 
Status nach 
Konversion auf eine 
Knietotalendoprothese
 
im Bereich des linken 
Kniegelenk
s
 im August 2013 mit/bei 
Status nach 
Implantation einer medialen 
unikondylären
 Knieteilprothese links im August 2012 
und Status nach 
Kniegelenksarthroskopie links im Mai 2012 nach Dis
torsion 
des linken 
Kniegelenk
s
 
im Dezember 201
1
 
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin nach den erwähnten 
Eingriffen nie beschwerdefrei
 gewesen sei
, 
weshalb sie auf Grund einer 
unklaren 
f
emoropa
tellären
 Schmerzsymptomatik am 
8. September 
2016 
arthroskopiert
 
worden sei
. Im weiteren Verlauf 
habe 
ein Infekt durch eine 
P
unktion bestätigt werden
 kön
nen
. 
Eine Untersuchung 
mittels 
Spect
-CT
 (
Single Photon Emission 
Computed
 
Tomography
/
Computed
 
Tomography
) habe 
eine Lockerung der 
tibialen
 Kompo
nente 
ergeben (S. 1)
. Auf
 Grund 
der 
Infektsituation
 bestehe
 die Indikation zum zwei
zeitigen Knieprothesenwechsel
, wobei vorgesehen sei, die 
Knietotal
endopro
these
 
in der ersten Operation zu entfernen 
und 
einen 
Spacer
 
einzusetzen. Die Prothese sei anschliessend 
nach einer Zeit von 
ungefähr 
sechs bis acht Wochen 
erneut einzusetzen (S. 2). 
 
5
.7
    
Im Austrittsber
icht vom 8. Februar 2017 (Urk. 6/134/20-22
) erwähnten die Ärzte der 
I.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 5. bis 20. Februar 2017 hospitalisiert gewesen sei, und dass anlässlich des operativen Eingriffs im Bereich des linken Knies vom 6. Februar 2017 die 
Knietotalendoprothese
 
ausgeba
u
t und ein 
Spacer
 implantiert worden sei. Sie stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
s
eptische Lockerung einer 
Knietotalendoprothese
 links mit/bei
:
- 
Nachweis von Staphylokokkus 
epidermidis
- 
Status nach 
diagnostischer K
niegelenksarthroskopie mit Entna
hme von Gewebebiopsien vom 
8. September 201
6
- 
Status nach 
Fistelverschluss im Bereich das 
Arthroskopieportales
 am 
2. November 
2016
- 
Status nach 
Konversion auf eine 
Knietotalendoprothese
 
im Bereich des linken 
Kniegelenk
s
 im August 2013 mit/bei
 Status nach 
Implantation einer medialen 
unikondylären
 Knieteilprothese links im August 2012
 und Status nach 
Kniegelenksarthroskopie links im Mai 2012 nach Dis
torsion 
des linken 
Kniegelenk
s
 im Dezember 2011 
Im Weiteren stellten sie die folgenden 
Nebendiagnosen
 (S. 2)
: 
- 
Status nach Karpaltunnelsyndrom beidseits, Erstdiagnose 
2014 
- 
z
ervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom 
im Bereich 
C5/C6 rechts mit/bei:
- 
Sensibilitätsverminderung im Verlauf von C5/C6 sowie C7/C8 rechts bei Nachweis einer 
Diskusprotrusion
 mit 
neuroforaminaler
 Einengung C6 rechts 
- 
Periarthropathia
 
humeroscapul
aris
 rechts 
- 
c
hronische 
Rhinosinusitis
 mit/bei: 
- 
Status nach 
Infundibulotomie
 beidseits, 
Septumplastik
 2008 
- 
Status nach 
Revisionsethmoidektomie
 und 
Medialisierung
 der mittleren Nasenmuschel beidseits 
im Jahre 
2008 
- 
Status nach 
Sphenoidotomie
 links 
im Jahre 
2010 
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei: 
- 
LWS Hyperlordose 
- 
Diskusprotrusion
 L3/L4
    
Die Ärzte 
erwähnten
, dass am 6. Februar 
2
017 die 
Knietotalendoprothese
 
ausge
baut und ein 
Spacer
 
im linken Kniegelenk 
implantiert worden sei (S. 2). Die 
Schmerzsituation 
habe 
mittels adäquater Analgesie gut kompensiert werden
 kön
nen
. 
Anschliessend sei eine 
Re
i
mplantation einer 
Knietotalendoprothese
 vorge
sehen (S. 3). 
5
.8
    
Die Ärzte der 
J.___
, 
K.___
, erwähnten im Austrittsbericht vom 15. Mai 2017 (Urk. 
6/140/218-220
), dass die Beschwerdeführerin vom 6. bis 8. Mai 
2017 
hos
pita
lisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
p
sych
i
atrische Diagnosen und Belastungsfaktoren nach ICD-10
:
- 
r
ezidiv
i
erende depressive St
örung, gegenwärtig mittelgradige
 Episode 
s
omatische Diagnosen nach ICD-10
:
- 
s
eptische Lockerung einer 
Knietotalendoprothese
 links
- 
zervikoradikuläres
 Schmer
zsyndrom C5/C6 rechts
- 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom links
- 
Refluxoesophagiti
s
 Grad l nach Sava
r
y-Miller
- 
Varizen der unteren Extremitäten 
- 
chronische 
Rhinosinusiti
s
    
Die Ärzte 
hielten fest
, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer akuten Krisensituation mit suizi
dalen Gedanken
 und bei verschiedenen psychosozialen
 Belastungsfaktoren
 hospitalisiert worden sei, und dass sie sich durch den statio
nären Aufenthalt psychisch 
rasch 
habe 
stabilisieren
 können
. 
Bei Klinikaustritt hätten keine suizi
dalen Gedanken mehr 
bestanden. Es sei eine Weiterführung 
der 
medikamentösen antidepressiven Therapi
e 
und eine 
regelmässige 
ambulante psy
chiatrisch-psychotherapeutische Therapi
e
 angezeigt (S. 3). 
5
.9
    
Die Ärzte der 
I.___
 führten im Austrittsbericht vom 16. Mai 2017 (Urk. 
6/140/245-247
) aus, dass die Beschwerdeführerin vom 10. bis 20. Mai 2017 zum Ausbau des 
Spacers
 und zur Implantation einer 
Knietotalendoprothese
 hos
pitalisiert worden sei. Dieser operative Eingriff sei am 11. Mai 2017 erfolgt (S. 1). 
Der 
peri
- 
und 
postoperative Verlauf 
habe sich kompli
kationslos
 gestaltet
. Die Mobilisation 
sei unter physiotherapeutische
r Anleitung 
erfolgt und die 
intra
operativ entnommenen Gewebeproben 
hätten 
kein
en
 Keimnachweis
 ergeben
. 
Die Beschwerdeführerin sei 
am 
20. Mai 
2017 
mit 
reizlosen Wundverhältnissen und in gutem Allgemeinzustand in 
die weitere ambulante Betr
euung entlassen
 worden (S. 2)
.
5.10
    
Die Ärzte der 
L.___
, Dr. med. 
M.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie und für
 
Psychiatrie und Psycho
therapie, stellten in ihrem 
bidisziplinären
 Gutachten 
vom 
1
1. 
August 2017 
(
Urk.
 
6/140/89-97, 
Urk. 
6/140/1-88 und 
Urk. 
6/140/98-217
) die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
6/140/90-92):
bidisziplinäre
 Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
:
 
- 
c
hronische Schmerzsymptomatik mit Bewegung
s
- und Belastungs
ein
schränkung im Bereich des prothetisch ve
rsorgten linken Kniegelenks mit:
- 
Beugedefizit von 30°
- 
Streckdefizit von 10°
- 
lymphödematöser Umfangsvermehrung von 7 Zentimeter 
- 
Status nach medialer 
Arthrotomie
 mit 
Tuberosi
tasosteotomi
e
, 
Spacer
ausbau
 und neuerliche Implantation einer 
Knietotalendoprothese
 sowie 
Patellarückflächenersatz
 am 1
1. 
Mai 2017 
- 
Status nach septischem Ausbau der linken Knieprothese mit zeitglei
cher Implantation eines 
Spacers
 bei antibiotischer Therapie am 
6. 
Februar 2017 
- 
Status nach Punktion des linken Kniegelenks mit positivem Nachweis von 
Staphylococcus
 
epidermidis
 am 2
5. 
Januar 2017 
- 
Status nach Fistelverschluss i
m Bereich des linken Kniegelenkes am 
2. 
November 2016
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenks mit 
peripatellärer
 
Adhäsiolyse
 und Gewebebiopsien am 
8. 
September 2016 
- 
Status nach Wechsel auf eine 
Knietotalendoprothese
 am 
7. 
August 2013 
- 
Status nach Implantation einer 
unikondylären
 Schlittenprothese am 
7. 
August 2012
- 
Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit
 
retropatellä
rem
 und medialem 
Knorpeldebridement
 sowie 
Pridiebohrungen
 am media
len 
Kondylus
 am 1
8. 
Mai i2012 
- 
Status nach 
Pattelazentrierung
 m
it Abtragung von Auflagerungen i
m Jahre 1980 
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radi
kulopathie
 mit:
- 
endgradig
 eingeschränkter 
Reklinati
on
 
- 
beidseitiger Rotationsei
nschränkung um 20° 
- 
Osteochondrose
 C5/C6 mit Endplattenveränderungen 
- 
d
orsale 
Spondylophyten
 C4-C7 und flache 
Protrusion
 (C4/C5) sowie 
Bulging
 (C3/C4 u
nd C5/C6)
- 
leichten bis mä
ssigen
 
Foraminalstenosen
 C4-C6 beidsei
ts bei 
Unkarth
rosen
 
- 
Bewegungseinschränkung i
m Bereich der Schultergelenke bei: 
- 
knöchernem 
Outletimpingement
 
- 
Burs
i
t
is 
subacromiali
s
 
- 
AC-Gelenksarthrose rechts mit 
Randosteophyten
 und 
subtotal
 aufge
brauchtem Gelenkspalt entsprechend einer 
Chondropathie
 Grad 
Kellgren
 II 
- 
b
eidse
iti
ges Karpalkanalsyndrom mit linkse
iti
ger Betonung 
- 
r
ezidivierende depress
i
ve Störung seit 
März 
2015
,
 
von
 Februar 2013 bis Februar 2015 mittelgradige depressive Episode, 
seit ungefähr März 
2017
 
schwergradige
 Ausprägung
- 
Agoraphobi
e mit Panikstörung 
bidisziplinäre
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Senk-Spreizfuss beidseits 
- 
l
umbospon
dylogenes
 Schmer
zsyndrom ohn
e 
Radikulopathie
 bei 
Diskus
protru
s
i
on
 im Segment L3/4
, gegenwärtig 
ohne Funktions
ein
schränkung 
- 
Status nach 
im Jahre 1982 erfolgter 
Patellamedialisierung
 rechts
, 
gegen
wärtig 
ohne Funktionseinschränkung sowie ohne Beschwerde
vortrag 
    
Die Gutachter führten aus, dass die 
Beschwerdeführerin 
in somatischer Hinsicht durch funktionelle Einschränkungen der HWS, der Schultergelenke, der Hände und insbesondere des linken Kniegelenks 
(
im Sinne von Einschränkungen in der Steh- und Gehfähigkeit
)
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei (Urk. 6/140/65). Aus somatischen Gründen sei der Beschwerdeführerin die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr zuzumuten. Die Aus
übung einer leidensadaptierten, körperli
ch leichten, wechselbelastenden, über
wiegend sitzenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten 
(
Urk. 
6/140/
67).
    
I
n psychiatrischer Hinsicht 
leide die Beschwerdeführerin 
gegenwärtig unter einer 
schwergradigen
 depressiven Störung sowie unter einer Agoraphobie mit Panik
störung (Urk. 
6/140/211
). 
Demgegenüber habe im Jahre 2013 noch kein rezidi
vierender Verlauf bestanden, da zu dieser Zeit keine vorhergehende depressive Störung ausgewiesen gewesen sei. 
Insbesondere habe es sich 
bei der 
Anpassungs
störung im Rahmen einer Ehescheidung mit Tablettenintoxikation
, unter welcher die Beschwerdeführerin in 
der Zeit vom 
Juli 2001 bis September 2003 gelitten habe, nicht um eine depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depres
siven Störung gehandelt (
Urk. 
6/140/203). 
Bei der Beschwerdeführerin bestehe 
infolge 
eine
r
 reduzierte
n
 psychische
n
 Resilienz
, welche durch psychische
 Traumatisierungen im Rahmen der Ehescheidung
 hervorgerufen worden sei
, 
eine Aufweichung der Ich-Strukturen, 
welche durch die somatische gesundheitliche Proble
matik zusätzlich belastet werde (
Urk
 6/140/205)
.
 
Die 
Ressourcenlage der 
Beschwerdeführerin sei 
im 
Verlauf ihrer psychischen Erkrankung durch den lan
gen und inzwischen 
chronifizierten
 somatischen Krankheitsprozess und 
durch die 
psychosozialen Folgen der Erkrankung immer schlechter geworden und 
habe 
damit die Fähigkeit der Explorandin zur W
ill
ensanspannung zur Überwindung der psychischen Erkrankungen
 zunehmend beeinträchtigt. Gegenwärtig sei sie 
nicht m
ehr in der Lage
,
 aus eigener Will
ensanstrengung die Schmerzen und die Folgen der Depression und der Agoraphobie zu überwinden.
 
Die Überwindbarkeit 
sei 
am Anfang der Erkrankung 
im Mai 2013 alle
n
falls 
n
och möglich gewesen
. Zu welchem Zeitpunkt 
die Ressourcenlage soweit ausgedünnt 
gewesen sei
, dass 
eine 
Willensanspannung 
zur Überwindung 
nicht mehr aufzubringen 
gewesen sei
, 
lasse sich nicht 
zweifelsfrei 
feststellen
. Medizintheoretisch 
sei jedoch von einem 
Beginn der 
Chronifizierung
 der Depression im Mai 2015 
auszugehen (Urk. 6/140/206). Von einer schweren Depression sei medizintheoretisch spätes
tens seit Beginn der Selbstverletzungen im März 2017 auszugehen
 (
Urk
 6/140/208)
. 
In der Zeit 
ab März 2015 
sei 
die Ressourcenlage 
der Beschwer
deführerin 
derart unzureichend gewesen, dass 
sie 
per Willensanspannung nicht mehr in der
 
Lage 
gewesen sei, 
die Folgen der Erkrankung zu überwinden
. Von
 März 2015 bis Februar 2017 habe hins
ichtlich behinderungsangepasster
 Tätigkei
ten
, ohne erhöhte psychische Belastung, ohne erhöhte Anforderungen an kogni
tive Parameter und ohne Arbeiten in engen Räumen oder in Räumen mit vielen Personen, 
aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Ab Februar 2017 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in 
Bezug auf jeg
liche Tätigkeiten 
(Urk.
 
6/140/11
3
). 
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht habe in adaptierten Tätigkeiten in der Zeit vom 
1. 
Januar bis 1
7. 
Mai 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
, vom 1
8. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2012 eine solche von 0
 %
, vom 
1. 
Juli bis 
6. 
August 2012 eine solche von 50
 %
, vom 
7. 
August bis 3
0. 
September 2012 eine solche von 0
 %
, vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2012 eine solche von 50
 %
, vom 
1. 
Januar bis 
6. 
August 2013 eine 
solche 
von 75
 %
, vom 
7. 
August bis 3
0. 
September 2013 eine solche von 0
 
%, vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2013 eine solche von 50
 %
, vom 
1. 
Januar 2014 bis 
7. 
Se
ptember 2016 eine solche von 40 
% 
(Urk. 6/140/97
) 
und 
ab 
8. 
September 2016 
eine Arbeitsfä
higkeit von 0
 %
 bestan
den (Urk. 
6/140/96-97
). 
6.
6.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh
rerin in somatischer Hinsicht 
unter 
einer 
chronische
n
 Schmerzsymptomatik mit Bewegungs- und Belastungs
ein
schränkung im Bereich 
ihres am 
7. 
August 2012 erstmals prothetisch 
ve
rsorgten linken Kniegelenks, einem chronischen 
zerviko
zephalen
 Schmerzsyndrom ohne 
Radi
kulopathie
, einer 
AC-Gelenksarthrose rechts 
und unter einem 
beidseiti
gen
 Karpalkanalsyndrom 
leide
, und dass sie 
durch funk
tionelle Einschränkungen der HWS, der Schultergelenke, der Hände und insbe
sondere des linken Kniegelenks in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
we
rde, wobei die Gutachter 
der 
L.___
 in ihrem Gutachten vom 1
1. 
August 2017 (
vorste
hend E.
 5.10
)
 davon ausgingen, dass der Beschwerdeführerin 
in somatischer Hin
sicht 
die Ausübung einer angepassten
, körperlic
h leichten, wechselbelastenden und
 überwiegend sitzenden Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten 
sei
.
 
6.2
    
In psych
iatr
ischer Hinsicht 
litt die Beschwerdeführerin in der Zeit von Juli 2001 bis Juli 2002 und von April 2003 bis September 2003 unter einer Anpassungs
störung im Rahmen einer Ehescheidung bei einem Status nach Tablettenintoxi
kation (vorstehend E.
 5.5
). Anschliessend wurde die Beschwerdeführerin nach einer medikamentösen antidepressiven Therapie durch den Hausarzt erst ab Mai 2013 erneut psychiatrisch behandelt (vorstehend E.
 5.4 -
 
5.5
). 
Die Ärzte der 
L.___
 gingen in ihrem 
Gutachten vom 1
1. 
August 2017 (
vorstehend E.
 5.10
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in psychi
atri
scher Hinsicht 
von
 Februar 2013 bis Februar 2015 
unter einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode
 und
 spätestens ab März 2017
 unter einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung 
schwergradige
r
 Aus
prägung
,
 sowie unter einer 
Agoraphobie mit Panikstörung
 leide, wobei die 
Ressourcenlage der Beschwerdeführerin im Verlauf ihrer psychischen Erkrankung durch den langen und inzwischen 
chronifizierten
 somatischen Krankheitsprozess und durch die psychosozialen Folgen der Erkrankung immer schlechter geworden
 sei. Ab 
März 2015 
habe die Beschwerdeführerin 
die Folgen der Erkrankung 
nicht mehr willentlich zu 
überwinden
 vermocht, weshalb von
 
März 2015 bis Februar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
von 50
 %
 
und 
ab September 2016 
(aus 
bidisziplinärer
 Sicht) 
beziehungsweise 
ab 
Februar 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf jegliche Tätigkeiten 
bestanden habe 
(
vorstehend E.
 
5.10
). 
6.3
    
6.3.1
    
Das Gutachten 
der 
Ärzte der 
L.___
 vom 1
1. 
August 2017 (vorstehend E.
 5.10
) 
erfüllt die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.8
). Denn 
die Gutachter, welche als Fach
ä
rzt
e
 für Psychiatrie und Psychotherapie 
und für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
über 
für die Beur
teilung der psychischen 
und somatischen 
Gesundheitsbe
einträchtigung
en
 der Beschwer
de
führerin ange
zeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildung
en verfügten
, hatte
n
 Kennt
ni
s sämt
licher medi
zinischer Vor
ak
ten, setzte
n
 sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der und be
gründete
n
 
ihre
 Schlussfolgerungen 
in nachvoll
ziehbarer Weise
. 
In inhaltlicher Hinsicht vermag 
insbesondere 
zu über
zeugen, dass 
die Gutachter in psychischer Hinsicht davon ausgingen, dass 
die Beschwerdeführerin 
von
 Februar 2013 bis Februar 2015 unter einer mittelgradi
gen depressiven Episode und ab März 201
7
 unter einer rezidivierenden depressi
ven Störung
,
 
schwergradiger
 Ausprägung
,
 sowie unter einer Agoraphobie mit Panikstörung 
gelitten habe
, 
und dass deswegen in der Zeit 
von
 März 2015 bis Februar 2017 eine Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 50
 %
 und ab 
8. 
September 2016 
aus 
bidisziplinärer
 Sicht 
eine vollständige Arbeitsunfähig
keit in Bezug auf jegliche Tätigkeiten 
bestanden habe. 
6.3.2
    
Bei Verfassen des Gutachtens der Ärzte der 
L.___
 vom 1
1. 
August 2017 (vorstehend E.
 5.10
) 
war die am 3
0. 
November 2017 mit BGE 143 V 409 und 143 V 418 erfolgte Änderung der Rechtsprechung, wonach grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind, 
noch nicht
 erfolgt. Die 
Gutachter 
der 
L.___
 setzten sich 
jedoch ohnehin
 
gemäss
 der Fragestellung der 
Beschwerdegegenerin
 
mit den S
tandardin
dikatoren auseinander und orientierten sich 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähig
keit an den normative
n Vorgaben 
gemäss
 BGE 141 V 281
 (vgl. vorstehend E. 1.6
)
.
 
Die Gutachter begründe
te
n unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die einschlägi
gen Indikatoren auf nachvollziehbare Weise das 
Ausmass
 der Leistungsminde
rung. Namentlich n
a
hmen sie Bezug auf den Schweregrad des Leidens und 
äusser
te
n
 sich zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg
 sowie zur Konsistenz und Plausibilität (vgl. 
Urk
 6/140/206
 ff.
)
. Sie 
trugen insbesondere auch 
ausführ
lich 
dem Umstand Rechnung, dass 
die Ressourcenlage der Beschwerdeführerin im Verlauf ihrer psychischen Erkrankung immer schlechter 
wurde, 
und berücksich
tigen die 
Persönlichkeit 
der Beschwerdeführerin 
und 
den 
sozialen Kontext (vgl. 
Urk. 
6/140/207 ff.)
. Sie 
verneinten eine Aggravation, eine Selbstlimitierung und eine Simulation und 
bejah
t
en ein konsistentes Verhalten im Erwerbsbereich und in anderen 
Lebensbereichen (
Urk. 
6/140/206; 
vgl. 
auch 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_755/2018 vom 
9. 
Mai 2019 E. 4.2.5). 
Da die Gutachter bei der Beurteilung des 
Leis
tungsvermögen
s
 
aus
schliesslich
 funktionelle Ausfälle berücksichtigt
en
,
 beruht ihre 
versicherungs
medizinische Zumutbar
keits
beurteilung auf objektivier
ter Grundlage. Die von der Rechtsanwen
dung zu prüfende Frage, ob sich die Gut
achter an die 
massgebenden
 normativen Rahmen
bedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der ein
schlägigen Indikatoren einge
schätzt haben, ist daher zu bejahen. 
Die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage 
sind 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei 
ausgewiesen. 
Mit Blick darauf ergibt sich gesamthaft, dass sowohl eine gesundheitliche Beeinträchtigung von erheblichem Schweregrad als auch deren funktionelle Auswirkungen in erwerblicher Sicht objektiv (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind. Mithin kann der gut
achterlichen Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit 
auch 
aus 
rechtlicher Sicht 
gefolgt werden. 
Triftige 
Gründe, welche 
in 
rechtlich
er Hinsicht
 ein Abweichen davon gebieten würden (vorstehend E.
 1.8
), sind nicht ersichtlich.
7.
    
Zusammenfassend erlaubt 
das 
Gutachten der Ärzte der 
L.___
 vom 1
1. 
August 2017 (vorstehend E.
 5.10
)
, 
welchem
 volle Beweiskraft
 zukommt
, 
eine schlüssige Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Lichte der Indikatoren gemäss BGE 141 V 28
1. 
Für eine gesonderte 
rechtl
iche
 Prüfung nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens besteht daher kein Grund (vgl. E.
 1.8
).
 Gestützt 
drauf 
ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die Aus
ü
bung behinderungsangepasster, körperlich leichter, wechselbelastender, über
wiegend sitzender Tätigkeiten
, ohne erhöhte psychische Belastung, ohne erhöhte Anforderungen an kognitive Parameter und ohne Arbeiten in engen Räumen oder in Räumen mit vielen Personen, 
aus somatischen und psychischen Gründen wäh
rend der Zeit vom 
1. 
Januar bis 1
7. 
Mai 2012 im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
, vom 1
8. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2012 
im Umfang eines solchen 
von 0
 %
, vom 
1. 
Juli bis 
6. 
August 2012 im Umfang eines solchen von 50
 %
, vom 
7. 
August bis 3
0. 
September 2012 im Umfang eines solchen von 0
 %
, vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2012 im Umfang eines solchen von 50
 %
, vom 
1. 
Januar 2013 bis 
6. 
August 2013 im Umfang eines solchen von 75
 %
, vom 
7. 
August bis 3
0. 
September 2013 im Umfang eines solchen von 0 %, vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2013 
im Umfang eines 
solche
n
 von 50
 %
, 
vom 
1. 
Januar 2014 bis 
7. 
September 2016 
im Umfang eines 
solche
n
 von 40 % 
zuzumuten war, und dass
 
der Beschwerdeführerin ab 
8. 
September 2016 
die Ausübung einer Erwerbstätig
keit nicht mehr zuzumuten war 
(
vorstehend E.
 5.10
). 
8.
8.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
8.2
    
Da vorliegend gestützt auf die Beurteilung durch 
die 
Ärzte der 
L.___
 vom 1
1. 
August 2017 (vorstehend E.
 
5.10: vgl. auch 
Urk. 
6/17/81
)
 von einem Beginn der massgebenden Arbeitsunfähigkeit zum Unfallzeitpunkt am 
9. 
Dezember 2011 
auszugehen ist, 
und 
da die Beschwerdeführerin ihren Leistungs
anspruch erstmals 
am 2
4. 
September 2012 
geltend machte (
Art. 
29 Abs. 
1 ATSG; vgl. 
Urk. 
6/
5
)
,
 konnte ein Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin daher 
früh
estens im 
März 2013 
entstehen (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), wes
halb bei der Invaliditätsbemessung die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt mass
ge
bend sind.
 
8.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
8.4
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkom
men
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätig
keit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen 
erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdie
nen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, redu
ziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich ent
sprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtig
ung geleistete (BGE 131 V 51 E. 
5.1.2; wi
edergegeben in BGE 142 V 290 E. 
5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechu
ng hat das Bundesgericht in BGE 
142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist
 (E. 7.3)
.
 
8.5
    
Gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2018 vom 
3. 
Dezember 2018 E. 4.3) ändert das 
am 
1. 
Januar 2018 für die Invaliditätsbemes
sung Teilerwerbstätiger mit einem Aufgabenbereich neu eingeführte Berech
nungsmodell (neu in Kraft getretene Absätze 2-4 von 
Art. 
27
bis
 IVV) 
an der mit 
BGE 142 V 290 
präzisierte
n
 Methode der Invaliditätsbemessung teilerwerbstäti
ger Versicherter ohne einen Aufgabenbereich
 zumindest bis 3
1. 
Dezember 2017 nichts
. Da 
die Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter mit einem Aufgabenbereich bis Ende 2017 nach der 
bisherigen 
gemischten Methode zu erfolgen
 habe
, 
habe auch die 
Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicher
ter ohne einen Aufgabenbereich
 zumindest bis 3
1. 
Dezember 2017 nach der bisherigen, mit 
BGE 142 V 290 
präzisierten
 Methode zu erfolgen
. Die 
Frage nach der für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 geltenden Methode der 
Invaliditätsbemessung teilerwerbstätiger Versicherter ohne einen Aufgabenbereich
 
hat die Rechtspre
chung 
bisher 
offen gelassen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2018 vom 
3. 
Dezember 2018 E. 4.5). 
8.6
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
hypotheti
schen 
Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden
 (BGE
 
129 V 222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
8
.7
    
Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist grund
sätz
lich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominal
lohn
entwicklung angepasste Verdienst (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Nach der Recht
spre
chung können die 
im Individuellen Konto 
(IK) 
eingetragenen Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit Grundlage für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 
bilden, 
wobei starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen dadurch Rechnung zu tragen ist, dass auf den Durchschnitt mehrerer
 Jahre abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 
8C_211/2013 vom 
3. 
Oktober 2013
 E. 4.2). Der versicherten Person sowie der IV-Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitrags
pflichtige) Einkommen höher beziehungsweise tiefer ist als die Einkünfte gemäss dem IK-Auszug (
Art. 
25 
Abs. 
1 IVV; Urteile des Bundesgerichts 9C_658/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 5.1.1 und 8C_9/2009 vom 1
0. 
November 2009 E. 3.4). 
8
.8
    
Da die Beschwerdeführerin die bisher bei der 
Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 
aus
geübte
 Tätig
keit
 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben konnte, ist davon auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsschaden zum Zeitpunkt 
des
 frühest
möglichen Rentenbeginns im Jahre 
2013 weiterhin an ihrem
 bishe
ri
gen Arbeits
platz
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 
80
 %
 
(vgl. vorstehend E.
 3.1 ff.
) 
tätig gewesen wäre. Grund
lage für die Be
messung des 
Valideneinkommens
 
stellt 
daher 
der 
von der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
am 
9. 
Dezember 2011 bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
 erzielte Verdienst 
dar. Gemäss dem IK-Auszug (
Urk. 
6/50
)
 hat die Beschwerdeführerin im Jahre 
2011 
bei dieser 
bei einem Beschäftigungsgrad von 90
 %
 vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Juli 2011 und bei einem solchen 80
 %
 vom 
1. 
August bis 3
1. 
Dezember 2011 (vgl. 
Urk. 
6/35) einen AHV-beitragspflichtigen Verdienst von 
insgesamt 
Fr. 
49'096.-- erzielt. Umgerechnet auf einen Beschäftigungsgrad von 80
 %
 
für die Zeit 
vom 
1. 
Jan
uar bis 3
1. 
Dezember 2011 ergäbe
 dies einen Verdienst von 
Fr. 
45
’
760
.
-- (
Fr. 
3'520.-- x 13; vgl. 
Urk. 
6/35)
.
 
Unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Nominal
lohn
entwicklung im 
Bereich «
Detailhandel
», welcher den Bereich «
Bäckereien - Tea-Rooms
» mit
umfasst (NOGA 2008, Allgemeine Systematik der Wirtschafts
zweige, Code 
472402
;
 www.bfs.admin.ch)
, 
von 
1.1
 %
 
im Jahre 2012 und
 von 
1.1
 %
 im Jahre 2013
 
(www.bfs.admin.ch; T1.10
 Nominal
lohnindex, 201
1
-2018
) 
resultiert im 
Jahre 
2013
 ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
4
6'
77
2.--
 
(
Fr. 
4
5’760
.-- x 1.0
11 x 1.011
).
 Die Abweichung zum von der IV-Stelle 
errrechneten
 Betrag von 
Fr. 
49'934.-- (
Urk. 
2,
 
Urk. 
6/218/1) ergibt sich daraus, dass die IV-Stelle betref
fend das Jahr 2011 das Pensum von 90
 %
 unberücksichtigt liess.
8.9
    
8.9
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
8.9
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
8.9
.3
    
Ein Leidensabzug ist nach der Rechtsprechung auch dann nicht gerechtfertigt, 
w
enn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 
3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeits
fähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundes
ge
richts 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März
 
2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E.
 
5.1). 
8.9
.4
    
Vorliegend 
ist der Beschwerdeführerin gemäss der 
Beurteilung durch 
die Gutachter der 
L.___
 vom 
1
1. 
August 2017 
die Ausübung 
die Ausübung behinderungsange
passter, körperlich leichter, wechselbelastender, überwiegend sitzender Tätigkei
ten, ohne erhöhte psychische Belastung, ohne erhöhte Anforderungen an kogni
tive Parameter und ohne Arbeiten in engen Räumen oder in Räumen mit vielen Personen, 
in der Zeit vom 
1. 
Januar bis 
6. 
August 2013 im Umfang eines 
Arbeits
pensums 
von 75
 % 
zuzumuten
. 
Die 
gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeiten zu verrich
ten, 
führt indes 
nicht auto
ma
tisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invaliden
lohns. 
Denn das
 trotz der gesund
heitlichen Beeinträch
tigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgegli
chenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekenn
zeichnet ist und einen Fächer 
verschiedenster Tätig
keiten aufweist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_353/2019 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.3
; 
BGE 138 V 457 E. 3.1). 
Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Um
stände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2 und 8C_61/2018 vom 23. Mär
z 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen). 
Dementsprechend kann nach der Gerichtspraxis in der Regel 
auch 
eine psychisch bedingte verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_327/2018 
vom 3
1. 
August 2018 E. 3.5). 
Im Lichte dieser Grundsätze vermöchten jedenfalls die 
von der Beschwerdegeg
nerin 
angeführten Umstände
, wie das eingeschränkte Belastungsprofil und die Möglichkeit häufige Pausen einlegen zu können (
Urk. 
2), 
keinen höheren
 als den von der IV-Stelle gewährten (vgl. 
Urk. 
2)
 Abzug vom Tabellenlohn 
von
 10
 %
 zu rechtfertigen, dies umso weniger, 
als 
der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (gemäss der LSE 2012 und der nach
folgenden LSE)
 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/201
9 vom 
8. 
Oktober 2019 E. 4.3.2)
.
8.9.5
    
Bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) weisen die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellen
lohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014).
8.9.
6
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der LSE 201
2
 
für 
einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerk
licher Art (Kompetenzniveau 1) für Frauen 
(Total; Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
4’112
.--
,
 resultiert unter 
Berück
sichtigung der durchschnittlichen Nominal
lohn
entwicklung aller Wirt
sch
afts
zweige (Total) 
von 0.
7
 %
 im Jahre 201
3
 (www.bfs
.admin.ch; T1.10 Nomi
nallohnindex, 2011
-2018)
, 
einer betriebs
üb
lichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2013
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (
www.bfs.
ad
min.ch; 
Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschafts
abteilungen
)
,
 eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 
75
 % 
sowie eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
 
ein hypothetisches Inv
ali
den
ein
kommen 
im 
März 
2013
 
von Fr
. 
34’966
.
--
 (Fr. 4’112.-- x 1.007
 
x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 0.75 x 0.9
)
.
8.9
.7
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
46
'
772
.-- 
mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
34
'
966
.-- 
ergibt 
im März 2013 
eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
11’806
.-
- 
und 
eine Einschränkung von 
2
5
 %
. 
Bei einer hypothetischen Teil
zeitbeschäftigung im Umfang von 80
 %
 ohne Aufgabenbereich resultiert 
ein gewichteter 
Invaliditätsgrad 
von 
(gerundet; vgl. BGE 130 V 12) 20
 %
 
(
25
 %
 x 0.
8
)
. 
Damit wird ein für den An
spruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von min
des
tens 40 % 
im März 2013 
nicht erreicht.
9.
9.1
    
Gemäss der Beurteilung durch 
die Ärzte der 
L.___
 vom 1
1. 
August 2017 (vorste
hend E.
 5.10
) 
hat sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin im August 2013 verschlechtert und es bestand 
vom 
7. 
August bis 3
0. 
September 2013 
eine Arbeitsfähigkeit 
von 0 %, vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2013 
eine 
solche von 50
 %
. Per Ende des Jahres 2013 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin erneut verschlechtert und es war der Beschwerdeführerin die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit 
vom 
1. 
Januar 2014 bis 
7. 
September 2016 
im Umfang 
von 40 % zuzumuten
. Schliesslich kam es 
im September 2016 
erneut zu einer gesundheitlichen Verschlechterung
, 
infolgedessen 
der Beschwerde
führerin ab 
8. 
September 2016 
die Ausübung einer Erwerbstätigkeit n
icht mehr zuzumuten war.
9.2
    
Am 
7. 
August 2013 resultiert unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der LSE 2012 
für 
einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerk
licher Art (Kompetenz
niveau 1) für Frauen 
(Total; Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
4’112.--
,
 
einer 
durchschnittlichen Nominal
lohn
entwicklung aller Wirt
sch
afts
zweige (Total) 
im Jahre 201
3
 
von 0.7
 %
 
(www.bfs
.admin.ch; T1.10 Nominallohn
index, 2011
-2018)
, 
einer betriebs
üb
lichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2013 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.
ad
min.ch; 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen
), eines zumutbaren Beschäftigungs
grades von 
50
 %
 sowie eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10
 %
 
ein hypothetisches Inv
aliden
ein
kom
men von 
rund 
Fr
. 
23'311.
--
 (Fr. 4’112.-- x 1.007 x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 0.
5 x 0.9)
.
9.3
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
46’772
.-- 
(vorstehend 
E. 8.8 und 
E.
 8.9.7
) 
mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
23’311
.-- ergibt im 
August 
2013 eine Erwerbseinbusse von Fr. 
23
’
461
.-- und eine Einschränkung von 
rund 50
 %
. Bei einer hypothetischen Teilzeitbeschäftigung 
ohne Aufgabenbereich 
im Umfang von 80
 %
 resultiert 
ein gewichteter 
Invaliditätsgrad 
von 
(gerundet) 
40
 %
 
(
50
 %
 x 0.8). 
9.4
    
Da eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV 
erst dann 
zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne 
wesentliche Unterbrechung drei Monate 
gedauert 
hat
 (vorstehend E.
 1.5
)
,
 besteht ein Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 ab 
1. 
November 201
3.
10.
10.1
    
Am 
1. 
Januar 2014 
ist unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Nominal
lohn
entwicklung im Bereich «Detailhandel», welcher den Bereich «Bäckereien - Tea-Rooms» mitumfasst (NOGA 2008, Allgemeine Systematik der Wirtschafts
zweige, Code 472402; www.bfs.admin.ch), von 1.1
 %
 im Jahre 2012
, 
von 1.1
 
% im Jahre 2013 
und von 0.5
 %
 im Jahre 2014 
(www.bfs.admin.ch; T1.10 Nominal
lohnindex, 2011-2018) 
von einem 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 
47’006.-- (Fr. 45’760
.-- x 1.011 x 1.011
 x 1.005
)
 auszugehen
.
10.2
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts 
der LSE 2014 
für 
einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerk
licher Art (Kompetenzniveau 1) für Frauen 
(Total; Tabelle T
A1, privater Sektor Schweiz 2014
) 
von Fr. 
4’300.--
,
 
einer betriebs
üb
li
chen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2014
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.
ad
min.ch; 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen
), eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 
4
0
 %
 sowie eines Abzugs vom Tabellen
lohn von 10
 %
 
resultiert am 
1. 
Januar 2014 ein 
Inv
aliden
ein
kommen von 
rund 
Fr
. 
19
’365
.--
 (Fr. 4’300
.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 0.
4
 x 0.9)
.
10
.3
    
Der 
Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von Fr. 
47’006
.-- 
mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
19’365
.-- ergibt 
am 
1. 
Januar 20’14 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 
27’641
.-- und eine Einschränkung von 
rund 59
 %
. Bei einer hypothetischen Teilzeitbeschäftigung 
ohne Aufgabenbereich 
im Umfang von 80
 %
 resultiert 
ein gewichteter 
Invaliditätsgrad 
von 
(gerundet) 
47
 %
 
(
59
 %
 x 0.8).
 
Für die Zeit ab 
1. 
Januar 2014 besteht daher weiterhin 
ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
11.
11.1
    
Da der Beschwerdeführerin ab dem 
8. 
September 2016 
die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht mehr zuzumuten
 war, resultiert bei 
einem fehlenden Inva
lideneinkommen eine 
Einschränkung von 
100
 %
 und bei 
einer hypothetischen Teilzeitbeschäftigung 
ohne Aufgabenbereich 
im Umfang von 80
 
% 
ein gewichte
ter 
Invaliditätsgrad 
von 
80
 %
. 
11.2
    
Da eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV 
erst dann 
zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (vorstehend E.
 1.5
), 
ist für die Zeit 
ab 
1. 
Dezember 2016
 
ein Anspruch auf eine ganze Rente
 ausgewiesen
. 
12
.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der an
ge
fochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2019 
(Urk. 2) 
der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
November 2013 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
Dezember 2016 eine ganze Rente zusprach, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuwei
sen ist.
13
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Bes
chwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- fest
zusetzen und
 der
 unterlie
genden Beschwerde
führer
in aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz