zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00581 · 2021-01-29 · de
Wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes kann nicht ausgeschlossen werden; strukturiertes Beweisverfahren erforderlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00581
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, arbeitete seit dem 25. Juli 2010 als Reinigungs
mitarbeiterin bei der 
Z.___
 in Teilzeitbeschäftigung auf Abruf (Urk. 7/8). Am 19. Mai 2011 rutschte sie zu Hause beim Wäsche tragen auf der Treppe zur Wohnung aus und prallte mit dem rechten Schienbein auf der Stufenkante auf (Urk. 7/13/90+95). Die Suva erbrachte für diesen Unfall die obligato
rischen Leistungen der Unfallversicherung (Urk. 7/13/1-100). Wegen den Folgen dieses Unfalles mel
dete sich die Versicherte am 4. Juni 2012 (Eingangs
datum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte 
X.___
 am 22. Juni 2012 mit, es seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen mög
lich. Sie werde prüfen, ob solche allenfalls zu einem späteren Zeit
punkt durch
geführt werden könnten. Ebenso werde ein allfälliger Renten
an
spruc
h geprüft, wobei dieser frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmel
dung ent
stehen könne (Urk. 7/6). Ausserdem holte die IV-Stelle den Bericht der Psy
chologin Dr. phil. 
A.___
 (Urk. 7/7), den Arbeit
geberbericht der 
Z.___
 vom 28. Juni
 
2012 (Urk. 7/8) sowie den Arztbericht der Rheu
maklinik des 
B.___
 vom 9. Juli 2012 (Urk. 7/10) ein und zog die Akten der Suva bei (Urk. 7/13/1-100). Sodann liess sie das inter
diszi
pli
näre Gutachten von Dr. med.
 
C.___
, FMH Innere Medizin und Rheuma
erkra
nkun
gen, und Dr. med. D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, vom 24. Dezember 2012 erstellen (Urk. 7/28/1-43). Am 10. April 2013 führte
 die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten durch (vgl. Abklä
rungsbericht vom 24. April 2013, Urk. 7/25). Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2013 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass ihr in der Zeit nach dem Unfall vom 19. Mai 2011 bis nach Ablauf der einjähri
gen Wartezeit keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar gewesen sei. Unter der An
nahme, dass sie zu 70 % einer Erwerbs
tätigkeit nachgegangen wäre und während den restlichen 30 % den Haushalt geführt hätte ergebe sich ein Invali
ditätsgrad von gesamthaft 78 % (Erwerbs
bereich: Anteil 70 %, Einschrän
kung 100 %; Haus
halt: Anteil 30 %, Ein
schränkung 27%). Ab Juni 2012 habe sich der Gesund
heits
zustand aber wieder soweit verbessert, dass medizinisch-theore
tisch von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit ausgegangen werden könne. Die Versicherte erleide damit im Erwerbsbereich keine Einkommenseinbusse mehr, weshalb der Invalidi
tätsgrad gesamt
haft lediglich noch 8 % betrage. Zum Zeit
punkt des frühest
mög
lichen Rentenbeginns am 1. Dezember 2012 (Anmeldung im Juni 2012 plus sechs Monate) habe demnach kein Rentenanspruch mehr bestanden, weshalb das Leis
tungsbegehren abge
wiesen werden müsse (Urk. 7/30). Gegen diesen Vorbescheid 
erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
 am 10. März 2013 (Urk. 7/31) bzw. am 17. Juli 2013 (Urk. 7/43) Einwand, wobei sie drei Berichte der 
E.___
 vom 14. Juni 2013 über Konsultationen vom 8. November 2012, 19. März 2013 und 21. Mai 2013 einreichte (Urk. 7/42/1-6). Die IV-Stelle holte die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 12. September 2013 zum Einwand und den Berichten der 
E.___
 ein (Urk. 7/49). In der Folge liess sie das polydisziplinäre Gutachten der Medizini
schen Abklärungsstelle (MEDAS) 
F.___
 vom 19. Juni 2014 erstellen (Urk. 7/73/2-55). Mit erneutem Vorbe
scheid vom 30. Juni 2014 hielt die IV
Stelle daran fest, dass das Leistungs
begehren ab
zuweisen sei (Urk. 7/76). Dage
gen erhob 
X.___
 am 27. August 2014 durch Rechtsanwalt 
Hollinger
 Einwand (Urk. 7/84). Die IV
Stelle hielt jedoch an ihrem Entscheid fest und wies das Leistungsbegehren der Versicherten mit Ver
fügung vom 15. Oktober 2014 ab (Urk. 
7/89). Die gegen diese Verfügung am 1
4. 
November 2014 (
Urk. 
7/90/3-14) erhobene Beschwerde wies das Sozialversi
che
rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1
8. 
März 2016 ab (
Urk. 
7/94). 
1.2
    
Am 1
5. 
Dezember 2017 (Eingangsdatum) ersuchte 
X.___
 die IV-Stelle erneut um Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere um die Ausrich
tung einer Invalidenrente (
Urk. 
7/97). Mit Schreiben vom 1
8. 
Dezember 2017 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, 
Beweismittel dafür einzureichen, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2014 wesentlich verändert habe (
Urk. 
7/98). 
In der Folge
 erstattete 
pract
. med. G.___
, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Be
richt von 2
8. 
Januar 2018 (Urk. 
7/104) und die Versicherte reichte diverse weitere medizinische Berichte zu 
den Akten (
Urk. 
7/105/1-86). 
Am 
5. 
Februar 2018 nahm H.___
, Fach
ärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (
Urk. 
7/116/3). 
Mit Vorbescheid vom 
8. 
Februar 2018 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie auf das Leis
tungsbegehren nicht eintreten werde, da keine wesentliche Änderung des Ge
sund
heitszustandes glaubhaft gemacht worden sei (
Urk. 
7/106). 
Gegen diesen Vorbe
scheid erhob die Versicherte am 1
4. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/107) bzw. am 1
2. 
März 2018 (
Urk. 
7/109)
,
 
am 1
8. 
April 2018 (
Urk. 
7/113), 
am 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/115)
 und am 1
6. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/127)
 
durch die CAP Rechtsschutz-Versiche
rungs
gesellschaft AG Einwand. 
Am 1
1. 
November 2018 erstattete 
ausser
dem 
der Psy
chiater 
G.___
 erneut einen Bericht (
Urk. 
7/125). 
Am 1
6. 
Juli 2019 nahmen die RAD-Ärztinnen 
H.___
 sowie 
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung (Urk. 7/135/3-4). Mit Vorbescheid vom 
9. 
April 2020 stellte die IV-Stelle der Versicherte
n die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/136). Dagegen erhob 
X.___
 durch die CAP 
am 1
7. 
April 2020 
(Urk. 7/137)
 bzw. am 
2
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/141) Ein
wand
. 
Mit Verfügung vom 
6. 
Juli 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch die CAP am 
8. 
September 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
«1.
Die Verfügung vom 
6. 
Juli 2020 sei aufzuheben. 
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlich notwendigen Sachverhaltsabklärungen zu tätigen und alsdann über den Leistungs
an
spruch zu befinden. 
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 
8. 
Oktober 2020 um Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Oktober 2020 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und 
Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV
, bis 31.12
.2011: Abs. 4), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi
gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge
rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
2) aus, 
die Prüfung der medizinischen Unterlagen durch den RAD habe 
ergeben, dass keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes ausge
wiesen sei. Es handle sich um einen seit Jahren 
chronifizierten
 Zustand, der bereits im Zeitpunkt der früheren Verfügung bestanden habe. Neue Diagnosen hätten keine dauerhafte Beeinträchtigung bewirkt. Eine Persönlichkeitsstörung werde nicht nachvollziehbar hergeleitet, es bestehe vielmehr der Eindruck, dass sich der behandelnde Psychiater auf die Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Der Invaliditätsgrad habe sich damit seit dem 1
5. 
Oktober 
2014 nicht verändert und es sei
 weiterhin kein Rentenanspruch ausgewiesen. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, nachdem die Beschwer
degegnerin auf ihr neues Leistungsbegehren eingetreten sei, wäre sie verpflichtet gewesen, den Anspruch umfassend zu überprüfen. Dieser Pflicht sei sie nicht nachgekommen. Sie habe keine ärztlichen Stellungnahme
n
 eingeholt, keine Untersuchungen durch den RAD angeordnet
 und auch kein Gutachten in Auftrag gegeben. Es sei lediglich eine Aktenbeurteilung durch den RAD erfolgt, wobei sämtliche Akten von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt worden 
seien. Aufgrund des komplexen Krankheitsbildes bei der Beschwerdeführerin hätte
 die Beschwerdegegnerin zwingend ein umfassendes polydisziplinäres Gutachten einholen und eine Indikatoren- und Ressourcenprüfung durchführen müssen. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt
.
 
D
ie angefochtene Verfügung sei nicht rechtmässig (
Urk. 
1). 
3
.
3
.1
    
Die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
8. 
März 2016 (
Urk. 
7/94) bestätigte rentenabweisende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/89) stützte sich in medizinischer Hinsicht primär auf das Gutachten der MEDAS 
F.___
 vom 19. Juni 2014 (Urk. 7/73). Danach beste
hen bei der Beschwerdeführerin als polydisziplinäre Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Narbe 
retromalleolär
 rechts (L90.5/91.0), ein Status nach 
Synovektomie
 und Sehnen
scheidenspaltung 
pero
neal
 rechts (M65.8) und eine 
Ansatztendinopathie
 
Plant
arfascie
 rechts (M76) so
wie als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi
sode, agitierte depressive Episode und reaktive depressive Episode (ICD-10: F33.1),
 eine Hypothyreose (aktuell 
euthyreote
 Stoffwechsellage) und ein Status nach Hypovitaminose D3, Erstdiagnose (Urk. 7/73/48).
    
Aus neurologischer Sicht könne keine Ursache für die geklagte Symptomatik festgestellt werden. Anhaltspunkte für eine relevante Nervenläsion bestünden 
weder klinisch noch elektrophysiologisch, und der geklagte Schmerzcharakter sei auch nicht neuropathisch. Die aktuelle Symptompräsentation weise aus Sicht der neurologischen Gutachterin klar darauf hin, dass zur Symptomentstehung mass
geblich psychologische Faktoren beigetragen hätten (Urk. 7/73/50; vgl. Urk. 7/73/60-61
). Aus orthopädischer Sicht fehle die Diagnose in allen Be
richten, obwohl sich viele Untersucher des Bewegungsapparates darum bemüht hätten. Auch die jetzt gestellte (orthopädische) Diagnose (Urk. 7/73/45; vgl. Urk. 7/73/48) sei unbefriedigend, schliesse aber immerhin invasivere Behand
lungsversuche aus. Trotz dieser allgemeinen Unsicherheit seien im Mo
ment die Beschwerden überwiegend organisch erklärbar, ohne eine genaue neu
rologische und psychiatrische Ursache angeben zu können. Es bestünden eine 
Tenosynovitis
 der 
Peronealsehnen
 und ein Spaltriss der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne. Die Geh- und Stehfähigkeit sei eingeschränkt (Urk. 7/73/50). 
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei der Beschwerde
führerin seit dem Unfall vom 5. Mai 2011 nicht mehr zumutbar, da sie mit dem Auto zu den Arbeiten habe fahren müssen, was angesichts der gezeigten Funk
tionseinschränkung am rechten Fuss zu gefährlich sei und deshalb unterbleiben müsse. Aus ortho
pädischer Sicht sei die Beschwerde
führerin in einer adaptierten Tätigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum zu 80 % arbeitsfähig. Die Leistungs
einbusse von 20 % ergebe sich infolge schmerzbedingter Einschränkung des Ren
dements. Man müsse davon ausgehen, dass die Stockbenutzung von der Be
schwer
de
führerin ausgehe, eine Umgewöhnung auf einen Handstock oder gar die gänzliche Abgewöhnung sei erfolglos gewesen. Verneine man die Notwen
dig
keit des Stockgebrauchs, sei eine adaptierte Tätigkeit möglich, aber nicht in der Rei
nigung. Weder aus allgemein-internistischer und neurologischer, noch aus psy
chiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit ein
ge
schränkt.
 Polydisziplinär sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig in einer sitzen
den Tätigkeit, bei der nur gelegentliche Positionswechsel möglich seien, eventuell mit einer schmerzbedingten Einschränkung der Leistungsfähig
keit im Umfang von 20 %. Es müsse betont werden, dass der Gesundheitszu
stand nicht stabil sei. Die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivierenden depressiven Störung und habe dabei aktuell eine mittelgradige depressive Epi
sode, bei welcher es sich um eine agitierte depressive Episode handle. Da die Erkrankung jedoch durch die Schmerzen und deren langjährigen Verlauf ohne wesentliche Verbesserung und die unsichere berufliche Zukunft verursacht wor
den sei, handle es sich insgesamt auch noch um eine reaktive depressive Epi
sode. Diese sei mittels einer Willens
anstrengung überwindbar (Urk. 7/73/51-52). Die Prognose sei infolge der 
Chroni
fizierung
 des Schmerzsyndroms und der eigenen Krank
heitsüberzeugung der Be
schwerde
führerin eher verhalten (Urk. 7/73/53). 
3
.2
    
Die von der Beschwerdeführerin nach ihrer Neuanmeldung eingereichten Beweis
mittel (Urk. 7/105/1-86) enthielten unter anderem den Bericht der 
E.___
 vom 15. April 2015, worin festgehalten wurde, dass die Beschwerdefüh
rerin an therapieresistenten Schmerzen am rechten Fuss leide. Es zeige sich auf
grund der klinischen und neurophysiologischen Untersuchung denn auch ein neu
ropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des 
Nervus
 
suralis
, was die Schmerzen am 
Fussrand
 gut erkläre. In der Voruntersuchung vom Mai 2014 habe in diesem Bereich noch bloss eine Sensibilitätsminderung bestanden. Darüber hinaus be
schreibe die Beschwerdeführerin starke Schmerzen bei Belastung des rechten Fusses
, die jedoch wohl eher eine 
muskuloskelettale
 Ursache hätten (Urk.
 
7/105/28). Im Bericht vom 17.
 
Juni 2015 erklärten die Ärzte der 
E.___
, dass die Verdachtsdiagnose einer 
Fascitis
 
plantaris
 nicht habe bestätigt werden können. Man gehe von einem neuropathischen Charakter der Schmerzen am rechten Fuss aus und weise die Beschwerdeführerin der Schmerzklinik des 
B.___
 zu (Urk. 5/78/86). Das Institut für 
Anästhologie
 des 
B.___
 hielt im Bericht vom 23. März 2016 fest, dass als Behandlung des 
nozizeptiv
-neuropathischen Schmerzsyndroms einzig eine medi
kamentöse Option in Frage komme. Wie lange das Schmerzbild noch bestehen bleibe, könne nicht gesagt werden. Die Klinikärzte empfahlen eine schrittweise Reduktion der Basisanalgesie sowie der antineuropathischen Medikation je nach Beschwerdeverlauf (Urk. 5/105/82-84).
3.3
    
Laut dem Bericht des Psychiaters 
G.___
 
vom 2
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/104) 
bestehen bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung
,
 gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom mit latenter Suizi
dalität (ICD-10 F33.11), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), ein Verdacht auf dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.6) sowie eine Hypothyreose unter Substitution. Die Beschwerde
füh
rerin habe immer relativ selbständig gearbeitet und sich vor allem durch ihre Tüchtigkeit verdient gemacht. Seit dem Unfall vom 1
9. 
Mai 2011 
klage sie über chronische Schmerzen im linken Unterschenkel und vor allem im Fuss. Sie ver
zweifle darüber
,
 nicht die Kontrolle zu haben und die Geduld zu verlieren. Dabei sei sie jeweils so gereizt, dass sie für die Umwelt unausstehlich werde und teil
weise den Kopf verliere, vergesslich sei und sich nicht kontrollieren könne. Sie fühle sich von allem überfordert. 
Ziel wäre es, dass die Beschwerde
führerin eine 
sinnvolle und regelmässige ausserhäusliche Beschäf
tigung ausüben könnte. Später
 
könnte eventuell die Reintegration in den Arbeitsmarkt in einem Teilzeitpensum angestrebt werden. 
3
.4
    
Laut der Stellungnahme von RAD-
Ärztin 
H.___
 vom 
5. 
Februar
 
2018 (Urk. 7/116/
2-
3) zeigen die neu aufgelegten Berichte auf, dass keine der medizi
nischen Interventionen
, die seit 2014 vorgenommen wurden (vgl.
 auch Urk. 
7/105/1-86), 
eine Wirkung auf die g
eklagten Beschwerden gehabt hab
e
n
. Die durchgeführte Bildgebung habe keinen Anhalt für einen patho
logischen Befund gegeben, eine organische Ursache für die geklagten Beschwer
den sei wenig wahrscheinlich. Dazu passend werde der Beschwerde
führerin eine somatoforme Schmerzstörung sowie der Verdacht auf dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen attestiert. Über die ebenfalls festgestellte depressive Störung sei bereits 2013 berichtet worden. Es würde somit zusammenfassend mit den neuen Arztberichten keine neuen medizinischen Sachverhalte mitgeteilt. Es könne von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand ausge
gangen werden. 
3
.5
    
Gemäss dem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, vom 2
3. 
März 2018 (
Urk. 
7/112/5-7) liegen bei der Beschwerde
führerin ein neuropathisches Schmerzsyndrom am Fuss rechts lateral, ein 
nozi
zeptives
 Schmerzsyndrom plantar rechts, eine mittel
gradige depressive Episode bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung, ein Status nach 
Carpaltunnelsyn
dromoperation
 am 2
3. 
Januar 2018, eine Hypothy
reose, substituiert mit 
Euthy
rox
,
 sowie 
Refluxbeschwerden
 vor. Die Schmerzen am Fuss rechts hätten ihren Anfang im Unfall vom 1
9. 
Mai 2011 genommen und die Beschwerdeführerin habe in der Folge eine depressive Episode entwickelt. Seit dem 1
5. 
Oktober 2014 hätten sich die chronischen Schmerzen im Bereich des rechten Fusses verstärkt und die depressive Stimmung verschlechtert. Die Be
schwerdeführerin könne auf
grund der chronischen Fussschmerzen keiner körper
lichen Tätigkeit nachgehen und auch psychisch sei sie nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Sie sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sämtliche Therapie
möglichkeiten seien ausge
schöpft, mit einer Besserung des Zustandes könne nicht gerechnet werden. 
3
.6
    
Laut dem Arztbericht von 
Dr. 
med.
 
K.___
, Spezialarzt FMH für Chirur
gie, spez. Handchirurgie, vom 1
6. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/114) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach Operation eines Carpaltunnelsyndroms mit 
Beugesehnen
synovektomie
 rechts am 
8. 
Dezember 2009 sowie ein Status nach Operation eines Carpaltunnelsyndroms mit 
Beugesehnensynovektomie
 links am 2
3. 
Januar 201
8. 
Gegenüber dem Zustand am 1
5. 
Oktober 2014 seien zusätzlich Carpaltunnelbeschwerde
n
 links aufgetreten. In Folge der Operation vom 2
3. 
Januar 2018 sei die Beschwerdeführerin momentan zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Es sei eine schrittweise Verbesserung innerhalb von zwei bis drei Monaten zu erwarten. Der Heilungsverlauf sei verzögert, bleibende Schäden seien nicht zu erwarten. 
3
.
7
    
Im Austrittsbericht vom 1
9. 
September 2018 (
Urk. 
7/121) hielten die Ärzte der 
E.___
 fest, bei der Beschwerdeführerin 
bestünden
 eine 
(1.) 
Fascitis
 
plan
taris
 rechts, Differentialdiagnose: symptomatisches 
Ossikel
 plantar, Längsruptur und Vernarbung 
Peroneus
 
brevis
-Sehne, oberflächliche Längsruptur 
Peroneus
 
longus
-Sehne Fuss rechts mit/bei Status nach Resektion 
Nervus
 
suralis
 Fuss rechts Januar 2014 und 
Osteosynthesematerialentfernung
 Ferse rechts,
 Status nach 
Débridement
 und 
Tabularisierung
 
Peroneus
 
brevis
, 
lateralisierende
 
Calca
neusosteotomie
 Fuss rechts Januar 2013 und Status nach Spaltung Sehnen
scheide und 
Synovektomie
 am 1
7. 
April 2012 bei 
Tenosynovitis
 der 
Peronal
sehnen
 rechts,
 (2.) chronische Schmerzen sowie eine (3.) Depression. Die in der Klinik
 am 19. September 2018
 durchgeführte Operation am rechten Fuss sei komplikationslos verlaufen. Die Beschwerde
führerin habe in subjektivem Wohl
be
finden mit intakter Sensomotorik im Operationsgebiet und reizlosen Wund
verhältnissen in die häusliche Umgebung entlassen werden können. 
3
.
8
    
Am 1
1. 
November 2018 (
Urk. 
7/125) 
hielt der Psychiater 
G.___
 einen gegen
über seinem Bericht vom 2
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/104) unveränderten Zustand fest
, wobei er nebst den im Bericht vom 28. Januar 2018 erwähnten Diagnosen zusätzlich eine störende Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F 61.1) diagnostizierte. Dazu präzisierte er im Bericht vom 28. Juni 2019, dass von den gestellten Diag
nosen die Persönlichkeitsänderung diejenige Diagnose sei, die eine Veränderung seit Oktober 2014 darstelle (Urk. 5/132/1)
. 
3
.
9
3
.
9
.1
    
Die Ärzte der 
E.___
 
führten
 am 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/126/2-3) 
aus
, die Beschwerdeführerin 
klage
 über persistierende Schmerzen am rechten Fuss. Sie 
berichte
 über keine Veränderungen seit der Operation. Die Beschwerdeführerin trage nach wie vor einen OSG-
Softcast
 und verwende Gehstöcke. Beides könnte aus ärztlicher Sicht weggelassen werden, obwohl die Gehstöcke wahrscheinlich zur Stabilisierung benötigt würden. 
3
.
9
.2
    
Am
 1
5. 
März 2019 (
Urk. 
7/131
/4-5) und am
 2
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/131/2-
3) 
hielte
n
 die Ärzte der 
E.___
 fest, 
die Beschwerdeführerin berichte weiterhin über keine Verbesserung der Beschwerden durch die letzte Operation. Sie gehe 
immer 
noch
 an zwei Unterarmgehstöcken, eine Belastung des rechten Fusses sei schmerz
bedingt nicht möglich. Aufgrund der bisherigen Erfahrungen sei sie bezüglich 
einer weiteren Operation sehr zurückhaltend. Es werde die Physio
therapie weiter
geführt. Aufgrund von sekundären Beschwerden im Bereich des rechten Knies, lumbalen Rückenschmerzen und weiteren nicht beeinfluss
baren Schmerzen im Bereich des rechten Fusses werde eine 
chiropraktorische
 Vorstellung empfohlen. Komplementärmedizinische Massnahmen und ambulante Schmerztherapie hätten keine Besserung erbracht. 
3
.
10
 
    
Gemäss der Stellungnahme der RAD-Ärztinnen 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/135/3-4) liegt zwar aus somatischer Sicht neu ein Status nach Carpaltunnel-Operation
 vom 23. Januar 2018
 vor, eine dauerhafte Beein
trächtigung 
werde deswegen aber nicht dokumentiert. Gegen eine erhebliche Ver
schlechterung der Handbefunde spreche auch der Umstand, dass die Beschwer
deführerin über die medizinisch notwendige Entlastung hinaus Gehstöcke benutze.
 Bezüglich der Fussbeschwerden habe die erneute Operation 
am 19. September 2018 
zwar keine Verbesserung erbracht, der entsprechende Zustand sei aber bereits am 1
4. 
Februar 2012 dokumentiert worden. Es handle sich mithin um einen seit Jahren 
chronifizierten
 Zustand, welcher auch bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die 
Medas
 
F.___
 bestanden habe. Ebenso habe die Beschwerdeführerin bereits damals über Aggressivität, Impulsivität und innere Unruhe mit dadurch verursachten familiären Konflikten geklagt. Die vom behan
delnden Psychiater genannten Diagnosen seien mit Ausnahme der Persönlich
keitsänderung, für welche keine Belege genannt würden, bereits im Bericht der 
L.___
 vom 8. Oktober 2013 erwähnt und im Gutachten der 
Medas
 
F.___
 berücksichtigt worden. Eine wesentliche Veränderung des Gesund
heitszustands sei damit nicht ausgewiesen. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdeführerin
 seit der leistungs
abweisen
de
n Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
7/89
) bis zur vorliegend angefoch
tenen Verfügung vom 
6. 
Juli 2020
 (
Urk. 
2) in anspruchsrelevanter Weise verän
dert hat. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin holte bei den behandelnden Ärzten keine Berichte über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ein, sondern beschränkte sich auf die Beurteilung der ihr von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen. 
Sie stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung (
Urk. 
2) im Wesent
lichen auf die Stellungnahme
 der RAD-Ärztinnen 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 
vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/135/3-4), welche keine eigenen Untersuchungen durch
geführt 
hatten und eine reine Aktenbeurteilung vornahmen. Dabei kamen sie zum Schluss, dass aus somatischer Sicht bezüglich der Befunde an den Händen keine dauerhafte Beeinträchtigung dokumentiert werde. Im Bereich des Fusses sei eine 
erneute Operation vorgenommen worden, eine Verbesserung hätte diese aber nicht
 erbracht, die Beschwerdeführerin klage im Gegenteil über 
vermehrte Schmerzen. Es liege aber höchstens eine Verschlechterung aus subjektiver Sicht vor, objektiv handle es sich um den gleichen, seit Jahren 
chronifizierten
 Zustand, welcher bereits bei der Begutachtung durch die 
Medas
 
F.___
 vom 1
9. 
Juni 2014 bestanden habe. Was den psychischen Gesundheitszustand anbelange, so würden ebenfalls die gleichen Beschwerden genannt. Es ergebe sich auch in dieser Hin
sicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. 
4.
3
    
Es ist der Einschätzung des RAD insoweit beizupflichten, als bei der Beschwerde
führerin weiterhin ein 
chronifizierter
 Schmerzzustand vorliegt und das Ausmass der geklagten Schmerzen nicht mit den somatischen Diagnosen erklärt werden kann. 
Es sind aber immerhin neben den bekannten, seit dem Unfall im Jahr 2011 bestehenden Beschwerden im Bereich des Fusses rechts weitere im Bereich der linken Hand hinzugetreten und es wurde am 2
3. 
Januar 2018 eine Operation eines Carpaltunnelsyndroms links durchgeführt (
Urk. 
7/114). Wie auch bei den am Fuss durchgeführten Operationen war der postoperative Verlauf nicht wie 
erwünscht
, nach dem an sich gelungenen Eingriff trat die erhoffte Besserung nicht ein. 
Die Prognose war wohl günstig und eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit scheint durch die Beschwerden an den Händen nicht belegt, die Beschwerde
gegnerin ging der Frage aber nicht weiter nach und holte 
auch 
hierzu keine Be
richte ein. 
Hinsichtlich der Schmerzen im rechten Fuss ist überdies zu bemerken, dass im Gutachten der MEDAS 
F.___
 eine neuropathische Genese verneint wurde (Urk.
 5/73/50). Auch die Ärzte der 
E.___
 stellten im Bereich des 
Nervus
 
suralis
 
im Mai 2014
 bloss eine Sensibilitätsminderung fest. Am 15.
 
April 2015 diagnostizierten sie jedoch ein neuropathisches Schmerzsyndrom. Zudem verwarfen sie im Juni 2015 aufgrund einer therapeutischen Infiltration 
die Verdachtsdiagnose einer 
Fascitis
 
plantaris
 (Urk. 5/105/78). Im September 2018
 bestätigten sie diese Diagnose dann aber und sie führten deshalb die Operation vom 19.
 
September 2018 durch (Urk. 5/121/1, Urk. 5/122/4). Diese Umstände weisen auf eine Veränderung auch im Bereich des rechten Fusses hin und hätten der näheren Abklärung bedurft.
4.
4
    
Unverändert besteht bei der Beschwerdeführerin auch eine depressive Sympto
matik. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat im Urteil vom 
1
8. 
März 2016 ausgeführt, es lasse sich nicht feststellen, dass die Beschwerde
führerin die zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten der Depression bislang opti
mal und nachhaltig ausgeschöpft habe. Es fehle an einer konsequenten Depres
sionstherapie, welche das – reaktive – depressive Leiden als resistent ausweisen würde (
Urk. 
7/94/17 E. 
3.3.2). Aufgrund der vorhandenen Berichte lässt sich fest
stellen, dass keine
 Besserung des psychischen Zustands der Beschwerdeführerin erreicht werden konnte. Es kann aber nicht beurteilt werden, ob die Beschwer
deführerin die Therapiemöglichkeiten genügend ausschöpft.
 
Es lässt sich somit auch nicht beurteilen, ob insofern eine Veränderung eingetreten ist und damit ein Revisionsgrund vorliegt oder nicht.
 
 
    
Zu beachten ist 
in diesem Zusammenhang
, dass grundsätzlich bei jeder depres
siven Erkrankung - auch bei leichten und mittelgradigen depressiven Störungen - in Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 fest
zustellen ist, ob und inwiefern sich die depressive Störung auf das funktio
nelle 
Leistungsvermögen auswirkt
. Eine abschliessende Beurteilung der einzelnen mass
geblichen Standardindikatoren ist allerdings auf der Grundlage der vorlie
gen
den Berichte nicht möglich. 
Es lässt sich nicht ohne Weiteres darauf schlies
sen, dass es sich bei der depressiven Symptomatik weiterhin lediglich um reaktives Ge
schehen handelt, welches mittels einer Willensanstrengung überwindbar und mittels einer kon
sequenten Behandlung gut therapierbar ist. 
    
Die vorliegenden Berichte enthalten zu wenige Angaben, als dass die Schwere der genannten depressiven Störung
 sowie der weiteren psychischen Diagnosen
 und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mittels des von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geforderten strukturierten Beweis
ver
fahrens geprüft werden könnten. 
4.
5
    
Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine ab
schliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit des vorliegend strittigen Leistungsanspruchs als nicht genügend. 
Die Beschwerde
gegnerin ist zwar auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin eingetreten. Obwohl sie es mithin als möglich erachtet hat, dass eine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten sein könnte, hat sie aber 
die nötigen 
medizinischen Abklärungen
 nicht
 vorgenommen. 
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Da der RAD-Beurteilung weder aktuelle Berichte aller behandelnden Ärzte zugrunde lagen, noch eigene Untersuchungen vorausgingen, vermag diese keinen genügenden Aufschluss über 
den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin und dessen
 Verlauf seit 
dem 15. Oktober 2014 zu geben. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 6. Juli 2020 (Urk. 2) ist demnach aufzuheben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medizinischen Abklä
rung
en zum Thema, ob und in welchem Ausmass anspruchsrelevante Ände
rungen in den gesundheitlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seit Okto
ber 2014 ein
getreten sind, zurückzuweisen. Sie wird nach rechtskonformer Prü
fung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführer
in
 neu zu entscheiden haben.
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung
 vom 
6. 
Juli 2020 aufgehoben wird und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im 
Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger