zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00283 · 2013-04-09 · de
Leichtes Schädelhirntrauma, weshalb Adäquanz nach der Psychorechtsprechung zu beurteilen und zu verneinen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00283
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2
5. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1949, war seit 
Februar 2004
 bei
 der 
Y.___
 AG als Baufacharbeiter 
angestellt und damit bei der S
uva
 versichert, als 
er
 
sich am 
1
9. 
Juni 2008
 
als Fussgänger 
bei
 einer Kollision mit einem Radfahrer multiple Verletzungen 
am Kopf
 
zuzog (
Urk. 
9/1
). 
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen 
stellte die S
uva 
die bis dahin erbrachten Leistungen 
mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2011
 per 
Ende Oktober 2011 
ein und verneinte einen Rentenanspruch und einen solchen auf
 Integritätsentschädigung (
Urk. 
9/147). 
Die vom Versicherten am 
2
4. 
November 2011 
erhobene 
(
Urk. 
9/150)
 und am
 
5. 
Januar 2012 
ergänzt
e
 (
Urk. 
9/153)
 Einsprache
 hiess
 die S
uva
 am 
8. 
Januar 2013 teilweise gut und setzte den Fallabschluss auf den 
7. 
Juni 2012 fest (
Urk. 
9/181
).
    
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/186) hiess das hiesige Gericht im Verfahren UV.2013.00048 mit Urteil vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
9/190) in dem Sinne gut, dass die Sache an die Suva 
zurückgewiesen
 wurde
, damit sie ein interdisziplinäres Gutachten einhole und hernach über die Leistungsansprüche neu entscheide.
1.2
    
Die Suva holte in der Folge eine entsprechende medizinische Expertise ein (
Urk. 
9/
272, vgl. auch 
Urk. 
9/276, 
Urk. 
9/273, 
Urk. 
9/274), die am 3
1. 
Mai 2017 erstattet wurde
, und bestätigte 
mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
9/281)
 die Leistungseinstellung per 
7. 
Juni 2012 
mangels adäquater Unfallfolgen
.
 Die vom Versicherten am 
7. 
November 2017 (
Urk. 
9/283) erhobene Einsprache wies die Suva am 2
9. 
Oktober 2018 ab (
Urk. 
9/292 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
7. 
November 2018
 Beschwerde (Urk. 1) geg
en den Einspracheentscheid vom 2
9. 
Oktober 2018
 (Urk. 2) 
und beantragte, dieser sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1), eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medizinischen Abklärungen zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Mit Beschwerdea
ntwort vom 2
2. 
März 2019
 (Urk. 
8
) beantragte die S
uva
 die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
2
7. 
März 2019 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
set
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
9. 
Juni 2008 (vgl. Urk. 9/1) ereig
net, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art.
 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass 
zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Leistungen mit der Begründung ein (Urk. 2),
 aufgrund der wiederholt durchgeführten apparativen Untersuchungen und de
r
 gutachterlichen Feststellungen bestehe in Bezug auf die heute noch geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Korrelat (S. 7 oben). Bildgebend oder mit anderweitigen apparativen Methoden liessen sich keine relevanten, unfallbedingten und objektivierbaren Schädigungen mehr nachweisen (S. 8 oben). Den medizinischen Akten seien keine Hinweise auf ein unfallbedingtes Schleudertrauma der Hals
wirbelsäule zu entnehmen und e
ine Bewusstseinsstö
rung habe nicht festgestellt werden können. Es sei höchstens von einem leicht
gradigen 
Schädelhirntrauma auszugehen, weshalb die Prüfung der Adäquanz 
unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentw
icklung nach Unfall zu erfolgen habe (S. 9).
 Diese 
führe vorliegend dazu, dass der adäquate Kausal
zusammenhang nicht gegeben sei (
S. 19).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1),
 beim Gutachter 
Dr. 
Z.___
 liege eine objektiv begründete Befangenheit vor, welche zur Unver
wertbarkeit des neurologischen Gutachtens führen müsse (S. 5).
 Gemäss 
Dr. 
A.___
 handle es sich bei den Restbeschwerden ätiologisch um organische verursachte Folgen, bei denen die Adäquanz ohne weitere Adäquanzkriterien zu bejahen sei (S. 7 f.).
 Aufgrund des Gesagten werde eine Ausrichtung einer Integritätsentschä
digung von 50
 %
 wegen der Folgen der erlittenen Schädel- und Gesichtsfraktu
ren, beziehungsweise wegen des gemischten chronifizierten Schmerzsyndroms, beantragt (S. 10). Sodann sei der Endzustand selbst aufgrund des Gutachtens 
Z.___
 erst per 3
1. 
Mai 2017 erreicht. Eine Rückwirkung bis ins Jahr 2012 werde nicht begründet. Die Beschwerdegegnerin bleibe bis zum 3
1. 
Mai 2017 
für das Taggeld 
leistungspflichtig (S. 11). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob noch objektivierbare or
ganische Unfallfolgen vor
liegen.
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Teilgutachten am 1
1. 
September 2015 (
Urk. 
9/276) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerdeführers.
 Er nannte folgende D
i
a
gnosen (S. 14):
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
- 
dysfunktionales Krankheitserleben und -verhalten
    
Er führte aus,
 g
emäss fremdanamnestischen Ang
aben der Ehefrau habe
 sich der 
Beschwerdeführer seit dem Unfall sehr verändert. Er sei
 reizbar, zurückgezogen, desinteressiert und eigenbrötlerisch geworden. Dies liesse bei einer relevanten traumatischen Hirnverletzung, insbesondere mit frontaler Lokalisation, an eine hirnorganisch (mit-)bedingte Wesensänderung denken. Gemäss den neurolo
gischen und ne
uroradiologischen Befunden liege
 jedoch eine MTBI 
(mild 
traumatic
 
brain
 
injury
 = milde traumatische Hirnverletzung) 
vor, die definitions
gemäss keine mit üblichen diagnostischen Verfahren nachweisbaren und anhal
tenden organischen strukt
urellen Defizite zur Folge habe. Des Weiteren falle
 auf, dass die Folgen der Wesensänderung vor a
llem im häuslichen Umfeld aufträ
ten, währenddessen sich der 
Beschwerdeführer
 in der U
ntersuchung gut beherrschen 
könne
 und das
 fragliche Verhalten nicht zeige
. Ebenso w
enig scheine
 es während der Arbeitstätigkeit aufgetreten zu sein. Bei einer organisch begründbaren 
«
Wesensänderung
»
 wäre ein etwas anderes klinisches Bild mit vermehrter Enthemmung und geringerer Steuerbarkeit in unterschiedlichen Kontexten zu erwarten. Di
eses Verhalten lasse
 sich besser durch eine Depression oder aber durch dysfunktionales Krankheitserleben und -verhalten erklären, 
was im Fol
genden untersucht werde
 (S. 14)
.
    
Gemäss 
den 
diagnostischen Kriterien 
der ICD-10 liege
 
mit 
den Symptomen des Beschwerdeführers 
eine mittelgradige depressive Episode vor und dies mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht erst aktuell, sondern bereits seit Jahren, also noch zur Zeit der Arbeitstätigkeit. Eine schwere depressive Episode wäre nicht mit dem relativ hohen Arbeitspensum von 70
 %
 verein
bar gewesen. Klinisch ent
spreche
 der Schweregrad eher einer mittelgradigen als dem einer schweren Depression, da die einzelnen Symptome zum Teil nur in leichter 
oder mittlerer Ausprägung vorlä
gen. Der Beginn der D
epression könne
 aus den Unterlagen nicht sicher reko
nstruiert werden. Am ehesten sei
 von ein
er langsamen Steigerung aus
zugeh
en, wobei die Arbeitstätigkeit rein aus psychiatrischer Sicht vermutlich einen stabilisierenden und antidepressiven Effekt 
gehabt habe
. Au
s psychiat
rischer Sicht habe
 bislang kein
e suffiziente Behandlung der Depression stattge
funden. Der Beschwerdeführer
 
sei
 gegenüber einer solchen, insbesondere gegen
über einer Psychotherapie, ablehnend. Parallel zu der Depression ha
be der Beschwerdeführer ein dysfunktionales Krankheitserleben und -
verhalten mit ausgeprägter Vermeidung, sozialem Rückzug und Dekonditionierung und damit Absenkung der Schmerzschwelle entwickelt, das einerseits das Schmerzerleben und ander
erseits die Depression verstärke und überforme
. Schmerze
rleben und Depres
sion wiederum verstärk
t
en sich gegenseitig
. Mit dem Wegfall der Arbeit habe der Beschwerdeführer 
eine wichtige Säule seiner Identität verloren, die er nicht durch andere Tätigkeiten, Interessen oder Aktivitäten ersetzt ha
be
, was jedoch nicht rein auf die Depression zurückzuführen 
sei, sondern 
persönlich
keits
,
 bildungs- und kulturelle Ein
flü
sse ha
be
. Die Schmerzätiologie 
sei 
bis anhin kontrovers diskutiert
 worden. Berichten, die auf nicht or
ganisch erklärbare Ausformung und Präsentation hinweisen
 würden
, st
ünden solchen gegen
über, die eine vollständige organische Erklärbarkeit postulier
t
en. Aus rein psychiat
rischer Sicht 
sei
 den Behandlern dabei aber 
e
nt
gangen
, dass selbst organische Schmerzen häufig nicht nur mit rein somatischen Mitteln bewältigt werden könn
t
en, sondern dass daneben oft eine (Schmerz-)Psychotherapie indiziert 
sei. Beim Beschwerdeführer sei
 allerdings zu berücksichtigen, dass er einer solchen Behandlung heute nicht offen 
gegenüberstehe
, 
so dass es überwiegend wahr
scheinlich einer aufwändigeren 
Motivations- und Aufklärungsarbeit durch den Hausarzt gebraucht hätte, um das Verständnis und 
d
ie Bereitschaft dafür zu wecken (S. 15 f.).
    
Die Angaben zu 
den 
Beschwerden oder die demonstrierten Defizite 
zum Beispiel im Gedächtnisbereich seien 
zum Teil nicht nachvollziehbar, so dass hier zumin
dest von einer zusätzlichen Verdeutlichung, eventuell sogar von Aggravations
t
endenzen ausgegangen werden müsse
. Letztere 
seien auch im n
europsycholo
gischen Gutachten als möglich erachtet
 worden
. Ge
rade in diesem Zusammen
hang gebe
 auch die für eine mittelgradige Depression erstaunlich hohe realisierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bei zusätzlichen und subjektiv im Vordergrund stehenden Schmerzen zu denken
 (S. 16)
.
    
Die angegebenen psychischen Beschwerden s
eien 
mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit m
ittelbar auf den Unfall vom 1
9. 
Juni 2008 zurückzuführen, wü
rden aber zunehmend durch das dysfunk
tionale Krankheitserleben und -
verhalten überformt
 (S. 17)
.
    
Aus rein psychiat
risch-gutachterlicher Sicht seien
 als unfa
l
lfremde Faktoren vor allem eine suboptimale Betreuung mit Vernachlässigung der integrierten psychi
atrisch-psychotherapeutischen Behandlung der Depression und der Schmerzen zu benennen. Es wäre eine rasche sch
merzpsychotherapeutische Behand
lung sinn
voll gewesen, um den Umgang des 
Beschwerdeführers
 mit seinen Schmerzen zu modifizieren und die Grenze der Belastbarkeit herauszufinden und mindestens wahrscheinlich auch zu verschieben. Ausserdem hätte die sich entwickelnde Depression rasch behandelt werden müssen, am besten nicht nur psychopharma
kologisch, sondern auch psychothera
peutisch. Beide Problemfelder lie
ssen sich prinzipiell in einer Behandlung integriert bearbeiten. 
Der sich jahrelang hin
zie
hende Rechtsstreit mit entsprechender U
nsicherheit über den Ausgang sei
 mindestens mit Wahrscheinlichkeit ebenfalls ein relevanter unfa
l
lfremder Faktor. Die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit und später der altersbedingte Wegfall 
der Arbeit hätt
en dem 
Beschwerdeführer 
die wahrscheinlich wichtigste Stütze seines Selbstwerts und einen Grossteil seines Lebensinhalts genommen. Dass der 
Beschwerdeführer
 dafür keinen Ersatz gesucht ha
be
, ha
be auch unfallfremde Gründe beziehungsweise
 
Einflüsse (S. 17). 
    
Rein medizinisch-theoretisch sei
 bei Hilfsarbeiten
 ohne relevante kognitive Anfor
derungen 
von einer (mindestens) 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugeh
en, zumal die Arbeit eine
n tagesstrukturierenden, selbst
wertstabilisierende
n und antidepressiven Effekt habe
. 
Am ehesten sei
 dies bei einer Hilfsarbeitertätigkeit auf 90
 %
 Arbeitsfähigkeit
 
in leistungsmässiger und 80
 %
 Arbeitsfähigkeit in zeit
licher Hinsicht aufzuteilen
 (S. 18)
.
    
Neben der beschreibba
ren psychischen Symptomatik seien
 eindeutige Auswir
kungen auf kognitive Leistungen wie Aufmerksamkeit, G
edächtnis, Konzentra
tion und An
trieb fassbar. Sie beeinträchtig
t
en das alltägliche Leben. Ob die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen reduziert 
gewesen sei, lasse
 
sich nachträglich nicht mehr sic
her bestimmen. Begründet 
worden sei
 die (Selbst
)
Limitierung jedenfalls rein somatisch mit den Schmerzen. Zwar tr
ä
ten die Defizite erst bei Anforderungen, die das alltägliche Ausmass überschreiten
 wür
den, auf. Es sei
 jedoch medizinisch-theoretisch zu postulieren, dass bei zumutba
rer Willensanstrengung eine Therapie möglich und sinnvoll wäre. In diesem Fall bestünde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Möglichkeit einer signifikan
ten V
erbesserung der psychiat
rischen Symp
tomatik. Diese Voraussetzung sei
 
jedoch aus nicht-störungsbeding
ten Gründen nicht gegeben
 (S. 19)
.
3.2
    
Dr. 
A.___
, 
praktischer Arzt, 
Zentrum 
C.___
, erstattete sein zahnmedizinisches Gutachten am 
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/274) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwer
deführers.
 Er nannte folgende Diagnosen (S. 5 f.):
- 
Tendomyopathie
 der Kaumuskulatur
- 
schmerzhafte posttraumatische
 Trigeminusneuropathie
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (
ICD-10 F45.41
)
    
Er
 führte aus, dass 
keine regionale Lymphadenopathie
 bestanden habe
. Die Sensomotorik des Gesichtes 
sei
 symmetrisch bei Prüfung auf leichte Berührung und Kälte
 
intakt 
gewesen
. Die Spitz-/Stumpf-Diskriminierung 
sei
 nicht konklusiv
 gewesen
, wobei unklar 
gewesen sei
, ob sprachliche Schwierigkeiten das Ergebnis beeinflusst
 hätten. 
In beiden Kiefergelenke
n sei
 kein 
Krepitus
 auskultiert
 worden. Die Kiefergelenke seien
 beidseits nicht druckdolent und das Gelenkspiel unauf
fällig
 gewesen
 (S. 5)
.
    
Heute imponiere
 ein gemischtes Schmerzbild im Gesichtsbereich. Der Ruhe
schmerz mit kauabhängiger Verstärkung 
sei
 auf eine 
Tendomyopathie
 der Kaumuskulatur zurückzu
führen, denn die Kaumuskeln seien
 druckdolent und deren Palpati
on reproduziere die 
beklagten Beschwerden. Aufgrund der erlittenen Har
t- und Weichteilverletzungen sei
 die gesteigerte Gesichtsempfindlichkeit (
Allodynie
 und Hyperalgesie) sowie der brennende, teilweise stechende Schmerz
charakter im Bereich der Ober- und Unterlippen mit einer schmerzhaften post
traumatischen Trigeminusneuropathie zu vereinbaren
. 
D
ie Kriterien für 
die 
Diag
nose
 einer
 c
hronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10
 F45.41 seien
 im vorliegenden Fall ebenfa
lls erfüllt. Diese Diagnose bedü
rf
e
 aber der zusätzlichen psychiatrischen Einschätzung
 (S. 5 f.)
.
    
Keine der 
beklagten Beschwerden sei
 organisch nachweisbar. Die Ermangelung eines 
«
Biomarkers
»
 für schmerzassoziierte neurobiologische und neuropsycholo
gische Prozesse 
bedeute
 aber keineswegs, dass diese einer strukturellen Grundlage entbehren
 würden. So hätt
en 
zum Beispiel
 aktuell verfügbare bildgebende Verfahren eine begrenzte Auflösung. Sie könn
t
en auch keine molekularen oder zellulären Veränderungen an Nerven dokumentieren, die höchstwahrscheinlich chronischen Schmerzen zugrunde l
ä
g
en. Im forensischen Kontext gebe
 es in den USA zwar Anstrengungen, mittels sogenannt 
«funktioneller Magnetresonanz-Tomographie»
 anhaltende Schmerzen bei organisch nicht nachweisbarem Substrat als Beweismittel vorzubringen, 
aber die genutzten Verfahren seien
 für diesen Zweck derzeit wissenschaftlich nicht anerkannt. Bekannt 
sei
, dass Gewe
beschädigungen unterschiedlicher Art und variablen Grades chronische Schmer
zen nach sich ziehen könn
ten. Im Gesichtsbereich seien
 die andernorts vielfach beobachteten trophischen Gewebeveränderungen im Sinne eines
 «
chronic
 regio
nal 
pain
 Syndroms
»
 (CRPS) kaum je zu beobachten. Dass aber an diversen Körperregionen Schmerzen relativ häufig länger als 3-6 Monate anhaltenden könn
ten, sei
 am besten nach chirurgischen Eingriffen 
untersucht
. Welche Perso
nen nach Gewebeverletzungen chronische postoperative Schmerzen entwickeln
 würden, lasse
 sich ni
cht voraussehen. Ebenso wenig lie
ssen sich die vielfältigen und individuell variabel ausgeprägten Prozesse mittels heute verfügbarer Mess
methoden (Bildgebung, Elektrophysiologie, quantitative sensorische Testung) erfassen, welche dem Übergang von akuten zu c
hronischen Schmerzen zugrunde lä
gen. Entspre
chend sei
 es im vorliegenden Fall nicht sinnvoll, weitere Abklärun
gen zu veranlassen in der Hoffnung, damit eine singuläre organische Schmerzu
rsache nachweisen oder widerlegen zu können
 
(S. 6
 f.
)
. 
    
A
ufgrund der besprochenen Limitationen hinsichtlich 
des 
Nachweises einer strukturellen Nervenschädigung 
sei
 die überwiegende Wahrscheinlichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen den beklagten Beschwerden und dem Unfall vom 1
9. 
Juni 
2008 lediglich aufgrund des evidenten zeitlichen Zusammenhangs gegeben. Aus schmerzmed
izinischer Sicht sei
 es nicht ungewöhnlich, dass sich das Beschwerdebild des 
Beschwerdeführers
 auch noch Monate nach der Erstver
letzung verändert
 habe
. Um dieser Dynamik der komplexen Veränderung
en Ausdruck zu verleihen, bestünden im neurowissenschaftlichen 
Fachjargon unter
schiedliche Begriffe wie Neuroplastizität, Neurale Sensitivierung (
Sensit
ization
), Langzeit-Potenzierung
 oder 
«
Dynamic Pain 
Connectome
». Klinische Studien wür
den
 auch beim Menschen verstärkte Schmerzempfindungen nach trigeminalen Nervenverletzungen
 belegen
, wobei eine grosse Bandbreite der S
chmerzintensität 
beobachtet werde
. Psychometrische Untersuchungen 
würden 
zudem eine ind
ivi
duell variable physische beziehungsweise
 psychosoziale Beeinträchtigung
 belegen.
 D
ie Verteilung der Schmerzintensitäten korrelier
e in der Regel 
nicht mit der Art des Traumas, dem Geschlecht, dem Alter oder der Dauer seit dem Trauma. Eine starke Fluktuation
 der Schmerzintensität und des 
Schmerz
c
harakters im Tagesverlauf so
wie im gesamten Zeitverlauf werde
 häufig beobachtet. Für den vorliegenden F
all gelte
 zu beachten, dass nicht zwingend am makroanatomisch sichtbaren Nervenstamm na
chweisbare Schäden zu sehen seien
, sondern auch Verletzungen kleinerer Nervenäste zu einer ähnlichen Symptomatik führ
t
en
. Die vom Beschwerdeführer
 beschriebenen Beschwerden (Stirnkopfschmerzen, Brennen der Lippen und Kieferschmerzen) und die Befunde gemäss Untersuchung an 
der Neurologischen Klinik am Universitätsspital 
D.___
 
vom 1
4. 
Mai 
2009 (verminderte Sensibilität für Berührung, Schmerz und Temperatur im Bereich der Stirne, der
 Wangen sowie des Unterkiefers) seien 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf den Unfall vom 1
9. 
Juni 
2008 
beziehungsweise 
auf die unfallbedingte Operation zurückzuführen
 (S. 7 ff.)
.
    
Hinsichtlich der 
Tendo
myopathie
 der Kaumuskulatur könne
 eine erhebliche Verbesserung mittels weniger Biofeedback-Sitzungen im Rahmen einer schmerz
psychologischen Behandlung erreicht werden. Von einer verbesserten Körper
wahrnehmung und einer entspannteren Unterkief
erlage könne eine Schmerzli
n
derung des Ruheschmerzes erwartet werden. Nicht vorauszusehen 
sei
, ob
 sich
 dadurch auch der Kauschmerz lindern w
erde
. Generell 
sei
 eine Akzeptanz- und 
Commitmenttherapie
 in ähnlichen Fällen hilfreich, wobei die Aussicht auf Erfolg im vorliegenden Fall durch die psychotherapeutische Fachexpertise zu klären 
sei
.
 
Hinsichtlich der schmerzhaften posttraum
atischen Trigeminusneuropathie seien
 in der Vergangenheit diverse Medikamente eingesetzt
 worden
. Mit der aktuellen Dosierung von 
Remeron
 und 
Ly
rica
 scheine
 ein akzeptabler Kompromiss zwischen Wirkung und Nebenwirkung gefunden 
worden zu sein. Eine Verbesse
rung sei
 von weiteren Behandlungsmassnahmen nicht zu erwarten
 (S. 9)
.
3.3
    
Dr. 
Z.___
,
 Facharzt für Neurologie
,
 
Institut E.___
,
 erstattete sein Gutach
ten am 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/272) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerdeführers. Er nannte folgende Diagnosen (S.
 
49 
Ziff. 
1
):
- 
c
hronische Kopf- und Gesichtsschmerzen im Anschluss an einen Velo
unfall am 1
9. 
Juni 
2008, laut Aktenlage mit Commotio cerebri, einer Gesichtsfraktur Le Fort II, weiteren Mittelgesichtsfrakturen sowie einer Rissquetschwunde supraorbital links
- 
s
ubjektive Sensibilitätsstörung an Kopf und Gesicht, ohne sicheres organ
pathologisches Korrelat
- 
g
estörte Schmerz- und Symptomverarbeitung, mit Symptomausweitung
 und dysfunktionalem Verhalten
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD
-
10 F32.1)
- 
a
nhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
-
10 
F45.41)
Er führte aus,
 e
ine strukturelle Hirnverletzung oder eine Läsion intrakranieller schmerzsensitiver Strukturen 
sei
 in der gesamten Versicherungsakte nicht nach
gewiesen worden. Das CT
 des
 Kopf
es vom 1
9. 
Juni 
2008 
sei
 normal
 gewesen
. Es 
hätten
 sich keine intrakraniellen Verletzungsfolgen durch den Unfall
 gezeigt
. Aufgrund anhaltender Beschwerden 
sei a
m 
4. 
Juni 
2009 ein MRI des Kopfes durchgeführt
 worden
, welches einen unauffälligen Befund 
ge
zeigt
 habe
. Zum sicheren Ausschluss traumatischer Läsionen 
sei
 am 2
7. 
Oktober 
2009 ein MRI 
des Schädels mit T
-Sequenzen
 erfolgt
, die keinen Hinweis 
auf 
Hämosiderinablage
rungen
 erge
ben
 hätten
. Damit
 habe 
sich erneut ein normaler intrakranieller Befund ohne Hinweise für ein strukturelles Hirntrauma oder eine traumatische Verletzung intrakranie
ll
er schmerzsensitiver Strukturen wie zum Beispiel der Hirngefässe oder der Meningen
 gezeigt (S. 36)
.
Die hier vor
getragenen Kopfschmerzen entsprä
chen phänotypisch am ehesten einem chronischen Spannungskopfs
chmerz. Als Schmerzqualität werde
 ein Kopf
druck angegeben. Der Kopfdruck sei 
holocephal
 oder 
fronto
-temporal beidseits lokalisiert. Vegetative Begleitbeschwerden w
ürden nicht berichtet. Es habe
 sich kein Anhalt für eine Migräne oder eine andere 
trigemino
-autonome Kopf
schmerzerkrankung ergeben. Die ständige Gleichheit und nicht Modulierbark
eit der Schmerzintensität spreche
 für ein nicht-organisches Geschehen. Auch die teil
weise unscharfen, teilweise sogar widersprüchlichen Angaben
 (
zunächst gar keine Modulierbarkeit, dann doch Verschlechterung be
i Kälte oder Wetterwechsel
)
 sprä
chen nicht für ein organisches Kopfschmerzsyndrom. Eine Verstärkung bei Kopfbewegungen 
sei 
hier nicht vorgetragen
 worden
, im Gegensatz zu manchen Berichten in der Versicherungsakte. Die Behauptung, dass die Kopfschmerzen durch Analgetika wie Paracetamol oder Metamizol ni
cht beeinflussbar seien, spreche gegen einen organpathol
ogisch verstehbaren Schmerz. Die Tatsache, dass durch Kieferbewegungen beim Kauen eine Ver
schlechterung hervorgerufen werde
, 
sei
 untypisch für einen Spannungskopfschmerz. Die mehrf
ach durchge
führte Bildgebung habe
 keine intrakranielle strukturelle Verletzungsfolge zeigen können. Insofern 
sei
 es zu keiner Schädigung von Hirngewebe oder intrakraniel
len schmerzsensitiven Struk
turen gekommen. Entsprechend sei
 als Dia
gnose nach dem Zusammenpral
l eine Commotio cerebri zu diagnostizieren, nicht jedoch eine 
höhergradige, strukturelle Hirnverletzung. Aufgrund der
 eher kurzen Bewusstlo
sigkeit sei
 eine leichte Commotio cerebri zu diagnostizieren.
 Leichte Gehirn
er
schütterungen 
würden
 in der Regel innerhalb von 4 Wochen ab
heilen
. B
ei einer verzögerten Heilung könne
 es gelegentlich zu einer Kopfschmerzpersistenz von 3-6 Monaten kommen. Eine länger als 12 Monate anhalt
ende Kopfschmerzsymp
tomatik könne
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
 allenfalls leichte Schädelhirn
trauma mit Commotio cerebri kausal bezogen werden
 (S. 37)
.
Die neurologischen Kollegen interpretier
t
en die mittelschweren bis schweren kog
nitiven Störungen differentialdiagnostisch entweder im Rahmen des Schmerzsyn
droms oder auch im Rahmen des milden Schädelhirntraumas. Hierzu 
sei
 anzu
merken, dass eine schwere kognitive Störung zunächst einmal im Alltag hätte
 
auffallen müssen und in den Vorbefunden nicht dokumentiert worden 
sei
. Die neuropsychologische Testung 
habe
 keine Symptomvalidierung
 
inkorporiert
, insofern sei
 auch eine motivationale Verzerrung als Ursache der Befunde gut denkbar, insbesondere bei einer gleichzeitigen Depression. Die Behauptung, dass eine Commotio cerebri, die initial zu keinen kognitiven Defiziten geführt ha
be
, wie in der Versicherungsakte gut dokumentiert, mit einem Abstand von fast einem Jahr nach dem Ereignis plötzlich zu einer mittelschweren bis kognitiven Störung führen soll
e, sei
 
ätiopathogenetisch
 nicht plausibel. Der Verdacht einer Trigeminusneuralgie oder einer Trigeminusneuropathie 
sei
 von den Neurologen des 
D.___
 nicht geäussert
 worden
. Es 
sei
 auch darauf hingewiesen
 worden
, dass die Gesichtsschmerzen keine sicheren Anzeichen ei
nes neuropathischen Schmer
zes hätt
en. Es 
seien
 keine Angaben zur 
Ä
tiopathogenese der Sensibilitätsstörun
gen im Gesicht gemacht
 worden
. Sollte eine organpathologische Genese angenommen werden, wäre die Diagnose eines atypischen Gesichtsschmerzes nicht zu stellen, da dies entsprechend der internationalen Krit
erien eine Ausschlussdiagnose sei und eine organpathologische Genese nicht impliziere
,
 sondern ausschliesse. Insbesondere seien
 nachweisbare Schädigungen oder Erkrankungen von Hirnnerven oder deren Ästen von dieser Diagnose ausge
schlossen. Insofern wiederspr
ä
chen sich die Neurologen des 
D.___
 hier selbst
 
(S. 38 f.)
. 
Insgesamt sei
 der hiesige sensible Befund nicht konsistent mit den in der Akte vorbesc
hriebenen Befunden. Er entspreche
 keinem zu erwartenden Befund bei einer Trigeminusläsion oder Trigeminusastläsion. 
Auch durch diffuse Nervenen
dast
läsionen der Trigeminusäste, wie von manchen untersuchenden Ärzten postuliert, wäre dieser Befund insgesamt nicht zu erklären. Hinweise für einen neuropath
ischen Schmerz im Sinne einer 
Al
lod
ynie
 oder einer Hyperalgesie hätt
en si
ch nicht ergeben. 
D
ie postulierte Diagnose eines neuropathischen 
Schmerzsyndroms im Ansc
hluss an eine diffuse Weichteil
schädigung 
sei
 
eine Hypothese, die ein neuropathisches Schmerzsyndrom postulier
e
, 
das
 nicht den internationalen dia
gnostischen Kriterien entspreche. 
D
iffuse Weichteilschädigun
gen 
heilten 
in der Regel mehrheit
l
ich ohne entsprechende Schmerzsyndrome aus. Insbesondere im Gesicht 
sei
 die Heiltendenz von Weichteilverletzungen sehr gut, sodass die entsprechende Entität eines neuro
pathischen Schmerzsyndroms nach 
diffusen Rezeptoren oder feinen sensiblen Endästchen eine Spekulation, nicht aber ei
ne gesicherte Diagnose darstelle. Zusammenfassend werde
 festgestellt, dass aufgrund der zahlreichen Inkonsistenzen keine organpathologische Diagnose als Erklärung der Gesichtsschmerzen und der subjektiven Sensibilitä
tsstörung gestellt werden könne
. Eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität der anhal
tend beklagten Beschwerden mit dem Unfall vom 1
9. 
Juni 
2008 
sei
 somit nicht gegeben
 (S. 43 f.)
.
Im Zusammenhang mit den sensiblen Untersuchungsbefunden, die 
Dr. 
A.___
 selbst vorgelegt ha
be
, 
sei
 im Lichte der Befunde der Versicherungsakte und der Befunde der hiesigen Untersuchung eine überwiegende Unfallkausalität für die beklagten Sensibilitätsstörungen und die beklagten Gesichtsschmerzen nicht gegeben. Seine Schlussfolgerung, dass 
«
die vom Versicherten beschriebenen Beschwerden
»
 seines Erachtens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
9. 
Juni 
2008 beziehungsweise auf die unfallbedingte Oper
ation zurückzuführen seien, werde
 von ihm nicht plausibel schlüssig nachvollziehbar begründet
 (S. 47)
.
Die 
vom Beschwerdeführer 
beklagten Kopfschmerzen in Form von chronischem Kopfdruck und die beklagten Gesichtsschmerzen s
eien
 nicht durch organpatho
logische Befunde erklärbar. Weitere Diagnostik 
sei
 nicht notwendig. Mehrfache bildgebende Untersuchungen des Kopfes inklusive eines MRIs mit T- Sequenzen 
hätten
 keine strukturellen Läsionen
 gezeigt
. Ein hier durchgeführtes EEG 
habe
 einen normalen Befund ohne Hinweis für eine Enzephalopathie oder eine andere hirnorganische Störung
 gezeigt
. Die in der Ver
gangenheit festgestellten mittel
schweren bis schweren kognitiven Störungen 
hätten
 sich hier und in der neuropsychologischen Testung durch 
Dr. 
F.___
 nicht mehr nachweisen
 lassen
. Aufgrund von erheblicher Aggravationstendenz 
seien
 die Befunde teil
weise nicht schlüssig interpretierbar
 gewesen
. Eine wesentliche 
kognitive Störung schliesse
 
Dr
. 
F.___
 aus. In der hiesigen Begutac
htung habe
 sich ebenfalls im verhaltensneurologischen Befund keine wesentliche kognitive Einschränkung
 gezeigt (S. 49 f.). 
Die mittelschwere depressive Episode steh
e
 mit überwiegender Wahrscheinlich
keit im natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 1
9. 
Juni 
200
8. 
Die 
beklagten Schmerzen erklär
t
en sich am ehesten im Rahmen einer psychischen Fehlverarbeitung. Auf neurologischem Fachgebiet beziehungsweise durch organ
pa
thologische Befunde lie
ssen sich die Kopfschmerzen und die Gesichtsschmer
zen des Versicherten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal erklären
 (S. 50)
.
4.
4.1
    
Nach der geschilderten Aktenlage kann als erwiesen gelten, dass der Beschwer
de
führer sich
 ein Schädel-Hirn-Trauma mit einer 
commotio
 cerebri, einer Le-Fort-II-Trümmerfraktur sowie 
eine
r
 Rissquetsch
wunde am Kopf links supraorbital
 
zuzog
 (vgl. 
Urk. 
9/12
)
.
 Laut Bericht der 
erstbehandelnden Ärzte
 
wurde ein Wert von 15 Punkten gemäss der Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS-Wert) konstatiert und bei Eintreffen im Spital bestätigt (vgl. 
Urk. 
9/
12
).
 
    
In der Folge klagte der Beschwerdeführer über
 Kopf-, Gesichts- und Kiefer
schmerzen sowie über ein Kribbeln und ein Taubheitsgefühl
 perioral und am Mund und gab an, seit dem Unfall schwach und vergesslicher geworden zu sein sowie seine Beweglichkeit verloren zu haben.
4.2
    
D
ie Würdigung der mediz
inischen Akten ergibt, dass die 
Beurteilun
g durch 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3) 
für die Beantwor
tung der gestellten Frage betreffend
 die Objektivierbarkeit 
der geklagten Beschwerden 
umfassend ist.
 
Die Beurtei
lung berück
sich
tigt die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklagten Beschwer
den des Be
schwerdeführers und
 
d
ie Darlegung der medizinischen Befunde so
wie deren Beurtei
lung leuchten ein
.
 
D
ie Schlussfolgerungen sind
 zudem
 nach
voll
ziehbar begründet. So machte
 der neurologische Gutachter auf die widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers beziehungsweise Befunde betreffend Sensibilität im Gesicht und am Kopf aufmerksam (
Urk. 
9/272 S. 42 f.) und führte nachvollziehbar aus, dass aufgrund der zahlreichen Inkonsistenzen keine organpathologische Diagnose als Erklärung der Gesichtsschmerzen und der subjektiven Sensibilitätsstörung gestellt werden könne (S. 44 oben). 
Er legte zudem plausibel dar,
 dass das 
Elektroencephalogramm
 (
EEG
)
 keinen Hinweis für hirnorganische Veränderungen gezeigt habe und der Grundrhythmus normal gewesen sei, was mit den normalen Ergebnissen der strukturellen Bildgebung 
übereinstimme
 (S. 4
4 Mitte). 
Dr. 
Z.___
 
nahm
 weiter
 ausdrücklich Stellung zur
 
Kausalitätsbegründung durch 
Dr. 
A.___
 und führte nachvollziehbar aus, weshalb diese
 nicht zu überzeugen verm
öge
 und 
dessen
 Schlussfolgerung nicht plausibel und schlüssig nachvollziehbar begründet sei (S. 45 ff.).
 Einleuchtend ist in diesem Zusammenhang die Argumentation des neurologischen Gutachters,
 wonach 
Dr. 
A.___
 bei der Frage der 
Kausalität den Fehlschluss des «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc»
 zulasse
 (S. 46 f.).
 Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass
 
d
ie
se Argu
mentation von 
Dr. 
A.___
 nach der Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädi
gung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zuläs
sig
 
ist
 
und zum 
Nach
weis der Unfallkau
salität
 nic
ht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesge
richts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
Schliesslich f
ührte
 
Dr. 
Z.___
 schlüssig und nachvollziehbar aus,
 dass die vom Beschwerdeführer beklagten Kopf- und Gesichtsschmerzen nicht durch organpathologische Befunde erklärbar seien und eine weitere Diagnostik nicht notwendig sei, da mehrfache bildgebende Untersuchungen des Kopfes keine strukturellen Läsionen gezeigt hätten (S. 49 f.).
 
    
Die 
Beur
teilung 
des neurologischen Gutachters
 leuchtet somit in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolge
rungen werden aus
führ
lich begründet.
 Sie steht zudem in Übereinstimmung mit den bildgebenden Untersuchungsberichten, wonach kein Fraktur-Nachweis im Bereich der Halswirbelsäule sowie kein prä-/paravertebrales Hämatom nachweisbar waren (
Urk. 
9/164) und
 die 
Schädel-MRI
 einen normalen Befund
 ohne intrakra
nielle 
Traumafolgen
 zeigte
 (
Urk. 
9/165
, 
Urk. 
9/40
)
.
 Zudem bestätigte a
uch
 
Dr. 
A.___
 in seinem Teilgutachten, dass keine der beklagten Beschwerden organisch nachweisbar seien (
Urk. 
9/274 S. 6). 
Die ärztliche Beurteilung durch
 
Dr. 
Z.___
 
ent
spr
icht 
damit den von der Rechtsprechung kon
kre
tisierten Anforderungen (vgl. E. 1.5) vollum
fänglich, so dass für die Ent
scheidfindung da
rauf abgestellt werden kann.
4.3
    
Zusammenfassend steht aufgrund der durchgeführten apparativen Untersuchun
gen und den gutachterlichen Feststellungen in Bezug auf die heute noch beklag
ten Beschwerden des Beschwerdeführers fest, dass kein
 relevantes 
unfallbedingtes organisches Korrelat für die geltend gemachten Schädigungen besteht.
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der Folge zu Recht eine gesonderte, eigenständige Adäquanzprüfung durchgeführt. Diese wurde vom Beschwerdeführers nicht bemängelt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass.
    
So ist nach der Rechtsprechung bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden wie folgt zu differen
zie
ren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleu
der
trauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtspre
chung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (sogenannte Psychorecht
sprechung) zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die ver
sicherte Person eine der soeben 
erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträch
tigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
) massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 E. 6a und E. 4b festgelegten Kriterien (BGE 123 V 98 E. 2a).
    
Eine analoge Anwendung der Schleudertrauma-Praxis rechtfertigt sich gemäss Rechtsprechung nur dann, wenn eine erlittene Hirnerschütterung mindestens im Grenzbereich zwischen einer Commotio und einer 
Contusio
 cerebri liegt. Leichte Hirnerschütterungen reichen hierfür nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2011 
vom 2
8. 
Juli 2011 
E. 2.1). 
    
Vorliegend finden sich in den echtzeitlichen Akten nach dem Unfall (vgl. hierzu 
Urk. 
9/12-13) keine Hinweise für eine entsprechende Schädigung mindestens im Grenz
bereich zu einer 
Contusio
 cerebri, konnte doch mittels bildgebender Ver
fahren keine posttraumatische Hirnschädigung objektiviert werden und auch klinisch impo
nierte der Beschwerdeführer unauffällig. Die Beschwerdegegnerin hat die Adäquanz folglich korrekterweise gemäss den in BGE 115 V 133 aufge
führten Kriterien geprüft.
4.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf 
 folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere 
Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
wür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfall
bezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte 
Erwerbs
unfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 
S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einem 
mittelschweren Unfall 
aus, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde und wovon auszugehen ist
 (vgl. auch Polizeirapport; 
Urk. 
9/9)
. Zur Bejahung der adäquaten Kausalität wäre daher im vorliegenden Fall erforderlich, dass ein einzelnes unfallbezogenes Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder dass mehrere der nach der Recht
sprechung massgebenden Kriterien gegeben sind.
4.6
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein
drücklichkeit des Unfalles ist objektiv zu beurteilen und nicht auf Grund des sub
jektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (RKUV 1999 Nr.
 
U 335 S. 207, U 287/97 E. 3b/cc; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_624/2008 vom 1
2. 
Dezember 2008 E. 4.3.1). Dabei ist jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_39/2008 vom 2
0. 
November 2008 E. 5.2).
 Aufgrund des Geschehensablaufs sind keine Umstände ersichtlich, welche die Bejahung einer besonderen Dramatik oder besonderen Eindrücklichkeit 
der Begleitumstände 
rechtfertigen würden.
    
Bei den vom Beschwerdeführer erlittenen Frakturen am Schädel und d
en
 Zahn
schäden 
handelt es sich nicht um
 
Verletzungen
 besonderer Art und Schwere 
oder um solche, die erfahrungsgemäss geeignet wären, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2017 vom 1
9. 
April 2017 
E. 6.2.3)
. 
    
Die medizinischen Massnahmen zur Behandlung der somatisch bedingten und organisch ausgewiesenen Unfallfolgen des Beschwerdeführers bestanden im stationären Aufenthalt im Universitätsspital 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
9/12), im operati
ven Entfernen des Osteosynthesematerials am 1
8. 
Februar 2009 (vgl. 
Urk. 
9/30) sowie in den ambulanten Behandlungen der Zahnschädigungen. Damit kann das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung nicht als erfüllt betrachtet werden.
    
Wie bereits ausgeführt, liegen keine körperlich bedingten Dauerschmerzen vor, welche auf strukturell belegbare Befunde zurückgeführt werden können und den Akten sind keine Hinweise für eine ärztliche Fehlbehandlung zu entnehmen.
 
Aus der blossen Dauer einer Behandlung und der geklagten Beschwerden darf 
zudem 
gemäss Rechtsprechung nicht auf einen schwierigen Heilverlauf oder erhebliche 
Komplikationen geschlossen werden. Besondere Erschwernisse, welche die Genesung beeinträchtigt hätten
,
 sind vorliegend nicht ersichtlich.
 Schliesslich erreichte die hier zu berücksichtigende physisch bedingte Erwerbsunfähigkeit das für die Bejahung des entsprechenden Kriteriums praxisgemäss erforderliche Aus
mass nicht. 
So nahm der Beschwerdeführer seine Arbeit per 
1. 
September 2008 bei einem Rendement von 30
 %
 in seinem angestammten beruflichen Umfeld wieder auf und konnte das Pensum gegen Ende September 2008 auf 50
 
% steigern. Im Frühjahr 
2010 
konnte der Beschwerdeführer das Pensum auf 60
 %
 
erhöhen 
und ab Februar 2011 lag dieses bei 70
 %
 (vgl. 
Urk. 
9/
70, 
Urk. 
9/86)
.
4.7
    
Damit sind keine Zusatzkriterien erfüllt, womit der adäquate Kausalzusammen
hang der geklagten, nicht objektivierbaren Beschwerden zum Unfallereignis nicht gegeben ist
. D
ie Vernei
nung des Anspruchs auf die Vergütung wei
te
rer Leistun
gen über den 
7. 
Juni 2012 hinaus erweist sich daher als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach