zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00362 · 2022-12-03 · de
Beweiskräftiges Gutachten; Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens möglich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00362
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1971 geborene 
X.___
 
schloss die schulische Ausbildung in Peru ab und reiste 1988 in die Schweiz ein. Nach dreijähri
gem Studium an der Musik
hochschule Zürich mit Hauptfach Oboe schloss er im Oktober 1998 
die
 Jazzschule Basel mit dem musikpädagogisch-künstlerischen Diplom, Hauptfach Querflöte, ab. Bis August 2000 war er als Musiklehrer tätig und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung
. Danach 
arbeitete 
er
 als Verkäufer und begann sich im Selbststudium in Computertechnik auszubilden (
Urk. 
12/22
; 
Urk. 
12/5/4 ff., 
Urk. 
12/10
). Seit März 2005 ist er der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als 
Selbständigerwerbender
 mit seiner Einzelfirma 
Z.___
 angeschlossen (
Urk. 
12/
5/2).
    
Am 10. April 2017 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein Fibromyalgie-Leiden und eine seit August 2001 bestehende Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/
6). Die IV-Stell
e zog einen Auszug aus dem Indi
viduellen Konto
 (IK-Auszug)
 bei (
Urk. 
12/
10) und ersuchte 
den Versicherten 
um die Erfolgsrechnungen der letzten drei Jahre (
Urk. 
12/
11), worauf 
dieser
 unter anderem seine Steuerdeklarationen 2015 und 2016 samt einzelne Rechnungen seiner Einzelfirma 
Z.___
 zustellte (
Urk. 
12/
13). Am 8. Mai 2017 ersuchte d
er behandelnde Arzt, Dr. med. 
A.___
, Facharzt 
FMH für All
gemeine Innere Medizin
, um Unterstützung in beruflicher Hinsicht (
Urk. 
12/
14). Die IV-Stelle klärte daraufhin mögliche Eingliederungsmassnahmen ab (
Urk. 
12/
32) und sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 31. August 2017 (
Urk. 
12/
29)
 unter dem Titel Frühinterventi
onsmassnahmen eine Kostenbeteili
gung im Umfang von Fr. 19'700.-- für die Ausbildung als Informatiker EFZ für Berufsumsteiger, Fachrichtung Systemtechnik, später geändert in Applikations
entwicklung
 (vgl. 
Urk. 
12/33/1
, 
Urk. 
12/31)
, 
zu
. Mit Mitteilung gleichen Datums verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, es liege keine dauerhafte Arbeitsun
fähigkeit oder Invalidität vor 
(
Urk. 
12/
30). Ausserdem teilt
e
 die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 mit, dass kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
12/
35).
 Mit Schreiben vom 1
8. 
Juni 2018 liess der Versicherte geltend machen, dass das Verfahren nicht ohne weitere Abklärungen bzw. einen Einkommensvergleich abgeschlossen werden könne (
Urk. 
12/39)
.
    
Ende Oktober 2018 brach 
der Versicherte
 die im August 2018 begonnene 
Infor
matiker-Ausbildung
 aus gesundheitlichen Gründen ab (
Urk. 
12/
4
5
,
 
Urk. 
12/
4
2
). Hierauf ersuchte die IV-Stelle Dr. 
A.___
 um ärztliche Auskünfte (
Urk. 
12/
46 ff.) und prüfte in verschiedenen Gesprächen weitere Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
12/
65). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
12/
52). Dagegen erhob 
dieser
 unter Beilage einer Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 11. September 2019 (
Urk. 
12/
56) Einwand (
Urk. 
12/54, Urk. 
12/60).
 Dr. 
A.___
 ergänzte seine Ausführungen am 10. Oktober 2
019 unter Beilage eines Therapie
berichts der medizinischen Masseurin (
Urk. 
12/
62). Nach Rücksprache mit ihrem 
regionalen ärztlichen Dienst
 (
RAD; 
vgl. 
Urk. 
12/
65/5) wies die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2019
 wie vorbeschieden einen Leistungsanspruch (berufliche Massnahme und Invalidenrente) ab (Urk.
12/64
).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwer
de
 (
Urk. 
12/68/3-
13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2019.00838 
vom 2
6. 
Juni 2020 (
Urk. 
12/70) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgeh
o
ben und die Sachen an die IV-Stelle zurückge
wiesen wurde, damit diese die
 Leistungsfähigkeit des Versich
erten rechtsgenü
gend abkläre und hernach über d
ie
 Leistungsanspr
ü
ch
e
 neu entscheide.
    
Die 
IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
12/79) ein und gab bei der 
B.___ AG
 
ein polydisziplin
äres Gutachten 
(Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Rheumatologie) 
in Auftrag (Urk. 
12/86), welches am 
4. 
Januar 2022 erstattet wurde (
Urk. 
12/91). 
Nachdem die IV-Stelle am 7. 
Februar 2022 e
inen Abklärungsbericht für 
Selb
stän
digerwerbende
 
hatte 
erstellen 
lassen (
Urk. 
12/92), stellte sie m
it Vorbescheid vom 
3. 
März 2022 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
12/96). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
12/100). Mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
der Versicherte
 mit Eingabe vom 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
1
, vgl. auch 
Urk. 
9
) Beschwerde erheben und beantragen, es sei eine rheumatologische Begut
achtung durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu entscheiden, even
tu
aliter sei ihm ab Oktober 2017 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge
währung der unentgeltlichen Pro
z
e
ss
führung. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
September 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 2
0. 
September 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
vorliegend jedoch 
die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen 
wieder
 
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
1.5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5.2
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts
grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifi
schen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. 
Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti
onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwen
digen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2), die versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass 
dem Beschwerde
führer 
die frühere Tätigkeit als Musiker und Musiklehrer nicht mehr möglich sei. Die Aufgabe als IT-Techniker sei ihm jedoch zu 70
 %
 und eine optimal angepasste Tätigkeit zu 80
 %
 zumutbar. Durch die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit wäre es dem Beschwerdeführer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
v
ersi
cherung. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1
, 
Urk. 
3/4
, 
Urk. 
9
), insbesondere die Durchführung des rheumatologischen Teilgut
achtens durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie,
 hinterlasse einen sehr fragwürdigen E
in
d
ru
ck. 
Die
 Beschwerdegegnerin habe es i
m Rahmen des 
Einwandverfahrens
 unterlassen, seine bereits damals vorgebrachten Vorwürfe dem rheumatologischen 
G
utachter zur Stellungnahme zukommen zu lassen. 
Dr. 
C.___
 habe ihm von Beginn der Untersuchung an das Gefühl vermittelt, bereits eine Meinung zum Fa
l
l zu haben. So seien die me
i
sten Antworten zu seinem gesundheitlichen Zu
s
tand gleich als falsch oder suspekt bewertet worden. Interessanterweise seien diese scheinbaren Inkonsistenz
en
 im Bericht nicht erwähnt worden. Was wiederum die Vermutung nahelege, dass es sich 
beim Verhalten von 
Dr. 
C.___
 um eine reine E
inschüch
terungsta
kti
k
 gehandelt habe, die seine Position habe schwächen sollen. Bei der körperlichen Un
t
ersuchung im Sitzen habe ihm 
Dr. 
C.___
 ohne ein Wort d
a
rüber zu verlieren, die Socken ausg
e
zogen. Normal und ans
tändig wäre es gewesen, ihn dar
um zu 
bitten
,
 dies zu tun. 
Im
 weiteren Verl
a
uf der körperlichen Untersuchung, bei 
welcher
 er verschiedene Körperhaltungen
 habe einnehmen müssen
, sei ein spontaner Muskelkrampf des Pectoral
is 
major
 beidseits aufgetreten. Er habe
 sof
or
t ein
e schonende Haltung eingenommen, 
Dr. 
C.___
 über den Krampf infor
miert und 
ihn
 gebeten
, mit der nächsten Anweisung einen kurzen Moment zu warten. Doch ohne abzuwarte
n oder etwas zu sagen, habe Dr. 
C.___
 se
ine Vorderarme ergriffen
 und sie nach ob gehoben, bis beide Arme durchgestreckt 
gewesen
 seien. Diese grobe Manipulation habe den Schmerz exponentiell erhöht. Nach diesem Übergriff sei ih
m klar geworden, dass Dr. 
C.___
 nicht nur unfähig sei, eine neutrale und respektvolle Haltung gegen
über
 eine
m
 Patienten
 zu bewah
ren, sondern darüber hinaus seine Machtposition ausnutze, um seinen persönli
chen Abneigungen auch körperlich Ausdruck zu verleihen. 
Ein derart despektier
li
ch
es und unfreundliches 
Auftreten, 
u
m ihn zu verunsichern und Druck auszuüben
,
 sei nicht haltbar. 
Er
 stell
e
 sich daher auf den Standpunkt, 
es sei 
zumindest dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen, weil es willkürlich zustande gekommen sei. Stattdessen werde eine Wiederholung durch eine unabhängige Gutachterperson im Rahmen eines Gerichtsgutachtens beantragt. Allgemein sei an der interdisziplinären Beurteilung zu bemängeln, dass sich die 
Sachverständigen
 nicht zum Verl
a
uf der A
r
beitsu
n
fähigkeit 
geäussert hätten
. Es w
e
rd
e
 pauschal von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 seit Januar 2017 berichtet. Angesichts des wechselnden Verlaufs 
seines
 Gesundheitszustandes und d
am
it der Arbeitsfähigkeit erscheine eine derart pauschale A
ussage wenig über
zeug
end
.
    
Beim Einkommensvergleich 
habe
 die Beschwerdegegnerin bezüglich des 
Validen
einkommens
 auf die Durchschnittswerte gemäss IK-Auszug bzw. der Steuer
meldungen 
Selbständigerwerbende
 der Jahre 2014 bis 2016 ab
gestellt
 und 
so ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 50'567.84 ermittelt. 
Hierbei gelte es jedoch zu beach
ten
, dass es sich beim Einkommen der Jahre 2014 bis 2016
 nicht um ein Einkom
men als Gesunder 
handle
, 
sei er damals doch schon eingeschränkt gewesen
 und 
habe sein Pensum durchschnittlich 
lediglich 
50
 %
 
betragen
. Um einen Wert für ein tatsächliches 
Valideneinkommen
 zu ermitteln
,
 müsse das 
in den Jahren 2014 bis 2016 erzielte Einkommen 
auf ein 100%-Pensum hochger
e
chnet werden, was ein Einkommen v
on Fr. 101'135.68 ergebe. Bei
 
einem
 
Valideneinkommens
 von Fr. 101'135.68 
würde
 
selbst bei der Annahme einer 
80%igen 
Arbeitsfähigkeit ein 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 resultieren
.
2.
3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
September 2022 brachte die Beschwerdegeg
nerin insbesondere vor
 (
Urk. 
11)
,
 der Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werbende
 vom 7. 
Februar 2022 stelle eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Bestimmung des 
V
alideneinkommens
 dar
. Für die Bestimmung des 
V
a
li
deneinkommens
 habe der Abklärungsdienst die durchschnittlichen Betriebsge
winne der Jahre 2014, 2015 und 201
6
 herangezogen. Das 
Valideneinkommen
 betrag
e
 Fr. 50'567.8
4. 
Die eingereichten Unterlagen vermöchten keine a
ndere Sachlage zu begründen. Sollte wider Erwarten auf das in der Beschwerde geltend gemachte höhere 
Valideneinkommen
 von Fr. 101'135.68 abgestellt werden, sei darauf hinzuweisen, dass in der Tätigkeit als IT-Techniker nur eine 
Einschrän
kung von 30
 %
 bestehe
. 
Entsprechend
 würde auch bei der Anerkennung eines höheren 
Valideneinkommens
 kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad resultie
ren
. 
3.
3.1
    
Nachdem das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
6. 
Juni 2020 (
Urk. 
12/70) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hatte, holte diese die folgenden ärzt
lichen Berichte ein:
3.2
    
Dr. 
A.___
 führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
5. 
November 2020 als Diagnosen an (
Urk. 
12/79):
- 
Fibromyalgie
- 
d
iffuse Schmerzsymptomatik bei
- 
Differentialdiagnose
:
 Fibromyalgie (16 pos
itive
 Tenderpoints)
- 
m
uskuläre Dysbalance
- 
Muskelverkürzungen der 
H
a
mstrings
- 
k
eine Anzeichen für ein entzündliches Geschehen
- 
r
ezidivierende linksbetone Nackenbeschwerden
 mit teils Ausstrahlung in den linken Arm und Status nach Missempfindungen (Ellenbogen/Hand)
- 
Differentialdiagnose 
c
erviko-
t
horakovertebrogenes
 Syndrom mit 
Triggerpunktproblematik
; 
m
uskuläre Dysbalance/Fehlbelastung
- 
k
eine radikulären Zeichen (Diskushernie/enger Spinalka
nal/zervikal
e
 Myelopathie)
- 
k
eine H
in
weise für eine entzündliche rheumatische Problematik
- 
l
inksbetonter Aktionstremor vor allem der Hand (Neurologie: 
Spital D.___
 
2018 
Dr. 
E.___
)
- 
Ankylosierung
 ISG links (Zufallsbefunde CT Januar 2012)
- 
a
ktiv
ierte Arthrose (Finger) DIP Digitus
 V rechts
- 
Differentialdiagnose: 
e
ntzündlich rheumatisch – keine Hinweise (HLAB 27 negativ)
- 
Vitamin-D-
Mangel
- 
Pangastritis bei Helicobacter Infekt (
Gastro
 2
1. 
Juli 2017) mit
- 
Vitamin
-B12-M
angel und Folsäuremangel
- 
Differentialdiagnose: keine atrophe Gastritis
- 
E
r
adikation mit Clari
t
hromycin und Amoxicillin – nicht vollständig erfolgt
- 
g
eplante Verlauf 
Gastro
 2020
- 
Sigmadivertikulose
 (Koloskopie 2
1. 
Juli 2017)
- 
Status nach leichter 
Fasc
i
itis
 plantaris rechts (Juni 
20
07)
- 
Status nach Urolithiasis links (1
8. 
Januar 2012 
Spital D.___
)
    
Es zeige sich im Verlauf bis heute eine Verschlechterung der Gesamtsituation. Die vom 
Beschwerdeführer permanent empfundene Schmerzsituation habe bisher durch regelmässige MTT und Massage zumindest stabilisiert werden können. Aufgrund der seit Jahresbeginn eingeführten 
Covid
-Massnahmen habe der Beschwerdeführer das Training bis auf Weiteres aussetzen müsse
n
, was die Schmerzsituation wieder verst
ärkt habe. Unter den gegebene
n
 U
mständen erachte er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
von
 40 auf 50
 %
 als nicht möglich. 
3.3
    
Die Sachverständigen der 
B.___ AG
 na
nnten in ihrem Gutachten vom 4. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/91) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/91/8):
- 
c
hronifiziertes 
cervicothorakovertebrales
 bis –
spondylogenes
 und anam
nestisch 
lumbovertebrales
 bis linksbetontes pseudoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)
- 
a
kzentuierte Lendenlordose
- 
m
uskuläre Dysbalance, muskuläre 
Dekonditionierung
- 
a
namnestisch, klinisch, labormässig und radiologisch keine AP für ent
zündliche rheumatische Systemerkrankung
- 
a
namnestisch keine Morgenschmerzen/Morgensteifigkeit
- 
k
linisch keine 
Synovitiden
, 
Tenosynovitiden
, 
Enthesitiden
- 
k
eine humor
a
l
e
 Entzündungsaktivität (BSR 4 mm/h, CRP 
HWK4/5 mit diskreter 
Retrolisthe
sis
 HWK4 über HWK5 und HWK5 über HWK
6
, diskrete 
R
e
trolisthesis
 HWK3 über HWK4 (
Rx
 HWS 1
0. 
November 2021)
- 
m
oderate 
mehrsegmentale 
Osteochondrose
 und Spondylose mittleres und kaudales BWS-Drittel (
Rx
 BWS 1
0. 
November 2021)
- 
d
iskrete 
Osteochondrose
 LWK3/4, mögliche dysplastische Anlage Pro
cessus 
transversi
 LWK4 links > rechts, Verdacht auf Ankylose SIG links (
Rx
 LWS/Becken 1
0. 
November 2021)
- 
m
oderate 
Heberden
- und leichte 
Bouchardarthrosen
 beidseits (
Rx
 
Hände 1
0. 
November 2021)
- 
Aktionstremor mit Intentionskomponente linksbetont (ICD-10 G25.2)
- 
n
ur bei feinmotorischen Tätigkeiten auftretend
- 
akzentuier
te ängstlich-vermeidende und zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) mit/bei
- 
l
eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven Minderleistungen
- 
c
hronische Schmerstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit/bei
- 
l
eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven M
i
n
d
erleistungen
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fü
h
rten die Gutachter
 an
 (
Urk. 
12/91/8):
- 
e
pisodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2)
- 
Senkfüsse beidseits (ICD-10 M21.4)
- 
g
lattwandige Osteo
lyse Köpfchen Mittelphalanx Digitus
 III rechts mit Randsklerose DD 
G
a
nglionzyste
, 
Enchondrom
 (
Rx
 Hände 1
0. 
November 2021; ICD-10 M89.54)
- 
Folsäuremangel, Substitution empfohlen (ICD-10 E53.8)
- 
Sigmadivertikulose
 (ICD-10 K57.3)
- 
Status nach Urolithiasis links
- 
Status nach Pangastritis bei Helicoba
c
ter Infekt
- 
a
namnestisch Status nach dreimaliger Lymphangiom-OP in der Kind
heit
    
Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine Diagnosen mit Funktions
einbusse
n
 und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund des linksbetonten Aktionst
r
emors der Hände keine feinmotorischen manuellen Tätigkeiten ausüben. Aus rheumatolo
gischer Sicht se
i die Belastbarkeit des Achsens
keletts aufgrund der muskulären Dysbalancen und der muskulären 
Dekondition
ier
ung
 sowie der radiologisch objektivierbaren degenerativen Veränderungen des 
Achsens
kelet
t
s leichtgradig vermindert. Körperlich überwiegend mittelschwere und schwere berufliche Tätig
keiten seien zu vermeiden. Die Fingerpolyarth
r
ose führe zu einer geminderten körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich kraftanfordernder und/oder monoton repetitiver Tätigkeiten. 
R
heumatologisch
 bestehe 
insgesamt 
eine u
m 20 
% bis höchstens 30
 %
 geminderte Arbeitsfähigkeit angestammt und 
eine 
80
%ige Arbeitsfähigkeit 
angepasst
. Dies sei durch
 de
n
 erhöhten Pausenbedarf aufgrund der chronischen und subjektiv belastenden muskuloskel
e
ttalen Beschwerden begründet. Die quantitativ leicht höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt werde mit der stärkeren Beeinträchtigung durch d
ie Beschwerden
 in intellektuell anspruchsvollen als in intellektuell anspruchslosen Tätigkeiten begründet. Aus psychiatrischer Sicht führ
ten die akzentuierten ängstlich-
vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge und die chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren zu einer um 20
 %
 geminder
ten Arbeitsfähigkeit. Die in der neuropsychologischen Untersuchung festge
stellten leichten neuropsychologischen Defizite mit minimalen kognitiven Minderleistungen seien teils du
rch die akzentuierten ängstlich-
vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge, teils durch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren verursacht und hätten eine Verlang
samung des Arbeitstempos und einen erhöhten Pausenbedarf zur Folge (
Urk. 
12/91/9).
 
Aus psychiatrischer Sicht sollte der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten 
aus
führen, bei denen er sich innerhalb einer kurzen Zeit an neue Situationen gewöhnen müsse. Er sollte vor allem keine Tätigkeiten durchführen, bei denen es wichtig sei, dass er innerhalb einer kurzen Zeit Entscheidungen tref
fen und handeln müsse. 
Er
 sollte auch möglich
st
 keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der Zeitfaktor wichtiger sei als die Genauigkeit. Weil der Beschwerde
führer wegen den akzentuierten ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszügen manchmal für gewisse Arbeiten mehr Zeit benötigte als andere Menschen, sollte er auch möglichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen er sich selber oder andere Menschen gefährden könnte. Er sollte auch mög
lichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der zwischenmenschliche Kontakt wichtig sei. Eine selbständige Tätigkeit sei aufgrund 
der
 akzentuierten Persön
lichkeitszüge normalerweise eher eine nicht-angepasste Tätigkeit. Der Beschwer
deführer habe diese Tätigkeit aber während viele
r
 Jahre durchgeführt und sie beendet, weil er den grössten Kunden verloren habe. Es sei deshalb davon auszu
gehen, dass die zuletzt durchgeführte selbständige Tätigkeit im IT-Bereich, so wie sie der Beschwerdeführer durchgeführt habe, aus psychiatrischer Sich
t eine angepasste Tätigkeit sei
 
(Urk. 
12/91/12-13)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht schildere der Beschwerdeführer seine Beschwerden bezüglich Lokalisation glaubhaft. Das subjektive Beschwerdeausmass und die ausgesprochen tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit seien mit den objektivierbaren pathologischen klinischen, labormässigen und radiolo
gischen Befunden aus rheumatologischer Sicht aber nicht erklärbar. Es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer seinen muskuloskelettalen Beschwerden einen sehr hohen Stellenwert beimesse und daraus absolute Rückschlüsse auf seine Arbeitsfähigkeit ziehe. Aus psychiatrischer Sicht korrelierten die akten
anamnestischen und eigenanamnestischen Angaben nur teilweise mit dem Untersuchungsbefund, der Labordiagnostik und den Ergebnissen der neuropsy
chologischen Untersuchung. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass die Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen verursacht seien. Diese seien aber teilweise auch d
urch die akzentuier
t
en ängstlich-
vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge verursacht. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schme
rzen seien somatisch nicht ausr
e
i
chend erklärbar, weshalb aus psychiatri
scher Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt werde. Nachvollziehbar seien die vom Beschwer
deführer geschilderten depressiven Symptome bei sehr starken Schmerzen und die Konzentrationsprobleme mit Verlangsamung des Arbeitstempos und erhöh
tem Pausenbedarf (
Urk. 
12/91/10).
    
Aus interdisziplinärer Sicht
 seien die Ressourcen für die bish
er vom Beschwerde
führer ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich Informatik in
t
akt. Der Beschwerdeführer könnte diese Tätigkeit aus interdisziplinärer
 
Sicht weite
rh
in in einem um maximal 30
 %
 geminderten Arbeitspensum ausüben
 (Urk. 
9/91/10).
 Retrospektiv sei 
aus rheumatologischer Sicht 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Informatiker/IT-Techniker seit Januar 2017 von einer 70- bis 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Die durch den behandelnden Hausarzt (retrospektiv seit August 2001) attestier
t
en Arbeitsunfähigkeiten seien aus rheu
matologischer Sicht weder anhand der Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen, labormässigen und radiologischen Befunde plausibel und nicht nach
vollziehbar. 
Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 80
 %
 in allen beruflichen
 Tätigkeiten, spätestens ab 11. 
November 202
1. 
In 
einer 
optimal leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80
 %
.
 Dies sowohl aktuell als auc
h retrospektiv seit Januar 2017
 
(
Urk. 
12/91/11-12)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 im Wesentlichen auf das 
B.___
-Gutachten vom 
4
. 
Januar 2022 (E. 3.3; vgl. 
Urk. 
12/94) und 
ging davon aus
, dass seit Januar 2017 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Techniker eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 besteh
e
 
(vgl. E. 2.1).
4.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer brachte gegen das 
X.___
-
Gutachten 
im Wesentlichen 
vor, dass sich der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
C.___
 ihm gegenüb
er unge
bührlich verhalten habe und dass eine seit Januar 2017 unveränderte Arbeitsfä
higkeit erhoben worden sei, obwohl sich sein 
Gesundheitszustand verändert habe
 (E. 2.2)
.
    
Betreffend den 
Einwand des Beschwerdeführers, der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
C.___
 habe sich ihm gegenüber ungebührlich verhalten, gilt es zu beachten, dass das 
B.___
-
Gutachten zum Zwecke der Beurteilung der Leistungsfähig
keit des Beschwerdeführers eingeholt
 wurde
. Im vorliegenden Verfahren gilt es entsprechend zu beurteilen, ob gestützt auf das Gutachten die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers rechtsgenügend beurteilt werden kann. 
Dies ist der Fall, 
beruht das Gutachten doch auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchungen. Zudem 
wurde 
es 
in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die 
Sachverständigen
 haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1.
6
). Die Sachverständigen
 haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Das vom Beschwerdeführer 
Dr. 
C.___
 vorgeworfene Verhalten
 ändert hier
an nichts, macht doch weder der Beschwerdeführer geltend noch gibt es Hin
weise darauf
, dass aufgrund des vorgeworfenen Verhaltens 
Befunde 
unzutreffend erhoben 
oder gewürdigt 
worden wäre
n.
    
Hinsichtlich der retrospektiv attestierten Arbeitsfähigkeit erweisen sich die Aus
führungen der 
Sachverständigen
 ebenfalls als schlüssig
 (vgl. E. 3.3)
. Eine 
über die von den 
Sachverständigen attestierte Arbeitsunfähigkeit hinausgehende retro
spektiv länger andauernde
 verminderte Leistungsfähigkeit ergibt sich weder aus de
n 
Vorakten
 noch aus den Ausführungen des Beschwerdeführers. Die 
vom Beschwerdeführer 
geschilderten Schmerzexazerbat
ionen (vgl. beispielsweise Urk. 
12/91/29), welche 
regelmässig
 auftr
ä
ten, stehen der von den 
Sachverstän
digen
 rückwirkend attestierten Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. 
Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit gilt es denn
 auch zu beachten, dass der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 festhielt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit 2017 verschlech
tert habe (E. 3.2). 
Daraus
 
erschliesst
 sich
, 
dass in der Vergangenheit
 zumindest
 keine 
eine gewisse Zeit andauernde 
weitergeh
e
n
d
e Ein
schränkun
g 
der Leistungsfähigkeit 
als im Gutachtenszeitpunkt vorgelegen hat.
4.3
    
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ab 2017 eine 50- bis 70%ige A
rbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
12/79/
2, 
Urk. 
12/79/5, 
Urk. 
12/79/7)
, womit 
er dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit
 – trotz im Wesentlichen identi
scher Diagnostik - 
 eine weitergehende Einschränkung als die Sachverständigen der 
B.___ AG
 attestierte. Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit machte 
Dr. 
A.___
 keine Angaben.
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
infrage 
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
    
Wie 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten 
ausführte
 (
Urk. 
12/91/30)
,
 sind
 die von Dr. 
A.___
 aufgeführten klinischen Befunde eher leichter Natur und erklären die durch 
Dr. 
A.___
 attestierten hohen Einschränkungen in de
r angestammten Tätigkeit nicht. 
Dr. 
C.___
 
wies zudem zutreffend darauf hin
, 
dass 
es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers 
um ein
e leichte Tätigkeit
 handelt
, 
das heisst, eine Tätigkeit, 
bei welcher rheumatologische Beeinträchtigungen sich grundsätzlich 
weniger
 stark auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken als bei einer körperlich mittelschweren oder gar schweren Tätigkeit.
 Aspekte, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, ergeben sich aus den Berichten von 
Dr. 
A.___
 nicht. 
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Berichte von 
Dr. 
A.___
, 
insbesondere 
auch der 
im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2
6. 
Juni 2020 (U
r
k. 
12/70) 
eingeholte Bericht vom 2
5. 
November 2020 (vgl. E. 3.2)
,
 
keinen Anlass geben, d
ie Einschätzung der 
B.___
-Sachverständigen
 infrage zu stellen.
4.4
    
Zusammenfassend
 erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge
gangen ist.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung des Beschwerdeführers ergibt sich aus der von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 (U
r
k. 
12/92), 
dass der Beschwerdeführer
 in den Jahren 2014 bis 2016 in seiner selbständigen Erwerbs
tätigkeit durchschnittlich ein
 Einkommen von Fr. 50'567.84 erzielt hat 
(vgl. 
Urk. 
12/92/5-6; 
Urk. 
12/10, 
Urk. 
12/13). 
Wird 
mit der Beschwerdegegnerin 
davon ausgegangen
, dass es sich dabei
 um das Einkommen handelt, welche
s
 der Beschwerdeführer 
auch 
im Gesundheitsfall erzielt hätte, wäre es ihm ohne 
Weiteres
 möglich, in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
So ergibt sich g
estützt auf den Tabellenlohn der 
LSE 
für das Jahr 2
01
7
 -
 das heisst 
dem
 Zeitpunkt des 
theoretisch 
frühestmöglichen Rentenbeginns
, macht der Beschwerdeführer doch geltend, er sei bereits vor 2017 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen
 (vgl. 
E. 
2.2;
 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 –
 
für eine einfache Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art, welche in einem 80%-Pensum ausgeübt wird, 
ein 
E
inkommen von 
Fr. 53'655.20 
(Fr. 5'340.
 
[
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, 2016, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12 : 100,6 x 101 [Anpassung an die Nominallohnentwicklung gemäss 
Tabelle T1.1.15, 
Nominallohnindex, Männer 2016-2020, Total] : 40 x 41,7 [betriebsübli
che wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen] x 0,8
)
. Selbst wenn 
von diesem Einkommen
 ein maximal möglicher 
leidensbedingter 
Abzug von 25
 %
 (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) vorgenommen würde, 
würde
 ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad 
resultieren 
(Fr. 53'655.20 x 0,75 =
 
Fr. 40'241.40; 
[
Fr. 
50'567.84 – Fr. 40'241.40
]
 
:
 Fr. 50'567.84
= 20,4 %
).
5.2
    
Nichts anderes ergibt sich im Ergebnis, w
enn mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen würde, dass es sich beim zuletzt in selbständiger Erwerbstätigkeit 
erzielten Einkommen von 
durchschnittlich Fr. 50'567.84 
bereits 
um ein krank
heitsbeding
t reduziertes Einkommen handelt
.
 Unabhängig davon, 
in welchem Pensum 
der Beschwerdeführer 
zuletzt
 
gearbeitet hat, steht 
nämlich 
fest, dass er die angestammte Tätigkeit noch 
zu 70
 %
 ausüben kann. Nachdem die
 zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit des Beschwerdeführers mit minimalen Fixkosten verbunden 
war
 (vgl. 
Urk. 
12/13/15, 
Urk. 
12/13/25)
 und entsprechend bei 
einem niedrige
re
n 
Arbeitspens
um nicht mit einem relevant überproportionale
n Einkommens
rückgang zu rechnen
 ist, wäre es 
dem Beschwerdeführer daher möglich, in selb
ständiger Erwerbstätigkeit 
rund
 70
 %
 seines in einem 100%-Pensum erzielbaren Einkommens 
zu erziel
en. 
Dies gilt unabhängig davon, in welchem Pensum 
er
 zuletzt effektiv arbeitstätig war. 
Anzufügen bleibt hierzu, dass entgegen dem 
Beschwerdeführer
 keine Grundlage dafür besteht 
anzunehmen, er sei zuletzt gesundheitsbedingt lediglich zu 50
 %
 arbeitstätig gewesen, 
haben die medizini
schen Abklärungen doch ergeben, dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch zu 70
 %
 arbeitsfähig ist
 und war (E. 
4).
5.3
    
Schliesslich würde sich auch 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad er
g
eben
, 
wenn sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf di
e Tabellenlöhne berechnet würde. Für dieses Vorgehen spricht, dass der Beschwer
deführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht gesundheitsbedingt aufge
g
eben hat, sondern, weil er seinen Hauptkunden verloren hat (vgl. 
Urk. 
12/13/2; 
Urk. 
12/6/6, 
Urk. 
12/14/2
, 
Urk. 
12/92/2
). Da die angestammte Tätigkeit grund
sätzlich noch ausgeübt werden kann, würde sich bei einer Berechnung sowohl des Validen- wie auch des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne ein Invaliditäts
grad von
 30
 %
 
ergeben
 ([100 – 70
] :
 100])
.
5.
4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass unabhängig von der konkreten Methode der Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung
 
ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad resultiert. Die Beschw
erde
gegnerin hat dementsprechend zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerde
führers verneint. 
6.
    
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen.
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
8
00.-- als angemessen, welche ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer 
auf
zuerlegen ist.
 Da vorliegend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt 
sind 
(
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
2/3), ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
7. 
Juni 2022
 wird dem Beschwerdeführer die unentge
ltliche Prozessführung gewährt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler