zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00219 · 2015-03-13 · de
Arbeitnehmer- und damit UVG-Versichertenstatus zu Unrecht verneint, ebenso Anspruch auf URV im Verwaltungsverfahren; Gutheissung und Rückweisung zur Prüfung einer Leistungskürzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00219
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
13. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1966, zog sich am 2
2. 
Oktober 2011 im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung (vgl. 
Urk. 
9/167) Verletzungen zu (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/5).
    
Die 
Swica
 Versicherungen AG 
(nachstehend: 
Swica
) teilte am 1
0. Februar 2013
 der Ersatzkasse UVG mit, 
X.___
 sei per 
1. 
September
 2011
 von der 
Y.___
 (
Z.___
)
 angestellt worden
; 
der UVG-Vertrag mit der 
Y.___
 sei rückwirkend per 
20. 
September 2011 gekündigt worden
 und
 mit der per 2
1. 
September 2011 bei der Ausgleichskasse angemeldeten 
Y.___
, 
A.___
,
 bestehe keine UVG-Versicherung (
Urk. 
9/30).
    
Am 
23. 
Februar 2012 teilte die 
Swica
 der Ersatzkasse per Mail mit, sie k
om
me für den Unfall von 
X.___
 auf; die Ersatzkasse könne somit alle Akten 
vernichten (
Urk. 
9/42 oben). Mit Schreiben gleichen Datums teilte sie der 
Y.___
 (
Z.___
)
 bezogen auf das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2011 mit, sie be
stä
tige den Leistungsanspruch (
Urk. 
9/40
)
.
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2012 kürzte die 
Swica
 ihre Leistungen um 50
 %
 (
Urk. 
9/176)
. Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
November 2012 Einsprache (
Urk. 
9/183). Am 
3. 
Dezember 2012 sistierte die 
Swica
 das Verfahren (
Urk. 
9/189).
    
M
it Verfügung vom 1
3. 
März 2013 
(
Urk. 
9/226) 
hielt die 
Swica
 
fest, 
dass für das Unfallereignis keine Versicherungsdeckung bestanden habe (S. 1), dass 
X.___
 keinen Anspruch auf Versicherungsleistungen habe und dass sie bereits erbrachte Taggeldleistungen zurückfordern werde (S. 2).
    
Die dagegen am 1
6. 
April 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/231) wies die 
Swica
 am 1
2. 
Juli 2013 ab (
Urk. 
9/237 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
2) erhob 
X.___
 am 
16. September
 2013 Beschwerde und beantragte zur Hauptsache, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzu
sprechen (
Urk. Ziff. 
1-2).
 Weiter beantragte er die Gewährung der unentgelt
li
chen Rechtsvertretung für das Verwaltungsverfahren (Ziff. 3).
    
Die 
Swica
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7) die Ab
weisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3
1. 
Januar 2014 wurde antragsgemäss (
Urk.
 
1 S.
 
2 oben 
Ziff. 
3) die unentgeltliche Rechtsvertretung
 für das Beschwerdeverfahren
 be
willigt (
Urk. 
11). 
    
Am 2
1. 
Mai 2014 erstattete der Beschwerdeführer seine Replik (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin reichte keine Duplik ein, was dem Beschwerdeführer am 
4. 
Juli 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
18). 
    
Am 2
4. 
Februar 2015 reichte der Beschwerdeführer unter anderem ein am 1
5. 
September 2014 erstattetes Gutachten (
Urk. 
21) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
1a des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 
sind 
–
 un
ter anderem - Arbeitnehmer obligatorisch versichert. Als solche gelten Perso
nen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn
 beziehen (
Art. 
10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alver
sicherungsrechts
, ATSG). Wer in der AHV als unselbständig betrachtet wird, ist 
(abgesehen von Sonderfällen) immer auch Arbeitnehmerin oder Arbeit
nehmer im
 
Sinne des UVG (Alexandra 
Rumo-Jungo
 / André Pierre Holzer, Bun
desgesetz über
 die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 10). 
1.2
    
Ausserhalb des Tätigkeitsbereichs der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA; vgl. 
Art. 
66 UVG) sorg
t
 der Arbeitgeber dafür, 
dass seine Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer bei einem Versicherer, welcher die obligatori
sche
 Unfallversicherung betreibt, versichert sind (
Art. 
69 Satz 1 UVG).
1.3
    
Ist ein Arbeitnehmer oder eine Arbeitnehmerin, der oder die dem 
Obligatorium
 untersteht, bei einem Unfall nicht versichert, so gewährt ihm die Ersatzkasse die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Art. 
59 
Abs. 
3 UVG; siehe auch 
Art. 
73 UVG).
1.4
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren s
ind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit 
be
stimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
de
wei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und
 insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, es stehe - aus näher dargelegten Gründen - fest, dass der Beschwerdeführer nie 
bei der 
Y.___
 gearbeitet habe, weshalb er keinen Leistungsanspruch habe und rückerstattungspflichtig sei. Auf die erbrachten Leistungen könne zu
rückgekommen werden, weil ihre 
Zusprache
 zweifellos unrichtig gewesen sei (
Urk. 
2 
Ziff. 
3.5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), er sei - ebenfalls aus näher dargelegten Gründen - sehr wohl Arbeitnehmer der 
Y.___
 gewesen (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Ziff. 
25 und 31).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin im vorliegenden Verfahren, ob der Beschwer
de
führer im Zeitpunkt des Unfalls Arbeitnehmer und damit gemäss 
Art. 
1a UVG unter anderem gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsun
fällen
 
obliga
to
risch 
versichert war.
3.
3.1
    
In den Akten befindet sich ein mit 
7. 
September 2011 datierter Arbeitsvertrag 
(
Urk. 
9/
2
 = 
Urk. 
9/
77
)
 
mit 
der 
Y.___
, 
Z.___
,
 unterzeichnet einer
seits vom Beschwerdeführer und andererseits von 
B.___
 als Geschäfts
führer mit Einzelunterschrift. 
    
Die Funktion des Beschw
erdeführers wurde mit „
Gerant
/
Geschäftsführer für den 
Gastrobetrieb
“ umschrieben (
Ziff. 
1.1), der Stellenantritt auf den 
7. 
Septem
ber 2011 festgesetzt (
Ziff. 
2.1).
3.2
    
Die Unfallmeldung betreffend das Ereignis vom 2
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/1) da
tiert vom 
8. 
November 201
1. 
Als Arbeitgeber wurde der 
Y.___
,
 
Z.___
,
 an
gegeben (
Ziff. 
1) und als Verletzter der Beschwerdeführer (
Ziff. 
2); als Datum seiner Anstellung wurde der 
7. 
September 2011 genannt und als ausgeübter Beruf „
stellvertretender Geschäftsführer
“ (
Ziff. 
3). Als Kontaktperson wurde 
B.___
 genannt.
3.3
    
A
m 2
5. 
November 2011 
wurde im Handelsregister 
das Ausscheiden von 
B.___
 als Geschäftsführer 
der 
Y.___
 
und 
als 
Geschäftsfüh
rer neu 
C.___
 eingetragen (
Urk. 
9/31).
    
Am 1
4. 
Dezember 2011 wurde die Sitzverlegung der 
Y.___
 von 
Z.___
 nach 
A.___
 eingetragen (
Urk. 
9/32). 
3.4
    
C.___
 - Geschäftsführer der 
Y.___
, 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) - 
schrieb
 
am 3
1. 
Januar 2012 
in
 einem Mail an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/36) unter anderem: „Anscheinend wollen Sie unserem Betriebsleiter 
Z.___
 
X.___
 keine Un
fallleistungen mehr bezahlen.“ 
    
In einem Mail
 vom
 
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/38) führte 
C.___
 aus, am 2
0. 
September
 2011
 sei die Aufteilung in drei Betriebe (unter anderem 
Z.___
 und 
A.___
)
 erfolgt; der Beschwerdeführer sei bei der 
Y.___
 (
Z.___
)
 seit 
7. 
September 2011 im Monatslohn von brutto 
Fr. 
7‘000.-- angestellt. Beigefügt sei die der Ausgleichkasse eingereichte Lohnliste. Auf der genannten Lohnliste (
Urk. 
9/38 Beilage) wurde 
(
nebst einer weiteren Person
)
 der Beschwerdeführer aufgeführt, dies mit einer Lohnsumme von 
Fr. 
23‘333.-- vom 2
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 201
1. 
Das Dokument trägt den Stempel der 
Y.___
 (
A.___
)
 und die Unterschrift von 
C
.___
.
3.5
    
Am 1
0. 
Februar 201
2
 teilte die Beschwerdegegnerin der Ersatzkasse UVG mit, der
 Beschwerdeführer sei per 
1. 
September 
2011 
von der 
Y.___
 (
Z.___
)
 angestellt worden; der UVG-Vertrag mit der 
Y.___
 sei rückwirkend per 
20
. 
September 2011 gekündigt worden und mit der per 2
1. 
September 2011 
bei der Ausgleichskasse angemeldeten 
Y.___
, 
A.___
,
 bestehe keine
 UVG-Versicherung (
Urk. 
9/30). 
    
Am 
2
3. 
Februar 2012 teilte die Beschwerdegegnerin der Ersatzkasse per Mail mit, sie komme für den Unfall des Beschwerdeführers auf; die Ersatzkasse könne somit alle Akten vernichten (
Urk. 
9/42 oben). Mit Schreiben gleichen Datums 
teil
te sie der 
Y.___
 (
Z.___
)
 bezogen auf das Ereignis vom 2
2. 
Okto
ber 2011 mit, sie bestätige den Leistungsanspruch (
Urk. 
9/40).
3.6
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/195) an die 
Y.___
, 
A.___
,
 hatte die Ausgleichskasse ausgeführt, sie habe von der Aufgabe der 
Geschäftstätigkeit Kenntnis genommen und das Abrechnungskonto per 2
0. 
Septem
ber 2011 beendet.
    
Mit Schreiben vom 
2. 
Mai
 
2012 (
Urk. 
9/197) teilte die 
Y.___
, 
A.___
,
 
der Beschwerdegegnerin mit, sie kündige die Kranken- und 
Unfalltag
geld-Zusatzversicherung
 (Police 
D.___
)
 rückwirkend 
per 
8. 
November 2011 
„
(ge
richtlich bestätigte Auflösung des Betriebs)
“.
 
    
Am 
2
2. 
Mai 2012 
bestätigte die Beschwerdegegnerin der 
Y.___
, 
A.___
,
 
die 
Kündigung infolge Geschäftsaufgabe und Aufhebung
 der
 Police per 
8. 
November 2011
 
(
Urk. 
9/196)
.
3.7
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
November 2012 (
Urk. 
9/182) an die Ausgleichskasse führte die 
Y.___
, 
A.___
,
 aus, sie bestätige, dass der
 Beschwer
deführer 
bei der 
Y.___
, 
Z.___
,
 
nie angestellt
 gewesen sei. Der da
ma
lige Geschäftsführer 
B.___
 habe ihm zu einem
 nachträglich fingierte
n
 Arbeits
verhältnis 
verholfen. Für Einzelheiten werde auf ein (näher bezeichnetes) Strafverfahren gegen 
B.___
 und den Beschwerdeführer verwiesen.
    
Sinngemäss gleich lauteten die Angaben im Fragebogen zuhanden der Invali
de
n
versicherung vom 2
0. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/1). 
3.8
    
Im Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers (IK-Auszug) per 3
0. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/211 Beilage) ist für die Monate September bis Dezember 
2011 ein Einkommen von 
Fr. 
28‘000.-- und als Arbeitgeber „
Y.___, Z.___
“
 eingetragen.
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid ihre Leistungspflicht mit der Begründung verneint, der Bes
chwerdeführer sei
 im Unfallzeitpunkt kein nach UVG obligatorisch versicherter Arbeitnehmer gewesen, da zwischen ihm 
und der 
Y.___
 kein Arbeitsvertrag bestanden habe (vorstehend E.
 
2.1).
4.2
    
Das einzige Element, das geeignet sein könnte, den Standpunkt der 
Beschwerde
gegnerin
 zu stützen, ist der Umstand,
 dass
 der neue Geschäftsführer 
C.___
 i
m Arbeitgeberfragebogen zuhanden der Invalidenversicherung im Juni 2012
 
und
 in einem Schreiben an die Ausgleichskasse im November 2012 entsprechende Behauptungen aufstellte (vorstehend E. 3.7).
4.3
    
Die von 
C.___
 erstmals im Juni 2012 erhobenen Behauptungen stehen je
doch in eklatantem Widerspruch zu allem, was er zuvor vorgebracht hatte. So hat er im Januar 2012 den Beschwerdeführer als ‚unser Betriebsleiter 
Z.___
‘ bezeichnet und im Februar 2012 angegeben, der Beschwerdeführer sei seit dem 
7. 
September 2011 bei der 
Y.___
 im Monatslohn angestellt
; beigefügt war die von ihm unterschriebene Lohnliste September bis Dezember 2011, auf der 
unter anderem der Beschwerdeführer
 
aufgeführt war 
(vorstehend E.
 
3.4). 
Der von
 
C.___
 genannte Monatslohn entspricht genau dem Einkommen, das im IK-Aus
zug vom Januar 2013 für September bis Dezember 2011, mit der 
Y.___
 als Arbeitgeber, zu finden ist (vorstehend E. 3.8).
    
Die Behauptung von 
C.___
, sein Vorgänger als Geschäftsführer habe dem Be
schwerdeführer nachträglich zu einem fingierten Arbeitsverhältnis verholfen (vorstehend E.
 
3.7)
,
 
wird
 schon
 dadurch widerlegt
, dass gemäss dem 2013 er
stellten IK-Auszug in der fraglichen Zeit von der 
Y.___
 gemeldete Einkommen 
des Be
schwerdeführers eingetragen sind. Sie verträgt sich aber auch nicht da
mit,
 dass 
C.___
 noch im Februar 2012 als Beginn der Anstellung des Beschwer
de
führers den 
7. 
September 2011 nannte (vorstehend E.
 
3.4), also genau das Da
tum, auf welches auch der Arbeitsvertrag lautete (E. 3.1). 
4.4
    
Für die Behauptung, es habe kein Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerde
führer und der 
Y.___
 bestanden, sprechen somit einzig die nicht 
überzeugenden 
Angaben des zweiten Geschäftsführers, der - im Widerspruch da
zu - noch bis Februar 2012 nichts derartiges vorgebracht, sondern den Be
schwer
deführer ohne weiteres als Angestellten der 
Y.___
 erwähnt hat.
    
Alle anderen - vorstehend erwähnten - Umstände belegen, dass jedenfalls von (7.) September bis Dezember 2011 ein Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der 
Y.___
 bestanden hat.
4.5
    
Wohl trifft es zu, dass die Angaben des Beschwerdeführers - er sei am Abend des Ereignisses in eine Gaststätte zum Essen gegangen und es habe sich um eine ‚
normale Gaststätte‘ mit Rauchmöglichkeit gehandelt (
Urk. 
9/27 S. 3 Mitte) - in klarem Widerspruch zu den Angaben im Polizeirapport - es handelte sich um einen Nachtclub (
Urk. 
9/167 S.
 
3) - standen; in einer späteren Darstellung (
Urk. 
9/199 Beilage) sprach denn auch der Beschwerdeführer selber von einem Nachtlokal. 
    
Entgegen dem, was die Beschwerdegegnerin daraus abzuleiten scheint (
Urk. 
2 
Ziff. 
3.4), ist dies jedoch für die Frage, ob der Beschwerdeführer im 
Unfallzeit
punkt
 Arbeitnehmer 
der 
Y.___
 gewesen sei, irrelevant. Dies gilt um
so mehr für den an gleicher Stelle von der Beschwerdegegnerin gemachten Hin
weis auf die ärztliche Feststellung ungenügender Medikamenten-Compli
ance.
4.6
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass im Unfallzeitpunkt mit weit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwer
de
führer und der 
Y.___
 bestanden hat. Somit war der Beschwerde
führer in diesem Zeitpunkt Arbeitnehmer und damit obligatorisch 
unfallversi
chert
 (vorstehend E. 1.1).
    
Soweit im angefochtenen Entscheid die Versicherteneigenschaft des Beschwer
de
führers verneint wurde, erweist er sich als falsch und ist aufzuheben.
4.7
    
Fraglich könnte sein, ob die Arbeitgeberin 
Y.___
 pflichtgemäss (vor
stehend E.
 
1.2) die entsprechende Versicherung abgeschlossen hatte. An
dern
falls wäre die Zuständigkeit der Ersatzkasse ge
geb
en (vorstehend E. 1.3).
    
Die Beschwerdegegnerin hat diesen Aspekt geprüft und anschliessend im Feb
ru
ar
 2012 gegenüber der Ersatzkasse und der 
Y.___
 ihre 
Leistungs
pflicht
 bestätigt (vorstehend E. 3.5).
    
Ob sie sich vor diesem Hintergrund erfolgreich darauf berufen könnte, ihre Zuständigkeit sei mit der rückwirkenden Auflösung des Vertrags mit der 
Y.___
 (vorstehend E. 3.6) dahingefallen, ist nicht im vorliegenden Ver
fahren zu klären, steht es der Beschwerde
gegn
erin doch frei, 
einen solchen Stand
punkt gegebenenfalls von der zuständigen Beschwerdeinstanz (vgl. 
Art. 
78a UVG)
 beurteilen zu lassen.
4.8
    
Vorbehältlich einer allfälligen Zuständigkeit der Ersatzkasse (vorstehend E. 4.7) 
ist somit die Beschwerdegegnerin für den vom obligatorisch versicherten Be
schwe
r
deführer am 2
2. 
Oktober 2011 erlittenen Unfall leistungspflichtig. 
    
Über den Umfang ihrer Leistungspflicht
 im Sinne einer Leistungskürzung
 hat sie 
im angefochtenen Entscheid
 nicht entschieden. Der an
gefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen, damit sie 
über die Einsprache vom 21. November 2012 entscheide
.
5.
    
5.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). Nach
 Art. 37 Abs. 4 ATSG ist der gesuchstellenden Person im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen, wo es die Verhältnisse erfordern.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin verweigerte die unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Ver
waltungs
verfahren
 mit der Begründung, es bestehe ein Verdacht auf 
Versiche
rungsmissbrauch
 und das Verfahren sei somit aussichtslos (Urk. 2 Ziff. 3.6). Dass dem nicht so ist, ergibt sich aus dem vorliegenden Urteil. Angesichts der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen und nicht zuletzt des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt im Wesentlichen einzig auf Be
hauptungen des neuen Geschäftsführers abstützte (vgl. vorstehend E. 4), war der 
Beizug
 eines Rechtsanwalts erforderlich. Nachdem auch das Kriterium der Be
dürftigkeit erfüllt ist (vgl. Urk.
 
3/9), hat der Beschwerdeführer Anspruch auf unent
geltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren.
Dementsprechend ist der 
Einspracheentscheid
 auch diesbezüglich aufzuheben und
 
die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie die Höhe des
 
vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geltend gemachten Aufwandes über
prüfe und hernach darüber verfüge.
6
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat mit Honorarnote vom 2
4. 
Februar 2015 einen Aufwand von 13.43 Stunden und eine Spesenpau
schale von 3
 %
 geltend gemacht (
Urk. 
22).
    
Praxisgemäss beträgt die Entschädigung für bis Ende 2014 erbrachten Aufwand 
Fr. 
200.-- und ab 
1. 
Januar 2015 
Fr. 
220.-- (je zuzüglich Mehrwertsteuer). Zu 
entschädigen sind somit rund 12 Stunden bis Ende 2014 und 1.5 Stunden im 
Jahr 2015, was insgesamt und leicht gerundet 
Fr. 
3‘040.-- (12 x 
Fr. 
200.-- + 1.5 x
 
Fr. 
220.-- x 1.03 Spesen x 1.08 Mehrwertsteuer) ergibt. 
    
Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung von der Beschwerdegegnerin zu be
zahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird mit der Feststellung gutgeheissen, dass der Beschwerdeführer im 
    
Unfallzeitpun
kt obligatorisch versichert war und Anspruch auf unentgeltliche 
    
Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren hat. D
er 
Einspracheentscheid
 der 
Swica
 
    
Versi
cherungen AG vom 1
2. 
Juli 2013 wird aufgehoben und die Sache wird an die
se
 
    
zu
rückgewiesen, damit sie gemäss Erwägung 4.8
 und 5.2
 verfahre. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, Zürich,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
3'040
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
SWICA Versicherungen AG
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
21 und 22
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher