zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00040 · 2022-03-08 · de
Neuropathisches Schmerzsyndrom und Bewegungseinschränkung nach Schnittverletzung im linken Unterarm; Kreisärztliche Aktenbeurteilung wegen widersprüchlicher und unvollständiger Aktenlage hinsichtlich Objektivierbarkeit der Beeinträchtigungen nicht beweiskräftig; Rückweisung zur weiteren Abklärung des Anspruchs auf Rente und Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00040
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1986 geborene 
X.___
 war als Monteur bei der 
Y.___
 AG angestellt und bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 1
7. 
Juli 2017 beim Arbeiten mit einer Trennscheibe abrutschte und sich dabei in den Unterarm 
s
chnitt
 (
Urk. 
13/1
; vgl. auch 
Urk. 
13/33
)
. Die Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Juli 2017 eine Schnittver
letzung des linken Untera
r
ms im palmar distalen Drittel mit 60%iger Durchtren
nung des Musculus 
palmaris
 longus, 50%iger Durchtrennung der Sehne des Musculu
s 
flexor
 digitorum 
superficiali
s
 IV und 90%iger Durchtrennung der Sehne des Musculus 
flexor
 
carpi
 
ulnaris
. Am Unfalltag
 
nahmen sie
 die operative Wund
versorgung 
mit Naht der durchtrennten Sehnen 
vor
. Am 2
0. 
Juli 2017
 beschei
nigten 
sie 
dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk. 
13
/2-3
, 
Urk. 
1
3
/13)
.
 Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, kam für die Heilungs
kosten auf und richtete Taggelder aus
 (
Urk. 
13
/5
-7
)
.
 
Nach anfänglich unauffäl
ligem postoperativem Verlauf (
Urk. 
13
/12, 
Urk. 
13
/17, 
Urk. 
13
/21, 
Urk. 
13
/28) schei
terte ein Arbeitsversuch Mitte November 2017 wegen Schmerzen in der Hand (
Urk. 
13
/24
, 
Urk. 
13/29, 
Urk. 
13/33
).
 Eine neurologische Untersuchung ergab eine leichtgradige Neuropathie des
 
Nervus medianus (
Urk. 
12/35). 
Wegen der persis
tierenden Beschwerden (
Urk. 
13/40, 
Urk. 
13/45, 
Urk. 
13/53) wurde d
er Versi
cherte vom 1
4. 
Februar bis zum 2
1. 
März 2018 in der Rehaklini
k 
A.___
 statio
när behandelt
 (
Urk. 
13/59)
.
 Am 2
8. 
Februar
 erfolgte 
eine operative Narben
revi
sion samt 
Karpaltunnelsyndrom (
CTS
)
-Release 
(
Urk. 
13/123
; vgl. auch 
Urk. 
13/111
, 
Urk. 
13/113
, 
Urk. 
13/131
)
. In der Folge verzögerte sich der Heilungs
verlauf
 
weiter 
(
Urk. 
13/149 S. 2
, 
Urk. 
13/165 S. 2
)
. Nach
dem sie
 
das 
Dossier 
Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, zur Würdigung vorgelegt hatte (
Urk. 
13/200),
 
verneinte
 
die Suva 
mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2020 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschä
digung (
Urk. 
13/221). 
Mit einer weiteren Verfügung vom 2
9. 
Juni 2020 stellte sie 
die Taggelder und die Übernahme der Heilungskosten per 
3
1. 
Mai 2020
 ein
 (
Urk. 
13/227 S. 2 ff.; vgl. auch 
Urk. 
13/202
, 
Urk. 
13/225
). 
Die vom Versicherten 
gegen die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2020
 erhobene Einsprache 
(
Urk. 
13/239, 
Urk. 
13/246; vgl. auch 
Urk. 
12/242) 
wies die Suva 
– nach erneuter Vorlage des Dossiers an Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
13/247) 
–
 
mit Einspracheentscheid vom 
5. 
Januar 2021 ab (
Urk. 
13/249 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe, mit Eingabe vom 
8. 
Februar 2021 Beschwerde 
und beantragte, es sei die Sache zu 
ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid betreffend Inva
lidenrente und Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen (
Urk. 
1 S. 2). Am 1
4. 
April 2021 reichte der Beschwerdeführer einen aktu
ellen Bericht des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
 ein (
Urk. 
8-9). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Mai 2021 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
12), wovon dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
14).
 
Am 
1. 
März 2022 (
Urk. 
15) reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Handchirurgie vom 1
4. 
Februar 2022 ein (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG).
 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Zur Bestimmung des Invali
ditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
füh
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Vali
deneinkommen).
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). 
Massgeblich für die Beurteilung der Schwere des Schadens ist der medizinische 
Befund (
BGE 115 V 147
 
 E. 1, 113 V 218 E. 4b S. 221 
mit Hinweisen).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3.
 
Darin 
hat der Bundesrat
 
in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschä
digung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versi
cherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilwei
sem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden ent
sprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdiens
tes ergäbe (Ziff. 2).
 
Davon ausgehend hat die S
uva
 weitere Bemessungsgrund
lagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Soweit diese Tabellen lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung der Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie 
mit Anhang 3 zur UVV vereinbar (Urteil des Bundesgerichts 
8
C_549/2007
 
vom 30. Mai 2008 
E. 7.1.2
 mit Hinweis auf 
BGE
 
 
 
124 V 29
 
 E. 1c S. 32
)
.
 Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integ
ritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, 
so wird die Integri
tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamt
entschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden pro
zentual angerechnet (Abs. 3). 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als 
begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
V
on organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
kann 
erst 
dann 
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Unter
suchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_729/2012 vom 
4. 
April 2013 E. 2 mit weiteren Hinweisen
). Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier bedarf es einer besonderen Adäquanzbeurtei
lung. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen beziehungsweise leichte
n
 Unfällen einerseits, schweren Unfällen ander
seits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird
.
 Bei Unfällen im mittleren Bereich sind weitere unfallbezogene Kriterien (Adäquanzkriterien) einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018
 vom 1
8. 
September 2018
 E. 3.2 und 5.1 mit Hinweisen).
1
.5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben 
die
 Versicherungsträger von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). Ihre
 Unter
suchungspflicht 
dauert
 so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Bleiben erheb
liche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_257/2018 
vom 2
4. 
August 2018 E. 3.3.2 mit Hin
weisen
).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Auch dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist. Weiter sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte dann nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die
 Verfügung vom 
2
9. 
Juni 2020
, womit die Taggeldleistungen pe
r 3
1. 
Mai 2020
 eingestellt wurden
 (
Urk. 
13/227 S. 2 ff.)
, ist unangefochten in Rechtskraft erwach
sen (
vgl. 
Urk. 
13/239, 
Urk. 
13/246
). Es ist 
mittels des Kreisarztberichtes vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
13/200) ausgewiesen und
 
unbestritten, dass von 
der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung 
spätestens im April/Mai 2020 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden 
konnte
 
und ein stabi
ler medizinischer Endzustand erreicht 
war
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
2 S. 6
, 
Urk. 
13/227 S. 2
). 
S
trittig
 
und zu 
prüfen
 ist, ob danach 
ein Rentenanspruch entstanden ist. Ebenfalls u
mstritten ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädi
gung 
hat.
2.2
    
Die Suva
 begründet ihre Auffassung, 
dass 
der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente hat, damit, 
dass 
er
 
gemäss Zumutbarkeitsbeurteilung der Reha
klinik 
A.___
 vom 2
1. 
März 2018 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
D
er Sachverhalt
 sei
 anhand der im Recht liegenden Vielzahl an medizinischen Berichten interdisziplinär hinreichend abgek
l
ärt
. Die neurologi
schen Abklärungen hätten keine 
objektivierbare 
Nervenläsion ergeben
. E
s habe sich 
k
eine eindeutige Schädigung des Nervus medianus und/oder Nervus ulnaris im Bereich der Schnittwunde/Narbe dokumentieren lassen. 
Auch ein MRI habe einen unauffälligen Befund ergeben, und ein CRPS habe
 nicht bestätigt werden können 
(
Urk. 
2 S. 6 f., 
Urk. 
12 S. 7).
 
Auch der vom Beschwerdeführer aufgesuchte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädie und Chirurgie, habe 
laut
 Bericht vom 1
9. 
August 2020 einen physiologischen Normalbefund der Muskulatur 
festgestellt
 
mit sehr geringer Umfangdifferenz des Unterarms auf der linken Seite 
im Vergleich zur
 dominanten rechten 
Seite
. Damit fehlten gemäss Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 verifizierbare Anzeichen einer schmerzhaften Gebrauchsminde
rung
.
 
Die Befunde von 
Dr. 
E.___
 würden vielmehr aufzeigen
, dass 
die Hand und der Unterarm links weitgehend normal einsetzbar, gebrauchsfähig und belastbar seien.
 
D
em vom Beschwerdeführer geltend gemachten schmerzbeding
ten Bewegungsdefizit der Hand und des Arms links 
werde 
durch das von der Rehaklinik 
A.___
 aufgestellte Zumutbarkeitsprofil umfassend Rechnung getra
gen (
Urk. 
12 S. 9). 
Gestützt 
dar
auf könne
, wie dies 
Dr. 
B.___
 überzeugend dargelegt habe,
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit ausgegangen werden
 
(
Urk. 
2 S. 6 f.
, 
Urk. 
12 S. 6 f.
).
 Es lägen keine Berichte im Recht, welche 
auch nur geringe
 Zweifel
 
an der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 aufkommen liessen (
Urk. 
12 S. 7). 
Dazu
 sei auch der Bericht des Allgemeinarztes 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
April 2021 nicht 
geeignet
, da mangels Begründung der abweichenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilung davon ausgegangen werden müsse, dass dieser Arzt lediglich auf 
das 
subjektive Schmerzempfinden des Beschwerde
führers und nicht auf damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare objektivierbare Befunde abgestellt habe (
Urk. 
12 S. 9). 
    
Im Übrigen 
wäre die
 
–
 anhand der zu psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) zu beurteilende 
–
 adäquate Unfallkausalität eines nicht objektivierbaren neuropathischen Schmerzsyndroms
 zu verneinen 
(
Urk. 
12 S. 8 f.
). 
Das Valideneinkommen, 
welches der Beschwerde
führer in der angestammte
n Tätigkeit ohne unfallbedingte
 Einschränkung im Jahr
 
2020 verdienen könnte, betrage 
Fr. 
68'250.-- (
Urk. 
2 S. 3, 
Urk. 
13/221 S. 2). Das Invalideneinkommen sei auf Basis der Tabellenlöhne der 
Lohnstrukturerhe
bung des Bundesamtes für Statistik (LSE 2018, total privater Sektor, Männer 
im 
Kom
petenzniveau 1)
 zu bestimmen
. Unter Berücksichtigung der leidensbedingten Ein
schränkungen gemäss dem Zumutbarkeitsprofil der Rehaklinik 
A.___
 recht
fertige sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs von 5
 %
. Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2020 resultiere ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'023.75 und – verglichen mit dem Valideneinkommen – keine rentenrele
vante unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfä
higkeit (
Urk. 
2 S. 7 f., 
Urk. 
13/221 S. 2). 
    
Im Rahmen der Beurteilung, ob ein unfallbedingter Integritätsschaden vorliege, habe Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 in Kenntnis der medizinischen Akten samt der bild
gebenden Befunde berücksichtigt, dass 
subjektive Beschwerden
 ohne objektivier
bares Korrelat vorlägen. Seine Schlussfolgerung, dass damit die 
Erheblichkeits
grenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht sei, überzeuge. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
2 S. 9, 
Urk. 
12 S.
 
4
, 
Urk. 
13/221 
S. 3).
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber 
auf den Standpunkt, 
der medizi
nische Sachverh
alt bedürfe weiterer Abklärung
 durch die Suva. Diese schliesse gestützt auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes vom 2
4. 
April und 
7. 
Oktober 2020 das Vorliegen eines neuropathischen Schmerzsyndroms 
als
 objektivierbare Gesundheitsschädigung 
aus. Entgegen der 
k
reisärztlichen Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2020 werde im 
B
ericht 
der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand
chirurgie 
des 
F.___
 vom 1
8. 
März 2020 aber nicht jegliche Nervenläsion ausgeschlossen. E
s werde lediglich darauf hingew
i
e
sen, dass es für chronische neuropathische Schmerzen keine eindeutigen (medizinischen) Lösun
gen gebe
; das Vorliegen eines neuropathischen Schmerzsyndroms werde also vorausgesetzt. 
In den Berichten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
3. 
Dezember 2018 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, vom 
4. 
Juli 2019 werde das Vorliegen eines neuropathischen Schmerzsyndroms bestätigt. 
Dieses
 
Schmerzsyndrom
 sei 
Anlass
 für die Revisionsoperation vom 2
8. 
Februar 2019 gewesen
. In seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Juli 2019 sei der Kreisarzt 
noch
 davon ausgegangen, dass die zweite Operation eine Nervenschädigung verursacht 
habe. Bis Ende 2019 habe er prognostisch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten bestätigt. Dass der gleiche Kreisarzt in seinen späteren Einschätzungen vom 2
4. 
April und 
7. 
Oktober 
2020 plötzlich von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ausgehe, sei nicht nachvollziehbar. 
I
n den zahlreichen spezialärztlichen Berichten, die zwischen den kreisärztlichen Stellungnahmen vom 2
2. 
Juli 2019 und 2
4. 
April 2020 erstellt worden seien, 
werde 
keine Verbesserung des Gesundheitszu
s
tandes erwähnt
.
 
Im Gegenteil seien die verschiedenen angewendeten Therapi
e
ansätze erfolglos ge
blieben
. 
Deshalb
 sei ohne weitere 
Beweiserhebungen, bloss gestützt auf die kreisärztlichen Stellung
nahmen, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Die Suva sei zu ver
pflichten, medizinisch abklären zu lassen, in welchem Ausmass 
sich das neuro
pathische Schmerzsyndrom einerseits hinsichtlich des zeitlichen Pensums, ande
rerseits auch 
bezüglich
 des Belastungsprofils
 
auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirke. 
Letzteres könnte 
zur
 Bemessung eines leidensbedingten Abzugs bei der Festset
zung des Invalideneinkommens von Bedeutung sein. 
Auch zur Beurteilung des Integritätsschadens seien weitere medizinische Abklärungen nötig
 (
Urk. 
1 S. 7 f.).
3.
3.1
    
Wegen des verzögerten Heilungsverlaufs hielt sich der Beschwerdeführer 
zwecks stationärer Rehabilitation vom 1
4. 
Februar bis 2
1. 
März 2018 in der Rehaklinik 
A.___
 auf
. Im Austrittsbericht vom 2
1. 
März 2018 diagnostizierten die 
Fach
leute 
eine Schnittverletzung des linken Untera
r
ms im palmar distalen Drittel mit
 
einem
 Sägeblatt (Unfall vom 1
7. 
Juli 2017) mit 60%iger Durchtrennung des Musculus 
palmaris
 longus, 50%iger Durchtrennung der Sehne des Musculus 
flexor
 digitorum 
superficialis
 IV und 90%iger Durchtrennung der Sehne des Musculus 
flexor
 
carpi
 
ulnaris
, welche am 1
7. 
Juli 2017 operativ versorgt und genäht wurde. Zudem erwähnten sie eine leichtgradige, am ehesten 
kompressive
 Neuropathie des 
Nervus
 medianus im Carpaltunnelabschnitt
, die aufgrund des Ergebnisses der am 
6. 
Dezember 2017 durchgeführte
n
 
Neurographien 
zu 
diag
nostizieren
 sei
. 
I
m Bereich der Schnittwunde sei von einer zusätzlichen Reizung des Nervus medianus auszugehen (vgl. auch den Befundbericht des Neurologen 
Dr. 
G.___
 vom 
7. 
Dezember 2017 [
Urk. 
13/35]).
 
Weiter hielten sie fest, e
ine MRI
Untersuchung des linken Unterarms habe keine Pathologie ergeben. Hand
chirur
gische Konsilien 
durch
 
PD 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 2
2. 
(richtig wohl
:
 26.) 
Februar
 (
Urk. 
13/58)
 und 
8. 
März 2018 hätten aufgrund der klinischen Zeichen und berichteten Beschwerden 
zur Schlussfolgerung geführt
, dass der Nervus medianus und wen
i
ger der Nervus ulnaris in der Narbe kleben würden (
Scar
-Tethering Nerve [
Urk. 
13/60 S. 1]). 
    
Dem Bericht ist 
ferner 
zu entnehm
en, dass beim Austritt aus der Rehak
linik 
A.___
 
folgende Befunde in der Hand und im Unterarm links erhoben wurden: Reizlose Narbenverhältnisse am Unterarm ohne deutliche Schwellung im Seiten
vergleich. 
Der Faustschluss war vollständig möglich, und der Beschwerdeführer gab keine Kribbelparästhesien an. Die Beweglichkeit des Handgelenks für Dorsal
extension/
Palmarflexion
 habe 50-0-80° betragen. Die Testung habe eine Hand
kraft von 34.7 kg links ergeben, gegenüber 6
4.3 kg rechts (
Urk. 
13/60 S
. 8-10). 
Bei 
Klinikaustritt hätten folgende Probleme 
fort
bestanden: 
Schmerzhafte Bewe
gungseinschränkung des linken Handgelenks, persistierende Ruhe- und belas
tungsabhängige Schmerzen im Bereich des Operationsgebiets, Kraftdefizit der linken oberen Extremität, intermittierende und bewegungsverstärkte Kribbel
parästhesien der gesamten linken Hand sowie eine Schwellneigung (
Urk. 
13/60 S. 2). Im Vordergrund stünden die schmerzhafte Bewegungseinschränkung und die Kraftminderung der linken Hand (
Urk. 
13/60 S. 3). Therapeutisch dränge der Beschwerdeführer 
angesichts des derzeit frustranen Verlaufs der Ergo- und Phy
siotherapie und der andauernden Schmerzen auf die 
vom handchirurgischen Konsiliar
i
us vorgeschlagene Neurolyse. 
Wegen 
der
 
Unfallfolgen am distalen Vor
derarm und an der Hand links
 sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätig
keit 
zumindest innert absehbarer Zeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Für eine andere leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne repetitiven (Kraft-)Einsatz der linken Hand, ohne wiederholte Exposition dieser Hand gegenüber Schlägen/Vibrationen sowie ohne Einsatz auf Leitern, welche den Einsatz der linken Hand als Haltehand nötig machten, bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/60 S. 2 f.).
3.2
    
Zur Objektivierung der vermuteten 
kompressiven
 Pathologie des 
Nervus
 medianus oder 
u
lnaris wurde in der Folge 
im 
Z.___
 
eine hoch
auflösende Sonographie durchgeführt. Hierbei 
ergaben
 sich 
keine
 
A
uffällig
keiten
, so dass 
Oberarzt 
Dr. 
med. 
J.___
,
 
Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie
,
 
fest
hielt, 
die Verdachtsdiagnose eines 
Scar
-Tethering Nerve des 
Nervus
 medianus oder ulnaris 
könne 
nicht aufrecht erhalten
 werden (
Urk. 
13/65; vgl. auch 
Urk. 
13/62 S. 3
 und 
Urk. 
13/71
). 
    
Eine erneute neurologisch-apparative Abklärung 
(Elektroneurographie und Elektro
myographie) vom 
4. 
Mai 2018 durch 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie der Rehaklinik 
A.___
, 
ergab im Bereich der Nervi 
ulnari
 und 
medi
ani
 sowohl sensibel als auch motorisch Befunde im Normbereich 
und eine Ver
besserung im Vergleich zu den 
vom
 Neurologen 
Dr. 
G.___
 erhobenen 
Vorbe
funden vom 
6. 
Dezember 201
7. 
Aufgrund des klinischen Befunds wurde 
dennoch der Verdacht auf ein leichtgradig ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom links erho
ben
 (
Urk. 
13/
69). 
    
Die Konsultation des Beschwerdeführers in der
 ambulanten Schmerzsprechstunde
 des 
Z.___
 am 
4. 
September 2018 ergab
 keine Hinweise für ein CRPS (Komplexes regionales Schmerzsyndrom
; 
Urk. 
13/198).
    
Der Neurologe
 
Dr. 
G.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
7. 
November 2018 erneut. 
Seinem Bericht vom 
3. 
Dezember 2018 ist zu entnehmen, dass 
sich keine eindeutige Schädigung des Nervus medianus oder des Nervus ulnaris im 
Bereich der Schnittwunde/Narbe dokumentieren liess. B
ei der 
Medianusneuro
graphie
 
hätten sich 
unverändert leichtgradige 
demyelinisierende
 
Schädigungs
zeichen der motorischen und sensiblen 
Medianusfasern
 im Carpaltunnelabschnitt
 gezeigt, wobei eine eindeutige Differenzierung des Schädigungsorts (direkt im Carpaltunnelabschnitt oder etwas weiter proximal im Bereich der Narbe) schwie
rig sei 
und allenfalls mittels einer MR-Neurographie gelingen könnte
. Die 
Ulna
risneurographie
 habe
, ebenso wie die Sonographie der beiden N
erven, zu einem
 un
auffälligen Ergebnis
 geführt
. Aufgrund der anamnestischen Angaben und der klinischen 
Präsentation sei es möglich, dass ein neuropathisches Schmerz
syndrom bei fokaler Reizung des Nervus medianus und/oder ulnaris im Ber
ei
ch der Narbe
 bestehe 
(
Urk. 
13/104
).
3.3
    
Nachdem 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Handchirurgie, aufgrund ihrer Unter
suchung vom 2
0. 
Dezember 2018 eine operative Revision mit Sehnen- und Nerven
lösung im Bereich des Unterarms sowie eine operative Dekompression des
 
Carpaltunnelsyndroms empfohlen hatte (
Urk. 
13/111), und Suva-Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 am 
8. 
Januar 2019 die Durchführung dieser Operation als sinnvoll und das Carpaltunnelsyndrom als unfallkausal
 
bezeichnet hatte (
Urk. 
13/113)
, führte 
Dr. 
D.___
 den Eingriff am 2
8. 
Februar 2019 durch (
Urk. 
13/132). Knapp neun Wochen nach der Operation gab der Beschwerdeführer 
Dr. 
D.___
 an, die Vernarbungen seien schlimmer als nach der ersten Operation (
Urk. 
13/149 S. 2).
 
    
Dem Bericht vom 
4. 
Juli 2019 von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, ist zu entnehmen, dass 
ihm 
der Beschwerdeführer am 
3. 
Juli 
2019 
über eine massive Berührungsempfindlichkeit mit brennenden Schmerzen distal der Operations
narbe am Unterarm, ständiges Ameisenlaufen in allen Fingern und eine Schmerz
zunahme schon bei leich
t
en Tätigkeiten berichtete. 
Elektrodiagnostisch ergab die 
Medianusneurographie
 einen normalisierten Befund bei Status nach der CTS-Operation. Hingegen zeigte die 
Ulnarisneurographie
 links eine gegenüber rechts um 50
 %
 geringere Amplitude des Sensiblen Nervenaktionspotentials. 
Dr. 
H.___
 ging davon aus, dass die Schmerzen wohl primär durch Läsionen im Bereich der Operation am Unterarm verursacht würden. Er 
diagnostizierte ein postoperatives neuropathisches Schmerzsyndrom am linken Unterarm volar distal der Narbe und
 
eine persistierende Fühlstörung im Innervationsgebiet des 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
 (Ramus 
palmaris
 und wahrscheinlich auch Ramus dorsalis
 [
Urk. 
13/165; vgl. auch 
Urk. 
13/178
, 
Urk. 
13/183
]
).
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 beurteilte den aktenmässig dokumentierten Verlauf am 2
2. 
Juli 2019 und gelangte zum Schluss, dass noch kein stabiler medizinischer Zustand erreicht worden sei. Die Operation habe zwar die Nervenkompression erfolgreich 
beseitigt, aber selbst 
eine zumindest vorübergehende schmerzhafte sensible Nervenreizung/Nervenschädigung im Sinne einer seltenen Komplikation verursacht. Dadurch sei der verzögerte Heilungsverlauf medizinisch begründet mit 
zeitlich offener Prognose. Dementsprechend sei bis Ende des Jahres auch in angepassten Tätigkeiten keine Teilarbeitsfähigkeit anzunehmen, weil dadurch Heilverlauf und Behandlung gefährdet würden (
Urk. 
13/166).
    
Am 2
3. 
Januar 2020 nahm 
Dr. 
L.___
, Oberarzt der
 Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
F.___
, eine weitere Ultraschallunter
suchung vor, welche keine eindeutigen Pathologien im Nervus ulnaris und medi
anus ergab (
Urk. 
13/192). Dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
L.___
 vom 1
8. 
März 2020
 ist zu entnehmen, dass die zwischenzeitlich in der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
F.___
 durchgeführte 
Neurographie des
 
Nervus ulnaris links (vgl. 
Urk. 
13/192) normale motorische und sensible Ergebnisse 
ge
zeitigt
 hatt
e. 
Dr. 
L.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer eine Büro
arbeit ausüben könne. Eine weitere Operation sei nicht vorgesehen. Dem Beschwerdeführer sei erklärt worden, dass es keine eindeutige Lösung für chro
nische neuropathische Schmerzen gebe, welche möglicherweise mit Verwachsun
gen im anfänglichen Wundgebiet zusammenhingen (
Urk. 
13/197).
3.4
    
Am 2
4. 
April 2020 
würdigte Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 die neusten 
Arztberichte
 und gelangte zur Schlussfolgerung, es könne inzwischen von einem dauerhaft stabilen medizinischen Endzustand ausgegangen werden. Nach objektivierbaren Kriterien sei eine Besserung eingetreten. Dem Beschwerdeführer sei, entsprechend der Beur
teilung der Rehaklinik 
A.___
, eine leidensangepasste Tätigkeit im Vollzeit
pensum zumutbar. Mit Blick auf die im Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
F.___
 vom 1
8. 
März 2020 dokumen
tierten klinischen Befunde (
Beweglichkeit Extension/Flexion 50-0-40°, Pro
-
/Su
pi
nation voll, 
Radialduktion
/
Ulnarduktion
 30-0-20°; Faustschluss sowie Finger
extension voll; Daumenopposition bis 
Kapandji
 10; 
Jamar
-Test 18 kg ver
sus 56 kg
 [
Urk. 
13/197]
)
 sei die 
E
rheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschä
digung nicht erreicht. Subjektive Beschwerden wie Schmerzen ohne objektivier
bares Kor
relat fänden bei der Beurteilung des Integritätsschadens keine Berück
sichtigung (
Urk. 
13/200).
 
3.5
    
Nach Erhalt der den Anspruch auf eine Rente und Integritätsentschädigung verneinenden Verfügung der Suva vom 1
5. 
Juni 2020 
(
Urk. 
13/221) 
holte
 der Beschwerdeführer 
bei
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädie und Chirurgie, 
eine Zweitmeinung ein 
(
Urk. 
13/243 S. 1). Dem Bericht vom 1
9. 
August 2020 
über die Untersuchung vom 1
7. 
August 2020 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer angab, schon leichteste Berührung
en
 distal der N
arbe würde
 wegen der stetigen Hypersensibilität Schmerzen auslösen. Beim Auflegen der Hand, etwa zum 
Schreiben mit einer Tastatur, 
brenne und schmerze 
die Narbe.
 Die Schmerzen führten auch zu einem erheblichen Kraftverlust, so dass er mit der linken Hand keine 
T
ürfalle
 mehr bedienen könne. 
Dr. 
E.___
 erhob eine diskrete Schwellung im Bereich der Narbe, eine eingeschränkte Beweglichkeit
 
mit Flexion/Extension 70-0-45° sowie 
Ulnarduktion
/
Radialduktion
 30-0-20°. In Flexion sei der Faust
schluss nicht möglich, sonst deutlich abgeschwächt möglich, ebenso der Pinzet
ten-Griff.
 Zudem bestehe eine diskrete Umfangdifferenz des linken Vorderarms mit 26 cm im Vergleich zur rechten Seite mit 27 cm. Während der Untersuchung habe der 
Beschwerdeführer Kribbelparästhesien in der ganzen Hand angegeben. 
Dr. 
E.___
 gelangte zur Beurteilung, nach der zweiten Operation habe sich ein neuropathisches Schmerzsyndrom 
entwickelt, welches zusammen mit den 
Dys
- 
und 
Hyperästhesien
 
das
 Hauptsym
p
t
om 
bilde
. Trotz intensiver therapeutischer Bemühungen hätten die Schmerzen bisher nicht unter Kontrolle gebracht werden können. Die klinisch fassbaren Befunde, insbesondere der fehlende Faustschluss bei Flexion und die deutliche Kraftminderung im Vergleich zur Gegenseite wider
sprächen der Beurteilung der Suva deutlich. Obwohl er kein Funktionsprofil habe erheben können, stehe doch fest, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, mit der linken Hand noch eine Arbeitsleistung zu erbringen (
Urk. 
13/243 S. 
2 f.).
3.6
    
Am 
7. 
Oktober 2020 nahm Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 zum Fall erneut aus versiche
rungsmedizinischer Sicht Stellung und wies darauf hin, dass 
im Rahmen der
 neu
rologische
n
 Abklärung im Universitätsspital Zürich 
jegliche Nervenläsion 
–
 auch ein neuropathisches Schmerzsyndrom 
–
 ausgeschlossen worden sei.
 
Sodann doku
mentiere auch 
Dr. 
E.___
 einen Normalbefund der Muskulatur mit sehr geringer Differenz 
der linken Seite im Vergleich zur dominanten rechten Seite 
von 
lediglich 
1,0 cm.
 
Bei langanhaltenden Schmerzen und dadurch begründeter Gebrauchsminderung sei eine zunehmende Minderung der Muskulatur unver
meidbar. Die Befunde von 
Dr. 
E.___
 würden somit aufzeigen, dass die Hand und der Unterarm links weitgehend normal einsetzbar, gebrauchsfähig und belastbar seien
. 
Deshalb vermöge der Bericht von 
Dr. 
E.___
 seine Einschätzung vom 2
4. 
April 2020 nicht zu ändern
 (
Urk. 
13/247)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, praktischer Arzt, attestierte dem Beschwerdeführer
 
mit Bericht vom
 1
3. 
April 2021
, das
s
 er mit dem linken Unterarm maximal Gewichte von 1,5
 
kg für höchstens zwei Stunden täglich heben und tragen könne; für wenige Minuten könne er auch Gewichte bis maximal 3 kg heben. Ein Heben über Brust
höhe sei nicht möglich. Damit sei der linke Arm auch für leichte Tätigkeiten prak
tisch nicht einsetzbar. Nach den Hebeübungen bestünden über mehrere Stunden heftige Schmerzen und Schwellungen des linken Unterarmes. Er, 
Dr. 
C.___
, empfehle 
deshalb eine erneute Überprüfung der tatsächlichen Belastbarkeit des linken Armes bei einem Spezialarzt (
Urk. 
8).
4.
4.1
    
Umstritten ist in erster Linie, ob der Beschwerdeführer als Folge seines Unfalls beziehungsweise der beiden Operationen an einem objektivierbaren neuropathi
schen Schmerzsyndrom 
im Bereich der Hand und des Unterarms links 
leidet
, das zu Leistungen der Beschwerdegegnerin berechtigt.
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
gelangte 
am 
7. 
Oktober 2020 gestützt auf die medi
zinischen Akten 
zur
 Einschätzung, dass damals keine Ne
rvenläsion mehr bestan
den habe
 (
Urk. 
13/247)
. 
Zwar 
erwähnte
 
Dr. 
L.___
 von der
 
Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
F.___
, auf 
dessen
 Beurtei
lung 
Dr. 
B.___
 verwies, in 
seinem
 Bericht vom 
1
8. 
März 2020
, dass eine kürzlich
 in der Klinik durchgeführte Neurographie des Nervus ulnaris links (vgl. 
Urk. 
13/192) keinen auffälligen motorischen und sensiblen Befund ergeben 
habe 
(
Urk. 
13/197). 
Die 
vom Neurologen 
Dr. 
H.___
 am 
3. 
Juli 2019 durchgeführte 
Ulna
risneurographie
 hatte 
da
gegen noch eine gegenüber rechts um 50
 %
 gerin
gere Amplitude des 
s
ensiblen Nervenaktionspotentials 
gezeigt
. 
Dr. 
H.___
 
war
 des
halb davon aus
gegangen
, dass ein postoperatives neuropat
h
isches Schmerz
syndrom 
am linken Unterarm mit einer persistierenden Fühlstörung 
vorliege 
(
Urk. 
13/165). 
Dr. 
B.___
 hatte dies
 in seiner früheren Stellungnahme
 vom
 
2
2. 
Juli 2019 
anerkannt
, 
mit der Feststellung
, 
dass 
die
 zweite Operation zu einer 
zumindest vorüber
gehenden schmerzhaften sensiblen Nervenrei
zung/Nervenschädigung
 geführt
 habe
 (
Urk. 
13/166)
.
 
    
Es fällt auf, dass der Neurologe 
Dr. 
G.___
 
am 2
7. 
November 2018, vor der zwei
ten Operation, im Rahmen einer 
Medianusneurographie
 leichtgradige 
demyelini
sierende
 Schädigungszeichen der motorischen und sensiblen 
Medianusfasern
 im Carpaltunnelabschnitt erhoben hatte (
Urk. 
13/104), während 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie der Rehaklinik 
A.___
,
 
einige Monate früher am 
4. 
Mai 2018 nach der gleichen Untersuchung zum Schluss gelangt war, es lägen Normalbefunde vor
. Sie schloss daraus auf eine zwischenzeitliche Verbesserung der Situation im Vergleich zur Voruntersuchung durch 
Dr. 
G.___
 vom 
6. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
13/69 S. 2 f.)
. Damals hatte 
Dr. 
G.___
 allerdings den genau gleichen Befund erhoben wie später am 2
7. 
November 2018 (
Urk. 
13/35), was gegen eine zwischenzeitliche Besserung spricht.
    
Es ist 
vor diesem Hintergrund
 nicht auszuschliessen, dass die 
bei den Akten liegenden 
unterschiedlichen 
fachärztlichen
 
Einschätzungen 
zum Vorliegen einer 
objektivierbaren Nervenschädigung 
nicht Folge einer Ausheilung der Nerven
läsionen im 
zeitlichen
 Verlauf, sondern bloss Ausdruck einer unterschiedlichen Beur
teilung des 
im Wesentlichen gleichen
 medizinischen Sachverhalts sind. 
Dies würde jedenfalls die subjektiv weitgehend unveränderte Beschwerdesituation erklären. 
Mangels einer neurologischen Auseinandersetzung mit dieser Proble
matik kann nicht gesagt werden, welche 
Interpretation der apparativ erhobenen neurologischen Befunde
 zuverlässiger ist. Damit kann bei der gegenwärtigen Aktenlage – entgegen der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 – das Vorliegen eines objek
tivierbaren neuropat
h
ischen Schmerzsyndroms nicht ausgeschlossen werden. 
 
4.2.
    
Zur Bestimmung des Belastungsprofils einer zumutbaren leidensangepassten Tätigkeit und des 
trotz
 der Unfallfolgen 
noch 
möglichen Arbeitspensums stellte Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 auf die Beurteilung im Austrittsbericht der
 Rehaklinik 
A.___
 vom 
2
1. 
März 2018
 ab
, welche auf
 Untersuchungen in der Zeit vom
 
1
4. 
Februar bis 2
1. 
März 2018 
beruht
 (
Urk. 
13/60
 S. 2 und 8-10)
. In der Folge kam es 
allerdings
 
am 2
8. 
Februar 2019 
zu
r
 zweiten Operation 
am 
linken Unter
arm
,
 
die
 auch gemäss 
Dr. 
B.___
 zu einer Komplikation 
führte 
im Sinne einer zumindest vorübergehenden Läsion des Nervus ulnaris (
Urk. 
13/166)
. Es fällt auf, dass 
die 
fachärztlich dokumentierte 
klinische Befundlage nach der zweiten Ope
ration vom 
2
8. 
Februar 2019
 nicht mit derjenigen bei Austritt aus der Rehaklinik 
A.___
, die dem von den dortigen Ärzten definierten Zumutbarkeitsprofil zugrunde liegt, übereinstimmt.
 
Während die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 in ihrem Austrittsbericht
 
vom 2
1. 
März 2018 
insbesondere
 
reizlose Narbenverhält
nisse am Unterarm ohne deutliche Schwellung, einen uneingeschränkt möglichen Faustschluss, das Fehlen von Kribbelparästhesien und eine Handkraft von 34.7
 
kg links gegenüber 64.3 kg 
rechts 
vermerkten (
Urk. 
13/60 S
. 8-10), erhob der Neuro
loge 
Dr. 
H.___
 am 
3. 
Juli 2019 eine massive Berührungsempfindlichkeit mit brennenden Schmerzen distal der Operationsnarbe am Unterarm sowie ständiges Ameisenlaufen in allen Fingern (
Urk. 
13/165). Dem Bericht der Klinik für Plasti
sche Chirurgie und Handchirurgie des 
F.___
 vom 1
8. 
März 2020 ist eine geringere relative Kraft der linken Hand zu entnehmen (18 kg links versus 56 kg rechts [
Urk. 
13/197]). Und der orthopädische Chirurg 
Dr. 
E.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 1
9. 
August 2020 eine Berührungsempfindlich
keit sowie 
eine 
leichte Schwellung im Bereich der Operationsnarbe, einen deutlich eingeschränkten Faustschluss und Pinzetten-Griff 
sowie Kribbelparästhesien in der ganzen Hand
 (
Urk. 
13/243 S. 2
), während 
Dr. 
D.___
 im 
aktuellsten Bericht vom 1
4. 
Februar 2022 
von einem kompletten Faustschluss und kompletter Extension, aber auch einer ausgeprägten Kraftminderung sprach (
Urk. 
16
).
    
Aufgrund der verschlechterten Befundlage nach der zweiten Operation ist nicht auszuschliessen, dass das in der Rehaklinik 
A.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil aktuell nicht mehr gilt.
 Ein umfassendes Zumutbarkeitsprofil wurde nach der zweiten Operation aber nicht erstellt, worauf die 
Dres
. 
E.___
 und 
C.___
 zu Recht hinwiesen (
Urk. 
8, 
Urk. Urk. 
13/243 S. 3). Deshalb ist unklar, welche 
Funk
tions
- und Bewegungseinschränkungen im Bereich von Hand und Unterarm links heute anhand organisch objektivierbarer Läsionen erklärt werden können.
4.3
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 aus der geringen Umfangdifferenz des linken Unterarms im Vergleich zur dominanten rechten Seite auf eine fehlende Gebrauchsminderung des linken Arms schloss (
Urk. 
13/247), wird das Gewicht dieses Arguments dadurch relativiert, dass 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer nie persönlich untersucht hat. Deshalb verfügte er über kein umfassendes Bild des linken Arms und der linken Hand. Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass auch weitere Aspekte wie Ausprägung der Muskulatur und Grad der 
Beschwie
lung
 der Hand berücksichtigt werden müssen, um im Seitenvergleich auf eine fehlende Gebrauchsminderung des linken Arms schliessen zu können.
4.4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die medizinische Aktenlage nicht frei von Widersprüchen ist
, selbst wenn die Einschätzung des praktischen Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
April 2021
, dass der Beschwerdeführer mit der linken Hand aktuell auch keine leichten Tätigkeiten mehr versehen könne
 (
Urk. 
8)
, unberück
sichtigt bleibt
. Damit bestehen zumindest geringe 
Zweifel an 
der Richtigkeit der 
vom
 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 a
m 
2
4. 
April und 
7. 
Oktober 2020 gezogenen 
Schluss
folgerungen
, dass 
kein objektivierbares neuropathisches Schmerzsyndrom im linken Unterarm vorliege und der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig sei in leichten bis mittelschweren angepassten Tätigkeiten mit dem von den Spe
zialisten der Rehaklinik 
A.___
 
definierten Zumutbarkeitsprofil
 (
Urk. 
13/200, 
Urk. 
13/247)
.
 Deshalb kommt den Suva-internen Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
B.___
 keine
, für den definitiven Fallabschluss hinreichende 
Beweiskraft zu (vgl. vorstehend E. 1.6).
 Dem Beschwerdeführer ist zuzustimmen, dass ein weiter eingeschränktes Zumutbarkeitsprofil den Anspruch auf eine Rente und/oder Integritätsentschädigung beeinflussen könnte, selbst bei Zumutbarkeit einer Arbeit im Vollzeitpensum. Auch angesichts 
seines
 noch jungen Alters 
ist eine sorgfältige Abklärung 
de
s
 medizinische
n
 Sachverhalt
s unabdingbar
. 
4.5
    
Bei dieser Aktenlage 
wird
 die Suva – an welche die Sache zurückzuweisen ist – 
den Beschwerdeführer durch externe Experten zu begutachten lassen haben. In Anbetracht der zur Diskussion stehenden Beeinträchtigungen sind 
zumindest fachärztlich-handchirurgische und 
-
neurologische Untersuchungen nötig
, um die 
natürlich kausalen Unfallfolgen abschliessend zu beurteilen.
 Allfällige glaub
hafte, jedoch nicht direkt organisch objektivierbar zu machende Schmerzen, wären sodann nach der Rechtsprechung über die 
Unfalladäquanz
 auf ihre Leis
tungsrelevanz hin zu überprüfen 
(vgl. vorstehend E. 1.4
 sowie das Urteil des Bun
desgerichts 8C_123/2018 vom 1
8. 
September 2018 E. 4.3.4, 4.4 und 5.1
).
    
Die 
Sachverständigen 
werden sich 
zudem unter Berücksichtigung der in E. 
1.3
 dargelegten Bestimmungen 
zur Integritätsentschädigung 
zum Integritätsschaden zu äussern haben.
 
Im Falle
 
objektivierbarer Funktions- und Bewegungseinschrän
kungen im linken Vordera
r
m und der linken Hand werden sie vorab
 die Suva-Tabelle 1 
(
«Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitä
ten»
) 
heranzuziehen haben. Sollte sich 
zudem 
ein 
unfallkausales 
neuropathisches Schmerzsyndrom 
objektivieren lassen, 
ist ein solches im Quervergleich unter Berücksichtigung der Schmerzfunktionsskala de
r Suva-Tabelle 7 (
«Integritäts
schaden bei Wirbelsäulenaffektionen»
) zu bewerten (
vgl. dazu das Urteil des Bun
desgerichts 8C_362/2014 vom 2
5. 
Juni 2014 E. 6.2-3)
.
    
Gestützt auf die gutachterlichen Erkenntnisse wird die 
Beschwerdegegnerin 
her
nach erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zu verfügen haben. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer)
 den Zeitaufwand und die Bar
auslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung des Beschwer
defü
hrers ermessensweise auf 
Fr. 
2'2
00.
-- (inkl. Barauslagen und MWSt)
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 
5. 
Januar 2021
 aufgehoben, und es wird die Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zurück
gewiesen, damit diese den 
Sachverhalt im Sinne der Erwägungen weiter 
abkläre 
und anschliessend 
erneut 
über den Rentenanspruch 
und den Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung 
befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
15 und 16
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt