zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00137 · 2023-08-28 · de
Neuanmeldung, keine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten, nachdem im Vergleichszeitpunkt von Aggravation/Simulation bzw. diversen Inkonsistenzen ausgegangen worden war. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00137
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
ohne berufliche Ausbildung,
 
war abgesehen von kurzzeitigen Anstellungen als Hilfsarbeiterin
,
 ab dem Jahr 2002 nicht erwerbs
tä
tig beziehungsweise im Aufgabenbereich tätig (Urk. 11/1, Urk. 11/
24/91
). A
m 19.
 
Januar 2007 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Migräne mit starken Kopf
schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1). Die IV-Stelle Schwyz führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und verneinte nach Einholung 
des
 polydisziplinären Gutachtens der MEDAS 
Y.___
 
vom
 28. November 2007 (Urk. 11/2
4
)
 mit 
Verfügung
 vom 19. Februar 2008
 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 11/
29
). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit Entscheid 
I 2008 52 
vom 15. April 2008 nicht ein (Urk.
 
11/
40
).
1.2
    
Nachdem die Versicherte am 
5. Mai 2008 eine Tätigkeit 
als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 AG
 aufgenommen hatte
 (Urk. 11/53/2)
, 
stürzte sie
 am 
13. Mai 2008 
bei der Arbeit 
und 
verletzte sich dabei
 am rechten Knie
 (Urk.
 
11/56/91)
.
 
Am 
7. Juli 2009 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf drei nach dem Unfall durchgeführte Operationen und dauernde Schmerzen vom Knie bis zur Schulter
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11/
49
). Die IV-Stelle Schwyz klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
unter Beizug der Akten des zuständigen Unfallversicherers Suva 
ab, holte ein polydisziplinäres Gutachten der 
A.___
 AG 
in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie und Psychiatrie 
ein, das am 22. August 2018 erstattet wurde (Urk. 11/
212
)
,
 und wies das Leistungs
begeh
ren der Versicherten mit Verfügung vom 27. Februar 2019 ab (
U
rk.
 11/227
). Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde wies das Verwal
tungsgericht des Kantons Schwyz 
mit Urteil I 2019 26 vom 8. August 2019 ab (Urk. 11/240).
1.3
    
Am 9. Oktober 2020 meldete sich die Versicherte unter Beilage von Berichten der behandelnden 
Fachpersonen
 
des Zentrums 
B.___
 vom 15. Januar und 22. März 2021 
(Urk. 11/255) erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/256), worauf die zwischenzeitlich zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kanton
s
 Zürich, IV-Stelle, einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 11/259) 
sowie 
weitere 
Berichte der
 
Behandler
 
einholte. Nachdem sie die Sache Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 
r
egional
en 
ärztlichen Dienst (RAD), vorgelegt hatte (Urk. 
11/279/5 ff.) stellte 
die IV-Stelle 
der Versicherten mit Vorbescheid vom 27. September 2021 die Abwei
sung ihres Leistungsbegehrens 
in Aussicht (Urk. 11/280). Am 27. Oktober 2021 erhob die Versicherte dagegen Einwand (Urk. 11/285), den sie am 29. April 2022 ergänzend begründete (Urk. 11/297). Am 18. Juli 2022 reichte sie sodann einen Verlaufsbericht des 
B.___
 vom 30. Mai 2022 ein (Urk. 11/301 f.). Die IV-Stelle legte die Sache daraufhin 
RAD-Ärztin 
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vor (Urk. 11/303/4) und wies das Le
is
tungs
be
gehren der Versicherten mit Verfügung vom 31. Januar 2023 wie angekündigt ab (Urk. 11/304).
 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 6. März 2023 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 31. Januar 2023 sei aufzuheben und es seien ihr Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen und/oder Invalidenrente) zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur Vornahme/Veranlassung von ergän
zenden Abklärungen (insbesondere BEFAS) an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 27. April 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28.
 
April 2023 (Urk.
 
12) mitgeteilt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines
 Anspruchs auf berufliche Massnahmen oder eine
 
Invalidenrente
 aufgrund der am 9. Oktober 2020 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt (Art. 29 Abs. 1 IVG), sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
fol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert wor
den und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
be
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 
E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag
nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befund
lage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
    
Das gesamte Rentenrevisionsrecht ist, unter Einschluss der Neuanmeldungs
rege
lung
, auch auf die Revision von Eingliederungsansprüchen 
sinngemäss
 anwend
bar (BGE 113 V 22 E. 3b).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
de
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführerin zwar die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lageristin weiterhin nicht mehr möglich, eine angepasste Tätigkeit jedoch zu 100 % zumutbar sei. Mit einer solchen Tätigkeit könne sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Es bestehe somit keine Erwerbseinbusse und der Invaliditätsgrad liege unter 40
 
%, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2 S. 1). 
    
Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % möglich sei und somit keine gesundheitsbedingte 
Einschränkung
 bei der Stellensuche bestehe, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
für die 
Unterstützung
 bei der Stellensuche zuständig. Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe nicht (Urk.
 
2
 
S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
im MEDAS-Gutachten der 
A.___
 AG vom Juli 2018 sei 
aufgrund einer Gonarthrose rechts 
davon ausgegangen worden, dass sie in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfä
hig sei
. 
Den weiteren gestellten Diagnosen sei kein Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit beigemessen worden, f
erner seien k
eine ausreichenden Anhalts
punkte für eine psychische Erkrankung vor
handen gewesen (Urk. 1 S. 4)
. Gemäss den
 einge
holten aktuellen 
Berichten 
der behandelnden Ärzte 
leide sie dagegen an verschie
denen
 neuen beziehungsweise sich verstärkt auswirkenden und sie einschränken
den
 somatischen und psychischen gesundheitlichen Beeinträchti
gun
gen. Bereits gestützt darauf ergebe sich offensichtlich, dass sich ihre gesund
heitliche Situation erheblich, dauerhaft und 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevant verschlechtert habe
 (Urk. 1 S. 5 f.)
. 
    
Ein umfassendes Bild
,
 inwiefern sich ihre gesundheitlichen Einschränkungen ver
ändert und verschlechtert hätten und heute zu einer vollständigen Arbeits
unfä
higkeit führen würden, ergebe sich aus dem Bericht des Zen
trums 
B.___
 vom 15. Januar 2021, welcher nach Durchführung von eigenen polydisziplinären, fachärztlichen Untersuchungen der verschiedenen Fachärzte des Zentrums erstellt worden sei. Die somatisch-psychiatrische Kon
sensbeurtei
lung unter Berücksichtigung der eigenen Untersuchungsergebnisse habe aus somatischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und aus neurolo
gischer und psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ergeben. Die Fachärzte hätten ihre Schilderungen als objektiv bewertet und festgehalten, dass keine Hin
weise auf Aggravation oder Simulation bestünden
 (
U
rk. 1 S. 6 f.)
. Entgegen der Einschätzungen der Ärzte des RAD sei daher von einer erheblichen Verschlech
terung ihres Gesundheitszustandes auszugehen. Nicht nachvollziehbar sei insbe
sondere die Einschätzung von RAD-Ärztin Dr. 
D.___
. Es handle sich nicht um eine Verschlechterung einer bereits im Rahmen der letzten Begutachtung gestellten Diagnose, sondern um eine seither gestellte psychiatrische Diagnose, was bereits für sich alleine eine Verschlechterung darstelle. Wie sie zum aktenwidrigen Schluss komme, dass die in den Berichten des 
B.___
 gestellten Diagnosen weder bewiesen seien, noch eine Verschlechterung ausgewiesen sei, sei schlicht absurd. Der eingereichte Bericht des 
B.___
 erfülle die 
rechtsprechungs
gemässen Anforde
rungen an die Beweistauglichkeit und es könne darauf abgestellt werden
 (Urk. 1 S. 7 f.)
. 
    
Mit Verweis auf die vorstehenden Ausführungen sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer gesetzlich vorgesehenen Abklärungs- und Untersu
chungs
pflicht nicht nachgekommen sei und damit zentrale Verfahrensvor
schrif
ten verletzt habe, die nicht im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geheilt werden könnten (Urk. 1 S. 8).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, gemäss Stellung
nahme von RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 sei keine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auszumachen. Die Beurteilung von Dr. 
D.___
 erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen ärzt
lichen Bericht, weshalb darauf abgestellt werden könne (Urk. 10 S. 1 f.).
    
Eine hinzugetretene oder weggefallene Diagnose für sich alleine reiche nicht aus, um eine revisionsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszuweisen. Gemäss den RAD-Ärzten Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 sei nicht von einer relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen und daher kein Revisionsgrund ausgewiesen (Urk. 10 S. 2).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
9. Oktober 2020
 (Urk. 
11/256
) eingetreten und hat diese materiell beurteilt
 (vgl.
 
Urk. 1/279/3)
. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
halts
ab
klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs 
beziehungsweise einer materiellen Prüfung des Anspruches auf berufliche Mass
nahmen 
verändert hat (vgl. E. 1.5 hiervor). Vorliegend bildet die - mit Urteil 
I 2019 26
 des 
Verwaltungsgerichts des Kantons 
Schwyz 
vom 
8. August 2019
 bestätigte (Urk. 
11/240
) - Verfügung vom 
27. Februar 2019
, mit welcher 
ein Anspruch
 der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche Massnahmen 
abgewiesen worden war
 (Urk. 
11/
227
), die massgebende Vergleichs
basis.
 
3.
    
3.1
    
Das 
Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz stellte im Urteil I 2019 26 vom 8.
 
August 2019 auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 AG vom 22. August 2018 ab (Urk. 11/153) und verneinte dementsprechend einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf
 
Leistungen der Invalidenversicherung
.
    
Im genannten Gutachten 
stellten
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, PD Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 und med. 
pract
. 
G.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 die Diagnose einer Gonarthrose rechts nach mehrfacher VKB-Plastik
-
Revision und 
Tibiakopffraktur
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Den Diagnosen rezidivierender 
Lumboischialgien
 rechts, eines intermittierenden Schulter-Arm-Syndroms rechts und eine
s
 Zustand
s
 nach Magen
bypass-Operation 2016 massen sie dagegen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. 
Psychiatrischerseits
 
ergab
 sich kein ausreichender Anhalt für eine psychische Erkrankung mit oder ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/212/25).
    
Die Gutachter führten aus, die schwere rechtsseitige, teilweise instabile Gon
ar
throse erlaube keine Tätigkeiten mehr, die vorwiegend im Gehen oder Stehen stattfänden. 
E
s gebe konservative und operative Behandlungsoptionen, die 
höchst
wahrscheinlich
 eine 
Verbesserung
 der Steh- und Gehfähigkeit erlauben würden. Die Beschwerdeführerin sei aktuell aus orthopädischer Sicht in einer sit
zenden Tätigkeit voll arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht könne keine sichere Diagnose gestellt werden
 (Urk. 11/212/24).
    
Im ganzen Aktenverlauf seit 2008 sei von verschiedenen Beurteilern auf Symp
tomausweitung, Nichtnachvollziehbarkeit der Beschwerden und mangelnde Bereit
schaft zum Training hingewiesen worden. Auch 
habe 
seitens aller Gutachter ein demonstrativ-
aggravatorisches
 Verhalten beobachtet werden können (Urk.
 
11/212/25). 
PD 
Dr. 
F.___
 führte dazu im orthopädischen Teilgutachten aus, die bezüglich des rechten Kniegelenks geklagten Beschwerden seien glaub
haft und nachvollziehbar. Der Vortrag sei jedoch insbesondere mit dem stark nach links rumpfüberhängenden, auf den St
ock gestützten Gang 
- 
unbeobachtet weniger als beobachtet 
- 
ausgeprägt. Demonstratives Verhalten könne also bestä
tigt werden, wie auch bereits in den Akten zuvor gesehen. Warum eine Abge
wöhnung des Gehstocks nicht möglich gewesen sei und inwiefern der Stock Zei
chen des auch im 
P
rivaten demonstrierten Krankheitserlebens sei, könne er nicht sagen. Eine Atrophie des unbelasteten Beines sei dadurch nicht entstanden, was einem Befund mit Stockentlastung und nur wenig möglichen Schritten wider
spreche. Die Beschwerden der 
L
endenwirbelsäule als altersentsprechend tolerable 
Lumboischialgie
, insbesondere unter Kenntnis der chronischen Schmerz
störung und der seit 2011 bekannten und im Wesentlichen stationären Beschwerden lies
sen keine signifikanten Funktionseinbussen erkennen. Nacken
schmerzen seien nicht über das Mass gewöhnlicher Verspannungen einer Halswirbelsäulendege
neration zuzuordnen. Insbesondere liege kein Bandschei
ben
vorfall der Halswir
belsäule vor (Urk. 11/212/57). Aus psychiatrischer Sicht ergänzte med. 
pract
. 
G.___
, aktuell sei auffallend, dass die Beschwerdeführerin bei 
F
ragen nach allfäl
ligen psychischen Beeinträchtigungen jeweils ausweichend und vage bleibe. Sie zeige eine demonstrativ-simulierende Symptompräsentation. Der psychische Befund nach AMDP sei bezogen auf die objektiven Kriterien im Gegensatz dazu regelrecht. So demonstriere die Beschwerdeführerin phasenweise themenunab
hängig unpassend eine Affektinkontinenz und Herabgestimmtheit, sei diskrepant dazu sehr nachdrücklich, wenn sie allfällige Beeinträchtigungen an anderer Stelle vortrage. In der Gegenübertragung sei keine namhafte psychische 
Beeinträchti
gung
 aufspürbar. Die Spiegel der Antidepressiva unterhalb der Nachweisgrenze sprächen gegen eine Einnahme der Substanzen, was einem Lei
dens
druck entge
genstehen dürfte. Auch aktenkundig werde ein aggravierendes, simulierendes und demonstratives Verhalten wiederholt beschrieben. Insgesamt wirke das Verhalten der Beschwerdeführerin zielgerichtet zur Durchsetzung eines von ihr intendierten Versorgungswunsches. Auch der deutlich werdende sekun
däre Krankheitsgewinn, also Hilfe im Haushalt durch die Familienangehörigen, unterstreiche den Versor
gungswunsch der Beschwerdeführerin (Urk. 11/212/86).
3.2
    
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
    
Am 24. Oktober 2019 erlitt die Beschwerdeführerin ein Einklemmtrauma Ober
schenkel und Unterschenkel rechts, als sie zwischen einem Tram und dem Bord
stein eingeklemmt wurde. In ihrem Bericht vom 5. November 2019 hielten die behandelnden Ärzte der Orthopädie der Universitätsklinik 
H.___
 fest, es liege eine sehr schwierige Gesamtsituation mit chronifizierten Beschwerden vor, wel
che kaum einer chirurgischen Therapie zugänglich seien
.
 Nun 
sei eine 
Schmerz
exazerbation nach kürzlichem Einklemmtrauma
 aufgetreten
. Im Rahmen der 
aktuellen
 MRI-Untersuchung habe sich keine frische strukturelle zusätzliche Läsion gezeigt. Bekanntermassen 
lägen 
medial
e
 und 
femoropatelläre
 Degenera
tionen
 vor
. Bei zunehmenden Lumbalgien und klinisch
em
 Verdacht auf progre
diente Beschwerden im 
Bereich
 der Facettengelenke der unteren Lendenwirbel
säule sei eine Verlaufsbeurteilung durch die Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie zu empfehlen (
U
rk. 11/249/2).
3.2.2
    
Am 9. Juli 2020 begab sich die Beschwerdeführerin zur Erstkonsultation in die chronische Schmerztherapie im Schmerzambulatorium des Instituts für Anäs
the
sio
logie des Universitätsspitals 
I.___
. 
Dr. med. 
J.___
, Oberarzt, stellte im Bericht vom 9. Juli 2020 
die
 Diagnose eines chronischen panvertebralen 
Schmerzsyndroms und chronischer posttraumatischer-postoperativer Knie
schmer
zen rechts. Dr. 
J.___
 hielt fest, mehrere interventionelle und medi
kamentöse Therapieversuche seien bereits gescheitert. Insgesamt seien die zahl
reichen Arzt- und Therapietermine für die Beschwerdeführerin sowohl zeit
lich als auch finanziell sehr belastend. Es sei aus seiner 
Sicht
 daher dringend notwendig, 
sie
 nicht weiter unkoordiniert zu zahllosen Ärzten und Untersu
chungen zu schicken. Zentral sei
en
 die regelmässige psychotherapeutische Behand
lung sowie eine konsequente aktivierende Physiotherapie. Weiterführende bildgebende Diagnostik oder interventionelle Massnahmen seien zum jetzigen Zeit
punkt nicht dringend erforderlich und könnten unterbleiben (Urk. 11/269/11). 
3.2.
3
    
Die behandelnden Ärzte des 
B.___
 stellten in ihrem Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 15. Januar 2021 
im Wesentlichen 
die folgenden Diag
no
sen (Urk. 11/2
55
/
7 
f.
):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
g
eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
c
hronische Knieschmerzen rechts bei medialer Gonarthrose und sagittaler Instabilität
- 
z
ervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
l
umbospondylogenes
/pseudoradikuläres Schmerzsyndrom rechts
- 
Tendinose
 der Subscapularis- und Supraspinatussehne
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
m
igränöse
 Kopfschmerzen
- 
Übergewicht
- 
g
emischte Stress-
Urge
-Inkontinenz
    
Die Behandler
 hielten fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe subjektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten
.
 Die Beschwerde
füh
rerin könne etwa 30 Minuten sitzen und 
maximal
 10 Minuten spazieren. Schwere Arbeiten könne sie nicht verrichten, Stehen nur wenige Minuten und mit Geh
hilfe. Knien oder 
K
auern, repetitive Überkopfarbeiten und repetitives Bü
ck
en sei
en
 ihr nicht möglich. Die Kopfrotation sei rechts leicht eingeschränkt, das Trep
p
e
nlaufen (wohn
e
 im 5. Stock ohne Lift) sei schmerzhaft. Lärm oder grosse Men
schenmengen seien zu vermeiden. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sei nach den zahlreichen Knieoperationen rechts das Gelenk immer noch instabil. Auf
grund der Akten bestehe auch eine relevante Arthrose, so dass die Beschwerde
führerin offenbar nicht mehr stockfrei gehen könne. So wäre nur eine sitzende Tätigkeit zumutbar, dies sei aber aufgrund des 
lumbospondylogenen
 Syn
droms mit optimaler Sitzgelegenheit höchstens halbtags zumutbar, sofern nicht radiku
läre Defizite elektromyographisch nachgewiesen seien. Aufgrund der Kombina
tion der genannten Erkrankungen und Zustände an der Halswirbelsäule, Lenden
wirbelsäule und am rechten Knie zusammen mit dem Verdacht auf 
eine 
Neuro
pathie
 bestehe 
a
us
 wirbelsäulenchirurgischer Sicht
 keine 
Arbeitsfähigkeit,
 für leichte Arbeiten in wechselnden Positionen könne eine Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden. Aus schmerztherapeutischer Sicht sei die Beschwerdeführerin wegen der chronifizierten Schmerzen, die bei körperlicher Belastung zunähmen, für schwere und mittelschwere Tätigkeiten
 zu
 100 % arbeitsunfähig. Eine dem 
L
eide
n
 angepasste leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne langes Ste
hen/Gehen und Vermeidung von monoformen Belastungsmustern und ohne schweres Heben sei mit zeitlich reduziertem Pensum eventuell möglich, nach schmerztherapeutischen Kriterien alleine aber nicht quantifizierbar. Aus neuro
lo
gischer Sicht sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig
. Aus soma
ti
scher Sicht sei 
sie 
somit zu 50 %, aus neurologischer 
Sicht 
zu 100 % und aus psychiatrischer 
Sicht 
zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der 
chronischen
 Schmer
zen, der generalisierten Angststörung und depressiven Störung würden sie die Beschwerdeführerin auch für leichte angepasste Tätigkeiten als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilen
 
(Urk. 11/2
55
/1
7
).
3.2.4
    
Am 22. März 2021 ergänzten Dr. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 und Dr. phil. 
klin
. 
p
sych. 
L.___
, klinischer Psychologe, vom 
B.___
, 
in Bezug auf eine Verschlechterung des Zustandes der Beschwerdeführerin seit 2018 habe sie sich 
am 29. April 2020 
einer Lendenwirbelsäulenoperation unterziehen müssen. In der Folge hätten die Schmerzen an der Lendenwirbelsäule zugenommen. An der rechten Schulter bestünden Ödeme. Die Knieschmerzen rechts hätten ebenso zugenommen wie die Ängste und die Depressionen. A
m
 30.
 
August 2019 habe das 
B.___
 erstmals eine schwere Depression und eine Angst
störung diagnostiziert. Diese Diagnosen seien wegen dem fast vollständigen Rückzug und der Unfähigkeit, den Alltag zu bewältigen
,
 gestellt
 worden
. Damit habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin deutlich verschlechtert (Urk.
 
11/255/3). Die Beschwerdeführerin sei seit 2008 aufgrund starker Ängste und depressiver Symptome zu 100 % arbeitsunfähig
 
(Urk. 11/255/5).
 
3.2.
5
    
Am 23. Februar und 
2. April 2021 wurde die Beschwerdeführerin von 
PD 
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie am 
Zentrum N.___
,
 aufgrund 
der von ihr gelten
d
 gemachten 
massiv schmerzhaften Situ
ation im Bereich des rechten Knies untersucht. 
PD 
Dr. 
M.___
 legte dar, im Rahmen der Gesamtsituation könne er leider auch keine wirklich gute Lösung des Prob
lems anbieten. Das Knie habe eine gewisse Instabilität sowie eine beginnende Degeneration. Für eine nochmalige 
Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes
 bei vorgeschädigtem 
Gelenk sei es bereits zu spät. 
Für eine
 
Knietotalendoprothese
 sei der Knorpel seiner Meinung nach noch zu gut erhalten. 
Letztlich
 bleibe eigentlich nur noch die konservative Therapie (Urk. 11/267
/1 f.).
3.2.
6
    
I
n ihrem Bericht vom 26. April 2021 
stellten med. 
pract
. 
O.___,
 
Dr. phil
.
 
L.___
 und 
P.___
 
MSc
,
 Psychologin, 
vom 
B.___
 
neben der generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) neu die 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2
; 
Urk. 11/261/9). Die Beschwerdeführerin sei
 seit Mai 2008 bis aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
11/261/7). Die 
Prognose
 sei aufgrund der starken und zahlreichen körperlichen Schmerzen (Knie, Schulter, Rücken) schlecht. Da die somatischen Beschwerden im Vordergrund 
stünden
, sollten diese vordringlich behandelt werden, damit eine Verbesserung mittels psychotherapeutischer Behandlung erreicht werden könne. An Funktionseinschränkungen bestehe eine starke Einschränkung der 
Bewe
gungsfreiheit
 (
Bewegungen
 würden die Schmerzen verstärken) und des Konzen
trationsverm
ö
gens, die Beschwerdeführerin könne je nach Tagesverfassung nur sehr kurze Zeit (weniger als 
eine
 Stunde) konzentriert arbeiten. Zudem habe sie Schwierigkeiten, längere Zeit zu sitzen (Urk. 11/261/9).
3.2.
7
    
Dr. med. univ. 
Q.___
, Assistenzarzt Orthopädie am universitären Wirbelsäulenzentrum 
R.___
 der Universitätsklinik 
H.___
, stellte in seinem Bericht vom 30. April 2021 die folgenden Diagnosen
 (Urk. 11/260/7)
:
- 
p
ersistierende Lumbalgie mit intermittierender Ischialgie rechts bei Status nach mik
r
ochirurgischer Dekompression L3/4 von rechts und L5/S1 über die Mittel
linie und Spondylodese L5/S1, TLIF L5/S1 von rechts, 
int
er
korporelle
 und 
posterolaterale
 Fusion am 29. April 2020 bei Lumbalgie rechtsbetont mit schmerzhaft-sensorischer L5/S1 Radikulopathie rechts
- 
Verdacht auf neurogene Harnblasenfunktionsstörung
- 
Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Reaktion bei anhaltender Schmerzproblematik
- 
r
ezidivierende
s
 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Übergewicht (BMI 26.7 kg/m2)
    
Dr
.
 
Q.___
 legte dar, die Beschwerdeführerin habe an einer rechtsbetonten Lumbalgie und einer schmerzhaft sensorischen L4/L5
-
 und S1
-
Radikulopathie rechts bei 
Foramenstenose
 L5/S1 sowie Spinalkanalstenose L3/4 gelitten. Bei sehr hohem Leidensd
r
u
ck
 sei die Indikation zur Spondylodese gestellt worden und die Operation am 29. April 2020 durchgeführt worden. Fünf Monate postoperativ habe die Beschwerdeführerin an einer persistierenden, ausgeprägten Lumbalgie gelitten. Mittels Bildgebung habe eine 
Fehllage
 des Implantationsmaterials aus
geschlossen werden können
, ebenso eine Neurokompression, dies sei neuro
phy
siologisch durch die Kollegen der Neurologie bestätigt worden
 (vgl. 
dazu auch Urk. 11/269/3 ff., 
Urk. 
11/269/
8 f.
)
. Es sei die Möglichkeit einer Infiltration besprochen worden, die Beschwerdeführerin habe diese jedoch zuletzt abgelehnt und habe versuchen wollen, mit Chiropraktik fortzufahren. Zuletzt habe sie sich am 24. Dezember 2020 mit einer seit zwei Tagen 
exazerbierten
 Lumbalgie vorge
stellt (Urk. 11/260/8
; vgl. Urk. 11/269/1 f.
).
 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei im Rahmen der Sprechstunden nicht beurteilt worden. 
Entsprechend
 der aktuellen Befunde sei die Beschwerdeführerin 
jedoch 
für eine schwere körperliche Arbeit voraussichtlich nicht mehr qualifiziert. Zu welchem Prozentsatz und in welcher Tätigkeit die Beschwerdeführerin arbeiten könne, sei nicht evaluiert worden (Urk. 11/260/10). In einer leichten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin voraussichtlich arbeitsfähig. Eine genaue Stundenanzahl anzugeben
,
 sei aktuell nicht möglich (Urk. 11/260/11). 
3.2.
8
    
Dr. med.
 S.___
, Fachärztin für Innere Medizin, berichtete am 15. Juli 2021, die Beschwerdeführerin leide an Schmerzen am gesamten Körper, Schwer
punkt seien Lumbalgien, 
Nuchalgien
 und Knieschmerzen rechts, auch Schulter
schmerzen lägen vor, zudem eine beidseitige 
Kraftlosigkeit
 in den Beinen und Händen (Urk. 11/266/2). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei sehr schlecht (Urk.
 
11/266/3). Wegen den beschriebenen Beschwerden könne die Beschwerde
füh
rerin nicht länger Sitzen oder Gehen (Urk. 11/266/4).
3.2.
9
    
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 30. August 2021 aus, die Diagnosen 
Gonarthrose
 rechts, rezidivierende 
Lumboischialgie
 rechts und intermittierendes Schulter-Arm-Syndrom rechts seien aktenbekannt und versi
cherungsmedizinisch im Gutachten vom 22. August 2018 gewürdigt worden. Die weiteren Diagnosen von Übergewicht, Zustand nach Magenbypass-Operation, arterielle
r
 Hypertonie, Migränekopfschmerzen und gemischte
r
 Stress-
Urge
-Inkon
tinenz gälten als medizinisch behandelbar und sei
en
 dadurch 
invaliden
ver
sicherungsrechtlich 
nicht relevant
. Die 
psychiatrischen
 Diagnosen seien im nega
tiven Leistungsbild fachfremd aufgrund somatischer Beschwerden begründet worden. Darauf könne nicht abgestellt werden. Im Bericht von Dr. 
S.___
 vom 15. Juli 2021 sei die 
Rede
 von einer Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Reaktion bei anhaltender Schmerzproblematik. Diese sei 
invalidenversicherungs
rechtlich 
ebenfalls nicht relevant. 
Die Universitätsklinik 
H.___
 attestiere nach der Operation klinisch persistierende Lumbalgien mit intermittierender Ischialgie rechts bei 
hinkfreiem
 Gangbild
. Der
 Zehen
-
 
u
nd Fersengang 
sei 
problemlos demonst
r
ierbar, 
die 
Kraft der unteren Extremitäten allseits M5, 
der 
Lasègue
 beid
seits negativ, lumbal 
sei sie 
reizlos. Entsprechend der aktuellen 
B
efunde sei die 
Beschwerdeführerin
 für körperlich schwere 
Arbeit
 nicht mehr qualifiziert, jedoch 
die Prognose zur Eingliederung gut (Urk. 11/279/6 f.).
 
Somit sollten optimal angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende, mehrheitlich sitzende Tätigkei
ten mit ergonomischer Körperhaltung weiterhin vollumfänglich möglich sein. Zwischenzeitlich sei es 
vom 28. April bis am 9. Juni 
2020 
und vom 6.
 
November bis am 31. Dezember 2020 
zu zeitlich befristeten 100%igen Arbeits
unfähigkeits
zeiten 
gekommen
. Eine körperlich schwere und nicht rücken-/kniean
gepasste 
Arbeit
, wie diejenige einer Produktionsmitarbeiterin
,
 sei gemäss dem Gutachten bereits seit 2008 nicht mehr zumutbar (Urk. 11/279/7).
3.2.
10
    
Im Verlaufsbericht vom 30. Mai 2022 hielten Dr. 
K.___
 und Dr. phil. 
L.___
 
vom 
B.___
 
fest, die Beschwerdeführerin leide primär unter Schmerzen der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie dem Knie und 
dem 
Oberschenkel rechts. Die Bewältigung des Alltags gelinge nicht mehr, die Schmerzen würden die inzwi
schen komorbide Depression in eindrücklicher Wiese zementieren, bei bisher voll
ständiger Therapieresistenz. 
Die Depression habe sich trotz Medikation zu einer schweren Depression entwickelt. 
Diese Faktoren würden jegliche gerichtete
n
 Tätigkeiten verhindern. Die Beschwerdeführerin hab
e
 
kein
 Durchhaltevermögen und sei auf die Hilfe der Familienmitglieder angewiesen. Einzig die persönliche Hygiene sei nicht vernachlässigt. Sie sei mit Sicherheit zu 100 % arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätigkeiten (Urk. 11/301/1).
3.2.
11
    
RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 2023 aus, wenn bis anhin gar keine psychiatrische Diagnose habe gestellt werden können, könne es auch zu keiner Verschlechterung kommen. Die 
B.___
-Berichte würden weder eine psychiatrische Diagnose noch eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes beweisen, nur schon, weil der psychopathologische Stan
dardbefund des 
B.___
 praktisch immer gleichtönend und somit nichtssagend se
i
,
 aber auch weil innerhalb des 
psychopathologischen
 Befundes und zwischen die
sem und den beschriebenen Symptomen 
zum Teil widersprüchliche Angaben gemacht würden. Zudem seien in der langen Geschichte der Beschwerdeführerin Symptomausweitungen, Selbstlimitierungen, Diskrepanzen und 
ein 
sekundärer Krankheitsgewinn bekannt. Da Behandler jeweils auf die Angaben ihrer Patienten abstellen würden, könne bei der bekannten Vorgeschichte keineswegs von einer tatsächlichen psychiatrischen Symptomatik ausgegangen werden. In den Berich
ten des 
B.___
 sei weder eine ausführliche Anamnese beschrieben, noch ein nach
vollziehbarer psychopathologischer Befund. Die Diagnosen seien nicht klar her
geleitet worden, insbesondere könne eine generalisierte Angststörung nicht nach
vollzogen werden (Urk. 11/303/4).
4.
4.1
    
Vorab ist 
darauf hinzuweisen
, dass sämtliche
 Gutachter der 
A.___
 AG 
im Gutachten vom 22. August 2018 
neben der die Arbeitsfähigkeit ein
schränkenden Gonarthrose sowie den weiteren Diagnosen 
rezidivierender Lum
balgien rechts, eines intermittierenden Schulter-Arm-Syndroms und einem Zustand nach 
Magenbypassoperation
 2016
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
,
 ein demonstrativ-
aggravatorisches
 Verhalten
 
der Beschwerdeführerin
 beobachtet
 hatten
. Letzteres führte 
dann auch 
insbesondere dazu, dass keine psychiatrische Diagnose gestellt werden konnte (Urk. 11/212/
25
). 
Vor diesem Hintergrund bedürfen die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren somatischen und psychischen Beeinträchtigungen besonders sorgfältiger Würdigung und Plausibilisierung. Dies gilt 
insbesondere
 bei der Beurteilung von Arbeitsun
fä
hig
keitszeugnissen behandelnder Ärzte beziehungsweise Therapiekräfte, bei denen auch die Erfahrungstatsache, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
,
 zu berücksichtigen ist.
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
stützt sich für die 
für 
die 
Beurteilung des Gesund
heits
zustandes 
der Beschwerdeführerin 
bzw. einer diesbezüglichen Veränderung auf 
die 
Stellungnahme
n
 
der
 
RAD-
Ä
rzt
e
 
Dr. 
C.___
 
vom 30. August 2021
 (Urk.
 
11/279/6 f.) und Dr. 
D.___
 vom 20. Januar 2023 (Urk. 11/303/4)
. 
Dabei handelt es sich um reine Aktengutachten. 
Diese
 sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.
3
    
4.3.1
    
In somatischer Hinsicht
 legte 
Dr. 
C.___
 
grundsätzlich zu Recht dar, die Diagnosen Gonarthrose rechts, rezidivierende 
Lumboischialgie
 rechts und inter
mittierendes Schulter-Arm-Syndrom rechts seien aktenbekannt und versiche
rungs
medizinisch im Gutachten vom 22. August 2018 gewürdigt worden. Indes
sen 
sind für die Beurteilung der Frage des Vorliegens einer
 revisionsbegründen
den Änderung 
des Gesundheitszustands 
nicht nur Diagnosen massgeblich, sondern 
eine solche kann
 auch dann gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (vgl. BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit Hinweis)
. 
Für eine relevante Veränderung der 
Befunde ergeben sich 
jedoch 
sowohl im Falle des Schulter-Arm-Syndroms, 
wozu sich den aktuellen Berichten nichts entnehmen lässt,
 als auch hinsichtlich der Gonarthrose rechts, die wie bereits im Gut
achtenszeitpunkt schmerzhaft 
war 
(Urk. 11/269/11)
,
 keine 
Anhaltspunkte.
 
Insbesondere ist 
darauf hinzuweisen
, dass 
die von der 
B
eschwerdeführerin angeführten sechs Knieopera
tionen, weswegen sie immer noch auf 
G
ehstütze
n
 angewiesen sei
 (Urk. 1 S. 5)
, allesamt vor dem Vergleichszeitpunkt stattfanden 
(Urk. 11/212/45) 
und deren Folgen bereits 
damals 
gewürdigt wurden
, indem die
 Zumutbarkeit sämtlicher kniebelastender Tätigkeiten 
ausgeschlossen wurde (Urk.
 
11/212/58 f.)
. 
Das am 24. Oktober 2019 erlittene Einklemmtrauma des rechten Oberschenkels und Unter
schenkels hatte sodann keine 
zusätzliche 
frische strukturelle Läsion zur Folge (Urk. 11/249/2).
 
    
Beizupflichten ist Dr. 
C.___
 
sodann auch 
hinsichtlich der fehlenden 
invali
denversicherungsrechtlichen 
Relevanz der Diagnosen Übergewicht, Zustand nach Magenbypass-Operation, arterielle Hypertonie, Migränekopfschmerzen und gemischte Stress-
Urge
-Inkontinenz
, zumal die
 behandelnden Ärzte
 diese
 lediglich 
in der Diagnoseliste 
erwähnt
en 
und keine funktionellen Einschränkungen daraus ab
leiteten
 (vgl. Urk. 11/255/
7 ff., Urk. 11/260)
. 
Hinzuzufügen ist, dass eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit durch die 
Migräne bereits im 
polydisziplinären Gutachten der 
MEDAS 
Y.___
 vom 
28. November 2008
 ausführlich geprüft und
 verneint
 wurde
 (Urk. 11/24/26 ff.)
.
 Anhaltspunkte für 
eine 
relevante Ver
schlechterung
 liegen auch in dieser Hinsicht keine vor
. 
4.3.2
    
Hinsichtlich der im Gutachten als Diagnose ohne Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit
 
aufgeführten
 
rezidivierenden 
Lumb
algien
 wurde
n
 
dagegen 
zwischenzeitlich am 
29. April 2020 eine mikrochirurgische Dekompression L3/4 von rechts und L5/S1 über die Mittellinie und Spondylodese L5/S1, TLIF L5/S1 von rechts und 
eine 
interkorporelle
 
und 
posterolaterale
 Fusion durchgeführt, worauf die Beschwerde
führerin
 weiterhin 
über eine 
ausgeprägte persistierende Lumbalgie 
klagte
 (Urk.
 
11/260/7 f.)
. 
Dr. 
C.___
 
ging diesbezüglich
 gestützt auf 
die im 
Bericht de
r Universitätsklinik
 
H.___
 
vom 
28. Dezember 2020 (Urk. 11/269/2)
 
erwähnten objektiven Befunde eines 
hinkfreien
 Gangbildes, dem 
problemlos
 möglichen Zehen- und Fersengang
,
 der allseitigen Kraft M5 der unteren Extremitäten sowie des beidseits negativen
 
Lasègues und der lumbalen Reizlosigkeit davon aus, 
dass d
er
 Beschwerdeführerin weiterhin optimal angepasste, körperlich leichte, wech
selbelastende, mehrheitlich sitzende Tätigkeiten mit ergonomischer Körperhal
tung vollumfänglich möglich sein sollten
 (Urk. 11/279/7)
. Anhaltspunkte dafür, dass dies 
nicht der Fall 
wäre
, finden sich keine. So ging 
der behandelnde Arzt de
r Universitätsklinik
 
H.___
 lediglich
 davon aus, dass schwere Tätigkeiten nicht mehr möglich seien
,
 und hielt 
leichtere 
Tätigkeiten grundsätzlich 
für 
möglich
 (Urk. 
11/260/7)
. Aus dem 
Umstand,
 dass er - mangels Vorliegens einer vertieften Beurteilung der Arbeitsfähigkeit - keine genaueren Angaben zum zumutbaren Pensum machen konnte, kann bei fehlender Erwähnung von 
möglichen 
diesbe
züglichen 
Beschränkungen
 jedenfalls keine
 weitergehende 
Einschränkung
 
der Arbeitsfähigkeit 
abgeleitet werden
. Was 
dagegen 
die Einschätzung de
r behan
delnden Ärzte des
 
B.___
 betrifft, 
wonach 
die Beschwerdeführerin aus orthopädi
schen und wirbelsäulenchirurgischen Gründen in einer leichten Tätigkeit nur noch teilweise arbeitsfähig ist
 (Urk. 11/255/17)
, 
erfolgte diese zum einen unbe
gründet, was insbesondere hinsichtlich der bloss teilweisen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit mit ergonomischer Sitzhaltung nicht nachvollziehbar erscheint, zumal 
die 
postulierte
 Neuropathie durch 
neurologische Untersuchungen i
n der Universitätsklinik
 
H.___
 ausgeschlossen wurde
 
(Urk. 11/269/8 f.) 
und 
die Behandler des 
H.___
 
zudem 
bereits im Austrittsbericht vom 7. Mai 2020 fest
hielten, bezüglich Sitzen bestünden keine Limiten (Urk. 11/269/14)
. 
Zum andern konnten die behandelnden Ärzte de
r Universitätsklinik
 
H.___
 
bildgebend kein Korrelat zur Klinik feststellen (Urk. 11/269/8 f.)
.
 
Es ist daher
 davon auszugehen, dass sich die behandelnden Ärzte des 
B.___
 massgeblich auf die von der Beschwer
deführerin angegeben subjektiven Schmerzangaben stützten, die
,
 wie bereits erwähnt
,
 aufgrund der im Verlauf gezeigten Inkonsistenzen besonders sorgfältig plausibilisiert werden müssten, was indessen nicht erfolgte. Vielmehr verneinten die behandelnden Ärzte des 
B.___
 trotz von den objektiven Befunden abweichen
der Schmerzangaben eine Aggravation ohne vertiefte Diskussion
 (Urk. 11/255/17 f.)
. 
Insgesamt 
kann 
ihre abweichende Einschätzung damit keine - auch nur geringen - Zweifel an der auf den objektiven Befunden beruhenden 
Einschätzung
 von Dr. 
C.___
 wecken. Eine Verschlechterung des somatischen Gesund
heitszustandes ist somit nicht ausgewiesen.
 
4.
4
    
4.4.1
    
In psychischer Hinsicht 
verneinte Dr. 
D.___
 in ihrer Stellungnahme vom 20.
 
Januar 2023 - unter anderem unter Hinweis auf die im bisherigen Verlauf aufge
zeigten Inkonsistenzen
 
- eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 (Urk. 11/303/
4)
. 
Die Beschwerdeführerin verweist dage
gen auf die durch die Fachpersonen des 
B.___
 gestellten Diagnosen einer rezidivieren
den depressiven 
Störung
, derzeit mittel- beziehungsweise schwergra
dige depres
sive Episode
,
 sowie einer generalisierten Angststörung
 (Urk. 
1
 S. 5, Urk. 11/255/7, Urk. 11/261/9)
.
4.4.2
    
Zur Diagnose der rezidivierenden depressiven 
Störung
 ist festzuhalten, dass diese - entgegen der Beschwerdeführerin und den Behandlern des 
B.___
 
(Urk. 1 S. 5, Urk. 11/255/3) 
- nicht erst im August 2019 erstmals gestellt wurde, sondern 
bereits vor der Begutachtung der 
A.___
 AG vom 
22. August 2018
 durch die 
damaligen 
behandelnden Psychiater (
vgl. Urk. 11/212/73 f.
). Der psychiatrische Gutachter med. 
pract
. 
G.___
 konnte das Vorliegen einer solchen - wie auch einer somatoformen Schmerzstörung 
- 
jedoch nicht bestätigen und schloss stattdessen gestützt auf 
diverse
 Anhaltspunkte auf demonstratives bezie
hungsweise gar simulierendes Verhalten durch die Beschwerdeführerin. Die Ach
sensymptome einer depressiven Störung (tiefe Traurigkeit, Antriebsminderung, Interessenlosigkeit) erachtete er nicht
 für
 objektivierbar (Urk. 11/212/81 f.).
 
Die
 behandelnden Fachpersonen 
des
 
B.___
 
stellten 
nun die Diagnose einer Depression 
erneut
, ohne vertieft auf die 
angeführten
 Inkonsistenzen einzugehen und ohne das gezeigte Verhalten der Beschwerdeführerin 
beziehungsweise die von ihr geschilderten Beschwerden 
- zum Beispiel mittels der Prüfung des Medikamen
tenspiegels - objektiv auf den Prüfstand zu stellen. Vielmehr begründeten 
sie
 die 
Diagnosestellung mit dem bereits im Gutachtenszeitpunkt 
von der Beschwerde
führerin beschriebenen
 Rückzug und der Unfähigkeit, den Alltag zu bewältigen (Urk. 11/255/3
, Urk. 11/212/74
). Eine 
Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes seit dem Gutachtenszeitpunkt begründeten sie sodann 
- neben de
m
 fachfremden Einbezug 
der somatischen Beschwerden
 - in psychische
r
 Hinsicht einzig mit einer 
seit 2018 eingetretenen 
nicht näher beschriebenen Verstärkung der Angst und Depression
 (Urk. 11/255/3), 
die sich 
jedoch 
aufgrund de
s Umstandes, dass die
 Behandlung im 
B.___
 
erst im Jahr 2019 aufgenommen worden war (Urk.
 
11/255/2), 
nur auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin 
beziehen
 kann
,
 
was vor dem genannten Hintergrund der Aggravation/Simulation nicht ausreicht, eine Verschlechterung nachvollziehbar darzulegen
. Gestützt darauf -
 
und de
m
 
nur oberflächlich beschriebenen teilweise widersprüchlichen Befund
,
 auf den auch Dr. 
D.___
 hinweist 
(Urk. 11/303/4) 
- 
lässt sich jedenfalls 
keine
 massgebliche Verschlechterung 
beziehungsweise 
k
ein erstmaliges Auftreten 
der 
rezidivierenden depressiven Störung 
nachweisen. Dies gilt auch für die ab 
26.
 
April 2021 von den Behandlern des 
B.___
 gestellte Diagnose einer nun schwergradigen depressiven Episode
 (Urk. 11/261/9)
, legten die Behandler 
-
 
neben der weiterhin fehlenden Auseinandersetzung mit den festgestellten Inkonsistenzen - 
doch nicht dar, inwiefern sich der Befund 
objektiv 
verschlechtert haben sollte
. V
ielmehr 
beschrie
ben sie, 
die somatischen Beschwerden stünden im Vordergrund und müssten vor
dringlich behandelt werden
 (Urk. 11/301/1)
, was 
erhebliche Zweifel am Vorliegen
 einer schweren Depression 
aufkommen
 lässt
.
 
Eine Verschlechterung lässt sich somit im Hinblick auf die rezidivierende depressive Störung auch ab dem 26. April 2021 nicht begründen.
4.4.3
    
Was die seit dem Vergleichszeitpunkt neu gestellte Diagnose einer generalisierten Angststörung betrifft, erachtete Dr. 
D.___
 diese für nicht nachvollziehbar
 (Urk.
 
11/303/4)
. 
Dem ist beizupflichten, begründeten die Behandler diese Diagnose doch einzig durch Wiederholung der Diagnosekriterien und der 
von der 
Beschwerdeführerin subjektiv berichteten 
Beschwerden
 (Urk. 11/255/3 f.)
. 
Des Weiteren
 fehlt auch im Hinblick auf diese Diagnose eine Auseinandersetzung mit den festgestellten Inkonsistenzen. 
Zudem hielten 
die Behandler
 fest, die Ängste bestünden bereits seit 2014 
(Urk. 11/255/3) - 
mithin vor dem Gutachtenszeitpunkt 
am 22. August 2018 
-
 wobei solche im Gutachten nicht bestätigt wurden.
 
4.4.4
    
Schliesslich 
attestierten 
die Behandler des 
B.___
 
eine 
bereits ab dem Jahr 2008 
aufgrund starker Ängste und depressiver Symptome bestehende 100%ige 
Arbeits
unfähigkeit, 
was ebenfalls gegen eine massgebliche Verschlechterung nach dem Vergleichszeitpunkt spricht. Dabei nahmen sie
 
zudem
 
auch massgeblich auf kör
perliche Einschränkungen Bezug 
(Urk. 11/255/
5)
, was den Beweiswert ihrer Beurteilung 
zusätzlich
 einschränkt. 
Insgesamt 
erweisen sich die Berichte des 
B.___
 somit 
nicht 
als 
geeignet, 
auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung von Dr.
 
D.___
 zu erwecken, wonach seit dem Vergleichszeitpunkt keine Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten ist. 
4.
5
    
Nach dem Gesagten 
sind
 weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht Anhaltspunkte dafür
 ersichtlich
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin in invalidenversicherungsrechtlich 
massgeblicher
 Weise verschlechtert haben könnte. Es bestehen somit keine, auch nur geringe Zweifel an den Beur
teilungen der RAD-Ärzte Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 30. August 2021 und 20. Januar 2023 (Urk. 11/279/6 f., Urk. 11/303/4). Da 
zudem
 ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
, 
ist nicht zu bean
standen, dass 
die Beschwerdegegnerin auf die genannten Aktenbeurteilungen abgestellt
 und einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und auf berufliche Massnahmen verneint hat
. Bei diesem Ergebnis besteht – ent
gegen der Beschwerdeführerin – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizi
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hin
weisen) und es 
liegen
 keine Hinweise für eine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes 
vor
.
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser