zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00219 · 2016-06-10 · de
Fussgängerin von Auto angefahren. Schädelfraktur Adäquanzprüfung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00219
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 
vom 
10. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
 war als Hausdienstangestellte in einem 
Alters
zentrum
 tätig und 
deshalb
 bei der CSS Versicherung 
AG 
für
 die
 Folgen von 
Unfällen versichert
 (Urk. 6/1)
.
 
A
m 30. September 2010 
wurde sie 
beim Überque
ren
 
eines
 Fussgängerstreifens 
vom
 Fahrer eines Lieferwagens beim Verlassen des Kreisels zu spät 
wahr
genommen
. Dabei wurde sie 
von der rechten 
Liefer
wagenfro
nt
 erfasst und zu Boden geworfen 
(Urk. 6/1
,
 
6/77
/4
).
 
Die Versi
cherte
 wurde 
vom Rettungsdienst
 ins Spital 
Y.___
 gebracht
 (Urk. 6/77/3 f.). Dort 
wurde
n
 kleine 
Subarachnoidalblutungen
 
bifrontal
 beidseits und eine 
Felsen
bein
längsfraktur
 links diagnostiziert (Urk. 6/12/1). Die Versi
cherte blieb 
zur neu
ro
logischen Überwachung, zur intravenösen 
Antibiotika
therapie
 sowie weiteren 
medi
zinischen Abklärungen 
bis am 13. Oktober
 
20
10 hospitalisiert (Urk. 6/12/1
). 
Daran anschliessend 
hielt 
sie 
sich bis am 16. November 2010 stationär
 
in der Rehabilitationsklinik 
Z.___
 
auf
 
(Urk. 6/36)
.
 
Im weiteren Verlauf
 
begab sich
 die Versicherte 
zur
 psychiatrische
n
 Behandlung in die
 
A.___
 AG 
(Urk. 6/
53/2, 6/92
) 
sowie 
zur Be
handlung der Kopfschmerzen zu
 
Dr. med. 
B.___
, Kopfwehzentrum der Klinik 
C.___
 
(Ur
k. 6/58
)
 und absolvierte Phy
siotherapie (Urk. 
6/28
, 
6/53/2
)
.
 Die CSS Versicherung AG, welche den 
Schaden
fall
 durch die SUVA abwickeln liess, anerkannte ihre Leistungspflicht und rich
tete Taggelder und Heilbehandlungsleistungen aus. 
    
Am 18
. 
Juli 2011 fand eine Untersuchung
 durch Kreisarzt Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 statt. Diese
r
 kam
 zum 
Schluss
, 
dass die verschiedenen Abklärungen keine
 ver
bleibenden
 ei
gentlichen Unfallfolgen 
für die beklagten Beschwerden im Bereich des Kopfes 
ergeben hätten und 
empfahl, 
die medizinischen Abklärungen 
lang
sam 
zu been
den
, wobei die Weiterführung der Psycho- und Physiotherapie emp
fohlen wurde
 (Urk.
 
6/105
)
.
    
Da die Versicherte infolge des erlittenen Unfalles die Arbeit im Alterszentrum 
nicht wieder aufgenommen hatte, wurde das Arbeitsverhältnis im September 201
1
 durch die Arbeitgeberin per Ende Dezember 2011 aufgelöst (Urk. 6/139, vgl. auch Urk. 6/111).
    
V
om 1
6. 
b
is 23. August 2012 
befand sich die Versicherte 
zum 
Analgetikaentzug
 
im Spital 
E.___
 (Urk. 6/
220
)
 
sowie
 
daran anschliessend bis am 16. Septem
ber 2012 zur psychosomatischen Rehabilitation 
in
 der 
F.___
 
(Urk. 6/176)
.
 
Dr. 
B.___
 berichtete nach Abschluss der statio
nären Be
handlungen über einen 
unverä
nderten Zustand
 (Urk. 6/184). Daraufhin
 
wurde das Dossier 
dem für das 
Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der SUVA tätigen 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt
 FMH für Neurologie
, 
unter
breitet, welcher dazu am
 24. Juli 2013 
Stellung nahm
 (Urk. 6/205). 
Mit Verfü
gung vom 
7. Oktober 2013
 stellte 
der Unfallversicherer die L
eistungen mangels Vorliegen
s
 adäquater Unfallfolgen per 31. 
Oktober 2013
 ein
 
(Urk. 6/210)
.
1.2
    
Die dagegen gerichtete Einsprache der Versicherten vom 21. Oktober
 
2013
 (Urk. 6/222)
 wurde mit Entscheid vom 18. Juli
 
2014 abgewiesen (Urk. 2 [=
 
6/231
])
. Der
 zuständige Krankenversicherer 
hatte seine
 am 24. Oktober 2013 
er
hobene Einsprache (Urk. 6/223) mit Schreiben vom 5. Dezember 2013 (Urk. 6/226
)
 zurückgezogen.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2014
 erhob 
X.___
 am 
15. September
 2014 Besc
hwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und 
der Unfallversicherer sei zu verpflichten, ihr die ge
setzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere 
eine Rente und eine 
Integri
täts
entschädigung
, sowie eventuell 
Taggelder über den verfüg
ten 
Einstellungs
zeitpunkt
 hinaus und Behandlungskosten 
(Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
23
. 
Oktober
 2014 (Urk. 
5
) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Beschwerde
. Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdefüh
rerin mit Schreiben vom
 
31. Oktober
 2014 
zugestellt
 (Urk. 
7
).
    
Mit 
Eingabe
 vom 7. Juli 2015 
zeigte 
Rechtsanwältin 
Ursula Reger-
Wyttenbach
 
dem Gericht die Vertretung der Interessen der Beschwerdeführerin an und
 er
suchte 
um Ansetzung einer Frist zu einer ergänzenden Beschwerdebegründung sowie 
um Zustellung der Verfahrensakten 
(Urk. 8). 
Am
 21. Juli 2015 wurde
n
 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 
di
e Akten zur Einsicht zugestellt. Gleichzeitig 
wurde ihr 
mitgeteilt, dass 
die Beschwerdeantwort dem früheren Rechtsvertreter bereits am 31. Oktober 2014 
zu
gestellt worden sei, weshalb sich die 
Ansetzung einer Frist zur ergänzenden Beschwerdebegründung 
erübrige 
(Urk. 10).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, verneinte mit Verfü
gung vom 
23
. 
September 2015
 einen L
eistungsanspruch der Beschwerde
füh
rerin. Die von der Versicherten 
da
gegen am 23. 
Oktober 2015
 erhobene Beschwer
de wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (Prozess-Nr. IV.201
5
.0
1118
).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Inva
li
den
rente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG)
. Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zu
standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der 
In
validenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Hei
l
behandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.
2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität er
leidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Inte
gritäts
schadens
 a
bge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann
. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
1.4
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
4
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
4
.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem 
Un
fall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
h
ungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine ge
wisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je 
nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
tei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit 
Schleuder
trau
ma
 der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur be
zeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341
 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.
4
.4
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge
richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
1.5
1.5
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1
.5
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefoc
htenen Entscheid wurde erwogen, dass die von der Versicherten 
noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objektivierbaren organischen Sub
strat beruhen würden. Es könne
 offen bleiben, 
ob zwischen 
diesen
 Be
schwerden und dem Unfall vom 30. September 2010 
ein natürlicher Kausalzu
sammenhang
 
bestehe, da die Adäquanz eines 
allfälligen
 Kausalzusammenhangs zu verneinen wäre.
 
Mit Blick auf den Geschehensablauf sei von einem mittel
schweren Unfall auszugehen. 
Ohne dem Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit abzusprechen, sei dieser gesamthaft betrachtet weder besonders eindrücklich gewesen noch unter besonders dramatischen Begleitumständen abgelaufen. 
Zu verneinen seien so
dann die Kriterien der Schwere oder besonderen Art der er
littenen Verletzung, der fortgesetzten spezifischen belastenden ärztlichen Be
handlung, der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Kompli
kationen wie auch d
as Kriterium
 der erheblichen Ar
beitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen
. Das Kriterium der erhebli
chen Beschwerden sei erfüllt, 
wenn auch nicht in auffallender Weise. Somit seien weder drei erforderliche Kriterien noch einzelne davon in besonders aus
geprägter Weise erfüllt, weshalb es am adäquaten Kausalzusammenhang fehle
 und somit zu Recht eine weitere Leistungspflicht des Unfallversicherers verneint worden sei
 (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 
demgegenüber 
vor
, 
aus den 
Berichte
n
 ihrer
 behandelnden Ärzte Dr. 
B.___
 und Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psy
chi
atrie und Psychotherapie FMH, von der 
A.___
 AG
, 
ergebe sich
, dass 
sie an
 gesundheitlichen Beschwerden
 leide, die
 durch den Unfall vom 30. Septemb
er 2010 verursacht worden seien
 
(Urk. 1
).
3.
3.
1
    
Dr. 
G.___
, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der SUVA,
 nahm am 
24
. 
Juli 2013
 eine neurologische Beurteilung vor
 (Urk. 6/205)
. 
Er führte aus, anlässlich der Erstversorgung im Spital 
Y.___
 sei
en
 
eine im Anschluss an den Unfall vom 30. September 2010 aufgetretene 
Bewusstlosigkeit und eine Amnesie, jeweils ohne Angabe
n
 
zur
 Dauer, eine wechselnde Vigilanz sowie 
eine 
Desorientierung beschrieben worden. 
Nach 
eigener
 Beurteilung der
 kra
niale
n
 
Computertomographie vom 1. Oktober 2010 habe sich die Versicherte durch den Unfall überwiegend wahrscheinlich ein offenes Schädeltrauma mit trauma
tischer 
Subarachnoidalblutung
 mit mehreren kleinen Blutansammlungen vor allem links temporal und frontal sowie eine Felsenbein-Längsfraktur zugezogen. Die Verlaufskontrolle vom 6. Oktober 2010 habe eine begonnene Resorption der kleinen 
Subarachnoidalblutungen
 ohne Hinweise auf eine darüber hinaus er
littene traumatische Hirnverletzung
 gezeigt
. Die klinische Symptomatik ohne 
an
dere fokale neurologische Defizite sei durch die traumatische 
Suba
rach
noid
al
blutung
 erklärbar. 
Anlässlich der Akutbehandlung 
habe
 die Versicherte über starke Kopfschmerzen 
ge
klagt und depressiv gewirkt
. Ursächlich sei diesbe
züglich neben dem Unfall auf andere Schicksalsschläge verwiesen worden. Schliess
lich sei 
auf den
 Vorzustand mit einer chronischen Hepatitis C und einer subs
t
ituierten Hypothyreose 
hinzuweisen
. Aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 5. Januar 2011 gehe ferner hervor, dass die Versicherte bereits vor dem Unfall regelmässig 
unter 
Kopfschmerzen gelitten habe. In der direkt im An
schluss an die Akutversorgung erfolgten stationären Rehabilitation in 
der 
Reha
bilitations
klinik
 
Z.___
 habe sich die Versicherte unverändert mit einer niedergedrückten Stimmung präsentiert. Im Verlaufe des Aufenthaltes habe sich die Stimmung etwas gebessert und die Kopfschmerzen hätten erfolgreich mit 
Pregabalin
 als Basistherapie behandelt werden können. Erwähnenswert sei die Angabe im Austrittsbericht, wonach die Versicherte neben den Kopfschmerzen über diffuse 
Körperschmerzen an wechselnden Stellen geklagt habe. Hinweise für eine Symptomausweitung und Inkonsistenzen 
ergäben
 sich zudem auch 
aus 
dem Bericht von Dr. 
J.___
 vom 15. Septemb
er 2011 über die ORL-Abklä
rung
. Eine eigenständige Kopfschmerzdiagnose sei anlässlich der stationären Rehabi
litation nicht gestellt worden. Bereits zu diesem Zeitpunkt sei eine erheb
liche psychische Komponente der Beschwerden angesprochen und eine psycho
the
ra
peutische Begleitung zur Prävention einer 
Chronifizierung
 der Beschwer
den empfohlen worden. Der erste 
ausführliche 
neurologische Befund stamme von Dr. 
B.___
, welcher die Versicherte drei Monate nach dem Unfall unter
sucht habe. 
Gegenüber Dr. 
B.___
 habe die Versicherte eine 
Hemihypästhesie
 im Gesicht links 
angegeben
. Bei einem erhaltenen 
Kornealreflex
 ohne weitere ob
jektivierbare Defizite und den Befunden der kranialen 
Magnetresonanztomo
gra
phie
 könne der Einschätzung von Dr. 
B.___
 nicht gefolgt und ein kausaler Zusammenhang zum Unfall nicht ohne erhebliche Zweifel angenommen wer
den. Auffällig sei zudem die in der Kopfschmerzanamnese von der Versicherten beschriebene kontinuierlich vorhandene mittelschwere Kopfschmerzintensität von VAS 7/1
0. 
Kopfschmerzen mit einer derart starren Schmerzintensität seien aus neurologischer Perspektive praktisch nicht bekannt. Es entstehe der Ein
druck, dass spätestens zu diesem Zeitpunkt unfallfremde Faktoren und eine Depression für die Entwicklung der Beschwerden massgeblich gewesen seien. Dr. 
B.___
 habe zudem lediglich die Verdachtsdiagnose chronisch posttrau
matischer Kopfschmerzen gestellt. 
Die von 
diesem Arzt
 genannte Differenzial
diag
no
se eines Kopfschmerzes bei Medikamentenübergebrauch sei rein spekula
tiv und weder durch eine eingehende Medi
k
amentenanamnese noch durch die Er
hebung 
eines
 Medikamentenspiegel
s
 überprüft worden. Eine ausreichend zu
verlässige Abklärung dieser Differenzialdiagnose sei auch im weiteren Verlauf nicht erfolgt, so dass die Indikation zum später durchgeführten 
Schmerzmittel
entzug
 im Spital 
E.___
 äusserst fraglich sei. Gegen diese Diagnose spre
che schliesslich der nicht erfolgreiche Ausgang des 
„
Schmerzmittelen
t
zuges
“
. 
Unverständlich sei
, 
weshalb
 im Anschluss an den „Schmerzmittelentzug“ im Spital 
E.___
 während des Aufenthaltes in der 
F.___
 wieder ein Schmerzmittel (
Tramal
 
retard
) mit hohem Risiko für die Entwicklung eines Kopfschmerzes bei Medikamentenübergebrauch als Dauermedikation an
gesetzt worden sei (Urk. 6/205/7 f.).
    
Dr. 
G.___
 fuhr fort, ergänzende spezialärztliche Abklärungen hätten auf oph
thalmologischem und ORL-ärztlichem Fachgebiet keine unfallbedingte Ursache der Beschwerden nachweisen können. Die Angabe einer verminderten 
Horn
hautsensibilität
 am linken Auge sowie aller fazialen Trigeminusäste links anlässlich der Abklärungen am 
I.___
 sei nicht objektiviert worden. Die kraniale 
Magnetresonanztomographie vom 11. April 2011 habe 
gemäss
 schriftlichem Befund in Übereinstimmung mit der Untersuchung vom 22. November 2010 keine Hinweise für eine intrakraniell unfallbedingte Patho
logie ergeben und eine regelhafte Darstellung des 
K
leinhirnbrückenwinkels sowie des 
Nervus
 
trigeminus
 gezeigt. Der ORL-Arzt Dr. 
J.___
 habe Inkon
sistenzen dokumentiert und sei von einem phobischen Schwindel ausgegangen. Eine Ursache der Schmerzen im 
Bereich
 der Facettengelenke der Halswirbel
sä
ule habe durch die Abklärungen bei Dr. 
K.___
 im November 201
1 ausge
schlossen werden können. Wiederholt gehe aus den Berichten der behandelnden Psychiater die Diagnose einer rezid
ivierenden depressiven Störung, mittelgra
dige
 Episode mit somatischem Syndrom, hervor. Die psychi
schen
 Beschwerden
, über welche
 bereits 
im
 Zeit
punkt des Unfalls berichtet worden 
sei 
und die somit durchgehend
, allenfalls in unterschiedlichem Ausprägungsgrad, vorhanden 
ge
wesen seien, 
seien
 
als 
ursächlich für die 
Chronifizierung
 der Beschwerden zu berücksichtigen (Urk. 6/205/8).
    
Nachdem die traumatische 
Subarachnoidalblutung
 mit mehreren kleinen 
Blutan
sammlungen
 unter 
konservativer
 Therapie ohne nachweisbares Residuum abge
heilt sei, sei h
ervorzuheben, dass diagnostisch
 ein akuter posttraumatischer Kopfschmerz vorgelegen habe. 
Gemäss Literatur sei e
in überdauernder Kopf
schmerz als Verletzungsfolge 
ohne
 Hirnhautnarbe und Fehlen einer pathophysi
ologischen Grundlage im gutachterlichen Kontext nicht erklärbar. Unter Be
rücksichtigung eines typischerweise zu erwartenden 
regredienten
 Verlaufs post
traumatischer Kopfschmerzen bei fehle
ndem organischem
 Korrelat 
müsse
 ab dem dritten Monat nach dem Unfall 
als Ursache für die nun über einen länge
ren Zeitraum therapieresistenten Kopfschmerzen 
zunehmend unfallfremde Fak
toren und die Depression 
in den Vordergrund getreten sein
, so dass ein kausaler Zusammenhang
 zwischen den
 Kopfschmerzen 
und dem
 Unfall vom 30. Septem
ber 2010 ab dem 5. Januar 2011 nicht mehr mit dem 
versicherungs
medizinisch
 erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit angenommen 
werden könne. Versicherungsmedizinisch könne deshalb höchs
tens eine vorüber
gehende Verschlimmerung des Vorzustandes mit den 
vorbe
kannten
 Kopf
schmer
zen angenommen werden (Urk. 6/205/8 f.).
 
Ein Kausalzu
sammenhang zwischen den nach dem 5. Januar 2011 beklagten Beschwerden und dem Unfall sei aus neurologischer Sicht aufgrund des Verlaufes, der be
kannten Depression und der regelrecht und ohne Residuum abgeheilten 
unfall
bedingten
 
Subara
chnoidal
blutung
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit erklärbar. Für die von der Beschwerdeführerin angegebene 
Hemihypästhesie
 im Gesicht links liege kein unfallbedingtes organisches Korre
lat vor. Eine 
unfallbedingte organische Grundlage einer Depression könne schliesslich nicht bestätigt werden (Urk. 6/205/9).
3.2
3.2.1
    
Soweit mit der Beschwerde Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen über den 31. Oktober 2013 hinaus verlangt werden, wirft dies die Frage auf, ob die 
Be
schwerdegegnerin
 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat
 (E. 1.1)
.
3.2.2
    
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall – unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld 
sowie Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsent
schä
digung
 – abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind (BGE 134 V 109 E. 4.1). Was unter einer namhaften Besserung 
des Gesundheitszustandes in diesem Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich nament
lich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3).
3.2.3
    
Bereits eine am 22. November 2010 durchgeführte MRI-Untersuchung des Schä
dels brachte unauffällige Befunde zur Darstellung (Urk. 6/68), was bei einer weiteren MRI-Untersuchung am 11. April 2011 bestätigt wurde, bei welcher sich intrakraniell unauffällige Befunde ohne Nachweis von 
Traumafolgen
 zeigten (Urk. 6/71). 
Im weiteren Verlauf war die Beschwerdeführerin hauptsächlich bei Dr. 
B.___
 zur Behandlung der beklagten Kopfschmerzen
 sowie zur 
psycho
the
rapeutischen
 Behandlung in der 
A.___
 AG (Sachverhalt E. 1.1). Da gemäss Dr. 
B.___
 
sämtliche 
Behandlungen ungenügend wirksam waren (Urk. 6/121, 
6/145, 6/147), 
befand sich
 die Beschwerdeführerin 
in der Folge 
auf sein Ersuchen hin vom 1
6. 
bis 23. August 2012 
zum 
Analgetikaent
zug
 im Spital 
E.___
 sowie daran anschliessend bis am 16. September 2012 zur psy
cho
somatischen Rehabilitation in der 
F.___
. 
Nach Abschluss 
dieser 
stationären 
Behandlungen berichtete Dr. 
B.___
, der Gesundheitszu
stand
 
der Beschwerdeführerin 
präsentiere sich
 faktisch unverän
dert 
(Sachverhalt E. 1.1)
.
    
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
in der Folge 
am 7. Oktober 2013 
den 
Fall
ab
schluss
 per 31
. Oktober 2013 verfügt hatte (Sachverhalt E. 1.1), teil
t
e
n
 Dr. 
B.___
 sowie die Ärzte der
 
A.___
 AG auf Nachfrage der Beschwerdeführerin 
hin zwar mit, ihres Erachtens seien weitere ärztliche Be
handlun
gen infolge des Unfalls vom 30. 
September 2010 medizinisch 
indiziert
. Dass solche aber zu einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit führen könnten, hielten sie für unwahrscheinlich resp. verneinten sie (Urk. 6/230, Urk. 6/227).
    
Es ist somit nicht ersichtlich, inwiefern von weiteren Behandlungen
 noch eine namhafte Verbesserung
 des Gesundheitszustandes im Sinne der 
bundesgericht
lichen
 Rechtsprechung hätte erwartet werden könne
n
. Diesbezüglich ist im Übri
gen darauf hinzuweisen, dass 
das hiesige Gericht mit Urteil vom heutigen Da
tum 
gestützt auf 
eine von der IV-Stelle veranlasste und im Oktober 2014 durch
geführte poly
disziplinäre
 
Begutachtung
 
als erstellt erachtete, dass die Beschwer
deführerin in der angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist 
(Prozess-Nr. IV.2015.01118). 
Da die Invalidenversicherung keine Eingliederungs
mas
s
nahmen durchführte 
(vgl. Prozess-Nr. IV.2015.01118)
, stand einem 
Fallab
schluss
 auf den 
31
. Oktober 2013
 daher nichts im Wege. Weitere Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen waren somit nicht geschuldet.
3.3
3.3.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung. 
Dr. 
G.___
 setzte sich mit den zahlreich durchgeführten Untersuchungen 
aus
führlich 
auseinander und 
kam 
in nachvollziehbarer Weise zum Schluss
, dass den
 noch beklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Korrelat 
mehr 
zugrunde liege. Etwas anderes 
geht auch aus den Arztberichten, auf wel
che in der Beschwerde verwiesen wurde, nicht hervor
. 
So erhob auch 
Dr. 
B.___
 vom
 
Kopfwehzentrum 
C.___
, welcher als Diagnose einen Ver
dacht auf chroni
sche posttraumatische Kopfschmerzen bei mittlerer bzw. schwerer Kopf
verlet
zung, 
DD
 chronische Migräne ohne Au
ra, sowie einen Ver
dacht auf 
Me
dika
men
ten
übergebrauchskopfschmerz
 gestellt hatte (Urk. 6/221), 
keine objek
tivier
baren
 organischen
 Befunde. 
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass
 die 
Be
schwerdegegnerin
 das Vorliegen 
eines
 relevanten 
u
nfallbedingten organi
schen
 
S
ubstrats
 vern
einte (vgl. E. 2.1).
3.3
.2
    
Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach dem Gesagten kein klar fassbares organisches Korrelat zugrunde liegt, in einem natürlichen Kausal
zusammenhang zum Unfall stehen
, wie Dr. 
B.___
 annimmt (Urk. 6/221),
 kann offen gelassen werden. Denn diesbezüglich ist - anders als bei 
Gesundheitsschä
digungen
 mit einem klaren unfallbedingten organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere 
Adä
quanzprüfung
 vorzunehmen.
 
Ob diese nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas 
der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten 
Regeln zu erfolgen hat
 – wie dies die Beschwerdegegnerin annahm -
, kann of
fen
bleiben
. Denn es zeigt sich, dass die Adäquanzkriterien selbst unter An
nahme der für die Versicherte günstigeren Variante nach BGE 134 V 109 nicht erfüllt sind.
3.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) im Rahmen der Adäquanzprüfung von einem Unfall im mittel
schweren Bereich aus (E. 
2.1).
 
Die Bestimmung des Schweregrades eines 
Unfal
l
ereignisses
 erfolgt aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften, wobei eine objektivierte Betrachtungsweise anzu
wenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitum
stände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Der
artigen, dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verl
etzungen, welche sich die versi
cherte Person zuzieht, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todesfolgen, 
die der Unfall für andere Perso
nen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 [U 2/07] E. 5.3.1).
    
Vorliegend wurde die Versicherte auf dem Fussgängerstreifen angefahren. 
Ge
mäss Angaben des 
Fahrzeuglenkers
 des Lieferfahrzeuges 
fuhr
 
er
 mit einer Ge
schwindigkeit von ungefähr 20 km/h aus dem Kreisel, als er den Schatten der Versicherten wahr
nahm. Er habe so
fort 
abgebremst, a
ufgrund der kurzen Dis
tanz von der Einmündung in die Strasse bis zum Fussgängerstreifen 
jedoch
 nicht rechtzeitig anhalten können. Die Versicherte sei von der rechten 
Fahr
zeugfront
 erfasst und zu Bode
n geworfen worden (Urk. 6/77/
5; siehe auch Strafbefehl vom 24. August 2011 im Verfahren IV.2015.01118
,
 Urk. 12/37, wel
cher sich auf diesen Sachverhalt stützt).
    
Mit dem vorliegenden Ereignis vergleichbare oder gar schwerere Kollisionen zwischen Motorfahrzeugen und Fussgängern wurden von der Rechtsprechung als mittelschwer qualifiziert, ohne sie dem 
Grenzbereich zu den schweren Un
fällen zuzuordnen. So wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte nachts als Fussgänger von einem von hinten mit einer Geschwindigkeit von rund 80 km/h herannahenden Personenwagen angefahren und rund 2,5 m weggeschleudert worden war, als mittelschwer qualifiziert und dem mittleren Bereich zugeordnet 
(Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 61/01 
vom 28. Ma
i
 2002
 E
. 3a). Gleich beurte
ilt wurde ein Ereignis, bei wel
chem eine Versicherte auf einem Fussgängerstreifen angefahren worden war (Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 435/04 
vom 20. Oktober 2005
 
Sach
ver
halt und E
. 3.2). Damit rechtfertigt es sich, auch die vorliegende Kollision zwischen 
dem Lieferfahrzeug
 und 
der Beschwerde
führerin
 als mittel
schweres Ereignis im mittleren Bereich zu qualifizieren. Die Adäquanz des Kausal
zu
sammenhangs ist d
eshalb zu bejahen, wenn ein ein
zel
nes der rele
vanten Krite
rien in besonders ausgeprägter Weise vorliegt oder wenn 
drei der 
massgeblichen
 Kriterien erfüllt sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom
 29. Januar 2010
,
 E. 4.5)
.
    
Eine Kollision zwischen einem Fussgänger und einem 
Lieferfahrzeug
 ist zwar für den Betroffenen eindrücklich, es kann aber, so wie es sich vorliegend zuge
tragen hatte, nicht als besonders dramatisch oder eindrücklich im Sinne 
der Rechtsprechung
 bezeichnet werden, 
zumal jedem mittelschweren Unfall eine ge
wisse Eindrücklichkeit eigen ist. 
Zudem hat die Beschwerdeführerin angege
ben, dass sie sich an das Unfallereignis nicht erinnern könne. Sie wisse nur noch, dass sie zu Fuss von zu Hause losgelaufen sei und könne nicht sagen, wo und wie es zum Unfall gekommen sei. Sie könne sich erst wieder 
ab dem Zeit
punkt erinnern
, 
als
 ein Sanitäter zu ihr gesagt habe, 
es komme wieder alles gut
 (Urk. 6/77/6). Die Beschwerdeführerin hätte also eine besondere Dramatik oder Eindrücklichkeit, wenn sie denn vorhanden gewesen wären, nicht wahrnehmen können bzw. hätte 
sie
 sich an diese nicht mehr erinnern können. Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklich
keit des Unfalls ist daher auf jeden Fall zu verneinen
 (
vgl.
 Urteil des Bundes
gerichts 8C_358/2014 vom 14. August 2014, E. 2.4.3
, wonach eine besondere Ein
drücklichkeit zu verneinen ist, wenn eine Amnesie für das Unfallereignis 
vor
liegt
)
.
    
Auch das Kriterium 
der 
Schwere und besondere
n
 Art der erlittenen Verletzung kann nicht als erfüllt gelten, genügt doch die Diagnose eines 
Schädelhirn
traumas
 für sich allein nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma, die äqui
va
lente Verletzung der HWS oder das Schädelhirntrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Solche liegen hier aber ebenso wenig vor wie erhebliche Verletzungen, welche sich die Beschwer
deführerin nebst dem Schädelhirntrauma zugezogen hätte. Diesbezüglich ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass 
der Glasgow 
coma
 
scale
 (GCS) 
bei der neurologischen Überwachung im Spital 
Y.___
, wo die Beschwerdeführe
rin 
im Anschluss an den Unfall 
notfallmässig hospitalisiert worden war, 
bereits 
als 
unauffällig 
beschrieben 
wurde
 (Urk. 6/12) und die Schädelfraktur ohne ope
rativen Eingriff folgenlos abheilte (E. 3.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vo
m 11. September 2013, wo das Kriterium 
der Schwere oder be
sondere
n
 Art der erlittenen Verletzungen
 
verneint 
wurde 
bei schwerem 
Schä
delhirntrauma
 mit Schädelfrakturen
 unter Hinweis darauf, dass die Schädel
frakturen ohne operativ
e Eingriffe folgenlos ausheilten
).
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
erwog, dass das Kriterium der erheblichen Schmerzen erfüllt sei (E. 2.1)
. 
Adäquanzrelevant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich deren Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). V
on den un
ter
suchenden Ärzten 
wurde 
teilweise
 
auf
 schlechte Kooperation
/mangelnde Com
pliance (Urk. 6/31
/3, 6/36/5, 6/86), Selbstlimitierung (Urk. 6/36/5 f.) sowie demon
stratives Verhalten (Urk. 6/36/6) 
hingewiesen
.
 
Ob angesichts dessen das Kriterium als erfüllt erachtet werden kann, kann vorliegend offen bleiben, da selbst bei Bejahung dieses Kriteriums die Adäquanz zu verneinen wäre.
    
Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärzt
li
chen Behandlung
. Die Beschwerdeführerin 
war neben den stationären Auf
ent
halten im Anschluss an den Unfall sowie von Mitte August bis Mitte Sep
tember 2012 
hauptsächlich
 in
 
sporadischen 
K
ontrolluntersuchungen bei Dr. 
B.___
 (Urk. 6/58, 6/75, 6/89, 6/109, 6/113, 6/124, 6/141, 6/147, 6/184, 6/200, 6/211), 
in 
monatlich stattfindenden psychotherapeutischen Gesprä
che
n
 in der 
A.___
 AG (Urk. 6/202), 
und unterzog sich einer
 TCM
(
traditionelle chine
sische Medizin
)-Behandlung (Urk. 6/81 f.) 
sowie 
Physi
otherapie
behandlungen
 (Urk. 6/28, 6/36/3, 6/53/2)
.
 Operativen Eingriffen musste sich die Versicherte nicht unterziehen.
 
Von einer fortgesetzt spezifi
schen, belastenden ärztlichen Behandlung kann angesichts dessen nicht gespro
chen werden.
    
Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen in erheblichem Ausmass verschlimmert hätte,
 lassen
 sich keine
 finden
.
    
Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplika
tionen ist ebenfalls nicht erfüllt. So berichteten bereits die Ärzte des Spital
s
 
Y.___
 über eine beginnende Resorption der Blutung und eine positive Ent
wicklung der Felsenbeinfraktur (Urk. 6/12). 
Eine
 MRI-Untersuchung des Schädels 
vom
 22. November 2010 
brachte
 
bereits
 
unauffällige Befunde 
zur Darstellung 
(Urk. 6/68), was 
bei
 einer
 weiteren MRI
-Untersuchung
 
zeigten
 (Urk. 6/71).
 Der Umstand, dass trotz ver
schiedenen Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, reicht allein zur Bejahung dieses Kriteriums nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_
62/2013 vom 11. September 2013,
 E. 
8.6
).
    
Dass eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen vorgelegen hätte, kann 
schliesslich 
nicht bejaht werden. So 
sind 
zu wenig
 Anstrengungen der Beschwerdeführerin ersichtlich, wieder eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen, obwohl dies bereits von Dr. 
D.___
 im Juli 2011 
explizit 
emp
foh
len worden war (Urk. 6/105/4
).
3.4
    
Nach dem Gesagten ist 
höchstens
 eines der massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt
, jedoch nicht in ausgeprägter Weise
, weshalb die Adäquanz eines etwai
gen natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 30. September 2010 und den über den 30. Oktober 2013 hinaus geklagten Beschwerden zu verneinen ist. 
Somit ist die Beschwerdegegnerin nicht mehr 
leis
tungspflichtig
, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
CSS Versicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler