zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00740 · 2019-12-20 · de
Rückweisung zur Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens bei PTBS und affektiver Störung bei Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepin


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00740
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
2
0. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war vo
m
 
1. 
September 2014 bis 3
1. 
Oktober 2015 
beim regionalen Verkehrsbetrieb
 
Y.___
 als 
Buschauffeur
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 
1
7. 
Mai 2015
 war (
Urk. 
6/17
). Unter Hinweis auf 
einen Unfall
 meldete sich der Versicherte am 
2
5. 
November 2015
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8
). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
li
che Situation ab, zog Akten des
 Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/19) sowie des 
Unfallversicherers 
(
Urk. 
6/15-16, 
Urk. 
6/22, 
Urk. 
6/29, 
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/
69
)
 bei und
 
holte
 ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
1
2. 
Februar 2017
 erstattet wurde (
Urk. 
6/42
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/73
; 
Urk. 
6/81, 
Urk. 
6/86, 
Urk. 
6/88
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2018 
einen Renten
anspruch (
Urk. 
6/90
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der
 Versicherte
 
e
rhob 
am 
1
0. 
September 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
, es sei festzu
stellen, dass er seine Schadenminderungspflicht nicht verletzt habe
 und es sei ihm 
eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei 
die Angelegenheit an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen und anschliessend neu über die gesetzliche Leistungspflicht zu verfügen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 2
6. 
November 
2018 
hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte einen weiteren Arztbericht ein (
Urk. 
8
, 
Urk. 
9/2
). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1
9. 
Dezember 2018 auf eine Duplik (
Urk. 
11). 
Mit Schreiben vom 
4. 
Januar 2019 reichte der Beschwerdeführer eine weitere ärztliche Stellungnahme ein (
Urk. 
13
, 
Urk. 
14/2
). Hierzu liess sich die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2
8. 
Juni 2019 ebenfalls nicht vernehmen (
Urk. 
17). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2
9. 
November 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fach
ärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in 
ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje
k
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
–
 Abhängig
keits
syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe
rein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängig
keits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge
mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kul
turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig
keits
erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank
heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struk
tu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Be
richte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrel
e
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das psychiatrische Gutachten vom 
1
2. 
Februar 2017
 (
Urk. 
6
/
42
), davon aus,
 
dass zur Verbesserung des Gesund
heits
zustands einige Massnahmen durchzuführen seien. 
Der Beschwerdeführer 
sei 
mit Schreiben vom 
2. 
März 2017
 aufgefordert
 worden
, sich den entsprechenden Massnahmen zu unterziehen
. Die medizinischen Unterlagen würden ausweisen, dass die verlangten Massnahmen zwar durchgeführt worden seien, jedoch mitt
ler
weile keine Abstinenz von Benzodiazepinen mehr bestehe. Angaben über eine Einnahme der erforderlichen Medikamente 
würden fehlen
. Da weitere Abklä
rung
en nicht vorgenommen werden könn
t
en, bestehe aufgrund der Verletzung der Mit
wirkungspflicht kein Anspruch auf IV-Leistungen (S. 1 unten f.).
 Der Gut
achter habe sich intensiv mit der Aktenlage auseinandergesetzt und habe be
gründet, warum er die zuvor gestellten Diagnosen nicht bestätigen könne. 
Der Gutachter habe auf Inkonsistenzen in der Aktenlage hingewiesen und es sei eine erhebliche Aggravation beschrieben worden. Der Gutachter habe wie die behan
delnden Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst fest
gehalten. Im Gegensatz zu den behandelnden Ärzten gehe er aber davon aus, dass die gesundheitliche Situation verbessert werden könne
. Am vorliegenden Gutach
ten könne festgehalten werden (S. 3 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber
 zusammengefasst
 auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), dass
 
er stets bemüht gewesen sei, seinen Verpflichtungen im IV-Verfahren nachzukommen. Er werde auch künftig sämtliche möglichen und zumutbaren Anstrengungen unternehmen, um seinen Gesundheitszustand zu ver
bessern und damit seine Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen. Sämtliche ärzt
lichen 
Anordnungen habe er befolgt. Insbesondere werde er auch sämtliche
n
 Auf
forderungen der Beschwerdegegnerin, sofern diese klar verständlich seien, in zu
mutbarer Weise nachkommen. Sicherlich sei ihm eine Verletzung der Schaden
minderungspflicht nie bewusst gewesen, weshalb sie ihm auch nicht vorgeworfen werden dürfe. Eine Abweisung des Leistungsbegehrens sei völlig unverhältnis
mässig. Dies insbesondere auch aufgrund eines Verzichts der Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
. Die angefochtene Verfügung sei demnach sofort aufzuheben, und es seien weitere Abklärungen durchzuführen und ihm an
schliessend eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 10 
Ziff. 
9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers.
2.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6
), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, handelt es sich beim hiesigen Gericht doch um eine 
Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt 
als auch
 
die Rechtslage frei über
prüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Ge
hörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma
lis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer be
förderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Konsiliar
psychiater
 der 
Suva
, nannte in der psychiatrischen Beurteilung vom 
6. 
Oktober 2016 
zu 
Handen
 der Unfallversicherung 
(
Urk. 
6/36) als Diagnosen eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
 bestehend seit Mai 201
5
, bisher weitgehend therapieresistenter Verlauf
, eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)
, 
recht schwere Ausprägung,
 
bestehend seit Mai 201
5
, bisher weitgehend therapieresistenter Verlauf, 
sowie einen Status nach Anpassungsstörung 
1999 
(ICD-10 F43
.2
). Weiter 
nannte
 er Schmerzen und m
ultiple psychosomatische und vegetative
 Beschwerden im Rahmen der 
Depres
sion und PTBS
 (S. 18)
.
    
Dazu führte er aus, die Attacke am 1
7. 
Mai 2015 sei verständlicherweise als massive, akute Bedrohung erlebt worden. Aus psychiatrischer Sicht sei es nach
vollziehbar, dass dieses Ereignis zur Entwicklung einer recht schweren PTBS geführt habe, welche hier zugleich mit einer schweren depressiven Symptomatik einhergehe. 
Ohne das Ereignis am 1
7. 
Mai 2015 wäre es nicht in dieser Zeit und in dieser Weise zur Entwicklung der vorliegenden psychiatrischen Störung ge
kom
men. Aus diesen Gründen sei aus psychiatrischer Sicht ein natürlicher, teil
kau
saler Zusammenhang zwischen dem Ereignis am 1
7. 
Mai 2015 und den aktu
ell vorliegenden, psychischen Beschwerden und Beeinträchtigungen mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (S. 19 oben). 
Die ambulanten Massnah
men seien mit insgesamt sechs Konsultationen pro Monat recht intensiv, wobei die antidepressive Medikation im Vergleich zur Schwere der depressiven Symptome relativ wenig ausgebaut
 sei
. Allerding sei davon auszugehen, dass die medika
mentöse Beeinflussbarkeit aufgrund der schweren psychiatrischen Komorbidität grundsätzlich vermindert sei. 
Alprazolam (Benzodiazepin) sei vom Behandler ver
ordnet worden und 
werde 
vom Beschwerdeführer vor allem in Momenten inten
siver seelische
r
 Not eingesetzt. Nach Möglichkeit nehme er 
Chlorprothixen
 statt 
Alprazolem
 ein, dessen angstlösende Wirkung jedoch geringer sei. Von einem Missbrauch im eigentlichen Sinn könne nicht ausgegangen werden. Grundsätz
lich sei in Anbetracht des Langzeitverlaufs trotz gesamthaft recht intensiver ambulanter Therapie eine stationäre therapeutische Massnahme dringend emp
fohlen und sinnvoll. Es sei zu erwarten, dass im Rahmen einer stationären psy
chiatrischen Behandlung auch die Medikation optimiert werde, und dass ein Aus
schleichen von Alprazolam in diesem Rahmen besser möglich sein werde (S. 19).
    
Zurzeit und bis auf weiteres bestünden erhebliche funktionelle Einschränkungen, vor allem Antriebsverminderung, erhöhte Erschöpfbarkeit mit rasch nachlas
se
n
der Konzentrations- und Merkfähigkeit, erhebliche Beeinträchtigungen der psy
chischen und emotionalen Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit
, Neigung zu Panikzuständen und (anamnestisch) zu Reizbarkeit. Aus diesen Gründen sei dem Beschwerdeführer bis auf weiteres keine Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zumutbar (S. 20 oben).
 
Insgesamt sei die Prognose im Hinblick auf eine mittel- bis langfristige Verbesserung des psychischen Zustandes und somit der beruf
lichen Zumutbarkeit aktuell als vorsichtig günstig zu beurteilen (S. 20 Mitte). Eine stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik sei dringend indiziert. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers sei er bereits für eine stationäre, 
traumaspezifische
 psychiatrische Therapie angemeldet worden. Davon sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Verbesserung der psychischen Beschwerden und Beeinträchtig
ungen zu erwarten (S. 21 oben).
3.2
    
Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, nannte im psychiatrischen Gutachten vom 1
2. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
6/42) als Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
37 
Ziff. 
5.1):
- 
Verdacht auf eine organische (sekundäre) depressive Störung aufgrund einer iatrogen induzierten Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10 F06.32), soweit die Angaben der Wahrheit entsprächen
- 
anamnestisch psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, iatrogene Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10 F13.24) gemäss Angaben mit sechs Tabletten Alprazolam und Zopiclon zur Nacht
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Opioide, schädli
cher Gebrauch (ICD-10 F11.10). 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (S. 37 
Ziff. 
5.2):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeits
syn
dr
om, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24)
    
Dazu führte er aus, 
der Beschwerdeführer sei am 
1
7. 
Mai 
2015 im Rahmen seiner Tätigkeit als Buschauffeur durch einen ihm Unbekannten grundlos angegriffen und geschlagen
 worden
. Seitdem stünden gemäss der Versicherungsakte erheb
liche psychische Beeinträchtigungen im Vordergrund. Die Behandler 
würden
 weiterhin aufgrund einer erheblichen, in schwe
rer Ausprägung bestehenden post
traumatischen Belastungsstörung (PTBS) (ICD-10 F43.1), bestehend seit Mai 2015, mit bisher weitgehend therapieresistentem Verlauf, sowie im Rahmen der Depres
sion und PTBS bestehenden Schmerzen, begleitet von multiplen psychosoma
ti
schen und vegetativen Beschwerden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt
 attestieren
. Unter Würdigung der Ver
sicherungsakte sowie der aktuellen Exploration und der psychiatrischen Unter
suchung 
sei beim Beschwerdeführer
 diagnostisch gemäss den ICD-10-Kriterien, dem Diagnostikmanual der
 
WHO, von einer organischen (sekundär
en) depres
si
ven Störung (ICD-10
 F06.32) aufgrund einer schweren, iatr
ogen induzierten Ben
zo
diazepin-
Abhängigkeit (Alprazolam und Zopiclon) auszugehen, soweit die Angaben des Versicherten der Wahrheit entsprechen 
würden 
(siehe Medikamen
tenspiegel). Weiterhin 
seien
 gemäss den Angaben des Versicherten psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychi
schen und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, iatrogene Ben
zo
diazepin-Abhängigkeit (ICD-10
 F13.24) sowie psychische und Verhaltens
stö
rung
en durch 
psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhal
tens
störungen durch Opioid
e, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F11.10) zu kodieren (S. 52 Mitte).
    
Während der gesamten Untersuchung und Exploration 
seien
 
erhebliche Inkon
sistenzen und Diskrepanzen auf
ge
fallen
. Es 
fänden
 sich auch erhebliche Dis
krepanzen im Vergleich mit den Angaben in der Versicherungsakte. Die gut
achter
liche Konsistenzprüfung 
habe
 Hinweise auf erhebliche nicht im ge
klagten Umfang vorhandene Funkti
onsbeeinträchtigungen im Sinne einer
 
Aggravation
 erge
ben. 
Die verordneten Medikamente 
würden
 offensichtlich nicht ein
ge
nom
men. Gleichzeitig behaupte
 der 
Beschwerdeführer
, bis zu sechs Tabletten Alpra
zolam am Tag zu nehmen
,
 und 
er 
fahre
 regelmässig Auto. Aufgrund der Dis
krepanzen 
sei
 eine plausible Herleitung und Darstellung von möglichen 
Funk
tions
- und Fähigkeitsstörungen sowie der vorhandenen Ressourcen nur einge
schränkt möglich. Es 
könne
 auch nicht auf die Selbsteinschätzung der
 
Arbeits
fähigkeit des Versicherten abgestützt werden. Aufgrund der attestierten Schwere und Dauer der Erkrankung müss
t
en alle bis dato durchgeführten Behandlungen als nicht angemessen beurteilt werden
.
 Medizinische Massnahmen 
seien
 somit nicht ausgeschöpft. Es 
werde
 dringend eine Behandlung im stationären Rahmen mit Entgiftung von Benzodiazepinen empfohlen
 (S. 52 unten f.).
    
Der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode 
könne
 in Anbetracht des Ausmasses der Benzodiazepin-Abhängigkeit 
und der 
sowohl beim Referenten als auch in der Versicherungsakte bereits in der Vergangenheit beschriebenen fluk
tuierenden psychopathologischen Auffälligkeiten, die auf den Substanzmiss
brauch zurückzuführen 
seien
, nicht gefolgt werden. Es 
handle
 sich gemäss den ICD-10 Kriterien unter Beachtung der Differenzialdiagnosen einer depressiven Episode um eine sekundär (organisch) induzierte affektive Störung. In seiner psy
chiatrischen Beurteilung 
habe
 auch der Psychiater 
Dr. 
Z.___
 auf schwankende kognitive Defizite (Aufmerksamkeit und Konzentration) nach Einnahme von Alprazolam während seiner Untersuchung hin
gewiesen
. Die damalige psychia
trische Beurteilung 
müsse
 aus versicherungsmedizinischer Sicht infrage gestellt werden, während der Exploration 
sei
 kein professioneller Dolmetscher anwesend
 gewesen
, die Exploration 
sei
 teilweise durch den im Rahmen der Untersuchung anwesenden Sohn übersetzt
 worden
. Auch während der aktuellen Exploration 
sei
 auffallend
 gewesen
, dass der 
Beschwerdeführer
 insbesondere die Fragen im Rahmen eines direkten Interviews nur unter Zuhilfenahme des professionellen Dolmetschers 
habe 
beantworten 
können (S. 54 Mitte)
.
    
Ebenfalls k
önne
 der Diagnose einer 
PTBS
 nicht gefolgt werden
 und aufgrund der aktuellen Untersuchung nicht bestätigt werden (S. 54 ff.)
.
 Beim Beschwerdeführer 
würden zudem multiple nicht-versicherungsmedizinische relevante psychosoziale 
Belastungsfaktoren vorliegen wie Migrationshintergrund, mangelnde Sprach
kenn
t
nisse, Alter, Verlust des Arbeitsplatzes sowie finanzielle Probleme (S.
 
57 oben).
    
In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Buschauffeur 
sei
 bei
m
 Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
 (S. 57 unten)
. 
Aufgrund des erheb
lichen iatrogen induzierten 
Benzodiazepin
k
onsums
 sei gegenwärtig bis zum Abschluss einer stationären Entgiftungs- und Entwöhnungsbehandlung von psy
chotropen Substanzen ebenfalls in einer Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit ausgewiesen. Diese Massnahme sei dem Beschwerdeführer im Sinne einer Schadenminderungspflicht zuzumuten. Überwiegend wahrscheinlich sei durch diese Massnahme von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit spätestens in sechs Monaten, zumindest in einer angepassten Tätigkeit, auszugehen (S. 58 oben). 
Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit dem Beginn der Erkran
kung 201
5. 
Aus psychiatrischer Sicht werde dringen
d
 die Anpassung der therapeutischen Massnahmen, insbesondere ein strikter Verzicht auf den weiteren Konsum von psychotropen Substanzen, im Sinne einer Entgiftungs- und Ent
wöh
nungsbehandlung im stationären Rahmen empfohlen. Darüber hinaus werde die Anpassung der medikamentösen antidepressiven Behandlung unter Kontrolle der Medikamentenspiegel aufgrund der mangelnden Compliance empfohlen (S.
 
58 Mitte).
3.3
    
Die Ärzte der 
i
ntegrierte
n
 Psychiatrie 
B.___
 be
richteten am 2
7. 
April 2017 (
Urk. 
6/62) über eine
 stationäre
 (Entzugs-)Behand
lung vom 
6. 
bis 2
7. 
April 2017 und nannten als Diagnosen eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypno
tika
: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2). 
    
Dazu führten die Ärzte aus, am 
Eintrittstag
 habe sich der Beschwerdeführer
 in 
einem deutlich depressive
n
 Zustandsbild mit Traurigkeit, Verzweiflung, Hoff
nungs
l
osigkeit, depressiver Stimmungsl
age und Antriebsmangel
 präsentiert.
 Para
l
lel 
habe beim Beschwerdeführer
 eine beeinträchtigte Schlafqualit
ät in Form von Ein-und Durchschl
afstörungen mit 
Hype
rvigilanz
 bei vordiagnostizierter post
traumati
scher Belastungsstörung eruiert werden können
. Aufgrund der de
pressiven Symptomatik 
sei
 eine antidepressive Behandlung mittels Venlafaxin etabliert
 worden
, initial mit der Tagesdosis von 75 mg einmal täglich, welche im weiteren Verlauf kontinuierlich bis Erreichen der Tagesdosis von 225 mg Inten
siviert 
worden sei
. Unter der neu begonnenen Therapie 
sei
 es zur psychischen Stabilisierung
 gekommen
. Die bisherige Therapie mit Fluoxetin 
sei
 eingestellt
 
worden
. Im stationären Setting 
hätten
 keine 
wesentliche
n
 Nebenwirkungen eru
ier
t
 werden können
. Zugleich 
seien
 zur Verbesserung der Durchschlafqualität Quetia
pin 50 mg als retardiertes Präparat und für das Einsch
l
afen Quetiapin 25 mg in nicht 
retadierter
 Form als Festmedikation angeordnet
 worden
, hierunter 
hätte
 eine ausgeprägte Besserung des Schlafes fest
gestellt werden können
. Aufgrund der vorbekannte
n
 Benzodiazepin- Abhängigkeit 
sei
 ein fraktionierte
r
 Entzug durch
geführt worden,
 der komplikationslos 
verlaufen sei
. Das 
d
urchgeführte 12 Kanal-EKG 
habe
 
keine
 relevanten pathologischen Veränderungen
 gezeigt
. Labor
chemisch 
hätten
 sich keine pathologischen Parameter konstatieren
 lassen
. Bei fehlenden Hinweisen auf eine unmittelbare Selbst- oder Fremdgefährdung 
habe 
der psychisch kompensierte Beschwerdeführer 
am 2
7. 
April 2017 entlassen werden
 können (S. 2).
3.4
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte am 1
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/69/507-510) aus, der Beschwerdeführer sei nach dem statio
nären Entzug nur kurzfristig «clean» gewesen. Es sei zu einem Rückfall ge
kommen, insbesondere sei es zu einer Wiederaufnahme des 
Xanax
-Konsums gekommen.
3.5
    
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 
9. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/71/9) aus, die Entzugs
behand
lung liege nun schon einige Zeit zurück (April 2017). Es sei nicht klar, was sich in der Zwischenzeit ereignet habe. Die Einschätzung des 
B.___
 bezüglich psy
cho
pathologischem Befund weiche erheblich von dem im Gutachten 
B
eschrie
be
nen ab. Es seien daher weitere Angaben beim Behandler einzuholen, auch betreffe
nd Entwicklung des Entzugs.
    
In der Stellungnahme vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
6/71/10) führte sie zusammen
fassend weiter aus, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht insbesondere hinsicht
lich der 
Benzodiazepinabstinenz
 nicht nachgekommen sei. Auch die regelmässige Einnahme der verordneten Medikamente sei unsicher.
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/89/4-5) führte 
D.___
 aus, 
der Beschwerdeführer
 bestreite das Vorliegen einer 
Benzodia
zepinabhängigkeit
. Als Beweis habe
 er das Ergebnis einer Laboruntersuchung vom 1
4. 
Mai 
2018 vor
gelegt
. Dieser Analyse 
sei
 zu entnehmen, dass das Medika
ment Alprazolam nicht
 habe
 nachgewiesen werden 
können
. Es 
handle
 sich hierbei um eine einmalige Laboruntersuchung. Es 
sei
 nicht ersichtlich, unter welchen Be
dingungen die Untersuchung zustande 
gekommen sei
. 
Habe
 es sich um eine kurzfristige Einbestellung des Kunden zur Untersuchung
 gehandelt
? 
Sei
 die Urin
entnahme unter Sichtkontrolle durchgeführt
 worden
, um Manipulationen auszu
schliessen? Warum 
seien
 keine Laborkontrollen auf Benzodiazepine
 erfolgt
, sondern nur auf
 Alprazolam? Der mittels Schadenminderungspflicht
 geforderte Nach
weis einer 
Benzodiazepinabstinenz
 durch Laborkontrollen (Mehrzahl) über einen Zeitraum von sechs Monaten 
sei
 nicht erbracht
 worden
.
 Gemäss Aussagen von 
Dr. 
C.___
 
sei es bereits kurz nach der Entlassung aus der erfolgreichen statio
nären Entzugsbehandlung zu einem Rückfall und zur Wiederaufnahme des 
Xanaxkonsums
 gekommen. 
Es 
seien
 keine Laborkontrollen durch den behan
deln
den 
Psychiater erfolgt
 bzw. 
würden diese 
Untersuchungsergebnisse der IV-Stelle nicht vor
liegen
, so dass die zuverlä
ssige Einnahme der durch 
Dr. 
C.___
 verordneten Medikamente nicht bewiesen 
sei
. Auch dieser Teil der 
Schadenminderungspflicht sei
 somit nicht erfüllt
 worden
.
 
Bezüglich des 
psychiatrischen 
Gutachtens durch 
Dr. 
A.___
 
handle
 es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. Der Gutachter 
habe
 sich intensiv mit der Aktenlage auseinander
gesetzt
 und be
gründet, warum er die zuvor gest
ellten Diagnosen nicht bestätige
. Durch den Gutachter 
werde
 auf Inkonsistenzen in der Aktenlage und im Bericht des Kunden 
hingewiesen (S. 4 unten). Eine erhebliche Aggravation werde beschrieben. 
Dr. 
A.___
 habe wie die behandelnden Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst festgestellt. Im Gegensatz zu den Behandlern gehe er aber davon aus, dass die gesundheitliche Situation verbessert werden könne (S. 5 oben). 
3.6
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.4) 
führte im Bericht vom 2
7. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
9/2)
 zuhanden der Suva im Wesentlichen 
aus, der Verlauf sei ungünstig und 
es sei eine Invalidisierung eingetreten. Das psychopathologische Bild habe sich in der Zwischenzeit nicht wesentlich verändert. Alle Symptome, die auf eine posttrau
matische Belastungsstörung hinweisen würden, seien weiterhin nachweisbar. Dasselbe gelte für die mittlere, intermittierend auch schwere depressive Episode, immer wieder 
berichte 
der Beschwerdeführer von suizidalen Ideationen. Die Therapie gehe weiter. Allerdings
 stünden die Chancen für eine kurative Behand
lung durchaus schlecht. Er habe weiterhin folgende Einschränkungen: Einerseits die persönlichen Störungen (Depression, Angst) die im Rahmen der erwähnten Diagnosen da seien. Andererseits sei sein soziales Funktionsniveau nach wie vor sehr tief. Er sei ausser Stande
,
 irgendwelche Handlungen im Sinne des täglichen Lebensvollzugs zu erledigen. Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit. Auf dem primären Arbeitsmarkt sowieso, aber auch im geschützten Rahmen müsse man seine Arbeitsfähigkeit hinterfragen, da er wegen der Sympto
matik nicht gruppenfähig sei (S. 2). Insgesamt habe sich das klinische Bild leider nicht gebessert. Die Möglichkeiten einer ambulanten, intensiven Psychotherapie sei
en
 langsam ausgereizt. Es handle sich um einen invalidisierenden Verlauf. Die Therapie 
ziele darauf ab, akute Verschlechterungen wie Suizidalität zu verhin
dern, sei also als palliative, sozialpsychiatrische Betreuung zu betrachten. Es sei ein Endzustand erreicht, mit weiterer Besserung sei nicht zu rechnen. 
Ob er von einer längerfristigen psychiatrischen Behandlung profitieren würde, bleibe dahin
gestellt, dies nicht zuletzt wegen der dürftigen intellektuellen Ressourcen, aber auch wegen der Sprachbarriere (S. 3).
3.7
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
3.1) 
führte in der psychiatrischen Beurteilung vom 2
1. 
November 2018
 zu 
Handen
 der Unfallversicherung
 (
Urk. 
14/2) aus, der Be
schwer
deführer sei am
 
5. 
Oktober 
2016 durch den Unterzeichnenden untersucht
 
und am 
6. 
Oktober 
2016 ausführlich beurteilt
 worden
. Die damaligen Schluss
folgerungen 
hätten
 sinngemäss unverändert Gültigkeit
. 
Obwohl die IV
-Stelle
 auf 
das psychiatrische
 Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
abgestellt habe
, änder
e
 sich durch dieses nichts an 
seiner
 Beurteilung. Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
enthalte
 mehrere relevante, offensichtliche Fehler, und die medizinischen Schlussfolgerungen 
seien
 nicht nachvollziehbar.
 
Der Spiegel von Fluoxetin 
sei
 laut Gutachten nur knapp unterhalb des therapeutischen Bereichs
 gelegen
; das Antidepressivum Fluoxetin 
werde
 sicher eingenommen. Dasselbe 
gelte
 für Zopiclon. Dieses 
werde
 nur zum Einschlafen eingenommen und 
habe
 eine kurze Halbwertszeit, womit erklärbar 
sei
, dass der Spiegel zum Zeitpunkt der Blutentnahme unterhalb des therapeu
ti
schen Bereichs 
gelegen habe
. Auch das schlafanstossende Trazodon 
sei
 nachweis
bar
 gewesen
. Diesbezüglich 
sei
 zu berücksichtigen, dass auch Trazodon eine ausgesprochen kurze Halbwertszeit 
habe
. Deshalb 
würden
 auch Retard-Tabletten hergestellt (wobei der Versicherte die nicht retardierten Präparate 
einnehme
). Aus diesen Gründen 
seien
 mehrere Aussagen von 
Dr. 
A.___
 betreffend die Medika
menteneinnahme schlichtweg falsch
. 
Sehr bedauerlich 
sei
, dass der Spiegel des Opioids Tramadol nicht bestimmt 
worden sei
. In Anbetracht des Umfangs des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 und von dessen Auswirkungen sowie insbesondere der Tatsache, dass 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen eines Opioid-Missbrauchs postuliert
 habe
, wäre dies zu erwarten
 gewesen
. Zudem führ
e
 der Gutachter die auch von ihm beschriebenen depressiven Symptome auf eine Abhängigkeit von Alprazolam zurück. Allerdings 
sei
 dieses das einzige geprüfte Medikament, welches gar nicht nachweisbar 
gewesen sei
.
 
Viele Anmerkungen im Gutachten 
würden tendenziös wirken,
 unter anderem auch durch die angewendete Formatierung und das häufige "Cave". Posttraumatische psychische Symptome 
seien
 offenbar nicht ge
zielt exploriert
 worden
,
 obwohl 
Dr. 
A.___
 die Beurteilung des Unterzeichnenden 
vorgelegen habe
. Insgesamt 
werde
 das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 dem psychischen Zustandsbild des Versicherten nicht gerecht. Der Einfluss von Benzodiazepinen 
werde
 stark überbewertet - siehe dazu auch die früheren Anmer
kungen im eige
nen Gutachten am 
6. 
Oktober 
2016; diese 
seien
 im weiteren Verlauf bestätigt 
worden 
und 
würden
 auch in Anbetracht der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 in unver
änderter Weise gelten (S. 
29
).
    
Am 2
0. 
Juni 
2017 
sei der Beschwerdeführer
 ausführlich durch das 
Zentrum E.___
 beurteilt worden, wo eine interdisziplinäre Schmerz
behandlung durchgeführt 
worden sei. 
Anlässlich von Reduktionen des Benzodiazepins Alprazolam seien im ambulanten Setting jeweils Entzugssymp
tome aufgetreten. Leider 
sei
 dabei nicht in differenzierter Weise auf den Verlauf bezüglich Benzodiazepinen während und nach dem erfolgten stationären Entzug eingegangen
 worden
. 
Der Beschwerdeführer
 habe weiterhin Angst davor, dass der Täter nach
 Hause komme und die Familie ge
fährde, womit dieser gedroht habe. Dies führe jeweils zu zwei bis
 drei Minuten dauernden Panikat
tacken, mit Herz
rasen, Kribbeln am ganzen Körper, Hyperventilation und Todesangst. Die Ehefrau 
habe berichtet
, dass ihr Mann im Haushalt nichts machen könne. In der Nacht sei er sehr unruhig. Seit dem Überfall sei er wie verändert (trauriger, nervöser und ängstlicher). Autofahren könne er nur kurze Strecken. Nicht korrekt in dem Bericht 
sei
 die Angabe
 gewesen
, dass bis anhin keine Gutachten erstellt worden seien. Aus neuropsychologischer Sicht 
seien
 erhebliche Einschränkungen be
schrie
ben
 worden
, wobei diese nicht in differenzierter Weise quantifiziert 
worden seien. Psychiater 
Dr. 
F.___
 
habe berichtet
, dass die Einzeltherapie bisher ohne genügenden Erfolg geblieben sei. Weiterhin 
habe
 er posttraumatische Belas
tungssymptome (aufdrängende Bilder, Vermeidungsverhalten, Schwitzen in der 
Nacht, Albträume, Zähneknirschen)
 beschrieben
. Im Langzeitverlauf hätten Schmer
zen
, Depression und Ängste zugenommen. Es 
würde
 eine volle Arbeits
unfähigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt
 bestehen
, bei fehlendem Rehabilita
tions
potenzial. In Übereinstimmung mit dem Unterzeichnenden 
habe
 
Dr. 
F.___
 fest
gehalten
, dass keine Hinweise auf Agg
ravation oder Simulation vorlie
gen würden
 (S. 30 unten)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im vorliegenden Fall im Wesentlichen auf
 die psychiatrisch-gutachterliche Be
urteilung von 
Dr. 
A.___
, welcher
 zum Schluss kam, dass in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Buschauffeur eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und aufgrund 
des erheblichen iatrogen induzierten 
Benzodiazepinkonsums
 gegenwärtig bis zum Abschluss einer stationären 
Entgif
tungs
- und Entwöhnungsbehandlung von psychotropen Substanzen 
auch
 in einer 
Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei
. Eine entspre
chende Massnahme sei dem Beschwerdeführer zumutbar und es könne 
überwie
gend wahrscheinlich von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit spätestens in sechs Monaten zumindest in einer angepassten Tätigkeit 
ausgegangen werden
. 
Dabei erachtete 
Dr. 
A.___
 die 
von den 
übrigen
 Fachärzten gestellten Diagnosen
 einer depressiven Episode sowie einer posttraumatischen 
Belastungsstörung (vor
stehend E. 
3.1 und E. 3.3
)
 alle
samt als nicht nachvollziehbar. 
Der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode könne in Anbetracht des Ausmasses der Ben
zodiazepin-Abhängigkeit nicht
 
gefolgt werden, wobei die auch in der Versi
che
rungsakte beschriebenen fluktuierenden psychopathologischen Auffälligkeiten auf den Substanzmissbrauch zurückzuführen seien. 
Dr. 
A.___
 ging 
einzig von einer organischen (sekundären) depressiven Störung aufgrund einer schweren iatrogen induzierten Benzodiazepin-Abhängigkeit
 sowie von Psychischen und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen
 aus und verneinte die Diag
nose einer PTBS ohne weitere Begründung
 (vorstehend E. 3.2). 
4.2
    
Dagegen kam der 
Konsiliarpsychiater
 der S
uva
 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass es aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar sei, dass die Attacke am 1
7. 
Mai 2015 zur Entwicklung einer recht schweren PTBS geführt habe, welche zugleich mit einer schweren depressiven Symptomatik einhergehe. Er erachtete die medika
mentöse Beeinflussbarkeit aufgrund der schweren psychiatrischen Komorbidität grundsätzlich als vermindert
, wobei aus seiner Sicht von einem M
edikamen
ten
m
issbrauch im eigentlichen Sinn nicht ausgegangen werden könne (vorstehend E. 3.1)
. Im Weiteren kritisierte 
Dr. 
Z.___
 das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
wies dabei auf mehrere, relevante, offensichtliche Fehler und auf nicht nachvollziehbare medizinische Schlussfolgerungen hin. Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 werde dem psychischen Zustandsbild des Beschwerdeführers nicht gerecht und der Einfluss von Benzodiazepinen werde stark überbewertet. Im Weiteren wies 
Dr. 
Z.___
 auf den Bericht der Behandlung durch das 
Zentrum 
E.___
 hin (vorstehend E. 3.7).
4.3
    
4.3.1
    
Die beiden
 
medizinischen Einschätzungen
 von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 lassen hinsichtlich Begründungsdichte und Schlüssigkeit eine abschliessende Beurtei
lung der invalidenversicherungsrechtlich relev
anten
 (funktionellen)
 Einschrän
kungen
 (
vorstehend E. 1.2) sowohl der PTBS als auch der affektiven Störung in Zusammenhang mit 
einer allfälligen 
Abhängigkeitsproblematik
 
nicht zu.
 
4.3.
2
    
So handelt es sich bei der PTBS g
anz allgemein um eine Störung,
 
die nicht nur keinen Bezug zu einem organischen Geschehen aufweist, sondern für die sich keine oder kaum objektivierbare Befunde erheben lassen, was namentlich auf ihre typischen Symptome (Nachhallerinnerungen, Alp-/Träume, Wiedererleben, Ver
mei
dungsverhalten, Überwachsamkeit, erhöhte Schreckhaftigkeit) zutrifft. Dazu können weitere vielfältige Symptome treten, die ebenso bei anderen Störungen vorkommen und nach differenzierter Prüfung rufen. Auch der Verlauf zeigt sich sehr wechselhaft und nicht prognostizierbar, wobei progrediente Entwicklungen kaum zu erwarten sind und Chronifizierung, verbunden mit sozialem Rückzug und Antriebsmangel, eher selten auftritt
. 
Bei einem dergestalt schwer fassbaren, rein subjektiven, nicht objektivierbaren und unspezifischen Krankheitsbild ist in Zusammenhang mit der Diagnosestellung in besonderer Weise auch auf Aus
schlussgründe (Aggravation und dergleichen) zu achten
.
 Soweit es darüber hinaus schlussendlich vor allem um die Folgenabschätzung geht, mithin darum, die Auswirkungen der Störung auf das Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit zu erheben und zu gewichten, bedarf es nach dem Erwogenen gerade auch bei der PTBS des "konsistenten Nachweises" mittels "sorgfältiger Plausibilitäts
prü
fung". Dafür liegt die besondere Eignung des strukturierten Beweisverfahrens unter Verwendung der Standardindikatoren nach 
Massgabe von
 
BGE 141 V 281
 
E. 4.1.3 vor dem rechtlichen Hintergrund des 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 gleichsam auf der Hand
 (vgl. BGE 142 V 342 E. 5.
2.3
 mit Hinweisen)
.
    
Nachdem 
Dr. 
A.___
 die Diagnose einer PTBS ohne nachvollziehbare und eingeh
ende Begründung gänzlich verneinte
 und
 sich
 auch die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung als zu wenig aussagekräftig erweist, um die Auswirkungen der PTBS auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers anhand der Standardindikatoren festlegen zu können, fehlt es in dieser Hinsicht an einer verlässlichen medizinischen Grundlage.
4.3.3
    
Sodann 
kann angesichts der divergierenden medizinischen Unterlagen nicht ge
sagt werden, ob eine vom Suchtmittelkonsum unabhängige, leistungsein
schrän
kende affektive Störung vorliegt oder 
diese 
massgeblich substanzinduziert ist und/oder keine leistungseinschränkenden Folgen bei vollständiger Abstinenz zei
tigt. Kommt hinzu, dass gemäss 
BGE 145 V 2015 
auch einem ärztlich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndrom beziehungsweise einer Substanzkon
sum
störung nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann, sondern diese vielmehr als invalidenver
siche
rungs
rechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen, wobei dies in Bezug auf den Schweregrad der Abhängigkeit und damit der zu beach
tenden 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ebenfalls eines
 strukturierten Beweis
verfahrens bedarf (
vorstehend E. 1.3
).
 
Im Rahmen des strukturierten Beweisver
fahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängigkeitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorliegt. Letztere 
sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn
 sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depres
sionen BGE 143 V 409 ff.
 
E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (
BGE 145 V 2015 
E. 6.3).
4.4
    
Bei dieser Aktenlage muss in Nachachtung der neuen Rechtsprechung aufgrund eines strukturierten Beweisverfahrens geprüft werden, inwieweit das sich beim Beschwerdeführer präsentierende psychiatrische Beschwerdebild – einschliesslich des Suchtgeschehens – die Arbeitsfähigkeit einschränkt. 
Dabei wird auch die präzisierende Rechtsprechung des Bundesgerichts im Urteil 9C_309/2019 vom 
7. 
Novem
ber 2019 zu berücksichtigen sein, wonach die versicherte Person im Vorfeld zu einer Begutachtung 
unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklä
rungsverfahren 
nicht gezwungen werden darf, sich einer Entzugsbehandlung zu unterziehen (vgl. E. 4.2.2).
    
Als Grundlage für die Beurteilung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem Jahr 2015 wird die Beschwerdegegnerin ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführe
n haben, im Zuge dessen sie ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen hat. 
Dabei ist das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren durch die sachverständige Person einzuschätzen und nicht einzig durch einen Sach
bearbeiter der Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Urk. 
6/71/10-12)
. Die Rechtsan
wendung prüft danach die betreffenden Angaben des Sachverständigen. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prüfung einer medizini
schen und einer rechtlichen Arbeitsfähigkeit (BGE 141 V 281 E. 5.2.2-5.2.3). Da im Zeitpunkt der Leistungsprüfung durch die Beschwerdegegnerin 
insbesondere 
die nunmehr geltende Praxis betreffend 
Abhängigkeitssyndrome bzw. Substanz
kon
sumstörungen
 noch nicht bestanden hat und sich 
die vorliegenden Beurtei
lungen
 vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung als zu wenig aus
sagekräftig erweisen, um die Auswirkungen de
r
 diagnostizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der Standardindikatoren festle
gen zu können, fehlt 
es vorliegend an einer verlässlichen medizinischen Grund
lage. Eine gerichtliche Überprüfung der anwendbaren Standardindikatoren ist demnach nicht möglich. Insoweit hat die Beschwerdegegnerin rechtsgenügliche Abklärungen vorzunehmen.
 
Eine vorgängige Entzugstherapie darf
, wie erwähnt,
 nicht als Voraussetzung für die Neubegutachtung verlangt werden.
 
Die Einord
nung der 
Compliance hinsichtlich der Einnahme der verordneten Medikamente und der 
Motivation des 
Beschwerdeführers zur Abstinenz sowie 
die Frage, ob 
der fortgesetzte
 
Substanzkonsum
 willentlicher Natur ist, wird im Gutachten zu klären sein und ins Beweisergebnis betreffend Arbeitsfähigkeit einfliessen. Auch zumut
bare Therapieoptionen sind im Rahmen des einzuholenden Gutachtens zu prüfen und – bei allfälligem Rentenanspruch - ist solchen Optionen mit einer aufzuer
legenden Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG Rechnung zu tragen (E. 1.2, 
BGE 145 V 215 
E. 8.2
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_309/2019 vom 
7. 
November 2019
).
 
    
Nachdem das Ausmass des Suchtgeschehens 
und insbesondere dessen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht rechtsgenüglich festgestellt worden
 sind, lässt sich eine darauf abgestützte Leistungsverweigerung im Sinne der Verletzung der 
Mit
wirkungs
- und Schadenminderungspflicht nicht rechtfertigen. Vor diesem Hinter
grund kann es offenbleiben, 
wie
 die dem Beschwerdeführer auferlegte Mass
nahme (Entgiftung, Einhaltung der 
Benzodiazepinabstinenz
 und der Einnahme der verordneten Medikamente, vgl. 
Urk. 
6/44) 
zu qualifizieren ist und ob diese vom Beschwerdeführer 
verletzt wurde.
5.
    
Das Verfahren ist aufgrund dieser Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat den Beschwerdeführer psychiatrisch neu begutachten zu lassen und hernach über seinen Anspruch auf Leistungen der Invali
den
versicherung neu zu entscheiden.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
1'0
00.-- anzusetzen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 
V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat
,
 
die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 
ermessensweise auf 
Fr. 
3
‘
300
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Juli 2018
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager