zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01071 · 2017-11-28 · de
Rentenrevision: Verbesserung des Gesundheitsschadens in somatischer Hinsicht ausgewiesen; Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit zumutbar. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01071
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
28. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
O.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
ist seit 
1994 als selbständige Treuhänderin tätig (
vgl. 
Urk. 6/20
/1-6
 S. 2). Nachdem sie am 5. August 2002 
einen Reitunfall erlitt
en
 und sich eine Ellbogenkontusion links mit
 darauffolgender Entwicklung eines
 Morbus 
Sudeck
 
zugezogen hatte
 (vgl. Urk. 6/6/3-6 S. 1, Urk. 6/6/13), 
meldete 
sie 
sich am 15. Juli 2003 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
sprach der
 Versicherten mit 
Verfügung vom 24. Februar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 87 % eine ganze Rente ab 1. August 2003 zu (Urk. 6/31).
 
    
Die IV-Stelle teilte der Versicherten a
m 
5. April 2005, am 29. Mai 2008 und am 20. August 2012 
mit, der Rentena
nspruch sei unverändert (Urk. 6/36, Urk. 6/41, Urk. 6/58
). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 11. März 2014
 ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (Urk. 6/72
) veranlasste
 di
e IV-Stelle unter anderem beim 
Y.___
 ein polydiszip
linäres Gutachten, das am 20. Oktober 2015 erstattet wurde (Urk. 6/127
/1-57
), sowie eine Abklärung für Selbständigerwerbende
, worüber am 
6. April 2016
 berichtet wurde
 
(
Urk. 
6/138
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(Urk. 6/142-143) setzte d
ie IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
25. August 2016 (Urk. 6/155 = Urk. 2, vgl. Urk. 6/158) die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herab.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 26. September 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 25. August 2016
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen vornehme und hernach über ihren Anspruch neu befinde
.
 Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2016 (Urk. 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 9. November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7
).
 
    
Mit Eingabe vom 11. September 2017 (Urk. 8) leitete die Beschwerdegegnerin dem Gericht die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 29. August 2017 (Urk. 9/1-3) s
owie ihre entsprechende
 Stellungnahme (Urk. 9/4) zur Kenntnis
nahme weiter. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe
nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 
28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisions
grund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein
kommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundes
gerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der
 bisherigen
 ganzen Rente auf eine halbe Rente in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführerin aus medizinisch-theoretischer Sicht die Tätigkeit als Treuhänderin zu 50 % zumutbar sei, und 
sie 
somit aus rechtlicher Sicht ein höheres Einkommen erzielen könnte
,
 als sie es zurzeit erziele. Der Aussen
dienstabklärungsbericht sei lediglich eine Hilfestellung, aus rechtlicher Sicht müsse nicht darauf abgestützt werden (S. 3 unten f.). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die 
Beschwerdeführerin 
auf den Standpunkt (Urk. 1), das
 Gutacht
en sei – aus näher genannten
 Gründen – nicht beweiskräftig und es sei 
weder
 rechtsgenüglich dargetan, das
s sich ihr Gesundheitszustand ver
bessert 
habe
, noch dass sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe
nen Gesundheitszustandes verändert hätten. Es fehle daher an einem genügenden Revisionsgrund
 (S. 6 ff. 
Rz
 
15-18
). Die Beschwerdegegnerin sei
 ferner
 ohne Angabe von Gründen von den Ergebnissen des Abklärungsberichts für Selbständigerwerbende vom 
April 
2016 abgewichen
, was vorliegend rechtswidrig sei (S. 10 
Rz
 20). 
2.3
    
Streitig ist die revisionsweise Herabsetzung der bisher ausgerichteten ganzen Rente auf eine halbe Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat, und ob zur Beantwortung dieser Frage auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
Y.___
-Gutachten abgestellt werden kann. 
    
Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
Rentenbestätigung mit Mitteilung vom 20. August 2012 (Urk. 6/58), 
der
 eine materielle Prüfung des Rechtsanspruchs zugrunde lag (vgl. Feststellungsblatt vom 20. August 2012, Urk. 6/57), 
mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 25. August 2016 (Urk. 2) zugrunde lag.
 
3.
3.1
    
D
i
e 
ursprüngliche Rentenzusprache mit Verfügung
 
vom 24. Februar 2005 
(Urk. 6/31) 
stützte sich
 im Wesentlichen 
auf 
die 
nachfolgenden Berichte
. 
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagno
stizierte in seinem Bericht vom 11. August 2003 (Urk. 6/8) einen Status nach Ellbogen
fraktur links mit sehr schwerer 
Algodystrophie
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. A), und legte dar, dass seit dem 5. August 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. B).
 
3.3
    
Dem Verlaufsbericht von Dr. 
Z.___
 vom 
1. Dezember 2003 (Urk. 6/14) war
 zu entnehmen, dass weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. 2).
 
3.4
    
Am 
16. August 2004
 wurde eine Abklärung für Selbständigerwerbende durch
geführt. Die Abklärungsperson hielt im Bericht vom 
20. August 2004 (Urk. 6/20/1-6
) fest, dass es der Beschwerdeführerin n
ach eigenen Aussagen 
auf
grund ihrer reduzierten Leistungsfähigkeit nicht möglich
 sei
, in einem Angestelltenverhältnis zu arbeiten. 
Den im Juli 2004 gestarteten
 Arbeitsversuch 
im Umfang von
 jeweils zwei Stunden pro Tag habe sie bis anhin durchhalten können. Eine Steigerung wäre j
edoch nicht möglich (S. 1 f.). 
    
D
ie Abklärungsperson
 führte
 einen Einkommensvergleich durch.
 Das Validen
einkommen ermittelte sie anhand der Erfolgsrechnung des Jahres 2002 unter Berücksichtigung einer möglichen Steigerung und legte den Wert auf Fr. 150‘000.-- fest. So gab die Beschwerdeführerin an, 
Ende 2001 ein sehr gutes Mandat erhalten zu haben, weshalb der Gewinn ab dem Jahr 2002 – im Ver
gleich mit den Vorjahren – überproportional gestiegen sei. B
ei guter Gesundheit
 könn
t
e sie
 den Gewinn auf dem Niveau des Jahres 2002 halten 
beziehungs
weise wäre eine Steigerung möglich gewesen
. 
Das Invalidenein
kommen ermittelte die Abklärungsperson anhand der Erfolgsrechnung des Jahres 2003 unter Abzug der Mitarbeit 
Unentlöhnter
, was ein
en
 Wert von Fr. 20‘080.-- ergab. 
Der Vergleich 
des Valideneinkommens von Fr. 150‘000.-- mit de
m
 Inval
idenein
kommen von Fr. 20‘080.-- ergab 
eine Einkommensei
nbusse von Fr. 129‘920.-- und somit
 einen Invaliditätsgrad von
 rund
 8
7
 % (S. 5). 
4.
4.1
    
Der rechtskräftigen Rentenbestätigung mit Mitteilung vom 20. August 2012 (Urk. 6/58)
 lagen sodann die nachfolgenden Berichte zugrunde
.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht 
vom 28. Juni 2011 (Urk. 6/48/1-
5
) ein schweres komplexes regionales Schmerzsyndrom (
Complex
 Regional Pain Syndrome = 
CRPS) des linken Arm
e
s sowie eine posttraumatische Gonarthrose des rechten Knies als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). 
Die Beschwerdeführerin sei wegen ihrer chronischen Schmerzen in ihrer geistigen Aktivität ei
ngeschränkt. Körperlich sei sie massiv eingeschränkt durch die eigentliche 
Einhändigkeit
 und die starke Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Beins. Sie könne noch zirka eine Stunde pro Tag arbeiten
 (Ziff. 1.7). Es bestehe demnach
 weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, das heisst 8 Stunden pro Woche seien ihr erlaubt 
(
S. 
5
).
 
4.3
    
Dem Feststellungsblatt vom 20. August 2012 (Urk. 6/57) ist zu entnehmen, 
dass aufgrund des an sich nicht veränderten Gesundheitsz
ustandes der Beschwerdeführerin
 auf eine Überprüfung durch den Regionalen Ärztlich
en Dienst (RAD) verzichtet worden sei
 (S. 2 unten). 
    
Ferner geht hervor, 
dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das vom 
Lebensversicherer der Beschwerdeführerin 
in Auftrag gegebene
 Gutachten zum finanziellen Erwerbsausfall 
vom 28. Februar 2012 
(
vgl. 
Urk. 6/54/2-9
) einen Einkommensvergleich 
durchführte
. Die Beschwerdegegnerin
 legte zunächst dar, dass man im ersten Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom August 2004 
(vorstehend E. 3.4) 
von einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 150‘000
.--
 ausgegangen sei. Diese Zahl habe sich daraus ergeben, dass die Beschwerdeführerin damals angegeben habe, dass 
s
ie den Ertrag beziehungs
weise Gewinn des Jahres 2002 hätte halten können beziehungsweise eine Steige
rung möglich gewesen wäre. Diese Steigerung sei hauptsächlich auf ein sehr lukratives Mandat zurückzuführen, welches die Beschwerdeführerin vor Eintritt der Beschwerden übernommen habe.
 Im finanziellen Gutachten werde nun belegt, dass die Umsätze
 nicht auf der Höhe der Umsätze
 der Jahr
e
 2001 und 2002 verblieben wären (S. 3, vgl. Urk. 6/54/2-9). In der Folge kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der Durc
hschnitt der Jahre 2000 bis 2002
 herangezogen werden müsste und nicht, wie im ersten Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende dargelegt, nur 
derjenige des
 Jahr
es
 2002. Folglich berechnete die Beschwerdegegnerin das Validen- und das Invalideneinkommen neu. Der Vergleich des neuen Valideneinkommen von Fr. 125‘800
.-- mit dem neuen Invalideneinkommen von 
Fr. 33‘
126.-- ergab eine Einkommenseinbusse von Fr. 92‘674.-- und somit einen Invaliditätsgrad von rund 74 % (S. 3 unten f.). Dementsprechend kam die Beschwerdegegnerin zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin basierend auf dem neu erstellten Einkommensvergleich weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 4 Mitte). 
5.
5.1
    
Der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) lagen sodann im Wesentlichen 
die 
nachfolgende
n
 Berichte zugrunde.
5.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte 
in seinem Bericht vom 7. April 2014 (Urk. 6/74/1-5 = Urk. 3/4
/1-3
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
schwere
s
 CRPS des linken Armes
- 
posttraumatische Gonarthrose Knie rechts
- 
Handschmerzen rechts bei degenerativen Veränderungen
    
Die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an einer unveränderten Symptomatik, die auf Therapie nicht anspreche, weshalb kaum noch eine Besserung eintreten werde. Die Gonarthrose werde Tendenz zur Verschlechte
rung haben. Neu erschwerend kämen auch noch die Schmerzen im Handgelenk rechts hinzu, 
bei degenerativen Veränderungen. Die Prognose sei also insgesamt nicht gut (S. 5). 
Die medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit betrage weiter
hin 80 %, mithin seien der Beschwerdeführer
in
 weiterhin 8 Stunden Arbeit pro Woche erlaubt (Ziff. 1.6).
5.3
    
Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Spitäler 
B.___
,
 diagnostizierte in ihrem Schreiben vom 21. April 
2015 (Urk. 6/104 = Urk. 3/2)
 eine 
CRPS
 des linken Armes 
nach Sturz mit Traumatisierung des Ellbogens und
 eine
 Gipsschienenbehandlung
 im
 August 2002
 (S. 1 Mitte).
 
5.4
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten
 am
 20. Oktober 
2015 (Urk. 6/127
/1-57
)
 
gestützt auf di
e ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff. Ziff. C), die Angaben der
 Beschwer
deführerin
 
(
S. 26, S. 37 ff., S. 45, S. 50 f.
) und
 die am 4. und 27. August 2015 (S. 1 unten
) durchge
führten 
o
rthopädisch-
traumatologischen
 (S. 11 f. Ziff. D.1, S. 28 ff.), psychiatrischen (S. 13
 
 Ziff. D.2, S. 40 f.
)
, inter
nistischen (S. 14 Ziff. D.3, S. 46 f.
)
 und neurologischen (S. 14
 f. Ziff. 
D.4, S. 53 f.
) Untersuchungen.
    
Die Gutachter nannten folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S
. 15 f. Ziff. F.1):
- 
Minderbelastbarkeit der gesamten linken oberen Extremität im Wesentli
chen versursacht durch die
 Pathologie des triangulären 
fibrokartilagi
nären
 Komplexes
 
(
TFCC
)
 und nachgeordnet durch die Schulterpathologie links
- 
unbehandelte und traumatisch gründende – mit überwiegender Wahr
schei
nlichkeit auf das Ereignis vom 5. August 
2002, Pferdesturz – zurückzuführende Läsion des linksseitigen TFCC, ulnares 
Impaktions
syndrom
, sekundäre 
ostechondrale
 Veränderungen am Os 
lunatum
 und an der distalen 
Ulna
, degenerative Veränderungen des distalen 
Radio
ulnargelenkes
- 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit begleitender leichter Bursitis 
subacromialis
/
subdeltouidea
- 
allenfalls Residualbefund eines CRPS I am linken Arm nach statt
gehabter Kontusion/D
istorsion bei einem Reitunfall 
am 
5. August 
2002 
ein
bezüglich
 eines damals diagnostizierten Haarrisses linker Ellenbogen (inzwischen vollständig ausgeheilt)
    
Die 57-jährige 
Beschwerdeführerin
 arbeite nach wie vor mi
t einem aktuellen Pensum von zirka
 zwei bis drei Stunden täglich selbständig als Treuhänderin in ihrem Büro und teilweise auch von zu Hause aus. Sie habe sich an die Situation der weitgehenden funktionellen Einarmigkeit rechts adaptiert. Inzwischen seien sämtliche für eine CRPS
 
I Pathologie typischen Befunde weit in den Hinter
grund getreten. Es handle sich allenfalls um Residualbefunde aus
schliesslich gestützt durch den subjektiven Beschwerdevortrag der Versicherten und nicht mehr durch objektivierbar nachvollziehbare 
pathomorphologische
 Organ
be
funde. Im Vordergrund handle es sich um 
Traumafolgen
 eines unbe
handelt gebliebenen geschweige behandelten TFCC-Substanz
schadens am linken Hand
gelenk
. Die Klinik und die 
Arthro
-MRI-Pathologie des linken Hand
gelenkes stünden deutlich im Vordergrund. Die im MRI beschriebenen Befunde der linken Schulter seien demgegenüber nur nachgeordnet krank
heitswertig und würden funktionell allenfalls unter 
Belastungs
bedingungen
 in Erscheinung treten. Am gegenseitigen rechten Handgelenk bestehe keine auffällige Symptomatik
 (S. 17 oben Ziff. G). 
    
D
ie
 Beschwerdeführerin
 selbst habe erklärt, sie könne sich eine Steigerung ihres derzeitigen Pensums vorstellen. Aus orthopädisch-traumatologisch gutachterli
cher Sicht sei eine Steigerung auf ein Pensum in der Grössenordnung von 50 % (4.5 Stunden an fünf Arbeitstagen pro Woche) realistisch. In einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit (Überwachungsfunktionen, kontroll- und auf
sichtführende Tätigkeiten) könne die
 Beschwerdeführerin
 als funktionell rechts Ein
armige auf einem 100%-Niveau tätig sein (S. 17 Mitte, S. 18 Mitte Ziff. G). Tätigkeiten, welche hypothetisch mit dem Belastungsprofil voll und ganz über
einstimmen würden, seien als funktionelle Einhänderin rechts somit retrospektiv durchgehend auf einem 100%-
Niveau seit dem Reitunfall vom 5. August 
2002 möglich (S. 17 Mitte, S. 19 Mitte Ziff. G). Die neurologisch somatischen Befunde und
 Schlussfolgerungen seien im
 orthopädisch-
traumatologischen
 Gutachten integrierend berücksichtigt
 worden
. Auch die neurologisch ausgewiesene Arbeits
fähigkeit von 70 % sei in der orthopädisch begründeten Restarbeits
fähigkeit von 50 % integrierend berücksichtigt worden (S. 17 Mitte Ziff. G). Im Sommer 2011 habe sich eine zwei bis drei Monate andauernde depressive Anpassungsstörung ergeben. Im Rahmen dieser Störung habe sich eine aus psychiatrischer Sicht reduzierte Arbeitsfähigkeit von 20 % bis 40 % ergeben. Auf
grund der sehr globalen Einschränkungen sei die bisherige Tätigkeit gleicher
massen wie eine leidensadaptierte Tätigkeit betroffen gewesen
. Über
einstimmend mit den Akt
en liege zum jetzigen Zeitpunkt keine psychische Störung vor (S. 19 Ziff. G). 
5.5
    
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und
 für
 Handchirurgie, Spitäler 
B.___
,
 
berichtete am 23. Dezember 
2015 (Urk. 6/136/2-3 = Urk. 3/8)
 über die am 
23. November und 7. Deze
mber 2015 erfolgte Untersuchung
 und diagnostizierte eine 
Arthrose
 des distalen 
Radioulnargelenkes
 rechts bei 
Status nach Dystrophie bei Ellenbogenfraktur links
. 
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin über Schmerzen am rechten Handgelenk bei Belastung klage; klinisch fänden sich frei bewegliche Finger mit allenfalls gering tastbaren Sehnenknötchen. Auf der MR-Tomographie zeige sich ein 
Ulnaimpaktions
syndrom
 rechts mit einer auch mässigen Arthrose des distalen 
Radioulnar
gelenkes
 (S. 1 Mitte, vgl. MRI vom 15. Oktober 2015 in Urk. 6/136/1). 
5.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und 
für 
Handchirurgie, Kantons
spital 
E.___
, berichtete am 29. Februar 
2016 (Urk. 6/136/4-5 = Urk. 3/3)
 über 
die am 23. Februar 2016 erfolgte Untersuchung, und nannte folgende 
Diagnosen
 (S. 1 Mitte)
:
- 
Arthrose distales Radioulnargelenk rechts bei Status nach distaler Radiusfraktur, konservativ therapiert vor 38 Jahren und konsekutivem CRPS
- 
persistierendes CRPS obere Extremität links bei Status nach Ellbogenfraktur 2002
5.7
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, empfahl in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2015 (Urk. 6/141/6-7), auf das 
Y.___
-Gutachten abzustellen. Hierauf abgestützt sollte spätestens seit
 der
 Begutachtung im August 2015 von einem gebesserten, weiterhin somatisch dauerhaften, die Arbeitsunfähigkeit relevanten Gesundheits
schaden
 mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemä
ss Gutachten ausgegangen werden, mithin von einer Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als Treuhänderin von 50 % (4.5 Stunden täglich) und von einer Arbeitsfähigkeit in optimal leidensangepasster Tätigkeit von 100 %. 
5.8
    
Dem 
– nach Verfügungserlass erstellten – 
Operationsbericht von 
PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie,
 vom 13. Juli 2017 (Urk. 9/3
/2-3
) ist zu entnehmen, dass
 sich
 
die Beschwerdeführerin am 11. Juli 2017 am rechten Handgelenk eine
r
 
Beugesehnensynovialektomie
 unter
zog. 
    
PD Dr. 
G.___
 legte in seinem Bericht vom 27. Juli 2017 (Urk. 9/3/1) dar, dass sich der postoperative Verlauf bisher komplikationslos mit reizloser Wund
heilung gestaltet habe. 
6.
6.1
    
Das polydisziplinäre 
Y.___
-
Gutachten
 vom Oktober 2015 umfasst die Fach
-
richtungen Orthopädie/Traumatologie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medi
zin und Neurologie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Fach
arzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdeführerin
 befähigt (vgl.
 
Urk. 6/127/1-57 S. 24). 
Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklag
ten Beschwerden und das Verhalten der Beschwerdeführerin und erstellten ihren jeweiligen Teil des 
Gutachten
s in Kenntnis der Vorakten (vor
stehend E. 5.4). 
Sowohl d
ie gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolge
rungen zur Arbeitsfähigkeit werden im 
Gutachten
 ausführlich begründet und sind nachvoll
ziehbar. Damit erfüllt das 
Y.___
-
Gutachten
 die bundes
gericht
lichen Anforde
rungen an ein medizinisches 
Gutachten
 (vorstehend E. 1.
5
) voll
umfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.
6.2
    
Die Gutachter legten
 sodann
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass inzwischen sämtliche für eine CRPS I Pathologie typischen Befunde weit in den Hintergrund getreten seien. Allenfalls handle es sich
 bei den Beschwerden im linken Arm
 um Residualbefunde, die jedoch ausschliesslich gestützt auf die subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin zurückzuführen seien; objek
ti
vierbare nachvollziehbare 
pathomorphologische
 Organbefunde lägen nicht mehr 
vor (vorstehend E. 5.4, vgl. Urk. 6/127/1-57 
S. 29 oben, S. 33). 
Zudem seien d
ie im MRI beschriebenen Befunde der linken Schulter 
(vgl. MRI vom 10. August 2015, Urk. 6/127/60) 
nur nachgeordnet krankheitswertig und würden funktionell all
enfalls unter Belastungsbedingungen
 in Erscheinung treten
 (vorstehend E. 5.4, vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 33 oben).
    
Zudem legten die Gutachter dar, dass vorwiegend 
Traumafolgen
 eines unbe
handelt gebliebenen geschweige behandelten TFCC-Substanzschadens am linken Handgelenk 
vorlägen und die Klinik 
wie
 auch die 
Arthro
-MRI-Pathologie des linken Handgelenkes deutlich im Vordergrund stünden. Am gegenseitigen rechten Handgelenk bestehe hingegen keine auffällige Symptomatik 
(vorstehend 
E. 5.
4
)
. Dabei stützten sich die Gutachter 
neben den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie wahnsinnige Schmerzen im gesamten linken Arm 
inklusive
 der linken Schulter, des Ellenbogengelenkes und der linken Hand
 
sowie Schmerzen und ein „schnappendes“ Gefühl im zweiten und dritten Finger der rechten Hand 
habe
 (Urk. 6/127/1-57 S. 26 oben)
,
 auf 
ein MRI des linken Handge
lenkes vom 18. August 2015 (Urk. 6/127/61
 = Urk. 3/5
, vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 29 unten, S. 33). 
Nach Erstellung des 
Y.___
-Gutachtens
 stellte sich
 jedoch
 – 
wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend mach
t
e (vgl. Urk. 1 S. 7 
Rz
 15.d
)
 –
 heraus, dass 
das MRI
 
nicht
 wie beschrieben
 am
 
linken
 
sondern am rechten Handgelenk
 
durchgeführt worden war
 (
vgl. berichtigter MRI-Bericht vom 15. Oktober 2015 in 
Urk. 6/136/1 = Urk. 3/6). 
    
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit
 die geklagten Beschwerden und das Verhalten de
r Explorandin
 zu berücksichtigen und ihren jeweiligen Teil des 
Gutachten
s in Kenntnis der Vorakten
, 
worunter auch MRI-Befunde gehören
,
 zu erstellen haben (vgl. vorstehend 
E. 1.5
)
. 
Dies ist vorliegend denn auch geschehen (vorstehend E. 6.1). 
Anlässlich der orthopädisch-
trau
matologischen
 Untersuchung hielt der orthopädisch-
traumatologische
 Gutachter
 sodann fest, dass keine gravierende
n
 funktionsrelevante
n
 Auswirkungen einer früher berichte
ten 
Tenosynovitis
 
stenosans
 D2 und D3 und eines früheren MRI
Be
fundes des rechten Handgelenkes vom 8. November 2013 (vgl.
 
Urk. 6/127/1-57 S. 10 oben Ziff. C) bestünden (Urk. 6/127/1-57 S. 33 Mitte). An dieser Beurteilung ändert auch der 
neu vorliegende
 MRI-Befund nichts. Denn
 der
 neu
e
 
MRI-Befund
 allein
 ist
 nicht geeignet, eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszuweisen oder Rück
schlüsse auf die Arbeits
fähigkeit zu ermöglichen
, ausschlaggebend ist die Gesamt
beurteilung anhand der Exploration unter Berücksichtigung der Vorakten.
 
    
Schliesslich
 ist auch den beiden 
– nach Erstellung des 
Y.___
-Gutachtens eingegangen – 
Berichten von Dr. 
C.___
 vom Dezember 2015 (vorstehend E. 5.5) und von Dr. 
D.___
 vom Februar 2016 (vorstehend E. 5.6), 
die beide eine Arthrose des distalen 
Radioulnargelenkes
 rechts diagnostizierten, keine dies
bezügliche Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen. 
    
Zusammenfassend kann 
demnach 
dem 
Y.___
-Gutachten folgend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als selbständige Treuhänderin 
sowie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit 
ausgegangen werden. 
6.3
    
Ein Vergleich der 2012 und 2016 gestellten Diagnosen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zeigt eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin. So legten die 
Y.___
-Gutachter in schlüssiger und nach
voll
ziehbarer Weise dar, dass es sich eindeutig um eine Verbesserung der CRPS I Pathologie an der linken oberen Extremität handle und aktuell keine für eine CRPS I Syndrom typische
n
 sensorische
n
, motorische
n
, autonome
n
 und/oder
 trophische
n
 Störungen vorlägen. 
Eine zeitliche Präzisierung sei jedoch nicht möglich, die eingetretene Besserung der CRPS I Symptomatik bestehe sicherlich ab der aktuellen Abklärung
 (vorstehend E. 6.2, vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 20 Ziff. H)
.
 
Demnach liegt – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (vgl. Urk. 1 S. 9 
Rz
 18
) – ein Revisionsgrund vor.
6.4
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete zudem, dass die psychiatrische und orthopädische Exploration gerade einmal 10 respektive 20 Minuten, und keinesfalls wie im Gutachten dargelegt 50 und 70 Minuten gedauert habe (vgl. Urk. 1 S. 6 
Rz
 15.a). Weshalb die beiden Angaben zur Dauer der Exploration (vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 28 Mitte, S. 40 oben) nicht zutreffen sollten, wurde weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. 
Insbesondere ist zu diesem Punkt generell festzuhalten, dass ein Gutachter eine
 Explorandin
 in der Regel nur für eine beschränkte Zeit sieht und sich aus der Anzahl und der Dauer der geführten Gespräche keine Rückschlüsse auf die Wertigkeit eines 
Gutachten
s ziehen lassen. Einen krankheitswertigen Befund oder das Fehlen eines solchen kann ein erfahrener Diagnostiker ohne Weiteres auch nach einem einmaligen Gespräch beziehungsweise einer Untersuchung feststellen. Eine 
Mindestdauer
 ist dabei nicht zwingend einzuhalten
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3
). 
Dem psychiatrischen und orthopädischen Teil
gutachten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
ihre aktuellen Beschwerden und deren Behandlung, ihre sozialen Verhältnisse, ihren
 Tages
ablauf etc.
 eingehend schilderte. Es fand eine ausführliche Anamnese und Befunderheb
ung statt (vgl. 
Urk. 6/127/1-57 S. 26 ff., S. 37 ff.). 
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, wie lange die fragliche
n
 
Exploration
en
 tatsächlich gedauert haben
, da
 weder dem orthopädischen noch dem psychiatri
schen Gutachter in diesem Punkt ein 
Versäumnis vorzuwerfen ist.
 Der dies
bezügliche Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich somit als unbegründet. 
6.5
    
Ferner 
machte
 die Beschwerdeführerin
 geltend
, die Behauptung des ortho
pädischen Gutachters, wonach sie sich selber künftig zumute, täglich bis zu vier Stunden zu arbeiten (
vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 28 oben
) 
sei 
unzutreffend und sie 
habe 
nichts dergleichen in Aussicht gestellt (Urk. 1 S. 7 
Rz
 15.c). 
Weshalb der orthopädische Gutachter diesbezügliche falsche Angaben 
gemacht haben soll
te
, wurde weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. 
Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich somit ebenfalls als unbegründet. 
6.6
    
Zusammenfassend ist somit der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Renten
bestätigung im August 2012 wesentlich verbessert hat. Gestützt auf das 
Y.___
-Gut
achten vom Oktober 2015 ist von einer Verbesserung des Gesundheits
zustands
 ab
 Begutachtungszeitpunkt, mithin ab August 2015, 
auszugehen. Ab diesen Zeitpunkt 
ist d
er Beschwerdeführer
in
 
die 
angestammte Tätigkeit als selbständige Treuhänder
in
 zu 50 % 
und eine 
angepasste 
Tätigkeit 
zu
 100 % 
zumutbar
.
 
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt, wi
e sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
7.2
    
Der Einkommensvergleich hat bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminder
ten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen
.
7.3
    
Ein 
sogenannter Prozentvergleich
 (
BGE 114 V 310 E. 3a S. 312 f.) ist 
dann 
gerechtfertigt, wenn der versicherten Person die Wiederaufnahme der ange
stammten Tätigkeit noch offen steht (weil beispielsweise keine Kündigung des Arbeitsvertrages erfolgte), oder wenn sie an ihrer bisherigen Arbeitsstelle als bestmöglich eingegliedert gilt (weil etwa der vor Eintritt des Gesundheits
schadens erzielte Verdienst höher ist als das Invalideneinkommen; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_225/2016 vom 14. Juli 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen). 
7.4
    
Da die Beschwerdeführerin weiterhin ihrer selbständigen Tätigkeit als Treu
händerin nachgehen kann und auch nachgeht und damit 
für beide hypo
thetischen Einkommen (mit und ohne Invalidität) der Lohn massgebend ist, den sie als 
Treuhänderin
 erzielen könnte
, ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle die Einschränkung der Beschwerdeführerin aufgrund eines Prozentvergleichs ermittelte. 
    
Zu Recht kam die IV-Stelle zum Schluss, dass a
uf den im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 6. April 2016 errechneten Invaliditätsgrad (vgl.
 
Urk. 6/138 S. 5) nicht abgestellt werden
 kann
, da sich 
die Abklärungs
person
 allein auf subjektive, im Widerspruch zur schlüssigen medizinischen Aktenlage stehende Aussagen der Beschwerdeführerin stützt
e
.
 Insbesondere steht aufgrund der 
medizinischen Akten fest (vgl. E. 6.6 hiervor), dass die Beschwerde
führerin die
 verbliebene Arbeitsfähigkeit mit einem
 - gemäss Abklärungs
bericht wahrgenommenen -
 Pensum von 10 bis 15 Stunden pro Woche (
vgl. 
Urk. 6/138 S. 5
) nicht voll ausschöpft. Vielmehr wäre es ihr ent
sprechend der ihr von den 
Y.___
-Gutachtern attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit möglich, weiterhin 50 % des 
Validenlohnes
 zu erzielen, was einem Invaliditätsgrad von ebenfalls 50 % entspricht.
    
Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin wegen per
sönlicher oder beruflicher Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Ar
beits
unfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durch
schnittlichem Einkommen verwerten könnte (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75), erscheint ein Abzug vom Invalideneinkommen nicht gerechtfertigt.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.5
    
Dass die Beschwerdeführerin - gemäss ihren eigenen Angaben im Schreiben vom 29. August 2017 (Urk. 9/1) - nach erneutem, gut verlaufenem, operativem Eingriff im Juli 2017 und nach der Übernahme von neuen Mandaten auf Mitte 2017 ihre Geschäftstätigkeit werde ausweiten können, wodurch sich ihre Ein
kommenslage ab 2017 mutmasslich verbessern werde, beschlägt den Sach
verhalt nach dem - Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden - Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 25. August 2016 (BGE 131 V 9 E.
 
1 S. 11, 130 V 445 E. 1.2 S. 446 je mit Hinweisen) und wird von der Beschwer
degegnerin im Rahmen eines nächsten Revisionsverfahrens zu berück
sichtigen sein.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf
wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Da die Beschwerdeführerin 
unterliegt
 sind
 ihr
 die Kosten aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerde
führerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
O.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger