zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00172 · 2025-02-20 · de
Partialruptur der Supraspinatussehne überwiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt. Auf versicherungsmedizinische Beurteilung kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00172
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
20. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990, ist seit dem 1
5. 
Oktober 2019 als Bauhandwerker bei der 
Y.___
 GmbH in einem 
100
%-Pensum angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (
Suva
)
 gegen die Folgen von Unfäl
len versichert. Am 2
0. 
Oktober 2022 
stürzte er beim Fussballspielen nach einem Foul auf den linken Oberarm/Schulter 
(vgl. 
Schaden
meldung vom 1.
 
November 2022, Urk. 8/1). Die Erstkonsultation erfolgte am 
1. 
November 2022 bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, der am 
23
. Januar 2023
 gestützt auf bild
gebende Befunde (vgl. Bericht Magnetresonanztomographie 
[
MRI
]
 vom 3. Novem
ber 2022, Urk. 8/18) ein
e
 
traumatische 
intratendinöse
 Partialruptur der Supraspinatussehne links sowie einen Verdacht auf eine 
Pulley
 Läsion und Subluxation der langen Bizepssehne links 
diagnostizierte (vgl. 
Arzt
zeugnis UVG vom 
23
. Ja
nuar 2023, Urk. 
8/12
). 
Rückwirkend ab 
dem 2
0. 
Oktober 2022 wurde dem Versicherten eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(vgl. Urk. 
8/
14, Urk. 8/29
).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen 
L
eistungen (
Heil
behandlung, Taggelder; 
Urk. 
8/3).
    
Gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Ortho
pädi
sch
e 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, vom 
2
6. 
Juni 2023
 (Urk. 
8/45
) 
und ausgehend davon, dass 
die anhal
tenden Beschwerden nicht in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
20. Oktober 2022
 stünden
, stellte die 
Suva
 ihre Versicherungsleistungen per 
29.
 
Juni 2023
 ein (vgl. Verfügung vom 
2
9. 
Juni 2023
, 
Urk. 
8/51
). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
2
5. 
Juli 
2023
 (
Urk. 
8/60
), wurde mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. 
November
 2023
 abgewiesen (
Urk. 
8/77
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
7. Dezember
 2023
 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. November
 2023
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs
leis
tun
gen 
auch über den 
26. Juni 2023
 hinaus 
zu erbringen. Eventualiter sei
 
ein orthopädisches Gutachten erstellen zu lassen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die
 Beschwerde
gegne
rin 
schloss 
mit Beschwerdeantwort vom 
26. Januar 2024
 (
Urk. 
7
) unter Hinweis auf die von ihr eingereichten Akten (
Urk. 
8/1-85
)
 
auf Abweisung der Beschwerde
, was de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
29. Januar 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
0
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen
.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss dem zu 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVG genannte Körperschädigung, worunter auch Sehnenrisse fallen (
Art. 
6 Abs. 2 
lit
. f UVG), vorliegt, zur Vermutung führt, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Der Unfallversicherer kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Ab
nützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. 
Art. 
43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
) nach Eingang der Meldung einer Listenver
letzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berück
sichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfall
versicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 8.6 und E.
 
9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 1
0. 
November 2021 E. 2.3).
    
Hat der Unfallversicherer ein Ereignis anerkannt, kann jedoch anhand der medi
zinischen Abklärungen nachweisen, dass die Listenverletzung nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art.
 
6 
Abs. 
2 UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallver
sicherer von seiner Pflicht befreit. In diesem Sinne erübrigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis nach 
Art. 
4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungs
ursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. November
 2023
 (
Urk. 
2) ging die Be
schwerde
gegnerin gestützt auf 
die medizinische Abklärung
 
davon aus, 
dass 
das Ereignis vom 2
0. 
Oktober 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes an der linken Schulter geführt habe und der Status quo sine drei Monate nach dem Ereignis wieder erreicht gewesen sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte 
der
 Beschwerdeführer in 
seiner
 Beschwerde vom 
7. De
zem
ber 2023 
(
Urk. 
1) zusammengefasst geltend,
 
auf die Beurteilung des Ver
sicherungsmediziners könne nicht abgestellt werden, habe dieser doch zwei
fach die rechte 
anstatt die linke Schulter
 untersucht
 und sei er nicht im Besitz sämtlicher unfallrelevanter Unterlagen gewesen. Gestützt auf dessen Beurteilung könne die Beschwerdegegnerin nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen, dass der Kausalzusammenhang per 29. Juni 2023 weggefallen sei, weshalb sie weiterhin leistungspflichtig bleibe. 
Überdies habe die Operation vom 1
1. 
Juni 2023 ergeben, dass nebst der Supra
spinatussehne auch die 
Infraspinatussehne
 traumatisiert 
worden 
sei
, weshalb klar eine unfall
ähnliche Körperschädigung vorliege 
und 
die Beschwerde
gegnerin 
auch deshalb 
leistungs
pflichtig sei. 
Schliesslich 
monierte
 der Beschwerdeführer erhebliche Zweifel 
an 
de
n
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen und ersuchte eventualiter um die Durchführung eines orthopädischen Gutachtens. 
3.
3.1
    
Die Erstkonsultation fand am 
1. 
November 2022
 bei Dr. 
Z.___
 statt. 
Dieser
 ordnete ein MRI an, welches am 
3. 
November 2022 durchgeführt wurde und – gemäss Radiologin – eine 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne 
sowie einen
 winzige
n
 ansatznahe
n
 interstitielle
n
 Riss
 zeigte (Urk. 8/18). 
Gestützt darauf 
hielt
 Dr. 
Z.___
 
in seinem Arztbericht vom 23. Januar 2023 die Diagnose einer 
traumatische
n
 
intratendinöse
n
 Partialruptur der Supraspinatussehne links
 fest
 und äusserte den Verdacht auf eine 
Pulley
 Läsion und Subluxation der langen Bizepssehne links (Urk. 8/12). 
Er verordnete Physiotherapie (vgl. Urk. 8/7, Urk. 
8/9) 
und führte 
Infiltrationen durch (vgl. Urk. 8/30). 
3.2
    
Da konservative Therapien mit Physiotherapie und Infiltrationen keine andau
ernde Wirkung 
zeigten, wurde der Beschwerdeführer am 
8. 
Mai 2023 
bei Dr. 
Z.___
 mit dem Wunsch nach einer definitiven Sanierung vorstellig. 
Dr. 
Z.___
 befand die linke Schulter noch immer deutlich symptomatisch mit einem 
Painful
 Arc. Die Beweglichkeit sei erhalten und An
haltspunkte für eine 
Frozen
 
Shoulder
 gebe es keine. 
Die 
an
haltenden Be
schwer
den 
seien 
bei einer Partialruptur
 typisch
, weil die Verletzung stets aufs Neue aktiviert 
werde
, wenn der 
Beschwerdeführer
 versuch
e
 den Arm zu gebrauchen. Er 
sei
 deswegen als 
Renovateur
 und Leiter einer Baufirma zu 80
 
% arbeitsunfähig
 und könne
 nur Büroarbeiten erledigen. 
Mangels Erfolges durch
 konservative Therapie
n
 
sei
 die Indikation zur operativen Revision, Komplettie
rung mit 
Re
i
nsertion
 der Supra
spinatussehne sowie Bizeps
t
enodese gegeben
 
(vgl. Arzt
bericht vom 1
1. 
Mai 2023, Urk. 8/30). 
3.3
    
Der Versicherungsmediziner Dr. 
A.___
 hielt im Rahmen einer Aktenbeur
tei
lung fest, bei einer 
intratendinöse
n
 
Auffaserung
 der Supraspinatussehne handle es sich um eine degenerative Sehnenveränderung, welche in ihrer Weiterent
wicklung zur degenerativen Zusammenhangstrennung führe und per definitio
nem von den Radiologen dann als «Riss» bezeichnet werde. Dies lege fälschlicher
weise eine Unfallkausalität nahe, was jedoch nicht korrekt sei. Ein direkter Sturz auf die Schulter auf nassem Rasen mit nachfolgendem Schlittern auf dem nassen Rasen, welcher geeignet gewesen wäre, die 
Rotatorenmanschette
 (hier: Supra
spinatus
sehne) substanziell unfallkausal zu schädigen, sei sehr unwahrscheinlich. So sei im MRI 
weder eine
 ödematöse Veränderung der schützenden Muskelkappe des Musculus deltoideus 
noch ein Hämatom 
sichtbar gewesen
, das 
einen Hinweis 
auf eine schwere Gewalteinwirkung auf den Deltamuskel oder die unmittelbar darunter liegende Supraspinatussehne 
geben würde
. Ebenso wenig zeige der Oberarmkopf eine traumatische Verletzung durch einen schweren Schlag, z.B. in Form 
eines
 
B
one
 
b
ruise
. Aus diesen Gründen sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass das berichtete Ereignis zu keiner strukturellen unfallkausalen Läsion an der rechten Schulter geführt habe und der Schaden, der operiert werden soll, nicht auf den Unfall zurückzuführen sei
. Unfallfolgen nach einer Schulterprellung seien in der Regel nach drei Monaten abgeheilt
 (vgl. Kurz
beurteilung vom 1
9. 
Juni 2023, Urk. 8/43). 
Von der Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen, korrigierte Dr. 
A.___
 
am 2
6. 
Juni 2023 seine Beurteilung und verneinte strukturelle unfallkausale Veränderungen an der linken 
(statt rechten) 
Schulter (vgl. Urk. 8/45). 
3.4
    
Vom 1
1. 
bis 1
4. 
Juli 2023 war der Beschwerdeführer in der Privatklinik 
B.___
 hospitalisiert, 
wo Dr. 
Z.___
 eine Schulterar
thr
oskopie links 
mit Komplettierung und doppelreihiger Rekonstruktion der Supra- und 
Infraspinatussehne
, einer 
intraartikulären Bizeps
t
enodese sowie einer partiellen 
Synovektomie
, 
Bursek
to
mie
 und 
antero
-lateralen 
Akromioplastik
 durchführt
e
 (vgl. Austrittsbericht vom 14.
 
Juli 2023 Urk. 3/3). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 29. Juni 2023 hinaus andauern
den Schulterbeschwerden unfallkausal sind
 bzw. die operative Sanierung infolge des Unfalles notwendig wurde
. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im Wesent
lichen auf 
die aktenbasierte Einschätzung des Versicherungsmediziners Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
resp. 2
6. 
Juni 2023 (vgl. E. 3.3). 
S
oweit der Beschwerde
führer geltend machte, auf die Beurteilung des Versicherungsmediziners könne nicht abgestellt werden, da dieser zweifach die rechte anstatt die linke Schulter unter
sucht habe (vgl. Urk. 1 S. 11), ist er darauf hinzuweisen, dass Dr. 
A.___
 eine Aktenbeurteilung vornahm und den Beschwerdeführer nicht persönlich unter
sucht hat. Insofern ist klar, dass er die ihm vorliegenden medizinischen Berichte interpretiert hat, die Untersuchungsbefunde betreffend die linke Schulter bein
halteten, und es sich bei seiner Aussage betreffend die rechte Schulter um einen Verschr
ieb
 handelte. 
Aus diesem Umstand kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
    
Ein medizinischer Akten
bericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zu
lässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Unter
suchungs
befund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhan
denen Unterlagen ein voll
stän
di
ges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hin
weisen). Alleine der Umstand, dass der versicherungsinterne Arzt keine eigene Unter
su
chung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medi
zinischen Sachverhalt zu erör
tern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersu
chun
gen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 können unter diesen Voraus
setz
ungen auch reine Akten
gutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_325/2009 vom 23. Sep
tember 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Dr. 
A.___
 gelangte in seiner Beurteilung unter Würdigung der medizinischen Berichte sowie des Bildmaterials zum Schluss, dass 
es im Rahmen des Schaden
falles zu einer 
Prellung
 der 
linken
 Schulter im Sinne einer vorüber
gehenden Verschlimmerung bei vor
bestehenden degenera
tiven Ver
än
de
rungen im Bereich 
der 
Supraspinatussehne
 gekommen 
sei. Er begründete dies im Wesentlichen da
mit, dass 
im MRI keine ödematöse Veränderung oder Häma
tom
e
 sichtbar gewesen 
seien
 und auch der Oberarmkopf keine
 traumatische Verletzung (z.B. 
Bone
 
bruise
) 
gezeigt habe
 (vgl. 
E. 3.
3 
vor
ste
hend
)
. 
Dr. 
Z.___
 er
kannte bildgebend zwar auch eine 
Tend
in
opathie
 der 
Supraspinatussehne
, führte darüber hinaus jedoch aus, dass
 der im MRI nach
gewiesene 
interstitielle Riss
 traumatisch bedingt sei (E. 3.1)
, ohne s
eine Aussage 
zu begründen. 
Dr.
 
A.___
 hingegen ordnete diese 
intraten
di
nöse
 
Auffaserung
 der Supraspinatus
sehne einer degene
rativen Sehnen
verän
de
rung zu
 und erklärte 
die Schwierigkeit der Einordnung eines von Radio
logen per definitionem bezei
chneten Risses nach einer degenerativ beding
ten Zu
sammen
hangstrennung
 (E. 3.3). 
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, die 
Infra
spinatussehne
 sei ebenfalls traumatisiert worden, was vom Versicherungs
mediziner nicht berücksichtigt worden sei (vgl. Urk. 1 S. 10), ist darauf hinzu
weisen, dass die Radiologin im MRI eine intakte 
Infraspinatussehne
 
sowie eine gute Muskelqualität beschrieb (vgl. Urk. 8/18). 
Dr. 
Z.___
 führte im Rahmen der Schulterarthroskopie vom 11. Juli 2023 zwar eine Rekonstruktion der 
Infra
spinatussehne
 durch, dass diese anlässlich des Ereignisses vom 2
0. 
Oktober 2022 traumatisiert wurde, geht aus dem Bericht jedoch nicht hervor (vgl. Urk. 3/3). 
Eine unfallbedingte Verletzung der 
Infraspinatussehne
 ist damit nicht ausge
wiesen.
 
Bildgebend zeig
t
e sich ausserdem ein 
Akromion
 Typ II nach 
Bigliani
, 
ein intaktes AC-Gelenk sowie eine durch
gängige 
Subscapularis
sehne
. 
Weiter ver
neinte die Radiologin eine SLAP-Läsion und bemerkte eine sich im 
Sulcus
 befindende Bizepssehne sowie einen intakten 
Bizepssehnenanker
 (vgl. Urk. 8/18). Damit konnten insbesondere Ver
letzungen an der Bizepssehne und am 
Bizeps
sehnenanker
 ausgeschlossen werden.
 
Schliess
lich
 zeigte 
Dr. 
A.___
 auf, dass 
der Unfall
hergang, der geeignet 
gewesen 
wäre, eine traumatische Verletzung der Supra
spinatus
sehne zu erzeugen, 
nämlich ein Sturz auf den ausgestreckten Arm, 
nicht stattgefunden habe (vgl. Urk. 
8/45), was auch der Beschwerdeführer bestätigte
. Er habe den Sturz nicht mit dem ausgestreckten linken Arm auf
gefangen
 (vgl. Urk. 8/39). 
Der Beschwerdeführer
 ging ebenfalls von einer Prel
lung aus. Er gab gegenüber der Beschwerde
gegnerin an, nach dem Sturz zwar Schmerzen in der linken Schulter verspürt zu haben, die Beweg
lich
keit sei jedoch nicht ein
geschränkt gewesen. Er habe das Fussballspiel zu Ende spielen können (vgl. Bericht vom 19.
 
Juni 2023, Urk. 8/39).
 Der Be
schwerdeführer suchte denn auch erst am 1.
 
No
vember 2022 einen Arzt auf
 und 
Dr. 
Z.___
 berich
tete von einer er
haltenen Beweg
lichkeit (E. 3.2)
.
 
Angesichts dessen, dass der Be
schwer
de
führer keinen relevanten Funktionsverlust reklamiert hat und erst am 1. No
vem
ber 2022 und damit fast zwei Wochen nach dem Unfall einen Arzt aufsuchte
, ist 
nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass ein unmittelbarer bzw. zumindest 
gleichentags relevanter Funktionsverlust vorhanden war bzw. der Unfall zu einer relevanten strukturellen Läsion der 
Rotatorenmanschette
 geführt hat
. In diesem Zusammenhang ist auch auf 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach eine traumatische Verursachung einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu stärksten Schmerzen und zu einer sofortigen Funktionseinbusse des Gelenks führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2022 vom 2
4. 
Mai 2022 E. 5 mit Hinweis).
 Vor diesem Hintergrund 
überzeugt
 
die 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
, wonach der inter
stitielle Riss traumatisch bedingt sei (vgl. E. 3.1)
,
 nicht
. Hinzu kommt, dass
 er 
seine Ansicht nicht näher begründete
 und d
ie blosse Möglichkeit einer trauma
tischen Verursachung beweisrechtlich ohnehin nicht
 
genügt
, son
dern vielmehr überwiegend wahrscheinlich erstellt sein 
muss 
(E.
 
1.2).
 Insgesamt vermögen die vom Beschwerdeführer angeführten Bedenken und die Ein
schätzung von Dr. 
Z.___
 die einleuchtenden Ausführungen von Dr. 
A.___
 nicht in Frage zu stellen. 
5.
5.1
    
Nach dem Gesagten eignet sich die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 nicht, um auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 zu wecken. Für weitere medizinische Abklärungen besteht daher kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
5.2
    
Gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ist der Nachweis erbracht, dass der hier in Frage interstitielle Riss der Supraspinatussehne, welcher auch eine Listenverletzung darstellt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist und nicht durch das Ereignis vom 2
0. 
Oktober 2022 verursacht wurde. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (
E. 1.4
). Dass die Be
schwerde
gegnerin gestützt auf die Aktenlage von einem Status quo sine spätestens per 
29. Juni 2023
 
ausging und einen 
darüber hinausgehenden
 Leistungsanspruch betreffend die linke Schulter verneinte, ist damit nicht zu beanstanden.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler