zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00064 · 2017-02-28 · de
Persistierende Handgelenksbeschwerden nach Unfall (Sturz). Status quo sine vel ante erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00064
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
 war ab dem 3. Oktober 1996 bei der 
Y.___
 – deren Inhaber und alleiniger Geschä
ftsführer er ist (vgl. Urk. 7/2
) –
 
in einem 100%-Pensum 
im Aussendienst 
angestellt und dadurch bei 
der 
Swica
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
Swica
) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Am
 2. Oktober 2014 
meldete er einen Unfall vom 3. September 2014 und gab an, 
seit dem 6. September 2014 nur noch zu 10 % arbeitsfähig zu sein (
Urk. 7/1). 
Telefonisch gab er am 13. Oktober 2014 zur Auskunft, er sei am 
3. September 2014
 
beim Ausladen angelieferter Ware über eine Rampe 
gestolpert 
und zu Boden
 gefallen
. Dabei habe er 
zahlreiche Schürfungen am Handgelenk und am Unterarm erlitten und 
sich de
n linken Daumen ausgekugelt
. Er sei ausserdem
 mit beiden Knien heftig auf dem
 Boden 
aufgeprallt
 (Urk. 7/2). 
Im Bericht vom 26. November 2014 von Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, über die 
Erstbe
hand
lung
 vom 9. September 2014 wurde als Diagnose ein Status nach Sturz 
mit Kon
tusion beider Hand- und Kniegelenke aufgeführt (Urk. 7/6). 
Dr. 
Z.___
 
at
testierte dem Versicherten 
ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine v
olle Ar
beitsfähigkeit
. Einschränkungen bestünden noch bei gewissen Tätig
keiten wie Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten (Urk. 7/9
/1
). 
Der Versicherte nahm die Arbeit am 17. Dezember 2014 wieder voll auf (Urk. 7/7). 
Die 
Swica
 
ka
m für die Heilkosten auf und erbrachte 
Tag
geld
leis
tungen
 (Urk. 7/14)
.
 Sie
 zog diverse medizinische Berichte, insbeson
dere 
die Akten der 
A.___
,
 bei (Urk. 7/15-17) und legte diese 
dem beraten
den Arzt, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FM
H
 für Allgemein- und Un
fallchirurgie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm in seiner 
Aktenbeur
teilung
 vom 27. Mai 2015 Stellung (Urk. 7/19A). Mit Verfügung vom 8. Juni 2015 stellte die 
Swica
 die Leistungen aus der Unfallversicherung per 1. Februar 2015 ein und schloss den Fall ab. Sie verzichtete allerdings auf eine Rückfor
derung bereits erbrachter Versicherungsleistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 7/21). 
Die dagegen erhobene Einsprache des Ver
sicher
ten vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/25) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 1. Februar 2016 (Urk. 2 [= Urk. 7/29]) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte am 
3. März 2016 Beschwerde und beantragte
,
 
die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen 
auch für die Zeit ab 1. Februar 2015
 auszu
richten
; eventuell sei 
der 
Beschwerde
führer 
medizinisch zu begutachten
 
(Urk. 1
 S. 2 und S. 5
). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
22. April 2016 s
chloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung der 
B
eschwerde (Urk. 6) und legte
 eine 
weitere 
Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) 
auf
. Nach erstreckter Frist (Urk. 11
 
f.) erstat
tete der Beschwerdeführer die Replik
 (Urk. 13). Dieser legte er die
 Anfrage 
an Dr. med. C.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, 
vom 27
. Mai 2016 (Urk. 14/1) sowie dessen Stellungnahme
 vom 23. Juni 2016
 (Urk. 14/2) bei. Am 16. September 2016 reichte die Beschwerdegegnerin die 
Duplik ein (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
19. Septem
ber 2016 
angezeigt wurde (Urk. 
1
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal
l
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
de
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 3. September 2014
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet 
werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
che
rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 
auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3
.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür
lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c 
ATSG) und der 
Beweis
wür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über
wie
gende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen
. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1. Februar 2016
 zusammengefasst aus
 (Urk. 2)
,
 streitig und zu prüfen sei die Leistungspflicht betreffend die Hände/Handgelenke. 
Diesbezüglich sei festzu
halten, dass am 13. 
Januar 2015 im 
D.___
 zum Vergleich mit den konv
entionellen Voraufn
ahmen vom 9. 
September 2014 ein MRT 
der beiden Handgelenke
 
angefertigt worden sei
. 
Gemäss schlüssiger 
Aktenbeurteilung
 von Dr. 
B.___
 vom 27. 
Mai 2015 
sei
 der Status quo ante bezüglich der 
Verletzungen an Händen, Handgelenken und Ellbogen spätestens Ende Ja
nu
ar 2015 erreicht gewesen
. 
W
eitere
 Beschwerden darüber hinaus seien
 auf die älteren Läsionen beidseits bzw. die Degenerationen beidseits zurückzu
führen und nicht unfallbedingt. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Eingabe vom 3. März 2016 
(Urk. 1) 
vor, Dr. 
B.___
 habe die nach wie vor störenden, 
belastungs
abhängigen
 Beschwerden an den beiden Händen/Handgelenken überhaupt nicht diskutiert. Dass der Sehnenriss per Ende Januar 2015 hätte ausgeheilt sein sollen, sei nicht zutreffend. Zwar sei dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Hausarzt Dr. 
Z.___
 ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Doch sei seinem Bericht vom 22. Februar 2015 
auch 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer trotz nicht 
mehr eingeschränkter Arbeitsfähigkeit unter belastungsabhängigen Be
schwer
den
 an beiden Händen leide. Es sei sodann aktenkundig, dass der Be
schwerdeführer bis Mitte März 2015 Physiotherapie beansprucht habe. Damit sei erstellt, dass weder der Status quo sine noch der Status quo ante per Ende Ja
nuar 2015 erreicht worden sei. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte
 in ihrer Beschwerd
eantwort vom 22. April 2016 aus
, sie habe auf 
die
 Vorbringen des Beschwerdeführers hin eine 
weitere 
Stellungnahme bei Dr. 
B.___
 eingeholt. Dieser sei zum Schluss gelangt, hinsichtlich der Beschwerden der Hände/Handgelenke sei davon 
aus
zugehen, dass der 
status
 quo sine allerspätestens 
per 
Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei (Urk. 6 S. 7 f.). 
2.4
    
Replicando
 machte der Beschwerdeführer 
am 24. August
 
2016 geltend (Urk. 13), der Beurteilung von Dr. 
B.___
 könne nicht gefolgt werden. Dies ergebe sich auch daraus, dass er seine Einschätzung zwischenzeitl
ich revi
diert habe
. Auch die ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 vermöge nicht zu überzeugen, was sich aus dem mit der Replik eingereichten Bericht von 
Dr. 
C.___
 ergebe. 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 16. September 2016 (Urk. 17) aus, die Beurteilungen von Dr. 
B.___
 
und
 Dr. 
C.___
 würden im Wesentlichen übereinstimmen. Nicht nachvollziehbar sei einzig die Schluss
folgerung von Dr. 
C.___
, der 
status
 quo sine sei Ende März 2015 noch nicht erreicht
 gewesen
. 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht über die Erstbehandlung vom 9. Septem
ber 2014 fest, es bestünden Kontusionsmarken und 
Druckdolenzen
 über den Handgelenken und den Kniegelenken beidseits sowie am Ellenbo
gen links. Der Röntgenbefund beider Handgelenke sei unauffällig. In den Röntgenbil
dern beider Kniegelenke würden sich leichte 
Gonarthrosen
 zeigen (Urk. 7/6).
3.2
    
Im Bericht 
des 
D.___
 vom 13. Januar 2015 
(Urk. 7/9/3) 
über die gleichentags durchgeführte MR-Untersuchung der Handgelenke rechts und links wurde folgendes ausgeführt: Im Bild der MR-Untersuchung der Hand rechts sei eine u
mschriebene 
subchondrale
 Reizung in den 
Ossa
 
capitatum
, 
hamatum
, 
lunatum
 und 
triquetrum
 sichtbar
, ohne dass sich bei gegebener Auflösung ein 
höhergradiger
 angrenzende
r Knorpelschaden abgrenzen lasse. Es zeige
 sich aber eine leichte Reizung des Kapselbandapparates in Höhe des 
Ligamentum
 intercarpale dorsale. 
Es bestehe ein r
egelrecht
er
 signalarmer 
Discus
 
triangularis
. 
Sichtbar sei eine l
ängsverlaufende, im Querschnitt lineare Signalanhebung in der Sehne des 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
ulnaris
 in Höhe des PSU 
(
Processus
 
styloideus
 
ulnae
) 
und etwas weiter distal. 
Im Bild der MR-Untersuchung der Hand links bestünden – d
ie Feindiagnostik deutlich einschränkende 
– 
Bewegungsunschärfen
. Sichtbar sei ein u
mschriebenes 
sub
chondrales
 Knochenödem im Os 
capitatum
 angrenzend an das Os 
lunatum
, welches 
palmar
 und dorsal jeweils eine leicht sklerotis
che Konturirregularität aufweise
. 
Es bestehe eine d
iskrete Signalanhebung in den 
flüssigkeitssensi
tiven
 Sequenzen, ebenfalls den dorsalen Kapselbandapparat in Höhe des Liga
mentum intercarpale dorsale betreffend; angrenzend 
zeige sich 
etwas vermehrt Flüssigkeit in der Sehnenscheide der Extensoren des Zeige-
 
und Mit
telfingers, 
was 
nicht sicher pathologisch zu werten
 sei
.
 
Differen
tial
diag
nos
tisch
 bestehe eine 
Tendovaginitis. 
Der 
TFCC
 (
triangu
läre 
fibrokartilaginäre
 Komplex
) sei
 bei gegebenen 
Bewegungsunschärfen
 nicht zuverlässig 
beur
teilbar
.
 
Der Radiologe gelangte zum Schluss, es bestehe ein 
Anhalt für ältere Läsio
nen des dorsalen karpalen Kapselbandapparates beidseits sowie einen 
Längs
riss
 der Sehne des rechten 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
ulnaris
. 
Es bestehe weder 
ein Nachweis 
für 
eine (frischere) knöcherne
 Verletzung 
noch ein
 Anhalt für eine 
Gefügestörung
. Am ehesten 
seien die Befunde als 
degenerativ
e
 
Signala
lterationen
 in den 
obgenannten
 Handwurzelknochen beidseits
 einzustufen
. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 22. Februar 2015 (Urk. 7/9/1) folgende Diagnose fest:
- 
Status nach Sturz von einer Rampe am 3. September 2014
- 
Kontusion Kniegelenke beidseits links mehr als rechts
- 
Kontusion/Distorsion Handgelenke beidseits
- 
Kontusion Ellbogen links
    
Weiter führte er aus, klinisch habe initial eine mässige, im Verlauf 
regre
diente
 Schwellung der bezeichneten Gelenke bestanden. Im Januar 2015 seien
 noch Dauerschmerzen im rechten Handgelenk, vor allem dorsal, bei Bewe
gungen und insbesondere beim Heben und Tragen von Gewichten von eini
gen Kilogramm sowie Schmerzen im linken Ellbogen im Bereich des 
Epi
condylus
 
ulnaris
 beim Tragen von Gewichten sowie Schmerzen im rechten Kniegelenk beim Treppengehen beklagt worden. Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer sodann ab dem 17. Dezember 2004 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit und führte
 zudem
 aus, es bestünden noch Einschränkungen bei gewissen Tätigkeiten (Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten). Die gegenwärtigen Tätigkeiten seien zumutbar, auch wenn bei gewissen be
son
deren Belastungen noch Restbeschwerden vorhanden seien. Jedenfalls habe
 der Beschwerde
führer anlässlich der letzten Konsultation vom 26. Januar 2015 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht über die Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2015 fest (Urk. 19A), g
emäss 
den vorliegenden Unterlagen seien
 alle Verlet
zungen im R
ahmen des Ereignisses vom 3. September 
2014 abgeheilt
,
 mit Ausnahme des rechten
 Kniegelenkes. 
Die durch den Unfall verursachte Ver
schlimmerung einer vorbeste
henden Gesundheitsschädigung sei
 abgeheilt, 
der 
status
 qu
o sine am rechten Kniegelenk sei
 spätestens 6 Wochen nach 
dem 
Unfallereignis erreicht. Der 
status
 quo ante bezügl
ich der
 anderen Ver
letzungen sei
 spätestens Ende Januar 2015 erreicht
 gewesen
.
 
3.
5
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) 
führte Dr. 
B.___
 aus: 
Die vom 
Beschwerdeführer
 subjektiv be
klagten Hand-/
Hand
gelenks
be
schwerden
 seien
 im Rahmen der durchgeführten Untersu
chungen nicht mehr vollumfänglich zu objektivieren, ü
berwiegend wahr
scheinlich seien
 sie auf 
leichte degenerative Veränderungen in beiden Hand
gelenken zurückzu
führen
. Mit einer namhaften Besserung der 
Hand- /Handgelenksbeschwerden könne
 nicht gerechnet werden. Der 
Beschwerde
führer sei
 vollumfänglich arbeits
fähig. Gemäss 
den vorliegenden Unterlagen werde
 auch keine Therapie mehr durchgeführt. W
eitere spezielle Massnah
men seien
 nicht notwendig. 
Der Unfall vom 
3.
 September 2014 sei
 nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störu
ng. Im Rahmen dieses Unfalls sei
 es gemäss den vorliegenden medizi
nischen Unterlagen zu einer Kont
usion beider Hand
ge
lenke
 gekommen
. Klinische Angaben mit ob
jektivierbaren ärztlichen B
efun
den an den Handgelenken gebe
 es im Rahmen der vorliegenden medizini
schen Berichte 
aber nicht. Alles stütze sich ledig
lich auf die MRI-
Be
funde vom 13. Januar
 
201
5. 
Von medizinischer Seite 
her sei
 e
s absolut unbe
stritten, das MRI-
Befunde ausschliesslich im Kontext mit objektivierbaren kl
inischen Befunden zu werten seien. Das MRI zeige
 sehr oft Befunde,
 welche von keinerlei klinischer Relevanz seien. Die Aussagekraft sei
 zudem gerade bei Detailbefund
en nicht immer zu 100 % aussagekräftig. Mit Sicherheit könne
 man sagen, dass in diesem MRI keine gesicherte traumati
sche Läsion 
am Knochen, Knorpel oder Bandapparat habe festgestellt werden können. Auch
 bestünd
en keinerlei Anhaltspunkte für eine Fehlst
ellung in den Gelen
ken. Es bestünden
 
hingegen 
Anhaltspunkte für leichte degenerative Verände
rungen mit unspezifischer verm
ehrter Flüssigkeitsansammlung, 
was auf eine Reizung bei degenerativen Läsionen, jedoch nicht auf eine trauma
tische Läsion hinweis
e
. Ob die Signalanhebung in der Sehne des 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
ulnaris
 effektiv eine
r
 Lä
ngsspaltung der Sehne entspreche,
 
sei fraglich. Es sei
 zudem unwahrscheinlich, dass eine solche Längsspaltung der Sehne auf ein Kontusionstrauma des
 Handgelenkes zurückzuführen sei. Viel wahr
scheinlicher handle
 es sich hier lediglich um eine anlagebedingte Vari
ante ohne jegliche klinische Bed
eutung. Auf der rechten Seite, 
wo die 
Sympto
matik stärker ausgeprägt sei, sei
 eine solche Längsspaltung der Sehne zudem nicht 
nachzuweisen. Der Unfall vom 
3.
 September 2014 sei
 eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der Gesundheitsstö
rung. Die durch den Unfall 
vom 
3.
 September 
2014 verursachte Verschlimmerung einer 
vor
beste
henden
 Gesundheitsschädigung sei
 a
bgeheilt. Man könne mit überw
ie
gender Wahr
scheinlichkeit davon ausgehen, dass es im Rahmen 
des
 
Kontusi
onstrauma
s
 der beiden Handgelenke lediglich zu einer vorüber
gehenden, je
doch nicht richtung
gebenden Verschlimmerung von leichten degenerativen Verände
rung
en 
in den Handgelenken gekommen sei. Diese seien
 im Rahmen dieses Traumas lediglich symptomatisch geworden. Im Rahmen 
der
 letzten Beur
teilung
 sei er
 
(Dr. 
B.___
) 
davon aus
gegangen
, der 
status
 quo sine 
sei 
per Ende 
Januar 2015 erreicht. Nachdem 
die Behandlung aber bis Mitte März fortgesetzt 
worden sei, würde er
 in Änderung
 seiner
 primären Beurteilung davon ausgehen, dass der 
status
 quo sine allerspätestens Ende März 
2015 
mit Abschluss der 
Behandlung erreicht gewesen sei. 
3.6
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem als "Gutachten" bezeichneten Bericht vom 23. Juni
 
2016 (Urk. 14/2) aus, der Beschwerdeführer habe heute beim Abstützen schon
 mit mässiger Kraft, beispielsweise beim Steuern seines Personen
wagens oder bei Lagerarbeiten Schmerzen "im Handgelenk beidseits rechtsbetont". Das Beladen seines Autos mit Heben von Gewichten bis zu 30 kg verursache ihm deutliche Schmerzen. Auch beim Benützen des Hometrainers oder beim 
Mountainbiken
 entstünden Schmerzen "im Handgelenk beidseits". Auf beiden
 Seiten lokalisierten sich die Schmerzen vor allem im 
Ulnocarpalbereich
. Die kombinierte Bewegung Dorsalextension 
Ulnarduktion
 verursache Schmerzen im Handgelenk 
ulnocarpal
 betont, diese seien aber auch 
radiocarpal
 vor
handen. Auf Zugbelastung würden die Schmerzen besser. Schon früher habe der Beschwerdeführer beim Velofahren gelegentlich 
Parästhesien
 im Bereich der 
Medianusfinger
 verspürt. Seit dem Unfall kämen die 
Parästhesien
 schon nach 30 Minuten. Dr. 
C.___
 berichtete weiter, er finde heute keine Schwel
lung mehr. Es werde eine normale 
Trophik
 gezeigt, Faustschluss und 
Finger
extension
 seien voll. Die Kraft bei Faustschluss rechts betrage 40 kg und links 42 kg. Die Handgelenksbeweglichkeit betrage F/E rechts 58/0/68 und links 52/0/80, die Radial-/
Ulnarduktion
 rechts 26/0/36 und links 28/0/40 und die Pro-/
Supination
 rechts 80/0/62 und links 70/0/70. Links und rechts seien 
Druckdolenzen
 und Verschiebeschmerzen 
ulnocarpal
 dorsal und etwas weniger auch volar vorhanden. Auf der rechten Seite lasse sich eine 
Druck
dolenz
 und ein Verschiebeschmerz im Sattelgelenk, im STT-Gelenk und im Bereich des 
Radiostyloids
 finden. Auf der linken Seite lasse sich eine 
Druck
dolenz
 im Bereich des 
Radiostyloids
 im Gelenkspalt finden. Im Sattelgelenk rechts träten mässige Schmerzen und Verschiebeschmerzen auf. Da auf dem MRI vom 13. Januar 2015 die Läsion des TFCC nicht deutlich sichtbar sei, 
habe er ein 
Arthro
-MRI beidseits veranlasst. Das neue MRI vom 24. Juni 2016
 zeige beidseits einen Riss des 
Fibrocartilago
 
triangularis
. Sodann sei eine radiocarpale Arthrose beidseits sichtbar und man sehe einen Knochensplitter, welcher sich dorsal auf den 
Hamatumbereich
 projiziere.
4.
4.1
    
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass 
weder in den von Dr. 
Z.___
 angefer
tigten Röntgenbildern (E. 3.1) noch in den MR-Bildern des 
D.___
 (E. 3.2) eine unfallbedingte strukturelle Läsion an den Handgelenken festge
stellt werden konnte. Es bestand 
jedoch 
Anhalt für ältere Läsionen sowie für degenerative Veränderungen (E. 3.2).
 
In diesem Sinne er
scheint die Beurtei
lung von Dr. 
B.___
, welcher von einer durch den Unfall vom 
3.
 September 
2014 verursachte
n
 Verschlimmerung einer vorbeste
henden 
Gesundheitsschä
digung
 ausging, 
schlüssig und 
nachvollziehbar. 
Konsistent
 ist auch 
seine
 Einschätzung, wonach mit überwiegender Wahrsch
einlichkeit davon auszu
gehen sei
, 
im Rahmen des
 Kontusionstrauma
s
 der beiden Handgelenke 
sei es 
lediglich zu einer vorüber
gehenden, jedoch nicht zu einer richtung
gebenden Verschlimmerung von
 
degenerativen Veränderungen 
in den Handgelenken gekommen
 (E. 3.5)
.
4.2
    
Die von Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde vermögen die Einschätzung von Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu stellen. Auch Dr. 
C.___
 geht davon aus, dass bildgebende Befunde nur im Kontext mit objektivierbaren klinischen Befun
den zu werten sind. Sodann räumt er ein, dass vorbestehende degenerative Ver
änderungen durch ein Trauma symptomatisch werden können; ent
spre
chend
 ist nicht zu beanstanden, wenn bei nachgewiesenen degenerativen Befunden angenommen wird, dass der Status quo sine spätestens bei 
Be
hand
lungsabschluss
 eingetreten ist. Wenn der Beschwerdeführer meint, die bei grösserer Belastung auftretenden Beschwerden - beispielsweise beim 
Mountainbiken
 - seien unfallbedingt, geht er fehl. Wenn Dr. 
C.___
 die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden im Wesentlichen mit dem Um
stand begründet, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis beschwer
de
frei gewesen, argumentiert er mit der Beweisregel "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc". Diese natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, ist allerdings unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober
 
2008 
E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April
 
2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli
 2013 E. 5.1). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
C.___
 an beiden Händen und Handgelenken weitgehend normale Befunde erheben konnte und sich nicht veranlasst sah, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu postulieren oder weitere Behandlungsmassnahmen vorzuschlagen.
4.3
    
Der Beschwerdeführer war seit 17. Dezember 2014 wieder zu 100 % arbeits
fähig und es wurden nach Abschluss der Physiotherapie im März 2015 auch keine Heilbehandlungsmassnahmen mehr durchgeführt. Da die 
Beschwerde
gegnerin
 trotz Fallabschluss per Ende Januar 2015 die Behandlungskosten bis Ende März 2015 übernahm (Urk. 7/21 und Urk. 17), ist der 
Einsprache
ent
scheid
 nicht aufzuheben.
5.
    
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro