zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00717 · 2020-08-21 · de
Annahme einer stufenweisen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu wenig fundiert, somit Herabsetzung von halber auf Viertelsrente zu späterem Zeitpunkt; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00717
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
21. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war von Februar 2002 bis Januar 2006 bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 23. Dezember 2005 war (Urk. 
6/
15)
.
 
Unter Hinweis auf 
einen am 17. September 2005 erlittenen Unfall beziehungsweise eine Diskushernie mel
dete 
er 
sich am 6. Juni 2006 bei der Invalidenversicherung zum Le
istungsbezug an (Urk. 6/2 Ziff. 
7.1-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
dem Versicherten mit Verfügung vom 24. Juni 2010 bei einem Invaliditätsgrad von
 62 % eine Dreiviertelsrente ab März 2009 zu (Urk. 6/98). Die dagegen erho
bene Beschwerde (Urk. 6/104/3-10) zog der Versicherte am 3. Februar 2011 zurück (Urk. 6/111/3; vgl. Urk. 6/111/1-2).
1.2
    
Mit Verfügung vom 27. August 2014 
(Urk. 6/158) 
hob die IV-Stelle die Verfü
gung vom 24. Juni 2010 wiederer
wägungsweise auf
 (S. 3 Ziff. 1) und stellte die bisher ausgerichtete Rente ein (S. 3 Ziff. 2). In Gutheissung der dagegen erho
benen Beschwerde hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. April 2016 im Ver
fahren Nr. IV.2014.1003 (Urk. 6/168) diese Verfügung auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück (S. 20 Ziff. 1). 
    
Die IV-Stelle holte in der Folge ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 31.
 
Januar 2018 erstattet wurde (Urk. 6/200)
,
 und stellte mit Vorbescheid vom 30.
 
Juli 2018 (Urk. 6/211) die Zusprache einer halben Rente von Januar bis Dezember 2014 und einer befristeten Viertelsrente von Januar 2015 bis Dezember 2016 in Aussicht (S. 3 unten). 
    
Dagegen erhob der Versicherte am 6.
 
September und am 9.
 
November
 
2018 (Urk. 6/214, Urk. 6/216) sowie am 25. Juni 2019 (Urk. 6/226
) Einwände.
    
Mit Verfügungen vom 17. September 2019 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
von Oktober 2014 bis Dezember 2015 eine halbe Rente (Urk. 6/237
 = Urk. 6
/240
243 = Urk. 6/247 = Urk. 6/252 = Urk. 2/1
) und ab Januar 2016 eine Viertelsrente (Urk. 6/238
 = Urk. 6/239 = Urk. 6/244-246 = Urk. 6/248 = Urk. 2/2
) zu. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 11. Oktober 2019 Beschwerde gegen die Verfügungen 
vom 17. September 2019 (Urk. 2/1-2) und beantragte (Urk. 1 S. 2 oben), diese seien
 aufzuheben und es sei ihm ab Oktober 2014 eine unbefristete höhere Invaliden
rente zuzusprechen (Ziff. 1), eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Ziff. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2019 (Urk.
 
5) die Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 15. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher 
Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind
 und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119
 
V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). 
1.3
    
Liegt ein Rückkommenstitel i
m
 Sinn 
von Art. 53 Abs. 2 ATSG (vorstehend E. 1.2) 
vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend
 («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E. 2.3).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 11 zu Art. 30
31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131
 
V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Inva
liden
versicherung, 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sions
grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren 
Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.
 
BGE
 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
 
1.
6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
7
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Begründung (Urk. 2/1 Beilage = Urk. 6/222) 
zur angefochtenen Verfügung 
davon aus, die im Juni 2010 zugesprochene Drei
viertelsrente sei per Ende September 2014 wiedererwägungsweise eingestellt worden (S. 1 Mitte). Die aufgrund des Rückweisungsurteils von 2016 getätigten weiteren Abklärungen hätten ergeben, dass seit 2005 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit als Hilfsarbeiter im Baubereich bestehe (S. 1 unten). In einer körperlich leichten angepassten Tätigkeit sei seit 2009 ein
e
 stufenweise Verbesserung ein
getreten (S. 2 Mitte). 
Diese Verbesserung bezifferte sie, ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % im Jahr 2014
,
 mit 5 % pro Jahr, womit ein Inva
li
di
tätsgrad von 56 % ab September 2014, von 52 % ab Januar 2015, von 48 % ab Januar 2016 (S. 3) und von 43 % ab Januar 2017 (S. 4 oben) resultierte.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin hätte nicht direkt verfügen dürfen, sondern hätte einen neuen Vorbescheid erlassen müssen
; 
sein Anspruch auf rechtliches Gehör 
sei 
verletzt worden (S.
 
5 f.). Gemäss der Beurteilung des Gutachters habe 2014 die gleiche Situation bestanden wie bei der 
Rentenzusprache
 2010 (S. 7 f. Ziff. 5). Die 
vom Gutachter postulierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit ab 2014 werde be
stritten (S. 8 Ziff. 6
, S. 9 Ziff. 
8
). Sodann seien das Validen- und das Inva
liden
einkommen aus näher dargelegten Gründen anders festzusetzen (S. 8 f. Ziff. 7). 
Ferner sei er wegen neu aufgetretener somatischer Beschwerden 
am linken Unter
schenkel 
selbst in angepasster Tätigkeit nicht zu 100 % arbeitsfähig (S. 9 f. Ziff. 9).
 
2.3
    
Das hiesige Gericht hat mit Urteil vom 28. April 2016 die wiedererwägungsweise Aufhebung der 2010 erfolgten 
Rentenzusprache
 infolge zweifelloser Unrichtigkeit bestätigt und die Sache zur weiteren Anspruchsprüfung an die Beschwerde
geg
nerin zurückgewiesen (nachstehend E. 3.5).
    
Strittig und zu prüfen ist
 somit
, wie es sich 
ab dem Zeitpunkt der Verfügung vom 27. August 2014 
mit der Arbeitsfähigkeit und dem Invaliditätsgrad verhält. 
2.4
    
Bezüglich der behaupteten Gehörsverletzung ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung einen für den Beschwer
deführer deutlich günstigeren Entscheid als 
den 
mit dem Vorbescheid in Aussicht gestellt
en
 getroffen hat. Worauf der Beschwerdeführer seinen Standpunkt stützt, er hätte vor der verfügungsweisen Besserstellung noch einmal einen Vorbescheid erhalten sollen, ist nicht ersichtlich.
    
Selbst wenn, was zu bezweifeln ist, eine Gehörsverletzung anzunehmen wäre, wäre diese 
angesichts dessen, dass sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren 
vor einer Beschwerdeinstanz äussern
 konnte
, die sowohl den Sach
ver
halt wie die 
Rechtslage frei überprüfen kann, als geheilt zu erachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2019 vom 14. Mai 2019 E. 5.3). 
3.
3.1
    
Am 21. Januar 2009 
erstatteten die Ärzte
 
der MEDAS 
Z.___
 
ein Gut
achten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/
71/1-23
)
. Darin wurde
n
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 22):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei leichter bis mittelgradiger depressiver Episode
- 
chronisches linksbetontes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei klei
ner medianer Diskushernie L4/5 ohne sichere Nervenwurzelkompres
sion (MRI 2007) sowie Status nach Verhebe-/Sturz-Trauma am 17. September 2005 mit seitheriger Dekonditionierung durch Selbstlimi
tierung
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerde
führer aus rheumatologischer Sicht für die angestammte körperlich schwere Tätigkeit im Gerüst-, Tunnel- und Hochbau nicht mehr arbeitsfähig sei (S. 22 unten). Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Verweistätigkeit ohne Heben und Tragen von 
mehr als 15 kg bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, wobei einzig die psychia
trischen Befunde limitierend wirken würden (S. 23 oben).
3.2
    
In der Folge ging die Beschwerdegegnerin - der Kurzbeurteilung durch den Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 17. April 2009 (Urk. 
6/
79 S. 2) fol
gend - von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in leidensangepasster Tätigkeit aus (Urk. 
6/
80 S. 2) und sprach dem Beschwerdeführer ab März 2009 eine Dreiviertelsrente zu (Urk. 
6/
98).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, nannte im Bericht vom 7. November 2013 (Urk. 6/146) als Diagnose eine chro
nische depressive Erkrankung, im 
Ausmass
 einer mittelgradigen depressiven Epi
sode ents
prechend (
Differentialdiagnose «
early
 
onset
 
depression
»
), eine chronis
che latente Suizidalität sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Dazu führte er unter anderem aus, im Vergleich zum Gutachte
n
 sei die gesund
heitliche Gesamtsituation gleich bis leicht schlechter (S. 1 unten). Die verhal
tensorientierte Psychotherapie habe stark stützenden und begleitenden Charak
ter und finde etwa monatlich statt (S. 2 Mitte). Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei die Beurteilung der MEDAS bei wie geschildert wenig veränderter Ausgangssi
tuation des Gesund
heits
zustandes grundsätzlich weiter gültig, wobei eher eine Verschlechterung eingetreten sei. Angesicht der depressiven Verarbeitung von Konflikten und erschwerter Gefühlsregulation mit Tendenz zu 
impulshaftem
 Verhalten sei eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aus seiner Sicht nicht denkbar (S. 3 unten).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 so
wie Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin
, 
D.___
, 
nannten i
n ihrem
 
Gutach
ten v
om 
5. Dezember 2013
 (
Urk. 
6
/
148
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36):
- 
rezidivierende (
chronifizierende
) depressive Störung, 
gegenwärtig
 mittel
gradig (ICD-10 F33.1)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
c
hronifizierte belastungsabhängige tieflumbale, 
lumbosakrale
 und zeit
weise 
z
ervikothorakale
 Schmerzen ohne fortgeleitete Missempfindungen peripher bei
- 
Status nach Diskushernie medial L4/5 mit 
Duralsackkompression
 ohne Beeinträchtigung der Nervenwurzeln, beginnende Arthrose L4/L5 beid
seits (MRI 
Lendenwirbelsäule
 November 2007)
- 
k
eine
n
 Hinweise
n
 für eine facettengelenksfortgeleitete oder radikuläre Reiz- /Ausfallssymptomatik
- 
f
ixierte
r
 langgezogene
r
 Kyphose der 
Brustwirbelsäule
 mit konsekutiver 
Ü
berlastung 
z
ervikothorakaler
 und vor allem 
lumbosakraler
 Übergang
- 
n
icht näher spezifizierbare Bewegungs-, Belastungs-, weniger Ruhebe
schwerden im Bereiche des 
Calcaneus
 linksseitig mit diffuser Lokalisa
tion
- 
o
hne somatisch-rheumatologisches oder radi
ologisch objektivierbares Korre
lat bei
 a
nlagebedingt Hohlfuss- und Rückfuss-
Varusfehlstellung
    
In rheumatologischer Hinsicht führten sie unter anderem aus, dass die Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit derjenigen im Gutachten der MEDAS-
Z.___
 entspreche und sich die Situation seit dem Gutachten der MEDAS-
Z.___
 nicht verändert habe, weder klinisch noch objektiv radiologisch (S. 35 oben). Aufgrund des Verlaufs handle es sich um eine günstige Entwicklung der mono
segmentären Veränderungen L4/5, ohne Hinweise für eine Nervenwurzel
betei
li
gung, so dass unter Einhalten der Schonkriterien (vgl. S. 34 Mitte) weiter
hin eine stabile und aus rheumatologisch-somatischer Sicht kompensierte Problematik be
stehe. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Limitierungen seien rheumato
logisch-somatisch in diesem Ausmass nicht nachvollziehbar (S. 35 Mitte). 
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde unter anderem ausgeführt, dass die Beurtei
lung im Wesentlichen mit der Beurteilung des behandelnden Psychiaters überein
stimme (S. 24 oben). Sie entspreche auch dem psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS-
Z.___
 aus dem Jahr 2009, wobei gegenwärtig nicht mehr von einer leichten bis mittelschweren Ausprägung der depressiven Störung, sondern 
von einer eindeutig mittelschweren depressiven Störung ausgegangen werden müsse
. Dies beruhe sowohl auf der festgestellten aktuellen Symptomatik als auch auf dem langjährigen und 
chronifizierenden
 Verlauf der Erkrankung ohne wes
entliche Besserung (S. 24 Mitte). Die Foerster-Kriterien einer psychi
schen Komor
bidität, eines Verlustes der sozialen Integration, eines primären Krankheitsge
winns, des mehrjährigen Verlaufs mit unveränderter oder progre
dienter Sympto
matik, der gescheiterten Rehabilitation und der unbefriedigenden Behandlungser
gebnisse seien allesamt erfüllt (S. 22 Mitte).
    
Zusammenfassend bestehe aus rheumatologischer Sicht für eine schwere körper
liche Arbeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Unter Einhaltung von Schon
kri
terien sei aber für eine Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit gegeben (S. 36 unten). Die definitive Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit bestehe allein aus psychiatrischer Sicht. Es be
stehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und für allfällige Verweistätigkeiten (S. 37 oben). 
3.5
    
Das hiesige Gericht gelangte im Urteil vom 
28.
 
April
 
2
016
 (Urk. 6/
168
) zum Schluss, 
die ursprüngliche 
Rentenz
usprache
 mit Verfügung vom 
24. Juni 2010
 
sei aus näher dargelegten Gründen 
als z
weifellos unrichtig einzustufen
, und die 
Beschwerdegegnerin
 
sei 
unter dem Blickwinkel der Wieder
erwägung
 befugt, darauf zurückzukommen (S. 
16 f.
 E. 
5.4
).
 
    
Ferner gelangte es zum Schluss, die vorliegenden medizinischen Unterlagen erlaub
t
en keine zuverlässige Beurtei
lung von Diagnosen und Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im Lichte der mit BGE 141 V 281 geänderten Recht
sprechung und erachtete es 
als angezeigt, die Sache
 
zur weiteren Abklärung 
und 
Anspruchsprüfung nach 
Massgabe
 von BG
E 141 V 281 
an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen (S.
 19
 E.
 6.5
). 
3.6
3.6.1
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 31.
 
Januar
 
2018 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/200/1-52). Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 15 ff.) und die von ihm am 15. und 22. Januar 2018 
unter 
Beizug
 eines Dolmetschers 
(S. 
2 Ziff. 1a) erhobenen Befunde (S. 30 
ff.). 
3.6.2
    
Der Gutachter nannte die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 46 Ziff. 6.3.5 lit. a), wobei NRS für Numerische Rating Scale (kein Schmerz: 0, maximal vorstellbarer Schmerz: 10) steht (vgl. S. 20 Mitte). 
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (
ICD-10
 
F45.41
)
- 
mit Dauerschmerzen im LWS-Bereich, 
mutmasslich
 im Bereich NRS 
2
7, meist bei NRS 3-4
- 
Chronifizierung durch initiales Durchhalteverhalten mit Wechsel in passivvermeidendes 
Schmerzcoping
    
Als
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte er (S.
 
46 Ziff. 6.3.5 lit. b):
- 
Status nach leicht- bis mittelgradiger reaktiver depressiver Episode (F32.0 bis F32.1) zwischen 2007 und 2013
- 
chronische Spannungskopfschmerzen, Differentialdiagnose (DD): Medika
men
ten
übergebrauchskopfschmerz (F55.2/ IHS-Code 8.2.3)
    
Zum 
Schweregrad
 führte er aus, ausgehend von der 
üblichen klinischen Dreitei
lung 
(
leicht - mittel - schwer
) liege 
bezogen auf die Beeinträchtigungen im Alltag und d
i
e Beziehungen insgesamt eine
 
leichtgradige bis allenfalls mittelgradige Störung vor
 (S. 46 Ziff. 6.3.4)
.
3.6.3
    
Zum 
bisherigen Verlauf von 
Behandlungen, Rehabilitationen und 
Eingliede
rungsmassnahmen
 führte 
d
er 
Gutachter 
aus, 
die
 psychiatrische Behandlung 
habe
 
gemäss
 Akten im November 2006 
beziehungsweise 
im Januar 2007 mit der bis heute andauernden ambulant-psychiatrischen
 
Behandlung durch Dr. 
A.___
 be
gonnen (vgl. vorstehend E. 3.3)
. Da aktuell keine 
behandlungsbedürftige
 
Depres
sion mehr vorlieg
e
, 
könne
 man die psychiatrische medikamentöse Behandlung
 
als erfolgreich anschauen.
 
Was hingegen offenbar fehl
e
, 
sei 
eine Auseinan
der
setzung mit Krankheitsgewinn und
 
Krankenrolle
, was aber
, aufgrund der Sprach
barrieren, therapeutenseitig auch
 
nicht möglich sein
 dürfte
. Vordergründig 
sei
 der Explorand wahrscheinlich 
kompliant
 
gewesen, 
man
 müsse 
aber bedenken, dass er eine Therapie in der 
Muttersprache vermieden habe. Ein
e
 solche 
wäre wahr
scheinlich tiefer und differenzierter gelaufen.
 
Die somatische Schmerztherapie 
sei 
letztlich auch erfolgreich 
gewesen, 
die ursprünglich stark
 
einschränkenden Schmerzen 
seien
 offenbar nur noch wenig beeinträchtigend.
 
Die Motivation zur Selbsteingliederung 
sei
 gering
, der Explorand habe 
sich auf seine Krankenrolle
 zurückgezogen (S. 46 Ziff. 6.4 lit. a). 
    
Zu den 
unabhängig von der Motivation
 v
erbleibende
n Therapieoptionen führte er aus, g
rundsätzlich 
sei
 hier ein Wechsel zu einem muttersprachlichen Thera
peuten indiziert
, was dem Exploranden helfen könnte, den Entscheid der Be
schwerdegegnerin 
zu akzeptieren
 und
 die Krankenrolle Schritt für Schritt
 
ohne Gesichtsverlust aufzugeben
 (S. 47 lit. c). 
    
Zu den v
orhandene
n
 Ressourcen
 führte er aus, der Explorand habe 
eine sym
pa
thische und positive Ausstrahlung
.
 
Wenn 
er sich mit der neuen Situation
 
arran
giert ha
be
, sollte er sich durchaus freundlich und arbeitsbereit zeigen und 
bei
spielsweise 
Schwächen in der Sprachkompetenz so ausgleichen können
 (S. 47 Ziff. 6.5.1)
.
    
Betreffend 
Selbsteinschätzung
 führte er aus, der Explorand sehe s
ich selber als vollständig arbeitsunfähig an. Er ha
be
 sich in die Krankenrolle
 zurückgezogen und verteidige
 diese. Diese Position müsste er, durch eine Psychotherapie
 
unter
stützt, aufgeben, als Voraussetzung einer beruflichen Reintegration
 (S.
 
47 Ziff.
 
6.5.2)
. 
    
Zur al
lgemeine
n
 arbeitsbezogene
n
 Leistungsfähigkeit
 führte er aus, beim Explo
randen liege
 
eine leicht- bis allenfalls mittelgradige Schmerzstörung vor. Hier 
sei 
wichtig, jeweils angepasst
 
zu den Schmerzen zu belasten, 
also
 bei Schmerz
an
stiegen
 
nicht zu forcieren, sondern mit Haltungs- und Belastungswechseln zu reagieren. Das 
sei 
in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten wie 
beispielsweise 
im Büro gut möglich. Hier
 könne 
man bei Beschwerdeanstiegen im Sitzen 
beispielsweise 
kurz aufstehen und eine andere Arbeit
 
zur körperlichen Ent
spannung einschi
eben. Medizinisch-theoretisch seien
 deshalb
 
derart ange
passte Tätigkeiten durchführbar, nicht jedoch Tätigkeiten, die ein längeres
 
Haltungsver
harren oder Zwangshaltungen verlang
t
en, auch keine körperlich schweren
 
Tätig
keiten. Punktuell mittelschwere Tätigkeiten 
seien
 bei Schmerzstörungen tolerier
bar,
 
sollten aber selten sein
 (S. 47 f. Ziff. 6.5.3 lit. a)
.
    
Zur 
Leistungsfähigkeit in unterschiedlichen Lebensbereichen
 führte er aus, 
Grundlage 
für 
der
en
 Einschätzung
 sei 
die beobacht
bare
 und 
erfragbare
, 
möglichst konkret beschriebene Leistung (Performance) in unterschiedlichen Lebensber
ei
chen
 (S. 48 Ziff. 6.5.3 lit. b). In der 
Exploration
 habe sich beim Exploranden 
insbesondere in der
 
zweiten längeren Exploration von 3
 ½ 
Stunden Dauer ins
gesamt eine gute Präsenz und
 
Ausdauer
 gezeigt
, ohne wesentliche Schmerz- und Ermüdungszeichen, abgesehen vo
n einem 
kurzen
 
Aufstehen erstmals nach 75
 
Minu
t
en
. Wenn man hier noch die
 
Wegzeiten dazu n
ehme
, 
sei 
das eine gute Leistung über 6 Stunden Dauer
 gewesen (S. 48 Ziff. 1)
.
 
Arbeitsversuche 
habe es 
nur in der angestammten, körperlich schweren Tätigkeit 
gegeben
. Diese
 seien 
keine Referenz mehr
 (S. 48 Ziff. 2)
. 
I
n Bezug auf seine Alltagsaktivitäten
 habe sich der Explorand 
recht bedeckt
 gegeben
. Insgesamt schein
e
 
er hier vor allem finanziell eingeschränkt zu sein 
beziehungsweise 
sich 
vor seinen Kollegen
 zu schämen
, dass ihm das Geld für den Ausgang fehl
e
. Er 
habe
 selber
 angegeben, er w
ürde mehr unternehmen, wenn er sich mehr leisten könnte
 (S. 48 Ziff. 3)
. Die unter diesen
 
Umständen beschriebenen Alltagsaktivitäten 
seien
 gut mit der in der Exploration beobachteten
 
Leistungsfähigkeit vereinbar
 (S. 48 f.)
.
 D
ie wesentlichen arbeitsrelevanten Einschränkungen, wie man sie
 
über die Mini-
IC
F-APP doku
mentieren 
könne, lä
gen im Bereich der Anwendung fachli
c
her
 
Kompetenzen und im Bereich der Durchhaltefähigkeit (
S. 49 Ziff. 5
).
    
Der Explorand habe 
in der Exploration keine Zeichen einer überforderten Schmerztoleranz
 gezeigt und solche hätten sich auch 
nicht erfragen
 lassen. 
Im Alltag 
stosse
 er offe
nbar nicht an Belastungsgrenzen (S. 49 lit. c). Aktuell seien 
beim Exploranden (näher umschriebene) si
cherheitsbezogene Grenzen
 nicht er
r
eicht (S. 49 lit. d).
 
Äussere
 Grenzen
 (
Ansprüche von Arbeitgeber, Kollegen, Kunden
)
 sollten i
nnerhalb von 6 Stunden angepasster
 Tätigkeit
 nicht erreicht
 werden. B
ei längerer Arbeitszeit mit dann deutlich verstärkten Schmerzen und 
vorzeitiger
 
Ermüdung wären 
Ü
berforderungszeichen wie Reizbarkeit und Schme
rz
mimik zu berücksichtigen.
 
Vorerst bleib
e
 das aber bei
m Exploranden 
Theorie, weil er aktuell keinen Beanspruchungen
 
ausgesetzt 
sei
, die Belastungsgrenzen aufzeigen würden
 
(S. 49 lit. e)
.
3.6.4
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 führte 
d
er 
Gutachter 
aus, die 
im Baubereich 
ausgeübten körperlich schweren Tätigkeiten seien 
mit lang
jähri
gen chronischen Rückenschmerzen nicht mehr
 
vereinbar
, dies seit dem Unfall im September 2005 (S. 50 Ziff. 6.5.4).
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten
 führte er aus, der Explorand sei 
trotz der Schmerzstörung in der Lage, körperlich leichte, vorwiegend im Sitzen
 
auszuführende, wechselbelastende Arbeiten im Umfang von täglich 5-6 Stunden
 
regelmässig auszuüben. Innerhalb dieses Zeitraums sollte eine normale Leistung erbracht
 
werden können.
 Im Gutachten von Dr. 
B.___
 von 2013 
(vorstehend E. 
3.4) fänden 
sich leider keine genauen Beobachtungen zu den
 
Schmerzen, auch keine NRS-Werte, insofern 
lasse
 sich hier die Schmerzsituation nicht
 
klar beur
teilen. Dr. 
B.___
 geh
e
 aber davon aus, dass sich die Gesundheitssituation
 
seit 2009 nicht wesentlich verändert ha
be
. Zudem beschreib
e
 er mehrere Inkonsisten
zen
 
und Ausweichverhalten. Er leg
e
 eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 50
 
% für ange
passte Tätigkeiten fest, 
dies 
aufgrund
 der 
Schmerzen und 
einer 
mittelschwere
n
 Depression.
 Z
um Zeitraum 2013 bis 2017 fehl
t
en ärztliche Angaben
. A
ktuell besteh
e
 noch die chronische Schmerzstörung, aber die depressive Störung, die
 
noch 2013 als mittelgradig eingeschätzt 
worden sei
, 
sei
 remittiert. Der Zeitpunkt der Remission
 sei 
unklar. Durch den Wegfall der Depression als die
 Arbeits
fähigkeit 
beeinträchtigender Co-Faktor 
sei
 ab Remission eine leicht 
höhere Arbeitsfähigkeit
 zu erwarten
 (S. 50 Ziff. 6.5.5).
    
Zusammenfassend 
habe die Arbeitsfähigkeit 
bis Ende 2007 0
 
%
 betragen
, ab 2008 
dürfte
 man eine 
Arbeitsfähigkeit 
im Bereich
 von 0 bis 50 % 
annehmen. Ab 2009 
habe eine Arbeitsfähigkeit 
von 50
 
% bis 2013 und darüber hinaus
 bestanden
.
 
Aktuell besteh
e
 eine 
Arbeitsfähigkeit v
on 60
 
-
 
70
 
% (5-6 Stunden täglich). Für den Zeitraum 2014
 
bis 2017 fehl
t
en ärztliche Anga
ben zur Depression, hier 
nehme der Gutachter 
arbiträr an, dass sich
 
die Remission der Depression verzö
gert
,
 aber dann stetig vollzogen habe, die Arbeitsfähigkeit also 
55 % 
ab 2015, 
60
 
%
 
ab 2016 und 
65
 
%
 
ab 2017 
betragen habe (S. 51 oben
, S. 52 Ziff. 7
)
.
    
Zur P
rognose 
führte er aus, i
nsgesamt lieg
e
 ein stabiler Gesu
n
dheitsschaden (leicht bis allenfalls mittelgradige chronische
 
Schmerzstörung) vor, auch wenn die zugehörige Symptomatik und das damit
 
verbundene 
Ausmass
 der Beein
träch
ti
gung in Abhängigkeit verschiedener Faktoren
 
(körperliche Beanspruchung, zu
sätzliche Störungen (Depression, Angststörung), psychosoziale
 
Belastungen, sta
bilisierende Umstände) im Verlauf schwanken könn
t
en. Der
 
Gesundheitsschaden 
könne
 durch medizinische oder berufliche 
Massnahmen
 nicht
 
mehr wesentlich beeinflusst werden
 (S. 51 Ziff. 6.7)
.
3.7
    
Am 10. Oktober 2018 nahm Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) 
- der trotz Auffor
derungen vom 8. August, 14. September und 5. Dezember 2016 (Urk. 6/173-174, Urk. 6/179) sowie 26. Januar und 14. Juni 2017 (Urk. 6/180, Urk. 6/186) der Beschwerdegegnerin keinen Bericht erstattete - zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
zum Gutachten Stellung (Urk. 6/217) und führte unter anderem aus, er könne nicht nachvollziehen, worauf sich der Gutachter bei seiner Vermutung einer schrittweisen Verbesserung stütze
. Im Längsschnitt würde er den Zustand des Versicherten im Vergleich zu 2013 leider als stationär bis leicht 
schlechter einschätzen. Die vom Gutachter postulierte Verbesserung habe er so nicht erlebt
 (S. 3 unten). 
3.8
    
Ein MRI vom 6. Juni 2019 (Urk. 6/225) ergab im Vergleich zu einer Vorunter
suchung vom 27. April 2017 
nebst 
übrigen stationären Befunden neu eine Band
scheibenhernie im Segment L4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links und möglicher Tangierung der Nervenwurzel L5 rechts. 
4.
4.1
    
Der Gutachter Dr. 
E.___
 
setzte sich eingehend mit den Standardindikatoren (vorstehend E. 
1.7
) auseinander (
vors
t
ehend E. 3.6.3
). 
Seine
 Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Der
 Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie 
er
 das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, hat 
aus
schliess
lich
 funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und 
sein
e versicherungsmedizinische Zumut
bar
keits
beurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwen
dung zu prüfende Frage, ob er sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung 
der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar
 zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge
sundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachwei
sen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
4.2
    
Dass, wie beschwerdeweise geltend gemacht, zusätzliche somatische Beschwerden aufgetreten seien, ist nicht belegt. 
Namentlich erschliesst sic
h nicht, inwiefern der Beschwerdeführer neu an Beschwerden im linken Unterschenkel leiden soll (Urk.
 
1 S. 
20 oben)
, ist doch kein Arztbericht ersichtlich, dem dies zu entnehmen wäre
. Das für angepasste Tätigkeiten formulierte Belast
ungsprofil (vorstehend E. 
3.6.4) ist 
sodann 
auch mit der im Juni 2019 bildgebend festgestellten Diskus
hernie (vorstehend E. 3.8) vereinbar, so dass 
d
ie
se
 nichts daran ändert, dass sich die relevanten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus der diagnostizierten Schmerzstörung ergeben. 
4.3
    
Zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, diese habe 50 % 
im Jahr 2014 
und 
65 % 
im Jahr 2017 betragen. Mangels echtzeitlicher 
Berichte für die dazwischen liegende Periode ging er von einer jährlichen Stei
gerung um 5 % aus (vorstehend E. 3.6.4). Das ist zwar nicht 
unplausibel
, jedoch ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass eine solche Annahme für die als überwiegend wahrscheinlich anzunehmende Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht ausreichend ist (Urk. 1 S. 9 Ziff. 8). 
    
Es ist deshalb für die Jahre 2014 bis 2016 von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen.
4.4
    
Bei der im Jahr 2009 erfolgten Invaliditätsbemessung (Urk. 6/80) ist die Be
schwerdegegnerin von den aktenkundigen vormaligen Erwerbsverhältnissen des Beschwerdeführers ausgegangen und hat das Valideneinkommen im Jahr 2008 mit Fr. 68'379.-- beziffert (S. 2 oben). 
    
Der Nominallohnindex für Männer lag im Jahr 2008 bei 2'092 und im Jahr 2014 bei 2'220 (
www.bfs.ch
: 
T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumen
ten
preise und der Reallöhne
). Somit resultiert im Jahr 2014 
e
in Valideneinkommen von rund Fr. 72
’
563.--
 
(Fr. 68'379.-- : 2'092 x 2'220).
4.5
    
Bei der 
Festsetz
ung des Invalideneinkommens im Jahr 2009 
(Urk. 6/80) nahm die Beschwerdegegnerin vom tiefsten Tabellenlohn gemäss der Lohnstrukturer
he
bung des Bundesamts für Statistik (LSE) für die Jahre 2005 bis 2007 einen Abzug von 15 % (S. 1 unten) und ab 2008 einen solchen von 10 % (S. 2 Mitte)
 vor
, wobei sie beides nicht damit begründet, teilzeitarbeitende Hilfsarbeiter seien lohnmässig benachteiligt. 
    
Beim 
Einkommensvergleich 
vom 
25. April 2019 (Urk. 6/220)
 nahm die Be
schwerdegegnerin wiederum einen Abzug von 10 % vor.
 
Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei auch 2014 ein Abzug vo
n 15 % vorzunehmen (Urk. 1 S. 8 
f.). 
    
Auch im Fall der wiedererwägungsweisen Anspruchsprüfung besteht keine Bin
dung an frühere Beurteilungen (vorstehend E. 1.3). Sodann ist die Höhe eines allfälligen Abzugs in erster Linie mittels pflichtgemässer Erme
ssensbetätigung von der Beschwerdegegnerin zu bestimmen und ist der gerichtlichen Korrektur nicht unbeschränkt zugänglich. Schliesslich sticht auch das Argument mit dem sogenannten Teilzeitabzug nicht: Der teilzeitbedingte Lohnachteil von Hilfsarbei
tern betrug gemäss LSE 2006 (T2*, S. 
16) 10.04
 % (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_362/2008 vom 14. November 2008
 E. 3.2.3). 
Gemäss
 LSE 
2014
 (
Tabelle T18, Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Ge
schlecht, Kompetenzniveau 1+2, Männer
) betrug er 
5.
84 %
 (
Urteile des Bundes
gerichts 
9C_44/2019 
vom 2. Mai 2019
 E. 4.3, 
9C_10/2019 vom 29. April
 
2019 E.
 
5.2).
 Daraus folgt, dass selbst wenn sich der aktuelle Abzug an der Höhe des 
früher gewährten Abzugs 
orientieren würde, auch wenn dafür aus den dar
ge
legten Gründen kein Anlass besteht, der Unterschied von 15 % zu 10
 
% 
sich 
zwanglos mit der Veränderung der teilzeitbedingten Einbusse rechtfertigen liesse. 
    
Somit hat es mit einem Abzug von 10 % sein Bewenden und das Inva
liden
einkommen ist bei vollem Pensum mit Fr. 59'808.-- (Fr. 66'453.-- x 0.9) ein
zu
setzen (vgl. Urk. 6/220 S. 1 unten). 
4.6
    
Bei
 
in den Jahren 2014 bis 2016 anzunehmenden Arbeitsfähigkeit von 50 % (vorstehend E. 4.3) beläuft sich das Invalideneinkommen auf 
Fr. 29'904.-- (Fr. 
59'808.-- x 0.5)
, was bei
m Valideneinkommen von Fr. 72’563.--
 (vorstehend E. 4.4) eine Einkommenseinbusse von Fr. 42'659.-- und einen Invaliditätsgrad von 59 % ergibt. 
    
Bei
 
der im Jahr 2017 anzunehmenden Arbeitsfähigkeit von 65 % (vorstehend E.
 
4.3) beläuft sich das Invalideneinkommen auf rund Fr. 38’875.-- (Fr. 59'808.
 x 0.65), was beim Valideneinkommen von Fr. 72’563.--
 
(vorstehend E. 4.4) eine Einkommenseinbusse von Fr. 33'688.--und einen Invaliditätsgrad von 46 % ergibt.
    
Demnach hat der Beschwerdeführer von Oktober 2014 bis Dezember 2016 Anspruch auf eine halbe Rente und ab Januar 2017 auf eine Viertelsrente. 
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss dem Beschwerdeführer zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼
 
aufzuerlegen.
5.2
    
Dem nur teilweise obsiegenden, anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine um ¾ reduzierte Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf Fr.
 
600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialver
siche
rung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. September 2019 mit der Fest
stellung abgeändert, dass der Beschwerdeführer 
von Oktober 2014 bis Dezember 2016 Anspruch auf eine halbe Rente und ab Januar 2017 
Anspruch 
auf eine Viertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher