zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00226 · 2026-02-12 · de
Neuanmeldung nach Verneinung eines Rentenanspruchs aufgrund fehlender versicherungsmässiger Voraussetzungen; keine von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedene Gesundheitsstörung; bei Einreise zudem schon 100 % erwerbsunfähig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00226
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
12. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Bühler
Obergrundstrasse 70, 6003 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1989 in Syrien geborene, 2015 in die Schweiz eingereiste 
X.___
 beantragte im September 2017 unter Hinweis auf eine seit 2013 bestehende 
traumabedingte
 Querschnittlähmung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Zusprache eine
s
 Duschrollstuhls (Urk. 7/1-9). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 21. November 2017 
eine Kostengut
sprache für einen Duschrollstuhl 
mit de
r
 Begründung, 
X.___
 
sei 
bereits mit dem Gesundheitsschaden in die Schweiz eingereist (Urk. 7/15). Im Dezember 2017 
ersuchte
 
X.___
 
die IV-Stelle um Unterstützung bei der beruflichen Integration bzw. um Zusprache einer Rente (Urk. 7/18+19). Mit Mitteilung vom 12. März 2018 hielt die IV-Stelle fest, dass kein Anspruch auf Massnahmen der Frühintervention bestehe (Urk. 7/27). Mit Verfügung vom 9. Juli 2018 verneinte sie sodann einen Anspruch auf Rentenleistungen
, wobei sie erwog, da
 
die gesundheitlichen Einschränkungen bereits vor Einreise in die Schweiz eingetreten seien, seien 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt (Urk. 7/31). Mit Verfügung 
vom 4. Februar 2020 wies die IV-Stelle ein Gesuch um Kosten
gutsprache für ein Elektrobett ab (Urk. 7/40).
1.2
    
Im September 2022 beantrage 
X.___
 bei der IV-Stelle erneut die Zusprache von beruflichen Massnahmen bzw. einer Rente (Urk. 7/43). Die IV-Stelle forderte 
ihn
 
daraufhin 
auf, Beweismittel einzureichen, um glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten (Urk. 7/45). 
X.___
 
reichte 
in der Folge 
verschiedene ärztliche Berichte ein (Urk. 7/47)
. Mit Vorbescheid vom 12. April 2023 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 7/54). Dagegen erhob 
X.___
 Einwand (Urk. 7/58) und 
reichte
 
weitere 
ärztliche Berichte ein (Urk. 7/57). Die IV-Stelle zog daraufhin bei der Krankenkasse von 
X.___
 eine Zusammenstellung der bezogenen Leistungen bei (Urk. 7/67+68) und holte Auskünfte bei der 
Klinik Y.___
, Zentrum für Paraplegie, (Urk. 7/70; vgl. Urk. 7/69)
 und bei 
dipl.
 Arzt 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 ein (Urk. 7/
85
-98; Urk.
 
7/77+80). Nachdem Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zu den Akten Stellung genommen hatte (Urk.
 
7/99/5)
,
 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 19. 
September 2024 in Aussicht, einen Rentenanspruch von 
X.___
 zu verneinen (Urk. 7/100). Dagegen erhob 
dieser
 Einwand (Urk. 7/111). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschiedenen einen Anspruch 
von 
X.___
 
auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Bühler, mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 (Urk. 1) bei der IV-Stelle Beschwerde und beantragte, es sei auf das Gesuch einzutreten und dieses gutzuheissen. In pro
-
zessualer
 Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung und die Bestellung von Rechtsanwalt Rolf Bühler als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die IV-Stelle überwies die Beschwerde mit Eingabe vom 20. März 2025 dem hiesigen Gericht (Urk. 3)
 und beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 19. Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
. Dies wurde dem 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. Mai 2025 angezeigt (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 September 2022 (Urk. 7/43) 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens
 ab März 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangs
recht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Versichert nach Massgabe des IVG sind Personen, die gemäss den Art. 1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Obligatorisch versichert nach dem AHVG sind unter anderem die natürlichen Personen, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit aus
üben (Art. 1a Abs. 1 
lit
. a und b AHVG). Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität (Versi
cherungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG).
    
Nach Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheitszu
standes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (BGE 112 V 275 E. 1b). 
Er beurteilt sich auch nicht nach dem Zeitpunkt, in dem eine Anmeldung eingereicht oder von dem an eine Leistung gefordert wird und stimmt nicht notwendigerweise mit dem Zeitpunkt überein, in welchem die versicherte Person erstmals Kenntnis davon bekommt, dass der Gesundheitsschaden Anspruch auf Versicherungsleistungen geben kann (BGE 126 V 5 E. 2b mit Hin
-
weisen; AHI 
2002
 S. 147 E. 3a).
 
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Die Rechtskraft von Verfügungen respektive Einsprache- oder Beschwerdeent
scheiden über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung, u.a. Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich unbeschränkt. Sie erfasst Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die Faktoren der Leistungsbe
messung, soweit sie im 
Entscheidzeitpunkt
 abgeschlossene Sachverhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sache (
res
 
iudicata
) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvoraussetzungen und Leistungsbemessungs
fak
toren können daher vorbehältlich einer prozessualen Revision oder Wieder
er
wägung des rechtskräftigen Entscheids (Art. 53 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft 
werden, es sei denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor (BGE 136 V 369 E. 3.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2022 vom 29. Juni 2022 E. 5.1.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Umschreibung der Rechtskraft 
und der damit verbundenen 
Rechtsbe
-
ständigkeit
 eines den Anspruch auf eine Dauerleistung verneinenden Entscheids muss auf die Begründungselemente zurückgegriffen werden. Betreffen diese, wie etwa die versicherungsmässigen Voraussetzungen, einen zeitlich abgeschlosse
nen, späteren Änderungen der Tatsachenlage nicht zugänglichen Sachverhalt, ist eine Überprüfung zufolge Rechtskraft ausgeschlossen, die Anspruchsberech
tigung als solche mithin endgültig dahingefallen. Vorbehalten bleibt eine Änderung der den leistungsablehnenden Entscheid tragenden rechtlichen Grund
lagen, oder wenn ein neuer Versicherungsfall im Sinne der Erhöhung des Invali
ditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesundheitlichen Beein
trächtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung vorliegt (BGE 136 V 369 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Dementsprechend begründet eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes grundsätzlich keinen neuen Versicherungsfall (Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2022 vom 29. Juni 2022 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesent
lichen (Urk. 2; vgl. auch Urk. 7/115), ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die bereits bei der Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 bestehenden Einschrän
kungen zu einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
geführt hätten. Aus diesem Grund seien die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt und es bestehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor (Urk. 1), er sei bei Einreise in die Schweiz noch nicht zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Sein Gesundheitszustand habe sich seit der Einreise in die Schweiz wesentlich verschlechtert.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
entschied
 mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsener 
Verfügung vom 
9. Juli 2018 
(Urk. 7/31)
, dass für die damals vorli
e
ge
n
den gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers die versicherun
g
s
mässigen Voraussetzungen nicht erfüllt 
waren
. 
Aktenkundig waren im 
damaligen Zeitpunkt insbesondere 
eine
 inkomplette Paraplegie AIS C, 
sub
 Th2 nach 
Schussverletzung des Rückenmarks in Syrien 2013
,
 und eine neurogene Har
n
blasen-, Sexual- und Darmfunktionsstörung (Urk. 7/16
; vgl. auch Urk.
 
7/18/6
)
.
3.2
    
Wie das Bundesgericht in seinem Entscheid
 BGE 136 V 369 fest
hielt
, 
bleibt eine Neuprüfung des Leistungsanspruchs nach einer Verneinung der versicherungs
mässigen Voraussetzungen möglich, w
enn ein neuer Versicherungsfall im Sinne der Erhöhung des Invaliditätsgrades aufgrund einer von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung völlig verschiedenen Gesundheitsstörung vor
liegt
 (E. 3.1.2; vgl. E. 1.3
 vorstehend
). Das heisst eine 
Neuprüfung
 
des
 Renten
anspruchs nach 
der 
Verneinung der versicherungsmässigen Vorausset
zun
gen setzt 
eine
 von der ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung 
völlig 
verschiedene Gesundheitsstörung 
und zusätzlich
 eine Erhöhung des Invaliditäts
grades voraus, was mithin bedingt, dass 
nicht bereits ein Invaliditätsgrad von 100
 
% vorgelegen hat (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2022.00574 vom 31.
 
August 2023 E. 5.2).
3.3
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
vom 30. Oktober 2024 (Urk. 2) 
waren 
neben den bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 
9. Juli 2018 
(Urk. 7/31) 
aktenkundig gewesenen
 Diagnosen 
insbesondere folgende Diagnosen akten
kundig:
- 
c
hronischer Dekubitus Grad 2 Ferse links, Erstmanifestation 2014 (Urk.
 
7/70)
- 
Status nach Dekubitus Grad 2 lateraler 
Fussrand
 rechts, Erstmanifestati
o
n Juni 2017 (U
r
k. 7/70)
- 
i
ntraartikuläre Fraktur Basis 
Metatarsale
 I rechts, Erstdiagnose 15. August 2017 (Urk. 7/70)
- 
Status nach Defekt 
Sacral
 (ca. 12 x 8 cm) mit Osteomyelitis O
s
 
co
cc
ygis
 (Urk. 7/95)
- 
Verbrennung Hüfte beidseits (rechts 
>
 links), 
insg.
 1 % KOF, Grad 
IIb
 - 
III vom 24. September 2022 (Urk. 7/95)
3.4
3.4.1
    
Beim chronischen Dekubitus Ferse links handelt es sich um ein Leiden, welches bereits 
im Zeitpunkt der Einreise des Beschwerdeführers 
in die Schweiz bestand
, war die Erstmanifestation gemäss Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 13.
 
Oktober 2023 (Urk. 7/70) doch im Jahr 2014. 
Wie dem Bericht von Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 vom 4. Oktober 2016 (Urk. 7/47/9) zu entnehmen ist, entstand der Dekubitus Ferse links auf der Flucht 
des Beschwerdeführers 
in die Schweiz. Ein damals ebenfalls aufgetretener Dekubit
u
s Ferse rechts heilte gemäss Dr. 
B.___
 wieder ab. 
Der Dekubitus 
Fussrand
 rechts trat 
gemäss 
Klinik Y.___
 erstmals im Juni 2017 auf (Urk. 7/70). Dieses Leiden bestand somit im Zeitpunkt der Verfügung vom 9. Juli 2018 bereits
. Darüber hinaus gilt es zu beachten, 
dass 
die
 Dekubiti 
des Beschwerdeführers 
in 
einem 
enge
n
 Zusammenhang mit der
 inkompletten Paraplegie 
stehen
, wie sowohl dem Bericht von Dr. 
B.___
 (Urk. 7/47/9) als auch den Berichten der 
Klinik Y.___
 (Urk. 7/70) zu entnehmen 
ist
 und auch als notorisch zu gelten hat.
3.4.2
    
Die 
i
ntraartikuläre Fraktu
r
 Ba
s
is 
Metatarsale
 I rechts erlitt der Beschwerdefüh
r
er 
ebenfalls vor Erlass der Verfügung vom 
9. Juli 2018 (Urk. 7/31
). Diese Diagnose war im Zeitpunkt dieser Verfügung nicht aktenkundig, obwohl zum damaligen Zeitpunkt dem Beschwerdeführer bekannt (vgl. Urk. 7/70). 
Es liegen
 keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer im damaligen Zeitpunkt bzw. überhaupt jemals während längerer Zeit durch die Fraktur 
massgebend 
eingeschränkt gewesen wäre. Die Di
agnose wird denn auch einzig im Bericht der 
Klinik Y.___
 an die Beschwerdegegnerin 
vom 13. Oktober 2023 
erwähnt
 (Urk. 7/70), nicht aber von den übrigen behandelnden Ärzten, insbe
sondere auch nicht vom Hausarzt des Beschwerdeführers (Urk. 7/81).
3.4.3
    
Beim Status nach Defekt 
Sa
cral
 mit Osteomyelitis O
s
 
coccygis
 handelt es sich um ein Leiden, das
 im Jahr 2019 
(vgl. Urk. 7/47/46-49)
 
und somit nach der in Rechtskraft erwachsenen Leistungsabweisung vom 
9. Juli 2018 (Urk. 7/31
) auf
getreten ist. Wie bereits der Diagnose zu entnehmen ist, handelt es sich 
dabei jedoch grundsätzlich um eine durchgemachte Erkrankung
. 
Hinweise, dass 
diese
 
auch nach der Behandlung im Jahr 2019 
(
vgl. u.a. 
Urk. 7/57/4-5) 
noch Beschwer
den verursacht hätte, ergeben sich weder aus den Akten noch werden solche 
vom Beschwerdeführer 
geltend gemacht
 
(vgl. Urk. 7/47/145
-
146
, Urk.
 
7
/
130/
4-8
). 
3.4.4
    
Die Verbrennung Hüfte beidseits erlitt der Beschwerdeführer im September 2022
, wobei die erlittenen Verletzungen folgenlos abgeheilt scheinen
 
(vgl. Urk. 7/9
7
)
. Darüber hinaus gilt es zu beachten, dass 
g
emäss dem Hausarzt des Beschwer
de
führers, 
dipl.
 Arzt 
Z.___
, 
der Beschwerdeführer 
seit Behandlungs
beginn bei ihm im Oktober 2021 100 % arbeitsunfähig 
ist 
(Urk. 7/85). Das heisst, bereits die vorbestehenden Diagnosen führten 
gemäss 
dipl.
 Arzt 
Z.___
 
zu einer voll
ständigen Erwerbsunfähigkeit
. 
Wie 
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
in ihrer Stellungnahme 
vom 26. Mai 2024
 schlüssig darlegt, bestand darüber hinaus seit der
 Einreise 
des Beschwerdeführers 
in die Schweiz 
eine
 100%
ige
 
Erwerbsunfähigkeit
 (Urk.
 
7/99/5). Eine weitere Erhöhung des Invaliditätsgrades des Beschwerde
führers nach 
der
 Einreise in die Schweiz war demnach gar nicht mehr möglich. Bei dieser Sachlage vermöchte selbst ein neu hinzugetretener Gesundheitsschaden 
keinen Rentenanspruch zu begründen, was sowohl für die aktuell bestehenden als auch allfällige zukünftigen Gesundheitsschäden gilt.
4.
    
Zusammenfassend sind 
seit der Verfügung vom 
9. Juli 2018 
(Urk.
 
7/31) beim Beschwerdeführer keine neuen 
Gesundheitsstörungen
 aufgetreten, welche nicht in einem engen Zusammenhang 
mit den vorbestehenden 
gesundheitlichen Beeinträchtigung
 stehen und zu einer relevanten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit führen.
 Darüber hinaus ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass der Beschwerdeführer
 ohnehin
 bereits im Zeit
punkt der Einreise in die Schweiz zu 100 % erwerbsunfähig war. Die Beschwerde erweist sich entsprechend als unbegründet ist abzuweisen. 
5
.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt 
Rolf Bühler
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1). 
Da
 die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt 
sind 
(Urk. 8
, Urk. 9
), 
ist
 dem Gesuch stattzugeben.
 
Der Beschwerdeführer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass künftig ähnlich gelagerte Beschwerden voraussichtlich als aussichtslos zu qualifizieren sein werden. 
5
.2
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
5
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5
.3
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem Rechtsanwalt 
Rolf Bühler
 von der Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote (vgl. Urk. 1
0
) keinen Gebrauch gemacht hat, ist seine Entschädigung in Anwendung der vorgenannten Kriterien 
und unter Berücksichtigung, dass die Beschwerde äusserst rudimentär begründet wurde 
und weitgehend dem Einwand (Urk. 7/111) entspricht 
(Urk. 1)
,
 
ermessensweise auf Fr. 
200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2. Dezember 2024
 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt 
Rolf Bühler, Luzern, 
ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Rolf Bühler, Luzern,
 wird mit Fr. 
200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rolf Bühler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler