zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00451 · 2017-05-05 · de
Rentenanspruch bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und mittelgradiger depressiver Episode; Prüfung der massgebenden Standardindikatoren; Abweisung. (BGE 9C_445/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00451
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
5. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1960, war von 
Mai 
20
04 bis April 
20
11 
als Mitarbeite
rin Kundendienst beziehungsweise
 später
 als
 Filialleiterin in der 
Y.___
 AG
 tätig. D
anach
 war sie
 a
rbeitslos mit Zwischenverdienst und absolvierte Ende 2011 auf Kosten der Arbeitslosenversicherung einen
 Kurs
 des Z.___
 zur Pflegehel
ferin (vgl. Urk. 1 S. 3; Urk. 7/8;
 
Urk. 
7/16).
 Am 3. April 2012 erlitt die Versicherte als Beifahrerin einen Auffahrunfall (vgl. Urk. 7/11/138). 
Unter Hinweis auf 
ein 
Schleuder
trauma
 meldete sich 
die Versicherte 
am 21. März 2013 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Suva bei (Urk. 7/11; Urk. 7/27) und holte bei der Stiftung 
Medas
 A.___ ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 26. August 2014 erstattet wurde (Urk. 7/43/1-32). 
    
Nach Einwänden gegen den Vorbescheid vom 3. November 2014 (vgl. Urk. 7/48;
 
Urk. 7/55; Urk. 7/59) holte die IV-Stelle weitere medizinische Akten ein und erliess am 29. Oktober 2015 einen neuen Vorbescheid (Urk. 7/70). Dazu nahm die Versicherte am 6. Januar 2016 Stellung (Urk. 7/74). In der Folge ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. März 2016 einen Rentenanspruch (Urk. 7/78 = Urk. 2)
2.
    
Die Versicherte erhob am 
18. April 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 9. März 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr rück
wirkend eine angemessene Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 12. August 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass 
die 
Invaliditätsbe
messung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetz
mässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungs
weise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Über
windbarkeitsvermutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate
rieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präpon
deranz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulier
ten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestell
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardin
dikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die 
Folgen der 
Beweis
losigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.4
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
to
formen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomati
schen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bun
desgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungshindern
der
 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressour
cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga
benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge
staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben 
Hinweisen auf Ein
schränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein 
krank
heitsbedingter
 Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance 
klarer
weise
 auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu
führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi
cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte 
Gesund
heits
beein
trächtigung
 (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.5
    
In Bezug auf mögliche psychische Komorbiditäten verliert eine depressive Proble
matik nicht bereits wegen einer medizinischen 
Konnexität
 zum Schmerz
leiden ihre Bedeutung als potentiell ressourcenhemmender Faktor 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Bei Störungen im mittelgradigen Bereich ist indes die
 invalidi
sierende Wirkung - weiterhin - besonders sorgfältig zu prüfen. Es darf nicht unbesehen darauf geschlossen werden, eine solche Störung vermöchte eine vor
aussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsunfä
higkeit zu bewirken und wäre damit 
eine relevante Komorbidität 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.3; 
vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 18
. 
Novem
ber 2015 E. 
7.2.1 mit Hinweis und 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 E. 4.2). 
Auch nach der Praxisänderung vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) gelten psychische Störungen der hier interessierenden Art nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind
, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifizierten
 Krankheitsgeschehen voraussetzt, dass keine therapeuti
sche Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.2; v
gl. Urteile des Bund
esgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
7.2.1). An der 
bundes
gerichtlichen
 Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl.
 
Urteile des Bund
esgerichtes 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1, 9C_474/2013 vom 20.
 
Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. 
Juni 2013 E.
 
4.3.2.1, 9C_250/201
2 vom 29. November 2012 E. 
5, 9C_736/2011 vom 7.
 
Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. 
August 2013) hat 
BGE 141 V 281
 nichts geändert (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E.
 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. 
April 2016 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesener
massen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend 
wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stati
onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
    
Ist eine mittelgradige depressive Episode eine 
„
blosse
“
 Begleiterscheinung (zum Beispiel Urteil des Bund
esgerichts 8C_689/2014 vom 19. Januar 2015 E. 3.4; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depression, in: SZS 2015 308 ff., 312) 
zu einer somatoformen Schmerzstörung oder einem vergleichbaren psychosoma
tischen Leiden (vgl. BGE 137 V 64 E. 
4
.2
), beurteilt sich die Frage der invalidisierenden Wirkung der gesundheitli
chen Beeinträchtigungen nach der Schme
rzrechtsprechung (BGE 141 V 281; vgl. BGE 140 V 290 E. 
3.3.2; vgl. Urteile des Bundesgeri
chts 8C_624/2015 vom 25. Januar 2015 E. 
3.2.2 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 4.4). 
    
Eine leichte depressive Episode stellt nach der Gerichtspraxis keine Komorbidi
tät von hinreichender Erheblichkeit im Sinne der früheren Rechtsprechung zu den unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern dar. Sie ist auch grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinwei
sen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob 
die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente, 
insbesondere die Frage, ob das psychische Leiden der Beschwerdeführerin eine rechtlich rele
vante Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
bewirkt
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus,
 d
ie diagnostizierte reaktive, mittelgradige Depression sei ein vor
übergehendes und gut therapierbares Leiden. Die depressiven Symptome seien durch psychosoziale Faktoren verursacht, weshalb die mittelgradige Depression aus versicherungsrechtlicher Sicht ke
ine Wirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
 habe und nicht als ressourcenhemmende Begleiterkrankung zum psychosomatischen Leiden berücksichtigt werden könne. Bezüglich der diagno
sti
zierten somato
formen Schmerzstörung bestünden ausreichende Ressourcen, um von einer 100%igen Erwerbsfähigkeit auszugehen (
S. 2 oben).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin hielt in der Beschwerde (Urk. 1) fest, Prof. Dr. B.___ habe bestätigt, dass eine chronische, teils mittelschwere, teils schwere Depression vorliege, welche die Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch in angepassten Tätigkeiten beeinträchtige (S. 5 Ziff. 8.1). Bezüglich der Arbeits
fähigkeit nach dem 5. Januar 2015 sei auf die nachfolgenden fachärztli
chen Berichte der C.___ abzustellen (S. 7 oben). Entsprechend sei von einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit ab 12. August 2013 sowie von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit ab 1. September 2013 in einer angestammten oder ange
passten Tätig
keit auszugehen (S. 7 unten). Aufgrund der SUVA-Akten bestehe sodann ab Unfalltag vom 3. April 2012 aufgrund der erlittenen HWS-Distorsion eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Laut Dr. D.___ sei der medizinische Endzu
stand aus psychiatrischer Sicht seit Januar 2013 erreicht. So sei in jeglicher Tätigkeit seit dem Unfalltag eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S. 7 f.). 
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, sie habe sich seit August 2012 in vier Kliniken in stationärer und in zwei Kliniken in teilstationärer Behand
lung befunden, wobei es trotzdem nie zu einer anhaltenden Verbesserung gekommen sei. Das Leiden sei also mitnichten vorübergehend und gut 
thera
pierbar
 (S. 6 Ziff. 8.3). Die RAD-Ärztinnen seien sodann keine Psychiaterinnen und hätten sich nicht mit der Argumentation von Prof. B.___ auseinander gesetzt (S. 8 f.). Sodann zählten depressive Störungen nicht zu den unklaren Beschwerdebildern. Entsprechend bestehe auch kein Anlass für eine „
Indikato
renprüfung
“ (S. 9 f.).
3.
3.1
    
Aus dem Bericht der Ärzte des Stadtspitals E.___ über die ambulante Behandlung vom 3. April 2012 (Urk. 7/11/138) ergibt sich, dass die Beschwer
deführerin nach einem Auffahrunfall, welcher sich am gleichen Tag ereignet hatte, an Nackenschmerzen litt. Es wurde der Verdacht auf ein 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma Grad II nach QTF Klassifikation geäussert und der Beschwerdeführerin bis zum 10. April 2012 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert.
3.2
    
Vom 9. August bis 13. September 2012 befand sich die Beschwerdeführerin in der Rehaklinik F.___. Im entsprechenden Austrittsbericht
 
vom 10. September 20
12
 (Urk. 
7/11/47-54
) wurden folgende Hauptdiagnosen genannt (S. 1 Mitte)
: 
- 
HWS-Distorsion Quebec Task Force (QTF) II 
- 
Anpassungsstörung mit leichter 
Deprimie
rtheit
 und Besorgtheit gemischt
- 
psychoso
ziale Belastung 
    
Es sei eine m
ässige Symptomausweitung
 beobachtet worden, die teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen sei
. 
Das 
Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich o
bjektiv nur zum Teil erklären (S. 2 oben). 
Mindestens leichte bis mittelschwere Arbeiten seien
 der Beschwerde
führerin
 ganztags zumutbar.
 Dies gelte 
auch für die l
etzte Tätigkeit als 
Reini
gungsmitarbeiterin
 in der Textilbranche.
 Im Verlauf der nächsten 
ein bis zwei Monate sei
 von
 einer weiteren
 Verbesserung auszugehen, so dass aus rein unfallkausaler Sicht alle Arbeiten wieder zumutbar sein sollten
 (S. 2 Mitte)
. Die 
Beschwerdeführerin
 
verfüge über viele Ressourcen. Die p
sychosoziale Belastung
 könne
 als Hindernis für 
den 
He
ilungsverlauf betrachtet werden (S. 3 Mitte; vgl. auch psychosomatisches Konsilium vom 19. Juni 2012 in Urk. 
7/11/91-93
).
3.3
    
Dr. med. G.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 22. April 20
13
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 
7/
15/1-3) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
HWS-Distorsions
trauma
 (Ziff. 1.1). Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine 100
%
ige
 
Arbeits
unfähigkeit vom 3. April 2012 bis heute und gab an, dass eine
 Wiederaufnahm
e der Tätigkeit im Ausmass von 50 
%
 ab sofort möglich sei (Ziff. 1.6; Ziff. 1.9). 
3.4
    
Die Ärzte der Klinik
 
H.___ AG berichteten am 25. September 20
13 
(Urk. 7/24) über die
 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin
 vom 1
2. August bis 23. September 2013 zur diagnostischen Abklärung. Sie nannten folgende psychiatrische Diagnosen (S. 1 Mitte):
 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode mit somatischen
 Symptomen (F33.11) 
mit/bei
- 
anhaltender somatoformer Schmerzstörung (F45.4) 
    
Zum Befund wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
berichte
 über ausge
prägte Konzentrations- und Gedächtnisstörungen. Affektiv sei sie deutlich 
herab
gestimmt
, traurig, gereizt und deprimiert. Sie sei freudlos und knapp schwingungsfähig bei deutlichem Antriebsverlust. Beklagt würden massive Durchschlafstörungen (S. 2 unten).
 Für
 die
 Dauer der 
Hospitalisation
 wurde der Beschwerdeführerin eine 100
%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (S. 4 Mitte)
. 
    
Dem Verlaufsb
ericht 
der Ärzte der H.___ vom
 2
3. September 20
13
 (Urk. 
7/27/14-15
) ist zu entnehmen, dass
 mittel- bis 
langfristig angesichts des aktuellen, wenig befriedigenden Behandlungsstandes und des 
Krankheitsver
laufs
 keine 
günstige Prognose
 gestellt werden könne (S. 2 oben).
3.5
    
Aus dem 
Verlaufsprotoko
ll Eingliederungsberatung vom 25. September 20
13
 (Urk. 7/2
3
) ergibt sich, dass im Moment k
eine Eingliederungsmassnahmen mög
lich
 seien
,
 da
 
die Beschwerdeführerin 
nach Austritt aus der Klinik 
H.___
 nach wie vor voll arbeitsunfähig
 sei
. S
ie habe unerträgliche Schmer
zen;
 es sei ihr empfohlen worden, diese in einer Schmerzklinik zu behandeln
 (S. 1 Mitte)
.
3.6
    
Im 
Bericht 
des Medizinischen Zentrums I.___ vom 11. Dezember 20
13
 (Urk. 
7/30/5-8
) wurden im Wesentlichen die Diagnosen einer
 r
ezidivierenden
 depressive
n Störung, gegenwärtig
 mittelgradige
r Episode (F33.11), mit somati
schem Syndrom
 
(Differentialdiagnose: somatoforme Schmerzstörung)
 
sowie eines 
HWS-Distorsionstrauma
s genannt (S. 1 Mitte)
. 
S
eit
 dem 3. April 20
12
 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit (S. 3 oben)
.
 
Aufgrund 
der zunehmenden
 Beschwerde-Symptomatik sei 
eine 
tagesklinische Therapie indiziert
 (S. 4 oben)
. 
3.7
    
Dr. G.___ attestierte der Beschwerdeführerin im Bericht vom
 
13. Januar 2014 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/30/1-4) eine 100
%
ige
 
Arbeitsunfä
higkeit
 
vom 3. April 20
12 bis heute
 (Ziff. 1.6)
. 
A
ktuell
 sei die
 bisherige Tätigkeit nicht zumutbar
; es bestünden Konzentrationsstörungen, Schmerzen und eine rasche Ermüdbarkeit (Ziff. 1.7). Die Prognose sei offen (Ziff. 1.4)
.
3.8
    
Vom 24. April bis 20. Juni 20
14
 befand sich die Beschwerdeführerin in der C.___ in stationärer Behandlung
.
 Dem Austrittsbericht vom 24. Juli 2014 (Urk. 
7/53
) sind die Diagnosen einer r
ezidi
vierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärt
ig mittelgradiger Episode, und einer chronischen
 Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktoren zu entnehmen (S. 1)
.
 Die Beschwerdeführerin wohne mit ihrem Exmann, dessen neuer Ehefrau und deren beiden Kindern zusammen. Bei nicht erfülltem Kinderwunsch habe sich ihr Exmann von ihr getrennt und sei eine neue Ehe eingegangen 
(S. 2). Zum Befund wurde ausgeführt, die Stimmung sei gedrückt, der Affekt schwingungsfähig. Antrieb und Psychomotorik seien reduziert, das Ein- und Durchschlafen gestört. Die Beschwerdeführerin leide an Sinnestäu
schungen und Ängsten unter vielen Menschen (
S. 3
 oben)
. 
Bei der Beurteilung wurde festgehalten, dass
 vor allem die belastende psychosoziale Situation im Vordergrund
 stehe, welche sich möglicherweise durch die Äusserungen von somatischen Beschwerden besser ausdrücken liesse (S. 5 unten)
.
3.9
    
Das Gutachten der Ärzte der 
Medas
 
A.___
 vom 2
6. August
 2014 (
Urk. 7/43/1-32
) basierte auf einer internistischen, einer rheumatologischen und einer 
psychiatrischen Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 7. und 9. Juli 2014
 (vgl. S. 1) sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2 ff.). Darin werden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt, hingegen folgende Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2
8 Ziff. 6
.1):
- 
mittelgradige depressive Episode, reaktive depressive Episode
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Störungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger 
Sub
stanz
gebrauch
- 
Status nach HWS-Distorsion QTF II bei Heckauffahrunfall am 3. April 2012
- 
chronisches 
zervikozephales
 Syndrom mit/bei degenerativen Verände
run
gen der unteren HWS
- 
chronische 
myofasziale
 Lumbalgien, anamnestisch ein Jahr nach dem 
Dis
torsionstrauma
 aufgetreten
- 
Diabetes mellitus Typ 2, arterielle Hypertonie, Adipositas
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde zum objektiven Befund ausgeführt, die Mimik und die Gestik seien etwas schwächer ausgeprägt als normal. Die Konzentration und die Aufmerksamkeit nähmen im Verlauf des Gesprächs etwas ab. Die 
Grund
stimmung
 sei betrübt, der affektive Rapport sei aber weitgehend herstell
bar. Der Antrieb sei eingeschränkt, die Psychomotorik etwas schwächer ausge
prägt als normal (S. 20 Ziff. 5.3.1). Die Beschwerdeführerin habe als Folge der Schmerzen und vor allem auch, weil sie nach dem Austritt aus der Rehaklinik F.___ realisiert habe, dass sie wegen ihrer Schmerzen nicht mehr arbeiten könne, zunehmende depressive Symptome entwickelt (S. 21 Ziff. 5.4.1). 
    
Bei der Beschwerdeführerin liege eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor und ausserdem eine mittelgradige depressive Episode (S. 27 Ziff. 5.11). Bei Letzterer handle es sich um eine reaktive depressive Episode, die durch die Schmerzen und durch verschiedene psychosoziale Faktoren verursacht worden sei und die Arbeitsfähigkeit daher aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht einschränke (S. 24 Ziff. 5.4.5). Bei der Diskussion der Förster-Kriterien wurde ausgeführt, eine psychiatrische Komorbidität sei nicht gegeben, erfüllt sei einzig das Kriterium der Ausschöpfung der therapeutischen Möglichkeiten (S. 23 Ziff. 5.4.3). Die Beschwerdeführerin verfüge über einige Ressourcen; sie sei sozial gut integriert und freue sich auf die kommenden Ferien in ihrer Heimat, wo sie auch ihre in den USA lebende Schwester wieder sehe (S. 24 Ziff. 5.4.4
). Die somatoforme Schmerzstörung sei mittels einer 
Willensan
strengung
 überwindbar (S. 24 
Ziff. 
5.4.5).
 Somit bestünden keine psychiatri
schen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 Ziff. 5.5.1). Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nie eingeschränkt gewesen (S. 25 Ziff. 5.6.2 und 5.6.3.) Eine neuropsychologische Untersuchung sei nicht not
wendig (S. 27 Ziff. 5.11). Die Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung und der Gabe von Medikamenten sei sinnvoll, jedoch nicht nötig, um die Arbeitsfähigkeit zu erhöhen, da diese nicht eingeschränkt sei (S. 25 f. Ziff. 5.7). 
    
Im Rahmen der polydisziplinären Beurteilung wurde ausgeführt, dass sich die Beschwerden unter den stationären Behandlungen und längeren ambulanten Therapien subjektiv kaum verändert hätten. Somatisch sei weiterhin eine demonstrierte physische Einschränkung festzustellen. Die Halswirbelsäule werde mit stärkeren Einschränkungen 
bewegt, die radiologisch und klinisch nicht nachvollziehbar seien (S. 29 Ziff. 6.2.3). Aus rheumatologischer Sicht seien 
myofasziale
 Befunde 
nuchal
 und lumbal bei altersgemässen degenerativen Ver
änderungen zu beschreiben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne daraus und aus den klinischen Befunden nicht abgeleitet werden. Psychiatrisch werde die depressive Störung als mittelgradige depressive reaktive Episode beurteilt und in Anbetracht der bescheidenen und das Beschwerdeausmass nicht befriedigend erklärenden somatischen Befunde als anhaltende somatoforme Schmerzstörung bezeichnet. Polydisziplinär sei die Diskrepanz zwischen sub
jektivem Befinden und objektiven Befunden diskutiert worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die letzte Tätigkeit (S. 30 oben). Die Arbeitsprognose sei getrübt durch viele soziale Faktoren: 
Migrationsproblema
tik
, fehlende anerkannte Berufsausbildung, lang dauernde Arbeitsunfähigkeit, Selbstlimitierung, Alter, familiäre Faktoren und subjektive 
Krankheitsüber
zeugungen
 (S. 31 Ziff. 7.4).
3.10
    
Vom 1. September bis 12. Dezember 20
14
 befand sich die Beschwerdeführerin wiederum in der C.___ in stationärer Behandlung, nun am Standort K.___
.
 Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 17. Dezember 2014 (Urk. 7/58)
 
wur
de 
 neben der Schmerzstörung 
 neu eine schwere depressive Episode mit psycho
tischen Symptomen (F32.3) diagnostiziert (S. 1 Mitte). Die Beschwerde
führerin
 habe sich während des Aufenthaltes nur bedingt psychisch stabilis
ieren und aufbauen können. Trotz nicht vollständiger Freudlosigkeit sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen, da zwei der drei A-Kriterien einer schweren depressiven Episode (gedrückte Stimmung und Verminderung des Antriebs, erhöhte Ermüdbarkeit) weiterhin deutlich fortbestünden. Ebenfalls hätten Schlafstörungen, verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, ver
mindertes Selbstwertgefühl, Gefühle von Wertlosigkeit, negative und pessi
mistische Zukunftsperspektiven sowie Gedankenkreisen weiterhin beobachtet werden können. Des Weiteren habe sie wiederholt von akustischen Halluzina
tionen berichtet. Auch 
die k
örperliche Schmerzsymptomatik h
abe sich nur wenig verbessert (S. 4 unten). Sie b
rauche 
eine 
klare Tagesstruktur und soziale Kontaktmomente
 (S. 6)
.
    
Dem Bericht der Ärzte der C.___ zuhanden der
 
Beschwerdegegnerin vom 12. März 2015 (Urk. 7/60) ist zu entnehmen, dass seit dem 5. Januar 20
15 
eine 
Behandlung in der Tagesklinik
 erfolgt (S. 1)
. 
Als 
Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit wurden eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
r
 Episode (F33.1)
, eine chronische
 Schmerzst
örung mit somati
schen und psychischen
 Faktoren (F45.41)
 sowie ein Status nach 
Schmerzmittel
abhängigkeit
 (F11.1) genannt (Ziff. 1.1)
.
 
Aktuell bestehe 
eine 
100%ige 
Arbeits
unfähigkeit (S. 1)
. 
Im Anschluss an eine IV-Wiedereingliederungsmassnahme könnte m
öglicherweise 
wieder
 eine 
Teilarbeitsfähigkeit erreicht
 werden
 (Ziff. 1.9)
.
3.11
    
Am 29. April 2015 nahmen die Ärzte der 
Medas
 A.___ Stellung
 zu den nach Erstellung des Gutachtens eingegangen Berichten der 
C.___ (Urk. 
7/63/1-5
)
. 
Sie hielten fest, dass die rein medizinische
 Beurteilung 
anders sei
 als die 
im 
Medas
-Gutachten
 beschriebene vers
icherungsmedizinische
 Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit (S. 4 Mitte)
.
 Aus rein medizinischer Sicht sei die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin während der Zeit, in der eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe, zu etwa 50 % eingeschränkt gewesen, vor allem wegen des verminderten Antriebs und der rasch abnehmenden Konzentra
tion und Aufmerksamkeit (S. 3 Mitte). Aus medizinischer Sicht bestehe mindes
tens seit dem 12. August 20
13 (
Eintritt in die
 Kl
inik H.___) bis am 31. August 2014 eine 
50%ige 
Arbeits
unfähigkeit. Anschliessend sei die Beschwer
deführerin
 wegen der 
schwergra
di
gen
 depressiven Episode vom 
1. September 20
14 bis 
4. Januar 2015 zu 100 
% 
in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt gewesen, dann vom 5. Januar 2015 bis zumindest 12. März 20
1
5 (Datum Bericht C.___) wieder zu 50 
%
 (S. 4 oben)
.
 
Soweit ihr durch die 
C.___
 ab dem 
5. 
Januar 2015 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit attestiert worden sei, sei dies aufgrund der nun wieder bestehenden mittel
gradigen depressiven Episode nicht 
nachvollziehbar
 (S.
 2 unten)
.
 
Eine anhal
tende somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 schränke 
die Arbeitsfähigkeit nur ein, wenn genügend Förster-Kriterien erfüllt seien. 
Zu den Förster-Kriterien hätten die Ärzte der 
C.___
 jedoch nicht Stellung genommen
 (S. 3 oben)
.
 Die depressive Episode sei durch die Schmerzen verursacht worden, aber auch durch verschiedene psychosoziale 
Belastungs
faktoren
, wie die finanziellen Probleme und die unklare berufliche Zukunft (S. 4 Mitte). Es werde daran festgehalten, dass b
is zum 
Zeitpunkt
 der Untersuchung zum Gutachten
 es sich um 
eine rea
ktive depressive Episode handle (S. 4 unten)
. 
Die
 versicherungsmedizinische Beurteilung
 werde
 den Juristen
 überlassen (S. 5)
.
3.12
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. L.___, Fachärztin für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 12. August 2015 aufgrund der neuen Rechtsprechung eine 
Prüfung der massgebenden Stan
dardindikatoren vor (Urk. 7/69/5-6).
3.13
    
Dem Austrittsbericht der Ärzte der C.___ vom 14. Dezember 20
15
 (Urk. 
3
) betref
fend Behandlung in der Tagesklinik vom 5. Januar bis 2. November 2015 sind im Wesentlichen die Diagnosen einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgra
diger Episode (F33.1), und einer chronischen
 
Schmerz
st
örung
 mit somatischen und psychischen
 Faktoren (F45.41)
 zu entnehmen (S. 1 Mitte)
.
 Die Beschwerdeführerin beschreibe, dass sie aktuell vor allem an der anhaltenden Schmerzproblematik (Schmerzen im Kopf und Nackenbereich) und in der Folge auch an depressiven Gefühlen und Gedanken leide (S. 2 oben).
 
Sie
 habe im Laufe der
 tagesklinischen
 Beha
ndlung an Stabilität gewonnen. Die h
ier gewonnene Tagesstruktur sei 
eine 
grosse Unterstützung
 gewesen (S. 5 Mitte)
.
3.14
    
Am 13. Januar 20
16
 erfolgte eine p
syc
hiatrische Beurteilung
 durch 
Dr. med. D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Konsiliarpsychiater
 der Suva
 (Urk. 
7/75
)
.
 Dr. D.___ führte aus, dass sich die Beschwerdeführerin schon vor dem Unfall in einer schwierigen Lebenssituation befunden habe. Aus 
wirtschaftlichen Gründen habe sie nach der Immigration ihr Studium nicht fortsetzen können und ihre Ehe sei wegen Kinderlosigkeit gescheitert. Trotzdem sei sie stark an ihren Ex-Mann gebunden geblieben. Ihre a
ktenkundige
n
 Äusserungen bezüglich des Zusammenlebens mit
 dem
 Ex-Mann und dessen neuer Familie 
zeugten von einer
 erheblich
en Z
wiespältig
keit dieser Situation
. 
Nach der
 Kündigung
 sei auch eine finanzielle Abhängigkeit vom Ex-Mann ent
standen (S. 14 Mitte)
. Aufgrund der Aktenlage
 sei
 davon auszugehen, dass
 es
 nach
 dem
 Austritt aus
 der
 Rehaklinik 
F.___
 zu eine
r erheblichen, anhalten
den 
Verschlechterung
 des psychischen Zustandes
 gekommen sei
 (S. 14 unten). Betreffend
 
stationäre Therapie der C.___ im September 20
14 sei
 die
 gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode
 aufgrund der im Austrittsbericht geschilderten Befunde nicht nachvollziehbar. Mit
 über
wiegen
d
er
 
W
ahrschein
lich
keit sei davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin
 auch
 in dieser Zeit
 mittelgradig
 depressiv gewesen sei (S. 15 unten)
. 
Eine 
t
eil
stationäre
 Behandlung in der Tagesklinik 
C.___ während rund zehn Monaten
 habe nur zu einer leichten Verbesserung geführt
 (S. 16 oben)
. In all den Jahren sei es nie zu eine
r nam
haften Besserung des psychischen
 Zustandes gekommen
 (S. 16 Mitte)
. 
Der 
End
zustand liege vor seit rund Januar
 
20
1
3. 
Überwiegend wahr
scheinlich seien
 die
 Beschwerden dauerhaft
. Aus psychiatrischer Sicht sei eine ambulante psychiatri
sche Therapie weiterhin indiziert, bestehend aus psycho
therapeuti
schen Gesprächen und einer medikamentösen psychiatrischen Behandlung (S. 17)
.
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ist auf das
 Gutachten
 der Ärzte der 
Medas
 A.___ vom August 2014 (mit ergänzender Stellungnahme vom April 2015) abzustellen. Dieses
 erfüllt die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entsche
idungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 
1.
6
). Die Gutachter gaben ihre Beurteilungen nach persönlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin und in Kenntnis der 
Vorakten
 ab. Sie berücksichtigten die geklagten 
Beschwerden und begründeten sowohl die gestellten Diagnosen als auch die bezüglich der Arbeitsfähigkeit gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbar begründeter Weise. Die Beweiswertigkeit des Gutachtens wurde von der Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert in Frage gestellt.
    
Damit ist gestützt auf das Gutachten
 der 
Medas
 A.___ 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht unter einer anhalten
den somatoformen Schmerzstörung und
 einer
 reaktiven
 mittelgradigen depressiven Episode 
leidet,
 
was sich im Wesentlichen auch mit den
 diagnostischen Ein
schätzung
en in den übrigen medizinischen Berichten deckt. So diagnostizierten die Ärzte der H.___ im September 2013 ebenfalls eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine 
rezidivierende depressive Störung
 gegenwärtig mit
telgradiger Episode. Den Berichten der C.___ sind die Diagnosen einer 
rezidi
vierende
n
 depressive
n
 Störung
 
und einer 
chronische
n
 Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen
 Faktoren
 zu entnehmen. 
4.2
    
D
ie depressive Störung
 hat sich vorliegend
 im Anschluss an den Unfall und
 im Zusammenhang mit den
 daraufhin empfundenen somatischen Beschwerden entwickelt
. Dies deckt sich auch mit den eigenen Angaben der Beschwerde
führerin. So gab sie an, sie habe nach dem Austritt aus der Rehaklinik F.___ realisiert, dass sie (wegen der Schmerzen) nicht mehr arbeiten könne und dadurch eine zunehmende Depression entwickelt. Daneben sei die depressive Symptomatik aber auch als Folge der Schmerzen anzusehen, die sich im weite
ren Verlauf verstärkt hätten (vgl. Urk. 7/43/1-32 S. 19 Mitte und S. 21 Mitte). Die Gutachter der 
Medas
 A.___ hielten fest, dass bei der Beschwerdeführe
rin eine reaktive depressive Episode vorliege, die durch die Schmerzen und durch verschiedene psychosoziale Faktoren verursacht worden sei. 
Aufgrund des ausgewiesenen Zusammenhangs zwischen den 
schmerz
bedingten
 Beschwer
den und der mittelgradigen Depression ist nicht von einer 
sozial
versicherungs
rechtlich
 relevanten 
Einschränkung der Arbeits
fähig
keit im Sinne der Recht
sprechung auszugehen.
    
Zusammenfassend kann die depressive Erkrankung nicht als selbstständiges, vom Schmerzgeschehen losgelöstes, invalidisierendes Leiden angesehen werden
. Vielmehr handelt es sich um eine 
Begleiterscheinung zum unklaren 
Beschwer
debild
. Damit beurteilt sich die Frage der invalidisierenden Wirkung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen der 
Beschwerdeführerin
 nach der soge
nannten Schmerzrechtsprechung
 (vgl. E. 1.5)
.
4.3
    
Das Gutachten
 der Ärzte der 
Medas
 A.___
 wurde im 
August
 2014 und dem
nach vor der Rechtsprechungsänderung von BGE 141 V 281 verfasst. Damit verliert es seinen Beweiswert indes nicht per se (vgl. BGE 141 V 281 E. 8).
 
Vor
liegend ist eine schlüssige Prüfung der massgebenden Stan
dardindikatoren (vorstehend E. 1
.4) gestützt auf das Gutachten 
der 
Medas
 A.___
 sowie die übrigen medizinischen Akten möglich und eine weitere medizinische Abklärung dementsprechend nicht angezeigt.
4.4
    
Mit Bezug auf den ersten Indikator (
„
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome")
 ergibt sich aus dem Gutachten der 
Medas
 A.___, dass die Beschwerdeführerin permanent an Nackenschmerzen und an Schmer
zen beidseits im Hinterkopf leide, 
deren Intensität auf einer zehnstufigen visu
ellen Analogskala (VAS) 
im Untersuchungszeitpunkt und meistens 8 bis 10 be
trage. In letzter Zeit habe sie fast täglich wieder andere Beschwerden, seit zirka einem Jahr seien auch lumbale Rückenschmerzen hinzu gekommen (Urk. 7/43/1-32 S. 15 f.). Zum Tagesablauf ist bekannt, dass die Beschwerde
führerin etwa um 7 Uhr aufstehe, einen Kaffee trinke, den Blutzucker messe, Insulin spritze und dann 20 bis 30 Minuten nach draussen gehe, um einen Spa
ziergang zu machen. Zu Hause lese sie etwas oder sehe fern. Das Mittag- und Abendessen nehme sie mit der Familie des Ex-Mannes ein. Nachmittags gehe sie nochmals spazieren. Sie habe einige Freundinnen, sehe diese aber wenig und telefoniere häufiger. Um 23.30 Uhr gehe sie zu Bett (Urk. 7/43/1-32 S. 13 f.). Allgemein möge sie nichts 
mehr unternehmen, weder für sich noch mit den Kindern. Wegen der Schmerzen könne sie fast nichts mehr machen und damit einhergehend sei auch die psychische Stimmung oft schlecht (Urk. 7/43/1-32 S. 16 oben).
    
Daraus kann indessen nicht ohne weiteres auf eine rechtserheb
liche 
Gesund
heits
schädigung
 beziehungsweise
 auf einen (bestimmten) funktionellen 
Schwere
grad
 der Störung geschlossen werden. Vielmehr sind das 
Beschwerde
bild
 ebenfalls mitprägende psychosoziale und soziokulturelle 
Belastungsfakto
ren
, soweit sie unmittelbar (direkt) die Symptomatik beeinflussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015
 E. 4.3 mit Verweis auf 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S.
 
298
). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Ärzte der Rehaklinik F.___ die psychosoziale Belastung als Hindernis für den Heilungsverlauf ansahen. Auch die Ärzte der C.___ gaben an, dass die belastende psychosoziale Situation im Vordergrund stehe. Die Gutachter der 
Medas
 A.___ führten aus, dass die depressive Episode durch die Schmerzen und verschiedene psychosoziale Fak
toren verursacht worden sei. Als soziale Faktoren führten sie die 
Migrations
problematik
, die fehlende Anerkennung der Berufsausbildung, die lang dauernde Arbeitsunfähigkeit, die Selbstlimitierung, das Alter, familiäre Faktoren und subjektive Krankheitsüberzeugungen an. Zudem nannten sie in der Stellung
nahme vom April 2015 die finanziellen Probleme und die unklare beruf
liche Zukunft als psychosoziale Belastungsfaktoren. Dr. D.___ hielt schliess
lich fest, dass sich die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall in einer schwierigen Lebenssituation befunden habe, da sie ihr Studium nach der Immigration nicht habe fortsetzen können und ihre Ehe wegen Kinderlosigkeit gescheitert sei. Die vorliegenden psychosozialen Belastungsfaktoren 
sprechen gegen das Vorliegen eines Krankheitsgeschehens, das im 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 Sinne als schwer zu bezeichnen ist.
    
Zum zweiten Indikator (
„
Behandlungserfolg oder -resistenz")
 wurde im Gutach
ten ausgeführt, dass die 
therapeutischen Möglichkeiten ausgeschöpft seien. Die Beschwerden hätten sich unter den stationären Behandlungen und längeren ambulanten Therapien subjektiv kaum verändert. Auch die nach dem Gutachten erfolgte tagesklinische Behandlung führte nur zu einer leichten Verbesserung. Aus dem Gutachten ergibt sich jedoch, dass die verordneten Medikamente nicht zuverlässig eingenommen werden (vgl. Urk. 7/43/1-32 S. 30 unten). Des Weite
ren ist davon auszugehen, dass (auch) die belastende psychosoziale Situation dem Behandlungserfolg entgegensteht. 
Unter diesen Umständen kann nicht los
gelöst von direkt wi
rkenden psychosozialen Faktoren –
 welche indess
en ausser Acht zu bleiben haben –
 von einem definitiven Scheitern einer indizierten, lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation durchgeführten Therapie gesprochen wer
den
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015
 E. 4.4 mit Verweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2).
    
Eine massgebliche Komorbidität ist nicht ausgewiesen.
 Den somatischen Diagno
sen (chronisches 
zervikozephales
 Syndrom mit degenerativen Verände
rungen der unteren HWS sowie chronische 
myofasziale
 Lumbalgien) kommt kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. Als psychische Begleiterkrankung ist die mittelgradige depressive Episode zu prüfen. Gemäss den 
Gutachte
r
n 
der 
Medas
 A.___ handelt es sich um eine reaktive depressive Episode, die durch die Schmerzen und verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren ver
ursacht wurde. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können nur Beschwer
den als Begleiterkrankungen rechtlich relevant sein, wenn ihnen eine eigenständige, invalidisierende Bedeutung zukommt. Ist dies nicht der Fall, werden sie allenfalls im Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik berücksichtigt (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Wie unter Erwägung 4.2 festgehalten, handelt es sich vorliegend bei der depressiven Episode nicht um ein 
selbstständiges, inva
lidisierendes Leiden
.
    
Betreffend die Kategorien Persönlichkeit und sozialer Kontext ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin im Wesentlichen eine betrübte 
Grund
stimmung
, ein verminderter Antrieb sowie eine abnehmende Konzentration 
und Aufmerksamkeit vorliegen. Den medizinischen Berichten ist zu entnehmen, dass sie über viele Ressourcen verfügt. So ist im Bericht der Ärzte der Rehaklinik F.___ vom September 2012 von intellektuellen und sprachlichen Fähigkeiten, einer optimistischen Einstellung und Motivation die Rede (Urk. 7/11/47-54 S. 3 Mitte). Aus dem Gutachten der 
Medas
 ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin sozial gut integriert sei und sich auf die kommenden Ferien in ihrer Heimat Kosovo freue, wo sie auch ihre in den USA lebende Schwester wieder sehe. Ein ausgeprägter sozialer Rückzug liegt nicht vor. Die Beschwerdeführerin lebt mit der Familie ihres Ex-Mannes zusammen und hat mit allen ein gutes Verhältnis. Sie nimmt das Mittag- und Abendessen mit der Familie des Ex-Mannes ein, macht täglich Spaziergänge und hat – hauptsächlich telefonischen – Kontakt mit Freundinnen.
4.5
    
Betreffend die Kategorie Konsistenz ist dem Gutachten 
der 
Medas
 A.___ zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 an permanenten Kopf- und 
Nacken
schmerzen
 leide (welche sie mit einer Schmerzintensität von 8 bis 10 auf der VAS angab) sowie an lumbalen Rückenschmerzen. Während der Befragung sei sie einmal kurz aufgestanden, das Aus- und Anziehen sei ohne Schonhaltung erfolgt (vgl. Urk. 7/43/1-32 S. 17 Mitte). Ihre Selbsteinschätzung der körperli
chen Fähigkeiten sei mit 19 von 200 möglichen Punkten sehr tief ausgefallen (Urk. 7/43/1-32 S. 18 Mitte). Die Beschwerdeführerin gehe täglich am Morgen und am Nachmittag spazieren, lese und sehe fern, fahre Bus und Tram (Urk. 7/43/1-32 S. 14 oben) und tätige auch Putzarbeiten (vgl. Urk. 7/43/1-32 S. 16 oben). 
Diese Umstände sprechen für das Vorhandensein persönlicher Ressourcen.
 Da die Beschwerdeführerin die verordneten Medikamente zumin
dest im Untersuchungszeitpunkt nicht zuverlässig 
eingenommen hatte, erscheint schliesslich ein erheblicher Leidensdruck zumindest fraglich
.
 
4.6
    
Vor diesem Hintergrund
 ist eine aus der anhaltenden somatoformen 
Schmerz
stö
rung
 resultierende invalidenversicherungsrechtlich massgebende Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Da
 
die Beschwer
de
führerin auch aus somatischer Sicht weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt ist
, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht
 
einen Rentenanspruch verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
900.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni