zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00562 · 2023-01-18 · de
Rückweisung zur Abklärung; keine iv-spezifischen Arztberichte vorhanden, sondern einzig Unfallversicherungsakten, die keine Auskunft zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00562
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
18. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung und Mutter eines 2000 geborenen Kindes, war vom 14. Mai 2012 bis 
zur Arbeitgeberkündigung per 30. 
April 2021
 (vgl. Urk. 6/10
/1
, Urk. 6/14/49) 
als Raumpflegerin bei der 
Y.___
 AG angestellt (
20 Stunden/Woche, vgl. 
Urk. 6/10
/2; vgl.
 
demgegenüber Urk. 6/26/17, wonach die Versicherte 28 Stunden pro Woche arbeitete
). Am 24. Februar 2021 meldete sie sich unter Hinweis auf eine 
Hamstring
 
Avulsion
 (Oberschenkel rechts) bei der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 6/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklä
rungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 6/14/1-217, 
Urk.
 
6/19/1-57, Urk. 6/20/1-14, Urk. 6/25/1-3, Urk. 6/26/1-78). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/29) verneinte sie mit Verfügung vom 27. September 2022 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 19. Oktober 2022 
(Poststempel) 
Beschwerde und
 beantragte sinngemäss, es sei
 ihr eine IV-Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 2.
 
Dezember
 
2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinischen Unterlagen bestehe keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit. Seit August 2021 sei die Beschwerdeführerin zu 50 % und seit November 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig. 
Die Ausübung einer überwiegend sitzenden Tätigkeit mit 
vorübergehendem Stehen und Gehen sei 
ihr
 vollumfänglich zumutbar. In einer solchen Tätigkeit
 könne die Beschwerdeführerin ein rentenausschliess
endes Ein
kommen erzielen. Es sei
 auch davon auszugehen, dass 
sie 
in der Haushaltsfüh
rung 
nicht erheblich
 
eingeschränkt sei
. 
Für die berufliche
 Eingliederung sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum zuständig. Mithin bestehe kein Anspruch auf Leistungen der IV (Urk. 2
, vgl. auch Urk. 5
).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin unter Beilage entsprechender Arztzeug
nisse ein, sie sei bis am 22. Mai 2022 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab dem 23. Mai 2022 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Leider habe sie noch immer grosse Schmerzen und müsse täglich viele Schmerzmittel einnehmen. Ihre finanzielle Situation sei a
ngespannt (Urk. 1, Urk. 3/1-2).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin rutschte a
m 9. Juli 2020 bei der
 Arbeit aus und zog sich dadurch
 eine 
komplette 
Hamstring-Avulsion
 vom Tuber ischiadicum rechts zu
 
(vgl. Unfallmeldung, Urk. 6/14/217; 
Arztbericht vom 9. Juli 2020, Urk. 6/14/190;
 MRI-Befund vom 
23. Juli 2020, Urk. 6/14/196
).
 
Es
 wurde 
ihr
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
vgl.
 
Urk. 6/14/87). 
Nach
 fehlgeschlagener konser
vativer Therapie 
und 
aufgrund 
anhaltende
r
 Beschwerden (Schmerzen, Schwäche) 
erfolgte
 am 28. Januar 2021 
eine operative 
Refixation
 
in der Universitätsklinik 
Z.___
 
(vgl. 
Operationsbericht
 vom 28. 
Januar 2021
, 
Urk.
 
6/1
4
/7
3
; Austrittsbericht vo
m 5. Februar 2021, Urk. 
6/14/70
). 
Es folgte
n
 eine sta
tionäre Therapie in der 
Klinik A.___
 
und
 anschliessende ambulante
 Phy
siotherapie (vgl. 
Austrittsbericht 
vom 9. März 2021
, Urk. 6/14/30 ff.
,
 Urk.
 
6/14/25, Urk. 6/14/22).
 Die Unfallversicherung erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Urk. 6/14/211
, vgl. auch Urk. 6/26/54 f.
)
. 
3.2
    
Die am 11. August 2021 durchgeführte MR-Tomografie des Oberschenkels und Hüfte rechts
 
ergab
 eine intakte 
Refixation
 der 
Hamstrings
-Sehnen. Zudem zeigte sich eine vorbestehende moderate Atrophie und Verfettung des Musculus 
semi
tendinosus
, des Musculus 
semimembranosus
 sowie des Caput 
longum
 des Bizeps 
femoris
 
und 
eine 
Symphysendegeneration
 (Urk. 6/19/31).
 Gestützt darauf hielt Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie, am 19. August 2021 gut eingeheilte Sehnen und ein gutes Operationsergebnis
 fest
. Die Beschwerdeführerin sei derzeit zu 50 % arbeitsfähig; neun Monate post
operativ sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/19/30). 
Mit Verfügung vom 19. August 2021 teilte die Unfallversicherung der Beschwerde
führerin mit, dass sie ab dem 23. August 2021 Anspruch auf ein Taggeld von 50 
% habe (Urk. 6/19/18).
 Auf Einwand der Beschwerdeführerin hin und den damit eingereichten 
Bericht des 
Z.___
 vom 12. Oktober 2021, wonach derzeit noch keine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben, dies aber ab Januar 2022 möglich sei (Urk. 6/20/10 f.), kam Dr. 
B.___
 am 13. Oktober 2021 zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei bis Januar 202
2 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 
6/20/9). Gestützt darauf teilte die Unfallversicherung mit, das Schreiben vom 19.
 
August
 
2021 werde «zurückgezogen»; es würden rückwirkend und bis auf Weiteres Tag
gelder basierend auf einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (Urk. 6/20/5).
3.3
    
Anlässlich der postoperativen Jahreskontrolle vom 24. Jan
uar 2022 hielt
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und
 O
berarzt, 
Z.___
,
 
als Hauptdiagno
sen (1) einen Status nach 
Refixation
 
Hamstrings
 Tuber ischiadicum (3 x 
Mitek
 Superquick-Anker) und Neurolyse 
Nervus
 ischiadicus 
rechts vom 28. 
Januar
 
2021, (2) Knieschmerzen
 rechts
, (3) Diabetes mellitus Typ II, (4) Adi
positas 
per
magna
, (5) Rhinit
i
s 
allergica
 sowie (6
)
 Asthma bronchiale fest (Urk.
 
6/26/56). 
Die Beschwerdeführerin habe eine unveränderte Situation berichtet
. Es erfolge wei
terhin eine MTT. In objektiver Hinsicht habe die adipöse Beschwerdeführerin einen 
hinkfreien
 Barfussgang gezeigt. 
Die Knieflexionskraft betrage in Bauchlage beidseits M5. 
Rechts bestehe weiterhin eine um 50-70 % verminderte Kraft. D
ie Hüftgelenke und d
as Kniegelenk rechts sei
en
 frei beweglich. Es bestehe jedoch eine 
Druckdolenz
 im lateralen Gelenkspalt. 
Die
 Lage der Knochenanker sei 
auf
grund der bildgebenden Befunde 
unverändert im Vergleich zur Voraufnahme vom März 2021. E
s bestehe ein zufrie
denstellender Verlauf ein Jahr postoperativ. «Noch reiche das muskuläre Rehabilitationsdefizit, hier weiter MTT». Die Beschwerdeführerin sei als Reinigungsmitarbeiterin weiterhin nicht voll belast
bar. Ein relevanter Gewichtsverlust sei mit Blick auf die 
residuellen
 Muskelbe
schwerden sowie zur Entlastung des lateralen Knie
gelenks sinnvoll. 
Ärztlicher
seits seien die Kontrollen abzuschliessen (Urk.
 
6/26/56
 
f.).
 Da die Ausführungen zur Muskelkraft als widersprüchlich taxiert wurden
, 
präzisierte Dr. 
B.___
 seine Ausführungen auf kreisärztliche Veranlassung 
hin 
(vgl. Stellungnahme 
von Kreisärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin
,
 
vom 17. Februar 2022, Urk.
 
6/26/48) wie folgt: Die Kraft für die Knieflexion rechts sei weiterhin schwächer als links (geschätzt 70-80 %). Es bestehe noch ein relevantes muskuläres Rehabilitationsdefizit (vgl. E-Mail vom 
25. März 2022, Urk. 6/26/37). 
3.4
    
Auf 
erneuten 
Vorhalt 
kam Dr. 
C.___
 
am 27. April 2022 
zum Schluss, die 
Hüft- und Kniebeweglichkeit sei vollumfänglich ausgewiesen und die Kraftverhältnisse 
seien gut
.
 Die minimale Kraftreduktion rechts sei nicht mehr der initialen Verlet
zung geschuldet. Letztere sei ausgeheilt. Da kein funktionelles Defizit bestehe
, könne die Beschwerdeführer
in
 ihre Arbeit
 ab dem 2. Mai 2022 
wieder vollum
fänglich aufnehmen
. Der Wiedereinstieg sei infolge 
Dekonditionierung
 
über zwei M
onate
 hinweg 
schr
ittweise umzusetzen (Urk. 6/26/12 ff.). 
3.5
    
Gemäss Verfügung vom 27. April 2022 richtete die Unfallversicherung bis zum 8. Mai 2022 Taggelder auf Basis einer 100%igen und ab dem 9. Mai 2022 auf Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus; per 27. J
uni 2022 wu
rden die Tag
gelder eingestellt (Urk. 6/26/10 f.).
3
.6
    
In 
der
 internen Stellungnahme 
vom 23. Mai 2022 
hielt Dr. med. 
D.___
, Fach
ärztin FMH für Orthopädie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach intakter 
Ref
ixation
 der 
Hamstrings
 Tuber ischiadicum und Neur
olyse 
Nervus
 ischiadicus am 28. 
Januar
 
2021
 fest
. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte sie (1) den Ver
dacht auf Überlastungsschmerz am rechten Knie, (2) Adipositas (BMI
 
39.4), (3) Diabetes mellitus Typ II, (4) Rhinit
i
s 
allergica
 und (5) Asthma bronchiale. 
Die Beschwerdeführerin habe am 9. Juli 2020 einen Ausriss der drei hinteren 
Ober
schen
k
e
lmuskeln (
Hamstrings
) erlitten. Nach der operativen Fixierung sei eine aufwendige Nachbehandlung erfolgt mit Gips, Entlastung und starker Limitation der Beweglichkeit. Bei Beschwerdepersistenz sei am 11. August 2021 ein Kontroll-MRT durchgeführt worden. Dieses habe ein gutes Opera
tionsresultat gezeigt. Allerdings habe zu jenem Zeitpunkt noch ein funktionelles Defizit bestanden, weshalb die Beschwerdeführerin in ihrer angestam
mten Tätigkeit noch nicht arbei
t
s
fähig gewesen sei. Bezüglich der Restbeschwerden sp
iele auch das erheb
liche Übergew
icht der Beschwerdeführerin eine Rolle. Eine konsequente Gewichtsreduktion würde zur Beschwerdefreiheit beitragen. 
In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin habe
 (laut Kreisarzt)
 vom 9.
 
Juli
 
2020 bis 8. 
Mai 2022 eine 100%ige und ab dem 9. Mai 2022 eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit bestand
en
; seit dem 27. Juni 2022 sei die Beschwerdeführerin wieder zu 100 % arbeitsfähig in ihrer angestammten Tätigkeit. In einer 
überwiegend sitzend ausgeübten 
Verweistätigkeit
 mit vorübergehendem Stehen und Gehen, ohne Zwangshaltungen (Knie
n
/Bücken)
 
habe vom 9. Juli 2020 bis 22. August 2021 eine 100%ige, 
ab dem 23. August 
2021 (laut Kreisarzt) 
eine 50%ige, ab dem 16. September eine 70%ige und ab dem 1. November 2021 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit bestanden (Urk. 6/28/4 f.). 
4.
    
Der
 angefochtenen Verfügung vom 
27. September 2022 
lag weder mit den
 Bericht
en der behandelnden Ärzteschaft des 
Z.___
 noch mit den kreisärztlichen Stellungnahmen ein
 hinreichend abgeklärter 
medizinischer Sachverhalt zugrun
de
. 
Insbesondere
 
äusserten sich die Vorgenannten
 nicht zur Arbeitsfähig
keit der B
eschwerdeführerin in
 eine
r angepassten Verweistätigkeit und
 lagen
 den kreis
ärztlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen naturgemäss lediglich die unfall
kausalen Beeinträchtigungen
 zugrunde
.
    
Vor diesem Hintergrund
 vermag auch die Stellungnahme von RAD-Fachä
rzt
in
 
Dr. 
D.___
 (Urk. 
6/28/4
), welche ohne eig
ene fachärztliche Untersuchung
 lediglich gestützt auf die (unzulängli
che) Aktenlage erfolgte, 
den Anforderungen an eine ausreichende medizinische Entschei
dungsgrundlage nicht zu genügen.
 
Insbeson
dere liess sie unbegründet und ist auch mit Blick auf die übrige Aktenlage
 nicht
 nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin in einer angepassten Ver
weistätigkeit seit dem 23. August zu 50 %, seit dem 16. September 2021 zu 70 % und seit dem 1. November 2021 zu 100 % arbeitsfähig 
gewesen 
sein soll. Unklar ist auch, ob sich Dr. 
D.___
 dabei auf ein Vollzeitpensum bezog. 
Schliesslich bewirkt 
eine
 
 
Adipositas
 grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende Invalidi
tät, wenn sie keine körperlichen oder geistigen Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles dennoch als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behand
lung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Betreffend die ausgewiesene
 Adipositas
 beschränkte sich Dr. 
D.___
 auf die Feststellung, das erhebliche Übergewicht spiele «eine Rolle bezüglich der Restbeschwerden»; eine konsequente Gewichtsreduktion würde zur Beschwerdefreiheit beitragen (Urk. 6/28/5). 
    
Nach dem Gesagten
 ist 
die Sache zur
 medizinische
n
 Abklärung 
des Gesundheits
schadens und dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin im zeitlichen Verlauf an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
 Die Rück
weisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückwei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung
; 
BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
) ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
27. September 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsbegehren neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger