zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00601 · 2024-09-26 · de
Rentenrevision von Amtes wegen. Revisionsgrund zufolge höherem Invalideneinkommen bestätigt, daraus folgt eine allseitige Prüfung in tatsächlicher und erwerblicher Hinsicht; Rückweisung zu Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00601
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
26. September 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, ist gelernte Physiotherapeutin (Urk. 11/1/1) und ar
beitete in einem Teilzeitpensum in ihrem Beruf an der 
Schule Y.___
 (Urk. 11/2/3, Urk. 11/3/4-8). Am 16. Juli 2008 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen Erschöpfung, Verdauungs
beschwerden und psychischen Beschwerden zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizi
ni
schen und erbwerblichen Verhältnisse ab und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2009
 ab dem 
1. 
Januar 2009
 eine ganze Rente zu (Urk. 11/27, Urk. 11/38). Diese wurde in den folgenden Rentenrevisions
verfahren jeweils bestätigt (Mitteilungen vom 4. September 2009, 25. April 2013 und 15. April 2016; Urk. 11/48, Urk. 11/80, Urk. 11/98). 
    
Nachdem die Pensionskasse der Versicherten, die BVK, mit Schreiben vom 17. November 2022 auf ein 
angeblich seit längerem erzieltes 
Jahreseinkommen der 
Versicherten 
von über Fr. 30'000.-- hingewiesen hatte (Urk. 11/108), eröffnete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren (Urk. 11/110) und zog von der Ausgleichskasse der SVA Zürich einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (
fortan: 
IK-Auszug) der 
Versicherten 
bei (Urk. 11/109). Gestützt darauf ermittelte die IV-Stelle ein Invalideneinkommen von 
Fr. 32'143.--, womit ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 75'585.40 ein Invali
ditätsgrad von 57 % resultierte (Urk. 11/114); dementsprechend verfügte sie - nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 22. Mai 2023, Urk. 11/116, Einwand vom 20. Juni 2023, Urk. 11/123) - am 13. Oktober 2023 die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Rente von 57 % einer ganzen Invalidenrente (Urk. 11/128-129 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 13. November 2023 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 13. Oktober 2023 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; even
tualiter sei die Verfügung vom 13. Oktober 2023 zu ändern und es sei ihr auch ab Dezember 2023 eine höhere als die verfügte Invalidenrente ausgehend von einem 57 % übersteigenden Invaliditätsgrad zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte in der Beschwerdeantwort vom 6. März 2024 den Antrag auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Sache an sie zu weiteren Abklärungen (Urk. 10 S. 2). Mit Verfügung vom 5. April 2024 wurde die 
Beschwerdeführerin
 auf die Möglichkeit der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen mit offenem 
Ausgang hingewiesen und 
es wurde 
ihr 
Gelegenheit
 zum Beschwerderückzug gegeben (Urk. 12 S. 3 f.). Die Beschwerdeführerin hielt in der Replik vom 1
1. 
Juli 2024 an ihren Anträgen fest (Urk. 16 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 4. September 2024 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 18), was der Beschwerdeführerin am 5. September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrecht
licher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 
Entsprechend 
den
 allgemeinen intertemporalrecht
lichen Grundsätzen (vgl. 
BGE 144 V 210
 
 E. 4.3.1) ist
 
nach der bis zum 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu jenem Zeitpunkt eine rentenrelevante Änderung eingetreten ist. 
Dem
gemäss
 sieht 
Rz
.
 
9102 des Kreisschreibens des B
undesamtes für Sozialver
sicherungen (B
SV
)
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR
; gültig ab 1. Januar 2022
) für Revisionsfälle nach
 
Art.
 
17 ATSG
 
Folgendes vor: Liegt die massgebende Änderung vor dem 1.
 
Januar 2022, finden die
 
Bestimmungen
 
des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31.
 
Dezember 2021 Anwendung. Liegt die massgebende Änderung nach diesem Zeitpunkt, finden die
 
Bestimmungen
 
des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 1.
 
Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach
 
Art.
 
88a IVV 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_55/2023
 vom 1
1. 
Juli 2023 E. 2.2). 
    
Zwar erging die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2023 (Urk. 2) erst nach dem 1. Januar 202
2. 
Der vorliegende Streit betrifft indes ein Rentenrevisions
verfahren, 
das
 aufgrund einer vor dem 1. Januar 2022 eingetretenen Änderung (höheres erwirtschaftetes Einkommen; 
vgl. unten E. 4.1
) eingeleitet wurde. Demzufolge sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften 
anwendbar (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_658/2022
 vom 30. Juni 2023 E. 3.2 f.)
, die nachfolgend in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden
einkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (
BGE 148 V 174
 E. 6.2,
 
139 V 592 E. 2.3
,
 135 V 297 E. 5.2
,
 129 V 472 E. 4.2.1
,
 126 V 75 E. 3b/
aa
).
2.2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
2.3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung 
zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und 
eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteile des Bundesgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1
 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
die Beschwerdeführerin habe gemäss dem IK-Auszug vom 12. Dezember 2022 (Urk. 11/109) seit Jahren deutlich mehr erwirtschaftet, als ihr angerechnet worden sei. 
Im Jahr 2021 habe sie ein Jahreseinkommen von Fr. 32'143.-- erwirtschaftet. In der angestammten Tätigkeit als Physiotherapeutin würde sie gestützt auf die statistischen Löhne bei guter Gesundheit ein Jahreseinkommen von Fr. 75'585.42 erzielen können. Die Tätigkeit als Schwimmlehrperson habe sie vor der Erkrankung nicht ausgeübt und sei daher nicht massgeblich für 
die Berechnung 
d
e
s Einkommen
s
 ohne Invalidität. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 57 %, was für die Zukunft eine Rente von 57
 %
 einer ganzen Invalidenrente begründe (Urk. 2 S. 3). 
    
In der Beschwerdeantwort macht die 
Beschwerdegegnerin
 zusätzlich geltend, bei vorliegend ausgewiesenem Revisionsgrund sei der Leistungsanspruch umfassend neu zu prüfen. Die medizinische Sachlage sei indes seit dem Jahr 2013 nicht mehr aktualisiert worden. Dies bedinge nebst der Abklärung der erwerblichen Situation auch Abklärungen bezüglich der medizinischen Sachlage (
Urk.
 10
).
3.2
Dagegen wendet die 
Beschwerdeführerin
 ein, 
das
 
der 
Invaliditätsg
radbemessung zugrunde gelegte statistische hypothetische Einkommen einer Physiotherapeutin in einer Tätigkeit in einer Praxis oder einem Spital werde den konkreten Um
stän
den nicht gerecht. 
Als Gesunde wäre sie a
ufgrund ihrer 
jahrelangen Spezialisie
rung vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
nicht in einer Regelklasse, sondern weiterhin im besser entlöhnten Sonderschulbereich tätig
. Sie habe sich auf eine Tätigkeit im Sonderschulbereich und mehr und mehr auch auf das Erteilen von Schwimmunterricht an behinderte Kinder spezialisiert. Sie habe insbesondere die 
Hallwick
-Ausbildung absolviert, eine Schwimmmethode für behinderte Kinder 
mit Schwerst- und/oder Mehrfachbehinderung. Sie sei aufgrund ihres beruflichen Werdegangs faktisch stets als Lehrperson tätig gewesen
 und sie
 sei 
schon von der Gemeinde unter dem Titel «Therapeutin mit besonderen Aufgaben» besser als eine «normale», in einer Praxis oder in einem Spital tätige Physiother
a
peutin entlöhnt worden. 
Ausserdem 
habe der neue Lehrplan 
21 
dazu geführt, dass sämtliche Kinder unabhängig von der Wohngemeinde Anspruch auf mehrjährigen Schwimmunterricht bei einer Fachlehrperson hätten. Dies sei bereits vor ihrer Erkrankung bekannt gewesen und es sei schulintern geplant gewesen, dass sie nach ihrer Genesung diesen Unterricht in allen Klassen erteile. Sie hätte zudem von den massiven Lohnerhöhungen im Zusammenhang mit der 
Kantonalisierung
 und Anerkennung als Fachlehrperson profitiert, welche die gesetzliche Änderung im Jahr 2015, wonach Personen, die Schwimmunterricht in öffentlichen Schulen erteilen würden, nicht mehr von den Gemeinden, sondern vom Kanton angestellt und entlöhnt würden, mit sich gebracht habe. 
Aufgrund der seit Jahren absol
vierten Ausbildungen als Schwimmlehrerin für behinderte Kinder und ihrer Berufs
erfahrung habe das Volksschulamt ihr im Jahr 2018 nach erfüllten geringen Auflagen die Anerkennung als «Fachlehrperson für das Fach Schwimmen» auf Primarschulstufe ausgestellt. Es sei zu einer erheblichen Lohn
erhöhung bei gleichbleibend tiefem Pensum gekommen.
 Für kantonal angestellte Fachlehr
personen für Schwimmen gelte das Lohnreglement 10 0
1. 
Sie sei aktuell in der Lohnstufe
 
13 mit einem Jahreslohn bei 100% von Fr. 133'273.--.
 
Selbst ausgehend vom Lohn im Gesundheitsfall im Regelklassenbereich sei offen
sichtlich, dass weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei. Das hypothetische Einkommen im Gesundheitsfall hätte sich entsprechend in den letzten Jahren überwiegend wahrscheinlich mehrfach deutlich erhöht 
(Urk. 1 
S. 2 ff.
).
    
In der Replik bringt die 
Beschwerdeführerin
 ergänzend vor, 
es bestehe keinerlei Hinweis auf eine Verbesserung ihrer Leistungsfähigkeit. Die Lohnerhöhung sei im Rahmen von geänderten rechtlichen Grundlagen erfolgt. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
habe gestützt auf die 
vor der 
Rentenzusprache
 und 
in den Revisionsverfahren 
eingeholten 
Gutachten 
auf einen seit Jugendjahren bestehenden und seit Jahren verfestigten medizinischen Sachverhalt geschlossen
. Auch habe sie
 
im Jahr 2020 bewusst auf eine Revision verzichtet und eine erneute Revision erst auf Anfang 203
0
 vorgesehe
n. D
ie aktuelle Revision 
sei ferner 
nach Hinweisen der Pensions
kasse zum geänderten Einkommen erfolgt und die Beschwerdegegnerin 
habe 
medizinische Abklärungen 
auch bei dieser Gelegenheit 
als nicht angezeigt erachtet
. Es erscheine daher fragwürdig, dass die Beschwerdegegnerin mit einem Rückweisungsantrag zu ergänzenden medizinischen Abklärungen reagiere, 
nachdem
 
beschwerdeweise Ausführungen zum hypothetischen 
Validenein
kommen
 gemacht worden seien
. 
Es fehle denn auch an einer einlässlichen Begründung des Antrages und dieser widerspreche den Ausführungen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) in den Revisionsverfahren. Im Falle eines Rückweisungsentscheides sei über das hypothetische 
Valideneinkommen
 wie beantragt zu befinden, damit im Anschluss an die medizinischen Abklärungen kein erneutes Gerichtsverfahren dazu notwendig werde (
Urk. 16 S. 
2
).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
die bisherige ganze Rente 
per 
1. Dezember
 2023 
(Art. 88
bis 
Abs. 
2 
lit
. a IVV) 
auf eine Rente von 57 % einer ganzen Invalidenrente herabgesetzt hat.
 
4.
4.1
    
Eine revisionsrechtliche Rentenherabsetzung oder -aufhebung im Sinne von
 
Art.
 
17 ATSG
 
setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse - eine objektive Verbesserung des Gesundheitszustands mit entsprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder geänderte erwerbliche Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsbeein
trächtigung - voraus
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 3.2.1).
    
Die Parteien sind sich zu Recht darin einig, dass aufgrund veränderter erwerb
licher Verhältnisse ein Revisionsgrund (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG) gegeben ist. Vergleichsbasis bildet dabei die letzte Bestätigung der bisherigen ganzen Rente (Invaliditätsgrad 100 %) mit Mitteilung vom 15. April 2016 (Urk. 11/98). 
Mit dieser wurde gemäss dem Feststellungsblatt gleichen Datums von unveränderten Verhältnissen bezüglich der Teilzeittätigkeit als Schwimmtrainerin und ebenso von unveränderten gesundheitlichen Verhältnissen ausgegangen (vgl. Urk. 11/97). Zur vorherigen Mitteilung vom 25. April 2013 (Urk. 11/80) war ein Einkommensvergleich mit einem Invalideneinkommen per 2013 von Fr. 7'458.85 (per 2012 Fr. 7'385.--, Urk. 11/76, zuzüglich Nominallohnent
wick
lung bis 2013) durchgeführt und damit ein Invaliditätsgrad von 90 % ermittelt worden (vgl. Einkommensvergleich vom 24. April 2013, Urk. 11/77, Urk. 11/78/5). Gemäss dem IK-Auszug vom 1. Juni 2023 (Urk. 11/119) stieg das von der Beschwerdeführerin tatsächlich erwirtschaftete Einkommen bis im Jahr 2022 sukzessive an. Im Jahr 2016 betrug es Fr. 21'826.-- (zuzüglich Entschä
digung Erwerbsersatzordnung [EO] von Fr. 139.--) und lag insbesondere in den Jahren 2020 bis 2022 mit durchschnittlich Fr. 33'341.65 pro Jahr ([Fr. 32'386.-- + Fr. 32'143.-- + Fr. 35’496.-- = Fr. 100'025.--] : 3) deutlich über dem Betrag, der bis anhin 
nebst einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 74'235.45 (Urk. 11/77, 
Urk. 11/97/1) bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades 
berücksichtigt worden war.
    
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich eine Neubeurteilung des 
Rentenan
-
spruchs. 
4.2
4.2.1
    
Liegt 
somit
 ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (
«
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
 
Eine solche umfassende Prüfung des Rentenanspruchs stützt sich auf eine entsprechende, durch Abklärungen des anspruchsrelevanten Sachverhaltes in erwerblicher und medizinischer Hinsicht ermittelte Grundlage (Art.
 
43 Abs.
 
1 ATSG). 
Die Beschwerdegegnerin hat nach Eröffnung des Revisionsverfahrens von Amtes
 wegen
 Ende 2022 (Urk. 11/108-109, Urk. 11/115/1) 
jedoch
 
allein den IK-Auszug vom 12. Dezember 2022 eingeholt (Urk. 11/109). Medizinische Abklärungen 
zum aktuellen Gesundheitszustand
 und zur aktuellen Arbeitsfähigkeit
 der 
Beschwerde
führerin 
erfolgten keine. Auch im 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 11/116-126) wurden keine medizinischen Unterlagen eingeholt
. Von Seiten der Beschwerdeführerin wurden ebenfalls allein Belege zu ihrer Erwerbstätigkeit, nicht aber zu ihrem Gesundheitszustand und oder ihrer Arbeitsfähigkeit vorgelegt (
Urk. 
11/121-122, Urk. 3/3-8, Urk. 3/10-11)
. Dies obschon letztmals im Frühjahr 2016 ärztliche Berichte eingeholt worden waren
, welche überdies allein über die psychischen Beschwerden Auskunft gaben 
(Urk.
 
11/93/5-8, 
Urk. 
11/96). 
Eine umfassende Abklärung der psychischen und somatischen Beschwerden 
sodann 
war letztmals 
im Jahr 2013
 
erfolgt, und zwar 
mittels der polydisziplinären Begutachtung 
durch die
 Medizinische Begutachtungsstelle des Zentrums 
Z.___
 (
Gutachten vom 1
8. 
Februar 2013
,
 
Urk. 
11/75
)
 
sowie der 
Stellungnahme des RAD-Arztes 
dipl.
 med. 
A.___
, Facharzt für Neuro
logie und für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
8. 
März 2013
; dieser empfahl
 eine erneute medizinische Beurteilung in 
zwei bis drei Jahren 
(Urk. 
11/78/4
)
. Auf diese Stellungnahme verwies 
die Beschwerdegegnerin im Revisionsverfahren des Jahres 2016
, ohne
 indes
 eine neue RAD-Stellungnahme einzuholen
 (Urk. 11/
97/3
).
4.2.2
    
Vor diesem Hintergrund und b
ei gegebener Aktenlage kann nicht abschliessend über den Rentenanspruch entschieden werden. 
Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht geltend gemacht, dass zur neuen umfassenden Prüfung des Renten
anspruch
s
 nebst der Abklärung der erwerblichen Situation auch Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt nötig seien (Urk. 10 S. 2). 
Daran vermag entgegen den Einwänden der Beschwerdeführerin (Urk. 16 S. 2 f.) nichts zu 
ändern, dass die Beschwerdegegnerin in den vorausgehenden Revisionsverfahren von eine
r
 anspruchsrelevanten, gesundheit
lichen Einschränkung der Erwerbs
fähigkeit
 aus
g
egangen war
 (Urk. 11/48, Urk. 11/80, Urk. 11/98) und das aktuelle Rentenrevisions
verfahren zunächst aufgrund neuer Erkenntnisse zu den erwerb
lichen Verhältnis
sen eröffnet wurde (
Urk. 
11/108, Urk. 11/115). 
    
Auch
 kann nicht 
allein wegen der veränderten Regelungen zur Anstellung und Entlöhnung von Schwimmlehrpersonen im Kanton Zürich per August 2015 (Urk. 3/6/1-4) 
ohne Weiteres darauf geschlossen werden, dass trotz der erhöhten Einkommen in den letzten Jahren keine Verbesserung ihrer Leistungsfähigkeit eingetreten ist. 
Denn 
zur Bestimmung des Einkommens mit Invalidität muss beurteilt werden können, ob 
die verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft
 wird (
vgl. 
BGE 148 V 174
 E. 6.2
). Hierzu fehlt 
es 
aber nicht nur an den medizinischen Grundlagen zur Bestimmung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 (Art. 6 ATSG), sondern es ist ausserdem nicht bekannt, wie viele Stunden 
die Beschwerdeführerin gearbeitet hat 
respektive in welchem 
Pensum 
sie durch
schnittlich
 pro Woche 
in den Jahren 2020 bis 2022
 
erwerbstätig 
war
. 
In den Akten befinden sich nur einzelne Lohnabrechnungen des Personalamtes des Kantons Zürich zu den Monaten Juli 2020, Juli 2021, Januar 2022 und Januar 2023
, woraus hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer Tätigkeit als Lehrperson ohne eigene Klasse an der Primarschule 
B.___
 in diesen Monaten mit 15 % des Grundlohnes von Lehrpersonen
 
zuzüglich Verpflegungszulage entlöhnt wurde 
(Urk. 11/
9-12
). Aus dem IK-Auszug geht zudem hervor, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2020 bis 2022 für vier verschiedene Arbeit
geber tätig war
, und zwar für die Schulgemeinde 
C.___
, den Kanton Zürich, den 
D.___
 und 
die 
Stiftung 
E.___
, mithin nicht nur im Kanton Zürich
;
 bei 
diesen erzielte sie
 
in jedem Jahr 
unterschiedlich hohe Einkommen (Urk. 11/119/3). 
Unterlagen, etwa 
Arbeitsver
träge respektive Anstellungsverfügungen, Lohnausweise, Lohnabrechnungen und dergleichen, woraus sich der
 zeitliche
 Umfang der 
vier verschiedenen 
Tätigkeiten in den letzten drei Jahren vor 
der 
Rentenanpassung ergeben, liegen nicht vor.
 
Dass zudem keine Hinweise auf eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit bestehen, wie die Beschwerdeführerin geltend macht (Urk.
 16 S. 2
), ändert nichts an der Not
wendigkeit einer allseitigen Prüfung, zumal Aussagen zur Leistungsfähigkeit ohne jegliche medizinischen Grundlagen von vorneherein ausgeschlossen sind. 
4.3
4.3.1
    
Nach dem Gesagten ist die Sache zu weiteren Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Namentlich hat sie 
mit 
Bezug auf das Invalideneinkommen
 zunächst
 
die
 von der Beschwerde
führerin in den letzten drei Jahren vor einer allfälligen Rentenanpassung tatsäch
lich geleistete
n
 
Arbeitspens
en
 
und/oder geleisteten Stunden bei 
allen vier Arbeitgebern
 
(je 
durchschnittlich pro Woche
 und Jahr) zu ermitteln, so etwa Mithilfe von in den betreffenden Jahren aktuellen Arbeitsverträgen, Anstellungs
verfügungen, Lohnausweisen, Lohnabrechnungen und dergleichen, (vgl. dazu E. 4.2.2). 
Hernach 
sind 
die üblichen Berichte allfälliger behandelnder Ärzte einzuholen. Schliesslich 
gilt es 
die aktuelle Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin unter Berücksichtigung sämtlicher somatischen und psychischen Beschwerden aus fachärztlicher Sicht 
im Sinne einer Gesamtbetrachtung der funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen entsprechend der aktuellen Rechtsprechung (mit Stellungnahme zu den Standardindikatoren aus psychiatrischer Sicht; BGE 141 V 281, 143 V 409, 418) abzuklären
, wobei den Experten auch die Ergebnisse 
zu den erwerblichen Abklärungen (
i
nsbeson
dere
 betreffend 
geleistete
s
 durchschnittliche
s
 Arbeitspensum)
 vorzulegen sind. 
4.3.2
    
Das 
Valideneinkommen
 ist hier noch nicht, sondern erst nach Feststehen der abzuklärenden Sachverhalte (Arbeitsfähigkeit, tatsächlicher Arbeitsumfang der letzten Jahre) zu gegebener Zeit festzulegen. Dem entsprechenden Antrag der Beschwerdeführerin 
hierzu 
(Urk. 16 S. 3) ist somit nicht zu folgen
, zumal derzeit nicht ausgeschlossen werden kann, dass allfällige neue Erkenntnisse zur tatsäch
lichen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin auch Rückschlüsse auf das 
Valideneinkommen
 nahelegen.
 
Zudem hat sich die Beschwerdegegnerin noch nicht zu den diesbezüglichen Ausführungen und eingereichten Belege
n
 der Beschwerdeführerin geäussert. 
4.3.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 13. Oktober 2023 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden erwerblichen und
 
medizinischen Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen 
sowie
 
- im Rahmen des 
Ende 2022 eröffneten 
Revisionsverfahrens 
- 
zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zurückzuweisen.
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Der Beschwerdeführerin 
steht eine P
artei
entschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen 
auf 
Fr.
 
2'900.--
 festzusetzen ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
13. Oktober 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Partei
ent
schädigung von Fr. 
2'900.--
 
(inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann