zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00075 · 2013-11-25 · de
Kausalität von Rückenbeschwerden ohne strukturell nachweisbare unfallkausale Schädigung bei erheblich degenerativem Vorrzustand.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00075
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
25. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli Vogel-Etienne
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1971 geborene 
X.___ 
war seit 1987 bei der 
Y.___ 
AG als Maurer-Polier angestellt und als solcher bei der Schweizerische
n Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert. Am 
5. August 2002
 
stürzte
 der Versicherte 
im Treppenhaus und zog sich eine Kontusion der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 zu, welche in der Folge rasch abheilte und zu keiner Arbeitsunfähigkeit führte 
(Urk. 
11
/1
, 
Urk. 
9/415.1
)
. 
    
Seit 1. Juni 2003 ist der Versicherte als Polier für die 
Z.___ 
AG tätig. Bei einem Auffahrunfall am 17. Februar 2005 verletzte er sich an 
der Halswirbelsäule, wobei der Schadenfall am 2
2. 
März 2006 bei Beschwerdefreiheit und normal beweglichem Na
cken abgeschlossen werden konnte (
Urk. 
10/1
, 
Urk. 
9/415.1). 
    
Am 20. April 2005 wurde der Versicherte von einem Krankübel getroffen und zu
 
Boden geworfen, wobei die Last mittels Notbremsung 50 cm oberhalb des Bod
ens
 blockiert wer
den konnte. Der Versicherte wurde dabei eingeklemmt und ver
letzte sich an der rechten Hüfte; weiter zog er sich Kontusionen der LWS sowie 
solche am rechten Knie zu (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/415.2). Die Hüftbeschwerden mussten
 erstmals am 23. September 2005 operativ behandelt werden (Labrumresektion, 
Offsetverbesserung; 
Urk. 
9/41.1), am 26. April 2006 erfolgte ein weiterer Ein
griff
 (Trimmung Pfannenrand, Verbess
erung der Kopf-Hals-Taillierung
,
 
Urk. 
9/106
; 
Schraubenentfernung am 13. September 2006, Urk. 9/156
). 
Infolge persistierender
 
Be
schwerde
n
 wurde der Versicherte am 16. August 2007 mit einer 
Hüfttotal
endo
prothese
 rechts versorgt (
Urk. 
9/232). 
Mit Verfügung vom 15. April 2009 wurde dem Versicherten aufgrund der Hüftproblematik eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 30
 %
 zugesprochen (
Urk. 
9/323). 
1.2
    
Am 31. Oktober 2010 schloss der Versicherte eine Umschulung zum Bauführer und Techniker HF a
b
 (vgl. Urk. 9/369)
 und konnte am 1. November 2010
 eine leidensangepasste Tätigkeit antreten
 (vgl. Urk. 9/366.2-10)
. 
Mit Verfügung vom 3
0
. 
Juni 2011
 
verneinte die
 Suva 
ab 1. November 2010 einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente, wobei die Adäquanz der psychischen Beschwerden ebenfalls ver
neint wurde (
Urk. 
9/396). 
An dieser Einschätzung hielt die Suva nach erfolgter Einsprache (
Urk. 
9/398) mit
 unangefochtenen in Rechtskraft erwachsene
m
 
Einspracheentscheid
 vom 30. August 2011 fest (
Urk. 
9/402).
 
1.3
    
Aufgrund seit 9. Juli 2011 bestehender lumbaler Beschwerden wurde am 
5.
 
Sep
tember 2011 ein MRI der LWS sowie der linken Hüfte erstellt (
Urk. 
9/409
.2
).
 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2011 
stellte
 die Suva fest, dass die geltend ge
machten Rückenbeschwerden nicht unfallkausal seien (
Urk. 
9/418) und hielt an 
dieser Einschät
zung
,
 auf Einsprache vom 16. Januar 2012 (Urk. 9/422.2) und 
Ein
spracheergänzung
 vom 7. Februar 2012 (Urk. 9/424.1)
 hin,
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. Februar 2012 fest (
Urk. 
9/425 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
damalige 
Vertreter des Versicherten am 20. März 2012 Be
schwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer infolge persistierender 
Rückenbeschwerden UVG-Leistungen
 (Heilungskosten)
 zu gewähren; eventuali
ter
 
sei eine polydisziplinäre, insbesonde
re rückenspezifische Abklärung
 bezüglich der
 Rückenbeschwerden und deren Zusammenhang mit dem Hüftleiden in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2012 beantragte der Vertreter der Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), 
w
ovon dem Be
schwerdeführer am 15. Juni 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 12). Auf den am
 
5.
 
Juli 2012 angezeigten Anwaltswechsel (Urk. 13) hin hat das Gericht das Rub
rum
 entsprechend geändert.
    
Am 14. März 2013 (Urk. 18) hat die Beschwerdegegnerin eine kreisärztliche Be
urteilung nachgereicht (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm
enhang besteht. Ursachen im 
Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder
 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein
 na
türlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung bezi
ehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht i
m Rahmen der ihm obliegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Statu
s quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S.
 
45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben 
ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994
 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden 
und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein
 natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art.
 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; 
UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heil
tes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
än
de
rungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
E
inspracheentscheid
 da
mit, dass der Beschwerdeführer an der LWS keine strukturell nachweisbaren unfall
kausalen Schädigungen erlitten habe, die Abklärungen hätten aus
schliesslich 
degenerative Veränderungen gezeigt. Nach dem Unfall vom 2
0. 
April 2005 sei er
 wieder beschwerdefrei gewesen und die Rückenschmerzen seien auch nicht eine 
Folge der Hüfttotalprothese, da diesbezüglich unauffällige Verhältnisse vorl
ägen
. In der Gesamtschau seien die heute bestehenden Rückenbeschwerden gut er
klärbar mit den diffusen degenerativen Veränderun
gen sämtlicher Bewegungssegmente der LWS. Für das geltend gemachte „Un
gleichgewicht“ im Hüftbereich 
fänden 
sich in den ärztlichen Beu
rteilungen keine Hinweise
. Nach der medizi
ni
schen Erfahrung vermöge eine einfa
che Kontusion oder Distorsion der Wirbel
säule nicht zu Beeinträchtigungen
 zu
 führen, welche nach mehreren Monaten noch anhalten würden, so dass die neu gemeldeten Rückenbeschwerden nicht als unfallbedingt zu bezeichnen seien (
Urk. 
2).
    
In der Vernehmlassung (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, das recht
liche Gehör des Beschwerdeführers sei nicht verletzt worden, indem von einer persönlichen kreisärztliche Untersuchung oder einer polydisziplinären Be
g
utachtung abgesehen worden sei. Die vorhandene medizinische Aktenlage lasse
 
eine schlüssige Beurteilung zu (S.
 
2 f. und S.
 
6). Die nach dem Unfall vom 20.
 
April
 2005 durchgeführten Abklärungen hätten an der LWS ausschliesslich 
degenerative Veränderungen gezeigt, die schon vor dem Trauma zu Rücken
schmer
zen geführt hätten (S. 5). Es handle sich dabei um einen massiven Vorzustand (S. 6). Es könne auch nicht von einer Teilursache im Sinne von Art. 36 UVG gesprochen werden (S. 7). 
    
Mit Eingabe vom 14. März 2013 (Urk. 18) wies sie darauf hin, dass sich die der Vollständigkeit halber nachgereichte Beurteilung der Unfallkausalität vom 1. März
 2013 durch Kreisarzt Dr. 
A.___
 (Urk. 19) auf einen am 4. Februar 2013
 
gemeldeten Rückfall bezüglich Kniebeschwerden rechts und Hüftbeschwerden 
links beziehe; bei dieser Einschätzung gehe es nicht um die im vorliegenden Ver
fahren geltend gemachten Hüftbeschwerden rechts.
2.2
    
Demgegenüber machte der 
damalige 
Vertreter des Beschwerdeführers im We
sent
li
chen geltend, dass sein Mandant eine Untersuchung durch den Kreis
arzt 
oder ein polydisziplinäre Abklärung beantragt habe. Da weder das eine noch das
 andere durchgeführt worden sei, müsse von einer Verletzung des rechtlichen 
Ge
hörs ausgegangen werden. Die Rückenbeschwerden würden aus der Hüftproble
matik resultieren, weil die Hüfte nicht mehr in Balance stehe, respektive der Beschwerdeführer das rechte Bein sei
t
 dem Unfall vom 2
0. 
April 2005 nach
zieh
en müsse. Zumindest müsse die Auswirkung der 
Dysbalance
 der Hüfte auf 
die Rückenproblematik durch einen Spezialisten vertieft abgeklärt werden (
Urk. 
1)
.
3.
    
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass aus einer beantragten und vom Versicherungsträger nicht durchgeführten ärztlichen Untersuchung noch nicht auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
zu schliessen ist
. 
Sofern ein Sachverhalt aus Sicht des Versicherungsträgers genügend erstellt ist, muss er keine weiteren Abklä
rungen 
in die Wege leiten (antizipierte Beweiswürdigung). Eine Verletzung des recht
li
chen
 Gehörs würde allenfalls dann in Betracht fallen, wenn keine weite
ren Ab
klärungen gemacht worden
 wären
 und aus dem 
Einspracheentscheid
 nicht er
sichtlich wäre, von welchen medizinischen Grundlagen der Versicherungsträger 
ausgegangen ist. 
D
ies
 ist vorliegend nicht der Fall
, 
weshalb 
eine Gehörsverlet
zung
 auszuschliessen ist
.
3.2
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, befasst sich die Beurteilung durch Dr.
 A.___
 vom 1. März 2013 (Urk. 19) nicht mit den hier strittigen Rücken- und Hüftbeschwerden links. Dieser nachgereichte Bericht bleibt daher für dieses Verfahren ohne Belang.
4.
4.1
    
Im Rahmen der den Treppensturz 
(
5. 
August 
200
2) 
betreffenden
 medizinischen 
Abklärungen wurde am 
9. 
August 2002 ein CT der LWS erstellt, wobei die fol
gen
den Befunde festgestellt 
wurden
: 
Osteochondrose
 L5/S1 mit höhengeminderter
 und dehydrierter Bandscheibe und reaktiver Sklerose der Deck- und Bo
denplatte mit zirkulärer 
Bandscheibenprot
r
usio
n
, ohne Nachweis einer Hernie; Übergangswirbel L5
/S1 mit Ausbildung einer
 
Nearthros
e
; geringe 
de
generative Veränderungen der Segmente L2 bis L5 mit zirkulärer 
Bandscheibenprotrusion
 und leicht höhengeminderten Bandscheiben; sehr kleine fokale me
diane Bandscheibenvorwölbung L3/L4 ohne Wurzelkompression mit geringer Eindellung des Duralsackes; geringe 
Spondylarthrose
 L2 bis S1, am 
ausgeprägtesten
 Höhe L4/L5 und L5/S1 (
Urk. 
11/3
.1
).
    
Aufgrund der 
im
 
Juli 2011 
eingetretenen 
Exzerbation
 lumbalen Beschwerden 
(vgl. Urk. 9/411.1) 
wurde am 
5. 
September 2011 ein MRI der LWS erstellt mit den
 
folgenden Befun
den: k
ei
n Nachweis einer ISG-
Arthritis; im Segment L5/S1 links:
 
Nearthros
e
 mit leicht sekundär degenerativen Veränderungen ohne 
Ödemnachweis
; leichte ISG-
Arthrose links; kein 
Wirbelkörperödem
, Irregularitäten der Grund- und Deck
platten ohne akutes
 
Knochenmarködem
; kein Nachweis einer älteren Fraktur; im Segment L1/L2: Facettengelenksarthrose beidseit
s, kleiner Einriss des 
Anulus
 
fi
brosus
, kein Nachweis einer umschriebenen DH oder 
höhergradigen
 
foraminalen
 Stenose; 
i
m Segment L2/L3: kleiner 
subligamentärer
 Pro
laps mit Ab
he
bung des hinteren Längsb
andes ohne Nervenwurzelkompression, Facettengelenksarthrose, keine 
höhergradig
e
 Einengung der 
Neuroforamina
; i
m Segment L3/L4: 
Chondrose
, auch hier winziger medianer Prolaps mit Einriss des 
Anulus
 
fibrosus
, leichte Facettengelenksarthrose, keine Nervenwurzelkompression
, keine 
höhergradige
 Einengung der 
Neuroforamina
; im Segment L4/L5: 
B
andscheibenbulging
, 
Chondrose
, Facettengelenksarthrose, insgesamt auch hier kein Nachweis einer umschriebenen DH oder 
höhergradigen
 
foraminalen
 Stenose;
 im Segment L5/S1: 
Chondrose
, leichte Facettengelenksarthrose, auch hier kein Nach
weis einer 
umschiebenen
 DH (
Urk. 
9/409.2).
4.2
    
Aufgrund der bildgebenden Verfahren darf – entsprechend 
der 
Einschätzung von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie
 
(Stellungnahme vom 3
0. 
November 2011) 
– davon ausgegangen werden, dass der
 
Beschwerdeführer 
sowohl aufgrund des Unfalls vom 
5. 
August 2002 als auch jenem vom 2
0. 
April 2005 keine strukturell nachweisbaren unfallkausalen Schä
di
gungen erlitten hat (Urk. 9/415
; vgl.
 
auch Bericht der Klinik
 B.___
 vom 12. Juli
 2007, Urk. 9/226.1
). Ersichtlich ist vielmehr, dass 
er
 bereits im Au
gust 2002 an degenerativen Veränderungen der 
LWS
 gelitten hat, die sich im Verlauf akzentuiert haben. 
Der Be
schwerdeführer
 führt die neu aufgetretenen Rückenbeschwerden 
denn auch nicht auf strukturelle Schäden zurück, sondern 
auf die geltend gemachte Hüft-Fehlstatik. 
Der vollständige Ersatz der rechten Hüfte erfolgte dabei mit Opera
tion vom 1
6. 
August 2007
 (Urk. 9/232.1)
, so dass in erster Linie der seitherige Verlauf interes
siert.
5.
5.1
    
Dem Bericht der Klinik 
B.___ 
vom 2
6. 
November 20
07
 ist zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer ohne Benützung des Stockes noch stark hinkt
e
, wo
be
i sich die Schmerzsituation insgesamt etwas beruhigt 
ha
be
 (
Urk. 
9/244).
    
Der für den Bericht der Klinik
 B.___
 vom 
9. 
Januar 2008 verantwortliche Facharzt führte in der Folge aus, dass im Vergleich zu den früheren Untersu
chungen doch von einem deutlich besseren Zustand auszugehen sei, mit stockfreiem Gehen, kaum mehr Schmerzmittelbedürftigkeit und besserer Schlaffähigkeit (
Urk. 
9/258).
    
Die klinische Untersuchung
 vom 3
1. 
Januar 2008 
förderte
 noch immer ein stark hinkendes 
Gangbild
 
zu Tage 
(
Urk. 
9/271).
    
Die für den Bericht der Klinik 
B.___ 
vom 
1. 
April 2008 verantwortliche Fachärztin führte aus, dass der Beschwerdeführer 
am Vortag 
auf der Baustelle 
über eine Bodenschwelle gestü
r
zt sei und 
aktuell
 unter stärkeren Schmerzen leide.
 Diese lokalisiere er an der Wirbelsäule lumbal links sowie an der rechten Hüfte. Noch immer zeige sich ein stark hinkendes 
Gangbild
 (
Urk. 
9/278).
    
Der für den Bericht der Klinik
 B.___
 vom 1
4. 
August 2008 verantwortliche Facharzt hielt fest, dass noch immer von einem hinkenden 
Gangbild
 und einer gewissen Schmerzhaftigkeit in der Hüfte sowie im Rücken auszugehen sei (Urk. 9/289).
 Ein ähnliches Beschwerdebild ergibt sich aus dem Bericht vom 1
0. 
Dezember 2008 (
Urk. 
9/303).
    
Aus dem Bericht der Klinik
 B.___
 vom 1
3. 
Mai 2009 ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführer neben den Restbeschwerden an der rechten Hüfte auch an belastungsabhängigen Hüftschmerzen links sowie an chronischen Rücken
schmer
zen
 leidet (
Urk. 
9/331). Der Bericht vom 1
5. 
Oktober 2009 zeigt in etwa unverän
derte Verhältnisse (
Urk. 
9/338).
    
Aus dem Bericht der Klinik 
B.___ 
vom 1
9. 
November 2009 ergibt sich, dass 
nunmehr von einem Gang mit leichtem Schonhinken rechts auszugehen ist. Weiterhin klage der Beschwerdeführer über Schmerzen im Bereich beider Hüften rechtsbetont, des gesamten Rückens, teilweise auch der Knie (
Urk. 
9/344).
    
Die für den Bericht der Klinik 
C.___ 
vom 3
0. 
März 2011 verantwortliche 
Fachärztin hielt fest, dass kein Hinweis für eine Lockerung der Hüft-TP rechts ge
geben sei. Der diskret vermehrte Knochenumbau des rechten 
Tr
ochantermassiv
s
 
entspreche den konventionell-radiologisch sichtbaren 
ossären
 Ausziehungen und
 
der leichten Mehranreicherung oberhalb der Spitze des rechten Trocha
nter 
major
 
der dort sichtbaren 
heterotopen
 Ossifikation. Weiter seien Zeichen einer 
Femoropatellararthrose
 beidseits (DD: Überbelastung)
 sowie Zeichen von degene
ra
tiven Veränderungen in den Händen und Füssen ersichtlich (
Urk. 
9/390.2). Auch der für den Bericht der
 Klinik D.___
 vom 
1. 
Juni 2011 verantwortliche Facharzt geht von einer stabil sitzenden Hüftprothese aus (
Urk. 
9/390.1).
5.2
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
November 2011
 bezüglich der Kausalität der Rückenbeschwerden aus, dass der Beschwerdefüh
rer bereits 
vor dem Trauma vom 2
0. 
April 2005 an chronisch rezidivierenden Rücken
schmer
zen gelitten habe. In der Folge sei er hinsichtlich der Rücken
schmerzen auch wieder beschwerdefrei geworden. In der Gesamtschau der ver
schiedenen Überlegungen seien die heute bestehenden Rücke
nbeschwerden nicht unfallkausal;
 sie seien gut erklärbar mit den diffusen degenerativen Ver
änderungen sämtlicher Bewegungssegmente der LWS. Sie könnten auch nicht als Folge der Hüft-TP rechts betrachtet werden, da diesbezüglich objektivierbar unauffällige Verhältnisse vorliegen würden, auch wenn der Beschwerdeführer subjektiv noch erhebliche 
Restbeschwerden habe (
Urk. 
9/415).
5.3
    
Im Zeugnis vom 2. März 2012 hielt der behandelnde Dr. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, fest, bei der Interpretation seines Textes, gemeint wohl seine Beurteilung vom 27. Oktober 2011 (Urk. 9/411.1-2), habe es ein Missver
ständnis gegeben. Die angegebenen Schmerzen seien nicht neu, sondern konti
nu
ier
lich vorhanden gewesen, und hätten im Juli (2011) 
exazerbiert
 (Urk. 3/12).
5.4
    
Der postoperative Verlauf nach dem 1
6. 
August 2007 ergibt, dass der Beschwer
de
führer erstmals am 
1. 
April 2008 über Rückenbeschwerden klagte, nachdem er über eine Bodenschwelle gestürzt war. Zuvor klag
te er nicht über lumbale B
e
schwerden, obschon in dieser ersten Phase nach der Operation 
(rund sieben
 Mo
nate
) 
noch ein starkes Schonhinken rechts vorgelegen hat. Die 
Rückenbeschwerden
 sind nach 
L
age der Akten
 auf die degenerativen Verän
derungen zurückzuführen
, wobei der 
Sturz 
über die Bodenschwelle 
zu einer Aktivierung der Beschwerden geführt hat 
und nicht die Probleme an der rechten Hüfte. 
An
dernfalls wäre zu erwarten gewesen, dass schon viel früher postoperativ lum
bale Rückenbeschwerden aufgetreten wären. 
Auch der weitere Verlauf legt nahe,
 dass die Rückenbeschwerden 
nicht 
durch die Hüftbeschwerden bedingt sind. So konnte hinsichtlich der lumbalen B
eschwerden keine we
sentliche Besserung fest
gestellt werden, auch nachdem das Schonhinken
 rechts rückläufig war. Vor d
iesem Hintergrund erscheint es entsprechend der Einschät
zung von 
Dr. 
A.___
 
stimmig, dass die Rückenbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
 
die 
ausgewiesenen degenerativen Veränderungen zu
rückzuführen sind.
 Etwas an
deres ist den medizinischen Unterlagen und auch dem Zeugnis von Dr. 
E.___
 
nicht zu entnehmen.
 Weiter wies 
Dr. 
A.___
 in Übereinstimmung mit Dr. 
E.___
 zu Recht darauf hin, dass der Be
schwerdeführer schon vorbestehend an 
Rückenbeschwerden gelitten hat (
Urk. 
9/21), was angesichts der beruflichen Tä
tig
keit und der vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachvollziehbar ist. Zuletzt ist hinsichtlich der Hüftprothese gestützt auf die Ergebnisse des Be
richts der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
März 2011 sowie desjenigen der Klinik D.
___
 
vom 
1. 
Juni 2011 
von ei
nem objektiv unauffälligen Befund auszugehen.
 Für eine 
Dysbalance
 im Bereich der rechten Hüfte finden sich in den medizi
ni
schen Akten keine Hinweise.
    
Insgesamt 
ist
 die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
November 2011 nicht zu
 
beanstanden
,
 und es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen
, dass die seit 
9. 
Juli 2011 bestehenden Rückenbeschwerden nicht unfallkausal, sondern auf die 
ausgewiesenen 
degenerativen Veränderun
gen der LWS zurückzuführen sind.
    
Zusammenfassend führt dies in Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
vom 2
4. 
Februar 2012 
zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ueli Vogel-Etienne
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 18-19
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty