zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00062 · 2016-07-29 · de
Unfallereignis - Fallen einer 10 kg schweren Schachtel auf die rechte Schulter - hat den degenerativen Vorzustand nicht richtunggebend, sondern nur vorübergehend verschlimmert. Einstellung der Leistungen der Unfallversicherung nach gut einem halben Jahr ist daher rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00062
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender 
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
29. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970
 und 
Y.___
 Staatsangehörige, 
zog im Jahr 2012 von 
Z.___
 in die Schweiz und trat am 
2. 
Juli 2012 eine Stelle beim Transportunternehmen 
A.___
 als Aushilfe auf Abruf 
an 
(Arbeitsvertrag vom 7. Juni 2012, 
Urk. 
6/31
; vgl. auch das Jah
reslohnkonto 2013 in 
Urk. 
6
/8/3
 sowie die Angaben der Arbeitgeberin gegenüber der Inv
ali
denversicherung vom 16. Okto
ber 2014, 
Urk. 
14/1/1-5
). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war 
X.___
 bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (Suva) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Am 31. März 2014 war 
X.___
 von einem Arbeitsunfall betroffen, bei dem ihr eine Kartonschachtel auf die rechte Schulter fiel
 (Unfallmeldung UVG vom 15. April 2014, 
Urk. 
6/1
; Angaben der Versicherten gegenüber der Suva vom 25. April 2014, 
Urk. 
6/11
)
. 
Noch am selben Tag suchte s
ie die Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
 auf
.
 
Die
se schrieb sie 
zunächst für eine Woche zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Zeugnis vom 31. März 2014, 
Urk. 
6/7) und verlängerte dieses Attest in der Folge mehrmals
, zuletzt bis voraussichtlich Mitte Mai 2014 
(Zeug
nisse vom 9. und vom 23. April 2014, 
Urk. 
6/6 und 
Urk. 
6/10; 
Arztzeugnis UVG vom 29. April 2014, 
Urk. 
6/12).
    
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 31. März 2014 und bezahlte Heilungskosten, unter anderem Physiotherapie, sowie Taggelder (Brief vom 6. Mai 2014, 
Urk. 
6/1
3
).
1.2
    
Mitte Mai 2014 nahm die Versicherte die Arbeit 
bei der angestammten Arbeit
geberin 
im Umfang von zwei Stunden im
 Tag 
wieder auf (Bericht der Suva über ein Telefongespräch mit der Vers
icherten vom 13. Mai 2014, Urk. 
6/17)
, und Mitte Juni 2014 erhöhte sie ihr Arbeitspensum auf drei Stunden im Tag (Zwischenbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Juli 2014, 
Urk. 
6/26; Bericht
 der Suva über 
ein Telefongespräch
 mit der Versicherten vom 23. Juli 2014,
 
Urk. 
6/29). 
Mit Schreiben vom 2
2. 
Juli 2014 löste die Arbeitgeberin das Arbeits
verhältnis wegen Umstrukturierungen p
er Ende August 2014 a
uf (Urk. 
6/32/1).
    
Unterdessen hatte die Hausärztin die Versicherte dem 
Spital C.___
 zur Abklä
rung und ambulanten Behandlung der Schulter zugewiesen. Dort 
hatte 
am 
21. Mai 2014 eine erste Untersuchung und am 9. Juli 2014 eine Kontroll
-
untersu
chung
 statt
gefunden
 
(Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Urk. 
6/20/2-3
 und 
Urk. 
14/20/18
).
 
Des Weiteren wurde 
am 11. August 2
014
 eine 
Magnetreso
-
nan
zuntersuchung
 der rechten Schulter durchgeführt (Bericht des 
E.___
, 
Urk. 
6/36)
, und am 10. September 2014 wurde die Versicherte erneut von 
Dr. 
D.___
 untersucht, der ihr wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Bericht in 
Urk. 
6/46
; Zeugnisse von Dr. 
D.___
 in 
Urk. 
6/45 und 
Urk. 
6/48
).
1.3
    
Die Suva legte den Fall dem Kreisarzt 
Dr. 
med. F.___
, Spezialarzt für Chirur
gie, vor (kreisärztliche Stellungnahme vom 23. September 2014, Urk.
 
6/47)
 und liess 
durch ihn die Aktenbeurteilung vom 21. Oktober 2014 erstellen (
Urk. 
6/51). Gestützt darauf teilte sie der Ver
sicherten mit Verfügung vom 23. 
Oktober 2014 mit, dass die heute bestehenden Schulterbeschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien und dass die Versicherungs
leistungen daher per 16. Novembe
r 2014 eingestellt würden (Urk. 
6/53). Die Versicherte erhob am 17. November 2014 Einsprache mit dem Antrag, ihr seien in Aufhebung der Verfügung Versicherungsleistungen 
bis zur vollständigen Abheilung der Beschwerden 
zu gewähren
 (
Urk. 
6/55). Im Nachgang 
zu
r Ein
sprache
 liess sie, vertreten durch die 
Assista
 Rechtsschutz AG, einen Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 9. Dezember 2014 zuhanden ihrer Rechtsvertretung einreichen (
Urk. 
6/62). 
Mit Entscheid vom 11. März 2015 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/69).
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 11. März 2015 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 10. April 2015 Beschwerde und beantragte erneut, ihr seien Leis
tungen der obligatorischen Unfallversicherung
 bis zur vollständigen Abheilung der Beschwerden 
zuzusprechen (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2015 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Die Versicherte liess die ihr angesetzte Frist zur Replik (Verfügung vom 7. Mai 2015, 
Urk. 
7) unbenützt verstreichen (Verfügung vom 29. Juni 2015
, 
Urk. 
9
).
2.2
    
Am 20. September 2014 hatte sich 
X.___
 auf Anraten der Suva (Urk. 
6/43) 
auch 
bei der 
Invalidenversicherung
 angemeldet (
Urk. 
14/3), und 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
hatte 
vom 
Spital C.___
 die Berichte über die Weiterbehandlung nach der 
Leistungsein
stellung
 durch die Suva ei
n
geholt
. 
Dr. 
D.___
 hatte 
nach der Ausschöpfung 
der konservativen
 Massnahmen (Berichte vom 21. Oktober
 und vom 7. November 2014, Urk. 
14/13/6 und 
Urk. 
14/20/16) 
am 9. Dezember 2014 
eine Operation der rechten Schulter in
 Form einer 
arthroskopischen
 AC
Gelenksresektion und einer 
subakromialen
 
Dekompression durchgeführt (Bericht
e
 vom 
29. 
Januar
, 
vom 
26. 
Februar
 und vom 15. April 2015, 
Urk. 
14/
20/17, Urk. 14/20/14-15 und Urk. 
14/20/10-11
)
, anschliessend hatte 
Dr. 
med. G.___
 des 
Spitals H.___
 neurologische Abklärungen getroffen (Bericht 
vom 20. April 2015, Urk. 
14/20/8-9), und schliesslich hatte die Versicherte auch in der 
Schmerz
sprechstunde
 des 
Spitals H.___
 vorgesprochen (Bericht vo
n 
Dr. 
med.
 
I.___
 vom 21. Mai 2015, 
Urk. 
14/20/7)
.
    
Nach einer weiteren Kontrolle im 
Spital C.___
 (Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 11. 
Juni 2015, 
Urk. 
14/20/6) und einer Eingliederungsberatung der IV-Stelle (Verlaufsprotokoll vom 23. Juli 2015, 
Urk. 
14/25) zog die Versicherte im Sep
tember 2015 nach 
Z.___
 (
Urk. 
14/25/1; Adressmitteilung der Versicherten an das Gericht vom 8. Januar 2016, 
Urk. 
10), worauf die IV-Stelle des Kantons Zürich die Akten an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland überwies (
Telefon
notiz
 vom 19. April 2016, 
Urk. 
11).
2.3
    
Mit Verfügung vom 19. April 2016 (
Urk. 
12) zog das Gericht die Akte
n der Invali
denversicherung bei
 (
Urk. 
14/0-54) und gab den Parteien mit Verfügung vom 4. Mai 2016 Gelegenheit zur Stellungnahme dazu (
Urk. 
15). Die Suva machte davon mit Eingabe vom 
24. Mai 2016 Gebrauch (
Urk. 
16). Die Sendung der Verfügung und der Akten 
an 
die 
neu mitgeteilte Adresse 
der Versicherten 
in 
Z.___
 
wurde dem Gericht von der Post 
retourniert, da die Empfänger
in nicht habe ermittelt werden können (Urk. 
17). 
Das Gericht ersuchte die Ver
sicherte daraufhin per E
Mail 
um Bekanntgabe der aktuellen Anschrift (Urk. 
18)
, erhielt jedoch keine An
t
wort. M
it Verfügung vo
m 6. Juli 2016 
teilte das Gericht der Versicherten deshalb 
an die bisherige Adresse 
mit, 
die weitere Korrespon
denz und insbesondere auch das Urteil 
werde an die
se
 zuletzt bekanntgegebene 
Adresse 
in 
Z.___
 gesandt, falls dem Gericht 
bis zum Ergehen des Urteils keine andere Zustellungs
adresse angegeben werde (
Urk. 
19).
 Die Beschwerde
führerin antwortete darauf mit Schreiben vom 18. Juli 2016 (
Urk. 
20).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin ist 
Y.___
 Staatsangehörige, lebte vom Sommer 2012 bis zum Herbst 2015 in der Schweiz und arbeitete ab Juli 2012 hier. Es liegt somit ein Sachverhalt vor, der in persönlicher Hinsicht vom 
Personenfreizügig
keitsabkommen
 (Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit [FZA]) erfasst ist. Anhang II des FZA erklärt au
sserdem die Verordnung (EG) Nr. 
883/2004 vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO 883/2004) und die Veror
dnung (EG) Nr. 987/2009 vom 16. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 (VO 987/2009) als anwend
bar. In sachlicher Hinsicht sind das FZA und die VO 883/2004 ebenfalls an
wendbar, da Leistungen bei einem Arbeitsunfall im Sinne von Art. 3 
Abs. 
1 
lit
. f der Verordnung zur Diskussion stehen.
    
Damit ist nach den Regeln in Art. 11 ff. VO 883/2004 das anwendbare Landes
recht festzulegen. Nach dem Grundsatz in Art. 11 
Abs. 
1 VO 883/2004 unterlie
gen Personen, für welche die Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Nach Art. 11 
Abs. 
3 
lit
. a VO 883/2004 sind dies für Personen, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbs
tätigkeit ausüben, die Rechtsvors
chriften dieses Mitgliedstaates. Die Beschwer
deführerin arbeitete zur Zeit des Unfalls vom 31. März 2014 in der Schweiz, und es gelangt daher 
das schweizerische Recht
 zur Anwendung.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
In Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
-
rungs
rechts
 (ATSG) ist der Unfall definiert als plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
3.
3.1
    
Der Vorfall vom 3
1. 
März 2014 bestand g
emäss der Schilderung der Beschwerde
führerin vom 2
5. 
April 2014 im Fr
agebogen der 
Beschwerdegeg
nerin
 darin, dass ihr bei der Entnahme eines Paketes von einem Rollkarren ein anderes schweres Paket auf die rechte Schulter fiel (
Urk. 
6/11). Gegenüber den behandelnden medizinischen Fachpersonen stellte die Beschwerdeführerin den Sachverhalt vergleichbar dar; sowohl im Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
B.___
 vom 2
9. 
April 2014 als auch im Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 über die erst
-
malige Untersuchung vom 2
1. 
Mai 2014 ist von einem rund 10 kg schweren (Karton-)Paket die Rede, das der Beschwerdeführerin auf das rechte Schulterdach gefal
len sei (
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/20/2). Von diesem Hergang kann daher ausgegangen werden, und er erfüllt die Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG
 ohne 
Weiteres
.
3.2
    
Dr. 
B.___
, welche die Beschwerdeführerin noch am Unfalltag untersucht hatte
, stellte
 im Arztzeugnis UVG vom 2
9. 
April 2014 
die Diagnose einer Kon
tusion der rechten Schulter und nannte 
als Befunde 
Schmerzangaben in den Bereichen des Schulterblatts und des 
Akromioklavikulargelenks
 (AC-Gelenk) sowie eine reduzierte 
B
izepskraft
; eine 
ossäre
 Läsion schloss die Ärztin mittels Röntgenaufnahme aus (
Urk. 
6/12). Die erhobenen Befunde veranlassten die Ärztin zunächst nur zu einem einwöchigen Arbeitsunfähigkeitsattest (
Urk. 
6/7), das sie in der Folge bis Mitte Mai 2014 verlängert
e
 (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
6/10, Urk. 
6/12). 
Dr. 
D.___
 nahm im Bericht vom 21. 
Mai 2014 
zusätzlich 
an
, dass die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 3
1. 
März 2014 eine temporäre 
Plexusir
ritation
 erli
tten habe, und fand bei der aktuellen Untersuchung noch multiple 
Triggerpunkte
, die er auf das Trauma vom 3
1. 
Mä
r
z 2014 zurückführte (
Urk. 
6/20/2). Strukturelle Schädigungen vermutete
 hingegen auch 
Dr. 
D.___
 keine.
    
Bei der Magnetresonanzuntersuchung vom 1
1. 
August 2014
 zeigte sich dann eine 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
, vergesellschaftet mit einer leichten Involution des zugehörigen Muskelbauches,
 und eine mässig ausgeprägte AC
Gelenksarthrose, und ausserdem ergab sich der Verdacht auf eine 
Rotato
renintervall-Läsion
 (
Urk. 
6/36). Weder 
Dr. 
D.___
 als behandelnder Arzt noch der Kreisarzt 
Dr. F.___
 führten indessen diese strukturellen Befunde auf das Ereignis vom 3
1. 
März 2014 zurück
. Vielmehr 
nannte
 
Dr. 
D.___
 sie im Bericht vom 1
0. 
September 2014 unter Verwendung des Begriffs einer 
intratendinösen
 
Sup
raspinatussehnenruptur
 als eigenständige Diagnose neben dem Status n
ach kranialem Schultertrauma
 (
Urk. 
6/46), und 
Dr. F.___
 hielt in der 
Aktenbeurtei
lung
 vom 2
1. 
Oktober 2014 fest, 
intratendinöse
 Sehnenrupturen seien mit weit überwiegender Häufigkeit degenerativer Natur und auch die 
AC-Gelenksarth
rose
 stelle einen
 degenerativen Befund dar (Urk. 
6/51/2). 
Da keine a
bweichen
de
n
 fachärztliche
n
 Meinungen 
dokumentiert
 sind
, 
kann 
der 
Unfall vom 3
1. 
März 2014 
d
eshalb 
nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit für die magnetresonanztomografisch festgestellten Befunde verantwortlich gemacht werden.
    
Hingegen ist überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfall das degenerativ 
vorge
schädigte
 AC-Gelenk in ein schmerzhaftes Stadium versetzt hat
; 
Dr. 
D.___
 erklärte im Bericht vom 
9. 
Dezember 2014 einleuchtend, dass der angegebene Unfallhergang mit direkter Traumatisierung d
es Schulterdachs durch einen 10 
kg schweren Karton einen adäquaten Mechanismus für das Auslösen von AC-Gelenksbeschwerden darstelle (
Urk. 
6/62). Die Beschwerdegegnerin aner
kannte daher 
richtigerweise
 
ihre Leistungspflicht für die Heilungskosten und den Verdienstausfall in der ersten Zeit nach dem Ereignis vom 3
1. 
März 2014.
3.3
3.3.1
    
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die
 Leistungen 
in der Folge 
zu Recht
 gestützt auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. F.___
 
(
Urk. 
6/51) per 1
6. 
November 2014 
eingestellt hat. Voraussetzung dafür ist aufgrund der vorstehenden recht
lichen Erwägungen
, dass die rechte Schulter auf dieses Datum hin mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit den Zustand erreicht hat, wie er sich schon vor dem Unfall präsentiert hatte oder wie er sich auch ohne den Unfall entwickelt hätte (Status quo ante oder Status quo sine).
3.3.2
    
Die Beschwerdeführerin erlangte die vollumfängliche Arbeitsfähigkeit nicht so rasch wieder, wie es 
Dr. 
B.___
 bei der erstmaligen Untersuchung erwartet hatte (vgl. 
Urk. 
6/7). 
G
egenüber 
Dr. 
D.___
 klagt
e die Beschwerdeführerin am 21. 
Mai 2014 nach wie vor über 
AC-Gelenksbeschwerden und über ausstrah
lende Beschwerden in den Arm, und 
Dr. 
D.___
 fand bei der aktuellen Untersu
chung noch multiple 
Triggerpunkte
, die er auf das Trauma vom 3
1. 
Mä
r
z 2014 zurückführte. Insgesamt ging jedoch 
Dr. 
D.___
 von einer deutlichen Besserung seit dem Unfall aus (
Urk. 
6/20/2)
, und im nachfolgenden Bericht vom 
9. 
Juli 2014 sprach 
Dr. 
D.___
 wiederum von einem in Besserung befindlichen Beschwerdebild mit freier passiver Gelenksbeweglichkeit und einer guten 
Mus
kelkraftentwicklung
 für die gesamte 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
14/20/18).
 
Auch 
die Beschwerdeführerin selber berichtete der Beschwerdegegne
rin am 23. 
Juli 2014, es gehe langsam besser mit der recht
en Schulter, sie habe immer noch leichte Einschränkungen mit dem rechten Arm und könne ihn noch nicht ganz hochheben, benötige indessen nur noch ab und zu Schmerzmittel, und mit der Arbeit im Umfang von täglich drei S
tunden klappe es ganz gut (Urk. 
6/29/1).
    
Bei d
er weiteren Untersuchung 
im 
Spital C.___
 
vom 
1
0. 
September 2014 war demgegenüber wieder von einer Zunahme der Beschwerden die Rede; 
Dr. 
D.___
 hielt fest, es sei der Beschwerdeführerin nicht geglückt, parallel zur Therapie wieder zu arbeiten, sondern die Beschwerden
, vor allem im Bereich des 
Schul
terdachs
,
 hätten sich durch den Arbeitsversuch sukzessive verstärkt, sodass die Beschwerdeführerin seit Ende August 2014 nicht mehr arbeiten könne (
Urk. 
6/46). Diese Angabe steht in einem Gegensatz zur vorstehend wiedergege
benen Dokumentation des Verlaufs bis Ende Juli 201
4. 
Die Beschwerdezunahme im Laufe des Monats August 2014 
ist somit nicht kongruent mit
 dem bisherigen Verlauf
, sondern präsentiert sich als Entwicklung, die eine neue Wendung genommen hat.
 Dies spricht dafür, dass das Ereignis vom 3
1. 
März 2014 den degenerativen Vorzustand an der rechten Schulter lediglich vorübergehend hat schmerzhaft werden lassen und keine richtunggebende Verschlimmerung her
beigeführt hat.
 Wohl schrieb 
Dr. 
D.___
 am 
9. 
Dezember 2014 im Brief an die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin, persistierende Beschwerden nach einem Ereignis wie dem vorliegenden mit direkter Traumatisierung des 
Schul
terdachs
 seien nicht selten, und erachtete einen entsprechender Zusammenhang auch im vorliegenden Fall als plausibel (
Urk. 
6/62). Kurz vorher hatte er jedoch 
im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2014 gegenüber 
der IV-Stelle 
erklärt, normaler
weise sei in einem solchen Fall eine 
restitutio
 ad 
integrum
 zu erwarten (
Urk. 
14/13/6). Sodann bestanden die Schulterbeschwerden auch nach der Ope
ration v
om 
9. 
Dezember 2014 weiter, wie den Berichten von 
Dr. 
D.___
 über die 
Kontrolluntersuchungen von Januar bis April 2015 zu entnehmen ist (
Urk. 
14/20/17, 
Urk. 
14/20/14-15 und Urk. 
14/20/10-11). Auch dies ist ein Anhaltspunkt dafür, dass im Herbst 2014 nicht mehr die traumatisierten dege
nerativen Veränderungen des AC-Gelenks, sondern andere Mechanismen für das Schmerzbild verantwortlich waren
.
 Zwar konnte 
Dr. 
G.___
 bei der neu
rologischen Untersuchung vom April 2015 
keine Nervenschädigung als Ursache für die fortdauernden Schulterbeschwerden ausmachen, immerhin beurteilte er aber die 
von der Beschwerdeführerin 
wieder 
geschilderten Taubheitsgefühle an der rechten Hand
, über die sie gemäss dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
1. 
Mai 2014 schon 
nach dem
 Unfall geklagt hatte (
Urk. 
6/20/2), nicht als Folgen des Schultertraumas, sondern führte sie am 
ehesten 
auf 
e
inen
 
Medianus
-Engpass 
im Bereich des Unterarms 
(Carpaltunnel oder 
pronator
 
teres
) 
zurück (
Urk. 
14/20/8-9).
3.3.3
    
Bei diesem Gesamtverlauf unter Berücksichtigung der Entwicklung ab Ende 2014 leuchtet die Beurteilung von 
Dr. F.___
 vom 2
1. 
Oktober 2014 ein, dass das Besch
werdebild ab der Zeit der Aktenvorlage an ihn nicht mehr durch die Fol
gen des Ereignisses vom 3
1. 
März 2014, sondern durch krankheitsbedingte Faktoren bestimmt werde (
Urk. 
6/51/3). 
D
ie fortbestehenden Beschwerden 
waren somit 
ab jenem Zeitpunkt 
zumindest 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr unfallkausal
.
3.4
    
Die Leistungseinstellung auf den 1
6. 
November 2014 hin ist daher rechtens, und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzKobel