zh_sozialversicherungsgericht · IV.2007.01347 · 2009-02-28 · de
Rentenbegehren: mangelnde medizinische Grundlage (nur unleserlicher Bericht des Hausarztes und Stellnahme des RAD in den Akten)


IV.2007.01347


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


I. Kammer


Sozialversicherungsrichterin GrÃ¼nig, Vorsitzende


Sozialversicherungsrichterin Heine


Ersatzrichterin Maurer Reiter


GerichtssekretÃ¤rin Hartmann


Urteil vom 28. Februar 2009


in Sachen


A.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Winterthur-ARAG Rechtsschutzversicherungs-Gesellschaft


Rechtsdienst Juridica, RechtsanwÃ¤ltin Corinne Zobrist


Birmensdorferstrasse 108, Postfach 9829, 8036 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  Der 1972 geborene A.___ arbeitete von Januar 2001 bis am 12. Februar 2006 als Bauarbeiter bei der B.___ (Urk. 9/13 S. 1). Am 15. Februar und 27. MÃ¤rz 2006 wurde beim Versicherten ein atypisches Meningeom (WHO Grad II) im Gehirn operativ entfernt (Urk. 9/12 S. 8 und S. 27). Danach litt er an einer GesichtslÃ¤hmung rechts, einer Schluck- und leichten StimmstÃ¶rung, Geschmacksminderung, Heiserkeit, einer HÃ¶rstÃ¶rung rechts sowie an MÃ¼digkeit, Kopfschmerzen und depressiver Verstimmung (Urk. 9/12 S. 30 , S. 33 ff. und S. 39).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 23. Januar 2007 meldete sich der Versicherte bei der EidgenÃ¶ssischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 9/7). In der Folge klÃ¤rte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), seine medizinischen und erwerblichen VerhÃ¤ltnisse ab (Urk. 9/11-13). Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren wie mit Vorbescheid vom 21. August 2007 angekÃ¼ndigt (Urk. 9/27) ab (Urk. 2). 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 liess der Versicherte, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin Corinne Zobrist von der Winterthur-ARAG Rechtsschutzversicherungs-Gesellschaft, mit Eingabe vom 26. Oktober 2007, ergÃ¤nzt mit Eingabe gleichen Datums (Eingang 2. November 2007), Beschwerde erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2, Urk. 5 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2007 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in der Replik vom 9. Januar 2008 am eingangs gestellten Rechtsbegehren festhalten (Urk. 12 S. 2). Auch die Beschwerdegegnerin hielt in der Duplik vom 12. Februar 2008 an ihrem Antrag um Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 16 S. 2). Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2008 wurde der Schriftenwechsel als geschlossen erklÃ¤rt (Urk. 17). 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die Schaffung und die Ãnderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Weil die angefochtene VerfÃ¼gung am 1. Oktober 2007 erging, gelangen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewesen sind. 


1.2Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 Erw. 1.2 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG).


1.4Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen). 


1.5Â Â Â Â  Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschrÃ¤nkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 Erw. 2, 122 V 158 Erw. 1a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 I 183 Erw. 3.2). Wurde der entscheidrelevante Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt, kann das Gericht die Angelegenheit gemÃ¤ss Â§ 26 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69). 


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Invalidenrente. 


2.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stellt sich im angefochtenen Entscheid auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der bisherigen TÃ¤tigkeit (als Bauarbeiter) zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, jedoch in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit vollumfÃ¤nglich einsetzbar. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 63'817.- und einem Invalideneinkommen von Fr. 43'893.- ergebe dies einen InvaliditÃ¤tsgrad von 31 % und begrÃ¼nde damit keinen Rentenanspruch (Urk. 2). 


2.3Â Â Â Â  Dagegen wird seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vorgebracht, er leide seit Beginn der Krankheit und insbesondere seit den Operationen und der Chemotherapie unter starken Kopfschmerzen, schneller ErmÃ¼dung selbst bei einfachen TÃ¤tigkeiten, Augenproblemen und starken Schmerzen in der rechten Schulter. Es mÃ¼sse daher von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit auch in einer adaptierten TÃ¤tigkeit ausgegangen werden, wie dies auch von Dr. med. C.___, Facharzt fÃ¼r Innere Medizin und Rheumatologie, attestiert worden sei (Urk. 5 S. 2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem ihm nicht ermÃ¶glicht worden sei, zu allen entscheidrelevanten Unterlagen Stellung zu nehmen. Denn der im internen Feststellungsblatt zitierte Bericht von Dr. med. E.___ (richtig: D.___) vom 21. MÃ¤rz 2007, welcher eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r leidensangepasste TÃ¤tigkeiten attestiere, befinde sich nicht in den Akten (Urk. 12 S. 2 f.). 


2.4Â Â Â Â  Die formelle RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers der rechtlichen GehÃ¶rsverletzung geht fehl. Bei Dr. med. D.___ handelt es sich um einen Arzt des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (RAD) im Sinne von Art. 59 Abs. 2 IVG, dessen Stellungnahmen in der Praxis in der Regel - wie auch im vorliegenden Fall - aufgrund der Akten erfolgen und sich jeweils auf den Text in den internen FeststellungsblÃ¤ttern der IV-Stelle beschrÃ¤nken. Die Stellungnahme von Dr. D.___ vom 21. MÃ¤rz 2007 (Urk. 9/24 S. 2) ist im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin direkt und gemÃ¤ss Aussage der Beschwerdegegnerin in der Duplik vom 12. Februar 2008 (Urk. 16 S. 2) vollstÃ¤ndig wiedergegeben. Eine rechtliche GehÃ¶rsverletzung liegt nicht vor. Damit ist jedoch noch nichts zur Beweiskraft dieser Stellungnahme als Ã¤rztliche Entscheidungsgrundlage gesagt (vgl. dazu ErwÃ¤gung 3.2 hernach). 


 


3.Â Â Â Â Â Â  


3.1Â Â Â Â  Die Ãrzte der Neurochirurgischen Klinik des F.___ entfernten beim BeschwerdefÃ¼hrer in den Operationen vom 15. Februar 2006 (Urk. 9/12 S. 10) und vom 27. MÃ¤rz 2006 (Urk. 9/12 S. 27) ein atypisches Meningeom (WHO Grad II) im Bereich des rechten KleinhirnbrÃ¼ckenwinkels, des Foramen jugulare und des Canalis hypoglossi. In diesem Zusammenhang war er vom 13. bis 28. Februar (Urk. 9/12 S. 8), vom 16. bis 22. MÃ¤rz und vom 26. MÃ¤rz bis 12. April 2006 (Urk. 9/12 S. 27) in der Neurochirurgischen Klinik des F.___ hospitalisiert. Zur Rehabilitation nach den Operationen insbesondere wegen der rechtsseitig aufgetretenen GesichtslÃ¤hmung sowie der Schluck- und StimmstÃ¶rungen wurde er zudem vom 28. Februar bis 16. MÃ¤rz 2006 (Urk. 9/12 S. 19), sowie vom 12. April bis 20. Juni 2006 (Urk. 9/12 S. 33) in der G.___ stationÃ¤r behandelt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Parteien (Urk. 2 S. 1, Urk. 5 S. 2) sowie die behandelnden Ãrzte der G.___ (Bericht vom 6. Juli 2006, Urk. 9/12 S. 34), Dr. C.___ (Bericht vom 2. Februar 2007, Urk. 9/12 S. 1) und Dr. D.___ vom RAD (Stellungnahme vom 21. MÃ¤rz 2007; Urk. 9/24 S. 2) stimmen darin Ã¼berein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Mitte Februar 2006 in der bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist. Ein Rentenanspruch fÃ¤llt gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG somit gegebenenfalls ab Februar 2007 in Betracht. 


3.2Â Â Â Â  Aufgrund der derzeitigen medizinischen Aktenlage kann jedoch nicht abschliessend darÃ¼ber befunden werden, in welchem Ausmass die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt ist. Dazu liegen einzig die diesbezÃ¼glich gegensÃ¤tzlichen EinschÃ¤tzungen von Dr. C.___ vom 2. Februar 2007 (Urk. 9/12 S. 1 ff.) und vom RAD vom 21. MÃ¤rz 2007 (Urk. 9/24 S. 2) vor. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dem handschriftlich verfassten Bericht von Dr. C.___ sind - soweit lesbar - folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit zu entnehmen: 1. atypisches Meningeom (WHO Grad II) des rechten KleinhirnbrÃ¼ckenwinkels bei Status nach Embolisation sowie mehrfacher Operation, postoperativer Taubheit rechts, Gangataxie und Schwankschwindel, Trigeminus-/ periphere Fazialisparese; 2. postoperatives chronisches cervicospondylogenes Syndrom 3. Reaktive Depression. Der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers verschlechtere sich. Sowohl seine physischen als auch die psychischen Funktionen seien erheblich eingeschrÃ¤nkt. Es sei ihm weder die bisherige noch eine leidensangepasste TÃ¤tigkeit zumutbar (Urk. 9/12 S. 1 ff.). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dagegen kam Dr. D.___ des RAD nach Durchsicht der medizinischen Akten zum Schluss, dass die Berichtslage zwar eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in Bezug auf kÃ¶rperlich schwere TÃ¤tigkeiten und TÃ¤tigkeiten mit Anforderungen an das HÃ¶r- und SprechvermÃ¶gen ausweise, fÃ¼r leichte bis maximal kurzfristig mittelschwere TÃ¤tigkeiten Ã¼berwiegend sitzend ohne Klettern und Steigen sowie ohne hÃ¶hergradige Anforderungen an das verbale KommunikationsvermÃ¶genÂ  sei jedoch ab Juli 2006 keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit ausgewiesen (Urk. 9/24 S. 2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Beide Berichte erfÃ¼llen die rechtsprechungsgemÃ¤ss erforderlichen Kriterien fÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Ã¤rztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c) nicht. Zum Einen enthÃ¤lt der Bericht von Dr. C.___ teilweise nicht lesbare Darstellungen der Diagnosen und des Befundes. Insbesondere enthÃ¤lt er keine einleuchtende Darlegung und Beurteilung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und Situation. Auch ist die darin gezogene Schlussfolgerung einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit nicht begrÃ¼ndet, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. Die Stellungnahme von Dr. D.___ beruht zum Anderen nicht auf allseitigen Untersuchungen, eine klinische Untersuchung fehlt gÃ¤nzlich, und er setzt sich mit der gegenteiligen Ansicht einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit von Dr. C.___ nicht auseinander. Es ist nicht nachvollziehbar, aus welchen GrÃ¼nden die beiden Ãrzte zu einer vollstÃ¤ndig unterschiedlichen EinschÃ¤tzung gelangten. Damit kann auch auf die Beurteilung von Dr. D.___ nicht abgestellt werden. 


3.3Â Â Â Â  ErgÃ¤nzende medizinische AbklÃ¤rungen sind unumgÃ¤nglich. Aus diesen muss die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit in Auseinandersetzung mit den Vorakten und den bestehenden EinschÃ¤tzungen, unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher somatischer und psychischer Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seines verbleibenden funktionellen und psychischen Leistungsprofils fÃ¼r den ganzen massgeblichen Zeitraum seit Februar 2007 hervorgehen. Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen im Sinne der ErwÃ¤gungen und zu erneutem Entscheid Ã¼ber den Rentenanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. 


 


4.Â Â Â Â Â Â  Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt die RÃ¼ckweisung der Sache an die Verwaltung zu weiterer AbklÃ¤rung und neuem Entscheid als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. Erw. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung), ermessensweise auf Fr. 600.- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht ausgangsgemÃ¤ss eine ProzessentschÃ¤digung zu. Sie ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Â§ 34 GSVGer ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser GrundsÃ¤tze und nach Massgabe des gerichtlichen Stundenansatzes von Fr. 170.- ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1Â300.- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen. 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2007 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen, Ã¼ber den Rentenanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers neu verfÃ¼ge.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 600.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'300.- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


-Â  Winterthur-ARAG Rechtsschutzversicherungs-Gesellschaft, Rechtsdienst Juridica, RechtsanwÃ¤ltin Corinne Zobrist


-Â  Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


-Â  Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â