zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00284 · 2022-12-21 · de
Ein invalidisierender Gesundheitsschaden nach HWS-Distorsion ist weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen; beweiskräftige RAD-Aktenbeurteilung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00284
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst, 
MLaw
 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und 
war ab 2004 in der 
Fabrik 
Z.___
 in einem 60%-Pensum als Textilfachfrau/Hilfsarbeiterin angestellt (Urk. 7/1 f., 
7/12/2 f. und 
7/22). 
Am
 2. Dezember 2020 
w
ar
 sie 
als Lenkerin eines Personenwagens in eine Fahrzeug
kollision
 
involviert
 (Urk. 7/10, 7/20/11-25), worauf sie über anhaltende Kopf- und Nackenschmerzen sowie lumbale Schmerzen klagte 
(vgl. Ur
k. 7/8/12 f.
)
. A
m 14. April 2021 
meldete sich die Versicherte 
bei der Invalidenversicherung z
um Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog
 
unter anderem 
die Akten de
s Unfallversicherers (AXA
 Versicherun
gen AG [nachfolgend: AXA]
; Urk. 
7/7-11
, 7/20
)
 
bei und 
führte am 6. Mai 2021 ein Standortgespräch mit der Versicherten durch (Urk. 7/12). 
Die 
Fabrik 
Z.___
 löste das Arbeitsverhältnis am 31. Mai 202
1 per 31. August 2021 auf (Urk. 
7/20/28)
, nachdem die Versicherte ihre Arbeit ab Februar 2021 in einem niedri
geren Teilzeitpensum 
vorübergehend 
wieder aufgenommen hatte (Urk. 
7/8/6, 7/8/17)
. 
Mit Schreiben vom 13. September 2021
 teilte die AXA der Versicherten mit, dass sie ihre L
eistungen per 17. 
September 2021 einstelle
n werde
 (U
rk. 
7/20/5-7). 
Nach Eingang 
eines Arbeitgeberberichts (Urk. 
7/2
2
) sowie 
von 
Berichten der behandelnden Ärzte (U
rk. 
7/23 f.)
 
stellte die IV-Stelle der Versi
cherten mit Vorbescheid vom 6. 
Dezember 2021 
die Abweisung des Leistungsbe
gehrens in Aussicht (Urk. 7/29), wogegen jene am 12. Januar 2022 und ergänzend am 11. Februar 2022 Einwand erhob (Urk. 7/35, 7/39). Nach Eingang einer Stel
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienste
s (RAD) vom 3. 
März 2022 (Urk. 
7/43/3 f
.) verfügte die IV-Stelle am 5. 
April 2022 im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/44).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Mai 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbe
gehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien angemessene Versicherungsleistungen zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). 
Ihrer Beschwerdeschrift legte sie zwei Berichte des 
Kantonsspitals
 
A.___
 vom 25. Februar und 8. April 2022 bei (Urk.
 
3/3-4). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerde
führerin mit Ver
fügung vom 7. Juli 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer 
Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen
 Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 5. April 2022 zusammengefasst fest, 
die Verletzungen, welche sich die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 2. Dezember 2020 zugezogen habe, seien erfahrungsgemäss nach wenigen Wochen ausgeheilt. Eine langandauernde Erwerbsunfähi
gkeit sei nicht nachvollziehbar; die Beschwerden seien mit einer adäquaten Therapie behandelbar.
 
Die erneute Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ab April 2021 sei nicht auf gesundheitliche Beschwerden zurückzuführen, sondern hänge mit der drohenden Kündigung durch den Arbeitgeber zusammen. 
Insgesamt bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 2). 
Ergänzend wies die Beschwerdegegnerin in Bezug 
auf den Einwand der Beschwerdeführerin 
darauf hin, dass die gesamte medizinische Aktenlage durch den RAD geprüft wor
den sei; aus somatischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit nicht begründbar. 
Aufgrund der fehlenden psychiatrischen Behandlung sei überdies davon auszugehen, dass sich die von der behandelnden Neurologin gestellte Verdachtsdiagnose einer reaktiv-depressiven Episode beziehungsweise einer Anpassungsstörung nicht bestätigt habe und kein Leidensdruck vorhanden sei. 
Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (Urk. 2 S. 3).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 23. Mai 2022 
machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
sie befinde sich seit dem Unfall in medizinischer sowie physiotherapeutischer Behandlung und nehme täglich Medikamente ein. Die täg
lichen Schmerzen würden ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit massgebend ein
schränken. Es werde bestritten, dass keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege. 
Die medizinischen Abklärungen der Beschwerdegeg
nerin seien einseitig und ungenügend, womit sie ihre gesetzliche Abklärungs
pflicht verletzt habe. 
In
 Bezug auf d
ie chronische Schmerzstörung
 
hätte 
eine 
Indikatorenprüfung
 durchgeführt werden müssen
. Des Weiteren müsste unter Berücksichtigung aller Faktoren im Detail abgeklärt werden, in welchem Umfang eine krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten und angepassten Tätigkeitsbereich vorliege. Eventualiter sei ein unabhängiges Gutachten zu veranlassen, welches sich mit ihrem Gesundheitszustand auseinan
dersetze 
(Urk. 1 S. 3).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 betonte die Beschwerdegegnerin
 insbe
sondere
, 
dass 
die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen objekti
vierbar sein müssten
, was
 nicht der Fall
 sei
. 
Der
 RAD 
habe festgehalten
, die dokumentierten Befunde seien nicht geeignet, einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu belegen. Darüber hinaus 
sei davon aus
zugehen, dass keine relevanten psychischen Einschränk
un
gen vorlägen. Die
 im 
Einwandverfahren
 geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen 
hätten nicht durch Arztberichte belegt werden können; psychiatrische Diagnosen lägen nicht vor. Es 
sei ausserdem anzunehmen, dass entsprechende Behandlungen durchgeführt würden, falls eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psy
chische Störung vorläge. Dies sei vorliegend nicht der Fall (Urk. 6 S. 2).
3.
3.1
    
Nachdem die Beschwerdeführer
in
 am 2. Dezember 2020 in einen Auffahrunfall verwickelt worden war (vgl. Urk. 7/10, 7/20/11-25), 
begab
 sie sich aufgrund anhaltender Kopf- und Nackenschmerzen sowie lumbaler Beschwerden 
gleichen
tags notfallmässig 
in 
medizinische Behandlung
. 
Dem Bericht 
des Kantonsspitals 
A.___
 vom 3. Dezember 
2020 ist die Diagnose eines kraniozervikalen Beschleunigungs
traumas zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin sei bei Eintritt wach, allseits orientiert und bewusstseinsklar gewesen; schmerzbedingt habe sie sich in einem leicht reduzierten Allgemeinzustand befunden (Urk. 7/8/12). 
In der klinischen Untersu
chung hätten sich weder neurologische Ausfälle noch Hinweise auf schwerwie
gende 
Traumafolgen
 ergeben. Die konventionell-radiologische Bildgebung der Hals- und Lendenwirbelsäule sei unauffällig gewesen
 (Urk. 7/8/13, vgl. auch Urk. 7/8/14).
 Eine MRT-Untersuchung des Neurokraniums am 10. Dezember 2020 ergab ebenfalls keine auffälligen Befunde, insbesondere keine intrakranielle Blu
tung (Urk. 7/8/15).
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, stellte in ihrem Bericht vom 11. Februar 2021 folgende Diagno
sen (Urk. 7/8/
5
):
- 
z
ervikospondylogenes
 und 
cephales
 Schmerzsyndrom nach Auffah
r
unfall von lateral her vom 2. Dezember 2020
- 
MRI HWS nativ vom 5. Februar 2021 [vgl. Urk. 7/8/4]: leichte Bandscheibendegeneration mit leichter Protrusion C5/6, keine Neuro
kompression, intakte 
atlantodentale
 Ligamente, normales Myelon
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont.
    
Dr. 
B.___
 hielt zudem fest, dass vorwiegend myofasziale Befunde nach 
einem 
HWS-Distorsionstrauma bestünden. Neurokompressionen hätten ebenso ausgeschlossen werden können wie 
ligamentäre
 oder ossäre Verletzungen. 
Sie empfehle insbesondere das Fortführen der physikalischen Therapie mit 
Detoni
sierung
 des Muskelhartspanns rechtsbetont und Instruktion von Dehnungs- und Stabilisationsübungen. Ihres Erachtens sei es zudem wichtig, dass die Beschwer
deführerin 
die seit Februar 2021 wieder für zwei Stunden täglich aufgenommene Arbeit weiterführe, um einen normalen Tagesablauf zu haben. Es sei eine stufen
weise Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert der nächsten vier Wochen bis auf 100 % zu erwarten (Urk. 7/8/6).
3.3
    
Mit Bericht vom 14. April 2021 attestierte 
die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ab dem 6. April 2021 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. auch Urk. 7/9/1 f.)
. 
Die Rückkehr an den Arbeitsplatz für initial zwei Stunden sei erfolgt, obwohl die Beschwerdeführerin noch deutliche Beschwerden gehabt habe. Durch die ungüns
tige Körperhaltung am Arbeitsplatz sei der Heilungsprozess verzögert worden. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin vom Arbeitgeber unter Druck gesetzt gefühlt, was zu vermehrter muskulärer Anspannung geführt habe. Nachdem die Arbeitsfähigkeit auf drei Stunden gesteigert worden sei, sei es zu einem Rückfall mit erneut verstärkten Schmerzen gekommen. Die Beschwerdeführerin leide unter Schwindel, Kopf- und Nackenschmerzen, Nausea sowie Lichtempfindlichkeit; sie 
habe 
sich nur für eine beschränkte Zeit konzentrieren 
können 
und sei nach den Arbeitseinsätzen von wenigen Stunden erschöpft gewesen. Künftig könne mit einer schrittweisen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden, wobei der Zeitrahmen noch unbestimmt sei (Urk. 7/8/17 f.).
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 28. April 2021 ein anhaltendes 
z
erviko
z
ephales
 Schmerzsyndrom (Urk. 7/20/51). 
Die neurologische Untersuchung zeige deutliche, überwiegend myofasziale Befunde der Schulter- und Nackenmuskulatur mit schmerzhaften Bewegungseinschränkungen betont für die H
alswirbelsäulene
xtension 
sowie die -rotation nach rechts. Darüber hinaus bestünden keine relevanten Pathologien. 
Die anhaltenden Kopfschmerzen vom Spannungstyp seien überwiegend myofas
zialer Genese; teils seien sie allenfalls 
im Rahmen einer reaktiven depressiven Episode beziehungsweise einer Anpassungsstörung 
zu sehen. 
Empfehlenswert sei die Fortführung der konservativen Therapie, unter anderem mit Physiotherapie sowie schmerz- und 
muskelrelaxierender
 Medikation. Der weitere Rückbildungs
verlauf müsse abgewartet werden (Urk. 7/20/52).
3.5
    
Mit Bericht vom 21. Juli 2021 bescheinigte Dr. 
C.___
 weiterhin auch für angepasste Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Im Vergleich zu ihrem Bericht vom 14. April 2021 äusserte sie zusätzlich den Verdacht auf einen medikamenteninduzierten Kopfschmerz
 (Urk. 7/20/49 f.).
3.6
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, nahm am 2. September 2021 im Auftrag der AXA eine Aktenbeurteilung vor. 
Er gelangte zum Schluss, die beklagten Beschwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Unfallereignis vom 2. Dezember 2020. Die dabei aufgetretene HWS-Distorsion QTF Grad II könne Beschwerden während einigen Tagen bis höchstens wenigen Wochen erklären. Eine strukturelle Schädigung des Körpers, insbesondere der Halswirbelsäule und des Hirns, sei 
beim Ereignis sicherlich nicht aufgetreten. Beschwerden, die länger als wenige Wochen anhalten, könnten damit nicht durch eine organische, struk
turelle Schädigung erklärt werden. Namentlich könne eine erneute Verschlechte
rung im April 2021, welche von der Hausärztin auf psychosoziale Belastungen zurückgeführt werde, nicht mit strukturellen Kör
perschäden erklärt werden (Urk. 
7/20/45).
3.7
    
In ihrem Bericht vom 8. Oktober 2021 führte Dr. 
C.___
 
aus, dass weiterhin von einem langwierigen Verlauf ausgegangen werden müsse, da sich die Beschwerden chronifiziert hätten (Urk. 7/23/6). Bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Gürtelfabrik. Es müsste mit einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit für 1-2 Stunden pro Tag begonnen werden (Urk. 7/23/4, 7/23/8).
3.8
    
Dr. 
D.___
 
wies mit Bericht vom 21. Oktob
er 2021 darauf hin, dass sie von der
 Beschwerdeführerin lediglich am 19. April und 2. September 2021 
konsultiert worden sei
. Die Arbeitsunfähigkeit werde durch 
die Hausärztin attestiert (Urk. 
7/24/2). 
Objektiv lägen rechtsbetont deutliche myofasziale Befunde an der Schulter- und Nackenmuskulatur vor (Urk. 7/24/3). Deutlich leistungslimitierend für die bisherige Tätigkeit seien belastungsabhängig zunehmende Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen, Schlafstörungen, Niedergestimmtheit sowie Abgeschla
genheit (Urk. 7/24/4).
3.9
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner RAD-Stellungnahme vom 3. März 2022 
fest, die Beschwerdeführerin 
klage
 über anhaltende Kopf- und Nackenschmerzen nach kraniozervikalen Beschleunigungstraumata vom 10. Februar 2016 und 2. Dezember 2020 ohne nachweisbare strukturelle 
Trauma
folgen
. Radiologische Untersuchungen des Kopfes und der Halswirbelsäule hätten keine posttraumatischen Veränderungen und eine leichte Segmentdegeneration C5/6 ohne Neurokompression gezeigt. Im neurologischen Bericht seien myofas
ziale Befunde, eine Depression sowie Flashbacks, aber keine neurologischen Defizite beschrieben worden. Seit Oktober 2021 seien keine Behandlungen doku
mentiert (Urk. 7/43/3).
 Die dokumentierten Befunde seien nicht geeignet, einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu belegen. Die Bildgebung zeige keine strukturellen 
Traumafolgen
 oder wesentliche degenera
tive Veränderungen. 
Funktionelle Defizite würden nicht präsentiert. Die behan
delnden Ärzte gäben die subjektiven Angaben ihrer Patientin wieder
,
 ohne die behaupteten Beschwerden durch Befunde oder Diagnosen zu plausibilisieren. Aus somatischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht begründbar. 
Im Einwand sei über die Möglichkeit einer psychischen Erkran
kung oder somatoformen Störung spekuliert worden. 
Eine fachpsychiatrische Diagnose liege nicht vor. Sofern aus psychischen Gründen eine Invalidität beste
hen sollte, wäre aufgrund des Leidensdrucks eine psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung zu erwarten. Es werde empfohlen, entsprechende fachpsychi
atrische Berichte einzuholen und gegebenenfalls unter Einbezug eines RAD-Psychiaters eine 
Indikatorenprüfung
 durchzuführen (Urk. 7/43/4).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat. In medizinischer Hinsicht stützte sie sich 
hauptsächlich
 auf die RAD-Ste
llungnahme von Dr. 
F.___
 vom 3. 
März 2022 (Urk. 7/43/3 f.). Diese reine Aktenbeurteilung ist rechtsprechungs
ge
mäss beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli
chen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicher
ten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8
C
_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Dr. 
F.___
 
gelangte in seiner 
fachärztlichen 
Aktenbeurteilung zum Schluss, 
die dokumentierten Befunde seien nicht geeignet, einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu belegen (Urk. 7/43/4). 
Zur Begründung wies er darauf hin
, dass nach der F
ahrzeugkollision vom 2. 
Dezember 2020 keine strukturellen 
Traumafolgen
 hätten nachgewiesen werden können. 
Dies stimmt mit den medizinischen 
Vorakten
 
überein,
 insbesondere den Resultaten der 
zeitnah zum Unfallereignis durchgeführten 
bildgebenden U
ntersuchungen. 
So ergaben sich w
eder in Bezug auf die Hals- und Lendenwirbelsäule noch das Neurokranium auffällige Befunde (Urk. 7/8/14 f.). 
Neurokompressionen konnten ebenso ausge
schlossen werden wie 
ligamentäre
 oder ossäre Verletzungen (Urk. 7/8/6).
 
In Anbetracht des 
konkreten 
Unfallhergangs
 
ist
 das Auftreten
 strukturelle
r
 Gesund
heitsschäden
 denn auch nicht naheliegend
, 
zumal
 
es 
gemäss der von der AXA in Auftrag gegebenen Analyse zu einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsände
rung des Fahrzeugs der B
eschwerdeführerin zwischen 2 
und 8 km/
h 
gekommen sei
, wodurch 
diese
 
wiederum 
leicht nach vorne und gleichze
itig etwas nach rechts bewegt worden sei
 (U
rk. 
7/20/25)
.
    
Des Weiteren trifft zu, dass 
die behandelnde Neurologin Dr. 
D.___
 hauptsächlich myofasziale Befunde der Schulter- und Nackenmuskulatur erhob, welche mit schmerzhaften Bewegungseinschränkungen einhergingen. Eigentliche neurologi
sche Defizite konnte sie jedoch nicht feststellen, namentlich auch nicht 
in Bezug auf die
 geklagten Kopfschmerzen
 (Urk. 7/20/52, 7/24/3)
. 
Dr. 
D.___
 attestierte 
dem
entsprechend 
keine Arbeitsunfähigkeit
, sondern verwies in diesem Zusammen
hang auf die Hausärztin Dr. 
C.___
 
(Urk. 7/24/2).
 Diese bescheinigte der Beschwerdeführerin zwar zuletzt im Bericht vom 8. Oktober 2021 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Gürtelfabrik (Urk. 7/23/4). 
Es fehlt allerdings an e
ine
r
 
schlüssigen
 Begründung für diese B
eurteilung, da Dr. 
C.___
 insbesondere keine Stel
lung zu den bestehenden funktionellen Einschränkungen nahm (Urk. 7/23/7). 
Ebenso wenig legte sie dar, weshalb 
eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit 
aktuell 
nur für 1-2 Stunden pro Tag zumutbar sein sollte (Urk. 7/23/8). 
Eine derart
 erhebliche
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 lässt sich angesichts der erhobe
nen 
wenig ausgeprägten 
objektiven Befunde
 
 
Druckdolenzen
 und Triggerpunkte an verschiedenen Muskelpartien
 sowie schmerz- und schwindelauslösende end
gradige Bewegungen der Halswirbelsäule (U
rk. 
7/23/5)
 
 nicht nachvollziehen. 
Überdies wäre eine
 einlässliche Begründung der Arbeitsunfähigkeit umso mehr zu erwarten gewesen, da 
die Beschwerdeführerin 
ihre 
bisherige 
Tätigkeit
 bereits im Februar 2021 wieder stundenweise aufgenommen hatte 
und 
die im April 2021 von der Hausärztin postulierte, mit vermehrten muskulären Verspannungen ein
hergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
arbeitsplatzbezogene
 
psychosoziale
 Belastungsfaktoren 
(Druck durch 
den 
Arbeitgeber, 
befürchtete
 Kündigung) 
zurückzuführen war (Urk. 7/8/17, 7/20/45, 7/20/52, 7/22/9 und 7/23/4).
 
Der Bericht von Dr. 
C.___
 ist daher nicht geeignet, 
keine auch nur geringen
 Zweifel an der Einschät
zung des RAD-Arztes zu erwecken. 
Insgesamt
 ist dem RAD ohne Weiteres beizu
pflichten, dass 
in somatischer Hinsicht
 
keine plausible Erklärung für 
die von 
Dr. 
C.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
vorliegt
.
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (A
rt. 
43 Abs. 1 ATSG), da die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht rechts
genügend abgeklärt und der RAD die Berichte
 
des Kantonsspitals 
A.___
 vom 25. Februar und 8. 
April 2022 (Urk. 3/3-4) nicht berücksichtigt habe (Urk. 1 S. 3). 
In diesem Zusam
menhang gilt es zunächst festzuhalten, dass 
es grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts liegt, darüber zu befin
den, mit welchen Mitteln die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu erfolgen hat. 
Im Rahmen der Verfahrensleitung besteht ein grosser Ermessens
spielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizi
nischen Erhebungen. Was zu 
beweisen
 ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3
 
Ziff. 3
) hat sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht nicht lediglich auf die Abklä
rungen der Unfallversicherung gestützt, sondern 
hat 
zusätzlich Berichte der behandelnden Ärztinnen eingeholt (Urk. 7/23 f.)
 und die Angelegenheit durch den RAD beurteilen 
lassen 
(Urk. 7/43/3 f.). 
Selbst wenn die 
Beschwerdegegnerin anlässlich des Telefonats mit der 
Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin 
vom 28. Februar 2022 auf laufende neurologische Abklärungen hingewiesen 
worden sein
 sollte
 (Urk. 1 S. 3 Ziff. 2), was der aktenkundigen Telefonnotiz 
indes 
nicht entnommen werden kann (Urk. 7/41), 
lag es in ihrem Ermessen, 
über 
weitere medizinische Erhebungen zu 
entscheiden
. 
Allein der Umstand, dass sie darauf verzichtete, zusätzlich beim 
Kantonsspital 
A.___
 Berichte anzufordern, vermag
 somit
 keine Ver
letzung des Untersuchungsgrundsatzes zu begründen.
 
Für weitere neurologische Abklärungen
 bestand 
denn auch 
namentlich 
in Anbetracht der 
damals aktenkun
digen Ausführungen
 
von
 D
r. 
D.___
, welche keine neurologischen Defizite feststel
len konnte, kein begründeter Anlass.
    
Davon abgesehen vermag die Beschwerdeführerin aus den im Beschwerdeverfah
ren eingereichten Berichten 
des Kantonsspitals 
A.___
 
(Urk. 3/3-4) nichts zu ihren Gunsten abzu
leiten. 
Diesen können weder mit Blick auf die gestellten Diagnosen noch auf die erhobenen Befunde wesentliche
,
 bisher un
erkannt gebliebene 
medizinische Erkenntnisse entnommen werden
. 
Insbesondere ist die diagnostische Einordnung 
der bereits dem RAD bekannten Beschwerden unter ein chronisches muskuloske
lettales 
z
erviko
z
ephales
 Schmerzsyndrom 
nicht von entscheidender Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Im Übrigen ist 
zu berücksichtigen
, dass seitens 
des Kantonsspitals 
A.___
 weder im Bericht vom 25. Februar
 2022 noch in demjenigen vom 8. 
April 2022 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.
 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der 
RAD-Aktenbeurteilung 
sind 
somit auch vor diesem Hintergrund nicht
 auszumachen
.
4.2.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
schliesslich
 (implizit) geltend macht, 
der psychi
sche Gesundheitszustand sei unzureichend abgeklärt worden und sie habe auf
grund der chronischen Schmerzstörung Anspruch auf eine 
Indikatorenprüfung
 (Urk. 1 S. 3 Ziff. 5), kann ihr 
ebenfalls 
nicht beigepflichtet werden. 
Unbestritte
nermassen befindet sie sich nicht 
in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 7/41)
 und es ist keine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose aktenkundig. Eine solche wäre jedoch Voraussetzung für die (potenti
elle) Annahme einer anspruchsbegründenden Invalidität aus psychiatrischen Gründen. 
Ausserdem erübrigt sich bei dieser Sachlage 
rechtsprechungsgemäss 
die Durchführung
 eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_285/2021 vom 25. August 2021 E. 5.2.3.2).
4.2.4
    
Gesamthaft 
bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
 RAD-Akten
beurteilung von Dr. 
F.___
 vom 3. März 2022
, weshalb 
dieser volle Beweis
kraft zukommt. 
Auf dieser Grundlage 
liegt
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
weder für die angestammte Tätigkeit als Hilfsarbeiterin in einer Gürtelfabrik noch für eine andere leidensangepasste Tätigkeit ein Gesundheitsschaden mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine weiteren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (vgl. 
BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 
5.3, 124 V 90 E. 4b).
    
Mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 % (vgl. vorstehende E. 1.2) 
hat die Beschwerdeführerin folglich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Soweit sie 
mit ihrem Antrag auf Zusprechung angemessener Versicherungsleis
tungen 
um 
die Gewährung beruflicher
 Eingliederungsmassnahmen 
ersucht
, kann auch dem nicht stattgegeben werden. 
Es 
sind 
keine
 Umstände ersichtlich 
oder
 geltend gemacht, die den Zugang zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt im Sinne von Art. 16 ATSG ohne vorgängige befähigende Massnahmen ausschliessen oder erheblich erschweren 
könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2022 vom 9. November 2022 E. 7.1)
.
5.
    
Nach dem Gesagten
 hat die Beschwerdegegnerin den 
Anspruch
 der Beschwerde
führerin
 auf Leistungen der Invalidenversicherung
 zu R
echt verneint, weshalb
 
d
ie angefochtene Verfügung vom 5. April 2022 (Urk. 2) nicht zu beanstanden
 ist. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführe
rin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch