zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01240 · 2018-10-10 · de
Depressive Störung, Persönlichkeitsstörung, Medikamentenabhängigkeit, Indikatorenprüfung, Gutheissung Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01240
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
10. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, wuchs als Türkischstämmiger in Griechenland auf. Von 1980 bis Oktober 2007 lebte er in Deutschland (
Urk. 
9/2). Im November 2007 reiste er in die Schweiz ein, wo er als selbständiger 
Naildesigner
 arbeitete (
Urk. 
9/2).
    
Im März 2012 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tä
tigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (
Urk. 
9/8, 9/11, 
9/13, 9/20, 9/27). Mit Schreiben vom 1
2. 
März 2013
 teilte sie dem Versicherten mit
, dass bei ihm ein Suchtgeschehen im Vordergrund stehe, und forderte ihn unter Hinweis auf seine Schadenminder
ungspflicht zu einer Abstinenz auf (
Urk. 
9/33). 
Nach Einholung weiter
er
 Berichte (
Urk. 
9/41, 9/45, 9/46, 9/47, 9/49, 9/50) und Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
9/52, 9/63) verneinte die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 
3. 
Oktober 2014
 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung (
Urk. 
9/67). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/71
/3-9
) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1
9. 
Dezember 2014 gut und wies die Sache zur weiteren Abklärung
 an die IV-Stelle
 zurück (
Urk. 
9/79).
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 1
5. 
Dezem
ber 2015, 
Urk. 
9/98). 
Am 
9. 
August 2016 nahm sie eine Abklärung für 
Selbstän
digerwerbende
 vor (Bericht vom 1
2. 
August 2016, 
Urk. 
9/105). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
9/107, 9/112) holte sie bei 
Dr. 
Y.___
 einen er
gänzenden Bericht zum Gutachten ein (Bericht vom 
4. 
August 2017, 
Urk. 
9/125). Mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2017 wies sie 
das 
Leistungsbegehren erneut ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 m
it Eing
abe vom 1
6. 
November 2017 Beschwerde erhe
ben und beantragen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm spätestens ab September 2012 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszubezahlen. In prozessualer Hinsicht liess er um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen od
er psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichke
iten auf dem in Betracht kommen
den ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aussch
liesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungs
rechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigk
eit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Be
ein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigk
eit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss
 liegt 
regelmässig
 kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten 
hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin 
auszuschliessen
, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines 
bloss
 verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine 
anspruchsausschliessende
 Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung. Dabei st
ellt sich die
 Frage, ob bei ihm
 ein relevanter psy
chischer Gesundheitsschaden besteht.
2.2
    
In 
der angefochtenen Verfügung führte die IV-Stelle aus, dass
 
Dr. 
Y.___
 im Rahmen der Begutachtung festgestellt habe, dass der Beschwerdeführer hinsicht
lich der Einnahme von Benzodiazepine
n
 falsche Angaben macht
e
. Darauf bezug
nehmend und unter Hinweis auf weitere Inkonsistenzen in den Aussagen des Be
schwerdeführers schloss
 die IV-Stelle auf ein leistungsausschliessendes 
aggravie
rendes
 Verhalten des Beschwerdeführers (
Urk. 
2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer kritisierte das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 als wider
sprüchlich. Gleichzeitig hielt er fest, dass ihm der Gutachter eine volle Arbeits
unfähigkeit attestiert habe. Darauf sei insbesondere
 auch
 in Hinblick auf seine bisherige Krankheitsgeschichte abzustellen. Mithin sei ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ausgewiesen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Vom 1
5. 
Januar bis 
8. 
Mai 2007 war der Beschwerdeführer in stationärer Behand
lung in der Universitätsklinik 
Z.___
 wegen einer Intoxikation
 mit 
Stilnox
 und Alkohol
 
(
Urk. 
9/8/15). Vom 2
7. 
Juni bis 2
5. 
Juli 2007 war er
 wegen einer
 akuten
 Tablettenintoxika
tion mit Benzod
i
azepinen 
erneut
 in der Universi
tätsklini
k 
Z.___
 hospitalisiert
 (
Urk. 
9/8/15-18). 
3.2
    
Nach dem Umzug in die Sc
hweiz begab er sich ab April 200
8 zu 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung (
Urk. 
9/8/5). 
Am 1
3. 
Juli 2008 wurde er das erste Mal notfallmässig im 
B.___
, behandelt. Diagnostiziert wurde eine kog
nitive Störung unklarer Ätiologie, eine rezidivierende 
depressive 
Störung, gegen
wärt
ig 
mittelgradige 
depressive Episode (ICD-10 F
33.19
)
 und eine Abhängigkeit von Sedativa und Hypno
tika (ICD-10 F13.2; 
Urk. 
9/8/19
).
3.3
    
Vom 3
1. 
August bis 2
4. 
Oktober 2011 erfolgte ein stationärer Aufe
nthalt in der 
B.___
. Es wurden die gleichen Diagnosen gestellt. Hingewiesen wurde überdies auf psychische Verhaltensstörungen 
aufgrund der Abhängigkeit von
 Sedativa und Hypnotika (
Urk. 
9/8/22-25). 
3.4
    
In der Folge fanden vom 2
0. 
November bis 
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/
8/29-31) und
 vom 1
6. 
Juli bis 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
9/20/13-15
) 
weitere 
Hospitalisationen
 i
n der 
B.___
 statt. 
Dr. 
A.___
 hielt im Bericht vom 2
4. 
September 2012 dazu fest, die Einweisungen seien wegen den zunehmenden depressiven Symptomen und dem wiederum 
exazerbierenden
 Konsum von Sedativa erfolgt. Die Grund
stimmung habe sich inzwischen wieder gebessert, sei aber noch nicht ausgegli
chen. Der Beschwerdeführer leide 
unter Antriebsmangel, schlechtem
 Schlaf, Schwindel und Schmerzen an verschiedenen Körperstellen.
 Die ängstlich-abhän
gige Seite zeige sich in der Betreuungsbedürftigkeit durch die Familie. 
Er sei im Alltag unselbständig und 
mü
sse bei der Haushaltsführung sowie
 bei der Erledi
gung der administrativen Angelegenheiten unterstützt werden. Er bewege sich nur im engsten 
Umfeld der Wohnung. Die bestehende
 abhängig-ängst
liche Per
sönlichkeitsstörung sei sowohl 
als 
auslösender als auch
 
triggernder
 Bestandteil der depressiven Phasen und 
des 
Substanzmissbrauchs anzusehen.
 Theoretisch be
stehe
 eine Arbeitsfähig
keit von 40 bis 60
 %
 (
Urk. 
9/20/7-10). Im Übrigen zwei
felte 
Dr. 
A.___
 aufgrund der 
Krankheitsananmese
 daran, dass die anlässlich des letzten Aufenthalts in der Psychiatrischen Klinik erreichte Sistierung des 
Se
dativakonsums
 von Bestand sei (
Urk. 
9/20/7). Dazu 
ist seinen
 
weiteren
 Berichten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in d
er Vergangenheit
 phasenweise
 
benzodiazepin
frei
 war
, jedoch immer wieder Rückfä
ll
e erlitt. Der Beschwerdefüh
rer sei
 sehr medikamentenfixiert
 und
 
reagiere 
auf alle Lebensbelastungen
 mit er
höhter Einnahme. Einem ps
ychoth
erapeutischen Vorgehen sei er
 aufgrund der fehlenden Introspektionsfähig
keit und der hohen Rigidität d
er Verhaltensmus
ter nicht zugänglich (
Berichte vom 
5. 
und 2
3. 
Mai 2012,
 
Urk. 
9/8/
7-13, 9/10/13-15).
3.5
    
V
om 2
2. 
November bis 1
7. 
Dezember 2012 
war der Beschwerdeführer 
wieder in 
der 
B.___
 hospitalisiert. Die Klinikärzte stellten die gleichen Diagnosen wie in der Vergangenheit. Sie erachteten den Beschwerdeführer
 
zu
mindest seit November 2011
 bis auf Weiteres arbeitsunfähig (
Urk. 
9/27).
3.6
    
Nach Auferlegung der Schadenminderungspflicht mit Schreiben vom 1
2. 
März 2013 hielt sich der Beschwerdeführer vom 1
5. 
März bis 2
4. 
April 2013 in der 
B.___
 auf. Im Rahmen des Aufenthalts wurde die vorbestehende Medikation mit Seda
tiva reduziert. Eine Entzugsbehandlung war nicht möglich (
Urk. 
9/38). 
Im w
eite
ren Verlauf weilte
 der Beschwerdeführer
 -
 freiwillig oder auf Einweisung hin 
- 
wegen der depressiven Symptomatik respektive des 
Medikamentenabusus
 vom 2
8. 
Mai bis 1
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/45, 9/46
/3-6
), vom 2
9. 
Oktober 2013 bis 2
7. 
November 2013
 (
Urk. 
9/46/7-10, 9/47)
, vom 
7. 
bis 1
7. 
Januar 2014
 (
Urk. 
9/49/17-21 
und vom 2
3. 
Januar bis 1
7. 
Februar 2014
 (
Urk. 
9/49/1-
9, 
Urk. 
9/50) in der 
B.___
 (vgl. auch 
Urk. 
9/68/2).
3.7
    
Im Bericht vom 
1. 
Oktober 2014 führte 
Dr. 
A.___
 aus, seit Auferlegung der Mitwirkungspflicht im März 2013 habe der Beschwerdeführer fünf stationäre Be
handlungen du
rchgeführt.
 Insgesam
t habe er sich
 neunmal 
stationär in der 
B.___
 befunden. Primär lägen eine ängstlich-abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) und eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) vor. Diese Er
krankungen ständen im Vordergrund. Die 
Toxikomanie
 sei nicht primäre Krank
heitsursache, sondern Folge der genannten Störungen (
Urk. 
9/68).
3.8
3.8.1
    
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2015 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig schwere Episode, wobei die überwiegende Episode als schwer anzusehen sei, mit somatischem Syndrom ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, aber auch vermeidenden Per
sönlichkeitsanteilen (ICD-10 F61)
,
 sowie einen Verdacht auf Abhängigkeit durch Sedativa und Hypnotika (ICD-10 F13.2
; 
Urk. 
9/98/32). 
3.8.2
    
Dazu führte er hinsichtlich der depressiven Erkrankung aus, beim Beschwerde
führer fände sich ein Verlust von Interesse und Freude an Aktivitäten, ein ver
minderter Antrieb mit erhöhter Angst, erhebliche Denk- und Konzentrationsstö
rungen mit Unentschlossenheit und Unschlüssigkeit, Schlafstörungen, erhebliche Ermüdbarkeit und extremsten Aktivitätseinschränkungen. Ein vollständiger Ver
lust an Interesse
n sowie ein
 Desinteresse an irgendwelchen Zukunftsperspektiven verdeutliche dieses Bild. Zusätzlich bestünden typische Merkmale des somati
schen Syndroms mit Interessenverlust und erheblicher 
Anhedonie
, mangelnder Freudfähigkeit, Morgen
er
wachen und Morgentief mit psychomotorischer Hem
mung (
Urk. 
9/
98/23). 
Erheblich verschlechtert werde die Symptomatik durch die Pseudodemenz. Bei einer solchen fänden sich ausgeprägte Klagen über kognitive Defizite (
Urk. 
9/98/24). Der Urinbefund 
habe
 keinen Hinweis auf den Konsum psychotroper Substanzen
 (Cannabis, Kokain oder anderen Opiaten)
 ergeben (
Urk. 
9/98/24
+27
).
3.8.3
    
Hinsichtlich der Persönlichkeitsänderung erklärte der Gutachter, der Beschwerde
führer leide aktuell unter einer 
schwerstgradigen
 Verarmung ohne jegliche Initiative. Er sitze seit Jahren nur noch vor dem Fernseher und lasse sich bedie
nen. Es sei fast zu einer kindlichen Regression gekommen. Die Schwestern müss
ten ihn fast wie ein Baby bedienen. Dies gehe so weit, dass teilweise die Körper
pflege durch die Schwestern übernommen werden müsse. Bei der abhängigen Persönlichkeitsstörung müsse bei den meisten Lebensentscheidungen an die Hilfe 
anderer appelliert oder diese müssten gar anderen überlassen werden. Der Be
schwerdeführer selber entscheide nichts mehr. 
Zusätzlich vermeide er fast alles, was mit einem andauernden und umfänglichen Gefühl von Anspannung und Be
sorgtheit verbunden sei. Berufliche und soziale Aktivitäten oder zwischen
menschliche Interaktionen nehme er nicht mehr wahr (
Urk. 
9/98/24). 
3.8.4
    
Zum diagnostizierten Verdacht auf Abhängigkeit durch Sedativa und Hypnotika erläuterte der Gutachter,
 in den Akten fänden sich erhebliche Hinweise auf eine regelmässige Einnahme von Benzodiazepinen. Bei der Serumkontrolle auf ver
schiedene Benzodiazepine habe sich ein positiver 
Befund
 gefunden. Der Be
schwerdeführer habe in der gutachterlichen Untersuchung die Einnahme von Benzodiazepinen verschwiegen. Aufgrund der Aktenlage, des 
Serumsbefundes
 und
 der Verleugnung von Benzodiazep
in-E
i
nnahme, der relativ typisch für eine Abhängigkeitserkrankun
g sei, sei die Verdachtsdiagnose 
auf eine Abhängigkeit vom Benzodiazepin-Typ 
zu stellen (
Urk. 
9/98/23
-27).
3.8.5
    
Im Zusammenhang mit der Einnahme von Benzodiazepinen führte
 der Gutachter weiter aus, 
nach Rücksprache mit dem zuständigen Labormediziner
 sei davon auszugehen
, 
dass ein sicherer Befund für die Einnahme von 
Clanozepam
 (
Rivotril
)
 vorliege. Aus der Halbwertszeit und de
m
 Serumspiegel sei zu schliessen, dass das Medikament in Hinblick auf den gutachterlichen Termin rund ein bis zwei Tage vorher abgesetzt worden sei (
Urk. 
9/98/25). Der Umstand, dass der Beschwerde
führer 
Clonazepam
 eingenommen habe und dies sowohl seinem behandelnden Psychiater als auch ihm als Gutachter verschwiegen habe
, wecke Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers. Wenn in einem solchen grundlegenden Punkt nicht die objektivierbare Wahrheit angegeben werde, lasse das erhebliche Zweifel 
an den
 gesamten Angaben, die 
nicht objektivierbar seien, zu. Die Befund
sicherheit sei daher insgesamt als erheblich vermindert anzusehen (
Urk. 
9/98/23+25+29).
 Es bestünden mithin Hinweise auf Aggravation und feh
lerhafte D
arstellung (
Urk. 
9/
98/29).
 
Weiter bemerkte der Gutachter kritisch
, dass der Beschwerdeführer unmittelbar vor dem Begutachtungstermin seinen behan
d
elnden Gutachter aufgesucht hab
e, und stellte die Frage in den Raum, ob einem solchen Treffen überhaupt eine therape
utische Intention zu Grund liege
 (
Urk. 
9/98/33).
3.8.6
    
Trotz der reduzierten Befundsicherheit erachtete der Gutachter aufgrund der ge
stellten Diagnosen eine bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Novem
ber 2011 für ausgewiesen (
Urk. 
9/98/35-36, 
9/125/1). 
Im Weiteren 
hielt er fest, dass die Benzodia
zepin-Abhängigkeit als sekundäre Erkrankung der Persönlich
keitsstörung und der depressiven Erkrankung zu sehen sei. Vom behandelnden 
Psychiater erhalte der Beschwerdeführer erhebliche Mengen
 an sedierenden Me
dikament
e
n
. Heimlich nehme er noch zusätzlich das Benzodiazepin 
Clonazepam
. Dieses habe eine erheblich bessere angstlösende Komponente als die vom behan
delnden Psychiater
 verordneten
 sedierenden Medikamente. Aufgrund
 des hohen Suchtpotentials seien
 Benzodiazepine nur kurzfristig einsetzbar. Der Beschwer
deführer könne aufgrund seines geringen kognitiven Kompetenzniveaus n
icht verstehen, dass man ihm die
 von ihm als einzig helfend wahrgenommene
n
 Ben
zodiazepine
n
 nicht gewäh
re
 (
Urk. 
9/98/29+38, 9/125/1).
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
5. 
Dezember 2015
 ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt und enthält eine einleuchtende Darstellung der medizinischen Situation. Insbesondere lassen sich gestützt auf das Gutachten die rechtsrelevanten Fragen beantworten. Mithin entspricht es den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
 (BGE 134 V 231 E. 5.1; E. 1.5
 hervor). 
4.2
    
Dr. 
Y.___
 führte im Gutachten aus, innerhalb einer psychiatrischen Begutach
tung sei der Begutachter immer grundlegend auf die Unterstützung des Versi
cherten angewiesen. Befunde würden angegeben und müssten zunächst als glaubhaft angenommen werden. Wenn jedoch objektive Befunde wie der Serum
spiegel mit den Aussagen eines Versicherten und auch seines Therapeuten in kla
rem Widerspruch stünden, wecke dies auch erhebliche Zweifel an 
der 
Glaubhaf
tigkeit der weiteren Aussagen (
Urk. 
9/98/28).
    
Die Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten setzt an diesem Punkt an.
 Er macht geltend, d
er Gutachter zweifle aufgrund de
s
 angeblichen V
erheimlichen
s
 des Konsums von Benzodiazepinen 
generell an seiner Glaubwürdigkeit
, ohne diese Schlussfolgerung zu begründen
 (
Urk. 
1 S. 6). Diese Kritik trifft so nicht zu. Der Beschwerdeführer verkennt
, dass i
hm der Gutachter nicht generell
 Falsc
haus
sagen vorwirft
. Vielmeh
r stellt 
Dr. 
Y.___
 fest, dass die Befundsicherheit auf
grund 
falscher Angaben vermindert werde
 (vgl. 
Urk. 
9/125). Dies leuchtet ein. 
Stützt sich die Befunderhebung massgeblich auf die Angaben der versicherten Person, sind zutreffende Angaben 
Voraussetzung
 für eine möglichst hohe Be
fundsicherheit. Erweisen sich die Angaben als falsch, soweit sie überprüfbar sind, stellt sich unwillkürlich die Frage nach der Richtigkeit der übrigen Angaben, wel
che
 einer Überprüfung
 im Rahmen einer Begutachtung nicht 
zugänglich sind
. Dass 
Dr. 
Y.___
 
die verminderte Befundsicherheit kenntlich macht, schmälert die 
Beweiskraft des Gutachtens keineswegs, sondern stellt ein Qualitätszeichen dar (vgl. auch 
Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts 
I 391/06 
vom 
9. 
August 2006
 E. 3.2.2). 
Gleichzeig weist er darauf hin
, dass das Verleugnen der Einnahme von Benzodiazepin typisch für Abhängigkeitserkrankungen ist (
Urk. 
9/98/23-27).
 Die fehlerhaften Angaben wirken sich primär dadurch aus, dass die Abhängigkeits
erkrankung bloss als Verdachtsdiagnose gestellt wird (
Urk. 
9/125).
    
Auch trifft der Vorwurf des Beschwerdeführers nicht
 zu
, der Gutachter berück
sichtige den Umstand zu wenig, dass er sich neunmal in stationärer Behandlung 
in der 
B.___
 aufgehalten habe (
Urk. 
1 S. 6). 
Dr. 
Y.___
 attestiert dem Beschwer
deführer in Würdigung sämtlicher Umstände eine durchgehende Arbeitsunfähig
keit seit 201
1. 
Dabei stützt er sich mitunter auf die Berichte der 
B.___
 (
Urk. 
9/98/35).
    
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf zwei Schreiben von PD 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Konsum von Ben
zodiazepin bestreitet, ist ihm nicht zu folgen
 (
Urk. 
1 S. 8, vgl. auch 
Urk. 
3/4-
5)
. Anhaltspunkte dafür, dass der zuständige Labormediziner falsche Angaben ge
macht haben könnte, bestehen nicht. Der Beschwerdeführer weist in seinen wei
teren Ausführungen denn auch selber darauf hin, dass sich der 
Benzodiazepin
konsum
 wie ein roter Faden durch seine Krankheitsgeschichte 
z
i
e
ht (
Urk. 
1 S. 9).
4.3
    
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht seit November 2011 arbeitsunfähig ist. Ebenso ist erstellt, dass die Einnahme von Benzodiazepine
n
 als sekundäre Abhängigkeit zu klassifizieren ist. Sie ist Folge der Persönlichkeitsstörung und depressiven Erkrankung.
5.
5.1
    
Mit
 BGE 143 V 409 und
 BGE 143 V 418 änderte das Bundesgericht se
ine bisherige Praxis insofern
, als es er
kannte, dass die für somato
forme Schmerzstörungen ent
wickelte Rechts
prechung, wonach in einem struk
turierten Beweisverfahren an
hand von Indikatoren die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der be
troffenen Person zu ermitteln ist, künftig auf sämtliche psychischen Erkrankun
gen Anwendung findet.
5.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E.
 3.4-3.6 und E. 4.1; 
Bundesgerichts
urteil
 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
5.3
    
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen beweisrechtli
chen Vorgaben (E. 4.2.1 u. 4.2.2) ergibt sich daher aus BGE 141 V 281 Folgendes: Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, kann zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfä
higkeit (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die 
an
schliessende
 juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versi
cherten Person noch zugemutet wer
den kann (BGE 140 V 193 E. 3.2
). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 3.7.2
). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachver
ständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall 
gemäss
 der entsprechend formulierten Fragestell
ung (BGE 141 V 281 E. 5.2
). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingun
gen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 las
sen
 (BGE 143 V 418
 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechts
anwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle 
bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 
 
E. 5.2.2; 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der Indika
toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versiche
rungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wur
de (BGE 141 V 281 E. 6).
    
Gelangt der Rechtsanwender nach dieser Beweiswürdigung zum Schluss, ein Gut
achten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungsmedizini
schen 
Massstäbe
 wie auch die allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen, ist es beweiskräftig und die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (BGE 141 V 281 E
. 5.2.3; vgl. auch Andreas Traub
, in: Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], Sozialversiche
rungsrechtstag
ung 2016, S. 142 Ziff. 3.3.3).
5.4
5.4.1
Mit Bezug 
auf die Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) ist zunächst festzuhalten, dass
 in diagnostischer Hinsicht
 eine depressive Störung in 
schwergradiger
 Ausprägung, eine Persönlichkeitsstörung und ein Verdacht auf eine Benzodiazepin-Abhängigkeit vorliegen. Symptome davon sind 
schwerstgra
dige
 Antriebslosigkeit, Selbstunsicherheit und Selbstzweifel, 
schwerst
 gedrückte Stimmung, Interessensverlust und Freudlosigkeit (
Urk. 
9/98/28).
5.4.2
    
Zum Verlauf und Ausgang von Therapien als wichtige Schweregradindikatoren (BGE 143 V 409 E. 4.5.2) ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer in 
regel
mässiger
 ambulanter psychiatrisch-psychotherapeut
ischer Behandlung steht. Seit 2011 befand er sich s
odann neunmal stationär in der 
B.___
. Zum Teil erfolgte die 
Hospitalisation
 auf Einweisung hin, zum Teil 
war
 sie freiwillig. Die bisher bean
spruchten Behandlungen sprechen für einen hohen Leidensdruck, was auch im Hinblick auf den beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der Konsistenz bedeut
sa
m ist (vgl. nachfolgend E. 5.4.8
; BGE 141 V 281 E. 4.4). Weitere Therapieop
tionen bestehen nicht mehr (
Urk. 
9/98/34-35).
5.4.3
    
Unter dem Indikator Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) ist eine 
Gesamtbe-trachtung
 der Wechselwirkung und sonstigen Bezüge zwischen der 
depressiven Erkrankung, der Persönlichkeitsstörung und dem Suchtgeschehen
 erforderlich. In Präzisierung von BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnos
e bereits dann als rechtlich be
deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im
 konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1).
    
Die Persönlichkeitsstörung und die rezidivierende depressive
 Erkrankung verstär
ken sich gegenseitig
. Letztere führt
 auch 
zu 
eine
r
 Verringerung de
r kognitiven Funktionen
 (
Urk. 
9/98/32). Die Benzodiazepin-A
bhängigkeit ist Folge dieser be
stehenden psychischen Erkrankungen. Es wurden alle
 möglichen
 Bemühungen unternommen, um das Suchtgeschehen zu unterbinden. Letztlich
 blieben sie
 
er
folglos (
Urk. 
9/98/32).
5.4.5
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft, ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die ängstlich unsichere Persönlichkeitsstörung sich bereits im Kindesalter entwi
ckelte. Erst mit dem Auftreten der depressiven Erkrankung 
dekompensierte
 der Beschwerdeführer. Aufgrund des Zusammenspiels von Depression und Persön
lichkeitsstörung entstand die Benzodiazepin-Abhängigkeit. Über persönliche Res
sourcen verfügt der Beschwerdeführer nicht mehr. 
Seine Familie muss ihn in sei
ner rekrutierten Struktur vollständig versorgen. Er ist nicht mehr zur Übernahme irgendeiner Verantwortung bereit und zieht sich vollständig zurück. Selbst An
sätze zur Formulierung von Ressourcen finden sich nicht (
Urk. 
9/98/30). 
5.4.6
5.4.6.1
    
In Bezug auf seinen Alltag erklärte der alleinstehende Beschwerdeführer in der Begutachtung, 
in seiner Wohnung würde er sich nur noch zwischen Bett und Sofa bewegen. Er gehe auch zu einer seiner in der Nähe wohnenden Schwester. Eigene Termine nehme er nicht mehr wahr. Einfachste Haushaltaufgaben könne er nicht mehr übernehmen. Sein Haushalt werde von seinen Schwester
n in Stand gehal
ten, welche
 für ihn
 auch
 Einkaufen gingen und Administratives erledigten. Ef
fektiv übernähmen sie alles. Sie seien ihm gar 
bei der Körperpflege behilflich. Sie würden ihm die Nägel schneiden und
 
unterstützten ih
n
 beim Duschen
 (
Urk. 
9/98/18-19+25).
5.4.6.2
    
Vor diesem Hintergrund führte 
Dr. 
Y.___
 zum sozialen Kontext aus, der
 Be
schwerdeführer lebe in einer vollständig zurückgezogenen Welt. Der einzige so
ziale Kontakt bestehe zu seinen beiden Schwestern. Er werde ausreichend und für ihn vollständig zufriedenstellend von seinen Schwestern betreut. Soziale Aktivi
täten oder soziale Strukturen, wie Freunde, Vereine oder ähnliches, bestünden nicht mehr (
Urk. 
9/98/30-31).
 
Weiter hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, der Beschwerdefüh
rer könne sich passiv behaupten, indem er nichts mehr tue. Er lasse sich
 aber
 nicht mehr dazu zu bewegen, aktiv etwas zu unternehmen. Damit sei eine Selbst
behauptungsfähigkeit nicht mehr gegeben. Auch die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei eingeschränkt. Eine Gruppenfähigkeit bestehe nicht mehr. Familiäre Bezie
hungen könne der Beschwerdeführer nur pflegen, wenn sie von der anderen Seite 
aufrecht erhalten
 würden und ihm vom Nutzen seien. Die einzige Spontanaktivi
t
ät des Beschwerdeführers sei, dass
 
er 
sich alle zwei bis drei Wochen in ein Mig
ros-Restaurant begebe
, um dort einen Kaffee zu trinken. 
Aufgrund der Hilfe
 bei der Körperpflege
, 
d
er
 er
 bedürfe, sei er selbst 
im Bereich der Selbstpflege 
mittel- 
bis 
schwergradig
 eingeschränkt (
Urk. 
9/98/25-26).
5.4.6.3
    
Im Rahmen der Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 vom 
9. 
August 2016 be
stätigte
 der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen die Aussagen, die er in der Be
gutachtung gemacht hatte, 
insbesondere
 dass er sich primär zu Hause aufhält und sich von seinen Schwestern verpflegen und versorgen lässt (
Urk. 
9/105/4, vgl. auch 
Urk. 
9/98/31). Darüber hinaus erklärte er, er würde täglich Spaziergänge unt
ernehmen. Längere Strecken könne er jedoch nicht zurücklegen
. Bereits nach fünf Minuten sei er fix und fertig. Er würde sich dann auf einer Parkbank ausru
hen. An der Tramhaltestelle «
D.___
» würde er sich oft noch mit ein bis zwei Freunden treffen. Manchmal werde er von seinem Schwager zu Kaffee und Kuchen in ein Restaurant eingeladen. In den alltäglichen Verrichtungen (wie An-/Auskleiden, Körperpflege, Verrichten der Notdurft) sei er selbständig und be
nötige keine Hilfe Dritter (
Urk. 
9/105/4).
5.4.6.4
    
In der angefochtenen Verfügung begründete die IV-Stelle den Vorwurf 
der Aggravation 
auch damit, dass der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
Y.___
 an
gegeben habe, dass er bloss noch Kontakt zu seinen Schwestern habe. Hingegen ergebe sich aus dem Abklärungsgespräch vom 
9. 
August 2016, dass er täglich Spaziergänge unternehme und an der Tramhaltestelle ein oder zwei Freunde tref
fen würde (
Urk. 
2).
    
Gegenüber 
Dr. 
Y.___
 erwähnte
 der Beschwerdeführer
 die Besuche bei den in der Nähe wohnenden Schwestern
 sowie 
die 
gelegentliche
n
 Restaurant
besuche
. Die
 täglichen Spaziergänge
 verschwieg er
 (
Urk. 
9/98/31+34)
. Insofern liegt ein inkonsistentes Aussageverhalten vor. 
Gleich verhält es 
sich 
hinsichtlich seiner Angaben zur Körperpflege
. 
Im Rahmen der Begutachtung sagte er, die Schwestern seien ihm beim Duschen behilflich. Anlässlich der Abklärung 
vom
 
9. 
August 2016 äusserte er sich dahingehend, dass er die Körperpfleg
e selbständig wahrnehme (
Urk. 
9/105/4
). 
Dabei ist jedoch nicht von 
einer 
eigentlichen Aggravation, son
der
n bloss von einem verdeutlichenden 
Verhalten auszugehen. 
Sowohl aus dem Gutachten als auch aus dem Abklärungsbericht geht 
hervor, dass der Beschwer
deführer
 den Tag
 vorwiegend zu Hause verbringt. Ansonsten finden 
seine Anga
b
en durch die Aussagen einer
 Schwester, 
welche diese am 2
1. 
November 2012 macht
e
, Bestätigung.
 Sie berichtete, dass ihr Bruder wie ein kleines Kind 
sei
, nichts selbständig zustande bringe und ihre
r
 ständige
n
 Begleitung, ausser für kurze Spaziergänge, bedürfe. Er wolle immer seine Ruhe haben (
Urk. 
9/23/5). Die 
in der Abklärung vom 
9. 
August 2016
 gemachten Aussagen
 sind nicht derart, dass dadurch alles auf den Kopf gestellt würde.
 
Dr. 
Y.___
 w
ies im Gutachten explizit
 auf die geringe körperliche Hygiene de
s Beschwerdeführers und
 die schmutzigen, ungepflegten und abgerissenen Fingernägel des Beschwerdeführers hin
 (
Urk. 
9/98/21+25
). Auch wenn der Beschwerdeführer die Körperpflege selbst wahrnimmt, ändert dies
 somit
 nichts daran, dass er si
ch gehen
 lässt. Zwar trifft der Beschwerdeführer bei seinen Spaziergängen jeweils ein bis zwei Kollegen. Jedoch bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich dabei um Personen han
delt, die
 einen zentralen
 Bezugspunkt in seinem Leben darstellen. 
    
Vor diesem Hintergrund mag es durchaus sein
, dass der soziale Rückzug des Be
schwerdeführers nicht derart krass ist, wie von 
Dr. 
Y.___
 angenommen. Im Grossen und Ganzen
 kann aber vom sozialen Kontext, wie im Gutachten geschil
dert, ausgegangen werden.
5.4.7
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in al
len vergleichbaren Lebensbereichen der Kateg
orie „Konsistenz" (Gesichtspunk
te des Verhaltens) zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispiels
weise Freizeitgestaltung) anderseits gleicher
massen ausgeprägt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 4.4).
 Der Beschwerdeführer verbringt den Tag grösstenteils
 vor dem Fernseher auf dem Sofa
. Sein soziales Netzwerk besteht primär im Kontakt zu den Schwestern, die ihn auch betreuen.
 Hobbies hat er keine
.
 Hinweise auf irgendwelche Ressourcen fehlen (
Urk. 
9/98/31). 
Auszugehen ist somit von einer gleichmässigen Einschränkung in sämtlichen Lebensbereichen.
    
Eine auf Aggravation beruhende Leistungseinschränkung ist zu verneinen. Zwar entspricht das Aussageverhalten des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich der Wahrheit. 
Das Verheimlichen des Konsum
s
 von Benzodiazepine
n
 ist indessen
 pri
mär
 im Rahmen der 
Abhängigkeitserkrankung zu sehen. In Bezug auf die weite
ren Inkonsistenzen in den Aussagen kann auf die Ausführungen unter E. 5.4.6 verwiesen werden. 
Die IV-Stelle verkennt in der angefochtenen Verf
ügung, dass ein bloss verdeutlichendes
 Verhalten nicht einem leistungsausschliessenden 
ag
gravatorischen
 Verhalten gleichzusetzen ist.
5.4.8
    
Der in die gleiche Kategorie („Konsistenz") fallende Aspekt des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks betrifft die Frage nach der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen. Das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergän
zend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz) 
im Regelfall auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_539/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 4.5). Der Beschwerdeführer schöpft die zur Verfügung stehenden und angebrachten Behandlungen aus, wobei die Psy
chotherapie 
supportiver
 Natur ist. In Hinb
lick auf einen erneuten Versuch eines 
Benzodiazepin
entzugs
 bestehen angesichts des Krankheitsbilds nur geringe Er
folgsaussichten 
(
Urk. 
9/98/31+
33
).
5.4.9
    
Damit ergibt die Prüfung der verschiedenen In
dikatoren, dass diese im sozial
ver
sicherungsrechtlich relevanten Sinne als a
usgeprägt anzusehen sind. Insge
samt ist damit eine relevante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit auf
grund der psychischen Leiden de
s
 Beschwerdeführer
s
 mit dem Mass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
6
.
    
Zusammenfassend ist von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers sowohl in der
 angesta
mmten Tätigkeit als 
Naildesigner
 als auch
 in jegli
cher anderer Tätigkeit 
auszugehen
. 
    
Demgemäss ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 100
 %
. Die Beschwerde ist gut
zuheissen und der
 Bes
chwerdeführer hat, nachdem er sich im März 2012
 für IV-Leistu
ngen angemeldet hatte (
Urk. 
9/2
), nach 
Art. 
28 und 29 IV
G ab 
1. 
September 2012
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
7.
7.1
    
Da die Beschwerde gutzuheissen ist, erweist sich das Gesuch de
s
 Beschwerde
füh
rer
s
 um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos.
7
.2
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unter
liegenden Beschwerdegegnerin zu tragen.
7.3
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen
.
 
A
usgangsgemäss
 ist die IV-S
telle daher zu verpflichten, dem
 Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Rechtsanwalt Markus Bischoff machte mit Honorarnote vom 
1. 
März 2018 einen Aufwand von 620 Minuten 
und Barauslagen von 
Fr. 
75.80 
geltend (
Urk. 
12). Der 
Aufwand erscheint angemessen, womit die Prozessentschädigung 
insgesamt (inkl. 
MWSt
) 
auf 
Fr. 
2‘537.15 festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
3. 
Oktober 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
September 2012 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
e
ine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2‘537.15
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger