zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00876 · 2013-12-17 · de
Zusprache einer befristeten Rente. Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen. Einwände gegen Gutachten (keine FMH-Ausbildung des psychiatrischen Gutachters, nur eine Untersuchung) verworfen. Höhe des leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00876
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
17. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1975, hat keinen Beruf erlernt, ist Vater von drei Kin
dern (geboren 2002, 2004 und 2006) und lebt seit 1992 in d
er
 Schweiz, wo er verschiedenen Hilfstätigkeiten nachging (
Urk. 
6/3 
Ziff. Ziff. 
3.1, 
Ziff. 
4.1, 
Ziff. 
5.2, 
Ziff. 
5.4). Ab August 2008 war er als arbeitslos gemeldet (
Urk. 
6/13).
    
Am 11. Juni 2009 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente, berufliche Massnahmen) an (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (
Urk. 
6/15-16, 
Urk. 
6/20-21, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/41), Arbeitgeberberichte (
Urk. 
6/14, 
Urk. 
6/17-18) 
sowie 
Auskünfte bei der Arbeitslosenkasse (
Urk. 
6/13) ein und veranlasste ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten, welches am 
2. 
Dezember 2010 erstattet wurde (
Urk. 
6/52).
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2011 (
Urk. 
6/59) stellte die IV-Stelle die Aus
richtung einer ganzen Invalidenrente vom 1. Oktober 2010 bis 31. März 2011 in Aussicht, wogegen der Versicherte am 25. Februar 2011 einen Einwand erhob (
Urk. 
6/62), welchen er am 8. April 2011 ergänzend begründete (
Urk. 
6/65). Am 2
2. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/71) reichte 
d
er 
Versicherte 
einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
6/70) ein. Am 29. August 2011 nahm der 
am 
von der IV-Stelle beauftrag
te
n Gutachten beteiligte Psychiater
 Stellung zu den Eingaben des Versicherten (
Urk. 
6/78). Dazu äusserte sich der Versicherte am 5. Januar 2012 (
Urk. 
6/81).
    
Nach Einholen eines weiteren Arztberichts (
Urk. 
6/90) und Gewährung des rechtli
chen Gehörs (
Urk. 
6/92) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfü
gung vom 4. Juli 2012 (
Urk. 
6/96-97 = 
Urk. 
2) bei einem ermittelten 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
 für die Zeit von 1. Oktober 2010 bis 31. März 2011 eine ganze Invalidenrente zu. Hernach ging sie von einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 aus.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 4. Juli 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
5. Sep
tember 2012 Beschwerde und beantragte, ihm sei ab 1. Oktober 2010 eine ganze, unbefristete Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell seien weitere 
Sach
verhaltsabklärungen
 vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 11. Oktober 2012 (
Urk. 
5) auf Abweisung der Be
schwerde, was dem Beschwerdeführer am 21. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Bestimmungen betreffend den Beginn und Um
fang des Rentenanspruchs (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung, IVG) sowie die gesetzlichen Grundlagen betreffend Be
messung und Veränderung des Invaliditätsgrads (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV; Art. 88
bis
 IVV) sind im ange
fochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
Verfügungsteil 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar.
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente um
fasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhe
bung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hin
weisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinwei
sen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten geblie
benen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer seit 1. Oktober 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt und ihm nach Ablauf der einjährigen Wartefrist weder seine angestammte noch eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar ge
wesen seien, womit ab Oktober 2009 Anspruch auf ganze Rente bestanden habe (Verfügungsteil 2 S. 1 unten). Gestützt auf das von ihr eingeholte Gutachten sei 
alsdann 
von einer Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen, wobei der Beschwerdeführer in seiner angestammten, schweren Tätigkeit weiterhin zu 70
 %
 eingeschränkt, ihm aber seit dem Zeitpunkt der Begutachtung im Novem
ber 2010 eine behinderungsangepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei. Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin - unter Gewährung eines 
lei
densbedingten
 Abzugs vom Invalideneinkommen von 10
 %
 - für die Zeit ab April 2011 einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 28
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, dass der medizinische Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt worden sei und auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten
, insbesondere das psychiatrische Teilgutachten
 - aus näher dargelegten Gründen (S. 4 ff. 
Ziff. 
10-15) - nicht abgestellt werden könne (S. 4 
Ziff. 
9, S. 6 
Ziff. 
16). 
Sein Gesundheitszustand habe sich 
deutlich verschlechtert (S. 6 
Ziff. 
18). Für den Fall, dass auf die
 derzeit
 
vorliegenden
 medizinischen Akten abgestellt werden 
sollte,
 
stellte er sich 
sodann 
auf den Standpunkt, dass der von der 
Beschwerde
gegnerin
 vorgenommene
 Abzug vom Tabellenlohn 
bei der Ermittlung des 
Inva
lideneinkommens
 
zu tief
 
sei 
und
 den Umständen nicht Rechnung
 trage
 (S. 
7 f. 
Ziff. 
21).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Be
schwerdeführer
s
 auf eine ganze Rente zu Recht per Ende März 2011 befristet hat
 und in diesem Zusammenhang namentlich die Frage, ob 
gestützt
 
auf die 
vorlie
genden medizinischen Akten 
von 
eine
r
 
Verbesserung des Gesundheits
-
zustands des Beschwerdeführers ausgegangen werden kann. 
Unbestritten ist die rückwir
kend vom 
1.
 Oktober 2010 bis 31. März 2011 zugesprochene ganze Rente. Diese ist aber dennoch in die gerichtliche Prüfung einzubeziehen, da diese den Ren
tenanspruch für den gesamten verfügungsweise gerege
lten Zeitraum zu erfassen hat (vorstehend E
. 1.
3
).
3.
3.1
    
Der 
Zusprache
 der befristeten Rente lagen folgende im Hinblick auf die 
Ar
-
beitsfä
higkeit
 des Beschwerdeführers relevante 
medizinische Berichte zu
grunde:
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Oberarzt Orthopädie, 
Z.___
, nannte in seinem Bericht vom 10. Juli 2009 (
Urk. 
6/16) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 
1.1) 
eine 
Lumboischialgie
 links bei Status nach Bandscheibenoperation L5/S1 rechts
 (mikrochirurgische 
Sequesternuk
leotomie
 vom 4. Dezember 2007, vgl. 
Ziff. 
1.4
). Er führte aus, 
nach 
Behandlungsab
schluss
 am 4. März 2008 seien ab Dezember 2008 linksbetonte 
lumboischial
giforme
 Beschwerden ohne sensomotorisches Defizit aufgetreten. 
kernspinto
mografisch
 habe sich eine kleine mediane 
Rezidivhernie
 L5/S1 gezeigt (
Ziff. 
1.4). Eine Arbeitsunfähigkeit sei aktuell nicht mehr gegeben, der Be
schwerdeführer werde wied
er einen Arbeitsversuch starten (
Ziff. 
1.6-7).
    
Am 25. September 2009
 (
Urk. 
6/20)
 berichtete 
Dr. 
Y.___
 von einer Progredienz der Lumbalgien und Ischialgien linkseitig (
Ziff. 
1.4). Er führte aus, die aktuelle Magnetresonanztomographie (MRI) habe linksseitig einen progredienten Befund ergeben. Für den 1. Oktober 2009 sei eine Operation geplant (
Ziff. 
1.5). 
Seitens der 
Z.___
 sei
 keine Arbeitsunfäh
igkeit
 mehr
 bescheinigt worden 
(
Ziff. 
1.6).
    
Am 8. Dezember 2009 (
Urk. 
6/
21
) berichtete 
Dr. 
Y.___
, am 1. Oktober 2009 sei eine mikrochirurgische Dekompression und 
Nukleotomie
 L5/S1 links erfolgt (
Ziff. 
1.1). Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen mit Besse
rung der Symptomatik (
Ziff. 
1.4). Bis 31. Dezember 2009 sei eine Arbeitsunfä
higkeit bescheinigt worden (
Ziff. 
1.6).
    
Am 19. August 2010 (
Urk. 
6/41) berichtete 
Dr. 
Y.___
, bei persistierenden Be
schwerden sei am 29. April 2010 eine mikrochirurgische Revision und Re-De
kompression L5/S1 beidseits mit Re-
Nukleotomie
 von links durchgeführt wor
den. Bei der klinischen Verlaufskontrolle Mitte Juni 
2010 
habe der Beschwer
deführer über eine Zunahme der Beschwerden sowohl lumbal als auch bezüglich der Ischialgie linksseitig berichtet (
Ziff. 
1.4). Die Arbeitsunfähigkeit s
e
i
 bis 
25. Juli 2010 verlängert worden (
Ziff. 
1.6). Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht sehe er keinen weiteren Therapieansatz. Die Prognose sei schlecht, die Einschätzung des Beschwerdeführers schwierig geworden. In einer angepassten Tätigkeit sollte eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 erreicht werden (
Ziff. 
1.11).
3.3
    
Am 
2. 
Dezember 2010 erstatteten 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
C.___
, ein 
ortho
pädisch
-psychiatrisches
 Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/52/1-20). Sie stützten sich auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten, ihre am 16. November 201
0
 durchgeführte orthopädische (S. 3 ff) und psychiat
rische (S. 7 ff., vgl. auch 
Urk. 
6/52/21-33) Untersuchung sowie die Ergebnisse aktueller Bildgebungen (vgl. S. 1 f. 
Ziff. 
1.2).
    
D
ie Gutachter
 nannten
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
-
fähig
keit
 (S. 17 f. 
Ziff. 
7.1):
- 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit linksseitiger 
Rezessusstenose
 und 
Beein
-
trächti
gung
 der Nervenwurzel L5
- 
Diskushernie L5/S1 
dorsomedial
 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel S1 rechts
- 
Zustand nach mikrochirurgischer Sequester- und 
Nukleotomie
 L5/S1 rechts im November 2007
, 
mikrochirurgische
r
 Dekompression und 
Nuk
leotomie
 L5/S1 links im Oktober 2009
 sowie 
mikrochirurgische
r
 Revision und Redekompression L5/S1 beidseits mit 
Renukleotomie
 von links 
im April 
2010 und 
epiduraler
 
Fibrose
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
Nikotinabusus
 sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (S. 18 
Ziff. 
7.2).
    
Die Gutachter führten aus, die lumbalen Schmerzen und die abnormen Untersu
chungsbefunde der LWS könnten auf die im MRI sichtbare 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit linksseitiger 
Rezessusstenose
 und Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 sowie die Rezidiv-Diskushernie L5/S1 
dorsomedial
 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel S1 rechts und die 
epidurale
 
Fibrose
 bei Zustand nach dreimaliger Voroperation zurückgeführt werden. Im psychischen Zustand liessen sich ledig
lich Hinweise für seit Jahren bestehende akzentuierte Persönlichkeitszüge erhe
ben. Daneben werde seit Anfang 2008 eine subjektive Verschlechterung der 
psychischen Verfassung angegeben und es liessen sich im Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden sowie den damit einhergehenden Beeinträchti
gungen eine Verschärfung der akzentuierten Persönlichkeitszüge mit vermehrter Reiz- und Erregbarkeit feststellen. Diese Verhaltensauffälligkeiten hätten sich seit etwa sechs Monaten wieder gebessert. Daneben liessen sich keine depressi
ven Störungen oder andere psychische Erkrankungen mit Krankheitswert diag
nostizieren. Aufgrund von Par
t
nerproblemen und Konflikten im Umgang mit anderen Personen befinde sich der Beschwerdeführer seit etwa zehn Jahren in psychologischer oder psychotherapeutischer Behandlung. Bei fehlenden psy
chischen Störungen mit Krankheitswert sei keine Beeinträchtigung der emotio
nalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität und der Dauerbelastbarkeit anzu
nehmen und auch die Schmerzverarbeitung und die Schmerzbewältigung 
sei
 nicht gestört. Somit verfüge der Beschwerdeführer ausreichend über die not
wendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und diese seien, so
fern sie nicht organisch begründbar seien, mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 ausreichend überwindbar (S. 17 Mitte).
    
Für die bisherige Tätigkeit als Lagerist und Hilfsarbeiter sei die Arbeitsfähigkeit aus orthopädisch-psychiatrischer Sicht bei voller Stundenpräsenz auf 30
 %
 (Ar
beitsunfähigkeit 70
 %
) festzulegen, dies ab dem Zeitpunkt der Begutachtung. Zudem habe mindestens seit dem 26. November 2007 während mindestens drei Monaten und seit dem 1. Oktober 2009 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eine volle Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit 0
 %
) im Rahmen der postoperati
ven Rehabilitation
en
 bestanden (S. 18 
Ziff. 
8.1). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie ro
tierte Körperhaltungen eingenommen werden und Gegenstände über fünf Kilo
grammen gehoben oder getragen werden müssten, könnten gesamthaft bei vol
ler Stundenpräsenz seit dem Zeitpunkt der Begutachtung vollumfänglich (Ar
beitsunfähigkeit 0
 %
) zugemutet werden. Ab dem 26. November 2007 habe während mindestens drei Monaten und erneut seit dem 1. Oktober 2009 bis zum Zeitpunkt der Begutachtung auch in adaptierten Tätigkeiten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz eine volle Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit 0
 %
) be
standen (S. 18 
Ziff. 
8.2).
3.
4
    
Am 5. April 2011 (
Urk. 
6/70) berichtete die Hausärztin des Beschwerde
führers, 
Dr. 
med. 
D.___
. Sie führte aus, als Nicht-Orthopädin und Nicht-Psychi
aterin keine Stellungnahme
 zum Gutachten des 
C.___
 vom 
2. 
Dezember 2010 
abgeben
 zu können
. Es fehlten 
aber
 folgende Diagnosen:
- 
Helicobacter
 positive Gastritis 2001
- 
Clusterheadache
, Globusgefühl 2009
- 
Handgelenksarthritis links nach Überbelastung im November 2008
- 
Thoraxwandschmerz
 im Mai 2007
- 
Peritonsillarabszess
 im März 2008
- 
chronische Prostatitis seit 1998
3.
5
    
Pract
. med. 
E.___
, Oberärztin Wirbelsäulenchirurgie, 
F.___
, bei welcher der Beschwerdeführer 
am 25. März 2011 (vgl. 
Urk. 
6/76/3-5)
 
und am 28. Juni 2011 vorstellig geworden war
, berichtete am 25. August 2011 (
Urk. 
6/76/1-2).
 Als
 Diagnose nannte sie eine persistierende 
Lumboischialgie
 linksbetont bei 
Osteochondrose
 L5/S1 
sowie
 Narbengewebe beziehungsweise 
ei
nen fraglichen
 kleine
n
 
Reprolaps
 L5/S1
 (MRI vom 28. Juni 2011, vgl. S. 1 un
ten) 
bei Status nach den drei bereits bekannten operativen Eingriffe
n (S. 1 Mitte). Sie führte aus, 
dass auf Grund der vielen Voroperationen und der persis
tierenden Beschwerden 
ihres Erachtens das Segment L5S1 nun fusioniert wer
den 
sollte. Sie denke, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Befundes als La
gerist nicht vermittelbar sei, vielleicht aber in einem Bereich, in dem keine kör
perliche Belastung mit Tragen von Gegenständen schwerer als fünf bis zehn Kilogrammen erforderlich sei (S. 1 unten, S. 2 oben).
3.
6
    
In seiner Stellungnahme vom
 29. August 2011 
(
Urk. 
6/78) führte 
Dr. 
B.___
 aus,
 
nebst den im Gutachten beschriebenen akzentuierten
 
Persönlichkeitszügen mit vermehrter Reizbarkeit und Erregbarkeit hätten sich keine depressiven Stö
rungen oder andere psychische Störungen mit Krankheitswert erheben lassen. Auch bei einer zweimaligen psychiatrischen Untersuchung hätten keine anderen psychiatrischen Diagnosen gestellt werden können, da der Untersuchungsbe
fund eindeutig gewesen sei. Wenn der Beschwerdeführer, wie im Einwand des Rechtsvertreters vom 8. April 2011 (vgl. 
Urk. 
6/65) beschrieben, im März 2011 einen Selbstmordversuch durchgeführt habe, könne nicht ohne weiteres auf eine Depression geschlossen werden. Vor allem in Belastungssituationen könnten bei einer reizbaren, erregbaren Persönlichkeit auch selbstaggressive Handlungen mit Suizidversuchen auftreten. Sollte sich im Verlauf nach der psychiatrisch-gutachterlichen Untersuchung tatsächlich eine depressive Störung entwickelt haben, die von einer psychiatrischen Fachstelle bestätigt werde, sei eine psychi
atrische Kontrolluntersuchung zu empfehlen. Aus der Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 5. April 2011 (vgl. vorstehend E. 3.4) ergäben sich keine neuen Aspekte (S. 2).
3.7
    
A
m 20. Januar 2012
 wurde
 
in der 
F.___
 eine diagnostische und 
thera
peutische Infiltration 
p
eritrochanter
 links durchgeführt, dies aufgrund ei
nes 
diagnostizierten 
Trochanterschmerzes
 links mit Verdacht auf Bursitis 
tro
chanterica
 (
Operationsbericht vom 21. Januar 2012
, 
Urk. 
6/86).
3.
8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 27. Februar 2012
 (
Urk. 
6/90/5)
, dass beim Be
schwerdeführer in den letzten Jahren aus psychiatrischen Gründen keine Ar
beitsunfähigkeit über einen nennenswerten Zeitraum 
vorgelegen habe.
4.
4.1
    
Das 
C.___
-Gutachten 
vom Dezember 2010 (vorstehend E. 3.3) 
ist für die streiti
gen Belange umfassend
, beruht auf eigenen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in K
enntnis der 
Vorakten
 abgegeben.
    
D
er am Gutachten beteiligte Orthopäde 
Dr. 
A.___
 legte i
n Würdigung der 
Vorakten
,
 der bildgebenden 
sowie
 
seiner 
sorgfältig erhobenen 
klinischen Be
funde 
(
vgl. 
Urk. 
6/52/4 f. 
Ziff. 
4
) 
in nachvollziehbarer und schlüssig begründe
ter Weise dar, dass der 
Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht
 nach den
 operativen Eingriff
en
 vom Oktober 2009 
und vom April 2010 
im Rahmen der postoperativen Rehabilitation
en
 
weder
 in der angestammten 
noch
 in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit 
arbeitsfähig 
gewesen sei
, 
jedoch 
ab dem Zeitpunkt 
seiner Untersuchung
 von einer wiedererlangten Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in den angestammten Tätigkeiten als Lagerist und Hilfsarbeiter und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeite
n - verstanden als wechselbelastende Tätigkeiten, welche in temperierten Räumen ausgeübt wer
den können und bei welchen nicht häufig inklinierte, 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen eingenommen und mit Gegenstände schwerer als fünf 
Kilo
grammen hantiert werden müsse
 - ausgegangen werden k
önne
 (
Urk. 
6/52/5 f. 
Ziff. 
5.3-6).
    
Vor de
m
 Hintergrund der
 anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/52/9 ff. 
Ziff. 
3.2) sowie d
e
m
 
anlässlich der Begutachtung
 erhobenen psychischen Status (
Urk. 
6/52/12 f. 
Ziff. 
3.3) erweist sich sodann auch die Ein
schätzung des am Gutachten beteiligten Psychiaters 
Dr. 
B.___
, wonach beim Beschwerdeführer kein krankheitswertige
s
 psychisches Leiden mit Auswirkun
g
en
 
auf die Arbeitsfähigkeit bestehe
, als nachvollziehbar und über
zeugend.
    
D
as 
C.___
-Gutachten
 
genügt 
damit
 den praxisgemässen Kriterien, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte unter Hinweis auf einen Selbstmordversuch im März 2011 geltend, 
Dr. 
B.___
 habe seinen Gesundheitszustand v
öllig unzu
treffend eingeschätzt 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
12).
 In 
Kenntnis dieses Umstands bestä
tigte 
Dr. 
B.___
 in 
seiner Stellungnahme vom August 2011 (vorstehend E. 3.6)
,
 
dass beim Beschwerdeführer
 a
nlässlich der Begut
achtung
 
keine depressiven oder andere
n
 psychische
n
 Störungen mit Krankhei
tswert zu erheben gewesen seien. Sodann legte er in nachvollziehbarer Weise dar
, dass aufgrund des Selbstmordversuchs des Beschwerdeführers nicht ohne Weiteres auf eine De
pression geschlossen werden könne
 und in Belastungssituationen bei einer reiz
baren, erregbaren Persönlichkeit, wie sie beim Beschwerdeführer vorliege, selbstaggressive Handlungen mit Suizidversuchungen auftreten könnten.
    
A
us den Akten ergeben sich des Weiteren 
keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Beschwerdeführer nach Erstattung des 
C.___
-Gutachtens in psy
chiatrische Behandlung begeben
 beziehungsweise die Therapie bei seiner ihn seit Jahren behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 (vgl. 
Urk. 
6/52/11 Mitte) inten
siviert hätte, was gegen eine relevante Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands beziehungsweise das Vorliegen einer relevanten psychi
schen Störung spricht. 
Den Akten sind sodann
 
auch 
keine Anhaltspunkte für die angeblich
e (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 4 Mitte) 
psychiatrische 
Hospitalisation
 
nach dem Suizidversuch
 zu entnehmen
. Festzuhalten ist schliesslich
, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
nach Kenntnis des Suizidversuchs - ihrer 
Abklärungspflicht nach
kommen
d - einen ergänzenden Bericht bei 
Dr. 
G.___
 einholte. Mit Blick darauf, dass auch 
Dr. 
G.___
 in ihrem Bericht vom 
Februar 2012 
(vorstehend E. 3.8) 
angab, dass beim Beschwerdeführer in den letzten Jahren aus psychiatrischen Gründen keine Arbeitsunfähigkeit über einen nennens
wer
ten Zeitraum vorgelegen habe, ist
 nicht zu beanstanden
, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
im Verfügungszeitpunkt 
weiterhin auf das 
C.___
-Gutachten abstellte und das Vorliegen eines relevanten psychischen Gesundheitsschadens verneinte.
4.3
    
Zum 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers, wonach auf die psychiatrische Beurtei
lung durch 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden könne, da dieser nicht im Be
sitze eines
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
 
sei
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
11)
 gilt es zu bemerken, dass r
echtsprechungsgemäss nicht verlangt
 wird
, dass ein me
dizinischer Gutacht
er eine FMH-Ausbildung nachweisen kann; e
ine im Ausland erworbene Fachausbildung g
enügt (BGE 137 V 210 E. 3.3.2, 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E. 2.4 mit Hinweisen). 
Da 
Dr. 
B.___
 über eine österreichische Fachausbildung
 verfügt
, welche
 in der Schweiz anerkannt wurde
 (vgl. www.medregom.admin.ch),
 
ist
 seine fachliche Qualifikation zur Erstattung eines Gutachtens 
nicht in F
rage
 zu stellen
.
4.4
    
Ferner kritisierte d
er Beschwerde
führer
, dass 
Dr. 
B.___
 seine Beurteilung auf nur ei
ne einzige Untersuchung stütz
e
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
14)
. N
ach der Rechtspre
chung des Bundesgerichts 
lässt sich 
ein genereller Zeitrahmen für eine psychi
atrische 
Untersuchung nicht verbindlich angeben. Der Zeitaufwand für eine sol
che Untersuchung schwanke in weiten Grenzen, je nach Fragestellung und zu beurteilender Psychopathologie (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 vom 13. Juni 2006 E 
2. 
1 mit Hinweisen). 
Sodann sehen d
ie 
(nach Erstattung des 
C.___
-Gut
achtens ergangenen) 
Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der 
Eid
genössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psy
chiatrie und Psychotherapie (SGPP) 
vom Februar 2012 nicht zwingend mehrere Untersuchungstermine vor, sondern es wird eine mehrfache Exploration unter gewissen Umständen lediglich empfohlen (S. 12). 
Vor diesem Hintergrund sowie mit Blick darauf, dass
 
Dr. 
B.___
 anlässlich seiner Begutachtung keine An
haltspunkte für das Vorliegen eines relevanten psychiatrischen Leidens, na
mentlich auch nicht für ein depressives Geschehen
,
 hatte, is
t es der 
Beweiswer
tigkeit
 seiner
 gutachterlichen Einschätzung nicht abträglich, dass 
er 
den Be
schwerdeführer lediglich einmal exploriert hat.
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf den operativen Eingriff vom 
20. Januar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.7) 
schliesslich
 eine Verschlechterung seines physischen Gesundheitszustands geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
15)
, ist fest
zuhalten, dass 
anlä
sslich der erwähnten Operation unter Lokalanästhesie die Hüfte des Beschwerdeführers zu diagnostisch-therapeutischen Zwecken infil
triert wurde, es sich mithin um einen verhältnismässig kleinen Eingriff handelte, welcher 
seine
 Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich nicht massgebend 
und jedenfalls nicht längerdauernd 
beeinträchtigt haben dürfte. Dafür spricht nicht zuletzt der Umstand, dass im Operationsbericht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers steht der Ein
griff vom 20. Januar 2012 einem Abstellen auf 
das
 
C.___
-Gutachte
n
 daher nicht entgegen.
4.6
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass 
der Beschwerdeführer ab Oktober 2009 
gesundheitsbedingt weder in seinen
 an
gestammten noch in angepassten Tätigkeiten 
arbeitsfähig war, 
sich 
sein 
Ge
sundheitszustand 
aber
 
spätestens 
im Zeitpunkt der Begutachtung im 
C.___
 so
weit verbessert hatte, dass ihm 
seine angestammten Tätigkeiten wieder im Umfang von 30
 %
 sowie 
eine leidensangepasste Tätigkeit
 wieder vollumfänglich 
zumutbar war
en. Damit ist 
eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesund
heitszustands ausgewiesen
.
5.
5.1
    
Nachdem die 
C.___
-Gutachter dem Beschwerdeführer ab Oktober 2009 bis zum Zeitpunkt ihrer Begutachtung eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in de
n an
gestammten als auch in 
angepassten Tätigkeit attestierten, 
ist 
für die Zeit 
ab Oktober 2010
 (Ablauf der einjährigen Wartezeit, vgl. 
Urk. 
6/57) 
der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ausgewiesen.
5.2
    
Der Invaliditätsgrad
 für die Zeit ab Mitte November 2011 (Verbesserung des Gesundheitszustands)
 ist 
unbestrittenermassen 
anhand der allgemeinen Methode des Ei
nkommensvergleichs zu bestimmen. Gemäss bundesgerichtlicher Recht
-
spre
chung
 ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im 
massgebenden
 Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsscha
den
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den Lohn ab, welchen der Beschwerdeführer in seiner Anstellung als Lagerist bei der 
H.___
 erzielt hatte (
Fr. 
71‘400.-- im Jahr 2005
, vgl. 
Urk. 
6/14/3 
Ziff. 
2.10
), und errechnete unter 
Berücksichtigung 
der 
Nominalloh
nentwicklung
 bis 
ins
 Jahr 2010 ein massgebendes 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘
134.--
 
(
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2 oben, vgl. auch 
Urk. 
6/56). Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 
blieb unbestritten
.
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die 
H.___
 
das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer, welches 1996 begonnen hatte (
Urk. 
6/14 
Ziff. 
2.1), am 27. September 2006, mithin vor Eintritt des Gesundheitsschadens, per 31. Januar 2007 aus wirtschaftlichen Gründen auflöste (
Urk. 
6/14/9). 
Vor diesem Hintergrund 
steht fest
, dass der Beschwerdeführer ohne Gesund
heitsschaden 
nicht mehr bei der 
H.___
 
tätig 
wäre, 
weshalb zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht unbesehen auf 
den
 dort erzielten Lohn abgestellt werden kann. 
Angesichts der Tatsache
, dass der Beschwerdeführer in seiner da
ra
u
ffolgenden, befr
isteten Anstellung als Mitarbeiter Lager/Wareneingang 
bei der 
I.___
 
in der Zeit von Jun
i 2007 
bis Juli 2008 
ein Einkommen von rund 
Fr. 
72‘868.-- (
Fr. 
33‘904.90 + 
Fr. 
38‘962.90) erzielte (
Urk. 
6/17 
Ziff. 
2.1-2 und 
Ziff. 
2.10), was einem Jahreslohn von rund 
Fr. 
62‘458.-- (
Fr. 
72‘868.-- : 14 x 12), entspricht, erscheint 
der von der Beschwerdegegnerin angenommene 
Va
lidenlohn
 als 
(
zu
)
 hoch. 
V
on weitergehenden Ausführungen zum 
Validenein
kommen
 
kann vorliegend allerdings 
abgesehen werden
, da 
- wie im Folgenden dargelegt - auch unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin er
mittelten 
Valideneinkommens
 
ab Mitte November 2011
 kein 
rentenbegründen
der
 Inv
aliditätsgrad mehr resultiert.
5.4
    
Zur
 Bemessung des Invalideneinkommens
 ist unbestrittenermassen
 auf 
die vom 
Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
abzustellen, da 
der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des 
Gesundheitsscha
dens
 keine neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen hat 
(
vgl. 
BGE 126 V 75 f. 
E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1
).
 
Mit Blick darauf, 
dass der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt und 
er gemäss gut
achterlicher Einschätzung in der Lage ist, angepasste Tätigkeiten im Sinne von leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit
en auszuüben 
(vgl. vorstehend E. 3.3), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf den standardisierten Durchschnittslohn der Männer für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtli
chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
abstellte
 
(Tabelle A1, Niveau 4, Total)
. Aus
gehend vom diesem Tabellenlohn gemäss den LSE 2008
, 
unter Be
rücksichtigung der 
massgebenden 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2010 ermittelte die Beschwerdegegnerin ein
 nicht zu beanstandendes
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
62‘674
.-- 
in dem 
dem
 Beschwerdeführer ab Mitte November 2011 zumutba
ren 100
 %
-Pensum 
(
Urk. 
2 Verfügungsteil 2 S. 2 oben, 
Urk. 
6/56).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 
25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Vorliegend fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführ zwar einfache und repeti
tive Tätigkeiten ausüben kann, er dabei aber aufgrund des von den 
C.___
-Gut
achtern erstellten Belastungsprofils
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 zusätzlich einge
schränkt ist
 und damit
 im Vergleich zu Arbeitnehmern, welche für 
alle vom Anforderungsniveau 4 der LSE erfassten 
Hilfsarbeitertätigkeiten voll leistungs
fähig und entsprechend einsetzbar sind, eine gewisse lohnmässige Benachteili
gung
 erfährt
.
 Diesem Umstand trug die Beschwerdegegnerin durch Gewährung eines Abzugs vom Invalidenlohn von 10
 %
 angemessen Rechnung.
    
Für
 einen höheren Abzug, insbesondere nicht für
 den vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Maximalabzug von 25
 %
, 
besteht kein Raum, zumal d
er Beschwerdeführer mit Jahrgang 1975
 
jungen Alters
 ist
, bereits seit 1992 in der Schweiz 
lebt 
und 
seither über eine
 
praktisch 
lückenlose Erwerbsbiografie 
in unterschiedlichen Branchen und bei unterschiedlichen Arbeitgebern verfügt 
(vgl. 
Urk. 
6/12
 und 
Urk. 
6/52/2 f.
)
. Vor diesem Hintergrund
 
ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
21)
 insbesondere 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich davon 
aus
zugehen,
 dass sich 
seine 
Nationalität lohnmindernd auswirkt.
 Soweit 
d
er 
Beschwerdeführer 
schliesslich geltend machte, in einer allfällig neuen Tätigkeit über keine berufliche Erfahrung zu verfügen (
Urk. 
1 S
. 7 
Ziff. 
21)
,
 
gilt es zu bemerken
, dass diesem Umstand bereits durch das Abstellen auf das Anforderungsniveau 4 der LSE Rechnung getragen wurde, da die dort erfassten Tätigkeiten - im Unterschied zu
m
 
Anforderungsni
veau
 3 - gerade keine Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen.
    
Das 
massgebende Invalideneinkommen 
ist somit mit der Beschwerdegegnerin auf rund 
Fr. 
56‘407.-- festzusetzen
 (
Fr. 
62‘674
.-- x 0.9)
.
5.
6
    
Der
 Vergleich des
 von der Beschwerdegegnerin
 
ermittelten 
hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 von 
Fr. 
78‘134.-- 
(vgl. vorstehend E. 
5.3
) mit dem hypotheti
schen Invalidenlohn von 
Fr. 
56‘407.--
 
(vorstehend E. 5.
5
) 
ergibt eine 
Einkom
menseinbusse
 von 
Fr. 
21‘727.--
 und damit einen 
rentenausschliessenden 
Invali
ditätsgrad
 von 
28
 %
.
    
Unter Berücksichtigung der Frist gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV hat die 
Beschwer
-
de
gegnerin
 die Rente des Beschwerdeführers somit zu Recht per Ende März 2011 aufgehoben. 
D
i
e angefochtene 
Verfügung
 erweist sich somit als 
rechtens, 
was zur 
Abweisung
 der Beschwerde führt.
 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), auf 
Fr. 
800.-- anzuse
tzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf