zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00051 · 2015-08-12 · de
UVG; Valideneinkommen, Stundenlohn, Zulagen, Invalideneinkommen, DAP und LSE


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00051
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann i.V.
Urteil
 vom 
12. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Eugster
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
diese
 substituiert durch Y.___
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 
106
, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Oktober 2007 bei der 
Z.___
 GmbH als Bauschaler angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als am 1
3. 
Oktober 2009 beim Lösen der Stockwinde um eine Verschalung diese plötz
lich zurücks
chnellt
. Dabei erlitt er eine Schulterluxation und eine Hill-Sachs-Impressionsfraktur an der linken Schulter. Die Suva richtete in der Folge Tag
gelder und Heilbehandlungen aus. Es erfolgte vom 
8. 
November bis 2
1. 
Dezember 2011 eine stationäre Rehabilitation in der 
Klinik A.___
. Am 1
2. 
April 2012 wurde die Abschlussuntersuchung durch Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vorgenommen (
Urk. 
8/206). Gestützt auf dessen Einschätzung sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
April 2012 für eine verbleibende Funktionseinschränkung der linken Schulter eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 13,5
 %
 (
Urk. 
8/214) und mit Verfü
gung vom 
4. 
September 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 ab 
1. 
September 2012 eine Rente zu (
Urk. 
8/242). Die dagegen am 
8. 
Oktober 2012 erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Januar 2013 ab, soweit sie darauf eintrat (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/260).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Eugster
, diese substituiert durch 
Y.___
, mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2013 Be
schwerde erheben und die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Zusprechung einer Invalidenrente von mindestens 34
 %
 beantragen. Mit Even
tualanträgen liess er die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin verlangen, damit ihm das rechtliche Gehör in Form einer Stellungnahme zum im 
Einspracheverfahren
 eingeholten Bericht der 
C.___
 AG vom 1
0. 
Dezember 2012 betreffend Lohnangaben (
Urk. 
8/259) gewährt werde bzw. zur erneuten Berechnung des Invalideneinkommens mittels der statisti
schen Lohnstrukturerhebungstabellen des Bundesamtes für Statistik. Zudem liess er eventualiter die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin beantragen, ihm Einblick in ihre Datenbank der dokumentiert
en Arbeitsplätze (DAP) zu geben; zudem
 sei auf ihre Kosten eine Überprüfung durch das Bundesamt für Statistik anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
7) liess die Suva, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf, auf Abweisung der Beschwerde schliessen.
    
Am 1
8. 
November 2013 liess die Suva einen vom Versicherten per 
1. 
Oktober 2013 mit der 
D.___
 AG abgeschlossenen Arbeitsvertrag einreichen (
Urk. 
11 und 12). Der Versicherte verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
13, 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
Ist eine versicherte Person infolge des Unfalles mindestens zu 10
 %
 invalid, so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Zur Bestimmung des 
Invaliditätsgra
des
 wird gemäss 
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
2.
2.1
    
Der Zeitpunkt des Fallabschlusses und des Rentenbeginns (
1. 
September 2012) werden seitens des Beschwerdeführers nicht angezweifelt (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG); es besteht kein Anlass, diese Punkte von Amtes wegen zu korrigieren. 
2.2
    
Entgegen 
der 
Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5) wurde von der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 anerkannt, dass ihm die ange
stammte Tätigkeit als Bauschaler unfallbedingt nicht mehr zumutbar ist, hat sie doch der Ermittlung des Invaliditätsgrades eine Invalidentätigkeit nicht mehr als Bauschaler sondern eine Tätigkeit mit einem angepassten Profil und einem entsprechenden Lohn zugrunde gelegt. Das angepasste Profil liess die Beschwerdegegnerin von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 am 1
2. 
April 2012 erstellen. Nach dessen Ansicht ist eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags möglich, wobei das Heben von Gewichten von 15 kg bis Taillenhöhe und von 5 kg bis Brusthöhe limitiert ist. Überkopfarbeiten, die den Einsatz beider Arme bedingen, sind nicht mehr zumutbar, Tätigkeiten, die mit Impulswirkung verbunden sind, sind ungeeignet (
Urk. 
8/206, 
Urk. 
2 S. 7 und 8). Auch dagegen lässt der Beschwerdeführer keine Einwendungen erheben (
Urk. 
1), es ist darauf abzustel
len. 
2.3
    
Strittig hingegen ist die Höhe des Invaliditätsgrades und dabei sowohl das Vali
den- wie auch das Invalideneinkommen, welche im Folgenden zu überprüfen sind. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete in ihrer Verfügung vom 
4. 
September 2012 anhand der Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 
4. 
Juni 2012 zum mutmasslichen Einkommen des Versicherten im Betrieb im Jahr 2012 (
Fr. 
33.95 Stundenlohn, 
2112 
Jahresstunden gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 des 
Landesmantelver
trages
 für das
 schweizerische Bauhauptgewerbe
 
[
LMV
]
, zuzüglich 8,33
 %
 Zuschlag für 1
3. 
Monatslohn) ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘675.-- (
Urk. 
8/242). Die Vertreterin der Arbeitgeberin, die 
C.___
 AG, korrigierte diese Angaben im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Dezember 2012, indem sie den Stundenlohn des Jahres 2012 neu mit 
Fr. 
34.20 bezifferte und darauf hinwies, dass sie zuvor einen Fehler gemacht habe. Die Beschwerdegegnerin erhöhte deshalb das 
Valideneinkommen
 und 
bezifferte
 es im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf 
Fr. 
78‘247.20 (2‘112 Stunden x 
Fr. 
34.20 + 8,33
 %
; 
Urk. 
8/260 = 
Urk. 
2 S. 10). Das 
Invalidenein
kommen
 legte sie aufgrund von fünf Stellenprofilen der DAP auf 
Fr. 
62‘290.80 fest und errechnete so einen Invaliditätsgrad von rund 20
 %
 (
Urk. 
2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer kritisiert das 
Valideneinkommen
 als zu tief festgesetzt. Er lässt dagegen vorbringen, das Jahreseinkommen vor dem Unfall (ohne Famili
enzulage) habe bereits 
Fr. 
80‘331.75 betragen. Mit Verweis auf einen Auszug aus dem Individuellen Konto habe sein Einkommen im Jahr 2008 
Fr. 
81‘512.-- betragen. Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 LMV
/
Bauhauptgewerbe sei eine 
Jahressollar
beitszeit
 von 2‘112 Stunden vorgesehen. Ferien- und Feiertage seien darin ent
halten (
Abs. 
3). Ein Arbeiter im Alter des Beschwerdeführers habe gemäss 
Art. 
34 LMV Anspruch auf 10,6
 %
 Ferien, regionale Feiertage seien gemäss 
Art. 
38 LMV zusätzlich zu entschädigen und würden der Ist-Arbeitszeit zuge
rechnet. Im Jahr 2008 sei er auf eine Ist-Arbeitszeit von 2‘164,1 Stunden, im Jahr 2009 auf 1‘835,5 gekommen, was auf das ganze Jahr 2009 aufgerechnet 2‘202,6 Stunden ergebe. 
    
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Beschwerdegegnerin hätte beim 
Validen
ein
kommen
 auch die Feiertagsentschädigungen und Samstagszuschläge mit 25
 %
 berücksichtigen müssen und ebenfalls die gesamtarbeitsvertraglich vor
gesehenen Entschädigungen für Arbeitsweg und Mittagessen. Unter Berücksich
tigung der erhöhten Stundenansätze errechnet er so gesamthaft ein 
Validenein
kommen
 für das Jahr 2012 von 
Fr. 
85‘963.5
0. 
Mit Hinweis auf die Lohnstatistik des S
chweizerischen Baumeisterverbandes
 lässt er aufzeigen, dass ein Vorar
beiter im Jahr 2012 durchschnittlich mindestens 
Fr. 
78‘806.-- verdient habe (
Urk. 
1 S. 6-8).
    
Beim Invalideneinkommen rügt er die Auswahl der DAP-Arbeitsplätze als will
kür
lich und ni
cht nachvollziehbar. Er erwähnt
 unter anderem, dass die Arbeits
plätze in seiner Wohnregion weitaus geringere Verdienstmöglichkeiten hätten als die von der Beschwerdegegnerin ausgewählten. Unter der Annahme eines Invalideneinkommens von 
Fr. 
56‘659.20 errechnete er einen 
Invaliditäts
grad
 von 34,04
 %
 (
Urk. 
1).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin lässt dagegen anführen, dass die grundsätzliche Unter
stellung des Versicherten als Bauarbeiter unter den Landesmantelvertrag irrele
vant sei (
Urk. 
7 S. 3). Vielmehr seien die konkreten Angaben des Betriebes rele
vant und auf diese habe sie sich verlassen dürfen; Überstunden habe dieser nach Auskunft seitens der Arbeitgeberin nie gemacht, weshalb man auf die Sollstunden gemäss 
Landes-Gesamtarbeitsvertrag 
(
L
-
GAV
)
 abgestellt habe. Die geltend gemachten Aufrechnungen von zusätzlichen Entschädigungen hätten zu unterbleiben; das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘247.20 sei im 
Einspracheent
scheid
 korrekt ermittelt worden. Die Wahl der DAP-Löhne entspreche der Rechtsprechung des Bundesgerichts und das 
Invalidenein
kommen
 im 
Ein
sprache
entscheid
 sei richtig festgelegt worden (
Urk. 
7). Im Nachtrag vom 1
8. 
November 2013 weist die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass der Versicherte ab 
1. 
Oktober 
2013 einen Lohn von 
Fr. 
65‘000.--
 bei 40 Stunden in der Woche erzielen könne (
Urk. 
11, 12). 
4.
4.1
    
Entgegen dem Wortlaut von Art. 16 ATSG ist das 
Valideneinkommen
 
nicht jenes Einkommen, welches die versicherte Person ohne Unfall erzielen könnte, sondern jenes, welches sie überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall tatsächlich erzielen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heitsschaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1). Dabei ist das 
Valideneinkommen
 ziffernmässig möglichst genau und so konkret wie möglich zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2012 vom 2
5. 
April 2012 E.
 
2.4). Relevant 
für das hypothetische
 
Valideneinkommen
 ist nur, was zum massgeblichen Lohn gemäss dem Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 (AHVG) zu zählen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_430/2010 vom 2
8. 
September 2010 E. 5.1; 
Art. 
25 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV analog). Nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleis
tungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner Trink
gelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen. Keinen Lohnbestandteil bilden Unkosten; diese sind Auslagen, die dem Arbeitnehmer bei der Ausführung seiner Arbeiten entstehen (vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVV, gültig ab 
1. 
Januar 2009). 
    
Nach der Rechtsprechung ist der Lohn für regelmässig geleistete Überstunden ebenfalls
 zum 
Valideneinkommen
 zu zählen, wenn davon auszugehen ist, dass auch künftig regelmässig Überstunden zu leisten gewesen wären 
(
vgl. 
AHI 2002 S. 155, Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_765/2007 vom 1
1. 
Juli 2008 E. 4.1.2 und I 433/06 vom 2
3. 
Juli 2007 E. 4.1.2, je mit Hinweisen). 
4.2
    
Beide Parteien gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer als Gesunder die Stelle bei der 
Z.___
 GmbH behalten hätte, weshalb wegen des unbestritte
nen Rentenbeginns am 
1. 
September 2012 der dort im Jahr 2012 mutmasslich erzielte Lohn für die Ermittlung des mutmasslichen Einkommens im 
Gesund
heitsfall
 massgeblich ist. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist kon
kreten Angaben des ehemaligen Arbeitgebers zum hypothetischen Lohn zum Zeitpunkt des Rentenbeginns der Vorzug gegenüber früheren, 
aufindexierten
 Löhnen zu geben, da sie genauer sind und besagen, was die versicherte Person „tatsächlich“ verdient hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2012 vom 2
5. 
April 2012 E. 2.4). 
4.3
    
Dabei ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht von der Position eines Vorarbeiters, sondern von der Weiterführung der Anstellung als unge
lernter Schaler auszugehen; als solcher war der Versicherte vor dem Unfall bei der erwähnten Arbeitgeberin seit 2007 angestellt und auch tätig, wie sich aus den Berufsabklärungsunterlagen der 
Klinik A.___
 ergibt (
Urk. 
8/192 S.
 
6). Konkrete Hinweise für einen Berufsaufstieg als Vorarbeiter wie eine Absichtserklärung des Arbeitgebers oder 
Ä
hnliches liegen nicht vor (vgl. Meyer/
Reich
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungs
recht
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
A., 
Art. 
28a N 64). 
4.4
    
Die Arbeitgeberin hatte aufgrund der Anfrage der Suva für das Jahr des 
Renten
beginns
, also für 2012, am 
4. 
Juni 2012 einen Stundenlohn von 
Fr. 
33.95, 10,66
 %
 Ferien- und Feiertagsentschädigung und 8,33
 %
 Gratifikation angege
ben (
Urk. 
8/226). Der Stundenlohn wurde im 
Einspracheverfahren
 nach einer erneuten Anfrage seitens der Suva durch die 
C.___
 AG mit Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2012 auf 
Fr. 
34.20 korrigiert. Sie hielt zudem aus
drücklich fest, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall nie Überstunden geleis
tet habe, weshalb von den 2112 Sollarbeitsstunden ausgegangen werde (
Urk. 
8/259 S. 3).
4.5
    
Die Suva ging in ihrem 
Einspracheentscheid
 von diesen Angaben aus und errech
nete ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘247.20 (
Fr. 
34.20 x 2112+ 8,33
 %
) und verneinte zusätzliche Beträge für Überstunden, weil solche nicht regelmäs
sig angefallen seien (
Urk. 
2). Dem ist zuzustimmen, wie sich aus den 
Arbeits
zeitkalendern
 2008 und 2009 ergibt. Während das Jahressoll an bezahlten Arbeitsstunden jeweils 2112 betrug (inkl. Ferien- 
und 
Feiertage; 
Urk. 
8/222 S.
 
16), wurden dem Versicherten im Jahr 2008 2096,9 Stunden (
Urk. 
8/222 S.
 
16) ausbezahlt. Im Jahr 2009 waren in den neun Monaten vor dem Unfall 1504,5 Stunden ausbezahlt worden, was bei einer Hochrechnung auf das ganze Jahr 2006 Stunden ergeben hätte (
Urk. 
8/222 S. 15), was ebenfalls auf keine künfti
gen relevanten Überstunden schliessen lässt. 
4.6
    
Sodann sind entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7) keine Zuschläge für Weg- und Mittagessenentschädigungen zu berücksichtigen. Zwar wurden solche häufig ausbezahlt, jedoch gemäss den vorhandenen Lohnab
rechnungen nicht zum AHV-relevanten Bruttolohn gezählt (
Urk. 
8/222 S. 2), weshalb davon auszugehen ist, dass sie nicht als Entschädigungen für den Weg zum gewöhnlichen Arbeitsort und nicht als Entschädigung für die übliche Verpflegung am gewöhnlichen Arbeitsort ausgerichtet wurden (vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
2 AHVV, gültig ab 
1. 
Januar 2009), was sie zu einem AHV-pflichtigen Lohnbestandteil gemacht hätte. Deshalb sind sie hier nicht zum 
Validenein
kom
men
 zu zählen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_430/2010 vom 2
8. 
September 2010 E. 6.3). 
4.7
    
Ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind relevante Samstagszuschläge, die ge
mäss 
Art. 
27 
Abs. 
3 LMV 2012-2015 für an einem Samstag zu arbeitende Stun
den mit 25
 %
 abzugelten sind. Um solche beim 
Valideneinkommen
 zu berück
sichtigen, 
wäre
 auch hier massgebend, dass der Versicherte regelmässig solche Arbeit geleistet hat und solche auch künftig zu leisten gewesen wäre. Wie sich nun aus den Kumulativjournalen betreffend den Versicherten der Jahre 2007 bis 2009 ergibt, waren einzig in den Monaten Januar, Juni und Juli 2009 solche Zuschläge in der Höhe von 
Fr. 
267.20, 
Fr. 
93.95 und
 
Fr. 
83.50 ausbezahlt wor
den (
Urk. 
8/259 S. 4-7). Von regelmässiger Samstagsarbeit kann daher nicht gesprochen werden. 
4.8
    
4.8.1
    
Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin, weil diese im 
Einspracheverfahren
 ihre erneute Anfrage bei der ehemaligen Arbeitgeberin getätigt hatte, ohne dass er dabei einbezogen worden war und ohne dass er sich dazu vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 hatte äussern können. Als Antwort hatte, wie erwähnt, die zuständige 
Treu
handfirm
a
 der Arbeitgeberin den zuvor fa
lsch angegebenen Stundenlohn von 
Fr. 
33.95 auf 
Fr. 
34.20 erhöht (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
8/226). 
4.8.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der 
Sachaufklä
rung
, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel
lung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Er
hebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig
net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinwei
sen).
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird 
oder nicht BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (B
GE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
4.8.3
    
Der Beschwerdeführer hatte im 
Einspracheverfahren
 keine Gelegenheit, zum Schreiben der 
C.___
 AG vom 1
0. 
Dezember 2012 und den angehängten Kumulativjournalen über die getätigten Zahlungen der Jahre 2007 bis 2009 vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 Stellung zu nehmen (
Urk. 
8/259). Dabei handelt es sich zweifelsfrei um wesentliche Beweismittel, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin begangen wurde. Diese ist jedoch deshalb als leicht zu bezeichnen, weil die 
Korrekturmel
dung
 mit dem höheren Stundenlohn zu seinen Gunsten war von der 
Beschwer
degegnerin
 
berücksichtigt wurde. Die Kumulativjournale stellen lediglich einen Ausdruck in Form einer Zusammenstellung der getätigten Leistungen dar, die vom Beschwerdeführer nicht beanstandet werden. Sodann legt er in der Beschwerde in keiner Weise dar, inwiefern er sich an der Anfrage hätte beteili
gen wollen, mithin, inwiefern die Antwort unrichtig sein könnte, obwohl er sich im vorliegenden gerichtlichen Verfahren umfassend dazu äussern konnte und das Gericht umfassende Kognition besitzt. Die Gehörsverletzung ist mithin als geheilt zu betrachten und es kann auf die gemachten Angaben und eingereich
ten Unterlagen abgestellt werden. 
4.9
    
Das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2012 errechnet sich in Fällen wie dem Vorlie
genden wie folgt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1028/2009, 8C_1037/2009 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 9.3 mit weiteren Hinweisen): 
Gemäss 
der Darstellung der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
8/259) und in Übereinstimmung mit 
Art. 
24 
Abs. 
2 LMV 
2012-2015 beträgt
 die jährliche Arbeit
szeit 2112 Stun
den. 
Dabei handelt es sich um die Bruttoarbeitszeit vor Abzug von Ferien und Feiertagen, da in 
Art. 
24 
Abs. 
1 LMV die jährliche Arbeitszeit explizit als "Brutto-Sollarbeitszeit (...) vor Abzug der allgemeinen Nichtleistungsstunden" definiert wird. Damit sind von der Jahresarbeitszeit (2112 Stu
nden) die Ferien (5
 
Wochen à 40,
5 Stunden 
= 202,
5 Stunden; vgl. 
Art. 
34 
Abs. 
1 in Verbindung
 mit 
Art. 
24 
Abs. 
2 LMV) zu sub
trahieren, während die acht Feiertage gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 LMV ausser Betracht fallen, da sie wie normale Arbeitstage zu entschädigen sind (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
2 LMV). Der Beschwerdeführer hätte dem
nach als Gesunder effektiv 1909,
5 Jahresstunden zu arbeiten. Unter Anrech
nung e
iner Ferienentschädigung von 10,
6
 %
 (
Art. 
34 
Abs. 
1 LMV) sowie eines 1
3. 
Monatslohnes in der Höhe von 8,
3
3
 %
 
(
Urk. 
8/259) ergibt dies für das Jahr 2012
 ein hypo
thetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘243.75.
    
5.
    
5.1
    
Strittig ist auch das Invalideneinkommen. Während die Beschwerdegegnerin ge
stützt auf die DAP-Tabellen von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
62‘290.80
 ausgeht (
Urk. 
2 S. 10), geht der Beschwerdeführer – gestützt auf die Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010 (LSE) – von einem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
56‘659.20 aus. Er kritisiert dabei, das gewählte 
Invalidenein
kom
men
 sei viel zu hoch, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Be
schwer
de
gegnerin
 genau diese Arbeitsplätze gewählt habe. Das 
Invalidenein
kommen
 sei mittels LSE- und nicht anhand der DAP-Tabellen zu berechnen (
Urk. 
1 S. 10).
5.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tä
tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
    
Bei Anwendung der DAP-Methode hat sich die Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Über
prüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und 
Durchschnittsloh
nes
 im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die 
Invaliditäts
bemessung
 im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die Suva im 
Ein
spracheentscheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im 
Bestrei
tungsfall
 nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des 
DAP-Lohnver
gleichs
 einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 129 V 472 E.
 
4.7.2
). Diese Grundsätze hat das Bundesgericht unlängst bestätigt 
(vgl. BGE 139 V 592; Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E.
 
4.3).
5.3
    
Sodann wurden in 
BGE 129 V 472 grundsätzliche Einwendungen gegen die Festsetzung des Invalideneinkommens aufgrund von DAP-Lohnangaben über
prüft. Vorab wurde festgestellt, dass ein ungeregeltes Nebeneinander der 
Invali
ditäts
bemes
sung
 gestützt auf die DAP oder die LSE in dem Sinne, dass nach freiem Ermes
sen entweder die eine oder die andere Methode gewählt werden kann, nicht zu befriedigen vermag. Der einen Praxis grundsätzlich den Vorrang einzuräumen, erschien beim damaligen Stand der Dinge schwierig, da beide Methoden je aus ihrer Entstehung und Eigenart her
aus Vor- und Nachteile auf
wiesen
. Im Urteil 8C_790/2009 vom 2
7. 
Juli 2010 E. 4.3 erachtete es das Bun
desgericht als wün
schenswert, dass die Suva einen Auszug aus der DAP-Daten
bank zu den Akten nimmt, wenn sie das Invalideneinkommen aufgrund der LSE bestimmt, um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, sie stelle im Hinblick auf ein ge
wünschtes Resultat auf die LSE und nicht auf die DAP-Profile ab (BGE 139 V 592 E. 6.2). Aus dem Auszug aus der DAP-Datenbank soll die Un
möglichkeit her
vorgehen, die für die DAP-Profile 
rechtsprechungsgemäss
 gel
tenden Voraus
setzungen (BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2) zu erfüllen. In jenen Fällen, in denen die Vorgaben jedoch eingehalten werden können, darf und soll die Suva auf die DAP abstellen. Dabei muss nicht in jedem Fall noch eine 
Kon
trollrechnung
 
gemäss
 LSE durchgeführt werden (Urteil des Bundesge
richts 8C_790/2009 vom 27. Juli 2010 E. 4.3).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat anhand des unbestrittenen kreisärztlichen 
Zumut
bar
keitsprofils
 vom 1
2. 
April 2012 (
Urk. 
8/206 S. 4) fünf auf den Beschwerde
führer zugeschnittene konkrete Arbeitsplätze aufgezeigt, welche auf seine Ein
schränkungen Rücksicht nehmen. Dies sind die Tätigkeit als Wäschereiarbeiter in 
E.___
 (DAP Nr. 8330), Kontrolleur bei maschinellen 
Schlusskon
trollen
 in 
F.___
 (DAP Nr. 6103), Schweisser an automatischer 
Schweissma
schine
 in 
G.___
 (DAP Nr. 6468), Produktionsmitarbeiter als 
Schaumstoffpresser
 in 
H.___
 (DAP Nr. 5498) und als Kontrolleur von elektronischen Geräten in 
I.___
 (DAP Nr. 5616). Sämtliche Tätigkeiten können als leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten bezeichnet werden. Hantieren mit Gegenständen ist nur im leichten (feinmotorischen) oder im mittleren Bereich nötig und die Haltung / Beweglichkeit ist bei allen ausgewählten Tätigkeiten ebenso wenig 
schulterrele
vant
 wie die längerdauernde Haltung. Die Fortbewegung ist bei allen Tätigkei
ten gering, hat aber ohnehin auf die Einschränkungen im Schulterbereich kei
nen Einfluss. Beidhändigkeit ist bei allen Tätigkeiten gegeben, jedoch in der genannt leichten Form (
Urk. 
8/238 S. 18, 22, 26, 30, 34). Die fünf anhand der DAP-Tabellen ausgewählten Stellen entsprechen dem Zumutbarkeitsprofil. Auch 
hinsichtlich der persönlichen Voraussetzungen, der Örtlichkeit der Betriebe und des Bildungsniveaus ist keine der Stellen für den Versicherten unmöglich zu erreichen bzw. zu erhalten. Zum einen werden durchwegs nur 
Grundschul
kennt
nisse
 verlangt; der Beschwerdeführer hatte gar im Ausland einen Ab
schluss in einem Ökonomiestudium erlangt, in der Schweiz hatte er jedoch seit seiner Einreise im Jahr 2000 auf dem Bau und seit 2007 als ungelernter Schaler gearbeitet. Sodann verfügt er über die Aufenthaltsbewilligung C und war im Jahr 2012 mit 34 Jahren noch jung und im Kanton Zürich mit guten Verkehrsverbindungen wohnhaft (
Urk. 
8/144 S. 1). Wenn die 
Beschwerdegeg
nerin
 bei der getroffenen Auswahl einkommensmässig mit dem angerechneten Durchschnittseinkommen der fünf Stellen von 
Fr. 
62‘290.80 in etwa beim Durchschnitt der Durchschnittseinkommen sämtlicher nachgewiesener in Frage kommender Tätigkeiten (
Fr. 
62‘460.--) zu liegen kommt, ist das beim darge
stellten Persönlichkeitsprofil des Versicherten überzeugend und nicht zu bean
standen. Dass dies zu erzielen für den Versicherten durchaus realistisch ist, zeigt die Tatsache, dass er ab 
1. 
Oktober 2013 eine Stelle als Monteur im Anlagenbau innehat, bei der er einen Lohn von 
Fr. 
65‘000.
--
 pro Jahr erzielt (
Urk. 
12). Der Beschwerdeführer hatte sodann Einsicht in die Tabellen und die Ermittlung der Durchschnittseinkommen. Die Beschwerdegegnerin hatte 
Angaben 
über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze
 gemacht
 und
 über den Höchst- und den 
Tiefst
lohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten 
Behinde
rungsprofil
 entsprechenden Gruppe
 informiert
 (vgl. 
Urk. 
8/238). Sie hat im 
Ein
spracheverfahren
 zu den Bedenken des Beschwerdeführers Stellung genom
men. Insbesondere hat sie dargelegt, dass aussergewöhnliche Spitzenverdienste eben
so wenig berücksichtigt wurden wie extrem unterdurchschnittliche (
Urk. 
8/260 = 
Urk. 
2 S. 8-10). Damit war ihre Vorgehensweise rechtskonform. Hinweise für eine willkürliche Anwendung liegen damit nicht vor und w
eitere Angaben oder Hintergrund
informationen zu den DAP-Arbeitsplätzen sind nicht notwendig. 
    
Damit beträgt das Invalideneinkommen wie von der Beschwerdegegnerin ermit
telt 
Fr. 
62‘290.8
0. 
Beim 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘243.75 und einem 
Inva
lideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘290.80 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 20
 
%.
 Die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin i.V.
GrünigHartmann