zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00028 · 2016-06-29 · de
Beratungspflicht gemäss Art. 27 Abs. 2 ATSG nicht verletzt, Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels anrechenbarem Arbeitsausfall zu Recht verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00028
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Carmine 
Baselice
Josephsohn
 
Hauert
 
Baselice
Lutherstrasse 4, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971,
 arbeitete vor Eintritt der Arbeitslosig
keit seit 2002 in 
einem teilzeitlichen Pensum
 im Restaurant 
Y.___
. 
Weil die
 Betreuungsperson ihres Kindes 
weggefallen war, 
kündigte sie diese Stelle per 3
0. 
September 2013 und
 
bezog in einer
 Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 
1. 
Oktober 2013 bis zum 3
0. 
September 2015 
Arbeitslo
senentschädigung
. 
Während dieser
 Rahmenfrist 
übte die
 Versicherte
 verschie
dene Tätigkeiten
 aus - insbesondere er
neut im Restaurant 
Y.___
 und
 im Res
taurant 
Z.___
, 
die ihr als 
Zwischenverdienste angerechnet
 wurden
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.
 und 
Urk. 
7/4
)
. Am 2
1. 
September 2015
 beantragte 
die Versi
cherte
 
Arbeitslosentschädigung für 
eine 
Folgerahmenfrist
 (Urk. 7/15
). Mit 
Kas
senverfügung
 vom 
7. 
Oktober 2015
 verneinte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab 
dem 
1. 
Oktober 2015
 mit der Begründung, dass kein anrechenbarer Arbeits- und 
Verdienst
aus
fall bestehe (
Urk. 
7/10
). Die dagegen von der Versicherten am 
5. 
November 2015
 erhobene Einsprache
 (
Urk. 
7/9
)
 wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse mit Ent
scheid vom 
1
4. 
Januar 2016
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
5. 
Februar 2016 Beschwerde und bean
tragte, es seien der 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Januar 2016 ebenso wie die am 
7. 
Oktober 2015 ergangene Verfügung aufzuheben und es sei
en
 ihr ab dem 
1. 
Oktober 2015 weiterhin von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Ar
beitslosenbeträge auszuzahlen
; dies zuzüglich Zins ab Fälligkeit der einzel
nen Entschädigungen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
8. 
März 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
1
0. 
Mä
rz 2016 angezeigt wurde (
Urk. 
9
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, 
AVIG). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsver
hältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (
Art. 
10 Abs. 
2
 
lit
. b AVIG). 
    
    
Zu den gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass die versi
cherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG). Arbeitsausfall heisst Ausfall an normaler Arbeitszeit. Dieser ist nach der Rechtsprechung in der Regel aufgrund der im Beruf oder Erwerbszweig der versicherte Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (Thomas Nuss
baumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 2. Auflage, 
S. 2224 
Rz
 151). Nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG ist der Arbeits
ausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindes
tens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Nussbaumer, a.a.O., 
Rz
 153). Als voller Arbeitstag gilt der fünfte Teil der wöchentlichen Arbeitszeit, die der Versicherte normalerweise während seines letzten Arbeits
verhältnisses geleistet hat (
Art. 
4 
Abs. 
1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 
AVIV).
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefalle
nen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in 
masslicher
 Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nuss
baumer, a.a.O., 
S. 2225 
Rz
 154).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler Arbeitszeit in der Regel auf Grund der im Beruf oder Erwerbszweig der versicherten Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere Vereinba
rung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, bemisst sich die normale Arbeitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit des Versicherten. Wird die Arbeit vereinbarungsgemäss jeweils nur auf Aufforderung des Arbeitgebers aufge
nommen, gilt im Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beru
hende Arbeitszeit als normal, sodass Versicherte während der Zeit, da sie nicht zur Arbeit aufgefordert werden, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleiden (ARV 2002 Nr. 12 S. 106 E. 1b/
aa
).
    
Von diesem Grundsatz kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je weniger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten schwanken; er muss 
umso länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken Schwankungen unterworfen ist (BGE 107 V 61 f. E. 1; ARV 2002 Nr. 12 S. 106 E. 1b/
bb
; Thomas Nussbaumer, 
a.a.O.
, 
S. 2224 
Rz
 152).
    
    
Für die Ermittlung der Normalarbeitszeit ist grundsätzlich auf einen 
Beo
bach
tungszeitraum
 der letzten zwölf
 Monate des Arbeitsverhältnisses abzustellen. Damit von einer Normalarbeitszeit ausgegangen we
rden kann, dürfen die Beschäfti
gungsschwankungen in den einzelnen Monaten
 des Arbeitsverhält
nisses im Be
obachtungszeitraum von zwölf
 Monaten im Verhältnis 
zu den im Monatsdurchschnitt ge
leisteten Arbeitsstunden höchstens 20
 %
 nach unten oder nach oben ausmachen. Bei 
einem Beobachtungszeitraum von sechs
 Monaten beträgt die höchstens zulässige
 Beschäf
tigungsschwankung 10
 %
. 
Übersteigen die Beschäftigungsschwankungen bereits in einem Monat die höchstens zulässige Abweichung, kann nicht mehr von einer N
ormalarbeitszeit gesprochen wer
den, mit der Folge, dass der Arbeits- und Verdien
stausfall nicht anrechenbar ist 
(AVIG-
Praxis ALE des Staatssekretaria
ts für Wirtschaft [SECO]
 
Rz
 B96 f.
).
1.3
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
3 Satz 1 AVIG muss die arbeitslose Person eine ver
mittelte zumutbare Arbeit annehmen.
    
In 
Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG werden die Kriterien aufgezählt, die eine Arbeit unzumut
bar machen. 
Unzumutbar
 und somit von der Annahmepflicht ausge
nommen ist eine
 Arbeit nach Art. 16 Abs. 2 
lit
. i AVIG 
unter anderem dann, wenn 
sie der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist als 
70 Prozent des versicherten Verdienstes, es sei denn, die versicherte Person erhalte Kompensationsleistungen nach 
Art. 
24 AVIG (Zwischenverdienst)
.
 
Eine unzu
mutbare Arbeit 
darf die a
rbeitslose Person ohne versiche
rungsrechtlich nachtei
lige Folgen ablehnen.
    
Gemäss 
Art. 
30 Abs. 1 
lit
.
 
d AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchs
-
be
rechtigung
 einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die 
Weisun
-
gen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumut
bare Arbeit nicht annimmt
. Neben der Nichtannahme einer amtlich zugewiese
nen zumut
-
baren Arbeit erfasst 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG in der seit dem 
1. 
Juli 2003 geltenden Fassung auch die Nichtannahme einer selbst gefundenen zumutbaren Arbeit oder einer von Dritten vermittelten oder angebotenen zumutbaren Stelle (Urteil des Bundesgerichts C 17/07 vom 2
2. 
Februar 2007 
E. 
2.2).
1.
4
    
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (
Art. 
9 
der Bundesverfas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 
BV), welcher den Bürger in sei
nem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können falsche 
Auskünfte von Verwaltungs
be
hörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom mate
riel
len Recht abweichende Behandlung der Rechtsuchenden gebieten. Gemäss Rechtsprechung und Doktrin ist dies der Fall, wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat (1.), wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zurei
chenden Gründen als zuständig betrachten durfte (2.), wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte (3.), wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgän
gig gemacht werden können (4.),
 
und wenn die gesetzliche Ordnung seit der 
Aus
kunfterteilung
 keine Änderung erfahren hat (5.; BGE 131 II 627 E. 6.1, 129 
I 
161 E. 4.1, 126 II 377 E. 3a, 122 II 113 E. 3b/cc, 121 V 65 E. 2a; RKUV 2000 Nr. KV 126 S. 223).
    
Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. 
Art. 
27 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 131 V 472 E. 5 mit H
inweisen; vgl. auch Meyer-Blaser
, Die Bedeutung von Art. 4 Bundesverfassung für das Sozialversicherungsrecht, in: ZSR 1992 2 
Halbbd
., S. 299 ff., 412 f.).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 ab dem 
1. 
Oktober 2015
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
lehnte einen
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ab mit der Begründung
, dass
 die Beschwerdeführerin sowohl mit dem Restaurant 
Y.___
 als auch mit dem Res
taurant 
Z.___
 ein Arbeitsverhältnis
 auf Abruf bzw.
 ohne Zusicherung einer Mindestbeschäftigung
 eingegangen sei
. In den Monaten August 2014 (Restau
rant 
Z.___
), Oktober 2014 (Restaurant 
Z.___
), März 2015 (Restaurant 
Z.___
), Juni 2015 (Restaurant 
Y.___
 und Restaurant 
Z.___
) und Juli 2015 (Restaurant 
Z.___
) hätten die Beschäftigungsschwankungen im Vergleich zum Durchschnitt mehr als 20
 %
 betragen.
 
Durch diese erheblichen 
Beschäfti
gungsschwankungen
 könne 
rechtsprechungsgemäss
 kein anrechenbarer Ausfall an Arbeitszeit entstehen. Zudem sei ab Oktober 2015 
auch 
kein 
Beschäftigungs
einbruch
 erkennbar, da die Beschwerdeführerin im Oktober 2015 15,75 Stunden im Restaurant 
Y.___
 und 85,5 Stunden im Restaurant 
Z.___
 gearbeitet habe. 
Da der
 Beschwerdeführerin durch die erzielten Zwischenverdiensteinkommen nicht die 
volle Anzahl Taggelder
 pro Monat
 hätten ausgerichtet werden müssen, habe sie ihren Höchstanspruch von 400 Taggeldern innerhalb der Rahmenfrist für 
den Leistungsbezug geschont
 und habe 
so nicht vor Ablauf der Rahmenfrist für den Leistungsbezug ausgesteuert werden müssen. In diesem Sinne seien die Informationen, welche sie diesbezüglich erhalten habe, nich
t zu beanstanden und würden
 nichts am Sachverhalt bezüglich der Anspruchsberechtigung ab dem 
1. 
Oktober 2015 ändern 
(
Urk. 
2). 
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie 
die Lohnbelege (der Zwischenverdiensttätigkeiten) 
jeweils 
pflichtgemäss
 vorgelegt habe, was von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auch bestätigt worden sei. Sie sei aber nicht darüber informiert worden, dass ihre Ansprüche aufgrund der durch die Fachleute feststellbaren Schwankungen in den monatlichen Arbeitsstunden dahinfallen würden. Die RAV-Berater wären 
jedoch
 aufgrund ihres gesetzlichen Auftrages ohne Zweifel verpflichtet gewe
sen, auf die gravierenden Folgen der unterschiedlichen Arbeitsstunden hinzu
weisen bzw. hätte ihr klar und deutlich erklärt werden müssen, dass sie bei einem derartigen Anstellungsverlauf keine weitergehenden Ansprüche auf Arbeitslosenentschädigung w
ürde erheben können. Es sei allerdings
 das Gegenteil der Fall gewesen: Sie sei in ihrem Bemühen bestätigt worden, nebst dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung einer Arbeit nachzugehen, die ihr ein an
gerechnetes Einkommen
 und
 – dies habe die Anstellungen erst recht interessant gemacht – nach Auskunft der Fachberatungen für Arbeitslose 
auch 
einen weitergehenden Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung einräumen 
würde
. Den Laien im Arbeitslosenversicherungsrecht könne selbst unter Zuhil
fenahme der Informationsbroschüren des RAV
 und der Beschwerdegegnerin
 nicht zugemutet werden, die von der Beschwerdegegnerin angeführte 
Gerichts
praxis
 zu kennen, zumal sie in den einschlägigen Informationsdokumenten kei
nen Niederschlag finde. 
Sie habe sich deshalb nicht anders und so verhalten können, dass ihr die versprochenen weitergehenden Entschädigungsansprüche aus der Arbeitslosenkasse hätten bezahlt werden können. 
Ohne 
jeglichen 
Zwei
fel sei sie gutgläubig
 gewesen
 und habe dies auch sein dürfen, als sie die mehrfachen Informationen der RAV-Berater entgegengenommen habe, wonach sie weiterhin Arbeitslosenentschädigung erhalten würde, dies auch
 über den 
1. 
Oktober 2015 hinaus. Diese
 Information erweise sich als falsch, was ihr jedoch nicht entgegengehalten werden könne, da sie dies
e von den zuständi
gen, für die betreffenden
 Sachfragen kompetent bezeichneten Amtsstellen bzw. Stellen erhalten habe. Sie habe deshal
b über den 
1. 
Oktober 2015 hinaus 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigungen, welche sich auch nach Angaben 
der Beschwerdegegnerin noch im Rahmen der ihr zustehenden 400 Tage bewe
gen würden (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalte
n, dass es sich sowohl bei der 
Tätigkeit 
der Beschwerdeführe
rin 
beim Restaurant 
Y.___
 als auch bei deren 
Tätigkeit
 beim Restaurant 
Z.___
 
– wie 
sich 
auch 
aus den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 
von den
 beiden Restaurants eingeholten Auskünften er
gibt (
Urk. 
7/6 und 
Urk. 
7/7
)
 
- 
um Arbeitsverhältnisse auf Abruf ohne im Voraus bestimmte Arbei
tszeiten handelt
. Diese Tätigkeiten fa
llen daher unter die in E. 1.2
 
dargelegte 
bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Arbeit auf Abruf. 
Weiter steht fest und ist 
unbestritten, dass die 
Beschäfti
gungsschwankungen
 bei diesen beiden Tätigkeiten
 
im Verhältnis zu den durchschnittlich pro Monat geleisteten Arbeitsstunden im 
Beobachtungszeit
raum
 der letzten zwölf Monate
 des jeweiligen Arbeitsverhältnisses 
mehrfach
 mehr als 20 % 
bzw. im Beobachtungszeitraum der letzten sechs Monate
 
mehr
fach 
mehr als 10 % ausgemacht haben (vgl. 
Urk. 
7/4
). 
Von einer 
Normalarbeits
zeit
 kann vorliegend somit nicht mehr gesprochen werden 
(vgl. E. 1.2). 
Schliesslich
 weist
 die Beschwerdeführerin für eine
 allfällige Folgerahmenfrist l
ediglich Beitragszeit 
(vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG) 
aus 
Abruf
s
tätigkeiten
 aus und setzte die bereits seit Beginn der Beitragszeit im Ok
tober 2013 ausgeübte Tätig
keit beim 
Restaurant 
Y.___
 und die seit April 2014 ausgeübte Tätigkeit 
beim 
Restaurant 
Z.___
 
ü
ber den 
1. 
Oktober 2014 hinaus
 
fort
 (
Urk. 
2 S. 1 f., 
Urk. 
7/4 und 
Urk. 
7/14)
, weshalb ein
 Anspruch
 auf
 
eine
 Folgerahmenfrist
 ab dem 
1. 
Oktober 2015 wegen fehlende
m
 anrechenbarem
 Arbeitsausfall zu ver
neinen
 ist
. 
Die Beschwerdeführerin
 kann sich nicht mehr auf die 
Schadenmin
derungspflicht
 berufen, da die Abrufstätigkeit zu ihrer normalen Tätigkeit muti
ert ist
 (vgl. dazu AVIG-Praxis ALE 
Rz
 
B97a-b).
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist
 nun, 
ob das RAV die 
Beratungspflicht 
gemäss
 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG verletzt hat, indem es die Beschwerdeführerin nicht
 vorgängig
 darüber informiert hat, dass ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung in 
einer allfälligen 
Folgerahmenfrist dahinfällt, wenn im Rahmen der von ihr aus
geübten Zwischenverdiensttätigkeiten
 auf Abruf
 
erhebliche
 
Beschäftigungs
schwankungen
 
vorliegen
 (vgl. E. 2.3). 
Ist eine Verletzung der Beratungspflicht zu
 bejahe
n, stellt sich weiter die 
Frage, ob dies zur Folge hat, dass 
die Beschwerdeführerin
 gestützt auf vertrauensschutzrechtliche Grundsätze so zu stellen ist, wie wenn
 sie
 
einen anrechenbaren
 Arbeitsaus
fall erlitten hätte (vgl. E. 1.4
)
.
3.3
    
Die Beratung 
gemäss
 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG bezieht sich auf die Rechte und Pflich
ten im konkreten Einzelfall, wobei eine Beschränkung auf den jeweiligen Versicherungszweig gilt. 
Ziel der Beratung hat zu sein, dass die betreffende Person sich so zu verhalten vermag, dass eine den gesetzgeberischen Zielen des betreffenden Erlasses entsprechen
de Rechtsfolge eintritt
 (
SVR 2010 UV Nr. 28, Urteil des Bundesgerichts 8C_475/2009 vom 2
2. 
Februar 2010 E. 2.1)
. Dabei ist die zu beratende Person über die 
massgebenden
 Umstände rechtlicher oder tat
sächlicher Art zu informieren, die zu einer zutreffenden Wahrnehmung der Rechte und Pflichten führen. Es tritt hinzu, dass gegebenenfalls ein Rat bzw. eine Empfehlung zum weiteren Vorgehen abzugeben ist. 
Die Beratungspflicht setzt nicht einen entsprechenden Antrag der versicherten Person voraus, son
dern ist zu erfüllen, wenn die Versicherungsträgerin einen entspreche
nden Beratungsbedarf
 feststellt (
SVR 2007 KV Nr. 14, Urteil des Bundesgerichts 
 
K 
7/06 vom 1
2. 
Januar 2007 E. 3.3
). 
Die Beratu
ngspflicht ist immerhin bestimm
ten
 Grenzen unterworfen. So kann vom Versicherungsträger nicht mehr als das verlangt werden, was er bei einem durchschnittlichen 
Mass
 an Aufmerksamkeit erkennen konnte
 (
BGE 133 V 256)
. Keine Beratungspflicht 
besteht
 mit Blick auf Verhaltensweisen, welche vom Gesetz nicht geschützt sind (
dazu SVR 2008 IV Nr. 10, Urteil d
es Bundesgerichts I 714/06 vom 2
0. 
April 2007
 E. 4: 
keine Beratung mit Blick auf mögliche Verhaltensweisen [Verzicht auf eine Leistung], um eine andere Leistung beanspruchen zu können). Die Beratungspflicht beschränkt sich ferner auf Aspekte, welche direkt aus der 
massgebenden
 recht
lichen Regelung ableitbar sind (
dazu BGE 136 V 308; zum Ganzen: 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
15, N 28 f. zu 
Art. 
27
).
 
    
Bejaht hat das Bundesgericht eine Verletzung des Beratungspflicht im Sinne von 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG
 etwa
, als eine versicherte Person nicht darauf hinge
wiesen worden war, dass ihr Verhalten die in de
r Arbeitslosenversicherung
 
massgebende
 Anspruchsvoraussetzung der Vermittlungsfähigkeit gefährden kann (BGE 131 V 481). Wird in einem konkreten Beratungsgespräch
 die 
Vor
leistungspflicht
 der Arbeitslosenversicherung
 gegenüber der Invalidenversiche
rung thematisiert, ist die versicherte Person
 sodann
 auf die entsprechende gesetzliche Regelung hinzuweisen, wenn erkennbar wird, dass die betreffende Person diese
 Regelung nicht kennt (
SVR 2007 ALV Nr. 24, Urteil d
es Bundes
gerichts C 119/06 vom 2
4. 
April 2007
 E. 6.2). 
Ferner ist e
in – nicht offensicht
lich vermittlungsunfähiger Versicherter -, der sich lediglich noch für eine 
Teil
zeittätigkeit
 im Umfang von 60
 %
 einsatzfähig und taggeldbezugsberechtigt hält und daher nur Arbeit in einem Te
ilzeitpensum von 60
 %
 sucht,
 nach 
Art. 
27 ATSG vom Versicherungsträger darüber aufzuklären, dass er bis zum 
Entscheid der Invalidenversicherung als vermittlungsfähig gilt und daher eine Einschränkung seines Taggeldanspruches wegen eine
s
 nur teilweise anrechen
baren Arbeitsausfalls nicht hinnehmen muss (BGE 136 V 104
; 
Kieser
, a.a.O., 
N 
34 zu 
Art. 
27
). 
3.4
    
Im vorliegenden Fall ist eine Verletzung der Beratungspflicht 
des RAV 
im Sinne von 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG indes nicht ersichtlich. 
Nach 
Art. 
16 
Abs. 
1
 in Verbin
dung mit 
Abs. 
2 
lit
. i
 AVIG 
war die Beschwerdeführerin verpflichtet,
 grundsätz
lich jede
 Arbeit unverzüglich 
anzunehmen
, 
a
uch 
eine 
– selbst gefundene - 
lohnmässig
 unzumut
bare Zwischenverdiensttätigkeit, 
solange s
ie 
Kompensati
onszahlungen
 erhielt
 (vgl. dazu auch
 E. 1.3). Die Annahme einer solchen im Sinne von 
Art. 
16 
AVIG 
zumutbaren Zwischenverdiensttätigkeit steht nach dem klaren Willen des Gesetzgebers nicht mehr im Belieben der versicherten Person 
(
Kupfer Bucher, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, 
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, S. 95 f.
). 
Als Ver
sicherte mit Unterhaltspflicht gegenüber einem Kind unter 25 Jahren (vgl. 
Urk. 
2 
S. 1 und 
Urk. 
7/17) bestand d
er Anspruch
 der Beschwerdeführer
in
 auf Ersatz des Verdienstausfalls
 bzw. Kompensationszahlungen
 
sodann
 
während 24 Monaten bzw. 
bis zum Ende der Rahmenfrist für den Leistung
sbezug (vgl. 
Art. 
24 
Abs. 
4 AVIG
 und AVIG-Praxis ALE 
Rz
 
C136
). 
Die verschuldete Nicht
annahme einer solchen Tätigkeit hätte einen 
Verstoss
 gegen die in 
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG statuierte Schadenminderungspflicht dargestellt und eine Einstel
lung in der Anspruchsberechtigung zur Folge gehabt (BGE 122 V 39 E. 4b; Kupfer Buche
r, 
a.a.O.
, S. 96
)
.
 
Hätte der
 zuständige RAV-Berater der Beschwer
deführerin
 nun
 
die Auskunft erteilt
, dass die Beschäftigungsschwankungen 
im Rahmen der von ihr ausgeübten Zwischenverdiensttätigke
iten im 
Beobach
tungszeitraum
 der letzten
 zwölf
 Monate
 
des jeweiligen Arbeitsverhältnisses
 im Verhältnis 
zu den im Monatsdurchschnitt ge
leisteten Arbeitsstunden höchstens 20
 %
 
bzw. im Beobachtungszeitraum der letzten
 sechs Monate
 höchstens 10
 %
 
nach unt
en oder nach o
ben ausmachen dürften
 (vgl. E. 1.2
), hätte dies
 
möglich
erweise 
zur Folge gehabt, dass di
e Beschwerdeführerin auf bestimmte
 
Arbeits
einsätze
 verzichtet
 hätte
, um 
allfällige 
Beschäftigungsschwankungen zu ver
meiden. 
Dies deshalb, weil davon 
auszugehen
 ist
, dass sie
 als Arbeitnehmerin
 
– wenn überhaupt - eher
 die 
Beschäftigungsschwankungen nach
 oben
 als nach unten
 
hätte beeinflussen könne
n
. 
Eine derartige Beratungspflicht, die zu einer Verhaltensweise führ
en könnte
, welch
e vom Gesetz nicht geschützt ist
 bzw. der Schad
enminderungspflicht zuwiderl
äuft
, besteht jedoch
 
nicht (vgl. E. 3.3
). 
Dass die Beschwerdeführerin seitens des RAV
 in ihrem Bemühen
, 
nebst dem
 Bezug von Arbeitslosenentschädigung einer Arbeit
 nachzugehen,
 offenbar
 bestätigt 
wurde
 (vgl. E. 2.3
)
, ist damit ebenfalls nicht zu beanstanden
, wobei hier 
auch
 noch darauf hinzuweisen
 ist
, dass sie d
ank der Kompensationszahlungen monatlich jeweils
 einen
 etwas
 höheren Betrag 
zur Verfügung
 hatte
, als wenn sie keine Zwischenverdiensttätigkeiten ausgeübt hätte (vgl. 
dazu 
etwa das Berechnung
sbeispiel in AVIG-Praxis ALE 
Rz
 C 135)
. 
    
Es ist somit festzuhalten, dass 
eine Verletzung der
 Beratungspflicht
 durch das RAV
 gemäss 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG nicht 
ausgewiesen ist.
3.5
    
Im Übrigen ist noch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin zutref
fend bemerkte
 (vgl. E. 2.2)
, 
dass durch einen Zwischenverdienst der 
Taggeld
anspruch
 geschont wird, indem weniger Taggelder pro Monat
 verbraucht wer
den
. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. E. 2.3) 
bestand
 der
en
 Anspruch auf 
höchstens 400 Taggelder
 ferner
 lediglich innerhalb d
er 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 bis zum 3
0. 
September 2015
 
(vgl. 
Art. 
27 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG)
.
4
.
    
Die Beschwe
rdegegnerin hat einen
 Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf 
Arbeits
losenentschädigung
 ab dem 1. 
Oktober 2015
 
mangels eines anrechen
baren
 Arbeits- und Verdienst
ausfalls
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
somit zu Recht verneint. Ob die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Oktober 2015 überhaupt einen Beschäftigungseinbruch erlitten hat (vgl. E. 2.2), 
muss daher nicht erörtert werden. 
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Carmine 
Baselice
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl