zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00122 · 2020-08-19 · de
Bei einer regelkonformen Ausführung einer Übung im Kampfsporttraining fehlt es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor, um das Ereignis als Unfall im Rechtssinne qualifizieren zu können. Eine analogieweise Erweiterung der abschliessenden Aufzählung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist unzulässig. Eine Schädigung des Knorpels stellt keine unfallähnliche Körperschädigung dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00122
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
19. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit dem 1. Februar 2017 bei der 
Y.___
 GmbH als Zimmermeister angestellt und in dieser Eigen
schaft bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Unfallversicherung) gegen Be
rufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 14. Februar 2018
 spürte 
er
 ein Knacken
 im Brustbereich
,
 nachdem
 
beim Kampfsporttraining
 
(
Brazilian
 
Jiu Jitsu
 [
BJJ
]
)
 infolge eines Hebelgriffs
 eine Krafteinwirkung
 vom Fuss seines Trainings
partners
 auf 
seinen
 Thorax
 stattgefunden hatte
 (Urk. 7/K1, Urk. 8/M1
, Urk. 7/K12
).
 Die
 gleichentags aufgesuchten
 Ärzte des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten eine 
Thoraxkontusion
 rechts ventral sowie ein
en
 Verdacht auf eine Fraktur der 7. Rippe ventral (Urk. 8/M1). Die Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/K4).
 Nachdem die Unfallversicherung eine Stel
lungnahme ihres beratenden Arztes, Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie de
s Bewegungsapparates, eingeholt
 hatte (Urk. 8/M3), teilte sie dem Versicherten m
it 
Schreiben
 vom 17. Mai 2018 
mit, dass sie nicht leistungspflichtig sei (Urk. 7/K9)
. 
Mit E-Mail vom 23. Mai 2018 erklärte sich der Versicherte damit 
nicht einverstanden 
(Urk. 7/K12)
. 
Nach er
neuter Vorlage an ih
ren beratenden Arzt (Urk. 8/M6)
 verneinte die Unfallver
sicherung eine Leistungspflicht m
it Verfügung vom 2. Oktober 2018 (Urk. 7/K14). Die dagegen erhoben
e Einsprache (Urk. 7/K16) wies s
ie mit Einspracheentscheid vom 17. April 2019 ab (Urk. 2 = Urk. 7/K18).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 17. April 2019
 erhob der Versicherte am 14. Mai 2019 Beschwerde und beantragte im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Unfallversicherung sei zum gesetzlichen und vertraglichen Ersatz sämtlicher Unfallschäden zu verpflichten (Urk. 1).
 Mit Be
schwerdeantwort vom 29. Mai 2019 schloss die Unfallversicherung auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 14.
 
Juni 2019 angezeigt wurde. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 9). Mit Replik vom 19. Juli 2019 hielt der 
Beschwerdeführer
 an seinen Anträgen fest (Urk. 11)
. Die 
Beschwerdegegnerin
 reichte innert angesetzter Frist (Urk. 12) keine Duplik ein, worüber der 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 27. September 2019 informiert wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Das hier zu beurteilende Ereignis
 hat sich am 
14. Februar 2018
 ereignet, weshalb die 
ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen
 auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen 
(lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit.
 h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
1.4.1
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des 
im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4.3
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 
Dies bestätigt ein Blick auf verschiedene 
von der Rechtsprechun
g beurteilte Sportverletzungen: 
Bei einer Lehrerin, die in einer Turnstunde eine Rolle vorw
ärts ausführte und in der Folge 
behandlungs
be
dürf
tige
 
Beschwerden im Nackenbereich verspürte, wurde das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne verneint (Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG]
 U
 
98/01 vom 28. Juni 2002 E. 1). 
Ebenfalls keinen Unfall im Rechtssinne erleidet, wer ohne besondere Vorkommnisse einen Rückwärtspurzelbaum ausführ
t 
und 
dabei eine Traumatisierung der HWS erleidet (Urteil des 
EVG 
U
 
322/02 vom
 
7
. Oktober 2003 E. 4.2, 4.4 und 5.4) oder wem eine Rückwärtsrolle im J
iu-Jitsu-Training misslingt und wer 
dabei nicht über die Schulter, sondern über das Genick rollt (Urteil des Bundesgerichts 8C_189/201
0 vom 9. Juli 2010 E. 4 und 5). Am Mer
kmal der Ungewöhnlichkeit fehlt
 es auch, wenn eine Person beim Jiu-Jitsu Training unter seinen Trainingspartner gerät, und 
sein Kopf 
beim Versuch, 
den Trainingspartner
 nach oben zu drücken,
 unter grossem Druck stark nach vorne abknickt, 
wodurch
 eine Stauchung und Quetschung der HWS eintritt 
(
Urteil des 
EVG
 U 385/01 vom 10. Januar 2003 E. 2)
. 
Dagegen wurde der
 Unfallbegriff bejaht bei einem 
nicht näher beschriebenen
 Sturz beim 
Kampfsport
training 
mit
 
Verletzung der linken Schulter (Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2008 vom
 
2. April 2009 E. 5.1) und einem Bandencheck im Eishockey (BGE 130 V 117 E. 3
).
    
Generell erg
ibt sich aus der 
Rechtsprechung zu Sportverletzungen, dass der äussere Faktor ungewöhnlich ist, wenn die sportliche Übung anders verläuft als 
geplant, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Be
wegungsmuster der betreffenden Sportart fällt und sich das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht. Auch wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der Spann
weite des Üblichen bewegt, liegt kein Unfall
ereignis vor (Urteil
 des Bundes
ge
richts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 5.1 sowie
 Urteil des EVG U 
322
/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4; Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P
. Holzer, Bundes
gesetz über die Unfallversicherung [UVG], 
4. Auflage, Zürich 2012,
 
S.
 
43 mit Hinweisen).
 
Zu beachten ist auch, dass sich ein Vorfall für gewisse Personen als ungewohnt, für andere aber als durchaus normal erweisen kann, so dass es nicht gerecht wäre, für alle Versicherten die gleichen Kriterien anzuwenden. So handelt es sich beispielsweise bei einem Sturz für einen Spaziergänger um ein ausser
gewöhnliches Ereignis, nicht aber für einen Schwinger während des Zweikampfes (RKUV 1992 Nr. U 156 S. 259).
1.
5
    
1.5
.1
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen UVV per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nom
men werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
1.5
.2
    
Massgebend zur Beurteilung, ob eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt, ist die ärztliche Diagnose. Lässt sich das klinische Bild mit mehreren Diagnosen umschreiben, so kann eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur dann bestehen, wenn die Listenverletzung den Hauptbe
fund darstellt (Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG, Empfehlungen zur Anwen
dung von UVG und UVV vom 10. Juli 1986, Revision per 24. März 2017, S. 2, 
m.H.a
. Urteil des EVG vom 20. August 1997 E. 2b sowie BGE 116 V 152 E. 4d).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erwog in ihrem Entscheid, es würden keine Anhalts
punkte für einen ungewöhnlichen äusseren Faktor vorliegen, weshalb von der 
Ver
wirklichung eines dem Sport inhärenten Risikos auszugehen sei. Rechtspre
chungsgemäss liege damit kein Unfall vor. Da ausweislich der medizinischen Unterlagen überwiegend wahrscheinlich auch keine Rippenfraktur und keine andere Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege, bestehe insgesamt keine Leistungspflicht (Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt der 
Beschwerdeführer
 entgegen, die im Zuge eines gewöhnlichen Basistrainings erlittene erhebliche V
erletzung stelle keineswegs ein
 dem Sport 
BJJ 
inhärentes Risiko dar, womit das Kriterium der Ungewöhnlichkeit eines äusseren Faktors zu bejahen sei. Daneben sei die Fraktur eines Knorpels – sofern sie denn nicht ohnehin als Knochenbruch im engeren Sinne zu verstehen sein sollte – zumindest im Sinne 
einer
 teleologischen Auslegung von Art. 6 Abs. 2 UVG er
fasst. Die strenge Wortauslegung der betreffenden Bestimmung durch die 
Be
schwerdegegnerin
 konterkariere geradezu den Gesetzeszweck (Urk. 1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort wies die 
Beschwerdegegnerin
 daraufhin, dass die Übung auch den Ausführungen des 
Beschwerdeführer
s
 nach regelkonform und unter fachlicher Aufsicht ausgeführt worden sei. Der 
Beschwerdeführer
 selbst bezeichne lediglich die Verletzungsfolge als ungewöhnlich, was rechtsprechung
s
gemäss jedoch unerheblich sei 
(Urk. 6).
2.4
    
In seiner Replik hielt der 
Beschwerdeführer
 ergänzend fest, eine regelkonforme Ausführung der Übung schliesse keineswegs aus, dass sich ein ungewöhnlicher, äusserer Faktor ereignet habe. Vielmehr spreche die Regelkonformität des Hebel
griffs sogar dafür, dass ganz offensichtlich ein weiterer, äusserer und ungewöhn
licher Faktor hinzugetreten sein müsse, sodass sich ein ungewöhnliches – gerade nicht inhären
tes – Risiko verwirklicht habe 
(Urk. 11).
2.5
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu
 
R
echt einen Unfall im Rechtssinne sowie eine unfallähnliche Körperschädigung verneint und gestützt darauf eine Leistungspflicht für das Ereignis vom 14. Februar 2018 abgelehnt hat.
3.
    
3.1
    
Am 14. Februar 2018 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des 
Beschwerde
führer
s im Spital 
Z.___
.
 Die Ärzte diagnostizierten eine 
Thoraxkontusion
 rechts ventral sowie einen Verdacht auf eine Fraktur der 7. Rippe ventral.
 
Es be
ständen 
eine Fehlstellung der 7. Rippe rechts ventral sowie auf Höhe der 7. Rippe ventral im Verlauf der 
Med
i
oclavicular
-Lin
i
e 
provozierbare
 
Druckdolenzen
. Ge
stützt auf Röntgenaufnahmen des Thorax anterior, 
posterior
 sowie lateral 
sei
en
 ein Pneumothorax 
sowie 
ein 
Hämatothorax
 
zu verneinen
 und eine Fraktur der 7. Rippe fraglich 
(Urk. 8/M1)
.
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medi
zin, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 15. März 2018 einen Verdacht auf eine Fraktur der 7. Rippe ventral. Die Schmerzen hätten sich deutlich gebessert, schwere körperliche Arbeit sei aber noch nicht möglich (Urk. 8/M2). 
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom
 7. Mai 2018 wies der beratende Arzt der 
Be
schwerdegegnerin
, Dr. 
A.___
, daraufhin, dass eine Fraktur der 7. Rippe rechts nach Kenntnis des knöchernen Thorax mit Zoom nicht mit ausreichender Sicherheit nachgewiesen werden könne. Somit bleibe es bei der Verdachtsdiagnose des Spitals 
Z.___
 vom 14. Februar 201
8. 
Es sei keine Fraktur erkennbar und
 es
 liege keine Listenverletzung vor (Urk. 8/M3).
3.4
    
Med. pract. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, diag
nostizierte in seinem Bericht vom 13. Juni 2018 eine Rippenknorpelfraktur 8/9 rechts.
 Der Heilungsverlauf habe sich komplikationsreich gestaltet, da 
die Fraktur 
bis zum 19. April 2018 nicht diagnostiziert worden sei. Der 
Beschwerdeführer
 habe subjektiv unter Instabilitäten und Schmerzen im Rippenknorpelbereich frontal rechts gelitten. Objektiv habe sich eine dislozierte, verschobene Fraktur mit deutlicher Stufenbildung ohne nachweisbare Läsionen umliegender Organ
systeme gezeigt. Die Fraktur werde wohl eher nicht heilen, da eine Knorpelfraktur ohne operative Versorgung schlecht heile. Bei Nichtversorgung der Fraktur sei davon auszugehen, dass eine mögliche Instabilität bestehen bleibe (Urk. 8/M4).
3.5
    
Auf Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 7/K13)
 antwortete med. pract. 
C.___
 am 30. Juli 2018, eine Rippenfraktur sei von ihm nie diagnostiziert worden. Die durchgeführten Röntgenaufnahmen würden dementsprechend auch keine Rippenfraktur zeigen. Gestützt auf konventionelle Röntgenaufnahmen lasse sich eine Rippenknorpelfraktur nicht sicher diagnostizieren. Die Diagnose sei anhand des Palpationsbefundes eindeutig durch Stufenbildung gestellt worden. Nach intensiver Diskussion mit dem 
Beschwerdeführer
 und Rücksprache mit den Kollegen vom Kantonsspital Chur sei auf weitere Bildgebung verzichtet worden. Es existiere daher weder ein MRI noch ein CT (Urk. 8/M5).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 28. September 2018 
führte
 Dr. 
A.___
 aus, 
der Ver
dacht auf eine Fraktur der 7. Rippe vermöge eine Listendiagnose nicht zu be
gründen
 (Urk. 8/M6).
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob es 
sich beim Schaden
ereignis vom
 
1
4. 
Februar 2018 
um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. Die 
Beschwerdegegnerin stellte dies insbesondere mit der Begründung in Abrede, es fehle an einem
 ungewöhnlichen äusseren Faktor (
E. 2.1
).
4.2
    
Zum Ereigni
shergang wird in der Unfallmeldung vom 19. Februar 2018 lediglich «Unfall beim Sport» aufgeführt und auf 
einen
 Spitalbericht verwiesen (Urk. 7/K1). Dem 
Bericht
 des Spitals 
Z.___
 vom 14. Februar 2018 lässt sich entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 beim Kampfsporttraining infolge eines Hebelgriffes eine massive Krafteinwirkung auf den Thorax erlitten ha
be
. Er habe 
ein Knacken 
gespürt und seither Schmerzen bei der Inspiration (Urk. 8/M1). Auf telefonische Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin
 erklärte der 
Beschwerdeführer
, er habe im 
«
Schneidersitz gesessen, kein Schlag, kein Sturz, nichts
»
. Auf einmal habe er Schmerzen im 
Thoraxbereich
 gespürt (Urk. 7/K3).
 
K
onkretisierend
 führte 
er
 aus, der Gegner habe den Fuss auf seinem Brustkorb gehabt und es sei Druck darauf ausgeübt worden. Er sei aufrecht gesessen und habe
 
versucht
,
 aus dem Hebel heraus zu kommen. Man sitze dann im Schneidersitz, weil er die gleiche Technik beim Gegner angesetzt habe. Als er losgelassen und versucht habe heraus zu kommen, habe seine Rippe auf einmal mit einem Einknicken nachgegeben, dort wo der Gegner seine Ferse gehabt habe. Sie seien beide erschrocken, weil nicht getreten oder geschlagen, sondern nur mit dem Fuss gedrückt worden sei (Urk. 7/K12).
 
I
m 
Besch
werdeverfahren ergänzte der 
Beschwerdeführer
,
 er habe
 bei einem BJJ-
Training im Rahmen einer Partnerübung, namentlich eines Hebel
griffes, ein plötzliches Knacken im Brustkorb gespürt. Bei der Übung handle es sich um eine regelkonform ausgeführte Standardübung, welche weltweit einheit
lich praktiziert und bereits im Kindesalter unterrichtet werde. 
Die gewünschte und zu erwartende Hebelwirkung wirke sich auf den Trainingspartner aus. 
Die Übung sei unter der fachlichen Aufsicht eines ausgebildeten Trainers von mehreren Kur
steil
nehmern durchgeführt worden. Es habe sich dabei weder um einen Tritt noch um einen Schlag gehandelt
 
(Urk. 1, Urk. 11).
4.3
    
Wie einleitend ausgeführt
, setzt der Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG unter anderem die Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper voraus. Bei einer Sportverletzung ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen
, sofern kein 
besonderes Vorkommnis
 eingetreten ist
 (E. 1.
4.
3).
    
Den Schilderungen des 
Beschwerdeführer
s lassen sich keine
 Hinweise darauf entnehmen, dass sich während der Ausführung der Übung etwas 
Programm
wid
riges ereignet hä
tte. Insbesondere liegen keine Schilderungen vor, welche 
auf eine
 Beeinflussung des natürlichen Bewegungsablaufs durch einen in der Aussenwelt begründeten Umstand
 oder eine unkoordinierte
 Bewegung
 
schliessen liessen
. 
Viel
mehr führte der 
Beschwerdeführer
 aus, die Übung sei regelkonform ausge
führt worden. 
Die Übung ist
 demnach
 so verlaufen, wie dies geplant war, die Hebelkraft wirkte sich wie gewünscht und erwartet vom Trainingspartner auf den 
Beschwerdeführer
 aus (E. 4.2; vgl. E. 1.4.3). Darüber hinaus wurde die Übung unter der fachlichen Aufsicht eines ausgebildeten Trainers ausgeübt. 
Ein Sturz, ein Treten und auch ein Schlagen 
werden
 vom 
Beschwerdeführer
 explizit verneint (E. 4.2).
    
Zusammengefasst hat
 damit
 während des Training
s
 vom 14. Februar 2018 kein ungewöhnlicher äusserer 
Faktor
 – wie
 
etwa eine wegrutschende 
Kampfmatte (vgl. Urteil des 
EVG U 
322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4)
 – auf den 
Beschwerdeführer
 
eingewirkt. Eine ungewöhnliche Verletzungsfolge alleine genügt rechtspre
chung
s
gemäss nicht zur Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Faktors (E. 1.
4.1
). Damit hat
 die 
Beschwerdegegnerin
 das Ereignis vom 14. Februar 2018 
zu
 
R
echt 
nicht als Unfall im Rechtssinne 
qualifiziert
.
5.
5.1
    
Zu klären bleibt
, ob eine Körperschädigung
 im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt. Die 
Beschwerdegegnerin
 verneint eine Leistungspflicht damit, dass keine Listenverletzung im Sinne dieses Artikels vorliege (
E. 2.1
).
 Sowohl im Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 14. Februar 2018 (E. 3.1) als auch im Bericht von Dr. 
B.___
 vom 15. März 2018 (E. 3.2) wurde
 einzig
 ein Verdacht auf eine Rippenfraktur 
genann
t. Auch Dr. 
A.___
 erachtete eine Rippenfraktur aufgrund der erstellten Röntgenbilder
 als
 nicht mit 
ausreichender
 Sicherheit ausgewiesen
 und beliess es bei einer Verdachtsdiagnose
 (E. 3.3).
 
A
nhand der nach
fol
gen
den
 Unter
suchungen erhärtete
 sich dieser Verdacht
 indessen
 
nicht (E. 3.4-3.6), bezie
hungs
weise der behandelnde Arzt des 
Beschwerdeführer
s bestätigte ebenfalls, dass die Röntgenaufnahmen keine Rippenfraktur zeigen würden (E. 3.5).
 
Da 
eine Ver
dachtsdiagnose ein Leiden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu belegen vermag (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3 mit Hinweis), fällt eine Rippen
fraktur als Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs
. 2 lit. a UVG ausser Betracht.
5.2
    
Med. pract. 
C.___
 verneinte das Vorliegen einer Rippenfraktur, diagnostizierte aber eine Rippenknorpelfraktur (E. 3.6), was der 
Beschwerdeführer
 als unfall
ähnliche Körperschädigung qualifiziert (E. 2.2). 
Die Aufzählung in Art. 6 Abs. 
2 UVG 
entspricht 
jener der unfallähnlichen Körperschädigungen g
emäss Art. 9 Abs. 
2 der bis Ende 2016 gültig gewesenen 
Fassung der 
UVV, die das Bundes
gericht als abschliessend qua
lifiziert hat (BGE 116 V 136 E. 
4a, 147 E. 2b).
 Gemäss herrschender Lehre
 ist
 weiterhin
 davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die den 
Unfällen gleichgestellten Kö
rperschädigungen in 
Art. 
6 Abs. 
2 UVG ebenfalls abschliessend aufgezählt hat
 
(
André 
Nabold
,
 in:
 Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG,
 2018,
 N 42 zu Art. 6
 UVG mit Verweis auf 
Markus 
Hüsler
, Erste UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Prob
leme bei der Umsetzung
, SZS 2017, S. 36
)
.
 
Verletzungen mit ähnlichen Strukturen
 
zu den in Art. 6 Abs. 2 UVG (bzw. Art. 9 Abs. 2 UVV in der bis Ende 2016 gültig gewesenen Fassung der UVV) aufgezählten Körperschädigungen hat das Bundes
gericht konsequenterweise nicht unter die Listenverletzungen subsumiert (
Kieser
/
 
Gehring/Bollinger, KVG/UVG Kommentar, 2018, N 7 zu Art. 6 UVG
 mit Verweis auf die betreffenden Entscheide des Bundesgerichts
)
 und eine Erweiterung der Liste durch Analogieschluss als unzulässig bezeichnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_118/2011 vom 9. November 2011 E. 4.3.3
 mit Hinweis
)
. Auch 
ein
en erheb
lichen
 Knorpelschaden qualifizierte das Bundesgericht
 sodann
 nicht 
als
 unfall
ähn
liche Körperschädigung (Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 13. März
 2014 E. 4.2).
    
Eine 
Knorpelfraktur 
– soweit sich diese Begriffskombination 
aufgrund
 der Defi
nition einer Fraktur als Knochenbruch (Pschyr
embel, klinisches Wörterbuch, 266. Auflage, 2014, S. 712
)
 überhaupt 
rechtfertigt
 –
 bildet nicht Bestandteil der Aufzählung von Art. 6 Abs. 2 UVG
. 
A
ngesichts der 
aufgeführten 
bundesgericht
lichen Rechtsprechung
 besteht
 kein Raum
, um Verletzungen ähnlicher Ausprä
gung ebenfalls unter Art. 6 Abs. 2 UVG subsumieren zu können.
 Da auch im W
eiteren keine Hinweise auf das Vorliegen einer Listenverletzung auszumachen sind,
 ist eine unfallähnliche Körperschädigung nicht erstellt.
6
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Ereignis vom
 14. Februar 2018 weder als Unfall im Sinne von 
Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist
,
 noch die Voraussetzungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung 
demnach 
zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler