zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00068 · 2016-06-29 · de
Unfallkausalität des Rotatorenmanschettenschadens verneint, Invaliditätsbemessung anhand von DAP, Anspruch auf Integritätsentschädigung verneint (BGE 8C_606/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00068
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil 
vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, arbeitete als Maschinenführer und Abfüller und 
P
acker von Klebstoffen bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/1, 7/25 S. 1-4
) und war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan
stalt (Suva
) für die Fol
gen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
    
Am 13. April 2012 rückte er auf der Arbeit ein circa 200 kg schweres, kippendes Fass gerade, 
wobei 
ein starker
 Schmerz in der linken
 Schulter 
auftrat
. Es wurde eine
 
Ruptur der langen 
Bicepssehne
 festgestellt
 (
Urk. 
7/1, 7/3, 7/26
 S. 1
). 
Nach einer vorerst konservativen Behandlung erfolgte a
m 9. 
November 2012 ein operativer Eingriff (
Urk. 
7/
49-50
). Im Mai 2013
 wurde
n
 sodann eine subtotale 
Subscapularisläsion
 und eine Partialruptur der 
Supraspinatuss
ehne
 festgestellt (
Urk. 
7/82
; vgl. auch 
Urk. 
7/79
, 7/95
).
 
Die
 
Suva
 kam für die Heilbehandlun
g auf und erbrachte das Taggeld. 
    
Am 28
. August 2013 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung bei med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie FMH (
Urk. 
7/98). Die Suva
 veranlas
ste sodann eine Untersuchung in
 der Uni
versitäts
klinik 
A.___
, Orthopädie
 (vgl. Berichte vom 20. 
und 28. Januar 2014, 
Urk. 
7/109 und 7/113). Der Versicherte entschied sich in der Folge gegen einen erneuten Eingriff mit 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion
 (vgl. 
Urk. 
7/113 S. 2 und 7/120). Am 16. April 2014 erfolgte die Abschlussuntersuchung durch Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt 
für 
Orthopä
dische Chirurgie und Traumatol
ogie des Bewegungsapparates FMH, welcher 
einzig 
bezüglich der Verletzung der langen 
Bicepssehne
 von 
einer Unfallfolge
 ausging (Bericht vom 16. April 2014, 
Urk. 
7/124)
.
 
Ein im Mai 2014 bei 
der 
bis
herigen Arbeitgeberin 
durchgeführter Arbeitsversuch
 
scheiterte 
(
Urk. 
7/131-133
). 
    
Mit Verfügung vom 21. Juli 2014 sprach die
 Suva
 dem Versicherten fü
r die Fol
gen des Unfall
s vom 13. April 2012
 – die Läsion der langen 
Bicepssehne
 -
 
ab 
1. September 2014 
eine Invalidenrente für eine Erwerbsunfähigkeit von 21
 %
 zu. Einen Anspruch auf 
Integritätsentschädigung
 verneinte sie (
Urk. 
7/146
). 
Im 
Einspracheverfahren
 zog die 
Suva
 die ergänzenden Angaben von 
Dr. 
B.___
 vom 7. und 10. November 2014 (
Urk. 
7/163, 7/164) bei. M
it 
Einspracheentscheid
 vom 5. März 2015 
hielt sie
 an der Verfügung vom 21. Juli 2014
 
fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diesen Entscheid richtet sich die Beschwerde 
des Versicherten vom 23. 
April 2015 mit den Rechtsbegehren, 
es
 sei
 ihm
 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 und eine Integritätsentschädigung basierend auf 
einer Integritäts
einbusse
 
von 50
 %
 zuzusprechen
. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubehandlung zurückzuweisen.
 In pro
zessualer Hinsicht wurden die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters beantragt (
Urk. 
1 S. 2).
 In der Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2015 schloss die 
Suva
 auf Abwei
sung (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 11. Januar 2016 bestellte das Sozialver
sicherungsgericht dem Beschwerdeführer antragsgemäss Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
15). 
    
Am 16. Februar 2016 zog das Gericht die in den Akten der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, enthaltenen zusätzlichen ärztlichen Berichte 
bei (
Urk. 
18;
 vgl. 
Urk. 
17/1-2). 
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich dazu mit Eingabe vom 15. März 2016 (
Urk. 
21) und unter Beigabe der Beurtei
lung von med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Suva-Versicherungsme
dizin
, vom 8. März 2016 (
Urk. 
22/1). Der Beschwerdeführer liess sich ergänzend mit Eingabe vom 11. Mai 2016 vernehmen (
Urk. 
28). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den mensch
lichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
B
.___
tlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erlei
det. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
UVV
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
2.
    
2.1
    
In der Verfügung vom 21. Juli 2014 
ging die Suva davon aus, dass ausgehend von den Unfallfolgen, dem Abriss der 
Bicepssehne
 links,
 eine volle Arbeits
fähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
 bestehe
. 
Gemäss den 
Angaben aus der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP) 
sei ein 
Invalideneinkommen von Fr. 62‘613.--
 zumutbar
. Im Vergleich mit dem 
V
alideneinkommen
 von 
Fr. 79‘300.--
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 21
 %
. Die Restfolgen des Unfalls beeinträchtigten die Integrität nicht erheblich, weshalb kein Anspruch auf 
eine 
Integritätsentschädigung bestehe (
Urk. 
7/146). Im 
Ei
nspracheentsc
heid
 vom 
5. März 2015 hielt sie
 fest, 
die ausgewählten Arbeitsplätze aus der 
Dokumentation über Arbeitsplätze (
DAP
)
 
wären
 
selbst 
unter Berücksichtigung der unfallfremden Gesundheitsschäden
 an der 
Rotatorenmanschette
 
zumutbar (
Urk. 
2 S. 8). 
In der Beschwerdeantwort 
führte
 
sie aus, der Sachverhalt sei richtig
 und vollständig abgeklärt, 
weshalb sich 
weitere Abk
lärungen erübrigten
. 
Widersprechende Berichte lägen keine vor (
Urk. 
6 S. 6 f.). 
    
Nach der durch das Sozialversicherungsgericht vorgenommen
en
 
Aktenergän
zung
 hielt sie fest, 
auch 
die
 Beurteilu
ng von med. 
pract
. 
C.___
 vom 8. 
März 2016 
zeige
, dass beim Ereignis vom 13. April 2012 keine Schädigung der 
Rota
torenmanschette
 eingetreten sei (
Urk. 
21). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess
 in der Beschwerde geltend machen, 
die 
Beschwerde
gegnerin
 stütze 
ihre medizinisch-theoretische Beurteilung lediglich auf 
Kreis
arztberichte
, was dem Prinzip der Waffengleichheit zuwiderlaufe. 
Da widerspre
chende Berichte vorlägen
 und erhebliche Zweifel an den Kreisarztberichten bestünden
, sei ein 
(
Gerichts
)-G
utachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 3, S. 10
 und 
S. 13
). 
Ein Gutachten werde die vollschichtige Arbeitsunfähigkeit beweisen
 (
Urk. 
1 S. 13)
. 
Die schweren Schulter- und Armbeschwerden stellten einen stabilisierten Gesundheitszustand dar, weshalb zwingend eine 
Integritätsent
schädigung
 geschuldet sei (
Urk. 
1 S. 10 f.). Die beigezogenen fünf DAP-Blätter seien zudem nicht 
representativ
; für derartige Hilfsarbeitertätigkeiten seien statistisch viel tiefere Löhne ausgewiesen. Das Invalideneinkommen sei zu hoch veranschlagt worden (
Urk. 
1 S. 12
 f.
). 
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 11. Mai 2016 liess er ausführen, wäh
rend Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 die Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 nicht auf den Unfall vom 13. April 2012 zurückführe, gehe 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Chirurgie, 
davon aus, dass dies mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Fall sei. Damit bestünden bereits mehr als geringe Zweifel an der Zuverläs
sigkeit der Abklärungen von 
Dr. 
B.___
. 
Daran ändere auch das erneute 
versi
cherungsinterne
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nichts, zumal es sich um ein Akten
gutachten handle (
Urk. 
28 S. 4). 
2.3
    
Strittig un
d zu prüfen ist somit, ob der im Mai 
2013
 
erhobene Befund einer 
sub
totalen
 
Subscapularisläsion
 und einer Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 eine direkte oder indirekte Folge des Unfalls vom 13. April 2012 ist
,
 und ob die Beschwerdegegnerin dafür eine Leistungspflicht
 (in 
der 
Form 
einer 
Invaliden
rente und 
einer 
Integritätsentschädigung)
 trifft
.
 Strittig 
sind
 sodann Art und Ausmass der sich aus den Unfallfolgen ergebenden
 Arbeitsunfähigkeit
 sowie das Bestehen eine
s
 I
ntegritäts
schadens. Strittig ist namentlich auch, ob für die Beantwortung dieser Fragen ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich sind. Zu
 überprüfen, da beanstandet,
 ist sodann auch die Invaliditätsbemessung. 
3.
3.1
    
Gemäss d
en Angaben des Versicherten hatte
 er
 am 13. April 2012
 in der Nacht
schicht gearbeitet. Ein Fass mit Klebstoff mit einem Gewicht von circa 2
00 
kg sei gekippt und er habe es wieder gerade gerüc
kt. Wegen des heftigen Stossens und 
Ziehens habe er einen Schmerz in der linken Schulter verspürt (
Urk. 
7/26 
S. 1).
 
Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
E.___
 diagnostizierten eine Ruptur der langen 
Bicepssehne
 bei Trauma am 13. April 201
2. 
Bei der 
sonogra
phischen
 Untersuchung sei die 
Rotatorenmanschette
 degenerativ verändert aber intakt gewesen und es hätten keine Hinweise auf eine Verkalkung bestanden 
(
Urk. 
7/3).
 
Das
 von 
Dr. 
D.___
 
mit der Frage nach 
dem 
Vorliegen einer mögli
chen 
Rotatorenmanschettenläsion
 
veranlasste 
Arthro
-
MRI
 vom 15. Mai 2012
 
ergab eine aktivierte AC-Gelenksarthrose bei engem 
Subacromialraum
. 
Es bestehe ein Status nach Ruptur der langen
 
Bicepssehne
 
im Bereich des 
Sulcus
. Die 
Rotat
orenmanschette
 sei intakt (Urk. 
7/18
, 7
/
125
). 
    
Da die konservativen Massnahmen nicht zu einer 
Verbesserung des 
Beschwerde
bild
s
 mit Krampferscheinungen und Schmerzen im 
Bicepsbauch
 führten
 (
vgl. 
Urk. 
7/44)
, 
wurde am 9. November 2012 
eine 
linksseitige 
Schulter
arthroskopie
 mit 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 sowie offener Revision des 
Biceps
 mit 
subpectoraler
 
Tenodese
 durchgeführt 
(
Urk. 
7/50; vgl. zum Verlauf auch
:
 
Urk. 
7/21, 7/26 S. 1, 7/35, 7/40
, 7/67
). 
Nach der Operation trat ein
 
Glo
ttisödem
 auf 
(
Urk. 
7/49). Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 9. 
April 2013 führte 
Dr. 
D.___
 an, bezüglich des distalen 
Biceps
 gehe es dem Versicherten nach seinen Angaben ordentlich. Es bestünden einfach 
anterosuperior
 Beschwerden an der Schulter, im Sinne eines 
Impingements
 und mit einge
schränkter Kraft bei der Innen- und Aussenrotation. Das Ganze imponiere bei
nahe wie eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 (
Urk. 
7/79). 
    
Die 
Arthro
-
MR
-Untersuchung vom 17. April 2013 (
Urk. 
7/95) ergab eine 
subto
tale
 
Ruptur der 
Sub
scapularissehne
. Im Vergleich zum Vor-MRI von 2012 bestehe eine zunehmen
de Atrophie der 
Subscapularismu
skulatur
. Sodann bestehe eine kleine 
artikuläre
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 mit 
intra
tendin
öser
 Ausdehnung sowie eine 
subac
romiale
 Bursitis (
Urk. 
7/95; vgl. auch 
Urk. 
7/82). 
3.2
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
Z.___
 empfahl
, eine
 Zweitmeinung
 einzuholen
. Er diagnos
tizierte ein 
Verhebetrauma
 der linken Schulter am 13. April 2012 mit
 aktuell
 
persistierender 
Rotatorenmanschettenläsion
 gemäss MRI vom 16. April 2013 und 
eine 
Bursitis 
subacromialis
 (
Urk. 
7/98 S. 2). Die Ärzte der Universi
tätsklinik 
A.___
, Orthopädie,
 empfahlen nach der kl
inischen und erneuten 
Arthro
-MR
-Untersuchung vom 27. Januar 2014 eine 
Rotatorenmanschettenre
konstruktion
. 
Insbesondere angesichts des unveränderten, marginalen 
Verfet
tungsgrads
 I des 
Musculus
 
subscapularis
 könne mit einer Operation eine Ver
besserung erzielt werden (
Urk. 
7/113 S. 2). Der Versicherte erklärte in der Folge, auf einen erneuten operativen Eingriff zu verzichten (
Urk. 
7/120). 
3.3
    
Nach den Angaben von 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 16. April 2014 
erlitt
 der Ver
sicherte beim Zurechtrücken eines Fasses auf der Palette eine
n Abriss der lan
gen 
Bicepssehne
. Dieses Manöver habe sicher nicht zur Läsion der 
Rotatoren
manschette
 geführt. Die Befunde nach diesem Ereignis seien in diese
r
 Hinsicht auch negativ gewesen; jedenfalls habe 
Dr. 
D.___
 im 
Arthroskopiebericht
 keine 
Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 beschrieben und auch festgehalten, dass diese im MRI und auch bei der Sonographie intakt gewesen sei. 
Ein Jahr später finde man im MRI nun Schädigungen der 
Rotatorenmanschette
, jedoch eine intakte Muskulatur. Dies deute auf eine nicht traumatische Läsion hin, da es bei traumatischen Läsionen und Schonung rasch zu einer Muskelatrophie und Ver
fettung kommen würde. Deshalb könne man davon ausgehen, dass es durch die Läsion der 
Bicepssehne
 zu einer gewissen Schwächung dieses Muskels gekom
men sei
,
 und dies sei der bleibende Zustand nach dem Unfall. Rein der Unfall
folgen wegen, also dem Abriss der langen 
Bicepssehne
, wäre der Versicherte für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten eigentlich wieder voll einsatzfähig. Gewichte heben und tragen bis 20/25kg sollte bis Lendenhöhe problemlos mög
lich sein, über Schulterhöhe bis 10 kg. Eine zeitliche Einschränkung bestehe nicht. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet (
Urk. 
7/124). 
3.4
    
Der am 21. Mai 2014 durchgeführte Arbeitsversuch scheiterte (
Urk. 
7/132). In der im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingeholten ergänzenden Stellung
nahme
 vom 10. November 2014
 hielt Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 fest, 
auch in Berück
sichtigung des gesamten Schadens an der linken Schulter sei der Versicherte ebenfalls für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, das heisse circa 10-15 kg Heben und Tragen mit beiden Händen
,
 einsatzfähig und dies ohne zeitliche Beschränkungen. Eingeschränkt seien aber Tätigkeiten links über Kopfhöhe. Der 
Rotatorenmanschettenschaden
 sei als Vorzustand zu werten. Dieser habe im unfallnahen MRI nicht nachgewiesen werden können; es sei aber zwischenzeit
lich bekannt, dass die Spezifität beziehungsweise Sensitivität des MRI nicht allzu hoch sei. Bei diesem 55
-
jährigen Versicherten müsse man davon ausge
hen, dass die 
Rotatorenmanschette
 schon degenerativ vorgeschädigt gewesen sei. Im MRI kurz nach dem Unfall hätten aber 
auch 
keine 
Zeichen einer Schädi
gung der Schulter in höherem Ausmass festgestellt werden können; den
n
 
Bone
 
bruise
, was bei solchen Fä
llen eigentlich an irgendeiner
 Stelle im Knoche
n
 auf
trete, habe gefehlt (
Urk. 
7/164
 S. 1
). Wie oft im Alter nähmen 
Rotatorenman
schettenläsionen
 auch ohne Unfall
 zu
. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden an der 
Rotatorenmanschette
 und dem Unfall vom 13. April 2012 sei nur als mög
lich einzustufen (
Urk. 
7/164 S. 
2). Während der Untersuchung habe man eine Funktion der linken Schulter gefunden, welche nicht zu einer 
Integri
tätsentschädigung
 berechtige. Damit sei die 
Erheblichkeitsgrenze
 zur Ausrich
tung einer Integritätsentschädigung nicht erreicht (
Urk. 
7/164 S. 2). 
3.5
    
Dr. 
D.___
 nahm am 29
. Januar 2015 zum
 ersten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 16. 
April 2014 Stellung und hielt fest, Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
 von der Universi
tätsklinik 
A.___
 habe am 20. Januar 2014 eine subtotale Ruptur der 
Sub
scapularissehne
 festgestellt. Die Muskulatur habe lediglich ei
nen 
Verfettungs
grad
 I aufgewiesen
, was mit höchster Wahrscheinlichkeit gegen eine degenera
tive 
Rupturentstehung
 spreche. Ebenso habe sich eine Partialruptur der 
Supra
spinatussehne
 gelenkseitig gezeigt, welche praktisch immer posttraumatischer Natur sei. Aufgrund der Krankengeschichte, dieser MRI-Befunde und der Beur
teilung von Prof. 
F.___
 denke er, dass mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit 
diese 
Subscapularissehenruptur
 beim Ereignis vom 13. April 2012 eingetrete
n sei. In seiner ursprünglichen
 
Tätigkeit 
sei der Versicherte im Juli 2014 aufgrund des linksseitigen Schulterleidens nach wie vor arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
17/2).
3.6
    
Med. 
pract
. von 
C.___
 führte in 
der Beurteilung
 vom 8. 
März 
2016 
aus, da zeit
nah zum Ereignis vom 13. April 2012 
bei den bildgebenden Untersuchungen 
die 
Rotatorenmanschette
 intakt gewesen sei, seien zu einem späteren Zeitpunkt nachweisbare Zusammenhangstrennungen der 
Rotatorenmanschette
 nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vo
m 13. April 2012 zurückzufüh
ren. 
Dr. 
D.___
 beschreibe in seinem Operationsbericht über die Arthroskopie des linken Schultergelenks keine Zusammenhangstrennung der 
Rotatorenman
schette
. Überwiegend wahrscheinlich habe damit zu diesem Zeitpunkt, circa 7 Monate nach dem Ereignis vom 13. April 2012, noch keine 
Zusammen
hangstrennung
 der 
Rotatorenmanschette
 vorgelegen. Damit sei es für die 
Kau
salitätsbeurteilung
 nicht wesentlich, ob zu einem späteren Zeitpunkt eine Muskelatrophie oder –
verfettung
 vorgelegen habe oder nicht. Die Verfettung der Muskulatur sei überdies vor allem bei kompletten Rupturen Hinweis darauf, dass die Zusammenhangstrennung schon länger als drei Monate zurückliege, jedoch ohne Hinweis auf die Kausalität (
Urk. 
22/1 S. 12 f.
 und S. 15
). 
    
Bezüglich der linken Schulter und des linken Schultereckgelenks 
habe 
zum Zeit
punkt des Ereignisses vom 13. April 2012 wahrscheinlich 
ein relevanter 
Vor
schaden
 mit einem Verschleissleiden der 
Rotatorenmanschette
, 
einer 
Arthrose des Schultereckgelenks und einer 
Impingement
-Konstellation 
(
Subacromialraum
 eingeengt, aktivierte AC-Gelenksarthrose
 mit Been
gung der 
Rotatorenman
schette
) 
bestanden. 
Diese 
Impingement
-Konstellation sei nicht Folge des Ereig
nisses vom 13. April 2012
 (
Urk. 
22/1 S. 15)
. 
Eine Traumatisierung des AC-Gelenks durch den Versuch, einen schweren Gegenstand zu verschieben, sei in der wissenschaftlichen Literatur nicht beschrieben (
Urk. 
22/1 S. 13). 
Eine rich
tunggebende Verschlimmerung dieses Vorzustands sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten
, denn strukturelle Schäden hätten zeitnah, abgesehen von der Ruptur der Sehne des langen 
Bicepskopfes
 nicht objektiviert werden 
können 
(
Urk. 
22/1 S. 15).
 
    
Durch die Ruptur der Sehne des langen 
Bicepskopfes
 und die nachfolgende 
Teno
dese
 trete keine relevante Funktionseinschränkung ein und eine 
Integri
tätsentschädigung
 sei somit nicht geschuldet (
Urk. 
22/1 S. 14
 f.
). 
Der Beurtei
lung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 könne gefolgt werden (
Urk. 
22/1 S. 15). 
4.
4.1
    
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers kippte am 13. April 2002 ein circa 200 kg schweres Fass, woraufhin er es w
ieder gerade zu rücken versucht habe
. Beim Zurechtrücken
 mit heftigem Stossen und Ziehen
 sei ein starker Schmerz in der 
linken
 Schulter aufgetreten (
Urk. 
7/1, 7/3 S. 1, 7/26). 
Hinweise dafür, wie dies der Beschwerdeführer nun 
unter dem Titel „Arbeitssicherheit“ 
vorbringen lässt, 
nämlich 
dass dieser Vorgang 
zu den bei dieser Beschäftigun
g üblichen Verrichtungen gehört habe
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9)
, bestehen weder aufgrund seiner Erstangaben noch aufgrund der Angaben der Arbeitgeberin (vgl. 
Urk. 
7/25, 7/26). Die Beschwerdegegnerin ging im Verlauf und im 
angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 denn auch stillschweigend davon aus, dass das Ereignis vom 13. April 2012 den Unfallbegriff erfüllt
,
 und mithin beim entsprechenden Vor
gang von einem ausserordentlichen Kraftaufwand auszugehen war (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 42
; vgl. zum äusseren Faktor bei den unfallähnlichen Körperschädigungen, S. 82
 f.
). 
Zu prüfen ist, welches die Folgen des Ereignisses vom 13. April 2012 sind. 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten 
versiche
rungsinterner
 Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlä
ssigkeit bestehen
. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklär
ungen vorzunehmen (BGE 135 V 470
 E. 4.4 mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015, E. 5.2
).
 Namentlich sind die von der 
versicherten Person auf
gelegten Berichte 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte w
ecken (BGE 135 V 470 f. E. 4.5 und E. 4.6). 
4.3
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte der Beschwerdegegnerin den bis zu die
sem Zeitpunkt nicht ins Verfahren eingebrachten Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 29. Januar 2015 zu
, welcher der Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
vom 
16. 
April 2014 
widerspricht
. Daraufhin holte die Beschwerdegegnerin die Aktenbeurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 
vom 8. März 2016 
ein. 
Allein der Umstand, dass die Aktenbeurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 erst im 
Beschwer
deverfahren
 und nach Vorlage der 
divergenten Beurteilung von Dr. 
D.___
 
ein
gehol
t wurde, vermag 
deren Beweiskraft nicht in Frage zu stellen
 (vgl. 
Urk. 
28 S. 4)
. Zu prüfen ist allerdings, ob dieses Aktengutachten die strengen Beweis
anforderungen, die an Gutachten versicherungsinterner Ärzte gestellt werden, erfüllt. 
4.4
    
Die Aktenbeurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 ist für die Frage, ob die Risse der 
Rotatorenmanschette
 
(Befund
e
 einer subtotalen 
Subscapularisläsion
 und einer Partialruptur der 
Supraspinatussehne
) 
Folgen des
 Unfall
s
 vom 13. April 2012 
sind
, umfassend. Namentlich erfolgte die Beurteilung unter eingehender Ausei
nandersetzung mit 
dem Verlauf
, den bildgebenden und klinischen Untersu
chungsbefunden und 
mit 
den 
divergenten 
Ausführungen
 
von
 
Dr. 
D.___
 vom 29. Januar 2015
. 
    
Sodann
 legte med. 
pract
. 
C.___
 in nachvollziehbarer
 W
eise dar, dass a
ngesichts des Umstands, dass bei den im Anschluss an den Unfall veranlassten 
bildgeben
den
 Abklärungen (
vgl. 
Sonographie vom
 13. April 2012, 
Urk. 
7/3
,
 und 
Arthro
-MR
I
 vom 
14. Mai 2012, 
Urk. 
7/125
) 
keine 
Rupturen an der 
Rotatorenmanschette
 
festgestellt worden waren
 und 
auch im Rahmen der Arthroskopie vom 
9. November 2012 keine Schädigungen der 
Rotatorenmanschette
 erwähnt worden 
waren
 (vgl. 
Urk. 
7/50)
, sowie 
bei 
fehlendem klinischem Hinweis auf eine trau
matische Ruptur
 die über ein Jahr später festgestellten Risse 
(
Arthro
-MR
I
 vom 17. April 2013, 
Urk. 
7/95) 
nic
ht überwiegend wahrscheinlich 
beim Ereignis
 vom 13. April 2012 
eingetreten 
seien
 (
Urk. 
22/1 S. 12 und S. 15)
.
 Dabei belegte 
med. 
pract
. 
C.___
 auch die Relevanz der 
entsprechenden Untersuchungen unter Hinweis auf die Lehre
 (
Urk. 
22/1 S.
 
11
 f.
)
. 
Im Weiteren legte er überzeugend dar, weshalb
 das A
usmass der Verfettung der 
Subsc
apularismuskulatur
 im vorlie
genden Fall nicht geeignet
 sei, die Unfallkausalität des 
Subscapularisr
isses
 nachzuweisen oder auszusc
hliessen (
Urk. 
22/1 S. 12
 f. und S. 14
). 
Damit wider
sprach er 
insoweit 
sowohl 
den Ausführungen
 von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/124 S. 4)
 als auch den
jenigen von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
17/2). 
    
Im W
eiteren widerspr
ach er 
Dr. 
D.___
 auch insoweit und unter Hinweis auf die Lehre,
 als 
dieser 
ausführte
, gelenkseitige Rupturen der 
Supraspinatussehne
 seien praktisch immer posttraumatischer Natur (
Urk. 
17/2 und 22/1 S. 14). 
    
Bereits 
Dr. 
B.___
 hatte im ersten Bericht vom 16. April 2014 auf die negativen Befunde in den zeitnahen Untersuchungen hingewiesen (
Urk. 
7/124 S. 2
 und 
S. 4
). Wenn 
Dr. 
D.___
 nun ausführt, dass aufgrund der Krankengeschichte, der aktuellen MRI-Befunde und der Beurteilung durch Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
 der 
Subscapularisriss
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit beim Ereig
nis vom 13. April 2012 eingetreten sei, so ist 
dies nicht nachvollziehbar, und vermag die im Ergebnis übereinstimmenden Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen. Aus den Berichten 
der Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
, unter anderem von Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Teamleiter Schulter-Ellbogen, 
läs
st sich 
im Übrigen
 auch
 keine Aussage zur 
Unfallkausali
tät
 der Risse entnehmen (vgl. 
Urk. 
7/109, 7/113). 
    
Med.
 
pract
. 
C.___
 
zeigte sodann 
in nachvollziehbarer Weise auf, dass bezüglich der linken Schulter und des linken Schultereckgelenks 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von einem relevanten Vorschaden 
mit 
Verschleissleiden der 
Rotatorenmanschette
, 
Arthrose des Schultereckgelenks und 
Impingement
-Konstellation 
auszugehen sei
 
(
Urk. 
22/1 S. 13 und S. 
15)
. 
Strukturelle Schädi
gungen hä
tten im Rahmen der bildgebenden Untersuchunge
n
 sodann nicht festgestellt werden können
, damit sei nicht vom Vorliegen einer 
(
richtungge
benden
)
 Verschlimmerung dieses Vorzustandes auszugehen
 (
Urk. 
22/1 S. 13 und S. 15)
. Bereits 
Dr. 
B.___
 hatte im Bericht vom 10. November 2014 darauf hinge
wiesen, dass keine eigentliche Schädigung der Schulter im MRI habe festgestellt werden können. Namentlich habe die 
Bone
 
bruise
 im Knochen gefehlt
 (
Urk. 
7/164 S. 1)
. 
Damit ist im Ergebnis auch ausgeschlossen, dass es sich bei den Rissen an der 
Rotatorenmanschette
 um mittelbare Unfallfolgen etwa um eine Folge einer beim Unfall vom 1
2. 
April 2013 aktivierten 
AC-Gelenksarth
rose
 handelt. 
    
Die
 Beurteilung
 von med. 
pract
. 
C.___
 genügt den erhöhten Anforderungen, die an 
versicherungsinterne
 Gutachten gestellt werden. 
Da sodann die Unte
rsu
chungsbefunde lückenlos vorlie
gen und für sich nicht umstritten 
sind
, kann auf die reine Aktenbeurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 abgestellt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 31. März 2014, 8C_724/2013, E. 4.2.2). 
Unter diesen Umständen ist weder ein Gerichtsgutachten einzuholen noch 
ist die 
Beschwer
degegnerin
 zur Einholung einer externen Beurteilung zu verpflichten. 
    
Auch h
insichtlich der Frage der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit und des 
Integri
tätsschadens
 kann somit 
grundsätzlich 
auf die diesbezüglichen Beurtei
lungen von med. 
pract
. 
C.___
 beziehungsweise auf die entsp
rechenden Ein
schätzungen von Dr. 
B.___
 abgestellt werden. 
5.
    
5.1
    
Bei der Bestimmung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit sind einzig die Beein
trächtigungen zu berücksichtigen, die aus der Schädigung der 
Bicepssehne
 
herrühren. Dazu äussert sich 
nur 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/124 S. 5);
 demnach sind Heben und Tragen bis 20/25 kg bis Lendenhö
he und über Schulterhöhe bis 10 
kg möglich und dies ohne zeitliche Einschränkung. Anlass
,
 an dieser Ein
schätzung zu zweifeln
,
 besteht nicht. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bemessung des 
Valideneinkommen
s
 vom Einkommen aus, welches der Versicherte bei der ehemaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG 
im Jahr 2014 erzielt hätte. Die Berücksichtigung von ordentlichem Salär, von Teambonus und Schichtzulagen ist nicht zu beanstan
den (
Urk. 
7/147 S. 2, 7/1
36, 7/140; vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 9C_712/2012 vom
 6. Juni 2014
, E. 
4.2
). Es ist vom auch beschwerdeweise unbeanstandet gebliebenen 
Valideneinkommen
 von Fr. 79‘300.-- auszugehen.
5.3
    
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin 
auf Dokumentationen über Arbeitsplätze (DAP) ab. Die Gesamtzahl der der gesundheitlichen Einschränkungen Rechnung tragenden Tätigkeiten betrage 546. Sodann wies sie Maximal- und Minimallohn sowie den Durchschnitt d
er Durchschnittslöhne aus (
Fr. 
63‘253.--) und bezeichnete fünf DAP, welche sie für die Bestimmung des 
Inv
alideneinkommens von 
Fr. 
62‘6
13.-- herangezogen habe (
Urk. 
7/143, 
7/147; DAP-Nr. 3427, 
Nr. 
6118, 
Nr. 
10715, 
Nr. 
3509, 
Nr. 
10295103). 
    
Alle fünf
 ausgesuchten Arbeitsplätze
 entsprechen dem medizinischen 
Zumut
-
bar
keitsprofil
. Spezifischer Pausenbedarf besteht für den Versicherten keiner. Für die Berücksichtigung der
 einzelnen
 DAP
-Profile
 nicht erforderlich ist zudem, dass die entsprechenden Arbeitsstellen offen, das heisst noch unbesetzt sind
 (vgl. zu den Voraussetzungen für das Abstellen auf die DAP, BGE 139 V 592 E. 6.3)
. Vom Beschwerdeführer wird denn auch hauptsächlich geltend gemacht, 
das
 mittels DAP
 ermittelte Einkommen sei 
nicht 
representativ
 (
Urk. 
1 S. 12). 
    
Die 
fünf 
DAP-Tätigkeiten sind in folgenden Branchen angesiedelt: Produktion von Metallteilen (
G.___
 AG, DAP 
Nr. 
3427), Produktion von Waagen (
H.___
, DAP 
Nr. 
6118), 
Herstellung von Pralinen (
I.___
, DAP Nr. 10715), Metallveredelung (
J.___
 AG, DAP Nr. 3509) und Herstellung von Verpackungen (
K.___
 AG, DAP Nr. 10295103). Die vom Beschwerdeführer herangezogenen Löhne aus dem 
L
ohnbuch
 2014 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 unter Hin
weis auf 
L.___
, Das 
Lohnbuch
 2014, Mindestlöhne sowie orts- und 
berufs
übliche
 Löhne in der Schweiz, 
Zürich 2014, 
S. 53, 66, 68 f., 81 und 82) 
im Gemüse- und Obstanbau, 
als Metzger, in der Konservenherstellung, als Käser und Dorfsenner und in der Brauerei und Tabakverarbeitung können dabei von vorneherein nicht als Vergleichseinkommen dienen. 
    
Zieht man die Löhne aus der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebe
nen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
2012 
bei, so ergibt sich, dass 
Männer 
bei der Ausübung von einfachen Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art 
im verarbeitenden Gewerbe
 oder
 be
i der Herstellung von Waren
 durchschnittlich 
Fr. 
5‘361.-- monatlich verdienten
 (LSE 2012 Tabelle TA1 S. 35
 Ziffern 10-33
)
. Angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 
2014
 (vgl. 
BFS
,
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirt
schaftsabteilungen
 [im Internet abrufbar], Total: 2014 = 41,7 Stunden)
 und die seit dem Jahr 2012 eingetretene Nominallohnentwicklung 
(vgl. BFS, Schweize
rischer Lohnindex nach Branche, 2010 = 100 [im Internet abrufbar], 
Nominal
lohnindex
 Männer [T 1.1.10], Total: 2012 = 101.7, 2014 = 103.2) 
ergibt 
sich ein Einkommen von 
Fr. 
5‘671.27
 mona
tlich und im Jahr von 
Fr. 
68‘055.30
. 
Di
eses Durchschnittseinkommen gemäss LSE entspricht 108,7 
% des 
mittels der DAP 
ermittelten Durchschnittseinkommen
s von 
Fr. 
62‘613.--
. 
Damit bestehen keine 
Hinweise für die vom Beschwerdeführer geltend gemachte mangelnde 
Representativität
 der 
DAP-Profile
; es ist vielmehr anzunehmen, dass das tiefere DAP-Vergleichseinkommen
 
dem Umstand Rechnung trägt, dass die ausgewähl
ten Tätigkeiten körperlich geringere Anforderungen stellen. 
Der Beschwerde
führer, der bereits vorher in dieser Branche gearbeitet hatte, hatte 
zudem 
mit der 
- 
allerdings körperlich 
anspruchsvolleren
 Tätigkeit 
- 
ein deutlich 
über den Durchschnittswerten der LSE liegendes 
Einkommen
 von 
Fr. 
79'300.--
 erzielt. 
Damit ist die Bestimmung des Invalideneinkommens anhand der DAP-Profile nicht
 zu beanstanden (vgl. BGE 139 V 592 E. 6.3). 
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 79‘300.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 62‘613.-- ergibt sich der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad von 21
 %
.
6.
    
6.1
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integ
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchsun
fähigkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung 
der 
Suva
 hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. 
Fein
raster
) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.2
    
Gemäss Anhang 3 zur UVV ist beim Verlust eines Arms im Ellbogen oder ober
halb desselben von einem Integritätsschaden von 50
 %
 auszuge
hen. Nach der Tabelle 1 der Suva
 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) beträgt der Integritätsschaden bei einer bis 30 Grad über die Hori
zontale beweglichen Schulter 10
 %
 und bei einer nur bis zur Horizontalen beweglichen Schulter 15
 %
. 
Die Aufhebung von Pro- oder Supination des Vorderarmes ergeben je 10
 %
. 
Eine 
Periarthrosis
 
humeroscapulari
s
 ergibt in leichter Form keine
 Integritätsentschädigung
,
 in mässiger Form eine von 10
 %
 und in schwerer Form 
eine 
von 25
 %
. 
    
    
Beim Beschwerdeführer liegt als Unfallfolge einzig eine gewisse Schwäche des 
Bicepssehnenmuskels
 
vor
, welche 
nach ärztlicher Einschätzung 
nicht zu einer Int
egritätsentschädigung berechtigt
 (
Urk. 
7/124, 
22/1 S. 13). 
Dies vermag zu überzeugen
 (vgl. auch 
Debrunner
, Orthopädie, Orthopädische Chirurgie, 
4. 
Auflage, Bern 2002, S. 732)
. Der unfallbedingte 
Zustand am
 linken Schulter
gelenk
 
ist 
damit 
am 
ehesten mit einer leichten Form einer 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 
vergleichbar 
und die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Entschädi
gung wird nicht erreicht
. 
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. Namentlich würde der 
vom Beschwerdeführer geltend gemachte Integritätsschaden von 50
 %
 einer völligen Gebrauchsunfähigkeit des linken Arms entsprechen
, was die unfallkausalen objektiven Beeinträchtigungen bei Weitem übersteigt
. 
    
Die Beschwerde ist 
damit 
abzuweisen. 
7.
    
Bei diesem Ausgang ist der unentgeltliche Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Philipp 
Stolkin
, aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
    
Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Für unnötigen oder geringfügi
gen Aufwand wird keine Parteientschädigung zugesprochen (§ 8 in Verbindung mit § 7 der Verordnung über Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
).
    
Mit der Stellung
nahme vom 1
1. 
Mai 2016 reichte 
Rechtsanwalt Philipp 
Stolkin
 
die Kostennote
 (
Urk. 
29)
 ein. 
Dabei macht der Rechtsvertreter geltend, das Abfassen der Beschwerdeschrift
 
habe einen Aufwand 
von annähernd 14 
Stunden (13,99 Stunden) benötigt. In Anbetracht des Umstands, dass er den Versicherten bereits im 
Einspracheverfahren
 vertreten hat und ein relevanter Anteil der Ausführungen in der Beschwerde bereits Teil der 
Einsprachebegrün
dung
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4-7 oben, 
S. 9-10 oben, S. 11-13 und Urk. 
7/161
 S. 3-6, 
S. 7-8 oben
, 
S. 
8-10
)
 bildete, ist dieser Aufwand der Sache nicht angemessen. 
Die
 
Zeit für die Erstellung der 
Beschwerdebegründung ist somit um
 gut
 einen Drittel zu kürzen;
 
z
u entschädigen sind insoweit noch 
9
 
Stunden. Der gesamte zu ent
schädigende A
ufwand beläuft sich somit auf 
16,66
 Stunden.
    
Ausgehend vom gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.
--
 ist die 
Ent
-
schädi
gung
 dementsprechend auf 
Fr. 
3‘991.90 (16,66 x 
Fr. 
220.
-- 
zuzüglich Barauslagen von 
Fr. 
31.
-- 
und Mehrwertsteuer
 von 8
 %
) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philipp 
Stolkin
, wird mit 
Fr. 
3‘991.90 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld