zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00080 · 2016-09-30 · de
HWS-Distorsion. Adäquater Kausalzusammenhang nicht gegeben, Adäquanzkriterium der besonderen Art der Verletzung trotz Vorschädigung der HWS verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00080
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt George Hunziker
Advokaturen
 im Rabenhaus
Hechtplatz/
Schifflände
 5, Postfach 624, 8024 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten du
rch 
lic
. 
iur
. Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 
war bei der Bank 
Z.___
 AG 
als Büroangestellte tätig
 und 
deshalb
 bei de
n
 Basler Versicherungen 
für die Folgen von Unfällen 
versichert, als sie am 3. September 1998 
mit ihrem 
Personenwagen des Typs „VW Polo“
 
auf
 den
 
vor 
ihr 
fahrenden Personenwagen des Typs „Audi 90“, welcher
 vor einer Lichtsignalanlage 
abgebremst hatte
, 
auf
fuhr
 (Urk. 10/3/29
, 
10/3/42 ff.
).
 
Bei einer diagnostizierten 
traumatische
n
 Diskushernie bei C5/6
 mit 
Kribbelparästhesien
 im Bereich der Hände
 wurde am 16. September 1998 
im 
A.___
 
eine 
Spondylodese
 bei C5/6 durchgeführt 
(
Urk. 
10/3/3
).
 
Ab
 Januar 1999 
attestierten die behandelnden Ärzte des 
A.___
 
wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 
10/3/5
).
1.2
    
Im 
Jahr
 2009 machte die Versicherte 
gegenüber den Basler Versicherungen 
unter Hinweis auf 
diverse Beschwerden wie 
K
opfschmerzen
, 
Schwindel, schnelle Erschöpf
barkeit
, Vergesslichkeit, Müdigkeit und Konzentrationsstörungen
 
erneut Leistungsansprüche
 geltend
 (Urk. 10/3/17)
. Mit Verfügung vom 30. November 2009 
(Urk. 10/3/10
 f.
) verneinte
n
 die Basler Versicherungen 
mangels natürlichem Kausalzusammenhang
s
 zwischen den aktuell beklagten Beschwerden und dem Unfallereignis im Jahr 1998 eine erneute Leistungspflicht unter Hinweis darauf, dass 
keine Brückensymptome vorliegen würden.
1.3
    
Ab
 dem 1. Januar 2013 
war 
X.___
 
in einem 70%-Pensum 
als Sachbearbeiterin beim 
B.___
-V
erband tätig und 
deshalb
 
bei der AXA Versicherungen AG (AXA) für die Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 26. März 2013 
war die Versicherte als Beifahrerin in einem Personenwagen des Typs „BMW 130i“ unterwegs, als ein nachfolgender Personenwagen des 
Typs „Seat Ibiza“ 
auf 
ersteren
 auffuhr
 
(Urk. 
10/A4
, 
10/A15/1
)
. 
Die Versicherte begab sich gleichentags ins Spital 
C.___
, wo bei beklagten Kopf- und Nackenschmerzen, Übelkeit und Schwindel ein 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma diagnostiziert wurde (Urk. 
10
/M2, 
10
/M21.1).
 
Die AXA anerkannte ihre Leistungspflicht
, übernahm die Kosten der Heilbehandlung
 und richtete 
für den infolge attestierter Arbeitsunfähigkeit entstandenen Erwerbsausfall 
Taggelder aus (Urk. 10/A12).
    
Das Arbeitsverhältnis wurde durch d
ie Arbeitgeberin 
am 10. Juni 2013 per Ende August 2013 
aufgelöst 
(
Urk. 10/A
13/1
, 10/A10
).
1.4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH Neurologie, 
und 
Dr. med. 
E.___
, Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie, beratende Ärzte der AXA, nahmen am 25. September 2013 und am 3. Februar 2014 zur medizinischen Aktenlage Stellung (Urk. 
10
/M10, 
10
/M20). Am 5.
 Februar 2014 teilte die AXA der
 Versicherten mit,
 
sie sehe vor, 
die
 Versicherungsleistun
gen per 15. Februar 2014 
einzustellen
 und keine Leistungen für psychiatrische/psychologische 
Behandlungen zu übernehmen
 (Urk. 10/A52). Dagegen erhob die Versicherte
 mit Eingabe vom 14. März 2014 
Einwände
 (Urk. 10/A59). 
Nach weiteren medi
zinischen Abklärungen
, im Rahmen derer Dr. 
E.___
 
am 3. Juni 2014 
erneut
 
Stellung nahm
 (
Urk. 10/M52), 
verfügte
 die AXA 
am 6. Juni 2014 
wie angekündigt
 
(Urk. 10/A67)
. 
Die dagegen gerichtete Einsprache der Versicherten vom 2. Juli 2014 (Urk. 10/A68) 
wurde 
– nach
dem das Dossier zusätzlich dem beratenden Arzt
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zur Beurteilung vorgelegt worden war
 (Urk. 10/M26) -
 
mit Entscheid vom 10. April 2015 
abgewiesen (Urk. 2
)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 11. Mai 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben
,
 die Taggelder seien über den 15. Februar 2014 hinaus weiter
hin auszurichten und es seien weitere medi
zinische Abklärungen zu tätigen. 
Insbesondere sei abzuklären, ob und in wel
chem Zeitpunkt ein nicht weiter verbesserbarer Zustand erreicht worden 
sei
 und gege
ben
en
falls 
sei 
von diesem Zeitpunkt an eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2015 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Replik vom 19. Januar 2016 (Urk. 19) 
und
 Duplik vom 11. April 2016 (Urk. 25) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Mit Verfügung vom 4. Mai 2016 wurde der Beschwerdeführerin
 
die Duplik 
zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 26).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, verneinte mit Verfü
gung vom 22. Oktober 2014 einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin. Die von der Versicherten dagegen am 18. November 2014
 erhobene Beschwer
de wurde mit heutigem Urteil 
abgewiesen
 (Prozess-Nr. IV.2014.01219).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.2.3
    
Diese Beweisgrundsätze gelten auch in Fällen mit Schleuderverletzungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquivalenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Ver
letzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie dif
fuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g
esundheitlichen Beeinträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen
, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bed
eu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriteri
en in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als be
i den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BG
E 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr
etenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer
den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 
S. 
409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.4
1.4
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung auf die Beurteilungen der 
Dr
es
. 
D.___
, 
E.___
 und 
F.___
 und hielt dafür, dass 
k
ein
 natürliche
r
 Kausalzusammenhang zwischen den 
noch 
geklagten Beschwer
den und dem versicherten Unfallereignis 
mehr bestehe. Im angefochtenen Entscheid wurde sodann erwogen, selbst wenn der natürliche Kausalzusammenhang bejaht würde, wäre die Leistu
ngseinstellung zu Recht erfolgt,
 da 
auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den geklagten, nicht objektivierbaren Beschwerden und dem Unfall vom 26. März 2013 in Anwendung der soge
nannten Psycho-Praxis gemäss BGE 115 V 133 zu verneinen wäre
 
(Urk. 
2)
.
2
.2
    
Beschwerdeweise wurde demgegenüber im Wesentlichen vorgebracht
, auf die Beurteilungen der beratenden Ärzte
 der Beschwerdegegnerin
, welche befangen seien
, könne nicht abgestellt werden
.
 
Die Beschwerdegegnerin habe ihre 
Unter
suchungspflicht
 verletzt, da sie kein polydisziplinäres/interdiszipl
inäres Gut
achten eingeholt habe
. 
Gestützt auf die Beurteilungen der beratenden Ärzte sei
 nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt, dass seit dem 15. Februar 2014 
keine 
unfallbe
dingten
 Be
schwerden mehr vorliegen würden
.
 
S
eit dem Unfall vom 26. März 2013 
sei 
die Beschwerdeführerin
 nicht
 mehr in der Lage gewesen, eine Arbeits
leistung von mehr als 30 % zu erbringen. 
Sie stehe weiterhin in ärztlicher Behandlung. 
Es bestehe somit auch über den 15. Februar 201
4 hinaus 
ein 
Anspruch auf Taggelder (Urk. 1, Urk. 19).
3.
3.1
3.1
.1
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Assistenzärztin Ch
irurgie am Spital 
C.___
, welche die Beschwerdeführerin nach dem Unfallereignis vom 26. März 2013 behandelte, hielt im Dokumentationsfragebogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 26. März 2013 fest, die Befragung zum Unfallablauf habe keine Anhaltspunkte für eine Bewusstlosigkeit, eine Gedächtnislücke oder eine Angst- oder Schreckreaktion ergeben. 
Nach dem Unfall seien Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit, jedoch ohne Erbrechen, sowie Müdigkeit aufgetreten. 
Die Patientin habe angegeben, bereits vor dem Unfall unter 
behandlungsbedürftigen
 Beschwerden im Bereich des 
Kopfes und des Nackens gelitten zu haben. 
Bei der Untersuchung der 
Halswir
belsäule
 
seien
 bei der Flexion, Extension sowie der Rechts- und Linksdrehung Schmerzen 
beklagt worden
. Ausserdem sei es zu Druckschmerzen im Bereich des Kopfes/Nackens sowie zu Ruheschmerzen gekommen. Die Kopfdrehung sei mit 45 Grad beidseits eingeschränkt
 gewesen. D
er Kinn-Sternum-Abstand 
habe
 bei Flexion 10 cm, bei Extension 15 cm
 betragen
. 
Die neurologische Untersu
chung habe keine
 pathologischen Befunde gezeigt
 und d
ie Röntgenuntersu
chung
en
 der Halswirbelsäule und die 
Densaufnahme
 
transbuccal
 
hätten
 unauf
fällige Verhältnisse
 zur Darstellung gebracht. Med. 
pract
. 
G.___
 
diagnostizierte
 ein HWS-Distorsionstrauma Grad II (gemäss QTF-Klassifikation)
 und hielt dafür, d
ie
 zumutbare A
rbeitsintensität betrage 100 % (Urk. 10/M21.1).
    
Im
 Bericht des Spitals 
C.___
 vom 31. März 2013 wurde 
sodann
 festgehalten, 
d
er Patientin sei eine stationäre Aufnahme zur Analgesie empfohlen worden, was diese jedoch – sowie jegliche Medikation – abgelehnt habe. Die Patientin habe mitgeteilt, sich weiterhin von ihrem Chiroprakti
k
er behandeln zu lassen
 (Urk. 10/M2).
3.
1.
2
    
Der
 Hausarzt
 der Beschwerdeführerin, Dr. 
H.___
, Praktischer Arzt, 
teilte mit Bericht vom 29. April 2013 (Urk. 10/M1) mit, die Beschwerdeführerin leide unter Nackenschmerzen, Schwindel sowie einer eingeschränkten Konzentration. 
Seit dem 26. März 2013 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Bei der Frage nach der gegenwärtigen Behandlung notierte Dr. 
H.___
 „Schonung“ und empfahl die Durchführung eines neurologischen 
Konsils
.
3.1.3
    
Der behandelnde Chiropraktiker, Dr. 
I.___
, berichtete am 3. Mai 2013 (Urk. 10/M3), dass es zwischen dem 27. März und dem 26. April 2013 unter 
chiropraktischer
 und 
osteopathischer
 Behandlung zu keiner Verbesserung gekommen sei. Seit dem 26. April 2013 sei die Behandlung bei ihm abge
schlossen, da keine funktionellen Blockierungen mehr vorliegen würden. Die Beschwerdeführerin sei zurzeit zu 50 % arbeitsunfähig.
3.
1.
4
    
Am 3. und 18. Juni 2013 
fand
 
eine 
neurologische sowie eine 
neuropsychologi
sche Abklärung im 
J.___
, 
K.___
, 
statt
 (
Bericht von 
lic
. 
phil
 
L.___
, Neuropsychologin, vom 10. Juni 2013 [
Urk. 10/M6
]
, 
Bericht von Dr. med. 
M.___
, Neurologie FMH, vom 6. August 2013 [Urk. 
10/M7
]
). 
Im Rahmen der
 
neuropsychologischen 
Untersuchung
en
 
fand
 sich
 testpsychologisch eine leichte bis mittelstarke Minderleistung in d
er semantischen Wortflüssigkeit
. Die restlichen e
rhobenen kognitiven Funktionen befanden
 sich alle im unteren 
bis oberen Durchschnittsbereich
. 
Die Neuropsychologin hielt fest, d
ie 
neuropsychologischen 
Befunde, bestehend aus psychometrischen Befunden und klinischer Beobachtung, würden einem kognitiven Normalbefund entsprechen. 
Anzumerken sei jedoch, dass die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin deutlich reduziert 
gewesen 
sei. Die Beschwerdeführerin habe die Aufgaben zwar normgerecht lösen können, 
jedoch
 während der Untersuchung immer wieder kleine Pausen 
benötigt
. Die Beschwerdeführerin habe dabei 
über 
Übelkeit, Müdigke
it, Kopfschmerzen und Aussetzer
 
geklagt
. Das Lösen der Aufgaben am Tisch sowie das Bearbeiten von computergestützten 
Aufgaben 
seien
 für sie schlecht möglich gewesen. Die reduzierte Belastbarkeit könne einen negativen Einfluss auf die Gesamtleistungsfähigkeit haben. 
Für den Wiedereinstieg in die Arbeit 
sei
 ein therapeutische
r Arbeitsversuch empfehlenswert (
Urk. 10/M6
 S. 4).
    
Dr. 
M.___
 
hielt
 
mit Bericht 
vom 6. August 2013 
fest
, die klinischen neurologi
schen und neuropsychologischen Untersuchungsbefunde seien normal
 gewesen
. Die während der neuropsychologischen Untersuchung beobachtete verminderte Belastbarkeit illustriere die von der Beschwerdeführerin angegebene rasche Ermüdbarkeit und sei zusammen mit dem erhöhten Schlafbedürfnis, den inter
mittierenden Blackouts und Zitteranfällen, sowie einem bewussten Meiden all
täglicher Umweltreize, suggestiv für eine komplexe Ver
arbeitung des 
Unfallge
schehens
. 
Dr. 
M.___
 empfahl eine
 psychiatrische Mit
beurteilung der Frage nach einer
 
posttraumatischen Belastungsstörung
 und hielt dafür,
 
i
n Zusammenarbeit mit dem beurteilenden Psychiater 
könnte 
die Beschwerdeführerin von einer Psychotherapie, gegebenenfalls auch vom Einsatz eines Antidepressivums, profitieren. Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei ein 
Wieder
einstieg
 in die Arbeit, zunächst mit einem Pensum von 30 %
 realistisch, wobei das Pensum
 nach Massgabe des Verlaufs schrittweise angepasst werde
 könne
 (Urk. 10/M7 S. 2)
.
3.
1.
5
    
Gegenüber der Aussendienstmitarbeiterin der Beschwerdegegnerin 
klagte die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2013 über Kopfweh, Übelkeit, Schwindel, 
Kon
zentrationsschwierigkeiten
, Lichtempfindlichkeit, ausgeprägte Müdigkeit, Aus
setzer und Zittern. Auf die Frage nach aktuell durchgeführten Behandlungen teilte die Beschwerdeführerin mit, 
es fänden keine Therapien statt
.
 Sie nehme stattdessen Vitamine ein, welche sie von 
Dr. 
H.___
 erhalte
. Vitamin D 
erhalte sie
, damit keine psychischen Beschwerden entstünden. 
M
edikamente nehme sie keine ein
. Sie habe ausserdem in der Apotheke 
Spagyrik
 sowie Magnesium und Calcium geholt
 (Urk. 10/A14 S. 2 f.).
3.
1.
6
    
Dr. 
H.___
 
berichtete am
 5. September 
2013
, die Beschwerdeführerin klage über Kopfschmerzen, Schwindel, Br
echreiz, ein ausgeprägtes Schlafbedürfnis, eine andauernde
 Müdigkeit und Erschöpfung, Konzentrationsmangel, 
einen 
wirren Kopf, Sehprobleme
, 
ein 
verlangsamtes Denken und Handeln 
sowie über
 Gleichgewichtsstörungen. Sie vertrage keinen Stress und nicht viele 
Leute und 
könne weder
 während langer Zeit einem Gespräch folgen 
noch
 selber sprechen.
 Als Diagnosen nannte er eine segmentale Dysfunktion der Halswirbelsäule in mehreren Etagen mit Einbezug der Kopfgelenke mit gestörter Beweglichkeit im Segment und Segmentschmerz, einen Schwindel, ein 
myofasziales
 
Schmerzsyn
drom
 der Halswirbelsäule und der mittleren Brustwirbelsäule, einen Zustand nach traumatischer Diskushernie bei C5/6 und einen Zustand nach Diskektomie und 
Spondylodese
 bei C5/6 (Urk. 10/M9.1 S. 1).
 Auf die Frage hin
, welche The
rapien seit dem Unfall vom 26. März 2013 durchgeführt worden seien, berich
tete Dr. 
H.___
 über Chiropraktik, Akupunktur, eine psychosomatische Energetik zur Stabilisierung der psychischen Situation sowie orthomolekulare Medizin zur Stabilisierung der körperlichen Situation. 
Er habe 
die Beschwerdeführerin vor einer Woche mit 
ein
em 
Akustikpointer
 behandelt, wobei er eine völlige Auflösung sämtlicher segmentaler Dysfunktionen habe erreichen können. 
E
ine medikamentöse antidepressive Therapie 
lehne die Beschwerdeführerin aktuell ab (Urk. 10/M9.1 S. 3)
.
3.
1.
7
    
Dr. 
D.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,
 
nahm am 
25. September 2013
 zu den medizinischen Akten Stellung (Urk. 10/M10). In seiner Stellung
nahme führte er aus, 
die 
geklagten 
Beschwerden seien vollkommen unspezi
fisch. Spannungs
typ
kopfschmerzen seien 
vom Neurologen Dr. 
N.___
 
bereits im 
März 2009 diagnostiziert worden. Dass 
zwischen diesen und dem ersten Unfall ein Kausalzusammenhang bestehe, 
sei höchstens möglich
, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich. Eine Unfallkausalität zum zweiten Unfall sei nicht gegeben. Die Schwindelbeschwerden 
seien sehr unscharf umschrieben und
 wür
den
 auch sehr inkonstant auftreten. Diese Beschwerden 
dürften einem phobi
schem 
Schwankschwindel
 entsprechen und seien ebenfalls nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit
 eine
 Folge des Unfalles vom 26. März 201
3. 
G
emäss Literatur (Croft et al) 
sei 
bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem
 Kraftgrad Quebec Task-Force II -
 wie hier vorliege
nd -
 eine vollständige Abheilung innert 26 Wochen 
zu erwarten
,
 mithin
 per 25. September 201
3. 
Aus neurologischer Sicht würden keine abklärungsbedürftigen Beschwerden bestehen, welche zumindest mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 26. März 2013 
zurückzuführen seien
. 
D
er Vorzustand 
sei
 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
per 25. September 2013 
erreicht.
3.
1.
8
    
Mit
 Bericht vom
 19. November 2013 
(Urk. 10/M13) 
teilte
 Chiropraktiker 
Dr. 
I.___
 mit
, die Beschwerdeführerin sei vom 5. Juli 2012 bis 
am
 25. März 2013 wegen 
Kreuzschmerzen
 bei ihm in Behandlung 
gewesen
. Die Beschwer
deführerin habe sehr gut auf die Behandlungen reagiert 
und sei im März 2013 weitgehend beschwerdefrei gewesen
. Die nach dem zweiten Unfall aufgetrete
nen Beschwerden hätten sich durch seine Behandlungen überhaupt nicht ver
bessert, weshalb er die Behandlung am 26. April 2013 sistiert habe. Nach wei
teren Therapien beim Hausarzt 
habe ihn
 die Beschwerdeführerin am 9. September 2013 
erneut konsultiert
. Auch dieses Mal sei die Therapie 
jedoch 
insgesamt erfolglos geblieben. Aktuell versuche er, die Wirbelsäule im Segment C2/3 zu behandeln.
3.
1.
9
    
Eine 
in der 
Klinik O.___
 durchgeführte 
MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 19. Dezember 2013 zeigte 
- 
abgesehen vom Status nach 
intercorporeller
 Fusion bei C5/C6 mit vollständigem 
Durchbau
 sowie einer 
subfusionellen
 Degeneration der Bandscheibe mit 
mediolinkslateraler
 Diskushernie C6/7 und Verlagerung der Wurzel C7 
- 
normale Befunde. Das dargestellte 
Myelon
 war 
im gesamten Verlauf unauffällig (Urk. 10/M15).
3.
1.
10
    
Die behandelnden Fachpersonen 
des 
P.___
, Psychotherapeutisches Ambula
torium, wo die Beschwerdeführerin ab dem 22. Oktober 2013 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gestanden 
hatte
, 
berichteten
 
am 3. Februar 2014 
(Urk. 10/M18)
, die Beschwerdeführerin sei bewusstsein
s
klar und in allen vier Qualitäten orientiert
, die Auffassung sei normal und
 die 
mnestischen
 Funktionen unauffällig bis auf 
gewisse Jahreszahlen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Biographie nicht abrufen könne oder wolle. Über Konzentrationsstörungen sei subjektiv berichtet worden. Insgesamt sei der for
male Gedankengang kohärent, jedoch eingeengt auf die Symptome und Folgen
 des Unfalls vom 26. März 201
3. 
Sie
 diagnostizierten eine 
Anpassungsstörung auf 
das 
Unfallereignis vom 26. März 2013 (ICD-10 F43.2), DD
 eine posttrauma
tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), sowie einen
 Verdacht auf 
eine 
g
emischte Persönlichkeitsstörung
 mit Tendenz zu emotional-instabiler 
Persön
lichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.31)
 und teilten mit, die Therapie sei 
im gegenseiti
gen Einverständnis beendet worden, d
a kein therapeutisches Bündnis habe installiert we
rden können
.
3.
1.
11
    
Im Bericht der
 
Klinik Q.___
 vom 21. März 2014 (Urk. 10/M22)
, 
wo
 die Beschwerdeführerin ab dem 17. Februar 2014 in psychotherapeutischer Behandlung stand, 
wurde festgehalten, 
die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Es bestünden keine Hinweise auf Stö
rungen von Aufmerksamkeit und Gedächtnis. Das Denken sei eingeengt auf die gesundheitlichen Probleme. Es bestünden Hinweise auf eine depressive Symp
tomatik (Energieverlust, erhöhte Ermüdbarkeit, Gefühle von Schuld und 
Scham, vegetative Symptomatik). 
Die behandelnden Fachpersonen diagnostizierten einen Verdacht auf Neurasthenie
 (ICD-10 F48.0), akzentuiert durch die zweima
lige 
Whiplashverletzung
.
 Auf die Frage hin, was für
 eine Therapie
 aktuell durchgef
ührt werde
, 
hielten sie fest,
 es 
fänden
 psych
o
therape
utische Gespräche statt (vgl. Urk. 10/A62 und Urk. 10/M22 S. 3).
3.
1.
12
    
Nachdem Dr. med. 
R.___
, Facharzt Anästhesiologie, 
Klinik Q.___
, 
bei
 Verdacht auf 
spondylogene
 und 
radikuläre
 Schmerzen 
im Februar 2014 testweise 
Infiltrationen 
im Bereich der Wirbelsäule 
vorgenommen
 hatte (Urk. 10/M19, 10/M20, 10/M21), teilte er mit Bericht vom 
15. Mai 2014 (Urk. 10/M24)
 mit
, es bestehe ein unverändertes Beschwerdebild seit Beginn der Behandlung in der 
Klinik Q.___
. Ein 
zervikospondylogener
 Schmerz sowie ein 
spondylogener
 Kop
fschmerz seien auszuschliessen.
3.
1.
13
    
Am 3.
 Juni 2014 nahm Dr. 
E.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,
 
zu den medizinischen 
Akten Stellung (Urk. 10/M25). Er 
führte aus
, die in den Röntgenbildern des Spitals 
C.___
 
vom
 26. März 2013 gezeigte degenerativ veränderte Etage 
bei 
C6/7 sei Folg
e der 
Spondylodese
 bei C5/
6. 
Die an eine 
Spondylodese
 anschliessende Etage zeige häufig verme
hrte degenerative Verän
derungen. Dabei 
handle sich um eine
n sogenannten „
adjacent
 
level
 
di
sease
“, 
welcher
 sich in den 15 Jahren seit der 
Spondylodese
 C5/6 ausgebildet habe. 
Dies sei
 in erster Linie ein radiologischer Befund, welcher nicht zwingend Beschwerden verursache. 
Bei der Erstuntersuchung im Spital 
C.___
 hätten
 mus
kuläre Verspannungen
 bestanden
, 
jedoch 
weder
 
neurologische
 Ausfälle noch
 
os
säre
 Läsionen
 festgestellt werden können
. 
Auch Dr. 
M.___
 habe im August 2013 normale 
neurologische Befunde erhoben
. 
Am 4. September 2013 
sei bei der Prüfung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule (Anmerkung: vgl. Befunde des Hausarztes Dr. 
H.___
, Urk. 10/9.2)
 
in der Neutralstell
ung eine Rotation nach beiden 
Seiten
 von je 70 Grad möglich gewesen
,
 
eine Rotation 
in
 maximaler Anteflexion und Retroflexion von 
je 
40 Grad
 sowi
e eine Seitenneigung von je 40 Grad
. Bei der Testung sei etwas Schwindel 
beklagt
 worden. Beim Messen des Kinn-Jugulum-Abstandes sei ein Vermeidungsverhalten wegen Schwindel angegeben worden. Dies kontrastiere allerdings mit 
den
 Angaben, wonach eine 
Rotation in maximaler Ante- und Retroflexi
on möglich gewesen sei und ein annähernd normaler Bewegungs
ausschlag erreicht worden se
i. 
Die Versteifung eines Segments habe auf die Beweglichkeit der Halswirbelsäule nur einen gerin
gen Einfluss. Anfangs September sei die Beweglichkeit der Halswirbel
säule frei gewesen
. Die von der 
Beschwerdeführerin
 vorgebrachten Beschwerden 
würden
 sich nicht durch Befunde aus dem Fach
gebiet der Orthopädie erklären
 lassen
 (Urk. 10/M25 S. 1 f.)
.
    
Die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom
 19. Dezember habe 
eine
 vollständig durchgebaute 
Spondylodese
 C5/6 
sowie eine
 Degeneration der Etage C6/7 mit Diskushernie C6/7 mit Verlagerung der Wurzel C7 links 
gezeigt, jedoch 
keine
 Kompression, 
was auch 
den neurologischen Befunden
 
entspreche
.
 
Die Befunde 
würden
 somit auf der o
rthopädischen E
bene keine Beschwerden 
zu 
erklären
 vermögen
. 
Bei dieser Ausgangslage seien in der 
Klinik Q.___
 testweise Infiltrationen durchgeführt worden, um herauszufinden, ob die Schmerzen sich so erklären liessen. Eine Beeinflussung der Beschwerden habe sich jedoch nicht ergeben, so dass 
diese Nerven als Ursache der Beschwerden nicht in Frage kämen. 
Störungen auf mechanischer Ebene, welche die Beschwerden erklären 
könnten
, würden somit nicht vorliegen
 (Urk. 10/M25 S. 2)
.
    
Dr. 
E.___
 
hielt abschliessend fest
, 
a
us orthopädischer Sicht 
seien 
keine Folgen des Unfalles vom 26. März 2013 mehr vorhanden. Der Status quo sine sei per 25. 
September
 2013 erreicht gewesen. 
Angesichts der geringen Energie bei der Kollision und der entsprechenden geringen Befunde verneinte Dr. 
E.___
 eine verlängerte
 Heilungsdauer trotz Vorzustand (Urk. 10/M25 S. 2 f.).
3.
1.
14
    
Am 1. September 2014 nahm Dr.
 
F.___
, 
beratender Arzt der 
Beschwerdegegne
rin
, aus psychiatrischer Sicht zur Aktenlage Stellung (Urk. 10/M26). Er hielt dafür, dass eine posttraumatische Belastungsstörung bereits mangels Vorliegen eines entsprechenden Ereignisses nicht diagnostiziert werden könne. Das Vor
liegen einer Anpassungsstörung sei hingegen nachvollziehbar. Diese 
Anpas
sungsstörung
 sei angesichts des Umstandes, dass anlässlich der neu
ropsycholo
gischen Untersuchung ein kognitiver
 Normal
befund
 habe erhoben werden kön
nen und angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin trotz einer gewissen Angst durchaus wieder selber Auto fahre, als eher gering einzustufen, sodass diese Symptomatik spätestens sechs Monate nach dem Ereignis als unterhalb der Schwelle einer Störung mit Krankheitswert einzustufen sei, zumal das Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, um eine länger andauernde oder spezifischere psychopathologis
che Symptomatik zu verursachen. 
Da
 auch dem behandelnden Psychiater klar gewesen sei, dass die vorliegenden psychopatho
logischen Befunde nicht 
alleine
 durch das Beschwerdebild einer 
Anpassungs
störung
 erfasst werden könne, 
sei
 anlässlich der damaligen Behandlung
 die Verdachtsdiagnose einer Persönli
chkeitsstörung geäussert worden
.
 
Die nun aktuell behandelnde Psychiaterin 
ordne die Beschwerden
 im Rahmen des Ver
dachts auf eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) ein. Diese Zuordnung sei nachvoll
ziehbar. Bei der Neurasthenie handle es sich nicht um eine spezifische psychi
sche Reaktion, welche sich nach einem Trauma oder einem ähnlich belastenden Lebensereignis ergeben könne. Das Vorliegen eines notwendigen Auslösers sei nicht erforderlich. 
Die psychischen Beschwerden 
seien somit nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 26. März 2013 zurückzuführen.
 Die Anpassungsstörung habe spätestens sechs Monate nach der Manifestation die Schwelle einer Störung mit Krankheitswert unterschritten. Dementsprechend sei festzuhalten, dass spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis der Status quo sine bezüglich der psychischen Beschwerden im Rahmen dieser Anpassungsstörung eingetreten sei.
3.2
3.2.1
    
Soweit mit der Beschwerde Taggeldleistungen über den 15. Februar 2014 hinaus verlangt werden, wirft dies die Frage auf, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat (E. 1.1).
3.2.2
    
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall – unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld 
sowie Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsent
schä
digung
 – abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind (BGE 134 V 109 E. 4.1). Was unter einer namhaften Besserung 
des Gesundheitszustandes in diesem Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich nament
lich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3).
3.2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
stand
 infolge des Unfalles hauptsächlich bei ihrem Hausarzt Dr. 
H.___
 sowie beim Chiropraktiker Dr. 
I.___
 in Behandlung
 (vgl. E. 3.
1.
2, 3.
1.
6, 3.
1.
8)
. Ab Oktober 2013 
fanden ausserdem psychotherapeutische Gespräche statt
 (vgl. E. 3.1.10 f.). M
edikamentöse 
Behandlungen
, insbesondere eine medikamentöse antidepressive Therapie, 
lehnte die Beschwerdeführerin 
wiederholt 
ab
 (vgl. E. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6)
. Die durchgeführten
 
Behandlungen
 blieben ohne wesentlichen Einfluss auf das geklagte Beschwerdebild. So berichtete Chiropraktiker Dr. 
I.___
 
am 3. Mai 
2013 
und erneut am
 19. November 
2013, die Behandlungen hätten zu keiner Verbesserung des Beschwerdebildes geführt (vgl. E. 3.
1.
2, 3.
1.
8)
,
 die behandelnden Fachpersonen des Psychiatrischen Ambulatoriums teilten am 3. Februar 2014 mit, es sei insgesamt kaum zu Veränderungen der Beschwerden gekommen (Urk. 10/M18 S. 1)
 und auch Dr. 
R.___
 
berichtete
 am 
15. Mai 2014
, es bestehe 
seit Beginn der Behandlung in der 
Klinik Q.___
 
ein unverändertes Beschwerdebild (E. 3.1.12)
.
    
Entsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern von weiteren Behandlungen noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes hätte erwartet werden können. Da die Invalidenversicherung keine Eingliederungsmassnahmen durchführte (vgl. 
Sachverhalt E. 3
), stand einem Fallabschluss auf den 15.
 
Februar 
2014 
daher nichts im Wege. 
Weitere Taggeld- und 
Heilbehand
lungsleistungen
 waren somit nicht geschuldet.
3.3
3.3.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Rente. Aus den vorstehend zitierten medizinischen Unterlagen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des versicherten Unfallereignisses vom 26. März 2013 keine objektivierbaren strukturellen Verletzungen erlitten hatte. 
Etwas anderes geht auch nicht aus den im Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichten des Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Radiologie, vom 12. August 2015 (Urk. 20/1) sowie des 
T.___
 vom 15. Dezember 2015 (Urk. 20/2) hervor, zumal ersterer sich für seine Beurteilung wesentlich auf Untersuchungsmethoden stützte, deren Beweiskraft nach dem aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft von der Rechtsprechung nicht anerkannt sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.2-5.5, Urteile des Bundesgerichts 8C_409/2009 vom 29. Januar 2010 E. 3.4.2 und 8C_16/2014 vom 3. November 2014 E. 4.2). 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, da
ss Schmerzen, 
Druckdolenzen
 und
 klinisch feststel
lbare Bewegungseinschränkungen 
- wie sie von den behandelnden Ärzten beschrieben worden sind - für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermögen 
(vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsge
richts [EVG] 
U 9/05
 vom 3. August 2005, E
. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06
 vom 4. Juli 2007, E
. 7.2, 
U 328/06 
vom 25. Juli 200
7, E
. 5.2 sowie 
8C_369/2007 vom 6. Mai 2008, E
. 3)
.
3.3.2
    
Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen kein 
unfallbedingtes 
organisches Korrelat 
zugrundeliegt
, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfallereignis stehen (was mit Blick auf die Ergebnisse des 
unfallanalytischen Gutachten vom 
3
. 
Juli 2013 
[Urk. 
10/A15/1
] eher zu verneinen wäre), kann offen gelassen werden. Denn diesbezüglich ist - anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren unfallbedingten organischen 
Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen. Für weitere medizinische Abklärungen, um die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zu klären, besteht demnach 
entgegen 
den
 Vorbringen der Beschwerdeführerin 
kein 
Bedarf
. Ob die Prüfung nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickel
ten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann offenbleiben, da auch die Beurteilung nach letzterer Praxis - wie im 
Folgenden
 zu zeigen ist - zur Verneinung der Adäquanz führt.
3.3.3
    
Die Bestimmung des Schweregrades eines Unfallereignisses erfolgt aufgrund des
 augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften, wobei eine objektivierte Betrachtungsweise anzuwenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem 
Unfall
geschehen
 zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen 
Unfallge
schehen
 nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den 
Adäquanz
kriterien
 Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bil
denden - Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zieht (SVR 
2008 UV Nr. 8 S. 26 [U 2/07] E
. 5.3.1).
    
Beim zu beurteilenden Unfallereignis geht es um eine Heckauffahrkollision mit lediglich geringen Sachschäden an den beteiligten Fahrzeugen (vgl. Urk. 10/A4, vgl. auch Urk. 10/A15/1 S. 2 ff.). Daraus ist zu schliessen, dass nur geringfügige Kräfte gewirkt haben. Im unfallanalytischen Gutachten vom 3
. 
Juli 2013 schloss der Gutachter auf eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v) des Personenwagens, in welchem sich die Beschwerdeführerin als Beifahrerin befand, von 3,3 bis 7,6 km/h (Urk. 10/A15/1 S. 9). Es handelt sich somit um einen leichten Unfall 
(vgl. dazu Urteil des damaligen 
EVG
 
U 174/03 vom 10
. November 2004
 E
. 5)
. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallgeschehen ist daher ohne weiteres zu verneinen.
    
Selbst wenn das versicherte Unfallereignis vom 26. März 2013 als mittelschwe
rer Unfall an der Grenze zu den leichten qualifiziert würde, wäre die Adäquanz 
des Kausalzusammenhangs zu verneinen, da weder mindestens vier der massge
ben
den Kriterien noch eines in ausgeprägter Weise gegeben sind 
(Urteile des Bundesgerichts 
8C_897/2009 vom 29. Januar 2010
 E
. 4.5, 
8C_487/2009 vom 7. Deze
mber 2009
 E
. 5 und 
8C_421/2009 
vo
m 2. Oktober 2009 E
. 5.8 mit Hin
weisen):
    
Der zu beurteilende Unfall hat sich nicht unter besonders dramatischen Begleit
umständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Er hatte auch keine 
schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art zur Folge. 
Die Diagnose eines Schleudertraumas oder einer 
schleudertraumaähnlichen
 Verlet
zung der HWS vermag die Schwere oder beso
ndere Art der erlittenen Verlet
zung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf 
hiezu
 einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Bedeutsam können auch erhebliche Verletzungen sein, welche sich die versicherte Person beim Unfall neben dem Schleudertrauma zugezogen hat. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung betrifft in erster Linie aber die erfahrungsgemässe Eignung, eine intensive, dem typischen Beschwerdebild nach Schleudertraumata entsprechende Symptomatik zu bewirken. Allgemeiner Erfahrung entspricht, dass pathologische Zustände nach Verletzungen der Halswirbelsäule bei erneuter Traumatisierung stark 
exazerbieren
 können. Eine Distorsion einer bereits durch einen früheren
 Unfall vorgeschädigten 
Halswir
belsäule
 ist daher speziell geeignet, die "typischen Symptome" hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qu
alifizieren ist (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_327/2008 vom 16. Februar 2009 E
. 4.4). Eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verle
tzungen rechtfertigt sich indes
sen nur bei Vor
liegen einer erheblich vorgeschädigten Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesge
richts 
8C_736/2009 vom 20. Januar 2010
 E. 4.3.2
,
 
8C_226/2009 vom 6. November 2009 E
. 5.3.2, 
8C_759/2007 vom 14. August 2008 E
. 5.3, und 
8C_61/2008 vom 10. Juli 2008 E
. 7.3.2). 
Vorausgesetzt wird in der Regel, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmitt
e
lbar vor dem Unfall zumindest teilweise arbeitsunfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2015 vom 22. Februar 2016 E. 4.4 mit Hinweisen). 
Gemäss Chiropraktiker Dr. 
I.___
 - bei welchem die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 26. März 2013 in Behandlung 
gestanden hatte
 – war die Beschwerdeführerin vor dem 
erneuten 
Unfall weitgehend beschwerdefrei (
vgl. 
E. 
3.1.8)
. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
war
 keine mehr attestiert
 
worden 
(vgl. 
auch 
Urk. 19 S. 11). 
Es ist daher nicht davon auszugehen
, dass die Wirbelsäul
e dermassen erheblich vorgeschä
digt war, dass die am 
26
. 
März 2013
 erlittene H
WS-Distorsion als Verletzung be
sonderer
 Art qualifiziert werden könnte
. 
Hinweise darauf, dass die 
nach links abgewandte Kopfstellung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 10/A14 S. 1) zu einer besonderen Schwere der Verletzung geführt hätte, ergeben sich 
sodann ebenfalls 
keine. 
Damit ist das Kriterium der Schwere und besonderen Art der Verletzung zu verneinen.
    
Ebensowenig
 liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma typi
schen Beschwerden vor; adäquanzrelevant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentli
chen Unterbruch bestehen, wobei sich deren Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Da die Beschwerdeführerin sowohl im Rahmen der Erstkonsultation im Spital 
C.___
 als auch 
im weiteren Verlauf
 keine
rlei
 Schmerzmedikamente einnahm (vgl. E. 3.1
.1, 3.1.5
; 
Urk. 10/A33
), sind die vorliegend beklagten Beschwerden nicht als erheb
lich im Sinne der Rechtsprechung zu qualifizieren.
 
Die Beschwerdeführerin 
war
 
infolge des Unfalles bis 
zum
 Zeitpunkt des Fallabschlusses in ambulanten The
rapien wie Chiropraktik, Akupunktur, Osteopathie, orthomolekulare
r
 und 
myofasziale
r
 Therapie
, wobei
 jedoch
 wiederholt überhaupt keine Therapien durchgeführt wurden (vgl. E. 3.1
.
3, 3.1.5, Urk. 10/A17). 
Ab Oktober 2013 
fan
den ausserdem psychotherapeutische Gespräche statt
 (vgl. E. 3.1.10 f.)
. 
Daneben 
wurden
 einzig 
noch 
im Februar 2014 
diagnostische
 
Infiltrationen im Bereich der Wirbelsäule 
durchgeführt
 (E. 3.
1.
12). 
Bei dieser Sachlage kann nicht von einer fortgesetzten und spezifisch belastenden ärztlichen Behandlung 
gesprochen werden. Entsprechend sind die Kriterien der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs sowie der erheblichen Komplikationen nicht erfüllt.
    
Schliesslich ist auch das Kriterium der
 erhebliche
n
 Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen 
nicht gegeben
. 
So sind keine 
Anstrengungen der Beschwerdeführerin
 ersichtlich
, 
nach der erfolgten Kündigung im Juni 2013 (Urk. 10/A13/1) 
wieder eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen
 
(vgl. Urk. 10/A24, 10/A28, 10/A30). Dies, obwohl der behandelnde Chiropraktiker bereits im Mai 2013 eine 50%ige Arbeitstätigkeit für möglich erachtet und auch die Neurologin Dr. 
M.___
 anlässlich der Untersuchung im Juni 2013 die Arbeitsaufnahme 
 empfohlen hatte (
vgl. 
E. 3.
1.2, 3.1.4
).
    
Da keines der relevanten Kriterien erfüllt ist, wäre der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch beklagten Beschwerden und dem versicherten Unfallereignis auch dann zu verneinen, wenn der Unfall nicht als leicht zu qualifizieren wäre.
3.4
    
Nach dem Gesagten ist
 die Beschwerdegegnerin für die noch geklagten Beein
trächtigungen mangels adäquatem Kausalzusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis nicht über den 15. Februar 2014 hinaus leistungspflichtig, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt George Hunziker
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler