zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00203 · 2022-08-18 · de
Kollision eines Fahrzeuges mit der Leitplanke nach erlittener Synkope stellt ein Unfallereignis dar, die Unfallkausalität der gesundheitlichen Beeinträchtigungen kann jedoch nicht abschliessend beurteilt werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00203
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
18. August 2022
in Sachen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdeführerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
gegen
GENERALI
 Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, war seit dem 5. Februar 2018 als People Consultant bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und damit bei der 
GENERALI
 Allgemeine Versicherungen AG (nachfolgend 
Generali
) für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als ihm am 26. Februar 2021 beim Autofahren 
unvermittelt 
«
schwarz vor Augen» geworden sei, 
er das Bewusstsein verloren habe und mit dem Auto kollidiert sei (vgl. Urk. 7/2; Urk. 7/32 S. 1 Ziff. 1). Der Versicherte war vom 26. Februar bis 1. März 2021 statio
när hospitalisiert, wobei unter anderem ein 
Hochrasanztrauma
 mit Schädel
hirntrauma und Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS), ein 
synkopales
 Ereignis sowie
 eine dilatative Kardiomyopathie
 diagnostiziert wurde
n
 (vgl. Urk. 7/
1
5
.1-15.5
).
    
Mit Verfügung vom 18. Juni 2021 (Urk. 7/70) verneinte die 
Generali
 eine Leis
tungspflicht mangels Vorliegens eines Unfalles. Die dagegen von der Helsana Versicherungen AG (nachfolgend Helsana) erhobene Einsprache (Urk. 7/91) wies die 
Generali
 mit Einspracheentscheid vom 16. September 2021 (Urk. 2) ab.
2.
    
Die Helsana erhob am 18. Oktober 2021 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 16. September 2021 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die 
Generali
 sei zu verpflichten, für das Ereignis vom 26. Februar 2021 die gesetzlichen UVG-Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2).
    
Die 
Generali
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 (Urk. 8) wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen. Innert angesetzter Frist liess sich dieser nicht vernehmen, was den anderen Parteien mit Verfügung vom 21.
 
Februar 2022 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Ein 
Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_368
/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_589
/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 
8C_600
/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 
8C_669
/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_589
/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf 
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 
5a
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 
8C_75
/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweis
baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 
5b
/
bb
): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der 
HWS
, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Recht
sprechung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 
4b
) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer psychi
schen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 
5b
/
bb
, 123 V 98 E. 
2a
); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 
8C_70
/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).
1.7
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527
/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_377
/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 
8C
_
674
/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 
8C_
64
/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 
8C_682
/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 
8C_604
/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung der Leistungspflicht 
im 
Wesentlichen damit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine körperliche Fehlfunktion, mithin ein innerer Faktor, die Ursache für den Bewusstseinsverlust und die anschliessende Kollision des Fahrzeuges 
mit der Leitplanke gewesen sei
.
 Die Ursache der Kollision sei folglich ein körperinnerer Vorgang und kein äusserer Faktor gewesen, weshalb der Unfallbegriff nicht erfüllt sei.
 
Die Kollision des Fahrzeuges mit der Leitplanke, welche keine körperlichen Verletzungen verursacht habe, mache dies
e
 nicht zum Unfall.
 
Der 
Beigeladene
 habe als Folge der Kollision 
keine Verletzungen erlitten
. Neben dem erlittenen 
Hochrasanz
trauma
, welches ohne körperliche Folgen geblieben sei, seien nur krankhafte 
Befunde erhoben worden, 
welche
 mit dem Ereignis vom 26. Februar 2021 in keiner kausalen Beziehung stünden. 
D
ie Beschwerden und die 
nachfolgende 
Arbeitsunfähigkeit seien durch die vorbestehende Herzproblematik verursac
ht 
worden
. 
Es fehle demnach
 auch am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden des Beigeladenen u
nd der Kollision des Fahrzeuges
 (
vgl. Urk. 2 
S. 4 ff.
; Urk. 6 S. 3 f.
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
das 
Hochrasanztrauma
 sei nicht ohne körperliche Folgen geblieben. Es sei zwar auch ein kurzer Bewusstseinsverlust fü
r das Unfallereignis ursächlich. J
edoch habe eine Kollision des Fahrzeuges mit 
der 
L
eitplanke stattgefunden. Dies stelle 
zweifel
los ein Unfallereignis dar, welches 
zu einem Schädelhirntrauma, zu einem 
HWS-
Distorsionstrauma, zu Rissquetschwunden und zur Hospitalisation des Beigeladenen geführt
 habe
. 
Die im Bericht des 
A.___
 erwähnten weiteren Diagnosen seien nicht der Grund für die Hospitali
sation gewesen. 
Der Unfall sei die natürliche und adäquate Ursache der Prellungen, des Schädelhirntraumas und des HWS-Distorsionstraumas gewesen. Ohne die Kollision des 
Fahrzeuges
 mit der Leitplanke hätte der Beigeladene diese Gesundheitsschäden nicht erlitten und wäre nicht hospitalisiert worden. Entspre
chend ergebe sich eine Leistungspflicht der Unfallversicherung für die Folgen dieses Unfalles (vgl. Urk. 1 S. 3 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beigeladenen zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Am 26. Februar 2021 erlitt der Beigeladene g
emäss Unfallmeldung vom 1. März 2021 (Urk. 7/2) einen 
Unfall mit dem 
Personenkraftwagen (
PKW
)
 auf der 
B.___
autobahn
.
 Es seien keine weiteren Beteiligten involviert gewesen (Ziff. 6). Als 
verletzte
r
 Körperteil
 wird Schädel/Hirn 
genannt
 (Ziff. 9
).
3.2
    
Dem Einsatzprot
okoll der Stadt Zürich, Schutz &
 Rettung
, vom 26. Februar 2021 (Urk. 7/33)
 ist zu entnehmen, dass der Beigeladene mit dem 
Personenwagen (
PW
)
 auf
 der 
B.___
autobahn
 mit zirka 80 
bis 100 km/h gefahren sei. Plötzlich sei
 ihm schwarz vor Augen geworden, woraufhin er 
seitlich in die linke Leitplanke geprallt
 
und zirka 50 Meter später zum Stehen gekommen
 sei
. Die linke Autoseite sei kaputt gewesen. Der Beigeladene sei angeschnallt gewesen. Die Airbags seien ausgelöst worden. Das hintere Fahrzeug habe gestoppt und die Leute seien zur Hilfe geeilt. Der Beigeladene sei wach und ansprechbar gewesen. Er habe Schmer
zen (SZ) am Handgelenk bei einer Rissquetschwunde (
RQW
) rechts sowie Schwindel bei Schmerzen 
an der 
HWS paravertebral
 beklagt
. 
Der 
Traum
acheck 
sei 
stabil
 gewesen und es hätten k
eine neurologischen Auffälligkeiten
 vorgelegen. Als Erstbefund 
seien 
ein regelmässiger Puls, freie Atemwege, eine unauffällige Spontanatmung, ein stabiler Kreislauf und ein unauffälliger neurologischer Befund bei einem 
Glasgow 
Coma
 Score (
GCS
)
 von 15 (4/5/6) er
hoben 
worden 
(S.
 
1).
 Die gleichen Befunde wurden auch im Zeitpunkt der Übergabe festgehalten (S. 2).
3.3
    
Die Ärzte des 
A.___
 gaben 
im
 Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma 
vom 26. Februar 2021 (Urk. 7/56.1-56.3) an, dass der Unfallhergang durch den 
Beigeladenen
 nicht erinnerlich sei. Es 
lägen
 keine Anhaltspunkte für Bewusstlosigkeit
 vor
 (S. 1 Ziff. 
2a
, Ziff. 
2c
). Als Beschwerden w
ürden
 Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit a
ngegeben
 (S. 2 Ziff. 4). 
Der
 
GCS
 
betrage
 15 (S. 3 Ziff. 6 lit. d). Äussere Verletzungen 
lägen nicht vor
 (S. 3 Ziff. 6 lit. f). 
Die CT-
Traumaspirale
 sei ohne Befund. 
Als Diagnose 
wurde 
Folgendes angegeben: Nackenbeschwerden mit Schmerz, S
teifigkeitsgefühl
 oder nur Schmerzhaftigkeit, keine somatischen Befunde, normale Beweglichkeit (
Grad I, 
S. 3 Ziff. 7). Eine A
rbeitsunfähigkeit liege 
für die Zeit vom 26. Februar bis 5.
 
März 2021 
vor 
(S. 3 Ziff. 9).
3.4
    
V
om 26. Februar bis 1. März 2021 
war der Beigeladene 
im 
A.___
 
hospitalisiert (vgl. Austrittsbericht vo
m 2. März 2021, Urk. 7/15.1-15.5
). Dabei konnten die Ärzte die folgenden – hier gekürzt aufgeführten – Diagnosen stellen (S. 1 f.):
- 
Hochrasanztrauma
 am 26. Februar 2021 mit/bei:
- 
Schädelhirntrauma
- 
HWS
-Distorsionstrauma
- 
extended
 
Focused
 Assessment 
with
 
Sonography
 
for
 Trauma (
e
FAST
)
 unauffällig
- 
Traumaspirale
: Schädel keine Fr
aktur, Blutung, HWS frei, 
thorak
oab
dominal
 kein Pneumothorax, kein Pleuraerguss, keine freie Flüssigkeit
- 
Röntgen Handgelenk rechts: keine Fraktur
- 
s
ynkopales
 Ereignis am 26. Februar 2021
- 
am ehesten (
a
.e
.
)
 kardiovaskulärer Genese
- 
d
ilatative Kardiomyopathie mit normalisierter 
linksventrikulärer Ejekti
onsfraktion (LVEF; 
Erstdiagnose, ED, 2008)
- 
r
ezidivierende Entzündungszustände unklarer Ätiologie
- 
Laryngitis 
posterior
 (ED Oktober 2020)
- 
Abdominalschmerzen
 unklarer Ätiologie (Juli 2014)
- 
leichte Schallleitungsstörung rechts
- 
Neurodermitis
- 
viraler Infekt der oberen Atemwege
    
Der Beigeladene sei fremdanamnestisch mit zirka 80 bis 100 km/h in die linke Leitplanke gefahren und etwa 50 Meter darauf zum Stillstand gekommen.
 Am Unfallort habe es keine Bremsspuren gegeben. Die Airbags seien aufgegangen. Der Beigeladene sei gemäss der Rettung bei Bewusstsein mit einem 
GCS
 von 15 adäquat ansprechbar gewesen. Der Unfallhergang sei für den Beigeladenen nicht erinnerlich. Es sei ebenfalls unklar, ob er vor dem Unfall synkopiert sei (S. 3). Es 
lägen
 keine röntgenradiologische
n
 
Traumafolgen 
vor
. 
Die erfolgte ne
urologische und kardiologische Mitbeurteilung
 habe am 
ehesten eine kardiovaskuläre Synkope 
als 
ursächlich gezeigt. Eine 
epileptogene
 Episode sei zwar nicht auszu
schliessen, aber weniger wahrscheinlich. 
Es sei erst kürzlich eine Umstellung der kardiogenen Medikation erfolgt, sodass dies dazu beigetragen haben könne. 
Der Beigeladene sei zur tel
e
metrischen sowie 
GCS
-Überwachung auf die 
traumatolo
gische
 Normalstation aufgenommen worden. Der stationäre Aufenthalt habe sich unauffällig präsentiert. Der Beigeladene sei zügig analgetisch kompensiert gewesen und habe auch nach Berücksichtigung des 
GCS
-Schemas im Verlauf suffizient mobilisiert werden können. 
Nach unauffälliger k
ardialer sowie 
GCS
-Überwachung und 
Rückumstellung auf die vorherig
e
 Dosierung der kardialen Medikation habe der Beigeladene mit weiterführender ambulanter Anbindung im Rahmen eines elektiven Holter-
EKG
`
s
 in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können. Der Beigeladene sei vom 26. Februar bis 5. März 2021 vollständig arbeitsunfähig (S. 4).
3.5
    
Der Verfügung der Kantonspolizei Zürich betreffend Verkehrsunfall mit Körper
verletzung vom 8. März 2021 (Urk. 7/50) sind 
unter anderem 
die Aussagen der beiden Auskunftspersonen zu entnehmen. 
C.___
 
führte aus, 
dass das vordere Fahrzeug 
zunächst
 völlig normal und unauffällig gefahren sei. Plötzlich sei 
es 
nach links ausgeschert und 
habe 
mit der Mittelleitplanke kollidiert. Zu diesem Zeitpunkt sei sie mit zirka 80 km/h und zirka 30 Meter Abstand zum Unfallfahrzeug gefahren. D
essen
 Geschwindigkeit
 
sei etwa gleich gewesen. 
Es sei ihr nichts Aussergewöhnliches aufgefallen. 
Sie habe auch kein Bremslicht wahr
genommen. 
Nach der Kollision habe sie auf dem Pannenstreifen angehalten und den Notruf gewählt
 (vgl. Urk. 7/50.3
).
    
D.___
 gab an, dass sie nicht auf den Verkehr geachtet habe. Plötz
lich habe ihre Mutter 
au
s
gerufen, worauf
hin
 sie sofort nach vorne geschaut habe. 
Sie habe dann gesehen, wie das vordere Fahrzeug an der Leitplanke entlang geschleift sei. Zur Geschwindigkeit, dem Abstand oder den Bremslichtern könne sie nichts aussagen. Sie habe den Moment, als das Fahrzeug links in die Leit
planke ausgeschert sei, nicht gesehen. Vor der Kollision sei ihr ebenfalls nichts aufgefallen. Sie 
hätten nach der Kollision auf dem
 Pannenstreifen 
angehalten
. Ihre Mutter habe den 
Notruf alarmiert und sie sei zum Unfallfahrzeug gelaufen. Sie 
habe die Beifahrertüre geöffnet und mit dem Lenker gesprochen. Er habe 
zu ihr 
gesagt, dass 
ihm schummrig sei und 
er
 ausser an der rechten Hand keine Schmerzen verspüre. Auch habe er gesagt, 
dass ihm plötzlich schwarz vor Aug
en geworden sei und sie nun zu z
weit hier sitzen würden
 (vgl. Urk. 7/50.3 f.
).
    
Der Beigeladene äusserte sich a
nlässlich der Einvernahme zur Sache dahinge
hend, dass er im einspurigen Bereich 
mit zirka 80 bis 100 km/h und genügend Abstand hinter einem Lastwagen gefahren sei. Es sei ihm unvermittelt schwarz vor Aug
en geworden. Er könne sich als N
ächstes daran erinnern, dass eine Frau an die Beifahrertür geklopft habe. An den Unfallhergang könne er sich nicht erinnern. In dieser Form sei ihm noch nie schwarz vor Augen geworden. 
Er habe eine verminderte Pumpfunktion im Herzen und nehme deshalb Medikamente ein. Am 26. Februar 2021 habe er die Medikation umgestellt. Es könne sei
n
, dass es deshalb zu diesem Blackout gekommen sei. Er habe sich gut und beschwerdefrei gefühlt. 
Er habe sich
 nicht müde gefühlt. Er vermute, dass sich der Verkehrsunfall aufgrund der gesteigerten Medikation ereignet habe. 
D
ie Dosierung 
sei
 anschlies
send 
wieder gesenkt worden (
vgl. Urk. 7/50.10-50.13
).
3.6
    
In dem am 30. März 2021 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 7/32) beschrieb der Beigeladene den Unfallhergang dahingehend, dass ihm beim Autofahren unver
mittelt «schwarz vor Augen» geworden sei, er scheinbar das Bewusstsein verloren habe und mit dem Auto kollidiert sei (S. 1 Ziff. 1). Er sei Fahrer des Fahrzeuges gewesen (S. 2 Ziff. 5). Andere Fahrzeuge seien nicht am Unfall beteiligt gewesen (S. 2 Ziff. 10). Es sei ein Polizeibericht erstell
t worden. Es 
gebe
 Zeugen
, welche ihm jedoch nicht 
bekannt seien (S. 3 Ziff. 14-15). Er habe Schürfungen an der Hand, ein HWS-Trauma sowie Kopf-, Nacken- und Halsschmerzen/-verspan
nungen erlitten (S. 3 Ziff. 16). 
Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sei für die Zeit vom 26. Februar bis 11. April 2021 a
ttestiert
 worden
. Es sei noch nicht zu einer Wiederaufnahme der Arbeit gekommen beziehungswei
se 
es 
sei diese noch nicht geplant
 (S. 4 Ziff. 17). Er 
befinde sich 
noch in medizinisc
her Behandlung (S. 4 Ziff. 18).
3.7
    
Der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland 
des Kantons Zürich 
vom 11. Mai 2021 (Urk. 7/84) ist unter anderem zu entnehmen, dass gemäss 
dem 
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 15. März 2021 die Auswertung der Blut- und Urinprobe keinerlei Anhaltspunkte auf Substanzen 
(Alkohol und/oder Betäubungsmittel) 
ergeben habe, welche die Fahrfähigkeit beeinträchtigt haben könnte
n
. Es seien 
aber 
mehrere Medikamentenwirkstoffe nachgewiesen worden. Es sei durchaus möglich, dass es aufgrund der erhöhten Medikamentendosis zu einem Blutdruckabfall gekommen sei, welcher wiederum 
zu einer Synkope (plötzlich einsetzende, kurze Bewusstlosigkeit)
 geführt habe
n könnte
. 
Eine Übermüdung könne a
ufgrund der Angaben zur letzten Schlafphase ausgeschlossen werden. Eine abschliessende Beurteilung 
sei nicht möglich
 (S. 2 Ziff. 3). 
Die Staatsanwaltschaft ging 
in der Folge
 
davon aus, dass der Selbstunfall aufgrund eines kurzzeitigen Bewusstseinsverlusts («Blackout») beim Beigeladenen verursacht worden sei. In subjektiver Hinsicht sei nicht erstellt, dass er diesen Bewusstseinsverlust habe vorhersehen können, insbesondere da die Dosiserhö
hung der Medikamente durch den Kardiologen verschrieben worden sei. Es sei davon auszugehen, dass der Beigeladene überraschend und ohne Möglichkeit einer zeitnahen Reaktion von einem gesundheitlichen Problem ereilt worden sei, welches den Kontrollverlust zur Folge gehabt habe. Die Strafunter
suchung wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand sei daher einzustellen (S. 2 Ziff. 4).
3.8
    
Am 2. 
Juli
 2021 beantwortete 
die
 
E.___
 AG die durch die Beschwerde
gegnerin gestellten Fragen dahingehend, dass 
am 26. Februar 2021 ein Verkehrs
unfall bei dilatativer Kardiomyopathie erfolgt sei und der Beigeladene ein 
Hoch
rasanztrauma
 mit Schädelhirntrauma, HWS-Distorsion und 
synkopalem
 Ereignis erlitten habe. Der Beigeladene habe ein physisches (HWS, Schädelhirn) sowie ein psychisches Trauma erlitten. 
Durch die Heilbehandlung der letzten zwei Monate habe ein Fortschritt erzielt werden können und es finde eine stufenweise Wieder
eingliederung in den Arbeitsprozess statt. 
Eine weitere Heilbehandlung in Form von Physiotherapie und Psychotherapie sei noch notwendig, zweckmässig und geeignet, 
um 
den Gesundheitszustand namhaft und effektiv zu verbessern. 
Eine
 Wiederaufnahme der Arbeit im Pensum von 100 % sei im Sommer 2021 geplant (vgl. Urk. 7/88 S. 1 f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
ihre Leistungspflicht
 mit der Begründung, 
dass ein körperinnerer Vorgang ursächlich für die Kollision gewesen sei,
 weshalb es am erforderlichen ungewöhnlichen äusseren Faktor fehle
. Ausserdem fehle es am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden des Beigeladenen und der Kollision des Fahrzeuges
 (vgl. Urk. 2 S. 4 ff.
; Urk. 
6 S. 2 ff.
). 
Dieser Ans
icht kann nicht gefolgt werden.
4.2
    
Es ist 
der Beschwerdegegnerin
 
zwar 
insoweit zuzustimmen, dass 
gestützt auf die Schilderungen des 
Geschehensablaufes
 
(vorstehend E. 3.2, E. 3.5-3.6
) 
sowie
 der ärztlichen Beurteilung
en
 
(vorstehend E. 3.4; E. 3.7
) 
eine Synkope 
und damit ein körperinnerer Vorgang 
überwiegend wahrscheinlich ursächlich für den Bewusst
seinsverlust und die darauffolgende Kollision des Fah
rzeuges mit der Leitplanke 
war
, auch wenn dies nicht abschliessend beurteilt werden konnte
. 
Dies wird von der Beschwerdeführerin denn auch 
grundsätzlich 
nicht bestritten.
 Die Kollision 
des
 Fahrzeuges mit der Leitplanke stellt 
nichtsdestotrotz
 ein
en
 
ungewöhnlichen äusseren
 Faktor dar
, 
wirkten dabei äussere, vom menschlichen Körper unabhän
gige Kräfte auf diesen ein, welche offensichtlich den 
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen
 überschreiten
 (vorstehend E. 1.3). 
So bleibt das Kollidieren mit der Leitplanke auch im Lebensbereich des Autofahrens als isoliert zu betrachtendes Ereignis offensichtlich ungewöhnlich. 
Zu ergänzen ist
, dass der Beigeladene nach eigenen Angaben noch nie zuvor eine 
Synkope respektive ein solches Black-out erlitten hat (vgl. 7/50.10-50.13 S. 2 Ziff. 5
), weshalb 
auch 
nicht davon ausgegangen werden kann, dass weitere Beeinträchti
gungen beim 
in Form von Herzbeschwerden 
bestehenden Vorzustand gewisser
massen alltäglich sind
 (vgl. 
hierzu Kieser, ATSG-Kommentar, 4. vollständig revidierte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020
, Rz 49 ff. zu Art. 4)
. 
Entsprechend ist das 
Geschehen
 vom 26. Februar 2021 als Unfall
ereignis
 im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren.
4.3
    
Massgebend für die Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bleibt, 
auf welche Ursache
 – Synkope oder Kollision mit der Leitplanke
 
-
 die ein
getretene gesundheitliche Beeinträchtigung zurückzuführen ist. Mithin stellt sich die Kau
salitätsfrage
, wobei entscheidend ist, ob eine Teilursächlichkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit besteht
 (vorstehend E. 1.4-1.7
; 
vgl. zum Ganzen Kieser, a.a.O., Rz 51 zu Art. 4; 
vgl. auch BGE 142 V 435 E. 3
 und Urteil des Bundesgerichts 
8C_437
/2018 vom 20. Mai 2019 E. 4.6
)
.
    
Die Ärzte des 
A.___
 tätigten eingehende Untersuchungen des Beigeladenen, wobei sich röntgenradiologisch keine Traumafolgen zeigten. 
Es lagen keine Frakturen oder Hinweise auf traumatische Organ- oder Weichteilläsionen vor. Auch waren abgesehen von einer Prellmarke am rechten Handgelenk keine Prellmarken oder Häma
tome ersichtlich (vgl. Urk. 7/15.1-15.5
 S. 
3 f.
). Insgesamt konnten somit keine organischen Gesundheitsschädigungen objektiviert werden, welche in einem Zusammenhang mit der Kollision
 und damit mit dem Unfallereignis
 standen
. 
En
tsprechend erhoben die Ärzte des
 
A.___
 auch überwiegend Diagnosen, die unbestrittenermassen 
nicht kausal auf das
 Kollisionsereignis 
zurückzuführen sind
 (
synkopales
 Ereignis, dilatative Kardiomyopathie, rezidivierende Entzün
dungszu
stände et 
cetera
, vgl. Urk. 7/15.1-15.5
 S. 1 f.). 
Allerdings wurden b
eim Beigeladenen 
auch 
ein 
leichtes 
Schädelhirntrauma
 sowie
 ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert; dies aufgrund der 
g
eklagten Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit
 bei einem 
GCS
 von 15
 (vgl. 
Urk. 7/15.1-15.5 S. 1 ff.; 
Urk. 7/56
.1-56.3 S. 2 f.
). Diese Diagnosen 
waren 
denn auch 
ausschlaggebend für die stationäre Hospitalisation des Beigeladenen auf der traumatologischen Normal
station des 
A.___
, wurde er doch zur tel
e
metrischen sowie 
GCS
-Überwachung auf
genommen. Unerheblich ist, dass 
während des Spitalaufenthalts 
nebst der Überwachung aufgrund des diagnostizierten Schädelhirntraumas auch 
eine kar
diologische sowie neurologische Mitbeurteilung bei nicht klarer Ursache des Unfalles erfolgte. Beim Spitala
ustritt erfolgte 
sodann aus traumatologischer Sicht 
auch die Empfehlung einer körp
erlichen und audiovisuellen Scho
nung während der nächsten fünf Tage sowie die Aufforderung zur sofortigen ärztlichen Abklä
rung bei zunehmenden Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, Seh- o
der Hörstörungen (vgl. Urk. 7/15.1-15.5
 S. 4).
 Das nachvollziehbar diagnosti
zierte 
leichte 
Schädelhirntrauma
 respektive dessen Beschwerden stehen
 
zweifelsfrei im Zusammenhang mit der Kollision des Fahrzeuges an der Leitplanke
. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, wonach der 
sofort danach 
g
eklagte 
Schwindel, die Übelkeit oder die Kopfschmerzen auf einer anderen Ursache gründen. 
Die 
zuvor höchstwahrscheinlich erlittene 
Synkope ist hierfür nicht 
direkt 
ursächlich, weshalb sich die Bedeutung des krankhaften Zustandes diesbezüglich lediglich in der Ermöglichung der Kollision 
erschöpft (vgl. BGE 102 V 131)
 und eines von mehreren Gliedern der Kausalkette darstellt
. Der Beigeladene hätte ohne die Kollision des Fahrzeuges mit der Leitplanke kein Schädelhirntrauma erlitten und wäre nicht stationär hospitalisiert worden. Das Unfallereignis kann demnach nicht weggedacht werden, ohne dass auch diese gesundheitliche Störung entfiele (vorstehend E. 1.
4
). 
Entsprechend ist der natürliche Kausalzusammenhang zwi
schen dem Unfallereignis vom 26. Februar 2021 und dem erlittenen Schädelhirn
trauma
 respektive den damit zusammenhängenden Beschwerden
 zu bejahen.
 Soweit es sich um organisch ausgewiesene Unfallfolgen handelt, ist auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben (vgl. vorstehend E. 1.5); mithin trifft die Beschwerdegegnerin dafür grundsätzlich eine Leistungspflicht.
4.4
    
E
ine abschliessende Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
ist anhand der vorliegenden Akten 
allerdings nicht möglich. So erweist sich 
die Aktenlage im Hinblick auf 
d
ie 
Beurteilung 
des Zeitpunkts des Fallabschlusses und 
der Adäquanz der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Unfallfolge
schäden als unzulänglich. Die Adäquanzfrage ist im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu prüfen, nämlich dann, wenn von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann
.
 
Auch wenn es sich hierbei um eine Rechtsfrage 
handelt, bild
et
 Grundlage für diese Beurteilung in erste Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankhei
tsentwicklung (vorstehend E. 1.7).
 
    
Solche nachvollziehbare und plausible ärztliche Auskünfte
 liegen nicht in den Akte
n. 
Insbesondere fehlen nähere Angaben zum vorliegenden Beschwerdebild, welche die bei der Prüfung der Adäquanzfrage entscheidende Abgrenzung zwi
schen Schleudertrauma- und Psychopraxis ermöglichen würden
 (vgl. E. 1.6)
, sowie Angaben dazu, 
ab welchem Zeitpunkt
 keine namhafte Verbesserungsmög
lichkeit mehr vorlag. 
Die Angaben im Bericht der 
E.___
 AG (vorstehend E. 3.8) erweisen sich hierfür als nicht genügend
, zumal weder klar ist, 
wer die Ein
schätzung vornahm und 
ob es sich um eine fachärztliche Einschätzung handelt, noch in welchem Umfang eine 
Steigerung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit
 zu erwarten 
war
 noch welche Beschwerden im Vordergrund standen
. F
estzu
halten
 ist
, 
dass sich die Behandlung
 des Beigeladenen
 
nach dem Spitalaustritt 
nicht einzig auf die kardiologische Problematik beschränkte, wie dies die Beschwerde
gegnerin behauptete (vgl. Urk. 2 S. 5 unten). Nach dem Ereignis wurde Physio
therapie verordnet, wobei sowohl den Physiotherapie-Verordnungen als auch den entsprechenden Rechnungen als Diagnose ein S
tatus nach 
Hochrasanztrauma
 (Schädelhirntrauma
, HWS-Distorsionstrauma, Thoraxschmerzen, muskuläre Ver
spannungen) zu entnehmen ist (vgl. Urk. 7/34-35; Urk. 7/60-61; Urk. 7/67
-68; Urk. 7/78-79; Urk. 7/81-82
). Soweit sich die Beschwerdegegnerin überdies auf den Standpunkt stellte, dass die nachfolgende Arbeitsunfähigkeit durch die vor
bestehende Herzproblematik bedingt gewesen sei (vgl. Urk. 2 S. 6 oben; Urk. 6 S.
 
2), lässt sich dies anhand der vorliegenden Akten nicht 
erkennen
. Vielmehr ist in den ärztlichen Zeugnissen als Grund der Arbeitsunfähigkeit 
einzig 
«Unfall» ver
merkt, wogegen ein kardiologisches Leiden in keiner Weise erwähnt wird (vgl. Urk. 7/13-14; Urk. 7/46-48; Urk
. 7/52-53; Urk. 7/59; Urk. 7/66
).
 In welchem Zeit
punkt vorliegend aus ärztlicher Sicht keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes des Beigelad
enen mehr erreicht werden kann
, ergibt sich gestützt auf die vorhandenen Akten nicht. Entsprechend kann der Zeitpunkt des Fallabschlus
ses nicht eruiert und 
auch 
die Beurteilung der Adäquanz nicht vorgenommen werden
, zu welchen Fragen sich die Beschwerde
gegnerin im Übrigen auch nicht äusserte
. Hierfür ist die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass
 die am 26. Februar 2021 erfolgte Kollision des Fahrzeuges des Beigeladenen mit der Leitplanke als Unfallereignis zu qualifizieren ist. Beim jetzigen Erkenntnisstand kann jedoch nicht abschlies
send über 
den adäquaten Kausalzusammenhang
 der 
organisch nicht nachweis
baren 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beigeladenen 
sowie über die Dauer der Leistungspflicht 
entschieden werden.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu ver
füge. In diesem Sinne i
st die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par
teientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zuge
sprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 
4a
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_780
/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). 
    
Der Beschwerdeführerin ist daher – trotz entsprechendem Antrag (vgl. Urk. 1 S.
 
2)
 
– keine Parteientschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
16. September 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
GENERALI
 Allgemeine Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans