zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01222 · 2019-03-14 · de
Auf das Gutachten kann abgestellt werden. Auch nach Prüfung der Standardindikatoren keine Einschränkungen aus psychischer Sicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01222
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1957
, 
gelernte kaufmännische Angestellte
 (vgl. 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.3)
, 
meldete sich u
nter Hinweis auf 
einen seit Geburt bestehenden Genfehler, ein am 
4. 
Juli 2009 erlittenes Schleudertrauma, eine seit 30 Jahren bestehende Fibromyalgie und eine seit Geburt bestehende Osteoporose 
am 
4. 
September 2015
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.1-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab
 
und holte bei der 
M
edas
 
Y.___
 (nachfolgend 
MEDAS
)
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
1
6. 
Mai 2017
 erstattet wurde (
Urk. 
7/43
). 
Sodann veranlasste die IV-Stelle eine Haushaltabklärung, über welche am 1
3. 
Juli 2017 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
7/50).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/52
; 
Urk. 
7/58
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2017 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/63
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
November 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese 
sei aufzuheben und es sei ihr nach ergänzenden Abklärungen ab dem 
1. 
März 2016 eine Invalidenrente zuzu
sprechen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde der
 Beschwerdeführerin am 
3
1. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts; 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
r
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1
.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei
gungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, 
wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei fü
r die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1
.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin gemäss dem 
MEDAS
-
Gutachten vom 1
6. 
Mai 2017 eine durch
schnittliche 
Leistungseinschränkung von 17.5
 %
 bei einer Tätigkeit von 8 Stunden pro Tag
 bestehe
. 
Eine vorgängige höhere Einschränkung sei anhand der Akten nicht feststellba
r
. Auf das 
MEDAS
-Gutachten könne abgestellt werden. Ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre die 
Beschwerdeführerin
 als
 zu 100
 %
 im Haushalt
 tätig
 einzustufen
. Da einerseits das Wartejahr nicht erfüllt worden sei und auch die Einschränkungen im Haushalt unter 40
 %
 lägen, bestehe kein Anspruch auf eine Leistung der Invalidenversicherung (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, sie leide seit ihrer Jugend unter einem generalisierten Weichteilschmerzsyndrom mit Schmerzen am ganzen Körper, welches sich nach der Geburt ihres Sohnes im Jah
r 1986 erheblich verstärkt habe, 
so
dass die Wiederaufnahme ihrer Erwerbstätigkeit im erlernten Beruf als Sekretärin und Buchhalterin ausgeschlossen gewesen sei. Ihre von 1998 bis 1999 unternommenen Arbeitsversuche in verschiedenen Tätig
keits
bereichen seien jeweils bald an den krankheitsbedingten Leistungsein
schrän
kungen gescheitert
. 
Seit 
dem Jahr 
2011 brauche sie selbst zur Haushaltsbe
wälti
gung Unterstützung
 (S.
 2 f.
 
Ziff. 
2-
3). 
Im Sommer 2015 hätten sich die Beschwer
den bis zur Unerträglichkeit gesteigert, weshalb eine stationäre Behandlung nötig 
geworden sei (S. 4 
Ziff. 
4). Sie sei nicht als 
Hausfrau
 sondern als Vollerwerbstätige zu qualifizieren (S. 4 
Ziff. 
5
, S. 
7 f. 
Ziff. 
7
, S. 11 
Ziff. 
10
).
 Auf das 
MEDAS
-Gutachten könne nicht abgestellt werden
 (S. 8 f
f
. 
Ziff. 
9)
. Auch der Haushaltab
klärungsbericht
 sei dahingehend zu korrigieren, 
dass ein Invaliditätsgrad v
on mindestens 52.5
 %
 resultiere. Damit erreiche sie
 selbst bei der Qualifikation als nichterwerbstätige Hausfrau einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad (S. 11 f. 
Ziff. 
11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
3
.
3
.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem 
S
chreiben an
 die 
Stiftung
 
A.___
 in 
B.___
 (D)
 vom 
3. 
September 2013 (
Urk. 
7/15/12-13) aus, er behandle die Beschwerdeführerin in Vertretung seines Praxispartners. Es sei eine 
Osteoporose diagnostiziert worden, welcher wahrscheinlich unberechtigt die Schuld an den starken Rücken- und Gliederschmerzen der Patientin gegeben worden s
ei. Die seit Jahren bestehenden Schmerzen hätten zu einer 
Opiatab
hängig
kei
t geführt. Um ihr nicht Unrecht zu tun, habe er ein 
MRI der 
Hals
wirbelsäule (
HWS
)
, 
der Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und
 der Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 durchführen lassen, welches jedoch keine besonders auffälligen Befunde
 ergeben habe. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
er glaube, dass die Patientin an einer Fibro
myal
gie leide,
 was die generalisierten 
Tendomyopathien
 erklären würde (S. 1 Mitte).
    
Labormässig liessen sich keine wesentlichen pathologischen Befunde erheb
en. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, es gehe ihm darum
, die Patientin einerseits umfassend betreuen zu können, wozu es eine homöopathische Grundbehandlung brauche. Zu
dem habe die Beschwerdeführerin im Internet einen B
ezug zwischen Fibro
myal
gie und m
ultiple
r
 S
klerose gefunden, was 
sie verfolge (S. 1 unten). Zum a
nde
ren müsste die Patientin unbedingt von den Schmerzmitteln entwöhnt werden (S. 2 oben).
3
.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, 
stellte in seinem Bericht vom 2
1. 
September 2015 (
Urk. 
7/9
/5-7
) folgend
e Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Panvertebralsyndrom
- 
cervikospondylogenes
 Syndrom
- 
Thorakovertebralsynd
rom
- 
Status nach HWS-Schleudertrauma im Jahr 2006
- 
Osteoporose
- 
Medikamentenabhängigkeit
    
Dr. 
C.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit 1994 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
2. 
September 2015 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
    
In ihrer bisherigen Tätigkeit 
im Haushalt sei 
sie
 nur für schwere Arbeiten ein
geschränkt. Sie leide vor allem unter Schmerzen im Bereich des Rückens. Eine Haushalttätigkeit sei nach wie vor zumutbar
 (
Ziff. 
1.6-7).
3
.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 
2
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/15/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndro
m (
Panvertebralsyndrom
)
- 
Fibromyalgie
- 
diverse Arthrose (Hände)
- 
Status nach HWS-Schleudertrauma im Jahr 2009
- 
Medikamentenabhängigkeit
- 
Osteoporose (primäre)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine 
Ang
st
psychose
 (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
7. 
Juli 2013 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
7. 
Oktober 2015 erfolgt. Er habe die Patientin jeweils bei Abwesenheit von 
Dr. 
C.___
 behandelt, 
und er sei kein Hausarzt (
Ziff. 
1.2).
    
Die Beschwerdeführerin sei bis vor 
der Schwangerschaft im Jahr 1986
 als Direk
tionssekretärin tätig gewesen und seither Hausfrau. W
egen der Schmerzen 
sei sie 
nic
ht mehr arbeitsfähig
. Als Hausfrau
 sei sie nur
 noch 
während
 6 Stunden arbeitsfähig
. Seit dem Jahr 2011 werde sie von der Spitex unterstützt, was aber finanziell nicht mehr machbar sei. Sie sei teilweise sehr stark eingeschränkt
 (
Ziff. 
1.7). 
Auch in einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit etwa 20 Jahren eingeschränkt
 (
Ziff. 
3).
3
.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Allgemeine Innere Medizin
,
 Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Univer
si
tätsspital 
E.___
, stellte
 in 
seinem
 psychiatrischen Konsilium vom 
6. 
Novem
ber 2015 
(
Urk. 
7/29/13-15) 
folgende Diagnosen (S. 2 unten):
- 
Opiat- und Sedativa-Abhängigkeit (ICD-10 F 19.2) 
bei
 
sst
.
 Medikamenten
überdosierung
- 
sekundär bei chronischer Schmerzproblematik, Differenzialdiagnose zur Affekt-/Schlafregulation
- 
simultaner Missbrauch weiterer, nicht-abhängigkeitserze
ugender Phar
maka (ICD-10 F55.9)
- 
Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge vom 
histrionischen
 (Diffe
ren
zialdiagnose emotional-instabilen) Subtyp
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.4)
- 
auf dem Boden einer rheumatologischen Grunderkrankung (Differen
zialdiagnose Fibromyalgie), noch nicht näher bezeichnet
    
In 
seiner Beurteilung führt
e
 
Dr. 
D.___
 aus, unabhängig von der gen
auen rheu
matologischen Diagnose
 lägen deutliche Hinweise auf eine Oszillation der Schmerz
perzeption mit der affektiven Verfassung sowie kongruent zur Dynamik psychosozialer Belastungen vor. Zudem bestünden, selbst wenn
 (wie von der Be
schwerdeführerin geltend gemacht)
 der Bericht von 
Dr. 
C.___
 falsch ver
fasst worden sei
n sollte
, 
deutlichste Hinweise auf einen relevanten, 
chronifi
zier
ten
 
Medikamentenabusus
, wa
hrscheinlich sekundär im Rahmen der Schmerz
prob
le
matik, mit konsekutiver Schmerzfixation. Sie gingen davon aus, dass die Be
schwerdeführerin 
zum jetzigen Zeitpunkt einen grossen Anteil positiv besetzter Beziehungen über ihr 
Behandlernetz
 (Krankheitsgewinn) erhalte. Zudem dürfte eine eigentliche Identifikation mit der Rolle als Kranke und simultan als Expertin für ihre Erkrankung stattgefunden haben
. Letzteres könne hypothetisch einem häufig zu beobachtendem Verhaltensmuster zur Kompensation von Insuffizienz
gefühlen zugeordnet werden (S. 2 Mitte).
    
Die Patientin sei im Zimmer auf dem Bett liegend angetroffen worden und habe b
e
reitwillig und offen Auskunft gegeben. Ihr Problem seien die Rücken
schmer
zen, die sie schon seit über 30 Jahre
n
 habe. 
Dr. 
C.___
 habe das lange nicht richtig erkannt, 
aber sie wisse nun, dass sie an einer Fibromyalgie leide
. Momen
tan leide s
ie
 an intensivsten Schmerzen. Sie verstehe nicht, warum man ihr, ob
wohl die Schmerzen auf der Skala
 zeitweise
 sogar über 10 lägen, keine 
Lidocain
-Spritzen gebe, und warum sie nicht mehr Therapie erhalte. Die Beschwerden würden sie schon im Alltag behindern. Sie habe aber ein sehr unterstützendes Umfeld. Die aktuelle Schmerzkompensation sehe s
ie
 
im Rahmen einer subjektiven Überlastungssituation, da sie eine Bauleitung übernommen
 und sich überan
strengt
 habe.
 
Sie habe das nicht formell gelernt, jedoch improvisiere sie und habe sich viel beigebracht. Sie habe sich auch ein medizinisches Wissen über ihre Krankheit angeeignet, das teils über demjenigen von durchschnittlichen Ärzten liege (S. 1 unten). 
Laut Angaben der Beschwerdeführerin sei 
Dr. 
Z.___
 wie ein Vater für sie. Er verste
he sie
.
 Der vorherige Hausarzt 
Dr. 
C.___
 habe falsch abgerechnet und falsche Bericht
e
 über sie verfasst
. In der Rehaklinik 
F.___
 sei man fürchterlich mit ihr umgesprungen und die Berichte seien falsch verfasst worden. Wichtige Ressourcen seien das aktive Ausüben ihrer zahlreichen Hobbies (Kochen, Backen, Lesen, TV-Serien etc.) sowie
 die
 Religion
 
(S. 2 oben)
.
3
.5
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
E.___
, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 1
8. 
November 2015 (
Urk. 
7/17/6-9) nach 
Hospitalisation
 der Beschwerde
füh
rerin vom 
2. 
bis 1
8. 
November 2015 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
p
anvertebrales Schmerzsyndrom 
mit 
zervikozephaler
 und 
zerviko-lum
bo
spondylogener
 Komponente
- 
Status nach HWS-Distorsion
 2009
 nach Auffahrunfall
- 
rechtskonvexe thorakale Skoliose, Hyperkyphose der BWS, Schulter
tiefstand links
- 
segmentale Dysfunktion der HWS und obere
n
 
BWS
, sekundäre 
myo
fasziale
 Befunde paravertebral der HWS und BWS
- 
Bildgebung: MRI HWS/BWS/LWS
 vom 1
5. 
August 2013: 
Chondrose
 der 
Disci
 in der 
HWS
 mit 
Bulging
 Höhe C5/6 ohne Nervenwurzel
kompression, Segment C6/7 
mediolaterale
 
Protrusion
 mit Kontakt 
präforami
n
al
 der Wurzel C6, 
Chondrose
 der Diskus am L5/S1, 
Spondyl
arthrosen
 der unteren 
BWS
- 
Therapie: multimodale rheumatologische Komplextherapie vom 
2. 
bis 1
8. 
November 2015
- 
Opiat- und Sedativa-Abhängigkeit (ICD-10 F19.2) 
bei 
sst
.
 
Medikamenten
überdosierung
- 
sekundär bei chronischer Schmerzproblematik, Differenzialdiagnose zur Affekt-/Schlafregulation
- 
simultaner Missbrauch weitere
r
, nicht-abhängigkeitserzeugender Phar
maka
 (ICD-10 F55.9)
- 
Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge vom 
histrionischen
 (Diffe
renzialdiagnose emotional instabilen) Subtyp 
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.4)
- 
Osteoporose
- 
rezidivierende Sinusitiden
- 
Metorrha
gien
- 
diverse Medikamentenunverträglichkeiten
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei durch 
Dr. 
Z.___
 zur Ab
klärung bei langjährigen diffusen Schmerzen am Bewegungsapparat zuge
wiesen worden
. 
MR-tomographisch habe sich 
im Jahr 2013 
kein wegweisender Befund gezeigt
. Klinisch habe bei Eintritt eine Fehlhaltung mit Schultertiefstand links und Hyperkyphose der BWS sowie eine rechtskonvexe thorakale Skoliose mit ausgeprägter 
Druckdolenz
 sowie Muskelhartspann im Bereich der paravertebralen Muskulatur der HWS und BWS imponiert. 
Hinweise für eine 
radikuläre
 Prob
lematik
 oder eine entzündliche Genese mit Arthritiden beziehungsweise 
Syno
vitiden
 hätten sich nicht gefunden.
 
    
In der Laboranalyse seien die Entzündungswerte nicht erhöht gewesen. Im MRI der Wirbelsäule seien degenerative Veränderungen mit 
Chondro
se
 der 
Disci
 in der 
HWS
 mit 
Bul
ging
 Höhe C5/6 ohne Nervenwurzelkompressionen nachweisbar gewesen.
    
Die Ärzte führten aus, 
die Beschwerden würden im Rahmen eines panvertebralen Schmerzsyndroms mit 
zervikozephaler
, 
zervikospondylogener
 und 
lumbo
spon
dy
lo
gener
 Komponente mit aktuell segmentalen Dysfunktionen im Bereich der HWS und 
BWS
 sowie ausgeprägten 
myofaszialen
 Befunden paravertebral der 
HWS
, am 
Musculus
 
t
rapezius
 beidseits sowie rechtsb
etont paravertebral der BWS interpretiert.
 Auf Wunsch der Patientin sei ein 
neurologisches Konsilium bei Angst vor einer multi
plen Sklerose erfolgt, wobei sich
 keine Hinweis
e
 hierfür gefunden hätten
 (S. 2 Ad
 
1).
    
Im Rahmen der multimodalen Komplextherapie habe die Patientin ein psy
chia
trisches Konsilium erhalten, in welchem sich deutliche Hinweise für einen chro
ni
schen
, relevanten 
Medikamentenabusus
 mit konsekutiver Schmerzfixation
 ge
zeigt hätten
. Die empfohlene Reduktion der psychotropen Medikamente habe nur zum Teil umgesetzt werden können. Weiter sei der Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie der Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeit
s
züge vom 
histrionischen
 Su
btyp gestellt worden (S. 2 Ad 2-4)
.
3
.6
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 
1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/17/1-5)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
pan
vertebrales Schmerzsyndrom mit 
zervik
o
zephaler
 und 
zervik
o-lumbo
spondylo
gener
 Komponente
- 
rechtskonvexe Skoliose, Hyperkyphose der BWS
- 
Schultertiefstand links
- 
Opiat- und Sedativa-Abhängigkeit (ICD-10 F19.2)
- 
Medikamentenüb
erdosierung
- 
Persönlichkeitsstörung vom 
histrionischen
 Subtyp (
ICD
- Z 73.1)
    
Med. 
pract
. 
G.___
 führte aus, d
ie Beschwerdeführerin sei seit dem 1
6. 
Oktober 2015 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 1
7. 
Dezember 2015 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
D
ie
 Patientin arbeite seit Jahren nicht mehr und werd
e einmal pro Woche im Haushalt von 
der Spitex unterstützt. 
Sie sei nicht belastbar. In einer Aufsichtsarbeit bestünde möglicherweise eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 (
Ziff. 
1.7).
 Seit Jahren sei keine behinderungsangepasste Tätigkeit mehr möglich (
Ziff. 
3).
3
.7
    
Med. 
pract
. 
G.___
 nannte in seinem Bericht vom
 
8. 
April 2016 (
Urk. 
7/19/1-3)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
panvertebrales, invalidisierendes Schmerzsyndrom bei
- 
rechtskonvexer Skoliose
- 
Hyperkyphose der BWS
- 
Schultertiefstand links
- 
Osteoporose
    
Med. 
pract
. 
G.___
 führte aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert (
Ziff. 
1.1). 
Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Sie sei invalide
 (
Ziff. 
2.1-2).
3
.8
    
Am 1
6. 
Mai 2017 erstatteten 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 und für 
Klinische Pharmakologie und Toxikologie
,
 
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Physikalische Medizin und Reha
bilitation, 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
MEDAS
, ihr polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
7/43/1-24)
. Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 18 III
.
):
- 
generalisiertes, 
chronifiziertes
 und therapieresistentes Weichteil
schmerz
syndrom
- 
Differenzialdiagnose
 ausgedehntes Fibromyalgie-Syndrom
- 
Differenzialdiagnose 
myofasziales
 Schmerzsyndrom bei muskulärer 
Dysbalance
- 
panvertebrales 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
degenerative 
Diskopathien
 C5-C7 und L5/S1
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine Osteoporose bei konstantem stabilen Verlauf, eine Polyarthrose mit Finger
polyarthrose und 
Hallux
 
rigidus
 links, 
eine anhaltende somatoforme Schmerz
stö
rung (ICD-10 F45.4),
 eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit hysteri
schen, 
histrionischen
 und emotional-instabilen Anteilen, eine Leukozytose
,
 am ehesten reaktiv nach Steroid und Lok
alanästhetika-Injektion am Vort
ag, sowie ein
 kontrollbedürftige
s
, leicht erniedrigte
s 
T
hyreoidea
-stimulierendes Hormon
 
(S.
 
18 f. III.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Direktionssekretärin könne im Konsens weiterhin eine Tätigkeit in vollem zeitlichen Rahmen zu 8 Stunden pro Tag mit einer Leistungsm
inderung von 15 bis maximal 20
 %
 aufgrund einer schmerzbedingten 
Dekonditionierung
 festgestellt werden, geltend ab Zeitpunkt der Begutachtung. Vorgängige höhere Einschränkungen seien nicht feststellbar 
anhand der Aktenlage. Auch bezüglich der Haushalttätigkeit könne die Arbeits
fähigkeit in gleichem Masse festgelegt werden, in vollem zeitlichen Rahmen zu 8
 
Stunden pro Tag mit einer Leistungsminderung von maximal 20
 %
. Auch diese Angabe gelte seit Zeitpunkt des Gutachtens, wobei auch hier vorgängig keine höhere Einschränkung ausgewiesen werden könne (S.
 21 VI. 
Ziff. 
1)
.
    
Die Gutachter führten aus, im Konsens könne eine Arbeitsfähigkeit für alle ange
passten Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu Wechselpositionen, ohne Witterungs
exposition, ohne repetitives Hebe
n von Gewichten über 5 bis 7 kg
, ebenso in vollem zeitlichen Rahmen zu 8 Stunden am Tag mit einer Leistungsminderung von 15
 %
 
bis maximal 20
 %
 attestiert werden, geltend ab Zeitpunkt der Begut
achtung. Auch diese Leistungsminderung sei bedingt durch eine schmerzbedingte 
Dekonditionierung
. Auch für angepasste Tätigkeiten könne im Konsens anhand der Aktenlage keine vorgängige 
höhergradige
 Einschränkung festgestellt werden (S. 21 VI. 
Ziff. 
2).
    
Die somatische Schmerzstörung müsse als durch die bestehende Akzentuierung von Persönlichkeitszügen begünstigt gesehen werden, ebenso letztlich begründet durch die rheumatologisch gestellten Diagnosen des 
myofaszialen
 Schmerzsyn
droms respektive der Fibromyalgie sowie des 
Panvertebralsyndroms
. Dennoch seien die erlebten und geltend gemachten Beschwerden und Funktionsausfälle im Verhältnis zu den objektivierbaren Befunden im Konsens ungleich viel höher (S.
 
19 III. 
Ziff. 
3).
    
Zur Konsistenz führten die Gutachter aus, die in den Aktenlagen festgestellten Befunde und Diagnosen könnten aus somatischer Sicht im Wesentlichen bestätigt werden. 
Fachpsychiatrische Berichte und Diagnosen lägen abgesehen von einer konsiliarischen Beurteilung im Jahr 2015 keine vor
. Eine von 
Dr. 
Z.___
 aufgeführte Angstpsycho
se könne nicht bestätigt werden. Dies sei eher als Fehl
diagnose einzustufen, ebenso 
die 
von med. 
pract
. 
G.___
 gestellte Diagnose einer Persönlichkeitsstörung. 
Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung und Akzentuierung der Persönlichkeit
szüge mit vergleichbaren Anteilen sei dagegen bereits vo
n 
Dr. 
D.___
 in einem psychiatrischen 
Konsil
 während des Klinikaufenthaltes gestellt worden. Die Gutachter führten aus, die geltend ge
machten Einschränkungen im Alltag könnten anhand aller objektivierbaren Befund
e
 im Konsens nicht nachvollzogen werden
 (S. 20 V. 
Ziff. 
1). 
    
Die objektivierbaren Befunde liessen deutlich geringere Einschränkungen erwar
ten, als sie geltend gemacht würden. Hierfür verantwortlich gemacht werden könne
 allenfalls auch die auffällige Affektinkontinenz unter den diversen, sich gegen
seitig induzierenden und das zentrale Nervensystem sedierenden Medikamenten (S. 20 V. 
Ziff. 
2). 
Im Konsens auffallend sei eine weinerliche Grundstimmung, 
welche teils demonstrativ und 
appellativ
 wirke. Es 
falle auch ein ausgeprägtes Überzeichnen der Beschwerden im Sinne eines 
Aggravierens
 auf, neben Selbst
limitierung und Symptomausweitung
. Die Tendenzen nähmen jedoch kein Aus
mass an, welches a
ls Ausschlussgrund gelten würde
 (S. 16 
Ziff. 
4). 
3
.9
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/51/4-5) aus, dass auf das polydisziplinäre 
MEDAS
-Gutachten 
abgestellt werden könne. Das Gut
ach
ten sei ausführlich, bewerte die Aktenlage, die klinischen Untersuchungen lägen vor und die Befunde und Diagnosen seien plausibel.
3
.10
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/73) aus, die Beschwerde
führerin sollte eine 100%ige Invalidenrente bekommen, da sie im Haushalt praktisch nichts mehr tun könne. Aus diesem Grund komme die Spitex seit 2011 jede Woche zu ihr. Auch eine berufliche Tätigkeit könne di
e Beschwerdeführerin wegen den s
tarken und zum Teil akut auftretenden und einschiessenden Schmer
zen nicht ausüben. Dazu nehme sie eine Menge Medikamente ein, welche eine berufliche Tätigkeit auch 
verunmöglichten.
    
Die Beschwerdeführerin leide an einer schweren Fibromyalgie und an einer Arthrose der Extremitäten, an 
Diskopathien
 und an einer sehr reduzierten Belast
barkeit sowie an einem schlechten Schlaf.
    
Die spätestens seit anfangs 2000 existierende Arbeitsunfähigkeit betrage nach wie vor 100
 %
, und in den letzten Jahren habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin noch verschlechtert. 
Sie
 brauche
 häufig und akut Spritzen in die
 Rückenmuskulatur
,
 für die sie notfallmässig den Arzt oder eine ausgebildete Pflegerin aufsuchen müsse. Das Gutachten der 
MEDAS
 enthalte Diskrepanzen
,
 und 
die Beschwerdeführerin 
sei tatsächlich zu 82
.
5
 %
 arbeitsunfähig.
4
.
4
.1
    
Gestützt auf das 
MEDAS
-Gutachten vom Mai 
2017 (vgl. vorstehend E. 3.8
) ging die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass seit dem Untersuchungszeitraum von einer durchschnittlichen Leistungseinschränkung von 17,5
 %
 bei einer Tätigkeit von 8 Stunden pro Tag auszugehen
 und eine vorgängige höhere Einschränkung nicht ausgewiesen
 sei (vgl. vorstehend E. 2.1). 
4
.2
    
Das 
MEDAS
-Gutachten
 vom Mai 2017
 erfüllt die formalen Beweiswert-
Anfor
de
rungen (vorstehend E. 1.7
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange um
fassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die ge
klag
ten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
wesentlichen 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben.
 Auch die von der Beschwerdeführer
in
 zur Begutachtung 
mitgebrachten medizinischen Akten wurden berücksichtigt und ergänzend ein Bericht betreffend einen 
Reha-Aufenthalt
 eingeholt (vgl. 
Urk. 
7/43
/1-24
 S. 
8 f.
)
.
    
Darüber hinaus leuchtet 
das Gutachten 
auch in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar
 begründete Schlussfolgerungen, weshalb darauf abge
stellt werden kann.
4.3
    
Insbesondere 
erging
 die 
somatische 
Beurteilung 
im MEDAS-Gutachten im Ein
klang
 mit jener der Ärzte der Klinik für Rheumatologie
, 
E.___
,
 vom November 2015 (
vgl. vorstehend E. 3.5). Dies
er Klinikaufenthalt vom 
2. 
bis 1
8. 
November 2015 erfolgte, da sich laut der Beschwerdeführerin die Beschwerden im Sommer 2015 bis zur Unerträglichkeit gesteigert hätten (vgl. vorstehend E. 2.2). Jedoch hielten die Ärzte fest, dass sich
 MR-tomographisch kein wegweisender Befund gezeigt habe und sich weder Hinweise für eine 
radikuläre
 Problematik noch für eine entzündliche Genese gefunden hätten.
 
Weitere bildgebende Abklärungen erachteten sie nicht für geboten. 
Soweit die Beschwerdeführerin nun rügte, es seien keine aktuellen Bildaufnahmen ihrer geschädigten Wirbelsäule veranlasst worden (
Urk. 
1 S. 6 
lit
. d, S. 8 f. 
Ziff. 
9 
lit
. a, S. 10 
lit
. c)
,
 kann ihr nicht gefolgt werden. 
    
Auch die Rüge der Beschwerdeführerin, dass die MEDAS-Gutachte
r ihren sehr hohen wöchentlichen
 Therapie- und Medikamentenbedarf nicht gewürdigt hätten (S. 9 f. 
lit
. b)
, geht in Anbetracht
 des durchgehend dokumentierten 
Medikamen
tenabusus
 (vgl. vorstehend E. 3.1-6) ins Leere.
 So lassen bei einer Medikamen
tenabhängigkeit
 respektive bei einem Medikamentenmissbrauch
 die Anzahl der eingenommenen Medikamente und der veranlassten Injektionen keine verlässli
chen Schlüsse auf das tatsächlich vorhandene Beschwerdeausmass zu.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, sie sei 
auch
 durch die Finger
polyarthrose in sämtlichen Tätigkeiten massiv eingeschränkt 
(
Urk. 
1 
S. 10 oben
)
,
 erweist sich dies 
als
 nicht plausibel. So liegen keine fachärztlichen Berichte vor, welche auf eine 
im bisher
igen Tätigkeitsbereich der Beschwerdeführerin resultie
rende Einschränkung schliessen lassen würden. Demnach kann der Einschätzung im rheumatologischen Teilgutachten gefolgt werden, dass es sich um eine Diag
nose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit handelt (vgl. 
Urk. 
7/43/1-24 S.
 
14 Mitte).
    
Weiter stehen a
uch die Ausführungen des behandelnden Arztes 
Dr. 
Z.___
 nicht im Widerspruch zu
r
 Einschätzung der Situation durch die MEDAS-Gut
achter. So äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 in seinem Überweisungsschreiben vom 
September 2013 (vgl. vorstehend E. 3.1) dahingehend, dass weder bildgebend noch
 labormässig eine Erklärung für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden habe 
gefunden werden können. Weiter erachtete er einen Schmerz
mittelentzug als dringend indiziert. In seinem Bericht
 vom
 Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.3) befand er die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Hausfrau, was einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit entspricht, noch im Umfang von
 
sechs 
Stunden für arbeitsfähig. Auch der vorbehandelnde Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
erachtete
 die Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom September 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) nur für schwere Tätigkeiten als eingeschränkt und die Haus
halts
tätigkeit für nach wie vor zumutbar.
    
Was die anderslautende Einschätzung des 
in der Folge
 behandelnden Hausarztes med. 
pract
. 
G.___
 anbelangt, so 
ändert diese nichts an der Beweiswertigkeit des MEDAS-Gutachtens. 
Seine Berichte vom Dezember 2015
 und vom April 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6-7) entbehren einer nachvollziehbaren Begründung der attestierten vollständigen Arbeits
unfähigkeit. 
Ebenso
wenig
 vermag der Bericht von 
Dr. 
M.___
 vom Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.10) zu überzeugen. Die nach 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 seit Anmeldung zum Leistungsbezug im September 2015 (vgl. 
Urk. 
7/2) nunmehr vierte behan
delnde Hauärztin gab im Wesentlichen die subjektive Beschwerdeschilderung der Beschwerdeführerin wieder. Dass die Beschwerdeführerin 
laut 
Dr. 
M.___
 
ein
e Menge an Medikamenten einnehme
 und häufig Spritzen in die Rücken
muskulatur brauche, ist vor dem Hintergrund des verschiedentlich bestätigten 
Medikamentenabusus
 zu sehen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin und auch von 
Dr. 
M.___
 lässt sich aus dem Umstand, dass die Spitex ein
mal pro Woche kommt, nicht automatisch auf eine gesundheitliche Beeinträch
tigung schliessen. Die rückwirkend bis ins Jahr 2000 attestierte vollständige Arbeits
unfähigkeit 
erscheint 
unter der Annahme, dass 
Dr. 
M.___
 zu diesem Zeitpunkt noch nicht als behandelnde Ha
usärztin fungierte, zumal sie i
m Rahmen der Anmeldung zum Leistungsbezug nicht als 
solche
 aufgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.5)
,
 
wenig fundiert.
 
    
Zudem gilt es hinsichtlich der
 Ausführungen
 sowohl
 von 
med. 
pract
. 
G.___
 als auch 
Dr. 
M.___
 
zu berücksichtigen, dass
 
Berichte behandelnder Ärzte aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbe
halt zu würdigen sind. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 655/05 vom 2
0. 
März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen). 
4
.4
    
Im Zusammenhang mit der eingangs 
erwähnten – nach Erlass der angefochtenen Verfügung ergangenen – Rechtsprechungsänderung
 zur Beurteilung der Arbeits
fähigkeit bei sämtlichen psychischen Erkrankungen (BGE 143 V 409 und 143 V 
418) ist übergangsrechtlich bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungs
ände
rung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März
 
2018 E.
 
5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
 
    
Vorliegend wurde die Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus psychiatrischer Sicht vom psychiatrischen Gutachter
 der MEDAS,
 
Dr. 
J.___
, 
in seinem Teilgutachten vom 2
8. 
März 2017 (
Urk. 
7/43/40-51)
 nicht explizit anhand der in BGE 141 V 281 statuierten Indikatoren begründet, weshalb nachfolgend zu prüfen sein wird, ob die psychiatrische Beurteilung auch mit Blick auf die Rechtsprechung von BGE 141 V 281 den Anforderungen an die Beweiskraft genügt. Das 
MEDAS-Gutachten
 enthält 
jedoch insgesamt 
Angaben zu sämtlichen dieser 
Standardindikatoren
, weshalb es grundsätzlich als Beweisgrundlage heranzuziehen ist. 
4.5
    
In psychischer Hinsicht 
stellte 
Dr. 
J.___
 
lediglich Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit, so eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-1
0 F45.4) sowie 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit hysterischen, 
histrionischen
 und emotional-instabile
n Anteilen (vgl. vorstehend E. 3.8
).
    
A
nlässlich seiner Exploration
 hielt 
Dr. 
J.___
 einen weitgehend unauffälligen Psychostatus fest (vg
l.
 
Urk. 
7/43/40-51 S. 4 ff. 
Ziff. 
3). 
    
Allfällige neben den somatischen Einschränkungen zusätzlich bestehende
,
 a
us psychiatri
scher Sicht relevante kognitive
 oder andere Defizite 
respektive ein relevanter Schweregrad wurden verneint
 (vgl. 
Urk. 
7/43/1-24
 S.
 
16 
oben und 
Ziff. 
2).
 
Ebenfalls verneint wurde das Vorliegen von psychodynamischen Kon
flikt
bereichen oder bedeutsamen psychosozialen Belastungssituationen (
Urk. 
7/43/1-24
 S. 17 
Ziff. 
8). 
    
Im Konsens 
von allen Gutachtern 
festgehalten
 wurde 
eine weinerliche Grund
stimmung
 der Beschwerdeführerin
, welche teils demonstrativ und 
appellativ
 wirke
,
 sowie ein ausgeprägtes Überzeichnen der Beschwerden im Sinne eines 
Aggravierens
. Dies neben einer bestehenden Selbstlimitierung und Symptom
aus
weitung (vgl. 
Urk. 
7/43/1-24 S. 16 
Ziff. 
4).
    
Weiter fand auch keine 
psychiatrische Therapie statt
,
 und 
eine solche 
wurde von den MEDAS-Gutachtern auch nicht 
für 
erforderlich gesehen (vgl. 
Urk. 
7/43/1-24 S.
 
19)
.
 
Als 
ressourcenhemmende 
Komorbiditäten wirken sich
 jedoch vorliegend
 die von den somatischen Gutac
htern gestellte Diagnosen aus (vgl. vorstehend E.
 
3.8). 
Insgesamt fällt jedoch 
eine schwere Ausprägung des psyc
hischen Leidens 
ausser
 Betracht.
    
Weitere
 ressourcenhemmende
 Aspekte konnten die MEDAS-Gutachter keine eruieren. 
Ferner er
gab
 sich aus den Schilderungen der Beschwerdeführerin, dass sie in einem intakten familiären Umfeld lebt und familiäre Unterstützung erhält. Weiter erhält sie Unterstützung in ihrer Glaubensgemeinschaft (
Urk. 
7/43/1-24 
Ziff. 
7)
.
 Was die im Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik zu 
erwähnende
 diag
nos
tizierte Akzentuierung der Persönlichkeitszüge mit hysterischen, 
histrioni
schen
 und emotional instabilen Anteilen anbelangt, so wurde dieser keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen. Die auffällige Affektinkontinenz, welche sich in mehr oder weniger ständigem Weinen oder weinerlichem Jammern zeigte, wurde a
m ehesten auf die gegenseitig induzierende 
Sedation
 des zentralen Nervensystems durch diverse Medikamen
ten
kombinationen zurückgeführt (vgl. 
Urk. 
7/43/
40-51
 S. 11 unten).
    
Vor dem Hintergrund der massiven Selbstlimitierung und den Aggravations
tendenzen der Beschwerdeführerin sind auch ihre im Alltag geltend gemachten Einschränkungen zu relativieren.
    
Diskrepant zur berich
teten massiven Schmerzsituation
 steht auch der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin
 gegenüber 
Dr. 
D.___
 
im November 2015 
äusserte
, eine 
Bauleitung übernommen
 zu haben, bei welcher sie sich überanstrengt habe
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
.
 
Diese Aussage findet ihre Bestätigung im 
Bericht des Spital
s
 
O.___
 vom 1
9. 
September 2015 (
Urk. 
7/15/8-9)
,
 wonach am 1
7. 
September 2015 eine Selbstvorstellung
 der Beschwerdeführerin erfolgt sei
, weil sie gemäss ihren Angaben auf einem 
Stuhl stehend Bauplastik in ihrer Küche aufgehängt
 und dabei
 
das Gleichgewicht verloren habe
 und 
gestürzt sei 
(S. 1 Mitte).
    
Auch stehen die Ausführungen der Beschwerdeführerin, dass sich ihr generali
siertes Schmerzsyndrom nach der Geburt ihres Sohnes 1986 derart verstärkt habe, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ausgeschlossen gewesen sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3)
 respektive die von 
Dr. 
M.___
 seit dem Jahr 2000 attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.10)
 im Widerspruch zu den von 
der Beschwerdeführerin
 berichteten versch
iedenen Skiunfällen, welche sie in den
 Jahr
en
 2004 und 2006 erlitten hatte (vgl. 
Urk. 
7/43/1-24 S. 11 oben)
, 
beziehungsweise 
lässt die Ausübung dieser Sportart am geltend gemachten 
Aus
mass
 der Schmerzproblematik zweifeln.
    
Weiter berichtete 
Dr. 
D.___
 davon, dass sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Rolle als Kranke und Expertin für ihre Erkrankung identifiziere
 und ging
 von einem erheblichen Krankheitsgewinn in einem für sie positiv besetzten Netz von behandelnden Ärzten
 aus
. Letzteres und auch die vielfach erwähnte Medikamen
tenabhängigkeit weisen demnach selbst bei stattfindenden Behand
l
ungen und der Einnahme zahlreicher Medikamente keinen eigentlichen Leidensdruck aus.
    
Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichtigung der beachtlichen 
Standardindikatoren
 keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten Diagnosen, weshalb 
diesen 
zu Recht keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugestanden
 wurde
.
4.6
    
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es sei zwecks Ermittlung der faktischen Auswirkungen der verschiedenartigen Beschwerden eine Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit 
durchzuführen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 Mitte), kann darauf
 
i
n antizipierter Beweiswürdigung
 verzichtet werden
, zumal verschiedentlich eine
 
massive
 S
elbstlimitierung und subjektive
 Krankheitsüberzeugung der B
eschwer
de
führerin
 festgehalten wurde, welche
 ohnehin
 keine verlässlichen Ergebnisse einer EFL-Testung er
warten
 
liessen
.
4
.7
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten
, dass
 gestützt auf das 
MEDAS-
Gutachten vom 
Mai 2017
 
d
avon auszugehen ist, dass 
die Beschwerdeführerin
 in ihrer angestammten und in jeder behinderungsangepassten Tätigkeit 
mindestens 
zu 80 % arbeitsfähig ist.
5
.
    
Da die medizinischen Abklärungen ergeben haben, dass die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Direktionssekretärin als auch in jeder angepassten Tätigkeit maximal zu 20
 %
 eingesch
ränkt ist, 
erübrigt sich ein Ein
kommensvergleich, da 
selbst bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 Erwerbstätige 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt (vgl. vorst
ehend E. 1.4-6
). 
    
Weitere Ausführungen zur Qualifikation der Beschwerdeführerin erübrigen sich bei diesem Ergebnis.
 
Ob die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit tatsächlich ausschöpft oder nicht, ist ohne Belang. 
    
Die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan