zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00355 · 2021-08-31 · de
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben (AF angepasst 100 % bei 61-jährigem Versicherten). Einkommensvergleich: Abweichung von Kompetenzniveau und leidensbedingtem Abzug gemäss Vorinstanz; rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00355
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
31. August 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1958 geborene X.___
, seit 1995 als 
Liftmonteur
 bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
6/32),
 meldete sich am 10. August 2018 (Eingangs
da
tum) unter Hinweis auf eine Hüft- sowie eine Knieoperation bei der Sozial
ver
sicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/2).
 Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä
rungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers 
Visana
 
Services AG 
bei (
Urk. 
6/18). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 12. Februar 2020 [
Urk. 
6/44]; Ein
wand vom 11. März 2020 [
Urk. 
6/46]) 
verneinte die IV-Stelle mi
t Verfügung vom 27. April 2020 ein
en Anspruch auf IV-Leis
tungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/50
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Mai 2020 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm nach Ablauf des Wartejahres eine Rente der Inva
lidenversicherung zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort 
vom 6. Juli 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwer
de (
Urk. 
5
). 
Am 
10. September
 2020
 reichte der Beschwerde
führer 
eine
 Replik (
Urk. 
9) und am 11. 
September 2020 einen Nachtrag 
dazu 
(
Urk. 
10) 
ein
, mit welchem er den Verfahrensantrag stellte
,
 
für den Fall notwendiger
 ergänzende
r
 medizinische
r
 Abklärungen 
seien
 diese durch das Gericht 
anzuordnen
. 
Die Be
schwerdegegnerin verzichtete am 14. Oktober 2020 auf eine Duplik (
Urk. 
14), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3).
1.3
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis).
 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen 
des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbei
tungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene
 Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwend
barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 
V
 
457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleich
gewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsicht
lich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). 
Dabei ist nicht 
von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkeh
ren
 verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjek
tiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs
ge
mäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsge
legenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits
markt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegen
kommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 
mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
1.5
    
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll
stän
dige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali
den
rente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 und 8C_645/2017 vom 23. Ja
nuar 2018 E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass
 dem Beschwerdeführer in 
der
 angestammten Tätigkeit eine 50%ige und in einer angepassten Tätigke
it eine 
100%ige Arbeits
fähigkeit zukomme
.
 Damit resultiere 
bei 
Durchführung
 eines Einkommensver
gleichs 
und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 20 % 
ein nicht anspruchsrelevanter IV-Grad von 23 % (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
er ledig
lich über eine 50%ige Arbeitsfähigkei
t in der 
etwas angepassten Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber
 verfüge. In einer anderen Tätigkeit sei 
jedoch 
keine wirt
schaftlich verwertbare Resterwerbsfähigkeit gegeben 
(
Urk. 
1).
    
In der Replik präzisierte der Beschwerdeführer sodann, dass sich sein Gesund
heitszustand 
nach dem erfolgten Einwand aufgrund einer seit 
Januar bezie
hungsweise 
Frühjahr 2020 manifestierten Rückenproblematik wei
ter verschlech
te
rt habe, sodass
 die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nur noch bei 2 bis 3 Stunden täglich liege (
Urk. 
9).
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer
 
wurde von seinem Hausarzt 
Dr. med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
ab dem 15. März 2018 aufgrund von Polyarthrosen 
in Knie-, Hüft- und Schultergelenken in seiner bisherigen Tätigkeit bis auf weiteres zu 100 % krankgeschrieben (
Urk. 
6/1
/8
).
3.2
    
A
m 15. Juni 2018 
unterzog sich der Beschwerdeführer 
im Kantonsspital A.___
 
einer 
Implantation einer 
Hüft-
Totalendoprothese
 rechts bei sympto
matischer 
Coxarthrose
 (
Urk. 
6/29/23 f.)
. Es
 wurde 
ihm 
für drei Monate 
eine 100
%
ig
e A
rbeitsunfähig
keit attestiert
 (
Urk. 
6/1/1
)
. Mit Bericht vom 21. September 2018 wurde 
seitens des 
A.___
 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer seine ange
stammte Tätigkeit als Liftmonteur aus Sicht der Hüfte 
wieder aufnehmen
 könn
t
e. Allerdings ständen nun die Knieprobleme im Vordergrund (
Urk. 
6/
29/21 f.).
3.3
    
Anschliessend 
wurde beim Beschwerdeführer
 
am 26. Oktober 2018
, ebenfalls im 
A.___
, eine
 Knie-
Totalend
o
prothese
 links bei
 medial betonter 
Pangonarthrose
 
im
plantiert 
(
Urk. 
6/29
/15 f.)
, was ebenfalls eine längere vollständige Arbeitsun
fähigkeit nach sich zog 
(
Urk. 
6/18/35, 6/18/38, 
6/29/7 ff.). 
Im Bericht 
des 
A.___
 
vom 3. Mai 2019 wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer ab dem 20. Mai 2019 wieder zu 50 % 
beim bisherigen Arbeitgeber tätig sein
 werde. Er werde da
bei zunächst Lehrlinge anleiten. Nach 6 Wochen solle dann die weitere Arbeitsfä
higkeit hausär
ztli
ch beurteilt werden (
Urk. 
6/29/7
 f.). 
3.4
    
Am 27. Juli 2019 berichte
te der Hausarzt Dr. 
Z.___
, dass der Beschwer
deführer seit dem 20. Mai 2019 wieder 
halbtags bei seinem bisherigen Arbeit
geber arbeite. Er unterstütz
e und werde unterstützt durch den Lehrling. Wenn der Lift nicht funktioniere, müsse er Treppen steigen. Das gehe bei kaltem Wetter besser als bei Wärme. Wenn es im Herbst kälter 
werde
, wolle der Beschwerde
führer versuchen, das Pensum zu steigern
. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei zu vier bis fünf Stunden pro Tag (im Bericht vom 21. Juni 2019 nannte
 Dr. 
Z.___
 noch acht Stunden
 
[
Urk. 
6/21
]
) zumutbar. Allerdings erachte Dr. 
Z.___
 e
ine Umschul
ung oder Büroarbeit 
eher nicht
 für möglich
. Der Beschwerdeführer sei ein 
«
Baupflock
»
 (
Urk. 
6/30). Mit 
E
-
mail
 vom 27. Oktober 2019 teilte der Hausarzt 
sodann 
mit, dass bis anhin noch keine Steigerung mög
lich gewesen sei (
Urk. 
6/35). 
Am
 15. November 2019 
berichtete
 Dr. 
Z.___
 
weiter
, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht in Sicht sei. 
Für den Beschwerdeführer sei die jetzige Situation von Seiten der Beschwerden und für den Arbeitgeber von Seiten der Einsetzbarkeit im Tagesbetrieb
 
tragbar. Montage sei im Moment zu anstrengend, das Knien sei erschwert, der 
Palettrolli
 mit schweren Lasten mache Mühe und der Beschwerdeführer sei nicht genügend flink und beweglich. 
Ressourcen für eine Umschulung
 
(Bürojob) 
beständen 
nach
 Ansicht 
des Hausarztes
 keine (
Urk. 
6/38). 
3.5
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom Regionalen Ä
rztlichen Dienst (RAD) 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2019 fest, der Beschwerdeführ
er
 leide
 an folgenden Diagnosen
:
- 
Gonarthrosen beidseits bei
- 
Zustand nach Knie-
Totalendoprothese
 links (26.10.2018)
- 
Arthrose der Hüfte rechts bei
- 
Zustand nach Hüft-TP (15.06.2018)
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er Adiposit
as und a
rterielle Hypertonie auf
. 
Weiter stellte er fest, dass der Beschwer
deführer vom 15. März 2018 bis 19. Mai 2019 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Ab dem 20. Mai 2019 sei er in seiner angestammten Tätigkeit als Liftmonteur wieder zu 50 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Dabei sollten Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, mit Gehen auf unebenem Grund, in kniender oder kniebeugender Körperhaltung sowie 
mit 
überwiegende
r
 Geh- und Stehbelastung vermieden werden. Möglich seien hingegen überwiegend sitzend ausgeübte (angepasste) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung 
(
Urk. 
6/43/4 f.).
3.6
    
Mit 
Bericht 
vom 2
4. 
und 31. März 2020 (
Urk. 
6/48) 
stellte
 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 unter Be
zugnahme auf Röntgenbilder von Knie und Patella rechts und Lendenwirbelsäule 
ap
 vom 12. März 2020 (
Urk. 
6/48/8 f.) und ein MR der Lendenwirbelsäule vom 30. März 2020 (
Urk. 
6/48/6 f.) 
folgende Diagnosen:
- 
Lumbale degenerative Spinalkanalstenose 
osteodiscal
, 
sp
 L4/5 mit hyper
trophen 
Spondylarthrosen
 L4/5, Verlagerungen Wurzel L5 und S1 
bds
, 
re
>li (MRI 30.
0
3.20)
- 
neu symptomatisch ab 15.
0
1.20
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom 
re
>li, belastungsabhängig
- 
Gangunsicherheit, V
ibrationssinn-
Minderung 4/8 
malleolär
 
bds
, Strichgang unsicher
- 
bds
 Beinschwäche, kann Beine nicht anheben bei längerer Gehstrecke, bessert mit Sitzen
- 
Röntgen LWS mit 
Listhesis
 2 E
tagen L
3-L5 
(
LWK 4 nach 
anterior
), 
Spondylarthrosen
 L4-S1
- 
Polyarthrosen, 
hyperostotisch
- 
mässige 
Coxarthrose
 links, erfolgreiche Hüft-TP rechts 15.
0
6.18
- 
Varusgonarthrose
 rechts, Knie-TP links 26.10.18
- 
Heberden
-Arthrosen, Spreizfuss mit 
Hallux
 
valgus
- 
Adipositas (BMI 39)
- 
Hypertonie
- 
Kindskopfgrosse Skrotalhernie, sanierungsbedürftig und kleine 
Umbili
kal
hernie
- 
Rektusdiastase
    
Dr. 
C.___
 führte hierzu 
aus, dass ab 
dem 
15. 
Januar 2020 neu 
eine 
Lumbalgie
 
aufgetreten sei
, initial 
mit einer 
akute
n
 Blockade 
der LWS
. Diese habe mit Phy
siotherapie und ergonomischen Anpassungen gebessert. 
Die Rückenschmerzen 
mit Schmerzausstrahlung vom Kreuz über die rechte Leiste bis zum rechten Knie 
verstärkten sich, wenn der Beschwerdeführer vier bis fünfmal pro S
tunde ins Geschäftsauto ein- und aussteigen müsse. Ausser Haus sei er mit Stöcken maxi
mal langsam eineinhalb Stunden 
gehfähig
. Bergauf könne er die Füsse beidseits wegen dem Kreuz nicht heben und habe keine Kraft in den Beinen. Nach 10 Minuten Sitzen sei die Kraft in den Beinen wieder zurück. Alle Bewegungen seien langsam möglich. Es bestehe eine Gangunsicherheit auf unebenem Boden. Wenn der Beschwerdeführer als Helfer auf Montage mitgehe, sei er viel zu langsam für die Akkordarbeiten, da er die Bewegungen nur langsam sicher machen könne. Das 500 kg 
Messwägeli
 könne er nicht alleine ziehen. Er könne auch nicht rasch auf den Boden knien, nur langsam mit Abstützen. Es bestehe keine Sicherheit auf Leitern. Der Beschwerdeführer
 habe S
chmerzen, wenn er bei der 
Liftsanierung oder Montage die 
Treppe nach unten nehmen 
oder den Lift zu Fuss holen 
müsse
. Es bestünden keine Nachtschmerzen, jedoch Anlaufschmerzen vom Kreuz bis zum rechten Bein und morgens sei die Treppe nur mit Handlauf 
bewältigbar
. Nach zwei Stunden auf der Baustelle bestehe seit dem 15. Januar 2020 eine Schmerz
verstärkung auf der rechten Seite. Auch bei langem Stehen bestünden ziehende Beschwerden auf der rechten Seite. Das Arbeiten sei erschwert und umständlich, da er für die Arbeiten auf der Baustelle zwei Stöcke benutzen müsse wegen der Gangunsicherheit. Zuhause benötige er nur den Handlauf. Das einzige, was gut gehe, seien Aussenarbeiten mit Ausmessung für Liftpläne, wo der Beschwer
de
führer viel Erfahrung habe und kein Zeitdruck und ke
ine körperliche Arbeit bestände
. Büroarbeiten gingen auch, wenn die Möglichkeit bestehe, zwischen Stehen und Sitzen zu wechseln. 
    
Weiter schilderte 
Dr. 
C.___
, dass der Beschwerdeführer
 aufgrund d
ies
er Ein
schränkungen als Lift-Monteur, auch als 
Zudiener
,
 nicht einsetzbar sei. Die auf die Cox-/Gonarthrosen fokussierte externe Beurteilung 
habe
 eine ganztäg
ige Hilfsa
rbeit
 
veranschlagt
, bisher 
aber 
die degenerative Rückenproblematik nicht
 
berücksichtigt
. Zudem müsse mit aktuellem Stand auch das Gefährdungspotenzial bei der Arbeit berücksichtigt werden. Der Beschwerdeführer sollte nicht auf Leitern arbeiten und es sei doch fraglich, wie weit seine Sicherheit gewährleistet 
sei,
 wenn er auf der Baustelle wegen der Gangunsicherheit und den Schwierig
keiten, die Beine anzuheben, mit zwei
 Stöcken gehen müsse. Ein halbtägiges Büro
pensum oder Ausmessen für ein neues Liftprojekt ohne körperliche Belas
tung und ohne Zeitdruck (langsame Bewegungen seien tolerabel) könnte theore
tisch 
bewältigbar
 sein. 
Das wären dann 25 % vom ursprünglichen Pensum. 
Ohne Arbeitsbelastung bestünden wenig Schmerzen und die Limitierung sei vor allem bergauf und bei längerem Gehen sowi
e beim Ein- und Aussteigen im Personen
wagen
 gegeben. 
3.7
    
Am 7. April 2020 verwies 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
auf das von ihm am 3. Dezember 2019 formulierte Belastungsprofil (vgl. E. 3.5) und 
stellte fest, dass die 
vom Be
schwerdeführer vorgenommene 
Anpassung der 
bisherigen Tätigkeit mit einer M
inderung der Belastung und einer Reduktion der Arbeitszeit nicht d
er versiche
rungsmedizinisch the
o
r
etisch angepassten Tätigkeit gemäss 
diesem Anforde
rungs
profil 
entspreche. 
Die funktionellen Einschränkungen sowie das erstellte Belas
tungs
profil würden die 
neu hinzugekommenen Diagnosen 
bereits berücksichti
gen, 
weshalb 
an d
er Stellungnahme des RAD vom 3. 
Dezember 2019 festzuhalten
 sei
. Zudem sei zu erwähnen, dass die Beeinflussung des BMI in eine gesunde Richtung nachweislich jederzeit beeinflussbar sei (
Urk. 
6/49/2 f.).
4.
4.1
    
Der Entscheid
 vom 27
. 
April
 2020 (
Urk. 
2) erfolgte gestützt auf die Beur
tei
lung
en des RAD
. Danach ist
 dem Beschwerdeführer 
seine angestammte
, den Bedürfnissen soweit möglich angepasste 
Tätig
keit
 nur noch eingeschränkt
 zumutbar. In einer 
optimal 
ange
passten
,
 
überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung 
sei
 
demgegenüber
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben 
(
vgl. E. 3.5 und 3.7
 hiervor). 
    
Die Schlussfolgerung des RAD-Arztes Dr. 
B.___
 beruht
 auf der Würdi
gung sämt
licher vorangegangene
r
 Arzt- und bildgebende
r
 Untersuchungsberichte. Hier
bei ist festzuhalten, dass seine Beurteilung der Diagnostik sowie der medi
zinisch aus
gewiesenen Einschränkungen von derjenigen der behandelnden Ärzte 
grund
sätzlich 
nicht ab
weicht. 
Dr. 
C.___
 schilderte zwar weit
er
gehende Einschrän
kungen, bezog diese aber 
primär
 auf die angestammte Tätigkeit des Beschwerde
führers, welche dieser soweit möglich seinen Bedürfnissen angepasst hatte
 (vgl. E
. 3.6
)
. 
Wie 
Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar
 dar
legte, entspricht die
 vom Beschwerde
führer dergestalt angepasste Tätigkeit 
allerdings 
bei weitem 
nicht dem am 3. Dezember 2019 festgelegten Belastungsprofil
, wie aus der 
Arbeitsb
eschreibung 
von Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
4. 
und 31. März 2020 (vgl. E. 3.6
) 
ein
drücklich hervorgeht.
 
Warum der Beschwerdeführer in einer optimal 
dem Anfor
derungsprofil 
angepassten Tätigkeit nicht vollschichtig arbeitsfähig sein sollte, begründet
e
 Dr. 
C.___
 demgegenüber nicht. Im Gegenteil führte sie aus, dass ohne Arbeitsbelastung wenig Schmerzen bestünden und eine Limitierung vor allem bergauf und bei längerem Gehen sowie beim Ein-/Aussteigen im Personen
wagen bestehe. 
Indem sie präzisierend ausführte, Aussenarbeiten mit dem Aus
messen von Liftplänen ohne körperliche Arbeiten sowie Tätigkeiten im Büro mit der Möglichkeit des Wechsels zwischen Stehen und Sitzen, gingen (gut), (E. 3.6),
 
bestätigte sie nachgerade, dass auch das Rückenleiden funktionell keine Aus
wirkungen zeitigt, solange das Belastungsprofil eingehalten wird. Ebenso ist nicht erkennbar, inwiefern sich der BMI für Tätigkeiten
 mit dem vom RAD formulierten Belastungsprofil (vgl. E. 3.5)
 einschränkend auswirken könnte.
 Insofern sodann Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 27. Juli 2019 (
Urk. 
6/30
)
 eine ange
passte Tätigkeit lediglich im Umfang von vier bis fünf Stunden täglich als zumut
bar erachtet
e
, bleibt auch er eine Begründung schuldig beziehungsweise ist dies wohl darauf zurückzuführen, dass Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer für Tätigkeiten ausserhalb der Baubranche offenbar generell keine Chancen einräumt (vgl. 
Urk. 
6/30/5, 6/38/1)
,
 zumal er bloss einen Monat zuvor - mithin bevor der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % wieder aufnahm - noch von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit ausgegangen war (Urk. 6/21)
.
    
In Anbetracht der ausgewiesenen und unstrittigen medizinischen Verhältnisse ist nich
t zu be
anstanden, dass Dr. 
B.___
 auf eine per
sönliche Untersuchung des Beschwerde
führers ver
zichtete. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind mangels wider
sprechen
der Beurteilungen auch keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (zur anti
zipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 
Auf die Stellungnahme von Dr. 
B.___
 kann 
deshalb
 
grundsätzlich 
ab
ge
stellt werden. 
Allerdings legte Dr. 
B.___
 den Beginn der wiedererlangten voll
ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in 
Übereinstimmung mit der W
iederaufnahme 
der Arbeit 
bei der 
Y.___
 AG 
auf den 20. Mai 2019 fest. 
Es ist jedoch
 nicht erkennbar, warum dem Beschwerdeführer eine 
ange
passte 
Arbeitstätigkeit 
nicht schon früher
 hätte
 
möglic
h sein soll
e
n
. Die Implan
tation der Knie-
Totalendoprothese
 fand
 bereits am 26. Oktober 2018
 statt (
Urk. 
6/29/15 f.)
. In den
 Bericht
en
 des 
A.___
 vom 
6. Februar und 
25. März 2019 
(
Urk. 
6/
29/
9 ff.
) 
wurde geschildert, dass
 ein guter Verlauf mit flüssigem Gangbild bestehe,
 der Beschwerdeführer
 noch
 vor allem bei stärkeren Belastungen wie Treppensteigen oder
 beim
 Versuch des Kniens unter deutlichen Schmerzen leide, 
während in Ruhe
 eigentlich keine Probleme bestä
nden. Auch würden keine Schmerzmittel mehr eingenommen. 
Es wurde denn auch lediglich eine Arbeits
unfähigkeit für die angestammte Tätigkeit 
als Liftmonteu
r attestiert. 
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass spätestens mit Ablauf des Wartejahres im März 2019 bereits eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorlag.
4.2
    
Für die Beantwortu
ng der Frage, ob der
 Beschwerdefü
hrer die ärztlich attestierte 100
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, 
überwiegend
 sitzend
 ausgeübten Tätigkeit
 
mit leichter Wechselbelastung 
verwerten kann
, sind unter anderem das Alter des Beschwerdeführers und die voraussichtlich verbleibende Dauer seiner Erwerbstätigkeit von Bedeutung.
    
Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen. Gemäss 
BGE 143 V 431 E. 4.5.1 und 
BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizini
sche Zumut
barkeit einer (Teil-)
Erwerbs
tätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies war vorliegend 
im Zeit
punkt der 
ersten 
Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 3. Dezember 2019 (
Urk. 
6/43/4 f.) 
der Fall (vorstehend E. 3.5
), während
 
d
ie im April 2020 vorgenommene E
rgänzung 
(E. 3.7) 
lediglich die 
frühere
 Beurteilung bestätigte. 
Der im 
Oktober
 1958 geborene Beschwerdeführer war zu diesem Zeit
punkt 61 Jahre alt, womit noch eine Erwerbstätigkeit während knapp vier Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters in Aussicht stand. 
4.3
    
Das Bundesgericht hat in neuerer Zeit die Verwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von über 60-jährigen Versicherten in folgenden Fällen bejaht:
- 
Urteil 9C_797/20
19 vom 6. Januar 2020 E. 5: 61 1/2
-jähriger Versicherter, der leidensangepasste Erwerbstätigkeiten (in körperlicher Hinsicht leicht, ohne über
wiegendes Gehen) uneingeschränkt auszuüben vermochte. 
- 
Urteil 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4: 60-jähriger Versicherter, der sowohl über eine abgeschlossene Ausbildung als auch über Erfahrung in leichte(
re
)n Arbeiten verfügte, die er in einer ihm zumutbaren leidens
ange
passten Tätigkeit nutzen konnte; Aktivitätsdauer von vier Jahren und sieben Monaten.
- 
Urteil 9C_574/201
9 vom 16. Oktober 2019 E. 2.4: 60 
3/4-jährige Beschwerde
führerin, die nach ihrem Unfall vom 1. April 2013 invaliditätsbedingt keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, aber in leidensangepassten Verweisungs
tätig
keiten nicht mehr eingeschränkt und zeitlich voll disponibel war, zudem 
schon in unterschiedlichsten Berufen gearbeitet hatte, weshalb von einer ge
wissen Um
stellungsfähigkeit der Versicherten im Erwerbsleben auszugehen war.
- 
Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 (= SVR 2019 IV Nr. 7): gut 62-jäh
riger Barpianist ohne formelle Ausbildung, verbleibende Aktivitätsdauer im Beurteilungszeitpunkt knapp 3 Jahre, Rest-Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit 80 %.
- 
Urteil 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 4.1: Restaktivitätsdauer im Zeit
punkt de
s Gutachtens noch mindestens 3 1/4
 Jahre.
    
Verneint wurde die Verwertbarkeit vom Bundesgericht in neuerer Zeit in folgen
den Fällen:
- 
Urteil 9C_766/2019 vom 11. September 20
20 E. 4.2 ff.: Versicherte war –
 selbst unter Berücksichtigung von 
Nischenarbeitsplätzen –
 nicht in der Lage, die ihr verblie
bene Arbeitsfähigkeit von 20 % – längerfristig –
 wirtschaftlich zu ver
werten. 
- 
Urteil 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E. 4.3: 59-jährige Versicherte mit ausgeprägter 
arbeitsmarktlicher
 Desintegration.
- 
Urteil 9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 5.2.3 und E. 6: Die Versicherte wäre bei einer Rückweisung zwecks Anordnung von Eingliederungs
mass
nahmen deutlich über 62-jährig gewesen, mit klar weniger als zwei Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters.
- 
Urteil 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 3.1 und E. 5: Alter 62.5 Jahre, Restaktivitätsdauer eineinhalb Jahre. Die 62
 
1/2
-jährige Versicherte ohne erlernten Beruf, die seit 2005 als Montagemitarbeiterin am Fliessband arbei
tete, was ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zugemutet werden konnte; Alters
bedingt und aufgrund minimaler (Aus-) Bildung wurde von einer ge
ringen Anpassungsfähigkeit an eine neue Tätigkeit ausgegangen.
    
Insgesamt ist zu konstatieren, dass «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeits
fähig
keit aufgrund fortgeschrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine 
Ausnahme bleibt» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 auf
grund
 vorgerückten Alters –
 Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640).
4.4
    
Der Beschwerdeführer war im massgebenden Zeitpunkt 61 Jahre alt (E. 4.2). Er ist gelernter 
Maschinenschlosser
 
(
Urk. 
6/33) 
und hat 
seit 1995 als Liftmonteur bei 
der 
Y.___
 AG 
gearbeite
t (vgl. 
Urk. 
6/
3
2). Seit dem 20
.
 Mai 2019 hat er beim 
bisherigen Arbeitgeber eine angepasste Tätigkeit ausgeübt und sich 
unter 
anderem
 um die Ausbildung von Lehrlingen gekümmert
 (
Urk. 
6/7, 6/21/5, 6/22/
2)
. 
Aufgrund 
seiner
 gesundheitlichen
 E
in
schränkungen ist dem Beschwerde
führer die an
gestammte Tätigkeit als 
Liftmonteur 
nur noch eingeschränkt und mit An
passungen möglich
. Er kann nur noch kör
per
lich leichte Tätigkeiten 
ausüben 
(vorstehend E. 3.5
). Auch wenn sich seine berufliche Erfahrung im Wesentlichen in der langjährigen Tätigkeit 
als Liftmonteur 
erschöpft
, bringt er damit 
doch 
nicht nur einen Berufs
ab
schluss
 (Maschinenschlosser)
 und jahrzehntelange Berufser
fahrung mit sich. Er war auch in der Lage, sich nach Auftreten der gesund
heit
lichen Beschwerden anzupassen und sich 
insbesondere
 um die Ausbildung von Lehrlingen zu kümmern. Auch ist der Beschwerdeführer deutscher Muttersprache, was eine Um
stellung auf einen angepassten Arbeitsplatz erleichtert.
 
Angesichts dessen und der 
zeitlich 
nicht einge
schränk
ten Resta
rbeits
fähig
keit 
in angepasster Tätigkeit
 sind die Chancen des Be
schwer
de
führers auf dem mass
geblichen aus
geglichenen Arbeitsmarkt als in
takt zu be
zeichnen (E. 
1.4). Schliess
lich hat das 
Bundesgericht wiederholt darauf hin
ge
wie
sen, dass körperlich leichte und wechse
l
belastende Tätigkeiten auf dem aus
ge
gli
che
nen Arbeitsmarkt durch
aus vorhan
den sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen).
 Damit ist 
die vorinstanzliche Schluss
folgerung zu be
stätigen, wonach der Beschwerde
füh
rer die ver
bliebene Arbeits
kraft bei ausgegli
chener Arbeits
marktlage wirtschaft
lich ver
werten könn
te
, 
woran auch dessen 
Hin
weis auf die aktuelle Situation der Corona-Pandemie nichts zu ändern ver
m
ag, handelt es sich beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt doch um einen theo
retischen und abstrakten Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berück
sich
tigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1)
. 
    
Was das vom Beschwerdeführer angeführte, fortgeschrittene Alter anbelangt, lässt
 
ein solches aufgrund der dargelegten bundesg
erichtlichen Rechtsprechung (E. 
4.
3) für sich alleine nicht auf Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit schliessen. Da Hilfsarbeiter auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund
sätz
lich altersunabhängig nachgefragt werden und angesichts der relativ hohen Hürden, die das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (vgl. Urteil 8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage 2014., Art. 28 N 13f.), ist ein invalidenversicherungsrechtlich erheb
licher fehlender Zugang zum Arbeitsmarkt zu verneinen.
5.
    
5.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei er
werbs
tätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
gli
che
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n
icht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Ein
kommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
ein
kom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad be
stim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommens
ver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des früh
est
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kom
mens
entwick
lung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Er
fah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1).
    
Vorliegend stellte die IV-Stelle zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den vom Beschwerdeführer im Jahr 
2017 
erzielten effek
tiven Jahresver
dienst von Fr. 
93’705.-- (gemäss IK-Auszug [
Urk. 
6/37
]) ab, welchen sie an die Nominal
lohnentwicklun
g bis ins massgebliche Jahr 2019
 anpasste (Fr. 
93’705
.-- 
x 1.005 x 1.005 [
Urk. 
6/42
])
, wodurch ein 
Validen
ein
kommen
 von Fr. 94’644
.
-- 
resul
tierte.
 
Nachdem zwischenzeitlich die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2019 definitiv auf 
1
,
0
 % festgelegt worden ist (vgl. Bundes
amt für Statistik [BFS], 
Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2019, Ziff. 
41-43 Bauge
werbe/
 
Bau
), erhöht sich dieser Wert auf Fr. 95'
115
.--.
5.4
    
5.4.1
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
    
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs
einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung subsidiär Tabellenlöhne gemäss den LSE 
heran
gezogen werden 
(vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; 
vgl. auch Meyer/ 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Recht
sprechung)
.
5.4
.2
    
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin die Tabelle TA1 der LSE 2016 heran und ermittelte ausgehend vom branchen
über
grei
fenden Zentralwert von Fr. 7’183
.-- von im privaten Sektor auf Kompetenz
niveau 3
 tätigen Männern
 ein Einkommen von Fr. 91'123.-- für das Jahr 201
9.
 
Hiervon gewäh
rte sie einen Leidensabzug von 20
 %, womit ein Invalidenein
kommen von Fr. 
72'899.-- resultierte (
Urk. 
2, 
6/
42
).
    
Mit dieser Vorgehensweise wurde dem Umstand Rechnung getragen, dass der Be
schwerdeführer in einer den 
gesundheitlichen Beschwerden
 angepassten Tätigkeit uneingeschränkt einsatzfähig ist und er dadurch seine Arbeitsfähigkeit besser verwer
ten kann als in Ausübung seiner Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber
 im Umfang von höchstens 50 %
.
 Dem ist grundsätzlich beizupflichten. Allerdings rechtferti
gt es sich vorliegend nicht, auf
 das Kompetenz
niveau 3 
– und auch nicht auf das Kompetenzniveau 2 – 
abzustellen, bringt der Beschwerdeführer für eine den körperlichen Beschwerden angepasste Tätigkeit 
doch weder eine Ausbildung noch besonders
 viel
 Erfahrung mit, nac
hdem er über 20 Jahre
 
als Liftmonteur tätig gewesen ist. 
Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf ihren angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich bei der Be
messung des Invalideneinkommens das Abstellen auf d
en Totalwert im Kompe
tenz
niveau 
2 gemäss LSE nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt, anderenf
alls ist der im Kompetenzniveau 
1 ausgewiesene Wert entscheidend (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_
5/2020 vom 22. April 2020 E. 5.3.2; 8C_732/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.1; 8C_457/2017 vom 11. Okto
ber 2017 E. 
6.3).
 D
erartige 
besondere
 Fertigkeiten und Kenntnisse
 sind 
v
orliegend
 nicht ausgewiesen.
 
Zwar ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer mit dem vom RAD definierten Anforderungsprofil noch mannigfaltige Beschäfti
gun
gen möglich sind (vgl. E
. 3.5
). Jedoch verfügt er beispielsweise nicht über Füh
rungserfahrung oder übte erfolgreich eine selbständige Tätigkeit aus, was für di
e 
Anwendung von Kompetenzniveau 2 sprechen würde (
vgl. Urteil
e des Bundes
gerichts
 8C_732/2018 vom 26. 
März 20
19 E. 
8.2.2
, 8C_737/2020 vom 23. Juli 2021 E. 2 und 5.2
). 
Folglich ist vorliegend 
das Kompetenzniveau 1
 LSE 2018
 mass
gebend. 
U
nter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 ergibt sich damit ein Invaliden
ein
kommen
 
von Fr. 68’
3
77
.--
 (Fr. 5'
4
17
.
-- :
 40 x 41.7 x 12
 
x 
1.009
 [2019]
; vgl. die vorerwähnte Tabelle T1.1.15
, Ziff. 05-96, Total
).
5.4
.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schni
tts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschrän
kt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Vorliegend liegt der von der IV-Stelle vorgenommene Abzug
 
von 20 % b
e
trächt
lich
 über dem vom Gericht nachfolgend als
 angemessen bezeichneten Abzug
, was unter anderem auch mit der Anwendung eines tieferen Kompetenzniveaus zu
sam
menhängt
:
    
Nach dem Gesagten hängt die Frage, ob und in welchem Ausmass der statistische Lohn von 
Fr. 
68’377
.-- 
zu korrigieren ist, von den gesamten persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab. 
Der
 Beschwerdeführer 
kann lediglich für
 eine überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit mit leichter Wechsel
belastung, ohne Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, 
mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, mit Gehen auf unebenem Grund
, in kniender oder kniebeugender Körperhaltung sowie mit überwiegender Geh- und Stehbelastung 
eingesetzt werden
 (
Urk. 
6/49/3).
 
Damit ist er auf dem Arbeits
markt in Konkurrenz mit einem Mitbewerber ohne physische Einschränkungen 
allenfalls
 leicht 
benachteiligt, was 
sich auf das Lohnniveau auswirken kann
. 
Allerdings ist er in zeitlicher Hinsicht nach wie vor uneingeschränkt leistungs
fähig und 
Dr. 
B.___
 berücksichtigte bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bereits sämtliche gesund
heitlichen Einschränkungen. Entsprechend der bundes
ge
richtlichen Rechtspre
chung sind diese nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einzubringen, da dies ansonsten zu einer doppelten Anrechnung der gleichen Gesichtspunkte führen würde (Urteile des Bundesge
richts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Viel
zahl von leichten (bis mittelschweren) Tätigkeiten umfasst. Angesichts des Zumut
bar
keitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei
sungstätigkeiten auszugehen, zumal der Be
schwer
deführer auch über eine Berufsausbildung verfügt. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionsein
heiten, die 
überwiegend 
sitzend ausgeführt werden können. Gleichzeitig werden in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physische Kraft verlangen, seit vielen Jahren und in ständig zunehmendem Ausmass durch Maschinen verrichtet, wäh
rend den 
Überwachungsfunktionen –
 wie 
auch im Dienstleistungsbereich –
 grosse und wachsende Bedeutung zukommt (ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 104 E. 5b). Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem aus
geglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeich
nen sind. Sodann
 fällt das Alter des
 Beschwerdeführer
s 
nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfs
ar
beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sic
h das Alter im Kompe
tenzniveau 
1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe
rücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). 
Ebenso die aktuell vorliegende Situation 
bezüglich dem
 
Coronavirus
. 
Schliesslich 
bestehen auch keine weiteren 
persönlichen oder beruf
lichen 
Gründe, die Auswir
kung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je nied
riger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mi
t Blick auf das Kompetenzniveau 
1 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Im vorliegenden Fall trägt e
ine Herabsetzung um 
höchstens
 10 
% diesen Tatsachen 
– insbesondere den körperlichen Einschränkungen – 
angemessen Rechnung, wo
durch sich das Invalideneinkommen auf
 
Fr. 61'
539
.-- reduziert.
5.5
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 95
'
115
.--; Invalideneinkommen Fr. 61'
539
.
--) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr.
 
33’
576
.--
, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerun
det
 35
 % ent
spricht.
6
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 27. April 2020 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling