zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00077 · 2021-05-21 · de
Nach selbstgewählter Auszeit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der BF zurückgekehrt wäre in die bisherige Direktorenposition; VE daher gestützt auf LSE. Die abweichende Ermittlung der AF im Rahmen der Taggeldbemessung gestützt auf Art. 6 Satz 2 ATSG scheitert am instabilen Gesundheitszustand (BGE 8C_489/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00077
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
21. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
69
 geborene 
X.___
 war 
vom 1. Juli 1999 bis 
am 
3
0. 
Juni 2014 
als Kader
-Mitarbeiter 
bei
 der 
Y.___
 angestellt
 (
Urk. 
14/A36)
 und dadurch bei der 
AXA 
Versicherungen AG
 (nach
folgend: AXA
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Zufolge 
Abredeversicherung
 mit einer Geltungsda
uer von 180 Tagen (vgl.  Urk. 14
/A36; Art. 3 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]) war der Versicherte weiterhin bei der AXA versichert, als er am 27. August 2014 
einen 
Motorradunfall erlitt (
vgl. 
Unfallmeldung vom 3. September 2014, Urk. 14/A5). Die seitens der notfallmässig erstbehandelnden Ärzte des Universitätsspitals 
Z.___
 diagnostizierte Weichteilverletzung des oberen Sprunggelenks (vgl. Urk. 12/M1) wurde am 2
7. 
und 2
9. 
August
 
2014
 operativ versorgt (vgl. 
Urk. 
14
/A36 S. 2, 
Urk. 
12/M6) und in der Rehaklinik 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
12/M8) stationär nachbehandelt. Die AXA anerkannte den Schadenfall und 
erbrachte Versicherungsleistungen (Heilbehandlung sowie Taggelder, Urk. 14
/A15). Ein ischämischer Infarkt (Schlaganfall) am 1
8. 
Oktober 2014 (vgl. 
Urk. 
12/M15) hatte eine reine Alexie, eine schwere verbale Gedächtnisstörung, Störungen in der visuellen Wahrnehmung und 
Visuokonstruktion
 sowie den Rehabilitationsaufenthalt von November/Dezember 2014 in der Klinik 
B.___
 zur Folge (vgl. 
Urk. 
12/M26). Zudem wurde dem Versicherten weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit attestiert (vgl. 
Urk. 
14
/A36 S. 3). Nach initialer Ablehnung 
(vgl. 
Urk. 
14/A237, 
Urk. 
14/A241) anerkannte die AXA eine Leistungspflicht auch
 im Zusammenhang mit dem Hirninfarkt (vgl. 
Urk. 
14/A274). Von April 2015 bis 
Ende Juli 2017 erfolgten IV-unterstützte Eingliederungsmassnahmen (vgl. 
Urk. 
14
/A325; darunter ein Arbeitstraining im Zentrum 
C.___
, vgl. Bericht vom 1
4. 
Juli 2016, 
Urk. 
14/A138). 
Im
 August 2017 wurde der Versicherte zwecks Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit der Arbeitslosenversicherung
 zugewiesen (
Urk. 
14/A202 ff.); 
diese 
erbrachte 
Vorleistungen
 (vgl. 
Urk. 
14/A225 S. 2; 
Art. 
70 
Abs. 
2 
lit
. b des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes [ATSG]). 
Vom
 
1. 
April 2018 
bis 30. 
September 2018 war der Versicherte teilzeitlich (50%) als «
Wealth
 
Planning
 Life Insurance 
Specialist
» bei der 
D.___
 angestellt (
Urk. 
14/A259 B1); ab dem 1. November 2018 folgte eine Festanstellung als «
Assistant
 
Vice
 
Presi
dent
» (70
 %
) bei der 
Y.___
 
(
Urk. 
14/A299 B1)
. Zur medizinischen Abklärung veran
lasste die AXA das Gutachten der
 
E.___
 vom 29. Januar 2019 (Urk. 12/M83) und stellte gestützt darauf die bisher erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 4. März 2019 
rückwirkend 
per 31. Januar 2019 ein; zeitgleich verfügte sie für den Zeitraum vom 
1. 
August 2017 bis 31. Januar 2019 eine Nachzahlung von Taggeldern gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
. Zu
dem sprach sie dem Versicherten ab dem 1. Februar 2019 eine Rente nach Mass
gabe einer 43%igen Invalidität sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf einen Integri
tätsschaden von 30
 %
 zu (
Urk. 
14
/A316). Die gegen die Bemessung des Renten- sowie Taggeldanspruchs 
vom
 
1. 
April 2018 
bis 3
1. 
Januar 2019 erhobene Einsprache (
Urk. 
14
/A323) wies die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
6. 
April 2020 Beschwerde und beantragte, es seien 
ihm
 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 1
1. 
März 2020
 
ab dem 1. 
April 2018 
Taggeld
er auf Grundlage eines
 
Valideneinkommens
 von zumindest Fr. 300'000.-- pro Jahr 
und ab dem 
1. 
Februar 2019 eine UV-Rente 
auf Grundlage eines 
Valideneinkommens
 von 
jährlich 
zumindest Fr. 300'000.
-- auszurichten 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2020 schloss die Beschwer
degegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
September 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
3.
    
In invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht sprach die Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
Mai
 2020 
vom 
1. 
August 2017 bis 3
1. 
März 2018 befristet eine ganze und 
ab 
dem 
1. 
April 2018 
eine unbefristete 
Viertelsrente
 
zu (
Urk
 14/A351)
. Die dagegen erhobene Beschwerde wird mit Urteil IV.2020.00346 heutigen Datums insoweit teilweise gutgeheissen, als der Anspruch auf die ganze Rente bis Ende Oktober 2018 gewährt wird.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 11. März 2020 (Urk. 2), welche den Taggeldanspruch vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 sowie Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 
1. 
Februar 2019 zum Inhalt hat, bildet den An
fechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvor
aussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a); d
i
e
 
Verfügung vom 4. März 2019
 
erwuchs im unangefochtenen Teil der 
zugesprochene
n
 Integritätsentschädigung sowie 
der 
Einstellung der 
Heilung
behandlung
 per 3
1. 
Januar
 2019 
und 
die Nachzahlung des
 Taggeldanspruchs ab 
1. 
August
 
2017
 
i
n Rechtskraft (vgl. 
Urk. 
14/A316, 
Urk. 
14/A323, 
Urk. 
1 S. 4
). 
    
Strittig und zu prüfen sind der Taggeldanspruch 
im Zeitraum 
vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 und der Renten
anspruch
 a
b dem 
1. 
Februar 201
9. 
1.2
1.2.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen sind im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
1. 
März 2020
 
korrekt
 wiedergegeben (Urk. 2
 S. 5 ff.
). Es k
ann 
mit de
r
 nachfolgenden Ergänzung darauf
 ver
wiesen werden.
1.2.2
    
Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat er gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Arbeitsunfähigkeit ist nach 
Art. 
6 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes (
ATSG
)
 
die 
durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit
 bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumut
bare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Will sich der Versicherungsträger auf 
Art. 
6 Satz 2 
ATSG 
berufen, so hat er die ver
si
cherte Person rechtsprechungsgemäss zuvor zu einem Berufswechsel aufzufor
der
n und ihm eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen (vgl. Urteil 
des Bun
des
gerichts 
8C_173/2008 vom 2
0. 
August 2008 E. 2.3, Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_443/2016 vom 1
1. 
August 2016 E. 3.1
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
erwog die Beschwerdegegnerin, betreffend das um
strittene 
Valideneinkommen
 könne weder auf den zuletzt erzielten Lohn bei der 
Y.___
 
noch auf 
ein 
v
ergleichbares Einkommen
 im
 Rahmen einer 
anderweitigen 
Kaderfunktion 
in der Finanzbranche 
abgestellt werden
;
 der Beschwerdeführer 
habe 
seine letzte Stelle vor dem Unfall zwecks Auszeit und nachfolgender beruf
licher Neuausrichtung gekündigt. Dass er nach der Auszeit wieder in 
seine bisherige oder sehr ähnliche Tätigkeit
 
zurückgekehrt
 wäre, sei zwar möglich
,
 aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Mithin sei das 
Valideneinkommen
 
anhand der statistischen Tabellenlöhne
 zu ermitteln
. 
Der
 umstrittene
 Taggeldanspruch 
vom
 
1. 
April 2018 
bis 3
1. 
Januar 2019 sei – entgegen dem 
einspracheweise
 gestellten
 Antrag – nicht auf Basis eines Einkommensvergleichs zu ermitteln. Einerseits liege 
erst mit 
Ausstellung des 
E.___
-Gutachten
s vo
m 2
9. 
Januar 2019 eine ärztlich
 ausgewiesene Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit vor. Zudem handle es sich bei der vom 
1. 
April bis 3
0. 
September 2018 befristeten Anstellung 
bei 
der 
D.___
 
lediglich um einen Arbeitsversuch. Selbst wenn der Tag
geldanspruch 
mittels Einkommensvergleich ermittelt würde, resultierte aus der 
Gegenüberstellung des
 LSE-Tabellenlohn
s
 einerseits 
und der
 Einkommen bei der 
D.___
 resp. 
Y.___
 andererseits keine höhere Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
monierte 
unter Hinweis auf die 
als integral zu würdigende 
Einsprachebegründung
 
zunächst das von der Beschwerdegegnerin eruierte 
Vali
deneinkommen
. Vielmehr sei hierfür von einem
 Jahreseinkommen 
in Höhe 
von 
Fr. 
300'000.-- bis 
Fr. 
350'000.-- 
(entsprechend 
Fr. 
200'000.-- 
Fixlohn
, z
uzüglich
 mindestens Fr. 100'000.-- Bonus) 
auszugehen
. 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
seit 2007 zumindest 
Fr. 
30
0'000.-- pro Jahr verdient. A
ufgrund 
persönlicher Bezie
hun
gen und
 bereits vor der Auszeit 
mit potentiellen Arbeitgebern und Head 
Hunter
n
 geführten Gesprächen 
mit
 realen A
nstellungsa
ussichten 
sei 
überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, das
s der Beschwerdeführer nach der Auszeit 
auf einem vergleichbaren Lohnniveau bei einer Bank oder Versicherung einge
st
iegen wäre; 
aufgrund 
seines
 langjährigen Leistungsausweises
 
und 
sehr grossen 
persönlichen Netzwerk
s
 sowie profunder Sachkenntnis und
 weitreichender Beruf
s
erfahrung 
sei er hierfür
 geradezu prädestiniert gewesen
. Zudem sei der Beschwer
deführer auf dem Arbeitsmarkt sehr gefragt gewesen. Der im Rahmen 
der Auszeit
 geplante intensive Spanischkurs hätte ein
en wesentlichen 
Vorteil für die künftige Karriere gebracht. Ausserdem sei der Beschwerdeführer für eine LLM-Weiterbil
dung angemeldet gewesen. Damit hätte er sich im Markt noch besser positio
nieren können
. Der Beschwerdeführer habe seine Stelle bei der 
Y.___
 zwar aufgrund eines Wunsches
,
 eine längere Reise
 
anzutreten, 
gekündigt
, aber auch, weil er im Rahmen der bisherigen Stelle ein anspruchsvolles Projekt ohne Potenzial für seine persönliche Entwicklung hätte leiten sollen; er
 
hätte mit diesem Projekt seine Position innerhalb der 
Y.___
 geschwächt. 
Dass der Beschwerdeführer just in dieser Phase seine hochbezahlte Tätigkeit gekündigt habe, bringe zum Ausdruck, dass er n
ach der Auszeit den nächsten Karriereschritt 
habe 
angehen und wieder durchstarten wollen
. Zudem habe der Beschwerdeführer für die D
auer der Auszeit 
eine Zusatzversicherung für Krankheit und Unfall bei der 
Sanitas
 abgeschlossen und dabei – entsprechend seinem vormaligen 
Fixlohn
 - ein Jahressalär von Fr. 
200'000.
-- 
versichert. 
Auch dies zeige klar auf, welche Ansprüche der Be
schwerdeführer auch künftig habe abdecken wollen
. Ferner 
stellte sich 
der Be
schwerdeführer 
auf den Standpunkt, mit Aufnahme einer zumutbaren Verweis
täti
gkeit am 
1. 
April 2018 resp. 1. 
November 2018 sei der Taggeldanspruch rechtsprechungsgemäss mittels Ei
nkommensvergleich zu ermitteln 
(
Urk. 
1, 
Urk. 
14/A323
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt 
und ergänzend fest
, es könne nicht Sinn und Zweck von 
Art. 
3 
Abs. 
2 und 3 UVG sein, im Lichte einer Erwerbsausfallentschädigung Taggelder zu gewähren, wenn 
sich die versicherte Person vor dem Unfallereignis bewusst und freiwillig für eine lange, unbestimmte Zeit aus dem Erwerbsleben zurückziehe. 
Gleichwohl seien Tag
gelder ausgerichtet worden; ein Taggeldanspruch könne dem Beschwerde
führer heute nach Treu und Glauben indes nicht abgesprochen werden (
Urk. 
10).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst 
das 
Valideneinkommen
.
3
.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
hat 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 unbe
strittenermassen zugunsten eines sog. 
Sabbaticals
 (Auszeit) per 30. Juni 2014 und damit bereits vor dem Unfall vom 2
7. 
August 2014 selbst gekündigt (vgl. 
Urk. 
1; vgl. auch Telefonnotiz vom 15. September 2014, 
Urk. 
14/A13; vgl. auch Aussen
dienstbericht über die Besprechung vom 10. November 2014, 
Urk. 
14/A36 S. 3 f.)
. Mit anderen Worten hat er die zuletzt innegehabte Stelle aus unfallfremden Gründen aufgegeben und 
es 
kann 
deshalb
 
nicht auf den 
bei der 
Y.___
 
erzielten Direktorenlohn 
abgestellt werden. Als
dann hat der Beschwerdeführer initial angegeben, er habe seine langjährige Stelle bei der 
Y.___
 gekündigt, um im Sinne einer Auszeit von Ende September bis Weihnachten 2014 nach Buenos Aires zu reisen, wo er auch einen Spanischkurs habe belegen wollen. Er habe jahrelang viel gearbeitet und viel verdient. Nun wolle er einen «Break» und mal etwas Neues machen. Danach habe er keine Führungsaufgabe mehr ausüben wollen. Ob er zurück zur 
Y.___
 oder zu einer Konkurrenz gegangen wäre oder etwas Anderes ge
macht hätte, sei vor dem Unfall noch völlig offen gewesen. Bei der Kündigung sei ihm bewusst gewesen, dass eine Rückkehr in diese Spezialbranche vielleicht nicht mehr möglich sei, weil die Banken in dieser Nische nicht viel Personal benötigten. Er sei bereit gewesen, auch etwas Anderes zu arbeiten. Dies sei denn auch der Grund für die Kündigung gewesen. Nach der Auszeit wäre er entweder in die Branche zurückgekehrt oder hätte 
er 
einen Branchenwechsel gewagt (vgl. Telefonnotiz vom 15. September 2014, 
Urk. 
14/A13; vgl. auch Aussendienst
be
richt über die Besprechung vom 10. November 2014, 
Urk. 
1
4
/A36 S. 3 f.; vgl. 
ausserdem die Telefonnotiz vom 14. November 2014, wonach der Beschwer
de
füh
rer auf Rückfrage hin die zuvor gemachten Angaben wiederholte und bestä
tigte, 
Urk. 
1
4
/A37). 
Seine initialen Ausführungen stehen diametral im Wider
spruch zu den beschwerdeweisen Vorbringen des Beschwerdeführers. Damit
 erscheint die 
erst 
einsprache
- und 
beschwerdeweise postulierte 
sichere 
Rückkehr in eine hoch
qualifizierte und hochbezahlte Tätigkeit 
innerhalb der Finanz- oder Versiche
rungsbranche 
als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver
sicherungsrechtlich
er oder anderer Art beeinflusst
 
und kann dem Beschwer
de
führer damit nicht gefolgt werden. Vielmehr
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «Aussagen der ersten 
Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
. Dass der beabsichtigte Spanisch
kurs in Argentinien im Dienste eines danach angestrebten Karrieresprungs ge
standen haben soll, kann mit Blick auf die innerhalb der Finanzbranche vor
herr
schende 
Englischsprachigkeit
 nicht ernsthaft angenommen werden; die – erst
mals
 
einspracheweise
 - erwähnte Anmeldung für eine nicht weiter spezifizierte «LLM-Weiterbildung» im Zeitpunkt 
der Auszeit
 (vgl. 
Urk. 
14/A323) ist nicht belegt und steht darüber hinaus im Widerspruch zur gleichzeitig geltend gemachten Wieder
aufnahme einer Erwerbstätigkeit ab Januar 2015 (vgl. E-Mail vom 17. April 2015, 
Urk. 
14/A323
 Beilage
). 
Ferner 
ist den Akten nicht zu entnehmen und hat der Be
schwerdeführer auch nicht behauptet, anstelle der Kündigung einen unbezahl
ten Urlaub angedacht oder beantragt zu haben. 
Dass der Beschwerdeführer, der seine Spezialisierung und sein weitreichendes Expertenwissen besonders hervorgeho
ben hat (
Urk. 
1 S. 8), seine zuletzt innegehabte, lukrative Stelle, bei welcher es sich um einen Nischenarbeitsplatz handelte (vgl. Urk. 14/A13), definitiv ge
kün
digt hat, spricht jedenfalls nicht ohne Weiteres für die behaupteten Rückkehr
pläne in eine Direktoren- und ähnlich 
entlöhnte
 Position. 
Daran vermögen 
weder allgemein und unverbindlich geführte Gespräche 
über eine mögliche Rückkehr des Beschwerdeführers 
zur 
Y.___
 (
vgl. Email vom 
1
3. 
März 2019
,
 
Urk. 
14/A323) noch 
die 
vom Beschwerdeführer verfasste
 Abhandlung zum Thema «
Too
 Big 
to
 
Fail»
 (
Urk. 
3/3) 
oder
 die im Rahmen der Eingliederungs
mass
nahmen bei der 
C.___
 erstellte Liste «Job 
Opportunities
 & Ansprechpartner» (
Urk. 
3/5, vgl. auch 
Urk. 
12/M41 S. 6) etwas zu ändern. Dasselbe gilt für die guten Leistungsausweise, behaupteten persönlichen Kontakte und das im Mai 2014 vereinbarte Skype-Interview mit einem Headhunter der 
F.___
 für eine Stelle als «Head 
of
 
Sales
» in Luxemburg (vgl. die 
einspracheweise
 aufgelegte E-Mail-Korrespondenz 2
3. 
bis 2
8. 
Mai 2014, 
Urk. 
14/A323). Insbesondere räumte der Beschwerdeführer selbst ein, es habe sich dabei lediglich um ein informelles Bewerbungsgespräch gehandelt (
Urk. 
1 S. 7
 f.,
 wonach auch bei der potenziellen 
Arbeitgeberin G.___
 keine konkreten Absichten schriftlich festgehalten wor
den seien; vgl. dazu auch die E-Mail vom 1
7. 
April 2015, 
Urk. 
14/A323). Dazu passend gab der Beschwerdeführer bereits in seiner E-Mail vom 1
7. 
April 2015 an, der Arbeitsplatz in Luxemburg habe ihn «nicht wirklich gereizt» (
Urk. 
14/A323). 
Aus dem
 
im Rahmen der 
Zusatzversicherung für Krankheit und Unfall bei der 
Sanitas
 
versicherten Lohn lässt
 sich
 
ebenso wenig
 zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten
 (
vgl. 
Urk. 1, 
Urk. 
3/4).
 
Insbesondere sagt der versi
cherte Lohn nichts über zukünftige 
Lohn
erwartungen
 
und Berufsabsichten 
aus
.
 
Mithin
 liegen keine stichhaltigen Hinweise und Anhaltspunkte für die behauptete Rückkehr 
in 
eine Direktoren-
 oder vergleichbar 
entlöhnte
 Stelle
 vor
. Dies
 umso weniger mit Blick 
auf das 
aus dem parallel geführten Beschwerdeverfahren IV.2020.00346 aktenkundigen 
Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung 
bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wonach 
der Be
schwerdeführer
 am 9. Februar 2015
 
angab
, er 
habe der Bankenbranche den Rücken zu
kehren
 wollen
. Die Firmenpläne 
der 
Y.___
 
seien «nicht mehr die seinen gewesen». Es se
i etwa ein zweijähriges Engagem
e
n
t in Singapur vorgesehen gewesen, was ihm nicht behagt habe. Zudem habe er im Zuge eines Projektes 
zuletzt 
denjenigen Kunden künden müssen, die er und seine Abteilung in den Jahren zuvor akquiriert und über die Ländergrenzen hinweg im Bereich Steuer
optimierung/Lebensversicherungen beraten 
habe. Ohnehin habe er je länger, 
je mehr einen gewissen Überdruss verspürt ob der immer gleichen Tätigkeit. 
Ferner
 gehe er 
«
gegen die 50 zu
»
 und müss
t
e 
ein Wechsel wegen der ansonsten kritischen Chancen 
wohl vorher erfolgen. So habe er sich die Freiheit genommen
,
 
«
Knall auf Fall
»
 zu kündigen, zumal er ja auch wenig eigentliche Verpflichtungen habe und finanziell gut dastehe. Er sei im Guten gegangen
. M
anche hätten ihn
 wohl ob seines Entschlusse
s und wegen seiner Unabhängigkei
t insgeheim 
beneidet
. 
Stel
lenangebote resp. Geschäftsideen von Bekannten habe er quasi kategorisch abge
lehnt und diese wissen lassen, dass er die Auszeit ohne jegliche – auch nur implizite – Verpflichtung oder berufliche Pläne angehen werde 
(
vgl. 
Urk. 
6/122/2 und 
Urk. 
6/122/6
 f.
 im 
Beschwerdev
erfahren IV.2020.000346
)
.
 
3
.2
    
In Würdigung dieser Umstände kann jedenfalls nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nach 
der Auszeit
 in eine Führungsposition auf demselben Lohnniveau wie zuvor zurück
gekehrt wäre
,
 und hat die Beschwerdegegnerin das – unter den Besonderheiten des vorliegenden Falles so konkret wie nur möglich zu bestimmende – 
Validen
einkommen
 zu Recht auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausge
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet. Dabei hat die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die Ausbildung und Berufsbiographie des Be
schwerdeführers (vgl. 
Urk. 
14/A88 B1; 
Urk. 
12/M83 S. 6; psychiatrisches Teilgut
achten S. 4) in gut 
begründ
- und nachvollziehbarer Weise auf den Tabellenlohn für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen in der Höhe von Fr. 11’6
92
.
-- 
ab
gestellt (LSE 201
6
, Tabelle TA1, 
Ziff. 
64-66, Finanz- und Versicherungs
dienst
leistungen, Männer, Kompetenzniveau 4; zur Anwendbarkeit von LSE-Lohn
tabellen in einem ähnlich gelagerten Fall, vgl. etwa den Bundesgerichtsentscheid 9C_271/2018 vom 19. März 2019). 
    
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen A
rbeitszeit im Jahr 201
8
 von 41.
5
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 
T 
03.02.03.01.04.01
, Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen
) sowie 
der 
branchenspezifischen 
Nominallohnentwicklung für Männer bis ins mass
geb
liche Jahr 2019
 (Indexstand 
101,4
 [201
6
] 
104,7
 [2019
]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, 
T1.1.10
, Nominallohnindex, Männer, 2016
-201
9
) 
resultiert
 ein 
Validen
einkommen
 
2019 
von rund Fr. 
150'302.75
 (Fr. 
11’6
92
.-- : 40 x 41.
5
 x 12 : 
101,4
 x 
104,7
). 
3
.3
    
Sodann besteht u
nter den Parteien 
zu Recht
 Einigkeit darüber
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4)
, dass bei
m
 
Invaliden
ein
kommen 
auf 
d
as ab dem 1. 
November 2018 tatsächlich als «
Assistant
 
Vice
 
President
» bei der 
Y.___
 (
in einem Pensum von 
70
 %
)
 
erwirtschaftete Einkommen 
in der Höhe von 
Fr. 
84'000.-- 
abzustellen ist (Urk. 
14/A316,
 Urk. 
1
, 
Urk. 
2 S. 6
; vgl. auch
 
das 
E.___
-Gutachten vom 29. Januar 2019, 
wonac
h jedenfalls seit Oktober 2018 [
Datum der Explorat
ion]
 eine 
Arbeitsfähigkeit in einem 
70%ige
n
 
Pensum
 
bestand, 
Urk. 
12/
M
83
 S. 23
). 
Unter Berücksichtigung der 
branchenspezifischen 
Nomi
nallohn
entwicklung bis ins massgebliche Jahr 2019
 
ergibt sich
 ein 
Inva
li
deneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
85'303.60
 (Fr. 
84'000.
--
: [2018] 
103,1 
x [2019] 
104,7
).
3
.
4
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
64'999.60
, was einen Invaliditätsgrad von 
43,25
 %, ge
rundet 43 %
,
 
ergibt.
 
    
Im Sinne eines Zwischenfazits ist 
damit 
nicht zu beanstanden, wenn die Be
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar 2019 eine UV-Rente auf Basis einer 43%igen 
Erwerbs
unfähigkeit zugesprochen hat.
4
.
    
Strittig und zu prüfen
 ist 
sodann der
 
Taggeldanspruch 
im Zeitraum vom 
1. 
April 2018 bis 31. 
Januar 2019.
4
.1
    
Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort erstmals den Tag
geldanspruch des Beschwerdeführers grundsätzlich in Frage stellt (
Urk. 
10 
Ziff. 
29),
 ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Nachdeckung 
gemäss
 Art. 3 Abs. 2 UVG und 
Abredeversicherung
 nach Art. 3 Abs. 3 UVG das Vermeiden von Lücken im Versicherungsschutz bezweckt, die ohne diese Bestimmungen entstehen könnten, wenn die versicherte Person für einen kürzeren Zeitraum (maximal ein halbes Jahr) nicht in einem Arbeitsverhältnis steht (vgl. Gabriele Riemer-Kafka, Ein Kommentar: Urteil U 51/03 vom 29. Oktober 2003, in: SZS 2004, S. 80). Dabei stehen für die versicherte Person 
naturgemäss
 die Geldleistungen im Vorder
grund, wäre doch jedenfalls die in der Schweiz wohnhafte Person auch ohne diese Möglichkeit für die Heilbehandlung versichert (vgl. Art. 1a Abs. 2 
lit
. b des 
Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG). Insbesondere die 
Abrede
versicherung
 würde somit weitgehend ihres Zwecks beraubt, wenn während ihrer Dauer kein Anspruch auf Taggeldleistungen entstehen könnte. Mit Entscheid 
8C_243/2017 vom 31. August 2017 beurteilte das Bundesgericht den Fall eines Ver
sicherten, der vor Ende des Arbeitsverhältnisses eine 
Abredeversicherung
 mit der Allianz abschloss und innert 
des versicherten Zeitraums
 einen Unfall erlitt. Die Allianz anerkannte grundsätzlich ihre Leistungspflicht und erbrachte Heil
behandlungskosten. Demgegenüber verneinte sie einen Taggeldanspruch und be
gründete dies damit, der Versicherte wäre auch ohne den Unfall nicht erwerbs
tätig gewesen. Das Bundesgericht hielt dazu fest, bei Bestehen einer 
Abrede
ver
sicherung
 könne der Anspruch auf ein Taggeld grundsätzlich nicht einzig mit dem Argument verneint werden, die versicherte Person wäre auch ohne den Unfall während der Heilungsphase nicht erwerbstätig gewesen. Etwas Abwei
chendes gelte nur dann, wenn feststeht, dass sich die versicherte Person bereits vor dem Unfall endgültig aus dem Arbeitsmarkt zurückziehen wollte, mithin im Falle einer Pensionierung (E. 3.6).
    
In BGE 130 V 35 ging es um einen Versicherten, der kurz nach seiner vorzeitigen Pensionierung und damit noch in der Nachdeckungsfrist 
gemäss
 Art. 3 Abs. 2 UVG verunfallte. Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht (heute: Bun
desgericht, I. sozialrechtliche Abteilung) erwog, eine solche Person könne gar nicht mehr arbeitsunfähig im Sinne von Art. 16 Abs. l UVG (heute: im Sinne von Art. 6 ATSG) sein, so dass auch kein Anspruch auf ein Taggeld mehr bestehen könne. Dieser Entscheid ist in der Folge von der Lehre kritisiert worden (Gabriela Riemer-Kafka, a. a. O, in: SZS 2004, S. 78 ff.; Ueli 
Kieser
, 
Lohneinbusse
 als Voraussetzung von Taggeldern der Unfallversicherung? Art. 16 Abs. l UVG, in: AJP 2004, S.
 
190 ff.). Insbesondere wurde bemängelt, er stelle eine Abkehr von der abstrakten Bemessungsmethode der Taggelder dar. Daraufhin präzisierte das Bundesgericht in BGE 134 V 392, BGE 130 V 35 habe nichts an der grundsätzlich abstrakten Berechnungsmethode der Taggelder geändert (vgl. auch 
Botschaft des Bundesrates zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Un
fallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der SUVA] vom 3
0. 
Mai 2008 [
BBl
 2008 S. 5395 ff.])
. Entsprechend bejahte es den Taggeldanspruch einer Versicherten, welche in einem Zeitpunkt verunfallte, als sie noch erwerbstätig war, gegebenenfalls auch über das Erreichen des ordent
lichen AHV-Rentenalters hinaus (vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_243/2017 vom 31. August 2017 E. 3.4 f.). Mithin kann – jedenfalls für die derzeitige rechtliche Situation - im Rahmen der Taggeldberechnung nicht entscheidend sein, aus 
welchem Grund das bisherige Arbeitsverhältnis aufgelöst wurde. 
Fest steht des
halb, dass - vorbehältlich des in BGE 130 V 35 beurteilten Falles (
welcher 
mit der vorliegend zu beurteilenden Situation 
nicht vergleichbar ist
) - der Nachweis eines konkreten Erwerbsausfalles zur Begründung bzw. Aufrechterhaltung eines UVG-Taggeldanspruchs 
(vgl. hierzu 
Art. 
16 
Abs. 
2 zweiter Satz UVG) 
nicht erforderlich ist. 
    
D
avon 
abgesehen 
geht die Argumentation der Beschwerdegegnerin in der Be
schwerdeantwort bereits mit Blick auf den vorliegend 
strittigen 
Zeitraum 
(
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019
)
 ins Leere. Handelte es sich 
beim 
Sabbat
ical
 doch um
 eine vorübergehende A
uszeit, die jedenfalls 2018 längst beendet gewesen wäre
.
4
.2
    
08.2018
Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2).
 
D
ie freiwillige 
Abredeversicherung
 nach Art. 3 Abs. 3 UVG 
besitzt 
nach der Rechtsprechung keinen eigenständigen Versicherungscharakter. Vielmehr verlängert die Abrede 
– wie bereits ausgeführt - 
eine bestehende obligatorische Versicherungsdeckung und bezweckt die Verhinderung von Versicherungslücken für Personen, die nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses länger als 30 Tage keine neue Stelle an
treten, da sie ohne getroffene Abrede über keinen Versicherungsschutz ver
fügten.
 
Seitens der Lehre wird daher postuliert, bei der Bemessung der Taggelder die ver
sicherte Person so zu stellen, wie wenn sie am letzten Tag ihrer Erwerbs
tätigkeit verunfallt wäre (André Pierre Holzer, 
Der versicherte Verdienst in der obliga
to
rischen Unfallversicherung, in: SZS 2010, S. 201 ff
, S. 214). 
Mithin 
ist der Be
schwerdeführer
 im Rahmen der Taggeldbemessung so zu stellen, wie wenn 
er
 am letzten Tag 
seiner
 Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 verunfallt wäre.
 Unter Berück
sichtigung des im Unfallzeitpunkt
 geltenden Höchstbetrages (
Art. 
15 
Abs. 
3 
UVG
 
i. V. m. 
Art. 
22 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Unfallversicherung, 
UVV) ergibt sich 
damit
 ein versicherter Jahresverdienst von 
Fr. 
126‘000.--.
 
4
.3
    
Gestützt
 auf das 
E.___
-Gutachten vom 29. Januar 2019, welches den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen (vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
) in allen Teilen genügend als beweis
kräftig anzusehen und auf welches daher abzustellen ist, 
war
 der Beschwerde
führer seit dem Unfall vom 2
7. 
August 2014 in seiner angestammten Tätigkeit 
anhaltend
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(vgl. 
Urk. 
12/
M
83, S. 
22
).
 Damit hat er 
im vorliegend strittigen Zeitraum vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 
Anspruch
 
auf 
ein
 Taggeld
 auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit.
 
Soweit die Be
schwerdegegneri
n im angefochtenen Entscheid 
– vom Gutachten abweichend -
 
von einer 50%i
gen Arbeitsunfähigkeit ausging, 
liess
 sie hierfür
 eine stichhaltige Begründung vermissen
 und kann ihr damit nicht gefolgt werden
.
 
4
.4
    
Der
 
Beschwerdeführer 
verlangte 
unter Hinweis auf das Bundesgerichtsurteil 8C_320/2007 vom 
7. 
Dezember 2007 
zur
 Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit 
einen
 
Einkommensvergleich (
Urk. 1. 
S.
 
4)
. Zwar wurde der Beschwerdeführer m
it Schrei
b
en vom 
7. 
August 2017 von der Beschwerdegegnerin aufgefordert, sich bei der Arbeitslosenkasse anzumelden und 
damit 
seine Arbeitsfähigkeit in einem 
anderen Beruf zu verwerten (
Urk. 
14/A202
). Allerdings lag zu jenem Zeitpunkt kein stabiler Gesundheitszustand vor
; eine medizinisch ausgewiesene Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit bestand 
zudem 
erstmals 
im Oktober 2018
 (vgl. 
E.___
-Gutachten vom 2
9. 
Januar 2019
, 
Urk. 
14/M83
 S. 24
;
 
vgl. auch den Schlussbericht des Case Managements vom 3
1. 
Juli 2017, wonach die am 
1. 
Juni 2017 angetretene Stelle als Senior Manager Corporate Fundraising bei der 
H.___
 u.a. aus gesundheitlichen Gründen bereits anfangs August 2017 wieder beendigt werden musste, 
Urk. 
14/A200
)
. 
Die
 Voraussetzungen 
für eine abweichende Bemessung des Taggeldanspruchs gestützt auf
 
Art. 
6 Satz 2 ATSG (vgl. E. 1.3) 
sind damit
 nicht erfüllt und 
es 
kann dem beschwerdeweisen Antrag nicht gefolgt werden.
 Davon abgesehen 
wäre
 der beantragte Einkommens
ver
gleich 
im Rahmen der Taggeldbemessung 
mit Blick
 auf
 das vorliegend LSE-basierte 
Valideneinkommen
 (vgl. E. 3.
2
) 
für den Beschwerdeführer
 
nachteilig
. 
4.5
    
Die Überentschädigungsberechnung nach 
Art. 
69 ATSG zufolge Zusammen
treffen der Taggelder mit Rentenleistungen der Invalidenversicherung (vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 8C_361/2013 vom 2
1. 
Januar 2014 E. 2, 8C_415/2011 vom 1
9. 
Oktober 2011 E. 4.1) liegt ausserhalb des vorliegend zu beurteilenden Anfechtungsgegenstandes und wird Sache der Beschwerdegegnerin sein.
5.
    
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
März 2020
 dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 Anspruch auf ein Taggeld auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 hat.
 Im Übrigen ist die Beschwerde 
abzuweisen.
6
.
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt 
eine teilweise Gut
heissung 
noch keine Reduktion der Parteientschädigung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der 
Leistung
 beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine volle Prozessent
schädigung zu bezahlen. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und auf insgesamt Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
AXA
 
vom 
1
1. 
März 2020
 dahingehend abgeändert, dass festgestellt wird, dass der
 Beschwerdeführer
 
vom 
1. 
April 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 ein Taggeldanspruch auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger