zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00184 · 2026-01-26 · de
Der Beschwerdeführer hat lediglich dem RAV seine neue Adresse mitgeteilt. Er durfte nicht darauf vertrauen, das RAV werde diese Information der Arbeitslosenkasse weiterleiten. Sollte ihn das Schreiben mit der Androhung der Verwirkungsfolgen nach Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG nicht erreicht haben, so hat dies der Beschwerdeführer zu verantworten. Infolge zu später Einreichung der Zwischenverdienstbescheinigung für den Dezember 2024 ist der entsprechende Leistungsanspruch verwirkt; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00184
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
26. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1994, war seit dem 1. Januar 2022 
– ab Februar 2022 in einem Pensum von 80 % – 
als Consultant Footprint Analyse bei der 
Y.___
 in Zürich angestellt, als er das Arbeitsverhältnis am 8. Februar 2024 auf den 31. Mai 2024 kündigte (
Urk. 8/95; Urk. 8/100; 
Urk. 8/106–107). Am 2
3
. Oktober 2024 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich Lagerstrasse zur Arbeits
vermittlung an (Urk. 7/118).
 Am 20. November 2024 stellte er bei der Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich ein Gesuch um Ausrichtung von Arbeitslosen
entschädigung 
ab dem 23. Oktober 2024 
(Urk. 8/108-111
; vgl. Urk. 
2
 S. 1 Mitte
). 
Im Formular «Angaben der 
v
ersicherten Person für den Monat Dezember 2024» gab der Versicherte an, er habe vom 16. bis 31. Dezember 2024 einen Zwischen
verdienst beim 
Z.___
 in Zürich erzielt (Urk. 8/52–53). 
1.2
    
Am 11. Dezember 2024 forderte die Kasse den Versicherten zur Einreichung folgender Unterlagen betreffend seine Anstellung beim 
Z.___
 bis zum 10. Januar 2025 auf: Kopie der Lohnabrechnung vom Dezember 2024, Kopie des Arbeitsvertrages sowie Formular «Bescheinigung über Zwischenverdienst» für den Monat Dezember 2024 (Urk. 8/51). Mit E-Mail vom 25. Dezember 2024 teilte der Versicherte der Kasse mit, er könne die Frist nicht einhalten, da es bei solch kurzen Stellvertretungen von nur 3 Wochen Dauer keinen Lohnausweis gebe, sondern
 es erst im Anschluss eine Auszahlung gebe, wenn klar sei, wie viele Stunden geleistet worden seien. Er bitte daher um eine Fristverlängerung (Urk. 8/50). 
Der Versicherte blieb in der Folge noch bis zum 22. Januar 2025 als stellvertretende Lehrperson bei der 
Z.___
 angestellt (vgl. Urk. 8/39–40). 
Am 16. Januar 2025 meldete 
er sich 
beim RAV aufgrund Antritts einer neuen Stelle per 1. Februar 2025 von der Arbeits
vermittlung ab (Urk. 8/49). 
    
Am 30. Januar 2025 forderte die Kasse den Versicherten erneut zur Einreichung der Kopie der Lohnabrechnung und der Zwischenverdienstbescheinigung vom Dezember 2024 auf, dies mit einer Frist bis zum 31. März 2025. Gleichzeitig wies die Kasse den Versicherten unter 
Nennung 
der entsprechenden gesetzlichen Grund
la
gen darauf hin, dass seine Ansprüche gegenüber der Arbeitslosen
versicherung ganz oder teilweise erlöschen
 würden
, wenn er der Kasse nicht alle Unterlagen vor Fristablauf zustelle (Urk. 8/45–46). 
Der Versicherte reichte die genannten Unterlagen in der Folge nicht
 innert der Frist
 ein.
1.3
    
Mit Verfügung vom 1. April 2025 hielt die Kasse fest, ein allfälliger Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Dezember 2024 sei erloschen (Urk. 8/41–42). 
    
D
ie
 
hiergegen vom 
Versicherte
n
 am 5. Mai 2025 
erhobene 
Einsprache 
(Urk. 8/35–40) wies die Kasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. August 2025 ab (Urk. 8/14–17 = Urk. 2). 
2. 
    
Der Versicherte erhob am 23. August 2025 Beschwerde gegen den 
Einspra
cheentscheid
 vom 5. August 2025 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es sei 
ihm 
für den Monat Dezember 2024 Arbeitslosenent
schädigung auszurichten (Urk. 1). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
1.2
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat eine versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz oder teilweise arbeitslos ist (
lit
. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b), in der Schweiz wohnt (
lit
. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenal
ter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d), die Beitrags
zeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
lit
. e), vermitt
lungs
fähig ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g). 
    
Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG). 
1.3
    
Nach Art. 24 AVIG gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselb
ständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person inner
halb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischen
verdienst, 
mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betref
fende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). 
1.4
    
Die arbeitslose Person macht den Entschädigungsanspruch bei einer Kasse geltend, die sie frei wählen kann (Art. 20 Abs. 1 Satz 1 AVIG).
    
Der Bundesrat hat die Modalitäten, welche bei der Geltendmachung des An
spruchs auf Arbeitslosenentschädigung zu beachten sind, in Art. 29 der Verord
nung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung (AVIV) geregelt. Gemäss Art. 29 Abs. 1 AVIV hat die versicherte Person zur Geltendmachung ihres Anspruchs für die erste Kontrollperiode während der Rahmenfrist folgende Unterlagen vorzulegen: den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (
lit
. a), die Arbeitgeberbescheinigungen der letzten zwei Jahre (
lit
. b), das Formular «Angaben der versicherten Person» (
lit
. c) sowie die weiteren Informationen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (
lit
. d).
    
Zur Geltendmachung ihres Anspruchs für die weiteren Kontrollperioden legt die versicherte Person der Kasse vor: (a.) das Formular «Angaben der versicherten Person»; (b.) die Arbeitsbescheinigungen für Zwischenverdienste; (c.) die weiteren Informationen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (Art. 29 Abs. 2 AVIV).
    
Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV in Verbindung mit Art. 18a AVIG).
    
Nach Art. 29 Abs. 3 AVIV setzt die Kasse der versicherten Person nötigenfalls eine angemessene Frist für die Vervollständigung des Dossiers und macht sie auf die Folgen der Unterlassung aufmerksam.
1.5
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erlischt, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht, geltend gemacht wird (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Dabei handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, deren Nichtwahrung das Erlöschen des Anspruchs zur Folge hat (BGE 114 V 123 E. 3a mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_935/2011 vom 25. Februar 2012 E. 2
).
    
Nach der Rechtsprechung tritt die Verwirkungsfolge auch dann ein, wenn der Anspruch zwar innert der Anmeldefrist geltend gemacht wird, die versicherte Person aber innerhalb dieses Zeitraums oder einer ihr allenfalls 
– 
gestützt auf Art.
 
29 Abs. 3 AVIV 
– 
gesetzten Nachfrist nicht alle für die Anspruchs
beurteilung erforderlichen Unterlagen beibringt. Dies gilt jedoch 
– 
da die Verweigerung der Leistungen im Säumnisfall eine für den Betroffenen schwer
wiegende Rechtsfolge darstellt 
– 
nur, wenn die Arbeitslosenkasse die 
antrag
s
tellende Person ausdrücklich und unmissverständlich auf die Verwirkungsfolge bei verspäteter Einreichung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs wesentlichen Unterlagen hingewiesen hat (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_935/2011 vom 25.
 
Februar 2012 E.
 
2 mit Hinweisen
.)
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer habe trotz ausdrücklichem Hinweis auf das ganze oder teilweise Erlöschen seiner Ansprüche 
im mit A-Post 
plus versandten Schreiben
 vom 30. Januar 2025 
die verlangten Unterlagen nicht innert der Frist bis zum 31. März 2025 eingereicht (E. 2). Aktenkundig sei, dass die Zwischen
verdienstbescheinigung am 22. Mai 2025 ausgefüllt sowie der Beschwerde
geg
nerin erst am 16. Juni 2025 und damit klar
erweise
 nach Ablauf der gesetzlichen Frist vom 31. März 2025 zugestellt worden sei. Vom Beschwerdeführer wäre zu erwarten gewesen, dass er die Beschwerdegegnerin darüber in Kenntnis setze, falls es ihm nicht möglich gewesen wäre, die Unterlagen fristgerecht einzu
reichen. Er hätte auch um eine Fristverlängerung ersuchen können, was er jedoch unterlassen habe
.
 Da es sich bei der verletzten Frist um eine Verwir
kungsfrist 
handle, sei die Beschwerdegegnerin daran gebunden und es sei ihr verwehrt, die Vorbringen in der Einsprache als Rechtfertigungsgrund zu berück
sichtigen und dem Beschwerdeführer trotz seines Versäumnisses Arbeits
losen
entschädigung auszuzahlen (E. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es liege an einem beim RAV fristgerecht gemeldeten Wohnsitzwechsel, dass er die Erinnerungsschreiben nicht erhalten habe. Leider sei ihm nicht bewusst gewesen, dass diese Information nicht automatisch an die Kasse weitergeleitet werde. Er denke aber, dass die Nicht-Zustellung der Briefe bei der Kasse hätten registriert werden können und eine Kontaktaufnahme per E-Mail oder Telefon angemessen gewesen wäre. Die verspätete Einreichung sei auf eine verzögerte Ausstellung des Formulars durch den Arbeitgeber zurückzuführen. 
Er 
habe im Job-Room-Portal bezüglich des fehlenden Formulars im Kommentarfeld auf diese Problematik hingewiesen und Mailverläufe mit dem Zwischenverdienst-Arbeitgeber ange
hängt. Dies sei so zu werten, dass er die Beschwerdegegnerin über die Situation mit dem Arbeitgeber informiert habe. Das versäumte Einreichen des Formulars sei auf eine Verkettung ungünstiger Umstände (Wohnungswechsel/Versäumnis des Arbeitgebers) zurückzuführen, weshalb er um eine faire Beurteilung bitte.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) machte die Beschwerdegegnerin geltend, sie habe keinen Zugriff auf die im Job-Room-Portal gespeicherten Unterlagen. Hiervon habe der Beschwerdeführer auch nicht ausgehen dürfen (Ziff. 3). 
2.4
    
Unbestrittenermassen 
ging die 
Zwischenverdienstbescheinigung des 
Z.___
 für den Monat Dezember 2024 erst 
am 
1
6
. Juni 2025 bei der Beschwerdegegnerin ein (vgl. 
vorstehend E. 2.1 sowie 
Urk. 8/19–21). Zu diesem Zeitpunkt war die 
bis zum 31. März 2025 dauernde 
dreimonatige Verwirkungsfrist für die Geltendmachung von Arbeitslosenentschädigung für die Kontrollperiode Dezember 2024 bereits abgelaufen, wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (vorstehend E. 2.1). 
    
Die Zwischenverdienstbescheinigung ist für die Beurteilung des Leistungsan
spruchs wesentlich, da sie 
den Verdienstausfall und somit die zur Auszahlung gelangende Arbeitslosenentschädigung für die betreffende Kontrollperiode ver
mindert (vorstehend E. 1.3). 
Entsprechend wird sie in der AVIV auch explizit als Dokument genannt, das
 der Kasse
 zur Geltendmachung des Anspruchs vorzu
legen ist (Art. 29 Abs.1 
lit
. b AVIV; vgl. vorstehend E. 1.4). Der Eintritt der Verwirkungsfolge setzt voraus, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerde
führer ausdrücklich und unmissverständlich auf die Verwirkungsfolge bei verspäteter Einreichung der Zwischenverdienstbescheinigung 
für Dezember 2024 
hingewiesen hat (vorstehend E. 1.5). Dies hat die Beschwerdegegnerin mit ihrem Schreiben vom 30. Januar 2025 getan (Urk. 8/45–46; vgl. vorstehend E. 1.2). 
    
Der Beschwerdeführer macht allerdings geltend,
 er habe dieses Schreiben nicht erhalten, weil er umgezogen sei. Dies habe er dem RAV fristgerecht gemeldet, ebenso habe er die Beschwerdegegnerin über das Job-Room-Portal über die 
v
erzögerte Ausstellung der Zwischenverdienstbescheinigung durch den Arbeit
geber informiert (vorstehend E. 2.2). Strittig und zu prüfen ist demnach, ob diesen Argumenten des Beschwerdeführers gefolgt werden kann, oder ob die Verwirkun
g des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung für den Dezember 2024
 eingetreten ist.
3. 
3.1
    
Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abge
halten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). 
Nach der Rechtsprechung ist die Wiederherstellung nur bei klarer Schuldlosigkeit der betroffenen Prozesspartei und ihrer Vertretung zu gewähren, es darf also auch keine bloss leichte Fahrlässigkeit vorliegen. In Frage kommt objektive Unmög
lichkeit zeitgerechten Handelns wie beispielsweise bei Naturkatastrophen, Militärdienst oder schwerwiegender Erkrankung, oder subjektive Unmöglichkeit, wenn zwar die Vornahme einer Handlung, objektiv betrachtet, möglich gewesen wäre, die betroffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten hat, am Handeln gehindert worden ist. In Betracht kommen insbeson
dere unverschuldete Irrtumsfälle
. 
Es ist indes ein strenger Massstab anzuwenden. Insbesondere stellt ein auf Unachtsamkeit zurückzuführendes Versehen kein unverschuldetes Hindernis dar (
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_821/2016
 vom 2. Februar 2017 
E.
 2
.
2
 mit Hinweisen
; Peter Forster, 
Recht
sprechung des Bundesgerichts zum ATSG
, 2021, Art. 41 N. 3
).
3.2
    
Der Beschwerdeführer
 machte in der Beschwerdeschrift keine näheren Angaben zu seinem Umzug. In der Einsprache hatte er geltend gemacht, er habe den Wohnort per 1. Januar 2025 gewechselt (vgl. Urk. 8/35). Belege hierfür befinden sich keine in den Akten. In seinem E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 25. Dezember 2024 lautete die Signatur weiterhin auf die bisherige Adresse «
…
», ohne dass der Beschwerdeführer auf einen Wohnortwechsel per 1. Januar 2025 hingewiesen hätte (Urk. 8/50). 
Auch im 
nachfolgenden Zeitraum bis zum 30. Januar 2025 hat der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin keinen Wohnortswechsel gemeldet. Dies ist denn auch unbestritten.
3.
3
 
    
Am 16. Januar 2025 versandte das RAV Zürich Staffelstrasse eine Abmelde
bestätigung als stellensuchende Person an die neue Adresse des Beschwer
deführers an der 
«…»
 (Urk. 8/49). 
Dies stützt die Darstellung des Beschwerdeführers, er habe den Wohnortwechsel fristgerecht dem RAV gemeldet (vorstehend E. 2.2). Fraglich bleibt, ob er sich darauf verlassen durfte, dass das RAV diese Information an die Beschwerdegegnerin weiterleiten w
ü
rde. 
3.
4
    
3.
4
.1
    
Die RAV sind auf die Stellensuche und Vermittlung spezialisiert. Sowohl Arbeit
geber, die eine Stelle anbieten, als auch arbeitslose Personen, die eine Stelle suchen, finden in den RAV einen Ansprechpartner für die Beratung und Stellenvermittlung
. 
Die RAV sind von den vier im Kanton Zürich tätigen Arbeitslosenkassen zu unterscheiden. 
Die A
rbeitslosenkasse ist 
Ansprechpart
nerin für alle finanziellen Angelegenheiten bezüglich Arbeitslosen
entschädigung
. 
Sie 
klär
t
 
den entsprechenden 
Anspruch 
ab, 
biete
t
 Beratung rund um die Arbeitslosenversicherung und richte
t
 die Entschädigungszahlungen aus
. Diese Unterscheidung wird denn auch auf diversen Websites der öffentlichen Hand vorgenommen und erklärt (vgl. 
statt vieler 
https://www.arbeit.swiss/secoalv/
 
de/home/menue/stellensuchende/arbeitslos-was-tun-/anmeldung.html
, 
https://www.zh.ch/de/wirtschaft-arbeit/stellensuche-arbeitslosigkeit/
 
 
anmeldung-rav-arbeitslosenkasse.html
, 
https://www.zh.ch/de/volkswirtschaftsdirektion/amt-fuer-arbeit/rav-im-kanton-zuerich.html
, 
https://www.zh.ch/de/volkswirtschaftsdirektion/amt-fuer-arbeit/
 
 
arbeitslosenkasse-kanton-zuerich.html
; 
jeweils
 zuletzt abgerufen am 13. Januar 2026).
3.
4
.2
    
Die genannte Unterscheidung ist bereits im Gesetz angelegt, 
macht 
die arbeitslose Person den Entschädigungsanspruch 
doch 
bei einer Kasse geltend, die sie frei wählen kann (Art. 20 Abs. 1 Satz 1 AVIG)
. 
Bei der Anmeldung zur Arbeits
vermittlung hat der Beschwerdeführer sich für die Beschwerdegegnerin als Arbeitslosenkasse entschieden (Urk. 8/118), welche im Willkommensbrief vom 5. November 2024 auf diese Wahl Bezug nahm und sich beim Beschwerdeführer für dessen Vertrauen bedankte (Urk. 8/115). 
3.
4
.3
    
Dem Beschwerdeführer musste demnach bewusst sein, dass es sich beim RAV und bei der Beschwerdegegnerin um zwei unterschiedliche Organisationseinheiten mit unterschiedlichen Funktionen und Aufgaben handelt. 
    
Er 
legte denn auch nicht näher dar, aus welchen Gründen er davon ausging, das RAV werde der Beschwerdegegnerin die Adressänderung «automatisch» mitteilen. Vielmehr wäre es an ihm als Leistungsansprecher 
gewesen
, sicherzustellen, dass die von ihm in Anspruch genommene Beschwerdegegnerin ihn weiterhin auf dem Postweg erreichen konnte, sei dies durch eine Meldung der Adressänderung, sei dies durch die Einrichtung einer Weiterleitung der Post. 
Dies 
gilt 
umso mehr, als ihm infolge des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom
 
11. Dezember 2024 (Urk. 8/51) 
und der ausbleibenden Auszahlung 
bewusst sein musste, dass zur Beurteilung seines Leistungsanspruchs noch Unterlagen fehlten. 
    
Das Schreiben 
vom 30. Januar 2025 gilt daher als dem Beschwerdeführer anfangs Februar 2025 zugestellt 
(
Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG analog
)
. Daran ändert nichts, dass es nicht eingeschrieben, sondern per A-Post plus versandt wurde, denn infolge unterlassener Adressmeldung beziehungsweise fehlende
n
 Nachsendeauftrag
s
 hätte – folgt man seiner Sachdarstellung – auch ein eingeschriebener Brief den Beschwerdeführer nicht erreicht 
(
anders die Konstellation, die dem Urteil des Bundesgerichts 8C_935/2011 vom 25. Februar 2012 zugrunde lag
)
.
    
Sollte das Schreiben vom 30. Januar 2025 den Beschwerdeführer effektiv nicht erreicht haben
 und an die Beschwerdegegnerin retourniert worden sein
,
 
so 
ist dies auf 
ein 
mindestens leicht fahrlässiges Verhalten des Beschwerdeführers zurück
zuführen. Mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerin zu bewältigende Massenverwaltung ist auch nicht zu beanstanden, dass sie den Beschwerdeführer als mitwirkungspflichtigen Leistungsansprecher anschliessend nicht telefonisch oder per E-Mail kontaktiert hat. Er wurde demnach nicht unverschuldet davon abgehalten, der Beschwerdegegnerin 
die Zwischenverdienstbescheinigung vom Dezember 2024 
binnen der bis am 31. März 2025 laufenden Frist einzureichen. Eine Fristwiederherstellung nach Art. 41 ATSG (vgl. vorstehend E. 3.1) scheidet daher aus. 
3.
5
    
Analoges gilt für das Argument des Beschwerdeführers, er habe mittels Job-Room-Portal 
über die verzögerte Ausstellung der Zwischenverdienstbeschei
ni
gung durch den Arbeitgeber informiert (vorstehend E. 2.2 sowie E. 2.4). 
Zum einen hat er dies nicht belegt, zum anderen konnte er auch betreffend diese Information nicht mit einer Kenntnisnahme durch die Beschwerdegegnerin oder mit einer Weiterleitung an diese rechnen
, dient der Job-Room doch (bislang) ebenfalls ausschliesslich der Aufgabenerfüllung der RAV (vgl. dazu 
https://www.zh.ch/de/wirtschaft-arbeit/stellensuche-arbeitslosigkeit/beratung-vermittlung.html#-654460331
 sowie 
https://sozialesicherheit.ch/de/
 
 
arbeitslosenversicherung
-
setzt-auf-digitale-dienste/
; beide zuletzt abgerufen am 13. Januar 2026). 
Sollte er damit tatsächlich sinngemäss eine Fristverlängerung beantragt haben, so hat er hierauf von der Beschwerdegegnerin nie eine Antwort erhalten und durfte auch insofern nicht von einer verlängerten Frist ausgehen.
3.
6
    
Nach dem Gesagten ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
losen
entschädigung für den Monat Dezember 2024 infolge zu später Einreichung der betreffenden Zwischenverdienstbescheinigung verwirkt.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerBoller