zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00543 · 2024-11-20 · de
Gutachten beweiskräftig, Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach Erstattung des Gutachtens einzig psychosozial begründet, Abweisung. (BGE 9C_16/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00543
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
20. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
diese substituiert durch Rechtsanwalt 
Gianmarco
 
Coluccia
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1975 geborene 
X.___
 meldete sich am 18. März 2019 unter Hinweis auf eine seit Jahren bestehende Depression bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Diese tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und führte ein Standort
gespräch mit der Versicherten (Urk. 7/8). Mit Schreiben vom 26. September 2019 teilte sie mit, es würden keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt (Urk.
 
7/18). In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines psychiatri
schen Gutachtens bei 
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, welches am 4. Juni 2020 erstattet wurde (Urk.
 
7/31). Am 24. Juni 2020 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form der Durchführung einer intensiven psychiatrisch-psychotherapeutischen sowie psychopharmakologischen Behandlung, wobei diese mit einem mindestens sechs- bis achtwöchigen stationären Aufenthalt zu beginnen sei (Urk.
 
7/32). In der Folge teilte die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. 
Z.___
, Fach
ärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Schreiben vom 1.
 Juli 2020 mit, es habe eine vom 7. Juli bis 14. September 2020 dauernde stationäre Behandlung statt
gefunden (Urk. 7/41).
 Diese wurde vom 20. Oktober 2020 bis 19. Januar 2021 fortgeführt (Urk. 7/45 S. 4 ff. und 7/53). In der Zeit vom 25. Feb
ruar bis 25. Sep
tember 2021 weilte die Versicherte in ihrem Heimatland (Urk.
 
7/70). Nachdem 
Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 5. Dezember 2021 mitgeteilt hatte, die Behandlung bei ihr sei im November 2021 abgeschlossen worden (Urk.
 
7/74 S.
 
5), veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Begutachtungsstelle 
A.___
, welches am 31. Oktober 2022 erstattet wurde (Urk. 7/87).
 Mit Vorbescheid vom 25. November 2022 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk.
 
7/90). Dagegen erhob die Versicherte am 30. November 2022 
Einwand (Urk.
 
7/91)
 und teilte am 10. Dezember 
2022 mit, sie befinde sich wieder in stationärer Behandlung (Urk. 7/96). Am 16. Februar 
2023 
äusserten sich die behandelnden Ärzte der 
p
sychiatrischen 
Klinik B.___
 zum Vorbe
scheid (Urk. 7/108). Daraufhin stellte die IV-Stelle bei den begutachtenden Ärzten des 
A.___
 Rückfragen, welche am 8. August 2023 beantwortet wurden (Urk.
 
7/114). Mit Verfügung vom 21. September 2023 entschied die IV-Stelle in angekün
digtem Sinn und verneinte einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [=
 
7/123]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht (Urk. 1/1) und beantragte sinngemäss, ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1/2). 
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. November 2023 angezeigt wurde. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schrif
tenwechsel angeordnet (Urk. 9). 
Am 19. Februar 2024 nahm die Beschwerde
führerin, nun vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser, Stellung und beantragte, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und 
subeventualiter
 sei die Sache zur wei
teren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 15). Zudem legte sie eine Stellungnahme ihres behandelnden Psychiaters, datierend vom 8. Februar 2024, auf (Urk. 16/2). Mit Schreiben vom 5. April 2024 informierte die Beschwerde
führerin darüber, dass sie von Februar bis anfangs April 2024 erneut stationär behandelt worden sei (Urk. 19) und legte den entsprechenden Austrittsbericht auf (Urk. 20). Die IV-Stelle verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im März 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 September 2019
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
-
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
-
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im
 angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte seit Oktober 2018 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. In ihrer angestammten Tätigkeit bestehe eine Einschränkung von 30 % und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 20 %. Damit liege ein Invaliditätsgrad von unter 40 % vor, weshalb kein Anspruch auf eine Invali
denrente bestehe. 
    
Im 
Einwandverfahren
 seien die neu aufgelegten medizinischen Unterlagen berücksichtigt worden. Zwar könne davon ausgegangen werden, dass sich 
der
 Gesundheitszustand 
der Versicherten 
nach der Begutachtung verschlechtert habe. 
Diese Verschlechterung sei jedoch nur vorübergehender Natur
, weshalb sie keine Invalidität begründe
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, die IV-Stelle habe sich zu Unrecht auf das A
.___
-Gutachten gestützt. Dieses sei nicht beweiskräftig, da es diverse Mängel aufweise. So sei zum Beispiel der Abschlussbericht der arbeits
orientierten Ergotherapie nicht berücksichtigt worden. Die Untersuchung in den Disziplinen Innere Medizin und 
Orthopädie
 habe lediglich rund 30 Minuten gedauert, was nicht genüge, um eine seriöse Beurteilung vornehmen zu können. Dementsprechend fehlten in diesen Teilgutachten denn auch 
präzise Angaben zu geklagten Beschwerden und allfälligen Einschränkungen. Das psychiatrische Gut
achten 
sei ebenfalls mangelhaft
. So würden mit Blick auf den Befund, ihre Angaben und die Feststellungen der anderen Gutachter diverse Diskrepanzen vor
liegen, die Gutachterin habe es unterlassen, sich mit früheren psychiatrischen Einschätzungen auseinanderzusetzen
 und
 habe unzulässigerweise aus der verord
neten Medikation auf den Schweregrad der Erkrankung geschlossen 
(Urk. 1 und 15).
3.
    
Die Versicherte wurde erstmals 
von Dr. 
Y.___
 begutachtet
 (Erstattung Gutachten am 4. Juni 2020), welcher folgende Diagnosen stellte (Urk. 7/31 S. 13):
- 
schwere depressive Episode einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.2)
- 
histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4)
- 
schädlicher
 
Gebrauch von Alkohol und Tabak (ICD-10: F10, F17.1)
Die Explorandin 
klage
 über nicht endende Weinanfälle, Schuldgefühle, Müdigkeit
 und ein Gefühl, lebensunwert zu sein. Sie wolle niemanden sehen, mache allen nur Kummer. Am liebsten würde sie einschlafen und nicht mehr aufwachen. Sie habe das Gefühl, es werde niemals mehr besser. Sie habe zudem überall im Körper Schmerzen (Urk. 7/31 S. 7).
Die psychischen Grundfunktionen würden im Wesentlichen intakt erscheinen. Die Explorandin sei allseits orientiert und bewusstseinsklar. Aufgrund der depressi
ven Symptome würden die Auffassung, Konzentration und das Gedächtnis zeit
weise leicht 
g
emindert erscheinen. 
Hinweise für psychotische Symptome im Sinn von Wahn oder Halluzinationen 
bestünden nicht
, ebenso wenig wie Störungen der Ich-Funktionen. Im Gedankengang sei sie spontan, noch kohärent, aber sehr sprunghaft, weitschweifig im Wechsel mit detaillierter Schilderung. Ein inhaltlich geordneter Gang der Exploration sei nicht möglich. 
Die Stimmung sei schwer depressiv, verzweifelt, hoffnungslos, mit labiler, überschiessender Affektivität. 
Innerlich wirke sie dabei durchgehend erregt und extrem angespannt. Im Vorder
grund stünden schwere Ängste: Angst vor dem Leben, Angst vor Menschen. Für Aggravation gebe es keine eindeutigen Hinweise (Urk. 7/31 S. 12).
Die Explorandin zeige sich in ihre depressive Symptomatik eingesponnen, so dass ein berechnendes Verhalten zunächst nicht vorstellbar gewesen sei. Auffallend sei
en
 das nicht stillbare Weinen
 und
 die labile Affektivität mit einer Tendenz zur Dramatisierung der Situation. Dem entgegen stünden gute Ichfunktionen bei einer über 20 Jahre erfolgreichen Tätigkeit als Servicekraft
. Laut der behandeln
den Ärztin habe sie Krankschreibungen in der Vergangenheit vermieden um die Stellen nicht zu gefährden. Die Symptome hätten sich innerhalb von kurzer Zeit völlig verändern können. Sogar noch am Tag der Kündigu
ng hätte man ihr eine Arbeit in einem zweiten Lokal des Arbeitgebers angeboten. Für Aussenstehende 
habe
 offenbar keinerlei Hinweis auf eine depressive Symptomatik
 bestanden
. Dies wenige Stunden bevor die Krankschreibung erfolgt sei. Zu dieser Vorgeschichte würden die äusserlichen Gegensätze der Untersuchung passen: Einerseits die souveräne, selbstverständliche Beherrschung von Alltagstechniken, die problem
lose Kontaktaufnahme, die sorgfältig manikürten Finger
nägel
 bei gleichzeitig achtloser Kleidung, unsaniertem Gebiss, Suchttendenzen mit schädlichem Kon
sum von Alkohol und Tabak. Diese Gegensätze seien Ausdruck der histrionischen Störung, durch welche Beziehungen kompliziert, dramatisch und unzuverlässig würden (Urk. 7/31 S. 16).
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, die Versicherte sei zurzeit 100
 
% arbeitsunfähig. Nach einer intensiven, anfangs auch stationären Behandlung sollte eine vollständige Arbeitsfähigkeit, auch in angestammter Tätigkeit, erreicht werden. 
Das Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit sollte ungefähr 6 Monate dauern, 
währenddem in angepasster Tätigkeit bereits nach 3
 
Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit vorliegen sollte 
(Urk. 7/31 S. 17-18).
4.
    
4.1
    
Im A
.___
-Gutachten vom 31. Oktober 2022 wurde als einzige Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig klinisch-phänomenologisch leichte Episode, formal mittelgradige Episode (ICD-10: F33.0/33.1)
,
 genannt (Urk. 7/87 S. 8). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter folgende auf:
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge, histrionisch (ICD-10: Z73)
- 
chronische Schulterbeschwerden rechts (ICD-10: M79.61)
- 
chronische Knie- und Oberschenkelbeschwerden beidseits (ICD-10: M79.60/Z98.8)
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F17.1)
- 
Status nach Varizenoperation 
bds
. 2018 bei 
Varikosis
 (ICD-10: I83.9)
- 
Dyslipidämie (ICD-10: E78.2)
4.2
    
Im internistischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin klage darüber sich verlassen, traurig unglücklich und wertlos zu fühlen. Sie habe kein Selbstwertgefühl. Vor kurzem sei sie für vier Monate in ihrem Heimatland gewe
sen, dort sei es ihr etwas besser gegangen als hier in der Schweiz, wo alle arbeiten würden. Sie fühle sich ständig müde. Gelegentlich leide sie unter Nacken- und Rückenbeschwerden, ebenso unter rechtsseitigen Schulter- und Kniebeschwerden (Urk. 7/87 S. 25).
    
Aus internistischer Sicht könnten keine Befunde erhoben werden, welche eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
begründen würden. Bezüglich der geklagten Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks, des Nackens, des Rückens sowie der Kniegelenke werde auf das orthopädische Teilgutachten verwiesen (Urk.
 
7/87 S. 25).
4.3
    
Im orthopädischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin gebe an, nach einstündigem Sitzen «ihre Stabilität» zu verlieren und beim anschliessenden Aufstehen unter Schwindel zu leiden. Ihre Knie würden etwas schmerzen, die Symptomatik strahle «nach oben» aus. Weiter würde sie unter lumbalen Rücken
schmerzen leiden, welche «überall in den Bauch» ausstrahlen würden. Der Bauch würde jeweils anschwellen, sodass sie weinen müsse. Weitere Ausstrahlungen verneine sie. Die Schulter der dominanten rechten Seite sei schmerzhaft, vor allem dorsal, wobei es zu Ausstrahlungen in den proximalen dorsalen Oberarm komme. 
Im
 
Übrigen
 sei sie stets unkonzentriert, traurig, müde und freudlos, sodass sie nur noch weinen könne (Urk. 7/87 S. 42).
    
Das Gangbild auf der Treppe und auf ebenem Terrain 
sei
 regelrecht. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich eine weitgehend freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, indem der initial vermehrte Finger-Boden-Abstand später durch eine freie Auslenkung im 
Langsitz
 relativiert werden könne. Auch die bei der expliziten Prüfung etwas eingeschränkte Kopfrotation gelinge unter Ablen
kung frei. An den oberen und unteren Extremitäten bestünden keine funktionel
len Defizite. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen könne bei ausreichender Kooperation problemlos durchgeführt wer
den, wobei zu keinem Zeitpunkt ein höhergradiger Leidensdruck fassbar werde. Die Bildgebung zeige degenerative Veränderungen ohne Neurokompression an der Wirbelsäule. Auch an den Schultern und am rechten Kniegelenk seien keine höhergradigen Veränderungen ersichtlich. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass sich die Beschwerden aus orthopädischer Sicht nicht klar begründen lassen würden. Nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei deutlicher Fehl
haltung im Sinne einer Kopf- und 
Schulterprotraktion
 (Urk. 7/87 S. 47).
    
Aus orthopädischer Sicht sei die Explorandin sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig, wobei auch in der Vergangen
heit keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (Urk.
 
7/87 S. 49).
4.4
    
Im psychiatrischen Teilgutachten 
wurde dargelegt, die Explorandin klage darüber, sich kraftlos, freudlos und gefühllos zu fühlen. Sie habe Gedanken des Lebensüberdrusses, sei unglücklich und schäme sich, unter Leute zu gehen. Ab und zu habe sie Angst, wobei sie nicht wisse, warum. Sie habe Angst vor Invali
dität, Geräuschen im Haus, wenn sie alleine sei, Blitzen und Schlangen. Sie leide auch unter Einschlafstörungen. Manchmal könne sie sich nicht konzentrieren. Seit sie krank sei, sei sie zweimal in ihrem Heimatland gewesen, einmal davon länger und das zweite Mal für vier Monate. Dort gehe es ihr besser, sie habe Nachbarn und ihre Mutter (Urk. 7/87 S. 31-33).
    
Die Explorandin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Konzentration könne für die Dauer des gut einstündigen Gesprächs aufrechterhalten werden. Hinweise für Störungen der Auffassung, der Merkfähigkeit oder des Gedächt
nisses würden nicht vorliegen. Der formale Gedankengang sei geordnet, Auffäl
ligkeiten würden nicht vorliegen, insbesondere keine Verlangsamung oder Umständlichkeit. Affektiv sei sie leichtgradig niedergestimmt, die Schwingungs
fähigkeit sei leicht reduziert, aber durchgängig vorhanden. Psychomotorisch sei sie unruhig, der Rapport sei herstellbar (Urk. 7/87 S. 35-36).
    
Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit Episoden unter
schiedlichen Schweregrades könne nachvollzogen werden. Erstmals sei die Explorandin im Jahr 2009 dekompensiert. In der Folge seien verschieden
e
 depressive Episoden aufgetreten. 
Es finde seit Jahren eine ambulante psycho
therapeutische Behandlung statt, wobei den Berichten keine Angaben über eine leitlinienorientierte psychopharmakologische Behandlung entnommen werden könnten. Die Angaben der Explorandin zum Tagesablauf und zu ihren Aktivitäten würden auf keine erheblichen Einschränkungen hinweisen. Auch sei sie dem Rat ihrer behandelnden Ärztin, die Medikation zu erhöhen, nicht gefolgt. Es sei von keinem erheblichen Leidensdruck auszugehen
.
 Klinisch-phänomenologisch prä
sentiere sich ein leichtes depressives Zustandsbild, rein formal sei aufgrund der beklagten Beschwerden eine mittelgradige depressive Episode festzustellen. Die beklagten körperlichen Probleme seien unspezifisch und würden die Kriterien einer weiteren psychiatrischen Störung nicht erfüllen. Angesichts der weitgehend unauffälligen Kindheit und Jugendzeit, der langjährigen stabilen Beziehungen zu Familienmitgliedern und der Arbeitsanamnese könne das Vorliegen einer Persön
lichkeitsstörung ausgeschlossen werden. Hingegen lägen akzentuierte Persönlich
keitszüge vor (Urk. 7/87 S. 37-38).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, in angestammter Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, dies seit Jahren. In angepasster Tätigkeit, in einer klar strukturierten Tätigkeit in einem kleinen Team
,
 sei die Explorandin zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 7/87 S. 38-39).
4.5
    
Nachdem mit Vorbescheid vom 25. November 2022 in Aussicht gestellt worden war, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/90), begab sich die Versicherte 
vom 1. Dezember 2022 bis 13. Januar 2023 
in stationäre Behandlung. Im Aus
trittsbericht der 
p
sychiatrischen
 Klinik B.___
 vom 13. Januar 2023 
(Urk. 7/110) wurden als psychiatrische Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) genannt (Urk.
 
7/110 S.
 
1).
    
Die Patientin leide unter depressiver Stimmung, Interessenverlust, vermindertem Antrieb, Insuffizienzgefühlen, Todeswunsch, Konzentrationsstörungen, psycho
motorischer Hemmung und Schlafstörungen, weshalb die ICD-10 Kriterien für eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome als erfüllt anzu
sehen seien (Urk. 7/110 S. 3).
    
Die Exazerbation der depressiven Symptomatik 
führten
 die behandelnden Ärzte auf den negativen IV-Bescheid zurück. Im Rahmen der stationären Behandlung habe sich die Patientin stabilisieren können.
 Ihrer Ansicht nach seien Integra
tionsmassnahmen zur Wiederaufnahme einer Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt indi
ziert (Urk. 7/110 S. 3). 
4.6 
    
Die IV-Stelle stellte die Berichte der behandelnden Ärzte den 
A.___
-Gutachtern zu und ersuchte um Stellungnahme, welche am 8. August 2023 einging (Urk. 7/114). 
Darin wurde festgehalten, aufgrund der neuen Berichte könne davon ausgegan
gen werden, dass es – zumindest vorübergehend – zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen sei, wobei die Schwere nicht nachvollzogen werden könne, dies weder anhand des Psychostatus noch anhand der Medikation bei Austritt. Eine Verbesserung des Zustandsbildes sollte in einem Zeitraum von rund sechs Monaten zu erwarten sein. 
Aufgrund 
dessen, dass eine stationäre Behandlung und eine Anpassung der Medikation nötig gewesen seien, sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit vorübergehend im Bereich von 100
 
% - 50
 
% eingeschränkt gewesen sei. Die Prognose sei leicht schlechter als sie sich im Herbst 2022 dargestellt habe. Es sollte jedoch wieder eine Arbeitsfähigkeit von 70 % erreicht werden können (Urk.  7/114 S. 3).
5.
    
Die IV-Stelle stützte sich in ihrem Entscheid auf das A
.___
-Gutachten vom 31. Ok
tober 2022 und 
ging davon aus, dass die 
B
eschwerdeführerin
 zwar 
seit Oktober 
2018 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, die Einschränkung in ange
stammter Tätigkeit jedoch nur 30 % und in angepasster Tätigkeit 20 % betrage, womit kein Anspruch auf eine Rente 
resultiere
 (Urk. 2).
    
Das A
.___
-Gutachten vom 31. Oktober 2022 
vermag zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten 
Beschwerden 
und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden
. 
Die Gutachter 
haben
 detaillierte Befunde erhoben und hieraus begründete Diagnosen gestellt, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entschei
dungsgrundlagen.
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Gutachten sei nicht beweiskräftig, da die Gutachter es unterlassen hätten, den Abschlussbericht der arbeitsorientierten Ergotherapie vom 29. August 2020 zu würd
igen. In diesem sei über Schwierig
keiten in den Bereichen Konzentration und Ausdauer sowie Feinmotorik berichtet worden, was von den Gutachtern hätte thematisiert werden müssen (Urk. 15 S.
 
7). 
    
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin fand der Bericht der arbeits
orientierten Ergotherapie vom 29. August 2020 Eingang in die Beurteilung der Gutachter. So wird im psychiatrischen Gutachten explizit darauf Bezug genom
men, hielt doch d
ie
 Gutachter
in
 fest, gemäss der arbeitsorientierten ergothe
rapeutischen Untersuchung seien Eingliederungsmassnahmen empfohlen worden (Urk. 7/87 S. 38)
. Diese Bemerkung zeigt, dass d
ie
 psychiatrische Gutachter
in
 sich mit dem Bericht auseinandersetzte
. Im Übrigen ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine 
vertiefte Auseinandersetzung mit jedem einzelnen Bericht nicht erforderlich, wenn sich insgesamt ein vollständig und schlüssig ermitteltes Bild des Gesundheitszustandes ergibt und der Zugriff auf die im Aktenauszug aufgeführten Unterlagen jederzeit möglich war
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 5.6.3)
, weshalb dem Vorbringen nicht statt
zugeben ist.
 
    
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, 
sowohl die internistische als auch die orthopädische Untersuchung hätten lediglich rund 30 Minuten gedauert, was eine seriöse Beurteilung verunmögliche. So seien denn auch die Beschwerden nicht präzise umschrieben worden. Beispielsweise sei im internistischen Gutach
ten festgehalten worden, die Explorandin 
klage
 vor allem über psychische Probleme, was unzureichend sei (Urk. 1 S. 7 ff.).
 
    
Die Dauer von Untersuchungen ist – entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin – für die Frage nach der Beweiskraft eines Gutachtens nicht entschei
dend. So erachtete das Bundesgericht selbst zwanzigminütige Explorations
gespräche für die Erstellung von psychiatrischen Gutachten als ausreichend (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 5.2)
. 
Mass
geblich ist vielmehr, ob 
ein
 Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüs
sig ist.
 Anhaltspunkte dafür, dass die Beurteilungen der Gutachter inhaltlich nicht vollständig wären, fehlen. 
Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern es der internistische Gutachter unterlassen haben sollte, die Beschwerden der Versicher
ten zu erfragen. So hielt er fest, die Explorandin gebe an, seit über 10 Jahren täglich zu weinen, sie fühle sich unzufrieden, traurig und unglücklich (Urk. 7/87 S. 25). Dass er unter dem Titel «Diagnosen» festhielt, im Vordergrund stünde sicher die psychiatrische Problematik, ist angesichts dessen nicht zu beanstanden.
    
Nicht durchzudringen vermag die Beschwerdeführerin auch mit ihrem Vorbrin
gen, das psychiatrische Gutachten sei mangelhaft, da Diskrepanzen zu den 
ande
ren
 Gutachte
n
 vorl
ägen
, es die Gutachterin unterlassen habe, sich mit früheren psychiatrischen Einschätzungen auseinanderzusetzen
 und
 aus der verordneten Medikation auf den Schweregrad der Erkrankung geschlossen habe (Urk. 15 S.
 
8
 
ff.).
    
Im psychiatrischen Gutachten findet sich ein Abschnitt mit dem Titel «Diskussion zu den Akten und früheren Untersuchungen aus psychiatrischer Sicht» (Urk. 7/87 S. 37). Die Behauptung
 der Beschwerdeführerin
, die psychiatrische
 
Gutachterin habe sich nicht mit früheren Einschätzungen auseinandergesetzt, ist aktenwidrig. Nicht zu beanstanden ist ferner, dass 
die Gutachterin
 darauf hinwies, die verord
nete Medikation sei nicht 
mit 
dem diagnostizierten Schweregrad der Depression zu vereinbaren (Urk. 7/87 S. 37)
, da durchaus eine Korrelation zwischen der Schwere einer Erkrankung und der verordneten Medikation bestehen kann. Es ist Aufgabe der Gutachterin, alle Unterlagen und bisher erfolgten Massnahmen zu würdigen und Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand zu ziehen. Dazu zählt 
selbstredend auch die verordnete Medikation. Inwiefern eine solche Würdigung «unzulässig» sein sollte, wird von der Beschwerdeführerin nicht dargelegt. Nicht ersichtlich ist
 ferner
, inwiefern relevante Diskrepanzen in den Gutachten bestehen sollten. Der von 
der Beschwerdeführerin
 genannte Umstand, dass im orthopädi
schen Gutachten darauf verwiesen worden sei, dass 
sie
 abwesend gewirkt und die Berufsanamnese sich langwierig gestaltet ha
b
e (Urk. 1 S. 8), 
vermag jedenfalls keine Zweifel an der Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin zu erwecken, dass 
die Explorandin
 die Konzentration während der Untersuchung aufrecht erhalten 
konnte
. Gleiches gilt dafür, dass die Beschwerdeführerin 
von 
Konzen
trationsstörungen berichtet hat, handelt es sich dabei doch lediglich um eine subjektive 
Einschätzung
, währenddem die Beurteilung der psychiatrischen Gut
achterin auf 
deren 
Beobachtungen fusste. 
    
Die IV-Stelle erachtete das A
.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2022 daher zu Recht als beweiskräftig
.
6.
    
Nach Erstattung des Gutachtens nahm die Beschwerdeführerin eine stationäre Behandlung auf (Urk. 7/110), woraufhin die IV-Stelle die entsprechenden Berichte den A
.___
-Gutachtern zur Stellungnahme schickte. Diese schlossen darauf, dass sich die depressive Symptomatik verschlechtert habe, indessen davon auszugehen sei, dass sich unter entsprechender Behandlung innert sechs Monaten eine Ver
besserung einstelle und wieder eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vorliege (Urk. 7/114 S. 3).
    
Zu berücksichtigen ist, dass die Verschlechterung der depressiven Symptomatik eine Reaktion auf den negativen IV-Vorbescheid war. So wurde im Bericht der 
p
sychiatrischen 
Klinik B.___
 vom 17. Januar 2023 festgehalten, die akute Exazerbation der depressiven Symptomatik sei auf eine psychosoziale Belas
tungssituation im Rahmen eines negativen IV-Bescheids zurückzuführen. Während der stationären Behandlung habe sich die Patientin stabilisieren können (Urk. 7/110 S. 3). Da im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens psycho
soziale Belastungsfaktoren auszuscheiden sind, ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle auf die Beurteilung der A
.___
-Gutachter abstellte und von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausging. Daran ändert der Bericht des behandelnden Psychiaters vom 8. Februar 2024, welcher im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aufgelegt wurde, nichts (Urk. 16/2). So stützte der behandelnde Psychiater seine Einschät
zung weitestgehend auf die bei ihm seit dem 18. Oktober 2023 aufgenommene ambulante Behandlung. Da die Verfügung der IV-Stelle im September 2023 - und damit vor Beginn der ambulanten Behandlung - erging, 
vermögen seine Ausfüh
rungen die Einschätzung der A
.___
-Gutachter nicht in Frage zu stellen. 
7.
    
Nach dem Gesagten ging die IV-Stelle zu Recht davon aus, dass die Beschwerde
führerin zu 70 % arbeitsfähig ist. 
    
Die Beschwerdeführerin war zuletzt 
als Servicekraft tätig, verfügt indes über keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung (Urk. 7/2 S. 5, 7/8 S. 2). Da das Arbeitsverhältnis bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens beendet wurde (Urk. 7/10 S. 1), ist zur 
Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf statistische Werte 
abzustellen
. 
Weil
 das Invalideneinkommen anhand des gleichen Tabellen
lohns festzulegen ist (Hilfsarbeitertätigkeit), genügt es für die Ermittlung des Invaliditätsgrades, die Prozentzahlen gegenüberzustellen. 
Damit entspricht die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % dem Invaliditätsgrad
. 
E
in leidens
bedingter Abzug vom Tabellenlohn 
ist nicht 
vorzunehmen
, da 
Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 
keine 
Berufs- und Fach
kenntnisse 
erfordern 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29.
 
April 2014 E. 5.3)
 und
 Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22.
 
März 2017 E.
 
3.4.3).
8.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
9.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Gianmarco
 
Coluccia
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro