zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00129 · 2014-01-31 · de
Assistenzbeitrag. Verfügung ungenügend begründet. Einstufung und FAKT im Allgemeinen unklar. Abklärung am Arbeitsort erforderlich. Verfahrensvorschriften nicht eingehalten. (BGE 8C_217/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00129
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
31. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
Daniel 
Schilliger
, Fürsprecher
Froburgstrasse
 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren am 2
8. 
September 1994, 
leidet
 am im Anhang 4 zur
 Verordnung über Geburtsgebrechen - in der bis 31. Dezember 2009 in Kraft ge
wesenen Fassung - als Nr. 401 beschriebenen Geburtsgebrechen (frühkindli
che primäre Psychosen und 
i
nfantiler Autismus; 
Urk. 
7/2).
 
D
ie 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 hat ihr
 
seit 2001
 
i
m Zusammenhang mit dieser Erkrankung wie
derholt Leistungen zuge
sprochen.
    
Namentlich wurde
n
 ihr zunächst ein Pflegebeitrag 
(
Urk. 
7/10) 
und seit 1. 
Januar 2004
 eine 
Hilflosenentschädigung
 
für eine Hilflosigkeit 
mittleren
 Gra
des 
ge
sprochen (
Urk. 
7/28), welcher Anspruch 
am 
5. 
Februar 2009 bestätigt wurde (
Urk. 
7/51)
.
    
Am 2
0. 
August 2012 trat die Versicherte 
bei 
Y.___
 
eine 
Vorlehre
 
als 
Bäckerin
/Bäckerassistentin EBA
 an (
Urk. 
7/
88-
89).
1.2
    
Am 1
2. 
Juli 
2012 beantragte 
die 
Versicherte
 die Ausrichtung eines 
Assistenzbei
tra
g
es
 (Urk. 7/
84
). In der Folge
 erstellte die 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, 
IV-Stelle
,
 einen Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene (
Urk. 
7/94) und 
mittels des standardisier
ten 
Abklärungsinstru
ments
 FAKT 
er
rechnete
 sie den 
für die 
anerkannten
 Hilfe
leistungen benötigte
n
 
Zeit
be
darf
 (Urk. 7/
100
-101
). 
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
95, 
Urk. 
7/107
) sprach die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit Verfügung
en
 vom 1
9. 
Dezember
 2012
 für die Zeit 
vom 2
3. 
Juli bis 3
0. 
September 2012
 - das heisst bis zur Volljährigkeit -
 wie auch
 hernach 
einen Assistenzbeitrag an tatsächlich erbrachte Assistenzstunden von 
mo
natlich durchschnittlich Fr. 
959.10
 beziehungsweise jährlich maximal 
Fr. 
10‘549.85
 
zu
 (Urk. 
7/
116
117
, 
Urk. 
2
).
    
Am 2
6. 
November 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie übernehme 
die Mehrkosten für die Vorbereitung der erstmaligen beruflichen Ausbildung zur
 
Bäckereiassistentin inklusive Jobcoaching (
Urk. 
7/104). 
Mit Blick auf die er
reichte
 
Volljäh
r
igkeit wurde m
it Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2012 die 
Hilf
losene
nt
schädigung
 wegen mittlerer Hilflo
s
igkeit für die Zeit ab 1. 
Oktober 2012 
be
stä
tigt 
(
Urk. 
7/119, Urk. 
7/122
125
)
.
2.
    
Gegen die Verfügung
en
 betreffend Assistenzbeitrag
 vom 1
9. 
Dezember 2012
 er
hob
 
X.___
 
mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2013 
Beschwerde und be
an
tragte die 
Zusprache
 eines höheren Assistenzbeitrages; in prozessualer Hin
sicht ersuchte 
sie
 um unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung
 (Urk. 1 S. 2).
 Unter Hinweis auf
 das Berechnungsblatt
 FAKT (
Urk. 
7/114) schloss die IV-Stelle m
it Vernehmlassung vom 1
8. 
März 2013 
auf Abweisung der Be
schwerde 
(
Urk. 
6). 
Mit 
V
erfügung vom 2
7. 
März 2013 
wies das Gericht 
das Ge
such um un
entgeltliche Rechtspflege ab 
(
Urk. 
10
). Mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2013 erneuerte die Beschwerdeführerin ihr Rechtsbegehren (
Urk. 
12), während die 
Beschwerde
gegnerin
 am 2
9. 
Mai 
2013 
auf die Erstattung einer Duplik 
verzich
tete 
(
Urk. 
15)
 und Unterlagen nachreichte (
Urk. 
16/1-5)
, wovon 
der Beschwer
deführer
in am 
4. 
Juni 2013 
Kenntnis gegeben
 wurde
 (Urk. 
17
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42
quater
 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
) haben Versicherte, denen eine 
Hilflosenentschädigung
 der Invalidenversi
cherung ausgerichtet wird (
lit
. a), die zu Hause leben (
lit
. b) und die volljährig sind (
lit
. c), Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. 
1.2
    
Laut 
Art. 
42
quinquies
 IVG wird ein Assistenzbeitrag gewährt für Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benötigt und regelmässig von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die von der versicherten Person im Rahmen eines Arbeitsvertrages angestellt wird (
lit
. a), und weder mit der versi
cherten Person verheiratet ist, mit ihr in eingetragener Partnerschaft lebt oder 
eine faktische Lebensgemeinschaft führt noch in gerader Linie mit ihr verwandt ist
 (
lit
. b).
1.3
    
Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen anerkannt werden (
Art. 
39c der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV):
a.
alltägliche Lebensverrichtungen;
b.
Haushaltsführung;
c.
gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung;
d.
Erziehung und Kinderbetreuung;
e.
Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit;
f.
berufliche Aus- und Weiterbildung;
g.
Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt;
h.
Überwachung während des Tages;
i.
Nachtdienst.
1.4
    
Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen Höchstansätze (
Art. 
39e 
Abs. 
2 IVV):
a.
für Hilfeleist
ungen in den Bereichen nach 
Art. 
39c 
lit
. 
a-c 
IVV 
pro alltägli
che Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der 
Hilflosenentschädigung
 fest
gehalten wurde: 
1. 
bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,
2. 
bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,
3. 
bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;
b.
für Hilfeleistungen in de
n Bereichen nach 
Art. 
39c 
lit
. 
d-g
 IVV
: insgesamt 60 Stunden;
c.
für die Überwachung nach 
Art. 
39c 
lit
. 
h
 IVV
: 120 Stunden.
    
Die Berechnung der Höhe des Assistenzbeitrages durch die IV-Stelle er
folgt pro Monat und pro Jahr (Art. 39g Abs. 1 IVV). 
1.5
    
Der Hilfebedarf wird mit Hilfe eines standardisierten Abklärungsinstrumentes (FAKT) sowohl für direkte als auch für indirekte Hilfeleistungen ermittelt. Als direkte Hilfe werden Hilfeleistungen zur Unterstützung oder Ausführung von Tätig
keiten anerkannt. Als indirekte Hilfe werden Anleitungen, Kontrolle sowie Über
wachung bei der Ausführung von Tätigkeiten anerkannt (vgl. 
Kreisschrei
ben
 über den Assistenzbeitrag, KSAB, 
Rz
 4005). 
1.6
    
Um die notwendige Einstufung für die einzelnen Hilfeleistungen zu bestimmen, müssen die IV-Stellen
 Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der 
Ab
klärungs
person
 
so
wie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung sind im FAKT 
Fallbei
spiele
 hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Erfas
sung erlauben (KSAB 
Rz
 4101).
1.7
    
Gemäss 
Art. 
39f 
Abs. 
1 IVV in der bis 3
1. 
Dezember 2012 gewesenen Fassung 
beträgt der Assistenzbeitrag 
Fr. 
32.50 pro Stunde (seit 
1. 
Januar 
2013: Fr. 
32.80)
.
    
Muss die Assistenzperson für die benötigten Hilfeleistungen in den Bereichen nach 
Art. 
39c 
lit
. e-g IVV, worunter auch die berufliche Aus- und Weiterbil
dung
 fällt, 
über besondere Qualifikationen verfügen, so beträgt der 
Assistenz
beitrag
 
Fr. 
48.75 (bis 3
1. 
Dezember 2012
,
 respektive seither 
Fr. 
49.15) pro Stunde (
Art. 
39f
 
Abs. 
2 IVV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verwies 
in de
n
 angefochtenen Verfügung
en (Urk. 7/116-117
) 
auf das 
FAKT (
Urk. 
7/101 = 
Urk. 
7/114 = 
Urk. 
7/115) 
und legte 
den monatlichen Bedarf für Standardhilfeleist
ung
en auf monatlich 
29.51
 
Stunden 
fest. Beim Ansatz von 
Fr. 
32.50 pro Stunde betrage die Entschä
digung 
Fr. 
959.
10
 
(maximal Fr. 1‘4
38.60) pro Monat respektive Fr. 
10‘549.8
5. 
pro Jahr
 (
je 
S.
 
2 oben)
.
    
Weiter hielt die 
Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, 
der Hilfebedarf sei
 
mittels 
des standardisierten Abklärungsinstruments (FAKT) 
ermittelt worden. Dies
 
erfolge so, dass jeder Bereich weiter unterte
ilt werde in Teilbereiche (Art. 
39c 
IVV). Für jeden Teilbereich müsse die Stufenhöhe bestimmt werden. Sobald diese
 festgelegt sei, stehe es der Abklärungsperson nicht frei, die Anzahl benötigter Minuten zu bestimmen. Vielmehr sei die Anzahl der anrechenbaren Minuten be
reits in der Stufeneinteilung vorgesehen. Die anrechenbare 
Minuten
zahl
 pro Stufe
 sei bereits im FAKT enthalten, welches vom Gesetzgeber erstellt worden sei. Da
mit sei sichergestellt, dass für den gleich hohen Hilfebedarf die gleiche 
Zeit
be
messung
 angerechnet werde. 
Die Stufeneinteilung diene der prä
ziseren Bestim
m
ung des tatsächlich benötigten Hilfebedarfs. Um eine allzu the
oretische Ein
schätzung zu verm
e
iden
, zeige FAKT
 bezüglich jeder Tätigkeit und jeder Stufe 
Bei
spiele auf. Diese sollen erläutern, welche Tätigkeiten in den un
terschied
li
chen
 Stufen noch selbständig machbar und bei 
welchen
 Dritthilfe er
forderlich sei
en
. 
Die konkreten Einschränkungen der versicherten Person ent
spr
ächen
 nicht zwingend
 der summarischen Aufzählung. Nötigenfalls werde die differenzierte Begründung unter „Bemerkungen“
 erläutert 
(
Urk. 
2 S.
 2 f.
).
    
Ein Teil 
des
 
FAKT
 
bilde
 die berufliche Aus- und Weiterbildung. Daran sei sie, die Beschwerdegegnerin, gebunden und könne weder auf die Höhe des 
Geldbe
trages
 noch auf die anrechenbaren Teiltätigkeiten
 Einfluss nehmen
. Bei den 
ent
sprechenden 
Teiltätigkeiten liege kein Gesamtresultat der Höchststufe vor. 
Im Konkreten bestehe b
eim manuellen/intellektuellen Teil der Ausbildung nur eine ge
ringfügige Eigenleistung, was zu Stufe 3 führe. Bei der Nutzung der Arbeits
kleidung bestehe Stufe 
1. 
Bei der Mobilität bestehe kein Hilf
e
bedarf, wie aus dem
 Abklärungsbericht für die 
Hilflosenentschädigung
 (vgl. 
Urk. 
7/94)
 hervor
gehe. Gesamthaft ergebe sich
 in diesem Bereich
 eine durchschnittliche Ein
schränkung 
der Stufe 2
, 
die vom FAKT automatisch generiert worden sei
 (vgl. 
Urk. 
7/101/38-39)
. Der Höchstbetrag für Aus- und Weiterbildung könne daher nicht gewährt werden (S. 3).
    
Betreffend den Stundenansatz stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt, der Ansatz von 
Fr. 
48.75 werde nur gewährt, wenn für die betref
fende 
Assi
stenzleistung
 speziell anspruchsvolles Wissen erforderlich sei. Die Beschwer
deführerin sei zunächst von einer Person mit KV-Ausbildung begleitet worden, welche durch einen gelernten Bäcker ersetzt worden sei. 
Anders als eine Person mit Kenntnis 
des
 
Lormen
 
oder der Gebärdensprache verfüge e
r über keine zu
sätz
lichen einschlägigen Qualifikationen (S. 3).
2.2
    
Dem hielt d
ie Beschwerdeführerin 
in der Beschwerde (
Urk. 
1) 
im Wesentlichen ent
gegen, 
ein grosser Teil ihres Hilfebedarfes liege in der Unterstützung am Ar
beitsplatz. Der Hilfebedarf hätte daher am Arbeitsplatz selbst erhoben werden solle
n (
Urk. 
1 S. 5). Die geleistete Assistenz erfordere berufliche Qualifikationen, 
so dass der höhere Stundenansatz von 
Fr. 
49.15 (Stand 2013) einzusetzen sei
; 
ge
mäss KSAB 
Rz
 4114 hätte die Notwendigkeit der höheren Qualifikation abge
klärt werden müssen. 
Beim Erlernen neuer Tätigkeiten sei 
ihr
 Hilfebedarf um
fassend, weshalb die 
Höchststufe zu gewähren sei. Die Kürzung wegen des ge
ringen Hilfebedarfs beim Aus- und Anziehen der Arbeitskleidung wie auch beim Arbeitsweg sei nicht gerechtfertigt.
    
In der Replik
 (
Urk. 
12)
 machte die Beschwerdeführerin 
zudem 
geltend, mit Mit
tei
lung vom 26. 
November 2012 habe die Beschwerdegegnerin ein Coaching am Arbeitsplatz übernommen. Es bleibe unklar, ob die erforderliche Unterstüt
zung am Arbeitsplatz
 über den Assistenzbeitrag oder im Rahmen der erstmali
gen be
ruflichen Ausbildung 
zu übernehmen sei 
(
vgl. 
dazu 
Urteil des Bundesge
richts 9C_252/2007 vom
 
8. 
Oktober 2008
 
E. 5.2.4). Falsch sei 
ferner
, dass 
ihre
 Ein
schrän
kungen in der Hausarbeit nicht berücksichtigt worden seien. Sie sei voll
jährig, weshalb sie nicht wie ein Kind eingestuft werden könne, das sich nicht am
 Haushalt beteilige. In der Praxis bezüglich Invalidenrente werde im Rahmen der 
Schadenminderungspflicht denn auch regelmässig eine Mitarbeit der erwachse
nen Kinder angerechnet. Diese Mitarbeit 
im gemeinsamen Haushalt mit der Mutter
 (vgl. 
Urk. 
7/115/2 unten) 
müsse daher auch hier zum Tragen kommen. Insofern sei einzig das gesetzliche Korrektiv von 
Art. 
39g Abs. 2 
lit
. b IVV 
in Be
zug auf die Berechnung des Assistenzbeitrages 
zu berücksichtigen.
2.3
    
Streitig 
und zu prüfen ist
 
vorweg 
einerseits
, ob die Beschwerdeführerin 
im Be
reich 
Aus- und Weiterbildung 
einen Hilfebedarf in der höchsten Stufe und auch im 
Haus
haltbereich
 einen Hilfebedarf aufweist, und andererseits, mit welchem 
Stunden
ansatz
 die Assistenz bei der Aus- und Weiterbildung abzugelten ist.
3.
3.
1
    
Nach 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG).
    
Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein
 persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson
dere 
das Recht, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen Beweisanträ
gen ge
hört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mit
zu
wir
ke
n o
der sich zumindest zum Beweiser
gebnis zu äussern, wenn dieses ge
eignet ist, den Entscheid zu bee
influssen (vgl. BGE 127 I 56 E. 
2b, 127 III 578 E. 2c, 126 V 130 E.
 
2a, BGE 124 V 181 E.
 
1a, je mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
Art. 
42 N 11 ff
.
).
    
Ein weiterer Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu ge
nügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von de
nen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der 
Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und
 weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend bezie
hungs
weise unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat; sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi
cher
ten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (
Kieser
, a.a.O., 
N 38 zu 
Art. 
49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 182 f.). Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, a.a.O., 
N 126 zu 
Art. 
61 ATSG in Verbindung mit N 33 zu 
Art. 
52 ATSG).
3.2
    
In de
n angefochtenen 
Verfügung
en
 (
Urk. 
7/116-117
) ist das Abklärungsergebnis 
aus dem FAKT 
in tabellarischer Form zusammengefasst. Daraus ergibt sich, dass 
die Beschwerdegegnerin einen 
Hilfebedarf von 
29.51 
Stunden pro Monat be
rücksichtigt
e
, was 
beim Stundenansatz von 
Fr. 
32.50 
zu einem mona
tlichen Assistenzbe
itrag 
von Fr. 
959.08
 führt. 
Weder geht aus der Verfügung hervor
, welcher Hilfebedarf im Sinne von 
Art. 
39c und 
Art. 
39e IVV anerkannt wird, noch
 welcher Höchstansatz 
gemäss 
Art. 
39e Abs. 
2 
lit
. a IVV angerechnet 
oder 
wie der jährliche Assistenzbeitrag berechnet (
Art. 
39g IVV) wird (vgl. KSAB 
Rz
 
408
6
). Eben
so wenig ist 
dargelegt, welche Zeit 
für die 
Hilflosenentschädi
gung
 
mittleren Grade
s (vgl. 
Urk. 
7/119)
 
gemäss 
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
1 
lit
. a IVG 
ab
ge
zo
gen
 wird
.
3.3
    
Eine solche Begründung genügt den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht, da die massgeblichen Überlegungen, welche zum Entscheid geführt haben nicht genannt werden. Die Verfügung muss auch ohne professionelle Hilfe we
nigstens in den Grundzü
gen nachvollzogen werden können
 (so bereits Urteil der IV. Kammer des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 30. November 2013, IV.2013.00278, E.3.2)
. 
 
    
Damit ist die Verfügung nur schon aus diesem Grunde aufzuheben und die Sa
che
 an die 
Beschwerdegegnerin
 zur 
rechtsgenüglichen
 Begründung zurückzu
weisen.
3.4
    
Der Mangel wird auch nicht durch den FAKT-Ausdruck (
Urk. 
7/
101
, Urk. 7/114
115
)
 
beseitigt
, der den Akten 
(mehrfach) 
beiliegt, zumal dieser un
übersichtlich und auch nicht selbsterklärend ist. Weder verfügt er über ein In
halts
verzeichnis, noch sind die massgeblichen Gesetzes- und 
Verordnungsbe
stim
mungen
 bei den einzelnen Berechnungsschritten angegeben (
Urk. 
7/
101/46). Ins
besondere bleibt unverständlich
, wie die Ermittlung des Be
darfs in den einzel
nen
 Teilbereichen zustande kommt und ob es sich um einen Numerus Clausus mög
licher Begründungen der jeweiligen Stufe handelt. Eben
falls nicht ersichtlich ist, ob die Begründungsbeispiele bloss – wie vermutet – alternativ oder auch kumu
la
tiv verwendet werden können. Zudem kann allein gestützt auf den FAKT-Aus
druck nicht nachvollzogen werden, ob sich hinter den verschiedenen 
Begrün
dungsbeispielen
 immer dieselbe – und falls nicht, dann welche – Anzahl Minu
ten Hilfebedarf 
verbirgt
, 
w
as zu erfahren aber not
wendig wäre, um abschätzen zu können, ob die Verwaltung in ihrem 
Abklä
rungsinstrument
 angemessene generell-abstrakte Einschätzungen getroffen hat
 (ebenso vorerwähntes Urteil IV.2013.00278, E. 3.3)
. 
    
Damit ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nicht sämtliche 
Begrün
dungsbeispiele
 samt damit verbundener Minutenzahl offenlegte, weshalb die Beschwerdeführerin in Unkenntnis der hinterlegten Zeiten für die verschiedenen Stufen kaum in der Lage war, die Verfügung
en
 sachgerecht anzufechten
 (vgl. Urteil IV.2013.00278, E. 3.3)
. 
    
In Bezug auf die 
von der Beschwerdeführerin bemängelten
 Einstufung
en
 
i
n den 
Teilb
ereich
en
 Aus- und Weiterbildung sowie Haushalt 
hat sich die 
Beschwerde
gegnerin
 gar nicht geäussert, so dass ihre Erhebungen auch keiner gerichtlichen Überprüfung zugänglich sind.
    
Die 
Beschwerde 
ist daher 
in diesem Sinne gutzuheissen und die S
ache 
nicht nur 
zur Offenlegung des dem FAKT zugrunde gelegten Berechnungsschlüssels
, son
dern zur nachvollziehbare
n
 Erläuterung der vorgenommenen Einstufung
en
 
an die
 Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
, damit das Gericht im 
Beschwer
defall
 die 
im FAKT getroffenen generell-abstrakten Einschätzungen sowie das Ermessen der
 
Abklärungsperson im konkreten Fall 
sachgerecht 
überprüfen kann.
 Des Weite
r
en wird die Beschwerdegegnerin zu erläutern haben, 
ob und inwiefern sie bei den Einstufungen der im Zusammenhang mit der Haushalt
führung stehenden Teil
bereiche den Umstand gewürdigt hat, dass die Beschwer
deführerin im El
tern
haus wohnt und insofern nicht auf sich allein gestellt war. 
3.5
    
S
odann
 ist
 festzuhalten, dass das KSAB eine 
Selbstdeklara
tion
 des Hilfebedarfs durch die versicherte Person (
Rz
 6011) und grundsätzlich eine Abklärung vor Ort verlangt (
Rz
 6015). E
ine Selbstdeklaration
 fehlt vollständig, 
so dass die Be
schwerdeführerin ihren Standpunkt vor der 
Ent
scheidfassung
 kaum 
hinreichend 
zum Ausdruck bringen konnte, 
weshalb 
auch dem 
Gericht 
eine 
abschliessende Be
urteilung verwehrt bleibt. 
Namentlich ist nicht einzusehen, weshalb die 
Be
schwerdegegnerin
 ihrem Verfahrensablauf nicht den im Anhang 6 zur KSAB be
schriebenen Prozess zu Grunde gelegt hat.
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete zudem, dass angesichts der Einschrän
kun
g in der Ausbildung eine Abklärung am Arbeitsplatz erforderlich gewesen wäre (
Urk. 
1 S.
 
5). Diesem Vorhalt ist beizupflichten, 
sieht doch auch 
KSAB 
Rz
 
6015 in Verbindung mit 
Rz
 6017 die Befra
gung der versicherten Person an
 
ihrem Ar
beitsplatz vor. Ohne entsprechende 
Erhebungen
 am Ausbildungsplatz
 
wird
 eine 
abschliessende Beurteilung des Hilfebedarfs 
ebenso verunmöglicht 
wie d
ie Prü
fung der hier aufgew
orfene
n
 Frage der erforderlichen Qualifikation der 
Assi
stenz
person
 (vgl. dazu auch KSAB 
Rz
 4114)
. Diesbezüglich übersieht die 
Beschwer
de
gegnerin
, dass
 zwar gemäss KSAB 
Rz
 4115 insbesondere 
Lomen
 und Ge
bär
d
en
sprache als 
besondere Schwierigkeiten bei der Kommunikation 
ge
nannt wurden, dass jedoch in der Botschaft 
darüber hinaus
 
als
 spezielle Anfor
derungen 
auch der 
Umgang mit Personen mit psychischer Behinderung genannt wurde
n
 (
Bot
schaft
 
zur Änderung des Bundesgesetzes
 
über die Invalidenversi
cherung
, 
6. 
IV-
Revision, erstes Massnahmenpaket, vom 24. Februar 2010, S. 1906), was 
allein 
auf
grund des Wortlautes von 
Art. 
39f 
Abs. 
2 IVV nicht aus
geschlossen ist.
    
Dazu wird sich die Beschwerdegegnerin
 in Anbetracht der anerkannten geisti
gen
 und psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführer
in
 (vgl. Urk. 7/101/2)
 im zu erlassenden Entscheid zu äussern haben.
    
Schliesslich ist dem FAKT auch nicht zu entnehmen, 
ob 
eine 
Abklärung 
am Wohnort st
attgefunden hat und wer gegebenenfalls dabei anwesend war (vgl. Urk. 7/101/1), was mit Blick auf KSAB 
Rz
 6015 für den Beweiswert des Bericht
s
 massgebend sein kann
. Dabei fällt auch ins Gewicht, dass 
für die Beschwerde
führerin die Errichtung einer 
Beistandschaft
 im Raum steht (
Urk. 
1 S.
 
3 oben
), wes
halb 
allein ihre 
Anwesenheit 
bei der Abklärung 
von
 vornherein 
nicht hin
reichend wäre. 
4.
4
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen.
4
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsie
gen 
(vgl. Urteil des Eidg
enössischen
 Versicherungsgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Febru
ar
 
2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 11
0 V 57 E
. 3a; SVR 1999 IV Nr. 
10 S. 28 E. 3),
 weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
4
.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 Abs. 
3 
GSVGer
)
. Sie 
sind ermessensweise auf 
Fr. 
2‘200
.--
 
(inkl
usive 
Mehrwertsteuer 
und
 Barauslagen) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahren und neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Sonderegger