zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00040 · 2021-06-09 · de
Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG: Transmurale Ruptur der Supraspinatussehne. Die Beschwerden sind vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen. Entlastungsbeweis des Unfallversicherers gelungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00040
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
9. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 war seit 1. März 2005 bei der Stadt
verwaltung 
Y.___
 als Projektleiter angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 3. und 9. Juni 2018 nahm er an Baseballspieltagen teil und verspürte danach sehr starke Schmerzen in der linken Schulter (Unfallmeldu
ng vom 2. Mai 2019 [
Urk. 
6/1]). Nach erfolgloser Behandlung durch einen 
Osteopathen
 
(Urk. 6/1) 
suchte der Versicherte am 4. Juli 2018
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheu
matologie,
 auf,
 welcher nach Untersuchung und 
Durchführung einer Sonografie 
eine prolongierte s
ubakute 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 der linken 
Schulter 
feststellte 
und 
eine 
subacromiale
 steroidhaltige Schulterinfiltration links vornahm
 (
Urk. 
6/13
, 6/16
)
. 
In der Folge
 war der Versicherte etwa zweieinhalb Monate schmerzfrei und konnte wieder trainieren und an 
einem Turnierspiel
 teil
nehmen. 
Im Verlauf
 traten 
erneut
 Schmerzen und eine Bewegungseinschränkung auf
 (Urk. 6/7)
. Ab dem 21. Januar 2019 be
gab sich der Versicherte zu Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 in Behandlung
 (Urk. 6/7)
, welcher nach 
Veranlassung
 einer MRI-Untersuchung vom 
28. Januar 2019 
(Urk. 6/24) 
am 
22. März 2019 eine
n
 operative
n Eingriff an der linken Schulter
 
(Schulterarthroskopie rechts
 [recte: links]
, SAD, 
Acromioplastik
 Schulter links, offene RM-Reko
nstruktion [
Supraspinatuss
ehne
]
 mit 
transossärer
 
Refi
xation
 Sc
hulter links, Einlage eines 
subakromialen
 Schmerzkatheters Schulter links
, Infiltration Knie rechts
 [
Urk. 
6/21]
) 
durchführte. Nach 
Eingang der Unfallmeldung vom 2. Mai 2019 liess die Suva
 den Fall am 22. 
Juli,
 15.
 August 
und 26.
 August 2019 kreisärztlich beurteilen (
Urk. 
6/25, 6/34
, 6/38
) und lehnte 
in der Folge
 mit Verfügung vom 
28. August 2019
 eine Leistungspflicht ab (
Urk. 
6
/43
).
 Die dagegen erhobene Einsprache vom 25. September 2019 (
Urk. 
6/44) wies die Suva mit Entscheid vom 
4. Februar 2020
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Februar 2020 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 13. 
März 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. März 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei 
folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrank
ung zurückzuführen
 sind: Knochenbrüche (
lit
. a),
 Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu 
beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einsprach
eentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Gestützt auf die kreisärztliche
n
 Stellungnahme
n
 könne auch nicht von einer Listenverletzung ausgegangen werden. Die führende Diagnose sei das 
s
ubakromiale
 
Impingement
, welches
 ganz klar keine Listendiagnose 
darstelle
. Bei der Ruptur der 
Supraspinatussehne
 handle es sich 
demgegenüber 
um einen Nebenbefund, der auf dem Boden der 
subakromialen
 Veränderung
en
 entstanden sei. 
Für ein krankhaftes Geschehen spr
ä
che
n
 zudem der zeitliche Verlauf, der Vorzustand, die annähernd identischen Befunde auf der Gegenseite sowie das gesamte Verhalten des Beschwerdeführers. 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass die 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatus
s
ehne
 einer Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG entspreche. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzu
stand schliesse eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmere oder manifest werden lasse. 
3.
3.1
    
Am 4. Juli 2018 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des Beschwerdeführers bei Dr. 
Z.___
. Dieser stellte 
in der linken Schulter 
klinisch ein 
subakromiales
 
Impingement
 und 
sonografisch
 eine leichte AC-Arthrose mit etwas Aktivierungs
zeichen, eine Bursitis 
subakromial
/
subdeltoidal
, 
eine 
leichtere 
Peritendinitis
 der langen 
Bizepssehne
,
 eine 
Tendinose
 der 
Supr
a
spinatussehne
 peripher, mehrere kleine Sehnen-Ansatzverkalkungen und 
eine
n minimen
 Erguss 
gle
nohumeral
 fest. Er führte aus, dass die Schmerzen vor knapp drei Wochen ohne Tra
uma auf
getreten seien. Der Rheumatolog
e
 nahm
 eine 
subacromiale
 steroidhaltige 
Sc
hulterinfiltration 
links vor
 und verordnete Physiotherapie
 
(
Urk. 
6/13
, 6/16
).
 
Am 6. Juni 2019 bestätigte Dr. 
Z.___
 auf Anfrage der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer bei ihm kein frisches neues Trauma angegeben habe. Zudem ergänzte er, dass sich anlässlich der Kontrolle vom 17. Juli 2018 eine deutliche Besserung der Beschwerden gezeigt habe (
Urk. 
6/15).
 
3.2
    
Die am 28. Januar 2019 durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt 
FMH 
für Radiologie, durch
geführte MR-
Untersuchung der linken Schulter
 zeigte
 eine Pasta-Läsion, möglicherweise im Rahmen eines 
subakromialen
 
Impingement
s
,
 sowie eine Bursitis 
subacromialis
 und 
deltoidea
 (
Urk. 
6/24).
3.3
    
Dr. 
A.___
 führte 
am
 22. März 2019 
eine Schulterarthroskopie rechts
 (recte: links)
, SAD, 
Acromioplastik
 Schulter links, eine offene RM-Rekonstruktion (
Supraspinatussehne
) mit 
transossärer
 
Refixation
 Schulter links, eine Einlage eines 
subakromialen
 Schmerzkatheters Schulter links sowie eine Infiltration am Knie rechts durch (
Urk. 
6/21). In der Folge berichtete er über einen grundsätzlich zeitgerechten und komplikationslosen Heilungsverlauf (
Urk. 
6/19,
 
6/22, 6/23, 6/39, 6/47).
3.4
    
Auf Vorlage der Akten hielt Kreisärztin med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, am 22. Juli 2019 fest, dass die führende Diagnose gesamthaft das 
subacromiale
 
Impingement
 zu sein scheine, in dessen Rahmen auch eine Beteili
gung der 
Supraspinatussehne
 vorliege. Aus versic
herungsmedizinischer Sicht hand
le es sich dabei eher um eine Nebendiagnose. Es falle somit nicht ganz leicht, im vorliegenden Fall Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG anzunehmen. 
Diesfalls
 wäre der Befund 
zudem
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen (
Urk. 
6/25).
    
Am 15. August 2019 ergänzte 
med. 
pract
. 
C.___
,
 
dass beim Beschwerdeführer an beiden Schultergelenken chronische
 Beschwerden im Rahmen einer von
 Dr. 
Z.___
 «
Peria
rthropathia
 
humeroscapularis
» genannten Problematik 
beständen
. Dabei handle es sich um eine ältere, unpräzise Sammelbezeichnung für meist schmerzhafte, degenerative Veränderungen mit Bewegungs
einschränkungen im Bereich des Schultergürtels. Die Problematik der rechten Schulter sei erstmalig im November 2017 in Erscheinung getreten. Führend sei dabei ein 
subak
romiales
 
Impingement
 mit AC-
Art
h
r
opathie
, möglicherweise partieller 
Kapsulitis
, 
gewesen
. Anlässlich der Nachkontrolle bei Dr. 
Z.___
 am 4. Juli 2018 habe der Beschwerdeführer dann von ähnlich gearteten Beschwerden auf der linken Seite berichtet, welche drei Wochen zuvor spontan ohne Trauma entstanden seien. Klinisch 
und 
sonografisch
 habe
 er ein annähernd identisches Bild wie auf der rechten Gegenseite
 gefunden 
(
subakromiales
 
Impingement
, 
sonografisch
 leichte AC-Arthrose mit etwas Aktivierungszeichen, 
subakromiale
 und 
subdeltoidale
 Bursitis, leichte 
Peritendinitis
 der langen 
Bizepssehne
, 
Tendi
nose
 der 
Supraspinatussehne
 peripher mit mehreren kleinen Sehnenansatz
verkalkungen
). Die Behandlung bei Dr. 
Z.___
 sei im Juli 2018 abgeschlossen
 worden
, bis sich der Beschwerdeführer in Behandlung 
zu 
Dr. 
A.___
 begeben habe, der ein MRI veranlasst und eine operative Sanierung vorgenommen habe.
 
Insgesamt
 spreche
 alles dafür
, dass 
vorliegend
 
ein 
subakromiale
s
 
Impingement
 mittels 
subakromialer
 
Dekompres
s
i
on operiert worden sei, was 
somit 
die Haupt
diagnose darstelle und deshalb auch unter Punkt 1 der Operation aufgeführt 
werde
. 
D
ieser Befund 
liege 
wie erwähnt 
beidseits vor
 und die linksseitigen Beschwerden seien 
gemäss Erklärung des Beschwerdeführer
s
 einfach so – ohne ein Geschehen im Sport – aufgetreten. 
Das 
subakromiale
 
Impingement
 als führende Diagnose 
stelle 
allerdings 
klar keine Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG dar. Zur Diskussion stünde allenfalls ein Sehnenriss gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f
 
UVG. 
A
llerdings sei im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass es sich dabei lediglich um einen Nebenbefund handle, der auf dem Boden der 
subakromialen
 Veränderung entstanden sei. Gegen einen Sehnenriss, der in die Zuständigkeit des
 Unfallversicherers falle
, spr
ä
che
n
 der gesamte zeitliche Verlauf, der Vorzustand, die annähernd identischen Befunde auf der Gegenseite sowie das gesamte Verhalten des Beschwerdeführers. 
Wenn
 es anlässlich des Baseball
schlags am 9. Juni 2018 tatsächlich zu einer 
Supraspinatussehnenruptur
 gekom
men 
wäre, wäre ein zügiges Vorstellen b
eim Hausarzt, Orthopäden oder auch im Notfall zu erwarten gewesen, insbesondere aber auch eine 
functio
 
laesa
 und nicht nur eine 
endgradig
 leicht eingeschränkte Schultergelenksbeweglichkeit, wie 
sie 
Dr. 
Z.___
 im Bericht drei Wochen später festgehalten habe. Der erfahrene Rheumatologe habe vielmehr 
subakromiale
 
Imping
e
mentzeichen
 festgestellt mit einem angedeuteten 
Painful
 
arc
, was die kreisärzt
liche S
tellungnahme 
unter
stütze, dass es sich hier um ein krankhaftes Geschehen handle (
Urk. 
6/34). 
4.
4.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festgestellt hat, ist vorliegend der gesetz
liche Unfall
begriff gemäss Art. 4 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 aufgrund eines fehlenden ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verneinen
, was vom Beschwerdeführer 
grundsätzlich 
nicht bestritten wird
. Selbst wenn d
er Baseballschlag am 9. Juni 201
8
,
 
wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (Urk. 7/8)
,
 als auslösendes Element
 
der 
Supraspinatussehnenruptur
 angenommen würde, was 
–
 wie nachfolgend zu zeigen sein wird 
–
 
äusserst 
fraglich ist, 
liegt kein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor. 
De
nn 
ein
 äussere
r
 Faktor ist 
nur dann ungewöhnlich, wenn er –
 
nach einem objektiven Massstab –
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports 
fällt (vgl. 
in BGE 130 V 380 nicht 
publ
. E. 4.2 des Urteils U 199/03 vom 10. Mai 2004; Urteile des Bundesgerichts 8C_693/2010 vom 25. März 2011 E. 5; 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5; 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1). 
Der Beschwerde
führer 
machte im Rahmen der Unfallmeldung 
(
Urk. 
6/1) 
beziehungsweise späte
ren -
schilderung
en
 
(
Urk. 
6/7, 6/8
, 6/36
) 
sowie der Einsprache (
Urk. 
8/44) 
und 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
denn auch nichts «Programmwidriges» geltend. 
4.2
    
Die 
anlässlich des operativen Eingriffs vom 22. März 2019 festgestellte 
transmurale
 Ruptur 
der 
Supraspinatussehne
 
Schulter 
links
 (
Urk. 
6/21
)
 fällt grund
sätzlich unter die in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelisteten Körperschädigungen i
m Sinne von Seh
nen
rissen
 (
lit
. f). Deshalb 
ist
 im F
olgenden zu prüfen, ob damit die Vermutung greift, dass es sich vorliegend um eine Listendiag
nose handelt, deren Behandlung vom Unfallversicherer übernommen werden muss, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, dass die Körperschädigung zu mehr als 50 % auf Ab
nützung oder Krankheit zurückzuführen 
ist
 (vgl. vorstehend E. 1.2).
 
4.3
    
Die Stellungnahme
n
 von med. 
pract
. 
C.___
 vom 
22. Juli und 
15. August 2019 (E. 
3.4
) 
vermögen
 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 1.3
). So tätigte die Kreisärztin sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Sie legte schlüssig dar, 
dass es sich bei der 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 
vorwiegend 
um ein krankhaftes
, durch Abnützung bedingtes
 Geschehen handelt, welches auf dem Boden der 
subakromialen
 Veränderungen (
Impingement
) entstanden ist, welche im Bereich beider Schultern vorhanden waren. 
Die Beteiligung der 
Supraspinatussehne
 stellt dabei lediglich einen Nebenbefund dar. 
4.4
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
setzte sich in 
ihrer Stellungnahme
 auch
 mit dem geschilderten
 Ereignis vom
 
9. 
Juni 2018
 auseinander
 und wies darauf hin, dass der Beschwer
deführer gegenüber dem erstbehandelnden Arzt Dr. 
Z.___
 drei Wochen nach Auftreten der Beschw
erden geschildert hatt
e, dass 
diese einfach so ohne ein Trauma 
aufgetreten 
waren
. Insbesondere 
h
att
e
 er kein Geschehen beim Sport
 
erwähnt
 (
Urk. 
6/34)
. 
Zwar ist für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG 
wie erwähnt 
kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu 
aArt
. 9 Abs. 2 UVV mehr vorausgesetzt. Allerdings hat der Unfallversicherer bei Vorlie
gen einer Listenverletzung grundsätzlich die Pflicht, Leistungen zu erbrin
gen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnütz
ung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleit
umstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter beziehungsweise harm
loser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig den Entlastungsbeweis des Unfall
ver
sicherers, denn bei der zu beurteilenden Abgren
zungsfrage ist das gesamte Ursa
chenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen, 
nebst
 dem Vorzustand somit auch die Umstände des erstmaligen A
uftretens der Be
schwerden (
vgl. E. 1.2
).
    
Nachdem a
uch Dr. 
A.___
 in seinem Operationsbericht vom 22. März 2019 ausführte, dass die linksseitigen Schulterschmerzen Mitte 2018 aufgetreten seien, ohne dass ein Unfallereignis 
eruierbar
 sei (
Urk. 
6/21), der Beschwerdeführer mithin erstm
als 
– zumindest soweit aus der Aktenlage ersichtlich - 
mit seiner Schadenmeldung vo
m 2. Mai 2019
 ein
en
 Zusammenhang 
mit dem Baseballspiel
tag vom 9. 
Juni 20
18 herstellte
, 
erscheint das Vorliegen eines solchen 
initialen Ereignisses 
doch eher unwahrscheinlich
. 
Dies insbesondere auch vor dem Hinter
grund, dass 
Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, denen in beweis
mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein kö
nnen (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 
133 E. 8c mit Hinweis).
 
Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer erst drei
einhalb
 Wochen nach dem besag
ten S
pieltag einen Arzt aufsuchte 
– was sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1) allein mit einer hohen Franchise nicht überzeugend erklären lässt
 
– 
und dieser lediglich eine 
endgradig
 
leicht 
eingeschränkte Schultergelenksbeweglichkeit feststellte, hingegen keine 
functio
 
laesa
, wie 
sie
 für eine traumatisch bedingte Ruptur 
der 
Supraspinatussehne
 zu erwarten
 
gewesen 
wäre.
 Auch die annähernd identischen Befunde an der gegen
überliegenden 
rechten 
Schulter 
– 
hier findet sich klinisch 
ebenfalls 
das Bild eines 
subakromialen
 
Impingements
 und 
sonografisch
 eine leichte AC-Arthrose mit etwas Aktivierungszeichen, eine mässige 
subakromiale
/
subdeltoidale
 
Bursitits
 sowie
 eine 
Ten
d
i
nose
 der 
Subscapularis
- und vor allem der 
Supraspinatussehne
 peripher (
Urk. 
6/13, 6/14) – 
sprechen 
gemäss der schlüssigen Darlegung von med. 
pract
. 
C.___
 
überwiegend
 
wahrscheinlich 
für ein 
vorwiegend 
krankhaftes Geschehen
 (vgl. Urk. 6/34)
. 
    
Inso
weit
 der Beschwerdeführer sodann 
beanstandete
, dass die Beschwerde
gegnerin es unterlassen habe, bei Dr. 
A.___
 anzufragen, o
b eine Listen
diagnose gemäss Ar
t
. 6 Abs. 
2 UVG vorliege
 und 
worauf
 diese im Bejahungsfall im gesamten Ursachenspektrum mit überwiegender Wah
r
scheinlichkeit zurück
zuführen sei
 (Urk. 1)
, 
ist ihm nicht zu folgen. In den Akten befindet sich nicht nur der Operationsbericht von Dr. 
A.___
 (
Urk. 
6/21)
, sondern auch 
diverse
 Verlaufsberichte
 (
Urk. 
6/19,
 
6/22, 6/23, 6/39, 6/47).
 Diesen Unterlagen 
lassen
 sich jedoch keinerlei Hinweis
e entnehmen, welche gegen eine vorwiegend durch Abnützung verursachte Verletzung der 
Supraspinatussehne
 sprechen.
 Gegenteils
 wird sogar darauf verwiesen, dass kein 
(
Unfall
-
)
E
reignis 
eruierbar
 sei (
Urk. 
6/21).
4.5
    
Zusammenfassend ist d
amit gestützt auf die beweiskräftige ärztliche Einschät
zung der Kreisärztin mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die frag
liche Verletzung der 
Supraspinatussehne
 vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung zurück
zuführen ist. Damit ist der Ent
lastungsbeweis der Beschwerdegegnerin erbracht und die Vermutung der Leis
tungs
pflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG umgestossen. 
Die übrigen Beschwerden (insbesondere das 
subakromiale
 
Impingement
) stellen unbestrittener
- und 
ausgewiesener
massen
 keine Listendiagnosen dar
, weshalb sich diesbezüglich Weiterungen erübrigen
. 
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht folglich zu Recht verneint.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 4. Februar 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling