zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00501 · 2014-08-29 · de
Hilflosenentschädigung, keine Verschlechterung des Gesundheitszustand seit letzter Anmeldung, hingegen ist der Anspruch auf lebenspraktische Begleitung infolge tatsächlicher Verhältnisse (Volljährigkeit) zu prüfen, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00501
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
29. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, wurde am 1
0. 
Mai 1988 wegen 
Geburts
ge
brechen
 (Ziffer
n
 
273, 
387, 390, 497 des Anhangs der Verordnung über 
Geburts
ge
brechen
; 
GgV
)
 erstmals zum Bezug von Leistungen der Invali
denversic
herung 
angemeldet (
Urk. 
6/2)
. 
D
em Versicherten
 wurden
 in der Folge im Zusammen
hang
 mit der Behandlung der Geburtsgebrechen diverse Leistungen
 
zu
gesprochen
 (vgl. 
Urk. 
6/5).
1.2
    
Mit Mitteilung vom 
2. 
Juli 1992 (
Urk. 
6/25) sprach die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 dem Versicherten einen Pflegebeitrag auf
grund 
einer Hilflosigkeit mittleren Grades mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 1991 zu.
 
Mit Ver
fügungen vom 
6. 
Mai 1997 (
Urk. 
6/44) und vom
 
4. 
März 1999 (
Urk. 
6/55) be
stätigte die IV-Stelle 
einen unveränderten Anspruch 
des Versi
cherten 
au
f den bis
herigen Pflegebeitrag
.
 
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
April 2000 
(
Urk. 
6/70) 
verneinte die IV-Stelle einen wei
teren Anspruch des Versicherten auf einen Pflegebeitrag mit der Begrün
dung, dass eine Verbesserung eingetreten sei.
 Die vom Versicherten beim hiesi
gen Ge
richt 
dagegen 
erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 1
1. 
Dezember 2002 im
 Verfahren IV.2002.00151 abgewiesen (
Urk. 
6/89).
 
1.3
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2006 (
Urk. 
6/136, 
Urk. 
6/139) sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten mit Wirkung ab Mai 2006 eine ganze Rente der In
va
li
den
versicherung zu.
 Mit Mitteilungen vom 1
3. 
Oktober 2008 (
Urk. 
6/152) und 
vom 
8. 
November 2012 (
Urk. 
6/178)
 bestä
tigte die IV-Stelle 
einen unverän
der
ten
 Anspruch des Versicherten auf die bis
herige ganze Rente. 
1.4
    
Am 
2. 
Juli 2012 meldete sich der Versicherte zum Bezug einer 
Hilflosenent
schä
digung
 an (
Urk. 
6/170). 
Die 
IV-Stelle veranlasste eine Abklärung der Hilflosig
keit vor Ort, worüber am 
7. 
November 2012 berichtet wurde (
Urk. 
6/187).
 
    
Im Rahmen des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (Urk. 6/
188-192
)
 veranlasste die IV-Stelle
 eine weitere Abklärung vor Ort, worüber am 3
1. 
Oktober 2013 berichtet wurde (
Urk. 
6/193). Anschliessend verneinte sie mit Verfügung vom 1
3. 
April 2014 (
Urk. 
6/194 = 
Urk. 
2) 
einen An
spruch de
s
 Versicherten auf eine 
Hilflo
senent
schädigung
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 1
2. 
Mai
 2014 Beschwerde (
Urk.
 
1) und beantragte sinngem
äss die 
Zusprache
 ei
ner 
Hilflosenentschädigung
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0
. 
Juni
 201
4
 (Urk. 5) schloss die IV-Stel
le auf Ab
weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
Juni 2013 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senent
schä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die we
gen
 einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Le
bensverrich
tung
en
 
dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG).
 Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dau
ernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
). 
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E.
 
3c, 125 V 297 E.
 
4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Art. 
37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss 
Abs. 
3 dieser Bestimmung 
gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von
 Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
    
er
    
heb
licher
 Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf
    
wen
digen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren 
    
körper
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher 
    
Dienst
leistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 
    
angewiesen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Ge
sundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen
 Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu den
ken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person - abgesehen da
von, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) 
Dritt
hilfe
 bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch 
die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon ab
hängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Ver
waltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Stö
rungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern not
wendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berück
sich
tigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzei
gen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert be
züglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den 
tatbe
stands
mässigen
 Erfordernissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pfleg
e (
Art. 
37 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie
benen Sinne dar
stellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar 
feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbe
sondere der Um
stand,
 dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sach
verhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 ff. E. 6.1.1 und 6.2; AHI 2000 S. 319 f. E. 2b). 
1.5
    
Wurde eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen fehlender Hilflosigkeit verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Hilflosigkeit der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell 
ab
zuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S.
 
84 E.
 
1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass die Hilflosigkeit seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Hilflosigkeit zu bejahen, und hernach zu be
schliessen.
 Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch 
dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E.
 
2b).
 
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf die Ergebnisse der durchgeführten Abklärung vor Ort davon aus, dass in keinem Bereich der massgebenden Lebensverric
htungen eine regelmässige und 
erhebliche Hilfsbedürftigkeit im Sinne des Gesetzes bejaht werden könne (S.
 
2 Mitte).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber sinn
gemäss geltend, er habe diverse Einschränkungen
 in mehreren 
Alltagssitua
tio
nen
 und sei auf fremde Hilfe und Unterstützung angewiesen. Zurzeit werde er von seinen Eltern betreut und unterstützt. Dies werde aber nicht ewig möglich sein (S.
 
1). Die Abklärung betreffend 
Hilflosenentschädigung
 habe knapp eine Stunde gedauert, dies reiche nicht aus. Aufgrund seines Invaliditätsgrades von 80
 %
 sei ersichtlich, dass er eingeschränkt sei, weshalb er Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 habe (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Hilflo
sen
entschädigung
, mithin ob es seit der letzten Verneinung des Anspruchs zu einer wesentlichen Veränderung gekommen ist,
 und 
in diesem Zusammenhang na
ment
lich, 
ob 
der
 
Beschwer
deführer infolge Beeinträchtigung seiner
 Gesund
heit dauernd auf 
lebensprak
tische
 Begleitung angewiesen ist.
 
    
In zeitli
cher Hinsicht steht die
 
Frage nach der Entwicklung des 
anspruchsrele
vanten
 Sachverhalts im Vergleichs
zeitraum 
vom
 Erlass der Urteils des hiesigen Gerichts vom 11. Dezember 2002
 (
Urk. 
6/89)
 bis zum Erlass der Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2) im Streit.
3.
3.1
    
Massgebend für die Beurteilung der Hilflosigkeit im Zeitpunkt des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
1. 
Dezember 2002 (
Urk. 
6/89) war
 im Wesentlichen 
fol
gende
r
 Bericht:
3.2
    
Am 1
3. 
Juni 2001 wurde gestützt auf einen Besuch am 1
4. 
Februar 2001 ein Abklärungsbericht 
(
Urk. 
6
/
77
) erstellt
. Die Abklärungsperson führte aus, nach 
Angaben der Mutter besuche 
der
 mittlerweile 13-jährige Versicherte eine nor
male Schulklasse, bewältige den Schulweg von 20 Minuten allein mit Kollegen und erledige die Hausaufgaben ohne Schwierigkeiten. Sie sei dem Versicherten zu Beginn des Gesprächs begegnet und habe zuerst gemeint, ein anderes Kind vor sich zu haben; die Behinderungen des Versicherten seien im Hintergrund geblieben, er habe normal mit ihr gesprochen, Jacke und Schuhe geholt, diese selbstständig angezogen und gebunden und vor dem Weggehen (zum Turnen) kontrolliert, ob 
er sein 
Natel
 dabei habe (
S. 1 unten). 
    
Im Gegensatz zum Eindruck aus dieser persönlichen Begegnung habe die Mutter 
ausgeführt, der Versicherte brauche noch immer gelegentlich Hilfe beim 
Schuh
e
binden
 und mit Reissverschlüssen. Auch lege sie ihm jeweils die Kleider be
reit. Sie ziehe ihm auch die Nachtschiene (Unterschenkel-Orthese
) 
an; ausziehen könne er diese wie auch die orthopä
dischen Schuhe selber (
S. 2).
    
Die Abklärungsperson hielt sodann fest, dass keine Hilfe nötig sei beim Aufste
hen, 
Absitzen und Abliegen (
S. 2 Mitte). 
    
Beim Essen habe der Versicherte gemäss Angaben der Mutter immer noch grosse
 Schwierigkeiten mit dem Messer. Dies sei, so die Abklärungsperson, in
sofern un
glaubwürdig, als der Klassenlehrer 
aussage
, dass der Versicherte in der Schule zum Beispiel beim Schr
eiben keine Mühe habe (
S. 2 unten).
    
Hinsichtlich der Körperpflege mache die Mutter geltend, der Versicherte habe am Morgen die grössten Schwierigkeiten, weil die Glieder wegen der Behinde
rung steif seien. Beim Duschen benötige er täglich etwa 15 Minuten Hilfe; ohne Hilfe werde das ganze Badezimmer von der Decke bis zum Boden nass. Die 
Ab
klärungsperson
 ergänzte, ihr sei diese Aussage nicht nachvollziehbar; vorstell
bar seien allenfalls leichte Koordinationsschwierigkeiten. Ein guter Duschvor
hang könnte die geltend gemachte Dritthilfe weitgehend ersetzen (S.
 
3 oben).
    
Hinsichtlich der Reinigung nach Verrichten der Notdurft mache die Mutter gel
tend, der Versicherte könne Toilettenpapier nicht zwischen den Fingern halten. In der Schule erledige er dies selber; der Intimbereich werde am Abend beim Duschen gewaschen (S. 3 Mitte).
    
Hinsichtlich Fortbewegung und gesellschaftliche Kontakte gab die Mutter an, der Versicherte sei zu Hause und in der Umgebung selbstständig. Für den Schul
weg von etwa 20 Minuten brauche er seit über sechs Monaten keine Be
gleitung mehr; er müsse allerdings vorsichtig sein, weil die Verkehrssicherheit nicht voll
kommen sei. Die Abklärungsperson ergänzte, laut Auskunft des Leh
rers sei der Versicherte vollkommen selbstständig, vielleicht etwas langsamer als andere 
Gleich
altrige, aber nie auf Dritthilfe angewiesen. Schreiben, lesen und rechnen könne er etwa so gut wie alle anderen (S. 3 unten).
    
Betreffend dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe wurden folgende Punkte, summiert zu 13 Stunden pro Woche, angeführt (S. 4 Mitte):
- 
Physiotherapie zweimal wöchentlich auswärts, alleine zu Fuss (etwa 1 km);
- 
p
sychomotorische Therapie einmal wöchentlich auswärts;
- 
d
rei Stunden Turnen in der Schule;
- 
e
ine Stunde täglich Turnübungen zu Hause, zusammen mit der Mutter, in
struiert von 
Dr. 
Y.___
.
Eine persönliche Überwachung sei, nachdem die früher vorhandenen epilepti
schen
 Anfälle seit mindestens zwei Jahren ausgeblieben
 seien
,
 
nicht notwendig. Die Begleitung zu Konsultationen im Kinderspital und bei 
Dr. 
Y.___
, je einmal pro Jah
r, ergäben einen täglichen Mehr
aufwand von einer Minute. In
s
gesamt resultiere ein Mehraufwand pro Tag von 1 Stunde 1 Minute, wenn die Turnübungen mitberechnet würden (S. 4 unten).
Ergänzend führte die Abklärungsperson aus, gemäss Auskunft des Klassenleh
rers des Versicherten sei dieser in der Schule bei allen Lebensverrichtungen vollkommen selbstständig. Er könne beim Turnen die Kleider selber aus- und anziehen und benötige nie Hilfe. Er habe bei der Orientierung keine Schwierig
keiten; er sei gut integriert; er sei etwas verlangsamt (S. 5 Mitte).
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, der Versicherte sei wohl ab und zu auf Hilfe angewiesen. Die geleistete Hilfe erfülle aber auf keinen Fall die Vorausset
zungen der Regelmässigkeit oder der Erheblichkeit. Die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 eines Pflegebeitrags seien nicht mehr erfüllt. Ebenso seien die Vo
raus
setzungen für die Ausrichtung einer Hauspflegeentschädigung nicht mehr ge
geben, da der zeitliche Mehraufwand weit unter zwei Stunden liege, auch wenn 
Therapien zu Hause durchgeführt werden müssten. Eine 
Überwachungs
bedürf
tig
keit
 bestehe nicht (S. 5 unten und S. 6 oben).
3.3
    
In einer ergänzenden Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2002 führte die 
Abklä
rungsperson
 aus, die meisten der in der Beschwerde erwähnten Schwierigkeiten im Alltagsleben könnten nicht in Zusammenhang mit der Hauspflege oder dem Pflegebeitrag berücksichtigt werden. Die Leiden des Versicherten seien nicht be
stritten; allerdings könne die geleistete Hilfe bei den Lebensverrichtungen nicht mehr als erheblich oder regelmässig betrachtet werden. Sodann sei die Aussage des Lehrers eindeutig: Der Versicherte sei in der Schule bei allen 
Le
bens
ver
rich
tungen
 selbstständig. Es ergäben sich zwei stark voneinander abwei
chende Aus
sagen: Die Mutter beschreibe den Versicherten als hilflos, der Lehrer und die 
Ab
klärungsperson
 als selbstständig (
Urk. 6/78
).
4.
4.1
    
Nach 
Ergehen
 des 
Urteil
s
 vom 1
1. 
Dezember 2002 (
Urk. 
6/89) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
2) holte die 
Beschwerde
gegnerin
 weitere Abklärungsberichte betreffend d
i
e Verhältnisse am Wohnort des
 Beschwerdeführers sowie 
medizinische 
Berichte
 
ein.
 
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 
7. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/149
/3-8
) und führte aus, der Gesundheitszustand des Be
schwer
deführers sei stationär. Der Beschwerdeführer werde wegen seines 
Läh
mungsleidens
 kontrolliert. Im Januar und Februar 2007 seien ausserdem opera
tive Korrekturversorgungen durchgeführt worden (S. 2 
Ziff. 
1 und 2). 
Der Be
schwerdeführer sei bei den alltäglichen Lebensverrichtungen nicht regelmässig auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen (S. 1 
Ziff. 
6). 
4.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt Orthopädie, Chirurgische Klinik, 
B.___
, berichtete am 2
4. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/150/3-7) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
2):
- 
Bein- und linksbetonte 
Tetraspastik
 bei
 
Cerebralparese
 
(
CP
)
 mit aus orthopädischer Sicht
- 
Status nach Extensionsosteotomie 
Femur
 beidseitig und 
aponeuroti
scher
 
Triceps
 
surae
 Verlängerung sowie 
Tibialis
 
anterior
 Verkürzung beidseitig am 3
1. 
Januar 2007
- 
Status nach Re-Intervention proximales 
Femur
 beidseitig am 
8. 
Februar 2008 bei 
Implantatversagen
- 
Status nach Metallentfernung 
Femur
 beidseitig am 2
9. 
April 2008 
 
 
    
Er führte aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär und 
die durchgeführten Operationen hätten keinen direkten Einfluss auf die Ar
beits
fähigkeit. Zum Zeitpunkt der Metallentfernung habe sich ein gutes 
Gang
bild
 mit j
edoch eindrücklichem Pendeln des Oberkörpers gezeigt. Beide Hüft- sowie Knie
gelenke seien problemlos leicht überstreckbar gewesen. Der Be
schwerde
führer sel
bst
 habe auch angegeben, dass er von den durchgeführten operativen Ein
griffen profitiert habe
 (S.
 
1 
Ziff. 
3)
.
 Der Beschwerdeführer benö
tige bis auf wei
te
res therapeutische Massnahmen (S.
 
1 
Ziff. 
4).
 Bezüglich der alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 bedürfe der Beschwerdeführer keiner regel
mässigen
 und erheb
lichen Hilfe (S.
 
5-7
). Einzig die Frage nach 
der 
Notwendigkeit 
von 
Hilfeleis
tung
en, die das selbständige Wohnen ermöglichten, 
bejahte 
Dr. 
A.___
 (S. 
7
 oben)
.
4.4
    
Am 
2. 
November 2012 fand eine Abklärung der Hilflosigkeit zu Hause am Woh
nort des Beschwerdeführers stat
t (Abklärungsbericht vom 
7. 
November 2012;
 
Urk. 
6/187).
 
Die Abklärungsperson führte aus,
 dass ein geordnetes Gespräch nicht
 
möglich gewesen sei
, nachdem die Eltern des Beschwerdeführers zuneh
mend ge
reizt eingegriffen hätten
 und
 das Gespräch
 deshalb nach zirka 15 Mi
nuten habe abgebrochen werden müssen. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe ihr zu Be
ginn des Ge
sprächs 
erklär
t
, 
dass er 
bereits einmal schlechte Erfahrungen mit einer 
Abklä
rungs
person
 gemacht
 habe. Er habe damals stolz gezeigt, was er al
les könne, ohne zu erkennen zu geben, wie mühevoll vieles
 
für ihn
 sei
. Dies habe zu einem ganz falschen Resultat geführt. Er 
fühle sich 
in 
jeder Hinsicht hilflos und be
nötige bei allen noch so kleinen Handlungen Dritthilfe. Sowohl in der 
Selbst
pflege
 wie auch im Haushalt müsse er unterstützt werden
 (S. 1)
.
    
Weiter führte die Abklärungsperson aus, dass der Beschwerdeführer in diesem kurzen Gespräch angab, sich nicht gesund zu fühlen. Er habe ausgeführt, nebst den Gehschwierigkeiten seit längerer Zeit auch mit Schwindelanfällen rechnen zu müssen. Er denke, dies sei in Zusammenhang mit seinem schlechten Gleich
gewicht zu bringen. Der Schwindel trete vor allem dann auf, wenn er länger stehen müsse. Die Mutter 
des Beschwerdeführers habe sodann ausge
führt
, dass Letzterer
 schwer depressiv sei, worauf sich d
i
e
ser 
dagegen 
ge
wehr
t und gemeint habe, seine persönliche Situation führe lediglich dazu, dass es ihn immer wieder einmal herunterziehe. Es gehe darum, dass er gerne selbständig leben möchte, dies aber nicht möglich sei, da er immer jemanden brauche, der ihm helfe. Dies seien momentan seine Eltern oder seine Schwägerin (S. 2 unten). 
    
Nach Angaben des Beschwerdeführers seien die Stellung seiner Beine und die Bewegungsfähigkeit seit den Operationen vor sechs Jahren besser geworden. Früher habe er dreimal wöchentlich Physiotherapie erhalten, heute bezahle die Krankenkasse nur noch zwei wöchentliche Sitzungen. Insgesamt habe sich der Gesundheitszustand in den letzten Jahren nicht verändert. Einmal jährlich finde eine Kontrolle im Kinderspital statt (S. 2 unten).
    
Der Beschwerdeführer gebe am Gespräch weiter an, er sei Rechtshänder. Die linke Hand sei schwächer als die rechte. Beim Ankleiden sei er ständig auf Dritthilfe angewiesen. Es sei für ihn ein Ding der Unmöglichkeit, einen Gurt zu schliessen oder die Schuhe genügend stark zu binden. Er trage gern 
Basketball
kleidung
. Diese Hosen seien mit einem Bindeverschluss versehen, bei welchem er ebenfalls Hilfe brauche, wenn er ihn binde. Den Rest der Kleider könne er selbst anziehen. 
    
Die Abklärungsperson hielt fest, dass dem Beschwerdeführer das 
Absitzen
 und aus
 dem Sessel wieder 
A
ufstehen ohne Probleme gelingen würden (S. 3).
4.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte am 
2
2. 
November 2013 aus (
Urk. 
6/190 = 
Urk. 
3), er kenne den Beschwerdeführer seit
 199
6. 
Der 
Beschwerdeführer leide seit Geburt an 
cerebralen
 Bewegungsstö
rung
en. 
Der Beschwerdeführer sei mit seiner Behinderung in vielen alltäglichen Situationen eingeschränkt. Wegen seiner gestörten Feinmotorik brauche er zum 
Beispiel Unterstützung beim Essen, beim Rasieren, beim Schuhe binden und auch
 beim Ein- und Aussteigen aus der Badewanne. Er könne selber nicht ko
chen. Auch beim Anziehen könne er zum Beispiel Knöpfe nicht schliessen. Er lebe deshalb auch bei seinen Eltern.
 Der Beschwerdeführer habe zudem grosse 
Koor
dinationsprobleme
 
sowohl in den Armen als auch in den Beinen
, weshalb ge
wisse Dinge nicht möglich seien. Es bestünden sicherlich erhebliche Ein
schrän
kungen, die eine massive Unterstützung von Drittpersonen nötig machen würden
. Der Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 sei sicherlich gegeben.
4.6
    
Am 1
5. 
Mai 2013 fand wiederum eine Abklärung der Hilflosigkeit zu Hause am 
Wohnort des Beschwerdeführers statt (Abklärungsbericht vom 3
1. 
Oktober 2013
; 
Urk. 
6/193).
 Die Abklärungsperson führte aus, 
d
er Beschwerdeführer sei selb
stän
dig 
aus seinem Zimmer gekommen 
und s
ei
 selbständig ab
gesessen
. Er habe selb
ständig und adäquat auf die Fragen geant
wortet. Ab und zu habe der 
ebenfalls anwesende 
Bruder ergänzende Informati
onen gegeben
 (S.
 
1 unten)
.
 
    
Gegenüber der Abklärungsperson gab der Beschwerdeführer an
, dass er schlecht geschlafen habe. Er habe Schmerzen in seinen Beinen und habe deshalb aufste
hen müssen. Er leide unter Stimmungsschwankungen und nehme deswegen Be
ruhigungstabletten, damit er wieder Fuss fassen könne. 
Im Alltag brauche er viel
 Hilfe (S.
 
2 oben). Seit der Bein- und Fussoperation vor 7 Jahren könne er besser stehen. Er sei nach der Operation aber enttäuscht gewesen, da die Ver
besserung höchstens 15 – 20
 %
 betrage und ihm eine 60%ige Verbesserung versprochen worden sei.
 Er habe Schmerzen in beiden Hüften, vor allem aber links beim 
Gehen
. Auch das Wetter habe einen Einfluss auf die Intensität der Beschwerden. 
Ab und zu verspüre er einen Schwindel. Die Konzentration sei re
duziert. Länger
e Zeit an einer Aufgabe zu arbeiten sei schwierig für ihn.
 Sein Gleichgewicht sei ebenfalls reduziert.
 Er gehe wegen seiner Fussstellung auf den Zehenspitzen. 
Weiter sei die Feinmotorik ein grosses Problem. Er habe zum Beispiel Schwierig
keiten
,
 ein Messer oder eine Gabel zu heben, Fleisch zu schneiden, sich zu ra
sie
ren oder zu schreiben. Die rechte Seite sei besser als die linke. Duschen im 
Stehen sei nicht möglich, er müsse in der Badewanne liegen. 
Er stehe in der Rege
l spät auf, zwischen 10.00 und 12.00 Uhr morgens. Tags
über habe er keine Ver
pflichtungen, er sei mit der Mutter zu Hause. Er unter
stütze die Mutter nicht im 
Haushalt, weil er aufgrund seiner Behinderung nicht in der Lage dazu sei. Abends
 werde er öfters von Kollegen für den Ausgang ab
geholt (S. 2 Mitte).
    
Betreffend den Bereich „Ankleiden/Auskleiden“ gab der Beschwerdeführer ge
genüber der Abklärungsperson an, 
dass er beim Anziehen Hilfe brauche. Seine Kleider wähle er selber aus. Er sei in der Lage ein T-Shirt selbständig anzuzie
hen. Bei der Hose habe er jedoch Probleme. Er brauche Hilfe bei den Knöpfen, da
 
er ansonsten zu lange brauche, bis sie zu seien. Mit grosser Anstrengung schaffe
 er es auch
,
 selbständig Knöpfe zu schliessen.
 Socken könne er selber an
ziehen, ab und zu müssten diese jedoch von einer Drittperson hochgezogen werden. Schuhe anziehen sei schwierig für ihn, da er hohe Schuhe und Grösse 44.5 trage (S.
 
2 unten). Wenn er sich anziehe, müsse die Mutter anwesend sein, um Hil
fe
stellungen bieten zu können. Lockere Kleider
 wie T-Shirts und 
Trainer
hosen
 könne er selbständig anziehen. Er trage vor allem lockere, weite Klei
dung. Beim Anziehen der Nachtschienen brauche er Hilfe, damit er richtig in die Schiene reinkomme
 (S. 3 oben)
.
    
Die Abklärungsperson 
kam zum Schluss
, dass der Beschwerdeführer weitgehend selbständig sei bei
m Anziehen, zumal es ihm zumutbar sei, weite Kleidung zu 
tragen. Knöpfe und Reissverschlüsse könne er mit vermehrtem Zeitaufwand eben
falls selbständig schliessen.
 Mit diesem erhöhten Zeitaufwand sei noch keine Hilf
losigkeit ausgewiesen. Der Beschwerdeführer sei nicht gezwungen, täglich Hemden mit Knöpfen und Hosen mit Reissverschlüssen oder Knöpfen zu tragen, 
so dass die Erheblichkeit und Regelmässigkeit diesbezüglich nicht gege
ben seien.
 Eine Selbständigkeit in diesem Bereich habe bereits bei der letzten Abklärung bestanden. Seither sei eine Verschlechterung nicht ausgewiesen, weshalb dieser Bereich zum jetzigen Zeitpunkt nicht angerechnet werden könne (S. 3 Mitte).
    
Betreffend den Bereich „Aufstehen/Absitzen/Abliegen“ gab der Beschwerdefüh
rer
 gegenüber der Abklärungsperson an, er könne selbständig Absitzen und Auf
stehen, müsse sich jedoch dabei abstützen. 
Ins Bett abliegen sei langsam und Schritt für Schritt selbständig möglich. Im Bett könne er sich selber lagern und zudecken. Auch das Aufstehen aus dem Bett sei selbs
tändig möglich, er brauche einfach Kraft und Zeit. Auch freies Stehen sei möglich
 (S. 3 Mitte)
.
    
Betreffend den Bereich „Essen“ gab der Beschwerdeführer an, er könne selbstän
dig
 essen. Der Umgang mit dem Besteck, vor allem das Schneiden, sei schwierig. 
Ab und zu falle das Besteck zu Boden. Trotzdem könne er selbständig mit 
dem 
Be
steck essen.
 Das Fleisch werde von der Mutter vorgeschnitten. Ein Glas zu fül
len
 sei schwierig, jedoch möglich. Trinken könne er ebenfalls selbständig
 (S.
 
3 unten)
.
    
Betreffend den Bereich „Körperpflege“ gab der Beschwerdeführer an, er brauche Hilfe beim Duschen. Er dusche täglich, manchmal auch zweimal täglich, weil er durch seine körperliche Anstrengung vermehrt schwitze.
 Er sitze beim Duschen 
in der Badewanne. Das Duschen im Stehen sei ihm wegen der Gefahr des Aus
rutschens zu unsicher. Absitzen in der Badewanne könne er selbständig, indem 
er sich am Badewannenrand halte. Er brauche jedoch eine Kontrolle. Ein 
Dusch
brett
 habe er nicht. Beim Aufsteh
en brauche er Hilfe wegen seines
 Kör
perge
wicht
s
. Den Oberkörper könne er selber waschen, wobei ihm die Mutter beim Einseifen helfe. Der Rücken werde von der Mutter gewaschen, da er dies selber nicht schaffe. Wenn er aus der Wanne steige, stehe die Mutter bereits mit einem Badetuch parat. Er habe Angst, bei den Transfers auszurutschen. Die Vorderseite seines Körpers könne er selber abtrocknen, den Rücken und die Beine anzu
trock
nen sei schwierig. Er sei durch seinen starken Bartwuchs ge
zwungen, sich nass zu rasieren. Das Rasieren versuche er selber, brauche jedoch Unterstützung, 
weil er sich immer wieder schneide. Der Trockenrasierer werde nicht benutzt, weil
 dieser zu unsauber rasiere. 
Die Zähne könne er selbständig putzen. Er putze mit einer Handzahnbürste. Auch die Zahnpasta könne er selb
ständig anbringen (S.
 
4 oben).
 
    
Die Abklärungsperson fügte hierzu an, dass
 der Beschwerdeführer beim Du
schen
 
keine Hilfsmittel benutze. Im Bad gebe es
 keine Haltegriffe. D
ie Sicherheit 
könnte
 
beim Transfer damit erhöht werden
. Es wäre dem Beschwerdeführer ausserdem 
zumutbar, beim Duschen entweder ein Badewannenbrett oder einen 
Dusch
hocker
 zu benutzen. Ein mühsames Absitzen und Aufstehen in der Bade
wanne würde somit entfallen und die Gesamtsituation wäre sicherer. 
Dem Be
schwerdeführer wäre es zumutbar, sich selber einzuseifen und hierzu für die schwer erreich
baren Körperabschnitte eine verlängerte Bürste einzusetzen. Im Sitzen wäre er ausserdem in der Lage, sich selber abzutrocknen, ohne die Gefahr dabei auszu
rutschen. Dieser Bereich sei somit nicht ausgewiesen und es bestehe keine Hilf
losigkeit im Sinne des Gesetzes (S. 4 Mitte). 
 
 
 
 
    
Betreffend den Bereich „Reinigung nach Verrichtung der Notdurft“ gab der Be
schwerdeführer an,
 er gehe selbständig auf die Toilette. Die Reinigung danach führe er selber durch. Diese sei zwar nicht 100
 %
 optimal, dadurch dass er jeden Tag 
dusche
, werde dies jedoch kompensiert. Die Kleider könne er nach dem 
Toi
lettenbesuch
 wieder selber richten
 (S. 4 unten)
.
    
Betreffend den Bereich „Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ gab der Beschwerdeführer an, innerhalb der Wohnung bewege er sich frei. Er halte 
sich in der Wohnung wegen 
des
 Gleichgewicht
s
 zur Sicherheit an der Wand fest.
 Er wohne im dritten Stock ohne Lift. Die Treppe könne er selbständig be
wäl
tigen, er halte sich am Geländer. Beim Gehen benutze er keine Hilfsmittel (Geh
stöcke). Nach der Operation habe er an Gehstöcken gehen müssen, aber die Ko
ordination sei zu schwierig gewesen. Er habe gute Kollegen und Familie. Wenn 
er sich ausser Haus bewege, sei oft jemand da. Oft werde er von Kollegen ab
geholt. Mit Kollegen gehe er auch in den Ausgang, zum Beispiel ins Kino. Gehen
 schaffe er alleine und ohne Unterstützung. Er könne auch alleine aus dem Haus gehen und selbständig in die Physiotherapie oder zum Arzt gehen (S
.
 4 f.).
 Sein 
Körpergewicht gehe auf die Knochen, er könne maximal 10 bis 15 Minuten gehen, nachher werde er müde. Mit dem Bus fahren habe er auch schon pro
biert,
 aber dies sei zu gefährlich, er fühle sich unsicher. Er werde meistens von Kolle
gen oder jemandem aus der Familie gefahren. Er sei auch schon alleine in die Physiotherapie gegangen. Bei dieser Gehstrecke von 20 Mi
nuten lege er zwi
schendurch Pausen von ein paar Minuten ein.
 Der Hausarzt sei für ihn ebenfalls zu Fuss erreichbar (S. 5 Mitte). 
 
    
Zur Frage, ob der Beschwerdeführer dauernd und regelmässig auf eine 
lebens
praktische
 Begleitung angewiesen sei, vermerkte die Abklärungsperson,
 dass alle
 Aufgaben im Haushalt stellvertretend von der Mutter übernommen würden. Es finde keine Anleitung statt. Eine lebenspraktische Begleitung sei nicht aus
ge
wiesen (S. 5 unten).
 
    
Zusammenfassend führte die Abklärungsperson aus, dass der Beschwerdeführer
 
erst zwischen 10.00 und 12.00 Uhr selbständig auf
stehe
. Er stehe immer so spät auf.
 Zuerst widme er sich im Bad der Körperhygiene. Bei schönem Wetter gehe 
er 
mit Kollegen raus. Meistens sei er tagsüber auch mit der Mutter zu Hause. Er mache entweder mit der Mutter zusammen Turnübungen oder schaue fern. Der Vater sei noch arbeitstätig, werde aber demnächst pensioniert. Eine Ausbildung oder Stelle habe er nicht. Der Alltag ergebe sich irgendwie. Die Mutter mache ihm das Morgen- und Mittagessen. Er unterstütze seine Mutter nicht dabei, weil 
es ihm aufgrund der körperlichen Einschränkungen nicht möglich sei. Den Haus
halt könne er gar nicht erledigen und er helfe auch nicht mit. Kochen könne er 
nicht, Waschen oder Staubsaugen seien wegen der fehlenden Stabilität im Stehe
n nicht möglich (S. 5 unten). Er habe keine Verpflichtungen im Alltag. Die Mutter sei ganztags zu Hause und er sei deshalb nie alleine. Die Eltern könnten nicht in die Ferien fahren, weil sie sich um ihn kümmern müssten. Es komme jedoch ab und zu vor, dass die Mutter tagsüber die Wohnung verlasse und er dann alleine zu Hause sei. Wenn er tagsüber alleine gelassen werde, gehe dies gut. Er schaue dann meistens fern. Das Telefon habe er immer dabei und er könnte jederzeit Hilfe anfordern, falls etwas wäre (S. 6 oben).
    
Betreffend Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichten, führte die
 Abklärungsperson aus, dass der Haushalt aus Gewohnheit vollumfänglich von der Mutter erledigt werde. Dies sei immer schon so gewesen. Der Beschwer
de
füh
rer habe keine Aufgaben. Es werde alles für ihn gemacht. Es wäre ihm je
doc
h 
zuzumuten
, seine Mutter bei einfachen Haushaltsaufgaben zu unterstüt
zen. Auf
grund der Stabilitäts- und Gleichgewichtsproblematik könnten Aufga
ben auch im Sitzen erledigt werden. Die schweren Aufgaben könne er aufgrund der kör
per
lichen Einschränkungen nicht übernehmen
 (S. 6 Mitte)
.
    
Zusammenfassen
d
 
könne in keinem Bereich eine regelmässige und dauernde er
hebliche Hilfsbedürftigkeit bejaht werden. Die Hilfsbedürftigkeit im Sinne des Ge
setzes sei bereits im Jahre 2001 verneint und vom hiesigen Gericht bestätigt 
worden. Die gesundheitliche Situation habe sich seit diesem Zeitpunkt nicht ver
schlechtert (S. 7). 
 
 
 
5.
5.1
    
Eine wesentliche Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es
 des Beschwerde
führers im Vergleich zur gesundheitlichen Situation zum Zeitpunkt des Urteils des hiesigen Gerichts vom 1
1. 
Dezember 2002 (
Urk. 
6/89) 
geht aus den 
medizi
ni
schen 
Akten nicht hervor und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht geltend
 
gemacht.
 Bereits im Juli 2008 führten 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E.
 
4.2) und
 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E.
 
4.3) aus, 
der Gesundheitszustand 
sei statio
när und der Beschwerdeführer sei bei den alltäglichen 
Lebensverrichtun
gen
 nicht regelmässig auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen.
 Auch 
Dr. 
C.___
 stellte
 in seinem Bericht vom 2
2. 
November 2013 (vgl. vorste
hend E. 4.5) keine neuen Diagnosen und nannte lediglich die bereits bekannten Einschränkungen betreffend Stabilität und Gleichgewicht des Beschwerdefüh
rers. 
Zudem gab der Beschwerdeführer
 
gegenüber der 
Abklä
rungsperson
 an
, dass sich die 
Gehfähig
keit
 nach den erfolgten Operatio
nen im Jahre 2006 um 10 bis 15
 %
 verbessert hat
 (vgl. vorstehend E. 4.6).
5.
2
    
Gestützt auf die Angaben in den Abklärungsberichten (vgl. vorstehend E. 4.4 
und E.
 
4.6) kann davon ausgegangen werden, dass
 der Beschwerdeführer - o
b
wohl
 
er
 
a
m Anfang des Gesprächs 
gegenüber der Abklärungsperson 
angab, im 
All
tag viel Hilfe zu benötigen - 
in sämtlichen a
lltäglichen 
Le
bensverrichtungen
 selbständig 
und ohne regelmässige Hilfe von Dritten 
zu
recht
kommt
. 
    
Er ist nach eigenen Angaben in der Lage, sich selbständig an- und auszuziehen
. 
Wie die
 Abklärungsperson
 richtig anfügte, ist es dem Beschwerdeführer zumut
bar, geeignete Kl
eidung ohne Knöpfe beziehungsweise Reissverschlüsse 
anzu
zieh
en
.
 
Mit 
de
m 
gelegentlich 
erhöhten Zeitaufwand
 für das Zuknöpfen von Hemden ist
 noch keine Hilflosigkeit ausgewiesen
, zumal d
er Beschwerdeführer nicht täg
lich Hemden mit Knöpfen und Hosen mit Reissverschlüssen oder Knöpfen tragen
 
muss
. D
ie Erheblichkeit und Regelmässigkeit 
ist deshalb 
diesbezüglich nicht ge
geben
.
 
Auch im Bereich „Essen“ ist der Beschwerdeführer selbständig. Dass er das
 
Fleisch nicht selber schneiden kann, ist bedauerlich
. Gemäss der 
Recht
sprech
ung
 ist das Schneiden von Fleisch jedoch keine regelmässige und erhebliche Hilfe
leis
tung, welch
e die An
nahme einer erheblichen Hilfsbedürftigkeit im Bereich „Essen” rechtfertigt
 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts I 318/01
 vom 2
0. 
September 2001
 E.
 
2b
). Im Bereich „Körperpflege“ 
ist es dem Beschwerdeführer zumutbar, 
Hilfsmittel 
zur Verbesserung der 
Gesamt
situation
 
zur Hand zu nehmen, so dass auch
 in diesem Bereich eine Selbstän
digkeit ausgewiesen ist.
 So kann seine Sicherheit beim Ein- und Aussteigen in die Badewanne 
- wie bereits von der 
Abklärungsperson vorgeschlagen - 
mit Haltegriffen verbessert werden und wäh
rend 
de
s
 Duschen
s
 kann der Beschwer
deführer
 
ein Badewannenbrett oder einen Duschhocker benutzen.
 
Schliesslich ist der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben in der Lage, sich selbständig in und auch ausserhalb der Wohnung zu 
bewegen
 und 
ausserhäusliche Termine wie Physiotherapie und Arztbesuche selb
ständig wahr
zu
nehmen.
 Soziale Kon
takte werden von ihm ebenfalls selbständig und regelmässig gepflegt. Er ist nicht auf eine Begleitung Dritter angewiesen.
    
Angesichts der im Abklärungsbericht vom 3
1. 
Oktober 2013 (vgl. vorstehend E.
 
4.6)
 gemachten Feststellungen ist 
nachvollziebar
 und plausibel, dass der Be
schwerdeführer in den praxisgemäss zu prüfenden sechs alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 nicht oder zumindest nicht in erheblicher und regelmässiger W
ei
se
 eingeschränkt 
und auf die Hilfe Dritter angewiesen 
ist.
 
6.
6
.
1
    
Anders sieht die Aktenlage hinsichtlich des Bedarfs an lebenspraktischer Beglei
tung aus, welche als ein unabhängiges Institut der Hilfe losegelöst von den sechs
 
alltäglichen Lebensverrichtungen zu prüfen ist (vgl. vorstehend E.
 
1.2 und E. 1.3).
 Im Gegensatz zur Beurteilung im Jahre 2002 ist der Beschwerdeführer in
zwi
schen 
26 Jahre alt
, womit
 
eine relevante Veränderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen ausgewiesen, die Voraussetzung der Volljährigkeit erfüllt (vgl. E.
 
1.3 
und 1.5) und
 das Bedürfnis, 
möglicherweise selbständig zu wohnen, verständ
lich
 
und demnach
 
zu 
prüfen ist. 
    
Gestützt auf die angeführten ärztlichen Stellungnahmen
 sowie 
die 
Abklärungs
berichte
 lässt sich der Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf lebenspraktische Be
gle
itung nur ungenügend beurteilen. So liegen 
für die Beurteilung der Frage
 ins
besondere keine 
ausreichend
en und aktuellen
 medizinischen
 Berichte vor. 
Dr. 
A.___
 be
jahte 
in seinem Bericht vom Juli 2008 (vgl. vorstehend E. 4.3) 
zwa
r
 
die Frage nach 
dem Bedarf
 von Hilfeleistungen, die das selbständige Woh
nen ermög
lichten,
 
weitere
 diesbezügliche 
Angaben 
sind 
seinem Bericht 
jedoch 
nicht 
zu entnehmen.
 Auch der Abklärungsbericht vom Oktober 2013 (vgl. vor
stehend E.
 
4.6) erweist s
ich in diesem Punkt als dürftig. So w
u
rd
e
 darin ledig
lich festgehal
ten, dass die Mutter des Beschwerdeführers den Haushalt allei
n
e erledige.
 
I
hm
 sei
 jedoch zumutbar
, sie bei einfachen Aufgaben zu unterstützen
,
 aufgrund sei
ner Stabilitäts- und Gleichgewichtsproblematik Aufgaben im Sitzen 
zu erledi
gen
 und s
chwere Aufgaben 
nicht zu übernehmen. 
Indem
 
im 
Abklä
rungs
bericht
 
lediglich leichte und einfache Hilfsaufgaben als zumutbar erachtet 
w
u
rden, 
bestehen zumindest
 Hinweise, wonach beim Beschwerdeführer 
in Bezug
 auf selbständiges Wohnen 
wesentliche Ein
schränkungen vorliegen könnten.
 
Ge
stützt auf die
 Aktenlage 
blieb beispielsweise 
unklar, ob der Beschwerdeführer 
auf
grund seiner Stabilitäts- und 
Gleich
gewichtsproblematik
 sowie allfälliger mo
torischer Schwierigkeiten
 kochen
,
 
die
 Wohnung
 reinigen
 
oder 
Einkäufe tätigen
 
könnte, handelt es sich dabei nicht (ausschliesslich) um leichte und einfache Hilfs
aufgaben. Zudem sind gewisse Tätigkeiten insbesondere bei motorischen Schwierigkeiten nicht ungefährlich (beispielsweise das 
Hantieren mit heissen Pfannen)
.
 
 
    
Zu prüfen wäre 
demnach 
insbesondere die Frage, ob der Beschwerdeführer ohne Begleitung einer Drittperson selbständig wohnen kann. Dabei ist unerheblich, in welcher Umgebung sich der Beschwerdeführer – abgesehen davon, dass er aus
serhalb eines Heims wohnen muss – aufhält und ob er auf die Hilfe der Eltern oder des Bruders zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5). 
 
 
6
.2
    
Zusammenfassend lässt 
die
 Aktenlage eine abschliessende Beur
teilung des
 
An
spruchs
 de
s Beschwerdeführers auf lebenspraktische Begleitung
 
nicht zu.
 
    
Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie 
die erfor
derli
chen
 medizinischen und spezifischen Abklärungen an Ort und Stelle tätige 
und 
an
schliessend 
über den 
Anspruch
 
auf lebenspraktische Begleitung 
neu verfüge. 
6
.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die an
ge
fochtene Verfügung vom 1
4
. 
April
 201
4
 aufzuheben und die Sache an die 
So
zial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzuweisen ist, da
mi
t diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. April 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten;
 der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach