zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01063 · 2015-03-23 · de
Rheumatologisches Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01063
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
23. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, arbeitete zuletzt seit 
dem 
1. 
Dezember 2001
 
als 
Rez
epti
onistin
 bei der 
Y.___
 
AG (bzw. 
Z.___
 AG) 
in 
A.___
 (Urk. 
7/9
, vgl. auch 
Urk. 
7/6
). Am 1
1. 
April 2008 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
wegen eines Bandscheibenvorfall
s und eines 
femoro
-
acetabulä
ren
 
Impingements
 der Hüfte rechts
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die IV-Stelle
 holte
 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, vom 1
6. 
April 2008 (
Urk. 
7/13), 
einen Auszug aus dem individuellen Konto
 
(IK-Auszug vom 2
1. 
April 2008, 
Urk. 
7/5), 
den Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 AG vom 23. 
April 2008 (Urk. 
7/6), den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allge
m
eine Medizin, vom 1
9. 
April 2008
 (
Urk. 
7/7
) und 
den Arbeitgeberb
ericht der 
Y.___
 vom 2
8. 
April 2008 (
Urk. 
7/9) ein. Weiter nahm sie die B
ericht
e
 der Klinik
 
D.___
 vom 1
5. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/12)
 und vom 
2. Dezember
 2008 (
Urk. 
7/16) und 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1
3. 
März 2009 (
Urk. 
7/18) zu den Akten
. Am 1
9. 
März 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen not
wendig seie
n, da ihr Arbeitsplatz 
gemäss den vorgenommen Abklär
ungen nicht gefährdet sei (Urk. 
7/21). 
    
    
In der Folge 
holte
 die IV-Stelle den Verlauf
sbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 8. 
Juni 200
9 (
Urk. 
7/23), 
den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/25), diverse 
Verlaufsberi
chte der Klinik
 D.___
 (
Urk. 
7/24, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/27, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/30
, 
Urk. 
7/32,
 
Urk. 
7/33, 
Urk. 
7/34 und 
Urk. 
7/35) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1
0. 
November 2011 (
Urk. 
7/36) 
ein
. 
Mit Vorbescheid vom 1
4. 
Febru
ar 2012 stellte sie
 der Versicherten die Abweisung ihres Begeh
ren
s um IV-Leistungen in Aussicht und begründete 
dies damit, dass gemäss den medizinischen Abklärungen keine dauerhafte Einschränkung
 
in ihrer 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Rezeptionistin
 ausgewiesen sei (
Urk. 
7/41). Dage
gen erhob die Versicherte am 8. 
März 201
2 Einwand (
Urk. 
7/43), woraufhin
 di
e 
IV-Stelle den Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 1. 
April 2012 (
Urk. 
7/48) 
beizog
 und
 beim 
G.___
 ein rheumato
logisches Gutachten in Auftrag
 gab
, das am 12. 
November 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/53). 
Am 
8. 
August 2013 teilte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmass
nahmen möglich seien, da
 sie gerade eine neue Therapie begonnen habe und ihr Gesundheitszustand 
noch 
nicht stabil sei (
Urk. 
7/59). Mit Vorbescheid vom 12. 
August 2013, der den Vorbescheid vom 1
4. 
Feb
ruar 2012 ersetzte, stellte sie 
der Versicherten 
die 
Zusprache
 einer gan
zen Rente
 mit Wirkung
 ab Septembe
r 2008 und einer halben Rente mit Wir
kung ab 
Januar 2010 in Aussicht 
(Urk. 
7/
65). Gleichzeitig auferlegte 
die IV-Stelle der Versicherten
 
– unter dem Titel 
Schadenminderungspflicht
 -
, 
sich 
eine
r
 
medizinische
n
 
Massnahme
 
(Stabilisierungstraining mit
 
Stoffwechselübun
gen
 mit hohen Repetitionszahlen und relativ geringem Widerstand, 
deep
 
fric
tion
 im Bereich der Adduktoren
 rechts und gegebenenfalls eine 
Probeinfiltra
tion
 mit einem
 Anäst
h
etikum im Bereich des 
Grazilisansatzes
 rechts sowie 
Ree
valuation
 der gesamten medikamentösen Therapie
)
 
zu unterziehen
. 
Ei
ne Über
prüfung dieser Massnahme
 werde i
m Rahmen der amtlichen Revision pe
r Januar 2015 vorgenommen (Urk. 
7/63). 
Schliesslich sprach die IV-Stelle der Versicherten - wie angekündigt - 
mit Verfügung vom 
6. 
November 2013 mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2008 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente und mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2010 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 59
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
2
/1-3
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
7. 
November 2013 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Zusprache
 einer unbefristeten ganzen Rente (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Dezember 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Januar 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin die
 der Beschwerdeführe
rin
 ab September 2008 zugesprochene 
ganze Rente 
zu Recht ab
 Januar 2010
 auf eine
 halbe Rente
 herabgesetzt hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 
V 
343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 
V 
264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet s
ind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit we
iteren Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
Dr. 
med. 
H.___
, L
eitender Arzt manuelle Medizin und 
interventio
nelle
 Rheumatologie der Klinik
 D.___
, stellte in seinem Bericht vom 1
3. 
Januar 2011 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/33):
    
Unklare Becken-/Gesäss
s
chmerzen rechts
- 
Status nach H
üftarthroskopie mit 
Pso
assehnen
tenotomie
 
sowie Offset-Assessment rechts 
vor sechs Monaten
- 
Status nach Diskushernien-Operation L3
/
4 
rechts, 
fecit
 
Dr. 
E.___
 (Oktober 2007)
- 
Differenzialdiagnose
: 
Lumbospondylog
enes
 Syndrom der oberen LWS
Dr. 
H.___
 erklärte, dass
 die rechtsseitigen Rücken-, Becken
-
 und 
Gesäss
schmerzen
 trotz diverser konservativer Therapien sowie 
interventioneller
 Schmerztherapien weiterhin bestehen würden.
 
Betreffend
 Arbeitsfähigkeit habe 
sich seit dem letzten Brief vom 
6. 
Oktober 2010 seiner Meinung nach nicht viel geändert. Damals hatte 
Dr. 
H.___
 angegeben, dass die Beschwerdeführerin im Verlauf der Therapie wieder mindestens zu 50
 %
 arbeitsfähig sein werde für leichte und mittelschwere Arbeiten, welche vor allem wechselnde Positionen beinhalten würden (
Urk. 
7/32/6 und 
Urk. 
7/33). 
2.2
    
Dr. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom 1
0. 
November 2011 aus, 
dass
 bei der Beschwerdeführerin postoperativ persistierende Beschwerden in der Leiste und ein Flexionsschmerz der Hüfte rechts bestehen würden. Seit der 
Behand
lungsübernahme
 
durch ihn am 2
3. 
Juni 2011
 sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Was die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für die Zeit 
zuvor
 
betreffe, müssten di
e vorbehandelnden Ärzte kontaktiert 
werden (
Urk. 
7/36/6-7
). 
2.3
    
Dr. 
B.___
 erklärte in seinem 
an die 
Y.___
 gerichteten 
Bericht vom 1. 
April 2012, dass trotz aller erfolgten Eingriffe keine Besserung der Beschwer
den eingetreten sei. Das aktuelle MRI zeige eine 
foraminale
 Enge im Bereich der operierten Diskushernie. Die Beschwerdeführerin habe ständige Schmerzen im Beckenbereich ventral und 
auch 
inguinale Schmerzen. Sie müsse ständig die Position wechseln, um das Gebiet zu entlasten. Ihre Beschwerden seien glaub
haft und nicht mit irgendeiner Arbeit
stätigkeit zu vereinbaren (Urk. 
7/48/7). 
2.4
    
PD 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitatio
n und FMH Rheumatologie, hielt
 im 
G.___
-Gutachten vom 1
2. 
November 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (Urk. 
7/53/11)
:
(1) 
ein im Vordergrund stehender, multifaktorieller Hüftschmerz rechts
- 
nach wie vor Zeichen eines 
Impingements
 mit jedoch im Vorder
grund 
stehender 
Psoas
- und 
Graz
ilissymptomatik
- 
i
m 
Rahmen einer generalisier
t
en
 Hypermobilität
- 
Status nach Hüftarthro
skopie mit Lab
rumresektion und Offsetkorrektur
 (Mai 
2008)
- 
S
tatus nach 
Pso
assehnentenotomie
 bei Status nach persistierendem
 
Psoasspringen
 (Juli 2009)
- 
Differenzialdiagnose 
i
m Rahmen eines 
lumb
ospondylogenen
 Syndroms, 
Stn
. 
e
ndoskopischer Dekompression einer paramedianen Diskushernie L3/4 rechts 
am 3
1. 
Oktober 2007
(2) 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
- 
Status nach endoskopischer Dekompression einer paramedianen Diskushernie 
L3/4 rechts am 3
1. 
Oktober 2007
- 
muskuläre Insuffizienz
- 
Hyperlaxität
    
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
I.___
 nicht. 
Er gab an, dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Empfangsdame seit Oktober 2009
 - 
vier Monate nach
 Durchführung des
 letzten operativen 
Eingriff
s
 -
 grundsätzlich wieder halbtags zumutbar sei, wobei aufgrund der spezifisch exponierten Position mit beschränkter Anpassung hin
sichtl
ich Wechselpositionierung, der 
Unterdrückung von strukturell nachvoll
ziehbaren Beschwerden und einer Funktionsstörung eine zusätzliche 
Leis
tungsminderung
 von 10
 %
 zu berücksichtigen sei. Daraus folge medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
. 
In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigk
eit 
bestehe
 ebenfalls
 seit Oktober 2009 eine 
Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 (Urk. 
7/53/9-10). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom
 6. 
November 2013
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf d
as rheuma
tologische 
G.___
-Gutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 1
2. 
November 2012
 (
Fest
stellungsblatt
 fü
r den Beschluss vom 12. August 2
013, Urk. 7/62)
.
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
I.___
 legte in seiner Expertise
 
dar, dass die Beschwerdeführerin, die zuletzt als Empfangsdame bei der 
Y.___
 tätig g
ewesen sei, unter einer längeren
 Geschichte mit Rückenschmerzen und Hüftbeschwerden rechts leide. 
I
m Jahr 
2006 
seien 
verschiedene Abklärungen
 vorgenommen worden
,
 
worauf
hin
 im Oktober 2007 bei
 kontrovers beurteilter 
radikulärer
 Einengung L3 rechts
 
eine 
mikrochirurgische 
Diskushern
ienoperation
 L3/4 rechts erfolgt
 sei
, deren Erfolg subjektiv gering gewesen sei. Im Rahmen einer Beschwerdeverlagerung in die rechte Hüfte sei im Folgejahr ein hypermobilitätsbedingtes 
femoro
-
aceta
buläres
 
Impingement
 bei 
Coxa
 
profunda
 und ventral vermindertem Offset diag
nostiziert worden.
 Im Mai 2008 sei
en
 
eine 
ar
t
hroskopische
 Labrum
resektion und
 eine
 Offsetk
orrektur durchgeführt worden, was im weiteren Verlauf zu einer Besserung und zu einer Wiederaufnahme der Teilzeitarbeitstätigkeit wäh
rend einiger Monate geführt habe. 
Im Juli 2009 sei dann aber
 ein erneuter Ein
griff im B
ereich der rechten Hüfte mit 
Pso
assehnentenotomie
 bei Status nach 
peristierendem
 
Psoasspringen
 und pos
itive
m
 
Psoaszeichen
 
vorgenommen wor
den
. 
Ende 2009 sei die Beschwerdeführerin a
uf dem Boden mehrerer vertrau
ensärztlicher Abklärungen 
im Auftrag der Pensionskasse 
bei der 
Y.___
 gesundheitsbedingt pensioniert worden. 
Bei weiterhin nur minimer Besserung der Beschwerden habe sich die Beschwerdeführerin nachfolgend in der Klinik
 D.___
 ei
ner Schmerztherapie unterzogen - 
ohne konstante Besse
rung. Ab 
August 2011 sei
en
 eine konservative, funktionsorientierte Therapie verbunden mit 
einer 
Triggerpunkt
-
 und Neuraltherapie b
ei Dr.
 
F.___
 in 
J.___
 und ab
 Mai 
2012 
eine 
osteopathische
 Behandlung in 
K.___
 durchgeführt worden
. Die beiden letzteren Massnahmen hätten eine gew
isse Stabilisierung gebracht. Insbesondere hätten die Opiatderivate deutlich reduziert werden kön
nen, da zwischenzeitlich eine gewisse Abhängigkeit bestanden habe. Die Beschwerden seien allerdings nach wie vor vorhanden gewesen
 (Urk. 7/53/7).
3.2.2
    
Zu seiner 
Untersuchung
 der Beschwerdeführerin
 führte 
Dr. 
I.___
 aus, dass 
bei 
Schmerzangaben
 im mittleren bis maximal oberen Bereich der Zehnerskala mit deutlicher Bewegungs-/Belastungsabhängigkeit Rückenschmerzen 
ti
eflum
bal
 mit zeit
weiser Ausstrahlung ins rechte Bein sowie
 in
 die rechte Leist
e 
beste
hen würden
. Dabei würden insbesondere
 längere Haltungen in gleicher Posi
tion, Gehen über 20 Min
uten, direkter Druck i
n Bezug auf die Rückenschmer
zen, 
längeres 
Gehen und Bergaufgeh
en, 
Abduktionsbewegungen und stärkere Belastung des rec
hten Beines beschwerdeverstärkend, Entlastung und 
Medika
menteneinnahme
 dagegen beschwerdemindernd wirken. In Bezug au
f die objektiven Befunde liege
 bei einer generalisierten Hypermobilität sowohl in der Wirbelsäule wie auch der rechten Hüfte eine relativ geringe 
Beweglichkeitse
in
busse
 vor,
 jedoch 
eine 
konsistente Schmerzauslösung aus verschiedenen Aus
gangspositionen bei Flexion und Lateralflexion nach rechts sowie Testung des Quadrantenzeichens in der linken Wirbelsäule und bei kombinierter 
Hüftin
nenrotation
/Adduktion/Flexion im Sinne eines positiven 
Impingementzeichens
. Zusätzlich bestehe nach wie vor eine Irritabilität des 
Musculus
 
psoas
 und ergänzend, im Rahmen einer Nachuntersuchung nach den Test
s aufgrund der sehr konsistenten
 Resultate, ein einde
utiges 
Grazilissyndrom
 rechts (
z
weigelen
kiger
 Hüf
t
adduktor mit konsistenten Provokations- und Entlastungstests). Die klinischen Befunde seien mit den radiologischen Befunden ko
n
sistent und im Rahmen der Funk
tionstests reproduziert worden. Dabei
 hätten bei guter 
Leis
tungsbereitschaft
 und Konsistenz erhebliche Defizite vor allem in den statischen Test
s beim v
orgeneigten Stehen, Sitzen,
 bei der
 Rotation im Sitzen,
 
Stehen an Ort sowie 
beim 
Gehen
 bestanden.
 
Das 
Hantieren von Lasten im knapp mittel
sch
w
eren Bereich 
sei demgegenüber weniger eingeschränkt gewesen. Nicht betroffene Kö
rp
er
r
egionen hätten auch keine
 Einschränkung gezeigt. Daraus sei einerse
its eine erhebliche Funktionseinschränkung
, mit aktuell lediglich zumut
barer Teilarbeitsfähigkeit
, andere
r
seits jedoch immer noch ei
n gewisses Ver
besserungspotenzial in Bezug auf den zeitlichen Umfang durch medizinische Massnahmen ableitbar. Der zeitliche 
Ablauf 
müsse hier
 allerdings weitge
hend offengehalten werden (Urk. 
7/53/7-8). 
3.2.3
    
Dr. 
I.___
 kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Empfangsdame seit Oktober 2009 - vier Monate nach 
Durch
führung des
 letzten operativen Eingriff
s
 - grundsätzlich wieder halbtags zumutbar sei, wobei aufgrund der spezifisch exponierten Position mit beschränkter Anpassung hinsicht
lich Wechselpositionierung, der
 Unterdrü
ckung von strukturell nachvollziehbaren Beschwerden und einer Funktionsstö
rung eine zusätzliche Leistungsminderung von 10
 %
 zu berücksichtigen sei. Daraus folge medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
. In einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe
 ebenfalls
 seit Oktober 2009 eine Arbeitsfähig
keit von 50
 %
. In Bezug auf den Verlauf
 der Arbeitsfähigkeiten sei noch
 anzumerken, dass – solange die Arbeitsstelle noch vorhanden gewesen sei – wiederholt Teilarbeitsfähigkeiten aufgenommen wor
den seien, welche jedoch nicht hätten gesteigert werden können und welche jeweils durch den nächsten operativen Eingriff wieder unterbrochen worden seien. Dies erkläre möglicherweise auch gewisse Diskrepanzen in der Festlegung der Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf je nach Aktualität der jeweiligen medizinischen Untersuchung und des medizinischen Verlaufs. Im Vergleich zur Beur
teilung durch den Vertrauensarzt der BVG-Versicherung (
Dr. 
B.___
) bestehe sicher eine Diskrepanz, welche nicht einfach aufgelöst werden könne. Es sei 
hier allerdings darauf hinzuweisen
, dass ein Vertrauensarzt einer Pensi
onskasse in der Beurteilung nicht vollständig unabhängig sei, da offenbar auf
grund der wiederholten vollen Arbeitsunfähigkeiten und 
der 
nur kurzzeitig wieder aufgenommenen Teilarbeitsfähigkeit die Arbeitsstelle letztlich nicht 
mehr zur Verfügung gestanden habe
 und man vonseiten der Arbeitgeberin auch keine Alternative habe bieten können oder wollen. Rein aufgrund der medizi
nischen Tatsachen habe 
schon damals eine Diskrepanz zwischen den
 Beurtei
lungen 
des
 Vertrauensarzt
es
 und 
der 
operativ tätigen Chirurgen bestanden, welche eine Teilarbeitsfähigkeit ebenfalls als zumutbar erachtet hätten. Diesbe
züglich bestehe keine wesentliche Diskrepanz zu seiner 
eigenen 
Einschätzung
 (Urk. 
7/53/9-13
).
3.3
    
Diese Beurteilung 
der Arbeits
fähigkeit
 
von Dr. 
I.___
, 
die er in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab und der
 auch eine ausführliche Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
zugrunde l
iegt
, erscheint angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen
 dazu
 
ohne Weiteres 
einleuchtend und plausibel
.
 
Zu prä
zisieren ist einzig noch, dass 
Dr. 
I.___
 somit
 offenbar 
implizit
 
auch 
davon ausging, dass die Beschwerdeführe
rin
, die am 3
1. 
August 2007 krankgeschrie
ben worden war (vgl. 
Urk. 
7/9/3 und Urk. 
7/18/3),
 für den Zeitraum 
vom 
3
1. 
Oktober 2007
 (Datum der ersten Operatio
n
; 
Urk. 
7/18/2)
 
bis Oktober 2009
 
(vier Monate nach dem
 letzten 
operativen Eingriff
)
 grundsätzlich 
für sämtliche Tätigkeiten
 
ohne wesentlichen Unterbruch 
arbeitsunfähig war. 
3.4
    
Entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) findet
 
die retrospe
k
tive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
von Dr. 
I.___
 in den vorlie
genden medizinischen Akten
 
ihre Stütze. 
Wie 
dieser
 zu Recht anmerkte, 
hatte 
nämlich 
auch 
Dr. 
H.___
 von der Klinik
 D.___
 der Beschwerdeführerin in seinen 
Berichten
 vom 
6. 
Oktober 2010 und 1
3. 
Januar 2011
 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten 
attestiert 
(vgl. E. 2.1
). Die kurzen Berichte von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
7/36/6-7
 und 
Urk. 
7/48/6-7
)
 
vermögen den Beweiswert des 
G.___
-Gutach
tens von 
Dr. 
I.___
 
nicht zu erschüttern. 
Dass seit der Begutachtung bei 
Dr. 
I.___
 eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten wäre, ist schliess
lich nicht ausgewiesen. 
    
Es ist demnach festzuhalten, dass a
uf die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 abge
stellt werden kann.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
4.2
    
Bei der
 unumstrittenen 
Zusprache
 der ganzen Rente für den Zeitraum
 von
 Sep
te
mber 2008 bis Ende Dezember 2009
 wurde der für die Zeit von Ende Oktober 2007 
bis 
Oktober 2009
 
ausgewiesenen
 vollständigen
 Arbeits
unfähigkeit
 Rech
nung getragen
. Da 
ab Oktober 2009 von einer 
wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustand
s
 der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen 
ist
, setzte die Beschwerdegegnerin die Rente 
dabei korrekterweise 
nach Ablauf 
der 
für die 
Änderung
 
des Anspruchs 
massgebenden
 Dauer von drei Monaten
 herab 
(vgl. 
Art. 
88a IVV
; eigentlich wäre
 der Renten
anspruch nach dem am 
1. 
Januar 2008
 neu
 in Kraft getretenen 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG erst sechs Monate nach der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin, das 
heisst
 im Oktober 2008, entstand
en).
4.3
    
4.3.1
    
Im Rahmen des per
 
Oktober 2009
 vorzunehmenden Einkommensvergleich
s
 
ist aufseiten des 
Valideneinkommens
 auf den Lohn abzustellen, den die Beschwer
deführerin zuletzt als 
Rezeptionistin
 bei der 
Y.___
 erzielte. Wie sich dem Arbeitnehmerbericht 
der 
Y.___
 vom 2
8. 
April 2008 e
ntnehmen lässt, belief sich das 
Einkommen
 der Beschwerdeführerin
 im Jahr 2008 au
f Fr. 
5‘250.-
pro Monat 
bzw. 
Fr. 
63‘000.-- pro 
Jahr
 (
Urk. 
7/9/3-4). 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnent
wicklung für Frauen 
im Jahr 2009
 
von 2,1
 %
 
(
vgl. 
Bundes
amt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und Reallöhne, 1976 – 2011, T39) resultiert demnach ein 
mutmassliches
 jährliches 
Valideneinkom
men
 vo
n 
Fr. 
6
4‘323.--
 (
Fr. 
63‘000
.
--
x 
1,0
21
)
.
4.3.2
    
Da die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist ihr Invali
deneinkommen anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
 2008
)
 zu bestimmen
 (vgl. BGE 126 V 76 E. 3b)
. Aus der LSE 2008
 ergibt sich für Arbeit
nehmerinnen des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ei
n Bruttomonatslohn von 
Fr. 
4‘116.-- (Tabelle TA1 S. 11
). Bei einer betriebsüblichen wö
chentlichen Arbeitszeit
 im Jahr 2009
 von 41,6
 Stunden f
ür alle Branchen (vgl. Bundesamt für Statistik, Statistik der 
betriebs
üblichen
 Arbeitszeit
, 1990 - 2013
) resultiert bei einem noch zumutbaren 
50
%-Pensum ein hypothetischer Jahresl
ohn von 
Fr. 
26‘223.20
 (
Fr. 
4‘116
.
-- : 40 x 41,6
 x 12 x 1,021
 x 0,5
) 
für einfache und repetitive Tätigkeiten. Die Gewährung eines sogenannten Leidensabzugs erscheint bei der ursprünglich gelernten Kin
derpflegerin mit zusätzlicher Verkaufsausbildung (Urk. 7/53/7) nicht gerecht
fertigt, zumal Frauen in 
Teilzeitpensen
 überproportionales Einkommen erzielen (vgl. BGE 126 V 75 und Urteil des damaligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts 
I 
618/05 vom 13. Februar 2006 E. 4.4.3). 
4.3.3
    
Bei einem 
Va
lideneinkommen
 von 
Fr. 
64‘323.--
 und einem 
Inva
lideneinkom
men
 von 
Fr. 
26‘223.20
 resultiert eine 
E
rwerbseinbusse
 von Fr. 
38‘099.80
 und damit 
ein Invaliditätsgrad von 59
,2
 %
 (
Fr. 
38‘099.80
 :
 Fr. 
64‘323.--
), der einen Anspruch auf eine halbe Rente
 ab Januar 2010
 begründet. 
    
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl