zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00518 · 2021-03-02 · de
Medizinische Berichte zur Beurteilung des somatischen und psychischen Gesundheitszustands und insbesondere der Arbeitsfähigkeit ungenügend; Prüfung der Standardindikatoren nicht möglich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00518
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, meldete sich am 16. November 2017 unter Hinweis auf eine Hämorrhoiden- und einer 
Nabelhernien
operation
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2 = Urk. 10/9). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 10/11
; Urk. 10/26; Urk. 10/35
)
 und der Suva (Urk. 10/41; Urk. 10/50) bei
.
 
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 30. August 2018 mit, aufgrund seines Gesundheitszu
standes seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 10/27). 
Zudem veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung für Selbständige, worüber am 22. November 2019 berichtet wurde (Urk. 10/57).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk.
 10/61
; Urk.
 10/65; Urk. 10/68
) 
wies
 
die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
30. Juni 2020 (Urk. 10/74 = Urk. 2) 
das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 13. August 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
30. Juni 2020 (Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 
2
 Ziff. 1-2
).
 Mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 (Urk. 7) reichte der Versicherte weitere Unterlagen ein (Urk. 8). 
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2020 (Urk. 9
) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 18. Dezember 2020 (Urk. 13) hielt der 
Beschwerdeführer
 an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 26. Januar 2021 (Urk. 16) verzichtete die 
Beschwerdegegnerin
 auf das Einreichen einer Duplik, worüber der 
Beschwerdeführer
 am 28. Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
a
us (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
di
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen fest, dass gemäss der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Diens
tes (RAD) keine Befunde vorlägen, die eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkten. Es habe nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Auch der Unfall vom 17. März 2019 vermöge keine langandauernde Einschränkung zu bewirken.
 
Der Beschwerdeführer sei in jeder Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm zu 100 % arbeitsfähig und das Aufnehmen einer unselbständigen Hilfsarbeitertätigkeit sei ihm zumutbar. Mit einer entsprechenden Erwerbstätigkeit könnte der Beschwer
deführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Daran vermöge auch der neueste
 Arztbericht vom 17. Februar 2020
 nichts zu ändern
, habe doch darin 
keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes festgestellt werden
 können
, der
 zu einer Änderung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeiten führen könnte. Das regelmässige Therapieangebot sei durch den Beschwerdeführer vernachlässigt worden, was aus versicherungsmedizinischer Sicht durchaus zu seiner Mitwir
kungspflicht gehöre. Zudem sei die durch die behandelnde Psychiaterin attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit weder anhand der gestellten Diagnose einer A
npas
sungsstörung noch anhand des
 weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befundes oder der therapeutischen Inanspruchnahme nachvollziehbar. Die Psy
chiaterin habe sich mehrheitlich zum som
atischen Sachverhalt geäussert (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
es stehe
 
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte fest, dass bis heute aufgrund der Stuhlinkontinenz-Problematik eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % aus somatischer Sicht bestehe. Auch wenn eine volle Präsenzzeit in einer dem Leiden angepassten Verweistätigkeit angestrebt werde, könne in 
casu
 keinesfalls davon ausgegangen werden, dass er dabei eine 100%ige Leistung erbringen könne. Er müsse für die Toilettengänge immer wieder Pausen einlegen und bei imperativem Drang sich sofort vom Arbeitsplatz entfernen können. Situativ benötige er auch Zeit für Wäschewechsel et 
cetera
. Ausserdem seien seine psychischen Beschwerden und deren Auswir
kungen in jeder Hinsicht ungenügend abgeklärt worden. Eine Konstellation, in welcher das strukturierte Beweisverfahren ausnahmsweise entbehrlich bleibe, liege schliesslich offensic
htlich nicht vor (S. 4 ff. 
Rz
 8 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin an der ange
fochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Sie führte ergänzend aus, dass der bisherige medizinische Verlauf eine Verminderung der Beschwerden (Stuhlinkontinenz) gezeigt habe und die Symptomatik durch 
aktives Mitwirken weiterhin besserungsfähig sei. Gemäss 
RAD-
Stellungnahme bestehe vorliegend kein invalidisierender, eine Arbeitsfähigkeit verhindernder Gesundheitsschaden, weshalb aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Abklä
rungen erforderlich seien. In psychiatrischer Hinsicht habe die behandelnde Psy
chiaterin eine Anpassungsstörung diagnostiziert. Gestützt auf die RAD-
Stel
-
lungnahme
 könne weder anhand der Diagnose noch anhand des weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befundes oder der Inanspruchnahme von Therapiesitzungen die von der Psychiaterin attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit überzeugend nachvollzogen werden. Gestützt auf die medizinischen Unterlagen sei der Beschwerdeführer somit in seiner angestammten Tätigkeit
 
zu 100 % arbeitsfähig (S. 1 f.). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung und dabei insbesondere auf eine Rente hat. 
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 führte in seinem Bericht vom 10. April 2018 (Urk. 10/41/19-20) aus, dass der Beschwerdeführer am 5. März 2018 einen Auto
unfall erlitten und sich dabei 
eine Halswirbelsäulen
 (HWS-)
distorsion
 zugezogen habe. Dem Beschwerdeführer gehe es gut und 
er 
sei nach zwei Konsultationen im März 2018 nicht mehr erschienen. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (S. 1). 
3.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 berichteten in ihrem Austrittsbericht vom 18. März 2019 (Urk. 10/50/10-12 = Urk. 10/50/144-146) über den stationären Aufenthalt des 
Beschwerdeführers vom 1
7. 
bis 19. März 2019 und nannten dabei folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Schädel-Hirntrauma Grad I vom 17. März 2019
- 
traumatische Luxation Distales 
Interphalangealgelenk
 (DIP) und Proxima
les 
Interphalangealgelenk
 (PIP) 
D5
 links vom 17. März 2019 
- 
ossärer
 Strecksehnenausriss distale Phalanx D
2 
links vom 17. März 2019
- 
HWS-Distorsion Grad 3 vom 17. März 2019
- 
Kontusion Fuss rechts vom 17. März 2019
    
Der Beschwerdeführer sei am 17. März 2019 von einer drei Meter hohen Leiter auf die linke Seite gestürzt mit Kopfanprall. Der stationäre
 Verlauf 
sei komplika
tionslos 
mit unauffälliger neurologischer Überwachung
 gewesen
.
 Im MRI der HWS hätten frische 
Traumafolgen
 ausgeschlossen werden können (S. 2). 
3.3
    
Ein Arzt des 
Z.___
 
nannte in seinem Bericht vom 23. April 2019 (Urk. 10/38/4-5) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1):
- 
Stuhlinkontinenz (Womack Grad
 C) im Rahmen der Diagnose 2
- 
Status nach 
Zweizipfelhämorrhoidektomie
 am 7. Juni 2018
 mit
/bei
 suba
kuter 
Perianalvenenthrombose
 in der linken 
Hemizirkumferenz
 bei:
- 
Status nach operativer Blutstillung bei Nachblutung im Rahmen einer 
Perianalvenenthrombosenexzision
 am 20. Mai 2018
- 
Status nach 
Perianalvenenthrombosenexzision
 am 17. Mai 2018
- 
Status nach Radiofrequenzablation der Hämorrhoidalknoten am 14. Mai 2018
- 
Status nach 
Mukosektomie
 analog 
Longo
 2017
- 
Status nach 
rektoskopischer
 Abtragung eines Polypen am 21. August 2018
- 
Status nach Polyabtragung im Colon 
sigmoideum
 vom 4. September 2018 
    
Die somatischen Befunde zeigten eine langsame Besserung (Ziff. 1.3). 
Der Beschwerdeführer sei seit Mai 2018 im 
Z.___
 in Behandlung und besuche seither regelmässig die Physiotherapie für das Beckenbodentraining. Durch die Stuhlinkontinenz sei die Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50 % in der bisherigen Tätigkeit möglich. Jedoch scheine aktuell eine psychische Belastungssituation vorzuliegen, wonach die Arbeitsfähigkeit durch einen Psychiater evaluiert wer
den sollte (S. 1 Mitte). 
Die Leistungsfähigkeit sei einerseits durch die Stuhlinkon
tinenz und andererseits durch die psychische Belastung sicherlich um 50 % ver
mindert (Ziff. 2.2). Die Prognose sei günstig (Ziff. 3.3). Durch das regelmässige Beckenbodentraining 
mit Verbesserung der Kontinenz sei eine Verbesserung der Gesamtsituation zu erwarten (Ziff. 4.1). 
3.4
    
Eine Ärztin des 
Z.___
 berichtete am 31. Mai 2019 über die am 16. Mai 2019 erfolgte Sprechstunde (Urk. 10/50/149-150) und nannte folgende Diagno
sen (S. 1 Mitte):
- 
Luxation PIP und DIP D5 links
- 
knöcherner Strecksehnenausriss distale Phalanx D2 links
- 
Schädel-Hirntrauma Grad 1
- 
HWS-Distorsion
- 
multiple Kontusionen nach Leitersturz aus 3 Meter Höhe am 17. März 2019
    
Bei insgesamt guter Funktion werde die Behandlung in der handchirurgischen Abteilung abgeschlossen (S. 1 unten). 
3.5
    
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 17. Juni 2019 (Urk. 10/48/2-6) aus, 
dass sie den Beschwerde
führer seit März 2019 einmal pro Monat behandle (Ziff. 1.1-1.2)
,
 und nannte eine Anpassungsstörung mit depressiven und Angst-Reaktionen (ICD-10 F43.1) als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). Seit dem 7. März 2019 bestehe bis auf Weiteres eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 
1.3
 
)
. 
Die Prognose sei gut, wenn die somatischen Beschwerden geheilt seien (Ziff. 2.7). Die bisherige Tätigkeit als Maurer sei ihm vier bis fünf Stunden täglich zumutbar. Das Gleiche gelte für eine angepasste Tätigkeit (Ziff. 4.1-4.2). Die Prognose zur Eingliederung sei eher schlecht, da der Beschwerdeführer nicht motiviert sei (Ziff. 4.3). 
3.6
    
Am 27. Juni 2019 berichtete ein Arzt des 
Z.___
 über die gleichentags erfolgte Sprechstunde (Urk. 10/50/7-8) und nannte neben den bereits im April 2019 gestellten Diagnosen (vorstehend 
E. 3.3
) neu einen Status nach einem Schä
del-Hirn-Trauma Grad I vom 17. März 2019 mit HWS-Distorsion, Handverletzun
gen und einer Fusskontusion (S. 1). Seit der Beschwerdeführer Beckenboden
übungen einigermassen regelmässig durchführe, habe sich das 
Kontinenzverhal
ten
 etwas verbessert. Er sei aktuell noch zu 100 % arbeitsunfähig in seiner ange
stammten Tätigkeit auf dem Bau. Aufgrund der Dranginkontinenz mit sehr kurz
er
 Vorwarnzeit sowie repetitivem unwillkürlichem Stuhlabgang sei eine aktuelle Beschäftigung auf dem Bau nicht ideal. Optimal wäre der Beginn einer 
Bürot
ä
tigkeit 
in einem Pensum von
 30 bis 40 % initial und bei Besserung der Beschwer
den Steigerung bis auf 100 % (S. 1 unten f.). 
3.7
    
Ein Arzt des 
Z.___
 legte in seinem Bericht vom 
28. August 2019 
(Urk. 10/49/5-6) 
bei gleich gebliebenen Diagnosen (vorstehend E. 3.
3, E. 3.6
) dar
, dass der Beschwerdeführer zwei Monate nach der letzten Konsultation auf seinen Wunsch hin zur Abschlusskontrolle erschienen sei. In der Zwischenzeit habe er die von der Physiotherapie beauftragten Übungen regelmässig durchgeführt, was zu einer dezenten Besserung der Kontinenz geführt habe. Zugleich habe der Beschwerdeführer durch die Einnahme von 
Optifibre
 eine Besserung der Stuhl
konsistenz bemerkt, sodass er mittlerweile geformten besser kontrollierbaren Stuhlgang habe. Nur noch bei Flatus komme es zu gelegentlichem Stuhlschmieren (S. 1 unten). 
Die 
Behandlung 
sei 
a
uf Wunsch
 des Beschwerdeführers mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 27. August 2019 abgeschlossen worden (S. 2 oben). 
3
.8
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie,
 RAD,
 führte in seiner Stellung
nahme vom 5. September 2019 (Urk. 10/60/7-9) 
aus, dass keine Diagnosen mit 
dauerhafter Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. In der angestammten Tätigkeit als Maurer habe vom 1. April 2017 bis spätestens am 5. Februar 2019 (Einstellung der Taggelder) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit dem 23. April 2019 liege bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sowie das Verharren in Zwangshaltungen 
sollten vermieden werden. Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm seien dem Beschwerdeführer 
zumutbar
. In einer solchen angepassten Tätigkeit habe vom 1. April 2017 bis spätestens am 5. Feb
ruar 2019 (Einstellung der Taggelder) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgele
gen. Seit dem 6. Februar 2019 liege bis auf weiteres keine Arbeitsunfähigkeit mehr vor. 
3.9
    
Am
 17. Februar 2020 
berichtete
 ein Arzt des 
Z.___
 über die gleichentags erfolgte Sprechstunde (Urk. 10/71/1-2), in welcher sich der Beschwerdeführer aufgrund eines analen Juckens sowie gelegentlichen Blutabga
nges selber vorge
stellt habe. Der Beschwerdeführer
 habe
 von einer hartnäckigen Obstipation berichtet, obwohl er nur 0.5 bis 1.0 Liter pro Tag trinke. Die Mahlzeiteneinnahme sei ebenfalls nicht regelmässig. Seitens der Stuhlkontinenz liege keine Verände
rung vor, er habe jedoch auch die regelmässigen Therapiesitzungen nicht mehr wahrgenommen
. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer eine Schwellung inguinal rechts bemerkt 
(S. 1). 
Anlässlich der Untersuchung sei inguinal rechts eine Hernie gefunden worden, die jedoch nicht 
dolent
 sei. Inguinal links finde sich eine kleinere schmerzhafte Hernie. Er habe de
m Beschwerdeführer nahege
legt, die Trinkmenge auf mindestens 1.5 Liter zu steigern sowie auf eine regel
mässige Mahlzeiteneinnahme zu achten. Zudem werde der Beschwerdeführer das Beckenbodentra
ining wieder in Angriff nehmen
. Was die 
Inguinalhernien
 angehe, habe er dem Beschwerdeführer empfohlen, zunächst die Stuhlregulat
i
on zu optimieren (
S. 2 Mitte).
3.10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 4. März 2020 (Urk. 10/73/2) fest, dass gestützt auf den neuesten Bericht vom 17. Februar 2020 (vorstehend 
E. 3.9
) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 habe fest
gestellt werden können
, 
die
 zu einer Änderung seiner Einschätzung der Arbeits
fähigkeit führen könnte. Stattdessen könne festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer viel zu wenig trinke und damit das Auftreten von Hämorrhoi
den geradezu provoziere. Auch sei das regelmässige Therapieangebot vernachläs
sigt worden, was aus versicherungsmedizinischer Sicht durchaus zur Mitwir
kungspflicht des Beschwerdeführers gehöre. 
Somatischerseits
 ändere sich aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht nichts. 
3.11
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 7. Mai 2020 (Urk. 10/73/3) aus, 
dass aus psychiatrischer Sicht im Juni 2019 eine Anpassungs
störung im Rahmen der Hämorrhoiden und der Stuhlinkontinenz (ICD-10 F43.22) diagnostiziert worden sei (vgl. vorstehend 
E. 3.5
). Per Definition handle es sich hierbei um eine vorübergehende Erkrankung und die Symptome würden nicht länger als sechs Monate nach Ende der Belastung oder ihrer Folgen andauern. Die Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 habe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, was jedoch weder anhand der Diagnose noch anhand des weitgehend unauffälligen psychopathologischen Befundes oder der therapeutischen Inanspruchnahme, namentlich einer Sitzung pro Monat, nachvollziehbar sei. Schliesslich habe sich 
Dr. 
A.___
 überwiegend zum somatischen Sachverhalt geäussert. Aus psychiatri
scher Sicht
 ändere sich nichts und es werde empfohlen, auf die RAD-Stellung
-
nahme
 von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend 
E. 3.8, 
E. 3.
10
) abzustellen. 
3.12
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führ
t
e in ihrem Bericht vom 17. September 2020 (Urk. 8) aus, 
dass sie den Beschwerde
führer seit März 2020 einmal pro Monat behandle
,
 und nannte eine Anpassungs
störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) als Diagnosen (S. 2 unten).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund
heitsschadens
 damit, dass 
keine Befunde vorlägen, die eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 bewirkten, habe
 
doch
 nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Der Beschwerdeführer sei in jeder Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm zu 100 % arbeitsfähig 
und könne
 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen.
 Zudem könne die von der behandelnden Psychiaterin attestierte 80%ige Arbeitsunfähig
keit weder anhand der gestellten Diagnose einer Anpassungsstörung noch anhand des unauffälligen pathologischen Befunds nachvollzogen werden (vorstehend E. 2.1, E. 2.3). 
Bei der
 Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers
 stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli
chen
 auf die Beurteilung des RAD 
(vgl. vorstehend E. 3.8, E. 3.10, E. 3.11). 
4.2
    
Den Akten ist
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer als Folge einer 
Hämor
rhoidektomie
 an einer Stuhlinkontinenz leidet
 (vorstehend E. 3.3)
. 
Im Juni und August 2019 berichtete 
ein Arzt des 
Z.___
, dass sich das 
Kontinenzver
halten
 durch 
die regelmässige Durchführung von Beckenbodenübungen etwas verbessert
 habe
.
 Zudem habe der Beschwerdeführer d
urch die Einnahme von 
Optifibre
 eine Besserung der Stuhlkontinenz bemerkt
,
 
sodass er mittlerweile geformten besser kontrollierbaren Stuhlgang habe. Nur noch bei Flatus komme es zu gelegentlichem Stuhlschmieren (vorstehend E. 3.6-3.7). Die Behandlung im 
Z.___
 wurde auf Wunsch des Beschwerdeführers Ende August 2019 abgeschlossen (vorstehend E. 3.7). Im Februar 2020 
wurde der Beschwerdeführer wiederum in der Sprechstunde bei einem Arzt des 
Z.___
 vorstellig. Dabei
 
berichtete er von einer hartnäckigen O
bstipation
. Seitens der Stuhlkon
tinenz liege keine Veränderung v
or, er habe jedoch auch die regelmässigen Therapiesitzungen nicht mehr wahrgenommen. 
Der Arzt des 
Z.___
 legte dem Beschwerde
führer nahe, die Trinkmenge zu steigern und auf eine regelmässige Mahlzeiten
einnahme zu achten. 
Zudem solle er das Beckenbodentraining wieder in Angriff nehmen
 (vorstehend E. 3.9). 
Der bisherige medizinische Verlauf zeigt eine leichte Verbesserung der Stuhli
nkontinenz, die sich insbesondere auf die Durchführung von Beckenbodenübungen zurückführen lässt. 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 ging in seiner Stellungnahme vom September 2019 davon aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. Gleichzeitig 
und im Widerspruch dazu 
nahm er jedoch eine
 100%ige Arbeitsun
fähigkeit ab 
1. 
April 2017 und eine
 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit als Maurer ab dem 23. April 2019 an und legte ein Belastungsprofil fest
, indem er Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen über fünf Kilogramm als möglich und eine solche angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer ab dem 6. Februar 2019 als in einem vollen Pensum zumutbar erachtete (vorstehend E. 3.8).
 Im März 2020 hielt RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 an seiner Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fest (vor
stehend E. 3.10).
 
Diese Beurteilung
 des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 erscheint wider
sprüchlich und
 
ist nicht nachvollziehbar begründet
. 
Zudem wäre bei Anmeldung im November 2017 und voller Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit bis Februar 2019 (vgl. vorstehend E.3.8) ein befristeter Rentenanspruch zu prüfen.
    
Ausserdem liegen kein
e verlässlichen Berichte bezüglich der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s für die angestammte
 Tätigkeit als Maurer und 
für angepasste
 Tätigkeit
en
 vor. So 
vertrat ein Arzt des 
Z.___
 im April 2019 die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die 
angestammte
 Tätigkeit
 auf dem Bau
 aufgrund der Stuhlinkontinenz zu mindestens 50 % möglich sei (vorstehend E. 3.3). 
Im Juni 
2019 
ging er von einer aktuellen 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die ange
stammte Tätigkeit aus und führte diesbezüglich aus, dass aufgrund der Drangin
kontinenz mit sehr kurzer Vorwarnzeit sowie repetitivem unwillkürlichem Stuhl
abgang eine aktuelle Beschäftigung auf dem Bau nicht ideal sei. Optimal wäre der Beginn einer Bürotätigkeit in einem Pensum von 30 bis 40 % initial und bei Besserung der Beschwerden Steigerung bis auf 100 %
 (vorstehend E. 3.6). Ab wann dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Büro zumutbar sei, legte er hingegen nicht dar. Anlässlich der Abschlusskontrolle im August 2019 
schloss ein Arzt des 
Z.___
 die Behandlung auf Wunsch des Beschwerde
führers mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 27. August 2019 ab (vor
stehend E. 3.7). Ob sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit auf die angestammte und/oder auf eine angepasste Tätigkeit bezieht, kann dem Bericht hingegen nicht entnommen werden. Im letzten vorhandenen Bericht eines Arztes des 
Z.___
 vom Februar 2020 wurden 
schliesslich 
keine Angaben
 mehr
 zur Arbeits
fähigkeit gemacht (vorstehend E. 3.9). 
    
Nach dem Gesagten ist eine abschliessende Beurteilung des somatischen Gesund
heitszustands des 
Beschwerdeführer
s und insbesondere der Frage, welche Arbeits
leistung ihm 
ab wann 
noch zugemutet werden kann, gestützt auf die vorliegen
den Berichte nicht möglich. 
4.3
    
Den Akten ist ferner zu entnehmen, dass die Stuhlinkontinenz den Beschwerde
führer 
auch 
psychisch belastet. Die 
erst
behandelnde Psychiaterin Dr. 
 
A.___
 diag
nostizierte im Juni 2019 eine Anpassungsstörung
 mit depressiven und Angst-Reaktionen (ICD-10 F43.1)
 und attestierte dem Beschwerdeführer eine seit März 2019 bestehende 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie erachtete die angestammte Tätigkeit als Maurer als auch eine angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer als zu vier bis fünf Stunden täglich als zumutbar (vorstehend E. 3.5). 
Im September 2020 diagnostizierte die den Beschwerdeführer seit März 2020 behandel
nde Psy
chiaterin Dr. 
D.___
 eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Sie legte hingegen nicht dar, inwiefern sich diese Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers auswirken (vorstehend E. 3.12). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 war der Ansicht, dass es sich bei der durch Dr. 
A.___
 diagnostizierten Anpassungsstörung per Definition um eine vorübergehende Erkrankung handle und die Symptome nicht länger als sechs Monate nach Ende der Belastung oder ihrer Folgen andauern würden. Zudem könne die von Dr. 
A.___
 attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit weder anhand der gestellten 
Diagnose einer Anpassungsstörung noch anhand des unauffälligen pathologi
schen Befunds nachvollzogen werden (vorstehend E. 3.11). 
Der Auffassung des RAD-Arztes 
Dr. 
C.___
 kann
 allerdings nicht ohne Weiteres
 gefolgt wer
den, denn einerseits berücksichtigte er bei seiner Beurteilung nur den Bericht der erstbehandelnden 
Psychiaterin Dr. 
A.___
 vom Juni 2019
; 
der Bericht 
der behan
delnden Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 wurde erst im September 2020 erstattet. Anderer
seits ist - a
ufgrund der beiden genannten fachärztlichen Berichte
 -
 nicht klar erstellt, an welchen psychiatrischen Erkrankungen der Beschwerdeführer leidet und wie sich diese auf seine Arbeitsfähigkei
t auswirken. 
Da die Sache ohnehin zur genaueren Abklärung zurückzuweisen ist, ist auch der psychische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers zu prüfen. Sollte sich eine entsprechende Beeinträchtigung fachärztlich bestätigen lassen, 
ist eine umfassende Prüfung der Standardindikatoren, die nach der neuen Praxis des Bundesgerichts bei sämtli
chen psychischen Erkrankungen durchzuführen ist (vgl. vorstehend 
E. 1.4
), 
vor
zunehmen
. 
4.4
    
Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann somit der somatische und psychische Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungseinschrän
kungen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
    
Mithin ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers
 und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter 
allfälliger 
Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurteilung psychischer Erkrankungen umfassend abkläre und hernach über das Leistungsbegehren neu entscheide.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach 
§ 
7 
Abs. 
2 der Ver
ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversi
cherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- eine Prozessentschädigung in de
r Höhe von 
Fr. 
2‘3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger