zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00022 · 2025-06-19 · de
Spätfolge nach Schulterverletzung. Anfechtungsgegenstand ist lediglich die Osteosynthesematerialentfernung. Kein Rückkommen auf das Grundereignis. Res iudicata in Parallelverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00022
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war seit Januar 2009 als Reinigungsangestellte der 
Y.___
 AG bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
Am 
21. August 2012 
stolperte sie auf dem Weg zu einer Bushaltestelle und fiel auf den Arm. Dabei erlitt sie am linken Arm eine dislozierte 
Humerusschaft
-Fraktur, welche mittels offener Reposition und Plattenosteosynthese versorgt wurde.
 Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung). Mit Verfügung vom 25. November 2013 stellte sie ihre Leistungen mangels Kausalität per 15. Oktober 2013 ein. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.2
    
Am 30. April 2021 meldete die Versicherte einen Rückfall. Am 26. Juli 2021 teilte die Suva mit, dass die medizinischen Unterlagen 
keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 21. August 2012 
und den gemeldeten Schulterbeschwerden links aufzeigen würden, weshalb sie keine
 
Versicherungsleistungen
 
erbringe.
 
Daran
 
hielt
 
sie
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
4. August 2021 und 
Einspracheentscheid
 vom 
6. Dezember 2021 
fest. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil UV.2022.00003 vom 25.
 
Oktober 2022 
abgewiesen, was das
 Bundesgericht mit Urteil 
8C_37/2023 vom 
12
 
 Oktober
 2023
 
bestätigte 
(zum Sachverhalt Urk. 
13/255 und Urk. 
13/350)
. 
1.3
    
Zwischenzeitlich 
hatte 
die Versicherte 
am
 14. Januar 2022
 gemeldet
, dass sie am 
30.
 
Dezember 2021 
auf einer frisch asphaltierten Einfahrt bei der 
Z.___
 ausgerutscht sei und sich eine Prellung am rechten Hüftgelenk zugezogen habe
.
 
Später gab sie dazu an, dass sie beim Versuch, die ausgeleerten Sachen wieder einzupacken, nochmals gestürzt
 sei
, 
diesmal auf ihre schon früher betroffene Körperseite. 
Die Suva gewährte Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld
)
.
 
Am 23. Februar 2023 teilte 
sie
 der 
Versicherten mit, dass die weiterhin bestehenden Beschwerden an der linken Schulter und der Hüfte nicht mehr 
u
nfallbedingt seien und sie den Fall per 15. März 2023 abschliesse 
und die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt einstelle
.
 
Daran hielt sie mit Verfügung vom 4. 
April
 202
3
 und 
Einspracheentscheid
 
vom 5. Oktober 2023 fest
. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen 
Gericht mit Urteil UV.202
3
.00
163
 vom 2
7
. 
Mai
 202
4
 
abgewiesen, was das
 Bundesgericht mit Urteil 8C_
400
/202
4
 vom 1
1
. 
April
 202
5 
bestätigte 
(vgl. Urk. 
20
)
.
1.4
    
Bereits
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
vor
 
dem
 
hiesigen
 
Gericht
 
betreffend
 
den
 
Einspra
cheentscheid
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2021
 
(vgl.
 
E.
 
1.2
 
hiervor)
 
liess
 
die
 
Versicherte
 
einen
 
Operationsbericht 
der 
Universitätsklinik 
A.___
 bezüglich 
der am
 28.
 Juni 
2022 
durchgeführten Osteosynthesematerialentfernung 
(OSME) 
am Humerus auflegen
 (Urk.
 
13/141).
 
D
as
 
Gericht
 
erkannte
 
dazu
,
 
dass
 
die
 
Suva
 
über
 
die
 
Leistungen
 
im Zusammenhang mit der OSME und den attestierten Arbeitsunfähigkeiten vom 1.
 August
 bis
 
30.
 
September 
2022 noch 
gar 
nicht entschieden habe und darüber in einem anderen Verfahren zu
 
befinden sei (
Urk. 13/255 
Erwägung 5.2).
 
    
Am 
27.
 Februar 
2023 
teilte die Suva der Versicherten 
mit, dass sie ihre infolge der OSME vom 28.
 Juni 
2022 erbrachten Versicherungsleistungen per 1.
 
September 
2022 einstelle
 (Urk. 13/283). 
Daran hielt sie mit
 Verfügung vom 4.
 
April 
2023 
(Urk.
 
13/312) und 
E
insprachee
ntscheid
 vom 2. Januar 2024 (Urk. 2) fest. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
5
. 
Februar
 202
4
 (Urk. 1) Beschwerde mit den 
folgenden 
Anträgen
:
«1.
    
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 02.01.2024 aufzuheben.
 2.
    
Es seien der Versicherten Rentenleistungen im Rückfall für Leistungsbeeinträchtigungen aus dem Unfallereignis vom 21.08.2012, 
bzw
 Rückfall 30.04.2021 in gesetzlicher Höhe zuzusprechen für eine Erwerbsunfähigkeit von 100%.
 3.
    
Es sei 
ESogeZH
 25.10.2022 in prozessuale Revision zu ziehen.
 4.
    
Es sei dieses Verfahren mit dem bereits hängigen Verfahren UV.2023.00163 zwischen den gleichen Parteien zusammenzulegen.
»
    
In
 
der
 
Folge
 
reichte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
weitere
 
Unterlagen
 
ein
 
(Urk.
 
5,
 
6,
 
10, und 11). 
Die auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort der Suva vom 
18.
 
März
 202
4
 (Urk. 
12
) wurde der Beschwerdeführerin am
 19. März
 202
4
 zugestellt (Urk. 1
4
). Weitere Eingaben machte die Beschwerdeführerin am 
21.
 
März (Urk. 15) und am 5. April 2024 (Urk. 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im Beschwerdeverfahren 
vor dem Sozialversicherungsgericht 
sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. (BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
4.3, 131
 
V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Die 
weiteren 
gesetzlichen Grundlagen wurden unter E. 1 des Urteils vom 25.
 
Oktober 2022 (Urk. 13/255 S. 3 ff.) bereits ausführlich dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 2.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
fest
,
 
ihre
 
Versicherungsmedizinerin
 
med.
 
pract
.
 
B.___
,
 
Fach
ärztin
 
für
 
Chirurgie,
 
habe
 
am
 
20.
 
Februar
 
2023
 
die
 
Rückfallkausalität
 
der
 
am
 
28.
 
Juni
 
2022
 
durchgeführten
 
OSME
 
für
 
gegebe
n
 
erachtet
,
 
hingegen
 
die
 
ab
 
Novem
ber 2022 dokumentierte spätere Verschlechterung mit unspezifischen Beschwerden nicht mehr als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal 
beurteil
t
 (S. 3)
. 
Diesbezüglich habe 
die Ärztin 
empfohlen
, die Konsultation vom 26.
 April 
2022 in der 
A.___
 (Universitätsklinik 
A.___
)
, die neurologische Abklärung vom 9.
 Juni 
2022 in der 
A.___
, die Operation im Rahmen des kurzstationären
 
Aufenthalts vom 28. bis 30
. Juni 
2022 sowie die erste Nachkontrolle sechs Wochen postoperativ am 12.
 August 
2022 zu übernehmen
 (S. 9)
. 
Damit
 
sei 
detailliert au
fgeführt worden
, für welche medizinische
n
 Behandlungen im zeitlich eng begrenzten Rahmen der OSME vom 28. Juni 2022 eine 
Leistungspflicht der Suva im Rückfall bestehe
 
(S. 10 f.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
verwies in ihrer Beschwerdeschrift
 
unter anderem 
auf ihre
 Stellungnahme zum 
Einspracheentscheid
 vom
 2. Januar 2024 
(Urk. 1 S. 5) 
und erklärte diese zum
 integrierende
n
 Bestandteil 
der Beschwerde
. 
Da
rin
 
stellt
e
 
sie
 
sich
 
im
 
Wesentlichen
 
auf
 
den
 
Standpunkt
 
(
vgl.
 
Urk.
 
3/3
 
S.
 
3),
 
es
 
sei
 
unbestritten,
 
dass Irritationen
 
die
 
Plattenentfernung und Schmerzen
 
eine Neurolyse notwendig
 ge
macht
 hätte
n und dies 
Folge
n
 des Unfallereignisses 
seien. Die Feststellung von Dr.
 med.
 
C.___
, Oberarzt
 
Orthopädie an der Universitätsklinik 
A.___
, 
vom 13. Dezember 2022, wonach der medizinische Endzustand erreicht sei, 
sei 
so zu verstehen,
 
dass
 
«ex
 
tunc
»
 
mit
 
medizinischen
 
Massnahmen
 
an
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung zurzeit nichts mehr zu ändern sei. Diese Meinung 
könne
 nicht aufrechterhalten
 
werden
,
 
nachdem
 
eine
 
stationäre
 
Rehabilitation
 
vom
 
23.
 
September bis 21.
 
Oktober 2023 und am 18. Januar 2024 eine 
Reoperation
 
erfolgt seien
. 
Die Beurteilung 
der Fachärztin 
B.___
 vom 20.
 Februar 
2023 
zur
 Unfallkausalität 
sei
 ungenügend.
 Insbesondere sei nicht zu erfahren, warum die geltend gemachten Beschwerden erst ab einem Zeitpunkt unmittelbar vor dem operativen Eingriff vom 28. Juni 2022 unfallkausal und weshalb
 die fortbestehenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal sei
en (
Urk. 3/3 
S. 6). 
Die Fachärztin
 
B.___
 sei als Arbeitnehmerin 
der Beschwerdegegnerin auch
 weisungsabhängig und ihr Gutachten könne nicht als beweisbildend angesehen
 
werden (
Urk. 3/3 
S. 9).
 Aus den Berichten von Prof. Dr. med. 
D.___
 vom 15.
 
März und 26. Oktober 2023 
gehe 
die Notwendigkeit einer weitergehenden Beurteilung hervor, weshalb eine externe Begutachtung
 
durch
 
Prof.
 
Dr.
 
D.___
 
in
 
Auftrag
 
zu
 
geben
 
sei
 
(
vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
15).
3
.
    
3.1
    
Fachärztin
 
B.___
 
führte
 
in
 
ihrer
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
20.
 
Februar
 
202
3
 
(Urk. 13/278) aus (S. 1
 
f.), 
zusammenfassend handle
 es sich um eine dislozierte
 
Humerusschaftfraktur
 
links
 
nach
 
Sturzereignis
 
am
 
21.
 
August
 
2012
 
mit
 
Plattenosteosynthese
 
am
 
Unfalltag
,
 
ossärer
 
Konsolidierung
 
im
 
Verlauf
 
und
 
unspezifischen
 
Restbeschwerden.
 
Die
 
Humerusfraktur
 
und
 
die
 
damit
 
zusammenhängende
 
osteosynthetische
 
Versorgung
 
sei
 
zweifelsfrei
 
unfallkausal.
 
Auch
 
ein
 
Restdruckschmerz
 
im Plattenlager unter der Operationsnarbe sei als unfallkausal anzusehen.
 Als nicht unfallkausal hätten die Polyarthralgie, welche bereits vor dem Ereignis bestanden 
habe
, die degenerativen Veränderungen am linken Schultergelenk wie auch die beklagten Sensibilitätsstörungen im linken Arm und die Bewegungsschmerzen im linken Schultergelenk respektive linken Arm zu gelten. 
    
Es sei n
ach einem Sturzereignis in der 
Z.___
 am 30. Dezember 2021
, bei dem
 sich 
die Beschwerdeführerin 
am 11. Januar 2022 notfallmässig im 
E.___
 und dann in der 
F.___
 zur weiteren Abklärung
 vorgestellt
 habe
, ein Röntgen der Hüfte gemacht worden. Schmerzen im linken Arm seien zu diesem Zeitpunkt nur gering gewesen
. Die Beschwerdeführerin habe
 die Medikamente 
abgesetzt 
und 
die 
k
onventionell radiologisch
en
 
Abklärungen hätten
 
kein
en
 Materialbruch, keine Lockerungszeichen, 
eine 
regelrechte Artikulation
 und 
keine Fraktur
 gezeigt
. 
Auch
 mittels Computertomographie sowie MRI 
hätten 
unfallbedingte strukturelle Läsionen
 
ausgeschlossen
 
werden
 
können
 
(S.
 
8
 
f.).
 
Es
 
sei
 
dann
 
b
ei
 
den
 
Beschwerden
 
im Bereich des Plattenlagers die Indikation zur Osteosynthesematerialentfernung und Neurolyse
 
des 
Nervus
 
radialis
 links gestellt
 worden
, nachdem im Vorfeld 
eine 
neurophysiologisch
e
 
Abklärung mit 
(Normalbefund)
 stattgefunden habe
.
 Der
 
Eingriff
 
habe
 
komplikationslos
 
durchgeführt
 
werden
 
können
 
und
 
die
 
erste
 
postoperative
 
Nachkontroll
e
 
habe
 
eine
 
Besserung
 
der
 
Situation
 
gezeigt
.
 
Entgegen
 
der
 
deutlichen 
Besserung, die Dr. 
C.___
 noch im August 
(2022) 
festgehalten habe, habe
 
dieser
 
dann
 
im
 
November
 
2022
 
ausgeführt,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
der Plattenentfernung und der Neurolyse bis dato nicht profitiert habe. Klinisch habe er keine Befund
e
 dokumentieren
 können
, 
welche 
die subjektiv beklagten Beschwerden hätten objektivieren können. E
r habe
 deshalb ein MRI veranlasst
, 
das
 aber auch 
kein
e
 Befund
e 
zur Erklärung der Beschwerde
n
 habe aufzeigen
 k
önnen. 
I
m Dezember 
(2022) 
habe er daher festgehalten, dass
 derzeit keine Möglichkeiten bestünden, die Situation verlässlich zu verbessern
,
 und 
dass 
von einem Endzustand
 
auszugehen
 sei
. 
Im Januar 2023 
sei
 eine weitere neurologisch-neuro-physiologische Untersuchung
 zur Klärung der Beschwerden erfolgt
, die ebenfalls keine Auffälligkeiten 
habe 
objektivieren 
können (S. 9). 
    
Es ergehe 
deshalb 
die Empfehlung, die Konsultation vom 26. April 2022 im 
A.___
 zu übernehmen, zudem die neurologische Abklärung vom 9. Juni 2022 im 
A.___
 und die Operation im Rahmen des kurzstationären Aufenthalts vom 28.
 
bis 30. Juni 2022. Zudem sei die erste Nachkontrolle sechs Wochen postoperativ am 12. August 2022 zu übernehmen
.
 
A
b diesem Zeitpunkt 
sei 
davon auszugehen, dass die Nachbehandlung nach Osteosynthesematerialentfe
r
nung abgeschlossen 
sei
.
 
Die spätere Verschlechterung mit unspezifischen Beschwerden
, 
dokumentiert ab November
 
2022, für welche weder klinisch-orthopädisch, noch bildgebend bzw. neurologisch eine objektive Ursache 
habe 
gefunden werden k
önnen
, 
sei
 nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu erachten. 
    
Zur Frage
,
 
ob 
der Unfall Ende 2021 zu zusätzlichen strukturellen Läsionen an der Hüfte
 und 
der Schulter
 geführt 
habe
,
 welche objektivierbar 
seien,
 
hielt
 die Ärztin 
fest
 
(S.
 
11),
 
b
etreffend
 
die
 
Schulter
 
sei
 
es
 
nochmals
 
zu
 
einer
 
zeitlich
 
limitierten
 
Verschlimmerung für
 
sechs Wochen nach 
dem 
Sturzereignis 
vom 
30.
 
Dezember 
2021
 gekommen.
 
D
ie Abklärung 
auf der Notfallstation des 
E.___ 
vom 
12.
 
Januar, 
das CT im 
A.___
 vom 19.
 Januar 
2022 und die nachfolgende Telefonkonsultation vom 19.
 
Januar 
2022
 seien deshalb zu übernehmen. 
Die danach beklagten Beschwerden 
hätten
 wieder die adhäsive Kapsulitis
 adressiert
, bis dann die
 
Osteosynthesematerialentfernung ein Thema 
geworden sei. Im Hinblick auf das Unfallereignis
 
vom
 
30.
 
Dezember
 
2021
 
sei
 
betreffend
 
die
 
Hüfte
 
rechts
 
nach
 
drei
 
Monaten
 
davon aus
zu
gehen, dass die Folgen der Kontusion abgeklungen seien
.
 
B
etreffend die linke Schulter sei dieser Zustand bereits sechs Wochen nach 
dem 
Trauma erreicht worden.
3.2
    
Die 
Beurteilung der 
Fachärztin 
B.___
 
vom 
20. Februar 2022 
steht im Einklang 
mit der 
medizinischen 
Aktenlage. 
So wurde im
 Bericht der 
Universitätsklinik 
A.___
 vom
 
26.
 
April
 
2022
 
(Urk.
 
13/231)
 
erstmals
 
die
 
Diagnose
 
«Schmerzhaftes
 
Osteosynthesematerial
 
mit
 
fraglicher
 
Irritation
 
N.
 
radialis
 
(sensomotorisch
 
intakter
 
N.
 
radia
lis
)» festgehalten. 
Dies veranlasste den zuständigen Orthopäden zur Überweisung der Beschwerdeführerin an die Neurologie zur elektrophysio
lo
gischen Untersuchung des 
Nervus
 
radialis
 sowie des 
Nervus
 medianus. 
Die diesbezügliche neurologische und neurophysiologische Untersuchung vom 9.
 
Juni 2022 (Urk.
 
13/234) ergab keinen Hinweis für eine Neuropathie des 
N
ervus
 
radialis
 links, wobei 
ein 
übereinstimmende
r
 
Befund mit dem Vorbefund im Juli 2021 festgehalten werden konnte. Aktenkundig 
sind 
im Weiteren der Operationsbericht 
von Dr. 
C.___
 
vom 28. Juni 2022 (Urk. 13/241) über die Osteosynthesematerialentfernung Humerus links und Neurolyse 
Nervus
 
radialis
 links
 sowie der
 Austrittsbericht vom 1.
 
Juli 2022 (Urk. 13/236) über die 
Hospitalisation
 vom 28. bis 30. Juni 2022
. Die Ärzte hielten diesbezüglich
 ein
en
 komplikationslose
n
 postoperative
n
 Verlauf 
mit stets
 
schmerzkompensierter
 
Beschwerdeführerin,
 
eine
 
problemlose
 
Mobilisation
 
und
 
die
 
Entlassung
 
in
 
gutem
 
Allgemeinzustand,
 
mit
 
intakter
 
Sensomotorik,
 
insbesondere 
am
 
Nervus
 
radialis
,
 fest. 
Anlässlich der Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ
 
führte
 
Dr.
 
C.___
 
am
 
12.
 
August
 
2022
 
(Urk.
 
13/238)
 
aus
,
 
von
 
S
eiten
 
der Osteosynthesematerialentfernung und Neurolyse ha
be
 die
 Beschwerdeführerin
 bereits profitiert. Die Restbeschwerden 
seien
 auf die eingeschränkte
 
Schulterbeweglichkeit
 
bei
 
Capsulitis
 
zurückzuführen.
 
In
 
der
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
13. November 2022 (Urk. 13/254) führte Dr. 
C.___
 zum Verlauf viereinhalb Monate
 
postoperativ
 
aus,
 
leider
 
hab
e
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
der
 
Plattenentfernung
 
und
 
der
 
Neurolyse
 
bis
 
dato
 
nicht
 
profitieren
 
können.
 
Es
 
bestünden
 
weiterhin Schulterschmerzen, weswegen nun eine neue 
Arthro
-MRI-Untersuchung links durchgeführt
 
werde.
 
Am
 
13.
 
Dezember
 
2022
 
(Urk.
 
13/261)
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
fest,
 
in der 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom gleichen Tag
 habe 
in der linken Schulter keine transmurale Ruptur nachgewiesen werden können. Die lange 
Bizepssehne
 sei 
tendinopathisch
 verändert
,
 jedoch erklär
e
 dies nicht die Symptomatik. 
Weder sei eine
 fortgeschrittene glenohumerale Arthrose ersichtlich
, noch seien 
Verkalkungen in der linken Schulter nachweisbar. Das Hauptproblem klinisch sei weiterhin der distale Oberarm mit Schmerzen im 
Nervus
 
radialis
-Versorgungsgebiet, wobei keine sensomotorischen Ausfälle bestünden. Nichtsdestotrotz 
seien
 die Schmerzen
 
persistent und 
hätten
 durch die Operation, sprich die Plattenentfernung und
 
die Neurolyse des 
Nervus
 
radialis
,
 nicht behoben werden
 können
. 
Es bestünden 
derzeit keine Möglichkeiten
,
 die Situation
 
verlässlich 
zu 
verbessern
,
 
und es verbleibe
 lediglich die Vorstellung im
 
Schmerzzentrum als Option. Im Weiteren 
sei
 hier von einem Endzustand
 
auszugehen. 
I
n einem weiteren
 Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 18.
 
Januar 2023 (Urk. 13/268/3-4) hielt PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, fest, in der postoperativen Nachkontrolle zeige sich ein weitgehend identischer Befund zur Voruntersuchung vor der Operation im Juni 2022. Im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
radialis
 links ergebe 
sich klinisch und neurophysiologisch kein sicheres Defizit
.
 
A
ufgrund der EMG-Kontrolle 
bestünden keine neuroph
ysiologischen Hinweise 
auf 
eine Neuropathie des 
Nervus
 
radialis
 links.
4.
4.1
    
Was die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang 
vorbringt
,
 verfän
gt nicht. 
Dass
 entgegen den 
Feststellung
en
 
des Operateurs
 Dr. 
C.___ 
nicht auf einen 
medizinische
n
 
Endzustand
 
geschlossen
 
werden
 
könne
,
 
entspricht
 
keiner
 
ärz
t
lichen
 
Beurteilung.
 
Medizinische
 
Berichte,
 
die
 
diese
 
Ansicht
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
bestätigen
 
würden
,
 
sind
 
nicht
 
aktenkundig
;
 
ebenso
 
wenig
 
vermag
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
solche
 
beizubringen.
 
Der
 
e
ingereichte
 
Bericht
 
der
 
Universitätsk
linik
 
A.___
 
vom
 
25.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
6)
 
betrifft
 
eine
 
Operation
 
an
 
der
 
rechten
 
Hüfte
 
vom
 
18. Januar 2024
 und der 
nachgereichte Bericht vom 27.
 
Februar 2024 
(Urk. 11) 
einen Verlaufsbericht dazu im Rahmen der
 Hüft-Sprechstunde
.
 
Für das vorliegende Verfahren
, in welchem es 
einzig 
um die Schulterproblematik links geht,
 liefern diese Bericht
e
 jedenfalls keine weiteren Erkenntnisse
. 
    
Z
u berücksichtigen
 ist sodann
, dass 
hinsichtlich des Unfallereignisses vom 21.
 
August 2012 
mit Verletzungen an der linken Schulter 
und dem gemeldeten Rückfall vom 30.
 
April 2021 mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 6.
 
Dezember 2021 
respektive 
dem 
U
rteil
 des Bundesgerichts
 8C_37/2023 vom 12. Oktober 2023 
hinsichtlich 
Unfallkausalität und Rückfall 
eine
 abgeurteilte Sache
 
(
res
 
iudicata
)
 vorliegt. Gleiches gilt auch für das Unfallereignis vom 30.
 
Dezember 
2021
,
 über welches mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. Oktober 2023 
und
 Bundesgerichtsurteil 8C_400/2024 vom 11. April 2025 abschliessend entschieden wurde. 
    
Anfechtungsgegenstand im vorliegenden Verfahren 
und streitgegenständlich zu prüfen 
ist
 
damit einzig der Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
Osteosynthesematerial
entfernung
 
an
 
der
 
linken
 
Schulter
. 
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht aus
geführt hat
, geht es deshalb nicht an, den Fall im Rahmen des vorliegenden 
Verfahrens 
insgesamt und 
abermals
 aufzurollen (Urk. 12 Ziff. 5.1 und Ziff. 5.4). 
Die hauptsächlichen 
Rügen in der Beschwerde
, die sich 
auf
 Wiederholungen des bereits in den anderen Verfahren Vorgebrachten
 beschränken, sind damit nicht mehr zu hören
;
 
insbesondere
 ist 
das 
querulatorisch anmutende und zum Vornherein aussichtslose Begehren um prozessuale Revision des hiesigen Urteils UV.2022.00003 vom 25.
 
Oktober 2022 mit Verweis auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin dazu (Urk. 12 a.a.O.) abzuweisen
.
4.2
    
Zusammenfassend
 
begründete
 
die
 
Fachärztin
 
B.___
 
überzeugend
 
und
 
in
 
Übereinstimmung mit der medizinischen Aktenlage nachvollziehbar, welche
 
Leistungen im Zusammenhang mit der
 
als Rückfall zum Ereignis vom 21. August 2012 gemeldeten 
OSME Humerus links vom 28. Juli 2022 
notwendig geworden und
    
deshalb 
von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind. 
Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
 den Folgen 
der genannten OSME und dem Unfallereignis vom 21. August 2012 ist hingegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestützt auf die Einschätzung von Fachärztin 
B.___
 
spätestens 
ab dem 1. September 2022 nicht mehr gegeben
 und eine Leistungseinstellung auf diesen Zeitpunkt folglich gerechtfertigt.
 
Angesichts dieses Beweisergebnisses sind keine weiteren Abklärungen erforderlich, namentlich erübrigt sich eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung bzw. die Einholung eines Gerichtsgutachtens (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3; vgl. dazu Urk.
 
1 S. 
4
). 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2. Januar 2024 
erweist sich damit als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
a.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
 b.
    
Das Begehren um Revision des Urteils des hiesigen Gerichts UV.2022.00003 vom 25.
 
Oktober 2022 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Guido 
Brusa
- 
Suva
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15 und Urk. 19
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef