zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00769 · 2021-01-22 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00769
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
22. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985
,
 
meldete sich am 
31
. 
Januar
 20
20
 unter Hinweis auf seit 
der Geburt beste
hende Darmprobleme, welche oft S
chmerzen mit Erbre
chen verursachten sowie zu 11 Operationen geführt hätten, eine seit 15 Jahren bestehende Langzeit-Abhängigkeit von Opioiden sowie auf eine seit der Schulzeit bestehende Depression mit Erschöpfungsgefühlen 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/1
4
 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, 
forderte die vom Versicherten angegebenen behan
deln
den Ärzte
 (
Urk. 
8/14 
Ziff. 
6.3)
 auf, die entsprechenden Arztberichte einzu
reichen. 
Nachdem 
von diesen trotz mehrfacher Aufforderung keine Berichte ein
gingen
 
(
Urk. 
8/18/7
, 
Urk. 
8/
21-
22
)
, 
verneinte die IV-Stelle nach ergangenem Vor
bescheid
 (
Urk. 
8/25) 
mit Verfügung vom 
6
. 
Oktober
 20
20
 einen Anspruch 
des Ver
sicherten 
auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
29
. 
Oktober
 20
20
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6
. 
Oktober 
20
20 
(Urk. 2
/1
) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm
 eine Invalidenrente zu gewähren. E
ventuell sei 
eine Neuprüfung seiner Situa
tion anzuordnen
 
(Urk. 1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11
. 
Dezember
 20
20
 (Urk. 
7
) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
6
. 
Dezem
ber 2020
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje
ktivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
–
 Abhängig
keits
syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe
rein
 
jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3),
 sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge
mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokul
turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig
keits
erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank
heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2
/1
) damit, 
dass nach der Anmeldung des
 Beschwerdeführer
s
 
bei der Invalidenversicherung
 per 
3. 
Februar 2020 medizinische Unterlagen einverlangt worden
 seien
. 
Der behan
delnde Hausarzt 
habe mitgeteilt, dass die Behandlung bei ihm keine IV-Relevanz habe.
 Auch von Seiten des 
Zentrums Y.___
 
sei nach mehreren Mahnungen darüber informiert worden, dass ein einmaliger Termin stattgefunden habe. 
Dabei sei lediglich ein Medikamentenbezug dokumentiert. 
Ein ausführlicher Bericht sei nicht zugestellt worden. Da keine weiteren Behandler bekannt seien, sei die Prüfung möglicher Leistungen anhand der Dokumente nicht möglich. Da die B
ehandler keine Diagnose mit IV-R
elevanz nennen könnten, sei der Anspruch auf jegliche Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen (S.
 
1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) gelten
, dass 
er 
seit Jahren bei med. 
pr
act
. 
Z.___
 in Behandlung sei,
 was bei der Ab
klärung durch die 
Beschwerdegegnerin 
nicht berücksichtigt worden sei. Er bitte 
um eine erneute umfangreiche Prüfung seines Anspruches auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
    
3
.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Oberärztin Psychiatrie, 
Y.___
, 
stellte
 in ihrem Be
richt vom 1
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/28)
 folgende Diagnosen (S. 2):
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, ICD-10 F11.22)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängig
keits
syn
drom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits
syn
drom
, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Vitamin D-Mangel
    
Als aktuelle Medikation nannte 
Dr. 
A.___
 die Einnahme von 1200 mg 
Diaphin
 täglich sowie von Vitamin D3 (S. 2). 
Dr. 
A.___
 führte 
aus, 
dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1
2. 
September 2017 in ambulanter sucht
medizinischer Behandlung befinde und seit dem 2
2. 
September 2017 an der heroingestützten Behandlung teilnehme. Diese sei bis 2
1. 
September 2021 ver
längert worden. Der Beschwerdeführer zeige sich unter der Substitu
t
ion mit 
Diaphin
 im Behandlungsverlauf stabil. Er erscheine regelmässig und zuverlässig zu den
 gegenwärtig einmal wöch
entlichen Bezugsterminen. Ein Beikonsum sei vom Patienten verneint worden.
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass aktenanamnestisch eine Heroinabhängigkeit seit dem 1
8. 
Lebensjahr und eine Cannabisabhängigkeit seit dem 1
4. 
Lebensjahr bekannt seien. Im Jahr 2007 habe der Patient eine Opioid-Agonisten-Behandlung mit 
Ketalgin
 begonnen
,
 und es seien mehrere station
äre Entzugsbehandlungen erfolgt. 
Anlässlich eines Bezugstherapeutenwechsels (
Vorbehandler
 med. 
pract
. 
Z.___
) Ende Februar 2020 habe am 1
9. 
März 2020 eine erste kurze Konsultation des Patienten bei der Referentin stattgefunden. Eine weitere Konsultation sei am 1
4. 
Juli 2020 erfolgt. Darüber
 hinaus
 hätten wiederholte kurze Telefonkonsul
ta
tionen zwischen April bis Mai 2020 von jeweils fünfminütiger Dauer stattge
funden. Bereits bei der ersten Konsultation habe der Patient mitgeteilt, dass er bei einem externen Psychiater in regelmässigem zweiwöchentlichem Abstand psychotherapeutische Gespräche führe und keine weiteren Gespräche wünsche (S.
 
1). Zudem habe er auch geäussert, dass er nicht gerne lange telefoniere. Im Kontakt habe sich der Patient kurz angebunden, einsilbig und abweisend gezeigt. Er fühle sich schnell bedrängt und reagiere 
dann gereizt. 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass ihr der Name des Psychiaters nicht bekannt sei. Der Beschwer
deführer habe ausgeführt, dass der psychiatrische 
Hauptbehandler
 bezüglich des IV-Berichtes bereits umfangreiche Angaben gemacht habe (S. 2). 
3.
2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 führte in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
Sep
tember 2020 in sein
er Praxis psychotherapeutisch betreut
 werde und sich dazu seit Jahren 
parallel im Substitutionsprogramm des 
Y.___
 befinde
. Hier falle der Beschwerdeführer konti
nuier
lich durch ausserordentliche Stabilität und Compliance auf. 
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 führte aus, dass als Hauptursache für die Suchtentwicklung 
entsprechend einer Abhängigkeit von Opioiden (ICD-10 F11.2) eine rezidivie
rend
e depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1), sowie chronifizierte Schmerzen im Gastro
intestinaltrakt
 hätten evaluiert werden können. Darüber hinaus habe sich eine schwer zu behandelnde chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren entwickelt (ICD-10 F4
5
). Erschwerend für den Alltag sei zudem die soziale Phobie (ICD-10 F40.1), die es dem Patienten verunmögliche, stützende soziale Beziehungen, etwa im Rahmen einer Beschäftigung
,
 einzu
gehen. In der Summe sei der Patient nicht befähigt, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Aufgrund der Chronifizierung könne aktuell auch nur eine schlechte Prognose abgegeben werden. Eine aktive Förderung durch 
eine 
Beschäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz sei ärztlicherseits dringend zu empfehlen.
4.
    
4.1
    
Da bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2
/1
) trotz mehrfachen Nachfragens s
eitens der Beschwerdegegnerin die vom Beschwer
deführer angegebenen Ärzte, namentlich der Hausarzt sowie das 
Y.___
 keine medi
zi
ni
schen Berichte ein
ge
reicht
 hatt
en und 
der Hausarzt
 überdies in seinem Schrei
ben vom 
2
1. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/18/7)
 das Vorliegen eine
s
 aus invaliden
ver
sicherungsrechtlicher Sicht relevanten gesundheitlichen Leidens verneinte
 (drei
maliges Aufsuchen der Sprechstunde wegen Bagatellgeschichten)
 und sich
 des
wegen
 nicht in der Lage sah, einen 
IV-
Bericht auszustellen, 
erliess die Be
schwer
de
gegnerin ihren leistungsanspruchsverneinenden Entscheid
 (vorstehend E. 2.1 und 
Urk. 
8/24 S. 1 f
.
)
.
4.2
    
Was d
ie
 in der Folge nach Verfügungserlass eingegangen
en
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.
1
) und
 von
 med. 
pract
. 
Z.___
 vom 2
7. 
Oktober 2020 (vorstehend E. 3.2) anbelangt, betreffen 
diese den hier zu beurteilenden 
relevanten Zeitraum, weshalb sie grundsätzlich zu berück
sichtigen sind.
    
Ohne weiteres lässt der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 
3.1) auf eine langjährige 
Such
t
problematik
 schliessen, jedoch scheint das 
Y.___
 lediglich Bezugsstelle für das vom Beschwerdeführer bezogene 
Diaphin
 zu sein und eine eigentliche psychiatrische Therapie findet nicht statt. Gemäss den Aussagen
 von 
Dr. 
A.___
 
n
im
m
t
 der Beschwerdeführer ge
mäss seinen Angaben
 eine psychiatrische Therapie bei einem externen Psy
chiater 
wahr.
 Der Beschwerdeführer verwies die
s
bezüglich 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
auf med. 
pract
. 
Z.___
 und reichte einen entsprechenden Bericht vom 2
7
. 
Okto
ber 2020 (
vorstehend E. 3.2
) ein. Dieser erweist sich jedoch zur Beurteilung von allfälligen psychischen Problemen des Beschwerdeführers aus verschiedenen Gründen als ungenügend. So lässt sich einerseits 
dem 
Medizinalberuferegister
 f
ür Ärztinnen und Ärzte
 (
www.medregom.admin.ch
)
 nicht entnehmen, dass es sich bei med. 
pract
. 
Z.___
 um einen Facharzt für Psychiatrie und Psych
otherapie handelt, andererseits
 entbehrt 
sein Bericht einer 
objektiven Befunderhebung sowie
 einer hinreichenden Anamnese
 und es lass
en sich weder die Art der durchgeführten Therapie noch die Therapiefrequenz entneh
men. Die 
von med. 
pract
. 
Z.___
 
gestellten Diagnosen und die 
attestierte vollumfängliche Arbeits
unfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 
lassen
 sich damit nicht verlässlich nachvoll
ziehen.
    
Weiter unklar
 blieb auch, wie es sich mit den
 vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug 
angegebenen 
Darmproblemen, welche 
gemäss
 seinen Angaben bereits zu elf Operationen geführt hätten
 (
Urk. 
8/14 
Ziff. 
6.1)
, 
und demnach fachärztliche Berichte vorhanden seien müssten, 
verhält. So sprach auch med. 
pract
. 
Z.___
 von chronifizierten Schmerzen im 
Magen-Darm-Trakt
.
 Einen entsprechenden Facharzt
,
 bei welchem
 der Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
in Behandlung wäre, gab 
er
 im Rahmen seiner Anmeldung zum 
Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung jedoch nicht an (
Urk. 
8/14 
Ziff. 
6.
3). 
    
Zusammenfassend stehen demnach neben einer allfälligen 
unklaren 
somatischen Problematik ein psychisches Leiden sowie eine 
Suchtproblematik im Raum, deren Ursache und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bish
er nicht abgeklärt worden sind. 
4.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt 
nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige
 Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt.
 Die Beschwerdegegnerin hatte aufgrund der spärlich
en
 Angaben des Beschwerdeführers und der Ärzte allerdings auch keine Veranlassung für weitere Abklärungen. Gleichwohl
 fehlt 
e
s 
vorliegend an verlässlichen medizini
schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer und psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenver
siche
rungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grund
lagen, 
welche sic
h zu den offenen Fragen 
äussern
 und den 
rechtsprechungs
ge
mässen
 Anforderungen (vorstehend E. 1.
2
-4) genügen.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Oktober 2020
 (Urk. 2
/1
) ist folglich aufzu
heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
6
. 
Oktober
 20
20
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan