zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00197 · 2025-08-25 · de
Gerichtsgutachten, Gutheissung Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2022.00197
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
25.
 
August
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Ivo
 
Baumann
Grieder
 
Baumann
 
Lerch
 
Epprecht,
 
Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 
21,
 
Postfach,
 
8021
 
Zürich
 
1
gegen
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
Richtiplatz
 
1,
 
8304
 
Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse:
 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
Postfach,
 
8010
 
Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
...
 
geborene
 X.___
,
 
im
 
Gastgewerbe
 
tätig,
 
wurde
 
am
 
...
 
Februar
 
2016
 
von
 
zwei
 
Gästen
 
tätlich
 
angegriffen
 
(
Urk.
 
9/1,
 
Urk.
 
9/7
)
.
 
Dabei
 
zog
 
er
 
sich
 
ein
 
mittelschweres
 
Schädel-Hirn-Trauma
 
zu
 
(Unfallmeldung
 
vom
 
16.
 
Februar
 
2016,
 
Urk.
 
9/7;
 
Austrittsbericht
 
des
 
S
pitals
 
D.___
 
vom
 
19.
 
Februar
 
2016,
 
Urk.
 
9/17).
 
Vom
 
3.
 
März
 
bis
 
zum
 
23.
 
Juni
 
2016
 
befand
 
er
 
sich
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
E.___
 
zwecks
 
neurologischer
 
Akutrehabilitation.
 
Der
 
zustän
dige
 
Unfallversicherer,
 
die
 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
 
(nach
folgend:
 
Allianz),
 
erbrachte
 
die
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 
nach
 
UVG,
 
stellte
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
20.
 
Januar
 
2020
 
gestützt
 
auf
 
das
 
von
 
ihr
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
Gutachten
 
der
 
Medas
 
Y.___ 
AG
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2018
 
(Urk.
 
9/352)
 
indessen
 
seine
 
Leistungen
 
per
 
31.
 
Mai
 
2019
 
ein
 
und
 
verneinte
 
einen
 
Anspruch
 
des
 
Versicherten
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
sowie
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
(Urk.
 
9/434,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
9/397)
.
 
Die
 
von
 X.___ 
hiergegen
 
erhobene
 
Einsprache
 
vom
 
12.
 
Februar
 
2020
 
(Urk.
 
9/440)
 
unter
 
nach
folgender
 
Auflage
 
weiterer
 
Unterlagen
 
(
n
europsychologisches
 
Teilgutachten
 
vom
 
30.
 
September
 
2020,
 
verfasst
 
durch
 
d
ipl.
 
p
sych.
 Z.___
,
 
Fachpsychologe
 
für
 
Neuropsychologie
 
FSP
,
 
Urk.
 
9
/450,
 
und
 
psychiatrisches
 
Gutachten
 
vom
 
22.
 
De
zember
 
2020,
 
verfasst
 
durch
 
Dr.
 
med.
 A.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
Urk.
 
9
/456)
 
wies
 
die
 
Allianz
 
nach
 
neuerlichen
 
Abklärungen
 
mit
 
Entscheid
 
vom
 
21.
 
September
 
2022
 
ab
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
21.
 
September
 
2022
 
liess
 X.___ 
am
 
24.
 
Oktober
 
2022
 
Beschwerde
 
am
 
hiesigen
 
Gericht
 
erheben
 
mit
 
den
 
Anträgen,
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
seien
 
ihm
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen,
 
namentlich
 
eine
 
Rente
 
und
 
eine
 
Integritätsentschä
digung,
 
auszurichten
 
(Urk.
 
1).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2022
 
schloss
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
8),
 
was
 
dem
 
Beschwer
deführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
20.
 
Dezember
 
2022
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(Urk.
 
10).
 
3.
    
Mit
 
Beschluss
 
vom
 
14.
 
März
 
202
4
 
wurden
 
die
 
Parteien
 
darüber
 
in
 
Kenntnis
 
gesetzt,
 
dass
 
das
 
Gericht
 
in
 
Aussicht
 
nehme
,
 
bei
 
der
 
B.___
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
einzuholen.
 
Gleichzeitig
 
wurde
 
den
 
Parteien
 
Gelegenheit
 
gegeben,
 
um
 
zur
 
vorge
sehenen
 
Fragestellung
 
Änderungen
 
und
 
Ergänzungen
 
zu
 
beantragen
 
(Urk.
 
11).
 
Nachdem
 
die
 
Parteien
 
darauf
 
verzichtet
 
hatten
 
(
Urk.
 
14
),
 
wurde
 
mit
 
Beschluss
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2024
 
die
 B.___ 
mit
 
der
 
Begutachtung
 
beauftragt
 
(Urk.
 
15
).
 
Die
 B.___ 
teilte
 
daraufhin
 
die
 
für
 
die
 
Begutachtung
 
vorge
sehenen
 
Gutachter
 
mit.
 
Gegen
 
diese
 
erhoben
 
die
 
Parteien
 
keine
 
Einwände
 
(Urk.
 
20,
 
Urk.
 
21).
 
Mit
 
Beschluss
 
vom
 
15.
 
Oktober
 
2024
 
wurde
 
der
 
Gutachtensauf
trag
 
definitiv
 
erteilt
 
(Urk.
 
24
 
und
 
26
)
.
 
Die
 
B.___ 
erstattete
 
das
 
Gutachten
 
am
 
26.
 
Mai
 
2025
 
(Urk.
 
28/1-3).
 
Die
 
Parteien
 
verzichteten
 
auf
 
eine
 
Stellungnahme
 
dazu
 
(vgl.
 
Urk.
 
29-31).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2017
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
und
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
    
Gemäss
 
den
 
allgemeinen
 
übergangsrechtlichen
 
Regeln
 
sind
 
der
 
Beurteilung
 
jene
 
Rechtsnormen
 
zu
 
Grunde
 
zu
 
legen,
 
die
 
in
 
Geltung
 
standen,
 
als
 
sich
 
der
 
zu
 
den
 
materiellen
 
Rechtsfolgen
 
führende
 
und
 
somit
 
rechtserhebliche
 
Sachverhalt
 
ver
wirklicht
 
hat
 
(vgl.
 
BGE
 
127
 
V
 
466
 
E.
 
1,
 
126
 
V
 
134
 
E.
 
4b).
 
Dementsprechend
 
sehen
 
die
 
Übergangsbestimmungen
 
zur
 
Änderung
 
vom
 
25.
 
September
 
2015
 
des
 
UVG
 
vor,
 
dass
 
Versicherungsleistungen
 
für
 
Unfälle,
 
die
 
sich
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2017
 
ereignet
 
haben,
 
und
 
für
 
Berufskrankheiten,
 
die
 
vor
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ausge
brochen
 
sind,
 
nach
 
bisherigem
 
Recht
 
gewährt
 
werden
 
(Absatz
 
1
 
der
 
genannten
 
Übergangsbestimmungen).
    
Der
 
hier
 
zu
 
beurteilende
 
Unfall
 
hat
 
sich
 
am
 
...
 
Februar
 
2016
 
ereignet,
 
weshalb
 
die
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2016
 
gültig
 
gewesenen
 
Normen
 
auf
 
den
 
vorliegenden
 
Fall
 
Anwendung
 
finden
 
und
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert
 
werden.
1.2
    
Gemäss
 
Art.
 
6
 
UVG
 
werden
 
–
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
bestimmt
 
–
 
die
 
Versicherungsleistungen
 
bei
 
Berufsunfällen,
 
Nichtberufsunfällen
 
und
 
Berufskrankheiten
 
gewährt
 
(Abs.
 
1).
    
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
zweckmässige
 
Behandlung
 
ihrer
 
Unfallfolgen.
 
Ist
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
voll
 
oder
 
teilweise
 
arbeitsunfähig,
 
so
 
steht
 
ihr
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
Wird
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
zu
 
mindestens
 
10
 
Prozent
 
invalid,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente,
 
sofern
 
sich
 
der
 
Unfall
 
vor
 
Erreichen
 
des
 
ordentlichen
 
Rentenalters
 
ereignet
 
hat
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
UVG)
.
 
Der
 
Rentenanspruch
 
entsteht,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fortsetzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungsmassnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgeschlossen
 
sind.
 
Mit
 
dem
 
Rentenbeginn
 
fallen
 
die
 
Heilbehandlung
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
dahin
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Erleidet
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
den
 
Unfall
 
eine
 
dauernde
 
erhebliche
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Integrität,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
angemessene
 
Integritätsentschädigung
 
(Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
UVG).
1.
3
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schluss
folgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_16/2025
 
vom
 
24.
 
April
 
2025
 
E.
 
4.3.1).
    
Nach
 
den
 
Richtlinien
 
zur
 
Beweiswürdigung
 
weicht
 
das
 
Gericht
 
praxisgemäss
 
nicht
 
ohne
 
zwingende
 
Gründe
 
von
 
Gerichtsgutachten
 
ab
 
(BGE
 
143
 
V
 
269
 
E.
 
6.2.3.2,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4).
 
Ein
 
Grund
 
zum
 
Abweichen
 
kann
 
vorliegen,
 
wenn
 
die
 
Gerichtsexpertise
 
widersprüchlich
 
ist
 
oder
 
wenn
 
ein
 
vom
 
Gericht
 
eingeholtes
 
Obergutachten
 
in
 
überzeugender
 
Weise
 
zu
 
anderen
 
Schlussfolgerungen
 
gelangt.
 
Eine
 
abweichende
 
Beurteilung
 
kann
 
ferner
 
gerechtfertigt
 
sein,
 
wenn
 
gegen
sätz
liche
 
Meinungsäusserungen
 
anderer
 
Fachleute
 
dem
 
Gericht
 
als
 
triftig
 
genug
 
erscheinen,
 
die
 
Schlüssigkeit
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
in
 
Frage
 
zu
 
stellen,
 
sei
 
es,
 
dass
 
es
 
die
 
Überprüfung
 
durch
 
eine
 
weitere
 
Fachperson
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Oberexpertise
 
für
 
angezeigt
 
hält,
 
sei
 
es,
 
dass
 
es
 
ohne
 
eine
 
solche
 
vom
 
Ergebnis
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
abweichende
 
Schlussfolgerungen
 
zieht
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/aa;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_487/2020
 
vom
 
3.
 
November
 
2020
 
E.
 
4).
2.
2.1
    
Z
ur
 
Klärung
 
des
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
veranlasste
 
das
 
hiesige
 
Sozialversi
cherungsgericht
 
das
 
(internistische,
 
psychiatrische,
 
neurologische
 
und
 
neuropsy
chologische)
 
Gutachten
 
der
 B.___ 
vom
 
26.
 
Mai
 
2025
.
 
Darin
 
wurden
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
gestellt
 
(Urk.
 
28/1
 
S.
 
10)
:
 
    
1.
    
Mittelschweres
 
(bis
 
schweres)
 
Schädelhirntrauma
 
am
 
...
.02.2016
- 
GCS
 
9,
 
über
 
Wochen
 
anhaltende
 
Verwirrtheit
- 
Kernspintomographisch
 
multilokuläre
 
Läsionen
- 
Generalisierte
 
Reflexsteigerung
 
und
 
spastisch-ataktisches
 
Gangbild
- 
Neuropsychologisch
 
mittelgradige
 
neurokognitive
 
Störung
 
mit
 
im
 
Vordergrund
 
stehenden
 
Leistungsdefiziten
 
im
 
attentional-exekutiven
 
Bereich
 
bzw.
 
im
 
Arbeitstempo
 
und
 
in
 
der
 
Verarbeitungsgeschwin
digkeit
- 
organisches
 
Psychosyndrom
    
2.
    
Komplexe
 
psychische
 
Anpassungsreaktion
 
an
 
das
 
schwere
 
Verbrechen
 
    
vom
 ...
.02.2016
 
mit
 
mittelschwerem
 
bis
 
schwerem
 
Schädelhirntrauma
- 
Mit
 
hirnorganischen
 
bedingten
 
psychiatrischen
 
Symptomen
-
 
Organisches
 
Psychosyndrom
 
ICD-10
 
F07.2
-
 
Organische
 
emotional
 
labile
 
(asthenische)
 
Störung
 
ICD-10
 
F06.6
- 
Invalidisierende
 
Agoraphobie
 
ICD-10
 
F40.0
 
bedingt
 
durch
 
die
 
Furcht
 
erneut
 
Opfer
 
oder
 
Zeuge
 
von
 
Gewalt
 
zu
 
werden
 
- 
Gemischte
 
dissoziative
 
Störung
 
ICD-10
 
F44.7
    
3.
    
Verschlechterung
 
der
 
vorbestehenden
 
häufig
 
auftretenden
 
Kopfschmerzen
 
    
vom
 
Spannungstyp
 
ohne
 
perikranielle
 
Schmerzempfindlichkeit
 
(ICHD-3
 
    
2.2.2)
 
durch
 
Dg.
 
1
    
Als
 
nicht
 
unfallkausale
 
Folgen
 
(ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähig
keit
)
 
wurden
 
folgende
 
Diagnosen
 
genannt:
    
1.
    
Status
 
nach
 
Alkoholkonsum
 
im
 
beruflichen
 
Kontext.
 
Sistiert
 
nach
 
dem
 
    
Verbrechen
- 
Im
 
Kontext
 
des
 
zweimaligen
 
Fahrausweisentzuges
 
als
 
Status
 
nach
 
schädlichem
 
Gebrauch
 
von
 
Alkohol
 
ICD-10
 
F10.1
 
zu
 
klassifizieren
    
2.
    
Episodischer
 
Cluster-Kopfschmerz
 
(ICHD-3
 
3.1.1)
    
3.
    
Häufig
 
auftretender
 
Kopfschmerz
 
vom
 
Spannungstyp
 
ohne
 
perikranielle
 
    
Schmerzempfindlichkeit
 
(ICHD-3
 
2.2.2)
2.2
    
Dazu
 
wurde
 
ausgeführt,
 
in
 
der
 
primär
 
durchgeführten
 
Kernspintomographie
 
des
 
Schädels
 
hätten
 
sich
 
Läsionen
 
parietal
 
rechts,
 
okzipital
 
rechts
 
gezeigt,
 
in
 
der
 
Kernspintomographie
 
im
 
Verlauf
 
von
 
April
 
2016
 
Läsionen
 
rechtshemisphäral,
 
okzipital
 
beidseits
 
und
 
in
 
der
 
linken
 
Kleinhirnhemisphäre
.
 
I
m
 
aktuellen
 
MRI
 
des
 
Schädel
s
 
seien
 
weiterhin
 
posttraumatische
 
Läsionen
 
nachweisbar.
 
Das
 
organische
 
Psychosyndrom
 
mit
 
vermehrter
 
Ermüdbarkeit,
 
Schlafstörung
 
mit
 
erhöhtem
 
Schlafbedürfnis,
 
Konzentrationsstörungen
 
und
 
leichter
 
Erschöpfbarkeit
 
sowie
 
auch
 
die
 
Sexualstörung
 
und
 
die
 
Miktionsstörung
 
mit
 
Urge-Symptomatik
 
seien
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
auf
 
das
 
Trauma
 
vom
 
...
 
Februar
 
2016
 
zurück
zu
führen
,
 
e
benso
 
die
 
mittelgradige
 
neurokognitive
 
Störung,
 
die
 
komplexe
 
psychi
sche
 
Anpassungsreaktion
 
an
 
das
 
schwere
 
Verbrechen
 
vom
 
...
 
Februar
 
2016
 
mit
 
hirnorganischen
 
bedingten
 
psychiatrischen
 
Symptomen,
 
u.a.
 
organischem
 
Psy
chosyndrom
 
und
 
organisch
 
bedingter
 
emotional
 
labile
r
 
(asthenische
r
)
 
Störung
,
 
sowie
 
die
 
invalidisierende
 
Agoraphobie
 
und
 
die
 
dissoziativen
 
Zustände.
 
Die
 
spastisch-ataktische
 
Gangstörung,
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
als
 
Schwank
schwindel
 
beschrieben
 
w
erde
,
 
sei
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
auch
 
auf
 
das
 
Trauma
 
vom
 
...
 
Februar
 
2016
 
zurückzuführen.
 
Hinweisend
 
hierfür
 
seien
 
die
 
multipel
 
nachgewiesenen
 
Scherkräfteverletzungen
 
im
 
Gehirn
 
sowie
 
die
 
mehrfach
 
und
 
auch
 
jetzt
 
im
 
Verlauf
 
linksbetont
 
nachgewiesene
 
generalisierte
 
Reflexstei
gerung.
 
Vorbestehend
 
sei
 
ein
 
Kopfschmerz
 
vom
 
Spannungstyp
 
gewesen
,
 
der
 
sich
 
nun
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
...
 
Februar
 
2016
 
mit
 
mittelschwerem
 
Schädel-Hirn-Trauma
 
verstärkt
 
und
 
lokalisatorisch
 
auch
 
etwas
 
verlagert
 
h
abe.
 
Diesbezüglich
 
bestehe
 
eine
 
Teilkausalität,
 
da
 
d
er
 
Unfall
 
für
 
die
 
richtungsgebende
 
Verschlech
terung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
conditio
 
sine
 
qua
 
non
 
nicht
 
weggedacht
 
werden
 
könne
.
 
Der
 
vorbestehende
 
Cluster-Kopfschmerz
 
sei
 
unfallfremd.
 
Der
 
Status
 
nach
 
schäd
lichem
 
Gebrauch
 
von
 
Alkohol
 
steh
e
 
auch
 
in
 
keinem
 
Kausalzusammenhang
 
mit
 
dem
 
Unfall
 
(Urk.
 
28/1
 
S.
 
1
1
 
f.).
2.3
    
Eine
 
Aggravation
 
des
 
Beschwerdeführers
 
verneinten
 
die
 
Gutachter.
 
Die
 
Mitarbeit
 
und
 
Anstrengungsbereitschaft
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seien
 
in
 
allen
 
Begut
ach
tungen
 
sehr
 
gut
 
gewesen
.
 
Die
 
Defizite
 
hätten
 
sich
 
ausgestanzt
 
dar
gestellt
,
 
passend
 
zum
 
Verletzungsmuster.
 
In
 
der
 
Anamneseerhebung
 
und
 
der
 
Beschwerde
schil
de
rung
 
habe
 
der
 
Explorand
 
stets
 
authentisch
 
gewirkt
.
 
Die
 
neuropsychologischen
 
Testbefunde
 
seien
 
valide
 
und
 
vereinbar
 
mit
 
der
 
strukturellen
 
Hirnverletzung
 
(Urk.
 
28/1
 
S.
 
12).
 
Ergänzend
 
dazu
 
führte
 
der
 
neurologische
 
Gutachter
 
in
 
seinem
 
Teilgutachten
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie,
 
Medas
 
Neurologie,
 
Y.___
,
 
im
 
2018
 
begutachtet
 
worden
 
sei.
 
Dr.
 
C.___
 
sei
 
aufgrund
 
der
 
strukturellen
 
MRI-Befunde
 
und
 
dem
 
dokumentierten
 
GCS
 
von
 
9,
 
formal
 
einem
 
mittelschweren
 
Schädel-Hirn-Trauma
 
entsprechend,
 
und
 
dem
 
klinischen
 
Neurostatus
 
mit
 
objektiv
 
nachweisbarer
 
generalisierter
 
Reflexsteigerung
 
zu
m
 
Schluss
 
einer
 
zentralen
 
Läsion
 
gekommen
.
 
Dieser
 
F
o
l
ge
rung
 
stimme
 
er
 
vollends
 
zu.
 
Dr.
 
C.___
 
habe
 
aber
 
aufgrund
 
der
 
auffälligen
 
Vali
dierung
 
im
 
neuropsychologischen
 
Zusatzgutachten
 
zudem
 
geschlossen
,
 
dass
 
neben
 
dem
 
unfallkausalen
 
hirnorganischen
 
Kern
 
nicht-organische
 
Faktoren
 
mit
 
regressiv-maladaptiv-vermeidendem
 
Verhalten
 
den
 
Heilungsverlauf
 
negativ
 
überlager
ten
 
und
 
eine
 
berufliche
 
Reintegration
 
verunmöglichten.
 
Zu
sätzlich
 
habe
 
Dr.
 
C.___
 
konklusive
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
Aggravation
 
gesehen
.
 
Dazu
 
sei
 
einzu
wen
den
,
 
dass
 
eine
 
einseitige
 
Hirnschädigung
 
bisweilen
 
gut
 
kompensiert
 
werden
 
k
önne
,
 
wobei
 
dies
 
natürlich
 
im
 
Einzelfall
 
auch
 
von
 
der
 
Lokalisation
 
(z.
 
B.
 
Läsion
 
der
 
linken
 
sprachdominanten
 
Hemisphäre)
 
abhäng
ig
 
sei
.
 
Bei
m
 
Beschwerdeführer
 
erg
ä
ben
 
sich
 
jedoch
 
sowohl
 
bildgebend,
 
mit
 
der
 
nachgewiesenen
 
okzipitalen
 
bihemisphäralen
 
Läsion,
 
als
 
auch
 
klinisch
,
 
mit
 
der
 
generalisierten
 
Reflexste
ige
rung
,
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
bihemisphärale
 
Läsion,
 
was
 
deutlich
 
schwerer
 
zu
 
kompensieren
 
sei
.
 
Dies
 
erklär
e
 
auch
 
die
 
Diagnose
 
eines
 
hirnorganischen
 
Psycho
syndroms
 
mit
 
Rückzugstendenz,
 
Müdigkeit
 
und
 
Konzentrationsstörungen
 
(Urk.
 
28/3
 
S.
 
14
 
f.
).
 
Hinsichtlich
 
der
 
im
 
Gutachten
 
der
 
Medas
 Y.___ 
AG
 
erhobenen
 
Auffälligkeiten
 
im
 
Beschwerdevalidierungsverfahren
 
führte
 
der
 
Neuropsychologe
 
aus,
 
es
 
sei
 
zutreffend,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
damals
 
fünf
 
statt
 
der
 
erlaubten
 
vier
 
Fehler
 
gemacht
 
und
 
damit
 
einen
 
Score
 
von
 
111
 
erreicht
 
habe,
 
wobei
 
bei
 
gesunden
 
und
 
hirnverletzten
 
Personen
 
ein
 
Score
 
von
 
90
 
erlaubt
 
gewesen
 
wäre.
 
Allerdings
 
sei
 
anzumerken,
 
dass
 
der
 
Cut-Off
 
bei
 
depressi
ven
 
Patienten
 
bei
 
120
 
liege.
 
Aus
 
dem
 
aktuellen
 
psychiatrischen
 
Gut
achten
 
ergebe
 
sich,
 
dass
 
im
 
damaligen
 
Zeitpunkt
 
anamnestisch
 
zwar
 
depressive
 
Symptome
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
angegeben,
 
indessen
 
diese
 
nicht
 
gewürdigt
 
worden
 
seien.
 
Retrospektiv
 
bedeute
 
dies,
 
dass
 
bei
 
einer
 
Wahl
 
des
 
adäquaten
 
Cut-Offs
 
das
 
zeit
sensitive
 
Validierungsverfahren
 
nicht
 
als
 
auffällig
 
gewertet
 
worden
 
wäre.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
liessen
 
sich
 
die
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
Voruntersuchung
 
von
 
2017
 
verlängerten
 
Reaktionszeiten
 
erklären.
 
Insgesamt
 
hätten
 
die
 
Streuwerte
 
der
 
Reaktionszeiten
 
zu
 
keinem
 
Begutachtungszeitpunkt
 
(30.01.2017,
 
25.9.2018,
 
01.07.2020)
 
Auffälligkeiten
 
gezeigt;
 
auch
 
bei
 
den
 
internen
 
Validitätsparametern
 
zur
 
Geschwindigkeit
 
oder
 
den
 
Antizipationen
 
ergäben
 
sich
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
aggravatorische
 
Tendenzen
 
(Urk.
 
28/3
 
S.
 
21).
 
Weiter
 
erklärten
 
die
 
Gutachter,
 
dass
 
der
 
medizinische
 
Endzustand
 
zwei
 
Jahre
 
nach
 
dem
 
Ereignis
 
vom
 
...
 
Februar
 
201
6
 
eingetreten
 
sei.
 
Eine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
sei
 
danach
 
nicht
 
mehr
 
zu
 
erreichen
 
gewe
se
n
 
(Urk.
 
28/1
 
S.
 
14).
2.4
    
Eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Geschäftsführer
 
in
 
der
 
Gastronomie
 
als
 
auch
 
in
 
einer
 
Verweistätigkeit
 
verneinten
 
die
 
Gutachter.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sei
 
seit
 
dem
 
Indexereignis
 
konsensual
 
in
 
jeglicher
 
Tätigkeit
 
unfallkausal,
 
dauernd
 
und
 
bleibend
 
vollständig
 
aufgehoben.
 
Im
 
Vordergrund
 
für
 
die
 
Aufhebung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
steh
e
 
das
 
organische
 
Psychosyndrom
 
mit
 
den
 
konsekutiven
 
neuropsychologischen
 
Defiziten,
 
die
 
Verlangsamung
 
sowie
 
die
 
erhebliche
 
Einschränkung
 
mehrerer
 
psychiatrischer
 
Kernfunktionen
,
 
wie
 
z.B.
 
in
 
der
 
Interaktionsfähigkeit
 
inkl.
 
Selbstbehauptungsfähigkeit
 
und
 
Durchhaltefähig
keit.
 
Die
 
nicht
 
organisch
 
begründbare,
 
invalidisierende
 
Agoraphobie,
 
die
 
organisch
 
bedingte
 
emotional
 
labile
 
Störung
 
sowie
 
die
 
dissoziativen
 
Zustände
 
erschwer
t
en
 
sogar
 
eine
 
Beschäftigung
 
im
 
2.
 
Arbeitsmarkt
 
(Urk.
 
28/1
 
S.
 
13).
2.5
    
Auf
 
die
 
Frage
,
 
ob
 
eine
 
Integritätseinbusse
 
bestehe,
 
erklärten
 
die
 
Gutachter,
 
dass
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
Minderleistungen
 
in
 
mehreren
 
kognitiven
 
Funktionen,
 
eine
 
Persönlichkeitsveränderung
 
und
 
deutliche
 
Beeinträchtigungen
 
in
 
mehreren
 
psychiatrischen
 
Kernfunktionen
 
bestünden.
 
Der
 
Antrieb
 
sowie
 
die
 
Kritikfähigkeit
 
und
 
das
 
Sozialverhalten
 
s
eien
 
kombiniert
 
deutlich
 
gestört.
 
Eine
 
Rückkehr
 
an
 
den
 
angestammten
 
Arbeitsplatz
 
sei
 
nicht
 
möglich.
 
Arbeitsabläufe
 
könn
t
en
 
in
 
einer
 
wirtschaftlich
 
verwertbaren
 
Weise
 
nicht
 
umgesetzt
 
werden,
 
sodass
 
eine
 
Tätigkeit
 
in
 
einer
 
geschützten
 
Werkstatt
 
oder
 
vergleichbaren
 
Um
gebung
 
notwendig
 
sei
.
 
Zusammen
 
mit
 
der
 
spastisch-ataktischen
 
Gangstörung
 
sei
 
von
 
einer
 
mittel
-
 
bis
 
schweren
 
Störung
 
aus
zugehen
 
und
 
der
 
Integ
ritätsschaden
 
konsensual
 
auf
 
60
 
%
 
einzuschätzen
.
 
Darin
 
s
eien
 
die
 
psychiatrischen
 
Anteile
 
mitberücksichtigt
 
(Urk.
 
28/1
 
S.
 
15).
3.
3.1
    
Das
 
ausführliche
 
und
 
sorgfältige
 
Gerichtsgutachten
 
der
 B.___ 
wurde
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
und
 
in
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
den
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben.
 
Die
 
Gutachter
 
erhoben
 
detaillierte
 
Befunde,
 
berücksichtigten
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
und
 
setzte
n
 
sich
 
mit
 
diesen
 
sowie
 
mit
 
dem
 
Verhalten
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
auseinander.
 
Zudem
 
legten
 
sie
 
die
 
medizinischen
 
Zustände
 
und
 
Zusammenhänge
 
einleuchtend
 
dar.
 
Das
 
Gutachten
 
erfüllt
 
mithin
 
die
 
recht
spre
chungsgemässen
 
Anforderungen
 
an
 
beweiskräftige
 
ärztliche
 
Entscheidungs
grundlagen
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
vgl.
 
E.
 
1.
3
 
hiervor
).
 
Die
 
Parteien
 
haben
 
denn
 
zu
 
Recht
 
auch
 
keine
 
Einwände
 
gegen
 
das
 
Gutachten
 
vorgebracht.
 
Es
 
kann
 
somit
 
ohne
 
Weiteres
 
darauf
 
abgestellt
 
werden.
3.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stellte
 
die
 
Leistungen
 
per
 
31.
 
Mai
 
2019
 
ein
 
(Urk.
 
9/934,
 
Urk.
 
2).
 
Zum
 
Zeitpunkt
 
des
 
Fallabschlusses
 
war
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheitszustands
 
mehr
 
zu
 
erwarten
 
(E.
 
2.3
 
hiervor)
.
 
Aufgrund
 
der
 
vollends
 
aufgehobenen
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
jegliche
 
Tätigkeiten
 
ab
 
dem
 
Zeitpunkt
 
des
 
Unfalls
 
vom
 
...
 
Februar
 
2016
 
beträgt
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
100
 
%.
 
Dem
 
Beschwer
deführer
 
steht
 
dementsprechend
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
 
ab
 
1.
 
Juni
 
2019
 
zu.
 
3.3
    
Durch
 
den
 
Unfall
 
vom
 
... Februar
 
2016
 
erlitt
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
Integritätsschaden.
 
Die
 
Gutachter
 
bezifferten
 
die
 
Integritätseinbusse
 
-
 
wie
 
unter
 
E.
 
2.5
 
ausgeführt
 
-
 
mit
 
60
 
%.
 
Dies
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden
 
(vgl.
 
auch
 
SUVA-Tabelle
 
8
 
[Integritätsschaden
 
bei
 
Hirnfunktionsstörungen
 
nach
 
Hirnverletzung]
,
 
gemäss
 
welcher
 
die
 
Integritätseinbusse
 
bei
 
mittelschweren
 
Hirnfunktionsstörun
gen
 
durch
 
Hirnverletzungen
 
5
0
 
%,
 
bei
 
mittelschweren
 
bis
 
schweren
 
Hirnfunk
tionsstörungen
 
70
 
%
 
beträgt
).
 
Dementsprechend
 
ist
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
auf
 
Basis
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
60
 
%
 
zuzu
sprechen.
3.4
    
Die
 
Beschwerde
 
ist
 
somit
 
gut
zu
heissen,
 
der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
21.
 
September
 
2022
 
auf
zuheben
 
und
 
es
 
ist
 
fest
zustellen
,
 
dass
 
der
 
Beschwer
deführer
 
ab
 
1.
 
Juni
 
2019
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
basierend
 
auf
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
100
 
%
 
sowie
 
auf
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
auf
 
Basis
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
60
 
%
 
hat.
4.
4.1
    
Besteht
 
ein
 
Zusammenhang
 
zwischen
 
Untersuchungsmangel
 
seitens
 
der
 
Verwal
tung
 
und
 
der
 
Notwendigkeit,
 
eine
 
Gerichtsexpertise
 
anzuordnen,
 
können
 
die
 
Kosten
 
eines
 
Gerichtsgutachtens
 
der
 
Verwaltung
 
auferlegt
 
werden.
 
Dies
 
ist
 
unter
 
anderem
 
der
 
Fall,
 
wenn
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
Klärung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
notwendige
 
Aspekte
 
unbeantwortet
 
gelassen
 
oder
 
auf
 
eine
 
Expertise
 
abgestellt
 
hat,
 
welche
 
die
 
Anforderungen
 
an
 
eine
 
medizinische
 
Beurteilungsgrundlage
 
nicht
 
erfüllt
,
 
was
 
auch
 
im
 
Bereich
 
der
 
Unfallversicherung
 
gilt
 
(BGE
 
140
 
V
 
70
 
E.
 
6.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
    
Das
 
Gericht
 
gelangte
 
-
 
wie
 
es
 
im
 
Beschluss
 
vom
 
14.
 
März
 
2024
 
ausführlich
 
darlegte
 
(Urk.
 
11)
 
-
 
zur
 
Auffassung,
 
dass
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
der
 
Medas
 Y.___ 
AG
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2018
 
nicht
 
abgestellt
 
werden
 
könne.
 
Es
 
kritisierte
 
insbesondere,
 
dass
 
das
 
psychiatrische
 
Medas-Teilgutachten
 
–
 
wie
 
die
 
Vertrauensärztin
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
moniert
 
habe
 
-
 
nicht
 
überzeuge
 
und
 
dass
 
aufgrund
 
der
 
Ausführungen
 
im
 
neuropsychologischen
 
Medas-Teilgutachten
 
nicht
 
hinreichend
 
klar
 
beurteilbar
 
sei,
 
ob
 
eine
 
leistungs
hindernde
 
Aggravation
 
vorliege
 
oder
 
nicht.
 
Damit
 
rechtfertigt
 
es
 
sich,
 
die
 
Kosten
 
des
 
Gerichtsgutachtens
 
im
 
Gesamtbetrag
 
von
 
Fr.
 
18'791.25
 
(
Urk.
 
32)
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
überbinden.
4.
2
    
Nach
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
§
 
34
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozial
versicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
beschwerdeführende
 
P
artei
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Diese
 
werden
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache,
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
und
 
dem
 
Mass
 
des
 
Obsiegens
 
bemessen
.
 
A
usgangsgemäss
 
ist
 
d
ie
 
Beschwerde
gegnerin
 
daher
 
zu
 
verpflichten,
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Parteientschädigung
 
von
 
Fr.
 
3‘
8
00.--
 
(inklusive
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer)
 
zu
 
bezahlen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
gutgeheissen,
 
der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
21.
 
September
 
2022
 
wird
 
aufgehoben
 
und
 
es
 
wird
 
festgestellt,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
 
ab
 
1.
 
Juni
 
2019
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
basierend
 
auf
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
100
 
%
 
sowie
 
auf
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
auf
 
Basis
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
60
 
%
 
hat.
2.
    
D
as
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Gericht
 
die
 
Kosten
 
für
 
das
 
Gerichtsgut
achten
 
im
 
Gesamtbetrag
 
von
 
Fr.
 
18'791.25
 
zu
 
erstatten.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungs
schein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
4
.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Parteientschä
digung
 
von
 
Fr.
 
3'
8
00.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen.
5
.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Ivo
 
Baumann
- 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
 
unter
 
Beilage
 
einer
 
Kopie
 
von
 
Urk.
 
32
 
(Rechnung)
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
6
.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger