zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00030 · 2022-01-04 · de
GAV FAR. Der Kläger ist zumindest während zweier Jahre in den letzten sieben Jahren vor dem beantragten Leistungsbezug dem leitenden Personal zuzuordnen. Entsprechend wird er vom persönlichen Geltungsbereich des GAV FAR nicht erfasst und es sind die Anspruchsvoraussetzungen für eine Überbrückungsrente nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00030
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber M. Kübler
Urteil
 vom 
1
4. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas von Wartburg
advokatur
 
kanonengasse
Militärstrasse 76, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (
FAR
)
Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 am 16. Juni 1960
, gründete im Jahr 1990 zusammen mit 
Y.___
, von 
Z.___
, die 
A.___
 AG und war
 
dort 
– abgesehen von
 einer im Auszug aus dem individuellen Konto (IK) deklarierten Nichterwerbstätigkeit in den Jahren 1996 und 1997 –
 
in der Folge bis im Juni 2004 angestellt (Urk. 2/3, Urk. 9/9, Urk. 8 S. 7, Urk. 13 S. 5). 
Nach einer von 
Juli 2004 bis 
Juni
 2011
 andauernden Anstel
lung bei der 
B.___
 GmbH arbeitete 
X.___
 
v
on
 Juli 2011 bis Mai 2016 erneut für die
 
A.___
 AG 
(Urk. 2/3
, Urk. 9/4 S. 2
). 
Ab dem 14. Mai 2016 stand 
X.___
 in einem bis am 13. März 2019 andauernden Arbeitsverhältnis mit der 
C.___
 AG 
(Urk. 
14/1, Urk. 14/3
)
 und war
 
d
anach a
b dem 6. Mai 2019
 bei der
 
D.___
 GmbH
 angestellt
 
(
Urk. 14/5, 
Urk
. 30/46).
1.2
    
Am 5. Oktober 2019 stellte 
X.___
 
gegenüber der
 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (
FAR
) 
ein Leistungsgesuch (Urk. 9/4), wel
ches von der 
FAR
 Auszahlungsstelle am 19. Februar 2020 abge
lehnt wurde (Urk. 9/5). Der Ausschuss Rekurse des Stiftungsrates 
FAR
 bestätigte mit Entscheid vom 27. Mai 2020 die Ablehnung de
s Leistungsgesuches (Urk. 2/2).
    
2.
    
Am 29. Juni 2020 erhob 
X.___
 Klage
 beim hiesigen Sozialver
sicherungsgericht
 und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
    
«1.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juli 2020 
    
Leistungen nach Art. 15 und 20 des Reglements 
FAR
 zu entrichten.
    
2.
    
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juli 
    
2020 Leistungen nach Art. 16 und 20 des Reglements 
FAR
 zu entrichten
.
    
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beklagten.»
    
Mit Klageantwort vom 6. November 2020 beantragte die 
Stiftung 
FAR
 die voll
umfängliche Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zulasten 
des Klägers (Urk. 8 S. 2). 
Im Rahmen 
ihrer weiteren 
Rechtsschriften
 
hiel
ten die Parteien an ihren bisherigen Anträgen fest (Replik vom 14. Januar 2021 [Urk. 13], Duplik vom 22. April 2021 [Urk. 19]
, Triplik vom 30. Mai 2021 [Urk. 24], 
Quadruplik
 vom 31. August 2021 [Urk. 29]
). Am 
8. November 2021
 reichte der Kläger – aufforderungsgemäss (Urk. 31) – eine Stellungnahme zur 
Quadruplik
 der Beklagten ein (Urk. 34
)
, welche
 
der Beklagten mit Verfügung vom 10. November 2021 zugestellt
 wurde
 
(Urk. 35
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Voraussetzung für den Anspruch auf eine ordentliche
 
Überbrückungsrente gemäss Art. 1
6 des 
Gesamtarbeitsvertrag
es
 für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (
GAV
 
FAR
)
 
ist, dass der 
GAV
 
FAR
 
in räumlicher
 (Art. 1)
,
 betrieblicher
 (Art. 2)
 und persönlicher
 (Art. 3)
 
Hinsicht anwendbar ist, was in einem Streit um Leistungsansprüche vorfrageweise zu überprüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_123
/2010 vom 3. Mai 2010 E. 2.1 mit weite
ren Hinweisen, insbesondere auf 
BGE 134 III 625).
2.
2.1
    
Der Schweizerische Baumeisterverband (
SBV
), die 
GBI
 Gewer
kschaft Bau & Industrie (heute: 
Unia
) sowie die Gewerkschaft 
SYNA
 schlossen am 12. November 2002 einen Gesamtarbeitsvertrag für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhaupt
gewerbe (
GAV
 
FAR
), mit dessen Vollzug die Stiftung für den flexiblen Alters
rücktritt im Bauhauptgewerbe (Stiftung 
FAR
) betraut ist. Durch Beschluss d
es Bundesrates vom 5. Juni 2003 (
BBl
 2003 4039) 
wurde der 
GAV
 
FAR
 teilweise allgemeinverbindlich erklärt
 (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_123
/2010 vom 3. Mai 2010 
Sachverhalt Ziff. 
A.a
). 
Dieser Bundesratsbeschluss 
wurde durch Beschlüsse vom 8. August und 26. Oktober 2006, 1. November 2007, 6. De
zember 2012, 10. November 2015, 
1
4. 
Juni 2016, 
7. August 20
17
 und 
29. Januar 2019
 verlän
gert respektive
 angepasst (
BBl
 2006 6751, 8865; 2007 7881; 2012 9763; 20
15 8307; 2016 5033; 2017 
5823
; 2019 1891
). Gemäss Bundesgesetz über die 
Allge
meinverbindlicherklärung
 
von
 
Gesamtarbeitsverträgen
 dient eine 
Allgemeinver
bindlicherklärung
 (nachfolgend: AVE) 
der Ausdehnung des
 Geltungsbereichs 
eines zwischen Verbänden abgeschlossenen Gesamtarbeitsvertrages auf Arbeit
geber und Arbeitnehmer des betreffenden Wirtschaftszweiges oder Berufes, die am Vertrag nicht beteiligt sind
 
(Art. 1 Abs. 1).
2.2
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze mass
gebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Gel
tung hatten. Dies bedeutet, dass auf d
en Zeitpunkt der Entstehung des geltend gemachten 
Rentenanspruchs abzustellen ist (vgl. das Urteil des Bundesverwal
tungsgerichts C-2073/2016 vom 15. Dezember 2017 E. 3.1.1 mit weiteren Hin
weisen).
 In der Folge ist vorliegend auch die 
derzeit aktuellste 
Allgemeinverbind
licherklärung
 
des 
GAV
 
FAR
 vom
 29. Januar 2019 anwendbar. Der entsprechende Bundesratsbeschluss trat am 1. April 2019
 in Kraft und damit vor der Entstehung eines allfälligen Anspruchs des Klägers auf eine Überbrückungsrente ab dem 1. Juli 2020 (Urk. 1 S. 2)
.
2.3
    
Unbestritten ist die Anwendbarkeit des 
GAV
 
FAR
 sowohl in räumlicher als auch in betrieblicher Hinsicht. 
Gemäss den
 allgemeinverbindlich erklärten Bestimmun
gen ist der 
GAV
 
FAR
 grundsätzlich für 
die gesamte Schweiz 
anwendbar, 
mit Aus
nahme des Kantons Wallis 
und weitere
n – hier nicht interessierenden Ausnahmen (Art. 1 Abs. 1-3 
GAV
 
FAR
, AVE 
GAV
 
FAR
 vom 5. Juni 
2003 
mit Änderungen vom 8
. August 2006, 6. Dezember 2012 
und 10. November 2015). 
Die allgemein
verbindlich erklärten Bestimmu
ngen des 
GAV
 
FAR
 gelten für die 
Arbeitgeber (Betriebe,
 Betriebsteile und selbständige Akkordanten) 
diverser Bereiche, un
ter anderem für den Bereich des 
Hoch-, Ti
ef-, Untertag- und Strassenbaus (Art. 2 Abs. 4 lit. a AVE 
GAV
 
FAR
 
vom 10. November 2015).
 
In den letzten
 20 
Jahren vor 
dem 
L
eistungsgesuch per 1. Juli 2020 (Urk. 1 S. 2; zur Beschäftigungsdauer vgl. nachfolgend E. 3.2.2-3.2.3)
 war der Kläger bei den
 Bauunternehmen 
A.___
 AG,
 
B.___
 GmbH
, 
C.___
 AG 
und 
D.___
 GmbH 
angestellt gewesen (vgl. Sachver
halt Ziff. 1.1). Dabei handelt es sich allesamt um Bauunternehmen, welche gemäss Handelsregister insbesondere die Ausführung von Hoch- und Tiefbauarbeiten bezweckten (Urk. 9/9-10, Urk. 9/12
, www.zefix.ch).
3.
    
3.1
    
Fraglich und zu prüfen ist, ob der Kläger in den persönlichen Geltungsbereich des 
GAV
 
FAR
 fällt. Nach 
der allgemeinen Regel des A
rt. 8 
des Zivilgesetzbuches (ZGB), wonach derjenige das Vorhandensein einer Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableiten will, liegt die Beweislast für den persönlichen Geltungs
bereich und somi
t die Anwendbarkeit des 
GAV
 
FAR
 grundsätzlich 
beim 
Kläger
.
3.2
3.2.1
    
Maurer
 wie auch Vorarbeiter
 sind grundsätzlich vom persönlichen Geltungsbe
reich des 
GAV
 
FAR
 erfasst (Art. 3 Abs. 1 lit. 
b und lit. 
c 
GAV
 
FAR
 und Art. 2 Abs. 5 lit. c AVE 
GAV
 
FAR
), was von Seiten der Beklagten unbestritten blieb.
 
Gemäss Bundesratsbeschluss über die 
Allgemeinverbindlicherklärung
 
de
s 
GAV
 
FAR
 vom 10. November 2015 
gilt jedoch folgende Ausnahmeregelung
 
(Art. 2 Abs. 5):
    
Ausgenommen (v
om persönlichen Geltungsbereich [Anmerkung des Gerichts]) ist das 
leitende Personal, das technische und kaufmännische Personal sowie das Kantinen- und Reinigungspersonal eines unterstellten Betriebes. Zum leitenden Personal gehören Bauführer sowie jede
 Person, die im Handelsregister als
 
Proku
rist, Geschäftsführer, Gesellschafter, Direktor, 
Betriebsinhaber, 
Verwaltungsrat oder in ähnlicher Funktion eingetragen ist oder einen wesentlichen Einfluss auf den Gang des Unternehmens ausüben kann. Diese Personen sind dem 
GAV
 selbst 
dann nicht unterstellt, wenn sie im gleichen Betrieb oder in der gleichen Unter
nehmensgruppe eine voll- oder teilzeitliche Tätigkeit im Sinn der obenerwähnten Buchstaben a-g (unter anderem also als Maurer
 und Vorarbeiter
 [Anmerkung des Gerichts]) ausüben. Ein wesentlicher Einfluss auf den Gang des Unternehmens wird vermutet, wenn eine Person an einem Betrieb oder an einem den Betrieb beherrschenden Unternehmen
 eine Beteiligung von mehr als 20 % hält.
3.2.2
    
G
emäss dem
 allgemeinverbindlich erklärten Art. 14 
GAV
 
FAR
 
(Abs. 1; AVE 
GAV
 
FAR
 vom 5. J
uni 2003 und 10. November 2015) kann der 
Arbeitnehmende
 
eine Überbrückungsrente beanspruchen, wenn er
 
kumulativ
a)
    
d
as 60. Altersjahr vollendet hat
b
)
    
das ordentliche AH
V-Alter noch nicht erreicht hat
c
)
    
während mindestens 15 
Jahren innerhalb der letzten 20 Jahre und davon 
    
die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen in einem 
    
Betrieb gemäss Geltungsbereich
 
GAV
 
FAR
 eine beitragspflichtige 
    
Beschäftigung ausgeübt hat und
d
)
    
die Erwerbstätigkeit unter Vorbehalt v
on Artikel 15 definitiv aufgibt
3.2.3
    
Gemäss Abs. 2 von Art. 14 
GAV
 
FAR
 kann derjenige 
Arbeitnehmende
, 
der 
das Kriterium der Beschäftigungsdauer (Abs. 1 lit. c) nicht vollständig erfüllt, eine gekürzte Überbrückungsrente beanspruchen, wenn er:
a)
    
innerhalb der letzten 20 Jahre nur während 10 Jahren in einem Betrieb 
    
gemäss Geltungsbereich 
GAV
 
FAR
 eine beitragspflichtige Beschäftigung 
    
ausgeübt hat, davon aber die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug 
    
ununterbrochen
    
und/oder
b)
    
innerhalb der letzten sieben Jahre vor dem Altersrücktritt während 
    
höchstens zwei Jahren arbeitslos war, die anderen Voraussetzungen nach 
    
lit. a aber erfüllt.
4
.
    
4
.1
    
Der Kläger beantragt im Hauptstandpunkt die Zusprache einer ordentlichen 
Über
brückungsrent
e 
(
Art. 15 Reglement 
FAR
, Art. 14 Abs. 1 
GAV
 
FAR
)
 und im Even
tualstandpunkt eine gekürzte Überbrückungsrente 
(
Art. 16 Reglement 
FAR
, Art. 14 Abs. 2 
GAV
 
FAR
) der Beklagten
.
 
Mit Blick darauf, dass der Kläger 
seinen Leistungsanspruch ab dem
 1. Juli 2020 
geltend macht
 (Urk. 1
 S. 2
)
 
und am 16. Juni 1960 geboren wurde, ist die Anspruchsvoraussetzung der Vollendung 
des 60. Altersjahres gemäss Art. 14 Abs. 1 lit. a 
GAV
 
FAR
 unbestrittenermassen erfüllt. Angesichts 
des ordentlichen 
AHV-
Rentenalters bei Männern von 
65 Jah
re
n
 (Art. 21 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- 
und 
Hinterlassenen
versicherung
 [
AHVG
]
)
 
hat dies
 auch
 für
 die Anspruchsvoraussetzung von Art. 14 Abs. 1 lit. b 
GAV
 
FAR
 
zu gelten
. Zu prüfen 
ist
, ob der Kläger die 
Voraussetzung der 
Beschäftigungsdauer 
gemäss 
Art. 14 Abs. 1 lit. c
 
–
 
eventualiter diejenige von 
Art. 14 Abs. 2 
GAV
 
FAR
 –
 erfüllt.
4
.2
    
4
.2.1
    
D
ie
 
vom 14. 
Mai 2016 bis
 am 13. März
 2019 
andauernde 
Anstellung
 des Klägers
 
bei der 
C.___
 AG
 beschlägt
 die Zeitspanne
 der
 letzten sieben J
ahre vor dem beantragten Leistungsbezug
. Ein 
Anspruch
 
auf eine Überbrückungsrente 
gegen
über der
 Beklagten
 fällt 
dementsprechend 
nur
 dann
 in Betracht, 
falls der Kläger 
bei
 Ausübung 
seiner 
Tätigkeit für die 
C.___
 AG vom persönlichen Geltungs
bereich im Sinne von Art. 3 
GAV
 
FAR
 erfasst wurde
 (vgl. E. 3.2
.1
 
hievor
).
4
.2.2
    
Diesbezüglich machte d
er Kläger 
in seiner Klage
 geltend,
 
b
ei
 
sämtlichen
 
Unter
nehmen
, für die er in den letzten 20 Jahren gearbeitet habe,
 sei er weder
 
im
 Han
d
elsregister eingetragen gewesen,
 noch
 habe 
er
 Beteiligungen
 
daran gehalten
 oder
 in anderer Funktion 
einen wesentlichen Einfluss auf den Gang der jeweiligen Unternehmung ausüben können. Vielmehr sei er stets als Maurer beziehungsweise Vorarbeiter angestellt gewesen.
 Auch aufgrund des erzielten Lohnes könne nicht 
darauf geschlossen
 werden, dass er bei seiner Anstellung bei der 
C.___
 AG eine leitende Funktion innegehabt haben soll.
 Da er keine Bürotätigkeiten ausge
übt habe und auch über keine diesbezügliche Ausbildung verfüge, sei er auch nicht als Bauführer tätig gewesen. Mit Blick auf die Präambel des 
GAV
 
FAR
 und unter Berücksichtigung, dass er stets auf der Baustelle gearbeitet habe und damit der 
körperlichen Belastung eines Arbeitnehmers im Bauhauptgewerbes ausgesetzt gewesen sei, falle er – unabhängig von der Bezeichnung seiner Tätigkeit – zwei
fellos unter die
 Bestimmungen des 
GAV
 
FAR
 (Urk. 1).
4
.2.3
    
D
ie Beklagte
 führte
 in ihrer Klageantwort aus, 
der Kläger
 erreiche
 die Mindestbe
schäftigungszeit von zehn Jahren
 in den letzten 20 Jahren
 nicht, da er während insgesamt 18 Jahren und neun Monaten in den Unternehmen 
A.___
 AG, 
B.___
 GmbH und 
C.___
 AG als leitendes Personal tätig
 gewesen
 und somit nicht vom persönlichen Geltungsbereich des 
GAV
 
FAR
 erfasst worden sei (Urk. 8 S. 6 Ziff. 13). Während seiner 
Beschäftigung bei der 
C.___
 AG seien für den Kläger
 nie 
FAR
-Beiträge abgerechnet worden (Urk. 8 S. 8
 Ziff. 15). Nachdem über die 
C.___
 AG am 13. März 2019 der Kon
kurs
 eröffnet worden sei, sei die 
E.___
 AG im Rahmen einer soge
nannten Arbeitgeber-Schlusskontrolle des Unternehmens 
für die Jahre 2016 bis 2019 zum eindeutigen Ergebnis gelangt, dass der Kläger während 
seiner Tätigkeit für die 
C.___
 AG dem leitenden Personal zuzuordnen gewesen wäre (Urk. 8 S. 9 Ziff. 16
). Die hohe 
Entlöhnung
 des Klägers stütze
 die abschliessende Ein
schätzung der Revisoren, wonach die 
C.___
 AG aufgrund ihrer Unternehmens
grösse nicht alleine von Herrn 
Y.___
 hätte geführt werden können und gleich
zeitig 
– neben dem Kläger 
–
 über keine weiteren leitenden Angestellten verfügt
 habe
 (Urk. 8 S. 11)
.
 Ein weiterer deutlicher Hinweis auf die 
leitende Stel
lung des Klägers ergebe sich daneben aus einem am 13. März 2019 von Herrn 
Y.___
 aus
gestellten Arbeitszeugnis und dem darin festgehaltenen Aufgabenbe
schrieb des Klägers. Die umschriebenen Aufgaben würden auch nach Einschät
zung der Revisoren zweifellos im Verantwortungsbereich des leitenden
 Personals
,
 wie zum Beispiel eines Bauführers
,
 liegen. Entscheidend sei dabei nicht, ob der Kläger über eine Ausbildung als Bauführer verfügt habe, sondern vielmehr die tatsächlic
h ausgeübten Aufgaben sowie die
 faktische Möglichkeit, gerade auf
grund der beruflichen Partnerschaft mit Herrn 
Y.___
 auf die Unternehmenslei
tung Einfluss zu nehmen
 (Urk. 8 S. 12
).
4
.2.4
    
I
n seiner Replik
 bekräftigte der Kläger 
seinen Standpunkt, wonach er in den letz
ten 20 Jahren ausschliesslich als Maurer ohne jede leitende Funktion im Sinne 
des 
GAV
 
FAR
 tätig gewesen sei (Urk. 13 S. 2).
 
Dies gehe 
zunächst aus dem Arbeitszeugnis der 
C.___
 AG hervor, welche – wie ihre «Vorgängerinnen» – eben
falls durch 
Y.___
 geführt worden sei. Sodann könne 
auch seinem
 Arbeitsvertrag 
mit der
 
C.___
 AG entnommen werden, dass 
er
 
dort
 als Maurer angestellt gewesen sei (Urk. 1
3
 S. 3). Dass 
er 
stets auf der Baustelle als Maurer gearbeitet habe, werde auch durch 
Y.___
 
sowie
 
durch berufliche
 Weg
gefährten bestätigt
 (Urk. 13
 S. 4 f.
, vgl. auch Urk. 34 S. 2
)
. 
Sämtlichen zu den Akten gereichten Lohnabrechnungen aller Arbeitsverhältnisse 
der letzten 20 
Jahre
 sei zu entnehmen, dass die Beiträge an die Stiftung 
FAR
 
abgeführt
 wor
den 
seien
.
 Die Buchhaltung der drei Firmen sei stets durch dieselbe Buchhalterin erledigt worden, welche offenbar 
jeweils
 den
selben Fehler gemacht habe, indem
 
sie die Beiträge nicht an die Stiftung 
FAR
 weitergeleitet habe (Urk. 13 S
. 6). Der Bericht der sogenannten Arbeitgeber-Kontrolle durch die Firma 
E.___
 AG, wonach der Kläger als leitendes Personal zu qualifizieren sei, stütze sich auf dieselben Indizien, welche die Beklagte als Gründe für die Ablehnung heranziehe
, weshalb demselben
 im vorliegenden Ver
fahren keine eigenständige Beweiskraft hinsichtlich der Stellung des Klägers zu
komme
.
 Die hohen Löhne
, die der Kläger erzielt habe,
 seien auf seine sehr gute Arbeit als Akkord-Maurer zurückzuführen. Auch andere, teilweise wesentlich jüngere Mitarbeiter hätten bei der 
C.___
 AG den Mindestlohn übersteigende, hohe 
Löhne 
bezogen. Herr 
Y.___
 sei bei der Leitung der Firma 
C.___
 AG beziehungs
weise bei der Bau
leitung durch einen Freelancer, Herr 
F.___
, unterstützt worden. Als
 Vor
arbeiter habe der Kläger auf der Baustelle die Arbeiter angeleitet, damit habe er aber noch lange keinen Einfluss auf den Gang des jeweiligen Unterneh
mens gehabt. Die Aufgaben eines Bau
führers
 würden weit über die im Arbeits
zeugnis der 
C.___
 AG vom 13. März 2019 
aufgeführten Aufgaben des Klägers hinaus
gehen (Urk. 13 S. 8 f.).
 Zusammenfassend habe der Kläger während der letzten 20 Jahre als angestellter Maurer in den Firmen 
A.___
 AG, 
B.___
 GmbH sowie 
C.___
 AG gearbeitet und zu keinem Zeitpunkt Einfluss auf den Gang der jeweiligen Unternehmen gehabt und nie Aufgaben eines Bau
führers ausgeübt (Urk. 13 S. 10).
4
.2.5
    
In ihrer Duplik hielt die Beklagte fest, 
die Stellung des Klägers als Bauführer 
ergebe sich direkt oder indirekt aus verschiedenen Revisionsberichten sowie aus der 
expliziten Angabe in diversen Lohnsummendeklarationen. Der vom Kläger bezogene Lohn liege im oberen Quartil für einen Bauführer (Urk. 19 S. 3). Die spezielle Stellung des Klägers in denjenigen Unternehmen, bei welchen 
Y.___
 als Geschäftsführer fungiert habe, würde sich nicht zuletzt daraus erge
ben, 
als 
dass der Lohn des Klägers, als er im Mai 2019 bei der 
D.___
 GmbH, bei seinem ehe
maligen Arbeitskollegen 
G.___
, angestellt worden sei, nur etwas mehr als die Hälfte als die Jahre zuvor betragen habe. Umgekehrt seien langjährige Arbeits
kollegen des Klägers, die auch von
 der 
D.___
 GmbH übernommen worden seien und vorher viel weniger als der Kläger verdient hätten, zu einem Salär angestellt worden, das dasjenige des Klägers teilweise deutlich übertr
offen habe
 (
Urk. 19 S. 6).
 Die Einschätzung des Revisionsunter
nehmens 
E.___
 AG betreffend die Stel
lung des Klägers im Zeitraum Mai 2016 bis März 2019 habe durchwegs eine eigenständige Beweiskraft, da die Analyse einschlägiger Dokumente zum Tages
geschäft des Revisionsunterneh
mens gehöre (Urk. 19 S. 11
).
 Aufgrund seiner Nähe zum einzigen offiziellen Geschäftsführungsmitglied, 
Y.___
, habe der Kläger faktisch die Mög
lichkeit gehabt, Einfluss auf die Geschäftsleitung zu nehmen. Der
 Kläger dürfte auch viele weitere – im Arbeitszeugnis vom 13. März 2019 nicht erwähnte – Auf
gaben eines Bauführers wahrgenommen haben, umso mehr als 
Y.___
 über einen langen Zeitraum krankheitshalber ausgefallen sei. In der Zeit der Krankheit von 
Y.___
 sei davon auszugehen, dass der Kläger nicht nur Bau
führer gewesen sei, sondern auch die 
C.___
 AG alleine geleitet habe (Urk. 19 S. 13).
4
.2.6
    
In seiner Triplik 
hielt der
 Kläger
 dafür
, es möge zutreffen, dass 
Y.___
 ab dem Jahr 2017 krank gewesen sei. 
Trotzdem habe dieser die 
C.___
 AG ohne jegliche Unter
stützung durch den Kläger in der Geschäftsleitung oder als Baufüh
rer weiterge
führt. 
Dass die Arbeitskollegen des Klägers bei der 
D.___
 G
mbH ein höheres Ein
kommen 
erzielten
, überrasche nicht, zumal der Kläger im Jahr 2019 grundsätzlich bei der Arbeitslosenkasse gemeldet gewesen sei und lediglich im Zwischenver
dienst und daher nicht in einem 100 %-Pensum bei der 
D.___
 GmbH gearbeitet habe (Urk. 24 S. 3 f.).
 
Dass diese Arbeitskol
legen bei der 
C.___
 AG weniger ver
dienten als der Kläger dürfte auch damit zusammenhängen, dass 
sie
 nicht über eine 
Ausbildung als Maurer verfügten, a
ls sie dort ihre Arbeitsstelle an
traten
 und ihr Handwerk im Sin
ne «
learning
 
by
 
doing
» erlernt
en
 
(Urk. 24 S. 5). Wie 
H.___
, welche damals die Buch
haltung der 
B.___
 GmbH als externe Buchhalterin geführt habe, dazu gekommen sei, den Kläger als Bauführer zu bezeichnen, sei ihr Geheimnis geblie
ben. Eine entsprechende Instruktion von ihrem Auftraggeber, 
Y.___
, oder durch den Kläger habe es jedenfalls nicht gegeben (Urk. 24 S. 6). 
Schliesslich habe auch der Kläger keine Kenntnis davon gehabt, dass ihm von seinem Lohn abgezogene 
FAR
-Beiträge zurückerstattet oder aber gar nie an die 
FAR
 einbezahlt worden seien.
 
D
abei
 habe es sich
 um einen Fehler in der Buch
haltung gehandelt (Urk. 24 S. 8). 
4
.2.7
    
Die Beklagte
 führte in ihrer 
Quadruplik
 aus, 
nebst 
Y.___
 
habe 
d
er Kläger 
keine
 weitere
 Person genannt, die
 zum
 leitenden Personal gehört habe
 (Urk. 29 S. 4).
 
Aus den Lohnabrechnungen Mai bis September 2019 ergebe sich, dass der Kläger mit 714 produktiven Stunden a
uch bei der 
D.___
 GmbH
 ein 95 %-Pensum wahr
genommen habe.
 Die Revisionsstelle der Stiftung 
FAR
 habe 
H.___
 nicht dazu angeleitet, den Kläger als Bauführer zu deklarieren. Vielmehr habe die Revisions
stelle 
H.___
 generell darüber aufgeklärt, dass das leitende Personal, worunter auch Bauführer fielen, nicht dem 
GAV
 
FAR
 unterstellt sei und in der Konsequenz nicht von Leistungen der Stiftung 
FAR
 pro
fitieren könne (Urk. 29 S. 6). Mit Nicht
wissen bestritten werde, dass es 
Y.___
 aufgrund seiner Krankheit noch möglich gewesen sein soll, die 
C.___
 AG mit einer Belegschaft von zeitweise über 50 Mitarbeitenden weiterzuleiten, geschweige denn alleine (Urk. 29 S. 8).
4
.3
    
Soweit
 der Kläger in seiner Stellungnahme vom 8. November 2021 beantragt
e
, die von der Beklagten 
anlässlich 
ihrer 
Quadruplik
 eingereichten neuen Beweis
mittel seien aus dem Recht zu weisen (Urk. 34), 
übersieht er
,
 
dass 
Beweismittel 
im Verfahren vor dem kantonalen Berufsvorsorgegericht
 in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 73 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterl
assenen- und Invalidenvorsorge [BVG]
)
 
auch dann von Amtes wegen zu berücksichtigen sind, wenn sie unaufgefordert in einem späteren Ver
fahrensstadium eingereicht werden, sofern sie etwas zur Feststellung des rechtlich erheblichen Sachverhaltes beizutragen vermögen
 
(
vgl. 
Hurst in: Pfiffner/Zünd, 
Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 5 zu § 
18a
 GSVGer). 
Entsprechend können die von der Beklagten im Zuge ihrer 
Quadruplik
 eingereichten Beweismittel (Urk. 30/45-46) bei der 
Ent
scheidfindung
 berücksichtigt werden.
4
.4
4
.4.1
    
Der Kläger war von 
Mai 2016 bis 
März
 2019 bei der 
C.___
 AG angestellt
 (Urk. 14/1, Urk. 14/3)
. Gemäss 
seinem
 
IK-
Auszug erzielte er 
dabei
 im Durch
schnitt
 folgende monatliche Einkommen: Fr. 9'972.
––
 im Jahr 2016
 (Fr. 79'777.
-
–
 
:
 
8)
,
 jeweils
 Fr. 
10'725.-- in den Jahren
 2017 und 2018 (Fr. 128'700.-- :
 12) sowie Fr. 9'900.
-- im Jahr 2019 (Fr. 19'800.-- :
 2; 
Urk. 2/3)
.
 Ein Einkommen in dieser Grössenordnung lässt sich nur schwerlich mit der 
Tätigkeit als Maurer (vgl. Urk. 2/4, Urk. 2/6) ohne leitende Funktion in E
inklang bringen, zumal die
ses
 den Medianwert gemäss dem statistischen Lohnrechner des Bundesamtes für Statistik in der Hochbaubranche (Fr. 7'494.-- im Jahr 2016 [Urk. 2/5]) deutlich
 
übersteigt
. 
D
er
 betreffenden
 Statistik 
lässt sich sodann entnehmen
, dass 25 % der in der Hochbaubranche angestellten Personen mit dem Profil des Klägers mehr als Fr
. 8'064.-- verdien
t
en (Urk. 2/5) – ein Betrag der vom Kläger während seiner Anstellung bei der 
C.___
 AG stets deutlich übertroffen wurde. I
nwiefern
 sich – so der Kläger (vgl. Urk. 1 S. 3, Urk. 24 S. 2) – aus diesen Zahlen ergeben soll, dass 
sein
 Einkommen
 
bei der 
C.___
 AG für einen Maurer 
beziehungsweise
 Vorarbeiter nicht 
unüblich
 
sein soll
, ist nicht 
ersichtlich
.
 
Selbst wenn man die vom Kläger bei der 
C.___
 AG erzielten Einkommen den statistischen Einkom
men für einen Bau
führer («Oberes und mittleres Kader»; vgl. Urk. 9/15) gegen
überstellt, 
ist
 das Ein
kommen des Klägers stets noch 
im obersten 
Viertel
 einzu
ordnen
 (vgl. auch Urk. 9/13 S. 2)
, was
 an
 seine
r
 Darstellung einer Anstellung als Maurer/Vorarbeiter ohne 
leitende Funktion 
zweifeln lässt
.
 Eine
 
nähere
 Begrün
dung
 dazu, weshalb er deutlich mehr verdiente, als dies gemäss den statistischen Werten für einen Maurer beziehungsweise Vorarbeiter ohne Kaderfunktion zu erwarten gewesen wäre,
 hätte 
sich
 vorliegend umso mehr 
aufgedrängt
, als der Kläger 
während
 seiner
 Anstellung bei der 
C.___
 AG unbestrittenermassen
 (Urk. 24 S. 2)
 das höchste Einkommen sämtlicher Angestellten erzielte und 
dieses 
dabei selbst dasjenige des Geschäftsführers 
Y.___
 übertraf (Urk. 
9/13 S. 2
). 
D
ie Leistung von
 
Akkordarbeit als Maurer (Urk. 1 S. 3, Urk. 13 S. 7
, Urk. 24 S. 2
)
 ver
mag die erzielte Einkommenshöhe nicht zu plausibilisieren
. So stehen
 
einem
 mass
geblichen Einfluss von Akkordarbeit auf die Einkommenshöhe
 bereits das im Arbeitsvertrag festgehaltene 
Fixsalär
 (Urk. 14/3) sowie die konstante Lohn
höhe insbesondere in den Jahren 2017 und 2018 (Urk. 2/3) entgegen
.
 
Soweit der
 
Kläger das hohe Einkommen damit erklärt
,
 dass
 er als 
langjähriger loyaler Mit
arbeiter
 aufgrund seiner Berufserfahrung
 für seinen Arbeit
geber sehr wertvoll gewesen sei (Urk. 1 S. 3, Urk. 13 S. 7)
, ist damit nichts zur Frage 
gesagt, ob er in der 
C.___
 AG 
eine le
itende Funktion bekleidete. D
ass
 auch andere, teilweise wesentlich jüngere Mitarbeiter der Firma 
C.___
 AG den Mindestlohn überstei
gende, hohe Löhne bezogen (vgl. Urk. 13 S. 7 f. mit Verweis auf Urk. 
9/14
 [
FAR
-Lohnbescheinigung aus Bericht 
E.___
 AG
]
),
 
ergibt sich aus den Akten. Das Ein
kommen 
des Klägers
 
übertraf jedoch 
auch
 dasjenige 
dieser
 Perso
nen 
deutlich 
(vgl. 
Urk. 
9/14
 und Urk. 2/3)
.
    
Nach
 
dem Konkurs der 
C.___
 AG am 13. März 2019 trat der Kläger am 6. Mai 2019 eine Anstellung bei der 
D.___
 GmbH an (Urk. 14/5, Urk. 30/46). 
Im Unter
schied zu seiner Anstellung im Vollzeitpensum bei der 
C.___
 AG war der Kläger bei der
 
D.___
 GmbH
 
auf Abruf angestellt (Urk. 14/5) und 
verrichtete
 gemäss den vorliegenden Lohnabrechnungen
 
kein 
100 %-Pensum
. 
So leistete er in
 den Monaten 
Mai bis September 2019 
pro Monat
 
durchschnittlich
 
142.8 Arbeitsstun
den 
([124
 
+
 
115
 
+ 156
 
+
 
147
 
+
 
172] 
:
 5 [Urk. 30/46]), was bei einer betriebsübli
chen wöchentlichen Arbeitszeit in der Baubranche von 41.3 Stunden (
Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01, Ziff. 41-43
), 
respektive 179.24 Stunden 
pro Monat (41.3 Stunden :
 5 Tage x 21. 7 Tage),
 
einem Arbeits
pensum von 
rund
 80 % ent
spricht (100 
:
 179.24 x 142.8)
. Rechnet man das 
dabei durchschnittlich erzielte Monatseinkommen von Fr. 6'45
1.–– 
(
[Fr. 
5
'
604
.––
 
+
 Fr. 
5
'
201
.––
 
+
 Fr. 
7
'
060
.––
 
+
 Fr. 
6
'
625
.––
 
+
 Fr. 
7'764
.––
] 
:
 5
 [Urk. 30/46]
) auf ein 100 %-Pensum hoch, resultiert ein Einkommen von
 
Fr. 8'06
4.–– 
(Fr. 6'45
1
.––
 
: 8 x 10), 
welches
 der Kläger bei der 
D.___
 GmbH im Vollzeitpensum erzielt hätte. 
D
as auf ein 100 %-Pensum hochgerechnete Salär
 liegt damit
 im Bereich des Medianwert
es
 gemäss dem statistischen Lohnrechner des Bundesam
tes für Statistik in der Hochbau
branche (
vgl.
 
Urk. 2/5
),
 
indessen deutlich unter dem
 E
inkommen des 
Kläger
s
 bei der 
C.___
 AG
. Dass der Kläger während seiner Anstellung als Maurer bei der 
D.___
 GmbH –
 
seiner ersten 
Erwerbs
tätigkeit
 in einer nicht durch 
Y.___
 geführten Unternehmung in den vergangenen 20 Jahren – ein deutlich geringeres Einkom
men erzielte als während seiner Anstellung als Maurer (Urk. 14/3) bei der 
C.___
 AG, ist mit der Beklag
ten als gewichtiges Indiz für eine leitende Position des Klägers bei der 
C.___
 AG zu werten.
    
Zusammengefasst ist festzuhalten
, dass die Höhe 
des
 vom Kläger bei der 
C.___
 AG erzielten Einkommen
s
 gegen seine Darstellung 
spricht
, wonach er
 dort
 als Maurer beziehungsweise Vorarbeiter ohne leitende Funktion angestellt war.
4
.4.2
    
Gegen eine Anstellung
 des Klägers
 als Maurer 
beziehungsweise
 Vorarbeiter ohne leitende Funktion spricht sodann auch das Arbeitszeugnis
 der 
C.___
 AG vom 13. März 201
9. 
Demnach war
 der Kläger insbesondere damit betraut, die Baustel
len mit allen Mitarbeitern, Maschinen und Inventar optimal, wirtschaftlich und unternehmerisch zu organisieren, zu kontrollieren und zu optimieren (Urk. 9/17). 
Dies steht in Einklang da
mit
, 
dass
 ein
 Bauführer – als leitendes 
Personal
 (E. 3.2
.1)
 –
 zwar teilweise auf Baustellen anzutreffen ist, dort jedoch nicht handwerklich, 
sondern vielmehr leitend, planerisch oder organisatorisch tätig ist (
vgl. 
Urk. 9/18).
 
Die Umschreibung des Tätigkeitsbereichs des Klägers im Arbeitszeugnis der 
C.___
 AG vom 13. März 2019 geht dementsprechend über den Aufgabenbereich eines Maurers beziehungsweise eines Vorarbeiters ohne leite
nde Funktion hinaus. Viel
mehr 
scheint der vom Kläger gemäss dem Arbeitszeugnis abgedeckte Aufga
ben
bereich 
mit
 demjenigen eines Bauführers
 übereinzustimmen
 (Urk. 9/17-18).
4
.4.3
    
Zum Beweis seines Prozessstandpunktes, wonach er als Maurer
 beziehungsweise Vorarbeiter
 ohne leitende Funktion angestellt gewesen sei, reichte der Kläger ver
schiedene 
Schreiben
 von «beruflichen Weggefährten» ein
 
(Urk. 13 S. 4 f., Urk. 14/6-9).
 
Dem
 undatierte
n
 Schreiben von 
I.___
 lässt sich
 lediglich
 ent
neh
men, dass
 
der Kläger im Zeitraum von 2006 bis 2020 auf diversen Baustellen als AC-Maurer 
gearbeitet habe
 
(Urk. 14/6)
.
 
Damit wird aber nicht ausgeschlossen, d
ass der Kläger daneben von Mai 2016 bis März 2019 für die 
C.___
 AG
 auch
 i
n leitender Position tätig war
.
 
Dem
 Schreiben von 
J.___
, 
Bauunter
nehmung 
K.___
 AG, 
lassen sich für die Zeit der Anstellung des Klägers bei der 
C.___
 AG ab Mai 2016 keine Erkenntnisse gewinnen
, zumal es sich lediglich auf die Jahre 2008 bis 2014 bezieht
 (Urk. 14/7).
 
G.___
 hielt i
n sei
nem Schreiben vom 7. Dezember 2020 
fest, der Kläger habe seit dem Jahr 2000 mit ihm zusammen als Maurer und Schaler gearbeitet, wobei er jederzeit auf der Baustelle und jeden Tag harte kör
perliche Arbeit geleistet habe (Urk. 14/8). 
Da 
G.___
 
ab Juli 2016 nicht mehr für die 
C.___
 AG
 tätig war
 (
Urk. 20/42 S. 3, vgl. 
Urk. 9/14
 [
FAR
-Lohnbescheinigungen]
 und
 Urk. 20/34
-36
),
 
erweist sich seine Auskunft
 
hinsicht
lich der faktischen Tätigkeit des Klägers
 
(insbesondere: «Er war immer draussen auf der Baustelle eingesetzt und hatte nie einen Einsatz im Büro») 
in der
 
C.___
 AG
 
von
 Mai 2016 bis 
März
 2019
 
nicht als 
verlässlich
.
 Soweit
 
Y.___
 in seinem Schreiben
 vom 6. Dezember 2020 
ausführte,
 der Kläger sei als Maurer und Schaler tätig gewesen und
 hohe Leistungsl
öh
n
e seien bei Subunternehmern auf dem Bau üblich (Urk. 14/9)
,
 
vermag
 dies
 
die mar
kante Lohndifferenz zwischen dem Kläger und den weiteren Angestellten der 
C.___
 AG
 nicht zu erklären.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 der Kläger auch gestützt auf die
 Schrei
ben 
seiner
 «beruflichen Weggefährten» nicht 
aufz
uzeigen vermag
,
 
weshalb 
er
 
während seiner Anstellung bei der 
C.___
 AG
 ein für einen Maurer beziehungs
weise Vorarbeiter weit überdurchschnittliches Eink
ommen
 –
 
das höchste Einkom
men 
der gesamten Belegschaft
 inklusive dem Geschäftsführer 
(vgl. E. 4.4.1 
hie
vor
) 
–
 erzielte, ohne dass er dabei 
zum
 leitende
n Personal
 
zu zählen gewesen wäre.
 Dass der Kläger auf Baustellen tätig war und dabei auch körperlich belas
tende Tätigkeiten 
ausübte (vgl. Urk. 14/6-9)
 
steht einer leitenden Funktion im Sinne von Art. 3 Abs. 3 
GAV
 
FAR
 
sodann 
nicht entgegen
 (vgl. dazu nachfolgend E. 4.4.5)
.
4
.4.4
    
Besonderes Augenmerk gilt es 
ferner
 auf die Fü
hrungsstruktur der 
C.___
 AG zu legen:
 
Gemäss Angaben des
 Kläger
s
 
wurde
 
Y.___
 bei der
 Leitung der 
C.___
 AG 
beziehungsweise
 bei der Bauleitung
 lediglich
 durch 
F.___
 unterstützt (Urk. 13 S. 8).
 
D
ie Unterstützung durch 
F.___
 
begann 
im
 Jahr 2017
, als 
Y.___
 krankheits
bedingt ausfiel
 (
Urk. 14/10, 
Urk. 20/34, 
Urk. 24 S. 8).
 Gemäss dem eingereichten Schreiben von 
F.___
 vom 14. De
zember 2020 beschränkte sich seine Unterstüt
zung auf die Vornahme der Aus
masse für die 
C.___
 AG (Urk. 14/10). Dass
 
Y.___
 – wie der Kläger 
ausführt
e
 (Urk. 24 S. 3 f.) – die Leitung der 
C.___
 AG 
bis auf die Vornahme der Ausmasse
 
alleine besorgt haben soll,
 steht 
einerseits in
 Wider
spruch zu den eingereichten Arbeitsstundenblättern
: A
b Januar 2017
 sind darin
 
keine von
 
Y.___
 für die 
C.___
 AG
 
geleisteten Arbeitsstunden 
aufgeführt
 (Urk. 20/34
-36
).
 
Andererseits
 überzeugt dies auch vor dem Hintergrund der
 Fest
stellungen
 von 
L.___
 nicht, welche dieser
 
im Zuge der
 Arbeitgeber
kontrolle 
d
er 
C.___
 AG nach stattgehabtem
 Konkurs
 (Urk. 9/14)
 
getroffen
 hatte
.
 Demnach habe die 
C.___
 AG
 aufgrund ihrer Grösse – 49 respektive 53 Personen auf der AHV-Lohnsummenmeldung in den Jahren 2016 und 2017 – nicht alleine durch 
Y.___
 geleitet werden können (Urk. 9/13).
 
Dass nach dem Einsetzen der Krankheit bei 
Y.___
 ab Januar 2017 offenbar keine 
personelle
 Anpassung hinsichtlich der Leitung der Unternehmung stattfand, spricht dafür, dass der Kläger 
Y.___
 bereits davor massgeblich
 unter
stützt
 und damit erheblichen Einfluss auf den Gang der Unternehmung genom
men hatte. 
Falls eine andere Person als 
er selber
 (und 
F.___
 beschränkt auf die Ausmasse ab dem Jahr 2017) 
Y.___
 bei der Leitung der 
C.___
 AG unterstützt hätte, wäre es dem Kläger ein Leichtes gewesen, diese Person zu bezeichnen und den Beweis für die geleistete Unterstützung zu erbringen.
4
.4.5
    
Die dargelegten Umstände lassen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass der Kläger bei der 
C.___
 AG nicht ausschliesslich als Maurer oder Vorarbeiter tätig war, sondern ihm im Rahmen 
dieser
 Anstellung auch eine leitende Funktion 
zuteil
 
wurde
.
 
Dass der Kläger für die 
C.___
 AG als Maurer beziehungsweise Vorarbeiter auf der Baustelle gearbeitet hat, schliesst dies nicht aus: Mit 
der Zusatzvereinbarung VIII zum 
GAV
 
FAR
 vom 7. Oktober 2013 (in 
Kraft seit 1. J
anuar 2014) wurde Art. 3 Abs. 3 des 
GAV
 
FAR
 
dahingehend präzi
siert, dass das leitende, das technische und kaufmännische Personal dem 
GAV
 selbst dann nicht unterstehe, wenn es im gleichen Betrieb oder in der gleichen Unternehmensgruppe eine voll- oder teilzeitliche Tätigkeit im Sinn
e von Abs. 1 des Art. 3 ausübe. Damit wurde
 klar zum Ausdruck gebracht, dass leitendes Per
sonal, selbst wenn es auf einer Baustelle aktiv und körperlich anstrengende Arbeiten ausführe, aus dem Geltungsbereich des 
GAV
 
FAR
 ausscheiden solle
 (Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Januar 2019 
BV.2016.00048
 E. 3.4.4)
.
 
    
Die Schlussfolgerung, dass der Kläger zum leitenden Personal der 
C.___
 AG 
zählte
, erweist sich auch im Kontext 
seiner
 
jahrzehntelangen
 Geschäftstätigkeit mit 
Y.___
 als stimmig:
 Im Jahr 1990 gründete der Kläger zusammen mit 
Y.___
 die 
A.___
 AG
 (Urk. 13 S. 5 [erster Satz
 unter
 «zu Ziffer 14 der Klageantwort»])
 und 
war
 bis
 im August
 1992
 als Mitglied des Verwaltungsrates im Handelsregister eingetragen (Urk. 9/9). 
Auch nach 
Löschung seines Mandates als Verwaltungsrat im
 Handelsregister war der Kläger weiterhin für die
 – bis zum Konkurs im Jahr 2016 unter derse
lben Firma beste
hende (Urk. 9/9
) –
 
A.___
 AG erwerbstätig, 
vor
erst
 bis im Juni 2004 (Urk. 2/3). 
Das
 Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat
 
hatte
 dabei 
keinen
 Ei
nfluss auf 
sein
 Einkommen: In den Jahren 1993 
bis 1995
 erzielte der Kläger mit Fr. 102'000.-- exakt dasselbe 
Salär
 wie 
bereits 
in den Jahren 1991 und 1992 (Urk. 2/3).
 Ab Juli 2004 arbeitete der Kläger für
 die
 
B.___
 GmbH (Urk. 2/3), bei welcher 
Y.___
 als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Zeichnungsberechtigung im Handelsregister eingetragen war (Urk. 9/10). Das Einkommen des Klägers stieg nach seine
m
 Wechsel zur 
B.___
 GmbH weiter an: In den Jahren 2005 bis 2008 erzielte er ein Jahreseinkommen von jeweils Fr. 114'000.--, 2009 und 2010 
ein solches von
 Fr. 126'750.--
 (Urk. 2/3). 
D
as
 
für einen Maurer beziehungsweise Vorarbeiter ohne leitende Funktion ausseror
dentlich 
hohe
 
Lohnniveau
 (vgl. E. 4.4.1
 
hievor
) vermochte der Kläger auch im Rahmen seiner hernach stattgehabten Wechsel zurück zur 
A.___
 AG (Juli 2011 bis Mai 2016) sowie zur 
C.___
 AG (Mai 2016 bis März
 2019; e
inziges Mitglied des Verwaltungsrates: 
Y.___
 [Urk. 9/12]) 
zu halten 
(Urk. 2/3).
 
D
er Umstand, dass 
der Kläger im Jahr 1990 zusammen mit 
Y.___
 die 
A.___
 
AG gegründet hatte und 
sein
 Ein
kommen nach 
seinem
 
Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat
 im August 1992 im Laufe der Jahre insgesamt deutlich 
zu steigern vermochte,
 
stützt ebenso den Schluss, dass
 
er
 eine leitende Funktion ausübte und dementsprechend nicht vom persönlichen Geltungsbereich des 
GAV
 
FAR
 erfasst 
wird
.
4
.5
    
Auf die Abnahme der angebotenen Beweise kann in antizipierter Beweiswürdi
gung verzichtet werden (
vgl. BGE 122 
V
 
157 E. 
1d
 mit Hinweisen
). 
Dies hat ins
besondere auch für die beantragte Zeugenbefragung von 
Y.___
 zu gel
ten:
 
Bei der 
gegebenen
 Beweislage 
(
E. 4.4
 
hievor
) 
vermö
chte
 selbst 
eine
 Aussage von 
Y.___
, wonach er die 
C.___
 AG ohne jegliche Unterst
ützung des Klägers geleitet
 
und dieser keinen Einfluss auf den 
Gang des Unternehmens gehabt habe
, nichts an der geb
ildeten Überzeugung des Gericht
s zu ändern.
5
.
    
Nach dem 
Dargelegten
 ist 
ein Anspruch des Klägers
 auf eine volle oder gekürzte Überbrückungsrente der Beklagten 
zu verneinen
, da er
 
innert der letzten sieben Jahre vor dem beantragten Leistungsbezug 
mindestens 
über
 zwei Jahre lang eine leitende Stellung ausübte 
und entsprechend
 vom persönlichen Geltungsbereich des 
GAV
 
FAR
 nicht erfasst wird.
 Dies hat die Abweisung der Klage zur Folge.
6
.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 
5b
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Nicolas von Wartburg
- 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (
FAR
)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelM. Kübler