zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00272 · 2021-03-06 · de
Geschäftsführender Deckenmonteur einer GmbH: Berechnung des Valideneinkommens nach LSE-Tabelle17 aufgrund stark schwankender Einkommen. (BGE 8C_380/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00272
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war 
im Zeitpunkt des Unfalles als Deckenmonteur und Geschäftsführer seiner 
Unternehmung
 
Y.___
 GmbH 
(seit dem 9. Januar 2019 in Liquidation
, 
Urk. 
10/169
) 
tätig und 
b
ei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 14. Januar 2014 
rutschte
 er gemäss Schadenmeldung vom 3. Februar 2014 im Materiallager 
von der Treppe 
und 
fiel 
auf die rechte Schulter (
Urk. 
10/1).
 Der erst
behandelnde Hausarzt Dr. 
med. 
Z.___
, 
Praktischer Arzt, 
stellte am 17. Januar 2014 eine Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 an der 
rechten Schulter fest (
Urk. 
10/9
). Am 12. März 2014 unterzog sich der Beschwerdeführer einer operativen Schulterarthroskopie mit Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
, der Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
Acromioplastik
 (O
perationsbericht von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 12. März 2014 [
Urk. 
10/11
]
). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Ver
sicherungsleis
tungen (
Urk. 
10/5
). 
Am 26. Juni 2014 meldete sich der Versicherte 
auch
 
bei der 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 10/131/247 ff.). 
Nach einem schleppenden postoperativen Verlauf und einer inkompletten Heilung 
entwickelte sich beim Versicherten 
zusätzlich 
eine ad
häsive 
Kapsulitis
, weshalb am 5. August 2015 
erneut operiert wurde (
Urk. 
10/82
). 
Mit Mitteilung vom 13. April 2016 stellte die Suva 
sodann
 
die Taggeldleistungen per 1. März 2016 ein und schloss den Fall ab (Urk. 10/106). 
Am 16. 
Januar 2018 
liess
 die IV-Stelle eine orthopädische Untersuchung durch 
den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) durchführen 
(
Urk. 
10/131/121 ff.
)
 und sprach dem Versicherten 
an
schliessend
 eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Januar 2015 zu (Urk. 10/131/73 ff.)
. 
Gestützt auf die kreisärztliche
n
 Beurteilungen von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 
2
5. 
und 
26. März 2019 (
Urk. 
10
/145, 10/146
) 
sprach
 die Suva 
dem Versicherten m
it Verfügung vom 12. Juni 
2019 
schliesslich 
eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900
.--
 (15 %) zu und
 verneinte einen Rentenanspruch unter 
Zugrundelegung eines IV-Grades von 
4.2 
% 
(
Urk. 
10/163
). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
25. Juni 2019
 
(Urk. 10/171
;
 
und ergänzende Begründung vom 12. August 2019
,
 
Urk. 
10/173
) wies sie mit Ent
scheid 
vom 14. Oktober 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 8. November 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG zu gewähren, namentlich eine volle, eventuell eine 80%ige Rente. Eventualiter sei eine unabhängige schulterorthopädische Begutachtung betreffend Arbeitsfähigkeit zu veranlassen. Prozessual stellte der Beschwerdeführer den Antrag, das sachliche Anfechtungs
objekt aus prozessökonomischen Gründen auf die Frage des versicherten Ver
dienstes auszudehnen und den Parteien Frist zur Stellungnahme hierzu anzu
setzen (
Urk. 
1
 S. 2
). Am 27. Februar 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
9), wovon der
 Beschwerdefü
hrer mit Verfügung vom 3
. März
 2020
 i
n Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12
).
 Am 27. März 2020 teilte der Be
schwerdeführer unter Einreichung der Honorarnote mit, dass er auf eine spontane Replik verzichte (
Urk. 
13 und 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 14. Januar 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts [ATSG]
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass 
die am 12. Juni 2019 verfügte 
Integri
täts
entschädigung für eine Integritätseinbusse von 15 % (vgl. 
Urk. 
10/163
) unange
fochten blieb und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. So
dann wurde weder die 
Einstellung der Taggelder
 per 
1. März 2016
 
noch der damit verbundene Fallab
schluss 
(Urk. 10/106) 
durch den Beschwerdeführer in Frage gestellt. 
Strittig und zu prüfen ist damit einzig, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf eine 
Invalidenrente der Unfall
versicherung 
zusteht
. In die
sem Zusammenhang wurde zwischen den Parteien 
sowohl die Höhe der Arbeitsfähigkeit als auch die Bemessung des 
Validen- und Invalideneinkomme
n
s kontrovers diskutiert 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 2 ff., 
Urk. 9 S. 2 ff.
).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 vom 14. Oktober 2019 (
Urk. 
2) 
im Wesentlichen 
damit,
 dass dem Beschwerdeführer eine angepasst
e
 Tätigkeit vollzeitig zumutbar sei
 und der Vergleich von Validen- und Invaliden
einkommen 
einen 
rentenausschliessenden 
IV-Grad von 4.2 %
 ergebe
. 
Zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 sei 
unter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung 
auf das zuletzt erzielte Eink
ommen aus dem Jahr 2013 von Fr. 
65'000.-- abzustellen, welches auch in den beiden Jahren zuvor in 
einer ähn
lichen Grössenordnung
 erzielt worden sei.
 Das Invalideneinkommen sei dem
gegenüber aufgrund der LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln, wobei ein leidens
bedingter Abzug von 5 % den Einschränkungen des Beschwerdeführ
ers ausreichend Rechnung trage.
2.3
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1),
 
dass er in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit lediglich zu 60 % arbeitsfähig sei, da nach wie vor ausgeprägte Bewegungs- und Ruheschmerzen sowie eine erhebliche Bewegungs
einschränkung des rechten Schultergelenks 
bestehen würden
.
 
Diese Restarbeits
fähigkeit sei aufgrund des Alters und der Einschränkungen allerdings nicht mehr verwertbar. Des Weiteren
 sei das 
Valideneinkommen
 
von der Beschwerde
gegnerin falsch berechnet worden. 
Aufgrund der massiven 
Schwankungen seit Aufnahme der s
elb
st
ändigen Erwerbstätigkeit im
 Jahr 2000 und namentlich seit G
ründung der 
Y.___
 GmbH im
 Jahr 2005 (Spannbreite von Fr. 65'000.-- bis Fr. 
258'900.--) sei 
diesbezüglich 
auf 
den Durchschnittswert dieser 14 
Jahre abzustellen. 
Und schliesslich seien auch das Invalideneinkommen sowie der leidensbedingte Abzug nicht korrekt ermittelt worden.
3.
3.1
    
RAD-Arzt Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 16. Januar 2018 eine ortho
pädische Untersuchung des Beschwerdeführers vor
 (
Urk. 
10/131/121
 f
f
.)
 und stellte folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
p
ersistierender, ausgeprägter Bewegungs- und Ruheschmerz sowie er
hebliche Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenkes und reaktive muskuläre Verspannung des Schulter
gürtels rechts bei
- 
Zustand nach Schulterarthroskopie rechts 12.03.2014 mit umfang
reicher 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 sowie 
Akromioplastik
- 
Zustand nach RE-Arthroskopie der rechten Schulter am 05.08.2015 mit 
Kapsulotomie
, 
Bridenresektion
 und 
subacromialem
 
Débridement
- 
a
usgeprägte Sehschwäche rechts bei Zustand nach (posttraumatischer?) Netzhautablösung und zeitlich versetzter, operativer Behandlung 1999
- 
c
hronisches Auswärtsschielen des rechten Auges
- 
e
igenanamnestisch zusätzlich eingeschränkte Sehfähigkeit links unklarer Ätiologie
    
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ein
e
 vollständi
ge Ar
beitsunfäh
igkeit
 in der bisherigen Tätigkeit als Gipser und Bauarbei
t
er. In einer behinderungs
angepassten Tätigkeit, körperlich leicht, ausschliesslich unterhalb der Brusthöhe, überwiegend sitzend, ohne Notwendigkeit ausholender
 Bewegungen mit dem rechten Arm
 
sei
 aus rein orthopädischer Sicht unter alleiniger Berücksichtigun
g
 der Schulterproblematik sicher eine zumindes
t 60%ige Arbeitsfähigkeit (etwa fünf
 Stunden pro Tag mi
t zusätzlichen Pausen) gegeben. Aus gesamtmedizinischer Sicht müsse wegen der Augenproblematik aber 
auch dafür 
inzwischen von einer so erheblichen Einschränkung ausgegangen werden, dass pro Tag höchstens ein bis zwei Stunden einer konzent
rierten Tätigkeit möglich ersch
i
e
ne
n
, auch diese immer wieder unterbrochen durch kurze Pausen zur 
Erholung der Augen
 
(Urk. 10/131/128 f.). 
Am 9. April 2018 ergänzte Dr. 
C.___
 das Belastungsprofil mit dem Passus «ohne stärkere Anforderungen an die Sehkraft, insbesondere ohne Notwendigkeit beidäugigen bzw. räumlichen Sehens» (Urk. 10/131/98). 
3.2
    
Kreisarzt Dr. 
B.___
 füh
rte in seiner ärztlichen Beurtei
lung vom 26. März 2019 (
Urk. 
10/146) aus, dass von weiteren Massnahmen keine namhafte Besserung der Unfallfolgen an der rechten Schulter
 mehr
 erwartet
 werden könne. Insbesondere sei keine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
möglich
.
 Für eine angepasste 
Arbeitstätigkeit verw
i
es er auf das Zumutbar
keits
profil 
gemäss 
der orthopädischen 
RAD-
Untersuchung 
vom 16. Januar 2018
, auf welches teilweise abgestellt werden könne. Unfallkausal seien leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterniveau und ohne Bedienung von rüttelnden, schlagenden oder stossenden Geräten mit dem rechten Arm vollzeitig zumutbar. 
4.
    
4.1
    
Die Stellungnahme des Kreisarztes Dr. 
B.___
 inklusive festgelegtem Belastungspro
fil wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet, ist für die streitigen Belange umfassend, setzt sich mit den Befunden, den geklagten Beschwerden so
wie dem Verhalten der untersuchten Per
son auseinander und leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllt sie die Anforderungen an eine beweiskräf
tige medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb auf sie abgestellt werden kann.
    
Bei der Beurteilung von Dr. 
B.___
 sch
adet auch nicht, dass dieser den Beschwerdeführer
 nicht selbst unter
sucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts 
statt vieler: 
8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
Dr. 
B.___
 stützte sich zu grossen Teilen 
– insbesondere auch bezüglich der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils - 
auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
C.___
 ab, divergierte aber in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Dabei gilt zu berücksichtigen, dass Dr. 
C.___
 zwar eine reduzierte Arbeitsfähigkeit 
aufführte
, mit 
seiner
 Umschreibung
 - dass 
sicher eine zu
mindest 60%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei -
 aber auch zum Ausdruck brachte, dass 
es sich dabei um die 
mindestens leistbare Arbeitsfähigkeit
 
handelt, diese
 mithin
 ebenso gut höher ausfallen könnte. 
Diese Annahme wird durc
h die weitere Bemerkung von Dr. 
C.___
 bestätigt, wonach die Augenproblematik die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepas
sten, sitzenden Tätigkeit -
 die bei ausschliesslicher Berücksichtigung der Schulterproblematik sicher nich
t wesent
lich eingeschränkt wäre -
 erheblich beeinträchtige
 (
Urk. 
10/131/128
)
. Daraus er
hellt, dass Dr. 
C.___
 augenscheinlich nicht von einer erheblichen
, 
ins Gewicht fallenden
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schulterproblematik ausging. Er begründete denn auch mit keinem Wort, weshalb die Arbeitsfähigkeit in einer schulterschonende
n Tätigkeit tangiert sein solle, was 
sich 
aus objektiver Sicht 
aufgrund der medizinischen Akten 
auch nicht er
hellt.
 
Ebenso wenig vermag
 der Bericht von Dr. 
A.___
 vom 6. August 2019 (
Urk. 
10/174) Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu erwecken. 
So lagen gemäss 
Dr. 
A.___
 anlässlich der Untersuchung vom 
9. 
Juli 2019 hauptsächlich Bewegungs- und Belastungsschmerzen auf Schulterhöhe rechts und darüber vor, wobei auch 
bei Mobilisation unterhalb der Horizontalen sowie bei Gewichts
belastungen Schmerzen im Bereich der rechten Schulter bestehen würden. 
Da
 je
doch 
selbst bei funktioneller 
Einarmigkeit
 wegen Gebrauchsunfähigkeit der domi
nan
ten Hand grundsätzlich eine verwertbare Arbeitsfähigkeit zu bejahen 
ist 
(
vgl. hierzu E. 4.2) und
 die Akten nicht darauf schliessen lassen, dass
 
sich die Schmerzsituation bei Nicht
- oder 
zumindest nicht permanentem Gebrauch de
r
 rechten 
Schulter
 hindernd 
auswirkt
, 
kann auch hieraus 
keine Arbeitsunfähigkeit 
für eine leidensangepasste Tätigkeit 
abgeleitet werden
. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
hinsichtlich der attestierten Rest
arbeitsfähigkeit 
so
dann 
geltend, 
dass er diese 
aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils und seines fortgeschrittenen Alters 
auf dem allgemeinen Arbeitsmar
kt nicht verwerten 
könne 
(
Urk. 
1 S. 19 ff.
).
    
In Bezug auf Einschränkungen des Armes hat die Rechtsprechung wie erwähnt 
wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
selbst 
für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können
, genügend realistische Betätigungsmöglich
keiten
 
bestehen
. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) auto
matischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (Urteil
e
 des Bundesgericht 8C_37/2016 vom 8. J
uli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen,
 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen).
 Dies muss in besonderem Mass
e
 für den Beschwerdeführer gelten, welcher seinen rech
te
n Arm im Rahmen des festgelegten
 Belastungsprofils nach wie vor einsetzen kann.
    
Des Weiteren kann auch mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers 
nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit geschlossen werden, da in der Un
fallversicherung die Rechtsprechung, wonach die Unverwertbarkeit einer ver
bleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortge
schrittenen Alters der versicherten Person zu berücksichtigen wäre, nicht gilt (Ur
teil
e
 des Bundesgerichts 8C_732/2018 vom 26. März 2019
 E. 7.1
, 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3 mit Hinweisen, insb. auf das Urteil 8C_307
/2017 vom 26. September 2017 E. 
4.2.2). 
4.3
    
Folglich
 ist mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 davon auszugehen, da
ss der Beschwerdeführer im Hinblick 
auf seine Schulterbeschwerden jedenfalls seit 1. März 2016 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist
 und diese Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar ist
. 
Un
fallfremde Beschwerden, insbesondere die Augenproblematik, sind selbstredend ausser Acht zu lassen. 
Bei der insoweit hin
reichend aufschlussreichen Aktenlage besteht – entgegen der Ansicht des Be
schwerde
füh
rers (
Urk. 
1 
S. 11 f.
) - kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Be
weiswürdi
gung; vgl. 
BGE 136 I 229 
E. 5.3
).
5.
    
Vorliegend ist unbestritten, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden in Form der obigen Einschränkungen ein natürlicher Kausal
zusam
menhang besteht. 
Anzufügen bleibt
, dass der Unfall als auslösen
des 
Ereig
nis der Arbeitsunfähigkeit 
vorliegend auch 
nicht durch die Augenbeschwerden als überholt 
angesehen werden
 kann (vgl. zu dieser sog. «überholenden Kausali
tät» Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2007 vom 10. März 2008 E. 5.2 mit Hin
weisen; vgl. auch 
Hürze
ler
/
Kieser
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 
Rz
 55 und Art. 36 
Rz
 3). 
    
Gemäss der Einschätzung des RAD führt die Augenpr
oblematik lediglich zu einer 80
%igen und keiner vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 10/131/98)
, weshalb die 
Anwendung der 
zitierte
n
 Rechtsprechung 
ohnehin fraglich wäre
. Kommt hinzu
, dass sich aus den Akten 
auch 
keine
 Hinweise ergeben, 
wonach
 die 
invalidisierenden
 Einschränkungen 
aufgrund der Augenbeschwerden 
bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
am 1. März 2016 
bestanden haben
 soll
en
 (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesgerichts U 97/06 vom 24. November 2006 E. 2.2 betreffend 
der zeitlichen Reihenfolge
 des Schadeneintritts)
. 
Ganz im Gegenteil wurden 
die Augenbeschwerden
 weder in der IV-Anmeldung vom 26. Juni 2014 (
Urk. 
10/131/247 ff.) noch in den Folgejahren erwähnt. Erst kurz vor der RAD-Untersuchung wies der Rechtsvertreter 
die IV-Stelle 
in einem Schreiben vom 5. Dezember 2017 (
Urk. 
10/131/134) 
unter Einreichung zweier Arztberichte aus dem Jahr 1999 (
Urk. 
10/131/132 f.) 
darauf hin, dass der Beschwerdeführer an einem manifesten Augenproblem leide. Anlässlich der 
folgenden RAD-
Untersuchung vom 16. Januar 2018 schilderte der Beschwerdeführer 
sodann
, dass 
sein rechtes Auge im Jahr 1999 wegen einer Netzhautablösung operiert worden sei. Seitdem könne er mit dem rechten Auge nicht mehr richtig sehen, was 
er 
aber lange Zeit gut mit dem linken Auge habe kompensier
en
 können. Seit einigen Monaten habe er nun aber massive Probleme mit dem
 Sehen, wahrscheinlich durch eine Überlastung des linken Auges (
Urk. 
10/131/121
 f.
). 
Aus dem Bericht der Augenarztpraxis 
D.___
 vom 10. März 2018 lässt sich schliesslich ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer, welcher seit dem 20. Oktober 2017 dort in Behandlung ste
he
, aufgrund der 
Maculanarbe
 am rechten Auge als fun
ktionell einäugig zu 
betrachten sei
. Den 
Beschwerden am linken Auge 
wurde demgegen
über 
kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
ge
messen 
(
Urk. 
10/131/111 ff.).
 In
sofern der RAD aus diesen A
ngaben schliesst, dass die 
von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 80 % 
retrospektiv 
bereits 
seit mindestens den letzten bei
den J
ahren gelte 
(vgl. 
Urk. 
10/131/98)
, 
findet sich dafür 
– wie überhaupt für die Höhe der attestierten Arbeitsunfähigkeit - 
in den Akten keine Stütze, 
zumal die 
Beschwerden am rechten Auge 
den Beschwerdeführer 
in der Vergangenheit 
offensichtlich 
nicht an der Ausübung seiner Arbeitstätigkeit hinderten
. 
6.
    
6.1
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Be
ruf als Gipser und Bauarbeiter arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen. 
6.2
    
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
ein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt
. Insoweit die frag
lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekann
ten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen.
6.3
    
6.3.1
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri
scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein
 (BGE 129 V 222 E. 4.3.1)
. 
6.3.2
    
Angestellte Ge
schäftsführer oder Betriebsleiter sind, auch wenn ihnen faktisch die Stellung von Allein- oder Teilinhabern einer Aktiengesellschaft zukommt und sie mass
ge
ben
den Einfluss auf den Geschäftsgang haben, formell Arbeitnehmer der Ge
sell
schaft.
 Für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen Status einer Person ist indessen nicht die zivilrechtliche, sondern die wirtschaftliche Stellung ausschlag
gebend. Ob eine versicherte Person einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäfts
politik und -entwicklung nehmen kann und damit 
invaliden- respektive
 unfall
versiche
rungsrecht
lich als 
selb
st
ändigerwerbend
 mit einem 
eigenen Betrieb zu gelten hat, ist auf
grund der finanziellen Beteiligung, der Zu
sammensetzung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbarer Gesichtspunkte zu prüfen (Urteile des Bundesge
richts 9C_453/2014 vom 17. Februar 2015 E. 4.1, I 185/02 vom 29. Januar 2003 E. 3.1).
    
Der Beschwerdeführer konnte als einzelzeichnungsberechtigter 
Gesellschafter und 
Vorsitzender der Geschäftsführung der inzwischen aufgelösten 
Y.___
 GmbH
 
(
Urk. 
10/169) 
über das Gesellschaftskapital verfügen und sämtliche Ent
scheidungen der GmbH allein treffen, 
weshalb er
, obwohl 
formellrechtlich
 Ar
beitnehm
er
, 
unfall
ver
sicherungsrechtlich einem 
Selb
ständigerwerbenden
 gleich
zustellen
 ist
.
6
.3.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
6.3.4
    
Der Beschwerdeführer gründete die 
Y.___
 GmbH im Jahr 200
5. 
In den Folgejahren er
zielte die Unternehmung offenbar sehr unterschiedliche Ergeb
nisse, sind aus d
em IK-Auszug des Beschwerdeführers 
doch 
Einkommen 
seitens
 der 
Y.___
 GmbH zwischen Fr. 55'000.
-- 
(2011)
 
und Fr. 168'000.
-- (2008) 
ersicht
lich
 (
Urk. 
10/99)
. 
Sodann 
erwirtschaftete der Beschwerdeführer 
zeitweise 
aus
schliesslich (2010) oder zusätzlich (2011) 
Einkünfte 
als 
S
elb
ständig
e
r
wer
bender
 (
Urk. 
10/99)
.
 Entgegen den Vorb
ringen der Parteien
 lassen die Unter
lagen 
keine zuverlässige Beurteilung des hypothetischen Einkommensverlaufs im Ge
sund
heitsf
all (
Valideneinkommen
) zu. Denn weder die Ausführungen
 des Be
schwerdefüh
r
ers
, wonach es sich bei 
den unterschiedlichen Ergebnissen 
um na
turgemässe Schwankungen in der Auftragslage 
gehandelt habe
 (
Urk. 
1 S. 16), 
noch die Annahme
 der Beschwerdegegnerin
, dass 
die wirtschaftliche Zukunft des Unternehmens steil nach unten 
gezeigt
 (
Urk. 
2 S. 8) beziehungsweise dass das tiefere Einkommen in den drei Jahren vor dem Unfall eine Konstanz 
aufgewiesen
 habe und nicht mehr mit weiter
e
n Schwankungen gerechnet werden müsse (
Urk. 
9 S. 7), 
finden in den Akten ein
e
 hinreichende
 Stütze. 
Nur schon ein Blick auf die dr
ei letzten Jahre vor dem Unfall -
 
in welchen 
der Beschwerdeführer sich über die 
Y.___
 GmbH jeweils einen
 Lohn zwischen Fr. 55'000.-- und 
Fr. 65'000.
-- auszahlen 
liess,
 obwohl im Jahr 2011 ein 
Reinverlust
 von 
‌
Fr. 3'481.
- 
(
Urk. 
10/131/233) und im Jahr
 2012
 ein solcher
 von 
Fr. 26'263.44
 
(
Urk. 
10/131
/223) 
resultierte, während
 sich
 
im Jahr 
2013 ein 
Reingewinn
 von Fr
. 21'763.55 (
Urk. 
10/160
/4
) ergab -
 
zeigt
 deutlich auf, dass sich das 
Validen
einkommen
 wegen der starken Schwankungen 
und der Differenzen zwischen dem aufgeführten Reingewinn oder –
verlust
 und den AHV-rechtlich 
verabgabten
, im IK-Auszug ersichtlichen Einkünfte 
sowie der zwischenz
eitlichen Einkünfte als 
Selbst
ändigerwebender
 
nicht zuverlässig 
aufgrund der tatsächlichen Verhält
nisse
 
ermitteln lässt
 (vgl. zum Ganzen insbesondere 
auch 
Urteile des Bundes
geri
chts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019,
 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009
, E. 6.2.
2. 
f.
)
. 
Weder rechtfertigt es sich angesichts der just in den zwei Jahren vor dem Unfall 
verabgabten
 Einkommen von jeweils nur 
Fr. 
65'000.-- auf den
 viel höheren
 Durchschnitt der gesamten Einkommen seit 2000 oder seit der Gründung der GmbH im Jahr 2005 abzustellen, noch erscheint es im Lichte der bis 2011 dem IK-Auszug zu entnehmenden Einkommen angemessen, lediglich auf das letzte Jahr vor dem Unfall abzustellen, zumal in demselben ein Gewinn von 
Fr. 
21'763.55 resultierte (
Urk. 
10/160/4), was die Annahme einer steil nach unten steigenden wirtschaftlichen Zukunft des Unternehmens (
Urk. 
2 S. 8) zumindest nicht vorbehaltslos bestätigt.
 
Kommt hinzu, dass über die 
Y.___
 GmbH in den Jahren 2008 und 2009 zweimal der Konkurs eröffnet, in der Folge aber wieder aufgehoben beziehungs
weise widerrufen wurde
 
(
Urk. 
10/169)
,
 und unklar 
erscheint
, inwiefern sich 
diese
 
B
egebenheiten auf die wirtschaftliche Zukunft des Unternehmens kurz- oder auch längerfristig ausgewirkt haben beziehungsweise hätten
.
6.3.5
    
Kann aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beein
trächtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffert werden, darf auf statistische Werte wie die LSE zurückgegriffen werden, sofern dabei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Fakto
ren mitberücksichtigt werden (
BGE 139 V 28
 
 E. 3.3.2
).
 Dies gilt ungeachtet dessen, dass 
die
 entsprechenden Tabellenlöhne 
das durchschnittliche Erwerbseinkommen von 
Uns
elbst
ändigerwerbenden
 wiedergeben
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009).
6.3.6
    
Der Beschwerdeführer hat keine eigentliche Beruf
sausbildung 
abgeschlossen 
und arbeitete seit J
ahrzehnten auf dem Bau
, insbesondere
 als Gipser
. Dabei war er 
zumindest
 
die letzten 
20 Jahre
 als 
Selb
ständigerwerbender
 tätig
 (
Urk. 
1 S. 21
, 
Urk. 
10/99
,
 Urk.
 
10/131/123
).
 Gemäss seinen Angaben haben jeweils die bei
den Töchter die Büroarbeiten erledigt, während er sich ausschliesslich auf 
den 
Baustellen aufgehalten hat und handwerklich tätig gewesen ist (
Urk. 
10/55
)
.
    
Angesichts dieser Umstände und 
des
 beruflichen Hintergrundes 
rechtfertigt sich für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ein Abstellen auf die Tabelle T17
,
 
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und Ge
schlecht, Privater und öffentlicher Sektor zusammen, Berufsgruppe
 
Ziffer 71 «
Bau- und
 Ausbaufachkräfte
 sowie verwandte Berufe, ausgenommen
 Elek
t
riker/innen
»
,
 
Männer über 50 Jahre, 
mit einem Lohn von Fr. 6
’
317.--
, 
zumal diese hypothetischen Einkünfte 
doch einiges 
über seinem deklarierten und 
ver
abgabten
 AHV-Lohn 
der zwei 
letzten 
Jahre vor dem Unfall 
liegen.
 
Dies ergibt unter Zu
grundelegung der massgebenden LSE 2016 und unter Berücksichtigung der be
triebsüb
li
chen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.4
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden p
ro Woche, 2004-2018, F 41-43
) 
ein 
V
aliden
ein
kommen
 von rund Fr. 
78’457
.-- (Fr. 
6
’
317.
-- :
 40 x 41.4 x 12
).
6.4
    
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens 
ebenfalls 
die Tabellenlöhne der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung heranzuziehen. Mit Blick auf das medizi
nische Belas
tungsprofil ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin auf den Ta
bellenwert in der Höhe von Fr. 5’340.-- (LSE 2016, Tabelle TA l, TOTAL, Kom
petenzniveau l, Männer) abzu
stellen. 
Unter Berücksichtigung der betriebs
ü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2016
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden p
ro Woche, 2004-2018, A-S 01-96)
 
ergibt sich ein Invaliden
einkomm
en von rund Fr. 66’803
.-- für ein zumutbares Pensum von 100 % (Fr. 5'340.
-- :
 40 x 41.7 x 12
).
 
Davon brachte die Beschwerdegegnerin leidens
be
dingt 5 % in Abzug. 
    
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk
.
 1 S. 24) erscheint es vor
liegend nicht sachgerecht, auf einen einzelnen Sektor oder eine bestimmte Branche abzustellen. Damit kann zwar in gewissen Fällen der 
zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit besser Rechnung getragen wer
den. Allerdings 
trifft dies
 vornehmlich 
bei 
Personen
 zu
, die vor der Gesundheits
schädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei de
nen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (vgl. insbesondere SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, Urteil des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24. August 2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3). Ein derartiger Bereich lässt sich beim Beschwerdeführer 
demgegen
über
 
gerade 
nicht ausmachen, da er 
in der bisherigen Branche (Baubranche) nicht mehr tätig sein kann. 
6.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mög
lich
erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab
zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.6
    
D
ie Praxis 
hat 
seit 
BGE 126 V 75
 
 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als 
Zudien
hand
, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25
 %
 von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet (SVR 201
9 UV Nr. 7 S. 27,
 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
 8C_58/2018
 vom 
7. 
August 2018
 E. 
5.3; 9C
_124/2019 vom 2
8. 
Mai 2019 E. 
3.2). 
Vorliegend ist a
ufgrund der 
bestehenden Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
10/146
) 
allerdings
 nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 
beziehungsweise 
Einarmigkeit
 
auszugehen, die 
grundsätzlich 
einen Abzug rechtfe
rtigen würde. Denn 
d
as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare 
Einkommen 
ist 
bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Ar
beitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf
weist (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 
 E. 4.2.1 S. 70 f.). Der LSE-
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 
1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den
 an
geführten Einschränkungen d
es Beschwerdeführers 
Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils 
(vgl. 
Urk. 
10/146
) 
ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, 
die lediglich leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterniveau und ohne Be
dienen von rüttelnden, schlagenden oder stossenden Geräte
n mit dem rechten Arm erfordern 
(vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 201
9, E. 4.2.2, 8C_174/2019 vom 9. 
Juli 2019, E. 5.1 und 5.2)
. 
Auf
grund des
 von Dr. 
A.___
 angebrachten 
Vorbehalt
s
, wonach auch bei Mobilisation unterhalb der Horizontalen 
und bei Gewichtsbelastungen 
Schmer
zen im Bereich der rechten Schulter 
bestehen würden
 (
Urk. 
10/174)
,
 lässt sich aber der von der Beschwerdegegnerin
 vorgenommene A
bzug von 5 % 
dennoch 
rechtfertigen.
 
Zumutbar sind 
dem Beschwerdeführer
 beispielsweise 
Über
wachungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die 
gar 
keinen 
oder zumindest keinen übermässigen 
Einsatz des rechten Arms und der rechten Hand voraussetzen (vgl. 
E. 4.2; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8
C_730/2018 vom 1. 
April 2019 E. 
5.2.2). 
    
Fehlende Aus
bildung hingegen 
ist 
als unfallfremde
r Faktor
 prinzipiell nicht ab
zugsrelevant.
 
Was den Ausländerstatus anbelangt, ist 
auch
 kein Abzug angezeigt, wurde doch das 
Valideneinkommen
 ebenfalls nach statistischen Durchschnitts
werten ermittelt und dabei die Nationalität auch nicht lohnmindernd in Abzug gebracht. 
Sodann
 fällt auch das fortge
schrittene Alter des Beschwerdeführers 
nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfs
ar
beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig an
geboten werden und sich das Alter im Kompe
tenzniveau 1 sogar eher lohn
erhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor 
ebenso 
unbe
rücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Schliesslich be
stehen auch keine weiteren 
persönlichen oder beruf
lichen 
Gründe, die Aus
wirkung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je nied
riger das An
forderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das 
Kompetenzniveau 1 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu recht
fertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
    
Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Anlass, 
von dem von der Beschwer
degegnerin vorgenommen Abzug von 5 % abzuweichen. Damit reduziert sich d
as Invalideneinkommen auf Fr. 63’463
.-- (0.95
 x Fr. 66'803.--
).
6.7
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 78’457.-- 
d
em Invalideneinkommen
 von 
Fr. 63’463.-- 
gegenübergestellt, resultiert
 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 14'994.
-,
 
w
as einem Invaliditätsgrad von 19.1
1
 %, gerundet 19 %
,
 
ent
spricht
. 
7.
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 14. Oktober 2019 (
Urk. 
2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % hat. 
8
.
    
8
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens auf die Frage des versicherten Verdienstes (
Urk. 
1 S. 2). 
8
.2
    
Eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens über den verfügten Gegenstand hi
n
aus ist nur möglich, wenn die gemäss Rechtsprechung (
BGE 130 V 503
 
; 
122 V 36
 
 E. 2a mit Hinweisen) erforderlichen Voraussetzungen (Tatbestandsgesamtheit, Spruchreife, Prozesserklärung der Verwaltung) erfüllt sind. Vorliegend hat die 
Beschwerdegegnerin
 zu
m versicherten Verdienst
 lediglich insofern Stellung ge
nommen, als sie 
diesen
 als nicht zum 
Thema des 
Einsprachee
ntscheids
 gehörig 
bezeichnete
 (
Urk. 
9 S. 8)
; eine Stellungnahme zu
m versicherten Verdienst
 k
ann darin nicht gesehen werden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 4.3)
. Folglich 
sind die Voraussetzungen zur Ausdehnung des Streitgegenstandes nicht erfüllt, weshalb
 
das Gericht 
in diesem Verfahren nicht über den versicherten Verdienst zu befinden 
hat
.
 Dies wird Sache der Beschwerdegegnerin sein.
9
.
    
9
.1
    
Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens 
hat der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert, nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem Mas
s des Obsiegens zu bemessen. Der Beschwerdeführer
 ob
siegte in Bezug auf die beantragte 
Zusprache
 einer Invalidenrente, wobei das Überklagen in Bezug auf den Invaliditätsgrad keine Reduktion der Partei
ent
schädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlich beein
flusst (
BGE 117 V 401
 E. 
2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E. 7).
9
.2
    
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
 machte mit seiner Honorarnote vom 27. März 2020 einen Aufwand von 17.9 Stunden und Barauslagen von Fr. 161.10 geltend (
Urk. 
14).
Dem Rechtsvertreter waren die Akten bereits aus dem Verwaltungs
ver
fahren be
kannt. 
Aufgrund der Aktenkenntnis sowie des Um
stands, dass die Beschwerde
schrift teilweise 
der Einsprache vom 25. Juni 2019 
(
Urk. 
10/171) sowie deren Er
gänzung vom 12. August 2019 (
Urk. 
10/173) entspricht, sind für das Akten
studium und das Ab
fassen der Beschwerdeschrift
 inklusive Instruktion
 anstelle der insgesamt geltend gemachten 14
.0
 Stunden ledig
lich 7
.0
 Stunden zu ent
schädigen.
 Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von 1.10 Stunden für eine telefonische Besprechung mit dem Beschwerdeführer betreffend 
Validen
einkommen
 und ein E-Mail an denselben vom 5. November 2019 ist dabei als im Wesentlichen von der Aufwandposition Instruktion erfasst zu betrachten. Nicht von der Beschwerdegegnerin zu entschädigen sind sodann die geltend gemachten Aufwände im Zusammenhang mit den Kontakten des Rechtsvertreters mit der Rechtschutzversicherung des Beschwerdeführers. 
Bei grosszügiger Betrachtung können
 neben den sieben Stunden für 
Instruktion, 
Aktenstudium und das 
Ab
fassen der Beschwerdeschrift
 zwei
 Stunde
n
 für not
wendige Korres
pondenz 
und Telefonate sowie eine wei
tere
 Stunde Auf
wand 
für das Studium und die Besprechung des vorliegenden Urteils anerkannt werden
. 
Zu entschädigen ist somit ein Gesamt
aufwand von zehn
 Stunden, 
was unter Berück
sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 2
‘
200
.-- ergibt.
Der Beschwerdeführer hat deshalb Anspruch auf eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘542.90
 (Honorar
 von Fr. 2‘200
.--
 plus Barauslagen von Fr. 161.10, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 % [Fr. 181.80
]).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 14. Oktober 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2‘542.90 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling