zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01242 · 2016-09-27 · de
Mangels zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglich rentenzusprechenden Verfügung liegt kein Wiedererwägungsgrund vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01242
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
vom
 
27. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren 1959, 
verheiratet und Mutter von zwei Kindern mit Jahrgang 1991 und 1993, 
war vom
 2
1. 
August 1995 
bis Ende Juli 2013 
bei der 
Y.___
 als Heilpädagogin mit verschiedenen 
Pensen
 angestellt
, wobei ihr letzte
r
 reguläre
r
 Arbeitstag Ende Dezember 2011 war
 (
Urk. 
6/10
,
 Urk. 1 S. 4 f.
 und 
Urk. 
6/6
)
. Am 5. 
Dezember 2008 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf
 durch einen 
Heckauffahrunf
all herbeigeführte Kopfschmerzen bis Übelkeit, Schwindel, massive Geräusch
-
 und Lärmempfindlichkeit, Tinnitus, Nackenver
spannungen/-schmerzen 
zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung (IV) an (Urk. 
6/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin erwerb
liche, berufliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten des 
Kran
kentaggeld
versicherers
 (Urk.
 
6/19)
 
sowie
 Unfall
versicherers (Urk. 6/
15, Urk. 6/34, Urk. 6/39, Urk. 6/58-59,
 Urk. 6/63
) bei.
 Am 20. 
April
 2009 wurde das von der IV-Stelle in Auftrag gege
bene neuro
psychologische Gutachten erstattet (
Urk. 
6/29). Mit Schreiben vom 22. Juni 2009 wurde der Versicherten mitgeteilt, dass 
zur Zeit
 keine beruflichen Ein
gliede
rungs
massnahmen möglich seien und ihr Gesundheitszustand medizi
nisch noch weiter abzuklären sei (
Urk. 
6/36). Am 
2. 
Februar 2010 wurde das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene neurologische Gutachten erstattet (
Urk. 
6/55). Zudem zog 
sie das 
zu Händen
 de
s
 Unfall
versicherer
s
 am 22. Dezember 2009 erstattete Gutachten im Hals-Nasen-Ohren- beziehungsweise ORL (
Oto
-
Rhino
-Laryngologie)-Bereich bei (
Urk. 
6/56
/2-7
). Am 1
5. 
März 2011 wurde die Ein
schränkung in Beruf und Haushalt erhoben (
Urk. 
6/71
)
. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 
sprach ihr
 die IV-Stelle am 2
6. 
März 2012 eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 41 %
 (Einschränkung von 47
 %
 im mit 75
 %
 gewichteten Erwerbsbereich, Einschränkung von 23
 %
 im mit 25
 %
 gewichteten 
Haushalt
bereich
)
 beruhende 
Viertelsrente
 rückwirkend 
per
 
1. 
Oktober 2008
 zu
 (Urk. 6/104
 und 
Urk. 
6/95
).
1.2
    
Anlässlich des im 
November
 201
2
 von Amtes wegen 
eingeleiteten
 
Revisionsver
fahrens
 (Urk. 
6
/
120
) tätigte die IV-Stelle wiederum medizinische sowie erwerbli
che Abklärungen
, insbesondere gab sie 
eine polydisziplinäre medizinische Unter
suchung bei der medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
, 
in Auftrag. Mit Schreiben vom 
3. 
April und 
2. 
September 2013 informierte Dr. 
med. 
A.___
, 
Rheumatologie FMH, 
dass aktuell keine Begutachtung durchgeführt werden sollte, weil die Versicherte 
seit September 2012 
eine
 
Brainjoin
 Therapie 
absol
viere
 und durch die Untersuchung der Therapieerfolg beeinträc
htigt werden könnte (
Urk. 
6/133, 
Urk. 
6/143). 
Mit Zwischenverfügung 
vom 
9. 
September 2013 (
Urk. 
6/144) 
hielt die IV-Stelle unter Hinweis auf 
die
 Mitwirkungspflicht 
der Versicherten 
an der Abklärung durch die MEDAS fest. Das entsprechende Gutachten wurde am 2
4. 
Dezember 2013 erstattet (
Urk. 
6/152) und am 3
0. 
Januar 2014 ergänzt (
Urk. 
6/154)
. 
Mit Vorbescheid vom 
4. 
September 2014 (Urk. 6/159
) stellte 
die IV-Stelle der
 Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 
26. März 2012 (Urk. 6
/
104
) und die 
Aufhebung
 der Rente
 nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats
 in Aussicht. Daran hielt sie auf Einwand de
r
 Versicherten 
unter Beilage von wei
teren Unterlagen 
(Urk. 
6/160
, Urk. 
6
/
162, Urk. 6
/
163
) mit Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2014
 (Urk. 2) fest.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
5. 
November 2014 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die bis
herigen Leistung
en weiterhin zuzusprechen (Urk. 1 S. 
2). Die 
Beschwerdegegne
rin
 schloss am 
8. 
Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 
9. 
Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügun
gen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die im Revisionsverfahren verfügte Aufhebung der Rente mit dieser substituier
ten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2, Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 2). Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschie
dene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 6 ATSG). Hier be
darf es für die Annahme zweifelloser Unrichtig
keit einer qualifiziert 
rechtsfeh
lerhaften
 Ermessensbetätigung. 
    
Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Rentenzuspre
chung
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen 
Neuüberprü
fung
 von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglich besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können. 
Massgebend
 für die Beurteilung des Vorliegens einer zweifellosen Unrichtigkeit muss das 
Ausmass
 der Überzeugung sein, dass die bisherige Entscheidung unrichtig war. Mit der Zweifellosigkeit wird dabei ein hoher Grad umschrieben. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass eine Unrichtigkeit vorliegt; es ist ein einziger Schluss - eben derjenige auf die Unrichtigkeit - möglich (vgl. ATSG-Kommentar, 3. Auflage Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 53 N 52 mit weiteren Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die wiedererwägungsweise 
Rentenaufhe
bung
 damit
 (
Urk. 
2)
, dass die 
Verfügung vom 2
6. 
März 2012 (Urk. 6/104
 und 
Urk. 
6/95
), mit welcher der Beschwerdeführerin 
gestützt auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 (Einschränkung von 47
 %
 im mit 75
 %
 gewichteten Erwerbsbereich, Einschränkung von 23
 %
 im mit 25
 %
 gewichteten Haushaltbereich)
 
eine
 
Viertelsr
ente
 
zugesprochen worden sei
, 
zweifellos unrichtig gewesen sei
.
 So fehle 
es für die 
Leistungszusprache
 
einer
seits an 
eine
r
 
rechtsgenügliche
n
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit, 
was den 
Untersuchungsgrundsatz nach Art.
 
43 
ATSG 
verletze
. 
Andererseits 
beruhe die Invaliditätsbemessung auf unrichtigen Grundlagen
; dies 
verletze 
Art. 
16 ATSG 
(Urk. 2
 S. 2 ff.
).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt, die Wiedererwägungsvoraussetzungen seien nicht gegeben.
 
Der 
Rentenzusprache
 
seien
 
diverse ärztliche
 Untersuchungen vorausgegangen.
 Namentlich
 sei
en
 
ihre Beschwerden
 
aus ORL
-
f
achärztlicher Sicht
 erhoben und auch verifiziert
 worden
. Im Sinne der
 massgebenden Rechtsprechung lä
gen somit erklärbare Beschwerden vor.
 
Zu berücksichtigen 
sei
 im Weiteren auch, dass damals die Einschränkung nicht einfach medizinisch theoretisch festgesetzt 
worden sei
, sondern in 
Bezug auf das massgebende Tätigkeitsprofil
. 
Es
 
sei
 somit 
ihre
 Einsatzfähigkeit als Heilpädagogin speziell im Umgang mit Kindern
 gewür
digt worden
. Es 
sei
 nicht ersichtlich, ob und dass seinerzeit das der Verwaltung zustehende Ermessen bei der Beurteilung der 
konkreten Umstände unrichtig gehandhabt worden 
wäre (
Urk. 
1 S. 3).
    
In Bezug auf den zweiten Wiedererwägungsgrund 
machte sie geltend, 
d
ie diesbe
züglichen Ausführungen
 stünden
 in krassem Gegensatz zu den Erhebun
gen, wie sie im Feststellungsblatt für den Beschluss festgehalten 
worden seien
. 
Sie habe
 
glaubhaft geschildert, 
dass sie 
beabsichtigt
 habe, ihr Pensum zu erhö
hen
. Dies 
sei auch von der Abklärungsperson 
entsprechend
 aufgenommen wor
den
 
(vgl. S. 3 ff.).
 
3.
3.1
    
Bei Erlass der Rentenverfügung vom 26. März 2012 (Urk. 6/104
 und 
Urk. 
6/95
) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
C.___
, 
gab in seinem Bericht vom 
8. 
Dezember 2008 (
Urk. 
6/14/9-12) an, p
sychopathologisch sei 
die Beschwerdeführerin 
vollständig unauffällig gewesen. Es habe weder Anhaltspunkte für eine Depression, noch eine Angststörung, spezifische psychoreaktive Störung, 
somatoforme
 Störung oder Psychose geg
e
ben. Am 3
0. 
Oktober 2007 habe sie bei einem Verkehrsunfall ein Distorsionstrauma 
erlitten. Die von ihr geschilderte Symptompalette wie Kopfschmerzen, Lärmempfindlichkeit, Tinnitus, Schwindel und Hinweise auf eine neuropsychologische Funktionsstörung seien für einen derartigen 
Unfall
mechanismus
 mit nachfolgend protrahiertem Verlauf nicht ungewöhnlich. Spe
ziell sei allerdings das Ausmass der Geräuschempfindlichkeit. 
Erfreulicherweise seien die meisten Symptome seit dem Unfall in ihrer Intensität degressiv gewe
sen; dies mit Ausnahme der Geräuschempfindlichkeit. Diese sei derart störend, dass sie sich auch in einer normalen Umgebung kaum ungeschützt bewegen könne. Die psychiatrische Exploration vom 
3. 
Dezember 2008 habe keine Hin
weise dafür gegeben, dass die Beschwerden psychogen erklärt werden könnten. Es liege derzeit keine psychiatrische Störung vor, auch bestünden keine Anhaltspunkte für eine Vorbelastung (S. 11).
3.1.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Rheumatologe FMH, 
nannte in seinem Bericht vom 30
. 
De
zember 2008 (
Urk. 
6/16/6-7) folgende Diagnosen (S. 6):
- 
Cranioce
rv
icales
 Beschleunigungstrauma vom 3
0. 
Oktober 
2007 mit 
- 
Massiver 
Dysacusis
 
beidseits und Tinnitus
- 
Attacken von migräneartigem Kopfweh (durch äussere Reize 
getrig
gert
) 
- 
Cerviocephalem
 Schmerzsyndrom 
- 
Leistungseinbusse, Schlafstörung, Tinnitus 
- 
Neurovegetativer 
Dysbalance
 
- 
Neuropsychologische
n
 Funktionsstörungen 
    
Er führte aus, durch die Heckauffahrkollision am 3
0. 
Oktober 2007 sei die Beschwerdeführerin nach vorne geworfen
 worden
, 
in die Gurte und nach hinten 
geprallt
. Dabei 
habe
 sie
 sich den Kopf
 an der Stütze
 angeschlagen
. In der Folge 
habe
 eine 
cervicocephale
 Schmerzsymptomatik mit Muskelverspannungen 
bestanden und vor allem
 eine Überempfindlichkeit gegenüber Lärm und Akti
vitäten in der Umwelt. Sie 
sei
 seit dem 
9. 
November 
2007 100
 
% arbeitsunfähig
 gewesen. A
b 
Mai 
2008
 habe eine
 25%ige Arbeitsfähigkeit
 und ab
 dem 
4. 
Juli 
2008 
eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit bis auf weiteres
 bestanden. Zurzeit arbeite
 sie zweimal einen halben Tag. Dreimal einen halben Tag 
sei
 nicht durchführbar, da dann die Erholungszeit fehl
e
. Zudem könn
t
en nur kooperative Schüler betreut werden. Die obligaten Aufgaben an der Heilpädagogischen Schule wie Pausenaufsicht und Mittagessen könn
t
en nicht ausgeführt werden. Seit dem Anfertigen 
v
on Musikgehörschutzst
öpseln 
sei
 der Aufenthalt in öf
fentlichen Räumen erträglich
.
3.1.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Spezialärztin FMH für Hals-, Nasen- und Ohrenleiden
,
 speziell Phoniatrie,
 
nannte in ihrem Bericht 
vom 2
3. 
Januar 2009
 (
Urk. 
6/22/6) folgende Diagnosen:
- 
Massive 
Dysakusis
 beidseits
- 
Tinnitus bei Status nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma am 3
0. 
Oktober 2008 (wohl 2007)
    
Sie gab an,
 bei der Beschwerdeführerin 
bestehe 
seit 
dem
 Auffahrunfall eine ausge
prägte Geräuschempfin
dlichkeit der Ohren beidseits; z
usätzlich zu einem beidseit
i
gen Tinnitus mit verschieden
en Geräuschkomponenten. Die Sym
ptome 
hätten
 sofort nach dem Unfall
 bestanden
. 
Sobald sie 
eine
m
 gewissen Lärmpegel ausgesetzt 
sei, bekomme
 sie 
Kopfschmerzen und
 zum Teil 
„
schwirr
e“
 es bis zur Übelkeit.
 
Die Arbeitsfähigkeit 
könne sie nicht
 umfassend beurteilen. Geeignet 
seien
 alle Arbeiten in Ruhe. Lärmbelastungen soll
ten möglichst vermieden wer
den.
 
3.1.4
    
Dr. 
phil.
 
E.___
, 
Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, 
äusserte sich in seinem n
europsychologische
n
 Gutachten
 vom 2
0. 
April 2009 (
Urk. 
6/29) wie folgt: 
D
ie festgestellten neuropsychologischen Defizite 
entsprä
chen sehr wahr
sc
heinlich einer leichten Störung.
 Die Defizite 
würden
 das sprachliche Gedächt
nis, die Aufmerksamkeit und die 
Visuomotorik
 betreffen;
 dies bei m
ehrheitlich unauffälligen oder ü
berdurchschnittlichen Fu
nktionen und einer über
durch
schnittlichen Testintell
igenz. Klar im Vordergrund stehe
 die deutlich vermin
derte psycho-physische Belastbarkeit, welche auf die körperlichen Beschwerden
 zurückgeführt werde, wobei die extreme Geräuschemp
findlichkeit im Vorder
grund steh
e
. Der Schweregrad der eigentlichen neuropsychologischen Störung im ganz engen Sinne 
könne
 desha
lb nicht exakt angegeben werden. Gesamthaft bestehe
 eine mittelschwere Störung. In der Gesamtheit wirk
t
en sich die Störun
gen in sämtlichen Lebensbereichen sehr gravierend aus und die Alltags- und Berufsbewältigung 
sei 
in der Auswirkung der Störungen mittelschwer bis schwer eingeschränkt (S. 18). 
    
Weiter 
hielt er fest
, 
d
ie Auswirkungen der neuropsychologischen Störung im engen Sinn 
seien
 in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als 
Heilpäda
gogin
 im bisherigen Arbeitspensum (35
.
7
 
%) eher gering. So 
wirkten
 sich die Schwächen im sprachlichen Gedächtnis und in der 
Visuomotorik
 kaum auf die Erteilung von Förderstunden
 aus
, hingegen wirk
e
 sich die 
Aufmerksamkeits
störung
 aus. Grösser 
seien
 die Auswirkungen der beeinträchtigten komplexeren mündlichen Sprachaufnahme und der Aufmerksamkeit 
(
zum Beispiel
 bei 
Team
besprechungen
)
. In der Haushaltführung dagegen 
seien
 die Auswirkungen der Aufm
erksamkeitsstörung klar grösser;
 
hauptsächlich jene in der Dauer
 und geteilten Aufmerksamkeit (mehrere Sachen im Auge behalten). Eine Angabe des Ausmasses der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, ei
nzig
 bedingt durch die neuropsychologischen Störung, 
sei
 schwer anzugeben
, weshalb auf eine pro
zentuale Bezifferung
 verzichtet werden 
müsse – die Einschränkungen bestünden aber seit 3
0. 
Oktober 2007.
    
Insgesamt
 wirk
t
en sich die Störungen in sämtlichen Lebe
nsbereichen sehr gra
vierend aus. Die All
tags- und Berufsbewältigung in der Auswirkung der Störun
gen 
sei 
mittelschwer bis schwer eingeschränkt mit entsprechenden Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit
. Im Vordergrund stehe
 die deutlich verminderte psycho-physische Belastbarkeit, welche zurückgeführt 
werde
 auf die körperli
chen Beschwerden, wobei die extreme G
eräuschempfindlichkeit 
im Vordergrund steh
e
. Eine adaptierte Tätigkeit 
gebe
 es eigentlich 
nicht
. Diese 
Einschätzung aber
 oblieg
e einer medizinischen Beurteilung
 und 
könne
/
dürfe
 nicht aus neu
ropsycholo
gischer Sicht beurteilt werden (S. 20).
3.1.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Co-Chefarzt 
am
 
G.___
, Klinik für Hals-, Nasen
-, Ohren- und Gesichtschirurgie
, nannte in seinem Gutach
ten vom 2
2. 
Dezember 2009 (
Urk. 
6/56/2-7) folgende Diagnosen, verursacht durch die Auffahrkollision am 3
0. 
Oktober 2007 (S. 4):
- 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Distorsionstrauma mit
- 
Zervikozephalem
 Schmerzsyndrom
- 
Zervikalem Schwindel
- 
Ausgeprägter 
Hyperakusis
 beidseits
- 
Tinnitus beidseits
- 
Contusio
 
cochleae
 links
    
Er hielt fest, dass daneben auch noch ausserhalb des ORL
-
Fachbereiches die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen und neurologische
n
 Symp
tome im Bereich der Halswirbelsäule, der Schulter und der Arme allenfalls ergänzend orthopädisch begutachtet werden müssten (S. 4). Durch die 
Auffahr
kollision
 habe 
die Beschwerdeführerin
 einerseits ein 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Distorsionstrauma erlitten. In der Folge hätten sich teils invalidisierende Beschwerden entwickelt, die trotz intensiver Therapie andauerten. Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen ausgeprägten und bleibenden Beschwerden mit Nackenschmerzen, Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsschwäche, Tinnitus und Hörstörungen seien typisch für einen Unfall mit Heckaufprall
 wie den vorliegenden
. In der 
neurootologischen
 Untersuchung hätten andere Erkrankungen, welche die 
vestibulären
 Symptome der Beschwerdeführerin erklären könnten, sicher ausgeschlossen werden können. Andererseits habe sie eine 
Contusio
 
cochlea
 links erlitten. Diese werde durch ein stumpfes, direktes oder indirektes Schädeltrauma ausgelöst. Im Rahmen der Auffahrkollision liege ein indirektes Schädeltrauma vor. Die 
Contusio
 
cochlea
 links könne im 
Rein
tonaudiogramm
 mit ei
ner Innenohrhochtonsenke von 50 
dB bei 4000
 
Hz
 nach
gewiesen werden
. Der von der Beschwerdeführerin beschriebene linksbetonte 
Tinnitus und die 
Dysakusis
 seien teilweise auf die 
Contusio
 
cochlea
, teilweise auf das HWS-Distorsionstrauma zurückzuführen (S. 4).
    
Dr. 
F.___
 
führte 
weiter 
aus, die Beschwerdeführerin könne in ihrem bisherigen Beruf als Kindergärtnerin aufgrund der ausgeprägten 
Hyperakusis
 (Lärmempfindlichkeit) nur noch Einzel-Unterricht respektive Unterricht in Kleingruppen geben. Die körperliche Belastbarkeit sei stark eingeschränkt. Es sei nur noch das Heben von Gewichten von weniger als fünf Kilogramm möglich. Sie benötige regelmässig Erholungsphasen. Wenn sie an einem Vormittag vier Stunden gearbeitet habe, brauche sie am selben Tag nochmals die gleiche Zeit als Erholung, damit sie am nächsten Tag wieder einsatzfähig sei. Auch andere Alltagsverrichtungen seien nur möglich, wenn anschliessend eine entsprechende Erholungsphase zur Verfügung stehe.
    
Er bescheinigte eine dauernde 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Auch in anderen Tätig
keiten mit gleichen Verrichtungen – wie Kindergärtnerin oder 
Heilpädago
gin
 – sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 eingeschränkt. Tätigkeiten mit stär
keren körperlichen Belastungen seien insgesamt nicht möglich (S. 5).
 
3.1.
6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
hielt
 in seinem 
Gutachten vom 
2. 
Februar 2010 (
Urk. 
6/55)
 
fest, dass aus neurologischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 bestünden
.
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gab er nachfolgende Diagnosen an
 (S. 14)
: 
- 
Chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp 
- 
Heckauffahrkollision vom 30.10.2007 mit leichter HWS-Distorsion; fol
genlos ausgeheilt
    
Er äusserte sich dahingehend, dass d
er neurologische Befund stets unauffällig gewesen
 sei
. Die am Unfalltag angefertigten Röntgenaufnahmen der HWS hätten auch nach eigener Bildbeurteilung leichte degenerative, aber keine strukturellen traumatischen Veränderungen gezeigt.
 
Unter Berücksichtigung der echtzeitlichen Dokumentation 
könne
 eine leichte Distorsio
n der HWS nachvoll
zogen werden.
 Bei den während der ärz
tlichen Erstuntersuchung am 30. Oktober 
2007 angegebenen 
Parästhesien
 (Missempfindungen) an den Armen und Händen 
habe
 es sich nicht um funktionell relevante Befunde
 gehandelt
, so dass - ohne Vorliegen von objektivierbaren neurologischen Defiziten - auch nicht von WAD (
Whiplash-associated
 
Disorders
) Grad III der Q
TF-Klassifikation 
ausgegangen werden könne
 
(S. 12).
    
Aus neurologischer Sicht 
könne
 eine über einen Zeitraum von maximal drei Monaten hinausgehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzo
gen werden. Unter Berücksichtigung des aktuell unauffälligen neurologischen Befundes 
sei die Beschwerdeführerin
 in ihrem bisherigen 
Beruf
 als 
Sprachheil
pädagogin
 und Lehrerin 
100 % arbeitsfähig
. Die bei der 
Beschwerdeführerin
 bestehenden neuropsychologischen Beschwerden 
seien
 in erster Linie im Rahmen einer Schmerzinterferenz und nicht als
 Ausdruck
 einer eigentlichen hirn
organischen Störung zu sehen (S. 13).
 
Aus rein neurologischer Sicht 
sei
 allenfalls in den ersten drei Monaten nach dem
 leichten Auffahrunfall vom 3
0. 
Oktober 
2007 eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 nachvollziehbar. Diese 
werde
 
aufgrund des natürlichen Heilungsver
l
aufes 
leichtgradiger
 HWS
Distorsionen auf maximal 100
 
% im ersten Monat, maximal 50
 %
 im zweiten Monat und maximal 30
 %
 im dritten Monat geschätzt 
(S. 15).
 Er bescheinigte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als Hausfrau und 
sprachheilpädago
gische
 Lehrerin seit mindestens Februar 2008 (S. 14 ff.).
3.1.
7
    
Die Ärzte der 
I.___
 
äusserten sich in ihrer
 von der Unfallversicherung in Auftrag gegebene
n
 biomechanische
n
 Beurteilung vom 
6. 
April 
2010 
(
Urk. 
6/59/4-8)
 wie folgt: 
Biomechanisch relevante zu berücksichtigende Besonderheiten 
seien
 aus den vorliegenden Unterlagen nicht sicher abzuleiten, weder bezüglich der Kollision noch 
der individuellen Gege
benheiten
. 
Es 
werde
 somit von keiner Abweichung vom Normalfall ausgegan
gen. Aus biomechanischer Sicht 
ergebe
 sich aufgrund der technischen 
Unfallan
alyse
 und der medizinischen Unterlagen, dass die anschliessend an das Ereignis bei 
der Beschwerdeführerin
 festge
stellten von der HWS ausgehenden Beschwer
den und Befunde durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar 
seien
. Es 
sei
 unverständlich wie sich behandelnde Ärzte mit einer von ihnen nicht begründeten „
Si
cherheit" zur Kausalität äusserten, insbesonde
re, wenn ein Psychiater schreibe
, die Beschwerden seien „für einen derartigen
 
Unfallmecha
nismus
 .
.
. nicht ungewöhnlich"; dies ohne jegliche verifizierte und quantitative Kenntnis zum Unfallhergang zu haben
.
 Es 
sei
 sinnvoll, Betroffene davon in Kenntnis zu setzen, dass ihre Beschwerden selbstverständlich ernst genommen 
würden
, dass aber gemäss den nun vorliegenden technischen und biomechani
schen Analysen bei der K
ollision keine Belastungen vorlägen, die aus biome
chani
scher Sicht eine r
elevante Schädigung erwarten lie
ssen. 
    
Die Ärzte hielten abschliessen
d
 fest
, dass die angegebenen Beschwerden in kei
ner Weise in Frage 
gestellt würden
, doch 
könnten diese 
mit 
ihren
 Kenntnissen in 
ihre
m Fachbereich der 
Traumabiomechanik
 nicht 
erklärt werden 
(S. 4).
3.2
3.2.1
    
Die 
am 
29
. 
Oktober
 2014
 verfügte wiedererwägungsweise Rentenaufhebung (Urk. 2) beruht auf 
dem 
polydisziplinäre
n
 
MEDAS 
Z.___
 Gutachten vom 24. Dezember 2013 (
Urk. 
6/152) und 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/154). 
    
Die Ärzte 
nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/152 S. 33):
- 
Leicht-mittelgradiger, kompensierter Tinnitus linksbetont sowie ausge
prägte 
Hyperakusis
 bei 
Status nach
 
kranioze
rvik
alem
 
Beschleunigungs
trauma
 2007
- 
Spannungskop
fschmerz
- 
Persistierende Schlafstörungen von klinisch relevantem Ausmass im Rahmen einer diskreten 
psychotraumatologischen
 Symptomatik 
(ICD-10 F43.8
) nach Verkehrsunfall 1997
- 
Aspekte der 
Retraumatisierung
 durch den Verkehrsunfall 2007
- 
Biografische Vorbelastung durch eine Schreckreaktion als 
elf
jähriges Kind und durch die Belastung des nicht einzuordnenden Suizides des Vaters 1980
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie Folgendes:
- 
Chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 sensori
sche oder motorische R
eiz- oder Ausfallsymptomati
k
- 
Klinisch Verdacht auf Status nach Aufmerksamkeits-Hyperaktivitäts-Störung als Kind, 
l
eichtgradig
 ausgeprägt
 
(ICD-10 
F 90.0
)
- 
Valleculacysten
 beidseits (asymptomatischer Zufallsbefu
nd)
- 
Status nach 
HWS-Distorsion am 30.10.2007 
- 
Status nach Sturz mit offene
r Nasenbeinfraktur am 03.01.201
1 und vorüb
ergehend verstärkten Schmerzen
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel be
idseits (vorwiegend 
Trape
zius
)
- 
Klinische Zeichen einer Hypermobilität (bekannt seit der Jugend) 
    
Die Ärzte äusserten sich wie folgt: 
Aktuell hätten sich die Beschwerden im Bereich des Be
wegungsapparates sowie die Kopf
schmerzen teilweise gebessert. Ziehende Nackenkopfschmerzen 
würden
 vor allem noch bei grösseren körperli
chen Belastungen
 (
nach 
vorne gebücktes
 Heben 
oder Heben von schweren Lasten) 
auftreten
. 
Die E
innahme
 von Medikamenten
 
sei derzeit nicht nötig
. Aus Sicht des Bewegungsapparates 
sei
 die klinische Befunderhebung ohne relevan
ten Befund an der HWS
. Lokal fä
nden sich muskuläre 
Dysbalancen
, vor allem im Bereich des 
Trapezius
 mit palpablen und schmerzhaften 
Myogelosen
. Diese Befunde 
seien
 nicht derart ausgeprägt, dass dadurch aus rheumatologischer Sicht eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit begründet wer
den könnte. Klar im Vordergrund der aktuellen Beschwerden 
stünden
 die weiterhin bestehende 
Geräusch-
 
und Lärmempfindlichkeit sowie der konstante hochfrequente Tinnitus (S. 34)
.
 
Gemäss aktueller 
neurootologischer
 Beurteilung lieg
e
 e
in schwerer 
dekompensierter
 Tin
nitus linksbetont sowie eine ausgeprägte 
Hyperakusis
 vor. Die von der 
Beschwerdeführerin geschil
derten Beschwerden 
seien
 gemäss HNO-Gutachten und aufgrund der sehr differenzierten Angabe der Beschwerden absolut glaubhaft und plausibel und könn
t
en auch mit den objektiven Befunden gut in Einklang gebracht werden. Aufgrund der weiterhin bestehenden, hoch
gradigen Geräuschempfindlichkeit mit entsprechen
den Begl
eitphänomenen bei Exposition zu solchen Ger
äuschen (wie Kopfschmerzen, Ohr
schmerzen, teilweise Übelkeit) und dadurch einhergehender verminderter kognitiver Belas
tbar
keit 
sei
 eine Tätigkeit im bisherigen Arbeitsrahmen (Hei
l
pädagogische Tagesschule, Unter
richt in Kleingruppen und integrierter Unterricht von Schülern innerhalb von Normalklassen) sowie Tätigkeiten generell in einer Schule mit Aufgaben wie Mit
tagstisch, Pausenaufsicht, etc. nicht möglich.
    
Aus HNO
-Sicht bestehe
 aufgrund der glaubhaften Beschwerden und aufgrund des hohen Beschwerdeniveaus nur eine Arbeitsfähigkeit in einer weitge
hend ruhigen Arbeitsatmosphäre.
 Zu berücksichtigen 
sei
, dass die 
Beschwerdeführerin
 auch durch den Arbeitsweg belastet werden 
könne
. Die hohe Belastung durch den Tinnitus und die 
Hyperakusis
 führ
ten zusätzlich zu einer 
Kopf
schmerzproblematik
 (s
iehe
 Neu
rogutachten), anderseits bestehe
 eine Schlafstö
rung, welche aus psychiatrischer Sicht am ehesten im Rahmen einer diskreten 
psychotraumatologischen
 Symptomatik zu sehen 
sei
,
 bei 
Retraumatisierung
 durch den (für sic
h allein genommen leichten) Ver
kehrsunfall 
im Jahr
 2007 auf dem Hintergrund des eindrück
l
icheren (jedoch ohne somatische
 
Verletzungsfol
gen
 abgelaufenen) Verkehrsunfalls von 1997 (Tram gegen Auto) bei gleichzeiti
ger biografischer Vorbelastung durch den Suizid des Vaters 1980
 (S. 35 f.)
. Es 
sei
 durchaus anzunehmen, dass dieser 
psychotraumatologische
 H
intergrund mit eine Rolle spiele, dass der medizinisch
/biomechanisch gesehen 
leichte
 Unfall zu einer so starken 
Tinnitusbildung
 (Anteile der zentralen Verarbeitung) geführt 
habe
. Die 
Beschwerdeführerin
 verfüge
 zwar über gute Ressourcen und 
sei
 im Rahmen ihres Coachings aktiv an der Aufarbeitung dieser Belastungen. Trotz
dem 
sei eine gegenüber
 der HNO Einschätzung zusätzliche leichte Verminde
rung der Leistungsfähigkeit durch die Kopfschmerzen und aufgrund der Schlaf
störung mit einhergehender Verminderung der Ressourcen zur 
Stressbewälti
gung
 nachvollziehbar. Die Schlafstörungen 
seien
 im Rahmen des 
Gesamtkom
plexe
s
 (Tinnitus, Kopf
schmerz, Schlafstörung) als Faktor mit Auswirkung im Sinne 
einer Verminderung der Durchhal
tefähigkeit zu sehen, weshalb die Kopf
schmerzen (
neurologisch 10%ige Einschränkung
) 
zur Einschränkung aufgrund des Tinnitus 
additiv zu werten 
seien
 (S. 36).
    
Sie bescheinigten aufgrund des schweren 
dekompensierten
 Tinnitus und der extremen Geräusch- und Lärmempfindlichkeit
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (S. 35).
    
In einer 
angepassten Tätigkeit bestehe
 aus HNO-Sicht, welche seitens der psychi
atrischen Ein
s
chätzung bestätigt 
werde
, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der (Tinnitus-)belastungsabhängigen Kopfschmerzen besteh
e
 eine zusätzliche Einschränkung um 10
 
%. Möglich 
seien
 nur Arbeiten in einem sehr ruhigen Arbeitsumfeld ohne Tätigkeiten am Telefon
. Denkbar seien
 „Eins-zu-Eins-Gesprächssituationen“ wie beispielsweise im Coaching-Bereich, Büroar
beiten, wo die 
Beschwerdeführerin
 für sich ruhig eine Arbeit erledigen 
könne
. Zu vermeiden 
sei
 
jegliche Situation, wo erwartet
e
 
beziehungsweise vor allem
 auch unerwartete Geräusche auftreten könn
ten (beispielsweise 
Dauergeräusche wie Lüftungen, Motorengeräusche, Strassenlärm, Sirenen und Glocken, 
Hinter
grundgeräusche
, Grossraumbüros
).
 
Insgesamt attestierten sie i
n einer angepass
ten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. 
    
Für eine angepasste Tätigkeit 
lasse
 sich den Akten nichts Konkretes entnehmen. Das 
ORL-
Gutach
ten 
vom 
G.___
 vom 2
2. 
Dezember 
2009 äusser
e
 sich 
(nur) 
zur bisherigen Tätigkeit (50%
ige
 Einschränkung mit zusätzlich quali
tativen 
Limiten
). 
Das Gutachten 
H.___
 vom 
2. 
Februar 2010 scheine wenig aus
sagekräftig und beurteile nur aus isoliert neurologischer Sicht und argumentiere zudem nicht im Einzelfall sondern allgemein mit anzunehmenden Zeiträumen, innert derer eine Abheilung zu erwarten sein müsste. Es sei somit wenig brauchbar. Rein medizinisch sei in Bezug auf das Hauptproblem (Tinnitus, Geräuschüberempfindlichkeit) keine relevante Verbesserung eingetreten. 
Bei in der weiteren Folge unveränderten Diagnosen 
sei
 davon aus
zugehen, dass schon zum da
maligen Zeitpunkt 
(ORL-Bericht vom 
G.___
 vom 2
2. 
Dezember 2009) 
eine Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit vorgele
gen haben dürfte
 
(
S. 
36
 f
f
.
; 
Urk. 
6/154 S. 1
). 
Eine passagere Verschlechterung nach dem Sturz vom 
3. 
Januar 
2011 
sei
 plausibel (der Sturz 
sei
 i
n den Akten nicht dokumentiert; 
S. 37).
    
Sie gaben an, es sei nicht klar, worauf sich die 
Rentenzusprache
 der 
Beschwer
de
gegnerin
 
gestützt habe
 (S. 37).
 
In Bezug auf die
 Beschwerden am Bewe
gungsapparat 
sei
 es im Verlauf seit dem Unfall zu einer schri
ttweisen Ver
besserung gekommen.
 
Psychosoziale Faktoren spiel
ten keine Rolle 
(S. 38).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin machte vorliegend zwei Wiedererwägungsgründe gel
tend. Einerseits stützte sie sich auf den Standpunkt, es fehle eine 
rechtsgenügli
che
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, andererseits äusserte sie sich dahingehend, dass bei der Invaliditätsbemessung ein
e falsche Qualifikation erfolgt sei
.
4.
2
Es ist zwar 
zutreffend
, dass 
sich das ORL-Gutachten, auf
 welches sich die ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 vom 26. März 2012
 stützte, lediglich zur Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit äusserte und eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer lei
densangepassten Tätigkeit ausblieb
.
 
Diese Tatsache ist jedoch 
aus folgendem Grund
 ohne Relevanz
:
 Da die Beschwerdeführerin 
als 
ausgebildete Lehrerin beziehungsweise Heilpädagogin 
sehr lärmempfindlich ist, muss 
eine optimal angepasste
 Tätigkeit 
ruhig
 
sein
. 
Eine T
ätigkeit
 im erlernten Beruf 
geht jedoch 
stets
 mit einer
 gewissen
 
Lärmbelastung einher
, 
weshalb
 
als optimal angepasste Tätigkeit 
lediglich eine 
solche 
im ungelernten Sektor in 
Betracht
 fällt
. Vor 
diesem
 Hintergrund 
würde
 
die Beschwerdeführerin
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
– g
estützt auf die 
Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
des Bundesamtes für Statis
tik, ausgehend von
 der LSE 20
08
 
Tabelle 
TA
1
, 
Sektor 3 Dienstleistungen, Niveau 4
 – 
sogar mit einem 100
 %-Pensum
 
weniger ver
dienen
, 
nämlich rund Fr.
 
52‘000.--
, als 
mit einem 
50
 %
-
Pensum im
 ange
stammten Bereich (Fr. 61‘736.--)
.
 Angesichts dieser Tatsache wäre eine 
leidens
angepasste
 Tätigkeit 
– aus Sicht der Beschwerdegegnerin – 
ohnehin nicht in Frage gekommen, sondern nur eine
 solche im angestammten Bereich
. 
Vor diesem Hintergrund kann 
das Abstellen auf die bisherige Tätigkeit in der
 ursprüngliche
n
 Verfügung 
n
icht 
als offensichtlich unrichtig betrachte
t werde
n
.
4.3
4.
3.1
Zum zweiten Wiedererwägungsgrund brachte die Beschwerdegegnerin vor, 
d
ie Beschwerdeführerin habe im 
Abklärungsbericht angegeben, aufgrund der Auf
nahme ihres Studiums im August 2005 ihr bisheriges Pensum auf 35
 
% redu
ziert
 zu haben
. Nach Angaben im Arbeitgeberfragebogen von 2008 
habe
 sie jedoch schon seit 2002 nur 
mit einem Pensum von 
35
 
%
 gearbeitet
. Dem IK-Auszug zufolge 
habe
 sie bereits Jahre zuvor ein ähnlich hohes Einkommen wie im Jahr 2005
 erzielt
. Eine 
Pensumserhöhung
 als Gesunde 
sei
 daher auch nach Studienabschluss nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich erstellt.
 Die Qualifika
tion gemäss 
Abklärungsbericht vo
m Jahr
 2011 
sei daher
 zweifellos unrichtig. 
Weiter äusserte sie sich dahingehend, dass sich d
as Durchschnittseinkommen der Jahre 2002 bis 2006 (vor dem Unfall im Jahr 2007) gestützt auf den IK
Auszug vom 1
8. 
Dezember 2008 a
uf Fr. 
36'187.40
 belaufen habe
. 
Da die 
Beschwerdeführerin das
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
85
‘
703.
--
, 
welches der Inval
iditätsbemessung zugrunde gelegt 
worden sei
, vor Eintritt der gesundheitli
chen Beeinträchtigung seit dem Jahr 1985 nie erzielt
 habe, hätte d
as 
Validen
einkommen
 nicht auf 75
 
%
 (hypothetischer Erwerbsanteil)
 hochgerechnet wer
den dürfen. 
Vielmehr 
hätte der Durchschn
ittswert von 
Fr. 
36'187.40 als 
Vali
denein
kommen
 eingesetzt werden müssen (
Urk. 
2 S. 2
 f.).
4.3.2
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 über Jahre 
stets
 gear
beitet 
(vgl. 
Urk. 
6/11)
 und – mit jeweils reduziertem Pensum – 
immer 
ungefähr
 gleich viel 
verdient hat 
(vgl. IK-Auszüge 
Urk. 
6/11 und 
Urk. 
6/122)
. 
 
Der Argu
mentation der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin habe das 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
85‘703.-- nie erreicht, weshalb es nicht auf 75 % hätte hochgerechnet werden dürfen
, mithin dass die Qualifikation (75
 %
 Erwerb, 25
 %
 Haushalt) zweifellos unrichtig gewesen sei,
 kann nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin hat zwar stets mit relativ geringem Pensum gearbeitet. Es ist aber durchaus nachvollziehbar, dass sie dies zu Beginn wegen ihrer Kinder (Alter) machte und später, als diese langsam selbständiger wurden, aufgrund ihrer Ausbildung (Studium)
, welche 
sie 
im Jahr 
2
005 
in Angriff nahm
.
 Dass
 sie nach dem Abschluss im Jahr 2008
 (Diplom in Schulischer Heilpädagogik mit dem Titel Master 
of
 Arts Hochschule für Heilpädagogik in Special Needs Educa
tion, 
Urk. 
6/5/1-2)
 
– 
ohne Unfall – 
noch ein zusätzliches Jahr Studium (
Zusatz
studium
 für die Oberstufen) angehängt
 
hätte, 
ist 
glaubhaft
. Dementsprechend hätte sie eine Oberstufenklasse
 betreuen
 sowie Einzelförderungsunterricht 
ertei
len
 können, was 
sicherlich
 erstrebenswert war. 
Die Beschwerdeführerin schil
derte plausibel, dass sie 
aufgrund ihres Hobbys (Garten) kein 100 % Pensum ausüben möchte, jedoch 
ohne Behinderung mit einem Pensum zwischen 70
 %
 bis 80 % arbeiten würde, da ihre bei
den Kinder nun erwachsen seien
 (vgl. 
Urk. 
6/71 S. 4 
Ziff. 
2.5).
 
Es ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdeführe
rin eine Ausbildung mit Studienabschluss auf sich 
genommen hat
, ohne danach ihr Pensum zu erhöhen. 
D
ass sie beabsichtigt
e
, 
später eine Oberstufenklasse 
zu übernehmen 
sowie im Einzelförderunterricht 
tätig zu sein
 
beziehungsweise
 
ihr
 Teilzeitpensum 
zu erhöhen
, 
ist o
bjektiv durch 
das Absolvieren
 
des 
Studium
s 
dokumentiert
 (vgl. 
Urk. 
6/5/1)
.
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist 
demnach
 – aufgrund der Aktenlage gestützt auf objektive Beweise 
– 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin ihr 
Pensum als Gesunde erhöht hätte
.
4.
3.3
Jedenfalls erweisen sich die Annahmen der Beschwerdegegnerin nicht als zweifel
los unrichtig.
4.
4
Zusammenfassend ist festzuhalten,
 dass die ursprüngliche Rentenverfügung nicht zweifellos unrichtig war, auch begründet die geänderte Rechtsprechung betreffend Tinnitus 
(
BGE 138 V 248
)
 praxisgemäss kein
en
 
Wiedererwägungs
grund
.
    
Da nach dem Gesagten 
k
ei
n Wiedererwägungsgrund 
vorliegt, ist die 
Renten
aufhe
bung
 zu Unrech
t erfolgt. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 vom 
2
9. 
Oktober
 2014 (Urk. 2) ist folglich - in Gutheissung der Beschwerde (Urk. 1) - aufzuheben, und es ist festzustellen, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
weiterhin
 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 hat.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Gerichtskosten geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Weiter hat die vertretene 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine 
Prozessent
schädi
gung
. Diese bemisst sich gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 des Gesetz
es über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des
 Prozesses und dem Zeitaufwand. Unter Anwendung des bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehr
wert
steuer) ist d
ie Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 2‘000.-- (ink
lusive 
Barausla
gen
 und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
9. 
Oktober 2014
 
aufgehoben und es wird festgestellt
, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2000
.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser