zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01013 · 2019-04-05 · de
Vollständige Remission der schweren Depression als Revisionsgrund. Somatisches Beschwerdebild umfassend neu geprüft. Kein leidensbedingter Abzug da Einschränkungen im Belastungsprofil bereits berücksichtigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01013
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil vom 5. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, Mutter von zwei 1989 und 1996 geborenen Kindern, 
arbeitete in den Jahren 1988 bis 1995 bei der Y.___ AG als Fabrikationsmitarbeiterin und 
war zuletzt bis Ende Januar 2004 bei der 
Z.___
 AG als Hilfsarbeiterin angestellt (Urk. 6/33
, Urk. 6/35
 und Urk. 6/36).
 
Am 20. Juni 1995 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
Lumboischialgie
, Diskushernie, schwere Rückenschmerzen sowie Gefühlsver
lust und Gewichtsabnahme der Beine erstmals bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Mit Verfügung vom 10. Januar 1997 wurde ihr Leistungsbegehren abgewiesen (Urk. 6/20). Am 27. Mai 2003 
unterzog sich die Versicherte
 in der Klinik
 A.___
 eine
r
 
Fenestration
 der L4/5 (Urk. 6/40/17-20). Am 26. Mai 2004 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psychologische Behandlung und Rückenleiden nach der Operation neu bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/33). Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und liess die Versi
cherte durch das Zentrum 
B.___
 polydisziplinär begut
achten (Gutachten vom 14. Oktober 2005, Urk. 6/59). Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 14. Dezember 2005 
ab
 1. Mai 2004, bei einem Invaliditätsgrad von 100 %, eine unbefristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 6/63). Anlässlich des im November 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/71) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 1. Februar 2011 die bisherige ganze Rente (Urk. 6/76).
1.2
    
Im Februar 2016 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (vgl.
 
Urk. 6/79), in dessen Rahmen sie die erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse abklärte und eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten ver
anlasste. Das betreffende Gutachten wurde am 22. November 2016 durch die 
C.___
 erstattet (Urk. 6/94). Vom 13. Februar 2017 bis 10. März 2017 erfolgte eine Potentialabklärung durch die 
D.___
 (Urk. 6/103, vgl. auch Urk. 6/100-102). Im Anschluss daran wurden der Versicherten 
unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht 
weitere Integrations- und berufliche Eingliederungs
massnahmen angeboten
 (Urk. 6/102)
. In diesem Zusammenhang teilte die Versi
cherte der IV-Stelle mit, es sei ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich
,
 an Eingliederungsmassnahmen der IV teilzunehmen, woraufhin die Ein
gliede
rungsmassnahmen mit Mitteilung vom 3. April 2017 abgeschlossen wurden (Urk. 6/104). Mit Vorbescheid vom 5. April 2017 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten die Einstellung der Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/108). Nach erhobenem Einwand vom 22. Juni 2017 (Urk. 6/115) verfügte
 die IV-Stelle am 1. September 2017 die Auf
hebung der Rente wie vorbeschieden und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 = Urk. 6/117).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 15. September 2017 Beschwerde und bean
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 30. Oktober 2017 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-121), was der Beschwerdeführerin am 1. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.1.2
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
täts
grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE
 
143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durch
geführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisions
ergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f
 der
 
Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisions
verfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/20
12 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art.
 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE
 
140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE
 
143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7.
 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindika
toren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahr
scheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe
lastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
ach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
n
en
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, gemäss Gutachten der C.___ habe sich der Gesund
heitszustand der 
Beschwerdeführerin
 spätestens seit der Begutachtung im November 2016 wesentlich verbessert. Orthopädisch liege ein stationärer muskulo
skelettaler Zustand vor, welcher nach heutiger Sicht funktionell neu beurteilt werde. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils sei der 
Beschwerdeführerin
 eine leidens
angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Bei einem Invaliditätsgrad von 23 % bestehe kein Rentenanspruch (Urk. 2).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, auf das Gut
achten der C.___ könne – aus verschiedenen Gründen – nicht abgestellt werden. Da keine Veränderung des Gesundheitszustandes vorliege, bestehe kein Revisionsgrund (Urk. 1).
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet die ursprüngliche Rentenverfügung vom 14. Dezember 2005, mit welcher der 
Beschwerdeführerin
 per 1. Mai 2004 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zugesprochen wurde (Urk. 6/63, vgl. E. 1.1.2). Diese Verfügung basierte im Wesentlichen auf folgenden medizinischen Berichten (vgl. Urk. 6/60):
3.2
    
Dr. med. E.___ stellte in seinem ärztlichen Bericht vom 17. Juni 2004 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/37/5):
- 
Langdauernde ausgeprägte Depression bei therapieresistenten körperli
chen Beschwerden, Ehekonflikten und soziokulturellen Belastungen
- 
Verdacht auf Fibromyalgie-Syndrom und Restless 
Legs
-Syndrom
- 
Chronisches therapieresistentes 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Status nach 
Diskushernieoperation
Er schätze die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten aktuell und auf längere Sicht auf über 70 % ein
 (Urk. 6/37/5)
.
 Die Restarbeitsfähigkeit betrage sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit 8-10 Stunden pro Woche (Urk. 6/37/4).
3.3
    
Im Juni und Juli 2005 wurde die 
Beschwerdeführerin
 durch das B.___ in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie Psychiatrie begut
achtet (Urk. 6/59). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/59/15):
- 
Persistierendes, chronifiziertes 
lumboradikuläres
 Restsyndrom L5 links mit/bei:
- 
Status nach operativer Behandlung einer Diskushernie L4/L5 links Mai 2003
- 
Postoperativer Narbenbildung mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 links
- 
Schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.2)
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 6/59/15):
- 
Leichte Anämie
- 
Prä-Adipositas (BMI: 28)
Aufgrund der im Bereich Rheumatologie glaubhaft dargestellten Beschwerden, die mit den klinischen und radiologischen Befunden korrelierten, sei die Versi
cherte für jegliche ausserhäusliche Tätigkeit, auch für sogenannt rücken
scho
nende Arbeiten, zu 100 % arbeitsunfähig, da sie weder lange sitzen noch stehen könne. In der Führung des Haushaltes bestehe ebenfalls eine 30%ige Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/59/17).
Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte zurzeit zu 100 % arbeitsunfähig. Psychosoziale Belastungsfaktoren, die durch die Eheproblematik bedingt seien, seien in diesem Fall nicht überwiegend wichtig. Aufgrund des Schweregrades der depressiven Symptomatik sei eine Optimierung der psychiatrischen Therapie dringendst zu empfehlen. Idealerweise sollte diese unter stationären Bedingungen stattfinden, um die Versicherte auch hinsichtlich der angespannten ehelichen Situation zu entlasten. Neben einer Intensivierung der medikamentösen Therapie sollten auch nichtmedikamentöse Behandlungsformen und eine schrittweise Aktivierung sowie Integration in einem Beschäftigungs- und Arbeitsprozess (im geschützten Rahmen) erfolgen (Urk. 6/59/17-19).
4.
    
4.1
    
In der rentenaufhebenden Verfügung vom 1. September 2017 (Urk. 2) stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der C.___ vom 22. November 2016 (Urk. 6/94). Darin werden die bis zur Begutachtung der 
Beschwerdeführerin
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 6/94/6-22), wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen.
4.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 wurde allgemein-internistisch, orthopädisch, neurolo
gisch und psychiatrisch begutachtet (Urk. 6/94). Die Gutachter stellten folgende polydisziplinären Hauptdiagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähig
keit (Urk. 6/94/56):
- 
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit Radikulopathie L5 links bei Status nach Diskektomie einer nach kaudal gerichteten Diskushernie L4/5 im Mai 2003
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Syndrom (ICD-10 M51.1) bei degenerativen Veränderungen ossärer (ICD-10 M47.86) und 
diskogener
 (ICD-10 M51.8) Art bei 
- 
Zustandsbild nach 
Fenestration
 und Diskektomie L4/L5 bei grossem, nach kaudal luxiertem Diskusprolaps L4/L5 links und kleiner Dis
kushernie L5/S1 (27. Mai 2003)
- 
Cervikobrachialgie
 links (ICD-10 M3.1) bei degenerativen Veränderungen vorwiegend ossärer Art (ICD-10 M47.82) 
Daneben stellten die Gutachter folgende polydisziplinären Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/94/56-57):
- 
Vertebrogen
 bedingte linksseitige chronifizierte Kopfschmerzen
- 
Arthrose im Grosszehengrundgelenk links im Sinne eines 
Hallux
 rigidus mit vermutlich freiem Fragment 
dorsomedial
- 
Verdacht auf 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
-Syndrom links
- 
Anpassungsstörung (DSM-V 309.4)
- 
Dyspepsie, unter PPI-Therapie
- 
Dyslipidämie
Aus allgemein-internistischer und psychiatrischer Sicht hätten sich bei der Ver
sicherten keine Einschränkungen des Leistungsbildes gefunden. Aus neuro
logi
scher Sicht sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer überwiegend sitzenden Tätig
keit als Fabrikarbeiterin weiterhin vollumfänglich möglich. Für Arbeiten mit höherer körperlicher Belastung für das linke Bein (rein stehende oder gehende Tätigkeiten) bestünden aufgrund der Radikulopathie L5 links qualitative Ein
schränkungen wegen der leichtgradigen Paresen für Fusshebung, Fussin
version und –
eversion
. Aus orthopädischer Sicht habe der Gesundheits
zustand gegenüber 2005 (und damit auch gegenüber 2011) keine relevante Veränderung erfahren; eine Besserung sei zweifellos nicht eingetreten. Unter diesen Umständen wäre grundsätzlich die frühere rheumatologische Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeglicher Tätigkeit zu übernehmen. Sollte aus aktueller Sicht beur
teilt werden müssen, so müsse erwähnt werden, dass über die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Versicherten gewisse Unklarheiten bestünden. Folge man den Angaben der Beschwerdeführerin, so müsste die letzte Tätigkeit in der Nuggi-Fabrik als körperlich anspruchsvoll angesehen werden. Aufgrund der vorliegen
den Angaben aus früheren Berichten dürfe jedoch davon ausgegangen werden, dass keine Lasten über 10 kg hätten gehoben werden müssen, aber dass zeitweise Überkopfarbeiten nötig gewesen seien. Unter den gegebenen Umständen müsse aus heutiger Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % festgehalten werden, da die Versicherte die Überkopfarbeiten nicht ausüben könne (Urk. 6/94/63). In Bezug auf eine adaptierte Tätigkeit wäre – angesichts des nicht gebesserten Gesund
heits
zustandes der Versicherten – grundsätzlich die Einschätzung aus dem Gut
achten des B.___ zu übernehmen, wonach die Versicherte aus orthopädischer Sicht in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Eine Einschätzung der Arbeits
fähigkeit aus heutiger Sicht könne mit 80 % bemessen werden. Aufgrund des Fehlens von Echtzeit
dokumenten erscheine es als gerechtfertigt, den allfälligen Beginn der Arbeitsunfähigkeit angestammt dem Datum der Gutachtenerstellung gleichzusetzen. Bei der adaptierten Tätigkeit müsste es sich um eine wechselbe
lastende, körperlich leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg handeln, keine Zwangspositionen der Wirbelsäule, namentlich nicht im Sinne der In- und Reklination sowohl im Bereich der HWS als auch der LWS. Wegen der diskreten muskulären Schwäche im Bereich der linken unteren Extremität sollte die Versicherte keine längeren Gehstrecken absolvieren und keine Höhendiffe
renzen wie Treppen, Leitern oder Gerüste überwinden müssen (Urk. 6/94/64).
4.3
    
In der RAD-Stellungnahme vom 14. Dezember 2016 empfahlen Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf das polydisziplinäre Gutachten der C.___ vom 22. November 2016 abzustellen. Gestützt darauf könne seit der Erstbegutachtung von einem organisch unveränderten, weiterhin dauerhaft arbeitsfähigkeits
rele
vanten Gesundheitsschaden bei im Gutachten genannter Beurteilung der Arbeits
fähigkeit und des Belastungsprofils ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wer
den, der Gesundheitsschaden sei verbessert. Der Beginn der Verbesserung könne nicht festgestellt werden, weshalb der Beginn auf das Gutachtensdatum (22. No
vember 2016) gelegt werden sollte, wie vom Gutachter festgestellt. Weitere medizinische Abklärungen, die Arbeitsfähigkeit tangierende medizinische Mass
nahmen sowie eine vorzeitige medizinische Neubeurteilung erschienen nicht erforderlich. Wesentliche arbeitsfähigkeitsrelevante Veränderungen im Gesund
heitszustand seien nicht zu erwarten (Urk. 6/107/5-6).
5.
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob eine Änderung im anspruchserheblichen tatsächlichen Sachverhalt eingetreten ist. Vorwegzunehmen ist, dass das im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung der C.___ erstellte psychiatri
sche Teilgutachten von Dr. med. H.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Oktober 2016 (Urk. 6/94/27-37) die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entschei
dungsgrundlagen (vgl. E. 1.6) vollumfänglich erfüllt. So beruht es auf einer fach
ärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und einlässlicher Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese; vgl. Urk. 6/94/6-22 und Urk. 6/94/30
32) verfasst. Der psychiatrische Gutachter hat 
detaillierte
 Befunde erhoben (Urk. 6/94/29-30), die geklagten Beschwerden berücksichtigt (Urk. 6/94/28 und Urk. 6/94/30) und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt (Urk. 6/94/32-35). Zudem hat er die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolge
rungen nachvollziehbar begründet.
5.2
    
5.2.1
    
Während im polydisziplinären Gutachten des B.___ vom 14. Oktober 2005 (Urk. 6/59) – gestützt auf die betreffenden Feststellungen von Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im psychiatrischen Konsilium vom 12. September 2005 (Urk. 6/59/21-24) – festgestellt worden war, dass die Beschwerdeführerin unter einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F 32.2) leide und aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe (Urk. 6/59/15, Urk. 6/59/18 und Urk. 6/59/23), kam Dr. H.___ in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 17. Oktober 2016 zum Schluss, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne und die Versicherte in psychischer Sicht sowohl in angestammter als auch in adaptierter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/94/35).
5.2.2
    
Dr. I.___ wies im Psychostatus seines fachärztlichen Konsiliums vom 12. Sep
tember 2005 auf bei der 
Beschwerdeführerin
 auftretende akustische Halluzina
tionen in Form einer einfachen, rufenden Stimme hin. Darüber hinaus hielt Dr. I.___ folgende psychiatrischen Auffälligkeiten fest: Die Versicherte habe eine leicht eingeschränkte Konzentration, im formalen Denken bestünden Grübeln und Gedankenreisen, eine inhaltliche Einengung auf die aktuelle Situation sowie Ängste und Sorgen, vor allem bezogen auf die körperliche Gesundheit. Im Affekt dominiere eine gedrückte Stimmung mit Hilf- und Hoffnungs
losigkeit, Energie
losigkeit, Freudlosigkeit, Kraftlosigkeit sowie Störung der Vitalgefühle. Psycho
motorisch bestehe eine Minderung des Antriebs bei leicht reduzierter Mimik und Gestik. Im Weiteren lägen Einschlaf- und Durchschlaf
störungen, Libidoverlust sowie 
Zirkadianität
 im Sinne eines Morgentiefs vor. Auf der Hamilton-Depressi
onsskala (HAMD mit 17 Items) habe die Versicherte 25 Punkte erreicht, was einer schweren Ausprägung der depressiven Symptomatik ent
spreche. Die passiven Suizidgedanken in Form von Todeswünschen und Todes
phantasien stellten zwar aktuell keine akute Selbstgefährdung dar, erforderten allerdings im Verlauf eine wiederholte Neubeurteilung (Urk. 6/59/22-23). 
5.2.3
    
Dr. H.___ weist in dem von ihm anlässlich des psychiatrischen Teilgut
ach
tens vom 17. Oktober 2016 erhobenen Psychostatus ebenfalls auf akustische Halluzinationen hin. Bei der Versicherten wurden keine Anhaltspunkte für Kon
zentrationsstörungen oder eine reduzierte Konzentrationsleistung ausgemacht. Die Versicherte äusserte ihre aktuell grosse Sorge, dass sie ihre IV
Rente verlieren könnte. Sie imponierte 
wach, bewusstseinsklar sowie zugewandt
,
 teils freundlich und lachend, sowie gut schwingungsfähig und auslenkbar. Im Gespräch
 – so Dr. H.___ weiter –
 habe sich die Versicherte geordnet, kohärent und nicht verlangsamt gezeigt. Es hätten sich keine Anhaltspunkte für inhaltliche Denkstö
rungen wie 
Gedankeneingebung, -ausbreitung
 bzw. –
beeinflussung
 sowie Deper
sonalisation oder Derealisation und ebenso kein Anhalt für Zwänge oder Rituale gezeigt. Affektiv habe die Versicherte mehrheitlich 
euthym
,
 gut schwingungsfä
hig und auslenkbar imponiert. Im Gesprächsverlauf habe sie fröhlich und auch ab und an lachend, jeweils situations
adäquat, imponiert. Trotz der belastenden familiären Situation habe die Versicherte auch von schönen familiären Aspekten berichtet, insbesondere von ihrem Enkelkind. Die Schmerzsituation werde von der Versicherten als Problem dargestellt, jedoch im psychiatrischen Gesprächs
verlauf nicht verdeutlicht. Sie habe über keine Symptome einer Paniksymptoma
tik bzw. –
störung
 oder einer anderen Angstsymptomatik im psychopathologi
schen Sinn berichtet. Der Schlaf sei als von den Schmerzen abhängig angegeben worden. Antrieb und Psycho
motorik hätten während der Exploration unauffällig imponiert. Während der Exploration habe sich kein Anhalt für eine akute Selbst- oder Fremdge
fährdung gezeigt (Urk. 6/94/29-30).
5.2.4
    
Die psychiatrischen Teilgutachten von Dr. I.___ vom 12. September 2005 und von Dr. H.___ vom 17. Oktober 2016 basieren jeweils auf ausführlichen psychiatrischen Untersuchungen. In Kenntnis der im Vorgutachten erhobenen Befunde hat Dr. H.___ geprüft, inwiefern die von Dr. I.___ erhobenen zahl
reichen Auffälligkeiten noch vorhanden waren. Der von Dr. H.___ erhobene Psychostatus präsentiert sich – bis auf die ebenfalls angegebenen akustischen Halluzinationen – als unauffällig. Hinsichtlich der akustischen Halluzinationen wies Dr. H.___ darauf hin, dass sich die Versicherte diese teilweise mit dem frühen Tod ihrer Mutter erkläre und diese in einem gewissen religiösen Zusam
menhang stehen könnten. Zudem legte Dr. H.___ in überzeugender Weise dar, weshalb diesbezüglich kein Leidensdruck besteht (Urk. 6/94/30 und Urk. 6/94/32). Im Ergebnis konnten damit anlässlich der Befundaufnahme im psychiatrischen Teilgutachten vom 17. Oktober 2016 keinerlei Auffälligkeiten (mehr) festgestellt werden, auf welche sich die im psychiatrischen Konsilium vom 12. September 2005 diagnostizierte schwere depressive Störung und die damit zusammenhängende Arbeitsunfähigkeit stützte. Dass Dr. H.___ von einer vollumfänglichen Remission der schweren depressiven Episode ausging (vgl. Urk. 6/94/32), erscheint vor diesem Hintergrund als folgerichtig. Dieser Verlauf steht auch in Einklang mit den Angaben im Gutachten des B.___ vom 14. Oktober 2005, wonach die depressive Störung prognostisch gut behandelbar sei und des
halb beim guten Ansprechen auf die Behandlung mit einer günstigen Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (vgl. Urk. 6/59/23). Den behandelnden Ärzten Dr. E.___ und Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, fehlt es von vornherein an den fachärztlichen Qualifika
tionen, um die gutachterliche Einschätzung von Dr. H.___ vom 17. Oktober 2016 ernsthaft in Zweifel ziehen zu könne. Ohnehin enthalten die von ihnen im massgebenden Zeitraum verfassten Verlaufs
berichte vom 22. Februar 2016 (Urk. 6/81) und vom 26. Mai 2016
 
(Urk. 6/84/1
4) keinerlei objektive Befunde, welche die gestellten Diagnosen erklären. Im Weite
ren ist auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Haus
ärzte wie auch behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
Auch der Ausbildungsbericht der D.___ (Urk. 6/103) vermag die gut
achter
liche Einschätzung durch Dr. H.___ nicht in Zweifel zu ziehen, zumal die Frage nach der noch zumutbaren Arbeitsleistung nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch Ärzte zu beantworten ist (Entscheid des Bundesgerichts 8C_160/2018 vom 27. November 2018 E. 4.2.3 und 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.3). 
5.2.5
    
Auch die weiteren Einwände der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 6-8) ver
mö
gen keine begründeten Zweifel an der Beweiskraft des psychiatrischen Teil
gut
achtens zu wecken. Die angegebene Untersuchungsdauer von 80 Minuten unter Beizug eines Dolmetschers (vgl. Urk. 6/94/27) stellt für sich alleine keine Auf
fälligkeit dar, welche gegen die Beweiskraft des Gutachtens sprechen würde. So liegen Untersuchungsdauer und seitenmässiger Umfang des Gutachtens im Ermessen des Gutachters und sind für den Aussagegehalt des Gutachtens nicht massgebend (Entscheid des Bundesgerichts 9C_626/2017 vom 17. Oktober 2017 E. 3.2.1 mit Hinweis auf 9C_528/2014 vom 24. November 2014 E. 4.2). Auch die Tatsache, dass der Gutachter keine retrospektive Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit vornahm und die Verbesserung des psychiatrischen Gesund
heitszustandes deshalb auf den Zeitpunkt der Exploration terminierte, ist – wie dies auch die RAD-Ärzte in ihrer Stellungnahme vom 14. Dezember 2016 festge
halten haben (vgl. Urk. 6/107/5) – nicht zu beanstanden. So wurde nach dem Gutachten des B.___ im Jahr 2005 bis zur Begutachtung durch Dr. H.___ keine ausführliche psychiatrische Exploration der Versicherten dokumentiert, welche es Dr. H.___ erlaubt hätte, in verlässlicher Weise einen vor seiner Exploration liegenden Zeitpunkt zu bestimmen.
 
Darüber hinaus wären von
 wei
teren medizinischen Abklärungen retrospektiv keine neuen 
entscheid
rele
vanten
 Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb 
davon in antizipierter B
eweis
würdigung (BGE 124 V 90 E. 
4b) abgesehen werden
 kann.
5.3
    
Dr. H.___
 
ging in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 17. Oktober 2016 
von einer massgeblich verbesserten Arbeitsfähigkeit aus; es ist hinreichend belegt, dass nicht bloss eine abweichende Interpretation und Folgenabschätzung hinsichtlich eines im Wesentlichen unveränderten Zustandes stattgefunden hat.
 Gestützt auf die überzeugenden Feststellungen von Dr. H.___ ist bei der 
Beschwerdeführerin
 in psychischer Hinsicht eine vollumfängliche Arbeitsfähig
keit ausgewiesen. Für eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu
stan
des seit der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. H.___ bis zum Verfü
gungszeitpunkt liegen sodann keine objektiven Anhaltspunkte vor.
    
Da eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende psychiatrische Diagnose von Dr. H.___ in überzeugender Weise verneint wurde und dem keine anderen fachärztlichen Berichte entgegenstehen, erübrigt sich eine Prüfung der Standard
indikatoren (vgl. BGE 
143 V 418
 E. 7.1
). 
5.4
    
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann bereits eine einzelne erhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen für eine Neufestsetzung der Invali
den
rente genügen. Dabei ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 umfassend zu prüfen (Ent
scheid des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 5; vgl. E. 1.1.1). Mit der vorliegend ausgewiesenen erheblichen Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 ist ein Revisions
grund gegeben und die Arbeitsfähigkeit somit gesamtheitlich, d.h. unabhängig davon, ob sich in soma
tischer Hinsicht der medizinische Sachverhalt verändert hat oder insoweit ärztli
cherseits eine bloss abweichende Beurteilung vorge
nommen wurde, neu zu beur
teilen. Der Einwand der 
Beschwerdeführerin
, es liege orthopädisch lediglich eine Neubeurteilung desselben Sachverhaltes vor (Urk. 1 S. 5-6), erweist sich damit als von vornherein 
unbehelflich
. 
5.5
    
Von der 
Beschwerdeführerin
 zu Recht nicht in Frage gestellt wird die im polydis
ziplinären Gutachten der C.___ vom 22. November 2016 ent
haltene Beurteilung, wonach aus allgemein-internistischer und neurologischer Sicht keine Einschränkung ihrer Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 6/94/63-64).
5.6
5.6.1
    
Im orthopädischen Teilgutachten von Dr. med. K.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 20. Oktober 2016 wird die 
Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit als zu 50 % und in einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig eingeschätzt (Urk. 6/94/44-45). Das orthopädische Teilgutachten basiert auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 verfasst (Urk. 6/94/6-22 und Urk. 6/94/42-43). Auch hat der Gutachter begründet Diagnosen erhoben und sich mit den von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten Schmerzen in Rücken, Nacken, beiden Ellenbogen und Knien sowie der Füsse auseinandergesetzt (Urk. 6/94/42-44). Schliesslich wurde grundsätzlich nachvollziehbar dargelegt, inwiefern und in welchem Ausmass die orthopädischen Befunde der Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit entgegenstehen und gestützt darauf ein Belastungsprofil erstellt (vgl. Urk. 6/94/43-45). Hervorzuheben ist, dass die gut
achterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gestützt auf einen detailliert erho
benen orthopädischen Status sowie fachspezifische Zusatzuntersuchungen erfolgte. Eine erneute MRI-Bildgebung erschien Dr. K.___ angesichts des Fehlens von relevanten radikulären Ausfallerscheinungen als nicht angezeigt (vgl. Urk. 6/94/40-42).
5.6.2
    
Für die im Bereich der Ellenbogen geschilderten Schmerzen fand Dr. K.___ klinisch kein entsprechendes Korrelat. Auch die an beiden Kniegelenken und den Füssen geschilderten Schmerzen konnten radiologisch nicht zugeordnet werden (Urk. 6/94/42). Darüber hinaus bestanden – wie bereits erwähnt – keine rele
van
ten radikulären Ausfallerscheinungen. Das Achsenskelett, namentlich im Bereich der lumbalen Wirbelsäule, sei bei der Versicherten zweifellos vermindert belast
bar. Die Röntgenaufnahmen hielten zwar degenerative Veränderungen fest, stell
ten jedoch keine radiologischen Korrelate für die geschilderten Beschwerden dar. Die radikulären Ausfälle werden als vorwiegend sensorischer Art geschildert, die motorische Schwäche falle klinisch wenig ins Gewicht (Urk. 6/94/43). Sowohl an den oberen wie auch an den unteren Extremitäten würden keine relevanten Ein
schränkungen bestehen, was als Ressource zu werten sei (Urk. 6/94/44). Davon ausgehend, dass in der angestammten Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin
 keine Lasten über 10 kg gehoben werden mussten und zeitweise Überkopfarbeiten nötig waren, schätzte Dr. K.___ die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 50 % (Urk. 6/94/44). Für eine adaptierte Tätigkeit bemass er die Arbeitsfähigkeit mit 80 %. Aufgrund des Fehlens von Echtzeitdokumenten erscheint es als gerechtfertigt, den allfälligen Beginn der Restarbeitsfähigkeit dem Datum der Gutachtenerstellung gleichzusetzen. Bei einer adaptierten Tätigkeit muss es sich um eine wechselbelastende, körperlich leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg handeln, ohne Zwangspositionen der Wirbelsäule, nament
lich nicht im Sinne der In- und Reklination sowohl im Bereich der HWS wie der LWS. Wegen der diskreten muskulären Schwäche im Bereich der linken unteren Extremität sollte die Versicherte keine längeren Gehstrecken absolvieren und keine Höhendifferenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüste überwinden müssen (Urk. 6/94/45).
5.6.3
    
Vor dem Hintergrund der aktuell unauffälligen Befunde erscheint die Ein
schätzung von Dr. K.___, wonach die 
Beschwerdeführerin
 hinsichtlich einer adaptierten Tätigkeit lediglich um 20 % eingeschränkt ist, als nachvollziehbar. Den ve
rbleibenden Leistungseinschränkungen der Beschwerdeführerin wurde mit dem erstellten Belastungsprofil vollumfänglich Rechnung getragen.
 Zur Begrün
dung, weshalb den Verlaufsberichten von Dr. E.___ vom 22. Februar 2016 (Urk. 6/81) und Dr. J.___ vom 26. Mai 2016 (Urk. 6/84/1-4) kein Beweiswert zukommt, ist an dieser Stelle auf die obigen Erwägungen verwiesen
 
(vgl. E. 5.2.4), zumal die genannten Ärzte auch im Bereich der Orthopädie über keine fachärzt
lichen Qualifikationen verfügen. Somit stehen der Einschätzung von Dr. K.___ i
m massgebenden Beurteilungszeitraum keine
 
fachärztlichen Berichte 
entgegen. Auf die von Dr. K.___ attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit (unter Einhaltung des Belastungsprofils) kann somit abgestellt werden.
5.7
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die 
Beschwerdeführer
in ausschliesslich im Bereich Orthopädie in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Es ist von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit auszugehen. 
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit. Der 
Beschwerdeführerin
 sind wechselbelastende, körperlich leichte Tätigkeiten, wie sie in Erwägung 5.6.2 umschrieben wurden, zumutbar (Urk. 6/94/45 und Urk. 6/94/64).
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
6.3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich sowohl bei der Bemessung des Vali
den- als auch des Invalideneinkommens auf die Schweizerische Lohnstrukturer
hebung des Bundesamtes für Statistik (Urk. 2 S. 2 und Urk. 6/106). Dieses Vorge
hen wurde von der 
Beschwerdeführerin
 an sich (vgl. aber nachfolgend E. 6.3.3) nicht beanstandet. Jedoch ist zu vermerken, dass die Beschwerdeführerin ihre letzte Arbeitsstelle 2003 aus gesundheitlichen Gründen verlor, in der Regel das zuletzt erzielte Erwerbseinkommen als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen ist und die Beschwerdeführerin nicht als Verkäuferin, sondern als Fabrikarbeiterin in der Konfektion gearbeitet hatte. Der zuletzt effektiv erzielte Lohn erweist sich vor
liegend jedoch als etwas tiefer als der von der Beschwerdegegnerin herangezo
gene Tabellenlohn für Verkaufskräfte oder der allgemeine Tabellenlohn für Hilfs
arbeiterinnen (vgl. E. 6.3.2), weshalb dies nicht ergebnisrelevant wäre (13 x Fr. 3'580.-- [vgl. Urk. 6/36/2] : 2334 x 2709 [vgl. die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, 1975-2016, Index Frauen] = Fr. 54'017.50).
6.3.2
    
Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Hilfsarbeiten, Kompetenzniveau 1, privater Sektor, Frauen, betrug im Jahre 2016 Fr. 4'363.-- (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level). Bereinigt um die durchschnittliche betriebsübliche Wochen
arbeitszeit von 41,7 Stunden ergibt sich ein Jahreseinkommen (Basis 2016) von Fr. 54'581.15.
    
Das Invalideneinkommen ist entsprechend des der Beschwerdeführerin zumut
ba
ren Pensums von 80 % auf Fr. 43'664.90 zu kürzen.
6.3.3
    
Im Zusammenhang mit der Berechnung des Invalideneinkommens brachte die 
Beschwerdeführerin
 vor, die Gutachter würden mit dem definierten Belastungs
profil für eine angepasste Tätigkeit nicht eine leistungsmässige, sondern eine zeit
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beschreiben. Da neben der zeitlichen Einschränkung weitere Einschränkungen bestünden, müsse ein zusätzlicher leidens
bedingter Abzug von mindestens 10 % vorgenommen werden (Urk. 1 S. 8
9). 
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 13. April 2016 E. 3.2.1). 
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidens
bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_
61/2018
 vom 2
3
. März 2
018 E. 6.5.2 mit Hinweisen).
    
Angesichts des Belastungsprofils (vgl. E. 5.6.2) ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, auch wenn die 
Beschwer
de
führerin
 über keine Berufsausbildung verfügt. Umstände die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2), sind vorliegend nicht auszumachen, womit – mit der 
Beschwerde
gegnerin
 – kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist.
6.3.4
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 54'581.15 (E. 6.3.2) oder Fr. 54'017.50 (E. 6.3.1) und des Invalideneinkommens von Fr. 43'664.90 (E. 6.3.2f.) resultiert ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von maximal 20 %. Die revisionsweise Rentenaufhebung erweist sich damit als rechtens, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und der unterliegenden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler