zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00031 · 2016-05-26 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG einer nicht geschäftsführenden Verwaltungsratspräsidentin einer kleinen AG. Nichtmeldung einer wesentlichen Veränderung der Lohnsumme. Nachforderungen. Aufsichtspflicht verletzt. Abweisung. (BGE 9C_522/2016) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00031
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
26. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladene
2.
    
Z.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1. 
X.___ 
war ab dem 2
4. 
Juni 1997 Mitglied 
des Verwaltungsrates 
und vom
 12
. 
März 2002 
bis zu ihrem Rücktritt 
am 
2. August 2011
 
Präsidentin des
 
Verwaltungsrates der 
A.___
 (vgl. Urk. 
7/237
, Urk. 7/229/81-84
). Die 
A.___
 war der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Aus
gleichskasse
, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen
. Am 17. April 2012 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
B.___
 den Konku
rs über die Gesellschaft
. Das Konkursverfahren wurde mit Verfügung des 
Konkursrich
ters
 vom 22. Juni 2012 mangels Aktiven wieder eingestellt. Am 1. Oktober 2012 wurde die Gesellschaft im Sinne von Art. 159 Abs. 5 
lit
. a der 
Handels
register
verordnung
 von Amtes wegen gelöscht 
(Urk. 7/237)
. 
Hieraus erwuchs der
 Ausgleichskasse ein Schaden aus entgangenen Lohnbeiträgen (einschliesslich Inkassokosten) von Fr. 11‘566.55 (Urk. 7/239-240). 
In der Folge verpflichtete die Ausgleichskasse 
mit Verfügungen vom 26. September 2013 
Z.___
 
und 
Y.___
 (ehemals 
C.___
) 
in solidarischer Haftung 
zum Schadenersatz für
 entgangene Lohn
- und FAK-B
eiträge
 sowie Verwaltungskosten, Verzugs
zinsen und Gebühren im Betrag von Fr. 9‘806.30 (Urk. 9/1 und Urk. 9/2). 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2013
 
verpflichtete sie 
sodann 
X.___
, in solidarischer Haftung mit 
Y.___
 und 
Z.___
, zur Leistung von Scha
denersatz für 
entgangene Lohn
- und FAK-B
eiträge
 sowie Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Gebühren 
im Umfang von total 
Fr. 9‘993.90 (Urk. 
7/221
). Auf die von 
Y.___
 
erhobene Einsprache 
vom 
15. Oktober 2013
, welche bei der Ausgleichskasse
 
a
m 26. November 2013 
ein
ge
g
a
ng
en war
 (
Urk. 9/11
-12
)
,
 trat 
di
e Ausgleichskasse
 zufolge Verspätung mit Entscheid vom 22. September 2014 nicht ein (Urk. 9/31; vgl. auch Urk. 9/13 und Urk. 9/30). 
Die von 
Z.___
 am 
25. Oktober 2013 (Urk. 9/8) erhobene Einsprache (inkl. Ergänzung vom 7. Januar 2014; Urk. 9/14) hiess die 
Ausgleichskasse
 nach einer sechs
mo
natigen Sistierung des Verfahrens (Urk. 9/29) mit Entscheid vom 
22
.
 Sep
t
em
ber
 2014 
(Urk. 9/32) bzw. wiedererwägungsweise mit Entscheid vom 25. Septem
ber 2014 
teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzsumme 
auf Fr. 8‘445.85 (Urk. 9/35). 
Die von
 
X.___
 
am 
4. Januar 2014 
erhobene 
Einsprache (Urk. 
7/223
)
 
hiess die Ausgleichskasse
 
nach einer sechsmonatigen Sistierung des Verfahrens (Urk. 7/227) 
m
it Entscheid vom 
22. September 
2014 
ebenfalls 
teilweise gut und 
reduzierte die Schadenersatzsumme auf Fr. 7‘605.90 
(Urk. 
2
 [= Urk. 7/232]
).
 
Die Entscheide betreffend 
Y.___
 und 
Z.___
 er
wuch
sen unangefochten in Rechtskraft.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. September 
2014 
(Urk. 
2) erhob 
X.___
 
am 21. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, eventuell sei das Beschwe
rdeverfahren zu sistieren (Urk. 
1
/1
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2014 beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akten [Urk.
 
7/1-241]). Am 13. November 2014 reichte sie auf Ersuchen die Akten der Solidarschuldner
in 
Y.___
 und des Solidarschuldners
 
Z.___
 
ein (Urk. 8 und Urk. 9/1-41). Mit Eingabe vom 24. November 2014 (Urk. 10) reichte die Beschwerdeführerin zwei 
steuerrechtliche 
Lohnausweise einer Arbeitneh
me
rin der 
Gesell
schaft
 
der
 Jahre 2012 (Urk. 11/1) und 2010 (Urk. 11/2) sowie eine Lohnabrech
nung
 der 
Konkursitin
 für das Jahr 2011 (Urk. 11/3) 
für die
 
besagte
 Arbeitnehmerin 
zu den Akten. Mit Verfügung vom 25. November 2014 (Urk. 12) wurden 
Y.___
 und 
Z.___
 zum Prozess beigeladen. Gleichzeitig wurden ihnen die Beschwerde
schrift und die Beschwerdeantwort zur
 Stellung
nahme zugestellt, und d
ie
 Parteien
 wur
den über den 
Beizug
 
d
er Akten im Beschwerdeverfahren orientiert. Am 26. November 2014 (Urk. 14) erfolgte die 
Zu
stellung 
der Eingabe der Be
schwerdeführerin vom 24. November
 
2014 (
Urk. 10
)
 an die Beschwerdegegnerin sowie die Beigeladenen (an die 
Beschwer
de
gegnerin
 zusätzlich unter Beilage von Urk. 11/1-3). Am 7. Januar 2015 nahm die Beschwerdeführerin Einsicht in die Akten (Urk. 16). Am 23. Januar 2015 wurde den Parteien sowie den Beige
ladenen mitgeteilt (Urk. 17), dass innert der mit Verfügung vom 25. November
 
2014 angesetzten Frist keine Stellung
nahmen d
er Beigeladenen eingegangen seien
. Am 31. Januar 2015 reichte die Be
schwerdeführerin eine weitere Eingabe (Urk. 18) zu den Akten, welche der 
Be
schwerdegegnerin
 sowie den Beigeladenen am 4. Februar 2015 zugestellt wurde (Urk. 19). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte in der Beschwerdeschrift vom 21. Oktober 2014 vor, sie habe bei der Beschwerdegegnerin keine Einsicht in die beigezogenen 
Akten der Staatsanwaltschaft 
D.___
 nehmen können. Auch bei der Staats
anwaltschaft selbst sei ihr keine Akteneinsicht gewährt worden (Urk. 1/1 und Urk. 1/2).
 Das Verfahren sei zu sistieren (Urk. 1/1). 
2.2
2.2
.1
    
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffen
den Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des recht
lichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nach
teiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleich
sam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirk
sam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein 
persönlich
keits
bezogenes
 Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Ver
sicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den Akten
beizug zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche 
ver
fahrensbezogene
 Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beige
zogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fragli
chen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2
.
2
    
Nach 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfecht
bar sind. Spätestens im 
Einspracheverfahren
 hat die Verwaltung jedoch die allgemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs zu wahren und folglich der versi
cherten Person oder ihrem Vertreter Einsicht in die Akten zu gewähren, auf deren Grundlage sie den 
Einspracheentscheid
 abstützt (vgl. R
KUV 1992 Nr. U 152 S. 200 E. 
3b). Wird nach Erhebung einer Einsprache festgestellt, dass die 
Ent
scheidungsgrundlagen
 unvollständig sind, so ist der Sachverhalt unter Wah
rung der Parteirechte zu vervollständigen und das Verwaltungsverfahren mit dem 
Einspracheentscheid
 a
bzuschliessen (BGE 131 V 413 E. 
2.1.2.2).
2.2
.3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende 
–
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
sistierte 
das 
Einspracheverfahren
 am 16. Januar 2014, um 
die Akten der Staatsanwaltschaft 
D.___
 
beizuziehen und zu klären, ob 
das Strafverfahren allenfalls Auswirkungen auf das Ergebnis des 
Einsprache
verfahrens
 haben könnte 
(Urk. 7/227). 
Nach 
Beizug
 der Strafakten erstellte die Beschwerdegegnerin ein Dossier (
Aktenverzeichnis, 
Urk. 7/229) und retour
nierte 
die Strafakten
 der Staatsanwaltschaft am 4. Februar
 
2014
 (Urk. 7/231). Am 22. Septem
b
er 2014 erliess 
sie
 den 
Einspracheentscheid
 (Urk. 7/232). Dass sie de
r
 Beschwerdeführerin 
zuvor 
Einsicht in die kopierten
 Strafa
kten 
gewährt 
hätte
, ist den Akten nicht zu entnehmen. 
Damit verletzte sie deren rechtliches Gehör
 (
vgl. 
BGE 132 V 389). 
Allerdings 
ist nicht von einer
 schwere
n
, einer Heilung nicht zugängliche
n
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs 
auszugehen
. 
Die Beschwerdegegnerin vermochte d
en Strafakten 
nichts zu entnehmen, was ihre –
 der Verfügung vom 11. Dezem
ber 2013
 
(Urk. 7/221) zugrunde gelegte
 –
 Beurteilung
 geändert hätte. Der 
ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 enthält denn auch keine neuen 
ent
scheidre
le
van
ten
 Gesichtspunkte
 zum Nachteil der Beschwerdeführerin
.
 
Das Gericht seinerseits erstellte zum Schutz privater Interessen Dritter einen Auszug aus den Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft 
D.___
 zur Einsicht für die Beschwerdeführerin (separates Dossier unter Urk. 7/229).
Am 7. Januar 2015 konnte die Beschwerdeführerin anlässlich des 
Beschwerde
verfahrens
 Einsicht in die Akten
 
nehmen (Urk. 16), auch 
auszugsweise in die für das vorliegende Verfahren relevanten 
Strafakten (Urk. 7/229). Inwiefern ihr die zur Verfügung gestellte Zeit von 1 ½ Stunden zur Akteneinsicht 
nicht 
gereicht hätte (Urk. 18), legte die Beschwerdeführerin nicht dar. Wie sie selbst einräumte, war es ihr durchaus möglich, die wesentlichen Akten fot
ografisch zu erfassen (Urk. 18),
 
weshalb es ohne Belang ist, dass
 sie für eine umfassende Durchsicht der Akten mindestens einen Tag h
ätte aufwenden müssen (Urk. 18).
 
Es besteht 
kein 
An
spruch 
auf Zustellung von Gerichtsakten, 
zumal das Anfertigen von Kopien erlaubt ist. 
Da das hiesige Gericht über eine umfassende Kognitionsbefugnis verfügt
 und keine schwere Verletzung
 des rechtlichen Gehörs anzunehmen ist
, 
kann von 
einer
 Heilung 
des prozessualen Mangels 
ausgegangen werden. 
Damit ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin abzusehen, 
insbe
son
dere auch deshalb, weil 
die 
Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren keinen An
trag auf Rückweisung der Sache 
gestellt hat
 und 
somit davon auszugehen
 ist
, dass ihr an einer 
beförderlichen
 Verfahrenserledigung mehr liege als an einer Wiederholung des 
Einspracheverfahrens
. 
Nachdem die Akteneinsicht gewährt worden ist, besteht auch kein Anlass zur Sistierung des Verfahrens.
3
.
    
3
.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahrlässige
 Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden so
lidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
3
.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener 
Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66
 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolven
zentschädi
gung
)
 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun
desgesetz über die Familienzulagen 
(
Art. 
25 
lit
. c).
4
.
    
4
.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte 
gegenüber der Beschwerdeführerin 
mit 
Scha
denersatzverfügung
 vom 11. Dezember 2013 einen Schaden 
von Fr. 9‘993.90 
für die Beitragsjahre 2010 und 2011 
geltend (Urk. 7/221)
. Sie 
reduzierte ihre Schadenersatzforderung mit 
Einspracheentscheid
 
vom 22. September 
2014 
auf Fr. 7‘605.90
 (Urk. 7/232)
, da die Beschwerdeführerin nach dem am 2. August 2011 erfolgten Austritt aus dem Verwaltungsrat der Gesellschaft bloss noch an
teilsmässig für die im Jahr 2011 entstandenen Schuld
en (Januar bis Juli 2011) hafte; sie verzichtete sodann auf die 
darauf entfallenden, entgangenen
 Verzugs
zinsen.
 Die Schadenersatzforderung 
stützte 
die Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
in der 
Jahres
abrechnu
ng
 vom 6. September 2012 
erhobenen Nachforderungen 
für die
 Jahr
e
 2010 und 2011 (
für das Jahr 2011 anteilsmässig für die Monate Januar bis Juli
; 
Urk. 7/215) sowie die Nachzahlungsverfügung vom 27. Septem
ber 2013 für das Jahr 2010 (Urk. 7/218-219). Konkret umfasst die 
geltend gemachte Schadener
satzforderung die am 6. September 2012 – kurz 
nach Erhalt 
der Jahres
ab
rechnung
 2010 (Urk. 7/202) und 
der Lohndeklaration 
2011 (Urk. 7/204)
 – nachträglich in Rechnung gestellten Lohnbeiträge und Ver
waltungskosten für das Jahr 2010 im Umfang von Fr. 2‘674.70 (Urk. 7/215; Pos.
 
2012 0004; 
[
Fr. 9‘055.55 + Fr. 1‘075.90 + Fr. 1‘793.20 + Fr. 271.65 – Fr. 9‘521.60
]
) und für das Jahr 2011 (Januar bis Juli 2011) im Umfang von Fr. 
3
‘
343.1
5 (Urk. 7/215; Pos. 2012 0004; 
{
[Fr. 11‘471.10 + Fr. 1‘336.45 + Fr. 2‘450.15 + Fr. 315.45 – Fr. 9‘842
.--
] : 12 x 7
}
) sowie die
 
am 27. September 2013 
nach der Arbeitgeberkontrolle 
in Rechnung gestellten Lohnbeiträge und Verwaltungskosten im Umfang von Fr. 1‘548.05 (Urk. 7/218-219
; Pos.
 
2013 0001; [Fr. 1‘149.40 + Fr. 34.50 + Fr. 136.55 + Fr. 227.60]
) für eine nicht ge
meldete Lohnsumme von Fr. 11‘380.-- aus dem Jahr 2010 (vgl. Urk. 7/208).
 Die 
Summe
 der geltend gemachten Ausstände 
(Fr. 2‘674.70 + Fr. 
3
‘
343.1
5 + 
Fr. 1‘548.05) 
ergibt 
ein Gesamttotal
 von 
Fr. 7‘565.9
0 
und nicht 
von 
Fr. 7‘605.90
,
 wie 
im 
Einspracheentscheid
 festgehalten (Urk. 7/232).
4
.3
    
Dass die Schadenersatzforderung nicht dem im Kontoauszug per 22. Juli 2011 ausgewiesenen Betrag vo
n Fr. 1‘074.40.
--
 
(Urk. 7/229/89) entspricht (vgl. das Vorbringen 
der Beschwerdeführerin 
in Urk. 1/1; vgl. auch Urk. 7/223), ist 
ge
mäss den
 vor
genannten Ausführungen 
selbsterklärend 
(E. 4.2)
: I
m Kontoauszug per 22. Juli 2011 
konnte
n
 
die 
infolge fehlender bzw. falscher Lohnbescheini
gungen erfolgten Nachforderungen 
für das Jahr 2010
 und 2011
 
noch 
gar 
nic
ht ent
halten
 sein
.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin machte unter anderem sinngemäss geltend, es bestün
den Diskrepanzen 
zwischen 
den 
verabgabten
 und effektiv ausbezahlten
 Lohn
summe
n (Urk. 1/1, Urk. 10, Urk. 11/1-3 und Urk. 18). 
Diskrepanzen
 sind tat
sächlich feststellbar
:
 
- 
In der Erfolgsrechnung des Jahres 2010 wurde 
für 
E.___
 ein Lohn in der Höhe von Fr. 9‘500.-- als Aufwand verbucht (Urk. 7/210/36)
.
 
D
erselbe Be
trag
 
figuriert auch in der Lohnabrechnung für das Jahr 2010 und setzt sich 
aus monatlichen Bruttolöhnen von je Fr. 2‘375
.--
 für die Monate September 
bis Dezember 2010 zusammen
 (Urk. 7/210/44).
 
Aus dem 
Versicherungs
nachweis
 
der AHV 
vom 6. Dezember 2010 ergibt sich jedoch, dass 
E.___
 erst ab dem 1. Oktober 2010 angestellt war und 
eine Beitragspflicht 
erst ab diesem 
Zeitpunkt bestand (Urk. 7/156). 
Auch im 
Lohnausweis für die St
euer
erklärung 2010 
bestätigte die 
Konkursitin
 eine Anstellung vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2010 und
 wies
 
ein
en
 
Bruttolohn von Fr. 7‘200.--
 für die
se drei Monate 
aus
 
(Urk. 11/2). 
Zudem wurde auch in der 
für das Jahr 2011 aus
gestellten 
Lohnabrechnung 
zuhanden 
E.___
 
der 1. Oktober 2010 als Eintrittsdatum vermerkt (Urk. 11/3).
 
Nach dem Gesagten ist 
davon auszuge
hen, dass 
E.___
 erst ab dem 1. Oktober 2010 angestellt war und 
auch erst ab diesem Zeitpunkt 
einen Lohn bezog. 
Der Lohnausweis für die Steuer
erklärung 2010 scheint 
überwiegend wahrscheinlich
 die effektiv ausbezahlte Lohnsumme wieder
zugeben. 
Damit liegt die effektiv ausbezahlte Lohn
summe 
gemäss 
Lohnaus
weis
 
von Fr. 7‘200.
-- 
um Fr. 2‘300.-- tiefer als die Lohnsumme von Fr. 9‘500.--, gestützt auf w
elche die Beschwerdegegnerin ihre
 Beiträge erho
b
en hat
 (vgl. Urk. 7/202/2 und Urk. 
7/2
15/1). 
Da für die Ermittlung des Schadens die effektiv ausbezahlte Lohnsumme massgebend ist, ist eine Be
richtigung der Schadenersatzsumme vorzunehmen. 
Auf den
 Differenzbetrag 
von Fr. 2‘300.
-- 
entfallen
 Beiträge von 
Fr. 
305.90
 (13
,3 Prozent 
f
ür AHV-, FAK- und ALV-Lohnbeiträge
; 
vgl. E. 3.2
 und Urk. 7/215
)
 und
 Verwaltungs
kosten von 
Fr. 
6.95
 (3 % auf Fr. 
232.3
0
 [= 
AHV-Lohn
bei
träge
]
; v
on den Beiträgen an die Familienausgleichskasse
 
und Arbeits
losen
versicherung werden keine
 
Verwaltungskosten erhoben
]
)
.
 
Da der Beschwer
de
führerin keine Verzugszinsen 
auferlegt
 wurden, erübrigt sich diesbe
züglich eine 
all
fällige 
Korrektur. 
Die Schadenersatzsumme ist somit auf Fr. 
7
‘
253.05
 
(Fr. 
7
‘
565.9
0 - Fr. 305.90 - Fr. 6.95) 
zu reduzieren. 
- 
In der Erfolgsrechnung des Jahres 2011 wurde für 
E.___
 ein Lohn in der 
Höhe von Fr. 28‘806.95 als Aufwand verbucht (Urk. 7/210/41), während in der
 
Lohnabrechnung (Urk. 7/210/45) und der 
Lohn
deklaration
 2011 
zuhan
den des Kassenrevisors 
(Urk. 7/20
4
) ein beitragspflichtiger Lohn von Fr. 28‘500.--
 
angegeben 
wurde. 
In der Lohnabrechnung zuhanden der betroffenen Arbeit
nehmerin wurde hingegen ein 
(höherer) 
Lohn von Fr. 29‘414.-- aufgeführt (Urk. 11/3).
 
Die
 hier festgestellte
 Diskrepanz ist allerdings nicht von Belang, da sie 
aus unterschiedlichen Lohnangaben in den Monaten September bis Dezember 2011 
resultiert 
(
vgl. 
Urk. 7/210/45 und Urk. 11/3) 
und damit 
den von der Beschwerdegegnerin nicht mehr berücksichtigten
 Zeitraum
 
nach
 Rücktritt der Beschwerdeführerin als 
Ver
waltungsratspräsidentin
 
(
und 
Aus
scheiden aus dem Verwaltungsrat
)
 
betrifft.
- 
In der Lohnabrechnung für das Jahr 2012 (Urk. 7/210/46) wurde für 
E.___
 ein Lohn in der Höhe von
 Fr. 4‘750.
-- 
eingetrag
en, während im Lohnausweis für die Steuererklärung 2012 ein Bruttolohn von Fr. 4‘120.-- ausgewiesen wurde (Urk. 11/1). 
Auch diese Dis
krepanz ist nicht von Belang, da sie ebenfalls den von der 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht mehr berücksich
tigten Zeitraum nach Rücktritt der Beschwerde
führerin als 
Verwaltungsrats
präsidentin
 (und Ausscheiden aus dem Verwal
tungsrat) betrifft.
Y.___
 (
ehemals 
C.___
 [vgl. Urk. 7/210/3 und Urk. 7/210/17])
 
sagte 
am 20. April 2012 
in der konkursamtlichen Einvernahme 
aus
, 
sie habe 
als Arbeit
nehmerin 
nie einen Lohn erhalten (Urk. 7/210/12). 
Im Widerspruch dazu räumte sie 
in der Einver
nahme bei der Polizei 
am 27. April 2012 aber 
ein, sich jeden Monat einen Lohn von circa Fr. 1‘000.--
 
anstelle des vollen Lohnes von 
Fr. 1‘
500.--
 ausbezahlt 
zu haben 
(Urk. 7/229/30). 
In den
 Erfolgsrechnungen 2010
 und 2011 
wurde denn auch 
ein Lohn verbucht (im Jahr 2010 
von
 F
r.
 
11‘380.
--
 
[Urk. 7/210/36; vgl. 
handschriftlichen 
Vermerk 
von Unbekannt 
bei der Position 4009, wonach der Lohn nicht ausbezahlt worden sei] und im Jahr 2011 von Fr. 18‘714.85 [Urk. 7/210/41]). 
Damit ist davon auszugehen, dass 
Y.___
 
den in der Buch
haltung 
im Jahr 2010 
verbuchte
n
 Lohn
 von Fr. 11‘38
0.-- tatsächlich bezog
en hat
. 
Die Beschwerdeführerin ging in ihrer Eingabe vom 24. November 2014 von weiteren Diskrepanzen
 
in der Lohnbuchhaltung 
aus, konnte solche aber nicht 
belegen und beantragte daher Untersuchungen von Amtes wegen
 (vgl. Urk. 10).
 Die festgestellten Diskrepanzen in der Lohnbuchhaltung zeugen von gewissen Missständen. Es erstaunt daher
 nicht, dass der mit der 
Arbeitgeber
kontrolle
 
be
traute Revisor in seinem Bericht über die Arbeitgeberkontrolle vom 17. August 2012 festhielt, die Buchhaltung weise erheb
liche Mängel auf (Bilanz weise einen Gewinn, die Erfolgsrechnung einen Verlust aus); 
die Buchhaltung 
für das Jahr 
2011 sei nicht mehr vollst
ändig und die Buchhaltung für das Jahr 2012 sei nicht mehr erstellt worden (Urk. 7/210/1). Allerdings 
ist aufgrund der 
festge
stellten Diskrepanzen in der Lohnbuchhaltung
, welche
 betragsmässig nicht 
schwer
 ins Gewicht
 fallen
, 
kein weiterer Aufschluss von zusätzlichen Abklä
rungen mehr zu erwarten
. Im Übrigen muss sich die Gesellschaft 
bezie
hungs
weise dessen Organ 
Lohnbuchhaltungs
miss
stände
 entgegenhalten lassen. 
Weitere
 Abklärungen von Amtes wegen sind so
mit nicht angezeigt. Ein Schaden in der Höhe von Fr. 
7
‘
253.05
 ist
 jedenfalls
 ausgewiesen.
5.
5.1
    
Art. 14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 
(AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
5.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die 
Gesellschaft
 
bereits 
ab
 dem Jahr 1999 wiederholt
 zur 
Beitragszahlung gemahnt 
(vgl. Urk. 7 „Aktenverzeichnis“ oder beispielsweise Urk. 7/6, Urk. 7/10, Urk. 7/30, 
Urk. 7/135, Urk. 7/141, Urk. 7/153 und Urk. 7/162
; Urk.
 
7/239 S.
 
3 f.
)
 
und 
ab dem Jahr 2005 regel
mässig 
für unbezahlt gebliebene Lohnbeiträge betrieben werden musste
 (vgl. 
Urk. 7 „
Aktenverzeich
nis
“ oder beispielsweise 7/55, Urk. 7/60, Urk. 7/67, Urk. 7/71,
 
Urk. 7/143
, 
Urk. 7/167
 und Urk. 7/171
; Urk. 7/239 S. 5
)
. 
Es blieben schliesslich 
Akontobeiträge
 
für 
die ersten Monate des Jahres
 
2012 sowie d
ie Nach
forderunge
n für die Jahre 2010 und 
2011 
zuzüglich Verzugszinsen 
unbe
zahlt (Kontoauszug der Beschwerdegegnerin vom 6. November 2014 [Urk. 7/240 S. 18-19]
; 
Urk. 7/23
9
). 
Am 9. Dezember 2009 hatte die Beschwerdegegnerin der Gesellschaft mitgeteilt, dass für das Jahr 2010 die Lohnbeiträge quartalsweise in Rechnung gestellt würden, ausgehend von einer Jahreslohnsumme von Fr. 69‘996.-- (Urk. 7/123 „Pauschal-Lohnsummen-Anzeige 2010“). Die Quartalsrechnungen basierten in der Folge wie angekündigt auf einer anteilsmässigen Lohnsumme von 
Fr. 17‘499.-- pro Quartal (= ein Viertel von Fr. 69‘996.--; Urk. 7/128, Urk. 7/140,
 Urk. 7/152, Urk. 7/155, Urk. 7/160, 
Urk. 
7/165, Urk. 7/175, Urk. 7/187 und Urk. 7/196).
 Diese Pauschalbeträge erwiesen sich aufgrund der effektiven Lohn
summe jedoch als zu tief, weshalb 
Nachforderungen 
für die Jahre 2010 und 2011 
gestellt werden mussten.
 
Die Gesellschaft wäre verpflich
tet gewesen, 
wesent
liche Änderungen der Lohnsumme während 
des laufenden Jahres 
zu melden 
(vgl. Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV)
.
 
Als wesentliche und somit melde
pflichtige Änderung gilt eine Abweichung der jährlichen Lohnsumme um min
destens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussichtlichen Lohnsumme (vgl. die Weglei
tung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB] 
Rz
. 2048, Stand 01.01.2011 [
Rz
. 2048 bis heute unverändert]). 
Die 
Jahresab
rechnung
 2010 wies eine Jahreslohnsumme von Fr. 89‘659.-- aus (Urk. 7/202), was einer Stei
gerung von mehr als 20 % entsprach
 und eine Meldepflicht aus
löste
. 
Eine Meldepflicht hätte a
uch unter Berücksichtigung der berichtigten Lohnsumme
 im Jahr 2010
 
bestanden (E. 4.4). 
In der Lohndeklaration 
2011 
wurde sogar
 eine 
Jahreslohnsumme von Fr. 111‘370.
-- 
aus
gewiesen
 (Urk. 7/204)
, was einer Steige
rung von 37 % entsprach. 
Nicht einmal
 nach Ab
lauf der ordentlichen Frist kam die Gesellschaft 
ihrer gesetzlichen Pflicht (Art. 36 Abs. 2 AHVV) 
die 
Jahres
abrechnungen
 einzureichen 
(
Mahnung vom 20. April 2011 
[Urk.
 7/161
]
 
und 
Mahnung vom 7. Mai 2012
 [
Urk. 7/192
])
 
nach. 
Erst 
der mit der Konkursrevision betraute Revisor 
konnte eine
 
Jahresrech
nung
 2010 sowie die Lohndeklarati
on
 2011 
erhältlich machen (Urk. 7/202-205).
Damit hat
 die 
Gesellschaft
 gegen die Vorschriften von Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 ff. AHVV verstossen, was grundsätzlich die volle Scha
den
ersatzpflicht der verantwortlichen Organe gemäss Art. 52 AHVG nach sich zieht. 
Auch 
hielt die 
Gesellschaft
 
die elementarsten Regeln des Rechnungswe
sens nicht ein, was als grobfahrlässiges Verhalten
 ihrer Organe
 zu qualifizieren ist. 
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fi
ziert schuldhaftes Verhalten der Beschwerdeführerin
 zurückzuführen ist.
6.
6.1
6.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Scha
den zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
6.
1.
2
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
6.
1.
3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts, hängt die Frage, ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, entscheidend von der Verantwortung und den Kom
petenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden. Bei den nicht geschäftsführenden Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften ist entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Nach 
Art. 
716 
Abs. 
1 
Ziff. 
5 OR obliegt dem Verwal
tungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Perso
nen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Regle
mente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das 
Verwaltungsratsmit
glied
 nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, son
dern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel
mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Zwar ist der nicht geschäftsfüh
rende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäfts
ganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der dele
gierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a mit weiteren Hinweisen).
6.
1.
4
    
Für die Beu
rteilung der Frage, bis wann ein
 Verwaltungsratsmitglied tatsächlich auf die Tätigkeit der Gesellschaft Einfluss nehmen kann, ist auf den Zeitpunkt des effektiven Rücktritts, welcher unmittelbar wirksam ist, und nicht auf die Löschung im Handelsregister oder das Datum der Publikation im Schweizeri
schen Handelsamtsblatt abzustellen (BGE 112 V 1
 E. I.3
).
6.2
    
6.2.1
    
X.___
 
war ab dem 2
4. 
Juni 1997 Mitglied und vom 1
2. 
März 2002 bis zu ihrem Rücktritt am 2. August 2011 Präsidentin des
 
Verwaltungsrates der Gesellschaft
. Am 2. August 2011 schied sie auch als Mitglied des Verwal
tungsrates aus der Gesellschaft aus
 (vgl. Urk. 7/237, Urk. 7/229/81-84 und Urk. 7/229/108).
 
Z.___
, welcher 
vom
 
10. Juni 1991 (Gründung der Gesellschaft) 
bis am 24. Juni 1997 
Präsident 
des Verwaltungsrates
 
war, blieb
 
nach seinem Rücktritt als Verwaltungsratspräsident 
bis am 8. März 2012 
Mit
glied des Verwaltungsrates
 (vgl. Urk. 7/237 und Urk. 7/229/68
)
. 
Y.___
 (
ehe
mals 
C.___
)
 war ab dem 8
. August 2006 Mitglied 
und ab dem 13
. September 2011 
bis 
am 28. Februar 2012 
Präsidentin des Verwalt
ungsrates
 (Urk. 7/237 und Urk. 
7/229/30)
. Alle drei Personen verfügten über eine kollektive Zeichnungs
berechtigung
 
je 
zu zweien 
(Urk. 
7/237 und
 
Urk. 
7/229/108)
.
Bei der 
Gesellschaft
 handelte es sich um eine kleine AG mit maximal fünf An
gestellten (
Urk. 7/229/109)
 –
 exklusive Mitglieder des Verwaltungsrates, welche 
zum Teil
 einen Lohn bezogen (vgl. 
Urk. 7/210/21
, Urk. 7/210/26, Urk. 7/210/31, Urk. 7/210/36 und Urk. 7/210/41). 
Die Verhältnisse waren somit überschaubar.
6.2.2
    
Wie bereits erwähnt, ergibt sich aus 
den Akten
,
 dass 
die Gesellschaft bereits in früheren Jahren wiederholt
 zur 
Beitragszahlung gemahnt 
und 
ab dem Jahr 2005 regelmässig 
für unbezahlt gebliebene Lohnbeiträge betrieben werden musste
 (E. 5.2). Dieser Umstand 
musste der Beschwerdeführerin als 
Verwaltungsrats
präsidentin
 bekannt gewesen sein. 
Umso mehr war sie 
dazu 
verpflichtet, im Rahmen ihrer Oberaufsicht 
die Einhaltung der öffentlich-rechtlichen 
Beitrags
pflicht
 zu überwachen und durchzusetzen. 
Dieser
 Pflicht
 kam sie 
jedoch erst im Verlauf des Jahres 2011 und damit viel zu spät 
und nicht in 
haftungsaus
schliessender
 Weise nach. 
Eine fristgereichte Beitragsabrechnung war nur schon deshalb nicht (mehr) möglich, weil die Gesellschaft unter der Verantwortung der Beschwerdeführerin eine ordnungsgemässe Buchführung missen liess. 
Bereits 
die 
Abschlüsse
 
für die 
Jahre 2008 und 2009 
wurden 
erheblich 
zu spät, 
das heisst
 
erst 
an der Generalversammlung vom 
21. Dezember 2011
,
 
abgenommen
 (vgl. Urk. 7/229/70 f.)
. 
Die 
Bilanz f
ür das Jahr
 2010 
hätte auch in der Generalver
sammlung vom 21. Dezember 2011 abgenommen werden sollen. Dazu kam es aber nicht, weil gemäss 
C.___
 (heute 
Y.___
) ein Fehler in der von ihr geführten Buchhaltung bestanden ha
ben soll und ein Abschluss deshalb nicht möglich gewesen sei (Urk. 7/229/24). 
Die Beschwerdeführerin 
wurde 
trotz der noch ausstehenden 
Genehmigungen
 der Jahresrechnungen 2008-2010 und trotz des Umstands, dass der eigentliche Ge
schäftsführer
 
der Gesellschaft
,
 
Z.___
, 
bereits seit Monaten nicht mehr gearbeitet hatte, 
erst auf einen im Januar 2011 erfolgten Anstoss
 eines Aktio
närs hin aktiv
. Dies lässt sich d
em 
eigens 
von 
ihr
 verfassten Rechtsbegehren vom 2. November 2011 
(Urk. 7/229/76-78) an das zuständige Bezirksgericht 
zur Einberufung 
einer
 Generalversammlung (GV) 
entneh
men. 
In diesem 
Rechtsbe
gehren
 hatte die Beschwerdeführerin ausgeführt,
 dass Ende Januar 2011 ein Aktionär die längst fällige GV habe durchführen wollen, um zu klären, wie es mit der Gesellschaft weitergehe, nachdem der Geschäftsführer seit Monaten nicht mehr gearbeitet gehabt habe. 
Sie
 habe 
daraufhin 
Kontakt mit einem wei
teren Aktionär aufgenommen, auf dessen Wunsch am 23. Februar 2011 eine Aussprache mit 
Z.___
 stattgefunden habe. Mündlich sei vereinbart wor
den, dass dieser die Arbeit im März 
2011 
wieder aufnehme
 und dass i
m April 2011 der gemeinsame Termin für die GV 
bestimmt werde
. Am 23. Juni 2011 habe 
sie
 zur GV am 2. August 2011 eingeladen. Am 20. Juli 2011 sei diese durch 
Y.___ 
und 
Z.___
 abgesagt worden. Am 22. Juli 2011 habe 
sie
 die Kontoauszüge bei der AHV, der BVG und der Bank angefordert und die 
Gesell
schaft
 sowie die Revisionsstelle aufgefordert, die revidierten Jahresrechnungen 2008, 2009, 2010 sowie das aktuelle Aktienregister zuzusenden. Der 
Verwal
tungsrat (
VR
)
 sei gemäss GV-Protokoll vom 27. August 2011 (richtig: 2. August 2011; vgl. Urk. 7/229/83) verpflichtet worden, auf Ende September 2011 eine GV einzuberufen. Dieser Zeitpunkt sei ohne Begründung des VR verstrichen
 
(
vgl. auch 
Urk. 7/229/79-93).
Die Bemühungen der Beschwerdeführerin erfolgten 
bereits initial viel zu spät und auch 
in der Folge 
nur 
schleppend
. 
6.2.3
    
Etwas anderes lässt sich
 
den Einvernahmen und Auskünften im Strafverfahren gegen 
C.___
 (heute 
Y.___
) 
wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung 
nicht entnehmen (vgl. Urk. 7/229/21-31, Urk. 7/229/67-74 und Urk. 7/229/104-123). 
Davon, d
ass 
C.___
 (heute 
Y.___
) die Geschäftszahlen für das Jahr 2010 
trotz wiederholten Aufforderungen nicht herausgab, ist auszugehen 
(vgl.
 Urk. 7/229/24-27,
 
Urk. 7/229/67, 
Urk. 7/229/71
 und Urk. 7/229/114 f.
).
 
D
och wäre es der Beschwe
rdeführerin möglich gewesen einzuschreiten, hätte sie ihre Aufsichtspflichten 
früher 
wahrgenommen. Gemäss ihrer eigenen Auskunft 
soll
 
seit dem Brand im März 2009 im Laden an der 
F.___
 der „Wurm
 im Geschäft 
drin“ 
gewesen sein
. 
Umsomehr
 hätte d
ieser Umstand
 sie veranlassen müssen, ihre
r
 Aufsichtspflicht 
nachzukommen
. 
Stattdessen 
soll 
sie 
erst mit der Zeit
 bemerkt haben
, dass die Gesellschaft 
„finanziell nicht rund
“ laufe
. Sie habe 
einfach keine Informationen betreffend die Zahlen von 
Z.___
 erhalten, auch nicht, wenn sie danach gefragt habe (Urk. 7/229/70). 
Der 
Beschwerdefüh
rerin 
war 
al
s Verwaltungsratspräsidentin 
sodann 
nicht einmal bekannt, 
wie lange 
C.___
 (heute 
Y.___
) schon alleine für die Geschäftsbuchhaltung verantwortlich gewesen 
sein soll 
und wer sie damit betraut hatte (Urk. 7/229/71
; vgl. dazu auch Urk. 7/229/111 f.
). 
Dass sie „sicher zu spät ge
handelt“ habe, räumte die Beschwerdeführerin 
letztendlich
 
selber ein (Urk. 7/229/73)
.
 Das Verhalten der Beschwerdeführerin erweist sich somit als grobfahrlässig.
7.
    
7.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereig
nis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
7.2
    
Hätte die Beschwerdeführerin rechtzeitig gehandelt und die Zahlen für die Jahre 2008-2010 gekannt, wäre ihr aufgefallen, dass im Jahr 2010 eine Meldepflicht gegenüber der Beschwerdeführerin bestanden hätte. Sie hätte dann verhindern können, dass im Jahr 2011 Löhne ausbezahlt w
urden
, ohne dass die finanzielle Lage der Gesellsc
haft es erlaubt hätte, zumal ihr
 bewusst
 gewesen wäre
, dass es für 
das Jahr 2010
 noch zu Nachforderungen kommen würde. 
In
 Zeiten finanzi
eller Schwierigkeiten kommt der Grundsatz zum Tragen, dass nur so viel Lohn ausbezahlt werden darf, als die darauf entfallenden Sozialversicherungsbeiträge noch gedeckt sind (Urteil des Bundesgerichts H 90/00 vom 2
0. 
Juni 2011 E. 4d mit Hinweis).
 Ein Mitverschulden der Beschwerdegegnerin besteht nicht.
8
.
    
Nach dem Gesagten ist die
 Beschwerdeführer
in
 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
7
‘
253.05
 
zu leisten (vgl. 
E. 4.2 und 4.4
).
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichkasse, vom 
22. September 2014
 da
hin
gehend geändert, dass die
 Beschwerdeführer
in
 verpflichtet wird, Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
7‘253.05 
zu bezahlen, solidarisch haftend mit den Beigeladenen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Ver
bindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) einge
reicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungs
mässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaMuraro