zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00237 · 2014-05-28 · de
Rückfall nach stillschweigendem Fallabschluss, Adäquanz in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00237
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
28. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Hiestand
Untere Zäune 9, 8001 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der
 19
66
 geborene 
X.___
 
war 
seit dem 23. Mai 2005 bei der 
Y.___
 AG als Filialleiter
 angestellt 
und dadurch bei der Allianz Suisse 
Versi
cherung
s
-Gesellschaft
 
(in der Folge: Allianz)
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
sowie von Berufskrankheiten 
versichert, als 
er
 am 
25. September 2010
 
als Lenker eines Perso
nenwagens in einen Auffahrun
fall verwickelt
 
wurde
 (Unfallmeldung vom 
27. September 2010
, 
Urk. 
10/5
).
 Die Erstbehandlung erfolgte noch gleichentags im Spital 
Z.___
 in 
A.___
, 
wo die Ärzte eine HWS-Distorsion zweiten Grades
 diagnostizierte
n
 (Urk. 
10/3-4
). Die 
Allianz
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
    
Am 
7. Juli 2011
 
meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall zum Unfall vom 25. September 2010
 (Urk. 10/27), nachdem dem Versicherten ab jenem Tag eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden war
 (Urk. 10/26).
 Mit Verfügung vom 
28. September 2011
 
stellte die Allianz die Versicherungsleistungen 
man
gels natürlicher Kausalität 
der ab 7. Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden zum Unfall vom 25. September 2010 
per 1. Dezember 2010
 
ein
 (
Urk. 
10/50)
. 
Hierge
gen erhob die Helsana Versicherungen AG als Krankenversicherer von 
X.___
 mit Eingabe vom 21. Oktober 2011 Einsprache (Urk. 10/55). 
Ebenso liess der Versicherte am 
2. 
November 2011 unter Beilage von 
Arztbe
richten
 (Urk. 10/56-60) Einsprache erheben (Urk. 10/61)
. In der Folge holte die Allianz bei den behandelnden Ärzten weitere Auskünfte ein (Urk. 10/65 ff.) 
und wies die Einsprachen 
mit 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 5. 
September 2012 insbe
sondere unter Verneinung der adäquaten Kausalität ab (Urk. 10/89 = Urk. 2).
 
 
2.
    
Gegen 
den 
Eins
prachee
ntscheid
 der Allianz vom 5. September 2012
 erhob 
der
 Versicherte am 
8. Oktober 2012
 Beschwerde 
und beantragte, der angefochtene E
ntscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für das Schadensereignis vom 25. September 2010 die entsprechenden gesetzlich geschuldeten Versicherungsleistungen ab 1. Dezember 2010 beziehungsweise ab 7. Juli 201
1
 
weiterhin 
zu
 ent
richten, eventualiter sei die Sache zur weiteren medizin
isch-psychiatrischen Abklärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Hiestand
, Zürich (Urk. 1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin 
schloss mit 
Beschwerdeantwort
 vom 
13. Dezember 2012
 auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 9)
. Mit Gerichtsverfügung vom 
25. Januar 2013
 wurde 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und die 
Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
12
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfaller
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
    
Da die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können, kann der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall behaftet werden. Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzu
weisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicher
ten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusam
menhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will (Urteil des Bundesgerichts U 16
3/04 vom 8. 
Oktober 2004, E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausal
zusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist 
(vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher 
Beein
-
träch
tigung
 bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 
S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.       
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
dass die ab 7. Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden unter dem Aspekt eines Rückfalls zu prüfen seien (Urk. 2 S. 6)
.
 Sie verneinte die Adäquanz der beim Fallabschluss noch vorhandenen Beschwerden in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis 
sowie ausgehend von einem Unfall höchstens im mitt
leren Bereich im engeren Sinn
e
, 
und schloss daraus, dass auch die
 erst am 7. 
Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzu
sammenhang zum Unfall vom 25. September 2010 st
ehen könnten
 (Urk. 2 
S. 11-13).
 
In der Beschwerdeantwort 
legte
 die Beschwerdegegnerin
 unter Bezug
nahme auf die Beschwerdeschrift 
zudem
 dar, 
dass
 der Fallabschluss nicht ver
früht erfolgt und 
auch d
eshalb die Adäquanz zu verneinen sei (Urk. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein, 
rückwirkend sei ersichtlich, dass 
stets
 Brückensymptome, insbesondere psychischer Art, bestan
den hätten
, weshalb die 
im Jahr 2011 vorhandenen 
Leiden zum Grundfall gehörten und als durch den Unfall vom 25. September 2010 verursacht zu 
betrachten seien
 (Urk. 1 S. 4
 ff.
). 
Der Fallabschluss per 1. Dezember 2
010 sei verfrüht erfolgt 
(Urk. 1 S. 5). Es habe sich um einen mittelschweren Unfall ge
handelt, wobei 
sechs der sieben Kriterien
 erfüllt
 seien
.
 Somit sei der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen (Urk. 1 S. 6).
3.
    
3.1
    
Am 
25. September 2010
 
hielt
 der Beschwerdeführer 
mit seinem Personenwagen an, da das vor ihm fahrende Fahrzeug wegen grossen Verkehrsaufkommens circa 100 Meter vor einer Kreuzung anhalten musste. Die Lenkerin des folgen
den Fahrzeugs fuhr auf das Fahrzeug des Beschwerdeführers auf, wobei letzteres in das vor ihm stehende F
ahrzeug geschoben wurde (Urk. 10/1).
    
Der Beschwerdeführer wurde in der Folge notfallmässig mit der Ambulanz ins Spital 
Z.___
 in 
A.___
 eingeliefert, wo eine HWS-Distorsion diagnosti
ziert wurde. Die erstbehandelnden Ärzte attestierten ihm eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bis zum 27. September 2010 (Urk. 10/4).
 Dem gleichentags ausge
füllten 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
angege
ben hatte, sofort nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit gelitten zu haben (Urk. 10/3, 
Ziff. 
4
). 
Die bildgebenden Untersu
chungen des Schädels und der Halswirbelsäule hätten weder Frakturen noch Blutungen zu Tage gefördert (Urk. 10/3, 
Ziff. 
6).
3.2
    
Am 4. Oktober 2010 verordnete die Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Innere Medizin, dem Beschwerdeführer 
neun Be
handlungen Physiotherapie (Urk. 10/8). 
In ihrem Bericht vom 20. Oktober 2010 nannte sie nebst der HWS-Distorsion die Diagnose einer 
commotio
 cerebri. Weiter beschrieb sie einen komplikationslosen Verlauf mit persistierenden Schmerzen bei Bewegung (Urk. 10/16). Im Unfallschein gab sie ab dem 
Unfall
datum
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, hernach ab 25. Oktober 2010 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit an (Urk. 10/15).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 gab am 29. 
Oktober 2010 an, er sei vom Beschwerdeführer einmalig am 27. September 2010 konsultiert worden und er habe ihm 
HerbaChaud
 Wärmepflaster ver
schrieben (Urk. 10/18).
3.
4
    
Die
 MRI
-Untersuchung
 
des Schädels 
vom 
2. 
November 2010
 
ergab keine 
Hin
weise für 
postkontusionelle
 Veränderungen. Ebenso 
zeigte
 das MRI der 
Halswir
belsäule
 einen 
unauffälligen 
Befund, ohne Hinweise für eine 
Discuspathologie
, mit einem 
normalen 
Befund des 
Myelons
 sowie ohne 
postkontusionelle
 Verän
derungen im Bereiche des Knochenmarks der einzelnen Wirbelkörper (Urk. 10/19).
3.5
    
Am 29. November 2010 verordnete 
Dr. 
B.___
 erneut neun Physiothera
pie-Behandlungen wegen eines 
Zervikalsyndroms
 (Urk. 10/23). Ab 1. November 2010 attestierte sie dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 1
2. 
November 2010 eine 50%ige (Urk. 10/22). 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 gaben auf dem Unfallschein vom 14. Dezember 201
0
 an, die ärztliche Behandlung sei am 3. Dezember 2010 abgeschlossen worden und der Beschwerdeführer sei seit
 dem 1. Dezember 2010
 wieder vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 10/24).
 
3.
6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 26. November 2010 und erstattete gestützt auf diese Un
tersuchung sowie auf die vorhandenen Akten am 23. Dezember 2010 ihr Gut
achten. Der Beschwerdeführer hatte ihr berichtet, sein Hauptproblem seien die Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule sowie der linken Schulter (Urk. 10/25 S. 3). Bei neurologisch intakten Hirnnerven, 
cervikal
 wenig verspannter Mus
kulatur, links sehr verspannter Schultermuskulatur und eingeschränkter Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule sowie der linken Schulter diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 einen Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (ICD-10: S13.4), 
eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
(ICD-10: M75.0), eine Hyperto
nie (ICD-10: I10.1) sowie einen 
Nikotinabusus
 (ICD-10: 
F17.1; Urk. 10/25 
S. 4 f.). Sie führte aus, der Medikamentenstatus habe ergeben, dass der Beschwerde
führer die verordnete Medikation nur unregelmässig einnehme, das Paracetamol habe nicht nachgewiesen werden können. Unter Berücksichtigung dessen, dass es beim Unfall nicht zu gravierenden Verletzungen im Bereiche des Schädels und der Halswirbelsäule gekommen sei, sowie dessen, dass eine regel
mässige Medikamenteneinnahme offen
sichtlich
 nicht mehr notwendig sei, 
sei sie der Ansicht, dass 
seit dem 1. Dezember 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit 
bestehe 
und 
dass dem Beschwerdeführer die Arbeitsaufnahme 
ab dem 1. Januar 2011 wieder vollumfänglich zuzumuten
 
sei
. In der Zwischenzeit sei aktive Phy
siotherapie dringendst notwendig, allenfalls auch eine 
Cortisoninjektion
 im Bereiche der linken Schulter
. Mit Spätfolgen sei aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zu rechnen. Im Bereiche der Halswirbelsäule sei kernspintomographisch keine Diskuspathologie vorhanden
. Physikalische Therapie und allenfalls Medi
kation seien bis Ende Januar 2011 erforderlich. Invalidität bestehe keine
 (Urk. 10/
25 S. 5 f
.).
4.
4.1
    
Am 7. Juli 2011 meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall zum Ereignis vom 25. September 2010 (Urk. 10/27). Der Beschwerdeführer gab im Frageblatt betreffend Rückfall am 29. August 2011 an, seit dem 7. Juli 2011 leide er wie
der an Schmerzen (Urk. 10/37). 
Dr. 
B.___
 attestierte dem Beschwerde
führer in der Folge ab 7. Juli 2011 und 
bis auf 
Weiteres
 
wieder 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/
26) und 
verordnete 
ihm am 11. Juli 2011 
sowie ein zweites Mal am 15. August 2011 
unter Hinweis auf ein 
Zervikalsyndrom
 mit Ausstrahlung in den Arm wiederum 
je 
neun Physiotherapie-Behandlungen (Urk. 10/29
, Urk. 10/34
). 
Physiotherapeutische Behandlungen fanden sodann bis am 29. Dezember 2011 statt (Urk. 10/88 S. 3). 
In ihrem Bericht vom 13. Juli 2011 gab 
Dr. 
B.___
 an, es liege ein Rückfall vor, der Beschwer
deführer leide an Kopf- und Nackenschmerzen und die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen (Urk. 10/30).
 
In Bezug auf die Nierenarterienstenose teilte sie
 am 10. November 2011
 zuhanden der Krankentaggeld-Versicherung mit, der Beschwerdeführer sei vom 8. August 2011 bis zum 30. September 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Hinsichtlich der Auswirkungen 
psychischer
 Beschwerden verwies sie auf 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 (Urk. 10/62).
 Weiter führte sie am 18. Januar 2012 aus, vom 7. Juli bis am 7. August 2011 sei der Beschwerdeführer wegen 
unfallbe
dingter
 Schmerzen bei ihr in Behandlung gewesen (Urk. 10/69).
4.2
    
Ab dem 20. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer im Hinblick auf eine sekun
där bedingte arterielle Hypertonie abgeklärt. Die MR-Angiographie der 
Nieren
arterien
 ergab 
den Befund 
eine
r
 Nierenarterienstenose rechts (Bericht der Klinik 
F.___
, 
G.___
, vom 1
2. 
August 2011, Urk. 10/32).
 Ab dem 8. 
August 2011 konnte der Beschwerdeführer 
gemäss Arztzeugnis von 
Dr. 
B.___
 
infolgedessen
 krankheitshalber nicht mehr arbeiten (Urk. 10/42
-43
, Urk. 10/40). 
4.3
    
Am 1
2. 
September 2011 führte 
Dr. 
D.___
 in ihrer Stellungnahme aus, die schon länger bekannte Hypertonie habe auf eine Nierenarterienstenose zurückgeführt werden können. Diese sei am 1. September 2011 operativ behan
delt worden, wobei auch gemäss Auskunft von 
Dr. 
B.___
 kein Zusam
menhang zum Unfall bestehe. Aufgrund der Aktenlage fänden sich keine zu
reichenden Hinweise 
für
 einen Rückfall zum Unfall vom 25. September 2010. Die vom Beschwerdeführer selbst gemachten Angaben seien sehr allgemein gehalten und könnten nicht im Sinne ein
e
s Rückfalls zum Unfall interpretiert werden (Urk. 10/44 S. 2).
 
Insgesamt fänden sich keine Hinweise in Bezug auf Beschwerden, die dem Unfall zugeordnet werden könnten (Urk. 10/44 S. 3).
4.
4
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, hielt in seinem ärztli
chen Zeugnis vom 3. Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit mit Beginn gemäss 
den Angaben 
der Hausärztin fest (Urk. 10/54).
 In seinem Bericht vom 23. Oktober 2011 nannte er die Diagnose einer 
nichtorga
nischen
 Insomnie im Rahmen einer psychogenen Anpassungsstörung mit vor
wiegender Beeinträc
htigung
 von anderen Gefühlen und drohendem Verlust der Impulskontrolle bei akzentuierten paranoiden Persönlichkeitszügen (ICD-10: F
51.0, F43.2 und Z73.1
).
 Die psychischen Probleme bestünden seit dem Unfall. 
Seither klage der Beschwerdeführer über Schmerzen im Hinterkopf, im Nacken sowie im Schulterbereich links. I
n 
psychiatrischer 
Behandlung befinde er sich seit dem 3. Oktober 2011, weshalb noch keine verlässliche Prognose möglich sei. Zurzeit finde eine 
supportive
 Einzelpsychotherapie, eine Behandlung mit Psychopharmaka und eine delegierte verhaltenstherapeutisch orientierte Psy
chotherapie statt
 (Urk. 10/57 S. 
3). Die Weiterführung dieser 
Behandlungsmass
nahmen
 sei angezeigt (Urk. 10/57 S. 4).
 Die Arbeitsunfähigkeit betrage bis auf 
Weiteres
 100
 %
 (Urk. 10/58 S. 2).
 Am 29. November 2011 verlängerte 
Dr. 
E.___
 das Arbeitsunfähigkeitszeugnis bis Ende 2011 (Urk. 10/65)
 und her
nach bis auf 
Weiteres
 (Urk. 10/66)
.
 Am 8. Januar 2012 hielt er die Weiterfüh
rung der psychiatrischen Behandlung 
für
 angezeigt und stellte prognostisch in Aussicht, dass der Beschwerdeführer nach Besserung wieder eine mit der letzten Arbeitstätigkeit vergleichbare Arbeit aufnehmen könne. Zuhanden der 
Kran
kentaggeld-Versicherung
 gab er als Ursache der Arbeitsunfähigkeit Krankheit an und verwies einerseits auf seinen Bericht, in welchem er das Bestehen der psychischen Probleme seit dem Unfall festhielt, und führte andererseits aus, die Symptome bestünden zumindest seit Behandlungsbeginn (Urk. 10/70).
4.5
    
Am 19. Oktober 2011 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, untersucht, welcher die Diagnose eines posttraumati
schen, 
cervicocephalen
 Schmerzsyndroms bei Status nach 
Beschleunigungs
trauma
 der Halswirbelsäule am 25. September 2010 stellte (Urk. 10/56 S. 1). Als neurologische Befunde nannte er eine schmerzbedingte 
Bewegungseinschrän
kung
 der Halswirbelsäule mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Na
cken- und Schultermuskulatur
. Er gelangte zum Schluss, dass noch immer ein deutliches 
cervicocephales
 Beschwerdebild bestehe, wobei nicht von einer Ver
letzung am Nervensystem auszugehen sei, sondern das Beschwerdebild 
weich
teilbedingt
 sei beziehungsweise infolge der passiven Überdehnung bestehe. Der Beschwerdeführer benötige weiterhin regelmässig Physiotherapie und Analge
tika in Reserve (Urk. 10/56 S. 2 f.).
5.
5.1
    
Beschwerdeführer und Beschwerdegegnerin sind sich uneinig darüber, ob die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die ab dem 7. Juli 2011 erneut geklagten Beschwerden unter dem Aspekt eines Rückfalls oder im Rahmen des Grundfalls zu prüfen seien (Urk. 1 S. 3-5; Urk. 2
 S. 5-6).
5.2
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (BGE 132 V 412 E. 4; Art. 124 UVV). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indessen keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall 
im Sinne von Art. 11 
U
VV 
auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegan
gen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeits
unfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung un
ter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Ab
schluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungspro
zess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall auf
getretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Ein
heit kennzeichnen (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008, 
E.
 4.1
,
 
8C_947/2009
 
vom 18. März 2010, E. 2.2, 
8C_185/2008 vom 
17.
 Dezember 
2008
, E. 4.3, und 8C_433/2007 vom 26. August 2008, E. 2.3, je mit Hinweisen). 
5.3
    
Der Beschwerdeführer war ab dem 1. Dezember 2010 selbst nach hausärztlicher Einschätzung wieder vollumfänglich arbeitsfähig und die ärztliche Behandlung der Unfallfolgen endete am 3. Dezember 2010 (Urk. 10/24). Insbesondere fanden nach dem 3. Dezember 2010 auch keine physiotherapeutischen Behandlungen mehr statt (Urk. 10/88 S. 3)
, obwohl solche noch 
verordnet
 gewesen wären (Urk. 10/
23
)
. 
Zudem 
lag es nahe
, da der Beschwerdeführer nicht mehr regel
mässig Schmerzmittel einnahm 
Urk. 10/25 S. 5
), dass keine wesentlichen 
un
fallbedingten
 Schmerzen oder Einschränkungen mehr bestanden.
 Der Beschwer
deführer litt nach eigenen Angaben erst ab dem 7. Juli 2011 wieder an Schmer
zen (Urk. 10/37).
 
N
ach dem Unfall 
litt er 
ausschliesslich an typischen 
Schleu
dertrauma-Folgen
 wie 
Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit
 (Urk. 10/
3, 4.
) und 
er 
bezog nur während etwas mehr als zwei Monaten medizi
nische Leistungen. 
Aus damaliger Sicht bestanden keinerlei A
nhaltspunkte dafür, dass erneut
 eine Behandlungsbedürftigkeit oder eine weitere Arbeitsunfä
higkeit 
auftreten 
werde
.
 Ex ante war auch nicht ersichtlich, dass psychische Beeinträchtigungen zu einer Behandlungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit führen könnten. E
in Fallabschluss 
ist 
zulässig, sobald 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
k
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr 
erwartet werden kann
 (
BGE 134 V 109
 E. 4.1)
.
 
Dies war der Fall, da der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Unfall keine weitere ärztliche Behandlung mehr in Anspruch nahm und wieder vollumfänglich arbeitsfähig war. 
Der 
Fallabschluss per 1. Dezember 2010 war 
somit 
nicht verfrüht
 und konnte mangels zur Diskussion stehender Leistungspflichten stillschweigend erfolgen
.
    
In der Zeit zwischen dem 3. Dezember 2010
 und der Rückfallmeldung vom 7. 
Juli 2011 war der Beschwerdeführer einzig wegen seines hohen Blutdrucks in Behandlung (Urk. 10/69). 
Der Bluthockdruck kommt 
jedoch
 nicht als 
Brücken
symptom
 in Frage, da er nicht unfallbedingt, sondern 
renovaskulär
 infolge einer Nierenarterienstenose auftrat (Urk. 10/32) und im Übrigen schon 
im
 Jahr 2000 
die ersten Symptome aufgetreten waren
 
(Urk. 10/62).
 
    
Aus all diesen Gründen ist der Grundfall als rechtmässig abgeschlossen zu betrachten und die ab dem 7. Juli 2011 aufgetretenen Beschwerden sind unter dem Aspekt eines Rückfalls zu sehen.
    
6.
6.1
    
D
a der Beschwerdeführer in der Folge wieder zu 100
 %
 arbeitete und keine medi
zinischen Leistungen mehr in Anspruch nahm, stellte sich die Frage nach der Adäquanz damals nicht.
 
Zum Zeitpunkt der Rückfallmeldung vom 7. Juli 2011 hatte die Beschwerdegegnerin hingegen zu prüfen, ob sie weiter 
leistungs
pflichtig
 war respektive 
ob die 
nun geklagten Beschwerden 
einen natürlichen und adäquaten Kausal
zusammenhang 
mit dem
 Unfall aufw
ei
sen.
6
.2
    
Die
 nach dem Unfallereignis vom 
25. September 2010
 durchgeführten 
bildgeben
den
 Untersuchung
en des Schädels und
 der Halswirbelsäule 
zeigten weder Frakturen noch Blutungen und die neurologische Untersuchung ergab normale Befunde (Urk. 10/3, 6.).
 Auch mittels der MRI-Untersuchung des Schä
dels und der Halswirbelsäule vom 
2. 
November 2010 wurden normale Befunde erhoben (Urk. 10/19).
 Sodann 
erhob
 
Dr. 
D.___
 bei ihrer Untersuchung vom 26. November 2010 einen normalen neurologischen Status 
und stellte ein
zig 
an der Halswirbelsäule ein
e
 verspannte Muskulatur sowie eine Einschrän
kung der Beweglichkeit 
fest
 (Urk. 10/25 S. 4), hingegen war 
kernspintomogra
phisch
 keine Diskuspathologie 
feststellbar
 (S. 6). 
Auch Dr. 
H.___
 legte 
in sei
nem Untersuchungsbericht vom 21. Oktober 2011 
keine objektivierbaren struk
turellen Veränderungen dar und verneinte neurologische Ausfälle (Urk. 
10/56
 
S. 
2
). 
    
Die beschriebenen klinisch erhobenen Befunde wie Verhärtungen und Verspan
nungen der Muskulatur, 
Druckdolenz
 und Einschränkungen der HWS-Beweg
lichkeit können rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht als klar ausgewie
senes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_721/2008 vom 24. April 2009, E. 4.2 mit Hinweisen). 
Ebenso wenig
 gelten die 
den 
gestellten Diagnosen eines 
cervicocephalen
 
Schmerzsyn
drom
s
 und eines 
Zervikalsyndroms
 
zugrunde liegenden Beschwerden 
als objek
tivierbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_498/2007 vom 28. Dezember 2007, 
E. 
4
.2 und 8C_446
/2007 vom 28. Dezember 2007, E. 
5.2
 mit Hinweis
).
    
Aufgrund der geschilderten Aktenlage bestehen 
somit 
keine hinreichend erstell
ten Anhaltspunkte für organisch nachweisbare Unfallfolgen.
 
Das Fehlen von organisch nachweisbaren Unfallfolgen schliesst das Bestehen eines Kausalzu
sammenhanges indessen noch nicht aus. 
6.3
    
D
er Beschwerdeführer 
hat 
als Folge des Auffahrunfalls vom 25. September 2010 unbestrittenermassen ein Schleudertrau
ma der Halswirbelsäule erlitten
 und wies von Anfang an zumindest teilweise das dafür typische Beschwerdebild auf
. D
a die Folgen des Schleudertraumas im Vergleich zu den psychischen Beschwerden nicht im Hintergrund stehen, 
zumal zu den typischen nach einem 
Schleuder
trauma
 auftretenden Beschwerden auch 
Reizbarkei
t, Affektlabilität, Depression oder 
Wesensveränderung 
gehören (vgl. vorstehende E. 1.
4
)
,
 und mit Blick da
rauf, dass 
die Rückfallmeldung vom 7. Juli 2011 (Urk. 10/27) auf einer wegen Kopf- und Nackenschmerzen attestierten Arbeitsunfähigkeit (vgl. das 
Arztzeug
nis
 UVG von 
Dr. 
B.___
 vom 13. Juli 2011, Urk. 10/30) basierte
 
und der Beschwerdeführer sich erst im Oktober 2011 überhaupt in psychiatrische Behandlung begab (Urk. 10/58 S. 1)
,
 
ist die für die Leistungspflicht des 
Unfall
versicherers
 vorausgesetzte adäquate Kausalität zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und 
den zum Zeitpunkt der Rückfallmeldung vorhandenen gesundheitlichen Beschwerden 
gestützt auf die Rechtsprechung zu den Unfallfolgen bei 
Schleu
dertrauma
 der Halswirbelsäule zu prüfen.
 
Dabei ist auf eine Differenzierung 
zwischen physischen und psychischen Komponenten zu verzichten (vgl. dazu die vorstehende E. 1.
5
).
6.4
    
Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall 
als mittleres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten, höchstens jedoch als mittleres Ereignis im engeren Sinne ein (Urk. 
2), wobei 
sich 
der Beschwerdeführer mit der 
Qualifikation als mittel
schwerer
 Unfall einverstanden 
erklär
te
 (Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
2.b). 
Massgebend für die Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften
. 
Rechtsprechungsgemäss werden einfache 
Auffahr
kolli
sionen
 auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem Grenzbereich zu d
en leich
ten Unfällen zugeordnet
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_310/2010 vom 29. 
Juli 2010
,
 E. 7.1
).
 
Eine andere Beurteilung drängt sich auch vorliegend nicht auf. 
Bei sämtlichen von der Schwere her im mittleren Bereich anzusiedelnden Un
fällen 
genügt
 das ausgeprägte Erfüllen eines Kriteriums, damit ein Kausalzu
sammenhang als adäquat beurteilt wird. Allerdings wird das ausgeprägte Erfül
len eines Kriteriums vom Bundesgericht nur mit grösster Zurückhaltung ange
nommen. Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereig
nissen müssen alternativ vier der massgeblichen Kriterien erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann, bei den mittelschweren Unfällen im engeren Sinne deren drei (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 63-65)
.
 
6.5
6.5.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, ist objektiv
 zu beurteilen. Zu beachten ist
, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, wel
che somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 69 mit Hinweisen). 
Der in Frage stehende Unfall hat sich 
in diesem Sinne 
weder unter
 besonders dramatischen Begleit
umständen ereignet noch war er objekti
v betrachtet von besonderer Ein
drücklichkeit. Viel
mehr handelte es sich um einen 
mehr oder weniger 
alltäglichen Auffahrunfall.
 D
ie Tatsache, d
ass das Ereignis für den Beschwerdeführer subjektiv von erhebli
cher Dramat
ik war (vgl. Urk. 1 S. 5, Ziff. 
2.c), vermag dieses Kriterium nicht zu erfüllen.
6
.
5
.2
    
Der Beschwerdeführer hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art erlitten. 
Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf 
hiezu
 einer besonderen Schwere der für diese Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
November 2009
, E. 7.3
 mit Hinweis
; BGE 134 V 109 E. 10.2.2
).
 Eine solche wird jedoch weder geltend gemacht noch ist sie dokumentiert (Urk. 
10/3, 
Ziff. 
2b
). Auch zog sich der Beschwerdeführer beim Unfall keine andere gravie
rende Verletzung zu
 (vgl. Urk. 10/
4), sodass dieses Kriterium zu verneinen ist
.
6.5
.3
    
B
ehandelt wurde der Beschwerdeführer mittels 
Schmerzmitteln sowie Physio
therapie, wobei die Behandlung am 3. Dezember 2010 endete
 
(Urk. 10/24).
 
In der Zeit zwischen dem 3. Dezember 2010 und der Rückfallmeldung vom 7. Juli 2011 war der Beschwerdeführer einzig wegen seines hohen Blutdrucks in Behandlung (Urk. 10/69)
. Die 
unfallbedingt 
durchgeführten Behandlungen lagen ohne weiteres im Rahmen dessen, was nach einem Schleudertrauma üblich ist, und stellen keine fortgesetzt spezifische oder belastende ärztliche Behandlung dar.
 Hinzu kommt, dass die getroffenen Massnahmen (Schmerzmitteleinnahme und Physiotherapie)
 nach der Rechtsprechung 
klarerweise 
nicht als mit beson
deren Belastungen verbunden zu bezeichnen
 sind (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_174/2011 vom 1. Juni 2011, E. 2.4 mit Hinweisen
 und 
8C_178/2007
 vom 15. Mai 2008, E. 4.4.3
).
 Die bis zur Rückfallmeldung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 25. September 2010 erfolgte ärztliche Behandlung ist eindeutig nicht als belastend und mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität zu beurteilen
.
6.5
.4
    
Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist zu berücksichtigen, dass
 d
ie üblicherweise mit Schleudertraumen verbundenen Beschwerden 
nicht 
genügen, um das Kriterium bejahen zu können, ansonsten es bei jeder solchen Verletzung bejaht werden müsste und damit keine Bedeutung als 
Differenzie
rungsmerkmal
 mehr hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_46/2011 vom 18. April 2011, E. 5.2.2).
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er leide nebst den durch das 
Schleuder
trauma
 bedingten Schmerzen auch an psychischen Beeinträchtigungen (Urk. 1 S. 5 f., 
Ziff. 
2.e).
 
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen
de erhebliche Beschwerden sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Nachweislich wegen psychischen 
Beschwerden in Behandlung steht der Beschwerdeführer erst seit Oktober 2011 (vgl. Urk. 10/58 S. 1). Offen ist hingegen, ob er gegebenenfalls bereits im Zeit
raum vom Unfall bis zum Abschluss des Grundfalles Ende 2010 an psychischen Beschwerden gelitten hat. 
Dr. 
E.___
 erwähnte zwar, die psychische Beeinträch
tigung bestehe seit dem Unfall (Urk. 10/58 S. 1), verlässliche Angaben konnte er aber erst für die 
Zeit 
nach Aufnahme der Behandlung durch ihn im Oktober 2011 machen, weswegen er schliesslich festhielt, die Symptome bestünden zumindest seit Behandlungsbeginn (Urk. 10/70). Für den relevanten Zeitraum bis Ende 2010 sind psychische Beeinträchtigungen nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ausgewiesen, weswegen das Kriterium der erheblichen Beschwerden unter dem Gesichtspunkt psychischer Beeinträchtigungen nicht bejaht werden kann.
    
6.
5
.5
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, liegt unbestrittenermassen nicht vor. Der Beschwerdeführer bringt 
indes
 vor, 
es sei in dem Sinne von einem Mangel auszugehen, als den psychischen Problemen sowie der Medikamentenunverträglichkeit keine hinreichende Beachtung geschenkt worden sei (Urk. 1 S. 6, 
Ziff. 
2.f). 
Dass keine psychothera
peutischen Massnahmen ergriffen wurden, kann nicht als Fehlbehandlung gewertet werden, zumal der Beschwerdeführer 
bis zum Abschluss des Grund
-
fal
les
 
nicht über psychische Probleme geklagt hatte
 (vgl. Urk. 10/25 S. 3-4)
 und 
es
 nicht erstellt ist, dass er vor Oktober 2011 an 
psychischen Problemen litt
 
(vgl. vorstehende E. 
6.5
.4). 
Aufgrund der Akten ist zudem nicht erstellt, dass durch die 
behauptete 
Unterlassung weiterer 
ärztlicher Massnahmen 
in Bezug auf 
eine
 Schmerzmittelunverträglichkeit
 die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert w
or
den wären
. Somit 
sind diese geltend gemachten Unterlassungen
 nicht als 
Fehl
behandlung
 im Sinne des einschlägigen Adäquanzkriteriums zu be
trachten
.
6.5
.6
    
Das Kriterium 
„
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
“
 setzt voraus, dass besondere Gründe die Heilung beeinträchtigt haben 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_178/2007
 vom 15. Mai 2008, E. 4.4.5 mit Hinweisen
). Solche Gründe sind hier nicht ersichtlich
.
 
Die Dauer von über zwei Monaten bis zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
2.g) nicht als lange respektive als er
heblich unter dem Gesichtspunkt eines schwierigen Heilungsverlaufs einge
stuft werden. Das Kriterium ist eindeutig nicht erfüllt. 
6.5
.7
    
Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erheblic
he Arbeitsunfähigkeit 
vorlag 
trotz aus
gewiesener Anstrengungen
,
 diese zu überwinden. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solc
he, die zu überwinden die versi
cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
raschmög
lichst
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengun
gen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten mani
festieren. Weiter zu berücksichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Therapiemassnah
men
. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7). 
    
    
Die Arbeitsunfähigkeit nach dem Auffahrunfall vom 25. September 2010 dau
erte insgesamt nicht lange. Nach dem Unfall bestand gemäss der hausärztlichen Beurteilung bis rund Mitte November 2010 eine volle und hernach eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % (Urk. 10/24). Die Gutachterin Dr. 
D.___
 
attestierte bis Ende November 2010 ebenfalls eine vollständige und hernach bis Ende Dezember eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Ab 1. Januar 2011 bestand wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/25 S. 6 
Ziff. 
5). Die nach dem Unfall unter
nommenen therapeutischen Anstrengungen (medikamentöse und physiothera
peutische Behandlung) zeitigten mit anderen Worten bald die gewünschte Wir
kung (vgl. 
Urk. 
10/4, 
Urk. 
10/8, 
Urk. 
10/18, 
Urk. 
10/23, Urk. 10/25 S. 5 f
.
), so dass der Beschwerdeführer, jedenfalls bezogen auf die Unfallfolgen, die Arbeit im Januar 2011 wieder ohne Einschränkung aufnehmen konnte. Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen diese zu überwinden, ist demnach nicht erfüllt
.
6.5
.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien 
keines 
erfüllt 
ist
. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener 
un
fallbedingter
 Beschwerden genügt dies 
selbst 
bei einem mittelschweren Unfall im 
engeren Sinn
 nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem Unfallereignis vom 
25. 
September 2010
 und den 
zum Zeit
punkt der Rückfallmeldung
 
geklagten, organisch nicht hinreichend nachweis
baren Beschwerden.
 In
folgedessen stehen dem Beschwerdeführer 
für die Zeit nach dem Fallabschluss per 
1. 
Dezember 2010 
keine Leistungen 
der Unfallversi
che
rung mehr zu
.
 Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungspflicht für die mit der Rückfallmeldung geklagten gesundheitlichen Beschwerden demgemäss zu 
Recht verneint. Bei dieser Sachlage haben nicht weitere Abklärungen zu erfol
gen (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), sondern es ist die Beschwerde abzuweisen.
    
7
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verzichtete am 12. Mai 2014 telefonisch auf das Einreichen einer Kostennote und bat um ermessensweise Festsetzung seiner Entschädigung (Urk. 15). Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, je
doch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für seine Bemü
hungen und Barauslagen mit 
Fr. 
2‘100.-- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, 
dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Thomas 
Hiestand
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Hiestand
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer