zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00289 · 2021-03-06 · de
Auf RAD-Beurteilung kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00289
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
6. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963,
 
in der Türkei
 ausgebildeter Buchhalter (Urk. 
10/7/5),
 
war seit Oktober 2004
 mit Unterbrüchen
 als Hilfskoch
 tätig
 
(
vgl. 
Urk. 
10/44/8
 und 
Urk. 
10/63/1
). 
Am 1
7. 
April 2009 (Eingangsdatu
m) meldete sich
 der Versicherte 
unter Hinweis auf 
eine 
hypertensive
 und wahrscheinlich koro
nare Herzkrankheit
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/7). Mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2010 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen (
Urk. 
10/34).
1.2
    
Am 
6. 
Dezember 2011 (Eingangsdatum) meldete sich de
r Versicherte wegen eines Herzinfarkts
 und einer Depression erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/35). Die IV-Stelle gab bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, welches dieser am 
8. 
Mai 2012 er
stattete (
Urk. 
10/44; vgl. auch Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
Mai und
 vom
 
2. 
Juli 2012, 
Urk. 
10/46 und 
Urk. 
10/49). Mit Verfügung vom 6. 
September 2013 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine Inva
li
denrente (
Urk. 
10/62). 
1.3
    
Ab
 dem
 
1. 
September 2017 arbeitete der Versicherte 
als Kurier bei der 
A.___
 
GmbH (vgl. 
Urk. 
10/64/6). 
Am
 1
7. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) meldete 
er sich 
u
nter Hinweis 
auf eine
n
 
Hallux
 
valgus
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/64). 
Am 2
0. 
August 2018 wurde 
der Versicherte 
in der 
Klinik B.___
 an den Füssen operiert (
Urk. 
10/78/19-20). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-
erwerbliche und medizinische 
Abklärungen vor. Mit 
Vorbesc
heid vom 12. 
Febru
ar
 
2019
 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus
sicht (
Urk. 
10/84
), wogegen dieser am 
7. 
März
 
2019
 Einwand 
erhob (
Urk. 
10
/86). Am 1
1. 
Juni 2019 wurde der Versicherte 
im Stadtspital 
C.___
 am Herz
 operiert (
Urk. 
10/103/13-15
). Mit 
Verfügung vom 6. 
April 2020 
verneinte die IV-Stelle
 einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leist
ungen (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
Mai 2020 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 die angefochtene Verfügung aufzuheben und weitere
 medizinische
 Abklä
rungen vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2; vgl. auch Beschwerdeverbesserung vom 1
9. 
Mai 2020 [Eingangsstempel], 
Urk. 
7). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Juli 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all
gemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) n
ach Art. 49 Abs. 2 IVV
 
kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung um
schrie
benen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweis
kräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Be
richte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hin
weisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweis
wür
digung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Fest
stellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 
122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.2 und 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 der 
Beschwerdeführer
 aufgrund der
 geklagten Beschwerden 
in der bisherigen Tätig
keit
 als Kurier
 zwar eingeschränkt sei. 
Die 
Beschwerden, die teilweise nur vor
übergehender Natur seien, 
würden ihn in
 eine
r
 
angepasste
n
 Tätigkeit 
aber nicht einschränken 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 sich sein Gesund
heitszustand seit der
 Einrei
chung des Gesuches um IV-Leistungen
 im Juli 2018 laufend
 verschlechtert habe
. Die Beschwerdegegnerin habe den komplexen Ge
sundheitsschaden nicht hinreichend abgeklärt. Die medizinische Einschätzung des RAD
 sei nicht nachvollziehbar
. Es sei eine polydisziplinäre Begutachtung
 durchzuführen. Danach sei ein Einkommensvergleich vorzunehmen, welcher sich auch mit der Frage eines leidensbedingten Abzugs und der Verwertbarkeit 
der Arbeitsfähigkeit 
im erst
en Arbeitsmarkt auseinanderzusetzen habe
 (
Urk. 
1 S. 7 
f.
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der 
rentenverneinenden
 Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 
6. 
September 2013 (
Urk. 
10/62)
 lag
en im Wesentlichen folgende medizinische
n
 Beurteilungen zugrunde: 
3.1.2
    
Die Ärzte
 der Abteilung für Kardio
logie des Stadtspitals 
C.___
 
stellte
n
 im Bericht vom 
6. 
März 2012 (Eingangsdatum)
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie 
(
Urk. 
10/40/5):
    
k
oronare 
Eingefässerkrankung
 und 
hypertensive
 Herzkrankheit
- 
Status nach NSTEMI am 1
3. 
Dezember 2010 bei Verschluss des mittleren RIVA (2 x 
DES)
- 
Status nach PCI/
Stenting
 RIVA/
1. 
Septalast
 August 2006
- 
leichte eingeschränkte linksventrikuläre Kontraktilität (EF 54
 %
) bei 
antero
-apikaler 
Dyskinesie
 (
Laevokardiographie
 1
3. 
Dezember 2010)
- 
MIBI-Szintigraphie vom 1
7. 
August 2011: fixierte, wenig ausgeprägte 
Minder
belegung 
antero
-apikal (Differentialdiagnose: nicht 
transmurale
 Narbe, 
Mamma-
Atten
uation
). Keine Hinweise auf belastungsinduzierte Myokardischämie. 
LV-EF 67
 %
Die Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 
hielt
en
 fest, dass 
aus kardiologischer Sicht für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe 
keine Einschränkungen bestünden
. 
Für 
leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten
 sei
 ebenfalls
 keine Arbeitsunfähigkeit
 gegeben
 (
Urk. 
10/40/7). 
3.1.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Gutachten vom 
8. 
Ma
i
 
2012 folgende Diagnosen (Urk. 
10/44/9):
(1) 
subsyndromale
 posttraumatische Belastungsstörung bei Status nach 
Misshandlungen im Heimatland (ICD-10 F43.1)
(2) 
gemischte Angststörung mit generalisier
t
en Ängsten, hypochondrischen Ängsten 
bezüglich Herzerkrankung bei Status nach zweimaliger Stent-Implantation (ICD-10 
F41.3)
(3) 
depressive Entwicklung, aktuell leichtgradiges Syndrom, anamnestisch werden auch 
mittelgradige Episoden beschrieben; Differentialdiagnose: leichte depressive 
Episode (ICD-10 F32.
0)/
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)/double 
depression
 (anamnestisch 
mittelgradiges depressives Syndrom diagnostiziert durch das Zentrum 
D.___
)
    
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass aufgrund 
des 
psychopathologischen Befundes medizi
nisch-theoretisch bereits aktuell eine 50%ig
e Arbeitstätigkeit
 zumutbar sei. Innert sechs bis zwölf Monaten sei mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen 
(
Urk. 
10/44/9
-10
). 
3.1.4
    
In der Stellungnahme vom 2
6. 
Mai 2012 gab 
Dr. 
Z.___
 an, dass die Sympto
matik des Beschwerdeführers am ehesten im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung nach multiplen lebensgeschichtlichen Belastungen (Miss
hand
lungen im Heimatland/Flucht/nur teilweise geglückte Integration in der Schweiz/Ausüben von Hilfstätigkeiten trotz guter Ausbildung) einzuordnen sei. 
Auch in einer 
körperlich leichte
n
, adaptierte
n
 Tätigkeit 
sei
 seit Dezember 2010 von einer 50%igen Einschränkung auszugehen 
(
Urk. 
10/46/1-2). 
3.1.5
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte in der Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2013 aus, dass
 erst ab dem Zeitpunkt der Gutachtenserstellung im Mai 2012 sicher von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne. Prognostisch werde sich die Arbeitsfähigkeit in sechs bis zwölf Monaten verbessern. 
Bei einer leichten de
pressiven Episode sei nicht von einem längerdauernden Gesundheitsschaden aus
zugehen. Spätestens am 1
1. 
April 2013 
sei
 wieder eine voll
e Arbeitsfähigkeit erreicht gewesen
 (
Urk. 
10/52/9). 
3.2
    
3.2.1
    
Anlässlich
 der Neuanmeldung
 vom 
1
7. 
Juli
 2018 (Eingangsdatum, 
Urk. 
10/64
)
 
sind im Wesentlichen folgende Beurteilungen aktenkundig:
3.2.2
    
Die Ärzte des 
Z
entrum
s
 
F.___
 diagnostizierten im an 
Dr. 
med. 
G.___
,
 FMH Allgemeinmedizin
, gerichteten Bericht vom 
9. 
Okto
ber 
2018 ein
e idiopathische 
periphere 
Fazialisparese
 links, aufgetreten am 3
1. 
August 201
8. 
Sie gaben an, dass sich i
n der klinischen Untersuchung vom 1
9. 
September 2018 eine fehlende Funktion der Stirn- und Mundmuskulatur und eine deutlich reduzierte 
Funktion der Augenmuskulatur links mit inkomplettem Lidschluss und 
Bell’schem
-
Phänomen gezeigt
 habe
. In der Verlaufskontrolle nach einer Woche 
sei
 eine rele
vante Funktionsverbesserung der Mund- und Augenmuskulatur 
festgestellt worden
.
 In der 
Elektromyogr
aphi
e
 des
 
Musculus
 
frontalis
 links sei eine patho
logische Spontanaktivität, aber noch keine Willküraktivität registriert
 worden. In der Elektroneurograph
ie des 
Nervus
 
facialis
 habe sich eine nahezu symmetrische Amplitude des MSAP gezeigt. Die klinische Verlaufskontrolle eine Woche später habe eine beginnende Funktion der Stirnmuskulatur ergeben. Im Labor hätten sich eine negative 
Borrelien
- und HIV-Serologie 
sowie keine Hinweise auf eine frische VZV-Infektion gezeigt. Insgesamt sei bei regelrechtem klinischem Verlauf von einer guten Prognose auszugehen. Eine Wiedervorstellung sei nur erforder
lich, falls im Verlauf Besonderheiten auftreten würden (
Urk. 
10/81/40). 
3.2.3
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Assistenzärztin des 
Muskulo
-Skelettal-Zentrums
 der 
Klinik B.___
,
 stellte im Bericht vom 1
9. 
Oktober 2018 in 
fusschirurgischer
 Hinsicht folgende Diagnosen (
Urk. 
10/78/8):
(1) 
Status nach
- 
Scarf
-Osteotomie Metatarsus 1 links
- 
Akin-Osteotomie 
Grundphalanz
 
Grosszehe
 links
- 
FDL-Sehnentenotomie-2 beidseits vom 2
0. 
August 2018 mit/bei
- 
Hallux
 
valgus
 links und Krallenzeh 2 beidseits
(2) 
Verdacht auf Gicht Arthritis MTP-1 rechts
Status nach 
Tendinopathie
 der 
Peronealsehne
 rechts (Erstdiagnose: März 2018)
- 
Weichteilschwellung lateral mit 
peritendinöser
 Flüssigkeit der 
Peroneussehne
 
rechts, kein Gelenkserguss, keine
 
synoviale
 Verdickung (Sonographi
e März 2018)
- 
normale 
sonograph
ische
 Darstellu
ng der 
Peritonealsehne
 (Sonograph
ie Juni 
2018)
Dr. 
H.___
 gab an, dass bezüglich der 
Fussoperation
 
– wie schon präoperativ geplant - 
bis zum 1
2. 
November 2018 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestätigt werde 
(
Urk. 
10/78/8). 
3.2.4
    
Dr. 
G.___
 
führte im Bericht vom 2
2. 
November 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 an
 (
Urk. 
10/81/2):
(1) 
koronare und 
hypertensive
 Herzkrankheit
(2) 
Status nach 
Fazialisparese
 links mit Restbeschwerden
(3) 
Status nach Fussoperation links im Sommer 2018 mit diffusen Restbeschwerden
(4) 
chronische Myalgien und Arthralgien sowie Kopfschmerzen
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit nannte 
Dr. 
G.___
 eine Adipositas. Er gab an, dass der Beschwerdeführer aktuell für eine mittel
schwere bis schwere Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Für eine körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit sei er ca. 40
 %
 bis 50
 %
 einsatzfähig (
Urk. 
10/81/2).
3.2.5
    
Die Ärzte der Klinik für Herzchirurgie des Stadtspitals 
C.___
 diagnostizierten im an 
Dr. 
G.___
 gerichteten Bericht vom 1
9. 
Juni 2019 eine koronare Zwei
gefässerkrankung. Sie 
erklärten
, dass am 1
1. 
Juni 2019 ein zweifacher 
aortoko
ronarer
 Bypass eingesetzt worden sei. 
Drei
 Monate postoperativ sollten keine schweren Lasten getragen werden, um die Heilung des Sternums nicht zu ge
fährden (
Urk. 
10/103/13-15
). 
3.2.6
    
Med. 
pract
. 
I.___
,
 Oberärztin 
der 
K
linik
 
J.___
,
 hielt
 im 
Bericht vom 1
1. 
Dezember 2019 fest
, dass der Beschwerdeführer vom 1
9. 
Juni bis zum 1
6. 
Juli
 
2019 bei ihnen behandelt worden sei. 
Vom 
1
1. 
Juni bis zum 11. 
September 2019 
sei er 
z
u 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. In der 
Austrittser
gometrie
 zeige sich noch eine eingeschränkte körperliche Belastbarkeit
, e
nt
sprechend 77
 %
 des Alterssolls bei körperlicher 
Dekonditionierung
. Zudem be
stehe eine An
ämie, welche im
 Rahmen einer 
T
halassämie
 minor vermutet werde
 und sicherlich auch zu einer eingeschränkten körperlichen Belastungsfähigkeit beitrage
 
(
Urk. 
10/102/5
). 
3.2.7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Leitender Arzt der 
Klinik für Rheumatologie des Stadtspitals 
C.___
,
 diagnostizierte im Bericht vom 2
1. 
Januar 2020 zuhanden von 
Dr. 
H.___
 eine chronische Reizsymptomatik recht
e
s oberes Sprunggelenk (OSG) bei/mit leichtgradig ausgeprägter Arthrose. Er 
hielt fest
, dass der Beschwer
deführer für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Kurierfahrer bei einseitige
n
 und schweren Belastungen weiterhin arbeitsunfähig sei. Dies sei bis zum 1
2. 
Februar 2020 bescheinigt worden. Leichte Tätigkeiten in wechselnder Ausgangsstellung ohne häufige Hebe- und Tragebelastungen, Arbeiten auf unebenem Boden sowie Besteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten sei
en
 dem 
Beschwerdeführer zu
mutbar (Urk. 
10/112/3-4). 
3.2.8
    
Dr. 
G.___
 
erklärte im 
Verl
aufsbericht vom 2
3. 
Januar 2020, dass 
der Be
schwerdeführer
 weiterhin diffuse 
Thoraxschmerzen
 ventral
 habe und
 unter Kurz
atmigkeit, allgemeiner Erschöpfung, OSG-Schmerzen rechts, persistierenden Zu
ckungen und einem komischen Gefühl bzw. Kribbeln un
d Ameisenlaufen im Gesicht bei 
Faz
ialisparese
 links
 leide
. I
n einer 
körperlich leichten, wechsel
be
las
tenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne Heben und Stossen von schweren Lasten, ohne repetitive Bewegungen
 sei er 
maximal
 zu 30
 %
 bis 35
 %
 ar
beits
fähig
 (
Urk. 
10/105/1
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medi
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Stellun
gnahme
n
 von RAD-Arzt 
Dr.
 
med. 
L.___
, Facharzt für Chiru
rgie, vom 
4. 
Dezember 2018, 31. 
Janu
ar und 
4. 
April 2020 (
Urk. 
10/83/4-5, 
Urk. 
10/120/7 und 
Urk. 
10/120/9
). 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 
kam in der Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2018 gestützt auf die medizinische Aktenlage 
zum Schluss, dass beim
 Beschwerdeführer 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Kurier folgende Einschränkungen gegeben seien. Zu vermeiden seien 
Tätigkeiten mit Heben, Tragen, Transportieren von Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, mit Gehen auf une
be
nem Grund sowie über
wiegende Geh- und Stehbelastung. Überwiegend sitzend ausgeübte (angepasste) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung seien medizi
nisch-theoretisch
 seit jeher zu 100
 %
 zumutbar 
(
Urk. 
10/83/4). 
In der Stel
lun
g
nahme vom 3
1. 
Januar 2020
 führte RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 aus
, dass die vom Hausarzt 
Dr. 
G.___
 
aufgeführten Beschwerden am rechten Fuss je nach Untersucher (bei 
der 
orthopädi
schen
 Untersuchung
 sei ein
 Schonhinken
 fest
gestellt worden
, bei 
der kardiologischen
 Untersuchung 
ein 
unauffälliger Gang
) unterschiedlich gewesen seien
. Im Rahm
en des Reha-Aufenthaltes 
habe ein nahezu normaler und altersentsprechender 6-Minuten-Gehtest durchgeführt 
werden können. Die Fussbeschwerden seien daher nicht objektivierbar und würden
 aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht keine Einschränkung für die Arbeitsfähigkeit darstellen. Auch die neu aufgetretenen postoperativen 
Thorax
schmerzen
 
würden vom Hausarzt 
als mass
iv beschrieben, während sie gemäss den 
Fachärzten 
nur gelegentlich auftreten würden und 
eher leicht 
seien
. 
Da bei der
 Schmerzmedikation lediglich «
Dafalgan
 bei Bedarf» 
angegeben werde, 
be
stehe 
hier
 zur Optimierung
 noch sehr viel Spielraum nach oben. 
Eine dem Leiden angepasste
 Tätigkeit, wie in der Stellungnahme vom 
4. 
Dezember 2018 beschrie
ben, sei wei
terhin vollumfänglich zumutbar (
Urk. 
10/120/7).
 
In der Stellung
nahme vom 
4. 
April 2020 ergänzte RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
, dass die geklagten Beschwerden aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht entwe
der
 vor
über
gehend und damit
 ohne dauerhafte Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit oder aber nur für die bisherige Tätigkeit einschränkend seien. An der letzten Stel
lu
n
gnahme des RAD 
könne festgehalten werden (Urk. 
10/120/9). 
4.2
    
Diese Beurteil
ung von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
, die ein detailliertes Belastungsprofil enthält,
 
ist 
plausibel
 
und findet in den vorliegenden medizinischen
 Akten ihre Stütze
. 
So geht aus 
dem
 
Bericht der 
K
linik 
J.___
 vom 1. 
November 2019
 hervor
, 
dass im Rahmen des 6-Minuten-Gehtests bei 
Eintritt mit 270 m eine deutlich verminderte
 maximale
 Gehstrecke
 dokumentiert worden sei. Vor dem 
Austritt
 habe die Gehstrecke aber auf
 
465 m verbessert werden können. 
Das
 Alterssoll betrage 501 m
 (
Urk. 
10/103/10). 
Dr. 
med. 
M.___
, Leiterin des Zentrums für Schmerzmedizin des Stadtspitals 
C.___
, 
stellte
 
im
 Bericht vom 14. 
Januar 2020 fest,
 dass der Gang des Beschwer
deführers unauffällig sei (Urk. 
10/105/17). 
Dem Bericht der Klinik für Herzchirurgie des Stadtspitals 
C.___
 vom 
9. 
Dezember 2019 ist
 zu entnehmen, dass sich nach dem operativen Eingriff vom 1
1. 
Juni 2019 zusammenfassend ein zufriedenstellender Verlauf gezeigt habe. Der Beschwerdeführer leide an einem leichten thorakalen Druck
gefühl, besonders beim Liegen auf der rechten Seite. Er habe noch Gefühls
stö
rungen linksthorakal. Zudem spüre er beim Tragen von Gegenständen gelegent
lich noch stechende, punktförmige thorakale Schmerzen, welche auch auf Druck auslösbar seien (
Urk. 
10/105/15).
    
Dr. 
G.___
 hat in den
 Berichten vom 2
2. 
November 2018 (
Urk. 
10/81/1-4) und vom 2
3. 
Januar 2020 (
Urk. 
10/105/1-3)
 nicht nachvollziehbar be
gründet, weshalb der Beschwerdeführer selbst in einer 
den
 Leiden ideal ange
passten Tätigkeit
 (dauerhaft)
 zu 50
 %
 respektive 65
 %
 eingeschränkt sein soll. 
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
G.___
 
im ärztlichen Zeugnis vom 1
8. 
Mai 2019
 im Widerspruch dazu angab
, 
dass der Beschwerdeführer
 ab dem 1
0. 
Juni 2019 nicht mehr arbeitsunfähig sei (
dies offenbar selbst in der bisherigen Tätigkeit; 
Urk. 
10/94). Auf die
 Berichte
 von 
Dr. 
G.___
 kann daher nicht abgestellt werden. 
4.3
    
Demgemäss kann
 mit dem RAD
 davon ausgegangen werden, dass der 
Be
schwerdeführer 
in einer angepassten
 Tätigkeit 
– mit kürzeren Unterbrüchen postoperativ 
–
 
seit der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am
 1
7. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) 
voll arbeitsfähig ist.
 
Nachdem 
er
 in neurologischer
, kardio
logi
scher 
und rheumatologischer Hinsicht umfassend abgeklärt wurde
 (vgl. E. 3.2.2, 
E.
 
3.2.7 und E.
 
4.2)
, sind weitergehende medizinische Abklärungen 
nicht erfor
derlich. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG liegt nicht vor.
    
Im Übrigen kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer, der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 56-jährig war, seine Rest
arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch wirtschaftlich ver
werten kann
 (vgl. dazu BGE 138 V 457 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Nach dem Bew
eisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist der Beschwer
deführer in der bisherigen Tätigkeit als Kurier seit dem 2
0. 
August 2018 (ope
rativer Eingriff an den Füssen
; vgl. E. 3.2.3
) zu mindestens 40
 %
 eingeschränkt. Das Wartejahr lief somit am 1
9. 
August 2019 ab (vgl. E. 1.4
). 
5.3
    
Aufseiten des 
Valideneinkommens
 ist 
vo
m Einkommen in der Höhe von Fr. 
5'416.70 auszugehen, 
das
 der Beschwerdeführer als Kurier bei der 
A.___
 GmbH
 im Jahr 2018
 zuletzt erzielte (
Urk. 
10/67/8). 
U
nter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung im Jahr 2019 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Entwick
lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise 
und der Reallöhne, 2010 bis 2019
,
 T39)
 
beläuft sich das 
Valideneinkommen
 somit 
auf 
Fr. 
71'009.10 
(Fr. 
5'416.70 x 13 
[mutmasslich
] 
:
 2'260 x 2'279). 
    
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Kurier nicht mehr zumutbar ist, sind aufseiten
 des Inva
l
ideneinkommens 
die Tabellenlöhne
 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016, 
TA1_tirage_skill_level
, 
Kom
petenzniveau 1, Männer) 
heranzuziehen. Unter
 Berücksichtigung der durchschnitt
lichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
(
vgl. 
Bun
desamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 1990 bis 2018, T 03.02.03.01.04.01)
 
und der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019
 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der 
Nominallöhne, der 
Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010 bis 2019,
 T39)
 
resultiert
 ein Ein
kommen von 
Fr. 
67‘996.85 
(
Fr. 
5‘340.-- x 
12 :
 40 x 41,7
 : 2‘239 x 2‘279
). 
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71'009.10 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
67‘996.85
 
ergibt sich
 eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
3‘012.25 und damit ein 
nicht rentenbegründender 
Invaliditätsg
rad von 4
 %
 (
Fr. 
3‘
012.25 :
 
Fr. 
71‘009.10). 
Ein sogenannter leidensbedingter Abzug ist ni
cht zu gewähren (vgl. dazu
 BGE 126 V 75). 
    
Im Weiteren sind auch die Voraussetzungen für berufliche 
Massn
ahmen
 nicht erfüllt (vgl. E. 1.3
). 
    
Eine erhebliche Verschlechterung der tatsächlichen Verhältnisse ist somit zu verneinen. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung, mit welcher ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint wurde, erweist sich somit als rechtens. 
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
7. 
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
7.2
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeich
net werden. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer bedürftig (Urk. 3; vgl. 
§ 
16 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ant
ragsgemäss (Urk. 1 S. 2) ist ihm
 daher die unentgeltliche Proze
ssführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer
 auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, ist zur Nach
zahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 
Abs. 4 Satz 1 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
Dem Beschwerdeführer wird
 in Bewilligung seines Gesuchs vom 
8. 
Mai 2020
 
die unentgeltliche Prozessführung bewilligt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, 
jedoch zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen
 Prozessführung einstweilen auf
 die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl