zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00295 · 2019-03-01 · de
HWS-Distorsion; Beweiseignung eines versicherungsinternen Aktengutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00295
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
1. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 
198
2 geborene 
X.___
 
war seit dem 
1. 
Juni 2013
 
bei der 
Y.___
 AG ange
stellt und als solche bei der 
Vaudoise
 Allgemeine
, Versicherungs-Gesellschaft AG
 
(
Vaudoise
), 
obligatorisch gegen die Folgen von Betriebs- 
und Nichtbetriebsunfällen versi
chert. Bei einem Autounfall 
am 
2. 
No
vember 2017 zog sich die Versicherte eine 
Thoraxquetschung
 sowie ein Schleu
dertrau
m
a zu (
Urk. 
8
/1). Die Erstbehandlung fand gleichentags
 
statt, wobei ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma diagnostiziert und der entsprechende Dokumentationsbogen ausgefüllt wurde (
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für All
gemeine Innere Medizin; 
Urk. 
8/3 f.). Infolge persistierender Beschwerden wurde am 2
9. 
November 2017 ein MRI des Schädels angefertigt (
Urk. 
8/7). 
In der Folge zog die 
Vaudoise
 ein neurologisches Aktengutachten bei und führte eine Kurzbe
urteilung anhand der Akten durch ih
ren beratenden Arzt durch (Neurologisches 
Aktengutachten vom 
5. 
März 2018, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Urk. 
8/21; Beurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, 
Urk. 
8/24).
    
Mit Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2018 sowie 1
8. 
Juli 2018
 
stellte die 
Vaudoise
 ihre Leistungen per 
2. 
Februar 2018 ein, unter Hinweis darauf, dass auf eine Rückfor
derung bereits bezahlter Kosten verzichtet werde (
Urk. 
8/25, 
Urk. 
8/27
). Mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
1
2. 
November 2018 hielt sie an dieser Einschätzung fest
 
(
Urk. 
8/34
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 1
1. 
Dezember 2018 Beschwerde und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin über den 
2. 
Februar 2018 hinaus weiterhin die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 
2. 
Novem
ber 2017 auszurichten; unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der 
Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 2
5. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 in der hier anwendbaren, seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsun
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versi
cherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzuge
hen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 V 133 E. 6).
1.4
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201
6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
E
inspracheentscheid
 da
mit, dass gestützt auf die Akten von einer leichten HWS-Distorsion ohne struk
turelle unfallbedingte Läsionen auszugehen und gemäss der Fachliteratur ein 
Endzustand nach spätestens drei Monaten anzunehmen sei. Aufgrund der klaren Aktenlage entfalle die Notwendigkeit einer externen Begutachtung (
Urk. 
2 S. 3
 
f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
sich 
Dr. 
A.___
 in seinem Aktengutachten
 hinsichtlich der spärlichen Dokumentation zu den bestehenden Beschwerden 
beklagt
 habe, sodass die Be
weistauglichkeit für eine Aktenbeurteilung nicht gegeben sei (
Urk. 
1 S. 7). Weiter könne die Beschwerdegegnerin auch aus dem Reintegrationsleitfaden Unfall des Schweizerischen Versicherungsverbandes (SVV) nichts zu ihren Gunsten ableiten, da dieser lediglich als Arbeitsinstrument für die Mitarbeite
nden
 eine
r Versiche
rungsgesellschaft dien
e, um rechtzeitig die erforderlichen Abklärungen oder Un
terstützungen zu veranlassen (S. 7 f.). Nach der Rechtsprechung des Bundesge
richts sei bei länger bestehenden Beschwerden ohne deutliche Besserungstendenz zügig eine interdisziplinäre Abklärung in die Wege zu leiten (S. 9).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 konnte anlässlich der Erstbehandlung eine Schreckreaktion, Schmer
zen im Bereich Thorax und Sternum sowie eine deutliche panvertebrale Bewe
gungseinschränkung HWS-betont feststellen und diagnostizierte ein 
kraniozervi
kales
 Beschleunigungstrauma
. Ab dem 
2. 
November 2017 sei 
von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, vora
ussichtlich für die Dauer von 4 bis 
5 Wochen 
(
Urk. 
8/3).
    
Dem entsprechenden Dokumentationsbogen ist dabei zu entnehmen, dass die Be
schwerdeführer
in
 sofort nach dem Unfall über Kopf- und Nackenschmerzen sowie über Hör- und Sehstörung
en
 geklagt hat
,
 bei 
blander
 Anamnese. Weiter wurde eine durchgehend eingeschränkte und schmerzhafte Beweglichkeit der HWS 
ver
merkt
 bei Ruheschmerzen
 mit
 Ausstrahlung in die HWS sowie 
Thoraxschmerzen
 bei unauffälliger neurologischer Untersuchung. Als vorläufige Diagnose wurde eine HWS-Distorsion Grad II 
diagnostiziert und als Therapie 
wurden 
Analgetika, NSAR systemisch sowie Physiotherapie verordnet (
Urk. 
8/4).
3.2
    
Infolge therapieresistenter 
Kopfschmerzen mit Konzentrations- und Schlafstörun
gen sowie Schwindel und verminderter kognitiver Leistung wie auch Ausstrah
lungen in die HWS wurde am 2
9. 
November 2017 ein MRI des Schädels erstellt. Dabei konnten keine posttraumatischen Veränderungen festgestellt werden (
Urk. 
8/7).
3.3
    
In seinem Zwischenbericht vom 
1
0. 
Februar
 2018 berichtete 
Dr. 
Z.___
 über einen protrahierten Verlauf bei weiterhin objektivierter schmerzbedingter Bewe
gungseinschränkung
. Im Bürobereich sei eine Wiederaufnahme der Arbeit 
inner
halb zwei bis vier Wochen 
zu 50
 %
 anzustreben (
Urk. 
8/14).
3.4
    
Dr. 
A.___
 bestätigte in seinem neurologischen Aktengutachten vom 
5. 
März 2018 die Diagnose einer leichten HWS-Distorsion Grad II (
Urk. 
8/21 S. 4). Die ärztliche Dokumentation zu den bestehenden Beschwerden sei ausgesprochen spärlich. Die Angaben persistierender Kopf- und Nackenschmerzen sei unspezifisch und ge
nüge den Anforderungen einer fachärztlich-neurologischen Kopfschmerzanam
nese nicht. Rein aufgrund der Akten könnten bei unauffälliger MR-Bildgebung des Schädels und der HWS sowie unter Berücksichtigung des natürlichen Verlaufs einer leichten HWS-Distorsion keine anhaltenden unfallbedingten Beschwerden erklärt werden. Leichte Beschleunigungsverletzungen der HWS würden in der Re
gel einen günstigen Verlauf nehmen, aufgrund der gutachterlichen Referenzlite
ratur könnten Beschwerden, die über einen Zeitraum von mehr als drei Monaten anhalten würden, nicht mehr als unfallkausal erklärt werden, sodass vorliegend keine unfallkausalen Beschwerden mehr zu erwarten wären (S. 5 f.). Aus neuro
logischer Sicht sei von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen 
 
 
(
S. 7).
3.5
    
In seinem Zwischenbericht vom 
1
4. 
Mai
 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass die Be
schwerdeführerin weiterhin über persistierende HWS-Beschwerden klage, welche zum Teil noch immer stark seien und zu Schlafstörungen führen würden. 
Die Frage, ob unfallfremde Faktoren mitspielten, beantwortete er mit «eher nein». 
Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei zu 80
 %
 knapp möglich (
Urk. 
8/23).
3.6
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seiner Kurzbeurteilung anhand der Akten 
vom 2
3. 
Mai 2018 
ein
 leichtes HWS-Distorsionstrauma Grad II. Die initialen Be
schwerden hätten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
2. 
November 2017 gestanden, wobei der Status quo ante nach 4 bis maximal 6 Monaten erreicht worden sei. Er schliesse sich den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 an (
Urk. 
8/24).
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, diagnostizierte am 21. Sep
tember 2018 ein 
chronifiziertes
 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsion (
Urk. 
3). Das MRI vom 
9. 
September 2018 zeige eine geringe 
Dis
kusprotrusion
 C4-7 ohne Neurokompression. Weiter sprach er von posttraumati
schen Veränderungen nach einer HWS-Distorsion im Sinne von vergrösserten Schmerzarealen und verbreiteter spinaler 
Hyperexitabilität
. 
4.
4.1
    
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin keine ver
sicherungsexternen Abklärungen vorgenommen hat. Das von der Haftpflichtver
sicherung des Unfallverursachers (vgl. Polizeirapport, 
Urk. 
8/16a) beigezogene neurologische Gutachten stellt zudem eine 
blosse 
Aktenbeurteilung dar, ebenso die Kurzbeurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin.
    
Nachdem bereits im Hinblick auf versicherungsinterne Beurteilungen von erhöh
ten Beweisanforderungen auszugehen ist, gilt dies ebenso für medizinische Ak
tenberichte. Solche
 
sind
 
lediglich dann 
beweistauglich, wenn die Akten ein voll
ständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorlie
gen, damit der Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Un
terlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen
 (Urteil des Bundesgericht 8C_135/2017 vom 
4. 
September 2
017 E. 3.2).
    
Der Vertreter der Beschwerdeführerin weist zu Recht darauf hin, dass 
Dr. 
A.___
 auf die spärliche Dokumentation zu den bestehenden Beschwerden hinw
ies
 (Urk. 8/21 S. 5). Gerade bei einer solchen Aktenlage kann eine reine Aktenbeur
teilung eine 
Einschätzung der Sachlage
 
unter Vornahme einer 
Untersuchung nicht ersetzen. Eine versicherungsexterne Abklärung ist dabei schon bei geringen Zweifeln an der versicherungsinternen Beurteilung angezeigt
, welche die von den behandelnden Ärzten als eher unfallkausal bzw. posttraumatisch beurteilten Be
schwerden durchaus zu erwecken vermögen.
4.2
    
Weiter 
erscheint es auch fraglich, ob eine rein neurologische Abklärung dem vor
liegenden Sachverhalt gerecht wird. 
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegne
rin beim Unfall vom 
2. 
November 2017 ein HWS-Schleudertrauma Grad II erlitten h
at;
 das Vorliegen des dabei typischen bunten Beschwerdebildes ergibt sich dabei aus dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Be
schleunigungstrauma (
Urk. 
8/4). 
Die gestellte Diagnose erscheint dabei auch un
ter Berücksichtigung der objektiven Unfallschwere als plausibel. So
 
ermittelte das 
versicherungstechnische Gutachten eine stossbedingte Geschwindigkeitsände
rung quer zur Fahrtrichtung von 7-11 km/h sowie entgegen der Fahrtrichtung von 15-20 km/h (
Urk. 
8/33a). In der Folge zeigte sich ein protrahierter Verlauf mit einer Tendenz zur 
Chronifizierung
 (vgl. 
Urk. 
8/32b, 
Urk. 
3), sodass rechtspre
chungsgemäss die Anordnung einer interdisziplinären Abklärung angezeigt 
ist
 (BGE 134 V 109
 E. 9.3
).
    
    
Vor diesem Hintergrund vermag die Aktenbeurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 auch in inhaltlicher Sicht nicht zu überzeugen. 
U
nbestritten
 ist
, dass bei einer Vielzahl der 
Schleudertraumafälle
 schon nach kurzer Zeit eine deutliche Besserung eintritt (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.3). Daraus kann aber ohne fundierte Abklärung des Einzelfalls 
nicht 
auf eine fehlende Kausalität nach statistischen Mittelwerten ge
schlossen werden. Andernfalls wäre die vom Bundesgericht entwickelte Recht
sprechung zur Adäquanz bei HWS-Distorsionen (
Schleudertraumapraxis
) obsolet, wäre die natürliche Kausalität doch ohnehin nach einer tabellarisch festgesetzten Dauer zu verneinen.
4.3
    
Zusammenfassend ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Anordnung einer externen interdisziplinären Abklärung zurückzuweisen. Nachdem die Leistungs
einstellung
 per 
2. 
Februar 2018 erfolgte und nun ohnehin eine umfassende Ab
klärung ansteht,
 kann 
im vorliegenden Verfahren
 
offen bleiben
, ob der 
vor Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 eingetretene 
Sachverhalt vom 
8. 
Sep
tember 2018 (von einem Gast am Nacken gepackt und geschüttelt worden, 
Urk. 
8/32b) zu einer weiteren Verschlechterung des Zustandes geführt hat. 
Die Gutachter werden sich 
umfassend zu den Unfallfolgen der Ereignisse vom 
2. 
No
vember 2017 und 
8. 
September 2018 zu äussern haben, bei Bejahung der natür
lichen Kausalität 
werden bei fehlenden organischen Schäden auch die
 für die Adäquanz massgebenden Kriterien
 zu prüfen sein
.
5.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses auf 
Fr. 
1'8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in 
dem Sinne gutgeheissen, dass der
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 1
2. 
November 2018
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der E
rwä
gungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin w
ird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty