zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00306 · 2016-11-29 · de
Rentenrevision: keine Veränderung des Gesundheitszustandes, nur andere Beurteilung im neuen MEDAS-Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00306
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil vom 31. Mai 2011 
änderte
 das hiesige Gericht 
die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. März 2009 (
Urk. 
8/61 und 
Urk. 
8
/51) betreffend 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Juli 2005 an den
 1959 geborenen 
X.___
 
in dem Sinne ab, als es den An
spruch auf 
eine ganze Invalidenrente ab 1. Juli 2005 
feststellte 
(
Proz
. Nr. IV.2009.00780; Urk. 8/83).
 Am 7. Juni 2013 leitete die IV-Stelle eine 
Ren
tenrevision
 ein (Urk. 8/119). Nach Einholung von Auskünften der behandelnden Ärzte beauftragte sie die über 
SuisseMED@P
 zugeteilte MEDAS 
Z.___
 mit einer polydi
s
ziplinären Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 
13. Oktober
 2014
 
[
korrigierte Version
]
,
 
Urk. 8/
157/2-65
)
. Die a
nschliessend 
von der 
A.___
 im Rahmen von beruflichen Eingliederungsmassnahmen ein
geleitete 
Potentialabklärung (Urk. 8/153)
 wurde wegen vom Beschwerdeführer angegebenen gesundheitlichen Gründen abgebrochen 
(Urk. 8/154)
.
 In der Folge führte die IV-Stelle das 
Vorbescheidverfahren
 
durch 
(Urk. 8/163 ff.)
 und 
hob
 mit 
Verfügung vom 19. Februar 2015 
die bisher ausgerichtete Rente 
auf
 
(Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
10. März 2015 
Beschwerde mit dem 
Rechtsbe
gehren
 um 
Gewährung der gesetzlichen Leistungen
 (Urk. 1). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 29. April 2015
 schloss die Verwaltung 
auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 7)
, worüber der Beschwerdeführer am 11. Mai 2015 orientiert wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Renteneinstellung damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gemäss 
dem MEDAS-Gutachten vom 13. Oktober 2014 (Urk. 
8/157/2-65) seit der 
Renten
zusprache
 verbessert habe. Neu sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste
, leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit 
ohne Zwangshaltungen, ohne Überkopfarbeiten, mit Einteilung des Arbeitstempos entsprechend der angeforderten Tätigkeit, 
zu 100 % zumutbar
 (Urk. 2)
.
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf de
n
 Stand
punkt, 
im MEDAS-Gutachten vom 13. Oktober 2014 
seien
 die identischen Diag
nosen gestellt
 worden
, wie sie auch in den vorangegangenen 
Gutachten er
wähnt und im Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2011 zugrunde gelegt 
w
o
rden
 seien
. Es handle sich somit nicht um eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes, sondern um eine neue Beurteilung des gleichen Sachverhaltes, was nicht zu einer Änderung des Invaliditätsgrades führen könne. Auch der Abschlussbericht der 
A.___
 habe mehrheitlich objektive Gründe für einen vorzeitigen Abbruch der Abklärung erwähnt und eine Arbeitsfähigkeit im 
ersten 
Arbeitsmarkt als ausgeschlossen betrachtet (Urk. 1).
3.
3.1
    
Referenzzeitpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung bilde
n
 
die mit Urteil 
d
es hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2011 abgeänderte
n
 Verfügung
en
 der Beschwerdegegnerin vom 
19
. 
März
 2009 (Urk. 8/6
1
). Die Zu
sprechung einer ganzen Invalidenrente ab Juli 2005 beruhte auf dem 
vom 
Un
fallversicherer
 eingeholten Gutachten des 
B.___
 
vom 5. Februar 2008 (
korrigierte Fassung vom 24. November 2008, 
Urk. 8/44). 
Dessen Inhalt fasste das hiesige Gericht im Ur
teil vom 31. Mai 2011 wie folgt zusammen 
(
E. 4.11 des erwähnten Urteils, Urk. 8/
83
)
:
„
4.11
In dem vom Unfallversicherer eingeholten 
B.___
-Gutachten vom 5. Februar 2008 (korrigierte Fassung vom 24. November 2008; Urk. 7/43) wurden fol
gende Diagno
sen gestellt (S. 7):
Status nach Arbeitsunfall am 26. Juli 2004
-
generalisiertes 
chronifiziertes
 rechtsbetontes Schmerzsyndrom
-
Wirbelsäulenfehlform mit verstärkter BWS-Kyphose und Abfla
chung lumbal
-
muskuläre 
Dysbalance
, betont im Schultergürtelbereich, 
Dekon
diti
o
nierung
Belastungsabhängige Fussschmerzen rechts, Status nach traumati
scher Fraktur 1996
Unspezifische neuropsychologische Funktionsstörungen mit konse
kutiv verminderter kognitiver Belastbarkeit bei
-
gemischter Anpassungsstörung, zumindest mit schwerer Ausprä
gung mit 
subsyndromalen
 posttraumatischen Anteilen
-
anhaltender 
somatoformen
 Schmerz-/Fehlverarbeitungsstörung (bei struktureller vulnerabler Persönlichkeitsdisposition)
-
soziokulturelle Faktoren
-
Schädel CT 1/2005 unauffällig
Verdacht auf arterielle Hypertonie
Hypercholesterinämie
Nikotinabusus
    
Weiter führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der inter
nistischen Untersuchung dauernde rechtsbetonte Kopfschmerzen, 
be
las
tungsabhängige
 Schmerzen im rechten Fuss und in der rechten Körper
seite, ein störendes Herzklopfen, persistierende lumbal betonte rechtsseitige Rücken
schmerzen mit Ausstrahlungen ins rechte Bein sowie Schlafstörun
gen angege
ben (Urk. 7/43 S. 4 f.). Die bildgebend nachgewiesenen leichten 
Protrusionen
 der Halswirbelsäule (Urk. 7/43 S. 6) seien einerseits nicht 
un
fallbedingt
 und andererseits erklärten sie auch nicht das Ausmass der aktu
ell angegebenen Beschwerden. Aus interdisziplinärer Sicht liessen sich keine objektivierbaren organischen Unfallfolgen mehr nachweisen, welche eine Arbeitsunfähigkeit begründeten (Urk. 7/43 S. 9 f.). Gestützt darauf so
wie auf die Ergebnisse und das Verhalten des Beschwerdeführers während der Evaluation der 
arbeitsbezo
genen
 funktionellen Leistungsfähigkeit (Urk. 7/43 S. 12 ff.) kamen die 
B.___
Gutachter zum Schluss, dass das 
ar
beitsbezogene
 relevante Problem in einem ausgeprägten Schon- und Schmerzverhalten bei unzuverlässiger 
Leistungs
be
reitschaft
 bestehe. Aus rheumatologischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als 
Hilfs
maurer
 nicht mehr zumutbar. Für eine leichte, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit bestehe eine aus neurologisch-psychiatri
scher Sicht reduzierte Arbeitsfä
higkeit von 40 % (Urk. 7/43 S. 7 f.).
    
Im neurologischen/neuropsychologischen Teilgutachten vom 16. August 2007
 
führte Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie spez. Verhaltens
neurologie und Neuropsychologie, aus, es fänden sich 
mnestische
 Defizite, konzeptuelle Schwierigkeiten, eine eingeschränkte kognitive Flexibilität und eine sehr lang
same Vorgehensweise in allen Aufgaben. Unter Berück
sichtigung der Schulbil
dung und der 
Fremdsprachigkeit
 des Beschwerde
führers liessen sich diese einer unspezifischen Funktionsstörung zuzuord
nenden Befunde hinreichend durch die psychiatrische Symptomatik, durch Schmerzinterferenzen im Rahmen des 
chro
nifizierten
 Schmerzsyndroms und durch soziokulturelle Faktoren erklären. Es bestünden keine Anhalts
punkte für fokale und damit auf strukturelle (posttrau
matische) Läsionen zurückzuführende Funktionsstörungen. Auch neuroradiolo
gisch (Schädel-CT vom Januar 2005) fänden sich keine posttraumatischen Ver
änderungen. Im Rahmen des Unfalles sei es anamnestisch und entsprechend Dokumen
tation in den Unterlagen auch nicht zu einer traumatischen 
Hirnschä
digung
 (Commotio cerebri) gekommen. Insbesondere habe es keine Bewusstlo
sig
keit, keine Bewusstseinsstörung, keine Amnesie zum Unfallhergang und keine neurologische Ausfallsymptomatik bestanden. Entsprechend den Un
terla
gen sei der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis auch noch in der Lage gewesen, weiter zu arbeiten. Allenfalls könne vom Unfallhergang her eine 
Contusio
 
capitis
, aber keine 
Contusio
 cerebri, abgeleitet werden. Die beschriebe
nen neuropsychologischen Defizite sowie die 
chronifizierte
 
Schmerzsymptoma
tik
 führten zusammen zu einer 60%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf leichte Tätigkeiten. Abschliessend stellte die Gutachterin fest, es sei aufgrund der vorliegenden Berichte anzuneh
men, dass das heutige 
Beschwerde
bild
 in seiner Ausprägung bereits am 31. Mai 2005 (Zeitpunkt der 
Leistungsein
stellung
 durch den 
Unfallversi
cherer
) in ähnlicher Form bestanden habe (Urk. 7/22 S. 24-32).
    
Die psychiatrische Abklärung durch Dr. med. Dr. phil. 
D.___
 sowie Dr. med. 
E.___
, beide Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, ergab laut 
Teilgut
achten
 vom 15. September 2007 eine depressive Symptomatik zumindest mittelgradiger Ausprägung, welche operational am ehesten im Sinne einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) zu klassifizieren sei. Bei anhaltender, 
chro
nifizierter
 Schmerzproblematik bei auch 
psychosozial-in
nerfamiliären
, sozio-ökonomisch determinierten, 
medizinalfremden
 und vor allem 
persönlichkeitsge
bundenen
 Kontext- und Belastungsfaktoren und vorbestehender 
Struktur
vulnerabilität
 im Sinne einer irritierten Persönlich
keitsstruktur mit habitueller Affektlabilität, sei im Längsverlauf von einer innerpsychischen Verfestigung als überdauernder Störung auszugehen. Weiter sei aufgrund der Vorgeschichte eine psychodynamisch geleitete Krankheitshypothese der vorliegenden 
Schmerzper
sistenz
 mit den gefor
derten erheblichen lebensbiographisch und psychosozial zu eruierenden Stressoren im Sinne einer konversionsneurotischen Affektver
schiebung einsehbar. Bei Hinweisen für vorbestehende schwerwiegende psy
chosoziale 
Problemkonstellationen mit intraemotionalen Konflikten und Pro
zessen sei eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F45.4) zu attestieren. Abschliessend verneinten die psychiatrischen Gutachter eine Diskrepanz zwischen dem klinisch-objektivem Eindruck und den Angaben des Beschwerdeführers und 
schätzten
 dessen Arbeitsunfähigkeit auf 60 % ein (Urk. 7/22 S. 20-23).
“
3.
2
    
Gestützt darauf sowie auf die als beweiskräftig gewürdigten Ausführungen der Gutachter (E. 5.1) ging das hiesige Gericht davon aus, dass 
der Beschwerdefüh
rer seine ange
stammte Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter seit dem Unfall vom 26. Juli 2004 nicht mehr ausüben 
k
önne
. Jedoch wäre ihm eine leichte, 
wech
selbelastende
 Tätigkeit ab Ablauf des Wartejahres im Juli 2005 mit einem Pen
sum von 40 % zumutbar gewesen
 (E. 5.2)
.
 Daraus 
resultierte
 ein Invaliditätsgrad von 71
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente.
4.
4.1
    
Vom 
2. 
bis zum 28. 
März 2011 
befand sich der 
Beschwerdeführer 
in 
der 
F.___
 
in stationärer Behandlung
. 
Im 
Aus
trittsb
ericht
 vom 29. März 2011 (Urk. 8/142)
 wurden folgende 
Diagnosen
 ge
stellt
:
-
Anpassungsstörung nach Arbeitsunfall mit Kopfkontusion 07/04
 (ICD-10 F43.23)
-
Mittel- bis 
schwergradige
 depressive Störung (ICD-10 F32.11, F32.2)
    
Weiter führten die berichtenden Ärzte aus, der Beschwerdeführer habe während seines Aufenthaltes unverändert über diffuse Schmerzen am ganzen Körper so
wie Ein- und Durchschlafstörungen geklagt. Formalgedanklich sei der Be
schwerdeführer äusserst auf seine Schmerzproblematik eingeengt, so dass nur wenig Raum für andere Themen in den psychotherapeutischen Gesprächen ge
blieben sei. Bei einem Medikamentenspiegel habe der Beschwerdeführer einen kaum nachweisbaren Wert der verordneten Medikamente im Serum aufgewie
sen. Von den hausinternen Angestellten sei beobachtet worden, dass der Patient während der Gartenarbeit kaum über Schmerzen geklagt habe. Aufgrund dessen hätten sie ihm nahegelegt, dass eine Tagesstruktur in Form einer Arbeit im ge
schützten Rahmen für ihn nach dem Austritt von Vorteil sein könnte, da es ihn von der Schmerzsymptomatik ablenken würde. Auf diesen Vorschlag habe der Patient jedoch nicht eingehen wollen mit der Begründung, seine Schmerzen würden dies nicht erlauben.
4
.2
    
Im 
Bericht 
vom 24. Juni 2013 (Urk. 8/122) stellte
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie,
 folgende Diag
nosen
:
-
Lumbospondylogenes
/
-
radikuläres
 Syndrom
-
grössere mediane Diskushernie L4/5 mit Kompression von Duralsack 6
 
mm, kleinere 
Protrusion
 bis 
subligamentäre
 Diskushernie L5/S1 ohne Kompres
sion von Duralsack (CT 
LWS
 3.6.08)
-
Depressive Verstimmung nach Todesfall der Ehefrau Ende 2008
-
Anpassungsstörung nach Arbeitsunfall mit Kopfkontusion
-
Mittel bis 
schwergradige
 depressive Störung
-
Adipositas
-
BMI 28.1
 
kg/m
-
Hypercholesterinämie
-
Pytiriasis
 
versicolor
    
Dr. 
G.___
 gab an, den Beschwerdeführer in den letzten Jahren nur zirka einmal jährlich zu sehen, weshalb es für ihn schwierig sei, eine ausführliche Beurtei
lung abzugeben. Dieser klage weiterhin über starke Kopfschmerzen.
4
.3
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
stellte im Bericht 
vom 21. Oktober 2013 (Urk. 8/129)
 folgende 
Diagnosen:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Epi
sode (ICD-10 F33.11, F33.2), bestehend seit 26. Juli 2004
-
Ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
-
Chronifizierte
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach einem am 26.07.2004 erlebten Arbeitsunfall mit Kopfkontusion sowie Kontusion des Thorax rechts, Ellbogen rechts und Fuss rechts
    
Sodann berichtet
e
 der den Beschwerdeführer seit 2004 beha
ndelnde Psychiater, der psychische Zustand habe sich 
über
 die ganze Zeit 
hindurch 
nicht verändert. 
D
er Beschwerdeführer sei immer 
depressiv, 
wegen seiner gesundheitlichen Probleme besorgt, 
innerlich angespannt, lustlos, im Denken eingeengt
 gewesen. Nach der Entlassung aus der Klinik sei der psychische Zustand des Patienten weiter 
i
nstabil geblieben. Der Zustand habe sich 
chronifiziert
. Aus psychiatri
scher Sicht bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer habe starke Kopf- und Nackenschmerzen, sei psychomotorisch verlang
samt, depres
siv, sehr ängstlich und
 rasch müde
, habe Konzentrations- und Kontaktschwie
rigkeiten mit der Umgebung. Er sei in seiner Beweglichkeit sehr eingeschränkt, mache rasch Fehler, habe keine Ausdauer, brauche häufige Pause
n
 von unvor
hergesehener Länge und habe Anpassungsschwierigkeiten.
4
.4
    
Im 
polydisziplinären
 Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 
13. Oktober 
2014 (
korrigierte Version, Urk. 8/157/2-65
)
 wurden folgende 
Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt (S. 19)
:
1.
Somatisch
(1)
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerz-Syndrom rechts (ICD10 M54.2)
-
CT der HWS C3-TH1 vom 19.01.2005: Minimalste 
Protrusionen
 C3/4, C4/5 und C5/6 ohne signifikante Eindellung des 
Subarachnoidalraumes
. Halsrippe an C7 
bds
. Keine Hinweise auf neurale Kompression bei normaler 
Weite des Spinalkanals und der 
Neuroforamina
. Als Nebenbefund Verknö
cherung des Ligamentum 
nuchae
 zwischen 
Processus
 
spinosi
 C5 und C6.
-
Myofasziale
 Beschwerden Schultergürtel rechts mit positiven 
Triggerpunk
ten
 des M. 
intraspinatus
 (richtig wohl: 
infraspinatus
)
, keine tastbaren 
Myo
gelosen
 
Tenderpointlinie
 
nuchal
 rechts.
(2)
Chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD10 M54.5) mit/bei
-
Grösserer medianer Diskushernie L4/5 mit Kompression vom Duralsack 
 
(6 mm), kleinere 
Protrusionen
 mit 
subligamentärer
 Diskushernie L5/S1 ohne Kompression vom Duralsack oder neuronalen Strukturen.
2.
Psychiatrisch
Keine.
    
Folgenden 
Diagnosen 
massen die Gutachter dagegen keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 bei (S. 21)
:
1.
Somatisch
(1)
Periarthropathie
 OSG rechts und 
Vorfusschmerz
 nach Kontusion 26.07.2004 und Fraktur 1996.
(2)
Adipositas.
(3)
Hypercholesterinämie.
(4)
Pityriasis
 
versicolor
/
Depigmentierungen
.
2.
Psychiatrisch
(1)
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0).
(2)
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
    
In der medizinischen Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, a
us somati
scher Sicht 
bestünden 
beim Exploranden seit dem Arbeitsunfall vom 26.
 Juli 
2004 
zervikospondylogene
 Schmerzen rechts mit Schmerzausweitung in die Brustwirbelsäule, sowie seit 2008 
lumbospondylogene
 Schmerzen, basierend auf Bandscheibendegenerationen mit Überlastung der 
Intervertebralgelenke
 und Schmer
z
ausstrahlung ins Gesäss und Bein rechts.
 
Beide Wirbelsäulenabschnitte 
wiesen
 degenerative Veränderungen auf, welche intermittierende 
artikulo
-mus
kuläre Beschwerden und Überlastungssymptome erklären könn
t
en. Führend 
seien 
aktuell ohne Arbeitsbelastung die Beschwerden der Halswirbelsäule, wel
che massgebend
en
 Einfluss auf die Belastungsfähigkeit
 
n
ähmen
. Im Bereich der Muskulatur der Hal
swirbelsäule und des Nackens habe
 sich ein 
myofasciales
 Beschwerdebild eingestellt. Es 
handle 
sich um 
Dysbalancen
 des 
artikulo
-mus
kulären Zusammenspiels, was zu schmerzhaften Verspannungen und 
Überlas
tungssymptomen
 führen 
könne
. Die degenerativen Veränderungen der 
Lenden
wirbelsäule
 qualifizier
t
en für eine Verminderung der Belastbarkeit.
 
Aus rheu
matologischer und speziell neurologischer Sicht könn
t
en keine 
Nerven
reiz
- 
symptome
 oder Nervenschädigungen objektiviert werden. Die subjektiv 
g
e
klagten Beschwerden überschritt
en die möglichen objektivierbaren Beschwerden im Sinne ei
ner 
Schmerzchronifizierung
 und 
ausweitung
 (S. 20 f.)
.
    
A
us psychiatrischer Sicht bestehe
 eine leichte depressive Episode, gekennzeich
net durch die ICD-10-Kriterien mit verminderter Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüdbarkeit, Appetitverminderung und Schlafstörungen sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit ausgeweiteten Schmerzen im Be
wegungsapparat, deren Ausmass sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren 
lasse
. Es 
bestünden
 psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren, die eine Rolle spiel
t
en
,
 mit einem Migrationshintergrund, einer früheren, gescheiterten ersten Ehe mit Kontaktverlust zu den Töchtern und deren Familien, dem Tod seiner zweiten Ehefrau in Folge eines Herzinfarktes, einer frühe
ren,
 auch anstrengenden Arbeit auf dem Bau, einer chronischen 
Be
schwerdesymptomatik
 mit vor allem Schmerzen nach einem Arbeitsunfall, die sich bis heute trotz Behandlungen nicht 
ge
bessert
 hab
e
,
 und einer finanziell nicht einfachen Situation durch die Abhängigkeit von der IV-Rente. Es besteh
e
 eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, auch mit antidepressiver Medikation.
 
Mit der anhaltenden 
som
atoformen
 Schmerzstörung bestehe
 eine
 
syndromale
 Diagnose. Es bestehe
 ein chronischer Verlauf. Eine schwere, chro
nische, somatisc
he Erkrankung bestehe nicht. Es bestehe
 auch kein schweres psychisches Leiden, das theoretisch therapeutisch nicht günstig beeinflusst wer
den 
könne
. So 
bestehe
 
keine psychotische Störung und auch keine schwere Persönlichkeitsstörung. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussba
rer innerseelischer Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten 
Kon
fliktbewältigung
 im Sinne eines unbewussten Konfliktes oder eines primären Krankheitsgewinns 
sei
 nicht erwiesen. Ein schwerer sozialer Rückzug be
stehe
 nicht. Die therapeutischen Möglichkeiten 
seien 
theoretisch nicht ausgeschöpft.
 
Ein Medikamentenspiegel des Antidepressivums 
Sertralin
, 
das der Patient ver
ordnet erhalte
, 
sei 
nicht nachweisbar
 gewesen
, was ein Hinweis auf eine schlechte Medikamenten-Compliance 
sei
, wenn man von der Möglichkeit einer raschen 
Metabolisierung
 
absehe
. A
ber a
uch durch eine optimierte Behandlung 
lasse 
sich hier die deutlich ausgeprägte Krankheits- und 
Behinderungsüberzeu
gung
 wohl kaum ändern.
 
Es 
bestünden 
etwas akzentuierte ängstliche 
Persön
lichkeitszüge
, diese reich
t
en aber für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht aus. Gegen die Diagnose einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 mit Einflu
ss auf die Arbeitsfähigkeit spreche
 zudem auch der Verlauf mit vor der Erkrankung normaler Sozialisation und voller Leis
tungsfähigkeit.
 
Eine posttraumatische Belastungsstörung k
önne
 nicht diagnosti
ziert werden (S. 21 f.).
    
Gesamtmedizinisch 
stünden 
aus gutachterlicher Sicht die somatischen Beschwer
den im Vordergrund und begründe
te
n die eingeschränkte Belastbarkeit 
und Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht 
könne 
ein 
syndromales
 
Be
schwerdebild
 objektiviert werden. Insgesamt könn
t
en insbesondere die psy
chiatrischen Diagnosen und deren Schwereeinteilung im aktuellen Gutachten nicht bestätigt werden. Das 
gelte für das Gutachten des 
B.___
 vom 
5.
 Februar 
2008 und die Beurteilungen des behandelnden Psychiaters und Rheumatologen
 (S. 22)
.
    
Den Beginn der medizinisch begründbaren Arbeitsunfähigkeit setzten die Gutach
ter auf den 26. Juli 2004
 
fest 
(S. 24).
    
Mit Bezug auf die 
q
ualitative und quantitative Beeinträchtigung 
führten sie aus, auf der psychisch-geistigen Ebene bestünden rein psychiatrisch geringe Beein
trächtigungen durch die 
leichtgradige
 Depression. Die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 sei der limitierende Faktor, stelle aber ein 
syndromales
 Beschwerdebild dar, wobei die Förster-Kriterien nicht erfüllt seien. Die vorhandenen Ressourcen seien gering, da trotz Behandlungen keine Besserung eingetreten sei und eine finanziell nicht einfache Situation durch die Abhängigkeit von der Invaliden
rente bestehe. Auf der körperlichen Ebene bestünden leichtere Einschränkungen durch die 
zervikosp
o
ndylogenen
 und 
myofas
c
ialen
 Beschwerden sowie geringe Einschränkungen durch die Beschwerden der Lendenwirbelsäule. Durch die Schmerzausweitung und 
Chronifizierung
 bestünden deutliche Einschränkungen der vorhandenen 
Resso
u
r
cen. Im sozialen Bereich bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren,
 d
ie eine Rolle spie
lten. Die vorhandenen Res
sourcen seien gering, weil trotz Behandlungen keine Besserung eingetreten sei und eine finanziell nicht einfache Situation durch die Abhängigkeit von der In
validenrente bestehe (S. 24 f.).
    
Gestützt darauf 
schätzten
 
die Gutachter
, aus somatischer Sicht bestehe auf Basis der degenerativen Veränderungen der Hals- und Lendenwirbelsäule eine ver
minderte Belastbarkeit. Eine schwere Arbeitstätigkeit im angestammten Beruf als Hilfsarbeiter könne nicht durchgeführt werden. Somit bestehe in der ange
stammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
A
us psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
,
 die auch vollschichtig realisiert werden könne. Diese Beurteilung gelte ab dem 26. Juli 200
4. 
Dabei bestehe keine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit. Für alle Tätigkeiten mit 
der 
Möglichkeit der Wechselbelastung und 
dem 
Vermeiden des Hebens über 10 kg sei der Explorand arbeitsfähig. Für leichte und intermittierend mittelschwere (bis 30 %) Tätigkei
ten sei er uneingeschränkt arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit beinhalte Fol
gendes: Vermieden werden sollten Zwangshaltungen mit Überkopfarbeiten oder gebückt, repetitive Rumpfrotationen. Freie Positionswechsel sollten möglich sein, ebenso wie 
die 
Einteilung des Arbeitstempos entsprechend der angefor
derten Tätigkeit. 
Aus gesamtmedizinischer Sicht attestierten die Referenten eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer dem 
L
eiden adaptierten Tätigkeit. Die Leis
tungsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt (S. 2
5
).
5.
5.1
    
Wie
 der Beschwerdeführer 
zu Recht einwendet
 (Urk. 1 S. 4)
, werden im 
MEDAS-Gutachten vom 13. Oktober 2014 
im Wesentlichen 
die
selben
 
Diagnosen 
ge
nannt
, wie sie 
bereits 
in der korrigierten Fassung des 
B.___
-Gutachten
s
 vom 
24. November 2008 
gestellt 
und
 somit
 
der 
Rentenzusprache
 
zugrunde gelegt w
o
rden
 waren
. 
So beruhen die vom rheumatologischen Konsiliararzt festge
stellten degenerativen Veränderungen an 
Hals- und Lendenwirbelsäule 
auf bildgebende
n
 Untersuchungen 
aus den Jahren 2005 und 2008 (Urk. 8/157/2-65 S. 19 und S. 42). 
Weiter leidet der Beschwerdeführer laut MEDAS-Gutachten nach wie vor an Beschwerden im Schultergürtelbereich sowie Schmerzen im rechten Fuss. 
Der psychiatrische Konsiliararzt dagegen beschränkte sich auf die Angabe, weder die im 
B.___
-Gutachten noch die von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen und deren Schwereeinteilung bestätigen zu können. Mit keinem Wort setzte er sich mit der bei einer Rentenrevision 
entscheidrelevanten
 Frage auseinander, ob 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit dem 
1
9. 
März
 2009 (
massgeblicher Referenzzeitpunkt; 
vgl. E. 3.1) eingetreten ist
 
 was aufgrund der von ihm gestellten Diagnosen denkbar wäre
.
 
In der 
Gesamt
beurteilung
 gingen die Gutachter von einer vollen Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit aus somatischer und psychiatrischer Sicht seit dem 26. Juli 2004
 
(Unfalldatum
)
 
aus (
Urk. 8/157/2-65 S. 25)
. Dies lässt auf einen
 
seither 
un
verändert gebliebenen Gesundheitszustand 
schliessen
.
5.2
    
Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verbesserung ergeben sich schliesslich auch nicht aus den 
aktuellsten 
Angaben der behandelnden Ärzte. Während der Rheumatologe Dr. 
G.___
 den Beschwerdeführer nur noch einmal jährlich 
sieht
 und daher nicht in der Lage ist, eine ausführliche Beurteilung abzugeben (E. 4.2), g
ing
 der Psychiater Dr. 
H.___
 von einem 
chronifizierten
 Zustand aus (E. 4.3).
5.3
    
E
ine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes 
stellt indessen 
kein
en
 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
dar.
 Damit besteht unter diesem Titel kein Raum für eine Aufhebung der Rente.
6.
6.1
    
Anzufügen bleibt Folgendes: 
D
er im November 1959 geborene Beschwerdefüh
rer 
war 
im Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 19. Februar 2015 (vgl. dazu BGE 141 V 5) 
bereits 55 Jahre alt
. Gemäss
 ständiger Rechtsprechung 
des Bundesgerichts wäre die revisions
weise 
Aufhebung der Invalidenrente nur zulässig
, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliede
rungs
massnahmen geprüft hat (vgl. das 
Urteil 
des Bundegerichts vom 
9C_228/2010 vom 26. April 2011 
E. 
3.3).
6.2
    
Der früher als Bauhilfsarbeiter und seit dem Berufsunfall vom 26. Juli 2004 nicht mehr erwerbstätig gewesene Beschwerdeführer
 
dürfte selbst 
bei 
Annahme einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 
 
entsprechend dem MEDAS-Gutachten vom 13. Oktober 2014 
(
Urk. 8/157/2-65)
 
 nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. 
Somit wäre 
die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und 
den Beschwerdeführer
 nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet 
hätte.
    
Zwar
 leitete die Beschwerdegegnerin nach Erhalt des MEDAS-Gutachtens 
eine 
Potenzialabklärung bei der 
A.___
 ein. Die 
Eingliederungsmassnahme 
musste jedoch vorzeitig abgebrochen werden. Im Bericht vom 
14. Oktober 2014 (Urk. 8/158)
 gab die 
A.___
 als Begründung dafür gesundheitliche Gründe auf Seite
n
 des Beschwerdeführers an. Stand die Gesundheitsverfassung des Be
schwerdeführers der Potenzialabklärung entgegen, hätte die 
Beschwerdegegne
rin
 vor der Rentenaufhebung geeignetere Eingliederungsmassnahmen prüfen 
müssen
. Scheiterte die Massnahme dagegen in erster Linie aus motivationalen Gründen 
 Anhaltspunkte dafür finden sich im erwähnten Bericht der 
A.___
 vom 14. Oktober 2014 
, hätte die Rente erst nach korrekter Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG aufgehoben werden dürfen.
 
Auch aus dies
em
 
Grund hätte die Rentenaufhebung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht geschützt werden können
.
7
.
7
.1
    
Entsprechend dem Eventualantrag der Beschwerdegegnerin ist weiter zu prüfen, ob d
ie laufende Rente in Anwendung von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision 
aufgehoben 
werden 
kann (Urk. 7 S. 2)
.
7
.2
    
Nach 
lit
. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind.
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 zur 6. IV-Revision ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwer
den beruhen (BGE 140 V 197 E. 6.2).
 
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzusprechung war, bestimmt sich die (zu einer 
in
tegralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
7
.3
    
Aus dem der 
Rentenzusprache
 zugrundeliegenden 
B.___
-Gutachten vom 5. Februar 2008 (korrigierte Fassung vom 24. November 2008, Urk. 8/44) ergibt sich klar, dass die Rentenzusprechung aufgrund von 
somatischen und psychi
schen Beschwerden erfolgte. Einerseits bestand ein rechtsbetontes 
Schmerzsyn
drom
 
mit degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule 
sowie Schmerzen im rechten Fuss, weswegen die Ausübung der angestammten Tätigkeit als 
Bauhilfs
arbeiter
 dem Beschwerdeführer 
nicht 
mehr zugemutet werden konnte. Anderer
seits lagen neuropsychologische Funktionsstörungen mit konsekutiv vermin
derter kognitiver Belastbarkeit
 vor
. Grund dafür waren eine gemischte
 
Anpas
sungsstörung
 mit zumindest schwerer Ausprägung
,
 
eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerz
/Fehlverarbeitungsstörung bei struktureller vulnerabler 
Persön
lichkeitsdisposition
 
sowie soziokulturelle
 Faktoren
 
(E. 3.1)
.
    
Der Beschwerdeführer wies demzufolge 
neben 
den psychischen beziehungsweise neuropsychologischen Beschwerden 
organisch objektivierbare Befunde und da
mit erklärbare physische Beschwerden auf, die ihn gemäss der Einschätzung der damals involvierten Ärzte jedenfalls in der angestammten und 
damit 
auch in anderen körperlich belastenden Tätigkeiten in der Arbeitsfähigkeit wesentlich einschränkten. 
Selbst gemäss MEDAS-Gutachten vom 13. Oktober 2014 (korri
gierte Version) ist die angestammte Tätigkeit aus somatischer Sicht aufgrund der im Wesentlichen selben Beschwerden nicht mehr zumutbar (E. 4.4)
. 
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde dage
gen mit neuropsychologischen Funktionsstörungen begründe
t
, die ihren Ur
sprung zunächst in einer schwer
en
 symptomatischen Anpassungsstörung ha
t
t
en. Die Nennung der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerz
/
Fehlverarbei
- 
tungsstörung
 an lediglich zweiter Stelle weist auf deren untergeordnete Bedeutung als Ursache für die neuropsychologischen Funkti
onsstörungen
 hin
. 
Aufgrund der untergeordneten Rolle der nicht einmal als selbständige Diagnose aufgezählten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerz
/Fehlverarbeitungsstörung erübrigte sich 
bei der 
damaligen 
Renten
zusprechung
 
eine Überprüfung in Anwendung der 
Überwindbarkeitsrechtspre
chung
 (BGE 130 V 352).
    
D
ie 
(„
nichtsyndromale
") 
Anpassungsstörung trug somit selbständig zur Begrün
dung des Rentenanspruchs bei. Eine allfällige Verstärkung 
von 
deren Auswir
kungen durch das 
syndromale
 Beschwerdebild erlaubt eine 
Überprüfung der Rente nach Massgabe 
von
 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision 
nicht
.
8.
    
Aus diesen Gründen ist die renteneinstellende Verfügung vom 19. Februar 2015 aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin An
spruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
9
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist dem Beschwerdeführer
 
eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘400
.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. Februar 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner