zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00001 · 2017-05-31 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität der somatischen Beschwerden wegen Erreichen des Status quo sine; Verneinung der adäquaten Kausalität der psychischen Beschwerden; Abweisung der Beschwerde (BGE 8C_577/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00001
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
31. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin
Freiestrasse 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war seit dem 4. 
Oktober 
2010 (Urk. 9/43
 S. 2) bei der 
Y.___
 AG, als Zimmermann angestellt und über diese bei der 
Suva 
gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
ver
siche
rung (UVG) gegen Unfälle, unfallähn
liche Kör
perschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert. Am 28. November 2011 meldeten der Versicherte und die 
Y.___
 AG dem Krankentaggeldversicherer der Letzteren, der AXA Ver
sicherungen AG (AXA), dass der Versicherte seit dem 26. August 2011 voll
ständig arbeitsunfähig sei (Urk. 9/43 S. 2-3). Am 16. August 2012 meldete der Versicherte der 
Suva 
einen Unfall, bei welchem ihm mehrere Kanthölzer auf den Nacken gefallen seien (Urk. 9/1), worauf die 
Suva 
bei der AXA die Akten zur Arbeits
unfähigkeit des Versicherten ab dem 26. 
August 
2011 (Urk. 9/43/1-125) beizog. Mit Verfügung vom 6. Februar 2013 (Urk. 9/47) verneinte die 
Suva 
eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 15. Juli 2011, da es sich dabei nicht um einen Unfall gehandelt habe. 
    
Die vom Versicherten 
am 
7. 
März 
2013 
dagegen 
erhobene 
Einsprache (
Urk. 11/52)
, welche er 
am 10. Juli 2013 ergänzte (Urk. 11/62)
, 
wies die Suva 
am 
2. 
August 
2013 (Urk. 
9/66
) ab. 
Gegen den Einspracheentscheid vom 
2. 
August 2013 erhob der Versicherte am 
5. 
September 
2013 Beschwerde (
Urk. 
9/65), worauf das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
5. 
November 2015 (Prozess Nr. UV.2013.00199; 
Urk. 
9/94) in Gutheissung der Beschwerde 
den angefochtenen Einspracheentscheid 
aufhob mit der Feststellung, dass 
es sich beim Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011 um einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
gehandelt habe
, und die Sache an die 
Suva zurück
wies
, 
damit sie 
prüfe
, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 1
5. 
Juli 2011 
st
ünd
en
, und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut ver
füge. 
1.2
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
5. 
November 2015 (Prozess Nr. UV.2013.00199; 
Urk. 
9/94) holte die Suva bei einem ihrer Kreis
ärzte ein Aktengutachten (Gutachten vom 2
1. 
April 2016; 
Urk. 
121) ein
 und verneinte mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 
2016 (
Urk. 
9/122) 
einen natürlichen Kausal
zusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereignis vom 1
5. 
Juli 2011 und den Beschwerden im Bereich des linken Ellenbogens und einen solchen zwischen dem versicherten Unfallereignis und den Beschwerden im 
Bereich der HWS und der linken Schulter infolge Erreichens des Status quo sine vel ante für die Zeit ab 
1. 
Februar 2012 sowie einen adäquaten Kausal
zusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den psychi
schen
 Beschwerden und 
stellte die Ausrichtung von Taggeldleistungen und Heilungskosten auf 
den 
1. 
Februar 2012 
hin ein
. Die vom Versicherten am 3
0. 
Juni 2016 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/124) wies die Suva mit Entscheid vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
9/132 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
2.1
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
2
3. 
November 2016 
(Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte 
am 
3
0. 
Dezember 2016 
Be
schwerde und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und
 es
 sei die 
Suva 
zu verpflichten, ihm eine Rente basierend auf einem Invalidi
tätsgrad von 100 % 
sowie eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 50
 %
 zuzusprechen; eventuell sei die Sache an 
die Suva zurückzuweisen, damit sie eine polydisziplinäre (neurologische, psy
chiatrische und rheumatologische) Begutachtung in die Wege leite (S. 2)
. 
 
2.2
   
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
März 
2017 
beantragte die 
Suva 
die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
8 S. 2), worauf mit 
Verfügung vom 
1
0. 
Apri
l 2017 
(Urk. 
10
) das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche 
Rechtsver
tre
tung
 
antragsgemäss 
bewilligt wurde. Dem Beschwerdeführer wurde sodann 
eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 8. März 2017 zugestellt und es wurden
 die Parteien darauf hingewiesen, dass über 
allenfalls vom Gericht als nötig erachtete weitere Verfahrensschritte zu einem späteren Zeitpunkt entschieden
 werde, und dass, falls 
keine weiteren Verfah
rensschritte a
nge
ordne
t würden
, der Endentscheid den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mit
geteilt
 werde
.
 Der Beschwerdeführe
r
 wurde sodann darauf hingewiesen, dass 
eine Partei, welche un
entgeltliche Rechtsvertretung beansprucht, die Mög
lich
keit
 habe
, dem Gericht vor der Fäl
lung des Endentscheids eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeit
aufwand und die bisher ange
fallenen Barauslagen einzureichen
, und dass im 
Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest
setze
. 
    
Mit Eingabe vom 1
8. 
April 
2017 (
Urk. 
12) ersuchte der Beschwerdeführer infolge einer ausserordentlichen Geschäftsüberlastung um eine 
Fristan
setz
ung
 zur Replik nicht vor Ende Mai 201
7. 
Mit Verfügung vom 2
6. 
April 2017 
(
Urk. 
13) wurde der Beschwerdegegnerin eine Kopie der Eingabe des Be
schwer
deführers vom 1
8. 
April 2017 zugestellt und es wurde festgestellt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforder
lich 
erachte, dass es den Parteien indes unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der
 Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 
auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.
1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den
 
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
grün
dung
 eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; 
nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April
 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall
bedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV
 
2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/aa). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chen
de Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b,
 
1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundes
ge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich
keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege
leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Gemäss Art. 36 
Abs. 
1 UVG werden die Pflegeleistungen und 
Kostenver
gü
tungen
 sowie die Taggelder und Hilflosenentschädigungen nicht gekürzt, wenn
 die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. 
Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, die 
Integri
täts
entschädigungen
 und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn
 die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Un
falles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Vermin
de
rung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berück
sich
tigt. 
    
Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte 
Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben
. Dagegen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwir
kung
en einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile be
treffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. Diesfalls sind
 die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewer
ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).
1.4
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht be
stan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein 
(zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat
 der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zu
sam
men
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1
 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Ur
teile des 
Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f.,
 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund
heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 er
gan
ge
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu
stellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranla
gung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weni
ger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die 
erlebnis
mässi
ge
 Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal rea
gieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Un
fall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlang
en, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Er
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E
.
 
7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das 
Unfall
ereignis
 anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen 
Geschehens
ab
lauf
 - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.7
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mitte
l
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen 
mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352
 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.8
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
2
3. 
November 
2016 
(Urk. 2) 
gestützt auf 
das Aktengutachten 
ihres Kreis
arztes, 
Dr. 
Z.___
, vom 2
1. 
April 2016 
davon aus, dass 
es infolge des Unfalls 
vom 1
5. 
Juli 
2011 lediglich zu eine
r
 vorübergehenden Verschlimmerung ein
es krankhaften Vorzustandes im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und der linken Schulter gekommen sei, 
dass 
ein natürlicher Kausalzusammen
hang zwischen 
dem Unfallereignis und den Beschwerden im Bereich der linken Schulter spätestens Anfang Oktober 2011 und zwischen dem Unfallereignis und den Beschwerden im Bereich der HWS spätestens am 
1. 
Februar 2012 zu verneinen sei, dass 
ein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen dem U
n
fallereignis und den Beschwerden im Bereich des linken Ellenbogens zu verneine
n
 sei (
Urk. 
1 S
. 
17)
, 
und dass es an einem adäquaten Kausal
zu
sammenhang zwischen 
den psychischen Beschwerden 
und dem versi
cher
ten Unfallereignis fehle, weshalb die Versicherungsleistungen zu Recht per 1. 
Februar 2012 
eingestellt worden seien
 (
Urk. 
1 S. 21)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt hiegegen vor, dass auf das kreisärztliche Akten
gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
April 2016 nicht abgestellt werden könne, unter 
anderem 
weil dieses leidglich Mutmassungen zum Unfallhergan
g
 ent
halte (
Urk. 
1 S. 10). 
Gestützt auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte sei vielmehr davon auszugehen, dass es sich bei 
den 
Beschwerden im Bereich seiner 
linken Schulter, der HWS und des linken Ellenbogens um Folgen des versicherten Unfallereignisses gehandelt habe (
Urk. 
1 S. 11 f.). 
3.
    
Das hiesige Gericht 
hat 
in E
. 
4.5 des in Rechtskraft erwachsenen Urteil
s
 in Sachen der Parteien vom 2
5. 
November 
2015 (Prozessnummer UV.2013.00199; 
Urk. 
9/94)
 erwogen
, dass sich das versicherte Unfallereignis vom 15. Juli 2011 folgendermassen zugetragen hat: Der Beschwerdeführer sprang 
mit 
Konterlatten 
der 
Masse 6 cm x 6 cm x 5,6 m vom Gerüst auf das 
ungefähr
 einen Meter entfernte Dach, als 
pro
grammwidrig Konterlatten auf den Bereich zwischen 
dem 
Nackenansatz und der linken Schulter aufschlugen, worauf er veranlasst wurde, mittels reflexartiger Bewegungen die Konterlatten 
gegen die Hebelwirkung ankämpfend
 festzuhalten, um ein vollständiges Ent
gleiten und Hinunterfallen 
dieser 
auf die Strasse zu verhindern. 
Auf diese Umschreibung des Unfallhergangs gilt es 
vorliegend 
abzustellen.
4.
4.1
    
Im Folgenden ist 
anhand des massgebenden medizinischen Sach
verhalts zu prüfen, ob die Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem U
n
fall vom 1
5. 
Juli 2011 litt, durch dieses Unfallereignis verursacht wurden. 
4
.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 erwähnten in ihrem Bericht vom 
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/40), dass eine am 
7. 
Oktober 2011 durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) der HWS des 
Beschwerde
führers eine multise
g
mentale Osteochondrose
, 
eine Spondylose 
und eine 
Spon
dyl
arthrose
 
linksbetont
 sowie einen kongenital engen zervikalen 
Spinal
kanal
 ohne zusätzliche Diskushernie ergeben habe. Die Spondylarthrose
 
habe 
zu degenerativen neuroforaminalen Einengungen im Bereich der 
Wirbel
kör
per
 C3/C4
 links, C4/C5 links und C6/C7 links mit möglicher Beeinträch
tigung der Nervenwurzeln C4 links
, C5 links und C7 links geführt
. 
4
.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, erwähnte mit Bericht vom 2
0. 
Dezember 
2011 (
Urk. 
9/43 S
. 
75), dass 
die Erstbehandlung 
am 1
8. 
Juli 2011 
stattge
fun
den
 habe. Der Beschwerdeführer habe zu diesem Zeitpunkt seit ungefähr 
einer
 Woche 
unter einer 
schmerzhaften Schulter links und 
unter 
zuneh
men
den Bewegungseinschränkungen der HWS 
gelitten. 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte ein
 
zervikospondylogenes
 Syndrom links mit
/bei
 
foraminaler Einengung C3-C7, engem Spinalkanal, Verdacht auf Wurzelreizsyndrom C6/7, 
Trizeps
schwäche
 und Verdacht auf eine PHS (Pariarthropathia 
humeroscapularis
) der linken Schulter. Der Beschwerdeführer sei analgetisch und mittels Phy
sio
therapie behandelt worden. An der 
C.___
 K
linik seien sodann Infil
trationen durch
geführt worden. Ab dem 2
6. 
August 2011 habe eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 bestanden. 
4
.4
    
In ihrem Bericht vom 
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/23 
S. 5-6) 
erwähnten die Ärzte der 
C.___
 Klinik, Neurologie, dass anlässlich einer Konsultation vom 
1. 
Februar 
2012 eine deutliche Besserung der HWS-Beschwerden festzu
stel
le
n gewesen sei 
(S
. 
5). Nach einer Wurzelinfiltration vom 1
9. 
Januar 
2012 be
stehe im Bereich der HWS gegenwärtig praktisch Beschwerdefreiheit. Auch klinisch sei von einer Normalisierung der Befunde auszugehen. Im Vorder
grund stehe gegenwärtig eine Schulterproblematik links.
    
A
m 
1. 
Juni 
2012 (Urk.
 
9/
11 S.
 
2) 
stellten die Ärzte der 
C.___
 Klinik, Neu
ro
logie, 
die folgenden Diagnosen:
- 
regredientes, linksseitiges Zervikobrachialsyndrom links mit/bei:
- 
foraminaler Affektion der Wurzel C7 links
- 
Wurzelinfiltration C7 am 1
9. 
Januar 2012, inklusive 
Fazetten
ge
lenk
 C6/7 mit gutem Erfolg
- 
aktuell Verdacht auf zusätzliche Schulterproblematik links
- 
Schulter links, adominant:
- 
subacromiales
 
Impingement
, 
sonographisch
 intakte 
Rotatoren
man
schette
, Erguss in der Bursa
- 
Ellenbogen links: Insertionstendinopathie der Beuge
r
- und 
Streck
sehnen
 (Tennis- und 
Golferellenbogen
)
    
Der Beschwerdeführer werde gegenwärtig zur Hauptsache durch Befunde 
ortho
pädischer Natur 
beeinträchtigt
. 
4
.5
    
Am 1
2. 
September 2012 (
Urk. 
9/16) stellten die Ärzte der 
C.___
 Klinik, Obere Extremitäten, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Schulter links, adominant:
- 
subacromiales Impingement, magnetresonanztomographisch nach
ge
wiesene
 hypertrophe Arthrose des AC-Gelenks (
Acromioclavicu
largelenks
), Bursitis und 
langstreckige
 inferiore Labrumablösung sowie kleine Subscapularisoberrandläsion
- 
Ellenbogen links: Insertionstendinopathie der Beuger- und 
Streck
sehnen
 
- 
Status nach intraartikulärer Testinfiltration bei vermutetem 
Plica
syn
drom
 am linken Ellenbogen
- 
Nebendiagnosen:
- 
regredientes Zervikobrachialsyndrom
- 
foraminale Affektion der Wurzel C7 links
- 
Wurzelinfiltration am 1
9. 
Januar 2012, inklusive Fazettengelenk C6/7 mit gutem Erfolg 
    
Er führte aus, dass sich magnetresonanztomographisch deutliche Pathologien im linken Schultergelenk identifizieren liessen. Da diese jedoch mit dem klinischen Untersuchungsbefund nicht korrelierten, sei eine operative Inter
ven
tion gegenwärtig nicht angezeigt
. Der Beschwerdeführer könne die 
 
höhe
ren
 Belastungen seines Berufs als Zimmermann nicht mehr erbringen 
(S.
 
2). 
4
.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Dermatologie und Venerologie
, 
E.___
, attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 2
6. 
Oktober 
2012 (
Urk. 
9/43 S
. 
119-120) eine Arbeitsunfähigkeit aus psy
chischen Gründen für die bisher ausgeübte Tätigkeit und für angepasste 
Tätigkeiten 
im Umfang von 100 % seit dem Unfall vom 1
5. 
Juli 2011 (S. 2). 
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
E.___
,
 
erwähnte in seinem Bericht vom 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/37), dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1
5. 
Juli 2011 unter zunehmenden Schmerzen im linken Arm, Schlafstörungen, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Traurigkeit, Konzentrations
störungen, Ver
gess
lichkeit, Sinnlosigkeitsgedanken, Gedankenkreisen, Rückzug und Antriebs
losigkeit leide und stellte unter Anderem die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Status nach Alkoholabhängigkeit bis 1996
- 
Schulterschmerzen
- 
Schmerzen im Bereich des linken Ellenbogens
- 
zervikozephales Syndrom
    
Er führte aus, dass b
ei einer therapieresistenten Situation ohne Fortschritte ein bleibender Nachteil zu erwarten 
sei 
(S. 2).
4
.7
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Kreisarzt der 
Beschwerde
gegnerin
, 
führte in seinem auf Grund der Akten verfassten Gutachten vom 2
1. 
April 2016 (
Urk. 
9/121) aus, dass auf eine kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet worden sei, weil eine solche lediglich den gegenwärtigen Status erheben könne und bezüglich der Beurteilung der Kausalität zum Unfall aus dem Jahre 2011 
nicht erforderlich sei
. Auf Grund 
des 
Urteil
s
 des hiesigen Gerichts (vom 2
5. 
November 2015; Prozessnummer UV.2013.00199; 
Urk. 
9/94) 
sei von einem 
Unfall
mechanismus auszugehen, 
bei welchem 
die Latte
 ausschliesslich
 im Bereich zwischen N
ackenansatz und linker Schulter nicht hingegen 
an der HWS 
oder direkt 
an der Schulter 
Kontusionen 
verursacht 
habe
, und 
bei welchem 
die Arme des Beschwerde
führers auf Grund einer Hebelwirkung vor dem Körper nach oben gezogen worden seien. Eine unfallbedingte strukturelle Läsion der HWS sei auch 
bild
gebend
 nicht belegt. Die MRI vom 
7. 
Oktober 2011 habe vielmehr aus
schliesslich degenerativ bedingte Veränderungen im Sinne von 
mutliseg
men
talen
 
Osteochondrosen
, Spondylosen und Spondylarthrosen ergeben, welche zu degenerativen neuroforaminellen Einengungen des Spinalkanals im Be
reich der HWS geführt hätten. Eine unfallbedingte strukturelle Läsion im Bereich der HWS sei daher auszuschliessen. Des Gleichen sei eine richtung
gebende Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen nicht nachgewiesen. 
Sollte es durch die Kontusion im Schulter- und 
Nacken
ansatzbereich
 zu einer Symptomauslösung in Bezug auf die 
Sensibilitäts
störung
 im Bereich C7 der HWS gekommen sein, se
i
 von einem Erreichen des Status quo sine spätestens zum Zeitpunkt der neurologischen Untersuchung an der 
C.___
 K
linik vom 
1. 
Februar 2012, bei welcher eine Normali
sie
rung der neurologischen Befunde festgestellt worden sei, auszugehen (S. 6). 
    
Eine am 
5. 
September 2012 durchgeführte MRI des linken Schultergelenks habe eine kleine Oberrandläsion der 
Subscapularissehne
, eine 
Bizepste
ndino
pathie
, eine 
langstreckige
 in
feriore
 Labrumablösung, eine leichte 
Supraspina
tustendinopathie
 ohne Riss und eine hypertrophe AC-Gelenksarthrose mit leichter Reizung der Bursa subacromialis und damit ausschliesslich degene
rative Veränderungen ergeben. 
Auf Grund des Unfallmechanismus handle es sich bei der langstreckigen inferioren Labrumablösung nicht um eine 
Unfall
folge
. Denn anlässlich des versicherten Unfallereignisses sei es zu einem Auf
schlagen einer ungefähr 6 Zentimeter breiten Latte auf den 
zwischen 
Nacken
ansatz
 und linker Schulter gelegenen Bereich gekommen, weshalb eine
 direkte Kontusion der 
linken Schulter auszuschliessen sei. 
Sodann sei eine Verletzung des unteren Labrums auch nicht dadurch möglich, dass die Arme des Beschwerdeführers durch Aufschlagen der Latten auf Grund einer 
Hebel
wirkung
 vor dem Körper nach oben gezogen worden seien. Die 
Impinge
ment
symptomatik
 und Reizung der Bursa subacromialis sei im Rahmen der hyper
trophen 
AC-Gelenksarthrose zu erklären. Da geeignete 
Verletzungsmecha
nis
men
, welche einen Riss der Rotatorenmanschette erklären könnten, wie zum Beispiel ein Sturz nach vorne mit dem Versuch, den Fall durch Festhalten abzufangen, nicht aktenkundig seien, sei davon auszugehen, dass es sich bei den 
festgestellten Sehnenveränderungen im Bereich der Rotatorenmanschette um degenerativ bedingte Veränderungen handle
. Eine 
richtunggebende Ver
schlimmerung durch das versicherte Unfallereignis 
sei 
auszuschliessen.
 
Sollte es infolge des versicherten Unfallereignisses zu einer Bursitis im festge
stellten Bereich gekommen sein, sei davon auszugehen, dass 
diese 
spätestens Anfang Oktober 2011 wieder abgeheilt war, da Beschwerden im Bereich der linken Schulter auf Grund der Akten zu diesem Zeitpunkt nicht mehr fest
gestellt worden seien. In Bezug auf die Schulter könne daher insgesamt von einem Erreichen des Status quo sine im Oktober 2011 ausgegangen werden. 
    
Bei den Beschwerden im Bereich des linken Ellenbogens handle es sich um 
In
sertionstendinopathien
 der Beuger- und Strecksehnen. Dabei handle es sich um
 Reizungen oder Entzündungen im Sehnenansatzbereich auf Grund von Über
lastungen oder Fehlbelastungen. Mangels eines adäquaten Schädigungs
mechanismus sowie auf Grund des Umstandes, dass Beschwerden im Bereich 
linken Ellenbogens erstmals am 
3. 
Oktober 2011 und somit mit einer Latenz von drei Monaten geltend gemacht 
worden sei
en
, sei weder eine 
unfallbe
dingte
 strukturelle Läsion im Bereich des linken Ellenbogens noch eine dies
be
züg
liche richtunggebende Verschlim
merung überwiegend wahrscheinlich (S. 7).
 
5
.
5.
1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass unmittelbar nach dem Unfall vom 1
5. 
Juli 2011 vorerst 
Beschwerden im Bereich der HWS im Vordergrund standen, und dass diesbezüglich Infiltrationen durchgeführt wurden (vorstehend E
. 
4.3). In der Folge stellten die Ärzte der 
C.___
 Klinik, Neurologie
, 
anlässlich einer Konsultation vom 
1. 
Februar 2012 eine 
deutliche Besserung der HWS-Beschwerden 
und eine fast vollständige 
Be
schwer
defreiheit
 im Bereich der HWS fest, und gingen davon aus, dass gegen
wärtig die 
Beschwerden im Bereich der linken Schulter und des linken Ellenbogens im Vordergrund stünden (vorstehend E. 4.4). 
5.2
    
Während die behandelnden Ärzte zur Frage nach der Unfallkausalität der somatischen Beschwerden im Bereich der linken Schulter und des linken Ellenbogens nicht Stellung nahmen (vgl. vorstehend E. 4.5)
,
 ging 
Dr. 
Z.___
 in seinem 
Gutachten vom 2
1. 
April 
2016 (
vorstehend E
. 
4.7
)
 davon aus
, dass 
auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer 
gemäss dem durch das 
hiesige Gericht
 
erhobenen 
Unfall
mechanismus weder an der HWS noch direkt
 an der 
linken 
Schulter ein
e
 Kontusion 
erlitten 
habe
, sowie 
auf Grund 
des Umstandes, dass eine 
unfallbedingte strukturelle Läsion der HWS auch 
bild
gebend
 nicht belegt
 sei, davon auszugehen sei, dass der Gesundheitsschaden im Bereich der HWS des Beschwerdeführer
s
 im Sinne 
einer 
degenerativen Veränderung weder durch das versicherte Unfallereignis verursacht noch
 dadurch
 richtunggebend verschlimmert worden sei. Vielmehr sei davon aus
zu
gehen, dass das Unfallereignis ledigli
ch
 vorübergehend zu einer 
Symptom
auslösung
 
der vorbestehenden 
Sensi
bili
täts
störung
 im Bereich C7 
geführt habe, und dass 
in Bezug auf die HWS der Status quo sine 
spätestens zum Zeitpunkt der neurologischen Untersuchung an der 
C.___
 Kl
inik vom 
1. 
Februar 2012
 erreicht worden sei. 
    
Bei der im Bereich der linken Schulter bestehenden 
Gesundheits
beein
trächti
gung
 im Sinne einer 
kleine
n 
Subscapularisläsion
,
 einer
 
Bizeps
tendinopathie
, 
einer 
inferiore
n
 Labrumablösung,
 einer
 
Supraspinatustendinopathie
 und eine
r
 hypertrophe
n
 AC-Gelenksarthrose mit leichter Reizung der Bursa 
subacro
mia
lis
 
handle es sich ausschliesslich um 
degenerative Veränderungen 
und damit nicht um Unfallfolgen
. 
Denn auf Grund des dokumentierten 
Unfall
mechanimus
 seien geeignete Verletzungsmechanismen, welche einen Riss der Rotatore
n
manschette und eine inferiore
 Labrumablösung erklären könnten, auszuschliessen. 
Aus diesem Grunde sei weder eine Verursachung noch eine richtunggebende Verschlimmerung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Schultergelenks des Beschwerdeführers erstellt. Vielmehr sei davon aus
zugehen, dass das Unfallereignis allenfalls vorübergehend zu einer Bursi
tis im Bereich der linken Schulter geführt habe, wobei diesbezüglich spätes
tens zum Zeitpunkt 
einer ärztlichen 
Untersuchung vom 1
1. 
Oktober 2011 der Status quo sine erreicht worden sei.
    
Hinsichtlich der Beeinträchtigungen 
im Bereich des linken Ellenbogens 
im Sinne von 
Insertionstendinopathien der Beuger- und Strecksehnen
 sei der 
Kausalzusammenhang zum versicherten Unfall m
angels eines adäquaten 
Schädigungs
mechanismus
 sowie auf Grund 
einer langen Latenzzeit von drei Monaten Dauer zu verneinen. 
5.3
    
In psychischer Hinsicht ging 
Dr. 
F.___
 am 
8. 
Januar 
2013 (vorstehend 
E
. 
4.6
.) davon aus, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfalls vom 1
5. 
Juli
 2011 unter 
anderem 
unter einer mittelgradigen depressiven Episode und unter einer anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung leide, und dass er deswegen arbeitsunfähig sei.
6.
6.1
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
April 2016 (vorstehend E. 4.7) er
füllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.5
). Denn einerseits verfügte 
er 
als Facharzt für 
Chirurgie 
über eine für die Beurteilung 
des somatischen Gesundheitsschadens des Beschwerde
führers angezeigte medi
zinische Weiter
bildung. Andererseits 
setzte er sich eingehend 
mit dem Unfall
hergang sowie 
mit den 
me
dizi
nischen Vorakten
 und den Ergebnissen der 
bildgebenden 
Untersu
chungen auseinander 
und 
begrün
dete
 
in nach
vollzieh
barer Weise 
seine 
Schluss
fol
gerungen, wonach
 
die 
Gesundheitsbeeinträchti
gungen
 im Bereich der HWS, der linken Schulter und des linken Ellenbogens des Beschwerdeführers ausschliesslich degenerativen Ursprungs und 
vorbe
steh
end
 seien
, und wonach diese
 weder durch das versicherte Unfallereignis verursacht, noch 
durch dieses 
richtunggebend verschlimmert worden seien, und wonach 
in Bezug auf eine
 
allfällige 
vorübergehende Aktivierung 
eines 
zu
vor weitgehend stummen Vorzustandes im Bereich der HWS und der linken Schulter 
im Anschluss an den Unfall insgesamt spätestens am 
1. 
Februar 2012 der Status quo sine erreicht 
worden sei
.
 
6.2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vermag auch insofern zu überzeugen, als er 
d
ie Ansicht vertrat, dass die Konterlatten anlässlich des versicherten 
Unfall
er
eignisses
 nicht auf die HWS und nicht direkt auf die linke Schulter des Be
schwerdeführers, sondern auf den Bereich zwischen Nackenansatz und linker Schulter 
aufgeschlagen seien
. Denn damit berücksichtigte der Kreisarzt in korrekter Weise den vom hiesige
n
 Gericht in E
. 
4.5 des in Rechtskraft 
er
wachs
enen Urteil
s
 vom 2
5. 
November 
2015 (Prozessnummer UV.2013.00199
; 
Urk. 
9/94) 
in Sachen der Parteien 
beschriebenen Unfallhergang, was nicht zu beanstanden ist. Dem Beschwerdeführer ist daher nicht zu folgen, wenn er geltend machen will, dass der Kreisarzt in seinem Aktengutachten von einem 
unrichtigen Unfallhergang ausgegangen sei (vgl. 
Urk. 
1 S
. 9 
f.). 
Dem Be
schwer
deführer kann sodann nicht gefolgt werden, wenn er aus dem Um
stand, dass 
er 
vor dem versicherten Unfallereignis nie in ärztlicher Behand
lung „wegen der Schulter, Einschränkungen im Bereich der HWS oder des Ell
bogens“ (
Urk. 
1 S
. 
12) 
gestanden sei, auf eine Unfallkausalität seiner Beschwerden schliessen will.
 
Denn, e
ntgegen der Ansicht des Beschwerde
führers
,
 genügt dies 
gemäss 
dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
schein
lich
keit nicht, sondern 
entspräche 
der unzulässigen 
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" 
(vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 
341
)
. 
6.3
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vermag daher grundsätzlich
 die
 
für eine 
beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kriterien
 zu erfüllen. 
Dabei schadet nicht, dass es sich um 
ein 
Aktengutachten handelt, da auch reinen Aktengutachten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 
3.2.2 mit Hinweisen)
. Dies ist vorliegend der Fall. 
Einer Ak
tenbeurteilung stand daher
 
nichts entgegen. 
6.4
    
I
n Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
gilt es indes zu beachten, dass 
dieser Kreisarzt der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten 
versiche
rungs
interner
 medizinischer Fachpersonen 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar 
Beweis
wert
 zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versiche
rungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt wird, wes
halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E
. 
4.6). 
Anlass zu solchen Zweifeln besteht hier jedoch nicht.
6.5
    
Da sich die behandelnden Ärzte 
in somatischer Hinsicht 
nicht zur 
Unfall
kausalität
 äusserten
,
 und da ihr
e
 Beurteilungen deshalb nicht im Wider
spruch zu derjenigen durch 
Dr. 
Z.___
 stehen, vermögen sie die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 in Bezug auf die Frage nach der Un
fallkausalität nicht 
in Zweifel zu ziehen. 
Es kann vorliegend daher auf die nachvollziehbare Beur
tei
lung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
April 
2016 (vorstehend E
. 
4.7
) abgestellt werden.
7
.
7
.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare und 
schlüssige
 
Beurteilung durch
 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
1. 
April 2016 
(vorstehend E.
 4.7
) steht damit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass 
die Gesundheits
beein
trächtigungen im Bereich der 
HWS
, 
der linken Schulter und des linken Ellenbogens des Beschwerdeführers 
ausschliesslich degenerativen Ursprungs 
sind 
und weder durch das versi
chert
e 
Unfallereignis verursacht
 wurden
, noch dadurch richtunggebend ver
schlim
mert
 
wurden. 
Sodann 
ist 
gestützt darauf davon auszugehen, dass es durch das Unfallereignis vom 1
5. 
Juli 2011 
zwar 
zu einer vorübergehenden Ver
schlim
merung des degenerativen Vorzu
standes sowohl im Bereich 
der HWS, als auch im Bereich der linken Schulter 
des Beschwerdefüh
rers beziehungs
weise zur 
vorübergehenden 
Aktivie
rung
 eines bisher weitgehend stummen Vor
zustandes gekommen ist, dass dies
bezüglich indes spätes
tens am 
1. 
Febru
ar 2012 gesamthaft der Status quo sine erreicht wurde. 
7
.2
    
Da
 davon auszugehen ist, dass
 ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis
 überwiegend wahrscheinlich
 nichts ändern
,
 
besteht - 
entgegen der diesbezüglichen 
Eventualv
orbrin
gen des Be
schwerdeführers
 (
Urk. 
1 S.
 
2) 
- für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
führung 
solcher 
abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E
.
 
4b
, 1
22 V 157 E
.
 
1d mit Hinweis
en
).
7.3
    
Obwohl für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
der
lich
 ist
, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist (
vgl. vorstehend E.
 1.3
; 
BGE 129 V 177 E.
 
3.1
), steht auf Grund der Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
vom 
2
1. 
April 2016 (vorstehend E
. 
4.7
) 
fest, dass der Status quo sine 
gesamthaft spätes
tens am 
1. 
Februar 2012 
erreicht wurde. Ab diesem 
Zeitpunkt 
stellt das Unfallereignis für die weiterbestehenden 
Beschwerden 
daher 
auch keine Teilursache mehr dar.
 Der Beschwerdeführer kann aus 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG daher nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. 
Urk. 
1 S. 14). 
8.
8.1
    
Die Frage, ob die psychischen Beschwerden in einem adäquaten Kausal
zu
sammen
hang 
zum 
versicherten Unfallereignis stehen, ist nach der in BGE 115 V 133 dar
gelegten Methode
 (vorstehend E
. 
1.6
) zu prüfen. Die 
Beur
tei
lung 
hat dabei 
unter Ausklammerung 
der psychischen
 Bes
chwerdekompo
nenten zu 
erfolgen
.
 Vorerst ist im Hinblick auf die Adäquanzfrage die objektive Schwere des Unfallereignisses vom 1
5. 
Juli 2011 zu prüfen. 
8.2
    
Das Bundesgericht hat in BGE 115 V 133 E. 6a einen gewöhnlichen Sturz und ein Ausrutschen als Beispiele für ein leichtes Unfallereignis aufgeführt. Leichte Unfälle wurden auch angenommen beim Ausrutschen auf einer nassen Wurzel und anschliessendem Sturz auf die linke Seite anlässlich eines Spaziergangs im Wald (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2008 vom 14. Mai 2009 E
. 
5.1), bei einem Treppensturz auf das Gesäss mit einem initialen Verdacht auf Handge
lenksbruch und später festgestelltem Steissbeinbruch (Urteil des Bundesgerichts U 91/01 vom 19. 
Dezember 
2001), bei einem Aus
gleiten beim Tragen einer Motorsäge auf abschüssigem Gelände im Wald (Urteil des Bundesgerichts U 221/04 vom 7. April 2005), bei einem Sturz auf einer Eisfläche mit Kopfanprall (Urteil des Bundesgerichts U 78/02 vom 25. Februar 2003), bei einem Sturz bei Eisregen mit Schenkelhalsbruch (Urteil des Bundesgerichts U 145/02 vom 2. Dezember 2002), bei einem Sturz beim Hinuntersteigen von einer Bauma
schine (Urteil des Bundesgerichts U 18/00 vom 17. 
Oktober 
2000) sowie bei einem Schlag eines 600 Kilogramm schwe
ren Betonblocks an den rechten Ober
arm während Betonfräsarbeiten (Urteil des Bundesgerichts U 5/01 + U 7/01 vom 15. Oktober 2001). 
8.3
    
Mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen wurden an
ge
nommen, bei einem schweren Sturz auf den Rücken (BGE 123 V 137 E. 3d),
 bei einem Ausgleiten beim Hinuntersteigen von einer Böschung mit an
schliessen
dem heftigem Aufschlagen mit dem Rücken auf einem Betonstück am Boden (BGE 115 V 133 E. 11a-b), bei einem Sturz von einem 1,2 Meter hohen Gerüst mit einer Calcaneusfraktur (RKUV 1998 Nr. U 307 S.
 
449), bei einem Sturz in einen Lichtschacht mit Kontusion der rechten Hüfte und Distorsion des rechten Knies und beim Sturz auf einer schneeglatten Unter
lage mit Läsion der Supra
spinatussehne an der linken Schulter (Urteil des Bundesgerichts U 232/02 vom 5. August 2003) sowie beim Sturz an einem steinigen Flussufer hangabwärts auf den Rücken ohne schwere Verletzungen (Urteil des Bundesgerichts U 173/03 vom 15. November 2004).
8.4
    
Beim Unfallereignis vom 
1
5. 
Juli 2011
 handelt es sich um 
ein 
programm
widriges
 Aufschlagen von Konterlatten 
der Masse 6 cm x 6 cm x 5,6 m 
auf den Bereich zwischen dem Nackenansatz und der linken Schulter 
und ein anschliessendes Festhalten der Konterlatten 
gegen die Hebelwirkung
 
mittels reflexartige
r Bewegungen 
(
vorstehend E
. 
3
). Auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs und mangels äusserer Verletzungen ist dieses Geschehen den leichten 
beziehungsweise banalen 
Unfällen zuzuordnen. Bei solchen Unfällen 
kann die Adäquanz des Kausalzusammen
hangs in der Regel ohne weiteres verneint werden, da solche Ereignisse nicht geeignet erscheinen, zu einer psychischen Fehlentwicklung zu führen (BGE 115 V 133 E. 6a). Aus
nahmsweise (beispielsweise bei einem verzögerten Heilungs
verlauf, bei einer langdauernden Arbeitsunfähigkeit oder bei Komplikationen durch eine be
son
dere Art der erlittenen Verletzung; vgl. RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243 ff.) ist die Adäquanzfrage zwar auch bei leichten Unfällen zu prüfen, wobei die Kriterien, die für Unfälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2009 vom 7. 
Mai 
2009 E
. 
5.2 mit Hin
weisen). Im vorliegenden Fall lassen indes keine Anhaltspunkte auf einen solchen Ausnahmefall schliessen. 
8
.5
    
Mangels besonderer Umstände, bei deren Vorliegen auch bei leichten Un
fällen eine Adäquanzbeurteilung vorzunehmen wäre, ist der adäquate Kausal
zu
sammenhang zwischen dem versicherten Unfall vom 
1
5. 
Juli 2011 
und den psychischen Beschwerden 
im Sinne einer mittelgradigen depressiven Episode 
und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (vorstehend E.
 4.6
) 
u
nd somit die Leistungspflicht 
der Beschwerdegegne
rin 
für die psychische Proble
matik 
zu verneinen. 
9.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 
3
1. 
Mai 2016 
(Urk. 
9/122
) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 
einen natürlichen Kausal
zusammen
hang zwischen dem versicherten Unfallereignis vom 1
5. 
Juli 2011 und den Beschwerden im Bereich des linken Ellenbogens des Beschwerdeführers und einen solchen zwischen dem versicherten Unfallereignis und den gesundheit
lichen Beeinträchtigungen im Bereich der HWS und der linken Schulter des Beschwerdeführers infolge Erreichens des Status quo sine vel ante für die Zeit ab 
1. 
Februar 
2012 
verneinte 
sowie einen adäquaten Kausalzusammen
hang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den psychischen Be
schwer
den verneinte
,
 und damit gleichzeitig die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) per 
1. 
Februar 2012 einstellte (vgl. 
Urk. 
9/122 
S
. 
2) sowie einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Dauerleistungen (Inv
a
lidenrente und 
Integritäts
entschädigung
; vgl. 
Urk. 
2 S. 21) für die Folgen des Unfalls vom 1
5. 
Juli 2011 verneinte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
10.
    
Ausgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdefüh
rers
, 
Rechtsanwalt 
Philip Stolkin, Zürich,
 
welcher es unterlassen hat, dem 
Gericht eine detaillierte Zusammen
stellung über den Zeitaufwand und die a
n
gefallenen Barauslagen einzureichen
, androhungsweise (vgl. 
Urk. 
10) nach Ermessen mit Fr. 2‘100.-- (in
klu
sive Mehr
wertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichts
kasse zu entschädi
gen.
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
si
cherungsgericht (GSVGer) aufmerksam zu machen, wonach er zur Nachzah
lung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip Stolkin, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'100
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus
 der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nachzah
lungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip Stolkin
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz