zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00625 · 2024-12-19 · de
Vor Verfügungserlass eingetretene Verschlechterung wurde von der IV-Stelle nicht berücksichtigt. Revisionsgrund bejaht, Auswirkungen unklar. Rückweisung zur genauen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00625
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
19. Dezember 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Corinne Schoch
Splügenstrasse
 8, Postfach 1889, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, ist gelernter Automonteur (vgl. 
Urk. 
11/5 
Ziff. 
5.3) 
und war zuletzt von Juli 2008 bis März 2012 in einem Pensum von 50 bis 100
 %
 als Operator bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig (vgl. 
Urk. 
11/43 
Ziff. 
5.4
 und 
Urk. 
11/10/1
). Am 2
1. 
Juni 2016 
meldete 
er 
sich unter Hinweis auf eine Sucht
erkrankung, Probleme mit der Atmung und dem Rücken sowie Wasser in den Beinen und Schmerzen in der Brust bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Ur. 11/5 
Ziff. 
6.2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (
Urk. 
11/20; 
Urk. 
11/26; 
Urk. 
11/28) und erwerb
liche (
Urk. 
11/1) Abklärungen und wies den Versicherten in einem Schreiben vom 
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
11/31) 
auf die Notwendigkeit einer fachpsychiatrischen Behandlung hin. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/32) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
1. 
September 2017 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
11/33).
 
1.2
    
Am 
2
6. 
Oktober 2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf verschie
dene gesundheitliche Beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung 
an (
Urk. 
11/43 
Ziff. 
6.1). Die IV-Stelle tätigte 
wiederum 
medizinische 
(
Urk. 
11/50-51
; 
Urk. 
11/60
; 
Urk. 
11/61/7-10; 
Urk. 
11/65
) und erwerbliche Abklärungen (
Urk. 
11/52
; 
Urk. 
11/66; 
Urk. 
11/93
) und teilte dem Versicherten am 
9. 
Februar 2021 (
Urk. 
11/56) mit, 
es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich. 
Sodann veranlasste sie eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch das 
A.___
, dessen Gutachten am 
1. 
September 2022 erstattet wurde (
Urk. 
11/77). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/80; 
Urk. 
11/88; 
Urk. 
11/92; 
Urk. 
11/94; 
Urk. 
11/97), in dessen Rahmen weitere Arztberichte ergingen (
Urk. 
11/91/1-27), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
4. 
Oktober 2023 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
11/99 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 2
4. 
November 2023 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Zuspre
chung einer ganzen Rente, eventualiter die Veranlassung einer Oberbegutachtung in den Fachbereichen Pneumologie und Psychiatrie
; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Februar 2024 (
Urk. 
10) beantragte die Beschwerde
gegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
2
9. 
Februar 2024 (
Urk. 
14) an seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 2
2. 
April 2024 auf
 das Einreichen einer
 Duplik, wovon der Beschwerdeführer am 1
3. 
Mai 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
Anmeldung 
bei der Invalidenversicherung 
vom Oktober 2020 (
Urk. 
11/43) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 
2021 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgegliche
nen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräf
tigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
    
Anlass zur Rentenrevision
 (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbeson
dere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die 
Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, 
ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen
, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. 
Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung 
in BGE 145 V 215
 E. 4.1)
. 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit 
BGE 145 V 215
 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktio
nelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.
7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Aus medizinischer Sicht habe keine Veränderung der Diagnosen und Befunde seit der letzten Verfügung vom 2
1. 
September 2017 festgestellt werden können. 
Es liege keine Erkrankung
 vor, die eine dauerhafte und erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge habe. Die im 
Einwandverfahren
 vorgelegten Berichte änderten
 
nichts
 an dieser Einschätzung
. Auf das 
Medas
-Gutachten sei abzustellen. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe nicht 
(S. 2).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
10) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es werde im Bericht der Arztpraxis 
B.___
 vom 1
0. 
Oktober 2023 erstmals eine 
Chronic
 
Obstructive
 Pulmonal Disease (COPD) Gold III diagnostiziert
.
 
Diese 
Diag
nose
 könnte
 einen Einfluss auf die gutachterlich abgeklärte Leistungsfähigkeit haben. 
Sie 
habe sich vor Erlass der angefochtenen Verfügung manifestiert und es sei demnach davon auszugehen, dass weitere Abklärungen, insbesondere bezüg
lich der Auswirkungen der neu gestellten Diagnose auf das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers angezeigt seien. Deshalb sei eine Rückweisung 
der Angelegenheit 
angezeigt.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
1), er habe bereits den Gutachtern mitgeteilt, dass es ihm bezüglich seiner Lunge seit einiger Zeit erheblich schlechter gehe. Dies sei als subjektives Empfinden abgetan worden. Er leide jedoch an einer schweren COPD, was zusammen mit seinen weiteren Beeinträch
tigungen zu einer erheblichen Beeinträchtigung seiner Erwerbsfähigkeit führe 
(S. 2 f. 
Ziff. 
2). Es habe keine spezifisch pneumologische Begutachtung stattgefunden und eine fundierte Gesamtschau fehle (S. 3 
Ziff. 
3.1).
 Das psychiatrische Teilgut
achten entspreche 
sowohl 
in Bezug auf den funktionellen Schweregrad als auch betreffend Konsistenz nicht den Akten (S. 4 
Ziff. 
3.2.2). Er lebe entgegen den gutachterlichen Feststellungen komplett isoliert und sei funktional stark reduziert. Die Diagnose einer blossen Dysthymie sei 
nicht zutreffend
 (S. 5). Er sei nicht arbeitsfähig, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 
Ziff. 
4). 
Daran hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik fest (
Urk. 
14).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob
 bis zum Verfügungszeitpunkt am 2
4. 
Oktober 2023
 
im Vergleich zur Situation, wie sie
 der Verfügung vom 
2
1. 
September 2017 (
Urk. 
11/33)
 zugrunde lag, eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 
1.4)
, und ob der Sachverhalt genügend abgeklärt wurde
.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 2
1. 
September 2017 erging 
im Wesentlichen 
gestützt auf die folgenden Unterlagen
:
    
Die Ärzte der Klinik für Innere Medizin am Universitätsspital 
C.___
 stellten mit Bericht vom 
2. 
März 2016 (
Urk. 
11/28) folgende
, hier teilweise verkürzt wiedergegebene
 Diagnosen (S. 1): 
- 
chronische linksthorakale Schmerzen
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
chronisch obstruktive 
Pneumopathie
 G
OLD (
Global Initiative 
for
 
Chronic
 
Obstructive
 Lung Disease
) 
2
- 
chronisch
e
 venöse Insuffizienz 
- 
Substanzabusus
, gegenwärtig Teilnahme an eine
m
 ärztlich überwachten Ersatz
drogen
programm sowie Teilnahme am heroingestützten Behand
lungsprogramm
- 
Gastritis
Es sei
en
 Physiotherapie und eine Osteoporose-Messung vorgesehen (S. 3). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Ärztlicher Leiter Psychiatrie, Zentrum
 E.___
,
 
stellte mit Bericht vom 1
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11/20) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen
programm (ICD-10 F11.22)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika
: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich über
wachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F13.22)
Die folgenden
 (
hier 
ver
kürzt wiedergegebenen
)
 Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende Rückenschmerzen
- 
anamnestisch radiologisch abgeklärt, ohne pathologischen Befund
- 
Gastritis 
- 
Thoraxschmerzen
 muskuloskelettaler Genese
- 
COPD G
OLD
 II, 60 pack 
years
, anhaltender Konsum
- 
Computertomographie des Thorax im Februar 2016: 
zentrilobuläres
 und 
paraseptales
 Emphysem
- 
chronische venöse Insuffizienz
- 
Lungenemphysem
    
Das Abhängigkeitssyndrom des Beschwerdeführers sei als sekundär zu betrachten und könne als Folge permanenter Überforderung und ungünstiger Entwicklungs
bedingungen interpretiert werden. 
Die Teilnahme am Substitutionsprogramm diene der Stabilisierung des Beschwerdeführers und bewahre 
ihn 
vor der psychischen Dekompensation (
Ziff. 
1.4). Die Erwerbsfähigkeit sei aus psychiat
rischer Sicht keine Frage der Suchtmittelabstinenz, sondern sie sei durch die psychischen und körperlichen Beschwerden limitiert. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und im ersten Arbeitsmarkt betrage 20 bis 30
 %
. Im zweiten Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführer zu maximal 50
 %
 arbeitsfähig 
(
Ziff. 
1.7). Das Belastungsprofil sei wie folgt: Keine Arbeit unter Zeitdruck, keine körperliche Belastung, weitgehend ohne Leistungsdruck, keine grossen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit (
Urk. 
11/20/5). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt, stellte mit Bericht vom 
8. 
März 2017 (
Urk. 
11/26) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanz
gebrauch
 und Konsum anderer psychotroper Substanzen
 (ICD-10 F19)
- 
Ischialgie (ICD-10 M54.3)
- 
s
onstige chronische obstruktive Lungenkrankheit
 (ICD-10 J44)
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit 2006 
eine 
voll
ständige
 Arbeitsun
fähigkeit (
Ziff. 
1.6). Es sei keine Tätigkeit 
mehr 
möglich (
Urk. 
11/26/4).
3.4
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), führte im Mai 2017 (
Urk. 
11/30/3-5) aus, es liege keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Als Hilfsarbeiter sei eine zeitlich flexible Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderun
gen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zunächst zu 60
 %
 möglich. Bei positivem Krankheitsverlauf und zunehmender Adaptierung am Arbeitsplatz wäre ein Pensum von 80 bis 100
 %
 erreichbar. Die Drogenabhängigkeit sei sekundär 
(S. 4). Durch die tägliche Dosis von Diazepam und 
Diacetylmorphin
 sei ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht auszuschliessen. Sofern dadurch eine reduzierte Arbeitsfähigkeit resultiere, beruhe diese nicht auf einem dauerhaft die Arbeits
fähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden. Eine Reduktion der Arbeitsfähig
keit um etwa 20
 %
 durch unerwünschte Nebenwirkungen der Substitutions
behandlung sei plausibel
. Die unter medizinische Massnahmen aufgeführte leitliniengerechte Behandlung beinhalte auch die Behandlung der im Dezember 2016 diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode
 (S. 5).
3.5
    
Gestützt auf diese Unterlagen verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
1. 
September 2017 einen Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränk
t
 (
Urk. 
11/33).
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 2
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
11/43) ergingen folgende medizinischen Berichte
:
 
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
I.___
 stellten mit Bericht vom 1
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/50/1-5) folgende Diagnosen 
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62)
- 
hyperkinetische Störung, einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung (ICD-10 F90.09
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
- 
Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F
11.22)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen
programm (ICD-10 F11)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa und Hypnotika (ICD-10 F13)
Der Beschwerdeführer stehe seit dem 2
5. 
August 2020 in regelmässiger psycho
therapeutischer Behandlung (S. 1). Er sei seit längerer Zeit arbeitslos, sei als Hauswarthilfe in einem Pensum von 20
 %
 tätig, was die Belastungsgrenze darstelle (S. 3). Prognostisch sei an keine Arbeit in der freien Wirtschaft zu denken (S. 5).
4.2
    
Hausärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom 2
3. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/51/1-2) folgende
, hier verkürzt wiedergegebene
 Diagnosen (S. 1):
- 
schwere Abhängigkeit und Suchterkrankung
- 
psychische und Verhaltensstörung durch Opio
id
e: Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 F11.22)
- 
schwere 
Antrumgastritis
- 
chronische rezidivierende Rückenschmerzen
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
rezidivierende, unklare Thoraxschmerzen
- 
am ehesten muskuloskelettaler Genese
- 
COPD G
OLD-S
tadium II mit kumulativ 60 pack 
years
, aktuell anhaltender Konsum 
- 
Lungenemphysem
- 
chronisch venöse Insuffizienz beidseits, Stadium II
Insgesamt 
habe der Beschwerdeführer so viele Belastungen, dass aus hausärzt
licher Sicht keine andere Option als eine 
Invalidenr
ente bestehe. Der Beschwer
deführer sei nicht mehr integrierbar (S. 2).
4.3
    
Vom 
9. 
bis 3
0. 
März 2021 unterzog sich der Beschwerdeführer in der 
Klinik K.___
 einer stationären Behandlung zum Entzug von Benzodia
zepinen vor dem Hintergrund einer polyvalenten Abhängigkeitserkrankung. Der Austritt sei in deutlich stabilisiertem Zustand im Rahmen der 
Dormicum
-Absti
nenz, der in der Klinik etablierten Tagesstruktur sowie 
bei 
einem deutlich verbesserten Nachtschlaf erfolgt (Bericht vom 2
1. 
April 2021; 
Urk. 
11/61/7-10; S. 1 und 3).
4.4
    
4.4.1
    
Die 
Ärztinnen und Ärzte des 
A.___
 stellten in ihrem am 
1. 
September 2022 nach Berücksichtigung der Akten (S. 13 ff.), Erhebung der Anamnese (S. 24 ff.) und Durchführung einer allgemeininternistischen (S. 52 ff.), psychiatrischen (S. 22 ff.) und rheumatologischen (S. 39 ff.) Untersuchung erstatteten Gutachten (
Urk. 
11/77) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängigkeits
syndrom, 
gegenwärtig Teilnahme an eine
m
 Substitutionsprogramm (ICD-10 F
11.22)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch 
Sedativa und Hypnotika (Benzodiazepine): 
gegenwärtig Teilnahme an eine
m
 Substitutions
programm (ICD-10 F
13.22
- 
degeneratives Wirbelsäulensyndrom
- 
mit Fehlhaltung der Wirbelsäule mit deutlicher Hyperkyphose und Morbus Scheuermann bei linkskonvexer thorakaler und rechtskon
vexer lumbaler Skoliose 
- 
COPD, 
zuletzt Grad II
Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 7):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
ADHS (I
CD-10 F90.0)
- 
Nikotinabusus
- 
venöse Insuffizienz der unteren Extremitäten
- 
moderate Gynäkomastie
- 
Übergewicht
4.4.2
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, aktuell zeige sich 
keine depressive Symptomatik im mittelgradigen Ausmass. Eine solche passe auch nicht zu den aktuellen anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers. Dieser beschreibe, dass er seit dem Suizid der Mutter vor zehn Jahren quasi durchgehend mit gewissen Schwankungen in einer deprimierten Stimmung sei. Insgesamt habe er das Bild einer 
Dysthymia
 beschrieben. Die Diagnose eines ADHS ersch
ei
ne vor dem Hintergrund der Angaben des Beschwerdeführers als nachvollziehbar (S. 31). Die in den Berichten der Behandler genannte Diagnose einer Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung sei nicht nachvollziehbar, da die dafür typische feindliche oder misstrauische Haltung gegenüber der Welt beim Beschwerde
führer nicht ansatzweise vorhanden sei. Eine andauernde Persönlichkeitsände
rung nach psychischer Krankheit sei ebenfalls nicht ausgewiesen, da die dafür 
erforderlichen Kriterien nicht in genügender Weise erfüllt seien. Zwar sei durchaus eine Depressivität feststellbar, die aber einen eigenständigen Charakter habe und unter anderem auch mit der schwierigen sozialen Situation mit finan
ziellen Problemen und hohen Schulden 
zusammenhänge
 und nicht Ausdruck einer Persönlichkeitsänderung sei (S. 32). Die soziale und berufliche Funktions
fähigkeit sei aufgrund der Suchterkrankung und nicht aufgrund einer Persönlich
keitsänderung beeinträchtigt (S. 33).
    
Die Behandlung sei adäquat (S. 34). Die bisherige Tätigkeit an einer Kuvertier-Maschine mit sehr hohem Zeitdruck 
und nachts sei in zwei Blöcken zu jeweils 2 Stunden mit zusätzlicher Leistungsminderung von 20
 %
 zumutbar, woraus eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 resultiere (S. 35).
 In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 36). 
4.4.3
    
Die rheumatologische Begutachtung ergab keine Hinweise auf eine entzündlich bedingte Grunderkrankung, jedoch 
auf 
ein degeneratives Wirbelsäulensyndrom (S. 47). Aus rheumatologischer Sicht sei keine Veränderung seit der Verfügung vom 2
1. 
September 20
17
 festzustellen (S. 50).
    
Aus internistischer Sicht wurde eine COPD, zuletzt Grad II, als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 59). 
Anlässlich der internistischen Begutachtung führte der Beschwerdeführer aus, aus seiner Sicht stehe die Atem
notproblematik im Vordergrund, die bereits bei moderater Belastung auftrete 
(
S. 55). Kurz nach der Begutachtung sei eine pulmologische Untersuchung geplant gewesen, deren Befund noch nicht vorliege (S. 58).
 
4.4.4
    
Die berufliche Leistungsfähigkeit werde durch eine langjährig bestehende Suchterkrankung mit Substitution, eine COPD und ein degeneratives Wirbel
säulensyndrom beeinträchtigt. Die Substitution führe zu einer allgemeinen Verlangsamung und reduzierten Stressbelastbarkeit. 
Die COPD und das Wirbel
säulenleiden reduzierten die körperliche Leistungsfähigkeit
. Geeignet sei eine rein sachbetonte, gut strukturierte, kognitiv einfache, regelmässige Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belast
barkeit. Tätigkeiten mit Multitasking-Aufgaben sollten vermieden werden; der Beschwerdeführer sollte eine Aufgabe nach der anderen abarbeiten können. 
Tätigkeiten, die berufsbedingt den Umgang mit Suchtmitteln erforderten (zum Beispiel Ausschank von alkoholischen Getränken), seien nicht geeignet. In körperlicher Hinsicht seien leichte 
bis mittelschwere
 wechselbelastende Tätig
keiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen möglich. In die Hocke gehen, Leitern und Treppen steigen, Hinknien und Kauern seien nicht repetitiv möglich. Über
kopfarbeit solle nur gelegentlich erfolgen (S. 7).
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit der letzten Verfügung von 2
1. 
September 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 
4
0
 %
. 
Die rheumatologische und die internistische Arbeitsunfähigkeit gingen in der psychiatrischen Arbeitsun
fähigkeit auf, da die psychiatrische Leistungsminderung den Beschwerdeführer auch rheumatologisch und internistisch ausreichend entlaste
 (S. 
8)
. 
In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe ebenfalls seit September 20
17
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 9). Es sei seit diesem Zeitpunkt subjektiv vermehrt Atemnot aufgetreten. Eine COPD im Stadium Gold II sei allerdings bereits 2016 diagnostiziert und im Dezember 2020 festgehalten worden. In Anbetracht der Grunderkrankung erscheine Dyspnoe unter körperlicher Belastung als nachvollziehbar. 
Nach Angaben des Beschwerdeführers bestehe eine subjektive Verschlechterung seit Mitte 2019 (S. 10).
4.5
    
Med. 
pract
. 
G.___
, RAD, hielt am 
9. 
September 2022 fest, 
das
 
A.___
-Gutachten sei schlüssig und nachvollziehbar. 
Demnach
 sei eine rein sachbetonte, gut strukturierte, kognitiv einfache
, regelmässige Tätigkeit ohne besonderen Zeit
druck 
und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit
 zumutbar.
 Tätigkeiten mit Multitasking-Aufgaben sollten vermieden werden; der Beschwer
deführer sollte eine Aufgabe nach der anderen abarbeiten können. 
Tätigkeiten, die berufsbedingt den Umgang mit Suchtmitteln erforderten, seien nicht geeignet
 (
Urk. 
11/79/6-7)
.
    
Seitens der Sachbearbeitung der Beschwerdegegnerin wurde festgehalten, es liege
 seit der letzten Verfügung
 lediglich subjektiv eine Veränderung in Form von subjektiv vermehrter Atemnot seit Mitte Mai 2019 vor. Eine objektive Verände
rung werde nicht erwähnt. 
Der
 medizinisch
e
 Gesundheitszustand
 
sei somit 
unverändert
, womit es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachver
haltes handle. Somit liege weiterhin kein anspruchsrelevanter Gesundheits
schaden vor
 (
Urk. 
11/79/7).
4.6
    
Dr. H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
 nahmen am 2
5. 
Oktober 2022 im Rahmen der von ihnen mitverfassten Einsprache (
Urk. 
11/88) Stellung und hielten unter anderem fest, die schwierigen Verhältnisse des Beschwerdeführers in Kindheit und Jugend würden vom psychiatrischen Gutachter kurz erwähnt, aber viel zu wenig gewichtet (S. 3). 
In der kurzen Begutachtungssituation möge der Beschwerde
führer angepasst wirken, aber in der Therapie liessen sich tiefere Störungen erkennen (S. 4).
4.7
    
Dr. 
J.___
 stellte mit Bericht vom 3
0. 
September 2022 (
Urk. 
11/91/1-2) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Status nach Drogenkonsum, aktuell in einem Substitutionsprogramm
- 
Benzodiazepin-Abhängigkeit
- 
COPD
 
G
OLD-S
tadium II-III
- 
Refluxoesophagitis
- 
chronische muskuloskelettale Thoraxschmerzen
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit und bei geringer dorsaler 
Diskusprotrusion
 LWK2-SWK1
- 
Recessusstenose
 LWK 4/5 beidseits mit Diskuskontakt zu den Nervenwur
zeln L5
- 
chronische venöse Insuffizienz
- 
Status nach Ulzeration rechts 
inframalleolär
 rechts
- 
bekanntes Lungenemphysem
    
Es sei klar, dass unter Benzodiazepinen und 
Diaphin
 keine normale Hirnleistung und Konzentration gewährleistet werden könne. Als Hausärztin sehe 
sie
 keine realistische Möglichkeit, den Beschwerdeführer in die Arbeitswelt zu integrieren, dies aufgrund der multiplen Erkrankungen und der massiven Schmerzen (S. 2).
4.8
    
Mit Bericht vom 1
7. 
November 2022 über die gleichentags erfolgte pneumolo
gische Sprechstunde (
Urk. 
11/94) diagnostizierte 
Dr. 
L.___
, Facharzt für Pneumologie, eine COPD G
OLD
 Stadium 3 mit schwergradiger Obstruktion und Überblähung, leichtgradiger Diffusionsstörung und 
chronischem Nikotinkonsum, zudem eine Heroinsucht unter 
Diaphin
-Behandlung (S. 1). Es sei eine Verlaufs
kontrolle in sechs Monaten geplant (S. 2).
4.9
    
Eine bildgebende Untersuchung des Thorax vom 
4. 
September 2023 (
Urk. 
11/97) ergab 
ein Lungenemphysem von deutlichem Ausmass. 
Anlässlich der Verlaufs
kontrolle vom 1
5. 
September 2023 stellte 
Dr. 
L.___
 eine klinische sowie eine funktionelle Befundverschlechterung fest, weshalb unter dem Verdacht auf eine 
infektexazerbierte
 COPD eine antibiotische Therapie sowie eine 
Prednisolon
-Stosstherapie begonnen w
orden sei
 (
Urk. 
11/97/2-3
 = 
Urk. 
3/3/1
 S. 2).
 
5.
5.1
    
Im Jahr 2016 litt der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht 
an linksthoraka
len Schmerzen, einem panvertebralen Schmerzsyndrom, einer 
COPD, welche damals im Schweregrad G
OLD
 II eingestuft wurde
, einer chronischen venösen Insuffizienz und an einer Gastritis. Er befand sich bezüglich 
Substanzabusus
 im 
ärztlich überwachten Ersatz
drogen
programm 
(vgl. vorstehend E. 3.1). 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte zudem ein Lungenemphysem (vgl. vorstehend E. 3.2). In psychiatrischer Hinsicht gingen 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 
im Jahr 2016 und 2017 
nebst der Suchterkrankung von einer rezidivierenden depressiven Störung aus
 (vgl. vorstehend E. 3.2 und 3.3)
, wobei es sich bei beiden Ärzten nicht um psychiatrische Fachärzte handelt. RAD-Arzt 
G.___
 schätzte als Facharzt für Psychiatrie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer entsprechend angepassten Tätigkeit auf 60
 %
 ein, wobei er bei positivem Krankheitsverlauf eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100
 %
 als erreichbar und eine 
Reduktion der Arbeits
fähigkeit um etwa 20
 %
 durch unerwünschte Nebenwirkungen der Substitutions
behandlung 
als
 plausibel 
erachtete (vorstehend E. 3.4). Das von med. 
pract
. 
G.___
 festgelegte Belastungsprofil (
zeitlich flexible Tätigkeit ohne permanen
ten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre
) lässt jedoch die Auseinan
dersetzung
 mit
 den bereits damals klar ausgewiesenen somatischen Diagnosen vermissen.
 Ein Orthopäde
, Pneumologe
 oder Rheumatologe wurde
n
 seitens des RAD nicht beigezogen.
 Widersprüchlich erscheint auch die Angabe
 von med. 
pract
. 
G.___
, 
eine aus der Suchtersatzmedikation resultierende Reduktion der Arbeitsfähigkeit beruhe nicht auf einem dauerhaft 
die Arbeitsfähigkeit einschrän
kenden Gesundheitsschaden
, wenn gleichzeitig festgehalten wird, eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit um etwa 20
 %
 durch die unerwünschten 
Nebenwirkun
gen 
der Suchtersatzmedikation 
sei plausibel (E. 3.4). Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf diese Beurteilung 
mit Verfügung vom 2
1. 
September 2017 einen die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke
nden
 Gesundheitsschaden
 verneinte, erscheint 
insgesamt 
als nicht genügend begründet. Dieser Mangel darf sich in einem Revisionsverfahren 
hinsichtlich der Prüfung der Revisionsvoraussetzungen 
grundsätzlich nicht zulasten des Beschwerdeführers auswirken
 
(vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 1
1. 
April 2008
 E. 5.1
). Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort bezüglich der COPD aufgrund der neu festgestellten Gradeinteilung Gold III 
jedoch 
die Möglichkeit einer veränderten Befundlage 
(dazu nachfolgend) 
anerkennt, kann offenbleiben, wie es sich damit verhält.
5.2
    
In somatischer Hinsicht 
ergibt sich aus den Berichten von 
Dr. 
L.___
, dass 
im Vergleich zur Situation im Jahr 2017
 eine klinische und funktionelle Verschlech
terung der COPD im Sinne einer Neueinteilung Grad III statt II eingetreten ist.
 Damit ist eine veränderte Befundlage ausgewiesen.
 Bildgebend wurde zudem 
ein deutliche
s
 Ausmass
 des 
Lungenemphysems 
genannt
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
, 
womit 
auch 
diesbezüglich eine Veränderung als möglich erscheint
.
 Das 
Lungen
emphysem
 
fand, obwohl vorbestehend, keinen Eingang in das 
A.___
-Gutachten (vgl. 
Urk. 
11/77 S. 59; S. 7)
, ebenso wenig wie die Resultate der vom Beschwer
deführer angekündigte pulmologische
n
 Untersuchung, die kurz nach der Begut
achtung
 
geplant 
war 
und im November 2022 erfolgte
 (vgl. vorstehend E. 4.4.3 und E. 4.8). 
Erneut nahm zudem med. 
pract
. 
G.___
 zum Belastungsprofil in nicht nachvollziehbarer Weise Stellung, da er auf die aus somatischer Sicht zu beachtenden Einschränkungen (
leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen
, i
n die Hocke gehen, Leitern und Treppen steigen, Hinknien und Kauern nicht repetitiv
,
 Überkopfarbeit nur gelegentlich
; vgl. vorstehend E.4.4.4) nicht einging, sondern einzig die aus psychiatrischer Sicht zu beachtenden Limiten nannte (vgl. vorstehend E. 4.5).
    
Zudem wurden die bezüglich der verschlechterten Lungenproblematik am 
4. 
beziehungsweise 1
5. 
September 2023 ergangenen Berichte (vgl. vorstehend E. 4.9) dem RAD nicht mehr vorgelegt (vgl. 
Urk. 
11/98/4-5), o
bwohl
 sie 
der Beschwerde
gegn
erin am 1
2. 
Oktober 2023 (
Urk. 
11/96) 
und somit noch vor Verfügungserlass 
eingereicht 
worden waren
. Vielmehr erliess die Beschwerdegeg
nerin am 2
4. 
Oktober 2023 direkt die rentenabweisende Verfügung (
Urk. 
2).
 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist mit der Verschlechterung der COPD
 von Grad II auf Grad III
 ein Revisionsgrund ausgewiesen, womit 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen
 ist (vgl. vorstehend E. 1.4). In somatischer Hinsicht ist diese Prüfung anhand der vorhandenen Akten 
allerdings 
nicht möglich, da die Auswirkungen der Verschlechterung der COPD auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
bislang nicht 
abgeklärt
 wurden. Auf d
ie
 Bericht
e
 der Hausärztin 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 4.2 und 4.7)
 kann diesbezüglich 
- wie auch hinsichtlich der psychiatrischen Diagnosen -aufgrund ihrer fehlenden fachärztlichen Qualifikation 
nicht abgestellt werden
.
    
In psychiatrischer Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin trotz im Vergleich zu 2017
, 
als
 von voller Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde,
 
nun 
gutachterlich attestierter Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 in der angestammten und 
von 
80
 %
 in angepassten Tätigkeiten 
nicht 
genügend 
begründet, weshalb 
dennoch 
keine anspruchsrelevante Änderung eingetreten 
sein soll
. Zudem 
wurde 
kein struktu
riertes Beweisverfahren
 durchgeführt
 (vgl. vorstehend E. 1.
6
), was jedoch, da 
psychiatrische
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden
 und ein Revisionsgrund nach dem Gesagten ausgewiesen ist,
 zwingen
d
 
ist
, auch wenn 
das Krankheitsgeschehen im Zusammenhang mit einer Sucht
problematik steht
. Eine entsprechende Prüfung ist nicht in das Beschwerdever
fahren zu verschieben
 und es bleibt darauf hinzuweisen, dass auch 
ä
rztlicherseits 
s
ubstanziiert darzulegen
 ist
, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen
 
(BGE 143 V 418 E. 6)
, was bis anhin unterblieb
. Ebenso fehlt eine fundierte Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Therapeuten 
Dr. H.___
 und 
lic.
 phil. 
I.___
. 
5.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
Es ist nach dem Gesagten angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Ergänzung des medizinischen Sachverhalts den 
Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend 
prüfe und mit rechtsgenüglicher Begründung erneut darüber entscheide. I
n
 diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend hat 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung
, die sich gemäss 
§ 34 Abs. 1 
GSVGer
 
nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
)
 bemisst
. Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der 
Gebührenver
ordnung des Sozialversicherungsgerichts (
GebV
 
SVGer
)
 
den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien und n
ach Einsicht in die 
von Rechts
anwältin
 Corinne
 Schoch eingereichten 
Honorarnoten 
vom 2
9. 
Februar 2024 
(
Urk. 
14-15) und 
3
0. 
Mai 2024 (
Urk. 
19-20) ist die Parteientschädigung auf 
Fr. 
2'575.80 festzusetzen.
6.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Oktober 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’575
.
80
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Corinne Schoch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard