zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00293 · 2023-11-22 · de
Rückweisung zur Abklärung der AF


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00293
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
22. November 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1969 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung und 
fünffache 
Mutter 1989, 1992, 1993 und 2000 geborener Kinder, reiste im Januar 1993 aus dem Kosovo in die Schweiz ein und 
arbeitete -
 
mit Unterbrüchen - von 2003
 
bis August/September 2020 teilzeitlich 
als Reinigungsmitarbeiterin
; zuletzt von Juli bis September 2020 befristet 
bei der 
Z.___
 AG, 
A.___
 (
Urk. 
9/7, vgl. auch 
Urk. 
9/8)
. Am 1
9. 
Oktober 2021 meldete sie sich unter Hinweis auf Probleme mit den Beinen/Knien bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, lud die Versicherte zu einem persönlichen Beratungsgespräch ein und zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (I
K
-Auszug vom 2.
 
November 2021, 
Urk. 
9/11) bei. Am 1
9. 
November 2021 teilte sie der Versicherten mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen aus gesundheit
lichen Gründen derzeit nicht möglich seien (
Urk. 
9/13). Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/70
 f.
, 
Urk. 
9/76 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2023 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am
 3
1. 
Mai 2023 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es seien ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2023 die gesetzlichen IV-Leistungen zu gewähren, insbesondere eine IV-Rente
 gestützt auf den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Kardiologie sowie leitende
r
 Arzt
, 
Spital 
C.___
,
 
vom 1
9. 
Januar 202
3. 
Eventualiter sei zur Abklärung der medizinischen Sachlage und zumut
baren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ein mono- oder polydisziplinäres Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Den Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinische Aktenlage sei die Beschwerdeführerin seit Januar 2022 für sämt
liche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Nach erfolgter Rehabilitation sei eine Verbesserung eingetreten, so dass seit August 2022 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
bestehe
. Mithin liege keine Erkrankung mit dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor
 und 
bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, ihre multiplen Leiden seien ärztlich ausgewiesen. Sodann habe 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
9. 
Januar 2023 festge
halten, dass die Beschwerdeführerin bei der vorliegenden Diagnoseliste sowie Adipositas WHO Grad III kein Vollzeitpensum bewältigen könne. Die Leistungs
fähigkeit sei im Rahmen einer EFL zu prüfen. Auf die Beurteilung von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
,
 
Fachärztin 
FMH 
für Innere Medizin, 
könne nicht abgestellt werden. Insbesondere handle es sich dabei um eine reine Aktenbeur
teilung und seien bereits bei geringen Zweifeln an versicherungsärztlichen Fest
stellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Vorliegend habe 
Dr. 
D.___
 ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ohne jegliche Begründung abgegeben
. Zudem habe sie die Feststellungen von 
Dr. 
B.___
 nicht berücksichtigt.
 
Da die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar seien, sei für den Rentenentscheid darauf abzustellen. Andernfalls sei 
ein 
mono- oder polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen (
Urk. 
1).
3. 
3.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
2), 
worin ein
 Renten
anspruch der Beschwerdeführerin 
verneint wurde
, bildet den Anfechtungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). 
Über den
 Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Einglie
dermassnahmen hat die Beschwerdegegnerin bereits in der Mitteilung vom 1
9. 
November 2021 
entschieden 
(
Urk. 
9/13). Nach Lage der Akten 
hat
 die Beschwerdeführerin 
keine Einwände dagegen erhoben.
3.2
    
Soweit die Beschwerdeführer
in
 
im vorliegenden Verfahren 
in pauschaler Weise über die 
Rente
 hinaus die Zusprache der „gesetzlichen 
IV-
Leistungen“ beantragt (
Urk. 
1 S. 2), liegt 
ihr
 Rechtsbegehren ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.
4
.1
    
Die seit Mai 2021 behandelnde 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte
 im Bericht 
vom 25.
 
November 2021
 ohne Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine
 (1) Adipositas, (2) Diabetes mellitus sowie (3) arterielle Hypertonie. 
Hinsichtlich der sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
den Diagnosen verwies sie auf die Rheumatologie. Es
 bestünden
 rezidivierende Ganzkörperschmerzen
 mit 
Verspannungen und Blockaden an diversen Lokalitä
ten des ganzen Körpers. Aktuell zeigten sich 
Druckdolenz
en
 am Rücken, a
m
 ganzen Bein beidseits und an den Armen ubiquitär, ohne Fokus. 
Die Beschwer
deführerin sei wiederholt rheumatologisch untersucht worden, es 
werde
 
auf
 d
ie
 fachärztlichen Bericht
e
 verwi
e
sen
. Die Fragen zur Arbeitsfähigkeit vermochte 
Dr. 
E.___
 nicht zu beantworten; die Prognose sei jedenfalls schlecht (
Urk. 
9/14).
4
.
2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 3
1. 
Dezember 2021 ein (1) 
chronisches 
myofasciales
 Schmerzsyndrom, (2
) eine symptomatische 
Coxarthrose
 rechts und Gonarthrose links
, 
(3) eine arterielle Hypertonie, (4) Diabetes mellitus Typ II unter OAD, (5) 
eine 
Adipositas per magna sowie (6)
 ein
 Nikotinabusus. 
Die Beschwerdeführerin leide seit ca. 2015 an langsam progredienten, belastungsabhängigen Schmerzen der Beine beidseits, linksbetont mit myofaszialen Parästhesien im Oberschenkel und im lateralen Bein. Klinisch und sonographisch zeige sich ein symptomatisches Hüftgelenk beidseits, rechtsbetont sowie im Kniegelenk links mit typischem Hyperflexions
schmerz. Anamnestisch habe die Beschwerdeführerin auf eine intraartikuläre Kniegelenksinjektion mit Steroiden gut angesprochen. Ursächlich für das Beschwerdebild sei eine gemischte Genese von 
Übergewicht, Polyarthrose 
und 
Dekonditionierung
. Hinweise für eine entzündliche, rheumatologische Grund
erkrankung bestünden nicht. Behandlungsziele seien eine Gewichtsreduktion, Trainingstherapie und punkt
uelle Infiltration der symptomatischen Gelenke
, bedarfsweise verbunden mit
 
einer 
vorübergehend
en
 Analgesie mittels niedrig
dosierten NSAR. Empfehlenswert sei auch eine Ernährungsberatung. Aus rheumatologischer Sicht sei eine stationäre Rehabilitation nicht erfolgsver
sprechend.
 
Aktuell möchte die Beschwerdeführerin auch keine weiteren Infiltra
tionen. Zur Arbeitsfähigkeit vermochte sich 
Dr. 
F.___
 nicht zu äussern, zumal die Beschwerdeführerin nicht in seiner Behandlung stehe (
Urk. 
9/29; vgl. auch Berichte vom 2
9. 
September 2021 und 
6. 
November 2019, 
Urk. 
9/36 f.).
4
.
3
    
Dem 
Austrittsbe
richt des 
G.___
 vom 
1. 
März 2022 ist 
neu 
eine koronare 2-Gefässerkrankung bei Status nach Myokardinfarkt am 
1
6. 
Januar 2022
 zu entnehmen
; t
herapeutisch erfolgten 
Stentimplantation
en, zuletzt im April 202
2. 
Erwähnt wird ausserdem eine seit April 2020 
bestehende 
primäre venöse 
Insuffi
zienz des linken Beins. 
A
nlässlich der 
kardiologischen 
Verlaufskontrollen 
im 
G.___
 sowie 
ambulante
 Rehabilitation im Spital 
C.___
 
von
 April 
bis August 
202
2
 habe sich die Beschwerdeführerin kardiopulmonal kompensiert und
 stabil
 präsentiert
 (
Urk. 
9/39, 
Urk. 
9/51/1, 
Urk. 
9/59, 
Urk. 
9/66). Im Rahmen der Rehabi
litation habe sich auch die 
- weiterhin unterdurchschnittliche - 
ergometrische Leistungsfähigkeit etwas verbessert
. Zur Therapie wurden eine ausgewogene Ernährung, Gewichtsreduktion sowie Rauchstopp dringend empfohlen. Die Beschwerdeführerin gehe 30 Minuten tä
g
lich
;
 andere Sportarten 
führe sie
 nicht durch aufgrund von zunehmenden Knieschmerzen linksseitig bei 
der 
bekannte
n
 Gonarthrose (
Urk. 
9/66/ 2 f.).
 
4.4
    
Der ambulant nachbehandelnde 
Dr. 
B.___
 hielt im
 Bericht 
vom 2
0. 
September 2022 keine kardiologischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit und dementsprechend keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus kardio
logischer Sicht 
fest. Eine Gewichtsreduktion sei indiziert und die Adipositas Grad 
I
II bestimmend für die langfristige Prognose
; d
ie Motivation der Beschwerdefüh
rer sei 
indessen 
gering (
Urk. 
9/65). 
4
.
5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 
hielt 
in
 ihrer internen Stellungnahme vom 2
1. 
Oktober 2022 
als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine koronare 2-Gefässerkrankung fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
notierte sie
 (1) 
eine 
Diabetes mellitus, (2) Adipositas per magna
 sowie (3) asymptomatische 
Covid
 19 Infektion 01/202
2. 
In ihrer bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerde
führerin von Januar bis August 2022 (Ende der Rehabilitation) zu 100
 
% arbeits
unfähig gewesen.
 Seither bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 Die bisherige Tätigkeit könne als angepasste gelten, soweit hierfür keine schweren körperlichen Tätigkeiten notwendig seien
 (
Urk. 
9/69/6).
4
.
6
    
In einer Stellungnahme mit E-Mail vom 1
9. 
Januar 2023 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, aus kardiologischer Sicht habe sich nach dem akuten Herzinfarkt das bestmög
liche Endergebnis ergeben
; zwar
 bestehe eine koronare Herzkrankheit, jedoch keine Herzinsuffizienz. Im Rahmen der kardialen Rehabilitation habe die 
Beschwerdeführerin ihre 
objektivierbare Leistungsfähigkeit gestützt auf die Standard-
Fahrradergometrie
 von 47
 %
 vom Soll (72 Watt, 2.8 MET) auf 64
 %
 vom Soll (97 Watt, 5.5 MET) 
steigern
 können. Mithin habe die Beschwerdeführe
rin von der Rehabilitation profitiert. Trotzdem sei ihre Leistungsfähigkeit weiterhin unterdurchschnittlich. Die Ursache sei multifaktoriell, wobei das deutliche Übergewicht und die 
Dekonditionierung
 wahrscheinlich führend seien. Hinweise auf eine kardiologische Ursache bestünden nicht. Es sei nachvollzieh
bar, dass die Beschwerdeführerin nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig sei in ihrer körper
lich intensiven Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin
 (
Urk. 
3/6).
5
.
5
.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
stellte
 die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 ab, wonach die Beschwerdeführerin seit September 2022 für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Dabei
 berücksichtigte 
Dr. 
D.___
 einzig die koronare 2-Gefässerkrankung. Dass sich daraus jedenfalls seit September 2022 keine arbeitsrelevanten Einschränkungen mehr ergaben
,
 ist 
ausgewiesen und 
unbestritten. Alsdann bewirkt eine 
Adipositas grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende Invalidität, wenn sie keine körperlichen oder geistigen Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles dennoch als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Über
gewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Vorliegend 
ergibt sich aus
 de
n
 
kongruenten 
Ausführungen von 
Dr
es
. 
B.___
 
und 
F.___
 
hinreichend
, dass 
jedenfalls 
die mit der Adipositas und 
Dekon
ditionierung
 assoziierten Einschränkungen, namentlich unterdurchschnittliche ergometrische Leistungsfähigkeit, mittels eigenverantwortlicher Gewichtsreduk
tion und physikalische
m
 Training verbessert werden können (vgl. 
Urk. 
9/65/3). 
Entsprechend
 vermochte die Beschwerdeführerin eine objektivierbare Steigerung ihrer ergometrischen Leistungsfähigkeit
 
anlässlich der kardiologischen Rehabili
tation denn auch tatsächlich 
zu erreichen (vgl. 
Urk. 
9/66/3, 
Urk. 
3/6
)
. Soweit eine weitere Leistungssteigerung an der
 
Motivation der Beschwerdeführerin 
scheitert
, wofür die Aktenlage konkrete Hinweise liefert (
Urk. 
9/65/4, Antwort 4.3; vgl. auch 
Urk. 
9/66/3 zur Nikotinabstinenz), ist dies als invaliditätsfremder Faktor nicht von der Invalidenversicherung zu tragen.
 
Ferner
 ergibt sich a
us der 
vorliegenden
 Aktenlage, dass bei der Beschwerdeführerin ein c
hronisches 
myofasciales
 Schmerzsyndrom
 sowie
 eine symptomatische 
Coxarthrose
 rechts und Gonarthrose links
 besteht (vgl. 
Urk. 
9/39
; vgl. 
auch 
Urk. 
9/66/2, wonach
 anlässlich
 der kardiologischen Rehabilitation
 
limitierende, 
belastungsabhängige Knieschmerzen 
dokumentiert wurden
). Letzteres liess 
Dr. 
D.___
 im Rahmen ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
gänzlich 
unberücksichtigt. Unter Würdigung der Polyarthrose 
erscheint
 zumindest zweifelhaft
, wenn Dr.
 
D.___
 dafürhält, die Beschwerdeführerin sei seit September 2022 für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig
, wobei 
es sich
 bei der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin um eine 
optimal angepasste handle
. 
Insbesondere wenn
 
Dr. 
D.___
 gleichzeitig 
festhielt
, die Reinigungstätigkeit dürfe keine schweren körperlichen Tätigkeiten umfassen (
Urk. 
9/69/6)
; b
einhaltet
 eine Reinigungstätigkeit 
doch 
allgemeinnotor
is
ch 
jeden
falls kniebelastende
 Tätigkeiten.
 
Mithin er
geben
 sich be
gründete
 Zweifel an der 
aktenbasierten 
Arbeitsfähigkeits
beurteilung von 
Dr. 
D.___
 und 
kann 
darauf nicht abgestellt werden. D
emgegen
über
 äusserte
n
 sich 
die behandelnden Ärzte nicht oder
 nur vage zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
 
Eine Abklärung allfälliger, 
gesund
-
heitliche
r
 Einschränkung
en
 im Haushalt
sbereich
 und über den Umfang der im Gesundheits
fall hypothetisch ausgeübten Erwerbstätigkeit liegt ebenfalls nicht vor. 
    
Angesichts dessen kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass sechs Monate nach der Anmeldung (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), das heisst im April 2022, das sogenannte Wartejahr (vgl. E. 1.3) abgelaufen und ein (allenfalls befristeter) Rentenanspruch entstanden ist
.
5
.2
    
Da sich bei
 der vorliegenden Aktenlage 
die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin 
nicht 
rechtsgenüglich feststellen lässt
, 
ist die Sache zur ergänzenden Abklärung
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
 Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG; E. 1.
5
).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene 
Ent-scheid
 aufzuheben
, soweit darauf einzutreten ist.
6
.
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und (aufgrund der recht-sprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung
; vgl. BGE 137 V
 
57
) ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist ermessensweise auf 
Fr. 
1‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Mai 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
 Im Übrigen wird 
auf 
die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger