zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00600 · 2022-11-30 · de
Beweiskraft Gutachten unbestritten, Indikatorenprüfung, Abweichung von im psychiatrischen Gutachten attestierter Arbeitsunfähigkeit gerechtfertigt, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gegeben, Prozentvergleich. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00600
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
30. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, arbeitete als Spengler, als er am 
4. 
Juni 2002 einen Autounfall erlitt (
Urk. 
8/
6 und 8/11
/131-142). Im August 2003 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum L
eistungs
bezug an (vgl. 
Urk. 
8/13 und 8/30
/1). Diese sprach ihm mit Verfügung vom 2
6. 
November 2004 wegen einer somatoformen Schmerzstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode ab dem 
1. 
Juni 2003 eine ga
nze Invalidenrente zu (
Urk. 
8/38
; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss v
om 1
4. 
September 2004, 
Urk. 
8/30
). Der 
Anspruch auf eine ganze Rente 
wurde wiederholt von Amtes wegen überprüft und anschliessend jeweils 
bestätigt
 (vgl. 
Urk. 
8/58-64 und 8/69-76
). 
1.2
    
Am 2
8. 
Februar 2013 leitete die IV-Stelle gestützt auf lit. a 
Abs. 
1 der per 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; nachfolgend 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision) eine Überprüfung des
 Rentenanspruches ein (
Urk. 
8/90
). Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2014 hob sie die Invalidenrente gestützt auf die erwähnte Bestim
mung auf und stellte die Leistung auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein (
Urk. 
8/
137
). Die dagegen
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/147
/3-14) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.01251 vom
 2
6. 
Februar 2016 ab (
Urk. 
8
/214
). 
1.3
    
Die
 IV-Stelle 
gewährte 
dem Versicherten 
in der Folge 
gestützt auf lit. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision 
Kostengutsprache für Wiedereingliederungsmassnah
men 
(
Urk. 
8
/160, 
Urk. 
8/167, 
Urk. 
8/181, 
Urk. 
8/191
). Überdies ordnete sie mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2015 rückwirkend ab 
1. 
Februar 2015 die Weiteraus
richtung der ganzen Invalidenrente für die Dauer der Massnahmen zur Wieder
eingliederung, längstens bis z
um 3
0. 
November 2016, an (
Urk. 
8
/162
). 
Am
 
7. 
März 2016 
verfügte
 die IV-Stelle den Abbruch der Wiedereingliederungsmass
nahmen und die Einstellung der Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente 
per 3
0. 
November 2015 
(
Urk. 
8
/213
). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.00468 vom 3
1. 
August 2016 ab
 (
Urk. 
8/218)
.
1.4
    
Am 1
7. 
Juli 2017 beantragte der Versicherte 
die Durchführ
ung von 
berufliche
n Massnahmen (
Urk. 
8/221).
 
Nachdem die IV-Stelle ihm zunächst Kostengut
sprache für 
Frühinterventionsmassnahmen 
erteilt hatte 
(
Urk. 
8/223), 
verneinte sie mit 
Mitteilung vom 1
2. 
Juni 2017
 
den Anspruch des Versicherten auf 
weitere 
beruf
liche Massnahmen (
Urk. 
8/225), 
Auf einen weiteren, am 1
4. 
März 
2018 
gestellten Antrag auf berufliche Massnahmen
 (
Urk. 
8/230)
 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 20
18 
nicht ein 
(
Urk. 
8/234)
. 
1.5
    
Am 2
1. 
Januar 2019 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/239). 
Die 
IV-Stelle führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte 
bei der 
Y.___
 
AG 
ein polydisziplinäres Gutachten in den Fach
richtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Psychiatrie und Psychotherapie ein, das am
 
2
1. 
August 2020 erstattet wurde (
Urk. 
8/272). 
Mit Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2021 stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegeh
rens in Aussicht (
Urk. 
8/276). Nachdem der Versicherte dagegen am 
9. 
Juni 2021 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/285)
, verfügte die IV-Stelle am 
6. 
September 2021 im angekündigten Sinne (
Urk. 
8/287 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, am 
5. 
Oktober 2021 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 
6. 
September 2021 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, ihm die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung auszurichten; insbesondere sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. In formeller Hinsicht bean
tragte er zudem die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestel
lung von Rechtsanwältin Annemarie Gurtner als unentgeltliche Rechtsver
treterin (
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Dezember 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2022 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass ihre nach der Neuanmeldung des 
Beschwerdeführers 
vom 2
2. 
Januar 2020 durchge
führten Abklärungen ergeben hätten, dass dieser aus körperlicher Sicht in seiner bisherigen Tätigkeit eingeschränkt sei. Für Tätigkeiten welche seinem Leiden angepasst seien, bestehe jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Diagnosen vor, welche sich längerfristig auf seine Arbeits
fähigkeit auswirken würden. Es sollte ihm somit möglich sein, in einer mittel
schweren Hilfsarbeitertätigkeit ein Pensum von 100
 %
 umzusetzen. Dadurch könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor. Deshalb entstehe kein Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 S. 2).
    
In ihrer 
Indikatorenprüfung
 seien sämtliche Diagnosen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden
,
 berücksichtigt worden und 
sie 
sei 
entgegen dem Beschwerdeführer 
nicht lediglich von der einzelnen Diagnose einer nicht erheblichen Dysthymie ausgegangen. Der im Einwand geltend gemachte vollstän
dige soziale Rückzug stehe im Widerspruch mit den Aktivitäten des Beschwerde
führers. Sie halte an ihrer Ressourcenprüfung fest. In einer Gesamtwürdigung habe kein 
stimmiges Gesamtbild für ein IV-
relevantes psychisches Leiden aufge
zeigt werden können (
Urk. 
2 S. 2 f.).
    
Da der Beschwerdeführer in einer mittelschweren Hilfsarbeitertätigkeit als voll arbeitsfähig beurteilt werde, sei ein leidensbedingter Abzug nicht zu prüfen. Aus ihrer Sicht seien keine weiteren Abklärungen notwendig. Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Beschwerdegegnerin komme trotz der im Gutachten aus psychiatrischer Sicht festgehaltenen Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in leidensangepassten Tätigkeit
en
 zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen vorlägen, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Sie 
nehme
 
eine Ressourcenprüfung vor, die erheblich von derjenigen der Gutachter abweiche. Das Gutachten erfülle sämtliche gesetzlichen Anforderungen an den Beweiswert und auch der RAD komme zum Schluss, dass es beweiskräftig sei. Es setze sich detailliert mit den Standardindikatoren aus
einander und es würden relevante Persönlichkeitsaspekte, Belastungsfaktoren und Ressourcen detailliert aufgeführt sowie eine Konsistenzprüfung vorgenom
men. Vor diesem Hintergrund erweise sich eine vom Gu
tachten losgelöste juris
tische Parallelü
berprüfung als unzulässig (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, aus psychiatrischer Sicht lägen keine Diagnosen vor, welche die Arbeitsfähigkeit längerfristig beeinträchtigen würden, sei aktenwidrig und entbehre 
jeglicher medizinischen Grundlage
. Entge
gen den Ausf
ührungen der Beschwerdegegnerin
 bestehe kein Widerspruch zwi
schen dem Aktivitätsni
veau und den gutachterlich
 attestierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Es sei zu beachten, dass das Aktivitätsniveau der versicher
ten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen sei. 
Sein
 Aktivitätsniveau 
sei zudem 
durch die Gutachter auch entsprechend in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden. Soweit die Beschwer
degegnerin darüber hinaus den sozialen Rückzug infrage stelle, gelinge ihr dies nicht. Das Familiennetz werde von den Gutachte
rn 
bereits 
als Ressource
 berück
sichtigt
 (
Urk. 
1 S. 
7 f.)
. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, sie habe sich mit sämtlichen Diagnosen und den damit einhergehenden Komorbiditäten aus
einandergesetzt, werde in den Aktennotizen widerlegt. Sie halte einzig fest
,
 dass die Diagnose einer Dysthymie definitionsgemäss als nicht erheblich gelte
,
 und lasse dabei ausser Acht, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychi
scher Sicht mit dem Vorliegen einer mittelschweren depressiven Episode, die auf 
eine fortbestehende Dysthymie treffe, begründet werde. Dieses Vorgehen wider
spreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
,
 wonach auch eine Störung
,
 die keine Komorbidität darstelle, im Rahmen des Beweisverfahrens re
levant sei 
(
Urk. 
1 S. 10).
    
Zur Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit sei festzuhalten
,
 dass er im Verfügungs
zeitpunkt 59 Jahre alt 
gewesen 
sei, in der Vergangenheit über zwölf Jahre eine Invalidenrente bezogen habe und ihm der Einstieg in den Arbeitsmarkt seit 20 Jahren nicht mehr gelungen sei. Er verfüge über so gut wie keine verwertbaren Ressourcen, ihm würden genügende Sprachkenntnisse und eine Ausbildung, auf die er zurückgreifen könne, fehlen. Er leide zudem an verminderter emotionaler Belastbarkeit und Ausdauer, habe Schwierigkeiten mit komplexer abstrakter und intellektueller Aufgabenbewältigung und kämpfe mit einer schnellen Erschöpf
barkeit und Energiemangel. Auch im geschützten Rahmen sei es ihm nicht gelungen, die von ihm geforderte Arbeitsleistung zu erbringen. All diese Faktoren sprächen gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Damit bestehe Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Ansonsten sei zwingend ein leidensbedingter Abzug zu prüfen. Vorliegend sei ihm ein Tabellenlohnabzug in der Höhe von 25
 %
 zu gewähren. Dies aufgrund seines fortgeschrittenen Alters, der sprachlichen Schwierigkeiten, der langen Abwesen
heit von einer Erwerbstätigkeit, des mit dem Belastungsprofil verbundenen notwendigen Berufswechsels und der damit zusammenhängenden fehlenden Berufs
erfahrung in der zumutbaren angepassten Tätigkeit. Zudem wirke sich die Teil
zeitanstellung ebenfalls lohnmindernd aus. Damit ergebe sich ein Invalidi
tätsgrad von 50
 %
. Dieser sei anhand eines Prozentvergleichs zu bestimmen, wie dies die Beschwerdegegnerin richtig 
vorgenommen
 habe (
Urk. 
1 S. 11).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/239
) eingetreten
 und hat diese materiell beurteilt
. Dem
nach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prü
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis
würdi
gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verändert hat (vgl. E. 1.5 hiervor). Vorliegend bildet 
die - mit Urteil des
 
Sozialversicherungsge
richts IV.2014.01251 vom 2
6. 
Februar 2016 bestätigte
 (
Urk. 
8
/214) - 
Verfügung vom 
2
8. 
Oktober 2014
, mit welcher die Beschwerdegegnerin 
die Invalidenrente des Beschwerdeführers eingestellt hatte
 (
Urk. 
8
/137
), die massgebende Ver
gleichsba
sis. 
3.
    
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht stellte in seinem Urteil IV.2014.01251 
vom 2
6. 
Februar 2016 
auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS Z.___
 
vom 2
9. 
November 2013 (
Urk. 
8/108) ab und verneinte dementsprechend einen weite
ren Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. 
    
Im genannten Gutachten hatten d
ie 
Experten
 aus psychiatrischer Sicht die Ent
wicklung einer Schmerzstörung beschrieben, welche den Kriterien einer anhal
tenden somatoformen 
Schmerzstörung nicht entspreche
 
(
Urk. 
8
/109
/17). Die 
ernste, gedrückte
 Stimmungslage 
habe 
nicht echt und auch 
nicht einfühlbar gewirkt (
Urk. 
8
/109
/24). Das Verhalten habe zeitweilig übertrieben und in der Darstell
ung demonstrativ gewirkt (
Urk. 
8
/109
/24). Ein sozialer Rückzug in allen Lebenslagen lasse sich nicht belegen. Die Symptompräsentation sei überwiegend wahrscheinlich nicht authentisch. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass rele
vante Einschränkungen im Alltagsleben und in der sozialen Partizipation bei fehlender respektive nicht angemessener Therapie nicht nachzuweisen seien. Daraus leite sich auch eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht ab (
Urk. 
8
/109
/18, 
Urk. 
8
/109
/25, 
Urk. 
8
/109
/30). 
    
Aus orthopädischer Sicht wurde im Gutachten festgehalten, die geklagten Beschwerden im Bereich des Nackens sowie die klinisch eingeschränkte Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule seien aufgrund der degenerativen Veränderungen im Röntgenbild vom 1
9. 
September 2013 sowie aufgrund der Befunde des MRI der Halswirbelsäule vom 2
5. 
Februar 2003 mit einer 
breitbasigen
 Protrusion auf der Höhe C3/C4, C4/C5 und C5/C6 ohne direkte 
neuroforaminale
 Einengung bilateral nur teilweise erklärbar. Das Ausmass der angegebenen Beschwerden s
ei nicht nachvollziehbar (
Urk. 
8/109
/13).
    
Aus neurologischer Sicht seien keine Hinweise für eine relevante Schädigung zu erheben gewesen. Die myofasziale zervikale Schmerzsymptomatik mit 
zerviko
zephaler
 und teilweise 
zervikobrachialer
 Beschwerdesymptomatik ohne radiku
läre Reiz- oder Defizi
tsymptomatik sei ohne Relevanz 
(
Urk. 
8/109
/17).
    
Auf dem internistischen Gebiet seien weder Diagnosen mit noch solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen. Es habe nie eine Arbeitsunfähig
keit bestanden und bes
tehe auch aktuell
 keine (
Urk. 
8/109
/42-43).
    
Als Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter in der polydisziplinären Zusammenfassung ein chronisches zervikales und 
zerviko
zephales
 Schmerzsyndrom mit degenerativen Veränderungen ohne radikuläre Zeichen bei Status nach Halswirbelsäulen-Schleudertrauma der Kategorie 
II vom 
4. 
Juni 2002 fest (
Urk. 
8/109
/18). Nicht zumutbar seien dem Beschwerdeführer 
das Heben und Tragen von schweren Lasten über 30 Kilogramm beidseits sowie Arbeiten über Kopf und Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung. Im Rahmen dieses Profils könne er sowohl die angestammte Tätigkeit als 
Hilfsspengler
 als auch eine Verweistätigkeit zu 100
 %
 vollschichtig ausüben (
Urk. 
8/109
/19). 
3.2
    
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
Oktober 2019 die Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung mit somatoformen, dissoziativen und depressiven Zügen (ICD-10 F60.8), einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie einer mittel
gradigen depr
essiven Störung, mit somatischem
 Syndrom (ICD-10 F33.11). Er hielt fest
,
 im Verlauf seit 2014, als die Rente aufgehoben worden sei, s
ei es zu einer Zunahme der 
affektiven Symptome mit depressiver Stimmung und zur Zunahme körperlicher Symptome gekommen. Die Vereinnahmung persönlicher Ressourcen durch die psychischen Störungen seien arbeits
relevant. Der Beschwerdeführer
 sei aus psychischen Gründen zu 100
 %
 ar
beitsunfähig (
Urk. 
8/238/1 f.
).
3.2.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
7. 
Februar 2019 ein 
zervikozephales
,
 
zervikovertebrales
, 
zervikobrachiales
 und 
zervikospondylogenes
 Schm
erzsyndrom bei Halswirbel
säulen-
Distorsion am 
4. 
Juni 2006 und 
4. 
Februar 2016, 
ein 
lumbo
vertebrales
 Schmerzsyndrom und
 ein somatoformes Schmerzsyndrom (ICD-10 F45.
4
) 
sowie
 eine Depression (ICD-10 F32.11). Er attestierte dem Besc
hwerdeführer eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit seit dem 
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/244/3).
3.2.3
    
Dr. 
B.___
 überwies den Beschwerdeführer an
 das universitäre Wirbelsäulen
z
entrum der Universitätsklinik 
C.___
, wo am 2
7. 
Mai 2019 eine zervikale M
yelopathie bei 
neurokompressiven
 
Diskusprotusionen
 C4/5, C5/6, C6/7, einer sensomoto
rischen Radikulopathie C6 links und
 einem chronischen 
zervikospon
dylogenen
 und 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom lin
ks nach einer Halswirbel
säulen-D
istorsion bei Heckkollision am 
4. 
Feb
ruar 2016 diagnostiziert wurde (
Urk. 
8/247/1
). 
    
Am 1
8. 
Dezember 2019 ergänzten die behandelnden Ärzte der 
Universitätsklinik 
C.___
, da
 
die 
genaue Arbeitstätigkeit des Beschwerdef
ührers 
n
icht klar
 sei,
 könne
 nicht beurteilt werden, ob er arbeitsfähig sei. Eine angepasste Tätigkeit sollte jedoch auch mit einer zervikale
n
 Myelopathie möglich sein. Allerdings sei 
bekannt
,
 dass 
dabei
 vor allem die Feinmotorik und auch die Gehfähigkeit beein
trächtigt sei
en
. Ein geeignetes berufliches Belastung
s- und Ressourcenprofil könne
 nicht geschildert werden
, es werde daher um ein
 medizinisches Gutachten
 gebeten. Vorgeschlagen sei
 in medizinischer Hinsicht
 eine De
kompression auf zwei Level
n
. Diese werde vom Besch
werdeführer nicht gewünscht, 
so dass 
sie 
nun neurophysiologische und klinische
 
Nachkontrollen durchführen würden
 
(
Urk. 
8/261/7 f.).
3.2
.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
m
ed. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, stellten im polydisziplinären 
Y.___
-Gutachten vom 2
1. 
August 2020 die Diagnosen eines 
Zervikobrachialsyn
droms
 links bei multisegmentalen degenerativen Veränderungen sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), 
als 
Differentialdiagnose 
nannten sie eine 
persistierende depressive Störung (Dysthymie) mit intermittierenden Episoden einer Major Depression, aktuell mittelgradige Ausprägung (ICD-10 F34.1) mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkei
t (
Urk. 
8/272/10)
. Zudem massen sie den fol
genden Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
8/272/10):
- 
c
hronische Spannungskopfschmerzen (Differentialdiagnose medikamenten
induzierter Kopfschmerz)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 Z73)
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner mit hochgradiger Affektbereit
schaft (ICD-10 Z63.0)
- 
a
ndere Probleme im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit (ICD-10 Z56.9)
- 
b
eginnende 
Coxarthrose
 rechts
- 
b
eginnende Arthrose des linken Grosszehengrundgelenks
- 
Übergewicht (BMI 29.1 kg/m2)
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung habe eine in sämtlichen Richtungen eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule bestanden. Im MRI der Hals
wirbelsäule vom 1
7. 
Mai 2019 hätten sich 
breitbasige
 
Diskusprotusionen
 mit Impressionen des 
Myelons
 und Snake Eyes Konfiguration mit beidseitiger 
neuro
foraminaler
 Stenosierung in den Segmenten HWK 4/5, 5/6 und 6/7 dargestellt. Hinweise auf eine Reizung zervikaler Nervenwurzeln hätten nicht bestanden. Die angegebene Taubheit des linken Mittel- bis Kleinfingers entspreche keinem D
ermatom und sei
 daher von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite nicht nach
vollziehbar. Mangels entsprechender Pathologie hätten die vom Beschwerdefüh
rer angegebene
n
 Beschwerden in der linken Schulter, des linken Beines und der linken Hüfte nicht erklärt werden können. Die in den aktuellen Röntgenaufnah
men des linken Fusses sichtbare beginnende Grosszehengrundgelenksarthrose erkläre zwar die gelegentlich auftretenden Schmerzen des frei beweglichen linken Grosszehengrundgelenks beim Bergauflaufen, bedinge jedoch keine Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
8/272/7).
    
Im Rahmen der psychiatrischen 
Untersuchung
 könne im Querschnitt laut phäno
menologischen Kriterien sowie dem psychopathologischen Befund nach AMDP-
Kriterien
 eine 
affektive
 Störung im Sinne 
einer
 mittelgradigen depressiven Erkrankung mit somatischem Syndrom in einem 
rezidivierenden
 Verlauf diagnostiziert werden. Da der Verlauf einen dauernden C
harakter angenommen habe
, trotz einer fortbestehenden Psychotherapie
,
 und Phasen einer Teil-/Voll
remission nicht dokumentiert seien, sollte eine Dysthymie diskutiert werden
.
 
Anzunehmen sei eine 
sogenannte Double-Depression. Bei einer Dauerverstim
mung sowie einer dauerhaft fehlenden Motivation mit Resignation und Nieder
geschlagenheit dürfe man davon ausgehen,
 
dass diese 
Störung
 über längere Zeit bestehen könne un
d
 eine
n
 schwankenden, schwer absehbaren Verlauf mit Ener
giemangel, Erschöpfung und geringem Se
lbstwertgefühl aufweisen könne.
 Es scheine bis jetzt überhaupt keine affektive Verfügbarkeit von V
erstärkern gege
ben zu haben
, sodass der Beschwerd
e
führer bei wenigen Ressourcen nicht aktiv genug bleibe, sich ausgebremst fühle und 
dabei
 lähmend inaktiv bleibe. Er fühle sich durch den Verlust der Beschäftigung ausgeschieden aus dem Lebensstrom und 
abgeschnitten
 von der Zukunft, ohne erfüllende Gegenwart. Die Willens
stärke sei nicht zielgerichtet, eine Zukunftsperspektive könne nicht angegeben werden. Die Vitalität und die affektive Modulationsfähigkeit sei
en
 eingeschränkt. Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung oder einer Persönlichkeits
störung könnten nicht gestellt werden. Eine Therapieresistenz sei bei einer wenig effizienten Behandlung nicht anzunehmen (
Urk. 
8/272/9).
    
Der Neurostatus sei regelrecht, ohne Hinweise für eine zentrale Ursache der vom Beschwerdeführer geschilderten Kopfschmerzen. Insgesamt würden letztere die Kriterien eines chronischen Spannungskopfschmerzes erfüllen, welcher sich in der Art und Intensität nicht auf die A
ll
tagsaktivitäten auswirke und somit keine Minderung der Arbeitsfähigkeit auf neurologischem Gebiet darstelle. Da der Beschwerdeführer angebe, täglich 
Schmerzmittel
 zu nehmen, müsse differential
diagnostisch von einem 
s
chmerzmittelinduzierten Kopfschmerz ausgegangen werden. Ein neurologisches Korrelat für die vom Beschwerdeführer geschilderten
 
Schmerzen im linken Arm bis zu den Fingern, der linken Hüfte, des linken Ober
schenkels und an der Grosszehe links habe nicht gefunden werden können. Der Neurostatus sei regelrecht (
Urk. 
8/272/9).
    
Aus allgemein internistischer Sicht 
bestehe
 kein Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/272/9).
    
Die Gutachter hielten fest, aufgrund der inzwischen vorhandenen multisegmen
talen degenerativen Veränderungen mit 
breitbasigen
 
Diskusprotusionen
 mit geringer Impression des 
Myelons
 sowie beidseitigen 
neuroforaminalen
 Steno
sierungen von HWK 4/5 bis 6/7 bestünden Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit für mittelschwere Tätigkeiten und damit auch in der als körperlich mittelschwer beschriebenen Tätigkeit als Hilfs-
Bauspengler
. Aus psychiatrischer Sicht sollten Tätigkeiten mit erhöhter emotionaler Belast
ung
 und Ausdauer ver
mieden werden. Tätigkeiten mit einfachen, übersichtlichen Aufgaben unter Anleitung und unter ständiger Begleitung seien zu empfehlen. Bei limitierter Übersicht und mentaler Umstellungsfähigkeit seien Tätigkeiten mit komplexen, abstrakten 
o
der intellektuellen Anforderungen nicht geeignet. Um eine schnelle Erschöpfbarkeit zu minimieren, sollte es eine ruhige, strukturierte Arbeit mit wenigen Stressfaktoren sein. Schichtarbeit sowie Nachtarbeit seien nicht geeignet (
Urk. 
8/272/11). 
4.
4.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
6. 
September 2021 basiert in medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem polydisziplinären Gutachten der 
Y.___
 
vom 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
8/272). Dieses erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (
vgl
. 
E. 1.6
 vorstehend) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und sein Ver
halten und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 Der Beweiswert der Expertise wird von den Parteien denn auch nicht in Zweifel gezogen.
4.2
    
Gemäss der gutachterlichen Gesamtbeurteilung liegen in somatischer Hinsicht einzig aus orthopädischer Sicht relevante Diagnosen vor (
Urk. 
8/272/6 ff.). Die Einschätzung der rheumatologischen Gutachterin 
Dr. 
D.___
, wonach der Beschwerdeführer aufgrund des diagnostizierten 
Zervikobrachialsyndroms
 links bei multisegmentalen degenerativen Veränderungen in der körperlichen Belast
barkeit eingeschränkt ist und ihm daher die mittelschwere Tätigkeit als 
Bau
spengler
 nicht mehr zumutbar ist, er für angepasste Tätigkeiten indessen zu 
100
 %
 arbeitsfähig ist, fand Eingang in die Konsensbeurteilung (
Urk. 
8/272/10) und wurde weder von den Parteien angezweifelt, noch liegen widersprechende Einschätzungen der behandelnden Ärzte vor. Angesichts des erhobenen Befundes multisegmentaler degenerativer Veränderungen mit 
breitbasigen
 
Diskus
protusionen
 mit geringer Impression des 
Myelons
 sowie beidseitigen 
neuro
foraminalen
 Stenosierungen von HWK 4/5 bis 6/7 erweist sich die von 
Dr. 
D.___
 attestierte Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit und das daraus abge
leitete Belastungsprofil von körperlich leichten bis selten leicht bis mittelschwe
ren, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen des Kopfes (
Urk. 
8/272/11) denn auch ohne Weiteres als nachvollziehbar.
4.3
    
Bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/137), die das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.01251 vom 2
6. 
Februar 2016 bestätigte (
Urk. 
8/214), bestand aus somatischer Sicht sowohl für die bishe
rige Tätigkeit als 
Hilfsspengler
 als auch für jede andere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten über 30 kg beidseits sowie ohne Arbeiten über Kopf beziehungsweise mit monotoner Kopfhaltung eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/108/19). Im Vergleich dazu kamen die 
Y.___
-Gutachter im Gut
achten vom 2
1. 
August 2020 zum Schluss, seit Mai 2019 sei eine klinische und radiologische Verschlechterung der degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule dokumentiert. Der Beschwerdeführer sei daher ab Mai 2019 in seiner bisherigen Tätigkeit dauerhaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/272/13). 
    
Bezogen auf die somatischen Diagnosen zeigt sich demgemäss aufgrund der Abklärungen im Anschluss an die Neuanmeldung vom 2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/239) eine Abnahme des beruflich relevanten Leistungsvermögens im Ver
gleich zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 28 Oktober 2014 (
Urk. 
8/137). Dem zu Grunde liegt eine aus ärztlicher Sicht veränderte Befund
lage. In diesem Sinne ist von einem Revisionsgrund auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 
2. 
Dezember 2020 E. 2.6.2), weshalb der Leis
tungs
anspruch des Beschwerdeführers in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfas
send neu zu prüfen ist, wobei keine Bindung an die frühere Beurteilung besteht (vgl. 
vorstehende E. 1.5).
 
5.
5.1
5.1.1
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt es nicht allein in der Zustän
digkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, 
abschliessend
 und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andau
ernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprä
gung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1; vgl. auch BGE 145 V 361). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche 
Massgeblichkeit
 abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 2
3. 
März 2022 E. 14.1 und 8C_483/2020 vom 2
6. 
Oktober 2020 E. 2). Der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der medizinischen Gutachterperson ist indessen aus rechtlicher Sicht - insbesondere auch unter dem Gesichtswinkel der Konsistenz - zu folgen, falls sie ihrer Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nachgekommen ist. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet. Es liegt keine unzulässige juristische Parallelüberprüfung vor, wenn das kantonale Gericht anhand der medizinischen 
Indikatorenprüfung
 die massgebli
chen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abgehandelt und nachgewiesen hat, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (BGE 145 V
 
361 E. 4.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E. 5.2).
5.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin wich in Anwendung der soeben zitierten Rechtspre
chung
 von der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der 
Gutachter
 aus rechtlicher Sicht ab, indem sie nach Prüfung der Standardindikatoren 
(
Urk. 
8/275
)
 die aus psy
chiatrisch
er 
Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 40
 %
 
ausklammerte und das Vorliegen einer anspruchsbegründenden gesundheitlichen Einschränkung ver
neinte
 (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
5.2
    
Vorab ist zu bemerken
, dass
 die psychiatrische Gutachterin 
zwar 
das Antwort
verhalten des Beschwerdeführers als beschwerdebetont mit Verdeutlichungs
tendenzen bezeichnete und auch die orthopädische und die neurologische Gut
achterperson Diskrepanzen, wie nur zum Teil nachvollz
iehbare Beschwerden aufführten, indessen sämtliche Gutachter
 dennoch das Vorliegen einer Simulation oder Aggravation 
verneinten 
(
Urk. 
8/272/12). Somit liegen keine 
Ausschluss
gründe
 vor
, welche die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
von 
v
orn
herein 
verbieten und eine 
Prüfung der Standardindikatoren daher obsolet machen würden 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2
)
. 
5.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.4
5.4
.1
    
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist hervorzuheben, dass grundsätzlich nur schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidisierend sein können (BGE 143 V 418 E.
 
5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 3
0. 
August 2018 E. 4.1). Prä
zisierend gilt es in diesem Zusammenhang in Bezug auf leicht- bis mittel
gradige depressive Störungen festzuhalten, dass sich diese ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psy
chische Krankheit definieren lassen. Besteht dazu noch ein bedeuten
des thera
peutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. Attestieren die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne schlüssige Erklärung 
eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschät
zung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_404/2021 vom 2
2. 
März 2022 E. 6.2).
5.4
.2
    
Zum Komplex «
Gesundheitssschädigung
» ist festzuhalten, dass 
Dr. 
F.___
 
die Arbeitsfähigkeit aufgrund der
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegen
wärtig mittelgradige depressive Episode mit somatischen Syndrom (ICD-10 F33.11), Differentialdiagnose persistierende depressive Störung (Dysthymie) mit intermittierenden Episoden einer Major Depression, aktuell mittelgradige Ausprä
gung (ICD-10 F34.1), 
als eingeschränkt erachtet
.
 
Gemäss
 
Dr. 
F.___
 sind unter Berücksichtigung von Art und 
Ausmass
 der emotionalen und motiva
tionalen Defizite bei mittelschwer vermindertem Antrieb die Handlungsplanung, -energie und -
übersicht, die 
mentale Flexibilität 
und
 Umstellungsfähigkeit, 
die 
Entscheidungs- und Urteilfähigkeit, 
die 
W
iderstands-, 
Durchhalte
- und 
Selbst
be
hauptungsfähigkeit, 
die 
Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, 
die 
Fähigkeit zur Planung und Stru
kturierung von
 A
ufgaben und 
Anpassung an Regeln und Routinen sowie die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten störungsbedingt mittelschwer limitiert (
Urk. 
8/272/75). 
Schwerwiegende funktionelle Beeinträch
tigungen nannte sie keine. 
Die Kategorie «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome» lässt damit nicht bereits die Annahme einer schweren Ausprägung des psychi
schen Krankheitsgeschehens zu. 
5.4
.3
    
Zum Gesichtspunkt der Therapieresistenz
 ist 
anzumerken
, dass der Beschwerde
führer sich seit dem Jahr 2014 in einer ambulanten 
psychiatrischen 
Therapie
 bei 
Dr. 
A.___
 befindet, wobei er alle zwei Monate einen Termin wahrnimmt
, worin namentlich mit Blick auf die diagnostizierte depressive Erkrankung keine konse
quente Therapie zu erkennen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2016 vom 31. Oktober 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen). 
Angesichts dieser niedrigen thera
peutischen Aktivität sowie d
es Umstandes, dass die Spiegelw
erte der Antidepres
siva nicht im
 therapeutischen Bereich lagen
,
 
wobei auch eine 
M
alcompliance
 zu diskutieren sei
,
 
ging
 
Dr. 
F.___
 
dementsprechend 
vom Fehlen von 
angemes
sene
n
 störungsspezifische
n
 
therapeutischen
 
Massnahmen
 
aus
 (
Urk. 
8/272/71)
. 
Bei bisher immer im Beisein der Kinder als Dolmetscher durchgeführte
n
 Therapiesit
zungen 
empfiehlt 
sie 
dringend, eine psychotherapeutische Anbindung in der M
uttersprache zu etablieren (
Urk. 
8/272/74).
 
Zudem hält sie eine störungs
adaptierte medikamentöse 
Behandlung
 unter Du
rchführung von Drug-Monitoring-
Kontrol
len für angebracht und weist insbesondere da
rauf
 hin, dass die seit Jahren beste
hende Benzodiazepin-Medikation kritisch zu betrachten sei, unter anderem wegen bekannter Verschlechterung von kognitiven Fähigkeiten 
und der Akzen
tuierung der depressiven Symptomatik. Durch die Optimierung des therapeuti
schen 
Settings
 mit engmaschiger Begleitung bei medikamentöser Therapie 
rech
net sie
 mit einer gewissen Verbesserung des Zustandsbil
des
, wobei sie bei Persis
tenz 
allenfalls eine intensivierte teilstationäre oder stationäre Behandlung 
empfiehlt
 (
Urk. 
8/272/77). 
Zusammenfassend geht 
Dr. 
F.___
 
t
rot
z eines langjährigen Verlaufs 
nicht von einer echten Chronifizierung beziehungsweise einer Therapieresistenz aus
 (
Urk. 
8/272/74)
. 
Es kann bei dieser Sachlage und angesichts der dringenden gutachterlichen Therapieempfehlung mit Verbesse
rungspotential der Arbeitsfähigkeit nicht von einer adäquaten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und vom Ausschöpfen der Therapieoptionen respektive vom definitiven Scheitern einer indizierten, lege artis u
nd mit optima
ler Kooperation des Beschwerdeführers
 durchgeführten Therapie, welche auf eine negative Prognose hinweist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2), gesprochen werden.
    
Zum Eingliederungserfolg beziehungsweise 
zur Eingliederungs
resistenz ist aus
zuführen, dass die nach der Rentenaufhebung durchgeführten 
Eingliederungs
massnahmen
 mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit 
per 3
0. 
November 2015 
abgebrochen wurden
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.00468 vom 3
1. 
August 2016, 
Urk. 
8/218)
, seither ist einzig ein 
von Mai 2017 bis Januar 2018 im Rahmen von 
Frühinterventionsmassnahmen
 durchge
führter 
nicht erfolgreicher Arbeitsvermittlungsversuch dokumentiert
 (
Urk. 
8/223, f. 
Urk. 
8/226, 
Urk. 
8/229)
,
 wobei der Beschwerdeführer zwar motiviert war
,
 aber nur geringe Eigeninitiative zeigte (
Urk. 
8/226/2, 
Urk. 
8/229/2).
 Selbsteingliede
rungsversuche hat der Beschwerdeführer nach Lage der Akten keine durchge
führt. 
Unter diesen Umständen kann nicht von einer trotz optimaler Kooperation misslungenen Eingliederung ausgegangen werden, was folglich gegen eine Ein
gliederungsresistenz spricht (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2).
 
5.4
.4
    
Zum Indikator der Komorbiditäten ist festzuhalten, dass in psychi
atri
scher Hinsicht keine 
Komorbiditäten
 vorliegen. In somatischer Hinsicht liegt zwar ein 
Zer
vikobrachialsyndrom
 vor, 
das
 dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisheri
gen Tätigkeit verunmöglicht, fachärztliche Hinweise für eine In
ter
ferenz der somatischen Erkrankung mit der Depressivität liegen indessen keine vor. So führte 
Dr. 
F.___
 
ausdrücklich 
aus, dass 
somatische Beschwerden 
in der psy
chiatrischen Untersuchung 
nicht im Vordergrund gestanden hätten
;
 bei Fragen nach diesbezüglichen Sorgen, Befürchtungen oder Ängsten habe der Beschwer
deführer 
solche
 eindeutig verneint (
Urk. 
8/272/12).
5.4
.5
    
Unter dem Komplex «Gesundheits
schädigung» ist zusammenfassend
 bei einer mittelschweren psychischen Erkrankung, einem verbleibenden bedeutenden 
therapeutischen Potential und ohne gewichtige Komorbidität, das Vorliegen einer schweren psychischen Störung zu verneinen. Es müssten daher gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlos
sen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2).
 
5.5
    
Zum Komplex Persönlichkeit fällt ins 
Gewicht, dass 
gemäss
 
Dr. 
F.___
 keine Persönlichkeitsstörung vorliegt, sondern lediglich eine Persönlichkeitsakzen
tuierung mit emotional instabilen und narzisstischen Anteilen, der kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukommt (
Urk. 
8/272). 
Aus juristischer Sicht handelt es sich dabei grundsätzlich ebenfalls nicht um einen invalidisierenden Gesundheits
schaden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 14.1 mit Hinweis). 
5.6
    
B
etreffend den
 sozialen L
ebenskontext
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdefüh
rer
 mit seiner Ehefrau und drei seiner vier erwachsenen Kinder in einer Wohnung
 
zusammen
 lebt
. Selbst wenn die Beziehung zur Ehefrau belastet ist, gibt 
ihm 
das Familiennetz 
gemäss
 
Dr. 
F.___
 
Halt
 (
Urk. 
8/272/11
)
. 
Insbesondere erledi
gen die Ehefrau und die Tochter für den Beschwerdeführer den Haushalt und begleiten die Kinder ihn jeweils zu seinen psychiatrischen Terminen und walten als Übersetzer, es wird ihm also eine gewichtige Unterstützung zuteil. Freund
schaftliche Beziehungen pflegt der Beschwerdefüh
r
er nach eigenen Angaben keine (
Urk. 
8/272/64). 
Somit 
umfasst 
das soziale Umfeld des Beschwerdeführers - trotz ansonsten ersichtlichem sozialem Rückzug, wobei ungeklärt bleibt, ob die
ser krankheitsbedingt erfolgt ist - mit der Unterstützung durch die Kernfamilie auch Faktoren, die sich günstig auf 
seine 
Ressourcen auswirken
.
 
5.
7
    
5.7.1
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheide
nde Kategorie der Konsistenz wies 
Dr. 
F.___
 da
rauf
 hin, dass das Antwortverhalten des Beschwerdeführers beschwerdebetont mit Verdeutlichungstendenzen und teilweise wenig präzise und abweichend gewesen sei, jedoch kein
e
 Hinweise für Simulation oder Aggra
vation vorlägen
. Während der 90minütigen Untersuchung habe er auch keine
 schmerzbedingte Einschränkung
 gezeigt
. Vor allem bei der präsentierten Intensi
tät der Beschwerden sei das psychosoziale Funktionsniveau eingeschränkt
,
 aber nicht schwer beeinträchtigt (
Urk. 
8/272/12). Dazu, ob sich die festgestellten funk
tionellen Einschränkungen auch in einer
 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebensbereichen
 
äussern
, machte 
d
ie
 Gutachterin
 keine Ausführungen. Diesbezüglich ist 
zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
zwar 
einen 
etwas
 eingeschränkten Tagesablauf beschrieb
, 
der hauptsächlich 
durch 
Schlafen
, 
Zeit
-
auf
-
dem
-
Balkon
-V
erbringen
, 
bis
 zu
 zweistündige 
Spazier
gänge
 
und d
ie
 Mithilfe bei der Zubereitung des Abendessens geprägt ist
 (
Urk. 
8/
172/66
)
. 
Zu 
berücksichtigen
 ist jedoch, dass sowohl 
gemäss
 der orthopä
dischen als auch de
r neurologischen Gutachterin
 die normale bis an den Armen sogar sehr ausgeprägte Muskulatur nicht mit diesem Tagesablauf übereinstimmt, so dass Zweifel an den Schilderungen des Beschwerdeführers gerechtfertigt sind.
 
Zudem 
gab 
der Beschwerdeführer zwar
 an
, keine Hobbies zu haben (
Urk. 
8/272/67)
, 
dass er vor der Erkrankung Freizeitbeschäftigungen nachgegan
gen sei, ist jedoch 
ebenso wenig 
ersichtlich. Er ist sodann in der Lage, den öffentlichen Verkehr zu benutzen, geht selten in die Moschee und verbrachte zuletzt auch dreiwöchige Ferien in Albanien mit den Kindern (
Urk. 
8/272/67). 
Zwar trifft es zu, dass das Aktivitätsniveau im Verhältnis zur gutachterlich attes
tierten Arbeitsunfähigkeit von 40 % zu beurteilen ist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_785/2013 vom 4. Dezember 2013 E. 3.2), indessen ist vorliegend angesichts der aufgeführten Inkonsistenzen und Unklarheiten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass 
d
as
 Aktivität
s
niveau 
des Beschwerdeführers 
im erwerblichen und im 
aussererwerbli
chen
 Bereich 
gleichermassen
 eingeschränkt ist.
 
5
.7.2
    
Ein Leidensdruck wurde von 
Dr. 
F.___
 zwar grundsätzlich bestätigt (
Urk. 
8/272/12), d
iesbezüglich zeigen sich 
jedoch 
ebenfalls Inkonsist
enzen, wie
derspiegelt sich dieser doch 
nicht in der
 wahrgenommene
n
 Behandlung
. 
Zwar befindet sich der Beschwerdeführer seit Jahren in psychiatrischer Behandlung, diese ist jedoch wenig effektiv und die
 Behandlungsmethoden wurden wie erwähnt nicht ausgeschöpft
. H
insichtlich der medikamentösen Behandlung besteht 
zudem 
ein Verdacht auf 
Malcompliance
. Mit Blick auf den Behandlungs
verlauf kann daher insgesamt nicht von einem hohen Leidensdruck gesprochen werden.
5.8
    
Zusammenfassend 
ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, dass weder schwergradige Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens noch eine Therapie- oder Eingliederungsresistenz vorliegen. Bei zudem fehlenden massgeblichen Komorbiditäten ergeben sich aus dem Gut
achten keine gewichtigen Gründe, die dennoch auf eine invalidisierende Wirkung der Störung 
schliessen
 
liessen
. So wirkt sich die Persönlichkeit des Beschwerde
führers aufgrund der festgestellten akzentuierten Persönlichkeitszüge allenfalls leicht negativ
 
auf 
seine 
Ressourcenlage aus, 
zumal
 er mit der Unterstützung durch die Kernfamilie über eine gewichtige Ressource
 verfügt
. 
Die unbegründet erfolgte Annahme von 
Dr. 
F.___
, der Beschwerdeführer 
besässe
 kaum Ressourcen 
(
Urk. 
8/272/75), lässt sich insofern nicht nachvollziehen. 
Eine 
gleichmässige
 Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist darüber hinaus nicht ausgewiesen und auch von einem hohen Leidensdruck kann angesichts der geringen Therapieaktivität nicht ausgegangen werden. Die
 funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage 
lassen sich somit 
anhand der Standardindikatoren nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nachwei
sen
, weshalb aus juristischer Sicht der medi
zinisch-gutachterlichen, 
mit psyc
hi
schen Beschwerden begründeten
 Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 nicht gefolgt wer
den kann.
    
Die Beschwerdegegnerin ging daher trotz des an sich beweiskräftigen Gutachtens zu Recht im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, dass es 
in psychischer Hinsicht 
an einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsscha
den fehlt.
6
.
    
6.1
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Leistungsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Der Beschwerdeführer macht 
dies
bezüglich
 geltend, dass 
er seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aufgrund seines Alters, seine
r
 krankheitsbedingten Einschränkungen und der langjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie mangelnder Sprachkennt
nisse und Ausbildung nicht mehr verwerten könne (
Urk. 
1 S 11). 
6.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen 
des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er
werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs
sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
6.3
    
Vorliegend stand die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit spätestens mit der Erstattung des 
Y.___
-Gutachtens vom 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
8/272) fest. Zu diesem Zeitpunkt war der am 
3. 
Dezember 1962 geborene Beschwerdeführer 57 Jahre alt. 
Bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieb ihm eine Aktivitätsdauer von immerhin 
sieben
 Jahren und gut zwei Monaten, was einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegensteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3.2). Insbesondere weicht der Fall des Beschwerdeführer
s
 in dieser Hinsicht vom von ihm zitierten Bundes
gerichtsurteil 9C_183/2017 vom 3
0. 
Oktober 2017 ab, da in letzterem im Zeit
punkt des bundesgerichtlichen Urteils 
Eingliederungsmassnahnen
 hätten durch
geführt werden müssen und somit die Eingliederungsfähigkeit der im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils bereits 62jährigen Beschwerdeführerin noch nicht feststand. Die beiden Sachverhalte erweisen sich daher 
von 
v
ornherein 
nicht als vergleichbar. 
    
Des Weiteren sind dem Beschwerdeführer leichte bis selten mittelschwere wech
selbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen des Kopfes vollzeitig zumutbar (
Urk. 
8/272/11). Weitere Einschränkungen des Belastungsprofil
s sind - wie oben dargelegt (E. 5
) - nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
Gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus 
vorhanden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 6.3). Zudem kommen für den Beschwerdeführer in erster Linie ungelernte Tätigkeiten in Frage. Derartige Tätigkeiten erfordern keine spezifischen Berufs
kenntnisse und sind in der Regel auch nicht mit einem besonderen Umstellungs- oder Einarbeitungsaufwand verbunden. Einfache Tätigkeiten erfordern sodann weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 4.5.2 mit Hinweisen). Zudem umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeits
plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteile des Bundesgerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.1.3 mit Hinweisen, 8C_1050/2009 vom 28. April 2010 E. 3.3). 
    
Zwar ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2002 nicht mehr arbeitstätig und damit mehrere Jahre vom Arbeitsmarkt abwesend war, wes
halb 
allenfalls 
von einer geringeren Anpassungsfähigkeit respektive von einem 
grösseren
 Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand auszugehen ist. Dieser Umstand ist jedoch nicht (allein) auf invaliditätsbedingte Gründe zurückzuführen. Denn bereits
 im Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2
6. 
Februar 2016
 (Prozess Nr.
 
IV.
2014.01251
; 
Urk. 
8
/214
) war von einer 
vollen 
Arbe
itsfähigkeit ausgegan
gen worden
.
 
D
ie 
da
rauf
hin
 durchgeführten 
Eingliederungsmassnahmen
 wurden - bei gegebener objektiver Eingliederungsfähigkeit - 
einzig 
mangels subjektiver Ein
gliederungsfähigkeit abgebrochen (Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.00468 vom 3
1. 
August 2016
, 
Urk. 
8/218
)
. Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 
53 Jahre
 alt und die
 Verwertbarkeit 
der damaligen voll
ständigen Arbeitsfähigkeit stand 
ausser
 Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren 
mit einzig einem gescheiterten Arbeitsvermittlungsversuch
 
(
Urk. 
8/229)
 und keinen weiteren ersichtlichen Selbsteingliederungsversuchen
 trotz rechtskräftig festgestellter vollständiger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einfach aufgrund der inzwischen verstrichenen ungenutzten Zeit von einer U
nverwertbarkeit
 der 
vollen 
Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.
    
    
Im Lichte dessen sowie der relativ hohen Hürden betreffend Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung in vergleichbaren Fällen von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig
keit auszugehen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E. 3 mit diversen Hinweisen, 9C_847/2015 vom 30. Dezember 2015 E. 4 mit Hinweisen). 
7.
    
7.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, wo
rauf
 sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Pro
zentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
7.2
    
Der Beschwerdeführer war in der Schweiz jeweils als Hilfsarbeiter
 tätig
, zuletzt von 
April 2002 bis Juli 2007
 als 
Bauspengler
, wobei er bereits ab dem Unfallda
tum am 
4. 
Juni 2002 arbeitsunfähig war (
Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/7)
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit würde er im Gesundheitsfall weiterhin solche Hilfsarbeiten verrichten, wobei aufgrund der verstrichenen Zeit seit seiner letzten Anstellung nicht auf den vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Verdienst, sondern auf das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für Hilfsarbeiten durchschnittlich erzielbare Einkommen abzustellen ist. 
    
In seinen bisherigen Anstellungsverhältnissen verrichtete der Beschwerdeführer unter anderem mittelschwere Tätigkeiten, die nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr zumutbar wären. Damit ist der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens aus gesundheitlichen Gründen in der Aus
übung einer Hilfsarbeit in gewissem Masse eingeschränkt. Da für die Bemessung des Invalideneinkommens jedoch auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustel
len ist, auf dem auch körperlich leichte Tätigkeiten durchaus vorhanden sind 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen), ist auch für das Invalideneinkommen auf den durchschnittlichen Verdienst von Hilfsarbeitern abzustellen. 
    
Da der Beschwerdeführer in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, entspricht das Invalideneinkommen somit grundsätzlich dem 
Valideneinkommen
. Bei dieser Ausgangslage hätte auch ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25
 %
 (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc) keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von mindes
tens 40
 %
 zur Folge. 
8.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint; die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Sep
tember 2021 (Urk. 2) ist dementsprechend nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
9
.
    
9
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
900.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegen
den 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
    
Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers kann als ausgewiesen gel
ten
 und der Prozess war nicht aussichtslos
, weshalb seinem Gesuch stattzugeben ist und die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.
9
.2
    
Der Beschwerdeführer beantragte zudem die Bestellung von Rechtsanwältin Annemarie Gurtner als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist - wie gesagt - erstellt und die Beschwerde 
war 
nicht aus
sichtslos; eine Rechtsverbeiständung 
war 
geboten. Dem Beschwerdeführer ist daher Rechtsanwältin Annemarie Gurtner als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bestellen. 
    
Mit Honorarnote vom 
2
6. 
Januar 2022
 machte 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
 Aufwendungen von insgesamt 
11 Stunden und 30
 Minu
ten sowie Bar
auslagen von 
Fr. 
103.50 geltend (
Urk. 
10
), was angemessen erscheint. Unter 
Berücksichtigung eines Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) ist 
ihr 
eine Entschädigung von 
Fr. 
2'828.30
 aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
9.3
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht (GSVGer)
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Ausla
gen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
5. 
Oktober 2021
 wird dem Beschwerdeführer die 
un
entgeltliche
 Prozessführung gewährt 
und es wird ihm 
Rech
tsanwältin
 
Annemarie Gurtner, Zürich
, als 
unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Ve
rfahren be
stellt
.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'828.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser