zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00896 · 2017-03-31 · de
Neuanmeldung nach befristet zugesprochener Rente; keine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00896
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 
vom 
31. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1959 geborene 
X.___
, 
Vater zweier 1986 und 1988 geborener Kinder
, 
Schweizer Boxmeister
 und
 von der Invalidenversicherung 
von 
198
7 bis 1990
 zum kaufmännisch Angestellten umgeschult (
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/18/1
)
, war
 
nach Lage der vorliegenden Akten 
als Sicherheitsbeauftragter tätig (Urk. 8/72/2),
 
zuletzt als 
Sicherheitskraft
 
bei der 
Y.___
 GmbH
 (Urk. 8/
320
).
 I
m 
Januar
 20
05
 
mel
dete 
er sich
 
unter Hinweis auf eine Unter
kieferfraktur 
erneut
 
bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 (Berufsbe
ratung, Umschulung, Wiederein
schu
lung
, Arbeitsvermittlung) an (Urk. 8/69). 
Nach
 ersten 
Abklärungen
 erteilte 
ihm 
die IV-Stelle anfangs Januar 2008 Kos
tengutsprache für 
ein
e berufliche Abklärung
 
bei
 der 
Z.___
 (
Z.___
, 
Mitteilung vom 2
8. 
Januar 2008, 
Urk. 8/
125
; vgl. auch Mitteilung vom 
4. 
Juni
 
2008,
 
Urk. 
8/140
)
, welche 
aufgrund
 
eines sich 
im 
Mai 2008 zugetra
genen Fahrradstur
zes 
vorzeitig abgebrochen wurde
 
(
vgl. 
Urk. 8/151
; Verfügung vom 8. 
September
 
2008, 
Urk. 
8/156
)
. 
N
ach einer anfangs
 2009 an der Reha
klinik 
A.___
 durch
geführten Abklärung
 mit dem Ergebnis, dass
 ihm
 leichte bis mittelschwere Arbeiten ganz
tägig zumutbar seien (Urk. 8/176/7
),
 zeigte der Versicherte
 der IV-Stelle 
im 
Mai 2009 seine Bereitschaft zur Wiederaufnahme 
der beruflichen 
Abklärung
 an (Urk. 
8/177
). Deren
 Weiterführung scheiterte 
indes an 
exazerbierten
 
Rücken
s
chmerzen (Urk. 8/183/3, Urk. 8/192). Nachdem sic
h 
der Versicherte
 nach eige
nen
 Angaben einer 
erfolgreichen 
Bandscheiben
operation 
unterzogen hatte
 und er die IV-Stelle 
im 
September
 2009 (Urk. 8/198) abermals um (Wieder-)A
uf
nahme der beruflichen Massnahmen ersucht hatte, 
erteilte
 ihm diese 
Kosten
gutsprache 
für ein Arbeitstraining bei 
Z.___
 
(
Verfügung vom 28
. Oktober
 
2009, 
Urk. 8/203
, vgl. auch 
Verfügung vom 20. Janu
ar
 
2010, Urk. 8/216
) sowie für einen
 Schreibkurs (
Verfügung vom 19. Februar 2010 
Urk. 
8/225)
. 
Im 
April 2010 machte 
der Versicherte
 einen Sturz vom Bürostuhl mit nachfolgenden Kopf- und Rückenschmerzen aktenkundig (
Urk. 
8/228, 
vgl. 
auch 
Unfallmeldung, Urk. 8/229), was
 erneut
 den Abbruch der 
beruflichen Massnahmen nach sich zog (Verfügung vom 8. Juli
 
2010, Urk. 8/239). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/252-261) spr
ach die IV
-
Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 19. Mai 2011 (Urk. 8
/263, Urk. 8/275/1-6
) 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine vom 1. Novem
ber 2004 bis 31. Dezember 2005 befristete ganze Rente 
sowie
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 
eine vom 1. Januar 2006 bis 31. August 2009 befristete halbe Rente 
zu
, zuzüglich zweier akzessorische
r
 Kinderrenten
.
 Die 
gegen die
 Befristung der ganzen Rente per 31. Dezember 2005 
erhobene 
Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2011.00586
 vom 2
0. 
März 2013 ab (
Urk. 
8/288/1-19
)
.
1.2
    
Mit Schreiben
 vom 
2
2. 
Oktober
 2012 
hatte
 sich
 der
 Versicherte erneut zum Leis
tungsbezug bei der IV-Stelle an
gemeldet
 (
Rente/
Arbeitsabklärung, 
Urk. 
8/283). Mit
 
Mitteilung vom 
4. 
Dezember 
2012 
hatte
 ihn
 die IV-Stelle 
betreffend sein Rentenbegehren
 auf das anhängige G
erichtsverfahren 
verwiesen 
(vgl. Sachver
halt 
Ziff. 
1.1)
. 
Betreffend den
 Antrag auf eine Arbeitsabklärung 
hatte
 sie dem Versicherten 
selbentags
 sodann 
mit
geteilt
, in Anbetracht der der angefochtenen Rentenverfügung zugrundliegenden Annahme einer
 100%igen 
Erwerbsfähigkeit
 
seit anfangs Mai 2009 seien 
keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen an
gezeigt (
Urk. 
8/284). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 
2
5. 
November 2013 
bekundete
 der Versicherte 
bei der IV-Stelle 
abermals
 sein Interesse 
an
 
der Wiederaufnahme einer Arbeitsabklärung
 
(
Urk. 
8/297).
 Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Februar 2014 stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten 
unter Hinweis auf die Mitteilung vom 
4. 
Dezember 2012 
(vgl. Sa
ch
verhalt 
Ziff. 
1.2)
, welche nach wie vor Gültigkeit habe
, 
die Abweisung sei
nes Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/310). Da
gegen 
erhob 
der Versichert
e am 
4. 
März 2014 Einwand 
(
Urk. 
8/312). Nach weiteren Abklärungen
 (
Urk. 
8/
315 ff.),
 im Rahmen welcher der Versicherte sein Leistungsbegehren mittels 
formel
lem 
Anmeldeformular 
datierend 
vom 2
0. 
Juni
 
2014 wiederholte und um ein Renten
begehren erweiterte (
Urk. 
8/325)
,
 erteilte ihm die IV-Stelle Kostengut
sprache für eine Arbeitsvermittlung direkt bei der 
B.___
 AG (Mitteilung v
om 1
4. 
August 2014, 
Urk. 
8/333). Diese wurde
 
anfangs März 2015 
zufolge
 
krank
heitsbedingten Ab
senzen
 
abgebrochen (Mitteilung vom 
4. 
März
 
2015, 
Urk. 
8/346, vgl. auch 
Urk. 
8/347)
. Mit neuem Vorbescheid vom 15. 
September 2015, welche
 den
 V
or
bescheid vom 2
6. 
Februar 2014 ersetzte,
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten unter Hinweis auf 
das 
unangefochten i
n Rechtskraft erwachsene
 Urteil des 
hiesigen Sozi
alversicherungsgerichts vom 20. 
März 2013 
(
Urk. 
8/288/1-19) 
sowie
 
die seit anfangs Mai 2009 bestehende
 100%ige Er
werbsfähigkeit 
erneut 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens i
n Aussicht (
Urk. 
8/356). Dagegen erhob
 
dieser
 am 15. 
Oktober 2015 Einwand (
Urk. 
8/359 ff.).
 
Im April 2016 machte der 
Versicherte
 ein
en weiteren Sturz mit Verletzun
gen der rechten Schulter 
sowie 
einen Bruch am Fuss aktenkundig (
vgl. 
Urk. 
8/369/1, 
Urk. 
8/370). 
N
ach zusätz
lichen Abklärungen 
(
Urk. 
8/369 ff.)
 hielt die IV-Stelle an ihrem Standpunkt fest und 
wies das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vo
m 21. 
Juni 2016 
wie vorbe
schieden 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
August 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle 
zurückzuweisen, damit diese den Leistungsanspruch, insbesondere be
treffend berufliche Massnahmen, gehörig prüfe. In prozessualer Hinsicht er
suchte der Beschwerdeführer um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (
Urk. 
1 S. 2). Ausserdem legte er
 diverse Beilagen auf (
Urk. 
3/1, 
Urk. 
3/
4-7). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
November 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Novem
ber 20
16 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
9).
 
Mit Nachtrag vom 
5. 
Januar 2017 gab der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
10, 
Urk. 
11/1-9). 
Am 
15. Februar
 
2017
 wurden die Parteien zur Hauptver
handlung vorgeladen (Urk. 1
3
), welche am 
16. März
 
201
7 im Beisein des Beschwer
deführers
 
sowie dessen 
Rechtsvertre
ters
 stattfand (Prot. S. 3 f.); die Beschwerdegegnerin hatte mit Schreiben vom 
22. Februar 2017
 ihren Verzicht an der Teilnahme angezeigt (Urk. 1
5
). D
er Beschwerdeführer
 hielt in der Haupt
verhandlung vom 
16. März 2017 an seinen
 Anträgen fest (Urk. 1
6
) und reichte 
weitere Unterlagen (Urk. 17-23
) zu den Akten.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 d
es Allgemeinen Teils des 
Sozia
l
versicherungsrechts, ATSG). Sie kann Fo
lge von Geburtsgebrechen, K
rank
heit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgese
tzes über die Invalidenver
siche
rung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, [
IVV
]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Die Frage, o
b eine solche Änderung eingetre
ten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalte
s im Zeitpunkt der letzten mate
riellen renten
verweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenre
vision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen gibt, die ge
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beein
flussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiellrechtli
che
 Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliederungs
leistungen gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass demzufolge 
Art. 
17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbe
stimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleis
tungen angewendet werden müssen.
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentli
chen, es sei aufgrund der medizinischen Abklärungen keine wesentliche Verän
derung des Sachverhaltes eingetreten
. Eine Abklärung des 
im April 2016 akten
kundig gemachten 
Unfallereignisses 
sei nicht möglich gewesen. 
Einerseits
 habe 
der 
behandelnde 
Hausarzt die Ausstellung weiterer Bericht
e
 zuhanden der Inva
li
denversicherung
 verweigert. Ander
erseits habe der Beschwerdeführer 
unge
achtet
 entsprechender
 Aufforderungen
 bis auf den Bericht des
 
C.___
 
vom 1
9. 
April 2015 
inkl. Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 
diesbe
züglich 
keine
 weitere
n
 Unterlagen 
eingereicht. Schliesslich hätten Abklärungen bei der Unfallversicherung ergeben
, dass betreffend die vom Beschwerdeführer 
angegebene
 Refer
e
nznummer 
(
über
 
das
 Unfallereignis vom November 2003) 
kein Dossier bestehe. Weiterführende Abklärungen 
im Zusammenhang mit dem neuen Unfall 
seien daher nicht möglich gewesen. Es werde 
davon ausgegangen, dass sich
 der Beschwerdeführer davon
 erholt habe. Vor diesem Hintergrund werde das Leistungsbegehren wie vorbeschieden abgewiesen (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein, 
die Beschwerde
geg
nerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt und sich gewei
gert, die not
wendigen Unterlagen einzuholen. Ausserdem bestehe entgegen der Beschwerde
gegnerin keine 100%ige Arbeitsfähigkeit. So 
lägen ärztliche Zeug
nisse vor, welche
 eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
Mai 2016 bis 
8. 
Juli 2016 
und 
vom 1
8. 
April 2016 bis 3
0. 
September 2016 
aus
wiesen
. Ausserdem 
sei ärzt
lic
her
seits bescheinigt
, 
dass 
er (
der Beschwerdeführer
)
 
zufolge seiner chro
nischen Fussbeschwerden rechts Spezialschuhe
 benötige
. Dies sei ein deutlicher Finger
zeig dafür, dass 
seine
 Arbeits- und Erwe
rbsfähigkeit eingeschränkt sei 
(
Urk. 
1 S.
 
4)
. 
2.3
    
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 
16. März 2016 
monierte
 
der
 Beschwerde
führer
 im Wesentlichen 
die Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie ungenügende Würdigung der vorhandenen medizinischen Unterlagen.
 
Insbe
sondere sei 
die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
D.___
 nicht überzeu
gend
, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Ausserdem habe es die Beschwerdegegnerin trotz Kenntnis des Sturzes vom 1
8. 
April 2016 pflicht
widrig unterlassen, 
diesbezüglich 
weitere Berichte beim Hausarzt einzuholen. Die medizinische Situation sei auch unter Hinweis auf die 
heute (
anlässlich der 
Hauptverhandlung
)
 neu eingereichten Unterlagen nach wie vor schlecht (
Urk. 
16
 und Proto
koll S.
 
3 ff.
)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 
2
5. 
November
 
2013
 eingetreten. 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer allfälligen an
spruchs
erheblichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG
 (vgl. E. 1.
4
) bild
en vorliegend die gerichtlich bestätigten Renten
v
erfügung
en
 vom 
1
9. 
Mai 2011, 
welche gestützt auf die nachfolgend zitierte Aktenlage erging
en
.
3.2
    
Im
 polydiszi
plinären
 Gutachten d
er
 E.___
 
zuhanden der Unfallversicherung 
vom 
7. November 2005 (Urk. 8/80
/
4
-60
) 
hielten die Gut
achter folgende Diagnosen fest (
Urk. 
8/80/36):
- 
Chronisches 
l
umbospond
ylogenes
 Syndrom beidseits (ICD-10, 
M
45.5, 
M51.1) mit richtungsweisender
 
Traumatisierung im Rahmen des Ereig
nisses vom 7.11.03 
- 
ISG-Problemati
k rechts 
- 
Verdacht auf
 intermittierendes Reizsyndrom L4/5 rechts bei linksbe
tont beidseitiger 
Foraminalstenose
 L4/L5 mit m
öglicher Wurzelaffek
tion L4 beidseits
 
foraminal
, 
Diskusprotrusion
 und 
Spondylarthrose
 L4/5 und L5/S1 
beidseits
 (MRI vom 22.6.04) 
- 
Status nach
 
lumboradikulärem
 Syndrom bei lateraler und 
intrafor
minaler
 Diskushernie L4/L5 links mit Kompression der Nervenwurzel L4 links 1994 
- 
Status nach
 Morb
us Scheuermann (ICD-10,
 M42.0)
 
- 
Schlag auf den Nacken-Hinterkopf mit Schädelkontusion, Schädelhirn
trauma, Commotio cerebri und Unterkieferfraktur links am 7.11.2
003 (ICD-10, S02.6, 
S06.0) 
- 
St
atus nach
 Reposition und Osteosynthese des Unterkiefers am 11.11.03 
- 
Posttraumatischer Kopfsch
merz, Spannungskopfschmerz (ICD-10, 
G44.
3) 
- 
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung:
- 
vereinbar mit milder traumatischer Hirnverletzung bei erhaltenem intellektuellem Leistungsvermögen
- 
Chronisches 
z
ervik
overtebrales
 Syndrom (ICD-10, 
M
42.9) 
- 
M
yofasziales
 Schmerzsyndrom paraz
ervikal 
- 
Osteochondrose
 C4-C7 
- 
Migräne mit visueller Aura (ICD 
-10, 
G 43.1) 
- 
Häufung der Migräneattacken seit Sc
hädelhirntrauma vom 7.11.2003
- 
Positive Familienanamnese für Migräne 
- 
Anpassungsstörung (ICD
-
10, 
F43.23) 
- 
Status nach
 Kniebinnentrauma links mit vor
derer Kreuzbandruptur 1985 (ICD-
10
, 
S83.5) mit resultierender Arbeitsunfähigkeit als Maler (IV-Um
schulung für KV-Abschluss 1986 - 90) 
- 
Status nach
 Meniskusoperation links 1977, rechts 1978
    
Aus 
orthopädische
r Sicht
 
sei es
 
anlässlich der Schläge vom 7. November 2003 zu einem massiven sackmesser
artigen Flexions
trauma im Bereich der LWS und des ISG gekommen. Seither bestünden vor allem im ISG rechts Schmerzen mit tendenzieller Ausstrahlung ins rechte Bein. 
Eine
 
Verbesserung
 sei 
mit operati
ven Massnahmen kaum möglich. Mit Hilfe konservativer Massnahmen sollte eine Arbeits
fähigkeit zumindest im Teilzeit
bereich für leichtere, wechselbelas
tende Arbeit
en im Bereich des Möglichen lie
gen
 
(Urk. 8/80/31-32)
.
    
Der psychiatrische Gutachter
 
hielt fest
, eine schwere depressive Grundstimmung scheine nicht vorhanden zu sein, wenngleich der Beschwerdeführer in einer schwierigen Situation stecke. 
Demgegenüber
 
könne
 
das Vorliegen einer 
Anpassungsstörung, welche den Beschwerdeführer für die angestammte Tätig
keit 
im Sicherhe
itsbereich un
geeignet erscheinen lasse
, bestätigt werden
 (Urk. 8/80/32-
34)
.
    
Aus neurologischer Sicht habe sich in
 Folge des am 7. November 2003 erlitte
nen Schädelhirntraumas mit Commotio cerebri 
ein chro
nischer posttraumati
scher Kopfschmerz im Sinne eines chronischen Spannungs
kopfschmerzes ent
wickelt und hätten sich die bereits zuvor bestehenden Atta
cken einer Migräne mit Aura gehäuft (Urk. 8/80/51). In Bezug auf die bis
herige Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Sicherheitsangestellter
 ergebe sich
 aus dem posttrauma
tischen Kopfschmerz keine wesentliche Ein
schränkung. Relevante Hinweise auf Störungen der Kognition, Konzentration, Gedächtnis und Aufmerksamkeit hätten sich 
ebenfalls 
nicht ergeben (Urk. 8/80/55).
    
Die neuropsychologische Untersuchung ergab eine leichte bis mittlere neuropsy
chologische Fu
nktionsstörung nach Schädelhirn
trauma mit Commotio cerebri. Da die neuropsychologische Störung von schmerzbedingter und psychischer (ev. medi
kamentöser?) Leistungseinschrän
kung überlagert sei, könne deren Schwe
re
grad derzeit nicht exakt festgelegt werden. Andere Ursachen als das fragliche Unfallereignis seien nicht 
eruierbar
 (Urk. 8/59).
    
Zusammenfassend erachteten die Gutachter die bisherige Tätigkeit des Be
schwer
deführers
 
als 
Sicherheitsangestellter
 
seit dem Trauma vom 
7. 
November 2003 
als nicht mehr zumutbar. 
I
n einer 
körperlich leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit 
unter Vermeidung monotoner Körperhaltung und Überkopfarbeiten sei 
er
 
ab 
dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung, sprich ab 
Oktober 2005
, indes zu
 50 % 
arbeitsfähig. Dabei qualifizierten die Gutachter den aktuellen Zustand nicht als Endzustand. Vielmehr bestünden – jedenfalls betreffend die chronische Schmerzsituation - bei dem bisher noch nie stationär 
rehabilitiv
 behandelten Beschwerdeführer reale Erfolgsaussichten einer Rehabilitation. Hierzu empfah
len sie eine vierwöchige stationäre Rehabilitation mit Integration eines psy
chosomatischen Behandlungskonzepts
 
und
 anschliessender
 Neubeurteilung in ca. 12-18 Monaten 
(Urk. 8/80/39 ff.)
.
3.3
    
A
m 13. Juli 2006 
erfolgte 
im 
C.___
 
eine mikrochirurgische Dekompression der Wurzeln L4 und L5 rechts. Nach unauffälligem postoperativem Verlauf konnte der Beschwerdeführer am 19. Juli 2006 nach Hause entlassen werden
 
(
vgl. 
Be
richt vom 18. Juli 2006, Urk. 8/88). 
3.4
    
Am 
17. Mai 2008 
stürzte 
d
er
 Beschwerdeführer
 mit dem Fahrrad
 
und verdrehte sich das rechte Knie 
(Urk. 
8/172/19). 
Gemäss 
Bericht 
de
s
 behandelnden
 
Haus
arztes 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin,
 
vom
 
15. September 2008
 (
Urk. 8/157/9-10), 
habe der
 Sturz sicherlich zu einer 
Aktivierung der Gonarth
rose geführt. 
Gleichzeitig sei es 
zu einer Symptomaus
dehnung und Aggravation sowie zu Überlagerungen
 mit anderen Leiden ge
kommen
. 
J
edenfalls 
komme 
d
er Sturz für 
die vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten
,
 lange anhaltende
n
 Beschwerden als Ursache kaum in Frage. 
3.5
    
Vom
 26. März bis
 7. Mai 2009 
hielt sich der Beschwerdeführer 
zur Vorbereitung auf eine berufliche oder schulische Reintegration in der Rehaklinik 
A.___
 auf (Bericht vom 8. Mai 2009, Urk. 8/175). Deren Ärzte diagnostizierten 
(1) 
ei
nen
 Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 beidseits
,
 
(2) 
eine Gonarthrose beid
seits, 
(3) 
ein chronisches 
Lum
bovertebralsyndrom
 sowie 
(4) 
chroni
sche Kopf
schmerzen (Urk. 8/175/1) und erklärten, aufgrund mässiger Symptomaus
wei
tung seien die Resultate der physischen Leistungstests nur teilweise verwertbar und es sei da
her für die Beurteilung der Zumutbarkeit im Wesentlichen auf medizinisch-the
oretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobacht
ungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm abzustellen. Ange
sichts dessen bestehe für eine wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Arbeit
, ohne
 Ar
beiten auf den Knien oder in der Hocke, ohne Zwangspositione
n für die Knie und mit einer Re
duktion des Treppen- und Leitersteigens auf das erforderliche Minimum 
ab dem 8. Mai 2009
 
eine ganztägige Arbeitsfähigkeit. Eine psychische Störung mit Krankheitswert liege nicht vor (Urk. 8/175/2). 
3.6
    
Mit Schreiben vom 23. Juni 2009 (Urk. 8/186/3) erklärte Dr. 
F.___
 erneut, die mittels MRI visualisierte aktivierte Arthrose in den Kniegelenken könne die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden eigentlich nicht erklären.
 Im 
September 2009 
teilte der Beschwerdeführer der IV-Stelle mit, nach erfolgrei
cher
 
Bandscheibenoperat
ion sei er nun fast schmerzfrei
 
(Urk. 8/192/2
, 
Urk. 8/198)
. Im Oktober 
2009 
gab 
er 
an,
 mit seinem Rücken sei
 nunmehr
 wieder alles in Ordnung
 
(Urk. 8/202/3)
.
 
3.7
    
A
m 6. April 2010 
kippte der Beschwerdeführer 
vom Bürostuhl nach hinten auf 
den 
Kopf und Rücken
 
(vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 8/229)
, welche
s Ereignis den medizinischen Abklärungen zufolge 
keine
rlei
 
fassbare
r
 Residuen 
zeitigte und
 insbesondere 
ohne Nachweis einer akuten traumatischen Veränderung
,
 
nament
lich 
Wirbelgleiten oder anderweitige pathologische Beweglichkeit
 der HWS
 
ver
blieb
 (
vgl. 
Urk. 8/242/19
, 
Urk. 8/242/7
, 
Urk. 8/248/6-8
). 
Dr. 
F.___
 hielt am 11. August 2010 fest, kurzfristig könne die vom Beschwerdeführer geltend ge
machte 
Beschwerdeexazerbation
 tatsächlich auf das im April 2010 stattgefun
dene Unfallereignis zurückgeführt werden. Die anhaltende Arbeitsunfähigkeit im 
Z.___
-Programm sei aber nach wie vor nicht nachvollziehbar. 
Jedenfalls 
seien
 die im Rahmen seiner Untersuchungen
 visualisierten Veränderungen an der HWS seit Jahren radiologisch 
vorbestehend
. 
Er, 
Dr. 
F.___
,
 habe dem 
Beschwerdeführer 
auch 
mitgeteilt, er solle ihn erst dann wieder aufsuchen, wenn er tatsächlich gewillt sei, ein Eingliederungsprogramm durchzuführen. Langsam komme er jedoch zur Erkenntnis, dass dies Zeit- und Geldverschleu
derung sei. Bevor sich diesbezüglich nichts geändert habe, sei er nicht mehr bereit, zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers Stel
lung zu beziehen
 
(Urk. 8/245/7-8)
.
3.8
    
Bei dieser
 medizinische
n Akten
lage sprach
 die 
IV-Stelle
 
dem Beschwerdeführer 
mit 
gerichtlich bestätigten Rentenverfügungen 
vom 19. Mai 2011 (Urk. 8/263, Urk. 8/275/1-6
, 
Urk. 
8/288/1-19
) 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
eine vom 1. November 2004 bis 31. Dezember 2005 befristete ganze Rente 
so
wie
 
eine vom 1. Januar 2006 bis 31. August 2009 befristete halbe Rente zu
.
4.
4
.
1
    
Im Rahmen
 der Neuanmeldung
 
stellt sich 
die Aktenlage
 im Wesentlichen wie folgt dar
:
4.2
    
Ein
 a
m 
6. 
Januar 2015 
im 
C.___
 durchgeführte
s
 Wirbelsäulen-
CT
 der LWS
 
ergab im Vergleich
 
zur CT-Voruntersuchung vom 2
6. 
Juni 
2009
 
die 
nachfolgende
 
Be
urteilung
 (
vgl. Konsili
arbericht zuhanden 
Dr. 
F.___
 vom 
6. 
Januar 2015, 
Urk. 
8/352/
11-
13)
:
- 
Status nach M.
 Scheuermann
- 
Unverändert kongenital eng angelegter Spinalka
nal mit eng angelegten 
Foramina
 
intervertebralia
 lumbal
 
- 
Status
 nach Operation L1-L2 links (
Hemilam
inektomie
); keine 
Rezidiv
hern
ie
- 
Status
 nach PLIF L4-L5, Bandscheibenfach weiterhin nur partiell 
ossär
 durchbaut, keine Schraubenlockerung, 
kein 
Osteosynthesematerialbruch
- 
Narbige 
Umscheidung
 der Wurzel L5 
recessal
 rechts und der Wurzel L4 
fo
rami
nal
 rechts auf Niveau L4-L5, 
- 
Spondylarthrose
 L5-S1 beidseits
 
- 
Aktuell keine Diskushern
ie
4.3
    
Im Konsiliarbericht 
vom 2
4. 
März 2015 
betreffend Beurteilung und Evaluation einer allfälligen Operationsindikation der festgestellten narbigen 
Umscheidung
 der Wurzel L5 
(vgl. E. 4.2) 
hielten die beurteilenden Fachärzte 
des 
C.___
 fest, 
die
 Ende
 Januar 2015
 durchgeführt
e
 Infiltration 
(vgl. 
Urk. 
8/352/18) habe zu einer 
diskreten, allerdings vorübergehenden, Besserung der Schmerzsymptomatik ge
führt
. Klinisch neurologisch zeige
 sich eine sehr diskrete Schonhaltung. Sen
so
motorische Ausfälle 
lägen
 nicht
 vor. 
Das 
Lasègue
-Zeichen
 
sei 
rechts bei 30° positiv. Die Schmerzen 
seien
 nur im Liegen nicht vorhanden, ansonsten immer präsent und nach Belastung deutlich zunehmend. Längeres Sitzen, Gehen oder Stehen 
sei
 derzeit nicht möglich. Auf Grund der anamnesti
s
chen, klinischen und neuroradiologischen Befunde 
sei
 derzeit eine konservative Therapie 
sowie
 ge
wichtsreduzierende Massnahmen indiziert (
Urk. 
8/352/15 f.).
4.4
    
Mit Verlaufsbericht
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 2
7. 
Mai 2015 hielt 
Dr. 
F.___
 keine neuen Diagnosen fest und 
notierte er 
im Rahmen der Krank
heitsanamnese
 „nichts 
neue
s“. Persönlich glaube er nicht mehr daran, dass der Beschwerdeführer an einer Reintegration ins Berufsleben interessiert sei. Die Prognose sei schlecht. Wo kein Wille sei, sei auch kein Weg. Aus der Kranken
geschichte zitierte 
Dr. 
F.___
 un
ter anderem den Eintrag vom 25. 
November 2014, wonach er den Beschwerdeführer ausserhalb der Praxis gesehen und sich 
dieser ausserhalb der Praxis deutlich 
schneller bewegt habe
. Schliesslich wünschte
 er, 
Dr. 
F.___
, von weiteren Anfragen der IV verschont zu bleiben. Er kündigte an, nie mehr bereit zu sein, den Beschwerdeführer be
treffend seine theoretische A
rbeitsunfähigkeit zu beurteilen. Letzteres
 ganz ein
fach deshalb, weil es zwecklos sei (
Urk. 
8/352/5 ff.).
4.5
    
Auf Zuweisung 
des
 
C.___
 hielt sich der Beschwerdeführer v
om 1
2. 
Oktober 2015 bis 
4. 
November 2015 zur stationären Rehabilitation der beklagten 
chronischen 
lumbospondylogenen
 bis intermittierend 
lumboradikulären
 Schmerzen
 in der Rehabilitationsklinik 
G.___
 auf
. 
Deren Assistenzärztin hielt im
 Aus
trittsbericht 
vom 4. 
November 2015
 
- nebst den bereits vorbestehenden und aktenbe
k
annten
 
Diagnosen
 -
 
(1) eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), (2) ein Schlafapnoesyndrom (nächtliche ASV Beatmung) sowie (3) eine chroni
sche Bronchitis fest 
(
Urk. 
8/364/2
 f.
)
. Die Schmerzen 
hätten
 im gesamten Reha
bi
li
tationsverlauf
 
nur geringfügig beeinfl
usst werden
 können. Zur Beurteilung der aktuellen Leistungsfähigkeit sei ein abgewandelter 
Heb
etest
 durchgeführt
 worden
. Da
 jedoch längeres Sitzen dem Beschwerdeführer Probleme im Rücken
 bereitet 
hätten und die Beschwerden in beiden Kniegelenken 
bei längerem Stehen 
limitierend gewesen seien
, sei ein Arbeitsbeginn nur in 
einer 
wechselbe
las
tenden 
Tätigk
eit 
realistisch. Aufgrund der langjährigen Abwesenheit in einer kaufmännischen Tätigkeit sei 
ein 
stu
n
denweiser Einstieg empfehlenswert. Die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit betrage 60
 %
, wobei mit einem Pen
sum von
 30
 %
 verteilt auf fünf
 Tag
e/Woche einzusteigen sei. Nach sechs Wochen sei eine Steigerung auf
 40-50% möglich, gleichmässig verteilt. Bei gutem Verlauf sei 
schliesslich eine 
Steigerung auf 60
 %
 möglich. Für eine weitere Stei
gerung müsse die Situation nochmals beurteil
t werden. Zur 
weitere
n 
Behand
lung
 
sei eine zwei Mal wöchentlich durchzuführende ambulante Physio
therapie indiziert
 (
Urk. 
8/363/
3 f.
). 
4.6
    
Nach der erfolglosen konservativen, multimodalen Therapie 
begab sich der Be
schwerdeführer 
a
nfangs Januar 2016 
abermals 
zur klinischen Evaluation der beklagten Rücken- und Knieschmerzen ins 
C.___
. 
Im Konsiliarbericht vom 6. Januar 2016 
diagnostizierte
 der beurteilende Oberarzt 
im Wesentlichen chro
nische 
Lumboischialgien
. D
er 
Beschwerdeführer 
leide an
 eine
r
 seit Jahren bestehende
n
 Schmerzsymptomatik im Rücken 
gluteal
 rechts mit Ausstrahlung ins rechte Bein, eher 
Dermatom
 L5 entsprechend 
(
Urk. 
8/366/10
, vgl. auch 
Urk. 
8/366/1
 
ff.
)
. 
Zur Prüfung ei
ner chirurgischen Indikation wurde
 
am 14. 
Januar 
2016 
ein
 
MR
I
 
der 
LWS
 erstellt. Ein
 
Vergleich zur MRI-
Vorkontrolle vom 
5. 
März 2007 
ergab 
die 
nachfolgende Beurteilung
 (
Bericht vom 1
4. 
Januar 2016, 
Urk. 
8/366/
12-
13
)
:
- 
Status nach 
Spondyl
od
ese
 und Cage-
lmplantation
 L4/L5
 
- 
Unve
rändert
 
narbig bedingt 
Umscheidung
 der Wurzel L4
 
foraminal
 
rechts und der Wurzel L5 
rezessal
 rechts. Die Wurzel L4 
foraminal
 rechts 
ist im Seitenve
rgleich gering aufgetrieben; dies als morphologisches K
orrelat für eine Ne
uropathie
 
- 
Eine Kompression dieser Nerve
nwurzeln L4 und LS
 
rechts liegt
 
weiterhin nicht vor
- 
Progrediente 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 l und
 II auf Niveaus L1-L2 und L2-L3
4.7
    
Die Beschwerdeführerin unterbreitete die 
medizinische
n
 
Unterlagen
 ihr
e
m Regio
nalen Ä
rztlichen Dienst (RAD) zur internen Stellungnahme. Am 2
4. 
März 201
6
 kam 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zum Schluss, dem Bericht
 
des 
C.___
 vom 2
4. 
März 
2015 
(vgl. E.
 
4.3
) seien
 im
 Wesentlichen 
blande
 Unt
ersuchungsergebnisse zu entnehmen
. 
Am 
6. 
Januar 
201
6
 (
vgl. 
E. 4.
6
) sei
 in Ermangelung fassb
arer klinischer Befunde eine MR
I
-Untersuc
hung 
angeordne
t worden, anlässlich welcher 
eine 
foraminal
 gering aufgetriebene Nervenwurzel L4 rechts
 festgestellt 
worden sei. 
Die
 Schluss
folgerung
 
d
er
 beurteilende
n
 Radiologin
, wonach 
aufgrund dieses Befun
des 
ein Korrelat ei
ner Neuropathie vorliege
,
 sei
 unzulässig, da sie lediglich die Bilder 
befund
e
, ohne eine klinische Untersuchung durchgeführt zu haben. Die 
im B
ericht vom 
6. 
Januar 201
6
 dargelegten Untersuchungsbefunde 
liessen
 die Diagnose einer Neuropathie 
allerdings 
nicht zu. 
Ausserdem 
würde
 eine Neuro
pathie 
ggf
.
 
das 
Dermatom
 L4 
betreffen und
 daher 
nicht, wie im 
Arztbericht vom 
1. 
Juni (recte: 
6. 
Januar) 
2016 notiert
, im 
Dermatom
 L5 Beschwerden auslösen. 
Im Übrigen
 
komme der an sich 
plausiblen Feststellung
, wonach 
die 
Osteo
chondrose
 der Segmente L1/2 und L2/3 im Vergleich zu 2007 progredient sei
, 
ke
in 
Krankheitswert zu
. 
Vielmehr sei
 
es 
nicht erstaunlich, dass
 
Verschleisszei
chen am menschlichen Skelett innerhalb von fast zehn Jahren zunehmen
 wür
den
. 
Die im Arztbericht vom 
1. 
Juni (recte: Januar) 
2016 angeführten Untersu
chungsbefunde 
deuteten
 nicht auf klinisch relevante Einschränkungen dieses Bereichs hin. 
Insgesamt sei 
aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage 
keine
 wesentliche Änderung des
 medizinischen Sachverhaltes ausgewiesen (
Urk. 
8/378/3).
4
.
8
    
Im April 2016 
teilte
 der Beschwer
deführer der 
IV-Stelle
 mit, er sei ausge
rutscht
 und habe sich dabei 
Verletzungen an der rechten Schulter sowie einen 
Bruch am Fuss
 
zu
ge
zog
en. Die Schulter sei im 
C.___
 operiert worden. Betreffend den verletzten Fuss sei er bei 
Dr. 
F.___
 in Behandlung
 (vgl. 
Urk. 
8/369/1, 
Urk. 
8/370). 
4.9
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
April 2016 ersuchte die 
IV-Stelle den Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf den Arztbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
7. 
Mai 2015, worin dieser kundtat, er werde zuhanden der IV keine Arztberichte mehr ausstellen, 
weitere
 medizinischer Unterlagen
 
betreffend das 
neuerliche
 Unfallereignis
 ein
zureichen, namentlich einen Hausarztbericht sowie
 einen
 Bericht des 
C.___
. Ausserdem forderte die IV-Stelle den Beschwerdeführer auf, die
 
einschlägige 
Referenz
nummer
 
der Unfallversicherung
 
bekanntzugeben 
(
Urk. 
8/369/1). 
Darau
f
hin
 
reichte der Beschwerdeführer den A
ustrittsbericht des 
C.___
 vom 19. 
April 2016 
betreffend die 
Hospitalisation
 vom 1
8. 
bis 2
1. 
April
 
2016, 
inkl. Arbeitsun
fähig
keitszeugnis für den Zeitraum vom 1
8. 
April bis 2
7. 
Mai 2016 zu den Akten (
Urk. 
8/372/1-3)
. 
Daraus erhellt im Wesentlichen, der Beschwerdeführer habe sich anlässlich eines Sturzes am 2
9. 
Dezember 2015 eine Sehnenruptur der rechten Schulter zugezogen. Diese sei am 1
8. 
April 2016 
arthroskopisch
 saniert worden. Als Nebendiagnosen werden chronische 
Lumboisch
i
algien
 rechtsbetont mit Status nach Dekompression L4/L5 und Fusion 2006 sowie Status nach De
kompression TH12/L1 und L1/L2 2009 genannt (
Urk. 
8/372/2).
4.10
    
Am
 3
1. 
Mai 2016 
(
Urk. 
8/373)
 
wiederholte die
 Beschwerdegegnerin ihr
e
 Auffor
derung
 gemäss Schreiben vom 2
1. 
April 2016
 
(
vgl. E. 4.9, 
Urk. 
8/369/1)
, wo
raufhin der Beschwerdeführer m
it E-M
ail vom 9. 
Juni 
2016 die Referenz- und 
Policen-
Nummer
 
seiner U
nfallversicherung betreffend das
 Unfallereignis
 v
om 
7. 
November 2003 zu den Akten gab
 
(Urk. 
8/374).
4.11
    
Unter Hinweis darauf, dass die
 Unfallkoordinaten de
r
 aktuelle
n
 resp. im April
 2016
 aktenkundig gemachte
n
 Unfallereignis
se
 benötigt w
ü
rden 
und
 
der
 ange
for
derte Hausa
rztber
icht 
immer 
noch 
ausstehend sei,
 
sowie 
unter 
zusätzlichem
 
Hinweis auf die gesetzliche Auskunfts- und Mitwirkungspflichten resp. deren 
Säumnisfolgen (
Art. 
43 ATSG), 
forderte
 die IV-Stelle den Beschwerdeführer unter Fristansetzung 
letztmalig auf, die 
verlangten
 Unterlagen 
und Informatio
nen 
einzureichen
 
(
Urk. 
8/375
).
 Mit E-Mail vom 15. 
Juni 2016 wiederholte der Be
schwerdeführer seine Angaben gemäss E-Mail vom 
9. 
Juni 201
6. 
Ausserdem tat er unter Hinweis auf die Untersuchungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG kund, Arztberichte würden bekanntlich nicht von den Versicherten verfasst. Weshalb 
Dr. 
F.___
 eine Zusammenarbeit mit der IV verweigere
,
 entziehe sich seinen Kenntnissen. Jedenfalls könne dieser Umstand ihm, dem Beschwer
de
führer, nicht angelastet werden (
Urk. 
8/377/1).
 
5.
    
5.1
    
Gemäss Feststellungsblatt zum Beschluss stützte
 
die 
IV-Stelle
 
ihren ablehnen
den Entscheid vom 
2
1. 
Juni 2016
 (Urk. 
2) 
zunächst
 auf die Stellungnahme von
 RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
vom 24. März 2016
 ab
 (
Urk. 
8/378/3)
. 
5.2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetz
un
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invaliden
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfä
higkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigne
ten Prüf
me
tho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
5.3
    
Bei
 
Dr. 
D.___
 
handelt es sich um einen 
Facharzt
 
für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, womit er
 über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
vgl. 
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1)
. 
Seine
 Beurteilung i
st schlüssig und 
nach
vollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei. Indizien gegen 
die
 Zu
verlässigkeit 
sein
er Einschätzung liegen keine
 vor, womit 
seine
r
 
Stellung
nahme
 
Beweiswert zukommt 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/20
14 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mi
t Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7). Insbesondere hat 
Dr. 
D.___
 entgegen der Darstellung des Beschwerde
führers anlässlich der Hauptverhandlung (
Urk. 
16 S. 2) keine neue Beurteilung der MRI-Befunde vom 1
4. 
Januar 2016 vorgenommen. 
Vielmehr 
wies er einzig darauf hin
, die hinreichende Diagnose einer Neuropathie der Ner
venwurzel L4 rechts bedürfe – nebst der bildgebenden – auch einer klinischen Untersuchung 
(
Urk. 
8/378/3)
.
5.
4
.
    
Im April 2016 machte der Beschwerdeführer 
eine Verletzung
 an der rechten Schulter sowie einen Bruch am Fuss
 aktenkundig
 (vgl. E. 4.
8
,
 
Urk. 
8/369/1, 
Urk. 
8/370
)
. 
5.4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung lagen der Beschwerdegegnerin diesbe
züglich einzig die Berichte des 
C.___
 vom 
6. 
Januar 2016 und 1
9. 
April 2016
 vor.
    
Im Bericht 
des 
C.___
 
vom 
6. 
Januar 2016 bet
reffend die Sprechstunde vom 5. 
Januar 2016 
wurde neu ein Status nach Sturz vor einigen Tagen mit Prel
lung der rechten Schulter festgehalten. Gleichzeitig wurden diesbezüglich weder in der Anamnese noch in der Beurteilung 
Befunde und/oder Beschw
er
den doku
men
tiert
 (vgl. 
Urk. 
8/366/10). 
Weiter
 erg
ab
 sich aus dem Austrittsbe
richt vom 1
9. 
April 2016 ein komplikationsloser postoperativer Verlauf (
Urk. 
6/372/2)
 und
 ist die
 postoperativ bedingte Rekonvaleszenz 
(vgl. Arbeits
unfähigkeitszeugnis
, 
Urk. 
6/372/1
)
 
mangels Dauerhaftigkeit nicht geeignet, die 
aus ander
n Gründen 
befristet zugesprochene Rente wieder aufleben zu lassen. 
Mithin ergaben sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen keinerlei Anhaltspunkte für das Vorlie
gen einer wesentlichen, anhaltenden Veränderung in den Verhältnissen des Beschwerdeführers. 
5.4.2
    
Freilich ist das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsge
richtsbeschwerdeverfahren vom Unte
rsuchungsgrundsatz beherrscht und hatte die 
Verwaltung
,
 
nachdem sie auf die Neuanmeldung eingetreten 
war
,
 von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung d
es Sachverhaltes zu sorgen
. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E.
 
3.2).
 
Mithin tragen die Parteien im 
Sozialversi
che
rungs
prozess
 insofern eine Beweislast, als 
dass 
im Falle der Beweislosigkeit der Ent
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte.
 
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes 
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre
chen (BGE 117 V 261 E. 3b).
    
Vorliegend hat
 der Beschwerdeführer 
der Beschwerdegegnerin 
im Zusammen
hang mit den 
zuletzt 
aktenkundig gemachten
 Verletzungen an der rechten Schulter sowie am Fuss als behandelnde Ärzte/Institutionen einz
ig das 
C.___
 sowie 
Dr. 
F.___
 bekannt gegeben
 (
Urk. 
8/370). 
Daraufhin
 hat 
ihn 
die
 
IV-Stelle
 
unter Hinweis auf den 
Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 
vom 2
7. 
Mai 2015, worin dieser kundtat, keine weiteren Arztberichte zuhanden der IV 
mehr 
auszustellen
 
(
Urk. 
8/352/5, 
Urk. 
8/352/9), 
dreifach 
(vgl. 
Urk. 
8/369/1, 
Urk. 
8/373/1, 
Urk. 
8/375
) 
– zuletzt 
mittels Einschreiben
 
und unter Rechtsbelehrung sowie
 
An
drohung von
 Säumnisfolgen 
(vgl. 
Urk. 
8/375) 
– 
angehalten
, 
an d
er Erhebung 
der 
im Zu
sammenhang mit dem im April 2016 gemeldeten Unfallereignis 
wesentlichen
 Beweismittel
 mitzuwirken
. Diese Vorgehensweise ist
 
unter den ge
gebenen Um
ständen 
nicht zu beanstanden und war 
dem 
– anwaltlich vertrete
nen 
–
 
Be
schwer
deführer 
denn 
auch 
durchaus 
zuzumuten
. Weshalb
 
letzterer
 mit Ausnah
me des
 Austrittsbericht
s
 des 
C.___
 vom 19. 
April 201
6
 
(
Urk. 
8/372
/2 f.
)
 davon absah
, weitere
 Unterlagen aktenkundig zu machen
, 
liess der Beschwer
deführer unbegründet
.
 
Indem 
er es
 ausserdem unterliess, die
 Besch
werdegegne
rin
 
über die weiteren behandelnden Ärzte (so etwa 
Dr
es
. med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Sportmedizin,
 und
 
I.___
, Facharzt FMH für Radio
logie, vgl. 
Urk. 
11/2) in Kenntnis zu setzen, 
war es 
letzterer
 auch nicht möglich, 
bei 
diesen 
zusätzliche 
Unterlagen
 einzufordern.
 
Schliesslich
 
lieferte der Be
schwerdeführer 
trotz wiederholter Aufforderung 
keine gültigen Angaben zu den 
K
oordinaten 
des Leistungserbringers
 
(vgl. 
Urk. 
8/374, 
Urk. 
8/377)
 und gin
gen entsprechende 
Abklärungsbemühungen
 der Beschwerdegegnerin
 
in
folgedes
sen ins Leere 
(vgl. 
Urk. 
8/374).
5.5
    
Vor diesem Hintergrund
 ist unter Hinweis auf die beweiskräftige Einschätzung von Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
März 2015 (vgl. E. 4.7, 
Urk. 
8/378/3) und die vorhan
denen Arztberichte (vgl. E. 5.4.1) sowie auf die unter E. 5.4.2 erläuterte Beweis
regel festzuhalten, dass eine wesentliche, anspruchsrelevante Veränderung in den Verhältnissen des Beschwerdeführers seit den Verfügungen vom 1
9. 
Mai 2011, mittels welchen ihm vom 1. November 2004 bis zum 31. Dezember 2005 eine befristete ganze Rente und vom 1. Januar 2006 bis zum 31. August 2009 eine befristete halbe Rente zu zugesprochen wurde, bis zum Erlass der vorlie
gend angefochtenen Verfügung vom 21. Juni 2016 (Urk. 2) nicht mit der im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen ist. 
5.6
    
Daran vermö
g
en
 auch die
 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
neu 
zu den Akten gegebenen Unterlagen
 
nichts zu ändern.
5.
6
.1
    
Selbstredend 
qualifizier
t
 
weder die Indikation für orthopädische Spezialschuhe (vgl. 
Urk. 
3/5) noch eine ärztlich verordnete Physiotherapie (vgl. 
Urk. 
3/7) als wesentliche Änderung
, die geeignet ist
, den Invaliditätsgrad und damit den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu beeinflussen.
5.
6
.2
    
Sodann ergibt sich aus dem
 (offensichtlich unvollständig eingereichten) Konsi
liar
bericht unbekannter Urheberschaft vom 
2. 
Juni 2016, d
ass es 
sich bei der aktenkundig gemachten Verletzung des Fusses um ein sich 
im Februar 2016
 zugetragenes
 Bagatelltrauma 
in Form 
eine
r
 isolierte
n
 Fraktur des III. 
rechten 
Mittelfussknochens handelte
. Dank konsequenter Anwendung einer 
Carbon Sohle
 sowie Physiotherapie 
habe sich ein
 guter Verlauf
 mit radiologisch doku
men
tier
ter Frakturheilung 
abgezeichnet
.
 
Die
 beklagten 
Vorfuss
schmer
ze
n/Belas
tungs
schmerzen 
(bei gleichzeitig anhaltendem Übergewicht) 
wurde
n
 
mit
 
Panadol
 
behandelt
 
(
vgl. 
Urk. 
11/1)
. 
5.6.3
    
Soweit
 der
 Beschwerdeführer geltend machte
, er leide
 nach zweistündige
r Arbeit
 im Sitzen an 
Kopfschmerzen resp. Migräne
 (Prot.
 S. 
5 f.
), so ist nicht ersichtlich inwiefern dieser Umstand 
das seit Mai 2009 geltende medizinische Belastungs
profil (vgl. E.
 
3.5, Urk. 8/175/2) 
zusätzlich einzuschränken vermöch
te
. So wurden
 dem Beschwerdeführer in medizinischer Sicht 
lediglich wechselbelastende Tätigkeiten zugemutet
 und 
nicht etwa
 über mehrere Stunden ausschliesslich sitzende Tätigkeit
en
 
(vgl. E. 3.5, Urk. 8/175/2)
.
 Mit entsprechender
 Einrichtung am
 A
rbeitsplatz (Stehpult) könne
n
 
wechselbelastende Tätigkeit
en gemäss medi
zi
ni
schem Belastungsprofil
 
denn auch ohne w
eiteres
 im Rahmen kaufmänni
sch-administrativer Tätigkeiten 
ausgeübt werden.
5.
6
.4
    
Die übrigen medizinischen Eingaben (Urk. 3/4, Urk. 3/6, 
Urk. 
11/4-8, 
Urk. 
19-23
) beziehen sich 
auf
 Sachverhalt
e, die
 sich nach Erlass der angefochtenen Ver
fügung ereigneten. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversi
che
rungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids demgegen
über in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Ver
wal
tungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver
än
dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfü
gun
g sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E.
 
1b). Ganz abgesehen davon, dass 
die eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse sowie Einladungen zu ärzt
lichen Sprechstunden 
resp.
 radio
logischen Untersuchungen auch nicht 
dazu 
ge
eignet wären
, für sich allein 
genommen 
eine wesentliche Veränderung auszu
weisen.
 
6
.
    
Da es nach dem Gesagten
 an einem Revisionsgrund fehlt, bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung eines wie auch immer gearteten Leistungsanspruchs.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
als rechtens und die Be
schwerde ist ent
sprechend abzuweisen. 
7
.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 1’0
00.-- festzu
legen und ausgangs
ge
mäss vom Beschwerdeführer
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1 
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1’0
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilagen je einer Kopie bzw. der Doppel von Urk. 10, Urk. 11/1-9, Urk. 16 und Urk. 17-23
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger