zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00166 · 2023-08-28 · de
Verkehrsunfall mit Schulterdistorsion; Gehörsverletzung durch Nichtzustellen einzelner Aktenstücke vor Erlass des Einspracheentscheids geheilt; Fallabschluss nicht verfrüht, da danach von weiterer Behandlung der körperlichen Beschwerden keine namhafte Besserung zu erwarten war; Adäquanz der anhaltenden psychischen Beschwerden nicht gegeben; insbesondere das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist nicht gegeben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00166
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
 
führte
 seit dem 
1. 
September 2019 
für die 
Y.___
 GmbH
 
selbständig
 
eine 
Z.___
 Shop- und Tankstellenfiliale 
und 
war 
bei der Suva unfallversichert, als sie am 1
7. 
Juli 2021 
als Autolenkerin
 einen Verkehrsunfall erlitt 
(
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/77
, 
Urk. 
8/78 S. 8
). Die erstbehandelnden Ärzte des 
S
p
itals 
A.___
 
dia
gnostizierten 
eine Kontusion der linken Schulter
 und bescheinigten der Versi
cherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
bis am 1
9. 
Juli 2021 
(
Urk. 
8/
6
). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
8/4
; vgl. auch 
Urk. 
8/51
)
. 
Da die behandelnden Ärzte 
der Versicherten eine
 psychische 
Traumatisierung durch das Unfallereignis attestierten (
Urk. 
8/21 S. 2, 
Urk. 
8/23-24), holte die Suva 
zunächst 
die versicherungsmedizinische Stellung
nahme 
ihrer Kreisärztin 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom
 
8. 
Okto
ber 2021 
(
Urk. 
8/27)
 ein. Den Bericht der behandelnden Psychotherapeutin 
Dr. 
C.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie,
 vom 2
0. 
November 2021 (
Urk. 
8/38) legte sie sodann 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
von
 der 
Abteilung Versicherungsmedizin der 
Suva
,
 vor (
Urk. 
8/39), der 
am 1
6. 
Dezember 2021 eine versicherungspsychiatrische Beurteilung vor
nahm (
Urk. 
8/40). Gestützt darauf übernahm die Suva die Kosten der ambulanten psychologischen und psychiatrischen Behandlung
 und der Medikation
 bis zum 2
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/41).
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2022 stellte die Suva ihre Leistungen per 2
8. 
Februar 2022 ein und verneinte eine
n
 Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung, da die noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend erklärbar seien und kein adäquater Kausalzu
sammenhang zwischen den fortbestehenden psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis bestehe (
Urk. 
8/
50; vgl. auch 
Urk. 
8/45
). Die von der Versicherten dagegen 
am 1
6. 
März 2022 
erhobene Einsprache 
und deren Ergänzung vom 
3. 
Mai 2022 
(
Urk. 
8/55, 
Urk. 
8/
63)
 wies die Suva mit Einspracheentscheid vo
m
 
5. 
August 2022 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/68
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf, mit Eingabe vom 1
3. 
September 2022 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr auch über den 2
8. 
Februar 2022 hinaus Versicherungsleistungen (Taggeld, Heilbehand
lungskosten, Rente, Integritätsentschädigung etc.) zu erbringen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
In der 
Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Oktober 2022 
schloss
 die Suva 
auf
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
, unter anderem 
gestützt auf die neu eingeholte Beurteilung von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie ihrer Abteilung Versicherungsmedizin, vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9/1)
. Mit Replik vom 
9. 
Februar 2023 (
Urk. 
14) und Duplik vom 1
5. 
März 2023 (
Urk. 
18) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest, was der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16, 
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Erlei
det die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann
. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele
 (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1.3
    
1.3.1
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Diese Kriterien werden einzig unter Berücksichtigung der somatischen Aspekte des Gesundheitsschadens geprüft. Bei mittelschweren Unfällen im engeren Sinn 
kann die 
Unfalladäquanz
 der gesundheitlichen Beschwerden nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 
8
C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 7.3 und 8.3).
1.3.3
    
Ob eine natürlich unfallkausale psychische Störung vorliegt, muss dann nicht 
abschliessend
 beurteilt werden, wenn es ohnehin am adäquaten Kausalzusam
menhang zum versicherten Ereignis fehlt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_77/2009 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
 
Die bei den psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall anlässlich der Adäquanzprüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Komponenten lassen sich im Zeitpunkt, in welchem von einer Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwar
tet werden kann, zuverlässig beurteilen (BGE 134 V 109 E. 6.1); mithin sind in solchen Fällen behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden kein Hin
dernis für den Fallabschluss (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2008 vom 1. Mai 2009 E. 4.5 sowie 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 144).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. 
Da die Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG eine unfallbedingte 
Behandlungsbedürftigkeit
, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehand
lung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen).
 
Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 
Abs. 1 UVG verdeutlicht, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesund
heitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospek
tiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztli
chen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsent
wicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Auch reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist. Allerdings sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 31. März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Su
va hielt im angefochtenen Einspracheentscheid fest, aufgrund der überein
stimmenden medizinischen Berichte stehe fest, dass der Unfall vom 1
7. 
Juli 2021 zu keinen strukturellen Läsionen geführt habe
. Hingegen bestünden psychische Beschwerden
 
(
Urk. 
2 S. 4 f.). Ein Leistungsanspruch könne nur bejaht werden, wenn zwischen 
diesen
 noch geklagten, nicht strukturell nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall ein adäquater Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
2 S. 5).
 Die Beschwerdeführerin habe weder ein Schleudertrauma der Hals
wirbelsäule, eine äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten
, 
noch liege das dafür typische Beschwerdebild vor. Bereits kurz nach dem Unfall hätten psychische Beschwerden im Vordergrund gestanden. Deshalb sei die Adä
quanz in Anwendung der Praxis gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen, und zwar in jenem Zeitpunkt, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine erhebliche Verbesserung der gesundheit
lichen Situation im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden könne. Nachdem gemäss versicherungsmedizinischer Beurteilung vom 
8. 
Oktober 
2021 
somatische Unfallfolgen damals keine Rolle mehr gespielt 
hätten
, sei der Fallabschlusses per 2
8. 
Februar 2022 rechtens
. Eine allfällige von der medikamentösen und physiotherapeutischen Behandlung noch zu erwartende gesundheitliche Besserung
 
wäre auf jeden Fall nicht namhafter Natur 
(
Urk. 
2 S.
 
6 f.). 
    
Aufgrund des Geschehensablaufs sei der Unfall vom 1
7. 
Juli 2021 als mittel
schwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren (
Urk. 
2 S. 8). 
Da die gemäss Rechtsprechung erforderlichen unfallbezogenen Kriterien allesamt nicht erfüllt seien, müsse ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren beziehungsweise psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 1
7. 
Juli 2021 verneint 
werden
 (
Urk. 
2 S. 8 f.). Deshalb brauche die Frage nach der natürlichen Unfallkausalität der Beschwerden nicht mehr geprüft zu werden
.
 
Bei diesem Ergebnis habe sie ihre Leistungen mit der Verfü
gung vom 1
6. 
Februar 2022 
zu Recht 
per 2
8. 
Februar 2022 eingestellt und die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente und einer Integritäts
entschädigung verneint (
Urk. 
2 S. 9).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen in ihren Rechtsschriften geltend, 
infolge des Unfalls vom 1
7. 
Juli 2021 sei sie unter anderem an der linken Schulter und am linken Handgelenk verletzt worden (
Urk. 
1 S. 3). D
er Fallabschluss sei zu früh erfolgt, weil 
sie auf Verordnung ihres Hausarztes 
Dr. 
me
d. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wegen der Hand und der Schulter weiter in physio
therapeutischer Behandlung sei. 
Dr. 
F.___
 attestiere ihr zudem unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Entgegen der Ansicht der Suva treffe es deshalb nicht zu, dass die somatischen Verletzungen abgeheilt seien (
Urk. 
1 S. 5 f.).
 
Bei den 
versicherungsmedizinischen 
B
eu
rteilungen 
von med. 
pract
. 
B.___
 vom 
8. 
Oktober 2021 und 
Dr. 
E.___
 vom 1
3. 
Oktober 2022 handle es sich um reine Aktenbeurteilungen (
Urk. 
14 S. 3). 
Selbst wenn von einem nicht verfrühten Fall
abschluss ausgegangen werde (
Urk. 
1 S. 6), müsse bei der Adäquanzprüfung berücksichtigt werden, dass das Unfallgeschehen
 und die Unfallumstände insge
samt
 sehr eindrücklich gewesen sei
en
 
(
Urk. 
1 S. 8 ff.). 
Selbst der Kreisarzt der Suva 
habe es
 in seiner Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2021 
als nachvollziehbar erachtet
, 
dass 
das 
Unfallereignis 
zu einer recht schweren und bis anhin ungünstig 
verlaufenden posttraumatischen Belastungsstörung geführt habe
. Darüber habe sich die Suva hinweggesetzt
 (
Urk. 
1 S. 11). 
Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 1
7. 
Juli 2021 sei deshalb gegeben, und es seien ihr über den 2
8. 
Februar 2022 hinaus Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Suva zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 11). 
Denn 
diese 
sei 
bezüglich
 
Unfallhergang
 ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen. Sie hätte zumindest noch die Akten des laufenden Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bei
ziehen müssen (
Urk. 
1 S. 9
 und 11
)
, was das Gericht nun nachzuholen habe. 
D
ie im Strafverfahren erhobenen Beweise zum Unfallhergang, zur Geschwindigkeit
 beziehungsweise zum Umherschleudern ihres Fahrzeugs
 sowie
 zum Verhalten der beiden anderen Männer ihr gegenüber nach dem Unfall seien auf jeden Fall ent
scheidend (
Urk. 
14 S. 5)
. 
Soweit 
die Suva
 in der Beschwerdeantwort geltend mache, der von ihr
, der Beschwerdeführerin,
 ausgefüllte Fragebogen vom 2
6. 
Juli 2021 sowie der Polizeirapport der Kantonspolizei Zürich vom 2
9. 
September 2021 hätten sich bloss «versehentlich» nicht bei ihren Akten befunden (vgl. 
Urk. 
7 S.
 
4), bleibe unklar, wann sie diese Akten zur Kenntnis genommen und in die Ent
scheidfindung habe einfliessen lassen. Deshalb sei davon auszugehen, dass die Suva diese wichtigen Akten sowohl in der Verfügung vom 1
6. 
Februar 2022 als auch im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
5. 
August 2022 nicht berück
sichtigt habe. Damit habe sie auf ungenügender Aktenlage und verfrüht entschie
den. Nur schon deshalb sei die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit sie, die Beschwerdeführerin, die Möglichkeit erhalte, sich im 
Einspracheverfahren
 zu diesem Punkt zu äussern (
Urk. 
14 S. 4). 
Da 
d
ie Suva
 die Leistungen zu früh eingestellt habe, seien ihr während den noch zu tätigenden Ab
k
lärungen rückwirkend ab 2
8. 
Februar 2022 Leistungen zu erbrin
gen (
Urk. 
1 S. 11).
 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort und Duplik entgeg
net
 die Suva den Argumenten der Beschwerdeführerin, 
wegen der neuen Vorbringen habe sie eine weitere versiche
rungsmedizinische Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 von 
ihrer Abteilung Versiche
rungsmedizin eingeholt. In seiner Beurteilung vom 1
3. 
Oktober 2022 sei 
der Orthopäde
 zum Schluss gekommen, 
dass die Beschwerdeführerin am 1
7. 
Juli 2021 eine Kontusion des linken Schultergelenkes ohne nachweisbare unfallbe
dingte strukturelle Läsion erlitten habe
, welche
 spätestens nach Ablauf von drei Monaten Ende Oktober 2021 als abgeheilt gelten
 müsse
. 
D
eshalb 
habe 
sie den Fall zu Recht per 2
8. 
Februar 2022 abgeschlossen und die Adäquanz geprüft (
Urk. 
7 S. 3). 
Schon bald nach dem Unfall hätten psychische Beschwerden im Vordergrund gestanden. Auch der Hausarzt 
Dr. 
F.___
 habe im Schreiben vom 2
8. 
März 2022 einzig über psychische Beschwerden berichtet und die in den 
Zeugnissen vom 
1. 
März und 
1. 
April 2022 attestierte 100%ige Arbeitsunfähig
keit mit Krankheit begründet
 
(
Urk. 
18 S. 1). 
Ferner
 
müsse
 das Adäquanzkriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls 
unter Berücksichtigung der dazu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung 
vernein
t werd
en
 
(
Urk. 
7 S. 4 f.). Der Sachverhalt sei genügend abgeklärt worden, weshalb sich 
Weiterungen
 erübrig
t
en
 
(
Urk. 
7 S. 5).
3.
    
3.1
    
Vorab
 
ist der Vorwurf
 
der Beschwerdeführerin 
zu prüfen
, die Suva habe aufgrund unvollständiger Akten entschieden, indem sie den von 
der Beschwerdeführerin
 ausgefüllten Fragebogen vom 2
6. 
Juli 2021 sowie den 
R
apport der Kantonspolizei Zürich vom 2
9. 
September 2021 bei Erlass der Verfügung vom 1
6. 
Februar 2022 und des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
5. 
August 2022 nicht berück
sichtigt habe (
Urk. 
14 S. 4).
3.2
    
Mit 
d
er Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7) 
reichte die Suva dem Gericht ihre Akten 
einschliesslich
 
des von der Beschwerdeführerin ausgefüllten Fragebogens vom 2
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/77 und 
Urk. 
9/3
)
 sowie 
des
 Polizeirapport
s
 vom 2
9. 
Septem
ber 2021
 (
Urk. 
8/78 beziehungsweise 
Urk. 
9/2) ein. Dem Hauptdossier (
Urk. 
8/1
78) ist in der Kopfzeile jeder einzelnen Aktenseite das Eingangsdatum des betref
fenden Dokuments zu entnehmen. Daraus ergibt sich, dass beide Aktenstücke 
erst 
nach Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 vom 
5. 
August 2022, nämlich 
am 2
1. 
September 2022 in das Dossier aufgenommen wurden (
Urk. 
8/77-78). Hierzu erläuterte die Suva, die Dokumente hätten sich versehentlich nicht bei ihren Akten befunden und seien deshalb 
– wohl aufgrund der entsprechenden Kritik in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 
8
) – nachträglich als 
Urk. 
77 und 78 zu den Akten genommen worden
 (
Urk. 
7 S. 4)
. 
    
Im
 angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 
5. 
August 2022 
werden 
diese beiden Dokumente 
bereits 
zitiert (
Urk. 
2 S. 8)
. Daraus
 ergibt sich ohne Weiteres, dass 
sie
 der Suva spätestens bei 
dessen 
Erlass vorlagen. Ob 
sie
 diese Unterlagen
 bereits 
berücksichtigt hatte, als sie die
 Verfügung vom 
1
6. 
Februar 2022 
erliess 
(
Urk. 
8/50
; vgl. auch 
Urk. 
8/45)
,
 
ist unerheblich
.
 
Denn
 der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 
5. 
August 2022 trat an die Stelle der
 
angefochtenen
 Verfügung
 
vom 1
6. 
Februar 2023 (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich 2020, 
Art. 
52 
Rz
.
 74); er
 allein
 bildet den
 Anfechtungs
gegenstand
 im 
vor
liegenden 
Beschwerdeverfahren
, wogegen
 
d
ie Verfügung ihre rechtliche Bedeu
tung verloren
 hat
 (vgl. Kieser, a.a.O., 
Art. 
56 
Rz
.
 16).
 
Da im versicherungsmedi
zinischen Bericht des Psychiaters 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Dezember 2021 ein Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 2
3. 
September 2021 
erwähnt 
wurde (
Urk. 
8/40 
S.
 
2 f.), ist 
zumindest
 
wahrscheinlich, dass der Suva bereits
 im Verfügungszeitpunkt
 eine frühere Version des Polizeiberichts vorlag. Jedenfalls
 steht entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin fest, dass die Suva 
bei Erlass des 
Einsprache
entscheids
 Kenntnis 
hatte
 von den
 genannten Dokumente
n 
und dieser insofern nicht auf einer unvollständigen Aktenlage basiert.
3.3
    
3.3.1
    
Hingegen 
ist davon auszugehen
, dass der von der Beschwerdeführerin ausgefüllte Fragebogen vom 2
6. 
Juli 2021 sowie der Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 2
9. 
September 2021 noch nicht bei den Akten 
waren
, die der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Akteneinsichtsgesuchs vom 
1
6. 
März 2022
 (
Urk. 
8/55
) im 
Ein
spracheverfahren
 zugestellt wurden (
Urk. 
8/58; vgl. auch 
Urk. 
8/54 S. 2-4
). 
3.3.2
    
Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass der Versicherer, welcher neue Akten 
beizieht, auf die er sich in seiner Ver
fügung oder in seinem Einspracheentscheid zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbeizug
 zu informieren. Das Akten
einsichtsrecht bezieht sich 
auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten
, die geeig
net sind, Grundlage des Entscheids zu bilden
 (BGE 132 V 387 E. 3.1 und 3.2 m
it weiteren Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweis)
. 
Indem die Suva die Beschwerdeführerin vor Erlass ihres 
Ein
spracheentscheids
 
vom 
5. 
Augu
s
t 2022
 nicht darüber ins Bild setzte, dass sie auch gestützt auf 
den von der Beschwerdeführerin beantworteten Fragebogen vom 2
6. 
Juli 2021 sowie den Polizeirapport vom 2
9. 
September 2021
 zu entscheiden gedachte, verletzte sie ihren Anspruch auf rechtliches Gehör.
3.3.3
    
Nach der Rechtsprechung kann selbst eine schwerwiegende Verletzung des recht
lichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten und es ist von einer 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann, und die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je m
it weiteren Hinweisen
). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt
:
 
Insbesondere geht a
us der 
Replik
 
der Beschwerdeführerin vom 
9. 
Februar 2023
 hervor, 
dass die Kenntnis
nahme
 der fraglichen Unterlagen nichts an 
ihre
m Standpunkt
 zu ändern vermochte
; insbe
sondere machte sie 
gestützt darauf 
keine neue
 Darstellung
 geltend, welche sie bei vollständiger Aktenkenntnis früher 
ins Verfahren 
eingebracht
 hätte
 (
Urk. 
14)
.
 
E
ine Rückweisung 
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs würde 
unter diesen 
Umständen 
zu einem formalistischen Leerlauf führen. Da 
die Beschwerdeführerin 
die Gehörsverletzung nicht ausdrücklich rügte
 und nicht aus diesen formellen Gründen um Rückweisung der Sache ersuchte
 (
Urk. 
14 S. 4)
, kann zudem davon ausgegangen werden, dass ihr Interesse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache schwerer wiegt. Es ist deshalb 
aus prozessökon
o
mischen Gründen 
– in Hei
lung des Verfahrensmangels – von einer Rückweisung der Sache an die Suva zur nochmaligen 
korrekten Gewährung des Akteneinsichtsrechts im 
Einsprachever
fahren
 abzusehen.
    
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Suva den Fall abschliessen und ihre Leistungen per 
2
8. 
Februar 2022 
einstellen durfte
 (
Urk. 
2 S. 9)
.
4.2
    
4.2.1
    
Den Akten ist Folgendes über Art und Verlauf der Beschwerden nach dem Unfall vom 1
7. 
Juli 2021 zu entnehmen:
4.2.2
    
Laut 
Bericht vom 1
7. 
Juli 2021 der Ärzte des Spitals 
A.___
 
gab die Beschwerde
führerin am Unfalltag an, sie habe sich den Kopf nach der Autokollision nirgends angeprallt und habe danach isolierte Schmerzen an der linken Schulter gehabt (
Urk. 
8/6 S. 1). 
Die Ärzte erhoben eine 
Druckdolenz
, eine schmerzbedingte Bewe
gungseinschränkung und 
eine 
leichte Sensibilitäts- und Kraftminderung im Bereich der linken Schulter und des Arms
; die restlichen 
Gelenke seien frei und schmerzlos beweglich
. 
Die von 
ihnen
 veranlasste Bildgebung (CT
 der Schulter links und der Halswirbelsäule
, Röntgen des Thorax und des linken Schulter
gelenks, e-Fast
 
[Ultraschall] 
vom 
1
7. 
Juli 2021 [
Urk. 
8/6 S. 2, 
Urk. 
8/7
; vgl. auch 
Urk. 
9/1 S. 3
]
) ergab keine strukturellen Läsionen
. Mangels 
anderer Auffällig
keiten diagnostizierten 
d
ie Ärzte einen Verkehrsunfall mit Kontusion der Schulter links. Sie ordneten die Ruhigstellung des Arms an, verschrieben der Beschwerde
führerin Schmerzmedikamente und attestierten ihr eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
8/6 S. 2).
    
In der Schadenmeldung an die Suva vom 1
9. 
Juli 2021 gab die Beschwerde
führerin an, sie habe sich am 1
7. 
Juli 2021 mehrere Bereich
e
 der oberen linken Extremität geprellt und den linken Oberarm verdreht/verstaucht (
Urk. 
8/1).
4.2.3
    
Im 
Verlaufsbericht vom 1
7. 
August 2021 
diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
A.___
 einen Verkehrsunfall mit hoher Geschwindigkeit mit Kontusion und Schm
e
rzen in der Schulter und im Arm sowie im Handgelenk links (
Urk. 
8/21 S.
 
1). 
Die Beschwerdeführerin sei offensichtlich primär durch das Trauma psychisch traumatisiert. 
Sie 
erwähnten
 
als aktuellen Befund eine 
inspektorisch
 
unauffällige linke Schulter. Die Halswirbelsäule sowie die linke Schulter, der Arm und die Hand seien druckdolent gewesen, die Halswirbelsäulen-Beweglichkeit habe etwa 70
 %
 des erwarteten 
Ausmasses
 betragen. 
Die Beschwerdeführerin habe zudem über 
regelmässige
 Kribbelparästhesien 
geklagt
. Die am 2
0. 
Juli 2021 zusätzlich angefertigten MRI-Bilder der linken Schulter und des linken Handgelenks hätten keine pathologischen Veränderungen ergeben. Eine geringe Besserungstendenz der Beschwerden unter der laufenden Physiotherapie 
(vgl. 
Urk. 
8/30) 
dürfte bestehen. Jegliche operative Vorgehensweise sei 
der Beschwerdeführerin
 ganz klar abgeraten worden
, hingegen seien ihr 
regelmässige
 Bewegungsübungen empfohlen worden. Es sei sehr wohl davon auszugehen, dass sich mit konser
vativen 
Massnahmen
 schliesslich eine Besserung und Normalisierung einstellen werde. Eine weitere Kontrolle im Spital sei nicht vorgesehen
 (
Urk. 
8/21 S. 2).
4.2.4
    
Am 1
7. 
September 
2021 attestierte der Hausarzt und Internist 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin
 eine 
unfallbedingte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vom 1
7. 
Juli bis 
3. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
8/22).
 
Im Verlaufsbericht vom 
1. 
Oktober 
2021 
hielt er fest, aufgrund der therapeutischen 
Massnahmen
 sei es zu einem deutlichen Rück
gang der Schmerzen im Bereich der linken Schulter und des Armes gekommen
.
 
Psychisch gehe es der Beschwerdeführerin jedoch immer schlechter: Sie weine, könne nicht schlafen und 
träume
 vom Unfallereignis. Sie könne sich nicht vor
stellen, wieder an ihre Arbeitsstelle als Verkäuferin zurückzukehren. Sie benötige nun Psychotherapie und sei bereits dabei, sich einen Psychotherapeuten zu suchen
. Die Psychotherapie sie von der Unfallversicherung zu übernehmen, da die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis psychisch unauffällig gewesen sei (
Urk. 
8/23)
.
 
    
Am 
5. 
Oktober 2021 teilte 
Dr. 
F.___
 der Suva 
telefonisch 
mit, bei der Beschwer
deführerin bestehe eine posttraumatische Verhaltensstörung, und ersuchte um Übernahme der psychotherapeutischen Behandlung bei 
Dr. 
phil. 
C.___
. Ferner 
gab er bekannt
, dass die Beschwerdeführerin am 3
0. 
September 2021 bei ihrer Arbeitgeberin gekündigt habe (
Urk. 
8/24).
 Schliesslich
 attestierte 
er
 der Beschwer
deführerin 
in einem gleichentags ausgestellten Zeugnis 
eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
4. 
bis 3
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/25
 S. 2
).
4.2.5
    
Die Chirurgin med. 
pract
. 
B.___
 
von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva gelangte in Würdigung 
der medizinischen Akten 
a
m 
8. 
Oktober 2021 zur Beur
teilung, die Beschwerdeführerin habe am 1
7. 
Juli 2021 Kontusionen ohne Hin
weis auf strukturelle Läsionen erlitten. Dadurch sei es zu einer zeitlich limitierten Verschlimmerung des Gesundheitszustands während sechs bis acht Wochen gekommen. Aus somatischer Sicht sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der unfallbedingte Gesundheitsschaden mittlerweile abgeheilt sei. Im Vordergrund stünden wohl auch psychische Beschwerden und Probleme (
Urk. 
8/27 S. 1 f.).
4.2.6
    
In einer E-Mail an die Psychotherapeutin 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
November 
2021 erwähnte 
Hausarzt 
Dr. 
F.___
 erstmals die Diagnose einer ausgeprägten posttrau
matischen Belastungsstörung. Er erläuterte, die Beschwerdeführerin leide an schweren Schlafstörungen und verlasse das Haus nur in Begleitung ihres Mannes. Sie sei seit dem Unfall nicht mehr Auto 
gefahren und leide an 
grossen
 Ängsten, wenn ihr Mann sie zu einem Termin fahre. Die Schulter-Arm-Schmerzen links seien deutlich besser und würden noch physiotherapeutisch behandelt (
Urk. 
8/32). 
4.2.7
    
Am 
1. 
November 2021 bescheinigte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin 
zudem
 
eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 3
0. 
November 2021 (
Urk. 
8/34 S. 2).
4.2.8
    
In ihrem Bericht vom 2
0. 
November 2021 erwähnte 
Dr. 
C.___
, welche von der Beschwerdeführerin erstmals am 
8. 
November 2021 konsultiert worden war
, die Beschwerdeführerin habe ihr angegeben, sie habe nach dem Unfall im Spital 
A.___
 
mit Halskragen drei bis vier Stunden
 warten müssen
 und sei an einer Liege gefesselt gewesen. 
Zudem
 
habe 
sie 
sich von den Ärzten nicht gut behandelt gefühlt. Beim psychopathologischen Befund hielt 
Dr. 
C.___
 unter anderem fest, die Beschwerdeführerin sei kognitiv auf die Schmerzen und Einschränkungen am linken Arm, den Unfall und dessen Auswirkungen auf ihr Leben fokussiert
 (
Urk. 
8/38 S. 2)
. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte 
psychische Faktoren und Verhalten
seinflüsse bei andernorts klassifizierten Diagnosen (ICD-10 F54), 
eine posttrau
matische Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
 und
 eine beginnende Persönlichkeits
veränderung nach Extrembelastung 
(ICD-10 F64);
 als Differentialdiagnose 
nannte sie 
den Verlust der Chance auf eine Anschlusslösung betreffend Arbeits
platz. In prognostischer 
Hinsicht hielt sie fest, ohne psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung werde es mit 
grosser
 Wahrscheinlichkeit zu einer Chroni
fizierung der Beschwerden kommen (
Urk. 
8/38 S. 
2 f.
).
4.2.9
    
Mit Zeugnis vom 3
0. 
November 2021 attestierte
 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführe
rin eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Dezember
 2021 (
Urk. 
8/3
7
 S. 2).
4.2.10
    
Am 1
6. 
Dezember 2021 
beurteilte
 
Dr. 
D.___
 die Akten im Auftrag der Suva aus versicherungspsychiatrischer Sicht.
 Er gelangte zu
m
 Schluss, das Unfallereignis sei in psychischer Hinsicht recht eindrücklich gewesen: 
Das andere Auto sei wahrscheinlich deutlich schneller gewesen als die Beschwerdeführerin beim Ein
biegen in die 
Hauptstrasse
 angenommen habe, der Aufprall sei heftig und für 
s
ie überraschend gewesen, ihr Auto sei um 180 Grad gedreht und gleich wie das 
andere Fahrzeug recht schwer beschädigt worden. Erschwerend habe sich ausge
wirkt, dass der Fahrer über den Unfall gelacht habe und sie laut ihren Angaben im Spital 
G.___
 mit Schmerzen in einer fixierten Position drei bis vier Stunden habe warten müssen. Deshalb stünden die psychischen Beschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen, (teil-)kausalen Zusammenhang mit dem 
Verkehr
s
unfall vom 1
7. 
Juli 202
1. 
Aufgrund der in den Akten beschriebenen schweren psychischen Beschwerden sei davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin bis auf weiteres 
vollständig arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/40 S. 7). Um eine Chronifizierung zu vermeiden, sei die möglichst rasche Einleitung einer psychi
atrisch-psychotherapeutischen Behandlung indiziert (
Urk. 
8/40 S. 8).
4.2.11
    
Mit Zeugnissen vom 
7. 
Januar und 
1. 
Februar 2022 attestierte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2022 weiterhin eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/43-44).
 Am 1
9. 
Januar 2022 verordnete er zudem eine zweite Serie Physiotherapie wegen Schmerzen im li
n
ken Arm von der Schulter bis zum Handgelenk (
Urk. 
8/57). 
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Februar 2022 teilte er der Suva mit, er sei mit der Einstel
lung der Versicherungsleistungen per 2
8. 
Februar 2022, obwohl eine schwere posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden sei, nicht einver
standen und hätte sich zumindest vorher eine Untersuchung durch einen Psychia
ter der Suva gewünscht (
Urk. 
8/60).
4.2.12
    
In weiteren Zeugnissen 
vom 
1. 
März, 
6. 
April, 2
4. 
Mai, 1
7. 
Juni, 1
5. 
Juli und 3
1. 
August 2022
 
bescheinigte
 
Dr. 
F.___
 
weiterhin eine
 
vollständige Arbeitsunfä
higkeit vom 
1. 
März bis zum 3
0. 
September 2022 und gab als Grund zunächst Krankheit beziehungsweise ab 
1. 
Mai 2022 wieder Unfall an (
Urk. 
3/3-8)
.
4.2.13
    
Am 
1
3. 
Oktober 2022 nahm der Orthopäde 
Dr. 
E.___
 von der Abteilung Versi
cherungsmedizin der Suva zum 
aktenmässig
 dokumentierten Verlauf der körper
lichen Beschwerden Stellung und beurteilte hierzu auch die ihm 
v
orgelegte Bild
dokumentation (CT-Bilder der Schulter links und der Halswirbelsäule, Röntgen des Thorax und des linken Schultergelenks vom 1
7. 
Juli 2021, MRI-Bilder des linken Schulter- und Handgelenks vom 2
0. 
Juli 2021 [
Urk. 
9/1 S. 1-3]).
 
Er legte dar, auf den CT-Bildern fänden sich diffuse leichte Signalsteigerungen im Bereich des das linke Schultergelenk umgebenden Weichteilgewebes, die dem unfall
bedingten Anprall des Schultergelenks entsprechen und die Diagnose einer Kontusion des Schultergelenks bestätigen würden. Die bildgebenden 
Dokumente 
liessen
 hingegen keine unfallbedingten strukturellen Läsionen im Bereich der Halswirbelsäule
 sowie 
des linken Schulter- und Handgelenks
 erkennen, welche die in der Folge beklagten Beschwerden aus rein somatischer Sicht plausibel erklären könnten. Eine richtunggebende Schädigung sei nicht nachgewiesen
.
 
Unter Berücksichtigung der klinischen und bildgebenden Untersuchungen 
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den körperlichen Beschwerden und dem Unfall
ereignis vom 1
7. 
Juli 2021 spätestens nach Ablauf von drei Monaten erloschen und der Status quo sine 
vel
 ante spätestens Ende Oktober 2021 erreicht gewesen sei. Die über den Zeitpunkt des 3
1. 
Oktobers 2021 fortbestehenden Beschwerden seien 
ausschliesslich
 anderen Faktoren geschuldet (
Urk. 
9/1 S. 4).
4.3
    
4.3.1
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
 füllten den Dokumentationsbogen für Erstkonsul
tation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma nicht aus (
Urk. 
8/
2
, 
Urk. 
8/10).
 
Wie die Suva zu Recht festgestellt hat (
Urk. 
2 S. 6),
 
fehlen in den Akten
 
Anhaltspunkte dafür
, 
dass die Beschwerdeführerin 
am 1
7. 
Juli 2021 eine 
schleudertraumaähnliche
 Verletzung erlitten 
hätte, zumal sie dies selbst 
auch 
nicht geltend macht
 (vgl. etwa die Schadenmeldung vom 1
9. 
Juli 2021 [
Urk. 
8/1])
. Den erstbehandelnden Ärzten 
schilderte sie keinen Verletzungsmechanismus mit 
Akzeleration oder Dezeleration
 auf die Nackenregion
 und
 
gab vielmehr an, sie habe sich den Kopf nirgends angeprallt (
Urk. 
8/6 S. 1)
. 
    
Mangels 
Hinweisen
 
auf
 eine erlittene HWS-Distorsion fällt d
ie Adäquanzprüfung aufgrund der 
«
Schleudertrauma
praxis
» ohne Weiteres ausser Acht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_12/2016
 
vom 
1. 
Juni 2016 
E. 7.1). 
Die Suva durfte den Fall 
deshalb
 anhand der «Psychopraxis»
 
in dem Zeitpunkt abschliessen, als von der weiteren Behandlung der körperlichen 
B
eschwerden keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S.
 
60 f. mit weiteren Hinweisen
 sowie 
vorstehend E. 
1.4
).
4.3.2
    
Aus den 
vorstehend
 in
 Erwägung 4.2.2-13 
wiedergegebenen medizinischen Akten geht hervor, dass die Ärzte einhellig unfallbedingte organisch-strukturelle Läsio
nen ausschlossen und 
da
von 
ausgingen, die Beschwerdeführerin habe am 1
7. 
Juli 2021
 eine
 
Kontusion der
 linke
n
 Schulter sowie allenfalls 
angrenzende
r
 Bereiche der linken Extremität
 erlitten
.
 
    
Unter der von den Behandlern veranlassten konservative
n
 Therapie zeigte sich laut Verlaufsbericht des Spitals 
A.___
 vom 
1
7. 
August 202
1
 bereits eine geringe Besserungstendenz
, wobei die 
Spitalä
rzte prognostisch davon ausgingen, dass eine Weiterführung der Therapie schliesslich zur Normalisierung der Situation in der linken Schulter führen werde
. 
Eine weitere 
Behandlung 
wurde nicht mehr für nötig befunden
 (
Urk. 
8/21 S. 2)
. 
Der Hausarzt 
Dr. 
F.___
 berichtete am 
1. 
Oktober 2021 über einen deutlichen Rückgang der Schmerzen in der linken Schulter und im linken Arm (
Urk. 
8/23 S. 1), was er in seiner E-Mail an die Psychotherapeutin vom 
1. 
November 2021 bestätigte mit dem Zusatz, dass die Beschwerdeführerin 
noch physiotherapeutisch behandelt werde (
Urk. 
8/32). Am 2
0. 
November 2021 hielt die Psychotherapeutin 
Dr. 
C.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei unter 
anderem kognitiv auf die Schmerzen und Einschränkungen am linken Arm 
fokussiert (
Urk. 
8/38 S. 2). Am 1
9. 
Januar 2022 verordnete 
Dr. 
F.___
 eine zweite Serie Physiotherapie wegen Schmerzen im linken Arm von der Schulter bis zum Handgelenk 
infolge 
des 
Unfalls 
(
Urk. 
8/57). Mit Schreiben vom 2
8. 
März
 2022 
kritisierte er
 die Einstellung der Versicherungsleistungen per 
2
8. 
Februar 2022 durch die Suva mit der Begründung, die Beschwerdeführerin leide an einer schweren posttraumatischen Belastungsstörung, so dass die Suva 
s
ie 
seiner Ansicht nach vor der Leistungseinstellung zumindes
t
 durch einen Versicherungs
psychiater 
hätte 
untersuchen lassen müssen (
Urk. 
8/60).
4.3.3
    
Die Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
E.___
 
beurteilten den medi
zinischen Sachverhalt am 
8. 
Oktober 2021 und 1
3. 
Oktober 2022, ohne die Beschwerdeführerin selbst untersucht zu haben, weshalb es sich bei ihren Ein
schätzungen um Aktengutachten handelt. Sie 
äusserten
 sich 
zwar 
nicht einge
hend
 zum Therapieverlauf 
und
 zur hier massgeblichen Frage, ob durch eine weitere Behandlung der körperlichen Beschwerden noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
zu 
erwarte
n war
. Auch gaben sie nicht 
im Detail 
an, 
auf welche Aktenstücke und auf welches medizinisch-wissenschaftliche Erfah
rungswissen sie abstellten, um zur Schlussfolgerung zu gelangen, der natü
rliche Kausalzusammenhang zwischen den somatischen Beeinträchtigungen und dem Unfallereignis sei spätestens nach Ablauf von drei Monaten weggefallen und der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante sei 
jedenfalls 
Ende Oktober 2021 erreicht gewesen
 (
Urk. 
8/27
 S. 2; 
Urk. 
9/1 S. 3 f.). 
    
Allerdings ist
 durch die Berichte der behandelnden Ärzte dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin auch nach 
dem 3
1. 
Oktober 2021
 über 
Schulter-Arm- Be
schwerden 
klagte und 
deswegen 
physiotherapeutisch behandelt wurde
. 
Doch ist 
weder ersichtlich noch geltend gemacht
, dass 
ab Oktober 2021 
noch
 ärztliche Behandlung
en
 im Gang war
en
, welche auf eine namhafte Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes gerichtet war
en
. 
Allein die am 
1. 
Oktober 2021 und am 1
9. 
Januar 2022
 durch 
Dr. 
F.___
 
verordnete
n
 Physiotherapie
n (vorstehend E. 4.2.4 und E. 4.2.11)
, welche die Beschwerdeführerin 
gemäss
 ihren Angaben auch 
noch am 1
3. 
September 2022
 in Anspruch nahm 
(
Urk. 
1 S. 5)
,
 genügen 
rechtsprechungsgemäss
 nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern (Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 2
5. 
Januar 2022 E.
 
9.2). 
Das gilt auch für behandlungsbedürftige psychische Gesundheitsschäden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_1004/2009 vom 1
3. 
April 2010 E. 4), worauf nachfolgend 
(E. 5) 
weiter einzugehen 
sein wird
.
4.3.4
    
Entscheidende Bedeutung für die Bestimmung des Zeitpunkts des Fallabschlusses erlangt bei dieser Beweislage das Schreiben 
von 
Dr. 
F.___
 vom 
2
8. 
März 2022, 
womit
 sich 
der Hausarzt 
gegen die Leistungseinstellung 
per Ende Februar 2022 
wandte und in diesem Zusammenhang einzig die anhaltende posttraumatische Belastungsstörung erwähnte 
sowie
 
sinngemäs
s
 eine versicherungspsychiatrische Abklärung verlangte (
Urk. 
8/60)
:
 
D
en behandelnden Ärzten 
fiel nämlich 
bereits 
kurze Zeit
 nach dem Unfall eine psychische Fehlverarbeitung auf
, 
und sie 
beo
bachteten 
im weiteren Verlauf 
gar 
eine Zunahme der 
psychischen 
Symptomatik 
(
Urk. 
8/21 S. 2, 
Urk. 
8/23 S. 1)
. 
Dementsprechend
 
ging 
auch
 
der Versicherungs
psychiater 
Dr. 
D.___
 in seiner Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2021 von einer psychisch bedingten vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
 
(
Urk. 
8/40 S. 7
).
 
D
ie körperliche
n
 
Beeinträchtigungen
 
gingen demgege
n
über - 
bei von Anfang an guter Prognose 
- 
deutlich zurück
, was aufgrund der unauffälligen Bildgebungen 
und demzufolge für die weiterhin geklagten Beschwerden fehlenden organischen Substrat 
nachvollziehbar ist
. 
    
Vor diesem Hintergrund – schwere psychische Symptomatik, körperliche Beein
trächtigungen nach Schulterkontusion 
ohne bildgebende
 obj
ektive 
Befund
e
 
– kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die von 
Dr. 
F.___
 attes
tierte anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit ebenfalls bereits kurze Zeit nach dem Unfall auf die psychische Symptomatik zurückzuführen war. Aufgrund dieser Überlegungen
 ist die fehlende Erwähnung der körperlichen Beschwerden im Schreiben vom 2
8. 
März 2022 so zu interpretieren, dass 
sich 
Dr. 
F.___
 
nicht gegen
 d
ie
 Einstellung der diesbezüglichen Unfallversicherungsleistungen per 
Ende
 Februar 2022 
wandte. 
    
D
er Beschwerde
führerin
 
kann 
demnach 
nicht 
gefolgt
 werden
, soweit sie von einem zu früh erfolgten Fallabschluss ausgeht
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
, ob die nach Fallabschluss 
und
 Einstellung der 
Versicherungs
leistungen
 
per 2
8. 
Februar 2021 
fortbestehenden psychischen Beschwerden in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom
 1
7. 
Juli 2021
 
standen.
 
    
Unbestrittenermassen ist dabei davon auszugehen, dass 
die seitliche Kollision der zwei Personenwagen (
vgl. 
zum Unfallhergang auch nachfolgend E. 5.2.2)
 auf
grund des augenfälligen Geschehensablaufs 
mit den sich dabei entwickelnden Kräften 
als mittelschwer im engeren 
Sinne zu qualifizieren ist (
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
14 S. 3; vgl. auch die Kasuistik 
im Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 2
1. 
August 2019 E. 4.2.2 sowie 
in 
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 65 ff. mit weiteren Hinweisen
).
 
Eine solche Einstufung entspricht denn auch 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu vergleichbaren Autounfällen mit seitlicher Kollision (vgl. 
etwa 
die Urteile des Bundesgerichts 
8C_590/2008 vom 
3. 
Dezember 2008 E. 5.1
 und U 262/05 vom 
7. 
Mai 2007 E. 6.1
). 
Irrelevant sind in diesem Kontext Unfallfolgen oder Begleitumstände, welche nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können und gegebenenfalls bei den Adä
quanzkriterien zu berücksichtigen sind (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_581/2022 vom 1
5. 
Juni 2023 E. 5.2).
    
Die Adäquanzprüfung ist nach dem Gesagten auf den Zeitpunkt des Fallabschlus
ses per 2
8. 
Februar 2022 vorzunehmen. U
nbestritten geblieben und 
aktenmässig
 ausgewiesen ist, dass die 
für die Beurteilung der Adäquanz bei mittelschweren Unf
ä
llen 
zu berücksichtigenden Kriterien Schwere oder besondere Art der erlitte
nen Verletzungen, ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung, körperliche Dauerschmerzen, ärztliche Fehlbehandlung sowie schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen 
(vgl. vorstehend E. 1.3.2) 
nicht 
erfüllt 
waren (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 ff., 
Urk. 
2 S. 8 f., 
Urk. 
14 S. 4)
.
5.2
    
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin geht davon aus, 
die
 Adäquanz 
sei 
zu bejahen, weil das Kriter
i
um 
der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein
drücklichkeit
 
gegeben
 sei
 (
Urk. 
1 S. 8 ff., 
Urk. 
14 S. 4)
. 
Angesichts der Einstufung des Unfalls als mittelschwer im engeren Sinne 
muss dieses Kriterium 
besonders ausgeprägt vorliege
n, 
damit die 
Unfalladäquanz
 bejaht werden kann, 
sind doch alle übrigen Adäquanzkriterien nicht erfüllt
 (vgl. vorstehend E. 1.3.2).
 
5.2.2
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein
drücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens beziehungsweise des Angstgefühls der versicherten Person. Dabei ist zu beachten, dass jedem mindestens 
mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 69 mit Hinweisen).
    
Die 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung hat 
das Kriterium 
beispielsweise als erfüllt erachtet
 bei einem 
Zusam
m
enstoss
 zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich 
anschliessenden
 Kollisionen mit der Tunnelwand
,
 bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper 
und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, und die Insassen des Personenwagens verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerk
sam zu machen
,
 bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die 
Fahrbahn geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug
,
 wenn ein Beteiligter beziehungsweise Beifahrer am Unfallort verstarb
 (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 69 f. mit weiteren Hinweisen)
,
 bei 
Ereignissen mit objektiv unmittelbar lebensbedrohendem Charakter
 sowie bei einer Versicherten, die zusammen mit ihrem Ehemann in ihrem stark deformierten, totalbeschädigten Personenwagen eingeklemmt wurde und von der Feuerwehr befreit werden musste
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_611/2016 1
6. 
Dezember 2016
 
E. 3.4 mit Hinweisen).
    
Damit ist 
die 
vorliegende 
Sachlage
 nicht zu vergleichen: 
Aus 
den Angaben der Beschwerdeführerin 
anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 1
7. 
Juli 2021 und 
auf dem Unfallfragebogen vom 2
6. 
Juli 2021
, aus
 
dem Polizei
rapport vom 2
9. 
September 2021
 
sowie
 der dort enthaltenen Unfallskizze 
und aus den nach dem Unfall gemachten Fotos 
geht hervor, dass 
sie
 am 1
7. 
Juli 2021
 um 5 Uhr 40 
mit ihrem Mercedes
-Benz
 
CLA 220
 aus ihrer Garage 
nach links 
auf die 
gegen
überliegende Fahrbahn der 
Hauptstrasse
 einbog
 (
Urk. 
8/
7
8 S. 
2 ff. und 
8)
.
 Dabei hatte sie zuvor noch 
den
 ihr von links
 entgegenkommenden Opel Corsa C12 
in einiger Entfernung 
gesehen (
Urk. 
8/77 S. 1 f.
). Dieser war laut Einschätzung der Polizei bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h mit 
mutmasslich
 überhöhter Geschwindigkeit von 
mindestens 60 km/h unterwegs 
(
Urk. 
8/
7
8 S. 6 und 8, 
Urk. 
15/2) 
und prallte seitlich auf Höhe 
der hinteren Türe
 in das Auto der Beschwerdeführerin, welches sich 
auf der Fahrbahn 
um 
180 Grad
 drehte
 (
Urk. 
3/14 S. 2, 
Urk. 
8/
7
8 S. 
8
)
 und teils auf dem Trottoir, teils auf der Fahrbahn zum Stillstand kam (
Urk. 
3/15 S. 1)
.
 Dadurch wurde
n
 
beim Wagen der Beschwer
deführer
in
 
fahrerseitig die vordere 
Türe leicht 
und 
die 
hintere
 stärker
 eingedrückt, beifahrerseitig das Hinterrad eingeknickt (
Urk. 
3/15 S. 4, 
Urk. 
8/78 S. 4).
 
Die Fahr
ertür ging durch die Wucht des Aufpralls selbständig auf
, wobei die Beschwerde
führerin nach dem Unfall zunächst im Auto sitzen blieb (
Urk. 
3/15 S. 3). 
Wie die Beschwerdeführerin selbst einräumte
, 
war der eigentliche
 Unfall 
- 
vom Aufprall der Fahrzeuge bis zum Stillstand ihres Autos
 
am 
Strassenrand
 
– von sehr kurzer Dauer
 (
Urk. 
3/14 S. 2)
. 
Weder war das andere Fahrzeug deutlich grösser bezie
hungsweise 
l
eistungsfähiger
 als 
ihr
 Auto, wie dies etwa bei einem Lastwagen der Fall gewesen wäre
, 
noch ist davon auszugehen, dass
 die 
Strasse
 so früh am Morgen stark befahren war
. 
D
as 
Fahrzeug
 der Beschwerdeführerin 
überschlug 
sich 
nicht
 
und
 wurde auch nicht mehrmals über die Fahrbahn geschleudert
.
 
O
bjektiv
 betrachtet 
bestand 
keine unmittelbare Lebensgefahr
, wird doch im Polizeirapport vom 2
9. 
September 2021 eine leicht verletzte Person erwähnt (
Urk. 
9/2 S. 6)
.
 
Zwar mag der 
Zusammenprall der beiden Fahrzeuge und die Aus
lösung der seitlichen Airbags im Auto der Beschwerdeführerin sehr laut gewesen sein, wie 
sie
 geltend macht (
Urk. 
1 S. 
9
); dies liegt jedoch im Rahmen der jedem mittelschweren Unfall immanenten Eindrücklichkeit.
 
Die beschriebenen Begleit
umstände 
–
 
der Unfallverursacher 
und sein Beifahrer 
stand
en
 offensichtlich 
unter 
dem Einfluss von Alkohol oder anderer 
Drogen
 (
Urk. 
1 S. 10, 
Urk. 
3/10-13, 
Urk. 
3/14 S. 3, 
Urk. 
8/78 S. 
5 f.)
, 
der Fahrer 
lachte nach dem Unfall und wechselte 
gemäss der Schilderung der Beschwerdeführer 
mit dem Beifahrer 
die Sitzposition im Auto
 (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
8/
7
8 S. 6
) – mögen zwar für die Beschwerdeführerin belastend gewesen sein
, was verständlich ist;
 
sie 
erreichen bei objektiver Betrach
tung 
aber 
keine 
besondere 
Dramatik, 
die 
etwa 
mit 
dem Versterben
 eines Unfall
beteiligten 
am Unfallort vergleichbar wäre
. 
Auch ihre spätere Angabe gegenüber 
der Psychotherapeutin 
Dr. 
C.___
, dass sie im Spital 
G.___
 mit Schmerzen drei bis vier Stunden habe auf ihre Behandlung warten müssen
 (
Urk. 
8/38 S. 2)
, ist jedenfalls nicht geeignet, auf besonders dramatische Begleitumstände zu schlies
sen: Denn die durch den Unfall erlittenen Verletzungen waren bei objektiver Betrachtung leicht.
5.2.3
    
Demnach steht
 
fest, dass das Ereignis vom 
1
7. 
Juli 2021
 
auch 
das Kriterium der 
besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls
 
weder in einfacher noch
 in besonders ausgeprägter Weise erfüllt
.
 
Weil kein einziges
 
Adäquanzkriterium 
gegeben ist
, muss 
die 
Adäquanz des Kausalzu
sammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den 
anhaltenden 
psychischen Beschwerden verneint werden
. 
Bei diesem Ausgang braucht – wie die Suva zu Recht festgehalten hat (
Urk. 
2 S. 9, 
Urk. 
7
 S. 
5
) – nicht näher geprüft zu werden, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischer Symp
tomatik ausgewiesen ist
 (vgl. vorstehend E. 1.3.3)
. 
Auch kann in antizipierter Beweiswürdigung auf den Beizug der Akten aus dem laufenden Strafverfahren gegen den Unfallverursacher verzichtet werden, da hiervon keine für die hier zu beurteilenden Fragen relevanten Erkenntnisse erwartet werden können
 (
BGE 144 V 361 E. 6.5)
. 
Im Übrigen sind
 
die Verwaltungsbehörden und im Beschwerdefall das Sozialversicherungsgericht nicht an die 
tatbeständlichen
 Feststellungen des Strafrichters gebunden (Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2016 vom 2
7. 
Oktober 2016 E. 2.4).
    
Dies führt zur Abweisung der
 Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt