zh_sozialversicherungsgericht · KK.2014.00029 · 2016-07-26 · de
Arbeitsunfähigkeit für eine beschränkte Zeit über die anerkannte Leistungsdauer hinaus ausgewiesen. Gutheissung der Klage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2014.00029
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 
vom 
26. Juli 2016
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhut
 Fleisch 
Häberle
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war ab 1. November 2012 bei 
Y.___
 mit Sitz in 
Z.___
 
als Geschäftsfüh
rerin 
angestellt. Der Arbeitgeber hatte für seine Beleg
schaft bei der CSS Versicherung 
AG 
(nachfolgend: CSS) 
eine 
Krankentag
geldversicherung
 abgeschlossen
 (
Krankentaggeldversicherung für Kleinunter
nehmen
 mit einer Leistungsdauer von 730 Tagen unter Beachtung einer Warte
frist von 14 Tagen
,
 Police Nr. 10-010-080-495
; 
vgl. 
Urk. 
2/1, 
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/3). 
Ab 11. März 2013 war die Versicherte krankheitsbedingt arbeitsun
fähig. 
Die Erkrankung der Versicherten machte unter anderem eine stationäre Behandlung in der 
A.___
 erforderlich. Sie dauerte vom 
3. Juni bis 
zum 
5. Juli 2013 (Urk. 2/6). 
Die CSS erbrachte 
unter Beachtung der Wartefrist von 14 Tagen 
die vereinbarten Taggeldleistungen bis und mit 
dem 
31. Oktober 2013 (Urk. 2/2
/1-6
). 
Die Einstellung der Taggeldleistungen per Ende Oktober 2013 
(vgl. 
Urk. 
2/8) 
stützte die CSS auf das von ihr eingeholte vertrau
ensärztliche Gutachten von 
Dr. 
med. 
dipl.
 
Psych. 
B.___
 vom 11. 
Oktober 2013 (Urk. 2/7, vgl. auch 
Urk. 
7/25). 
2.
    
Am 3. September 2014 erhob die Versicherte gegen die CSS Klage
 mit dem R
echtsbegehren, es seien ihr für den Monat November 2013 Krankentaggelder 
in der Höhe von Fr. 9‘369.60 zu bezahlen, zuzüglich 
5 % 
Zins 
ab 
dem 1. 
Dezember 2013 (Urk. 1). Die CSS beantr
agte in der Klageantwort vom 9. 
Oktober 2014 die Abweisung der Klage (Urk. 6). Am 20. Juni 2016 verzich
teten die Parteien auf die Durchführung einer Verhandlung (Urk. 9). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 
in
 die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
    
Grundlage der ausgerichteten und auch der noch strittigen Leistungen ist eine Taggeldversicherung im Sinne einer Zusatzversicherung
 zur sozialen Kranken
versicherung nach dem Bundesgesetz übe
r die Krankenversicherung (KVG; vgl. 
Urk. 
7/1). Diese Versicherungen 
unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bun
desgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeich
nen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die
 Zuständigkeit beim Sozial
versi
cherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b 
GSVGer
). 
2.2
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu
ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
cherung findet sich in Art. 32 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen
tenverträgen für Klagen der Kon
sumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO). 
Diese gesetzliche Zuständigkeits
regelung 
findet
 
in den
 Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB), die 
auf die 
Versicherungspolice 
anwendbar sind, ihre Entsprechung (
Urk. 
7/2 S. 9 
Art. 23).
 
Der Kläger hat seinen Wohnsitz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.
2.3
    
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur An
wendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachver
halt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO)
, erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 i.V.m. Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).
3.
    
3.1
    
Die Klägerin 
war, was unbestritten ist, gemäss nicht datierter Arbeits
-
unfähigkeits
meldung
 
ab 11. März 2013 krankheitsbedingt arbeitsun
fähig
. (Urk. 2/1). Im Bericht vom 31. Mai 2013 
bescheinigte
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH, 
eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 
11. März 
bis am 20. März 
2013
, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 21. März bis zum 30. April 2013 und wiederum eine vollständige Arbeits
unfähigkeit ab dem 1. Mai 2013 (Urk. 7/11 S. 2 
Ziff. 
8). Die Taggeldzahlungen korrespondieren mit diesen Angaben (vgl. 
Urk. 
2/2
/1-6
). Sodann führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
die Klägerin leide an einer Stressfolgeerkrankung bei anhaltender 
beruflicher 
Belastungssituation. Seit dem Antritt 
ihrer
 Stelle sei 
sie
 einer erheblichen Belastung ausgesetzt gewesen. 
Es hätten sich viele Überstun
den kumuliert, aber die Arbeit habe nicht reduziert werden können. In der Folge seien Müdigkeit, Schwächegefühl, Antriebslosigkeit sowie eine depressive Stimmungslage aufgetreten. Unter adäquater Behandlung sei die Prognose gut. 
Geplant sei eine stationäre Behandlung in 
der 
A.___
 (Urk. 7/11 S. 1). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Oberärz
tin
 der 
A.___
, führte im A
u
strittsbericht 
vom 8. Juli 2013 
aus, die Klägerin sei ab dem 3. Juni bis zum 5. Juli 2013 stationär in der Klinik behandelt worden. 
Sie leide an einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) und Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z73). 
Seit längerem sei s
ie müde und erschöpft gewesen. Mit dem Stellen
wechsel per November 2012 habe sich der Zustand verschlechtert. Sie habe einen Arbeitsweg von rund vier Stunden 
täglich 
gehabt und habe zwischen 10 und 12 Stunden arbeiten müssen. Sie habe keinen Ausgleich mehr gefunden. Zudem sei sie von der neuen Tätigkeit als solcher enttäuscht gewesen. Im März 2013 habe sie nicht mehr gekonnt und sei zunächst zwei Wochen krankge
schrieben gewesen. Dann habe sie die Arbeit wieder im Umfang von 50 % auf
genommen, was aber nicht gegangen sei. Seit 1. Mai 2013 sei sie wieder voll
umfänglich krankgeschrieben und der Arbeitgeber habe das Arbeitsverhältnis zwischenzeitlich gekündigt. 
Zu Beginn der Behandlung habe die Klägerin tiefe Scham, Wut und Selbstzweifel wegen ihres Scheiterns am Arbeitsplatz gezeigt. Es sei gut möglich 
gewesen, an der grundlegenden S
elbstwertproblematik der Beschwerdeführerin zu arbeiten. 
Die
se
 Selbstwert
-
problematik
 habe die Klägerin 
seit der Kindheit
 durch vermehrte Leistung und Ehrgeiz kompensiert. Im Laufe der Behandlung habe sie herausfinden können, dass ihre Stärken und Interessen 
gemäss ihrer ursprünglichen beruflichen Ausbildung zur Sozialpädagogin eher im betreuerischen und therapeutischen Bereich lägen. Seit sie in der Geschäfts
führung und damit eher in einem wirtschaftlichen Umfeld tätig 
gewesen 
sei, habe sich eine Frustration entwickelt und sie habe sich von sich selbst entfernt. Im Allgemeinen zeige die Klägerin aber ein gefestigtes und ausgeglichenes Persönlichkeitsprofil. Bis zum Austritt aus der Klinik habe sich Klägerin deutlich stabilisieren können und habe bereits Pläne für die Zukunft gehabt. Sie habe beabsichtigt, sich bis zum Ablauf der Kündigungsfrist beruflich neu zu orien
tieren und entsprechend beraten und coachen zu lassen 
(Urk. 2/6 S. 1 und S. 3). 
3.3
    
Am
 13. August 2013 berichtete 
Dr. 
C.___
, seit der stationären Behand
lung 
habe sich der psychische Zustand der Klägerin verbessert. Sie se
i aber noch immer rasch erschöpfbar. Es bestehe nach wie vor eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit
.
 Ab 1. September 2013 könnte versuchsweise die Arbeit wieder aufge
nomme
n werden (Urk. 7/14 S. 2 und S. 
2 f.). 
3.4
    
Am 9. September 2013 bot die Beklagte die Klägerin zur vertrauensärztlichen Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
 am 25. September 2013 auf (Urk. 7/18). 
Dr. 
B.___
 erstattete das Gutachten am 11. Oktober 2013. Er 
diagnostizierte eine 
Anp
as
sungsstörung
 mit depressiver R
eaktion (ICD-10 F43.20) bei Problemen am Arbeitsplatz (Vorgesetzte und Mitarbeiter, ICD-10 Z56.4) und schwierigen Arbeitsbedingungen 
(lange Fahrwege; ICD-10 Z56.5) und führte aus, 
d
ie Kläge
rin sei beruflich im medizinischen Bereich engagiert, ebenso aber auch privat auf der Basis von Vereinszugehörigkeiten 
in 
medizinisch-onkologischen Netz
werken (Vorstandstätigkeiten). Dies habe nebst den langen Fahrtwegen zu einem Übermass an psychischer und auch physischer Belastung geführt. Als
 am neuen Arbeitsplatz Probleme
 mit Mitarbeitern aufgetreten sei
en
 (der Präsident des Verbandes habe sie als Geschäftsführerin gewollt, 
nicht aber 
die Mitarbeiter) sei bei der Klägerin die psychische Abwehr zusammengebrochen. 
Bei noch bestehendem Konzentrationsmangel und einer leichten Verlangsamung des Denkens könne von einer Arbeitsfähigkei
t von mindestens 40 % ab dem 1. 
September 2013, von 60 % ab dem 1. O
ktober 2013, von 80 % ab dem 1. 
November 2013 und von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Dezember 2013 ausgegangen werden. 
Die Klägerin habe die Einnahme von Psychophar
maka abgelehnt, obschon eine solche Behandlung zumutbar gewesen wäre. Da das psychische Leiden nur 
geringgradig
 ausgeprägt sei, 
bleibe offen
, ob ein
 medikamentöser Einsatz überhaupt angezeigt gewesen wäre.
 Dass es ohne medikamentöse Behandlung zu einer Besserung gekommen sei, spreche dafür, dass keine namhafte psychiatrische Erkrankung vorgelegen habe, die eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. 
N
ach der Entlassung aus der stationären Behandlung im Juli 2013 
habe die Klägerin 
erst im September 2013 eine ambulante Weiterbehandlung aufgenommen. Inwieweit aber die Klä
gerin hierfür die Verantwort
ung zu tragen habe, sei unklar
 (Urk. 2/7 S. 13 ff. 
Ziff. 
5 ff.). 
Gestützt auf dieses Gutachten stellte die Beklagte die 
Taggeldleis
tungen
 per Ende Oktober 2013 ein (
vgl. 
Urk. 2/
8
). 
3.5
    
Die Klägerin stützt 
ihre Klage
 auf die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Ober
ärztin
 am Psychiatriezentrum 
F.___
. Im Attest 
vom 22. 
Oktober 
2013 
gab 
Dr. 
E.___
 
auch für die Zei
t ab dem 1. bis und mit dem 30. 
November 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
an 
(Urk. 7/26) 
und im Bericht vom 
5. Dezember 2013 
führte sie aus, die Klägerin befinde sich seit 
9. 
September 2013 
bei ihr in ambulanter Behandlung. 
Nach einer hinreichenden Stabilisierung im Rahmen der stationären Behandlung 
in 
G.___
 
sei es nach der Entlassung als Folge der Konfrontation mit dem Alltag und der problematischen 
Lebenssitua
tion
 zu Hause zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes
 mit Nieder
geschlagenheit, innerer Unruhe, Stimmungsschwankungen, Weinen, Antriebs
losigkeit, Erschöpfung, mangelnder Belastbarkeit und Zukunftsangst sowie mit Schuld- und Insuffizienzgefühlen gekommen. Im Rahmen eng
-
maschiger
 
Thera
piegespräche
 
habe mittlerweile wieder eine Stabilisierung erreicht werden kön
nen. Psychopharmaka gegenüber sei die Klägerin skeptisch eingestellt. Ursache der psychischen Erkrankung sei die berufliche Überlastung gewesen. Diese habe zu einer psycho-physischen Überforderung geführt. 
Für die Zeit bis 
zum 
30. November 2013 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Klägerin habe genügend Zeit gebraucht, um sich psychisch zu rehabilitieren. Erst dies habe die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit ermöglicht. Eine medikamentöse Behandlung hätte eine Stabilisierung möglicherweise beschleu
nigt. Erfahrungsgemäss könne bei einer antidepressiven Medikation jedoch erst zwei bis vier Wochen nach Behandlungsbeginn mit einer Wirkung gerechnet werden. Jedes psychopharmakologische Medikament könne zudem potenziell unerwünschte Nebenwirkungen zeigen 
(Urk. 
7/32 S. 
1 f.)
. 
4.
    
4.1
    
Der Austrittsbericht der 
A.___
 vom 8. Juli 2013 enthält 
- 
entgegen der Auffassung 
der Beklagten (
Urk. 
6 S. 1 ad. 4.2) 
- 
keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. 
Erwähnt sind
 
darin
 eine deutliche Stabilisierung des Zustandes der Klägerin und deren Absicht, die Kündigungsfrist zur beruflichen Neuorientierung zu nutzen (Urk. 2/6 S. 3). Zur Arbeitsfähigkeit nach der Ent
lassung aus der stationären Behandlung äusserte sich 
erstmals die 
Hausärztin 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 13. August 2013. Sie 
erachtete versuchsweise eine Arbeitsaufnahme ab September 2013 für möglich 
(Urk. 2/5). 
Dr. 
E.___
 wies darauf hin, die Konfrontation mit dem Alltag nach der Entlassung aus der stationären Behandlung habe wiederum zu einer Verschlechterung des Zustan
des geführt mit Symptomen von 
innerer Unruhe, Stimmungsschwankungen, Antriebslosigkeit, mangelnder Belastbarkeit etc. (Urk. 7/32 S. 1 
Ziff. 
1
). 
Die Beklagte wandte ein, 
Dr. 
B.___
 habe für die Zeit nach dem Klinikaustritt keine Verschlechterung festgestellt (vgl. 
Urk. 
6 S. 6). Effektiv hielt 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten 
nur 
fest, er habe für die Zeit nach dem Klinikaustritt keine deutliche Verschlechterung feststellen können (Urk. 2/7 S. 13 
Ziff. 
5). Darüber hinaus erwähnte auch 
Dr. 
B.___
 verschiedene noch vorhandene Symptome mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/7 S. 14 f. 
Ziff. 
9). 
Dr. 
E.___
 hielt sodann fest, 
sie erachte die Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis Ende November 2013 als indiziert, um der Klägerin genügend Zeit für ihre Rehabili
tation zu geben, als Basis für die Wiederaufnahme 
ihrer
 beruflichen Tätigkeit (Urk. 7/32 S. 2 
Ziff. 
4). Demgegenüber 
kam
 
Dr. 
B.___
 
zum Schluss, 
in Würdi
gung der von der Klägerin geschilderten 
Restsymptome 
(
namentlich Konzentra
tionsmangel
 und Verlangsamung des Denkens)
 
sei 
die Arbeitsfähigkeit stufen
weise zu steigern (40 % ab 1. September 2013, 60 % ab 1. Oktober 2013, 80 % ab 1. November 2013 und 100
 %
 ab 1. Dezember
 2012; 
Urk. 
2/7 S. 14 
Ziff. 
9). 
4.2
    
Dass sich der zunächst kompensierte psychische Zustand (vgl. Urk. 2/6 S. 3) nach der Entlassung aus der stationären Behandlung 
aufgrund
 der Konfron
tation mit dem Alltag zunächs
t wiederum verschlechterte, wie
 dies Dr. 
E.___
 berichtete (
Urk. 
7/32 S. 1 
Ziff. 
1 und 3)
,
 
wird
 
durch die Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 keineswegs ausgeschlossen. 
Auch 
Dr. 
C.___
 wies im Bericht vom 13. August 2013 darauf hin, die Klägerin sei weiterhin rasch erschöpfbar (Urk. 2/5 S. 2 
Ziff. 
6.2). 
Zutreffend ist, dass die Klägerin nicht unmittelbar ab Klinikaustritt eine ambulante Nachbehandlung antrat, sondern erst im Septem
ber 2013
 (vgl. 
Urk. 
7/32 S. 1 
Ziff. 
1)
. 
Dr. 
B.___
 wies auf diesen Umstand hin, erkannte aber keinen nachweislichen Zusammenhang 
mit
 der noch bestehenden Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
2/7 S. 15 
Ziff. 
9). 
D
ie ambulante 
Behandlung
 
bei 
Dr. 
E.___
 
führte 
zunehmend 
zur erwünschten 
Stabilisierung (
Urk. 
7/32 S. 1 
Ziff. 
1)
. Dies
e
 
Behandlung 
dauerte bereits an, als 
Dr. 
B.___
 die Klägerin am 
25. September 2013 vertrauensärztlich untersuch
te
, 
dabei die 
Vorakten
 detailliert würdigte
 (Urk. 
2/7 S. 1 ff.) und ausführlich die
 Anamnese und 
die Befunde erhob
 (Urk. 2/7 S. 4 ff.
). 
Die Klägerin schilderte anlässlich dieser Untersuchung keine s
ehr ausgeprägten Symptome mehr
. Vor diesem Hinter
-
grund
 ist die
 prog
nostische
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
B.___
 
grundsätzlich 
nach
vollziehbar
. Mit der 
Abstufung 
trug er dem
 Umstand der noch 
nicht ausreichen
den
 
Stabilisierung Rechnung. 
4.3
    
Den effektiven Verlauf der erwarteten Stabilisierung vermochte 
Dr. 
B.___
 nicht zu beurteilen. 
Eine weitere Untersuchung der Klägerin durch ihn erfolgte nicht. Über den Verlauf machte 
Dr. 
E.___
, die die Klägerin weiterhin behandelte, Angaben. 
Ihren Darlegungen
 vom 5. Dezember 2013
 ist zu entnehmen, dass 
die angestrebte, für eine Wiederaufnahme der Berufstätigkeit nötige Stabilisierung zeitlich nicht im 
von 
Dr. 
B.___
 
prognostizierten Ausmass erreicht werden konnte
 (Urk. 7/32 S. 1 
Ziff. 
1)
. 
A
uch
 
Dr. 
B.___
 
rechnete mit einem 
von seiner Prognose 
unter Umständen
 abweichende
n
 tatsächliche
n
 
Verlauf
 und 
hielt fest, 
diesfalls
 sei 
eine 
weitere
 
Überprüfung
 nötig
 (Urk. 2/7 S. 15 
Ziff. 
13). 
Eine wei
tere Überprüfung durch 
ihn 
ist
 angesichts der schlüssigen Darlegungen von 
Dr. 
E.___
 entbehrlich. Zwar handelt es 
sich bei ihr um die behandelnde Ärztin, deren Aussagen rechtsprechungsgemäss unter Umständen mit einer gewissen Zurückhaltung zu wü
rdigen sind 
(vgl. 
Urk. 
6 S. 5). Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, 
Dr. 
E.___
 habe die Arbeitsfähigkeit 
unter Ausseracht
lassung der tatsächlichen Umstände
 primär im Interesse der Klägerin gewürdigt. Gemäss ihren Ausführungen zeigten sich die Restsymptome im Verlauf der Behandlung 
zunächst noch so 
ausgeprägt, dass sie sich veranlasst sah, noch bis Ende November 2013, und damit eine einen Monat über die von der Klägeri
n anerkannte Dauer hinaus, eine
 vollständige Arbeitsunfähig
keit zu attestieren. An der Angemessenheit der Beurteilung ist 
aufgrund der gesamten Umstände 
nicht zu zweifeln. 
Es ist nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass die Klägerin 
über die unbestrittene
 volle Arbeitsunfähigkeit im Oktober 2013 (vgl. 
Urk. 
2/2/6) hinaus auch im November 2013 noch arbeitsunfähig war.
 Eine Verletzung der Schadenminderungspflicht im Sinne der AVB (vgl. 19.5 und Art. 19.13) bewirkte die Nichteinnahme von Psychopharmaka entgegen der Auffassung der Beklagten (vgl. 
Urk. 
6 S. 10) nicht, nachdem 
Dr. 
B.___
 festgehalten hatte, ob eine medikamentöse Behand
lung überhaupt angezeigt gewesen wäre, bleibe angesichts der Ausprägung des psychischen Leidens offen (vgl. vorstehende E. 3.4).
4.4
    
Das versicherte Taggeld beträgt unbestritte
nermassen 
Fr. 
390.40 
(vgl. Urk. 
2/2/1-6). Von der Versicherung gedeckt sind 
maximal 
80 % 
(vgl. 
Urk. 
7/1 S. 3), das heisst 
Fr. 
312.3
2. 
Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit besteht Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten 
Ver
-
dienstes
. 
Auf den November entfallen 30 Tage. Dies ergibt einen Taggeld
-
anspruch
 von 
Fr. 
9‘369.6
0. 
Diese Summe hat die Beklagte der Klägerin in Gutheissung der Klage zu bezahlen. 
Die ab dem 
1. 
bis und mit dem 3
0. 
November 2013 geschul
deten Taggelder sind wie beantragt ab 
1. 
Dezember 2013 mit 5 % zu verzinsen. 
5.
    
Ausgangsgemäss hat 
die Klägerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) festzusetzen. 
D
i
e Einzelrichter
in
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 9‘369.60 zuzüg
lich 5 % Zins ab 
1. 
Dezember 2013 zu bezahlen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 
verpflichtet, 
der Klägerin
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
CSS Versicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Maurer ReiterWilhelm