zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00026 · 2020-08-14 · de
Rentenrevision, keine Zweifel an RAD-Untersuchung, erhebliche Aggravation, mangelnde Kooperation und Mitwirkungspflicht bei der Untersuchung, Verbesserung Gesundheitszustand (BGE 9C_617/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
14. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
, Vater von vier Kindern (
Jahrgang 1999, 2010, 2011 und
 2016), ohne Berufsausbildung, erhielt im Jahr 2001 das Schweizer Bürgerrecht und zog im Juni 2009 nach Algerien. Im April 2014 kehrte er schliesslich definitiv wieder in die Schweiz zurück (Urk. 8/3, Urk. 8/39 und Urk. 8/56). Seit seinem Wegzug im Jahr 2009 war er in der Schweiz nicht mehr erwerbstätig (Urk. 8/8 und Urk. 8/80). 
Am 
28. Mai 2015
 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis 
auf ein invalidisierendes chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom r
echts bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbezug an
 (Urk. 
8
/
3
).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst
 Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 8/7, Urk. 8/19-20, Urk. 8/22
,
 Urk. 8/24-25, Urk. 8/27-28, Urk. 8/30, Urk.
 
8/33) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 8/8). Mit Verfügung vom 
8. Juli 2016
 sprach ihm die IV-Stelle wie vorbeschieden mit Wirkung ab 1. November 201
5 eine ganze Rente zu
. 
Gleichzeitig
 wurden ihm auch die entsprechenden Kinderrenten zugesprochen (Urk. 8/49-50). 
Nach der Geburt 
seines
 Sohnes
 am 4.  Oktober 2016
 
(Urk. 8/56) berechnete die IV-Stelle
 
die Kinderrenten 
mit Verfügung
 vom 28. Oktober 2016 neu 
(Urk. 
8
/
62
).
 Mit Ver
fügung vom 9. August 2017 wurde aufgrund des Entfallens der Kinderrente für seine älteste Tochter die nächste Neuberechnung vorgenommen (Urk. 8/70 und Urk. 8/78).
    
Im Zuge einer im September 2017 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 8/76) zog die IV-Stelle einen weiteren Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk.
 
8/80), ho
lte neue Arztberichte ein (Urk. 
8/81,
 Urk. 8/87, Urk. 89-90 und Urk. 
8/93) und lies
s
 den Vers
icherten durch Dr. med. Y.___
, Fachärztin für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, des RAD untersuchen (Bericht vom 21.
 
Juni 2018, Urk. 8/97). Mit Vorbescheid vom 2. Juli 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Invalidenrente wegen seines verbesserten Ge
sundheitszustands in Aussicht (Urk. 8/101). Dagegen erhob 
der Beschwerde
führer unter Beilage der Stellungnahme vom 1. September 2018 von 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Neurologie, 
am 3. 
September
 
2018 
Einwa
nd (Urk.
 
8/
113-
114).
 Mit Verfügung vom 21. November 2018 wurde die Rente auf Ende des folgenden Monats aufgehoben (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 8. Januar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. November 2018 beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, ihm sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 und es
 sei ein multidisziplinäres medizi
nisches Gutachten einzuholen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Beschwerde
führer
 
um eine öffentliche Gerichtsverhandlung und 
die
 Gewährung der
 unent
geltliche
n
 
Rechtspflege
 (Urk. 1
 und Urk. 3/3-10
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde 
und
 
ver
langte die 
Freistellung 
von ihrem Erscheinen
 vor Gericht bei einer allfälligen öffentlichen Gerichtsverhandlung (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 27. Februar 2019 angezeigt wurde. Gleichzeitig wurde ihm das Ge
such um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt 
und Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt 
(Urk. 12 und Urk. 10-11).
 Mit Eingabe vom 22. Juli 2020 verzichtet der Beschwerdeführer auf eine mündliche Verhandlung (Urk. 16).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Er
krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das 
(fach-)
ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokul
tu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden 
kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde er
hebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psy
chischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundes
gerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). 
    
Nach Art. 49 Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die 
Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 
9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3
.5).
 
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versi
che
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1
.
7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass sich aus ärztlicher Sicht der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert habe
 und ihm eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Dabei sei folgendes Belas
tungsprofil zu berücksichtigen: leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, gelegentliches Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis max. 10 kg körpernah und ohne Verharren in Zwangshaltungen. Aufgrund der Einschränkungen werde ein zusätzlicher Abzug von 
10 % gewährt. Somit resultiere aus dem Einkommensvergleich ein Invalidi
tätsgrad von 10 %. Da der IV-Grad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. Gemäss 
der RAD-
Stellungnahme vermö
cht
e
n
 die aufge
führten Behauptungen von Dr. 
Z.___
 die Beurteilung des RAD nicht zu ent
kräf
ten. Demnach 
würden
 keine weiteren medizinischen Abklärungen vorge
nom
men (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
, das
s
 b
i
s 
heu
te
 
keine
 signifikante Verbesserung des Gesundheitszustandes seit Zuspre
chung einer 
ganz
en
 Rente am 8. Juli 2016 
eingetreten
 sei. Die Annahme des RAD für eine Verbesserung mit nur geringer Inanspruchnahme von medi
zi
nisc
h
er Hilfe sei in keiner Weis
e
 zutreffend. Richtig sei vielmehr, dass lediglich eine leicht
e
 Besserung durch die Einnahme von 
Transtec
 und 
Lyrica
 stattgefunden habe, wie dies Dr. med. 
Z.___
 in 
seiner
 
Stellungnahme
 vom 17.
 
Dezember 2018 
festge
halten habe
. 
Die enormen 
Schmerzen
 und die damit verbundenen psychischen Belastungen seien seit der Operation 
zweifelsfrei
 dokumentiert
. So sehe denn auch Dr. med. Z.___
 überhaupt keine Gründe
,
 an 
seinen
 Aussagen zu zweifeln. Der Untersuchungsbericht des RAD erfülle 
keineswegs
 die vom 
Bundesgericht
 
erwähnten
 
Kriterien
. Er sei weder umfassend noch 
berücksichtige
 er die 
beklagten
 Beschwerden. Zudem
 s
e
i
 der Bericht in der Beurteilung der medizinischen 
Situa
tion
 nicht einleuchtend
. Ferner seien die Schlussfolgerungen keinesfalls nachvoll
ziehbar und schlüssig. Aus all diesen Gründen bestünden daher erhebliche Zwei
fel am 
Beweiswert
 diese
s
 Untersuchungsbericht
s
. Sodann sei zu berücksichtigen, dass die von Dr. med. 
A.___
 diagnostizierte mittelschwere Depression mittlerweile einen selbständigen Krankheitswert entwickelt habe und zu einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % führe, was auch für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit gelte. 
Es sei daher
 absolut nicht gerechtfertigt, die Rente aufzuheben. Sofern ernste Zweifel aus medizinischer Hinsicht bestünden, seien diese durch ein 
unabhängiges
 multidisziplinäres medizinisches Gutachten zu klären. Bis zu dessen
 Vorliegen solle die Rente einstweilen ausgerichtet werden
 (Urk. 1)
. 
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden 
Revisions
verfahren bildet 
die Verfügung
 vom 
8. Juli
 2016 (Urk. 8
/
43
 und Urk. 8/46), welche
r
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
der Arztbericht der 
B.___
 
vom 
3. Juni 2015
 (Urk. 
8/7
) 
sowie die Stellungnahmen des RAD 
vom 14. September 2015 (Urk. 8/36/2-3)
, vom
 8. Januar 2016 (Urk. 7/36/4)
 und vom 3. Mai 2016 (Urk. 7/36/5)
 
zugrunde liegen.
3.2
    
Im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 3.
 
Juni
 
2015
 wurde
 folgende Diagnose festgehalten (Urk. 8/7/6):
- 
Chronisches 
lumbospon
d
ylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei
- 
Im postoperativen MRI der LWS am 27.4.2015: Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Rezessus
- und 
Foraminalstenose
 rechts
- 
23.04.2015: 
Spondylodese
 L5/S1 mit 
Expedium
, autologen Becken
kammknochen und 
Grafton
 sowie mit Concorde-Cage 
intercorporal
, 
Fenestration
 L5/S1 rechts mit 
Fazettektomie
 und mikrochirurgisch
er Dekompression unter 
Neuromon
i
t
oring
- 
Laut Akten waren präoperativ diffuse Gefühlsminderung im linken Unterschenkel sowie eine diffuse Kraftminderung im Bereich der rechtsseitigen unteren Extremität feststellbar
    
Dem Beschwerdeführer sei seine frühere Tätigkeit als Maler/Lager
ist
 nicht mehr zumutbar. Aktuell sei ihm auch keine andere berufliche Tätigkeit zumutbar (Urk.
 
8/7/7). Es seien aktive therapeutische Massnahmen mit physiotherapeu
tischer Einzelbehandlung manuell komplex und individuelles Gruppentraining durchgeführt worden (Urk. 8/7/8).
3.3
    
Dr. med.
 
C.___
, Facharzt Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 14. September 2015 
für den RAD fest, es bestehe aus versicherungs
medi
zinscher Sicht nach
 der
 Operation der Lendenwirbelsäule eine verminderte Be
lastbarkeit für: regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körper
position sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Leichte (ange
passte Tätigkeiten
)
 in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witte
rungs
bedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis max. 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theoretisch zumutbar. Der Beschwerdeführer sei seit dem 25. August 2014 bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig. Im Moment bestehe noch ein insta
biler Gesundheitszustand. Laut 
dem 
Arztbericht von Dr.
 med. 
Z.___
, 
Fach
arzt Neurologie, vom 11. August 2015
 (Urk. 8/20)
 und dem Arztbericht von Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt Neurochirurgie, vom 4.
 
September
 
2015
 (Urk. 8/
22)
 bestünden noch massive stärkste Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule. Ende Oktober 2015 seien aktuelle Arztbericht einzuholen (Urk. 8/36/
2-
3).
3.4
    
In der Stellungnahme vom 8. Januar 2016
 für den RAD
 führte Dr. 
C.___
 
aus, laut aktuellem Arztbericht von Dr. 
Z.___
 vom 18. November 2015 
(Urk. 8/24
) 
finde sich eine unveränderte Schmerzsymptomatik mit Laufen an zwei Unterarm
gehstützen. Eine Befundbesserung sei nicht eingetreten. Eine Stellungnahme zur Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit finde sich nicht. Es sei weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine Vorstellung des Besc
hwerdeführers bei Dr. 
D.___
 habe seit August 2015 nicht mehr stattge
funden
 (Urk. 8/28)
. Als weit
eren Behandler werde D
r. 
med.
 
E.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin,
 ange
geb
en. Es 
bestehe
 
zurzeit
 noch ein instabiler 
Gesundheitszustand
. In 6 Wochen seien aktuell
e Arztberichte bei D
r
. 
E.___
 und Dr. 
Z.___
 einzufordern (Urk. 8/
36/
4
).
3.
5
    
In der 
Stellungnahme
 vom 3. Mai 2016
 für den RAD
 verwies Dr. 
C.___
, zunächst auf seine vorhergehenden Stellungnahmen und führte aus, es lägen aktuelle Arztberichte von Dr. 
E.___
 vom 26. April 2016 (Urk. 8/33)
 und Dr.
 
Z.___
 vom 29. Februar 2016 (Urk. 8/30) vor. Es werde in beiden Arztber
ichten ein unveränderter bis verschlechterter 
Gesundheitszustand
 dokumentiert. Bis auf weiteres bestehe eine volle 
Arbeitsunfähigkeit
 in 
bisheriger
 und angepasster 
Tätigkeit
. Mit einer 
Wiederaufnahme
 einer beruflichen 
Tätigkeit
 sei nicht zu rechnen. V
o
n medizinsicher Seite sei eine vorzeitige 
medizinische
 Überprüfung in 
eineinhalb
 Jahren zu 
empfehlen (Urk. 8/36/5).
4.
4.1
    
Im Rahmen 
des im September 2017 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens 
(Urk.
 8/76
)
 veranlasste 
die IV-Stelle 
eine medizinische Unte
rsuchung durch Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie, des RAD 
(
Be
richt vom 21. Juni 2018
, Urk. 
8
/
9
7)
 als Entscheidungsbasis zur Bestimmung, ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.
4.2
    
Dr. 
Y.___
 erhob in ihrem Untersuchungsbericht vom 21. Juni 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/97/9):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS bei
- 
Status nach Dekompression und 
Spondylodese
 L5/S1 am 23. April 2015
- 
Generalisierte Schmerzen des Achsenorgans ohne Hinweise auf ein organisches Korrelat
Im Verlauf des Untersuc
hungsgangs hätten auch mit Hinw
e
i
s auf die nötige Kooperation keine konklusiven Befunde erhoben werden können. Die gesamte Untersuchung sei von erheblicher Verdeutlichung und Aggravation gekenn
zeichnet 
gewesen, so dass die Be
f
underhebung n
ur zum Teil möglich gewesen sei (Urk. 8/97/4).
 Bei der Untersuchung sei als objektive Veränderung festzustellen, dass das freie Gehen möglich gewesen se
i
. Der Beschwerdeführer 
sei
 ohne Geh
stützen
 erschienen
. Er habe kein Korsett, sondern eine elastische Bandage ge
tragen. Das Liegen in Rückenla
ge sei möglich gewesen. Die gek
l
ag
ten 
Schmerzen
 und das präsentierte Beschwerdebild seien nicht durch objektive 
Befunde
 zu 
stützen
 oder zu erklären. Der 
Beschwerdeführer
 berichte auch 
in der Unter
suchung
, die Operation 
sei
 falsch ausgeführt worden. 
Objektive
 
Hinweise
 auf eine Schädigung der Nerven- oder Muskels
t
r
u
kturen oder eine
 andere Beeinträch
ti
gung durch
 das leichte Überragen 
einer
 Schra
u
be bei sonst 
unauffälligem
 post
operativem Befund 
hätt
en sich 
bei
 der Untersuchung nicht
 gefunden
. Eine 
objektive
 
Einschätzung
 der tatsächlichen Beweglichkeit und 
Belastbarkeit
 der Wirbelsäule sei angesichts der massiven Aggravation nicht möglich. Die 
Beurtei
lung
 müsse daher anhand der 
Beobachtungen
 im Rahmen 
d
er Sp
o
ntan
beweg
lichkeit, anhand der Hinweise auf körperliche Aktivitäten und 
medizinisch
-theo
retisc
h erfolgen. Aus versi
ch
e
rungsmedizinisch
e
r Sicht bestehe nach 
Spondy
lodese
 eines 
Segments der Lendenwirbel
s
ä
ule ohne 
residuale
 
neurologische
 Ausfälle eine 
verminderte
 
Belastbarkeit
 für: regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren 
von Lasten, für
 
Arbeiten
 mit 
häufige
r
 Überstre
c
k
un
gs
belast
u
ng der 
Wirbelsäule
 über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und 
Gerüsten
, für 
ausschliesslich
 
stehende
 
Tätigkeiten
, für häufiges 
Bücken
 und 
A
rbeiten in 
vorgeneigter Körperpos
it
i
on sowie für Tätigkeiten in 
körperlichen
 Zwangshaltungen.
 Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbe
lastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gele
gent
lichem Heben, Tragen und Transp
or
tieren von Lasten bis max. 10 kg körper
nah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, s
eien
 medizinisch theoretisch zumut
bar
.
 In seiner bisherigen Tätigkeit als Maler bestehe seit dem 25. August 2014 keine Arbeitsfähigkeit mehr. In angepasster Tätigkeit mit dem oben genannten Profil sei spätestens seit dem 19. April 2018 eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben
 (Urk. 8/97/10
)
.
4.3
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 1. September 2018 
unter anderem 
fest,
 di
e 
Erstuntersuchung bei ihm
 sei am 27. Juli 2015 (
Überweisung
 durch Dr. 
E.___
) 
erfolgt
. Die 
Symptomatik
 sei wie in der 
B.___
 beschrieb
en
 bzw
.
 
ein
 Schmerzsyndrom (nach 
«
failed
 back 
surgery
»
)
 gewesen
. Er habe seine 
Befunde
 und Behandlung in ausführlichen Berichten an die SVA 
übermittelt
. Im 
Vordergrund
 
habe
 die Behandlung der Schmerzen
 gestanden
, welche bei n
e
uropathischer 
Komponente
 zunächst mit 
Lyrica
 h
ätten
 behandelt 
werden
 müssen.
 
D
e
r 
Erfolg
 der Behandlung sei 
abhängig
 von 
Verträglichkeit
 und 
Wirksamkeit
 der individuellen Dosierung. 
Daneben
 erhalte der 
Beschwerdeführer
 
Transtec
 Pflaster 
(
Opio
i
d
)
 sowie Physiotherapie. Die Behandlung 
solcher 
Schmer
zen
 sei 
erfahrungsgemäss
 
langwierig
. Er habe de
n
 
Beschwerdeführer
 
im Durch
schnitt in ein bis zwei
 monatigen Abständen 
kontrolliert
. Eine Besserung von ca. 30% habe 
erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe auch psychisch 
unter
 seinen Beschwerden und der misslungenen Operation gelitten. Er habe sich Vorwürfe gemacht, überhaupt in die Operation 
eingewilligt
 zu haben. Radiolo
gisch überrage die 
Schraube
 links nach 
anterior
 und 
laterala
 den Wirbelkörper. Es bestehe eine 
Listh
e
sis
 von L5 über S1, sodass die Frage einer 
Gefügelockerung
 
aufgeworfen
 
werden mü
ss
e
 resp.
 Fraglich sei,
 
o
b ein 
Durchbau
 
interkorp
o
r
ell
 L5/S1 erfolgt sei bzw. zu welchem Grad
. Bei der RAD
-
Untersuchung sei «vieles nicht prüfbar» gewesen, weil der Beschwerdeführe
r Schmerzen gehabt habe. Es sei
 auch eine allgemeine Beobachtung erfolgt, dass z.B. «unter Ablenkung die Schmerzen nicht reproduzierbar gewesen seien
»
 
o
der «die Ergebnisse der Vibra
tionsempfindung sich nur durch bewusste Falschangaben erklären liessen». Es sei tatsächlich schwierig
,
 genaue Angaben zu erhalten, wenn der Beschwerdeführer das Abklingen der Vibration nicht genau bestimmen könne
. 
Falschangaben 
seien aber bei dieser Untersuchung 
kaum zu erwarten, 
da
 dies für den Be
schwer
deführer keinen Sinn machen würde. Dann lasse die 
Beschwielung
 im Bereich der Beine/Füsse auf «regelmässige Ge
hbe
lastung der Füsse und regelmässige Reli
gions
ausübung mit Gebet in kniender Position» schliessen. Dies sei eine gewagte Behauptung und es fehle zudem eine Befragung des Beschwerdeführers. Trotz den vielen widrigen Umständen bei der Untersuchung mit
 Aggravation bei jeder Bewegung
 werde die Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mit «Schmerzhafter Bewegung
s
- und Belastu
n
g
seinschränkung der LWS bei 
St.n
. 
Spondylodese
 
sowie
 
generalisierte
 Schmerzen ohne Hinweise auf 
organisches
 Korrelat» angegeben. Die Beurteilung sei 
aufgrund
 der Beobachtung medizinisch theoretisch 
erfolgt
 (Urk. 8/113/2). 
Medizinisch sei die Situation nach dem RAD-Bericht etwas verwirrend. Eine objektive solide Grundlage für die Beurteilung fehle, ebenso ein Beweis für eine Verbesserung der Gesundheitssituation. Unver
ständlich sei die Beurteilung einmal aufgrund der «Beobachtung» «medizinisch theoretisch» und «ohne organische Grundlage», und dann «versicherungs
medi
zinisch» mit ausgewiesenem organischem Gesundheitsschaden. Der Gesundheits
zu
stand habe sich nicht verändert. Die Quelle der Schmerzen liege wie schon nach der Operation im Operationsgebiet selber. Die Aufgabe der Osteosynthese sei die Stabilisierung vom Segment und Eliminierung der falschen Beweglichkeit, dies umso mehr
,
 als der Beschwerdeführer operationsbedingt eine 
F
ac
ettektomie
 habe. Ein ausführlicher 
Operationsbericht in den Akten fehle. Zudem bestünden Nervenreizungen mit neuropathischen Schmerzkomponenten. Mit der Medi
kation mit 
Lyrica
 und 
Tr
a
n
stec
 habe eine gewisse Linderung erreicht werden können. Er habe den Beschwerdeführer nicht als 
Aggravant
 erlebt. Er sei so auch nicht in den medizinischen Akten beschrieben worden. Die Schmerzen intervenierten bei jeder Tätigkeit. Der Beschwerdeführer sei ein chronischer Schmerzpatient. Er sei keinem Arbeitgeber zumutbar und könne keine nutzbare regelmässige Leistung erbringen. Der Bericht gebe keine 
s
chlüssige Antwort darauf, was sich zwischen August 2017 und April 2018 aus Sicht 
des 
RAD verbessert habe. Er bestimme aber 
trotz
dem
 eine 100%
-
ige
 
Arbeitsfähigkeit
 i
m
 Profil 
einer
 angepassten 
Tätig
keit
. Dies sei 
erklärungsbedürftig
 (Urk. 8/113/3).
4.4
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem B
e
richt vom 4. Dezember 2018 aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 23. August 2018 in seiner Behandlung befinde. Seit Beginn der Therapie hätten bis jetzt ca. fünf Sitzungen stattgefunden. Er diagnostizierte eine depres
sive Verstimmung als Ausdruck einer Anpassungsstörung bei einem chronischen Schmerzsyndrom infolge körperlicher Krankheit (ICD-10: F43.8). Zu Beginn der Therapie hätten sich die Gespräche auf die Rückenschmerzen, den Umgang mit solchem Leiden sowie die psychosoziale Situation konzentriert. Der Beschwerde
führer sei zudem sehr froh über die Untersuchung durch 
die RAD-Ärztin sowie den Entsch
e
i
d der IV. Er befinde sich aufgrund des Gesundheitszustandes in einer belastenden Situation. So habe er wegen de
r
 Rückenbeschwerden, der Operation sowie de
s
 langen R
eh
a-Aufenthalt
s in 
B.___
 seine
 Arbeit als Mitarbeiter in der Firma 
F.___
 und als Autohändler nicht mehr weiterführen können und es sei zunächst die Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Danach folgten mehrere Untersu
chungen und Behandlungen und verschiedene Gänge durch die medizinischen Institutionen. Ebenfalls sei die IV eingeschaltet und der Beschwerdeführer sei berentet worden. 2015 seien
 beim Beschwerdeführer
 massive 
Rückenschmerzen
 aufgetreten
,
 die zur Operation geführt hätten. In diesem Zusammenhang habe sich beim Beschwerdeführer eine 
Depression
 als 
Reaktion
 auf das körperliche 
Leiden
 
entwickelt
. 
Zudem
 seien intrafamiliäre Konflikte aufgetreten. Diese Situation sei für den Beschwerdeführer neben den Schmerzen eine 
grosse
 
Be
lastung
 und fü
r
 
die 
Genesung g
a
r nicht 
förderlich
. Die fehlende 
Zukunfts
per
spektive
, die Verzögerung des IV-Entsch
e
i
d
s
 und die 
damit
 verbundenen
 Un
sicherheiten sowie die finanzielle Situation würden dem Beschwerdeführer weiter zu schaffen machen. Zurzeit leide er immer noch unter der aktuellen Situation. Psychopathologisch könne 
ein mittelschwerer depressiver Zustand festgestellt werden. Dieser zeige sich in folgenden Symptomen: wechselnde Stimmung (hoffnungslos
, 
bedrück
t
, z
eitweise aber auch resigniert), pessimistische Zukunfts
perspektiven, morgendliche Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Interessenlosigkeit, Grü
bel
n, sich zurückziehen sowie Schlafstörung. Der Beschwerdeführer sei aus rein psychiatrischer Sicht schätzungsweise zu 50 % arbeitsunfähig
 (Urk. 3/10 S. 1). 
5.
5.1
    
Der orthopädische Untersuchungsbericht vom 
21. Juni
 2018
 
des RAD 
beruh
t
 auf 
für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen (Urk.
 
8
/97
/4-9
)
 und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst. Die vorhandenen Arztberich
te wurden sorgfältig gewürdigt 
(Urk. 
8
/
97/9-10
)
. 
Die RAD-Ärztin hat
 detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt
 
(Urk. 
8
/97/1, Urk.
 
9/97/9-10).
 Zudem 
hat sie
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
Damit vermag der 
orthopädische Untersuchungsbericht
 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.5)
 vollumfänglich zu erfüllen und es kommt 
ihm
 voller Beweiswert zu.
5.2
    
Der Beschwerdeführer kritisierte 
den Untersuchungsbericht
 
unter 
Verweis auf 
die Stellungnahme vom 1. September 2018 von Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/113/
1-
2)
 
dahin
gehend
, dass die Operation vom 23. April 2015 ein völliger Misserfolg gewesen sei. Es sei radiologisch offenbar festgestellt worden, dass die beiden Schrauben
,
 insbesondere die rechte Schraube
,
 den Wirbelkörper rechts nach 
anterior
 und lateral deutlich mehr als zwei Millimeter durchstiesse. Es bestehe danach eine 
Listhesis
 von L5 über S1, sodass sich offenbar die Frage einer 
Gefügelockerung
 stelle (Urk. 1 Ziff. 4).
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die RAD-Ärztin in ihrer 
Beurteilung nachvollziehbar 
zum Schluss kam, dass nur ein leichtes 
Überragen der Schraube vorliege und sich keine objektiven Hinweise auf eine Schädigung von Nerven- oder Muskelstrukturen oder eine andere Beeinträchtigung bei sonst unauffälligem postoperativem Befund finde (Urk. 8/97/10 und Urk. 8/119/3
), wobei 
die RAD-Ärztin, welche als Fachärztin für orthopädis
che Chirurgie und Traumatologie
 über die erforderlichen persönlichen und fachli
chen Qualifika
tionen verfügt, d
e
n
 MRI-
Befund im Original an
gefordert hatte
 
(Urk.
 
8/100/3). 
Sodann
 berücksichtigte sie 
sämtliche von
 Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde, so auch 
sein
en
 Bericht 
vom
 11.
 
August 2015
, in welchem er sich zur 
nativen und 
kon
trastmittelverstärkten MR-Untersuchung 
sowie der nativen
 CT-Untersuchung
 
der LW
S
 
vom 
17
. Juni 2015 von Dr. med. G.___
, Spezialarzt Neuroradiologie der 
H.___
, äusserte (Urk. 8/25/2)
, wobei 
bereits 
Dr. 
G.___
 
zum gleichen Schluss 
wie die RAD-Ärztin 
kam 
(
Urk. 8/93
)
.
 
Auch dem Bericht der 
B.___
 vom 3. Juni 2015 ist zu entnehmen, dass sich in der
 konventionell-radiologischen 
Kontrolle eine unveränderte Stellung der Implantate zeigte, keine Hinweise auf eine Lockerung bestanden und keine 
Durchbauung
 zu er
kennen 
sei
, was gemäss der RAD-Ä
rztin allerdings ein Monat nach der Operation auch nicht 
zu erwarten gewesen sei
. 
Weitere
 bildgebende Untersuchungen 
seien 
dann allerdings
 nicht mehr möglich
 gewesen
, da sich der Beschwerdeführer selber nach Hause 
entlassen habe
 
(Urk. 8/7/7-8
 und Urk. 8/7/10
 vgl. auch Urk. 8/119/3
). 
Ferner
 
führte
 Dr.
 
Z.___
 in seinem Bericht vom 11.
 
August 2015 
lediglich aus
, dass die Schraube links den Wirbelkörper nach 
anterior
 und lateral überrage 
und
 sich in der 
Umgebung
 des 
Musculus
 
psoa
s
 befinde
. 
Zum Ausmass der Überragung äusserte er sich nicht
,
 insbesondere 
b
eschrieb er keine klinischen Hinweise auf
 eine
 mangelnde Stabilität der 
Spondylodese
. 
Des Weiteren
 
diagnostizierte 
er 
zu diesem Zeitpunkt keine 
Listhesis
 von L5 über S1 und warf die Frage einer 
Gefügelockerung
 nicht auf. 
D
a er den Beschwerdeführer 
nach der 
bildgebenden
 Untersuchung im Juni 2015
 nicht nochmals zu einer radiologischen Kontrolle der LWS überwies
,
 erachte
te
 er offenbar seinen Befund
 selber nicht als 
weiter abklärungsbedürftig
 (Urk. 8/25/2
 vgl. auch Urk. 8/119/3
). 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die
 
erfolgten 
Ausführungen
 von Dr. 
Z.___
 
vermögen 
demnach 
den RAD-Untersuchungsbericht
 nicht
 zu
 entkräften.
    
Daran 
vermag
 
auch der 
Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 17. Dezember 2018
, welcher sich auf den Behandlungszeitpunkt vor Verfügungserlass (November 2018) be
zieht,
 nichts
 zu ändern
 (Urk. 3/8)
. 
Darin äusserte 
er sich
 
im Wesentlichen 
zur Stellungnahme der RAD-Ä
rztin vom 23.
 
Oktober 2018
 und
 
zitierte
 in diesem Rahmen
 neu 
MRI-Befunde von 
I.___ von Dr. J.___
 vom 27. August 2018
. Gemäss Dr. 
Z.___
 habe Dr. 
J.___
 
die Schraubenlage 
der extrakor
po
ralen Lage der Spitze nicht beurteilt
, jedoch auf ein Ödem 
hingewiesen. 
Zusätzlich
 
machte 
Dr. 
Z.___
 
Ausführungen zu seiner Untersuchung des Beschwerdeführers am 3. September 2018, 
anlässlich
 welcher
 er
 
eine Interpretation der MRI Bilder vom 27.
 
August 2018 vornahm
 (Urk. 3/8 S. 
2
).
 
Mit Blick auf die fachfremde Beur
teilung des Neurologen Dr. 
Z.___
 der MRI Bilder vom 27. August 2018, der
 ungefähr vier Monate zuvor ergangenen klinischen Untersuchung durch den RAD sowie des nicht Einreichens de
s Originalberichts von Dr. J.___
 erscheint eine potentiell 
invalidisierende
 
Auswirkung
 
der MRI-Befunde 
unw
ahrscheinlich
. 
5.3
    
Der Beschwerdeführer 
bestritt
 zudem unter Hinweis auf die Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 1. September 2018 (Urk. 8/113/2-3) die im Untersuchungsbericht festgehaltene 
Aggravation
 und stellte sich insbesondere gegen die in einer an
gepassten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit 
von 100 %
 (Urk. 1 Ziff. 6 und 8)
.
    
Die 
RAD-Ärztin
 berichtete über eine bei der 
orthopädischen
 Untersuchung fest
gestellte massive Selbstlimitation des Beschwerdeführers und unzählige Inkonsi
stenzen
. 
Die Schmerzangaben und demonstrierten Einschränkungen 
waren
 nicht durch physiologische Zusammenhänge zu erklären (Urk. 8/97/9)
. 
Der Beschwer
de
führer präsentierte sich als in grossem Mass hilflos. 
Er habe angegeben
 sich nicht alleine an- und auskleiden zu können. Trotz der Hilfe, 
sei
 es schliesslich nur unter Protest möglich
 gewesen
, d
ass er die Arme aus den Ärmeln gezogen habe
. Ebenso 
habe
 e
r
 sich beim Ablegen der Hose und beim Ankleiden mit viel 
Ächzen
 und Stöhnen
 
verhalten 
(
Urk. 8/97/
4)
. 
Gemäss dem RAD-Untersuchungsbericht war e
ine konsistente Bewegu
n
g
sprüfung
 der Halswirbelsäule
 bei Gegenspannen und lautem Protest gegen die in 
seiner
 Angabe im höchsten Masse schmerz
auslösende Bewegungsprüfung 
nicht möglich
. Dieses Verhalten 
steh
t
 in klarem Widerspruch dazu, dass sich im 
spontanen Bewegu
n
g
sve
rhalten
 keine Auffällig
keiten 
ergaben
 sowie unter Ablenkung kein Druckschmerz erkennbar 
war
. Auch der 
Versuch
 einer Untersuchung 
der Brust
- und Lendenwirbelsäule 
war 
von lauten Schmerzäuss
e
rungen und 
Protest
 begleitet
. 
Hingegen 
war
 unter Able
n
kung an zuvor stark 
schmerzhaften
 Berei
chen keine Reaktion auslösbar
 gewesen
. Vegetative Anzeichen starker Schmerzen wie Sch
wi
tzen oder 
erhöhte
 Atemfre
quenz 
waren
 nicht vorhanden gewesen
 
(
Urk.
 
8/97/
5
)
. 
Ebenso war
 die Bewe
gungs
prüfung der oberen Extremitäten bei Gegenspannen und Schmerzangabe in der gesamten Wirbelsäule nicht möglich. Jedoch 
sprachen 
im Spontanverhalten
 keine Hinweise 
für
 eine Funktionsminderung der 
Schultern
. 
Kli
nische Hinweise auf eine Schulter
steife oder einen verminderten 
Gebrauch
 der Arme (Muskelatrophien) 
lagen auch nicht vor
 (Urk. 8/97/6). 
Gemäss der RAD-Ärztin seien d
ie Umfang
masse der Arme und Beine bei regelrechten Muskelkonturen unauffällig
 
(
Urk.
 
8/97/
9
). Sodann 
waren die Vibrationsangaben deutlich variabe
l und 
klinisch
 nicht plausibel 
(Urk. 
8/97/
8-9). Zudem 
lie
s
s
 sich eine deutliche 
Schwielenbildung
 über der 
Tuberositas
 
tibiae
 bei der Untersuchung des Sprunggelenks
, 
eine
 kräf
t
ig
e
 
Beschwielung
 der Fuss
s
o
hlen
 und
 
Schwielenbildu
n
g
 des Fussrückens über der 
Metatarsale
 l B
a
sis beidseits 
finden
 (Urk. 8/97/
7-8
)
, was im Wiederspruch zu seinem angegebenen Tagesablauf steht (Urk. 8/97/3 und Urk. 8/119/4)
. Die 
Beschwielung
 im Bereich der Beine lasse auf eine regelmässige Gehbelastun
g
 der Füsse und regelmässige Religionsausübung mit Gebet in kniender 
Position schliessen (Urk. 8/97/
9
).
 
In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer angab, er könne nicht stehen. Bei der Untersuchung 
war
 das Aufstehen aus dem Sitzen ohne Abstützen mit den Händen möglich und im Rahmen der Untersuchung 
stand
 er
 zumindest kurzfristig frei und ohne Abstützen mit den Armen. Auch war ihm das Sitzen 
während 1 Stunde und 20
 
Minuten
 ruhig und ohne auffällige Positionswechsel auf dem Stuhl möglich (Urk.
 
8/97/2).
 
Hinzu kommt, 
dass die im 
Rahmen
 der 
Untersuchung
 durchge
führte
n
 Laborkontrollen
 der Medikamenteneinnahme 
ergaben
, dass 
die therapeu
tischen Vorgaben vom Beschwerdeführer nicht eingehalten 
werden
 
(Urk.
 
8/97/2 und 
Urk. 
8/97/9).
 
Demnach
 
war die gesamte
 Untersuchung 
von einer 
massive
n 
Aggravation und Verdeutlichung sowie
 inkonsistentem
 Verhalten
 
und dadurch von 
mangelnde
r 
Kooperationsbereitschaft
 
geprägt
. Dies
 obwohl 
der Beschwerde
führer 
auf 
seine 
nötige 
Kooperation hingewiesen wurde
 
(Urk. 
8/97/4
). 
Dem Be
schwerdeführer ist zuzustimmen, dass 
alleine aufgrund der 
Beschwielung
 der Beine nicht konkrete Aktivitäten abgeleitet werden können (Urk. 1 S. 5), jedoch entstehen die Schwielen durch die Beanspruchung der entsprechenden Hautareale
 
(Urk. 8/119/3). Somit widerspricht die starke 
Beschwielung
 
noch immer
 
seinen Angaben, dass er aufgrund seines Leidens den Tag hauptsächlich sitzend und liegend verbringt
 (Urk. 8
/
9
7/1-3
). 
    
Aus
 der Tatsache, dass eine konklusive Untersuchung in weiten Teilen unmöglich war, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. So führte die RAD-Ärztin nachvollziehbar aus, dass dies eine Folge des 
aggravatorischen
 und verdeutlichenden Verhaltens des Beschwerdeführers sei. Die Untersuchung sei dabei von einer schlechten Kooperation gekennzeichnet gewesen. Die Schmerz
angaben und demonstrier
t
en Einschränkungen seien nicht 
durch
 physiologische Zusammenhänge zu erkläre
n
. Unter Ablenkung hätt
en die geklagten Druck- und Ber
ü
h
run
gssch
m
e
rzen nicht reproduziert werden können (Urk. 8/97/4 und Urk.
 
97/9. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der erstinstanz
liche Sozialversicherungsprozess zwar vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist (Art. 61 
lit
. c ATSG), wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversiche
rungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b). Insoweit der gesundheitliche Zustand aufgrund der mangelnden Kooperation in der Untersuchung somit nicht beurteilt werden konnte, trifft den Beschwerdeführer die Beweislast in dem Sinne, 
dass ein 
rentenrelevanter
 Gesundheitsschaden nicht dargetan 
ist, zumal Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom
 24. Oktober 2017 
keine Untersuchungsbefunde 
aufführte, die dem widersprechen würden
. Die Diagnose wurde alleine aufgrund der sub
jek
tiven Schmerzangaben des Beschwerdeführers gestellt (Urk. 8/81). Gleich verhält es sich mit dem Bericht von Dr. 
E.___
 vom Februar 2018 (Urk. 8/87).
 
Damit hat es mit der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im RAD-Untersuchungsbericht sein Bewenden (E. 4.2).
5.
4
    
Nach dem Gesagten
 bestehen keinerlei Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Abklärungen 
des RAD, wes
halb 
mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einer Verbess
e
rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auszugehen
 ist
, zumal in der Unter
suchung keine objektiven Hinweise auf eine Minderbenutzung oder Funktions
minderung der Beine 
bestanden
 und keine objektivierbare
n
 neurologische
n
 Aus
fälle zu erkennen 
waren
. Es deuten auch keine objektivierbaren Hinweise auf eine Schädigung der Nerven- oder Muskelstrukturen oder andere Beeinträchtigungen durch das leichte Überragen einer Schraube. Die Verbesserung seines Gesund
heitszustands nach über drei Jahre
n
 nach der Operation
 zeigt sich auch dadurch, dass das freie Gehen wieder möglich ist, der Beschwerdeführer anstelle eines Korsetts eine elastische Bandage trägt und das liegen in Rückenlage wieder möglich ist (Urk. 8/97/10).
 Des Weiteren ist m
ittlerweile 
auch 
eine stabile Situa
tion gegeben. D
er Beschwerdeführer ist nicht mehr in Behandlung ausser zur Schmerzkontrolle
 und
 zur 
Medikamentenversorgung 
durch Dr. 
Z.___
 (Urk. 3/8
). 
Dies im Unterschied zur Situation im September 2015, als Dr. 
C.___
 grund
sätzlich eine 
Arbeitsfähigkeit
 in leichter Tätigkeit als zumutbar erachtete, wobei er
 aber
 
im Moment noch 
von einem instabilen Zustand ausging 
(E. 3.3).
    
6.
    
Aus psychiatrischer Sicht machte der Beschwerdeführer geltend, es habe sich bei ihm im Laufe der letzten Jahre eine Depression als Folge der langandauernden chronischen Schmerzsymptomatik und der erfolglosen Operation vom 23. April 2015 entwickelt. Die von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte mittelschwere Depression habe sich mittlerweil
e zu einem selbständigen Krankh
e
i
tswert entwickelt
 und führe 
zu 
einer
 
Arbeitsun
fähigkeit
 von 50 %. Dieser Umstand 
sei zusätzlich zu beachten (Urk. 1 S.
 6
 und Urk. 3/10).
    
Der
 nach Verfügungserlass zuhanden des Beschwerdeführers erstellte Bericht von Dr. 
A.___
 vom 4. Dezember 2018
 
befasst sich mit der seit dem 23. August 2018 stattfindende
n
 psychiatrische
n
 Behandlung des Beschwerdeführers. 
Aus dem Bericht geht hervor
, dass psychosoziale Faktoren
, insbesondere intrafami
liäre Konflikte, fehlende Zukunftsperspektive, Verzögerung des IV-Entscheids und damit verbundene Unsicherheiten sowie die finanzielle Situation,
 klarerweise im Vordergrund stehen
. 
Daneben 
hielt 
Dr. 
A.___
 
ausgehend von der
 erho
benen Psychopathologie und der Diagnose 
eine
r
 depressive
n
 Verstimmung als Ausdruck einer Anpassungsstörung bei einem chronischen Schmerzsyndrom (ICD-10: F43.8) 
nur einen leichten Befund fest
.
 
Dafür spricht auch, 
dass
 vorliegend von keinem grossen Leidensdruck auszugehen ist, da das Therapie
verhalten des Beschwerdeführers d
urch das laufende Ver
s
i
cherungsverfahren beeinflusst erscheint
 (
BGE 141 V 281
 E. 4.2.2). Der Beschwerdeführer 
begann mit der
 psychiatrische
n
 Behandlung erst nach dem negativen Vorbescheid
 und 
im 
Vorbescheidverfahren
 
reichte er noch
 kein
en
 Arztbericht zu den Akten
, obwohl er angab, an einer Depression zu leiden (Urk. 8/114/3)
.
 Zudem erscheint 
auch 
die Therapiefrequenz mit fünf Terminen während dreieinhalb Monaten als nicht hoch
 (
E. 4.4
)
.
 
Hinsic
htlich der Psychopathologie ist 
anzumerken, dass aufgrund 
der von Dr. 
A.___
 typisch genannten Symptome
n für
 eine Depression zusammen mit den zwei weiter genannten F32
-
Symptomen (pessimistische Zukunftsper
spektive sowie Schlafstörung) insgesamt entweder von einer leichten depressiven Episode oder dann von einer Anpassungsstörung auszugehen ist (vgl. Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel 
V (F), 10. Auflage 2015, F32 S. 1691170 
und S. 172) und nicht
,
 wie im Bericht vermerkt, von einem mittelschweren depres
siven Zustand
, womit
 der Befund zweifellos als leicht anzusehen ist
.
 Nach dem Gesagten 
liegt
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
kein invalidisierender
 psychischer
 Gesundheitsschaden vor.
 
7
.
    
Zusammenfassend 
ist der RAD-Untersuchungsbericht
 voll 
b
eweiskräftig und es bestehen daran keine Zweifel
. 
Spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung 
besteht 
somit 
in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil eine volle Arbeits
fähigkeit
, wodurch sich 
der
 Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 verbessert hat
. Die Aufhebung der Invalidenrente per 
1. Januar 2019
 ist gerechtfertigt und die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist damit ab
zu
weisen.
8
.
    
Die von der IV-Stelle für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungs
faktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht angesichts 
der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen
.
9
.
9.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
 
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
9
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, zufolge 
der be
willigten
 unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen
, 
dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
9.2
    
Mit Honorarnote vom 
28. Juli 2020
 (Urk. 
17
) machte
 der unentgeltliche Rechts
vertreter
 einen Aufwand von Total Fr. 
3'358.40
 (Fr. 
3'025.--
 Arbeitsaufwand für 
13 Stunden und 45 Minuten
 plus Fr. 
93.30
 Barauslagen zzgl. MwSt.) geltend, was der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) 
gerade noch als 
angemessen erscheint, weshalb 
er
 in diesem Umfang aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen ist.
 Der Beschwerdeführer
 ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau, Winterthur,
 wird mit Fr. 
3’358
.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz