zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00137 · 2018-11-30 · de
Hilflosenentschädigung, kein Revisionsgrund ausgewiesen; Abklärungsbericht belegt keine tatsächliche Veränderung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00137
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
30. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1977
 geborene 
X.___
 war 
seit 1
9. 
Dezember 1994 als Küchenhilfe im Restaurant 
A.___
 anges
tellt und im
 Rahmen dieses Arbeitsverhältnis
ses bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
SWICA)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
24. Mai 1995
 liess er der 
SWICA 
mitteilen, dass er am 
7. 
Mai 1995 einen Ertrinkungsunfall mit neurologi
scher Restsymptomatik (Frontalhirnsyndrom) erlitten habe
 (Urk. 
8/1 und 
Urk. 
8/13
). Die 
SWICA 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
und 
sprach dem Versicherten 
mit Verfügung vom 1
5. 
November 1996 ab 
1. 
November 1996
 eine Invalidenrente auf der Basi
s einer Erwerbsunfähigkeit von 100
 %
 sowie eine In
tegritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 
80
 %
 zu (
Urk. 
8/76
).
 Mit Verfügung vom 
1
0. 
Dezember 1996
 sprach sie ihm zudem 
ab 
1. 
November 1996 
eine 
Entschädigung wegen schwerer Hilflosigkeit zu (Urk. 8/80
).
    
Im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens liess die SWICA die Hilflosigkeit 
durch die Schweizerische Arbeitsgemeinschaft Hilfsmit
telberatung für Behinderte und Betagte (SAHB) 
erneut 
abklären (Bericht vom 
19. Mai 2016
; 
Urk. 
8/181/2-4
)
 und 
setzte
 die 
diesbezügliche 
Entschädigung mit Verfügung vom 
5. 
Juli 
2016 (
Urk. 
8/18
6
) 
per 
1. 
Juli 2016 
auf eine solche für eine mittelschwere Hilflosigkeit
 herab
. 
Die vom Versicherten gegen diesen Ent
scheid erhobene Einsprache vom 
6. 
September 2016
 (Urk. 
8/189
) wies die 
SWICA 
am 
2. 
Mai 2017 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
Juni 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, 
der
 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Mai 2017
 sei aufzuheben und es sei 
fest
zustellen, dass er auch ab 
1. 
Juli 2016 weiterhin Anspruch auf eine Entschädi
gung für eine schwere Hilflosigkeit habe. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Vornahme ergänzender Abklärungen und neuem Entscheid.
 
Am 
6. 
Juli 2017
 (Urk. 
7
) beantragte die 
SWICA 
die 
Abweisung der Beschwerde
. Mit Replik vom 2
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
10) hielt der Beschwerdefüh
rer an seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
1. 
August 2017 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1
4. 
August 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getre
ten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der 
vorli
egender Sache
 zugrunde liegende 
Unfall hat sich am 
7. 
Mai 1995
 ereig
net, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
 
1.2.1
    
Gemäss
 Art. 26 Abs. 1 UVG hat der Versicherte bei
 Hilflos
igkeit Anspruch auf eine 
Hilflos
enentschädigung
. Als 
hilflos 
gilt eine Person, die wegen der Beein
trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die 
Hilflo
s
enentschädigung
 bemisst sich nach dem Grad der 
Hilflos
igkeit (Art. 27 UVG).
1.2.2
    
Nach 
Art. 
38 UVV 
gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn der Versicherte vollstän
dig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn er in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der 
persönlich
en Überwachung bedarf (
Abs. 
2).
    
Gemäss
 
Abs. 
3
 
gilt die Hilflosigkeit 
als mittelschwer, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen 
re
gelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
lit
. a) oder in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf (
lit
. b). Nach der Rechtsprechung setzt 
Hilflos
igkeit 
mittelschweren Grades im Sinne von Art. 38 Abs. 3 
lit
. a UVV eine Hilfsbedürf
tigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 90 E. 3b, 107 V 151 E. 2).
1.2.3
    
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensverrichtungen massgebend (B
GE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 
4a):
1.
Ankleiden, Auskleiden;
2. 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
3. 
Essen;
4. 
Körperpflege;
5. 
Verrichtung der Notdurft;
6. 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 121 V 91 E. 3c mit Hinweisen) nicht verlangt, dass der Versicherte bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist 
bloss
 erforderlich, dass er bei einer dieser Teilfunktionen 
regelmässig
 in er
heblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist. 
1.3
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit
 
hat folgenden Anfor
derungen zu genügen:
-
    
Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der ört
lichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigung
en und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat;
-
    
b
ei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei di
vergierende Meinungen der Beteiligt
en im Bericht aufzuzeigen sind;
-
    
d
er Berichtstext muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der ein
zelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sein. Schliesslich hat er in Überein
stimmung mit den an Ort und Stel
le erhobenen Angaben zu stehen.
    
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti
genden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige 
Gericht
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2016 vom 1
3. 
Januar 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinngemäss anwendbar (
vgl. 
BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachtr
äglich erheblich verändert hat.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer 
Hilflosenentschädigung
 ge
stützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü
fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 dem Beschwerdeführer ab 
1. 
November 1996 aufgrund einer Hilflosigkeit schweren Grades eine Entschädigung ausgerichtet worden sei. 
Da er 
schwerst
 
ce
rebral
 behindert sei, habe er in allen alltäglichen Lebensverrichtungen Hilfe be
nötigt. 
Im Rahmen einer Fallprüfung 
sei am 
5. 
Februar 2016 durch die 
SAHB die Hilflosigkeit erneut abgeklärt worden
. Seit der ursprünglichen Verfügung habe 
sich eine Verbesserung ergeben. So benötige er beim Essen und beim Verrichten der Notdurft keine Hilfe mehr, auch könne er die Körperpflege grösstenteils selb
ständig vornehmen. Wegen der eingeschränkten Kognition brauche er Unterstüt
zung in der Tagesstruktur, Orientierung beim Lösen von alltäglichen Problemen sowie Kontrolle nach dem Waschen und beim Anziehen. 
Zudem habe er im Jahre 2000 geheiratet, wofür er habe urteilsfähig sein müssen. 
Eine Neubeurteilung und Anpassung der 
Hilflosenentschädigung
 sei 
somit
 möglich. Es 
bestehe nur
 noch eine Hilflosigkeit mittelschweren Grades (S. 2-4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
es sei unbestritten, dass er in den Lebensverrichtungen Ankleiden/Auskleiden, Schlafen gehen, Pflege und Fortbewegung ausser Haus auf regelmässige und we
sentliche Dritthilfe angewiesen sei und dass er tagsüber und nachts einer pe
rsön
lichen Überwachung bedürfe. Es liege ein stationärer Zustand nach schwerer Hirnverletzung vor, welcher ihn auf dem Stand eines siebenjährigen Kindes be
lasse. Schon von da her sei das Vorliegen von Revisionsgründen auszuschliessen (S. 4).
 Die Kommunikation bei der Abklärung sei aufgrund von Sprachproblemen und 
seiner
 eingeschränkten 
Kognitivität
 sehr schwierig gewesen
. Auf die Abklä
rung könne bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden und sie sei even
tualiter mit Hilfe eines professionellen Übersetzers zu ergänzen
 (S. 4 f.).
 
Bei den Lebensverrichtungen Essen und Verrichtung der Notdurft bedürfe er - aus näher dargelegten Gründen - nach wie vor der regelmässigen Überwachung und Hilfe
 (S. 5 f.). Seine Heirat habe an der Hilflosigkeit nichts geändert, diese sei von seiner Grossfamilie 
aus kulturell-religiösen Gründen 
veranlasst worden
 und
 damit er versorgt sei
. Es bestehe weiterhin Anspruch auf eine Entschädigung für schwere Hilflosigkeit 
(S. 6 f.).
3.
    
Vergleichszeitpunkt bildet die 
Verfügung vom 
1
0. 
Dezember 1996, mit welche
r
 die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Entschädigung wegen schwerer Hilflosigkeit 
zugesprochen hatte
 (Urk. 8/80).
4
.
4
.1
    
Mit Bericht vom 1
3. 
Februar 1996 (
Urk. 
8/39) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 einen Status nach Ertrinkungsunfall vom 
7. 
Mai 1995 sowie eine schwere Hirn
schädigung mit Ausmass einer geistigen Behinderung. Der gegenwärtige Zustand subjektiv sei nicht 
eruierbar
 bei unmöglicher Dialogfähigkeit, objektiv handle es sich um einen geistig behinderten knapp 19
-
jährigen Mann. Es sei ein bleibender Nachteil zu erwarten in Form einer schweren geistigen Behinderung.
4.2
    
Der 
Zusprache
 der Entschädigung wegen schwerer Hilflosigkeit lag der Abklä
rungsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
November 1996 zugrunde
 
(Urk. 8/78). 
Dieser bejahte die Frage der Erforderlichkeit regelmässiger und wesentlicher Hilfe 
bei 
f
olgenden
 Lebensverrichtungen:
1.
An- und Auskleiden
2.
Schlafen gehen
: Aufforderung erforderlich
3.
Essen: Hilfe beim Nahrungsmittel schneiden; Unterstützung beim Nah
rungsmittel in den Mund eingeben
4.
Körperpflege
5.
Verrichtung der Notdurft
6.
Fortbewegung ausser Haus
    
Der Beschwerdeführer benötige zudem eine ständige persönliche Überwachung. Er sei dauernd 
cerebral
 
schwerst
 behindert und absolut auf Hilfe angewiesen.
4
.
3
    
Dr. 
B.___
 
teilte der Beschwerdegegnerin am 
8. 
Dezember 2015 telefonisch mit (
Urk. 
8/174), er habe den Beschwerdeführer seit längerer Zeit nicht mehr ge
sehen. Weitere medizinische Massnahmen seien auch nicht indiziert, da die Hirn
schädigung derart gross sei, dass keine Massnahmen zu einer Besserung führen würden. Der Zustand sei stationär
. 
Er
 sei kindlich zurückgeblieben und sein Stand sei allerhöchstens auf dem Niveau eines siebenjährigen Kindes. Ob er auf Hilfe Dritter angewiesen sei, könne er nicht mit Gewissheit sagen, er werde bezüglich dieser Frage aber noch mit dem Vater des Beschwerdeführers Kontakt aufnehme
n
 und dies genauer abklären.
    
Mit undatiertem Bericht (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Dezember 2015; 
Urk. 
8/176) hielt 
Dr. 
B.___
 
daraufhin
 fest, der Gesundheitszustand sei physisch gut, auf dem Niveau eines Kindes. Der Beschwerdeführer sei global ein
geschränkt für alle kognitiven Leistungen. Der Zustand sei verglichen mit 1996 gleichbleibend, 
er
 sei nicht therapierbar und seit dem 
Ertrinkunfall
 voll hilfsbe
dürftig (S. 2).
4
.
4
    
Die vorliegend umstrittene Herabsetzung der Hilflosigkeitsentschädigung beruht auf dem 
von Dipl. Pflegefachfrau FA IP 
C.___
 
von der SAHB 
am 1
9. 
Mai 2016 erstellten Fragebogen zur Festsetzung der Hilflosigkeit
 
(
Urk. 
8/181/2-4)
. Diese bejahte die Frage der Erforderlichkeit regelmässiger und wesentlicher Hilfe 
bei 
f
olgenden
 Lebensverrichtungen
 (S. 1 f.)
:
1.
Ankleiden: der 
Beschwerdeführer
 vergesse die Knöpfe zu schliessen und 
benötige Unterstützung bei der Auswahl der Kleidung, damit er sich 
saisongerecht anziehe
2.
Schlafen gehen: Der 
Beschwerdeführer
 benötige Unterstützung bei der 
Tagesstruktur, damit er den Tag-Nacht-Rhythmus nicht verliere
4.
Körperpflege: beim Duschen vergesse er das Duschmittel zu benutzen und es 
erfordere eine Kontrolle, damit die Hygiene gewährleistet sei
6.
Fortbewegung
:
 ausser Haus
 sei er orientierungslos
, 
sei
n
e
 Familie seien die 
Kontakte, die er pflege und diese lebe mit ihm zusammen, er habe keine 
Kollegen
    
Hingegen verneinte sie 
eine Hilflosigkeit
 bei der Lebensverrichtung Essen mit der Bemerkung, es dauere lange, bis der 
Beschwerdeführer
 die Nahrungsmittel ver
schnitten habe, er könne dies aber selber. Ebenso verneinte sie 
eine solche
 bei der Lebensverrichtung Verrichtung der Notdurft mit der Anmerkung, wenn er Durch
fall habe, könne er das Gesäss selber putzen, hinterlasse aber das WC dreckig (S.
 
1).
    
Ergänzend hielt sie fest, d
er 
Beschwerdeführer
 benötige eine permanente persön
liche Überwachung, es müsse immer jemand in der Nähe sein, um Unfälle zu verhindern und um ihm eine Tagesstruktur zu bieten
 (S. 2)
.
    
Beim Gespräch seien der 
Beschwerdeführer
, seine Ehefrau, seine Eltern und seine Schwägerin anwesend gewesen. Die Schwägerin habe das Gespräch übersetzt, der Vater habe Auskunft gegeben. Gemäss dessen Angaben benötige der 
Beschwer
deführer
 überall Hilfe. Ob dies den Tatsachen entspreche, sei schwer zu beurteilen, da aufgrund von Sprachproblemen nicht direkt mit 
ihm
 habe gesprochen werden können. Die Abschätzung von Gefahren und Risiken sei wahrscheinlich nicht ge
währleistet, aber auch schwer beurteilbar
 (S. 3)
.
    
In ihrem Begleitschreiben zu Händen der 
Beschwerdegegnerin
 
hielt sie fest, der 
Beschwerdeführer
 könne viele Tätigkeiten des Alltags selber durchführen. Er be
nötige wegen der eingeschränkten 
Kognitivität
 Unterstützung in der Tagesstruk
tur, Orientierung im Lösen von alltäglichen Problemen, Kontrolle nach dem Wa
schen und beim Anziehen. E
r
 sei vergleichbar mit einem Kind, das zwar vieles könne, aber die volle Tragweite seines Handels nicht abzuschätzen vermöge
 (
Urk. 
8/181/1)
.
5
.
5.1
    
Dr. 
B.___
 berichtete 1996, dass der 
Beschwerdeführer
 in Folge seines Unfalls dauernd 
cerebral
 
schwerst
 behindert sein werde (E. 4.1 und E. 4.2 
hievor
). Im Dezember 2015 bestätigte er, dass der Zustand stationär und die Hirnschädigung derart gross sei, dass keine Massnahmen zu einer Besserung führen würden
. Er 
sprach von einer vollen Hilfsbedürftigkeit
 (E. 4.3 
hievor
). 
Zwar hatte er zu diesem Zeitpunkt den 
Beschwerdeführer
 seit längerer Zeit nicht mehr gesehen
. Als Haus
arzt begleitete er
 
den 
Beschwerdeführer
 jedoch seit dem Unfall, weshalb davon auszugehen ist, dass er sich zur Möglichkeit einer Veränderung des Zustandes nach all den Jahren auch äussern konnte, ohne 
ihn 
zu untersuchen. An
halts
punkte, dass sich der 
medizinische Sachverhalt
 
verändert
 haben könnte, ergeben sich 
damit keine.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 sieht im Abklärungsbericht der SAHB vom 1
9. 
Mai 2016 (E. 4.4 
hievor
) einen Revisions
tatbestan
d.
 
Ein
 Revisionsgrund 
ist auch dann ge
geben
, wenn der medizinische Sachverhalt an und für sich unverändert geblieben ist, indessen eine Anpassung und Angewöhnung der versicherten Person an ihr Leiden stattgefunden hat
. Für die 
Beantwortung der 
Frage, ob eine derartige tat
sächliche Änderung vorliegt, gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit, die blosse Möglichkeit einer Verbesserung tatsächlicher Art genügt nicht
 (
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_810/2016 vom 3
1. 
Januar 2017 
E. 3.3 und 8C_49/2011 vom 1
2. 
April 2011 E. 4.2
).
    
Gemäss
 
Abklärungsbericht
 de
r
 S
A
H
B
 bestehe in den Lebensverrichtungen Essen sowie Verrichtung der Notdurft keine Hilflosigkeit mehr (vgl. E. 4.4 
hievor
). 
Wes
halb die Abklärungsperson zu dieser Ansicht gelangte, ist aus dem lediglich ru
dimentär begründeten Bericht jedoch nicht ersichtlich. Insbesondere wird daraus nicht klar, 
aufgrund welche
r
 konkret 
veränderten Gegebenheit
 
der 
Beschwerde
führer
 neu in der Lage sein soll, sein Essen selbst zu schneiden
 beziehungsweise
 bei der Eingabe der Nahrungsmittel in den Mund keine Unterstützung mehr braucht
,
 
wie dies zuvor der Fall war (vgl. E. 4.2 
hievor
). Ebenso wenig 
ist
 aus dem Bericht nachvollziehbar, inwiefern sich der unveränderte medizinische Sachver
halt derart auswirken soll, dass der 
Beschwerdeführer
 
heute 
a
uch bei der Verrich
tung der No
tdurft keine Hilfe mehr benötigt
. 
D
urch das Ankreuzen der Option 
„nein“ im Fragebogen ist eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt, die 
jeweiligen
 
kurzen 
Anmerkungen im Abklärungsbericht reichen zur Begrün
dung einer Änderung
 – bloss auf einer anderen Wertung beruhende, revisions
rechtlich unerhebliche Differenzen müssen dabei von revisionsbegründenden tat
sächlichen Veränderungen abgegrenzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_160/2017 vom 2
2. 
Juni 2017 E. 2.2) -
 
ebenfalls
 nicht aus
. Dies umso weniger, als
 einerseits
 
die Abklärungsperson selbst angab, es sei für sie schwer zu beurtei
len, ob die Aussage des Vaters des 
Beschwerdeführer
s, wonach der 
Beschwerde
führer
 überall Hilfe benötige, den Tatsachen entspreche (
Urk. 
8/181/4)
,
 und an
dererseits der 
Beschwerdeführer
 im Verfahren 
ausführlich dar
legte
, weshalb er 
auch in 
den
 Lebensverrichtungen 
Essen sowie Verrichtung der Notdurft 
weiterhin hilflos sei (
Urk. 
1 S. 5 f. und Urk.
 
10 S. 3).
 
In Anbetracht dieser Umstände sind die 
knappen Anmerkungen
 der Abklärungsperson 
lediglich als
 eine revisions
rechtlich unbeachtliche abweichende Einschätzung eines im Wesentlichen gleich
 gebliebenen Gesundheitszustandes anzusehen
.
5.
2
    
Gemäss 
Beschwerdegegnerin
 
ergebe sich
 
zudem
 
aus
 der Heirat und Familiengrün
dung des 
Beschwerdeführer
s ein Revisionsgrund. 
F
ür eine
 Anpassung der 
Hilflo
senentschädigung
 genügt 
aber
 nicht bereits 
„
irgendeine
“
 Veränderung
 des Sach
verhalts
. 
Vielmehr muss die Änderung auch geeignet sein, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den 
Umfang des Anspruchs zu beeinflussen
 (E. 1.4 
hievor
). Inwiefern die Heirat dazu geeignet sein soll, ist nicht ersichtlich, zumal d
er 
Be
schwerdeführer
 nachvollziehbar aus
führte
, dass 
diese
 von seiner Grossfamilie aus kulturell-religiösen Gründen veranlasst 
worden sei
 (E. 2.2 
hievor
)
. Auch 
Dr. 
B.___
 bestätigte, dass die Familienstruktur sehr stark sei und man 
den 
Be
schwerdeführer
 mit Sicherheit verheiratet habe, damit er 
„versorgt“ sei
. Der „Clan“ kümmere sich um ihn, die Erziehung seiner Kinder werde wohl mehrheit
lich durch seine Eltern übernommen
 (
Urk. 
8/174). Ein Revisions
tatbestand
 ist auch dadurch nicht 
erstellt
.
5.
3
    
Da kein Revisionsgrund ausgewiesen ist, hat d
er
 Beschwerdeführer 
auch 
nach dem
 
1. 
Juli 2016 weiterhin
 Anspruch auf eine 
Entschädigung aufgrund einer Hilflosigkeit schweren Grades. Die Beschwerde ist 
somit
 gutzuheissen.
6
.
    
De
m
 Beschwerdeführer steht 
ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des 
Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ih
m
 eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2‘
4
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der
 angefochtene
 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Mai
 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, 
dass 
der
 Beschwerdeführer weiterhin An
spruch auf eine 
Entschädigung aufgrund einer Hilflosigkeit schweren Grades 
hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 2‘400.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Beat Wachter
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher