zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00651 · 2022-02-08 · de
Zusprechung einer abgestuften, befristeten Rente bis März 2009 bestätigt und darüber hinaus verneint; der Beschwerdeführer war mit Blick auf seine Erwerbsbiographie ab April 2009 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen; keine Hinweise dafür, dass Unterbrüche in der Erwerbstätigkeit auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden zurückzuführen waren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00651
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
hat eine Ausbildung zum Automechaniker ab
solviert und 
war 
ab 1987 hauptsächlich als Versicherungsberater im Aussendienst tätig (
Urk. 
9/4/4, 
9/64/4 f.).
 Am 1
0. 
März 2000 
erlitt er bei einem Verkehrsunfall eine Distorsion der Halswirbelsäule (
Urk. 
9/1, 9/12/277), worauf die Suva 
die gesetzlichen Leistungen erbrachte. 
Mit Verfügung vom 1
5. 
April 2003 sprach sie dem Versicherten nebst einer Integritätsentschädigung ab dem 1. April 2003 aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 15
 %
 eine Rente zu (Urk. 9/12/6-8).
    
Am 1
3. 
November 2005 meldete sich der Versicherte namentlich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/4). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen, wobei sie insbesondere einen Arbeitgeberbericht einholte (
Urk. 
9/13) und die Akten der Suva (
Urk. 
9/12) sowie des Krankentaggeldversicherers beizog (Urk. 9/16, 9/29). 
Am 
5. 
Februar 2007 erlitt 
d
er
 Versicherte
 bei einer Auffahrkollision erneut ein Distorsionstrauma 
der Halswirbelsäule (
Urk. 
9/37/3, 9/37/21). 
Unter Mitwirkung der IV-Stelle ordnete die Allianz 
Suisse als zuständiger Unfallversicherer am 
3. 
Juli 2008 bei der Gutachterstelle 
Y.___
 eine multidisziplinäre medizinische 
Begut
achtung
 an (
Urk. 
9/61/13). Gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten vom 3
0. 
Juli 2009 (
Urk. 
9/70/2 ff.) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
9/72, 9/74 und 9/76) mit V
erfügung vom 28. 
Januar 2010 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (U
rk. 
9/78). Die dagegen am 2
6. 
Februar 2010 erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/81/3 ff.) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2010.00210 vom 3
0. 
Dezember 2011 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Versicherten neu verfüge (
Urk. 
9/86).
1.2
    
Im Zuge der Umsetzung 
dieses unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteils
 gab die IV-Stelle bei der 
Z.___
 AG ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten in
 Auftrag (
Urk. 
9/92; 
Z.___
-Gutachten vom 3. 
September 2012 [
Urk. 
9/94] sowie e
rgänzende Stellungnahme vom 19. 
März 2013 [
Urk. 
9/101]). 
Nach Eingang von Steuerunterlagen der Jahre 2002 bis 2011 (
Urk. 
9/103-112) holte sie überdies 
insbesondere 
Auszüge aus dem individuellen Konto des Versicherten 
ein 
(IK-Auszug; 
Urk. 
9/113, 9/122, 9/
138, 9/157 und 9/175)
 und zog die Akten der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, bei (
Urk. 
9/158). 
Nach weiteren medizinischen Ab
klärungen (vgl. 
Urk. 
9/161, 9/164/7, 9/165, 9/167-170 und 9/173) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
8. 
November 2019 die Zu
sprechung einer ganzen Invalidenrente vom 
1. 
Dezember 2005 bis 3
0. 
April 2006, einer halben Invalidenrente vom 
1. 
Mai 2006 bis 3
0. 
April 2007 sowie wiederum einer ganzen Invalidenrente für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
Mai 2007 bis 3
1. 
März 2009 in Aussicht (
Urk. 
9/179). 
Nachdem der Versicherte dagegen Ein
wand erhoben hatte (
Urk. 
9/187, 9/191), verfügte die IV-Stelle am 2
5. 
August 2020 im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/195 und 9/197).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
September 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als ihm lediglich zwischen dem 
1. 
Dezember 2005 und dem 3
1. 
März 2009 eine befristete Invalidenrente zugesprochen worden sei. Die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihm auch zwischen dem 
1. 
April 2009 und dem 3
1. 
März 2018 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Dezember 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10).
 Mit Beschluss vom 4. August 2021 wurde der Beschwerdeführer auf eine mögliche Schlechter
stellung im 
Fall einer gerichtlichen Rückweisung der Angelegenheit an die IV-Stelle 
hingewiesen (
Urk. 
11), worauf er innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 2
4. 
November 2021 erklärte, das Verfahren fortführen zu wollen (
Urk. 
16). Darüber wurde die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
9. 
November 2021 orientiert (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
August 2020 hielt die Beschwerde
gegnerin
 zusammengefasst fest, der Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt des Ein
tritts des Gesundheitsschadens im Dezember 2004 als Kundenberater im Aussen
dienst gearbeitet. Nach Ablauf des Wartejahres sei es ihm nicht möglich gewesen, eine Erwerbstätigkeit auszuüben, weshalb ab dem 1. Dezember 2005 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2 S. 7).
    
Ab Januar 2006 habe der Beschwerdeführer 
wieder zu 50
 %
 
 teilweise im Innen- und danach wieder im Aussendienst 
 gearbeitet. Ab 
1. 
Dezember 2006 habe er sein Pensum auf 60
 %
 erhöht, bevor ab dem 
5. 
Februar 2007 unfallbedingt wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. 
Die genannten 
Arbeitspens
en
 wür
den mit den echtzeitlich ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten von 50-60 % für die angestammte Tätigkeit korrelieren. 
Aufgrund eines
 Prozentvergleichs bestehe ab dem 
1. 
Mai 2006 noch Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2007, mithin drei Monate nach dem mit einer 
länger
dauernden 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit einhergehenden 
Unfall
, sei dem Beschwerdeführer wiederum eine ganze Rente zuzusprechen 
(
Urk. 
2 S. 7 f.).
    
Ab dem 
1. 
April 2009 habe der Beschwerdeführer eine 
T
ätigkeit in einem 100%-Pensum als Media Consultant aufgenommen. 
Bei verschiedenen Arbeitgebern habe er ein Einkommen von 
Fr. 
65'052.-- erwirtschaftet. Bei einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
76'406.35 belaufe sich der Invaliditätsgrad auf 15
 %
, weshalb die Rente bis zum 3
1. 
März 2009 zu befristen sei (
Urk. 
2 S. 8).
    
Seit April 2009 sei kein Rentenanspruch mehr ausgewiesen. Insbesondere sei es dem Beschwerdeführer ab 2010 immer wieder für längere Zeit möglich gewesen, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Das unregelmässige Erzielen des Erwerbseinkommens sei wirtschaftlich und nicht gesundheitlich bedingt
 gewesen
. Namentlich hätten Unfälle vom 1
0. 
Juli 2012 und 
2. 
Oktober 2015 je
weils nur zu einer vorübergehenden und nicht länger als drei Monate andauernden gesundheitlichen Verschlechterung geführt (
Urk. 
2 S. 8-10).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 25. September 2020 hielt
 der Beschwerdeführer 
einerseits 
fest, mit den Abstufungen respektive der Rentenzusprechung zwischen dem 1. Dezember 2005 und 3
1. 
März 2009
, welche auf der Grundlage eines Prozentvergleiches verfügt worden seien,
 einverstanden zu sein
. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin könne jedoch erst mit dem Antritt der Arbeitsstelle bei der Stadt 
A.___
 im August 2017 im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden, da ab diesem Zeitpunkt das erste Mal von einem von der Rechtsprechung geforderten «besonders stabilen» Arbeitsverhältnis auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
Für die Zeit zwischen April 2009 und August 2017 sei unter Berücksichtigung des 
Z.___
-Gutachtens unbestritten, dass er 2009 aus gesundheitlichen Gründen in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, und zwar gemäss gut
achterlicher Einschätzung integral zu 40
 %
 für sämtliche Tätigkeiten. Es liege kein Aktenstück vor, welches belege, dass sich die gesundheitliche Situation seit der G
utachtenserstellung ver
ändert habe. 
Des Weiteren könne auf die
 in diesem Zeitraum tatsächlich erzielte
n
 Einkommen nicht abgestellt werden, da diese im Rahmen recht kurzfristiger und instabiler A
rbeitsverhältnisse
 realisiert worden seien (
Urk. 
1 S. 7 f.). Es bleibe somit dabei, dass für diese Jahre weiterhin ein Prozentvergleich vorzunehmen sei, wobei gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten von einer integralen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeit von 40 % auszugehen sei. 
Sollte der Invaliditätsgrad nicht durch diese Methode fest
gelegt werden, müsste das Invalideneinkommen unter Zuhilfenahme statistischer Werte 
 ebenfalls unter Berücksichtigung einer 40%igen Arbeitsunfähig
keit 
 ermittelt werden, was aber wohl zu demselben Ergebnis führen würde. 
Von 2009 bis 2017 resultiere somit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Erst ab August 2017 könne auf den tatsächlich erzielten Verdienst abgestellt werden
, wobei erst mit der 
Pensumserhöhung
 ab Januar 2018 ein rentenausschliessendes Invaliden
einkommen erwirtschaftet worden sei. Folglich bestehe erst ab April 2018 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 8-10).
3.
3.1
    
Z
wecks
 Beurte
ilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers
 
stützte sich 
die Beschwerdegegnerin zunächst 
auf das 
polydisziplinäre 
Gutachten der 
Y.___
 vom 3
0. 
Juli 2009 (
Urk. 
9/70/2 ff.). Dieses
 wurde seitens des Sozialversicherungs
gerichts mit Urteil vom 
3
0. 
Dezember 2011
 als 
un
taugliche Grundlage für die 
Prüfung
 allfälliger invalidenversicherungsrechtlicher
 Leistungsansprüche ein
gestuft (
Urk. 
9/86/10 E. 4.3.2). 
Der rechtserhebliche Sachverhalt wurde insbesondere in psychiatrischer Hinsicht 
und in Bezug auf die tatsächliche beruf
liche Wiedereingliederung des Beschwerdeführers 
für ungenügend abgeklärt erachtet
 (
Urk. 
9/86/12 E. 4.4).
 Aus diesen Gründen wurde die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese nach erneuter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge (
Urk. 
9/86/13).
3.2
3.2.1
    
Im Zuge der Umsetzung dieses Urteils gab die Beschwerdegegnerin bei der 
Z.___
 AG ein 
orthopädisch-psychiatrisches
 Gutachten in Auftrag (
Urk. 
9/92). D
er
 
Expertise
 vom 
3. 
September 2012 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
9/94/29):
- 
Status nach Dekompression C6/C7 der Halswirbelsäule vom 1
2. 
November 2007 mit Aufricht-
Spondylodese
 (Versteifung) bei eingeschränkter Beweglichkeit der Halswirbelsäule
- 
Lumboischialgie
 rechts mit verminderter Beweglichkeit der Lendenwirbel
säule nach mehrfacher Voroperation der Lendenwirbelsäule
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bei chronisch schwieriger psychosozialer Situation
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1).
    
Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde demgegenüber in Bezug auf folgende Diagnosen verneint (
Urk. 
9/94/29):
- 
Zerrung der Halswirbelsäule vom 1
0. 
Juli 2012 (anamnestische Angabe des Versicherten)
- 
Frühere Autounfälle am 1
0. 
März 2000 (Seitkollision) und 
5. 
Februar 2007 (Auffahrunfall).
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zum Schluss, dass 
sich 
sowohl
 auf psychiatrischem als auch auf orthopädischem Fachgebiet 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergäben. Die psychiatrisch mehrfach bestätigte chronische Schmerzstörung und die 
Dysthymia
 wirkten sich nachhaltig negativ auf das Schmerzempfinden an der Hals- und der Lendenwirbelsäule aus. 
Die psychischen Krankheiten hätten ohne somatische Befunde eine Arbeitsun
fähigkeit von 30-40
 %
 in der bisherigen 
und 
eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zur F
olge
 (
Urk. 
9/94/30)
.
 Im Rahmen der [ortho
pädischen] Untersuchung hätten sich nachvollziehbare Einschränkungen in der Beweglichkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule mit Schwäche der Oberarm- und Beinmuskulatur sowie einem abgeschwächten Achillessehnenreflex finden lassen. Die Versteifungsoperationen der Hals- und Lendenwirbelsäule hätten zwar zu einer Stabilisierung der betroffenen instabilen Segmente geführt; der Preis da
für sei jedoch eine verminderte Beweglichkeit mit Überbelastung der Nachbar
segmente. 
Die bei der orthopädischen Untersuchung gefundenen Einschränkungen hätten Auswirkungen auf die letzte Tätigkeit als Aussendienst
mitarbeiter. Durch die Bewegungseinschränkung und die Kraftminderung bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
, wobei das Belastungsprofil einzuhalten sei (
Urk. 
9/94/28, 9/94/30).
    
Diesbezüglich hielten die medizinischen Sachverständigen fest, 
rein sitzende und rein stehende Tätigkeiten
 seien nicht mehr zumutbar
. Es sollten leichte und wechselbelastende Tätigkeiten ausgeübt werden. Zu vermeiden seien ausserdem vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten auf unebenem Gelände, das Besteigen von Leitern und Gerüsten, Bücken, Überkopfarbeiten, Kauern, Knien, sowie die Rotation im Sitzen/Stehen. Das Heben und Tragen sollte körpernah auf zehn Kilogramm beschränkt sein und körperfern komplett vermieden werden. Aus psychiatrischer Sicht übe der Beschwerdeführer idealerweise eine Tätigkeit mit reduzierten Anforderungen an die Konzentration und Aufmerksamkeit aus. Ferner sollte die Tätigkeit eine reduzierte Erwartung an sozialen «Positivismus» beinhalten, wie dies beispielsweise für eine erfolgreiche Verkaufstätigkeit not
wendig sei (
Urk. 
9/94/31). 
Die aktuell vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter mit Verkauf von Kaffeemaschinen und Kaffee ent
spreche in gewissen Grenzen einer angepassten Tätigkeit. Unter Würdigung des Belastungsprofils könne er keine Kaffeemaschinen mehr selbst ausliefern. Es müsste geklärt werden, ob es möglich sei, ihn bei diesem Teil seiner Tätigkeit zu entlasten. Gesamthaft
 bestehe 
aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit als Aussendienstmitarbeiter in der Grössenordnung von 40
 %
. Bei Einhaltung des Belastungsprofils belaufe sie sich auf 60
 %
 (
Urk. 
9/94/30).
3.2.2
    
Im Rahmen der Beantwortung von Rückfragen der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 9/100) 
äusserten sich
 die 
Z.___
-Gutachter mit Stellungnahme vom 1
9. 
März 2013
 insbesondere nochmals zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Sie hielten fest, dass die Arbeitsunfähigkeit für eine Verkaufstätigkeit im Aussen
dienst medizinisch-theoretisch 30-40
 %
 betrage. 
Begründet sei dies durch die Beeinträchtigungen der Kognition, des formalen Gedankengangs, des affektiven Erlebens sowie der Psychomotorik und des Antriebs. 
Für eine den intellektuellen, manuellen und sozialen Fähigkeiten des Beschwerdeführers entsprechende Tätig
keit sei bei reduzierten Anforderungen an Konzentration und Aufmerksamkeit, an «sozialen Positivismus» sowie an einen übermässig starken Zeit-, Leistungs- und Erfolgsdruck eine 80%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Die 20%ige Ein
schränkung beruhe auf der allgemein eingeschränkten psychischen Belastbarkeit (
Urk. 
9/101/2).
 
Darüber hinaus 
stellten die medizinischen Sachverständigen 
hin
sichtlich der
 integral 
auf
 60
 %
 eingeschätzte
n
 Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten klar, dass diese
r
 ab September 2009 
Geltung zukomme
 (
Urk. 
9/101/3).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Ver
fügung eine ganze Invalidenrente vom 
1. 
Dezember 2005 bis 3
0. 
April 2006, eine halbe Invalidenrente vom 
1. 
Mai 2006 bis 3
0. 
April 2007 sowie wiederum eine ganze Invalidenrente für d
ie
 
Periode 
vom 
1. 
Mai 2007 bis 31. 
März 2009 zuge
sprochen (
Urk. 
2 S. 7 f.). 
Beschwerdeweise wird dies 
explizit nicht in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 6), 
was 
jedoch
 
rechtsprechungsgemäss 
keine 
Beschränkung
 
der gerichtlichen Prüfung auf den Zeitraum ab 
1. 
April 2009 zur Folge hat 
(vgl. vor
stehende E. 1.4).
    
Die B
eschwerdegegnerin 
trug bei ihrer Beurteilung sowohl den medizinischen als auch den wirtschaftlichen Unterlagen Rechnung
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 7 f., 
Urk. 
9/176/1 f.)
. 
Zum einen
 bezog sie 
die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der 
Z.___
-Gutachter mit ein (
Urk. 
9/94/33), welcher sich auch der Regionale Ärzt
liche Dienst (RAD) 
mit Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2019 angeschlossen hatte (
Urk. 
9/177/11). 
Zum anderen berücksichtigte sie 
den Umstand, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2006 wieder eine Erwerbstätigkeit 
in einem Teilzeit
pensum von 50
 %
 im angestammten Versicherungsgewerbe 
aufgenommen hatte
 (vgl. 
Urk. 
9/18, 9/29/1 und 
9/175/3)
, weshalb sie 
die ganze Rente 
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad in gleicher Höhe 
 
unbestrittenermassen 
zu Recht 
auf eine halbe Invalidenrente
 herabsetzte. 
Zwar erhöhte der Beschwerdeführer sein Pensum im Dezember 2006 
sodann 
auf 60
 %
 (vgl. Urk. 9/31/1). Da 
A
nfang Februar 2007 allerdings unfallbedingt wiederum eine 
dauerhafte 
vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit eintrat (vgl. Urk.
 
9/37/3
, 9/41/2, 9/61/2-6, 9/61/10 f.
 und 9/94/33
), 
erweist sich
 diese kurzzeitige Steigerung des Arbeitspensums nicht 
als 
anspruchs
relevant (vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 IVV)
.
 
Seitens des Gerichts besteht 
somit 
insgesamt keine Veranlassung, in Bezug auf die unbestrittenen Bezugszeiten korrigierend einzugreifen.
    
5.
5
.1
    
Umstritten
 und zu prüfen ist
 demgegenüber
, 
ob die Beschwerdegegnerin 
den Rentenanspruch ab 
dem 
1. 
April 2009 zu Recht verneint hat
 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 8-10)
.
 Der Beschwerdeführer macht geltend, ihm stehe ab diesem 
Datum
 bis März 2018 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
1 S. 10).
5
.2
5.2.1
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
5.2.2
    
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer 
im
 April 2009 wieder ein
e
 Erwerbs
tätigkeit 
aufnahm
. Gemäss dem mit der 
B.___
 AG 
(vormals 
C.___
 AG) 
am 2
5. 
März 2009 geschlossenen Arbeitsvertrag 
wurde 
nebst einem monatlichen Mindestlohn von 
Fr. 
6'000.-- 
eine wöchentliche Soll
arbeitszeit von 42 Stunden vereinbart; es handelte sich mithin um ein Vollzeit
pensum
 (
Urk. 
9/68/2 f.)
. 
Dieser Tätigkeit 
als Media Consultant 
ging der Beschwerdeführer 
gemäss
 IK-Auszug (
Urk. 
9/175/3) während 
fünf
 Monaten nach, bevor er 
 unter anderem 
 eine Anstellung als Rechtsschutzberater im Aussen
dienst bei der 
D.___ 
AG 
in einem 100%-Pensum 
an
trat (U
rk. 
9/110/17
 f.
, 9/117
 und 9/175/3
).
 
Angesichts 
der Arbeitsaufnahme ist eine wesentliche
 
Veränderung 
des Sachverhalts 
in erwerblicher Hinsicht 
zu bejahen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2020 vom 2
3. 
Juni 2021 E. 3.2)
, wo
mit 
ein Revisionsgrund 
im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG 
vor
liegt
. 
In Nach
achtung der 
zitierten 
bundesgerichtlichen Praxis ist der Rentenanspruch 
ab April 2009 
folglich 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
neu und 
umfassend zu prüfen.
5
.3
5.3.1
    
Im Zuge der 
Neub
erechnung des Invaliditätsgrades ab April 2009 nahm die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich vor, wobei sie das 
Validen
einkommen
 
auf der Basis
 
der
 Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik bestimmte. 
Das Invalidenein
kommen legte sie anhand der im IK-Auszug ausgewiesenen Erwerbseinkommen fest (
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
9/176/2). Der Beschwerdeführer erklärt sich damit nicht einverstanden und rügt, dass 
 im Unterschied zu den Vorjahren 
 zu Unrecht kein Prozentvergleich mehr durchgeführt worden sei. 
Sein Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung durch die 
Z.___
 nicht verändert und auf das effektiv erzielte Einkommen hätte in Ermangelung eines 
besonders stabilen Arbeitsverhältnisses nicht abgestellt werden dürfen (
Urk. 
1 S. 6 ff.).
5.3.2
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau er
mittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbs
einkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veran
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
5.3.3
    
Der Beschwerdeführer bestreitet grundsätzlich nicht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
, im Jahr 2009 gemäss IK-Auszug insgesamt ein Erwerbseinkommen von F
r. 
65'052.
--
 
erzielt zu haben
 
(
Fr. 
27'500.-- + 
Fr. 
28'054.-- + 
Fr. 
9'498.--; Urk. 9/175/3). Es mag zwar zutreffen, dass 
sich diese Summe aus dem Lohn von drei verschiedenen Arbeitgebern zusammensetzt. 
Des Weiteren ist dem Beschwerdeführer grund
sätzlich dahingehend beizupflichten, dass gemäss bundesgerichtlicher Praxis 
 unter anderem 
 ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis vorliegen muss, damit 
im Rahmen der Berechnung des Invaliditätsgrades 
auf
 den
 von einer ver
sicherten Person nach Eintritt der
 Invalidität effektiv erzielten Verdienst ab
gestellt werden darf (vgl. BGE 
143 V 295 E. 2.2, 
139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2
).
 
Das Kriterium «stabile Arbeitsverhältnisse» soll verhindern, dass zu Un
gunsten der versicherten Person von einem (zu) hohen tatsächlichen Einkommen ausgegangen wird, das sie nicht ohne Weiteres auch in Zukunft verdienen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 vom 1
1. 
Februar 2013 E. 2.3.2).
    
Vorliegend 
verhält es sich so
 (vgl. 
bereits
 vorstehende E. 5.2.2)
, dass der Beschwerdeführer nur 
fünf
 Monate für die 
B.___
 AG
 in einem 100%-Pensum
 tätig war
 (
Urk. 
9/175/3)
, wobei den Akten nicht entnommen wer
den kann, aus welchen Gründen das Arbeitsverhältnis 
bereits 
im August 2009 
wieder 
aufgelöst wurde. Direkt im Anschluss war der Beschwerdeführer während 
13 
Monaten 
für 
E.___
, 
in F.___
, tätig
 (
Urk. 
9/128, 
9/175/3)
. Im Rahmen eines Telefonats vom 14. Januar 2015 teilte dieser der Beschwerde
gegnerin mit, dass keine detaillierten Unterlagen zur Art und dem Umfang des Arbeitsverhältnisses sowie zum Lohn eingereicht werden könnten. 
Der Beschwerdeführer sei bei ihm unregelmässig in einem temporären Arbeits
verhältnis beschäftigt gewesen (
Urk. 
9/120). 
Des Weiteren
 trat 
der Beschwerde
führer im Oktober 2009 eine Stelle als 
Rechtsschutzberater im Aussendienst bei der 
D.___ 
AG an
, wobei es sich ebenfalls um ein 100%-Pensum handelte. Dieses Arbeitsverhältnis bestand nachweislich bis Ende August 2011 (
Urk. 
9/110/17 f., 9/117 und 9/175/3)
 
 mithin für die Dauer von 
23 M
onaten 
 und wurde aufgrund ungenügender Leistu
ngen durch die Arbeit
nehmerin (richtig
: Arbeitgeberin
, vgl. 
Urk. 
9/149/1
) gekündigt (Urk. 9/117/1).
 Krankheits- oder unfallbedingte Absenzen wurden im Arbeitgeberbericht 
nicht
 vermerkt (
Urk. 
9/117/3
, 
9
/149/3
).
    
Es zeigt sich somit nur schon in Anbetracht dieser
 Gegebenheiten
, dass der Beschwerdeführer
 
für die
 Zeit ab April 2009 
trotz 
gutachterlich 
festgestelltem 
Gesundheitsschaden in der Lage war, sich 
dauerhaft 
erfolgreich wiedereinzu
gliedern. 
Ohne wesentlichen Unterbruch 
war
 er ab diesem Zeitpunkt 
bis August 2011 in einem Pensum von (mindestens) 100
 %
 erwerbstätig
, 
unter anderem
 
für die Dauer von rund zwei Jahren 
in seiner angestammten Tätigkeit als Versicherungsberater im Aussendienst
. Aus den Akten ergeben sich keine Hin
weise
 für eine Auflösung der Arbeitsverhältnisse
 aus gesundheitlichen Gründen. 
Zu berücksichtigen 
ist
 des Weiteren, dass es 
dem Beschwerdeführer
 im 
Folgejahr
 2010 möglich war, einen 
vergleichbaren Jahresv
erdienst zu erzielen (
Urk. 
9/175/3). 
Zusätzlich nahm er ab diesem Jahr 
 was sich aus den Steuer
unterlagen, nicht aber aus dem IK-Auszug ergibt 
 
eine selbs
t
ändige Erwerbs
tätigkeit auf, indem er Zimmer einer Liegenschaft in Zürich 
verwaltete beziehungsweise 
vermietete
. Der Nettoertrag belief sich dabei auf 
rund 
Fr. 
19'000.--
 (vgl. Urk. 
9/
110/2, 9/110/6).
5.3.4
    
Nach dem Gesagten
 besteht 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
kein triftiger Grund, 
bei der
 Festlegung des Invalideneinkommens das effektiv erzielte
 
Erwerbseinkommen
 ausser Acht zu lassen und weiterhin einen Prozentvergleich 
auf der Basis der von den 
Z.___
-Gutachtern bescheinigten Arbeitsunfähigkeit 
durchzuführen
.
 
Diese attestierten zwar retrospektiv auch ab April 2009 eine 
(teil
weise) 
Arbeitsunfähigkeit
 
für die angestammte sowie eine leidensadaptierte Tätigkeit (Urk. 9/94/33).
 Dabei gingen sie jedoch in 
Sachen Berufsanamnese
 von falschen Tatsachen aus, 
hatte es 
der Beschwerdeführer 
doch unterlassen, 
die medizinischen Sachverständigen 
über seine 
selbständige und unselb
st
ändige 
Berufstätigkeit 
zwischen
 den Jahren 2007 
und
 2
012 in Kenntnis zu setzen (Urk. 
9/94/24, 9/94/40), womit er 
ihnen 
wesentliche Informationen 
für die Beurteilung vorenthielt.
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin d
as Invaliden
einkommen auf 
Fr. 
65'052.--, den effektiv vom Beschwerdeführer im Jahr 2009 erzielten Verdienst, festgelegt
e, zumal eine Hochrechnung des
 
effektiv in den Monaten April bis Dezember 2009 erzielte
n
 Einkommen
s
 auf 
zwölf
 Monate 
sogar ein Einkommen von
 
Fr. 
86'736.--
 ergäbe, was am Endergebnis allerdings nichts ändern würde
.
 
Gegen das auf der Grundlage der LSE 2008 (Tabelle TA1
, Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor, 
Ziff. 
66 Versicherungs
gewerbe, Anforderungsniveau 4, Männer) ermittelte und an die betriebsübliche Arbeitszeit sowie die Nominallohnentwicklung bis 2009 angepasste 
Validen
einkommen
 von F
r. 
76'406.35
 (vgl. 
Urk. 
9/176/2) ist ebenfalls nichts einzu
wenden. 
Der entsprechende Einkommensvergleich führt zu einem nicht renten
begründenden Invaliditätsgrad von 14.86
 %
 respektive 15
 %
 (zum Runden: BGE 130 V 121).
5.4
5.4.1
    
Zu prüfen bleibt 
damit 
der 
übrige 
Leistungs
anspruch 
bis zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens
 beziehungsweise
 dem Erlass der angefochtenen Ver
fügung am 25. August 202
0. 
Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, dem Beschwerdeführer sei es immer wieder für längere Zeit möglich gewesen, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften. Der Umstand, dass ein unregelmässiges Erwerbseinkommen erzielt worden sei, sei wirtschaftlich und nicht gesundheitlich bedingt (
Urk. 
2 S. 9).
5.4.2
    
In erwerblicher Hinsicht wurde 
bereits festgehalten, 
dass 
sich der Beschwerde
führer ab August 2011 vorübergehend nicht mehr in einem Anstellung
sverhältnis
 befand
, wobei keine Hinweise für eine krankheitsbedingte Auflösung des Arbeits
verhältnisses 
bei der 
D.___ 
AG 
vorliegen
 (vgl. vor
stehende E. 5.3.3)
. 
Unverändert ging der Beschwerdeführer 
danach 
seiner selbständigen Erwerbstätigkeit 
im Bereich der 
Zimmer
verwaltung und -ver
mietung 
nach, 
wobei er sich erst im August 2014 
rückwirkend 
per 1. 
Januar 2012 als 
Selbständigerwerbender
 bei der 
Ausgleichskasse
 anmeldete (Urk. 9/
131, 9/158/59).
 
Im Oktober 2014 gründete er in diesem Zusammenhang das 
seither von ihm als Inhaber geführte 
Einzelunternehmen 
G.___
 (vgl. U
rk. 
9/158/131
). 
Bei unbekanntem Arbeitspensum erzielte er 
in Ausübung dieser Tätigkeit
 
von 2011
 bis 2016 schwankende 
Jahreseinkommen
 von durch
schnittlich 
über 
Fr. 
2
0'000.-- 
(vgl. U
rk. 
9/
111/82,
 
9/175/3).
    
Vom 2
0. 
Juni 2014 bis 2
4. 
Dezember 2015 war der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben in einem 100%-Pensum als Freelancer für das Unternehmen
 H.___
 S.A.,
 in
 
I.___
, tätig (
Urk. 
9/134). Laut Schreiben der Arbeitgeberin vom 2
5. 
Januar 2016 
sei das Arbeitsverhältnis 
aus wirtschaft
lichen Gründen aufgelöst worden (
Urk. 
9/135/1). Während der Dauer der An
stellung 
stellte 
der Beschwerdeführer dem Unternehmen insgesamt Fr. 40'074.2 (Jahr 2014) 
sowie
 
Fr. 
84'802.
2
0 (Jahr 2015) in Rechnung (vgl. 
Urk. 
9/135/3-21)
. 
Im IK-Auszug 
ist der in Ausübung dieser Tätigkeit erzielte Verdienst allerdings nicht 
vermerkt
 (vgl. 
Urk. 
9/175
).
    
Seit dem 2
1. 
August 2017 ist der Beschwerdeführer als Betreuungsassistent für das Schulamt der Stadt 
A.___
 tätig, wobei der Beschäftigungsgrad 
von zunächst 60
 %
 per 
8. 
Januar 2018 auf 70
 %
 erhöht wurde (
Urk. 
3/3 f.). 
Darüber hinaus geht 
der Beschwerdeführer seit dem 2
0. 
August 2018 
 ebenfalls bei der Stadt 
A.___
 
 einer Tätigkeit als Morgentisch-Betreuer in einem 10%-Pensum nach (
Urk. 
3/5). 
Im Rahmen der Ausübung dieser Tätigkeiten generierte er gemäss IK-Auszug im Jahr 2017 ein Einkommen von 
Fr. 
15'033.-- und im Jahr 2018 ein solches in der Höhe von 
Fr. 
51'254.-- (
Fr. 
48'527.-- + 
Fr. 
2'727.--; 
Urk. 
9/175/3 f.).
5.4.3
    
In medizinischer Hinsicht 
liegt das 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
September 2012 vor, mit welchem dem Beschwerdeführer 
von orthopädisch-psychiatrischer Seite grundsätzlich ab September 2009 eine 60%ige A
rbeits
fähigkeit 
für leidens
adaptierte Tätigkeiten bescheinigt wurde (vgl. vorstehende E. 3.2.2). Aktenkundig ist überdies, dass der Beschwerdeführer am 1
0. 
Juli 2012 sowie am 
2. 
O
ktober 2015 jeweils
 
als Automobilist 
in einen Verkehrsunfall
 involviert war (vgl. 
Urk. 
9/146, 9/148/
2-13 und 9/168
).
 Der orthopädische 
Z.___
-Gutachter 
hielt fest, dass durch den Unfall vom 1
0. 
Juli 2012 
nur eine vorübergehende Verschlimmerung der bestehenden Beschwerden eingetreten sei und ein Status quo sine in maximal zwölf Wochen nach dem Schadensereignis erreicht werden dürfte (
Urk. 
9/94/28). Beim Unfall vom 
2. 
Oktober 2015 handelte es sich gemäss Polizeirapport um eine Auffahrkollision im Schritttempo, wodurch an beiden Fahrzeugen geringer Sachschaden e
ntstand. 
Zu Personenschäden 
kam es nicht 
(
Urk. 
9/148
).
 
Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin 
die
 Hausärztin 
med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, kontaktiert und 
 soweit noch erhältlich 
 
Unterlagen 
von 
deren Vorgänger 
eingeholt (
vgl. 
Ur
k. 
9/164/7, 
9/167-170). 
Mit Bericht vom 
8. 
Juni 2019 hielt med. 
pract
. 
J.___
 fest, dass die Behandlung seit dem 2
1. 
Juni 2016 durch sie erfolge, wobei der B
eschwerdeführer sie
 erstmals am 2
1. 
September 2018 konsultiert habe (
Urk. 
9/173/3). 
Es bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeiten mit Wechselbelastung unter Vermeidung des Tragens schwerer Lasten, des Verharrens in einer Körperposition, längeren Stehens sowie repetitiver Bewegungen der Wirbelsäule, Arme und Schultern. Das Einhalten von Pausen müsse gewährleistet sein (
Urk. 
9/173/5). Ihrerseits sei jedoch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 9/173/3).
5.4.4
    
In der 
Gesamtschau
 der erwerblichen und medizinischen 
Aspekte
 zeigt sich folgendes Bild: 
Dem Beschwerdeführer war es im 
entscheidrelevanten
 Zeitraum wiederholt über mehrere Monate oder gar Jahre möglich, ein 100%-Pensum zu bewältigen, darunter insbesondere auch in seiner angestammten Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter. 
Dabei konnte er 
 namentlich unter Berücksichtigung des zusätzlich im Rahmen der selbständigen Erwerbstätigkeit erwirtschafteten Verdienstes 
 
wie in den Jahren 2009 und 2010 
rentenausschliessende Erwerbs
einkommen erzielen. 
Die Unterbrüche 
zwischen
 den Anstellungsverhältnissen lassen sich nicht mit 
dauerhaften Verschlechterungen des Gesundheitszustandes in Verbindung bringen
;
 Veränderungen der gesundheitlichen Situation seit der Begutachtung durch die 
Z.___
 wurden 
auch 
beschwerdeweise verneint (Urk. 1 S.
 
8). 
Es ist 
ausserdem 
weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass 
die Unfallereignisse in den Jahren 2012 und 2015 dazu geführt hätten. 
Des Weiteren
 fällt auf, 
dass sich der Beschwerdeführer sowohl vor 
als auch nach der 
Z.___
-Begutachtung nicht in psychiatrischer Behandlung befand (vgl. U
rk. 
9/94/38 f., 9/161)
. 
Therapeutische Optionen 
von
 somatischer 
Seite
 nahm er 
 soweit ersichtlich 
 bloss nach dem Verkehrsunfall im Juli 2012 
für einige Monate 
in intensiverer Form
 
in Anspruch (vgl. U
rk. 
9/168, 9/170)
. Im Übrigen 
beschränkte er sich auf 
seltene 
hausärztliche Konsultationen
 (vgl. Ur
k. 
9/
173/3
)
, was 
Zweifel am 
tatsächlich
 vorliegenden
 
Leidensdruck weckt.
    
In Anbetracht dieser Gegebenheiten kann die 
medizinisch-theoretische 
Ein
schätzung
 der Arbeitsfähigkeit durch die 
Z.___
-Gutachter
 
nicht die massgebliche Grundlage für die Beurteilung des Rentenanspruchs bilden
, zumal
 der Beschwerdeführer die Sachverständigen
 im Rahmen der Begutachtung
 
nur unvollständig über seine beruflichen Tätigkeiten in Kenntnis gesetzt hat
 und ihre Einschätzung somit zum Teil auf einer falschen oder zumindest unvollständigen Grundlage beruhte
.
 Mit Blick auf sein
e 
Erwerbs
biographie
 ist zudem mit 
über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass ab April 2009
 dauerhaft 
und ohne wesentliche Unterbrechung 
nicht nur eine 60%ige Arbeitsfähigkeit für leidens
adaptierte Tätigkeiten 
vorlag, wobei
 auch die angestammte Tätigkeit als Aussen
dienstmitarbeiter
 
dem Belastungsprofil entspricht
. 
Die Schlussfolgerung der B
eschwerdegegnerin, dass ab April 2009 kein Rentenanspruch mehr ausgewiesen sei, erweist sich dem
nach
 als zutreffend und ist nicht zu beanstanden.
6.
    
Abschliessend ist d
er Vollständigkeit halber 
auf den Beschluss des Sozial
versicherungsgerichts vom 
4. 
August 2021
 zurückzukommen, mit welch
em der
 Beschwerdeführer
 
rechtsprechungsgemäss 
auf eine mögliche Schlechterstellung
 
im
 Fall einer gerichtlichen Rückweisung der Angelegenheit an die IV-Stelle
 zur weiteren Abklärung
 hingewiesen wurde (
Urk. 
11). 
Auf d
ie 
nur 
im Rahmen einer ersten summarischen Prüfung 
in Aussicht genommene Aufhebung der angefochtenen Verfügung samt Rückweisung an die Beschwerdegegnerin 
zwecks weiterer Sachverhaltsabklärungen 
kann in Anbetracht der obigen Erwägungen verzichtet werden. 
Zwar 
liegen
 einige 
erwerbliche 
Aspekte
 wie beispielsweise 
das vom Beschwerdeführer 
in Ausübung der selbständigen Erwerbstätigkeit 
bewältigte Arbeitspensum nach wie vor 
im Dunkeln
; es ist allerdings davon aus
zugehen, dass sich diese offenen Fragen mit Blick auf den Zeitablauf
 retrospektiv 
nicht mehr klären
 l
assen
.
 Die medizinische Aktenlage erweist sich mit Blick auf den langjährigen Abklärungszeitraum seit dem Rückweisungsurteil
 vom 30. 
Dezember 2011 (Urk.
 
9/86) ebenfalls als 
vergleichsweise dürftig
.
 
Allerdings unternahm die Beschwerdegegnerin bereits die notwendigen Schritte, um an sämtliche hausärztlichen Unterlagen zu gelangen, was indes ohne Erfolg blieb (vgl. Urk. 9/161, 9/165 und 9/171 f.). 
Es gilt 
zudem
 zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführ
er selbst nicht geltend macht, 
seit der Begutachtung 
in der
 
Z.___
 
sei 
eine wesentliche Veränderung des Gesu
ndheitszustandes eingetreten
.
    
Im Ergebnis 
lä
s
st
 sich 
der Sachverhalt 
jedenfalls 
auch anhand der vor
liegenden
 Akten 
soweit ermitteln, dass 
 in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG 
 
über den Leistungsanspruch zumindest mit dem 
erforderlichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entsch
i
eden werden k
ann
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 
3 mit Hinweisen).
 
Von weiteren Abklärungen sind 
keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ab
zu
sehen 
ist
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V
 361 E. 6.5
, 
1
36 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
7
.
    
Zusammenfassend erweist sich die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente vom 
1. 
Dezember 2005 bis 3
0. 
April 2006, einer halben Invalidenrente vom 
1. 
Mai 2006 bis 3
0. 
April 2007 sowie wiederum einer ganzen Invalidenrente für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
Mai 2007 bis 3
1. 
März 2009 als rechtens. 
Ab dem 1. 
April 2009 
besteht 
mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 40
 %
 
kein Anspruch 
mehr auf eine Invalidenrente. Die
 unbegründete Beschwerde ist dem
nach
 abzuweisen.
8
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
900.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unter
liegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden
 dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch