zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00546 · 2020-03-30 · de
Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad anhand des Einkommensvergleichs, selbst wenn auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachtens abgestützt würde. (BGE 9C_350/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00546
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1962, meldete sich erstmalig am 1
0. 
Juli 2008 (Eingangs
datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Hilfsmitteln an (Urk. 8/7). Nach medizinischen Abklärungen erteilte die IV-Stelle mit 
Mitteilung
 vom 
8. 
November 2008 Kostengutsprache für ortho
pädische Serienschuhe (Urk. 8/13). Am 1
8. 
Juli 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
1. 
Februar 2015, Urk. 8/54; vorsorglicher Einwand vom 24.
 
Februar 2015, Urk. 8/61; Rückzug Einwand vom 1
6. 
März 2015, Urk. 8/63) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
April 2015 einen Leistungs
an
spruch (Urk. 8/64). 
Die dagegen am 1
1. 
Mai 2015 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil IV.
2015
.0
0534
 vom 
28. September 2016
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
10. April 2015
 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Leistungsanspruch von 
X.___
 neu ver
füge (Urk. 
8
/
70
).
 Im Nachgang zu diesem Urteil aktualisierte die IV-Stelle die erwerbliche
 und die 
medizinische
 Aktenlage
. Sie 
holte Arztberichte ein (Urk.
 
8/94-95, 
Urk. 
8/101
, 
Urk. 8/103
 und Urk. 8/106
)
, zog einen Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto bei (Urk. 8/111)
 und liess den Versicherten durch 
die 
Medas
 
Y.___
 
interdisziplinär (allgemein internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) begutachten
 (Expertise vom 14. November 2018, Urk. 8/114). Nach Eingang 
einer ergänzenden
 Stellungnahme der 
Medas
-Gutachter vom 29.
 
Januar 2019
 (Urk. 8/125)
 
stellte 
die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Vorbe
scheid vom 13. März 2019
 eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/127). Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
April, am 1
6. 
April und am 21. Mai 2019 Einwände (Urk. 8/130, Urk. 8/132 und Urk. 8/144). Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2019 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch
 (Urk. 2)
.
 
2. 
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 
31. Juli 2019
 Beschwerde und beantragte, 
ihm sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine Invalidenrente zuzu
sprechen.
 In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er 
um 
einen zweiten 
Schriftenwechsel 
sowie
 um die Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Rechtspflege 
(Urk. 
1
 und 3/1-5
). Mit Beschwerdeantwort vom 
23.
 
August 2019
 
schloss
 die IV
Stelle 
auf 
Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7). Am 
6. 
September 2019 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück (Urk. 9)
 und erstattete a
m 11. November 2019 die Replik (Urk. 13). Mit Schreiben vom 21. November 2019 
verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (Urk. 16), was dem Beschwer
deführer am 25.
 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17). 
3. 
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen 
Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, dass
 der Beschwerdeführer
 
aus
weislich des polydisziplinären Gutachtens an 
eine
r
 depressiv
en Er
krankung sowie ein
em Schmerzsyndrom leide
. Aus rechtlicher Sicht sei 
jedoch 
die diagnostizierte 
Einschränkung
 nicht nachvollziehbar. 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
wiederholt angegeben
,
 an 
erheblichen
 Schmerzen zu leiden, welche ihn in seiner Arbeitsfä
higkeit einschränkten. Während der Begutachtung 
habe er
 jedoch während zwei Stunden stillsitzen
 können
, ohne dass Schmerzen erkennbar gewesen 
seien
. Ebenso habe sich bei der 
rheumatologischen
 Abklärung ergeben, dass eine freie Beweglichkeit der Wirbelsäule vorhanden sei. Aus psychiatrischer Sicht sei anzu
merken, dass 
der Beschwerdeführer
 nur einmal pro Monat oder noch 
weniger
 eine Behandlung wahrnehme
. Ebenso nehme er keine Medikamente ein, 
obwohl diese
 in der Vergangenheit eine erhebliche Verbesserung der psychischen 
Situation
 mit sich gebracht hätten. Zudem sei d
ie Schmerz
s
c
h
ilderung sehr unterschiedlich
 gewesen
. Während im einen 
Teilg
utachten
 
angegeben 
worden sei
, dass 
vor
wiegend 
die 
Hände und der 
Nacken
 
schmerzten
, sei es in den anderen 
Teilgut
achten
 der Kopf 
gewesen 
oder der Beschwerdeführer 
habe 
sogar an
gegeben
, 
unter keinen 
Schmerzen zu 
leiden
. Demnach sei davon auszugehen, dass 
dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit
 in einem vollen Pensum zumutbar sei (Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass
 die angefochtene Verfügung in formeller Hinsicht die Begründungspflicht verletze, was 
zu ihrer Aufhebung
 führe. In materieller Hinsicht sei s
eine Arbe
its
- und 
Erwerbsfähigkeit
 gemäss dem psychiatrischen Gutachter
 zumindest 50
 %
 einge
schränkt
 und deshalb habe er einen Rentenanspruch
. Die abweichende Ressour
cenprüfung der IV-Stelle
,
 mit welcher sie eine volle Arbeitsfähigkeit begründe,
 stelle eine Parallelüberprüfung dar und sei daher nicht zulässig
 (Urk. 1)
. 
In seiner Replik präzisierte der Beschwerdeführer, dass seine Arbeitsfähigkeit aufgrund des Gutachtens
 seit Juli 2016
 
um mindestens 40
 
% eingeschränkt sei. Bezüglich de
r
 von der Beschwerdegegnerin vorgeworfenen divergierenden Angaben sei darauf hinzuweisen, dass 
er
 
je nach Fachrichtung des Arztes sei
ne Beschwerden geschil
dert habe. 
Zudem sei die 
Verständigung
 trotz Dolmetscherin sehr 
schwierig
 gewesen
, da er einen speziellen 
kurdischen
 Dialekt spreche
, was auch im Gutach
ten bestätig
t
 
worden sei
. 
Darüber hinaus
 habe der
 psychiatrische 
Teilg
utachter
 die Divergenzen 
im Gutachten erklärt
. Dass die medizinische
n
 Behandlungsmög
lichkeiten gemäss 
Gutachten
 nicht ausgeschöpft seien, ändere nichts 
an der Ein
schränkung
 der Arbeitsfähigkeit
. Die B
eschwerdegegnerin
 könne
 
ihm 
diesbezüg
lich
 lediglich
 
für die Zukunft eine S
chadenminderungspflicht
 auferlegen.
 
Aufgrund des Gutachtens sei demzufolge erstellt, dass der Beschwerdeführer auf jeden Fall zwischen 40 bis 60
 %
 in seiner Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit
 einge
schränkt sei. 
Demzufolge habe er Anspruch auf eine Rente. Aufgrund der Diagnosen im Gutachten, des darin geschilderten Belastungsprofils, seines fort
geschrittenen Alters, seiner schlechten Assimilierung in der Schweiz und den kaum vorhandenen Sprachkenntnissen sei der Maximalabzug auf das von der Beschwerdegegnerin 
zu ermittelnde
 Invalideneinkommen vorzunehmen. Zu berücksichtigen se
i
 auch, dass der Beschwerdeführer nur noch teilzeitlich arbeiten könne, was sich ebenfalls negativ auf das Erwerbseinkommen auswirke (Urk. 13).
2.3
    
Da sich der Beschwerdeführer in der Replik nicht mehr 
zur anfänglich genannten Verletzung der Begründungspflicht
 durch die Beschwerdegegnerin
 äussert
e
 
und sich aus den Akten 
keine Verletzung 
der Begründungspflicht ergibt, wird darauf nicht weiter eingegangen.
3.
3.1
    
Mit 
Urteil IV.
2015
.0
0534
 vom 
28. September 2016
 
(Urk. 
8
/
70
)
, wurde die Sache vom hiesigen Gericht zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 
Vor
instanz zurückgewiesen, weil der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestützt auf die damals vorhan
dene medizinische Aktenlage nicht rechtsgenügend ermittelt werden konnte. Auf die in diesem Urteil referierte Wiedergabe der Aktenlage wird verwiesen.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
14. Juni 2019
 
vor allem 
auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
14. November 2018 ab (Urk. 8/114)
. 
Im Gutachten
 werden die bis zur Begutachtung 
des Beschwerde
führers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
8
/
114/4
6
,
 Urk. 8/114/18-
36
, 
Urk. 8/57-58
, Urk. 8/114/69 und Urk. 8/114/81-83
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.
3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Rheumato
logie und 
Allgemeine
 Innere Medizin
, 
hielten in ihrem
 Gutachten vom 
1
4. 
No
vember
 2018 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 
8/114/8)
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig, mit somatischem Syndrom, 
chronifiziert
,
 ICD-10: F33.10
- 
Chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychologischen Anteilen, ICD10: F45.41
- 
Chronifiziertes
 
lumbosp
o
ndylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach Diskushernien
-
Operation 1993 in der Türkei und Mikrodiskektomie L5/S1 am 02.08.2013
- 
Chronifiziertes
 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Mehretagen-
Diskopathie
 leichten Grades der Segmente C3/4, C4/5 und C6/7
Als
 Diagnosen
 ohne 
Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit 
nannten
 sie folgende:
- 
Okzipitale Kopfschmerzen links unklarer 
Aetiologie
, seit 4 Jahren konstant bestehend, aber nicht in den Diagnoselisten der Behandler bisher erwähnt
- 
Anamnestisch 
seronegative
, gemäss Dokumentation leicht 
erosiv
-destruk
tiv verlaufende rheumatoide Arthritis, zum Zeitpunkt der Begut
achtung keine entzündliche Aktivität der Grunderkrankung
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Chronische Hepatitis B unter Therapie
- 
Adipositas, BMI 30.5 kg/m
2
- 
Senk-Spreizfüsse beidseits
- 
Nikotinabusus
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, dass eine verminderte zumutbare Belastbarkeit des Achsenskelettes bestehe. Deshalb sei das repetitive Heben und Tragen von Lasten über 15
 
kg nicht zu empfehlen. Zwangshaltungen in Vorneige, sowie repetitives Bücken und Aufrichten sei
en
 ebenfalls zu vermeiden. Zudem seien repetitive mechanische Belastungen der Hand- und Fingergelenke 
wegen 
der anamnestisch bestehenden rheumatoiden Arthritis 
auf ein Minimum zu begrenzen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine schwere Einschränkung der Durchhaltefähigkeit, eine mittelgradige Beeinträchtigung der 
Anpassung an Regeln und Routinen, der Flexibilität
, der
 Umstellungs
-, der Entscheidungs-,
 Urteils
- und 
Selbstbehauptungsfähigkeit bei familiären, bzw. intimen Beziehungen, bei Spontanaktivitäten und bei der Selbstpflege. Zudem sei das Selbstvertrauen schwer beeinträchtigt. Die psychische Stabilität, die Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen, die Funktionen der psychischen Energie und des Antriebes, die Funktionen der Aufmerksamkeit, die emotionalen Funktionen und die Selbst- und Zeitwahrnehmung betreffend
en
 
Funktionen
 
seien
 mittelschwer beeinträchtigt
 (Urk. 8/114/8)
.
Bei einer Arbeit am Kebab-Stand sei von einer mittelschweren Arbeitstätigkeit mit häufigem Heben und Tragen von Lasten, regelmässigen Putzarbeiten und möglicherweise Arbeiten in Zwangshaltung auszugehen. Für die bisherige Tätig
keit sei daher im interdisziplinären Konsens eine quantitative Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zu attestieren. Dies entspreche einer Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden bei einem 8 
Stunden
-Tag. 
In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfä
higkeit 60
 %
. Die Einschränkung sei insbesondere durch die psychiatrischen Gesundheitsstörungen begründet. Die Tätigkeit solle aufgrund der verminderten Belastbarkeit des Bewegungsapparates leicht bis mittelschwer sein. Zudem seien Zwangshaltungen in Vorneige, repetitives Heben und Tragen von Lasten über 15
 
kg, repetitives Bücken und Aufrichten sowie repetitive 
mechanische
 Belastung der Hand- und Fingergelenke möglichst zu vermeiden. Diese Beurteilung gelte seit der 
Hospitalisation
 im Universitätsspital 
D.___
 im Juli 201
6. 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor diesem Zeitpunkt könne retrospektiv nicht zuverlässig bestimmt werden
. Die Gesamtarbeitsunfähigkeit sei im interdisziplinären Konsens bestimmt und nicht addiert worden (Urk. 8/114/10
)
.
Beim rheumatologischen Teilgutacht
er habe der Beschwerdeführer authentisch gewirkt und seine Angaben plausibel. Anlässlich der psychiatrischen Begutach
tung zeige der 
Beschwerdeführer
 im psychiatrischen Bereich Hinweise für 
dissimulatives
 Verhalten (die psychische Symptomatik werd
e oft nur indirekt geschildert).
 Im Bereich der Schmerzen zeig
t
e
n
 sich aber ein 
aggravierendes
 Ver
halten sowie eine Diskrepanz zwischen dem geschilderten Leidensdruck und der unauffälligen Mimik und Tonalität. Zudem 
weise
 der Beschwerdeführer auch keine Schmerzschonhaltung, keine Entlastungsbewegung und auch keine Auffäl
ligkeiten im unbeobachteten Gangbild
 auf
. Diese Feststellungen 
habe
 auch der allgemein-internistische 
Teilg
utachter
 gemacht
. Zusätzlich 
habe der Beschwerde
führer
 in dieser Begutachtung auch Kopfschmerzen von einer Intensität von VAS
 
10/10 und zusätzlich 
lumbosakrale
 Rückenschmerzen von einer Intensität 
von 
VAS 6-7/10
 angegeben
. Jedoch habe der Beschwerdeführer während zwei Stun
den der Anamneseerhebung keine Zeichen von Schmerzen oder Leiden gezeigt. Er habe während den zwei Stunden der Anamneseerhebung während der ganzen Zeit ruhig auf seinem Stuhl sitzen bleiben können. Zudem sei bei der Unter
suchung eine fast freie Beweglichkeit der 
Lendenwirbelsäule
 vorhanden
 gewesen
. 
Beim Vergleich der 
geschilderten Beschwerden
 
bei den verschiedenen Teilgutach
tern
 falle auf, dass beim psychiatrischen Teilgutachter in erster Linie Hand
schmerzen, dann Hinterkopf-, Nacken- und Schulterschmerzen rechts sowie Rückenschmerzen angegeben worden seien. Beim allgemein-internistischen 
Teil
g
utachter 
habe der 
Beschwerdeführer
 in erster Linie über die links okzipitalen Kopfschmerzen, welche seit zirka vier Jahren 
Tag und Nacht
 mit einer In
t
en
sität
 
von
 VAS 10/10 
vorhanden seien, 
berichtet
. 
Danach
 habe er 
noch 
über 
lumbosakrale
 Rückenschmerzen geklagt. Im Gegensatz zu den Angaben beim 
rheumatologischen Teilgutachter habe
 er ausdrücklich an
gegeben
, dass keine Schmerzausstrahlungen bestehen 
würden
. Schmerzen in der Hand seien nur beim rheumatologischen Teilgutachter angegeben worden. Auffällig sei das schlechte Erinnern von Daten und Jahreszahlen seiner 
Biografie
. Zudem seien die Angaben zum Teil divergent: So sei es einmal ein Obs
t
geschäft, ein anderes Mal eine Bäckerei
,
 welche er in Istanbul währen
d
 mehreren Jahren betrieben habe
 (Urk. 8/114/9)
.
 
Aus somatischer Sicht könne keine therapeutische Massnahme empfohlen werden, welche mit grosser 
Wahrscheinlichkeit
 eine Verbesserung der Symptomatik zur Folge haben würde. Aus psychiatrischer Sicht seien jedoch die medizinischen Massnahmen nicht ausgeschöpft. Der Beschwerdeführer habe in der Vergangenheit auf eine Behandlung der depressiven Symptomatik ange
sprochen. Diesbezüglich solle eine erneute antidepressive Therapie m
it 
Venlafaxin
 nochmals in Betrach
t gezogen werden. Zudem soll
e eine mu
l
t
imodale Behandlung m
it psychiatrischer Spitex, eine
 tagesklinische
 Behandlung oder auch eine
 integrierte schmerzmedizinische Behandlung in Betracht gezogen werden. Die Frequenz von einem Termin mit einer Psycho
lo
gin pro Monat 
sei
 
als ungenügend 
zu betrachten
 (Urk. 8/114/10).
3.4
    
Dr. 
B.___
 führte 
am
 2
9. 
Januar 2019 ergänzend
 zu seinem psychiatrischen Teil
gutachten
 aus, dass beim Beschwerdeführer die Prognose insgesamt als gut
 gelte
, aber 
aufgrund der 
Ch
ronifizierung
 der depressiven Symptomatik
, 
der 
Komorbidi
tät
 mit einer Schmerzerkrankung sowie 
des Vorliegens einer wohl bereits 
dritte
n
 
depressiven
 
E
p
isode nicht als sehr gut
 angesehen werden könne
.
 Für die Prognose begünstigend sei, dass eine Behandlung mit 
Venlafaxin
 nicht erneut versucht worden sei, obwohl dies bei der ersten depressiven Episode zu einer raschen und vollumfänglichen Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt habe.
 
Es sei 
in einem
 Zeitraum zwischen drei und neun Monate
n
 mit einer Verbesserung des 
Gesundheitszustandes zu rechnen. 
Der Beschwerdeführer könnte seine 
Arbeitsfä
higkeit innerhalb dieses Zeitraumes 
höchstwahrscheinlich 
von aktuell 60 auf 80
 %
 
steigern
. Aus psychiatrischer Sicht könne für den Zeitraum zwischen 2013 und Juli 2016 keine klare Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Wahr
scheinlich erscheine eine Arbeitsunfähigkeit in einem tiefen Prozentbereich von 10
 bis 20
 %
 (Urk. 8/125/1-2).
3.5
    
Im Schreiben vom 
5. 
Februar 2019 an die IV-Stelle 
hielt
 
Dr. 
A.___
 fest, dass es aufgrund der zum Teil divergierenden Akten schwierig sei, die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
vor 2016 zuverlässig zu beurteilen. Es sei davon auszuge
hen, dass der 
Beschwerdeführer
 
vom 
2
2. 
Mai bis am 2
0. 
September 2013 voll arbeitsunfähig gewesen sei
 (MRI-Befund mit Neurokompression, am 2.
 
August 2013 Mikrodiskektomie und Bericht Neurochirurgie Kantonsspital 
E.___
)
. In den folgenden Arztberichten bis zur 
Hospitalisation
 auf der Klinik für Rheuma
tologie des Universitätsspitals 
D.___
 gebe es keine Befund
e 
oder 
Beurteilungen, welche eine
 andere Arbeitsfähigkeit, als die im Gutachten festgehaltene
, begrün
den würde
n
. Während 
der 
Hospitalisation
 vom 
4. 
Juli bis am 13. 
Juli 
2016 
habe
 eine 100%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 gegolten
 (Urk.
 
8/125
/4-5
).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, es 
sei auf das Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 
insbesondere
 auf die darin enthaltene 
Beurteilung seiner 
Arbeits
fähigkeit 
abzustellen
 (
Urk. 
1 S. 2-4)
.
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 vom 
14.
 
No
vem
ber 2018
 (Urk. 8/
114
) beruht auf umfassenden fachärztlichen allgemein
inter
nistischen, 
psychiatrischen
 und 
rheumatologischen 
Unter
suchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(Urk.
 
8
/114/4-7, Urk. 8/114/18-36, Urk. 8/57-58, Urk. 8/114/69 und Urk. 8/114/81-83
)
. Die vorhandenen Arztbe
richte wurden sorgfältig gewürdigt (Urk. 8/
114/
69
-
72
 und Urk. 8/
114/86
). D
er
 
allgemein-internistische Teilgutachter sowie der 
rheumatologische 
Teilgutachter
 haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.
 Diese Teilgutachten erfüllen daher 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5). 
4.3
    
Der psychiatrische Gutachte
r tätigte Untersuchungen und erhob objektive Be
funde
 (Urk. 8/114/63-6
7
)
, nach welchen er eine 
mittelgradige
 depressive Sympto
matik feststellte (Urk. 8/114/70)
.
 
Unübersehbar finden sich 
aber
 Wider
sprüche im Gutachten. So w
urde 
erwähnt, dass sich der Beschwerdeführer im psychiatrischen Bereich 
dissimulativ
 
verhalte
 (Urk. 8/114/72)
, 
während
 aber
 aus 
der Test
diagnostik eine mittelschwere Depression (Urk.
 
8/114/64-65) sowie mehre
re mittel
schwere 
Funktionse
inschränkungen 
resultieren
 (Urk. 8/114/65
67)
.
 
Unklar erscheint ferne
r
, wie es möglich 
sein soll
, dass der Beschwerdeführer 
einerseits eine
 hohe Selbststigmatisierung im psychiatrischen Bereich 
aufweist
, 
während er 
sich 
andererseits 
dissimulativ
 verhält.
 Zudem 
ist nicht nachvollzieh
bar,
 weshalb der psychiatrische Teilgutachter 
insgesamt das Verhalten des Beschwerdeführers als plausibel und konsistent beschrieb
, 
obwohl
 
der Beschwer
deführer 
trotz
 angegebenem
 hohe
n
 Leidensdruck
 in der Vergangenheit
 gewisse für 
ihn
 hilfreiche Behandlungen 
ablehnte
,
 
sich 
in der Begutachtung 
Unklarheiten in Bezug auf das soziale Netz des Beschwerdeführers 
ergaben 
und die anderen Teilgutachter ein 
aggravierendes
 Verhalten feststellten 
(Urk.
 
8/114/72
, vgl. auch Urk. 8/114/9-10
).
 Darüber hinaus 
beruht die psychiatrische Einschätzung der 
40
%-
igen
 Arbeitsunfähigkeit vor allem 
a
uf der Testdiagnos
t
ik (
Mini-ICF-APP
)
. Solchen 
Testverfahren 
darf aber 
im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung höchstens eine ergänzende Funktion zukomm
en. Entscheidend sind die 
klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfa
ssung und Verhaltensbe
obachtung
 (Urteile 8C_772/2016 vom 23.
 
Januar 2017 E. 6.1 und 8C_578/2014 vom 1
7. 
Oktober 2014 E. 4.2.7)
.
 Daher erscheint sehr fraglich, ob auf die Ein
schätzung des psychiatrischen Teilgu
tachters abgestellt werden kann
.
 
Dies kann jedoch an dieser Stelle 
offengelassen
 werden
, d
enn selbst wenn auf das psychiatri
sche Gutachten abgestellt werden würde, 
resultiert anhand des Ein
kommensvergleichs kein 
rentenbegründender
 Invaliditätsgrad
,
 wie nachfolgende Erwägung aufzeigt. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer ist Vater von drei Kindern (1980, 1982 und 1985). 
Da 
das jüngste Kind im Jahr 2008 bereits 23 Jahre alt war, ist es ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer neben seiner Erwerbstätigkeit 
aufgrund der Kinder 
im Auf
gabenbereich (Haushalt) tätig 
gewesen sein 
musste
.
 
Somit 
ist d
er Invaliditätsgrad vorliegend 
mittels ein
es reinen Einkommensvergleichs 
im Sinne von 
Art. 
28a 
Abs. 
1
 IVG zu bemessen
.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.
4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.
5
    
Der
 Beschwerdeführer
 war
 in den letzten Jahren Mitarbe
iter verschiedener Kebab-Stände
 
(Urk. 8/114/4 und Urk. 8/114/39)
. 
Zum Zeitpunkt der Begutachtung arbeitete er 30
 %
 in einem Kebab-Stand
 (Urk. 8/
114/37)
. Gemäss dem IK-Auszug erzielte der Beschwerdeführer in den 
Jahren 2008 bis 2012
,
 
die Arbeits
losenent
schädigung eingerechnet, schwankende Einkommen (Urk. 8/111). Wird nun 
zugunsten
 des Beschwerdeführers 
auf 
das Jahr 2011
 
mit dem höchst
en
 erzielten
 Jahreseinkommen
 von 
Fr. 
39'272.
-- 
abgestellt
,
 dabei
 aber 
der
 
im Arbeitsvertrag
 dokumentierte 
höhere 
Monatslohn von 
Fr.
 
3
'
700
.--
 herangezogen
 (Urk. 8/46),
 
resultiert ein
 
Jahreseinkommen
 von
 
Fr. 
44'400
.--
. 
Das Jahresein
kommen ist der branchenspezifischen 
Nominallohnentwicklung bei Männer
n
 bis ins Jahre 201
4
 
– den 
frühest
 möglichen Rentenbeginn -
 
anzupassen 
(
Fr. 
44’400
.
-: 
100
 x 
10
3
.
4
; vgl. die Tabelle T1.
1
.10 [Nominallohnindex, 
Männer
 2011-2018] Branche Beher
bergung und Gastronomie 55-56 von 10
0
 [201
1
] auf 
10
3
.
4
 [201
4
] bei einem Index 2010=100). Das 
Valideneinkommen
 beträgt demnach Fr.
 
4
5
’
909
.
60
.
5.6
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.7
    
Der Beschwerdeführer
 ist zwar in 
seiner
 angestammten Tätigkeit als 
Mitarbeiter im Kebab-Stand zu 50
 %
 eingeschränkt, jedoch ist 
ihm
 unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Belastungsprofil
s eine angepasste Tätigkeit zu 60
 %
 zumutbar (vorstehend E. 
3.2
). Es rechtfertigt sich deshalb, für die Bemessung des Invalideneinkommens den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen.
 Somit ist das 
Invalidenein
kommen 
2014 
ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE
 
201
4
, Tabelle TA1, alle Wirtschaftszweige («Total»), Kompetenzniveau 1 zu ermitteln. Dies führt unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
4
 von 41.7 Stun
den (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02
) bei einem Vollzeitpensum zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
6
6
'
453
.
10 
(Fr.
 
5’3
12
.-- x 
12
 
:
 40 x 41.7).
 
Da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 40
 %
 arbeitsunfähig ist, könnte er ein Invaliden
einkommen von Fr. 
39
’
871
.
85
 erzielen.
5.
8
    
Wird das
 zugunsten des Beschwerdeführers berechnete
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
4
5
’
909
.
60
 dem Invalideneinkommen von Fr.
 
39
’
871
.
85
 gegenübergestellt, resultiert 
ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 13
 %
 (zum Runden: 
Urteil 8C_575/2018 vom 30.01.2019 E. 7.1
). 
Ein Rentenanspruch ist daher zu verneinen.
 
Selbst wenn
 beim Beschwerdeführer unter Berücksichtigung aller konkreten Umständen des Einzelfalls aufgrund des 
Alters
 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2)
 und aufgrund 
seiner
 Teilzeitarbeit mit 
Blick
 auf sei
ne
n
 
konkreten
 Beschäftigungsgrad und die aktuellen Werte 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1
) ein Abzug von 25
 %
 auf dem
 Invalideneinkommen 
gerechtfertigt wäre
, 
würde ein 
Invaliditätsgrad von 
gerun
det
 35
 %
 resultieren. Damit würde noch immer kein Rentenanspruch entstehen
.
 
Mangelnde Sprachkenntnisse sind, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 13 S. 6), nicht abzugsrelevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Ebenso wenig ist sein Belastungsprofil indes ein Grund für einen leidensbedingten Abzug
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2). Beiden As
pekten
 ist
 mit der Wahl des Kompetenzniveaus 1 Rechnung getragen.
6.
    
Nach dem Gesagten resultiert aus dem Einkommensvergleich kein 
renten
begrün
dender
 Invaliditätsgrad
,
 selbst 
dann nicht, wenn
 
zu Gunsten des Beschwerde
führers 
auf die gutachterliche
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
abgestellt, das 
Valideneinkommen
 anhand des
 höchsten
 
vom 
Beschwerdeführer 
erzielten Lohnes in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Gesundheits
schädigung 
berechnet und ein Abzug auf dem Invalideneinkommen von 25 % berücksichtigt
 
würde. Somit erübrigt sich auch die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E.
 
2.2.2, Urteil des Bundesgericht 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
 
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit
 so oder so im Ergebnis
 als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz