zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00435 · 2023-10-30 · de
Selbständigerwerbende mit zwei Einzelunternehmen und sehr breiten Tätigkeitsfeldern. Invalidenversicherungsrechtlich zumutbar, dass die Beschwerdeführerin ihr Tätigkeitsfeld auf eine Weise verändert und eingrenzt, gegebenenfalls auch durch Annahme einer Arbeit im Anstellungsverhältnis, dass sie ihre höhere Arbeitsfähigkeit für einfachere, weniger stressbelastete Aufgaben optimal verwerten kann. Invaliditätsbemessung anhand eines Prozentvergleichs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00435
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. Oktober 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
erzielte 
seit der Scheidung von
 Y.___
 im Jahr 1997 
(ausschliesslich) Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Ausz
üge
 aus dem individuellen Konto vom 2
4. 
November 2017
 und vom 1
1. 
Mai 2022
, 
Urk. 
7/45
 und 
Urk. 
7/161
). 
Diese rührten aus den Tätig
keiten zweier 
Einzelfirmen her, die 
sie führt
, nämlich der 
Z.___
 mit dem Zweck «Autoreparaturwerkstatt mit Handel» und Sitz in 
A.___
, und die 
B.___
 mit dem Zweck «Rechts- und Finanzberatung» mit Sitz an derselben Adresse (vgl. die Internet-Handelsregisterauszüge in
 
Urk. 
10/1+2 sowie die Steuer- und Buchhaltungsunterlagen in 
Urk. 
7/
30-33
 und Urk.
 
9
/
303
+304).
1.2
    
Am 1
8. 
August 201
5
 
war 
X.___
 von einem Selbstunfall betroffen, als sie vor der Einfahrt in eine Tiefgarage aus ihrem ungesicherten Personenwagen ausstieg
 und 
dieser 
sich 
in Bewegung setzte und sie an die Hausmauer drückte (vgl. die Polizeiakten in 
Urk. 
7/11/46-5
1
). Dabei erlitt sie mehrere Frakturen im Becken (Austrittsbericht des Notfallzentrums der Klinik 
C.___
 vom 19.
 
August 2015, 
Urk. 
7/11/19-20). Sie meldete diesen Unfall der Suva, bei der sie für ihre Tätigkeit 
für die 
Z.___
 eine freiwillige Unfallver
sicherung nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 abgeschlos
sen hatte (Schadenmeldung UVG vom 2
7. 
August 2015, 
Urk. 
7/11/4). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für das Ereignis 
und richtete Taggelder aus (Mitteilung vom 2
9. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/11/67
-68
).
1.3
    
Mit den Formularangaben vom 2
8. 
Juni 2016 meldete sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/10).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, den Bericht vom 1
3. 
November 2016 ein (
Urk. 
7/19/1-5 mit Beilagen),
 zog 
laufend 
die Akten der Suva bei 
(
Urk. 
7/11/1-151, 
Urk. 
7/22/1-29, 
Urk. 
7/35/1-44) 
und nahm von der Versicherten 
Steuer- und Buchhaltungsunter
lagen entgegen
 (
Urk. 
7/28-33)
.
 Mit 
den 
Schreiben vom 
5. 
Mai und vom 1
9. 
September 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie von weiteren Vorkehren zur beruflichen Eingliederung absehe, und stellte die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
7/38 und 
Urk. 
7/40
; vgl. auch die 
Aufzeich
nungen im Verlaufsprotokoll
 der Eingliederungsberatung
, 
Urk. 
7/41)
.
    
Im 
L
auf
e
 ihrer 
weiteren 
Abklärungen dokumentierte sich die IV-Stelle mit den neu hinzugekommenen Akten der Suva (
Urk. 
7/47/1-168, 
Urk. 
7/50/1-66, Urk.
 
7/51/1-56, 
Urk. 
7/52/1-121) und erhielt dabei Kenntnis von einem polydisziplinären Gutachten der Begutachtungsstelle 
E.___
 vom 1
9. 
Dezember 
2018, das die Suva in Auftrag gegeben hatte 
(
Urk. 
7/52/5-103; 
Allgemeine Innere Medizin: 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
; Neurologie:
 PD Dr.
 
med. et phil. 
G.___
, Facharzt für Neurologie
; Neuropsychologie: 
Dr. 
phil. 
H.___
, Fachpsycholo
g
in für Neuropsychologie
, unter Mitwirkung von 
dipl.
 psych. 
I.___
, klinische Neuropsychologin
; Orthopädie:
 Prof. 
Dr. 
med.
 J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes
; Psychiatrie:
 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 mit Visum von Prof. 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie; Angiologie:
 
Dr. 
med. M.
___
, Facharzt für Innere Medizin und Angiologie).
 Ferner wurde ihr bekannt, dass die Suva der Versicher
ten gestützt auf das Gutachten der 
Institution 
E.___
 mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 ab dem 
1. 
Mai 2019 eine Rente auf der Basis einer 30%igen Erwerbs
unfähigkeit sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätsein
busse von 5
 %
 zugesprochen hatte (
Urk. 
7/55/3-7).
    
Nach dem Beizug des weiteren Berichts von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/67/1-5 mit Beilagen) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 1
1. 
Juli 2019, sich einer psychiatrischen Behandlung zu unter
ziehen (
Urk. 
7/69), und erfuhr dabei von 
deren
 Rechtsvertreter, Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen, dass 
die Versicherte 
bereits in 
einer solchen Behandlung stand 
(
Schreiben 
vom 1
6. 
Juli 2019, 
Urk. 
7
/70
/1 mit dem beigelegten Bericht von Dr.
 
med. 
N.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26
. 
April 2019 zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
Sympany
 Versiche
rungen AG, 
Urk. 
7/70/2-3
)
. Sie holte daraufhin bei 
Dr. 
N.___
 den Bericht vom 
2. 
März 2020 ein (
Urk. 
7/86) und beschaffte den weiteren Bericht
 
von med. 
pract
. 
O.___
,
 der
 behandelnden
 Psychiaterin
 des Ambulato
riums der 
Klinik P.___
,
 
v
om 2
3. 
März 202
0
 (
Urk. 
7
/89)
.
1.4
    
Gestützt auf die Empfehlung von 
Dr. 
med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionalärztlicher Dienst (RAD), 
vom 1
4. 
April 2020 (Urk.
 
7/148/12-15) beauftragte die IV-Stelle sodann 
PD 
Dr. 
med. 
R.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie
, 
Begutach
t
ungsstelle 
S.___
, 
sowie Prof. 
Dr. 
rer
. nat.
 T.___
 und 
lic.
 phil. 
U.___
, 
Fachpsychologe und Fachpsychologin für 
Neuropsychologie, 
mit der 
bidiszipli
nären
 Begutachtung der Versicherten (
Auftragsschreiben vom 1
3. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/94; Mitteilung an die Versicherte vom 2
2. 
April 2020, 
Urk. 
7/95)
. 
Hierfür liess sie den Gutachtern auch 
die Gutachten von 
Dr. 
med. 
V.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
3. 
Juli und vom 11.
 
Dezember 2019 zuhanden der 
Sympany
 zukommen, die der Rechtsvertreter der Versicherten eingereicht hatte
 (
Urk. 
7/100 und 
Urk. 
7/101). 
Am 
6. 
Oktober 2020 
legte PD 
Dr. 
R.___
 das 
Gutachten vor 
(
psychiatrisches Teilgutachten in 
Urk. 
7
/11
5 und 
Urk. 
7/118
, neuropsychologisches Teilgutachten in 
Urk. 
7
/11
6
, Konsensbeurteilung in 
Urk. 
7
/11
7)
. 
Mit Schreiben vom
 1
2. 
Februar 2021 unter
breitete die IV-Stelle PD 
Dr. 
R.___
 Ergänzungsfragen
, welche d
ie RAD-Psychiaterin 
Dr. 
Q.___
 
formuliert hatte (
Urk. 
7/137; vgl. Urk.
 
7/148/17
20), und erhielt daraufhin von ihm die Ausführungen vom 19.
 
April 2021 (
Urk. 
7/141)
. Dazu nahm
 
Dr. 
Q.___
 
am 2
1. 
April 2021 wiederum Stellung (
Urk. 
7/148/20-23).
    
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Dezember 2021 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie 
ihren Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 19
 %
 zu verneinen gedenke (
Urk. 
7/150
; Einkommensvergleich, Feststellungs
blatt und Ressourcenprüfung in 
Urk. 
7/147-149
). Die Versicherte liess am 3
1. 
Januar 2022 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/154) und liess im Nachgang dazu (Eingabe vom 
9. 
Februar 2022, 
Urk. 
7/157) eine Stellungnahme 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 3
1. 
Januar 2022 ein
reichen
 (
Urk. 
7/156). 
Nach Einholen der weiteren Stellungnahme von 
Dr. 
Q.___
 vom 1
7. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/162/3-4) entschied die IV-Stelle m
it Verfügung vom 2
3. 
Juni 2022 im Sinne ihres Vorbe
scheids und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/163; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/162).
2.
    
X.___
 liess gegen die Verfügung vom 2
3. 
Juni 2022 durch Rechts
anwalt 
Luzius
 Hafen mit Eingabe vom 2
5. 
August 2022 Beschwerde erheben (
Urk. 
1 und die damit eingereichten Unterlagen, 
Urk. 
3/2 und 
Urk. 
3/4
15) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6 und die damit einge
reichten Unterlagen, 
Urk. 
7/1-171). Mit Verfügung vom 17.
 
Oktober 2022 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
    
Mit Klage 
vom 
1
1. 
Mai 2020 hatte 
X.___
 gegenüber der 
Sympany
 eine Krankentaggeldforderung geltend gemacht; dieses Verfahren wurde anlässlich einer Instruktionsverhandlung vom 1
4. 
November 2022 durch Vergleich erledigt (Prozess Nr. KK.2020.00027). Nach Eintritt der Rechtskraft der Abschreibungs
verfügung vom 1
5. 
November 2022 zog das Gericht aus dem Prozess Nr. KK.2020.00027 
diejenigen
 
der
 damals bei
g
ezogenen Akten der Suva bei,
 die sich noch nicht im Dossier der Beschwerdegegnerin befanden (Urk.
 
9/287
342), und nahm aktuelle Internet-Handelsregisterauszüge betreffend die 
Z.___
 
und die 
B.___
 
zu den Akten (
Urk. 
10/1+2).
 Anschliessend gab das Gericht den Parteien 
mit Verfügung vom 2
8. 
August 2023 Gelegenheit zur Stellungnahme zu den beigezogenen Akten der Suva (
Urk. 
11). Beide Parteien sahen von einer Stellungnahme ab (Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
September 2023, 
Urk. 
14; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
Oktober 2023, 
Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen.
    
Zeitlich
 sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 
Die angefochtene Verfügung
 ist am 2
3. 
Juni 2022 und somit nach 
dem Inkrafttreten der Änderungen vom 
1. 
Januar 2022
 ergangen
. 
Streitgegenstand sind jedoch die Ansprüche aufgrund einer Anmeldung vom 2
8. 
Juni 201
6.
 
Es kommt somit ein Rentenanspruch in Betracht, der bereits 
vor Anfang 2022
 einsetzt. Dieser Rentenanspruch ist für die Zeit bis Ende 2021 aufgrund der allgemeinen übergangs
rechtlichen Grundsätze nach den dannzumal gültig gewesenen Rechts
vorschriften zu beurteilen. 
Nach der spezifischen übergangsrechtlichen Regelung zu den Änderungen per 
1. 
Januar 2022 bleibt sodann bei Personen, die am 
1. 
Januar 2022 das 5
5. 
Altersjahr noch nicht vollendet hatten, der nach bisheri
gem Recht festgelegte Rentenanspruch 
b
estehen, bis sich der Invaliditätsgrad ändert. Erst dann erfolgt die Überführung ins neue Recht (vgl. 
Rz
.
 9102 des
 
Kreis
schreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung, gültig ab dem 
1. 
Januar 2022 [KSIR]).
    
Bei den nachfolgend zitierten ges
e
tzlichen Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
ge
richt spezifische Leitlinien aufgestellt. I
n einem 
Grundsatzurteil vom Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfungsraster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck.
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störun
gen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festge
halten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisie
rende Krankheiten in Betracht kommen, wenn sie erwiesenermassen therapie
resistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit unabhängig von der diagnostischen Einordnung einer psychischen Erkrankung, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast trägt (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
 Dabei gilt rechtsprechungs
gemäss der Grundsatz, dass ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen bestehen darf, die von psychosozialen und soziokulturellen Faktoren herrühren, sondern davon psychi
atrisch 
zu unterscheidende Befunde
 umfassen muss. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss nach der Recht
sprechung eine fachärztlich festgestellte psychische Störung mit Krankheitswert vorhanden sein. Dort, wo nur Befunde erhoben werden, die in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden und somit gleichsam in ihnen aufgehen, verneint das Bundesgericht einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweis).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Nach 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, 
namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tä
tigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
2.3
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel an den zuletzt erzielten Lohn vor Eintritt des Gesundheitsschadens anzuknüpfen, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bis
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
 Auch bei der Festsetzung des Invalideneinkommens ist recht
sprechungsgemäss primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der sich die versicherte Person konkret befindet. Das tatsächlich erzielte Einkommen gilt aber nur dann als Invalidenlohn, wenn die versicherte Person in einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis steht und wenn sie dort die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Sozial
lohn erscheint. Andernfalls ist das Invalideneinkommen nicht anhand der tatsächlichen Verhältnisse zu bemessen, sondern für dessen Bemessung 
sind 
insbesondere die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) heranzuziehen
 
(BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Lassen sich bei einer 
selbständigerwerbenden
 Person
 die 
beiden für die 
Invali
-
ditätsbemessung
 massgebenden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln, so sind in Anlehnung an die Bemessungsmethode für Nichterwerbstätige (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) zunächst die konkreten Ein
-
schränkungen
 in den verschiedenen Tätigkeitsfeldern des Betriebs zu ermitteln (sogenannter Betätigungsvergleich), und anschliessend sind die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen abzuschätzen (sogenannte ausser
-
ordentliche Bemessungsmethode). Auch hier gilt jedoch der Grundsatz, dass die versicherte Person die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit auszuschöpfen hat. Demgemäss ist zu prüfen, ob ihr aufgrund der s
ozialversicherungsrechtlichen
 Schadenminderungs
pflicht die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit und die Aufnahme einer gesund
heitlich angepassten unselbständigen Erwerbstätigkeit zuzumuten ist, wenn 
davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann (vgl. 
hierzu das Urteil des Bundesgerichts 
9C_888/2017 vom 1
4. 
Mai 2018 E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). Ist ein solcher Wechsel in eine unselbständige Erwerbstätigkeit zumutbar, so 
ist die Invalidität nach der Einkommensvergleichs
methode zu bemessen, wofür wiederum die 
Tabellenlöhne der LSE heranzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
I 494/06 vom 1
9. 
Oktober 2006 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Voraussetzung für den 
Rentenanspruch
 ist
 nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
, dass die Erwerbsfähigkeit der versicherten Person nicht durch zumutbare Eingliederungs
massnahmen wiederhergestellt, erhalten oder verbessert werden kann. Sodann entsteht der Rentenanspruch 
frühe
stens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b
 
IVG
), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
Art.
 
28 
Abs. 
1 
lit
. c
 IVG
). Zusätzlich ist in 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG statuiert, dass der Rentenanspruch nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen kann.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art.
 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E.
 
2a, 97 V 226 E. 2).
2.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
    
Nach dem Unfall vom 1
8. 
August 2015 (Sachverhalt 
Ziff. 
1.2) meldete sich die Beschwerdeführerin mit den Formularangaben vom 2
8. 
Juni 2016 bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/10)
. D
as Formular ging 
jedoch
 erst 
am 1
3. 
Juli 2016 bei der Beschwerdegegnerin ein (vgl. das Aktenverzeichnis der Beschwerdegeg
nerin und die Sachverhaltsdarstellung in 
Urk. 
2 S. 1)
, und die Beschwerdeführerin machte nicht geltend, es bereits im Juni 2016 der Post übergeben zu haben (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 ATSG). 
Aufgrund der Regelung in Art.
 
29 
Abs. 
1 IVG 
kann somit ein allfälliger 
Rentenanspruch
 entsprechend der zutreffenden Sichtweise der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/148/24)
 
frühestens am 
1. 
Januar 2017 entstan
den sein, dem Anfang des Monats, in dem die sechsmonatige Frist seit der Geltendmachung 
im Juli 2016 
abgelaufen 
war 
(vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). Voraus
setzung für einen Rentenanspruch ist, dass die Beschwerdeführerin bis dahin 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch zu mindestens 40
 %
 arbeits
unfähig gewesen und danach weiterhin zu mindestens 40
 %
 erwerbsunfähig war (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG)
 und dass die Erwerbsfähigkeit nicht durch Eingliederungsmassnahmen verbessert werden konnte (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG).
4.
4.1
    
In somatisch-medizinischer Hinsicht
 steht fest, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 1
8. 
August 2015 
mehrere Frakturen im Becken erlitten hat; diese sind im Austrittsbericht des Notfallzentrums der Klinik 
C.___
 vom 1
9. 
August 2015 aufgelistet (
Urk. 
7/11/19-20).
    
Prof. 
Dr. 
J.___
 
nahm 
anlässlich der orthopädischen Fachbegutachtung
 
in der Institution 
E.___
 
vom Juni 2018 
Kenntnis von diesen Verletzungen und vom nachfolgenden Verlauf 
(vgl. 
Urk. 
7/52/19-24) 
und liess sich von der Beschwerde
führerin das verbliebene Beschwerdebild mit Schmerzen im gesamten linken Bein schildern
 
(
Urk. 
7/52
/76). Bei der klinischen Untersuchung
 konnte 
er 
eine ausge
prägte 
Fussheberschwäche
 links verifizieren (
Urk. 
7/52/79) und wies hierzu darauf hin, dass von Beginn an eine neurologische Symptomatik seitens der Nervenwurzel S1 bestanden habe
 und die e
rlittene Fraktur der Massa 
lateralis
 des 
Sakrums
 
eine gute Erklärung für die Verletzung dieser Nervenwurzel bilde 
(
Urk. 
7/52/79 und 
Urk. 
7/52/80-81)
. Das Beschwerdebild mit starken Schmerzen, einer Gangstörung, einer Muskelschwäche, einer Dorsalextensionseinschränkung im linken oberen Sprunggelenk und einer Sensibilitätsstörung im lateralen Bereich des linken Fusses beurteilte Prof. 
Dr. 
J.___
 als Folge der Nerven
wurzel
verletzung; ausserdem stellte er ei
ne deutliche Schwellung im Bereich des 
gesamten linken Beines fest (
Urk. 
7/52/79
+81
). Aufgrund dieser Befunde konstatierte Prof. 
Dr. 
J.___
 aus rein orthopädischer Sicht eine Behinderung im Gehen 
über längere Strecken und Einschränkungen im langen Sitzen oder Stehen (
Urk. 
7/52/81).
    
Der neurologische Fachgutachter 
PD 
Dr. 
G.___
 konnte 
einen Tag später 
das Bestehen eines chronischen sensiblen radikulären S1-Reiz- und Ausfallsyndroms links bestäti
gen
 (
Urk. 
7/52/40). Auch wenn er 
gewisse Inkongruenzen zwischen 
den apparativ erhobenen Befunden (Bilder, Elektrophysiologie)
, 
den 
gezeigten Einschränkungen 
und 
den 
geschilderten Beschwerden beobachtete 
(Urk.
 
7/52/41
4
3), anerkannte er aus der Sicht seines Fachgebietes ebenfalls objektivierbare Behinderunge
n
: K
örperlich schwere und überwiegend mittel
schwere Tätigkeiten 
bezeichnete er 
als ungeeignet
; für Büroarbeiten und körperlich leichte, wechselbelastende Verrichtungen attestierte er der Beschwer
deführerin Einschränkungen im Ausmass von 10
-
15
 %
, bedingt durch einen erhöhten Pausenbedarf und eine etwas verminderte Arbeitseffizienz (Urk.
 
7/52/44).
    
Demgegenüber brachte die angiologische Untersuchung keine weiteren orga
nischen Befunde zu Tage (
Urk. 
7/52/31); ebenso ergab die internistische Unter
suchung durch 
Dr. F.___
 nichts Auffälliges (
Urk. 
7/52/12).
4.2
    
Gestützt auf die dargelegten Beurteilungen 
von Seiten der 
somatisch-medizi
nischen Fachrichtungen 
hielten die Gutachter in der Gesamtbeurteilung zuhanden der Suva 
vom Dezember 2018 
fest, dass körperlich schwere Tätigkeiten und Tätigkeiten mit Absturzgefahr (Besteigen von Leitern und Gerüsten) wegen des unfallbedingten schmerzhaften Reizsyndroms S1 bleibend nicht mehr möglich seien, körperlich mittelschwere Tätigkeiten höchstens noch vereinzelt und während jeweils kurzer Zeit 
zumutbar
 seien und für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit
en
 infolge der Schmerzen und der Schwellung des linken Beines eine unfallbedingte Einschränkung von 20
 %
 bestehe (Urk.
 
7/52/14).
    
Diese Beurteilung aus somatisch-medizinischer 
Sicht leuchtet ein. 
Sie steht im Einklang mit den medizinischen 
Vorakten
, wie sie im Aktenauszug 
des 
Gutach
ten
s
 zusammengefasst sind (
Urk. 
7/52/19-24), und berücksichtigt zum einen die geklagten Beschwerden, soweit sie objektiven Befunden zugeordnet werden können, klammert aber zum andern die Einschränkungen aus, welche die Fach
personen organisch nicht erklären konnten.
 Einleuchtend empfahl daher auch der RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
AA._
__
, Facharzt für Ortho
p
ädische Chirurgie, in einer Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2019, auf die somatisch-medizinische Beurtei
lung im Gutachten der Ins
t
itution 
E.___
 abzustellen (Urk.
 
7/148/7-9). 
Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte dafür, dass sich im weiteren Zeitverlauf 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Juni 2022 
an den organisch bedingten Beeinträchtigungen
, welche die Gutachter grundsätzlich als bleibend beurteilt hatten,
 etwas geändert hätte. 
Insbesondere gab der Hausarzt 
Dr. 
D.___
 die Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit im Bericht vom 1
6. 
Juni 2019 vergleichbar mit de
m Orthopäden und dem Neurologen 
der Institution 
E.___
 wieder (
Urk. 
7/67/1-5
).
5.
5.1
    
Schon im September 2015
, kurz nach dem Unfall vom August 2015,
 hatten die behandelnden medizinischen Fachpersonen Anlass für eine Abklärung 
auch 
des psychischen Gesundheitszustandes gesehen
; die Beschwerdeführerin hatte damals während
 eines Aufenthaltes in der 
Klinik AB.___
 berichtet, sie habe einige Wochen vor dem Unfall einen 
psychischen Einbruch
 erlitten, 
nachdem sie von der Untreue ihres Ehemannes erfahren und die Trennung verlangt habe
, und werde 
seither vom Ehemann bedroht. Der Psychiater 
Dr. 
med. 
AC._
__
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hatte daraufhin in einem Bericht vom 11.
 
September 2015 eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert und als auslösende Situation sowohl die Konflikte mit dem Ehemann als auch das Unfallereignis gewertet (
Urk. 
7/11/40-42).
5.2
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
K.___
 der Institution 
E.___
 liess sich 
anlässlich der beiden Begutachtungstermine vom 
Juni
 und 
Juli 2018 die Geschehnisse vom Sommer 2015 einlässlich schildern 
(
Urk. 
7/52/85-
89) 
und nahm auch die Aussagen der 
Beschwerdeführerin
 zur Kenntnis, 
dass 
sie vor 2015 keine psychischen Probleme gehabt habe (
Urk. 
7/52/89) 
und 
–
 trotz der schwierigen Beziehung und zeitweiser Gewalterfahrung (vgl. 
Urk. 
7/52/90) –
 immer noch mit dem Ehemann zusammen
arbeite und 
– 
in getrennten Wohnungen 
–
 zusammenlebe (Urk.
 
7/52/92-93). 
Dabei nahm 
die Ärztin 
die 
Beschwerdeführerin
 in ihren Schilderungen als
 dramatisierend,
 umständlich, weitschweifig, schwer 
strukturierbar
, logorrhoisch und grenzwertig sozial inadäquat wahr und erachtete das gesamte
, als sehr auffällig bezeichnete
 Darstellungsverhalten einschliesslich des Inhalts als verein
bar mit einer paranoiden Persönlichkeit und 
darüber hinaus mit 
einer wahnhaften Störung
 (
Urk. 
7/52/94-96 und 
Urk. 
7/52/99-100)
. 
Dementsprechend stellte sie nunmehr die Diagnose einer manischen Episode, differentialdiagnostisch mit psychotischen Symptomen 
(F30/31.1/2 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) 
oder mit einer anhaltenden wahnhaften Störung
 (
ICD-10 F22.0)
, erwähnte ausserdem die Hinweise auf eine Persönlichkeit mit vor allem histrionischen, differentialdiag
n
ostisch paranoiden Zügen
, am ehesten im Sinne einer kombinierten Persönlich
keitsstörung
 (
ICD-10 F61.0; 
Urk.
 
7/52/96)
,
 und wies z
usätzlich auf die Ergebnisse der neuropsychologischen Teilbegutachtung hin, wo die Neuropsychologin
nen
 
Dr. 
H.___
 und 
dipl.
 psych. 
I.___
 im Rahmen von zwei Terminen vom Mai 2018 ebenfalls das auffällige Redeverhalten festgestellt und aus der Sicht ihres Fachgebietes eine leicht- bis mittelgradige 
dysexekutive
 Funktionsstörung erhoben hatte
n
 (vgl. Urk.
 
7/52/66+69). Demgegenüber mass 
Dr. 
K.___
 
der 
ursprünglich gestellten Diagnose einer 
unfallbedingten posttraumatischen Belas
tungsstörung 
nur noch eine marginale Bedeutung zu 
(vgl. 
Urk. 
7/52/100)
.
    
Weder 
Dr. 
K.___
 noch 
Dr. 
H.___
 
und 
dipl.
 psych. 
I.___
 
gelang es, den Wahrheitsgehalt der Schilderungen der Beschwerdeführerin
, die unter anderem vom Ehemann ausgehende Drohungen und Gewalttätigkeiten, Erpressungen, Betrügereien, eine Verhaftung der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes sowie einen aktuellen Klinikaufenthalt des Ehemannes umfassten 
(vgl. Urk.
 
7/52/90+98
 und 
Urk. 
7/52/54-55
), 
abschliessend 
zu eruieren
 (Urk.
 
7/52
/95+99 und 
Urk. 
7/52/
49)
; 
alle stellten 
auch gewisse Divergenzen in diesen Schilderungen fest (
Urk. 
7/52/101
 
und 
Urk. 
7/52/69).
 Aber auch wenn 
die Neuropsychologinnen 
bei der umfangreichen Testung Anzeichen für eine sub
optimale Leistungsbereitschaft erkennen 
konnte
n
 
(
Urk. 
7/52/67)
, schrieb 
Dr.
 
H.___
 
den erhobenen Minderleistungen im Bereich der Exekutivfunktio
nen und dem histrionischen, 
hypomanen
 Verhalten
 doch
 einen 
deutlich 
einschränkenden Einfluss auf die Funktionsfähigkeit zu (
Urk. 
7/52/69); gleicher
massen
 stufte 
Dr. 
K.___
 die verschiedenen kleineren Inkonsistenzen als untergeordnet und ohne Einfluss auf die Validität der Hauptsymptomatik ein und erachtete die Beschwerdeführerin aufgrund der als vielschichtig und schwergra
dig charakterisierten psychiatrischen Symptomatik 
nicht als arbeitsfähig 
auf dem freien Arbeitsmarkt (
Urk. 
7/52/
100-
10
2
).
    
In der Gesamtbeurteilung 
hielten 
die Gutachter die psychiatrischen und neuropsycholog
isch
en
 
Diagnosen
 in Übereinstimmung mit den Fachgutachte
rinnen
 
für
 unfallfremd
 
beziehungsweise – in Bezug auf die posttraumatische Belastungsstörung – 
für
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/52/12)
; detaillierte
re
 Ausführungen 
gegenüber der Suva als Auftraggeberin 
erübrigten sich daher.
5.3
    
Dr. 
V.___
, welche die 
Beschwerdeführerin
 im Sommer 2019 im Auftrag der 
Sympany
 
begutachtete, 
wich im G
utachten vom 2
3. 
Juli 2019 
von der 
diagnos
tische
n
 Einordnung von 
Dr. 
K.___
 
teilweise ab
. 
Übereinstimmend ging sie zwar ebenfalls vom Vorliegen einer Persönlichkeitsproblematik 
aus 
(Urk.
 
7/100/17+18) und konstatierte gleichermassen ein
 emotional erheblich extravertierte
s
 Verhalten
, stufte dieses Verhalten jedoch nicht als 
Manifestation einer maniformen Symptomatik
 ein
, sondern 
nahm 
vielmehr 
an
, dass damit eine 
depressive Störung maskiert werde
 (
Urk. 
7/100/17
). 
Sie diagnostizierte daher 
(Urk.
 
7/100/17) – mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – 
eine atypische depressive 
Störung (ICD-10 F32.8) und – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – eine akzentuierte Persönlichkeit mit histrionischen, narzisstischen und emotional instabilen Zügen (ICD-10 Z73.1).
 Angesichts der gelebten Realität –
 
die 
Beschwer
deführerin
 schilderte einen Tagesablauf mit Versorgung ihrer Pferde, Stallarbeit, Longieren, Reiten (
Urk. 
7/100
/
12
-13
) 
–
 schätzte 
Dr. 
V.___
 die Einschränkung
en
 in der Arbeitsfähigkeit 
geringer
 ein als 
Dr. 
K.___
 und 
bezifferte sie hinsicht
lich 
d
er beiden selbständigen Tätigkeiten auf 50
 %
, dies 
mit 
einem 
Steigerungs
potential bis zur 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in einigen Monaten 
(
Urk. 
7/100
/2
0
-21
).
    
Anlässlich einer Verlaufsbegutachtung vom Dezember 2019 stellte 
Dr. 
V.___
 alsdann keine depressive Symptomatik mehr fest und ging deshalb vom Abklingen der vormals diagnostizierten atypischen depressiven Störung aus (Urk.
 
7/101/10). 
Neu 
erachtete sie 
d
ie Diagnose einer komplexen posttrauma
tischen Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
als im Vordergrund stehend, bei deren Entstehung mehrere auslösende Traumata, so auch Erfahrungen in der Kindheit mit Abwertungen durch die Mutter und sexuellem Missbrauch durch den Stief
vater, eine Rolle gespielt hätten (
Urk. 
7/101/10-11). Sie nahm eine Verlagerung (
Symptomshift
) in Richtung der Exazerbation der posttraumatischen Belastungs
störung an (
Urk. 
7/101/
11) und schätzte die Arbeitsunfähigkeit neu (ab Mitte November 2019) auf 70
 %
 für alle 
in Frage kommenden 
Tätigkeiten ein, nunmehr mit offener Prognose (
Urk. 
7/101/
13).
5.4
    
Bestandteil der Begutachtungen durch 
Dr. 
V.___
 waren 
auch 
fremdanamnes
tische Gespräche mit
 den behandelnden Psychiaterinnen
 Dr.
 
N.___
 und med. 
pract
. 
O.___
. Bei diesen Gesprächen bekundeten 
die beiden 
behandelnden 
Ärztinnen Unsicherheiten in der Beurteilung wegen des nicht bekannten Vorzustandes
 und wegen 
der 
Grenzen in der Eruierung der 
aktuellen Tages
gestaltung und de
r 
persönlichen 
Beziehungen
 (
Urk. 
7/100/14 und Urk.
 
7/101/7-8)
; 
in Bezug auf die Diagnosen und die Arbeitsfähigkeit 
vermerkte 
Dr. 
V.___
 
jedoch 
einen weitgehenden Konsens
 zwischen ihr und 
Dr. 
N.___
 (
Urk. 
7/101/7).
    
Dieser Konsens kam auch im Bericht von 
Dr. 
N.___
 zuhanden der Beschwer
degegnerin vom 
2. 
März 2020 zum Ausdruck, wo 
die Psychiaterin die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Störung über
nahm
 und die Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit – unter Annahme, die Beschwerdeführerin arbeite als Juristin – wie 
Dr. 
V.___
 in ihrem Verlaufsgutachten auf 70
 %
 fest
legte 
(
Urk. 
7/86/3+5). Neu diagnostizierte Dr.
 
N.___
 allerdings wieder eine depres
sive Episode, die sie als 
zur Zeit
 schwer 
gewichtete (ICD-10 F32.2; 
Urk. 
7/86/3). Desgleichen nannte med. 
pract
. 
O.___
 in ihrem Bericht vom 2
3. 
März 2020 neben der posttraumatischen Belastungsstörung eine rezidivierende depressive Störung, nunmehr gegenwärtig mittelschweren Grades (
Urk. 
7/89/3).
5.5
5.5.1
    
Aufgabe des Psychiaters PD 
Dr. 
R.___
 und der Fachpersonen der Neuropsychologie, Prof. 
Dr. 
T.___
 und 
lic.
 phil. 
U.___
, war
 gemäss der Stellung
nahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
Q.___
 vom 1
4. 
April 2020 und de
n
 darin formulierten Fragen
, im Rahmen ihrer 
bidisz
i
plinären
 Begutachtung 
eine Auseinandersetzung mit den Unterschieden in den Diagnosen von 
Dr. 
K.___
 der Institution 
E.___
 auf der einen Seite und der behandelnden Psychiaterinnen auf der anderen Seite
 (
Einsicht in die Gutachten von 
Dr. 
V.___
 hatte 
Dr. 
Q.___
 damals noch nicht
)
 
vorzunehmen und eine Klärung der invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit herbeizuführen 
(vgl.
 
Urk. 
7/94 und 
Urk. 
7/148/12-15
).
5.5.2
    
PD 
Dr. 
R.___
 
nahm vorab Kenntnis von den vorstehend aufgeführten psychiatrischen Berichten und Beurteilungen (
Urk. 
7/115/5-40). Sodann liess er sich 
wiederum sehr ausführlich die Lebensgeschichte und die Geschehnisse ab dem Jahr 2015 schildern
 
(Exploration vom 1
8. 
Juni 2020, vgl. 
Urk. 
7/115/5) 
und lehnte sich bei der Aufzeichnung eng an den Wortlaut der Schilderungen an 
(Urk.
 
7/115/
40-53
)
.
 
Anschliessend nahm 
er anhand des AMPD-Systems (
A
rbeits
gemeinschaft für 
M
ethodik und 
D
okumentation in der 
P
sychiatrie 
–
 Manual zur Dokumentation psychiatrischer Befunde; vgl. 
Urk. 
7/115/111) eine eingehende Befunderhebung vor, in die er auch die Ergebnisse eines 
fremdanamnestische
n
 Gespräch
s
 mit 
Dr. 
N.___
 (
vgl. 
Urk. 
7/115
/53-54)
 einfliessen liess 
und bei jedem Problemkreis seine eigene Beurteilung anfügte 
(
Urk. 
7/115
/
58
-75)
; des Weiteren 
führte er
, im Sinne einer zusätzlichen Informationsebene neben der klinischen Beurteilung (vgl. 
Urk. 
7/115/56),
 
eine Konsistenz- und Plausibilitäts
prüfung mithilfe eines 
Persönlichkeitsfragebogens (
MMPI-2-RF, 
M
innesota 
M
ultiphasic
 
P
ersonality 
I
nventory-2 
R
estructured
 
F
orm
) durch (
Urk. 
7/115/55-58
; vgl. auch 
Urk. 
7/118
).
 
Im Rahmen der AMDP-Befunderhebung konstatierte PD 
Dr. 
R.___
 mittelgradige Konzentrationsstörung
en
 (
Urk. 
7/115/61), eine 
mittelgradig ausgeprägte übermässige Wachsamkeit (
Urk. 
7/115/69-70), eine mittelgradig ausgeprägte Störung der Affektmodulation mit überschiessenden und rasch wechselnden Affekten (
Urk. 
7/115/71)
,
 mittelgradig ausgeprägte Durchschlafstörungen infolge posttraumatischer Albträume (
Urk. 
7/115/73) und eine übermässige Erschöpfbarkeit (
Urk. 
7/115/75)
.
    
Aufgrund der Ergebnisse seiner Exploration gelangte 
PD 
Dr. 
R.___
 mit umfassenden Herleitungen
 zu den Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
als Folge sexueller Gewalterfahrungen durch den Vater in der Kindheit und mehrerer gewalttätiger Angriffe in der letzten Zeit, einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert
 (ICD-10 F33.4)
, sowie von akzentuierten Persönlichkeitszügen (
ICD-10 Z73; 
Urk. 
7
/1
15
/75). 
In 
Bezug auf die 
Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung 
wies er auf das Vorhandensein und die Ausprägung verschiedener massgeblicher Symptome hin
, die in der Klassifikation nach DSM-5 noch ausführlicher und spezifischer als in derjenigen nach ICD-10 
definiert
 würden
 (
Urk. 
7/115/
75-
76
 
und Urk.
 
7/115/89
9
1
)
,
 und führte weiter aus, 
bei Personen mit Erfahrung anhaltender Gewalt in der Kindheit werde das Vollbild der Erkrankung relativ häufig erst viel später, anlässlich erneuter traumatischer Erfahrungen oder psychosozialer Belastungen, manifest
 (
Urk. 
7/115/77
 und 
Urk. 
7/115/91-97
). Insgesamt
 
bekun
dete er hinsichtlich 
der posttraumatischen Belastungsstörung 
Übereinstimmung mit 
Dr. 
V.___
 und den behandelnden Psychiaterinnen (Urk.
 
7/115/77),
 wenn er auch die komplexe Form der p
osttraumatische
n
 Belastungsstörung im Sinne der Diagnose von 
Dr. 
V.___
 
nicht sicher erheben konnte und zu verneinen geneigt war 
(
Urk. 
7/115/77-78). Eben
falls verneinte 
PD
 
Dr. 
R.___
 
aktuell eine depressive Symptomatik
, wies jedoch, vergleichbar mit 
Dr. 
V.___
 in ihrem ersten Gutachten, darauf hin, dass 
eine solche maskiert werden könne durch die post
traumatische Symptomatik 
(Urk
. 
7/115/
78)
;
 ferner ging er unter der Annahme, dass die Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 zu den Geschehnissen ab 2015 der Wahrheit entsprächen, eher nicht von einem wahnhaften Geschehen aus (
Urk. 
7
/11
5
/78-79 und Urk.
 
7/115
/83), und die Kriterien für die eigenständige Diagnose einer Persönlichkeitsstörung hielt er gleichermassen eher für nicht erfüllt und 
gab zu bedenken, 
dass das auffällige Auftreten möglicherweise schon lange vor 2015 ein Persönlichkeitsmerkmal der
 Beschwerdeführerin
 gewesen sei und früher nicht zu Beeinträchtigungen geführt haben dürfte (
Urk. 
7
/11
5
/79). 
    
In Bezug auf die Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit stimmte PD 
Dr. 
R.___
 den vorangegangenen Beurteilungen der begutachtenden und behan
delnden Fachpersonen 
der Psychiatrie 
im Wesentlichen zu 
und ging von einer nur noch etwa 20%igen Arbeitsfähigkeit in den angestammten Tätigkeitsfeldern aus, hatte allerdings wiederum Schwierigkeiten, sich ein klares Bild über diese Tätigkeitsfelder zu machen (
Urk. 
7/115/86-87). 
Für eine 
einfachere, weniger diversifizierte Tätigkeit schätzte er die Einschränkungen 
demgegenüber 
auf etwa 50
 %
 (
Urk. 
7/115
/87).
5.5.3
    
Aus neuropsychologischer Sicht diagnostizierten Prof.
 
Dr. 
T.___
 
und 
lic.
 phil. 
U.___
 
in ihrem Teilgutachten
, 
weitgehend
 übereinstimmend mit der Beurteilung im neuropsychologischen Teilgutachten der Institution 
E.___
,
 leichte bis mittel
gradige fluktuierende, stressassoziierte Beeinträchtigungen 
at
t
entionaler
 und exekutiver Funktionen
 
(
Urk. 
7/116
/
18-
20)
. Da die Fachpersonen in der Beschwer
devalidierung nur geringfügige Anzeichen für
 eine Verdeutlichungstendenz
 
f
est
stellen konnte
n
, beurteilten sie die neuropsychologischen 
Defizite als 
Ausdruck der psychischen Störung
 (Urk.
 
7/116/
15+
18+
21). Dies führte 
die Fachpersonen zu
r Attestierung von Einschränkungen von 40
 %
 in den ange
stammten komplexen Tätigkeitsgebieten und von 20
 %
 in gut strukturierten, stressfreien Tätigkeiten 
(
Urk. 
7
/11
6
/22)
.
    
Daraus ergab
en 
sich in der Konsensbeurteilung von Seiten der psychischen und der neuropsychologischen 
Befunde 
Einschränkungen 
von 80
 %
 in den bisherigen Tätigkeiten und Einschränkungen von etwa 50
 %
 in angepassten, weniger diversifizierten Tätigkeiten in stressfreiem Rahmen (
Urk. 
7/117/
13-
14).
6.
6.1
    
Über die gesamte Zeitspanne seit Beginn der psychiatrischen Behandlungen und der psychiatrischen und neuropsychologischen Abklärunge
n
 
berichtete die Beschwerdeführerin immer wieder ausführlich über ihre Tätigkeit in den 
beiden Einzelfirmen
, über ihre Tagesgestaltung und über ihre 
Beziehung zum Ehemann
 und die sich daraus ergebenden Konflikte. Dennoch gelang es den Fachpersonen nur teilweise, sich dazu ein abschliessendes Bild zu machen; es blieben offene Fragen zum psychischen Gesundheitszustand vor dem Unfall vom August 2015, zu
 den Tätigkeitsfeldern vor und nach dem Unfall und
 generell
 zum 
Realitäts
gehalt der 
Schilderungen der Beschwerdeführerin, im Besonderen hinsichtlich der 
Bedrohungssituation
 in den letzten Jahren
.
    
Immerhin sind 
in den Akten der Kantonspolizei Zürich, welche die Beschwerde
gegnerin beigezogen, offenbar aber nicht an PD 
Dr. 
R.___
 weitergeleitet hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/115/83)
, Kontakte der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes mit der Polizei in den Jahren 2015-2018 belegt (Schreiben der Kantonspolizei vom 2
3. 
September 2020 mit Beilagen, 
Urk. 
7/122
; vgl. auch die Korresponden
zen in 
Urk. 
7/104-108, 
Urk. 
7/110-113, 
Urk. 
7/12
3
-130 und Urk.
 
7/136 sowie die Ausführungen des Gutachters in 
Urk. 
7/115
/54-55, Urk.
 
7/115
/78-79, 
Urk. 
7/115
/83 und 
Urk. 
7/115/1
01
+
102
). Die entsprechenden Protokolle geben aber wiederum vor allem subjektive Schilderungen der Beschwerdeführerin wieder, die vergleichbar sind mit denen, die sie gegenüber den Gutachterinnen und Gutachtern machte; sie dienen daher wohl der Bestätigung, dass die Beschwerdeführerin in die Konflikte, die sie gegenüber den Sachverständigen schilderte, tatsächlich involviert war, vermögen jedoch nicht zu erhellen, wieweit eine Bedrohungslage auch objektiv bestand. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann verschiedene Anzeigen jeweils auch wieder zurückgezogen h
ab
en (vgl. 
Urk. 
7/122/5-6).
    
Es ist jedoch d
arauf hinzuweisen, dass es eine der zentralen Aufgabe einer gutachterlich tätigen Fachperson der Psychiatrie ist, 
ihre 
Beurteilung anhand der subjektiven Schilderungen 
der zu explorierenden Person 
und des gesamten Verhaltens und Auftretens herauszuarbeiten. Dies kommt 
besonders gut in der ergänzenden Stellungnahme von PD 
Dr. 
R.___
 vom 1
9. 
April 2021 zum Ausdruck, in der sich der Gutachter mit den Angaben der Beschwerdeführerin zu den Übergriffen in der frühen Kindheit auseinanderzusetzen hatte und dartat, er prüfe in solchen Fällen in erster Linie die Validität der vorliegenden posttrau
matischen Symptome und weniger, ob die Übergriffe tatsächlich wie geschildert stattgefunden hätten (
Urk. 
7/141/2).
 
In Anbetracht dieser Unschärfen, die 
generell 
jeder 
psychiatrischen Begutachtung eigen sind, 
ist das Gutachten von 
PD 
Dr. 
R.___
 und Prof. 
Dr. 
T.___
 als gute und taugliche Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und dessen einschränkende Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu qualifizieren.
6.2
    
PD 
Dr. 
R.___
 nahm eingehend und differenziert Stellung zu den Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung, den auslösenden Faktoren und der Manifestation der Symptome im Laufe der Zeit (
Urk. 
7/115/75-78
, Urk.
 
7/117/5-6
 und 
Urk. 
7/141) und machte auf diese Weise die Entwicklung einer Störung mit einschränkenden Auswirkungen plausibel, unabhängig davon, ob sämtliche 
Definitionsmerkmale
 der ICD-10- und der DSM-5-Klassifikationen als erfüllt gelten müssen
 (hierzu 
Dr. 
Q.___
 in der Stellungnahme vom 2
1. 
April 2021, 
Urk. 
7/148/21-22)
; es ist hierfür auf die Rechtsprechung hinzuweisen, wonach
 
die 
diagnostische Einordnung eines Leidens 
für sich allein 
nicht ausschlaggebend
 für die Ermittlung der 
aus dem Leiden 
resultierenden Einschrän
kungen ist (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2
)
. 
Des Weiteren setzte sich PD 
Dr. 
R.___
 einlässlich mit der Frage einer depressiven Symptomatik auseinander
, die in der Vergangenheit zeitweise beobachtet, zeitweise wiederum verneint worden war, und legte dabei auch die Unsicherheitsfaktoren offen (Urk.
 
7/115/78
+101
 und 
Urk. 
6/117/6
). Ebenfalls sehr differenziert ging PD Dr.
 
R.___
 auf die Merkmale der Persönlichkeit ein: Wie d
en
 weiteren Fachpersonen der Psychiatrie fiel auch ihm 
ein 
Redeverhalten
 auf
, das von Dramatik geprägt war
, und er wies 
darauf hin, dass darin ein persönlichkeitsbedingtes Muster von übermässiger Emotionalität und Streben nach Aufmerksamkeit sowie Grossartigkeit und Bedürfnis nach Bewunderung zu erkennen sei, wie es für die histrionische und die narzisstische Persönlichkeitsstörung kennzeichnend sei. Auch wenn er nachfolgend nicht 
alle 
Kriterien einer solchen Störung als gegeben erachtete und eher von akzentuierten Persönlichkeitszügen als von einer manifesten Persön
lichkeitsstörung ausging 
(
Urk. 
7/115/79
 und 
Urk. 
7/117/6-7
), so werden aus seinen Darlegungen doch die Auswirkungen dieser Züge im Kontext der weiteren Diagnosen deutlich
.
    
Sodann 
wurde
n
 
sowohl in der psychiatrischen als auch in der neuropsycholo
gischen Exploration eine Weitschweifigkeit und ein Mangel an Struktur in den Schilderungen 
registriert 
(
Urk. 
7/115/64 und 
Urk. 
7/116/12); der Mangel an Struktur zeigte sich zudem in den neuropsychologischen Testverfahren (
Urk. 
7/116/13-14), und die Auffäll
igkeiten im 
Redeverhalten w
erden
 in der Lektüre der wortlautnahen Aufzeichnungen von PD 
Dr. 
R.___
 (
Urk. 
7/115/40-53) 
auch für 
den Rechtsanwender 
erkennbar
. 
PD 
Dr. 
R.___
 machte aber die 
Beobachtung, dass 
die Beschwerdeführerin im Laufe des Gesprächs geordneter wirkte, und führte dies auf die zunehmende Sicherheit im Kontakt mit ihm zurück (
Urk. 
7/115/64
+83+102
)
; desgleichen beschrieben 
Prof. 
Dr. 
T.___
 und 
lic.
 phil. 
U.___
, dass es der Beschwerdeführer
in
 nach wiederholter Aufforderung jeweils gelungen sei, strukturierter zu antworten, und dass sie in den Testverfahren 
dann a
n Struktur gew
onnen habe
, wenn der Zeitdruck und 
die 
Situationen der Überforderung verringert w
orden seien
 (
Urk. 
7/116/
13-14
 und 
Urk. 
7/116/16
).
6.3
    
Damit leuchtet 
zunächst 
ein, dass PD 
Dr. 
R.___
 und Prof. 
Dr. 
T.___
/
lic.
 
phil. 
U.___
 in Übereinstimmung mit 
sämtliche
n
 mit der B
eschwer
deführerin zuvor 
befasst
 gewesenen
 Fachpersonen der Psychiatrie 
und 
der Neuropsychologie von relevan
ten, krankheitsbedingten Beeinträchtigungen aus
gingen
 und das teilweise dramatisierende, eine gewisse Verdeutlichungsten
denz zeigende Verhalten vorwiegend mit diesen Beeinträchtigungen in Zusammenhang brachten (
vgl. 
Urk. 
7/116/18
, Urk.
 
7/117/11
 und 
Urk. 
7/141/10
).
 Das Vorliegen solcher Beeinträchtigungen erscheint somit als überwiegend wahrscheinlich im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Beweisanforderung
en
.
 
Daran ändert im Übrigen nichts, dass die Fachpersonen der Neuropsychologie gemäss einem Hinweis von 
Dr. 
Q.___
 (
Urk. 
7/148/23) den von ihnen erhobenen Befunden fälschlicherweise einen Diagnosecode für hirnorganische Störungen zuordneten (ICD-10 F07.8; vgl. 
Urk. 
7/116/20), da sie inhaltlich zweifelsfrei von rein psychisch bedingten Einschränkungen ausgingen (vgl. 
Urk. 
7/116/15+18+21).
    
Ebenfalls e
inleuchtend 
sind 
im Weiteren
 
die 
qualitative 
Festlegung 
und die quantitative Bemessung der festgestellten krankheitsbedingten Einschränkungen. Die Gutachter
 leiteten die Einschränkungen
 in Diskussion 
der massgebenden Standardindikatoren her
 (
Urk. 
7/115/8
3-85, 
Urk. 
7/115/97-99, 
Urk. 
7/117/9-13) 
und wiesen wohl auf psychosoziale Belastungsfaktoren in Form der konflikt
behafteten Beziehung mit dem Ehemann hin
 (
Urk. 
7/117/10), beobachteten die beschriebenen Einschränkungen aber auch in der Abklärungs- und Testsituation und leiteten sie nicht nur aus den sozialen Gegebenheiten, sondern 
ebenso
 aus 
den psychiatrischen Diagnosen ab (vgl. 
Urk. 
7/117/14 und 
Urk. 
7/141/8-9). 
Damit im Einklang steht, dass 
der behandelnde Psychiater Dr.
 
W.___
 
die
 diagnoserelevanten Verhaltensauffälligkeiten 
mindestens teilweise 
gerade 
als Ursache der
 Konfliktsituationen 
beurteilte 
(
vgl. 
Urk. 
7/156). 
Den Gutachtern kann somit gefolgt werden, 
wenn sie die bisherigen, stark diversifizierten Tätigkeits
felder als 
weitgehend 
überfordernd einstuften
, der 
Beschwerdeführerin 
dem
gegenüber 
in einer weniger komplexen, 
stressfreieren Tätigkeit 
eine höhere Arbeitsfähigkeit – von 50
 %
 – 
attestierten (Urk.
 
7/117/13
14).
 Von dieser Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht ist auszugehen. Soweit der Beschwerdeführe
rin demgegenüber im Gutachten der Institution 
E.___
 zuhanden der Suva über
haupt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr attestiert worden war, ist darauf hinzuweisen, dass damals keine abschliessende Beurteilung nötig gewesen war, weil unfallfremde Faktoren auszuklammern waren. 
Dr. 
V.___
 ferner hatte zuhanden des Taggeldversicherers 
Sympany
 in erster Linie die Arbeitsfähigkeit in den bisherigen Tätigkeiten zu beurteilen, und die behandelnden Fachpersonen der Psychiatrie hatten keine umfassende Beurteilung in Kenntnis aller Akten und aller relevanten Belange abzugeben.
    
Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2, 
Urk. 
7/148/24 und Urk.
 
7/149)
 sind somit nicht lediglich die körperlich bedingten, sondern auch die psychisch bedingten Einschränkungen bei der Invaliditätsbemessung zu berück
sichtigen.
 Im Besonderen ist den Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Ressourcenprüfung (
Urk. 
7/149) entgegenzuhalten, dass 
die von der Beschwerdeführerin geschilderte sehr breite 
Aktivitätenpalette
 
angesichts der Feststellungen von PD 
Dr. 
R.___
 und von Prof.
 
Dr. 
T.___
/
lic.
 phil. 
U.___
 
nicht vorbehaltlos als Zeichen einer Funktionstüchtigkeit 
im Erwerbsbereich 
gewertet werden können 
(vgl. bereits 
Dr. 
K.___
 in 
Urk. 
7/52/101) 
und 
zudem Z
weifel an gewissen Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrem beruflichen Werdegang angebracht sind.
 Darauf wird nachstehend noch näher einzugehen sein.
6.4
    
Was das Ausmass der massgebenden psychisch und neuropsychologisch beding
ten Einschränkungen im Zeitverlauf anbelangt, so ging PD 
Dr. 
R.___
 von ihrem Einsetzen
 im Jahr 2015 aus, als sich der Unfall ereignete und die Konflikte aufbrachen, und nahm aufgrund der Atteste der mit der Beschwerde
führerin bisher befasst gewesenen Fachpersonen der Medizin 
an
, dass die Arbeits
fähigkeit in der derzeitigen und in einer besser angepassten Tätigkeit seither mit leichten Schwankungen mehr oder weniger die gleiche gewesen sei (
Urk. 
7/115/99). Auch diese Einschätzung ist plausibel angesichts der vorstehend wiedergegebenen vorangegangenen Beurteilungen. Damit 
hatte die Beschwerde
führerin das 
Wartejahr
 nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
li
t
. b IVG
 am 
1. 
Januar 2017 schon aufgrund
 der 
psychischen/neuropsychologischen Einschränkungen 
bestanden.
 Den Ausführungen in der Beschwerdeschrift hierzu (
Urk. 
1 S. 7) ist zuzustimmen.
 
Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Veränderung seit der Begutachtung durch PD 
Dr. 
R.___
 und Prof. 
Dr. 
T.___
/
lic.
 phil. 
U.___
 bestehen sodann wiederum keine.
    
Im Weiteren 
schlugen 
PD 
Dr. 
R.___
 und Prof. 
Dr. 
T.___
/
lic.
 phil. 
U.___
 Behandlungsoptionen und berufliche Massnahmen nur m
it Zurückhaltung vor
 und
 wiesen
 in beruflicher Hinsicht zu Recht darauf hin, dass 
die bisherige breite Berufserfahrung mit sehr heterogenem Tätigkeitsprofil Spielraum für viele Möglichkeiten lasse (
Urk. 
7/117/15). 
Damit
 kann nicht gesagt werden, zur Zeit des frühestmöglichen Rentenbeginns am 
1. 
Januar 2017
 
habe noch Potential für Eingliederungsmassnahmen bestanden.
    
Im Folgenden ist somit die Frage nach der Erwerbseinbusse zu prüfen, die der Beschwerdeführerin
 
im Be
ur
teilungszeitraum
 vom 
1. 
Januar 2017
 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Juni 2022 
aus ihren
 körperlich und psychisch bedingten
 gesundheitlichen Einschrän
k
ungen erw
achsen ist
.
7.
7.1
7.1.1
    
Was das 
Valideneinkommen
 betrifft, so erlauben es die 
U
nterlagen nicht, mit Zuverlässigkeit das Einkommen zu ermitteln, das die Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit erzielt hatte und weiterhin erzielen würde.
    
Im Auszug aus dem individuellen Konto der Beschwerdeführerin vom 
1
1. 
Mai 2022 ist als letzte Eintragung vor dem Unfall 
von 2015 eine Einkommenssu
mme aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
in der Höhe von Fr.
 
233'600.-- 
im Jahr 2013 
eingetragen (
Urk. 
7/161/3). Dieser Betrag erscheint 
allerdings
 im Vergleich zu den Eintragungen in den früheren Jahren als «Ausreisser». In den Jahren 2010–2012 beliefen sich die eingetragenen Summen 
nämlich nur 
auf Fr.
 
106'400.--, Fr.
 
133'000.-- und 
Fr. 
117'100.--, und in den zwölf Jahren davor (1998
-
2009) 
waren die deklarierten Einkünfte nochmals deutlich geringer
 und betrugen 
Fr.
 
52'900.-- an der oberen Grenze (1998 und 1999) und
 weniger als 
Fr.
 
10'000.
 an der unteren Grenze (2003, 2005, 2006; vgl. 
Urk. 
7/161/2
-
3).
 Dies stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht fest (vgl. 
Urk. 
6 S. 2).
    
Auch d
ie
 Buchhaltungsakten 
(
Urk. 
7/30-33 und 
Urk. 
9/303+304) 
vermögen die Einkommenssituation der Beschwerdeführerin vor 
und
 
auch nach dem Unfall nicht 
durchwegs zu 
erhellen.
 Die 
Z.___
 wies in den Jahren 2010-2014 
durchgehend Verluste aus 
(
Fr. 
14
'
0
86
.-- im J
ahr 2010
, Urk.
 
7/33/20+21; 
Fr. 
5'513.-- im Jahr 2011, 
Urk. 
7/33/22+23; 
Fr. 
14'835.-- im 
Jahr 2012
, 
Urk. 
7/33/24+25; 
Fr. 
13'771.-- 
im 
Jahr 2013
, 
Urk. 
7/26+27; Fr.
 
14'109.-- 
im 
Jahr 2014
,
 
Urk. 
7/33/28+29
),
 
wogegen die 
B.___
 im selben Zeit
raum stets einen Gewinn auswies
 (
Fr. 
99'288.-- im Jahr 2010, Urk.
 
7/33/30+31; 
Fr. 
49'077.-- im Jahr 2011, 
Urk. 
7/33/32+33; 
Fr. 
107'926.-- im Jahr 2012, 
Urk. 
7/33/34+35; Fr.
 
213'484.-- im Jahr 2013, 
Urk. 
7/36+37; Fr.
 
1
28’013
.-- im Jahr 2014, Urk.
 
7/38+
3
9)
. U
mgekehrt verzeichnete 
als
dann im Jahr 2015, dem Unfalljahr, die 
Z.___
 einen 
(
geringfügigen
)
 Gewinn 
von 
Fr. 
2'041.--
 
(Urk.
 
9/304 
S. 42 und 
S
.
 43) und die 
B.___
 einen Verlust 
von 
Fr. 
27'389.-- 
(Urk. 9/304 
S. 44 und 
S. 45), und in den Jahren 2016 und 2017 wies ebenfalls die 
Z.___
 Gewinn
e
 
(
Fr. 
47'016.-- im Jahr 2016, 
Urk. 
9/304 S. 49
 und S. 50
; 
Fr. 
35'393.-- im Jahr 2017, 
Urk. 
9/304 S. 57
 und 
S. 58
) und 
die 
B.___
 Verlust
e
 aus 
(
Fr. 
117'132.-- im Jahr 2016, 
Urk. 
9
/304 S. 5
1 und S. 52; Fr.
 
133'904.-- im Jahr 2017, 
Urk. 
9/304 S. 59 und S. 60).
7.1.2
    
Damit ist 
aus 
den Geschäftszahlen zwar 
insgesamt 
ein deutlicher Rückgang
 an Gewinnen und somit Einkünften 
ersichtlich
. D
ie Angaben der Beschwerde
führerin gegenüber den Sachverständigen der Institution 
E.___
, früher 
Fr. 
250'000.-- bis 
Fr. 
300'000.-- netto im Jahr verdient beziehungsweise über Jahre hinweg ein jährliches Kader-Gehalt von rund 
Fr. 
240'000.-- erzielt zu haben (
Urk. 
7/52/30+37+54+92), 
finden aber 
in den Eintragungen im individuellen Konto keine Stütze
;
 ferner lässt sich aus den Geschäftszahlen auch nicht 
ohne Weiteres 
auf den Einsatz und die Tätigkeiten der 
Beschwerdeführerin
 persönlich schliessen
, zumal in den Hilfsblättern zu den Steuerunterlagen teilweise der Ehemann als Geschäftsinhaber figuriert (vgl. Urk.
 
9/304 S. 6, 
S. 
11
, 
S. 15
 und 
S. 26).
 W
eder anhand des individuellen Kontos noch anhand der Unternehmens
zahlen
 ist somit
 eine 
Beurteilung darüber möglich, wieweit die 
Einkünfte der Beschwerdeführerin 
in den Jahren vor dem Unfall durch wirtschaftliche, struktu
relle und personelle Faktoren mitbestimmt war
en
 und wieweit 
– was aufgrund der Darlegungen der Sachverständigen
 in Betracht gezogen werden muss
 – 
gegebenenfalls schon damals gesundheitliche Gründe einen Einfluss hatten.
7.2
    
Sodann ist auch die Durchführung eines Betätigungsvergleichs, wie ihn die Rechtsprechung für den Fall der mangelhaften Bestimmbarkeit des 
Validen- und des Invalideneinkommens vorsieht, 
kaum 
möglich.
    
Denn gemäss den 
dokumentierten 
Schilderungen der Beschwerdeführerin 
bewirt
schaftete sie im Laufe der Zeit 
in den beiden Unternehmen eine Vielfalt von 
Tätigkeitsfeldern, die nicht immer klar dem einen oder dem anderen Unternehmen 
zugeordnet werden konnten und Veränderungen unterworfen 
waren
. So gab 
die Beschwerdeführerin
 
anlässlich einer Besprechung
 im Administrativverfahren der Suva vom Oktober 2015 an, bei der Tätigkeit für die Garage handle es sich ausschliesslich um a
dministrative Arbeiten, bestehend aus Büroarbeiten, Verkauf und Kundengesprächen, 
die zu 
80
 %
 sitzend zu verrichten 
seien 
(
Urk. 
7/11/57), anlässlich der weiteren Besprechungen vom März und vom Oktober 2016 nannte sie demgegenüber zusätzlich
 praktische Arbeiten wie 
das Überführen von Fahrzeugen, Probefahrten und Abgastests (
Urk. 
7/11/118) sowie
 das Vorführen von Autos 
und
 die Veranstaltung von Seminaren zum Thema Auto und Recht als Tätigkeitsinhalt (
Urk. 
7/22/19), und im Januar 2018 schliesslich erwähnte sie auch schwerere 
Arbeiten wie Servicearbeiten und 
Pneuwechsel
 
(Urk.
 
7/50/29). Die Tätigkeit für die 
B.___
 
schilderte die Beschwerdeführerin gleichermassen als vielfältig und heterogen; im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung in der Institution 
E.___
 tat sie etwa dar, die Arbeiten be
träfen vor allem das Bauwesen und beinhalteten neben Büroarbeiten den Besuch von Baustellen
 mit Begehungen auf unebenem Grund und Besteigen von Gerüsten (
Urk. 
7/52/50); ferner 
erläuterte sie der Psychiaterin 
der Ins
titution 
E.___
, wie die Tätigkeiten für die beiden Unternehmen ineinander übergingen, indem Kunden und Kundinnen der einen Sparte auch Dienstleistungen der anderen Sparte beanspruchten (
Urk. 
7/52/93).
 
Angesichts dieser bereits ausführlich dokumentierten Angaben der Beschwerdeführerin können von der Durchführung einer nochmaligen Abklärung an Ort und Stelle keine wesentlichen, zusätzlich klärenden Erkenntnisse zu de
ren
 Tätigkeitsfelder
n
 
in den beiden Einzelfirmen erwartet werden.
7.3
    
I
ndessen erscheint es 
invalidenversicherungsrechtlich als zumutbar
, 
dass die Beschwerdeführerin ihr Tätigkeitsfeld auf eine Weise verändert und eingrenzt, gegebenenfalls durch Annahme einer Arbeit im Anstellungsverhältnis, dass sie ihre höhere Arbeitsfähigkeit für 
körperlich leichtere und für psychisch 
einfachere, weniger stressbelastete Aufgaben optimal verwerten kann.
 
Deshalb wäre der I
nvaliditätsgrad rechtsprechungsgemäss 
grundsätzlich nicht anhand eines Betätigungsvergleichs, sondern
 anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln.
    
Die Beschwerdeführerin verfügt zwar aufgrund eines Rechtsstudiums
 über fachspezifische Kenntnisse
, 
sie 
hat dieses Studium jedoch nicht abgeschlossen
. D
ies tat 
sie 
letztmals 
gegenüber PD 
Dr. 
R.___
 dar 
(
Urk. 
7/115/41)
, und es entspricht auch ihren 
früheren Aussagen anlässlich der Begutachtung in der Institution 
E.___
 
(
Urk. 
7/52/30+52) und gegenüber 
Dr. 
V.___
 
(
Urk. 
7/100/11)
; demgegenüber erscheint
 die 
verschiedentlich
 abweichende 
Angabe
, 
dass die Beschwerdeführerin über einen Abschluss als 
lic.
 
iur
. verfüge (
Urk. 
7/52/36+97), 
als unrichtig dargestellt oder wiedergegeben. Ohne Zweifel kommt der Beschwer
deführerin aber eine breite Erfahrung sowohl in intellektuellen
 
als auch in administrativen und in handwerklich-praktischen Tätigkeitsgebieten zugute. 
Es ist daher auch ohne die von PD 
Dr. 
R.___
 und Prof.
 
Dr. 
T.___
/
lic.
 phil. 
U.___
 vorgeschlagene fachliche 
Überprüfung der beruflichen Ressourcen 
(vgl. 
Urk. 
7/117/13) davon 
auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 mit ihrer Erfahrung und ihrer Ausbildung dazu in der Lage ist, 
durch Beschränkung auf eines der diversifizierten Felder der bisherigen Sparten (vgl. 
Urk. 
7/117/15) 
eine den gesundheitlichen Anforderungen entsprechende Tätigkeit zu finden
 
und damit im Sinne einer Schätzung 
(sogenannter Prozentvergleich; vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 1
1. 
November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE
 
114 V 310 E.
 
3a
) 
ein Einkommen zu erzielen, das entsprechend ihre
m
 reduzierten Leistungs
vermögen 
der Hälfte ihres 
bei guter Gesundheit erzielbaren Einkommens entspricht.
 
Darin eingeschlossen ist die Annahme, dass mit der Reduktion auf 50
 %
 den körperlich bedingten und den psychisch bedingten Einschränkungen gleichermassen Rechnung getragen werden kann. 
Dies führt zu einem geschätzten Invaliditätsgrad von 50
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2017.
8.
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Juni 2022 in teilweiser Gutheis
sung der Beschwerde aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerde
führerin ab dem 
1. 
Januar 2017 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
9.
9.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die 
aufzuerlegenden 
Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
800.--
 
zu bemessen
.
9.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Da die Geltendmachung einer ganzen Rente keinen höheren Prozessaufwand generiert hat, als dies im Falle der Geltendmachung einer Teilrente der Fall gewesen wäre (vgl. BGE 117 V 401 E. 2c sowie die Urteile des Bundesgerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezem
ber 2020 E. 4.4), steht der Beschwerdeführerin eine volle Prozessentschädigung zu. Diese ist aufgrund der massgebenden Kriterien auf 
Fr. 
2'500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 2
3. 
Juni 2022 aufgeho
ben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2017 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2'500.--
 
(inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel