zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00289 · 2012-04-02 · de
Schreckereignis (Vergewaltigung), natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zu bejahen, Standardindikatorenprüfung, 100%ige Arbeitsunfähigkeit mit entsprechenden Anspruch auf eine Invalidenrente ist ausgewiesen, hingegen besteht keine voraussichtlich den Rest des Lebens andauernde Schädigung der Integrität und deshalb auch kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00289
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Am 3. August 2011 meldete die 
Y.___
 AG der 
Generali
 Allgemeine Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Generali
)
, dass ihre seit dem 5. Oktober 2007 beschäftigte Servicemitarbeiterin 
X.___
, geboren 1965, am 1. August 2011 einen Schaden erlitten habe, zum Sachverhalt liege keine 
Auskunft vor (Urk. 8/1). Am 20. September 2011 wiederholte die 
Y.___
 AG die Schadenmeldung mit dem unter dem Abschnitt „Nichtberufs
unfall“ platzierten Hinweis auf eine Ferienabwesenheit vom 16. Juli bis 1. August 2011 (Urk. 8/2). Im Arztbericht vom 31. August 2011 diagnostizierte Dr. med. 
Z.___
 eine reaktive Depression nach sexuellem Übergriff (Violation) am 28. Juli 2011 (Urk. 8/5).
    
Die 
Generali
 
hielt nach Einholung von Arzt
be
richten und 
Beizug
 der Polizeiakten mit Verfügung vom 2. April 
2012 fest (Urk. 8/28), dass der Nachweis eines Unfallereignisses nicht gelinge und Beweislosigkeit vorliege. Sie verfügte dementsprechend, dass aus der obligatorischen Unfallversicherung keine Leistun
gen erbracht würden und hielt mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Dezember 2012 daran fest (
Urk. 
8/
49
).
1.2
    
Die
 dagegen
 
von der Versicherten
 erhobene 
Beschwerde (
Urk. 
8/
54
/3-17
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
9. 
Juli 2014 (Prozess-Nr. UV.2013.00032, 
Urk. 
8/
61
) gut 
und hielt fest, dass die Versicherte an ihrem Ferienort in der Türkei am 28./29. Juli 2011 Opfer von sexueller Gewalt geworden
 ist und dass sie damit einen Unfall im Rechtssinne, und zwar in Form eines aussergewöhnlichen Schreckereignisses, erlitten hat. Das Gericht stellte fest, d
ass die 
Generali
 
für die Folgen des Unfalls vom 28./29. Juli 2011
 
leistungspflichtig ist, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind
.
    
Die 
dagegen 
von der 
Generali
 
erhobene 
Beschwerde (
Urk. 
8/
63
) wies das Bundes
gericht mit Urteil 8C_560/2014 vom 
1. 
April 2015 (
Urk. 
8/
67
) ab.
1.3
    
Die 
Generali
 erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und 
Taggeld). 
Mit
 Verfügung vom 
6. 
September 2019
 schloss 
sie
 den Fall per 
31
. 
Juli 2018
 ab
, sprach der Versicherten eine 
auf der Basis einer Erwerbsun
fähigkeit von 100
 %
 und eines versich
erten Jahresverdienstes von Fr. 61'751.--
 
vom 
1. 
August 2018 bis 3
1. 
Juli 2019 
befristete
 
Invalidenrente 
zu
 
und verrech
nete diese Leistungen mit den bereits bezahlten Taggeldern
 unter Verzicht auf eine Rückforderung 
zuviel
 bezahlter Taggelder von 
Fr. 
4'363.15 und Heilungs
kosten.
 
Einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, 
gemäss Gutachterin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, könne spätestens nach 12 Monaten mit dem Wieder
erlangen der vollständigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gerechnet 
werden
 (Urk. 
8/
261
).
    
Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
2. Oktober 
2019
 (Urk. 
8/
264
) wies die
 
Generali
 am 
5. 
November 2019
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
Dezember 2019
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, ihr eine unbefristete Rente ab dem 
1. 
August 2018 auszurichten, allenfalls mit Mitteilung eines Datums für die Rentenrevision. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese bei 
Dr. 
A.___
 
ein Verlaufsgutachten einhole. Zudem sei ihr eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen. Weiter sei die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Beschwerde wiederherzustellen und die Vorinstanz anzuweisen, ihr ab dem 
1. 
August 2019 bis zur Rechtskraft des vorliegenden 
Verfahrens die UVG-Invalidenrente weiterhin auszurichten (S. 2). 
Am 
1
6. 
Januar 2020
 bean
tragte die 
Generali
, die Beschwerde sei abzuweisen
 soweit darauf einzutreten sei und das Gesuch um Herstellung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen
 (Urk. 
7
)
. Dies wurde
 der Beschw
erdeführerin mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2020
 zur Kenntnis gebracht 
mit dem Hinweis, dass über den Antrag auf Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden wird
 (Urk. 
9
).
 Die von der Beschwerdeführerin daraufhin eingereichte Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
10) wurde der Beschwerdegegnerin am 
5. 
Februar 2020 zugestellt (
Urk. 
11-12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
28./29. Juli 2011 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einem oder in mehreren 
Entschei
den gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). 
1.
3
    
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Fak
tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
4
    
Rechtsprechung und Lehre haben auch schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Un
falles voraus, dass es sich um ein 
aussergewöhnliches
 Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, sich in der unmittelbaren Gegenwart der versi
cherten Person abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überrasch
en
den Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Läh
mungen, Herzschlag, etc.) hervorzurufen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Die weiter vorausgesetzte Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetre
te
nen psychischen Störungen beurteilt sich nach der allgemeinen Formel (ge
wöhn
licher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung). Diese Rechtspre
chung trägt der Tatsache Rechnung, dass bei Schreckereignissen anders als im Rahmen üblicher Unfälle die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beige
messen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie diejenige der soge
nannten 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 117 V 359; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2007 vom 28. März 2008 E. 2.4). 
Bei der Beurteilung der Adäquanz ist nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, sondern auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen. In diesem Rahmen bilden auch solche Versicherte
n
 Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung, welche im Hinblick auf die 
erlebnismässige
 Verarbeitung eines Unfalles zu einer Gruppe mit erhöh
tem Risiko gehören, weil sie aus 
versicherungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren. Daraus ergibt sich, dass für die Beurteilung der Frage, ob ein konkretes Unfallereignis 
als alleinige Ursache oder als Teilursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, zu einer bestimmten psychischen Schädigung zu führen, kein allzu strenger, sondern im dargelegten Sinne ein realitätsgerechter 
Massstab
 angelegt werden muss (Urteil des Bundesgerichts 
8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
bei der Beschwerdeführerin eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
und
 
- 
als Folge der 
als 
ungerecht und erniedrigend empfundenen Behandlung durch die Beschwerdegegnerin 
- eine Anpassungsstörung 
vorliege
. Gemäss Gut
achterin trete die Ausheilung der PTBS maximal 12 Monate nach Beendigung des Konflikts mit der Versicherung ein. Es sei somit nicht zu beanstanden, 
dass ein Jahr nach der befristeten Berentung der natürliche Kausalzusammenhang zwischen der PTBS und den weiterhin geltend gemachten Beschwerden verneint werde
 
(S. 5
-9). Zudem seien die Beschwerden nach maximal einem Jahr nicht mehr 
adäquatkausal
 
auf das Schreckereignis zurückzuführen gewesen. Denn die Tat habe sich nicht an einem vertrauten Ort abgespielt, die 
Beschwerdeführerin
 habe nicht mit dem Tod rechnen müssen, sei stark alkoholisiert gewesen, könne sich nicht mehr an alles erinnern und sei anscheinend aus eigenen Stücken mit den beiden Männern mitgegangen. Weder sie noch eine Drittperson hätten einen erheblichen Dauerschaden erlitten und das Ereignis habe nur relativ kurze Zeit gedauert. Eine übliche Reaktion sei zwar, dass eine Traumatisierung stattfinde, diese werde aber in aller Regel innert einiger Wochen oder Monate überwunden. 
Die psychische Störung könne danach nicht mehr in einem weiten Sinne als angemessen oder einigermassen typische Reaktion auf das Schreckereignis bezeichnet werden (S. 11). Im Übrigen 
seien allfällige Restbeschwerden 
- aus näher 
dargelegten Gründen - 
als überwindbar zu betrachten
 (S. 12-
14). Mit der 
restitutio
 ad 
integrum
 8 bis 12 Monate nach dem Deblockieren der Versicherungs
situation erübrige sich auch die 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung (S. 16).
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
sie habe mehrmals darauf hingewiesen, 
dass es sich bei der Aussage der Gutach
terin, wonach sich 
ihr
 Gesundheitszustand nach einem Jahr wohl verbessern werde, um eine Prognose gehandelt habe. 
Es könne nicht direkt darauf abgestellt werden, sondern es sei im Rahmen einer Rentenrevision zu prüfen, ob sich die Prognose bewahrheitet habe. 
Es sei deshalb ein Verlaufsgutachten einzuholen und nicht gestützt auf 
eine
 unsichere Prognose eine befristete Rente zuzuspre
chen, zumal die Gutachterin schon in der Vergangenheit - näher dargelegte - zu optimistische Prognosen bezüglich des Heilungsverlaufs abgegeben habe 
(S. 4
-8
). Die behandelnden Therapeutinnen würden auch heute noch von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehen (S. 9). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
, nachdem sie sich korrekterweise auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Mai, 
8. 
Juni und 2
3. 
Juli 2018 abgestützt habe, ihr nicht eine unbefristete Rente mit einer in Aussicht gestellten Rentenrevision
,
 
sondern eine befristete Rente 
zugesprochen habe 
(S. 10
).
 Die Beweislast dafür, dass die Voraussetzungen für die 
Rentenzusprache
 bereits nach einem Jahr wieder weg
gefallen seien, liege im Übrigen bei der 
Beschwerdegegnerin
 (S. 14). Der natür
liche Kausalzusammenhang sei längst vom Bundesgericht festgestellt worden, die diesbezüglichen Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 deshalb irrelevant (S. 15). 
Die
 
Aussagen
 zur adäquaten Kausalität
 und zu ihrer persönlichen Situation
 seien - aus näher dargelegten Gründen - 
falsch. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
die Beschwerdegegnerin 
Ausführungen zur Konsistenz mache
 
(S. 15-
18
).
 Bei psychischen Unfallfolgen sei ebenfalls eine Integritätsentschädigung auszu
richten. Vorliegend sei mindestens von einer schweren psychischen Beeinträch
tigung auszugehen, 
sei sie doch nicht mehr arbeitsfähig und 
könne 
auch
 den Alltag ni
cht mehr selbständig bewältigen, weshalb eine Beistandschaft habe errichtet werden müssen 
(S. 19).
 Schliesslich lägen keinerlei Gründe für den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde vor, nachdem die Gutach
terin eine unbefristete 
Rentenzusprache
 mit Rentenrevision empfohlen habe. Die Gutachterin habe klar festgehalten, dass für den Heilungsprozess endlich ein definitiver Abschluss anzustreben sei, damit 
sie
 zur Ruhe kommen könne. Dies erreiche man natürlich nicht, indem mit Verfügung vom 
6. 
September 2019 rück
wirkend eine befristete Rente zugesprochen 
und 
per 3
1. 
Juli 2019 
umgehend wieder aufgehoben
 
werde
, so
dass sie von einem Tag auf den anderen ohne jegliches Einkommen 
von 
der 
Beschwerdegegnerin
 dastehe. Der Entzug der auf
schiebenden Wirkung werde denn auch mit keinem Wort begründet (S. 20-21).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem Gutachten vom 1
8. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/127) folgende Diagnosen
 (S. 36):
- 
anhaltende 
PTBS
 nach Vergewaltigung 2011 mit
- 
mittelgradiger Agoraphobie ohne Panikstörung
- 
leicht- bis mittelgradiger Soziophobie
- 
Neurasthenie
- 
Anpassungsstörung mit vorherrschender Störung anderer Gefühle bei
- 
anhaltender psychosozialer Belastungssituation
- 
Probleme mit Bezug auf Versicherungsleistungen sowie Rechtsumstände
- 
Probleme mit Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse
- 
Probleme mit Bezug auf den engeren Familienkreis, einschliesslich familiä
rer Umstände
- 
Probleme mit Bezug auf die soziale Umgebung
    
Dazu führte sie aus, 
der Heilungsverlauf sei bei dieser an sich sehr gut struktu
rierten, früher autark und autonom agierenden, belastungsfähigen Frau, die gerade durch diese Persönlichkeitsressourcen prinzipiell auch eine gute psychiat
rische Prognose hätte, durch die hemmenden psychosozialen Belastungen retar
diert. Dabei würde
n
 in der Wahrnehmung der 
Beschwerdeführerin
 inzwischen die Versicherungsinstanzen eindeutig stellvertretend Täterrollen übernehmen, indem sie - (stets in der Wahrnehmung der 
Beschwerdeführerin
) stellvertretend für die Täter - 
ihre frühere Leistungsebene (finanzielle Autarkie, Autonomie, souveräne Frau, Mutter, Mitarbeiterin, Freundin
) anhaltend zu demontieren schie
nen. Durch diese Vermischung von psychosozialen und tatsächlich 
traumaverbundenen
 Faktoren erlebe sich die 
Beschwerdeführerin
 auch heute weiterhin in ihrem Selbstbild als verunsichert, 
labilisiert
, in ihrer Würde in Frage gestellt. Wut 
vermische
 sich hier mit dem Gefühl der Insuffizienz, Schuldzuweisungen mit Scham und Ohnmachtsgefühlen, im Endeffekt verharre sie damit heute in einem deutlich (auch psychometrisch) mittelgradigen dysphorisch-depressiven Reak
tionsbild, welches heute deutlich prominenter als noch im März 2015 vorliege
 (S. 34-35).
    
D
ie vorbestehende, prämorbide Persönlichkeitsstruktur 
der 
Beschwerdeführerin
 sei 
intakt
 gewesen
. Es 
lägen
 überzeugende Hinweise für eine robuste Persönlich
keitsstruktur mit auch beträchtlicher Resilienz gegenüber widerlichen biographi
schen Ereignissen vor. Anhaltspunkte für eine etwaige prämorbid 
beziehungs
weise
 vor dem Trauma-Ereignis bestehende Persönlichkeitsstörung 
lägen
 keine vor. Die Vergewaltigung am 28./2
9. 
Juli 
2011 
entspreche
 vollumfänglich den ICD-10-Ausgangskriterien eines genuinen Psychotraumas gemäss F43.
1. 
Mit der Gruppenvergewaltigung, mit Atemnot durch Würgen und protrahiertem Verlauf 
sei
 das erforderliche 
Ausgangskriterium 
eines Traumas im Sinne einer «
ausserge
wöhnlichen Bedrohung, die bei nahezu jedem 
tief
greifende Verzweiflung aus
lösen würde
»
 erfüllt. Sie 
habe
 das Zustandekommen der 
PTBS
 zur Folge
 gehabt (S. 
41)
.
    
Bei den 
beklagten Beschwerden
 
(Widerhallerleben, Intrusionen, Konstriktionen, Dissoziationen, 
Hyperarousal
, Vermeidungsverhalten) 
handle es sich 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
um Folgen des Ereignisses. Sie entsprä
chen
 dem typischen Symptomkomplex der 
PTBS
. E
ine vorbestehende psychische Erkrankung lieg
e
 nicht vor. Auch die Anpassungsstörung mit Groll, Frustration, Depressivität, Dysphorie und Wut 
würde
 sich unabhängig vom Unfallereignis nicht entwickelt
 haben (S. 41-
42
).
    
Zwar werde s
eit September 2013 durchgehend adäquat behandelt. Die Therapie
möglichkeiten 
hätten
 aber bis anhin aufgrund der interferierenden versicherungs
rechtlichen Streitigkeiten nicht ausgeschöpft werden
 können
. Ausdrücklich 
würden die Behandler
 der p
sychiatrischen Klinik 
B.___
 schon 2013, anschliessend an 
das erste
 Behandlungsintervall, und auch wieder 2014 und 2015 die Indikation für ein zweite
s und drittes
 stationäre
s
 Behandlungsintervall auf der Station für 
Psychotraumafolgestörungen
 stellen, 
aber eine Wiederaufn
a
hme der 
Beschwerdeführerin
 gerade aufgrund des noch hängigen Versicherungsver
fahrens ab
lehnen
. Tatsächlich 
habe
 dieser Umstand auf gravierende Weise mit der Rekonvaleszenz der 
Beschwerdeführerin
 interferiert und es habe sich h
ier
unter gar eine erheblich ins Gewicht fallende reaktive Anpassungsstörung
 ent
wickelt
, so dass im Endeffekt eine heute um einiges höhere Arbeitsunfähigkeit als noch 2015 vorlieg
e
. Als eigen
tliches reaktives Leiden bestehe
 die Hoffnung, dass eine endgültige Lösung mit quantitativer Festlegung und Abschluss der Unfall
versicherungsleistungsansprüche die 
Beschwerdeführerin
 zur 
F
okussierung auf ihre Gesundung befähigen 
werde
, und dann auch die notwendige stationäre 
Behandlung angegangen werden 
könne
. Erst nach Absolvieren des Gesamtthera
pieprogramms 
beziehungsweise des zweiten und dritten 
Behandlungsintervalls in der p
sychiatrischen Klinik 
B.___
 
sei
 mit 
einer 
Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Angesichts der bewiesenen Ressourcen der 
Beschwerdeführerin
 in ihrer bisherigen Biographie 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwar von einer namhaften Besserung der Arbeitsfähigkeit auszuge
h
en. Diese 
werde
 zeitlich aber sicherlich 1-2 Jahre beanspruchen. Es erschein
e
 verfrüht, hier schon genaue Quantifizierungen festzulegen. Der Erfolg der stationären Interventionen 
sei
 abzuwarten
 (S
. 42-43
).
    
Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 in ihrer gelernten und letzten Tätigkeit als Service
fachangestellte seit 
1. 
August 
2011 aufgrund der 
PTBS
 
anhaltend bis heute und auch wohl auf mittel- bis langfristige Sicht
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Insbeson
dere aufgrund der Exposition an potentiell grenzüberschreitende Kundschaft erschein
e
 die Tätigkeit als Servicefachangestellte aufgrund der Trauma-Geschichte bis auf weiteres nicht zumutbar
. 
Nach
 einer vorübergehenden Verbes
serung des Zustandes liege 
seit 1. 
März 2016 wiederum auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 vor; dies bis auf Weiteres
 auch 
mittel
-, gegebenenfalls langfristig (S. 43-
44
).
    
Aus der Zusammenfassung der Bewertung der - auf S. 36-39 näher dargelegten - Standardindikatoren 
sei 
aus fachärzt
l
ich-psychiatrischer arbeitsmedizinischer Sicht mit dem vorliegenden Krankheitsgeschehen 
eine 
hochgradige anhaltende Arbeitsunfähigkeit
 
zu verbinden
 (S. 39)
.
    
Dennoch 
sei
 theoretisch-medizinisch von einer weiterhin optimistischen Prog
nose auszuge
h
en: die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 introspektionsfähig, ha
be
 bewiesen, die ihr übermittelten psychotherapeutischen 
Instrumentaria
 durchaus anwenden zu können (so 
seien
 heute kaum noch Dissoziationen ersichtlich) und 
sei
 ho
ch
gradig therapiemotiviert und -
compliant
. Zudem 
sei
 auch, 
angesichts ihrer Berufs- und überhaupt Lebensbiographie, an ihrer Arbeitsmotivation und 
an ihrem 
Autarkiewunsch nicht zu zweifeln. So besteh
e
 doch die Hoffnung, dass eine endgültige Lösung mit quantitativer Festlegung und Abschluss der Unfall
versicherungsleistungsansprüche die 
Beschwerdeführerin
 zur Fokussierung auf ihre Gesundung befähigen 
werde
. In diesem Fall
e
 gehör
e
 das Wiederherstellen 
einer 
100%
igen
 Arbeitsfähigkeit durchaus 
in den
 Bereich der realistischen Fern
ziele
 (S.
 45
).
3.2
    
Am 
3. 
Mai 2018 gab 
Dr. 
A.___
 aufgrund der seit der Begutachtung neu eingegangenen Akten eine erneute gutachterliche Einschätzung ab (
Urk. 
8/
219
). 
Sie führte aus, die 
Beschwerdeführerin
 sei vom 1
7. 
Mai bis 1
2. 
Juli 2017 für ein zweites Behandlungsintervall auf der Psychotherapiestation für 
Traumafolgestö
rungen
 der p
sychiatrischen Klinik 
B.___
 hospitalisiert gewesen
. Zu jenem Zeitpunkt könne jedoch - zumindest aus Perspektive der Beschwerde
führerin - keineswegs von einer Beruhigung/abschliessenden Klärung der finanz-/versicherungsrechtlichen Lage die Rede gewesen sein. Es sei somit auch heute aus gutachterlicher Sicht nicht zu verwundern, dass die rein 
traumafokussierte
 Behandlung, die ja die in gleichwürdigem Schweregrad bestehende Anpassungs
störung und Vermischung mit psychosozialen Belastungen nicht tangiere, beziehungsweise das zweite stationäre Behandlungsintervall bei der 
B.___
 keinerlei relevante Besserung herbeigeführt habe (S. 2-5). Das dritte Therapie
intervall sei nicht geeignet, den Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 zu steigern. So lange sie sich bei nicht endgültig abgeschlossenem Versicherungs
verfahren weiterhin als «Spielball» der 
Beschwerdegegnerin
 erlebe, könne sie sich auch nicht auf die Therapie der posttraumatischen Komponente ihres Gesund
heitsschadens fokussieren. Das psychoreaktive Leiden falle ebenso schwer ins Ge
w
icht und werde auch nicht mit einem dritten Therapieintervall zu verringern sein. Das Zusammenspiel beider psychiatrischer Entitäten 
(Anpassungsstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren und PTBS) unterhalte weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 6).
 Aus medizinischer Sicht erscheine es ange
bracht, von einem Endzustand auszugehen, die Rentenfrage zu prüfen und den Fall baldmöglichst definitiv abzuschliessen (S. 7).
3.3
    
Am 
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/
223
) führte 
Dr. 
A.___
 eine aktengestützte 
Indikato
renprüfung
 gemäss BGE 142 V 342 durch (S. 2-5). Sie kam dabei zum Schluss, 
dass es aus gutachterlicher Sicht angebracht erscheine, den Fall baldmöglichst definitiv abzuschliessen. Es sei zu erhoffen, dass damit die Situation deblockiert werden 
könne 
und sich die Beschwerdeführerin endlich vollumfänglich auf ihre Genesung fokussieren und auf ihre brachliegenden Ressourcen zurückgreifen könne. Schliesslich verfüge sie gesamthaft und objektiv betrachtet aus medizi
nischer Sicht über die nötigen Ressourcen
,
 um ihre psychischen Beschwerden nach Überwindung von Groll und Verbitterung zu überwinden (S. 5).
3.4
    
Am 2
3. 
Juli 2018 ergänzte 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/
232
), der Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer intakten Persönlichkeitsstruktur, des reaktiven Charakters der Störung sowie der weiteren im Schreiben vom 
8. 
Juni 2018 ausgeführten Argu
mentation die Überwindung
 der psychischen Beschwerden grundsätzlich nach Deblockieren der Versicherungskonfliktsituation zuzumuten. Angesichts der inzwischen langen Dauer der reaktiven Störung sei hier mit einer etwas verlän
gerten Dauer bis zur 
Restitutio
 ad 
Integrum
 zu rechnen. Innerhalb von maximal 8-12 Monaten sei aber aus rein medizinischer/psychiatrischer Sicht von einem Wiedererlangen der 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten
 Tätigkeit auszugehen. Eine Revision im Falle einer 
Rentenzusprache
 sei somit nach 8-12 Monaten angezeigt. Aus gutachterlicher Sicht erscheine danach beziehungsweise nach dem Verlauf von maximal einem Jahr 
mit obengenannten Gründen die Voraussetzung für eine weitere Dauerinvalidisierung/-berentung nicht gegeben.
3.5
    
Die behandelnde Fachärztin FMH für Psychotherapie und Psychiatrie 
C.___
 und die Fachpsychologin für Psychotherapie FSP 
D.___
 führten
 in einem Schreiben zu Händen der Beschwerdeführerin vom 2
2. 
November 2019
 (
Urk. 
3/4) aus, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie leide weiterhin unter starken posttraumatischen Symptomen, ihre Konzentrationsfähigkeit sei stark eingeschränkt und an schlechten Tagen falle es ihr schwer
,
 überhaupt aufzustehen und den Alltag zu bestreiten. 
Sie brauch
e
 in erhöhtem Masse Ruhe
pausen und Rückzugsmöglichkeiten. Ihre Durchhaltefähigkeit sei schwer beein
trächtigt und auch ihre Selbstbehauptungs- und Durchsetzungsfähigkeit. Sie könne ihren Haushalt grösstenteils selbständig führen, dies vor allem auch, weil es sich um Routineaufgaben handle, die sie kenne. Bereits bei neuen Anforderun
gen zeige sich ihre schwere Beeinträchtigung in Bezug auf Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Für die Erledigung von administrativen Aufgaben und im Kontakt mit Behörden habe sie eine Beiständin (S. 1). 
Die Arbeitsunfähigkeit sei nicht an eine bestimmte Tätigkeit gebunden, sondern absolut. Als Service
f
achan
gestellte komme aber zusätzlich die Exposition und der Kontakt mit fremden Menschen als erschwerender Umstand dazu, der bei ihr zu erhöhtem Angst- und Panikempfinden führe und als Beschäftigung auch in Zukunft nicht mehr mög
lich sein werde. Der Heilungsprozess sei durch die Versicherungskonfliktsituation beeinträchtigt, ein Deblockieren könnte grundsätzlich zur Überwindung der psychischen Beschwerden führen, aufgrund der Konfliktsituation mit der 
Beschwerdegegnerin
 sei aber eine Chronifizierung der Symptome eingetreten. Nach der erlebten Vergewaltigung habe sie sich wiederholten Befragungen, medizinischen Untersuchungen und Zweifeln an ihrer Glaubwürdigkeit stellen müssen. Dies habe jeweils zu 
Retraumatisierungen
 geführt. Sie sei während der 
gesamten Dauer des Verfahrens immer wieder mit denselben Gefühlen konfron
tiert, wie damals beim erlebten Trauma der Vergewaltigung. Sie habe sich genauso hilflos, ausgeliefert, unfähig, die Situation zu beeinflussen, wehrlos und in grosser Angst gefühlt. Das Gefühl der Demütigung werde von ihr teilweise so stark erlebt wie damals, 
als
 sie vergewaltigt worden sei. Genauso wie bei der Vergewaltigung wisse sie in Bezug auf die Konfliktsituation mit der 
Beschwerde
gegnerin
 nie, wann es beendet sein werde und ob nicht wieder ein neuer Angriff komme. Die psychische Integrität werde dadurch anhaltend verletzt. In diesem Sinne könne man in Bezug 
auf die Versicherungskonfli
k
t
situation durchaus von einem System induzierten Trauma sprechen, das die 
Beschwerdeführerin
 in eine Art psychischen Dauerstress versetze. Das Hirn sei dann nicht mehr in der Lage, neue Informationen adäquat zu verarbeiten und der Lernprozess werde dadurch behindert beziehungsweise verunmöglicht. 
Die 
Zusprache
 einer Rente habe zu einer Beruhigung geführt, die Entwicklungsschritte zugelassen und den Ther
a
pieprozess positiv beeinflusst
 habe
. Nachdem die Befristung jedoch unvorbereitet und ohne Überprüfung ihres Gesundheitszustandes rückwirkend in Kraft gesetzt worden sei, sei es zu einer erneuten 
Retraumatisierung
 und einem Stillstand des Genesungsprozesses gekommen. Da von einem chronifizierten Zustand auszu
gehen sei, seien nur geringe Entwicklungsschritte zu erwarten. Um abschliessend eine Beurteilung fällen zu können, müsst
e
 die Versicherungskonfliktsituation langfristig überwunden werden können, damit eine Stabilisierung der psychi
schen Befindlichkeit erreicht werden könne (S. 2).
4.
4.1
    
Mit vom Bundesgericht mit 
Urteil 8C_560/2014 vom 
1. 
April 2015 
(
Urk. 
8/67) bestätigtem Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 
9. 
Juli 2014 (Prozess-Nr.
 
UV.2013.00032, Urk. 8/61)
 wurde rechtskräftig festgehalten, dass die 
Beschwerdeführerin 
am 28./29. Juli 2011 Opfer
 einer Vergewaltigung wurde und damit einen Unfall im Rechtssinne, und zwar in Form eines aussergewöhnlichen Schreckereignisses, erlitten hat.
    
Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass ohne den Unfall 
die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht ebenso entfallen würden. Dr.
 
A.___
 hielt denn auch fest, dass es sich bei den 
beklagten Beschwerden
 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
um Folgen des Ereignisses han
delt (E. 3.1 
hievor
). Der natürliche Kausalzusammenhang ist 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - 
offensichtlich ausgewiesen
. 
Ihre
 diesbezüg
lichen Ausführungen (
Urk. 
2 S. 5-10
 und 
Urk. 
7 S. 3-4
) sind in diesem Zusam
menhang nicht von Belang, weshalb auf sie nicht weiter einzugehen ist
.
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
bestritt
 auch den adäquaten Kausalzusammenhang (vgl. dazu E. 1.
6
 
hievor
) zwischen den geklagten Beschwerden und dem von der 
Beschwerdeführerin
 erlittenen Unfallereignis.
    
Das Bundesgericht bejahte eine 
Unfalladäquanz
 im Falle einer Versicherten, welche 
von einem betrunkenen Unbekannten in einem nächtlichen Hinterhof unter Drohung mit einem Messer zu sexuellen Handlungen im Sinne von oralem Geschlechtsverkehr gezwungen wurde, was es als hinsichtlich der gesundheit
lichen Auswirkungen (Traumatisierung) um eine der Vergewaltigung gleichzu
stellende Tat qualifizierte (
Einspracheentscheid
 knapp fünf Jahre nach Tat; Urteil U 193/06 vom 20. Oktober 2006 E. 2.1 f.). Ebenso bejahte es eine 
Unfalladäquanz
 bei einer Versicherten, welche an ihrem Arbeitsplatz von drei vermummten Einbrechern mit einer Schusswaffe bedroht, gefesselt und in einer Toilette ein
ge
schlossen wurde, wobei diese während 30 Minuten ganz konkret mit einer Ver
gewaltigung und/oder mit dem Tod rechnete (
Einspracheentscheid
 knapp zehn Jahre nach Tat; Urteil 8C_522/2007 vom 1. September 2008). Weiter bejahte es die 
Unfalladäquanz
 im Falle einer Versicherten, welche im 
Liegewagenabteil eines Zuges Opfer eines sexuellen Übergriffs wurde (Streicheln der Brüste, mehrmaliges Eindringen mit einem Finger in die Vagina, Küssen auf Mund, Hals und Brust, 
die Abwehr der Versicherten wurde mit Gewalt überwunden, Situation hätte durch
 das Wecken der im gleichen Liegewagen schlafenden Kinder des Täters mittels Schreien beendet werden können), wobei es festhielt, dass auch dieser eine massive Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung sowie der psychischen und sexuellen Integrität des Opfers bedeutet habe (
Einspracheentscheid
 knapp sechs Jahre nach Tat; Urteil 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 5.1 und E. 6.1).
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 
28./29. Juli 2011
 Opfer einer Gruppenverge
waltigung. 
Es steht 
ausser
 Frage, dass sexuelle Gewalt eine unmittelbare Bedrohung, körperlich und seelisch verletzt zu werden, beinhaltet und sexuelle Handlungen gegen den Willen der betroffenen Person zu einer psy
chischen Dekompensation führen können. D
as
 Bundesgericht führte im vorgenannten Urteil U 193/06 aus, 
zahlreiche Stu
dien würden belegen, dass das Risiko, eine 
PTBS
 
zu entwickeln, nach sexueller Gewalt beson
ders hoch sei (E. 2.2 mit Hin
weisen). 
Nachdem 
von einer erweiterten 
Bandbreite der Versicherten auszugehen ist, war 
de
r Vorfall vom 
28./29. Juli 2011
 
geeignet, die noch heute bestehende psychische Beeinträchtigung herbeizuführen, erscheint doch deren Auftreten durch die erfolgte Tat als zumindest allgemein begünstigt.
 
Bei der Reaktion der Beschwerdeführerin handelt es sich wohl um eine starke, nicht aber um eine 
aussergewöhnliche
, singu
läre Reak
tion psychogener 
Art. 
Dass die im Vorder
grund stehende 
PTBS
 
auch über den Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheent
scheides
 vom 
5. 
November 2019
 (rund 8.
2
5 Jahre nach der Tat) hinaus andauert, ist denn auch mit den ICD-Diagnose-Kriterien vereinbar, wonach sich die Komplexität und Individualität des Krankheitsbildes vor allem in ihrem variablen Verlauf wider
spiegelt und bei wenigen Patienten über viele Jahre einen chroni
schen Verlauf nimmt und dann 
in eine andauernde 
Persönlichkeitsänderung übergeht (
Dilling
/
Momb
our
/
Schmid
t, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 208
).
    
Zusammenfassend 
war 
der am
 
28./29. Juli 2011
 
erlittene 
massive Eingriff 
in die sexuelle Integrität
 der Beschwerdeführerin 
m
it Blick auf den anzuwendenden realitätsgerechten 
Massstab
 (E. 1.
6
 hiervor) nach dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, zu den tatsächlich einge
tretenen und trotz vielfältigen Bemühungen und Therapien 
weiterhin bestehen
den psychischen Störungen mit entsprechender Einschränkung der Arbeitsfähig
keit zu führen. 
Die 
Unfalladäquanz
 ist nach dem Gesagten zu bejahen. 
Die bagatellisierenden Einwände der Beschwerdegegnerin, die 
Adäquanz sei zu verneinen, sei doch die 
Beschwerdeführerin 
anscheinend aus eigenen Stücken mit den beiden Männern mitgegangen, habe keinen erheblichen Dauerschaden erlitten und das Ereignis habe nur relativ kurze Zeit gedauert, weshalb eine angemessene Reaktion 
darauf gewesen wäre, den Vorfall innert einiger Wochen oder Monate zu 
überwinden, sind nicht zielführend und lassen 
jeglichen Anstand 
gegenüber der Beschwerdeführerin und dem
 von ihr
 erlittenen traumatischen Ein
griff in 
die
 körperliche und seelische Integrität 
vermissen.
5.
5.1
    
Dr. 
A.___
 setzte sich in ihren unbestritten nachvollziehbaren, schlüssigen und voll beweiskräftigen Gutachten mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin auseinander und äusserte sich auch zu den dadurch verur
sachten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Ihre diesbezüglichen Aussagen gilt es nachfolgend zu prüfen.
5.2
    
Dazu ist vorab festzuhalten, dass das Bundesgericht m
it BGE 143 V 418 ent
schied, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). 
Dies gilt auch in unfallvers
icherungsrechtlichen Verfahren (vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_261/2019 vom 
8. 
Juli 2019 E. 4.3.1 und 
8C_181/2019 vom 
2. 
Mai 2019 E. 
5.2; 
Nabold
, in: Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 2018, N 84 zu 
Art. 
6 UVG).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.
3
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur 
Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. 
V
on einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähi
gkeit kann da
mit aus rechtlicher Sicht abgewi
chen werden, ohne dass ein 
 wie vorliegend grund
sätzlich beweiskräfti
ges 
 Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bun
desgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3). 
Es soll 
aber 
keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung über
prüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau
ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
5.4
    
Nach einer umfassenden Begutachtung der Beschwerdeführerin nahm Dr. 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 1
8. 
Juli 2016 (E. 3.1 
hievor
) ausführlich Stellung zu den Standardindikatoren und schloss auf eine 
hochgradige anhal
tende Arbeitsunfähigkeit
. Ohne die Beschwerdeführerin erneut untersucht zu haben, nahm Dr. 
A.___
 am 
8. 
Juni 2018 eine 
weitere
 
Indikatorenprüfung
 vor und hielt fest, dass 
die Beschwerdeführerin
 
über die nötigen Ressourcen 
verfüge, 
um ihre psychischen Beschwerden zu überwinden
 (E. 3.3 
hievor
). 
Am 23. 
Juli 2018 ergänzte sie, 
die Überwindung
 der psychischen Beschwerden nach Deblockieren der Versicherungskonfliktsituation sei 
ihr
 zuzumuten und es sei 
innerhalb von 8-12 Monaten von einem Wiedererlangen der 100%igen Arbeits
fähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit auszugehen
 (E. 3.4 
hievor
)
.
 Bei ihrer zweiten, lediglich aktengestützten 
Indikatorenprüfung
 setzte sich Dr. 
A.___
 aber weder
 mit ihren gegenteiligen Ausführungen im Gutachten auseinander, noch legte sie dar, inwiefern sich
 die Situation beziehungsweise
 
der Gesundheits
zustand 
der Beschwerdeführerin seither verändert haben sollte
 und weshalb statt 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit neu eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen
 
sein soll
. Bei sich derart widersprechenden Ausführungen kann weder auf die erste noch auf die zweite 
Indikatorenprüfung
 abgestellt werden, vielmehr sind die Standardindikatoren vom Gericht zu prüfen.
5.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
5.6
5.6
.1
    
Was den K
omplex
 
«
Gesundheitsschädigung
»
 respektive den Indikator
 der «Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass
 bei einer 
PTBS
 
der Schweregrad diagnoseinhärent und 
eine bedeutsam ausgeprägte Gesundheitsbeeinträchtigung entsprechend ausgewiesen ist.
5.6
.2
    
Bezüglich des Indikators 
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
» hat sich der Gesundheitszustand 
trotz einer langjährigen, umfassenden psychiatrischen und psychopharmakologischen 
Therapie
 nicht verbessert. Ein Eingliederungsversuch 
der Beschwerdeführerin (Belastbarkeitstraining, durchge
führt von 
der Arbeitsintegration E.___
, vgl. dazu etwa 
Urk. 
8/127 S. 16-18) 
musste aufgrund einer Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes abge
brochen werden.
 Dies spricht 
für
 eine erhebliche Ausprägung der Symptomatik.
5.6
.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be
deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen ist (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 
8.1). 
Die 
Anpassungsstörung und in diesem Zusammenhang insbesondere die 
versiche
rungsrechtliche Auseinandersetzung raubt der Beschwerdeführerin wesentliche Ressourcen, was sowohl von 
Dr. 
A.___
 als auch den behandelnden 
Therapeu
tinnen 
bestätigt wird
 (E. 3.1-3.5 
hievor
)
. 
A
ls «Komorbiditäten» zu berücksich
tigende krankheitswertige Störungen 
sind damit 
ausgewiesen.
5.6
.4
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: 
Die Persönlichkeitsstruktur ist intakt. 
Wie 
Dr. 
A.___
 
aber 
zu Recht ausführte
 (E. 3.1 
hievor
)
, sind die sozialen Aktivitäten der Beschwerdeführerin dadurch, dass sie ausschliesslich auf die vertraute Kernfamilie und eine Freundin reduziert sind, faktisch karg. 
Ausserhalb dieser Bezugspersonen sind die sozialen Ressour
cen durch die Psychopathologie zugeschüttet
, von zwei ihrer Geschwister sowie einer guten Freundin hat sie sich distanziert, da sie sich von diesen in ihrer Glaub
würdigkeit in Frage gestellt fühl
t
e, auch zog sie sich von möglichen Bekannten auf der Strasse zurück, aus Angst, sich erklären zu müssen
 (Urk. 8/127 S. 28).
 
Der soziale Lebenskontext und die Persönlichkeit enthalten 
damit nur beschränkt Ressourcen
.
5.6
.5
    
In der 
Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» eingehend Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechtsprechung], vgl. auch Michael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/
Hürzeler
 [Hrsg.], Das 
indikatorenorientierte
 Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, S. 136 ff. [nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) 
zielt der Indikator 
«
gleich
mässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 
in allen vergleichbaren Lebens
bereichen
»
 auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in 
den sonsti
gen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausge
prägt ist, wobei das 
Aktivitätenniveau
 
der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Abgesehen von wöchentlichen Spaziergängen mit der Freundin werden nur Pflichten und verbindliche Termine wahrgenommen
. 
Im Vergleich mit ihrem Zustand vor dem Unfallereignis hat 
die Beschwerdeführerin 
jegliche Freizeitakti
vitäten und Interessen 
aufgegeben, schaut keine Nachrichten mehr, 
widmet sich praktisch 
ausschliesslich
 Verpflichtungen und verbringt viel Zeit mit Ausruhen und Schlafen. Zwar hat die Beschwerdeführerin inzwischen einen Partner gefun
den 
und geheiratet, doch weist 
Dr. 
A.___
 
zu Recht darauf hin, dass 
der
 Ehe
mann
 vor allem die Funktion eines Hilfs-Ich zu haben scheint, bei welchem die Beschwerdeführerin in ihrer posttraumatisch erlebten Schutzlosigkeit vor allem Halt und Schutz sucht. Er wird in diesem Sinne eigentlich instrumentalisiert und ist einer der Kanäle, mit denen sie ihre Autonomie abgegeben hat, wie sie auch ihre administrative Autonomie und Selbstbestimmung einer Beiständin abgege
ben hat
 (
Urk. 
8/127 S. 38
).
 
Eine
 
gleichmässige
 Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 
ist damit ausgewiesen
.
5.6
.6
    
Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz
rechtsprechung, S. 25 
Rz
 60 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht
sprechung, S. 129) weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Einglie
de
rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
) auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise 
zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Einglie
derung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesund
heitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Die Beschwerdeführerin wird seit der Vergewaltigung 
in einer 
engmaschig
en
 psychiatrisch 
delegierten Psychotherapie 
betreut, dies zunächst mit zwei Termi
nen pro Woche, 
anschliessend
 einer wöchentlichen Sitzung. Sie lässt sich psycho
pharmakologisch therapieren und absolvierte zwei mehrwöchige stationäre Traumatherapien
, einen tagesklinischen Aufenthalt, 
eine 
Mal
-
 und 
Craniosacral
therapie
. Auch bemühte sie sich um eine Eingliederung
, die 
Massnahme
 musste j
edoch aufgrund einer Verschlechterung ihres Zustandes 
abgebrochen werden
 (vgl. zum Ganzen E. 3.1 
hievor
)
. Ein hoher Leidensdruck ist damit sowohl in therapeutischer als auch in 
eingliederungsanamnestischer Sicht
 
ausgewiesen.
 
Dr. 
A.___
 
bezeichnete die Therapiebereitschaft der Beschwerdeführerin denn auch als optimal
.
5.6
.7
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die 
massgeblichen
 Indi
katoren eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
    
Mit der 
Zusprache
 der befristeten Rente wurde dies von der Beschwerdegegnerin zumindest bis am 3
1. 
Juli 2019 auch anerkannt. 
Was sich 
anschliessend
 daran geändert haben soll und eine Rentenaufhebung ab 
1. 
August 2019 rechtfertigen würde, i
st n
icht ersichtlich und 
wurde
 von der Beschwerdegegnerin 
auch
 
nicht
 begründet. 
Die Beschwerdegegnerin argumentierte denn auch nicht mit einer gesundheitlichen Verbesserung, sondern mit einem Wegfall der Kausalität. Für diese Annahme besteht indes 
wie dargelegt keine Veranlassung. Soweit die Beschwerdegegnerin tatsächlich von einer verbesserten gesundheitlichen Situa
tion ausgegangen sein sollte, wäre das Attest von 
Dr. 
A.___
 als rein prognos
tische Einschätzung nicht beweiswertig für eine Rentenaufhebung.
5.7
    
Bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ergibt sich ein Inva
liditätsgrad von 100
 %
. Die Beschwerde ist damit
 gutzuheissen und der Beschwerdeführerin a
uch über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus 
eine auf einem Invalidi
tätsgrad von 100 % basierende unbefristete Invalidenrente zuzusprechen.
6.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte zudem die 
Zusprache
 einer Integritätsent
schädigung.
6.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen 
zusammen, so wird die 
Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
6.2
    
Voraussetzung für die 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung ist unter ande
rem eine dauernde Schädigung der 
körperlichen oder geistigen Inte
grität. 
Eine solche ist vorliegend bei ausgewiesenem Gesundheitsschaden und gegebener Kausalität ausgewiesen. In den Akten finden sich keine Abklärungen zu dieser Thematik, was angesichts der Verneinung der Kausalität durch die Beschwerde
gegnerin auch nicht erstaunt. Diesbezüglich ist ein Entscheid mangels medizini
schen Grundlagen nicht möglich. Die Sache ist in diesem Punkt an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie entsprechende medizinische Abklärungen tätige und über den Anspruch der Beschwerdeführer
in
 auf eine Integ
ritätsentschädigung befinde.
7
.
    
Mit dem Entscheid in der Hauptsache wird das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2) gegenstandslos.
8
.
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Diese ist auf 
Fr. 
3'600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der 
Einspracheentscheid
 der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG vom 5. November 2019 aufgehoben und
 
fest
gestellt
 wird
, dass die Beschwerdeführerin 
auch über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus 
Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente hat.
    
In Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung wird die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückgewiesen, damit diese - bei gegebener Kausalität der psychischen Beschwerden - nach ergänzenden medizinischen Abklärungen über den Anspruch neu befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 
3
‘
6
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher