zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00500 · 2024-11-14 · de
Verneinung des Anspruchs auf eine Rente gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten. Da das Gutachten den Beweisanforderungen genügt, ist der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00500
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
14. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, 
Vater dreier 
Kinder, schloss Berufslehren als Automechaniker und Autoelektriker ab, erwarb später das Handelsdiplom und liess sich zum Finanzberater ausbilden.
 
Ab 2007
 bis Ende Dezember 2017 war er als Privatkundenberater für die 
Y.___ AG
 tätig. 
Ab 2
9. 
Dezember 2017 bestand eine ä
rz
tlich attestierte Arbeitsunfähigkeit
.
 
A
m 1
5. 
Januar 2018 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung 
und am 1
5. 
Mä
rz
 2018 zum Leistungsbezug 
an 
(
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/6
-8
, 
Urk. 
8/191
). 
Nach verschiedenen Abklärungen, die namentlich den 
Beizug von Unterlagen zu den 
persönlichen sowie den 
beruflich-erwerblichen Verhältnissen und zur gesundheitlichen Beeinträchtigung umfassten (
Urk. 
8/6
 f., 
Urk. 
8/9 ff
.)
,
 kam die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Schluss, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien nicht möglich, was sie dem Versicherten am 1
2. 
September 2018 schriftlich eröffnete (
Urk. 
8/22; vgl. auch 
Urk. 
8/4).
 Hernach
 dokumentierte sich die IV-Stelle mit de
m Aktendossier
 des Krankentaggeldversicherers von 
X.___
 
(
Y.___ 
AG) 
und nahm weitere Unterlagen zu den gesundheitlichen und zu den persönlichen sowie 
den 
erwerblichen Verhältnissen zu den Akten
 (
Urk. 
8/2
3 ff.). Am 2
6. 
Juni 2029 sodann teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, im Sinne der Arbeitsvermittlung gewähre sie ihm Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (
Urk. 
8/39; vgl. auch 
Urk. 
8/42)
 und am 10.
 
Februar 2020 teilte sie dem Versicherten mit, er habe Anspruch auf einen Arbeitsversuch unter Aus
richtung eines Taggeldes (
Urk. 
8/65-6
7; vgl. auch 
Urk. 
8/68
). Am 
7. 
Juli 2020 wurde der Arbeitsversuch verlängert (
Urk. 
8/70 f.). 
Mit Mitteilung vom 2
6. 
Oktober 2020 
stellte die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen ein und orientierte den Versicherten darüber, nunmehr den Anspruch auf eine Rente zu prüfen (
Urk. 
8/81). Sie holte weitere A
r
z
tberichte 
und Unterlagen beruflicher Art ein 
(
Urk. 
8/
90
 ff.
). 
Am 12.
 
November 2021 teilte sie dem Versicherten mit, sie gedenke
,
 ein polydisziplinäres ä
r
z
tliches Gutachten einzuholen (
Urk. 
8/129). 
Der Gutachtensauftrag 
an die 
Z.___
 AG 
erging am 2
5. 
August 2022 (
Urk. 
8/159)
 und am 
8. 
September 2022 erhielt der Versicherte die für die jeweiligen Fachdisziplinen
 
zuständigen Experten mitgeteilt (
[1] 
Psychiatrie und Fallführung: 
Dr. 
med. 
A.___
, Facha
r
z
t für Psychiatrie und Psycho
therapie
;
 
[2] 
Allgemeine Innere Medizin: 
Dr. 
med. 
B.___
, Facha
r
z
t für Allgemeine Innere Medizin
;
 
[3] 
Neurologie: 
Dr. 
med. 
C.___
, Facha
r
z
t für Neurologie
;
 
[4] 
Neuropsychologie: lic. phil. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP; 
Urk. 
8/169
). Nach erfolgtem Aufgebot durch die Gutachterstelle (
Urk. 
8/172) und Durchführung der Untersuchungen 
erstatteten die Experten
 
ihr
 Gutachten am 
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/175). 
Den Vorbescheid er
liess die IV-Stelle am 1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/180). Gegen diesen erhob der Versicherte am 
2
0. 
Mä
r
z
 2023 (Urk.
 
8/182), ergänzt am 
8. 
Mai und am 1
3. 
Juli 
2023 Einwände (Urk.
 
8/182, 
Urk. 
8/190, 
Urk. 
8/193). Am 2
3. 
August 2023 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit der sie das Leistungsbegehren abwies (
Urk. 
8/195 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
3. 
August 2023 
erhob der Versicherte am 
25.
 
September 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der an
gefochtenen Verfügung sei ihm spätestens ab dem 
1. 
Dezember 2018 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
3. 
Januar 2034 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Diese wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10). Mit Ein
gaben vom 2
4. 
Januar 2024 (
Urk. 
11) und vom 
1. 
Februar 2024 (
Urk. 
12-13) äusserten sich die Parteien erneut zur Sache, woraufhin ihnen die Gelegenheit gegeben wurde, sich zu den Ausführungen der jeweils anderen Partei vernehmen zu lassen (
Urk. 
14). Die Beschwerdegegnerin ve
r
z
ichtete auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
16) und der Beschwerdeführer äusserte sich am 29.
 
April 2024
,
 erneut 
mit dem Antrag auf vollumfängliche Gutheissung der Beschwerde 
(
Urk. 
19)
, was der Beschwerdegegnerin in der Folge zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20). Mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2024 (
Urk. 
21) reichte der Beschwerdeführer den Bericht von 
d
ipl. 
med.
 
E.___
, Facha
r
z
t für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 1
7. 
Mai 2024 ein (
Urk. 
22), was der Beschwerdegegnerin am 
9. 
Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Mä
r
z
 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
September 2018
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage e
r
z
ielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie e
r
z
ielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ä
r
z
tliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des A
r
z
tes oder der Ä
r
z
tin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ä
r
z
tlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ä
r
z
te (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).
 E
ntscheidend
 ist insbesondere
, ob diese für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
vom 2
3. 
August 2023 
führte die Beschwerde
gegnerin aus, nach erfolgter Anmeldung seien dem Beschwerdeführer zunächst berufliche Massnahmen in der Form eines Arbeitsversuchs und von Unter
stützung bei der Arbeitssuche gewährt worden. Zur Klärung des weitergehenden Leistungsanspruchs sei ein externes medizinisches Gutachten eingeholt worden. Die darin gestellten Diagnosen hätten keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, sämtliche 
Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt auszuüben. Im Vorbescheidverfahren seien keine neuen Tat
sachen vorgebracht oder neue Beweismittel vorgelegt worden, die eine andere 
Beurteilung rechtfertigten. Vielmehr 
liege den Argumenten des Beschwerde
führers
 eine andere Beurteilung des feststehenden Sachverhaltes
 zu Grunde
, was beweisrechtlich unerheblich sei. Das eingeholte ä
r
z
tliche Gutachten sei entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers schlüssig und nachvollziehbar (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
2.2
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
kritisierte in seiner
 Beschwerdeschrift vom 2
5. 
September 2023 
das 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Januar 2023 in mehrfacher Hinsicht. 
Aus formeller Sicht machte er geltend, 
gemäss Weisung des Bundesamtes für Sozial
versicherungen (BSV) 
seien
 die Gutachterstellen angewiesen, darauf zu achten, dass die Expertinnen und Experten des Gutachterteams einer Begutachtungsstelle höchstens in Einzelfällen auch für andere Begutachtungsinstitute tätig seien. Dies sei hier nicht beachtet worden. 
Dr. 
B.___
 sei für die 
Z.___
 
F.___
 und für die 
Z.___
 
G.___ 
tätig. 
Dr. 
C.___
 arbeite 
sowohl 
für die 
Z.___
 
F.___
 als auch für die 
H.___ AG
 und er führe eigenständig die Praxis für Neurologische Begutachtungen in 
I.___
. An der betreffenden Adresse amteten insgesamt 15 Gutachter der 
H.___ AG
. Lic. phil. 
D.___
 
sodann
 sei 
zusätzlich 
auch für die 
J.___ AG
 in 
K.___
 tätig. Damit seien drei der Experten für andere Begutachtungsstellen aktiv, weshalb das zu beachtende Zufallsprinzip aus
gehebelt und gegen die Weisung des BSV verstossen worden sei (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Rz
 5.14.2). 
Aus formeller Sicht k
ritisch angemerkt wurde vom Beschwerdeführer 
ferner
, dass das Hauptgutachten mit der konsensuellen Schlussbeurteilung des 
Z.___
-Gutachtens nicht von lic. phil. 
D.___
 mitunte
r
z
eichnet worden sei, was gegen die Leitlinien zur Konsensbeurteilung bei bi- und polydisziplinären Begutachtungen verstosse. Es müsse gefolgert werden, dass lic. phil. 
D.___
 nicht an der Konsensbeurteilung teilgenommen habe (Urk.
 
1 S. 9 f. 
Rz
. 5.14.3). 
2.2.2
    
Sodann führte der Beschwerdeführer aus
, 
nach der Anmeldung zum Leistungs
bezug habe die Beschwerdegegnerin zunächst 
Unterstützung in Form eines Arbeitsversuchs und von Arbeitsvermittlung gewährt. 
Die Rückmeldungen aus dem Arbeitsversuch seien ernüchternd gewesen. Bei einer Präsenz von 50
 %
 habe lediglich eine Leistung von 50
 %
 erreicht werden können, mithin von 25
 %
 bezogen auf ein Vollzeitpensum. 
Der Arbeitsversuch habe mithin klar gezeigt, dass eine Rückkehr in den angestammten Beruf 
als Versicherungsbroker 
nicht mehr möglich sein werde. Eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit hierfür bestehe nicht mehr (
Urk. 
1 S. 6 f. 
Rz
.
 5.10). 
Insgesamt viermal, das heiss
e
 i
m Dezember 2020
/
Januar 2021
, 
im Mä
r
z
 und November 2021 
und im Juni 2023
,
 
sei durch Dr.
 
med. 
L.___
, Fachä
r
z
tin für Neurologie, speziell Verhaltens
neurologie, 
je 
eine Untersuchung erfolgt, anlässlich derer 
jeweils 
eine mittel- bis schwergradige 
neuropsychologische Störung habe festgestellt werden können, 
mit der Folge, 
dass lediglich noch eine Erwerbsfähigkeit von 30
 %
 bestehe (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Rz
.
 5.11 ff.
 u. S. 17 f. 
Rz
.
 6.7
). 
Der neuropsychologische Gutachter lic. phil. 
D.___
 sei demgegenüber in nicht nachvollziehbarer Weise zum Schluss gelangt, die testpsychologisch ermittelten Befunde seien nicht valide, da sich auf mehreren Ebenen Inkonsistenzen gezeigt hätten
, dies bei vermuteter deutliche
r
 Beschwerdeakzentuierung. Aufgrund der erheblichen Diskrepanz hätte der Gut
achter zwingend mit 
Dr. 
L.___
 in Kontakt treten müssen
 
(
Urk. 
1 S. 9 
f. 
Rz
.
 5.14.3
)
. 
Zu beachten sei, dass 
mithin 
auch 
gemäss 
Z.___
-Gutachten 
das optimale Tätigkeitsprofil klar strukturierte und repetitive Arbeitsvorgaben ohne enge zeit
liche Taktung und unter strikter Berücksichtigung des individuellen Kompetenz
niveaus, ohne Multitasking und ohne 
das Arbeiten in einem 
Grossraumbüro 
um
fassen müsse, weswegen auch ausgehend 
hier
von die
 
angestammte Tätigkeit als Versicherungsbroker nicht mehr 
in Frage komme
 (Urk.
 
1 S. 10 
Rz
.
 5.14.4). 
2.2.3
    
Die 
lediglich 
70 Minuten andauernde psychiatrischen Untersuchung durch Dr.
 
A.___
 
habe eine remittierte 
Depression ergeben, weswegen im Gutachten keine psychiatrischen Diagnose mit Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden 
und 
angemerkt worden sei, dass die in den medizinischen Vorakten auf
geführten diagnostischen Bewertungen im Wesentlichen bestätigt werden könnten. Tatsache sei allerdings, dass sämtliche behandelnden Fachä
r
z
te auf
grund des seelischen Leidens in hohem Grade eine Erwerbsunfähigkeit attestiert hätten. Merkwürdig mute es auch an, dass die Gutachter trotz Verneinung eines psychischen Leidens eine Intensivierung 
und Beibehaltung 
der psycho
therapeutischen Behandlung als angezeigt erachtet hätten. Keine Krankenkasse würde bei einer remittierten Depression für die Kosten einer intensivierten Behandlung aufkommen. 
Sodann habe der psychiatrische Gutachter die Schluss
folgerungen des neuropsychologischen Teilgutachtens unkritisch übernommen. Angesichts der von 
Dr. 
L.___
 erhobenen Befunde wäre eine Hinterfragung an
gezeigt gewesen. In psychiatrischer Hinsicht sei von einer Fehleinschätzung aus
zugehen (
Urk. 
1 S. 1
0
 f. 
Rz
.
 5.14.6). 
2.2.4
    
Gemäss dem neurologischen Teilgutachten habe das MRI vom 1
4. 
November 2022 Hinweise auf eine leichte zerebrale Atrophie gezeigt. Es sei erstaunlich, dass dieser 
Befund 
vo
m
 neuropsychologischen Gutachter nicht gewürdigt worden sei
. 
Letzterer
 habe vielmehr auf ein veraltetes MRI vom 2
1. 
Dezember 2020 abgestellt. Aus neurologischer Sicht sei die leichte Hippo
c
ampusatrophie durch die Diagnose einer depressiven Erkrankung erklärbar. Eine solche Erkrankung sei vom psychiatrischen Gutachter aber gerade verneint worden. Diese Diskrepanz hätte im Rahmen der Konsensbesprechung diskutiert werden müssen
. 
Der aktuell behandelnde A
r
z
t 
d
ipl. med. 
E.___
, Facha
r
z
t für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe die bereits vom Vorgänger 
Dr. 
med. 
M.___
, 
Spezial
arzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gestellte Diagnose eine
r
 ADHS bestätigt. Diese Diagnose werde im Gutachten jedoch nicht berücksichtigt. Das 
Z.___
-Gutachten sei aus den dargelegten Gründen nicht beweiskräftig und es könne darauf nicht abgestellt werde
n
. 
Zu berücksichtigen sei überdies, dass vom 2
4. 
bis 3
0. 
Januar und vom 
6. 
Februar bis 2
9. 
Mä
r
z
 2023
 je eine stationäre psychiatrische Behandlung erfolgt und hierbei von einer mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen worden sei
 
(
Urk. 
1 S. 12
 f.
 
Rz
.
 5.14.7
 f.
, 
Rz
.
 5.15
 u. 
Rz
.
 5.17 f.
). 
2.2.5
    
Aufgrund des seelischen Leidens bestehe seit Dezember 2017 eine vollst
ä
ndige Erwerbsunfähigkeit. Auch die Eingliederungsmassnahmen hätten eindrücklich bestätigt, dass eine Eingliederung auf dem Arbeitsmarkt nicht möglich sei, was selbst vom 
r
egionalen ä
r
z
tliche
n
 Dienst der Beschwerdegegnerin (
RAD
)
 anerkannt worden sei. 
Die Rückmeldung 
vom Arbeitgeber im Rahmen des Arbeitsversuchs sei ernüchternd gewesen. I
m Ergebnis 
sei eine
 Leistungsfähigkeit von 25
 %
 be
zogen auf ein vollzeitliches Pensum 
realisierbar gewesen und eine Rücksprache mit dem RAD habe ergeben, dass von einer agitierten Depression auszugehen sei
. Aufgrund der insgesamt vier verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Gut
achten von 
Dr. 
L.___
 könnte ausschliesslich in einer angepassten Tätigkeit höchstens noch ein Pensum von 50
 %
 verrichtet werden. Aufgrund der voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit ab Dezember 2017 und der rechtzeitigen An
meldung zum Leistungsbezug sei der Rentenanspruch spätestens im Dezember 2018 entstanden. Sollte durch das Gericht keine Rente zugesprochen werden, so müsse zunächst ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten eingeholt werden 
(
Urk. 
1 S. 17 
ff. 
Rz
.
 6.6 ff.). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 
3. 
Januar 2024 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
seitens des RAD sei das 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Januar 2024 als beweiskräftig beurteilt worden, weswegen darauf abzustellen sei. Zur Rüge des Beschwerde
führers in formeller Hinsicht sei zu beachten, dass das Gutachten regelkonform in Auftrag gegeben worden sei. Insbesondere habe der Beschwerdeführer Gelegenheit gehabt, zum Gutachtensauftrag und zu den in Aussicht genommenen Experten Stellung zu nehmen. Rügen dieser Art habe er nicht erhoben. Mit den erst nachträglich vorgebrachten formellen Rügen sei er daher nicht zu hören. Praxisgemäss führe der Umstand, dass einzelne der Gutachter auch für eine andere Begutachtungsstelle tätig seien, nicht zu einer Unverwertbarkeit der Expertise
. Auch die materiellen Einwände seien nicht stichhaltig. Vom psychiatrischen Experten sei deswegen eine Intensivierung der Behandlung empfohlen worden, damit die erreichte Remission Bestand haben werde. Mit den im Nachgang zum Gutachten eingereichten ä
r
z
tlichen Berichte
n
 seien 
sodann 
keine neuen Tatsachen dargelegt worden, die eine 
andere 
Beurteilung verlangen 
würde
n
. Der psychopathologische Befund rechtfertige nicht die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Symptomatik, vor allem nicht vor dem Hintergrund der erhalten
en
 Alltagsaktivitäten (
Urk. 
7 S. 1 f. 
Ziff. 
1-4). 
2.4
    
In der Eingabe vom 2
4. 
Januar 2024 äussert
e
 sich der Beschwerdeführer erneut zur Sache und führte aus, 
gemäss Weisung des BSV
 (
Informationsschreiben zu SuisseMED@P vom 
9. 
Mä
r
z
 2021) seien die Gutachterstellen gehalten, die Gutachterteams so zusammenzustellen, dass höchstens einzelne Experten auch für andere Teams tätig seien
. Dies sei hier anerkanntermassen nicht der Fall
. 
Es
 handle sich um eine formelle Vorschrift, die von den Gutachterstellen und auch von der Beschwerdegegnerin zu berücksichtigen sei. Formelle Ausstandsgründe seien im gerichtlichen Verfahren von Amtes wegen zu berücksichtigen
. Das 
Z.___
-Gutachten sei nicht verwertbar
 (
Urk. 
11 S. 2). 
2.5
    
In der Eingabe vom 
1. 
Februar 2024 äusserte sich die Beschwerdegegnerin zu den mit Blick auf die Berichte von 
Dr. 
L.___
 vom Beschwerdeführer geäusserten Mängel am 
Z.___
-Gutachten. Sie führte aus, zwischenzeitlich seien beim Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich die verkehrspsychologischen Expertisen vom 
6. 
Juni und vom 2
2. 
Dezember 2023 eingeholt worden. 
Hie
r
z
u habe RAD-Ä
rz
tin 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachä
r
z
tin für Psychiatrie und Psychotherapie, in der Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2024 festgehalten, vor dem Hintergrund dieser Gutachten sei das von 
Dr. 
L.___
 postulierte mittel- bis schwergradige Aufmerksamkeitsdefizit nicht plausibel nachvollziehbar. Anlässlich der verkehrs
medizinischen Begutachtung vom 
6. 
Juni 2023 seien unter Alkoholabstinenz seit Dezember 2022 derartige Defizite nicht feststellbar gewesen. Bis Dezember 2022 habe ein Alkoholüberkonsum bestanden und dieser sei ursächlich für die neuro
kognitiven Defizite gewesen. Allerdings lägen auch nach Abstinenz und un
auffälliger verkehrsmedizinischer Begutachtung 
weiterhin zum Teil schwere Defizite vor, weshalb 
i
m Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 2
3. 
Juni 2023 
Aggravation 
nicht ausgeschlossen werden könne. Fest stehe 
jedenfalls
, dass die verkehrs
medizinischen Gutachten die Erkenntnisse im 
Z.___
-Gutachten stützten (
Urk. 
12 S. 1 f.). 
2.6
    
Am 2
9. 
April 2024 nahm der Beschwerdeführer hie
r
z
u Stellung und führte aus, selbst die RAD-Ä
r
z
tin 
Dr. 
N.___
 habe anerkannt, dass jedenfalls bis Dezember 2022 ein Alkoholüberkonsum bestanden habe. Dieser sei ursächlich für die neurokognitiven Defizite. Praxisgemäss stelle auch ein Abhängigkeitssyndrom 
respektive eine Substanzkonsumstörung ein beachtliches Leiden dar. Die anläss
lich der 
Z.___
-Begutachtung entnommene Blutprobe habe deutliche Hinweise für einen Alkoholkonsum ergeben. 
Trotz dieser erhöhten Werte sei im Gutachten ein Alkoholüberkonsum verneint worden. Dies belege die Annahme, es handle sich 
um ein reines Gefälligkeitsgutachten. Durch die verkehrsmedizinischen Gut
achten werde gerade bestätigt, dass mittel- bis schwergradige Aufmerksamkeits
defizite vorlägen, was auch 
Dr. 
L.___
 festgestellt habe (
Urk. 
19 S. 3 f.). 
2.7
    
Mit der Eingabe vom 
2. 
Juli 2024 (
Urk. 
21) reichte der Beschwerdeführer den Bericht von dipl. med. 
E.___
 vom 1
7. 
Juni 2024 (
Urk. 
22) zu den Akten und führte aus
,
 
dem umfassenden Bericht des behandelnden A
r
z
tes sei zu entnehmen, dass der Krankheitsverlauf schwierig zu erfassen sei, jedoch sei eine vollständige Erwerbsunfähigkeit nachvollziehbar. 
3.
3.1
3.1.1
    
Zunächst einzugehen 
ist 
auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachten formalen Mängel des 
Z.___
-Gutachtens. 
Laut dem Beschwerdeführer 
seien
 die Gutachterstellen 
angewiesen, darauf zu achten, dass die Expertinnen und Experten des Gutachterteams einer Begutachtungsstelle höchstens in Einzelfällen auch für andere Begutachtungsinstitute tätig seien
, was hier 
nicht beachtet worden
 sei
. 
Dr. 
B.___
 sei für die 
Z.___
 
F.___
 und für die 
Z.___
 
F.___
 als auch für die 
H.___ AG
 und er führe eigenständig die Praxis für Neurologische Begutachtungen in 
I.___
. An der betreffenden Adresse 
wiederum 
amteten insgesamt 15 Gutachter der 
H.___ AG
. Lic. phil. 
D.___
 schliesslich sei auch für die 
J.___ AG
 in 
K.___
 tätig. Damit seien drei der Experten auch für andere Begutachtungsstellen aktiv, wes
halb das zu beachtende Zufallsprinzip ausgehebelt und gegen die Weisung des BSV verstossen worden sei (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Rz
.
 5.14.2
; vgl. vorstehende E. 2.2.1
). 
3.1.2
    
Der Beschwerdeführer beruft sich 
insbesondere 
auf das 
Informationsschreiben des BSV vom 
9. 
Mä
r
z
 2021 an die Leiterinnen und Leiter der polydisziplinären Gutachterstellen (Information zu SuisseMED@P; abrufbar im Internet), worin unter 
Ziff. 
5 betont w
ird
, bei der Zusammensetzung der Sachverständigenteams sei darauf zu achten, dass das Zufallsprinzip eingehalten werde. Nicht angängig sei, für einen Gutachtensauftrag zwei oder mehrere Sachverständige auszuwählen, wenn diese 
Sachverständigen gleichzeitig auch für dieselbe andere Gutachterstelle tätig seien und somit potentiell bei Gutachten der anderen Gutachterstelle ebenfalls zusammenarbeiten könnten. Deswegen müsse für jeden polydisziplinären Gutachtensauftrag die Überschneidung zwischen zwei gleichen Gutachterstellen innerhalb des von der Gutachterstelle ausgewählten Sach
verständigenteams auf eine einzelne Person beschränkt sein. Diese Voraussetzung 
ist hier 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
erfüllt. 
Gemäss der Dar
stellung des Beschwerdeführers 
sind die Experten auch für andere Gutachter
stellen tätig, jedoch jeder für eine jeweils andere, das heisst 
Dr.
 
B.___
 
für
 
die 
Z.___
 
F.___
 und die 
Z.___
 
G.___
, 
Dr. 
C.___
 zusätzlich 
für 
die 
H.___ AG
 (an welche 
zwischenzeitlich 
von der Invalidenversicherung keine Aufträge mehr vergeben werden; 
vgl. die Empfehlungen der Eidgenössische
n
 Kommission für Qualitätssicherung in der medizinischen Begutachtung [EKQMB] vom 
4. 
Oktober 2023; abrufbar im Internet
)
 und l
ic. phil. 
D.___
 
zusätzlich
 
auch 
für 
die 
J.___ AG
 
(
Urk. 
1 S. 8 f. 
Rz
 5.14.2).
 
Die Beschwerdegegnerin wies sodann auf 
das Urteil des Bundesgerichts 9C_379/2022 vom 2
3. 
August 2023 hin
 (
Urk. 
7 S. 2 
Ziff. 
2). In E. 2.3 führte d
a
s Gericht aus, w
esentlicher Sinn und Zweck einer Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip 
sei
 es, Faktoren zu neutralisieren, die die gutachterliche Beurteilung in Einzelfällen sachfremd beeinflussen könnten. Die mit dem beanstandeten Vorgehen (vier nominierte Sachverständige, die gleichzeitig für drei weitere Gutachterstellen tätig 
seien
) verbundene höhere Wahrscheinlichkeit, auf bestimmte Sach
verständige zu treffen, wahr
e
 den Anspruch, dass die gutachterliche Beurteilung frei von wirtschaftlichen Abhängigkeiten erfolgen soll
, weswegen
 
die 
in casu
 praktizierte Einsetzung der Gutachter durch die beauftragte MEDAS das Zufalls
prinzip nicht wirkungslos
 mache
.
 Zu beachten ist 
auch der Zeitpunkt der formellen Rüge des Beschwerdeführers. 
Mit
 
Schreiben vom 
8. 
September 2022 wurden dem bereits damals vertretenen Beschwerdeführer die Experten für die Begutachtung bekannt gegeben. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, all
fällige Ausstandsgründe innert 10 Tagen geltend zu machen (
Urk. 
8/169). Dies entspricht dem gesetzlich vorgesehenen Prozedere 
und soweit Ausstandsgründe geltend gemacht werden
, 
ist darüber ein Zwischenentscheid zu erlassen 
(
Art. 
44 
Abs. 
3 
u 4
 
ATSG). 
Soweit aktenkundig, 
erhob der Beschwerdeführer seine
r
z
eit keine Einwände gegen die ernannten Experten, insbesondere 
macht
e
 er keine Ausst
andsgründe geltend
 und es wurden auch keine Gründe genannt, weswegen dies damals objektiv nicht möglich war
. 
Es ist mit der 
Beschwerdegegnerin (
vgl. 
Urk. 
7 S. 2 
Ziff. 
2)
 davon auszugehen, dass die erst im Beschwerdeverfahren er
hobenen Rügen 
– soweit sie zu hören wären - 
verspätet erfolgten. 
3.2
3.2.1
    
Kritisch angemerkt wurde vom Beschwerdeführer 
sodann
, dass das Haupt
gutachten mit der konsensuellen Schlussbeurteilung 
der Experten
 nicht vo
m neuropsychologischen Gutachter
 lic. phil. 
D.___
 mitunte
r
z
eichnet worden sei, was gegen die Leitlinien zur Konsensbeurteilung bei bi- und polydisziplinären Begutachtungen verstosse. Es müsse gefolgert werden, dass lic.
 
phil. 
D.___
 nicht an der Konsensbeurteilung teilgenommen habe (
Urk. 
1 S.
 
9 f. 
Rz
. 5.14.3). 
3.2.2
    
Nach der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_525/2020 
vom
 29
.
 
April 2021
, E. 5.1)
 ist die 
Unterschrift des 
(
Haupt
-)G
utachters
 erforderlich, da dieser damit sein 
Einverständnis 
zu den darin festgehaltenen Erkenntnissen erklärt
. 
Das neuropsychologische 
Teilg
utachten 
vom 2
3. 
November 2022 
trägt 
ordnungsgemäss 
die Unterschrift des Experten 
lic. phil. 
D.___
 
(
Urk. 
8/175/78). 
Richtig ist aber, dass im Anschluss an die Zusammenfassung der inter
disziplinären Konsensbesprechung eine Unterschrift von lic. phil. 
D.___
 fehlt (
Urk. 
8/175/13). Unter 
Ziff. 
5 der Konsensbeurteilung 
(Angaben zur Entstehung des Konsens
es
; 
Urk. 
8/175/12
) 
wurde indessen
 vermerkt
, dass an der auf elektro
nischem Wege durchgeführten Konsensbesprechung (per Email, HIN-geschützt) alle Experten, insbesondere auch lic. phil. 
D.___
,
 teilgenommen hätten. Da der 
die Ergebnisse der Konsensbesprechung beinhaltende Teil des Gutachtes von allen übrigen Experten unte
r
z
eichnet wurde, insbesondere 
auch 
vom fallführenden 
Dr. 
A.___
, und darüber hinaus 
zusätzlich 
von zwei Mitgliedern der Geschäfts
leitung der 
Z.___
 AG 
F.___
 
(
Dr. 
med. 
O.___
 und 
P.___
; 
Urk. 
8/175/13
) ist an der Richtigkeit der Angaben zur Entstehung des Konsens nicht ernsthaft zu zweifeln.
 
Konkrete Hinweise in diese Richtung nannte auch der Beschwerdeführer keine. Der geltend gemachte Mangel bewirkt somit nicht die Unverwertbarkeit des 
Z.___
-Gutachtens aus formellen Gründen. 
3
.
3
    
Im Übrigen ist zu beachten, dass das 
Z.___
-Gutachten hinsichtlich der
 streitigen Belange umfassend ist, 
mithin 
auf Untersuchungen 
in den relevanten Fach
gebieten 
Psychiatrie, Allgemeine Innere Medizin, Neurologie und Neuropsycho
logie 
beruht
 (
Urk. 
8/175/
3)
, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der Vorakten abgegeben
 
worden ist
 (Urk.
 
8/175/14
 
ff.)
, 
eine Anamnese und Befunderhebung beinhaltet (Urk.
 
8/175/23 ff., 
Urk. 
8/175/39 ff., 
Urk. 
8/175/
50 ff., 
Urk. 
8/175/63 ff.
; vgl.
 
vorstehende E. 1.6). Unter Berücksichtigung der inhalt
lichen Einwände des Beschwerdeführers näher zu prüfen ist
 
nachfolgend
, ob das Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind
. 
4.
4.1
    
Gestützt auf die Untersuchungen der 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
A.___
 (Psychiatrie und Fallführung; 
Urk. 
8/175/22 ff.), 
Dr. 
B.___
 (Allgemeine Innere Medizin; Urk.
 
8/175/38 ff.), 
Dr. 
C.___
 (Neurologie; 
Urk. 
8/175/50 ff.) und lic. phil. 
D.___
 (Neuropsychologie; 
Urk. 
8/175/63 ff.) lässt sich der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens vom 
3. 
Januar 2023 
entnehmen, 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten sich keine stellen lassen. 
Keine
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten sodann
 (1) eine gegenwärtig 
remittierte depressive Episode (ICD-10: F32.4), (2 u. 3) psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1), und durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F17.25), (4) ein hyperkinetisches He
r
z
syndrom, (5) der Verdacht auf einen alkoholischen Leberparenchymschaden und (6) ein Übergewicht (BMI 28,4 kg/m2; 
Urk. 
8/175/6 f.). 
4.2
    
Weiter lässt sich dem Gutachten entnehmen, die testpsychologisch ermittelten Befunde hätten nicht als valide bewertet werden können, da sich auf mehreren Ebenen Inkonsistenzen ergeben hätten. Eine willentliche Tendenz zu negativer Antwortve
r
z
errung könne 
zwar
 ausgeschlossen werden, eine unbewusste 
und 
deutliche Beschwerdeakzentuierung sei hingegen zu vermuten, wie sich den Verhaltensbeschreibungen 
des
 neuropsychologischen Teilgutachten
s
 ableiten lasse. In 
den 
extern durchgeführten neuropsychologischen Erhebungen von Dr.
 
L.___
 und MSc. 
Q.___
, Psychologin FSP/Neuropsychologin, vom 1
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/90), 2
3. 
Mä
r
z
 2021 (
Urk. 
8/115) und 2
9. 
November 2021 (
Urk. 
8/131) sei abschliessend über eine mittelgradige neurokognitive Funktionsstörung vo
r
 dem Hintergrund einer leichten Hippocampusatrophie berichtet worden. Eine solche könne jedoch sowohl bei Gesunden als auch bei Kranken gefunden werden und erkläre grundsätzlich nicht 
das
 volle seine
r
z
eit festgestellte Beschwerdebild. Zwar seien die diskutierten Differentialdiagnosen wohl möglich, aber keineswegs überwiegend wahrscheinlich oder bewiesen. Sichere respektive überwiegend wahrscheinliche alkoholtoxische Folgeschäden seien weder aktenkundig noch hätten solche während der aktuellen neuro
logischen Untersuchung festgestellt werden können. Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung hätten sich in der Untersuchung 
ebenfalls 
nicht gezeigt. In Anlehnung an das Mini-ICF-APP lägen beim Beschwerdeführer de
r
z
eit keine Beeinträchtigungen der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, der Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgabe
n
 und ebenso keine Beeinträchtigung der Ent
scheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit, der Gruppenfähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Fähigkeit zu familiären resp. intimen Beziehungen, der Fähigkeit zur Selbstpflege und der Verkehrsfähigkeit vor. Eine leichte Beeinträchtigung bestehe hingegen bezüglich der Durchhaltefähigkeit. In Bezug auf das somatische Fähigkeitsprofil hätten sich keine Einschränkungen feststellen lassen (
Urk. 
8/175/6 ff.). 
4.3
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, a
us klinischer Sicht könne fach
übergreifend aktuell keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verifiziere
t
 
werden
. Diese sei de
r
z
eit sowohl in Bezug auf die bisherige als auch eine etwaig angepasste Tätigkeit vollumfänglich erhalten (Arbeitsunfähigkeit 
von 
0
 
% bezogen auf ein volles Pensum von 8,5 Stunden pro Tag). Optimal angepasst 
sei eine Tätigkeit mit klar strukturierten, repetitiven Arbeitsvorgaben, ohne enge zeitliche Taktung und mit strikter Berücksichtigung des individuellen Kompetenzniveaus, ohne Multitasking und ohne das Arbeiten in einem Gross
raumbüro. Vor dem Hintergrund des offensichtlich bestehenden Gefährdungs
potentials zur Ausbildung einer manifesten Abhängigkeitserkrankung sowie da
mit assoziierter psychischer Instabilitäten sei aus präventiv-medizinischer Sicht die 
künftige
 Ausübung einer Arbeitstätigkeit innerhalb optimal angepasster Rahmenbedingungen priorisiert zu erwägen. In retrospektiver Bewertung der Arbeitsfähigkeit sei aus gutachterlicher Sicht festzustellen, dass diese sich ausserhalb stattgehabter stationärer Behandlungen mit anschliessenden Rekonvaleszenzphasen seit der weitgehenden Remission de
r
 basisbildenden affektiven Störungsspezifität, also etwa ab Oktober 2020
,
 auf dem vor
beschriebenen Niveau befunden habe. Die im Bericht von 
Dr. 
M.___
 vom 15.
 
Oktober 2020 beschriebene Symptomkonstellation einer anhaltenden An
triebs- und Konzentrationsstörung habe sich im Rahmen der Begutachtung aus klinischer Beurteilungsperspektive nicht bestätigen lassen. Vor Januar 2018, das heiss
e
 vor dem Beginn der psychiatrischen Behandlung, sei die Arbeitsfähigkeit ebenfalls nicht beeinträchtigt gewesen. Auch mit Blick auf die Standard
indikatoren ergäben sich keine namhaften Beeinträchtigungen der Selbstständig
keit, der Selbstversorgungsfähigkeit und der sozialen Aktivität des Beschwerde
führers (
Urk. 
8/175/8 ff.).
5.
5.1
    
I
n der
 Konsensbeurteilung 
erörterten die 
Z.___
-Gutachter 
schwergewichtig die 
Einzelheiten 
der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchung. Sie hoben hervor, es hätten sich keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung er
geben, die testpsychologisch ermittelten Befunde hätten aufgrund von Inkonsistenzen nicht valide bewertet werden können
 
und es seien keine An
zeichen für eine Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie der Entscheidungs-, der Kontakt
-,
 
d
er Gruppen
- und der Selbstbehauptungs
fähigkeit festzustellen gewesen 
(
Urk. 
8/175/
7 f.
). 
5.2
    
Der psychiatrische Experte 
Dr. 
A.___
 fasste in 
s
einem 
Teilg
utachten vom 14.
 
November 2022 zusammen, 
psychische Auffälligkeiten des bisher beruflich erfolgreichen Beschwerdeführers, der Vater von drei Kinder
n
 sei, seien erstmals 2017 aufgetreten und hätten seither permanent Bestand. Aktuell benötige der Beschwerdeführer 
gemäss seinen Angaben 
selbst für einfache Tätigkeit immens viel Zeit und 
er 
ermüde rasch
, insbesondere das Konzentrationsvermögen nehme 
ab
. 
Rein körperlich fühle sich der 
Beschwerdeführer fit. Er verspüre eine prinzipielle Antriebslos- und Energielosigkeit, was sich auf seine allgemeine Gemütsverfassung auswirke
 (
Urk. 
9/175/29)
. 
    
Zur Untersuchung sei der Beschwerdeführer gepflegt und in gutem Allgemein- und Ernährungszustand erschienen. Der Kontakt mit dem Beschwerdeführer habe leicht hergestellt und aufrechterhalten werden können. 
Die Auffassung
 sei nicht erschwert und die Konzentration während der gesamten Exploration un
beeinträchtigt gewesen. Hinweis für intellektuelle Defizite seien nicht vorhanden 
gewesen 
und höhere kognitive Leistungen (problemlösendes Denke
n
, Urteils
vermögen) seien angemessen differenziert ausgefallen. Der formale Gedanken
gang sei geordnet gewesen, die Merkfähigkeit, das Ku
r
z
- und Langzeitgedächtnis ungestört, die Willenskräfte angemessen strukturiert und der Antrieb adäquat. Wahngedanken, Deviationen, Zwangsgedanken oder Phobien hätten nicht eruiert werden können, ebenso wenig eine Intelligenzminderung oder Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei hingegen leicht eingeen
gt
 gewesen
 und die Grundstimmung habe in ihren basalen Strukturen hintergründig diskret depressiv gewirkt. Eine Affektlabilität oder -inkontinenz habe nicht bestanden
. Den Schlaf habe der Beschwerdeführer als gut und den Appetit als normal bezeichnet
 (Urk.
 
8/
175/27 f.). 
    
Gemäss Laboruntersuchung habe sich der Plasmaspiegel 
bezüglich 
der Präparate Duloxetin (Antidepressivum mit additiven Wirkeffekt bei generalisierter 
Angst
störung
) und Ritalin (Stimulantium zur Behandlung der Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörung sowie der Narkolepsie) unter Berücksichtigung der ver
anlagten Dosierungsschemata sowie der berichteten Einnahmezeitpunkte im zu erwartenden Messbereich befunden. Das Drogenscreening habe allseits negative Befunde ergeben. 
Hingegen sei der
 Wert für Ethylglucuronid deutlich erhöht gewesen, so dass ein Alkoholkonsum in den letzten drei Tagen nachgewiesen sei. Aus neuropsychologischer Sicht 
(vgl. dazu auch nachstehende E. 5.
3
)
 
hätten sich bei der Untersuchung auf mehreren Ebenen Inkonsistenzen gezeigt, so dass die ermittelten Testresultate als 
nicht 
valide 
hätten eingestuft werden müssen
. Eine willentliche Tendenz zu
r
 negative
n
 Antwortve
r
z
errung habe hingegen aus
geschlossen werden können. Stattdessen sei von einer Verfälschung 
der Ergebnisse 
durch bewusstsein
sferne
 Prozesse 
respektive von einer starken Übe
r
z
eugung auszugehen, kognitiv sehr wenig leistungsfähig und belastbar zu sein
 (
Urk. 
8/175/28). 
    
Auf der Basis der erhobenen Befunde, der eigenanamnestischen 
Angaben sowie der 
verfügbaren Aktenlage lasse sich entsprechend den Vorgaben im Katalog 
der ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen als grundlegende Krankheitsentität 
des psychiatrischen Fachgebietes eine gegenwärtig remittierte depressive Episode (ICD-10: F31.4) verifizieren. Die vom Beschwerdeführer residual geklagten Gemütszustände 
fänden ihre Erklärung 
vor dem Hintergrund seiner allgemein schwierigen Lebensumstände (Erkrankung der Ehefrau, Arbeitslosigkeit, erhebliche finanzielle Schwierigkeiten) und hätten rein reaktiven Charakter. Des Weiteren sei aus psychiatrischer Sicht von 
psychische
n
 und Verhaltensstörungen durch Alkohol mit schädlichem Gebrauch resp
ektive
 durch Tabak mit Abhängigkeitssyndrom und ständigem Substanzgebrauch (ICD-10: F10.1 u. F17.25
) auszugehen (
Urk. 
8/175/
30
 f.). 
Der Beschwerdeführer sei bislang einmal stationär
 
psychiatrisch sowie einmal entsprechend tagesklinisch behandelt worden. 
Seit Januar 2018 sei zudem eine fachps
ychiatrische ambulante Behandlung etabliert mit aktuell einer monatlichen Gesprächssitzung. Medikamentös erhalte der Beschwerdeführer Duloxetin und Ritalin. Aus gut
achterlicher Sicht sollte das bereits etabliert
e
 multimodale Behandlungskonzept dauerhaft fortgeführt werden. Allerdings bestehe aus hiesiger Beurteilungs
perspektive keinerlei Indikation zur Applikation des stimulativ wirkenden Methy
l
phe
n
i
d
at
s
 in Form von Ritalin. Stattdessen sollte unter Einbezug präventiver Aspekte eine Intensivierung der psychotherapeutischen Intervention mit fortan zweiwöchentlicher Frequenz in Aussicht genommen werden (
Urk. 
8/175/31). 
    
Eine Einschränkung der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur Anwendung fachlicher Kompetenzen
 und
 zur Planung 
sowie 
Strukturierung von Aufgaben, eine Beeinträchtigung der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit, der Gruppenfähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit und der Verkehrsfähigkeit sowie eine Limitation der Fähigkeit
,
 familiäre und intime Beziehungen zu unterhalten und der Fähigkeit zu spontanen Aktivtäten, zur Flexibilität, zur Umstellung und 
zur Selbstpflege
 habe in Anlehnung an das Mini-ICF-APP nicht festgestellt werden können. Leicht beeinträchtigt sei hingegen die Durchhaltefähigkeit
 (
Urk. 
8/175/31 unten)
. Aus psychiatrischer Sicht sei sowohl für die angestammte Tätigkeit als Kundenberater im Finanzwesen (vgl. 
Urk. 
8/175/25) als auch 
für
 eine andere in Frage kommende Tätigkeit von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Auch retrospektiv betrachtet habe sich die Arbeitsfähigkeit ausserhalb etwaiger stattgehabter Hospitalisations- oder Rekonvaleszenzphasen seit der weitgehenden Remission der basisbildenden affektiven Störungsspezifität, das heiss
e
 ab etwa Oktober 2020, durchgehend auf dem erwähnten Niveau bewegt. Die von 
Dr. 
M.___
 im Bericht vom 1
5. 
Oktober 2020 beschriebene Symptomkonstellation einer anhaltenden Antrieblosigkeit mit Konzentrationsstörungen habe sich im Rahmen der Begutachtung aus rein klinischer Sicht nicht bestätigen lassen. Auch für die Zeit vor Beginn der 
psychiatrischen Behandlung sei die Arbeitsfähigkeit ebenfalls nicht beeinträchtigt gewesen
. Anzumerken sei, dass die Angaben auf isolierter Grundlage der rein klinischen Untersuchungsergebnisse basierten, denn die testpsychologisch ermittelten Befunde hätten nicht validiert werden können (vgl. nachstehende E.
 
5.
3
). 
Angesichts der hochwahrscheinlichen unbewussten, aber deutlichen Akzentuierungstendenz seitens des Beschwerdeführers sei davon auszugehen, dass auch frühere extern durchgeführte neuropsychologische Erhebungen, deren Resultate wesentliche Grundlage der im Vorfeld attestierten Arbeits
unfähigkeitsspektren gewesen seien, dadurch nicht unerheblich beeinflusst worden seien
 (
Urk. 
8/175/32 f.)
. 
5.3
    
Zur 
neuropsychologischen Untersuchung
 
führte der Experte lic. phil. 
D.___
 in seinem Teilgutachten vom 2
3. 
November 2023 aus, in der Untersuchung habe der Beschwerdeführer affektiv belastet und ve
r
z
weifelt wegen seiner existenziellen Situation gewirkt. Im Untersuchungsgespräch sei er allerdings alert und nicht verlangsamt gewesen. Seine Angaben zu den Einschränkungen seien etwas dürftig, diffus und wenig konkret ausgefallen.
 Das Testverhalten sei auffällig gewesen. Beim Zahlennachsprechen habe der Beschwerdeführer etwas gar fa
ls
che Lösungen 
angegeben und es habe sich ein untypisches Antwort-Fehler-Muster gezeigt. Es habe so ausgesehen, dass die Lern- und Gedächtnistests den Beschwerdeführer überforderten. Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er müde sei, wobei dies nicht sichtbar geworden sei. Es habe vielmehr so gewirkt, als ob sich der Beschwerdeführer daran gestört hätte, eine konzentrative Anstrengung zu erbringen. 
Tatsächlich habe er sich auch
 eineinhalb Stunden nach Beginn der Testuntersuchung konzentrieren können. Ein Abfall der Konzentration sei bis dahin nicht beobachtbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Testuntersuchungen gut durchführen können. Selbst der nach eindrei
viertel Stunden nach Testbeginn durchgeführte zehnminütige Test zur Prüfung der Konzentrationsleistung habe der Beschwerdeführer problemlos bewältigt
 
(
Urk. 
8/175/67
)
. 
Die Schilderung des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden habe nicht auf eine übermässige Verdeutlichung oder eine Aggravation hin
gewiesen
, sondern auf einen Leidenszustand infolge der aktuellen gesundheit
lichen und existentiellen Situation. Im Explorationsgespräch sei der Beschwerde
führer nicht auffällig gewesen. We
d
er sei eine Verlangsamung aufgefallen noch
 habe
 nachgefragt werden
 müssen
. Der Beschwerdeführer habe alert und konzentriert gewirkt. Im Arbeitsverhalten seien keine substantiierten Leistungs
auffälligkeiten festzustellen gewesen. Auch am Ende der insgesamt rund vier Stunden dauernden Untersuchung 
sei der Beschwerdeführer nicht ermüdet gewesen. Dem en
tgegen gesetzt seien die Testleistungen äusserst stark reduziert gewesen, namentlich in der PC-gesteuerten Aufmerksamkeitsprüfung, aber auch 
beim sprachlichen Gedächtnis. Die sehr langsamen Reaktionszeiten am PC hätten nicht zum Antwortverhalten in der Exploration 
mit sehr prompten Antworten gepasst. 
Die langen Reaktionszeiten liessen sich auch schwer damit vereinbaren, dass der Beschwerdeführer Auto fahre. Wären sein
e
 Reaktionen tatsächlich der
massen stark verlangsamt, so wie dies in der Testuntersuchung demonstriert worden sei, dann würden im Verkehr rege
l
mässig Fehlreaktionen und Grenz
situationen auftreten, so dass sich der 
Beschwerdeführer 
nicht mehr ans Steuer setzen würde
 
(
Urk. 
8/175/
73 unten f.)
. Auch die in der Testuntersuchung auf
fallenden ausgeprägten Defizite 
des 
Ku
r
z
zeitgedächtnis
ses
 könnten nicht 
mit dem 
Eindruck im Explorationsgespräch 
vereinbart 
werden. In letzterem hätten sich keine Hinweise auf substantielle episodische Gedächtnisstörungen
 gezeigt
. Der Beschwerdeführer habe keineswegs ständig nachfragen müssen. 
Solch starke 
Gedächtnisdefizite 
müssten
 sich deutlich im Alltag zeigen. 
Anamnestisch hätten sich Hinweise für eine frühkindlich
e
 Störung der Entwicklung der sprachlichen Modalität
 ergeben
. Demzufolge könnten die Leistungen im sprachlichen Lernen und in anderen sprach-assoziierten Leistungen durchaus unter dem Dur
ch
schnitt 
von gesunden normal
 
begabten Probanden 
sein
. Das hier objektivierte Störungs
mass im sprachlichen Gedächtnis sei indessen überaus hoch. Zwar sei in den medizinischen Akten eine linksseitige Hippocampusatrophie erwähnt worden, welche sprachliche Gedächtnisstörungen beim Rechtshänder nachvollziehbar er
scheinen lasse. Indessen sei auch im Vergleich zu diesem Befund das gezeigte Störungsausmass gar hoch und es sei angesichts dessen überhaupt fraglich, wie eine berufliche Tätigkeit, wie diejenige der Kundenberatung, in welcher viel mündlich kommuniziert werden müsse, möglich gewesen sei, wenn die Hippocampusatrophie ein derart ausgeprägtes Gedächtnisdefizit bewirke. I
m
 Ver
lauf der Testuntersuchung habe der Beschwerdeführer 
geäussert
, dass er kaum mehr weitermachen könne, ohne dass aber in der Folge tatsächlich ein 
Konzentrations- und 
Leistungsabfall
 sowie eine relevante Ermüdung habe fest
gestellt werden können. Vielmehr habe der Beschwerdeführer am Ende der vierstündigen Exploration einen zehnminütigen Test zur Bewertung der Dauer
aufmerksamkeit ohne Mühe und mit normgerechtem Ergebnis bewältigt. Ins
gesamt hätten sich auf mehrere
n
 Ebenen Inkonsistenzen ergeben, derentwegen die erhobenen Befunde nicht zuverlässig als valide bewertet werden könnten. Eine willentliche Tendenz zur Antwortve
r
z
errung könne aber ausgeschlossen werden. Die Verfälschung der Testergebnisse komme viel eher durch bewusstseinsferne Prozesse zustande und durch eine starke Übe
r
z
eugung, kognitiv wenig leistungsfähig und belastbar zu sein 
(
Urk. 
8/175/
74
)
    
Zuverlässige Angaben zu den Ressourcen und Hemmnissen könnten aus den vor
genannten Gründen nicht gemacht werden. Es lasse sich aber feststellen, dass der 
Beschwerdeführer im Gespräch weitgehend 
leistungsunauffällig gewesen sei
 und er im Alltag eine vergleichsweise gute Aktivität aufrecht erhalte
 
(
Urk. 
8/175/
74 unten
)
. Auf der Grundlage der aktuellen Untersuchung lasse sich trotz der ins
gesamt kompromittierten Aussagekraft der Befunde feststellen
,
 dass folgende Leistungen nicht beeinträchtigt seien: die visuo-konstruktive Praxis, die Daueraufmerksamkeitsleistung, das Lesen und das Lesesinnver
ständnis
, das verbale und nonverbale Abstraktionsvermögen, das einfache Rechnen, die Gnosie und das Alltagsgedächtnis. Auf der negativen Seite 
bestünden mutmasslich gewisse Defizite in den sprachlichen Lern- und Gedächtnisfunktionen. Die neuro
psychologischen Voruntersuchungen hätten wie auch aktuell Defizite in dieser Modalität ergeben. Anhand der schulischen Anamnese lasse sich dies
bezüglich eine Schwäche in gewissem Ausmass annehmen. Wegen der kompromittierten Verwertbarkeit der erhobenen Testbefunde lasse sich das Aus
mass der sprachlichen Gedächtnisstörungen und ebenso das Ausmass allfälliger Aufmerksamkeitsstörungen aktuell leider nicht zuverlässig ermitteln. Vor diesem Hintergrund könne eine neuropsychologische Aussage zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger oder in einer angepassten Tätigkeit nicht gemacht werden. Spezifisch neuropsychologische Massnahmen seien nicht indiziert (Urk.
 
8/175/7
5
). 
5.
4
    
Bezüglich der 
somatischen
 Fachgebiete 
der Allgemeinmedizin und Neurologie 
so
dann 
wurde i
m Rahmen der Konsensbeurteilung im
 
Z.___
-
Gutachten fest
gehalten, es hätten sich 
keine
 Einschränkungen verifizieren lassen (Urk.
 
8/175/8).
 
Dr. 
B.___
 als internistischer Gutachter 
führte 
in seinem Gutachten vom 1
4. 
November 2022 
gestützt auf die Anamneseerhebung, 
die
 klinische und 
die
 Laboruntersuchung (
Urk. 
8/175/39 ff.) 
aus, 
anlässlich der
 Untersuchung habe ein erhöhter Blutdruck und eine erhöhte Pulsfrequenz 
erhoben
 werden können, so dass ein hyperkinetisches He
r
z
syndrom bestehe, das möglicherweise auf die Untersuchungssituation oder 
aber auch auf 
den Alkoholkonsum (Entzugs
symptomatik) zurückzuführen sei. Aufgrund der erhöhten Leberwerte bestehe 
jedenfalls 
der Verdacht auf einen aethyltoxischen Leberschaden. Die Angaben des Beschwerdeführers, etwa drei Biere pro Woche zu konsumieren
,
 seien angesichts der gemessenen Werte 
nicht 
g
laub
haft
 
(
Urk. 
8/175/
43
)
. Des Weiteren bestehe ein Übergewicht (BMI 28,4 kg/m
2
) und ein Nikotin
missbrauch
. Eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten die festgestellten Auffälligkeiten nicht. Zum Aus
schluss einer medikamentösen Therapienotwendigkeit bei erstmals aufgetretenem hyperkinetische
m
 He
r
z
syndrom seien weitere Untersuchungen erforderlich. Ebenso sei eine regelmässige Kontrolle der Leberwerte angezeigt und bezüglich des chronischen Alkoholabusus eine Beratung und Betreuung (Urk.
 
8/175/4
4
). 
5.
5
    
Der Neurologe 
Dr. 
C.___
 führte in seinem 
Teilg
utachten vom 2
4. 
November 2022 
gestützt auf die Anamnese, die klinische neurologische und eine MRI-
Untersuchung des Schädels (
Urk. 
8/175/51 ff.) 
aus, 
eine 
frühere 
fachä
r
z
tliche neurologische Untersuchung oder 
gesicherte neurologische Diagnosen seien nicht aktenkundig. 
Anlässlich der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer vorrangig über mangelnden Antrieb, rasche Ermüdbarkeit, Vergesslichkeit und eine schlechte Stimmung geklagt. Für die angegeben Beschwerden habe aus neurologischer Sicht keine 
objektive
 Erklärung gefunden werden können.
 Weder durch den klinisch-neurologischen Befund noch durch die MRI-Bildgebung oder die eingehende neuropsychologische Testung habe eine neurologische Erkrankung
 festgestellt werden können. 
Aus den Vorakten sei nicht ersichtlich, dass zuvor bereits eine fachä
r
z
tlich neurologische Untersuchung stattgefunden hätte. Neuropsychologisch hingegen seien 
anamnestisch 
mittel- bis schwer
gradige neuropsychologische Defizite beschrieben worden. 
Diese seien zunächst unspezifisch und nicht pathognomonisch. Eine leichte Hippocampusatrophie könne sowohl bei Gesunden als auch bei Kranken gefunden werden. 
Sie erkläre grundsätzlich nicht das geklagte Beschwerdebild. Dies erscheine weit eher durch die aktenkundig beschriebene Diagnose einer depressiven Erkrankung erklärbar. Die 
auf 
neur
o
psychologischer
 Ebene 
diskutierten Differentialdiagnosen seien zwar möglich, aber keineswegs überwiegend wahrscheinlich oder gar bewiesen. Sicher oder überwiegend wahrscheinlich alkoholtoxisch
 bedingte Beeinträchtigungen 
seien weder aktenkundig noch aufgrund der neurologischen Untersuchung feststellbar.
 Der klinisch neurologische Untersuchungsbefund zeige keine sichere Affektion neuropsychologischer Funktionen. 
Die Hirnnerven hätten sich regelrecht dargestellt. Manifeste oder latente Paresen seien nicht feststellbar gewesen. 
Die Muskelreflexe seien seitengleich auslösbar gewesen und hätten die Intaktheit der Reflexbögen angezeigt. Hinweise auf eine zentral-motorische Läsion 
seien nicht festzustellen gewesen. Sodann hätten sich auch keine Hinweise für das Vorliegen kortikaler Enthemmungszeichen 
ergeben
. 
Bei der Überprüfung der Sensibilität habe der Beschwerdeführer für alle Qualitäten ein normales Empfinden angegeben. Die vegetativen Funktionen seien regelrecht gewesen und ebenso die koordinativen Eigenschaften. Hinweise auf das Vorliegen nervaler Dehnungszeichen 
seien 
nicht festzustellen gewesen. Insgesamt sei der klinisch neurologische Befund regelrecht gewesen. Die angegebenen Beschwerden könnten keiner neurologischen Ursache zugeordnet werden. Die MRI-Untersuchung habe zwar eine leichte zerebrale Atrophie und unspezifische T2-Hyperintensivitäten im Hirnstamm gezeigt, jedoch seien dies bildgebende Befunde
, denen kein eigenständiger Krankheitswert beigemessen werden könne. So hätten sich namentlich gerade keine namhaften Einschränkungen der Leistungen im Ku
r
z
- oder Langzeitgedächtnis feststellen lassen. Aufgrund der aktuell und aktenanamnestisch unauffälligen neurologischen Befunde könne 
weder jetzt noch retrospektive eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. 
Sowohl die angestammte als auch eine andere in Frage kommende Tätigkeit könnten uneingeschränkt ausgeübt werden
 (Urk.
 
8/175/56
 
ff.). 
6
.
    
Die
 Feststellungen und Schlussfolgerungen in den untersuchten somatischen Fachgebieten der Allgemeinmedizin und Neurolog
i
e sind angesichts der durch
wegs regelrechten Befunde ohne Weiteres nachvollziehbar 
und 
sie 
sind auch nicht strittig
. 
Soweit der neurologische Experte 
Dr. 
C.___
 in seine Beurteilung auch Feststellungen aus der neuropsychologischen Untersuchung durch lic. phil. 
D.___
 einbezogen hat, 
ist
 
auf selbige
 
nach
stehend 
noch näher 
ei
n
zugehen.
 Ausgehend von den in der internistischen und der neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 erhobenen unauffälligen Befunde vermag es zu übe
r
z
eugen, dass diese 
mit Blick auf ihre Fachgebiete 
keine Leiden mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten und unter zusätzlicher Berücksichtigung der Aktenanamnese eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf den Zeitpunkt der Begutachtung 
und
 auch retrospektive sowohl für die angestammte Tätigkeit als Finanzberater als auch für andere in Frage kommende berufliche Tätigkeit
en
 verneinten
 
(
Urk. 
8/175/
44
 ff., 
Urk. 
8/175/5
8
 ff.)
. 
7.
7.1
7.1.1
    
Im Fokus der Ausführungen des Beschwerdeführers stehen die psychiatrische und neuropsychologische Ebene. So ist er der Auffassung, eine mittel- bis schwer
gradige neuropsychologische Störung, die sich erheblich auf die erwerblichen Ressourcen auswirke, sei 
insbesondere aufgrund der mehrfachen Untersuchungen von 
Dr. 
L.___
 
ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Rz
.
 5.11 ff., S. 17 f. 
Rz
.
 6.6 f.). 
Dr. 
L.___
 
und jeweils eine Fachpsychologin 
untersuchte
n
 den Beschwerde
führer
 
insgesamt viermal, das heisst am 1
7. 
Dezember 2020 (
Bericht vom 
7. 
Januar 2021, 
Urk.
 
8/90), am 
2
3. 
Mä
r
z
 
und 2
9. 
November 2021 (
Urk. 
8/115
; 
Urk. 
8/131) sowie am 2
3. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/192) verhaltensneurologisch und neuropsychologisch. 
Dr.
 
L.___
 und 
die Fachpsychologinnen FSP 
MSc. 
Q.___
 
respektive lic.
 
phil.
 
R.___
 kamen in ihren Berichten über die erfolgten Untersuchungen zum Schluss
, es bestehe eine neurokognitive Funktionsstörung frontaler und fronto-limbischer Regelkreise mit Betonung der sprachdominanten Hemisphäre und Beeinträchtigung der lateral-limbischen Gedächtnisschlaufe im Sinne eines fronto-limbischen Diskonnektionssyndroms
. Dabei nahmen sie insbesondere Bezug auf die anlässlich einer MRI-Untersuchung im Dezember 2020 festgestellte Hippocampus-Atrophie (
Urk. 
8/90/3, 
Urk. 
8/115/2, Urk.
 
8/131/2, 
Urk. 
8/192/2). Im Bericht 
vom 
7. 
Januar 2021 über die erste Untersuchung war 
im Rahmen dieser Störung ein
 mittelschwere
s
 bis schwere
s
 attentionale
s
 Syndrom im Rahmen einer mittelgradigen bis schweren neurokognitiven Funktionsstörung und differentialdiagnostisch eine 
alkohol
toxische Enzephalopathie respektive eine frühkindlich erworbene Teilleistungs
schwäche hervorgehoben worden 
(
Urk. 
8/90/3). 
Im Bericht vom 23.
 
Mä
r
z
 2021 war die Funktionsstörung 
nur 
noch als mittelgradig eingestuft worden
,
 unter wiederholter Erwähnung einer alkoholtoxischen Enzephalopathie und 
von 
frühkindlich erworbenen Teilleistungsschwäche
n
 als Differentialdiagnose (
Urk. 
8/115/2). Die Beurteilung des Schweregrades der Störung blieb im Bericht vom 2
9. 
November 2021 unverändert. Neu wurden die metabolisch-toxischen Folgeschäden bei chronischem Alkoholkonsum und die Aggravation durch frühkindlich erworbene Teilleistungsschwächen 
- insbesondere bei der Sprach
entwicklung und der Aufmerksamkeit - 
nicht als Differentialdiagnose, sondern als Einflussfaktoren genannt (Urk.
 
8/131/2). 
Gemäss dem Bericht vom 2
3. 
Juni 2023 konnte bei der gleichentags erfolgten Untersuchung lediglich noch eine als leicht bis höchstens mittelgradig zu bezeichnende neuro-kognitive Funktions
störung festgestellt werden und es folgte wiederum der Verweis auf metabolisch-toxische Folgeschäden bei chronischem Alkoholkonsum
 sowie die
 Aggravation
 durch
 frühkindlich erworbene Teilleistungsschwächen bei der Sprachentwicklung und 
der Aufmerksamkeit
. Neu und zusätzlich findet sich auch der Hinweis auf eine Aggravation durch eine affektpathologische Symptomatik (
Urk. 
8/192/2 f.). 
7.
1.
2
    
Zunächst hervo
r
z
uheben ist, dass 
in der Zeitspanne von Dezember 2020 bis Juni
 
2023, in welcher 
Dr. 
L.___
 und 
die Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic.
 
phil. 
R.___
 
den Beschwerdeführer insgesamt viermal untersuchten, die 
von ihnen diagnostizierte
 neurokognitive Funktionsstörung in ihrem Schweregrad 
als 
regredient 
beurteilt wurde
. 
Im Januar 2021
 als mittelschwer bis schwer eingestuft (
Urk. 
8/90/3)
,
 
erschien sie den untersuchenden Fachpersonen im Juni 2023 lediglich noch als leicht bis höchstens mittelgradig ausgeprägt (Urk.
 
8/192/2). Entsprechend war zunächst von einer grundsätzlich fraglichen Vermittelbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen worden (
Urk. 
8/90/4) und 
zuletzt
 noch von einer um 50
 %
 reduzierten Belastbarkeit (
Urk. 
9/192/3). 
Im Vergleich zur neuropsychologischen Begutachtung 
durch lic. phil. 
D.___
 
ver
bleibt 
insbesondere 
dahingehend eine Diskrepanz, als 
dem
 Fachexperten mit Blick auf die von ihm festgestellte negative Antwortve
r
z
errung weder diagnostisch noch 
hinsichtlich 
Arbeitsfähigkeit 
eine aussagekräftige Beurteilung 
möglich erschien (
Urk. 
8/175/70 u. 
Urk. 
8/175/75).
 
7.
1.3
    
Wie 
für 
Dr. 
L.___
 und 
die Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp.
 
lic.
 
phil. 
R.___
 
fiel für 
lic. phil. 
D.___
 
weder 
eine Verdeutlichung 
noch eine
 
(leistungsausschliessende) 
Aggravation
 ins Gewicht
. Für 
den 
Gutachter 
wiesen die Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers auf einen Leidenszustand infolge der aktuellen gesundheitlichen und existentiellen Situation hin. Gleichzeitig 
hob
 er 
hervor
, dass der Beschwerdeführer in der Exploration nicht verlangsamt 
war
, 
dass 
kein Nachfragen nötig war und im Arbeitsverhalten 
des Beschwerdeführers 
während der 
rund 
vier Stunden dauernden Untersuchung keine grösseren Leistungsauffälligkeiten zu beobachten 
gewesen waren
. 
Indessen
 
fielen dem Experten deutlich
 reduzierte Testleistungen
 auf
, die 
er
 weder mit dem sonstigen Verhalten 
des Beschwerdeführers in der Exploration 
noch mit den erhobenen Befunden in Einklang bringen 
konnte
, was den 
Gutachter 
zur 
überzeugenden 
Schlussfolgerung veranlasste, dass eine valide Beurteilung nicht möglich sei 
(Urk.
 
8/175/73
 f.
). 
7
.
1.
4
    
K
orrelierend zu der 
von 
Dr. 
L.___
 und 
den
 Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
 
als relevant erachte
t
e
n
 frühkindlich erworbene
n
 Teil
leistungsschwäche insbesondere im sprachlichen Bereich 
stellte 
lic.
 
phil.
 
D.___
 
in
 der neuropsychologischen Begutachtung 
eine 
frühkindliche Entwicklungs
störung in der sprachlichen Modalität 
fest 
(
Urk. 
8/175/74)
. Für die bis 
2017 erfolgreich verlaufen
e
 Berufsbiografie 
des Beschwerdeführers stellte diese 
jedoch 
kein wesentliches Hindernis dar
 und das 
objektivierte Störungsausmass lässt sich nicht 
in Einklang mit der Tätigkeit als Kundenberater bringen 
(
vgl. 
Urk. 
8/175/74)
. Auch nach eigener Einschätzung durch den Beschwerdeführer waren vor 2017 keine relevanten psychischen Schwierigkeiten aufgetreten (Urk.
 
8/175/29). 
Vor diesen Hintergrund wäre es seitens von 
Dr. 
L.___
 und 
d
en
 Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
 
e
rklärungsbedürftig gewesen, inwiefern sich die Problematik nach 2017 erwerblich hindernd 
aus
wirkte
. 
7
.
1.
5
 
gingen von relevanten metabolisch-toxischen Folgeschäden aufgrund eines chronischen Alkoholkonsums aus
 und hoben in diesem Zusammenhang die bild
gebend festgestellte Hippocampus-Atrophie hervor
 (
Urk. 
8/115/2, 
Urk.
 
9/131/2, 
Urk. 
8/192/2 f.
). 
B
ezüglich alkoholtoxische
r
 Folgeschäden gilt es zu berück
sichtigen, dass gemäss 
Z.___
-Gutachten aus neurologischer Sicht der bildgebend nachgewiesenen Hippocampus-Atrophie 
(MRI-Befund vom 
14.
 
November 2022; 
Urk. 
8/175/81) 
kein eigenständiger Krankheitswert 
beizumessen ist
 (vgl. vor
stehend E. 5.5)
. 
Überlegungen zum
 Aussagewert dieses Befundes 
sind den Darlegungen von
 
lic. phil. 
R.___
 
nicht zu entnehmen
. Ferner
 wurde durch den neurologischen Experten 
lic.
 
phil.
 
D.___
 
darauf hingewiesen, dass trotz der seitens von Dr.
 
L.___
 
und der Fachpsychologin 
Q.___
 postulierten
 meta
bolisch-toxische
n
 Schädigung 
infolge
 Alkoholkonsum
s
 keine 
neurologische Behandlung eingeleitet, sondern 
vielmehr nur 
eine psychiatrische Behandlung etabliert worden sei 
(Urk.
 
8/175/5
6
 
f.
).
 
Auch dies lässt an der Schlüssigkeit der Beurteilung 
durch
 
lic.
 
phil. 
R.___
, die von einer die erwerblichen Fähigkeiten erheblichen Beeinträchtigung ausgingen,
 
jedenfalls Zweifel aufkommen
. 
7
.
1.
6
    
Der Umstand, dass 
Dr. 
L.___
 und die 
Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp.
 
lic. phil. 
R.___
 zwar 
von 
schädliche
n
 Auswirkungen des Alkohol
konsums ausgingen, sich 
zu den konkret
en
 Folgen aber 
nicht weiter äusserten, 
ist
 vor dem Hintergrund der Erkenntnisse der mehrfachen verkehrsmedizinischen Begutachtung des Beschwerdeführer
s
 durch das Institut für Rechtsmedizin der 
S.___
 (vgl. die verkehrsmedizinischen Gutachten vom 
6. 
Juni und 2
2. 
Dezember 2023; 
Urk. 
13/1/3, 
Urk. 
13/1/7)
 näher zu würdigen
.
 Gemäss Gut
achten
 vom 
6. 
Juni 20
23
 war die 
Fahreignung 
nach
 nachweislich eingeleiteter Sistierung des Alkoholkonsums 
zunächst 
noch verneint (
Urk. 
13/1/
3 S. 7 f.
)
, 
gestützt auf die erneute 
Beurteilung
 ein halbes Jahr 
später 
und 
nach
 fortgeführter Sistierung des Alkoholkonsums 
gestützt auf das
 Gutachten vom 2
2. 
Dezember 2023 dann aber bejaht
 
worden (
Urk.
 
13/1/
7
 S. 5 f.
), was gemäss Verfügung der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Strassenverkehrsamt, vom 1
6. 
Januar 
2024 zur Aufhebung der Massnahmen betreffend Entzug des Führerausweises führte
 
(
Urk. 
13/1/11
)
. 
    
Zur
 Frage, inwiefern sich der
 zwischenzeitlich sistierte
 Konsum 
von Alkohol nicht nur hinsichtlich der Fahreignung, sondern 
vielmehr
 
auch 
in erwerblicher Hinsicht 
limitierend ausgewirkt hat
, 
fällt in Betracht, dass anlässlich 
der
 im Rahmen der verkehrsmedizinischen Begutachtung vom 2
4. 
April 2023 durchgeführten Tests zur Überprüfung der kognitiven Leistungsfähigkeit keinerlei Auffälligkeiten 
fest
stellbar waren
 und der Beschwerdeführer ferner nach Abschluss der Testungen angab, sich zwar müde zu fühlen, sich aber gleichwohl 
noch 
konzentrieren zu können
. Es hätten sich keine Hinweise auf eine Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit ergeben. Der Beschwerdeführer habe die Tests konzentriert und zügig durchführen 
und 
dem Gespräch konzentriert folgen können
 (
Urk. 
13/1/3 S. 5
 und S. 
7 unten
). Dies hob auch die Ä
r
z
tin des regionalen 
ä
r
z
t
lichen Dienstes der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachä
r
z
tin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2024 hervor (vgl. 
Urk. 
13/2 S. 6). Die Erkenntnisse der verkehrspsychologischen Begutachtung 
sprechen
 für die Richtigkeit der Beurteilung des 
Z.___
-Experten lic. phil. 
D.___
, der 
trotz 
der erheblichen Auffälligkeiten im Antwortverhalten 
bei im Übrigen aber
 
nicht beeinträchtigter
 Aufmerksamkeit und Konzentration während der 
Dauer der 
Untersuchung von einer Antwortve
r
z
errung ausging (Urk.
 
8/175/73 f.). 
Auf der anderen Seite
 stellen die Erkenntnisse der verkehrs
medizinischen Untersuchung die Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
L.___
 und 
den 
Fach
psychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
 
in Frage
. Insbesondere wurde in deren Berichten 
im Verlauf 
wiederholt auf den Alkoholkonsum hin
gewiesen und es sei der Beschwerdeführer angehalten worden, den Konsum um
gehend einzustellen 
beziehungsweise wurde im März 2021 eine Verlaufskontrolle unter vollständiger Alkoholabstinenz geplant
, welche aber wieder mit dem Hinweis versehen war, 
es sei der Alkoholkonsum einzustellen
 
(Urk.
 
8/90/
3
, 
Urk. 
8/115/
2
, 
Urk. 
8/131/
2
, 
Urk. 
8/192/
2 f.
)
. Ob und inwiefern der Alkohol
konsum die Resultate der neuropsychologischen Testungen beeinflusst haben könnte, wurde in deren Berichte
n
 jedoch nicht diskutiert, sodass darauf nicht abgestellt werden kann. Auffällig ist jedoch, dass mit der Sistierung des Alkohol
konsums 
selbst
 
gemäss dem Bericht von 
Dr. 
L.___
 und de
r
 Fachpsychologin
 
lic. phil. 
R.___
 eine Besserung eintrat, die jedoch immer noch von der un
auffälligen Testung der verkehrsmedizinischen Abklärung abweicht
. 
Vor dem Hintergrund der 
Feststellungen
 im Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung und anlässlich der verkehrsmedizinischen Abklärung wäre 
somit 
eine kritische Hinterfragung der Testergebnisse durch 
Dr. 
L.___
 und die 
Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
 
aber 
erforderlich gewesen. 
Mithin bleibt mit Blick darauf offen, ob 
und in welchem Umfang die von ihnen attestierte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit effektiv bestanden hat resp. besteht. 
Bei dieser Sachlage ist es auch nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
A.___
 oder lic. phil. 
D.___
 auf die Einholung fremdanamnestischer Auskünfte bei 
Dr. 
L.___
 und/oder den 
Fachpsychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
 ve
r
z
ichtete
 
(Urk.
 
8/175/28)
. 
    
Im Übrigen 
ist
 zu erwähnen
, dass eine neuropsychologische Testung beziehungs
weise eine neuropsychologische Abklärung nach der Rechtsprechung lediglich eine Zusatzunter
suchung darstellt, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2021 vom 16. April 2021 E. 4.2 mit Hinweisen). Zudem bleibt es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen oder allenfalls des neurologischen Facharztes, die Arbeits
fähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzu
schätzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom 27. Dezember 2022
 
E. 10.2.1 m.w.H.). 
Vorausgesetzt ist nach der Rechtsprechung daher, dass der psychiatrische oder neurologische Facharzt die neuropsychologischen Test
ergebnisse würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis)
. 
Ein vorbehaltloses Abstellen auf die 
neuropsychologischen Schlussfolgerungen von Dr. 
L.___
 und den 
Fach
psychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
 ohne fachärztliche Würdigung 
verbietet sich somit zum einen, zum anderen vermögen deren Berichte – nach dem oben Gesagten – die Schlussfolgerungen im 
Z.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen.
7
.
1.
7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
sich 
Zweifel an der Beurteilung durch Dr.
 
sowohl hinsichtlich der diagnostischen Einordnung als auch bezüglich der Folge
abschätzung ergeben. Die zunächst vollständige und im weiteren Verlauf auch weiterhin in erheblichem Umfang attestierte Arbeitsunfähigkeit ist mithin nicht ausgewiesen. Nachvollziehbar ist hingegen, dass der neuropsychologische Experte lic. phil. 
D.___
 aufgrund der erhobenen Befunde zur Einschätzung gelangte, 
es lasse sich weder eine gesicherte Diagnose stellen noch könne aus neuropsychologischer Sicht eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden (
Urk. 
8/175/70, 
Urk. 
8/175/75). Als nachvollziehbar erweisen sich auch die Schlussfolgerung
en
 des psychiatrischen Experten 
Dr. 
A.___
, der aufgrund der insgesamt wenig auffallenden Befunde (
Urk. 
8/175/26 ff.) zum Schluss 
gelangte
, es sei nebst den psychischen und Verhaltensstörungen durch Tabak und Alkohol von einer zwischenzeitlich remittierten Depression auszugehen, wobei er diesen Leiden keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit be
i
mass. Eine weitere diagnostische Beurteilung und Folgeabschätzung gelang sodann auch 
Dr. 
A.___
 
mit Blick auf die Erkenntnisse der neuropsychologischen Untersuchung nicht (
Urk. 
8/175/30 f
f
.). 
7
.
2
    
Mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2024 (
Urk. 
21) reichte der 
Beschwerdeführer 
den 
Bericht von 
dipl
.
 med.
 
E.___
 
vom 1
7. 
Juni 2024 
ein 
(
Urk. 
22)
. Diesen verfasste der behandelnde Psychiater knapp zehn Monate nach Erlass der angefochtenen Ver
fügung. Der Zeitpunkt des Verfügungserlasses bildet indessen die zeitliche Grenze des hier zu überprüfenden Sachverhalts. 
Soweit der Bericht Entwicklungen und Zustände beschreibt, wie sie sich seit dem Verfügungserlass entwickelt haben, ist er demzufolge 
hier nicht entscheidend
. Soweit der behandelnde A
r
z
t mit Bezug auf die seit Ende 2017 geklagten gesundheitlichen Schwierigkeiten von einer Schizophrenia simplex (ICD-10 F20.6
; 
Urk. 
22 S. 
2
) ausgeht, ist zu bemerken, dass eine derartige Diagnose
 
von keinem der 
bisher in die Untersuchung resp. Behandlung des Beschwerdeführers involvierten medizinischen Fachperson ge
stellt worden ist
, 
auch nicht als Verdachtsdiagnose
. Es ist hie
r
z
u auf die aus
führliche Aktenzusammenfassung im 
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
Januar 2023 zu verweisen (
Urk. 
8/175/14 ff.). Der vom Therapeuten erwähnte Bericht der 
T.___ 
betreffend eine Behandlung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
22 S. 2), worin der Verdacht auf eine mögliche schizo
phrene Komponente 
geäussert
 worden sei, ist nicht aktenkundig. Auf einen Bei
zug 
darf
 indessen ve
r
z
ichte
t werden
, da 
es sich 
diesbezüglich offensichtlich nicht um eine gesicherte medizinische Erkenntnis handelt.
 Die Diagnosestellung 
von dipl. med. 
E.___
 
erfolgte
,
 ohne dass diese
r selbige
 von de
r Diagnostik der 
übrigen Ä
r
z
te
 (
depressive
s
 
Leiden,
 neurokognitive Funktionsstörung
) ab
gegrenzt hätte
.
 Ausserdem 
blieb hinsichtlich des diesbezüglichen Zustandsbildes 
unklar, 
welches merkwürdige Verhalten der Beschwerdeführer an den Tag legt und welche sozialen Anforderungen zu erfüllen er nicht in der Lage ist 
(vgl. auch Internationale
 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Dilling/
 
Mombour/Schmidt [Hrsg.], 1
0. 
Auflage, S. 138).
 
Des Weiteren
 steht dieser Bericht im Widerspruch zu den Beobachtungen i
n den
 verkehrsmedizinischen Gutachten vom
 
6. 
Juni und
 2
2. 
Dezember 2023, in welche
n
 
der Beschwerdeführer unter anderem als freundlich zugewandt, schwingungsfähig
 und
 mit adäquatem Verhalten beschrieben wurde 
(
Urk. 
13/1/3/4, 
Urk. 
13/1/7/5).
 Der Bericht des behandelnden Psychiaters ist daher nicht geeignet
,
 die Schlussfolgerungen im 
Z.___
-Gutachten zu entkräften. 
7.
3
    
Der Beschwerdeführer kritisierte
 sodann
, die von 
Dr. 
M.___
 bereits gestellte und vom aktuell behandelnden Psychiater dipl. med. 
E.___
 bestätigte Diagnose einer 
ADHS 
gemäss ICD-10 F90.0
 
(
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung
)
 
sei im 
Z.___
-Gutachten nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 12 
Rz
. 5.15). 
Es trifft zu, dass der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter Dr.
 
A.___
 weder ein solches 
Störungsbild diagnostizierte noch Überlegungen hierzu anstellte, sondern 
zusammenfassend zum Schluss kam
, im Rahmen der ak
t
uellen Begutachtung hätten sich keine relevanten Widersprüche zu der im Untersuchungszeitpunkt verfügbaren Aktenlage ergeben (
Urk. 
8/175/30). Dies ist nicht zu beanstanden. Der behandelnde Arzt
 dipl. med. 
E.___
 
hielt 
in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2024 lediglich 
fest, es lägen 
Hinweise auf ein
e
 solche Störung
 vor
, ohne darauf 
näher
 einzugehen 
(
Urk. 
22 S. 1). 
Auch d
ie Ärzte 
der 
U.___
 
äusserten
 
i
n ihrem
 
Kurza
ustrittsbericht 
vom 2
2. 
März 2023
 zur stationären Behandlung vom 
2
4. 
bis 3
0. 
Januar
 2023
 
(Krisen
intervention) 
lediglich 
den Verdacht auf
 eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
Urk.
 
8/189/1)
 beziehungsweise führten diese Diagnose im Austrittsbericht vom 1
1. 
April 2023 betreffend den stationären Aufenthalt vom 
6. 
Februar bis 2
9. 
März 2023
 (stationäre psychotherapeutische Behandlung)
 nicht mehr auf (
Urk. 
8/189/3)
. 
Der vormals behandelnde Psychiater 
Dr.
 
M.___
 
hat
 
sodann 
weder in seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 20
21 noch in seiner Eingabe an die Arbeitslosenkasse Unia vom 2
6. 
April 20
21 ein ADHS diagnostiziert res
pektive
 erwähnt (vgl. 
Urk. 
8/96, 
Urk. 
8/147). Die Eingabe vom 2
6. 
April 2021
 an die Unia dokumentiert im Übrigen, dass 
Dr. 
M.___
 nicht nur 
der 
A
rz
t des Beschwerdeführers war, sondern 
darüber hinaus gleichsam als dessen 
Vertreter auftrat, sich mithin aktiv persönlich für 
den Beschwerdeführer
 einsetzte, 
wes
wegen bereits aufgrund dieses persönlichen Engagements seine Einschätzung, für angepasste Tätigkeiten komme höchstens ein Einsatz 
für ein Pensum 
zwischen 20 oder 30
 %
 in Frage, mit grosser Zurückhaltung zu würdigen ist
 (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
).
 Jedenfalls wird dadurch das 
Z.___
-Gutachten nicht in Frage gestellt. 
7.
4
    
Der Beschwerdeführer wandte 
ferner 
ein, es 
erscheine widersprüchlich, dass Dr.
 
A.___
 trotz uneingeschränkt attestierter Arbeitsfähigkeit die Intensivierung der psychotherapeutischen Intervention empfohlen 
habe
 (
Urk. 
1 S. 11). Zu beachten ist, dass 
Dr. 
A.___
 explizit festhielt, aufgrund der erhaltenen Arbeits
fähigkeit seien 
zu deren Steigerung 
keine medizinischen Massnahmen notwendig (
Urk. 
8/175/33). Im Zuge der Beurteilung des bisherigen Verlaufs der Behandlung führte er 
sodann
 aus, 
bezüglich der etablierten multimodalen Behandlung bestehe aus gutachterlicher Sicht keinerlei Indikation zur Applikation des Stimulantiums Methylph
e
nidat. Stattdessen sei unter Einbezug präventiver Aspekte eine Intensivierung der psychotherapeutischen Intervention mit fortan zwei
wöchentlicher Frequenz ratsam (
Urk. 
8/175/31). Aus präventiver Sicht, das heisst
 
z
wecks Vermeidung einer erneuten Dekompensation, gerade mit Blick auf die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit, 
macht die Empfehlung, die als solche nicht in Frage gestellt wurde,
 
durchaus Sinn
. 
Ob die Übernahme der Kosten für die intensivierte psychotherapeutische Behandlung durch die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung fraglich ist
, wovon der Beschwerdeführer ausgeht (
Urk. 
1 
S
. 11)
, ist im hier zu beurteilenden Kontext nicht von Bedeutung. Jeden
falls spricht dies nicht gegen die 
ärztliche Empfehlung
. 
7.
5
    
Der Beschwerdeführer 
hob hervor
, 
gemäss 
Z.___
-Gutachten sei
 von einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit auch in der bisherigen Tätigkeit aus
gegangen 
worden, 
gleichzeitig aber sei für eine angepasste Tätigkeit ein eingeschränktes Anforderungsprofil umschrieben worden, weswegen effektiv davon auszugehen sei, dass die bisherige Tätigkeit gerade nicht mehr zumutbar sei (
Urk. 
1 S. 10 Rz.
 
5.14.4). Tatsächlich gingen die 
Z.___
-Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung 
einerseits 
davon aus, dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit weiterhin uneingeschränkt zumutbar (
Urk. 
8/175/8). 
Als angepasst erachteten sie anderer
seits eine klar strukturierte
, repetitive Tätigkeit 
unter Berücksichtigung des individuellen Kompetenzniveaus 
ohne Arbeitsvorgaben
, 
ohne 
enge zeitliche Taktung
, ohne 
Multitasking
 und 
ohne das Arbeiten in einem Grossraumbüro 
(Urk.
 
8/175/9). Darin ist indessen kein Widerspruch zu erkennen, gilt es doch zu beachten, dass die Formulierung eines angepassten Anforderungsprofils vorsorglich, das heisst 
zur Verhinderung 
der Ausbildung einer 
manifesten Abhängigkeitserkrankung und der damit assoziierten psychischen Instabilitäten
,
 erfolgte (
Urk. 
8/175/9
 Mitte
). 
7.
6
    
Sodann gab der Beschwerdeführer zu bedenken, die Ärzte der 
U.___
, von denen er stationär behandelt worden sei,
 hätten die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode bestätigt (
Urk. 
1 S.
 
13 Rz. 5.17). 
In den Berichten vom 2
2. 
März und 1
1. 
April 2023
, welche
 die stationären Behandlungen vom 2
4. 
bis 3
0. 
Januar und 
6. 
Februar bis 2
9. 
März 2023 betreffen
,
 gingen die 
U.___
-Ärzte von einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig 
mittelgradiger 
depressiver Episode aus (
Urk. 
8/189/1, 
Urk. 
8/189/3). 
Dem Bericht vom 2
2. 
März 2023 ist weiter zu entnehmen, 
der Beschwerdeführer 
sei mit depressiven Symptomen zur Krisenintervention in die Klinik eingetreten. Er habe sich affektiv weinerlich, hoffnungslos und nieder
gestimmt, aber schwindungsfähig gezeigt. Er habe berichtet, dass ihn seine aus
geprägte Tagesmüdigkeit und die finanziellen und sozialen Sorgen sehr belasteten, was vereinzelt zu suizidalen Gedanken führe. Die gesamtheitliche Belastungssituation habe zu starken Zukunfts- und Existenzängsten geführt (
Urk. 
8/189/2). Im Bericht vom 1
1. 
April 2023 hielten die 
U.___
-Ärzte 
sodann 
fest, die depressive Symptomatik sei initial durch eine Vermeidung von Anpassungs
leistungen im Arbeitskontext ausgelöst worden. 
Nach der Stressüberlastung sei es dem Beschwerdeführer aufgrund der zugrundliegenden Defizite nicht mehr gelungen, seine Affektivität zu kompensieren, was schliesslich zu einer depressiven Dekompensation geführt habe. Durch die Trennung und 
Scheidung von der Ehefrau sowie aufgrund der Begutachtung im Rahmen des IV-Verfahrens sei es erneut zu einer Exazerbation de
r
 depressiven Symptomatik gekommen. Aufgrund der bei Eintritt feststellbaren Symptomatik 
könne von einer mittel
gradigen depressiven Episode ausgegangen werden. 
Die
 Resultate des Selbst
beurteilungsverfahrens BDI-II (42 Punkte) 
hätten einer schweren depressiven Episode entsprochen, was aber durch den klinischen Eindruck nicht habe bestätigt werden können. Die Diskrepanz zwischen der Fremd- und der Selbstbeurteilung sei durch eine Fragebogenverzerrung zu erklären. Die laufende psycho
therapeutische Behandlung sei weiterzuführen und längerfristig sei eine Auseinandersetzung mit den zugrunde liegenden Themen i
n
 ambulante
m
 Setting zu empfehlen (
Urk. 
8/189/5). 
Die
 von 
den 
U.___
-Ärzten erhobenen 
und 
insgesamt wenig auffälligen Befunde (Psychostatus; 
Urk. 
8/189/4)
 sprechen 
– wenn über
haupt - 
für eine
 
zeitlich 
auf einige Wochen 
beschränkte 
Dekompensation
, 
dies vor dem Hintergrund 
der erwähnten 
verschiedene
n
 psychosoziale
n
 Belastungen
 (
vgl. hierzu 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2
)
.
 Diesbezüglich ist auch zu beachten, dass die Ärzte der 
U.___
 festhielten, dass der Beschwerdeführer nebst der regelmässigen Teil
nahme am Behandlungsprogramm aktiv seine freie Zeit unter der Woche und am Wochenende mit seinen Kindern und Freunden geplant habe und die soziale Integration mit den Mitpatienten/innen rasch gelungen sei (
Urk. 
8/189/5).
 
    
Zuvor berichteten die 
Z.___
-Gutachter über einen psychisch in jeder Hinsicht kompensierten Beschwerdeführer (
Urk. 
8/175/6 ff. u. 
Urk. 
8/175/29 ff.). 
Auch der behandelnde Arzt dipl. med. 
E.___
 diagnostizierte keine depressive Störung und hielt entsprechend fest, es liessen sich keine für eine Depression charakteristischen Denkmuster bestätigen. Im Weiteren
 
beschrieb
 er 
in erster Linie das
 Auffassungsvermögen dahingehend
 als auffallend
, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, den Sinn von längeren Sätzen zu ver
stehen und sich oft grob verliere, wenn er in übertragenem Sinn mit Aussagen konfrontiert werde
 (
Urk. 
22 S. 2). Diesbezüglich ist die anlässlich der neuro
psychologischen Untersuchung festgestellte Antwortverzerrung zu berück
sichtigen (Urk.
 
8/175/
73
 
f.
), was die Validität der 
diesbezüglich nicht hinter
fragten Beurteilung
 
durch
 
dipl. 
med. 
E.___
 
relativiert
. 
7.7
    
Der Beschwerdeführer rügte schliesslich, lic. phil. 
D.___
 habe, anders als der neurologische Gutachter 
Dr. 
C.___
,
 nicht das Schädel-MRT vom 1
4. 
November 2022, sondern das ältere vom 2
1. 
Dezember 2020 berücksichtigt (
Urk. 
1 S. 12 Rz.
 
5.14.7). Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass der hirnorganische Befund
 - hier eine Atrophie des Hippocampus -
 
für den
 neuropsychologische
n
 Exper
ten
 insoweit nicht im Vordergrund st
and
, 
als
 hier in erster Linie die Ergebnisse der neuropsychologischen Testungen massgeblich sind. Mithin ist relevant, wie diese 
Ergebnisse 
zum neurologischen Befund passen. Hinzu kommt, dass der ältere und der neuere Befund kaum voneinander abweichen (
Urk. 
8/175/55, 
Urk. 
8/175/73). 
So betrachtet ist der Einwand des Beschwerdeführers nicht von Relevanz. 
    
Ferner
 führte der Beschwerdeführer aus, 
gemäss dem Neurologen 
Dr. 
C.___
 sei die leichte Hippocampus-Atrophie durch die Diagnose einer depressiven Erkrankung erklärbar. 
Eine solche Erkrankung sei vom psychiatrischen Gutachten 
Dr. 
A.___
 hingegen verneint worden. Diese Diskrepanz hätte in der Konsens
besprechung der Gutachter erörtert werden müssen (
Urk. 
1 S. 12 Rz. 5.14.7). 
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
C.___
 führte in seinem Teilgutachten aus, der bild
gebende Befund einer Hippocampus-Atrophie könne bei Gesunden und Kranken gleichermassen vorkommen und der Befund erkläre für sich auch nicht 
das 
Beschwerdebild. Dieses erscheine eher durch die aktenkundig beschriebene Diagnose einer depressiven Erkrankung erklärbar. Sichere oder überwiegend wahrscheinliche alkoholtoxische Folg
eschäden seien weder aktenkundig noch seien solche durch die neurologische Teilbegutachtung festzustellen gewesen (
Urk. 
8/175/56 f.). Da aus neurologischer Sicht eine relevante Erkrankung ver
neint wurde (
Urk. 
8/175/57)
, was insoweit auch unbestritten ist,
 ergab sich dies
bezüglich keine Relevanz 
betreffend
 die Konsensbeurteilung der 
Z.___
-Gutachter. Sodann trifft es nicht zu, dass der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
A.___
 ein depressives Leiden verneint hätte. Vielmehr bejahte er ein solches, beurteilte dieses aber als remittiert (Urk.
 
8/175/30
 
f.). Ein Widerspruch zwischen den Fest
stellungen von 
Dr. 
C.___
 im Zusammenhang mit dem Befund einer Hippo
campus-Atrophie ergeben sich mithin nicht. Weder aus neurologischer noch aus psychiatrischer Sicht bestand Anlass
,
 der Hippocampus-Atrophie eine klinische Relevanz beizumessen. 
8
.
8.1
    
In der interdisziplinären Gesamtbetrachtung gelangten die 
Z.___
-Gutachter zum Schluss, es hätten 
sich 
aus klinischer Sicht fachübergreifend keine
 aktuell relevanten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit verifizieren lassen. Dies sowohl in Bezug auf die bisherige als auch in Bezug auf eine etwaig angepasste Tätigkeit (
Urk. 
7/175/8). Bezogen auf die somatischen Leiden ist dies ohne Weiteres nach
vollziehbar und daher nicht zu beanstanden. In somatischer Hinsicht waren die Gutachter unbestrittenermassen zur Einschätzung gelangt, es liege kein Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor 
(
Urk. 
8/175/
43
 ff., Urk.
 
8/175/5
6
 ff.
; vgl. auch vorstehende E. 6). 
Auch der psychiatrische Experte gelangte nachvoll
ziehbar zum Schluss, dass ein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die erwerbliche
n
 Ressourcen nicht hinreichend nachweisbar sei
 (
Urk. 
8/175/29 ff.)
. 
Dazu wurde in vorstehender E. 7 ausführlich Stellung genommen. 
Hinsichtlich der aus neuropsychologischer Sicht 
aufgrund der festgestellten Inkonsistenzen und der Antwortverzerrung 
letztlich 
offen gebliebenen Sachverhaltselemente 
(Urk.
 
8/175/73 f.)
, wozu in vorstehender E. 7 
ebenfalls 
Stellung genommen wurde,
 
ist zu beachten, dass diesbezüglich 
die 
im Sozialversicherungsprozess beachtliche Beweislastregel Platz greift. Die Parteien tragen insofern eine Beweis
last, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
Mä
r
z
 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Letzteres ist hier der Fall. Die Folgen der nicht bewiesenen Sachverhaltselemente hat der Beschwerdeführer zu tragen. 
Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf den Zeitpunkt der Begutachtung 
ist mithin ohne Weiteres übe
r
z
eugend. 
8.2
8.2.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter gehen 
mit Ausnahme von 
Zeiten erfolgter
 
Hospitalisationen und anschliessender 
P
hasen
 
der Rekonvaleszenz 
auch
 retrospektive von einer 
un
eingeschränkt erhaltenen
 Arbeitsfähigkeit
 i
n der angestammten Tätigkeit aus
;
 
d
ies seit der auf Oktober 2020 anzusetzenden Remission der basisbildenden affektiven Störungsentität
. Die vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
M.___
 am 15.
 
Oktober 2020 beschriebene Symptomkonstellation im Sinne einer an
haltenden Antriebslosigkeit und von Konzentrationsstörungen habe sich im Rahmen der Begutachtung aus klinischer Beurteilungsperspektive nicht bestätigen lassen
 (
Urk. 
8/175/9)
. 
8.2.2
    
Dr. 
M.___
 führte im genannten Bericht vom 1
5. 
Oktober 2020 aus, 
er behandle den Beschwerdeführer seit 
November 201
9. 
Grund für die Behandlung sei eine sich in Remission befindliche Erschöpfungsdepression gewesen. Allerdings seien noch Restsymptome in Form von Konzentrationsstörungen und Antriebsmangel vorhanden und 
im Zusammenhang mit einem 
Arbeitsversuch seien starke Existenz- und Versagensängste feststellbar gewesen. Der Arbeitsversuch habe im Februar 2020 begonnen und bis Ende Oktober 2020 gedauert. Therapiesitzungen hätten alle zwei bis drei Wochen stattgefunden und auf Wunsch 
d
es Beschwerdeführers rund eine halbe Stunde gedauert. Thema der Sitzungen seien 
in erster Linie 
die konkreten Probleme 
während des
 Arbeitsversuch
s
 und 
darüber hinaus 
eheliche respektive familiäre Schwierigkeiten gewesen. Einer eigentlichen und tiefgreifenden psychotherapeutischen Arbeit sei der Beschwerdeführer nicht zugänglich gewesen. Die 
Behandlung habe sich auf eine 
verhaltenstherapeutisch
e
 und psychoedukativ
e
 
Betreuung und Begleitung 
beschränkt. Eine tiefenpsycho
logische Auseinandersetzung sei nicht erfolgt.
 
Der
 Arbeitsversuch 
sei von den Eingliederungsverantwortlichen
 schlussendlich als gescheitert beurteilt worden
, da nur eine Leistung von 25
 %
 bezogen auf eine vollzeitliche Präsenz möglich gewesen sei
. Zusammengefasst sei aktuell als Gesundheitsstörung mit Krankheits
bild ein Antriebsmangel festzustellen und überdies lägen erhebliche kognitive und allgemeine Leistungsdefizite vor. Es sei
en
 eine weitere Behandlung und eine 
psychiatrisch-
neuropsychologische Abklärung angezei
g
t. 
Aufgrund des gescheiterten Arbeitsversuchs im angestammten Tätigkeitsbereich sei die Ein
gliederungsprognose ungünstig. Entsprechend den Leistungen im 
Verlauf des 
Arbeitsversuch
s
 sei 
von einer 
Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 bezogen auf ein volles Pensum auszugehen. 
Wie hoch die Arbeitsfähigkeit in einem dem Krankheitsbild angepassten Tätigkeitsbereich sei, könne vor der Durchführung der bidisziplinären psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung 
nicht beurteilt
 werden 
(
Urk. 
8/96/
8
 ff.). 
8.2.3
    
An den Ausführungen von 
Dr. 
M.___
 fällt auf, 
dass die Remission des depressiven Leidens bereits den Beginn der Therapie markierte und 
das eigentliche 
Ziel der
selbigen die Behandlung von Restsymptomen in Form von 
Konzentrations
störungen und Antriebsmangel 
war. Entsprechend 
berichtete
 Dr.
 
M.___
 auch 
nicht über einen
 engmaschigen, 
sondern über einen 
zwei bis dreiwöchigen Sitzungsrhythmus, wobei die einzelnen Therapiegespräche auf Wunsch des Beschwerdeführers jeweils nur rund 30 Minuten 
dauerten
. Inhalt
l
ich beschränkte sich die Behandlung in erster Linie auf eine 
verhaltenstherapeutische und psycho
edukative Betreuung und Begleitung
. Für einen besonderen Leidensdruck spricht dies aus objektiver Sicht nicht. Was die von 
Dr. 
M.___
 
bezugnehmend auf
 
die
 Leistungen des Beschwerdeführers im Rahmen des 
von der Beschwerdegegnerin 
im Jahr 2020 begleiteten 
Arbeitsversuches 
im angestammten Arbeitsbereich 
(vgl. 
Urk. 
8/83
) 
mit 25
 %
 bezifferte 
Arbeitsfähigkeit betrifft, ist 
einerseits 
zu beachten, dass 
aus Sicht des
 Einsatzbetriebes (
V.___
, 
I.___
) die Leistung 
höher, das heisst 
mit 50
 %
 bewertet wurde (Urk.
 
8/83/14), und andererseits
 
die von der versicherten Person effektiv gezeigte 
Leistung
 
oder deren subjektive Überzeugung 
von der medizinischen Fachperson nicht 
ohne Weiteres
 über
nommen
 werden 
darf
, sondern von dieser 
insbesondere 
mit Blick auf allfällige leistungsmindernde
, aber 
nicht zum objektivierbaren Le
idens
bild zu zählende Faktoren kritisch zu überprüfen 
ist
. Dass solche 
Faktoren 
in Form eine
s
 nicht mit dem Krankheitsbild begründbaren Verdeutlichung
sverhaltens vorliegend 
ins Gewicht fallen
, hat die psychiatrische und neuropsychologische Untersuchung durch die Experten 
Dr. 
A.___
 und lic.
 
phil. 
D.___
 
klarerweise 
gezeigt (Urk.
 
8/175/29 ff., 
Urk. 
8/175/70 ff.
). Eine 
solche 
kritische Hinterfragung des an
lässlich des Arbeitsversuchs gezeigten Leistungsbildes
, das in erste Linie die
 Selbsteinschätzung 
des Beschwerdeführers wiederspiegelt, 
kann den Darlegungen von Dr.
 
M.___
 
jedenfalls 
nicht entnommen werden. 
Aus den
 
Angaben von Dr.
 
M.___
 
anlässlich
 eines Telefonats mit der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Oktober 2020 
muss geschlossen werden, dass dies bedingt durch das 
Verhalten des Beschwerdeführers 
in der Behandlung auch 
kaum
 möglich
 war
. 
Dr. 
M.___
 
äusserte
, der Beschwerdeführer zeige sich in der Behandlung nicht zugänglich und eine Introspektion sei nicht möglich. Der Beschwerdeführer komme jeweils in die Therapie und rapportiere, was aus dessen Sicht zu berichten sei (Arbeit, Familie, Finanzen). Danach lasse er sich auf eine Anpassung der Medikamente ein und sei dann zufrieden mit einem Termin in zwei bis drei Wochen (Urk.
 
8/82/18
; vgl. auch 
Urk. 
8/96/8 Mitte
). 
Es bleibt damit im Ergebnis offen, welche Arbeitsleistung dem Beschwerdeführer aus medizinisch-theoretischer Sicht 
seinerzeit 
zumutbar war.
 Aufgrund dessen ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Z.___
-Experten zum Schluss gelangten, auch für die Zeit ab Oktober 2020 
lasse sich eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend 
begründen
. 
8.2.4
    
Daran ändern die weiteren Berichte von 
Dr. 
M.___
 vom 2
7. 
Januar
 2021 und 26.
 
April 2021 (
Urk. 
8/96/2-6, 
Urk. 
8/
147
) nichts. 
Auch aus diesen ist eine kritische Beurteilung der Validität der vom Beschwerdeführer anlässlich des Arbeitsversuchs gezeigten Leistung nicht zu entnehmen. 
Ferner orientieren sich 
die in den Berichten 
retrospektive 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
offensichtlich 
an den tatsächlich erbrachten Leistungen
, weswegen deren Aussagewert beeinträchtigt ist. Die prospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in einer an
gepassten Tätigkeit (max. 20 bis 30
 %
)
 
gemäss
 Bericht vom 2
6. 
April 2021 
orientiert sich in erster Linie an den Darlegungen von 
Dr. 
L.___
 und 
den Fach
psychologinnen MSc. 
Q.___
 resp. lic. phil. 
R.___
. Zum Aussagewert von deren Beurteilung wurde in vorstehender E. 
7.1
 bereits Stellung genommen mit der Erkenntnis, dass auf deren Beurteilung nicht abgestellt werden kann. 
8.3
8.
3.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter hielte
n
 des Weiteren fest, auch für die
 Zeit ab Beginn der psychiatrischen Behandlung im Januar 2018 sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt gewesen (
Urk. 
8/175/9
 f.
). 
Zur Überprüfung dieser Einschätzung ist auf die ärztlichen Beurteilungen unmittelbar nach Auftreten der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden einzugehen. 
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt für Innere Medizin, der ab dem 2
9. 
Dezember 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (
Urk. 
8/6/1-2)
,
 berichtete am 3
0. 
Januar 2018, der Beschwerdeführer, der als Versicherungsagent tätig sei, habe aufgrund eines Agenturwechsels unter 
dem 
Druck gestanden, mehr Kunden akquirieren
 zu müssen
, was zu einer Überforderung geführt habe. Der Beschwerdeführer 
habe mit Existenzängsten, Schlaflosigkeit und einer Inneren Unruhe reagiert. Bei der Konsultation vom 2
9. 
Dezember 2017 seien alle Zeichen einer agitierten Depression erkennbar gewesen. Gegenwärtig sei der Beschwerde
führer nicht belastbar und nicht arbeitsfähig (
Urk. 
8/12/4). 
8.3.2
    
Ähnlich 
äusserte sich 
Dr. 
med. univ. 
AA.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die den Beschwerdeführer ab Februar 2018 behandelte. Sie diagnostizierte in ihren Berichten vom 2
7. 
Juni und 2
0. 
Oktober 2018 eine mittelgradige depressive Episode und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, ging aber bei günstiger Prognose von der Wiedererlangung der Leistungsfähigkeit aus
 (
Urk. 
8/26/
19-21
, 
Urk. 
8/26/
56-58)
. Auch die Ärzte der 
U.___
, die den Beschwerdeführer von Ende Januar bis Anfang März 2018
 in zwei Konsultationen
 behandelt hatten,
 
nannten
 im 
Abschlussb
ericht vom 
1. 
März 2018 
als Diagnose 
eine mittelgradige depressive Episode 
und hoben hervor, es bestehe eine gedankliche Einengung auf die derzeitige Lebenssituation 
mit Zukunfts- und Existenzängsten. Ferner wiesen sie auf eine fehlende Krankheits- und Behandlungseinsicht hin und erläuterten dazu, die vom Hausarzt begonnene medikamentöse Behandlung sei von ihnen fortgesetzt worden
, was 
zu einer Auf
hellung des Zustands
bildes
 geführt
 habe
. In der weiteren Folge habe der Beschwerdeführer allerdings mitgeteilt, dass er keine Medikamente mehr ein
nehmen wolle und keine weitere Behandlung mehr wünsche
 (
Urk. 
8/26/63 f.)
.
 
Weitere Berichte der genannten Ärzte mit übereinstimmenden Angaben 
zu den 
Diagnosen
 und 
Befunden und 
zur 
Prognose sind im Aktenauszug des 
Z.___
-Gutachtens zusammengefasst (
Urk. 
8/175/14 ff.). 
8.3.3
    
Dr. 
med. 
AB.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, verfasste am 2
1. 
Oktober 2018 
zuhanden der Krankentaggeld
versicherung 
ein Kurzgutachten (
Urk. 
8/26/23-47). Darin nannte er 
gestützt auf die Ergebnisse seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
5. 
Oktober 2018 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis mittel
gradige depressive Episode in Remission (ICD-10 F32.0) bei Status nach An
passungsstörung, längerer depressiver Reaktion, Kündigung der Arbeitsstelle und Erkrankung der Ehefrau. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
AB.___
 psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24). 
So
dann führte 
Dr. 
AB.___
 aus, im objektiven psychopathologischen Befund sei an
lässlich der Untersuchung am 1
5. 
Oktober 2018 eine leicht gedrückte und zum depressiven Pol 
hin 
verschobene Stimmung aufgefallen. Der Beschwerdeführer sei leicht vermindert schwingungsfähig und das Gesamtspektrum der Emotionen sei leicht 
reduziert gewesen, ebenso der Antrieb und die Psychomotorik. Der formale Gedankengang sei auf die belastende private Situation und auf Zukunfts- und Existenzängste eingeengt gewesen. Die durch den Beschwerdeführer vor
getragenen kognitiven Defizite hätten nicht objektiviert werden können (
Urk. 
8/26/43). Die Konsistenzprüfung habe Hinweise auf eine nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigung ergeben. Auffallend seien die Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkenn
baren körperlich-psychischen Verfassung in der Untersuchungssituation gewesen, ferner Diskrepanzen zwischen den eigenen Angaben und den fremd
anamnestischen Informationen einschliesslich der Aktenlage und schliesslich Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. Der analysierte Medikamentenspiegel habe für Escitalopram (Cipralex) und Trazodon (Trittico) 
jeweils einen nicht im therapeutisch
en
 Bereich liegenden Wert ergeben (
Urk. 
8/26/44 f.).
 Aus fachärztlicher Sicht hätten die bis dato durchgeführten ambulanten Massnahmen versagt. 
Angezeigt sei eine Intensivierung, vorzugs
weise i
n
 stationäre
m
 oder teilstationäre
m
 Rahmen. Auch eine medikamentöse Anpassung sei in Betracht zu ziehen
 (
Urk. 
8/26/46 f.).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Privatkundenberater sei der Beschwerdeführer gegenwärtig voll
ständig arbeitsunfähig. Nach Anpassung der medizinischen Massnahmen, ins
besondere der Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, vorzugsweise in stationärem oder teilstationärem Rahmen, sei auch in der angestammten Tätigkeit 
innerhalb von sechs bis acht Wochen von einer 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen und 
alle
 weitern vier Wochen sei 
jeweils
 eine 
zusätzliche
 
Steigerung um 20
 %
 möglich und auch zumutbar 
(
Urk. 
8/26/46). 
8.3.4
    
Nach
 dem Gesagten 
ist betreffend die Zeit ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 2
9. 
Dezember 2017 bis Mitte Oktober 2020 
somit 
festzuhalten, dass auch die den Beschwerdeführer unmittelbar nach seiner psychischen Dekompensation im Dezember 2017 behandelnden Ärzte durchwegs von einem depressiven Leiden im Sinne einer zunächst agitierten Depression (
Dr. 
W.___
) und hernach von einer bis mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode (
Dr. 
AA.___
 und 
U.___
) aus
gingen. Überdies bejahten die behandelnden Ärzte zunächst eine weitgehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, wobei 
Dr. 
AA.___
 darüber hinaus von einer günstigen Prognose hinsichtlich Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit ausging. 
Die Ärzte des 
U.___
 wiesen ferner auf 
eine 
beeinträchtigte 
Krankheits- und Behandlungseinsicht
 hin
, nachdem der Beschwerdeführer
 die Behandlung
 kurz nach 
deren 
Beginn bereits wieder a
bgebrochen hatte
. Im
 Zeitpunkt der Untersuchung durch 
Dr. 
AB.___
 
am 1
5. 
Oktober 2018 
befand sich das depressive Leiden 
sodann 
bereits 
in Remission. Auch 
Dr. 
AB.___
 bemerkte Unstimmigkeiten, indem er darauf hinwies, a
uffallend seien Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Verfassung in der Untersuchungssituation gewesen, Diskrepanzen zwischen den eigenen Angaben und den fremdanamnestischen Informationen 
und
 der Akten
lage und Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe. 
Ferner wies er darauf hin, der
 analysierte Medikamentenspiegel habe
 
einen nicht im therapeutisch
en
 Bereich liegenden Wert ergeben
. Mit entsprechender Compliance und einer Intensivierung der psychotherapeutischen Behandlung ging 
Dr. 
AB.___
 von einer Steigerbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit 
innerhalb von sechs bis acht Wochen 
und von zusätzlich 
je 
20
 %
 
nach
 
jeweils 
weiter
e
n vier Wochen
 aus
. 
Bis dahin war gemäss 
Dr. 
AB.___
 von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine solche erachteten auch die behandelnden Ärzte für ausgewiesen
. 
8.3.5
    
Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 29.
 
Dezember 2017 markiert den Beginn des Wartejahres gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG. Ein Rentenanspruch konnte 
mithin 
frühestens im Dezember 2018 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG). Zu diesem Zeit
punkt war die Frist von sechs Monaten nach der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 1
5. 
März 2018 
(
Urk. 
8/8) 
gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG überdies bereits ver
strichen. 
Die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b (Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch) war mit Ablauf des Wartejahres im Dezember 2018 erfüllt. Anders sieht es mit der 
Voraussetzung von 
Art. 
28 
Abs. 
2 lit. c IVG aus
, das heisst mit dem Erfordernis einer
 Invalidität von mindestens 40
 %
 nach Ablauf des Wartejahres.
 
Unter Invalidität ist gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG die v
oraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit
 zu verstehen
. Ge
mäss der Prognose von 
Dr. 
AB.___
 war innert wenige
r
 Wochen - gerechnet ab Dezember 2018 - bereits mit 
der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von 
zu
nächst 50
 %
 und dann 
70
 %
 in der angestammten Tätigkeit zu rechnen. Eine 
leistungsrelevante Invalidität war somit nach Ablauf des Wartejahres im Dezember 2018 
prognostisch 
nicht 
zu erwarten
. 
8.3.6
    
Der effektive Verlauf zeigt, dass 
sich der Beschwerdeführer 
vom
 1
9. 
November bis 2
9. 
Dezember 2018 
zunächst 
in stationäre Behandlung in der 
AC.___
 begab
, wo eine Anpassung der Medikation erfolgte und die Weiterführung der psychotherapeutischen Behandlung empfohlen wurde (vgl.
 
Austrittsbericht vom 1
0. 
Januar 2019; 
Urk. 
8/26/4-7). Vom 1
6. 
Januar bis 2
9. 
März 2019 nahm der Beschwerdeführer sodann an einer tagesklinischen Behandlung (jeweils vor
mittags) in der 
U.___
 teil. Bei Austritt empfahlen die Ärzte die Anstellung als Finanzberater oder Berater in der Autobranche, gingen von einer Arbeitsfähigkeit zwischen 50 und 60
 %
 aus und erachteten die Prognose hinsichtlich einer 
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit als günstig
. De
n
 aktuell sozial
verträgliche
n
 Alkoholkonsum empfahlen sie zu thematisieren
 (Urk.
 
8/28/2-3). 
Im Bericht vom
 1
9. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
8/60/7-10) führte
 Dr.
 
AA.___
 
aus, 
seit der letzten Kontrolle am 1
9. 
Dezember 2019 sei die Behandlung bei ihr abgeschlossen. Nach wie vor seien die Belastbarkeit, die Konzentration und die Aufnahmefähigkeit beeinträchtigt. Sie gehe aktuell von einer Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 aus. Die Prognose hinsichtlich Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit sei weiterhin günstig
, jedoch 
sei davon auszugehen, dass hierfür noch Zeit notwendig sei
. 
Mit Blick auf die bereits von 
Dr. 
AB.___
 festgestellten 
(
Urk. 
8/
26/44 f.
) 
und später im Rahmen der 
Z.___
-Begutachtung 
wiederum 
bestätigten Inkonsistenzen 
(
Urk. 
8/175/6, Urk.
 
8/175/29
 
f.) 
- auf solche wiesen 
im Übrigen 
auch die Ärzte der 
AC.___
 hin (Urk.
 
8/26/6) - 
ist 
indessen 
nicht rechtsgenüglich ausgewiesen, dass die prognostizierte Steigerung der Arbeits
fähigkeit innert acht Wochen ab Mitte Oktober auf 50
 %
 und danach um weitere 20
 %
 alle vie
r
 Wochen effektiv krankheitsbedingt nicht umsetzbar 
war
. Weder die behandelnden Ärzte der 
AC.___
 
respektive
 der 
U.___
 noch 
Dr. 
AA.___
 nahmen in ihren Berichten 
kritisch 
Bezug auf 
die Konsistenzproblematik oder äusserten sich 
da
zu, wie diese erwerblich zu gewichten sei
. 
9.
9.
1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren
 
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
Aus Gründen der Verhältnis
mässigkeit kann von einem strukturierten Beweisverfahren sodann abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann ent
behrlich, wenn für eine länger dauernde 
Arbeitsunfähigkeit 
(Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fach
ärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7)
9.
2
    
Aus psychiatrischer Sicht 
besteht
 
aktenanamnestisch und auch 
gemäss 
Z.___
-Gutachten ein depressives Leiden
 mit von den behandelnden Ärzten als mittel
schwer eingestuften Episoden
, wobei das Leiden zwischenzeitlich remittiert ist
 (
Urk. 
8/175/6 ff.
, 
Urk. 
8/175/
14 ff.
). 
Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten konnten weder anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung erhoben werden noch sind solche aktenanamnestisch ausgewiesen. Dem Alkohol- und Tabakkonsum massen die 
Z.___
-Gutachter
, wie seinerzeit bereits Dr. 
AB.___
,
 
jedenfalls
 
keinen Krankheitswert bei (
Urk. 
8/26/42, 
Urk. 
8/175/6). Beim Alkohol
konsum ist überdies zu beachten, dass dem Beschwerdeführer mittlerweile die Fahrerlaubnis 
bei Sistierung des Alkoholkonsums 
wieder erteilt worden ist (
Urk. 
13/1/11)
, 
was die Beurteilung der Gutachter stützt
. 
Hinzu kommt, dass nach überzeugender Beurteilung der Gutachter 
von 
eine
r
 länger dauernde
n
 Arbeits
unfähigkeit 
nicht auszugehen ist. Ein strukturiertes Beweisverfahren ist aus den dargelegten Gründen nicht erforderlich.
10.
    
Zum 
Z.___
-Gutachten ist zusammenfassend festzuhalten, dass ihm in den betreffenden Fachgebieten eine umfassende Untersuchung des Beschwerdeführers zu Grunde liegt. 
Die massgeblichen Grundsätze sind beachtet worden (vgl.
 
vor
stehende E. 1.6 u. 3.3
)
. 
Die Gutachter haben die Vorakten und die Angaben des Beschwerdeführers berücksichtigt, sie haben eine ausführliche Anamnese und die relevanten Befunde erhoben
 und s
chliesslich überzeugen 
ihre Schluss
folgerungen. Mithin ist davon auszugehen, 
dass es dem Beschwerdeführer in der hier massgeblichen Zeit ab Dezember 2018 trotz der zwischenzeitlich remittierten 
depressiven Erkrankung möglich war und weiterhin ist, seine angestammte oder eine andere in Frage kommende Tätigkeit auszuüb
en. 
Nichts d
aran ändert 
das Argument des
 Beschwerdeführers
, die Eingliederungsberatung der Beschwerde
gegnerin sei nach Durchführung des Arbeitsversuchs zum Schluss 
gelangt
, es bestehe lediglich eine Leistungsfähigkeit von 25
 %
 bezogen auf ein Vollpensum (
Urk. 
1 S. 17 Rz. 6.6). Zu beachten ist, dass die Eingliederungsberatung auf die reduzierten Leistungen im Rahmen des Arbeitsversuchs und eine Einschätzung des RAD abgestellt hat (
Urk. 
8/82/4). Auf die Relevanz der effektiven Leistungen im Rahmen des Arbeitsversuchs wurde in vorstehende
r
 E. 
8.2
 eingegangen. Was die Einschätzung des RAD betrifft, 
so ging 
dieser im damaligen Zeitpunkt ver
mutungsweise von einer 
agitierten Depression aus. Eine Verdachtsdiagnose stellt allerdings bei der Invaliditätsbemessung keine verbindliche Richtschnur dar. Da 
auch unter diesem Gesichtspunkt 
kein Anlass für begründete Zweifel an der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter bestehen, ist der Entscheid der Beschwerde
gegnerin
, mit dem sie einen Rentenanspruch verneinte,
 nicht zu beanstanden. 
Weitere Abklärungen waren und sind entgegen der Auffassung des Beschwerde
führers nicht angezeigt. 
Dies hat die Abweisung der gegen 
die Verfügung vom 2
3. 
August 2023
 erhobenen Beschwerde zur Folge.
11.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
900.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss dem unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Infolge der 
ihm
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer
 ist zur Nachz
ahlung verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 GSVGer).]
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm