zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00681 · 2014-01-30 · de
Rückweisung zur Ergänzung und Vervollständigung eines MEDAS-Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00681
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete ab Oktober 1999 als Bäcker bei der 
Y.___
 (vgl. den Arbeitsvertrag in 
Urk. 
31/71/1). Im März 2000 meldete die Arbeit
geberin der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
, dass 
X.___
 an arbeitsbedingten Ekzemen an den Händen leide (
Urk. 
31/1). 
Die medizinischen
 Abklärungen 
führten zur Diagnose eines kumulativ toxischen Handekzems aufgrund der Feuchtarbeit mit Teig (vgl. den Bericht der Dermato
logischen Klinik des 
Z.___
 vom 3
0. 
Juni 2000, Urk. 
31/10
, und die weiteren Berichte der Klini
k bis zum Frühjahr 2004 in Urk. 
31/17, 
Urk. 
31/22, 
Urk. 
31/27, 
Urk. 
31/3
3, 
Urk. 
31/35, 
Urk. 
31/40, Urk. 
31/55 und 
Urk. 
31/57). Nach Versuchen, 
X.___
 bei der angestammten Arbeitgeberin im Bereich der Verpackung einzusetzen, wurde das Arbeitsverhältnis auf Ende Juli 2004 aufgelöst (vgl. die Besprechungsprotokolle in 
Urk. 
31/1-60 mit dem abschliessenden Protokoll über die Besprechung des Schadenexperten der Suva mit den zuständi
gen Personen im Betrieb vom 18. 
Mai 2004, 
Urk. 
31/60). Die Suva liess 
X.___
 Ende Juni 2004 arbeitsmedizinisch untersuchen (Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 
2. 
Juli 2004, 
Urk. 
31/67) und 
stellte die 
Taggeld
leistungen
 daraufhin mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2004 ab dem 
1. 
August 2004 ein, da 
X.___
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
31/70). 
Die Verfügung war Gegenstand eines Einsp
rache- und 
Beschwer
de
verfahrens
 (
vgl. das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3
0. 
August 2005 im Prozess Nr. UV.2005.00077, 
Urk. 
31/1
12).
1.2
    
Am 1
0. 
Juli 2004 meldete
 sich 
X.___
 bei der Invalidenver
sicherung an (
Urk. 
7/1).
 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte die m
edizinischen Angaben 
und die
 Angaben über die frühere Arbeit des Versicherten 
ein (
Urk. 
7/12 und 
Urk. 
7/7)
 und traf berufliche Abklärungen (Verlaufsprotokoll vom 3
1. 
August 2005, 
Urk. 
7/41)
.
    
Gleichzeitig fand
en
 unter Mitwirkung der Suva 
Bestrebungen zur beruflichen 
Wiedereingliederung des Versicherten 
über die 
B.___
 
statt (vgl. die Verlaufsprotokolle in 
Urk. 
31/87)
. Ein neues Arbeitsverhältnis in einer Bäckerei wurde wegen des Wiederauftretens von Ekz
emen wieder aufgelöst (vgl. Urk.
 
31/88-106)
; im Mai 2005 konnte der Versicherte jedoch bei der 
C.___
 eine 
Vollzeits
telle als Prozessoperator antreten (Arbeitsvertrag vom 
9. 
Mai 2005, 
Urk. 
7/18/1-3; Schlussbericht der 
B.___
 vom 2
5. 
August 2005, 
Urk. 
7/18/4-5).
 Die IV-Stelle eröffnete ihm daraufhin mit Verfügung vom 3
0. 
August 2005, er habe keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da er angemessen eingegliedert sei (
Urk. 
7/20).
1.3
    
Die Suva erklärte den Versicherten in der Folge mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2006 rückwirkend ab dem 
1. 
August 2004 als nicht geeignet für alle Arbeiten mit Teig (
Urk. 
7/22) und entschied mit den Verfügungen vom 
2. 
März 2007 und vom 1
3. 
Februar 2008 über seinen Anspruch auf eine Übergangsentschädigung (
Urk. 
7/23 und 
Urk. 
7/24; vgl. auch die Akten der Suva in 
Urk. 
31/113-185).
1.4
    
Nachdem der Versicherte bereits im September 2009 wegen chronischer Kopf
schmerzen untersucht worden war (Bericht des 
D.___
 vom 1
0. 
September 2009, 
Urk. 
7/40/7), 
begab er sich im Jahr
 2010 wegen 
thorako
lumbovertebralen
 Schmerzen
, die Ende Februar 2010 akut geworden 
waren 
und zur Arbeitseinstellung geführt hatten,
 in ärztliche Behandlung
 (
Bericht der
 
E.___
 vom 1
1. 
März 2010, 
Urk. 
7/40/30-31; Bericht 
des 
Z.___
 
vom 2
9. 
März 2010, 
Urk. 
7/40/16-23
; Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 2
4. 
August 2010, 
Urk. 
7/40/28-29).
    
Am 2
9. 
Juni 2010 meldete sich 
X.___
 
erneut bei der Invalidenversiche
rung an (
Urk. 
7/28). Die SVA, IV-Stelle, 
holte die Angaben der Arbeitgeberin vom 1
3. 
Juli 2010 ein (
Urk. 
7/33)
 und liess sich von der Hausärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialärztin für Inne
re Medizin, den
 Bericht vom 
2. 
September 
2010 erstatten (
Urk. 
7/40
/1-6).
 Die Hausärztin legte i
hrem Bericht unter anderem 
einen Bericht des 
H.___
 vom 1
0. 
August 2010 über Erstkonsultationen von Mitte Jahr bei (
Urk. 
7/40/25-27).
 Nach beruflichen Abkläru
ngen (Verlaufsprotokoll vom 18. 
Oktober 2010, 
Urk. 
7/43) teilte die IV
-Stelle dem Versicherten am 28. 
Oktober 2010 mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes 
zur Zeit
 keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien und sie deshalb den Rentenanspruch prüfen werde (
Urk. 
7/47).
 Das Arbeitsverhältnis mit der 
C.___
 wurde per Ende November 2010 
aufgelöst (
Urk. 
7/43/1 und Urk. 
7/43/3).
1.5
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2010 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie
 eine medizinische Abklärung durchführen lassen werde (
Urk. 
7/49). Der Versicherte liess ihr in der Folge den Be
r
icht des 
H.___
 vom 2
6. 
Januar 2011 über eine interdisziplinäre Schmerzbehandlung zukommen (
Urk. 
7/51)
, und die IV-Stelle 
nahm einen weiteren Bericht des 
H.___
 vom 1
1. 
Mai 2011 zu den Akten (
Urk. 
7/53/5-8 und 
Urk. 
7/54). Anschliessend holte sie den weiteren Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
9. 
O
ktober 2011 ein (Urk. 
7/58/1-5)
 und erhielt vom Versicherten den 
Kurzbericht
 der 
I.___
 
vom 1
9. 
Dezember 2011, mit dem die Klinik seinem Rechtsvertreter Fragen zu einem stationären Aufenthalt von Ende Juni bis Ende August 2011 beantwortet hatte (
Urk. 
7/67).
    
Am 
5. 
Januar 2012 erstattete die MEDAS 
J.___
 
im Auftrag der IV-Stelle das polydi
s
ziplinäre Gutachten (
Urk. 
7
/69, gezeichnet von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Medizi
n, und vom Chefarzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt für 
Rheumatologie; 
K
onsiliarbericht
 von 
Dr. 
med. 
M.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
6. 
September 2011, 
Urk. 
7/68/14-21; 
Konsiliarbericht
 von 
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 2
9. 
September 2011, 
Urk. 
7/68/3-6; 
Konsilia
rbericht
 von Dr. 
med. 
O.___
, Spezialarzt für Rheumatol
ogie, vom 
5. 
Oktober 2011, Urk. 
7/68/7-13)
.
 Die IV-Stelle liess den Fall 
anschliessend durch 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, des Regiona
len Ärztlichen Dienstes (RAD) b
eurteilen (Stellungnahme vom 7. 
Februar 2012, 
Urk. 
7/77/6) und 
teilte dem Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 
8. 
März 2012 mit, dass sie seinen 
Rentenanspruch zu verneinen gedenke, da der Invaliditätsgrad unter 30
 %
 liege (
Urk. 
7/79
; vgl. auch das Feststellungsblatt vom 
8. 
März 2012, 
Urk. 
7/77
). Der Versicherte, vertreten durch
 
Milosav Milova
novic, Beratungsstelle für Ausländer, liess mit Eingabe vom 
9. 
April 2012 zum Vorbescheid Stellu
ng nehmen (
Urk. 
7/81) und eine Stellungnahme
 des 
H.___
 vom 2
7. 
Februar 2012 
zum MEDAS-Gutachten 
einreichen (
Urk. 
7/80/8-11).
 
Überdies liess er darauf hinweisen, dass er sich 
zur Zeit
 wieder in stationärer Behandlung in der 
I.___
 befinde (
Urk. 
7/81/2). 
Aufgrund einer weiteren Stellungnahme von 
Dr. 
P.___
 vom 
8. 
Mai 2012 und einer Stellungnahme 
des RAD-Arztes 
dipl.
 med. 
Q.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
Mai 2012 (Feststellungsblatt vom 2
3. 
Mai
 2012, 
Urk. 
7/82)
 entschied die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 23. 
Mai 2012 im Sinne ihres Vorbescheids 
und verneinte den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/83)
.
    
Am 2
5. 
Mai 2012 übermittelte das 
R.___
 (vgl. die Aktennotiz in 
Urk. 
7/85) der IV-Stelle den Austrittsbericht der 
I.___
 vom 
7. 
Mai 2012 über 
die stationäre Behandlung des Versicherten von Ende Februar bis Ende Apr
il 2012 (
Urk. 
7/86/2-7), und dessen
 Rechtsvertreter 
liess der IV-Stelle zudem einen 
Kurzbericht der Klinik vom 15. 
Mai 2012 zukommen (
Urk. 
7/86/1
; Schreiben des Rechtsvertreters vom 3
0. 
Mai 2012, 
Urk. 
7/87). Die IV-Stelle teilte mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2012 mit, dass si
e auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Unterlagen an ihrer Beurteilung festhalte (
Urk. 
7/88; vgl. die weitere Stellungnahme 
von 
dipl.
 med. 
Q.___
 vom 2
1. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/89).
2.
    
Der Versicherte liess daraufhin durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 
2
5. 
Juni 2012 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
3. 
Mai 2012 erheben (
Urk. 
1) und beantragen, ihm sei in Aufhebung der Verfügung eine ganze Rente zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 1). Als neues Beweismittel liess er eine Stellungnahme des 
H.___
 vom 3
0. 
Juni 2011 zu 
zwei 
medi
zinischen Gutachten zuhanden des Krankentaggeldversicherers einreichen (
Urk. 
3/4). Ausserdem liess er in 
prozessualer Hinsicht 
um die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung ersuchen (
Urk. 
1 S. 1). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 1
9. 
September 2012 
(
Urk. 
11) 
gewährte das Gericht dem Versicherten die unentgeltliche Prozessführung 
und setzte ihn von der Beschwerdeantwort in Kenntnis. Im weiteren Verlauf liess der Versicherte dem Gericht verschiedene medizinische Berichte zustellen, nämlich den Bericht des 
H.___
 vom 2
5. 
September 2012
 (
Urk. 
14), den Bericht von 
Dr. 
med. 
S.___
, Spezialärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
6. 
Oktober 2012 (
Urk. 
17), den Bericht des 
H.___
 vom 2
0. 
September 2013, Prof. 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Psychotherapie, Psychoanalyse und psychosomatische Medizin (
Urk. 
26), und den Bericht von Prof.
 
T.___
, der den Versicherten seit Oktober 2013 in einer anderen Praxis behandelte, vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
34).
 Die IV-Stelle verzichtete jeweils auf Stellungnahmen dazu (
Urk. 
18, 
Urk. 
20 und 
Urk. 
37).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
28) zog das Gericht die Akten der Suva bei (
Urk. 
31/1-186). Die Parteien sahen davon ab, zu diesen Akten Stel
lung zu nehmen.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2012 sind die im 
Zuge der Revision
 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG) und
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
2
3. 
Mai
 2012 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht 
der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2010 -
 und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten 
intertemporalrecht
lichen
 Regelung für die Zeit 
bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen 
(vgl. zur 
4. 
IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des 
Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006, E. 1). Soweit jedoch die Revision
 6a keine substanziellen
 Änderungen gegenüber der frühe
ren Rechtslage gebracht hat
, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invaliden
einkommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
(in der seit dem 1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) 
nicht vor Ablauf von sechs Mona
ten nach der Geltendmach
ung entstehen
.
 
Die Rente wird vom Beginn des Mo
nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
    
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der
 Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 1
05 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
-gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten 
rechtsprechungsge
mäss
 auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer entgegen der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.2
    
Der Beschwerdeführer hatte sich vor der Anmeldung vom 
2
9. 
Juni 2010 (Urk. 
7/28), welche die rentenabweisende Verfügung vom 2
3. 
Mai 2012 nach sich zog, 
ein erstes Mal bereits 
am 1
0. 
Juli 2004 bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
7/1). 
Die Verfügung vom 3
0. 
August
 2005
, die aufgrund der 
Anmeldung vom 
1
0. 
Juli 2004 
ergangen war
, hatte jedoch l
ediglich den Anspruch auf beruf
liche Eingliederungsmassnahmen zum Gegenstand 
gehabt 
(
Urk. 
7/20). Mit der ange
fochtenen Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2012 
wurde somit zum ersten Mal über den Rentenanspruch des
 Beschwerdeführers entschieden, 
und bei de
r Anmeldung vom 2
9. 
Juni 2010
 handelt es sich demnach, was diesen Anspruch betrifft, um ein erstmaliges Leistungsgesuch. Die Grundsätze zur Rentenrevision sind daher nicht anw
endbar, und der Anspruch des Be
schwer
deführers auf eine Invalidenrente
 ist mithin nicht von vornherein
 von einer Än
derung im Sachverhalt ab einem bestimmten Zeitpunkt abhängig.
3.3
    
Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin vom 1
3. 
Juli 2010 stellte der Beschwer
deführer seine A
rbeitstätigkeit aus gesundheitlichen G
ründen am 25. 
Februar 2010 ein (
Urk. 
7/33/4)
. Ab dann war er auch arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
7/33/5), nach hausärztlich
em Attest spätestens ab dem 17. 
Juni 2010 zu 10
0
 %
 (
Urk. 
7/40/2 und 
Urk. 
7/58/
2).
 Bei einer durchschnittliche
n
 Arbeitsunfä
higkeit während
 eines Jahres von mindestens 40 
% hat er somit frühestens ab dem 
1. 
Februar 2011 Anspruch auf eine Rente, sofern er ab diesem Zeitpunkt eine krankheitsbedingte Erwerbseinbuss
e von mindestens 40
 %
 aufweist.
    
Die vorbestandene 
gesundheitliche 
Einschränkung für Arbeiten mit Teig 
führt nicht zu einem früheren Ablauf des Wartejahres. 
Denn 
nach der Aufgabe der Tätigkeit als Bäcker 
konnte der Beschwerdeführer eine Vollzeitstelle antreten, mit der er ein Einkommen von mehr als 80
 %
 des Einkommens im Bäckerberuf erzielte (vgl. die Berechnungen der Suva zur Überga
ngsentschädigung in Urk. 
7/23
 und 
Urk. 
7/24
). Eine Erwerbseinbusse von mindestens 20
 %
, wie sie im Falle eines Berufswechsels aus Krankheitsgründen und späterer gesundheitli
cher Einschränkungen im neuen Beruf für die Ermittlung der Wartezeit massge
bend ist (vgl. Urteil des B
undesgerichts I 305/2000 vom 8. 
April 2002, E. 3c), ist demnach nicht ausgewiesen. Die Wartezeit konnt
e
 damit nicht vor dem 2
5. 
Februar 2010 zu laufen beginnen.
3.4
3.4.1
    
D
er rentenabwei
senden Verfügung vom
 
2
3. 
Mai 2012
 
(
Urk. 
2) 
liegt die An
nahme zugrunde, der Beschwerdeführer sei sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als Maschinenführer als auch für jede andere angepasste Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig. Diese Annahme stützt sich auf das 
polydisziplinäre 
Gutach
ten der MEDAS 
J.___
 vom 
5. 
Januar 2012
 (
Urk. 
7/68 und 7/69)
, das von 
den RAD-Ärzten 
Dr. 
P.___
 und 
dipl.
 med. 
Q.___
 als 
taugliche Ent
schei
dungsbasis beurteilt wurde (
Urk. 
7/77/6 und 
Urk. 
7/82).
3.4.2
    
Die somatisch-medizinischen Beurteilungen der MEDAS-Gutachter leuchten 
in Bezug auf die erhobenen Befunde, die gestellten Diagnosen und die 
Einschät
zung der 
Arbeitsfähigkeit ein
,
 
und es
 kann darauf abgestellt werden.
    
Bei der 
neurologischen Untersuchung 
standen die Kopfschmerzen im Vorde
r
grund, die bereits im Herbst
 2009, also vor der Einstellung der Arbeitstätigkeit Ende Februar 2010, 
Gegenstand von Abklärungen gewesen waren. Wie der neurologische 
Konsiliar
gutachter
 
Dr. 
N.___
 
am 2
9. 
September 2011 
zutreffend bemerkte
 (
Urk. 
7/68/5)
, war die Magnetresonanztomographie des Schädels vom September 2009 
bis auf eine 8 mm grosse 
Cyste
 unauffällig gewesen (vgl. 
Urk. 
7/40/7), und der 
Konsiliar
gutachter
 hielt eine Beteiligung dieser 
Cyste
 an den geklagten Schmerzen für unwahrscheinlich, da er 
als Grund für 
deren Ent
stehung 
ein Schädel-Hirn-Trauma des Jahres 1985 in Betracht zog, der Be
sc
hwerdeführer 
jedoch zwischenzeitlich 
wieder eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit erlangt hatte.
 Sodann stimmt die Einordnung der Kopfschmerzen als spannungsbedingt mit Übergängen in Migräne und der Verdacht auf eine schmerzmittelbedingte Komponente (
Urk. 
7/68/5-6) mit den vorangegangenen Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
7/40/28-29
) und Dr. 
U.___
 (vgl. die Zu
sammenfassung eines Berichts vom 2
5. 
Februar 2011 in 
Urk. 
7/69/13) 
überein. 
Es ist daher plausibel, dass 
Dr. 
N.___
 
die Kopfschmerzen auch nicht durch sonstige 
neurologisch
 relevante Befunde erklären konnte (Urk. 7/68/5
6). 
Die übrigen neurologischen Untersuchungen durch 
Dr. 
N.___
 ergaben ebenfalls keine Auffälligkeiten 
(vgl. 
Urk. 
7/68/
4-
6)
.
 
I
nbesondere
 konnte 
Dr. 
N.___
 keine Anhaltspunkte für eine 
radikuläre
 Läsion als Ursache der 
lumbovertebralen
 Symptomatik 
finden (
Urk. 
7/68/6), sodass auch von dieser Seite her keine Ar
beitsunfähigkeit aus neurologischer Sicht ausgewiesen ist.
    
Der strukturelle 
lumbovertebrale
 
Befund einer 
Bandscheibenprotrusion
 
auf der Höhe L4/5 war Gegenstand der Ausführungen des rheumatologischen 
Konsiliar
gutachters
 
Dr. 
O.___
. Dieser nahm Bezug 
(vgl. 
Urk. 
7/68/10) 
auf 
eine 
Magnet
resonanztomographie
 
in 
der 
E.___
 vom 
1. 
März 2010, die diesen Befund gezeigt hatte; die Klinik hatte jedoch keine 
Nervenwurzelkom
pression
 festgestellt, hatte des Weiteren auch eine 
Spondylozystitis
 ausschlies
sen können und hatte die Beschwerden als 
letzlich
 unklar bezeichnet (
Urk. 
7/58/6-7). 
Dr. 
O.___
 folgte der Annahme der fehlenden Relevanz der 
Dis
kusprotrusion
 für die Beschwerden (
Urk. 
7/68/11), konnte zudem eine systemisch rheumatologische/immunologische Krankh
eit ausschliessen
 und erachtete schliesslich den 
muskuletta
len
 Status als unauffällig
, nachdem 
sich
 
eine recht ausgeprägte thorakale Kyphose als aufrichtbar
 erwiesen hatte, die Beweglichkeit des Rückens und der Gelenke nur
 
geringgradig
 eingeschränkt war und
 keine überdurchschnittlichen 
myofaszialen
 Befunde der Weichteile 
zu erkennen waren 
(
Urk. 
7/68/9 und 
Urk. 
7/68/11).
 Wenn 
Dr. 
O.___
 bei diesen Untersuchungsergeb
nissen eine 
rheumatologischerseits
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit annahm (
Urk. 
7/68/10 und 
Urk. 
7/68/11), so ist dies ebenfalls einleuchtend. 
Dies gilt umso mehr, als 
schon 
der Rheumatologe des 
H.___
 
den Beschwerdeführer 
im Bericht über die interdisziplinäre 
Schmerz
behandlung
 
vom 2
6. 
Januar 2011 aus rheumatologischer Sicht als zu 100
 %
 ar
beitsfäh
ig erachtet hatte (
Urk. 
7/51/5). Ausserdem waren bei der Untersuchung durch 
Dr. 
O.___
 
einige der
 
Waddell
-Zeichen als 
Indikatoren für eine nicht-orga
nische Pathologi
e positiv
, und 
Dr. 
O.___
 vermutete deshalb 
einleuchtenderweise
 
ein psychisches Geschehen als Ursache der geklagten Schmerzen (
Urk. 
7/68/
9 und 
Urk. 
7/68/11
).
3.4.3
    
Dr. 
M.___
 
nannte im psychiatrischen 
Konsiliargutachten
 
vom 2
6. 
September 2011 
(vgl. 
Urk. 
7/68/18) 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit eine maligne Regression im Rahmen einer ängstlichen (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung (
Code F
60.6
 der Internationalen Klassifikation psychi
scher Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 und als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
aktenanamnestisch
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine schwere depressive Episode (ICD-10 Code F45.4 und Code F32.3).
 
Die Auseinandersetzung von 
Dr. 
M.___
 mit der Aktenanamnese, also mit der Krankheitsgeschichte, wie sie sich aus den 
Vorak
ten
 ergibt
, ist allerdings unvollständig.
    
Der eingehenden persönlichen Anamnese unter „subjektive Angaben des Versi
cherten“ (
Urk. 
7/68/14-17) steht unter „Anamnese aufgrund der Akten“ 
einzig
 der Hinweis gegenüber, viele Daten in den Unterlagen seien stichprobenweise überprüft worden, es hätten sich keine grundlegenden Widersprüche ergeben und es werde auf die Dokumente verwiesen 
(Urk. 
7/68/14). Tatsächlich sind i
m Gesamtgutachten sämtliche 
bei der Exploration 
vorhanden
 gewesenen
 medizi
nischen Berichte 
aufgelistet und zusammengefasst 
(
Urk. 
7/69/1-15
). Es handelt sich dabei jedoch 
lediglich um eine Übersicht 
darstell
enden Charakters. Diese soll den Gutachtern der einzelnen Fachgebiete die Arbeit insofern erleichtern, als sie von einer (nochmaligen) inhaltlichen Darstellung absehen 
können, sie entbindet sie jedoch nicht von der 
Diskussion und 
der
 Würdigung der für sie massgebend
en Berichte. Diese Diskussion und Würdigung ist 
vorliegendenfalls
 nicht in der erforderlichen Breite und Tiefe erfolgt
.
    
Die psychiatrische Krankengeschichte des Beschwerdeführers wurde mit
 der erstmaligen Vorsprache im 
H.___
 von Mitte 2010 manifest. 
Damals beschrieben die Fachpersonen
 
eine deutlich depressiv-resignierte Stimmung
 und deutliche kognitive Einschränkungen und stellten 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode ohne Anhaltspunkte für psy
chotische 
Erlebnisweisen (
ICD-
10 Code 
F32.1; 
Urk. 
7/40/25
-26
)
, und i
m Bericht vom 2
6. 
Januar 2011 über die interdisziplinäre 
Schmerzbehandlung beschrieb der zuständige Psychiater eine 
vergleichbare Symptomatik (Urk. 
7/51/2). 
In der Folge 
unterzog sich der Beschwerdeführer 
von Anfang März bis Anfang Mai 2011 
eine
r
 achtwöchige
n
 tagesklinische
n
 Behandlung 
im 
H.___
. Im Ber
icht über deren Verlauf vom 11. 
Mai 2011
 sprachen die Fachpersonen nunmehr von einer schweren depressiven Episode 
(ICD-10 Code F32.2) 
und konstatierten eine lediglich leichte 
bis mittelgradige Reduktion
 der 
depressiven 
Symptomatik (
Urk. 
7/54 und Urk. 
7/53
/7).
 Die 
I.___
, wo der Beschwerdeführer anschliessend von Ende Juni bis Ende August 2011 hospitalisiert war, stellte gemäss ihrem Bericht vom 2
5. 
August 2011, der lediglich in Form der Zusammenfassung im MEDAS-Gut
achten vorliegt, 
nunmehr 
- neben der Diagnose einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung (ICD-10 Code 45.4) - 
eine psychotische Symptomatik fest
 und interpretierte diese als eine Pseudo-Halluzination im Rahmen einer schweren depressiven Störung mit psychotischen Symptomen (
ICD-10 Code F32.3;
 
Urk. 
7/69/
14-15)
.
 Eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung fehlt
 
im zusammen
gefassten Bericht
 der Klinik selbst
;
 
im Kurzbericht vom 1
9. 
Dezember 2011 bemass die Klinik die Arbeitsunfähigkeit jedoch auf 100
 %
 (
Urk. 
7/67). Dies stimmt
 überein mit der 
Definition im ICD-10-Manual
, nach der 
es
 im Falle einer 
schweren Depression unwahrscheinlich
 ist
, dass der Patient in der Lage ist, sozi
ale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen.
    
Wenn 
Dr. 
M.___
 b
ei der so dokumentierten Krankengeschichte 
zur abweichen
den Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gelangte und die 
psychisch bedingte 
Einschränkung in de
r Arbeitsfähigkeit überdies 
seit der Einstellung der 
Arbeits
tätigkeit
 
durchgehend auf lediglich 30
 %
 bemass, 
und dies 
nur wenige Wochen 
nach dem Austritt der Beschwerdeführers aus der 
I.___
, so ist für die Nachvollziehbarkeit dieser Einschätzung eine eingehende Analyse und Diskussion der 
psychiatrischen 
Vorbeurteilungen
 
und eine Begrün
dung der eigenen
, divergierenden 
Beurteilung
 erforderlich.
 
Dr. 
M.___
 
erwähnte indessen die Behandlung im 
H.___
 und die zu
gehörigen Berichte gar nicht 
und 
beschränkte sich 
hinsichtlich der 
Hospitalisa
tion
 in der 
I.___
 
darauf, 
zum einen 
der 
Auffassung 
zu widersprechen
, der Beschwerdeführer habe beim Ereignis von Ende Februar 2010 - offenbar 
einem 
Verhebetrauma
 - eine 
Retraumatisierung
 in Bezug auf den Autounfall vor 25 Jahren erlitten
 
(von 
Dr. 
M.___
 irrtümlich als Arbeits
unfall bezeichnet)
, und zum anderen der Klinik insoweit zuzustim
men, als sie die Sinnestäuschungen als Pseudo-Halluzinationen qualifizierte (
Urk. 
7/68/19).
 
Diese beiden kurzen Hinweise genügen d
en dargelegten An
forderungen an eine
 auch für den medizinischen Laien
 nachvollziehbare 
Beurtei
lung 
n
icht. Die
s gilt umso mehr, als 
Dr. 
M.___
 ausführte
, man könnte ar
gumentieren, die Kriterien des Mini-ICF-Ratings 
(
zur Beurteilung von Fähigkeitsstörungen bei psychischen Erkrankungen
) seien in mittlerem bis erheblichem Ausmass praktisch durchgän
gig erfüllt und die sogenannten 
Foersterschen
 Kriterien (Kriterien, die 
rechtspre
chungsgemäss
 in Anlehnung an eine bestimmte medizinische Lehrmeinung 
ge
geben sein müssen, damit organisch nicht erklärbare Schmerzen eine relevante Arbeitsunfähigkeit begründen; 
vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1 und 130 V 396 E. 6.2
) 
seien überwiegend erfüllt, er plädiere aber dennoch dafür, dass dem Beschwer
deführer aus Gründen der restriktiven Diagnose nur eine Teilarbeitsunfähigkeit zugestanden werde
, weil vorbestehende Persönlichkeitseigenschaften und sozio
kulturelle Faktoren an der Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit mitbeteiligt seien (
Urk. 
7/68/20).
 Denn die Diagnose einer Depression 
des
 
schweren 
Aus
mass
es
, wie sie die 
I.___
 annahm, 
spräche 
nach den vorstehenden Ausführungen 
für eine volle Arbeitsunfähigkeit, 
ungeachtet des Vorhandenseins von invaliditätsfremden Faktoren 
und auch ungeachtet der genannten
 Krit
erien, welche die Rechtsprechung im Hinblick auf die anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstörung entwickelt hat.
3.4.4
    
Neben
 den Unvollständigkeiten 
im 
konsiliarischen 
Gutachten von 
Dr. 
M.___
, dessen Beurteilung im Gesamtgutachten über
nommen wurde (vgl. Urk. 7/69/23
25),
 liegen Versäumnisse der Beschwerdegegnerin vor. 
So 
unter
liess sie es
, von der 
I.___
 einen spezifisch zu ihren 
Handen
 erstellten Bericht einzuholen, obwohl 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 
9. 
Oktober 2011 den 
dortigen Aufenthalt des Beschwerdeführers 
zumindestens
 am Rand erwähnt hatte (vgl. 
Urk. 
7/58/3) und der 
Beschwerde
führer ihr einen Kurzbericht der Klinik vom 1
9. 
Dezember 2011 hatte zukom
men lassen (
Urk. 
7/67). Auch als der Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 auf die laufende erneute stationäre Behandlung in der 
I.___
 hinweisen liess (vgl. 
Urk. 
7/81/2), sah die 
Beschwerdegegne
rin
 weiterhin von der Einholung eines Berichts der Klinik ab 
und nahm vor Er
lass der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Mai 2012 auch keine Kenntnis vom Austrittsbericht
, den die Klinik bereits am 
7. 
Mai 20
12 verfasst hatte (
Urk. 
7/84
).
 Erst während de
r
 laufenden Beschwerde
frist
 holte sie schliesslich die 
versiche
rungsinterne
 Stellungnahme von 
Dr. 
Q.___
 vom 21. 
Juni 2012 ein, und dieser hielt darin 
nur 
fest, 
die psychopathologische Beschreibung sei identisch mit derjenigen im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS und unterschiedlich sei 
lediglich
 die Wertung im MEDAS-Gutachten 
(
Urk. 
7/89)
.
 Angesichts der vorste
hend erörterten Unvollständigkeiten 
im psychiatrischen 
Konsiliarbericht
 von 
Dr. 
M.___
 wäre es indessen angezeigt gewesen, die MEDAS-Gutachter über die erneute stationäre Behandlung des Beschwerdeführers in der 
I.___
 zu informieren und sie aufzufordern, ihre 
Beurteilung unter Berücksichtigung dieses weiteren Verlaufs 
und der erläuterten Lücken in der Beg
ründung nochmals zu überprüfen.
3.4.5
    
Damit 
bedarf es 
weiterer
 medizinischer 
K
lärungen für die Beurteilung des Renten
anspruchs des Beschwerdeführers. Zunächst werden IV-spezifische Be
richte des 
Z.___
 und des 
H.___
 sowie gegebenenfalls auch vom ak
tuell behandelnden Psychiater Prof
. 
T.___
 (vgl. 
Urk. 
34) 
einzuholen sein. 
Danach werden die Akten der MEDAS 
J.___
 zur
 Ergänzung und Vervollständigung 
im Sinne der vorstehen
den Darlegungen zu unterbreiten sein. A
uch unter der Herrschaft der neuen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) 
ist vorerst 
kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben, da vorab die Akten und die bisherigen gutachterlichen Ausführungen zu ergänzen sind (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Zu diesem Zweck ist die Sache vielmehr an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
 
Diese Rückweisung schliesst auch die Berücksichtigung 
der im vorliegenden Verfahren 
eingereich
ten aktuellen Bericht
e ein
 und die Auflage an die 
Beschwerdegegnerin, ein neues, vor allem psychiatrisches,
 Gutachten in Auftrag zu geben, wenn dies nach der 
vorab
 veranlassten Ergänzung geboten sein sollte.
 
Ein neues Gutach
ten
 kann - anstelle der Ergänzung des bestehenden Gutachtens - auch dann angezeigt sein, wenn die Beschwerdegegnerin angesichts des Zeitablaufs eine Beurteilung des Verlaufs im gesamten, bis in di
e Gegenwart reichenden Zeit
raum
 
in Betracht zieht.
    
Nebenbei ist zudem darauf hinzuweisen, dass bei der Invaliditätsbemessung entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (vgl. den 
Einkommensver
gleich
 vom 
2. 
März 2012, 
Urk. 
7/76) 
als 
Valideneinkommen
 
nicht das 
mutmass
liche 
Einkommen 
an der zuletzt innegehabten Stelle, sondern das mutmassliche Einkommen einzusetzen ist, das der Beschwerdeführer als Bäcker bei der 
Y.___
 erzielt hätte
, wenn er diese Stelle nicht krankheitsbedingt hätte aufgeben müssen.
3.5
    
Damit ist die Beschwerde in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
3. 
Mai 2012 aufzuheben 
und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Rentenanspruch neu be
finde
.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende 
Be
schwerdegegnerin
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 800.--
 festzusetzen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-führer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘100.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
3. 
Mai
 2012 aufgehoben 
und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird
, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
die Frage der 
Rentenaufhe
bung
 neu befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘100.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel