zh_sozialversicherungsgericht · IV.2007.01396 · 2009-02-27 · de
Akten des Unfallversicherers auch im IV-Verfahren beweiskräftig. Parteigutachten ändert daran nichts, da nicht unfallkausale Rückenbeschwerden bereits berücksichtigt.


IV.2007.01396


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


GerichtssekretÃ¤rin Philipp


Urteil vom 27. Februar 2009


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter


RechtsanwÃ¤lte Pugatsch


Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1965, war seit dem 1. Februar 1989 als Automechaniker bei der Y.___ angestellt (Urk. 7/8/69), als er am 16. Oktober 2000 beim Aussteigen aus der Kabine eines LKWs ausrutschte und eine Kniedistorsion rechts erlitt (Urk. 7/8/66). Nach einer Arthroskopie des rechten Kniegelenkes am 23. Februar 2001 (Urk. 7/8/58) und einer weiteren Operation am 3. Oktober 2001 (Urk. 7/8/41) hielt Kreisarzt Dr. med. Z.___, Facharzt fÃ¼r Chirurgie, am 19. August 2002 (Urk. 7/8/22-23) dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ganztÃ¤gige TÃ¤tigkeit ab sofort zumutbar sei. Mit Verweis auf den erlittenen Unfall meldete sich der Versicherte am 29. August 2002 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen (Rente) an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/6) erstellen und erkundigte sich bei der Arbeitgeberin, der Y.___, Transporte, nach dem ArbeitsverhÃ¤ltnis (Urk. 7/14). Ferner zog sie die Berichte von Dr. med. A.___, Innere Medizin FMH, vom 18. bzw. 23. September 2002 (Urk. 7/7) sowie von PD Dr. med. B.___, Spezialarzt FMH fÃ¼r physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, vom 31. MÃ¤rz 2003 (Urk. 7/20) bei und nahm die Unterlagen der SUVA (Urk. 7/8/1-69) zu den Akten. Am 26. April 2003 verunfallte der Versicherte mit dem Motorrad (Unfallmeldung vom 28. April 2003, Urk. 7/16/45), wobei er eine Kontusion der LWS erlitt (Urk. 7/16/31) und in der Folge seine angestammte TÃ¤tigkeit nicht wieder aufnahm. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2005 (Urk. 7/52) sprach die SUVA dem Versicherten auf der Basis einer ErwerbsunfÃ¤higkeit von 32 % mit Wirkung ab dem 1. August 2005 eine Invalidenrente zu, die sie mit Einspracheentscheid vom 13. Oktober 2005 (Urk. 7/58) bestÃ¤tigte. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. MÃ¤rz 2007 ab (Urk. 7/87, Verfahren UV.2006.00020).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem die IV-Stelle die weiteren Akten der SUVA (Urk. 7/16/1-46; 7/22/1-19; 7/23/1-83, 7/29/1-10; 7/30/1-32; 7/34/1-159; 7/37/1-31; 7/41/1-41 und 7/42/1-14) beigezogen hatte, sprach sie X.___ mit VerfÃ¼gungen vom 20. Dezember 2005 (Urk. 7/63-68) vom 1. bis zum 31. Oktober 2001 eine halbe, vom 1. November 2001 bis zum 31. Januar 2002 eine ganze, vom 1. Februar 2002 bis zum 30. April 2003 eine halbe und ab dem 1. Mai 2003 befristet bis zum 31. Juli 2005 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu. Dagegen liess der Versicherte durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter am 30. Januar 2006 Einsprache erheben (Urk. 7/77) mit dem Antrag, es sei dem Versicherten eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei eine interdisziplinÃ¤re Begutachtung in neurologischer und rheumatologischer Hinsicht zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit aufgrund der RÃ¼ckenbeschwerden des Einsprechers zu veranlassen. Mit Eingabe vom 21. April 2006 (Urk. 7/84) liess X.___ das Gutachten des C.___ vom 14. April 2006 (Urk. 7/83) auflegen. Am 11. Oktober 2007 (Urk. 2) wies die IV-Stelle die Einsprache des Versicherten ab.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Hiergegen liess X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Richter am 8. November 2007 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Invalidenrente von mindestens 50 % zuzusprechen. Eventualiter sei zur AbklÃ¤rung und Festlegung der krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit eine fachÃ¤rztliche Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin anzuordnen. Im Weiteren sei dem BeschwerdefÃ¼hrer auf dem rÃ¼ckwirkend geschuldeten Rentenbetreffnis ein Verzugsszins gemÃ¤ss Art. 26 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auszurichten (Urk. 1).


2.2Â Â Â Â  Nachdem die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2007 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-95) um Abweisung der Beschwerde ersucht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2007 (Urk. 8) geschlossen.


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Streitig ist der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Ã¼ber den 31. Juli 2005 hinausgehende Rente der Invalidenversicherung.


1.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Einspracheentscheid dafÃ¼r, gestÃ¼tzt auf die in der Rehaklinik D.___ durchgefÃ¼hrte Evaluation der LeistungsfÃ¤higkeit (EFL), welche auch die RÃ¼ckenschmerzen des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtige, sei von einem rentenausschliessenden InvaliditÃ¤tsgrad von 32 % auszugehen (Urk. 2 S. 3). Daran vermÃ¶ge auch das Gutachten des C.___ nichts zu Ã¤ndern, zumal selbst PD Dr. med. E.___, Facharzt FMH fÃ¼r Rheumatologie und Rehabilitation, die Steigerung der 50%igen ErwerbsfÃ¤higkeit in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit durch geeignete Therapien ausdrÃ¼cklich bejaht habe (Urk. 6).


1.3Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber hatte der BeschwerdefÃ¼hrer einspracheweise geltend gemacht, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf den von der SUVA ermittelten InvaliditÃ¤tsgrad von 32 % abgestellt, seien zu dessen Festsetzung die als unfallfremd eingestuften RÃ¼ckenbeschwerden doch vÃ¶llig ausgeklammert worden. Es stehe ohne Zweifel fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem zweiten Unfallereignis vom 26. April 2003 definitiv zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Daran habe sich bis heute nichts geÃ¤ndert (Urk. 7/77). In der Beschwerde brachte er ergÃ¤nzend vor, die Begutachtung durch das C.___ habe ergeben, dass in der bisherigen TÃ¤tigkeit eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehe. In einer angepassten leichteren TÃ¤tigkeit sei eine aus rheumatologischer Sicht um 50 % eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit zu verzeichnen (Urk. 1 S. 4). Im Weiteren treffe es nicht zu, dass sich die Gutachter des C.___ mit ihrer EinschÃ¤tzung in Widerspruch zu jener der Rehaklinik D.___ gesetzt hÃ¤tten, sei doch zum Zeitpunkt der EFL von einer Âvorerst halbtagsÂ und damit von einer 50%igen ArbeitsfÃ¤higkeit die Rede gewesen. Endlich hÃ¤tten die Ãrzte des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (RAD) den BeschwerdefÃ¼hrer nie gesehen, geschweige denn untersucht und verfÃ¼gten oft nicht Ã¼ber die nÃ¶tige klinische Erfahrung und Spezialisierung (Urk. 1 S. 6). Sei aufgrund der RÃ¼ckenbeschwerden eine Invalidenrente von mindestens 50 % nicht bereits ausgewiesen, so sei aufgrund mangelhafter PrÃ¼fung und AbklÃ¤rung des medizinischen Sachverhaltens durch die Beschwerdegegnerin dem Eventualantrag auf DurchfÃ¼hrung einer fachÃ¤rzlichen Begutachtung stattzugeben (Urk. 1 S. 7).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die Schaffung und die Ãnderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Weil der angefochtene Entscheid am 11. Oktober 2007 erging, gelangen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewesen sind.


2.2Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


2.3Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Fassung).


2.4Â Â Â Â  Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze entscheidend, ob es fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nÃ¶tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begrÃ¼ndet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prÃ¼fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszurÃ¤umende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmÃ¶glichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das Ã¤rztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


 


3.


3.1Â Â Â Â  Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Oktober 2000 eine Kniedistorsion rechts erlitten hatte (Urk. 7/8/66), was eine Arthroskopie am 23. Februar 2001 (Urk. 7/8/58) und am 3. Oktober 2001 (Urk. 7/8/41) nÃ¶tig machte, schrieb Dr. med. F.___, OrthopÃ¤dische Chirurgie FMH, im Bericht an die SUVA vom 28. November 2001 (Urk. 7/8/40), die Schmerzen hÃ¤tten sich nach der operativen Massnahme glÃ¼cklicherweise weitgehend beruhigt. Bei der heutigen Kontrolle sei der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen zuvor stark stÃ¶renden Schmerzen weitestgehend erlÃ¶st gewesen; das Kniegelenk selbst habe reizfreie VerhÃ¤ltnisse mit freier Beweglichkeit gezeigt. Somit dÃ¼rfte im Verlaufe des Monates Dezember (2001) eine stufenweise Aufnahme der Arbeit mÃ¶glich sein.


3.2Â Â Â Â  GegenÃ¼ber Kreisarzt Dr. med. Z.___, Facharzt fÃ¼r Chirurgie, erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. August 2002 (Urk. 7/8/22-23), in letzter Zeit hÃ¤tten die Beschwerden eindeutig abgenommen, sodass er sich mit dem Gedanken der vollen Arbeitsaufnahme - bisher sei nur eine BeschÃ¤ftigung zu 50 % mÃ¶glich gewesen - trage. Dr. Z.___ notierte, aufgrund fehlender Anhaltspunkte, welche auf eine EinschrÃ¤nkung der Belastbarkeit oder Beweglichkeit schliessen lassen wÃ¼rden, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ganztÃ¤tige Arbeit ab sofort zumutbar.


3.3Â Â Â Â  Am 18. September 2002 (Urk. 7/7/4) hielt Dr. A.___ die bisherige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Âhalbtags und mehrÂ, eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit jedoch ganztags fÃ¼r zumutbar und attestierte mit Bericht vom 23. September 2002 (Urk. 7/7/6) vom 20. Oktober 2000 bis zum 14. Januar 2002 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %, ab dem 15. Januar 2002 bis heute eine solche von 50 %.


3.4Â Â Â Â  Die Computertomographie der LendenwirbelsÃ¤ule (L2 bis S1) vom 19. November 2002 (Urk. 7/16/1) zeigte weder eine lumboradikulÃ¤re Kompression noch eine lumbale Diskushernie. Mit Ausnahme einer leichten lumbalen Spondylarthrose erwies sich die LWS als unauffÃ¤llig.


3.5Â Â Â Â  Zu HÃ¤nden des Ã¤rztlichen Dienstes der Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers berichtete Dr. A.___ am 3. Februar 2003 (Urk. 7/22/8), es habe sich - trotz zweimaliger Arthroskopie des rechten Kniegelenkes - nie eine wirklich Ã¼berzeugende Ursache fÃ¼r die eindeutig vorhandenen und objektivierbaren Reizerscheinungen finden lassen. Es sei schwer einzusehen, weshalb das Knie nicht bessere.


3.6Â Â Â Â  Am 12. Februar 2003 (Urk. 7/23/20-22) teilte der BeschwerdefÃ¼hrer Kreisarzt Dr. Z.___ mit, dass er seit Monaten zu 50 % arbeite. Er habe mit dem rechten Knie immer noch Probleme. Daneben leide er an RÃ¼ckenschmerzen, welche vor etwa einem Jahr aufgetreten seien. Dr. Z.___ hielt (aufgrund der Kniebeschwerden) eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit im bisherigen Beruf von 20 % als nachvollziehbar, erachtete indes eine angepasste TÃ¤tigkeit als vollumfÃ¤nglich zumutbar (Urk. 7/23/22).


3.7Â Â Â Â  Mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2003 (Urk. 7/23/8) berichtete Dr. A.___ der SUVA, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei hÃ¶herer ArbeitsfÃ¤higkeit Ã¼ber sofort zunehmende Schmerzen klage. Er, Dr. A.___, habe grosse Bedenken, ob sich die Arbeit im bisherigen Rahmen wesentlich steigern lasse, spielten doch wahrscheinlich auch subjektive GrÃ¼nde mit. Es scheine auch, dass seitens der Vorgesetzten eine Motivationshilfe fÃ¼r grÃ¶ssere EinsÃ¤tze fehle, weshalb mittelfristig an eine Umschulung bzw. Modifikation des Einsatzfeldes gedacht werden mÃ¼sse.


3.8Â Â Â Â  Im Bericht vom 31. MÃ¤rz 2003 (Urk. 7/20/3-4) hielt PD Dr. B.___ fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 24. Januar 2003 Ã¼ber Nacken- und LWS-Schmerzen geklagt, daneben auch Kniebeschwerden geltend gemacht. Die im November 2002 durchgefÃ¼hrte radiologische Untersuchung habe bei C5/6 eine Osteochondrose, bei C4/5 eine Chondrose ergeben, womit weder an der HWS noch an der LWS grob pathologische VerÃ¤nderungen bestÃ¼nden. Eine ArbeitsfÃ¤higkeit in seinem Beruf mit wechselnder Stellung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer sicher zu 80 % mÃ¶glich.


3.9Â Â Â Â  GemÃ¤ss Unfallprotokoll der Kantonspolizei M.___ vom 27. April 2003 (Urk. 7/16/21-30) erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer beim Sturz am 26. April 2003 mit dem Motorrad keine Verletzungen. Mit Arztzeugnis vom 20. Mai 2003 der Chirurgischen Klinik des Spitals G.___ (Urk. 7/16/35) - der BeschwerdefÃ¼hrer hatte nicht hospitalisiert werden mÃ¼ssen - erhoben die Ãrzte eine leichte Klopfdolenz Ã¼ber der LWS. BeweglichkeitseinschrÃ¤nkungen oder neurologische AusfÃ¤lle wurden keine verzeichnet. Die HWS erwies sich aktuell als klinisch unauffÃ¤llig. Ãber der rechten Patella fand sich eine oberflÃ¤chliche SchÃ¼rfwunde. Auch der RÃ¶ntgenbefund der LWS brachte keine frischen ossÃ¤ren LÃ¤sionen zur Darstellung. Die Ãrzte diagnostizierten eine LWS-Kontusion und attestierten bis zum Behandlungsabschluss am 29. April 2003 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %.


3.10Â Â  Im GesprÃ¤ch des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Arbeitgeberin vom 19. Mai 2003 (Urk. 7/16/42-44) ergab sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ende MÃ¤rz 2003 seinen BeschÃ¤ftigungsgrad auf 80 % gesteigert hatte, wobei er erst ab diesem Zeitpunkt in eine fÃ¼r ihn angepasste TÃ¤tigkeit gewechselt habe. Trotz der Anpassung des Pflichtenheftes kÃ¶nne von einer zu 80 % erbrachten Leistung ausgegangen werden.


3.11Â Â  AnlÃ¤sslich der kreisÃ¤rztlichen Untersuchung durch Dr. Z.___ am 21. November 2003 (Urk. 7/16/3-5) beklagte sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Hauptbeschwerden im Nacken und im unteren WirbelsÃ¤ulenbereich. Im rechten Kniegelenk habe er ebenfalls Probleme, welche sich seit der zweiten Operation leicht gebessert hÃ¤tten. Der Kreisarzt hielt aufgrund der Beschwerden an HWS, LWS und am rechten Kniegelenk eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit in der angestammten TÃ¤tigkeit als gerechtfertigt. Eine abschliessende Beurteilung der BelastungsfÃ¤higkeit sei indes nur mittels Ergonomie-Trainingsprogramm mÃ¶glich.


3.12Â Â  Zu dessen DurchfÃ¼hrung hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 21. bis zum 29. Juni 2004 in der Rehaklinik D.___ auf (28 Sitzungen). Die Experten stellten folgende Diagnosen (Bericht vom 18. August 2004, Urk. 7/29): A. Folgen des Unfalls vom 26. April 2003 mit Kontusion der LWS: A1 Cervikovertebralsyndrom, A2 lumbospondylogenes Syndrom links, A3 maladaptiver Umgang und BewÃ¤ltigung der Beschwerden. B. Folgen des Unfalls vom 16. Oktober 2000: B1 leichte mediale Gonarthrose rechts. C. Schlafapnoesyndrom. Im Weiteren fÃ¼hrten sie belastungsabhÃ¤ngige Kreuzschmerzen, positions- und belastungsverstÃ¤rkte Schmerzen der unteren HWS, belastungs- und bewegungsverstÃ¤rkte Knieschmerzen sowie beschwerdebedingte Ein- und DurchschlafstÃ¶rungen als aktuelle Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Ein am 24. November 2003 durchgefÃ¼hrtes MRI der HWS und LWS habe im lumbalen Bereich weitgehend unauffÃ¤llige VerhÃ¤ltnisse ergeben. Im Bereich der HWS seien eine breitbasige, paramedian rechtsseitige, flachbogige Diskushernie C5/C6 mit Duralsackimpression und minimaler Myelonabflachung sowie eine kleinste mediale Diskushernie bei C4/C5 zur Darstellung gekommen (Urk. 7/29/2). H.___, Therapeutin Ergonomie und die Dres. med. I.___ und J.___ hielten fest, die bisherige TÃ¤tigkeit als Hilfsautomechaniker sei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mÃ¶glich. Eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeit ohne lÃ¤nger dauerndes Arbeiten Ã¼ber KopfhÃ¶he, auf den Knien oder wiederholtes Treppen- bzw. Leiternsteigen sei jedoch ganztags mÃ¶glich. Nach lÃ¤ngerer ArbeitsunfÃ¤higkeit sei ein erleichterter Einstieg mit einem vorerst halbtÃ¤gigen Pensum, welches innerhalb von vier bis sechs Monaten auf eine ganztÃ¤gige BeschÃ¤ftigung auszudehnen sei, zu empfehlen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dem Bericht ist im Weiteren zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Ergonomietrainingsprogramm eine tÃ¤gliche Arbeitszeit von vier Stunden erreichte. Dabei habe sich eine gute Bereitschaft zur Erarbeitung von aktivitÃ¤tsbezogenen Zielen gezeigt, wohingegen die Lernbereitschaft fÃ¼r einen optimalen Umgang mit den Symptomen und EinschrÃ¤nkungen schlecht gewesen sei (Urk. 7/29/3). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar versucht, die abgegebenen ErlÃ¤uterungen umzusetzen, er habe jedoch wiederholt bekrÃ¤ftigt, dass ihm diese kaum nÃ¼tzten, und ein deutliches Schon- und Vermeidungsverhalten gezeigt (Urk. 7/29/5). Zudem habe die Leistungsbereitschaft im Wesentlichen als fraglich beurteilt werden mÃ¼ssen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer bestehe einerseits eine deutliche Dekonditionierung, andererseits aber eine mangelnde Bereitschaft, bei den Belastungstests und im Training ein gewisses Mass an unvermeidbaren Beschwerden bei Belastung zu tolerieren und an effektiven funktionellen Leistungslimiten zu arbeiten. Die Konsistenz bei den Tests und im Training sei gut gewesen und es habe eine leichte Verbesserung der Belastungstoleranz erzielt werden kÃ¶nnen. Im Zusammenhang mit der Diskussion der beruflichen Zukunft habe schliesslich beobachtet werden kÃ¶nnen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Gedanken, eine neue Stelle suchen zu mÃ¼ssen, schwer getan habe (Urk. 7/29/3).


3.13Â Â  Mit Arztzeugnis vom 14. Oktober 2004 (Urk. 7/34/10) berichtete PD Dr. B.___, der BeschwerdefÃ¼hrer leide bei kurzen Belastungen von zwei Stunden sitzender Arbeit an RÃ¼ckenschmerzen im Bereich HWS und LWS. Das lÃ¤ngere Sitzen sei auch wegen der Knieschmerzen nicht mÃ¶glich. Zusammen mit dem Arbeitgeber mÃ¼sste versucht werden, den BeschwerdefÃ¼hrer in eine leichte TÃ¤tigkeit in wechselnder Stellung mit einem Pensum von 50 % zu integrieren. PD Dr. B.___ verneinte die Frage, ob ein bleibender Nachteil zu erwarten sei.


3.14Â Â  Am 2. November 2004 (Urk. 7/34/8-9) erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe den am 26. August 2004 gestarteten Arbeitsversuch bereits am 8. September 2004 aufgrund massiver RÃ¼ckenschmerzen und Schmerzen im rechten Kniegelenk wieder abbrechen mÃ¼ssen. Er sei momentan immer noch ausserstande, einer Arbeit nachzugehen.


3.15Â Â  AnlÃ¤sslich der kreisÃ¤rztlichen Untersuchung vom 1. Dezember 2004 (Urk. 7/37/6-11) klagte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Schmerzen im RÃ¼cken und im rechten Kniegelenk, wobei er vor allem Schmerzen im RÃ¼cken verspÃ¼re. Treppensteigen bereite ihm MÃ¼he, auch beim Autofahren Ã¼ber lÃ¤ngere Strecken habe er ein ErmÃ¼dungsgefÃ¼hl im Bein und mÃ¼sse Pausen machen. Die vom Hausarzt verschriebene medizinische Trainingstherapie habe er nicht aufgenommen, Ã¼be aber zu Hause jeden Tag mit einem GerÃ¤t etwa eine halbe Stunde. Gleichwohl fÃ¼hle er sich insgesamt nicht besser (Urk. 7/37/7). Laut Bericht hat der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies ausgefÃ¼hrt, dass es seinen ursprÃ¼nglichen Arbeitsplatz nicht mehr gebe. Er mÃ¼sste andere Arbeiten verrichten, was ihm aber eigentlich nicht passe. Neben asymmetrischem Treppensteigen stellte Dr. Z.___ einen unauffÃ¤lligen Bewegungsablauf, eine unauffÃ¤llige Sitzposition wÃ¤hrend des GesprÃ¤ches sowie freie Spontanbewegungen in allen KÃ¶rperregionen, insbesondere auch in der Nacken-HWS-Region fest. Die paravertebrale Muskulatur der WirbelsÃ¤ule erwies sich als sehr krÃ¤ftig, zeigte sich lumbal druckdolent und verspannt, thoracal indes normoton. Der Arzt notierte, im Verlauf sei in der Nackenmuskulatur eine leichte Druckdolenz festzustellen gewesen (Urk. 7/37/8). Am rechten Kniegelenk seien die Gelenkskonturen unauffÃ¤llig und das Muskelrelief erhalten. Weder eine Weichteilschwellung noch ein Erguss hÃ¤tten erhoben werden mÃ¼ssen. Die Patella sei frei beweglich. Im medialen femorotibialen Gelenkspalt habe sich eine minimale Druckdolenz, am medialen und lateralen Patellarand eine leichte Kompressions- und Druckdolenz ergeben (Urk. 7/37/9).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. Z.___ hielt dafÃ¼r, dass am rechten Kniegelenk praktisch blande VerhÃ¤ltnisse jedoch mit arthroskopisch nachgewiesenen leicht gonarthrotischen VerÃ¤nderungen bestÃ¼nden. GestÃ¼tzt auf die Schmerzangaben und den Untersuchungsbefund sei davon auszugehen, dass die an der HWS vorbestehenden Diskushernien C5/C6 und C4/C5 wenig zum heutigen Schmerzbild beitragen wÃ¼rden. Allenfalls erklÃ¤rten sie die Beschwerden im oberen thoracalen Bereich mit Verspannungen der paravertebralen Muskulatur und der Nackenmuskulatur. Dr. Z.___ fÃ¼hrte aus, dass die Untersuchung identische Befunde, auch anamnestisch, wie anlÃ¤sslich der letzten AbklÃ¤rung und des Ergonomie-Trainingsprogrammes ergeben habe. Eine mÃ¤ssige Belastungsintoleranz sei nachvollziehbar (Urk. 7/37/9). Indes sei nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm vom Arbeitgeber zugeteilte leichte Arbeit niedergelegt habe, hÃ¤tten die diesbezÃ¼glichen Anforderungen doch unter dem Zumutbarkeitsprofil gelegen. Das Ergonomieprogramm habe ein eindeutiges schlÃ¼ssiges Resultat geliefert, weshalb medizinisch nicht nachvollziehbar sei, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer eine leichte TÃ¤tigkeit nicht mehr Ã¼bernehme. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Arbeitsversuches an seinem bisherigen Arbeitsplatz offenbar TÃ¤tigkeiten habe Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, welche ihm nicht gepasst hÃ¤tten - der BeschwerdefÃ¼hrer sei der Auffassung, dass er praktisch keine beruflichen TÃ¤tigkeiten mehr Ã¼bernehmen kÃ¶nne -, und solche auch aufgrund der bevorstehenden Umstrukturierung werde Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, habe das Zumutbarkeitsprofil weiterhin GÃ¼ltigkeit. Aufgrund der heutigen Untersuchung seien keine weiteren ErgÃ¤nzungen aus medizinischer Sicht angezeigt (Urk. 7/37/10).


3.16Â Â  Das vom BeschwerdefÃ¼hrer beim C.___ veranlasste Gutachten wurde am 14. April 2006 (Urk. 7/83) erstattet. PD Dr. med. K.___, Neurologie FMH, erhob einen unauffÃ¤lligen neurologischen Status und verneinte eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit aus neurologischer Sicht (Urk. 7/83/12). Dr. E.___, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer am 16. MÃ¤rz 2006 untersuchte, stellte folgende Diagnosen (Urk. 7/83/17): chronisches zervikospondylogenes Syndrom mit leichten myofascialen VerÃ¤nderungen der paravertebralen Muskulatur und der SchultergÃ¼rtelmuskulatur, chronisches lumbospondylogenes Syndrom mit leichten Beckenkammtendinosen beidseits, chronisches thorakospondylogenes Syndrom bei multiplen Osteochondrosen im mittleren Drittel mit beginnender ventraler Spondylosis deformans, Status nach Motorradunfall mit Kontusion und Distorsion der HWS und LWS, belastungsabhÃ¤ngige Knieschmerzen rechts, Status nach Kniedistorsion rechts sowie Status nach Kniearthroskopie. Der Rheumatologe erhob eine durch Schmerzen eingeschrÃ¤nkte Beweglichkeit der LWS, Druckdolenzen der DornfortsÃ¤tze L2-L5, leichte paravertebrale Druckdolenzen sowie an der BWS bei sÃ¤mtlichen Bewegungen einen Endphasenschmerz, normal ausgeprÃ¤gte Druckdolenzen der DornfortsÃ¤tze Th1-Th6 mit diffusen paravertebralen Druckdolenzen (Urk. 7/83/16). Die Beweglichkeit der HWS erwies sich in Rotation und Seitenneigung als durch Schmerzen eingeschrÃ¤nkt. Im Bereich C4-C7 ergab sich eine Druckdolenz an der paravertebralen Muskulatur, bei C6 und C7 zudem druckdolente DornfortsÃ¤tze. Die Schultern seien frei und schmerzfrei beweglich. Der Rheumatologe fÃ¼hrte aus, die Beschwerden seien seit lÃ¤ngerer Zeit immer gleich geblieben. Eine Symptomausweitung habe nicht stattgefunden. Sowohl die cervikalen als auch die thorakalen und lumbalen Beschwerden seien relativ lokalisiert und entsprÃ¤chen den klinischen Befunden mit entsprechenden Druckempfindlichkeiten. Zusammenfassend hielt Dr. E.___ dafÃ¼r, dass die bisherige TÃ¤tigkeit als Automechaniker nicht mehr zumutbar sei. Aus rheumatologischer Sicht sei der BeschwerdefÃ¼hrer indes in einer angepassten TÃ¤tigkeit in wechselnder gehender, stehender und sitzender Position ohne repetives Heben von Lasten Ã¼ber 15 kg zur Zeit zu 50 % arbeitsfÃ¤hig. Unter gezielter aktiver Physiotherapie mit medizinischer Trainingstherapie und Aquafit kÃ¶nne die ArbeitsfÃ¤higkeit weiterhin erhalten oder sogar noch leicht gesteigert werden (Urk. 7/83/18).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Abschliessend hielt PD Dr. K.___ fest, er erachte die Existenz von RÃ¼ckenbeschwerden als unbestritten. Doch scheine es, dass diese weder auf den ersten noch auf den zweiten Unfall zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Dass die vorbestehenden RÃ¼ckenbeschwerden durch das zweite Unfallereignis verschlimmert worden seien, kÃ¶nne nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit gesagt werden (Urk. 7/83/12).


 


4.


4.1Â Â Â Â  Fest steht und unbestritten ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seine bisherige TÃ¤tigkeit als Hilfsautomechaniker nicht mehr zumutbar ist. DemgegenÃ¼ber ist - nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer einspracheweise noch von einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit ausgegangen ist - nunmehr strittig, in welchem Umfang eine angepasste TÃ¤tigkeit zumutbar ist.


4.2Â Â Â Â  Aus den Ã¤rztlichen Berichten, welche nach dem ersten Unfallereignis verfasst wurden, ergibt sich in Bezug auf die Knieproblematik klar und deutlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angepasste TÃ¤tigkeit vollumfÃ¤nglich zumutbar ist. Dr. F.___ hielt bereits am 28. November 2001 - am 3. Oktober 2001 war das rechte Kniegelenk zum zweiten Mal arthroskopiert worden - fest, die Schmerzen seien weitestgehend verschwunden und das Kniegelenk prÃ¤sentiere sich reizfrei, weshalb im Dezember 2001 die Arbeit stufenweise aufgenommen werden kÃ¶nne (Erw. 3.1). Auch der behandelnde Hausarzt, Dr. A.___ (Erw. 3.3), und Kreisarzt Dr. Z.___ (Erw. 3.6) sprachen sich fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige ArbeitsfÃ¤higkeit in angepasster TÃ¤tigkeit aus. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer - wenn auch erst ab MÃ¤rz 2003 - bei angepasstem Pflichtenheft und einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % eine Leistung von 80 % zu erbringen im Stande war (Erw. 3.10), bestÃ¤tigt die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch die Ãrzte.


4.3Â Â Â Â  Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte auch der Sturz mit dem Motorrad vom 26. April 2003 nicht zu einer wesentlichen und dauernden EinschrÃ¤nkung seiner LeistungsfÃ¤higkeit in einer VerweisungstÃ¤tigkeit. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seine bisherige TÃ¤tigkeit nicht mehr zumutbar ist, war von den Ãrzten bereits nach dem ersten Unfall festgestellt worden, weshalb aus der diesbezÃ¼glichen Beurteilung von Kreisarzt Dr. Z.___ (Erw. 3.11) nichts zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuleiten ist. Weshalb nicht - wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbrachte (Erw. 1.3) - auf den Bericht der Rehaklinik D.___ abzustellen wÃ¤re, ist im Weiteren nicht einsichtig, erfolgte die Beurteilung doch unter Einschluss aller vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden (vgl. insbesondere Urk. 7/29/6). Mit Blick auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor dem zweiten Unfallereignis Ã¼ber RÃ¼cken- und Nackenschmerzen klagte, die Ãrzte aber gleichwohl eine angepasste TÃ¤tigkeit als vollstÃ¤ndig zumutbar erachteten (Erw. 3.6, 3.8) und der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich ein Arbeitspensum von wenigstens 80 % zu bewÃ¤ltigen vermochte (Erw. 3.10), ist die EinschÃ¤tzung der LeistungsfÃ¤higkeit durch die Rehaklinik D.___ nicht zu beanstanden. Dies umso weniger, als der Sturz mit dem Motorrad nur zu einer leichten Klopfdolenz Ã¼ber der LWS fÃ¼hrte, wÃ¤hrenddem sich die HWS als klinisch unauffÃ¤llig erwies (Erw. 3.9) - aus der Dokumentation ergibt sich im Ãbrigen nicht die Diagnose der HWS-Distorsion, wie dies von den Ãrzten des C.___ aufgezeichnet wurde (Erw. 3.16) -, der BeschwerdefÃ¼hrer einen schlechten Umgang mit den Symptomen zeigte, mit dem Gedanken eines Stellenwechsels offensichtlich MÃ¼he bekundete (Erw. 3.12) und gegenÃ¼ber Kreisarzt Dr. Z.___ kundtat, es passe ihm eigentlich nicht, wenn er andere Arbeiten als die bisherigen zu verrichten habe (Erw. 3.15). Hielt zudem Dr. Z.___ unter Hinweis auf seine Feststellung einer unauffÃ¤lligen Sitzposition und freien Spontanbewegungen insbesondere auch der Nacken-HWS-Region fest, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine leichten Arbeiten mehr verrichten kÃ¶nne (Er. 3.15), und verneinte PD Dr. B.___ die Frage nach einem bleibenden Nachteil (Erw. 3.13), so stÃ¶sst das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei hÃ¶chstens noch zu 50 % arbeitsfÃ¤hig, ins Leere (Erw. 1.3). Endlich wiesen die Gutachter des C.___ sogar selber darauf hin, dass die Beschwerden seit lÃ¤ngerer Zeit gleich geblieben und die vorbestehenden RÃ¼ckenbeschwerden durch das zweite Unfallereignis nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit verschlimmert worden seien (Erw. 3.16). War es dem BeschwerdefÃ¼hrer wie oben dargelegt vor dem zweiten Unfall zumutbar, eine VerweisungstÃ¤tigkeit in vollem Umfang auszuÃ¼ben, so erweist es sich mit Blick auf die Ãusserung der C.___-Gutachter umso weniger als nachvollziehbar, weshalb ihm eine angepasste TÃ¤tigkeit heute nicht mehr voll zumutbar sein sollte.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Ãbrigen ist bemerkenswert, dass Dr. A.___ bereits im FrÃ¼hjahr 2003 subjektive GrÃ¼nde dafÃ¼r mitverantwortlich machte, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu steigern ist, und empfahl, mittelfristig eine Modifikation des Einsatzfeldes in Betracht zu ziehen (Erw. 3.7).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sieht sich der BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl nicht im Stande, einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit nachzugehen (Erw. 3.14), so beruht dies infolgedessen einzig auf seiner subjektiven EinschÃ¤tzung, woran auch das Gutachten des C.___ nichts zu Ã¤ndern vermag, lÃ¤sst sich diesem doch keine Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung dafÃ¼r entnehmen, weshalb im Gegensatz zur EinschÃ¤tzung der Experten der Rehaklinik D.___ nur von einer ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % auszugehen wÃ¤re. Endlich hielten die Gutachter eine leichte Steigerung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch gezielte Massnahmen wie etwa medizinische Trainingstherapie - eine solche war bereits frÃ¼her verordnet, vom BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht ergriffen worden (Erw. 3.15) - fÃ¼r mÃ¶glich (Erw. 3.16).


4.4Â Â Â Â  Ergeben sich keine GrÃ¼nde dafÃ¼r, nicht auf die von der Beschwerdegegnerin eingeholten und beigezogenen Berichte abzustellen, so erÃ¼brigen sich weitere medizinische AbklÃ¤rungen.


4.5Â Â Â Â  Zusammengefasst ist erstellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende TÃ¤tigkeit ohne lÃ¤nger dauerndes Arbeiten Ã¼ber KopfhÃ¶he oder auf den Knien und ohne wiederholtes Treppen bzw. Leiternsteigen ganztags zumutbar ist.


 


5.


5.1Â Â Â Â  Zu prÃ¼fen bleibt, wie sich die auf eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende TÃ¤tigkeit im obgenannten Sinn eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.


5.2Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte dieser ohne gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung Fr. 72'324.-- jÃ¤hrlich erzielt (Angabe fÃ¼r das Jahr 2002, vgl. Urk. 7/14/2). Wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem ersten Unfallereignis zusÃ¤tzlich einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit bei der L.___ nachging (Urk. 7/34/49, IK-Auszug, Urk. 7/6), ist der dadurch erzielte Nebenerwerb bei der Festsetzung des Valideneinkommens nicht zu berÃ¼cksichtigen, sind doch seit dem 1. Januar 2003 interne Nebenerwerbsstellen nicht mehr zulÃ¤ssig (Urk. 7/34/77). Selbst wenn also der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Unfallereignisse nicht arbeitsunfÃ¤hig geworden wÃ¤re, wÃ¤re es ihm nicht mehr mÃ¶glich, dem genannten Nebenerwerb nachzugehen. Das Valideneinkommen ist daher auf Fr. 72'324.-- jÃ¤hrlich festzusetzen.


5.3Â Â Â Â  FÃ¼r die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primÃ¤r von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsÃ¤chlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, so kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne gemÃ¤ss den vom Bundesamt fÃ¼r Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 76 f. Erw. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 475 Erw. 4.2.1). FÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung wird praxisgemÃ¤ss auf die standardisierten BruttolÃ¶hne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 476 Erw. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die bis 1998 betriebsÃ¼bliche durchschnittliche Arbeitszeit von wÃ¶chentlich 41,9 Stunden, seit 1999 von 41,8 Stunden, seit 2001 von 41,7, seit 2004 von 41,6 und seit 2006 von 41,7 Stunden (Die Volkswirtschaft 11-2008 S. 90 Tabelle B9.2; BGE 129 V 484 Erw. 4.3.2, 126 V 77 f. Erw. 3b/bb, 124 V 322 Erw. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 Erw. 2a).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumutbare neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, ist fÃ¼r die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE abzustellen. GemÃ¤ss TA1 der LSE 2000 (S. 31) erzielten mit einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten beschÃ¤ftigte MÃ¤nner im Jahre 2000 einen Zentralwert von monatlich brutto Fr. 4'437.--, welcher praxisgemÃ¤ss auf eine betriebsÃ¼bliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche im Jahre 2001 (mutmasslicher Ablauf des Wartejahres) anzupassen ist und Fr. 4'626.-- ergibt (Die Volkswirtschaft, 11-2008 Tab. B2 S. 90). Unter BerÃ¼cksichtigung der Lohnentwicklung von 2,5 Prozentpunkten (Die Volkswirtschaft, 6-2003, Tab. B10.2 S. 99) ergibt sich fÃ¼r das Jahr 2002 ein Invalideneinkommen von Fr. 4'741.-- monatlich beziehungsweise ein solches von Fr. 56'892.-- pro Jahr.


5.4Â Â Â Â  Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kÃ¼rzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprÃ¼nglich berÃ¼cksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten TÃ¤tigkeit kÃ¶rperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch fÃ¼r leichtere Arbeiten nurmehr beschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprÃ¼nglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persÃ¶nliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der BetriebszugehÃ¶rigkeit, NationalitÃ¤t oder Aufenthaltskategorie sowie BeschÃ¤ftigungsgrad Auswirkungen auf die HÃ¶he des Lohnes haben kÃ¶nnen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der HÃ¶he des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde im Einzelfall gesamthaft zu schÃ¤tzen und insgesamt auf hÃ¶chstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfÃ¤llige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditÃ¤tsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (BGE 134 V 322 Erw. 5.2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf leichte bis mittelschwere wechselbelastende TÃ¤tigkeiten ohne lÃ¤nger dauerndes Arbeiten Ã¼ber KopfhÃ¶he oder auf den Knien und ohne wiederholtes Treppen- bzw. Leiternsteigen beschrÃ¤nkt ist, rechtfertigt sich ein leidensbedingter Abzug von 10 %. GrÃ¼nde, die einen hÃ¶heren Abzug rechtfertigten, liegen nicht vor.


5.5Â Â Â Â  In einer der Behinderung angepassten TÃ¤tigkeit wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer demzufolge mÃ¶glich, ein Invalideneinkommen von Fr. 51'203.-- (90 % von Fr. 56'892.--) zu erzielen, was im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 72'324.-- zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 21'121.-- und damit zu einem rentenausschliessenden InvaliditÃ¤tsgrad von 29,2 % fÃ¼hrt.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich spÃ¤testens ab Mitte des Jahres 2004 (vgl. Erw. 3.12) mÃ¶glich gewesen, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften, weshalb kein Rentenanspruch Ã¼ber den 31. Juli 2005 hinaus besteht.


 


6.Â Â Â Â Â Â  GestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.


 


7.Â Â Â Â Â Â  Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


 


Â