zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00259 · 2019-12-20 · de
Aktengutachten beweiskräftig. Schulterbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00259
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
20. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
MLaw
 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Basler Versicherung AG
Hauptsitz, Unfallversicherung, Schaden Schweiz
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Steinhauserstrasse 51, Postfach 7552, 6302 Zug
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. 
Juni 2011 als Hauswartin bei der 
Z.___
 AG in einem 25
 
%-Pensum angestellt und bei der Basler Ver
si
cherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Unf
ällen versichert, als sie am 1. 
Januar 2018 im Rahmen von Hauswartungstätigkeiten 
einen Unfall erlitt und sich eine Verletzung der linken Schulter zuzog
 (Urk. 
12/2/1
 und Urk. 
12/3/6
).
 
Die medizinische E
rstkonsultation erfolgte am 19. 
Januar 201
8. 
A
m 24. Januar 2018 
wurde eine MR-
Arthrographie
 der linken Schulter durchgeführt. Diese ergab 
unter
 anderem 
die Diagnose 
eine
r
 
antero
-superiore
n 
Rotatorenmanschettenruptur
 der
 Schulter
 
links
 (
Urk. 12/3/2 und 
Urk. 
12/3/6). Die Basler Versicherung AG er
brachte die gesetzlichen Leistungen. 
In der Folge holte sie Stellungnahmen ihres beratenden Arztes ein
 und stellte
 
m
it Verfügung vom 16. 
Mai 2018 
die Leis
tungen per 30. 
Januar 2018 ein
 (Urk. 12/5/1)
. 
Dagegen erhob die Versicherte Ein
sprache. 
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 holte 
die Basler Versicherung AG
 ein 
orthopädisches 
Aktengutachten bei 
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates ein
, wel
ch
es am 19. August 2018 erstattet wurde
 (Urk. 12/4/2)
. Gestützt 
darauf 
wies 
die Basler Versicherung AG
 die
 Einsprache der Versicherten mit Entscheid vom
 10. 
Septem
ber 2018
 ab (Urk. 
12/
5/2
 = Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
10. 
Oktober 2018
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochten
e
 Entscheid sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu 
verpflichten, auch nach dem 30. 
Januar 2018 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen und gestützt darauf über die Leistungsp
flicht neu zu ent
scheiden (Urk. 1 S. 
2).
 
Der
 Beschwerde 
legte
 die Beschwerdeführerin 
Stellungnah
me
n
 ihres behandelnden 
Arztes 
bei
 (Urk. 
3/3 = 12/3/21, Urk. 3/5 = Urk. 12/3/16 und Urk. 
3/6).
 Mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2019 beantragte die Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11) und reichte eine Stel
lungnahme des Gutachters ein (Urk. 14). Mit Verfügung vom 28. Januar 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 15).
 Die Beschwerdeführerin verzichtete mit Eingabe vom 14. März 2019 auf die Erstattung einer Replik und 
hielt an ihren Anträgen fest (
Urk. 18), was der Beschwerdegegn
erin mit Verfü
gung
 vom 18. März 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachf
olgenden Erwägungen einzuge
h
en.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärzt
liche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). Akten
gutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehr
fach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Aus
mass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deut
lich gemacht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,
 
Dr. 
A.___
 sei im Aktengutachten vom 19. 
August 2018 zum Ergebnis gekommen, dass unter Wür
digung der Vorzustände, des Unfallmechanismus und des Verlaufs nicht mit der 
geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden könne, 
dass
 es bei dem Ereignis vom 1. 
Januar 2018 zu einem frischen Abriss der 
Subscapula
ris
sehne
 gekommen sei. Auch anderweitige frische Verletzungen hätten weder kernspintomografisch noch intraoperativ nachgewiesen werden können. Das Ereig
nis sei lediglich geeignet gewesen, während vier Wochen Schmerzen hervor
zurufen. Der Status quo sine sei nach dieser Zeit erreicht worden. Es stehe somit fest, dass keine unfallkausalen Beschwerden mehr bestünden. Die Beschwerde
führerin leide an massiven krankheitsbedingten Vo
rzuständen. Das Ereignis vom 1. 
Januar 2018 habe lediglich zu vorübergehenden Beschwerden geführt, nicht aber zu einer unfallkausalen strukturellen Körperschädigung
 (Urk. 2 S. 3 
f.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen im Wesentlichen geltend,
 im Bericht vom 12. 
April 2018 beschreibe 
Dr. 
B.___
 einen eindeutigen intraoperativen Befund. Es zeige sich eine traumatische komplette Ruptur der 
Subscapularissehne
. Aufgrund des frischen traumatischen Schadens sei die 
arthroskopische
 Reko
n
struk
tion der 
anter
o
-superioren 
Rotatorenmanschette
 sowie die Tenotomie und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 indiziert gewesen. 
Dr. 
A.___
 halte in seinem Aktengutachten fest, dass der intraoperative Befund der Beurteilung des Radio
l
ogen anlässlich des MRI von 24. 
Januar 2018 widerspreche. Rein aufgrund des morphologischen Befundes intraoperativ sei es nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit möglich, zwischen frischer und degenerativer Ruptur zu unterscheiden. 
Dr. 
B.___
 halte fest, dass häufig degenerative Läsionen der 
posterosuperioren
 
Rotatorenmanschette
 bestünden, ohne dass eine Degeneration der 
Subscapularissehne
 vorläge. Es könne also nicht bei vorlie
gen
der Supra-/
I
nfraspinatusdegeneration
 automatisch auf eine vorbestehende 
Sub
sca
pularisdegeneration
 geschlossen werden. Die begründeten Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 vermöchten im Mindesten geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit des Aktengutachtens von 
Dr. 
A.___
 zu wecken. Auf das Aktengutachten von 
Dr. 
A.___
 
könne nicht abgestellt w
erden (Urk. 
1
 S.
 5 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob über den 
30. Januar 2018
 hinaus Leistungen zu erbringen sind,
 und in diesem Zusammenhang
 insbesondere
,
 ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden in einem Kausalzusammenhang zum Unfall
ereig
nis vom 
1. Januar 2018
 stehen.
3.
    
3.1
    
Die Röntgen- und MR-
Arthrographie
 des
 Schultergelenkes links vom 24. 
Januar 2018 ergab eine mässige AC-Arthrose mit deutlichen Aktivierungszeichen, eine ausgeprägte Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 vor allem die 
Supr
a
spinatus
- und die 
Subscapularissehne
 betreffend, eine chronische 
Tendinopathie
, eine 
trans
murale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 dorsal mit KM Durchtritt, eine Partialruptur auch der 
Subscapularissehne
 mit dringendem Verdacht auf 
Pulley
-Läsion 
und
 beginnender Subluxation der 
Bizepssehne
 nach innen, kein
en rele
vanten
 Labrum- oder Knorpelschaden, keine Muskelatrophie
 sowie
 keine 
trauma
be
dingte
 
ossäre
 Destruktion (Urk. 
12/3/2).
3.2
    
Dr. 
C.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, 
nannte in seinem Be
richt vom 30. 
Januar 2018 die folgenden Diagnosen:
Anterosuperiore
 
Rotatorenmanschettenruptur
 Schulter links
- 
w
ahrscheinlich frische Komplettruptur der 
Subscapularissehne
 mit media
ler 
Bizepsinstabilit
ät
 bei Status nach Trauma am 1. 
Januar 2018
- 
v
orbestehende Degeneration der 
Supraspinatussehne
 mit chronischer 
Ten
dino
pathie
    
Dr. 
C.___
 führte aus, die Hausärztin behandle die betroffene linke Schulter schon seit langer Zeit mit Infiltrationen. Eine vorbestehende Degeneration sei vorhan
den. Di
e Beschwerdeführerin habe am 1. 
Januar 2018 in einen Öltank steigen müsse
n, um den Zählerstand abzulesen, wobei sich ein Fehltritt mit einem an
schliessenden Distraktionstrauma des linken Armes ereignet habe. Seither bestehe zusätzlich zur vorbestehenden Symptomatik eine Funktionseinschränkung in Elevation und im Schürzengriff. Es
 zeige sich unbestrittenermassen eine behand
lungsrelevante 
anterosuperiore
 
Rotatorenmanschettenruptur
 links, wobei er auf
grund der Anamnese, der MRI-Bilder und der klinischen Befunde der Meinung sei, dass es sich bei der 
Subscapularisruptur
 um eine frische Verletzung im An
schluss an das erwähnte Trauma handle. Die 
S
u
praspinatussehnenruptur
 dürfte jedoch vorbestehend und
 degenerativer Natur sein (Urk. 
12/3/3).
3.3
    
Dr. 
B.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nannte in seinem Bericht vom 8. 
Februar 2018 die Diag
nose einer 
transmuralen
 Ruptur von 
Subscapularis
- und 
Supraspinatussehne
 S
chulter links nach Sturz vom 1. 
Januar 201
8. 
Er hielt fest, die Untersuchung zeige eine wahrscheinlich 
traumabedingte
 
transmurale
 Ruptur der 
Subscapularis
sehne
 sowie eine vorbestehende wahrscheinlich degenerativ bedingte 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit Retraktion bis au
f den 
Humeruskopfscheitel
 (Urk. 
12/3/4).
3.4
    
Am 9. 
Februar 2018 erfolgte eine diagnostische Schulter-Arthroskopie links, eine Tenotomie der langen 
Bizepssehne
, eine Mobilisation
 und Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
, ein 
subakromiales
 
Débridement
 und eine 
Akromioplastik
 so
wie eine plastische Rekonstruktion von Supra- und 
Infraspinatuss
ehne
 durch 
Dr. 
B.___
 (Urk. 
12/3/5).
3.5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 hielt 
in seiner Stellungnahme vom 13. 
Februar 2018 fest, eine konklusive Beurteilung der Unfallkausalität sei aufgrund der eingeschränkten Aktenlage nicht möglich. Zur Beurteilung notwendig wäre der original
e
 Befundberic
ht der MRI-Untersuchung 
vom 24. 
Januar 2018 sowie ein ausführlicher Bericht der Hausärztin der Beschwer
deführerin über die Diagnosen und die Beh
andlung vor dem Ereignis vom 1. 
Januar 2018, insbesondere über frühere Bildgebung. Soweit unter Vorbehalt aus den vorliegenden Akten zu beur
teilen
,
 seien die im MRI vom 24. 
Januar 2018 festgestellten Körperschädigungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbe
steh
end und degenerativ und nicht unfallkausal. Gemäss Schadenmeldung habe die Beschwerdef
ührerin eindeutig ein Kontusionstrauma und nicht ein Distrak
tionstrauma der Schulter erlitten. Ein solches Kontusionstrauma sei nicht geeig
net, eine Ruptur der 
Subscapu
larissehne
 zu verursachen (Urk. 
12/3/7).
3.6
    
Dr. 
B.___
 
hielt in seinem Bericht vom 22. 
Februar 2018 fest, zwei Wochen postoperativ zeige sich ein erfreulicher Verlauf mit guter 
Schmerzregredienz
, welche nach einer leichten Schulterdistorsion mit bandagiertem linken Arm wie
der etwas abgenommen habe (Urk. 
12/3/8).
3.7
    
Die Hausärztin 
Dr. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin
, 
nannte in ihrem
 Bericht vom 25. 
Februar 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin die folgenden Diagnosen:
Transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 dorsal links
- 
p
artiel
l
e Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit dringendem Verdacht auf 
Pulley
-Läsion und beginnender Subluxation der 
Bizepssehne
 nach innen
- 
a
usgeprägte Degeneration der 
Rotatorenmanschette
- 
chronische 
Tendinopathie
    
Dr. 
E.___
 führte aus, am 11. 
August 2015 habe die Beschwerdeführerin sehr starke Schmerzen in der linken Schulter gehabt. Klinisch habe sie eine Periar
thritis 
humeroscapularis
 links gehabt und es sei eine i.a. Injektion durchgeführt und NSAR per 
os
 gegeben wo
rden. Bei der Kontrolle vom 15. 
September 2015 sei die Beschwerdeführerin diesbezüglich beschwerdefrei gewesen und es sei keine Bildgeb
ung durchgeführt worden. Am 25. 
November 2016 habe die Beschwerde
führerin über Schmerzen an der Ansatzstelle des 
musculus
 
deltoideus
 links ge
klagt. Durch Physiotherapie und 
Xefo
 habe eine Schmerzfreiheit erzielt werden 
können. Wiederum sei keine Bildgebung durchgeführt worden, da die Klinik ein
deutig gewesen sei. 
Im März 2017 sei wiederum eine Periarthritis 
humerosca
pularis
 an der linken Schulter aufgetreten und das gleiche Procedere wie 2015 durchgeführt worden mit gutem Resultat. Gewisse Abnützungserscheinungen durch gleichförmige Bewegung bei den Reinigungsarbeiten seien nicht von der Hand zu weisen. Aus ihrer Sich
t sei das Unfallereignis vom 1. 
Jan
uar 2018 jedoch eindeutig (Urk. 
12/3/9).
3.8
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
D.___
, 
führte
 in seiner Stellung
nahme vom 1. 
März 2018 aus, die im MRI vom 24.
 
Januar 2018 festgestellten 
Körperschädigungen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rein degene
rat
iv verursacht und nich
t unfallkausal, insbesondere sei
 die Läsion der 
Subsca
pularis
sehne
 gemäs
s MRI-Befund rein degenerativ; i
m MRI sei keine überwiegend wahr
scheinlich
 unfallkausale strukturelle Körperschädigung nachgewiesen. Sowohl das in der Schadenmeldung angegebene reine Kontusionstrauma 
noch das im Arztbericht vom 30. 
Janua
r 2018 später angegebene Distra
ktionstrauma seien geeignet gewesen, die Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 zu ve
rursachen. Beim Ereignis vom 1. 
Januar 2018 habe die Beschwerdeführerin eine vorübergehende 
nicht richtungweisende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes erlitten.
 Der Status quo sine sei 
nach seiner Einschätzung 
vier Wochen nach dem 
Ereignis erreicht gewesen (
Urk. 
12/3/10).
3.9
    
Dr. 
B.___
 
hielt in seinem Bericht vom 22. 
März 2018 fest, sechs Wochen postoperativ zeige sich weiterhin ein positiver Verlauf mit bereits guter aktiver und 
assistiver
 Mobilität. Die akuten Schmerzereignisse so
llten im Verlauf abneh
men (Urk. 
12/3/14).
3.10
    
In 
seiner Stellungnahme
 vom 12. 
April 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin führte 
Dr. 
B.___
 aus, die Ablehnung der Kostenübernahme für die Behand
lung der posttraumatischen Pathologie im Bereich der rechten (recte: linken) Schulter der Beschwerdeführerin sei für ihn nicht nachvollziehbar. Auch wenn eine vorbestehende Degeneration im Bereich der rechten (recte: linken) Schulter bereits bekannt gewesen sei und behandelt worden sei, sei der intraoperative Befund eindeutig und zeige eine traumatisch
e komplette Ruptur der 
Subscapu
l
a
rissehne
. 
Vor d
em traumatischen Ereignis am 1. 
Januar 2018 habe eine geringere Funktionseinschränkung der linken Schulter bestanden
. Bei der präoperativen klinischen Untersuchung habe sich ein positiver Lift-off und Bear-
hug
-Test als Zeichen der 
Subscapularissehnen
-Ruptur gezeigt. Ebenso habe sich ein positiver und schmerzhafter 
Jobe
-Test als Zeichen einer 
Supraspinatussehnen
-Ruptur ge
zeigt. Die Aussenrotationskraft sei gut erhalten gewesen. Die Bilder des intraope
rativen Befundes zeigten eindeutig einen frischen Ausriss der 
Subscapularissehne
 
und eine eher degenerativ bedingte Unterflächenläsion der 
Supraspinatussehne
. Aufgrund des frischen traumatischen Schadens sei die 
arthroskopische
 Rekon
struk
tion der 
antero
-superioren 
Rotatorenmanschette
 sowie die T
e
notomie und 
Tenodese
 der lan
g
en 
Bizepssehne
 indiziert gewesen.
 Somit sei die Unfallkausalität für die S
chulterpathologie gegeben (Urk. 
12/3/16
 = Urk. 3/5
).
3.11
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
F.___
, Facharzt Innere Medizin, hielt 
in seiner Stellungnahme vom 13. 
April 2018 fest, es sei kein objektivierbarer struktureller traumatischer Schaden nachweisbar. Es bestünden rein degenerative Faktoren. Im Sinne einer Kontusion sei es maximal zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen. Per Ende Januar 2018 sei der Status quo sine erreicht worden. Die Operation sei unfallfremd. Der behandelnde Orthopäde setze einen frischen Schaden einem Trauma gleich. Dies sei falsch. Es liege kein geeignetes Ereignis für das Zuziehen einer 
Rotato
renmanschetten
-Ruptur vor (Urk. 
12/3/17).
3.12
    
In seinem Bericht vom 3. 
Mai 2018 
nannte 
Dr. 
B.___
 die Diagn
o
s
e eines Verdachts auf ei
ne
 inkomplette Heilung der 
Subscapularissehne
 Schulter links bei 
Status nach Schulterarthroskopie links mit 
Subscapularissehnen
-Naht und Rekon
struktion der Supra- und 
Infraspinatusseh
n
en
 sowie Tenotomie der langen 
Bizep
s
sehne
 und 
Acromioplastik
 am 9. 
Februar 201
8. 
Die Verlaufs-Sonographie der linken Schulter zeige eine inkomplette Heilung der 
Subscapularissehne
 der linken Schulter nach Rekonstruktion mit Naht-Ankern. Dies sei vermutlich die Ursache für die persistierenden Schmerzen. Die Be
schwerdeführerin rauche 2.5
 
Päck
li
 pro Tag, was die Heil
ung kompromittieren könne (Urk. 
12/3/18).
3.13
    
Dr. 
B.___
 
nan
nte in seinem Bericht vom 15. Mai 2018 die Diagn
o
s
e eines Anker-Ausrisses (wahrscheinlich traumatisch) und eine Re-Ruptur der 
Subscapu
laris
sehne
 Schulter
 links bei Status nach Schulter
arthroskopie links mit 
Subsca
pularissehnen-Naht
 und Rekonstruktion der Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 und 
Acromiopla
s
tik
 am 9. Februar 201
8. 
Das Verlaufs
-MRI der linken Schulter vom 9. 
Mai 2018 zeige 
einen Anker-Ausriss aus dem 
Tuberculum
 minus und eine Re-Ruptur der 
arthroskopisch
 rekonstruierten 
Subscapularissehne
. Dies indiziere
 
die Revisions-Arthroskopie der linken Schulter sowie die Entfernung des freien Naht-Ankers und die erneute Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
 (Urk. 12/3/19).
 Diese Operation wurde am 18. 
Mai 2018 durch
 
Dr. 
B.___
 d
u
r
chgeführt (Urk. 12/3/20).
3.14
    
In seiner Stellungnahme vom 22. Mai 2018 zuhanden der Rechtsschutz
ver
siche
rung der Beschwerdeführerin führte 
Dr. 
B.___
 aus, wie er bereits in seiner Stellungnahme 
an die Beschwerdegegnerin beschrieben habe, habe die 
Subscapu
larissehne
 eine eindeutig frische und traumatische Risskonfiguration gezeigt. 
Diese sei durch einen erfahrenen Operateur eindeutig von degenerativen Seh
nenschädigungen zu unterscheiden. Gleichzeitig habe sich eine degenerativ ver
änderte 
Supraspinatussehne
 mit Unterflächenschaden gezeigt. Diese sei vorbe
stehend gewesen und sei bereits symptomatisch behandelt worden. 
Durch das am 1. Januar 2018 aufgetretene Unfallereignis sei es jedoch zu einer posttrauma
tischen funktionellen Einschränkung gekommen. Diese sei vor dem Unfallereignis nicht gegeben gewesen.
 In der Überweisung von 
Dr. 
C.___
, welcher die Beschwer
deführerin initial gesehen habe, sei von einer Schulterdistraktion ausgegangen worden. Dies entspreche auch dem Unfallmechanismus, welcher eine 
Subscapu
larissehnen-Ruptur
 mechanisch auslösen könne
. Bei dem beschriebenen Sturz gegen eine Wand sei es reflexartig zu Abstützbewegungen mit den Armen ge
kommen, welche ein
e
 plötzliche kraftvolle Aussendrehung und Distraktion verur
sachen könnten
 (Urk. 12/3/21).
3.15
    
In seinem Bericht vom 31. Mai 2018 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, zwei Wochen postoperativ zeige sich ein positiver Verlauf mit bereits guter 
Regredienz
 der postoperativen Restschmerzen
 (Urk. 12/3/22
 = Urk. 3/3
).
3.16
    
Im orthopädischen Aktengutachten vom 19. August 2018 
nannte
 
Dr. 
A.___
 
fol
gen
de Diagnosen
 (Urk. 12/
4/2 S. 11 
f.)
:
- 
Impingement
 linke Schulter mit/bei
- 
Acromionsporn
, AC-Gelenksarthrose
- 
d
egenerative Läsion der 
Supraspinatussehne
 mit Rissbildung, degenerative Partialruptur der 
Infraspinatus
- und 
Subscapularissehne
, Degeneration der Teres minor-Sehne, Labrumdegeneration (SLAP II Läsion), 
Auffaserung
 lange 
Bizepssehne
 mit Instabilität, Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
-
i
ntraartikuläre Injektionen 08/2015, 03/2017, Physiot
her
apie
-
diagnostische Schulterarthroskopie, Tenotomie der langen 
Bizepssehne
, Mobilisation und Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
 mit 2 
Corkscrew
-Fadenankern, 
subakriomiales
 
Débridement
 und 
Acromioplastik
, plastische Rekonstruktion der 
Supra- und 
Infraspinatussehne
 09.02.2018
-
Ankerausriss und Re-Ruptur der 
Subscapularissehne
 21.02.2018
-
Re-Arthroskopie Schulter
, Ent
fernung des aus
gerissenen Ankers, 
ausgiebiges N
arben-
Débridement
, 
Kapsulotomie
 und
Mobilisation der 
Subscapularissehne
, erneute Naht der 
Subscapularissehne
 mit dreifach armiertem 
Corkscrew
-Anker 
18.05.2018
- 
Prellung/Distraktion linke Schulter 01.01.2018
    
Der Gutachter führte 
aus, bei der zum Zeitpunkt des Unfalles 58-jährigen Beschwerdeführerin fänden sich 
degenerative Vorzustände/Krankheiten
. Sie sei wegen der linken Schulter schon seit langer Zeit bei der Ha
usärztin in Behandlung gewesen.
 Des 
weiteren
 sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin 
2.5
 
Päckli
 Zigaretten rauche, was einen negativen Einfluss auf die Belastbarkeit und Heilung von Sehnen habe. 
Anlässlich 
d
er ersten MR-
Arthrographie
 drei Wochen nach dem Ereignis hätten sich 
mässiggradige
 degenerative Verände
rungen am AC-Gelenk gezeigt, das Labrum habe degenerative Veränderungen vor allem ventral gezeigt. Die 
Supraspinatussehne
 sei massiv degeneriert gewesen mit grösserem 
transmuralem
 Riss mit Kontrastmittelaustritt in die Bursa. Die Sehne sei deutlich 
mukoid
 umgebaut und heterogen strukturiert gewesen. Es habe ein
e
 chronische 
Tendinopathie
 bestanden. Die 
Subscapularissehne
 sei ebenfalls dege
neriert gewesen mit Partialruptur ohne vollständige 
Avulsion
. Auch die Sehnen des 
Infraspinatus
 und des Teres minor hätten degenerative Veränderungen ge
zeigt ohne relevante Rissbildung. 
Es müsse von einer ausgeprägten Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 vor allem im 
Supraspinatus
- und 
Subscapularis
-Bereich vorbestehend ausgegangen werden.
 
Ursache dieser vorbestehenden Degeneration
 sei eine 
Impingement
-Situation:
 Es habe sich anlässlich der ersten Operation am 9. Februar 2018 ein mässig grosser 
Acromionsporn
 gefunden, eine 
Impingement
 Marke habe sich am Ursprung des CA-Ligaments gezeigt. Im Weiteren sei vom Operateur anlässlich der ersten Operation am 9. Februar 2018 neben den erwäh
nten Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 zusätzlich eine subtotale Ruptur der 
Infraspinatussehne
, eine SLAP II-Läsion sowie eine degenerative 
Auffaserung
 der 
langen 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 mit Instabilität sowie ein
e
 
subacromial
 entzünd
lich-
hypertrophe Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 beschrieben worden
; 
somit seien auch intraoperativ noch weitere zusätzliche fortgeschrittene degenerative Verän
derungen verifiziert worden. 
Bezüg
lich der Unfallursache werde einerseits in der UVG-Schadenmeldung vom 7. Februar 2018 berichtet, dass die Beschwerde
füh
rerin von einem Tankkessel habe runter
s
teigen wollen, das Gleichgewicht verlo
ren habe und in eine Wand geknallt sei, sich also eine Prellung der Schulter zugezogen habe. Im Arztzeugnis vom 15. Februar 2018 sei beschrieben worden, dass die Beschwerdeführerin beim Rückwärtsgehen bei einem Fehltritt mit dem linken Arm versucht habe, einen Sturz mit einem Distraktionstrauma zu ver
hindern. 
Beide geschilderten Unfallmechanismen seien nicht geeignet, bei einer 
Rotatorenmanschette
 ohne vorbestehende fortgeschrittene degenerative Verände
rungen eine Rissbildung zu erzeugen. Es handle sich bei beiden Mechanismen um alltägliche Belastungen, welche
 bei einer gesunden 
Rotatorenmanschette
 keine Verletzungen hervorriefen. 
Der Operateur 
Dr. 
B.___
 habe in seinem ersten Operationsbericht vom 9. Februar 2018 beschrieben, dass die 
Subscapularissehne
 
subtotal
 frisch 
rupturiert
 gewesen sei
. Demgegenüber stehe die Beurteilung des Radiologen anlässlich des MRI vom 24. Januar 2018, welcher die 
Subscapularis
sehne
 als ebenfalls degeneriert mit Partialruptur beschreibe. Rein aufgrund des 
morphologischen Befundes intraoperativ sei es nicht mit der geforderten über
wie
genden Wahrscheinlichkeit möglich, zwischen frischer und degenerativer Rup
tur zu unterscheiden. Die beili
e
genden intraoperativen Bilder zeigten jedenfalls stark ausgefranstes degeneriertes Sehnengewebe im Bereich der Läsion.
 Typisch für die vorbestehende Degeneration des Sehnengewebes sei auch der weitere Verlauf. So sei es trotz sorgfältiger Re-Adaptation der Sehne bei einer ruckartigen Bagatell
bewegung mit fixiertem Arm in der Schlinge zwei Wochen postoperativ zu einem Ankerausriss und Ausriss der 
Subscapularissehne
 gekommen. Diese 
Ausrisse trotz guter 
Refixation
 seien typisch bei Vorliegen von degeneriertem Sehnengewebe. Bei
 frischen Rissbildungen mit noch guter Sehnenqualität komme es nicht bei Bagatellbewegungen mit fixiertem Arm am Körper zu derart grossen Sehnen
ab
rissen. 
In der Zusammenschau unter Würdigung der Vorzustände, des Unfallme
cha
nismus und des Verlaufs könne nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, dass es bei dem Ereignis vom 
1. 
Janu
ar 2018 zu einem frischen Abriss der 
Subscapularissehne
 gekommen sei. Auch 
anderweitige frische Verletzungen hätten weder kernspintomografisch noch intra
operativ nachgewiesen werden können.
 Somit sei davon auszugehen, 
dass es an
lässlich des Unfallereignisses überwiegend wahrscheinlich nicht zu einer unfall
kausalen strukturellen Körperschädigung gekommen sei. Das
 Ereignis habe ledig
lich zu 
vorübergehenden Schmerzen
 geführt, der 
Status quo sine sei nac
h vier Wochen erreicht gewesen
 (Urk. 12/4/2 S. 9 ff.).
3.17
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem E-Mail-Schreiben vom 26. September 2018 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
zunächst 
aus, im 
Einspracheent
scheid
 werde unter Sachverhalt Punkt 3 angegeben, dass im MRI
 vom 24. 
Januar
 2018 eine sehr wahrscheinlich frische Komplettruptur der 
Subscapularissehne
 vor
liege. 
Dr. 
A.___
 benutze den Befund des initialen MRI für seine Argumentation einer Degeneration der 
Subscapularissehne
. Diese Aussagen seien widersprüch
lich. Weiter moniert er, dass der Gutachter über schlechte Schwarzweisskopien der Fotodokumentation verfügt habe und ihm keine digitalen Bilder weiter
ge
geben worden seien. Schliesslich bezeichnet er die Aussage des Gutachters, wo
nach Ausrisse trotz guter 
Refixation
 typisch bei Vorliegen von degeneriertem Sehnengewebe seien, als falsch
 und hält fest, bei einer ruckartigen Bewegung mit dem voroperierten Arm sei es zu einem Ausriss des Nahtankers aus dem Knochen gekommen und nicht zu einem Ausriss der Sehnen aus den Nähten, wie es bei degeneriertem Sehnengewebe vorkommen könne (Urk. 3/6).
3.18
    
In seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2018
 nach Durchsicht der digitalen Bilddokumentation
 führte 
Dr. 
A.___
 aus, 
im Vergleich zu den ihm ursprünglich 
vorliegenden Bildern mit schlechter Qualität erkenne man auf den farbigen Bild
ern 
mit sehr guter Qualität wesentlich besser, dass die 
Rissränder der 
Rotato
ren
manschette
 massiv ausgefranst seien, so wie man es bei einer erheblichen vorbe
stehenden Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 erwarten würde. Eine solche erhebliche Degeneration der 
Subscapularissehne
 sei ja schon anlässlich der ersten MR-
Arthrographie
 drei Wochen nach dem Ereignis (Bericht vom 24. Januar 2018) vom Radiologen beschrieben worden. Diesen Befund habe er auf den ihm vor
liegenden MRI-Bildern verifiziert
. 
Der
 im Schreiben vom 12. 
April 2018 von 
Dr. 
B.___
 aufgestellte
n
 Behauptung, die intraoperativen Bilder zeigten ein
deu
tig einen frische
n
 Ausriss der 
Subscapularissehne
,
 müsse widersprochen werden
.
 Ganz im Gegensatz zu seiner Beurteilung halte er den 
Rissrand
 im Bereich der 
Subscapularissehne
 als degenerativ entstanden bei erheblicher Ausfransung.
 Im 
Übrigen sei darauf hinzuwese
n, dass allein aufgrund des morphologischen Bildes nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden könne, ob es sich hier um einen frischen Riss oder um eine degenerative Läsion handle
. Hingegen könne 
aufgrund der oben beschriebenen MRI-Untersuchungen überwiegend wahrscheinlich festgehalten werden, dass eine erhebliche Degene
ration der 
Subscapularissehne
 vorbestehend gewesen sei
. Nochmals sei auf die Gesamtschau hinzuweisen, dass aufgrund de
s
 MRI eine erhebliche Läsion auch der übrigen Anteile der 
Rotatorenmanschette
 bestanden habe, insbesondere auch im Bereich der Supra- und 
Infraspinatussehne
 bei 
Acromionsporn
. Auch hätten sich weitere degenerative Veränderungen wie eine SLAP-Läsion am Limbus, eine degenerative 
Auffaserung
 der langen 
Bizepssehne
 sowie eine entzündlich-hyper
trophe Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 als Zeichen für zusätzlich fortge
schrittene degenerative Veränderungen des Schultergelenkes gefunden. Noch
mals sei auf die Anamnese mit vorbe
st
ehenden Schulterbeschwerden mit Bewe
gungseinschränkung und deswegen schon längerer ärztlicher Behandlung bei diese
r schweren Raucherin hinzuweisen. Es sei somit bei der 58-jährigen Be
schwerdeführerin von einem 
erheblichen degenerativen Vorzustand der Schulter
 auszugehen, der zu weit mehr als 50 % auf Abnützungen zurückzuführen sei.
 
    
In Bezug auf die
 
Aussa
g
en
 von 
Dr. 
B.___
 in seinem E-Mail-Schreiben vom 25. September 2018
 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest
, dass es bei ruckartigen Bewegungen bei einem voroperierten Arm zweifellos zu einem Ausriss des Nahtankers aus dem Knochen kommen könne. Nur sei im vorliegenden Fall der 
Arm am Oberkörper fixiert gewesen
, so dass grössere ruckartige Bewegungen im Schultergelenk gar nicht hätten stattfinden können. 
Dass es aber trotzdem zu einem Abriss der 
refixierten
 Sehne habe kommen können, sei eben typisch für das vorbestehend degenerativ veränderte Gewebe
, welches nicht am Knochen anwachsen könne trotz der fixierenden Anker, weil die Durchblutung bei einem derartig vorge
schädigten Gewebe nicht mehr in ausreichendem Mass gegeben sei, damit die 
Heilvorgänge ablaufen könnten. So könne es trotz inadäquatem Trauma zu einem Ausriss entweder des Sehnengewebes aus den Fäden, welche durch den Anker im Knochen fixiert würden, kommen, oder es könne sogar zu einem Ausriss mitsamt Anker aus dem Knochen kommen, wie man es vor allem bei Patienten in fortgeschrittenem Alter bei e
i
nsetzender Oste
o
porose gerne sehe. Bezüglich des Läsionsortes 
wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin
, 
dass kernspintomografisch nicht nur die Supra
-/
Infraspintus
-Sehne degeneriert gewesen sei, sondern auch ganz erheblich die 
Subscapularissehne
 (Urk. 14).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im angefochtenen Entschei
d
 im Wesent
li
chen auf 
das Aktengutachten
 von Dr. 
A.___
 vom 19
. 
August
 
201
8
 (vgl. E.
 
3.16)
. 
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wen
n die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich auf
grund der vorhan
denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen
, vgl. vorne E. 1.4
), was vorliegend der Fall ist. 
Das Gutachten
 von Dr. 
A.___
 erfüllt die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (vgl. vorne E. 1.3)
. 
Der Um
stand, dass der 
Gutachter
 keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalit
ät einen feststehenden medizini
schen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass
 zusätzliche Untersuchungen not
wendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutach
ten voll beweiswertig se
in (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_325/2009 vom 
23. September 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen)
. Aus den Ausführungen 
von
 Dr.
 
A.___
 ergibt sich denn auch, dass er über sämtliche für die Beurteilung der Unfall
kau
salität erforderlichen Unterlagen verfügte.
4.2
    
Dr. 
A.___
 gelangt
 in seiner sorgfältig begründeten Beurteilung unter eingehender Würdigung der medizinischen Berichte
 sowie des Bildmaterials
 zum Schluss, 
dass 
bei der zum Zeitpunkt des Unfalles 58-jährigen Beschwerdeführerin 
degenerative Vorzustände
/Krankheiten
 bestanden. 
Die
 erste MR-
Arthrographie
 drei Wochen nach dem Ereignis
 
habe 
eine 
ausgeprägte
 Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 vor allem im 
Supraspinatus
- und 
Subscapularis
-Bereich 
ergeben
. 
So
 hätten 
sich 
mässiggradige
 degenerative Veränderungen am AC-Gelenk gezeigt, das Labrum habe degenerative Veränderungen vor allem ventral gezeigt. Die 
Supraspinatus
sehne
 sei massiv degeneriert gewesen mit grösserem 
transmuralem
 Riss mit 
Kontrastmittelaustritt in die Bursa. Die Sehne sei deutlich 
mukoid
 umgebaut und heterogen strukturiert gewesen. Es habe ein
e
 chronische 
Tendinopathie
 bestan
den. Die 
Subscapularissehne
 sei ebenfalls degeneriert gewesen mit Partialruptur ohne vollständige 
Avulsion
. Auch die Sehnen des 
Infraspinatus
 und des Teres minor hätten degenerative Veränderungen ohne relevante Rissbildung gezeigt.
 
Ursache dieser vorbestehenden Degenerationen sei eine 
Impingement
-Situation. 
Intraoperativ seien noch zusätzliche fortgeschrittene degenerative Verände
run
gen verifiziert worden.
 So habe sich anlässlich der ersten Operation am 9. Februar 2018 ein mässig grosser 
Acromionsporn
 gefunden und eine 
Impingement
 Marke habe sich am Ursprung des CA-Ligaments gezeigt. Im Weiteren sei
en
 neben den erwähnten Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 zusätzlich eine subtotale Ruptur der 
Infraspinatussehne
, eine SLAP II-Läsion sowie eine degenerative 
Auffaserung
 der langen 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 mit Instabilität sowie eine 
subacromial
 ent
zünd
lich-hypertrophe Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 beschrieben worden. 
Die Aussage des Operateurs 
Dr. 
B.___
, wonach die 
Subscapularissehne
 sub
total frisch 
rupturiert
 gewesen sei
n solle
, stehe im Widerspruch zur Beurteilung des Radiologen, welcher die 
Subscapularissehne
 als ebenfalls degeneriert mit Par
tialruptur beschreibe. Rein aufgrund des morphologischen Befundes intraope
rativ 
sei es nicht mit 
überwiegender
 Wahrscheinlichkeit möglich, zwischen frischer u
nd degenerativer Ruptur zu unterscheiden. Die intraoperativen Bilder zeigten jeden
falls stark ausgefranstes degeneriertes Sehnengewebe im Bereich der Läsion.
 
Dr. 
A.___
 
hält 
ausserdem
 fest, dass
 
s
owohl 
der
 in der UVG-Schadenmeldung vom 7. Februar 2018
 (Urk. 12/2/1)
 berichtet
e Unfallmechanismus
, 
wonach 
die Be
schwer
de
führerin in eine Wand geknallt sei,
 wie auch das im Arztzeugnis vom 15. Februar 2018
 (Urk. 12/3/6)
 geschilderte Distrakt
i
onstrauma nicht geeignet
 seien
,
 bei einer 
gesunden 
Rotatorenmanschette
 ohne vorbestehende fortge
schrit
te
ne degenerative Veränderungen eine Rissbildung zu erzeugen
.
 
Somit 
spricht
 der 
Unfallmechanismus vorliegend
 
in beiden Fällen 
gegen eine traumatisch bedingte Schädigung und es kann 
offen bleiben
, ob 
überhaupt ein
 Distraktionstrauma stattgefunden hat
.
 Die Beschwerdeführerin selbst hat jedenfalls nie einen Sturz auf den ausgestreckten Arm
 oder einen ähnlichen Verletzungsmechanismus
 
gel
tend gemacht.
 
Dr. 
A.___
 weist 
des 
weiteren
 darauf hin, dass auch der weitere Verlauf 
typisch für die vorbestehende Degeneration des Sehnengewebes sei. So sei es trotz 
guter 
Refixation
 
der Sehne bei einer ruckartigen Bagatellbewegung mit fixiertem Arm in der Schlinge zwei Wochen postoperativ zu einem Anker
ausriss und Ausriss der 
Subscapularissehne
 gekommen. Bei frischen Rissbil
dungen mit noch guter Sehnenqualität komme es nicht bei Bagatellbewegungen mit fixiertem Arm am Körper zu derart grossen Sehnenabrissen.
 
Zusammen
fassend kommt 
Dr. 
A.___
 
unter Würdigung der Vorzustände, des Unfallmecha
nismus und des Verlaufs 
zum Schluss, 
dass es beim Ereignis vom 1. Januar 2018 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zu einem frischen Abriss der 
Sub
scapularissehne
 gekommen 
ist
. Auch anderweitige frische Verletzungen 
konnten
 weder kernspintomografisch noch intraoperativ nachgewiesen werden
. Somit 
ist gemäss 
Dr. 
A.___
 - und in Übereinstimmung mit den Schlussfolgerungen der versicherungsinternen Ärzte (vgl. vorne E. 3.8 und E. 3.11) -
 davon auszugehen
, dass es nicht zu einer unfallkausalen strukturellen Körperschädigung gekommen 
ist
, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines 
degene
rativ bedingten 
Vorzustandes
 und 
dass 
d
er Status quo sine nach vier Wochen erreicht 
war
 (vgl. vorne E. 3.16).
    
Der behandelnde 
Orthopäde 
Dr. 
B.___
 vermag 
die 
nachvollziehbare und 
überzeugende Be
urteilung des Gutachters 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
 
Dr. 
B.___
 behauptet
, dass der intraoperative Befund eindeutig eine trauma
tische Ruptur der 
Subscapularissehne
 zeige
 (vgl. vorne E. 3.10 und 3.14)
, ohne dies jedoch näher zu begründen und ohne
 sich zu der dazu im Widerspruch stehenden
 
erheblichen Ausfransung der Rissränder im Bereich der 
Subcapularis
sehne
 
zu äussern
, 
welche 
Dr. 
A.___
 
anhand
 der 
intraoperativen Bilder
 
beschrieb
.
 
Auch setzt 
Dr. 
B.___
 sich mit dem MRI Befu
nd vom 24. 
Januar 2018 und 
dem vorbestehenden ausgeprägten degenerativen Vorzustand der 
Rotatorenman
schette
 
nicht 
auseinander
.
 
Dr. 
A.___
 
entkräftet
 
mit
 seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2018 
denn auch 
die Einwände von 
Dr. 
B.___
. 
Nach Durchsicht der digitalen Bilder
 weist 
er 
darauf hin, dass man a
uf den farbigen Bildern mit sehr guter Qualität 
noch 
wesentlich besser
 sehe
, dass die 
Rissränder der 
Rota
torenmanschette
 massiv ausgefranst seien
, 
wie es bei einer vorbestehenden erheblichen Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 zu erwarten sei
. 
Eine solche 
erhebliche Degeneration der 
Subscapularissehne
 sei schon anlässlich der MR-
Arthrographie
 drei Wochen nach dem Ereignis (Bericht vom 24. Januar 2018) v
om Radiologen beschrieben worden
 und könne 
anhand der MRI-Bilder verifi
ziert
 werden
.
 Der im Schreiben vom 12. April 2018 von 
Dr. 
B.___
 aufgestellte
n
 Be
hauptung, die intraoperativen Bilder zeigten eindeutig einen frischen Ausriss der 
Subscapularissehne
 (vgl. vorne E. 3.10)
, 
w
iderspricht 
Dr. 
A.___
 
aufgrund der erhebli
chen Ausfransung der Rissränder
.
 
Er
 
weist 
zudem 
erneut
 darauf
 hin, dass 
sich im MRI 
auch 
eine erhebliche Läsion der übrigen Anteile der 
Rotatoren
man
schette
 und weitere degenerative Veränderungen des Schultergelenkes 
gefunden hätten
 
und 
aufgrund der Anamnese
 (vgl. 
Bericht der Hausärztin vom 25. Februar 2018 
vorne E. 3.7)
 vorbestehende
 Schulterbeschwerden
 ausgewiesen seien.
 
Es sei
 somit von einem 
erheblichen degenerativen Vorzustand der Schulter
 auszugehen.
 
Der
 
Aussage
 von 
Dr. 
B.___
, dass es bei 
einer ruckartigen Bewegung mit dem 
voroperierten Arm zu einem Ausriss des Nahtankers aus dem Knochen
 gekommen sei und nicht zu einem Ausriss der Sehnen aus den Nähten
,
 wie es bei dege
neriertem Sehnengewebe vorkommen könne (vgl. vorne E. 3.17), 
hält
 
Dr. 
A.___
 entgegen, dass es trotz fixiertem Arm am Oberkörper zu einem Abriss der 
refi
xierten
 Sehne 
gekommen sei
, 
sei
 
typisch für vorbe
stehend degenerativ verän
dertes Gewebe
. Dieses könne trotz der fixierenden Anker nicht am Knochen anwachsen, weil die Durchblutung bei einem derartig vorgeschädigten Gewebe nicht mehr in ausreichendem Mass gegeben sei. 
So könne es bei einer Bagatell
bewegung zu einem Ausriss entweder des Sehnengewebes aus den Fäden, welche durch den Anker im Knochen fixiert würden oder zu einem Ausriss mitsamt Anker aus dem Knochen kommen (vgl. vorne E. 3.18).
 
Aus der allgemeinen Aus
sage von 
Dr. 
B.___
, wonach häufig degenerative Läsionen der 
posterosu
perioren
 
Rotatorenmanschette
 ohne Degeneration der 
Subscapularissehne
 
besteh
en sollen
, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal 
vorliegend 
eine
 Degeneration der 
Subscapularissehne
 
bildgebend dokumentiert
 ist
. 
Die Kritik von 
Dr. 
B.___
 am Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vermag 
insgesamt 
nicht zu überzeugen und er vermag damit die Schlussfolgerungen des Gutachters nicht in Frage zu stellen. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass er als be
han
delnder Spezialarzt aufgrund seiner auftragsrechtlichen Stellung zugunsten seine
r Patientin aussagt (vgl. 
BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)
.
    
Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt, weshalb es sich erübrigt, 
ergänzende
 Abklärungen 
vorzunehmen.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
1. Januar 2018
 und den über den 
30. Januar 2018
 hinaus anhaltenden Be
schwerden der Beschwerdeführerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Somit
 hat die Beschwerdegegne
rin den Anspruch der Beschwerde
führerin auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht