zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00028 · 2023-12-15 · de
Vom Beschwerdeführer beherrschte schweizerische Kommanditgesellschaft hält zwei Beteiligungen in den USA, die dem Beschwerdeführer daraus fliessenden Einkünfte gelten als selbständiges Erwerbseinkommen; kein Anlass zur Umqualifizierung der vor der Gründung der Kollektivgesellschaft direkt zugeflossenen und früher als Erwerbseinkommen qualifizierten Einkünfte; Zuordnung der gemischtgenutzten Liegenschaft zum Privatvermögen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00028
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
15. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Stötzer
rabaglio
 
schär
 
ag
Beethovenstrasse 49, Postfach, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1927 geborene 
X.___
 
hält verschiedene Liegenschaften in der Schweiz (Urk. 7/23/4-6) 
sowie eine Beteiligung an der
 US-amerikanischen Personengesellschaft
 
Y.___
 Limited Partnership (LP)
 in 
Z.___
 
(Urk.
 
7/23/2-3). Überdies ist er seit
 dem 30. August 2004
 
Gesellschafter der als Kollektivgesellschaft organisierten Anwaltskanzlei 
A.___
 
(
www.zefix.ch
 
)
.
 
Seit 
der Gründung a
m 8. November 2012 
ist der Versicherte ferner einziger unbeschränkt haftender Gesellschafter der
 Kommanditgesellschaft 
B.___
 
(
www.zefix.ch
 
, Urk. 7/39
)
, welche 
seither
 die 
Beteiligung an der 
Y.___
 LP 
und zudem
 eine Beteiligung
 
an der 
Kapitalgesellschaft 
C.___
 LLC in 
Z.___
 USA
 hält. 
D
ies
en zwei
 
US-amerikanischen 
Gesellschaften
 
gehört eine
 Liegenschaft in 
D.___
 im Stadtteil 
E.___
 
(
Urk.
 
7/173/9, vgl. auch 
Urk.
 
1 S.
 
3
).
    
Mit Eingabe vom 6.
 
Januar 2012 (Urk. 7/1) erhob der Versicherte Einsprache gegen 
eine 
Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
bezüglich der 
von ihm 
als 
Selbständigerwerbende
r
 für das Beitrags
jahr 2009 zu bezahlende
n
 Beiträge
 mit der Begründung
,
 
bei 
d
em
 
mit
ein
ge
rechneten
 
Ei
nkommen aus den USA 
handle
 es sich um einen 
nicht beitrags
pflichtigen 
Beteiligungsertrag. 
Daraufhin tätigte die Ausgleichskasse Abklärun
gen zur Beitragspflicht 
des Versicherten
,
 im Zuge derer sie von diesem und dem 
kantonalen 
Steueramt 
Zürich
 (nachfolgend: 
Steueramt
)
 Unterlagen einholte
 (Urk.
 
7/8-11
, 
Urk. 7/20
,
 Urk. 7/23). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 20.
 
April 2012 wurden die
 Einkünfte des Beschwerdeführers aus seine
r
 
Beteiligung
 an 
der 
Y.___
 LP 
von der Ausgleichskasse für 
das Jahr 2009 
als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert 
und 
die
 Einsprache
 des Versicherten
 vom 
6. Januar 2012 abgewiesen (Urk. 7/27). 
In der Folge 
meldete das
 Steueramt 
der Ausgleichskasse 
mit
 Rektifikate
n
 vom 27. April 2012 
für die Jahre 2007 und 2008 
die entsprechend 
korrigierten
 Einkommen aus selbständiger Erwerbstätig
keit
, welche 
nun auch die Einkünfte der Beteiligung in den USA umfassten
 
(Urk.
 
7
/29-30)
, w
oraufhin 
d
ie Ausgleichskasse
 die Nachtragsverfügung
en
 für d
ie Jahre 
2007 und 2008 erliess (Urk. 
7/38
).
 
    
Mit Steuermeldung vom 11. Dezember 2018 meldete das Steueramt
 der Ausgleichs
kasse für das Jahr 2014 ein Einkommen 
(Einkünfte aus der Schweiz und den USA) 
des Versicherten aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
in der Höhe 
von Fr. 789’122.-- sowie ein im Betrieb investiertes Eigenkapital 
in der Höhe 
von Fr. 4'896’455.-- (Urk. 7/106) und mit Steuermeldung vom 12. Dezember 2018 für das Jahr 2015 ein Einkommen
 (Einkünfte aus der Schweiz und den USA)
 des Versicherten aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 
in der Höhe 
von Fr. 70'589.
-- 
und ein im Betrieb investiertes Eigenkapital von Fr. 4'840'750.-- (Urk. 7/110). 
Mit 
Rektifikaten vom 
18.
 
Dezember 2018 
übermittelte
 das Steueramt der Ausgleichs
kasse für das Jahr 2014
 
ein korrigiertes 
Einkommen des Versicherten aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 894'732.
-- sowie ein
 angepasstes
 im Betrieb investiertes Eigenkapital von Fr
.
 6'360'893.-- 
und
 für das Jahr 2015 ein
 korrigiertes
 Einkommen des Versicherten aus selbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von Fr. 180’069.-- und 
ein angepasstes
 
6'132'052.--. 
Dies deshalb, weil neu auch 
die
 
L
iegenschaft an der 
D.___-
Strasse
 22 in 
G.___
 
als Geschäfts
vermögen
 
mitberücksichtigt
 
wurde
 
(Urk. 7/107-108)
. 
Am 31. Oktober 2019 erliess die Ausgleichskasse die definitive
n
 Beitragsverfügung
en
, mit welche
n
 sie die persönlichen Beiträge
 
(inkl. Verwaltungskosten)
 
- 
unter Berücksichtigung eines Vorjahrsverlustes und jeweils des Freibetrages für Personen im AHV-Alter
 
- für das Jahr 2014 
gestützt auf ein beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 
853‘100
.--- 
auf Fr.
 
84'924.80 (Urk. 7/133) und für das Jahr 2015 
gestützt auf ein beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 
31‘400
.-- 
auf Fr. 
2’353.85 (Urk. 7/134)
 festsetzte. Gegen diese Verfügungen erhob der Versicherte am 5. November 2019 Einsprache (Urk.
 
7/139). 
Am
 17.
 
Dezember 2019 meldet
e
 das 
S
teueramt 
für das Jahr 2016
 ein Einkommen
 (Einkünfte aus der Schweiz, den USA und der 
D.___-Strasse
 22)
 aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit 
in der Höhe
 von Fr. 287’901.-- und ein im Betrieb investiertes Eigenkapital
 in der Höhe
 von Fr
.
 
7'441’647.-- (Urk. 7/145). 
Auf Anfrage der Ausgleichskasse bestätigte das Steueramt a
m 24. November 2020 die 
mit Rektifikaten
 gemeldeten 
Faktoren
 für 
die Jahre 
2014 und 2015 als korrekt (Urk.
 
7/153-155). Mit 
definitiver Beitragsv
erfügung vom 23. Dezember 2021 setzte die Ausgleichskasse 
auch die persönlichen Beiträge aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit
 für das Jahr 2016
 (inkl. Verwaltungskosten)
 
gestützt auf ein beitragspflichtiges Einkommen von Fr
.
 
300‘000
.--- 
auf Fr.
 
30'869.70 fest (Urk.
 
7/167). Dagegen erhob der Versicherte am 4. Januar 2022 Einsprache (Urk.
 
7/177). Nach erfolgten Abklärungen
 
beim Steueramt 
(Urk. 7/169-176 und Urk. 7/1
79
-18
4
) wies die Ausgleichskasse die Einsprachen
 vom 5. November 2019 und 14. Januar 2022
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. Februar 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 31. März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben
, soweit darin Einkünfte aus der Personengesellschaft 
B.___
 und aus der Liegenschaft 
D.___-Strasse
 22 und 
H.___-
Weg 10 (nachfolgend: einheitlich als 
D.___-Strasse
 22 bezeichnet) 
enthalten seien, d.h. im Jahr 2014 sei das beitragspflichtige Einkommen auf Fr. 177‘300.
--
, im Jahr 2015 auf Fr. 0.-- und im Jahr 2016 auf Fr. 0.
-- festzulegen 
(Urk. 1). 
Selbst wenn diese Einkünfte als AHV-pflichtig erachtet würden, dürfe jedenfalls 
keine Aufrechnung von Sozialversicherungs
beiträgen erfolgen, da steuerrechtlich keine Abzüge vorgenommen worden seien. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
23. Mai 2022
 
hinsichtlich des Eventualantrags teilweise 
Gutheissung
, im Übrigen 
die Abwei
sung der Beschwerde (Urk.
 
6
 unter Beilage der 
Kassenakten [Urk. 7/1-185
] und 
dem E-Mail vom 20. Mai 2022
 des Steueramts [
Urk. 8
]
). Mit Rep
lik vom 
8.
 
August 2022
 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 
12 und Urk.
 
13/1
2
). 
Mit Eingabe vom 
12.
 
September 2022
 
zeigte die Beschwerde
gegnerin den
 Verzicht auf eine Duplik an
 (Urk. 1
5
)
, was dem 
Beschwerdeführer am 
15. September 
2022 
zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk.
 
16
). 
3.
    
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden AHV/IV/EO-Beiträge erhoben (Art. 3 f. und Art. 8 f. des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVG; Art. 2 und Art. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 26 und Art. 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG). Zudem unterstehen die obligatorisch in der AHV ver
sicherten 
Selbständigerwerbenden
 der Familienzulagenordnung des Kantons, in dem ihr Unternehmen seinen rechtlichen Sitz hat, oder, wenn ein solcher fehlt, ihres Wohnsitzkantons (Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Familien
zulagen, 
FamZG
).
1.2
    
Gemäss Art. 9 Abs. 1 AHVG ist Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. 
Als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG gelten
 
alle in selbständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirt
schaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen
 selbständigen Erwerbstätigkeit
,
 einschliesslich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art. 18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen 
erklärten Beteiligungen nach Art. 18 Abs. 2 DBG (Art. 17 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV
).
1
.3
1.3.1
    
Zum 
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
gehören nach Art. 20 Abs. 3 AHVV auch die Anteile der Teilhaber von Kollektiv- und Kommanditge
sellschaften sowie von andern auf einen Erwerbszweck gerichteten Personen
gesamtheiten 
ohne juristische Persönlichkeit
.
    
Die Beitragspflicht setzt nicht voraus, dass der Gesellschafter persönliche Arbeitsleistungen erbringt (BGE 121 V 80 E. 2.a, 105 V 7 E. 2).
1
.
3.2
    
Bei der Kommanditgesellschaft ist zu vermuten, sie sei ein auf Erwerb gerichtetes Unternehmen (Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Auflage, Art. 9 
Rz
. 19).
 Das Bundesgericht erwog diesbezüglich, d
ie Vermutung 
könne
 im Einzelfall widerlegt werden, indem nachgewiesen 
werde
, dass die Gesellschaft ausnahmsweise einem nicht erwerblichen Zweck 
diene
 (Art. 553 
des Obliga
tionenrechts [
OR
]
). Der Vermutung 
sei
 anderseits zusätzliche Bedeutung beizumessen, wenn aus dem Eintrag im Handelsregister klar 
hervorgehe
, dass die Gesellschaft einen erwerblichen Zweck verfolg
e
. 
Treffe
 dies zu, so 
müsse
 sich der Gesellschafter diesen Umstand auch hinsichtlich der sozialversicherungs
rechtlichen Beitragspflicht entgegenhalten lassen. Die von ihm bezogenen Anteile 
gälten 
demnach grundsätzlich als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit, ohne dass geprüft werden müsse, welche Art von Tätigkeit die Gesellschaft im jeweils massgebenden Zeitraum tatsächlich ausgeübt 
habe
. Hievon 
könne
 nur abgewichen werden, wenn nachgewiesen 
sei
, dass der Eintrag im Handelsregister offensichtlich und seit längerer Zeit den tatsächlichen Verhältnissen nicht entspricht und dass triftige Gründe gegen eine Änderung des Eintrags 
vorlägen
 (
BGE 121 V 80 E. 2 b
,
 101 V 8 E. 1a
).
1.3.3
    
Nicht unter den Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 9 Abs. 1 AHVG
 und 
Art. 17 AHVV
 fällt die blosse Verwaltung des eigenen Vermögens; der daraus resultierende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden sind. Anderseits stellen Kapitalgewinne aus der Veräusserung oder Verwertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht buchführungspflichtigen (Einzel-)Betrieben, Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit dar, wenn und soweit sie auf gewerbsmässigem Handel beruhen (BGE 147 V 114 E. 3.3.1, 141 V 234 E. 4.2, 134 V 250 E. 3.1, 125 V 383 E. 2a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_809/2019
 
vom 
17. Februar 2021 E. 3.3.1, mit weiteren Hinweisen).
Indizien
 für eine beitrags
pflichtige Erwerbstätigkeit
 und damit für einen 
gewerbsmässigen
 Handel
 stellen etwa die (systematische oder 
planmässige
) Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes Tätigwerden durch Parzellierung, Überbauung, Werbung etc., Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft möglichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen, Ausnützung der Marktentwicklung), die Häufigkeit der Liegenschaftsgeschäfte, deren Finanzierung durch den Einsatz bedeutender fremder Mittel oder der 
Veräusserungserlöse
, der enge Zusammenhang mit der (haupt-)beruflichen Tätigkeit des Pflichtigen, spezielle Fachkenntnisse und eine kurze 
Besitzesdauer
 dar 
(BGE 141 V 234 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_591/2016 vom 21. März 2017 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
1.
4
1.4
.
1
    
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob Einkünfte oder Vermögens
zuwächse (Erträge, Gewinne) aus einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 1 AHVG herrühren, bildet die bundes
gerichtliche Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen Privat- und Geschäfts
vermögen (BGE 125 V 383 E. 2b). Das AHV-Beitragsrecht verweist bezüglich des Begriffs des Geschäftsvermögens auf das Steuerrecht (BGE 147 V 114 E. 3.3.1.1). 
Gemäss
 Art. 18 Abs. 2 Satz 3 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und Art. 8 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) gelten als Geschäfts
vermögen alle Vermögenswerte, die ganz oder vorwiegend der selbständigen Erwerbstätigkeit dienen.
    
    
Für die Zuteilung eines Vermögenswertes zum Geschäftsvermögen oder zum Privatvermögen ist auf dessen aktuelle technisch-wirtschaftliche Funktion abzustellen. Ist die technisch-wirtschaftliche Funktion nicht klar erkennbar, was insbesondere bei sogenannten Alternativgütern, wie sie unter anderem Liegen
schaften darstellen, der Fall sein kann, kommt dem Willen und der Sach
darstellung des Steuerpflichtigen 
grosse
 Bedeutung zu. Dabei kann jedoch nicht auf einzelne beliebige 
Willensäusserungen
 des Steuerpflichtigen abgestellt werden. Für die Abgrenzungsfrage relevant ist vielmehr der Wille, ein Wirtschaftsgut dem Geschäft zu widmen, und nicht der Wille, ein Wirtschaftsgut für die Zwecke der Besteuerung als Geschäftsvermögen zu behandeln. Damit ein Gegenstand als Geschäftsvermögen qualifiziert werden kann, wird steuerlich somit grundsätzlich eine selbständige Erwerbstätigkeit vorausgesetzt, das 
heisst
 ohne selbständige Erwerbstätigkeit kann grundsätzlich auch kein Geschäfts
vermögen vorliegen beziehungsweise keine Widmung eines Vermögensge
genstandes zum Geschäftsvermögen erfolgen.
    
Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht lediglich bei den vom Steuer
pflichtigen als Geschäftsvermögen qualifizierten Beteiligungen (optiertes Geschäfts
vermögen). Nach Art. 18 Abs. 2 Satz 3 Teilsatz 2 DBG (analog Art. 8 Abs. 2 Teilsatz 2 StHG) können Beteiligungen von mindestens 20 % am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft von der Eigentümerin oder vom Eigentümer im Zeitpunkt des Erwerbs zum Geschäfts
vermögen erklärt werden. Dieser Ausnahmekonstellation von Art. 18 Abs. 2 DBG (Geschäftsvermögen ohne selbständige Erwerbstätigkeit) trug der Gesetzgeber im Beitragsrecht im Rahmen von Art. 17 letzter Satz AHVV Rechnung und nahm Einkünfte aus derartigen Beteiligungen von der Beitragspflicht aus selbständiger Erwerbstätigkeit aus. Abgesehen davon sind aus beitragsrechtlicher Perspektive keine Gründe erkennbar, einen Zusammenhang zwischen Geschäftsvermögen und selbständiger Erwerbstätigkeit zu verneinen (vgl. BGE 134 V 250 E. 4.2). Vielmehr hat bei Alternativgütern, das heisst solchen, die sowohl zum Geschäfts- wie auch Privatvermögen gehören, aufgrund der steuer- und AHV-rechtlichen Parallelität grundsätzlich das Gleiche zu gelten (BGE 140 V 241 E. 4.2). Dies gebietet auch der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, wonach wider
sprechende Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden sind (BGE 143 II 8 E. 7.3). Vor diesem Hintergrund kann eine Person einen Vermögenswert gegenüber den Steuerbehörden nicht als Geschäftsvermögen deklarieren und damit zumindest implizit eine selbständige Erwerbstätigkeit geltend machen, um von den steuerrechtlichen Folgen zu profitieren, und andererseits im AHV-Beitragsverfahren behaupten, es fehle an einer selbständigen Erwerbstätigkeit, um die beitragsrechtlichen Konsequenzen abzuwenden. Ein solch widersprüch
liches Verhalten verstösst gegen Treu und Glauben (
venire
 contra 
factum
 proprium) und ist nicht zu schützen (vgl. Thomas Gächter, Rechtsmissbrauch im öffentlichen Recht, Zürich 2005, S. 200 f.; BGE 147 V 114 E. 3.3.1.2-3.3.1.4 mit Hinweisen).
1.
4.2
    
Entsprechend der 
Präponderanzmethode
 werden aus steuerrechtlicher Sicht gemischt genutzte Liegenschaften nunmehr in ihrer Gesamtheit - nach der über
wiegenden Nutzung - entweder dem Geschäfts- oder dem Privatvermögen zugewiesen (BGE 125 V 216; Urteil des Bundesgerichts H 26/05 vom 13. Juli 2006 E. 5.4.1). Mit der 
Präponderanzmethode
 ist die Zuteilung eines Vermögenswerts ins Privat- oder Geschäftsvermögen in der Theorie zwar klar, aber in der Praxis nicht immer eindeutig. Das Bundesgericht hält in seiner ständigen Rechtspre
chung fest, dass der Entscheid, ob ein Gegenstand dem Privat- oder Geschäftsvermögen zugeordnet werden muss, immer aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalls zu beurteilen ist. Dabei können folgende Abgrenzungskriterien herangezogen werden: Herkunft der Mittel, Erwerbsmotiv, 
äussere
 Beschaffenheit, wirtschaftlich-technische Funktion, buchhalterische Behandlung, steuerliche Behandlung, Erlösverwendung, Wille und Sachverhalts
darstellung des Steuerpflichtigen. Bei Einzelunternehmen ist für die Zuordnung von Gegenständen zum Privat- oder Geschäftsvermögen vor allem die Zweck
bestimmung und tatsächliche Nutzung zu beachten (vgl. Steuerinformationen, Besteuerung bei selbständiger Erwerbstätigkeit, herausgegeben von der Schwei
zerischen Steuerkonferenz, Stand der Gesetzgebung: 1. Januar 2023, S. 6 f.).
1.4.3
    
Für die Abgrenzung zwischen selbständiger Erwerbstätigkeit und Vermögens
verwaltung ist grundsätzlich von der steuerrechtlichen Praxis zur Unterscheidung zwischen Privat- und Geschäftsvermögen auszugehen. Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, die Vermietung eigener Liegenschaften gehöre ausgesprochen zur üblichen Verwaltung privaten (Anlage-)Vermögens und bei der Annahme, sie sei Gegenstand eines geschäftlichen Betriebs – mithin einer (selbständigen) Erwerbstätigkeit –, sei grösste Zurückhaltung geboten. Insbesondere seien in dieser Konstellation, also bei der Vermietung von Gebäuden und Räumlichkeiten ohne Tätigung von Käufen und Verkäufen, die zum Liegenschaftshandel entwickelten Kriterien nicht massgebend. Der Eigentümer, der seine Liegen
schaft(en) mit Wohn- oder Geschäftsbauten überbaut, um aus deren Vermietung einen Ertrag zu erzielen, verwaltet demnach normalerweise privates Vermögen, und das Vermieten von Wohnblöcken gilt als Vermögensverwaltung, auch wenn der Vermieter die Wohnungen 
instandhalten
 und nötigenfalls neue Mieter suchen muss. Diese Rechtsprechung ist mit Bezug auf die beitragsrechtliche Beurteilung zu übernehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_591/2016 vom 21. März 2017 E.
 
3.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Dagegen erhält die Vermietertätigkeit dann betrieblichen Charakter, wenn sie die blosse Gebäudeverwaltung übersteigt (BGE 110 V 83 E. 5a; ZAK 1987 S. 519 E.
 
3a). Für die beitragsrechtliche Abgrenzung von blosser (privater) Vermögens
verwaltung und betrieblicher (gewerbsmässiger) Nutzung ist das in einer Liegenschaft investierte Fremdkapital grundsätzlich nur massgebend, wenn der Versicherte eine Tätigkeit ausübt, die auch Kapitalinvestitionen verlangt, wie der Kauf und Verkauf von Grundstücken. Dagegen kommt diesem Kriterium keine entscheidende Bedeutung zu, wenn die Tätigkeit sich darauf beschränkt, aus einer eigenen Liegenschaft Mietzinseinnahmen zu erzielen. In einem solchen Fall ist die Herkunft der Mittel für den Erwerb des Vermögensobjektes – Darlehen oder eigene Gelder – von untergeordneter Bedeutung, wenn auch der Umstand, dass jemand ohne anlagebedürftiges eigenes Vermögen beziehungsweise unter Inanspruchnahme fremder Gelder Häuser besitzt und bedeutendes Einkommen aus Vermietungen erzielt, gelegentlich doch ein Indiz gegen blosse Vermögens
verwaltung sein kann (BGE 111 V 81 E. 2b; ZAK 1987 S. 202 E. 4b). Dies ist namentlich dann der Fall, wenn diese Einkommensquelle in einem wirtschaft
lichen Zusammenhang mit einer haupt- oder nebenberuflich ausgeübten erwerblichen Tätigkeit, wie beispielsweise Liegenschaftshandel, steht und dem Besitz von Liegenschaften sowie deren Vermietung nicht eindeutig eine davon unabhängige Funktion zukommt. Unter solchen Umständen erscheint die Ver
mietertätigkeit als wirtschaftliche Folge der haupt- oder nebenberuflich gewerbsmässig ausgeübten Tätigkeit in der Bau- oder Immobilienbranche und nicht als blosse Kapitalanlage in Immobilien (
Pra
. 1997 Nr. 80 S. 409 f. E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 vom 23. August 2012 E. 3.4).
1.
5
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge 
Selbständigerwerbender
 massgebende Erwerbsein
kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkan
tonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
 
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt und betreffen nicht die beitragsrechtliche Qualifikation (BGE 121 V 80 E. 2c). 
Angaben der Steuerbehörde, die steuerrechtlich Auswirkungen haben, sind jedoch für die AHV-Behörden hinsichtlich der Frage, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus
 selbständige
r
 oder unselbständige
r
 Erwerbstätigkeit vorliegt, 
grundsätzlich verbindlich. Diesfalls müssen die AHV-Behörden
 eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben (BGE 
147 V 114
). Dies entspricht dem Grundsatz, dass die Begriffe der selbständigen und der unselbständigen Erwerbstätigkeit im Steuerrecht und im AHV-Recht grundsätzlich gleich zu verstehen sind und im Sinn einer harmonisierenden Rechtsanwendung nicht ohne Not von der steuerrechtlichen Beurteilung abgewichen werden soll. Um der Einheit und Widerspruchslosigkeit der gesamten Rechtsordnung willen ist eine verschiedene Betrachtungsweise der Steuerbehörde und der AHV-Verwaltung zu vermeiden, ausser wenn dafür ausschlaggebende Gründe vorliegen (BGE 134 V 297 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_132/2011 vom 26. April 2011 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 den angefochtenen Entscheid 
im Wesent
lichen 
damit, 
dass 
die Verwaltungspraxis von der Vermutung aus
gehe
, bei einer Kommanditgesellschaft handle es sich um eine auf Erwerb gerichtete Personen
gesellschaft. Dies gelte auch für die Kommanditgesellschaft 
B.___
 
Die Steuerbehörde sei nicht die sachlich zuständige Behörde,
 um
 ein Einkommen auf seine 
Verabgabung
 hin zu prüfen. Fakt sei auch, dass das Steueramt die Einkommen dennoch gemeldet und die Richtigkeit der Steuermeldung mit E-Mail vom 29. Oktober 2020 bestätigt habe. Die definitive Einordung obliege am Ende der Ausgleichskasse. Ferner bringe der Beschwerdeführer nichts vor, was die Vermutung, die 
B.___
 sei auf Erwerb ausgerichtet, entkräfte. Der Begriff des Erwerbs
 werde von der Rechtsprechung konstant weit ausgelegt. Es genüge jede Art von Gewinnorientierung. Eine solche sei mit Blick auf die Zweckbestimmung der 
B.___
 ohne Weiteres zu bejahen. Aufgrund der verschiedene
n
 Handlungsmöglichkeiten 
gemäss Zweckbestimmung 
und der Option, im In- und Ausland Grundstücke zu erwerben, halten, belasten und zu veräussern, könne jedenfalls nicht gesagt werden, die Gesellschafter seien auf eine einfache private Vermögensverwaltung aus. Mit der Gesellschaft werde mehr bezweckt, nämlich die Gewinnerzielung innerhalb eines wohl organisierten Rahmens. Der Einträglichkeit hälfen letztlich auch die langjährigen Fachkennt
nisse 
des Beschwerdeführers
 als international tätiger Wirtschaftsanwalt. 
Des Weiteren diene 
die Liegenschaft 
an der 
D.___-Strasse
 22 in 
G.___
 
gemäss Steuerunterlagen 
ganz oder vorwiegend der Kollektivgesellschaft 
A.___
, in deren Räumlichkeiten die Gesellschafter eine Rechtsanwalt
s
kanzlei 
betr
i
ebe
n
. Eigentümer der Liegenschaft sei 
der Beschwerdeführer
. Er vermiete die Räume möbliert. Bei dieser Sachlage ergäben sich keine ernsthaften Zweifel an der Meldung des Steueramts, welche den Nettomietertrag aus der Vermietung der Liegenschaft als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziere (Urk.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt, das Bundesgericht habe in seinem Urteil vom 23. März 2015 geschlossen, dass unter dem Titel von Art. 20 Abs. 3 AHVV Erträge aus kollektiven Kapitalanlagen im Privatvermögen grundsätzlich nicht AHV-pflichtig seien, weil einer
 
Kommanditgesellschaft für kollektive Kapitalanlagen 
(
nachfol
gend: 
KGK
)
 
eine unternehmerische Tätigkeit von Gesetzes wegen verwehrt sei (Art. 2 Abs. 2 
lit
. d 
des Bundesgesetzes über Kollektive Kapitalanlagen, 
KAG) und habe weiter gefolgert, das gleiche gelte für ausländische LP, die mit einer KGK vergleichbar seien
 
(
BGE 
141 V 234
 
E. 5.4)
. Nach Art. 7 Abs. 1 KAG seien kollektive Kapitalanlagen, «Vermögen, die von Anlegerinnen und Anlegern zur gemeinschaftlichen Kapitalanlage aufgebracht und für deren Rechnung verwaltet würden». Damit liege hier mit der 
Y.___
 LP eine mit der KGK vergleichbare Form der Gesellschaft zum Zwecke der kollektiven Kapitalanlage vor. Damit ergebe sich, dass die Einkünfte daraus nicht AHV-pflichtig seien
, s
oweit die Investition nicht insgesamt erwerblichen Charakter habe, z.B. wegen einer Qualifikation als gewerbsmässiger Wertschriftenhandel. Abgesehen davon, dass die Beteiligung über eine Kommanditgesellschaft gehalten werde, gebe es hier bei einer einzigen über Jahrzehnte gehaltenen Investition keinerlei Anknüpfungspunkte für einen erwerblichen Charakter. Die 
B.___
 selber
 sei nicht operativ tätig und beschränke sich auf Vermögensanlage und Vermögensverwaltung. Die Gesellschaft führe keine Buchhaltung, 
habe
 keine Räumlichkeiten, keine Infrastruktur und kein Personal. Im Prinzip handle es sich dabei nur um ei
ne gesellschaftsrechtliche Hüll
e, in 
welcher 
d
er
 
Beschwerdeführer 
(mit seiner Tochter zusammen)
 das US-Immobilieninvestment halte.
 Ein Erwerbszweck könne darin nicht gesehen werden. Bei der Errichtung der Gesellschaft sei 
er
 85 Jahr
e
 alt gewesen. Es sei dabei nicht darum gegangen, der US-Immobilienbeteiligung einen organisierten Rahmen zu verpassen
,
 und auch nicht darum, diese in irgendeiner Form 
weiterzuentwickeln
. Die Schweizer 
Personen
gesellschaft
 sei vielmehr im Hinblick auf eine spätere 
Vererbung
 
g
egründet worden, 
um
 die Abwi
c
klu
ng
 im 
komplizierten
 
Verhältnis 
Schwe
i
z-USA 
zu 
erleichtern.
 Die Immobilieninvestition habe zudem keinen Zusammenhang mit 
seiner
 anwaltlichen Tätigkeit. Bei Errichtung der Schweizer 
Personengesellschaft
 sei er im Übrigen schon seit rund 10 Jahren pensioniert gewesen, so dass der Erwerbzweck dieser Gesellschaft nicht aus seiner früheren anwaltlichen Tätigkeit abgeleitet werden könne. Gegen einen Erwerbszweck sprächen auch die Ausführungen der Steuerverwaltung. Diese mögen für die Ausgleichskasse nicht ohne Weiteres verbindlich sein. Das heisse aber nicht, dass die dem Amt
sermittlungsgrundsatz verpflichtete Behörde einfach so über die im Rahmen einer umfassenden Kontrolle vom Steueramt getroffene
n
 Schlussfolgerungen hinweggehen dürfe. Denn das Steueramt habe die Gesamtsituation betreffend die US-Immobilien vertieft überprüft und festgestellt, dass es sich bei den Personen
gesellschaften um nicht kaufmännische
,
 rein vermögens
ver
w
altende Gesell
schaften handle
. Die Tatsache, dass die Steuerverwaltung die Einkünfte dennoch an die Beschwerdegegnerin gemeldet habe, sei nicht beachtlich und schon gar nicht dahingehend zu verstehen, dass die Steuerverwaltung von ihren ausdrücklichen Feststellungen abgerückt sei. Wie 
d
er 
Beschwerdeführer 
verschiedentlich von Zürcher Steuerkommissären informiert worden sei, 
würden 
die Meldungen an die Ausgleichskasse automatisiert aus dem System der Steuerverwaltung 
erfolgen 
oder durch eine mit der Veranlagung nicht betraute
n
 Person zusammengestellt. Im Falle der Liegenschaf
t 
D.___-Strasse
 22
 
könne vorliegend nicht aus der Nutzung durch die Anwaltskanzlei auf Geschäfts
vermögen geschlossen werden. 
Alle Indizien – die marktüblichen Mietzinse in Zusammenhang mit der Eigentumssituation und d
ie
 
fehlende
 Verbuchung bei der 
Anwaltskanzlei
 – wiesen auf Privatvermögen hin. Ferner 
erbringe
 der Vermieter dem Mieter keine Dienstleistung und es bed
ü
rf
e
 auch keiner Kontrolle der Mietobjekte. Daher sei kein Anhaltspunkt ersichtlich, der hier für eine gewerbsmässige Vermietung 
spreche
, die den Charakter privater Vermögens
verwaltung 
sprengen würde
. Folglich seien die Mieteinkünft
e als private Kapitalerträge 
nicht AHV-beitragspflichtig. Selbst wenn die streitgegen
ständ
lichen Einkünfte AHV-pflichtig wären, dürften im Übrigen keine AHV-Beiträge aufgerechnet werden, weil steuerlich keine Beiträge abgezogen worden seien (Urk. 1 S. 
7
-13
).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 ergänzte die Beschwerdegegnerin
 im Hinblick auf den Eventualantrag des Beschwerdeführers
, 
es 
werde 
bezüglich der
 gemeldeten Bruttoeinkommen 
auf 
das
 E-Mail der 
s
tellungnehmenden Steuer
beamtin
 vom 20.
 
Mai 
2022 verwiesen
. Darin werde bestätigt
, 
dass 
in 
den
 S
t
e
uer
jahren 2014 bis 2016 
keine entsprechenden Abzüge
 
gemacht
 
worden seien
 (Urk. 8). Demnach habe eine Beitragsaufrechnung bei der Festsetzung der Beiträge zu unterbleiben. Die Beschwerde sei in diesem Sinne teilweise gutzuheissen. Zudem werde darauf hingewiesen, dass die Steuerbeamtin 
in der E-Mail vom 20.
 
Mai 2022 auch ausgeführt habe
, es seien 
betreffend das gemeldete Einkommen
 aus selbständigem Erwerb aus der Schweiz für das Jahr 2015 AHV-Beiträge von Fr. 20'705
.--
 nicht in Abzug gebracht worden. Dieser Umstand habe auf das vorliegende Verfahren
 jedoch
 keinen Einfluss, da
 gemäss Urk. 2 E. 3b.
 das Einkommen aus selbständigem Erwerb aus der Schweiz den ver
fü
gten Beiträgen nicht zu Grunde liege 
(
vgl. Urk. 
6
 
Ziff
. 2
).
3
.
    
Es ist unbestritten
 und aufgrund der Akten erstellt
, dass der Beschwerdeführer 
für die Jahre 2014 bis 2016 
mit den von ihm aus der 
A.___
 erzielten Einkünften
, 
die betragsmässig nicht angefochten werden
,
 als 
Selbständig
erwer
bender
 beitragspflichtig ist
. 
Streitig ist
 jedoch
, ob die Einkünfte
 
der
 Jahre 2014 bis 2016
,
 die der Beschwerdeführer
 
als Gesellschafter (d.h. 
Komplementär
) der 
B.___
, indirekt
 
aus der Beteiligung an der 
Y.___
 LP
,
 
und aus
 der vermieteten
 Liegenschaft an der 
D.___-Strasse
 22 in 
G.___
 
er
zielt
 hat
, als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 20 Abs. 3 AHVV 
qualifizieren und d
er Beitragspflicht unterliegen
.
 In masslicher Hinsicht sind die Einkünfte nicht strittig.
4
.
    
Nachfolgend ist 
zu prüfen
, ob es sich bei den 
Einkünften
,
 
welche 
der
 Beschwerdeführer
 für die Jahre 2014 bis 2016 als Gesellschafter der 
B.___
 aus
 
der Beteiligung an der
 
Y.___
 LP
 erzielt hat
,
 
um beitragsfreie Kapiteleinkünfte aus der blossen Verwaltung des eigenen Vermögens 
handelt.
4.1
    
Zunächst ist festzuhalten
, dass die Einkünfte des Beschwerdeführers aus 
der
 Beteiligung
 an 
der 
Y.___
 LP 
von der Ausgleichskasse für 
das Jahr 2009 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. April 2012
 
als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert wurde
n
 (Urk.
 
7/27
). 
Gegen diese Qualifikation erhob der Beschwerdeführer keine Einwendungen
 
und 
der Entscheid ist
 in Rechtskraft erwachsen
. Daraufhin erliess die Ausgleichskasse gestützt auf die
 entsprechend
 vom Steueramt 
mit
 Rektifikate
n
 
(Urk. 7/29-30) 
gemeldeten
 Einkommen
 
aus 
selbständiger Erwerbstätigkeit 
aus der Schweiz und den USA 
die 
Nachtrags
verf
ü
gung
en
 für 
die Jahre
 2007 und 2008 
(Urk. 
7
/
38
)
, gegen welche der Beschwerdeführer 
ebenfalls keine Einwendungen erhob und welche 
auch 
rechts
kräftig sind.
4.2
    
Anders als in den Perioden 2007 bis
 2009
 hält der Beschwerdeführer 
seit dem Jahr 2014 
eine Beteiligung an der 
Y.___
 LP 
über die 
B.___
,
 
wie
 auch 
eine Beteiligung 
an der Immobiliengesellschaft 
C.___
 LLC
, wobei den zwei Gesellschaften eine
 
Liegenschaft
 in 
D.___
 
gehört
.
 
Ferner
 
hielt das Steueramt i
n den Berechnungsmitteilungen
 zu den Einschät
zungen
 für 
die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden
 2014 bis 2016 fest, 
die Gesellschaft 
Y.___
 LP (LP entspreche einer Kommandit
gesellschaft) werde 
«
transparent
 
besteuert
»
. Das Einkommen werde nur satzbestimmend 
berücksichtigt (Liegenschaftsertrag, Ausscheidung in die USA). Die Umrechnung werde zum Jahresmittelkurs gemäss Liste ESTV vorgenommen. Das
 Einkommen sei nicht AHV-pflichtig (Urk. 7/170/4, 
Urk. 
7/171/4
, Urk.
 
7/175/4)
.
 
Ferner
 hielt 
e
s
 
in der Beilage
 «Erträge aus Korporationsante
i
len: 
B.___
» fest
, es handle sich bei der 
B.___
 um eine rein vermögensver
w
altende 
Personengesellschaft
, weshalb die Erträge nicht AHV-pflichtiges Einkommen darstellten (Urk. 7/173/9)
. 
Darauf gestützt 
bringt
 der Beschwerdeführer
 
nun
 vor
, 
es handle sich bei 
der 
Y.___
 LP sowie 
der 
B.___
 um Person
en
gesellschaften ohne 
E
rwerbszweck, deren Einkünfte beim Anteilsinhaber nicht AHV-beitragspflichtig sei
e
n
 (
Urk. 1 S. 10
)
. Nach der 
in analogerweise anzuwendender 
Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die Statusfrage frei überprüft werden, wenn sich hinsichtlich
 der Tätigkeit in einer Beitragsperiode, über die noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, neue Erkenntnisse über die zutreffende Qualifikation ergeben. In Grenzfällen soll das Beitragsstatut indessen nur mit Zurückhaltung geändert werden (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_159/2022
 und
 9C_160/2022 vom 14. September 2022 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 121 V 1 E. 6 und das Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2021 vom 14. Oktober 2021 E. 3.2.2). Demnach ist im Folgenden zu prüfen, ob bezüglich der Zeitperiode vom 1. 
Januar 2014 bis am 31. Dezember 2016
 anders als 
i
n den
 Jahr
en
 
2007 bis 
2009
 zu entscheiden ist.
4.3
4.3.1
    
Im Handelsregister des Kantons Zürich ist der Beschwerdeführer seit dem 8.
 
November 2012 als einziger
 unbeschränkt haftender Gesellschafter mit Einzelunterschrift 
und seine
 Tochter
, 
I.___
, als
 
Kommanditärin
 ohne Zeichnungsberechtigung 
der als Kommanditgesellschaft ausgestalteten
 
B.___
 eingetragen
. 
D
er 
seit der Eintragung im Handelsregister unveränderte 
Geschäftszweck 
der Gesellschaft
 
lautet
: «Die Gesellschaft bezweckt den Aufbau, Erwerb und die dauernde Verwaltung von Beteiligungen im In- und Ausland. Sie kann ferner den Aufbau und die Verwaltung von anderen Vermögensanlagen tätigen, sowohl im In- wie im Ausland. Die Gesellschaft kann alle kommerziellen, finanziellen und anderen Transaktionen durchführen, die der Verwirklichung ihres Zwecks förderlich sein können. Die Gesellschaft kann im In- und Ausland Grundstücke erwerben, halten, belasten und veräussern»
. 
Nach der geltenden Regelung
 sind 
grundsätzlich 
s
ämtliche
 Teilhaber von Kollektiv- und Komman
ditgesellschaften für ihre Anteile am Einkommen der Personengesamtheit
 –
 
unabhängig von einer persönlichen Arbeitsleistung -
 der Beitragspflicht aus selbständiger Erwerbstätigkeit unterstell
t
,
 sofern ihnen die Entkräftung der
 bei Personengesellschaften bestehenden Vermutung einer erwerblichen Zielsetzung 
nicht gelingt
 (E. 1.3
.1 und E. 1
.
3.2
)
. Hieraus lässt sich keine andere Beurteilung hinsichtlich der Qualifikation der
 Einkünfte aus der Beteiligung an der 
Y.___
 LP 
als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 20 Abs. 3 AHVV 
herleiten
.
4.3.2
    
Was der Beschwerdeführer 
bezüglich der Kollektiven 
Kapitalanlage
 
einwendet
 (U
rk. 1 S. 7 f.),
 führt nicht zu einer anderen 
Betrachtungsweise
, da
 die 
B.___
 
selber 
keine Kriterien einer 
KGK 
auf
weist: Im Wesentlichen
 
sind nicht mehrere Anleger beteiligt (einzige Kommanditärin hält eine Kommanditsumme von Fr. 100.
--
 direkt
).
 
Es erfolgt keine fixe
 
Auszahlung
 einer Rendite
. Weiter ist der Beschwerdeführer nicht über einen Treuhänder vertreten
 
und hat die operative Leitung
 der 
B.___
 inne. 
Ferner
 fehlt ein entsprechende
s
 Marktauftreten
 und die Liquidation der Gesellschaft
 wurde nicht bereits 
im Anfangsstadium
 vorgesehen, vielmehr 
erfolgte eine langfristige Anlage in eine Liegenschaft 
sowie eine
 Immobiliengesellschaft in 
den
 USA.
 Sodann fällt eine 
a
naloge Behandlung
 der 
B.___
 
als
 
KGK
 
nur in Betracht
, wenn klar 
feststeht
, dass 
diese
 nicht
 primär
 auf Erwerb ausgerichtet ist, sondern
 der Kapitalanlage 
dient
. 
Der im Handelsregister eingetragene 
Zweck
 
der 
B.___
 ist aber durch 
«
die Verwaltung von Anteilen
» 
und 
«
das Tätigen und Verwalten von 
Vermögensanlagen
»
 
auch
 auf Erwerb gerichtet und
 stellt
 damit den 
«
operativen
»
 Anteil 
des Erwerbszweck
 
dar, weshalb das Argument, 
es handle sich bei der
 
B.___
 
um eine
 nicht
 
kaufmännische 
Personen
gesellschaft nicht 
sticht
 (Urk. 1 S. 3)
. 
Das 
Vorbringen des Beschwerdeführers
, die Gründung diene einzig der Vereinfachung 
erbrechtlicher
 
Abwicklungen
 (Urk. 1 S
.
 9 
Ziff. 
1.3 
lit
. 
b),
 mag stimmen,
 macht
 die 
B.___
 
aber 
noch nicht
 
zwangsläufig
 zu 
einer 
KGK
 und bietet keinen Anlass zur Qualifikationsänderung
.
 
Vielmehr deutet 
das 
weitere 
Vorbringen des Beschwerdeführers
, dass die Hälfte der 1983 erworbenen Liegenschaft in 
D.___
 von deren Eigentümerin
 der
 
Y.___
 LP im Jahr 2013 an einen Grossinvestor
 (
J.___
)
 
verkauft worden sei
 und er
 sich,
 um voll investiert zu bleiben, 
an dieser
 Transaktion beteiligt
 habe,
 weshalb er nun auch an der 
C.___
 LLC beteiligt sei (Urk. 1 S. 3)
,
 allenfalls auf einen Handel und 
zudem 
durch
 die 
Beteiligung der
 
C.___
 LLC
 
an der 
Liegenschaft in 
D.___
 
auf eine
 gesamte
 Anla
gestrategie mit 
erwerblichem
 Charakter hin, da es sich bei der 
C.___
 LLC um eine Immobiliengesellschaft handelt, die wohl eine Verwaltungstätigkeit
 und 
Dienstleistungen
 in diesem Zusammenhang
 
erbringt
.
 
Jedenfalls
 hat 
der Beschwer
deführer
 
damit
 
nicht dargetan, dass es sich 
bei
 der 
Y.___
 LP
 
lediglich 
um 
ein
e
 
«
Kollektive
»
 
Kapitalanlage 
handelt. 
Alleine der Hinweis darauf
, dass 
Kollektive Kapitalanlagen
 im 
angelsächsischen
 Raum 
typischerweise
 als LP 
ausgestaltet
 
sind
, genügt dafür
 nicht. 
Hinzu kommt, dass i
m Unterschied zu BGE 121 V 80
, in welchem die 
gegenständliche
 Gesellschaft nach Wegfall ihres eigentlichen Zweckes
 -
 
Sägereibetrieb und Hobelwerk
 wurden liquidiert
 -
 nur noch das eigene Vermögen (die eigene Betriebsliegenschaft) ver
w
altete, und nicht bezweckte, in Liegenschaften zu investieren, Anteile zu halten und zu verwalten
, vorliegend die Miteigentümerin 
an der Liegenschaft in 
D.___
, die 
C.___
 LLC
,
 als 
Immobiliengesellschaft 
eben diesen
 Erwerb
s
zweck verfolgt
. 
Des Weiteren
 sind 
steuerlich
 vorteilhafte 
Investitionen
 und die
 A
nlageverwaltung 
bzw.
 das 
Führen
 von 
Immobiliengesellschaften einem 
Wirtschaftsanwalt und professionelle
n
 
Verwaltungsratsmitglied
 nicht 
völlig
 fremd. 
So stellt d
ie Anlage (indirekt) in eine Immobilie in 
E.___
 und 
Ausnützung 
der 
seither
 eingetretenen 
Entwicklung
 (Aufwertung des 
Viertels
) eine gezielte
,
 mit professionellem Wissen
,
 auch Kenntnisse 
i
n Unternehmens- und 
Steuerrecht
 bzw
.
 
internationalem
 
Wirtschaftsrecht
, 
getätigte, 
r
isiko
behaftete
 und 
wohl
 eh
e
r 
langfristig
e
 
Investition dar
,
 mit 
der 
im 
Vordergrund
 stehende
n
 Absich
t
, 
Gewinn
 zu erzielen, jedoch ohne fixe 
Rendite
, was über eine blosse Absicht 
des
 Erzielens 
einer
 
Kapitalrendite 
mit privaten Mitteln 
hinausgeht.
 
Im Übrigen 
kann der Beschwerdeführer auch nichts aus der nicht
 weiter begründete
n
 
Qualifikation
 des Steueramtes, bei der 
B.___
 handle es sich um eine Person
en
gesellschaft ohne Erwerbszweck
 (E. 4.
2
), 
zu seinen Gunsten ableiten. So hat 
das Steueramt nicht über die
 AHV-rechtliche Qualifikation 
zu entscheiden, weshalb 
die steuerrechtliche Behandlung
 nur als Indiz zu werten ist. 
Darüber hinaus ist vorliegend 
die
 
Qualifikation des Steueramts 
aufgrund 
fehlender 
steuerrechtlich
er
 Auswirkungen (Einkünfte werden in den USA besteuert und 
dienen - ob als 
Einkünfte auf Privat- oder Geschäftsvermögen - 
nur satzbestimmen
d
 in der Schweiz)
 
ohnehin 
von keiner Tragweite.
4.3.
3
    
Mit 
seinen Vorbringen
 und den von ihm eingereichten Unterlagen ist dem Beschwerdeführer der Nachweis, dass die 
B.___
 keinen Erwerbszweck verfolgt, somit nicht gelungen.
4.4
    
Es bestehen 
demnach 
vorliegend 
keine Gründe, welche 
dafürsprechen
, anders zu entscheiden als die Ausgleichkasse 
im Jahr 2009
, 
als sie die
 aus der 
Beteiligung
 an der 
Y.___
 LP
 erzielten Einkünfte bereits als solche aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
qualifizierte
.
5
.
    
Des Weiteren ist zu prüfen
, 
ob die Liegenschaft an der 
D.___-Strasse
 22 dem Geschäftsvermögen zuordnen is
t
.
5.1
    
Mit 
Rektifikat
 vom 
18. Dezember 2018
 (Urk. 
7
/
107-108
) teilte 
das Steueramt
 der Beschwerdegegnerin
 
mit, 
es müssten in den Jahren 2014 und 2015 zusätzlich die Einkünfte der Geschäftsliegenschaft an der 
D.___-Strasse
 22 zum Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gerechnet werden und meldete die entspre
chend korrigierten Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit für die Jahr
e
 2014 bis 2015 (Urk. 7/153-154, vgl. Urk. 7/170/6-7, Urk. 7/171/6-7). Darauf gestützt erliess die Beschwerdegegnerin die definitiven Beitragsverfügungen für die Jahre 2014 und 2015 vom 31. Oktober 2019 (Urk. 7/133-134). Auch die definitive Beitragsverfügung für das Jahr 2016 vom 23. Dezember 2021 (Urk.
 
7/167) basiert auf dem mit Steuermeldung vom 17. Dezember 2019 (Urk.
 
7/145) gemeldeten Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Jahr 2016, welches sich aus dem selbständigen Erwerb aus der Schweiz und den USA zuzüglich dem Liegenschaftsertrag 
D.___-Strasse
 22 zusammensetzt (Urk.
 
7/154 und Urk. 7/175/6-7). 
5.2
    
Vorliegend steht fest
, 
dass auf der Liegenschaft in 
G.___
 
D.___-Strasse
 20/22 zwei Immobilien stehen. Die Immobilie 
D.___-Strasse
 20 dient dem Beschwerdeführer als selbstgenutztes Wohnhaus und die Immobilie 
D.___-Strasse
 22 vermietet er unter anderem an die 
A.___
, von welcher er immer noch Gesellschafter ist (Urk. 1 S. 2 und S. 4 f., Urk.
 
3/5-10). Die Liegenschaft an der 
D.___-Strasse
 20/22 
wurde vom Steueramt in den 
massgebenden
 Jahren 2014, 2015 und 2016 zusammen mit den anderen Liegenschaften des Beschwerdeführers einheitlich als Privatvermögen qualifiziert. Aus den Berechnungsmitteilungen 
sowie den Details zu Liegen
schaften und selbständigem Erwerb 
für die Staats- und Gemeindesteuern sowie die Bundessteuer 2014 und 2015 
vom 19. und 22. Juni 2018 sowie für die Staats- und Gemeindesteuern 2016 vom 15. Januar 2019 
ergibt sich, dass 
die Erträge aus der Liegenschaft an der 
D.___-Strasse
 22 nicht unter Ziff. 2.2 «Einkünfte aus selbständigem Nebenerwerb», sondern mit den übrigen Liegenschaftserträgen zusammen unter Ziff. 6.4 «Übertrag 
Liegenschaftenertrag
 netto» (Urk. 7/170/3, Urk. 7/170/6-7, Urk. 7/170/16, Urk. 7/171/3, Urk. 7/171/6-7, Urk. 7/171/15, Urk.
 
7/175/3, Urk. 7/175/6-7) aufgeführt wurde
n
. Die Einschätzungsvorschläge wurden mit Zustimmungserklärungen des Beschwerdeführers vom 19. und 22 Juni 2018 (Urk. 7/170/14, Urk. 7/170/19, Urk. 7/171/13 und Urk. 7/171/17 und vom 15. Januar 2019 (Urk. 7/175/1) anerkannt.
5.3
    
Vorab kann ausgeschlossen werden, dass das Grundstück dem 
Liegenschaften
handel
 (vgl. E. 1.3.3) dient. 
Da eine
 Immobilie vom Beschwerdeführer selbst privat bewohnt wird, liegt 
höchstens
 eine gemischte Nutzung des Grundstücks vor. 
Nach der 
Präponderanzmethode
 
gemäss
 Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG ist eine Liegenschaft als gesamtes entweder dem Geschäfts- oder dem Privatvermögen zuzuordnen (vgl. E. 1.4.2). D
ie
 Immobilie
 
D.___-
Strasse
 22
 
steht 
nicht im Eigentum aller vier Gesellschafter der A
nwaltskanzlei, sondern im Eigentum des Beschwer
de
führers bzw. 
nach eigenen Angaben 
dem 
seiner Tochter
, wobei er 
Nutzniesser
 verblieb und die Räumlichkeiten
 
vermietet, unter anderem an die Anwaltskanzlei, deren Partner der Beschwerdeführer ist
.
 
Übereinstimmend dazu 
wurde die 
Immobilie
 «
D.___-
Strasse
 22» nicht in der Bilanz
 der
 
A.___
 
aufgeführt 
(
Urk. 7/
173/3)
 
Ferner
 legte der Beschwerde
führer einen Mietvertrag zwischen ihm und 
ein
em Treuhandbüro auf
 (Urk. 3/10)
. 
D
ie
 Fläche des mit dem 
selbstbewohnten 
Wohnhaus bebauten Teils 
ist 
gemäss
 dem Auszug aus 
der Amtlichen Vermessung leicht grösser
 
wie
 die 
gewerblich genutzte Fläche
 (Urk. 3/
8
)
. D
er Beschwerdeführer 
erbringt 
mit der Vermietung 
der Immobilie an der 
D.___-
Strasse
 22 
keine
 Dienstleistunge
n, 
die über die 
blosse
 Überlassung des Mietobjektes zur Nutzung hinausgehen würden und 
welche
 auf einen 
Erwerbscharakter
 der Vermietung 
hindeuten würden
 
(BGE 111 V 81 mit Hinweisen)
. 
Umstritten ist jedoch die im Mietvertrag vom 2. September 2003 enthaltene Klausel, wonach die Büroräume 
mobliert
 vermietet werden und sämtliches Mobiliar und Kunstwerke dem Vermieter gehören würden (Urk. 3/
9 Ziffer 5). Diesbezüglich
 legte der Beschwerdeführer
 
nachvollziehbar
 
dar
, weshalb die Klausel 
bezüglich der 
mitvermieteten Möbel
 
im Mietvertrag 
nicht mehr aktuell 
ist
 (
Urk
.
 1 S. 5
).
 
Dass die Steuerbehörde bei dieser Sachlage das Grundstück
 
D.___-
Strasse
 20/22
 insgesamt dem 
Privatvermögen
 zuordnete, erscheint daher zutreffend
, weshalb kein ausschlaggebender Grund vorliegt, um davon
 aus AHV-rechtlicher Sicht abzuweichen
. Dies 
gilt 
umso mehr, als den Akten kein Hinweis darauf zu entnehmen ist, 
dass zu irgendeinem früheren Zeitpunkt 
anders entschieden worden wäre
. 
Wohl bleibt unklar, weshalb 
die 
Mieteinnahmen
 vom Steueramt
 abweichend zur Veranlagung 
als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
gemeldet wurde
n
,
 
ein Anlass zur Umqualifizierung ist
 darin jedoch
 nicht ersichtlich
.
 
5.4
    
Nach dem Gesagten ist die Liegenschaft an der 
D.___-Strasse
 20/22 in ihrer Gesamtheit weiterhin dem Privatvermögen des Beschwerdeführers 
zuzuordnen
, weshalb 
es sich bei den Einnahmen
 
um
 beitragsbefreie Kapitaleinkünfte handelt
.
6.
    
Aus den vorstehenden Ausführungen 
sowie 
den 
betragsmässig nicht bestrittenen Zahlen 
in den Einschätzungen
 des Steueramts
 – von welchen nicht abzuweichen ist - er
gibt sich, dass das 
massgebende
 Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit 
sowie das im Betrieb investierte Eigenkapital für die Jahre 2014 bis 2016 wie folgt zu berechnen 
sind
 
(Urk. 7/170/6-7, Urk. 7/171/6-7, Urk. 7/175/6-7)
:
    
Beitragsjahr 2014
 
(Steuermeldung vom 11. Dezember 2018, Urk. 7/106)
    
SE-Einkommen
Selbständige Erwerbstätigkeit Schweiz
    
Fr. 145
'
826
.--
Selbständige Erwerbstätigkeit USA
    
Fr. 643
'
296
.--
Total
    
    
    
    
    
    
Fr. 789'122.
--
    
Eigenkapital
Eigenkapital
 Schweiz
    
    
    
Fr. 
89’888
.--
Eigenkapital USA
    
    
    
    
Fr. 4'806'567.--
Total
    
    
    
    
    
    
Fr. 
4'896’455
.--
    
Beitragsjahr 201
5
    
Fr. 19'375.--
Selbständige Erwerbstätigkeit USA
    
Fr. 71'919.--
Total
    
    
    
    
    
    
Fr. 
91’294.--
    
Eigenkapital
Eigenkapital
 Schweiz
    
    
    
Fr. 19'
573
.--
Eigenkapital USA
    
    
    
    
Fr. 4'821’177.--
Total
    
    
    
    
    
    
Fr. 4'
8
40’750
.--
    
Beitragsjahr 201
6
    
Fr. 20'093.--
Selbständige Erwerbstätigkeit USA
    
Fr. 192'658.--
Total
    
    
    
    
    
    
Fr. 
212’751
.
--
    
Eigenkapital
Eigenkapital
 Schweiz
    
    
    
Fr. 2’887.--
Eigenkapital USA
    
    
    
    
Fr. 6'
147’260
.--
Total
    
    
    
    
    
    
Fr. 
6'150’147
.--
7.
    
Demnach ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
28. Februar 202
2
 (Urk. 2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben
 und die persönlichen Beiträge des Beschwerdeführers für die Beitragsperiode 2014, 2015 und 2016 sind entsprechend der in E. 
6
 aufgelisteten
 massgebenden selbständigen Erwerbsein
kommens und 
des 
im Betrieb investierten Eigenkapitals neu zu berechnen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass eine Aufrechnung persönlicher Beiträge gemäss Art. 9 Abs. 4 AHVG nicht zu erfolgen hat (Urk. 8), worüber übereinstimmende Parteianträge vorliegen (vgl. Urk. 6). Selbstredend ist ferner der Freibetrag für Personen im AHV-Alter zu berücksichtigen (Art. 4 Abs. 2 
lit
. b AHVG 
i.V.m
. mit Art. 
6
quater
 AHVV). Entsprechend wird auch eine Neuberechnung der Verzugszinsen zu erfolgen haben. Zur Beitragsberechnung wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien erscheint die Zusprache einer 
auf die Hälfte gekürzte
n
 
Prozessentschädigung von Fr. 
1’750
.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) als angemessen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2022 (Urk. 2
)
 aufgehoben
;
 
d
ie persönlichen Beiträge des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2014 sind
 auf einem massgebenden selbständigen Erwerbseinkommen von
 Fr. 789'122.--
 sowie eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 4'896’455.--, für das 
Beitagsjahr
 2015
 
auf einem massgebenden selbständigen Erwerbseinkommen 
von
 Fr. 91'294.-- 
sowie eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 4
'840'750.-- 
und 
für das Beitragsjahr
 2016
 
auf einem massgebenden selbständigen Erwerbseinkommen 
von
 Fr. 212'751.-- 
sowie
 
 
im Betrieb investierten Eigenkapitals 
von Fr. 6'
150’147
.-- festzusetzen.
 
Die Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Berechnung der persönlichen Beiträge für die Periode 2014 bis 2016
 im Sinne der Erwägunge
n
 zurückgewiesen.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’
750
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Stötzer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz