zh_sozialversicherungsgericht · AB.2016.00001 · 2017-05-08 · de
Qualifikation von Zahlungen einer GmbH (Beschwerdeführerin) an zwei Einzelunternehmungen als Entgeld für eine unselbständige Tätigkeit. Abweisung (BGE 9C_443/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2016.00001
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
8. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 mit Sitz in Brüttisellen ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnet mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. 
Urk. 
7/1-145). 
Der 19
72
 geborene 
Y.___
, Inhaber 
der Einzelunternehmung 
Z.___
 (seit 1
5. 
Januar 2007 im Handelsregister
 des Kantons Zürich eingetragen
 
[
vgl. Auszug aus dem Handelsregister 
Urk. 
3/2 S. 3
], zuvor im Kanton Zug ansässig
)
, sowie 
A.___
, geboren 19
71
, Inha
ber der Einzelunternehmung 
B.___
, 
A.___
 (seit 20. 
Februar 2007 im Handelsregister
 des Kantons Zürich eingetragen
 
[
vgl. Auszug aus dem Handelsregister 
Urk. 
3/2 S. 5
], zuvor im Kanton Zug ansässig
)
, sind seit dem 
3. 
Juli 1998 als 
einzige 
Gesellschafter und Geschäfts
führer
 der 
X.___
 im Handelsregister des Kantons Zürich einge
tragen
 (vgl. 
Auszug aus dem Handelsregister
,
 
Urk. 
3/2
/S. 1-2
)
.
    
Am 2
7. 
Mai 2015 fand eine Arbeitgeberkontrolle statt (Bericht vom 16. Juni 2015, 
Urk. 
7/130). Mit 
Nachzahlungs
verfügung vom 
3. 
Juli 2015
 (Urk. 
7/134) verpflichtete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die 
X.___
 – gestützt auf den Bericht der 
Arbeitge
berkontrolle
 –
 zur Bezahlung von paritätischen und FAK-Beiträgen auf den Zahlungen, welche die Gesellschaft im Jahr 2013 an 
die 
Einzelunter
nehmungen
 von 
Y.___
 und 
A.___
 ausgerichtet hatte.
 Die dage
gen erhobene Einsprache der 
X.___
 vom 1
4. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/138) 
wies
 die Ausgleichskasse 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. 
November 2015 ab (
Urk. 
2 [= Urk. 7/143]).
2.
    
Am 2
8. 
Dezember 2015 erhob
en 
A.___
 und 
Y.___
 namens der
 
X.___
 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
1) und beantragte
n
 die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 18. Januar 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2016 (Urk. 9) wurden die Kassenakten der bei der Beschwerdegegnerin als Selb
ständigerwerbende angeschlossenen 
Y.___
 und 
A.___
 beige
zogen (Urk. 11/1-44, 
Urk. 
12/1-52).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte 
Erwerbs
einkommen
 als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG sowie Art. 6 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVV]
). Nach Art. 5 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
si
cherung
 (AHVG) 
gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselb
stän
diger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selb
stän
dige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der 
Rechts
natur
 des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent
scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivil
rechtli
chen Ver
hältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV
recht
liche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise 
arbeits
organisato
ri
scher
 Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches 
Unter
nehmerrisiko
 trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirt
schaftli
chen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die 
beitrags
rechtliche
 Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE
 
123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hin
weisen).
    
Die beitragsrechtliche Unterscheidung 
des
 
Selbständigerwerbenden
 vom 
Unselb
ständigerwerbenden
 beruht auf einer unabhängigen Begriffsbildung, 
die sich insbesondere mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
)Selb
ständigen verstanden werden mag, nicht zu decken braucht. In diesem Sinne ist bei einem Versicherten, der gleichzeitig mehrere Tätigkeiten ausübt, jedes Erwerbseinkommen dahingehend zu prüfen, ob es aus selbstän
diger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt, selbst wenn die Arbeiten für ein und dieselbe Firma vorgenommen werden (BGE 122 V 169 E. 3b; AHI-Praxis 1996 S. 241 f., je mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Täti
gung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener 
Geschäftsräum
lichkeiten
 sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE 119 V 163 E. 3b). Das spe
zifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhän
gig vom 
Arbeits
erfolg
 Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat (ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständi
ger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215). Massgebend ist da
bei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzu
nehmen, sondern die tatsächliche Aus
gangslage (vgl. ZAK 1982 S. 186 E. 2b).
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn der Versi
cherte Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhän
gig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine an
dere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Be
richt zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder 
 
bei einer regelmässig ausgeübten Tätig
keit 
 darin, dass bei Dahinfallen des 
Erwerbs
verhältnisses
 eine ähnliche Si
tuation
 entsteht, wie dies beim 
Stellen
verlust
 eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Ab
hängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist 
pra
xisgemäss
 nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind. Mit einem Arbeits- und Lohnausfall müssen alle jene Personen rechnen, die ihre berufliche Tätigkeit von Fall zu Fall ausüben und nicht in einem fest 
entlöhnten
 Arbeitsverhält
nis stehen (BGE 119 V 163 E. 3b).
1.2.2
    
Die Tätigkeit als Organ einer juristischen Person gilt grundsätzlich als unselb
ständige Tätigkeit. Dies gilt etwa bezüglich des Verwaltun
gsrats einer Aktiengesellschaft (ZAK 1983, 23). 
Dies schliesst nicht aus, dass
 die betref
fende Person 
anderweitige Dienstleistungen 
für die jeweilige juristische Per
son 
erbringt,
 
welche
 beitragsrechtlich
 gesondert
 zu bewerten 
sind
 (
vgl. 
BGE 105 V 113).
1.3
    
Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom 
Untersuc
hungs
grund
satz
 beherrscht (Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneinge
schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer 
Beweis
führungslast
 begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
. Diese 
Beweisre
gel
 greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge
richt 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE
 
126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2
.
    
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin vert
r
a
t
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 die Ansicht, 
da 
Y.___
 und 
A.___
 als 
Geschäftsführer 
Organ
stellung
 innerhalb der Beschwerdeführerin hätten und die Tätigkeit als Organ einer juristischen Person grundsätzlich als unselbständige Tätigkeit gelte
, da s
owohl die 
Einze
lunternehmen
 als auch die Beschwerdeführerin im Informa
tik-Bereich tätig
 seien und d
emnach die von 
Y.___
 und 
A.___
 erbrachten Leistungen zur Kernaufgabe der Beschwerdeführerin 
und di
e
 Entwicklung von Software-Komponenten
 somit
 zu deren dienstlichen Obliegenheiten
 gehörten, weshalb
 
Y.___
 und 
A.___
 wie normale Arbeitnehmer in die Arbeitsorganisation der Beschwerdeführerin eingebunden
 seien, seien
 die Zahlungen von 
je Fr.
166‘600.--
 an 
Y.___
 und 
A.___
 als Entgelt aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren
 und darauf paritätische Beiträge zu erheben
 (Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber trug die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass
 die durch 
Y.___
 und 
A.___
 
ihr gegenüber 
erbrachten Leistungen nicht als unselbständige Erwe
rbstätigkeit zu qualifizieren seien
. 
Die beiden Geschäftsleiter seien hinsichtlich der
 Weisungsgebundenheit nicht mit einem normalen Arbeitnehmer 
zu 
vergleich
en
, da die Gesellschaftsversammlung und die Geschäftsführer dieselben Personen seien
; sie
 seien in ihrer Arbeits
erbringung
, der Zieldefinition und der Art der Zielerreichung
 vielmehr frei und
 keinen Weisungen unterworfen
. 
Zudem würden sie auch die Risiken für die Entwicklung und Wartung der speziellen Software übernehmen. Da die Lizenzgebühren abhängig von der Nutzung seien, würden die Zahlungen an 
Y.___
 und 
A.___
 nicht regelmässig erfolgen, wie dies bei den
 anderen 
Angestellten der Beschwerdeführerin der Fall sei.
 Die Geschäftsführungsarbeiten würden jeweils gratis erbracht, da 
der Aufwand von maximal je zehn Stunden monatlich sehr gering sei
. Zudem gebe es keine Regelungen 
hinsichtlich des
 Arbeitspensum
s
, d
en
 Arbeitszeiten, die Anzahl zu leistender Stunden oder Ferien
; e
s gebe auch keine 
Geschäftsfahr
zeuge
. Sodann handle es sich bei de
n Leistungen, welche für die Beschwer
deführerin erbracht würden,
 nicht um die Kernaufgabe
 
der Beschwerdeführe
rin. 
Auch bei anderen Unternehmungen seien 
Teilversionen 
der lizenzierten Software
 im Einsatz. Es gebe in der Schweiz sodann 
zahlreiche Fälle
, 
bei
 welchen ähnliche Konstellationen vorlägen, die jedoch von den jeweiligen Ausgleichskassen akzeptiert würden
, weshalb eine Gleichbehandlung
 ange
zeigt
 sei
.
 Die Einstufung als unselbständige Tätigkeit sei ferner nicht verhält
nismässig, da sie rückwirkend für 
ein 
zurückliegende
s
 Beitragsjahr erfolge
 und 
der betragsmässige Unterschied der zu zahlenden Beiträge zwischen einer selbständigen und einer unselbständigen Erwerbstätigkeit
 
sehr gering
 sei
. Falls das Gericht von eine
m Entgelt aus
 unselbständige
r
 Tätigkeit ausge
hen sollte, so seien alle
 in den Gewinn- und Verlustrechnungen der 
Einzel
unternehmungen
 deklarierten 
Aufwendungen 
zu berücksichtigen 
(U
rk. 
1).
    
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
Y.___
 sowie 
A.___
 hinsichtlich ihrer Tätigkeiten
 
für die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 beitragsrechtlich als selbständig oder unselbständig erwerbstätig zu qualifizieren sind beziehungsweise ob die von der Beschwerdeführerin i
m
 genannten Jahr an 
die Einzelunternehmungen 
Y.___
 und 
A.___
 ausgerichteten Entgelte massgebenden Lohn 
darstellen
.
3.2
 
    
Die Beschwerdeführerin betreibt in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ein auf die 
Erbringung von Dienstleistungen im Infor
matik-, Marketing-, Vermarktungs- und Telekom-Bereich sowie den Handel mit Waren aller Art und die
 
Unternehmens-, Finanz-, Marketing-, IT
, Perso
nal
-
 und Managementberatung gerichtetes Geschäft (vgl. 
Handels
registeraus
zug
 der Beschwerdeführerin [
Urk. 
3/2 S. 1-2]). 
Y.___
 und 
A.___
 sind 
je Gesellschafter und Geschäftsführer
 der Beschwerdeführerin
, Ersterer amtet als Vorsitzender der Geschäftsführung. Damit sind sie Organe der Beschwerdeführerin.
 Gleichzeitig betreiben sie je eine 
Einzelunter
nehmung
, welche 
gemäss Handelsregisterauszug 
wie die 
?
eschwerdeführerin
 
die 
Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Unternehmens-, Informatik, Finanz- und Managementberatung sowie die Vermittlung und Organisation von Handelsgeschäften bezwecken
 (
Urk. 
3/2 S. 3-6)
.
 
    
Dem Kontenblatt
 des Jahres 2013 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/130/3)
, welches anlässlich der Arbeitgeberkontrolle zu den Akten genommen 
wurde
,
 kann entnommen werden, dass
 unter dem Titel „Lizenzkosten“ bzw. „Lizenz
gebühren“
 in vier Tranchen
 
total je vier 
Zahlungen an die 
Einzelunter
nehmungen
 von 
Y.___
 sowie 
A.___
 geleistet 
wurden
.
 Die 
Verbuchung
 erfolgte 
im Aufwandkonto 
Materialaufwand“ und
 wurde
 in regelmässigen Abständen
 und stets in identischem Umfang
 von 
Fr. 
41‘666.67
 i
n den Monaten 
Januar, April, Juli und Oktober 2013
 vorgenommen
 (
Urk. 
7/130/3)
. 
Diese Zahlungen 
erscheinen
 
nicht in der Lohnabrechnung 2013
 vom 1
1. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
7/98)
. 
Darin genannt werden acht 
Ange
stellte
 der Beschwerdeführerin. 
Y.___
 und 
A.___
 befinden sich nicht 
darunter
.
    
Die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin
 die auf das Konto ihre
r
 Geschäfts
führer erfolgten Zahlungen in der Lohnbuchhaltung 
nicht 
erfasst hat, stellt 
zwar ein
 Indiz 
gegen
 die Annahm
e massgebenden Lohnes dar (vgl. 
ZAK 1987 S. 298 E. 4). 
D
ieses buchhalterische Vorgehen 
schliesst 
aber ein anderes Ver
ständnis der erfolgten finanziellen Leistungen nicht aus. Nach der Rechtspre
chung sind die Organe der AHV ebenso wenig wie die Steuerbehörden ver
pflichtet, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen (
BGE 113 V 94
 
 f. E
. 4b
, vgl. E.
 
1.1
).
3.3
    
Festgehalten werden kann 
zunächst
, dass
 – angesichts der im Jahr 2013 erfolgten quartalsweisen Zahlungen –
 entgegen der Ansicht der Beschwer
deführerin das Kriterium der Regelmässigkeit der Zahlungen ohne weiteres gegeben ist. Hinzu kommt, dass – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt – es sich bei den Zahlungen, welche von der Beschwerdeführerin an die Einzelunternehmungen 
der Geschäftsleiter der Beschwerdeführerin
 geflossen sind, gemäss den Gewinn- und Verlustrechnungen der 
Einzelunter
nehmungen
 der Geschäftsleiter
 
im Jahr 2013 
offenbar um deren einzige Ein
nahmequelle gehandelt hat. Die 
Z.___
 wies einen Gesamterlös von 
Fr. 
166‘666.68 aus, währenddessen die 
B.___
,
 
A.___
,
 einen Erlös von 
Fr. 
149‘504.10 deklarierte (vgl. 
Urk. 
3/4-5). Somit steht entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin fest, dass 
zwischen 
Y.___
 
respektive 
A.___
 und der Beschwerde
führerin
 im
 massgebenden 
Jahr 2013 
ein
 tatsächliches wirtschaftliches
 Abhängigkeitsverhältnis bestand
. 
Dass eine Erwerbstätigkeit auch für andere Klienten stattfand – wie die Beschwer
de
führerin behauptet – ist aus den Akten nicht ersichtlich.
    
Dass sie ein massgebliches
 
Unternehmerr
isik
o
 
für ihre ausschliessliche Tätig
keit im Dienste der 
Beschwerdeführerin übernommen haben,
 
sie als
 
Einzel
unter
nehmer
 erhebliche Investitionen geleistet
,
 eigene 
Geschäftsräumlich
keiten
 benützen oder eigenes Personal beschäftigen
,
 ist 
mit Blick auf ihre Kassenakten (
Urk. 
10 und 
Urk. 
11) 
nicht ausgewiesen. Die
 
diesbezüglichen 
Behauptungen
 der Beschwerdeführerin sind nicht glaub
haft
 gemacht geschweige denn nachgewiesen worden
, wobei die Beweislast dies
bezüglich ihr obläge (vgl. zu den Beweisregeln 
Art. 
8 des Zivilgesetzbuches [ZGB]
, vgl. E. 1.3
)
. 
Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, da
ss
 keine Regelungen bestanden hätten hinsichtlich 
Arbeitspens
en
, Arbeitszeiten, Anzahl zu leisten
der 
Stunden sowie Ferien
, verkennt sie, dass dies bei Geschäftsführern naturgemäss auch nicht zu erwarten ist.
 Als Geschäftsleiter der Beschwerde
führerin sind sie in deren Betrieb eingeordnet. Das Kriterium der 
Weisungs
gebundenheit
 ist aufgrund der personellen Identität der Gesell
schafter bzw. Organe und der Inhaber der Einzelfirmen, an welche die Zahlungen geleistet worden sind, nicht entscheidend und spielt nur eine unter
geordnete Rolle. 
Zudem kann aus dem Vorhandensein von Geschäftsfahrzeugen offensichtlich nicht auf eine selbständige Tätigkeit geschlossen werden. 
    
Dem
 Vorbringen der Beschwerdeführerin
, die Geschäftsleitungstätigkeit sei durch die Geschäfts
führer
 gratis verrichtet worden, da
 pro Geschäftsleiter
 lediglich rund zehn Stunden Arbeit pro Monat angefallen seien
,
 ist
 
nicht 
zu folgen.
 
D
ass 
in einem Unternehmen mit
 acht A
ngestellten
 (vgl. 
Urk. 7/98/2) monatlich lediglich knapp
 je
 30 Minuten Geschäftsführungsarbeiten anfallen sollen
 und die Geschäftsführer ihre Dienste ohne Entschädigung erbringen, ist nicht glaubhaft.
 Aufgrund der aufliegenden Akten ist 
eine Unterscheidung zwischen den Tätigkeiten als Organ und Geschäftsleiter der Beschwerde
führerin und anderen 
(
allenfalls selbständigen
)
 
Informatik- resp. Beratungs
tätigkeiten 
allerdings 
nicht möglich.
 
B
ereits bei der letztmaligen 
Arbeitgeber
kontrolle
 vom 
3. 
November 2010 (
Urk. 
7/45) 
wurde 
festgestellt, dass die Geschäftsführer kein Gehalt aus der Tätigkeit als Geschäftsführer bezogen hatten
,
 und auf
 die Rechtsnatur von Zahlungen an Organe
 hingewiesen (Urk. 7/45/2
-5
).
 Die Beschwerdeführerin sah jedoch auch in den Folgejahren von einer Aufgliederung der an ihre Organe ausbezahlten Entschädigungen ab, was sie sich anzurechnen hat und weshalb auch keine „Aufwendungen“ im Sinne von Unkostenentschädigungen mehr zu berücksichtigen sind. Die buchungsmässige Bezeichnung der Zahlungen an die Geschäftsführer als Lizenzgebühren bzw. –kosten deutet zwar daraufhin, dass es sich um Ein
kommen aus der wirtschaftlichen Nutzung einer „Erfindung“ bzw. von selbstentwickelten Softwareprogrammen handelt (vgl. auch Urk. 7/45/2). Soweit die Inhaber der Einzelfirmen die Auswertung der Programme jedoch über die Rechtsform der von ihnen beherrschten juristischen Person ausüb
ten, arbeiteten sie als Geschäftsführer in unselbständiger Stellung an der wirtschaftlichen Verwertung ihrer Erfindungen mit, ohne dass sie ein mass
gebendes Unternehmerrisiko trugen, und treten die ihnen ausbezahlten Lizenzgebühren an die Stelle eines ordentlichen Lohnes (vgl. hierzu auch ZAK 1967 S. 331 = EVGE 1966 S. 202, mit Hinweisen). 
Somit sind sämtliche Einkünfte, welche die Geschäftsleiter von der Beschwerdeführerin als Ein
kommen der jeweiligen Einzelunternehmungen deklariert haben, als Ein
kommen aus unselbständiger Tätigkeit zu beurteilen.
 
3.
4
    
Dass die Beschwerdeführerin oder andere Ausgleichskassen in der Schweiz 
Gesellschaften
 in ähnlichen Konstellationen als 
Selbständigerwerbende
 qua
lifiziert 
haben sollen
, ist für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht entscheidend, weshalb sich nähere Abklärungen erübrigen. Ob eine bestimmte T
ä
tigkeit als selbständige oder unselbständige Tätigkeit einzustu
fen ist, beurteilt sich nach den gesamten Umständen des Einzelfalls, was schematische Lösungen ausschliesst.
 Aus diesem Grund
 
– 
und aufgrund eines 
massgeblich abweichenden Sachverhalts, 
wie auch die Beschwerdegegnerin richtig ausführt – 
ist 
der zitierte Bundesgerichtsentscheid 9C_930/2012 vom 
6. 
Juni 2013 nicht einschlägig.
 Selbst wenn indessen die Verwaltung den gleichen Sachverhalt unterschiedlich beurteilt hätte, vermöchte die Beschwerdeführerin hieraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, weil die Voraussetzungen für eine Gleichbehandlung im Unrecht nicht erfüllt wären (BGE 115 
Ia
 83 E. 2)
. 
Zutreffend ist jedoch der Hinweis, dass die Zahlungen der Beschwerdeführerin in den vergangenen Jahren Einkommenssubstrat der bei 
Y.___
 und 
A.___
 erhobenen persönlichen Beiträge waren. Den Kassenakten (Urk. 11/1-44 und Urk. 12/1-52) lässt sich indes entnehmen, dass die persönlichen Beiträge für das Jahre 2013 im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 vom 20. November 2015 noch nicht festgesetzt worden waren (Nachtragsverfügungen betreffend Beitragsjahr 2013 vom 30. Dezember 2015 [
A.___
, Urk. 12/49] und vom 12. Februar 2016 [
Y.___
, Urk. 11/44]), weshalb über die Qualifikation dieser 
Erwerbs
einkommen
 als selbständiges oder unselbständiges 
Erwerbsein
kommen
 noch nicht rechtskräftig befunden war. Ein 
Rückkommenstitel
 im Sinne von Art. 53 ATSG (prozessuale Revision oder Wiedererwägungen) ist daher nicht vorausgesetzt, weshalb auch nicht zu prüfen ist, ob die Berich
tigung im Sinne eines 
Beitragsstatutwechsels
 von erheblicher Bedeutung wäre. Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin – wie auch die betroffenen Geschäfts
führer – anlässlich der vormaligen Arbeitgeberkontrolle auf die Problematik hingewiesen wurden (Urk. 7/45/2
5). Einem für die Zukunft vorgenommenen 
Statutwechsels
 steht daher der Vertrauensschutz nicht entgegen. Hinzuweisen ist indes darauf, dass die für das Jahr 2013 bereits geleisteten persönlichen Beiträge auf demselben Erwerbseinkommen den nachgeforderten 
Lohnbeiträ
gen
 von Amtes wegen anzurechnen sind (vgl. 
Rz
. 3035ff. der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB] vom 1.1.2008, gültig ab 1.1.2017, mit Hinweisen).
3.
5
    
Nach dem Gesagten steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (vgl. 
E. 1.4)
 fest, dass es sich bei den
 von der Beschwerdeführerin an 
die Einzelunternehmungen von 
Y.___
 und 
A.___
 ausgerichteten Entgelte 
um Lohn für unselbständige Erwerbstätigkeiten handelt. Somit hat die 
Beschwerdegegne
rin
 die 
2 x
 
Fr. 
166‘600.-- 
zu Recht als in unselbständiger Erwerbstätigkeit erzielte
n
 massgebende
n
 Lohn im Sinne von 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG eingestuft.
4.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann