zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00174 · 2024-09-10 · de
Mindestbeitragszeit nicht erfüllt; aufgrund der angerechneten Vermittlungsfähigkeit während der ersten Bezugsrahmenfrist sowie dem beweiswertigen IV-Gutachten keine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit infolge Krankheit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00174
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
10. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 
war seit dem 1
9. 
Mai 2014
 
in
 einem 
10
0%-Pensum als
 Mitarbeiter Produktion/
Kurier
 bei der
 
Z.___
 
AG bzw. seit dem 1.
 
Januar 2020 bei der 
A.___
-
Z.___
 AG 
tät
ig (
Urk. 
7/
226-227
 und Urk.
 
7/229
). 
Am 
1
8. 
Dezember 2020
 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeits
verhältnis auf den 
2
8. 
Februar 
2021 (
Urk. 
7/198-199 und 
Urk. 
7/232
).
 
Am 
6. 
Januar 2021
 meldete 
sich der Versicherte
 beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) Zürich 
Staffelstrasse
 zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7/233
) und beantragte am 
1
0. 
März 2021
 unter Hinweis 
auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 und
 unter
 Beilage 
diverser
 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
 (
Urk. 7/218-225, Urk. 7/
228
 und Urk. 7/230-231
) 
ab 
1. 
März 202
1
 
Arbeits
-
losenentschädi
gung
. 
D
ie 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK)
 eröffnete
 
eine Rahmenfrist
 für den Leistungsbezug 
per
 
1. 
März 202
1. 
Diese wurde i
m Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie um 
zwei Monate 
bis zum 
3
1. 
Mai 2023 
verlängert
 
(Urk.
 
7/144
-145 und 
Urk. 
7/166
).
 
A
m 1
5. 
Dezember 2021 
stellte der Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein Leistungsgesuch, auf welches diese eintrat und eine Rentenprüfung einleitete (
Urk. 
7/107). 
    
Am 2
3. 
August 2022 meldete sich 
X.___
 
abermals
 zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7
/127) und stellte
 unter Hinweis auf eine
 attestierte
 Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
7/141-142
)
 a
m 3
0. 
August 2022 einen Antrag auf Arbeitslosenent
schädigung (
Urk. 
7
/137-140). In der Folge 
wurden ihm ab
 
September 2022 
Arbeitslosentaggelder 
ausgerichtet
 
(
Urk. 
7/88
 ff.
).
 
Am 
2
9. 
März 2023
 beantragte der Versicherte Arbeitslosenentschädigung für eine Folgerahmenfrist ab dem 
1. 
Juni 2023
 (
Urk. 
7/33-36
). 
Mit Verfügung vom 
6. 
April 2023 
verneinte
 
die 
IV-Stelle gestützt auf 
ein polydisziplinäres 
Gutachten
 
das Vorliegen eines invaliden
versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens und damit einen Leistungsanspruch des Versicherten (
Urk. 
7/25-31).
 
Dieser 
liess
 dagegen beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erheben (Prozess Nr.
 
IV.2023.00241
; vgl. den Sachverhalt im Urteil vom 23. Februar 2024).
 
    
Mit 
Verfügung
 vom 
6. 
Juli 2023
 verneinte die 
die ALK
 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Juni 2023
 (
Urk. 
8/75-77
). Die dagegen vom Versicherten am 
1
3. 
Juli 2023 vorsorglich und am
 
9. 
August 2023 
definitiv
 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/
69
 und 
Urk. 
8/
47
) wies die 
ALK
 mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
5. 
August 2023
 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
August 2023
 
erhob der Versicherte am 
1
4. 
September 2023
 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 
2
5. 
August 2023
 
sei 
e
in Anspruch auf maximal 90
 
Arbeitslosentaggelder 
aufgrund des 
Vorliegens
 des Befreiungstatbestandes 
Krankheit
 anzuerkennen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Entsch
ei
d im laufenden IV-Verfahren 
(Urk.
 
1). In der Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Oktober 2023
 schloss das AWA auf Abweisung der Beschwerde
 und stimmte einer Sistierung zu (
Urk. 
6)
, was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10
).
3.
    
Mit Urteil vom 23. Februar 2024 bestätigte das Sozialversicherungsgericht die Verfügung der IV-Stelle vom 
6. 
April 2023, wonach der Beschwerdeführer gestützt auf das polydisziplinäre 
(allgemein-internistisch
e
, orthopädisch
e
, psychiatrisch
e
, neurologisch
e
 und 
otorhinolaryngologisch
e
) 
Gutachten des ABI (Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH) vom 
7. 
Januar 2023, 
welches im Auftrag der Invalidenversicherung 
zwecks Prüfung des Renten
anspruchs
 
erstellt 
worden war
, 
keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat (
Urteil 
IV.2023.00241
 
E. 5). Das Urteil blieb unangefochten.
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
In 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG werden die einzelnen Anspruchsvoraussetzungen aufgezählt.
 
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während 
mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchs
voraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.1.2
    
Nach
 
Art. 
17 
Abs. 
2 
des Covid-19-Gesetz
e
s 
(in 
den Versionen in 
Kraft vom 2
0. 
März 2021 bis zum 3
1. 
Dez
ember
 2023)
 erhalten a
lle anspruchsberechtigten Personen gemäss AVIG für die Kontrollperioden März, April und Mai 2021 zusätzlich höchstens 66 Taggelder. Der aktuelle Anspruch auf die Höchstzahl an Taggeldern nach Artikel 27 AVIG wird dadurch nicht belastet.
    
Für Versicherte, die Anspruch auf zusätzliche Taggelder nach Absatz 2 haben, wird die Rahmenfrist für den Leistungsbezug um die Dauer des zusätzlichen Taggeldbezuges verlängert. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit wird bei Bedarf um dieselbe Dauer verlängert (
Art. 
17 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz
e
s
 
in 
den Versionen in 
Kraft vom 2
0. 
März 2021 bis zum 3
1. 
Dez
ember
 2023
). 
1.2
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusam
menhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben.
    
Das Vorliegen des Befreiungstatbestands Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG bestimmt sich grundsätzlich nach objektiver Betrachtungsweise, somit ex 
post
.
 
Ob sich eine versicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausser Stande sieht, eine beitragspflichtige (Teilzeit-) Beschäftigung auszuüben, ist demgegenüber nicht massgebend
 (Urteil 
8C_539/2019
 des Bundesgerichts vom 2
0. 
November 2019 E. 4.2 mit Hinweisen)
.
1.
3
    
Eine weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ist nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. f AVIG die Vermittlungsfähigkeit. 
Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt die körperlich oder geistig behinderte Person als vermittlungsfähig, wenn ihr bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berück
sichtigung ihrer Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. Art. 15 Abs. 3 AVIV legt fest, dass eine behinderte Person, die unter der Annahme einer ausgeglichenen Arbeitsmarktlage nicht offensichtlich vermittlungsunfähig ist, und die sich bei der Invalidenversicherung oder einer anderen Versicherung nach Art. 15 Abs. 2 AVIV angemeldet hat, bis zum Entscheid der anderen Versicherung als vermittlungsfähig gilt. 
    
In diesem Sinn sieht Art. 70 Abs. 2 
lit
. b 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vor, dass die Arbeitslosenversiche
rung für Leistungen, deren Übernahme durch die Arbeitslosenversicherung, die Krankenversicherung, die Unfallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist, vorleistungspflichtig ist. Aufgrund dieser Bestimmungen hat die Arbeitslosenversicherung arbeitslose, bei einer anderen Versicherung angemel
dete Personen zu entschädigen, falls ihre Vermittlungsunfähigkeit nicht offen
sichtlich ist. Dieser Anspruch auf eine ungekürzte Arbeitslosenentschädigung besteht namentlich, wenn die voll arbeitslose Person aus gesundheitlichen Gründen lediglich noch teilzeitlich arbeiten könnte, solange sie im Umfang der ihr ärztlicherseits attestierten Arbeitsfähigkeit eine Beschäftigung sucht und bereit ist, eine neue Anstellung mit entsprechendem Pensum anzutreten. Die Vermutungsregel der grundsätzlich gegebenen Vermittlungsfähigkeit von Behinderten gilt lediglich für die Zeit, in welcher der Anspruch auf Leistungen einer anderen Versicherung abgeklärt wird und somit noch nicht feststeht. Die Vorleistungspflicht ist daher auf die Dauer des Schwebezustandes begrenzt, weshalb sie endet, sobald das Ausmass der Erwerbsunfähigkeit feststeht (BGE 142 V 380 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 7.1).
    
Will eine versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung allerdings gar nicht mehr arbeiten oder schätzt sie sich selber als ganz arbeits
unfähig ein, so ist sie vermittlungsunfähig. Unter diesen Umständen hat die versicherte Person keinen Anspruch auf (Vor-) Leistungen der Arbeitslosenver
sicherung (Urteil des Bundesgerichts 8C_904/2014 vom 3. März 2015 E. 2.2.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 7.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit
, dass 
d
er Beschwer
deführer die 
notwendige
 
Beitrag
s
zeit
 von 1
2
 Monaten 
gemäss
 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e 
i.V.m
. 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG nicht 
erfüllt
 habe. Den vorliegenden 
Akten
 
lasse
 sich entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 bis zum 2
8. 
Februar 2021 bei der 
A.___
-
Z.___
 A
G
 angestellt gewesen sei. Des 
Weiteren
 
g
ehe aus 
den
 
vorliegenden
 Arztzeugnissen hervor, dass der 
Beschwerdeführer
 
während 
der 
massgebenden
 Rahmenfrist 
für
 die 
Beitragszeit
 vom 
1. 
März 
bis zum
 20
.
 
Septem
ber 2022 
zu 100
 
% 
und 
anschliessend
 
vom 2
1. 
September
 2022
 bis zum 31.
 
Mai 20
2
3 zu 80
 %
 
arbeitsunfähig
 gewesen
 sei
. Diese 
Arztzeugnisse 
widersprächen 
jedoch
 der 
Verfügung
 der
 IV-Stelle
 vom 
6. 
April 202
3. 
So sei in dieser 
Verfügung
 unte
r
 
anderem
 festgehalten 
worden
, dass
 
die
 
medizinischen
 Abklärungen
 ergeben hätten, 
dass dem
 Beschwerdeführer die bisherig
e
 
Tätigkeit
 
als
 
Kurier
 seit 
April
 
2022
 in einem Pensum von 80
 %
 zumutbar 
sei
. Aus me
d
izin-theoretischer Sich
t
 kön
ne
 er somit ein 
re
n
tenausschli
e
ssendes
 
Einkommen
 erzielen. In Anbetracht dessen sei erstellt, dass der 
Beschwerdeführer
 während 
der Rahmenfrist
 für die Beitragszeit währen
d
 
mehr
 als zwölf Monaten einer 
Arbeitstätigkeit hätte
 
nachgehen
 
können
. Auch wenn im 
vorliegenden
 Fall primär auf die 
vom Beschwerdeführer eingereichten 
Arztzeugnisse
 
abgestellt
 würde,
 
wäre zu beachten
, dass der Beschwerdeführer in d
e
r erste
n
 
Bezugsrahmenfrist 
vom 
1. 
März 2021 
bis
 zum 31.
 
Mai 2023 von der 
Vermutungsregel
 der 
grundsätzlich
 gegebenen 
Vermittlungsfähigkeit
 
während
 der Abklärungen der 
Invalidenver
sicherung
 
profitiert habe
, 
indem
 ihm 
trotz
 
ärztlich
 
attestierter
 80%iger 
Arbeits
unfähigkeit
 ab dem 2
1. 
September 2021
 g
estützt 
auf di
e
 
Vorleistungspflicht
 der ALV im 
Sinne
 von 
Art. 
70
 
Abs. 
1 und 2 
lit
.
 b 
ATSG
 ein 
volles
 Taggeld 
ausbezahlt
 
worden
 
sei
. Der 
Beschwerdeführer
 könne sich somit nicht für die gleiche 
Zeit
 
darauf
 
berufen
, dass es ihm 
während
 dieser 
Dauer
, die gleichzeitig die Bezugs
rahmenf
ri
st im Hinblick auf die 
zweite
 
Rahmenfrist
 für
 den
 
Leistungsbezug darstelle
, wegen 
Krankheit
 
verunmöglicht
 gewesen 
sei
, die Beitragszeit zu erfüllen
. Folglich könne sich der Beschwerdeführer nicht auf 
Art. 
14 
A
bs. 1 
lit
. b AVIG berufen
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
er sei vom 
1. 
August 2021 bis 
mindestens
 zum 3
1. 
August 2022 lückenlos zu 100
 %
 
arbeits
unfähig
 
gewesen. Damit
 erfülle er die 
Voraussetzungen
 für den Taggeldb
e
zug gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
.
 b AVIG. Gegen die 
Verfügung
 
der IV-Stelle 
vom 6.
 
April 2023
 
habe er Beschwerde erhoben, 
mit welcher
 er insbesondere die medizinisch
e
 
Beurteilung
 
durch
 die IV-Stelle 
gerügt habe.
 Über diese Beschwerde sei noch kein Urteil 
ergangen. Solange
 diese
s
 
Verfahren
 nicht 
rechtskräftig
 
entschieden sei
, dürfe sich die 
Beschwerdegegnerin
 
bei
 der 
Beurteilung
 de
r
 
Arbeitsfähigkeit
 nicht auf 
den
 
Entscheid der IV
-
S
telle 
vom 
6. 
April 2023 
stützen
. Da 
somit
 die 
Voraussetzung
 der Beitragsbefreiung massgeblich vom Ausgang 
des pendenten IV-Verfahrens
 abhänge, sei e
instweilen 
auf di
e ärztlichen
 Zeugnisse der 
behandelnden
 
Ärzte
 
abzustellen
, 
zumindest
 aber da
s
 
hier
 in Frage 
stehende
 
Verfahren
 zu 
sistieren
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es sich 
vorliegend
 beim Anspruch auf Arbeitslosen
taggelder ab dem 
1. 
Juni 2023
 um den Anspruch in einer zweiten Bezugsrahmen
frist im Sinne von Art. 9 Abs. 4 AVIG handelt
e
, nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in einer ersten Rahmenfrist
 
(
1.
 
März 2021 bis 3
1. 
Mai 2023
)
 Arbeitslosenentschädigung 
ausgerichtet hatte
. Für den Anspruch in dieser zweiten Rahmenfrist müssen wiederum sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sein, die in Art. 8 Abs. 1 AVIG aufgezählt sind.
 
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, 
dass
 der Beschwerdeführ
 nach 
Beendigung des Arbeitsver
hältnisses 
per 2
8. 
Februar 2021 durch die 
A.___
-
Z.___
 AG
 (
Urk. 
7/232)
 
innerhalb der relevanten Rahmenfrist für die Beitragszeit (
1. 
März 2021
 bis 
3
1. 
Mai 2023
) nicht während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung 
ausübte
.
 Somit hat er die 
notwendige Beitragszeit von 12 Monaten gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e 
i.V.m
. 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG nicht erfüllt
. 
Zu prüfen 
bleibt
, ob
 der Beschwerdeführer krankheitsbedingt während mehr als zwölf Monaten die Beitragszeit nicht erfüllen konnte und daher von der Erfüllung der Beitragszeit 
im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG 
befreit ist.
3.2
    
Aktenkundig und unbestritten ist, dass 
dem 
Beschwerdeführer 
wegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 
1. 
Januar 2021 Krankentaggeld
er
 ausbe
zahlt
 
worden waren
 
und dieser 
somit 
innerhalb der ersten Bezugsrahmenfrist ab 
1. 
März 2021 
während dem Bezug der Krankentaggelder aufgrund 
dieses
 anzurechnenden Ersatzeinkommens aus 
einer 
Versicherung
 
keinen Anspruch
 
auf Arbeitslosenentschädigung hatte (
Urk. 
7/144). 
Im Hinblick auf die Erschöpfung 
der Krankentaggelder
 per 2
0. 
September 2022 (
Urk. 
7/106) meldete sich der 
Beschwerdeführer
 am 2
3. 
August 2022 innerhalb 
der
 
eröffneten
 Bezugsrahmen
frist
 
bei einer per 2
1. 
September 2022 attestierten Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
7/136) 
erneut 
für den Bezug der 
Arbeitslosentaggelder
 an und erhielt
 
ab September 2022 
175
 
Arbeitslosentaggelder 
ausbezahlt
 (
Urk. 
7/88 ff.).
 
Demnach
 
galt der Beschwerdeführer in der ersten Rahmenfrist für den Leistungsbezug
, welche gleichzeitig die Beitragsrahmenfrist für die Folgerahmenfrist ab 
1. 
Juni 2023 darstellte,
 gestützt auf 
Art. 
15 
Abs. 
2 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
15 Abs.
 
3 AVIV
 
vom 
21. September 2022 bis am 31. Mai 2023
 
als 
wieder 
vermitt
lungsfähig.
 
 
    
Darüber hinaus 
war dem Beschwerdeführe
r
 ex 
post
 betrachtet
 
aufgrund des
 polydisziplinäre
n
 Gutachten
s
 vom 
7. 
Januar 2023
 die bisherige Tätigkeit sowie eine 
optimal angepasste, körperlich leichte Tätigkeit ohne Sturzgefährdung bei etwas erhöhtem Pausenbedarf 
(
nach 
postoperativ aufgehobener Arbeitsfähigkeit von Juni 2020 bis Februar 2021 
und von
 Januar 2022 
bis März 2022
)
 zu
 
80
 %
 
zumutbar
.
 
Das polydisziplinäre Gutachten vom 
7. 
Januar 2023 erklärte das
 Sozialversicherungsgericht 
i
n seinem unangefochtenen Urteil 
für beweiskräftig
 
(
Urteil Nr. IV.2023.00241 
vom 
2
3. 
Februar 2024
 E. 4.7.4
 und E. 5
)
, weshalb vorliegend darauf abgestellt werden kann
. 
Durch Verwertung dieses verbleiben
den Leistungsvermögens war 
der Beschwerdeführer
 demnach
 
ex 
post
 betrachtet 
in der Lage
 gewesen
, innerhalb der Beitragsrahmenfrist vom 
1. 
März 2021
 bis 
31.
 
Mai 2023, mit einem Unterbruch von drei Monaten
 wegen 
postoperativ aufgehobener Arbeitsfähigkeit
,
 die erforderliche Beitragszeit von zwölf Monaten zu erfüllen. 
3.3
    
Damit hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung in einer zweiten Bezugsrahmenfrist ab dem 
1. 
Juni 2023. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist demnach zu bestätigen, und die Beschwerde ist abzuwei
sen
.
 Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
erweist sich das 
Sistierungsgesuch 
vom 
1
4. 
September 2023
 
als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz