zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00062 · 2020-03-06 · de
Schulterbeschwerden nach Sturz beim Wasserskifahren an einer Liftanalage. Unfallbegriff nicht erfüllt und keine Listendiagnose ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00062
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Februar 2006 
bei der
 
Y.___
 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Bagatellunfall-Meldung
 UVG vom 
1
5. 
August 2018 
liess 
er der Suva
 mitteilen, dass 
er
 am 
2
3. 
Juni 2018
 beim 
Start an einer Wasserskianlag
e
 nach vorne gefallen sei, dabei einen starken Zug in den Schultergelenken verspürt habe und seither andauernde Schmerzen und Bewe
gungseinschränkungen bestünden (
Urk. 
6/
1
)
. Der am 1
2. 
Juli 2018 konsultierte
 erstbehandelnde
 Arzt 
Dr. 
m
ed. 
Z.___
, FMH Allgemeine I
nnere Medizin, stellte
 als Diagnose 
persistierende Schulterbeschwerden links nach Sturz am 2
3. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/7). 
    
Am 1
0. 
Oktober 2018 
kündigte
 die Suva 
an
, dass sie 
Leistungen ablehne (
Urk. 
6/19 und 
Urk. 
6/20). Mit Verfügung vom 2
5. 
Oktober
 2018 verneinte die 
Suva
 ihre Leistungspflicht im Zusa
mmenhang mit dem Ereignis vom 2
3. 
Juni 2018, da die Beschwerden
 weder 
auf 
einen Unfall noch 
auf 
eine unfallähnliche Körperschädigung 
zurückzuführen seien (
Urk. 
6/23). Die vom
 Versicherten 
da
ge
gen 
am 
5. 
November vorsorglich erhobene und am 2
8. 
Dezember 2018 begrün
dete 
Einsprache 
(
Urk. 
6/25 und 
Urk. 
6/35
) wies die 
Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Februar 2019 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte am 
5. 
März 2019
 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde und bean
tragte, der 
Einspracheentscheid
 
vom 
1. 
Februar 2019 
sei aufzuheben und die ge
setzlichen Versicherungsleistungen 
insbesondere die Heilbehandlungen sowie allenfalls weitere Leistungen 
seien 
zu erbringen. 
Die Suva beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
9. 
April 2019 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
April 
2019 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
Septe
mber 2015 beziehungsweise am 9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten.
    
Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 
2
3. 
Juni 2018 
zugetragen
, weshalb die ab dem 
1. 
Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung
 erbringt ihre Leistungen auch 
bei bestimmten unfallähnlichen 
Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2)
. 
Ausserdem er
bringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
1.3.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.3.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab
lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das 
Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Ge
lenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.5
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
D
as Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mögli
chen Geschehensabläufen als die wahrscheinli
chste würdigt (BGE 126 V 353 E. 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheen
tscheid
 (
Urk. 
2
 S. 5
) da
mit, dass der
 Beschwerdeführer
 
laut Schadenmeldung vom 1
5. 
August 2018
 am 
Tag des Schadensfalls eine Wasserskiliftanlage benutzt und beim Start einen star
ken Zug im Schultergelenk verspürt habe. Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor 
liege dabei nicht vor,
 da das Seil festgehalten 
worden sei
, welches zur Fortbewe
gung bei der selbigen Sportart 
gedient habe. Ob der Beschwerdeführer das Seil
 n
och loslassen konnte oder 
nicht
,
 spiele keine Rolle, da er aufgrund der Dyna
mik beim Start den Zug verspürt habe
. Diese Kraft, welche durch das Anspannen des Seils durch 
den Zug eines
 Motorboot
es oder eines
 Wasserskilift
s
 entstehe, sei 
so
mit
 für das Ereignis verantwortlich gewesen. Dabei 
handle es sich nicht
 um einen ungewöhnlichen Geschehensablauf
, da dieser 
Prozess
 als dem Wasserskifah
ren inhärent zu bezeichnen sei
. Ein nicht ideales Verlaufen einer Übung vermöge auch nicht ohne Weiteres ein Unfallereignis zu begründen
, sondern es müsse im Verlauf bezüglich der Gesamtheit der Personen, die die Sportart ausführ
t
en, der Ablauf als ungewöhnlich erscheinen. Vorliegend 
werde
 aber die Fortbewegung erst durch das Herbeiführen der Spannu
ng auf dem Seil ermöglicht. D
er Vorgang könne 
damit 
nicht nur als 
üblich bezeichnet werden
, sondern 
sei
 für diese Sport
art
 geradezu notwendig
, wobei der Beschwerdeführer 
auch 
mit diesem Zug habe rechnen müssen. 
Daran vermöge auch der vorgebrachte Entscheid des Kantons
gerichts Basel-Landschaft vom 24. November 2011 nichts zu ändern, basiere doch dieser auf einem anders gelagerten Sachverhalt.
    
Im Weiteren
 stellten 
auch 
die in 
den 
Berichten vom 2
0. 
Aug
u
st 2018 diagnosti
zierten persistierende
n
 Schulterschmerzen links 
sowie
 
das
 im Bericht vom 1
9. 
September 2018 
festgehaltene beidseitige Überlastungssyndrom der Schultern 
und
 ebenfalls 
das 
beidseitig
e
 Schulter-Arm-Syndrom
 
wie auch
 die in der Sono
graphie 
an beiden Schultergelenken 
erkannte
 Flüssigkeitsansammlung
 um die lange 
Bizepssehne
 herum 
keine Listenver
letzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit.
 a bis h UVG dar. Das gleiche gelte für 
die 
im Bericht vom 
1
2. 
Dezember 
2018 
festgehal
tene 
Diagnose ein
es
 Status nach Extensionstrauma beider Schultern Ende Juni
 
2018 mit posttraumatischem 
subacromialen
 
Impingement
 sowie 
der 
zusätzlich
e Verdacht auf 
symptoma
ti
sche lange 
Bicepssehnen
/
SLAP
-Läsionen 
(S. 
6). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
er habe am 
2
3. 
Juni 2018 versucht an einer L
iftanlage Wassers
ki zu fahren. Dabei sei der Start ruckartig verlaufen und er
 
sei 
w
enige Meter nach dem Start vorn
über 
gestürzt 
und 
auf dem 
Wasser auf
geschlagen, während die Liftanlage ihn
 etwas 
weitergezogen
 habe
, bis 
er
 den Bügel losgelassen habe. In 
der 
Folge 
habe er
 ein Ziehen und Schmerzen in den Schultern
 verspürt und vor
 diesem Ereignis 
habe er 
keinerlei Schulterbeschwerden
 gehabt
.
    
Der 
Wasserskistart 
sei keinesfalls planmässig erfolgt und durch den 
ruckartigen Start 
sei
 es 
ihm 
schlichtweg nicht mehr möglich
 gewesen
, den Bü
gel rechtzeitig loszulassen, um den
 unkontrollierten Sturz zu vermei
den. Weshalb dieser Wasserskiunfall nicht mit demjenigen in 
der Einsprache vom 2
8. 
Dezember 2018 erwähnten Entscheid 
des 
Kantonsgerichts Basel-Landschaft 
vergleichbar sein soll, er
schliesse
 sich 
ihm 
nicht, sei doch der 
einzige 
andere 
«
Umstand
»
, dass 
er
 nicht aus dem Wasser,
 sondern an der Wasserskianlage gestartet sei.
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 
hielt anlässlich seiner
 Erst
behandlung vom 1
2. 
Juli 2018
 im Bericht vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
6/7) fest, d
en Angaben des Beschwerdeführers zufolge habe er seit einem Sturz beim Wasserskifahren am 2
3. 
Juni 2018 Schul
terbeschwerden links mehr als rechts. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 über dem AC-Gelenk links. Der Schulter
-
 und Nackengriff sei intakt und es bestünden keine Krepitation und Schwellung und gemäss Röntgenbefund
 
keine Fraktur. Als Diagnose nannte 
der Arzt 
persistierende Schulterbeschwerden li
nks nach Sturz vom 2
3. 
Juni 201
8. 
Es wurde
 eine konservative Therapie und Analgesie in Re
serve vor
geschlagen. Der Arzt verneinte
 
eine
 Arb
eitsunfähigkeit und 
hielt 
den Behandlungsabschluss 
vom 
2
0. 
Juli 2018 
fest
. 
3.2
    
Gemäss Bag
a
tellunfall
-Meldung 
UVG vom 1
5. 
August 2018 (
Urk. 
6/1
 Beiblatt Sachverhalt
)
 
sei der Beschwerdeführer beim Start an einer Wasserskiliftanlage unglücklich gestartet und nach vorne gefallen, dabei habe er einen starken Zug in den Schultergelenken gespürt und die Schmerzen und die Bewegungsein
schränkungen 
hätten weiterhin angedauert
.
 Es wurde als von Verletzungen be
troffener Körperteil eine noch nicht (näher) bekannte Schädigung an der Schulter lin
ks und rechts angegeben (
Ziff. 
9
). 
3.3
    
Am 3
0. 
August 2018 (
Urk. 
6/8) führte der Beschwerdeführer im Fragebogen zu Händen der Beschwerdegegnerin aus, beim Versuch Wasserski zu fahren, sei er beim Anfahren unachtsam und abgelenkt gewesen. Da habe es ihn vorneüber gezogen und die Schultern hätten geschmerzt (
Ziff. 
1). Die Schmerzen hätten sich sofort bemerkbar gemacht, er 
habe
 
aber
 erst an Muskelkater gedacht (
Ziff. 
4). Der erste Arztbesuch sei am 1
2. 
Juli 2018 erfolgt und vom Arzt sei ihm 
Analgesie (
Ecofenac
 50 mg) verschrieben worden (
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
6). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
,
 
nannte im Bericht vom 1
9. 
September 2018 (
Urk. 
6/14) 
ein
 
Überlastungs
s
yndrom 
der 
Schulter beidseits und 
ein 
Schulter-Arm-Syndrom beidseits
. Die Sonographie beider Schultergelenke habe eine Flüssigkeitsansammlung um die lange 
Bizepssehne
 
herum gezeigt
. Der Schürzen-Nacken-Griff sei möglich, jedoch bei der seitlichen Anhebung des Oberarms um 90° gebe der Beschwerdeführer Schmerzen an. Ansonsten bestehe 
ein unauffälliger Befund. Es sei Physiotherapie und Medikation zur Schmerztherapie verordnet worden. 
3.5
    
Zur Frage nach dem Vorliegen einer Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG führte der Vertrauensarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
,
 
am 2
8. 
September 2018 (
Urk. 
6/17) aus, die Frage sei mit nein zu beantworten. Nach dem 
Sonographiebefund
 handle es sich um eine bilaterale Tendinitis der 
LBS
 (
lange 
Bizepssehne
) ohne 
Rupturzeichen
.
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt Orthopädie an der 
D.___
, wies auf die Kon
sultation des Beschwerdeführers nach Selbstzuweisung vom 1
2. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/33) hin. Unter Diagnosen 
nannte 
der Arzt einen Status nach Extensions
trauma 
der 
Schultern beidseits Ende Juni 2018 mit posttraumatischem 
subacro
mialen
 
Impingement
 sowie zusätzlich ein
en
 Verdacht auf symptomatische lange 
Bicepssehne
/
SLAP
-Läsion beidseits bei Status nach Steroidinfiltration Schulter rechts (unklare Lokalisation) ext
ern Mitte/Ende November 201
8. 
    
Der Beschwerdeführer sei Ende
 Juni 2018 Wasserski an einer Liftanlage
 gefahren
, wobei es bei einem
 
missglückten Start zu einem starken Zug beider Schultern nach ventral und 
cranial
 gekommen sei
. Vor diesem
 
Ereignis 
hätten
 keinerlei Schulterbeschwerden 
bestanden
. In der Folgezeit 
seien
 vor allem
 
Überkopfbewe
gungen sowie das Liegen auf der jeweiligen Schulter
 schmerzhaft gewesen
. Klimmzüge und
 
Liegestützen 
seien 
seither nicht mehr möglich. 
I
m Verlauf 
seien Abklärun
gen in der Hausarztpraxis inklusive
 
ein
 
Arthro
-MRI der rechten Schulter
 getätigt worden
. Insgesamt 
seien
 die Beschwerden 
regredient
 und 
hätten
 noch ca.
 
70
 %
 betragen.
 Mitte/Ende November 2018 
sei
 eine Steroidinfiltration in den Bereich der rechten Schulter
 erfolgt
, 
wobei 
die
 
exakte Lokalisation nicht bekannt
 sei
. Durch diese Massnahme 
habe
 eine weitere leichte
 
Beschwerdereduktion erreicht werden
 können
. Vor der Infiltration 
sei 
auch Physiotherapie 
von
 vier
 Sitzungen pro Schulter durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer sei 
Rechts
händer, 
in einer 
Bürotä
tigkeit mit vielen Autofahrten erwerbstätig und es bestehe 
keine Arbeitsunfähigkeit.
 
    
Bildgebend (Röntgen
 
Schulter beidseits 
ap
 AR/
IR
, axial vom 1
2. 
Dezember 2018) zeige sich eine erhaltene 
glenohumerale
 Gelenkspalte und jeweils ein zentriertes Gelenk. 
O
ssäre
 degenerative
 Veränderungen seien keine nachweisbar. In der dynamischen Ultraschalluntersuchung der Schultern beidseits vom 12.
 
Dezember 2018 zeige
 sich an der rechten Schulter eine intakte 
Rotatorenmanschet
te
. D
ie 
Bicepssehne
 sei im 
Sulcus
 
und 
wie auch das 
AC-Gelenk unauffällig und es bestehe 
kein 
gleno-humeraler
 
Erguss. Ebenso zeige die linke Schulter eine intakte 
Rotatorenmanschette
,
 eine unauffällige 
Bicepssehne
 im 
Sulcus
 und ein unauffäl
liges AC-Gelenk
. Es bestünden auch k
eine Bursitis 
und
 
k
ein 
gleno-humeraler
 
Erguss.
 
Das 
Arthro
-MRI der Schulter rechts vom 
9. 
November 2018 zeige ein
en
 
Acromion
 Typ II nach 
Bigliani
 mit 
subacromialem
 
Impingement
 und leichter Bur
sitis 
subacromialis
. Es gelange eine 
bursaseitige
 
Tendinopathie
 der 
Supra
spinatussehne
 zur Darstellung. Eine 
transmurale
 Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 sei nicht nachweisbar. Fraglich sei jedoch eine SLAP-Läsion, während sich die übrige lange 
Bicepssehne
 als unauffällig darstel
le und die 
Rotatorenmanschet
ten
muskulatur
 erhalten sei.
    
In der klinischen Untersuchung 
ergäben
 sich leicht positive Zeichen für ein 
sub
acromiales
 
Impingement
 beidseits sowie für eine mögliche SLAP-Läsion beidseits. Aufgrund der bisher durchgeführten bildgebende
n
 Diagnostik 
hätten
 erfreuli
cherweise keine 
höhergradigen
 Pathologien im Bereich beider Schultern fest
ge
stellt werden können und d
a die Beschwerden durch die bisherigen Therapiemass
nahmen bereits 
regredient
 
seien
, 
sei 
vereinbart
 
worden die 
konservative
 Therapie
 fortzuführen
. Dazu 
sei
 eine Serie Physiotherapie zur Analgesie,
 
Zentrierung u
nd Kräftigung beider Schultern verordnet worden. 
4.
    
4.1
    
Zur Beurteilung der umstrittenen Frage, ob sich am 2
3. 
Juni
 
2018
 
ein Unfall im Rechtssinne ereignet hat, ergibt sich aus
 der
 Unfallmeldung und der 
He
rgangs
schilderung
 im Fragebogen, dass 
dem 
Beschwerdeführer 
beim 
Benutzen
 einer Wasserskiliftanlage 
am 
E.___
 in 
F.___
 Deutschland 
der Start respektive 
das Anfahren
 missglückt
 war
. Dabei
 
machte er geltend, dass
 
er
 
unachtsam und abge
lenkt gewesen 
sei, es 
ihn 
nach 
vorne ge
zogen 
habe 
und 
ihn 
seither die Schulter
gelenke
 
schmerzten 
(vgl. E. 3.2 und E. 3.3 hiervor)
. 
In seiner Beschwerdeschrift gab er an
,
 
der Start 
sei 
ruckartig verlaufen und er sei wenige Meter nach dem Start vornüber gestürzt und auf dem Wasser aufgeschlagen, während die Liftan
lage ihn etwas weitergezogen
 habe
, bis er den Bügel losgelassen habe
. I
n 
der 
Folge habe er ein Ziehen und Schmerzen in den Schultern verspür
t
 
(
Urk. 
1)
. 
4.2
    
Beim Wasserskilift 
E.___
 handelt es sich um eine im Jahr 2009 erbaute Anlage mit einem 
670 Meter lang
en 
Liftseil
, an dem man sich bei 30 Stundenkilometern im großen Kreis übers Wasser ziehen lassen und über Rampen springen kann
. Gemäss Angaben des Betreibers sei dabei d
as Schwierige am Anfang die Kurven
 zu fahren
, 
die 
aber
 auch den besonderen Reiz aus
machten. Weil die Runde vorbei sei, wenn man ins Wasser 
«
plumpst
»
. 
Das Mate
rial inklusive Schwimmweste werde ge
stellt, und Anfänger erhie
lten
 eine Einführung. Gestartet werde
 von einer Rampe aus
. 
 
4.3
    
Ausgehend vom Beschrieb des
 
Beschwerdeführer
s zum Unfallhergang
 
am Lift d
er Wasserskianlage 
ist davon auszugehen, dass ihm der Start missglückt
e
 nachdem sich das Zugseil 
gespannt hatte
 und er ruckartig nach vorne gezogen 
worden war
, 
so
 dass er folglich auf dem Wasser stürzte und das Seil losliess. Ein solcher Vorfall ka
nn aber entgegen der Ansicht des
 Bes
chwerdeführers
 nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden. Vielmehr ist mit Blick auf den Beschrieb der Wasserskianlage (vgl. E. 4.2 hiervor) festzustellen, dass die 
Bewegung
sabläufe
, 
Stehen
 auf der Rampe, Halten des Zugseils, W
arten bis sich dieses spannt und 
auch 
die mehr oder weniger 
ruckartige Anfahrt 
ab der Rampe 
mit den Skiern
 
zur 
Fortbewegung 
bei 
der entsprechenden Sportart 
notwendig ist
. Etwas 
P
rogammwidriges
 ergibt sich 
auch 
aufgrund des Sturzes auf dem Wasser nach
 einem
 missglückten Start 
mit
 Loslassen des Zugseils nicht, ist doch das Stürzen auf Wasserskiern 
bei An
fängern und 
insbesondere beim Start und in den Kurven 
regelmässig der Fall und 
gerade
zu
 
dieser
 Sport
art
 immanent. Ein solcher Verlauf kann nicht als ungewollt bezeichnet werden und gehört zum üblichen Geschehen. Aus den Akten ergeben sich auch keine Hinweise auf einen ungewöhnlichen Verlauf oder ein Zusatzge
schehen im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden Programm
widrigkeit. Weder ein mehr oder weniger heftiger Ruck beim Anfahren, noch ein nicht sofortiges Loslassen des unve
rmeidbar 
und notwendigerw
eise 
fe
stzuhalten
den Griffs am Zugseil
 
des Lifts 
überschreitet den Rahmen des Gewollten oder Üblichen dieser 
Sportart. Es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass die vom behandelnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 anlässlich seiner Erstbehandlung vom 1
2. 
Juli 2018 
und damit 
mehr als sieben Wochen nach dem Ereignis 
(
Urk. 
6/7) 
festgestellten 
persistierende
n
 Schulterbeschwerden 
im 
Rahmen des üblichen Ver
laufs 
an der Wasserskiliftanlage entstanden sind. Allein der Umstand, dass 
sich die durchaus gewollte Belastung auf den Körper ungewöhnlich ausgewirkt und 
sich 
zu 
behandlungsbedürftigen
 
Schmerzen entwickelt hat, genügt nicht, um von einem Unfall im Rechtssinne auszugehen. Entscheidend ist die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors selbst und nicht die Wirkung auf den menschlichen Körper (vgl. E. 1.3.2 hie
r
vor). Insgesamt handelte es sich im vorliegenden Fall um einen üblichen Verlauf einer 
einem breiten Publikum zugänglichen 
sportlichen 
Aktivi
tät
 
an einem Badesee
 mit
 Wasserskilift
, ohne dass ein schadenspezifisches Zu
satzgeschehen hinzugetreten wäre. 
Sodann
 liegt auch keine identische Fallkon
stellation
,
 wie im 
Urteil des Kantonsgericht
s
 Basel-Landschaft vom 2
4. 
November 2011 (Nr. 725 11 211 /314) vor. D
enn d
abei ging es um einen geübten Wasser
skifahrer, welcher nach dem Start mit einem 
Monoski
 
hinter einem Motorboot 
in die Gleitphase gelangte und 
aus der Gleitphase, vergleichbar mit dem Verlust der Skiführung auf vereister Unterlage, die Kontrolle über die eigene Fahrt verloren hatte, wobei es zum unkontrollierten Sturz gekommen ist (vgl. E. 5.5 des Urteils a.a.O.).
 
4.4
    
Nachdem bei
m
 vorliegenden 
Geschehensablauf
 nicht auf einen ungewöhnlichen Verlauf zu schliessen ist, bleibt zu prüfen, ob eine unfallähnliche Körp
erschädi
gung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 zu bejahen ist.
 Diesbezüglich ist festzu
stellen, dass der erst
behandelnde
 Arzt 
Dr. 
Z.___
 
keine Krepitation und Schwellung und 
im Röntgenbefund 
auch 
keine Fraktur im 
Zusammenhang mit den geltend gemachten Beschwerden im 
Schulte
rbereich feststellen konnte (E. 
3.1). 
Auch 
Dr. 
A.___
 
konnte
 
im September 2018 an den Schultern lediglich ein 
Überlastung
s
syndrom 
sowie
 ein Schulter-Arm-Syndrom b
efunden
 (E. 3.4
). 
Vor diesem Hintergrund wies der 
Vertrauens
arzt der Beschwerdegegnerin Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar dar
auf 
hin, dass lediglich 
eine bilaterale Tendinitis der 
lange
n 
Bizepssehne
 ohne 
Rupturzeichen
 
und ke
ine 
Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
vorliegt
 (E. 3.5
 hiervor).
 
Nichts wesentlich
 Neues ergaben in diesem Zusammenhang auch die 
Untersuchung
en
 durch
 
Dr. 
C.___
 im Dezember 2018
 
(E. 3.6)
. 
Das vom nämlichen Arzt diagnostizierte
 
posttraumatische
 
subacromiale
 
Impingement
 entspricht einer
 Funktionsbeeinträchtigung des Schultergel
e
nks durch 
Irritation der 
Rotatorenmanschetten
 un
d
 der Bursa 
subacromialis
 
unter dem 
Akromion
; 
wobei diese aufgrund von 
Über
belastung, degenerative
n
 Veränderungen oder auch posttraumatisch 
z.B. nach 
einer 
Fraktur des 
Tu
berculum
 
majus
 auftreten k
ann
; 
vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 26
6. 
Auflage, Berlin/B
oston 2014, S. 1005
)
. 
E
ine Listendiagnose
 
gemäss 
Art. 
6
 
Abs. 
2 UVG stellt dies nicht
 dar 
zumal 
auch 
keine Frakturen festgestellt werden konnten. 
Die
 nicht gesicherte und lediglich als Verdachtsdiagnose aufgeführte
 symptomatische lange 
Bicepssehne
/
SLAP
-Läsion
 
ist 
einerseits 
rund sieben Monate nach dem Ereignis 
grundsätzlich
 nicht geeignet einen 
re
chtsgenüglich
en
 Kausalzusammenhang 
zu diesem
 Ereignis herzustellen und 
eine «Läsion» 
lässt sich 
anderseits auch
 nicht
 
unter ein
e unfallähnliche
 Körperschädigung subsumie
ren. 
Festzuhalten bleibt, dass selbst ein partieller Sehnenriss nur dann für eine Leistungsübernahme ausreicht, wenn er zweifelsfrei nachgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_245/215 vom 1
9. 
August 2015 E.2).
5.
    
Zusammenfassend ergib
t sich, dass das Ereignis vom 2
3. 
Mai 2018
 weder als Un
fall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren ist
 
noch
 dass die Voraussetzungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Anspruch auf Leis
tungen der Unfallversicherung zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef