zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00210 · 2025-11-21 · de
Vermittlungsfähigkeit unter dem Aspekt einer parallel zur Arbeitsvermittlung und Stellensuche aufgenommenen selbständigen Erwerbstätigkeit. Die zeitliche Belastung für jene schliesst den Antritt einer Anstellung im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums aus, was zur Verneinung der Vermittlungsfähigkeit führt. Bestätigung des angefochtenen Entscheides.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
AL.2025.00210
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
1.
 
November
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt
 
für
 
Arbeit
 
(AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach,
 
8090
 
Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1984,
 
war
 
ab
 
1.
 
August
 
2022
 
bis
 
3
1.
 
August
 
2024
 
als
 
Bauingenieurin
 
für
 
die
 
Y.___
 
AG
 
tätig
 
(
Urk.
 
6/7-8
,
 
Urk.
 
6/363-371,
 
Urk.
 
6/374
).
 
Bereits
 
am
 
1
4.
 
März
 
202
4
 
hatte
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
zur
 
Arbeitsvermittlung
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
1.
 
September
 
2024
 
angemeldet
 
(
Urk.
 
6/13)
 
und
 
am
 
1
0.
 
September
 
2024
 
stellte
 
sie
 
Antrag
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
(
Urk.
 
6/
9-12).
 
In
 
der
 
Folge
 
wurde
 
der
 
Versicherten
 
beginnend
 
ab
 
2.
 
September
 
2024
 
bis
 
1.
 
September
 
2026
 
eine
 
Rahmenfrist
 
für
 
den
 
Leistungsbezug
 
eröffnet
 
(
Urk.
 
6/
15).
 
Ab
 
1.
 
Oktober
 
2024
 
nahm
 
die
 
Versicherte
 
eine
 
Zwischenverdiensttä
-
tigkeit
 
bei
 
der
 
Z.___
 
GmbH
 
an,
 
ein
 
Unternehmen,
 
das
 
Kinderförderprogramme
 
anbietet
 
(
Urk.
 
6/9
3
-94;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
6/260
 
f.
).
 
Am
 
2
6.
 
März
 
2025
 
unterzeichneten
 
die
 
Versicherte
 
und
 
die
 
Z.___
 
GmbH
 
einen
 
Franchisev
ertrag
,
 
der
 
die
 
Versicherte
 
ab
 
1.
 
März
 
2025
 
gegen
 
Entgelt
 
berechtigte,
 
mittels
 
der
 
von
 
der
 
Franchisegeberin
 
entwickelte
n
 
Module
 
Kurse
 
zur
 
Förderung
 
der
 
geistigen
 
Entwicklung
 
von
 
Kindern
 
im
 
Alter
 
zwischen
 
4
 
und
 
14
 
Jahren
 
anzubieten
 
und
 
durchzuführen
 
(
Urk.
 
3/7
 
=
 
Urk.
 
6/
260-275
,
 
insb.
 
Urk.
 
6/270
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
6/259
).
 
Zwecks
 
Ausübung
 
der
 
Kurstätigkeit
 
hatte
 
die
 
Versicherte
 
per
 
1.
 
Februar
 
202
5
 
entsprechende
 
Gewerberäumlichkeiten
 
angemietet
 
(
Urk.
 
3/6
 
=
 
Urk.
 
6/
60-72
)
 
und
 
sich
 
als
 
Einzelunternehmung
 
im
 
Handelsregister
 
eintragen
 
lassen
 
(
Urk.
 
6/
250)
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
Mai
 
2025
 
verneinte
 
das
 
Amt
 
für
 
Arbeit
 
(AFA)
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
und
 
damit
 
den
 
Anspruch
 
der
 
Versicherten
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab
 
1.
 
März
 
2025
 
(
Urk.
 
6/
14
8
-154).
 
Die
 
von
 
der
 
Versicherten
 
in
 
der
 
Folge
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk.
 
6/
127-136
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
3/3
)
 
wies
 
das
 
AFA
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1
8.
 
Juli
 
2025
 
ab
 
(
Urk.
 
6/103-108
 
=
 
Urk.
 
2).
 
Per
 
1.
 
August
 
2025
 
meldete
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
von
 
der
 
Arbeitsvermittlung
 
ab
 
(
Urk.
 
6/
17
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
6/6
).
 
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1
8.
 
Juli
 
2025
 
(
Urk.
 
2)
 
erhob
 
die
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
9.
 
September
 
2025
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Rechtsbegehren,
 
in
 
Aufhebung
 
des
 
angefochtenen
 
Entscheides
 
seien
 
ihre
 
Vermittlungsfähigkeit
 
und
 
damit
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
im
 
gesetzlichen
 
Umfang
 
zu
 
bejahen
 
(
Urk.
 
1).
 
Das
 
AFA
 
schloss
 
in
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
3
0.
 
September
 
2025
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
5).
 
Davon
 
wurde
 
der
 
Beschwerdefüh
-
rerin
 
am
 
9.
 
Oktober
 
2025
 
Kenntnis
 
gegeben
 
(
Urk.
 
7).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Eine
 
der
 
gesetzlichen
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenent
schädigung
 
ist
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
f
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenzentschädi
gung;
 
AVIG).
 
Gemäss
 
Art.
 
15
 
Abs.
 
1
 
AVIG
 
ist
 
die
 
arbeitslose
 
Person
 
vermitt
lungsfähig,
 
wenn
 
sie
 
bereit,
 
in
 
der
 
Lage
 
und
 
berechtigt
 
ist,
 
eine
 
zumutbare
 
Arbeit
 
anzunehmen
 
und
 
an
 
Eingliederungsmassnahmen
 
teilzunehmen.
 
Zur
 
Vermitt
lungsfähigkeit
 
gehört
 
demnach
 
nicht
 
nur
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
im
 
objektiven
 
Sinn,
 
sondern
 
subjektiv
 
auch
 
die
 
Bereitschaft,
 
die
 
Arbeitskraft
 
entsprechend
 
den
 
persönlichen
 
Verhältnissen
 
während
 
der
 
üblichen
 
Arbeitszeit
 
einzusetzen
 
(BGE
 
146
 
V
 
210
 
E.
 
3.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
125
 
V
 
51
 
E.
 
6a).
 
Hierzu
 
genügt
 
die
 
Willenshaltung
 
oder
 
die
 
bloss
 
verbal
 
erklärte
 
Vermittlungsbereitschaft
 
nicht;
 
die
 
versicherte
 
Person
 
ist
 
vielmehr
 
gehalten,
 
sich
 
der
 
öffentlichen
 
Arbeitsvermittlung
 
zur
 
Verfügung
 
zu
 
stellen,
 
angebotene
 
zumutbare
 
Arbeit
 
anzunehmen
 
und
 
sich
 
selbst
 
intensiv
 
nach
 
einer
 
zumutbaren
 
Stelle
 
umzusehen
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_246/2014
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2014
 
E.
 
2
 
mit
 
Hinweis).
 
Der
 
Begriff
 
der
 
Vermittlungsfähigkeit
 
als
 
Anspruchsvoraussetzung
 
schliesst
 
graduelle
 
Abstufun
gen
 
aus.
 
Entweder
 
ist
 
die
 
versicherte
 
Person
 
vermittlungsfähig,
 
insbesondere
 
bereit,
 
eine
 
zumutbare
 
Arbeit
 
im
 
Umfang
 
von
 
mindestens
 
20
 
%
 
eines
 
Normal
arbeitspensums
 
anzunehmen,
 
oder
 
nicht
 
(BGE
 
143
 
V
 
168
 
E.
 
2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
136
 
V
 
95
 
E.
 
5.1).
1.2
    
Vermittlungsunfähigkeit
 
liegt
 
unter
 
anderem
 
vor,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nicht
 
bereit
 
oder
 
in
 
der
 
Lage
 
ist,
 
eine
 
Arbeitnehmertätigkeit
 
auszuüben,
 
weil
 
sie
 
eine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
aufgenommen
 
hat
 
oder
 
aufzunehmen
 
gedenkt,
 
sofern
 
sie
 
dadurch
 
nicht
 
mehr
 
als
 
Arbeitnehmerin
 
oder
 
Arbeitnehmer
 
vermittelt
 
werden
 
kann
 
beziehungsweise
 
ihre
 
Arbeitskraft
 
in
 
dieser
 
Eigenschaft
 
nicht
 
so
 
einsetzen
 
kann
 
oder
 
will,
 
wie
 
es
 
ein
 
Arbeitgeber
 
normalerweise
 
verlangt.
 
Versi
cherte,
 
die
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
anderweitige
 
Verpflichtungen
 
oder
 
besondere
 
persön
liche
 
Umstände
 
lediglich
 
während
 
gewisser
 
Tages
 
oder
 
Wochenstunden
 
sich
 
erwerblich
 
betätigen
 
wollen,
 
können
 
nur
 
sehr
 
bedingt
 
als
 
vermittlungsfähig
 
anerkannt
 
werden.
 
Denn
 
sind
 
einer
 
versicherten
 
Person
 
bei
 
der
 
Auswahl
 
des
 
Arbeitsplatzes
 
so
 
enge
 
Grenzen
 
gesetzt,
 
dass
 
das
 
Finden
 
einer
 
Stelle
 
sehr
 
ungewiss
 
ist,
 
muss
 
Vermittlungsunfähigkeit
 
angenommen
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_922/2014
 
vom
 
20.
 
Mai
 
2015
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
123
 
V
 
214
 
E.
 
3
 
und
 
120
 
V
 
385
 
E.
 
3a).
1.3
    
Die
 
Verwaltung
 
als
 
verfügende
 
Instanz
 
und
 
–
 
im
 
Beschwerdefall
 
–
 
das
 
Gericht
 
dürfen
 
eine
 
Tatsache
 
nur
 
dann
 
als
 
bewiesen
 
annehmen,
 
wenn
 
sie
 
von
 
ihrem
 
Bestehen
 
überzeugt
 
sind.
 
Im
 
Sozialversicherungsrecht
 
hat
 
das
 
Gericht
 
seinen
 
Entscheid,
 
sofern
 
das
 
Gesetz
 
nicht
 
etwas
 
Abweichendes
 
vorsieht,
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
fällen.
 
Die
 
blosse
 
Möglich
keit
 
eines
 
bestimmten
 
Sachverhalts
 
genügt
 
den
 
Beweisanforderungen
 
nicht.
 
Das
 
Gericht
 
folgt
 
vielmehr
 
jener
 
Sachverhaltsdarstellung,
 
die
 
es
 
von
 
allen
 
möglichen
 
Geschehensabläufen
 
als
 
die
 
wahrscheinlichste
 
würdigt
 
(BGE
 
144
 
V
 
427
 
E.
 
3.2).
1.4
    
Gemäss
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
2
 
der
 
Bundesverfassung
 
der
 
Schweizerischen
 
Eidgenossen
schaft
 
(
BV
)
 
haben
 
die
 
Parteien
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör.
 
Das
 
rechtliche
 
Gehör
 
dient
 
einerseits
 
der
 
Sachaufklärung,
 
andererseits
 
stellt
 
es
 
ein
 
persönlich
keitsbezogenes
 
Mitwirkungsrecht
 
beim
 
Erlass
 
eines
 
Entscheids
 
dar,
 
welcher
 
in
 
die
 
Rechtsstellung
 
einer
 
einzelnen
 
Person
 
eingreift.
 
Dazu
 
gehört
 
insbesondere
 
deren
 
Recht,
 
sich
 
vor
 
Erlass
 
eines
 
solchen
 
Entscheids
 
zur
 
Sache
 
zu
 
äussern,
 
erhebliche
 
Beweise
 
beizubringen,
 
Einsicht
 
in
 
die
 
Akten
 
zu
 
nehmen,
 
mit
 
erheblichen
 
Beweis
anträgen
 
gehört
 
zu
 
werden
 
und
 
an
 
der
 
Erhebung
 
wesentlicher
 
Beweise
 
entweder
 
mitzuwirken
 
oder
 
sich
 
zumindest
 
zum
 
Beweisergebnis
 
zu
 
äussern,
 
wenn
 
dieses
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Entscheid
 
zu
 
beeinflussen.
 
Der
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör
 
umfasst
 
als
 
Mitwirkungsrecht
 
somit
 
alle
 
Befugnisse,
 
die
 
einer
 
Partei
 
einzuräumen
 
sind,
 
damit
 
sie
 
in
 
einem
 
Verfahren
 
ihren
 
Standpunkt
 
wirksam
 
zur
 
Geltung
 
bringen
 
kann
 
(BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
5.3,
 
143
 
V
 
71
 
E.
 
4.1,
 
je
 
m.w.H.).
2.
2.1
    
Der
 
Beschwerdegegner
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
des
 
Einspracheentscheides
 
aus,
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
sei
 
aufgrund
 
der
 
Aufnahme
 
einer
 
selbständigen
 
Erwerbs
tätigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
als
 
Inhaberin
 
der
 
Einzelfirma
 
A.___
 
verneint
 
worden,
 
weswegen
 
sie
 
nicht
 
mehr
 
im
 
Umfang
 
von
 
mindestens
 
20
 
%
 
der
 
Arbeitsvermittlung
 
zur
 
Verfügung
 
stehe
 
und
 
auch
 
nicht
 
davon
 
ausge
gangen
 
werden
 
könne,
 
sie
 
werde
 
ihre
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
zu
 
Gunsten
 
des
 
Antritts
 
einer
 
Anstellung
 
wieder
 
aufgeben.
 
Es
 
sei
 
unerheblich,
 
ob
 
der
 
Mietvertrag
 
für
 
die
 
Kursräumlichkeiten
 
erst
 
per
 
Februar
 
2025
 
abgeschlossen
 
worden
 
sei
 
und
 
im
 
Dezember
 
2024
 
erst
 
Gespräche
 
mit
 
der
 
Immobilienverwaltung
 
geführt
 
worden
 
seien.
 
Es
 
treffe
 
sodann
 
nicht
 
zu,
 
dass
 
für
 
die
 
Verneinung
 
der
 
Vermittlungsfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
gesundheitliche
 
Gründe
 
aus
-
schlaggebend
 
gewesen
 
seien
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
1
 
f.).
 
Dass
 
zwischen
 
dem
 
bisher
 
ausge
übten
 
Beruf
 
einer
 
Bauingenieurin
 
und
 
der
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
als
 
Kursleiterin
 
für
 
Kinderförderprogramme
 
ein
 
qualifikatorischer
 
Unterschied
 
bestehe,
 
bedeute
 
indes
 
nicht,
 
dass
 
deswegen
 
davon
 
ausgegangen
 
werden
 
könne,
 
die
 
selbständige
 
Tätigkeit
 
werde
 
ohne
 
Weiteres
 
zu
 
Gunsten
 
einer
 
zumutbaren
 
Dauerstelle
 
im
 
bisherigen
 
Berufsbereich
 
aufgegeben,
 
zumal
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Aufnahme
 
der
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
hohe
 
Investitionen
 
getätigt
 
worden
 
seien
 
und
 
der
 
Mietvertrag
 
für
 
die
 
Kursräumlichkeiten
 
eine
 
Mindestlaufzeit
 
von
 
fünf
 
Jahren
 
aufweise.
 
Der
 
Umstand,
 
dass
 
hinsichtlich
 
der
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
Franchise-Vertrages
 
übernommenen
 
Kursmodule
 
eine
 
hohe
 
Flexibilität
 
bestehe,
 
indem
 
insbesondere
 
keine
 
Mindestanzahl
 
an
 
angebotenen
 
Kursen
 
vorgesehen
 
sei,
 
ändere
 
nichts.
 
Keine
 
andere
 
Betrachtung
 
ergebe
 
sich
 
durch
 
das
 
Argument,
 
dass
 
es
 
sich
 
bei
 
den
 
angegebenen
 
Zeitfenstern
 
(Dienstag
 
bis
 
Freitag
 
von
 
13
:
45
 
Uhr
 
resp.
 
16
:
00
 
Uhr
 
bis
 
18
:
00
 
Uhr)
 
um
 
den
 
Rahmen
 
handle,
 
innert
 
dem
 
die
 
Kurse
 
grundsätzlich
 
angeboten
 
werden
 
könnten
,
 
und
 
überdies
 
die
 
effektive
 
zeitliche
 
Inanspruchnahme
 
deutlich
 
geringer
 
ausfalle
 
als
 
angenommen.
 
Es
 
sei
 
von
 
den
 
gegenüber
 
der
 
Arbeitslosenversicherung
 
angegebenen
 
Zeiten
 
auszugehen,
 
wobei
 
es
 
unerheblich
 
sei,
 
ob
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
tatsächlich
 
währen
d
 
den
 
angege
benen
 
Zeiten
 
arbeite.
 
Als
 
Zwischenverdiensttätigkeiten
 
auf
 
selbständiger
 
Basis
 
kämen
 
nur
 
vorübergehende
,
 
zeitlich
 
beschränkte
 
und
 
investitionsarme
 
Tätigkei
ten
 
in
 
Frage.
 
Eine
 
solche
 
Tätigkeit
 
dürfe
 
allein
 
der
 
Schadenminderung
 
dienen
,
 
und
 
es
 
müsse
 
feststehen,
 
dass
 
diese
 
innert
 
nützlicher
 
Frist
 
zu
 
Gunsten
 
einer
 
Arbeitnehmertätigkeit
 
aufgegeben
 
werden
 
könne.
 
Eine
 
auf
 
Dauer
 
ausgerichtete
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
schliesse
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
aus.
 
Die
 
Arbeitslosenversicherung
 
stelle
 
weder
 
eine
 
Kapitalhilfe
 
für
 
die
 
Neugründung
 
von
 
Untern
e
hmen
 
noch
 
eine
 
Überbrückungshilfe
 
beim
 
Wechsel
 
von
 
einer
 
unselbstän
digen
 
in
 
eine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
dar
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
3-5).
 
    
In
 
seiner
 
Beschwerdeantwort
 
bekräftigte
 
der
 
Beschwerdegegner
 
seine
 
Stand
punkte
 
(
Urk.
 
5
 
S.
 
2).
 
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
führte
 
in
 
ihrer
 
Beschwerde
 
aus,
 
der
 
Beschwerdegegner
 
habe
 
den
 
Umfang
 
der
 
teilzeitlichen
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
aktenwidrig
 
respektive
 
sachfremd
 
bemessen.
 
Sie
 
(die
 
Beschwerdeführerin)
 
habe
 
ihre
 
persönli
che
 
Arbeitszeit
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
in
 
dem
 
ihr
 
vom
 
Beschwerdegegner
 
vorgelegten
 
Formular,
 
in
 
welchem
 
zwischen
 
persön
licher
 
Arbeitszeit
 
und
 
betrieblichen
 
Rahmenzeiten
 
unterschieden
 
werde,
 
präzise
 
beziffert.
 
Der
 
Beschwerdegegner
 
habe
 
dies
 
indessen
 
ignoriert
 
und
 
sei
 
von
 
einer
 
Auslastung
 
im
 
Umfang
 
von
 
40
 
%
 
ausgegangen.
 
Ihre
 
selbständige
 
Tätigkeit
 
als
 
Kursleiterin
 
betreffend
 
sei
 
was
 
folgt
 
zu
 
berücksichtigen:
 
Die
 
zeitlich
 
deutlich
 
weiter
 
gefassten
 
Öffnungs
-
 
respektive
 
betrieblichen
 
Rahmen
zeiten
 
definierten,
 
wann
 
das
 
Unternehmen
 
grundsätzlich
 
Dienstleistungen
 
anbiete.
 
Die
 
für
 
die
 
Ausübung
 
der
 
selbständigen
 
Tätigkeit
 
effektiv
 
erforderliche
 
Zeit
 
müsse
 
entspre
chend
 
gewürdigt
 
werden,
 
was
 
der
 
Beschwerdegegner
 
unterlassen
 
habe.
 
Entgegen
 
der
 
Auffassung
 
des
 
Beschwerdegegners
 
habe
 
sie
 
sich
 
zeitlich
 
genau
 
festgelegt
 
und
 
dies
 
im
 
entsprechenden
 
Formular
 
dem
 
Beschwerdegegner
 
auch
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht.
 
Die
 
Arbeitszeit
 
belaufe
 
sich
 
auf
 
10
.
25
 
Stunden
 
pro
 
Woche,
 
was
 
einem
 
Pensum
 
von
 
24
.
4
 
%
 
entspreche.
 
Dass
 
sie
 
den
 
Aufwand
 
in
 
der
 
Einsprache
 
gering
fügig
 
tiefer
 
mit
 
9
.
5
 
Wochenstunden
 
beziffert
 
habe
,
 
erkläre
 
sich
 
mit
 
der
 
dynami
schen
 
Struktur
 
des
 
Geschäfts,
 
da
 
die
 
Kurszeiten
 
flexibel
 
an
 
die
 
Kundenwünsche
 
angepasst
 
würden.
 
Solche
 
Anpassungen
 
erfolgten
 
stet
s
 
innerhalb
 
des
 
vorgege
benen
 
Rahmen
s
 
der
 
für
 
die
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
vorgesehenen
 
Nachmit
tage
 
und
 
tangierten
 
die
 
für
 
die
 
Arbeitsvermittlung
 
relevante
 
Verfügbarkeit
 
an
 
den
 
Vormittag
en
 
nicht.
 
In
 
jedem
 
Fall
 
verbleibe
 
ein
 
anrechenbarer
 
Arbeitsausfall
 
von
 
25
.
6
 
%
 
(bei
 
10
.
25
 
Wochenstunden)
 
respektive
 
von
 
27
.
4
 
%
 
(bei
 
9
.
5
 
Wochenstun
den),
 
was
 
deutlich
 
über
 
der
 
Mindestgrenze
 
von
 
20
 
%
 
liege.
 
Eine
 
rechtliche
 
Grund
lage
 
für
 
die
 
Verneinung
 
der
 
Vermittlungsfähigkeit
 
sei
 
damit
 
nicht
 
gegeben.
 
Indem
 
der
 
Beschwerdegegner
 
dies
 
gleichwohl
 
getan
 
habe,
 
habe
 
er
 
den
 
Untersuchungs
grundsatz
 
verletzt,
 
die
 
Beweise
 
willkürlich
 
gewürdigt
 
und
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör
 
verweigert
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
3
 
ff.).
 
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdegegner
 
verneinte
 
aufgrund
 
der
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
nach
 
Beginn
 
der
 
Rahmenfrist
 
für
 
den
 
Leistungsbezug
 
mit
 
ihrer
 
Einzelunternehmung
 
A.___
 
(vgl.
 
6/250)
 
aufgenommenen
 
selbständigen
 
Erwerbs
tätigkeit
 
als
 
Kursleiterin
 
für
 
Kinderförderprogramme
 
(
Urk.
 
6/60-72
,
 
Urk.
 
6/
73
-
88
)
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
ab
 
1.
 
M
ärz
 
2025
 
(
Urk.
 
2
,
 
Urk.
 
3/2
).
 
Aufgrund
 
der
 
Ausführun
g
en
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
ihrer
 
Beschwerde
 
ist
 
das
 
Ausmass
 
der
 
zeitlichen
 
Bindung
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
selbständigen
 
Tätigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
überprüfen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
3
 
f
f
.).
 
Weitere,
 
im
 
Einsprachever
fahren
 
strittige
 
Punkte
,
 
zu
 
welchen
 
der
 
Beschwerdegegner
 
im
 
Einspracheent
scheid
 
entsprechend
 
Stellung
 
genommen
 
hat,
 
namentlich
 
die
 
Höhe
 
der
 
Investi
tionen
 
zur
 
Aufnahme
 
der
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit,
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin,
 
die
 
Dauer
 
der
 
Miete
 
des
 
Kurslokals
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
2.1),
 
hat
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
Beschwerdever
f
ahren
 
nicht
 
mehr
 
aufgegriffen
,
 
und
 
es
 
besteht
 
kein
 
Anlass,
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
darauf
 
zurückzukommen.
 
3.2
3.2.1
    
Gemäss
 
Anmeldung
 
zur
 
Arbeitsvermittlung
 
und
 
dem
 
Antrag
 
auf
 
Arbeitslosenent
schädigung
 
stellte
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
der
 
Arbeitsvermittlung
 
im
 
Umfang
 
von
 
50
 
%
 
eines
 
Vollzeitpensums
 
zur
 
Verfügung
.
 
Daneben
 
widmet
 
sich
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
der
 
Erziehung
 
und
 
Betreuung
 
ihrer
 
beiden
 
Kinder
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/9,
 
Urk.
 
6/13,
 
Urk.
 
6/58,
 
Urk.
 
6/96,
 
Urk.
 
6/259,
 
Urk.
 
6/307)
.
 
Die
 
zeitliche
 
Disponibilität,
 
die
 
trotz
 
der
 
Aufnahme
 
der
 
selbständigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Kursleiterin
 
gegeben
 
ist,
 
ist
 
demnach
 
bezogen
 
auf
 
dieses,
 
für
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
Betracht
 
fallende
 
Erwerbspensum
 
zu
 
prüfen.
 
3.2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
macht
 
geltend,
 
sie
 
habe
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Abklärungs
verfahrens
 
zu
 
ihren
 
Arbeitszeiten
 
als
 
selbständige
 
Kursleiterin
 
Angaben
 
gemacht.
 
Die
 
betreffenden
 
Angaben
 
erfolgten
 
im
 
Rahmen
 
der
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auf
 
Ersuchen
 
des
 
Beschwerdegegners
 
verfassten
 
Stellungnahme
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2025
 
(
Urk.
 
6/253-259).
 
Zusammengefasst
 
gab
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
an,
 
der
 
Franchisevertrag
 
mit
 
der
 
Z.___
 
GmbH
 
betreffend
 
Kinderför
derprogramme
 
laufe
 
seit
 
dem
 
1.
 
März
 
202
5.
 
Sie
 
stehe
 
dem
 
genannten
 
Unterneh
men
 
im
 
Rahmen
 
von
 
maximal
 
50
 
%
 
zur
 
Verfügung
,
 
und
 
es
 
sei
 
nicht
 
beabsichtigt,
 
das
 
Pensum
 
zu
 
steigern.
 
Da
 
es
 
sich
 
um
 
ein
 
Förderprogramm
 
für
 
schulpflichtige
 
Kinder
 
handle
,
 
fänden
 
die
 
Kurse
 
jeweils
 
nachmittags
 
statt.
 
Der
 
Mi
e
tvertrag
 
für
 
den
 
Gewerberaum
 
laufe
 
seit
 
dem
 
1.
 
Februar
 
2025
,
 
und
 
im
 
Laufe
 
des
 
betreffenden
 
Monats
 
habe
 
sie
 
die
 
Räumlichkeiten
 
bis
 
zur
 
Aufnahme
 
derselben
 
am
 
1.
 
März
 
2025
 
eingerichtet
 
(
Urk.
 
6/254).
 
Ihrer
 
Tätigkeit
 
gehe
 
sie
 
am
 
Dienstag,
 
Donnerstag
 
und
 
Freitag
 
jeweils
 
von
 
16:00
 
bis
 
18:00
 
Uhr
 
und
 
am
 
Mittwoch
 
von
 
13:45
 
bis
 
18:00
 
Uhr
 
nach.
 
Geöffnet
 
sei
 
das
 
Kurslokal
 
von
 
Dienstag
 
bis
 
Donnerstag
 
ab
 
ca.
 
13
:
30
 
bis
 
18:30
 
Uhr
 
und
 
am
 
Freitag
 
ab
 
15:30
 
bis
 
18:30
 
Uhr.
 
Es
 
sei
 
nicht
 
geplant,
 
Mitarbeiter
 
einzustellen
 
(
Urk.
 
6/255).
 
Darüber
 
hinaus
 
äusserte
 
die
 
Beschwerde
führerin,
 
vor
 
der
 
Aufnahme
 
ihrer
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
als
 
Franchise
nehmerin
 
der
 
Z.___
 
GmbH
 
sei
 
sie
 
ab
 
Oktober
 
2024
 
beim
 
betreffenden
 
Unternehmen
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Zwischenverdiensttätigkeit
 
direkt
 
angestellt
 
gewesen
 
(
Urk.
 
6/25
6
)
.
 
3.2.3
    
Was
 
die
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
ihren
 
Arbeitszeiten
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
einerseits
 
und
 
die
 
Öffnungszeiten
 
des
 
Kurslokals
 
andererseits
 
betrifft,
 
ist
 
nicht
 
ersichtlich,
 
i
nwiefern
 
nur
 
erstere
 
(Dienstag
 
sowie
 
Donnerstag
 
und
 
Freitag
 
16:00
 
bis
 
18:00
 
Uhr
 
und
 
Mittwoch
 
13:45
 
bis
 
18:00
 
Uhr)
 
und
 
nicht
 
auch
 
letztere
 
(Di
enstag
 
bis
 
Donnerstag
 
13:30
 
bis
 
18:30
 
Uhr
 
und
 
Fr
eitag
 
15:30
 
bis
 
18:30
 
Uhr)
 
massgebend
 
sein
 
sollten.
 
Es
 
sind
 
in
 
erster
 
Linie
 
die
 
Öffnungszeit
en
 
der
 
Kurslokalität,
 
die
 
den
 
zeitlichen
 
Rahmen
 
definieren
,
 
während
 
dessen
 
die
 
Beschwerdeführerin
,
 
die
 
in
 
ihrem
 
Einzelunternehmen
 
keine
 
Mitarbeiter
 
beschäftigt
 
oder
 
zu
 
beschäftigen
 
gedenkt
 
(
Urk.
 
6/255),
 
präsent
 
zu
 
sein
 
hat.
 
Dies
 
definiert
 
darüber
 
hinaus
 
auch
 
ihre
 
zeitliche
 
Verfügbarkeit
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
den
 
Antritt
 
und
 
die
 
Ausübung
 
einer
 
neuen
 
Anstellung.
 
Letzteres
 
ist
 
für
 
die
 
Beurtei
lung
 
der
 
Vermittlungsfähigkeit
 
denn
 
auch
 
in
 
erster
 
Linie
 
massgeben
d
 
und
 
nicht
 
etwa
 
die
 
zeitliche
 
Verfügbarkeit
 
für
 
die
 
Stellensuche
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.1
-2
)
.
 
Damit
 
kommt
 
dem
 
Umstand,
 
welche
 
Zeit
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
Einzelfall
 
respektive
 
in
nerhalb
 
eine
s
 
konkreten
 
Zeitabschnitt
s
 
effektiv
 
für
 
einen
 
oder
 
mehrere
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
abgehaltenen
 
Kurse
 
aufwenden
 
muss
 
(vgl.
 
Urk.
 
3/5)
,
 
untergeordnete
 
Bedeutung
 
zu
.
 
Ins
 
Gewicht
 
fällt
 
vielmehr
 
der
 
für
 
die
 
selbständige
 
Tätigkeit
 
von
 
ihr
 
insgesamt
 
bestimmte
 
Zeitrah
men,
 
innerhalb
 
dessen
 
sie
 
für
 
ihre
 
Kurstätigkeit
 
zur
 
Verfügung
 
steht.
 
Die
 
unter
schiedlichen
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zur
 
Arbeitszeit
 
(9
.
5
 
Wochen
stunden
 
i
m
 
Einsprache
verfahren
 
[
Urk.
 
3/3
 
S.
 
5]
 
resp.
 
10
.
25
 
Wochenstunden
 
i
m
 
Beschwerde
verfahren
 
[
Urk.
 
1
 
S.
 
3]
)
 
verdeutlichen,
 
dass
 
die
 
effektive
 
zeitliche
 
Disposition
 
nicht
 
im
 
Voraus
 
konkret
 
planbar
 
ist
 
und
 
variiert
.
 
Hinzu
 
kommt,
 
dass
 
n
ebst
 
de
n
 
effektiven
 
Kurszeiten
 
auch
 
Zeit
 
f
ü
r
 
die
 
Organisation
 
des
 
Kursbetriebs
 
sowie
 
für
 
die
 
Vor-
 
und
 
Nachbereitung
 
der
 
Kurse
 
verfügbar
 
sein
 
muss
.
 
Der
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
unter
 
dem
 
Titel
 
Öffnungszeiten
 
angegebene
 
Zeitrahmen
 
bildet
 
einen
 
realistischen
 
Zeitbedarf
 
fü
r
 
die
 
Ausübung
 
der
 
selbst
ändigen
 
Erwerbs
tätigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
ihrer
 
Gesamtheit
 
ab
,
 
selbst
 
wenn
 
es
 
sich,
 
wie
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
betont,
 
nicht
 
um
 
Öffnungszeiten
 
im
 
engeren
 
Sinne
 
handelt
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
3
 
f.)
.
 
Ferner
 
äusserte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
anlässlich
 
des
 
Beratungsgesprächs
 
vom
 
1
1.
 
September
 
202
4
,
 
eine
 
Anstellung
 
als
 
Lehrperson
 
anzustreben,
 
da
 
für
 
sie
 
der
 
erlernte
 
Beruf
 
(Structural
 
Engineering;
 
Urk.
 
6/326)
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
nicht
 
mehr
 
in
 
Frage
 
komm
e
 
(
Urk.
 
6/94
).
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund
 
des
 
zielstrebigen
 
Aufbaus
 
einer
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
pädagogischen
 
Bereich
 
relativiert
 
sich
 
ihre
 
spätere
 
Bekräftigung
 
im
 
Einspracheverfahren,
 
das
 
primäre
 
Berufsziel
 
bleibe
 
eine
 
Anstel
lung
 
als
 
Bauingenieurin
 
(
Urk.
 
3/3
 
S.
 
3).
 
Vielmehr
 
ist
 
von
 
einer
 
voraussichtlich
 
auf
 
Dauer
 
ausgerichteten
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
mit
 
einer
 
zeitlichen
 
Einbin
dung
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
18
 
Wochenstunden
 
auszugehen
 
(Di
enstag
 
bis
 
Donnerstag
 
13:30
 
bis
 
18:30
 
Uhr
 
und
 
Fr.
 
15:30
 
bis
 
18:30
 
Uhr;
 
Urk.
 
6/54).
 
Im
 
Bereich
 
Erziehung
 
und
 
Unterricht
 
betrug
 
die
 
wöchentlich
e
 
Arbeitszeit
 
der
 
Beschäftigten
 
im
 
Jahr
 
2024
 
durchschnittlich
 
41
.
5
 
Stunden
 
(Bundesamt
 
für
 
Statistik,
 
Betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
nach
 
Wirtschaftsabteilungen,
 
Tabelle
 
T
03.02.03.01.04.01
;
 
abrufbar
 
im
 
Internet).
 
18
 
Wochenstunden
 
entsprechen
 
somit
 
einem
 
Pensum
 
von
 
43.37
 
%
 
(18
 
h
 
x
 
100
 
%
 
:
 
41
.
5
 
h).
 
Dies
 
korreliert
 
mit
 
den
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin
,
 
sie
 
stehe
 
ihrem
 
Unternehmen
 
im
 
Umfang
 
von
 
maximal
 
50
 
%
 
zur
 
Verfügung
 
(Urk.
 
6/254).
 
Damit
 
verbleibt
 
kein
 
mögliches
 
Rest
pensum
 
von
 
mindestens
 
20
 
%
 
eines
 
Normalarbeitspensums
 
zum
 
Antritt
 
einer
 
Anstellung
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.1)
.
 
3.2.4
    
Die
 
in
 
Betracht
 
fallenden
 
Umstände
 
sprechen
 
dafür
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
-
 
entgegen
 
ihrer
 
Auffassung
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/259)
 
-
 
nach
 
der
 
Aufnahme
 
ihrer
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
im
 
März
 
2025
 
nicht
 
mehr
 
ohne
 
Weiteres
 
bereit
 
und
 
in
 
der
 
Lage
 
war,
 
im
 
Rahmen
 
des
 
möglichen
 
Pensums
 
von
 
50
 
%
,
 
mit
 
dem
 
sie
 
sich
 
der
 
Arbeitsvermittlung
 
zur
 
Verfügung
 
stellt
e
,
 
eine
 
Anstellung
 
im
 
Umfang
 
von
 
mindestens
 
20
 
%
 
eines
 
Normalarbeitspensum
s
 
anzutreten
,
 
gegebenenfalls
 
unter
 
Aufgabe
 
ihrer
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
.
 
Der
 
Hinweis
 
der
 
Beschwer
deführeri
n
,
 
zwar
 
habe
 
der
 
Franchisevertrag
 
ab
 
März
 
2025
 
bereits
 
gegolten,
 
indessen
 
habe
 
sie
 
im
 
betreffenden
 
Monat
 
letztmals
 
als
 
Angestellte
 
der
 
Z.___
 
GmbH
 
gearbeitet
 
und
 
das
 
damit
 
erzielte
 
Einkommen
 
als
 
Zwischenverdienst
 
abgerechnet
 
(
Urk.
 
6/256
)
,
 
verlangt
 
keine
 
abweichende
 
Betrachtungsweise
.
 
Da
 
der
 
Franchisevertrag,
 
wie
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
selber
 
ang
egeben
 
hat
,
 
bereits
 
ab
 
März
 
2025
 
Gültigkeit
 
hatte
 
(Urk.
 
6/270)
 
und
 
sie
 
bereits
 
ab
 
1.
 
Februar
 
2025
 
(Mietbeginn)
 
über
 
eine
 
Kurslokalität
 
verfügte
 
(
Urk.
 
6/157
 
=
 
Urk.
 
3/6
 
S.
 
3)
,
 
die
 
Eintragung
 
im
 
Handelsregister
 
per
 
7.
 
Februar
 
2025
 
erfolgt
 
war
 
(
Urk.
 
6/241,
 
Urk.
 
6/250
)
 
und
 
verschiedene
 
weitere
 
Investitionen
 
(
u.a.
 
Firmen-
 
resp.
 
Namensschilder,
 
Drucker,
 
Beleuchtungsmittel
)
 
ihrerseits
 
im
 
Februar
 
2025
 
getätigt
 
waren
 
(
Urk.
 
6/240,
 
Urk.
 
6/242-249
)
,
 
ist
 
es
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
der
 
Beschwerdegegner
 
von
 
der
 
Aufnahme
 
der
 
selbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
ab
 
März
 
2025
 
ausgegangen
 
ist.
 
3.
3
    
Die
 
für
 
den
 
Entscheid
 
über
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
relevanten
 
Umstände
 
stehen
,
 
soweit
 
sie
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
strittig
 
waren,
 
mit
 
hinreichender
 
Gewissheit
 
im
 
Sinne
 
des
 
erforderlichen
 
Beweismasses
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
fest,
 
so
 
dass
 
entgegen
 
der
 
Auffassung
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5)
 
w
eder
 
der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
verletzt
 
ist
 
noch
 
die
 
Beweise
 
vom
 
Beschwerdegegner
 
willkürlich
 
gewürdigt
 
wurden
.
 
Inwiefern
 
darüber
 
hinaus
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör
 
missachtet
 
worden
 
ist
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5)
,
 
begründete
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
nicht
 
weiter
,
 
so
 
dass
 
auch
 
in
 
dieser
 
Hinsicht
 
nicht
 
von
 
einer
 
begründeten
 
Rüge
 
ausgegangen
 
werden
 
kann.
 
Ebenso
 
wenig
 
begründet
 
sind
 
die
 
Rügen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
Aktenführung
 
durch
 
den
 
Beschwerdegegner
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Vielmehr
 
ist
 
der
 
Entscheid
 
des
 
Beschwerdegegners,
 
mit
 
dem
 
dieser
 
die
 
Vermittlungsfähigkeit
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
ab
 
1.
 
März
 
2025
 
verneint
 
hatte,
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
 
Dies
 
führt
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
 
4
.
    
Eine
 
Entschädigung
 
(
vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
1
)
 
steht
 
der
 
unterliegenden
 
unvertretenen
 
Beschwerdeführerin
 
nicht
 
zu.
 
Selbst
 
im
 
Falle
 
ihres
 
Obsiegens
 
käme
 
eine
 
solche
 
nur
 
in
 
Betracht,
 
wenn
 
ihr
 
Arbeitsaufwand
 
und
 
ihre
 
Umtriebe
 
den
 
Rahmen
 
dessen
 
überschritten,
 
was
 
eine
 
Partei
 
zumutbarerweise
 
nebenbei
 
zur
 
Besorgung
 
ihrer
 
persönlichen
 
Angelegenheiten
 
auf
 
sich
 
zu
 
nehmen
 
hat
 
(BGE
 
129
 
V
 
113
 
E.
 
4
 
m.w.H.;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
144
 
V
 
280
 
E.
 
8.2.2;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_340/2012
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2012
 
E.
 
3.1)
,
 
was
 
hier
 
klarerweise
 
nicht
 
der
 
Fall
 
ist.
 
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Amt
 
für
 
Arbeit
 
(AFA)
- 
seco
 
-
 
Direktion
 
für
 
Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse
 
des
 
Kantons
 
Zürich
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
    
    
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm