zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00418 · 2015-10-30 · de
Revision IV-Rente; Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00418
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Markus Schmid
Rechtsanwälte Schmid Hofer
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
verfügt über eine kaufmännische Ausbildung und arbeitete zuletzt mit einem 50%-Pensum bei der 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
7/3 S. 62)
. 
Daneben war sie zu 50
 %
 als selbständig erwerbende Bäuerin tätig
 (
Urk. 
7/3 S. 77)
. 
A
m 1
0. 
Februar 1996 
erlitt sie 
als Beifahrerin
 – Fahr
zeug
lenker war ihr Ehemann – b
ei 
einer 
Frontalkollision 
mit einem
 
Falschfahrer
 
(
Urk. 
3/3) 
eine Fraktur 
de
r
 Grundphalanx des linken Daumens
, 
ein 
Hämatom am Jochbein
 links
 und 
am 
rechten Oberarm, 
eine Kontusion der Nierenloge links sowie eine kleine Rissquetschwunde an Kinn und Lippe
 (
Urk. 
7/3 S. 74)
.
 Danach arbeitete sie nicht mehr 
im Baugeschäft 
und war ab Januar 1998 auch nicht mehr als Bäuerin tätig (
Urk. 
7/3 S. 54
; 
Urk. 
7/3 S. 25
).
    
Nach einer stationären Behandlung in der Klinik 
Z.___
 
diagnostizierte man bei der Versicherten 
eine mittelschwere post
traumatische Anpassungsstörung mit depressiver Verstimmung
, attestierte ihr aber ab 
1. 
April 1996 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
7/3 S. 52 und 66 f.). Infolgedessen schloss d
ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (S
uva
)
 den Fall
 
im Dezember 1996 
ab
 
(
Urk. 
7/3 S. 
53
)
. 
Am 27.
 
August 1998 meldete 
die Versicherte einen 
in der „Psyche“ begründeten 
Rückfall 
an
 (
Urk. 
7/3 S.
 
55)
. 
Im daraufhin 
von der 
Klinik A.___ 
erstatte
te
n
 
psychiatrische
n
 Gutachten
 kam m
an 
zum Schluss
,
 die posttraumatische Belastungsstörung sei gr
össtenteils abgeklungen
 und äussere sich g
egenwärtig vor allem 
noch 
in vermehrter und somatisiert
er
 Angst 
und emotionaler Labilität 
(
Urk. 
7/3 S. 42). Da 
die Versi
cherte keine Therapie 
aufnahm
, 
schloss die S
uva
 den Fall 
im Juli 
1999
 
erneut ab 
(
Urk. 
7/3 S. 35).
 Anfragen des Rechtsvertreters der Versicherten 
(z.B. 
Urk. 
7/3 S. 34) 
führten 
schliesslich
 zu einer 
neuropsychologischen Begutachtung
 
im September 200
0. 
Dabei wurden bei der Versicherten l
eichte bis mittelschwere Hirnfunktionsstörungen
 
und eine 
Wesensveränderung
 festgestellt
 
(
Urk. 
7/3 S.
 
18 f
.).
 
Die 
S
uva
 
sprach 
ihr
 
daher 
rückwirkend 
für den Zeitraum vom 1
5. 
Juli 1998 bis 3
1. 
März 2001 
Taggelder 
für eine 50%-Arbeitsunfähigkeit 
 
(
Urk. 
7/3 S.
 
5 f.) und 
für die Zeit ab 
1. 
April 2001 
mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 
2001 
ein
e
 ganze 
Rente sowie eine Integri
tät
sentschädigung
 zu
 
(
Urk. 
7/10 S. 2 f.
; 
Urk. 
7/44 S. 
2 f.
).
    
A
m 
21. 
März 2001
 
meldete sich die Versicherte 
ferner 
zum Leistungsbezug bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 an (
Urk. 
7/6 S. 1).
 
Ges
tützt auf 
d
en 
Abklärungsbericht 
vom Dezember 2001
 
und die darin attestierte 50%-Ein
schränkung im Haushalt 
(
Urk. 
7/23)
 
sprach
 die Sozialversicherungsanstalt 
B.___
 
der Versicherten 
am 2
1. 
Mai 2002 
mit Wirkung ab 
1. 
März 2000 ein
e halbe 
Invalidenrente
 
zu
 (
Urk. 
7/32)
.
 
Inzwischen hatte d
ie
 Versicherte 
drei 
gesunde 
Kinder
 zur Welt gebracht
, ein viertes war kurz nach der Geburt verstorben 
(
Urk. 
7/23 S. 
6
; 
Urk. 
7/131 S. 1
)
.
    
Im 
Frühjahr
 2004 n
ahm
 die Sozialversicherungsanstalt 
B.___
 eine Renten
über
prüfung an die Hand (
Urk. 
7/39
 und 7/40
).
 Zur selben Zeit gab 
die 
Suva
 
ein polydisziplinäres Gutachten
 bei
 der 
Klinik A.___
 in Auftrag.
 
Darin wurde festgehalten, es bestünden keine genügenden Anhaltspunkte für eine unfallbedingte neuropsychologische Störung aufgrund einer möglichen Hir
nverletzung
. 
Vielmehr bestehe eine 
leichtere depressive Verstimmung vom Typus einer sog. atypischen Depression bei Status nach unvollständig remit
tierter erheblicher depressiver Episode 2001 (
Urk. 
7/47 S. 
13 und 1
5). 
D
ie Sozi
al
versic
herungsanstalt 
B.___
 
holte 
infolgedessen 
einen neuen Abklärungsbericht 
ein 
(
Urk. 
7/52 und 7/53), der 
letztlich 
zur Bestätigung der bisherigen halben 
Invalidenr
ente führte (
Urk. 
7/61)
. Demgegenüber v
erfügte die 
Suva
 
zunächst die 
vollständige 
Aufhebung (
Urk. 
7/63)
 und später 
– 
i
n teilweiser Gutheissung der 
Einsprache 
– 
eine 
blosse 
Herabsetzung 
der Rente auf 12
 %
 per 1. Februar 2006
 
(
Urk. 
7/65). 
Die Versicherte erhob hierauf Beschwerde beim Kantonsgericht 
B.___
. 
Im 
polydisziplinären 
Gerichtsg
utachten der Klinik
 C.___
 
vom 2
6. 
November 2008 
mit 
Ergänzung
en vom 16. März 2009 und 
2
0. 
Januar 2010 
diagnostizierten die Ärzte eine unfallkausale Persön
lichkeitsveränderung nach Extrembelastung
 
bei abgelaufener posttraumatischer Belastungsstörung
 und hielten explizit fest, dass die aktuelle Gesundheitsstö
rung in etwa jener im 
Juni 2001 
entspreche
 (
Urk. 
7/67 S. 4 ff.
, insbesondere S. 4 f. und 60
).
 
Gestützt darauf
 
entschied das 
Kantonsgericht 
B.___
 
am 2
3. 
Juni 2010
, 
die Versicherte habe 
gegenüber der 
Suva
 
weiterhin Anspruch auf eine 100%-Rente
 
(
Urk. 
7/
67
 S. 
62 
ff.
, insbesondere S. 71 ff.
)
. 
    
Im Jahr 2010 leitete die 
IV-Stelle
 
Aargau
 
ein 
zweites 
Revisionsverfahren ein (
Urk. 
7/80)
.
 
Gemäss
 eingeholtem 
Bericht der psychiatrischen Klinik 
E.___
 vom 16. 
September 2010
 konnte die langanhaltende mittelgradige depres
sive Episode 
in der Behandlung von Mai 2006 bis September 2008 verbessert werden. Seit Oktober 2007 sei der psychische Zustand stabil, die geringere Belastbarkeit, erhöhte Vulnerabilität bei Stress und erhöhte Ermüdbarkeit wür
den aber fortbestehen (
Urk. 
7/88). 
Aus dem Abklärungsbericht 
vom Dezember 2010 
resultierte 
alsdann
 
eine 
geringere
 
Einschränkung im Haushalt 
von
 23 
% seit Juli 2008
 sowie 
neu 
ein
e hypothetische
 
50%-
Erwerbs
tätigkeit aufgrund der Einschulung des jüngsten Kindes 
im
 August 2010
 (
Urk. 
7/84 S.
 2 und 7; 
Urk. 
7/94
). 
Ausgehend von einem
 
neuen 
Gesamtinvaliditätsgrad
 
von 62
 %
 
sprach
 
die Eidgenössische Invalidenversicherung 
der Versicherten rückwirkend 
ab 1. November 2010 nunmehr eine 
Dreiviertelsrente 
zu
, wobei die entspre
chen
den Verfügung
en
 vom 1
9. 
und 2
8. 
Juli 2011 fälschlicherweise als Verfü
gungen der IV-Stelle des Kantons Zürich bezeichnet wurden (
Urk. 
7/105 S. 190, 199 und 
205)
. Das Versicherungsgericht des Kantons
 
Aargau
 
wies die 
dagegen erhobene 
Beschwerde
, mit welcher die Versicherte eine ganz
e
 Rente beantragt
 hatte
 (
Urk. 
7/105), am
 2
1. 
August 2012 ab (
Urk. 
7/107).
    
Schliesslich prüfte d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachfolgend: IV-Stelle)
, 
die Rente der Versicherten im Jahr 2014 ein drittes Mal. 
Dazu holte sie
 Berichte der behandelnden Ärzte – konkret des 
Orthopäden
 
(
Urk. 
7/121)
, der Hausärztin (
Urk. 
7/123) 
und der
 
Chiropraktikerin (
Urk. 
7/124) 
–sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
7/122) 
ein
. 
Gestützt 
darauf 
kündigte
 
sie 
mit Vorbescheid vom 1
4. 
Januar 2015 
die 
Einstellung der Invalidenrente
 zufolge Verbesserung des Gesundheitszustandes
 
an
 (
Urk. 
17/132). Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
Februar 2015 Einwand (
Urk. 
7/136). 
In der Folge stellte die IV-Stelle die Rente mit
 Verfügung vom 2
6. 
Februar 2015 
per 
1. 
Mai
 2015 ein (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen die
 Revision
sverfügung
 
erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan
walt lic. iur. Schmid (Vollmacht, 
Urk. 
4), am 1
6. 
April 2015 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihr weiterhin eine Dreiviertelsrente auszurichten (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Mai 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei 
gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). 
Ebenso können wesentliche Änderungen im 
für die 
Wahl der Methode der Invaliditätsbemessung
 massgeblichen hypothetischen Sachverhalt 
eingetreten sein
, d.h. 
die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähig
keit einerseits und der Unmöglichkeit der Betätigung im nicht erwerblichen Auf
gabenbereich anderseits einander ablösen (BGE 117 V 198 E.
 
3b, 113 V 273 E. 1a, 110 V 284 E. 1a, 104 V 148 E. 2 mit Hinweisen).
 
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unver
ändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 
125 V 256 E. 4).
    
Da im Einzelfall jede psychogene Störung 
Krankheitswert haben
 kann,
 
muss 
jeder Einzelfall 
sorg
fältig geprüft werden. 
Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärzt
licher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E.
 
5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beru
hen (RKUV 2001 Nr. U 438 S. 345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hin
weisen). Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatri
sche Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei einer Revision ist zusätzlich zu beachten, dass es einer von früheren medizi
nischen Einschätzungen abweichenden Beurteilung in der Regel am Beweiswert 
fehlt, wenn sie sich nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effek
tive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat, selbst wenn die Ausführungen für sich allein betrachtet vollständig, nachvollziehbar und schlüssig und daher für eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweistauglich wären. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetrete
nen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweis
grundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Hingegen ist die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung genügend untermauert, wenn der medizi
ni
sche Sachverständige aufzeigt, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krank
heitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diag
nos
tischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben. Je mehr bei einer Diagnose ärztliches Ermessen eine Rolle spielt, desto wichtiger sind klinische Feststellungen, gutachtliche Verlaufsbeobachtun
gen und anamnestische Daten (Urteil des Bundesgericht 9C_49/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 7.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Zu Beginn des 
aktuellen 
Revisionsverfahrens liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin einen Fragebogen ausfüllen. Darin gab die Beschwerdefüh
rerin am 
7. 
Mai 2014 an, sie komme gerade so mit dem Haushalt und den Kin
dern klar und könne nicht noch arbeiten. Derzeit befinde sie sich wegen der Schilddrüse bei 
Dr. 
F.___
, wegen der Kniearthroskopie bei 
Dr. 
G.___
 und wegen der Verspannungskopfschmerzen – letzte Konsultation im März 2014 – bei 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 in Behandlung (
Urk. 
7/120).
2.2
    
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin teilt
e
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie, 
alsdann 
am 1
9. 
Mai 2014 mit, dass die Beschwerdeführerin seit 40 Jahren an Kniebeschwerden leide. Er diagnostizierte eine chronische Meniskusschädigung medial links und eine Knorpelschädigung. Weiter gab er an, die Beschwerdeführerin stehe seit 3
0. 
Juli 2013 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle habe am 
8. 
Mai 2014 stattgefunden, wobei aufgrund eines Ergusses nochmals intraartikulär Steroide verabreicht worden seien.
 
Zur Frage der Arbeitsunfähigkeit wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Haus
frau sei und sich um das Haus mit Treppen, einen grossen Garten und drei Kin
der im Alter von 11 bis 14 Jahren kümmere. Der Grund für eine Rente sei ihm nicht bekannt (
Urk. 
7/121 S. 1-
5
).
 Seinem Bericht legte 
Dr. 
G.___
 einen Auszug 
aus der Krankengeschichte
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
7/121 S. 6-8) und einen Operationsbericht vom 2
3. 
August 2013 (
Urk. 
7/121 S. 9) bei.
2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin und Hausärztin der Beschwer
deführerin, führte in ihrem Bericht vom 2
0. 
Mai 2014
 zuhanden der Beschwer
degegnerin
 aus, 
sie behandle 
die Beschwerdeführerin seit 
7. 
Juli 2011 vor allem wegen Beschwerden des Bewegungsapparates. Sie stellte folgende Diagnosen: subklinische Hypot
h
yreose, Polyarthrose, lumbovertebrales und spondylogenes Syndrom, Hohl-S
preizfüsse, Grenzwerthypertonie 
und 
Periarthritis humerosca
pularis (PHS) rechts. 
Dr. 
F.___
 schlussfolgerte, dass aus somatischer Sicht kein Grund für die IV-Berentung bestehe. Gemäss eigenen Angaben habe die Beschwerdeführerin 
sodann
 im Jahre 
2006 
eine schwere Depression erlitten, welche ambulant psychiatrisch therapiert 
worden sei. Diese sei
 nur am Anfang ihrer Behandlung im Jahre 2011 thematisiert worden. Initial seien Medikamente nötig gewesen, welche aber im März 2012 hätten abgesetzt werden können. Soweit ihr bekannt sei, besuche die 
Beschwerdeführer
in aktuell auch keine Psy
chotherapie. Aus hausärztlicher Sicht gehe es ihr psychisch somit wieder gut. Ob aus psychischer Sicht eine IV-Berentung gerechtfertigt sei, könne sie nicht beurteilen. 
Im Übrigen sei d
ie Beschwerdeführerin mit ihrer Familie soeben für einen dreimonatigen Sprachaufenthalt nach 
J.___
 gereist (
Urk. 
7/123).
2.4
    
Dem Bericht von 
Dr. 
I.___
, Fachchiropraktorin SCG/ECU, vom 2
5. 
Mai 2014 ist schliesslich zu entnehmen, dass sie die Beschwerdeführerin vo
n
 November 2013 bis Februar 2014 wegen einer seit mehreren Jahren bestehen
den Mischform aus Migräne und Spannungstypkopfschmerz zufolge eines Halswirbelsäulen-Distorsionstraumas nach einem Sturz behandelte. 
Dr. 
I.___
 stellte eine gute Prognose
. Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin äusserte sie sich nicht 
(
Urk. 
7/12
4
).
2.5
    
Nach Vorliegen der 
Arztberichte
 forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwer
deführerin auf, einen zusätzliche
n Fragebogen auszufüllen. Am 2. 
November 2014 gab letztere als gesundheitliche Einschränkungen eine verminderte psy
chische Belastbarkeit, Konzentrationsstörungen sowie Arthrose i
n den
 Knie
n
 an. Als von ihr ausgeübte Tätigkeiten nannte sie Gartenarbeit und Haushalt. Ausserdem koche sie alle zwei Wochen einmal in der Schule, dafür würden die Kin
der dreimal wöchentlich in der Schule essen. Ferner erledige sie das „Famili
en
büro“ und die Buchhaltung der Familie. Als Hobbys nannte die Beschwerde
führerin Töpfern an zwei Stunden pro Woche und eine Stunde pro Tag lesen oder einen Film schauen. Seit dem Unfall könne sie zwei bis drei Stunden am Stück sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten aus
f
ühren. Autofahren könne sie eine bis eineinhalb Stunden, danach könne sie sich schlecht konzentrieren. 
In 
J.___
 seien sie zwei bis drei Stunden pro Tag unterwegs gewesen, wobei ihr Ehemann gefahren sei. Im Übrigen sei sie nicht gerne unter vielen Menschen und habe nur mit drei bis vier Familien Kontakt. In der Öffentlichkeit sei sie zurückhaltend, mit ihren zwei besten Freundinnen aber recht offen. 
In ihrem Tagesablauf
 erwähnte die Beschwerdeführerin 
ferner 
mehrmals „schlafen“ und führte auch „Hausaufgaben“ auf. 
Insgesamt gelangte die Beschwerdeführerin zur Einschätzung, es gehe
 mal auf und mal ab, wobei sie anfälliger sei für eine Depression, wenn sie müde sei. Vorstellen könne sie sich, zwei bis drei Stunden pro Woche etwas Soziales zu 
tun
 (
Urk. 
7/130 S. 3-6).
2.6
    
Die Fragebögen und Arztberichte 
unterbreitete die Beschwerdegegnerin dem Regionalen Ärztlichen Dienst (nachfolgend: RAD) zur Stellungnahme. Der RAD-Arzt pract. med. 
K.___
, Facharzt für Arbeits
medizin, schlussfolgerte am 25. 
November 2011, dass die Arztberichte eine Verbesserung des Gesundh
eits
zustandes ausweisen würden, 
es bestünden keine wesentlichen funktionellen Einschränkungen. Die Arztberichte würden 
denn auch 
keine Arbeitsunfähigkeit ausweisen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei die Beschwerdeführerin bereits seit Absetzen der Psychopharmaka im März 2012 voll leistungs- und arbeitsfähig (
Urk. 
7/131 S. 3 f.).
3.
3.1
    
Gestützt auf die vorerwähnten Abklärungen 
zog die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Februar 2015 in Betracht, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit März 2012 verbessert habe. So habe diese damals die Medikamente zur Behandlung der Depression abgesetzt und besuche aktuell keine Psychotherapie mehr. Sie erledige 
zudem 
im eigenen Haus 
mit Treppen den Haushalt
, 
pflege 
eine
n
 grossen Garten und 
betreue
 drei Kinder (
Urk. 
2).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
hielt dem entgegen
, dass es den eingeholten Arztbe
richten am Beweiswert fehle. Ihnen lasse sich keine Veränderung des Gesund
heitszustandes bzw. kein Verlauf des Krankheitsgeschehens entnehmen und sie würden sich auch nicht zur für die Rentenzusprechung massgeblichen psychi
schen Problematik äussern. Dazu seien die angeschriebenen Ärzte auch gar nicht in der Lage. Tatsächlich habe sich ihr Gesundheitszustand nicht verbes
sert. So habe sie nur das Effexor abgesetzt, nehme aber weiterhin Novothyral. In der Küche, beim Waschen und beim Wohnungsputz werde sie vom Ehemann und den Kindern unterstützt und könne wöchentlich nicht mehr als drei bis vier 
Stunden im Garten arbeiten, den sie zusammen mit zwei anderen Frauen bewirtschafte (
Urk. 
1 S. 7 f.).
4.
4.
1
    
Wie bereits dargelegt ist z
eitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung
 
des Invaliditätsgrades 
im Sinne
 eine
s
 Revisi
on
sgrundes
 nach 
Art. 
17 ATSG 
die
 
letzte 
in Rechtskraft erwachsene 
Verfügung, die a
uf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (
vgl. E. 1.
1
).
 
Vor
liegend wurde letztmals mit
 
Urteil des Versicherungsgerichts
 des Kantons 
Aargau
 vom 21.
 
August 2012
 rechtskräftig über den Rentenanspruch der Beschwer
deführerin entschieden
 (
Urk. 
7/107).
 
Anfechtungsobjekte 
desselben
 und damit massgeblich für den Vergleichszeitpunkt
 
waren
 die Verfügung
en
 
der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung 
vom 1
9. 
und 2
8. 
Juli 201
1. 
Die Änderung der Statusfrage
 als Revisionsgrund
, 
d.h. die ohne Gesundheitsschaden überwiegend wahrscheinliche Aufnahme einer 50%-Erwerbstätigkeit 
ab 
August 2010, 
war 
stets 
unbestritten.
 
Prozessthema 
in den Erwägungen aller drei Entscheide 
war einzig das Ausmass der Einschränkung im Haushalt 
(
vgl.
 
Urk. 
7/105 S. 19
2 f.
; 
Urk. 
7/107 S. 4 Erwägung 2.1
).
4.2
    
Infolgedessen
 äusserte 
sich das 
Versicherungsgericht des Kantons 
Aargau
 
nur im Zusammenhang mit dem Beweiswert des Abklärungsberichts
 vom 14.
 
September 2010 zum 
massgeblichen 
Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin. 
Dazu
 hielt es fest, dass 
der Bericht
 in gesundhei
tlicher Hinsicht eine grosse Mü
digkeit und Energielosigkeit sowie Gedächtnis- und Konzentrations
probleme, durch Stresssituationen verstärkte Kopfschmerzen und eine Gereizt
heit erwähne. Diese Feststellungen würden im Wesentlichen den bereits im Abklärungsbericht vom 
3. 
März 2005 sowie im Verlaufsbericht der psychiatri
schen Klinik 
E.___
 vom 1
6. 
September 2010 festgehaltenen Beschwerden entsprechen. Auch dem psychiatris
ch-
neurologischen Gutachten der Klinik
 C.___
 vom 2
6. 
November 2008 sei ähnlich zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin spontan wenig Beschwerden geschildert und zunächst von Konzent
rations- und Aufmerksamkeitsstörungen berichtet habe. Sie könne nicht zwei Dinge gleichzeitig tun, sei vergesslich, gerate in Stress und bekomme dabei Kopfschmerzen. Auch eine Energielosigkeit werde beschrieben sowie Verspan
nungen im Nacken und asystemati
scher Schwindel (
Urk. 
7/107 S. 6
 Erwägung 2.4).
 
Bedeutsame Änderungen im Zusammenhang mit der 
nunmehr geringeren Einschränkung 
im Haushalt sah das Gericht in der Organisation
 des Haushalts
 und 
der 
Unterstützung durch den Ehemann 
sowie
 
durch 
die älter werdenden 
Kinder. 
Eine 
zwischenzeitliche gesundheitliche Verbesserung 
hielt 
es
 demge
genüber weder für ausgewiesen, noch ausgeschlossen. 
W
ie es sich damit ver
hal
te, könne dahingestellt bleiben, zumal die im Abklärungsbericht vorgenommen Einschätzungen auch bei unverändertem Gesundheitszustand zu überzeugen 
vermöchten
 (
Urk. 
7/107 S.
 7 
f. Erwägung 2.5).
 Das Gericht schlussfolgerte, 
somit sei
 
auf den Abklärungsbericht abzustellen
.
 
Auch ansonsten seien die 
Invaliditätsbemessung und die angefochtenen Verfügungen nicht zu beanstan
den, weshalb sich die Beschwerde als unbegründet erweise. 
Aus Erwägung 2.7 ergibt sich schliesslich, dass
 
e
ine
 Minderheit des Gerichts gestützt auf das Gut
achten der Klinik
 C.___
 vom 2
6. 
November 2008 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit im erwerblichen Bereich nicht 
als 
erstellt erachtet
 hat
 und die Sache zur weiteren Abklärung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich an die Vorinstanz zurückgewiesen 
hätte 
(
Urk. 
7/107 S. 9 f. Erwägungen
 
2.6 und 2.7).
4.3
    
D
araus folgt, 
dass die Rente nicht wegen körperlicher, sondern aufgrund psychi
scher Beschwerden zugesprochen
 bzw. 
vom Gericht 
geschützt
 wurde. 
Ähnli
che Beschwerde
n
, wie die im Urteil zusammengetragenen,
 
gab die 
B
eschwerde
führeri
n
 
alsdann 
auch 
im zweiten Fragebogen an. So nannte sie 
als gesundheitliche Einschränkungen wie dargelegt 
vorab eine psychisch vermin
derte Belastbarkeit 
sowie
 Konzentrationsstörungen und erst an dritter Stelle Arthrose 
in den
 Knie
n
 
(
Urk. 
7/130 S. 3
).
    
Mit Blick auf die 
eingangs dargelegten, 
von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Beweiswert von Arztberichten speziell im Zusammenhang mit psychischen Erkrankungen und Neubeurteilungen (vgl. E. 1.2) 
ist 
vordringlich
 festzuhalten, dass 
kein einziger 
behandelnder 
Arzt, der im Rahmen des 
vorlie
genden 
Revisionsverfahrens Bericht erstattete, 
über die notwendige fachliche Qualifikation verfügt, um die für die Rentenzusprechung massgebenden
 und gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 
fort
bestehenden
 psychischen Beschwerden zu beurteilen.
 
Dr. 
G.___
 als Orthopäde 
(
Urk. 
7/121
) 
und 
Dr. 
I.___
 als Chiropraktikerin 
(
Urk. 
7/124)
 
äusserten sich denn auch 
zu Recht nicht 
zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
, während 
die Allgemeinmedizinerin 
Dr. 
F.___
 
e
xplizit darauf hin
wies
, dass es der Beschwerdeführerin aus hausärztlicher Sicht psychisch 
zwar 
gut gehe, ob aber die IV-Berentung aus psychischer Sicht gerechtfertigt sei, könne sie nicht beur
teilen
 (
Urk. 
7/123
)
.
 
Des Weiteren wurde die Beschwerdeführerin zwar von allen
 drei
 Ärzten untersucht 
– 
allerdings 
nur in Bezug auf 
körperliche Beschwerden
. 
So erklärte selbst 
Dr. 
F.___
, dass die psychischen Beschwerden seit 
dem Jahr 
2011 in der Sprechstunde kein Thema mehr gewesen seien (
Urk. 
7/123 S. 2). 
Mit anderen Worten 
kam es im Rahmen der Abklärungen zu k
einer psychiatrischen 
Befundaufnahme
 und Diagnosestellung
.
 
Dementsprechend fand 
auch keine Auseinandersetzung mit den früheren
, bei den Akten liegenden
 Gutachten und den darin umschriebenen Beschwerden statt
. D
ie 
Berichte 
zeigen 
daher 
keine Entwicklung der Krankheit oder Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auf
. 
Die behandelnden Ärzte beurteilten die Arbeitsfähigkeit – wenn überhaupt – nur aus somatischer Sicht. 
Dies muss insbesondere auch für den Hinweis von 
Dr. 
G.___
 gelten, dass 
die Beschwerdeführer
in
 sich um 
Haus, Garten und Kinder kümmere
 (
Urk. 
7/121 S. 4
)
.
 Dass die Beschwerdeführerin 
körperlich 
(trotz Knie
beschwerden) 
imstande ist, 
diese Tätigkeiten
 
aus
zu
führen, stand 
bisher nie
 zur Diskussion
. Es ging s
tets 
nur 
um die Frage, 
in welchem Umfang sie die
se trotz ihrer Symptome wie
 Müdigkeit
,
 Energielosigkeit sowie Gedächtnis- und Konzentrations
probleme 
wahrnehmen kann.
    
Dass die behandelnden Ärzte in den Untersuchungen, in welchen sie sich mit somatischen Beschwerden befassten, nebenbei keine Auffälligkeiten in psychi
scher Hinsicht feststellten, mag allenfalls ein Indiz, aber kein Nachweis für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sein. Dasselbe gilt für das Absetzen der Psychopharmaka
 und 
der 
Psychotherapie
 (
Urk. 
7/123 S. 1)
, 
welche – soweit aus dem Bericht der psychiatrischen Klinik 
E.___
 ersichtlich – primär der Behandlung der depressiven Episode dienten und in Bezug auf die reduzierte geistige Belastbarkeit, erhöhte Vulnerabilität bei Stress und erhöhte Ermüdbar
keit keine signifikante Änderung bewirkten (
Urk. 
7/88 S. 2).
 Weitere Anhalts
punkte für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sind die von der Beschwerdeführerin aufgeführten Tätigkeiten wie Lesen, Hausaufgaben, 
einein
halbstündige Autofahrten
 oder Erledigung des Familienbüros. 
Auch i
n ihrer Gesamtheit vermögen diese 
Indizien
 
die bei einer psychischen Störung grund
sätzlich erforderliche 
psychiatrische Begutachtung
, an welche im Rahmen der Revision zusätzliche 
Anforderungen 
zu stellen sind,
 nicht zu ersetzen. 
Sie 
geben 
aber
 
Anlass für eine 
eingehende
 Abklärung des 
aktuellen 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
. 
Dies
 muss umso mehr gelten, als bereits im Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons 
Aargau
 
vom 2
1. 
August 2012 die Frage einer Veränderung des Gesundheitszustandes 
ausdrücklich 
offen gelassen wurde (
Urk. 
7/107 S. 8) und eine Minderheit 
des Gerichts 
die Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich für abklärungsbedürftig erachtete 
(
Urk. 
7/107 
S. 9
).
 Dabei wurde auf das 
Gutachten der Klinik
 C.___
 
verwiesen
, worin die Gutachter 
eine theoretische Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit nicht ausschlossen
. Nähere Angaben dazu waren nach Ansicht der Gutachter aber 
ohne berufliche Erprobung weder sinnvoll noch möglich
 (
Urk. 
7/105 S. 159). 
4.4
    
Zu ergänzen ist, dass 
nur 
der
 Beweiswert von RAD-Be
richten nach Art. 49 Abs. 2 IVV, d.h. gestützt auf eine eigene ärztliche Untersuchung
 durch den RAD-Arzt
, 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten ver
gleichbar
 ist
, sofern sie
 den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die not
wen
digen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Aller
dings kann
, da es sich um eine versicherungsinterne Abklärung handelt,
 
bereits bei
 nur
 
g
eringe
n
 Zweifel
n
 an ihrer Zuverlässigkeit und
 
Schlüssigkeit 
nicht 
darauf 
abgestellt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
 
Zum Vornherein k
ein solch
 hoher 
Beweiswert kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD zu
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Wie die 
behandelnden Ärzte
 verfügt
 
auch der RAD-Arzt
 med. pract. 
K.___
 als Facharzt für Arbeitsmedizin nicht
 über 
die erforderliche
 Qualifikation
 als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
. Alsdann verzichtete er auf eine eigene ärztliche Untersuchung
 und seine Aktenbeurteilung 
erfolgt
e
 einzig in Auseinandersetzung mit den aktuellen Arztberichten
. Zu 
den Vorakten
, insbe
sondere den zahlreichen Gutachten,
 äussert
e
 er sich nicht. 
Die RAD-Stellung
nahme vermag daher die Unzulänglichkeiten der übrigen Arztbericht
e
 nicht aufzuwiegen.
5.
    
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass sich die Parteien zu
 R
echt auf die Prüfung eines Revisionsgrundes nach 
Art. 
17 ATSG beschränkten. Eine Wieder
erwägung unter den Voraussetzungen nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG ist nur zuläs
sig, soweit die rentenzusprechende Verfügung nicht bereits Gegenstand ma
teri
eller richterlicher Beurteilung 
bildete
. 
Aufgrund des rechtskräftigen Urteils 
des Versicherungsgerichts des Kantons 
Aargau
 
vom 2
1. 
August 2012 fällt eine Wie
dererwägung der Verfügungen vom Ju
li 2011 folglich ausser Betracht. Die angefochtene Revisionsverfügung kann somit auch nicht durch eine von Amtes wegen zu prüfende sog. substituierte Begründung geschützt werden 
(BGE 110 V 
176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen).
6
.
    
Zusammenfassend 
ergibt sich, dass über den strittigen 
Renten
anspruch nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entschieden werden kann. Diese Abklärungen sind grundsätzlicher Natur, wes
halb sie von der Beschwerdegegnerin vorzunehmen sind. Die Beschwerde ist deshalb in dem Sinne gutzuheissen und die Sache 
gestützt auf 
§ 
26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
zur Durchführung der notwendi
gen Abklärungen und neue
n
 Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. Diese hat insbesondere ein psychiatrisches
 
Gutachten einzuholen.
 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung, IVG
)
 und auf
 Fr. 800.– anzusetzen
. Sie sind vollumfänglich der Beschwer
de
gegnerin
 aufzuerlegen, da nach
 ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2).
    
Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
als
dann 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zes
ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). 
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozess
e
nt
schädigung von Fr. 2‘
4
00
.
–
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzu
spre
chen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Februar 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu über den Rentenanspruch verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.
–
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘400
.
–
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Markus Schmid
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
 
- 
S
uva Kreisagentur L.___
- 
 Swiss Life
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti