zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00327 · 2013-11-12 · de
Rente: Abstellen auf MEDAS-Gutachten trotz ausführlicher Kritik wie z.B. falsche Sprache des Dolmetschers; insbesondere Beurteilung aus pulmonaler und psychiatrischer Sicht strittig; Begründungspflicht (BGE 9C_922/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00327
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
12. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 19
57
, 
ohne Ausbildung
, war seit 
Ma
i 
2000
 als 
Chauffeur
 für die 
Y.___
 in 
Z.___
 tätig (vgl. Urk. 7/
16
 Ziff. 5.2 und Ziff. 5.4; Urk. 7/21). 
Ab dem 29. Mai 2008 wurde
 ihm
 eine volle
 Arbeitsunfähigkeit
 attes
tiert (vgl. Urk. 7/
23
/
16-28
). Am 4. November 2008 meldete sich
 der Versicherte
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenver
siche
rung (berufliche Massnahmen) an (Urk. 7/16). 
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Aus
zug
 
aus dem individuellen Konto (Urk. 7/22), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/21) so
wie medizinische Berichte (Urk. 7/
2
0
; 
Urk. 
7/24-26
; 
Urk. 
7/35
) ein und
 zog Akten
 
des zuständigen Krankenversicherers bei (
Urk. 
7/23).
 Zudem gab sie be
i der MEDA
S 
A.___
 ein
 polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, wel
ches 
am 10. Mai 2011 erstattet wurde 
(
Urk. 
7/46/1-39)
.
 
Mit
 Vorbe
scheid
 vom 28. Juni 2011
 (Urk. 7/
49
)
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem der Versicherte Einwände erhob (
Urk. 
7/53
; 
Urk. 
7/61
) und medizinische Berichte einreichte (
Urk. 
7/51; 
Urk. 
7/60), 
holte die IV-Stelle eine Stellungnahme der MEDAS 
A.___
 (
Urk. 
7/65) sowie einen weiteren Arztbe
richt (
Urk. 
7/66) ein. Der Versicherte nahm erneut Stellung (
Urk. 
7/76) und legte einen aktuellen medizinischen Bericht (
Urk. 
7/75) bei.
 
Mit
 Verfügung vom 
2. 
März
 2012
 verneinte die IV-Stelle
 
eine
n Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 7/
78
 
= Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
März 
2012
 
(Urk. 2) erhob der Versicherte am 
16
.
 
März
 2012
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
s
pätestens ab
 Mai 2009 eine
 Rente
 zuzusprechen.
 
E
ventu
ell
 sei 
er medi
zi
nisch durch einen Pneumologen und einen Psychiater gründlich abzuklären
 
(S.
 
2 oben). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Vernehmlassung vom 
3
. Mai 2012
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
 Das hiesige Gericht holte weitere Stel
lungnahmen der MEDAS 
A.___
 ein (
Urk. 
11; 
Urk. 
17). 
Dazu nahmen der 
Beschwerdeführer am 30. Oktober 2012 (
Urk. 
19) und die Beschwerdegegnerin am
 21. November 2012 (
Urk. 
22) Stellung.
 
Die
se
 Eingabe
n
 wurde
n der jeweili
gen Gegenpartei am 
2
2. 
November
 2012
 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
23
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
D
ie massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die Invali
di
tätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundes
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachstehenden Er
gän
zungen, verwiesen werden. 
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Ge
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus,
 dass dem
 Beschwerdeführer
 die bisherige Tätigkeit als Chauffeur
 seit dem 
15. Au
gust 2008 nicht mehr zumutbar
 sei. 
A
n
gepasste Tätigkeiten
 wie bei
spiels
weise 
Konfektions-, Kontroll- oder leichte Betriebsarbeiten seien ab dem 15. Au
gust 2008
 zumutbar
 (S. 1 unten)
. Die Beschwerdegegnerin stellte einem Va
li
den
einkommen von Fr. 
61
'
1
00.
--
 ein Invalideneinkommen von Fr. 5
2'178.
-- 
ge
genüber und ermittelte einen
 rentenausschliessenden
 Invalidi
tätsgrad von 
15 %
 (
S. 2 ob
en).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
kritisiert
e in seiner Beschwerde (Urk. 1) 
insbesondere das 
Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
10. Mai 2011. So machte er geltend, al
lein
 schon aufgrund der pneumologischen Befunde ergäben sich Zweifel, dass 
er in einer „sehr leichten Tätigkeit“ vollzeitig und zu 100 % leistungsfähig sein soll
e
 (S. 3 f. 
Ziff. 
6). Im Übrigen unterscheide die Rechtsprechung nicht zwischen leichten und sehr leichten Tätigkeiten (S. 4 
Ziff. 
7). Auch habe die MEDAS 
A.___
 die somatischen Erkrankungen nicht vollständig abgeklärt (S. 4 
Ziff. 
8).
 
Gravierend sei, das
s er, der 
B.___
isch sprechende Beschwerdeführer
, mit Hilfe ei
nes
 
C.___
ischen Dolmetschers begutachtet worden sei (S. 4 
Ziff. 
9).
 
Des Weiteren sei das psychiatrische Teilgutachten auffallend dürftig; dieses sei mit Bericht des 
D.___
 gründlich kritisiert worden (S. 5 
Ziff. 
10.2 und
 
Ziff. 
11).
 Zudem sei aufgrund des Gutachtens nicht klar, wann die Arbeits
un
fähig
keit begonnen habe (S. 7 
Ziff. 
16).
 Die Beschwerdegegnerin unterschätze offensichtlich seine Atemnotbeschwerden. Aufgrund seiner Vorgeschichte sei er 
deutlich anfälliger für Infekte. Mit Krankheitsschüben, wie
 sie in den Berichten des
 
E.___
 vom Februar und März 2012 dokumentiert seien, 
sei er einem Arbeitgeber kaum zuzumuten
 (S. 7 f. 
Ziff. 
18). Schliesslich machte der
 Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht geltend (S.
 
6 
Ziff. 
12).
 
2.3
    
Demnach ist zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit und dem Inva
lidi
täts
grad des Beschwerdeführers verhält.
3.
3.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
tei
en nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, d.h. eine Darstellung des
 vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der recht
lichen Erwä
gungen (Art. 49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss Art. 52 
Abs. 
2 Satz 2 
ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entscheides
 muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittel
in
stanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem 
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt.
 Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander set
zen
 muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann ge
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt wer
den, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
den
den
 Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerdeführenden Parteien 
auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können
 und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1 f.). Gemäss der Recht
sprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtspre
chung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des 
recht
lichen Gehörs hinweg
setzen und darauf vertrauen, dass sol
che Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angeho
be
nen Gerichts
verfahren behoben wür
den. Der Umstand, dass eine solche Hei
lungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es dem
nach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzich
ten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen un
vollkommenen Er
satz für eine unterlassene vorgän
gige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr da
durch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Per
son zuge
mu
tet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
    
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli
chen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti
gen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhö
rung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst be
förderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).
3.2
    
In der
 Verfü
gung
 vom 
2. 
März
 20
12
 (
Urk. 
2) wurde
 zwar
 auf die medizinische 
Würdigung nicht
 näher
 eingegangen, obwohl der Beschwerdeführer das Gut
ach
ten
 der MEDAS 
A.___
 
im Rahmen des Einwandes
 kritisiert hatte
 (
Urk. 
7/61)
.
 
Indessen hatte die Beschwerdegegnerin aufgrund des Einwandes 
eine Stellung
nahm
e der MEDAS 
A.___
 (
Urk. 
7/65) sowie einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7/66) eingeholt und diese ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme unterbreitet (vgl. 
Urk. 
7/77). In der angefochtenen Verfügung hielt sie dann lediglich fest, dass aus rein medizinischer Sicht am Gut
achten der MEDAS 
A.___
 festgehalten werde (
Urk. 
2 S. 2 Mitte).
 
I
m Rahmen des vor
lie
genden
 Beschwerdeverfahrens
 verwies die Beschwerdegegnerin
 
auf die Stell
ung
nahmen des RAD sowie der Ärzte der MEDAS 
A.___
 (
Urk. 
6; 
Urk. 
22). So
mit
 ist fraglich, ob die Anforderungen an die Begründungspflicht erfüllt sind.
 
N
ach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie 
wäre vorliegend je
doch ohnehin
 von 
der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin bloss zur Gewährung des
 rechtlichen Gehörs abzusehen. 
Deshalb ist ein allfäl
liger Mangel als
 geheilt zu be
trachten.
4.
4
.
1
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Innere Medizin und Pneumologie FMH
, nannte im Be
rich
t vom 28. April 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/24/6-7) 
fol
gende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronisches steroidbedürftiges Asthma bronchiale
- 
zervikovertebrales, thorakales und lumbospondylogenes Syndrom
- 
Cholezystolitiasis
- 
Hiatushernie
- 
Status nach rezidivierenden Gastritiden
 
2006 und 2007
 bei mehreren Ul
zerationen
- 
Status nach 
Radiofrequenzablation
 im
 Februar 2007 wegen AV-Knoten-Re
entry-Tachykardie
- 
Status nach Umbilikalhernienplastik
 im
 September 2005
- 
Status nach Liechtenstein
versorgung einer Inguinalhernie 
rechts
 im
 Sep
tember 2005
- 
Status nach Liechtensteinoperation bei indirekter Inguinalhernie links am 26. November 2008
- 
depressive Verstimmung
- 
Status nach Morbus Crohn
    
Dr. 
F.___
 führte aus, es bestehe ein chronisches Asthma bronchiale mit Eosino
phi
lie und Einschränkung der Lungenfunktion. Es bestehe immer eine aus
ge
prägte Anstrengungsdyspnoe sowie eine allgemeine Schwäche. Daneben leide der
 
Beschwerdeführer an chronischen zervikovertebralen, thorakalen und lumbo
spon
dy
logenen Schmerzen. Er sei seit dem 29. Mai 2008 100 % arbeits
unfähig. Es sei auf unabsehbare Zeit nicht damit zu rechnen, dass er wieder ar
beitsfähig respektive erwerbsfähig werde (S. 1 f.).
4
.
2
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Allgemeine
 Innere
 Medizin FMH
, nannte im Bericht vom 29. April 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/20/43-45)
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (lit. A.1): 
- 
depressive Entwicklung mit somatischen Beschwerden
- 
myofasziales Schmerzsyndrom im Schulter-Nacken-Bereich links und gluteal am Beckenkamm rechts sowie zervikovertebrales und zervikoze
phales Schmerzsyndrom
- 
lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom bei Fehlhaltung, Fehlform der Wir
belsäule
 und muskulärer Verspannung
- 
Asthma bronchiale mit rezidivierender
 Exazerbation
    
Dr. 
G.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in den Jahren 2005 bis 2009 di
ver
se
 Arbeitsunfähigkeiten, so insbesondere vom 29. Mai bis zum 7. Juni 2008, vom 
10. Juni bis zum 13. Juli 2008 sowie ab dem 1. Dezember 2008 bis heute eine sol
che von 100
 
% (lit. B). Zu den erhobenen Befunden gab er an, es bestehe ein bronchiales Atmen mit Giemen und Brummen. Bewusstsein, Orientierung, Auf
merksamkeit und Gedächtnis seien unauffällig; subjektiv leide der Be
schwer
de
führer unter Konzentrationsstörungen und Gedächtnisschwäche. Er sei leicht an
trieb
sarm. Im Affekt sei er eher ratl
os, arm, deprimiert (S. 3 Ziff. 
3). Der Be
schwer
deführer leide seit Jahren unter einem Asthma bronchiale mit zeit
weiser 
Exa
zerbation und Verschlechterung des Allgemeinzustandes. In den letzten Mo
na
ten habe sich eine deutliche depressive Störung mit sozialem Rückzug ge
zeigt.
 Zudem stünden die pneumologischen Beschwerden bei/mit Asthma bronchiale 
und rezidivierender Bronchitis im Vordergrund. Aufgrund des sehr organisch aus
gerichteten Krankheitskonzeptes des Beschwerdeführers mit starker Fixierung
 auf seinem subjektiven Leiden erscheine leider die Stei
gerung zu einer vollen Arbeits- und Erwerbstätigkeit kaum erreichbar zu sein (S. 3 
Ziff. 
5).
4
.
3
    
Im Bericht der Ärzte der 
H.___
 vom 3. Juni 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/25) 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
chronisches Schmerzsyndrom bei zervikobrachialem Syndrom links und lumbospondylogenem Syndrom rechts bei wahrscheinlich leicht dege
nerativen Veränderungen der Halswirbelsäule und der Lendenwirbel
säule, vorwiegend myofasziale Schmerzen
    
Die behandelnden Ärzte 
gaben unter dem Titel „subjektive Angaben des Patien
ten / objektiver Befund“ an,
 Konzentration und Merkfähigkeit seien mittelgradig gestört. Im formalen Denken sei der Beschwerdeführer leicht verlangsamt und deutlich eingeengt auf seinen Gesundheitszustand.
 Im Affekt sei er deprimiert, innerlich unruhig, die vitalen Gefühle seien herabgesetzt und er sei leicht miss
trauisch. Im Antrieb sei er leicht gehemmt, psychomotorisch unauffällig. Es be
stünden ausgeprägte Ein- und Durchschlafstörungen mit Albträumen sowie ein sozialer Rückzug (S. 3 oben).
 
Nach vier Abklärungsgesprächen sei mit dem Be
schwerdeführer 
eine Depressionstherapie mit stützenden Gesprächen (alle zwei bis vier Wochen) und medikamentöser Therapie (Mianserin) vereinbart worden. Unter Mianserin hätten sich die depressive Symptomatik sowie die Schlafquali
tät leicht verbessert
 
(
Ziff. 
1.5). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit durch die depressive Symptomatik mit rascher Ermü
dbarkeit, Antriebsarmut, kognitiven Beeinträchtigungen und der verminderten Stresstoleranz zu mindestens 50 % beeinträchtigt (
Ziff. 
1.7). Aus psychiatrischer Sicht sei eine Arbeits
tät
igkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit halb
tags zumutbar (
Ziff. 
1.9).
4
.
4
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH
, 
diagnostizierte
 im Bericht vom 20. Juni 2009 zuhanden der Beschwerdegegne
rin
 (
Urk. 
7/26/6-7) 
im Wesentlichen ein zervikovertebrales Syndrom mit spon
dylo
gener Ausstrahlung links bei vorwiegend myofaszialen Schmerzen im Schulter-Nacken-Bereich beidseits linksbetont (S. 1 
Ziff. 
1.1).
 
Dr. 
I.___
 gab an, der Be
schwer
deführer klage schon seit 2003 über rezidivierende Nackenbe
schwerden, 
welche vor allem bei Belastung bei seiner Arbeit aufgetreten seien. 
Aufgrund dieser
 Beschwerden habe ab dem 17. Mai 2008 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
attestiert werden müssen. Trotz verschiedenen physiotherapeuti
schen Behand
lung
en habe keine Besserung der Beschwerden erzielt werden können (S.
 
1 
Ziff. 
1.4).
 
Die körperliche Einschränkung bestehe lediglich in den Schmerzan
ga
ben im Schulter-Nacken-Bereich beidseits bei leichter Fehlform und Fehlhaltung der Wirbelsäule und schmerzhafter Bewegungseinschränkung im Schultergelenk links. Zudem bestehe eine Überzeugung, dass er die gefor
derte Leistung nicht mehr erbringen könne (S. 2 
Ziff. 
1.7). 
Für eine angepasste Tätigkeit (kein repe
ti
ti
ves Heben von G
ewichten, keine Überkopfarbeit) 
dürfte
 eine volle Arbeits
fähig
keit
 bestehen
 (S. 2 
Ziff. 
1.9).
4
.5
    
Im Bericht vom 16. November 2009 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/35)
 führte 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.1)
 aus,
 pulmonal bestehe weiterhin 
eine mittelschwere Erkrankung der Lungenfunktion bei einem chronischen Asthma
 bronchiale mit Dyspnoe bei bereits geringerer Anstrengung. Der Be
schwer
deführer sei in 
der Zeit von April bis heute auch
 für eine geringe körper
liche Belastung nicht ar
beitsfähig gewesen. Auf Grund der Vorwerte und des FEV
1
 vom 24. August 2009 (39 % des Sollwertes) betrage die pulmonal bedingte Einschränkung 50 % bis 60 %. Auch bei einer optimal angepassten Tätigkeit sei keine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu erwarten.
4
.
6
    
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 10. Mai 2011 (
Urk. 
7/46
/1-39
) beruht auf
 einer internistischen, einer rheumatologischen, einer psychiatrischen und einer pneumologischen Untersuchung, welche in Anwesen
heit eines Dolmetschers stattfanden (vgl. S. 1), sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2 ff.). Die begutachtenden Ärzte nannten folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
28
):
- 
chronisch obstruktive Lungenerkrankung mit/bei
- 
chronischer Bronchitis
- 
anamnestisch Asthma bronchiale
- 
lungenfunktionell mittelschwer
er
 obstruktiver Ventilationsstörung
, seit 2002
- 
myofasz
iales Schulter-Armsyndrom linksbetont
, seit 2000
    
Als ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagno
sen
 (S. 28
)
:
- 
Dysthymia, seit 2007
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung, seit 2000
- 
psychische und Verhaltensfaktoren bei 
andernorts
 klassifizierten Krank
heiten
- 
vorbefundlich rezidivierende supraventrikuläre Tachykardien
 seit 1990, Katheterablation Februar 
2007
    
Im rheumatologischen Teilgutachten (
Urk. 
7/46/40-45)
 wurde 
festgehalten, beim Beschwerdeführer seien Schulter- und Nackenbeschwerden seit 2005 dokumen
tiert, welche immer wieder zu Arbeitsunfähigkeiten geführt hätten. Die heutigen Röntgenuntersuchungen hätten keine strukturellen relevanten Veränderungen gezeigt (S. 4 unten). In der heutigen Untersuchung hätten nur leichtgr
adige my
ofasz
iale Befunde 
erhoben werden können
. Die linke Schulter sei uneinge
schränkt beweglich, die Halswirbelsäu
le (HWS) nur endständig eingeschränkt. Hinweise für ein radikuläres oder entzündliches Geschehen bestünden nicht. Es bestünden Hinweise für eine Symptomausweitung bei Sensibilitätsstörungen im gesamten linken oberen Quadranten; dies sei mit den genannten Befunden nicht erklärbar. Hinweise für eine Selbstlimitierung bestünden aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, dass er nur 1-2 kg heben könne.
 
Auf Grund der fehlen
den relevanten degenerativen oder neurokompressiven Veränderungen an der HWS
 und an der Schulter links und den nur leichten myofaszialen Befunde
n
 bestehe aus rheumatologischer Sicht keine relevante Limitierung für leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten. Ungünstig seien körperlich schwer be
lastende Tätigkeiten mit Gewichten über 25 kg, Überkopfarbeiten sowie Arbei
ten in Zwangshaltungen (S. 5).
    
Der psychiatrische Gutachter gab zum psychopathologischen Befund an, es be
stünden keine Bewusstseinsstörungen oder Orientierungsstörungen. Aufmerk
sam
keit und Gedächtnis seien unauffällig, das formale Denken geordnet. Es be
stün
den
 Hinweise auf Grübeln. Der Beschwerdeführer sei teilweise gehemmt, je
doch nicht verlangsamt, umständlich oder eingeengt. Er sei teilweise leicht dys
pho
risch, teilweise innerlich leicht unruhig. Es lägen leichte Insuffizienzgefühle vor. Antrieb und Psychomotorik seien unauffällig. Weiter bestünden keine Hin
weise auf Schlaf- oder Vigilanzstörungen
. Es bestehe ein leichter sozialer Rück
zug, ansonsten keine anderen Störungen im Sinne von Aggressivität oder Selbst
be
schädigung
 (
Urk. 
7/46/46-58 
S. 7 f. 
Ziff. 
3.1).
 Zu den Diagnosen führte der psy
chiatrische Gutachter aus, 
das seitens der Ärzte der 
H.___
 beschriebene de
pressive 
Syndrom, welches als mittelgradige depressive Episode mit somati
schem 
Syn
drom
 angegeben worden sei, könne heute nicht mehr festgestellt werden. Statt
dessen liege eine anhaltende Misslaunigkeit im Sinne einer Dys
thymia vor. Es handle sich um eine anhaltende und fluktuierende Stimmungs
störung, die aber 
nicht als depressive Episode klassifiziert werden könne. 
Des Weiteren
 f
änden sich
 
aktuell 
zahlreiche körperliche Beschwerden mit Schwitzen, Thoraxdruck, Magen
darmbeschwerden, Schwächegefühl. Dies weise auf eine somatoforme Schmerz
störung hin. Andererseits seien die typischen Kriterien dieser Störung nicht er
füllt
. Insofern werde von einer undifferenzierten Somati
sierungsstörung ausge
gangen
. Zudem könnten dysfunktionale Krankheitsverar
beitungsfaktoren wie Selbst
limitierung, Dekonditionierung oder subjektive Leistungsinsuffizienz be
schrie
ben werden
 (
Urk. 
7/46/46-58 S. 9 f.).
 Eine Ein
schränkung der Arbeits
fähig
keit von mehr als 20 % aus psychiatrischen Grün
den ergebe sich aus den ge
nann
ten Befunden nicht (
Urk. 
7/46/46-58 S. 11).
    
Im 
pneumologischen 
Teilgutachten 
(
Urk. 
7/46/59-64)
 wurde ausgeführt,
 beim Be
schwerdeführer bestehe eine chronische, obstruktive Lungenerkrankung mit 
lungenfunktionell mittelschwerer, obstruktiver Ventilationsstörung.
 Auf Grund des
 chronischen, produktiven Hustens könne eine 
chronische Bronchitis diag
nos
tiziert werden. Anamnestisch sei ein Asthma bronchiale bekannt. Unklar sei 
die Ätiologie der chronisch obstruktiven Lungenerkrankung
,
 beziehungsweise eine
 exogene Ursache für das anamnestisch erwähnte Asthma bronchiale sei nicht
 bekannt
 
(S. 4 unten).
 Der Beschwerdeführer sei aus pneumologischer Sicht für schwere, mittelschwere und auch leichte körperliche Arbeiten aktuell ar
beits
unfähig, jedoch für eine körperlich kaum belastende Arbeit in einer staub- und allergenarmen Umgebung mit normalem Arbeitspensum arbeitsfähig 
(
S. 
5 unten
).
 Die aktuell erhobenen Befunde liessen sich nicht alle ganz problemlos durch ein Asthma bronchiale erklären. Das unbefriedigende Ansprechen der chronischen, obstruktiven Lungenerkrankung auf eine gute antiasthmatische Therapie, die lungenfunktionell festgestellte leichte obstruktive Ventilations
störung und die radiologischen Veränderungen liessen die Frage aufkommen, ob
 nicht noch eine zusätzliche Pathologie vorliege (S. 6).
    
Zusammenfassend
 wurde im Hauptgutachten (
Urk. 
7/46/1-39)
 ausgeführt,
 aus 
in
terdisziplinärer Perspektive
 seien
 relevante Befunde im pulmologischen und im
 psychiatrischen Bereich zu erheben. Die vormals bestehenden gastroentero
lo
gischen und kardiologischen Befunde seien jetzt nicht mehr relevant respek
tive aus
reichend behandelt. Es bestünden psychopathologische Auffälligkeiten mit Aus
wirkungen auf Stimmung, Antrieb und auf das körperliche Befinden res
pek
tive auf körperliche Symptome; davon würden jedoch keine einschrän
kenden Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgehen. Für die Beurteilung der Ar
beits-
 und Leistungsfähigkeit wesentlich sei
en
 die Atemwegserkrankung und deren 
Fol
gen. Es handle sich um die seit etwa 15 Jahren bestehende chro
nische Bron
chitis
, die zu einer mittelgradigen obstruktiven Ventilationsstörung führe. 
Es be
stehe eine gewisse Symptomausweitung insofern als der Beschwer
deführer ver
bunden mit den Atemwegsbeschwerden über Thoraxschmerzen klage, für die sich
 bisher keine somati
schen Korrelate gefunden hätten
 (S. 32 f.).
 
    
Der 
derzei
tige Status schränke die körperliche Belastbarkeit des Beschwerde
füh
rers ein.
 Tätigkeiten
,
 die mit körpe
rlicher Belastung verbunden seien, könne der Beschwerdeführer nicht bewältigen; dies betreffe auch die zuletzt ausgeübte Tä
tig
keit als Chauffeur mit Belade- und Entladetätigkeiten. 
Tätigkeiten ohne kör
per
liche Beanspruchung k
ä
men
 dagegen
 uneingeschränkt in Frage. Allfällige Ein
schränkungen, die sich aus den rheumatologischen und psychiatrischen Be
funden erg
ä
ben, 
fielen
 dagegen nicht ins Gewicht und s
eien
 angesichts der qualitativen Einschränkung aufgrund der Lungenerkrankung ausreichend be
rücksichtigt
 (S. 33 Mitte)
.
 
    
Definiert sei eine dem Beschwerdeführer zeitlich un
eingeschränkt zumutbare 
Tätig
keit als 
körperlich sehr leichte Tätigkeit 
mit
 Heben von maxi
mal 5 kg; ge
legentliches Heben und Tragen von Gegenständen und Werkzeugen sei möglich, häufiges oder langes Gehen oder Steigen sei nicht zumutbar; die Arbeitshaltung 
solle überwiegend im Sitzen bestehen, mit der Möglichkeit die Position zu wech
seln;
 Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten aus Zwangshaltungen seien aus rheu
ma
tologischer Sicht nicht möglich. Diese Beurteilung habe über
wiegend wahr
scheinlich seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der letzten Tätig
keit (17. Mai 2008)
 Gültigkeit (S. 35 f. 
Ziff. 
3.7 und 
Ziff. 
5.1).
4
.
7
    
Die Ärzte des 
D.___
 diagnostizierten im Be
richt
 vom 13. Mai 2011 (
Urk. 
7/60) eine mittelgradige depressive Episode. Sie führ
ten
 unter dem Titel „Aktuelle Beschwerden“
 aus, der Beschwerdeführer be
klage, sei
t
 Oktober 2010 unter Depressionen zu leiden mit Lust- und Interesse
losigkeit, Müdigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Gedankenkreisen, Sinnlosig
keits
gedanken, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und Schlafstörungen (S.
 
1). Zum psychopathologischen Befund gaben sie an, der gut deutsch spre
chen
de Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Seine Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, affektiv unkontrolliert. Im Ge
sprächsverlauf sei er verbal mitteilungsaktiv, schildere sein Symptomerleben und –verhalten in Zu
sammenhang mit einem Familienstreit. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, 
Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis deutlich einge
schränkt. Das Denken
 sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Die Störung habe Krankheits
wert (S. 2).
4
.
8
    
Mit Stellungnahme vom 5. Juli 2011 (
Urk. 
7/51) zum Vorbescheid führt
e
 
Dr. 
F.___
 aus, der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, während fünf Tagen pro Woche jeweils einen ganzen Tag eine Arbeitstätigkeit auszuführen, auch wenn es sich nur um eine leichte Tätigkeit handle. Er leide an permanenten Atembeschwerden mit Dyspnoe bei kleiner Anstrengung, häufigen Exazerbatio
nen mit Ruhedyspnoe sowie auch Schmerzen im Bereich des Bewegungsappa
rates. Eine 50%ige Arbeitstätigkeit wäre theoretisch zumutbar.
4
.
9
    
Mit Bericht vom 10. Oktober 2011 (
Urk. 
7/65) nahmen der Hauptgutachter so
wie der psychiatrische Gutachter der MEDAS
 
A.___
 aufforderungsgemäss
 
zum 
Bericht der Ärzte der 
H.___
 vom 3. Juni 2009
 Stellung
.
 Sie führten aus, 
die psychiatrische Begutachtung habe ungefähr eineinhalb Jahre nach Berichter
stellung der Ärzte der 
H.___
 stattgefunden. Im Vergleich zum Zustandsbild von Juni
 2009 sei eine Besserung eingetreten. Dies wiederspiegle sich in den auf psychiatrischem Gebiet geschilderten Beschwerden und bestätige sich auch im psychopathologischen Befund. Die Gedächtnisleistungen seien unauffällig ge
wesen.
 Der Tagesablauf sei mit einer mittelgradigen depressiven Episode mit so
ma
tischem Syndrom nicht mehr vereinbar. Die ausgeprägten Ein- und Durch
schlafstörungen mit Albträumen seien nicht mehr in dieser Form angege
ben worden. Bei der Untersuchung sei keine Müdigkeit objektivierbar gewesen.
 Der Leidensdruck scheine abgenommen zu haben. 
Der Beschwerdeführer
 nehme keine Medikamente auf psychiatrischem Gebiet mehr (S. 3
 Mitte
).
 Zusammen
fassend sei – wie im MEDAS-Gutachten beschrieben – eine vormalige mittel
gradige depressive Episode deutlich remittiert (S. 3 unten).
4
.
10
    
Die Ärzte des 
D.___
 
nann
ten mit Bericht vom 16. November 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/66
/5-6
) 
wiederum die Diagnose einer mittelgradi
gen depressiven Episode
 (S. 1 Mitte) und führten dieselben aktuellen Beschwer
den an wie im früheren Bericht vom Mai 2011 (S. 2 oben)
. Sie führten aus, der Beschwerdeführer sei auf Grund der Depression und der somatischen Ein
schrän
kungen auch für angepasste Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig
. Die Stö
rung sei 
trotz medikamentöser Behandlung deutlich chronifiziert. Daher sei die Arbeits
fähig
keit wohl leider auch auf lange Sicht nicht gegeben
 (S. 1). Zu den Aus
wirkungen auf die Arbeitstätigkeit gaben sie an, der Beschwerdeführer müsse am Tag selbstbestimmt immer wieder abliegen; es bestehe ein Rückzug und eine deutliche Verlangsamung, ansonsten Antriebslosigkeit und Motivati
onslosigkeit (S. 2).
4
.
11
    
Dem Bericht
 der Ärzte
 des 
E.___
 vom 15. Februar 2012 (
Urk. 
3/5) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 1
2. 
Februar 2012
 notfallmässig wegen 
Fieber, Husten mit gelblichem Auswurf und links
sei
tigen 
atemabhängigen Schmerzen
 behandelt wurde
 (S. 1)
.
 Die Symptomatik wurde
 als infektexazerbiertes Asthma bronchiale bei absteigendem viralen res
pi
ratori
schen Infekt beurteilt (S. 2).
4
.
12
    
Mit Bericht vom 20. Februar 2012 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwer
deführers (
Urk. 
7/75) nahmen die Ärzte des 
D.___
 Stellung zum psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS 
A.___
. Sie
 hielten vorab fest, dass es sich nicht um ein Parteigutachten handle, sondern led
iglich deutliche Kritik an der 
Qua
li
tät des psychiatrischen Teilgutachtens geäussert werde (S. 1). 
So habe die Gut
ach
terbefragung etwa eine Stunde gedauert
 und
 mit einem 
C.___
ischen Über
setzer ohne Kenntnisse der 
B.___
ischen Sprache
 stattgefunden
. Die Überset
zung sei gemäss Angaben des Beschwerdeführers schlecht gewesen. Daher sei von deut
lichen Missverständnissen auszugehen (S. 2 oben).
 Des Weiteren fän
den sich im Gutachten Fehler, so 
sei der Beschwerdeführer seit 17 (nicht seit sieben) Jahren nicht mehr in der 
J.___
 gewesen
. 
Zudem sei die Medikamenten
liste 
unvollständig
. Auch sei der psychische Befund auf Seite 20 des Gutachtens wohl
 
nicht vom Psychiater, sondern von einem somatischen Arzt erhoben wor
den (S. 2
 Mitte).
 
Weiter
 seien die Beschwerden oberflächlich aufgenommen worden (S. 2 unten). 
Der Tagesablauf entspreche nicht der Realität und sei deutlich positiv überzeichnet. Der Beschwerdeführer gehe nicht einfach ins Bett, sondern könne etwa ein bis zwei Stunden lang nicht einschlafen, schlafe dann ein bis zwei Stunden, stehe auf, sehe fern und spaziere in der Wohnung 
um
her; dann ver
suche er wieder zu schlafen
. Des Weiteren fehle 
im Gutachten eine Fremd
anam
ne
se
 
(S.
 
3 oben).
 Insgesamt könne nicht auf das Gutachten abge
stellt werden (S.
 
4)
.
 Auf Grund des positiven und negativen Leistungsbildes (kein Stress, kein 
Publikumsverkehr, keine Anstrengung, keine belastende Tä
tigkeiten, keine länge
ren
 Tätigkeiten) sowie der neuropsychologisch bestätigten Depression sei der Beschwerdeführer auch für angepasste Tätigkeiten 100 % ar
beitsunfähig (S. 3 unten).
4
.
13
    
Die
 Ärzte des 
E.___
 
berichteten a
m 23. Februar 2012 (
Urk. 
3/6) über eine weitere 
Notfallbehandlung vom 
21. Februar 2012 wegen starkem Husten, Atemnot, Fie
ber
 und Schmerzen am ganzen Körper
 (S. 1)
.
 
Sie beurteilten die Symptomatik wiederum als infektexazerbiertes Asthma bronchiale (S. 2).
4
.
14
    
Mit Bericht vom 15. August 2012 (
Urk. 
11) nahmen die Gutachter der 
MEDAS
 
A.___
 
Stellung
 zu den Einwänden des Beschwerdeführers. 
Der psychiatri
sche Gutachter hielt
 unter anderem fest, dass das Krankheitsbild einer depressi
ven Episode entsprechend ICD-10 als Episode und nicht als Dauerzustand defi
niert sei. Es handle sich um einen Stimmungswechsel begleitet 
von
 einer Verän
derung des allgemeinen Aktivitätsniveaus. Es sei durchaus plausibel, dass dieses 
Krankheitsbild 2008/2009 diagnostiziert worden sei und diese Symptomatik im Dezember 2010 weitgehend remittiert gewesen sei
. Die Ärzte der 
H.___
 hätten keine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert, sie seien also nicht von einem rezidivierenden Geschehen ausgegangen
 (S. 2 oben).
 Der Hauptgutachter gab an, dass der Unterschied zwischen leichten und körperlich sehr leichten Tä
tigkeiten den arbeitsmedizinischen Einteilungen des Belastbarkeitsniveaus res
pektive der Arbeitsschwere entspreche (S. 3 unten).
 Der pneumologische Gut
achter führte aus, eine körperlich kaum belastende Arbeit in einer staub- und 
allergenarmen Umgebung erfordere keine relevant grössere körperliche Leis
tung,
 als es d
as Alltagsleben als Pensionär
 auch erfordere (S. 4 unten).
 
Zudem gab er an, dass er in seiner Praxis mehrere Patienten betreue, welche bei nicht patho
lo
gi
scher arterieller Blutgasanalyse und einem Erstsekundenvolumen von 1.6 bis 1.7 Liter beziehungsweise etwa 45 % des Solls zu 100 % einer körperlich nicht bis kaum belastenden Arbeit nachgehen würden (S. 5 oben).
 
4
.
15
    
Die Gutachter der 
MEDAS
 
A.___
 nahmen mit Eingaben vom 1. und 9. Ok
tober 2012 (
Urk. 
17/1-2) Stellung zum Bericht des 
D.___
 vom 20. Februar 201
2. 
    
Der psychiatrische Gutachter führte in seinem Bericht (
Urk. 
17/2) aus, die Befra
gung habe mit Sicherheit länger als eine Stunde gedauert. Der Beschwerdefüh
rer habe zu keinem Zeitpunkt die Qualität des professionellen Übersetzers be
klagt. Auch in den anderen Untersuchungen sowie unmittelbar nach dem Gut
achten und in den darauffolgenden Wochen sei nicht reklamiert worden, dass der Übersetzer den Beschwerdeführer auf 
C.___
isch angesprochen habe (S. 1 f.
 zu Punkt 4
).
 Zum Vorwurf der oberflächlich aufgenommenen Beschwerden hielt er fest, dass bezüglich der aktuellen Beschwerden auf psychiatrischem Gebiet mehrfach und explizit nachgefragt worden sei (S. 2 zu Punkt 9).
 
Soweit geltend gemacht worden sei, dass der Tagesablauf nicht der Realität entspreche, sei fest
zuhalten, dass dieser eins zu eins so wiedergegeben worden sei wie vom Be
schwerdeführer geschildert (S. 3 zu Punkt 11).
 Unter Punkt 10 des Berichtes des 
D.___
 werde ausgeführt, der Beschwerdeführer beklage, seit Oktober 2010 unter Depressionen zu leiden. Genannt würden dann psychopathologische Symptome, somatische Symptome sowie psychosoziale Belastungsfaktoren.
 Diese Angaben seien schwer zu verifizieren, insbesondere schwer auseinanderzuhalten.
 Es liege eine Vermischung von anamnestischen Angaben und Befunderhebung vor. Auch sei unklar, auf welchen Zeitpunkt sich diese Ausführungen beziehen
 wür
den
 (S. 2 f. zu Punkt 10).
 Punkt 15 beziehe sich auf die Arbeitsfähigkeit ohne Differenzierung, ob aus psychiatrischer Perspektive oder gesamtheitlicher. 
Wichtig s
e
i
 aber festzuhalten, dass nicht jeder, der 
zu einem bestimmten Zeit
punkt auf der Hamilton-Depressionsskala 23 Punkte erziele, mittel- und lang
fristig 100 % arbeitsunfähig sei (S. 3 f. zu Punkt 15). 
Die Tatsache, dass andere 
Kollegen zu einem späteren Zeitpunkt (in diesem Fall etwa ein halbes Jahr spä
ter)
 einen anderen Befund erheben
 würden
, widerspreche dem vorgenannten nicht. In diesem Falle könnte man gegebenenfalls von einer erneuten depressiven Epi
sode ausgehen, was dann allerdings das Störungsbild einer rezidivierenden de
pressiven Störung ergeben würde und nicht erneut das Bild einer mittelgradigen depressiven Episode, denn dann würde diese 
von Juni 2008 bis Mai 2011 
an
ge
halten haben, was für eine behandelte depressive Episode eher ungewöhnlich 
wäre und glücklicherweise eher seltener vorkomme
. Eine solche wäre explizit al
s therapieresistente Depression zu klassifizieren. Zumindest wäre entsprechend den Leitlinien der Fachgesellschaft ein anderes Behandlungsregime indiziert, so dass den Ausführungen im Bericht des 
D.___
 nicht vorbehaltlos gefolgt werden könne
 (S. 4 unten zu Punkt 2.2.2). 
Der Bericht des 
D.___
 ändere nichts an der im Gutachten und in der Stellungnahme vom 15. August 2012 festgehaltenen Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit (S. 5 zu Punkt 2.2.3).
    
Dem Bericht des Hauptgutachters (
Urk. 
17/1) ist ebenfalls zu entnehmen, dass an der eig
enen Beurteilung festgehalten werde.
 Bei den unter Punkt 5 auf
ge
führ
ten Fehlern handle es sich in zwei Fällen um simple Schreibfehler und ansons
ten um die Angaben des Beschwerdeführers. Auch in Bezug auf die als un
voll
ständig bezeichnete Medikamentenliste seien die Angaben des Beschwer
de
füh
rers wiedergegeben worden. Unter Punkt 7 werde das Unverständnis für die
 Er
hebung des psychischen Befundes in der Erstuntersuchung durch den Fall
führer geäussert. Letzterer sei auch Facharzt für psychosomatische Medizin und ärztli
ch
e
 Psychotherapie und daher in der Lage
,
 einen psychopathologischen 
Be
fund zu erheben. Bei einem polydisziplinären Gutachten erhebe die allgemein
inter
nistische Erstuntersuchung in der Regel einen gesamtmedizinischen Befund
 einschliesslich eines
 neurologischen, psychischen und muskuloskelettalen Sta
tus
, selbst wenn spezialärztliche Teilgutachten in den entsprechenden Fachge
bieten folgen würden
. Es handle sich um einen ausgesprochenen Vorteil, wie
derholt zu unterschiedlichen Zeiten Befunde zu erheben und Konsistenzen res
pektive Inkonsistenzen zu überprüfen
 (S. 1).
 
Die gesamtmedizinischen Diagno
sen gründeten auf vier Untersuchungen zu vier unterschiedlichen Zeitpunkten und vier verschiedenen Teilgebieten. 
Der
 im Hauptgutachten geschilderte
 Ta
gesablauf entspreche den Angaben des Beschwerdeführers. Es sei aus Gut
achtersicht nachvollziehbar und entspreche der Erfahrung, dass ein Proband bei 
verschiedenen Untersuchungen nicht völlig identische Angaben mache. Die unte
r 
Punkt 15 beschriebene Arbeitsunfähigkeit sei mit den objekt
iven Befun
den nicht
 begründbar 
(S. 2).
5
.
5
.1
    
Aufgrund der vorliegenden Akten ergibt sich
, dass sich
 aus somatischer Sicht
 einzig die pneumologischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit in einer ange
pa
ssten Tätigkeit auswirken
.
 
Aus rheumatologischer Sicht bestehen Schulter- und
 Nackenbeschwerden, wobei lediglich leichtgradige myofasziale Befunde er
hoben werden konnten. So ergibt sich aus dem Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
I.___
, dass in einer angepassten Tätigkeit (ohne repetitives Heben von Ge
wichten und ohne Überkopfarbeit) eine volle Arbeitsfähigkeit besteht. Auch der Rheumato
loge der MEDAS 
A.___
 kam zum Schluss, dass 
für 
leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit
en
 
(
ohne Überkopfarbeiten und
 Arbeiten in
 Zwangshal
tungen
)
 keine Einschränkungen
 bestünden
.
5.2
    
Aus p
neumologisch
er Sicht liegen die
 Berichte
 
des behandelnden Pneumologen
 
Dr. 
F.___
 
sowie
 d
as
 
Gutachten
 der MEDAS
 
A.___
 vor
. 
Vorab ist zu bemer
ken, dass die Diagnosen und Befunde in den vorliegenden medizinischen Be
richten 
weitgehend
 übereinstimmen.
 
B
eim Bes
chwerdeführer
 bestehen unbe
strittenermassen
 Atembeschwerden mit
 Dyspnoe bereits bei geringer körperli
cher Belastung.
 
Demgegenüber
 ergeben sich
 wesentliche
 Unterschiede
 in Bezug auf die
 Beurteilung der
 Auswirkungen der Lungenerkrankung.
 
Dr. 
F.___
 stellte sich auf den Standpunkt, dass eine
 (maximal)
 50%ige Arbeitstätigkeit theore
tisch zumutbar wäre.
 Er erwähnte häufige Exazerbationen mit Ruhedyspnoe so
wie Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates.
 Demgegenüber beurteilte der Pneumol
o
ge der MEDAS 
A.___
 den Beschwerdeführer in einer körperlich kaum belastenden Tätigkeit 
als
 100 % arbeitsfähig. Zur Begründung führte er an, dass der Beschwerdeführer 
in Ruhe 
normale Blutgase und eine normale Ven
ti
lation aufweise
, es sich um eine respiratorische Belastungsinsuffizienz handle 
(
Urk. 
7/46/1-39 S. 37 f.)
.
    
Die ausführliche Expertise 
der MEDAS 
A.___
 
setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt ins
besondere auch sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsbe
richte. Insgesamt erscheint das 
MEDAS
-Gutachten nachvollziehbar und vermag zu überzeugen.
 
Insbesondere erscheint angesichts der 
pneumologischen
 Beein
trächtigungen nachvollziehbar, dass d
er Beschwerdeführer
 
seine
 bisherige 
Ar
beit
 als 
C
hauffeur
 mit Belade- und Entladetätigkeiten
 wie auch andere körper
lich belastende Tätigkeiten
 nicht mehr ausführen kann.
 
Die Leistungsb
eurtei
lung des Pneumologen der MEDAS 
A.___
 beruht 
überdies
 auf einem Ver
gleich mit anderen Patienten mit ähnlichen 
lungenfunktionellen
 Werten (vgl. Stellungnahme vom 
15. August 2012, E. 4.14).
 
Nach dem Gesagten kann aus pneumologischer Sicht gestützt auf seine Beurteilung von einer vollen Arbeits
fähigkeit in einer körperlich kaum belastenden Arbeit in einer staub- und aller
genarmen Umgebung ausgegangen werden.
    
Soweit 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit bescheinigte, vermag diese Einschätzung die einge
hend begründeten Untersuchungsergebnisse der Ärzte der MEDAS 
A.___
 nicht zu entkrä
ften,
 
z
umal der Beschwerdeführer 
Dr. 
F.___
 seit Ju
ni 2007 (vgl. 
Urk. 
7/20/33)
 regelmässig konsultiert und somit zwischen ihm und dem Be
schwerdeführer eine vergleichbare Vertrauenskonstellation besteht wie zwischen dem Hausarzt und seinem Patienten (vgl. E. 1.
3
).
    
Soweit der
 Beschwerdeführer geltend
 machte
, dass der Pneumol
o
ge der MEDAS
 
A.___
 die Frage nach einer möglichen
 zusätzlichen Pathologie aufgeworfen 
habe
, weshalb der medizinische Sachverhalt nicht genügend abgeklärt sei (
Urk. 
1
 S.
 4 
Ziff. 
8
)
, läuft seine Argumentation ins Leere
. Wesentlich sind 
nämlich
 die 
Befunde, welche seitens der Lungenspezialisten übereinstimmend festgestellt wurden,
 sowie d
ie
 entsprechenden Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit. 
Der 
pneu
mologische Gutachter
 der MEDAS 
A.___
 führte in sein
er Stellun
g
nah
me
 vom 15. August 2012 
aus,
 die von ihm vorgeschlagenen Unter
suchungen seien nicht als Abklärung zur Beurteilung der Zumutbarkeit einer Arbeit gedacht gewesen, sondern um eine zusätzliche, bisher nicht bekannte Di
agnose mit noch grösserer Sicherheit nicht zu verpassen. Die Beurteilung der Zumutbarkeit beruhe in den meisten Fällen nicht auf dem radiologischen Be
fund, sondern zu einem grossen Teil auf den lungenfunktionellen Werten
 
(
Urk. 
11 S. 5 f.).
 
 
5
.
3
    
Zu prüfen bleibt damit eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen. 
Aus psychiatrischer Sicht liegen
 der Bericht der Ärzte der 
H.___
 vom 3. Juni 2009
 sowie d
ie Beurteilungen der
 Ärzte der
 MEDAS
 
A.___
 und
 der Ärzte
 des 
D.___
 vor
.
    
Im MEDAS-Gutachten vom Mai 2011 wurde dargelegt, dass das seitens der Ärzte der 
H.___
 im Juni 2009 beschriebene depressive Syndrom, welches als mit
telgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom qualifiziert worden sei, nicht mehr festgestellt werden könne. Mit Stellungnahme vom Oktober 2011 hielten 
die Gutachter
 fest, dass im Vergleich zum Zustandsbild von Juni 2009 eine Besse
rung eingetreten sei, was sich in den geschilderten Beschwerden und im psy
chopathologischen Befund wiederspiegle.
 Der entsprechende Bericht der Ärzte der 
H.___
 steht dem MEDAS-Gutachten somit nicht entgegen.
    
Indessen ergeben sich Differenzen zwischen 
dem Gutachten
 der Ärzte der MEDAS sowie 
den Berichten
 der Ärzte des 
D.___
. In den Berichten der Ärzte des 
D.___
 wird jeweils unter dem Titel „Aktuelle Beschwerden“ festgehalten, der Beschwerdeführer beklage, seit Oktober 2010 unter Depressionen zu leiden mit 
Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Gedanken
kreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und Schlafstörungen. 
Dabei ist nicht klar, ob es sich nur um die subjektiven Anga
ben des Beschwerdeführers oder teilweise auch um eine Befunderhebung han
delt. Der erste Bericht vom Mai 2011 weist auf Ersteres hin, w
urde
 doch 
zu
sät
zlich und separat 
ausser
dem ein psychopathologischer Befund angegeben. 
Darin beurteilten die Ärzte des 
D.___
 den Beschwerdeführer als deutlich depressiv-resigniert sowie in Auf
merksamkeit und Gedächtnis deutlich eingeschränkt. Dem
gegenüber bezeich
neten die Ärzte der MEDAS 
de
n
 Beschwerdeführer
 als leicht dysphorisch und in Aufmerksamkeit und Gedächtnis unauffällig.
 Im Übrigen weichen die Befunde nicht entscheidend voneinander ab.
 Die im Bericht der Ärzte der 
H.___
 vom Juni 2009 beschriebenen ausgeprägten Ein- und Durchschlafstörungen 
haben
 auch in den Berichten der Ärzte des 
D.___
 keinen zentralen Stellenwert, w
u
rden 
Schlafstörungen
 doch nur unter den subjektiven Angaben des Beschwerdefüh
rers erwähnt und
 w
urde
 nicht näher auf diese ein
gegangen.
 
Erhebliche 
Wider
sprüche ergeben sich indessen 
bei den
 Beur
teilung
en
 der Arbeitsfähigkeit
.
 Ge
mäss
 dem
 Gutachten der Ärzte der MEDAS 
A.___
 besteht in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 
D
emge
gen
über attestierten d
ie 
Ärzte des
 
D.___
 
dem Beschwerdeführer
 im Bericht vom 16. November 2011
 auf Grund der Depression und der somatischen Erkrank
ung
en eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit auch für angepasste Tätigkeiten. In ihrer
 Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten vom Februar 2012 hielten 
d
ie
 Ärzte des 
D.___
 fest, dass der Be
schwerdeführer auf Grund des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der neuropsychologisch bestätigten Depression auch für angepasste Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig sei.
 
Offensichtlich wurden also bei beiden
 Beurteilung
en
 der Arbeitsfähigkeit
 
nicht nur
 
psychiatrische Befunde be
rücksichtigt
.
 Damit ist unklar, wie hoch die Arbeitsunfähigkeit aus rein psy
chiatrischer Sicht veran
schlagt w
urde
.
 Dies vermag nicht zu überzeugen
, zumal es den behandelnden Ärzten des 
D.___
 auch an den fachlichen Qualifikationen zu einer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht fehlt
.
 
    
D
er psychiatrische Gutachter der MEDAS 
A.___
 gab in seinem Teilgutach
ten an
,
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mehr als 20 % aus psychi
atrischen Gründen ergebe sich aus den genannten Befunden nicht
. Im Rahmen 
der Gesamtbeurteilung kamen die 
MEDAS-
Gutachter zum Schluss, dass allfäl
lige
 Einschränkungen aufgrund von psychiatrischen Befunden nicht ins Ge
wicht fallen würden. So wurden die psychiatrischen Diagnosen der Dysthymia und der Somatisierungsstörung
 denn
 auch nicht als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit qualifiziert
.
 Dies ist nachvollziehbar, vermögen die entspre
chen
den Diagnosen doch rechtsprechungsgemäss keine Arbeitsunfähig
keit zu be
grün
den.
 Auch in psychiatrischer Hinsicht kann
 somit
 vollumfänglich auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden.
5.4
    
Zur Frage
 der 
angeblich 
mangelhaften Übersetzung ist festzuhalten, dass der Beschwerde
führer auf dem Anmeldeformular zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenver
sicherung 
angab
, 
dass er neben seiner Muttersprache 
B.___
isch auch über Fremdsprachenkenntnisse in Deutsch und 
C.___
isch verfüge
 (
Urk. 
7/16
 
Ziff. 
5.3
).
 Selbst wenn diese Sprachkenntnisse eher 
Basischarakter haben
 sollten
, 
konnte vom Beschwerdeführer ohne weiteres erwartet werden, dass er während der
 Untersu
chung dem Gutachter auf Deutsch
 –
 oder
 alternativ
 dem Dolmet
scher auf 
C.___
isch
 –
 zu verstehen gibt, dass die Übersetzung nicht ausreichend 
sei
.
 Im Übri
gen wurden im Bericht der Ärzte des 
D.___
 vom 
1
3. 
Mai 2011 sogar gute Deutschkenntnisse angegeben.
 Dass 
sich
 der Beschwerdeführer dennoch
 wäh
rend der
 Exploration nicht 
zu 
allfällig
en Übersetzungsproblemen
 äusserte
 und erst im Nachhinein das Gutachten aufgrund mangelhafter Übersetzung kri
ti
sierte, vermag nicht zu überzeugen. 
Im Übrigen 
ist auch nicht ersichtlich
, dass der Beschwerdeführer bei 
den 
Untersuchungen 
im 
D.___
 einen 
B.___
isch sprachi
gen Dolmetscher zur Verfügung gehabt hätte
, z
umal 
die behandelnden Ärzte des 
D.___
 –
 
Dr. 
K.___
, 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 –
 gemäss Ärzteverzeichnis der FMH (
www.doctorfmh.ch
 
) weder 
C.___
isch noch 
B.___
isch sprechen.
    
In Bezug auf die übrigen Kritikpunkte kann auf die ausführlichen und überzeu
genden Stellungnahmen der Ärzte der MEDAS 
A.___
 verwiesen werden.
5.5
    
Zusammenfassend ist folglich auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom Mai 2011 abzustellen, wonach beim Beschwerdeführer in einer körperlich sehr leichten Tätigkeit (Heben von maximal 5 kg und gelegentliches Heben und Tra
gen von Gegenständen und Werkzeugen; vorwiegend im Sitzen, mit der Mög
lichkeit die Position zu wechseln; ohne häufiges oder langes Gehen oder Stei
gen; ohne Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten aus Zwangshaltungen) seit dem 1
7. 
Mai 2008 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
6.
    
Der durch die Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich (
Urk. 
2 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
7/47
) 
ist korrekt
 und wurde auch seitens des Be
schwer
deführers nicht beanstandet. Insbesondere erscheint ein Leidensabzug von
 15 % angesichts der gegebenen 
Einschränkungen als angemessen.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
1‘000.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1
‘
000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni