zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00078 · 2025-03-27 · de
Beweiskräftige versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung verneint natürliche Kausalität schlüssig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00078
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
27. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1980
, war seit dem 1
6
. 
September 2002
 bei der 
Y.___
 AG 
als 
Produktionsmitarbeiterin 
angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von 
Unfällen
 versichert (vgl. Urk. 
11
/1, Urk. 
11
/3).
    
Die Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 20. Juni 2023 (Urk. 11/1) wissen, dass sie am 12. Juni 2023 von einem vorbeifahrenden Stapler mit dem Material am Rücken verletzt worden sei. 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH (vgl. Urk. 11/
14/1
), welche die Versicherte am 13. Juni 2023 aufgesucht hatte, diagnostizierte 
in
 ihrem Arztzeugnis UVG vom 19. Juli 2023 (Urk. 11/14
/3-5
) 
u.a.
 gestützt auf ein MR der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 10. Juli 2023 (Urk. 11/
12
) eine Lumbalgie nach Stosstrauma am 12. Juni 202
3. 
Sie attestierte der Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 
13. Juni 2023 (Urk. 11/
14/
3-4 S. 2). 
Die Suva tätigte medizinische Abklärungen und 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilkosten). 
Die
 einge
holten 
medizinischen
 Unterlagen legte sie Suva-Ärztin 
med. pract. 
A.___
, Fachärz
tin für Chirurgie, zur Beurteilung vor (vgl. Urk. 11/24
, 
Urk. 11/33). 
Mit Verfügung vom 
22
. 
September 
202
3
 (Urk. 
11
/
49
)
 stellte die Suva die Leistungen
 
per 
30
. 
September
 202
3 ein
. 
Die 
dagegen 
von der Versicherten 
erhobene 
Einsprache (Urk. 
11
/
55
) wies 
die Suva
 mit Entscheid vom 
11
. 
März
 
2024
 
ab (Urk. 2).
    
Eine am 20. Oktober 2023
 (Urk. 11/63)
 von der K
rankenpflegeversicherung der Versicherten, 
B.___
 AG, gegen die Verfügung vom 22. September 2023 vorsorglich erhobene Einsprache 
zog
 
diese am 12. Dezember 2023 (Urk. 11/71) wieder zurück.
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 
26
. 
April
 202
4
 Beschwerde (Urk. 1) gegen den Einspracheentscheid vom 
11
. 
März
 202
4
 und beantragte dessen Aufhebung
. Weiter beantragte sie
, es seien 
ihr
 die gesetzlichen Leistungen 
zu gewähren - insbesondere Taggelder und Heilleistungen - und es sei nach Abschluss der Heilbehandlung eine Rente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen
; eventualiter sei
en weitere medizinische Abklärungen zu tätigen
 (S. 2). Daneben reichte 
die
 Beschwerdeführer
in
 unter anderem 
Berichte über ein MRT vom 9. April 2024 sowie eine Ganzkörperskelettszintigraphie vom 28. März 2024 
(Urk. 
3/4-
5) ein.
    
Die Beschwerdegegnerin holte eine ergänzende
 versicherungsmedizinische Beur
teilung vom 7. August 2024 (Urk. 11/102) ein, 
welche
 sie mit 
ihrer Beschwerdeantwort vom 
14
. 
August
 202
4
 (Urk. 
10
)
, mit der sie
 auf Abweisung der Beschwerde
 schloss
 (S. 2)
, einreichte
. Am 
2
. 
Oktober
 202
4
 (Urk. 
17
) 
verzichtete die Beschwerde
führerin
 auf eine 
Replik, 
was 
der
 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 
3
. 
Oktober
 202
4
 (Urk. 
18
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversiche
rers gemäss 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang
 besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang
 besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 
vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.
3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmer
ten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversiche
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungs
begründendem 
Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahin
gefallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2020 vom 3. September 2020 E. 6.4).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt 
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid (Urk. 2) 
auf die versicherungs
medizinische
n
 Beurteilung
en
 von med. pract. 
A.___
 vom 
9
. 
August
 
und vom 12. September 
2023
 und 
erachtete es als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Unfall vom 
12
. 
Juni 2023
 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung
 eines mässig degenerativen Vorzustandes der 
LWS
 geführt habe und 
die Folgen des Unfalls nach sechs Wochen, spätestens jedoch im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 30. September 2023
,
 keine Rolle mehr gespielt 
hätten
. Die geklagten Beschwerden seien weder klinisch noch bildgebend mit dem Unfall zu erklären und stünden nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinl
ichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 12. Juni 2023
 (S. 
4
-
6
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
14
. 
August
 202
4
 (Urk. 
10
) ergänzte die Beschwerdegegnerin
 
gestützt auf 
die 
nach Einreichung der 
Berichte über ein MRT 
vom 9.
 
April 2024 
und
 eine
r
 Ganzkörperskelettszintigraphie vom 28.
 
März 2024 eingeholte versicherungsmedizinische Beurteilung von med. pract. 
A.___
 vom 7. August 2024
,
 
dass die von der Beschwerdeführerin über den 30. September 2023 
hinaus
 geltend gemachten Rückenbeschwerden mit 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 nicht 
mehr
 auf den Unfall vom 12. Juni 2023 
zurückzuführen
 
seien. Der Sachverhalt sei erstellt und weitere Abklärungen erübrigten sich 
(S. 
6-8
).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
bestritt
 
demgegenüber in 
ihrer
 Beschwerde (Urk. 1)
,
 dass die persistierenden Schmerzen nicht mehr im Zusammenhang mit dem Unfallereignis stünden. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers für einen durch den Unfall verschlimmerten Vorzustand entfalle erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche oder adäquate Ursache der Gesundheitsschädigung darstelle und diese nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhe. Die Beweislast dazu lie
g
e beim Unfallversicherer. Diesen Beweis habe die Beschwer
degegnerin nicht erbracht. Zweifelsohne sei der Zustand wie vor dem Unfall im September 2023 noch nicht erreicht. Die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen bereits nach drei Monaten eingestellt. Dies sei nicht 
gerechtfertigt
, insbesondere da sie nicht untersucht worden sei und deshalb nicht 
beurteilt
 werden könne, ob nun der Endzustand bereits erreicht 
worden
 sei bzw. sich die gesundheitliche Situation 
so
 verbessert habe, dass sie dem Vorzustand entsprechen würde 
(S. 
4
-
6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 
30
. 
September
 202
3 
eingestellt hat
 
oder ob die darüber hinaus weiter beste
henden 
Rückenbeschwerden
 auf den Unfall vom 
12
. 
Juni
 202
3
 zurückzuführen sind.
3
.
3.1
    
Im Arztzeugnis UVG (
Urk. 
11
/14/3-5) hielt Hausärztin 
Z.___
 zur Erstbehand
lung am 1
3. 
Juni 2023 fest, dass die Beschwerdeführerin nach ihren eigenen Angaben am Vortag bei der Arbeit von hinten von einem Gabelstaplerfahrer (mit Palette und Ware beladen) angefahren worden sei, was dieser jedoch leugne. Sie habe einen starken Stoss in der lumbalen Wirbelsäule gespürt. Initial sei es zu ausstrahlenden Schmerzen nach kranial und kaudal bis zum Kopf gekommen, anschliessend zu lumbalen Schmerzen. Die Beschwerdeführerin laufe gleichmäs
sig ohne Hinken.
3.2
    
Die am 1
4. 
Juni 2023 erstellte Röntgenaufnahme (Urk. 11/13) zeigte keine traumatische Läsion der LWS. Leichte Fehlhaltung. Diskopathie bei L4-5 und L5-S1.
3.3
    
Die Beurteilung des MR LWS vom 1
0. 
Juli 2023 (Urk. 11/12) lautete im Wesent
lichen: Diskopathie bei L3-
4. 
Keine Spinalkanalstenose. Bei L3-4 kleine links paramediane Hernie. Mögliche zeitweilige Reizung der L4-Nervenwurzel links recessal.
3.4
    
Die neurochirurgischen Fachärzte des 
C.___
 
nannten
 am 
2. 
August 2023 
(Urk. 11/26
/1-2
) 
die folgenden Diagnosen: 
Anhaltende Rückenschmerzen nach Trauma ohne mechanische Erklärung; Verdacht auf Störung der Trauma-Verarbeitung. In der neurologischen Untersuchung habe ein sicheres, flüssiges Gangbild beobachtet werden können. Komplizierte Gangpro
ben seien komplikationslos durchführbar gewesen. In der Muskeleinzelprüfung hätten keine Paresen objektiviert werden können. Die Reflexe der unteren Extre
mitäten seien seitengleich lebhaft auslösbar gewesen. Im Seitenvergleich bestehe eine Hypästhesie im gesamten rechten Bein und eine Dysästhesie im gesamten linken Bein ohne dermatomale Zuordnung. Ferner bestünden Klopf- und Druckschmerzen auf der gesamten Wirbelsäule. Zur MR LWS vom 1
0. 
Juli 2023 hielten die Fachärzte fest, dieses zeige altersgemäss mässige degenerative Verän
derungen der LWS. Es liege weder klinisch noch bildmorphologisch eine neurale Kompression
 vor
. Eine Störung in der Verarbeitung des Traumas sowie eine psychosoziale Belastungssituation seien plausibel. Für eine neurochirurgische Behandlung bestehe keine Indikation. Ebenso wenig sei die Arbeitsfähigkeit aus neurochirurgischer Sicht eingeschränkt. 
3.
5
    
Suva-
Ärztin
 pract. med. 
A.___
 hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom 
9
.
 August
 202
3
 (Urk.
 11
/
24
)
 - u.a. gestützt auf 
das genannte 
MR LWS 
(E. 3.3)
 und die Kranken
geschichte der Hausärztin Dr. 
Z.___
 (insbesondere die Einträge vom 
4. 
und 6. Juli 2023; Urk. 11/14/6-8) -
 fest, 
es sei 
letztlich lediglich von einer zeitlich limitierten Verschlimmerung auszugehen. Hinweise auf unfallbedingte struktu
relle Läsionen fehlten. Vielmehr bestünden klar degenerative Veränderungen im Sinne eines Vorzustandes, 
welche 
die Beschwerden durchaus zu erklären vermöchten.
    
In ihrer Aktenbeurteilung vom 12. September 2023 (Urk. 11/33) - u.a. gestützt auf den Bericht des 
C.___
 vom 2. August 2023 (Urk. 11/26/
1
-
2
) - führte Suva-Ärztin pract. med. 
A.___
 aus, die MRI zeige mässige degenerative Veränderungen der LWS mit Protrusion in Lendenwirbelkörper (LWK)3/4 und LWK4/5 ohne neurale Kompression. Der Unfall habe mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt. Dies habe klinisch und bildgebend klar ausgeschlossen werden können. Es sei beim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen von einer nur zeitlich limitierten Verschlimmerung für max
imal sechs
 Wochen auszugehen. Die danach beklagten Beschwerden
 seien
 weder klinisch noch bildgebend zu erklären und 
stünden
 nicht mehr 
überwiegend wahrscheinlich im
 Kausalzusammenhang zum Trauma vom 12.
 Juni 2023 (S. 2).
3.
6
    
Am 
28.
 März 20
24
 (Urk. 
3/5
)
 berichtete Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Nuklearmedizin, über eine Ganzkörperskelett
s
zintigraphie der LWS vom gleichen Tag, 
diese zeige
 leichtgradige Spondylarthrosen L5/S1 beidseits, rechts leichtgradig aktiviert. Ansonsten seien keine vermehrt aktiven Knochenumbauprozesse in der LWS feststellbar.
3.
7
    
Über eine MRT vom 9
. 
April
 2024 (Urk. 
3/4
) 
hielt Prof.
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Nuklearmedizin, 
gleichentags fest, es bestehe eine Chondrose (ohne Zeichen der Aktivierung ossär) L2/L3 bis L4/L5 mit jeweils begleitenden hypertrophen Spondylarthrosen mit teilweise deutlichem Erguss ohne Zeichen der Aktivierung der Facettengelenke mit Punctum maximum L3/L4 bzw. L4/L5 mit jeweilige
r
 Einengung der absteigenden Nervenwurzel L4 bzw. L5 beidseits. Es bestehe keine relevante Spinalkanalstenose. Das 
Iliosakralgelenk
 (ISG) sei unauffällig.
3.
8
    
Suva-Ärztin pract. med. 
A.___
 
führte
 in ihrer 
im Zuge des vorliegenden Beschwer
deverfahrens eingeholten Aktenbeurteilung 
vom 
7
.
 
August 
2024
 (Urk.
 
11/
102
) - u.a. 
unter Berücksichtigung der im B
e
schwerde
verfahren von der Beschwerde
führerin eingereichten Skelett
s
zintigraphie und MRT (E. 3.
6
-
7
) sowie aktueller Berichte der 
F.___
 Klinik, 
G.___
 (Urk. 11/96-100) - aus
, 
die Fachliteratur widerlege die Hypothese, dass banale Unfälle für ernsthafte, persistierende Rücken
p
robleme ursächlich sein könnten. Beim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen sei von einer kurzen Verschlimmerung für maximal sechs Wochen auszugehen. Im vorliegenden Schadenfall decke sich dies mit der Beur
teilung des Neurochirurgen und widerspreche - dies insbesondere mit Verweis auf den Bericht der 
F.___
 Klinik vom 4. September 2023 - auch nicht den weiteren, später erstellten medizinischen Berichten. Letztlich sei auf die objekti
vierbaren Befunde abzustellen und beim Fehlen von unfallbedingten strukturel
len Läsionen an der Annahme einer zeitlich limitierten Verschlimmerung für maximal sechs Wochen festzuhalten unter Anwendung und Berücksichtigung der wissenschaftlichen Erkenntnisse. 
Die über den 30. September 2023 hinaus geklagten Rückenbeschwerden hingen überwiegend wahrscheinlich nicht mit dem Unfall vom 12. Juni 2023 zusammen und die später attestierte Arbeitsunfä
higkeit sei nicht mehr überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 12. Juni 2023 zurückzuführen 
(S. 11-14).
4.
4.1
    
Die Beurteilung von med. pract. 
A.___
 ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in 
Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten sowie den fachärztlichen Einschätzungen erstellt. Med. pract. 
A.___
 lagen die vollständigen Unterlagen vor, so auch insbesondere 
das MR LWS vom 10. Juli 2023, worin keine Neurokompressionen festgestellt werden konnten (
E. 3.3
), sowie 
für ihre zweite Beurteilung vom 
12. September 2023 der Bericht des 
C.___
 vom 2. August 2023, worin bestätigt wurde, dass keine neuralen Kompressionen vorlägen und keine Indikation für eine neurochi
rurgische Behandlung sowie aus neurochirurgischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestünden 
(
E. 3.4
)
. Sie
 legte die medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend dar und beurteilte die medizinische Situation überzeugend.
 
So erläuterte med. pract. 
A._
__
 
gestützt auf die Akten 
plausibel,
 dass 
beim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen von einer nur zeitlich limitierten Verschlimmerung für maximal sechs Wochen auszugehen
 ist und d
ie danach beklagten Beschwerden weder klinisch noch bildgebend zu erklären 
sind, weshalb
 
diese spätestens sechs Wochen nach dem gemeldeten Ereignis 
vom 1
2. 
Juni 2023 
nicht mehr überwiegend wahrscheinlich im 
Zusammenhang mit 
diesem
 stehen.
    
Med. pract. 
A.___
 zeigte sodann 
in ihrer im 
Zuge
 des vorliegenden Verfahrens 
eingeholten
, ergänzenden
 
Beurteilung vom 7. August 2024 (E. 3.
8
) überzeugend auf,
 dass 
auch die im Nachgang erstellten medizinischen Bericht
e
 - namentlich die Skelett
s
zintigraphie vom 28. März 2024 und die MRT vom 9. April
 2024
 (E. 3.
6-7
) sowie die in der Zwischenzeit 
erstellten
 Berichte der 
F.___
 Klinik (Urk. 11/96-100) -, an dieser 
Ausganglage
 nichts 
ändern
 respektive 
ihre voran
gehende Beurteilung
 bestätigen. 
So legte sie 
mit Verweis auf die wissenschaftli
che Literatur
 (
vgl. Urk. 11/102 S. 11-13
)
, die Arbeitsaufnahme zwei Wochen nach dem Trauma (S. 12 Mitte)
 und die 
neuen 
medizinischen Unterlagen 
erneut 
nachvollziehbar dar, 
dass bei einem banalen Unfall wie vorliegend 
und 
b
eim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen von einer kurzen Verschlim
merung für maximal sechs Wochen auszugehen
 ist
. 
Eingehend auf die neuen medizinischen Unterlagen
 
erläuterte
 
m
ed. pract. 
A.___
 
schlüssig, dass sich in 
der 
Skelett
s
zintigraphie vom 28. März 2024 und 
der
 
MRT vom 9. April 
2024 nur degenerative 
Veränderung zeigen und keinerlei Hinweise auf unfallbedingte Läsionen oder deren Residuen feststellbar 
sind
 (Urk. 11/102 S. 11 oben)
. Ebenso 
verwies sie auf die im Bericht der 
F.___
 Klinik
 
vom 4. September 2023 aufgeführte Feststellung, dass 
sich die 
beschriebenen Beschwerden im Sinne eine
s
 
geschwollenen Gefühls im 
ganz
en
 Körper im Rahmen der Befunde nicht erklären 
lassen 
(S. 13 unten).
    
Der Beurteilung von med. pract. 
A.___
 entgegenstehende medizinische Bericht
e
 liegen keine vor. 
Ebenso wenig konnte die Beschwerdeführerin ihr Vorbringen, dass aufgrund des Vorzustandes von einer vorübergehenden Verschlimmerung von mindestens zwölf bis achtzehn Monaten auszugehen sei (Urk. 1 S. 5), mittels medizinischer Unterlagen begründen und damit auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung von med. pract. 
A.___
 wecken. 
Gleiches gilt angesichts des lückenlosen Befundes, welcher med. pract 
A.___
. zur Verfügung stand, 
und de
s
 Umstand
es
, dass es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhalts ging, 
für
 
die Forderung
 der Beschwerdefüh
rerin
, sie
 hätte untersucht werden müssen, 
da 
ansonsten nicht beurteilt werden könne, ob sich ihr Gesundheitszustand hin zum Vorzustand verbessert habe (vgl. Urk. 1 S. 5 und E. 1.5)
.
    
Med. pract. 
A.___
 legte demnach in ihrer Beurteilung gestützt auf die medizini
schen Unterlagen schlüssig dar, dass es beim Trauma vom 
12. Juni 2023 
lediglich zu einer zeitlich limitierten und nicht zu einer richtungsweisenden Verschlimme
rung gekommen ist, die 
spätestens 
nach 
sechs
 Wochen abgeklungen 
ist 
und 
in diesem Zeitpunkt 
der Status quo sine erreicht war. 
4.
2
    
Nach dem Gesagten ist auf die Aktenbeurteilung von med. pract. 
A.___
 abzustellen. Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und die 
von der
 Beschwerdefüh
rer
in
 eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 2) erübrigen sich. Weitere entscheidwesentliche Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d). Demnach ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass allfällige auf den Unfall vom 
12. Juni 2023 
zurückgehende Beschwerden spätestens 
sechs Wochen danach - mithin Ende Juli -
 abgeheilt waren, so dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistun
gen zurecht per 
30. September 2023
 eingestellt hat.
 Die
 Beschwerde 
ist folglich
 
abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller