zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00376 · 2022-11-16 · de
Administrativgutachten beweiskräftig; Aggravation, in psychischer Hinsicht zu 100 % arbeitsfähig; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00376
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
16. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich am 28. Februar 2000 (Eingangs
da
tum) unter Hinweis auf einen Herzinfarkt bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 und Aktenverzeich
nis zu Urk. 7). 
Mit Verfügung vom 10
. 
September 
2004 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 1. September 2000 eine ganze Rente 
zu (Urk. 7/
77).
1.2
    
Mit Verfügung vom 6. März 2017 hob die IV-Stelle gestützt auf das psychiatri
sche Gutachten von Dr. med. 
Y.___
 vom 17. Dezember 2014 (Urk. 7/116) und dessen ergänzende Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (Urk. 7/146) die Ver
fügung vom 10. September 2004 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerichtete ganze Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats ein (Urk. 7/168). 
Die hiergegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/137/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2017.00415 vom 7. Au
gust 2018 ab (Urk. 7/183). Die 
dagegen gerichtete
 Beschwerde wies das Bundes
gericht mit Urteil 8C_682/2018 vom 21. Februar 2019 ab (Urk. 7/190).
1.3
    
Am 5. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 7/192). Mit Vorbescheid vom 15. März 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, auf sein neues Leistungsbegehren nicht ein
zutreten (Urk. 7/195). Nach erhobenem Einwand (Urk. 7/197; Urk. 7/203) tätigte die IV-Stelle weiter
e
 Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom 14. Juli 2020 (Urk. 7/229) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Nach erhobenem Einwand (Urk. 7/230; Urk. 7/250) 
unter Beilage einer Neubeurteilung des behan
delnden Psychiaters Dr. med. 
Z.___
 vom 19. Oktober 2020 (Urk. 7/249) 
holte die IV-Stelle beim 
Zentrum A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 6. Juli 2021 erstattet wurde (Urk. 7/263). Am 9. März 2022 folgte eine ergänzende Stellungnahme der 
A.___
-Gutachter (Urk. 7/277) zu den Rückfragen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Urk. 7/272
/1-2
). 
    
Mit Verfügung vom 10. Juni 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten bei einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ab (Urk. 7/284 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 11. Juli 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien 
ihm 
die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihm gestützt auf das fach
ärztliche Gutachten des Dr. 
Z.___
 vom 19. Oktober 2022 (gemeint: 2020) eine 
ganze Rente zu gewähren, eventuell sei die Angelegenheit entweder zur Ein
holung eines beweiswertigen polydisziplinären Gutachtens und neuer Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen oder es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2022 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. Sep
tember 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sin
d –
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen –
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (vgl. nachstehend E. 6.1)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
1.6
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines se
kundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Cha
rakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach
verständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag be
hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). 
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
gestützt auf das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 6. Juli 2021 (Urk. 7/263) 
davon aus, 
es habe sich seit der Verfügung vom 6. März 2017 keine wesentliche Verän
derung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit ergeben, nachdem der Beschwerdeführer in einer angepassten leichten Tätigkeit weiterhin zu 100 % ar
beitsfähig sei (S. 2 Mitte). 
    
Die Diagnosen im Privatgutachten von Dr. 
Z.___
 – wie etwa die posttrau
matische Belastungs
störung –
 seien gemäss den 
A.___
-Gutachtern nicht nach
vollziehbar dargelegt, da das Privatgutachten eine Beschwerdevalidierung ver
missen lasse. Dr. 
Z.___
 lasse ausser Acht, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung eine nicht authentische Beschwerdeschilderung ge
zeigt habe, was auch dem internistischen und dem neurologischen Gutachter auf
gefallen sei. Wie bereits in der Vergangenheit festgestellt, bestehe beim Beschwer
deführer keine psychiatrische Erkrankung, weshalb der Anspruch au
f eine Inva
lidenrente verneint
 werde (S. 2 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
das psychiatrische 
A.___
-Teilgutachten von Dr. 
B.___
 stehe in diametralem Wider
spruch zum Privatgutachten von Dr. 
Z.___
 vom 19. Oktober 2020. Zudem setze sich Dr. 
B.___
 nicht in hinreichend nachvollziehbarer Weise mit den von Dr. 
Z.___
 in der Stellungnahme vom 25. August 2021 geäusserten Kritik
punkten auseinander. Dieser habe hier wie auch am 9. April 2022 ü
berzeugend dargetan, weshalb das
 psychiatrische Teilgutachten nicht einleuchte. Die Wider
sprüche zu diagnostizierten Vorzuständen von anderen medizinischen Personen und Institutionen würden durch den Teilgutachter nicht nachvollziehbar aufge
löst beziehungsweise begründet (S. 13 f. Ziff. 3). Der neu behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 
habe sodann bekräftigt, es bestehe mit Sicherheit eine psychiatrische Störung von Krankheitswert
, wobei
 nicht nachvollziehbar
 sei
, weshalb Dr. 
B.___
 das Symptomvalidierungsinstrument TOMM eingesetzt habe (S. 14 Mitte Ziff. 3). 
    
Es bestünden erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit des psychiatrischen Teilgut
achtens und damit auch am 
A.___
-Gesamtgutachten vom 6. Juli 2021 ein
schliesslich der Stellungnahme vom 9. März 2022, weshalb mangels Beweiswert
s
 nicht darauf abgestellt werden dürfe (S. 14 unten Ziff. 3). Stattdessen sei dem Beschwerdeführer entweder gestützt auf das Privatgutachten von Dr. 
Z.___
 vom 19. Oktober 2020 basierend auf einer 100%igen Leistungsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit eine entsprechende Rente auszurichten oder es sei ein psychiatrisches Ergänzungsgutachten, eventuell ein Obergutachten in allen Fachbereichen, einzuholen (S. 15 Ziff. 3). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer kritisiert das 
A.___
-Gesamtgutachten mithin nur insofern, als dieses unter anderem auch auf dem – seiner Auffassung nach nicht beweis
wertigen –
 psychiatrischen Teilgutachten beruht. 
    
Zu Recht nicht bestritten werden von ihm demgegenüber die in den übrigen Teil
gutachten auf internistischem (Urk. 7/263/38-51), orthop
ädischem (Urk. 7/263/52-64), 
neurologischem (Urk. 7/263/65-83) 
und kardiologischem 
(Urk. 7/263/103-116) 
Fachgebiet getroffenen Feststellungen. Entsprechend ist aus orthopädisch-neurologischer Sicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Maler seit dem Nachweis der degenerativen Verände
rungen der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) im Novem
ber 2018 auszugehen (Urk. 7/263 S. 15 Ziff. 4.7). In leidensangepassten Tätigkei
ten beträgt demgegenüber die Arbeitsfähi
gkeit aus somatischer Sicht 100 
% (Urk. 7/263 S. 15 Ziff. 4.8)
, wobei beim Belastungsprofil folgende Faktoren zu beachten sind: Überwiegend sitzende Tätigkeit, kein Ersteigen von Leitern und Gerüsten, kein schweres Heben und Tragen von Lasten, keine Arbeiten in Zwangshaltungen, keine Überkopfarbeit, keine wirbelsäulenbelastende Tätigkeit, kein repetitives Rotieren des Kopfes (Urk. 7/263 S. 14 Ziff. 4.5; vgl. auch S. 60 Ziff. 8 Mitte sowie S. 79 Ziff. 8 Mitte).
    
Mit dem wirbelsäulenbedingt erlittenen Verlust der Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit liegt sodann entgegen der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) ein Revisionsgrund in Form eines veränderten Gesundheitszustandes vor, was auch die 
A.___
-Gutachter bestätigten (Urk. 7/263 S. 16 Ziff. 1). 
2.4
    
Strittig bleibt der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, wobei insb
esondere zu prüfen ist, ob 
auf die Feststellungen im psychiatrischen 
A.___
-Teilgutachten ab
gestellt werden kann. 
3. 
    
3.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin am 6. März 2017 verfügte, höchstrichterlich be
stätigte Renteneinstellung (vgl. Sachverhalt E. 1.2) beruhte im Wesentlichen auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom
 17. Dezember 2014 (Urk. 7/116)
 sowie dessen ergänzender Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (Urk. 7/146).
3.2
    
Dr. 
Y.___
 
nannte im psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/116) 
keine Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 8 Ziff. 5.1)
. Als Diagnosen
 ohne
 Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit nannte er (S. 8 Ziff. 5.2
):
- 
Anpassungsprobleme bei Veränder
ung der Lebensumstände (ICD-10 
Z 60)
- 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert (ICD-10
 
F 33.4)
- 
Status nach Anpassungsstörung im Sinne einer Angst und depres
siven Störung, gemischt (ICD-10
 F 43.22)
- 
Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktionsstörung de
s Herz-Kreislaufsystems (ICD-10
 F 45.30)
    
Der Beschwerdeführer 
klage
 über Magenschmerzen, hohen Blutdruck, Angst vor einem Reinfarkt, Schwindel, Tagesmüdigkeit, Traurigkeit sowie Rücken- und Bein
schmerzen. Alle Beschwerden hätten ihren Ursprung im Jahr 1999, als er einen Herzinfarkt erlitten habe (S.
 5 f. Ziff. 3.7
).
    
Beim Beschwerdeführer seien eine diffuse Ausweitung und Veränderung der Symp
tome, eine inkonstante Diagnostik sowie eine ungünstige Compliance er
kennbar. Unter Berücksichtigung der Vorbefunde und des klinischen Eindrucks könne keine Diagnose hergeleitet werden, die eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit begründen könnte. Für die Selbsteinschätzung des 
Beschwerdeführers spielten 
psycho
soziale Belastungsfaktoren wie die drückenden Schulden, eine subjektive Krank
heitsüberzeugung sowie eine erhebliche Selbstlimitierung eine grosse Rolle (
S. 
14 f. Ziff. 6.1
).
    
In
 seiner ange
stammten Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführer 
vo
llständig arbeitsfä
hig (S. 15 Ziff. 6.2
).
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (Urk. 7/146) führte Dr. 
Y.___
 aus, der mehr als 15 Jahre zurückliegende Herzinfarkt könne aus rein klassifika
torisch-diagnostischen Gründen unter Berücksichtigung der zeitlichen Kompo
nente gemäss ICD-10 nicht als Ursache einer zum Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden PTBS 
herangezogen werden 
(S. 1 f.).
 
4. 
4.1
Seit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 5. März 2019 (Urk. 7/192) ergingen die nachfolgenden 
für den Entscheid wesentlichen 
Berichte.
4.2
Dipl. med.
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 4. Juli 2019 (Urk. 7/207/2-3) folgende 
Fachd
iag
nosen
 (S. 1 Mitte)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit somati
schen Symptomen (ICD-10 F32.1)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, F43.10)
- 
Angststörung mit agoraphobischen, soziophobischen, hypochondrischen Elementen, mit teils Panikattacken (F40.2)
Der Beschwerdeführer sei
 ein langjährig kranker und arbeitsunfähiger Patient, der nach Erachten von 
dipl.
 med. 
D.___
 auch langfristig arbeitsunfähig blei
ben werde (S. 2 unten).
Am 24. Februar 2020 (Urk. 7/221) diagnostizierte 
dipl.
 
med
. 
D.___
 unter an
derem eine posttraumatische Belastungsstörung mit Erstdiagnose (ED) 2015 
und gab an
, 
der Beschwerdeführer sei seit Behandlungsbeginn am 31. August 2015 in jeglichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig
.
Am 12. Juni 2020 (Urk. 7/226/1-4) führte 
dipl.
 med. 
D.___
 zur Begründung der PTBS-Diagnose aus, der Beschwerdeführer fühle sich seit dem Herzinfarkt 1999 nirgendwo wirklich sicher. Aufgrund der langjährigen und chronifizierten Situation sei differentialdiagnostisch eine andauernde Persönlichkeitsverände
rung nach psychischer Krankheit (ICD-10 F62.1) zu diskutieren, der Beschwerde
führer erfülle auch hierfür die meisten Kriterien (S. 4 Mitte). Mit Verweis auf ei
nen beigelegten Fachartikel (
vgl. 
Urk. 7/226/5) könne auch ein Herzinfarkt Aus
löser einer PTBS sein (S. 4 unten). 
4.3
Die Ärzte der 
Klinik E.___
 nannten im Austrittsbericht vom 10. September 2020 (Urk. 7/237) über den Klinikaufenthalt des Beschwerdeführers vom 8. Juli bis 11. August 2020 folgende Fachdiagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (F33.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
,
 ED 2008
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01)
Aktenanamnestisch
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) mit/bei
- 
Myokardinfarkt 1999
    
Der Beschwerdeführer habe problemlos am Programm 
sowie an 
der 
seinem 
Ni
veau angepassten Leistungsgruppe teilnehmen können und habe dabei aufgestellt und motiviert gewirkt. Besonders im Kontakt mit Mitpatienten habe er sich offen gezeigt und vom sozialen Milieu profitiert (S. 2 unten)
. Bei Austritt habe er be
richtet, seine Symptomatik im gleichen Ausmass wie bei Eintritt zu erleben. Auch aus Sicht der Behandler habe keine Verbesserung des psychischen Zustandsbildes erreicht werden können (S. 3 Mitte). Der Beschwerdeführer werde weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig eingeschätzt (S. 5 unten). 
4.4
    
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, er
stattete am 19. Oktober 2020 seine Neubeurteilung zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 7/249). Er nannte folgende Fachdiagnosen (S. 5 un
ten):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer mit somatischen Symptomen (F32.2) bei Verdacht auf andauernde und therapieresistente Depression
- 
generalisierte Angststörung (F41.1) mit panikartigen Angstattacken, Re
flux-Ösophagitis und Reizdarmsymptomatik 
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41), ED 2008
- 
schädlicher Gebrauch von Schmerzmitteln und Benzodiazepinen (F13.1)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
    
Der Beschwerdeführer sei an ihn getreten, da er 2003 einen Arztbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellt habe, welcher unter anderem zu einer Rente für die Dauer von 2003 bis 2017 beigetragen habe. Aktuell solle ein neues Begehren mit Aussicht auf Wiederberentung im Gange sein. Obwohl Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer seit 17 Jahren nicht mehr gesehen habe, sei dieser etwas ver
zweifelt und fordernd an ihn getreten, eine Neubeurteilung zuhanden der Be
schwerdegegnerin zu erstellen (S. 1 Mitte). Im Zeitraum vom 22. September bis 6. Oktober 2020 hätten 4 Konsultationen mit dem Beschwerdeführer stattgefun
den (S. 1 unten).
    
Es bestehe eine ausgeprägte chronifizierte Angststörung mit psychosomatischer und vegetativer Begleitsymptomatik des Magendarmtraktes, die aber auch in Gliederschmerzen und arterieller Hypertonie zum Ausdruck komme
. Obwohl der Beschwerdeführer während 20 Jahren in Behandlung gewesen sei, habe sich die Angst- und Schmerzsymptomatik über all die Jahre progredient verstärkt, ausge
weitet und chronifiziert (S. 6 oben). 
    
Trotz langjähriger medikamentöser Behandlung sei es aufgrund der Zunahme der Schmerzsymptomatik und der Unruhezustände zu einem mässigen Abusus von Schmerzmitteln und Benzodiazepinen gekommen. Zudem bestehe eine depressive Symptomatik, die infolge von Angst und Schmerzen als Erschöpfungsdepression aufgefasst werden könne, aber auch als Ursache von Angst- und Schmerzsymp
tomen in Frage komme. Aktuell bestehe eine mittelgradige bis schwere Ausprä
gung, wobei 
– so 
Dr. 
Z.___
 
weiter – 
eine anhaltend und therapieresistente Depression mit körperlichen Symptomen bestehe. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage, einer Beschäftigung nachzugehen. Seine Leistungsunfähigkeit betrage 100 % (S. 6 Mitte
).
    
Aufgrund der Ausprägung der Angststörung, die nicht nur mit psychosomati
schen Beschwerden einhergehe, sondern auch den gesamten Alltag des Beschwer
deführers bestimme, erscheine eine Differentialdiagnose zu einer posttraumati
schen Belastungsstörung schwierig
 (S. 6 unten
). 
4.5
    
4.5.1
    
Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, nannte im psychiatrischen 
A.___
-
Teilgutachten vom 28. Mai 2021 (Urk. 7/263/84-102) keine Fachdiagnosen (S. 91 Ziff. 6). 
4.5.2
    
Die objektiven Untersuchungsbefunde 
(S. 89 f. Ziff. 4.3) 
seien
 unauffällig
 gewe
sen
. 
Lediglich
 in Bezug auf die Affektivität hielt Dr. 
B.___
 fest, der Versicherte zeige sich hier deutlich zum depressiven Pol hin verschoben, die Traurigkeit sei allerdings nicht einfühlbar. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei allenfalls marginal beeint
rächtigt (S. 90 oben). 
    
Zusätzlich durchgeführte Untersuchungen seien nebst dem 
Beck’schen
 Depressi
onsinventar zunächst der Test 
of
 Memory 
Malingering
 (TOMM) gewesen. Der Versicherte habe sowohl im ersten als auch im zweiten Durchgang unterhalb der 
Ratenswahrscheinlichkeit
 geantwortet. Laut Testmanual spreche dieses Antwort
verhalten für das zielgerichtete Vortäuschen einer nicht vorhandenen Sympto
matik. Andererseits habe das Self-Report Symptom 
Inventory
 (SRSI) den fakti
schen Beweis einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung ergeben (S. 90 unten Ziff. 4.3). 
4.5.3
    
Der Beschwerdeführer verharre im Zustand der gefühlten Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht würde es überraschen, warum die diversen Therapiemass
nahmen zu keiner Besserung führ
en sollten. 
Dem Beschwerdeführer solle nicht abgesprochen werden, dass der Umgang mit seinen initialen Beschwerden unan
gemessen gewesen sei. Der somatische Verlauf sei aber erfreulich gewesen und somit sei nicht erkennbar, warum es durch die verzögerte Behandlung zu einem Nachteil gekommen sein sollte. Aus psychiatrischer Sicht sei eine fortgesetzte Behandlung nicht erforderlich. Dies erkenne der Beschwerdeführer auch selbst, weswegen er die ihm verordneten Medikamente nicht beziehungsweise nicht re
gelmässig einnehme (S. 92 Ziff. 7.2). 
4.5.4
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, faktisch nichts mehr machen zu können und sich vollständig zurückzuziehen. Dies entspreche nicht dem Eindruck, den er bei der Begutachtung hinterlassen habe. Er habe durchaus vital, tadellos gepflegt und dynamisch gewirkt. Dieser Widerspruch sei nicht aufzulösen gewesen. Die angeblich eingenommenen Medikamente seien im Blut nicht beziehungsweise nur in vollkommen unzureichender Dosierung nachweisbar gewesen, was jeden
falls gegen eine regelmässige Einnahme spreche. Routinemässig seien zwei un
terschiedliche Beschwerdevalidierungsverfahren durchgeführt worden, die höchst 
auffällige Ergebnisse zutage gefördert hätten. Es sei daher von einem zielgerich
teten Vortäuschen einer nicht vorhandene
n Symptomatik 
auszugehen (S. 93 Ziff. 7.3).
4.5.5
    
Dem Ergebnis des Gutachtens von 2014 sei zuzustimmen, aus heutiger Sicht hät
ten allerdings auch die damals genannten Diagnosen nicht vorgelegen. Das Gut
achten lasse eine Beschwerdevalidierung vermissen, was zweifelsohne daran liege, dass e
ntsprechende Untersuchungen 
damals noch nicht routinemässig durchgeführt worden seien (S. 94 Mitte Ziff. 7.3). 
    
H
insichtlich der Vermutung von 
dipl.
 
med.
 
D.___
 aus dem Jahre 2016 betref
fend die Möglichkeit einer PTBS könne es bei einem kardiovaskulären Ereignis durchaus zu einer relevanten Traumafolgestörung kommen. 
Beim Beschwerde
führer habe allerdings die typische Symptomatik einer PTBS nicht erfragt werden können, auch würde es überraschen, warum eine solche Symptomatik zwischen den Jahren 1999 u
nd 2016 nicht erkannt worden wäre
, da sich diese – falls vor
handen – aufdrängen würde. Hierzu passe, dass während des Aufenthaltes in der 
Klinik E.___
 vom 15. November bis 17. Dezember 2016 keine Hinweise auf eine PTBS gefunden worden seien
. 
Dipl. med. 
D.___
 sei am 4. Juli 2019 von einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, ohne eine Beschwerdevalidierung durchzuführen. Offenbar habe dieser die Symptomatik des Beschwerdeführers un
kritisch übernommen. Auch dessen Vermutung vom 12. Juni 2020, dass der Be
schwerdeführer an einer andauernden Persönlichkeitsveränderung leide, könne deshalb nicht geteilt werden (S. 94 Mitte Ziff. 7.3). 
    
Selbst die 
Klinik E.___
 habe am 9. September 2020 die Diagnose einer PTBS nicht bestätigt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass diese aktenanamnestisch bestehe. Dies spreche dafür, dass selbst im Rahmen einer stationären Behandlung eine entsprechende Diagnose nicht habe gestellt werden können. Ausserdem überrasche es, dass zuletzt trotz intensiver therapeutischer Bemühungen keine Verbesserung des psychischen Zustandsbildes habe erreicht werden können. Dr. 
Z.___
, der den Beschwerdeführer zuletzt vor 17 Jahren gesehen habe, h
abe im 
Oktober 2020 die ihm bekannten Diagnosen
 wiederholt
, wobei diese nicht hätten nachvollzogen werden können (S. 94 f. Ziff. 7.3). 
4.5.6
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 %. Aus psychiatri
scher Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 96 Ziff. 8). 
4.5.7
    
Zusammenfassend könne aus psychiatrischer Sicht festgehalten werden, dass beim Beschwerdeführer keine psychiatrische Erkrankung habe 
verifiziert
 werden können, die bisher genannten psychiatrischen Diagnosen seien zu falsifizieren, 
insbesondere bestehe keine PTBS. Der Beschwerdeführer habe hier keine entspre
chende Symptomatik geschildert, seine übrigen diffusen Schilderungen führten zu keiner psychiatrischen Diagnose. Er habe in zwei unterschiedlichen Beschwer
devalidierungsverfahren signifikant schlecht abgeschnitten, so dass vom zielge
richteten Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik auszu
gehen sei. Dies entspreche auch 
dem Eindruck, den der Bes
chwerdeführer hinterlassen habe, und dem
 Ergebnis der labormedizinischen Untersuchung (S. 95 Ziff. 7.4). 
4.6
    
Gemäss der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der 
A.___
-Gutachter (Urk. 7/263/1-20) hätten sich weitere Inkonsistenzen ergeben. So sei aus inter
nistischer Sicht (vgl. auch 
Urk. 7/263/46 Ziff. 7.3) 
festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer sich keine Tätigkeit vorstellen könne, die er machen könnte, was diskrepant zu den 
Aktivitätenniveaus
 in den vergleichbaren Lebensbereichen Freizeit und Haushalt sei. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, kleine Arbeiten im Haushalt zu erledigen, spazieren zu gehen und in den Kosovo zu reisen (2018). Auch 
neurologischerseits
 sei festgestellt worde
n, zu den Alltags- und Freizeit
aktivitäten des Beschwerdeführers gehörten Spazierengehen und leichtere Gar
tenarbeiten. Dies stehe im Widerspruch zu seinen anamnestischen Angaben, dass Schmerzen durch Gehen und Bücken beziehungsweise bei Belastung provoziert würden. Die in der klinisch-neurologischen Untersuchung angegebene 
He
mihypästhesie
 und 
Hemihypalgesie
 mit streng medianer Begrenzung sei neuro
logisch nicht erklärbar
 (vgl. auch Urk. 7/263/76-77 Ziff. 7.3). Sämtliche Medika
mente, die der Beschwerdeführer einzunehmen angegeben habe, seien nicht oder in einem zu niedrigen Spiegel nachweisbar gewesen (S. 14 Mitte Ziff. 4.6).
4.7
    
Dr.
 
Z.___
 
erstattete am 25. August 2021 seine kritische Stellungnahme zum psychiatrischen 
A.___
-Teilgutachten zuhanden des Rechtsvertreters des Be
schwerdeführers (Urk. 7/269/5-7). Dabei führte er aus, 
die Testinstrumente TOMM und SRSI seien ihm unbekannt. 
Testinstrumente sollten als Ergänzung zu den eigenen klinischen Befunden, dem Krankheitsverlauf und der Gesamtschau An
wendung finden. Der Gutachter aber benutze die beiden für seine Schlussfolge
rungen massgeblichen Testinstrumente mit Ausschliesslichkeit (Ziff. 3). 
    
Nach der testbasierten Feststellung einer zielgerichteten Vortäuschung einer nicht vorhandenen Symptomatik sehe der Gutachter keine Notwendigkeit mehr, eine sorgfältige Diskussion der schweren depressiven Störung oder der Angststörung nach ICD-10 vorzunehmen. Eine PTBS habe nicht erfragt werden können, dies ohne Angabe eines Grundes. Eine Cortisol-Bestimmung im Blut als Hinweis auf eine Depression sei nicht gemacht worden. 
Auch auf die seit 2008 bestehende organisch bedingte Schmerzsymptomatik mit ihren psychischen Wechselwirkun
gen werde nicht eingetreten, ebenso wenig auf die im selbigen Gesamtgutachten 
festgehaltenen psychosomatischen Diagnosen wie Kopfschmerzen, unsystemati
scher Schwindel, arterielle Hypertonie, funktionelle Dyspepsie und vasovagale Synkope. Sodann bleibe offen, weshalb der Gutachter die von ihm hervorgeho
bene Rentenneurose nicht diagnostiziere (Ziff. 4). 
    
Der Gutachter komme
 zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer ein zielgerich
tetes Vortäuschen bestehe, obwohl 
dessen Leiden 
in keine 
der zitierten 
kritischen Gruppen passe. Das methodische Verfahren des Gutachters erscheine als intrans
parent und strategisch. Es werde empfohlen, ein psychiatrisches Ergänzungsgut
achten in Auftrag zu geben oder ein Privatgutachten bei eine
m Facharzt für post
traumatische
 Belastungsstörungen einzuholen. In jedem Fall aber sei ein Belast
barkeitstraining vorzunehmen (Ziff. 5).
4.8
    
Dipl. med. 
 
D.___
 erklärte am 24. September 2021 in seiner Stellungnahme zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 7/269/8), er stimme dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 25. August 2021 vollumfänglich zu.
4.9
    
Dr. 
B.___
 erstattete am 9. März 2022 seine Stellungnahme (Urk. 7/277) zu den Rückfragen des RAD (Urk. 7/272/1-2). Dabei führte er 
betreffend die kritische Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 25. August 2021 aus, die 
von diesem zitierten Befunde
 seien einer Plausibilisierung zu unterziehen, was durch 
ihn – 
Dr. 
B.___
 
– 
tatsächlich erfolgt sei (S. 2 unten). Es sei – unter Verwe
is auf entspre
chende Literatur –
 bedauerlich, dass Dr. 
Z.___
 die Verfahren TOMM und SRSI nicht bekannt seien. Dr. 
B.___
 stelle diese stets an das Ende der Exploration, um abschliessend eine Gesamtwertung vornehmen zu können. Beim Beschwer
deführer seien bereits vor der Durchführung der Verfahren aus seinem Vortrag erhebliche Inkonsistenzen abzuleiten gewesen, die dann durch die entsprechende Untersuchung bestätigt worden seien (S. 3 oben). Die Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 wirke auch insoweit undifferenziert parteilich, als dass er mit keinem Wort darauf eingehe, dass sich die fehlende Authentizität der Angaben des Be
schwerdeführers nicht nur auf die von ihm geschilde
r
te vage Symptomatik sowie die Beschwerdevalidierung beziehe, sondern auch auf die fehlende Einnahme ei
ner spezifischen Medikation (S. 4 oben). Auffällig sei, dass der Beschwerdeführer nicht nur die psychotrope Medikation, sondern auch die Schmerzmedikation nicht eingenommen habe (S. 4 Mitte). Vor dem Hintergrund der beschriebenen Auffälligkeiten sei es nicht erforderlich gewesen, eine differentialdiagnostische Einordnung vorzunehmen. Eine psychiatrische Erkrankung bestehe nicht (S. 4 unten). 
4.10
    
Dr. 
Z.___
 führte am 19. April 2022 (Urk. 7/282/1-2) aus, die Stellung
nahme von Dr. 
B.___
 sei defensiv und ausweichend. Nicht in einem Punkt gehe dieser 
inhaltlich auf die in der Stellungnahme vom 25. August 2021 vorgebrach
ten klinischen, diagnostischen und psychodynamischen Diskussionen ein (S. 1 oben). 
4.
11
    
Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in sei
ner Stellungnahme vom 4. Juli 2022 (Urk. 3) aus, der Beschwerdeführer kenne ihn von einer früheren Behandlung her, so habe er ihn im Jahr 2004 wegen eines Arztberichts zuhanden der Beschwerdegegnerin gesehen, ebenso im Jahr 2009. Seit der Kontaktnahme im Frühjahr 2022 habe er den Beschwerdeführer insge
samt 3 Mal gesehen (S. 1 oben). Dieser leide an einem komplexen Zustandsbild, geprägt von der Kernsymptomatik Angst und dem damit verbundenen Vermei
dungsverhalten (S. 1 unten). Dieses Zustandsbild sei nosologisch nicht einfach zu klassifizieren, es befinde sich an der Schnittstelle verschiedener Diagnosen und führe deshalb je nach Gewichtung zu unterschiedlichen Einschätzungen. So an
spruchsvoll die psychiatrische Diagnostik also sei, so klar sei, dass die Einschät
zung von Dr. 
B.___
, es liege überhaupt keine psychiatrische Diagnose vor, falsch sei. Es bestehe mit Sicherheit eine psychiatrische Störung von Krankheitswert. Diese zu eruieren und korrekt einzuordnen erfordere jedoch einen beträchtlichen Aufwand (S. 2 oben).
    
Der TOMM sei 1996 entwickelt worden, um bei Patienten mit «mild 
traumatic
 
brain
 
injury
» eine vorgetäuschte Beeinträchtigung des Gedächtnisses festzustel
len. In der klinischen Untersuchung habe Dr. 
B.___
 keine Beeinträchtigung 
des Gedächtnisses feststellen können. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb er den TOMM einsetze (S. 2 Mitte).
5. 
5.1
    
Das psychiatrische 
A.___
-Teilgutachten von Dr. 
B.___
 vom 28. Mai 2021 (E. 4.5) und dessen Stellungnahme vom 9. März 2022 (E. 4.9) erfüllen wie auch das po
lydisziplinäre 
A.___
-Gesamtgutachten vom 6. Juli 2021 (Urk. 7/263) die Voraus
setzungen an einen beweiswertigen Arztbericht 
(E. 1.6), 
weshalb grundsätzlich auf die Feststellungen der Gutachter abgestellt werden kann (vgl. dazu auch be
reits E. 2.2).
 
    
Anders sieht dies der Beschwerdeführer und stützt sich dabei auf die Berichte seiner Behandler (E. 2.2), insbesondere auf die Beurteilungen durch Dr. 
Z.___
 (E. 4.4, E. 4.7, E. 4.10). 
 
5.2
    
Unbekannt
 
sind 
Dr. 
Z.___
 
offenbar 
die Validierungsinstrumente TOMM und SRSI (E. 4.7). 
Dr. 
B.___
 legte in seiner Stellungnahme vom 9. März 2022 indes 
ausführlich dar, weshalb er diese zur Bestätigung seiner klinischen Untersu
chungsergebnisse einsetzte (E. 4.9; vgl. im Detail Urk. 7/277 S. 3). 
Der TOMM wird 
entsprechend
 in der einschlägigen Fachliteratur 
ebenso 
als geeignetes Symp
tomvalidierungsinstrument bei der Beurteilung von psychischen Störungen ge
nannt (Keppler et al., 
Beschwerdenvalidierung
 in der versicherungsmedizinischen Begutachtung, in «Fortschritte der Neurol
ogie und Psychiatrie» 2017, 85, S. 17-33
)
 wie der SRSI (
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13854046.
2018.1559359
). 
Der Beschwerdeführer antwortete im TOMM in beiden Durchläu
fen unterhalb der 
Ratenswahrscheinlichkeit
 (E. 4.5.2). 
Dies spricht
 
in 
klarer Weise 
für ein zielgerichtetes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik
. 
Dass der Gutachter in der klinischen Untersuchung keine Beeinträchtigung des Ge
dächtnisses feststellen konnte, spricht entgegen Dr. 
C.___
 (E. 4.11) nicht gegen den Einsatz des TOMM
.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist für die Beurteilung die klinische Untersuchung mit 
Ananmeseerhebung
, Symptomerfassung und Verhaltens
beobachtung massgebend (Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2009 vom 26. Juni 2009 E. 3.4.1). D
ie Durchführung von Tests 
unterliegt 
der Fachkunde und dem Ermessensspielraum des begutachtenden Psychia
ters (Urteil des Bundesgerich
ts I 305/06 vom 22. Mai 2007 E. 
3.2). 
Anlass, in dieses Ermessen im Nachhinein einzugreifen, besteht 
nicht
. Dies umso weniger, als Dr. 
B.___
 am 9. März 2022 schlüssig darlegte, die Symptomvalidierungsverfahren hätten wie üblich zwecks Gesamtwertung erst am Ende der Exploration stattgefunden, nachdem bereits aus dem Vortrag des Beschwerdeführers erhebliche Inkonsistenzen abzuleiten gewe
sen seien. Es überzeugt und ist mit Blick auf das ursprüngliche Teilgutachten (E. 4.5) 
sowie auf die eingangs zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung 
stim
mig, wenn Dr. 
B.___
 darauf hinwies, die fehlende Authentizität der Angaben des Beschwerdeführers ergebe sich 
bereits 
aus der vagen Symptomatik und der feh
lenden Einnahme einer spezifischen Medikation (E. 4.9). 
    
Es ist Dr. 
B.___
 auch
 darin zuzustimmen, dass Dr. 
Z.___
 insbesondere auf letzteren Aspekt in keiner seiner Stellungnahme einging, dies nicht einmal am 19. April 2022 (E. 4.10), nachdem Dr. 
B.___
 hierauf explizit hingewiesen hatte (E. 4.9). 
5.3
    
Die Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 19. Oktober 2020 (E. 4.4), 
vom Be
schwerdeführer als Grundlage für eine 
Rentenzusprache
 angerufen (vgl. E. 2.2), unterliegt sodann weiteren Relativierungen hinsichtlich ihres Beweiswertes. 
    
Zunächst handelt es sich bei Dr. 
Z.___
 um einen behandelnden Psychiater, weshalb bei der Würdigu
ng seiner
 Feststellungen der Erfah
rungstatsache Rech
nung zu tragen ist, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Ar
beitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen
,
 als dies objektiv gerechtfertigt wäre. Diese 
bereits grundsätzlich bestehenden
 Vorbehalte erscheinen im konkre
ten Fall umso mehr 
als 
gerechtfertigt, 
weil 
Dr. 
Z.___
 einleitend gar explizit festhielt, de
r Beschwerdeführer sei 17 Jahre
 nach einem damals hinsichtlich der 
Rentenzusprache
 als erfolgswirksam erachteten Arztbericht etwas verzweifelt und fordernd mit der Bitte um Neubeurteilung an ihn getreten (E. 4.4). Dies geschah sodann während laufenden 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1.3), was den Beweiswert des
sen Berichts
 vom 19. Oktober 2020 weiter mindert (
vgl. 
BGE 121 V 45 E. 2a).
    
Schliesslich
 fällt auf und ins Gewicht, dass Dr. 
Z.___
 
gemäss
 seiner Ak
tenaufstellung (Urk. 7/249 S. 1 unten) bei der Erstellung seines 
Berichts
 vom 19. Oktober 2020 das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 aus dem Jahr 2014 (vgl. E. 3.2) nicht vorlag. Nachdem dieses die Grundlage für die höchstrich
terlich bestätigte Rentenaufhebung bildete (vgl. Sachverhalt E. 1.2)
,
 kann dem 
Bericht
 vom 19. Oktober 2020 mangels Kenntnis der 
Vorakten
 definitiv kein re
levanter Beweiswert zukommen (E. 1.7).
5.4
    
Die Diagnose einer PTBS stellte Dr. 
Z.___
 genau besehen nicht.
 Er 
nannte lediglich eine entsprechende Verdachtsdiagnose, 
führte aus, eine Differential
diagnose zu einer PTBS erscheine schwierig und bezeichnete diese als These (E. 4.4), welche einer näheren Abklärung bedürfe (E. 4.7). 
Dipl. med. 
D.___
 seinerseits berichtete diesbezüglich widersprüchlich
, indem
 
er 
am 4. Juli 2019 le
diglich eine PTBS-Verdachtsdiagnose 
nannte,
 am 24. Februar 2020 
hingegen 
eine PTBS mit Erstdiagnose 2015
 diagnostizierte (E. 4.2)
. 
Seine Aussage, 
der Be
schwerdeführer 
sei 
seit 
dem 
31. August 2015 in jeglichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig, 
widerspricht sodann gar höchstrichterlicher
 
Feststellung (
vgl. Sachverhalt E. 
1.2). 
    
Dr. 
B.___
 seinerseits 
verwarf 
die Diagnose mit Überzeugung. Einleuchtend sind 
seine
 zentralen Argumente, wonach eine entsprechende Symptomatik jahrzehn
telang nicht erkannt wurde und die Behandler der 
Klinik E.___
 selbst anlässlich der zwei stationären Aufent
halte
 die Diagnose einer PTBS nicht stellen wollten oder konnten (E. 4.5.5). Stimmiger Weise hatte denn auch das Bundesgericht 
im 
Urteil vom 21. Februar 2019 ausgeführt, gestützt unter anderem auf die schlüs
sige Stellungnahme von Dr. 
Y.___
 vom 13. Juli 2016 (vorstehend E. 3.3) sei nicht von einer PTBS auszugehen (Urk. 7/190 E. 6.3).
5.5
    
Dr. 
Z.___
 nannte am 19. Oktober 2020 diverse Diagnosen und versuchte, diese in einen Zusammenhang zu bringen (E. 4.4
). 
Die entsprechenden Ausfüh
rungen sind schwierig 
nachzuvollziehen
, worauf Dr. 
B.___
 zu Recht hinwies (E. 4.5.5). Sie zeigen aber 
immerhin 
auf, welch buntes Beschwerdebild der Be
schwerdeführer präsentiert. Damit übereinstimmend hielt Dr. 
C.___
 im Juli 2022 fest, das Zustandsbild befinde sich an der Schnittstelle verschiedener Diagnosen 
und 
führe deshalb je nach Gewichtung zu unterschiedlichen Einschätzungen (E. 4.11). 
Anders gesagt
 war die Symptomschilderung eben diffus, wie dies Dr. 
B.___
 richtig einordnete (E. 4.5.7). Eine vage Charakterisierung der Beschwer
den ist ein gewichtiger Hinweis auf eine Aggravation (vgl. E. 1.6). Ein weiterer klarer Hinweis auf Aggravation ist die vorliegende fehlende medizinische Thera
pie in pharmakologischer Hinsicht, nachdem der Beschwerdeführer die verschrie
bene Medikation nicht oder nicht in g
enügendem Umfang einnimmt (E. 4.5.4
; E. 4.6
) trotz von ihm geschilderten erheblichen Beschwerden in somatischer und psychischer Hinsicht. Nicht zuletzt stellten die somatischen Gutachter auch er
hebliche Diskrepanzen zwischen dem effektiven 
Aktivitätenniveau
 und den übri
gen anamnestischen Angaben fest (E. 4.6). 
Zumindest eine erhebliche Selbstlimi
tierung 
bei 
unregelmässiger
 Medikamenteneinnahme und diversen Inkonsisten
zen 
hatte sodann bereits Dr. 
Y.___
 im Jahr 2014 
konstatiert
 (
vgl. 
E. 3.2
 so
wie vgl. Urk. 7/116 S. 3 Ziff. 3.1 und S. 14 f. Ziff. 6.1
).
    
All diese Hinweise lassen im Verbund mit den eindeutigen Ergebnissen der durch
geführten Beschwerdevalidierungsverfahren keinen anderen Schluss zu, als dass 
vorliegend mindestens von Aggravation
 ausgegangen werden muss.
 
Offengelas
sen werden kann, ob gestützt auf die entsprechende 
Einschätzung 
des psychiat
rischen Teilgutachters 
(E. 4.5.4) 
gar 
eine
 Simulation 
angenommen 
werden 
kann.
5.6
    
Die Annahme einer psychiatrischen 
Gesun
dheitsbeeinträchtigung verbietet sich 
daher 
so oder anders
. Selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten, bestünde von vornherein keine Grundlage für eine 
durch psychische
 Einschränkungen begründete 
Invalidenrente. Zu Recht hat Dr. 
B.___
 daher auf die zeitraubende und höchst anspruchsvolle (vgl. etwa E. 4.11) Herlei
tung einer 
allfälligen 
psychiatrischen Di
agnose verzichtet. Eine differe
ntialdiag
nostische Einordnung war nicht erforderlich (vgl. E. 4.9). 
Entgegen dem Vorbrin
gen des Beschwerdeführers (E. 2.2) hat sich Dr. 
B.___
 bei dieser Ausgangslage ge
nügend mit den weiteren Arztberichten und dabei insbesondere auch mit den Stellungnahmen von Dr. 
Z.___
 auseinandergesetzt (vgl. E. 4.5.5). 
Die 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens 
schliesslich 
erübrigt sich (E. 1.6).
 
5.7
    
Nach dem Gesagten bestehen keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des versicherungsexternen Administrativgutachtens sprechen würden. Es kann daher auf dieses vollständig abgestellt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom 3. März 2022 E. 4.1), die beantragten weiteren Beweiserhe
bungen (E. 2.2) sind nicht angezeigt.
    
Es bleibt somit 
abgestellt auf die 
beweiskräftigen 
Feststellungen des 
A.___
-Gutachtens 
bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster T
ätigkeit mit dem beschriebenen, einzig durch somatische Einschränkungen 
begr
ündeten 
Belas
tungsprofil (
vgl. 
E. 2.3
).
    
Nachfolgend sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
6. 
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund
sätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 6. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 7/192 sowie Aktenver
zeichnis zu Urk. 7). Ein allfälliger Rentenanspruch be
stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019.
6.
3
    
Zuletzt voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer im Jahr 1998, als er durch seine Tätigkeit als Maler ein Jahreseinkommen von Fr. 59‘012.-- erzielte 
(Urk. 7/61). 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung bei den Männern ent
spricht dies bei einem Indexstand im Jahr 1998 von 1‘832 Punkten und einem solchen im Jahr 2019 von 2‘279 Punkten (
Bundesamt für Statistik, Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumente
npreise und der Real
löhne, 1976-2020
, T 39
) 
einem 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
73‘411.-- (59‘012.-- : 1832 x 2279).
6.
4
    
Mangels aktueller Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers ist das Invalidenein
kommen gestützt auf Tabellenlöhne zu berechnen (
vgl. 
statt vieler: 
BGE 
135 V 297 E. 5.2
). Angesichts der vollständigen Arbeitsfähigkeit in überwiegend sitzen
der Tätigkeit ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, schweres Heben und Tra
gen von Lasten, Arbeiten in Zwangshaltungen, Überkopfarbeit, wirbelsäulenbe
lastende Tätigkeit und ohne repetitives Rotieren des Kopfes (vgl. E. 2.3 sowie E. 5.7) steht dem Beschwerdeführer eine breite Palette von möglichen Verweistä
tigkeiten zur Verfügung. 
Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Inva
liden
einkommens auf den standardisierten Durch
schnittslohn 
für 
einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten 
Sektors abzu
stellen (LSE 2018
, 
Tabellengruppe 
TA1_tirage_skill_level
, Total
, Niveau 1
). 
    
Dieser betrug 
im Jahr 2018 
pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘312.-- x 12). Der durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden 
(Bundesamt für 
Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 
03.02.03.01.04
.01)
 und der Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2019 
angepasst, resultiert ein hypothetisches Jahreseinkommen 
von rund Fr. 68‘336.-- (Fr. 65‘004.-- : 40.0 x 41.7 : 2'260 x 2’279). 
6.
5
    
Bei einer Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 73‘411.-- (E. 6.
3
) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 68‘336.-- (E. 6.
4
) resultiert eine 
Einkom
menseinbusse
 von Fr. 5‘075.-- und dementsprechend ein Invaliditätsgrad von 7
 
%. 
    
Da selbst die Gewährung eines
 – vorliegend klar
er Weise
 nicht angezeigten – maximalen leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn von 25 % (vgl. statt vie
ler 
BGE 135 V 297 E. 5.2) keinen Rentenanspruch begründen würde, kann vor
liegend offenbleiben, ob und in welcher Höhe ein solcher zu gewähren wäre.
6.
6
    
Zu Recht hat demnach die Beschwerdegegnerin einen 
Rentenanspruch
 des Be
schwerdeführers verneint.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt: 
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro