zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00281 · 2021-11-06 · de
Mit Kopf auf Boden aufgeschlagen, nachdem Stuhllehne gebrochen; umstrittener Fallabschluss bestätigt; objektivierbare Unfallfolgen verneint und Adäquanz auch nach der günstigere Schleudertrauma-Praxis verneint, womit deren Anwendbarkeit offenbleiben konnte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00281
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
6. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, war
 als 
Arbeitslose
 bei der Suva gegen die 
Folgen von Un
fall obligatorisch versichert, als sie sich am 
1. 
Mai 20
19
 
sitzend die
 Haare föhnte, die Stuhllehne brach, sie nach hinten 
kippte und mit dem Hinter
kopf auf 
die 
Steinflies
en 
am Boden 
prallte
 (
Urk. 
8/1/2)
. In der Erstkon
sul
tation
 am Folgetag berichtete 
sie
 dem 
Hausarzt 
über Kopf- und Nacken
schmer
zen, Schwindel, Übel
keit und Schlafstörung
 (vgl. 
Urk. 
8/41
/2
)
. Im weiteren Ver
lauf klagte sie über diverse 
zusätzliche 
Beschwerden
 wie Tinnitus, Gangunsicher
heit, Photophobie, Phonophobie, Erschöpfung und kognitive Einbussen 
(vgl. 
Urk. 
8/7)
.
1.2
    
Die Suva übernahm 
zunächst 
die Heilkosten und erbrachte Taggeldleistungen
 (
Urk. 
8/2)
. Nachdem die Versicherte am 
1. 
November 2019 
eine Stelle als Biblio
thekarin mit einem Arbeitspensum von 
80
 %
 
angetreten hatte
 (
Urk. 
8/47), infor
mierte die Suva 
sie 
am 
4. 
Dezember 2019 schriftlich, 
dass man davon ausgehe, sie sei seit 
dem 1. 
November 2019 voll arbeitsfähig (
Urk. 
8/48). 
Mit
 Verfügung vom 
6. 
Januar 2020
 
stellte 
die Suva
 
die Leistungen 
so
dann
 
mangels Vorliegen
s
 adä
quater Unfallfolgen per 
3
1. 
Januar
 
2020
 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder 
einer 
Integri
tätsentschädigung (
Urk. 
8/57
). 
Die von der Versicherten
 am 
5. 
Februar 2020
 
da
gegen
 erhobene (
Urk. 
8/65
) und am 
3
0. 
Juni 2020 
ergänzte (
Urk. 
8/73
) Einsprache wies die Suva 
mit Entscheid vom 
2
7. 
Oktober 2020
 ab und entzog einer allfälligen Beschwerde 
d
ie aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2).
 In der Zwischenzeit 
nahm
 die Versicherte 
vom 
7. 
September bis 
3. 
Oktober 2020 eine stationäre Rehabilitation 
wahr 
(
Urk. 
3/5).
2.
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
November 2020 (Urk. 1; Beilagen 
Urk. 
3/3-5) erhob die Ver
sicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Wyss, Beschwerde g
egen 
den Ein
spra
che
entscheid
 
vom 2
7. 
Oktober 2020 
mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heil
be
handlung zuzusprechen
; unter Entschädigungsfolge
 zulasten der Suva
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Letztere
 schloss mit Beschwerdea
ntwort vom 
7. 
Januar 2021 (Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2). Das Sozialversicherungsgericht des 
Kan
tons Züric
h ordnete mit Verfügung vom 25. 
Januar 2021 einen zweiten Schrif
ten
wechsel an (
Urk. 
9). 
In 
der 
fristgerecht
 
eingereichten 
(
Urk. 
11 und 12) 
Replik vom 1
9. 
Mai 2021 
(
Urk.
13
; Beilage 
Urk. 
14/6)
 
und
 Duplik vom 1
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
17
 S. 3
) 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Die Duplik wurde der Versi
cherten mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr ein Taggeld zu (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG). Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente
, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat
 (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person 
überdies Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durc
h den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
 
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesund
heits
schaden jedoch nur insoweit, als dieser in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_834
/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 3.1).
1.
2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall 
dann 
unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen 
(Taggeld, Heilbehandlung) 
und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und all
fällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527
/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hin
wei
sen
). 
Dem Rentenbezüger
 bzw. der Rentenbezügerin
 werden Heilbehandlungs
leistungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraus
set
zun
gen ausgerichtet.
 
In 
vorstehend umschriebenem
 Zeitpunkt ist der Unfall
ver
siche
rer 
ferner 
befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (
vgl. 
Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_377
/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 
8C
_
674
/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
2.
2.1
    
Die 
Suva
 erwog, es 
fänden sich 
keine 
organisch 
objektivierbaren Unfallfolgen
. 
Bildgebend hätten sich
 weder ein organisches Psychosyndrom
 nach Schädelhirn
trauma
 noch eine posttraumatische Veränderung der Ha
lswirbelsäule
 (HWS)
 be
stätig
en lassen
 (
Urk. 
2 E. 
2a
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
1
0 f.
)
; eine solche sei 
auch 
nie anerkannt worden 
(
Urk. 
17 
Ziff. 
6). 
Bei Diskushernien werde die Unfallkausalität nur 
unter 
besonderen, 
hier 
nicht erfüllten Voraussetzungen 
bejaht
. 
T
raumatische Verschlim
me
rungen eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbel
säule
 würden 
rechtsprechungsgemäss in der Regel
 nach sechs bis neun
, s
pätestens 
aber nach 
zwölf
 Monaten als abgeschlossen betrachte
t
 (
Urk. 
7 
Ziff. 
11).
    
Eine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
sei nicht 
mehr zu erwarten
 gewesen
. 
Prof
. 
Y.___
 habe keine (auffälligen) Befunde erhoben. 
Auf 
seine
 fach
fremde
n
 
Behandlungse
mpfehlungen ohne Prognose könne nicht abgestellt wer
den. Dr. 
Z.___
 habe nach mehreren Serien Physiotherapie nur eine leichte 
Be
schwerdeb
esserung festgestellt
, wobei die Versicherte 
die Übungen inzwischen 
eigenverantwortlich 
durchführen können sollte
.
 
Fehl gehe d
er allfällige Einwand, es sei nach dem Fallabschluss noch eine gesundheitliche Verbesserung erzielt worden, da
 die Frage prospektiv zu beurteilen sei
. 
Die
 Entlassung aus 
der statio
nären Rehabilitation in gebessertem Allgemeinzustand 
lasse 
ferner
 
nicht auf eine 
wesentliche Besserung der unfallbedingten Beschwerden schliessen
. Ebenso wenig
 
gehe eine solche aus dem Bericht von D
r. 
Z.___
 vom 2
0. 
Juli 2020 hervor
 (
Urk. 
2 E.
 
2b
;
 
Urk.
 
7
 
Ziff. 
5-6 und 8-9
; 
Urk. 
17 
Ziff. 
1
, 3 und 5
).
    
Aufgrund 
der
 Abknickbewegung der 
HWS
 
sei die Adäquanz 
in 
Anwendung der Kriterien nach BGE 117 V 366 zu prüfen.
 Ohne Rissquetschwunde und Bewusst
losigkeit sei der Unfall höchstens als mittelschwer an der Grenze zu leicht einzu
stufen. 
Die 172 cm grosse Beschwerdeführerin sei 
wahrscheinlich 
zuerst mit Ge
säss, Rücken und Schulter aufgeprallt
; 
eine Abschätzung der Kräfte 
anhand
 des augenfälligen Geschehensablauf
s
 genüge
.
 
Sämtliche
 
K
riterien 
seien 
zu verne
inen
 – 
an
gesichts 
d
er Arbeitstätigkeit vorab
 
die Kriterien «erhebliche Beschwerden» und «erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen» (
Urk. 
2 E. 
2c
 und 
3
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
12
; 
Urk. 
17 
Ziff. 
8
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
monierte
, 
die 
Suva
 
habe
 sich
 nicht 
genüg
en
d mit 
der 
Rüge der verfrühten Adä
quanzprüfung auseinandergesetzt 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
27). B
ei
 weiteren Heilbehandlungen, wie Physiotherapie, sei mit einer wese
n
tlichen 
ge
sund
heitlichen Besserung 
zu rechnen
, was sich nicht allein 
nach der Arbeits
fä
higkeit
 beurteile. Dabei habe s
ie das
 (unter 
B
erücksichtigung der Ausbildung) zuvor ausgeübte und 
wieder
 angestrebte Vollzeitpensum noch nicht erreicht
 
(Urk. 
1 
Ziff. 
13-16 und
 
19-21).
 
Es seien
 eine 
Besserung 
p
rognostiziert
, 
man
n
ig
fache Behandlungsoptionen ins Auge gefasst und mit der station
ä
ren Rehabili
t
a
tion umgesetzt 
worden 
(U
rk. 
1 
Ziff. 
27). 
Ansonsten hätte die Suva die Behandler nach der Prognose fragen müssen (
Urk. 
13 
Ziff. 
39). Die späteren Berichte seien relevant, soweit sie Aufschluss 
über 
den Z
ustand im 
entscheidwesentlichen
 Moment 
g
ä
ben
 (
Urk. 
13 
Ziff. 
37). 
Prof
. 
Y.___
 habe mittels Fragebogen einen 
dekompensierten
 Tinnitus erhoben
, der 
auf die unfallbedingte Verspannung de
r 
Halsmuskulatur zurückzuführen
 sei
. 
V
orübergehende Leistungen 
seien 
geschul
det, 
solange
 Physiotherapie 
nötig 
sei und da
mit
 die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden könne (
Urk. 
13 
Ziff. 
32).
 
In diesem Sinne habe sie ihr 
P
ensum
 auf 80
 %
 erhöhen können
 (
Urk. 
13 
Ziff. 
33).
 Es stehe der 
Suva 
frei, ihr eine Schadenmin
derungspflicht aufzuerlegen
, jedoch
 seien 
auch passive physiotherap
eutische Massnahmen nötig (Urk. 
13 
Ziff. 
35).
 
    
Nicht nachvollziehbar sei
, da
s
s bei muskulären Funktionsstörungen in der versi
che
rungsinternen Beurteilung
 ein Schädel-Hirn-Trauma und organische Unfall
fol
gen verneint würden. Die Unfallkausalität der 
Bandscheibenprotrusion
 sei zumindest abklärungs
bedürftig (
Urk. 
1 
Ziff. 
23-26). 
Da die Beschwerden aner
kannt worden seien, habe die 
Suva
 den Eintritt des 
status
 quo sine oder quo ante
 zu beweisen (
Urk. 
1 
Ziff. 
40).
    
Der 
direkte 
Kopfanprall aus 1,5 m 
Höhe 
auf den Steinboden sei als mittelschwerer Umfall im mittleren Bereich zu qualifizieren
. 
Der von der Suva vermutete Un
fall
hergang sei ohne Beleg; 
diese
 hätte 
ein mechanisches Gutachten einholen 
müs
sen
. Im Übrigen 
sei sie gewippt und es gebe Zeugen f
ür den Unfallhergang. 
D
ie
 Kriteri
en
 der 
«
erheblichen Beschwerden
»
 
und «Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wie
sener Anstrengungen» seien gegeben. 
Die berufliche 
Integration 
sei ihr wichtig
, 
weshalb sie 
mit Schmerzmedikation über ihre eigentliche Leistungsfähigkeit von 60
 %
 hinaus
gehe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
19 und 
28
; 
Urk. 
13 
Ziff. 
42
).
3.
3.1
    
Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses beurteilt sich 
vorliegend 
– da keine Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung zur Diskussion stehen – da
nach, ob von einer Fortsetzung der spezifischen ärztliche
n
 Behandlung der un
fallbedingte
n Beschwerden über den 3
1. 
Januar 2020 hinaus noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
zu erwar
ten war.
    
Ob 
noch mit einer namhaften gesundheitlichen Besserung zu rechnen ist
, bestimmt
 sich 
gemäss der Rechtsprechung 
insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbe
dingt beeinträchtigt ist. Die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erhoffte Besserung muss ins Gewicht fallen (BGE
 
134 V 109 E. 4.3). Eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung verleiht keinen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen 
beur
teilt werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst wer
den (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_44
/2021 
vom 
5. 
März 2021 E. 
5.2 mit weiteren Hinweisen
).
3.
2
    
Der Beschwerdeführerin ist insoweit beizupflichten, als nach der Rechtsprechung die
 Überprüfung der prospektiven Festsetzung der Arbeitsfähigkeit ex 
post
 zu
läs
sig
 ist
, wenn bis zu dem für die richterliche Überprüfung massgebenden Zeit
punkt des angefochtenen Einspracheentscheides (BGE 129 V 167 E. 1) eine 
sach
verhalt
liche
 Grundlage für eine zuverlässige Beurteilung besteht (obgenanntes Bundes
gerichtsurteil 
8C_44
/2021 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen).
 Es kann ins
be
sondere 
geltend gemacht werden, die Prognose habe sich aufgrund der tatsäch
lichen Ent
wicklung als falsch erwiesen (vgl. Urteil des B
undesgerichts 
8C_949
/2009
 vom 2
8. 
April 2010
 E. 9.2).
    
Zudem 
setzt
 die
 
hier 
im Fokus stehende 
Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG
 
eine unfallbedingte 
Behandlungsbedürftigkeit
, nicht aber eine 
Arbeitsunfähigkeit vor
aus. 
Die 
Leistungseinstellung lässt sich 
also 
nicht allein damit begründen, dass die Arbeitsfähigkeit durch 
die 
verbliebenen unfallbedingten Einschrän
kungen nicht (mehr) beeinträchtigt ist 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_354
/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2
)
, oder anders formuliert, es
 handelt sich bei der
 zu erwar
ten
den Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
 
nicht um ein exklu
sives Beurteilungskriterium. Selbst eine ärztlich bescheinigte vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vermag einen Anspruch auf Fort
setzung der ärztlichen Behandlung nicht a
usz
uschliessen
 (vgl.
 Urteil des Bundes
gerichts 
8C_620
/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen).
3.3
    
Eine von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang in formeller Hinsicht gerügte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör respektive der Begrün
dungspflicht (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
27) liegt nicht vor, nachdem ihr eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids durchaus möglich 
war
. Die Suva hatte 
im angefoch
tenen Einspracheentscheid
 
E. 
2b
 hinreichend erläutert, dass in keinem der Arzt
berichte eine namhafte gesundheitliche Besserung prognostiziert worden war und trotz der bisherigen Physiotherapien nur eine leichte gesundheitliche Besserung eingetreten war. Damit beschränkte sie sich in zulässiger Weise auf die 
entscheid
wesentlichen
 Gesichtspunkte (vgl. BGE 124 V 180 E 
1a
; 
BGE 142 III 433 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Zudem setzte sie sich in der Beschwerdeantwort eingehend mit den einzelnen Arztberichten bzw. Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinan
der (vgl. 
Urk. 
7), wozu letztere alsdann in der Replik Stellung nahm (vgl. 
Urk. 
13). Eine allfällige Gehörsverletzung könnte somit als geheilt gelten, zumal das 
Sozial
versicherungsgericht den Sachverhalt frei überprüfen kann und die Rück
weisung ein formalistischer Leerlauf wäre (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2). 
4.
4.1
    
Dem 
B
ericht des 
A.___
 vom 13. Dezember 2019 
ist zu entnehmen, die
 Kopf- und Nackenschmerzen 
der Beschwer
d
eführerin hätten sich 
seit 
dem beruflich
en
 Wiedereinstieg
 akzentuiert
. 
Dies sei
 nach einem längeren Arbeitsausfall nicht un
üblich
. Man habe 
sie
 motiviert weiterzuarbeiten 
und 
mit 
ihr 
mögliche therapeuti
sche Massnahmen 
besprochen 
(Schwerpunkt Entspannung
 mit 
regelmäs
sigen Nackenlockerungsübungen, 
Atemübungen
 und
 
Pausen wäh
rend der Arbeit 
sowie 
ergonomischer Arbeitsplatzgestaltung inkl. Stehpult falls möglich; daneben regelmässig
e 
muskuloske
let
t
al
-fokus
sierte Physiotherapie). 
Sie
 sei 
auch 
nochmals auf die Empfehlung der Kollegen zur psychotherapeu
tischen/
 
psychiatrischen Behandlung angesprochen worden
, zeige sich 
diesbezügl
ich wei
ter
hin nicht zugänglich.
 
Zusammenfassend habe man aus neurologischer Sicht nach zwei multimodalen Therapieblöcken hinsichtlich der Balancestörung eine verbesserte und nun stabile Situation erreicht. Auch die Nacken- und Kopf
schmerzsituation habe sich bis Ende Oktober verbessert. Man sei zuversichtlich, dass durch Umset
zen obiger Massnahmen und vorübergehend engere physio
the
rapeutische Stüt
zung die aktuelle Situation angegangen werden könne bzw. sich die Situation im Verlauf erneut stabilisiere. Entsprechend habe man abgemacht, die Behandlungen 
am 
A.___
 
abzuschliessen (
Urk. 
8/62/2 f.).
4.2
    
Ein dritter multimodaler Therapieblock wurde seitens 
der Spezialisten des 
A.___
 
somit
 nicht als erforder
lich und zweckmässig beurteilt. 
Vielmehr 
schlossen diese die 
Behandlung 
ab und betonten, bis im Herbst 2019 einen stabilen Gesund
heits
zustand erreicht zu haben
.
 
Be
reits im Verlaufsbericht vom 2. 
J
uli 2019 
war der Beschwerdeführer
in
 seitens 
der Spezialisten des
 
A.___
 
nach umfangreichen Abklärungen 
eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden, wobei das Arbeitspen
sum beginnend mit 25
 %
 ab Mitte Juli 2019 monatlich um 25
 %
 hätte gesteigert werden sollen (vgl. 
Urk. 
8/11/6). Eine Beschwerdebesserung 
bis Herbst 2019 
bestätigte
 
auch 
Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Leitende
r
 Arzt der Klinik für Ohre
n
-, Nasen-, Hals
-
 und Gesichtschirurgie des 
B.___
, 
im
 
Bericht vom 
8. 
Oktober 2019 (
im Detail vgl. 
E.
 
4.
4
)
. Gleiches gilt für den Hausarzt und 
Allgemeinmediziner 
Dr. 
med. 
Z.___
 
i
n seinem
 Bericht vom 29. 
August 2019
 (vgl. 
Urk. 
8/26/1)
, auch wenn er der
 
schon vor dem Unfall
 arbeitslosen Beschwer
deführerin 
wohlwollend 
bis zum Antritt einer neuen 
Stelle weiterhin 
eine
 volle Arbeitsunfähigkeit
 attes
tierte
 
(vgl. Urk. 
8/26/1
 und 8/45/3
).
    
Die tatsächliche 
berufliche 
Reintegration
 erfolgte
 
im November 2019 in eine der Ausbildung entsprechende Tätigkeit
 mit einem Arbeitspensum von sogleich
 
80 
%. Nach Angaben der Beschwerdeführerin führte dies
 
z
u einer 
Beschwerdezunahme
. Die 
Spezialisten des 
A.___
 
sahen 
die 
Akzentuierung der
 Beschwerden allerdings 
vorderhand in 
der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt begründet. 
Sie
 
ge
langten zur Auffassung, der Gesundheitszustand könne
 
bereits
 
durch 
verschie
dene 
Entspannungselemente
 
im Arbeitsalltag 
und kurzfristig engmaschigere phy
siotherapeutische
 
Sitzungen 
wieder stabilis
i
ert
 werden
; 
eine
 psychotherapeu
ti
sche/
psychiatrische Behandlung 
wurde 
angesprochen, aber hierfür offenbar 
nicht
 als zwingend erachtet
.
 
Die vorgeschlagenen Massnahmen 
sollten somit 
letztlich 
der Aufrechterhaltung des 
im Herbst 2019 
bereits erreichten
, stabilen
 Gesund
heits
zustandes
 dienen
.
    
Inwiefern die
se 
zu Beginn der Arbeitsaufnahme
 umgesetzt wurden, erscheint fraglich, zumal die jüngste aktenkundige Verordnung für neun Sitzungen Physio
therapie vom 1
4. 
Oktober 2019 datiert (vgl. 
Urk. 
8/51) und 
Dr. 
Z.___
 im Schrei
ben vom 1
8. 
März 2020 ausführte, die Beschwerdeführerin werde die physiothe
rapeu
tischen Sitzungen 
wieder aufnehmen
 und begebe sich auch in psychothe
ra
peu
tische Behandlung (vgl. Urk. 8/70).
 
Eine vorübergehende Reduktion des Arbeits
pensums, e
ine leistungsbedingte Lohneinbusse
 im ausgeübten Pensum
 
bzw. ein Soziallohn
 oder
 ein gescheiterter 
Arbeitsv
ersuch in einem Vollzeitpen
sum 
sind nicht 
dokumentiert. 
In Anbetracht all dessen 
erweist sich der Fallab
schluss per 31. Januar 2020 als rechtens.
4.
3
    
Die 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Februar 2020 
s
teht dem nicht entgegen. 
Er 
führte aus
,
 dass es trotz mehrerer Serien physiotherapeutischer Behandlungen bisher nur zu einer leichten Besserung der Beschwerden gekommen sei. Nach den Therapiesitzungen zeige sich lediglich für ein bis zwei Tage eine gewisse Linde
rung. Er denke aber, dass es durch weitere multimodale Therapie
n
 zu einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes kommen werde und der Endzustand nicht erreicht sei. Es sei fraglich, ob die Beschwerdeführerin zurzeit überhaupt die Leis
tungsfähigkeit für ihre 80%-Anstellung als Bibl
iothekarin besitze (
Urk. 
8/64).
 
Damit zeigte 
er
 
keine Aspekte auf
, welche die Spezialisten des 
A.___
 
beim Be
handlungsabschluss 
übersehen hatten
. 
Ebenso wenig
 
spezifizierte er den
 
zu 
erwarten
den
 Behandlungserfolg
. 
Da er 
f
ür die Vergangenheit
 
nur eine leichte
 Beschwerdebesserung 
unter 
der vorgeschlagenen
 Therapie
 berichtete, 
bietet 
seine Beurteilung 
keine
n konkreten
 A
nhalt
 für einen 
A
ufschub
 des Fallabschlusses
.
    
E
ntsprechend 
verhalten
 äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 
im 
B
ericht v
om 
2
0. 
Juli 2020
: S
eit dem Sturz 
sei 
trotz multimodaler Therapieversuche im ambulanten Setting nur eine leichte Beschwerdebesserung erreicht worden. Die
 Beschwerdeführerin sei seit 
1. 
November 2019
 zu
 maximal 60
 %
 als Bibliothekarin arbeitsfähig. Inwie
weit die Beschwerden im Rahmen der stationären Rehabilitation gelindert werden könnten, werde sich zeigen (vgl. Urk. 14/6).
 
Er
 verneinte folglich
 eine 
relevante
 gesundheitliche Besserung 
seit November 2019 bzw. 
nach dem Fallabschluss
 und hatte 
auch 
keine
 konkreten
 
Erwartungen 
an die
 stationäre
 Rehabilitation.
4.
4
    
Nichts 
Anderes
 gilt für die Berichte von Prof. 
Y.___
. 
Dieser
 
konstatierte 
am 8. O
ktober 2019, die vestibulären Symptome seien offensichtlich rückläufig, ebenso die initial ausgeprägte 
Hyperakusis
. Somit bleibe das rauschende Ohrge
räusch, 
da
s allerdings erst sechs bis sieben Wochen nach dem Unfall aufgetreten sei. Einen offensichtlichen Zusammenhang mit dem Unfall im Sinne einer Commotio labyrinthi sehe er bei dieser Zeitspanne nicht unbedingt. Möglichweise stehe die Symptomatik im Zusammenhang mit den Verspannungen im Bereich der Nacken- und Halsmuskulatur
 (dazu 
Urk. 
8/42/1: mögliche somatosensorische Komponente des 
Tinntius
 bei 
zervikozephalem
 Syndrom und Bruxismus unter Schienentherapie)
. Er halte die Belastungssituation 
jedoch
 nicht für 
derart
 aus
geprägt, 
als 
dass eine physiotherapeutische Intervention erfolgen müsste. Ange
sichts 
des eher kurzen Zeitverlaufs
 
seit dem Unfall 
bestehe noch eine deutliche 
Verbesserungsmöglichkeit 
d
urch ein abwartendes Verhalten 
(vgl. 
Urk. 
8/42/2).
 
Damit 
erscheint nicht 
nur die Unfallkausalität der auditiven Symptomatik 
frag
lich
, sondern 
Prof. 
Y.___
 
verneinte vorab eine Behandlungsbedürftigkeit mangels eines entsprechenden
 Leidensdruck
s.
    
Nachdem die Beschwerdeführerin 
am
 2
1. 
Januar 2020 
über heftige Schmerzen im Bereich des Nackens und Hinterkopfes 
im Laufe der Arbeitswoche
 (
keine Medi
kation)
, ein subjektiv lauter gewordenes Ohrgeräusch und eine 
massgebliche 
Lärmempfindlichkeit (Ohrstöpsel) 
geklagte hatte
, empfahl 
er 
ihr 
vorab
,
 
nochmals 
über eine psychotherapeu
tische Begleitung nachzudenken. Ferner
 
empfahl er dringend, die physiotherapeutischen Massnahmen
 
fortzusetzen. Er fügte 
an
, 
er könnte sich vorstellen
, dass die Arbeitsbelastung für den Einstieg zu viel 
und all
enfalls eine Reduktion auf 60
 %
 anzustreben sei
 
(vgl. Urk. 8/67).
 
Bereits 
der einleitende Satz
, wonach die Situation für die 
Beschwerdeführerin
 noch nicht zufriedenstellend zu sein scheine, macht deutlich, dass 
das vorgeschlagene Pro
z
e
dere
 
allein 
auf 
ihrer 
Beschwerdeklage (
vorab
 
einem
 h
öheren 
Scorewert
 
im Tinnitus
-Fragebogen) 
beruht
e
. 
Prof. 
Y.___
 
e
rhob 
weder einen
 spezifischen Befund
, 
n
och erläuterte er, wa
s er von 
den 
angeführten 
Massnahmen 
erwartete
.
 
Allein
 aus 
der 
empfohlen
en
 Fortsetzung der Physiotherapie kann 
nicht auf eine 
absehbare gesundheitliche Besserung von Relevanz geschlossen werden. Dies muss umso mehr
 gelten, als im Herbst 2019 ein
 stabiler Gesundheitszustand er
reicht worden war und 
Prof. 
Y.___
 
selbst 
einen
 Zusammenhang zwischen der auditiven Symptomatik und den 
muskulären 
Verspannungen
 
bloss als möglich beurteilte
. 
D
ie 
unerwartete
 
Beschwerde
zunahme
 bestärkte 
Prof. 
Y.___
 
denn auch primär
 in
 der Annahme einer 
im Vordergrund stehenden
 psychischen Kom
po
nente
. Wie die Spezialisten des 
A.___
 
vermutete 
er 
überdies
, dass der Einstieg in den Arbeitsprozess 
an sich M
ühe bereitete, 
w
eshalb er eine 
vorübergehende Reduktion des Arbeitspensums 
um
 20 %
 
zwar 
nicht 
empfahl
, aber als 
allfällige 
Möglichkeit
 
erwähnte
.
    
Am 
4. 
August 2020 
hielt
 
Prof. 
Y.___
 fest
, die psychotherapeutische Inter
vention tue der Beschwerdeführerin gut. Die Gespräche seien sehr hilfreich, die verschie
denen Beschwerde
n
 einzuordnen und entsprechende Massnahmen zu ergreifen. 
Die Beschwerdeführerin 
habe den Eindruck, eine derartige Intervention wäre viel
leicht schon wesentlich früher nötig gewesen. Zudem habe diese den Eindruck, dass ihre Effektivität durch die Homeoffice-Situation deutlich zugelegt habe. Bei der Physiotherapie würde nun vermehrt auch auf körperliche Belastun
g mittels Fahrradfahren gesetzt
. Mittlerweile habe 
sie
 deutlich an Kondition 
zu
gelegt.
 Unterstützende Medikamente nehme sie weder für die Psyche noch die Schmerzen ein
. 
Zum
 weiteren Prozedere erwog 
Prof. 
Y.___
 
Botox-Injektionen 
bezüglich der
 
muskulären 
Verspannung, empfahl dringend die Weiterführung der 
Physiothera
pie
 und unterstützte das Arbeiten 
teilweise 
im Homeoffice
 
sowie die geplante 
stationäre Rehabilitation
 
(vgl. 
Urk. 
3/4). 
Die
 Beschwerdeführerin 
ver
mochte 
mit 
psychologischer Unterstütz
ung 
also 
zeitnah
 einen 
verbesserten 
Um
gang mi
t ihren Beschwerden zu erlernen und 
gab 
zudem 
eine subjektiv ver
besserte Leistungsfä
higkeit im Rahmen der geänderten Arbeitsbedingungen an. Dies mag indessen nicht darüber hinwegzutäuschen, dass 
Prof. 
Y.___
 
die Beschwerden generell und im fachspezifischen Befund 
als im Wesentlichen 
un
verändert 
beschrieb
. 
Dennoch unterstützte er alle von der Beschwerdeführerin begehrten Therapien, o
hne deren Nutzen 
(z.B. eine absehbare Aufstockung des Arbeitspensums) 
darzutun
. Nicht ersichtlich ist dabei insbesondere, inwiefern
 die 
damalige 
physiotherapeutische Behandlung (
vermehrtes 
Konditionstraining mit dem Fahrrad) noch mit den 
geklagten 
Unfallfolgen, vorab der verspannten Hals
-
und 
Nacken
muskulatur, zusammenh
ing
.
4.
5
    
Zum
 
von der Beschwerdeführerin angeführten (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
15) Bericht 
des 
C.___
 vom 2
1. 
April 202
0
 ist 
festzuhalten, dass eine n
europsychologische Abklä
rung 
eine Zusatzabklärung 
darstellt, der für sich allein 
grundsätzlich
 keine Aus
sagekraft 
bezüglich kognitiver Defizite 
zukommt (vgl. etwa Urteil 
9C_752
/2018 
vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3). 
Die 
aus 
rein 
neurokognitiver Sicht 
postulierte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit um 30
 %
 
und der 
Hinweis, 
die Beschwerdefüh
rerin 
benötige zudem weiterhin drin
gend Ruhe- und Entspannungsphasen wäh
rend 
einem Arbeitstag
 (
Urk. 
8/75/5), 
vermögen
 denn auch unter verschiedenen Aspekten nicht zu überzeugen
. 
    
Die leichte k
ognitive Funktionsstörung wurde 
einzig 
d
amit begründet, dass d
ie Beschwerdeführerin 
(bei geklagter auditiver Symptomatik 
und 
am Ende der Tes
tung
)
 bei einer Aufgabe 
auf einen Warnton mittelgradig unterdurchschnittlich schnell 
reagierte 
und 
davon nicht wie erwartet 
profitierte. Ohne Warnton war 
ihre
 Reaktionsgeschwindigkeit 
indessen
 
knapp durchschnittlich ausgefallen. 
Fer
ner
 zeigte
n
 
sich 
bei einer auf die Daueraufmerksamkeit gerichteten Aufgabe leichte Leistungsschwankungen
, 
bei einem 
jedoch 
im Normbereich liegenden Bearbeitungstempo und einer durchschnittlichen 
Fehlerkontrolle 
(
Urk. 
8/75/4
)
.
 
Die kognitiven Fähigkeiten waren 
also nicht allgemein
 herabgesetzt
.
    
Die Defizite 
wurden 
als 
schmerzassoziiert und Ausdruck einer anhaltend vermin
derten kognitiven Belastbarkeit bei Status nach leichtem Schädel-Hirn-Traum
a
 
interpretiert. Gleichzeitig wurde 
festgehalten
, dass die Beschwerdeführerin keine Schmerzmittel 
mehr 
einnehme und 
die
 
Literatur von einer Normalisierung der unfallbedingten funktionellen und strukturellen Konnektivität nach unkompli
zier
ter leichter traumatischer Hirnverletzung innerhalb 
eines Ja
hres ausgehe (vgl. 
Urk. 
8/75/5), das im Zeitpunkt der Berichterstattung so gut wie um war
.
 
D
e
m
ent
sprechend
 verneinte der K
reisarzt 
eine 
Unfallkausalität der 
in diesem Bericht fest
gestellten 
neurokognitiven Einschränkungen
 
(vgl. 
Urk. 
8/80/5).
 
Di
e 
unge
wöhn
li
che
 Kopfha
ltung 
war
 
schon von den Spezialisten des 
A.___
 
bemerkt und längere Zeit 
beobachtet 
worden. Im
 Herbst 2019 war diese nur
 noch
 intermit
tie
rend
,
 
vor allem unter Beobachtung festzustellen
 gewesen
, weshalb 
sie
 
auf eine 
psy
chophy
sische Komponente 
geschlossen hatten
 (vgl. 
Urk. 
8/29/2).
 
Schliesslich
 wurde
 auch
 im Bericht 
des 
C.___
 
selbst 
anamnestisch eine neurologische Untersuchung mit unauffälligem Befund vom März 2020 erwähnt, wonach die Beschwerdesympto
matik als eher muskulärer Genese, verstärkt durch psychosomatische Anteile beurteilt wurde (vgl. 
Urk. 
8/75/2).
    
Insgesamt erscheint eine noch möglich
e
 bedeu
tsame Besserung, die einen A
uf
schub
 des Fallabschlusses
 zu rechtfertigen 
verm
öchte
, aufgrund der angegebenen bloss punktuellen, 
leichten kognitiven Einschränkungen 
von vornherein frag
wür
dig.
 
Dies 
gilt umso mehr für die vorgeschlagenen rein somatischen Therapie
an
sätze
 (vgl. 
Urk. 
8/75/6) 
bei überwiegend wahrscheinlich 
massgebliche
r
 psy
chi
sche
r
 
Komponente. Die Formulierung 
betreffend somatisch orientierte statio
näre
 
Behandlung und 
Craniosacral
-Therapie beinhalte
t
 denn auch keine klare 
medizi
nische Indikation, 
sondern lässt 
auf eine
n
 blossen T
herapieversuch schliessen
 – wie der spätere Bericht von 
Dr. 
Z.___
 verdeutlicht (vgl.
 
Urk. 
14/6)
.
4.6
    
Es bleibt der v
orläufige Austrittsbericht zur stationären Neurorehabilitation vom 
7. 
September bis 
3. 
Oktober 2020
 zu erwähnen
. Darin wurde
 notiert
, beim Eintritt habe sich ein Zittern am Kopf gezeigt, die 
Reklination
 und die Seitenneigung seien um einen Drittel eingeschränkt gewesen und im Nackenbereich habe sich eine 
Druckdolenz
 gefunden. Im Rahmen des multimodalen Therapieprogrammes habe die muskuläre Konditionierung zugenommen, so dass die Mobilität und Belastbarkeit kontinuierlich zugenommen 
hätten.
 Es sei der Beschwerdeführerin erfreulicherweise gelungen, bis zum Austritt auf Analgetika zu verzichten. Die Resultate des 
Somnochecks
 zum Ausschluss eines Obstruktiven Schlafapnoe Syn
droms seien noch ausstehend. Die Beschwerdeführerin sei in gebessertem Allge
meinzustand entlassen worden (
vgl. 
Urk. 
3/5).
    
Wie die Suva zutreffend 
argumentierte
, ist damit 
noch 
keine 
namhafte
 
Besserung von Unfallfolgen
 dargetan. Eine Schmerzmedikation bestand schon seit langem nicht mehr 
(vgl. auch 
Urk. 
8/75/3 unten) 
und zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit äussert sich der Bericht nicht
. 
Dieser
 vermag somit die Einschätzung der 
A.___
 Spezialisten retrospektiv nicht zu widerlegen. 
Aus den
 medizinischen Unterlagen 
geht 
im Übrigen 
auch nicht hervor, 
dass die 
ab Sommer 2020 vermehrt ange
gan
gene allgemeine 
körperliche 
Dekonditionierung 
eine Folge des Unfalls 
ist
 
und 
die Beschwerdeführerin
 im 
Beruf und 
Alltag 
über die Massen 
einschränkt
. Sie selbst gab im 
April
 2020 an, in den letzten Monaten zwar 6 kg zugenommen zu haben, aber schon 
immer eher adipös gewesen zu sein
 (vgl. 
Urk. 
8/75/3). 
Offen
bleiben muss, d
a weder der definitive Austrittsbericht 
noch die Resultate des 
Somno
ch
e
ckes
 
vorliegen
, ob 
ein
 
unfallfremdes 
Obstruktive
s
 Schlafapnoesyndrom besteht, das oftmals zu einer vermehrten Müdigkeit führt.
4.
7
    
Zusammenfassend ist der Fallabschluss per 3
1. 
Januar 2020 prospektiv beurteilt, 
wie auch retrospektiv betrachtet nicht zu beanstanden. 
Dies gilt ungeachtet dessen
, ob dem adäquaten Kausalzusammenhang neben dem natürlichen eine eigen
stän
dige Bedeutung zukommt respektive ob dieser nach der 
sog. 
Psycho- 
oder der Schleudertrauma-Praxis 
zu prüfen ist, zumal nach dem vorstehend Ausgeführten insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war (zur Berücksichtigung psychischer Unfallfolgen beim Fallabschluss: Urteil des Bundesgerichts 
8C_892
/2015 vom 29. April 2016 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Dass 
gewisse 
Therapien die Beschwerden nach 
Einschätzung 
gewisser Behandlungs
personen
 
möglicherweise
 
noch 
günstig 
hätten beeinflussen können,
 genügt den 
Anforderungen der Rechtsprechung für eine weitergehende Pflicht des Unfallver
sicherers zur Übernahme vorübergehender Leistungen 
nicht
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
8C_620
/2019 vom 
5. 
Februar 2020 E. 6.1.1). 
Eine 
relevante
 Besserung der Beschwerden, die in ihrer Bedeut
samkeit
 einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gleichzusetzen wäre, 
wurde von diesen indessen weder in Aussicht gestellt, noch 
trat 
eine solche tatsächlich ein
.
 
4.8
    
Soweit
 aus der Gesprächstherapie 
ein 
verbesserte
r
 Umgang mit den Beschwerden 
resultierte
, sei 
angemerkt
, 
dass 
sich 
die Beschwerdeführerin vor dem Fallab
schluss
 
nicht 
ernsthaft bereit 
dazu 
gezeigt hatte
, 
sich 
konsequent
 einer
 psychiatrischen, 
psychologischen 
oder psychopharmakologischen 
Behandlung 
zu unterziehen. Sie machte daher zu Recht selbst nicht geltend, der Fallabschluss wäre aufzuschieben gewesen, weil am 3
1. 
Januar 2020 noch ein
e
 
solche
 anstand, geplant 
oder
 not
wendig
 war. D
aran ändert das Schreiben des 
A.___
 vom 1
4. 
Januar 2020 nichts, worin
 diesbezügliche Ausführungen im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2019 n
ach 
ihrer 
Rückmeldung «korrigiert» wurde
n 
(
im Detail Urk. 
8/62/6).
    
Bereits 
am
 2
7. 
Juni 2019 hatten die Spezialisten des 
A.___
 mit 
ihr
 ein offenes Gespräch über den Aspekt der psychophysischen Überlagerung geführt (vgl. 
Urk. 
8/11/5) und einen Ausbau der pharmakologischen Kopfschmerzbasis
prophy
laxe erwogen (vgl. 
Urk. 
8/11/6). Das 
am
 2. September 2019 beobachtete Verhal
ten bestärkte die Spezialisten in ihrer Annahme einer deutlichen psycho
physi
schen Komponente (vgl. 
Urk. 
8/29/2). Sie empfahlen eine Medikation mit 
Venlafaxin
, für die sich die Beschwerdeführerin nicht offen zeigte (vgl. Urk. 8/29/3).
 
Eine 
erste 
psychiatrische Abklärung 
brach sie
 ab (vgl. 
Urk. 
8/29/2). 
Im 
Bericht der 
D.___
 vom 1
1. 
Oktober 2019 wurde die Indikation für eine 
psy
chiatrische-psychotherapeutische
 Behand
lung 
- 
im Falle einer Persistenz der affektiven Niedergestimmtheit 
- 
insofern 
als 
gegeben
 erachtet
, als im Sinne einer Prophylaxe gegen einen langwährenden Schmerzmittelgebrauch vor allem bei Wiederaufnahme der Berufstätigkeit ein Antidepressivum ergänzend empfehlens
wert sein könne. Die Beschwerdeführerin zeige sich im Falle einer Notwendigkeit gerade bei einem möglichen Arbeits
eintritt im November 2019 hierfür offen (
Urk. 
8/44/2). Indes
sen 
berich
tete Prof. 
Y.___
 zur Konsultation vom 2
1. 
Januar 202
0
, 
die Beschwerdeführerin
 
sei noch unter Vermittlung des 
A.___
 bei einer Psychiaterin/Psychotherapeutin gewe
sen. Es sei eine Psychotherapie empfohlen worden, angedacht in Kombination mit Psychopharmaka. Diese habe die Beschwerdeführerin nach Rücksprache mit Hausarzt und Physiotherapeut nicht einnehmen wollen. Weiterer Ko
ntakt habe nicht stattgefunden. 
Er empfahl ihr
, 
dies
 nochmals zu überdenken
, wobei 
die Beschwerdeführer
in
 damals mit Blick auf die 
diesbezügliche 
Indikationsstellung 
seitens 
der 
D.___
 
aber schon
 keine 
Schmerzmittel
 mehr einnahm
 
(vgl. E. 4.
4
).
 
Am
 1
8. 
März 2020 
teilte 
Dr. 
Z.___
 
der Suva 
schliesslich 
mit
, die Beschwerdeführerin werde sich in psychotherapeutische Behandlung begeben (vgl. 
Urk. 
8/70).
 
In der Folge nahm sie tatsächlich
 
eine niederschwellige Unterstützung in Form von Gesprächen bei einer Psychologin 
wahr
, 
di
e sich 
als
bald 
günstig auf ihr Wohl
befinden auswirkte, 
wie dem jüngste
n
 Bericht von 
Prof
. 
Y.___
 zu entnehmen ist (vgl. E. 4.4).
5
.
5.1
    
Die Adäquanz spielt als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich orga
nisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier 
die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E.
 
2
; 127 V 102 E. 
5b
/
bb
). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reprodu
zier
bar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appa
rativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewen
de
ten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E.
 
5.1; 134 V 109 E. 7 ff.; vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5).
5
.2
    
Wie die Suva bereits mit 
entsprechenden 
Hinweisen auf die Rechtsprechung aus
führlich erörterte (vgl. 
Urk. 
2 E. 
2a
) sind 
myofasziale
 Befunde
 
nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen zu betrachten. Gleiches gilt für 
tendino
tische
 bzw. 
myotendinotische
 Befunde. Auch Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 im Nacken sowie Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit können für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (
etwa
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_806
/2007 vom 
7. 
August 2008 E. 8.3).
    
Das MRI des 
Neurokraniums
 vom 2
7. 
April 2020 förderte weder posttraumatische Alterationen noch anderweitige strukturelle Auffälligkeiten oder Hinweise auf eine kausal
e zerebrale Gefässpathologie zu
tage (vgl. 
Urk. 
8/75/5). 
Hinreichend abgeklärt und zutreffend ver
n
eint wurde von 
der Suva 
zudem 
d
ie Unfallkausalität der 
nach dem Unfall 
festgestellten 
Bandscheibenprotrusionen
 der HWS. 
Eine
 
rich
tunggebende Verschlimmerung 
müsste
 
gemäss Rechtsprechung 
insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progres
sion abheben. 
Die nur vorübergehende Verschlimmerung eines (stummen) dege
nerativen Vorzustandes im Rahmen 
einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule 
gilt
 
in der Regel nach sechs bis neun Monaten
 – 
bei Vorliegen 
eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr 
– 
als ab
geschlossen 
(etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_834
/2018 vom 1
9. 
März 2019 E.
 
3.3). 
Gemäss MRI 
der HWS 
vom 2
3. 
Mai 2019 konnte
n
 weder eine Höhenmin
de
rung der Wirbelkörper noch ödematöse Veränderungen oder eine prävertebrale Schwellung festgestellt werden
, 
di
e mit dem Unfall hätten in 
Verbindung 
ge
bracht werden können
. Dafür 
zeigten sich 
eine Oste
ochondrose und Facetten
gelenksarthrose (v
gl. 
Urk. 
8/18). Der
 von 
Dr. 
Z.___
 daraus gezogene Schluss
,
 es bestünden leichte degenerative, aber keine posttraumatischen Veränderungen (vgl. 
Urk. 
8/41/3)
, ist 
deshalb
 nicht zu beanstanden
.
    
Es kann 
letztlich
 dem Kreisarzt gefolgt werden, 
der 
am
 17. 
Juli 2020 betonte, dass sich keine strukturellen Läsionen im Bereich des Kopfes, des Gehirns oder de
r
 
HWS
 objektivieren liessen. 
Anderslautende ärztliche Beurteilungen liegen nicht vor. 
Es trifft zwar zu, dass jeweils die Umstände im Einzelfall massgebend sind. 
Die Beschwerdeführerin brachte 
indessen 
nichts vor
, was auf 
organisch ob
jektiv ausgewiesene Unfallfolgen im Zeitpunkt des Fallabschluss
es
 
hindeuten
, ein Ab
weichen von den medizinischen Erfahrungstatsachen nahelegen oder zumindest Anlass zu weiteren Abklärungen geben würde
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
23-26).
 
Wären 
die Bildbefunde
 tatsächlich ursächlich für die geklagten 
B
eschwerden, wäre die Suva 
bereits
 mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
nicht 
leistungspflichtig.
 Entsprechendes geht aus den Arztberichten indessen nicht hervor, weshalb eine Prüfung der adäquaten Unfallkausalität erforderlich ist.
5.
3
    
Bei
 nach einem Unfall auftretenden 
psychischen Fehlentwicklungen we
rd
en
 die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (sog. Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie bei Schädelhirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (sog. Schleudertrauma-Praxis). Dies, weil für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges als einer Rechts
frage nicht entscheidend ist, ob die im Anschluss an eine solche Verletzung auf
tretenden Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden, zumal diese Differenzierung angesichts des komplexen, vielschichtigen Beschwerdebildes in heiklen Fällen gelegentlich grosse Schwie
rig
keiten bereiten würde (
statt vieler: 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_156
/2016 vom 
1. 
September 2016 E. 2.2
).
 
    
D
ie Frage, ob die Adäquanzprüfung nach der für Folgen eines Schleudertraumas, einer äquivalenten Verletzung der HWS sowie eines Schädelhirntraumas (BGE
 
134 V 109 E. 2.1) oder nach derjenigen nach psychischen Folgeschäden eines Unfalles 
gemäss
 BGE 115 V 133 zu erfolgen hat, kann offen bleiben, sollten die Adäquanzkriterien unter Annahme der für 
die Beschwerdeführerin
 
günstigeren Variante nach BGE 134 V 109 – wie von der 
Suva
 dargetan - nicht erfüllt sein (
etwa
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_1045
/2010 vom 16. März 2011 E.
 
3.3). 
5.4
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eig
nis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_387
/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
5.5
    
Praxisgemäss werden Stürze aus einer Höhe zwischen etwa 
zwei
 und 
vier
 Metern in die Tiefe noch als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle qualifiziert (Urteil 
8C_44
/2017 vom 1
9. 
April 2017 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Dem stehen die Unkon
trol
lierbarkeit des Sturzes, ein harter Fussboden und ein Kopfanprall (vorab bei einer Commotio cerebri) nicht entgegen. 
Dabei bemisst sich die Sturzhöhe nicht nach dem Abstand des Kopfes, sondern nach demjenigen der Füsse der versi
cher
ten Person bzw. der sie tragenden Fläche vom Boden. Ansonsten müsste jedes gewöhnliche Hinfallen als Sturz aus einer Höhe, die der Körpergrösse entspricht, qualifiziert werden
 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_632
/2018 vom 1
0. 
Mai 2019 E. 8.3
 und 
8
C
_66
/2021 vom. 
6. 
Juli 2021 E. 7.2
).
    
Egal ob die Sturzhöhe vorliegend nach dem Abstand der Füsse oder der Sitzfläche des Stuhls zum Boden 
b
emessen wird, 
diese beträgt
 
selbst
 bei einem Barhocker weniger als 1 Meter
. 
D
azu passt, dass 
die Beschwerdeführerin weder das Bewusst
sein verlor noch eine Rissquet
sch
wunde erlitt (vgl. 
Urk. 
8/41/1). 
Als
 mittel
schwe
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten 
qualifizierte
 das Bundesgericht 
etwa einen
 
Fahrradsturz
 auf 
vereister Strasse
, bei dem sich die versicherte Person ein 
Schädelhirntrauma mit 
Schädelkalottenfraktur
 
zuzog (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_414
/2017 vom 2
6. 
Februar 2018 
Sachverhalt 
A.a
 und E. 3.4
). 
Gar a
ls leichte
r
 Unfall 
im Grenzbereich zu den mittelschweren
 wurde das Ereignis ein
ge
stuft, bei dem die versicherte Person auf dem Glatteis ausrutschte und auf den Hinterkopf stürzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_436
/2015 v
om 2. 
September 2015 Sachverhalt A. und E. 3.2.3).
    
In Anbetracht 
dessen
 rechtfertigt sich mit der Suva 
(
Urk. 
2 E. 
3b
) 
eine Qualifi
ka
tion des 
vorliegenden Ereignisse
s
 als höchstens mittelschwer im Grenzbereich zu 
den leichten
 Unfällen
. 
Inwiefern das Stuhlfabrikat 
über die Höhe der Sitzfläche hinaus
 eine entscheide Rolle spiele könnte, ist nicht ersichtlich. 
Von einer 
un
fall
analytischen 
oder biomechanischen Expertise 
sind 
daher 
keine 
entschei
den
den
 neuen Erkenntnis
se
 zu erwa
r
ten
. Einer 
solchen 
Expertise
 
käme beweisrecht
lich 
auch kein erhöhtes Gewicht zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_114
/2018 vom 2
2. 
August 2018 E 5.3.1).
 
5.6
    
Bei einem mittelschweren Unfall ist die 
Unfalladäquanz
 
zu bejahen
, wenn 
bei einem Ereignis an der Grenze zu den leichten Unfällen 
mindestens 
vier (vgl. 
oberwähntes
 Bundesgerichtsurteil 
8C_414
/2017 E. 3.4 mit Hinweisen) und bei einem Ereignis im eigentlichen mittleren Bereich mindestens drei 
(
etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_114
/2018 vom
 2
2. 
August 2018 E. 5.3.3) 
der sieben Adä
quanzkriterien erfüllt 
sind
 oder eines besonders ausgeprägt 
vorliegt.
 
Der Katalog dieser Kriterien lautet (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3): besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; erhebliche Beschwerden; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und er
hebliche Komplikationen; erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An
strengungen (etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_212
/2019 vom 2
1. 
August 2019 E. 4.3.1).
    
Es kann vorab auf die Ausführungen der Suva verwiesen werden, welche sämt
li
che Zusatzkriterien verneinte (
Urk. 
2 E. 
3b
). Die Beschwerdeführerin machte so
weit ersichtlich einzig geltend, d
ie
 Kriterien «erhebliche Beschwerden» und «erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen» 
seien 
erfüllt 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
28). 
Offenbar geht sie davon aus, mindestens eines davon liege in ausgeprägter Weise vor, andernfalls die Adäquanz auch bei der von ihr geltend gemachten Unfallschwere von vorherein zu verneinen wäre.
 
5.7
    
5.7.1
    
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallab
schluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_682
/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 
11.2 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
    
Gemäss eigenen Angaben singt die Beschwerdeführerin nicht mehr im Chor mit (vgl. 
Urk. 
8/75/3
) und benötigt das gesamte Wochenende, um sich liegend zu er
holen (vgl. 
Urk. 
8/67/1). Indessen berichtete
 l
etztmals 
Dr. 
Z.___
 als Reaktion 
auf die Ver
fügung vom 6. 
Januar 2020 am 1. 
Februar 2020, dass die Beschwer
de
füh
rerin kontinuierlich Analgetika einnehmen müsse (
Urk. 
8/64/1).
 In 
den
 
jüngeren
 Berichten, beginnend mit demjenigen von 
Dr. 
Y.___
 zur Konsultation vom 2
1. 
Januar 2020, wurde die Einnahme von Schmerzmitteln verneint (vgl. 
Urk. 
8/67/1, 
Urk. 
8/75/3 unten
, 
Urk. 
3/4 und 3/5
)
.
 Mit der Beschwerdeführerin wurde zudem früh über eine psychische Überlagerung gesprochen, dennoch bean
spruchte sie erst nach der Leistungseinstellung eine 
blosse 
psychologische Unter
stützung, die ihr 
gut
 
tat
 (vgl. E
. 
4.7). Der behandlungsanamnestisch ausgewiesene Leidensdruck sprich
t
 
somit 
gegen eine erhebliche Ausprägung dieses Kriteriums
.
5.7.2
    
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An
strengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher un
gewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massge
bend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der An
reiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren
gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkenn
bar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
raschmöglichst
 wieder optimal in den 
Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person kön
nen
 sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönli
cher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen a
usz
uweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_252
/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis 
auf
 
BGE 134 V 109
 E. 10.2.7; vgl. auch 
Urteil 
8C_635
/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 4.4.5
)
.
    
Vorliegend
 verzögerte sich die Arbeitsaufnahme aufgrund der v
orbestehenden Arbeitslosigkeit
 
nach Attestierung einer erneuten Arbeitsfähigkeit
. 
Ihren Willen zur Arbeit liess 
die Beschwerdeführerin
 erkennen, als sie sogleich mit einem Arbeitspensum von 80
 %
 einstieg und die Belastung nicht – wie von den 
A.___
 Spezialisten empfohlen – langsam steigerte.
 Trotz der 
geklagten Beschwerde
zu
nahme 
(
bei 
fraglichen Therapiemassnahmen in dieser Zeit) 
vermochte 
sie
 
das 
Pensum 
zu halten
, wobei keine
 Anhaltspunkte für eine leistungsbedingte Lohn
einbusse 
oder
 einen Soziallohn bestehen. 
Ihre Bemühungen trugen somit Früchte. Verblieben ist 
eine Teilerwerbslosigkeit 
von 
(lediglich) 
20
 %
, für welche die Be
schwerdeführerin 
keine
 Bemühungen nachzuweisen vermag
, die ihr angerechnet werden könnten
. Dies gilt übrigens über den Fallabschluss hinaus auch während der günstigen Konditionen im Homeoffice
. 
Dieses
 Kriterium kann daher
, falls überhaupt, 
nicht als in besonders ausgeprägter Weise erfüllt betrachtet werden.
5
.8
    
Demnach liegt keines der umstrittenen Zusatzkriterien in besonders ausgeprägter Weise vor, weshalb die Adäquanz auch zu verneinen wäre, wenn das Ereignis als mittelschwere
r
 Unfall im mittleren Bereich qualifiziert würde.
6.
    
I
nsgesamt erweisen sich der Fallabschluss 
per 3
1. 
Januar 
2020
 sowie die Ver
nei
nung eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den darüber hinaus geklagten Beschwerden und dem Unfall als rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti