zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00012 · 2016-06-30 · de
Abstellen auf polydisziplinäres Gutachten, Aggravation, rentenausschliessender IV-Grad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00012
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1959 geborene 
X.___
, gelernter Primarlehrer im 
Y.___
, war
 
vom 22. 
Juni 2000 
bis
 
9. 
September 2011 als Maschinist/Bauarbeiter bei 
de
r 
Z.___ 
AG 
tätig (Urk. 
11/
9
 S. 1
-3
, 
11/14 S. 
2
, 11/18 S. 
1 f.). Nachdem er im April 2011 einen Arbeitsunfall erlitten und seine linke Hand verletzt hatte, meldete er sich am 1
7. 
Juli 2012 unter Hinweis auf 
Handge
lenk
s
beschwerden
 bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an (Urk. 11/1). 
Zur
 Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst die 
Akten des Krankentaggeld- (Urk. 
11/10, 11/20) und des Unfallversicherers (
Urk. 
11/13, 11/17) bei, führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
11/14) und veranlasste 
eine polydisziplinäre medizinische 
Begutachtung
 (
Urk. 
11/29); die 
A.___
 erstattete das 
Gutachten am 14. 
November 2013 (
Urk. 
11/40).
 Mit Vorbescheid vom 21. November 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Gesuchs um Ausrichtung von Leistungen in Aussicht (
Urk. 
11/43). Mit Schrei
ben vom 1
3. 
Dezember 2013 
erhob
 der Versicherte
, vertreten durch die 
Sozial
behörde
 seiner Wohngemeinde,
 dagegen 
Einwand
 und 
ergänzte diesen
 
mit 
Ein
gabe vom 2
1. 
Januar 2014
 (Urk. 
11/47, 11/50)
. 
In der Folge
 holte die IV-Stelle einen Austrittsbericht der 
B.___
 vom 1
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
11/57) sowie eine 
darauf bez
ugnehmende
 
Stellungnahme der Gutachter
 ein (
Urk. 
11/62)
.
 Gestützt 
darauf 
sowie
 auf
 das polydisziplinäre Gutachten 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
7. 
November
 2014 (Urk. 2 [= 11/65
]) einen Rentenanspruch.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsan
walt Silvan Meier Rhein als unentgeltliche
r
 Rechts
vertreter
 (
Urk. 
1
 S. 2
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Februar 2015
 beantragte die IV-Stelle Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
10
). Am 
2
6. 
Februar 2015
 wurde das Doppel der Beschwerdeantwort de
m
 Beschwerdeführer zugestellt (Urk. 
12
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
 
oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche 
noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht
sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind.
 Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit 
den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien
 (BGE 130 V 
352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3).
1.3.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. 
An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. 
Die
 Anerkennung eines 
renten
begrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Aus
wirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbe
las
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit 
der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störu
ngen zu überbrücken (E. 4.1.3).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 
erwog im
 angefochtenen Entscheid
, das polydisziplinäre Gutach
ten der 
A.___
 habe ergeben, dass der Beschwerdeführer 
zwar 
in 
der
 an
ge
stammten, körperlich schweren Tätigkeit als Maschinist/Bauarbeiter z
u 100 % arbeits
unfähig sei, e
ine angepasste Tätigkeit – 
körperlich leichte bis mittel
schwere Arbeit ohne 
bimanuelle
 Tätigkeiten
 –, 
sei ihm 
jedoch 
zu 100
 %
 zumut
bar
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde dagegen vor, 
auf die gut
achterliche neuropsychologische Beurteilung könne nicht abgestellt werden
. Diese gründe
 auf dem Vorwurf ungenügender Mitwirkung. Zudem habe s
eit
 Erlass der angefochtenen Verfügung 
zum einen
 das 
C.___
 
im Herbst 2014 neu 
das Vorliegen einer chronischen Niereninsuffizienz bestä
tigt und
 
zum anderen 
hätten die Ärzte der
 
B.___
 
eine mittelgradige depressive Episode sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert.
 
Die ergänzende Stellungnahme
 zum Gutachten
 
vermöge nicht zu überzeugen
 
(Urk. 1
)
.
3
.
    
3.1
    
Dem polydisziplinären Gutachten vom 14. November 2013 (Urk. 11/40) der 
A.___
 sind folgende Diagnose
n
 mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit zu ent
nehmen (Urk. 11/40 S. 37):
- 
Hypertensive
 Herzerkrankung
- 
Bewegungseinschränkung des linken Handgelenkes bei 
bikompartimentaler
 Handgelenksarthrose und zentraler Degeneration des TFC links
- 
Status nach 
Ulna
-Verkürzungs-Osteotomie sowie 
Ganglionexcision
 
ulnokar
pales
 Gelenk links
    
Es wurden sodann folgende
 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Ar
beitsfähig
keit gestellt (Urk. 11/40 S. 37 f.):
- 
Abklärungsbedürftige Makrohämaturie 
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
- 
Presbyopie
- 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom links (Dekompression 2012)
- 
Analgetika-Kopfschmerz
    
In der Konsensbeurteilung wurde ausgeführt, in Zusammenfassung aller 
Einzelgut
achten
, der dabei erhobenen Anamnesen und Befunde sowie der aktenkundigen Daten 
seien
 die Gutachter gemeinschaftlich zu dem Schluss
 gekommen
, der Versicherte sei zumindest in körperlich leichten Tätigkeiten per sofort als zu 100
 %
 arbeitsfähig anzusehen (Pensum und Rendement 100 %). 
Die internistische und orthopädische Gesundheitsstörung beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Arbeit auf Baustellen (Arbeits
un
fä
higkeit von 100
 %
), passager aufgrund der nicht kontrollier
ten
 Hypertonie und dauerhaft aufgrund der orthopädischen Läsion des linken Handgelenks. Letztere schliesse schwere körperliche Arbeiten und Tätigkeiten mit hohe
n
 
bi
manuellen
 Ansprüchen auf Dauer aus.
 
Nähme
 der Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte, jedoch gekün
digte Tätigkeit wieder auf, wäre diese anzupassen (Vermeidung von schwerer körperlicher Arbeit, Vermeidung von hoher 
bimanueller
 Belastung wie Arbeiten mit Presslufthämmern oder ähnlichem).
 Auf psychiatrischem Gebiet 
bestehe
 keine Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
,
 ebenso nicht auf neurologisch-kognitivem (neuropsychologischem) Gebiet (
Urk. 
11/40 S. 3
6
).
    
Die Gutachter hielten weiter fest, die gesamte klinische Präsentation werde von einem bewusstseinsnah demonstrativen Verhalten dominiert, Muster und Aus
mass der über das linke Handgelenk hinausgehenden Beschwerden seien ohne ausreichendes klinisches Korrelat und ohne hinreichende biologische Plausibi
lität und stünden darüber hinaus in grobem Widerspruch zu der deutlich besse
ren Mobilität des Beschwerdeführers ausserhalb der formalen Untersuchung. Die aktenkundigen Hinweise auf eine bewusstseinsnah demonstrative Beschwerden-Präsentation würden auch in dieser Begutachtung deutlich, insofern bestehe hier also eine gute Übereinstimmung. Auch aktenkundig würden eine psychiat
rische Erkrankung sowie eine neurologisch-kognitive (neuropsychologische) Beeinträchtigung verneint (Urk. 11/40 S. 37).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten führte der Experte folgendes aus: 
D
er Beschwer
deführer 
habe in der Untersuchung 
angegeben, auf einer gedachten visuellen Analog-Schmerzskala von 0 bis 10 seien 
täglich 
Schmerzen in einer Stärke von 7 bis 10
 vorhanden. Schmerzmedikamente würden
 ihm nicht
 helfen
, trotzdem nehme er die Tabletten. Hinzu käme, dass er mittlerweile auch 
Schmerzen im Rücken etwa auf Höhe der Nie
ren
 habe. Er schlafe “niemals, gar nicht“, er versuche es zwar jede Nacht, müsse aber alle 20 bis 30 Minuten auf
stehen, um herumzulaufen. Er gehe zwar zu einer Psychologin, allerdings “rela
tiv selten“. Momentan habe er keine Zeit für psychiatrische Behandlungen, da er so viele andere Termine habe. Zwischendrin habe er die Psychologin zweimal im Monat getroffen. 
Zudem sei er sehr geräuschempfindlich und ertrage es schlecht, wenn er Musik höre, oder zum Beispiel den Lärm, der entstehe, wenn mehrere Menschen in einem Raum spr
ä
chen. Häufig leide er unter einem diffu
sen Schwindel, zum Teil mit Schwitzen und Hitzewallungen. Er traue sich aus diesem Grund nicht mehr alleine aus dem Haus und benötige hierzu
 die
 Begleitung von seiner Ehefrau. Diese habe deshalb ihre bisherige 
Arbeitstätig
keit
 reduziert. Seine Beschwerden seien “so schrecklich schlimm“, dass er nicht mehr arbeiten könne.
 Zur psychiatrischen Vorgeschichte hielt der Experte fest, der Beschwerdeführer sei bislang psychisch immer gesund gewesen, frühere ambulante oder stationäre psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlungen seien verneint worden (
Urk. 
11/40 S. 24 f.).
 
Unter dem Titel “psychiatrische Beurteilung“ wurde festgehalten, der Beschwerdeführer
 beklage 
vorrangig Schmerzen und eine hiermit assoziierte Schlafstörung. Depressive Symptome würden keine vorgetragen
, jedoch habe d
er Beschwerdeführer Schwindel, Koor
dinationsstörungen, Tagesmüdigkeit und Antriebslosigkeit genannt.
 Der Beschwerdeführer sei vom 
9. 
Mai 2012 bis 1
8. 
Juli 2012 stationär in der 
Klinik D.___
 behandelt worden. 
Gemäss deren
 Austrittsbericht 
habe
 sich das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen nicht mit den objektivierbaren Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung erklären lasse
n
 und eine psychische Störung mit Krankheitswert werde für unwahrscheinlich erachtet. 
Im Rahmen einer neuropsychologischen Untersuchung sei eine unspezifische, aufgrund der vorliegenden Aggravation der Beschwerden im Schweregrad nicht valide beurteilbare neuropsychologische Störung diagnostiziert worden. Während des stationären Aufenthaltes sei in der klinischen Beobachtung ein insgesamt stark 
appellatives
 und demonstratives Schmerzverhalten aufgefallen. Inkonsistenzen zu den reklamierten Einschrän
kungen seien im stationären Alltag aufgefallen. 
Der Beschwerdeführer
 habe die Therapien eigenständig wahrgenommen und sich ohne Hilfe im Haus gut 
zurechtgefunden (
Urk. 
11/40 S. 29 f.)
. 
    
Während der
 gutachterlichen Untersuchung habe eine stark 
appellative
 und demonstrative Schmerzpräsentation
 dominiert
, die bei Ablenkung jeweils sistiert habe.
 Im Kontaktverhalten sei der Beschwerdeführer wenig zugewandt und nehme kaum Blickkontakt auf. Bei der Beschwerdeschilderung wirke er häufig diffus und vage. Auf konkrete Fragen, beispielsweise hinsichtlich der Häufigkeit 
der psychologischen Konsultationen, weiche er mehrfach aus, um schliesslich nach beharrlichem Nachfragen einzuräumen, dass eher unregelmässige Konsul
tationen stattfänden.
 Auch bei Konfrontationen mit auffälligen Inkonsistenzen der 
aktuellen
 Beschwerdeschilderung und der dokumentierten Berichte bleibe der Versicherte vage und versuche sich durch Themenwechsel ein
er Antwort zu entziehen. Dabei nehme der
 Beschwerdeführer durchaus konzentriert und kon
stant
 aufmerksam am Gespräch teil. Auf die Frage nach einer möglichen Bewusstlosigkeit infolge des Auffahrunfalls im Januar 2012 habe der Beschwer
deführer 
gegenüber dem psychiatrischen Gutachter 
beispielsweise behauptet, bewusstlos gewesen und erst im Krankenhaus 
wieder 
zu sich gekommen zu sein, obwohl am Unfallort selbst keine Bewusstseinsstörung dokumentiert wor
den sei. Eine erhebliche Diskrepanz bestehe auch in der Massivität der geschil
derten Schmerzen und des zu beobachtenden Verhaltens während der Untersu
chung. Die Schilderung der Einschränkung im Alltag erscheine ebenfalls wenig glaubhaft. Der Beschwerdeführer führe nach seinen Angaben aufgrund seiner Störung ein komplett zurückgezogenes Leben, sei zu keinerlei auch nur irgend
wie gearteten Haushaltstätigkeiten mehr fähig und habe angegeben, “gar nicht mehr“ zu schlafen. Ein derartig eingeschränktes Funktionsniveau sei mit dem in der Untersuchungssituation zu beobachtenden Leistungsniveau nicht kompati
bel, so dass auch diesbezüglich der Eindruck einer bewusstseinsnahen Aggrava
tion entstehe. Ansonsten sei der psychopathologische Befund regelrecht gewe
sen. 
Die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen 
Schmerz
störung
 seien nicht erfüllt, psychosoziale Belastungsfaktoren würden vom Beschwerdeführer verneint. Insgesamt bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Störung von Krankheitswert und dementsprechend auch keine psychiatrisch bedingte Minderung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
11/40 S. 
30
 
f
.)
.
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten berichtete d
ie
 Gutachter
in
 unter dem Titel “neuropsychologische Befunde“
, der Beschwerdeführer habe sich nicht auf die Gesprächs- und Untersuchungssituation einlassen wollen und habe demonstrativ auf seine Kopfschmerzen verwiesen, indem er sich an die Augen gefasst und sie geschlossen gehalten habe.
 Er habe angegeben, keine Kraft zu haben, um die Augen offen zu halten. Ferner sei er intelligent und leide an kei
nen kognitiven Einschränkungen, sondern lediglich an Kopfschmerzen und Schla
f
mangel, weshalb er sich nicht zu einer testpsychologischen Untersuchung in der Lage sehe. Bei Ablenkung und ausserhalb des Untersuchungsraums habe der Beschwerdeführer demgegenüber prompt unbeeinträchtigt, schmerzfrei, aufmerksam
, 
attent
 und eloquent
 gewirkt. Für eine testpsychologische Prüfung habe somit eine 
bewusstseinsnahme
 Verweigerungshaltung
 bestanden
, die keine vollständige Testung erlaubt habe
 (
Urk. 
11/40 S. 33)
. 
Zum psychischen Befund 
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer
 habe sich nicht ausreichend koopera
tiv verhalten, um eine valide neuropsychologische Begutachtung durchzufüh
ren. Die Stimmung habe deutlich gereizt gewirkt, die mimische Beweglichkeit sei in ihrem Spektrum nicht beeinträchtigt und die Auffassung für die bespro
chenen Themen intakt gewesen. Der Antrieb habe unauffällig gewirkt, eine Beeinträchtigung der emotionalen Schwingungsfähigkeit im Sinne einer 
depressiven Störung
 sei nicht evident gewesen. 
In der Gestik habe ein prompt ablenkbares demonstratives Gebaren imponiert. Es 
hätten
 im klinischen Gesamteindruck keine Beeinträchtigungen der Konzentration bestanden, der Beschwerdeführer sei eloquent, 
attent
 und mnestisch sicher gewesen. Durch Ängste, Phobien, Zwänge oder paranoide Ideen sei er in der 
Untersuchungssitu
ation
 nicht beeinträchtigt gewesen. 
Raschen Themenwechseln habe er gut fol
gen können. Hinweise auf Einschränkungen der Gedächtnisleistungen hätten sich im Rahmen der klinischen Befunderhebung nicht ergeben. 
Das 
Instrukti
onsverständnis
 für die soweit 
kooperationsbedingt durchführbaren Untertests sei nicht eingeschränkt gewesen. Der Beschwerdeführer habe alle relevanten Aufgaben-Aspekte adäquat erfasst, die Instruktionsanweisungen hätten nicht wiederholt oder umformuliert werden müssen. Das Arbeitstempo habe demonstrativ langsam und deutlich diskrepant zu dem klinischen Eindruck einer regen und wendigen Kognition gewirkt, was als weiterer Hinweis auf ein bewusstseinsnahes selbstlimitierendes Verhalten zu verstehen sei. Hinweise für eine Störung der verbalen oder bildlichen Auffassung hätten sich nicht ergeben. Hinweise für eine Störung von Sprache (Aphasie) sowie Schreiben (
Dys
-/Agraphie) seien ebenfalls nicht vorgelegen. Ferner seien auch keine Einschrän
kungen der Handlungsplanungs-, Überwachungs- und Kontrollprozesse zu ver
zeichnen gewesen. Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien als hinreichend gegeben zu beurteilen gewesen. Nach biographischen Angaben und aufgrund der sprachlichen Differenziertheit zu urteilen, liege die Intelligenz im 
Durch
schnittsbereich
 (Urk. 11/40 S. 33 f.). Die Expertin führte weiter aus, 
die durch
geführte Untersuchung habe keinen ausreichenden Anhalt für eine 
behinde
rungs
-relevante, hirnorganisch bedingte, kognitive Leistungsminderung gezeigt. Die geplanten testpsychologischen Untersuchungen 
seien
 
dabei 
aufgrund einer unzureichenden Mitwirkungsbereitschaft nicht durch
führbar gewesen
.
 Die vom Begutachteten reklamierten Defizite seien klinisch nicht plausibel, da der Beschwerdeführer in abgelenkten Situationen unbeeinträchtigt gewirkt habe und auch ansonsten keinen Anhalt für eine kognitive Einschränkung oder eine Müdigkeit geboten habe. Somit seien sichere Zeichen einer bewusstseinsnahen demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden als gegeben anzusehen. Testpsychologische Verfahren seien aufgrund ihrer grundsätzlich 
hochgradigen Abhängigkeit von der Mitarbeitsbereitschaft des Untersuchten durch motivationale Faktoren erheblich störanfällig und in der bei der gut
achterlichen Untersuchung gegeben
en
 Konstellation also nicht mit einem vali
den Ergebnis auswertbar. Anhand des gewonnenen Eindrucks seien kognitive Störungen beim Beschwerdeführer zumindest nicht positiv belegt und auch nach den zur Verfügung stehenden klinischen Kriterien nicht als wahrscheinlich anzusehen. Eine die Arbeitsfähigkeit dauerhaft mindernde hirnorganisch begründete kognitive Störung werde auch aktenkundig nicht attestiert (Schrei
ben 
Klinik D.___
, 20.04.2012).
 
Zusammenfassend seien beim Beschwer
deführer keine neuropsychologischen Störungen 
attestierbar
, somit sei auch keine qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu attes
tieren
 (
Urk. 
11/40 S. 3
4 f.
)
.
3.
2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
nahm
 am 3. Oktober 2014 
namens der Begutachtungsstelle 
Stellung
 zum Bericht der 
B.___
 vom 1
7. 
Juni 201
4. 
Er führte aus
, der Austrittsbericht der 
B.___
 
sei
 ungeeignet, eine Änderung der gutachterlichen Bewertung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. In den von der 
B.___
 erhobenen Befunden
 
werde
 mehrfach auf eine “Verweige
rung“ des Versicherten hin
gewiesen
, ohne dass sich dies in der Interpretation der Befunde wiederfinde. Wer die somatische Befunderhebung durchgeführt habe (die unterzeichnende Psychologin oder eine Ärztin unbekannter Fachrich
tung), lasse sich zudem nicht 
erkennen
. Die sich aus dem gutachterlichen Aktendossier und der Begutachtung ergebenden Aspekte eines wesentlichen bewusstseinsnahen Störungsanteils seien offenbar nicht berücksichtigt worden, wobei sich letztlich au
ch
 die Frage stelle, ob 
der 
B.___
 
das Aktendossier sowie das polydisziplinäre Gutachten überhaupt zur Verfügung gestanden habe, zumindest sei dies anhand des Berichts nicht zu erkennen. Offenbar sei es in dem vorgelegten Bericht – aus dem sich auch keine versicherungsmedizinische Beauftragung der Unterzeichnerinnen erkennen lasse – zu einer semantischen (oder auf unzureichendem Verständnis beruhenden) Verwechslung des 
versi
cherungsmedizinischen
 Begriffs der Arbeitsunfähigkeit (Bewertungsbasis: Nachweis einer Erkrankungsentität der wissenschaftlichen Medizin mit 
behin
derungsrelevantem
 Effekt, Bezug zur angestammten/zuletzt ausgeübten sowie zu einer angepassten Tätigkeit) mit dem (nicht-versicherungsmedizinischen) Begriff der Arbeitswilligkeit gekommen. Letztere sei für die Bewertung der Arbeitsfähigkeit ohne Relevanz 
(
Urk. 
11/40 S. 
1 f.
)
.
4.
    
4.1
    
E
ntgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung vermag das 
polydiszipli
näre
 
A.___
-Gutachten
 
(Urk. 1
1
/
40
)
 
zu überzeugen und
 die an eine beweiskräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglic
h zu erfüllen (E. 1.
7
). 
Es beruht auf 
sorgfältige
n
, 
allseitigen Untersuchungen (Urk. 
11/40 S. 5 ff., S. 11 ff., S. 19 ff., S. 24 ff., S. 31 ff.
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 
11/40 S. 5, S. 11 f., S. 19, S. 24 f., S. 32
) und ist in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben worden (Urk. 
11/40 S. 2-4
). Die Beurteilung des aktuellen Ge
sundheitszustands ist schlüssig und nachvollziehbar (Urk. 
11/40 S. 9, S. 
17 f., S. 23, S. 29-31, S. 35-40
).
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen will, die neuropsychologische Beurteilung beruhe auf dem Vorwurf der mangelhaften Kooperation und Mitar
beit, ohne dass ihm die Folgen einer Verletzung seiner Pflichten vorgängig bekanntgegeben worden seien, was unzulässig sei (Urk. 1 S. 3 und 5), übersieht er, dass die begutachtende Expertin einen Teil der vorgesehenen Tests durch
geführt und die dabei gewonnenen Erkenntnisse lege 
artis
 gewürdigt hat. Eine im Zusammenhang mit Testverfahren fehlende Anstrengungs- oder 
Mitarbeits
bereitschaft
 stellt keinen Anwendungsfall der Verletzung von 
Mitwirkungs
pflichten
 im Sinne von Art. 43 ATSG dar. Soweit sich eine versicherte Person - wie im vorliegenden Fall - den angeordneten Untersuchungen unterzogen hat, bleibt für die Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 von vorn
herein kein Raum. Im 
übrigen
 wurde der Beschwerdeführer mit der Anordnung der Begutachtung auf seine Mitwirkungspflicht und die Folgen einer allfälligen Verletzung derselben unmissverständlich aufmerksam gemacht (Urk. 11/32 S. 2).
4.
3
    
4.3
.1
    
An den Ergebnissen der Gutachter
 vermag der spätere Bericht 
von 
Dr. med. 
F.___
, 
Oberärztin an der 
B.___
,
 vom 1
7. 
Juni 2014 nichts zu ändern. Sie
 berichtete unter anderem von einer mittelgradigen depressiven Episode
 und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 (Urk. 11/
57
 S. 
1
). Inwiefern die diagnostischen Kriterien der ICD-10 aufgrund der erhobenen Befunde erfüllt sein sollten, begründete 
sie
 
indes 
nicht und unterliess auch jeg
liche Auseinandersetzung mit den gutachterlichen Erkenntnissen, namentlich der 
bewusstseins
nahen
 Aggravationstendenz (Urk. 11/
57
 S. 
3
 f
.)
.
 
Da sich de
r
 Beschwerdeführer 
in der 
B.___
 vorrangig wegen depressiven Symptomen behan
deln liess (Urk. 11/57 S. 2), hätte sich
 für die Klinikärzte
 eine Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 und insbesondere den Einschätzungen des begutachten
den psychiatrischen Facharztes aufgedrängt; eine solche fand indessen nicht statt.
 
Schliesslich wurde in
 der Stellungnahme zum Gutachten vom 
3. 
Oktober 
2014 überzeugend begründet, 
weshalb
 der Bericht der 
B.___
 an der gutachterli
chen Beurteilung nichts zu ändern vermöge (v
gl. E. 
3.2).
 
In diesem Zusammen
hang ist daran zu erinnern, dass das Gericht der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärzte und behandelnde Fachärzte (so etwa Urteil des Bundesgerichts I 570/04 vom 21. Februar 2005 E. 5.1 mit Hinweisen) mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen, Rechnung tragen soll und darf (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde gutachterlich
 
überzeugend und schlüssig begründet, 
dass weder depressive Symptome vorlägen (
Urk. 
11/40 S. 29) noch die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung erfüllt seien (
Urk. 
11/40 S. 31). 
Nach dem Gesagten sowie in Anbetracht des Umstands, dass die 
Hospitalisation
 in der 
B.___
 nur kurze Zeit nach der Begut
achtung erfolgte, ist es vorliegend nicht zu beanstanden, wenn sich der Regio
nale Ärztliche Dienst der Invalidenversicherung (RAD) und die IV
Stelle auf die beweiskräftigen Beurteilungen des polydisziplinären Gutachtens sowie der ergänzenden Stellungnahme abstützte
n
 und eine 
relevante 
Veränderung des medizinischen Sachverhalts
 nach der Begutachtung
 verneinten
 (vgl. 
Stellung
-
nahmen des für den RAD täti
gen Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, vom 1
9. 
November 2013 [
Urk. 
11/42 S. 6], vom 1
1. 
Juli 2014 [Urk. 11/64 S. 2] sowie 1
0. 
Oktober 2014 [
Urk. 
11/64 S. 3]). 
4.
3
.2
    
Auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aufgelegten Berichte des 
C.___
 (Urk. 3
/3a-d
)
, so insbesondere der Austrittsbericht vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
3/3a)
,
 geben zu keiner anderen Beurtei
lung Anlass. 
Letzterem
 
kann u
nter anderem die Diagnose einer “chronische[n] 
Nie
reninsuffizienz
 G3a, A2 nach KDIGO am ehesten durch nicht-
steroidale
 Antirheumatika oder 
hypertensiv
 bedingt“ 
entnommen werden. 
Es wird in den Berichten des 
C.___
 jedoch weder e
ine Leistungseinschränkung
 attestiert
 noch 
zur
 Arbeitsfähigkeit 
Stellung genommen
. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwer
deführer in 
seiner zuletzt ausgeübten und
 angestammten Tätigkeit als 
Maschi
nist/Bauarbeiter
 zu 100 % arbeitsunfähig
 ist
. In einer angepassten, 
körperlich leichten 
Tätigkeit
 ohne 
bi
manuelle
 Tätigkeiten
 besteht dagegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist vorliegend auf das Einkommen bei der letzten Arbeitgeberin, der 
Z.___
 AG, abzustellen. 
Bei einer Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung am 1
6. 
Juli 2012 
läge
 der früheste Zeitpunkt eines Rentenbezugs im Jahr 2013
, weshalb die 
Bemessung des Invaliditätsgrads für das Jahr 2013 vorzunehmen
 ist
. Das Ein
kommen des Beschwerdeführers hätte im J
ahr 2012 im Gesundheitsfall Fr. 
76‘050.-- betragen (
Urk. 
11/18 S. 3). Angepasst an die 
Nominallohnent
wicklung
 ergibt sich im Jahr 2013 somit ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76‘606.-- (Indexstand
 
2
188
 
[
201
2
]
 auf 2
204
 
[
201
3
]; vgl
.
 Bundesamt für Sta
tistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2014)
.
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
E. 
2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
– ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerb
-
lichen
 Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 
E. 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
5.3.2
    
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit derzeit nicht ausschöpft, ist 
für die Bemessung des Invalideneinkommens 
mit der IV-Stelle 
auf 
die 
Tabel
lenlöhne
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 abzustellen
. Aus medizinischer Sicht ist er für jede adaptierte körperlich leichte Tätigkeit ohne 
bi
manuelle
 Tätigkeiten wie beispielsweise Überwachungsaufgaben, Maschinen bedienen oder Arbeiten in der Qualitätskontrolle zu 100 % arbeitsfähig. Auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt (vgl. BGE 134 V 64 E. 4.2.1, 110 V 273 E. 4b) lassen sich genügend Arbeitsstellen finden, wel
che diesem Zumutbarkeitsprofil entsprechen und dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner Fähigkeiten offen stehen. 
Es ist von einem monatlichen Einkommen von 
männlichen
 Hilfskräften von Fr. 4‘
901
.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Wirtschaftsabteilungen Total, 
Anfor
de
rungsniveau
 4) auszugehen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Ar
beits
zeit im Jahr 2013
 von 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 201
3
 (Indexstand 2
15
0
 [2010] auf 2
204 [2013
], vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015,
 S. 89, Tabelle B 10.3) ergibt sich bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 
100
 % ein
 Jahreseinkommen von Fr. 62‘8
51
.-- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41.7 x 12 : 215
0
 x 2204). Der von der 
IV-Stelle vorgenommene leidensbedingte Ab
zug von 20 % ist nicht zu beanstan
den. Demnach beträgt das 
Invalidenein
kommen
 Fr. 50‘281.-- (Fr. 62‘851
.-- x 80 %).
5.4
    
Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 
50
‘
2
81
.-- resultiert im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 
76
‘
606
.-- eine Erwerbseinbusse von Fr. 
26
‘
3
25
.--, was einem rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von gerundet 34
 % ent
spricht (zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2). 
5.5
    
Damit ist die angefochtene Verfügung, mit welcher ein Rentenanspruch ver
neint wurde, 
rechtens 
und die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen (Urk. 
9
) sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtspflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt. Antragsgemäss ist dem Beschwer
deführer deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und Rechts
anwalt 
Silvan Meier Rhein
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren zu bestellen.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. 
6
.3
    
Rechtsanwalt 
Silvan Meier Rhein
 machte mit seiner Honorarnote vom 
16
. 
April 
201
6
 einen Aufwand von 
2,84
 Stunden bis Ende 2014 und von 
5,42
 Stunden ab Januar 2015 sowie Barauslagen von insgesamt Fr. 
54.45
 geltend (Urk. 
13
), was angemessen erscheint. Es ist ihm deshalb unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 200.-- bis Ende 2014 ein Honorar von Fr. 
568
.-- und ab dem 1. Januar 2015 ein solches von Fr. 
1‘192.40
 zuzuspre
chen. Bei einem Honorar von insgesamt Fr. 1‘
760.40
, Barauslagen von Fr. 
54
.4
5
 und einer Mehrwertsteuer von Fr. 
145.20
 (8 % von Fr. 
1‘760.40
) ist Rechtsan
walt 
Silvan Meier Rhein
 insgesamt mit Fr. 
1‘960.05
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten und der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter ver
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
5. 
Januar 2015
 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm in der Person von Rechtsan
walt 
Silvan Meier Rhein
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘960.05
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann