zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00077 · 2014-09-12 · de
Adäquanz der psychischen Beschwerden verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00077
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
12. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
X.___
, geboren 1968, arbeitete
 seit dem 
2. 
April 200
1
 
in einem 
25%-Pensum
 
als Reinigerin bei der 
Y.___ 
in 
Z.___ 
und 
war 
dadurch bei der Schweizerischen Unfallve
rsicherungsanstalt (
SUVA) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als sie a
m 
5. 
Juli 2008
 
– wäh
rend eines Ferienaufenthaltes in der Türkei -
 
als Mitfahrerin auf dem linken Rücksitz eines
 Taxis
 frontal 
mit einem 
entgegenkommenden
 Fahrzeug
 kolli
dierte 
(Schadenmeldung UVG vom 2
3. 
Juli 2008, 
Urk. 
12/1
, vgl. auch Urk. 
12/7/1
). 
Nach Primärversorgung in der Türkei
 
und 
Rückreise in die Schweiz
 
war
 die Versicherte
 vom 1
6. 
bis zum 2
5. 
Juli 2008 in der Klinik für Unfallchirurgie des 
Spital A.___ 
hospitalisiert, 
deren 
Ärzte
 
im 
Bericht vom 2
5. 
Juli 2008 folgende Diagnosen
 stellten
 (
Urk. 
12/7
/1
): 
(1) 
Schädel-Hirn-Trauma
- 
Commotio cerebri
- 
dislozierte 
Tripodfraktur
 links, Fraktur mediale
 
Orbitawand
, mediale Wand 
Sinus 
maxillaris
, Nasenbeinfraktur
(2) 
Thoraxtrauma
- 
meh
r
fr
a
gmentäre laterale 
Klavikulafraktur
 rechts
- 
Rippenserien
fraktur rech
t
sseitig 2-4, links 4-9
(3) 
Beckentrauma
- 
laterale Kompressionsverletzung links mit ISG-Sprengung und Fraktur Massa 
lateralis
, 
obere
 
undislozierte
 Sch
a
mbeinastfraktur links
(4) 
Extremitätentrauma
- 
Femurschaftfraktur
 links
 
(am 1
0. 
Juli 2008 Versorgung mit 
Femurnagel
 in der 
Türkei)
    
Die SUVA trat auf den Schaden ein und richtete Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 aus. 
Vom 
2
5. 
Juli bis zum 2
9. 
Augus
t 2008 
wurde die Versi
cherte in der 
Rehaklinik
 
B.___
 (
Urk. 
12/20) und vom
 
7. 
Januar bis zum 12. 
Februar 2009 
in der 
Rehaklinik 
C.___
 
(
Urk. 
12/
40)
 stationär behandelt
. 
Per 3
1. 
März
 2010 
kündigte
 ihr
 die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis
 
(
Urk. 
12/79). 
Am 
4. 
Mai 2010 wurde 
die Versicherte
 
von Kreisarzt 
Dr. 
med. D.___
, FMH 
orthopädische Chirurgie, untersucht
 (
Bericht vom 
5. 
Mai 2010
 [Eingangsdatum]
, 
Urk. 
12/93). 
Vom 
5. 
Oktober bis zum 9. 
November 2010 
war s
ie 
in stationär-psychiatrischer Behandlung 
im 
Sanatorium 
E.___
 
(
Urk. 
12/118)
. 
Am 
5. 
Januar 2011 wurde in der Klinik für Unfallchirurgie de
s
 Spitals A.___
 das
 
Osteosynthesematerial
 
im linken Oberschenkel 
entfernt (
Urk. 
12/127), ehe infolge 
eines Wundinfekts mit vorbestehender Osteomyelitis 
am 3
0. 
Januar, 
2. 
und 8. 
Februar 2011 
Wundrevisionen mit 
Débridement
 durchgeführt 
wurden 
(
Urk. 
12/141
). 
Am 
2
0. 
September 2011 
folgte eine 
Abschlussu
ntersuchung bei
 
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH
 Chirurgie 
(
Urk. 
12/154). 
Vom 1
2. 
bis zum 2
3. 
De
zember 2011 war die Versicherte sodann
 
in der Epilepsieklinik G.___
 hospitalisiert (
Urk. 
12/175
)
, woraufhin die Kreisärzte 
Dr. 
med. 
H.___
, 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am
 
5. 
April 2012 
(Urk. 
12/183) 
und 
Dr. 
F.___
 am 
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
12/201) je eine 
medizinische 
Aktenbeurteilung vor
nahmen
. 
Nachdem die 
Heilbehand
lungs
- und 
Taggeldleistungen per E
nde Juni 2012 eingestellt worden waren
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6
 und 
Urk. 
12/202
), verneinte die SUVA m
it Verfügung vom 1
3. 
Juli 2012 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
12/205). Gegen diese Verfügung erhob die Versi
cherte am 1
8. 
Juli
 2012 (
Urk. 
12/207)
 
bzw. 
3. 
September 
201
2
 (Urk. 
12/211) Einsprache (
vgl. 
auch 
Einspracheergänzung
 
vom 
8. 
Okto
ber 2012, 
Urk. 
12/214
), welche die SUVA mit Einspracheentscheid vom 2
2. 
Februar 2013 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, es sei ihr mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 2012 eine ganze Rente zuzusprechen und es sei die Sache zwecks Festlegung einer Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwe
isen 
(
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 27. 
Mai 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwe
isung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit Replik vom 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
19) und Duplik vom 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
23) hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest. Die Duplik wu
rde der Beschwerdeführerin am 2
9. 
Oktober 2013 zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
24). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die
 Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung und auf eine Integritätsentschädigung hat. 
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
77 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
cherungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 
V 
133 E. 4b).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualif
izieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges 
Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.
 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 
2).
1.
6
    
Ist der Versicherte
 
infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) invalid, so hat er
 Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
).
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte
 Anspruch auf eine angemessene In
tegritätsentschädigung, wenn er
 durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritäts
entschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
ge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 15
7 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 
1c).
2.
    
2.1
    
Die
 Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 
gaben in ihrem
 Bericht 
vom 2
5. 
Juli 2008
 
an, 
dass der Verlauf während des Klinika
ufenthalts der Beschwer
deführerin 
vom 
1
6. 
bis zum 2
5. 
Juli 2008 
unauffällig gewesen sei 
(
Urk. 
12/7/
1-
2).
2.2
    
Die Ärzte der 
Rehaklinik B.___
 
erklärten
 im an die Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 gerichteten Austrittsbericht vom 
4. 
September 2008, 
dass die Beschwerdeführerin 
nach dem stationären Aufenthalt vom 2
5. 
Juli bis
 zum 29. 
August 2008 
in gebessertem Allgemeinzustand
 
mit 
Spitexunterstützung
 ins häusliche Umfeld entlassen worden sei
 
(
Urk. 
12/20/2). 
2.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neurologie, von 
der Rehaklinik 
C.___
 führte
 im neurologischen Konsilium vom 2
8. 
Januar 2009
 aus
, dass
 bei der Beschwerde
führerin
 ein Status nach Gesichtsschädelfraktur mit posttraumatischer Läsion des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links vorliege. Des Weiteren bestehe wahrscheinlich ein Status nach MTBI (Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
) mit damit kongruierend un
auffällige
r
 Schädel-
MRI-Untersuchung vom 1
4. 
Januar 200
9. 
Hinweise auf neuropsychologische Defizite u
nd neurologische Ausfälle seien
 klinisc
h und im Gespräch nicht festzustellen
. Allerd
ings würden seit dem Unfall 
wahr
scheinlich als Panik- oder Hyperventilationsattacken
 zu
 interpretierende Phäno
mene auftreten
 
(
Urk. 
12/40/
18-
20).
2.4
    
Nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin 
in der Rehaklinik 
C.___
 
vom 
7. 
Januar bis 1
2. 
F
ebruar 2009
 erklärten die zuständigen Ärzte 
im Austri
ttsbericht vom 2
4. 
Februar 2009, 
dass die
 aktuelle
n
 Probleme die persis
tierende Hyposensibilität über dem Innervationsgebiet des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links, Schulterschmerzen rechts bei Bewegungen und eine eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter, intermittierend Rippenschmerzen, eine ein
geschränkte Gehstrecke, eine allgemeine 
Dekonditionierung
 sowie 
Hyperventi
lationsanfälle
 seien
. Die Tätigkeit als 
Reinigungsangestellte sei der Beschwer
deführerin derzeit
 nicht zumutbar, da 
ihr 
das Tragen von schweren Lasten, die Einnahme von Zwangshaltungen wie Kauern und auch ganztägiges Stehen und Gehen nicht möglich seien. Die Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten werde im Moment noch nicht festgelegt, da sich die Beschwerdeführerin noch in der medizinischen Phase befinde und weitere therapeutische Massnahmen ausstehend seien 
(Urk. 
12/40/1-2).
2.
5
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 
von 
der Rehaklinik 
C.___
 
stell
ten 
im psychosomatischen Ko
nsilium vom 2
4. 
Februar 2009 die
 Diagnose eine
r
 dissoziative
n
 Störung (Konversionsstörung) als 
Traumafolgestörung
 mit Ver
dacht auf dissoziative Krampfanfälle (ICD-10 F44.5). Weiter würden vereinzelte 
psychotraumatologische
 Symptome vorliegen, die zum jetzigen Zeitpunkt die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung
 aber
 nicht erfüllen wür
den. 
Die von der Beschwerdeführerin als „Krisen“ bezeichneten 
Anfälle 
würden jeweils mit Atemschwierigkeiten beginnen. In der Folge entwickle 
sich ein tonischer Krampfanfall, klinisch ein 
Pseudoepianfall
 im Sinne eines „
arc
 de 
cercle
“
, bei dem
 die Beschwerdeführerin ihre Arme unkontrolliert bewege und schreie
 (
Dr. 
J.___
 sei drei Mal dabei gewesen). Die Anfälle, die manchmal mehrmals pro Woche, manchmal nur alle zwei Wochen auftreten würden, wür
den jeweils Sekunden bis Minuten dauern. Danach verhalte sich die Beschwer
deführerin normal, lächelnd und zeige gelegentlich Schamgefühle. 
Die 
„
Krisen
“
 würden
 
ö
fters 
bereits 
bei kleinsten Belastungen 
auftreten
. Aus psychiatrischer Sicht bestehe
 
deshalb aktuell 
eine mittelschwere Leistungsminderung
 
(
Urk. 
12/42/1
-5
). 
2.6
    
Nach der klinischen und radiol
ogischen Verlaufskontrolle vom 
6. 
Mai 2009 in der Klinik f
ür Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 hielten
 d
ie
 zuständigen
 Ärzte 
im Bericht
 vom 
8. 
Mai 2009 
zuhanden von 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Allge
meinmedizin, 
fest
, 
dass die Beschwerdeführerin berichtet habe, sie sei bezüglich der Extremitäten-Traumata nahezu beschwerdefrei. Lediglich am linken Ober
schenkel trete nach längerem Sitzen noch ein krampfartiger zirkulärer Schmerz auf, der nach kurzer Bewegung aber sehr schnell 
regredient
 sei. Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 erklärten, 
dass 
h
insichtlich
 der Extremitäten-Verletzung
en
 der Beschwerdeführerin
 von einem sehr zufriedenstellenden Ver
lauf gesprochen werden
 könne
. 
Z
ur Kräftigung der 
Abduktorenmuskulatur
 links
 sei
 noch eine intensive Physiotherapie durchzuführen. Vonseiten der Klinik für Un
fallchirurgie des
 Spitals A.___
 seien jedoch
 keine weiteren Kontrollen mehr vorgese
hen. 
Eine eventuelle Materialentfernung des 
Femurs
 links sei frühestens End
e dieses Jahres vorzunehmen. Eine Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor 
(
Urk. 
12/57). 
2.
7
    
Dr. 
med. 
M.___
, Psychotherapeutin S
PV, erklärte im Bericht vom 22. 
März 2010, dass sie die Beschwerdeführe
rin vom 1
8. 
Februar bis zum 23. 
Dezember
 2009 ambulant behandelt habe. Bis Mitte September 2009 hätten die Konsultationen einmal wöchentlich stattgefunden, daraufhin auf Wunsch der Beschwerde
führerin alle zwei/drei Wochen 
(
Urk. 
12/89). 
Dr. 
L.___
 ergänzte im Bericht vom 1
6. 
Februar 2010, dass die 
Beschwerdeführerin
 fortan
 einmal in der Woche die Psychotherapeutin 
N.___
 besuchen
 werde
 
(
Urk. 
12/82). 
2
.
8
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 legte
 im Anschluss an die Untersuchung der Beschwer
deführerin
 
im 
Be
richt vom 
5. 
Mai 2010 dar
, dass er aus 
rein somati
scher Sicht
 
keinen Hinderungsgrund
 für eine Tä
tigkeit im Reinigungssektor
 sehe
. 
Ein grosses Problem würden allerdings
 die Anfälle
 darstellen
, die min
destens alle ein bis zwe
i Wochen 
auftreten würden
, bisweilen auch häufiger. Da gemäss den Aussagen der Hausärztin das Ausüben von Druck auf die Beschwerdefüh
rerin das Risiko dieser
 A
nfälle
 erhöhe, belasse er es vorerst bei einer vollen Arbei
tsunfähigkeit (
Urk. 
12/93/3-4).
2.9
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 diagnostizierten im Bericht vom 
5. 
Juli 2010 eine Lockerung der distalen Verriegelungsschraube des 
Femurnagels
 links. 
Die B
eschwerdeführerin habe berichtet
, dass sie seit dem 30. 
Juni 2010 eine Schwellung am linken lateralen Oberschenkel habe, welche vor allem bei Belastung und am Nachmittag auftreten würde. Schmerzen habe sie keine, auch nicht bei Belastung. Zuvor sei sie beschwerdefrei gewesen. Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 
erklärten, es sei eine
 
Nagelentfer
nung
 zu empfehlen
. 
Eine Arbeits
unfähigkeit bestehe nicht (Urk. 
12/102). 
2.
10
    
Die Ärzte des S
anatoriums 
E.___
 stellten
 im
 Austrittsbericht vom 19. 
November 2010
 zuhanden von 
Dr. 
L.___
 die
 (Haupt-)Diagnose eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-
10 F33.1) und die
 
Nebendiagnosen (1) eines
 Verdacht
s
 auf dissoziative Krampf
anfälle (ICD-10 F44.5) und (2) eine
r
 posttraumatische
n
 
Belastungsstö
rung
 (ICD-10 F43.1). 
Sie erklärten, dass die dissoziativen Krampfanfälle im Verlauf des Klinikaufenthalts v
om
 
5. 
Oktober bis zum 9. 
November 2010 an Häufigkeit und Intensität abgenommen hätten. Die ursprüngliche depressive Symptomatik habe sich zurückgebildet, und es sei allmählich zu einer Aufhel
lung der 
Stimmungs
lage
 und zu einer Antriebssteigerung gekommen. Die kör
perlichen Schmerzen und die damit verbun
denen Schlafstörungen seien jedoch
 tei
lweise bestehen geblieben (Urk. 
12/118). 
2.
11
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie 
des
 Spitals A.___
 führten
 in ihren
 
Berichten vom 
2
9. 
März
 2011 (
Urk. 
12/140)
 und 
1
8. 
April 
2011
 (
Urk. 
12/141)
 aus
, 
dass 
am 5. 
Januar 2011 die
 
Osteosynthesematerialentfernung
 des 
Femur
s
 links vorge
nommen 
w
orden
 sei
.
 
Da 
i
n der Folge
 ein
 Wundinfekt mit schon vorbe
stehender Osteomyelitis festgestellt worden
 sei
, hätt
e
n
 a
m 
3
0. 
Januar, 2
. 
und 8. 
Februar 
2011 
Wundrevisionen mit 
Débridement
 durchgeführt werden müssen. 
Die Beschwerdeführerin sei vom 2
8. 
Januar bis zum 1
4. 
Februar 2011
 hospitalisiert (vgl. 
Urk. 
12/142/1
)
 und bis zum 1
4. 
März 2011 zu 100% arbeitsunfähig gewe
sen
 (vgl. 
Urk. 
12/126/3 und 
Urk. 
12/142/3)
. 
Anlässlich der klinisch-radiologi
schen Verlaufskontrolle vom 1
8. 
April 2011 
habe die Beschwerdeführerin vor allem nach Belastung und längeren Gehstrecken noch Schmerzen
 angegeben
. Ansonsten sei sie gut mobi
l. Sie
 sei 
zu Fuss auf den Notfall gekommen und belaste das linke Bein voll. Das 
Gangbild
 sei normal
.
2.12
    
Die Ärzte des Instituts für Anästhesiologie des
 Spitals A.___
 führten im Bericht vom 21. September 2011 aus, dass bei der Beschwerdeführerin ein 
nozizeptives
 Schmerzsyndrom im Bereich der rechtsseitigen Schulterregion, der 
lum
bosakralen
 Wirbelsäule sowie der rechtsseitigen Hüfte und des proximalen 
Femurs
 bestehe. Die Schmerzen im Bereich der lumbalen Wirbelsäule seien vermutlich durch die eventuell posttraumatisch aufgetretenen degenerativen Veränderungen erklärbar. Die Schmerzsymptomatik im Bereich der linken Hüfte und des proximalen Oberschenkels sei vermutlich auf die posttraumatische 
heterotope
 Ossifikation zurückzuführen. Die 
nuchale
 Schmerzsymptomatik beruhe am ehesten auf Haltungsinsuffizienzen und muskulärer 
Dysbalance
. Des Weiteren lägen sicherlich eine ausgeprägte posttraumatische Belastungsstörung und eine Depression vor, welche zusammen mit der angespannten sozialen Situation die Symptomatik 
aggravieren
 würden (
Urk. 
12/159/2-3). 
2.1
3
    
Kreisärztin 
Dr. 
F.___
 
erklärte
 
im Anschluss an die Untersuchung
 vom 20. 
September 2011 
im 
gleichentags erstellten 
Bericht, 
dass s
ich bei der Beschwerdeführerin 
aus somatischer Sicht ein erfreulic
her Heilungsverlauf zeige. Klinisch sei
 eine se
itengleiche freie
 Beweglichkeit
 der grossen Gelenke sowie seitengleiche Kraftentwicklung gegen Widerstand der oberen und unteren Extremität
 festzustellen
. 
Aus 
rein somatischer Sicht 
sei ihr 
eine 
wechselbelas
tende
 leic
hte bis mittelschwere Tätigkeit
 
ganztags zumutbar
. 
Der 
Integritäts
schaden
 erreiche au
s somatischer Sicht 
noch nicht das entschädigungspflichtige Ausmass von 5
 %
 (
Urk. 
12/154/5
-10). 
2.1
4
    
Die Ärz
te der
 
Epilepsieklinik G.___
, wo die Beschwe
rdeführerin vom 1
2. 
bis zum 23. 
Dezember 2011 hospitalisiert war,
 diagnostizierten 
im
 Bericht vom 9. 
Februar 2012 dissoziative Anfälle (ICD-10 F44.5) als Begleitsymptom einer 
Traumafolgestörung
 mit depressiven Episoden (gegenwärtig 
leichtgradig
) und anamnestisch mit Panik
. Sie gaben an, dass diese Diagnose
 in erster Linie auf der klinischen Beobachtung eines patiententypischen Anfalles beim Kleben der Elektroden für das Video-EEG-
Intensivmonitoring
 gründe
. Die Semiologie des Anfall
e
s sei nicht allein erklärbar
 durch eine Hyperventilation im Rahmen einer Angsterkrankung. 
Das
 
interiktale
 EEG habe
 aber
 keine epilepsietypischen Potenziale gezeigt, sondern nur unspezifische 
Pathologika
. Zwei 
cMRI
-Untersu
chungen 
seien zudem
 unauffällig gewesen und hätten
 insbesondere keine (posttraumatischen) 
epileptogenen
 Hir
npathologien gezeigt. 
Die Anfäl
le der Beschwerdeführerin seien
 
nicht epileptischer Natur
, weshalb aus 
epileptologi
scher
 Sicht auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe
 (
Urk. 
12/175/
1
-5
).
2.1
5
    
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 
führte in seiner psychiatrischen Beurteilun
g vom 
5. 
April 2012 aus, es sei davon auszugehen, dass es zur Entwicklung des aktuellen psy
chiatrischen
 Störungsbildes des Unfallereigni
sses (vom 
5. 
Juli 2008) bedurft
 habe. Dass es auch ohne dieses Unfallereignis zu einem derart ausgeprägten chronischen psychiatrischen Beschwerdebild gekommen wäre, sei als wenig wahrscheinlich zu erachten. Für den Verlauf und die derzeitige Ausprägung des Beschwerdebildes könne allerdings nicht alleine das Unfallereignis im Sinne der natürlichen Kausalität
 verantwortlich gemacht werden, zumal 
sich in den Akten auch vereinzelte Hinweise auf lebensgeschichtliche Belastung
en der Beschwer
deführerin 
(aus ihrer Sicht mangelnde Unterstützung und ein fehlendes Ver
ständ
n
is in ihrer privaten Umgebung
 und
 eine
 sehr belastende Lebenssituation nach dem Unfallereignis) fänden
, 
die 
gemäss
 einschlägiger Literatur
 als Risiko
faktoren für die spätere Entwicklung von psychischen Störungen und Erkran
k
ungen angesehen würden. Rückblickend sei es 
aber 
aufgrund der vorliegenden psychiatrischen Befunde nicht möglich, den Anteil dieser unfallfremden Fakto
ren quantitativ zu beziffern. Bezüglich des Behandlungspotentials habe sich 
die ungünstige Entwicklung, 
welche 
im Jahr 2011 schon
 von der damals behan
delnden Psychologin angetönt worden sei
, leider fortgesetzt
. So sei 
bereits 
damals darauf 
hingewiesen worden
, dass auch ein konstantes und adäquates Behandlungsangebot die Beschwerdeführerin nicht dazu habe bewegen können, den bislang vermeidenden Bewältigungsstil etwas aufzuweichen und eine gewisse Bewältigung in Gang zu bringen. 
Seitens der Ärzte der
 
Klinik G.___
 sei
 
dabei
 neben kulturellen und individuellen Vorbehalten, die in der Folge auch zum Abbruch der psychotherapeutischen Behandlung geführt hätten, 
auch das 
Vorliegen eines sekundären
 Krankheitsgewinn als ausschlagg
ebender Faktor vermutet worden. 
Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin betreffe, würden die vorliegenden Akten übereinstimmend ausweisen, dass seit dem Unfallereignis kein Belastungsniveau habe erlangt werden können, welches einen auch nur teilweisen Wiedereinstieg in eine Arbeitstätigkeit als realisierbar erachten
 lassen
 würde 
(
Urk. 
12/183/6-8).
2.1
6
    
Kreisärztin 
Dr. 
F.___
 
legte
 in ihrer ärztlichen Beurteilu
ng vom 
7. 
Juni 2012 dar
, 
dass sich aus dem Bericht des Instituts für Anästhesiologie des
 Spitals A.___
 vom 2
1. 
September 2011 keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. 
Durch die ein
geleitete Diagnostik in der
 
Epilepsieklinik G.___
 habe zudem eine Epilepsie ausgeschlossen werden können 
(
Urk. 
12/201).
2.1
7
    
Dr. 
L.___
 
erklärte in ihrem Bericht vom 
3. 
Juli 2012, 
dass vorliegend eindeutig Unfallfolgen gegeben seien. Dies unabhängig davon, ob es sich um ein durch den Unfall ausgelöstes psychisches Leiden oder um ein gemischtes Leiden mit somatischer Komponente handle. Die sehr 
vielen Anfälle der Beschwerdeführerin
 würden zwar psychisch
 bedingt (appellativ-dissoziativ) wirke
n. Sie vermute
 jedoch
, dass die Beschwerdeführerin – selten – auch epi
leptische Anfälle habe. So sei vor der ersten Zuweisung zu 
Dr. 
med. 
O.___
, FMH Neurologie,
 ei
nmalig auch ein Stuhl- und Urin
abgang auf
getreten. 
Des Weiteren habe 
sich die Beschwerdeführerin
 ei
nmal
 auch
 eine Commotio cerebri zugezogen. 
Zudem
 habe sie einen Anfall erlitten, als sie auf einer Leiter
 stehend Vorhänge montiert habe
 und daraufhin
 hinuntergestürzt sei
. Zumindest diese drei Episoden würden nicht ins Bild von psychogenen Anfällen passen. In letzt
er Zeit seien sodann
 auch ein paar 
weitere 
Anfälle mit Urinabgang aufgetreten, was gemäss Prof. 
P.___
 bei psychogenen Anfäll
en selten sei
 (
Urk. 
12/202). 
3.
3.1
    
Kreisärztin 
Dr. 
F.___
 
legte
 im Anschluss an die
 ausführliche
 Untersuchung
 vom 2
0. 
September 2011
 
dar
, dass s
ich
 bei der Beschwerdeführerin hinsichtlich der organischen bzw. somatischen Unfallfolgen
 
ein erfreulicher Heilungsverlauf zeige. Klinisch sei eine se
itengleiche freie
 Beweglichkeit der grossen Gelenke sowie seitengleiche Kraftentwicklung gegen Widerstand der oberen und unteren Extremität festzustellen. 
A
us rein somatischer Sicht
 
sei der Beschwerdeführerin
 eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar. Der Integritätsschaden erreiche aus somatischer Sicht noch nicht das entschädi
gungspflichtige A
usmass von 5
 %
 (vgl. E. 2.12
).
 In der 
ärztlichen Beurteilung vom 
7. 
Juni 2012 ergänzte
 Kreisärztin
 
Dr. 
F.___
, dass sich aus dem Bericht des 
Instituts für Anästhesiologie des
 Spitals A.___
 vom 2
1. 
September 2011 keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. So seien bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
0. 
September 2011 ebenfalls persistierende Schmerzen im Bereich des linken Oberschenkels und der rechten Schulter dokumentiert und im Bereich des rechten 
Musculus
 
trapezius
 auch eine muskuläre Verhärtung beschrieben worden. Das am 2
1. 
September 2011 durchgeführte CT der Wirbelsäule würde verglichen mit der Vorunter
suchung vom 1
6. 
Juli 2008
 eine unveränderte, 
leichtgradige
 
Anterolisthesis
 L4 gegenüber L5 bei bilateraler 
Spondylodese
 mit konsekutiver 
mäss
iger
 Einengung des 
Neuroforamens
 L4 beidseits zeigen. Ansonsten sei die Darstellung der Lendenwirbelsäule bei 
geringgradig
 begin
nender Facettengelenksarthrose der unteren Lendenwirbelsäule weitgehend altersentsprechend
. Bezüglich des Zumutbarkeitsprofils sei aufgrund der neu eingereichten
 Berich
te aus somatischer Sicht
 
klinisch keine gravierende Ände
rung festzustellen
. 
Durc
h die eingeleitete Diagnostik in der
 
Klinik G.___
 habe zudem eine Epilepsie ausgeschlossen werden können 
(
Urk. 
12/201
).
 
Diese Beurteilung
 von Kreisärztin 
Dr. 
F.___
, die sie in Kenntnis der 
Vorakten
 abgab,
 
ist angesichts der
 von ihr 
erhobenen 
diskreten 
Befunde ohne 
Weiteres
 nach
vollziehbar. 
Sie findet in den weiteren medizinischen Unterlagen auch ihre Stütze.
 
Anlass für weitergehende Abklärungen bestand 
unter diesen Umständen
 nicht, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Beschwerdeführerin auch in neu
rologischer Hinsicht mehrfach
 untersucht worden war (vgl.
 unter anderem
 E. 
2.3, E. 2.13
 und 
Urk. 
12/223
/1-2
).
3.2
    
In den Berichten der
 Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 
vom
 2
5. 
Juli 2008 (vgl. E. 
2.1), 
der
 
Rehaklinik B.___
 vo
m 
4. 
September 2008 (vgl. E. 2.2
)
 und der Rehaklinik 
C.___
 vom 2
4. 
Februar 2009
 (vgl. E. 2.
4
)
 ist betreffend die
 soma
tischen Beschwerden 
ein 
im Wesentlichen komplikationsloser 
Behandlungs- und Heilv
erlauf dokumentiert. 
Nach der am 
6. 
Mai 2009 in der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 durchgeführten klinischen und radiologischen 
Kon
trolluntersuchung
, 
die 
weitgehend 
unauffällige 
Befunde
 
ergeben hatte
, 
sprachen die zuständigen Ärzte im Bericht vom 
8. 
Mai 2009 denn auch von einem sehr zufriedenstellenden Verlauf.
 Die Beschwerdeführerin habe 
damals
 
berichtet, bezüglich der Extremitäten-Traumata nahezu beschwerdefrei zu sein. Lediglich am linken Oberschenkel trete nach längerem Sitzen noch ein krampfartiger zir
kulärer Schmerz auf, der nach kurzer Bewegung aber sehr schnell 
regredient
 sei. Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 
erklärten
, dass z
ur Kräfti
gung der
 
Abduktorenmuskulatur
 links 
noch eine intensive Physiotherapie durchzuführen
 sei
. 
Es 
seien
 aber
 keine weiteren Kontrollen mehr vorgesehen. Eine eventuelle Materialentfernung des 
Femurs
 
links s
ei frühestens Ende 2009
 vorzunehmen. 
Eine 
Arbeitsunfähigkeit 
l
iege
 nicht vor 
(vgl. E. 2.6
). 
Im Weiteren berichtete Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 nach der Untersuchung vom
 
4. 
Mai 2010,
 dass er
 keine wesentliche Einschränkung der Gehfähigkeit 
habe 
feststellen
 kön
nen
. Die rec
hte Schulter, wo eine laterale 
Klavik
ulafraktur
 vorgelegen habe, zeige nur eine marginale Beeinträchtigung. Die Gesichtsschädelfrakturen seien konservativ behandelt worden, der Geruchsinn vorhanden und die Symmetrie des Gesichts nicht wesentlich gestört. Die Beschwerdeführerin gebe keine Dop
pelbilder an. Mittels MRI seien im Januar 2009 strukturelle Schädigungen des Gehirns ausgeschlossen worden. 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 kam deshalb zum
 nachvollziehbaren
 Schluss, dass aus 
rein somatischer Sicht 
kein
 Hinderungs
grund für eine Tätigkeit im Reinigungssektor
 vorliege (
Urk. 
12/93/3-4
).
3.3
    
Am 
5. 
Juli 2010 
begab
 sich die Beschwerd
eführerin auf Zuweisung von Dr. 
L.___
 hin erneut in die Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
, wo die zuständigen Ärzte eine Lockerung der distalen Verriegelungsschraube des 
Femurnagels
 links diagnostizierten. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe
 
angegeben
, dass sie seit dem 3
0. 
Juni 2010 eine Schwellung am linken lateralen Ober
schenkel habe, welche vor allem bei Belastung und am Nachmittag auftreten würde. Schmerzen habe sie keine, auch nicht bei Belastung. Zuvor sei sie beschwerdefrei gewesen. Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 emp
fahlen daher eine Nagelentfernung. Eine Arbeitsunfähigkeit wur
de 
nicht attes
tiert (vgl. E. 2.9
). 
Am 
5. 
Januar 2011 wurde in der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
 das 
Osteosynthesematerial
 des 
Femurs
 links entfernt, 
woraufhin ein Wundinfekt mit vorbestehender Osteomyelitis festgestellt wurde, 
w
eshalb am 3
0. 
Januar, 
2. 
und 8. 
Februar 2011 weitere 
Eingriffe
 (Wundrevisionen mit 
Débridement
)
 erforderlich wurden
. 
Auch der Heilverlauf nach d
iesen Eingriffen war
 indes
 
komplikationslos
 und die
 zuständigen Ärzte 
konnten 
anlässlich der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle vom
 18. 
April 2011
 festhalten
, dass die Beschwerdeführerin zwar vor allem nach Belastung und längeren 
Gehstre
cken
 noch Schmerzen angebe, ansonsten aber gut mobil sei. Das linke Bein belaste sie voll, da
s 
Gangbild
 sei normal (vgl. E. 
2.11
).
3.4
    
Schliesslich wurde die Beschwerdeführerin w
ähren
d des stationären Aufenthalts in der
 
Klinik G.___
 vom 1
2. 
bis zum 2
3. 
Dezember 2011 
betreffend ihre
 Anfälle eingehend untersucht. 
Da jedoch
 w
eder 
das
 
interiktale
 EEG 
noch 
zwei 
cMRI
-Untersuchungen
 Hinweise auf eine Epilepsie ergaben, kamen die zuständigen Ärzte zum ohne 
Weiteres
 nachvollziehbaren Schluss, dass die Anfälle der Beschwerdeführerin nicht epil
eptischer Natur seien (vgl. E. 2.13
).
3.5
    
Es 
ist somit festzuhalten, dass
 auf die Einschätzung von Kreisärztin 
Dr. 
F.___
, wonach der Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht
 eine wechselbelastende leichte bis mittelschwere
 Tätigkeit – wozu Kreisarzt Dr. 
D.___
 zu Recht auch die bisherige Tätigkeit als Reinigu
ngsangestellte zählte (vgl. E. 2.8
) 
- ab dem
 20. 
September 2011
 (Datum der Untersuchung bei Kreisärztin 
Dr. 
F.___
)
 wieder ganztags
 zumutbar ist
, abgestellt werden kann. 
4.
4.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die psychischen Beschwer
den (vgl. E. 
2.5, E. 
2.10 und E. 2.14)
 
in adäquatem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis 
vom 
5. 
Juli 2008
 stehen
 (vgl. E. 1.5). 
Im Rahmen der 
Adäquanzprüfung
 ist 
dabei 
die vom Bundesgericht entwickelte sogenannte Psycho-Praxis anwend
bar, 
bei 
der die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte zu prüfen sind
 (BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Sofern
 die Adäquanz zu verneinen ist, 
kann
 der natürliche Kausalzus
ammenhang 
offen gelassen wer
den.
4.2
    
Im Rahmen der 
Adäquanzprüfung ist 
der Unfall zunächst nach seiner Schwere zu qualifizieren. Diese bestimmt sich aufgrund des augenfälligen 
Gesche
hensablaufs
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften
, 
nicht jedoch
 aufgrund der
 Folgen des Unfalles oder Begleitumstän
de, die nicht direkt dem 
Unfall
ge
schehen
 zugeordnet werden können 
(
Urteil des Bundesgerichts
 U 2/07 vom 1
9. 
November 2007 E. 5.3.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 v
on einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn
 aus
 (Urk. 2 S. 4
), wogegen
 die
 Beschwerdeführe
r
in
 den Verkehrsunfall vom 5. 
Juli 2008
 als 
mittel
schweres Unfallereignis 
im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen einstuft
e
 (
Urk. 
1 S. 6
 f.
).
 Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn kann der adäquate Kausalzusammenhang
 dann
 bejaht werden, wenn mindestens drei Adäquanzkriterien oder eines in besonders ausgepräg
ter Weise erfüllt sind (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_897/2009
 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5
). Bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen genügt zu
r
 Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhang
s
, wenn ein Adäquanzkriterium
,
 nicht notwendigerweise 
in besonders ausgeprägter Weise, erfüllt ist
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_488
/2011 vom 19. 
Dezember 2011 E. 4
)
.
    
Wie sich
 
aus 
den Aussagen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
12/7/1),
 der Skizze 
im 
türkischen Polizei
rapport vom 
5. 
Juli 2008 (
Urk. 
12/223/3-4
) und 
den 
Aufnah
men im
 
türkischen 
Zeitungsartikel
 (ohne Datum, 
Urk. 
12/223/5) 
ergibt, kolli
dierte
 der Personenwagen bzw. das Taxi
, auf dessen linken Rücksitz die Beschwerdeführerin sass, frontal mit einem entgegenkommenden Pe
rsonenwa
gen
. 
Mit welcher Geschwindigkeit die beiden Fahrzeuge unterwegs waren, ist nicht aktenkundig. Angesichts der erheblichen Schäden im 
Frontbereich
 bzw. den Totalschäden
 
an beiden
 Autos 
ist
 aber zweifellos von einer wuchtige
n Kol
lision aus
zugehen.
    
Als mittelschwer im engeren Sinn 
wurden 
vom Bundesgericht 
etwa Unfäl
le quali
fiziert, bei welchen sich das
 Fahrzeug bei e
iner Geschwindigkeit von ca. 90 
km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu lieg
en kam (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 492/06 vom 16. 
M
ai 2007 E. 4.2
) 
oder eine 
Frontalkollision, bei der das unfallverursachende Fahrzeug ungebremst mit 
etwa 100 km/h in ein mit ca. 80 
km/h fahrendes, noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver einleitendes Auto stiess (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_1021/2009 vom 
3. 
Novem
ber 2010 E. 
8.3 und Sachverhalt
).
 
Als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen wurden 
vom Bundesgericht 
beispielsweise folgende Ereignisse qualifi
ziert: Kollision eines Lastwagens mit einem Personenwagen auf der Autobahn, worauf dieser zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Windschutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_257/2008 vom 
4. 
September 2008 E. 3.3.3). Der Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Personenwagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindigkeit von etwa 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Personen
wagen wurde auf die Überholspur zurückgeschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschlagen wurde der Beifahrer aus dem Dach
fenster auf die Böschung geschleudert. Der Versicherte konnte das Fahrzeug nicht mehr eigenständig verlas
sen (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_799/2008 vom 11. 
Februar 2009 E
. 3.2.2
).
 
    
Im Lichte der dargelegten bunde
sgerichtlichen Praxis 
ist das Unfallereignis vom 5. Juli 2008 als mittelschwer im engeren Sinn zu qualifizieren.
4.3
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf Grund des sub
jektiven Empfindens
 respektive des Angstgefühls der Beschwerdeführerin
 (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 207 E. 3b/
cc). D
em
 Unfallereignis 
5. 
Juli 2008 ist eine gewisse Eindrück
lichkeit nicht
 abzusprechen. Zu beachten ist allerdings
, dass jedem mindestens mit
telschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, 
welche somit
 noch nicht für die Bejahung dieses
 Kriteriums ausreichen kann. 
Weiter
 ist zu beachten, dass bei der
 Beschwerdeführer
in
 in B
ezug auf das eigentliche Unfall
ereignis eine Amnesie besteht
 (
Urk. 
12/7/1, Urk. 
12/40/18, 
Urk. 
12/42/2)
, weshalb diesem Kriterium nicht die gleiche Bedeutung beig
e
messen werden kann, wie wenn eine ungetrü
bte Erinnerung an den Unfall ge
geben wäre
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_387/2011 vom 20. September 2011 E. 3.3.1). 
D
as Kriterium
 der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit kann
 
daher 
vorliegend nich
t als erfüllt betrachte
t werden.
    
Die unfallbedingten somatischen Gesundheitsschäden waren zwar erheblich, heilten
 in der Folge
 jedoch regelrecht ab. 
Beim von der Beschwerdeführerin erlittenen Polytrauma handelt es sich nicht um eine 
Verletzung von besonderer Art oder Schwere, die 
erfahrungsgemäss
 geeignet wäre, psychische Fehlent
wicklungen auszulösen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 1
9. 
November 2009 E. 3.6). 
    
Angesichts der drei stationären Aufenthalte (fünf Wochen in der 
Rehaklinik B.___
, vgl. E. 2.2, fünf Wochen in der Rehaklinik 
C.___
, vgl. E. 2.4
,
 und zweieinhalb Wochen in der Klinik für Unfallchirurgie des
 Spitals A.___
, vgl. E. 2.11) und der daneben im Wesentlichen nur medikamentösen und physiotherapeutischen Behandlung 
ist auch das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztli
chen Behandlung zu verneinen. 
Abklärungsmassnahmen
 
– wie die
 in der
 
Epilepsieklinik G.___
 durchgeführten
 (vgl. E. 2.13) - und 
blosse
 ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums 
nicht zu 
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_23
4/2011 vom 
4. 
Juli 2011 E. 5.2), ebenso wenig
 die psychiatrischen
 Behandlungen
 (vgl. E 4.1)
. 
    
Ebenfalls zu verneinen ist das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen. 
Nach einem
 hinsichtlich der Schmerzen
 schwankenden Verlauf in den ersten zehn Monaten nach dem Unfall
 – im 
Bericht der 
Rehaklinik B.___
 vom 8. 
September 2008 sprachen die zuständigen Ärzte von einem schmerzarmen Zustand (
Urk. 
12/20/2
), im Bericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 2
4. 
Februar 2009 wurden wieder stärkere Schmerzen dokumentiert (vgl. E. 
2.4
) - klagte die Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai 2009 nur noch über einen kurzzeitig auftreten
den Schmerz im linken Oberschenkel bei längerem Sitzen (vgl. E. 
2.6
). 
Nach der 
Osteosynthesematerialentfernung
 vom 
5. 
Januar 2011 
und den darauf folgen
den 
operativen 
Wundrevisionen erholte sich
 die Beschwerdeführerin
 gut 
und 
gab am 1
8. 
April 2011
 an, dass sie
 einzig noch nach Belastung und l
ängeren Gehstrecken Schmerzen habe
. Das linke Bein be
laste sie inzwischen voll
 (vgl. 
 
E. 
2.11
). 
Vor diesem Hintergrund und 
insbesondere 
angesichts der weitgehend 
unauffälligen Befunde anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
0. 
September 2011 erscheint die damalige Aussage der Beschwerdeführer
in
, 
sie verspüre einen Dauerschmerz 
zwischen
 fünf und sechs (
auf einer Skala bis zehn; 
Urk. 
12/154/5), wenig glaubhaft.
 
Zermürbende, seit langer Zeit praktisch ununterbrochen anhaltende körperliche Schmerzen sind damit nicht dargetan.
    
Eine 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
 hätte
, wurde von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht und geht auch aus den Akten nicht hervor. 
    
Von einem
 
schwierigen
 Heilungsverlauf und erhebliche
n
 Komplikationen
 kann allein aufgrund der 
Osteosynthesematerialentfe
rnung
 vom 
5. 
Januar 2011 und des
 daraufhin aufgetretenen
 (und erfolgreich behandelten)
 Wundinfekts mit vorbestehender Osteomyelitis
 
(vgl. E. 
2.11
)
 nicht 
gesprochen werden
. 
    
Eine physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ist vorlie
gend 
vom 
5. 
Juli 2008 bis zum 
8. 
Mai 2009 (vgl. E. 
2.6
) und vom 4. 
Januar b
is zum 1
4. 
März
 
bzw. eventuell bis zum 1
8. 
April 2011 
(vgl. E. 2.9) 
ausgewiesen. Mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (zur Kasuistik vgl. Urteile des Bundesgerichts U 56/00 vom 3
0. 
August 2001 E. 3d; 8C_4
45/2008 vom 
1. 
Dezember 2008 E. 
4.2) ist das Kriterium des Grades und der Dauer der phy
sisch bedingten Arbeitsunfähigkeit damit nicht erfüllt.
4.4
    
Demnach ist v
on
 den sieben 
massgebenden
 A
däquanzkriterien keines erfüllt. Das Vorliegen eines adäqua
ten Kausalzusammenhanges zwischen dem 
Unfall
ereignis
 
5. 
Juli 2008
 und den 
psychischen Beschwerden der
 Beschwerdeführerin
 
ist deshalb zu vernei
nen.
 Der natürliche Kausalzusammenhang kann daher offen gelassen werden.
 Weitere psychiatri
sche Abklärungen erweisen sich vor
liegend nicht als erforderlich.
 
5.
    
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Februar 2012
 (Urk. 
2)
, mit dem ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Unfallversicherung und auf eine Integritätsentschädigung verneint wurde, ist deshalb 
mangels adäquatem Kausalzusammenhang zwischen den noch geklag
ten Beschwerden mit dem versicherten Unfallereignis 
rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl