zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00376 · 2020-04-22 · de
Rentenaufhebung zufolge Missachten SMP erfolgte zu Unrecht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00376
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
22. April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
, Mutter zweier 1986 und 1992 geborener Kinder
,
 
arbeitete zuletzt als Angestellte im Hausdienst des Pflegezentrums 
Y.___
, als sie am 11. Oktober 2004 stürzte und sich eine Kon
tusion des rechten Handrüc
kens zuzog (vgl. Urk. 7
/6/5). Aufgrund einer 
im 
Mai 2005 
erfolgten Anmeldung 
bei der 
Eidgenössischen 
Invalidenve
rsicherung (Urk. 7/2) tätigte 
die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
berufl
ich-erwerbliche Abklärungen. Daraufhin verneinte sie 
mit Verfügung vom 26. Juli 2005
 (Urk. 7
/11) einen Leis
tungsanspruch der Versicherten. Auf deren 
Einsprache 
datierend 
vom 
25. August 2005 
(
Urk. 
7/15 f.) hin tätigte die
 IV-Stelle weitere Abklärungen (Urk. 7
/20-21)
. Insbesondere 
zog 
sie 
die Akten de
r Unfallversicherung bei (Urk. 7
/25-28). Zwischenzei
tlich meldete sich die Versicherte
 mit Datum vom
 12. November 2005 
bei der IV-Stelle 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 7
/29). 
M
it Entscheid 
vom 18. Dezember 2006 hielt die IV-Stelle an ihrem Standpunkt fest 
und wies
 
das Leistungsbergehren 
der Versicherten ab 
(
Urk. 7
/47).
 Die am 3
1. 
Januar 2007 da
gegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/52/3 ff.) hiess das hiesige Gericht m
it Urteil 
IV.2007.00167 vom 2
2. 
November 2007 in dem Sinne gut, dass es den ange
foch
tene
n
 
Einspracheentscheid
 vom 18. Dezember 2006 aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung
 und
 neuen Verfügung
 an die IV-Stelle
 zurück
wies (
Urk. 
7/57/1-10)
.
 
1.2
    
In Nacha
chtung des 
vorgenannten Gerichtsentscheids
 veranlasste die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
m
ed. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2
9. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/62). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/69) sprach 
sie
 der Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
November 2008 rückwirkend ab dem 1. Oktober 2005 ge
stützt auf einen IV-Grad von 71
 %
 eine ganz
e
 Rente zu (
Urk. 
7/72, 
Urk. 
7/76).
1.3
    
Im Rahmen der 2011 (
Urk. 
7/87 ff.) durchgeführten amtlichen Rentenrevision bestätigte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf die bisherige Rente (
vgl. 
Mitteilung vom 1
9. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/93).
1.4
    
Anlässlich der 2016 eröffneten amtlichen 
Rentenrevision (
Urk. 
7/95 ff.) 
veran
lasste die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapi
e
, vom 
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/115). 
Ge
stützt darauf 
forderte 
sie
 die Versicherte 
mit Schreiben vom 
6. 
Juni 2017 
unter Hinweis auf ihre gesetzliche Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht 
und deren Säumnisfolgen 
auf, sich zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes einer stationären Entgift
ung zu unterziehen (
Urk. 
7/119); zeitgleich bestätigte sie
 mit Mitteilung vom 6. Juni 2017
 den Anspruch der Versicherten auf die bisherige Rente (
Urk. 
7/120). Mit Telefonat 
vom 1
2. 
Juni 2017 teilte der 
behandelnde 
Dr. med. B.___
, 
Gesundheitszentrum C.___
,
 mit, 
die Versi
cherte
 habe die Me
dikamente selbständig und ohne Nebenwirkungen abgesetzt. Er wolle sich damit erkundigen
, ob die stationäre Entwöhnung vor diesem Hin
tergrund noch immer verlangt werde (
Urk. 
7/122). Mit Schreiben vom 1
6. 
Juni 
20
17 teilte die IV-Stelle der Versicherten 
nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
mit, an der auferlegten Schadenminderungspflicht werde weiterhin festgehalten (
Urk. 
7/124
). Auf wiederholte 
Rückfragen seitens der IV-
Stelle
 (
Urk. 
7/126
 ff.) 
teilte
 der 
seit Januar 2017 behandelnde psychiatrische Fach
arzt
 Dr. med. D.___
 
im September 2017 
mit
, 
der Einnahmestopp von Temesta 
Exp
. 
u
nd 
Zoldorm
 habe 
prompt zu ein
er Verschlechterung des Schlafs
, Zunahme 
der Tagesmüdigkeit 
sowie
 Stimmungsverschlechterung geführt
. Daher 
werde
 aktu
ell
 
von einem weiteren
 Abbau des verbliebenen Benzodiazepins
 (
Demetrin
)
 abge
sehen
. Letzteres 
erfolge - um Komplikationen zu verhindern -
 zu einem späteren Zeitpunkt im stationären Rahmen (
Urk. 
7/129). 
Auf 
wiederholtes 
Ersuchen 
der IV-Stelle
, den medizinischen Behandlungs- und Therapieplan (inkl. Laborunter
suchungen etc.) im Zusammenhang mit der auferlegten Schadenminderungs
pflicht einzureichen (vgl. 
Urk. 
7/131 ff.)
,
 
gab
 
die 
C.___
 
im 
März 2018 
diverse medizinische Unterlagen zu den Akten
 (
Urk. 
7/136). 
Im Juli 2018 ersuchte die IV-Stelle die Versicherte, innert angesetzter Frist mitzuteilen, wo sie die sta
t
ionäre Entzugsbehandlung durchgeführt und welcher Arzt die Abstinenz dokumentiert habe (
Urk. 
7/139). Daraufhin
 teilte die Versicherte 
telefonisch 
mit, sie habe keine stationäre Entgiftungskur gem
acht. I
hr Mann sei infolge einer Operation auf ihre Unterstützung zu Hause angewiesen gewesen (
Urk. 
7/140). 
Im August 2018 
teilte die Versicherte 
alsdann
 
mit, sie habe inzwischen ei
nen 
Benzodiazepinentzug
 medizinisch eng begleitet
 zu Hause durchgeführt (
Urk. 
7/142); auf telefonische Rückfrage gab sie an, seit Ende 2017 keine Benzodiazepine mehr einzunehmen (
Urk. 
7/143). Daraufhin 
veranlasste IV-Stelle eine Haaranalyse, welche innert den untersuchten Zeiträumen von April bis Juni 2018 sowie von Juni bis September 2018 den Nachweis von Benzodiazepinen und seiner Metaboliten im oberen Be
reich der bekannten Vergleichswerte erbrachte
 (
Urk. 
7/144, 
Urk. 
7/148)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/151, 
Urk. 
7/155 ff.) stellte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Rent
e bei anhaltendem 
Benzodiazepin
kon
sum
 
mit Verfügung vom 2
3. 
April 2019 
auf das Ende des der Verfügung folgen
den Monats ein (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
Mai 2019 Beschwerde und beantragte, es 
sei 
ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
April 2019
 
weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache 
zur
 weiteren 
Abklärung
, 
insbesondere Verlaufsbegutachtung, an die IV-S
telle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 
2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 1
1. 
Juli 20
19 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilf
lo
sigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu be
rücksich
tigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesent
liche 
Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiter
hin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.3
    
Nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG können Leistungen vorübergehend oder dauernd ge
kürzt oder verweigert werden, wenn sich eine versicherte Person einer zumut
baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbs
möglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumut
bare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. 
Behand
lungs
- oder 
Eingliederungsmassnahmen
, die eine Gefahr für Leben und Gesund
heit darstellen, sind nicht zumutbar (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG).
    
Der Tatbestand des 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG enthält verschiedene Elemente: Eine vor
übergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Ver
letzung der Schadenminderungspflicht setzt die Zumutbarkeit der (unterblie
be
nen) medizinischen Behandlung oder erwerblichen Eingliederung voraus, welche Vorkehr zudem geeignet sein muss, eine wesentliche Steigerung der Erwerbs
fähigkeit zu bewirken. Im Weiteren muss sich die versicherte Person einer solchen 
Massnahme
 widersetzt oder entzogen oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zu
mutbare dazu beigetragen haben; ab welchem Zeitpunkt eine entsprechende An
nahme getroffen werden darf, ist von der richtigen Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 abhängig. Im Übrigen muss die Sanktion in ihrer konkreten Gestalt 
verhältnismässig
 sein, indem das 
Kürzungsmass
 und die voraussichtliche günstige Wirkung der zumutbaren 
Massnahme
 auf den Erwerbsschaden einander entsprechen (Urteil des Bundesgerichts vom 2
9. 
Mai 2008, 9C_742/2007, E.2.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, die psychische Beeinträchtigung sei überwiegend wahrscheinlich durch die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 bedingt. 
Gutachterlicher
seits
 sei dringend eine stationäre Entgiftungs- und Entwöhnungsbehandlung empfohlen worden, um die Leistungsfähigkeit danach erneut zu beurteilen. Eine entsprechende 
Auflage einer 
Schadenminderungspflicht sei von der Beschwerde
führerin nicht umgesetzt worden. Da sie weiterhin Benzodiazepine konsumiere
,
 könne die Arbeitslosigkeit nicht davo
n losgelöst beurteilt werden. Aus diesem Grund
 
sei gestützt
 auf das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
davon auszugehen, dass 
die psychische Beeinträchtigung überwiegend wahrscheinlich auf die 
Benzodia
ze
pi
ne
abhängigkeit
 zurückzuführen sei. Damit sei anzunehmen, dass 
bei einer Absti
nenz keine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung mehr bestünde 
und die Beschwerdeführerin vollschichtig arbeitsfähig sei. Damit 
bestehe fortan kein Rentenanspruch mehr (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die Rente sei eingestellt worden, ohne dass im Geringsten ausgewiesen sei, dass die auferlegte Schaden
minde
rungspflicht eine Verbesserung des Gesundheitszustandes bewirkt hätte.
 Im Ge
genteil sei eine Verbesserung aufgrund des chronifizierten Zustands gar nicht möglich. Zumindest sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nochmals die von ihr gewünschte Entgiftungskur in Zusammenarbeit mit der behandelnden Ärztin aufgleise. Hernach müsse zwingend ein Verlaufsgutachten veranlasst werden. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer schweren Depres
sion überfordert gewesen; die Ärzte und die IV-Stelle hätten sie zudem nicht korrekt beraten bzw. ins offene Messer laufen lassen. Vor diesem Hintergrund dürfe und könne das Vorgehen der IV-Stelle keinesfalls gutgeheissen werden
. Die neu behandelnde Hausärztin habe bestätigt, dass eine Entgiftungskur keine Ver
besserung bringe. Zudem nehme die Beschwerdeführerin nur noch 
Demetrin
 ein; die restlichen Benzodiazepine habe sie eingestellt. Es sei ihr denn auch nicht be
wusst gewesen, dass sie 
Demetrin
 auch nicht mehr einnehmen dürfe. Im Übrigen sei bei Angstpatienten eine langsame Dosisreduktion und nicht ein kalter Entzug 
im Rahmen eines stationären Aufenthaltes angezeigt. 
Die Beschwerdeführerin ha
be
 das 
Demetrin
 
inzwischen 
abgesetzt. Dadurch sei die Angstsymptomatik wieder «voll ausgebrochen». 
Damit sei erstellt, dass eine Entgiftung vorliegend zu keiner Besserung führe. Nachdem die IV-Stelle vor diesem Hintergru
nd ein (Mit-)Ver
schulden treffe
 am unerfreulichen Verlauf, bedeutete eine Renteneinste
llung zweifelsohne ein Verstoss
 gegen ein faires Verfahren im Sinne der EMRK.
 Eine 
Renteneinstellung dürfe aufgrund der 
– näher ausgeführten - 
entstanden
en
 Miss
verständnisse sowie des Mitverschuldens der involvierten Stellen jedenfalls nicht vor einer erneuten Auferlegung der Schadenminderungspflicht erfolgen (
Urk. 
1).
3.
    
Die Ver
fügung vom 
5. 
November 2008
, 
worin der Beschwerdeführerin 
mit Wir
kung ab dem 
1. 
Oktober 2005 
eine ganze Rente zugesprochen wurde, erging
 ge
stützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
9. 
Mai 200
8. 
3.1
    
Darin 
diagnostizierte dieser eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 33.2, 
Urk. 
7/62/5). 
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie wolle am M
orgen nicht 
aufstehen, habe 
keine 
Lust zu leben und
 sei total 
blockiert. Es
 gebe keine Fre
ude mehr in ihrem Leben. Lachen
 könne sie nicht mehr, sie reagiere rasch gereizt
 und schaue, dass sie nicht all
zu
 viel schimpfe.
 Regen und Dunkelheit verschlimmer
ten ihre Stimmung. Sie habe
 Angst
, alleine aus dem Haus zu gehen. Dabei könne sie
 nicht sagen, wovor
 sie Angst habe. Ihre Konzentration sei ganz schlecht, sie vergesse
 laufend
, was sie eben tun wollte, mache
 Fehler beim Kochen un
d schaffe
 nur noch einfachste 
Mahlzeiten. Sie habe
 keine Kraft, irgendwas zu tun - wenn sie etwas anfange, werde sie schnell müde. Der Schlaf sei schlecht, ohn
e Medi
ka
mente gehe es gar nicht. A
uch mit Medikamenten 
erwache 
sie
 noch einige Male. Der Appetit sei schlecht, das Gewicht jedoch konstant. Sie habe
 Kopfschmerzen in den Schläfen und im Nacken, fast täglic
h. Ausserdem bestünden Schmerzen in den Knien in Form eines
 
deutlichen Anlaufs
chmerz
es
 nach Sitzen oder Li
egen. Auch beim Wasserlösen habe sie
 
manchmal Schmerzen; 
sie habe 
«
Sa
nd in den Nieren
»
, 
weshalb sie das Medikament Buscopan einnehme
. 
Weitere Medikamente seien
 
Lithiofor
 (Lithium), 
Efexor
 (Antidepressivum), 
Seroquel
, 
Entumine
, 
Dipipe
ron
 (alle ang
s
tlösend und den Schlaf verbesse
rnd). Um
 ca. 22.30 Uhr 
gehe sie zu Bett; zwischen 9.30
 
Uhr und 10.00
 Uhr 
stehe sie auf. Alsdann trinke sie Kaffee und rauche
 
(ein Päckchen pro Tag), sitze meistens rum, gehe
 vielleicht einka
ufen mit dem Mann oder dem Sohn. Gekocht we
rd
e
 
zusammen, weil sie eben viele Fehler mache
. Was sie noch könne, sei wa
schen. Einen Mittagsschlaf
 mache sie nicht. Abends esse man nur wenig, manchmal schaue
 sie s
ich etwas im Fernsehen an. Eigen
tliche Hobb
ys habe sie nicht. Sport betreibe sie keinen. Sie lebe
 mit ihrem Mann zusammen, es gebe keinen Streit, 
er helfe ihr. 
Ausserdem habe sie
 zwei
 Söhne, ein paar Freundinnen, aber nicht so viele, die Mutter des Mannes, welche in 
E.___
 lebe und die Schwester des Mannes, welche ihre beste Freun
din sei. Grosses Interesse an Kontakten habe 
sie nicht
 
(
Urk. 
7/62/4).
    
In objektiver Hinsicht notierte 
Dr. 
Z.___
, die 
45-j
ährige Beschwerdefüh
rerin stamme
 aus Serbien
, sei
 von mittle
rer Statur (160cm, 58kg), spreche recht gut Deutsch
 und 
verstehe Mundart. Sie sei
 vom Ehemann pünktlich zu den Kon
sultationen gebracht
 worden und habe nach 
Nikotin
 gerochen. Ihre Psycho
mo
torik sei verlangsamt und steif. 
Sie
 habe den Blick gesenkt gehalten und kaum Augenkontakt
 auf
genommen. 
Die
 Stimme sei monoton. 
Die Beschwerdeführerin
 habe
 s
chwer bedrückt, leer und 
affektiv kaum
 modulierbar gewirkt. Demge
gen
über seien Bewusstsein, Orientierung, Gedächtnis sowie Gedankengang ungestört. Die Beschwerdeführerin habe
 aufmerksam zu
gehört und 
adäquat Antwort
 geant
wortet
, all
erdings nur einsilbig. 
Zusammen mit den subjektiven Beschwerde
schil
derungen
 spreche 
dies 
für eine schwere depressive Störung
. Die Beschwerde
füh
rerin
 selbst führe 
diese
 auf die Schwierigkeiten am
 ehemaligen Arbeitsplatz zurück
.
 Eine eigentliche Introspektionsfähigkeit fehle
 allerdings
; die Beschwerde
führerin wisse nicht, was mit ihr los sei. Immer noch habe
 sie den Wunsch
,
 gesund zu werden und wieder arbeiten zu können. Mit den vielen Medikam
enten gehe das 
nach eigener Einschätzung indes nicht. Gleichzeitig brauch
e
 sie diese
, sonst funktioniere sie überhaupt nicht
 (Urk. 
7/62/4).
    
Dr. 
Z.___
 hielt zusammenfassend fest, 
der erste schwere Schlag sei der Stellenverlust des Ehemannes im Zuge des Swissair Groundings gewesen; seither sei dieser anhaltend arbeitslos. In dieser Zeit habe die Beschwerdeführerin nebst ein
er Vollzeitstelle im Altersheim
 abends im 50%-Pensum am Flughafen geputzt. Am neuen Arbeitsplatz sei sie sexuell belästigt und von der Leiterin unter
 grossen Druck gesetzt worden. D
ies habe die Beschwerdeführerin zunehmend schlecht vertragen. Es sei zu einem Nervenzusammenbruch mit einmonatiger Arbeits
un
fähigkeit im Mai 2004 gekommen. 
Zudem sei die Beschwerdeführerin mit Anti
depressiva behandelt worden. Im Oktober 2004 sei sie über einen Stein gestolpert und habe sich die rechte Hand «gequetscht». Seither habe 
die Beschwerdeführerin
 nicht mehr gearbeitet. Die depressive Symptomatik habe sich verstärkt; seit April 2005 
sei sie
 in ambulant
er psychiatrischer Behandlung. Auch sei die Beschwer
deführerin 
einmalig für drei Monate in der psychiatrischen Klinik 
F.___
 stationär behandelt worden. 
Eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit habe nie zur Diskussion gestanden. Die (durch zwei Operationen prätraumat
isierte) Hand, rückblickend ein
 «willkommener Anlass» der ungeliebten Stelle fernzubleiben, sei mehr und me
hr in den Hintergrund getreten. 
Die depressive Störung bestehe seit etwa Frühjahr 2005 (Beginn 
der 
ambulante
n
 psychiatrische
n
 Behandlung), daure an und sei aufgrund der Angst aus dem Haus zu gehen und sich in Menschen
mengen aufzuhalten
,
 verbunden mit einer Angststörung, aktuell Agoraphobie. Seit Frühjahr 2005 
besteh
e
 
für sämtliche Tätigkeiten 
eine A
rbeitsunfähig
keit von
 
mehr als 70
 %
; eine Besserung sei kurz- und mittelfristig nicht zu erwarten
 (
Urk. 
7/62/6).
 
(
Urk. 
7/62/5 f.).
4.
    
Im r
evisionsweise eingeholten psychiatrischen Gutachten vom 
2. 
Mai 2017 hielt 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/115/33):
- 
Chronifizierte mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.10), DD organisch bedingte affektive Störung im Sinne einer sekundären depres
siven Episode aufgrund iatrogen induzierter 
Benzodiazepi
nabhängigkeit
 (ICD-10: F06.32)
- 
P
sychische und Ve
rhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom im Sinne einer iatr
ogen induzierten Benzodiazepin-
Abhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F13.24).
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte er folgende Diagnose
n
 (
Urk. 
7/115/33):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychische
n Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Status nach Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion nach Mobbing auf dem letzten Arbeitsplatz mit zusätzlicher Überlastung als Mutter und Hausfrau und der belastenden finanziellen Situation nach Kündigung d
es Ehemannes (ICD-10: F
42.21)
    
Im Rahmen der Anamnese habe die Beschwerdeführerin 
eine seit 2004 persi
stie
rende 
gedrückte Stimmung, Interessensverlust, Energielosigkeit, 
welche
 insbe
son
dere beim schlechten Wetter 
exazerbiere
,
 
Durchschla
fstörungen
 
mit Erwachen dreimal pro Nacht, Albträum
e, verminderte Konzentration,
 Auf
merksamkeit- und Gedächtnisprobleme
, verminderter Appetit, keine Libido
, 
wetterbedingte 
Kopf
schmerzen
 (4-5 Mal pro Monat)
, Müdigkeit
, Angst vor Menschen, insbesondere vor grossen Menschenansammlungen
 geklagt
. 
Sie gehe nicht mehr an Beerdi
gungen, 
Hochzeiten und an Plätze, wo sich
 viele Leute aufhielten, sondern nur kurz einkaufen, zu Denner. 
Sie
 vermeide
 
grosse Einkaufszentren und benutze den öffentlichen Verkehr nicht zu Stosszeiten. Auch gehe sie im Dunkeln nicht alleine nach draussen, davor habe sie Angst. 
Die depressive Störung habe
 sich 
infolge
 Mobbings und der damals belastenden Situation in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit eingestellt und 
sei 
seit
her
 nicht mehr weggegangen. Diesbezüglich sei sie in ambulanter Behandlung, initial alle 14 Tage und seit drei bis vier Jahren a
lle zwei Monate. Sie nehme vor diesem Hintergrund auch Psychopharmaka.
 
D
arüber hin
aus 
bestünden 
ein vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldge
fühle 
gegenüber der Fami
lie, 
ein 
G
efühl der Wertlosigkeit sowie 
eine negative und pessimistisch
e Zukunftsperspektive, 
Panikattacken mit
 diffuse
n
 Ängste
n
 und 
Gedankenblockaden.
 
Sie habe auch nur e
in ganz kleines soziales Umfeld. S
ie könne Leute nicht ausstehen. Bei Besuch könne sie den Leuten nur 15 Minuten
 
zuhören. Alsdann ziehe sie sich zurück. Es komme dann vor, dass sie eine halbe Stunde auf einen Punkt starre
,
 ohne an irgendwas zu denken
. 
Die
 Kopfschmerzen erreichten
 eine
 Stärke 
von 
9/10, seien manchmal von Übelkeit, Brechreiz und selten Erbrechen beglei
tet. Wenn sie erbreche, «komme es
 nur grün-gelb
»
, da sie wenig esse. Seit dem Nikotinstopp Ende 2016 habe sie ca. 10 kg zugenommen. 
Gegen die Kopfschmerzen nehme sie regelmässig 1 Tablette Dafalgan ein.
 Bei all
täglichen Verrichtungen müsse sie immer pausieren. Zudem leide sie an Rücken
schmerzen im Bereich der lumbalen Wirbelsäule. So schlimm sei es indes nicht, nur wenn sie schwere Gegenstände trage, aber auch schon bei 2-3 kg komme es zu Schmerzexazerbationen. Die Schmerzintensität 
figuriere bei
 4-5/1
0. 
Ausser
dem bestünden
 Knieschmerzen; nach
 
dem K
nien könne sie nicht mehr gut auf
stehen
. Manchmal habe sie auch ein Klossgefühl, ein
en
 
«
Knödel» im Hals. Insbe
sondere anlässlich Panikattacken. So etwa
,
 wenn sie beim Fernsehen Kriegssze
nen sehe oder wenn jemand mit einer Waffe schiesse in einem Film. Schliesslich bestünden Schulterschmerzen, 
derentwegen
 sie im Spital 
G.___
 
in Behand
lung sei und Cortison
 erhalte
 (
Urk. 
7/115/
18 ff.
, 
Urk. 
7/115/35).
    
Alsdann schilderte die Beschwerdeführerin ihren Tagesablauf wie folgt: 
Sie stehe morgen
s
 zu unterschiedlichen Zeiten auf, davon ab
hängend
 
wie sie in der Nacht geschlafen habe. Nachts stehe sie oft auf, mindestens dreimal, gehe zur Toilette, könne danach nicht wieder einschlafen, sitze in der Küche. Nach solchen Nächten 
stehe sie dann meistens erst gegen 10.00 Uhr auf. Sie dusche am Abend. Nach der
 Morgentoilette trinke sie einen türkischen Kaffee, 
essen tue sie
 nicht
s. Als
dann schaue sie
 in den Kühlschrank und überlege, was sie heute kochen wolle. Dann 
stehe der Ehemann auf, man unterhalte sich darüber, was man heute kochen wolle
. Er helfe ihr dabei.
 Man bereite dann zu zweit das Mittagessen vor, meistens werde um 14.00 Uhr gemeinsam gegessen. Sie müsse Pausen machen, könne nicht die ganze Zeit am Herd stehen und mischen oder rühren. Sie habe einen Ge
schirr
spüler, räume das schmutzige Geschirr in den Geschirrspüler, putze etwas in de
r Küche, die Oberfläche der Schrä
nke. Danach sitze sie. Manchmal gehe sie auch zur Nachbarin zum Kaffee trinken, bleibe allerdings meistens nur 15-20 Minu
ten dort. Die Kinder kämen j
e nach
 
dem
,
 wenn sie Zeit hätten 
zu Besuch, manchmal 
nach der Arbeit, manchmal nur am Wochenende. Manchmal habe sie Arztbe
suche
. Handarbeiten könne sie nicht machen, da sie nicht so gut sehe. Am Abend werde zwisch
en 17.00 und 17.30 Uhr gegessen;
 es hänge davon ab, wie ihre Laune sei.
 Wenn es ihr etwas besser
gehe, 
koche sie auch eine warme Mahlzeit am Abe
nd, wenn nicht, esse man etwas K
altes. Danach dusche sie, schaue fern bis 21.00 Uhr. Um 21.00
 
Uhr nehme sie ihre Tabletten und gehe um 21.30
 
Uhr zu Be
tt 
(
Urk. 
7/115/26).
    
In 
objektiver
 Hinsicht notierte 
Dr. 
A.___
, die Beschwerdeführer
in
 
sei
 
d
eutlich vor
gealtert, adipös,
 pünktlich und alleine zur Untersuchung erschienen und habe sich bemüht, kooperativ und ausführlich Auskunft zu geben. Auffallend seien 
eine durchgehend gedrückte depressive Stimmung
 
und
 
Psychomotorik
, ein 
ver
minderter Antrieb 
und kaum vorhandene Schwing
ungsfähigkeit
 
gewesen
.
 
Kör
perlich
 
habe die Beschwerdeführerin
 nicht schmerzgequält
 gewirkt
.
 
Es hätten sich keine
 Beeinträchtigungen 
der Bewusstseinsklarheit und
 
Bewusstseinshelligkeit
 
ergeben. Auch hätten sich
 trotz der in dem durchgeführten Medikamentenspiegel dokumentie
rten 
Benzodiazepineinnahme
 weder
 Hinweise auf umfassende und ausgeprägte kognitive Störungen
 noch
 Auffassungs-, Gedächtnis-, 
Merkfähig
keits
- oder A
ufmerksamkeitsstörungen ergeben. Im Untersuchungsverlauf sei 
di
e
 Beschwerdeführerin
 immer aufmerksam
 gewesen. Sie habe 
sich auf
 die gestellten Fragen und rasch wechselnden
 
Themen reduziert ein
stellen
 können. Der formale Gedankengang sei 
leicht umständlich, in Kohärenz und Stringenz sowie im Tempo 
indes 
ungestört
. Das
 formale Denken 
sei 
insgesamt wenig beweglich
, 
je
doch 
ohne Hinweise für krankheitswertige, inhaltliche Denkstörungen, struktu
relle Ich-Störungen, 
Wahn oder Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen 
oder illusionä
ren Verkennungen
. Antrieb und psychomotorische
s Verhalten so
wie
 Gestik und Mimik seien reduziert und hätten
 die de
pressive Stimmung
 
affekt
synthym
 unterstrichen
. Spont
anität und Eigeninitiative seien ebenfalls deutlich reduziert. Demgegenüber sei die soziale Teilnahme
 im privaten Bereich nicht wes
entlich 
eingeschränkt und es fehlten
 
Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad. 
Alsdann habe sich eine reduzierte Alltagsaktivität ergeben
. Bei den 
Haushaltsarbeiten fühle
 sich die 
Beschwerdeführerin aufgrund von psychi
schen Beschwerden 
eingeschränkt, sie erha
lt
e indes
 Unterstützung d
urch den Ehemann. 
Analog der Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehn
ung an das Mini-ICF-Rating (vgl. im Detail 
Urk. 
7/115/29 ff.) 
bestünden
 leichte- bis mittelgradige Störungen d
er Aktivität und Partizipation
.
 
I
m W
eiteren bestünden psychische und Verhaltensstörun
gen durch Seda
tiva und Hypnotika
, Abhängigkeitssyndrom im Sinne einer iatrogen induzierten Abhängigkeit, gegen
wärtiger Substanzgebrauch (
Urk. 
ICD-10: F
 
13.24)
. Mit der aktuell nieder
schwel
ligen Behandlung im 
Zweimonatsrythmus
 bestehe ke
ine leitliniengerechte
 Thera
pie
. 
Darüber hinaus
 bestünden Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhan
dene Funktionsstörungen im Sinne einer Selbstlimitierung und möglichen Aggra
vation (
Urk. 
7/115/35 ff., 
Urk. 
7/115/40, 
Urk. 
7/115/46).
    
Aufgrund der diagnostizierten mittelgradigen depressiven 
Störung und langjäh
rigen 
Benzodiazepinabhängigkeit
 sei
 die Beschwerdeführer
in
 seit 2005 
für jegliche
 Tätigkeit
en
 zu 100% arbeitsunfähig
 (
Urk. 
7/115/39)
. 
In der Selbsteinschätzung erlebe sich die Beschwer
d
eführerin für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeits
markt als zu 100% arbeitsunfähig. Diese Einschätzung könne mit den medizi
ni
schen Befunden nicht begründet werden. Die Aussage, dass sie überhaupt nicht arbeiten könne, stelle angesichts des klinischen Bildes eine Behauptung dar – zumal die Beschwerdeführerin bisher keinerlei Arb
eitsversuche unternommen habe -
, die sich mit dem psychopathologischen Befund «nicht begründen» lasse (
Urk. 
7/115/44). 
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine psychiatrische Erkrankung, die geeignet sei, das positive Leistungsbild längerfristig zu mindern. Diese Einschätzung gelte zumindest seit der 
Rentenzusprache
 (
Urk. 
7/115/45). 
Schliesslich seien e
ine
 stationäre Entgiftungs- und Entwöhnungsbehandlung 
sowie 
Reevaluation
 
der 
Leistungsfähigkeit
 
nach 
spätestens 9-12 Monaten 
emp
fohlen
. Der Gesundheitszustand und
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seien seit der letzten Revision stationär (
Urk. 
7/115/39
, 
Urk. 
7/115/45 f.
).
    
Auf entsprechende Rückfrage 
(vgl. 
Urk. 
7/116) 
gab 
Dr. 
A.___
 an, die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei mit der 
Benzodiazepinabhängigkeit
 zu 
begründen. Darüber hinaus sei die diagnostizierte mittelgradige depressive Stö
ru
ng 
überwiegend wahrscheinlich im Sinne einer sub
s
tanzinduzierten sekundä
ren affek
tiven Störung zu interpretieren. 
Nach Umsetzung der vorgeschlagenen 
Entgif
tungs
- und Entwöhnungsbehandlung sei von einer Steigerung der Leistungs
fähigkeit bis auf mindestens 50
 %
 auszugehen (
Urk. 
7/117).
5.
5.1
    
Aus den vorliegenden 
psychiatrischen Gutachten
 ist ersichtlich, dass die 
von 
Dr. 
A.___
 
erhobenen
 
Befunde 
weitestgehend
 mit 
denjenigen
, wie sie der 
Renten
zusprache
 
vom 
5. 
November 2008 
(mit 
rückwirkend
er Wirkung
 ab dem 1. Okto
ber 2005
) zugrunde 
lagen
,
 
korrelieren und insoweit
 – jedenfalls in psychiatrischer Hinsicht -
 
von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszu
gehen ist
 (vgl. auch 
Urk. 
7/115/46). 
Sodann hat die
 Beschwerdegegnerin 
die
 Be
schwerdeführerin g
estüt
z
t auf das psychiatrisc
he Guta
chten von 
Dr. 
A.___
 
am
 
6. 
Juni 2017 
im Sinne einer Schadenminderungspflicht 
dazu 
auf
gefordert
, sich zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes einer stationären Entgiftungsthe
rapie zu unterziehen
 (
Urk. 
7/119)
. 
Dass die Beschwerdeführerin die verlangte
 
stationäre Entgiftungskur in der Folge nicht durchgeführt hat, ist unbestritten.
    
Strittig und zu prüfen ist
 indes
, ob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Rente zu Recht unter Hinweis auf die nicht umgesetzte 
Schadensminde
rungs
pflicht
 
aufgehoben
 hat. 
5.2
    
Festzuhalten
 ist zunächst, dass 
d
ie 
der
 Auferlegung der
 Schadenminde
rungs
pflicht zugrunde liegende Diagnose
 
im Sinne
 
von
 
„
psychische
n
 und Verhaltens
störung
en
 […]
 durch Seda
tiva und Hypnotika
 […] (ICD-10: F13.24)
“
 
jegliche Begründung vermissen
 
lässt 
und
 
bereits 
bei offenbar 
trotz 
im Serumspiel ausge
wie
sener 
Benzodiazepineinnahme
 
fehlenden
 Hinweise
n
 auf umfassende und aus
ge
prägte kognitive Störungen
, 
Gedächtnis-, Merkfähigkeits- oder A
ufmerksam
keits
störungen
 sowie 
krankheitswertige, inhaltliche Denkstörungen, strukturelle Ich-Störungen, Wahn oder Sinnestäuschungen 
zumindest
 Fragen 
aufwirft
. 
So
dann definiert die Medizin das 
vorliegend 
diagnostizierte
 Abhängigkeitssyndrom
 
als eine Gruppe von Verhaltens-, kognitiven und körperlichen Phänomenen, die sich nach wiederholtem Gebrauch von psychotropen Substanzen entwickeln
 
und nach ICD-10
 das Bestehen von drei oder mehr 
Kriterien
 während mindestens einem Monat oder wiederholt innerhalb von zwölf Monaten
 
bedingt
. Typischer
weise besteht ein starker Wunsch, die Substanz einzunehmen, eine verminderte Kontrolle über ihren Konsum und anhaltender Substanzgebrauch trotz schädli
cher Folgen. Dem Substanzgebrauch wird Vorrang vor anderen Aktivitäten und Verpflichtungen gegeben. Es entwickelt sich eine Toleranzerhöhung und manch
mal e
in körperliches Entzugssyndrom
 (vgl. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.],
 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch
-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, Bern 2015, S.
 
115
)
. 
Bei gänzlich ausgebliebener 
Auseinandersetzung mit den diag
n
ostischen Vorgaben
 kann v
on einer nachvollziehbar 
begründet
 
diagnostizie
rten Substanzkon
sum
stö
rung 
vorliegend 
nicht 
die Rede sein.
5.3
    
Weiter
 handelt es sich 
bei der fraglichen Substanzkonsumstörung
 
um ein krank
heitswertiges Geschehen, dessen funktionelle Auswirkungen sich mit einem 
hypothetischen Substanzentzug ni
cht ohne Weiteres zurückbilden und 
die Zumut
barkeit und Sinnhaftigkeit eines solchen Entzugs gerade bei langjährigen Ver
läu
fen nicht 
in jedem Fall 
zu 
bejahen ist 
(vgl.
 
BGE 145 V 215 
E. 5.2
.
1 mit weiteren Hinweisen
). 
In
 d
iesem
 Sinne vermag auch die
 äusserst knapp
e
, unbegründet
e
 und damit kaum aufschlussreich
e
 Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, wonach eine stationäre Entzugskur «im vollen Umfang» zumutbar sei (vgl. 
Urk. 
7/115/39, 
Urk. 
7/117
)
,
 nicht zu überzeugen. 
Kommt hinzu, dass dem
 Hauptgutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht zu entnehmen
 ist
, 
ob
 und inwiefern die verlangte 
Massnahme
 geeignet wäre, die 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin erheblich zu verbessern. 
Soweit 
Dr. 
A.___
 auf entsprechende Rückfrage 
(vgl. 
Urk. 
7/116) dafürhielt
, von der vorgeschla
genen Entgiftungs- und Entwöhnungsbehandlung sei eine Leistungssteigerung „auf bis 
mindestens 50
 %
“
 z
u erwarten (vgl. 
Urk. 
7/117), lässt er auch hierfür 
jegliche Begründung und damit Nachvollziehbarkeit vermissen
.
 
5.
4
    
Das psychiatrische Gutachten vom
 
2. 
Mai 2017 
erweist sich 
zudem
 als wider
sprüchlich und unklar. So postulierte 
Dr. 
A.___
 
einerseits aufgrund der mittel
gradigen depressiven Störung und langjährigen 
Benzodiazepinabhängigkeit
 eine
 
seit 2005 für sämtliche Tätigkeiten bestehende
 100%
ige A
rbeitsunfähig
keit 
(
Urk. 
7/115/39); andererseits 
führt
e er aus
, die subjektiv 100%ige Arbeitsun
fähig
keit liesse sich mit den medizinischen Befunden nicht begründen, stelle mithin lediglich eine Behauptung der Beschwerdeführerin dar (
Urk. 
7/115/44; vgl. dem
gegenüber
 
Urk. 
7/115/45, wonach bei der Beschwerdeführerin eine psychiatrische Erkrankung
 
bestehe, die geeignet sei, das positive Leistun
gsbild längerfristig zu mindern). 
Zu hinterfragen
 ist auch
, wenn 
Dr. 
A.___
 ungeachtet wiederholter Hinweise auf Diskrepanzen, Selbstlimitierung und «mögliche
r
» Aggravation (
Urk. 
7/115/40, 
Urk. 
7/115/46) 
sowie bei «vielen guten und familiären Res
so
urcen» (
Urk. 
7/115/44) 
eine
 100%i
ge Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
. Entsprechend
 sah sich 
denn auch die Beschwerdegegnerin
 dazu veranlasst, Rückfragen zu stellen
 (vgl. Schreiben vom 1
7. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/116)
. 
Mit Antwortschreiben vom 3
0. 
Mai 2017 hielt
 
Dr. 
A.___
 
unter anderem 
nunmehr fest, 
die postulierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit sei durch die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 begründet 
(
Urk. 
7/
117), wohingegen er 
diese
 im Hauptgutachten nebst 
der 
Benzodia
zepine
abhängigkeit
 mit der mittelgradig depressiven Störung 
begründete (
Urk. 
7/115/3
9). 
Zu dieser
 Diskrepanz 
bezog er weder Stellung
 noch lieferte er eine Begründung. Abgesehen davon besteht 
bei Abhängigkeitssyndromen - nicht anders als bei den meisten Erkrankungen 
–
 kein
 automatischer,
 direkter Zusammenhan
g zwischen Diagnose und 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 bzw. Invalidität. Vielmehr sind die Auswir
kungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungs
fähigkeit im Einzelfall für die Rechtsanwendenden nachvollziehbar ärztlich fest
zustellen (
BGE 145 V 215
 
E. 6.1 mit weiteren Hinweisen), was 
vorliegend offen
sichtlich nicht 
geschehen
 ist 
(vgl. 
Urk. 
7/115/43).
5.
5
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin die bisher ausgerichtete Rente zu Unrecht gestützt auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 eingestellt, weil darin ein – nebst der mittelgradigen depressiven Episode zusätzlich – invalidisierender Sub
stanzgebrauch nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan ist, weshalb auch nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass eine stationäre Entgiftungsbehandlung – im Unterschied zu den Bemühungen der Beschwerdeführerin im ambulanten Rahmen – zu einer namhaften Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geführt hätte. 
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde aufzu
heben. 
6
.
    
6
.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ermessensweise auf Fr. 2
‘000.
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen und der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Be
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind 
ermessensweise 
auf 
Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangs
ge
mäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 vom 2
3. 
April 2019 aufgehoben und es wird festgesellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch 
hat 
auf die bisher ausgerichtete ganze Rente.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger