zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00307 · 2024-01-08 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung: Die im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorgelegenen Arztberichte vermögen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft zu machen. Abweisung und Überweisung der im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Berichte als Neuanmeldung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00307
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
8. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
D
er
 19
84
 geborene 
X.___
 
meldete sich 
nach erfolgter Früherfassung (
Urk. 
7/1) 
am 
7. Juni 2012
 unter Hinweis auf 
Rücken-Gelenkleiden
 erstmals bei der Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/
5
). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen wurde das Leistungsbegehren 
mangels Vorliegens einer Erwerbseinbusse 
mit Verfügung vom 
4. Oktober 2012
 abgewiesen (
Urk. 
7/
25
).
    
Am 
6
. Mai 2013
 meldete sich d
er
 Versicherte unter 
Hinweis auf
 eine
 HLA-B27
-positive
 
Spondylarthritis 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
34
). Die IV-Stelle 
nahm 
im Folgenden 
weitere Abklärungen vor und veranlasste insbesondere eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung (Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 
vom 6. November 2014 [
Urk. 
7/72]) sowie eine berufliche Abklä
rung (Bericht des 
Appisberg
 vom 5. Juni 2015 [
Urk. 
7/92]).
 Mit Verfügung vom 27. Oktober 2015 
wies 
sie
 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
7/112). 
    
Am 4. Mai 2017 reichte der Versicherte 
unter 
Hinweis auf
 Schmerzen in den Beinen und im Rücken 
abermals
 eine Anmeldung bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
7/115).
 Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen und gab namentlich eine rheumatologische Begutachtung inklusiv Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) in Auftrag (Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, vom 16. Februar 2018 [
Urk. 
7/140] und EFL de
s
 
Zentrums A.___
 
vom 18. Februar
 
2018 [
Urk. 
7/141]).
 Mit Verfügung vom 3. April 2018 wurde das Leistungsbe
gehren 
wiederum
 abgewiesen (
Urk. 
7/158) und 
dem Versicherten
 gleichzeitig eine Schadenminderungspflicht auferlegt (
Urk. 
7/157).
    
Mit Eingabe vom 22. November 2018 stellte der Versicherte ein 
weiteres Leis
tungsbegehren (
Gesuch um Umschulung 
[
Urk. 
7/162, 165
]
), 
auf welches mit Verfügung vom 11. Februar 2019 nicht eingetreten wurde (
Urk. 
7/170). 
1.2
    
Am 25. Januar 2023 meldete sich der Versi
cherte 
schliesslich 
unter Hinweis auf ein Unfallereignis, bei welchem er auf einer nassen Wiese ausgerutscht und auf sein linkes Bein gefallen sei, sowie unter Beilage
 verschiedener Arztberichte
 
und
 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse (
Urk. 
7/178) erneut zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7/179). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/1
82
) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
23. Mai 2023
 (
Urk. 
7/1
83
 = 
Urk. 
2) auf das neue Leistungs
begehren nicht ein.
2.
    
Gegen die 
Nichteintretensverfügung
 vom 
23. Mai
 2023 
erhob
 
der
 Versicherte am 
7. Juni
 2023 Beschwerde 
und beantragte sinngemäss,
 
es sei die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und 
es seien 
weitere Abklärungen 
vorzunehmen
 (
Urk. 
1). Zugleich 
reichte er
 
verschiedene
 Arztbericht
e
 
des 
Spitals 
B
.___
 
und der
 
Klinik C.___
 
sowie des Medizinisch Radiologischen Instituts ein 
(
Urk. 
3
/1
7
).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
14. Juli
 2023 
und unter 
Vorlage
 einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Juli 2023 (
Urk. 
6) 
auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5
)
.
 
Mit Verfügung vom 17. Juli 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 
(
Urk. 
8), woraufhin der Beschwerdeführer am 27. August 2023 unter Beilage
 
neuer Arzt
berichte (
Urk. 
11/3-6) eine Replik erstattete (
Urk. 
10). Am 7. September
 
2023 reichte die Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen ein (
Urk. 
12, 13/1-78) und verzichtete 
am 2. Oktober 2023 
auf eine 
Duplik
 (
Urk. 
15), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 9. Oktober 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für
 
Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend angesichts der am 
25. Januar 
2
023
 erfolgten Neuanmeldung ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
ons
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher
ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrade
s 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
-
gerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
sprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
-
unfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundes
gerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.5
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen
stand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
ge
genstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungs
weise der 
Einspracheentscheid
 insgesamt angefochten wird (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, 
ungeachtet der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Nichteintretensentscheid
 vom 23. Mai 2023 (
Urk. 
2) damit, 
dass 
aufgrund der Aktenlage keine Veränderung des Gesund
heitszustandes seit der letzten Abweisung des Leistungsbegehrens glaubhaft gemacht worden
 
sei
. 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen (
Urk. 
1), dass 
ein neuer Gesundheitsschaden vorliege. Er habe
 sich im August 2022 das linke Wadenbein gebrochen 
und sich deshalb einer Operation unterziehen müssen
. Da sich in der Folge eine Fistel 
am Knöchel 
gebildet habe
, sei am 19. Juni 2023 eine weitere Operation geplant. 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2023 
(
Urk. 
5) 
beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, da der Beschwerdeführer bis zum Verfügungszeitpunkt keine wesentliche Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszu
standes glaubhaft gemacht habe. 
Die damals eingereichten Arztberichte hätten auf einen komplikationslosen Verlauf hingewiesen. 
Die 
späteren 
Arztberichte vom 27. März, 18. April und 2. Mai 2023 seien erst mit der Beschwerdeerhebung 
vorgelegt
 worden
. Gestützt auf diese 
sowie die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 4. Juli 2023 
könne das Eintreten nunmehr neu geprüft werden.
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 3. April 2018 
(
Urk. 
7/158) 
beurteilte die Beschwerdegegnerin den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers letztmals materiell und verneinte 
einen Anspruch auf IV-Leistungen
. Dies begründete sie damit, dass 
sich der
 
Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 27. Oktober 2015 nicht verschlechtert habe. Für angepasste, mittelschwere Tätigkeiten 
habe
 weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit
 bestanden
.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf das 
von ihr
 
in
 
Auftrag gegebene rheumatologische 
Gutachten 
von Dr. 
Z.___
 vom 16. Februar
 
2018 
(
Urk. 
7/140
)
 
und die 
EFL de
s
 
Zentrums A.___
 vom 18. Februar 2018 
(
Urk. 
7/141
)
. 
Im Gutachten wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
7/140/55):
- 
Chronifizierte, unspezifische Rückenschmerzen mit/bei 
- 
V.a. Symptomausweitung
- 
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
- 
Unterschenkelschmerzen rechts bei
- 
St.n
. operativer Logenspaltung beidseits am 17.03.2014 wegen vorderem Kompartmentsyndrom (
Tibialis
 anterior-Loge) beidseits
    
In einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit (körperlich mittelschwer
;
 
selten möglich: 
Hantieren von Lasten bis max
imal
 20
 
kg, vorgeneigt
es
 Stehen und wiederholte Kniebeugen
;
 manchmal möglich: Arbeit über Schulterhöhe, vorgeneigt
es
 Sitzen, Rotation im Sitzen, Rotation im Stehen, Kriechen, Knien und längeres Sitzen) 
wurde eine volle Arbeitsfähigkeit festgestellt (
Urk. 
7/140/68 f.)
.
3
.2
3
.2.1
    
Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens 
beziehungsweise der Neuanmel
dung 
nahm die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten:
    
Im provisorischen Austrittsbericht vom 2. September 2022 stellte
n
 
die Ärzte des
 
Spitals B.___
 die 
Hauptd
iagnose einer Weber C-Fraktur
 links
 
vom
 
26. August 2022 sowie die Nebendiagnosen einer kombinierten Inguinal
-
hernie
 
rechts, indir
e
kte 
Inguinalhernie
 links – 17.06.2016: TEP beidseits (3D
 
Bard
Netz
 
XL), 
Vd.a
. Morbus Bechterew, Arthrose: Handgelenke beidseits, Hyperurikämie, Muskelhypertrophie der Skelettmuskulatur an Armen und Beinen unklarer Genese. Es sei am 2. September 2022 eine offene Reposition, 2x
 
Stellschraube
nosteosynthese OSG links durchgeführt worden, wobei sich ein
 
komplikations
loser intra- und postoperativer Verlauf gezeigt habe. Der Beschwerdeführer habe bereits am Operationstag schmerzkompensiert 
und 
in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. 
Als Procedere wurde
n
 eine Ruhigstellung im 
Vacoped
 und Mobilisation unter Teilbelastung von 15 kg für sechs
 
Wochen sowie eine klinische und radiologische Nachkontrolle
 
mit Planung der Stell
schraubenentfernung sechs
 
Wochen postoperativ
 
vorgesehen.
 Des Weiteren wurde die Fadenentfernung 14 Tage postoperativ
 
geplant.
 
Es wurde
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 
2. 
b
is 16. September
 
2022
 attestiert
 (
Urk. 
7/178/1 ff.).
    
Am 1. November 2022 berichtete
n
 
die behandelnden Ärzte
 
sodann 
über die gleichentags erfolgte Osteosynthesematerialentfernung (2 
St
ellschrauben) OSG links
 nach der am 26. August 2022 erlittenen 
Maisonneuveverletzung
 OSG links mit
- 
mehrfragmentärer, proximaler 
Fibulafraktur
- 
Insuffizienz der Syndesmosen
- 
höhergradiger Insuffizienz des Ligamentum 
deltoideum
.
    
Es 
sei
 eine Fadenentfernung 14
 
Tage postoperativ geplant sowie ein langsamer Beginn
 
der Vollbelastung unter physiotherapeutisch geleitetem Mobilisations
aufbau
 (
Urk. 
7/178
/4
)
.
    
Der Beschwerdeführer legte zudem
 verschiedene Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der Praxis 
E.___
 
sowie des 
Spitals B.___
 auf, 
in welchen
 
bis
 
31. Januar 2023 eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit und vom 
1. 
bis 26. Februar
 
2023 eine 60 % Arbeitsunfähigkeit attestiert 
wurde 
(
Urk. 
7/178/6 ff.)
.
3
.2.
2
    
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 
17. Februar 202
3
 aus, dass die 
aufgelegten
 
Unterlagen
 nachvollziehbar seien und eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall ausgewiesen sei. Mit einer weiteren Besse
rung könne in den nächsten Wochen gerechnet werden (
Urk. 
7/181/2).
4
.
    
Mit den im Rahmen der erneuten Anmeldung eingereichten Berichten (vorstehend E. 
3
.2
) vermag d
er
 Beschwerdeführer keine rele
vante Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes glaubhaft darzutun.
    
Zwar handelt es sich bei der am 26. August 2022 erlittenen Weber C-Fraktur beziehungsweise 
Maisonneuve
-Verletzung 
OSG links 
um eine 
durch das Unfallereignis 
neu 
aufgetretene 
gesundheitliche Beeinträchtigung. 
Doch
 war 
gemäss
 
den
 im Zeitpunkt der Verfügung vorliegenden Arztberichten des
 
Spitals B.___
 vom 2. September und 1. November 2022 
sowie den
 
eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen 
(
Urk. 
7/178/1 ff.)
 
von einem
 
komplikationslosen Verlauf 
und einer lediglich vorübergehenden Arbeits
-
unfähigkeit nach erfolgter Operation auszugehen. Mithin lassen sich den erwähnten Berichten keine Hinweise auf eine 
– auch 
zeitlich 
– 
wesentliche
 Verschlechterung des Gesund
heitszustandes entnehmen. 
    
Erst im Rahmen de
r
 Beschwerde
erhebung
 reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte des 
Spitals B.___
 vom 2
9
. März 2023
,
 der 
Klinik C.___
 vom 18. April und 
4
. Mai 2023
 sowie des Medizinisch Radiologischen Instituts vom 2. Mai 2023
 ein (
Urk. 
3/3-
7
)
, aus welchen sich 
ergibt, dass es 
nach einem anfangs komplikationslosen Verlauf
 
zwischenzeitlich
 zu einer protrahierten Entwicklung mit persistierenden Beschwerden 
am linken Sprunggelenk 
aufgrund eines Knorpel-Knochendefekts beziehungsweise einer 
osteochondralen
 Läsion gekommen ist
, weshalb eine erneute Operation empfohlen wurde
 (vgl. 
auch 
Stellungnahme des RAD vom 4. Juli 2023 [
Urk. 
6]).
    
Für die Beurteilung, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist, haben die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung 
jedoch den Sachverhalt zu Grunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E.
 
5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E.
 
2.1-2.2). Daraus folgt, dass die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Arzt
berichte (
Urk. 
3/3-
7
) im vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichti
gen sind. 
5
.
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
eingereichten Unter
lagen 
k
eine 
massgebliche
 Verän
derung seines Gesundheitszustandes 
seit Erlass der Verfügung vom 
3. April 2018
 (
Urk. 
7/158)
 
glaubhaft gemacht
, die anspruchsrelevant sein könnte
. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
    
Indes sind die vom Beschwerdeführer durch Einreichen neuer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
3/3-7) mit der Beschwerde mitgeteilten persistierenden Beschwerden von der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer 
neuen
 Neu
an
meldung zu prüfen. Hierfür ist die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an diese zu überweisen.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterlie
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Prüfung der Neuanmeldung vom 7. Juni
 
2023 überwiesen.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling