zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00440 · 2017-06-15 · de
Persistierende Rückenbeschwerden HWS nach Auffahrunfall. Ärztliche Untersuchungen im Auftrag der Unfallversicherung und der Krankentaggeldversicherung. Keine radikuläre Symptomatik nachgewiesen, muskuläre Verspannungen stehen im Vordergrund. Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00440
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
15. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1972 geborene 
X.___
, welche in ihrem Heimatland eine Busi
ness- und Marketing-
Sales
-Ausbildung absolviert hatte, arbeitete in der Schweiz ab dem 
1. Oktober 2009
 als Lagermitarbeiterin
 in einer Firma für 
Medizinaltechnik
 in einem Vollzeitpensum. Am 16. September 2014 (Eingangs
datum) meldete sie sich 
unter 
Hinweis auf die Folgen eines im Oktober 2013 erlittenen Auffahrunfalls (Rückenschmerzen)
 bei der 
Soz
ialversiche
rungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, I
V-Stelle, zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversi
cheru
ng an (Urk. 6/2
 und Urk. 6/37
).
 Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei
; 
aus 
diesen 
ergab
 sich, dass die Suva
 am 13. Dezember 2014
 die Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. Dezember 2014 verfügt hatte
 (Urk. 6/6/1-172
 und Urk. 6/23 f.,
 insbesondere Urk. 6/24/3-4). Die Arbeitsstelle wurde 
der Versi
cherten 
im Januar 2015 per 31. März 2015 gekündigt (Urk. 6/25/9). Am 18. Fe
bruar 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Arbeitsver
mittlung abgeschlossen werde, da sie auf Unterstützung bei der Stellensuche verzichtet 
habe (Urk. 6/26). 
In der Folge zog d
ie IV-Stelle erneut die 
Akten der Suva (Urk. 6/33/1-117) sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/36/1
4) bei. Sie klärte sodann die
 erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse ab
.
 
Die Suva wies die von der Versicherten gegen die Einstellungsverfügung vom 13. Dezember 2014 erhobene Einsprache mit Entscheid vom 22. Juli 2015 ab (Urk. 6/47; vgl. 
auch 
die erneut eingereichten Suva-Akten [Urk. 6/48/1-266]). 
Am 14. September 2015 (Urk. 6/55) zog die IV-Stelle die Akten der 
Krankentag
geldversicherung
, welche eine ärztliche Untersuchung der Versicherten 
bei Dr.  
Y.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
veranlasst hatte, erneut bei (Urk. 6/56/1-31). A
us diesen ergab sich, dass
 die 
Krankentaggeldver
sicherung die Versicherte am 26. August 2015 darüber informierte, 
aufgrund des Ergebnisses der ärztlichen Untersuchung (Urk. 6/56/8
18) 
nur noch Leistun
gen bis am 30. November 2015 zu erbringen
 (Urk. 6/56/30 f.). 
Eine von der IV-Stelle erneut in die Wege geleitete Arbeitsvermittlung wurde am 28. Januar 2016 abgeschlossen, da 
die Versicherte per 1. 
Februar
 2016
 beziehungsweise 1. März 2016
 eine Tätigkeit aufgenommen hatte
 (
Urk. 6/74 und U
rk. 6/77). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2. November 2016 [Urk. 6/83]; Einwand vom 12. Dezember 2016 [Urk. 6/89, Urk. 6/93 f.]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. März 2017 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [= Urk. 6/99]). 
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte mit Eingabe vom 24. April 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
,
 und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten; eventuell sei eine medizinische Begut
achtung zu veranlassen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2017 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Juni 2017 ange
zeigt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Die 
von der Versicherten gegen den 
Einpracheentscheid
 der Suva vom 22. Juli 2015 (Urk. 6/47) beim 
hiesigen Gericht
 erhobene Beschwerde vom 9. September 2015
 wurde mit heutigem Urte
il abgewiesen (vgl. Prozess Nr. 
UV.2015.00161
).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, die Beschwerdeführerin leide 
immer wieder an Rückenschmerzen
. Spätestens seit Januar 2015 bestehe jedoch weder in der ehemaligen Tätigkeit als 
Lager
mitarbeiterin
 noch in einer anderen
 angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Damit liege kein invalidisierender 
Gesund
heits
schaden
 vor. Das im 
Einwandverfahren
 eingereichte Parteigutachten von Dr. 
Z.___
 erweise sich als nicht nachvollziehbar (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die
 Beschwerdeführer
in geltend, 
Dr. 
Y.___
 habe in seiner Beurteilung zuhanden der Krankentaggeldversicherung eine HWS-Distorsion diagnostiziert, die weitergehenden Schäden der Bandscheibe und der Wirbel
säule jedoch ausser Acht gelassen. Es sei sodann nicht einzusehen, weshalb seiner Beurteilung eine höhere Objektivität beigemessen werde als der Beurtei
lung des Hausarztes Dr. 
A.___
. Dr. 
Y.___
 stehe in einem wirtschaftlich relevan
ten Auftragsverhältnis zur Krankentaggeldversicherung. Das Privatgutachten von Dr. 
Z.___
 erweise sich demgegenüber als nachvollziehbar und schlüssig. Beim Vorliegen der Diagnose eines Schleudertraumas könne ausserdem nicht auf eine Prüfung der Standardindikatoren verzichtet werden (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 6. Mai 2015 die folgenden Diagnosen fest (Urk. 6/34
/1
):
- 
C6-Radikulopathie bei Bandscheibenvorfall C5/6 
mediolateral
 
linksbe
tont
- 
Status nach Autounfall mit HWS-Distorsionstrauma am 18.10.2013
- 
Mikroadenom d
er 
Adenoh
ypophyse
Er führte sodann aus, eine Tätigkeit sei zu 50 % möglich, wenn keine Gewichte bewegt werden müssten (Urk. 6/34/2).
3.2
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 15. Mai 2015 wurden die bereits bekannten Diagnosen als 
„
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
hig
keit
“
 aufgeführt
. 
Weiter wurde festgehalten, bei aktuell (nach durchgeführter Infiltrationstherapie) nur leichten 
Cervikonuchalgien
 sei von einer guten Prog
nose auszugehen. Ein Beschwerderezidiv sei prinzipiell möglich. In diesem Fall sei, abhängig vom beschwerdefreien Intervall, gegebenenfalls eine erneute Infiltration zu planen. Bei Beschwerdepersistenz müsse eine mikrochirurgische Dekompression mit 
interkorporeller
 Fusion C5/6 erneut 
reevaluiert
 werden. Aktuell bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden 
sodann 
keine körperli
chen, geistigen oder psychischen Einschränkungen. Angaben zur Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit und zur Wiederaufnahme 
der bisherigen
 Tätig
keit könnten nicht gemacht werden, da das Tätigkeitsprofil nicht bekannt sei. Zu vermeiden seien stark nackenbelastende Tätigkeiten (am Computer), empfohlen würden wechselseitige Belastungen (Urk. 6/38/6-9). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
in sei
nem Bericht vom 7. August 2015 
als stationär 
(Urk. 6/49).
3.4
    
Dr. 
Y.___
 führte
 in seinem Bericht vom 13. August 2015
 zuhanden der 
Krankentag
geldversicherung
 die folgenden Diagnosen
 
auf 
(Urk. 6/56/13)
:
- 
Chronisches 
cervikovertebrogenes
 Schmerzsyndrom mit lokalen 
Tendomy
osen
, aktivierten 
cervikothorakalen
 Facettenarthrosen, 
Inser
tionstendinosen
 und Spannungskopfschmerzkomponente bei 
- 
Degenerationen an der HWS mit multisegmentalen 
Diskusprotru
sionen
 (MRI vom 
27.1.
2015, 
B.___
) 
- 
cervikothorakaler
 Fehlstatik (
cervikale
 
Kyphosierung
, thorakale 
l
inks
konvexe
 Torsionsskoliose) 
- 
muskulärer 
Dysbalance
 und 
Insuffizienz 
- 
Status nach 
cervikalem
 Distorsionstrauma am 18.10.2013 (QTF l-
ll
) 
- 
Sternocostale
 Irritation bei 
- 
Kontusionstrauma durch Sicherheitsgurt am 18.10.2013 
- 
thorakale Skoliose 
- 
Haltungsinsuffizien
z
 
Dr. 
Y.___
 
hielt sodann fest
 (Urk. 6/56/13 f.)
, d
ie 
Beschwerdeführerin klage über lokale 
cerv
ikale
 Schmerzen und eine Spannungskopfschmerzkomponente. Diese seien stark belastungsabhängig. Anamnestische Hinweise auf 
radikuläre
 oder 
m
yelopathische
 Komponenten würden
 nicht gegeben. Bei der 
klinischen Untersuchung ergebe
 sich eine schmerzhafte Funktionse
inschränkung der HWS um etwa einen Viertel
. Das Ma
ximum der Schmerzhaftigkeit werde
 auf de
n
 
cervikothorakalen
 Übergang, auf die Dornfortsätze und Facetten in dieser Region projiziert, in geringerem Masse auf die subokzipitalen Muskelansätze und auf den 
Oberrand
 des 
Musculus
 
trapezius
. 
Radikuläre
 Defizite oder Irri
tationen seien
 nicht erkenntlich
 und würden
 sich nicht provozieren
 lassen
. 
Es ergebe
 sich eine verstärkte Rippenwölbung kranial links und ein 
Schultertie
f
stand
 links. Die Muskulatur sei
 partiell deutlich atrophiert, speziell am 
cervi
kothorakalen
 Übergang links. Die 
paraspinöse Muskulatur sei
 
cervikal
 verkürzt, eine 
weitere 
Kyphosierung
 der HWS sei bei Muskelverkürzung 
nicht möglich. Das 
Kerns
pintomogramm
 der HWS vom 27. Januar 
2015 
stelle
 als Hauptbefund eine
 m
ä
ssige 
breitbasige
 
Diskusprotru
sion
 bei C5/6 mit 
Kyphosierung
 der 
Hals
wirbelsäule
 dar, des weiteren leichtere 
Diskusprotrusionen
 bei C4/5 und
 C6/
7. 
Zwar liessen
 sich 
diskogene
 Tangierungen beziehungsweise eine leichte 
Duralsackimpression
 und 
eine 
osteodiskäre
 
neuroforaminale
 Enge mit möglicher Affektion der Wurzel C6 links im MRI erkennen. Hinweise auf relevante Kom
pressionen de
s 
Myelons
 oder der Radix ergäben
 sich 
jedoch 
nicht. 
Es liege
 somit ein chronischer Reizzu
stand an der HWS vor. Dieser sei
 durch degenerative Pro
zesse in den mittleren 
cervikalen
 Etagen, eine Fehlstellung der HWS und eine muskuläre Koordinationsstörung bei muskulärer 
Dysbalance
 und Insuffizienz bedingt
. Als Hauptschmerzquellen würden
 sich die Ansätze der paraspinösen Muskulatur, die 
cervikothorakalen
 Facetten, die schmerzhaften Kontrakturen des 
Musculus
 
trapezius
, pars 
superi
or
 und der paraspinösen 
cervikal
en
 Musku
latur identifizieren
 lassen
. Als disponierender 
Faktor sei
 auch eine Skoliose zu sehen bei Torsion der BWS mit deu
tlich verstärkter Rippenwulstbil
dung links. Die Folgen eines Prellungstraumas des Sternums durch den 
Sicherheitsgurt müssten
 ohne symptomunterhaltenden Faktor längst abgeklungen
 sein
. 
Es werde
 über Sc
hmerzen im Bereich der 
costostern
alen
 Gelenkverbindungen geklagt. Hierbei dürften eine 
sternosymphyseale
 Belastungshaltung (nach Brügger) und die thorakale Skoliose die dominierende schm
erzunterhaltende Rolle spielen.
Sodann hielt 
Dr. 
Y.___
 fest
 (Urk. 6/56/14 f.)
, e
ntsprechend der wis
senschaftlichen Datenlage sei
 von einem Abklingen der unfallbedingten 
Symptome innerhalb von sechs
 Monaten auszugeh
en. 
Nach der aktuellen 
Datenlage sei
 ein 
Schleu
dertrauma
 nicht geeignet
,
 bei einer gesunden Bandscheibe eine 
Protrusio
 oder einen Prolaps zu erzeu
gen. Insofern seien
 die Bandscheibenvorfälle nicht auf den Unfall zurückzuführen, sondern als unfallun
abhängig zu betrachten. Dies sei den Betroffenen – wie auch im vorliegenden Fall –
 oft schwer zu vermitteln, da vor dem Unfall Beschwerdefreiheit bestand
en habe
. 
Zweifellos liege
 ein fort
geschrittener 
Chronifizierungsprozess
 vor. Die früher offensichtlich sportlich sehr aktive
 Beschwerdeführerin habe
 sich zunehmend in ihren Aktivitäten ein
geschränkt und 
könne
 als hochgradig 
dekonditioniert
 betrachtet werden. Eine wichtige R
olle spiele 
offensichtlich, entsprechend den Aussagen des Ehemannes, die in seinen Augen unbefriedigende bisherige versicherungsrechtliche Klärung des Unfallzusammenhangs. 
Dr. 
Y.___
 gelangte zum Schluss
 (Urk. 6/56/15 f.)
, d
ie Wiederaufn
a
hme einer be
ruflichen Tätigkeit würde die Gesundheit der 
Beschwerdeführerin
 nicht schädigen. Sie würde im Gegenteil dem 
Chronifizierungsprozess
 entgegenwir
ke
n. Diese Einschätzung entspreche
 den aktuellen Leitlinien beim Vorgehen chronischer Schmerzen. 
Dr. 
Y.___
 empfahl eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums bei Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit, sodass nach etwa zwei Monaten ein 100%iges Pensum erreicht werden könne. Er empfahl 
ein
en
 Arbeitsplatz mit der Möglichkeit zum gelegentlichen Wechsel der 
Arbeits
position
, überwiegend im Sitzen und zeitweiligem Gehen und Stehen. Anfäng
lich sollten keine Gewichte übe
r 5 kg gehoben werden. Nach circ
a drei Monaten wäre das Heben un
d Bewegen von Gewichten von circ
a 7.5 kg vorstellbar. 
Dr. 
Y.___
 fügte schliesslich an (Urk. 6/56/16), b
ei e
inem 
Chronifizierungsprozess
 sei
 meistens von mehre
ren fördernden Faktoren auszugehen. Im vorliegenden Fall seien
 als 
chronifizierende
 Elemente zur Diskussion zu 
stellen: ü
bermässige Schmerzvermeidung, 
Dekonditionierung
, suboptimale Therapieformen (passive und mobilisierende Massnahmen statt 
roborierender
 und stabilisierender 
Thera
pieformen
), 
die 
für die 
Beschwerdeführerin
 aus ihrer Sicht unbefriedigende ver
sicherungsrechtliche Situation bei fehlender Anerkennung ihre
r Beschwerden als Unfallfolge.
3.5
    
Im Bericht des Universitätsspitals, Augenklinik, vom 29. November 2015 wurde der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 25. August bis 11. September 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert bei einem Status nach 
superinfizier
ter
 herpetischer Keratitis am rechten Auge (Erstdiagnose am 24. August 2015) und bei Hornhautnarbe bei 9 Uhr mittelperipher. Mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit könne gerechnet werden (Urk. 6/70).
3.6
    
Dr. 
A.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin auch in seinem Bericht vom 29. Juni 2016 als stationär.
 Sie arbeite zu 40 % in einem Restaurant und benötige 3-4 Mal pro Woche Voltaren wegen 
Nackenbeschwer
den
, welche nach der Arbeit verstärkt aufträten. Sie sei praktisch nie schmerz
frei. Es bestünden keine 
radikulären
 Zeichen (Urk. 6/81). 
3.7
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Beurteilung vom 23. September 2016 über die von der Beschwerdeführerin ver
anlasste Untersuchung fest, e
ine Steigerung der momentanen Arb
e
itsf
ähigkeit in einem Pensum von 35-50 
% 
sei 
zum 
jetzigen Zeitpunkt nicht realistis
ch. Es 
seien mehrere Arbei
t
sversuche mit gesteigertem Arbei
tspensum durchgeführt
 worden
. 
Diese seien jedoch misslungen, 
trotz 
des 
Verzicht
s
 a
uf schwere körper
liche Arbeiten. Beim Arbeitsplatz sei
 auf die Möglichkeit zwischen willkürli
chem Wechsel von sitzender, stehender und gehender Position zu 
achten, Dies sei bei der aktuellen Arbeitstätigk
eit 
im Restaurant erfüllt.
 Das Heben von Lasten über 10 kg sollte bei der Arbeit 
grösstenteils vermieden werden
 
(
Urk. 6/91/
6). Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100 % sei zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund der Beschwerden nicht möglich, auch nicht in einer dem Leiden adaptierten Tätigkeit. Er könne die von Dr. 
Y.___
 beschriebenen 
Schmerz
quellen
 im Bereich der paravertebralen Muskulatur bestätigen, gehe mit ihm jedoch hinsichtlich der Frage der Unfallkausalität nicht einig (Urk. 6/91/7).
4.
4.1
    
Im Vordergrund steht, dass 
Dr. 
Y.___
 in seiner Beurteilung vom 13. August 2015 festhielt, 
die Beschwerdeführerin habe in der Anamnese 
keine Hinweise für 
radikuläre
 oder 
m
yelopathische
 Komponenten 
geben können
. 
Auch seien 
r
adi
kuläre
 Defizite oder Irritationen
 nicht erkenntlich
 und würden
 sich nicht provo
zieren
 lassen
. Zwar liessen
 sich 
diskogene
 Tangierungen beziehungsweise eine leichte 
Duralsackimpression
 und 
eine 
osteodiskäre
 
neuroforaminale
 Enge mit möglicher Affektion der Wurzel C6 links im MRI erkennen. Hinweise auf rele
vante Kompressionen de
s 
Myelons
 oder der Radix ergäben
 sich 
jedoch nicht
 (Urk. 6/56/13
 f.
)
. 
Damit bestätigte Dr. 
Y.___
 
die bereits von 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 
und 
Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, 
erhobenen Befunde in ihren Berichten zuhanden der Unfallversicherung. Prof. 
D.___
 hatte im Bericht vom 28. Juli 2014 üb
er die gleichentags durchgeführte
 kreisärztliche Untersuchung (Urk. 6/48/140-143) festgehalten, neurologische Ausfallerschei
nung
en
 könn
t
en weder an den oberen noch an den unteren Extremitäten festgestellt werden
 (Urk. 6/48/142)
.
 
Dr. 
C.___
 berichtete am 
25. September 2014 sodann 
(Urk. 6/48/107), 
nicht nur klinisch, sondern auch elektrophysiologisch fänden sich keine Hinweise darauf, dass die degenerativen HWS-Veränderungen auf Höhe C5/6 und weniger C6/7 zu einer Kompression der Radizes C6 oder C7 führten. Somit könne ein klinisch bedeutsames 
zerviko-radikuläres
 Syndrom bei der Beschwerdeführerin derzeit zuverlässig ausgeschlossen werden. 
Selbst Dr. 
Z.___
 hatte in seinem Privatgutachten keine Befunde für eine 
radikuläre
 Symptomatik dokumentiert
 (Urk. 6/91/5), weshalb die von ihm gestellten
 Diag
nose
n
 
eines chronischen 
cervikalen
 und intermittierenden 
radikulären
 Schmerzsyndroms sowie eines diskreten intermittierenden 
radikulären
 senso
motorischen Ausfallsyndroms C6 Arm links nicht nachvollzogen werden können
. 
4.2
    
4.2.1
    
Es ist somit auf die schlüssige medizinische Beurteilung von Dr. 
Y.___
 abzustel
len. 
Dr. 
Y.___
 betrachtete die Beschwerdeführerin als hochgradig 
dekonditioniert
 und ging davon aus, dass die Schmerzquellen im Bereich der paravertebralen Muskulatur zu finden seien. Er e
rachtete die Wiederaufna
hme einer beruflichen Tätigkeit sodann nicht als gesundheitsschädigend und empfahl eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums bei Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit. Er empfahl sodann einen Arbeitsplatz mit der Möglichkeit zum gelegentlichen Wechsel der Arbeitsposition, überwiegend im Sitzen und zeitweiligem Gehen und Stehen. Anfänglich sollten keine Gewichte über 5 kg gehoben werden. Nach circa drei Monaten wäre das Heben und Bewegen von Gewichten von circa 7.5 kg vorstellbar (E. 3.4). 
4.2.2
    
Anhalt
s
punkte dafür, weshalb 
die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
von
 Dr. 
Y.___
 
unangemessen sein sollte, sind nicht ersichtlich: 
Die Berichte der Universitätsklinik 
B.___
 erweisen sich 
für die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als nicht 
massgebend
. Im Bericht vom 15. Mai 2015 wurden 
sowohl 
das Vorliegen körperlicher, geistiger oder psychi
scher Einschränkungen sowie das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit verneint. Weshalb 
vor diesem Hintergrund
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit und zur Wiederaufnahme der bisherigen T
ätigkeit gemacht werden konnten – unter 
dem Hinweis, das Tät
igkeitsprofil sei nicht bekannt –,
 erweist sich 
deshalb 
als nicht nachvollziehbar (vgl. E. 3.2).
 
Im Bericht
 der Uni
versitätsklinik 
B.___
 
vom 9. Juni 2015 (Urk. 6/56/19) wurde denn auch fest
gehalten, Fragen zur Arbeitsfähigkeit seien nicht 
beantwortbar
. 
Auch 
die
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 
(Facharzt für Allgemeine Medizin) 
überzeu
gen nicht
, 
fehlt ihnen doch eine nachvollziehbare Begründung
 und vermögen sie die Einschätzung der Fachärzte 
Y.___
, 
C.___
 und 
D.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Schliesslich ist in Bezug auf 
Dr. 
A.___
 
auch 
der Erfahrungstat
sache Rechnung zu tragen, dass be
handelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patie
nten aussagen (BGE 125 V 351 E. 
3b/cc). 
Was den Bericht 
des Universitätsspitals, Augenklinik, vom 2
9. 
November 2015
 (E. 
3.5
) anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin darin keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beurteilung von Dr. 
Y.___
 als nachvollzieh
bar und schlüssig. 
Eine Begutachtung der Beschwerdeführerin in den Fachge
bieten Orthopädie, Neurologie und Rheumatologie (Urk. 1 S. 6) ist
 deshalb
 nicht angezeigt. 
Da keine Folgen des Schleudertraumas
 mehr feststellbar 
sind (Urk. 6/56/14; vgl. auch das Urteil im Verfahren UV.2015.00161), ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Standardindikatoren 
 
wie von der Beschwerdeführerin verlangt (Urk. 1 S. 6)
 
 zu prüfen sind. 
4.4
    
Es ist demnach
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass der Beschwer
de
führerin e
ine angepasste Tätigkeit zu 100 
% zumutbar ist
.
 Gemäss Arbeitgebe
rbericht
 vom 28. Mai 2015 (Urk. 6/37) entsprach die bisherige Tätig
keit der Beschwerdeführerin als Lagermitarbeiterin in einer Firma für 
Medizi
naltechnik
 
dem von Dr. 
Y.___
 beschriebenen Belastungsprofil. Die Tätigkeit wurde überwiegend sitzend ausgeübt mit der Möglichkeit von 
zeitweiligem Gehen 
(5 %) 
und Stehen
 (10 %). Die zu tragenden oder hebenden Gewichte wurden sodann ausschliesslich als leicht (0-10 kg) taxiert (Urk. 6/37/5). Dr. 
Z.___
, dessen Beurteilung die Beschwerdeführerin 
für
 repräsentativ 
hält
 (Urk. 1 S. 5), 
erachtete erst das Heben von Lasten über 10 kg als problematisch 
und stufte die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Restaurant als angepasst 
ein 
(Urk. 6/91/6).
 Es liegt daher keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit vor, weshalb sich auch ein Einkommensvergleich erübrigt.
5.
5.1
    
Selbst wenn ein Einkommensvergleich vorgenommen würde, resultierte kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 %. 
5.2
    
Gemäss Arbeitgebe
rbericht
 vom 28. Mai 2015 verdiente die Beschwerdeführerin als Lagermitarbeiterin bei der 
Medizinaltechnikfirma
 ab April 2013 einen Brut
tolohn von Fr. 52‘958.-- (Urk. 6/37/2). 
U
nter Berücksichtigung der 
Nominalloh
nentwicklung
 bis ins Jahr 2015 (frühester Rentenbeginn; Indexstand 
2648
 [2013] auf 2686 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der 
Reallöhne, 1976–2015, Frauen) beträgt das 
Valideneinkommen
 demnach Fr. 53‘718
.
-- (Fr. 52‘958.
-- :
 
2648
 x 2686).
5.3
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens sind die Tabellenlöhne der 
Schwei-zerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 heranzuziehen. Es ist auf den Lohn der Tabelle 1 (TA1), Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Total Frauen, und damit auf ein standardisiertes monatli
ches Einkommen von 
Fr. 
4‘112.-- abzustellen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen, TOTAL) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 (Indexstand 2630 [2012] auf 2686 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwicklung der Nominallöhne, der 
Kon
sumentenpreise
 und der Reallöhne, 1976–2015, Frauen) ergibt sich ein Jahres
einkommen von Fr. 
52
‘
536.
-- (Fr. 4‘112.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2630 x 2686).
5.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 
1
‘
182
.-- (
Valideneinkommen
 von Fr. 53‘718
.
-- abzüglich 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 
52
‘
536.
--), was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von gerun
det 2
 %
 entspricht. 
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist demzu
folge abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro