zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00218 · 2016-04-25 · de
Erstanmeldung. Unvollständig abgeklärter medizinischer Sachverhalt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00218
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 
vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, Rechtsanwältin Barbara Winter
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. Januar 2016 einen An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrent
e verneint hatte
 (Urk. 2 [= Urk. 7/78])
,
nach Einsicht in die Beschwerde vom 11. Februar 2016, mit welcher die Beschwerde
führerin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung einer halben Invalidenrente beantragte (Urk. 1), und in die auf Abweisung der 
Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 30. März
 2016 (Urk. 6),
in Erwägung, 
dass sich die 1956 geborene 
X.___
 am 6. Januar 2014 (Eingangsda
tum) unter Hinweis auf 
psychische und 
Rücken
-B
eschwerden zum 
Leistungsbe
zug
 angemeldet hatte (Urk. 7/32), 
dass 
Dr. 
med. 
Y.___
, Oberärztin Rheumatologie am 
Z.___
 Kantonsspital,
 
im Bericht 
vom 11. Februar 2014 
(Urk. 7/42) 
die Diagnosen 1) 
zerviko
- und 
lum
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei multiplen 
Myogelosen
 und 
Trigger
punkten
, radiologisch degenerativen Veränderungen, leichter Skoliose und mus
kulärer Haltungsinsuffizienz, 2) 
Mammahyperplasie
, 3) 
Hyperlaxizitätssyn
drom
 bei 
Beighton
 Score 8/9 und 4)
 substituierte Hypothyreose 
auf
führte
 und der Beschwerdeführerin aufgrund der erhobenen klinischen Befunde aus rheu
mato
logischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die Tätigkeit als 
Hilfs
köchin
 attestierte
, da diese Tätigkeit stehend sowie in meist stehend vorge
neig
te
r Position ausgeführt werden müsse, 
dass 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, 
der Beschwerdeführerin im Bericht vom 1. April 2014 (Urk. 7/46) eine Arbeitsun
fähigkeit von 50 % in der Tätigkeit als Hilfsköchin und von 100 % als 
Service
an
gestellte
 attestierte
,
 unter Hinweis auf die bereits genannten Diagnosen sowie eine Depression bei psychosozialer Belastungssituati
on seit 2013,
dass 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht vom 8. Februar 2014 (Urk. 7/47) unter anderem eine mittelgradige bis schwere depressive Episode diagnostizierte und darauf hinwies, dass die Be
schwerdeführerin bei einem Arbeitspensum von 50 % am Limit ihrer Arbeits
fähigkeit sei und kognitive Einschränkungen 
sowie 
eine 
reduzierte 
Erholungs
fähigkeit
 
bestünden
,
dass 
Dr. 
Y.___
 
der Beschwerdeführerin
 im Verlaufsb
ericht vom 8. April 2014 (Urk. 7/48)
 
weiterhin 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als 
Hilfs
köchin
 attestierte
 (bei Halbtagesarbeitsfähigkeit)
,
dass in den Berichten vom 1
2. 
u
nd 14. August 2014 des 
Z.___
 Kantonsspitals 
(Urk. 7/51/6-8) eine L4-Radikulopathie rechts bei einer Diskushernie L3/4 diag
nostiziert wurde, welche 
mit Steroidinfiltrationen behandelt wurde,
dass 
Dr. 
Y.___
 
der Beschwerdeführerin in
 
einem 
undatierten 
Verlaufsb
ericht
 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
27. Februar 
2015; 
Urk. 7/
54)
 weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 attestierte
,
 
sich zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit jedoch nicht äusserte
,
dass 
Dr. 
B.___
 im Verlaufsb
ericht vom 22. März 2015 
(Urk. 7/58) 
darauf hinwies, es 
bestehe eine rezidivierende depressive Störung bei Status nach mittelgradiger bis
 schwerer depressiver Episode; die chronische Stresserkrankung mit körperli
chen und psychischen Folgebeschwerden gehe mit einer 
reduzierten 
Stress
tole
ranz
 einher, wobei der Heilverlauf durch die 
Chronifizierung
 erschwert sei; es be
stün
den weiterhin eine rasche Ermüdbarkeit, eine reduzierte 
Erholungsfähig
keit
, kognitive Einbussen, Stimmungslabilität, Ängste vor Kontrollverlust, nächtliche Albträume, Tendenz zu Dissoziation und Depersonalisation; die Ar
beitsfähigkeit betrage 50 %,
dass 
Dr. 
Y.___
 im 
Verlaufsb
ericht vom 29. April 2015 
(Urk. 7/60) 
festhielt, in einer ideal
 angepassten Tätigkeit sei von einer Steigerung der 
– im Februar 2015 auf 50 % eingeschätzten – 
Arbeitsfähigkeit 
auszugehen;
 bei persistierend inter
mit
tierend auftretenden Nervenreizungen sei zur
 Zeit aber auch in einer ideal angepassten
 Tätigkeit nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen,
dass 
Dr. 
B.___
 in der von der Beschwerdeführerin veranlassten Stellungnahme vom 26. November 2015 
(Urk. 7/76) 
im Wesentlichen ausführte, dass die gekürzten 
Arbeitszeiten 
das Fortschreiten der nach wie vor vorhandenen psychophysi
schen
 Erschöpfung 
und einen Rückfall 
verhindert hätten, 
obwohl die Beschwer
defüh
rerin an der oberen Grenze ihrer Belastbarkeit arbeite; es habe
 mehrfach eine Suizidgefährdung bestanden
 und es bestünden auch wieder vermehrt suizidale Krisen
,
dass somit entgegen der Auffassung des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Inva
li
denversicherung (RAD) nicht klar ist, welche Arbeitsleistungen der Beschwer
de
führerin aus medizinischer Sicht noch zumutbar sind,
dass insbesondere ein Belastungsprofil für eine adaptierte Tätigkeit aus somatischer Sicht fehlt, und unklar ist, ob eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Beeinträchtigung vorliegt,
dass der angefochtene Entscheid deswegen aufzuheben und die Sache an die 
Be
schwer
degegnerin
 zur ergänzenden 
interdisziplinären 
medizinischen Abklärung zurückzuweisen ist,
dass die Beschwerdegegnerin hernach auf dieser Grundlage erneut über den Renten-anspruch der Beschwerdeführerin zu entscheiden hat,
dass die Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und zum 
Neuent
scheid
 nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. Urteil des früheren Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 1
0. 
Februar 2004, U 199/02, E
.
 
6 
mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E
.
 
3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S.
 
28 E
.
 
3
)
 und die Beschwerdegegnerin
 
dementsprechend 
zu verpflichten
 ist
, der ver
tretenen Be
schwerdeführerin eine Prozessentschädigung (§ 34 des Geset
zes über das Sozialversicherungsge
richt [
GSVGer
]) zu bezahlen, welche 
auf Fr. 
1‘
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen
 ist
.
dass di
e Kosten des Verfahrens auf Fr. 
5
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen sind (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG),
erkennt
 
das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 18. Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Rentenanspruch neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
, unter Beilage des Doppels von Urk. 6 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro