zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00106 · 2018-12-21 · de
Status quo sine erreicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00106
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
21. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Solida Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Roland Hochreutener
Advokaturbüro Hochreutener
Teufener Strasse 25, Postfach 121, 9001 St. Gallen
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, gebor
en 1974, war seit dem 
1. 
Dezember 2002 als Land
schafts
planerin bei der 
Y.___
 tätig und dadurch im Zeitpunkt des gemeldeten 
Ereignisses
 vom 1
6. 
Juni 2014 bei der Solida Versiche
rungen AG obligatorisch gegen die Folge
n von Unfäl
len versichert (10/A1
). 
1.2
    
In den Jahren 2001 bis 2013 hatte
 sich die Versicherte mehrfach Verletzungen an
 der rechten Schulter zu
gezogen
 (beim Schwimmen im Meer bei hohem Wellen
gang, bei Elevation des rechten Armes im Schlaf, beim Schlitteln
, Verladen eines Spielhauses
 und Skifahren; 
Urk. 
1 S. 3 und 
Urk. 
2 S. 5 f.). 
1.3
    
Am 1
6. 
Juni 2014 renkte sich die Versicherte bei einem Smash-Schlag 
im Rahmen
 eines 
Ballspiel
s mit 
Kindern 
die rechte Schulter aus (
Unfallmeldung vom 
2. 
Juli 2014, 
Urk. 
10/A1
; vgl. auch 
Urk. 
10/A10
). 
Der erstbehandelnde Arzt des Spitals 
Z.___
 stellte
 im Arztzeugnis UVG vom 2
9. 
Juli 2014 eine antero
-
caudale Luxation des Humeruskopfes rechts fest. Vom 1
6. 
bis zum 2
5. 
Juni 2
014 war die Versicherte
 arbeitsunfähig (
Urk. 
10/
M1). Am 2
5. 
August 2014 gab Dr. 
med. A.___
, FMH Praktischer Arzt, im Auftrag der Solida Versicherungen AG eine Stellungnahme ab (
Urk. 
10/M4). Mit Schreibe
n vom 9. 
September 2014 lehnte die Solida Versicherungen AG eine Leistungspflicht für das
 Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014 ab 
(
Urk. 
10/A4). 
Am 
3. 
November 2014
 wurde die Versicherte in der 
B.___
 
Klinik
 an de
r rechten Schulter operiert (arthroskopische Stabi
li
sie
rung ventro-
caudal bei posttraumatischer Instabilität; 
Urk. 
10/M7
). Vom 
4. 
Novem
ber bis zum 1
5. 
Dezember 2014 war sie zu 100
 %
 
und 
vom 1
6. 
Dezem
ber 2014 
bis zum 2
6. 
Januar 2015 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
10/M8-9
).
 
Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2015 verneinte die Solida Versicherungen AG eine Leis
tungspflicht für das Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegen würden (
Urk. 
10/A34). Die dagegen von der Versicherten am 3
1. 
August 2015 erhobene Einsprache (
Urk. 
10/A41) hiess die Solida Versicherungen AG mit Entscheid vom 1
6. 
März 2017
 (
Urk. 
2)
 in dem Sinne teilweise gut, dass sie
 die angefochtene Verfügung aufhob und
 eine Leistungspflicht für Schäden im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014 bis zum 2
5. 
Juni 2014
 
bejahte.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
Mai 2017 Beschwerde mit folgendem Rechts
begehren (
Urk. 
1 S. 2):
1.
Der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen zu
 erbringen und es sei 
die Beschwerdegegnerin insbesondere zu verpflichten, ihrer Leistungspflicht 
gegen
ü
ber der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 
dem Ereignis vom 
16. 
Juni 2014 auch für die Zeit n
ach dem 2
5. 
Juni 2014 nachzukommen
. 
Eventualiter sei die Beschwerd
egegnerin als fallführender Ver
sicherer zu 
ver
pflichten, ein Verfahren im Sinne der Ad-H
oc-
Empfehlung 3/89 betreffend die 
Leistungspflicht 
bei negati
vem
 Kompetenzkonflikt durchz
uführen und dabei 
insbesondere die SWICA
 Versich
erungen AG, die AXA Versicherun
gen AG sowie 
die HDI Global SE, Hannover, Zu
rich Branch/Switzerland dazu einzuladen sowie im 
Sinne der er
wähn
ten Empfehlungen Vorleistungen zugunsten der 
Be
schwerdeführerin zu erbringen. 
Sub-eventualiter
 sei das Beschwerdeverfahren einstweilen zu sistieren
,
 bis 
anfechtbare
 Einsprache-Entscheide der SWICA Versicherungen AG, der AXA 
Versicherungen AG sowie
 der HDI Global SE, Hannover, Zu
rich Branch/Switzerland 
vorl
iegen bz
w. die Vereinigung der dannzumal pendenten Bes
chwerdeverfahren 
möglich wird. 
2. 
Alles 
unter Kosten
-
 und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8
 %
 
MW
St.) zulasten der 
Beschwerdegegne
rin
.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juli 2017 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
 S. 2
). 
Mit Replik vom 1
4. 
September 2017 hielt
 die Beschwerdeführerin an ihrem
 beschwerdeweise g
estellten materiellen Antrag
 fest. Zu
dem beantragte
 sie i
n prozessualer Hinsicht
, es sei
 
f
ür den Fall, dass die Beschwerdegegnerin und die im Rah
men des Verfahrens im Sinne der 
Ad-Hoc-Empfehlung 3/89
 beizuladenden Unfall
versic
herer keine Einigung finden
 kön
n
ten,
 die Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, zur Festlegung des leistungs
pflichtigen
 Versi
cherers ei
n Gutachten in Auftrag zu geben. Bis
 zum Abschluss des 
Verfahrens im Sinne der Ad-Hoc-
Empfehlung 3/89 sei das vorliegende Be
schwerdeverfahren 
zu sistieren (
Urk. 
15 S. 2 f.
). 
Am 13. 
Oktober 2017 reichte die Beschwerdeführerin eine 
ergänzende Replik
 ein (
Urk. 
19). 
Die B
eschwerdegeg
nerin hielt in der 
Duplik vom
 
5. 
Januar 2018 
am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
24). Diese Eingabe wurde der 
Beschwerdeführerin am 
9. 
Januar 2018 
zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
25). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Ab
satz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 1
6. 
Juni 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge
wöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
-
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/aa). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen
 Entscheid 
damit, dass de
r Status quo ante
 nach dem Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014
, das als unfallähnliche Körperschädigung zu qualifizieren sei,
 
spätestens am 
2
5. 
Juni 2014 
erreicht
 sei
. 
Eine 
Leistungspflicht für die 
nach de
m 2
5. 
Juni
 2014 entstandenen Schäden bzw. Kosten
 sei deshalb zu verneinen 
(
Urk. 
2 S. 4 ff.
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
die anlässlich des 
Schulter-
MRI
 rechts
 
von 2011 erhobenen Befunde nicht i
dentisch seien mit denjenigen des
 Arthro-MRI vom 2
5. 
Juni 201
4. 
Zwar 
hätten bereits
 2011
 Hin
weise für eine Schädigung des Labrums vorgelegen. 
Im
 MRI vom 2
5. 
Juni 2014 seien
 aber ei
ne leichtgradig tiefere Hill-Sachs
-Läsion und d
iskrete Zeichen einer Bursitis subdeltoidea/s
ubacrom
i
alis 
ersichtlich gewesen
, was auf eine
 neue,
 zu
sätzliche Schädigung schliessen lasse. Nachdem die Schulter im Anschluss an das Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014 nicht umgehend nach der
 Luxation spontan reponiert habe,
 sondern
 erst
 mindestens ei
ne
 Stunde
 später
, seien die
 neuen,
 im Vergleich zur Voruntersuchung 
ausgeprägter imponierenden Verletzungen im 
MRI-
Befund vom 2
5. 
Juni 2014 gut erklärbar. Die Beschwerdeführerin
 bestreite
, dass der Status quo ante am 2
5. 
Juni 2014 eingetreten 
sei
 (
Urk. 
1 S. 5 f.
). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. C.___
, Leitende Ärztin Radiologie des Spitals 
Z.___
, erklärte im Bericht vom 2
5. 
Juni 2014
, 
dass beim gleichentags durchgeführten MRI
 des Schultergelenks rechts
 eine leichtgradig tiefer imponierende Hill-Sachs-Läsion festgestellt worden sei. Eine ossäre Bankartläsion und eine Rotatoren
man
schettenläsion seien 
nicht gegeben
. Im Schulter-MRI von 2011 hätten Hinweise auf ein bereits damals vorbestehendes, nicht erneut traumatisiertes vorderes unte
res Labrum vorgelegen. Vermutlich sei ein leicht traumatisiertes Os acro
miale vorhanden. Zudem seien diskrete Zeichen einer Bursitis subdeltoidea/
s
ubacro
mialis festgestellt worden (
Urk. 
10/M2). 
3.2
    
Dr. 
med. D.___
, Chefarzt Chirurgie des Spitals 
Z.___
, 
diagnostizierte 
im Bericht vom 1
8. 
Juli 2014 zuhanden von 
Dr. 
med. E.___
 eine rezi
di
vierende vordere untere Schulterluxation rechts. Er führte aus,
 dass er die Be
schwerdeführerin wegen der gleichen Problematik schon im April 2011 einmalig ambulant untersucht habe.
 
Es lägen rezidivierende Luxationen oder Subluxa
tione
n der rechten Schulter vor
, erstmals aufgetreten nach einem Kletterunfall (ca. im Jahr 2000). 
Es sei immer zu Selbstrepositionen gekommen, mit an
schliessend jeweils wieder recht guter Schulterfunktion. Eine MR-Tomographie 
der rechten Schulter 
habe 
bereits
 im April 2011 eine allerdings nur kleine ventral kaudale Labrumläsion, eine kleine Hill-Sachs-Läsion und eine eher weite Kapsel gezeigt. Nach der erneuten Luxation am 1
6. 
Juni 
2014 (spontane Reposition der Schulter auf der Notfallstation, 
jedoch 
erst nach intravenöser Morphingabe) 
habe das neue
 MR-Tomogramm vom 2
5. 
Juni 2014 wieder ähnliche Befunde
 
gezeigt
. Bei
 ungefähr gleichbleibenden MR-tomografischen Befunden
 bestehe
 nach wie vor eine ventrale In
stabilität der rechten Schulter. 
Man habe den Eindruck, dass man die Schulter beim Apprehension-Test fast subluxieren könne. Die Beschwer
deführerin 
wolle sich eine
 Operation nochmals überle
gen und hole wahrschein
lich
 eine Zweitmeinung ein (
Urk. 
10/M3). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 erklärte in 
der Stellungnahme
 vom 2
5. 
August 2014, dass 
es sich vorliegend
 um eine Diagnose nach 
Art. 
9 
Abs. 
2
 lit. b UVV
 handle. 
Das Ereignis 
vom 1
6. 
Juni 2014,
 wie es in den Akten beschrieben sei, könne bei bekanntem Vor
zustand der rechten Schulter lediglich als Gelegenheits- oder Zufallsereignis bezeichnet werden. Eine
 natürliche Kausalität 
zwischen dem Ereignis vom 
16. 
Juni 2014
 
und der geltend gemachten Gesundheitsschädigung könne nicht bejaht werden. 
Es lägen klar unfallfremde Ursachen vor, da die Beschwerde
füh
rerin schon seit ca. 20
00 an rezidivierenden Schulterluxationen
 leide. Das Ereig
nis habe weder eine vorübergehende 
noch eine
 richtung
s
gebende Verschli
mme
rung verursacht (
Urk. 
10/M4
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog im 
angefochtenen Entscheid
, 
dass gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Juni 20
14 und von 
Dr. 
D.___
 vom 18. 
Juli 2014 davon ausgegangen werden könne, dass der Status quo sine spätes
tens am 2
5. 
Juni 2014 (Datum des MRI-Befundes) erreicht gewesen sei. Dies, sofern aufgrund der erneuten
 Luxation vom 1
6. 
Juni 2014 überhaupt 
eine über 
die 
vorbestehenden Verletzungen
 an der rechten Schulter hinausgehende Gesun
d
heitsbeeinträchtigung entstanden sei. Im Einklang mit den ärztlichen Beurtei
lungen sei jedenfalls davon auszugehen, dass die mit der Operation anfangs November 2014 behandelten Verletzungen (rezidivierende Schulterluxationen bzw. antero-inferiore Schulterinstabilität) im Zusammenhang mit dem Vorzu
stand gestanden hätten (
Urk. 
2 S. 6).
4.2
    
Die
se
 Beurteilung der Beschwerdegegnerin, 
der
 im Wesentlichen
 die 
Stellung
nahme
n
 
von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
August 2014
 (
Urk. 
10/M4
)
 und vom 22. 
Septem
ber 2014 (
Urk. 
10/M6)
 zugrunde lag
en
, 
ist 
überzeugend
. 
W
ie 
aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom Spital 
Z.___
 
vom
 Bericht
 2
5. 
Juni 2014
 hervorgeht
 
(
vgl. Angaben unter dem 
Titel «Befund»
; 
Urk. 
10/M2)
, 
war schon im 
Schulter-
MRI von 2011 eine Hill-Sachs-Läsion am dorsalen superioren Humeruskopf ersichtlich gewesen
.
 Ebenso war
en
 bereits
 
in der Voruntersuchung von 2011
 eine
 Abrun
dung des vorderen inferioren Labrums
 (vermutlich mit Status nach damals vor
angegangenem altem Abriss)
 
und ei
ne Synchondrose bei so genanntem
 Os acro
miale 
festgestellt worden
. Das MRI vom 2
5. 
Juni 2014 ergab
 
neu 
einzig ein
 ledig
lich v
ermutete
s
 leicht traumatisierte
s
 Os acromiale und
 diskrete
 Zeichen einer Bursitis subdeltoidea/subacromialis
. Die diskreten Zeichen 
der
 
Bursitis
 wurden dabei aber
 
schon 
i
m Bericht
 der 
B.___
 
Klinik vom 21. 
August 2014
 (nach neuerlicher bildgebender Untersuchung)
 
nicht mehr 
e
rwähnt
 (
Urk. 
10/M5)
, wes
halb davon auszugehen ist,
 dass eine allfällige Bursitis zwischenzeitlich a
bgeheilt war
.
 
Dadurch, dass die Reposition der Schulter nach dem Ereignis vom 1
6. 
Juni 2014 zeit
verzögert war (
Urk. 
1 S. 5 f.), ist
 offenbar
 keine neue str
ukturelle Schädi
gung entstanden.
 
Die festgestellte Hill-Sachs-Läsion und die Labru
m-Läsion
, welche – wie sich aus der Stel
lungnahme von Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
September 2014 (
Urk. 
10/M4)
 und dem Bericht der 
B.___
 Klinik vom 2
1. 
August 2014 (
Urk. 
10/M5) ergibt –
 
den 
Grund für die rezidivierenden 
Schulterluxationen 
bildeten
, waren
 demnach
 vorbestehend. 
D
r. 
D.___
, der
 im B
ericht vom 1
8. 
Juli 2014
 (
Urk. 
10/M3) auf
 
das
 MRI v
om April 2011 Bezug nahm und dem die Ergeb
nisse jener Untersuchung – entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1
 S. 5) 
–
 
offensichtlich
 
bekannt waren, sprach denn auch nachvollziehbarerweise von
 seither
 ungefähr gleichbleibenden MR-tomografischen Befunden. 
Dem 
E-Mail der Beschwerdeführerin vom 1
3. 
September 2014 zuhanden der 
F.___
 ist im Übrigen zu entnehmen, dass eine Operation schon früher in Betracht gezogen, aber wegen Schwangerschaft, Stillzeit bzw. familiärer Situation mit Betreuung der kleinen Kinder nicht durchgeführt worden sei (
Urk. 
10/A10). 
    
Dass 
Dr. 
A.___
 vor diesem Hintergrund insbesondere das Vo
rliegen einer rich
tungsgebenden
 Verschlimmerung 
der vorbestehenden
 Beschwerden verneint hat (
Urk. 
10/M4
 und 
Urk. 
10/M6
), ist
 plausibel.
 
Weitere medizinische Abklärungen sind
 unter diesen Umständen
 nicht angezeigt. 
4.3
    
Eine Konstellation, in welcher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass ein Rückfall auf eines von mehreren versicherten Unfallereignissen zurück
zuführen ist, aber nicht klar ist, welches der Unfallereignisse als Grundfall zu betrachten ist – wie sie dem Urteil des Bundesgerichts U 417/01 vom 1
7. 
Juli 2002 zugrunde lag –, ist vorliegend nicht gegeben. 
Zum
 einen kommen
 für die am 
3. 
November 2014
 operativ behandelte Instabilität der rechten Schulter
 auch unfallfremde Ursachen in Frage
 (vgl.
 
Sachverhalt E. 
1.2 und
 
Urk. 
10/M4)
, zu
m
 anderen
 
ist durch
 
d
as Ereignis
 vom 1
6. 
Juni 2014
 keine relevante neue 
Schädi
gung 
entstanden (
vgl. E. 4.2). 
    
Aus
 der
 angerufenen
 - für Verwaltung und Gerichte nicht verbindlichen (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_758/2010 vom 2
4. 
März 2011
 E. 4.2.2) –
 Emp
feh
lung
 Nr.
 3/89
 der Ad-Hoc-Kommission 
Schaden UVG 
kann die Beschwerde
füh
rerin nichts 
zu ihren Gunsten ableiten. 
    
Gründe für eine Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit den Beschwerde
verfahren Nr. UV.2017.00209, Nr. UV.2018.
00029 und 
UV.2018.00138
 oder
 für eine Sistierung des Verfahrens liegen nicht vor. 
4.4
    
Dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis
tungen über den 2
5. 
Juni 2014 hinaus verneinte, 
ist deshalb nicht zu bean
standen.
5
.
    
Der angefochtene Entscheid 
erweist sich damit als rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Rechtsanwalt Roland Hochreutener
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl