zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00143 · 2021-07-02 · de
Neuanmeldung. Gutachten beweiskräftig. Leidensabzug. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bejaht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00143
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, gebo
ren 1963, reiste im Januar 1985 von Bosnien in die Schweiz ein (Urk. 8/2). Zuletzt, das heisst ab 20. November 2000
,
 war sie als Mitarbeiterin in einem Personalrestaurant tätig, ab 12. August 2009 in einem reduzierten Pen
sum von 50 %, wobei ihr die Arbeitgeberin am 20. Oktober 2016 per Ende Januar 2017 kündigte (Arbeitgeberberichte der 
Y.___
 
GmbH
 vom 14. Januar 2010, Urk. 8/11, und vom 20. September 2016, Urk. 8/63; Kündigung der 
Y.___
 
GmbH
 vom 20. Oktober 2016, Urk. 8/80/49).
    
Am 26. November 2009 meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Rentenbezug an (Urk. 
8
/2). Die IV-Stell
e klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veranlasste eine B
egutachtung durch Dr. med. Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheu
maerkrankungen (Gutachten vom 6. Mai 2011, Urk. 8/32). Am 30. August 2011 teilte sie der Versicherten mit, die Arbeitsplatzerhaltung sei erfolgreich abge
schlossen (Urk. 8/34). Mit der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfü
gung vom 17. Oktober 2011 verneinte sie mangels eines relevanten Gesundheits
schadens einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 8/42).
1.2
    
Am 20. August 2016 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/49). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte ein zuhanden der 
Allianz Suisse, Versicherungs-Gesells
chaft AG, dem Krankentaggeldversicherer der Versicherten, erstelltes polydisziplinäres Gutachten des 
A.___ 
vom 
13. April 2017 ein (Urk. 8/85/5). Gestützt darauf verneinte sie mit Verfügung vom 19. September 2017 (Urk. 8/42) bei einem Inva
liditätsgrad von 10 % einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente. Die dagegen am 9. April 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 8/114/3 ff.) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 10. Juli 2019
 im Verfahren IV.2017.01149
 
in dem Sinne gut, dass die 
Sache an die IV-Stelle zu
rückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgten Abklärungen über den Renten
anspruch der Versich
erten neu verfüge (Urk. 8/117).
1.3
    
In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle unter anderem ein polydiszi
plinä
res Gutachten bei der Medizinischen
 Abklärungsstelle B.___
 (nach
folgend: MEDAS) vom 12. August 2020 ein (Urk. 8/140). 
Mit Vorbescheid vom 3. November 2020 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 8/142). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Dezem
ber 2020 (Urk. 8/143), ergänzt am 20. Januar 2021 (Urk. 8/145)
,
 Einwand. 
Mit 
Verfügung vom 5. Februar 2021 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 8/149 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. März 2021 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 5. Februar 2021 sei aufzuheben und es sei ihr a
b
 dem 1. April 
2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Ihrer
 Beschwerde legte sie Berichte der 
C.___ AG
, der 
Klinik D.___
, 
des 
Universitätsspitals E.___
 sowie ihrer Hausärztin
,
 Dr. med. F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bei (Urk. 3/4-7). Die Be
schwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2020 (richtig: 2021) auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht ihrer Haus
ärztin Dr. 
F.___
 vom 22. Juni 2021 ein (Urk. 10, Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)
.
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.4
    
Anlass zur Rentenrevision
 im Sinne von Art. 17 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die ge
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu
standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund
heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Ferner kann ein Revisions
grund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich ge
bliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
141
 
V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, 
um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen
; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Beschwer
deführerin sei gemäss 
dem MEDAS-
Gutachten seit dem 7. April 2016 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin im Personalrestaurant zu 100 % einge
schränkt (Urk. 2 S. 1 f.). Nach Ablauf des Wartejahres bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Nach durchgeführtem Einkom
mens
vergleich ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, sie 
leide 
an zahlreichen somatisch nachvollziehbaren Beschwerden (Urk. 1 S. 8). 
Das vom Orthopäden erstellte Arbeitsprofil gehe viel zu weit (Urk. 1 S. 11). Insgesamt sei klar, dass sie weder mit der rechten noch mit der linken Hand eine Tätigkeit ausüben könne. Die beiden Schultern und die beachtlichen Beschwerden der Hals
wirbelsäule (HWS) beeinträchtigten ihre Arbeitsfähigkeit noch zusätzlich (Urk. 1 S. 12 f.). 
Das neurologische Restarbeitsfähigkeitsprofil sei ebenfalls nur schwer zu erfüllen. Insgesamt überzeuge, dass so keine 
Arbeitstätigkeit 
mehr möglich sei, nicht einmal in einem Nischenbereich
 (Urk. 1 S. 13). Sodann sei ihr der maximale leidensbedingte Abzug 
auf dem Invalideneinkommen 
zu gewähren (Urk. 1 S. 14). 
2.3
    
Vorliegend ist noch immer die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
20. August 2016
 zu beurteilen (Urk. 8/49). Es ist daher zu prüfen, ob seit der Verfügung vom 17. Oktober 2011, mit welcher ein Anspruch auf eine Invaliden
rente verneint worden war (Urk. 8/42), 
bis zur
 angefochtenen Verfügung vom 5. Februar 2021 (Urk. 2) eine invalidenversicherungsrechtli
ch massgebliche Ver
än
derung des Gesundheitszustandes 
eingetreten ist, so dass nunmehr ein An
spruch auf eine 
Invalidenrente
 besteht. 
3.
    
Der rentenverneinenden Verfügung vom 17. Oktober 2011 (Urk. 8/42) lag im Wes
entlichen das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 6. Mai 2011 zugrunde.
    
Dieses beruhte auf 
der
 allgemein-internistischen und rheumatologischen Unter
suchung vom 2. Mai 2011 (Urk. 
8
/32/1). Dabei nannte Dr. 
Z.___
 
in seinem Gut
achten vom 6. Mai 2011 keine Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit. Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er folgende Diagnosen
 
(Urk. 
8
/32/7)
: 
- 
chronisches, generali
siertes Schmerzsyndrom bei einer nicht ausrei
chen
den somatischen Abstützbar
keit, bei einem primären Fibromyalgie-Syn
drom, betont im Bereich der oberen Körper
hälfte, bei 
Panalgie
, diffusen Druckschmerzangaben, Polyarthralgien, bei einem 
Panvertebralsyndrom
 sowie bei multiplen Beschwerden (wie Schlaf
stö
rungen, Müdigkeit, Schmerzen im Bauchraum
)
- 
z
ervik
al- und lumbal betontes 
Panvertebralsyndrom
 ohne ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom bei einer möglichen Instabilität des 
Iliosa
kral
gelenks
- 
hypermobiler Gelenkscharakter
- 
Schulteroperation rechts (am 6. Mai 2009) mit einer 
Akro
mio
plastik
, einer 
Akromioklavikular
(AC)-Gelenksresektion, einer Tenotomie der lange
n 
Bizepssehne
 und einer 
arthroskopischen
 
Supraspinatussehnen
-Rekon
struktion wegen einer 
transmuralen
 
Supraspinatussehnenruptur
 rechts mit Instabilität und einer Degeneration der langen 
Bizepssehne
 sowie bei einer AC-Gelenksarthrose
- 
anamnestisches Reizmagen-Syndrom
- 
arterielle Hypertonie sowie Verdacht auf eine subklinische Hypothyreose
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gab der Gutachter aus somatisch-rheumato
lo
gischer Sicht an (Urk. 
8
/32/16), die 
Beschwerdeführerin
 sei in ihrer angestam
mten Tätigkeit ab dem 6. Mai 2009 zu 100 % und ab 12. August 2009 zu 50 % arbeits
unfähig gewesen. Seit dem 9. September 2009 bestehe in der angestammten Tätigkeit keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
mehr (Urk. 8/32/16)
.
4.
4.1
    
Das hiesige Gericht erwog im 
Urteil vom 10. Juli
 
2019 
im Verfahren IV.2017.01149
, dass auf das 
A.___
-Gutachten, auf welches sich die Be
schwerde
gegnerin in der rentenabweisenden Verfügung vom 
19. September 2017 abge
stützt hatte (Urk. 8/101), nicht abgestellt werden 
könne
. Insbesondere seien bei der 
A.___
-Begutachtung die medizinischen 
Vorakten
 bloss teilweise berück
sichtigt worden
, weshalb deutliche Lücken bezüglich der Kenntnis der medizi
nischen 
Vorakten
 vorl
ägen
 (Urk. 8/117/7). Das 
A.___
-Gutachten spreche sich zu
dem nicht darüber aus, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine Ver
änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, weshalb ihm grundsätzlich 
kein genü
gender Beweiswert zukomme (Urk. 8/117/7 f.). 
Zudem könne dem 
A.___
-Gut
ach
ten in somatischer Hinsicht keine einleuchtende und umfassende Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge entnommen werden, was sich auch darin zeige, dass es bezüglich der Befunderhebung, der Beurteilung und der Auseinander
setzung mit anderen medizinischen Berichten zu knapp sei und daher nicht zu überzeugen vermöge
. Aufgrund dieser Mängel erfülle das 
A.___
-Gutachten die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten
 
nicht
. Damit liessen sich aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin auf die Arbeitsfähig
keit nicht hinreichend beurteilen. Die Sache sei daher an die Beschwer
de
gegnerin zurückzuweisen, damit sie die von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachte Ver
schlechterung und Zunahme der Beschwerden und namentlich deren
 Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit im massgebenden Zeitraum umfassend abkläre (Urk. 8/117/8). 
4.2
    
4.2.1
    
Nach der 
Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
20. August 2016 (Urk. 8/49
) 
holte die Beschwerdegegnerin
 neben dem zu 
Handen
 des Krankentaggeld
ver
sicherers verfassten 
A.___
-Gutachten vom 13. April 2017 (Urk. 8/85/5-42
)
 insbe
sondere die folgenden Berichte ein:
4.2.2
    
Dem 
Bericht
 der 
C.___
 AG
 vom 
29. Juli 
2016 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich 
am 7. April 2016 
aufgrund einer zentralen Läsion des triangulären 
f
i
brokartilaginären
 Komplex
es
 (TFCC) links 
einer diagnostische
n
 Arthroskopie am linken Handgelenk, einer ausgedehnten 
Synovektomie
 
ulno
car
pal
 sowie einem 
Débridement
 des TFCC
 
mit
 
Kortisoninfiltration
 
unterzog. Zudem wurde aufgrund einer symptomatischen 
Rhizarthrose
 eine Resektions-
Suspen
sions
-
Arthroplastik
 des linken Daumensatte
l
gelenks vorgenommen (
Urk. 8/43/1, vgl. auch 
Urk. 8/140/15,). 
    
D
ie
 behandelnde Dr. med. G.___
, 
Fachärztin für Chirurgie und Hand
chirurgie,
 von der 
C.___
 AG
 nannte 
im 
Bericht vom 15. September 2016 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit neben der 
erwähnten
 TFCC-Läsion sowie der 
Rhizarthrose
 links auch eine 
Pisotriquetralarthrose
 links, einen Bandscheibenvorfall der HWS, eine beidseitige 
Coxarthrose
 sowie den Zustand nach einer Schulteroperation rechts. Die Beschwerdeführerin leide seit fünf Jahren an Schmerzen am linken Daumen bei Belastung und Bewegung. 
Seit einem Sturz vor einem Jahr habe sie auch ellenseit
i
ge Schmerzen am Handgelenk bei Belastung und Bewegung. 
Der Verlauf nach der Operation am 7. April 2016 habe sich unauffällig und mit regelrechter Rekonvaleszenz präsentiert. Aktuell 
leide 
die Beschwerdeführerin 
an 
Schmerzen an beiden Händen bei Belastung sowie 
an 
eine
r
 ausgeprägte
n
 Kraftminderung beidseits (Urk. 8/61/6). 
Sie
 sei seit dem 7. April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer bisherigen Tätigkeit als Küchenangestellte. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei aktuell nicht möglich (Urk. 8/61/7).
 
    
In ihrem 
späteren 
Bericht vom 6. Juli 2017 wies Dr. 
G.___
 zudem auf eine fortgeschrittene Arthrose des rechten Zeigefinger-Endgelenks hin
 
(Urk. 8/93/1).
 Bei zunehmender Schmerzsymptomatik sei entweder eine Kortison-Infiltration 
oder 
eine Operation im Sinne einer Gelenksversteifung möglich (Urk. 8/93/2).
4.2.3
    
Der 
ehemalige 
Hausarzt
 der Besc
hwerdeführerin, Dr. med. H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, befand am 13. Oktober 2016, die Be
schwerdeführerin sei durch die fehlende Funktion der linken Hand eingeschränkt.
 Es bestehe eine Kraftlosigkeit.
 Gegenstände wie Geschirr würden oft fallen ge
lassen und die Einsatzfähigkeit sei auch 
bei sitzenden
 Tätigkeiten durch das 
Zervikalsyndrom
 sowie die 
rechtsseitigen 
Schulterschmerzen beschränkt. Hinzu kämen noch die Depression sowie Gleichgewichtsstörungen mit Falltendenz, die wahrscheinlich mit dem 
Zervikalsyndrom
 zusammenhingen. Dadurch könne 
die Beschwerdeführerin
 ihre Arbeit nicht ausführen. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Urk. 8/69/7). Auch eine adaptierte Tätigkeit sei nicht möglich (Urk. 8/69/8). 
4.2.4
    
Die 
Fachleute 
des 
Zentrums I.___
, in dem sich die Beschwer
deführerin seit dem 27. März 2018 zur ambulanten psychiatrischen Behandlung befand, 
nannten 
in ihrem Bericht vom 28. Oktober 2019 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.
1
)
,
 sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F41.1, Urk. 8/12
6
/8). Dazu 
führten 
sie
 aus
, die Beschwerdeführerin sei aus psy
chiatrischer Sicht durch den eingeschränkten Antrieb, Ängste, sorgenvolles Grübeln sowie eine verminderte Konzentrations- und Merkfähigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Es sei ihr unmöglich, sich länger auf eine Aufgabe zu konzentrieren
,
 und sie verfüge nur über eine kurze Aufmerksamkeitsspanne (Urk. 8/126/9). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 17. April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig in allen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt (Urk. 8/126/7). 
4.2.
5
    
Die behandelnden Ärzte der 
Klinik D.___
, 
M
uskulo
-
S
kelettal Zentrum
, Ortho
pädie obere Extremitäten,
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 6. April 2018 unter anderem eine Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts sowie eine begin
nende 
Omarthrose
 (Urk. 3/5 S. 1). Es werde ein konservatives Vorgehen emp
fohlen. In 
ihrem angestammten Beruf als Küchenhilfe sei die Beschwerdeführerin sicherlich nicht mehr arbeitsfähig. Auch die begonnenen stufenweisen Anpas
sungen in ihrer Arbeit seien nicht mehr möglich (Urk. 3/5 S. 2).
4.2.
6
    
Die 
seit 1. Juni 2019 behandelnde 
Hausärztin, Dr. 
F.___
, 
hielt am 23. Oktober 2019 fest, die Beschwerd
eführerin sei in keiner T
ätigkeit arbeitsfähig. Es könne diesbezüglich auch keine Verbesserung erzielt werden (Urk. 3/7 S. 
4
). Im Rahmen des 
chronifizierten
 generalisierten Schmerzsyndroms zeige die Beschwerdefüh
rerin schmerzbedingte Funktionseinschränkungen sowohl der oberen als auch der unteren Extremität, welche repetitive Arbeiten, das Heben und Tragen von Ge
wichten, Überkopfarbeiten, 
wechselbelastende
 Tätigkeiten, Treppensteigen und das
 
Arbeiten am Computer oder in der Produktion aufgrund von wiederholten 
Schmerz
exazerbationen
 verhinderten. Erschweren
d
 kämen eine Bewegungsein
schränkung und resultierende Schmerzen im Bereich der HWS und des Schulter-/Nackengürtels mit Ausstrahlung in die obere Extremität und den Rücken hinzu. 
Ferner leide die Beschwerdeführerin an einem 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syndrom. Die Funktionalität im Alltag sei schmerzbedingt auf ein Minimum reduziert, so dass die Beschwerdeführerin auch einfache Haushaltstätigkeiten nur unter Mithilfe verrichten könne. Die 
Restless
-
Legs
-Problematik störe die Nacht
ruhe und sei ebenfalls limitierend. Des Weiteren 
bestehe
 die rezidivierende de
pressive Störung (Urk. 3/7 S. 
5
).
4.2.7
    
Am 12. August 2020 erstatteten die Experten der MEDAS ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Orthopädie, Psychiatrie, Allgemeinmedizin und Neurologie (Urk. 8/140). Im interdisziplinären Konsens nannten sie dabei folgen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/140/6):
- 
Verminderte Schulterbelastbarkeit und schmerzhafte Funktionsein
schrän
kung beidseits bei/mit:
- 
Status nach Schulterarthroskopie mit 
Akromioplastik
, AC-Gelenks
re
sektion, Tenotomie der 
Bizepssehne
 und 
Supraspinatussehnenre
kon
struktion
 rechts am 6. Mai 2009 
- 
b
eginnende
r
 
Omarthrose
 und subtotale
r
 Re-Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 bei Degeneration der 
Subscapularissehne
 und des 
Infraspinatus
 ohne Ruptur, ohne Indikation einer Operation
- 
Supraspinatusläsion
 und Verdacht auf 
Pulley
-Läsion links (neu dia
gnostiziert)
- 
Eingeschränkte Belastbarkeit der linken Hand bei/mit:
- 
Status nach diagnostischer Arthroskopie am linken Handgelenk, aus
gedehnter 
Synovektomie
 
ulnocarpal
 und 
Débridement
 des TFCC am 7. April 2016 mit Resektions-Suspensions-
Arthroplastik
 bei radialer, zentraler TFCC-Läsion links sowie einer Lockerung der 
ulnaren
 Auf
hängung 
- 
s
ymptomatischer 
Rhizarthrose
 links, Stadium III nach Eaton/
Littler
- 
d
egenerative
n
 Handgelenksveränderungen
    
Demgegenüber seien die folgenden Diagnosen ohne leistungsmindernde Wirkung (Urk. 8/140/7):
- 
z
ervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit degenerativen Verände
rung
en
 mit radiologischer Beein
trächtigung der Wurzel C4 links, 
C5 und C6 rechts, ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei wenig degenerativen Verände
rungen L4/5 und L5/S1 und ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
b
eginnende 
Coxarthrose
 beidseits
- 
Spreizfüsse beidseits, 
Hal
lux
 
valgus
 links und Morton II/III
 und III/IV rechts
- 
Prä-Adipositas (Body-Mass-Index [BMI] von 27.2
)
- 
a
rterielle Hypertonie, behandelt, anamnestisch schwierig
- 
Status nach Pneumonie rechter Oberlappen im Juni 2012
- 
Status nach Entfernung eines kleinen Polypen
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10
 Z73), leichte Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, stellen
weise Burn-Out, körperliche und psychische Belastungen, teilweise Mangel
 an Entspannung oder Freizeit sowie sozialer Rollenkonflikt und Stress
- 
Multilokuläres
 chronisches Schmerzsyndrom teilweise mit somatischen Schwerpunkten und mit zusätzlich auch bestehender leichter zentraler Hyperalgesie
- 
Leichte 
Metatarsalgie
 rechts für 
Ramus
 
digitorum
 II und III des R. 
plantaris
 med. des 
Nervus
 
tibialis
, ohne sensible u
nd vaskuläre Defizitsymp
to
matik/
Komplikation
- 
p
rimäre episodische Migräne, bislang nicht 
diagnostiziert
, teilweise mit leicht 
ophthalmischer
 Aura mit wahrscheinlich gelegentlich vestibulären Migräneäquivalenten
- 
Restless
-
Legs
-Syndrom mit assoziierter Schlafstörung, unter 
Pregabalin
 aktuell gebessert
    
Dazu führten 
die Gutachter
 aus, aus orthopädischer Sicht bestehe aufgrund der 
muskuloskelettalen
 
Diagnosen das folgende Zumutbarkeitsprofil: 
Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 kg beidseits sei nicht mehr zumutbar wie auch Arbeiten in Zwangspositionen des Kopfes und des Rumpfes und in gebückter Position. Arbeiten mit grobmotorischer Funktion der linken Hand seien nicht mehr zumutbar wie auch repetitive Überkopfarbeiten links. Arbeiten mit langen Hebelarmen und repetitiven 
Umwendbewegungen
 links seien nicht mehr zumutbar wie auch Arbeiten verbunden mit Gehen auf unebenem Grund. Aus 
neurologischer Sicht seien alle Diagnosen behandelbar. Das neurologische Zu
mutbarkeitsprofil gehe nicht über das orthopädische hinaus. Aus allgemein-inter
nistischer Sicht bestünden keine Funktionsstörungen. Die Ressourcen seien nicht beeinträchtigt (Urk. 8/140/7). Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung hätten sich bei der Beschwerdeführerin allenfalls Hinweise auf eine zeitweise Überforderung im privaten, möglicherweise auch im beruflichen Bereich ergeben, die allenfalls mit Anpassungsproblemen im Sinne eines sogenannten Burn-Outs oder zeitweise bestehenden Erschöpfungsgefühlen vereinbar seien. Bei der Be
schwer
deführerin sei jedoch weder aktuell noch retrospektiv von einer relevanten affektiven Störung oder einer 
PTBS
 auszugehen. 
    
Die bisherige Tätigkeit als Küchenangestellte 
sei aus orthopädischer und neuro
logischer Sicht nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % (ganztags mit leichter Leistungsminderung, Urk. 8/140
/8).
 
Es sei schwierig, den Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit September 2009 zu beurteilen. Erfahrungsgemäss fänden die 
Entwicklungen
 der Handpro
b
lematik links und der Schulterproblematik rechts über einige Jahre statt. Der Gesundheitszustand habe sich seit 2008 sukzessive verschlechtert
 und sicherlich verstärkt seit 2016
. 
Die volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit habe spätestens seit April 2017 bestanden. Prinzipiell könne die Arbeitsun
fähig
keit aber auch schon ab dem Datum der Operation der linken Hand vom 6. April 2016 postuliert werden. 
Sicherlich habe nach jeder Operation auch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von jeweils drei bis vier Monaten bestanden. 
Ansonsten gelte betreffend eine behinderungsangepasste Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit
 von 80 % gemäss Zumutbarkeitsprofi
l
. Aus psy
chiatrischer Sicht liessen sich retrospektiv keine validen Hinweise für eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit objektivieren
 (Urk. 8/140/9).
4.2.8
    
Die 
Ärzte 
des E.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, stellten mit Bericht vom 16. Februar 2021 unter anderem die Ver
dachtsdiagnose eines rezidivierenden benignen paroxysmalen Lagerungsschwin
dels seit 2017 sowie einer Migräne ohne Aura seit dem Jugendalter (Urk. 3/6 S. 1). Der Lagerungsschwindel sei aktuell in Remission. Betreffend die Migräne w
urden
 sowohl eine medikamentöse als auch eine nicht-medikamentöse Prophylaxe empfohlen (Urk. 3/6 S. 3).
5.
5.1
    
A
ufgrund
 der Akten 
ist 
ausgewiesen und zwischen den Parteien 
unbestritten
, dass ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt. Die MEDAS-Gutachter hielten dazu insbesondere fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem Jahr 2008 sukzessive 
und 
sicherlich verstärkt seit dem Jahr 2016 
verschlechtert 
(Urk. 8/140/9). 
Damit liegt eine 
seit der erstmaligen Leis
tungsabweisung mit Verfügung vom 17. Oktober 2011 (Urk. 8/42)
, als 
das Vorliegen von 
die Arbeitsfähigkeit
 be
einträchtigenden Diagnosen (Urk. 
8/32/16) un
d demzufolge eines Gesundheitsschadens verneint wurden,
 
wesentliche Ände
rung vor, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Der Rentenan
spruch ist daher
 
nachfolgend
 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3).
 
    
Dabei ist ebenfalls
 
ausgewiesen und 
unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Restaurant-Mitarbeiterin 
jedenfalls seit April 2017
 beziehungsweise bereits 
seit 
der Handoperation vom
 7. April 2016 nicht mehr arbeitsfähig ist (Urk. 2 S. 1 f., Urk. 1 S. 5
, Urk. 8/140/
9
). Die Beschwer
de
gegnerin vertrat hingegen in ihrer rentenabweisenden Verfügung vom 5. Februar 2021 gestützt auf das MEDAS-Gutachten die Auffassung, die Beschwerdeführerin sei trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen in einer adaptierten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 2 S. 1). Die Beschwerdeführer
in vertritt 
diesbezüglich 
die Auffassung, es bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 1 S. 13). 
Nachfol
gend ist daher auf den Beweiswert des Gutachtens einzugehen.
5.2
    
Die Gutachter legten im interdisziplinären Konsens dar, dass die Beschwer
de
führerin einzig aus orthopädischer Sicht 
in einer adaptierten Tätigkeit zu 20 % eingeschränkt ist
, während sie in den anderen Fachgebieten keine leistungs
min
dernde
n
 Einschränkung
en
 in einer behinderungsgerechten Tätigkeit 
sahen
 (Urk. 8/140/7 f., Urk. 8/140/71). 
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert das ortho
pädische Belastungsprofil und 
findet, dieses gehe viel zu weit (Urk. 1 S. 11). 
Die orthopädische Gutachterin 
führte aus
, dass 
bei der
 Beschwerdeführerin multiple Probleme des Bewegungsapparates 
mit
 einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 links, einer Re-Ruptur 
der
 
Rotatorenman
schette
 rechts sowie einer Minderbelastung der linken Hand in Kombination mit einer 
radi
oulnaren
 Handgelenksproblematik, einer TFCC-Problematik und einer 
Rhizarthrose
 bestehe
n
 (Urk. 
8/140/69
).
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerde
füh
rerin 
(Urk. 1 S. 12) 
bezog die
 Gutachter
in
 
auch 
die Re-Ruptur der 
Supra
spinatus
sehne
 der 
Rotatorenmanschette
 
an der rechten Schulter 
in ihre Beurteilung mit 
ein, indem sie 
eine 
beidseitig 
verminderte Schulterbelastbarkeit mit schmerz
haften Funktionseinschränkungen 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
festhielt (Urk. 8/140/67). 
Auch im definierten Belastungsprofil findet die verminderte Schulterbelastbarkeit Niederschlag, denn die orthopädische Gutach
terin 
stellte
 insbesondere fest, das Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 kg beidseits sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar (Urk. 8/140/71).
 Demgegenüber erscheint die Beurteilung der 
Klinik D.___
 vom 6. April 2018, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund der Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 keine Anpassungen mehr in ihrer Arbeit vornehmen könne (Urk. 3/5 S. 2), vor diesem Hintergrund zu pauschal
, zumal die Ärzte auch nicht weiter begründeten, welche Anpassungen die Beschwerdeführerin vorgenommen 
habe
 und weshalb diese nicht mehr möglich 
seien
. 
Ferner trifft es zwar zu
, dass die orthopädische Gut
achterin die von Dr. 
G.___
 im Bericht vom 6. Juli 2017 erwähnte fortge
schrittene Arthrose des rechten Zeigefinger-Endgelenks nic
h
t erwähnte (Urk. 8/93/
1). Allerdings 
empfahl auch Dr. 
G.___
 deswegen keine direkten medi
zinischen Sofortmassnahmen, sondern erwog eine 
Kortison-Infiltration 
oder
 eine Operation im Sinne einer Gelenksversteifung 
lediglich für den Fall einer zu
neh
menden Schmerzsymptomatik
 (Urk. 8/93/2).
 
Dass aber die rechte Hand gebrauchs
unfähig wäre, wie die Beschwerdeführerin behauptet (Urk. 1 S. 9), erwähnt
e
 Dr. 
G.___
 nicht (Urk. 8/93/2). Ferner ergibt sich aus den Akten auch kein Hinweis darauf, dass
 die 
Beschwerden hinsichtlich des rechten Zeigefingers
 
in der Zwischenzeit 
zugenommen hätten. So erwähnte 
die Beschwerdeführerin
 weder anlässlich der neurologischen noch der orthopädischen Begutachtung Schmerzen am rechten Zeigefinger (Urk. 8/140/59 f., Urk. 8/140/120). 
Auch in 
die 
Diagnose
liste der Fachleute des J.___
 vom 28. Oktober 2019
,
 
die neben psychiatrischen auch somatische Leiden umfasst 
(Urk. 8/126/8-9)
,
 fand die Problematik am Zeige
finger keinen Eingang. 
    
Auch der Bericht 
des damaligen Hausarztes 
Dr. 
H.___
 vom 13. Oktober 2016 (Urk. 8/69/6-11) vermag die Einschätzung der orthopädischen Gutachterin nicht in Zweifel zu ziehen
, da er die von ihm postulierte Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht 
näher 
begründete
. 
Zudem 
berücksichtigte die Gut
achterin sowohl die Schulterschmerzen als auch das 
z
ervikospondylogene
 Schmerzsyndrom (Urk. 8/140/6 f.). Die Ansicht von Dr. 
H.___
, wonach die Einsatzfähigkeit der Beschwerdeführerin dadurch auch 
bei sitzenden
 Tätigkeiten eingeschränkt sei (Urk. 8/140/7), 
ist nicht 
einleuchtend
 und
 sie
 
widerspricht 
dem definierten
 Belastungsprofil im Übrigen 
auch 
nicht. Denn
 
die Gutachterin emp
fahl
 ihrerseits
 Arbeiten 
ohne
 Zwangspositionen des Kopfes sowie des Rumpfes (Urk. 8/140/7).
    
Was die Halswirbelsäulenbeschwerden anbelangt, so stellte die orthopädische Gutachterin aufgrund der MRI-Untersuchungen zwar degenerative Veränderun
gen mit 
einer 
Beeinträchtigung der Nervenwurzel
n
 C4 links, C5 und C6 rechts fest (Urk. 8/140/66). Sofern die Beschwerdeführerin daraus allerdings ableitet, eine Arbeitstätigkeit sei ihr gänzlich unmöglich (Urk. 1 S. 11), geht sie fehl. D
enn 
die Gutachter 
legten im interdisziplinären Konsens schlüssig dar, dass die Nacken
schmerzen nicht durch die degenerativen HWS-Veränderungen verursacht werden,
 sondern im Rahmen der bisher noch nicht diagnostizierten Migräne zu verstehen sind. Dabei wiesen sie insbesondere darauf hin, dass die von der Beschwerde
führerin beschriebenen starken Nackenschmerzen 
einem
 proximal den Nacken betreffenden 
Hinterkopfschmerz
 entsprechen und deshalb als Migräneäquivalen
t
 zu werten sind (Urk. 8/140/5).
 Ihre Folgerung, wonach 
der 
subjektiv stark beein
trächtigende Anteil der Nackenschmerzen der bislang nicht erkannten Migräne zuzuschreiben ist
, überzeugt daher. Die Gutachter wiesen 
in diesem Zusam
men
hang
 ausdrü
cklich auf die Möglichkeit einer Therapie
 der Migräne hin, welche bislang mangels entsprechender Diagnose noch nicht spezifisch erfolgen konnte (Urk. 8/140/5).
 
Aufgrund dessen erweist es sich auch als einleuchtend, dass die Gutachter der Migräne keine leistungsmindernde Wirkung beimassen (Urk. 8/140/7).
 
Di
e Hausärztin 
wies zwar 
in ihrem Bericht vom 22. Juni 2021 darauf hin, 
dass 
mittlerweile eine Therapie mit 
Triptanen
 in Erwägung gezogen worden
 sei, welche jedoch
 aufgrund des kardialen Risikoprofiles nicht 
habe 
durchgeführt 
werden können
 (Urk. 11). 
Damit vermag sie jedoch die gutach
ter
liche Einschätzung nicht in Zweifel zu ziehen, zumal sie auch nicht aufzeigte, dass sämtliche wirksamen Therapien – wie beispielsweise die von den Gutachtern empfohlenen Betablocker
 oder die laut Bericht ausgebauten analgetischen Optio
nen
 – für die Beschwerdeführerin unzumutbar wären
.
 Im Übrigen gab die Be
schwerdeführerin selbst an, 
sie habe noch zirka zwei bis dreimal pro Monat starke Migräneepisoden, meist zirka drei Tage lang. Sie habe aber selbst früher, als die Migräneepisoden noch häufiger gewesen seien, gearbeitet (Urk. 8/140/122).
 
Die
 leichteren
,
 kaudalen Nackenschmerzen 
betrachteten 
die Gutachter
 
mit 
ausführ
licher 
und plausibler 
Begründung und 
mangels 
radikulärer
 Reiz- oder Defizit
symptomatik
 zu den Schultern als 
nicht ursächlich für eine Arbeit
sunfähigkeit (Urk. 8/140/5 f.). 
Dies bestätigte auch
 die Beschwerdeführerin in der neurologi
schen Begutachtung
 mit ihrer Erklärung
, der dumpfe Nackenschmerz sei leichter und 
es
 sei vor allem der 
Hinterkopfschmerz
 schlimm (Urk. 8/140/122). 
    
Der 
neurologische Gutachter
 
beurteilte sodann die Schwindelproblematik als ein
 migräneassoziierte
s
 Begleitsymptom (Migräneschwindel, Urk. 8/140/12). Dem widerspricht auch der Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und 
ne
urologische Sehstörungen des E.___
 vom 16. Februar 2021 
nicht. Die 
dortigen 
Ärzte zogen im Rahmen der von ihnen geäusserten 
Verdachtsdiagnose eines rezi
divierenden benignen paroxysmalen Lagerungsschwindels
 
–
 
wobei eine Ver
dachtsdiagnose
 
zur Anerkennung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
von vornherein 
nicht ausreicht
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_445/2020 vom 19.
 
Oktober 2020 E. 
4.2.2) - 
ebenfalls eine zusätzliche
 
migräniforme
 
und 
zervi
-
kogene
 Komponente
 in Betracht
 (Urk. 3/6 S. 1). 
Inwiefern diese 
Schwindelbe
schwerden
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben sollten, ergibt sich jed
och auch aus dem Bericht des E.___
 nicht. 
Die Ärzte des E.___
 erhoben in 
ihrer
 vestibulären Untersuchung 
normale 
Befunde und
 erkannten in der Untersuchung denn auch keine Hinweise 
auf
 einen Drehschwindel (Urk. 3/6 S. 3). 
Die ORL-Abklärung im E.___
 
ist daher nicht geeignet, 
Zweifel am Gutachten
 zu erwecken
.
5.3
    
Des Weiteren 
hielt 
die Beschwerdeführerin das psychiatrische Teilgutachten 
als nicht nachvollziehbar 
(Urk. 1 S. 13). Der psychiatrische Gutachter 
nannte 
nach ausführlicher Untersuchung der Beschwerdeführerin 
die Diagnose 
«
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
»
 
(ICD-10 Z73, Urk. 8/140/96). Hingegen 
erkannte
 er 
k
eine relevante affektive Störung oder eine PTBS (Urk. 8/140/95)
 und schätzte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht 
aktuell und retrospektiv 
auf 100 % (Urk. 8/140/98
 f.
)
.
 
Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach eine Diagnose mit 
Z-Kodierung nicht unter den Begriff der invalidenversicherungsrechtlich erheb
lichen Gesundhe
itsbeeinträchtigung fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E. 
4.2.2).
    
Bei der Diagnostik
 gilt es 
ferner 
zu berücksichtigen, 
dass 
die
 psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
D
em begutachtenden Psychiater 
bleibt 
praktisch immer ein gewisser Spielraum, inner
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E. 4.2 und 5.2.1
).
 
Die 
genannte 
Diagnose erweist sich 
aufgrund 
des anlässlich der 
psychiatrischen 
Exploration erhobenen Befundes als einleuchtend. Denn 
der psychiatrische Gut
achter
 konnte 
weder eine
 depressive oder 
maniforme
 Grundstimmung 
noch
 eine affektive Labilität feststellen (Urk. 8/140/94). 
Gegen eine 
beeinträchtigende 
affek
tive Störung 
spricht 
zudem
 
die
 niedrige 
Therapie
frequenz
. Die Beschwerde
füh
rerin nimmt einmal 
im Monat
 eine psychothe
rapeutische Behandlung im Zentrum I.___
 
bei 
der Psychologin 
lic
. phil. 
K.___
 
wa
h
r
 (Urk.
 
8/126/7)
. Dr. 
med. L.___
, 
Spezialarzt
 für Psychiatrie und Psychothe
rapie,
 
sucht sie 
gemäss ihren Angaben 
vor allem auf, um sich von ihm Medi
ka
mente 
verordnen
 zu lassen 
(Urk. 
8/140/87, Urk. 
8/140/89). 
    
Des Weiteren verneinte der Gutachter die Diagnose einer PTBS überzeugend unter Hinweis auf die fehlende
n
 
Symptome wie beispielsweise Flashbacks, unberechen
bare Gefühlsreaktionen oder Schreckhaftigkeit. Auch die Beschwerdeführerin selbst erklärte, ihre Ein- und Durchschlafstörungen seien erst später durch die Sorgen aufgetreten (Urk. 8/140/88)
. 
Im
 Bericht 
des Zentrums I.___
, worin von einer 
PTBS 
die Rede war (Urk. 7/126/8), fehlt es an einer 
Herleitung und Begründung der Diagnose
 und insbesondere an der Schilderung eines 
auslösende
n
 Trauma
s
. 
Ein
e PTBS
 ist daher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. 
    
Es trifft sodann nicht zu, dass der psychiatrische Teilgutachter die somatischen Beschwerden ausblendete, wie 
die Beschwerdeführerin
 vorbringt (Urk. 1 S. 13). Im Gegenteil setzte er sich damit auseinander und befand, diese seien nicht auf eine psychische Ursache zurückzuführen (Urk. 8/140/96). 
Dies korreliert mit dem orthopädischen Gutachten, wonach die radiologischen Befunde die Beschwerden der Beschwerdeführerin 
erklären
,
 und auch der neurologische Teilgutachter erhob somatische Korrelate 
zu den Befunden 
(Urk. 8/140/69, Urk. 8/140/128 ff.). 
    
Dem psychiatrischen Gutachten kann der Beweiswert 
auch 
nicht
 deshalb
 abge
sprochen werden, weil 
der Sachverständige
 
die 
Angaben der Beschwerdeführerin 
nicht für konsisten
t
 und plau
sibel erachtete (Urk. 8/140/97), denn es
 ist gerade 
seine
 
Aufgabe
,
 
sich 
im Rahmen der 
Indikatorenprüfung
 
zur 
Konsistenz zu 
äussern
. 
Auch wenn die Hausärztin in ihrem Bericht vom 22. Juni 2021 angab, es habe klinisch zu keiner Zeit Hinweise gegeben, dass die Beschwerdeführerin ihre Medi
kamente nicht einnehme (Urk. 11), vermag dies die gutachterliche Einschätzung nicht umzustossen. Zum einen
 stellte der psychiatrische Gutachter die Konsistenz der 
Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
 nicht durchwegs in Frage
, sondern
 hielt 
vielmehr 
fest, dass die Beschwerdeführerin einen Teil der verordneten Medi
kamente regelmässig einnehme und ihre Therapie regelmässig wahrnehme 
(Urk. 8/140/97).
 
Zum anderen begründete 
der psychiatrische Gutachter seine Schlussfolgerung, die geklagten Symptome und Funktionseinbusse
n
 seien nicht konsistent und plausibel
, im Übrigen
 auch mit Verweis auf die orthopädische 
Begutachtung. Dort erwähnte die Beschwerdeführerin, 
sie könne lediglich 15
 
Minu
ten sitzen, bevor sie die Position wechseln müsse (Urk. 8/140/60)
. 
Im Widerspruch dazu
 
konnte sie 
ihre Position 
dann aber während der 1.15 Stunden dauernden Befragung 
halten und musste sie 
kein einziges Mal 
wechseln 
(Urk. 8/140/63)
 
Vor diesem Hintergrund erweist sich auch das psychiatrische Teilgutachten als 
schlüssig.
 
5.4
    
Zusammenfassend 
erfüllt das MEDAS-Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Expertise (vgl. E. 1.5 hiervor)
, so dass darauf abzustellen ist
. Es 
ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwer
deführerin 
zu 80 % arbeitsfähig ist 
in einer adaptierten Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Lasten beidseits von mehr als 5 kg, ohne Arbeiten in Zwangspositionen des Kopfes und des Rumpfes und in gebückter Position, ohne Arbeiten mit grobmotorischer Funktion der linken Hand, ohne repetitive Über
kopfarbeiten links
, ohne Hantieren mit langen Hebelarmen und repetitiven Über
kopfbewegungen links sowie 
ohne 
Arbeiten verbunden mit Stehen und Gehen auf unebenem Grund. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad korrekt ermit
telt hat. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
ver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
ver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Der 
frühest
 mögliche Rentenbeginn liegt vorliegend im Jahr 2017, nachdem sich die Beschwerdeführerin am 20. August 2016 erneut bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hat (
Art
. 29 Abs. 1 und 3 IVG
, vgl. zur Karenzfrist bei einer
 
Neu
an
meldung
 
BGE 142 V 547 E. 3). 
Es darf angenommen werden, dass d
as Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 am 
7. April 2017 bestanden
 
war
, 
da die Gutachter prinzipiell davon ausgingen, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
seit dem 
7. April 2016 
zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer angestammten Tätigkeit 
(vgl. E. 5.1 hiervor).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für das 
Valideneinkommen
 auf den 
mit einem Pensum von 50 % erzielten 
Durchschnittsverdienst
 
der 
Jahre 2013-2015 bei der 
Y.___
 
GmbH
 ab
 (vgl. 
auch den IK-Auszug Urk. 
8/
55/3)
. Angepasst an
 
die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2017 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Ent
wicklung der Nominallöhne, Tabelle T 39, Frauen)
 errechnete sie 
ein Einkommen von 
Fr. 60'670.-- in einem
 im Gesundheitsfall ausgeübten
 100 %-Pensum 
(Urk. 8/86). Dies blieb seitens der Beschwerdeführerin unbestritten und ist 
nicht zu beanstanden.
 
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Die Beschwerdeführerin ging nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit in der ange
stam
mten Tätigkeit keiner Arbeit mehr nach, weshalb auf die Tabellenlöhne ge
mäss LSE abzustellen ist. 
In Anbetracht des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns im Jahr 2017 
ist
 r
echtsprechungsgemäss 
der Lohn
 
von
 
Frauen
 
von Fr. 4'
3
63.-- 
(LSE 
201
6
,
 TA1_tirage_skill_level
, Total
)
 
in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 
(Kompetenzniveau
 
1)
 
heranzuziehen, sodass 
–
 angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 
2017
 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01,
 
betriebsübliche
 
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen)
 sowie an die Nominallohnentwicklung 
von 0.4 % 
(vgl. Tabelle T 39)
 
– 
in ange
passter Tätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 54'
799
.-- resultiert (Fr. 4’3
63
.--
 x 12 
/
 40 x 41.7
 x 1.004
)
 respektive Fr. 43'
840
.-- i
m 
zumutbaren 80 %-Pensum
.
 
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund 
dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
ge
mässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Recht
sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kom
men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar
beitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Sofern die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Einschränkungen einen
 Leidensabzug fordert (Urk. 1 S. 15), kann ihr nicht gefolgt werden, da sie gemäss beweiskräftigem MEDAS-Gutachten aus psychiatrischer Sicht voll arbeitsfähig ist (Urk. 8/140/98). 
Auch der 
durchaus 
langen Betriebszugehörigkeit der 
von 2000-2017
 bei der 
Y.___
 
GmbH
 
angestellten Beschwerdeführerin (vgl. 8/11/2, Urk. 8/80/49) 
ist
 im Rahmen des vorliegend 
für leidensangepasste Tätigkeiten 
in Frage kommenden Kompetenzniveaus 1 keine relevante Bedeutung 
beizumessen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2014 vom 2. September 2015 E. 3.3.2). 
Das Alter der 1963 geborenen Beschwerdeführerin vermag ebenfalls keinen Leidens
abzug zu begründen, da Hilfsarbeiten 
auf dem massgeblichen hypothetischen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.4 mit Hinweis)
. 
Festzu
halten ist jedoch auch, dass 
die Beschwerdeführerin an Funktionsein
schrän
kungen beider Schultern sowie einer eingeschränkten Belas
tbarkeit der linken Hand leidet 
(Urk. 8/140/6)
. 
Zudem muss eine Arbeit für sie wechselbelastend (ohne Arbeiten in Zwangspositionen des Kopfes und des Rumpfes) sein und es ist ihr zudem nicht möglich, auf unebenem Grund zu gehen. Dadurch ist ihr die 
erwerbliche Verwertung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit an einem konkreten 
Arbeitsplatz verglichen mit einer gesunden Versicherten erschwert.
 
Die Beschwer
deführerin ist demnach selbst im Rahmen leichter körperlicher Tätigkeiten 
über die 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hinaus 
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt, was 
ermessensweise 
einen Abzug 
von 15 % 
auf dem Invaliden
einkommen rechtfertigt
. 
Insbesondere gehen die Einschränkungen der Beschwer
deführerin nicht so weit wie beispielsweise im Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2017
 vom 14. Mai 2018
, in welche
m
 das Bundesgericht von einer fak
tischen 
Einhändigkeit
 sowie erheblichen Einschränkungen
 
des Versicherten an beiden oberen Extremitäten
 
ausgegangen war und dementsprechend einen Lei
dens
abzug von 20 % gewährt hatte (E. 5.2). 
Zu bemerken bleibt, dass das 
Bun
des
gericht b
ei vergleichbarer Ausgangslage die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs 
auch
 schon als ungerechtfertigt erachtet 
hat 
(v
gl. Urteile 8C_495/2019 vom 11. 
Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 E. 5.2
).
6.5
    
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 
15
 % ergibt sich
 
somit
 
per 
2017
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
37'
264.
-- (Fr. 43'
840
.-- x 0.85) 
in 
einer
 der Beschwerdeführerin zumutbaren leidensan
gepassten Tätigkeit in einem 80 
%-Pensum
. 
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit unter Hinweis auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen 
(Urk. 1 S. 
13
)
.
 
Dies
bezüglich
 gilt es zu berücksichtigen
,
 
dass der zu unterstellende ausgeglichene Arbeitsmarkt nach ständiger Rechtsprechung durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist (BGE 110 V 273 E. 4b). Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (Urteil des Bundes
gerichts 8C_113/2016 vom 6. Juli 2016 E. 4.3
 
mit Hinweisen). Wohl trifft 
es 
zu, dass nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten
 
ausgegangen werden darf. Indessen umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 
auch sogenannte Nischen
arbeitsplätze, also Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil
 
des Bundesgerichts
 
8C_434/2017 vom 3. Januar 2018, E. 7.2.1
 mit Hinweisen).
7.2
    
Zwar ist 
die
 Beschwerdeführer
in
 in qualitativer Hinsicht 
nicht unwesentlich 
in der Verwertung 
ihrer
 Restarbeitsfähigkeit 
eingeschränkt. Das Belastungsprofil ist jedoch nicht derart eng formuliert, dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich wäre, diese auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten.
 
Zu denken ist insbesondere an leichte Prüf-, Überwachungs-
,
 und Kontroll
arbeiten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 5.1)
. 
Eine Unverwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit bejahte das Bundesgericht beispielsweise bei einer faktisch tauben Versicherten, die an mehreren Geburtsgebrechen und an einer Depression litt (Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2014 vom 9. Januar
 
2015 E. 3.2.3) oder bei einer Restarbeitsfähigkeit von 20 %, mit einer Leistungsmin
derung von 40 % (Urteil des Bundesgerichts 9C_446/2012 vom 16. November 
2012 E. 3). 
Derartige Einschränkungen liegen bei der Beschwerdeführerin nicht vor
. 
Im Lichte
 dieser 
relativ
 
hohen Hürden,
 
welche das Bundesgericht
 
für
 
die Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigk
eit stellt, 
ist
 
daher 
vorliegend 
von der Ver
wert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen.
7.3
    
Nach dem Gesagten ist für den Einkommensvergleich von einem 
Validenein
kom
men
 von
 Fr. 60’670
.--
 
und einem Invalideneinkommen von
 
Fr. 37’
264
.
-- 
auszu
gehen, womit sich
 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 
23’4
06
.
-- 
und
 
damit
 
ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von
 
gerundet
 39
 %
 
ergibt (Fr. 
23’4
06
.-- 
x 100 / Fr. 60'670.--
;
 
zur Rundung
 
vgl.
 
BGE 130 V 121 E. 3.2).
 Dies führt zur Ab
wei
sung der Beschwerde. 
8.
    
Gemäss
 
Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 
in Verbindung mit Art. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG 
(in der seit 1. Januar 2021 in Kraft stehenden Fassung, vgl. Art. 83 ATSG)
 
ist das Be
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten
 über Leistungen der Invalidenversicherung 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht
 
kostenpflichtig.
 
Die Kosten
 
sind
 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.
-- 
zu
 
bemessen und sind vorliegend auf Fr. 800.
-- 
fest
zusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je eines Doppels von Urk. 10 und Urk. 11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber