zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00732 · 2020-01-05 · de
MEDAS-Gutachten trotz diverser Einwendungen des Beschwerdeführers beweiskräftig; Indikatorenprüfung; AUF von 20 %; Prozentvergleich; Abweisung (BGE 9C_172/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00732
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1
5. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Anna 
Härry
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, war zuletzt von Juli 2014 bis 
Dezember 2017
 als Customer Consultant bei der 
Y.___
 AG tätig, wobei er ab 
dem 
6. 
b
e
ziehungsweise 1
3. 
Februar 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
geschrieben 
war (Urk.
 
8/
5, vgl. auch 
Urk. 
8/2
; 
Urk. 
8/11/6
). Am 
5. 
Mai 2017 meldete ihn seine Arbeitgeberin 
unter Hinweis auf psychische Probleme 
bei der Invalidenver
sicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
8/2), am 
9. 
Juni 2017 reichte der Versi
cherte die Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
ein (
Urk. 
8/5). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 holte daraufhin die Akten des Krankentaggeldversicherers ein und teilte dem Versicherten am 26. September 2017 mit, er habe keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, da 
er 
ab 
1. 
Oktober 2017 
s
eine 
Erwerbstätigkeit wieder 
vollumfänglich
 
aufnehmen könne
 (
Urk. 
8/13)
. Diese Mitteilung wurde am 16. 
Oktober 2017 wiedererwägungsweise aufgehoben, da die Krankentaggeldversicherung auf Einsprache weiterhin Leis
tungen ausrichtete (
Urk. 
8/16/2, 
Urk. 
8/17). 
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle 
erwerbliche und 
medizinische Abklärungen 
(Urk. 
8/25 ff.) 
und veranlasste ein allgemeininternistisch-psychiatrisches Gutach
ten 
beim I
nstitut 
Z.___ 
(
Urk. 
8/38-39
)
,
 
das am 
8. Februar 2019 erstattet wurde (
Urk. 
8/49). Am 
1. 
März 
201
9
 stellte di
e
 IV-Stelle Rückfragen
 zum Gutachten
 (
Urk. 
8/52)
, die am 1
9. 
März 2019 (
Urk. 
8/53) beant
wortet wurden. Mit Schreiben vom 
5. 
April 2019 
wurde dem Versicherten 
im Hinblick auf eine künftige Anmeldung 
eine Schadenminderungspflicht in Form einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung sowie eine
s
 stationären 
Benzodiazepinentzug
s
 auferlegt (
Urk. 
8/55). Mit Vorbescheid vom 
5. 
April 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/56), wogegen dieser Einwand erhob (
Urk. 
8/62, 
Urk. 
8/67). 
Mit Verfügung vom 
1
0. 
September 2019
 wurde das Leistungsbegehren wie angekün
digt abgewiesen (
Urk. 
8/69 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Anna 
Härry
, mit Eingabe vom 1
7. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1
0. 
September 2019 sei aufzuheben, das Verfahren sei auf berufliche Massnah
men ausz
udehnen und es sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, 
ihm
 die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG (Rente und Eingliederungsmassnahmen
)
 zu gewähren. Ferner sei er durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen; eventuali
ter sei die Sache zwecks Einhol
ung eines Gutachtens und anschliessen
der 
Entscheidung über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen. Das Verfahren sei zudem auf die Auflage betreffend 
die 
Voraus
setzung
en
 künftiger Leistungsansprüche auszudehnen und es sei die Auflage vom 
5. 
April 2019 betreffend stationärem 
Benzodiazepinentzug
 aufzuheben. 
In for
meller Hinsicht
 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1
 S. 2-3
). Die Beschwer
degegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
November 2019 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Dies wurde dem Beschwe
rdeführer mit Verfü
gung vom 19. 
November 2019 mitgeteilt. Darüber hinaus wurde sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Anna 
Härry
 als un
entgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
.
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mit
telgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
 
2, E. 3.4-3.6 und 4.1). 
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht sodann die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanz
konsumstörungen von vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen an
deren psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die 
Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung dahingehend, aus dem 
Z.___
-
Gutachten 
gehe 
hervor, dass der Beschwerde
führer
 
in seiner bishe
rigen Tätigkeit -
 welche einer a
ngepassten Tätigkeit entspreche -
 zu 80
 %
 arbeits
fähig sei. Auch seien die Therapiemöglichkeiten noch nicht ausgeschöpft, bei einer Intensivierung könne in Zukunft eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 angenommen werden (
Urk. 
2 S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
dagegen 
geltend, dass der Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei, da dem Gutachten des 
Z.___
 kein voller Beweiswert zuge
sprochen werden könne (
Urk. 
1
 S. 7).
 Insbesondere sei die Abhängigkeitsstörung noch nach alter Rechts
prechung aus der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausge
klammert worden, womit eine neue medizinische Einschätzung der gesamthaft, auch unter Berücksichtigung der Abhängigkeit vorhandenen funktionellen Ein
schränkungen und ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nötig sei (
Urk. 
1 S. 8 f.). Ferner sei das Gutachten ohne Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 durchgeführt worden und setze sich auch nicht genügend mit anderslautenden Beurteilungen auseinander (
Urk. 
1 S
.
 9 f.). Schliesslich sei
en
 die 
Indikatorenprüfun
g
 fehlerhaft durchgeführt
, das Anford
erungs- und Belastungsprofil ungenügend erhoben so
wie
 Diagnosen unterschlagen worden (
Urk. 
1 S. 10 ff.).
    
Zur beantragten Ausdehnung des Verfahrens führte der Beschwerdeführer aus, dass 
er
 in erster Linie an beruflichen Massnahmen interessiert sei und es daher aus prozessökonomischen Gründen Sinn mache, d
as Verfahren auf diese auszu
deh
nen (
Urk. 
1 S. 16). Die 
ihm
 auferlegte 
Abstin
en
z 
sei 
ihm
 sodann derzeit nicht zumutbar (
Urk. 
1 S. 17).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat.
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 2
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/11/27 f.)
 zu 
Handen
 der Krankentag
geldversicherung
 diagnostizierte 
die behandelnde 
Dr. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 eine mittelschwere depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Stör
ung (ICD-10 F33.1; 
Urk. 
8/11/27
). 
Nachdem sie dem Beschwerdeführer bereits mit Zeugnis vom 2
1. 
März 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 ab 1
3. 
Februar 2017
 attestiert hatte (
Urk. 
8/11/29), 
bescheinigte sie nunme
h
r, der Beschwerd
eführer 
sei weiterhin
 zu wenig funktionstüchtig, um 
seine 
bisherige Tätigkeit wieder auf
nehmen
 zu kön
nen
, es sei nicht absehbar
,
 wann dies möglich sei. Eventuell könne der Beschwer
deführer zur Zeit eine stundenweise Tätigkeit von zu Hause
 aus
 ausüben, dies sei jedoch vom Arbeitgeber h
er nicht möglich (Ur. 8/11/28).
3.2
    
Im Rahmen einer «Second Opinion zur aktuellen Arbeitsfähigkeit» zu 
Handen
 des Taggeldversicherers vom 1
7. 
Juli 2017 
(
Urk. 
8/11/19-26) 
diagnostizierte 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine Anpassungsstö
rung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (paranoid anmutende Reaktionen, Selbstwertproblematik, Alkoholkonsum, exzessive
 Steigerung der Nahrungsaufnahme
, sozialer Rückzug; ICD-10 F43.23
, Urk. 
8/11/23
).
 Aktuell be
stehe 
eine 
Belastbarkeit für ein Arbeitspensum von 
30
 %
 in der bisherigen Tätig
keit und von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ohne direkten Kundenkontakt. Nach Ablauf von vier Wochen ab 
dem 
Begutachtungstermin könne das Arbeits
pensum in der bisherigen Tätigkeit auf 60
 %
, nach acht Wochen auf
 
100
 %
 ges
teigert werden. In einer angepa
ssten Tätigkeit bestehe nach vier Wochen ei
ne Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
Auf den Heilungsverlauf hätten auch krankheits
fremde Faktoren, insbesondere familiäre Probleme und der teilweise exzessive Alkoholkonsum des Beschwerdeführers bei grundsätzlicher Abstinenzfähigkeit, einen Einfluss. Ein weiterer Faktor könnte im weiter zunehmenden Körpergewicht aufgrund exzessiver Essgewohnheiten bestehen (
Urk. 
8/11/25 f.).
3.3
    
Im
 Kurzbericht vom 1
4. 
August 2017 
(
Urk. 
8/11/10-12) 
diagnostizierte 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine rezidi
vierende depressive Störung gegenwärtig 
mittelschwere Episode (ICD-10 F
33.3), Differenzialdiagnose bipolar 
affektive Störung (ICD-10 F31.4; Urk. 
8/11/11 f.)
. 
Aktuell bestehe keine Arbeitsfähi
gkeit. Der Beschwerdeführer sei
 seit circa drei Wochen in tagesklinischer Behandlung
 (vgl. dazu nachfolgend E. 3.5
 und 3.8
)
, sodann sei am 2
1. 
August 2017 eine Magen-Bypass-Operation geplant. Nach dem dreimonatigen tagesklinischen Aufenthalt könne prognostisch vo
n einer Arbeits
fähigkeit von 30 
% und in aller Regel danach von einer weiteren Steigerung aus
gegangen werden (
Urk. 
8/11/11).
3.4
    
Im
 Schreiben 
an den Krankentaggeldversi
cherer vom 
8. 
August 2017 (Urk. 
8/11/17 f.) 
betreffend Einspruch gegen die 
am 
4. 
August 2017 angeordnete 
Einstellung der Taggeldleistungen 
(
Urk. 
8/11/2) 
führte 
Dr. 
A.___
 
aus, sie sei mit der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/11/19-26)
 nicht einverstanden
. Der Beschwerdeführer habe unterdessen zwar kleine Fortschritte gemacht, insbe
sondere habe er seinen sekundären Alkoholabusus sistieren können und seine Stimmung helle sich bei freudvollen Ereignissen etwas auf. Er befinde sich jedoch grundsätzlich 
weiterhin in einem mittelschwer
en depressiven Zustand. Weiterhin konsum
i
ere er 
kompensa
torisch überm
ässig Schokolade und habe einen relativ hohen 
Benzodiazepinbedarf
. Antidepressiva hätten bisher nicht die gewünschte Wirkung erbracht (
Urk. 
8/11/17 f.).
3.5
    
Die Ärzte der
 Tagesklinik 
D.___
 
der p
sychiatrischen 
K
linik 
E.___
 berichteten am
 1
8. 
August 2017 (
Urk. 
8/16/3-4)
,
 dass der Beschwerdeführer Anfang Juli 2017 in die Tagesklinik eingetreten sei. Die teilstationäre Behandlung sei auf sechs Mo
nate ausgelegt. Der Beschwerdeführer habe bereits Fortschritte hinsichtlich einer wesentlichen Reduktion der konsumierten Alkoholmenge sowie einer regelmäs
sigen Teilnahm
e
 am tagesklinischen Programm erzielen können, leide jedoch weiterhin unter depressiver Stimmung, schweren Schlafstörungen sowie sozialem Rückzug. Aktuell bestehe aus psycholo
gisch-psychiatrischer Sicht
 
eine 
Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
8/16/3). 
Die Arbeitsfähigkeit soll
e zum Abschluss der tageskli
nischen Behandlung frühestens Ende 
2017 neu beurteilt werden (Urk. 
8/16/4).
3.6
    
Am 2
1. 
August 2017 
legte 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Viszeral
chirurgie, beim Beschwerdeführer
 laparoskopisch ein
en proximalen
 Stan
dard Roux-Y-Magenbypass an
 (
Urk. 
8/25/9). 
Gemäss Bericht vom 13. 
September 2017 s
ei der Beschwerdeführer vom 2
1. 
bis am 
2
7. 
August 2017 hospitalisiert gewesen, nach der Entlassung sei der Verlauf anfänglich unauffällig gewesen. Nach einer notfallmässigen 
Rehospitalisation
 am 3
0. 
August 2017 aufgrund von Beschwer
den
,
 für die kein somatischer Grund habe eruiert werden können, hätten die 
chirurgischen
 Nachkontrollen abgeschlossen werden können (
Urk. 
8/25/
6 f.). Der Beschwerdeführer s
e
i
 vom 2
1. 
August bis am 30. 
September 
201
7
 voll arbeitsun
fähig, danach
 bezüglich des behandelten Leidens arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
8/25/3).
3.7
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
April 2018 (
Urk. 
8/26) diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 eine mittelschwere bis schwere depressive Episode bei Bipolar
-
II
-
Störung (
Urk. 
8/26/3). Der Beschwerdeführer sei 
vom 
1
3. 
Februar 2017 bis 3
0. 
April 2018 respektive bis auf Weitere
s zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 
8/26/2). Zumutbar sei ihm eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt von zwei bis drei Stunden pro Tag (
Urk. 
8/
26
/5). 
Anlässlich der Einreichung der von der Beschwerdegegnerin angeforderten Blutspiegel
 der Medikamente (
Urk. 
8/37/1) 
merkte 
Dr. 
A.___
 
sodann an
, dass 
es sich 
betreffend 
Alprazolam
 (
Xanax
) nicht um eine Sucht im engeren Sinne handle, sondern dass das Medikament dem Beschwerdeführer zur Therapie von Panikattacken und innerer Unruhe zur Zeit weiterhin
 -
 aber in viel geringerer Dosis als 2017
 -
 verschrieben werde. Valium sei schon längst ausgeschlichen worden, der Alkoholkonsum sistiert (
Urk. 
8/36).
3.8
    
In einer Behandlungsbestätigung vom 1
9. 
November 2018 der Tag
esklinik der 
E.___
 berichteten die 
behandelnden 
Fachleute
, dass der Beschwerdeführer vom
 19.
 
Juni bis am 1. 
September 2017 sowie vom 1
2. 
März bis am 1
3. 
August 2018 be
handelt worden sei. Ferner stellte
n
 sie
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
8/43):
- 
Bipolare affektive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F31.3), Differenzialdiagnose rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen 
(durch) 
Sedative und Hypnotika, schäd
licher Gebrauch (ICD-10 F13.1)
    
Nach dem Austritt aus der Tagesklinik sei eine Anmeldung zu einer 
stationären 
Elektrokonvulsionstherapie (EKT) erfolgt, da sich die depressive Episode des Beschwerdeführers auch nach Ausschöpfung der medikamentösen Optionen als therapieresistent erwiesen habe.
3.9
    
3.9.1
    
In ihrem allgemeininternistisch-psychiat
r
ischen Gutachten vom 
8. 
Februar 2019 
(
Urk. 
8/49) 
diagnostizierten 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin
,
 und 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
Z.___
 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Bipolar-II
-
Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradi
ge depressive Episode (ICD-10 F
31.80, F33.0/F33.1)
,
 sowie folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/49/7)
:
- 
Störung durch multiplen Substanzgebrauch
,
 gegenwärtig Sedativa oder Hyp
notika, anamnestisch Alkohol, ständ
iger Substanzgebrauch (ICD-10 F
19.25)
- 
Status nach Adipositas per magna, aktuell BMI 27 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0)
- 
Status nach Magenbypass-Operation 08/2017 
- 
Status nach mehreren Hautstraffungen und Korrektur-Operationen 2017
- 
k
linisch und labormässig stoffwechselkompensiert
- 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (circa 20 
py
; ICD-10 F17.1)
    
Die Gutachter führten
 im Rahmen der Konsensbeurteilung
 aus, der
 Beschwerde
führer habe vorwiegend psychische Probleme mit Leistungseinschränkungen und Panikattacken angegeben. Die depressiven Symptome würden durch den Sub
stanzgebrauch noch verstärkt. Aus allgemeininternistischer Sicht bestehe eine Adipositas mit Status
 
nach mehreren Opera
tionen.
 Die Gewichtsabnahme sei er
folgreich gewesen, der klinische Zustand sei kompensiert. Die Arbeitsfähigkeit 
werde
 
aus allgemeininternistischer 
Sicht 
nicht eingeschränkt. 
Die subjektive Ein
schätzung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit könne mit den medizinischen Befunden nicht erklärt werden 
(Urk. 
8/49/7). 
3.9.2
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung 
führte
 der Beschwerdefüh
rer aus
, dass er mit 
Xanax
 nicht arbeiten könne. Er leide unter Depressionen und panik
artigen Ängsten, bereits wenn das Telefon läute. Er lebe seit Februar 2018 bei seinen Eltern und habe seine Wohnung vermietet. Am Tag beschäftige er sich mit Fernsehen und ziehe sich auch gerne in sein Zimmer zurück, vor allem wenn die Eltern da seien. Die Mutter erledige die Haushaltsarbeiten. Er mache auch schon mal die Wäsche, sonst helfe er nicht mit. Er fühle sich schl
app und ohne Antrieb. Ein eigen
t
l
iches Hobby habe er nicht, er habe stets viel gearbeitet
. Wenn es ihm besser gehe, wolle er auch
 wieder arbeiten. Nun stehe noch eine EKT an, z
uerst müsse
 aber das 
Xanax
 abgebaut werden.
 Auch stehe ein Magenband bevor. Lithium hab
e
 er 
wegen Übelkeit und Schwindel 
nicht toleriert (
Urk. 
8/49/23)
.
    
Der begutachtende 
Dr. 
H.___
 legte dar, der 
affektive Kontakt 
zum Beschwerde
führer 
sei gut herstellbar
. Die Stimmung sei depressiv, mit verminderter Freude und einem gewissen Interessensve
rlust. Der Beschwerdeführer gebe
 Schlafstörun
gen in der Nacht und erhöhte Ermüdbarkeit am Tag sowie anfallsartige Ängste, ausgelöst durch äussere Reize
,
 an. Der Selbstwert sei vermindert
, 
mit einer Ver
unsicherung und Insuffizienzgedanken. Anamnestisch habe
 der Beschwerdefüh
rer eine gehob
ene Stimmungslage mit
 vermehrtem Alkoholkonsum 
mit dann depressiver Stimmungslage angegeben. Der Beschwerdeführer sei 
wach, bewusst
seinsklar und alls
eits orientiert
. Es 
könnten
 weder Zwänge noch Zeitgitter
störun
gen festgestellt werden
. Abgesehen davon, dass er den Namen des Gutachters am Ende der Untersuchung nicht mehr gewusst habe, seien d
ie Aufmerksamkeit, das Ge
dächtnis und di
e Auffassung intakt
. Das
 Denken sei formal geordnet
, inhaltlich bestünden
 keine Hinweise auf Wahnideen, Sinnest
äuschungen, Halluzinationen oder 
Ich-Störungen
. Eine 
Zirkadianität
 sei nicht ausgeprägt. Es bestünden keine Hinweise auf Suizi
dalität oder ein fremdgefährdend
es Verhalten
 (
Urk. 
8/49/24)
.
    
Beim Beschwerdeführer bestehe diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode, gekennzeichnet durch depressive Verstimmung mit 
vermin
der
ter Freude, Interessenverlu
st, aber auch durch erhöhte Ermü
dbarkeit, Schlaf
störung
en
 und 
verminder
t
en
 Selbstwert mit Insuffizienzgedanken
.
 
In den Akten werde
 eine Bipol
ar-II
-
Störung diagnostiziert. Da
bei komme es neben einer oder mehreren depressiven Episoden zu einer oder mehreren hypomanischen, aber keiner manischen 
Episode 
mit deutlicher situation
s
in
adäquater gehobener Stim
mung, Grössenideen und Tätigen von überspannten und undurchführbaren Pro
jekten und Ideen.
 
Er
 habe 
eine 
stimmungsmässig le
icht angetriebene Phase mit
 vermehrtem Alkoholkonsum mit anschliessender depressiver Phase und Sucht
verlagerung auf Benzodiazepine und Hypnotika angegeben. Es sei gemäss Anga
ben des Beschwerdeführers auch zu einer Entzugsepilepsie gekommen. Die Stö
rung durch Substanzkonsum sei deutlich ausgeprägt, es bestünden auch Hinweise auf eine sekundäre Störung durch Substanzkonsum bei zuvor hypomanischer Gestimmtheit. Eine genaue Beurteilung könne aber 
erst 
unter einer Abstinenz nach entsprechender Entzugsbehandlung gemacht werden. Irreversible Sekundär
schäden seien nicht erwiesen. Der gegenwärtige Konsum des Benzodiazepins und des Hypnotikums könne aber die bestehende depressive Symptomatik verschlech
tern
 (
Urk. 
8/49/25)
.
    
Zur Konsistenz führte der Gutachter aus,
 der Beschwerdeführer
 habe sich gut 
konzentrieren können, er fahre auch selbst Auto, was ebenfalls gegen das Vor
liegen von deutlichen Konzentrationsstörungen spreche. Ebenso konsumiere der Beschwerdeführer Benzodiazepine, auch Reisen in die Türkei seien ihm möglich. Trotzdem werde eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht. Wenn dem Beschwerdeführer im Alltag zu viel abgenommen werde, könne ein sekundärer Krankheitsgewinn entstehen. An Ressourcen bestünden Berufserfahrung und ein normaler Schulabschluss. Der Beschwerdeführer lebe bei seinen Eltern, es bestehe eine schwierige Situation, da die Familie von ihm erwarte, dass er eine Frau heirate. Der Beschwerdeführer mache gegenwärtig in seinem Alltag nicht viel
 (
Urk. 
8/49/26)
. 
    
Durch eine stationäre Entzugsbe
handlung könne eine volle Arbei
tsfähigkeit er
reicht werden. Sollte sich eine Bipolar-II-Störung bestätigen
,
 könne eine medika
mentöse Behandlung mit Lithium sehr hilfreich sein
 (
Urk. 
8/49/27)
. Berufliche Massnahmen könnten zur Zeit ni
cht empfohlen werden, da
 sich der Beschwerde
führer nicht arbeitsfähig fühle. Unter Abstinenz und einer adäquaten Behandlung könnten 
berufliche Massnahmen im Sinne einer Beratung mit Hilfe bei der Stel
lensuche oder allenfalls einem schrittweisen Arbeitstraining zur Realisierung der bestehenden medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit empfohlen werden
 (
Urk. 
8/49/28)
.
3.9.3
    
In der Konsensbeurteilung attestierten d
ie Gutachter dem Beschwerdeführer, er
 könne in der
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 sieben bis acht Stunden anwesend sein
;
 bei vermehrtem Pausenbedarf bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
. Die angestammte Tätigkeit sei angepasst, jede andere ähnlich gelagerte Tätigkeit sei möglich. Die 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit sei durch das psy
chische Leiden
 begründet
. Mit einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung 
sowie einem stationären 
Benzodiazepinentzug
 könne die Arbeitsfähigkeit verbes
sert werden. Nach einem Entzug sei voraussichtlich ein volles Arbeitspensum möglich (
Urk. 
8/49/8).
3.10
    
In ihrer Stellungnahme zum Vorbescheid 
vom 2
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/67
/3-5
) führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer keinesfalls als Supervisor im Kontaktcenter der 
Y.___
 arbeitsfähig sei. Es handle sich um eine mindes
tens mittelschwere, chronische, therapieresistente depressive Episode bei Bipolar-II-Störung. Die Benzodiazepine benötige er bis auf Weiteres gegen Angst und Pa
nik
,
 da sich SSRIs bei ihm als p
raktisch wirkungslos erwiesen hätten. Es handle sich um eine sekundäre 
low
-dose-
Benzodiazepinabhängigkeit
 und nicht um einen Abusus. Der hohe Medikamentenkonsum des Beschwerdeführers sei Aus
druck seines hohen Leidensdrucks. Der depressive Zustand habe sich als therapieresistent erwiesen. Versucht worden seien zahlreiche Antidepressiva, 
kontinu
ierliche
 
Psychotherapie und zwei Aufenthalte in einer Tagesklinik. Der Beschwer
deführer sei jetzt auf der Warteliste für eine ambulante 
EKT
 
(
Urk. 
8/67/4).
 
Ein 
Benzodiazepinentzug
 würde zum jetzigen Zeitpunkt den psychischen Zustand und damit die Arbeitsfähigkeit verschlechtern, insbesondere die innere Unruhe und die Ängste massiv verstärken und die Häufigkeit und Intensität der Panik
attacken erhöhen. Ein Entzug sei deshalb erst nach Abklingen der Depressi
on
 zumutbar. Sie beantrage eine IV-unterstützte berufliche Wiedereingliederung nach Abschluss der EKT
 (Urk. 
8/67/5).
3.11
    
In einer Stellungnahme vom 
9. 
August 2019 (
Urk. 
8/68/3 f.) führte
 
Dr. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) aus, dass der Gutachter die angestammte Tätigkeit aufgrund der psychiatrischen Untersuchung, die neben der leicht
-
 bis mittelgradigen depressi
ven Symptomatik (verstärk
t
 durch den Substanzkonsum) keine gröberen Auffälligkeiten gezeigt habe, als angepasst eingeschätzt habe, was plausibel nachvoll
ziehbar sei. Anzumerken sei, dass Benzodiazepine unter andere
m
 Kon
zentrations
störungen, Antriebsstörungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Interessensver
lust und Affektabflachungen verursachen könnten, so dass grundsätzlich nicht klar sei, ob tatsächlich eine Depression alleinige Ursache der beschriebenen Ein
schränkungen sei. Nur schon um Klarheit bezüglich der depressiven Symptomatik zu erhalten
,
 wäre eine Abstinenz anzustreben. Da die 
Behandlerin
 eine berufliche Wiederein
gliederung nach EKT-Behandlung wünsche
,
 sei offensichtlich eine sol
che Be
handlung geplant. Vorgängig sei es jedoch unumgänglich
,
 eine Benzodia
zepin-Abstinenz zu erreichen (Bedingung zur EKT-Behandlung). Aus diesem Grund könne das Argument der 
Behandlerin
, dass 
e
ine Entzugsbehand
lung und nach
folgende Abstinenz nicht zumutbar sei, nicht nachvollzogen wer
den. Eine fixe Benzodiazepin-Medikation bei Panikattacken und 
Ängsten sei sicher keine adä
quate psychiatrische Therapie, diese könnten psychotherapeutisch sehr gut ange
gangen werden
.
 
Zur Abhängigkeitsproblematik legte 
Dr. 
I.___
 dar, be
i einer 
Xanax
-Dosis von 4 x 0.5 
mg pro T
ag sowie ein bis drei 
Xana
x
 1
 
mg pro Tag als Reserve 
könne 
nicht von einer 
low
-dose-A
bhängigkeit ausgegangen werden
 (
Urk. 
8/68/3 f.)
.
 
 
    
Weiter legte sie dar, d
ie von 
Dr. 
A.___
 angeführ
te Symptomatik entspreche
 einer mittelgradigen depressiven Episode, was auch in etwa mit der Aussage des Gutachters übereinstimme. Unklar sei dabei
,
 welcher Anteil zu Lasten der Seda
tiv
medikat
ion gehen könnte. W
eder 
im Einwand noch in der Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 
würden 
neue medizinische Fakten genannt, auf das Gutachten könne 
weiterhin abgestellt werden (
Urk. 
8/68/
4).
4.
    
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
Z.___
-Gutachten wurde 
zur Hauptsache 
in Kenntnis der medizi
nischen 
Vorakten
 erstellt und es basiert auf einlässlichen fachärztlichen Unter
su
chungen. Die Gutachter führten jeweils eine sorgfältige Anamnese- und Befund
erhebung durch. Sie berücksichtigen die geklagten Beschwerden angemes
sen und beantworteten die gestellten Fragen umfassend. Insbesondere setzten sie sich auch mit den zum Teil anderslautenden ärztlichen Beurteilungen auseinan
der. Sie begründeten die eigene Einschätzung schlüssig und nachvollziehbar. 
Namentlich erscheint die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 a
ufgrund der
 relativ gering ausgeprägten 
psychiatrischen Untersuchungsbefunde 
(
Urk. 
8/49/24) als einleuchtend. 
Sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten sind 
daher grundsätzlich 
er
füllt (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a).
4.2
    
Die
 
Z.___
-Gutachte
r 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 
nannten
 keine somatischen Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(vorstehend E. 3.9.1).
    
In somatischer Hinsicht machte der Beschwerdeführer 
dagegen 
geltend, der Befund eines essentiellen Tremors sei bei der 
gutachterlichen 
Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit unterschlagen worden, obwohl er selbst unter Medikation nicht vollständig beschwerdefrei, sondern in der Feinmotorik und der Handmuskelkoordination eingeschränkt sei (
Urk. 
1 S. 16). 
Allerdings handelt
 es sich dabei nicht u
m einen Befund, der vom Gutachter Dr. 
G.___
 im Rahmen der allgemeininternisti
schen Untersuchung erhoben wurde
.
 
Vielmehr hatte 
der Beschwerdeführer selbst im Rahmen der Anamneseerhebung auf den Tremor hin
gewiesen und erklärt, er nehme deshalb 
Inderal
, womit er nicht zittere. Eine all
fällige Einschränkung der Feinmotorik oder der Koordination erwähnte er nicht (Ur
k. 
8/48/15). Eine solche konnte alsdann bei der Untersuchung der Extremitä
ten durch den Gutachter auch nicht festgestellt werden (vgl. Urk. 8/49/17). Unter diesen Umständen und insbesondere auch angesichts der Tatsache, dass sich die Diagnose eines essentiellen Tremors aus den 
weiteren 
medizinischen 
A
kten nicht ergibt, ist nicht zu beanstanden, dass Dr. 
G.___
 diesen in der Diagnose
liste
 nicht aufführte. Ansonsten geht weder aus dem allgemeininternistischen Gutach
ten noch aus den Vorbringen des Beschwerdeführers eine die Arbeits- oder Leistungsfähigkeit einschränkende somatische Beeinträchtigung hervor (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
8/49/7). Relevant für die Würdigung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit sind somit einzig die psychiatrischen Befunde und gestellten Diagnosen.
4.3
4.3.1
    
Dr. 
H.___
 
nannte 
im psychiatrischen Gutachten im Wesentlichen die Diagnosen einer Bipolar-II-Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradig
e depressive Episode (ICD-10 F31.80, F
33.0/33.1) sowie einer Störung durch multiplen Substanzge
brauch (ICD-10 F19.25
; 
Urk. 
8/49/24 f.
)
. Die
 Einschätzung der
 dadurch bewirkte
n
 Einschränkung 
in 
der Leistungsfähigkeit vermag - wie bereits ausgeführt (vorste
hend E. 4.1) - zu überzeugen
. 
    
Dagegen 
erachtete 
der Beschwerdeführer das Gutachten nicht 
als 
beweiskräftig, da es nicht in Kenntnis aller medizinischen 
Vorakten
 erstellt worden sei. Insbe
sondere sei die Behandlungsbestätigung der Tagesklinik der 
E.___
 nicht berück
sichtigt worden. Da darin unter anderem eine Panikstörung diagnostiziert werde, sei diese für die Beurteilung 
sein
es Gesundheitszustandes relevant. In der Folge habe sich der Gutachter auch nicht mit der Diagnose einer Panikstörung aus
einandergesetzt obwohl sich diese auch aus 
den 
Vorakten
 ergebe (
Urk. 
1 S.
 
10).
    
D
ie Ausführungen des Beschwerdeführers 
sind insofern 
zutreffend, 
als 
die Behandlungsbestätigung der Tagesklinik der 
E.___
 (
Urk. 
8/43; 
vorstehend E. 3.8) 
in der Auflistung der vorhandenen Akten im Gutachten nicht aufgeführt ist (vgl. 
Urk. 
8/49/11 f.)
. A
llerdings wurde sie 
den Gutachtern von der Beschwerdegegne
rin vor Erstellung des Gutachtens zugestellt (
Urk. 
8/44)
.
 
A
ngesichts der fehlenden 
Ausführungen, wie sich die
 Störung manifestier
t
 und auswirk
t
 
(vgl. 
Urk. 
8/
43)
,
 
sowie der Tatsache, dass sich die Diagnose einer Panikstörung auch aus der im Gutachten wiedergegebenen Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 vom 
9. 
August 2018 ergibt (Urk. 8/54/3, vgl. 
Urk. 
8/49/5)
 enthält die Bestätigung 
keine relevanten, im Gutachten nicht berücksichtigten Informationen über den Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers. D
ies
er berichtete sodann auch selbst während der psychiatrischen Begutachtung von anfallsartigen Ängsten, die durch äussere Situationen ausgelöst würden (
Urk. 
8/49/
23, 
Urk. 
8/49/24; vorstehend E. 
3.9.2)
;
 
diese wurden 
in der interdisziplinären Beurteilung 
als 
Panikattacken
 bezeichnet
 (Urk. 8/49/7). Unter diesen Umständen 
ist 
die
 allenfalls
 fehlende Berücksichtigung der genannten Behandlungsbestätigung 
nicht geeignet, den Beweiswert des Gutachtens in Frage zu stellen.
 
    
In diesem Zusammenhang ist sodann
 darauf hinzuweisen, dass 
nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend
 ist
, 
sondern die zugrunde liegenden psychiatrischen Befunde (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3 mit Hinweisen
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_782/2012 
vom 2
2. 
Oktober 2013 
E. 4.3.3
)
. Die
 psychiatrische Exploration 
kann 
von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 und dem 
begutachtenden Psychiater 
bleibt 
praktisch im
mer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_629/2017 
vom 2
8. 
November 2017 
E. 4.3 mit Hinweis auf 
8C_839/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 4.2.2.1
). Aus der Erwähnung der vom Beschwerdeführer beschriebenen Panik
attacken sowohl im psychiatrischen Gutachten 
(
Urk. 
8/49/23 f.) 
als auch in der interdisziplinären Beurteilung 
(
Urk. 
8/49/7) 
ergibt sich, dass sich Dr. 
H.___
 
de
r
 entsprechenden Beschwerden
 des Beschwerdeführers bewusst war und diese in seine Diagnosestellung mit einbezog. Dass er zu einem anderen Schluss als die Fachleute der 
E.___
 kam, erscheint mit Blick darauf, dass die Panikstörung einzig von diesen diagnostiziert wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/11/11, 
8/11/
23,
 8/26/3)
, durchaus nachvollziehbar. 
Z
war 
erwähnte auch 
die behandelnde Psychiaterin Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer unter Panikattacken und Ängsten leide
,
 und verschrieb ihm 
entsprechende 
Medikamente
, doch 
stellte 
auch sie
 
keine entspre
chende Diagnose
 (
Urk. 
8/67/4)
. Es liegt somit keineswegs eine Situation vor, in der die behandelnden Ärzte einhellig eine Panikstörung diagnostizierten und nur der psychiatrische Gutachter davon abwich, was eine vertiefte Auseinander
setzung mit den Diagnosekriterien erfordert hätte. Dass der Gutachter nicht weiter auf die nicht begründete abweichende Diagnosestellung der Fachleute der 
E.___
 einging, ist daher nicht zu beanstanden, insbesondere ist
 
es nicht erforderlich, dass der Gutachter mit den behandelnden Ärzten Kontakt aufnimmt (
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_65/2012 
vom 2
8. 
Februar 2012 
E. 4.3). 
4.3.2
    
Im 
Weiteren
 
kritisierte
 der Beschwerdeführer die Dauer der Untersuchung, welche nur 45 Minuten in Anspruch genommen habe (
Urk. 
1 S. 11)
. G
emäss bundes
gerichtlicher Praxis 
ist indes
 von vornherein
 
nicht die Dauer der jeweiligen Untersuchung massgebend, sondern in erster Linie vielmehr, ob die darauf basie
renden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_848/2012 vom 1
6. 
April 2013 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend - wie noch zu zeigen sein wird - der Fall. 
4.3.3
    
Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, der psychiatrische Gutachter klammere die Auswirkungen der Abhängigkeitsstörung aus der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit aus, was nach neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zulässig sei (Urk. 1 S. 8). 
    
Aus dem 
Z.___
-Gutachten ergibt sich, dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers aufgrund der diagnostizierten Bipolar-II-Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradi
ge depressive Episode (ICD-10 F
31.80, F33.0/F33.1)
,
 in der ange
stammten Tätigkeit um 20
 %
 verringert ist. Der Störung durch multiplen Sub
stanzgebrauch, gegenwärtig Sedativa oder Hypnotika, anamnestisch Alkohol, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F19.25), wurde hingegen kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen. Ferner hielten die Gutachter fest, dass die de
pressiven Symptome durch den Substanzgebrauch noch verstärkt würden
 (Urk. 8/49/7)
. Im psychiatr
ischen Teilgutachten führte Dr. 
H.___
 sodann aus, dass die Störung durch 
den 
Substanzkonsum deutlich ausgeprägt sei. Es bestün
den Hinweise auf eine sekundäre Störung durch Substanzkonsum bei zuvor hypomanischer Gestimmtheit. Eine genaue Beurteilung könne aber erst unter einer Abstinenz nach entsprechender Entzugsbehandlung gemacht werden (Urk. 8/49/25). Aus diesen Ausführungen ergibt sich jedoch entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht, dass die Auswirkungen der Abhängigkeitsstörung aus der Beurteilung ausgeklammert worden sind. 
Auch wenn
 der Gutachter dar
legt, dass die Störung durch Substanzkonsum die depressive Symptomatik ver
stärken könnte, 
bedeutet 
dies nicht, dass dadurch die Arbeitsfähigkeit um mehr als die attestierten 20
 %
 eingeschränkt wird. Ganz im Gegenteil ergibt sich aus der Beurteilung des Gutachters, mit einer Entzugsbehandlung könne eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 erreicht werden
 (
Urk. 
8/49/8)
, dass er die Auswirkungen der Abhängigkeitsstörung auf die Depression in seine Einschätzung der Arbeitsfähig
keit einbezogen hatte und ihr lediglich keinen zusätzlichen Einfluss beimass
, was 
auch im Lichte der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu bean
standen
 ist
.
4.3.4
    
Im Folgenden 
ist die Frage nach den Auswirkungen psychischer Erkrankungen 
- wie auch von Abhängigkeitssyndromen (BGE 
145 V 215
)
 
- 
auf das funktionelle 
Leistungsvermögen 
rechtsprechungsgemäss
 
unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten
 (
BGE 143 V 418 E. 6
; vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Zu den für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgeblichen Standardindikato
ren (vgl. E. 1.3 vorstehend) ist zum Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
 
festzuhal
ten, dass der diagnostizierten Bipolar-II-Störung, gegenwärtig leichte bis mittel
gradige depressive Episod
e (ICD-10 F
31.80, F33.0/F33.1)
,
 ein leichter bis mittlerer Schweregrad inhärent ist
.
 Zum Indikator 
«
Behandlungs- und Eingliederungser
folg oder -resistenz
»
 ist anzumerken, dass die Therapiemöglichkeiten gemäss dem psychiatrischen Gutachter nicht ausgeschöpft sind. Durch eine stationäre Ent
zugsbehandlung sowie Anpassungen der Medikation könn
t
e eine volle Arbeits
fähigkeit erreicht werden (
Urk. 
8/49/27). 
Eine solche 
Entzugsbehandlung 
erscheint entgegen den 
Einwendungen
 von 
Dr. 
A.___
 
in ihrem 
Schreiben im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 gegen den Vorbescheid (
Urk. 
8/67) 
als 
zumutbar, hatte sie doch selbst in einem Bericht vom 
6. 
April 2018 ausgeführt, dass auch die geplante EKT wegen der zu hohen 
Benzodiazepinmedikation
 nicht durchge
führt werden könne und diese langsam reduziert werde
. Einen stationären Auf
enthalt habe der Beschwerdeführer bisher immer abgelehnt (
Urk. 
8/26/8). Dies deckt sich mit der Einschätzung von RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
, dass eine Abstinenz Bedingung für die Durchführung einer EKT 
sei (
Urk. 
8/68
/4)
.
 
Aus 
der Stellung
nahme
 vom 21. 
Juni 2019 
von 
Dr. 
A.___
 
ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer auf hohen Dosen sedierender Substanzen beharrt (
Urk. 
8/67/3). 
Unter diesen Umständen kann nicht von einem definitiven Scheitern einer indi
zierten, lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation des Beschwerdeführers durch
geführten Therapie gesprochen werden (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.4). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kann dem
nach davon ausgegangen werden, dass keine Therapieresistenz vorliegt, sondern verschiedene Behandlungsoptionen noch nicht ausgeschöpft wurden.
    
Hinsichtlich der Komorbiditäten ist anzumerken, dass 
Dr. 
H.___
 zwar der als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführten Abhängigkeits
störung eine die Depression möglicherweise verschlechternde Wirkung zu
schreibt, diese jedoch wie oben 
dargelegt 
(vgl. 
vorstehend 
E. 
4.3.
3
) bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigte. Weitere relevante Komorbiditäten liegen nicht vor.
 
    
In Bezug auf die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass we
der eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persönlichkeitszüge vorliegen
 (vgl. 
Urk. 
8/49/24)
. Der Persönlichkeitsstruktur ist in Anbetracht dieser Umstände keine ressourcenhemmende Wirkung beizumessen.
 
    
Zum sozialen Lebenskontext äusserte sich der Beschwerdeführer dahingehend, dass er bei seinen Eltern lebe
. Selbst wenn
 die Beziehung aufgrund der Erwartung der Eltern, dass er eine Frau heirate, belastet 
ist, kann nicht gesagt werden, dass das ansonsten intakte Familienleben mit der Mutter, die für ihn die Haushalts
arbeiten erledigt, eher als ressourcenfördernd zu betrachten ist. 
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist festzu
halten, dass der Beschwerdeführer einen eher passiven Alltag mit einem geringen Aktivitätsniveau geschildert hat (
Urk. 
8/49/23). Zu berücksichtigen ist allerdings, dass der Beschwerdeführer auch vor der Erkrankung keinen Hobbies nachgegan
gen ist (
Urk. 
8/49/23). Zudem ist er gemäss Einschätzung der Gutachter im Alltag nicht wesentlich eingeschränkt. Seine Untätigkeit werde auch unterstützt durch die Hilfe der Familie, was zu einem sekundären Krankheitsgewinn führe (
Urk. 
8/49/7).
 
Ferner fährt der Beschwerdeführer
 auch selbständig Auto und reist in die Türkei
 (
Urk. 
8/49/26)
, wobei nicht nur die von seiner Rechtsvertreterin an
geführte Reise anlässlich des Todes seiner Grossmutter (
Urk. 
1 S. 13)
, 
sondern auch solche zur Durchführung von plastischen Operationen Ende des Jahres 2017 aktenkundig sind (
Urk. 
8/26/7
). 
Der Beschwerdeführer nimmt 
seit Februar 2017 
eine ambulante psychiatrische Behandlung wahr 
(Urk. 
8/67/3) 
und befand sich vom 
1
9. 
Juni 2017 bis 
1. 
September 2017 sowie vom 1
2. 
März 2018
 bis 
1
3. 
August 2018
 in einem teilstationären Setting in der Tagesklinik der 
E.___
 (
Urk. 
8/
43
). Ferner liegen die Spiegel der verordneten Medikamente im therapeu
tischen Bereich, was darauf schliessen lässt, dass er diese regelmässig einnimmt. Dies und auch die Tatsache, dass er mit der geplanten EKT weiter
e Therapiemög
lichkeiten 
in Betracht zieht
, weist auf einen nicht zu vernachlässigenden Leidens
druck hin. Andererseits wurde die vom Gutachter empfohlene Entzugsbehand
lung 
trotz deren Zumutbarkeit und Notwendigkeit für die EKT
 bisher noch nicht durchgeführt.
    
Die Gutachter erachteten eine Arbeitstätigkeit 
von 80
 %
 
sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Customer Consultant als auch in jeder ähnlich gelagerten Tätigkeit für zumutbar (
Urk. 
8/49/8). Angesichts des leichten bis mittleren Schweregrads des diagn
ostizierten Gesundheitsschadens
 ohne namhafte Komorbiditäten oder ressourcenhemmende Persönlichkeitsmerkmale, der mangelnden Behandlungs
resistenz und der nicht wesentlichen Einschränkung im Alltag ist diese Ein
schätzung gestützt auf das strukturierte Beweisverfahren nicht zu beanstanden.
 
Dies vermag
 die 
abweichende Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnde
 Psychiaterin 
Dr. 
A.___
, die dem Beschwerdeführer nach langsa
mer Angewöhnung 
eine Arbeitsfähigkeit von höchstens drei bis vier Stunden pro Tag im zweiten Arbeitsmarkt attestiert
e
 (Urk. 8/67/3)
, nicht in Zweifel zu ziehen. 
Allgemein ist i
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen 
zunächst 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
Vorliegend ist 
Dr. 
A.___
 eine gewisse Nähe zum Beschwerdeführer 
und eine Identifikation mit dessen Interessen 
nicht abzusprechen
, was den Beweiswert ihrer Beurteilung mindert (Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3)
. So ist sie nicht nur seit 
etwa
 zwei Jahren seine be
handelnde Psychiaterin, sondern stellte auch Anträge im Rahmen des 
Einwand
verfahrens
 gegen den Vorbescheid der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/67/5)
 und d
ie
 Einstellung der Taggeldleistungen durch die Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
8/11/18 f.)
. Ferner lässt es 
auch 
die
 unterschiedliche Natur von Behand
lungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach
-)Person einerseits und Begutach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan
delnden Arztpersonen 
beziehungsweise
 Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen ge
lange
n 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06])
.
 
5.
    
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wobei der Beschwerdeführer unbestrittenermassen als zu 100
 %
 Erwerbstätiger zu qualifi
zieren ist (vgl. 
Urk. 
8/68/1
). 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen an
hand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Er
werbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozent
vergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
5.2
    
Aktuell geht der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit nach. Gemäss der be
weiskräftigen medizinischen Beurteilung ist jedoch nach wie vor auch die ange
stammte Tätigkeit als Customer Consultant in einem Pensum von 80
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
8/49/8)
. Somit sind sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend von denselben Lohnansätzen zu berechnen. 
Deren zahlenmässige Er
mittlung erübrigt sich indessen. Vielmehr entspricht der Grad der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 3
0. 
Juli 2012 E. 7).
    
Der Invaliditätsgrad liegt somit grundsätzlich bei 20
 %
. Nur 
die Vornahme 
ein
es
 leidensbedingte
n
 Abzug
s
 in der maximal möglichen Höhe von 25
 %
 (
BGE 135 V
 
297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc)
 hätte einen rentenbe
gründenden Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 zur Folge. 
Daf
ür besteht vor
liegend jedoch kein Anlass
, umso mehr als dies
 vom Beschwerdeführer auch nicht anbegehrt
 wurde
, womit es bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 
sein Bewenden hat
. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt der vom Beschwerdeführer gestellte Antrag, wonach das Ver
fahren auf berufliche Massnahmen auszudehnen sei (
Urk. 
1 S. 2).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech
tungsgegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende 
spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streit
gegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V
 
34 E. 2a mit Hinweisen).
    
Der angefochtenen Verfügung sind keine Ausführungen betreffend berufliche Massnahmen zu entnehmen (
Urk. 
2 S. 2). Ferner nimmt die Beschwerdegegnerin auch in der Beschwerdeantwort keine Stellung dazu (Urk
. 
7). 
Daher fehlt es an einer Äusserung der Beschwerdegegnerin zu einem 
allfällige
n
 Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen
. 
Auf den Antrag des Beschwerdeführers ist vor diesem Hintergrund nicht einzutreten. 
    
Ihm bleibt es jedoch unbenommen, bei der Beschwerdegegnerin ein entsprechen
des Gesuch zu stellen.
6.2
    
Der Beschwerdeführer beantragte sodann, das Verfahren auf die Auflage vom 
5. 
April 2019 betreffend stationären 
Benzodiazepinentzug
 auszudehnen und diese aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Im 
Schreiben vom 
5. 
April 2019 (
Urk. 
8/55) -
 
überschrieben mit «Voraussetzun
gen für allfällige zukünftige Leistungsansprüche: Durchführung einer 
Mass
nahme zur Verbesserung 
des 
Gesundheitszustandes»
 - 
hielt die 
Beschwerdegeg
nerin 
unter anderem und unter Hinweis auf die gleichentags in Aussicht gestellte Abweisung des Leistungsbegehrens (vgl. 
Urk. 
8/56
) fest, dass der Gesundheitszu
stand mit regelmässiger 
psychiatrischer 
Behandlung
 und 
Benzodiazepinentzug
 w
esentlich 
verbessert
 werden könne und die Mitwirkungspflicht auch im Hinblick auf eine zukünftige IV-Anmeldung gelte.
 Dem Schreiben kommt in Bezug auf den vorliegend zu 
beurteilenden
 Rentenanspruch keine Bedeutung zu
. Erst wenn der Beschwerdeführer der Aufforderung keine Folge leistet, könnte 
allenfalls
 eine Verweigerung der 
Leistungen
 und somit ein nicht wieder gutzumachender Nach
teil eintreten (vgl. Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung
 des Bundesgerichts zum IVG, N 29 zu 
Art. 
7-7b). Ein solcher ist weder ersichtlich noch geltend gemacht. 
    
Da die angefochtene leistungsanspruchsverneinende Verfügung (
Urk. 
2) nicht mit einer Verletzung der Schadenminderungspflicht begründet wurde und sich die Ausführungen im fraglichen Schreiben der Beschwerdegegnerin auf einen allfäl
ligen zukünftigen Leistungsanspruch bezogen, ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.
7.
    
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin somit 
zu Recht 
auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt und einen Leistungsanspruch verneint. Die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
September 2019 ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
, soweit darauf eingetreten wird
.
8
.
    
8
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewähr
ten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
9) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8
.2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
November 2019 (
Urk. 
9) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Anna 
Härry
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Da diese von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
9 Dispositiv-Ziffer 3), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der genannten Kri
terien ist die Entschädigung von Amtes wegen auf 
Fr. 
2’100.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
8
.3
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskos
ten und der Entschädigung an die unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna Härry, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna 
Härry
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser