zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00036 · 2023-09-20 · de
zeitlicher Zusammenhang unterbrochen durch mehrmonatige 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00036
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
20. September 2023
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Studer
Studer Zahner Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, Postfach 2125, 8280 Kreuzlingen
gegen
AXA Vorsorgestiftung Winterthur
c/o AXA Leben AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beklagte
Zustelladresse: AXA Leben AG
, 
c/o Legal & Compliance
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
diese vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1977 geborene 
X.___
 war vom 1. März 2012 bis am 3
0. 
April 2013 als 
Hilfsisoleur
 bei der
 Y.___
 GmbH angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsver
hältnisses bei der AXA Vorsorgestiftung Winterthur berufsvorsorge
versichert
 (Urk. 20/33)
.
 Am 1
1. 
Juli
 2012
 zog er sich
 bei einem Unfall Verletzungen an der linken Hand zu
 (Urk. 20/28/
273)
. Die Suva 
erbrachte 
Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggelder) und stellte diese per 1. Juni 2015 ein
 (Urk. 20/49/2-3)
. Die gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1.
 
Oktober 2015 (
Urk. 
20/77/108-124) gerichtete Beschwerde des Versicherten wies das hiesige Gericht
 
mit Urteil vom 25.
 
November 2016 
ab 
(Prozess-Nr. UV.2015.00222, 
Urk. 
20/95/23-42)
.
 Dieser Entscheid wurde vom
 Bundesgericht mit Urteil 8C_83/2017 vom 11. Dezember 2017 
bestätigt
 (Urk. 20/178/393-403).
    
Der Versicherte trat am 
1. 
Januar 2016 eine Anstellung in einem 60
 %
-Pensum als Mitarbeiter Reinigungsdienst bei der 
Z.___
 AG an, welche ihm per 3
1. 
Juli 2020 gekündigt wurde (
Urk. 
2/19
 und 
Urk. 
20/197
/1
).
    
Nach einer Rückfallmeldung erbrachte die Suva vom 17. März 2017 bis 3
0. 
Juni 2021 wiederum Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggelder) und sprach dem Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. Januar 2022 (
Urk. 
2/7
) ab dem 
1. 
Juli 2021 
eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 15
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 7.5
 %
 zu.
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 1
1. 
Januar 2013 unter Hinweis auf eine seit dem Unfall beste
hende Beeinträchtigung zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 20/5), ver
neinte mit Verfügung vom 2
9. 
März 2019 einen Rentenanspruch (
Urk. 
20/161). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
7. 
September 2019 (Prozess-Nr. IV.2019.00350, 
Urk. 
20/170) in dem Sinne gut, dass es die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung über den Leistungsanspruch des 
Versicherten
 an die IV-Stelle zurückwies. 
Nach der Durchführung weiterer Abklärungen und insbesondere dem Beizug der Unfall
akten sprach ihm d
ie IV-Stelle mit Verfügungen vom 1
9. 
März 2021 vom 
1. 
Juli 2013 bis 30.
 
Juni 2015 und vom 1.
 
November 2017 bis 3
1. 
Juli 2020 jeweils eine ganze Rente zu (Urk. 20/227 und 
Urk. 
20/233
; vgl. auch Begründungsteil, Urk. 20/217/1-3
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2021 ersuchte der Versicherte die AXA Vorsorge
stiftung Winterthur um Ausrichtung von Invalidenleistungen (
Urk. 
2/6
), was diese mit Schreiben vom 1
5. 
Juni 2021 ablehnte (
Urk. 
2/1
).
2.
    
Mit Eingabe vom 
9. 
Mai 2022 erhob der Versicherte Klage gegen die AXA Vor
sorgestiftung Winterthur mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 01.03.2017 bis 3
1. 
Juli 2020 die gesetzliche und reglementarische Berufsvorsorge
leistung bei Invalidität, insbesondere eine ganze Invalidenrente zu ent
rich
ten, nebst Zins zu 5
 %
 p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab Datum der Klageerhebung.
 2.
Eventualiter sei festzustellen, dass die Pensionskasse
 A.___
 die für den Invaliditätsfall ab 
1. 
November 2017 zuständige und leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung ist und die Pensionskas
se A.___
 sei im Prozess beizuladen.
 3.
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.»
    
Am 3
0. 
November 2022 beantragte die AXA Vorsorgestiftung Winterthur
,
 die Klage sei abzuweisen (Urk. 16). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 12. Dezem
ber 2022 (Urk. 18) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 20/1-245), hielten die Parteien im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an den gestellten Anträgen fest (Urk. 23 und 
Urk. 
27). Die Duplik der Beklagten wurde dem Kläger mit Verfügung vom 1
7. 
März 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähig
keit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen)
. 
Für eine einmal aus 
 während der Versicherungs
dauer aufgetre
tene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invaliden
leistung bleibt die Vorsorgeein
richtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgever
hältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contra
rio; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.2
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
ein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden
versiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge
einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein
richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.
    
Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die ange
stammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielt werden kann (
BGE 144 V 58 E. 4.4-4.5; 
Urteil des Bundesge
richts 9C_518/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E. 2.2 
m.w.H
.).
1.3
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich 
auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen 
Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem
 im Sozial
ver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 der Verordnung über die Invaliden
ver
siche
rung, IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorge
einrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungs
weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
1.5
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali
denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech
tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als 
ver
tretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014
 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; 
Hürzeler
, BVG und FZG
, 2010, 
Rz
. 14 zu Art. 23 BVG; 
Hürzeler
, Invali
di
tätsproblematiken in der berufli
chen Vorsorge, 2006, S. 202 f. und Moser, 
Die berufsvorsorgerechtliche Bindungs
wirkung von IV-Entscheiden: «Ruhekissen»
 oder «Prokrustesbett
»?,
 in: AJP 2002 S. 927).
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, zwischen dem 
1. 
Juni 2015 und dem späteren Rückfall beziehungsweise bis zur erneuten Invalidenrente ab 1. Novem
ber 2017 sei es - aus näher dargelegten Gründen - zu keinem Unter
bruch des zeitlichen Konnexes gekommen (
Urk. 
1 S. 9-11).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt der Kläger fest, vorliegend gehe es nicht einzig um Unfallfolgen. Die starken Schmerzen hätten ihn bei seiner Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt erheblich beeinträchtigt. Es könne zudem nicht davon ausgegangen werden, dass er im Falle einer Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 wirklich eine volle Leistung erbracht hätte. Das Pensum von lediglich 60
 %
 im 
Z.___
 ab 
1. 
Januar 2016 weise nicht auf eine annähernd volle Arbeitsfähigkeit hin. Von einer Freiwilligkeit des Teilpensums könne keine Rede sein, zumal er Vater von vier schulpflichtigen Kindern gewesen sei, für welche er habe aufkommen müssen. Unter der beruflichen Belastung hätten sich die Beschwerden der linken Hand im Übrigen trotz Teilpensum von 60
 %
 verstärkt, was zu drei weiteren von der Suva übernommenen operativen Eingriffen geführt habe (
Urk. 
23 S. 2 und S. 4-5).
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, dass es im IV
,
 UV
 und berufsvorsorgerechtlichen Verfahren einzig um Unfallfolgen gehe. Die IV habe auf die unfallversicherungsrechtliche Zumutbarkeitsbeurteilung abge
stellt und sei spätestens ab 2
3. 
März 2015 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit basierend auf den Akten der Unfallversicherung, welche auch Grundlage des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens seien, sei von zwei Instanzen und letztinstanzlich vom Bundesgericht überprüft worden. 
Dass der Kläger zu 60 % im Reinigungsdienst des 
Z.___
 
ge
arbeite
t habe
, lasse den Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit für die restlichen 40
 %
 nicht zu. Es sei nicht ersicht
lich, inwiefern das Teilzeitpensum gesundheitlich begründet 
gewesen 
wäre. 
Es beständen - aus näher dargelegten Gründen - keine Anhaltspunkte, dass der Kläger ab 2
3. 
März 2015 zu 20
 %
 oder mehr arbeitsunfähig gewesen wäre, wes
halb eine Leistungspflicht der Beklagten ausser Betracht falle (
Urk. 
16 S.
 
10
13).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte, der Kläger sei gemäss in Rechtskraft erwachsener Verfügung der IV ab 2
3. 
März 2015 wieder für alle Tätigkeiten voll arbeitsfähig gewesen. 
Ein CRPS habe nicht rechts
genüg
lich festgestellt werden können.
 Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit bis 
7. 
November 2017 sei der zeitliche Zusammenhang unterbrochen worden. Die subjektiven Schmerzangaben des Klägers hätten nicht nachvollzogen werden können. Die blosse Chronifizierung von Beschwerden oder Hinweise für mögliche Diagnosen würden eine Arbeitsunfähigkeit oder eine offensichtliche Unrichtigkeit der IV-Verfügung nicht zu belegen vermögen. Die IV-Verfügung sei in Rechts
kraft erwachsen und ihr - der Beklagten - zugestellt worden, weshalb sie grund
sätzlich an die Feststellungen der IV gebunden sei. Die IV habe den Kläger vom 2
3. 
März 2015 bis 
8. 
November 2017 als voll arbeitsfähig für alle Tätigkeiten erachtet (
Urk. 
27 S. 4-5).
3. 
3.1
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 9. Juli 2014 (Urk. 20/36/47-52) zur gleichentags erfolgten kreisärztlichen Untersuchung aus, der Kläger gebe an, dass er ständige Schmerzen im gesamten linken Arm habe, von der Schulter ausge
hend bis zu den Fingern der linken Hand. Die Schmerzen bestünden sowohl bei Ruhe wie auch bei Belastungen. Bis jetzt seien dreimal pro Woche physiothera
peutische und ergotherapeutische Behandlungen erfolgt. Der Kläger schätze die Schmerzen bei 8 gemäss der VAS-Schmerzskala ein. In den letzten Monaten hätten sich keine relevanten Veränderungen der Beschwerden ergeben. Im Bereich des Kopfes, des Beckens und der Hüfte habe er keine relevanten Probleme (S. 4 Ziff. 3). Es bestehe eine Hyposensibilität des gesamten linken Unterarmes und der linken Hand (S. 5 Ziff. 4). Das Hauptproblem sei der linke Arm, insbe
sondere die linke Hand, die ständig schmerze (S. 6 oben).
    
Bei der aktuellen kreisärztlichen Untersuchung zeige sich eine gering bis mässig eingeschränkte Beweglichkeit des linken Handgelenks sowie der Langfinger 
Dig
. II-V. Darüber hinaus bestünden Sensibilitätsstörungen des linken Unterarms sowie der linken Hand, die keinem Dermatom sicher zugeordnet werden könnten. Aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht sei der medizinische Endzustand erreicht. Aus neurologischer Sicht müsse dies im Rahmen einer neurologischen Untersuchung noch beurteilt werden (S. 6).
3.2
    
Prof. 
B.___
 führte in 
s
einem Bericht vom 28. November 2014 (Urk. 20/37/10-16) über die gleichentags erfolgte kreisärztliche Untersuchung aus, nach den Anga
ben des Klägers bestünden weiterhin Schmerzen in der linken Hand sowie im gesamten linken Arm, die bis in die linke Schulter ausstrahlen
 würden
. Bei Bewegungen des Handgelenkes beziehungsweise des Armes 
würden 
sich die Schmerzen erheblich
 verstärken
. Therapiemassnahmen würden nicht mehr durch
geführt. Die Schmerzen würden mit 6 bis 7 auf der VAS-Schmerzskala einge
schätzt. Im Vergleich zur letzten kreisärztlichen Untersuchung vom Juli 2014 hätten sich keine relevanten Veränderungen ergeben (S. 4 Ziff. 3). Es bestehe eine gering bis mässig eingeschränkte Beweglichkeit des linken Handgelenkes sowie der Langfinger II bis V. Prof. 
B.___
 bestätigte sodann, dass der medizinische End
zustand aus rein unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht erreicht sei (S. 6 Ziff. 5). 
Aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung nicht erfüllt. Die Schmerzmittel sowie drei bis vier Arztkonsultationen pro Jahr 
würden
 zu Lasten der Suva
 gehen
 (S.
 
7).
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht vom 27. Januar 2015 aus, in der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung fänden sich eine mässig eingeschränkte Beweglichkeit der Finger (mit Betonung von 
Dig
. II) sowie leichte trophische Veränderungen der linken Hand. Zudem bestehe eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter. Weder klinisch noch elektrodiagnostisch lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt eine eindeutige neurogene Schädigung im linken Arm nachweisen. Insbesondere bestünden im Seitenvergleich unauffällige sensible Neurographien der vom unteren A
r
mplexus versorgten Strukturen.
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben sei davon auszugehen, dass es im Rahmen der 
Plexusanästhesie
 beim dritten operativen Eingriff zu einer leichten Schädigung des unteren Armplexus mit in der Folge persistierendem Schmerz
syndrom gekommen sei. Zudem bestünden klinisch und anamnestisch Hinweise auf ein CRPS der linken Hand und auf eine wahrscheinlich primär muskulo
skelettal bedingt eingeschränkte Beweglichkeit im Schultergelenk links 
(Urk. 
2
0/
49/40-42
 S. 3).
3.
4
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, Oberarzt, und Dr. med. 
E.___
, Leitender Arzt, 
Zentrum F.___
, stellten im Bericht vom 11. März 2015 (Urk. 20/49/10-18) die folgenden aktuellen Diagno
sen (S. 1):
- 
unspezifischer Armschmerz links Finger 2-5 dorsal, Handrücken, Hand
ge
lenk, ulnarer Unterarm, medialer Oberarm mit Ausstrahlung zum Nacken links bis zum Hinterkopf subokzipital, am ehesten unspezifisch, muskuloskelettal nach Sturz mit
- 
Polytrauma am 11. Juli 2012 und
- 
Diagnose eines CRPS, August 2012
- 
Diagnose eines CRPS II, März 2014
- 
aktuell Diagnosekriterien nach Harden 2007 nicht eindeutig erfüllt
- 
Läsion des 
Fasciculus
 
medialis
 
plexus
 brachialis links
- 
Status nach Sturz aus 8 Metern Höhe am 11. Juli 2012 mit Polytrauma und multiplen Handoperationen
- 
Status nach distaler Radiusfraktur mit Schraubenosteosynthese im PIP 
Dig
. II, IV und V links am 11. Juli 2012
- 
Status nach Schraubenentfernung distaler Radius links und dorsaler 
Arthrolyse
 PIP II und V links am 15. Juli 2013
- 
Status nach streckseitiger 
Tendoarthrolyse
 PIP II und stumpfer 
Tendolyse
 FTP und FTS II in Zone II der linken Hand am 7. März 2014 bei ausgepräg
ten Flexionen PIP 
Dig
. II links
    
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 führten aus, die Schmerzerkrankung des Klägers befinde sich im Stadium III nach 
Ge
r
bershagen
 entsprechend einer hohen 
Schmerzchronifizierung
. Das Ausmass der schmerzbedingten Beein
trächti
gung habe bei einem Ausprägungsgrad von IV gelegen entspre
chend einer hohen schmerzbedingten Beeinträchtigung mit starker Limitierung (S. 6 oben).
    
Die Ursache des aktuell beschriebenen Schmerzbildes mit Schmerzen im Bereich de
s
 
2. 
bis 
5. 
Finger
s
 links mit Ausstrahlung über den Handrücken zum Hand
ge
lenk, am ulnaren Unterarm, dem medialen Oberarm, dorsal bis zur Nacken- beziehungsweise lateralen Halsregion 
suboccipital
 links sei neurologisch nicht zuzuordnen. Der gesamte Schmerzbereich werde vom Schmerzcharakter her ein
heitlich wie ein Stromgefühl, ein 
Blockiertsein
 oder wie ein fester Druck geschil
dert. Die Schmerzstärke betrage 6-7/10 am Morgen und 8-9/10 bei körperlicher Belastung. Der Schmerz bestehe in seiner Ausdehnung seit dem Sturz vom Juli 2012 auf der linken Körperhälfte mit Diagnosestellung eines CRPS nach vier Wochen, wobei der weitere Verlauf aus den Akten nicht sicher ersichtlich sei. Zu einer massiven Schmerzexazerbation sei es im Rahmen der letzten Handoperation gekommen, insbesondere im Moment des Ziehens des 
Plexuskatheters
 links 
infraklavikulär
. In diesem Zusammenhang sei laut Aktenlage die Diagnose eines CRPS Typ II bei 
Plexusläsion
 links gestellt worden. Am ehesten sei das aktuelle Schmerzbild als ein chronisch unspezifischer 
muskulo-skelettaler
 Schmerz nach einem Unfall im Juli 2012 zu beschreiben mit einem Status nach CRPS im August 2012 und Reaktivierung des CRPS im März 2014. Aktuell seien die Diagnose
kriterien für ein CRPS nach Harden et al. (2007) nicht erfüllt (S. 1 f.). Gegen das Vorliegen eines CRPS spreche, dass lediglich 9 von 17 Punkten nach dem CRPS 
Severity
-Score nachweisbar seien
 (S. 2 Mitte)
. 
    
Generell sei unklar, welche Rolle im Schmerzgeschehen die von Seiten der Uni
v
ersitätsklinik 
G.___
 diagnostizierte untere 
Plexusläsion
 (
Fasciculus
 
medialis
) spiele. Bei fehlender Änderung der Schmerzlokalisation - es bestehe lediglich eine Schmerzzunahme bei neurophysiologisch bestätigter 
Plexusläsion
 
- sowie aktuellem Fehlen einer eindeutig auf den 
Nervus
 
ulnaris
 beschränkten oder im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
ulnaris
 betonten sensiblen Symptomatik scheine diese Nebendiagnose aktuell nur eine geringe Rolle zu spielen. Die aktuelle Elektro
neurographie zeige ebenfalls Hinweise auf eine untere 
Plexusläsion
 beziehungsweise eine Läsion des 
Fasciculus
 
medialis
 mit Nachweis einer ver
längerten F-Welle 
Nervus
 
ulnaris
 links und einer sensiblen axonalen Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 links als Ausdruck einer 
Plexusläsion
 (S. 2 unten).
    
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 antworteten auf die Fragen der Suva, die Diagnose
kriterien nach Harden lägen nicht eindeutig vor. Daher schliesse man, dass aktuell 
kein CRPS vorliege. Möglicherweise liege ein Residualzustand nach CRPS vor (S. 2 Ziff. 1 unten).
    
Nach den Angaben des Klägers habe Physiotherapie nicht zu einer Verbesserung der Schmerzen geführt. Ergotherapie habe zu einer motorischen Verbesserung der durch die Fingerfrakturen deutlich eingeschränkten Handfunktion geführt, jedoch nicht zu einer Schmerzverbesserung. Medikamentöse Therapien hätten bisher ebenfalls zu keiner Besserung der Schmerzen geführt. Ob der Kläger für eine multimodale Schmerzbehandlung, vor allem eine Schmerzbewältigungstherapie geeignet sei, bleibe aktuell offen und solle durch ein psychologisches beziehungs
weise ein psychiatrisches 
Konsil
 unter
sucht werden. Generell bestehe der Ver
dacht auf eine dysfunktionale Schmerzbewältigung (S. 3 Ziff. 2).
3.
5
    
Suva-Kreisarzt 
Prof. 
B.___
 führte in einer Stellungnahme vom 23. März 2015 (Urk. 20/49/9) aus, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt könnten leichte bis mittel
schwere Arbeiten ganztags ohne qualitative Einschränkungen zugemutet werden. Auch in der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung lägen nicht vor.
3.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 berichtete der IV-Stelle am 1
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
20/50), dass beim Kläger seit dem Unfall in der angestammten Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die linke Hand sei für die bisherige Tätigkeit nicht zu gebrauchen
 (S. 2)
. Mit der rechten Hand könne er alle Arbeiten ausführen, links seien nur 
[
be
]
hinderungsbedingte Tätigkeiten möglich
 (S. 3)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 der IV-Stelle 
hielt in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
20/52/6-7) fest, nachdem es sich um einen rein unfallbedingten Gesundheitsschaden handle, sei hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeitsbewertung weiterhin mit der Suva zu koordinieren. Am 1
6. 
Juni 2015 ergänzte er (Urk. 20/52/7)
,
 alle auf das Polytrauma unmittelbar oder mittelbar zurückzuführenden Gesundheitsschäden seien rein unfallbedingt. 
Im Bericht des Hausarztes 
Dr. 
H.___
 vom 1
8. 
Mai 2015 (E. 3.6 hiervor) sowie im aktuellen Bericht der Uni
versitäts
klinik 
G.___
 vom 1
8. 
März 2015 (
Urk. 
20/49/6-7) finde sich keine einzige Diagnose mit nicht-traumatischer Ursache. Selbst im Bericht des 
Zentrums F.___
 vom 1
1. 
März 2015 (E. 3.4 hiervor), welcher sich auf eine umfassende Beurteilung der Akten sowie
 eine
 eingehende klinische und apparative Untersuchung des Klägers stütze, würden ausschliesslich eindeutig unfallbedingte Diagnosen genannt. Erst bei der Beantwortung der von der Suva gestellten Fragen werde ausgeführt, dass «gene
rell der V.a. dysfunktionale Schmerzbewältigung» bestehe. Unter Berück
sichti
gung aller bis jetzt 
vorliegenden Arztberichte seien die Arbeitsun
fähigkeits
angaben, wie sie in den Unfallakten enthalten und in der letzten RAD
Stellung
nahme wiedergegeben worden seien, nachvollziehbar, weshalb daran fest
gehalten werde: vom Unfalltag an bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
3. 
März 2015, ab diesem Tag wiederum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
für die bisherige wie auch jede andere leichte bis mittelschwere Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt.
3.8
    
Am 2
0. 
Oktober 2015 berichtete 
der Hausarzt 
Dr. 
H.___
, dass der Kläger eine isolierte Schädigung an der linken Hand habe, wobei die Finger zwei bis fünf beeinträchtigt seien, so dass er zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei seit dem Unfall am 1
1. 
Juli 201
2. 
Er sei sonst körperlich vollkommen gesund (
Urk. 
20/75/1).
3.
9
    
Der behandelnde Neurologe 
Dr. 
C.___
 bestätigte 
dem Kläger 
am 22.
 
Ok
tober 2015, dass er aus neurologischer Sicht in seinem Beruf als Fassaden
isolierer weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Die Arbeitsunfähigk
e
i
t
 sei durch einen Arbeitsunfall mit Sturz von einem Gerüst am 1
1. 
Juli 2012 verursacht worden (
Urk. 
2/14
).
3.10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
20/210/7-8) aus, der somatische und letztendlich unfall
bedingte Gesundheitsschaden sei ausgewiesen und inzwischen stabil, weitere operative Eingriffe seien derzeit nicht geplant. Hinsichtlich der Arbeitsunfähig
keitsbewertung sei zunächst festzustellen, dass es aus der Zeit ab November 2017 eigentlich nur noch die Eintragungen auf dem Unfallschein UVG der Suva gebe, woraus sich eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 
8. 
November 2017 durchge
hend bis zumindest 1
8. 
März 2020 ergebe, wie üblich primär geltend für die bisherige 
bzw.
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Im Hinblick auf die beschriebenen Arzt
berichte 
und die aktuelle Angabe
 
von 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt FMH für Hand
chirurgie und Allgemeinchirurgie,
 bestehe diese allerdings bis auf 
weiteres bzw.
 überwiegend wahrscheinlich auf Dauer fort. Für eine behinderungs
angepasste Tätigkeit gebe es im Verlauf seit November 2017 keine konkreten Angaben in den Arztberichten, erst jetzt im aktuellsten Bericht 
(Urk.
 
20/206) 
gebe 
Dr. 
J.___
 an, dass der Kläger für eine solche Tätigkeit sehr motiviert und 
zu 
100
 %
 einsatzfähig wäre. Rein medizintheoretisch 
sei
 retrospektiv
 
unter Berück
sichtigung der seit 
November 
2017 erfolgten zahlreichen operativen Eingriffe und des mittlerweile
 
chronifizierten Schmerz
syndroms davon auszugehen, dass nach einer Phase von 
100%iger Arbeits
fähigkeit 
ab
 April 
2015 bis
 
7. 
November 2017 
überwiegend wahrscheinlich auch eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit
 
in der
 
überwiegenden Zeit nicht (100%
ige Arbeitsunfähigkeit
) oder nur in einem geringen, wirtschaftlich kaum relevanten
 
Umfang von 30-40
 %
 möglich gewesen wäre
. Dies
 bis einschliesslich 
April 
202
0. 
E
rst ab 
Mai 
2020 
bestehe 
wieder eine
 
ganztägig-vollschichtige Arbeitsfähigkeit (100%
ige Arbeitsfähigkeit
) unter Beachtung 
von 
folgende
m
 
Belastungsprofil:
 
Körperlich leichte Arbeiten, bei denen die linke 
H
and vorwiegend als 
«
passive 
Zudienhand
»
 eingesetzt
 werden müsse
, ohne besondere Anforderungen an Feinmotorik oder Kraft.
4.
    
Der die Rentenleistung betreffende Vorbescheid der IV-Stelle vom 2
3. 
Dezember 
2020 (Urk. 20/212) sowie die Rentenverfügungen vom 1
9. 
März 
2021 (Urk. 20/227
 und 
Urk. 
20/
233
; vgl. auch Begründungsteil, Urk. 20/217/1-3
) wurden der Beklagten zugestellt. Da sie im Vorsorgereglement den gleichen Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung verwendet (
Urk. 
17/1 
Ziff. 
20 1.
)
, sind die in der Rentenverfügung getroffenen Feststellungen für 
sie -
 
wie auch für den Kläger
 
- 
verbindlich, sofern sie nicht offensichtlich unhaltbar sind (
vgl. 
E. 
1.4-
1.5
 hiervor
). Die Verbindlichkeitswirkung erstreckt sich rechtsprechungs
gemäss nur auf jene Aspekte, die für die 
Rentenzusprache
 der Invalidenversiche
rung relevant waren.
5.
5.1
    
In seinem Urteil vom 
25. November 2016 (Prozess-Nr. UV.2015.00222, Urk. 20/95/23-42) bestätigte das hiesige Gericht 
im Ergebnis 
den 
Einsprache
ent
scheid
 der Suva vom 
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
20/77/108-124), welche den Fall 
unter anderem 
gestützt auf die Stellungnahme von
 Suva-Kreisarzt
 
Prof. 
B.___
 vom 23. März 2015 (E. 3.5 hiervor) 
per 31.
 
Mai 2015 ab
ge
schloss
en hatte
, und ging
 
 bei weiterhin bestehenden Beschwerden an der linken Hand und im linken Arm 
 
von einer
 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden ange
pass
ten Tätigkeit 
und
 einem Invaliditätsgrad von 
5
 
% aus. Die vom Kläger dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht 
mit Urteil 8C_83/2017 vom 11. Dezember 2017 ab (Urk. 20/178/393-403)
. Damit ist eine rentenausschliessende 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit min
destens vom 2
3. 
März bis 
1. 
Oktober 2015 aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht erstellt.
5.2
    
Die 
IV stützte sich bei ihre
n
 Verfügung
en
 vom 1
9. 
März 2021
 (Urk. 20/227 und 
Urk. 
20/233
; vgl. auch Begründungsteil, Urk. 20/217/1-3
)
, mit welche
n
 sie dem Kläger vom 
1. 
Juli 2013 bis 3
0. 
Juni 2015 
und 
vom 
1. 
November 2017 bis 31.
 
Juli 2020 
jeweils 
eine ganze Rente zusprach, vollumfänglich auf die Akten und Ein
schätzungen der Suva
, nachdem 
sie davon ausging, dass 
es sich bei den Beschwerden des Klägers um einen rein unfallbedingten Gesundheitsschaden handelt (vgl. etwa E. 3.7 
und E. 3.10 
hiervor). 
Die IV-Verfügungen, in welchen 
vom
 
2
3. 
März 2015 
bis 
7. 
November 2017 
(und erneut spätestens ab 1. Mai 2020) 
von einer 
100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
jedenfalls 
in einer den Beschwerden ange
passten Tätigkeit 
bei einem Invaliditätsgrad von 6
 %
 ausgegangen wurde, erwuchsen unangefochten in Rechtskraft
 und der Kläger hat sich die diesbezügli
chen Feststellungen der IV grundsätzlich entgegenhalten zu lassen
. 
In diesem Zusammenhang 
ist darauf hinzuweisen, dass e
ntgegen
 seiner
 Ansicht (Urk.
 
23 S.
 
3) bereits der Umstand, dass er die IV-Verfügung
en
 unangefochten in Rechts
kraft erwachsen liess, gegen eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit von März 2015 bis November 2017 spricht. Denn der Kläger ging davon aus, dass er als funktioneller 
Einhänder
 zu qualifizieren 
sei 
und 
der Invaliditätsgrad «praxisgemäss bereits aus diesem Grund ca. 25 %» betrage, er 
mithin 
implizit 
ein
en
 Leidensabzug von 2
5
 %
 
als 
gerecht
fertigt 
erachtete
 (vgl. 
Urk. 
20/239), was bei de
m
 von der Invalidenversicherung berechneten Validen- (
Fr. 
70'651.45) 
bzw.
 Invalideneinkommen (
Fr. 
66'446.05
 bei einer als zumutbar erachteten Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer Verwei
sungstätigkeit
) bei einer nur 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu einem Invaliditätsgrad von 
über 
40 % 
([Fr. 70'651.45 - Fr. 66'446.05 x 0.8 x 0.75] x 100 : Fr. 70'651.45 = 43.57) 
und 
somit
 einem Rentenanspruch geführt hätte. Dass er dennoch keine Beschwerde gegen die IV-Verfügungen erhob, zeigt, dass er selbst eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht als ausgewiesen erachtete.
5.3
    
Hinzu kommt, dass
 
im Unfall
versicherungs
verfahren 
mindestens vo
m
 2
3. 
März
 
bis 1.
 
Oktober 2015
 
eine rentenausschliessende 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit höchstrichterlich bestätigt 
wurde. Auf
grund 
des rein unfallbedingten Gesundheitsschaden
s
 des Klägers 
besteht 
keinerlei Veranlassung, aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht von den diesbezügli
chen Ausführungen des hiesigen Gerichts 
(
E. 4.4 des Urteils 
UV.2015.00222 [
Urk. 20/95/23-42
]
) 
sowie
 des Bundesgerichts 
(E. 6.1 des Urteils 8C_83/2017 [Urk. 20/178/393-403]) 
abzuweichen. 
Soweit der Kläger in vorliegendem Ver
fahren 
erstmals 
geltend machte, es gehe nicht nur um Unfallfolgen, widerspricht dies sowohl der Aktenlage als auch den Feststellungen der IV-Stelle. 
Überdies
 verwies er in seinem Einwand gegen den Vorbescheid der IV-Stelle 
selbst 
auf seine Einsprache im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. 
Urk. 
20/61
 S. 2
), ohne zusätzlich zu den unfallbedingten Beschwerden weitere Beeinträchti
gungen geltend zu machen. 
Aus dem Umstand, dass er auch nach dem 31.
 
Mai 2015 - in welchem Zeitpunkt die Suva ihre Leistungen einstellte - an Schmerzen litt und von den behandelnden Ärzten ein CRPS der linken Hand diskutiert wurde, kann 
zudem 
nicht auf eine unfallfremd bedingte Arbeitsunfähigkeit geschlossen 
werden. Denn sowohl der Verdacht auf ein CRPS als auch die Schmerzen an der linken Hand und im linken Arm waren einerseits offensichtlich auf die Ver
letzungen zurückzuführen, die sich der Kläger bei seinem Sturz 
vom 11. Juli 2012 
zugezogen hatte, und andererseits waren sie der Suva, dem hiesigen Gericht und dem Bundesgericht bekannt (vgl. E. 3.1-3.5 hiervor
 sowie E. 3 des vorgenannten Urteils 
UV.2015.00222 
des hiesigen Gerichts
 [Urk. 20/95/23-42]
). Nichtsdestotrotz wurde höchstrichterlich festgestellt, dass der Kläger ab 2
3. 
März 2015 in der Lage war, in einer den Beschwerden angepassten 
körperlich 
leichten Tätigkeit in einem 100
 %
-Pensum zu arbeiten und dabei eine volle Leistung zu erbringen, hätte bei einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit doch ein leidensbedingter Abzug gewährt werden müssen.
 
Echtzeitliche Arztberichte, welche 
im Unfall
versiche
rungs
verfahren nicht bekannt gewesen wären und 
vo
m
 2
3. 
März bis 
1. 
Oktober 2015 eine Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit nachvollziehbar begründet hätten, liegen
 im Übrigen
 keine bei den Akten.
 
Es ist damit 
auch aus invaliden- bzw. berufsvorsorgerechtlicher Sicht 
während mindestens sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwer
den angepassten Tätigkeit erstellt. Inwiefern eine dauerhafte Wiedereingliederung am 
1. 
Oktober 2015 unwahrscheinlich gewesen sein soll, ist 
schliesslich 
nicht ersichtlich, 
wäre
 doch sonst im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen 
worde
n. Der zeitliche Zusammenhang war 
demnach
 am 1. Oktober 2015 bereits unterbrochen (vgl. dazu E. 1.2 hiervor). 
Dass es sich bei den Beschwerden des Klägers nicht um eine mit einer Schizophrenie oder Multiplen Sklerose vergleich
bare Schubkrankheit handelt, 
bei welcher bei der Beurteilung des zeitlichen Konnexes rechtsprechungsgemäss kein allzu strenger Massstab anzulegen 
wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2021 vom 29. September 2021 E.
 5.2.2 mit 
Hinweisen
)
, 
räumte dieser selbst ein (
Urk. 
1 S. 10), weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen
.
    
Auch 
nach dem 1.
 
Oktober 2015
 wurde von den behandelnden Fachpersonen lediglich die bereits bekannte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
, nicht aber 
explizit 
eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit 
bestätigt (vgl. etwa E. 3.9 hiervor)
. Erst am 
3. 
Juni 2016 hielt 
Dr. 
med. 
K.___
, Allgemeinmedizin, seit Mai 2016 neuer Hausarzt des Klägers, rückwir
kend ab 1.
 
Januar 2016 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit fest (
Urk. 
2
0
/
88
 S. 10), ohne indes zu begründen, inwiefern sich 
dessen
 Gesundheitszustand vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2015 verschlechtert hätte. 
Das
 Attest 
von 
Dr. 
K.___
 
ist 
entsprechend
 wenig aussagekräftig. 
Soweit der Kläger aus dem Umstand, dass er am 
1. 
Januar 2016 eine Anstellung in einem 
60
 
%-Pensum als Mitarbeiter Reinigungsdienst bei der 
Z.___
 AG antrat, auf eine durchgehend mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit schl
o
ss
 (vgl. etwa 
Urk. 
23 S. 4)
, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn einerseits 
sagt der Stellenantritt per 1.
 
Januar 2016 nichts aus über die Arbeitsfähigkeit vo
m
 23. März 2015 bis zu diesem Zeitpunkt. Und andererseits erachtete das Bundesgericht es als nicht nach
vollziehbar begründet, dass der Kläger sein Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 60
 %
 beschränkt hatte (E.
 
6.1 des vorgenannten Urteils
 
8C_83/2017 [Urk. 20/178/393-403]
)
. Eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass 
er
 
beschwerde
bedingt
 auf eine 
Pensumsreduktion
 angewiesen war, liegt denn auch nicht bei den Akten
. Hinzu kommt, dass 
die Stelle im Reinigungsdienst dem Belastungsprofil des Klägers - angepasste körperlich leichte Tätigkeit mit Einsatz der in der Beweglichkeit leicht eingeschränkten linken Hand hilfsweise zur Unterstützung der rechten Hand (E.
 
5.4 
des vorgenannten Urteils 
UV.2015.00222 
des hiesigen Gerichts
 [Urk. 20/95/23-42]
) - wohl kaum entsprach und 
deshalb
 nicht gegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer seinen Beschwerden vollum
fänglich angepassten Tätigkeit spricht. 
Dass der Kläger im Herbst 2016 einer handchirurgischen Behandlung zugewiesen wurde (vgl. 
Urk. 
2/
23
)
, ändert schliesslich nichts daran, dass der zeitliche Zusammenhang zu diesem Zeitpunkt bereits längst unterbrochen war.
    
Ob die 
Annahmen
 der IV-Stelle, 
gemäss welchen
 bis am 7. November 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestand
 (Urk. 20/217/1)
, in Frage 
gestellt werden müssten
, oder ob sich nicht stattdessen der Zustand des Klägers bereits mehrere Monate früher verschlechtert hatte, kann vorliegend offenbleiben. Denn 
mit Blick auf die obigen Ausführungen kann bezüglich einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden ange
passten Tätigkeit vo
m
 2
3. 
März 2015 bis mindestens im Jahre 2016 nicht von offensichtlich unhaltbaren, ja geradezu willkürlichen Feststellungen der IV
Stelle 
gesprochen
 werden. 
Der Kläger ist damit 
an diese Feststellungen
 gebunden.
5.4
    
Zusammenfassend
 ist während 
über
 sechs
 Monaten eine rentenausschliessende 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit erstellt, was zum Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs führt. 
Für den 
spätestens 
im November 2017 eingetretenen Rückfall ist entsprechend nicht die Beklagte leistungspflichtig.
    
Soweit der Kläger beantragte, es sei eventualiter festzustellen, dass die Pensions
kasse
 A.___
 für den Invaliditätsfall leistungspflichtig sei, begründete er ein diesbezügliches Feststellungsinteresse mit keinem Wort. Ein solches ist denn auch nicht ersichtlich, 
wurden dem Kläger doch während de
s
 gesamten 
vorliegend 
massgeblichen
 Zeitraums 
(
1. 
November 2017 bis 3
1. 
Juli 2020) 
Taggelder der Suva 
sowie eine Rente der Invalidenversicherung 
ausgerich
tet
. Mit Blick auf 
die Möglichkeit 
eine
r
 Leistungskürzung infolge Überentschädi
gung ist entsprechend fraglich, 
ob die Pensionskasse 
A.___
 tat
sächlich
 Leistungen zu erbringen hätte, selbst wenn ihre grundsätzliche Leistungspflicht festgestellt würde, weshalb 
L
etzteres offen
gelassen werden und auf 
deren
 Beiladung verzichtet werden kann.
    
Die Klage ist nach dem Gesagten abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Klage wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dieter Studer
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des
 Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher