zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00137 · 2023-08-30 · de
Aktenlage unvollständig, Berufskrankheit, keine Abklärungen zu überholender Kausalität bei Todesursache getätigt, Rückweisung, allfällige Kürzung Hinterlassenenleistungen gestützt auf Art. 36 Abs. 2 UVG


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00137
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
30. August 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1943
 geborene 
Y.___
 war zuletzt 
als Elektromonteur/
Telematiker
 
bei
 der
 Z.___
 AG
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
21. April 2021
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er 
an einer Asbest-Lunge leide 
(Urk. 
9/1
). 
Am 10. Mai 2021 verstarb der Versicherte (Urk. 
9
/16).
 Mit Verfügung vom 19. Mai 2021 anerkannte die Suva das Vorliegen einer Berufskrankheit und sprach 
X.___
, 
der Witwe des Versicherten, 
eine Integritätsent
schädigung
 aufgrund einer Integritätseinbusse
 von 80 % zu (Urk. 
9
/18
).
    
Mit Verfügung vom 3. März 2022 (Urk. 
9
/36
) verneinte die Suva eine Leis
tungspflicht im Zusammenhang mit dem Tod des Versicherten mit der Begrün
dung, dass dieser nicht auf die von ihr anerkannte Berufskrankheit zurückzu
führen sei. 
Die vo
n der Witwe des
 Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
4. April 2022
 (Urk. 
9
/
41
) wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
15.
 
Juni 2022
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Witwe des 
Versicherte
n
 am 
17. August 2022
 Beschwerde (Urk.
 
1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, ihr die gesetzlich zustehenden Leis
tungen als Folge der Berufskrankheit zu erbringen. Zudem sei die Vorinstanz anzuweisen
,
 ein medizinisches Gutachten zur Klärung der Todesursache des Ver
sicherten in Auftrag zu geben und es sei eine öffentliche Verhandlung durch
zuführen (S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. Oktober 2022
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
8
)
. Mit Replik vom 3. Januar 2023 (Urk. 13) beantragte die Beschwerdeführerin neu, der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen mit der Verpflichtung, ein neutrales medizinisches Gutachten zur Frage der primären Todesursache des Versicherten in Auftrag zu geben.
 Mit Duplik vom 7.
 
Februar 2023 (Urk. 18) 
hielt die Suva an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
17. Februar 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
20
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Die hier zu beurteilende Berufskrankheit brach nach dem 1. Januar 2017 aus
, weshalb die ab diesem Zeitpunkt gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 28 
UVG
 haben der überlebende Ehegatte und die Kinder Anspruch auf 
Hinterlassenenrenten
, wenn der Versicherte an den Folgen des Unfalls 
- 
dem 
gemäss
 Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrankheiten von ihrem Ausbruch an grund
sätz
lich gleichgestellt sind
 -
 stirbt. Dies stellt einen vom Tod der versicherten Person abgeleiteten selbständigen Anspruch dar (BGE 135 V 153 E.
 
4.4 und E.
 
4.11).
1.3
    
Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit aus
schliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen (Art. 9 Abs. 1 UVG). Die schädigenden Stoffe und arbeitsbedingten Erkrankungen sind im Anhang 1 zur UVV aufgeführt. In dieser Liste wird «Asbeststaub» als schädigender Stoff erwähnt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachen
spektrum mehr als 50 % ausmachen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis)
. 
1.4
    
Liegt eine Berufskrankheit vor, so wird für ihre weiteren Folgen nur der gewöhn
liche, adäquate Kausalzusammenhang gefordert. Für die grundsätzliche Haftung der Unfallversicherung genügt es somit, wenn die Berufskrankheit zu einem klei
neren Teil den Tod des Versicherten verursacht hat; es ist nicht erforderlich, dass der Schaden vorwiegend durch die Berufskrankheit bedingt 
ist
, sofern die Berufs
krankheit ihrerseits ausschliesslich oder vorwiegend auf die im Gesetz genannten Ursachen zurückgeht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2010 vom 29. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
1.5
    
Die Invalidenrenten, Integritätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 werden in Anwendung von Art. 36 Abs. 2 UVG angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles 
(bzw.
 
einer Berufskrankheit) 
ist
. Das Mass der Kürzung von Renten und Integri
täts
entschädigungen beim Vorliegen unfallfremder Ursachen richtet sich gemäss Art. 47 UVV nach deren Bedeutung für die Gesundheitsschädigung oder den Tod, wobei den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Berechtigten eben
falls Rechnung getragen werden kann
.
 
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicher
ungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass
 
es sich beim 
Pleuramesotheliom
 
des Versicherten 
unbest
r
itten 
um 
eine Berufs
krankheit 
ge
hande
lt habe
, welche von ihr auch als sol
c
he anerkann
t
 worden sei. 
Das 
Pleuramesotheliom
 sei jedoch - aus näher dargelegten Gründen - nicht Ursache für den Tod des Versicherten gewesen
. Vielmehr sei dieser an einem
 berufskrankheitsfremden
 Glioblastom WHO Grad IV
 
verstorben
. Auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 sei abzustellen. Aus dem Todesfallbericht gehe hervor, dass letztlich das Glioblastom-Rezidiv prognoseführend gewesen sei und hierfür keine 
tumorgerichtete
 Therapieoption mehr bestanden habe. Ein Kau
sal
zusammenhang zwischen dem Tod des Versicherten und dem als Berufskrank
heit anerkannten 
Pleuramesotheliom
 könne nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit angenommen werden, weshalb sie - die Beschwerdegegnerin -
 
nicht weiter leistungspflichtig sei
 
(S. 5-
8).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.
 8
) hielt sie ergänzend fest,
 für die Klärung der Frage nach der Todesursache sei der Entscheid des Tumorboards vom 29
.
 April 2021, bei prognoseführendem 
Glioblastomrezidiv
 keine 
tumorgerichtete
 Therapie des Glioblastoms mehr durchzuführen, ausschlaggebend. Aufgrund des fortge
schrittenen Glioblastoms 
sei eine multimodale Therapie des 
Mesothelioms
, welche bei ansonsten gesunden Patienten noch eine Lebenserwartung von zwei bis drei Jahren ergeben könne, nicht mehr in Betracht gekommen. Der Versicherte habe bei seinem Ableben eine intakte linke Lunge gehabt, mit welcher eine aus
reichende Atemfunktion gewährleistet gewesen sei. Das Ableben im Rahmen eines Glioblastoms könne durchaus mit einer 
pulmonaren
 Insuffizienz einher
gehen. Auch der Zustand einer raschen Vigilanzminderung und erheblichen Schwäche könne eher dem länger vorbestandenen Glioblastom als dem 
Meso
theliom
 zugeordnet werden. 
Der Tod des Versicherten sei nicht auf seine von der Beschwerdegegnerin als Berufskrankheit anerkannte Erkrankung 
Pleurameso
theliom
 zurückzuführen (
S. 3
-5).
2.2
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 der Versicherte sei an einem malignen Glioblastom (Hirntumor) 
sowie
 an einem malignen 
Pleuramesotheliom
 (bösartiger Brustfelltumor) erkrankt. Beim 
Pleura
meso
theliom
 handle es sich um eine von der Beschwerdegegnerin anerkannte Berufskrankheit in Folge einer langjährigen Asbestexposition als Elektromonteur. 
Der Versicherte habe in den letzten 14 Tagen 
vor dem Tod primär mit den Komplikationen des 
Pleuramesothelioms
 zu kämpfen gehabt. Er sei an diesen verstorben und nicht primär am Glioblastom
,
 auch wenn dieses möglicherweise zur Destabilisierung seines allgemeinen Gesundheitszustandes beigetragen habe. Welches Krankheitsbild als primäre Todesursache in Frage komme, könne letztlich aber nur von einem Sachverständigen im Rahmen eines medizinischen Gutachtens geklärt werden
 
(S. 3-
5).
 Auf 
die
 versicherungsinternen Bericht
e
 der Beschwerdegegnerin könne nicht abgestellt werden. Die Sache sei an 
diese
 zur Durchführung eines medizinischen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 13 S. 3-4).
3.
3.
1
    
Im
 Todesfall-Bericht
 des Zentrums für Palliative Care des 
Kantonsspitals 
B.___
 
vom 12. Mai 2021 (Urk. 
9
/24/2-4) 
stellten Dr. med. 
C.___
, Leitende Ärztin, und Dr. med. univ. 
D.___
, Oberarzt, 
folgende Diagnosen
 (S. 1
2)
:
1.
Glioblastom WHO Grad IV, IDH 
wildtype
, MGMT 
unmethyliert
, E
rstdiagnose
 12.
 September 
2020
- 
Klinik: Hemiparese links und fokal-neurologische Krampfanfälle 
brachio
fazial
 links
- 
15.
 September 
2020: 
p
arietale Minikraniotomie mit Tumorresektion und 
Duraplastik
 parietal rechts
- 
MRI 16.
 September 
2020: 
v
ollständige Entfernung der kontrastmittelauf
nehmenden Tumorkomponente
- 
postoperative Radiotherapie mit 15 x 2.67 Gy = 40.05 Gy vom 20.
 Oktober bis 9. November 
2020
- 
MRI 19.
 Februar 
2021: 
k
ein Hinweis auf ein Rezidiv
- 
aktuell (16.
 April 
2021): Tumorrezidiv, klinisch Absence-Epilepsie, MRI Schädel: Tumorrezidiv
 
temporopolar
, Gyrus frontalis inferior/medius links
- 
29.
 April 
2021
:
 Tumorboard Neuroonkologie: keine weiteren 
tumorge
richteten
 Therapieoptionen
 
(BSC)
2.
Pleuramesotheliom
 rechts, E
rstdiagnose
 2020
- 
St
atus nach
 Asbestexposition vor 40 Jahren (Elektromonteur)
- 
12.
 September 
2020 CT Thorax: 
a
usgeprägte zirkuläre irreguläre pleurale Wandverdickungen, nahezu die
 
gesamte rechte Pleura betreffend
- 
16.
 April 
2021 CT Thorax: 
d
eutliche Progredienz der pleuralen Wandver
dickungen mit 
Serothorax
 
und 
Totalatelektase
 rechts. Konsekutive Ver
legung des Mediastinums nach links. Invasion der
 
hilären Strukturen rechts sowie der Trachea. Progrediente 
perihepatische
 Implantate und 
Pleura
karzinose
 
im Oberbauch links mit 
konkomittierendem
 Aszites
- 
22.
 April 
2021: 
t
ransthorakale Stanzbiopsie mit diagnostischer/the
ra
peutischer 
Pleurapunktion
:
 
Drainage von 500 ml Erguss, histologischer Nachweis von 
Mesotheliomzellen
- 
27.
 April 
2021 Bronchoskopie: 
v
ollständiger Verschluss aller Oberlappen
segmente rechts und
 
hochgradige Stenosierung des proximalen Unter
lappen
bronchus rechts, am ehesten durch extrinsische
 
Tumorkompression
- 
28.
 April 
2021: 
PleurX
-Einlage
- 
29.
 April 
2021 Tumorboard: 
b
ei prognoseführendem 
Glioblastomrezidiv
 keine 
tumorgerichtete
 
Therapie
3.
s
trukturelle Epilepsie
- 
Klinik: 
f
okale Krampfanfälle linke Gesichtshälfte, linker Arm, EM 08/2020
- 
i.R. Narbengewebe nach 
Glioblastomoperation
 und Bestrahlung
4.
t
horakales viszerales Schmerzsyndrom
- 
bei progredientem 
Mesotheliom
, grossvolumigem Pleuraerguss und 
PleurX
-Einlage
5.
l
imitierende Fatigue, ECOG 4
- 
primär 
t
umorbedingt mit Tagesmüdigkeit, Leistungsintoleranz, zunehmen
der Immobilisierung und
 
Bettlägerigkeit
6.
Anorexie-Kachexie-Syndrom, Grad 1
- 
Gewichtsverlust 3 kg (4,2
 
% des K
örpergewichts
) über 2 Monate, BMI aktuell 22.8 kg/m
2
- 
erhebliche Energie- und Eiweissmangelernährung (NRS > 5 / Verschlech
terung Ernährungszustand
 
Grad 3)
7.
p
erioperative ausgedehnte Ischämie medial und 
posterior
 der Resektionshöhle EM 09/2020
- 
Klinik: 
a
rmbetonte Hemiparese links
8.
Diskusprotrusion
 C3/4 und C5/6, E
rstdiagnose
 vor 2004
    
Dazu führten 
sie
 aus, dass d
ie Übernahme von der Klinik für Innere Medizin erfolgt
 sei
 zur Symptomkontrolle bei symptomatischem Rezidiv eines Glio
blas
toms sowie progredientem 
Pleuramesotheliom
. Für den bisherigen Verlauf 
werde
 auf den Verlegungsbericht der Medizin
 verwiesen
. Zusammengefasst 
sei
 es innert 
weniger Tage zu einer Entkräftigung mit Immobilisation, Fatigue und Vigi
lanzminderung gekommen
. 
Gemäss Tumorboard-Entscheid 
hätten 
beim prog
no
se
führenden Glioblastom-Rezidiv keine 
tumorgerichtete
n
 Therapieop
tio
n
en
 bestan
den.
 Für den 
Versicherten seien
 thorakale Schmerzen im Vordergrund
 gestanden
, welche 
sie im Rahmen
 des progredienten 
Mesothelioms
, des gross
volumigen Pleuraergusses und der kürzlichen 
PleurX
-Einlage interpretiert
 hätt
en. Unter angepasster Analgesie und regelmässiger Drainage 
sei
 eine gute Schmerz
kontrolle
 gelungen
. Die Vigilanzminderung und 
die 
Absenzen 
hätten am ehesten im Rahmen
 des 
Glioblastomprogresses
 mit perifokaler 
Ödembildung
 
bestanden 
und sich mit erhöhter Dexamethason- und 
Levetiracetamdosierung
 verbessert
. Anhaltend 
hätten 
jedoch eine erhebliche Fatigue und auch psychische Belastung
 bestanden
. Der 
Versicherte habe
 immer versucht, den Tumor zu besiegen und nun
 gespürt
, dass die Kräfte abnehmen
 würden
 und er 
habe 
sich mit existentiellen Fragen konfrontiert 
gesehen
. Nach anfänglicher Überforderung des 
Versicherten
 und seiner Familie 
sei 
mit stützenden Gesprächen und optimierter Symptom
kontrolle eine rasche Adaptation an die neue Situation
 gelungen.
 Wie erwartet 
habe 
sich der Zustand rasch mit erneuter Vigilanzminderung und klinische
m Verdacht auf
 (Aspirations
-
)
P
neumonie
 verschlechtert
. 
Der Versicherte sei
 ruhig am 10.
 Mai 
2021 um 21:03 Uhr
 verstorben
. Eine Autopsie 
sei
 nicht durchgeführt
 worden (S. 2)
.
3.
2
    
Suva
-Ä
rztin 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin, hielt in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. August 2021 (Urk. 9/28) fest, gemäss dem Todesfallbericht vom 12. Mai 2021 aus dem 
B.___
 sei beim Versicherten bis zum Tod die führende, infauste Diagnose Glioblastom gewesen, an der er letztendlich überwiegend wahrscheinlich verstorben sei. Somit sei als Todesursache die Diagnose Glioblastom anzunehmen, nicht die anerkannte Berufskrankheit 
Meso
theliom
.
3.
3
    
In ihrer Beurteilung vom 23. Februar 2022 (Urk. 9/35
) ergänzte Dr. 
A.___
, 
dem Todesfall-Bericht des 
B.___
 vom 12. Mai 2021 sei zu entnehmen, 
dass nicht nur die Diagnose Glioblastom (Hauptdiagnose)
,
 sondern auch die Diagnose 
Pleuramesotheliom
 (anerkannte Berufskrankheit und Zweit-/Neben
diagnose) bestand
en 
hätten
. 
Gemäss Einwand der Beschwerdeführerin hätten 
für den Versicherten die thorakalen Beschwerden im Vordergrund 
ge
standen (korrekt gemäss Bericht 
B.___
)
,
 welche 
hätten 
behandelt werden 
können
, «wogegen der Hirntumor von der Symptomatik her ziemlich unauffällig blieb», was nicht dem Bericht 
des
 
B.___
 
entspreche
, «Vigilanzminderung und Absenzen bestanden 
a.e
. i.R. des 
Glioblastomprogresses
 mit perifokaler 
Ödembildung
 ...». Die Schluss
folgerung 
der Beschwerdeführerin, wonach der Versicherte gemäss dem Todes
fall-Bericht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit primär am asbestbedingten 
Mesotheliom
 und den damit verbundenen schwerwiegenden Komplikationen verstorben sei, sei 
falsch
.
 
E
ntweder 
sei
 der ausführliche Bericht aus dem 
B.___
 nicht korrekt gelesen oder fehlinterpretiert
 worden (S. 1). 
Für die Klärung der Frage
 der Todesursache sei
 der Entscheid des Tumorboards vom 29.
 April 
2021 «bei prognoseführendem 
Glioblastomrezidiv
 keine 
tumorgerichtete
 Therapie des Glioblastoms» ausschlaggebend. Aufgrund des fortgeschrittenen Glioblastoms 
sei
 eine multimodale Therapie des 
Mesothelioms
, die bei sonst gesunden Patienten eine Lebenserwartung von 
zwei
 bis 
drei
 Jahren ergeben 
könne,
 nicht mehr in Betracht
 gekommen
. Des
 W
eiteren 
sei
 «die Übernahme von der Klinik für Innere Medizin 
…
 zur Symptomkontrolle bei symptomatischem Rezidiv eines Glio
blastoms, sowie progredientem 
Pleuramesotheliom
»
 erfolgt
. Für den 
Versicherten 
habe
 somit die palliative Therapie aufgrund des Glioblastoms im Vordergrund
 gestanden
.
 Z
usammenfassend 
gehe
 aus dem 
Todesfall-
Bericht unmissver
ständ
lich als zum Tode führende Diagnose das berufskrankh
e
itsfremde
 
Glioblastom hervor.
 
Dass die Todesursache primär auf die von der 
Beschwerdegegnerin
 aner
kannte Berufskrankheit zurückzuführen sei, entspreche nicht der Richtigkeit (S.
 
2).
3.
4
    
Prof. Dr. med. 
E.___
, Chefarzt und Klinikleiter des Instituts für Radio-Onkologie am 
B.___
, hielt in seinem Bericht vom 12. August 2022 zu Händen der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen fest (Urk. 9/47):
1.
rezidiv Glioblastom WHO Grad IV, Erstdiagnose 12. September 2020
- 
MGMT nicht methyliert, IDH1 wilde type
- 
Lobulus
 parietalis inferior bis in den inferioren Anteil des Gyrus 
post
centralis
 rechts reichend
- 
Hemiparese links und fokal-neurologische Krampfanfälle 
brachiofazial
 links
- 
CT 12. September 2020: Raumforderung rechtshemisphärisch, keine Hirn
druckzeichen, keine Mittellinienverlagerung
- 
MRI 12. September 2020: 
p
rimär hirneigener Tumor von max. knapp 4 cm Durchmesser mit deutlichem perifokalem Ödem und mit geringer deszen
dierender Verlagerung des Mesenzephalons und geringer Mittellinien
ver
lagerung, sowohl die morphologischen Charakteristika als auch die funk
tionellen Charakteristika sprechen für ein Glioblastom
- 
Status nach parietaler Minikraniotomie mit navigationsgesteuerter 5-Alanin-assistierter Tumorresektion und 
Biopsieentnahme
 mit 
Duraplastik
 parietal rechts 15. September 2020
- 
MRI 16. September 2020: vollständige Entfernung der kontrastmittel
auf
nehmenden Tumorkomponente, stationäres 
periläsionales
 Ödem mit gerin
gem raumfordernde
m
 Effekt ohne Dynamik zur Voruntersuchung, perio
perative ausgedehnte Ischämie medial und 
posterior
 der Resektionshöhle
- 
Status nach postoperativer Radiotherapie 
Teilhirn
 rechts mit 15 x 2.67 Gy = 40.05 Gy vom 20. Oktober bis 9. November 2020
- 
MRI Schädel 10.
 Dezember 
2020: 
k
ein sicherer Hinweis auf Tumorrezidiv, kein Hinweis auf eine 
Leptomeningeosis
 
carcinomatosa
, deutlich 
regredientes
 perifokales Ödem mit nun wieder gut entfaltetem Unterhorn rechts
- 
Status nach epileptischem Anfall unter 1000 mg Levet
i
racetam 16.
 Februar 
2021
- 
MR Schädel 18
.
 Februar 
2021: 
k
ein Hinweis auf ein Rezidiv bei Zustand nach Resektion eines rechts parietalen Tumors mit postoperativen Residuen
- 
kontrollierte Tumorsituation, keine neuen epileptischen Episoden seit Erh
ö
hung von Levetiracetam auf 2000 mg pro Tag
- 
MR Schädel 16.
 April 
2021: 
d
ie kontrastmittelanreichenden Areale 
tem
poropolar
 links wie auch im Gyrus frontalis inferior und medius links zeigen sowohl erhöhten K-trans-Wert, erhöhten RCBV als auch erhöhten ADC und sind somit zusammen mit den morphologischen Charakteristika in erster Linie vereinbar mit Tumorgewebe im Sinne von Zweittumoren, das kleine oder leere kontrastmittelanreichernde Areal am 
posteroinferioren
/medialen Rand des Resektionsbereiches parietal auf der rechten Seite hat keinen pathologisch erhöhten RCBV
 
und ist somit in erster Linie vereinbar mit Narbengewebe
2.
Pleuramesotheliom
 mit progredienten pleuralen Wandverdickungen rechts, E
rstdiagnose April 
2022
 (richtig: 2021)
- 
Serothorax
 mit 
Toralatelektase
 rechts
- 
CT 12.
 September 
2020: 
a
usgeprägte zirkuläre irreguläre pleurale Wand
verdickungen, nahezu die gesamte rechte Pleura betreffend, D
ifferential
diagnose
 
Pleuramesotheliom
 (wahrscheinlich T2-3, N
0
, M
0
)
- 
CT Thorax 16.
 April 
2021: 
d
eutliche Progredienz des 
Pleuramesothelioms
 mit 
Serothorax
 und totaler Atelektase rechts, Verlegung des Mediastinums nach links, Inversion der hilären Strukturen rechts sowie der Trachea, progrediente 
perihepatische
 Implantate und 
Pleurakarzinose
 im Oberbauch links mit 
konkomit
t
ierendem
 Aszites
- 
22.
 April 
2022
 (richtig: 2021)
: Histologie: Weichgewebsbiopsien und Anteile quergestreifter Muskelfasern mit Infiltraten 
d
urch ein 
Mesotheliom
- 
Zytologie 3.
 Mai 
2022
 (richtig: 2021)
: 
d
as Sediment (Aszites) enthält auf einem zellreichen gemischten reaktiven Hintergrund (Lymp
h
ozyten, Histio
zyten, neutrophile Granulozyten und 
mesotheliale
 Reizformen) stellenweise auch schwer atypische Mesothelien mit Verlust der Desmin-Expression, das Gesamtzellbild spricht für eine Manifestation im Rahme
n
 des vorbekannten 
Mesothelioms
, Status nach Asbest-Exposition (Elektromonteur) vor 40 bis 45 Jahren
    
Dazu führte er aus, hinsichtlich der Todesursache sei festzuhalten, dass der Ver
sicherte an zwei malignen Erkrankungen gelitten habe. Einerseits an einem Glioblastom, andererseits an einem 
Pleuramesotheliom
. Nach der Primärtherapie des Glioblastoms bis November 2020 sei es im April 2021 zu einem Rezidiv gekommen. Zudem habe sich der Versicherte mit einer raschen Tumorprogression 
des 
Pleuramesothelioms
 im gleichen Zeitraum präsentiert. Aufgrund der Ver
schlech
terung des Allgemeinzustandes einschliesslich Atemnot habe er hospi
ta
lisiert werden müssen und sei dann auch am 10. Mai 2021 am 
B.___
 verstorben. Hinsichtlich der Todesursache sei festzuhalten, dass beide Erkrankungsbilder eine hohe Mortalität aufweisen und für sich in der Regel in einer palliativen Situation enden und zum Tode führen würden. Beim Versicherten sei es nicht eindeutig klar, welches Erkrankungsbild den Tod am 10
. 
Mai 2022
 (richtig: 2021)
 herbei
ge
führt habe. Es sei nicht auszuschliessen, dass die respiratorischen Komplika
tionen seitens des 
Pleuramesothelioms
 die unmittelbare Todesursache dargestellt beziehungsweise den Sterbeprozess beschleunigt hätten. Ein medizinisches Gut
achten könne zur Klärung beitragen.
3.
5
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 21. September 2022 (Urk. 9/49) ergänzte Dr. 
A.___
, 
Histologie und MRI-Untersuchung 
würden 
die Unabhän
gigkeit des 
Pleuramesothelioms
 vom Glioblastom und umgekehrt
 dokumentieren. 
Prof. 
Dr. 
E.___
 
gebe
 an, «nach der Primärtherapie des Glioblastoms bis November 2020 kam es im April 2021 zu einem Rezidiv. Zudem präsentierte sich der Patient mit einer raschen Tumorprogression des 
Pleuramesothelioms
 im glei
chen Zeitraum.» Die rasche Progression des 
Pleuramesothelioms
 
sei
 auf dessen feh
lende Therapie gemäss Beschluss des Tumorboards bei infauster Prognose des füh
renden Glioblastom
s
 zurückzuführen. Als Konklusion schreib
e
 Prof.
 
Dr.
 
E.___
, «aus meiner Sicht ist es nicht auszuschliessen, dass die respiratorischen Komplikationen Seitens des 
Pleuramesotheliom
 die unmittelbare Todesursache darstellt, beziehungsweise den Sterbeprozess beschleunigt haben». Diese unklare Aussage 
könne
 so hingenommen werden, 
treffe
 jedoch allenfalls den Beweisgrad der Möglichkeit, aber nicht der überwiegenden Wahrschein
lichkeit. Auch widerspr
e
ch
e
 Prof. 
Dr. 
E.___
,
 bei dem der Versicherte wahr
scheinlich nur im Oktober/November 2020 kurz mit 15 Bestrahlungen behandelt 
worden sei
, damit dem Bericht der Ärzte der Medizinischen Klinik des 
B.___
 vom 12
. Mai 
2021
,
 wo er wahrscheinlich über einen längeren Zeitraum und bis zum Ableben behandelt 
worden sei (S. 1)
.
    
I
m MRI vom 19.
 Februar 
2021 
habe 
kein Hinweis auf ein Rezidiv 
des Glioblastoms 
bestand
en
, hingegen rund zwei Monate später, nämlich am 16.
 April 
2021, 
sei 
ein Tumorrezidiv des Glioblastoms röntgendiagnostisch festgestellt 
worden
. Das 
sei
 normal bei einem Glioblastom, 
das
 in der Regel nicht R
0
 (ohne Tumorspuren an den Resektionsrändern) reseziert werden 
könne
 und in der Folge trotz weiterer Therapien rezidivier
e
. Allerdings 
sei
 am 29.
 April 
2021 durch das Tumorboard entschieden
 worden
, dass keine weiteren 
tumorgerichteten
 (Glioblastom) Thera
pien mehr vorgenommen werden soll
t
en. Gemäss dem Thorax-CT vom 16.
 
April 
2021 
hätten 
der 
Serothorax
 und die totale Atelektase nur rechts
 bestanden
. Aller
dings 
sei
 das 
Pleuramesotheliom
 bereits in Bronchien und 
Trachlea
 eingewachsen
 gewesen
. Das 
Pleuramesotheliom
 
sei
 wegen der infausten Erstdiagnose «Glioblas
tom» unbehandelt
 geblieben (S. 2)
.
    
Die Beschwerdeführerin mache geltend
, dass in den letzten rund 14 Tagen vor dem Tod die Beschwerden 
des Versicherten 
ausgehend vom 
Pleuramesotheliom
 rechts (pleurale Wandverdickung und Pleuraerguss rechts) im Vordergrund 
ge
stan
den
 seien
, zusätzlich eine Atelektase rechts. Zum Zeitpunkt des Ablebens 
habe
 der Versicherte eine intakte Lunge (links)
 gehabt
, mit der eine ausreichende Atemfunktion gewährleistet 
gewesen sei
. Eine einseitige pleurale Wandver
dickung, Pleuraerguss sowie Atelektase 
seien
 für sich allein keine Todesursachen. Bei paarigen Organen 
könne
 mit nur einem Organ die Lebensfunktion auf
rechterhalten und teilweise sogar ein normales Leben geführt werden. Die Bronchoskopie am 27.
 April 2
021: «Vollständiger Verschluss aller Oberlappen
segmente rechts und hochgradige Stenosierung des proximalen Unterlappen
bronchus rechts, am ehesten durch extrinsische Tumorkompression» betr
e
ff
e
 nur die rechte Lunge, die linke 
werde
 nicht erwähnt. Gegen die beschriebenen Flüssigkeitsansammlungen in den Körperhöhlen 
sei
 am 28.
 April 
2021 mit Einlage einer 
PleurX
-Drainage Abhilfe geschaffen
 worden
. Aus ärztlicher Erfah
rung 
könne
 das Ableben im Rahmen eines Glioblastom
s
 ebenso mit pulmonaler Insuffizienz einhergehen, da die Atmung unwillkürlich vom Gehirn gesteuert 
werde
. Der beschriebene Zustand rascher Vigilanzminderung und erheblicher Schwäche 
könne
 eher dem länger vorbestehenden Glioblastom als dem erst neu gesicherten 
Mesotheliom
 zugeordnet werden
. Die Auffassung der Beschwerde
führerin, wonach die fortgeschrittene Erkrankung des 
Pleuramesothelioms
 und die dadurch verursachten schwerwiegenden Komplikationen den Tod primär herbeigeführt hätten und das Glioblastom möglicherweise zur Destabilisierung des allgemeinen Gesundheitszustandes des Versicherten beigetragen habe, ent
spreche den Mutmassungen eines medizinischen Laien. 
Aufgrund der überwie
gend klaren Datenlage, dass das Glioblastom zum Tod geführt ha
be
, 
seien
 keine weiteren Abklärungen vorzunehmen, da das 
Pleuramesotheliom
 höchstens mög
licher
weise am Ableben des Versicherten ursächlich 
gewesen sei (S. 2-3)
.
    
Zusammenfassend 
seien
 die früheren Beurteilungen des Ablebens im Zusammen
hang mit den
 
einzelnen
 
Diagnosen aufgrund der oben dargelegten Zusammen
hänge korrekt
 gewesen
.
 
Ein Gutachten 
sei
 nicht nötig.
 
E
ine Ursächlichkeit des als Berufskrankheit anerkannten
 
Mesoth
e
lioms
 am Ableben des Versicherten 
sei 
möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich
 
(S. 3-4)
.
3.
6
    
Prof. Dr. 
E.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 zu Händen der Beschwerdeführerin aus (Urk. 14), 
m
edizinische Ausgangslage bilde der Todesfallbericht des 
B.___
 vom 12.
 Mai 
2021. Darin 
werde
 
sowohl die Diagnose eines Glioblastoms als auch eines 
Pleuramesothelioms
 gestellt. Im
 
Todesfallbericht 
werde
 unter dem Datum vom 16.
 April 
2021 im Zusammenhang mit dem
 
Glioblastom ein Tumorrezidiv festgehalten. Am 29.
 April 
2021 
sei
 am Tumorboard
 
Neuroonkologie beschlossen
 worden
, keine weiteren 
tumorge
rich
teten
 Therapien durchzuführen in
 
Anbetracht des progredienten 
Pleurameso
thelioms
: «
Angesichts der beiden Tumore, der
 
fehlenden guten Therapieoptionen beim Glioblastom (eine 
Rezidivbestrahlung
 wäre aufgrund
 
der grossflächigen Ausdehnung unmöglich bis schwierig) empfiehlt das Tumorboard eine rein
 
symptomorientierte Behandlung i. 
S. 
einer aktiven Symptomkontrolle mit Evalu
a
tion von
 
PleurX
 und ev. analgetischer Bestrahlung thorakal (d.h. Verzicht auf 
antitumorale
 Therapie
 
einer der beiden Tumore)
.
» 
Daraus folg
e
 allerdings keineswegs, dass das Glioblastom mit überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit den Tod des 
Versicherten
 herbeigeführt ha
be. 
Gemäss Todesfall-Bericht
 
hätten 
sich deutliche Komplikationen als Folge des 
Pleuramesothelioms
 ergeben
 (S. 1).
    
Nach Eintritt des Todes am 10.
 Mai 
2021 
sei
 auf eine Autopsie verzichtet
 worden
, da zu jenem
 
Zeitpunkt nicht an die versicherungsrechtliche Thematik gedacht 
worden sei
. Aus medizinischer
 
Sicht 
könne
 unter den gegebenen Umständen weder
 
das Glioblastom noch das
 
Pleuramesotheliom
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit als primäre Todesursache
 
betrachtet werden. Allenfalls 
sei
 es denk
bar, dass im Rahmen eines medizinischen
 
Gutachtens die primäre Todesursache unter dem Gesichtspunkt der höheren
 
Wahrscheinlichkeit näher geklärt werden könnte. Es 
spreche
 sehr viel dafür, dass beide
 
Krankheitsbilder (Glioblastom, 
P
l
euramesotheliom
) in beidseitigem Zusammenwirken den Tod
 
verursacht 
hätten (S. 2).
4.
4.1
    
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass der Versicherte in seinem letzten Lebensjahr an einem 
Glioblastom
 und an einem
 
P
l
euramesotheliom
 litt. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat das 
P
l
euramesotheliom
 
als durch eine berufliche Asbestexposition verursacht und damit als Berufskrankheit anerkannt. 
Gemäss den unbestritten gebliebenen und nachvollziehbaren Ausführungen der Kreis
ärztin 
Dr. 
A.___
 (Urk. 9/35/2) handelte es sich demgegenüber beim 
Glioblastom
 weder um eine 
Berufskrankheit 
noch um eine
 Folge einer Berufs
krankheit
. 
Hiervon ist auszugehen. Für die Folgen dieses Tumors ist die Beschwer
degegnerin entsprechend nicht leistungspflichtig.
    
Da jedoch 
der
 Kausalzusammenhang zwischen 
einer
 anerkannten Berufskrank
heit und dem Tod 
eine
r versicherten Person
 nicht qualifiziert zu sein braucht (vgl.
 
vorstehend 
E.
 1.
4
), um eine grundsätzliche Leistungspflicht der 
Unfallver
sicherung
 auszulösen, 
ist für den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin nicht erforderlich, dass der Versicherte überwiegend wahrscheinlich an den Fol
gen des 
P
l
euramesotheliom
s
 verstorben ist. Vielmehr 
genügt es
 für eine Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin
, wenn die
ses
 
auch nur 
zu einem klei
neren Teil de
ssen
 Tod 
(mit-)
verursacht hat
.
4.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Prof. Dr. 
E.___
 
in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 (Urk. 14) aus einem Bericht des Tumorboards Neuro
onkologie vom 29. April 2021 zitierte, welcher nicht bei den Akten ist. Im Todesfall-Bericht vom 12. Mai 2021 (Urk. 9/24/2-4) wird auf einen Verlegungs
bericht der Medizin verwiesen (S. 2)
;
 auch dieser ist den Unterlagen nicht zu entnehmen. Weiter ist davon auszugehen, dass im 
B.___
 eine Krankengeschichte des Versicherten erstellt wurde, 
auch diese hat die Beschwerdegegnerin nicht eingeholt. 
Die
 
entscheidrelevanten
 Akten erweisen sich damit als unvollständig
 und der 
medizinische
 Sachverhalt entsprechend als nicht ausreichend abgeklärt.
 
Die Sache ist bereits aus diesem Grund an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen.
4.3
    
Hinzu kommt, dass sich a
us den medizinischen Akten ein 
uneinheitliches Bild hinsichtlich der Todesursache des Versicherten
 ergibt
. 
So
 begründete d
ie Fach
ärztin für Arbeitsmedizin Dr.
 
A.___
 
ausführlich, weshalb ihrer Ansicht nach das 
als Berufskrankheit anerkannte 
Pleuram
esoth
e
liom
 
den Tod des Versicher
ten
 nicht überwiegend wahrscheinlich
 verursacht ha
t
 (
vorstehend 
E.
 
3.
2
-3.
3
 und E. 3.
5
). 
Dies ist indes nicht die relevante Fragestellung im vor
liegenden Verfahren. 
Der Chefarzt und Klinikleiter des Instituts für Radio-Onko
logie am 
B.___
 Prof. Dr. 
E.___
 ist demgegenüber der Ansicht, dass 
keineswegs das Glioblastom mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Tod des 
Versicherten
 herbeigeführt ha
t
 (vorstehend E. 3.
4
 und E. 3.
6
)
. 
Die beiden Fachärzte 
kommen diesbezüglich zu vollkommen divergierenden Ergebnissen; zwischen den beiden Seiten ist ein eigentlicher Expertenstreit entstanden, der nicht gestützt auf juristische Überlegungen zu entscheiden, sondern in erster Linie medizinisch zu klären ist. In beweisrechtlicher Hinsicht halten sich ihre Berichte die Waage; es kann durch das erkennende Gericht nicht entschieden werden, welche Einschät
zung überwiegend wahrscheinlich die richtige ist. Dafür sind offensichtlich spezifische fachärztliche Kenntnisse notwendig. 
Überdies äusserte
 sich Dr. 
A.___
 
nicht 
zur 
gewöhnlichen
 Kausalität
 gemäss der vorstehenden Erwägung 1.4
 und 
nahm 
keiner der beiden Fachärzte explizit Stellung zur 
wohl 
entscheid
relevanten
 Frage, 
ob, wenn die anerkannte Berufskrankheit nicht ausgebrochen wäre, der Tod des Versicherten überwiegend wahrscheinlich in gleicher Weise und im gleichen Zeitpunkt eingetreten wäre.
 
Denn t
rifft dies zu, so wäre
 
selbst dann, wenn anzunehmen wäre, die Berufskrankheit hätte ihrerseits ohne das Auftreten des 
Glioblastom
s
 
innert kurzer Zeit zum Tod des Versicherten geführt, eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin 
zu verneinen (sog.
 «
überholende Kausalität
»
). Ist jedoch anzunehmen, der Tod des Versicherten wäre ohne 
das
 
P
l
euramesotheliom
 
und de
ss
en Folgen nicht oder erst zu einem späteren Zeit
punkt eingetreten, so ist die grundsätzliche Leistungspflicht der 
Beschwerdegeg
nerin
 zu bejahen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2010 vom 29. Juli 2010 E.
 
4.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1)
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat hierzu keinerlei Abklärungen getätigt
 und weder sie noch die Beschwerdeführerin haben sich dazu im Verfahren je geäussert.
 
Die Sache ist auch aus diesem Grund an 
die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie 
- nach Beizug der 
fehlenden
 Unterlagen - 
die erforderlichen 
Abklärungen
 
in Form einer externen 
Expertise
 
tätige und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
4.4
    
S
ollte
 der Tod des Versicherten 
auch nur 
teilweise auf die Berufskrankheit zurück
zuführen
 sein
, besteht grundsätzlich ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Witwenrente. 
Soweit
 
aber
 
das Ableben des Versicherten nur teilweise auf ein versichertes Risiko zurückzuführen ist, wird die 
Beschwerdegegnerin
 
diesfalls zusätz
lich
 über eine Kürzung der Witwenrente im Sinne von Art. 36 Abs. 2 UVG
 
i.V.m
. Art. 47 UVV
 zu befinden haben
 (E. 1.5)
. In Betracht fällt 
gegebenenfalls
 auch eine vergleichsweise Festlegung des Rentenbetrages (Art. 50 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
).
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
.
5.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Durchführung einer öffentlichen Ver
hand
lung (Urk. 1 S. 2
 und Urk. 1
9
). 
Das kantonale Gericht kann von einer solchen jedoch unter anderem dann absehen, wenn es auch ohne eine 
öffentliche Ver
handlung 
aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechts
begehren der bezüglich der Verhandlung Antrag stellenden Partei zu entsprechen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2020 vom 6. Januar 2021 E.
 
2.2). 
Da dem Antrag der Beschwerdeführerin 
auf Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin 
(vgl. Urk. 13 S. 2)
 vollständig entsprochen wird
, wird auf die Durch
führung der beantragten öffentlichen Verhandlung verzichtet.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Parteientschädigung 
hat.
 Diese wird vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens
 fest
gesetzt (§ 34 Abs. 1
 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu verpflichten, de
r
 Beschwerde
führer
in
 eine 
Parteientschädigung 
von Fr. 2‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und 7.7 % MWS
T
) aus
zurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
15. Juni 2022
 aufgehoben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Parteient
schädigung von Fr. 2‘400.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Dr. Kurt Pfau
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher