zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00232 · 2022-12-23 · de
Unfallähnliche Körperschädigung. Fallabschluss zulässig, da medizinischer Endzustand erreicht und Bf in angepasster Tätigkeit wieder 100 % arbeitsfähig. Invaliditätsbemessung. Leidensbedingter Abzug. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Integritätsentschädigung angemessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00232
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
23. Dezember 2022
in Sachen
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 geborene 
Y.___
 war seit dem 16. Juli 2018 bei der 
Y.___
 als Bauarbeiter in einem 100%-Pensum angestellt und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 8. November 2018
 bei Überkopfarbeit
 mit einer schweren vibrierenden Maschine
 unter Hyperextension des Rückens
 eine Fraktur LWK2 
Pedikel
 beidseits mit Bän
derläsion erlitt (
Urk. 9/2, 
Urk. 9/5). Nach konservativer Therapie entwickelte er im Verlauf Pseudoarthrosen beidseits mit chronischen Lumbalgien, weshalb schliesslich die Indikation zur Spondylodese gestellt wurde, welche am 12. November 2019 durchgeführt wurde (Urk. 9/111). Die Suva kam für die Heil
behandlung auf und richtete Taggelder aus. 
    
Am 26. Mai 2020 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Verfahren IV.2022.00228 Urk. 10/3).
    
Am 12. Juni 2020 erfolgte eine Aktenbeurteilung durch Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
 (Urk. 9/196-197). Am 19. Juni 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, die Heilkostenleistungen 
würden 
per sofort eingestellt, abgesehen von der medizinischen Trainingstherapie, welche bis Ende
 November 2020 übernommen werde
,
 und
 die Taggeldleistungen würden sodann per 31. August 2020 eingestellt (Urk. 9/200). Mit Verfügung vom 9. Juli 2020 verneinte die Suva schliesslich einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und sprach ihm eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhende Integritätsentschädigung zu (Urk. 9/210). 
Dagegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Juli 2020 (Urk. 9/212) und ergänzender Begründung vom 22. Februar 2021 (Urk. 9/249) Einsprache. Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 wurde am 27. Mai 2021 eine kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. 
Z.___
 durchgeführt (Urk. 9/276). Mit Eingabe vom 8. Oktober 2021 reichte der 
Versicherte
 seine Stellungnahme zur kreisärztlichen Beurteilung ein (Urk. 9/286). Mit Einsprache
e
ntscheid vom 3. November 2021 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 9/292 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere weitere Taggelder resp. eine Invalidenrente sowie eine 5 % übersteigende Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). 
Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 3, Urk. 7). 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 7. Juni 2022 reichte der 
Beschwerdeführer eine Stellungnahme sowie einen Bericht
 
von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, 
vom 8. Oktober 2021
 ein (Urk. 16-17), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. Juni 2022 zur Ken
ntnis gebracht wurde (Urk. 18).
    
Am 27. April 2022 erhob der 
Beschwerdeführer
 Beschwerde beim Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich gegen die rentenabweisende Verfügung der IV-Stelle vom 15. März 2022 (Verfahren I
V.2022.00228). Mit Eingabe vom 2
8. Juli 2022 reichte der Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 11. Juli 2022 im Verfahren IV.2022.00228 ein, mit welcher diese die Rückweisung zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes beantragte
,
 sowie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
22. Juni 2022 (Urk. 19 und 20/1
2). Mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. August 2022 im Verfahren IV.2022.00228 wurde die Sache aufgrund übereinstimmender Parteianträge zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen.
    
Mit Eingabe vom 5. September 2022 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stel
lungnahme ein und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde voll
umfänglich fest (Urk. 23), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. September 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 24).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
 
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden 
angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, nach erfolgter per
sönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers am 27. Mai 2021 habe der Kreis
arzt den auf Juni 2020 attestierten stabilen medizinischen Zustand bestätigt. Diese Beurteilung sei durch die medizinische Dokumentation vollumfänglich gedeckt. Somit stehe fest, dass der medizinische Endzustand Mitte Juni 2020 erreicht gewesen sei, wobei entgegenkommenderweise die Kosten für die MTT weiterhin bis Ende November 2020 übernommen und die Taggeldleistungen per 31. August 2020 eingestellt worden seien. Auf die Zumutbarkeitsbeurteilung des Kreisarztes könne ohne weiteres abgestellt werden. Medizinische Berichte, welche dem widersprechen würden, lägen den Akten nicht bei. Der Kreisarzt habe sich einzig mit der Abweichung im Bericht von Prof. Dr. 
B.___
 vom 5. August 2020, wonach eine adaptierte Arbeit «etwa zu 60 % sicher möglich sei», näher ausei
nandersetzen müssen, welche er jedoch überzeugend zu widerlegen vermocht habe. Im Übrigen falle auf, dass Prof. Dr. 
B.___
 in seinem früheren Bericht vom 23. April 2020 weder die genannte Einschränkung noch einen erhöhten Pausen
bedarf bei einer leidensangepassten Tätigkeit erwähnt habe. Zwischen dem 23. April und dem
 5. August 2020 habe sich der
 Gesundheitszustand jedoch in keiner Weise verschlechtert. Der Beschwerdeführer verhalte sich widersprüchlich, wenn er nun die Durchführung einer persönlichen Untersuchung durch den Kreis
arzt im 
Einspracheverfahren
 kritisiere, nachdem er zuvor in seiner Einsprache die fehlende Untersuchung beanstandet habe. Das 
Valideneinkommen
 betrage für das Jahr
 2020 Fr. 62'003.-- (Fr. 27.10 x
 
1
,
08
33  x 2'112 Stunden). Selbst wenn hierzu noch die im LMV vorgesehenen Lohnerhöhungen für die Jahre 2019 und 2020 von Fr. 0.45 pro Stunde hinzugerechnet würden, beliefe sich das 
Valideneinkom
men
 auf l
ediglich Fr. 64'062.-- (Fr. 28 x 1,08
33
 
x 2'112 Stunden). Das Invaliden
einkommen sei aufgrund der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1) zu ermitteln, was ein Jahreseinkommen von Fr. 68'92
3.60 (Fr. 5'417.—x 12 Mte. : 
40 Std. x 41,7 
Std. 
x 1,009 x 1,008
) ergebe. Da der Beschwerdeführer gemäss kreisärztlichem Zumutbarkeitsprofil weiterhin in der Lage sei, leichte Tätigkeiten zu verrichten, sei hierfür kein Abzug vorzunehmen. Die übrigen Limitationen (keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden seien, keine Tätigkeiten mit rüttelnden, schlagenden oder stossenden Maschinen bzw. mit Maschinen, bei deren Fehlbedienung eine Gefahr für Dritte bestehe) seien durch den leidensbedingten Abzug von 5 % aus
reichend abgedeckt. Damit belaufe sich das hypothetische Invalideneinkommen für das Jahr 2020 auf Fr. 65'477.40 (Fr. 68'923.60 abzgl. 5 %). Da keine Invalidi
tät im 
Erheblichkeitsgrad
 von mindestens 10 % gegeben sei, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die gestützt auf die Suva-Tabelle 7 (Integri
tätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) erfolgte kreisärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse von 5 % erweise sich als schlüssig und widerspruchsfrei. Medizinische Berichte, welche im Widerspruch hierzu stünden, lägen den Akten nicht bei (Urk. 2 S. 8 ff. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, an der kreisärztlichen Beurteilung vom 27. Mai 2021 bestünden erhebliche Zweifel. Die vom Kreisarzt postulierte vollständige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ohne jeglichen zusätzlichen Pausenbedarf werde nicht nachvollziehbar und schlüssig begründet. Der behandelnde Arzt, Prof. Dr. 
B.___
,
 habe für eine Ver
weistätigkeit lediglich eine 60%ige Arbeitsfähigkeit postuliert. Zur Leistungsbe
urteilung sei auf die Beurteilung von Prof. Dr. 
B.___
 abzustellen oder eine externe gutachterliche Beurteilung einzuholen. Das 
Valideneinkommen
 sei auf rund Fr. 72'000.-- festzusetzen. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass allfällige Lohnerhöhungen bereits im Grundlohn enthalten seien. Nicht berücksichtigt habe die Beschwerdegegnerin alsdann, dass 
er (der Beschwerdeführer)
 in den Vorjahren neben der Tätigkeit bei der 
Y.___
 auch für die 
C.___
 tätig gewesen sei. In Bezug auf das Invalideneinkommen habe es die Beschwer
degegnerin unterlassen, die Verweistätigkeit konkret zu bezeichnen. Es kämen nur noch einfache körperliche und handwerkliche Tätigkeiten in Frage, da für alle anderen einfachen Tätigkeiten gute Sprachkenntnisse nö
tig seien. Es sei des
halb LSE T
17 anzuwenden. Der leidensbedingte Abzug falle höher aus als die lediglich anerkannten 5 %. Es sei eine höhere Integritätsentschädigung geschul
det. Im Bereich der geringen bis starken Dauerschmerzen ergebe sich ein Anspruch von 10-20 % (Urk. 1 S. 5 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin unter anderem ergänzend fest
, Dr. 
Z.___
 habe sei
n
e Beurteilung in Kenntnis des Berichts des behandelnden Arztes P
rof. 
D
r. 
B.___
 vom 5. August 2020 vorge
nommen und habe schlüssig dargelegt, weshalb auf die von diesem postulierte 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht abgestellt werden könne. 
P
rof. 
D
r. 
B.___
 habe die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 60 % mit keinen objektivierbaren Unfallfolgen begründet. Aus dem Bericht vom 5. August 2020 ergebe sich auch keine objektivierbare Befundänderung. Unklar sei überdies, ob ihm die Beurteilung von D
r. 
Z.___
 vom 13
.
 Juni 2020 überhaupt bekannt war
 (Urk. 8 S. 6)
.
2.4
    
In seiner Stellungnahme vom
 7. Juni 2022
 führte der Beschwerdeführer unter anderem ergänzend aus, nur schon aufgrund der fehlenden Auseinand
ersetzung mit den
 durch Dr. 
B.___
 ausgewiesenen erheblichen Einschränkungen auch in einer optimal angepassten Tätigkeit bestünden an der kreisärztlichen Beurteilung erhebliche Zweifel, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. 
Den chroni
schen Verlauf und die weiterhin bestehende Schmerzsituation 
habe 
der Kreisarzt nicht resp. nur völlig ungenügend
 berücksichtigt
. Auch D
r. 
A.___
 weise in sei
nem Bericht vom 8. Oktober 2021 eine weiterhin bestehende Schmerzsituation aus. Dr. 
A.___
 führe aus, dass nun im Gegensatz zum Voruntersucher ein sen
somotorischer L5-Ausfall rechts bestehe und allenfalls ein weiterer operativer Eingriff in Betracht zu ziehen s
ei (Urk. 16 S. 
3 
f
.).
2.5
    
In seiner Eingabe vom 28. Juli 2022 hielt der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahme vom 22. Juni 2022 im Verfa
hren IV.2022.00228 fest, der RAD
 sei zum Ergebnis gekommen, dass es erforderlich sei, die abweichenden Arbeitsunfähigkeiten in angepasster Tätigkeit durch ein externes orthopädisches Gutachten überprüfen zu lassen (Urk. 19 und Urk.
 20/2).
2.6
    
In ihrer Stellungnahme vom 5. September 2022 führte die Beschwerdegegnerin unter anderem aus, die RAD-Ärztin nehme keine eigene medizinische Würdigung vor. Somit sei auch ihre Stellungnahme nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel
 an der Beurteilung von Dr.
 
Z.___
 zu erwecken
. Zum neu 
aufgelegten Bericht von Dr.
 
A.___
 vom 8. Oktober 2021, worin neu von einem 
senso
motorischen L5-Ausfall rechts und Hinweisen auf eine Läsion der Wurzel L5 berichtet werde, sei anzufügen, dass unfallbedingt nur der LKW2 mit anschliessender dorso
ventraler Spondylodese L2/3 betroffen sei, was bildgebend ausgewiesen sei. Somit handle es sich bei dieser neuen Diagnose offensichtlich um eine unfallfremde Beeinträchtigung
 (Urk. 23).
3.
    
3.1
    
Im provisorischen Austrittsbericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 20. 
November 2018 
betreffend die Hospitalisation vom 8. bis 22. November 2018 wurde
 die Diagnose einer frischen Fraktur LWK 2 
Pedikel
 beidseits mit Bänderläsion 
nach H
eb
etrauma
 (Überkopfarbeit
 mit einer schweren vibrierenden Maschine
 unter Hyperextension 
des Rückens)
 am
 8
.
 November 2018 gestellt
. Es wurde eine konservative Therapie eingeleitet (Urk. 9/5).
3.2
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 12. September 2019 als Diagnose 
Lumboischialgien
 bei Pseudoarthrose im Bereich des Isthmus (Pars 
interarticularis
 L2) nach 
Verhebetrauma
 
am 8. November 2018. In der CT-Untersuchung
 zeige sich ein sklero
t
i
sches Areal in der Pars 
interarticularis
 beid
seits
. Zudem zeige sich eine Übergan
g
sanomalie mit sakralisiertem L5. 
Prof. 
Dr. 
B.___
 stellte 
d
ie 
Indikation zur Spondylodese 
ohn
e Verschraubung
 (Urk. 9/79). Am 12. November 2019 
führte er die Operation durch
 (Urk. 9/111).
3.3
    
I
n seinem
 Ber
icht vom 23. 
D
ezember 2019 
nannte
 Prof. Dr. 
B.___
 
die Diagnose eines Status nach dorsaler offener Spondylodese sowie 
Minilumbotomie
 und ventraler Spondylodese L2/3 bei Pseudoarthrose nach konservativer Therapie von isthmischen Frakturen (Pars 
intraarticularis
) L2 bei chronischen Lumbalgien am 
12. 
November 2019. Er führte
 aus, der Beschwerdeführer gebe
 an, dass die Beschwerden deutlich weniger seien als vor der Operation. Er habe noch etwas Rückenschmerzen, 
aber die starken Schmerzen seien nicht mehr vorhanden. Es bestünden reizlose Narbenverhä
l
tnisse
 im Bereich der 
Lum
botomie
 mit etwas Dysästhesien kaudal davon sowie auch noch etwas Geschwulstbildung an der kranialen Narbe dorsal. Inklination und Reklination seien schmerzfrei. Der
 Rö
nt
genbefund zeige eine gute Stellung der L2/3-Spondylodese mit ventralem Cage und keine Lockerungszeichen. Die Arbeitsunfähigkeit
 werde für zwei Monate bis Ende Februar 2020 ausgestellt. Im weiteren Verlauf sollte ei
n
e Umschulung geplant werden, allenfalls auch eine IV-Anmeldung, da der Beschwerdeführer langfristig sicher keine Tätigkeit auf dem Bau mehr ausüben könne. Es sollte eine 
Arbeit gefunden werden, die im Sitzen, aber auch im Stehen und ohne Tragen von schweren Lasten 
ausgeführt
 werden könne
. Eine solche Tätigkeit könne zu 100 % ausgeübt werden
 (Urk. 9/150)
.
3.4
    
In seinem Bericht
 vom 23. April 2020 hielt Prof. Dr. 
B.___
 fest, der Beschwerde
führer sei recht zufrieden mit der Situation. Die vorherigen Schmerzen seien nicht mehr vorhanden. Es bestünden reizlose Narbenverhältnisse. Inklination und Reklination seien praktisch schmerzfrei. Es bestünden keine neurologischen Aus
fälle
. Der Zehen- und Fersengang sei möglich
. Der Röntgenbefund zeige eine stabile Stabilisierung ohne Lockerungszeichen. 
Er empfehle einen Arbeitsversuch, 
wobei das Tragen von schwersten Lasten vor dem Körper eher verhindert werden sollte, aber eine Tätigkeit z.B. im Putzdienst oder eine angelernte Tätigkeit, wo nicht schwere Sachen getragen werden müssten, sicher möglich
 
sei 
(Urk. 9/194)
.
3.5
    
Kreisarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
hielt
 in seiner A
ktenbeurteilung vom 12. 
Juni 2020
 fest, 
der Beschwerdeführer sei am 12. November 2019 an der Wir
belsäule operiert worden. Ein komplikationsloser postoperativer Verlauf sowie
 eine regelrechte knöcherne Konsolidierung seien dokumentiert. Seit der Operation seien sieben Monate vergangen. Der Beschwerdeführer sei zuletzt im April 2020 vom behandelnden Chirurgen untersucht worden. 
Dieser habe reizlose Narben
v
erhältnisse, eine 
praktisch schmerzfreie Beweglichkeit, fehlende neurologische Ausfälle und eine stabile S
tab
ilisierung ohne Lockerungszeichen attestiert. B
eim 
Beschwerdeführer
 liege der stabile medizinische Endzustand nach Fusion des 2. mit dem 3. Lendenwirbelkörper vor. Durch die Fortsetzung
 von ärztlichen Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit mehr erwartet werden. Es sei höchstens eine unbedeutende Besserung zu erwarten. Aufgrund der richtunggebenden Verschlimmerung sei dem Beschwerdeführer ausschliesslich eine 
leichte Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Zur Verhinderung einer akuten Verschlimmerung des Gesundheitszustandes sei die Fortsetzung der medizinischen Trainingstherapie bis Ende November 2020 zu empfehlen. In Kauf zu nehmen seien die üblichen 
läsional
 bedingten Schmerzen als Begleitsymptom der Gewebeschädigung und als natürliche Folge der stattge
habten Operation.
 
In Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar, da die Arbeit zu schwer sei. In Anbetracht
 der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer 
leichte körperlich
e
 Arbeiten zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden seien. Ebenso nicht zumutbar
 seien Tätigkeiten mit rüttelnden, schlagenden oder stossenden Maschinen. Bei Einhalten des Zumutbarkeitsprofils bestehe eine vollzeitige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung
 (Urk. 9/197)
.
    
In seiner Beurteilung des Integritätsschadens hielt Kreisarzt Dr. 
Z.___
 fest, 
beim Beschwerdeführer bestehe ein Zustand nach ventraler und dorsaler Spon
dylodese L2/3. Bildgebend sei keine vermehrte 
Kyphosierung
 dokumentiert. Die Spondylodese sei stabil und der Beschwerdeführer habe
 mässig Beanspruchungs
schmerzen, s
odass gemäss Tabelle 7, Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffekti
onen
,
 ein Integritätsschaden zwischen 0 und 5 % ausgewiesen sei. In Anbetracht der zu erwartenden geringen Progression werde der höchstmögliche Integritäts
schaden geschätzt, sodass 5 % bei im Übrigen regelrechtem Befund angemessen seien 
(Urk. 9/196).
3.6
    
Prof. Dr. 
B.___
, führte in seinem Bericht vom 5. August 2020 aus, der Beschwer
deführer komme im Beisein eines Anwa
ltes, der portugiesisch spreche und
 
berichte
, dass die Suva eine einm
alige Ausschüttung zahlen wolle und davon ausgehe,
 dass 
er
 wieder vollständig einsatzfähig sei. Der Beschwerdeführer 
klage
 über 
teilweise krampfartige 
Schmerze
n
 lumbal
. Die schweren Schmerzen vor der Operation seien nicht mehr vorhanden. Der Zehen- und Fersengang sei möglich. Es bestehe paravertebraler Hartspann dorsal.
 Inklination sei schmerzbedingt praktisch nicht möglich, ebenfalls sei Reklination schmerzhaft. 
Eine neue Rönt
genuntersuchung werde nicht durchgeführt. Es müsse davon ausgegangen wer
den, dass eine schwere Arbeit mit Tragen von Lasten vor dem Körper nicht mehr möglich sei. Er empfehle intensive MTT-Therapie und auch Massagen. Eine adap
tie
rte Tätigkeit 
sei
 etwa zu 60 
% sicher möglich. Aufgrund der Belastung durch den chronischen Verlauf sei seiner Ansicht nach eine psychiatrische Untersu
chung notwendig. Eine weitere Nachkontrolle sei aktuell nicht vorgesehen (Urk. 9/226).
3.7
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
E.___
 vom 22. März 2021 betreffend die Kon
sultation vom 19. März 2021 
wurden an der LWS 
inspektorisch
 reizlose Narben
verhältnisse, ein flüssiges 
hinkfreies
 Gangbild, ein Zehen- und Fersengang ohne Absinken, kein Trendelenburg-Zeichen, 
sowohl 
Reklinations
- als auch Inklinati
onsschmerzen paravertebral lin
k
s auf Höhe L3/4,
 keine sensomotorischen Defizite der unteren Extremitäten, PSR beidseits symmetrisch auslösbar, Lasègue beidseits negativ 
sowie
 
eine 
Palpation
s
dolenz
 paravertebral links auf Höhe L3/4
 festgehal
ten. Der Beschwerdeführer habe sich in der Wirbelsäulensprechstunde zur Zweit
meinung mit der Frage nach der Entfernung der dorsalen Instrumentierung bei Spondylodese L2/3 im November 2019 vorgestellt. Der Beschwerdeführer leide an einer 
intermittierenden belastungsabhängigen Lumbalgie linksbetont ohne radi
kuläre Schmersymptomatik. In der heutigen CT-Bildgebung der LW
S habe sich eine komplette ossäre 
Durchbauung
 sowie ein intaktes Material ohne Schrauben
lockerung gezeigt. Eine Besserung der aktuellen Beschwerdesymptomatik sei durch eine 
Spondylodesematerialentfernung
 nicht garantiert und der Beschwer
deführer sei bezüglich eines erneuten operativen Vorgehens sehr zurückhaltend
. Er berichte, dass die Schmerzen für ihn im Moment erträglich seien (Urk. 9/253).
3.8
    
Dr. 
Z.___
 führte in seiner
 
Beurteilung
 betreffend die kreisärztliche Untersu
chung vom 27. Mai 2021 aus, 
gleichlautend wie vor knapp einem Jahr beurteilt (Juni 2020), müsse weiterhin festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer an chronischen Schmerzen im Ber
eich
 der unteren Lendenwirbelsäule leide, welche überwiegend wahrscheinlich auf die 
läsional
 üblichen Beschwerden bei Status nach Spondylodese L2/3 bei vorbestehender Erkrankung der unteren Brust- und Lendenwirbelsäule zurückzuführen seien
. Zeitnah zum Ereignis hätten eine anla
gebedingte Erkrankung 
der unteren Brustwirbelsäule und der oberen Lendenwir
belsäule bildgebend dargestellt werden können. Es bestünden
 (unfallfremd)
 
Schmorl’sche
 Endplattenirregularitäten zwischen dem zehnten Brustwirbelkörper und dem zweiten Lendenwirbelkörper. Im Bereich der sogenannten 
Pedikel
 des zweiten Lendenwirbelkörpers zeige sich eine überwiegend wahrscheinlich anla
gebedingte Fehlbildung, welche zu einer Ermüdungsfraktur geführt habe. Des Weiteren habe ein 
Diskusbulging
 auf Höhe L4/5 und L5/S1, ein degeneratives Verschleissleiden der Bandscheiben, dargestellt werden können
. Laut Compu
tertomogramm habe an den 
Pedikeln
 eine periostale Reaktion vorge
legen, welche nicht auf eine 72 
Stunden zuvor stattgehabte
 Distorsion zurückzuführen sei. Periostale Reaktionen entstünden über Wochen und Monate als körpereigene Reaktion auf knöcherne Veränderungen. Der Schaden sei als Listenverlet
zung/Listendiagnose «Knochenbrüche» anerkannt worden. Wegen anhaltender Rückenbeschwerden und festgestellter persistierender Pseudoarthrose nach der isthmischen Fraktur sei der Beschwerdeführer am 12. November 2019 von Prof. Dr. 
B.___
 operiert worden. Es sei eine 
Fusion zwischen zweitem und drittem Lendenwirbelkörper chirurgisch hergestellt worden, welche zuletzt im März 2021 von der Universitätsklinik 
E.___
 als stabil verheilt
 attestiert worden sei
. Am 12. Juni 2020 sei eine kreisärztliche Beurteilung erfolgt, wonach knapp sieben Monate nach der Operation ein stabiler medizinischer Zustand vorgelegen habe, dies unter Berücksichtigung der Verlaufsberichte des behandelnden Arztes, wel
cher am 23. April 2020 attestiert habe, dass die vorherigen Schmerzen nicht mehr vorhanden seien, die Inklination und Reklination praktisch schmerzfrei sei und keine neurologischen Ausfälle vorlägen. Auf der Grundlage dieser Beurteilung sei festgehalten worden, dass der medizinische Endzustand vorgelegen habe und dass vorwiegend leichte Tätigkeiten zukünftig wieder vollzeitig zumutbar seien. 
Nach abgelehntem Anspruch auf eine Invalidenrente sei eine erneute Vorstellung bei Prof. Dr. 
B.___
 erfolgt
, welcher - in wahrscheinlicher Unkenntnis der Beurteilung vom Juni 2020 - im August 2020 attestiert habe, dass schweres Arbeiten nicht mehr möglich sei 
und in einer adaptierten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
, ohne die Art und Weise der adaptierten Tätigkeit näher zu definieren und ohne zu begründen, weshalb eine verminderte Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit vorliege. Die im Juni 2020 erstellte Beurteilung, dass ein medizinischer Endzustand vorgelegen habe, müsse weiterhin bestätigt werden. Seit diesem Zeitpunkt sei knapp ein Jahr vergangen, ohne dass sich das Beschwer
debild namhaft in eine Richtung verändert habe. Es
 sei weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung objektivierbar. Es liege ein gleichbleibendes Beschwerdebild vor, ein 
läsional
 übliches Beschwerdebild nach einer Fusionsope
ration, erfreulicherweise 
ohne Zeichen einer 
Dekonditionierung im Bereich der oberen Extremitäten, 
der 
unteren Extremitäten und der Wirbelsäule. Es handle sich um eine isolierte funktionelle Einschränkung der Lendenwirbelsäule, welche vollumfänglich im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei. 
Zusammenfas
send werde seit dem Ereignisdatum ein üblicher 
läsional
 bedingter Schmerz als Begleitsymptom der Gewebeschädigung geklagt,
 welcher sich durch die durchge
führte Spondylodese nicht gebessert habe. Die geringe Einschränkung der Beweg
lichkeit der Lendenwirb
elsäule mit den geklagten Ruhe-
, Belastungs-, 
Bewe
gungs
- und Nachtschmerzen
 bedinge eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit, welche bereits im Juni 2020 vollumfänglich berücksichtigt worden sei und heute gleichlautend zu beurteilen sei. In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer leichte körperliche Tätigkeiten ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden seien, vollzeitig zumutbar. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer regelmässig Opioide ein
nehme, seien Tätigkeiten, welche das Bedienen von Maschinen und Geräten, wel
che bei Fehlbedienung mit Gefahr für Dritte verbunden seien, nicht zumutbar. Inwiefern eine niedrigere Arbeitsfähigkeit als eine 100%ige vorliegen solle, würde sich anhand eines erhöhten Pausenbedarfs in einer leichten Tätigkeit begründen
. Aus den bei der Untersuchung erhobenen Befunden, der Bildgebung und dem derzeit gültigen Wissensstand lass
e
 sich 
kein erhöhter Pausenbedarf in einer adaptierten Tätigkeit begründen, da bei leitliniengerecht konsequenter Durchfüh
rung einer schmerzstillenden Medikation keine qualvollen Schmerzen
 zu erwar
ten seien. In einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit bestünden hinreichend Möglichkeiten für Ausgleichsbewegungen. Ein erhöhter Pausenbedarf in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit lass
e
 sich medizinisch somit nicht begrün
den und dem Beschwerdeführer sei eine vollzeitige Arbeitsfähigkeit bei voller Leistung zumutbar 
(Urk. 9/276)
.
3.9
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 8. Oktober 2021 betreffend die Untersu
chung vom 7. Oktober 2021 fest, 
bei Status nach 
Verhebetrauma
 am 8. November 2018 mit Fraktur von LWK
 
2 und Status nach dorsoventraler Spondylodese L2/3 am 12. November 2019 habe die 
klinische Untersuchung einen sensomotorischen L5 Ausfall rechts ergeben. Im
 Einzelne
n
 bestünden eine Fuss- und 
Zehenhebe
r
parese
 rechts und Gefühlsstörungen im Dermatom L5 rechts, hauptsächlich am Unterschenkel und Fussrücken. Im EMG hätten sich im Leitmuskel L5 rechts (M. 
tibialis
 anterior) 
neurogene Veränderungen als Hinweis auf eine durchge
machte Läsion der Wurzel L5 rechts gefunden. Hinweise für eine frische Läsion (
Denervationszeichen
) fänden sich keine. 
Gemäss den Voruntersuchern vom 
E.___
 habe im CT der LWS keine Kompression einer lumbalen Wurzel nachge
wiesen werden können, auch sei in der dortigen Untersuchung der klinische Befund an den 
unteren Extremitäten normal gewesen. Im Gegensatz dazu bestehe nun ein sensomotorischer L5-Ausfall rechts. 
Es sei deshalb nochmals der Versuch zu unternehmen, die Wurzel L5 rechts radiologisch darzustellen mit der Frage, ob nun doch ein
e
 Kompression vorliege. Dies sei dann auch eine Entscheidungshilfe für die Frage, ob ein erneuter Eingriff an
 der LWS ratsam wäre 
(Urk. 9/293
 = Urk. 17
).
3.10
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin, Prävention und Public Health, 
hielt in ihrer Stellungnahme vom 22. Juni 2022 fest, Einigkeit bestehe bei den Behandlern und beim Kreisarzt hinsichtlich der Verunmöglichung der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit lägen differierende Angaben vor. Während der behandelnde Arzt Prof. Dr. 
B.___
 anfangs noch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit angepasst ausgegangen sei, habe er seine Auffassung später revidiert, indem er im August 2020 mitgeteilt habe, dass eine angepasste Tätigkeit sicher zu 60 % möglich sei. Der Kreisarzt hingegen sei bereits im Juni 2020 anlässlich der Aktenbeurteilung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit angepasst ausgegangen. Diese Auffassung habe er bestätigt, als er den Beschwerdeführer knapp ein Jahr später persönlich untersucht habe. Aus versicherungsmedizini
scher Sicht sei es daher erforderlich, die abweichenden Arbeitsfähigkeiten in angepasster Tätigkeit durch ein externes orthopädisches Gutachten überprüfen zu lassen (Urk. 20/2).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte
 das Ereignis vom 
8. November 2018
 nicht als Unfall im Rechtssinne
, was vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten 
wurde
. 
Kreisarzt Dr. 
Z.___
 
bejahte in seiner 
Beurteilung
 vom 
23. November 2018 (Urk. 9/6)
 
indessen 
das Vorliegen einer Listenverletzung 
im Sinne von
 Art.
 
6 Abs. 2 lit.
 
a UVG (Knochenbrüche).
 
Die Beschwerdegegnerin anerkannte
 sodann
 
ihre Leistungspflicht
 nach Art. 6 Abs. 2 UVG
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e ihren Entscheid
, mit welchem sie einerseits die vorübergehenden Leistungen einstellte und andererseits einen Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers
 verneinte,
 im Wesentlichen auf die kreisärztlichen Beur
teilungen von Dr. 
Z.___
 vom 
12. Juni 2020 (vgl. 
vorne
 E.
 
3.5)
 sowie vom 
27. Mai 2021 (vgl. vorne E. 3.8).
    
Die in Kenntnis der 
Vorakten
 und gestützt auf die den Verlauf seit dem Ereignis vom 8.
 
November 2018 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte sowie 
gestützt 
auf die Untersuchung vom 27. Mai 2021 vorgenommene
n
 kreisärztliche
n
 Beurteilung
en erfüllen
 die von der Rechtsprechung verlangten 
Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1.5) und 
vermögen
 in ihren ausführlich begründeten Sc
hlussfolgerungen zu überzeugen.
4.3
    
Der
 Beschwerdeführer 
rügt
, 
die Untersuchung durch den Kreisarzt sei 
zu 
kurz gewesen und er habe
 sehr wenige F
ragen gestellt 
(Urk. 1 S. 6)
.
 
In diesem Zusam
menhang ist festzuhalten
, dass
 es
 
f
ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an
kommt
. Massge
blich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist 
(
vgl. für psychiatrische Explorationen Urteile
 des Bundesgerichts 
8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2
;
 8C_29
0/2019 vom 25.
 
September 2019 E.
 
4.2 
je mit Hinweisen)
.
 
Dies gilt auch mit Bezug auf orthopädische Begutachtungen, bei denen oftmals die klinische Untersuchung des Patienten und die Befunderhebung im Fokus stehen, so dass die Dauer der Untersuchung kein zuverlässiges Kriterium darstellt, um Rückschlüsse auf den Beweiswert des medizinischen Berichts bzw. Gutachtens zu ziehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 
24.
 
Oktober 
2019 E
.
 
5.2). 
Die Experten haben bei der Wahl der Untersuchungs
methoden ein grosses Ermessen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2016 vom 29.
 
Dezember 2016 E.
 
3.3.2). 
Den Leitlinien für orthopädische Begutachtung von 
swiss
 
ort
h
o
paedics
 
(abrufbar unter: http://www.swissorthopaedics.ch)
 
lässt sich – 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 
S
. 6) - jedenfalls nicht entnehmen, dass eine Analyse des Schmerzverlaufs erforderlich wäre
.
 
Dass 
die 
Untersuchung nicht leitlinie
ngerecht gewesen wäre
, ist nicht dargetan.
    
Soweit der Beschwerdeführer die Ausführungen des Kreisarzt
es
, wonach keine Zeichen einer Dekonditionierung
 
bestünden, in Frage stellt (U
rk.
 
1 S
.
 
7), ist darauf hinzuweisen, dass keine medizinische Beurteilung vorlie
gt, die dem entgegen
steht
.
4.4
    
Der Kreisarzt hat in 
seinen
 Beurteilung
en
 die Vorgeschichte korrekt zusammen
gefasst und festgestellt, 
dass
 von einem 
stabilen medizinischen Zustand 
auszu
gehen
 sei
. Sodann kam er zum Schluss, 
in Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer die 
angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumut
bar, da die Arbeit zu schwer sei
. Es seien ihm 
leichte 
körperliche Tätigkeiten
 
voll
zeitig 
zumutbar
 ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturz
gefahr verbunden seien
,
 und ohne Tätigkeiten mit rüttelnden, schlagenden oder stossenden Maschinen. Nicht zumutbar seien
 zudem
 Tätigkeiten, welche das Bedienen von Maschinen und Geräten
 erforderten
, welche mit Gefahr für Dritte 
bei Fehlbedienung verbunden seien (vgl. vorne E
.
 
3.5 und E
.
 
3.8).
    
Inwiefern 
die durch den Kreisarzt vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähig
keit sowie 
das 
von ihm
 erstellte Belastungsprofil 
dem vorliegenden
 Einzelfall nicht hinreichend 
gerecht werden
 soll
 (Urk.
 
1 S.
 
7)
, wird vom Beschwerdeführer nicht 
näher erläutert und ist auch nicht ersichtlich.
 Dr. 
Z.___
 begründet seine 
Arbeitsfähigkeitse
inschätzung mit 
einer
 
geringe
n
 Einschränkung der Beweglich
keit der Lendenwirbelsäule
 
sowie den vom Beschwerdeführer geklagten
 
läsional
 bedingten Schmerz
en
 als Begl
eitsymptom der Gewebeschädigung 
be
i Status nach Spondylodese L2/3
 und 
vorbestehender Erkrankung der unteren Brust- und Len
denwirbelsäule
. 
Dass er sich neben den erhobenen Befunden und
 der Bildgebung 
auf den
 derzeit gültigen Wissensstand
 stützt, ist nicht zu beanstanden.
 
D
ass er dabei
 eine
 leitliniengerecht
e
 Durchführung einer schmerzstillenden Medikation
 berücksichtigt
,
 
ist 
ebenfalls nicht zu bemängeln
.
 
Nach der Rechtsprechung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbesondere auch die dauernde Ein
nahme ärztlich verschriebener Medikamente umfasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenminderung; dazu zählt auch die dauernde Einnahme von ärztlich verschriebenen Schmerzmitteln, selbst wenn diese mit Nebenwirkungen verbunden ist (
U
rteil
e
 des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1
; 8C_10/2018 vom 24. Mai 2018 E. 5.3.2; 8C_625/2016 vom 24. Januar 2017 E. 3.4.1 mit Hinweisen
).
 
Im Übrigen stimmt die Arbeitsfähig
keitse
inschätzung
 des Kreisarztes
 auch weitgehend mit der Beurteilung de
s behandelnden Orthopäden Prof. Dr. 
B.___
 überein.
 So hielt dieser in seinem Bericht vom 
23. Dezember 2019
 ausdrücklich fest, 
dass eine 
Arbeit, die im Sitzen, aber auch im Stehen und ohne Tragen von schweren Lasten ausgeführt werden könne
,
 zu 100 % ausgeübt werden
 könne (vgl. vorne E. 3.3) und 
bestätigte dies 
in seinem Bericht vom 
23. 
April 2020
, in welchem er ausführte, eine 
Tätigkeit, bei 
der
 nicht schwere Sachen getragen werden müssten, sei sicher möglich
 (vgl. vorne E. 3.4).
 D
ass 
er 
kurz darauf
 -
 nach der 
von der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellten 
Leistungseinstellung
 -
 in seinem Bericht vom 
5. August 2020
 
festh
ie
lt, e
ine adap
tierte Tätigkeit sei 
«
etwa zu 60 % sicher möglich
»
 (vgl. vorne E. 3.6)
,
 
ändert daran nichts, zumal der Befund gleichgeblieben ist. Eine objektive Verschlechterung ist nicht dokumentiert.
 
Eine höhere
 Arbeitsfähigkeit schliesst 
er mit der Angabe einer Mindestarbeitsfähigkeit
 
zudem
 nicht aus.
 
Dass sich Prof. Dr. 
B.___
 bei seiner 
unbegründeten 
Beurteilung 
wohl 
auf die subjektiven Angaben des Beschwerde
führers stützt
,
 ist aufgr
und seiner auftragsrechtlichen Vertrauenss
tellung zwar nachvollziehbar
 
(vgl. 
BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)
, vermag aber die
 
kreisärztliche Einschätzung sowie seine eigene
n
 
frühere
n
 Beurteilung
en (vgl. 
vorne E. 3.3 und E. 3.4)
 nicht in Z
weifel zu ziehen
.
4.5
    
Nach dem Gesagten
 
wurde die kreisärztliche Untersuchung korrekt durchgeführt und es 
kann auf die ausführlich begründeten und nachvollziehbaren Schlussfol
gerungen 
von
 Dr. 
Z.___
 abgestellt werden. 
Die objektive medizinische Sach
lage ist 
damit 
erstellt
.
5.
5.1
    
Streitig und 
zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin mit der 
Einstellung der Leis
tungen
 pe
r 31. August 2020 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abge
schlossen hat. 
Es stellt sich somit die Frage, ob im Zeitpunkt der Leistungsein
stellung von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erwartet werden konnte (
Art. 19 UVG
).
5.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
hielt bereits in seiner Aktenbeurteilung vom 12. Juni 2020 fest, dass ein 
komplikationsloser postoperativer Verlauf sowie
 eine regelrechte knöcherne Konsolidierung dokumentiert seien. Der behandelnde Chirurg habe reizlose Narbenverhältnisse, eine 
praktisch schmerzfreie Beweglichkeit, fehlende neurologische Ausfälle
 und eine stabile Stabilisierung ohne Lockerungszeichen attestiert. 
Es liege ein 
stabiler medizinischer Endzustand nach
 Fusion des 2. mit dem 3. Lendenwirbelkörper vor
 (vgl. vorne E. 3.5)
. 
Der behandelnde Orthopäde 
Prof. Dr. 
B.___
 
wies mehrmals darauf hin
, dass 
die 
starken Schmerzen
, die vor der Operation bestanden hätten,
 nicht mehr vorhanden
 seien (vgl. vorne E. 
3.3, E. 3.4
 und E. 3
.6
). 
Auch im Bericht der Universitätsklinik 
E.___
 vom 22. März 2021 wurde festgehalten, dass 
die Schmerzen im Moment erträglich seien
 (vgl. vorne E. 3.7). 
Nach der kreisärztlichen Untersuchun
g vom 27. Mai 2021 gelangte Dr. 
Z.___
 zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführer an chronischen Schmerzen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule leide, welche überwiegend wahr
scheinlich auf die 
läsional
 üblichen Beschwerden bei Status nach Spondylodese L2/3 bei vorbestehender Erkrankung der unteren Brust- und Lendenwirbelsäule zurückzu
führen seien
. 
Seit der Aktenbeurteilung vom 12. Juni 2020 sei knapp ein Jahr vergangen, 
ohne dass sich das Beschwerdebild namhaft in eine Richtung verän
dert habe
. Es sei weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung objekti
vierbar. Es liege ein gleichbleibendes Beschwerdebild vor, ein 
läsional
 übliches Beschwerdebild nach einer Fusionsoperation, erfreulicherweise ohne Zeichen einer Dekonditionierung im Bereich der oberen und unteren Extremitäten und der Wirbelsäule. Es handle sich um eine 
isolierte funktionelle Einschränkung der Len
denwirbelsäule, welche vollumfänglich im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei
. Der medizinische Endzustand müsse weiterhin bestätigt werden 
(vgl. vorne E. 3.8).
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es beim Fallabschluss nicht um einen Endzustand der medizinischen Behandlung, mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung, geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). Massgebend ist, dass im Zeitpunkt des Fallab
schlus
ses keine 
medizinische Behandlung mehr zur Diskussion stand, von welcher eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens hätte erwartet werden können. «
Namhaft»
 
bedeutet
, 
dass die durch
 weitere 
Heilbe
handlung 
zu erwartende
 Besserung ins Gewicht fallen muss
. Unbedeutende Ver
besserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Eine allfällige 
blosse
 Ver
besserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine Ver
besserung der Befindlichkeit oder
,
 dass der Versicherte etwa von Phy
siotherapie profitieren kann, genüg
en
 nicht (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_970/2012 vom 3
1. Juli 2013 E. 
3.4; 8C_855/2009 vom 2
1. April 2010 E. 
7; 8C_338/2009 vom 1
4. Januar 2010 E. 
5.1; 8C_28/2008 vom 2
8. Juli 2008 E. 
3.3).
 
Im Zeitpunkt der strittigen Leistungseinstellung befand sich der Beschwerde
führer 
noch
 
in physi
otherapeutischer
 Behandlung 
mit ärztlichen 
Kontrollun
tersuchungen und nahm Schmerzmittel ein. 
Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamen
ten sowie manualtherapeutische 
B
ehandlungsmass
nahmen
 
gelten nicht als kon
tinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf
 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung
en
 im Sinne der Recht
sprechung
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis)
.
    
In Bezug auf den von Dr. 
A.___
 anlässlich der Untersuchung vom 7. Okt
ober 
2021 neu festgestellten 
sensomotorische
n
 L5 Ausfall rechts
 mit Hin
weis auf eine 
Läsion der Wurzel L5 rechts
 
ist
 kein Zusammenhang zum
 fast drei Jahre 
da
vor stattgefundenen
 initialen Ereignis vom 8. November 2018
, bei welchem
 lediglich
 L2/3 betroffen waren
, ersichtlich
. Dr. 
A.___
 weist de
nn auch darauf hin, dass 
gemäss den Voruntersuchern im CT der LWS keine Kompression einer lumbalen Wurzel 
habe 
nachgewiesen werden können
 
und
 der klinische Befund an den unteren Extremitäten normal gewesen
 sei
 (vgl. vorne E. 
3.9
)
.
 
Aktenkundig ist die im Bericht des Stadtspitals 
D.___
 erwähnte anatomische Variation eines sakrali
sierten LWK 5 (vgl. U
rk. 
9
/5) sowie das von Kreisarzt Dr. 
Z.___
 
genannte
 
Dis
kus
bulging
 auf Höhe L4/5 und L5/S1, wobei es sich 
dabei 
um ein 
degenerative
s
 Verschleissleiden der Bandscheiben
 handelt
 (vgl. 
vorne E. 3.8). 
Da die neu aufge
tretenen Beschwerden nicht auf das 
versicherte
 Ereignis zurückgeführt werden können
 und es damit am zeitlichen Anknüpfungspunkt fehlt, sind sie
 als unfall
fremd zu qualifizieren 
und es
 besteht diesbezüglich keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
5.3
    
Eine medizinische Behandlung der 
Folgen 
des Ereignisses vom 8. November 
2018
, von welcher noch eine wesentliche Verbesserung hätte erwartet werden können, 
steht
 vorliegend nicht 
zur Diskussion
. Damit war der medizinische End
zustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht und die Beschwerdegeg
nerin hat den Fall zu Recht abgeschlossen.
6
.
    
6
.1
    
Zu prüfen ist weiter, 
ob eine für einen Ren
tenanspruch massgebliche Erwerbs
ein
busse (mindestens 10 %, Art. 18 Abs. 1 UVG)
 besteht.
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Beruf als 
Bauarbeiter
 arbeitsfähig ist, hat die Beschwerdegegnerin den Renten
an
spruch aufgrund eines Einkommensvergleichs geprüft.
6.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin 
für die Personalvermittlungsfirma
 
Y.___
 
gearbeitet
 hätte
 und stellte 
praxisgemäss auf den zuletzt vor dem Unfall von der 
Y.___
 bezogenen Lohn ab
. 
Es sind 
keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche mit dem erforderlichen Beweisgrad eine abwei
chende Schlussfolgerung als naheliegender erscheinen lassen würden.
 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er sei in den Vorjahren auch für die 
C.___
 tätig gewesen und hätte im Unfalljahr überwiegend wahrscheinlich auch dort ein Einkommen erzielt (Urk. 1 S. 10), kann ihm nicht gefolgt werden, zumal das 
Einkommen bei der 
C.___
 
im
 IK-Auszug 
für das Jahr 2018 mit Fr. 1 beziffert wird
 und sich das Unfallereignis erst Ende Jahr zugetra
gen hat
. Dementsprechend war er im Jahr 2018 auch 
vor dem
 Ereignis vom 8. November 2018
 
nicht für diese Firma tätig. Es ist deshalb nicht davon auszu
gehen, dass er dort im Jahr 2020 ein Einkommen erzielt hätte. 
Im Übrigen beste
hen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer mehr als ein Vollzeit
pensum 
geleistet
 hätte.
    
Bei den 2’112 Jahresstunden gemäss Art. 24 Abs. 2 
Landesmantelvertrag für das Schweizerische Bauhauptgewerbe (LMV)
 handelt es sich um die Bruttoarbeitszeit vor Abzug von Ferien und Feiertagen. Die Ferien- und Feiertagsentschädigungen müssen daher – wie die Beschwerdegegnerin zutre
ffend festhält (Urk. 2 S. 14) - 
abgezogen werden, um das massgebende Erwe
rbseinkommen zu ermitteln 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2013 vom 6. März 2014 E. 3.3.2 mit Hinwei
sen). Die Beschwerdegegnerin ermittelte g
estützt
 auf
 den LMV sowie
 die Angaben der 
Y.___
 (Urk. 9/156) 
für das Jahr 20
20
 
ein 
Einkommen
 von Fr. 62'003.-- (Fr. 27.10 x 1,0833 
x 2'112 Stunden). Sofern die im LMV vor
gesehenen Lohnerhöhungen für die Jahre 2019 und 2020 von je Fr. 0.45 pro Stunde in den Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin nicht bereits enthalten wären, würde das 
Valideneinkommen
 Fr. 64'062.-- (Fr. 28.—x 1,0833 x 2'112 Stunden) betragen.
 Für darüber hinausgehende Lohnerhöhungen bestehen kei
ne
rlei
 
H
inwei
se
.
 
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Verpflegungsspesen seien beim 
Valideneinkommen
 zu berücksichtigen (Urk. 16 S. 5). Wie aus dem 
Lohnkonto
 der 
Y.___
 
des Jahres 2018 
hervorgeht
 (Urk. 9/3)
, 
wurden von den Mittagsentschädigungen
 von Fr. 16
.--
 pro Tag (Urk. 9/
4;
 vgl. Ar
t 
60 LMV)
 keine Beiträge an die Sozialversicherungen erhoben. Diese Entschä
digungen zählen 
damit
 nicht zum AHV-relevanten Bruttolohn und sind bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 deshalb ausser Acht zu lassen (vgl. Urteil des Bundesgericht
s 8C_964/2012 vom 16. September 
2013 E. 4.3.2)
.
6.3
    
Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das 
die versicherte Person
 trotz 
ihrer
 gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch zu erzielen ver
möchte (Invalideneinkommen), ist 
rechtsprechungsgemäss
 primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher 
sie
 konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs
tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerheb
ungen (LSE) herange
zo
gen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2018 bestimmt. Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Männer für Tätig
keiten im Kompetenzniveau 
1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 5'417.--, Tabelle TA1) und hat ein erzielbares Einkom
men von Fr. 68'
923.60 (Fr. 5'417.-- x 12 Mte. :
 
40 Std. x 41,7 Std. 
x 1,009 x 1,008
)
 ermittelt.
    
Auf den Wert «Total Privater Sektor»
 abzustellen rechtfertigt sich namentlich dort, wo der versicherten Person die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und sie darauf angewiesen ist, ein neues Betätigungsfeld zu suchen, wobei grund
sätzlich der ganze Bereich des Arbeitsmarktes zur Verfügung steht
 (vgl. 
in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.2 des 
Urteil
s
 des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24.
 August 2007
; 
vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1; 
8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3
)
. 
Davon abzu
weichen besteht hier 
- 
entgegen der Auffassung
 des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 11)
 -
 kein
 Anlass
, zumal 
eine Hilfstätigkeit und nicht eine branchenspezifische Berufstätigkeit betroffen ist.
    
Der
 
Tabellenlohn
 ist 
rechtsprechungsgemäss
 zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Ein
 Abzug
 
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale
 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der
 Abzug 
ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 
E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtspre
chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva
lideneinkommen, wenn eine versi
cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeiter
tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
148 V 174 E. 6.3, 
126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Gemäss
 dem von Kreisarzt D
r. 
Z.___
 festgelegten Belastungsprofil sind dem Beschwerdeführer 
leichte körperlich
e
 
Tätigkeiten
 
vollzeitlich
 zumutbar
 ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, welche mit Absturzgefahr verbunden sind
, 
ohne Tätigkeiten mit rüttelnden, schlag
enden oder stossenden Maschinen und
 
ohne 
Tätigkeiten
 mit
 Bedienen von Maschinen und Geräten, welche mit Gefahr für Dritte bei Fehlbedienung verbunden 
sind
 (vgl. vorne E.
 
3.5 und E.
 
3.8).
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbei
ten zu verrichten,
 führt
 nicht automatisch zu einer Verminderung des hypotheti
schen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei - hier nicht gegebener - eingeschränkter Leis
tungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil d
er Tabellenlohn 
im
 Kompetenzniveau 1
 bereits
 eine Vielzahl von leichten Tätig
keiten
 umfasst (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen)
.
 
Dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
übrigen gesund
heitsbedingten 
Limitationen 
zusätzlich
 in seiner Leistungsfähigkeit
 
eingeschränkt ist
, 
hat die Beschwerdegegnerin 
mit einem leidensbedingten Abzug von 5 % berücksichtigt
.
 
Es 
kann
 vorliegend
 offen bleiben, ob 
das 
Spektrum
 an zumutbaren Verweistätigkeiten
 aufgrund der 
zusätzlichen 
Einschränkungen
 im in Frage kom
menden K
ompetenzniveau 
1 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
derart einge
grenzt wird
, 
dass 
ein
 
Abzug gerechtfertigt
 ist
 (
vgl. 
dazu 
Urteile des Bundesge
richts 9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E. 3.2;
 8C_693/
2014 vom 22. 
Januar 2015 E
. 
4.2
.
1
 mit Hinweisen
)
.
    
Die 
beschränkten Deutschkenntnisse
 vermögen keinen leidensbedingten Abzug zu 
begründen
, wenn - wie hier - der statistische Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigke
iten (Kompetenzniveau
 
1) angew
endet
 wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E. 4.3.3
 mit Hinweisen). 
Dasselbe gilt für die fehlenden Berufskenntnisse in einer Verweistätigkeit
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4).
 
Mit Blick auf den Auf
enthaltsstatus ergibt sich, dass Männer mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer verdienen, aber mehr als den für die Invaliditätsbemessung herangezogenen Zentralwert
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 
8C_301/2021
 vom 
23.
 
Juni 2021 E
.
 
6.3
 mit Hinweis
).
 Diese Kriterien recht
fertigen somit keinen Abzug.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
auf die 
Erhebung von Egli/Filippo/Gächter/Meier
:
 
«
Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung
»
 ver
weist
,
 
wonach
 gesundheitlich beeinträchtigte Personen grundsätzl
ich 10 bis 15 % weniger verdien
en als gesunde Personen in vergleichbaren Tätigkeiten (Urk. 1 S. 11), 
ist festzuhalten, dass das Bundesgericht in seinem Urteil vom 9. März 2022 entschieden hat, 
es
 bestehe
 kein ernsthafter sachlicher Grund für die Änderung der Rechtsprechung, wonach Ausgangspunkt für die Bemessung des Invaliden
einkommens anhand statistischer Werte grundsätzlich die Zentral- bzw. Median
werte der LSE 
darstell
en würden
.
 
Für die korrekte Festlegung des Invaliditätsgra
des seien die bisher angewandten Korrekturinstrumente von zentraler Bedeutung. 
Eine
 Änderung der Rechtsprechung 
sei insbesondere 
auch in Anbetracht der am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Revision des 
IVG und der IVV 
nicht opportun 
(BGE 
148 V 174
 E.
 
9.2 und E.
 
9.3
)
.
 Nach der Praxis des Bundesgerichts gilt der zur bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invalidenversi
cherung ergangene BGE 148 V 174 infolge des Grundsatzes der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs auch für den Bereich der Unfallversicherung (Urteile des Bundesgerichts 8C_541/2021 vom 18. Mai 2022
 E. 5.2.1, 8C
_193/2022 vom 16. 
September 2022 E. 5.1).
    
Somit
 kann auf das von der Beschwerdegegnerin ermitt
elte Invalideneinkommen
 von Fr. 68'923.60 beziehungsweise 
von Fr. 
65'477.40
 (
unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 %
)
 
abgestellt werden.
6.4
    
Da
 
beim Vergleich des 
Valideneinkommens
 von höchstens Fr. 64'062.
-- 
mit dem Invalideneinkommen von Fr. 65'477.40 
keine 
Erwerbseinbusse
 resultiert,
 hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
7.
    
7.1
    
Zu prüfen ist schliesslich
, ob die
 Beschwerdegegnerin den Integri
tätsschaden des Beschwerdeführers zu Recht auf 5 % festsetzte.
7.2
    
Zur Beurteilung der Integritätseinbusse ist auf die Beurteilung des K
reisarztes Dr. 
Z.___
 vom 12. 
Juni 2020 abzustellen. Dieser bezifferte den Integritätsscha
den mit 5 %. 
Dazu führte er aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein Zustand nach ventraler und dorsaler Spondylodese L2/3, bildgebend sei kein
e
 vermehrte 
Kyphosierung
 dokumentiert. Die Spondylodese sei stabil und der Beschwerd
efüh
rer habe 
mässige
 Beanspruch
ungsschmerzen, sodass 
gemäss
 Tabelle 7 (Integri
tätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) ein Integritätsschaden zwischen 0 und 5 % ausgewiesen sei. In Anbetracht der zu erwartenden geringen Progression sei der höchstmögliche Integritätsschaden von 5 % 
angemessen bei im Übrigen regel
rechtem Befund 
(Urk. 9/196)
.
    
Der Beschwerdeführer moniert, 
es sei eine höhere Integritätsentschädigung geschuldet. D
ie Annahm
e ledi
g
l
ich 
mässiger
 Beanspruchungsschmerzen sei nicht zutreffend. Die persönliche U
ntersuchung durch den Kreisarzt
 habe ergeben, dass Dauerschmerzen bestünden, welche einer 
regelmässigen
 medikamentösen Behandlung 
mittels Opiaten bedürften (Urk. 
1 S. 13
).
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut
 
Art.
 
25 Abs.
 
1 UVG
 
nach der Schwere des Integritätsschadens.
 
Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund.
 Der von Kreisarzt Dr. 
Z.___
 geschätzte Wert basiert auf der 
dokumentierten
 geringen
 
Funktionseinschränkung sowie 
den dokumentierten
 subjektiven Schmerzangabe
n
 des Beschwerdeführers - unter Ausklammerung unfallfremder Faktoren. 
Was beschwerdeweise dagegen eingewendet wird, ist mangels fachlich-medizinischer Abstützung nicht stichhaltig
.
 Medizinische Unterlagen, die die Einschätzung des Kreisarztes in Frage zu stellen vermöchten, werden nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.
 
Im Rahmen
 der Unter
suchung vom 27. Mai 2021 hielt Dr. 
Z.___
 fest, 
es liege ein übliches 
läsional
 bedingtes Beschwerdebild nach Fusionsoperation ohne Zeichen einer Dekonditi
onierung vor
 (Urk. 9/276 S. 11)
. W
ährend der einstündigen Exploration hätten sich keine Zeichen von qualvollen Ruheschmerzen oder Schmerzen beim längeren Verharren in einer Position gefunden
 (Urk. 9/276 S. 3).
 
Im Übrigen erweist sich ein Integritätsschaden von 5 % s
elbst 
dann als angemessen, 
wenn gemäss T
abelle 
7 von «geringen Dauerschmerzen, bei Belastung verstärkt, auch in Ruhe»
 ausgegangen würde.
7.3
    
Somit ist die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Integritätsen
t
schädigung nicht zu beanstanden.
8.
    
Z
usammenfassend
 erweist sich 
d
ie Beschwerde 
als
 unbegründet
 und ist abzuwei
sen.
9.
    
9.1
    
Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung 
der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 für das vorliegende Verfahren (Urk.
 
1 S. 3).
9.2
    
Da die Vorau
ssetzungen
 
gemäss
 
§
 
16 Abs.
 
1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer
 
antragsgemäss
 
in der Person von Rechtsanwalt
 Kaspar Gehring
 ein unentgeltli
cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen, welcher aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
 
Gemäss §
 
16 Abs.
 
4 GSVGer ist der Beschwer
deführer zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist.
    
Da der unentgeltliche Rechtsvertreter dem Gericht keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung androhungsgemäss nach Ermessen festzusetze
n (vgl. 
Urk. 
10
). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses ist Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
 mit Fr. 
2’300
.-- (inkl. Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
3. Dezember 2021 
wird dem Beschwerdeführer 
Rechts
anwalt
 
Kaspar Gehring
 als unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfah
ren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der 
unentgeltliche Rechtsverteter
 
des Beschwerdeführer
s, 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring, wird mit Fr
.
 
2'300.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
aus der Gerichtskasse 
ent
schädigt
.
 Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht