zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00246 · 2017-06-14 · de
Rentenaufhebung nach lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IVG-Revision nicht rechtens, da Rentenverfügung nach Inkrafttreten SchlB erlassen, Gutheissung (BGE 8C_634/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00246
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 
vom 
14. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 (verheiratet in zweiter Ehe und Mutter von 3 Kindern, geboren 1986, 1988 und 1991) 
war zuletzt im 
Pflege
zentrum
 
Y.___
 als Pflegeassistentin bei einem 100%-Pensum tätig. A
m 19. November 2008 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 7/2). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerb
liche Abklärungen. 
Im Rahmen des durch die Stadt Zürich durchgeführten Case Managements wechselte 
X.___
 von der Pflege in die Aktivierungstherapie. 
Mit Verfügung vom 14. Juni 2010 verneinte 
die IV
Stelle
 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, nachdem 
das Pensum als Aktivierungstherapeutin (angepasste Tätigkeit) nicht über 10 % gesteigert werden konnte
 (vgl. Urk. 7/24-25). 
Per
 31. August 2010 
wurde 
der Versi
cherten
 gekündigt
. 
Die
 IV-Stelle 
aktualisierte 
die medizinische Aktenlage und liess die Versicherte durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psych
iatrie und Psychotherapie, begutachten (psychiatrisches Gutachten vom 6. September 2010, Urk. 7/31). 
Am 21. Februar 2011 wurde der Versicherten eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung einer psychia
trisch-pharmakologischen Therapie auferlegt (Urk. 7/41). 
Mit Verfügungen vom 1
0. 
und 27. September 2012 (Urk. 7/57-88 in Verbindung mit Urk. 7/45) sprach die IV-Stelle 
X.___
 
mit Wirkung ab 1. August 2009 eine ganze und mit Wirkung ab 1. Dezember 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 zu. 
1.2
    
Die IV-Stelle leitete im Jahr 2013 von Amtes wegen ei
ne Rentenrevision ein (Urk. 7/89
) und klärte wiederum die medizinischen und erwerblichen Ver
hältnisse ab. Dabei 
liess
 sie 
X.___
 durch Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch (Gutachten vom 1
0. 
Januar 2014, Urk. 7/102) und durch 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. n
at. ETH 
B.___
 internistisch-rheumatologisch begutachten (Gutachten vom 19. Februar 2014, Urk. 7/104, mit 
bidisziplinärer
 Zusammenfassung, Urk. 7/107 S. 1). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/116
, 
Urk. 7/123
 und Urk. 7/133
) hob die IV
Stelle mit Verfügung vom 
21. 
Januar 2016
 (Urk. 2) die Rente 
gestützt auf 
lit
. 
a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
auf. 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 18. Februar 2016 Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 21. Januar 2016 weiterhin eine Dreiviertelrente zuzusprechen; unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Die 
Beschwer
degegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. März 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-145), was der Beschwerdeführerin am 13. April 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird 
 
soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gan
gen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchser
heblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige 
Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbe
stimmungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (6.
 
IV
Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6.
 
IV
Revision
) wer
den Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage 
(
Päusbonog
) 
gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkraft
treten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Vor
aussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zuge
sprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweis
bare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6.
 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden 
-
 sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen 
-
 auseinander
ge
halten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abge
wichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision 
-
 
um 
eine solche handelt es sich auch hier 
 den Rentenanspruch in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundes
gerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Renten
zusprechung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Ein
schätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische 
Gesundheits
schädigung
, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") Gesundheitsschädigung die 
anspruchs
erhebliche
 Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesge
richts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforde
rungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchun
gen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich 
-
 auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten 
-
 der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztli
chen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erfor
derlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auf
lage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Überprü
fung der Invalidenrente 
gemäss
 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV
Re
vision habe ergeben, dass die Diagnosen, welche zur 
Renten
zu
sprache
 geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndro
malen
 
Zustands
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlagen gehörten. 
Aus der 
bidisziplinären
 Einschätzung von Prof. 
A.___
 und von Dr. 
B.___
 vom 19. Februar 2014 (Urk. 7/107 S. 1) gehe hervor, dass keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. 
Den medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu ent
nehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen verm
öchten
. 
Diese gutachterliche Ein
schätzung halte auch einer Über
prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 neu eingeführten 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung zur 
Invaliditäts
be
messung
 bei Schmerz
störungen ohne erkennbare organische Ursache mittels 
Stan
dardindikatoren
 stand. Folglich liege 
kein invalidisierender 
Gesundheits
scha
den
 vor und 
es 
sei die bisher
ige Rente aufzuheben (Urk. 2
 S. 
2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) im Wesentlichen geltend, dass eine Überprüfung der Rente nach 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IVG-Revision nicht zulässig sei. Dies, da 
die 
Rentenzusprache
 mit Verfügungen vom 10. und 2
7. 
September 2012 erst zugesprochen wor
den sei, als die Schlussbestimmungen bereits 
(ab 1. Januar 2012) 
in Kraft gesetzt gewesen seien. Ausserdem sei die 3-jährige Frist verpasst gewesen, da das anfänglich nach Art. 17 ATSG eingeleitete Revisionsverfahren erst im Jahre 2015 an das Team EP 6a 
umgeteilt
 und erst damit die Überprüfung der laufenden Rente gemäss Schlussbestimmungen eingeleitet worden sei. Im Weiteren sei die damalige 
Rentenzusprache
 in Beachtung der Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisebare organische Grundlage zugesprochen werden, weshalb ein Rückkommen unter dem Titel von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. IVG-Revision nicht mehr möglich sei. Zudem seien auch die Voraussetzungen einer Wiedererwägung nicht erfüllt. 
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 stützte sich im Wesentlichen auf die nach
folgend zitierte medizinische Aktenlage.
3.1.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH für physik
alische Medizin und
 Reha
bilita
tion
, hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
November 2008 (Urk. 7/9) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
Spondylarthrosen
 fest (bestehend seit circa 2006). 
Die subjektiven Anga
ben der Beschwerdeführerin seien betreffend Ausmass der objekti
ven Befunde diskrepant. Die 
Chro
nifikation
 beeinflusse die Prognose
 negativ. Aufgrund der festgestellten Belastungsintoleranz könne sie bei der 
Pflege von Patienten nur teilwei
se mithelfen
. Entsprechend sei eine Umschulung respektive Arbeitsvermittlung sinnvoll. Eine Rente sei aber eh
e
r nicht gerechtfertigt. 
3.1.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH
 für Allgemeine Medizin, 
stellte in seinem Bericht vom 27. November 2008 (Urk. 7/10) zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Degenerative Veränderungen der LWS mit
    
    
-
    
Osteochondrose
 L4/5
    
    
-
    
Spondylarthrose
 zunehmend von 
cranial
 nach 
dauddal
    
    
-
    
Diskusprotrusion
 l3/4 und L4/5
    
Die Beschwerdeführerin sei vom 
6. 
August bis 28. 
Oktober 2008 zu 100
 %
, vom 27. Oktober bis 3
0. 
November 2008 zu 75
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
und
 sei
 seit dem 1. Dezember 2008 zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Berufliche Mass
nahmen seien angezeigt, da unter der Arbeit als Altenpflegerin mit viel Heben von Patienten Rückenschmerzen zugenommen hätten. Aufgrund der 
doch erheblichen degenerativen Veränderungen der LWS könne die Beschwer
deführerin keinen Beruf mehr ausüben, in dem sie schwere Lasten heben müsse, aber
 auch eine rein sitzende Tätigkeit sei nicht zu empfehlen. Es sollte eine Tätigkeit mit wechselnder Belastung und wechselnder 
Arbeits
haltung
 sein, in der keine schweren Lasten zu heben seien. 
3.1.3
    
Dem Austrittsbericht der 
E.___
 vom 2
2. 
Februar 2010 (Urk. 7/21/7-
9), wo sich die Beschwerdeführerin vom 11.
 
Januar bis 14.
 
Fe
bruar 2010 in stationärer Behandlung befand, sind folgende Diagnosen zu ent
nehmen: 
    
-
    
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits rechtsbetont mit/bei:
    
    
-
    
MRI-LWS vom 3. September 2008: 
leichtgadige
 degenerative 
    
    
Ver
ände
rungen der Bewe
gungssegmente L3/4 sowie L4/5, 
    
    
    
ke
ine Hinweise auf Diskushernie, S
pinalkanalstenose, 
    
    
    
entzündliche Veränderungen oder 
    
    
    
    
    
    
Nervenwurzelbeeinträchtigungen
    
    
-
    
MRI-Becken vom 13. Juni 2007: unauffällig
    
    
-
    
MRI-HWS vom 20. August 2007: unauffällig
    
    
-
    
Status nach erfolgloser Facettengelenksinfiltration L4/5 
    
    
    
beidseits am 9. September 2008 und 26.
 
Februar 2009
    
-
    
Mittelgradige depressive Episode
    
Am 14. Februar 2010 habe die Beschwerdeführerin bei leicht verbesserter psycho
physischer Belastbarkeit in die gewohnte häusliche Umgebung ent
lassen werden können. Weiter
e
 ambulante Psycho- und Physiotherapie werde unbedingt empfohlen. 
3.1.4
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht (undatiert, eingegangen am 21. Juni 2010) zuhanden der Beschwerdegegnerin an seiner
 bereits zuvor
 gestellten Diagnose 
(
degenerativen Veränderungen der LWS
)
 fest. Ergänzend nannte er seit Jahren bestehende Depressionen, welche aber ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit blieben. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als medizinische Pflegerin vom 27. A
pril bis 8. Dezember 2009 zu 72 %
, vom 9. Dezember 2009 bis 10. Januar 2010 zu 90 %, vom 11.
 Januar bis 21. 
Februar 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und seit dem 22.
 
Februar 2010 zu 90% arbeitsunfähig. 
Die Prognose sei für die nächsten 1
 
bis 2 Jahre ganz schlecht, wobei keine Verbesserung gesehen werde. Mittel- bis langfristig beständen durchaus Optionen für eine erfolgreiche Reha
bili
tation. 
3.1.5
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 6. September 2010 (Ur. 7/31) 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit: 
    
-
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
    
Faktoren (seit 2006)
    
    
-
    
ICD-10 (GM2009): F 45.41
    
    
-
    
Dauerschmerzen zwischen NRS 4-6, Exazerbationen bis NRS 10
    
    
-
    
mit intensivierter Schmerzwahrnehmung bei übermässiger 
    
    
    
affektiver Komponente
    
-
    
Leichtgradige
 depressive Ep
is
ode (ICD-10: F 32.0, Beginn retrospektiv 
    
nicht festlegbar)
    
-
    
Hinweise auf eine 
dependente
 Persönlichkeitsproblematik (seit 
    
Ado
leszenz)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine Klaustrophobie. 
Die Affektivität werde als überwiegend traurig (60:40) beschrieben und als grosse Veränderung zu früher („Son
nenschein der Abteilung“) erleb
t. Die Depressi
vität korreliere einerseits mit der Schmerzstärke, sei aber auch unabhängig davon. Punktuell sei die depressive Stimmung in der Exploration erlebbar. Eine ausgeprägte starre Depressivität liege aber nicht vor. Insgesamt sei bezüglich Schweregrad von einer 
leichtgradigen
 depressiven Episode nach ICD-10: F 32.0 auszugehen. Die erhaltene affektive Schwingungsfähigkeit spreche gegen eine Depression höheren Schweregrades. Insgesamt lasse sich psychiatrisch auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10: F 45.41 diagnostizieren. 
Der somati
sche Kern sei hierbei die lumbale Überlastung und die initial 
hexenschussar
tigen
 Schmerzbeschwerden. Die psychischen Faktoren seien hier 
Selbstfor
cierung
 beziehungsweise später ängstliche Vermeidung, dazu eine ängstliche und depressive Komponente und wahrscheinlich auch biographische Fakto
ren (Scheidung). 
Eine
 
somatoforme
 Schmerzstörung, ne
u kodiert unter F 45.40, liege nicht vor. Der Höhepunkt der Eheeskalation sei 2002 gewesen, die Schmerzproblematik bestehe sei
t
 circa 200
5. 
Dazwischen lägen doch 3
 
Jahre - eine Latenz, welche die Eheeskalation als Hauptgrund der 
Schmerz
problematik
 unwahrscheinlich mache
 (S. 14 f.)
. 
Die Kriterien einer 
somato
formen
 Schmerzstörung seien nicht erfüllt. Die gestellte Diagnose ICD-10: F 45.41 entspreche nicht der Diagnose F 45.40 beziehungsweise der früheren 
somatoformen
 Schmerzstörung F 45.
0. 
Letztere sei ätiologisch stärker psychogen (S. 20). 
    
Die Beschwerdeführerin sei als zweites von 5 Kindern geboren worden, die in der Schweiz als Fabrikarbeiter gearbeitet hätten und circa 1995 wieder in die Heimat zurückgekehrt seien. Das erste der 
Kinder
 sei mit 6 Jahren verstorben. Die 
Beschwerdeführerin
 selbst sei in 
F.___
 aufgewachsen, abgesehen von den 
4. 
b
is 
6. 
Lebensjahren, die sie bei ihrer Grossmutter in 
G.___
 verbracht habe. Der Vater (
Jahrgang
 1937) werde als verschlossen und auf die Familie zurückgezogen beschrieben. Die einige Jahre jüngere Mutter sei 2010 verstorben. Bei ihr seien in den letzten 
Lebensjahren
 Ängste und depressive Beschwerden bekannt gewesen. Auch eine Schwester der Beschwerdeführerin 
habe
 in früheren 
Jahren
 an starken Depressionen gelitten. Sonst seien keine psychischen 
Erkrankungen
 in 
der Familie bekannt. Sie habe 9
 Jahre die obligatorische Schule besucht und 
eine 3-jährige 
Coiff
e
u
rlehre
 absolviert. Mit 19 Jahren 
habe sie eine
n gleichaltri
gen geheiratet, den sie in den Sommerferien in Italien kennenge
lernt habe. Aus der Ehe seien 3 Kinder entstanden (1986, 1988 und 
ungeplant
 1991). Die Ehe sei prob
lematisch gewesen. Der Ehemann
 sei Fabrikar
beiter mit wenig Deutschkenntnissen und sehr eifersüchtig gewesen. Er habe ihr keine Aktivitäten ausser Haus zugelassen. 
1996 - als die jüngste Tochter in den Kindergarten gekommen sei - sei sie beruflich wieder eingestie
gen. Es sei zu einer zunehmenden Entfremdung vom Ehemann gekommen mit Trennungswunsch und Eskalation der Ehesituation Anfang 2002 mit Flucht ins Frauenhaus. Gemäss eigenen Angaben sei sie anschliessend wegen depressiver Beschwerden, extremer Angst und Schreck
haftigkeit psychia
trisch unterstützt worden (keine Akten vorhanden). Vom Frauenhaus aus habe sie erfolgreich eine Wohnung und eine Arbeitsstelle gefunden. Schliesslich sei sie im Pflegezentrum 
Y.___
 als 
Pflege
assistentin
 ange
stellt worden. Bei diesen Schritten sei sie von ihre
m
 heutigen, zweiten Ehe
mann unterstützt worden, den sie im August 2009 auch geheiratet habe. 
Im Sinne einer angepassten Tätigkeit habe die Beschwerde
führerin pflegeheim
-
intern in den Bereich der 
Aktivierungs
therapie
 gewechselt. Sie habe aber nur ein 10%-Pensum realisieren können (2
 
Stun
den an 2 Tagen pro Woche). Das Arbeitsverhältnis sei auf 31. August 2010 gekündigt worden. Sonst beschreibe sich die Beschwerdeführerin als glücklich verheiratet und lebe mit der leicht behinderten 
18-
j
ährigen Tochter aus erster E
he und ihrem zweiten Ehemann (Fahrlehrer) in einem gemein
samen Haushalt. Sie habe intakte Beziehungen zu ihrer Herkunftsfamilie, aber keine speziellen Hobbies. Diag
nostisch ständen die Schmerzen und affektiven Auslenkungen im Vorder
grund. Alle 3 
Wochen fände eine psych
iatri
sche Therapie statt nebst 
haus
ärztliche
r
 Betreuung (S. 16 f.). 
    
Invaliditätsfremde Faktoren spielten für die aktuelle 
Arbeitsfä
higkeit keine Rolle. Aufgrund des Schweregrades der beschriebenen Störungsbilder, dem Ausmass der 
erfragbaren
 psychovegetativen Beeinträchtigungen und auf
grund des 
erfragbaren
 Aktivitätsniveaus, wie auch unter Berücksichtigung des 
Arbeitsbesuches
, lasse sich die
 zumutbare 
Arbeitsfähigkeit
 un
g
efähr abschätzen. Einschränkungen beständen dabei primär aufgrund der Schmer
zen. Deren willentliche Überwindung sei durch die zusätzliche ängstliche Beeinträchtigung und leichte depressive Störung eingeschränkt. In der ursprünglichen Tätigkeit als Pflegeassistentin bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Hingegen bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in adaptierten, das heisst leichten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeiten, ohne häufiges Bücken und ohne schweres Heben, mit leicht vermehrten 
Pausenbe
darf
. 
Es gebe aktuell keine zusätzlichen medizinischen 
Behandlungsmöglich
keiten
, mit der sich die Arbeitsfähigkeit verbessern liesse. Die bisherige Therapie, insbesondere die psychiatrische Behandlung, sollte weitergeführt wer
den. Hierbei sei innerhalb der nächsten 
1 bis 3 Jahre eine weitere Besserung zu erwarten beziehungsweise die psychiatrische Therapie wirke auch einer möglichen Verschlechterung entgegen. Es handle sich um ein psychisches Leiden mit Krankheitswert und es beständen keine Hinweise auf Sucht. Der psychiatrische Gesundheitsschaden habe sich 
 
gemäss behandel
ndem Psychiater - seit August 2008 insoweit entwickelt, als es im 
Behand
lungs
verlauf
 eine stetige Verschlechterung bis circa Frühling 2010 gegeben habe und dieser ab diesem Zeitpunkt persistiert habe. Auch gemäss Beschwer
de
führerin selbst sei es bis circa Juni 2010 zu einer ste
t
igen Ver
schlechterung des Befindens gekommen. Über die sehr beschützende Paar
beziehung habe sich die Beschwerdeführerin wohl insgesamt stabi
lisieren können, was sich an der Heirat und am guten Verkraften des Todes der Mutter festmachen lasse. Alles zusammen spreche für eine Stabilisierung seit circa Januar 201
0. 
Inzwischen müss
e
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
i
n angepassten Tätigkeiten ausgegangen werden. 
Dies gelte ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung (25. August 2010, S. 20 f.). 
3.1.6
    
Am 1
6. 
Oktober 2010 antwortete 
Dr. 
Z.___
 auf
 die 
Rückfrage
 der 
Beschwer
de
gegnerin
 vom 1
4. 
Oktober 2010 (Urk. 7/33-34
). 
Er
 
hielt 
insbeson
dere fest, dass erst seit dem 1. September 2010 (nach dem Verlust der Arbeitsstelle per 3
1. 
August 2010) eine 50%ige medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in adaptierten, das heisst leichten, wechselbelastenden, vor
wiegend sitzenden 
Tätigkeiten, ohne häufiges Bücken und ohne schweres Heben, mit leicht vermehrtem Pausenbedarf bestehe. 
3.2
    
Die angefochtene Verfügung stützt sich in medizinischer Hinsicht 
im Wesentli
chen 
auf das psychiatrische Gutachten von Prof. 
A.___
 vom 10. Januar 2014 (Urk. 7/102) und das internistisch-rheumatologische Gut
achten von Dr. 
B.___
 vom 19. Februar 2014 (Urk. 7/104).
3.2.1
    
Prof. 
A.___
 hielt im 
psychiatrische
n
 Fachgutachten vom 10. Januar 2014 (Urk. 7/102) fest, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4) und die ängst
lich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.8). 
    
Zum
 
psychiatrischen G
utachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
sei
 anzumerken, dass die Diagnose einer chronischen 
Schmerzstörung
 mit psychischen und somati
schen Faktoren gem
ä
ss 
ICD-10: F 45.41 
nur dann zu stellen 
sei
, wenn ein 
somatoformes
 Leiden auf der Grundlage objektiv somatisch nachweisbarer Stö
run
gen besteht. Zu diesem Zeitpunkt 
hätten
 jedoch bei 
der Beschwerde
führerin
 MR-tomografisch gesichert keine somatischen Faktoren vor
gelegen
. Es 
hätten
 sich im MRI vom 
3.
 September 
2008 nur (altersentsprechende) 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen in
 den Bewegungssegmenten L3/4 und L
4/5 ohne Hinwe
i
se auf eine Diskushernie
 gefunden
. Ein MRI des Beckens vom 13.
 Juni 
20
07 
sei
 ebenso unauffällig
 
gewesen 
wie ein MRI der HWS vom 20.
 August 
200
7. 
Die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmer
z
störung gemäss ICD-10 F 45.4 wäre korrekt gewesen. 
Entsprechend hätte der damals begutach
t
ende 
Dr. 
Z.___
 das Vorliegen einer 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 beziehungsweise 
die
 sogenannten 
„Foerster-Kriterien“ 
prüfen müssen
, was er aber unterlassen habe
 (S. 19 f.)
.
    
Bei der Beschwerdeführerin lägen folgende 4 von 6 Eigenschaften oder Ver
hal
tensweisen vor, welche für die Diagnose einer ängstlich-vermeidenden 
Per
sönlichkeitsstörung
 nach ICD-10: F 60.6 sprächen: (1) andauernde und umfassende Gefühle von Anspannung und Besorgtheit, (2) übertriebene Sorge, in soziale
n Situationen kritisiert oder ab
gelehnt zu werden, (3) per
sönliche Kontakte nur, wenn Sicherheit besteht, gemocht zu werden, (4) ein
geschränkter Lebensstil wegen des Bedürfnisses nach körperlicher Sicherheit. Entsprechend sei auch die Diagnose des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zu bestä
tigen (S. 22). 
    
Das Auftreten der generalisierten Schmerzsymptomatik im Zusammenhang mit der vorgenannten Psychodynamik, die rasche Symptomausweitung, die unzureichende Wirkung der Analgetika und die Schmerzintensivierung im Zusammenhang mit emotionalen und psychosozialen Faktoren stütze die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nach ICD-10: F 45.4). Hingegen könne die Diagnose einer rezidivierenden Depression aktuell nicht gestellt werden, da effektiv niedergestimmte Symptome nur 
kurz
anhaltend
 seien und in Verbindung mit dem traumatisierenden Thema der Ehescheidung aufträten. 
Aber auch eine posttraumatische 
Belastungs
störung
 nach ICD-10: F 43.1 liege nicht vor
 (S. 22)
. 
    
Im Vordergrund stehe jedoch die Schmerzsymptomatik, sodass bei der Beschwerdeführerin von einem 
syndromalen
 Leiden auszugehen sei. Die Dis
kussion über das Vorliegen einer Schmerzverarbeitungsstörung beziehungs
weise Prüfung der sogenannten „Foerster-Kriterien“ (vgl. S. 23 f.) ergebe aus gutachterlicher Sicht und in Würdigung des 
Längsschnittsverlaufs
 der psychischen Erkrankungen, dass bei der Beschwerdeführerin eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vorliege. Aus psychiatrischer 
versicherungs
medizinischer
 Sicht sei die Zumutbarkeit der Überwindung des psychischen Störungsbildes anzunehmen. 
So liege b
ei der Beschwerdeführerin 
keine wei
tere schwere psychiatrische Erkrankung vor, welche das Kriterium einer psychischen Komorbidität mit erheblicher Intensität, Schwere und Ausprä
gung erfüllte. Die diagnostizierte 
dependente
 Persönlichkeitsstörung erfülle die genannten Voraussetzungen nicht. Eine chronische körperliche 
Begleiter
krankung
 und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter und progre
dienter Symptomatik ohne längere Remission 
bestehe
 unter Hinweis auf di
e Feststellungen von 
Dr. 
B.___
, wonach eine Diskrepanz zwischen den objektiv zu erhebenden Befunden und den geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin vorliege, ebenfalls nicht. 
Die Beschwerdeführerin habe weiterhin teil am sozialen Leben. Ausserdem geniesse sie eher einen sekun
dären Krankheitsgewinn, da eine Selbstlimitierung erkennbar sei. 
Angesichts noch vorhandener Motivation und Eigenanstrengung könne nicht von unbe
friedigenden Behandlungsergebnissen und gescheiterter 
Rehabilitationsmass
nahmen
 
gesprochen werden. 
    
Bei der
 Beschwerdeführer
in
 lägen keine psychiatrischen Erkrankungen vor, die 
ihr
 berufliches Leistungsvermögen (positives Leistungsbild) mittel- und langfristig einschränkten. Aus psychiatrischer Sicht sei eine berufliche Wieder
eingliederung möglich. Prognostisch sei jedoch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin den Rechtsweg besch
reiten werde. Subjektiv aus 
Sicht der Beschwerdeführerin habe sich ihr Gesundheitszustand verschlech
tert. Aus psychopathologischer Sicht seien 
keine wesentlichen Veränderun
gen bestehend. Die diagnostische Einschätzung
 zum Vorgutachter 
Dr. 
Z.___
 variiere erheblich, da gegenwärtig von einem seit 2006 bestehenden 
syndro
malen
 Leiden auszugehen sei. 
Eine Sucht liege nicht vor
 (S. 25 f.)
. 
3.2.2
    
Im internistisch-rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 19. Fe
bruar 2017 (Urk. 7/104) wurden 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit genannt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver
blieben intermittierende zervikale und lumbale Schmerzen, gegenwärtig schmerzfrei ohne Schmerzmittel. 
    
Die Beschwerdeführerin
 
sei eine kräftige 50-jährige Frau.
 Bei der Untersu
chung geht es ihr so wie meistens in der letzten Zeit: 
sie
 
sei
 ohne Schmerz
mittel 
schmerzfrei. Manchmal habe sie lumbale oder 
cervikale
 
Schmerzen, gelegentlich auch Kopfschmerzen, j
edoch nicht am Untersuchungstag.
 In der klinischen Untersuchung 
fielen Diskrepanzen auf.
 Der intermitti
erend hin
kende Gang normalisiere
 sich unter Ablenkung. 
Alle drei Wirbelsäulen-Ab
schni
tte (HWS, BWS und LWS) 
seien
 normal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen 
seien nicht vorhanden. Der 
Lasè
gue
 
sei
 beidseits normal. Sie 
nehme bei 
ihren gymnastischen Übungen spontan 
den Längssitz ein, w
as eine relevante lumbale n
eural
e Kompression aus
schliesse
. Alle grossen peripheren Gelenke 
seien normal beweglich.
 Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke 
seien
 nirgends vorhanden. Die ganze Muskulatur 
sei liegend geprüft nirgends verspannt. Die Bioimpedanz-Analyse zeige
 eine erfreulich kräftige Muskelmasse von 48
 
%, welche den Normwert von 40
 % weit übertreffe. Eine lang an
dauernde körperliche Schonung 
könne
 daraus nicht abgeleitet werden. Die MRI-Untersuchung der LWS (
Januar 2014) zeige
 
altersentspre
chende
 degenerative Veränderungen 
ohne Kompression neuraler 
Stru
kturen. Das ausgeprägte querver
laufende s
akrale Knochenödem werde von der Beschwerdeführerin
 offensichtlich nicht gespürt. Es könnte sich um ein Residuum der kürzlich erf
olgten vier 
chiropraktischen
 Be
handlungen 
han
deln. Auch die MRI
-Untersuchung der HWS (
Januar 2014) zeige 
altersent
sprechende
 Befunde ohne Kompression neural
er Strukturen. Die au
sgedehnte Blutuntersuchung zeige
 keinen abnormen Laborwert
. Der Rheuma
faktor und die 
Anticitrullin
-Antikörper 
seien
 normal wie auch die Entzündungszeichen 
(Blutsenkung und C-reaktives
 Protein). Eine entzündlich-rheumatische Erkrankung 
sei
 nicht vorhanden. Bei 
der Beschwerdeführerin
 
beständen
 keine strukturellen Befunde
, die ihre Arbeitsfähigkeit ein
schränk
ten.
 Sie 
könne
 sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben, die Frauen ihres 
Alters üblicherweise machen können. 
Sie klage
 nicht 
über Handbeschwerden. Ihr Handei
nsatz 
sei
 bei der Untersuchung 
beidseits normal. Sie komme
 mit einer grossen
 schwarzen Handtasche zur Unter
suchung, die sie problemlos sowohl mit der rechten wie auch mit der linken Hand 
handhabe. Sie gebe
 an, dass die Gebrauchsspuren an den Fingerkuppen des Daumens und Zeige
fingers beidseits von Putzen mit 
Javelle
-Wasser stamm
t
en. Das 
sei
 eine plausibl
e Erklärung, wenn sie viel putze. Die 
Gebrauchsspuren zeig
t
en, dass sie aktuell lang andauern
d 
beide
 Hände kraftvoll einsetze
. Diskrepant dazu 
sei
 die gezeigte maximale Handkraft von rechts 10
 % der Norm, 
und links 46
 
%. Aus rheumatologischer Sicht 
gebe
 es 
keine Ursache für eine deutlich 
verminderte Handkraf
t beidseits. Hier bestehe 
sicher eine Selbstlimitierung bei der Messung. So
gar Patientinnen mit einer fort
geschrittenen 
erosiven
 rheumatoiden Arthritis erreich
t
en in der Regel eine höhere Handkraft als 
die Beschwerdeführerin
 mit ihre
r unversehrten rechten Hand. Bei der Beschwer
deführerin habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Sie sei zu 100%
 arbeitsfähig, bezogen auf ein P
ensum von 100 %. Die Beschwer
deführerin könne sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben, die Frauen ihres Alters üblicherweise machen könnten. Die berufliche Eingliederung könne ab sofort auf die übliche Art erfolgen. Die Beschwerdeführerin habe eine gute Prognose und es sei wahrscheinlich, dass sie lange arbeiten könne
 (S
.
 35 ff.)
. 
3.2.3
    
Die beiden Gutachter Prof. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 hielten im Rahmen der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 19. Februar 2014 (Urk. 7/107 S. 1) nochmals fest, dass weder psychiatrische noch rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Es bestehe entsprechend keine Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin könne sämt
liche Tätigkeiten, die Frauen ihres Alters üblicherweise machten, zu 100 % ausüben, bezogen auf ein 100%-Pensum. Es habe auch nie ein Leiden bestanden, welches eine Arbeitsunfähigkeit über 20 % begründet hätte. 
3.3
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 fanden folgende weitere Berichte Ein
gang in die Akten: 
3.3.1
    
Dr. 
med. 
H.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher die Beschwerdeführerin seit März 2009 psychiatrisch behandelt, nannte in sei
nem Bericht vom 16. Juli 2015 (Urk. 7/128) zuhanden der 
Beschwerde
gegne
rin
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit: 
    
-
    
Residualer Defektzustand mit stark 
eingeschränktem Funktionsniveau
 
    
-
    
Rezidivierende ängstlich-depressive Episoden, gegenwärtig 
    
    
    
mittel (ICD-10: F 33.1)
    
-
    
Ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10: f 60.0)
    
-
    
Angstzustände, selten Panikattacken mit starker 
    
    
    
    
Somatisierungstendenz
 (ICD-10: F 41.1/F 41.0)
    
-
    
Hypochondrische Ängste, sozialphobische Ängste
    
Im angestammten Beruf als nicht diplomierte, geriatrische Hilfskraft bestehe keine Arbeitsfähigkeit. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit (wechsel
nde Körperhaltung bei leichter körperlicher Belastung, Belastung ohne 
Schmerz
provokation
, stressarmes und emotional ausgeglichenes 
Arbeits
umfeld
) bestehe höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
3.3.2
    
Dr. 
med. 
I.___
, Praktischer Arzt FMH, diagnostizierte in seinem Berich
t
 vom 16. August 2015 
(Urk. 7/129) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
    
-
    
Anpassungsstörung (ICD-10: F 43.2, bestehend seit 2008) mit/bei
    
    
-
    
Somatisierungstendenz
 
    
    
-
    
chronifizier
tem
 Schmerzsyndrom 
    
-
    
Chronifiziertes
 
Panvertebralsyndrom
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine Dyspnoe und 
Thorax
schmerzen
, wobei die kardialen und 
pneumologischen
 Abklärungen im Juli 20
1
5 unauffällig gewesen seien. 
Die Rückenschmerzen würden 
cervikal
 und lumbal beklagt, doch seien diese klinisch nicht objektivierbar. Aufgrund des 
chronifizierten
 Leidens scheine
 eine Beschäftigung auf dem 1. Arbeitsmarkt unrealistisch, wobei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von den rheumato
logischen beziehungsweise psychiatrischen Fachärzten vorzunehmen sei. 
3.3.3
    
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und 
Rehs
bilitation
, speziell Rheumatologie, kam in seinem Bericht vom 20. August 2015 (Urk. 7/131) zuhanden 
Dr. 
I.___
 in seiner Beurteilung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ein 
zervikobrachiales
 und 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom habe. In den MRI-Untersuchungen seien degenera
tive Veränderungen - in der HWS ausgeprägter als in der LWS - ersichtlich. Zudem sei bei ihr eine Depression verbunden mit Angstzuständen bekannt. Das Schmerzbild werde sicher durch die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin wesentlich beeinflusst. Aus therapeutischer Sicht stehe daher 
an erster Stelle die psychiatrische Betreuung und 
Therapie
. Aus rheu
matologischer Sicht sei eine Aktivierung im Sinne der medizinischen Trainingstherapie sinnvoll, wie das auch von Fibromyalgie-Patienten 
bekannt sei. Begleitend sei es sinnvoll, die analgetische medikamentöse The
rapie auszubauen. Die Kombination Schmerzbild und psychische Erkrankun
gen rechtfertigten die 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
4.
4.1
    
Vorliegend ist 
- gestützt auf die 
bidisziplinäre
 Begutachtung (psychiatrisch 
[vgl. E. 3.2.1
] und rheumatologisch [vgl. E. 
3.2.2
]) - 
unbestritten, dass 
es seit den Rentenverfügungen vom 10. und 27. September 2012 (Urk. 7/57-88 in Verbindung mit Urk. 7/45) zu keiner rechtserheblichen Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gekommen ist. Damit ist eine Revision gemäss Art. 17 ATSG ausgeschlossen.
4.2
    
Im Weiteren ist s
trittig
 und zu prüfen
, ob die Voraussetzungen einer Rentenan
passung nach 
Massgabe
 von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision erfüllt sind und ob die Rentenaufhebung unter diesem Rechtstitel zulässig ist.
4.2.1
    
Gestützt auf 
die
 medizinische Aktenlage 
im Jahre 2012 (vgl. E. 3.1) 
sprach die IV-Stelle 
der Beschwerdeführerin 
mit Wirkung ab 1. August 2009 eine ganze und mit Wirkung ab 1. Dezember 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 7/57-88 in Verbindung mit Urk. 7/45). 
4
.2.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte bei der Beschwerde
führerin eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nach ICD-10: F 45.4
1. 
Dabei führte 
Dr. 
Z.___
 
aus
, dass diese Diagnose keine eigentliche 
somatoforme
 Schmerzstörung 
gemäss
 F 45.40 darstelle, da sie ätiologisch weniger psychogen sei (Urk. 7/31 S. 20
, vgl. auch Ausführungen in der Beschwerde vom 18. Februar 2016, 
U
rk. 1 S. 9 f.
).
 Ent
sprechend verzichtete er auch auf eine Prüfung der Überwindbarkeit nach den sogenannten „Foerster-Kriterien“.
 
B
ei der Einordnung einer psychiatri
schen Diagnose unter die sogenannten 
Päusbonog
-Diagnosen (vgl. E. 1.4) 
handelt es sich jedoch 
um eine rechtliche F
rage
, welche
 durch die 
rechtsan
wendenden
 Behörden im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu 
beurteilen
 ist
.
 
Zumindest im Nachhinein hat die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung 
explizit festgestellt, dass 
auch die Diagnose ICD-10: F 45.41 klar unter die 
somato
forme
 
Schmerzstörung
 fällt
 (
Urteil 8C_381/2012 vom 20. 
Juni 2012 E. 4.2.1)
. 
    
Auch aus der festgestellten Befundlage ergibt sich, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Wesentlichen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes erfolgte. 
So liess sich trotz einge
henden klinischen und bildgebenden Abklärungen kein hinreichendes orga
nisches Korrelat für die beklagten Symptome finden. 
So hielt auch Dr. 
C.___
 
fest, dass die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin betreffend Aus
mass der objektiven Befunde diskrepant seien (vgl. E. 3.1.1). 
Letzteres blieb denn auch von der Beschwerdeführerin unbestritten. Weiter steht fest, dass im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 jedenf
alls keine 
vom 
syndromalen
 Zustand unabhängige somatische und/oder psychische 
Gesundheitsschädi
gung
, welche selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs hätte beitra
gen können, vorlag. 
Insbesondere konnte nur eine 
leichtgradige
 degenerative Veränderung ohne Hinweise auf Diskushernie, Spinalkanalstenose, entzünd
liche Veränderungen oder Nervenwurzelbeeinträchtigungen festgestellt wer
den (vgl. E. 3.1.3). Diese führten denn auch zu keiner quantitativen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit, sondern nur zu einer qualitativen (vgl. Belastungsprofil, E. 3.1.5). Auch 
Dr. 
B.___
 
konnte anlässlich der internistisch-rheumatologischen Begutachtung bei der Beschwerdeführerin keine strukturellen Befunde mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
stellen (vgl. E. 3.2.2). Die retrospektive Einschätzung, wonach ein Leiden, welches eine Arbeitsunfähigkeit über 20 % begründet hätte, nie bestanden habe, spricht ebenfalls für ein 
syndromales
 Leiden. 
Hinzuweisen ist überdies auf die überzeugende gutachterliche Feststellung von Prof. 
A.___
, wonach von eine
m
 seit 2006 bestehenden 
syndromalen
 Leiden auszugehen sei (vgl. E. 3.2.2)
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Wesentlichen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndro
malen
 Beschwerdebildes erfolgte. 
4.2.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestim
mungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (
Päusbonog
) gesprochen wurden, inner
halb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. 
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte aber mit Verfügungen vom 10. und 27. Sep
tember 2012 (Urk. 7/57-88 in Verbindung mit Urk. 7/45), also bereits als die 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 in Kraft waren. Bereits aus diesem zeitlichen 
Ablauf sowie dem klaren Wortlaut
 von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision 
ergibt sich aber, dass deren Anwendbarkeit vorliegend ausgeschlossen ist. So sollen mit den 
SchlB
 der 6. IV-Revision - innerhalb von 3 Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung (1. Januar 2012) - nur diejenigen Fälle über
prüft werden dürfen, bei den
en eine Rente gestützt auf eine 
Päusbonog
-Di
agnose zugesprochen wurde und bei denen eine Revision nach Art. 17 ATSG 
nicht möglich ist. Ausgeschlossen von dieser Überprüfung sind 
damit
 aber neu zugesprochene Renten, welche nach dem Inkrafttreten der 
SchlB
 der 6. IV-Revision 
am 1. Januar 2012 aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes
 erfolgten. 
    
Da die fragliche Rentenverfügung erst 9 Monate nach Inkrafttreten 
von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 erlassen wurde, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmungen 
(
vgl. E. 1.4).
4.
3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
sich
 die
 Renteneinstellung 
weder auf Art. 18 ATSG noch auf 
lit
. a Abs. 1 
SchIB
 6. IV-Revision stützen lässt
, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. 
5.
5.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzusetzen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 
8
00.-- anzu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegen
den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) ist der
 Beschwerde
führer
in
 eine Prozessentschädigung zuzusprech
en, wobei ein Betrag von Fr. 1‘9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen erscheint. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
21. Januar 2016
 aufgehoben und festgestellt, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger