zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01004 · 2015-02-17 · de
Aufhebung der Rente wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht, Abbruch der Behandlung jedoch symptomatisch für die Angststörung, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01004
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
17. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 19
63, arbeitete seit Oktober 2001 als Informatiker bei der 
Y.___
 
(
Urk. 7/5 Ziff. 5.4), als er sich am 6. August 2009 
unter Hinweis auf die Folgen
 
eines Sturzes am 15. Oktober 2008 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 anmeldete (Urk. 7/5 Ziff. 6.2-3). 
Das Arbeitsverhältnis wurde infolge Reor
ganisation durch die Arbeitgeberin per 30. November 2009 aufgelöst (Urk. 7/15 Ziff. 2.1-2).
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte 
medizinische (
Urk. 7/18, Urk. 7/24
, Urk. 7/26-28, Urk. 7/40
)
 
und erwerbliche Abklärungen (
Urk. 7/12, Urk. 7/15-16
), zog Akten des 
Unfallversi
cherers
 bei (Urk. 7/2
,
 Urk. 7/13
)
 und veranlasste ein interdisziplinäres Gutach
ten, welches das
 
Z.___
 am 6. Oktober 2011 erstattete (Urk. 7/42).
 In der Folge auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Schadenmin
de
rungspflicht
 
in Form eines
 stationäre
n
 Aufenthalt
s
 in einer psychiat
rischen 
Klinik zur medikamentösen und psychotherapeutischen Behandlung 
und wies ihn
 auf die Folgen hin, sollte er sich der vorgesehenen Behandlung nicht unter
ziehen 
(Schreiben vom 4. November 2011
, Urk. 7/49)
.
 
N
ach durchgeführ
tem 
Vor
bescheidverfahren
 (
vgl. 
Urk. 7/45-46
) 
sprach ihm die IV-Stelle 
mit Verfü
gung
 vom 2. Februar 2012 eine ganze Rente ab 1. Juni 2010 zu (Urk. 7/56).
1.2
    
Im Rahmen einer im September 2012 eingeleiteten Revision (vgl. Urk. 7/61) tä
tigte die IV-Stelle berufliche Abklärungen (Urk. 7/62) und holte einen aktuellen medizinischen Bericht ein (Urk. 7/65). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 7/74-76, Urk. 7/78), in dessen Rahmen weitere Arztberichte eingin
gen (Urk. 7/80-81)
,
 
hob sie die bisherige Rente des Versicherten mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 per Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 7/84 = Urk. 2
2.
    
Gegen die Verfügung vom 8. Oktober 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 23. Oktober 2013 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung der bisherigen Rente (Urk. 1 S. 3). Mit Vernehmlassung vom 9. Dezember 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem 
Beschwerdeführer
 am 16. Januar 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den
 wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu ver
ringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1
). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhal
tung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Er
werbs
leben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufga
ben
bereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (Art. 7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
Eingliede
    
rung
 
(Art. 14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (Art. 15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.
    
Als zumutbar gilt gemäss Art. 7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der
 versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Ge
sund
heits
zustand nicht angemessen sind.
1.4
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 
dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1)
. Die Leistungen können in Abweichung von Art. 21 Abs. 4 ATSG ohne Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gekürzt oder verweigert werden, wenn die ver
sicherte Person:
a.
    
trotz Aufforderung der IV-Stelle nach Art. 3c Abs. 6 nicht unverzüglich eine Anmeldung vorgenommen hat und sich dies nachteilig auf die Dauer oder das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit oder der Invalidität auswirkt;
b.
    
der Meldepflicht nach Art. 31 Abs. 1 ATSG nicht nachgekommen ist;
c.
    
Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwir
ken versucht hat;
d.
    
der IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (Abs. 2).
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3). 
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 
2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf
 die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, wel
ch
e oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in der angefochtenen Verfügung die Ein
stellung der Rente damit, dass der Beschwerdeführer 
die
 ihm auferlegte 
Scha
denminderungspflicht
 in Form eines stationären Aufenthaltes in einer psychiat
rischen Klinik zur medikamentösen und psychotherapeutischen Behandlung 
nicht
 
durchgeführt habe. Er habe die ihm empfohlene und notwendige fach
ärztliche 
Behandlung abgelehnt und sei deswegen vorzeitig aus der Klinik ent
lassen wor
den.
 Unter einer multimodalen fachpsychiatrischen Behandlung sei grund
sätz
lich eine Verbesserung des Zustandes und der Arbeitsfähigkeit mög
lich. Aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht sei von einer Verletzung der 
Scha
denminde
rungs
pflicht
 auszugehen (Urk. 2 S. 1 f.
;
 Urk. 6
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
als Folge der ihm aufer
legten Schadenminderungspflicht in Form eines stationären Aufenthaltes in ei
ner psychiatrischen Klinik zur medikamentösen und psychotherapeutischen Be
handlung habe er an Nervosität, Zittern, Muskelspannung, Schwitzen und 
Ober
bauchschmerzen
 gelitten, da er Extremängste vor einer psychiatrischen Klinik sowie vor einem Psychiater oder einer Psychiaterin gehabt habe. Psychisch sei für ihn ein stationärer Aufenthalt nicht auszuhalten gewesen (Urk. 1 S. 1). Mit Mühe und Not habe er die für ihn geplanten Behandlungsprogramme bis zu seinen körperlichen Grenzen durchgeführt
. Im Austrittsbericht der Klinik seien eine fortbestehende 
chronifizierte
, generalisierte und phobische Angststörung so
wie eine 
Somatisierungsstörung
 und Schwierigkeit bei der Lebensbewältigung diagnostiziert worden. Eine Heilung sei nicht in Sicht
 (S. 2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer die ihm auferlegte 
Schaden
minderungspflicht
 verletzt hat und die Rentenleistungen deswegen eingestellt werden können.
3.
3.1
    
Im Rahmen der erstmaligen 
Rentenzusprache
 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin im 
Z.___
 in
terdisziplinär begutachtet. In ihrem Gutachten vom 6. Oktober 2011 stützten sich die verantwortlichen Ärzte auf die Anamnese, die eigenen Befunde, chirur
gisch-internistische, rheumatologische und psychiatrische Beurteilungen sowie die vorhandenen Akten (Urk. 7/42 S. 1) und nannten die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
30 Ziff. 6.1):
- 
schwere undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
- 
schwere 
Panikstörung
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Ärzte sodann ein ausgedehntes 
multisymptomales
 Beschwerdebild ohne strukturelle Ursache am Bewegungsapparat (S. 30 Ziff. 6.2).
 Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Versicherte aus rheumatologischer Sicht für sämtliche dem Alter und dem Habitus entsprechenden Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit (S. 34 Ziff. 7.4). Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit April 200
9. 
Damals habe der Be
schwerdeführer aufgrund von somatisch nicht erklärbaren Beschwerden wie
de
rum zu 100 % krankgeschrieben werden müssen. Davor habe ab November 2008
 
eine wechselnde Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 % und 100 % bestanden, wobei
 somatisch aufgrund des Unfalls und der fehlenden strukturellen Befunde maxi
mal während vier Wochen eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei. Bereits einen Monat nach dem Unfall sei von Dr. 
A.___
 ein auffälliges Verhalten be
schrie
ben worden, weshalb davon auszugehen sei, dass damals die Arbeits
unfähigkeit auf die psychische Symptomatik zurückzuführen gewesen sei (S. 35 Ziff. 7.5). In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Senior Infrastructure Eng
ineer sei der Versicherte seit April 2009 zu 100 %
 arbeitsunfähig (S. 35 Ziff. 7.6) und auch in einer leidensangepassten Verweistätigkeit bestehe zurzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 35 Ziff. 7.7). Aufgrund der Schwere der Symptomatik sei mittlerweile ein psychiatrischer Klinikaufenthalt zur Behand
lung dringend indiziert. Wichtig sei es dabei, zum einen die Angststörung me
di
kamentös und verhaltenstherapeutisch 
zu behandeln
, zum anderen die zugrunde liegenden, kulturspezifischen Konflikte (vermutlich im Zusammenhang mit der Scheidung) anzugehen (S. 35 Ziff. 7.8). 
3.2
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, nannte in ihrem Bericht vom 21. Dezember 2012 folgende Diagnosen (Urk. 7/65
/1-5
 Ziff. 1.1):
- 
Diskushernie mit deutlicher 
Forameneinengung
 seit Oktober 2008
- 
Spinalkanaleinengung C4/5 und C5/6, daraus resultierend Kraftlosigkeit, Schmerzen in der linken Körperhälfte, Konzentrationsstörung, 
Sensibili
tätsstörungen
, Schluckstörungen
    
Die bisherige Tätigkeit als Informatik-Spezialist sei wegen der Konzentrations
störungen nicht mehr zumutbar. 
Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich (Ziff. 1.7
 und 5.5
). 
Derzeit befinde sich der Beschwerdeführer in Physio- und Schmerztherapie 
sowie TCM Therapien 
(Ziff. 1.5
 und 5.3
), die Prognose sei 
jedoch 
unabsehbar (Ziff. 1.4)
. Es könne nicht mit einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9).
3.3
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte am 2. April 2013 aus, die im Gut
achten 
empfohlenen medizinischen Massnahmen könnten medizinisch-theore
tisch zur einer Verbesserung des Gesundheitszustandes führen. Ob dadurch gleich
zeitig eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könnte, könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht beurteilt werden (Urk. 7/72 S. 5).
3.4
    
Nach einem stationären Aufenthalt in der 
D.___
 vom 
4. Juli bis 9. August 2013
 nannte med. 
pract
. 
E.___
, Oberarzt,
 
i
n 
seinem 
Be
richt vom 16. August 2013 
folgende Diagnosen (Urk. 7/81 Ziff. 1.1):
- 
Somatisierungsstörung
, vermutlich seit 2006
- 
generalisierte Angststörung, vermutlich sei 2006
- 
zervikozephales
 Syndrom, vermutlich seit 2008
    
Der Beschwerdeführer habe vermutlich ab dem Jahre 2006 (Zeitpunkt der Schei
dung) eine bislang unbehandelte 
Somatisierungs
- und Angststörung entwickelt. Im Vordergrund stünden psychotisch anmutende Ängste, Rückzug und 
Somati
sierungserscheinungen
. Falls sich der Patient weiterhin nicht auf eine medika
mentöse Behandlung einlassen könne, bestehe eine eher ungünstige Prognose (Ziff. 1.4). 
Der Beschwerdeführer sei während des Aufenthaltes nicht in der Lage gewesen, an einem Expositionstraining teilzunehmen oder Medikamente einzu
nehmen (Ziff. 1.5). Der Patient sei stark von seinen Ängsten eingenommen und 
könne nicht unter Menschen sein. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumut
bar
, es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7). Die Ängste könnten voraussichtlich durc
h 
Anxiolytika
 und Antidepressiva
 gelindert werden 
(Ziff. 1.8). Nach 
Einstellung und Etablierung
 der notwendigen Behandlung könne
 mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50 % ge
rechnet werden (Ziff. 1.9). 
3.5
    
Im Austrittsbericht vom 27. August 2013 (Urk. 7/80) diagnostizierten die ver
ant
wortlichen Ärzte der 
D.___
 sodann zusätzlich zu den bereits genannten Diagnosen Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der 
Lebens
bewältigung
 (S. 1). 
In Übereinstimmung mit den bisherigen Gutachten sei von einer 
chronifizierten
, da bislang unbehandelten generalisierten, aber auch pho
bischen Angststörung sowie von einer 
Somatisierungsstörung
 aus
zugehen
. Psy
chopathologisch im Vordergrund stünden paranoid anmutende Ängste vor an
deren Menschen, welche sich auch in unruhigen Träumen ausdrückten, ausge
prägte Schuld- und Schamgefühle bezüglich seiner Vergangenheit und ausge
prägte 
Somatisierungserscheinungen
, verbunden mit allgemeiner Sorge um die eigene Gesundheit. 
Der Beschwerdeführer lebe sehr zurückgezogen ohne soziale Kontakte. Sämtliche Versorgungsaufträge für den Haushalt führe er per Internet durch. Aus Angst, von Dritten erkannt zu werden, trage er eine 
Operationsge
sichtsmaske
 (S. 2).
    
Der Beschwerdeführer sei kaum in der Lage gewesen, Kontakt zu Mitpatienten aufzunehmen. Er habe jeweils die Tagesvorbesprechungen versäumt, da „sein Körper morgens nicht in Gang käme und er Angst habe, vor anderen Menschen zu sprechen“. Er habe die Mahlzeiten alleine zu sich genommen, Spaziergänge unternommen und sich in seinem Zimmer eingeschlossen. Auch in den thera
peu
ti
s
chen Gesprächen habe sich ein hartnäckiger Widerstand gezeigt, über Themen aus der Vergangenheit zu sprechen und konkrete Anhaltspunkte zur sozialen und beruflichen Anamnese bereitzustellen. Ähnlich 
frustran
 
sei die wiederholte Thematisierung einer antidepressiven bzw. angstlindernden medi
kamentösen Behandlung verlaufen (S. 3). Es habe sich ein ebengleich vorgetra
genes somatisches Klage- und Beschwerdebild gezeigt. Auch diesbezüglich 
psy
choedukative
 Gespräche über den Zusammenhang von seelischen und kör
per
lichen Leiden hätten keine weiteren Fortschritte gebracht. Der Beschwerde
führer habe sich lediglich auf die Einnahme von 
Phythopharmaka
, Biofeedback und 
Cog
-Pack-Training einlassen können. Alle Angeb
ote einer anknüpfenden inten
si
v
eren medikamentösen Behandlung habe er abgelehnt.
    
Angesichts des grossen Widerstandes seitens des Beschwerdeführers 
sei
 eine 
Ver
handlungsvereinbarung
 getroffen
 worden
, wonach eine Integration im Sinne eines Expositionstrainings stufenweise in die stationären Abläufe hätte erfolgen sollen. Als auch dies nicht gelungen sei, sei der Versicherte letztlich vor die Ent
s
cheidung gestellt worden, in eine medikamentöse Behandlung einzuwilligen ode
r die Station zu verlassen. Bei einem schliesslich dann doch freiwillig durch
geführten Versuch mit Einnahme von 1/2 mg 
Lorazepam
 habe sich der Be
schwer
deführer danach sehr gequält und mit den gewohnten, sehr demonstrativ ver
stärkten Symptomen (Würgen, Brechreiz) präsentiert. Da im Rahmen der Ver
häl
tnis
mässigkeit und bei weiterhin freiwilligem Aufenthalt eine 
Zwangsme
di
ka
tion
 nicht in Betracht gezogen worden sei, sei schlussendlich der Austritt in die angestammten Wohnverhältnisse erfolgt. Es werde die Fortführung einer ambu
lant-psychiatrischen Behandlung und Installation einer medikamentösen Thera
pie bei entsprechender Motivationslage empfohlen (S. 4).
3.6
    
Am 
8. 
Oktober 2013 wies med. 
pract
. 
C.___
 darauf hin, dass die medizinischen Massnahmen noch nicht ausgeschöpft seien, was die Einschätzung einer dau
ernden Prognose und der Arbeitsfähigkeit nicht zulasse. Andererseits sei unter einer multimodalen fachpsychiatrischen Behandlung (ambulant, teilstationär, stationär; medikamentös, psychotherapeutisch) grundsätzlich eine Verbesserung 
der Zustandes und der Arbeitsfähigkeit möglich. Aus 
versicherungsmedizini
scher
 Sicht sei weiterhin von einer Verletzung der Mitwirkungspflicht auszuge
hen (Urk. 7/83 S. 2).
4.
4.1
    
Mit Schreiben vom 
4. 
November 2011 wurde dem Beschwerdeführer eine 
Scha
denminderungspflicht
 
in Form eines
 stationären Aufenthalt
es
 in einer psychiat
rischen Klinik zur medikamentösen und psychotherapeutischen Behandlung auferlegt (Urk. 7/49). Gleichzeitig wurde ihm angedroht, falls er sich der vorge
sehenen Behandlung 
oder
 Massnahme nicht unterziehe, werde sein Rentenan
spruch so beurteilt, wie wenn diese durchgeführt worden wäre. Dies könne zur Einstellung oder Kürzung der Rente führen (Art. 21 Abs. 4 ATSG).
    
Der Beschwerdeführer trat am 4. Juli 2013 in die 
D.___
 ein, wo
bei es 
nicht 
gelungen war, den Beschwerdeführer zu einer intensiveren medi
ka
mentösen Behandlung zu motivieren
. Auch in den therapeutischen Gesprä
chen konnten die behandelnden Ärzte keine Fortschritte verzeichnen. Nach ei
nem erfolglosen kurzen Versuch m
it Einnahme von 1/2 mg 
Lorazepam
 erfolgte schliesslich der Austritt des Beschwerdeführers aus der 
D.___
 (E. 3.5).
    
Nach der Beurteilung dieser Situation durch den RAD-Arzt und 
Allgemein
praktiker
 med. 
pract
. 
C.___
, welcher die medizinischen Massnahmen noch nicht für ausgeschöpft und eine Verbesserung des Zustandes und der Arbeitsfähigkeit unter einer multimodalen fachpsychiatrischen Behandlung weiterhin für mög
lich hielt (E. 3.6), führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung aus, der Beschwerdeführer habe die empfohlene und notwendige fachärzt
liche Behandlung abgelehnt und sei deswegen vorzeitig aus der Klinik entlassen worden. Es sei daher aus versicherungsmedizinischer Sicht weiterhin von einer Verletzung der Mitwirkungspflicht auszugehen (E. 2.1).
4.2
    
Aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer am 4. Juli 2013 in die 
D.___
 eintrat mit der Absicht, sich dort behandeln zu lassen
, und damit der ihm auferlegten Schadenminderungspflicht nachgekommen ist
. Den verantwortlichen Ärzte
n gelang es zwar
, den Beschwerdeführer zur Aufnahme einer medikamentösen Behandlung zu motivieren, diese konnte jedoch nicht fortgeführt werden. Ob dies, wie auch der vorzeitige Austritt aus der Klinik, als Folge der psy
chischen Erkrankung zu sehen
, oder auf mangelnde Koopera
tion des Beschwerdeführers
 zurückzuführen ist
, ergibt sich nicht zweifelsfrei aus den Berichten der 
D.___
.
 Zwar berichteten die Ärzte über teilweise 
theatralisches Verhalten und sehr demonstrativ verstärkte Symptome wie Würgen
 und Brech
reiz nach Einnahme 
von 
Lorazepam
 (E. 3.5), doch lassen die be
schrie
benen Ängste und Verhaltensweisen insgesamt auf einen stark beeinträchtigten Ge
sundheitszustand schliessen
 und es ist davon auszugehen, dass die Verweige
rung einer Medikamenteneinnahme symptomatisch für die beim Beschwerde
führer bestehende Angststörung ist
. 
Dass eine Medikation auf freiwilliger Basis nicht etabliert werden konnte, kann dem Beschwerdeführer daher nicht ange
lastet werden und es kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht von einer Verletzung der Schadenminderungspflicht ausgegangen werden
. Die Aufhebung der Rente gestützt auf Art. 21 Abs. 4 ATSG ist somit nicht gerecht
fertigt.
4.3
    
Zu beachten ist indessen, dass eine Aufhebung der Rente s
elbst 
bei einer nicht krankheitsbedingten Verweigerung der medikamentösen Behandlung nicht ge
rechtfertigt wäre. Eine Kürzung oder Verweigerung der Leistungen nach Art. 21 
Abs. 4 ATSG
 ist davon abhängig, dass die fragliche Massnahme eine wesentli
che
 Verbesserung der Erwerbsfähigkeit verspricht. Davon gingen jedoch bereits die 
Z.___
-Gutachter nicht aus, hielten diese doch eine stationäre Behandlung rein aufgrund der Schwere der Symptomatik für dringend indiziert (E. 3.1). Ob eine stationäre Behandlung auch zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen könnte, vermochte im April 2013 selbst der RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 nicht zu beantworten (E. 3.3).
 Einzig der Oberarzt der 
D.___
,
 med. 
pract
. 
E.___
,
 ging in seinem Bericht vom 16. August 2013 davon aus, dass nach einer Einstellung und Etablierung der notwendigen Behandlung eine Arbeits
fähigkeit von 50 % möglich wäre (E. 3.4). Diese Einschätzung vermag je
doch nicht zu überzeugen, 
zumal 
med. 
pract
. 
E.___
 
diese Beurteilung nicht näher begründete und auch im Austrittsbericht vom 27. August 2013 keine An
gaben zu einer möglich Arbeitsfähigkeit machte (E. 3.5).
    
Gestützt auf die vorhandenen Berichte kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik zur me
dikamentösen und fachpsychiatrischen Behandlung eine wesentliche Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit 
e
r
bracht hätte. Die Rentenaufhebung in der ange
fochtenen Verfügung muss demnach auch unter diesem Blickwinkel als zu Un
recht erfolgt betrachtet werden
.
4.4
    
Der Vollständigkeit halber ist schliesslich festzuhalten, dass sich aus den vor
handenen Akten keine Anzeichen eines verbesserten Gesundheitszustandes er
geben, welche eine Renteneinstellung rechtfertigen würde
n
.
    
Insgesamt erweist sich damit die am 8. Oktober 2013 verfügte Einstellung der bisherigen ganzen Rente als nicht zulässig. Dies führt zur Gutheissung der Be
schwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgan
g des Verfahrens sind sie der
 u
nterliegenden Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 8. Oktober 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente
 der Invaliden
ver
sicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig