zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00823 · 2020-03-07 · de
Erstanmeldung. Medizinischer Sachverhalt und Einschränkung der Leistungsfähigkeit ungenügend abgeklärt. Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00823
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
2
7. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene und 
zur Katechetin ausgebildete
 
X.___
 meldete sich am 15. Juni 2015 (Eingangsdatum bei der IV-Stelle) unter Hinweis auf eine Epilepsie und Erschöpfungsdepression zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/31)
 und tätigte medizinische und erwerblich-berufliche Abklärungen. Im Rahmen der Frühintervention übernahm die IV-Stelle die Kosten für eine Bürofachausbildung (Urk. 7/35), was per 1. Juli 2016 zu einer Festanstellung in einer angepassten Tätigkeit mit einem Pensum von 60 % beim bisherigen Arbeitgeber führte (Urk. 7/55). 
Mit Mitteilung vom 15. Juli 2016 zeigte die IV-Stelle den Abschluss der beruflichen Massnahmen an (Urk. 7/59). 
Am 24. Januar 2017 erfolgte eine Haushaltsabklär
ung (Bericht vom 2
6. 
Januar 2017
, Urk. 7/66). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/69, Urk. 7/98) bejahte die IV
Stelle mit Verfügung vom 18. September 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung und 
sprach 
X.___
 eine 
Viertelsrente
 ab 1. Januar 2018 zu (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 24. September 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 18. September 2018 eine halbe IV-Rente ab 1. Dezember 2015 zuzusprechen (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 (Urk. 8) zur Kennt
nis gebracht wurde.
    
Mit Beschluss vom 11. Februar 2020 (Urk. 10) wurde der Beschwerdeführerin die Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Mit Eingabe vom 3. März 2020 hielt sie an ihrer Beschwerde fest und reichte weitere U
nterlagen ins Recht (Urk. 12, Urk. 
13
/1-11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog i
m angefochtenen Entscheid, 
die gesund
heitlichen Einschränkungen 
würden 
seit Ende Dezember 2014 bestehen und die Abklärungen 
hätten 
ergeben, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit von 80
 
% nachgegangen wäre und damit 20
 %
 auf den Haushaltsbereich fallen würden. 
Da nach
 neuer Berechnungsweise ab 
1. 
Januar 2018 ein Teilzeitpensum auf ein volles Pensum au
fgerechnet werde, resultiere neu
 ein Invaliditätsgrad von 46
 
%, was zu einer 
Viertelsrente
 ab Januar 2018 führe
.
 
Zum Einwand der Beschwerdeführerin, wonach aufgrund eines Nebenverdienstes von einer vollen Erwerbstätigkeit auszu
gehen sei, hielt die IV-Stelle F
olgendes fest: 
Die Zusatzeinträge im IK-Auszug habe die Beschwerdeführerin als Kommissionstätigkeiten eingeordnet und wür
den zum Haushaltsbereich zählen. Die
 Einbusse 
sei dementsprechend in diesem Rahmen 
als Einschränkung berück
sichtigt worden. Der IK-Auszug und die Einkommensmeldungen der letzten Jahre 
würden 
zeige
n
, dass die Beschwerdeführerin nie einen Vollerwerb angestrebt habe
. Auch habe die Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärungsgespräche nicht erwähnt, dass sie zu 100
 
% im Erwerb habe stehen wollen
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, sie wäre ohne gesundheitliche Einbusse zu 100
 
% erwerbstätig. 
Ohne Krankheit würde s
ie seit 2015 zu 80
 
% als Katechetin arbeiten und 
weiterhin den
 Nebener
werbstätigkeiten 
wie 
das Abhalten von 
Bibelstunden und 
die 
Mitarbeit bei Sitzungen der röm
isch-katholischen
 Körperschaft
, nachgehen.
 Diese Nebentätig
keiten hätten vor dem Krankheitsfall einem Pensum von rund 30 % entsprochen.
 Die
 regelmässigen und in der Höhe kaum schwankenden
 Einkünfte aus diesen Nebenerwerbstätigkeiten 
würden aus 
dem IK-Auszug 
hervorgehen
. 
Zur Berechnung des Invaliditätsgrades komme da
her nicht die 
gemischte Methode zur Anwendung
,
 sondern der Einkommensvergleich. Diese Methode
 ergebe einen 
Invaliditätsgrad von 58
 
%
, weshalb eine 
halbe Rente ab 
1. 
Dezember 2015 zu
zu
sprechen sei
. 
    
Mit Eingabe vom 3. März 2020 
(Urk. 12) 
ergänzte die Beschwerdeführerin, dass es sich bei der Verdachtsd
iagnose einer
 Epilepsie 
um eine Arbeitsdiagnose han
d
l
e
, was 
gemäss der Stellungnahm
e
 der Klinik
 
Y.___
 vom 27. Februar 2020
 
eine
r
 soweit wie möglich, aber nicht definitiv gesicherte
n
 Epilepsie-Diagnose 
ent
spreche. Eine solche Arbeitsdiagnose
 habe für die Behandlung, für den Lebens
alltag und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit die gleichen Konsequenzen wie eine definitive Epilepsie-Diagnose. Weiter brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die Diagnose einer leichten kognitiven Störung habe bestätigt werden können
 und verwies dabei auf die neuropsychologische Stellungnahme der Klinik 
Y.___
 v
om 27. Februar 202
0. 
3.
3.1
    
Im definitiven Austrittsbericht der Klinik 
Y.___
 vom 29.
 
Januar 2015
 (Urk. 7/28/
3-7
)
 wurde 
die 
Diagnose einer ätiologisch unklaren Epilepsie mit ein
fach-fokal eingeleitete
n komplex-fokalen und fraglich
 sekundär generalisierten Anfällen seit 06/2011 gestellt
.
 Aus dem Bericht geht sodann hervor, dass die 
Hospitalisation
 zur Durchführung
 eines Langzeit-EEGs für drei Tage 
erfolgt sei. Nach längerer Anfallsfreiheit bei konstanter antiepileptischer Medikation seien wieder anfallsverdächtige Symptome aufgetreten, weshalb die Aktivität der diagnostizierten Epilepsie zu bestimmen gewesen sei 
(Urk. 7/28/3).
 
Die Epilepsie
diagnose habe bisher und auch mit dem 
aktuell erfolgten mobilen 
Langzeit-EEG
 nicht untermauert werden können
. Es hätten
 keine epilepsietypischen Potenziale und auch keine epileptischen Anfälle beziehungsweise Anfallsmuster registriert werden können
. Dies schliesse eine
 Diagno
se allerdings nicht aus
. 
Ausser dem Wiederauftreten von Anfällen im Sommer und Herbst 2014 hätten sich klinisch keine Hinweise für eine progrediente 
epileptogene
 Hirnpathologie ergeben
 (Urk. 7/28/5)
. Die Arbeitsfähigkeit erachteten die Ärzte aus 
epileptologi
scher
 Sicht als gegeben (Urk. 7/28/6)
. 
3.2
    
Im Bericht des
 Zentrum
s
 
Z.___
 vom 13. März 2015 
wurde
 die Diagnose einer ätiologisch unklaren Epilepsie mit einfach-fokal eingeleitete
n komplex-fokalen und fraglich
 sekundär generalisierten Anfällen seit dem 5
0. 
Lebensjahr fest
gehalten
 (Urk. 7/28/8). 
Aus dem
 Bericht geht hervor, dass die Annahme einer Epilepsie auf plausibler Anamnese und Semiologie basiere. Die Beschwerdeführerin habe davon berichtet, 
dass ihre Konzentration und Merkfähigkeit 
seit der Man
ifestation der Erkrankung 
nicht mehr 
gleich wie früher seien
. 
Anlässlich der Unte
rsuchung 
am Z.___
 
seien diese 
auf stabi
lem Niveau 
einzuordnen gewesen 
(Urk. 7/28/9). Aus 
epileptologischer
 Sicht würden qualitative Einschränku
ngen der Arbeitsfähigkeit bestehen
. Dies bedeute, dass Arbeiten
 in ungesicherter Höhe (Leitern und
 Gerüste), Arbeiten an gefahren
trächtigen Maschinen und Geräten, Tätigkeiten, die das Führen eines fahraus
weispflichtigen Motorfahrzeuges erfordern, sowie Tätigkeiten, die die al
leinige Verantwortung für Schutz
be
fohlene
 umfasse, n
icht ausgeführt werden dürften
 (Urk. 7/28/10). 
3.3
    
Am
 13. Oktober 2015
 
berichtete Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, 
L
eitender Arzt Klinik 
Y.___
, es bestehe 
der Verdacht einer Epilepsie bislang unklarer Ätiologie mit komplex-fokalen Anfällen sowie möglicherweise generalisierten tonisch-klo
nischen Anfällen (ICD-10: G40.2
; 
Urk. 7/57/6)
. 
Im definitiven Austrittsbericht der Klinik 
Y.___
 vom 6. November 2015 
wurde 
demgegenüber nicht mehr von einer Verdachtsdiagnose gesprochen, sondern 
die Epilepsie 
als Hauptd
iagnose aufge
führt (
Urk. 7/57
/9). Nach der Durchführung eines fünftägigen 
Intensivmonito
rings
 mit Video-EEG hätten keine Anfälle registriert werden können und hätten sich auch keine 
interiktalen
 epilep
sietypischen Potentiale finden lassen
. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei weiterhin gegeben (
Urk. 7/57
/11
)
. Im 
ambulanten Verlaufsbericht der Klinik 
Y.___
 vom 27. Januar 2016 wurde 
erneut 
der Verdacht einer Epilepsie 
genann
t 
(
Urk. 7/57
/4)
, so auch 
im Verlaufsbericht von Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 4. Mai 2016 (
Urk. 7/57
/1). Aus dem letztgenannten
 Verlaufsbericht geht sodann hervor, dass die Beschw
erdeführerin aktuell einem 
Pensum
 von 40 % nachgeht
 und aus ärztlicher Sicht prinzipiell 
auch eine 
100%ige 
Tätigkeit vorstellbar sei, vorbehältlich 
der noch ausstehenden neuropsychologischen
 Untersuchung. 
Nach wie vor bestehe eine qualitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/57/1). 
3.4
    
Am 10. November 2016 wurde die Beschwerdeführerin neuropsycholo
gisch untersucht. 
Das Institut 
B.___
 erstattete am 
2. Dezember 2016
 den Untersuchungsbericht
, 
worin 
als Diagnose den
 Verdacht auf leichte Beeinträchtigungen 
attentionaler
 und exeku
ti
v
er sowie mn
estischer Funktionen (ICD-10: F
07.8) aufgeführt wurde. Dem Bericht 
ist 
sodann 
zu entnehmen, 
dass 
die Beschwerdeführerin über ein durch
schnittliches allgemeines kognitives Leistungsvermögen mit einem homogenen Leistungsprofil verfüge. Im Bereich der 
attentionalen
 und exekutiven Funktionen hätten sich einzelne Auffälligkeiten gezeigt. Die Prüfung der 
anterograden
 episo
dischen Gedächtnisleistungen habe unauffällige Leistungen für das Erfassen, Behalten und Erinnern von strukturierter verbaler (Geschichte) oder figuraler Information ergeben. Auch beim Lernen von unstrukturierter verbaler Informa
tion (Wortliste) habe die Beschwerdeführerin eine unauffällige Leistung erbracht. Es habe sich allerdings gezeigt, dass sich die Beschwerdeführerin nach einer Stör
liste sowie im freien 
Spätabruf nur noch an die Hälfte 
der zuvor gelernten Wörter
 habe erinnern können.
 
Zu dieser Minderleistung hätten wohl auch die 
attentiona
len
 und exekutiven Einschränkungen beigetragen und es sei unklar, inwiefern psychische Aspekte hierbei relevant seien. 
Die 
neuropsychologischen Befunde 
würden 
den Verdacht auf eine leichte Beeinträchtigung in den 
attentionalen
 und exekutiven sowie der mnesti
schen Funktionen festigen
. Diese Beeinträchtigungen hätten auch Auswirkungen auf das Leistungsvermögen im beruflichen Alltag
. Ein höheres Arbeitspensum als 60 % sei nicht zumutbar (
Urk. 
7/74/6 
f.)
. 
4.
    
Wie nachfolgend dargelegt wird, erweist sich der vorliegende medizinische Sach
verhalt - e
ntgegen den
 Ansicht
en
 beider Parteien
 -
 
als unvollständig.
    
Zunächst haben i
n den 
Berichten der Klinik 
Y.___
 sowohl die Diagnose als auch die Verdachtsdiagn
o
se einer Epilepsie Eingang gefunden (vgl. E. 3.3).
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
vermag auch die 
Stellungnahme der Klinik 
Y.___
 vom 27. Februar 2020
 (Urk. 13/9)
 nichts daran zu ändern, dass eine abschliessende Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht möglich ist.
 
Prof. 
Dr. 
A.___
 führt
e
 in dieser Stellungnahme aus, dass es sich
 
bei der Verdachtsdiagnose der Epilepsie 
um eine Arbeitsdiagnose handeln würde, welche für die Behandlung und für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit die gleichen Konsequenzen wie eine definitive Epilepsie
diagnose habe. Prof.
 
Dr. 
A.___
 
hielt 
zugleich fest, dass eine soweit als möglich, aber eben nicht definitiv gesicherte
,
 Epilepsiediagnose vorliege
. Solche Arbeitsdiagnosen würden auf den plausiblen Schilderungen der Anfallsgeschehnisse basieren und seien nicht durch zusätzliche epilepsiespezifische Befunde aus den technischen Zusatz
untersuchungen bestätigt
 (Urk. 13/9). 
Wenngleich den ärztlichen Ausführungen zufolge die Verbindlichkeit einer Verdachtsdiagnose ausreicht, um die Indikation für eine Behandlung zu stellen, vermag dies für eine abschliessende Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht zu genügen, stehen doch einer 
solchen Einschätzung
 noch weitere Unsicherheiten entgegen. Hierbei fällt zum einen ins Gewicht, dass gemäss Berichten der Klinik 
Y.___
 und des
 
Z.___
 (bloss) 
eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl. E. 3.1 - 3.3)
. V
on einer quantitativen Einschränkung ist dabei nicht die Rede. Lediglich das 
B.___
 hielt im Untersuchungsbericht fest, dass ein höheres Arbeits
pensum als 60 % nicht zumutbar sei (vgl. E. 3.4). Dabei stützt
e
 sich das 
B.___
 (ebenfalls) auf eine Verdachtsdiagnose, welche die Beschwerdeführerin mit Nach
reichung der neuropsychologischen Stellungnahme der Klinik 
Y.___
 vom 27. Februar 2020 (Urk. 13/10) bestätigt sieht. Auch wenn vorliegend von der Diagnose einer leichten kognitiven Störung exekutiver Funktionen auszugehen 
wäre, lässt sich nicht 
abschliessend 
feststellen, ob und inwieweit sich diese 
tat
sächlich 
auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführeri
n auswirkt
. Im Bericht der Klinik 
Y.___
 vom 24. Januar 2020 wurde denn noch festgehalten, dass die neuropsychologische Untersuchung erfreulicherweise nur recht gering ausge
prägte Einbussen ergeben habe (Urk. 13/1/3). 
Zum anderen machten die Neu
ropsychologen eine Verbesserung im mnestischen und 
attentionalen
 Bereich aktenkundig und berichteten, die leichte kognitive Beeinträchtigung könne sich bei hohen kognitiven beziehungsweise exekutiven Anforderungen im Berufsall
tag limitierend auswirken (
Urk. 
13/10). Ob dies eine Einschränkung in der aktuellen Tätigkeit der Beschwerdeführerin zur Folge hat oder nur mehr eine leidensangepasste Beschäftigung in grösserem Umfang zuliesse, bleibt offen. Als
dann ist gestützt auf die Akten von grundsätzlich guten kognitiven Ressourcen auszugehen (vgl. 
Urk. 
13/4). Schliesslich ist nach wie vor ungeklärt, ob eine psy
chische Beschwerdekomponente vorliegt, welche die kognitiven Funktionen der Beschwerdeführerin beeinflussen könnte. So wiesen bereits die Neuropsycholo
gen im Dezember 2016 darauf hin, es bleibe unklar, inwiefern auch psychische Aspekte zur getesteten Minderleistung beigetragen hätten. Die subjektive Wahr
nehmung der Beeinträchtigungen führe zu einer psychischen Belastung der Beschwerdeführerin, welche ihre kompensatorischen Ressourcen reduziere (
Urk. 
7/74/7). Sodann beabsichtigte die Beschwerdeführerin, die psychotherapeu
tische Behandlung wiederaufzunehmen (vgl. 
Urk. 
13/3) und schliesslich sprach Prof. 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2020 davon, es liege neben der neuropsychologischen auch eine psychiatrische Diagnose vor (
Urk. 
13/9). 
I
nwieweit 
eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit der Beschwe
r
deführerin 
aufgrund der (Verdachts-)Diagnose einer Epilepsie und einer leichten k
ognitiven Störung vorliegt
, lässt sich 
anhand der ärztlichen Berichte mithin
 
nicht
 schlüssig 
feststellen
. 
Es kommt hinzu, dass eine neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt und es grundsätzlich Auf
gabe des psychiatrischen - oder allenfalls des neurologischen - Facharztes ist, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2019 vom 2
7. 
Juni 2019 E. 4), was vorliegend offenkundig nicht erfolgt ist. 
Im Übrigen erachtete auch der RAD
Arzt in der Stellungnahme 
vom 4. Juli 2017
 
eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 40 % in Bezug auf das Anforderungsprofil als nicht hinreichend plausibel (Urk. 7/96/2). 
Nachdem d
as Stellen einer Diagnose allein nicht
 genügt, sondern
 
es 
vielmehr deren Auswirkungen
 sind, welche von Belang sind und in jedem Ein
zelfall 
eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein 
muss 
(BGE 127 V 294 E. 4c), 
erweist sich der medizinische 
Sach
verhalt 
nach dem Gesagten 
als nicht hinreichend abgeklärt. Es fehlt ins
besondere an einer umfassenden, verlässlichen medizinischen Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit
 (vgl. E. 1.3)
. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit diese nach ergänzender medizinischer Abklärung
 eine neue Beur
teilung vornehme
 und über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
    
Angesichts dieser Ausgangslage erübrigen sich zu diesem Zeitpunkt Aus
führungen zur strittigen Frage der Qualifikation der Beschwerdeführeri
n als Teil
zeiterwerbstätige
.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG auf 
Fr. 
800.--festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5.3
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht damit eine Prozessentschädigung zu, die ermessensweise auf 
Fr. 
2'0
00.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. September 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch neu befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’000
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 
1
2 sowie je einer Kopie von Urk. 13/1-11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter