zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00305 · 2025-02-10 · de
Das Fehlen der subjektiven Eingliederungsfähigkeit ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Trotz (zusätzlicher) psychischer Erkrankung wurde nicht abgeklärt, ob die Verweigerung der Mitwirkung gesundheitsbedingt erfolgte. Zudem wurde die grundsätzliche Bereitschaft zur Mitwirkung bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung erklärt, sodass die Beschwerdegegnerin auch diesbezüglich hätte abklären müssen, ob eine darüberhinausgehende Mitwirkung dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht überhaupt zumutbar war, oder die Prüfung des Anspruchs auf weitere berufliche Massnahmen wieder hätte aufnehmen müssen.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00305
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
10.
 
Februar
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Stadt
 
Zürich
 
Soziale
 
Dienste
MLaw
 
Y.___
,
 
Sozialversicherungsrecht
 
Recht
Röschibachstrasse
 
26,
 
8037
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 
1991
 
geborene
 
X.___
 
meldete
 
sich
 
am
 
2
9.
 
April
 
2019
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
traumatische
 
Erlebnisse,
 
aufgrund
 
derer
 
er
 
an
 
Trauma
folge
störungen
 
sowie
 
an
 
einer
 
Suchterkrankung
 
leide
 
(
Urk.
 
7/4/6)
,
 
bei
 
der
 
Eidgenössischen
 
Inva
lidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(
Urk.
 
7/4).
 
Die
 
Sozial
versicherungs
anstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
tätigte
 
daraufhin
 
berufliche
 
sowie
 
medizinische
 
Abklärungen
 
und
 
zog
 
den
 
Versicherten
 
betreffende
 
Strafakten
 
bei
 
(
Urk.
 
7/25
 
ff.
).
 
Nachdem
 
sich
 
aus
 
den
 
medizinischen
 
Akten
 
unter
 
anderem
 
eine
 
seit
 
circa
 
2010
 
zunehmende
 
Visusminderung
 
sowie
 
eine
 
massive
 
konzentrische
 
Einschränkung
 
des
 
Gesichtsfeldes
 
beidseits
 
ohne
 
Therapie
möglichkeit
 
mit
 
zu
 
erwartender
 
legaler
 
Blindheit
 
ergeben
 
hatte
n
 
(
Urk.
 
7/41
,
 
Urk.
 
7/45
),
 
erteilte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
m
it
 
Mitteilung
 
vom
 
29.
 
November
 
2022
 
Kostengutsprache
 
für
 
ein
 
sehbehindertentechnisches
 
Assessment,
 
welches
 
am
 
5.
 
Dezember
 
2022
 
von
 
der
 
Z.___
 
durchgeführt
 
werde
 
(Urk.
 
7/49).
 
Entsprechend
 
der
 
gestützt
 
darauf
 
abgegebenen
 
Empfehlung
 
der
 
Z.___
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/56/5
 
f.)
 
teilte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
am
 
2
9.
 
Dezember
 
2022
 
mit,
 
dass
 
sie
 
die
 
Kosten
 
für
 
eine
 
vorbereitende
 
Massnahme
 
zum
 
Einstieg
 
in
 
eine
 
Ausbildung
 
bei
 
der
 
Z.___
 
vom
 
2
3.
 
Januar
 
2023
 
bis
 
1
4.
 
April
 
2023
 
sowie
 
für
 
das
 
Wohnen
 
mit
 
sehbehin
-
dertenspezifischer
 
Begleitung
 
während
 
der
 
Massnahme
 
übernehme
 
(Urk.
 
7/61).
 
Diese
 
Massnahme
 
wurde
 
-
 
wie
 
in
 
der
 
Empfehlung
 
der
 
Z.___
 
vorgesehen
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/56/5-6)
 
-
 
mehrmals
 
verlängert
 
(
Urk.
 
7/
71
 
und
 
Urk.
 
7
/111
)
,
 
jeweils
 
unter
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
die
 
diesbezüglich
 
abgeschlossene
 
Zielvereinbarung
 
(Urk.
 
7/62-64)
 
weiterhin
 
gelte.
 
    
Da
 
der
 
Versicherte
 
gemäss
 
Rückmeldung
 
der
 
Z.___
 
viele
 
Absenzen
 
aufwies
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/153/40),
 
forderte
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Versicherten
 
m
it
 
eingeschriebenem
 
Brief
 
vom
 
5.
 
September
 
2023
 
auf,
 
an
 
den
 
angebotenen
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
aktiv
 
mitzuwirken.
 
Weiter
 
führte
 
sie
 
aus,
 
gemäss
 
ihren
 
Abklärungen
 
sei
 
er
 
trotz
 
gesundheitlicher
 
Probleme
 
in
 
der
 
Lage,
 
an
 
den
 
zugesprochenen
 
beruflichen
 
Eingliederungsmassnahmen
 
teilzunehmen.
 
Erwartet
 
würden
 
insbe
-
sondere
 
eine
 
konstante
 
Präsenz
 
sowie
 
Eigeninitiative
 
in
 
der
 
Planung
 
einer
 
beruf
-
lichen
 
Anschlusslösung
 
sowie
 
eine
 
aktive
 
und
 
engagierte
 
Teilnahme
 
an
 
der
 
vorberei
tenden
 
Massnahme.
 
Zugleich
 
machte
 
sie
 
ihn
 
auf
 
die
 
Folgen
 
der
 
Verweigerung
 
seiner
 
Mitwirkung
 
aufmerksam
 
(Urk.
 
7/112).
 
Daraufhin
 
unter
-
zeichnete
 
der
 
Versi
cherte
 
die
 
Bereitschaftserklärung
 
am
 
7.
 
September
 
2023
 
und
 
retournierte
 
sie
 
frist
gerecht
 
(
Urk.
 
7/114
 
und
 
Aktenverzeichnis).
 
    
Nachdem
 
es
 
laut
 
dem
 
Bericht
 
der
 
Z.___
 
vom
 
2
7.
 
September
 
202
3
 
hernach
 
zu
 
keinen
 
weiteren
 
Absenzen
 
mehr
 
gekommen
 
war
 
(Urk.
 
7/119/1),
 
verlängerte
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
vorbereitende
 
Massnahme
 
zum
 
Einstieg
 
in
 
eine
 
Ausbildung
 
m
it
 
Mitteilung
 
vom
 
3.
 
Oktober
 
2023
 
bis
 
zum
 
1
9.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
7/121).
 
1.2
    
Am
 
2
5.
 
Januar
 
2024
 
berichtete
 
die
 
Ausbildungskoordination
 
der
 
Z.___
,
 
der
 
Versicherte
 
sei
 
im
 
Unterricht
 
bei
 
Anwesenheit
 
stets
 
hochmotiviert
 
und
 
aktiv
 
dabei
 
gewesen
 
und
 
habe
 
auch
 
Fortschritte
 
erzielt
 
in
 
den
 
kompensatorischen
 
Arbeits
techniken.
 
Leider
 
sei
 
es
 
aus
 
privaten
 
Gründen
 
immer
 
wieder
 
zu
 
Absenzen
 
gekommen,
 
welche
 
im
 
September
 
2023
 
in
 
einer
 
Aufforderung
 
durch
 
die
 
IV-Stelle
 
zur
 
Wahrnehmung
 
der
 
Mitwirkungspflicht
 
gemündet
 
hätten
.
 
Bis
 
zu
 
den
 
Weih
nachtsferien
 
sei
 
es
 
dem
 
Versicherten
 
gelungen,
 
seiner
 
Anwesenheitspflicht
 
nach
zukommen.
 
Leider
 
habe
 
er
 
ab
 
Januar
 
2024
 
unentschuldigt
 
gefehlt
 
und
 
sei
 
weder
 
telefonisch
 
noch
 
per
 
Mail
 
erreichbar
 
gewesen
.
 
Es
 
sei
 
vorgesehen
 
gewesen,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
einen
 
Schnupperaufenthalt
 
hinsichtlich
 
des
 
Ausbildungslehr
gangs
 
zum
 
Assistenten
 
Gesundheit
 
und
 
Soziales
 
absolviere
 
und
 
im
 
Falle
 
der
 
Vereinbarkeit
 
mit
 
seiner
 
Sehbehinderung
 
eine
 
entsprechende
 
Praktikumsstelle
 
suche.
 
Leider
 
habe
 
der
 
Versicherte
 
in
 
der
 
entscheidenden
 
Phase
 
dieser
 
Suche
 
zuerst
 
gesundheitsbedingt
 
und
 
danach
 
unentschuldigt
 
gefehlt,
 
sodass
 
dieser
 
Prozess
 
nicht
 
habe
 
angestossen
 
werden
 
können
 
(
Urk.
 
7/136/2).
 
Die
 
Schulung
 
habe
 
aufgrund
 
der
 
vielen
 
Absenzen
 
nicht
 
wie
 
vereinbart
 
durchgeführt
 
werden
 
können
 
(Urk.
 
7/136/5).
 
Sie
 
hätten
 
die
 
sehbehindertentechnische
 
Grundschulung
 
des
 
Versicherten
 
per
 
1
9.
 
Januar
 
2024
 
abgeschlossen,
 
ohne
 
dass
 
die
 
angestrebte
 
Abklärung
 
der
 
Machbarkeit
 
einer
 
beruflichen
 
Ausbildung
 
-
 
wie
 
vorgesehen
 
-
 
hätte
 
abgeschlossen
 
werden
 
können
 
(Urk.
 
7/136/9).
 
    
Daraufhin
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
5.
 
Februar
 
2024
 
in
 
Aussicht,
 
dass
 
keine
 
weiteren
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
vorgesehen
 
seien,
 
nachdem
 
die
 
berufliche
 
Vorbereitung
 
an
 
der
 
Z.___
 
am
 
1
9.
 
Januar
 
2024
 
geendet
 
habe.
 
Zudem
 
sah
 
sie
 
die
 
sofortige
 
Beendigung
 
der
 
Betreuung
 
durch
 
die
 
IV
Berufsberatung
 
vor
 
und
 
hielt
 
fest,
 
es
 
bestehe
 
zurzeit
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
(Urk.
 
7/137/2).
 
Die
 
Z.___
 
reichte
 
daraufhin
 
den
 
Bericht
 
der
 
sehbe
hinderten
spezifischen
 
Wohnbegleitung
 
A.___
 
vom
 
7.
 
Februar
 
2024
 
betreffend
 
den
 
Zeitraum
 
vom
 
2
3.
 
Januar
 
2023
 
bis
 
1
9.
 
Januar
 
2024
 
ein
 
(Urk.
 
7/138-139).
 
Der
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
2
6.
 
Februar
 
2024,
 
ergänzend
 
begründet
 
am
 
1
1.
 
April
 
2024,
 
Einwand
 
gegen
 
den
 
Vorbescheid
 
vom
 
5.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
7/146
 
und
 
Urk.
 
7/149).
 
Am
 
2
3.
 
April
 
2024
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Verlaufsprotokoll
 
der
 
Berufsberatung
 
zu
 
den
 
Akten
 
(Urk.
 
7/153)
 
und
 
verfügte
 
im
 
angekündigten
 
Sinne
 
(Urk.
 
7/152
 
=
 
Urk.
 
2).
2.
    
Gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
2
3.
 
April
 
2024
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
am
 
2
3.
 
Mai
 
2024
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Antrag,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
seien
 
ihm
 
weiterhin
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenversicherung,
 
insbesondere
 
beruf
liche
 
Massnahmen
 
(Berufsberatung
 
nach
 
Art.
 
15
 
IVG,
 
erstmalige
 
berufliche
 
Eingliederung
 
nach
 
Art.
 
16
 
IVG)
 
zuzusprechen.
 
Eventualiter
 
sei
 
die
 
Sache
 
zur
 
Durchführung
 
von
 
weiteren
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
an
 
die
 
Beschwerdegeg
nerin
 
zurückzuweisen.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
beantragte
 
er
 
die
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2
8.
 
Juni
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
6),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Gerichtsverfügung
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde.
 
Zugleich
 
wurde
 
ihm
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
gewährt
 
(
Urk.
 
8)
.
    
Auf
 
die
 
Ausführungen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereicht
en
 
Unterlagen
 
wird,
 
soweit
 
erforderlich,
 
in
 
den
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im
 
verwaltungsgerichtlichen
 
Beschwerdeverfahren
 
sind
 
grundsätzlich
 
nur
 
Rechtsverhältnisse
 
zu
 
überprüfen
 
beziehungsweise
 
zu
 
beurteilen,
 
zu
 
denen
 
die
 
zuständige
 
Verwaltungsbehörde
 
vorgängig
 
verbindlich
 
–
 
in
 
Form
 
einer
 
Verfü
gung
 
beziehungsweise
 
eines
 
Einspracheentscheids
 
–
 
Stellung
 
genommen
 
hat.
 
Insoweit
 
bestimmt
 
die
 
Verfügung
 
den
 
beschwerdeweise
 
weiterziehbaren
 
Anfech
tungsgegenstand.
 
Umgekehrt
 
fehlt
 
es
 
an
 
einem
 
Anfechtungsgegenstand
 
und
 
somit
 
an
 
einer
 
Sachurteils
voraussetzung,
 
wenn
 
und
 
insoweit
 
keine
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
kein
 
Einspracheentscheid
 
ergangen
 
ist
 
(BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
4.3,
 
131
 
V
 
164
 
E.
 
2.1,
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
1a).
    
Entscheidend
 
für
 
die
 
Klärung
 
der
 
Frage,
 
was
 
den
 
beschwerdeweise
 
weiter
zieh
baren
 
Anfechtungsgegenstand
 
definiert,
 
ist
 
das
 
Dispositiv
 
des
 
Entscheides.
 
Dieses
 
ist
 
der
 
Teil
 
des
 
Entscheides,
 
der
 
rechtsverbindlich
 
wird.
 
An
 
der
 
Rechts
verbindlich
keit
 
des
 
Dispositivs
 
nehmen
 
die
 
Erwägungen
 
insoweit
 
teil,
 
als
 
das
 
Dispositiv
 
auf
 
diese
 
verweist
 
(Ehrenzeller,
 
in:
 
Basler
 
Kommentar
 
zum
 
BGG,
 
Basel
 
2018,
 
N.
 
9
 
zu
 
Art.
 
112).
 
Im
 
Verfügungsdispositiv,
 
das
 
heisst
 
in
 
der
 
verbindliche
n
 
Anordnung
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
2
3.
 
April
 
2024
 
wurde
 
festgehalten,
 
dass
 
die
 
berufliche
 
Vorbereitung
 
an
 
der
 
Z.___
 
am
 
1
9.
 
Januar
 
2024
 
geendet
 
ha
be
,
 
dass
 
-
 
sinngemäss
 
-
 
kein
 
weiterer
 
Anspruch
 
auf
 
berufliche
 
Massnahmen
 
und
 
ebenso
 
wenig
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
besteh
e
 
und
 
dass
 
die
 
Betreuung
 
durch
 
die
 
IV-Berufsberatung
 
per
 
sofort
 
beendet
 
w
e
rd
e
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
1).
 
Die
 
Ausführungen
 
zu
 
den
 
Voraussetzungen,
 
unter
 
welchen
 
die
 
IV-Stelle
 
auf
 
ein
 
erneutes
 
Gesuch
 
um
 
Eingliederungsmass
nahmen
 
eintreten
 
würde
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
3)
,
 
finden
 
hingegen
 
keinen
 
Niederschlag
 
im
 
Dispositiv
;
 
der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
kein
 
aktuelles
 
schützenswertes
 
Interesse
 
an
 
der
 
gerichtlichen
 
Beurteilung
 
der
 
Voraussetzungen
 
von
 
zukünftigen
 
Leistungsge
suchen,
 
weshalb
 
sich
 
weitere
 
Erörterungen
 
dazu
 
erübrigen.
 
Auf
 
die
 
diesbezügli
chen
 
Vorbringen
 
ist
 
nicht
 
einzutreten.
1.2
    
Invalide
 
oder
 
von
 
einer
 
Invalidität
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
bedrohte
 
Versicherte
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen,
 
soweit:
a.
    
diese
 
notwendig
 
und
 
geeignet
 
sind,
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
wieder
 
herzustellen,
 
zu
 
erhalten
 
oder
 
zu
 
verbessern;
 
und
b.
    
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Massnahmen
 
erfüllt
 
sind.
    
Der
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen
 
besteht
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
Erwerbstätigkeit
 
vor
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität.
 
Bei
 
der
 
Festlegung
 
der
 
Massnahmen
 
sind
 
insbesondere
 
zu
 
berücksichtigen:
a.
    
das
 
Alter;
b.
    
der
 
Entwicklungsstand;
c.
    
die
 
Fähigkeiten
 
der
 
versicherten
 
Person;
 
und
d.
    
die
 
zu
 
erwartende
 
Dauer
 
des
 
Erwerbslebens
 
(Abs.
 
1
bis
).
    
Bei
 
Abbruch
 
einer
 
Eingliederungsmassnahme
 
wird
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
Absätze
 
1
 
und
 
1
bis
 
eine
 
wiederholte
 
Zusprache
 
derselben
 
oder
 
einer
 
anderen
 
Eingliederungs
massnahme
 
geprüft
 
(Abs.
 
1
ter
).
 
Nach
 
Massgabe
 
der
 
Artikel
 
13
 
und
 
21
 
IVG
 
besteht
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Möglichkeit
 
einer
 
Eingliede
rung
 
ins
 
Erwerbsleben
 
oder
 
in
 
den
 
Aufgabenbereich
 
(Abs.
 
2).
 
Nach
 
Massgabe
 
von
 
Artikel
 
16
 
Abs
atz
 
3
 
Buchstabe
 
b
 
IVG
 
besteht
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
unab
hängig
 
davon,
 
ob
 
die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
notwendig
 
sind
 
oder
 
nicht,
 
um
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
zu
 
erhalten
 
oder
 
zu
 
verbessern
 
(Abs.
 
2
bis
).
    
Die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
bestehen
 
gemäss
 
Abs.
 
3
 
in
 
medizinischen
 
Mass
nahmen
 
(lit.
 
a),
 
Beratung
 
und
 
Begleitung
 
(lit.
 
a
bis
),
 
Integrationsmassnahmen
 
zur
 
Vorbereitung
 
auf
 
die
 
berufliche
 
Eingliederung
 
(lit.
 
a
ter
),
 
Massnahmen
 
beruflicher
 
Art
 
(lit.
 
b)
 
und
 
in
 
der
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln
 
(lit.
 
d).
1.3
    
In
 
der
 
Regel
 
besteht
 
nur
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
dem
 
jeweiligen
 
Eingliederungszweck
 
angemessenen,
 
notwendigen
 
Massnahmen,
 
nicht
 
aber
 
auf
 
die
 
nach
 
den
 
gege
benen
 
Umständen
 
bestmöglichen
 
Vorkehren
 
(vgl.
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
Denn
 
das
 
Gesetz
 
will
 
die
 
Eingliederung
 
lediglich
 
so
 
weit
 
sicherstellen,
 
als
 
diese
 
im
 
Einzelfall
 
notwendig,
 
aber
 
auch
 
genügend
 
ist.
 
Dabei
 
lässt
 
sich
 
der
 
Umfang
 
der
 
erforderli
chen
 
Vorkehren
 
nicht
 
in
 
abstrakter
 
Weise
 
festlegen,
 
indem
 
ein
 
Minimum
 
an
 
Wissen
 
und
 
Können
 
vorausgesetzt
 
wird
 
und
 
nur
 
diejenigen
 
Massnahmen
 
als
 
berufsbildend
 
anerkannt
 
werden,
 
die
 
auf
 
dem
 
angenommenen
 
Minimalstandard
 
aufbauen;
 
auszugehen
 
ist
 
vielmehr
 
von
 
den
 
Umständen
 
des
 
konkreten
 
Falles,
 
wozu
 
auch
 
die
 
von
 
Person
 
zu
 
Person
 
unterschiedliche
 
subjektive
 
und
 
objektive
 
Eingliederungsfähigkeit
 
(Gesundheitszustand,
 
Leistungsvermögen,
 
Bildungsfä
higkeit,
 
Motivation
 
etc.)
 
gehört
 
(BGE
 
142
 
V
 
523
 
E.
 
6.3
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_503/2022
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2023
 
E.
 
3.3
 
und
 
9C_131/2022
 
vom
 
12.
 
September
 
2022
 
E.
 
2.3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
    
Eine
 
Eingliederungsmassnahme
 
hat
 
neben
 
den
 
in
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
ausdrücklich
 
genannten
 
Erfordernissen
 
der
 
Geeignetheit
 
und
 
Notwendigkeit
 
auch
 
demjenigen
 
der
 
Angemessenheit
 
(Verhältnismässigkeit
 
im
 
engeren
 
Sinne)
 
als
 
drittem
 
Teil
gehalt
 
des
 
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes
 
zu
 
genügen.
 
Sie
 
muss
 
demnach
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
gesamten
 
tatsächlichen
 
und
 
rechtlichen
 
Umstände
 
des
 
Einzelfalles
 
in
 
einem
 
angemessenen
 
Verhältnis
 
zum
 
angestrebten
 
Eingliederungs
ziel
 
stehen.
 
Dabei
 
lassen
 
sich
 
vier
 
Teilaspekte
 
unterscheiden,
 
nämlich
 
die
 
sach
liche,
 
die
 
zeitliche,
 
die
 
finanzielle
 
und
 
die
 
persönliche
 
Angemessenheit.
 
Danach
 
muss
 
die
 
Massnahme
 
prognostisch
 
ein
 
bestimmtes
 
Mass
 
an
 
Eingliederungswirk
samkeit
 
aufweisen;
 
sodann
 
muss
 
gewährleistet
 
sein,
 
dass
 
der
 
angestrebte
 
Einglie
derungserfolg
 
voraussichtlich
 
von
 
einer
 
gewissen
 
Dauer
 
ist;
 
des
 
Weiteren
 
muss
 
der
 
zu
 
erwartende
 
Erfolg
 
in
 
einem
 
vernünftigen
 
Verhältnis
 
zu
 
den
 
Kosten
 
der
 
konkreten
 
Eingliederungsmassnahme
 
stehen;
 
schliesslich
 
muss
 
die
 
konkrete
 
Massnahme
 
dem
 
Betroffenen
 
auch
 
zumutbar
 
sein
 
(BGE
 
143
 
V
 
190
 
E.
 
2.2;
 
142
 
V
 
523
 
E.
 
2.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_71/2023
 
vom
 
5.
 
September
 
2023
 
E.
 
3.3.1
 
und
 
8C_266/2022
 
vom
 
8.
 
März
 
2023
 
E.
 
2.2).
1.4
    
Die
 
versicherte
 
Person
 
muss
 
gemäss
 
Art.
 
7
 
IVG
 
alles
 
ihr
 
Zumutbare
 
unternehmen,
 
um
 
die
 
Dauer
 
und
 
das
 
Ausmass
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
zu
 
verrin
gern
 
und
 
den
 
Eintritt
 
einer
 
Invalidität
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
zu
 
verhindern
 
(Abs.
 
1).
 
Die
 
versicherte
 
Person
 
muss
 
gemäss
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
IVG
 
an
 
allen
 
zumutbaren
 
Mass
nahmen,
 
die
 
zur
 
Erhaltung
 
des
 
bestehenden
 
Arbeitsplatzes
 
oder
 
zu
 
ihrer
 
Einglie
derung
 
ins
 
Erwerbsleben
 
oder
 
in
 
einen
 
dem
 
Erwerbsleben
 
gleichgestellten
 
Aufga
benbereich
 
(Aufgabenbereich)
 
dienen,
 
aktiv
 
teilnehmen.
 
Dies
 
sind
 
insbesondere:
a.
 
    
Massnahmen
 
der
 
Frühintervention
 
(Art.
 
7d);
b.
 
    
Integrationsmassnahmen
 
zur
 
Vorbereitung
 
auf
 
die
 
berufliche
 
    
Eingliederung
 
(Art.
 
14a);
c.
 
    
Massnahmen
 
beruflicher
 
Art
 
(Art.
 
15–18
 
und
 
18b);
d.
 
    
medizinische
 
Behandlungen
 
nach
 
Artikel
 
25
 
KVG;
e.
    
Massnahmen
 
zur
 
Wiedereingliederung
 
von
 
Rentenbezügerinnen
 
und
 
Rentenbezügern
 
nach
 
Artikel
 
8a
 
Absatz
 
2.
1.5
    
Die
 
Leistungen
 
können
 
gemäss
 
Art.
 
7b
 
IVG
 
nach
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
gekürzt
 
oder
 
verweigert
 
werden,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
den
 
Pflichten
 
nach
 
Art.
 
7
 
dieses
 
Gesetzes
 
oder
 
nach
 
Art.
 
43
 
Absatz
 
2
 
ATSG
 
nicht
 
nachgekommen
 
ist
 
(Abs.
 
1).
 
    
    
Beim
 
Entscheid
 
über
 
die
 
Kürzung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Leistungen
 
sind
 
alle
 
Umstände
 
des
 
einzelnen
 
Falles,
 
insbesondere
 
das
 
Ausmass
 
des
 
Verschuldens
 
der
 
versicherten
 
Person,
 
zu
 
berücksichtigen
 
(Abs.
 
3).
 
    
    
Nach
 
dem
 
Verhältnismässigkeitsprinzip
 
müssen
 
das
 
Mass
 
der
 
Sanktion
 
(Leis
tungskürzung
 
oder
 
-verweigerung)
 
und
 
der
 
voraussichtliche
 
Eingliederungserfolg
 
(Verbesserung
 
oder
 
Erhaltung
 
der
 
Erwerbsfähigkeit)
 
einander
 
entsprechen.
 
Die
 
versicherte
 
Person
 
ist
 
grundsätzlich
 
so
 
zu
 
stellen,
 
wie
 
wenn
 
sie
 
ihre
 
Schadenmin
derungspflicht
 
wahrgenommen
 
hätte.
 
Für
 
die
 
Frage
 
nach
 
dem
 
mutmasslichen
 
Eingliederungserfolg
 
bedarf
 
es
 
keines
 
strikten
 
Beweises,
 
sondern
 
es
 
genügt
 
eine
 
 
je
 
nach
 
den
 
Umständen
 
zu
 
konkretisierende
 
 
gewisse
 
Wahrscheinlichkeit,
 
dass
 
die
 
Vorkehr,
 
der
 
sich
 
die
 
versicherte
 
Person
 
widersetzt
 
oder
 
entzogen
 
hat,
 
erfolgreich
 
gewesen
 
wäre
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_345/2022
 
vom
 
12.
 
Oktober
 
2022
 
E.
 
5.4.2
 
mit
 
Hinweisen).
1.
6
    
Fehlt
 
der
 
Eingliederungswille
 
beziehungsweise
 
die
 
subjektive
 
Eingliederungsfä
higkeit,
 
d.h.
 
ist
 
die
 
Eingliederungsbereitschaft
 
aus
 
invaliditätsfremden
 
Gründen
 
nicht
 
gegeben,
 
darf
 
die
 
Rente
 
ohne
 
vorgängige
 
Prüfung
 
von
 
Massnahmen
 
der
 
(Wieder-)Eingliederung
 
und
 
ohne
 
Durchführung
 
des
 
Mahn-
 
und
 
Bedenkzeitver
fahrens
 
nach
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
herabgesetzt
 
oder
 
aufgehoben
 
werden.
 
Von
 
einem
 
fehlenden
 
Eingliederungswillen
 
darf
 
indessen
 
nur
 
dann
 
ausgegangen
 
werden,
 
wenn
 
er
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
feststeht.
 
Berufliche
 
Massnahmen
 
können
 
zwar
 
unter
 
anderem
 
dazu
 
dienen,
 
subjektive
 
Eingliede
rungshindernisse
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Krankheitsüberzeugung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zu
 
beseitigen.
 
Es
 
bedarf
 
indessen
 
auch
 
eines
 
Eingliederungswillens
 
beziehungsweise
 
einer
 
entsprechenden
 
Motivation
 
der
 
versicherten
 
Person.
 
Es
 
sind
 
insbesondere
 
die
 
gegenüber
 
der
 
Verwaltung
 
und
 
den
 
medizinischen
 
Experten
 
gemachten
 
Aussagen
 
betreffend
 
Krankheitsüberzeugung
 
beziehungsweise
 
Arbeitsmotivation
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Ebenfalls
 
von
 
Belang
 
sein
 
können
 
die
 
im
 
Vorbescheidverfahren
 
und
 
vor
 
kantonalem
 
Versicherungsgericht
 
gemachten
 
Ausführungen
 
respektive
 
gestellten
 
Anträge
 
(Urteil
e
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_593/2023
 
vom
 
11.
 
Juli
 
2024
 
E.
 
4.1
 
und
 
9C_289/2022
 
vom
 
27.
 
Juli
 
2023
 
E.
 
6.2.2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wies
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
2
3.
 
April
 
2024
 
auf
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
ihre
 
Möglichkeit
 
zur
 
Leistungsverweigerung
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
hin
.
 
Weiter
 
führte
 
sie
 
aus,
 
sie
 
habe
 
den
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
eingeschriebenem
 
Brief
 
vom
 
5.
 
September
 
2023
 
auf
 
seine
 
Mitwirkungspflicht
 
und
 
die
 
Folgen
 
deren
 
Verletzung
 
aufmerksam
 
gemacht.
 
Nichtsdestotrotz
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ihrer
 
Aufforde
rung,
 
sich
 
an
 
die
 
gemeinsam
 
erarbeiteten
 
Vereinbarungen
 
zu
 
halten,
 
wiederholt
 
nicht
 
nachgekommen.
 
Angesichts
 
dieses
 
Verhaltens
 
bestünden
 
erhebliche
 
Zweifel,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bereit
 
sei
 
für
 
den
 
nächsten
 
Eingliederungs
-
schritt
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt.
 
Daher
 
werde
 
mangels
 
Eingliederungswirksamkeit
 
von
 
weiteren
 
Massnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgesehen
.
 
Aufgrund
 
des
 
Grundsatzes
 
«Eingliederung
 
vor
 
Rente»
 
bestehe
 
kein
 
Rentenanspruch,
 
solange
 
von
 
Eingliederungsmassnahmen
 
eine
 
rentenbeeinflussende
 
Änderung
 
erwartet
 
werden
 
könne.
 
Auch
 
bestehe
 
kein
 
Rentenanspruch,
 
wenn
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
verletzt
 
worden
 
sei
.
 
Trotz
 
der
 
geltend
 
gemachten
 
gesundheitlichen
 
Verschlechte
rung
 
wäre
 
es
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zumutbar
 
gewesen,
 
seine
 
Mitwirkungs
-
pflichten
 
einzuhalten
 
und
 
sich
 
beispielsweise
 
bei
 
Fehltagen
 
abzumelden.
 
Gegenüber
 
der
 
Z.___
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
dann
 
am
 
letzten
 
Tag
 
der
 
Einglie
-
derungsmassnahme
 
angegeben,
 
eine
 
Anhörung
 
vor
 
Gericht
 
sowie
 
Probleme
 
mit
 
der
 
Verlängerung
 
seiner
 
Aufenthaltsbewilligung
 
gehabt
 
zu
 
haben.
 
Für
 
sein
 
Fehlen
 
seien
 
demnach
 
hauptsächlich
 
invaliditätsfremde
 
psychosoziale
 
und
 
nicht
 
gesund
heitliche
 
Gründe
 
ursächlich
 
gewesen
.
 
Hinzu
 
komme,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
-
 
obwohl
 
er
 
angegeben
 
habe,
 
es
 
gehe
 
ihm
 
wieder
 
besser
 
und
 
er
 
sei
 
motiviert
 
-
 
keine
 
ersten
 
Schritte
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
unternommen
 
habe
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2)
.
 
Die
 
therapeutische
 
Situation
 
stütze
 
ihre
 
Haltung,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zuerst
 
noch
 
weiter
 
an
 
sich
 
arbeiten
 
müsse,
 
bevor
 
er
 
zukünftig
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
bestehen
 
könne.
 
In
 
Anbetracht
 
der
 
aufgetretenen
 
ungüns
tigen
 
Verhaltensmuster
 
sei
 
sodann
 
fraglich
 
geworden,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
eine
 
Tätigkeit
 
im
 
sozialen
 
Bereich
 
geeignet
 
sei
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
3).
    
In
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2
8.
 
Juni
 
2024
 
ergänzte
 
die
 
Beschwerdegegnerin,
 
wenn
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nun
 
geltend
 
mache,
 
er
 
würde
 
an
 
beruflichen
 
Mass
nahmen
 
teilnehmen
 
wollen,
 
so
 
habe
 
er
 
dies
 
anlässlich
 
einer
 
erneuten
 
Anmeldung
 
glaubhaft
 
darzulegen
 
(
Urk.
 
6).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
in
 
seiner
 
Beschwerde
 
vom
 
2
3.
 
Mai
 
2024
 
vor,
 
er
 
habe
 
bereits
 
in
 
seinem
 
Einwand
 
vom
 
1
1.
 
April
 
2024
 
mitgeteilt,
 
dass
 
er
 
trotz
 
seiner
 
Absenzen
 
Ende
 
2023
 
und
 
Anfang
 
Januar
 
2024
 
weiterhin
 
sehr
 
motiviert
 
sei,
 
einen
 
Praktikumsplatz
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
zu
 
suchen
 
und
 
an
 
beruflichen
 
Mass
nahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
teilzunehmen.
 
Die
 
vielen
 
Fehlzeiten
 
in
 
der
 
Vergangenheit
 
seien
 
durch
 
psychische
 
Probleme
 
begründet
 
gewesen.
 
Wegen
 
einer
 
vorübergehenden
 
Verschlechterung
 
seines
 
Gesundheitszustands
 
habe
 
er
 
nicht
 
an
 
der
 
Massnahme
 
teilnehmen
 
können.
 
Er
 
habe
 
sich
 
zur
 
psychiatrisch-psychotherapeutischen
 
Behandlung
 
beim
 
Ambulatorium
 
B.___
 
in
 
der
 
Stadt
 
C.___
 
angemeldet
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5).
 
Wie
 
dem
 
Abschlussbericht
 
der
 
Z.___
 
vom
 
2
5.
 
Januar
 
2024
 
zu
 
entnehmen
 
sei,
 
sei
 
er
 
aufgrund
 
der
 
schweren
 
Sehbehinderung
 
und
 
der
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
auf
 
eine
 
engmaschige
 
Begleitung
 
bei
 
der
 
Suche
 
einer
 
geeigneten
 
Stelle
 
angew
i
esen,
 
zum
 
Beispiel
 
mittels
 
Jobcoaching
.
 
Ebenso
 
hätten
 
die
 
Abklärungen
 
der
 
Z.___
 
ergeben,
 
dass
 
er
 
über
 
die
 
erforderlichen
 
Sozialkompe
tenzen
 
und
 
fachlichen
 
Voraussetzungen
 
für
 
eine
 
Ausbildung
 
zum
 
Assistenten
 
Gesundheit
 
und
 
Soziales
 
verfüge
 
und
 
sich
 
auch
 
die
 
dafür
 
notwendigen
 
effizienten
 
und
 
sehbehindertengerechten
 
Arbeits-
 
und
 
Lern
techniken
 
erarbeitet
 
habe.
 
Bei
 
einer
 
allfälligen
 
Ausbildung
 
sei
 
er
 
aber
 
auf
 
eine
 
sehbehindertentechnische
 
Unter
stützung
 
angewiesen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6).
 
Weiter
 
machte
 
er
 
geltend,
 
aufgrund
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
hätte
 
die
 
Beschwerde
-
gegnerin
 
seinen
 
gesundheitli
chen
 
Zustand
 
abklären
 
und
 
beispielsweise
 
einen
 
Bericht
 
des
 
ab
 
1
4.
 
Mai
 
2024
 
behandelnden
 
Ambulatoriums
 
B.___
 
einhol
en
 
müssen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5-6)
.
 
Zusammenfassend
 
hielt
 
er
 
fest,
 
er
 
erfülle
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
berufliche
 
Massnahmen
 
weiterhin,
 
weshalb
 
ihm
 
weitere
 
berufliche
 
Massnahmen
 
zuzuspre
chen
 
seien
 
oder
 
die
 
Sache
 
zur
 
weiteren
 
medizinischen
 
Abklärung
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen
 
sei
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6-7).
3.
    
3.1
    
Ausgewiesenermasse
n
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
wegen
 
seiner
 
Sehbehinde
rung
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
2
3.
 
Januar
 
2023
 
bis
 
19.
 
Januar
 
2024
 
eine
 
sehbehinderten
technische
 
vorbereitende
 
Massnahme
 
zum
 
Einstieg
 
in
 
eine
 
erstmalige
 
berufliche
 
Ausbildung
 
bei
 
der
 
Z.___
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
15
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
gewährt
 
(vgl.
 
Sachver
halt
 
Ziff.
 
1
.1
;
 
Urk.
 
7/61
 
und
 
Bezeichnung
 
im
 
Aktenverzeichnis
 
dazu).
 
Als
 
vorbe
reitende
 
Massnahmen
 
zum
 
Eintritt
 
in
 
die
 
Ausbildung
 
nach
 
Art.
 
15
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
gelten
 
arbeitsmarktnahe
 
Massnahmen,
 
die
 
nach
 
Abschluss
 
der
 
obligatorischen
 
Schulzeit
 
in
 
Betrieben
 
des
 
ersten
 
Arbeitsmarkts
 
oder
 
in
 
Institutionen
 
durchgeführt
 
werden,
 
um
 
Eignung
 
und
 
Neigung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
für
 
mögliche
 
Ausbil
dungen
 
zu
 
überprüfen
 
und
 
die
 
versicherte
 
Person
 
an
 
die
 
Anforderungen
 
des
 
e
r
sten
 
Arbeitsmarkts
 
heranzuführen
.
 
Diese
 
Massnahmen
 
sind
 
auf
 
längstens
 
zwölf
 
Monate
 
befristet
 
(
Art.
 
4a
 
Abs.
 
2
 
IVV).
 
Angesichts
 
dessen,
 
dass
 
diese
 
am
 
2
3.
 
Januar
 
2023
 
begonnene
 
Massnahme
 
(sehbehindertentechnische
 
Vorberei
tungsmassnahme
 
bei
 
der
 
Z.___
,
 
Urk.
 
7/61
)
 
bereits
 
praktisch
 
zwölf
 
Monate
 
dauerte,
 
ist
 
deren
 
Abschluss
 
per
 
1
9.
 
Januar
 
2024
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
    
Zur
 
Begründung
,
 
weshalb
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
weitere
 
Eingliederungsm
assnahmen
 
(inklusive
 
weitere
 
Betreuung
 
durch
 
die
 
IV-Berufsberatung)
 
zu
 
verneinen
 
sei,
 
verwies
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
einerseits
 
auf
 
die
 
Verletzung
 
der
 
Mitwirkungs
pflicht
 
und
 
darüber
 
hinaus
 
auf
 
eine
 
fehlende
 
Eingliederungswirksamkeit
 
(vgl.
 
Urk.
 
2).
3.2
    
3.2.
1
    
Die
 
fehlende
 
Eingliederungswirksamkeit
 
nahm
 
sie
 
wohl
 
primär
 
aufgrund
 
des
 
Fehlen
s
 
der
 
dafür
 
vorausgesetzten
 
subjektiven
 
Eingliederungsfähigkeit
 
an.
 
Diese
 
muss
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
feststehen
 
(vgl.
 
E.
 
1.6
 
vorstehend
)
.
 
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
beurteilt
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
die
 
Gesetz
mässigkeit
 
der
 
Verwaltungs
verfügungen
 
in
 
der
 
Regel
 
nach
 
dem
 
Sachver
halt,
 
der
 
zur
 
Zeit
 
des
 
Abschlusses
 
des
 
Verwaltungsverfahrens
 
gegeben
 
war.
 
Tatsachen,
 
die
 
jenen
 
Sachverhalt
 
seither
 
verändert
 
haben,
 
sollen
 
im
 
Normalfall
 
Gegenstand
 
einer
 
neuen
 
Verwaltungsverfügung
 
sein
 
(BGE
 
130
 
V
 
138
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweis).
 
Jedoch
 
sind
 
Tatsachen,
 
die
 
sich
 
erst
 
später
 
verwirklichen,
 
insoweit
 
zu
 
berücksichtigen,
 
als
 
sie
 
mit
 
dem
 
Streitgegenstand
 
in
 
engem
 
Sachzusammenhang
 
stehen
 
und
 
geeignet
 
sind,
 
die
 
Beurteilung
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Erlasses
 
der
 
Verwal
tungsverfügung
 
zu
 
beeinflussen
 
(BGE
 
121
 
V
 
362
 
E.
 
1b,
 
99
 
V
 
98
 
E.
 
4;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_95/2017
 
vom
 
15.
 
Mai
 
2017
 
E.
 
5.1
 
m.w.H.).
    
In
 
seinem
 
Einwand
 
vom
 
1
1.
 
April
 
2024
 
hatte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bereits
 
wieder
 
erklärt,
 
er
 
sei
 
sehr
 
motiviert,
 
einen
 
Praktikumsplatz
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
zu
 
suchen
 
und
 
an
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
teilzu
nehmen.
 
Er
 
wolle
 
unbedingt
 
den
 
Einstieg
 
ins
 
Berufsleben
 
schaffen
 
(Urk.
 
7/
149/3
).
 
Er
 
machte
 
geltend,
 
wegen
 
einer
 
vorübergehenden
 
Verschlechterung
 
seines
 
Gesundheitszustands,
 
insbesondere
 
seiner
 
psychischen
 
Probleme,
 
habe
 
er
 
sich
 
zwischenzeitlich
 
zurückgezogen
 
und
 
nicht
 
mehr
 
an
 
der
 
Massnahme
 
teilnehmen
 
können.
 
Damit
 
dies
 
in
 
Zukunft
 
nicht
 
mehr
 
geschehe
 
und
 
der
 
Eingliederungspro
zess
 
zukünftig
 
nicht
 
gefährdet
 
werde,
 
habe
 
er
 
sich
 
für
 
eine
 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 
Behandlung
 
beim
 
Ambulatorium
 
B.___
 
in
 
C.___
 
ange
meldet.
 
Aufgrund
 
von
 
Wartefristen
 
sei
 
der
 
erste
 
Termin
 
am
 
1
4.
 
Mai
 
202
4.
 
Er
 
sei
 
überzeugt,
 
dass
 
er
 
in
 
der
 
Lage
 
sei,
 
an
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
teilzunehmen
,
 
und
 
er
 
sei
 
sehr
 
motiviert
 
(
Urk.
 
7/149/4)
.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wies
 
demgegenüber
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
proaktiv
 
geworden
 
sei
 
und
 
nicht
 
einmal
 
erste
 
Kontakte
 
zu
 
potentiellen
 
Arbeitgebern
 
geknüpft
 
oder
 
Schnupperer
fahr
ung
en
 
gesammelt
 
habe
,
 
weshalb
 
sie
 
die
 
Motivation
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sinngemäss
 
in
 
Frage
 
stellte
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2).
    
Dem
 
Abschlussbericht
 
der
 
Z.___
 
vom
 
2
5.
 
Januar
 
2024
 
lässt
 
sich
 
entnehmen,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
sehr
 
gut
 
auf
 
die
 
Schulung
 
der
 
kompensatorischen
 
Arbeitstechniken
 
eingelassen.
 
Im
 
Unterricht
 
sei
 
er
 
bei
 
Anwesenheit
 
stets
 
hoch
motiviert
 
und
 
aktiv
 
dabei
 
gewesen
 
und
 
habe
 
Fortschritte
 
erzielt
 
in
 
den
 
kompen
satorischen
 
Arbeitstechniken
 
(Urk.
 
7/136/2).
 
Seine
 
Motivation
 
und
 
seine
 
subjektive
 
Eingliederungsfähigkeit
 
k
önnen
 
demnach
 
nicht
 
grundsätzlich
 
verneint
 
werden.
 
Es
 
kam
 
immer
 
wieder
 
zu
 
Absenzen
 
aus
 
privaten
 
Gründen,
 
welcher
 
Umstand
 
sich
 
vorerst
 
beheben
 
liess,
 
indem
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
Konsequenzen
 
angedroht
 
wurden
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/153/40)
 
und
 
er
 
insbesondere
 
am
 
5.
 
September
 
2023
 
auf
 
seine
 
Schadenminderungspflicht
 
hingewiesen
 
wurde
 
(
Urk.
 
7/112)
.
 
Die
 
Ausbildungskoordination
 
der
 
Z.___
 
berichtete
 
zusammen
-
fassend,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
Begleitung
 
und
 
konkreter
 
Anleitung
 
gut
 
und
 
motiviert
 
bei
 
der
 
Sache
 
gewesen
 
sei.
 
Sobald
 
es
 
jedoch
 
darum
 
gegangen
 
sei,
 
selbständig
 
aktiv
 
zu
 
werden,
 
habe
 
er
 
blockiert
 
gewirkt
 
oder
 
sei
 
nicht
 
zu
 
den
 
vereinbarten
 
Gesprä
chen
 
erschienen
 
(Urk.
 
7/136/2).
 
Auch
 
in
 
der
 
letzten
 
Phase
 
der
 
Massnahme,
 
zu
 
welcher
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unentschuldigt
 
nicht
 
erschien,
 
wäre
 
es
 
darum
 
gegangen,
 
dass
 
er
 
selbständig
 
konkrete
 
Schritte
 
unternommen
 
hätte
 
(Urk.
 
7/136/
9
,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
7/155/43
).
 
Die
 
Ausbildungs
koordination
 
der
 
Z.___
 
führte
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
seine
 
Absenzen
 
mit
 
privaten
 
Schwierig
keiten
 
begründet,
 
fachlich
 
sei
 
jedoch
 
durchaus
 
vorstellbar,
 
dass
 
seinem
 
Verhalten
 
ein
 
psychosomatisches
 
Leiden
 
zugrunde
 
liege
 
(Urk.
 
7/136/9).
 
Es
 
sei
 
immer
 
wieder
 
spürbar
 
gewesen,
 
dass
 
private
 
Angelegenheiten
 
und
 
auch
 
die
 
Verarbeitung
 
des
 
(im
 
Juni
 
2022
 
vorgefallenen,
 
vgl.
 
Urk.
 
7/156/5
-6
,
 
Urk.
 
7/42/3
 
und
 
Urk.
 
7/45
)
 
traumatischen
 
Überfalls,
 
welcher
 
zum
 
Sehverlust
 
des
 
linken
 
Auges
 
geführt
 
habe,
 
ihn
 
im
 
seelischen
 
Gleichgewicht
 
beeinträchtigt
 
hätten
 
(Urk.
 
7/136/11).
 
Diesbe
züglich
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
laut
 
d
ipl.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie,
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
tätig
 
für
 
den
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienst
 
(RAD)
 
der
 
Beschwer
-
degegnerin,
 
beim
 
Beschwerde
führer
 
am
 
1
4.
 
Januar
 
2020
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 
als
 
gegeben
 
erachtet
 
hatt
e
 
(Urk.
 
7/151/3-4):
- 
Polytoxikomanie,
 
gegenwärtig
 
teilweise
 
abstinent
 
(ICD-10
 
F19.2)
- 
Alkohol,
 
Kokain,
 
Amphetamine,
 
Cannabis
- 
weiterer
 
Cannabis-
 
und
 
kontrollierter
 
Alkoholkonsum
- 
komplexe
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung
 
(PTBS;
 
ICD-10
 
F43.8)
 
mit
 
Störung
 
der
 
Impulskontrolle
 
und
 
Suchtverhalten,
 
sowie
 
Störung
 
der
 
Emotionsregulation
 
und
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Zuständen
 
(ICD
10
 
F33)
- 
Status
 
nach
 
Störung
 
des
 
Sozialverhaltens
 
in
 
der
 
Kindheit
- 
Status
 
nach
 
Flucht
 
als
 
Kind
 
und
 
Traumatisierungen
Dem
 
Bericht
 
vom
 
7.
 
Februar
 
2024
 
des
 
Zentrums
 
A.___
,
 
wo
 
eine
 
sehbehinder
tenspezifische
 
Wohnbegleitung
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
durchgeführt
 
wurde,
 
ist
 
zu
 
entnehmen,
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
eine
 
reduzierte
 
psychische
 
Belast
barkeit
 
feststellbar
 
gewesen.
 
Diese
 
hätten
 
sie
 
im
 
letzten
 
Quartal
 
verstärkt
 
wahr
genommen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
vermehrt
 
von
 
gemeinsamen
 
Aktivitäten
 
in
 
der
 
Wohnbegleitung
 
wie
 
auch
 
vom
 
Schulunterricht
 
ferngeblieben
 
(Urk.
 
7/139/3).
 
Damit
 
ist
 
eine
 
psychische
 
Ursache
 
für
 
die
 
unentschuldigte
 
Absenz
 
des
 
Beschwer
deführers
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
von
 
der
 
Hand
 
zu
 
weisen
,
 
beispielsweise
 
im
 
Rahmen
 
der
 
vom
 
RAD-Psychiater
 
diagnostizierten
 
psychischen
 
Störungen
 
bzw.
 
der
 
Sucht
problematik
.
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
steht
 
nicht
 
mit
 
der
 
erforderlichen
 
überwiegende
n
 
Wahr
scheinlichkeit
 
fest,
 
dass
 
es
 
-
 
aus
 
invaliditätsfremden
 
Gründen
 
(vgl.
 
E.
 
1.6
 
vorste
hend)
 
-
 
an
 
der
 
subjektiven
 
Eingliederungsfähigkeit
 
oder
 
an
 
der
 
Eingliederungs
wirksamkeit
 
einer
 
weiteren
 
beruflichen
 
Massnahme,
 
beispielsweise
 
des
 
von
 
der
 
Z.___
 
vorgeschlagenen
 
Jobcoachings
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/153/43),
 
fehlen
 
würde.
 
3.2.2
    
Eventualiter
 
stellte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sodann
 
die
 
Eignung
 
d
es
 
Beschwer
deführers
 
für
 
den
 
nächsten
 
-
 
verfügungsweise
 
nicht
 
näher
 
beschriebenen
 
-
 
Eingliederungsschritt
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
in
 
Frage
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2)
.
 
Allein
 
aufgrund
 
dessen,
 
dass
 
er
 
ab
 
Sommer
 
2023
 
viele
 
Absenzen
 
aufwies
 
und
 
im
 
Januar
 
2024
 
weder
 
an
 
der
 
laufenden
 
Massnahme
 
teilnahm
 
noch
 
sich
 
meldete
 
oder
 
erfolgreich
 
kontaktiert
 
werden
 
konnte,
 
kann
 
nicht
 
auf
 
eine
 
fehlende
 
Eignung
 
für
 
jegliche
 
Massnahme
 
beruflicher
 
Art
 
geschlossen
 
werden,
 
zumal
 
die
 
Z.___
 
in
 
ihrem
 
Abschlussbericht
 
festhielt,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
verfüge
 
grundsätzlich
 
über
 
die
 
für
 
eine
 
Ausbildung
 
zum
 
Assistenten
 
Gesundheit
 
und
 
Soziales
 
erforder
-
lichen
 
Sozialkompetenzen
 
und
 
persönlichen
 
sowie
 
fachlichen
 
Voraussetzungen
 
und
 
er
 
habe
 
sich
 
die
 
dafür
 
notwendigen
 
effizienten
 
und
 
sehbehindertengerechten
 
A
rb
eits-
 
und
 
Lerntechniken
 
erarbeitet
 
(Urk.
 
7/136/9).
 
Auch
 
dass
 
er
 
sich
 
wieder
 
in
 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 
Behandlung
 
beg
eben
 
hat,
 
spricht
 
nicht
 
gegen
 
seine
 
Eignung,
 
sondern
 
es
 
ist
 
positiv
 
zu
 
werten,
 
dass
 
er
 
damit
 
Vorkehrungen
 
getroffen
 
hat,
 
um
 
einem
 
erneuten
 
kompletten
 
Rückzug
 
entgegenzuwirken.
 
3.2.3
    
Zusammenfassend
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
subjektive
 
Eingliederungsfähigkeit
 
nur
 
verneint
 
werden
 
könnte,
 
wenn
 
psychiatrische
 
Abklärungen
 
zeigen
 
würden,
 
dass
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
Gesundheitszustand
 
her
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
wäre,
 
auch
 
beim
 
abschliessenden,
 
Selbständigkeit
 
erfordernden
 
Teil
 
der
 
vorberei
tenden
 
Massnahme
 
mitzuwirken.
 
Auch
 
das
 
Fehlen
 
einer
 
Eingliederungswirksam
keit
 
aus
 
anderen
 
Gründen
 
stand
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Erlasses
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
nicht
 
fest
;
 
solche
 
Gründe
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auch
 
nicht
 
dargetan
.
3.3
    
Es
 
bleibt
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
aufgrund
 
einer
 
Verletzung
 
der
 
Mitwirkungspflicht
 
berechtigt
 
war,
 
den
 
Eingliederungsprozess
 
abzubrechen
 
(vgl.
 
E.
 
1.
4-1.5
 
vorstehend)
.
 
    
Nach
 
Art.
 
7a
 
IVG
 
gilt
 
als
 
Ausfluss
 
einer
 
verstärkten
 
Schadenminderungspflicht
 
und
 
Ausdruck
 
des
 
Prinzips
 
«Eingliederung
 
vor
 
Rente»
 
der
 
Grundsatz
 
der
 
Zumut
barkeit
 
jeder
 
Massnahme,
 
die
 
der
 
Eingliederung
 
ins
 
Erwerbsleben
 
oder
 
in
 
einen
 
Aufgabenbereich
 
dient
 
(BGE
 
145
 
V
 
2
 
E.
 
4.2.3).
 
Der
 
Gesetzgeber
 
strebte
 
mit
 
Art.
 
7a
 
IVG
 
im
 
Verhältnis
 
zu
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Zumutbarkeitsfrage
 
eine
 
Verschiebung
 
der
 
Beweislast
 
an.
 
Die
 
Beweislast
 
für
 
die
 
Unzumutbarkeit
 
einer
 
Massnahme
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
IVG
 
liegt
 
somit
 
bei
 
der
 
versicherten
 
Person
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_345/2022
 
vom
 
12.
 
Oktober
 
2022
 
E.
 
5.4.2
 
und
 
8C_741/2018
 
vom
 
22.
 
Mai
 
2019
 
E.
 
3.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Beim
 
Entscheid
 
über
 
die
 
Kürzung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Leistungen
 
sind
 
alle
 
Umstände
 
des
 
einzelnen
 
Falles,
 
insbesondere
 
das
 
Ausmass
 
des
 
Verschuldens
 
der
 
versicherten
 
Person,
 
zu
 
berücksichtigen
 
(
Art.
 
7b
 
Abs.
 
3
 
IVG)
.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
keine
 
Unz
umutbarkeit
 
der
 
verlangten
 
Massnahme
 
dar
getan,
 
zumal
 
er
 
keinen
 
Arztbericht
 
ein
ge
reich
t
 
hat
 
bezüglich
 
einer
 
Verschlech
terung
 
seines
 
Gesundheitszustands,
 
welche
 
ihm
 
sowohl
 
die
 
Teilnahme
 
an
 
der
 
Eingliederung
smassnahme
 
als
 
auch
 
die
 
Abmeldung
 
davon
 
verunmöglicht
 
hätte.
 
Dies
 
hat
 
er
 
auch
 
nach
 
seinem
 
ersten
 
Termin
 
im
 
Ambulatorium
 
B.___
 
nicht
 
nachgeholt
.
 
Im
 
Falle
 
von
 
Beweislosigkeit
 
ist
 
eine
 
Verletzung
 
der
 
Mitwir
kungspflicht
 
-
 
nach
 
durchgeführtem
 
Mahn-
 
und
 
Bedenkzeitverfahren
 
respektive
 
trotz
 
entsprechendem
 
vorgängigem
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
möglichen
 
Konsequenzen
 
(Schreiben
 
vom
 
5.
 
September
 
2023,
 
Urk.
 
7/112)
 
-
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
zu
 
bejahen.
    
Allerdings
 
kann
 
v
or
 
dem
 
Hintergrund
 
von
 
möglicherweise
 
gesundheitlichen
 
Ursachen
 
der
 
Absenzen
 
nicht
 
abschliessend
 
gesagt
 
werden
,
 
ob
 
die
 
gänzliche
 
Verweigerung
 
weiterer
 
L
eistungen
 
im
 
Einklang
 
steht
 
mit
 
Art.
 
7b
 
Abs.
 
3
 
IVG,
 
demgemäss
 
die
 
Sanktion
 
bei
 
fehlender
 
Mitwirkung
 
die
 
Umstände
 
des
 
einzelnen
 
Falles,
 
insbesondere
 
das
 
Ausmass
 
des
 
Verschuldens
 
der
 
versicherten
 
Person,
 
zu
 
berücksichtigen
 
hat.
 
    
    
I
m
 
Sozialversicherungsverfahren
 
gilt
 
der
 
Untersu
chungsgrundsatz.
 
Danach
 
haben
 
der
 
Versicherungsträger
 
oder
 
das
 
Durchfüh
rungsorgan
 
und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
kantonale
 
Versicherungsgericht
 
von
 
sich
 
aus
 
für
 
die
 
richtige
 
und
 
vollständige
 
Abklärung
 
des
 
rechtserheblichen
 
Sachver
halts
 
zu
 
sorgen
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
1
 
und
 
Abs.
 
1
bis
 
sowie
 
Art.
 
61
 
lit.
 
c
 
i.V.m.
 
Art.
 
2
 
ATSG).
 
Der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
wird
 
durch
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
der
 
Versicherten
 
respektive
 
der
 
Parteien
 
beschränkt
 
(Art.
 
28
 
und
 
Art.
 
43
 
Abs.
 
2
 
ATSG),
 
vor
 
allem
 
in
 
Bezug
 
auf
 
Tatsachen,
 
die
 
sie
 
besser
 
kennen
 
als
 
die
 
(Verwal
tungs-
 
oder
 
Gerichts-)
 
Behörde
 
und
 
welche
 
diese
 
sonst
 
gar
 
nicht
 
oder
 
nicht
 
mit
 
vernünftigem
 
Aufwand
 
erheben
 
könnte
 
(BGE
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_341/2020
 
vom
 
4.
 
September
 
2020
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
138
 
V
 
86
 
E.
 
5.2.3
 
und
 
125
 
V
 
193
 
E.
 
2;
 
vgl.
 
BGE
 
130
 
I
 
180
 
E.
 
3.2).
    
Der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
schliesst
 
die
 
Beweislast
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Beweisfüh
rungslast
 
begriffsnotwendig
 
aus.
 
Im
 
Sozialversicherungsprozess
 
tragen
 
mithin
 
die
 
Parteien
 
in
 
der
 
Regel
 
eine
 
Beweislast
 
nur
 
insofern,
 
als
 
im
 
Falle
 
der
 
Beweislosigkeit
 
der
 
Entscheid
 
zu
 
Ungunsten
 
jener
 
Partei
 
ausfällt,
 
die
 
aus
 
dem
 
unbewiesen
 
geblie
benen
 
Sachverhalt
 
Rechte
 
ableiten
 
wollte.
 
Diese
 
Beweisregel
 
greift
 
allerdings
 
erst
 
Platz,
 
wenn
 
es
 
sich
 
als
 
unmöglich
 
erweist,
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Untersuchungsgrund
satzes
 
aufgrund
 
einer
 
Beweiswürdigung
 
einen
 
Sachverhalt
 
zu
 
ermitteln,
 
der
 
zumindest
 
die
 
Wahrscheinlichkeit
 
für
 
sich
 
hat,
 
der
 
Wirklichkeit
 
zu
 
entsprechen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_765/2020
 
vom
 
4.
 
März
 
2021
 
E.
 
3.2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
144
 
V
 
427
 
E.
 
3.2).
 
Bleiben
 
jedoch
 
erhebliche
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Vollständig
keit
 
und/oder
 
Richtigkeit
 
der
 
bisher
 
getroffenen
 
Tatsachenfeststellung
 
bestehen,
 
ist
 
weiter
 
zu
 
ermitteln,
 
soweit
 
von
 
zusätzlichen
 
Abklärungsmassnahmen
 
noch
 
neue
 
wesentliche
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten
 
sind
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_257/2018
 
vom
 
24.
 
August
 
2018
 
E.
 
3.3.2
 
mit
 
Hinweis).
    
Der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
gilt
 
auch
 
im
 
Bereich
 
der
 
Prüfung
 
der
 
Frage,
 
ob
 
eine
 
unzumutbare
 
Massnahme
 
vorliegt
 
(vgl.
 
Botschaft
 
vom
 
2
2.
 
Juni
 
2005
 
zur
 
Änderung
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
[
5.
 
Revision],
 
BBl
 
2005
 
4459
 
ff
.
 
[05.052]
 
S.
 
4560)
 
bzw.
 
bei
 
der
 
Beurteilung
 
des
 
Ausmasses
 
des
 
Verschul
dens
 
bei
 
Sanktionen
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
7b
 
Abs.
 
3
 
IVG
.
    
Wie
 
bereits
 
in
 
vorstehender
 
E.
 
3.2.1
 
ausgeführt,
 
nahm
 
d
ie
 
Ausbildungs
koordina
tion
 
der
 
Z.___
 
den
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
Begleitung
 
und
 
konkreter
 
Anleitung
 
als
 
motiviert
 
wahr,
 
beobachtete
 
indes
 
eine
 
Blockade
 
oder
 
gar
 
Verweigerung,
 
wenn
 
es
 
darum
 
ging,
 
selbständig
 
aktiv
 
zu
 
werden
 
(Urk.
 
7/136/2
,
 
Urk.
 
7/136/8
).
 
Dement
sprechend
 
wurde
 
eine
 
Begleitung
 
durch
 
einen
 
Jobcoach
 
respektive
 
im
 
Falle
 
der
 
Weiterführung
 
der
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
eine
 
engmaschige
 
Begleitung
 
empfohlen
 
(Urk.
 
7/136/8
,
 
Urk.
 
7/136/11).
 
Es
 
wurde
 
für
 
möglich
 
gehalten,
 
dass
 
d
em
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ein
 
«
psychosomatisches
»
 
Leiden
 
zugrunde
 
liege
 
(Urk.
 
7/136/9)
,
 
und
 
es
 
wurde
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
des
 
seelischen
 
Gleich
gewichts
 
beschrieben
 
(Urk.
 
7/136/11)
.
 
Damit
 
könnte
 
die
 
Verletzung
 
der
 
Mitwir
kungspflicht
 
durchaus
 
auf
 
ein
 
psychisches
 
Leiden
 
zurückzuführen
 
sein,
 
respektive
 
ist
 
fraglich,
 
ob
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
auferlegte,
 
auch
 
Eigeninitiative
 
erfor
dernde
 
Mitwirkungs
pflicht
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/
112/1
)
 
zumutbar
 
war/
ist.
 
Zwar
 
hatte
 
auch
 
die
 
Z.___
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mitgeteilt,
 
sie
 
erwarte
 
von
 
ihm,
 
dass
 
er
 
selb
ständig
 
aktiv
 
werde
 
und
 
auch
 
das
 
Gespräch
 
mit
 
Sozialdienst
 
und
 
Invalidenversi
cherung
 
suche
 
(Urk.
 
7/153/45).
 
Es
 
fehlt
 
aber
 
eine
 
fachärztliche
 
psychiatrische
 
Einschätzung
 
der
 
Lage,
 
welche
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
-
 
zusätzlich
 
zur
 
ophthal
mologischen
 
Einschränkung
 
-
 
diagnostizierten
 
psychischen
 
Störungen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/
151/3-4
)
 
und
 
bei
 
den
 
Hinweisen
 
auf
 
das
 
Mitwirken
 
einer
 
psychischen
 
Komponente
 
erforderlich
 
wäre
.
 
Ebenso
 
fehlt
 
eine
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
der
 
Frage
 
der
 
Verhältnismässigkeit
 
des
 
getroffenen
 
Entscheids
 
mit
 
Blick
 
auf
 
ein
 
allfälliges
 
Verschulden
 
des
 
Beschwerdeführers.
 
Mit
 
Blick
 
darauf
 
unterliess
 
es
 
d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 
zudem
,
 
sich
 
mit
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
ter
 
IVG
 
auseinander
 
zu
 
setzen
,
 
wonach
 
selbst
 
b
ei
 
Abbruch
 
einer
 
Eingliederungsmass
nahme
 
eine
 
wiederholte
 
Zusprache
 
derselben
 
oder
 
einer
 
anderen
 
Eingliederungs
massnahme
 
geprüft
 
werden
 
kann.
    
Das
 
Gericht
 
kann
 
die
 
Angelegenheit
 
zu
 
neuer
 
Entscheidung
 
an
 
die
 
Vorinstanz
 
zurückweisen,
 
besonders
 
wenn
 
mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
nicht
 
auf
 
die
 
Sache
 
eingetreten
 
oder
 
der
 
Sachverhalt
 
ungenügend
 
festgestellt
 
wurde
 
(§
 
26
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetz
es
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
;
 
GSVGer
).
    
Infolge
 
der
 
unzureichenden
 
Abklärung
 
des
 
psychischen
 
Gesundheitszustands
 
des
 
Beschwerdeführers
 
mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
Frage
n
,
 
ob
 
ihm
 
die
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
5.
 
September
 
2023
 
auferlegte
 
Pflicht
 
zur
 
Mitwirkung
 
insbesondere
 
Anfang
 
2024
 
zumutbar
 
war
,
 
ob
 
ihn
 
ein
 
Verschulden
 
trifft
 
und
 
ob
 
die
 
Sanktion
 
angemessen
 
ist
,
 
ist
 
die
 
Sache
 
zu
 
weiteren
 
diesbezüglichen
 
Abklärungen
 
an
 
die
 
Beschwerdegeg
nerin
 
zurückzuweisen.
3.4
    
D
es
 
Weiteren
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
d
ie
 
Sanktion
 
nach
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
nur
 
so
 
lange
 
greifen
 
kann
,
 
als
 
zwischen
 
Verhaltensweise
 
und
 
Schaden
 
ein
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Entschliesst
 
sich
 
die
 
versicherte
 
Person,
 
die
 
bishe
rige
 
Verweigerung
 
aufzugeben,
 
fällt
 
für
 
die
 
Zukunft
 
der
 
Kausalzusammen
hang
 
grundsätzlich
 
dahin.
 
Deshalb
 
ist
 
ab
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
und
 
mit
 
Wirkung
 
für
 
die
 
Zukunft
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
auf
 
die
 
bisherige
 
Kürzung
 
beziehungsweise
 
Verweigerung
 
der
 
Leistung
 
zurückzukommen
 
ist
 
(
K
ieser,
 
ATSG-Kommentar,
 
4.
 
Aufl.
 
2020,
 
N.
 
164
 
zu
 
Art.
 
21
 
ATSG).
 
Infolge
 
der
 
Geltung
 
des
 
Verhältnismässigkeitsgrund
satz
es
 
kann
 
sich,
 
wenn
 
die
 
verweigerte
 
Mitwirkung
 
in
 
einem
 
späteren
 
Zeitpunkt
 
erbracht
 
wird,
 
die
 
festgelegte
 
Sanktion
 
nur
 
auf
 
diejenige
 
Zeitspanne
 
beziehen,
 
während
 
der
 
die
 
Mitwirkung
 
verweigert
 
wurde
 
(
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_244/2016
 
vom
 
1
6.
 
Januar
 
2017
 
E.
 
3.3
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
139
 
V
 
585
 
E.
 
6.3.7.5).
    
Rechtsprechungsgemäss
 
entfällt
 
der
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
der
 
verfügten
 
Leistungseinstellung
 
und
 
der
 
Verletzung
 
der
 
Mitwirkungspflicht
 
s
pätestens
 
bei
 
der
 
nachträglichen
 
Erklärung
 
der
 
Mitwirkungsbereitschaft
 
(
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_244/2016
 
vom
 
1
6.
 
Januar
 
2017
 
E.
 
3.3
)
.
 
    
Anders
 
als
 
im
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_994/2009
 
vom
 
2
2.
 
März
 
2010
 
E.
 
5.1
 
hat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seine
 
Verweigerung
 
nicht
 
erst
 
nach
 
Erlass
 
der
 
auf
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
gestützten
 
Verfügung
 
aufgegeben,
 
sondern
 
bereits
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Vorbescheidverfahrens
 
seinen
 
Eingliederungswillen
 
und
 
seine
 
(erneut
 
gegebene)
 
Eingliederungsfähigkeit
 
bekundet
 
und
 
war
 
immerhin
 
dahinge
hend
 
tätig
 
geworden,
 
dass
 
er
 
sich
 
für
 
eine
 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 
Behandlung
 
angemeldet
 
hatte
 
(Urk.
 
7/149)
.
 
Demgegenüber
 
hat
 
der
 
Beschwerde
führer
 
soweit
 
aktenkundig
 
nicht
 
proaktiv
 
potentielle
 
Arbeitgeber
 
kontaktiert,
 
was
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
beanstandete
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2)
 
beziehungsweise
 
weswegen
 
sie
 
seine
 
Mitwirkung
sbereitschaft
 
in
 
Frage
 
stellte.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wies
 
denn
 
auch
 
-
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
den
 
Abschlussbericht
 
der
 
Z.___
 
vom
 
2
5.
 
Januar
 
2024
 
-
 
auf
 
seinen
 
Unterstützungsbedarf
 
hin
 
(
Urk.
 
7/149/4).
 
Solange
 
jedoch
 
nicht
 
abgeklärt
 
wurde,
 
ob
 
ihm
 
das
 
Zeigen
 
von
 
Eigeninitiative
 
aus
 
gesund
-
heitlicher
 
Sicht
 
zumutbar
 
ist,
 
ist
 
der
 
Umstand
 
der
 
fehlenden
 
Eigenini
tiative
 
der
 
Wirkung
 
seiner
 
Erklärung
 
der
 
Mitwirkungsbereitschaft
 
nicht
 
abträglich.
 
Auch
 
unter
 
diesem
 
Gesichtspunkt
 
sind
 
daher
 
weitere
 
Abklärungen
 
zu
 
tätigen
 
oder
 
es
 
ist
 
der
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
weitere
 
berufliche
 
Massnahmen
 
zu
 
prüfen.
3.
5
    
Zusammenfassend
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
keine
 
ausreichende
 
(medizinische)
 
Grundlage
 
gegeben
 
war,
 
um
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
jegliche
 
weiteren
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zu
 
verneinen.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
ist
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Sache
 
ist
 
an
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
sie
 
auf
 
der
 
Basis
 
fachärztlicher
 
insbesondere
 
psychiatrischer
 
Einschätzungen
 
gegebenenfalls
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerde
führers
 
auf
 
weitere
 
berufliche
 
Massnahmen
 
prüfe.
 
Beispielsweise
 
kann
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Beratung
 
grundsätzlich
 
auch
 
über
 
den
 
Abschluss
 
der
 
Eingliede
rungsmassnahme
 
hinaus
 
bestehen
 
(vgl.
 
Art.
 
14
quater
 
Abs.
 
3
 
IVG).
 
Die
 
Z.___
 
wies
 
darauf
 
hin,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
im
 
Falle
 
der
 
Weiterführung
 
der
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
auf
 
eine
 
engmaschige
 
Begleitung
 
bei
 
der
 
Suche
 
einer
 
geeigneten
 
Stelle
 
angewiesen,
 
zum
 
Beispiel
 
mittels
 
eines
 
Jobcoaching,
 
welches
 
sehbehinder
tenspezifisch
 
von
 
der
 
Z.___
 
angeboten
 
werde
 
(Urk.
 
7/136/11).
    
D
ie
 
Z.___
 
erachtete
 
den
 
Beschwerdeführer
 
als
 
grundsätzlich
 
ausbildungsfähig
 
(Urk.
 
7/136/4),
 
sodass
 
weitere
 
berufliche
 
Massnahmen
 
eingliederungswirksam
 
sein
 
könnten.
    
Zu
 
bemerken
 
bleibt,
 
dass
 
eine
 
Rentenprüfung
 
nur,
 
aber
 
immerhin
 
dann
 
in
 
Betracht
 
fällt,
 
wenn
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
etwa
 
aus
 
gesund
-
heitlichen
 
Gründen
 
-
 
beispielsweise
 
aufgrund
 
der
 
psychischen
 
Erkrankung
,
 
eventuell
 
auch
 
in
 
Kombination
 
mit
 
der
 
Sehbehinderung
 
-
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG)
.
 
4.
    
Das
 
Beschwerdeverfahren
 
bei
 
Streitigkeiten
 
über
 
IV-Leistungen
 
vor
 
dem
 
kanto
nalen
 
Versicherungsgericht
 
ist
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Kosten
 
werden
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festgelegt
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
sind
 
sie
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
anzusetzen.
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen,
 
unabhängig
 
davon,
 
ob
 
sie
 
beantragt
 
oder
 
ob
 
das
 
Begehren
 
im
 
Haupt-
 
oder
 
Eventualantrag
 
gestellt
 
wird
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
11.1,
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
7.1,
 
137
 
V
 
57
 
E.
 
2.2).
 
Folglich
 
sind
 
die
 
Gerichtskosten
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
-
 
soweit
 
darauf
 
eingetreten
 
wird
 
-
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
23.
 
April
 
2024
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zurückgewiesen
 
wird,
 
damit
 
diese,
 
nach
 
erfolgter
 
Abklärung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen,
 
neu
 
entscheide
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Stadt
 
Zürich
 
Soziale
 
Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer