zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01081 · 2014-02-04 · de
Medizinischer Sachverhalt zu wenig abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01081
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil 
vom 
4. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach 1775, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1954 geborene 
X.___
 ist gelernter Stereotypeur und arbeitete seit
 2000 bei der 
Y.___
 als 
Teamleader
 sowie 
seit ca. 1999 
im Nebenerwerb als Aushilfschauffeur bei der 
Z.___
 (Urk. 7/1). Am 28. Oktober 2009 
(Eingang) 
meldete er sich unter Hinweis auf eine seit dem 27. April 2009 
be
steh
ende Hüftarthrose 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Mass
nah
men für die berufliche Eingliederung) an (Urk. 7/1). In der Folge tätigte die 
So
zial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, beruflich-erwerbliche 
(Urk. 7/7, Urk. 7/13, Urk. 7/15, Urk. 7/16, Urk. 7/18) sowie medizinische (Urk. 7/10
, Urk. 7/11, Urk. 7/20) Abklärungen und zog die Akten der 
Kranken
taggeldversicherung
 bei (Urk. 7/9). Am 8. Dezember 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass der Arbeitsplatzerhalt erfolgreich abgeschlossen sei (Urk. 7/17). 
Nachdem der Versicherte zusätzlich psychische Probleme entwickelt 
hatte (Urk. 7/23), 
deretwegen
 er sich vom 23. Juni bis 21. Juli 2011 in statio
nä
rer 
Behandlung in der 
A.___
 befunden hatte (Urk. 7/29/6-14), und ihm die Stelle bei der 
Y.___
 per Ende November 2011 gekündigt wor
den 
war (Urk. 7/30), stellte der Versicherte am 6./9. September 2011 ein erneu
tes Ge
su
ch um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/31, Urk. 7/32). 
Anschlie
s
send
 klärte die 
IV-Stelle 
den erwerblichen (Urk. 7/35, Urk. 7/38) und 
medizi
ni
sche
n (Urk. 7/40) Sachverhalt weiter ab und führte das 
Vorbescheid
verfahren
 
durch (Urk. 7/46, Urk. 7/55). Mit Verfügung vom 6. September 2012 sprach sie dem
 Ver
sicherten eine vom 1. April
 bis 31. Dezember 2010 befristete ganze In
va
lidenrente zu (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 8. Oktober 2012 Beschwerde mit den An
trägen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegne
rin
 sei zu verpflichten, ein polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen und ge
stützt darauf den Invaliditätsgrad neu zu bestimmen (Urk. 1 S. 2). Mit 
Be
schwerde
ant
wort
 vom 13. November 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin eine 
reformatio
 in 
peius
 in dem Sinne, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Mai bis 31. August 2010 Anspruch auf eine ganze und für den Monat September 2010 
auf eine halbe Rente ha
be
 (Urk. 6). Mit Stellungnahme vom 6. Februar 2013 hielt
 der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 12). 
3.
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge
 von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
 Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
s
chliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichti
gen
. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV werden bei der Berechnung der 1-jährigen Wartezeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet, wenn eine Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben wurde, aber in den drei darauf folgenden Jahren die auf dasselbe Leiden zurückzuführende Arbeitsun
fähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass erreicht.
    
Art. 
29
bis
 IVV zielt darauf ab, dass beim Wiederaufleben der Invalidität nach Aufhebung der Rente eine versicherte Person unter bestimmten Voraussetzun
gen (zeitlicher Konnex zwischen Aufhebung der Rente und Neuanmeldung; Ar
beitsunfähigkeit in rentenbegründendem Ausmass bedingt durch gleiches Lei
den)
 
die im Rahmen der erstmaligen Rentenzusprechung bereits bestandene Warte
zeit
 nicht ein zweites Mal er
füllen muss (BGE 117 V 24 f. E
.
 
3a; vgl. Urteil des da
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichtes [EVG] vom 2
2. 
August 2001 [I
 
11/00] E
. 3c-d mit Hinweisen). Die fragliche Ausnahme
bestimmung ist auch 
anwendbar, wenn der (erste) Rentenanspruch nur deshalb nicht bestand, weil die
 versicherte Person den Anspruch verspätet geltend ge
macht hatte. Dadurch soll vermieden werden, dass diese durch eine verspätete Anmeldung gleichsam 
doppelt bestraft wird (BGE 117 V 23; vgl. Urteil des 
BGer
 vom 1
3. 
September 200
6 [I 73/05] E
. 6.3).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz 
zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
di
ger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S.
 
69).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid zusammengefasst damit, 
ab dem 2
7. 
April 2009 sei der Beschwerdeführer aufgrund eines somatischen Leidens 
zu 100 % 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen
, was
 nach 
Ablauf des Wartejahres
 
An
spruch auf eine ganze Invalidenrente
 gebe
. Sein Ge
sundheitszustand habe sich
 danach
 verbessert und er habe am 2. September 201
0 die berufliche Tätigkeit beim bis
herigen Arbeitgeber an einem angepassten Ar
beitsplatz im Pensum von 50 % aufgenommen. Bereits ab dem 1. Oktober 2010 habe er das Pensum auf 100 % steigern können. Bei dieser Tätigkeit habe er 
das
selbe Einkommen wie vor Ein
tri
tt des Gesundheitsschadens erzielt
, weshalb der
 Invaliditätsgrad 0 % betrage. Die ab Februar 2011 eingetretene Arbeits
unfähigkeit fusse auf einem psychi
schen und damit neuen Leiden, weshalb die Wartezeit für eine Rente im Februar 2011 erneut eröffnet werden müsse. Das psychische Leiden sei behandelbar und somit vorübergehend (Urk. 2 S. 6 f.).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, die Beschwerde
führerin gehe zu Unrecht von zwei voneinander unabhängigen 
Beschwerdebil
dern
 aus. Er könne weder in der angestammten noch in jeder anderen 
an
spruchsvollen
 Tätigkeit wieder voll arbeiten. Von einem hypothetischen Ein
kommen sei zu Unrecht kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden. Es seien keine fachärztlichen Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin erfolgt, welche über die tatsächlich allenfalls noch gegebene Restarbeitsfähigkeit 
inklu
sive des 
psychisch
 und körperlich zumutbaren Belastungsprofils Auskunft gebe (Urk. 1 S. 5).
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
,
 Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte im Bericht vom 11. Dezember 2009 (Urk. 7/10) eine rasch progrediente, muskulär 
dekom
pen
sierte
 und invalidisierende 
Coxarthrose
 rechts seit Februar 2009 bei Status nach Hüft-Transplantation rechts im Juli 200
9. 
Aktuell sei die bisherige Tätig
keit zu maximal 50 % zumutbar. Die Prognose sei günstig. Mit einer Wiederein
gliederung könne anfangs 2010 zu 75 % und auf Frühjahr 2010 zu 100 % ge
rechnet werden.
3.2
    
Dr. med. 
C.___
,
 FMH Orthopädische Chirurgie, hielt im Bericht vom 12. Feb
rua
r 2010 (Urk. 7/11) eine Rückkehr in die aktuelle Tätigkeit nach Rücksprache mit dem Arbeitgeber für möglich. Allerdings bedürfe der Be
schwerdeführer einer längeren und intensiven physiotherapeutisch geführten Rehabilitation bei doch massiv vorbestehender Bewegungseinschränkung und muskulären Kontrakturen präoperativ. Aktuell betrage die Arbeitsfähigkeit 50 % (Urk. 7/11/5).
3.3
    
Dem Bericht der 
Klinik D.___
 vom 24. Juni 2010 (Urk. 7/20
/5-6
) ist zu ent
nehmen, dass beim Beschwerdeführer am 12. Mai 2010 ein 
Hüfttotalprothesen
wechsel
 rechts und am 14. Mai 2010 eine 
Hämatomausräumung
 Hüfte rechts 
stattgefunden hatte. 
Im Bericht vom 4. August 2010 (Urk. 7/20/7-8) hielten die behandelnden Ärzte der 
Klinik D.___
 fest, im Vergleich zur Voruntersu
chung Ende Juni sei das hinkende 
Gangbild
 deutlich 
regredient
. Der Beschwer
deführer komme ohne Gehstöcke in die Sprechstunde. Nach mehreren Wochen intensiver Physiotherapie zur Beinachsenstabilisierung und
 zum
 Muskelaufbau zeige sich nun ein deutlicher Fortschritt. Es werde die Fortführung der Physio
the
rapie für die kommenden zwei bis drei Monate empfohlen. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 7. Februar 2011 (Urk. 7/22), 
der Beschwerdeführer ar
beite seit November 2010 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % bei einer auf 75 bis 80 % reduzierten Leistung.
3.5
    
Dem Austrittsbericht der 
A.___
 vom 28. Juli 2011 (Urk. 7/33) sind als Hauptdiagnosen eine fortgeschrittene 
muskulokoordinative
 
Dekonditio
nierung
 bei Instabilität der Körperachse durch muskuläre 
Dysbalance
 mit 
cer
vikocephal
 und 
lumbovertebral
 betontem 
Panvertebralsyndrom
 und eine an
haltende psychosoziale Belastungssituation (familiär/beruflich) zu entnehmen (Urk. 7/33/1). Bei Eintritt habe der Beschwerdeführer über persistierende 
Rest
beschwerden
 der rechten Hüfte und chronische
 Rückenschmerzen, besonders im Bereich
 der H
als
-
 und Lendenwirbelsäule 
berichtet. Die lumbalen Schmerzen hätten nach der zweiten Hüftoperation zugenommen und seien seit sechs bis sieben Monaten an Intensität und Dauer intensiv. In der Zwischenzeit seien die Schmerzen chronisch geworden und durch die anhalten
d
 massive psychosoziale Belastungssituation (Ehesituation, Ehefrau Tumorpatientin und 
Alkoholprob
leme
 sowie Arbeitsplatzsituation) habe er eine zunehmende Depression entwi
ckelt mit der Folge persistierender Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/33/2). 
Im 
Aus
trittsgespräch
 gebe der Beschwerdeführer an, dass sich die Schmerzen nicht re
duziert hätten. Es sei eine deutliche Verbesserung der körperlichen Fähigkeiten, 
insbesondere der Ausdauer und muskulären Stabilisierung/-Koordination im Ge
gensatz zu seinen Erwartungen erzielt worden. Die Bewegungs- und 
Gangs
ta
bilität
 habe zugenommen. Nervosität und innere Unruhe hätten sich leicht ver
bessert. Eine leichte Reduktion der Schmerzmedikation sei auch er
reicht. Der Beschwerdeführer sei mit dem Rehabilitationsergebnis bei zunächst skeptischer Einstellung bei Eintritt sehr zufrieden gewesen. Es wurde die Wei
terführung der 
Physiotherapie
 in ambulanter Form zur Stabilisierung der 
Kör
perachse
 und die 
kontinuierliche Anbindung an eine ambulante Psychotherapie empfohlen. 
Die Ar
beitsfähigkeit
 (gemeint wohl
:
 Arbeitsunfähigkeit)
 betrage ab Eintritt am 23. Juni 2011 bis ein
schliesslich 4. August 2011 100 %. Danach sei eine 
Neuein
schätzung
 durch den weiterbehandelnden Kollegen vorzunehmen (Urk. 7/33/3).
3.6
    
Im Bericht vom 24. August 2011 (Urk. 7/29) hielt der neue Hausarzt des Be
schwer
deführers, Dr. med. 
E.___
,
 FMH für Innere Medizin/Rheuma fest, der Beschwerdeführer sei bis heute zu 100 % erwerbsunfähig. Auf längere Sicht sei 
zur Zei
t
 noch keine Prognose abzugeben
 (
Urk. 7/29/2).
 
 
3.7
    
Der behandelnde Dr. med. 
F.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diag
nostizierte im Bericht vom 23. Februar 2012 (Urk. 7/40) eine depressive Episode mit somatischen Symptomen, mittelgradig (ICD-10 F32.11), seit ca. Februar 2011 sowie ein 
Panvertebralsyndrom
 
cervicocephal
 und 
lumbovertebral
 betont (Urk. 7/40/6). Er attestierte dem Beschwerdeführer als Lastwagenchauffeur, 
La
germitarbeiter
 und Abteilungsleiter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
2. Februar 2011 bis auf 
Weiteres
 (Urk. 7/40/8). Aus psychiatrischer Sicht sei eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit nicht genau festlegbar. Die Schmerzen seien 
limitierend. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei unbedingt erforderlich (Urk. 7/40/9)
.
 Wenn auch unter der aktuellen Medikation der gesundheitliche Zustand ein wenig stabiler geworden sei, so 
sei
 dieser doch ganz klar in deutli
chem Mass beeinträchtigt. Hierbei seien es letztlich nicht die einzelnen Fakto
ren, die entscheidend seien, sondern die Summe aller Beeinträchtigungen. In ihrer Gesamtheit beeinträchtigten sie den Zustand des Beschwerdeführers be
trächtlich und erklärten damit die vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/40/2).
4.
    
Wie der Beschwerdeführer zu Recht ausführte, ist der medizinische Sachverhalt zu wenig abgeklärt. In somatischer Hinsicht liegen keine 
aktuellen
 
spezialärztli
chen
 Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit vor. Dr. 
B.___
 stellte zwar im De
zember 2009 nach der ersten Hüftoperation im Juli 2009 eine günstige Prog
nose (E. 3.1). Auch Dr. 
C.___
 erachtete die Rückkehr in die aktuelle Tätigkeit für möglich und attestierte im Februar 2010 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 3.2). Allerdings hatte sich der Beschwerdeführer am 12. Mai 2010 einer erneuten Operation mit Hüfttotalprothesenwechsel und zwei Tage später einer 
Hämatom
ausräumung
 zu unterziehen (E. 3.3). Für die postoperative Periode fehlen Anga
ben zur Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte. 
Es ist lediglich von deutlichen Fortschritten die Rede. Aktenkundig und unbestritten ist zwar die Arbeitsaufnahme im September zu 50 % und im Oktober zu 100 % (Urk. 7/18). Gemäss Dr. 
B.___
 war dem Beschwerdeführer die angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % möglich, jedoch mit einer Leistungsminderung um 20 bis 25 % (E. 3.4). Rund vier Monate später war der Beschwerdeführer bereits wieder zu 100 % arbeitsunfähig, wobei er unter chronischen Hüft- und Rückenschmer
zen sowie einer neu hinzugetretenen psychischen Erkrankung litt (vgl
.
 ELAR-
Notiz vom 25. Mai 2011, Urk. 7/23, E. 3.5). Die später erhob
ene Neigung des Be
schwerdeführers zu
r
 Dissimulation (vgl. Urk. 7/40/12) lässt Zweifel aufkom
men, 
ob das ab Oktober 2010 effektiv ausgeübte Arbeitspensum der tatsächli
chen Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht ent
sprach. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer auch nach der ersten 
Hüfto
peration
 seine angestammte Tätigkeit anfangs Januar zu 100 % aufgenommen hatte, obwohl der behandelnde Dr. 
C.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hatte. In der 
Folge musste der Beschwerdeführer sein Pensum 
denn auch 
auf 50 % redu
zie
ren
 
(vgl. ELAR-Not
iz vom 4. März 2010, Urk. 7/13) und sich im Mai aufgrund anhal
tender Beschwerden einer erneuten Hüftoperation unterzie
hen. 
Richtig ist, dass 
im weiteren Verlauf eine psychische Erkrankung hinzu
kam. Die von der 
A.___
 und von Dr. 
F.___
 attestierte Arbeits
unfähigkeit von 100 % fusst jedoch auf dem gesamten Beschwerdebild, welches sowohl somatisch als auch psychisch gefärbt ist. Da nicht klar ist, in welchem Ausmass der Be
schwerdeführer bei Ausbruch der psychischen Erkrankung in somatischer Hin
sicht noch eingeschränkt war, kann nicht beurteilt werden, ob 
er je während mindestens 30 Tagen wiederum voll arbeits- und leistungsfähig geworden war und gegebenenfalls die
 psychischen Beschwerden in direktem Zusammenhang 
mit den somatischen stehen und daher eine sachliche 
Konnexität
 anzunehmen ist
. In psychiatrischer Hinsicht ist festzuhalten, dass aus der blossen Diagnose des behandelnden Psy
chiaters noch nicht auf ein nicht invalidisierendes Leiden geschlossen werden kann. 
Massgebend ist die Klinik. 
Der 
Beschwerdeführer
 war
 
im Zeitpunkt der Verfügung vom 6. September 2012 bereits seit eineinhalb
 Jah
ren
 zu 100 % ar
beitsunfähig. 
Mitte 2011 
befand er sich in 
stationäre
r
 Behand
lung in der 
A.___
 und seither 
in regelmässiger 
ambulanter 
psy
chiatrischer Behandlung
. Den Akten 
sind 
keine Anhaltspunkte auf mangelnde Compliance oder Inkonsistenzen 
zu entnehmen 
(vgl. Urk. 7/40/12)
. Daher ist 
für die Beur
teilung der psychischen Erkrankung 
und insbesondere deren willent
li
chen Überwindbarkeit trotz Hinweisen auf psychosoziale Belastungsfaktoren 
die ge
naue Abklärung des medizinischen Sachverhalts auch in psychiatrischer Hin
sicht unumgänglich. Die Sache ist daher zur wei
teren medizinischen Abklärung 
und erneutem Entscheid 
an die IV-Stelle 
zurückzuweisen.
5.
5
.1
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und vorliegend auf Fr. 600.-- an
zusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver
wa
ltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsie
gen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E.
 
6 mit Hin
weis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen sind. 
5.3
    
Nach 
§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädigung von Fr. 1'9
00.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 6. September 201
2 aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Ab
kläru
ng im Sinne der Erwä
gun
gen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube