zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00123 · 2021-09-30 · de
Rente; AEH-Abklärung ohne funktionelle Testung, Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00123
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 
1967 geborene 
X.___
 besuchte in 
Y.___
 die obligatori
schen Schulen und ist diplomierter Autolackierer. Nach seiner Einreise in die Schweiz im November 2014 war er zuletzt ab dem 
6. 
Februar 2018 als Hilfsgärt
ner bei der 
Z.___
 AG angestellt (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/14). Am 16.
 
Oktober 2018 zog er sich bei der Arbeit ein 
Verhebetrauma
 zu (
Urk. 
8/15/20); die Auflö
sung des Arbeitsverhältnisses erfolgte per 3
1. 
März 2019 (Urk. 8/14). In der Folge litt der Versicherte an persistierenden Rückenbeschwerden und meldete sich in diesem Zusammenhang am 
4. 
Juni 201
9
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2 S. 8). Im Auftrag der Allianz Suisse wurde am 12./1
3. 
September 2019 eine Evaluation der funktionel
len Leistungsfähigkeit durchgeführt (Bericht vom 2
3. 
September 2019, 
Urk. 
8/24). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
August 2020 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/48) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
2
5. 
Januar 2021 fest (
Urk. 
8/65 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
2
4. 
Februar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streit
sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
April 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 2
1. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ein Pensum von 100
 %
 zu
mutbar
 sei, wobei er ein rentenausschliessendes Einko
mmen erzielen könne. Von einer Rehabilitationsmassnahme könne zudem eine weitere Besserung erwartet werden 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass es die Beschwerdegegnerin in Verletzung des Untersuchungsgrund
satzes unterlassen habe
,
 die nötigen Abklärungen vorzunehmen, wobei ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten in Auftrag zu geben sei (Urk. 1 S. 2). 
So habe der behan
delnde Rückenspezialist auch eine depressive Entwicklung festgestellt, wobei sich der Beschwerdeführer kurzzeitig in der 
Klinik A.___
 habe behandeln lassen. Nachdem die psychischen Beschwerden gegen den Winter 2020 wieder zugenommen hätten, sei wieder eine Einnahme von Psychopharmaka nötig geworden mit Indika
tion für 
eine Psychotherapie (S. 5). Nach ausreichender Abklärung des Gesundheitszustandes sei über den Rentenanspruch, aber auch über den Anspruch auf berufliche Massnahmen neu zu entscheiden (S. 6).
3.
3.1
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 1
6. 
Oktober 2018 ein 
Verhebetrauma
 zugezogen hatte, wurde er am 2
2. 
Oktober 2018 bildgebend untersucht. 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Radiologie, beurteilte das MRI der LWS wie folgt (
Urk. 
8/15/51):
- 
Begi
nnende 
Osteochondrose
 Höhe LWK 3/4
 mit deutlicher Aktivierung des Segmentes und breiter Bandscheibenprotrusion
- 
Höhe LWK 4/5 linksse
itige Bandscheibenhernie mit 
rec
essaler
 Kompres
sion der Nervenwurzel L5 links und mittelgradiger Spinalkanaleinengung; zusätzlich diskrete Aktivierung dieses Segmentes im links lateralen Anteil
- 
Geringe Facettengelenksarthrose
n
 Höhe LWK 3 – SWK 1
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
7. 
November 2018 ein 
lumbovertebrales
 Syndrom mit radikulärer Aus
strahlung links bei Status nach 
Verhebetrauma
 am 1
6. 
Oktober 2018 mit im MRI dargestellter traumatischer Diskushernie L4/5 links. Eine operative Indikation zur Dekompression sei zurzeit noch nicht gegeben, man müsse den Erfolg der kon
servativen Behandlung abwarten. Bis auf weiteres sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/15/20 f.).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
1. 
Januar 2019 ein
en
 akute
n
 
senso
-motorische
n
 L5-Ausfall links, bei Sta
tus nach 
Verhebetrauma
 am 1
6. 
Oktober 2018 sowie einen Status nach Sturz mit Kopfanprall links und seitlichem Überdehnungstrauma der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 am 2
2. 
Dezember 201
8. 
Seit dem Sturzereignis beklage der Beschw
erde
führer ein vermehrtes Auftre
ten von Schwankschwindel sowie Nacken- und Kopfschmerzen
, wobei letztere etwas nachgelassen hätten
. Die Schwindel
beschwerden liessen sich keinem eindeutigen Krankheitsbild zuordnen, insbeson
dere hätten sich keine Hinweise für eine zent
rale oder peripher-vestibuläre G
enese ergeben. Wahrscheinlich handle es sich am ehesten um einen zervikal bedingten Schwankschwindel (
Urk. 
8/15/37 f.).
3.4
    
Infolge Thoraxschmerzen musste sich 
der 
Beschwerdeführer am 
2. 
August 2019 in Spitalpflege begeben. Die für den Austrittsbericht vom 
2. 
August 2019 verant
wortlichen Fachärzte des 
Spitals E.___
, Klinik für Kardiologie, gin
gen dabei von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Koronarsklerose ohne hämodynamisch relevante Stenosen
- 
Kleiner RIVA (da Apex über PLA2/CX versorgt wird) distal 40
 %
 
ste
nosiert
- 
PLA2/CX diffus verändert bis 40
 %
 
sonst diffuse Koronarsklerose
- 
kvRF
: art. 
Hypertonie,
 
T
abakkonsum 
kum
. 20py
- 
milde Belastungsdyspnoe NYHA II, ED 07/2019
- 
DD: pulmonal, DD: Dekonditionierung
- 
Lebersteatose
- 
Diskushernie lumbal
- 
Hyposensibilität Bein links
    
Die Ursache der Belastungsdyspnoe sei aktuell nicht kardialer Genese, sodass sie diesbezüglich eine pneumologische Standortbestimmung zum Ausschluss einer chronischen obstruktiven 
Pneumopathie
 empfehlen würden. Weiter sei eine konsequente Kontrolle der kardiovaskulären Risikofaktoren erforderlich
, Statin und ASS lebenslang. Auch sei der Rauchstopp noch
mals zu besprechen (Urk. 8/35/9 
f.).
3.5
    
Die für den AEH-Abklärungsbericht vom 2
3. 
September 2019 verantwortlichen Fachpersonen gingen von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Vertebrales Syndrom mit radikulärer Ausstrahlung links bei Zustand nach 
Verhebetrauma
 (1
6. 
Oktober 2018) mit/bei:
- 
Diskushernie L4/5 links, beginnende 
Osteochondrose
 L3/4 
mit Aktivie
rung des Segmentes und breiter Bandscheibenprotrusion
- 
Linksseitige Bandscheibenhernie mit 
recessaler
 Kompression der Ner
venwurzel L5 links und mittelgradige
r
 Spinalkanaleinengung
- 
Geringe Facettengelenksarthrosen L3-S1 (MRI LWS 2
2. 
Oktober 2018 und 2
6. 
April 2019)
- 
Arterielle Hypertonie, aktuell nicht ausreichend medikamentös eingestellt
    
Die angestammte Tätigkeit sei als zu schwer zu taxieren. 
Die hohen Blutdruck
werte seien als Risikofaktor für den gesundheitlichen Zustand des Beschwerde
führers anzusehen, weshalb sie auf eine Testung verzichtet hätten. 
Nach Einstel
lung der Blutdruckmedikation 
werde 
eine Re-Evaluation bei 
ihnen
 in etwa drei Monaten empfohlen. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht sowie medizi
nisch-theoretisch sei in einer leichten Tätigkeit ohne andauernde rückenbelas
tende Körperpositionen von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/24
).
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt am Psychiatriezentrum 
G.___
 (
Klinik A.___
 AG), diagnostizierte in seinem Eintrittsbericht vom 
8. 
November 2019 eine mit
telgradig
e
 depressive Episode (ICD-10 F32.1
)
 sowie andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis
 (ICD-10
-GM
 Z63)
.
    
Der Beschwerdeführer berichte, sich seit ein paar Monaten psychisch unwohl zu fühlen. Eskaliert sei die Sache im August 2019, als seine Ehefrau ihn bei der Polizei wegen Drohungen angezeigt habe. In der Folge sei er einvernommen und 10 Tage 
in Untersuchungshaft genommen worden. Aufgrund des Hausverbots sei er nach der Entlassung ein paar Tage obdachlos gewesen; 
der psychische Zustand habe sich
 seit August 2019 deutlich vers
chlechtert (
Urk. 
8/35/14 f.).
3.7
    
In seinem Bericht vom 3
0. 
April 2020 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 ein 
lumbover
tebrales
 Syndrom mit radikulärer Ausstrahlung links bei Status nach 
Verhebe
trauma
 am 1
6. 
Oktober 2018 mit im MRI dargestellter traumatischer Diskushernie L4/5 links sowie eine depressive Entwicklung. Der Beschwerdeführer stehe bei ihm alle 4-6 Wochen in Behandlung. Eine einmalige Kortison-Infiltration habe zu einer Besserung der Schmerzsymptomatik für einen Monat geführt. Noch immer bestehe eine 
verminderte 
Sensibilität und 
eine 
Kraftminderung im Unter
schenkel links bei einer Gehstrecke von 100m. Bei schnellerem Gehen habe er sofort kein Gefühl sowie keine Kraft mehr und es sei schon zum Sturz gekommen (
Urk. 
8/39
/4-5
).
3.8
    
In seinem Bericht vom 2
2. 
Juli 2020 führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass der Beschwer
deführer bei ihnen zwischen dem 
8. 
November 2019 und dem 1
1. 
Februar 2020 dreimal in Behandlung gestanden habe. Danach habe er sich nicht mehr gemeldet, sodass sie den aktuellen psychischen Zustand nicht beurteilen könnten (
Urk. 
8/46).
3.9
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2020 – ausgehend von den bereits gestellten Diagnosen
 
- aus, dass der Beschwerdeführer in einer opti
mal angepassten Tätigkeit partiell arbeitsfähig sei, für die prozentuale Ermittlung sei ein funktioneller Leistungstest erforderlich. Sinnvoll 
wäre es, 
eine ambulante intensive physiotherapeutische Behandlung, zum Beispiel 
in 
H.___
, durchzu
führen (Urk. 
8/60).
4.
4.1
    
Aufgrund des am 1
6. 
Oktober 2018 erlittenen 
Verhebetraumas
 sowie der Anmel
dung zum Leistungsbezug am 
4. 
Juni 2019 ergibt sich ein früh
e
stmöglicher Ren
tenanspruch per 
1. 
Dezember 2019 (
Art. 
28 IVG, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin und ihr regionaler ärztlicher Dienst (RAD) mit 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, 
konnten
 sich für die Annahmeeiner im massgebenden Zeitraum vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
allein 
auf 
den AEH-Abklärungsbericht vom 2
3. 
Sep
tember 2019 
stützen
 (vgl. 
Urk. 
8/47/7 f., 
Urk. 
8/64/2 f.)
. Bezüglich de
s
 Beweis
wert
es
 der genannten Abklärung ist jedoch anzumerken, dass aufgrund des 
hohen 
Blutdruckes des Beschwerdeführers keine Testung durchgeführt werden konnte. Eine solche konkrete Überprüfung der Leistungsfähigkeit stellt aber das Herzstück einer EFL-Abklärung dar; eine medizinisch-theoretische Einschätzung erfolgt demgegenüber 
typischerweise im Rahmen eines allseitigen Gutachtens. 
So erfolgte die Einschätzung der Leistungsfähigkeit allein aus rheumatologischer-orthopädischer Sicht; Fachpersonen anderer Fachrichtungen waren auch gar nicht involviert. Dies stellt aber sowohl im Zeitpunkt des früh
e
stmöglichen Ren
tenanspruchs wie auch im Verfügungszeitpunkt keine umfassende, allseitige Ein
schätzung des Gesundheitszustandes mehr dar. So wurde
n
 beim Beschwerdefüh
rer am 
2. 
August 201
9
 eine Koronarsklerose sowie eine milde Belastungsdyspnoe festgestellt, was in Verbindung mit den Blutdruckwerten ein gesundheitliches Risiko darstellt. Zudem wurde am 
8. 
November 2019 die Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode gestellt. 
Auch wenn sich der Beschwerdeführer in der Folge nicht ausreichend behandeln liess, kann gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 in der Zeit vom 
8. 
November 2019 und dem 1
1. 
Februar 2020 nicht von einer Verbesserung des Zustandes ausgegangen werden. Zuletzt 
berücksichtig
t
en die Fachpersonen der AEH den von
 
Dr. 
D.___
 festgestellten zervikal bedingten Schwankschwindel nicht.
    
Eine abschliessende Einschätzung der Leistungsfähigkeit ist weiter auch gestützt auf den neu
e
sten Bericht von 
Dr. 
C.___
 nicht möglich. So führt
e
 er zwar aus, 
dass der Beschwerdeführer lediglich partiell arbeitsfähig sei, regt
e
 aber für die
 genaue Einschätzung weitere Abklärungen an.
4.3
    
Insgesamt erscheint es vorliegend unerlässlich
,
 den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Rahmen einer polydisziplinären Abklärung umfassend abzuklären, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
Januar 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
 die Leistungsansprüche
 des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty