zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00411 · 2015-11-24 · de
Invalidenrente, der somatoformen Schmerzstörung kommt bei Anwendung des Indikatorenkatalogs gemäss BGE 141 V 281 keine invalidisierende Wirkung zu (BGE 8C_28/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00411
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil 
vom 
24. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marcel Bühler
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, Mutter von fünf zwischen 1988 und 2001 gebo
renen Kindern, arbeitete als Küchenmitarbeiterin 
für 
die Institution Y.___
 in einem Teilzeitpensum (
Urk. 
10/1). Am 6. Juli 2007 
klemmte sie 
Zeige-, Mittel
- und Ringfinger der rec
hten Hand in einer 
Lifttüre
 ein
 (
Urk. 
10/7/80
-81
). Die behandelnden Ärzte diagnostizierten
 in der Folge
 ein ausgeprägtes Carpaltunnelsyndrom rechts (
Urk. 
10/7/76). Am 14. 
November 2007 erfolgte ein erster operativer Eingriff mit Carpaltunnelspaltung (
Urk. 
10/7/67
) und am 8. 
September 2008 ein zweiter mit Revision des 
Carpal
kanals
 (
Urk. 
10/12/3).
    
Am 29. September 2008 meldete 
die Versiche
r
te
 sich bei der 
Invalidenversiche
rung
 für den Rentenbezug an (
Urk. 
10
/1
/8
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Ak
ten
 des zuständigen Unfallversicherers
 - 
der Basler Versicherungen (vgl. 
Urk. 
7/1-81)
 
-
 
bei und 
traf 
Abklärungen in 
medizinische
r
 
und erwerbliche
r Hinsicht
. 
Der Unfallversicherer hatte namentlich das 
pluridisziplinäre
 
Gutachten 
der Agentur Z.___
, vom 1
2. 
Februar 2009 veranlasst
 (vgl. 
Urk. 
10/18/4-33)
. 
Die
 IV-Stelle 
klärte insbesondere 
die Beeinträchtigung der Versicherten in Beruf und Haushalt ab (vgl. den Bericht v
om 11. Juli 2009, 
Urk. 
10/25
). 
Mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2009 stellte 
sie der Versicherten die Zusprechung einer 
Drei
viertelsrente
 für die Zeit vom 1. Juli 2008 bis 31. Mai 2009 sowie einer 
Vier
telsrente
 ab 1. Juni 2009 in Aus
sicht
 und hielt fest, berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt (Urk. 
10/28
). 
Die
 Versicherte 
liess dagegen 
Einwand 
erheben 
(Urk. 
10
/43, 
10
/47).
 
    
Der Unfallversicherer holte 
sodann 
die Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Arzt für Chirurgie
 FMH,
 speziell Handchirurgie, vom 21. April 2010 (
Urk. 
10/57/21-31) und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Arzt für Psychiatrie
 und Psycho
therapie
 FMH
, vom 1. 
Mai 2010 ein (
Urk. 
10/57/1-20). Die
 IV-Stelle
 veranlasste
 das interdisziplinäre Gutachten des Zentrums 
C.___
 vom 12. Juli 2011 
(Urk. 
10
/65
; vgl. auch die ergänzenden Angaben vom 28. September 2011, Urk. 10/72
).
 
Mit
 erneutem Vorbescheid vom 19. Dezember 2011 (
Urk. 
10/79)
 stellte 
sie für die Zeit vom 1. 
Juli 2008 bis 31. Mai 2009 die Zusprechung einer 
Dreiviertelsrente
 und für die Zeit vom 1. Juni 2009 bis 
31. August 2011 
die Zusprechung 
einer 
Viertelsrente
 in Aussicht. Ab 
1. September 2011 bestehe kein Rentenanspruch mehr. Mit 
weiterem
 Vorbescheid vom
 19. Dezember 2011 verneinte die IV-Stelle sodann den Anspruch der Versicherte
n a
uf Berufsberatung (
Urk. 
10/78
; vgl. auch den Einwand der Versicherten vom 19. Januar 2012, 
Urk. 
10/84
). 
1.2
    
Über den Anspruch auf berufliche Massnahmen verfügte die IV-Stelle am 15. März 2012 (
Urk. 
10/92/13). 
Die 
dagegen erhobene 
Beschwerde 
vom 30. April 2012 (
Urk. 
10/92/3) wies das
 Sozialversicherungsgericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil 
IV.2012.00490 
vom 11. Februar 2013 
(
Urk. 
10/113) 
ab.
1.3
    
In der Zeit zwischen dem 
2. 
November 2010 und dem 18. Juni 2011 
war
 die Versicherte 
im
 Auftrag des Unfallversicherers mehrmalig observiert
 worden
 (
vgl. 
Urk. 
11/1-2). 
Zu den entsprechenden Ermittlungsberichten
 
hatte die Versicherte am 5. Oktober 2012
 in Ergänzung des Einwandes vom 19. Dezember 2011 
Stellung 
nehmen lassen 
(
Urk. 
10/
103, 
10/
105).
1.4
    
Mit Schreiben vom 25. April 2013 liess die Versicherte
 sodann
 eine Verschlechte
rung des psychischen und physischen Gesundheitszustandes geltend machen (
Urk. 
10/116). 
Entsprechend dem Vorbescheid vom 
19. 
Dezember 2011 sprach
 die IV-Stelle der Versicherten
 mit Verfügungen vom 5. März 2014
 
für die Zeit vom 1. 
Juli 2008 bis 31. Mai 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab 1. Juni
 2009 bis 31. August 2011
 eine 
Viertelsrente
 zu
. Ab 1. 
September 201
1 bestehe kein Anspruch auf 
eine 
Rente mehr
. 
Erwerbs- und Haushaltsbereich bemass sie dabei mit je 50
 %
 (
Urk. 
2/1-3).
2.
    
Gegen die Verfügung
en
 vom 5. März 2014 liess die Versicherte am 7. April 2014 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung
en
 sei
en
 aufzuheben und die 
IV-Stelle
 sei zu verpflichten, 
ihr
 eine
 ganze Invalidenrente ab dem 1. 
September 2011 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Mai 2014 auf Abweisung (
Urk. 
9).
    
Mit Verfügung vom 21. August 2015 gab das Sozialversicherungsgericht den Parteien Gelegenheit, sich unter dem Blickwinkel der neuen Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und 
zu 
vergleichbaren psychosomatischen Leiden erneut zur Sache zu äussern (
Urk. 
13). Davon machten beide Parteien Gebrauch (
Urk. 
15 und 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbe
-
messung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbar
-
keitsprüfung
 bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch
 
ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
1.5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; 
BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit Art. 8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, 
IVV).
1.5.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätig
keit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Met
hode der Invaliditätsbemessung; 
BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die 
gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin lässt in der Beschwerde im Wesentlichen geltend machen, spätestens nach dem 1. September 2011
 
sei eine Verschlechterung des physischen und psychischen Gesundheitszustandes eingetreten. Insoweit hätte die Beschwerdegegnerin – wie von ihr auch zuerst vorgesehen – ergänzende Abklä
rungen vornehmen müssen (
Urk. 
1 S. 
4 f.
). Im Weiteren 
sei 
bei der 
Bemessung des Invalideneinkommens
 
der maximale Abzug von 25
 %
 
vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 6).
 In der er
gänzenden Stellungnahme vom 25. 
September 2015 liess sie ausführen, es liege ein vollständiger 
Aktivitätenverlust
 vor. Ihr Verhalten sei konsistent und es gebe keinen Grund
,
 an ihren Beschwerden zu zweifeln.
 Nach gutachterlicher Feststellung liege eine ausgeprägte 
psychosomatische Überlagerung und Verstär
kung der Symptomatik 
vor
, weshalb eine genaue Diskussion der neuen Indikato
ren an sich nicht notwendig sei, denn der
 Schweregrad der funktionellen Beein
trächtigung sei mithin sehr hoch. 
Auch die Gutachter des 
Zentrums C.___
 bestätigten, dass eine psychische Komorbidität bestehe. Es liege mit Sicherheit eine vollständige Invalidität vor (
Urk. 
16 S. 3 f.). Sie habe verschiedenste Therapien durchgeführt, welche alle nicht zu einem Erfolg geführt hätten. Zudem verfüge sie über keine Ressourcen, die darauf hindeuten könnten, dass ein Wiedereinstieg in die Arbeitswelt im Bereich des Möglichen liege (
Urk. 
16 S. 4 f.). 
2.2
    
Die IV-Stelle verwies in 
ihrer
 Beschwerdeantwort auf ihre Akten und hielt fest, auch der Anspruch auf die befristet zugesprochene Rente sei nicht klar ausge
wiesen
 (
Urk. 
9). In der Stellungnahme vom 18. September 2015 führte sie aus, im Rahmen der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 hätten abgesehen von einer apathisch-gehemmten depressiven 
S
timmung kaum objektive Befunde vorgelegen. Die Möglichkeiten der medizinischen Behandlung seien von der Versicherten nicht ausgeschöpft worden. Auslöser der depressiven Störung sei eine eheliche Proble
matik. Insgesamt sei angesichts des nicht erheblichen Schweregrades, der 
Thera
pierbarkeit
 und der bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren 
nicht von einem invalidisierenden Leiden auszugehen (
Urk. 
15). 
2.3
    
Strittig und
 zu prüfen
 
ist
 
somit 
der Rentenanspruch ab 1. September 2011 und dabei insbesondere
, ob sich 
nach der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 
bis zum 
Verfügungs
erlass
 am 5. März 2014 eine Verschlechterung der gesundheitlichen 
Situation eingestellt hat und ob bei der Invaliditätsbemessung zusätzlich
 psychisch bedingte
 Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen sind
. 
Vom Gericht zu überprüfen ist zudem auch die Rechtmässigkeit der zugesprochenen befristeten Renten.
3.
3.1
    
Da die Beschw
erden der Versicherten nach der Spaltung des Carpaltunnels am 14. November 2007 andauerten, veranlasste der Unfallversicherer eine Beurtei
lung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Arzt für Handchirurgie und Orthopädische Chirurgie. Dieser diagnostizierte 
im Bericht vom 19. Mai 2008 
eine 
Quetschverlet
zung
 der rechten Hand mit richtunggebender Verschlimmerung eines wahr
scheinlich vorbestehenden, aber völlig asymptomatischen Carpaltunnelsyndroms rechts und die Entwicklung eines
 komplexen regionalen Schmerzsyndroms Typ I
 
(
CRPS I
)
 
im Anschluss an die unvollständige operative 
Carpaltunnelspal
tung
 vom 14. November 2007. 
Neben der ausgeprägten somatischen Komponente mit neuropathischen Beschwerden mit Ausstrahlung bis weit nach proximal liege mittlerweile eine erhebliche Schmerzbestimmung des ganzen Verhaltens 
vor (
Urk. 
10/7/44). D
ie
 von 
Dr. 
D.___
 und den weiteren Ärzten 
(vgl. 
Urk. 
10/6/14
, 10/
6/12
) 
empfohlene 
Revisionsoperation
 erfol
gte am 8
. 
September 2008 (
Urk. 
10/12/1). 
Dabei konnten keine Anzeichen für 
die vorgängig ange
nommene beziehungsweise vermutete
 unvollständige Spaltung des Carpalkanals gefunden werden (
Urk. 
10/12/3). 
Die Ärzte spalteten das Narbenäquivalent des 
Retinaculum
 
flexorum
 und nahmen eine mikroskopische 
Neurolyse
 vor und deckten das Neurom mit einem distal 
gestielten
 
Unterfaszienlappen
 (
Urk. 
10/12/1). 
    
Die Arbeitgeberin kündigte der Versicherten 
mit Schreiben vom 24. September 2008 p
er 31. Dezember 2008 (
Urk. 
10/8/12
). 
    
Im Anschluss an den operativen Eingriff
 
wurde 
eine psychotherapeutische Behand
lung veranlasst und ab 23. Oktober 2008 aufgenommen (vgl. 
Urk. 
10/6/8, 10/19). 
3.2
    
Nach dem Gutachten der 
Agentur Z.___
 vom 
1
2. 
Februar
 2009, welches auf den Beurteilun
gen von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychothera
pie
, und von 
Dr. 
med. 
F.___
, Arzt für Chirurgie und Traumatologie, beruht, wirk
t
en sich eine 
Medianusneuropathie
 rechts sowie eine Anpassungsstörung mit ängstlichen und depressiven Anteilen auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus
 (
Urk. 
10/18/29)
. Die Angaben der Versicherten, dass sie den rechten Arm nicht mehr einsetzen könne und dass sehr grosse Schmerzen bestehen würden, 
könnten in diesem Ausmass gemäss der Anamnese und der neurologischen Befunde insbesondere der normalen 
somatosensibel
 evozierten Potenti
ale nicht nachvollzogen werden (
Urk. 
10/18/31).
 Es bestünden Zeichen der Ausweitung, der Selbstlimitierung und der Inkonsistenz bei der Versicherten mit belastenden Faktoren wie kulturelle
r
 Hintergrund, familiäre Belastung, Arbeitslosigkeit und finanzielle Problematik (
Urk. 
10/18/31). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Küchenmitarbeiterin mit einem Pensum von 40
 %
 sei von psychiat
rischer und orthopädischer Seite her insgesamt um 50
 %
 eingeschränkt. In einer anderen, den Unfallfolgen angepassten und zumutbaren Tätigkeit, etwas mehr händeschonend, zum Beispiel als Verkäuferin, als Kassierin oder als 
Überwacherin
 von Bildschirmen könnte die Versicherte eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 50
 %
, nämlich 75
 %
 erreichen (
Urk. 
10/18/32). 
Nach den Angaben des Psychiaters Dr. 
E.___
 
im Bericht vom 16. März 2009 
bestanden 
neben der Anpassungsstörung 
psychologische Faktoren, die einen medizinischen 
Krank
heitsfaktor
 
beeinflussten
 (Schmerzverarbeitungsstörung in Verbindung mit kör
perlichen und psychischen Krankheitsfaktoren, ICD-10
 F 54
). Diese wirkten sich nicht auf 
die Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
10
/18/13). 
Unter der mittlerweile etablierten psychotherapeutischen und gegebenenfalls einer ergänzenden medi
kamentös-antidepressiven Behandlung sei eine vollständige Remission des Beschwerdebilds in sechs bis spätestens zwölf Monaten zu erwarten (
Urk. 
10/18/18). 
3.3
    
Gemäss
 den Angaben der Ärzte des Zentrums 
G.___
 
vom 23. 
April 2009 (
Urk. 
10/19) befand die Versicherte sich 
weiterhin
 in psychothera
peutischer Behandlung
, wobei bis anhin
 21 Sitzungen
 stattgefunden hätten
. 
Es 
lägen
 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F 43.22), Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit (Z 56) und Ereig
nisse, die den Verlust des Selbstwertgefühls in der Kindheit zur Folge haben 
(ICD-10 Z 61.3)
,
 
vor.
    
Der
 
Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
datiert 
vom 11. Juli 2009 (
Urk. 
10
/25). 
3.4
    
Die Versicherte wurde in der Psychiatrie 
H.___ 
am 24
. Februar 2010 ambulant psychiatrisch untersucht
 (Bericht vom 25. Februar 2010, 
Urk. 
10/57/18)
. Die Ärzte diagnostizierten eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 
F 
45.4
). Weiter bestehe der 
Verdacht auf 
Vorliegen
 einer depressiven und
 ängstlichen Reaktion (ICD-10 F 
43.22). 
Die Ärzte erachteten eine weitere Abklärung zur Prüfung, ob insoweit eine eigenständige affektive Erkrankung vorliege, sowie eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und 
eine 
Anpassung der Medikation als dringend erforderlich (
Urk. 
10/57/19).
    
Der Psychiater 
Dr. 
B.___
 
verneinte im Gutachten vom 1. Mai 2010
, welches auf der Untersuchung der Versicherten vom 15. März 2010 beruht,
 die Frage, ob die Versicherte an einer psychischen Störung leide. Die psychischen Beschwerden seien unspezifisch und nicht Ausdruck einer psychischen Störung im Sinne eines erheblichen Gesundheitsschadens
 (
Urk. 
10/57/12)
. Die eher 
leichtgradigen
 psychischen Auffälligkeiten interpretiere er – in Übereinstimmung mit den Vorakten – als eine Reaktion auf die pe
rsistierende Schmerzsymptomatik. Dies sei keine psychische Störung, sondern eine normale Reaktion auf psychisch belas
tende Lebensumstände (
Urk. 
10/57/14).
 Aus psychiatrischer Sicht sei die Versi
cherte voll arbeitsfähig (
Urk. 
10/57/15). 
Er diagnostizierte eine 
- 
sich 
allerdings 
nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende
 -
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, bei psychosozialer Belastung und chronischen Schmerzen 
(ICD-10 F
 
43.21) sowie einen Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen und 
h
istr
i
onischen
 Anteilen (ICD-10 Z 
73.1) sowie auf schädlichen Gebrauc
h von Benzodiazepinen (ICD-10 F 
13.1). 
Aus den Akten ergäben sich und im Rahmen der Untersuchung hätten sich zahlreiche Inkonsis
tenzen gezeigt: Die 
Medikamentencompliance
 sei fraglich. Es bestehe eine erheb
liche Verdeutlichungs- und Aggravationstendenz. Die Versicherte habe sich während der Untersuchung theatralisch und 
appellativ
, streckenweise 
unkoopera
tiv
 und ausweichend verhalten (
Urk. 
10/57/12).
    
Wie gegenüber 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
10/57/8) gab die Versicherte auch gegen
über dem Handchirurgen 
Dr. 
A.___
 am 20. April 2010 an, unter fürchterlichen anfallsartigen Schmerzen zu leiden, die von den Fingern über die Arme bis zur Halsseite rechts und auch bis zum Ohr und in die rechte Körperseite ausstrahlten (
Urk. 
10/57/23). 
Dr. 
A.___
 hielt im Gutachten vom 21. April 2010 fest, wegen der von der Versicherten angegebenen Schmerzen sei ein korrekte klinische Untersu
chung nicht möglich gewesen (
Urk. 
10/57/24-25). 
Eine konkrete Ursache für diese massive Überempfindlichkeit der gesamten rechten oberen 
Extremtität
 habe er angesichts der eingeschränkten Untersuchungsmöglichkeiten nicht finden könn
ten. Die demonstrierten funktionellen Störungen seien sicher schmerzbedingt und hätten aller Vermutung nach keine organische Ursache (
Urk. 
10/57/26). Die Ver
sicherte sei als Küchenmitarbeiterin wie auch für jede andere Tätigkeit voll arbeitsunfähig. 
Wegen der chronischen Schmerzen und der Panikattacken sei eine Arbeit
sfähigkeit
 undenkbar (
Urk. 
10/57/27). Der Gutachter empfahl ergänzende diagnostische Abklärungen sowie eine Ausschöpfung der Möglichkeiten der Schmerzbehandlung (
Urk. 
10/57/28). 
3.5
    
Auch im 
Zentrum C.___
 gestalteten sich die körperlichen Untersuchungen der rechten Hand als schwierig (
Urk. 
10/65/21, 10/65/29). Der Ärzte diagnostizierten insoweit ein
en chronischen
 Schmerzzustand des rechten Armes 
bei
 neurographisch persistieren
dem 
demyelinisi
erendem
 C
arpaltunnelsyndrom, bei anamnestisch bestandenem Verdacht auf stattgehabtes CRPS sowie bei funktioneller Überlagerung im Rah
men einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (
Urk. 
10/65/37). Weiter diagnostizier
ten sie einen plantaren Fersensporn links mit subjektiv ausgeprägter 
Schmerz
problematik
 sowie eine rechtsseitige 
Achillodynie
 (
Urk. 
10/65/37) sowie 
eine 
sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende arterielle Hypertonie und Adipositas (BMI 36.2). 
Die Arbeitstätigkeit als Hilfsköchin sei aus somatischer Sicht nicht mehr zumutbar. Zumutbar seien vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten, die weder belastende 
bimanuelle
 Tätigkeiten, noch Präzisionstätigkeiten
,
 noch d
ie
 rechte Hand 
belastende Tätigkeiten beinhalteten mit einem Hebe- und Haltelimit von 8 kg (
Urk. 
10/65/41 und 10/72; vgl. auch 
Urk. 
10/71).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung wurde ei
ne eindeutige apathisch-gehemmt
e
 depressive Symptomatik festgestellt, die aktuell mindestens ein leichtes bis mittelschweres Ausmass erreiche. Dahinter stehe als Auslöser klar eine eheliche Problematik. Daneben bestehe eine psychosomatische Entwicklung mit vorwiegender Weichteilbeteiligung, welche am ehesten als anhaltende somato
forme Schmerzstörung zu klassifizieren sei (
Urk. 
10/65/35 f.). Diagnostiziert wur
de
n
 entsprechend eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelschwere Episode bei Proble
men in der Beziehung zum Ehepartner
,
 und differentialdiagnostisch 
eine 
Anpas
sungsstörung
 mit längerer depressiver
 Reaktion (
Urk. 
10/65/39; vgl. auch 
Urk. 
10/65/35
). 
Auf psychiatrischer Ebene bestünden erhebliche Abwehren, die Versicherte sehe ihre Problematik auf somatischer Ebene und lehne eine psycho
gene Interpretation ab (
Urk. 
10/65/40). Die psychosomatische 
Problematik sei dominant (
Urk. 
10/65/39). Die depressive Problematik kompliziere die Sache zusätzlich. Ihr würden sie einen
 gewissen
 Krankheitswert zumessen, den sie mit 20
 %
 bemessen würden (
Urk. 
10/65/41-42). 
3.6
    
Nach den Angaben von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Chirurgie, 
vom 1. 
März 2013 betreue
 er die Versicherte 
seit dem Jahr 2008 
schmerzmedizinisch. Schmerzrelevante Diagnosen seien ein chronisches neurogenes 
Schmerzsyn
drom
 der rechten oberen Extremität bei Status nach CRPS Typ 2 nach 
Medianuskontusion
 und 
anschliessender Kompression im C
arpalkana
l und zweimaliger Spaltung des C
arpalkanals, ein 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom, ein 
Faszitis
 
plantaris
 rechts, eine reaktive Depression bei posttraumatischer 
Belastungsstörung sowie eine psychosoziale Belastungssituation (
Urk. 
10/114). Die Schmerzen liessen sich bis heute mit allen vernünftigen medizinischen Mitteln nicht ausreichend beherrschen (
Urk. 
10/114). 
Dr. 
med. 
J.___
, Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 1
2. 
März 2013 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F 43.1) reaktiviert durch das Unfallereignis vom 6. Juli 2007, eine wahnhafte Störung (ICD-10 F 22.9), eine rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1) sowie eine 
Somatisierungsstörung
 (IDC-10 F 45.0). 
Die aktuelle 100
%ige Arbeitsunfähigkeit beruhe auf den Diagnosen der posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
, der wahnhaften Störung und der depressiven Störung. Dabei handle es sich um vollständig isolierte, das heisst von der 
somatoformen
 Schmerzstörung verselbständigte Störungen (vgl. 
Urk. 
10/115/1-2, 10/117/2
; vgl. auch 
Urk. 
7/1
).
4
.
    
4.1
    
Die Versicherte liess unter Verweis auf die Berichte von 
Dr. 
I.___
 vom 1. März 2013 und von 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
März 2013 geltend machen, ihr Gesundheitszustand habe sich nach der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 verschlechtert, weshalb ihr ab dem 1. September 2011 weiterhin und ab diesem Zeitpunkt eine ganze Rente auszuzahlen sei (
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Dr. 
I.___
 schildert im Bericht vom 1. März 2013 den langwierigen Verlauf mit Schmerzausweitung und 
Chronifizierung
. Eine nach dem 1. September 2011 eingetretene Verschlechterung der gesundheitlichen Situation ist daraus nicht ersichtlich (
Urk. 
10/114). 
Dr. 
J.___
 führt im Bericht vom 1
2. 
März 2013 unter anderem aus, mit dem Unfallereignis sei ein lebensbedrohliches traumatisches Ereignis aus der Jugendzeit reaktiviert worden mit Flashbacks, 
Hyperarrousal
, Alpträumen sowie psychogen erlebten Lähmungszuständen. Hiermit einher sei eine zunehmend
e
 depressive Entwicklung gegangen (
Urk. 
10/115). Die Versi
cherte wurde nach dem Unfall vom 6. Juli 2007 verschiedentlich untersucht und unterzog sich ab dem 23. Oktober 2008 bis circa Januar 2010 
(vgl. 
Urk. 
10/57/8) einer psychotherapeutischen Behandlung. Dabei wurden keine entsprechenden Beschwerden geltend gemacht 
oder
 festgestellt. 
Dies gilt für die Behandlung am 
Zentrum G.___
 ab
 23. Oktober 
2008 (vgl. 
Urk. 
10/19
/1-3), die
 Begutach
tung durch 
Dr. 
E.___
 (vgl. Gutachten vom 16. März 2009, 
Urk. 
10/18/10-12), die Beurteilung durch die 
Psychiatrie H.___
 vom 25. Februar 2010 (
Urk. 
10/57/18-19), die Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 (Bericht vom 1. Mai 2010, 
Urk. 
10/57/7-10) sowie das Gutachten des 
Zentrums C.___
 vom 1
2. 
Juli 2011 (
Urk. 
10/65/
33-35)
. Unter diesen Umständen ist die Diagnose einer nach 
dem Unfall vom 6. Juli 2007 reaktivierten posttraumatischen Belastungsstörung nicht nachvollziehbar.
 
Was die ebenfalls neu gestellte Diagnose einer wahnhaften Störung (
vgl. 
ICD-10 F 22.9) betrifft, ist auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
K.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie,
 zu verweisen
,
 welcher Auffassung zu folgen ist. 
Dr. 
K.___
 hielt fest, dass die Versicherte sich nach erfolgter Observation verfolgt fühle
,
 sei menschlich und nachvollziehbar. Eine Fixierung darauf sei noch keine wahnhafte Störung. Diese Symptomatik sei im Rahmen der depressiven Störung zu subsummieren (
Urk. 
10/121/4). 
Ins
gesamt vermag der Bericht
 der behandelnden
 
Dr. 
J.___
 das Gutachten des 
Zentrums C.___
 nicht in Frage zu stellen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2013 vom 20. Februar 2014, E. 6.4)
 noch eine 
nachvollziehbare 
Verschlec
hterung des Gesundheitszustand
s 
zu belegen
.
 
    
Damit 
behält die Beurteilung der Gutachter des 
Zentrums C.___
 
(mindestens) bis zum Zeit
punkt der Verfügung vom 
5. 
März 2014
 grundsätzlich
 
ihre Gültigkeit.
4.2
    
Das
 interdisziplinäre Gutachten des 
Zentrums C.___
 vom 1
2. 
Juli 2011 erfüllt
 
die von der Rechtsprechung gestellten Erwartungen
 
 (
vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Guta
ch
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.) und darauf kann 
- wie bereits im Urteil IV.2012.00490 vom 11. Februar 2013
 (
Erw
. 2.4.2)
 festgehalten - 
grundsätzlich abgestellt werden.
4.3
    
Aufgrund der 
bei der Beschwerdeführerin gegebenen 
somatischen 
Ein
-
schränkun
gen
 ist damit von der vollständigen Arbeitsunfähigkeit als Küchen
-
mitarbeiterin auszugehen. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit kann die Versicherte dagegen vollzeitig ausüben
 (vgl. 
Urk. 
10/72)
.
 
4.4
    
4.4.1
    
Gemäss
 dem
 Gutachten
 des 
Zentrums C.___
 leidet die Versicherte an 
einer 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer rezidivierenden depressiven Störung
, leichte bis mittelschwere Episode
 (
Urk. 
10/65/37).
 
Strittig und z
u prüfen ist, ob die diagnostizierte
n
 
psychischen Leiden
 
eine Invalidität begründen
. 
4.4
.2
    
Die Versicherte gab gegenüber den 
Ärzten des 
Zentrums C.___
 andauernde Schmerzen an, weswegen sie oft auch nicht ein- oder durchschlafen könne (
Urk. 
10/65/15). Sie gab weiter an,
 daheim 
meistens zu 
liege
n und zu weinen
. Der Haushalt 
werde
 hau
p
t
sächlich durch ihre Mutter und 
ihre 
Schwe
ster, sofern 
diese anwesend sei
e
n
, oder aber auch durch eine Nachbarin und die älteste Tochter 
erledigt
. Sie selbst räume gelegentlich etwas im Haushalt auf, sonst mache sie nichts. Soweit sie nicht von ihrer Schweste
r oder ihren Kindern gedrängt we
rde, bleibe sie den ganzen Tag daheim. Den laufenden Fernseher oder Radio nehme sie dabei kaum wa
h
r (
Urk. 
10/65/14-15
, 10/65/34
). 
    
Die
 für zu Hause
 beschriebene
 affektiv beeinträchtigte Grundstimmung zeigte sich auch im Rahmen der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 mit 
Klagsamkeit
, Tränen in den Augen und Verzweiflung
. Auch 
Dr. 
J.___
 führt
e im Bericht vom 1
2. 
März 2013 entsprechende Befunde
 an
 
(
Urk. 
10/65/34
, 10/115/2
). 
Wie sich aus den im gleichen Zeitraum erfolgten Beobachtungen ergibt, 
begab
 sich die Versicherte 
aber 
doch regelmässig 
alleine oder in Gesellschaft 
ausser Haus (
Urk. 
10/96
/4-5
, 10/97
/4-5
). 
Dabei wurde sie 
auch beobachtet, wie sie die rechte Hand 
normal 
einsetzte
; sie war sodann auch in der Lage
,
 ohne 
nennenswerte
 Probleme gewisse Strecken zu Fuss zurückzulegen
 (
Urk. 
10/96/3, 10/97/3)
. 
Auch bezüg
lich der kognitiven Funktionen 
erlebte
 sie sich 
im 
Zentrum C.___
 
als
 stärker
 beeinträch
tigt, 
als 
objektiv feststellbar war 
(
vgl. 
Urk. 
10/65/34
). 
Nach den Angaben von 
Dr. 
J.___
 ist die Versicherte
 denn auch
 
gut fähig, 
regelmässig und pünktlich zu ärztlichen Konsul
t
ationsterminen zu erscheinen
 (
Urk. 
10/115
/1
). 
Die Versi
cherte ist sodann um guten Kontakt mit ihren Kindern bemüht (
Urk. 
10/115/1). 
Sie
 versorgt sich 
weiter 
selbst (
Urk. 
10/25/8
).
 
Eine persönliche Betreuung nimmt die Versicherte insofern in Anspruch als 
zusätzliche 
Aufgaben im Haushalt von ihrer Familie übernommen werden müssen.
 Von einer beträchtlichen medizini
schen Betreuung oder Zuwendung ist dagegen nicht auszugehen.
 
Im Verlauf wurde 
sodann 
mehrmals
 auf 
Verdeutlichungstendenzen
, Selbstlimitierung und Inkonsistenz hingewiesen
 (vgl. 
Urk. 
10/18/14
-15, 10/18/31
, 
10/57/10)
. Insge
samt ist 
damit 
von einer 
durchschnittlichen
 
Ausprägung der diagnoserelevanten Be
funde
 und Symptome auszugehen.
 
4.4.3
    
Ausschlaggebender Indikator, welcher gegen 
eine 
durch die somatoforme Schmerzstörung bedingte 
invalidisierende Arbeitsunfähigkeit spricht, sind die nach wie vor bestehenden Behandlungsoptionen. 
Psychische Störungen der 
hier interessierenden
 Art gelten nach der Rechtsprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch
 nicht mehr 
angehbar
 sind
. Das Bundesge
richt 
will ausdrücklich an dieser bisherigen Rechtsprechung festhalten 
(vgl. 
BGE 141 V 299 E. 4.3.1.2
)
. 
    
Von fehlenden Behandlungsoptionen 
kann aufgrund der Einschätzungen der Gut
achter des 
Zentrums C.___
 nicht ausgegangen 
werden. 
Zwar hielten diese fest, dass die Arbeitsfähigkeit durch Behandlung der somatischen Leiden nur 
bedingt zu ver
bessern sei (vgl. 
Urk. 
10/65/41). Der Psychiater Dr. 
med. 
M.___
 hielt aber auch fest, 
primär wichtigster Schritt sei die Hinführung der Versicherten auf die wahren Quellen ihres Leidens, nämlich die Psyche
,
 und die Aufnahme einer vertieften und adäquaten Psychotherapie (
Urk. 
10/65/36
, 10/65/40
). 
Dass eine solche Hinführung auf die wahren Quellen des Leidens mangels 
Einsicht
s
fähig
keit
 der Versicherten von vorneherein zum Scheitern verurteilt wäre, ist auf
grund der ärztlichen Ausführungen nicht anzunehmen. 
Die Fortführung bezie
hungsweise 
(
Wieder
)-A
ufnahme der
 in der Zeit ab Oktober 2008 bis circa Januar 2010 erfolgten
 Psychotherapie und medikamentösen Therapie war sodann bereits vor der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 von den Ärzten der 
Psychiatrie H.___
 
im Bericht vom 25. Februar 2010 
sowie von 
Dr. 
B.___
 
im Gutachten vom 1. Mai 2010
 
für dringend erachtet
 worden (vgl. 
Urk. 
10
/57/19
-20, 10/57/15-16 und 10/57/8)
, wobei sie eine positive
 Prognose
 stellten
. 
    
Eigentliche 
Antidepressiva nimmt die Versicherte
 sodann
 nicht ein 
(vgl. 
Urk. 
10/65/15). Das Präparat 
Remeron
 hatte sie bereits vor der Unter
-
suchung durch 
Dr. 
E.___
 am
 
12. 
Februar 2009 wegen der Nebenwirkungen sistiert (
Urk. 
10/18/11).
 Bei der Untersuchung durch Dr. 
B.___
 
gab sie an, das Anti
depressivum 
Surmontil
 einzunehmen (
Urk. 
10/57/8),
 welches Präparat
 die Versi
cherte
 bei der 
Angabe der aktuellen Medikation 
i
m 
Zentrum C.___
 nicht mehr 
erwähnt
 (
Urk. 
10/65/15, 10/65/35).
 
    
Dass sich
 bezüglich
 Behandlung beziehungsweise 
bezüglich 
de
r
 
Behand
-
lungsopti
onen
 
bis zum Verfügungszeitpunkt etwas geändert hätte, 
wird
 
weiter 
nicht geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
16
 S. 4
). 
4.4.4
    
Bei der Versicherten bestehen keine schweren körperlichen 
Begleiterkrankun
gen
. Vielmehr bestehen nur geringe objektive Befunde (vgl. 
Urk. 
10/65/37). Mit der diagnostizierten rezidivierenden Depression liegt 
jedoch
 eine psychische Komorb
i
dität vor, welche
 nach den Angaben der Gutachter des 
Zentrums C.___
 die 
Situa
tion zusätzlich kompliziere
 (
Urk. 
10/65/42). 
Insoweit gingen die Gutachter von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (
vgl. 
Urk. 
10/65/42). 
    
Nach der bisherigen Rechtsprechung kam einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nur ausnahmsweise invalidisierender, das heisst einen Renten
anspruch begründender Charakter zu. Als ein Umstand, der die Verwertung der Arbeitskraft als unzumutbar erscheinen liess, galt eine Komorbidität im Sinne eines vom Schmerzgeschehen losgelösten eigenständigen psychischen Leidens von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_917/2012
 vom 14. 
August 2013, E. 3.1). Selbst wenn die 
invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlechthin auszuschliesse
n war, bedingte deren Annahme 
doch, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt
e
, und im Weitern, 
dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wurde, deren Scheitern das Leiden als resistent auswies. Fehlte es daran, war nach der Rechtsprechung keine invalidisierende Wirkung des Gesundheits
schadens anzunehmen (Urteil 9C_917/2012 vom 14. August 2013, E. 3.2). Mit der neuen Rechtsprechung n
ach BGE 141 V 
301
 E. 4.3.1.3 
verliert beispielsweise eine Depression nicht mehr allein wegen ihrer (allfälligen) medizinischen 
Kon
nexität
 zum Schmerzleiden jegliche Bedeutung als potentiell 
ressourcenhem
mender
 Faktor. 
Weiterhin zu beachten ist jedoch, dass eine Störung, welche nach der Rechtsprechung als solche nicht invalidisierend sein kann, auch keine Komorbidität darstellt (BGE 141 V 301 E. 4.3.1.3
 
mit Hinweis auf E. 4.3.1.2
). 
Die 
Annahme 
einer invalidisierenden Wirkung einer leichten bis höchstens mittel
schweren Depression 
bedingt
 
– wie erwähnt - 
in der Regel, dass eine konse
quente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resis
tent ausweist
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015, 
E. 4.4 mit Hinweisen; 
vgl. 
auch BGE 141 V 301 E. 4.3.1.3
 mit Hinweis auf 
E. 4.3.1.2
).
    
Von einer konsequenten Depressionstherapie kann bis anhin nicht ausgegangen werden. Auch insoweit 
– wie bezüglich der
 dominanten
 
somatoformen
 Schmerzstörung
 (vgl. 
Erw
. 4.4.3)
 -
 
fehlt es 
vielmehr 
an einer optimalen 
und nachhaltigen 
Ausschöpfung der zumu
tbaren Behandlungsmöglichkeiten wie einer Psychotherapie und medikamentösen Therapie (vgl. 
Urk. 
10/57/19-20).
 
Zudem spielten für die Entstehung und spielen für die Aufrechterhaltung der depressiven Störung psychosoziale Umstände, namentlich die schwierige Bezie
hung zum Ehepartner, eine wesentliche Rolle (
Urk. 
10/65/35, 10/65/39). Zwar kann aufgrund der medizinischen Akten nicht angenommen werden, dass mit dem Wegfall der belastenden Lebensumstände unmittelbar auch die Störung verschwinden würde, 
es ist jedoch 
zumindest 
fraglich, ob angesichts der Rele
vanz der psychosozialen Umstände 
der 
erforderliche 
erhebliche
 
Ausprägungs
grad
 der depressiven Problematik 
vorliegt
 (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_140/2014
 vom 7. Januar 2015
, E. 3.3
, 
und 
9C_252/2014 vom 17. Juni 2014, E. 3.1.3
).
 
    
Der 
diagnostizierten rezid
ivierenden depressiven
, leicht- bis mittelgradigen
 Störung 
kann 
zusammenfassend
 
keine invalidisierende Wirkung zuerkannt werden
. Damit ist sie im Hinblick auf die somatoforme Schmerzstörung auch nicht als 
ressourcenmindernd 
zu berücksichtigen
. 
4.4.5
    
Dr. 
B.___
 äusserte den Verdacht auf 
das 
Bestehen von akzentuierten 
Persönlich
keitszüg
en
 (
Urk. 
10/57/10). Eine Persönlichkeitsstörung wurde im Verlauf 
jedoch 
nicht diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
10/18/14). 
Die Versicherte war vor dem Unfall leistungsfähig und 
arbeitete
 neben der zu betreuenden Grossfamilie 
ausser Haus
. Z
udem 
hielt sie 
verschiedenen psychosozialen Belastungen Stand
 (
Urk. 
10/65/31-32
, 10/65/40
)
. Damit ist grundsätzlich von bestehenden Ressour
cen auszugehen. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machen lässt, 
im Gut
achten 
des 
Zentrums C.___
 
werde festgehalten, sie habe verzweifelt gewirkt, bei der Anamneseerhebung 
mehrfach 
geweint, dann auch wieder abwesend gewirkt, und sie habe deutliche Schwierigkeiten
,
 zeitliche Zusammenhänge zu konstru
ieren
,
 und 
insoweit
 
sie daraus auf fehlende Ressourcen sc
hliess
t, ist festzuhal
ten, dass diese Befunde
 
im Zusammenhang mit
 der ebenfalls diagnostizierten 
depressiven Störung
 zu betrachten 
sind
 (vgl. 
Urk. 
16 S. 4, 
vgl. 
Urk. 
10/65/34)
. 
    
Was den sozialen Kontext betrifft, so bestehen bei der Versicherten Ressourcen
 und Hemmnisse
. Sie verfügt über gute Kontakte in der Familie
, abgesehen von der gestörten ehelichen Beziehung
 (
Urk. 
10/65/40). Namentlich wird sie von ihren – teilweise bereits erwachsenen Kindern – sowie von ihrer Herkunfts
-
fami
lie
, ihrer Mutter und 
ihrer 
Schwester, unterstützt (
Urk. 
10/65/14-15). 
4.4.6
    
Das Aktivitätsniveau der Beschwerdefüh
rerin ist nicht besonders hoch und steht 
grundsätzlich in
 a
ngemessenem
 Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfä
higkeit. 
Hingegen wird aufgrund der
 
nur wenig 
in Anspruch genommenen Therapien und Behandlungen kein erheblicher Leidensdruck spürbar 
(vgl. 
Urk. 
10/65/15). 
4.4.7
    
Gesamthaft betrachtet 
resultiert 
auch 
aus 
der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
bei
 
mittelgradiger
 Ausprägung und bestehenden Behandlungsoptionen kein
e
 
inva
lidisierende Arbeitsunfähigkeit. Damit 
ist für 
die Zeit ab der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 neben den somatischen Einschränkungen keine zusätzliche
 psychisch bedingte
 Arbeits
unfähigkeit zu berücksichtigen.
4.5
    
Zu prüfen bleibt, von welcher Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Verlauf, das heisst vor der Begutachtung im 
Zentrum C.___
 
mit 
Untersuchungen vom Mai 2011 (vgl. 
Urk. 
10/65/2) 
auszugehen ist. 
Die Gutachter des 
Zentrums C.___
 
konnten
 
insoweit keine abschliessende Beurteilung vornehmen (vgl. 
Urk. 
10/65/44).
    
F
ür die Zeit ab Juli 2008 bis Februar 2009 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Angaben von 
Dr. 
med. 
L.___
 vom 20. Oktober 2008 und ging 
im berufli
chen Bereich 
von
 einer
 vollständigen Arbeits- und Erwerbs
un
fähigkeit aus (
Urk. 
10/6/7-9, 10/26/5
). 
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes ab Februar 2009
 bis Mai 2011
 
erachtete 
die Beschwerdegegnerin das
 
Gutachten der 
Agentur Z.___
 (vgl. 
Urk. 
10/26/5, 10/80/7)
 als massgeblich
. 
Dass der somatische Gesundheitszustand im Februar 2009
, dem Zeitpunkt der Begutachtung in der 
Agentur Z.___
 (vgl. 
Urk. 
10/18/21)
,
 im Vergleich zum Zustand 
im 
Juli 2008 vor dem zweiten operativen Eingriff vom 8. September 2008 mit Revision des Carpalkanals verändert war, ist ohne Weiteres anzunehmen.
 Das Abstellen auf 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
, wie sie die Gutachter 
der Agentur Z.___
 vorgenommen hatten,
 ist
 zudem
 vertretbar. Dabei kann offen bleiben, ob die Annahme einer durch den psychischen Gesundheitszustand begründeten Arbeitsunfähigkeit gerechtfertigt war. Denn die bei der Ausübung einer angepassten, etwas mehr händeschonenden Tätig
keit 
angegebene
 Einschränkung 
von 25
 %
 
wurde sowohl somatisch als auch psychisch begründet (vgl. 
Urk. 
10/18/32
, 10/18/19
). Damit ist mit der Beschwerdegegnerin anzunehmen, dass 
die Versicherte
 ab Februar 2009
 bei der
 Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 25 % eingeschränkt war (
Urk. 
10/26/6). 
    
Für die Zeit ab Mai 2011 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurtei
lung durch das 
Zentrum C.___
 (vgl. 
Urk. 
10/80/7). 
Auch für die Zeit zwischen
 
Juni 
2009
 – per 1. Juni 2009 er
folgte die Herabsetzung de
r 
Dreiviertels-
 auf eine 
Viertels
rente
 -
 
und
 Mai 2011
 
ist eine Veränderung 
des Gesundheitszustandes anzuneh
men, welche es erlaubt, eine Anpassung der Rente vorzunehmen
.
 
Während der Begutachtung i
n
 
der Agentur Z.___
 fand noch eine Behandlung der 
rechten Hand
 in Form von Physio- beziehungsweise Ergotherapie statt (
Urk. 
10/18/26). 
Die Ärzte liessen offen, ob die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bleibend sei (
Urk. 
10/18/32
). 
Bei der Beurteilung durch das 
Zentrum C.___
 
lag dann ein 
(mittlerweile) 
chronischer Schmerzzustand des rechten Armes vor (
Urk. 
10/65/37, 10/114). Die Gutachter des 
Zentrums C.___
 hielten zudem fest, es lasse sich nicht mehr rekonstruieren, welche Anteile der Arbeitsfähigkeit im Verlauf rein somatisch bedingt und welche durch eine psychosomat
ische Überlagerungs- und 
Ausweit
ungsproble
matik
 induziert gewesen seien (
Urk. 
10/65/44). Dies spricht für Veränderungen im Verlauf und für das Abstellen auf die zeitnahen ärztlichen Beurteilungen. Im 
Zentrum C.___
 wurden zudem 
Beeinträchtigungen berücksichtigt, die sich aus dem zwischenzeitlich diagnostizierten Fersensporn links und einer 
Achillodynie
 rechts ergaben (vgl. 
Urk. 
10/65/37, 10/65/44). 
Damit 
war es sachgerecht
, dass die Beschwerdegegnerin erst für die Zeit ab Mai 2011 auf die 
umfassende 
C.___
-Beurteilung abgestellt hat. Ausgehend davon ging sie ab 
September
 2011
 (drei Monate nach Verbesserung, vgl. Art. 88a 
Abs. 
2 IVV)
 zu Recht v
on 
der 
voll
ständigen Arbeits
fähigkeit der Versicherten bei der Ausübung einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit aus. 
5.
5
.1
    
Strittig ist einzig die Invaliditätsbemessung für die Zeit 
ab 
September 2011
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 2 und S. 6)
. Die 
früheren 
Invaliditätsbemessungen blieben 
dagegen 
zu Recht unbeanstandet. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 vom Einkommen aus, welches die Versicherte als Küchenmitarbeiterin im 
Institution Y.___
 erzielt hatte. Im Jahr 2006 
vor dem Unfall 
erzielte sie ein Einkommen von 
Fr. 
29‘701.
-- (
Urk. 
10/5/2). Daneben bestand 
seit dem Jahr
 2002 ein regelmässiger Nebenverdienst mit einem 
bis 
ins Jahr 2006 
gleichgebliebenen
 Einkommen von
 jährlich
 
Fr. 
3‘000.-- (
Urk. 
10/5/1-2). 
Mit diesen beiden Tätigkeiten zusammen war die Versicherte zu 50
 %
 tätig 
(vgl. 
Urk. 
2).
    
Unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich eingetretenen Nominallohn
-
entwick
lung
 ergibt sich für das 
Jahr 2011 ein 
E
inkomme
n 
aus der Haupt
-
tätigkeit 
von Fr. 
32‘007.90 
(Bundesamt für Statistik [BFS]
, Schweizeri
scher Lohnindex nach Branche, 
1993 = 100 [im Internet abrufbar], 
Nominal
lohnindex
 Frauen [T 1.2.93], Total: 2006 = 119,4, 2010 = 127,4, sowie 2010 = 100 [im Internet abrufbar], Nominalindex Frauen [T 1.2.
10], Total: 2011 = 101
). 
Zuzüglich die 
Fr. 
3‘000.
--
 
aus dem Nebenverdienst 
r
esul
tiert ein Betrag von 
Fr. 
35‘007.9
0. 
Passt man auch die 
Fr. 
3‘000.-- der Nominallohnentwicklung an, womit Fr.
 
3‘233.-- zu berücksichtigen wären, so resultiert ein 
Valideneinkom
men
 von
 Fr. 
35‘240.9
0. 
5
.3
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist 
auf die Tabelle TA1 der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung 2010 des 
BFS 
abzustellen. Das durch
schnittliche monatliche Einkommen der Frauen bei der Ausübung einfacher und repetitiver Tä
tigkeiten betrug Fr. 4‘225.--
 (im Jahr 
Fr. 
50‘700.--). Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden im Jahr 2011 (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [im Internet abrufbar], 
Total: 
2011 = 41,7 Stunden) und der bis zum Jahr 2011 eingetretenen Nominallohnentwicklung (
2010 = 100
, 2011 = 101, vgl. oben 
Erw
. 5.2
)
 ergibt sich ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
53‘383.3
0. 
Bei 50%iger Tätigkeit somit Fr. 
26‘691.6
5. 
5.4
    
Die Beschwerdeführerin liess geltend machen, es sei wegen de
r
 leidensbedingten Einschränkungen und wegen des Alters der maximal mögliche Abzug
 von 25
 %
 vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
Die Beschwerdeführerin war im Juli 2011, dem Zeitpunkt als die Zumutbarkeit der höheren Erwerbsfähigkeit feststand (vgl. BGE 138 V 457 E.
 
3.3), knapp 45 Jahre alt. Ein Abzug wegen des Alters rechtfertigt sich damit von vorneher
ein nicht. 
    
Zu prüfen ist damit lediglich, wie hoch der leidensbedingte Abzug zu veranschla
gen ist
; weitere Merkmale fallen nicht in Betracht
. Die Beschwerde
gegnerin hat diesen mit 10
 %
 bemessen, die Beschwerdeführerin beantragt wie erwähnt eine Erhöhung auf 25
 %
. 
Die Beschwerdeführerin kann vorwiegend sitzende Tätigkeiten ausüben, sofern diese 
weder belastende
 
bimanuelle
 Tätig
keiten beinhalten noch 
Präzisionstätigkeiten erfordern 
noch
 das rechte Hand
gelenk belasten. Das Heb
e- und Haltelimit beträgt 8 kg
 (vgl. 
Urk. 
10/72)
.
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unter
scheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätig
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mit
bewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b) - unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hin
weisen).
    
Für die Beschwerdeführerin in Frage kommt neben den bereits im Urteil IV.2012.00490 vom 1
1. 
Februar 2013 erwähnten Überwachungs- und Kon
trollaufgaben 
(vgl. 
Urk. 
10/113/5) 
etwa die Tätigkeit an einer modern einge
richteten Kasse. 
Die Beschwerdeführerin ist bezüglich der Auswahl der T
ätig
keiten
 in relevantem Masse 
eingeschränkt
,
 was grundsätzlich einen Abzug von 15
 %
 rechtfertigt. Selbst wenn man jedoch einen grosszügigen Abzug von 20
 %
 vornimmt,
 ist
 
– wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird - ein Rentenanspruch zu verneinen. 
    
Ausgehend von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
21‘353.32 (80
 %
 von Fr. 26‘691.65) resultiert
 im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
35‘240.90 
ein Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
39
,4
 %
. 
    
 
5.5
    
Der Anteil der Erwerbstätigkeit 
beträgt
 50
 %
. Zu berücksichtigen ist som
it ein Teili
nvaliditätsgrad von 19,7
 %
. Zusammen mit der unbestritten gebliebenen Einschränkung im Tätigkeitsbereich von 18
 %
 (36
 %
 von 50
 %
) resultie
rt ein Invaliditätsgrad von 37,7
 %
. 
Damit resultiert kein Rentenanspruch für die Zeit ab 
1. 
September 201
1. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
    
6. 
    
Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist bei Strei
tigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungs
leistungen kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 7
00.--festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marcel Bühler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld