zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00095 · 2025-04-04 · de
GAV FAR, Kläger war in den letzten zwanzig Jahren vor dem Altersrücktritt nicht während mindestens 10 Jahren dem GAV FAR unterstellt, deshalb kein Anspruch auf (gekürzte) Überbrückungsrente, mit knapp 10 Jahren Tätigkeit im Bauhauptgewerbe auch keine Rente wegen unbilliger Härte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00095
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
4. April 2025
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz
lelex
 Rechtsanwälte
Allmendstrasse 7, Postfach 1523, 8027 Zürich
gegen
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1961
 geborene 
X.___
 war vom 
1
7.
 
September 2012 bis am
 
3
1.
 
März
 
2019
 
unter
 
anderem
 
als
 
Allround-Vorarbeiter
 
bei
 
der
 
Y.___ AG
 
und
 
vom
 
2
3.
 
April
 
2019
 
bis
 
am
 
31.
 
Januar
 
2023
 
als
 
Kundenmaurer
 
bei
 
der 
Z.___ AG
 
angestellt
 (
Urk.
 
19/13/17, Urk.
 
25/3 und 
Urk.
 
14/2)
. Am
 
6
.
 
Februar
 
2022
 
ersuchte
 
der
 
Versicherte
 
die
 
Stiftung
 
für
 
den
 
flexiblen
 
Altersrücktritt im
 Bauhauptgewerbe (
nachfolgend: Stiftung 
FAR) um Ausrichtung einer Überbrückungsrente
 
ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2022
 
(
Urk.
 
19/13/16-19)
,
 
welches
 
Gesuch
 
von der FAR Auszahlungsstelle am 
1
2.
 
September 2022
 abgelehnt wurde (Urk.
 
2/3
 und 
Urk.
 
8 S. 3
). Der Ausschuss Rekurse des Stiftungsrates FAR bestätigte die Ablehnung des Leistungsgesuches 
mit Entscheid vom 
1
2.
 
Dezember 2022
 
(Urk.
 
2/4
).
2.
    
Mit Eingabe vom 
2
0. 
Dezember 2023
 erhob der Versicherte Klage gegen die 
Stiftung FAR 
mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend ab dem 1. November 2022 eine Überbrückungsrente in der Höhe CHF 39'010.50 auszurichten.
 2.
Es seien die nachzuzahlenden Rentenbetreffnisse mit Wirkung ab dem heutigen Datum mit 5% zu verzinsen.
 3.
Unter 
Kosten- und 
Entschädigungsfolge 
zzgl. MWST 
zulasten der Beklagten.»
    
Am 
2
5. 
März 2024
 beantragte die 
Stiftung FAR
, die Klage sei abzuweisen (Urk. 
8
).
 Mit Replik vom 3
0. 
Mai 2024 (
Urk. 
13) stellte der Kläger neu folgendes Rechtsbegehren (S. 2):
«1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend ab dem 1. November 2022 eine Überbrückungsrente in der Höhe von CHF 39'010.50 pro Jahr auszurichten.
 2.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen Schadenersatz in der Höhe von CHF 1'600.95 zu zahlen.
 3.
Es seien die nachzuzahlenden Rentenbetreffnisse und der Schadenersatz mit Wirkung ab dem heutigen Datum mit 5% zu verzinsen.
    
Mit
 
Duplik
 
vom
 
4.
 
September
 
2024
 
hielt
 
die
 
Beklagte
 
an
 
ihrem
 
Antrag
 
auf
 
Abweisung der Klage fest (
Urk.
 
18)
.
 Mit Eingabe vom 
2.
 
Dezember 2024 nahm der Kläger - auf entsprechende Aufforderung des Sozialversicherungsgerichts hin (
Urk.
 
22)
 
-
 
Stellung
 
zur
 
Anrechenbarkeit
 
der
 
Monate
 
September
 
2012
 
bis
 
Febru
ar 2013 an die erforderliche Beschäftigungsdauer
 und beantragte zusätzlich, eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, ihm ab 
dem 
1. 
Januar 2023 eine 
Überbrückungsrente von 
Fr.
 
43'673.50 pro Jahr auszurichten, 
subeventualiter
 ab dem 
1.
 
Februar 2023 eine solche von 
Fr.
 
44'139.85 (
Urk.
 
24
 S.
 
2
). Die von der Beklagten dazu eingereichte Stellungnahme vom 1
7.
 
Februar 2025 (
Urk.
 
29) wurde dem Kläger mit Verfügung vom 1
9.
 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht (
Urk.
 
31).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Der Schweizerische 
Baumeisterverband (SBV), die
 Gewerkscha
ft Bau & In
dustrie (heute: 
Unia
) und
 die Gewerkschaft SYNA schlossen am 12.
 
November 2002
 mit dem
 
Verband
 
Baukader
 
Schweiz
 
den
 
Gesamtarbeitsvertrag
 
für
 
den
 
flexiblen
 
Alters
rücktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR) ab, mit dessen Vollzug die Stiftung FAR
 betraut ist. Durch Beschluss des Bundesrates v
om 5.
 
Juni 2003 
wurde der GAV
 
FAR
 
teilwei
se
 
allgemeinverbindlich
 
erklärt.
 
Die
 
nachträglichen
 
Zusatzverein
barungen
 
1-11
 
wurden
 
ebenfalls
 
allgemeinverbindlich
 
erklärt,
 
die
 
letzte
 
Zusatzvereinbarung
 
per
 
1.
 
April
 
2019.
 
Gestützt
 
auf
 
den
 
GAV
 
FAR
 
(Urk.
 
9/2)
 
hat
 
die
 
Stif
tung FAR ein Reglement erlassen, welches ausführende Bestimmungen enthält (Reglement FAR; Urk.
 
9/2). Die letzte Änderung trat ebenfalls am 1.
 
April 2019 in 
Kraft
.
 Die Änderungen per 1. April 2025 gelangen 
angesichts des fraglichen Rentenanspruchs ab November 2022 
vorliegend nicht zu
r
 Anwendung.
1.2
    
In räumlicher Hinsicht gilt der GAV FAR nach dessen Art.
 
1 Abs.
 
1 und Abs.
 
3 für das gesamte Gebiet der schweizerischen Eidgenossenschaft, mit Ausnahme der Betriebe mit Sitz im Kanton Wallis.
1.3
    
In betrieblicher Hinsicht gilt der GAV FAR gemäss dessen Art.
 
2 Abs.
 
1 für alle inländischen und ausländischen in der Schweiz tätigen Betriebe beziehungsweise für deren Betriebsteile sowie für Subunternehmer und selbständige Akkordanten, die Arbeitnehmer beschäftigen, welche gewerblich tätig sind. Insbesondere gilt er für Unternehmen, welche Tätigkeiten im Bauhauptgewerbe ausüben (
lit
. a-i; vgl. auch Ausnahmen in Abs. 2).
1.4
    
In persönlicher Hinsicht gilt der GAV FAR gemäss Art.
 
3 Abs.
 
1 GAV FAR für Arbeitnehmer (unabhängig ihrer 
Entlöhnungsart
 und ihres Anstellungsortes), welche auf Baustellen und in Hilfsbetrieben der Baubetriebe nach Art.
 
2 tätig sind. Dies sind insbesondere Poliere und Werkmeister, Vorarbeiter, Berufsleute wie Maurer, Zimmerleute, Strassenbauer, 
Pflästerer
, Bauarbeiter (mit oder ohne Fachkennt
nisse), Spezialisten wie Maschinisten, Chauffeure, 
Magaziner
, 
Isoleure
 
und
 
Hilfskräfte,
 
sofern
 
sie
 
in
 
einem
 
Betrieb
 
oder
 
Betriebsteil
 
gemäss
 
Art.
 
2
 
Abs.
 
1
 
oder 3 GAV FAR tätig sind, sowie ausgebildete Sicherheitswärter, soweit sie für die Sicherheit von Gleisbauarbeiten oder Arbeiten im Gefährdungsbereich der Bahn
 
eingesetzt
 
werden
 
(
lit
.
 
a-f;
 
vgl.
 
auch
 
die
 
Ausnahmen
 
in
 
lit
.
 
f).
 
Gemäss
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
3 GAV FAR gilt der GAV FAR nicht für das leitende Personal, das technische und kaufmännische Personal sowie das Kantinen- und Reinigungspersonal eines unterstellten Betriebes. Zum leitenden Personal gehören Bauführer sowie unter anderem
 
jede
 
Person,
 
die
 
im
 
Handelsregister
 
als
 
Prokurist,
 
Geschäftsführer,
 
Gesellschafter, Direktor, Betriebsinhaber, Verwaltungsrat oder in ähnlicher Funktion eingetragen ist oder einen wesentlichen Einfluss auf den Gang des Unternehmens ausüben kann. Diese Personen sind dem GAV selbst dann nicht unterstellt, wenn sie im gleichen Betrieb oder in der gleichen Unternehmensgruppe eine voll- oder teilzeitliche Tätigkeit im Sinne von Art.
 
3 Abs.
 
1 GAV FAR ausüben. Ein wesentlicher Einfluss auf den Gang des Unternehmens wird vermutet, wenn eine Person an einem Betrieb oder an einem den Betrieb beherrschenden Unternehmen eine Beteiligung von mehr als 20
 
% hält.
1.5
    
Gemäss Art.
 
14 Abs.
 
1 GAV FAR kann der Arbeitnehmende eine Überbrückungs
rente beanspruchen, wenn er kumulativ
 
das 60.
 
Altersjahr vollendet hat
 (
lit
. a), 
das ordentliche AHV-Alter noch nicht erreicht hat
 (
lit
. b), 
während mindestens 15
 
Jahren innerhalb der letzten 20 Jahre und davon
 die 
letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich 
GAV
 
FAR
 
eine
 
beitragspflichtige
 
Beschäftigung
 
ausgeübt
 
hat
 
(
lit
.
 
c)
 
und
 
die
 
Erwerbstätigkeit unter Vorbehalt von Artikel 15 definitiv aufgibt
 (
lit
. d).
    
Der Arbeitnehmende, der das Kriterium der Beschäftigungsdauer nach Art.
 
14 Abs.
 
1
 
lit
.
 
c
 
nicht
 
vollständig
 
erfüllt,
 
kann
 
nach
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
2
 
GAV
 
FAR
 
eine 
gekürzte Überbrückungsrente beanspruchen, wenn er innerhalb der letzten 20 Jahre nur während 10 Jahren in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, davon aber die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen
 (
lit
. a) 
und/oder innerhalb der letzten sieben Jahre vor dem Altersrücktritt während höchstens zwei Jahren arbeitslos war, die anderen Voraussetzungen nach 
lit
. a aber erfüllt (
lit
. b).
    
Als arbeitslos gilt grundsätzlich nur, wer bei der zuständigen Amtsstelle, in der Regel beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV), als arbeitslos gemeldet ist, unabhängig von seiner Vermittelbarkeit. Dies gilt auch für arbeitsunfähige Personen, deren Arbeitsverhältnis beendet ist. Als Arbeitslosigkeit gilt auch ein Unterbruch einer GAV FAR unterstellten Tätigkeit ohne Anmeldung bei der zuständigen Amtsstelle, wenn er auf einen unfreiwilligen Verlust der Arbeitsstelle (Kündigung durch den Arbeitgeber, Konkurs des Arbeitsgebers) folgt, höchstens 
sechs Monate gedauert hat und der Gesuchsteller zwischen diesem Unterbruch und dem gewünschten Rentenantritt wieder im Geltungsbereich des GAV FAR gearbeitet hat (Art. 13 Abs. 2 
lit
. b Reglement FAR).
1.6
    
Gemäss Art.
 
17 Abs.
 
1 GAV FAR erhält eine um 1/15 pro fehlendes Jahr gekürzte Überbrückungsrente, wer die Voraussetzungen von Art.
 
14 Abs.
 
2 erfüllt (Abs.
 
1). Bei
 
Personen, die wegen einer saisonalen Anstellung, wegen verschiedener Funktionen im Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR, wegen Invalidität von bis zu 50
 
% oder als Teilzeitangestellte pro Kalenderjahr mindestens 50
 
% eine dem GAV FAR unterstellte Tätigkeit leisten, werden die Leistungen nach Massgabe des Teilzeitbeschäftigungsgrades und der Anzahl der teilzeitbeschäftigten Jahre während der letzten 15 Jahre im Bauhauptgewerbe anteilmässig gekürzt (Abs. 3).
1.
7
    
Um unbillige Härten zu vermeiden, kann der Stiftungsrat in Einzelfällen Überbrückungsrenten zusprechen, wenn kumulativ die Voraussetzungen des GAV und Reglement FAR nur geringfügig nicht erfüllt sind und der Gesuchsteller vorwiegend im Bauhauptgewerbe gearbeitet hat (Art. 14 Abs. 3 GAV FAR).
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung 
im Wesentlichen 
aus, 
er habe bei der 
Y.___ AG
 als Allround-Vorarbeiter verschiedene Tätigkeiten ausgeführt, welche dem GAV FAR zugeordnet würden. Sowohl der Betrieb als auch 
er
 seien von September 2012 bis März 2019 dem GAV FAR unterstellt gewesen. Dass er von September 2012 bis März 2016 als Bauführer und Geschäftsführer aufgebaut worden und deshalb dem GAV FAR nicht unterstellt gewesen sei, treffe - aus näher dargelegten Gründen - nicht zu
 (
Urk. 
1 S. 
6-9
).
 Seine Arbeitslosigkeit im April 2019 sei aufgrund einer Kündigung durch die Arbeitgeberin erfolgt. Der Unterbruch habe nicht ganz einen Monat gedauert, anschliessend habe er wieder im Bauhauptgewerbe gearbeitet. Er habe demnach Anspruch auf eine gekürzte Rente von jährlich 
Fr. 
39'010.50 ab 
1. 
November 2022 (S. 10-11).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielt der Kläger
 zudem
 fest (
Urk. 
13
),
 
die Beklagte habe das Verfahren unnötig
 provoziert. Er mache deshalb eine Forderung auf Schadenersatz für die im 
Einspracheverfahren
 angefallenen Anwaltskosten geltend (S. 5-6). 
Weiter habe er
 im Jahr 2023 ein Einkommen von 
Fr. 
16'396.-- und damit kein
en
 rentenausschliessende
n
 
Erwerb
 erzielt (S. 15).
    
Im weiteren Verfahren ergänzte der Kläger (
Urk. 
24), 
mit Ausnahme des Zeitabschnitts
 
von
 
Mitte
 
Oktober
 
bis
 
und
 
mit
 
Dezember
 
2012
 
sei
 
eine
 
Beschäftigung
 
von
 
Mitte September 2012 bis Oktober 2022 nachgewiesen. Für den Nachweis einer 
Beschäftigungsdauer von 10 Jahren während einer Zeitspanne von 20 Jahren würden nur zweieinhalb Monate fehlen
, wobei während eines Monats aufgrund des saisonalen Rückgangs der Aufträge im Winter unter 50 % gearbeitet worden sei
. Aufgrund dieses Resultats müsse auf die Härtefallregelung verwiesen werden (S.
 
4-5).
 
Wegen
 
des
 
ablehnenden
 
Rentenentscheids
 
habe
 
er
 
bei
 
einem
 
Temporärstellenvermittler
 
über
 
das
 
Datum
 
des
 
vorgesehenen
 
Rücktritts
 
per
 
1.
 
Novem
ber 2022 hinaus gearbeitet. Sollte ihm wider Erwarten ab dem 
1. 
November keine Überbrückungsrente
 
zugesprochen
 
werden,
 
werde
 
eventualiter
 
ab
 
dem
 
1.
 
Janu
ar
 
2023
,
 
subeventualiter
 ab 
dem 
1. 
Februar 2023 
eine solche beantragt (S. 6-7).
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, 
dass 
der massgebende Zeitraum für die Prüfung einer Überbrückungsrente vom 1.
 
November 2002 bis 3
1.
 
Oktober 2022 dauere. Der Kläger sei von November 2002 bis September 2012 bei
 
der
 
dem
 
GAV
 
FAR
 
nicht
 
unterstellten
 
A.___
 
tätig
 
oder
 
arbeitslos
 
gewesen.
 
V
on
 
Oktober
 
2012
 
bis
 
März
 
2016
 
habe
 
er
 
zudem
 
-
 
aus
 
näher
 
dargeleg
ten Gründen - 
zum
 leitenden Personal der 
Y.___ AG
 gehört
. 
Ohnehin
 hätten
 
seine
 
Tätigkeiten
 
für
 
diese
 
Zeit
 
dem
 
dem
 
GAV
 
FAR
 
unterstellten
 
Betriebsteil
 
Maurerarbeiten
 
und
 
Aussenwärmedämmung
 
nicht
 
ausschliesslich
 
zugeordnet
 
wer
den können. Er sei 
entsprechend
 auch 
während dieses Zeitraums
 nicht dem GAV FAR
 
unterstellt
 
gewesen
 
und
 
habe
 
auch
 
k
eine
 
FAR-Beiträge
 
entrichtet
 
(
Urk.
 
8
 
S. 
8-
14
).
 
Im April 2019 sei er zudem nur auf 18 Stunden Beschäftigung im Bauhauptgewerbe
 
gekommen,
 
was
 
zur
 
Anrechnung
 
als
 
beitragspflichtiger
 
Monat
 
nicht
 
ausreiche. Damit liege ein Unterbruch in den letzten sieben Jahren vor Rentenbeginn vor, was dazu führe, dass der Anspruch auf eine Überbrückungsrente nicht entstehe. Er habe 
somit
 während lediglich sechs Jahren und sechs Monaten eine
 dem
 GAV FAR unterstellte Tätigkeit ausgeübt (S. 14-15)
. Es bestehe entsprechend 
weder
 Anspruch auf eine 
ordentliche noch auf eine gekürzte 
Überbrückungsrente
. Der 
Kläger
 habe wohl auch nach dem 
1. 
November 2022 ein Erwerbseinkommen erzielt, welches die Überbrückungsleistung für ein Jahr übersteige. Auch aus diesem Grund bestehe ab 
1. 
November 2022 kein Leistungsanspruch
 (S. 20).
    
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ergänzte die Beklagte 
im Wesentlichen 
(
Urk.
 
18
), 
sie habe alle nötigen Abklärungen vorgenommen und ihr Entscheid, dem Kläger keine Überbrückungsrente zuzusprechen, sei fundiert gewesen
. Sie habe keinen Grund gehabt, ein Gerichtsverfahren «zu provozieren». Es bestehe 
entsprechend kein Anspruch
 auf irgendwelche Schadenersatzleistungen
 
(S. 11).
    
Im weiteren Verfahren machte die Beklagte zudem geltend (
Urk. 
29), 
der Kläger habe von September bis November 2012 in einem Pensum von weniger als 50
 %
 gearbeitet, weshalb ihm diese 
Monate 
nicht angerechnet werden könnten. In den Monaten Dezember 2012 bis Februar 2013 sei er überhaupt nicht arbeitstätig 
gewesen, auch diese Zeit sei entsprechend nicht als beitragspflichtige Beschäftigung
 
anrechenbar.
 
Dasselbe
 
gelte
 
für
 
April
 
2019,
 
was
 
gleichzeitig
 
dazu
 
führe,
 
dass
 
in den letzten 7 Jahren vor Rentenbeginn ein Unterbruch vorliege (S.
 
2-3). Eine unbillige
 
Härte
 
liege
 
überdies
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
der
 
Gesuchsteller
 
u.a.
 
während
 
mindestens 20 Jahren einer dem GAV FAR unterstellten Tätigkeit nachgegangen sei, was vorliegend nicht der Fall sei. Der Kläger erfülle die Voraussetzungen für eine gekürzte
 
Überbrückungsrente
 
aus
 
mehreren
 
Gründen
 
nicht,
 
dies
 
selbst
 
dann
 
nicht,
 
wenn der Rentenbeginn auf einen späteren Zeitpunkt verschoben würde (S.
 
4-5).
3.
3.1
    
Die Anwendbarkeit des GAV FAR auf den Kläger in räumlicher (vorstehend E.
 
1.2) Hinsicht
 
ist
 
unbestritten
 
und
 
ausgewiesen.
 
Ebenso
 
sind
 
die
 
Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. a und b GAV FAR (vorstehend E. 1.5) unbestritten und 
ausgewiesenermassen
 erfüllt, die Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 1 
lit
.
 
c GAV FAR 
demgegenüber
 
unbestritten 
nicht. Umstritten ist hingegen unter anderem, ob der Kläger während 
mindestens
 zehn Jahren innerhalb der letzten 20
 
Jahre einer dem GAV FAR unterstellten Tätigkeit nachgegangen ist - davon die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen - und somit die Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 2 
lit
. a 
GAV FAR 
erfüllt (vorstehend E. 1.5). 
Der 
dafür 
massgebende Beurteilungszeitraum dauert vo
m
 
1. 
November 20
0
2 bis 3
1.
 
Oktober 2022, 
beziehungsweise
 vo
m
 
1. 
Februar 20
0
3 bis 3
1. 
Januar 2023
, nachdem der Kläger im Februar 2023 
nicht mehr bei der 
Z.___ AG
 angestellt war
 
(vgl. 
Urk. 
14/2).
3.2
    
Bis 
am 1
6.
 
September 2012 übte der Kläger dabei unbestritten keine dem GAV FAR
 
unterstellte
 
Tätigkeit
 
aus
 
(vgl.
 
dazu
 
Urk.
 
9/6
 
und
 
Urk.
 
25/1
).
 
Vo
m
 
17.
 
September bis 
30. 
November 2012 ging 
er
 
einer Tätigkeit 
in
 jeweils deutlich weniger als einem 50 %-Pensum 
nach (je durchschnittlich 
43.25 Stunden im September und Oktober 2012, 26 Stunden im November 2012, 
Urk.
 
25/1-2), welche Monate entsprechend nicht berücksichtigt werden können (vgl. Art.
 
17 Abs.
 
3 GAV FAR analog). 
Denkbar wäre allenfalls die Berücksichtigung der Periode 
17. September bis 12. Oktober 2012 (Urk. 25/1), in welcher der 
Kläger
 mit 86.5 Stunden knapp über
 
50
 
%
 
arbeitstätig
 
war.
 
Dies
 
ändert
e
 
indes
 
nichts
 
am
 
Ergebnis.
 
Vo
m
 
1.
 
Dezem
ber 2012 bis 
28. 
Februar 
2013
 
war er bei keinem 
Arbeitgeber angestellt (
Urk.
 
9/6
)
. 
Dass er in diesen 
drei 
Monaten als arbeitslos gemeldet oder gekündigt gewesen wäre, wird von ihm nicht geltend gemacht und aus den Akten
 ergeben sich auch keine Hinweise darauf
, vielmehr wurde er nach eigenen Angaben von der 
Y.___ AG
, bei welcher er bis November 2012 und ab März 2013 angestellt 
war,
 
nicht
 
mehr
 
aufgeboten
 
(
Urk.
 
24
 
S.
 
4)
.
 
Die
 
Monate
 
Dezember
 
2012
 
bis
 
Fe
b
ru
ar
 
2013
 sind damit
 ebenfalls
 nicht anrechenbar. 
Ob die Monate März bis Mai und August 2013
 sowie April 2019, 
während
 welchen der Kläger ebenfalls ein Pensum von deutlich weniger als 50
 %
 ausübte (vgl. 
Urk.
 
9/9/4 und 
Urk.
 
30/15/7-8), durch die Monate des
 jeweiligen
 Jahres, während welchen er deutlich mehr als 50
 
%
 arbeitete (Juni
, 
Juli und September bis Dezember 2013 beziehungsweise Januar bis März und Mai bis Dezember 2019), «geheilt» werden können und ebenfalls 
zu berücksichtigen
 sind, wie dies der Kläger annimmt (
Urk.
 
24 S. 4-5), oder ob diese Monate
 
aufgrund
 
des
 
zu
 
kleinen
 
Erwerbspensums
 
gemäss
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
3
 
GAV
 
nicht
 
anrechenbar sind, wovon die Beklagte ausgeht (
Urk.
 
29 S. 2-3
), kann vorliegend offenbleiben.
 
Denn
 
so
 
oder
 
anders
 
ist
 
aufgrund
 
des
 
Umstandes,
 
dass
 
die
 
Zeit
 
vom 
1.
 
November 2002 bis 2
8. 
Februar 2013 nicht anzurechnen ist
 (respektive kein voller Monat bei allfälliger Berücksichtigung der Periode 17. September bis 12. Oktober 2012)
, die erforderliche Beschäftigungsdauer von 10 Jahren nicht erfüllt.
 
So
 
anerkannte
 
denn
 
auch
 
der
 
Kläger,
 
dass
 
im
 
massgebenden
 
Zeitraum
 
eine
 
Beschäftigungsdauer von mindestens 10 Jahren (geringfügig) nicht erstellt ist (
Urk.
 
24 S. 5 und S. 7). 
Dass 
ihm von der Beklagten 
mitgeteilt worden sein soll, dass er 
dank
 Monaten, in welchen er über gar keine
 
Anstellung verfügte
 oder nur in
 
einem
 
sehr
 
geringen
 
Umfang
 
erwerbstätig
 
war
,
 
die
 
Beitragszeit
 
erfüllt
 
habe
,
 
wie
 
er 
dies 
sinngemäss
 geltend machte (
Urk.
 
24 S. 5 mit Hinweis auf 
Urk.
 
19/13 S. 2), ist kaum vorstellbar
, weshalb hierauf nicht weiter einzugehen ist
. 
Nachdem eine Beschäftigungsdauer von mindestens 10 Jahren im massgebenden Zeitraum
 nach dem Gesagten 
nicht ausgewiesen ist, hat der 
Kläger weder ab November 2022 noch ab Januar 
oder
 Februar 2023 Anspruch auf 
eine 
gekürzte Überbrückungsrente
 aus 
Art. 
14 
Abs. 
2 GAV FAR
.
3.
3
    
Der
 
Kläger
 
machte
 
deshalb
 
geltend,
 
die
 
Voraussetzungen
 
des
 
GAV
 
bzw.
 
Reglement
s
 
FAR seien nur geringfügig nicht erfüllt, weshalb ihm zur Vermeidung einer unbilligen Härte eine Überbrückungsrente 
gestützt auf Art.
 
14 Abs.
 
3 GAV FAR 
zuzusprechen
 
sei.
 
Der
 
Stiftungsrat
 
kann
 
gemäss
 
dieser
 
Bestimmung
 
in
 
Einzelfällen
 
beim
 
Vorliegen
 
einer
 
unbilligen
 
Härte
 
Überbrückungsrenten
 
zusprechen,
 
dies
 
aber
 
nur, wenn der Versicherte kumulativ die Voraussetzungen des GAV und Reglements FAR nur geringfügig nicht erfüllt und wenn er vorwiegend im Bauhauptgewerbe gearbeitet hat
 (vorstehend E. 1.7)
. Die Beklagte brachte vor, nach ihrer ständigen
 
Praxis
 
sei
 
die
 
Voraussetzung
 
der
 
vorwiegenden
 
Tätigkeit
 
im
 
Bauhauptgewerbe
 
gegeben,
 
wenn
 
der
 
Versicherte
 
während
 
mindestens
 
20
 
Jahren
 
einer
 
GAV
 
FAR
 
unterstellten
 
Tätigkeit
 
nachgegangen
 
sei
 
(Urk.
 
29
 
S.
 
4
).
 
Die
 
Praxis
 
der
 
Beklagten
 
ist nicht zu
 beanstanden, muss doch gemäss Wortlaut der Bestimmung eine Arbeit
 
«vorwiegend»
 
im
 
Bauhauptgewerbe
 
ausgeübt
 
worden
 
sein
,
 
was
 
dahingehend
 
zu
 
verstehen
 
ist,
 
dass
 
sie
 
mehr
 
als
 
zur
 
Hälfte
 
im
 
Bauhauptgewerbe
 
ausgeübt
 
worden
 
sein
 
muss.
 
Dies
 
ist
 
nicht
 
der
 
Fall
 
bei
 
Versicherten,
 
die
 
von
 
den
 
ihnen
 
mit
 
Blick
 
auf
 
den Pensionierungszeitpunkt gemäss Art.
 
13 Abs.
 
1 
lit
.
 
a Reglement FAR potenziell möglichen 42 Erwerbsjahren weniger als deren 20 in einer dem GAV FAR 
unterstellten Tätigkeit gearbeitet haben. Der 
1961 geborene 
Kläger arbeitete 
erst ab
 
September
 
2012
 
in
 
eine
m
 
dem
 
GAV
 
FAR
 
unterstellten
 
Betrieb
 
und
 
damit
 
offensichtlich
 
deutlich
 
weniger
 
als
 
die
 
Mehrheit
 
seiner
 
Berufsjahre.
 
Darauf
 
hinzuweisen
 
bleibt, dass es die genannte Bestimmung dem Stiftungsrat freistellt, in gewissen Fällen bei - anders als hier - nur geringfügig nicht erfüllten Voraussetzungen Rentenleistungen zu gewähren; einen Rechtsanspruch auf solche begründet sie jedoch nicht.
3.4
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
hat
 
der
 
Kläger
 
unter
 
keinem
 
Rechtstitel
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen der Beklagten. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich zu prüfen,
 
ob
 
er
 
von
 
Oktober
 
2012
 
bis
 
März
 
2016
 
zum
 
leitenden
 
Personal
 
der
 
Y.___ AG
 
gehört
 
hat
 
oder
 
ob
 
seine
 
Tätigkeit
 
dem
 
G
AV
 
FAR
 
unterstellten
 
Betriebsteil Maurerarbeiten und Aussenwärmedämmung 
überhaupt 
zugeordnet werden 
kann
. 
Ebenso erübrigt es sich, auf den von ihm geltend gemachten Schadenersatz für vorprozessuale Aufwendungen einzugehen, erweist sich die Leistungsverweigerung der Beklagten doch als rechtens. 
Die Klage ist 
somit
 abzuweisen.
4.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Parteientschädigung zu (BGE 128 V 124 V E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Klage wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Regula Aeschlimann Wirz
- 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher