zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01073 · 2014-03-26 · de
Voraussetzungen für berufliche Massnahmen nicht erfüllt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01073
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
26. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, 
Z.___
ischer
 Staatsangehöriger
, reiste 1991
 in die Schweiz ein
. Zuletzt arbeitete er seit dem 
1. 
November 2007 als Kopist bei der 
A.___
 in 
B.___
. Am 
1
8. 
Juli 2011
 (Eingangsdatum)
 meldete
 seine Arbeitgeberin
 ihn
 wegen
 Rückenschmerzen (verschobener Wirbel) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung
 
(
Urk. 
8/4). 
Die IV-Stelle stellte 
dem Versicherten
 das Anmeldeformular (Berufli
che 
Integration/Rente) zu
, das 
dieser 
am 
3
0. 
August 2011 (Eingangsdatum)
 aus
gefüllt retournierte (
Urk. 
8/9
).
 
Weiter lud sie den
 Versicherten zu 
zwei
 Gesprä
ch
en
 
zwecks
 Abklärung
 
seine
r
 berufliche
n Situation ein (Gespräch
e
 vom 1
3. 
September 2011, 
Urk. 
8/13
, und 2
0. 
Oktober 2011, 
Urk. 
8/20), holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
FMH für Allgemeinmedizin
, vom 2
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/21)
 ein
 und 
liess
 einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
9. 
November 2011, 
Urk. 
8/27). 
M
it den
 Vorbescheiden vom
 
2. 
und
 
5. 
Dezember 2011 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 
die Abweisung seiner
 
Begehren 
um 
eine Invalidenrente und um 
berufli
che 
Mass
nahmen
 in Aussicht
 (
Urk. 
8/31 und Urk. 
8/32). Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
Januar 2012
 vorsorglich Einwand
 (
Urk. 
8/35)
. Am 1
5. 
März 2012 reichte er be
tr
effend berufliche
 
Massnahmen
 
eine ergänzende 
Einwandb
egründung
 ein (
Urk. 
8/39) und zog den Einwand betreffend Invalidenrente zurück (
Urk. 
8/40). 
Mit Verfügung vom 5. 
April 2012 wies 
die IV-Stelle das 
Rentenbegehren des Versicherten 
ab (Urk. 
8/41). In der Folge nahm 
sie
 den Bericht von med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherap
ie FMH, vom 1
6. 
Juli 2012 (Urk. 
8/43)
 zu den Akten
 und gab bei 
Dr. 
med.
 et 
Dr. 
sc. nat. ETH 
E.___
, Fachärztin
 
für 
Innere Med
izin und Rheumatologie FMH
,
 
und Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein 
bidisziplinäres
 
Gutachten in Auftrag, das am 
1
2. 
April 2013 (
Urk. 
8/70) bzw. 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/72) erstattet wurde. Der Versicherte reichte daraufhin den an 
Dr. 
C.___
 gerichteten Bericht des 
G.___
 vom 
6. 
S
eptember 2013 nach
 (
Urk. 
8/80 und 
Urk. 
8/81). 
Mit 
Verfügung vom 18. 
Oktober 2013
 verneinte die IV-Stelle
 einen Anspruch des Versicherten auf berufliche 
Massnahmen
. Sie begründete dies damit, dass
 
vorliegend keine gesundheitsbedingte Einschränkung bei de
r Stellensuche bestehe, weshalb
 kein Anspruch auf eine Arbeitsvermittlung gegeben sei. Weiter seien auch keine beruflichen 
Massnahmen
 in Form von Weiterbildung/Umschulung angezeigt 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
November 2013 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2013 sei aufzuheben und es s
eien ihm berufliche 
Massnahmen zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Dezember 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 
6. 
Januar 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt 
also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherun
g haben nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG i
nvalide oder von einer Inv
alidität bedrohte (
Art. 
8 ATSG) 
Versicherte, soweit: 
a. 
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder 
zu verbe
ssern; 
und
b. 
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen 
Massnahmen
 
erfüllt sind.
1.5
    
Nach 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität
 in der Berufswahl
 oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, 
Anspruch
 auf Berufsberatung. 
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschulung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
benötigen.
 
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Per
son wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausge
übten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dau
ernde 
Erwerbseinbusse
 von etwa 20 Prozent erleidet, wobei es sich um einen 
blossen
 Richtwert handelt (BGE 124 V 108 f. E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 f. E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hin
weisen).
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit w
eiteren Hinweisen).
2.
2.1
    
Die bis zur Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 aufliegenden 
Arzt
berichte
 wurden in deren Expertisen vom 1
2. 
April
 
(
Urk. 
8/70/5-13)
 und 2. 
Mai 2013 
(
Urk. 
8/72/3-4) zusammengefasst
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
2.2
    
Dr. 
E.___
 
u
nd 
Dr. 
F.___
 stellten in der
 interdisziplinären Beurteilung vom 
2. 
Mai 2013 folgende Diagnose
n
 mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/72/9):
ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei kongenitaler 
Spondylolyse
 L5 
beidseits mit konsekutiver 
Anterolisthesis
 L5/S1 um 8 mm mit 
foraminaler
 
Stenose L5/S1 und begi
nnender 
intraforaminaler
 Kompression der Nervenwur
zel 
L5 links sowie Kontakt zur Nervenwurze
l L5 rechts, bildgebend seit Erst
diagnose 
(02/2011) stationä
r MRI 04/2013 gegenüber MRI 02/2011 ohne relevante 
Instabili
t
ät (funktionelles Röntgen 05/2011), ohne 
radikuläre
 Zeichen mit 
regelrecht
er symmetrischer paravertebraler
 Muskulatur (MRI 04/2013)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
 (Urk. 
8/72/10)
:
(1)
eine Anpassungsstörung
 mit Sorgen, Anspannungen, Ängsten und 
Stimmungseinbrüchen (ICD-10 F43.23)
(2) 
ein Nikotin-Abusus (ICD-10 F17.1)
(3) 
ein Vitamin-D-Mangel (15 
nmol
/l)
(4) 
eine 
Hypercholes
t
erinämie
 (7,
3 
nmol
/l)
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 erklärten, dass 
der Beschwerdeführer aus rheumato
logischer Sicht durch die eingeschränkt
e Funktion der LWS
 limitiert sei. Er könne Lasten bis 15 kg heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Aus
 psychiatrischer Sicht sei er von Januar 2011 bis April 20
13 für jegliche Tätigkeit zu
 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen, seit
 April 2013 aber
 wieder zu
 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
8/72/10).
2.3
    
Die Ärzte und der Psychologe des 
G.___
 hielten in ihrem
 an 
Dr. 
C.___
 gerichteten
 Bericht vom 
6. 
September 2013 folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
8/80/1)
:
(1) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10 F33.1)
(2) 
ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 beidseits mit/bei
- 
Verdacht auf W
u
r
zelirritati
on L5 beidseits (
Dr. 
med. 
H.___
, 
8. 
Mai 
2012)
- 
bekannte 
Spondylolyse
 L5 beidseits mit 
Anter
olisthesis
 L5 gegenüber S1 um 
7 
mm (Grad 1 nach 
Meyerding
), b
eidseits 
mässiggradig
e
 
Foraminalstenose
 
L5/S1 mit mögliche
r 
foraminaler
 Irritation der L5-
Nervenwurzeln (2
7. 
August 
2013 
CT LWS
)
(3) 
ein Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
(4) 
eine 
Hyperlip
idämie
(5) 
ein Vitam
in
-
D3
-
Mangel
(6) 
Status nach Nikotin-Abusus
    
Sie
 gaben an, 
der Beschwerdeführer
 sei
 im Beruf als Maschinenführer zu 100
 
% arbeitsunfähig
. Für angepasste Tätigkeiten bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
8/80/7). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde vorliegend von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/70)
 und Dr. 
F.___
 
(
Urk. 
8/72) 
in rheumatologischer und psychiatrischer Hin
sicht
 
ein
gehend 
fachärztlich untersucht.
 
Die beiden Gutachter 
hab
en ihr
e
 
bidisziplinäre
 Expertise
 
in Kenntnis und Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 abgegeben.
3.
2
    
Dr. 
E.___
, die im Rahmen ihrer 
Untersuchung
 auch eine bildgebende 
Abklä
rung
 veranlasst
e (MRI LWS vom 1
0. 
April 2013 im
 
I.___
, 
Urk. 
8/70/31-32), legte 
in ihrem Gutachten 
dar, dass der 34-jährige Beschwer
deführer mit beidse
i
tigen 
Spon
d
ylolysen
 L5 zur Welt gekommen sei. Es habe sich dann eine 
Anterolisthesis
 im Se
g
ment L5/S1 von 8 mm ohne Zei
chen einer Instabilität in der f
unktionellen Rönt
g
enuntersuchung der LWS (05/2011)
 ent
wickelt. 
In der kl
i
nischen Untersuchung habe
 kein wesentlicher pathol
o
gischer Befund erhoben werden können
. Al
le drei Wirbelsäulenabschnitte (
HWS, BWS und LWS) seien normal beweglich. 
Radi
kuläre
 Zeichen
 
seien nicht vorhanden. 
Auch a
lle 
grossen
 per
i
pheren G
elenke seien normal beweglich
. Gelenksergüsse, 
Synovitide
n
 oder überwärmte
 Gelenke hätten nicht festgestellt werden können
. Die ganze Muskulatur sei liegen
d
 geprü
ft 
nirgends verspannt. Die Bioimpe
danz-
Analyse zeige eine erfreulich kräftige Muskelmasse von 56 
%, welche den Normwert von 40
 %
 weit übertreffe. Eine la
ngandauernde körperliche Scho
nung könne
 daraus nicht abgeleitet werde
n.
 Auch die 
MRI-Untersuchung d
er LWS (04/2013) zeig
e eine regelrechte symmetrische
 paravertebrale Muskulatu
r. Weiterhin 
vorhanden 
sei eine beginnende 
Kompre
ssion der Nervenwurzel L5 links, 
die sich
 aber
 seit der Erstdiagnose 02/2011 
- 
wie auch
 der übrige
 
bildge
bende
 Befund –
 
nicht verändert habe. In der Blutuntersuchung seien eine ein
deutige
 
Hyperchol
e
st
er
in
ämie
 und ein deutlicher Vitamin-
D-Mangel
 festgestellt worden
. Hinweise auf eine entzündliche rheumatische Erkra
nkung 
seien
 i
n
 der 
B
lutanalyse 
nicht vorhanden gewesen
.
 Die Wirks
toffspiegel der drei im Blut geprüften Medikamente würde
n
 etwa den Angaben des Beschwerdeführers entsprechen. Die Muskelsch
merzen könnten ein Symptom des
 Vitamin-D-Man
gels sein, der durch Vitaminsubstitution in der Regel gut behoben werden könne. Der SLUMP-Test sei bei der Untersuchung beidseits normal gewesen. 
Dennoch habe der Beschwerdeführer beim 
Lasègue
-Manö
ver rechts ab 60°
 und links bei 30° starke Schmerzen angegeben und eine weitere Prüfung nicht zugelassen. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar gewesen sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz. Es seien zahlreiche Diskrepanzen bei der Beweglichkeit in der direkten Untersuchung und unter Ablenkung 
zu beobachten 
gewesen. Sogar der Gang des Beschwerdeführ
ers habe sich norma
lisiert, als
 er abgelenkt gewesen sei. Die vorhandenen Befunde könnten das 
Ausmass
 seiner Beschwerden nicht erklären (
Urk. 
8/70/23). 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 kamen in der interdisziplinären Beurteilung dementsprechend zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus rheumatologisc
her Sicht in Tätigkeiten, bei denen
 lediglich Lasten bis 15 kg zu heben oder zu tragen seien (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau), nicht eingeschränkt
 sei
 (Urk. 
8/72/10). Diese gutachterliche Einschätzung ist angesichts der genannten Befu
nde
 und der Erläuterungen dazu
 einleuchtend und plausibel.
3.
3
    
Dr. 
F.___
 erklärte
 in seiner psychiatrischen Expertise
, 
dass
 beim Beschwerde
führer aufgrund der anamnestischen Angaben weder eine genetische Vu
l
nera
bilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen seien.
 Seine frühe Kindheit sei
 ohne gravierende traum
atische Ereignisse verlaufen
. Hinweise
 
auf
 die Bildung einer 
Persönlich
keitsstörung
 
würden sich nicht ergeben
. Der Beschwerdeführer sei in seinem
 Heimatland regelrecht eingeschult worden und habe nach der Primarschule in der 
J.___
 nach einjähriger Sonderklasse hier die Realschule absolviert. Damit könnte
n
 sowohl eine Intelligenzminderung als auch Verhaltensstörung
en 
oder sonstige psychische Probleme in der Kindheit und Pubertät ausgeschlossen werden. Im Erwachsenenalter sei der Beschwerdeführer den sozialen Anforde
rungen auch jahrelang ohne Probleme gewachsen gewesen. Er habe über Jahre eine konstante Arbeitsleistung erbracht und zwischenmenschliche Beziehungen gepflegt. Anhaltende Störungen der Impuls- oder Affektkontrolle sei
en
 weder anamn
e
stisch erhoben noch 
aktenmässig
 dokumentiert, weshalb prämorbide psychische Probleme mit Kran
k
heits
wert inkl. einer Persönlichkeitsstörung auch im Erwachsenenalter klar
 ausgeschlossen werden könn
t
en. Im Rahmen der belastenden Ehesituation, zunehmender 
muskuloskelettale
r
 Schmerzen und schmerzbedingter Vermeidungshaltung
 mit konseque
nter 
Dekonditionierung
 sei es
 im Verlauf 
des Jahres 
2011 zum Ausbruch einer Anpassung
s
störung
 mit depressiver Reaktion gekommen
 (
gemäss
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
Oktober 2011 seit Januar 2011)
. Die
 bei med. 
pract
. 
D.___
 eingeleiteten therapeut
ischen 
Massnahmen
 hätten
 dann
 sowohl
 
subjektiv als auch objektiv
 zu e
iner Verbesserung des psychische
n Zustands des Beschwerdeführers
 geführt und gegenwärtig
 könne kei
ne depressive Anpassungsstörung, sondern eine Anpassungsstö
rung mit Sorgen, An
spannungen, Äng
sten und 
Stimmun
gsein
brüchen
 im Rahmen der chronischen
 Schmerzen diagnostiz
iert werden. 
Der Beschwerdeführer
 
habe 
anlässlich
 der
 Exploration vom 
9. 
April 2013 ganz u
nauffällige psychokognitive
 Funktionen auf
gewiesen
 
(Gedächtnisfunktion, Merkfähigkeit, Auffassungsvermögen, Konzentrationsfähigkeit, geistige Flexi
bilität, Antrieb und Psychomotorik; 
Urk. 
8/72/7-8). 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 
kamen in der 
interdi
sziplinären Beurteilung daher
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht
 seit April 2013
 zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (Urk. 
8/72/10). Auch diese gutachterliche Einschätzung ist angesichts
 der genannten Befunde
 ohne 
Weiteres
 
nachvollziehbar.
3.4
    
Der Bericht des 
G.___
 vom 
6. 
Septemb
er 2013 vermag die überzeugende Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. So fällt auf, dass sowohl 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Physikalische Therapie/Rheumatologie FMH, als auch 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, und 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie FMH, zunächst weitgehend unauffällige objektive Befunde erh
oben 
haben (
Urk. 
8/80/4-5), daraufhin aber
 
doch erklärten
, dass dem Beschwerdeführer
 eine 
behinderungs
angepasste 
Tätigkeit
 lediglich
 noch
 in einem 50%-Pensum (bzw. gar
 nicht
 
mehr
) zumutbar sei (Urk. 
8/8
0/6-7). Dies ist nicht nachvollziehbar
.
 
Des Weiteren hat auch med. 
pract
. 
D.___
 
nicht plausi
bel
 begründet
, weshalb der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zu 70
 %
 arbeitsunfähig sein soll
. Die Testergebnisse der diversen Symptomfragebögen, auf die sich med. 
pract
. 
D.___
 beruft, beruhen
 
ausschliesslich
 auf subjektiven Angaben, die zwar im therapeutischen Rahmen nützlich, für die 
Zusprache
 von Sozialversicherungsleistungen aber nicht ausschlaggebend sein können (
Urk. 
8/80/3-7; Urteil des Bundesgerichts 9C_950/2009 vom 2
5. 
November 2010 E. 3). 
Zudem ist auch darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem
 begutachtenden Psychiater
 praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizi
nischem Behandlung
s
- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stel
len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig 
geäusserten
 abweichenden Auffassungen festhalten (Urteile des Bun
desgerichts 9C_794/2012 vom 
4. 
März 2013 E. 4.2, 8C_
997/2010 vom 1
0. 
August 2011 E. 
3.2, 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1). 
Schliesslich
 
geht aus dem Bericht des 
G.___
 vom 
6. 
September 2013 auch nicht hervor, dass nach der Begutachtung im April 2013 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers eingetreten wäre
 (
Urk. 
8/80)
. 
Hausarzt 
Dr. 
C.___
 nahm
 
in seinem Bericht vom 2
0. 
Oktober 2011 zur Frage, in welchem Umfang dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar 
sei,
 
im Übrigen 
nicht Stellung. Er erachtete eine solche jedoch
 offenbar als zumutbar, 
zumal er eine Umschulung des Beschwerdeführers zum 
Webdesigner empfahl (
Urk. 
8/21/3
).
    
Nicht stichhaltig ist auch
 der 
Einwand des Beschwerdeführers, die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 sei
 nicht 
schlüssig
, 
weil
 er 
eine
 weitere Behandlung im 
G.___
 empfohlen habe
, gleichzeitig a
ber
 bereits von einer 100%igen Arbeit
sfähigkeit im April 2013 ausgegangen sei
 (
Urk. 
1 S. 
4 f.). 
Dr. 
F.___
 legte nämlich
 – wie bereits
 in E 3.3
 erwähnt
 -
 ohne 
Weiteres
 nach
vollziehbar dar, dass die eingeleiteten th
erapeutischen 
Massnahmen
 bei med. 
pract
. 
D.___
 zu einer erheblichen Verbesserung des psychischen Gesu
ndheits
zustands geführt hätten
. Aus diesem Grund habe er
 im April 2013 einzig noch eine 
Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, 
Ängsten und 
Stimmungs
einbrüchen
,
 bei der es sich um eine Diagnose ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfä
higkeit handle, 
feststellen können
. 
Weiter gab Dr. 
F.___
 an, dass sich auch
 diese Anpassungsstörung mit einer intensivierten
 Behandlung
 vollständig zurückbilden 
liesse
 (
Urk. 
8/72/8). 
3.5
    
Es 
kann somit gestützt auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
davon
 ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer seit April 2013 leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (Heben oder Tragen von Lasten bis
 15 kg) ganztags zumutbar sind. 
Ob dem Beschwerdeführer auch die zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Kopist
 bei der 
A.___
 noch zumutbar ist, konnten die Gutachter nicht beurteilen, da keine klare Arbeitsplatzbeschreibung vorhanden war (Urk.
 
8/72/10). 
Dies 
kann 
indes – wie 
nachfolgend 
aufgezeigt wird 
–
 
offen bleiben.
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdef
ührer arbeitete zuletzt als Kopist bei der 
A.___
, ehe ihm
 
seine
 Arbeitgeberin 
die
 Stelle 
ca. Ende 2011 
kündigte und als Begründung seine
 gesundheitlichen Probleme 
anführte
 (
Urk. 
8/34/4 und 
Urk. 
8/60/6
)
. 
Das 
Brutto
einkommen
 des Beschwerdeführers bei der 
A.___
 
betrug 
im Jahr 2010 
Fr. 
74‘550.-- (
Urk. 
8/27/2
). U
nter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwick
lung
 
bis ins
 Jahr 2013
 
(
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Schweizerischer 
Lohnin
dex
, Entwicklung der Nominallöhne 1976-2012, T39
, Männer
) 
resultiert folglich
 
ein 
(
hypothetisches
)
 
jährliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76‘656.85 (
Fr. 
74‘550.-- x 1,01 
x 1,008 x 
[voraussichtlich ca.]
 
1,01
)
.
4.2
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung 
die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b).
 
    
Da der Beschwerdeführer nach der Kündigung der 
A.___
 keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auf die Tabellenlöhne 
gemäss
 LSE abzustellen. 
Aus der LSE 2010 ergibt sich für Arbeitnehmer des 
Anforderungs
niveaus
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im privaten Sektor ein 
Brutto
monatslohn
 von 
Fr. 
4‘901.
--
 (Tabelle TA1 S. 26). 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 bis ins Jahr 2013
 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne 1976-2012, T39
, Männer
) 
und der
 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr
 2013 in
 alle
n
 Sektore
n von 
mutmasslich
 41,7
 Stunden
 
(
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Total) führt dies zu einem hypotheti
schen Jahreseinkommen von 
Fr. 
63‘044.20
 (
Fr. 
4‘901.
-- 
x 12 : 40 x 
[voraus
sichtlich] 
41,7
 x 
1,0
1 x 1,0
08 x [
voraussichtlich 
ca.] 1,01).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs
tens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Ver
gleichseinkommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
    
Dem 
Beschwerdeführer 
sind 
aufgrund der eingeschränkten Funktion der LWS 
einzig 
körperlich schwere Arbeiten
, bei denen Lasten von über 15 kg zu heben oder zu tragen sind,
 nicht mehr zumutbar. 
Sämtliche k
örperlich leichte
n
 bis mittelschwere
n
 Tätigkeiten kann er 
in einem 100%-Pensum 
ausüben
. Des Wei
teren lebt der Beschwerdeführer
 
bereits seit über 20 Jahren in der Schweiz, hat hier die Oberstufe besucht
 und spricht sehr gut Deutsch. Nach der obligatori
s
chen Schulzeit war er während mehr als 13
 Jahren in verschiedenen Bereich
en erwerbstätig, unter anderem als Verkäufer, 
Automechaniker, Felgenpolie
r, Schriften- und Reklamegestalter
 sowie Kopist (
Urk. 
8/60
/2
-3
 und 
Urk. 
8/72/5
). 
Im Zeitpunkt des Erlasses der
 angefochtenen
 Verfügung war
 er zudem 
erst 34-jährig
. Es steht ihm demnach noch 
ein weites Spektrum an 
möglichen
 Tätig
keiten offen. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher persönlicher und beruflicher Umstände erscheint vorliegend die Gewährung eines Leidensabzuges nicht gerechtfertigt.
 Das Invalideneinko
mmen beläuft sich demzufolge
 auf 
Fr. 
63‘044.20.
4.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76‘656.85 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
63‘044.20
 
resultiert
 
– bei der Annahme, dass dem Beschwerdefüh
rer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei (vgl. E. 3.5 am Ende) - 
ei
ne 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
13‘612.65
 und damit ein 
– allfälliger - 
Invaliditätsgrad von
 aufgerundet 18
 %
 
(
Fr. 
13‘612.65
 :
 Fr. 
76‘656.85
)
. 
Da der Beschwerdeführer somit ke
ine 
Erwerbseinbusse
 von etwa 20 
% erleidet, ist bereits diese Voraussetzung 
für eine Umschulung 
gemäss
 Art. 
17 IVG nicht erfüllt
 (vgl. E. 1.5)
. 
5.
    
5.1
    
Art. 
18 IVG, welcher den Anspruch auf Arbeitsvermittlung regelt, erfuhr anläss
lich der 
5. 
IV-Revision (Änderung des IVG vom 
6. 
Oktober 2006, in Kraft seit 
1. 
Januar 2008) eine Modifikation. War der Anspruch früher nur für (
einglie
derungsfähige
) invalide Versicherte vorgesehen, genügt nunmehr eine Arbeits
unfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 ATSG, mithin im bisherigen Beruf. Damit 
wurde die Anspruchsberechtigung weiter gefasst als bisher. Dementsprechend wurden auch die allgemeinen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Einglie
derungsmassnahmen
 in 
Art. 
8 IVG geändert: Waren bisher Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar Bedrohte angesprochen, wurde in der neuen Fas
sung auf den Zusatz „unmittelbar“ verzichtet. Allerdings stellte der Bundesrat zugleich klar, dass sowohl die grundsätzlichen als auch die speziellen Anspruchsvoraussetzungen, namentlich jene von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
 (die Teilgehalte der 
Verhältnismässigkeit
, insbesondere die Notwendigkeit und die Geeignetheit)
, erfüllt sein müssen (
BBl
 2005 4561; Urteil
 des Bundesgerichts 9C_1023/2009
 vom 1
7. 
März 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Ist die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfä
higkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, 
fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der IV, sondern gegebenenfalls in den Bereich der Arbeitslosen
versicherung. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschrän
kung gesundheitlicher 
Art. 
Daran ist nach Inkrafttreten der 
4. 
und 
5. 
IV-Revi
sion festgehalten worden 
(Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Auflage, Zürich 2010, S. 204 f.
, mit Hinweisen
). 
    
Wie unter E. 3.5 
dargelegt
, lässt sich 
aufgrund der vorliegenden Akten
 nicht
 beurteilen, 
ob dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Kopist noch zumutbar ist.
 Fest st
eht jedoch
, dass
 
ihm
 seit April 2013 
sämtliche 
leichte
n
 bis mittelschwere
n
 
(Hilfsarbeiter-)
Tätigkeiten
, die auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt in genügender Zahl 
gegeben
 sind,
 
wieder 
ganztags zumutbar sind. 
Gründe, die dafür sprechen, dass der Beschwerdeführer durch seine gesundheit
lichen Probleme bei der Stellensuche eingeschränkt sein könnte, sind nicht ersichtlich und wurden von
 
ärztlicher
 Seite
 
auch nicht 
dargetan
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_416/2009 vom 1. März 2010 E. 5.2)
. 
E
in Anspruch auf Arbeits
vermittlung
 ist deshalb
 zu verneinen. 
5.2
    
Der Anspruch auf Leistungen nach 
Art. 
15 IVG 
(Berufsberatung) setzt voraus, dass der Versicherte an sich zur Berufswahl (oder zur beruflichen Neuorientie
rung) fähig, infolge seines Gesundheitsschadens aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (Meyer, a.a.O
.
, S. 174). 
    
Da dem Beschwerdeführer 
– wie erwähnt - leichte und mittelschwere (Hilfsarbei
ter-)Tätigkeiten, die 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in genü
gender Zahl 
vorhanden
 sin
d
,
 seit April 2013 
wieder ganztags zumutbar sind
 und er darüber 
hinaus 
bereits in ganz verschiedenen 
Bereich
en
 erwerbstätig war und Erfahrungen 
sammeln konnte
 
(vgl. 
E. 4.2 unten
), 
sind
 
schliesslich
 auch 
keine Gründe 
ersichtlich, 
die eine Berufsberatung erforderlich machen würden
. Ein Anspruch auf Berufsberatung ist 
daher 
ebenfalls nicht gegeben. 
6
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen
 Anspruch des Beschwerdeführers auf beru
fli
che 
Massnahmen
 demzufolge zu
 Recht
 verneint
. D
ie Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie de
m unterliegenden Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
de
m Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl