zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00758 · 2015-06-19 · de
Qualifikation als teilerwerbstätig unbestritten, medinzischer Sachverhalt aufgrund einer neu eingereichten Unterlage abklärungsbedürftig, Versicherte ist über 55 Jahre alt und Eingliederungsmassnahmen sind nötig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00758
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
19. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Heidi Frick-
Moccetti
Seestrasse 41, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, ge
b
oren 
1957, 
war
 Ehefrau und Mutter zweier 
1987
 und 
1992
 ge
b
orener Kinder
,
 als sie
 
a
m 23.
 
Februar 1999
 
während ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin für die 
Y.___
 AG 
auf die rechte Hand, den rechten Arm und die rechte Schulter 
stürzte
. 
Ab
 dem 26. 
April 1999 wurde ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, worauf 
ihr der Unfallver
sicherer des Betriebes, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Taggelder aus
richtete
 (Ur
k. 
12/8
 und 12/17
).
    
Am 
14. Mai 2001
 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
12
/
5
). Die IV-Stelle 
zog darauf die Akten der
 Suva
 bei (
Urk. 
12/8
,
 12/17
 und 12/37
)
, in welchen
 sich 
auch ein polydisziplinäres Gutachten der 
Z.___
 vom 4. Mai 2001 (
Urk. 
12/17/83 ff.) befand
. Überdies
 holte
 
die IV-Stelle
 weitere 
Unterlagen zu den 
erwerbliche
n
 (Urk. 
12/7
 und
 12/10
) und medizinische
n
 (Urk. 
12/9
, 12/16
 und
 12/36
) 
Verhältnissen
 ein. 
Ferner
 klärte sie die beeinträchtigte Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt ab (
Urk. 
12/18). 
Mit
 Verfügung vom 
18. Oktober 2002
 
sprach sie der Versicherten 
ab dem 1. 
Mai 2000
, ausgehend von einem 
In
validitätsgrad von 
69 %,
 eine ganze 
Invaliden
rente zu
 (Urk. 12/49)
.
 Mit e
iner weiteren Verfügung vom 18. 
Oktober 2002 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
ab Mai 2000 
auch
 
eine Entschädigung für Hilflosigkeit leichten Grades zu (
Urk. 
12/50)
, welche mit
 
Verfügung vom 22. 
Mai 2014 
aufgehoben wurde
 (
Urk. 
12/121
)
. Diese Verfügung wurde von der Versicherten angefochten und ist
 
im Rahmen des am
 hiesigen Gericht 
an
hängigen
 Beschwerdeverfahrens IV.2014.00676 
zu beurteilen
, in
 welchem heute ebenfalls ein Entscheid ergeht.
1.
2
    
Im 
Mai
 200
4
 
leitete die IV-Stelle
 von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung ein, bei der die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend machte (Urk. 
12/60
). Nach 
der Einholung eines aktuellen IK-Auszuges (
Urk. 
12/61) und von Auskünften des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin (
Urk. 
12/62),
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 25. August 2004 mit, dass sie bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
ganze 
Invalidenrente habe (
Urk. 
12/64)
. 
Anlässlich einer 
weiteren
 Rentenüberprüfung ab 
August
 200
9
 
erklärte die
 Versicherte wiederum, ihre gesundheitliche Situa
tion habe sich verschlimmert (Urk. 
12
/
66
). Die IV-Stelle 
nahm
 darauf
 weitere Arztberichte zu den Akten (vgl. Urk. 
12/69, 12/71 und 12/73
)
 und 
ermittelte 
in der Folge
, ausgehend von einer Qualifikation der Versicherten als zu 52
 %
 erwerbstätig und zu 48
 %
 im Aufgabenbereich tätig,
 
einen neuen 
Gesamtinvali
ditätsgrad
 von 79,84
 %
 (vgl. das Feststellungsblatt für den Be
schluss vom 
21. Juli 2010; Urk. 
12/74)
. Sie
 teilte der Versicherten 
darauf 
mit
 
Schreiben vom 
20. Juli 2010 
mit, dass sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten und sie wei
terhin Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente habe (Urk. 
12
/
7
6).
1.
3
    
Aufgrund
 der
 Schlussbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011
 leitete die IV-Stelle im Jahr 2013
 eine Rentenüberprüfung
 ein (Urk. 
12
/
78
). Sie 
holte 
nebst Auskünften der Versicherten (
Urk. 
12/80) und medizinischen Unterlagen (
Urk. 
12/79 und 12/84) ein polydisziplinäres Gutachten des 
B.___
 vom 20. November 2013 ein (
Urk. 
12/99). 
Überdies klärte sie die aktuelle Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ab (
Urk. 
12/101).
 
Mit
 Vorbe
scheid vom 
7. Februar 2014 stellte sie die Einstellung der Invalidenrente
 in Aussicht (Urk. 
12
/
105
). Dagegen liess die Versicherte am 
12.
 
März 2014
 Ein
wand erhe
ben (Urk. 
12
/11
3
), 
worauf die IV-Stelle das 
B.___
 um 
eine 
Stellung
nahme ersuchte (
Urk. 
12/117), welche am 6. Mai 2014 erstattet wurde (
Urk. 
12/119). 
Mit Verfügung vom 11. Juni 2014 hob die IV-Stelle die Invali
denrente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
vgl. 
Urk. 2 
und 
12/
124
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 
12
/124
/
4
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 11. Juni 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 1
4. Ju
li 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihre Rechtsvertreterin beantragte im Wesentlichen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei
en
 der Beschwerdeführerin weiterhin 
die bisherigen Rentenleistungen der Invaliden
versicherung 
auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Überdies beantragte sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Ferner ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2). 
Am 25. 
August 2014 schloss die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
). 
Mit Verfügung vom 
22. September 2014 (
Urk. 
10) wurden die Gesuche um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung und um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
-
führung und 
der 
unentgeltlichen Rechtsvertretung abgewiesen
.
 Überdies wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die neu eingereich
ten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3
 und 8
) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
    
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung
 vom 11. Juni 2014
 zog die 
Beschwerdegegne
rin
 in Betracht, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ver
bessert habe. 
Eine psychische Störung mit relevantem Ausmass könne nicht mehr festgestellt werden. Es
 sei davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 
ohne Gesundheitsschaden ihre bisherige Arbeitstätigkeit mit einem Pensum von 52
 %
 ausüben würde und im restlichen Umfang im Aufgabenbereich tätig wäre. Im Letztgenannten sei die Beschwerdeführerin zu 15
 %
 eingeschränkt, während im Erwerbsbereich keine Einschränkung
 mehr
 bestehe
.
 Es resultiere ein 
Gesamtinvaliditätsgrad von 7
 %
, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge (
Urk. 
2).
    
Von Seiten der Beschwerdeführerin wird die Qualifikation als zu 52
 %
 erwerbstä
tig und zu 48
 %
 im Haushaltsbereich tätig nicht in Frage gestellt (Urk. 1 S. 4). 
Es wird jedoch 
bestritten
, dass eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes eingetreten sei 
(
Urk. 
1 S. 9). Darüber hinaus wird
 geltend gemacht, die Beschwerdeführerin 
könne 
aufgrund ihres Alters und 
des
 
Arbeitsu
nterbru
ches
 von 15
 
Jahren mit einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
kein 
Erwerbs
einkommen
 mehr erzielen (
Urk. 
1 S. 6). 
I
m Aufgabenbereich betrage 
ihre Ein
schränkung 
nicht 15, sondern 38,5
 %
, so dass von einem 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von 70,48
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
3.
3.1
    
Die letzte materielle Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 
20. Juli 2010
 (
Urk. 
12/76
) abgeschlossen, 
worin
 
ein
 Invaliditätsgrad von 80 
%
 
festgehalten 
worden war
, 
d
er weiterhin 
einen 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
begründete
. 
Es ist 
strittig und 
zu prüfen
, ob
 ab dem 20. Juli 2010
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
11. Juni 2014 
eine 
an
spruchsrelevante
 Änderung eingetreten ist
, namentlich ob sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin verbessert hat
.
3.2
    
I
n medizinischer Hinsicht 
basierte die schriftliche Mitteilung vom 20. Juli 2010 
auf 
de
m
 Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Neuraltherapie, Ozon- und Sauerstofftherapien, vom 30. Juni 2010
 (vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 21. Juli 2010
; 
Urk. 
12/74
)
. Dieser enthält die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
12/73/1)
: 
1.
    
Chronisches 
cervicobrachiales
 Syndrom, muskulär- und degen
er
ativ bedingt, seit 1998
2.
    
Migräne mit visueller Aura seit 2001
3.
    
Chronische funktionelle sensomotorische Störungen im rechten Arm, nicht 
dermatomspezifisch
, seit 1998
4.
    
Chronische ängstlich-depressiv
e
 Störung seit ca. 1998
5.
    
Somatoforme
 Störung mit pathologischer Krankheits- und 
Schmerzverar
beitung
 seit 1998.
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
waren
 die ebenfalls diagnostizierte substituierte Hypothyreose bei Status nach 
Teilstrumektomie
 bei Struma 
nodosa
 
(1981 und 2004), die arterielle Hypertonie und die chronischen 
gastro-ösopha
gealen
 Reflux-Beschwerden (
Urk. 
12/73/1).
    
Dr. 
C.___
 
gelangte zur Beurteilung
, a
ls Putzfrau bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, da die Patientin
 zur Zeit
 ihren rechten Arm und ihre rechte Hand nicht gebrauchen könne. Das Auffassungsvermögen, die Konzentration und 
die 
Anpassungsfähigkeit seien zu etwa 50
 %
 eing
e
schränkt. Die Patientin sei wenig belastbar (
Urk. 
12/73
/5). Sie könnte jedoch
 abwech
slungsweise sitzend und stehend
 in einer Informationsstelle für Spanisch oder Italienisch sprechende Leute arbeiten. Sie sollte mit einem Pensum von 10 bis 25
 %
 
anfan
gen,
 danach liesse sich das Arbeitspensum 
auf 50
 %
 
steigern
 und wäre dann neu zu evaluieren
 (Urk.
 
12/73/1
, 12/73/5 f. und 12/73/9). 
    
Dr. 
C.___
 empf
a
hl eine psychiatrische Abklärung und Therapie, Ergothera
pie und Wassergymnastik. Mit diesen Massnahmen 
liessen
 sich der psychis
che Zustand optimieren, 
Copingstrategien
 (Bewältigungsstrategien)
 ent
wickeln, die Funktion des rechten Armes und der rechten Hand verbessern
 und
 
Schonungs
-Strategien erlernen. Überdies 
wären
 eine Muskelentspannung und Verbesserung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule
 zu
 erreichen (Urk. 
12/73
/
6).
3.3
    
Zur Entwicklung der medizinischen Verhältnisse lässt sich den Akten entneh
men, dass die Beschwerdeführerin a
m 19. November 2012 wegen 
eines unklaren Flankenschmerzes
 rechts in der Klinik 
D.___
 neuroradiologisch untersucht
 wurde
. Es wurden ein unauffälliger Herz-, Lu
n
gen- und Gefässbefund erhoben. Die 
Abdom
inal
sonografie
 fiel altersentsprechend aus
. Auffällig war jedoch ein deutlicher Meteorismus des gesamten Kolonrahmens (
Urk. 
12/84/1 f.). Eine weitere 
Abdominalsonographie
 vom 14. Mai 2013, welche 
Dr.
 
E.___
, Facharzt FMH für Gastroenterologie, durchführte, ergab einen unauffälligen Befund (
Urk. 
12/84/4). Anlässlich der Gastroskopie
 vom selben Tag
 wurde eine 
leichtgradige
 
Antrumgastritis
 (Magenschleimhautentzündung) ohne Nachweis von 
Heliobacter
 
pylori
 festgestellt (
Urk. 
12/84/5).
    
W
egen rechtsseitiger Hüftschmerzen mit Ausstrahlung ins laterale Bein bis zum Fussrücken 
suchte die Beschwerdeführerin am 13. April 2013 
die 
F.___
 auf. Dort wurden ein 
lumboradikuläres
 Schmerz- und ein sensibles Ausfallsyndrom L5 rechts diagnostiziert (Urk. 12/84/9).
    
Die
 magnetresonanztomographische Untersuchung der Halswirbelsäule vom 8. Mai 2013 ergab eine 
Ventrolisthesis
 C4/C5, begleitet von einer 
dorsomedia
nen
 Diskushernie ohne neurale Kompression und einer 
leichtgradigen
 bilatera
len 
Spondylarthrose
, 
sowie
 eine 
dorsomediane
 
Diskusprotusion
 C6/C7 (
Urk. 
12/84/8).
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medi
zin, vom 30. Mai 2013 geht 
sodann 
hervor, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
ab
 dem 13. November 2012 etwa ein Mal pro Monat 
zu Konsultationen erschienen war
. Nebst den bereits bekannten Diagnosen wurden ein chronisches 
lumbospondy
logenes
 Syndrom bei degenerativen Ve
ränderungen 
L
3-S1 (ED 20
12), eine chronische Gastritis 
und eine depressive Entwicklung (ED 2000) als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 erhoben (
Urk. 
12/79/1).
 
In Bezug auf ihre
 Psyche
 werde die Beschwerdeführerin
 mit hausärztlichen Gesprächen begleitet, ansonsten werde sie medikamentös und physiotherapeutisch behan
delt (
Urk. 
12/79/2).
3.
4
    
Gemäss dem
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen
 
polydisziplinä
ren
 Gutachten des 
B.___
 vom 20. November 2013 (
Urk. 
12/99)
 wurden 
anläss
lich der Untersuchungen vom 1., 3. und 30. Oktober 2013 
die folgenden Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
gestellt
 
(Urk. 
12/99/52):
1.
    
Chronisches 
cervicobrachiales
 und 
lumboischialgi
e
formes
 
Schmerzsyn
drom
 rechts, zunehmende Beschwerde-Ausdehnung auch links 
• 
dege
nerative HWS-Veränderungen C2-C7
, insbesondere 
Discopathien
 C4/5 und C6/7
- 
kein Nachweis einer 
radiculären
 und/oder spinalen Funktionsstö
rung
- 
Tendomyosen
 der paravertebralen Muskulatur 
cervical
 betont und 
der 
Schultergürtelmuskulatur
• 
Migräne mit Aura
• 
Dysästhesien
 der oberen Extremitäten unklarer Genese
2.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit dissoziativen Elementen (ICD-10: F45.4).
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen (
Urk. 
12/99/52):
3.
    
Unklarer Tremor der oberen Extremitäten, aber intermittierend auch am ganzen Körper
4.
    
Klinisch beidseitige 
Patellachondropathie
, rechts mehr als links
5.
    
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1).
    
In psychischer Hinsicht 
müsse aufgrund der dissoziativen Elemente von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Bei nachge
wiesenen Inkonsistenzen und Diskrepanzen bleibe die Einschätzung arbiträr (
Urk. 
12/99/53). 
    
Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunderhebung seien
 seit August 1999
 keine körperlich schweren Tätigkeiten zumutbar
. Es könnten keine Lasten von mehr als fünf Kilogramm gehoben werden und Überkopfarbei
ten seien nicht zumutbar (
Urk. 
12
/99/54). Körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, einschliesslich der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte, seien jedoch vollschichtig zumutbar. Aufgrund der Migräne mit drei- bis fünfmal monatlich auftretenden Attacken sei eine Leistungseins
chränkung von 20 % 
einzuräumen. Darin eingeschlossen sei auch die schmerzbedingte 
Leistungsein
schränkung
 
durch die
 von der Wirbelsäule ausgehenden Beschwerden
. Diese Beurteilung gelte für die Zeit ab der Begutachtung, da eine retrospektive Ein
schätzung auf
g
rund der Unterlagen nicht mö
glich sei
 (
Urk. 
12
/99/55). 
    
Gesamtmedizinisch ergebe sich, dass der Beschwerdeführerin schwer
e
 körperli
che Tätigkeiten wohl anhalten
d
 nicht zumutbar seien (
Urk. 
12/99/55). Leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten – einschliesslich der angestamm
ten Tätigkeit als Reinigungsangestellte – seien vollschichtig möglich mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
. Dies gelte ab der Begutach
tung. Es bleibe festzuhalten, dass die aus somatischer und psychiatrischer Sicht 
bestehenden
 Einschränkungen nicht additiv zu sehen seien (
Urk. 
12/99/56).
4.
4.1
    
Das
 polydisziplinäre Gutachten des 
B.___
 vom 20. November 2013 (Urk. 
12/99) 
erfüllt 
die von der Rechtsprechung s
tatuierten Anforderungen an ein
 medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). 
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung
 (
Urk. 
1 S. 10) 
weist das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
4. Oktober 2013 (
Urk. 
12/99/57 ff.) keinerlei Inkonsistenzen auf. Vielmehr ist dieses schlüssig und nachvollzieh
bar. Es setzt sich auch detailliert mit dem Gutachten des 
Z.___
 vom 4. Mai 2001 und den darin enthaltenen Widersprüchen auseinander
. Hernach
 begründet 
es 
einleuchtend, weshalb sich aufgrund der 
Resultate der 
aktuellen Exploration keine hypochondrische Störung diagnosti
zieren 
lasse
 (
Urk. 
12/93/17). 
Es kann folglich 
auf das psychiatrische 
Teilgut
achten
 und das
 polydisziplinäre
 Gutachten des 
B.___
 abgestellt werden
, auch wenn sich die Beschwerdeführerin während den Untersuchungen von den Gut
achtern unverstanden gefühlt haben mag (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Damit ist
 ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin 
Ende Oktober 2013 
insofern 
einen verbesserten Gesundheitszustand aufwies, 
als
 
keine 
depressive Symptomatik mehr vorhanden
 war
 (
Urk. 
12/99/20 f. und 12/99/32)
. Ebenso 
steht fest, dass
 anlässlich der Begutachtung 
eine – 
im Vergleich zum von Dr. 
C.___
 dokumen
tierten Vor
zustand
 –
 
geringere Einschränkung in der 
H
and- und Armbeweglichkeit festgestellt wurde (vgl. 
Urk. 
12/99/38). Eine solche hatte 
Dr. 
C.___
 
mit den von ihm empfohlenen therapeutischen Massnahmen bereits in Aussicht gestellt
 (Urk. 12/73
/
6).
4.2
    
Aus dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Juni 2014 (
Urk. 
3/4) geht hervor, dass dieser die Beschwerdeführerin im Mai und Juni 2014 wiederholt neurologisch untersuchte
 (
Urk. 
3/4 S. 1)
.
 Dabei erhob er im Wesentlichen unveränderte
 neurologische
 
Untersuchungsb
efunde (vgl. Urk.
 
3/4 
S. 2
). Er hielt jedoch fest, dass e
ine m
agne
tresonanzt
omographische Untersuchung des
 Schäde
ls, welche am 12. 
Mai 2014 in der Klinik 
L.___
 durchgeführt worden 
war
, im Marklager beider Grosshir
n
hemisphären mit Betonung 
frontoparietal
 zah
l
reiche fokale FLAIR-
signalhyper
in
tense
 Läsionen 
ergeben habe
. Diese entsprächen
 am ehesten 
mik
roangio
pathischen
 Veränderung
en, 
es könne aber 
auch eine disseminiert-entzündliche Zentralnervensystem-Erkrankung 
vorliegen (
Urk. 
3/4 S. 2)
. 
Die letztgenannte Möglichkeit wurde
 gemäss dem Bericht von 
Dr. 
K.___
 mit einer 
Liquoruntersuchung
 vom 4. 
Juni 2014
 ausgeschlossen, welche in dieser Hinsicht einen
 unauffälligen Befund
 ergab
. 
I
n der 
isoelektrischen
 Fokussierung 
wurden jedoch 
schwach sichtbare 
monoklonale
 Banden in Liquor und Serum fes
tgestellt, welche 
den
 Verdacht auf 
eine 
monoklonale
 
Grammopathi
e
 bezie
hungsweise eine hämatologische Erkrankung, wie zum Beispiel ein 
Plasmozy
tom
, 
begründeten
 (
Urk. 
3/4 S. 2 und 3).
 
Dr. 
K.___
 überwies die Beschwer
deführerin deshalb am 18. Juni 2014 zur hämatologischen Abklärung an die Klinik für Hämatologie des 
M.___
 (
Urk. 
3/5). 
    
Den
 Berichten von 
Dr. 
K.___
 
lässt sich
 nicht ansatzweise 
entnehmen
, dass sich der
 Gesundheitszustand und die Arbeits- 
beziehungsweise
 Erwerbsfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin im hier relevanten Zeitraum ab November 2013 bis zum 11. März 2014 
(vgl. Art. 88a 
Abs. 
2 IVV) 
in invaliditätsrelevanter Weise verschlechterten. 
F
ür die Beurteilung der 
angefochtenen Verfügung vom 11. 
Juni 2014 
sind 
sie
 folglich nicht relevant
. 
Ebenso wenig kommt es darauf an, ob anlässlich der Untersuchung vom 25. Juli 2014 in der Abteilung Häma
tologie des 
M.___
 oder zu einem späteren Zeitpunkt eine hämatologische Erkrankung diagnostiziert wurde, so dass es 
hierzu 
auch keiner Unterlagen
 bedarf
 (
Urk. 
1 S. 9 und S. 11).
4.3
    
Aus dem ebenfalls im Beschwerdeverfahren neu eingereichten
 Be
richt von 
Dr. 
 
N.___
, Psychologe FSP, Psychotherapeut 
GedaP
 und 
Psycho
dramatiker
 PDH, vom 
11. 
Juli 2014 
(
Urk. 
3/6)
 geht hervor, dass die Beschwer
deführerin 
ab dem 7. März 2014 wegen eines chronischen depressiven Zustand
s psychotherapeutisch behandelt wurde
. 
Der
 Auffassung 
von 
Dr. 
N.___
 zufolge ist die
 Wiederaufnahme einer 
höhergradigen
 Arbeitstätigkeit wegen des aktuellen psychophysischen Krankheitsbildes unwahrscheinlich.
    
Mit dem neuen Bericht von 
Dr. 
N.___
 bestehen 
zumindest 
Anhaltspunkte dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 und ihre Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 
nach ihrer letzten Begutachtung wieder verschlechtert haben
. Es sind daher ergänzende medizinische Abkl
ärun
gen diesbezüglich angezeigt. 
Da dieselben grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese vorzunehmen haben. Aufgrund der unklaren medizi
nischen Situation erscheint auch die Aktualität des Abklärungsberichtes vom 7. Februar 2014 
über die Einschränkungen in der Haushaltstätigkeit 
(
Urk. 
12/101) als fraglich. Es erübrigt sich deshalb
,
 bereits heute
 auf die
 dage
gen vorgetragenen
 Beanstandungen
 (
Urk. 
1 S. 6 f.)
 
näher 
einzugehen.
4.4
    
Demgegenüber ist hier zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin beim 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
11. Juni 2014 älter als 55 Jahre war. Es findet daher die bundesgerichtliche Re
chtsprechung Anwendung, gemäss welcher vor einer revisions- oder wiedererwägungsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente (vorgängige) befähigende berufliche Massnah
men notwendig sind
, da die Selbsteingliederung – von Ausnahmen abgesehen – nicht mehr zumutbar ist
 (BGE 141 V 5 E. 4.2.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3
 und 3.5)
. 
    
Aufgrund der Ak
tenlage ist nicht ersichtlich und
 es
 wird von der 
Beschwerde
geg
nerin
 auch nicht geltend ge
macht, dass vor der Rentenaufhebung die Frage der Zu
mutbarkeit der Selbsteingliederung konkret geprüft 
worden wäre
.
 
Damit ist den bundesgerichtlich geforderten Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhebung von Renten bei Versicherten, die die das 55. Altersjahr zurück
gelegt haben, nicht Genüge getan. Vielmehr muss sich die 
Be
schwerdegegnerin
 vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Invaliden
rente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisches Leistungsvermögen ohne 
Weiteres
 in einem ent
spre
chend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine 
erwerbsbe
zo
gene
 Abklärung (zum Beispiel betreffend Eignung und 
Belastungs
fähigkeit
) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnah
men im Rechtssinne erforderlich ist. Dieser Prüfungsschritt zeitigt nur dort keine adminis
trativen Wei
terungen, wo die gegenüber der Eingliederung vor
rangige 
Selbst
einglie
de
rung
 direkt zur rentenausschliessenden 
arbeitsmarktlichen
 Ver
wertbar
keit des Leis
tungsvermögens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit bestand, so dass der 
anspruchs
erheb
li
che
 Zuge
winn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen 
Ein
gliederungsbedarf
 nach sich zieht, vor allem wenn das hinzugewonnene Leis
tungsvermögen in einer Tätig
keit verwertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bun
desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 
Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Beschwerdeführerin hat bei einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit im erwerblichen Bereich von 
zuerst 50
 %
 (vgl. 
Urk. 
12/41/2) und ab dem Jahr 2004 von 
100
 % während 
rund 14
 Jahren eine 
ganze
 Rente bezogen und seit
 über 15
 Jahren keine Erwerbs
tätig
keit mehr ausgeübt, so dass ihr angesichts der jahrelangen 
Arbeits
abstinenz
 und insbe
sondere ihres Alters die 
Selbst
einglie
derung
 nicht mehr zumutbar ist.
 
Damit ist die Rentenaufhebung so lange nicht gerechtfertigt, als die 
Be
schwer
degegnerin
 die Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin nicht aktiv geför
dert und sie nicht hinreichend auf die berufliche Ein
gliederung vorbereitet hat.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin bislang entsprechende Massnahmen unterlas
sen hat, ist 
– unabhängig von Umfang der noch zu ermittelnden Arbeitsfähig
keit –
 
einstweilen 
weiterhin von der bisherigen Erwerbsunfähigkeit der Be
schwerdeführerin auszugehen. Dies führt 
zu einem Teilinvaliditätsgrad von 52
 %
 im erwerblichen Bereich und begründet einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, 
dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Über den 
die halbe Invalidenrente übersteigenden
 Leistungsanspruch kann nicht ohne zusätzliche medizinische
 Abkläru
ngen entschieden werden, welche 
die Beschwerdegegnerin 
noch 
vorzu
nehmen haben
 wird
. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin 
einstweilen bis nach der Durchfüh
rung von Wiedereingliederungsmassnahmen 
weiterhin Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente hat
.
 
D
ie Sache 
ist 
sodann 
zur Durchführung der notwendigen Abklärungen und neuer Entscheidung 
über den Rentenanspruch 
an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
5.
    
5.1
 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 8
00.-- 
fest
zusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädi
gung
 von Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als ange
messen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
 
die Verfügung
 der Sozial
-
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
1
1. 
Juni 2014 
aufgeho
be
n 
mit der Feststellung
, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und 
die
 Sache an die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese nach 
erfolgter Abklärung
 im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Heidi Frick-
Moccetti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke