zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00242 · 2014-05-14 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung nicht rechtens. Keine offensichtliche Unrichtigkeit, da Gutachter das Suchtgeschehen des Beschwerdeführers nicht genau spezifizierte, mithin eine sekundäre Erkrankung nicht explizit ausschloss.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00242
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
14. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1965, 
war
 vo
n 
Oktober 1993 bis 28. Februar 1998 als 
Barman
 
(Urk. 7/8
) und 
nach einer Phase der Arbeitslosigkeit (vgl. Urk. 7/18)
 bis 29. März 1999 als Maler im 
Temporärarbeitsverhältnis
 (Urk. 7/10) tätig
. Am 29. Oktober 1999
 meldete 
er 
sich erstmals unter Hinweis auf Depressionen und einen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
den medizi
nischen (Urk. 
7/6, Urk. 7/11, Urk. 7/15
) und den beruflich-erwerblichen Sach
verhalt
 (Urk. 7/8-10, Urk. 7/20-21)
 ab und schloss mit Verfügung vom 23. Februar 2001 (Urk. 7/22) ihre Bemühungen mit der Feststellung ab, dass der Versicherte seine berufliche Tätigkeit als Maler weiterhin vollumfänglich ausüben und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne.
1.2
    
Am 29. September 2009 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf Rücken- und Nackenschmerzen 
sowie
 Depressionen bei der Invalidenversiche
rung zum Leistun
gsbezug an (Urk. 7/28). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/32-86) sprach 
ihm 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/87) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Septem
ber 2010 zu.
1.3
    
Im Rahmen der im Oktober 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/100/1-2) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (Urk. 7/100/3) 
sowie
 eine
n
 aktuellen Auszug des individuellen Kontos des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/101) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 1. März 2013 (Urk. 7/109) erstattet wurde.
 Mit Vorbescheid vom 11. März 2013 (Urk. 7/111) 
stellte sie die Rentenaufhebung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/113, Urk. 7/116, Urk. 7/120-122,
 Urk. 7/125-130), im Rahmen dessen ein neuer Vorbescheid mit 
wiederer
wägungsweiser
 Aufhebung der
 Verfügung vom 23. Dezember 2011
 erging (Urk. 7/123), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 7/131 = Urk. 2) die Verfügung vom 23. Dezember 201
1
 
wiedererwä
gungsweise
 auf.
2.
    
Der Versicherte erhob am 27. Januar 
2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
31. März 2014 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsver
fügung vom 22. April 2014 wurde
 antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Renten
verfügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.
1.3
    
 Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und 
Art. 
6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (SVR 2006 IV Nr. 21 S. 75 E. 1.2 [I 545/02]; Urteile des Bundesgerichts I 632/04 vom 2
3. 
Februar 2005 E.
 
3.1; 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 damit, dass bei der 
damaligen 
Rentenzu
sprache
 aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, einer iatrogenen 
Opioidabhängigkeit
 und einem 
lumbovertebralen
 Syndrom von einer Einschränkung von 100 % 
sowohl angestammt wie auch angepasst 
ausgegan
gen worden sei.
 
Das
 neu eingeholte Gutachten vom März 2013
 begründe die Arbeitsunfähigkeit vorwiegend mit den 
Oxycontinnebenwirkungen
. Die iatro
ge
ne 
Opioidabhängigkeit
 sei aber damals genauso wenig invalidis
i
erend wie heute, weil keine körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt habe oder als deren Folge eingetre
ten sei (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel
tend, es liege eine eigenständige psychische Grunderkrankung vor, welche zur Sucht geführt habe. Die Sucht stelle deshalb eine Folge der Erkrankung dar und es bestehe heute unabhängig, auch 
nach 
dem Entzug, eine schwere Depression (S. 1 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig war.
3.
    
3.1
    
Basis der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/
87) bildete
 gemäss Feststellungsblatt vom 25. Oktober 2011 (Urk. 7/73)
 in medizinischer Hinsicht das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 vom 11. August 2011
 von Dr. med. 
Z.___
, Innere Medizin FMH
,
 spez
iell 
Rheumaerkrankungen
,
 und von Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH
 (Urk. 7/71
 S. 1-43
; internistisch-rheumatologisches 
Teilgut
achten
 vom 21. Juli 2011, Urk. 7/70).
3.1.1
    
Dr. 
Z.___
 
stellte aus rheumatologischer Sicht 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/
70
 S. 38
 Ziff. 7.1
):
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom
 bei
 
- 
kongenitale
r
 leichte
r
 bilaterale
r
 
Spondylolyse
 L5 und diskrete
r
 Retro
listhes
e
 L5 gegenüber S1 um 5 mm
- 
mä
ssige
n
 
Spondylarthrosen
 L3 bis S1 und 
Diskusprotrusionen
 L4/L5 und L5/S1 ohne Nervenwurzelkompressionen
- 
klinsch
 ohne 
radikuläre
 Zeichen 
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie
 unter ande
rem
 einen Verdacht auf 
Oxycontin
-Abusus mit chronischer 
Oxycontin
-Überdo
sis
 sowie eine Adipositas Grad I
 (
S. 38 
Ziff. 7.2).
    
Sie führte aus, der Beschwerdeführer klage 
seit vielen Jahren über ausgedehnte Schmerzen am ganzen Körper, die ständig schlimmer würden. In der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund. Wegen kräfti
ger Gegenspannung und mangelnder Compliance habe sie die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) nicht untersuchen können. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden.
 Es seien mässige degenera
tive Veränderungen der LWS 
ohne Nervenwurzelkompressionen 
vorhanden
. Im
 Blut
 sei das Schmerzmittel 
Oxycontin
 fast dreifach oberhalb des obersten thera
peutischen Bereichs vorhanden, was auf eine chronische Überdosierung bei einem 
Oxycontin
-Abusus hinweisen könnte. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass 
der
 Beschwerden nicht erklären
 (S. 39)
. 
    
Der Beschwerdeführer könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben (
S. 39
 Mitte
). In der zuletzt ausgeübten (angestammten Tätigkeit)
 bestehe ein 
Belas
tungsprofil
, in welchem dem Beschwerdeführer Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis 15 kg zumutbar seien, was einem leichten bis mittelschweren 
Belas
tungsniveau
 entspreche.
 Aufgrund dieses Belastungsprofils könne der Be
schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr ausüben, die Tätigkeit als Barmann hingegen könne er uneingeschränkt ganztags ausüben
 
(S. 40).
3.
1.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner 
psychiatrischen Beurteilung
 (
Urk. 
7/71)
 fest, 
der Be
schwerdeführer stehe 
wegen der Verschlechterung 
seines
 psychischen Zustandes seit dem 10. Juni 2010 in ambulante
r
 psychiatrische
r
 Behandlung und habe gemäss den behandelnden Ärzten unter einer mittelgradigen bis schweren de
pressiven Symptomatik gelitten. Mittels therapeutische
n
 Massnahmen habe sich die depressive Symptomatik aber sowohl subjektiv als auch objektiv gebessert (S. 9). 
    
Dr. 
A.___
 nannte folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 5.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11)
- 
iatrogene 
Opioidabhängigkeit
 (ICD-10 F45.4)
In den früheren Arztberichten sei auch eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 diagnostiziert worden, die er 
zur Zeit
 weder bestätigen noch aus
schlies
sen könne, weil beim Beschwerdeführer gegenwärtig eine 
Oxycontinab
hängig
keit
 beziehungsweise 
Oxycontinnebenwirkungen
 im Vordergrund stünden. Der verlangsamte Gedankengang, die testpsychologisch bestätigten Konzentrations
störungen, die deutlichen Antriebsstörungen und 
die 
Störungen der Psychomo
torik, welche mit 
der 
sonstige
n
 depressive
n
 Symptomatik nicht erklärbar seien, 
die allgemeine Erschöpfung und die deutlich reduzierte Schwingungsfähigkeit seien auf 
die 
Oxycontinnebenwirkungen
 zurückzuführen und würden die Ar
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers vollständig einschränken. Erst nach dem 
Oxycontin
-Entzug könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und auch die definitive Diagnosestellung festgelegt werden (S. 9).
3.1.3
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung erachteten die Gutachter den Be
schwerdeführer in seiner bisherigen (angestammten) Tätigkeit als Maler seit dem 1. November 2008 für vollständig arbeitsunfähig. In einer seine
n
 somatischen Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit Juni 2010 aus psy
chiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/71 S. 11).
3.2
    
In dem von der Beschwerdegegnerin anlässlich der Rentenrevision im Oktober 2012 veranlassten und am 1. März 2013 ergangenen psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/109) kam Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, zum
 Schluss, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich in dem Sinne gebessert, dass die rezidivierende depressive Episode gegenwärtig remittiert sei
. Die
 Opiatabhängigkeit 
daure
 unverändert 
an
 (S. 38 
Ziff. 
8)
. Wegen dieser Abhängigkeit bestehe eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle verbindlichen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt
. Da die Abhäng
ig
keit
 bei der letzten Revision beziehungsweise Festlegung des Invaliditätsgrades 2011 den Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt 
habe
, sei der Grad der Arbeitsunfähigkeit seitdem unverändert (S. 38 
Ziff. 
8, S. 39 
Ziff. 
9
).
4.
4.1
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei
t - als Schranke für ein 
wieder
er
wägungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungszuspre
chung
 - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun
gen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil I 276/04 vom 2
8. 
Juli 2005 E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte 
bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk
bar (Urteil 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei
ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig
keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre
chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009 E. 3.2.2).
    
Nicht entscheidend ist, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 3.3).
4.2
    
Im Lichte der massgebenden Rechts
prechung (vgl. vorstehend E. 1.3
 und E. 4.1) ist zu prüfen, ob die Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit und die 
Zuspra
che
 einer ganzen Rente ab September 2010 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Beschwerdegegnerin machte im 
Wesentlichen geltend, die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers sei
 schon im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 über
wiegend durch das Suchtgeschehen eingeschränkt
 gewesen
. Die iatrogene 
Opioidabhängigkeit
 sei aber
 (als solche)
 nicht invalidisierend
 (Urk. 2 S. 2 f.).
 
    
Für die erfolgte Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG müsste die 
Rentenzusprache
 im Jahre 2011 zweifellos unrichtig gewesen sein. Dies ist vor
liegend nicht der Fall. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern Recht zu ge
ben, als dass eine Suchtproblematik im Sinne einer Medikamentenabhängigkeit als solche grundsätzlich nicht invalidisierend ist (Urteil des Bundesgerichts I 504/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.1 mit Hinweisen auf AHI 1996 S. 301 E. 2 und BGE 102 V 165). 
Ob eine Suchtproblematik primär
, das heisst nicht als Folge eines psychischen Gesundheitsschadens
 wie
 im Gutachten von Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2) 
postuliert
,
 oder sekundär und damit
 IV-rechtlich
 rele
vant ist
, muss von ärztlicher Seite beantwortet werden. Im Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
Z.___
 vom
 11. August 2011
 (Urk. 7/70-71)
 wurde 
die 
Suchterkrankung nicht näher qualifiziert, also
 insbesondere auch nicht
 spezifi
ziert
, 
ob sie
 primär
er
 oder sekundär
er Natur
 sei
.
 
Aus den gesamten
 Umstände
n
, namentlich d
e
r
 Tatsache, dass der Beschwerdeführer, welcher seit 
etwa 1985 anfing, über intermittierende belastungsabhängige Kreuzschmerzen zu klagen, seit vielen Jahren in fachärztlicher Behandlung steht
 (vgl. die aufgelisteten Arztberichte, Urk. 7/70 S. 3 ff.) und sich weitgehend erfolgslos bemühte, die Schmerzen in den Griff zu bekommen
, dabei 
depressive Episoden entwickelte
 
 
zuletzt im Verlauf des Jahres 2010 mit mittelgradiger bis schwerer Sympto
matik und zum Zeitpunkt der Begutachtung 
eine 
mittelgradig
e depressive Epi
sode
 mit somatischen Symptomen (vgl. Urk. 7/71 S. 9)
 
 
ergibt sich nicht zwangsläufig, dass
 
der
 diagnostizierte
n
 
Opioidabhängigkeit
 keine relevante Erkrankung zugrunde liegt.
 
Dies gilt umso mehr, als Dr. 
A.___
 nebst der mit
telgradigen depressiven Episode und der 
Oxycontinabhängigkeit
 die in den früheren Arztberichten diagnostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung weder bestätigen noch ausschliessen konnte und diesbezüglich
 einzig
 feststellte, die 
Oxycontinnebenwirkungen
 würden im Vordergrund stehen
, 
weshalb erst nach der Entzugsbehandlung beziehungsweise Optimierung der Schmerztherapie eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht definitiv erfolgen könn
e
 (
vgl. vorstehend E. 3.1.2
).
 
Damit schloss er 
aber 
eine eigenständige, dem Suchtgeschehen zugrunde liegende Erkrankung nicht per se aus
, wie dies 
Dr. 
B.___
 in ihrem Gutachten tat
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. 
    
Schliesslich erweist sich 
das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. vorstehend E. 1.4) beweisrechtlich als durchaus verwertbar, was sich darin zeigte, dass auch
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
),
 am 19. August 2011 die Beurtei
lung 
der Gutachter
 mit dem
 ergänzenden
 Hinweis auf die Möglichkeit der Auf
erlegung einer Schadenminderungspflicht
 teilte
 und von weiteren Abklärungen absah
 (Urk. 7/73 S. 6). 
    
Die sich
 hierauf abstellende ursprüngliche 
Leistungszusprache
 
erscheint v
or dem massgeblichen Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich zum Zeit
punkt der 
Leistungszusprechung am 
23. Dezember 2011 darbot, 
nicht
 
als gera
dezu unvertretbar
,
 und auch
 eine qualifiziert
 
rechtsfehlerhafte 
Sachverhaltsab
klärung
 
ist zu verneinen
 
(vgl. vorstehend E. 
1.
2
 f.).
 
4.3
    
Angesichts dieser Umstände ist der Rentenentscheid vom 23. Dezember 2011 nicht zweifellos unrichtig. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhe
bung der 
Leistungszusprache
 als nicht gerechtfertigt.
    
Der Beschwerdegegnerin bleibt es unbenommen, für die
 in
 Art. 17 ATSG 
voraus
gesetzte relevante gesundheitliche Verbesserung 
aussagekräftige medizi
nische Beurteilungen zu veranlassen
. Mit
 Blick auf die 
Schmerzmittelabhängig
keit
 
wäre auch 
eine entsprechende Auflage zur Schadenminderung an den Beschwerdeführer (Art. 21 Abs. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 7a und b Abs. 1 IVG)
 denkbar.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be
schwerde aufzuheben.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen festzusetzender Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de
m Beschwerdeführer beim 
praxisge
mässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
135.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 eine 
Prozess
entschädigung
 von Fr. 
1‘
1
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu
zusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
29. Januar 2014
 aufgehoben
, womit der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler