zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00242 · 2021-09-20 · de
Kreisärztliche Beurteilung beweiskräftig. Invaliditätsbemessung. Kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Integritätsentschädigung angemessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00242
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
2
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Seestrasse 359, Postfach 1324, 8038 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene 
X.___
 
ist
 
Inhaber und Geschäftsführer der 
am
 10. April 2017
 
ins Handelsregister eingetragenen
 
Y.___
 GmbH. Seit dem 1. Mai 2017 war er 
bei 
seiner Firma
 als Gipser/Maler
 in einem 100%-Pensum 
angestellt
 und 
bei der Suva 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er am 8. 
September 2018
 bei der Arbeit nach dem Anheben einer 
Glättkelle
 ein Geräusch in der rechten Schulter wahrnahm und Schmer
zen im Oberarm verspürte
 
(U
rk. 
9/1).
 Anlässlich der Erstkonsultation in
 
der
 
chi
rurgischen Klinik des 
Spitals Z.___
 vom 9. September 2018 wurde
 
die Diag
nose eines Verdachts auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 gestellt (Urk. 9/2). Das 
Arthro
-MRI der Schulter rechts vom 13. September 2018 ergab eine Subtotal
ruptur der 
Supraspinatussehne
 sowie eines Anteils der kranialen 
Infra
spinatus
sehne
 mit leichtgradi
g
er Sehnenretraktion (Urk. 9/4
 und U
rk. 
9/14
).
 
Am 19. Dezember 2018 wurde eine Schulterarthroskopie
 im 
Spital Z.___
 durch
geführt (Urk. 9/29).
 Die Suva kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus
 (
Urk. 
9/9)
. 
Am 2. Mai 2019
 
meldete sich der Ver
sicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/64).
 Am 19. Juli 2019 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht (Urk. 9/91).
 
Am 23. Juli 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die Heilkosten- und Tag
geldleistungen per 30. September 2019 eingestellt würden und die Kosten für die laufende Phy
siotherapie sowie Schmerzmittel nach Bedarf noch bis Ende 2019 übernommen würden (Urk. 9/95). 
Mit V
erfügung vom 7. 
November 2019 ver
neinte die Suva einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
 und sprach ihm eine auf einer Integritätseinbusse von 10 % beruhende Integritäts
entschädigung zu
 
(Urk. 9/140).
 Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 9/
151
) wies sie mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
18. 
September 2020
 ab (Urk. 9/
185
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
26. Oktober 2020
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache 
sei 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, um einen Rentenanspruch von mindestens 50 % festzulegen sowie eine Integritätsentschädigung im Umfang von 35 % zuzu
sprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltli
chen 
Rechtspflege
 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 4. Januar 2021 mitgeteilt wurde. Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Substantiierung abgewiesen (Urk. 11).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 27. Januar 2021 einen Leistungsanspruch des Versicherten. 
Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens IV.2021.00134 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentli
chen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
1
.2
1.2.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.2.2
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 ATSG ist ein theo
retischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der
 
von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und
 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellek
tu
ellen
 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die versicherte Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbs
fähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; Meyer/
Reichmuth
, Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 131 zu Art. 28a).
1.3
1.3.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder 
stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
digung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä
digung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchst
betrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.3.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Ein
zelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erweise sich als schlüssig und nachvollziehbar. Es lägen auch keine medizinischen Berichte oder Befunde vor, welche begründete Zweifel an der Zumutbarkeitsbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 aufkommen liessen.
 Es stehe somit fest, dass dem Versicherten die bisherige Tätigkeit aufgrund der Unfall
folgen nicht mehr zumutbar sei. 
Unfallkausal seien ihm dagegen m
ittelschw
ere Tätigkeiten bis Schulterhöh
e vollzeitig zumutbar ohne Arbeiten an Maschinen, welche rütteln, schlagen oder vibrieren und mit dem rechten Arm bedient werden müssen. Wenn man das Inval
ideneinkommen von Fr. 68’10
5.50 dem 
Validenein
kommen
 von Fr. 72'260.-- gegenüberstelle, resultiere keine relevante Erwerbs
einbusse. 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 habe den Integritätsschaden auf 10 % geschätzt. Diese Beurteilung sei auf der Basis einer persönlichen Untersuchung und unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 erfolgt und erweise sich mit Blick auf die Skala im Anhang 3 der UVV sowie die von der Suva entwickelten Tabellen zur Integ
ritätsentschädigung gemäss UVG, namentlich Tabelle 1, als einleuchtend (Urk. 2 S. 
7 
ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
es fehle eine Gesamtbetrachtung der durch die drei genannten Unfallereignisse herbeige
führten gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Hinblick auf die Erwerbsfähig
keit. E
s fehle
 zudem
 an einer plausiblen Darlegung dessen, was er im privaten 
Sektor 
im
 Kompetenzniveau 1 konkret überhaupt für eine Tätigkeit ausüben könne. Klar sei, dass eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit im Bausektor oder anderen Tätigkeitsfeldern schlicht unzumutbar sei bzw. gar nicht existiere, wenn derartige Einschränkungen beachtet werden müssten. 
Es hätte ein leidensbe
dingter Abzug von 25 % vorgenommen werden müssen. Der Integritätsschaden sei deutlich zu tief veranschlagt, zumal er sei
n
en rechten Arm maximal bis Schul
terhöhe einsetzen könne, sofern Rütteln, Schlagen oder Vibrieren vollständig ver
mieden würden. Damit sei der rechte Arm 
für körperliche Tätigkeiten
 praktisch nicht mehr einsetzbar. 
Deshalb sei
 eine Integritätsentschädigung von 35 % ange
messen (Urk. 1 S. 
3
 
ff.
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2020 
hielt
 die B
eschwerdegegnerin ergänzend fest
,
 dass
 
dem Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 die Akten der früheren Unfall
ereignisse vom April 2013, August 2014 sowie Oktober 2015 (samt bildgebender Diagnostik) vorgelegen hätten und dass er diese in seine Beurteilung miteinbe
zogen habe. Das Kompetenzniveau 1 beinhalte einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art. 
Der relevante (hypothetische) ausgeglichene Arbeits
markt beinhalte dabei durchaus eine Vielzahl an Stellen, die für den Beschwer
deführer aufgrund des festgestellten Zumutbarkeitsprofils auch ohne lange 
Umstel
lungs
- und Einarbeitungszeit in Frage kämen. Als Beispiele für ihm zumut
bare Tätigkeiten könnten einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätigkeiten, die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschi
nen oder Produk
tionseinheiten sowie die Arbeit als Museumswärter oder Park
platzwächter genannt werden. Angesichts des Zumutbarkeitsprofils sei von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen. Unter dem Titel leidensbedingter A
bzug könnt
e
n
 grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als aus
serordentlich zu bezeichnen seien
. Solche lägen beim Beschwerdeführer nicht vor. Die Feststellung des Integritätsschadens sei eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen habe. Insoweit der Beschwerdeführer eine höhere Integritätsentschä
digung fordere, ver
möge er sich dabei auf keine medizinischen Berichte oder Befunde abzustützen (Urk. 8 S. 
4 
ff.)
.
3.
    
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
nannte
 in seiner Stellungnahme vom 22. Juli 2019 betreffend die kreisärztliche Unt
ersuchung vom 19. Juli 2019
 
die folgenden
 D
iagnosen (Urk. 9/91 S. 6)
:
    
Ereignis vom 8. September 2018: Nach Anheben einer 
Glättkelle
 ein Geräusch in der rechten Schulter gehört und
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit 
Bizepstenodese
, zweireihiger Naht der 
Supraspinatussehne
 und 
Akromiopl
a
stik
- 
Funktionseinschränkung, Kraftminderung und Schmerzhaftigkeit Schul
ter
gelenk rechts
    
Dr. 
A.___
 führte aus, erstmalig aktenmässig dokumentiert seien erhebliche Beschwerden im Bereich des rechten Arms 201
5. 
Es sei eine umfangreiche Abklärung der Beschwerden im Bereich der Nacken-/Schultergürtelregion rechts und des Arms rechts erfolgt. Am 8. September 2018 habe der Beschwerdeführer starke Schmerzen im rechten Schultergelenk verspürt. Am 9. September 2018 sei er im 
Spital Z.___
 gesehen und der Verdacht auf eine 
Rotatorenman
schet
tenläsion
 attestiert worden. Fünf Tage nach dem Ereignis sei 
eine
 
MR-Arthrogra
phie
 des Schultergelenks rechts erfolgt. Es habe sich eine subtotale 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 am Ansatz mit leichtgradiger Seh
nenretraktion gezeigt. Bei fehlender Besserung sei der Beschwerdeführer am 19. Dezember 2018 chirurgisch behandelt worden. Es sei eine 
Akromioplastik
, 
Bizepssehnentenodese
, 
Bursektomie
 und Naht der 
Supraspinatussehne
 rechts erfolgt. 
Der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Im Ver
lauf habe der Beschwerde
führer wiederholt über Bewegungseinschränkungen und Schmerzen im rechten Arm und in der Nackenregion geklagt. Seit der Operation seien acht Monate vergangen. Es seien kontinuierlich physiotherapeutische Mass
nahmen erfolgt. Während des stationären Aufenthaltes 2015 in der Rehabilita
tionsklinik 
B.___
 sei eine Umfangmessung im Armbereich erfolgt. Gegenüber dieser Untersuchung fänden sich aktuell keine relevanten Differenzen in der Muskulatur als Zeichen einer allfälligen 
Dekonditionierung
 im Bereich der Arme. Die zum heutigen Zeit
punkt geklagten Beschwerden und objektivierbaren Befunde entsprächen dem üblichen 
läsional
 bedingten Schmerz als Begleitsymp
tom der Gewebsschädigung. Die gezeigten Einschränkungen der Leistungsfähig
keit entsprächen dem Status nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 bei vor
bestehender 
Omarthrose
. 
Durch die Fortsetzung der Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden. Der Endzustand sei erreicht. Die Fortsetzung der Physiotherapie bis Ende 2019 sei geeignet, eine akute Verschlimmerung des Gesundheitszustandes zu ver
hindern. Ebenso 
sei
 die Einnahme von 
Dafalgan
 und 
Novalgin
 nach Bedarf hierzu geeignet und es werde empfohlen
, die Kosten für diese Massnahmen zu über
nehmen. In Anbetracht der Unfallfolgen sei die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr 
zumutbar. Die Tätigkeit sei zu schwer. Unfallkausal seien ihm bis mittelschwere Tätigkeiten bis Schulterhöhe ohne Arbeiten an Maschinen, welche rütteln, schlagen oder vibrieren und mit dem rechten A
rm bedient werden müss
en, vollschichtig zumutbar.
 Eindrücklich sei der Querver
gleich der Beschwerde
schilderung bei der Rehabilitation 2015 und der kreisärzt
lichen Untersuchung 201
6. 
Damals und aktuell würden Nackenschmerzen, Schulter-Armschmerzen rechts, Schwächegefühl und Gefühlsstörungen der Hand rechts geklagt. Über
wiegend wahrscheinlich handle es sich um ein zusätzliches degeneratives Ver
schleiss
leiden im Nacken- und Schultergürtelbereich, welches vorbestehend sei (Urk. 9/91 S. 6 f.).
3.2
    
In der medizinischen Beurteilung des I
ntegritätsschadens vom 22. 
Juli 2019 hielt Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 fest, dem Beschwerdeführer sei aufgrund des Ereignisses vom 8. September 2018 ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritäts
schaden entstanden. Es habe sich ein ungünstiger Verlauf entwickelt, aus welchem eine dauernde Schädigung und damit verbunden eine erhebliche Beein
trächtigung einhergehe. In der Tabelle
 
1, Integritätsschaden bei Funktionsstö
rungen an den oberen Extremitäten, werde bei einer Funktionsstörung der Schulter bis 30° über der Horizontalen beweglich ein Integritätsschaden von 10 % ausgewiesen. Dies entspreche der schmerzfreien Globalbeweglichkeit des rechten Schultergelenks bei Status nach 
Rotatorenmanschettennaht
, so dass der I
ntegri
tätsschaden mit 10 
% geschätzt werde (Urk. 9/92).
4.
    
4.1
    
Fest steht, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung ab 
1. Oktober 2019
 keine namhafte Besserung der Unfallrestfolgen mehr zu erwarten war (A
rt. 
19 A
bs. 
1 UVG).
4.2
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der unfallbedingte Gesundheitsschaden am rechten Schultergelenk eine 
für einen Ren
tenanspruch massgebliche Erwerbseinbusse (min
destens 10 %, Art. 18 Abs. 1 UVG)
 
zur F
olge hat.
4.2.1
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Fallabschlusses ist auf die Stellungnahme des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 abzustellen.
 Die 
in Kenntnis der
 
Vorakten
 
und gestützt
 
auf 
die den Verlauf seit dem Ereignis vom 
8. September 2019
 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte sowie 
gestützt 
auf die Untersuchung vom 
19. Juli 2019
 vorgenommene kreisärztliche Beurteilung erfüllt 
die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Entscheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 1
.4
) und vermag in ihren ausführlich begründeten Schlussfolgerungen zu überzeugen.
 Medizinische 
Berichte, die diese Beurteilung in Frage zu stellen vermöchten, liegen nicht vor
.
 
Es wird beschwerdeweise auch nicht dargetan, dass dabei Befunde ausser Acht geblieben wären.
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerde
führer seine angestammte Tätigkeit als 
Gipser/Maler nicht mehr zumutbar ist. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit bis Schulterhöhe ohne Arbeiten an Maschinen, welche rütteln, schlagen oder vibrieren und mit dem rechten Arm bedient werden müssen, ist er zu 
100 % arbeitsfähig.
 In einer derart angepassten Tätigkeit sind – unter Ausklammerung unfallfremder Beschwerden – keine Ein
schränkungen ersichtlich.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
vorbring
t, es fehle jegliche 
Arbeitsfunktionsanalyse
 
(Urk. 1 S. 
4), ist darauf
 hinzuweisen
, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach 
Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte zu beantworten
 ist
 
(Urteile
 des Bundesgerichts
 9C
_396/2014 vom 15. April 2015 E. 
5.4 und
 
9C
_401/2014 vom 26. November 2014 E. 
4.2.2
,
 je mit Hinweis
).
 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 gab seine nachvollziehbare Einschätzung 
in Kenntnis der gesamten 
Aktenlage 
nach einge
hender Erhebung eigener Befunde und 
unter Hinweis auf die funktionelle Ein
schränkung des rechten Schultergelenks ab
. 
Dass davon abweichende ärztliche Zumut
barkeitsprofile vorlägen, wird beschwerdeweise nicht geltend gemacht.
 
Bei dieser hinreichend aufschlussreichen Aktenlage besteht kein weiterer
 Abklä
rungs
bedarf.
4.2.2
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Beruf als Gipser/Maler arbeitsfähig ist, hat die Beschwerdegegnerin den Renten
anspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs geprüft.
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Der Beschwerdeführer arbeitete vor dem Unfall als Gipser/Maler in einem 100%-Pensum
 bei 
seiner eigenen Firma, 
der 
Y.___
 GmbH
. Somit ist davon auszugehen, dass er im Gesundheitsfall noch 
dieselbe Tätigkeit
 
ausüben würde
. Die 
Beschwerdegegnerin ermittelte
 gestützt auf die eingereichten Lohn
abrechnungen (U
rk. 
9/112)
 ein mutmassliches Einkommen von Fr. 
72’360.-- (12
 x Fr. 
5'538.-- + 
12 x 
Fr. 
462.-- [A
nteil 13. 
Monatslohn] +
 0.5 
% Teuerung 2019
), was nicht zu beanstanden ist
.
    
Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das 
die versicherte Person
 trotz 
ihrer
 gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch zu erzielen ver
möchte (Invalideneinkommen), ist 
rechtsprechungsgemäss
 primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher 
sie
 konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare Erwerbs
tätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerheb
ungen (LSE) herange
zogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2018 bestimmt. Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Männer für Tätig
keiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 5'417.--, Tabelle TA1) und hat 
a
ngepasst an die im Jahr
 
201
9
 betriebsübliche durchschnitt
liche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.7 Wochen
stunden und 
unter Berücksichtigung 
des Nominallohnindexes von 0.5
 %
 für das Jahr 2019 
ein erzielbares Einkommen von Fr. 68'
105.50
 ermittelt
 (U
rk. 
2 S
. 
8).
    
Dieser Betrag ist 
rechtsprechungsgemäss
 zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Ein
 Abzug
 
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male
 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der
 Abzug 
ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 
E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versi
cherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen 
Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen leidens
bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im vorliegend anwendbaren Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82
/2019 vom 19. September 2019 E. 
6.3.2). 
Das eingeschränkte Belastungsprofil, welches leichte bis mittelschwere und unterhalb der Schulterhöhe ausgeübte Arbeiten beinhaltet, begründet keinen Abzug vom Tabellenlohn
, zumal
 hier keine Einschränkungen vor
liegen
, die mit jenen einer faktischen 
Einarmigkeit
 zu vergleichen sind (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_238/2018 vom 30. April 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
 
Feh
lende Ausbildung und ungenügende Deutschkenntnisse sind als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant. Diesen Aspekten ist bei der Wahl des Kom
petenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/
2019 vom 26.
 
November 2019 E
.
 
7.7).
 
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht von
 
einem Abzug vom Tabellenlohn abgesehen. 
Es kann daher auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 
68'105.50
 abgestellt werden.
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
72’360
.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 
68’105.50
 resultiert eine Erwerbseinbusse von 
4’254.50
, was einem Inva
liditätsgrad von gerundet 
6
 % entspricht.
4.2.3
    
Soweit der Beschwerdeführer 
geltend macht, dass
 die ihm attestierte Arbeits
fähigkeit 
aufgrund der Einschränkungen 
nicht verwertbar sei
 (Urk. 1 S. 4 f.)
, 
ver
kennt er
, dass 
gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sogar Per
sonen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und nur noch 
eine 
leichte Arbeit verrichten können, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realis
t
ische Betätigungs
möglichkeiten zur Verfügung stehen (
vgl. 
Urteile des Bun
des
gerichts 8C_7
44/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.1 und
 8C_31/2017 vom 30. März 2017 E. 6.2)
.
 
Beim Beschwerdeführer ist die Belastbarkeit des rechten Arms (insbe
sondere der Schulter) vermindert. Die Beweglichkeit des Ellenbogens und des Handgelenkes sowie die Funktionsfähigkeit der rechten Hand sind jedoch erhalten
. In einer angepassten Tätigkeit besteht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit, die auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus realisiert werden kann. Zu denken ist etwa an Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder auch an Monta
gearbeiten, die auf Tischhöhe ausgeübt werden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_238/2018 vom 30. April 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
 So nannte denn auch die Beschwerdegegnerin als Beispiele zumutbarer Tätigkeiten einfache 
Über
wachungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten, die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten sowie die Arbeit als 
Museumswärter oder Parkplatzwächter (U
rk. 
8 S
. 
6).
 
Von einer Unverwertbarkeit der Resta
rbeitsfähigkeit kann somit nicht die Rede sein.
4.2.4
    
Nach dem Gesagten hat die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht einen Rentenanspruch verneint.
4.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
im
 Weiteren, ob die Beschwerdegegnerin den Integri
tätsschaden des Beschwerdeführers zu Recht auf 10 % festsetzte.
    
Zur Beurteilung der Integritätseinbusse ist ebenfalls auf die Stellungnahme des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 abzustellen. 
Dieser
 
bezifferte
 den Integritätsschaden 
mit
 10 %.
 
Dazu führte er aus, die Beurteilung erfolge gestützt auf die Suva-Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten). Darin werde 
für 
die bis 30° über die Horizontale bewegliche Schulter 
ein Integritäts
schaden von
 10 % angegeben
 
(Urk. 
9/92)
.
    
Der Beschwerdeführer moniert, der Integritätsschaden sei zu tief veranschlagt. Er könne seinen rechten Arm maximal bis Schul
t
erhöhe einsetzen, sofern Rütteln, Schlagen oder Vibrieren vollständig vermieden würden. Damit sei der rechte Arm für körperliche Tätigkeiten praktisch nicht mehr einsetzbar. 
Für einen noch recht jungen, kräftigen, an körperliche Arbeiten gewohnten Mann sei b
ei derart gravie
renden Funktionsstörungen eine Integritätsentschäd
igung von 35 % ange
messen (Urk. 1 S. 
5).
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut
 
Art.
 
25 Abs.
 
1 UVG
 
nach der Schwere des Integritätsschadens.
 
Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund.
 
Der von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 geschätzte Wert basiert auf dem 
mit Untersuchung vom 
19. 
Juli 2019
 dokumentierten Bewegungsumfang
 sowie auf der subjektiven Schmerzangabe des Beschwerdeführers
 
- 
unter Ausklamme
rung unfallfremder Faktoren
. 
Was beschwerdeweise dagegen eingewendet wird, ist mangels fachlich-medizinischer Abstützung nicht stichhaltig
. Die Restbeweg
lichkeit 
der rechten Schulter 
ist 
dokumentiert
 (Urk. 9/91 S. 5)
. 
Die vom Beschwer
de
führer
 geltend gemachte Beweglichkeit 
lediglich 
bis zur Horizontalen würde 
gemäss Suva-Tabelle 1 
einen Integritätsschaden von 15 
% (und ni
cht von 35 
%)
 
rechtfertigen
, ist jedoch 
bei einer Ab-/Adduktion von 130-0-30° 
nicht ausge
wiesen
.
    
Bei der konkreten Festsetzung 
des Integritätsschadens 
gilt das Prinzip der abstrak
ten und egalitären Bemessung.
 
Besondere Umstände des Einzelfalles 
sind 
nicht zu berücksichtigen
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 
4.2 mit weiteren Hinweisen)
.
 
Dass die Funktionsstörungen beim noch recht jungen, kräftigen und an körperliche Tätigkeiten gewohnten 
Beschwerdeführer besonders schwer wiegen sollen, wie er 
vorbringt
, ist demzu
folge bei der Bemessung des Integritätsschadens ausser Acht zu lassen. 
Ange
sichts der noch vorhandenen Schulterbeweglichkeit
 (
bis 
30° über Horizontale) 
und im Quervergleich mit Zuständen, die einen höheren Wert begründen,
 erscheint die von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 vorgenommene Schätzung
 mehr
 als ange
messen.
 Medizinische Unterlagen, die diese Einschätzung in Frage zu stellen vermöchten, 
werden beschwerdeweise nicht vorgebracht und 
sind 
auch 
nicht ersichtlich.
4.4
    
Bei diesem Ergebnis besteht kein Anlass zur beantragten Rückweisung. Die Beschwerde 
erweist sich als
 unbegründet
 und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht