zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00572 · 2016-08-03 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung gestützt auf beweistaugliches Gutachten zutreffend; nicht rückwirkend, sondern ab Verfügungszustellung; teilweise Gutheissung. (BGE 9C_602/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00572
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
3. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
meldete sich am 9. November 1999 bei der 
Inva
-
liden
versicherung
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/
1). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 
17. Mai 2001 eine ganze Invalidenrente ab August 1999 zu (
Urk. 
12/
20). Am 
4. No
vember 2002 (
Urk. 
12/
28) 
und am 30. Oktober 2007 (
Urk. 
12/
41) teilte sie ihm mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente
. 
    
Mit Verfügung vom 23. Mai 2008 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Hilflosenentschädigung
 ab Dezember 2005 zu (
Urk. 
12/
48-49).
    
Mit 
Verfügungen vom 8. Juni 2
012 (
Urk. 
12/
111-112
) hob die IV-Stelle die Verfü
gung vom 17. Mai 2001 (
Rentenzusprache
) 
und
 die Verfügung vom 
23. Mai 2008 (
Hilflosenentschädigung
) wiederwägungsweise auf
 
und 
stellte die Leistungen 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats
 ein
.
 Das 
hiesi
-
ge
 Gericht bestätigte dies mit Urteil vom 3. Dezember 2012 im Verfahren 
Nr. IV.2012.00733 (
Urk. 
12/
120).
    
Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 30. April 2013 (
Urk. 
12/
125) die dage
gen erhobene Beschwerde gut
, wobei es die zweifellose Unrichtigkeit der ur
sprünglichen Leistungszusprachen verneinte (S. 4 E. 2.3
)
, die Verfügungen vom 8. Juni 2012 aufhob (S. 6 
Ziff. 
1) und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese die Voraussetzungen für eine revisionsweise Leistungseinstellung prüfe (S. 5 E. 3 am Schluss).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge einen Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädi
gung
 ein, der am 24. Juli 2013 erstattet wurde (
Urk. 
12/
148)
,
 und hob die 
Hilf
losenentschädigung
 mit Verfügung vom 25. September 2013 auf (
Urk. 
12/
157).
    
Nach Eingang eines Arztberichts am 4. November 2013 (
Urk. 
12/
158) und eines am 23. April 2014 erstatteten Gutachtens (
Urk. 
12/
166)
 sowie nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/173, 
Urk. 
12/181) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2015 (
Urk. 
12/185 = 
Urk. 
2) die bisher ausgerichtete Rente
 
rückwirkend per 31. Juli 2012 auf und stellte die Rückforderung der dar
über hinaus erbrachten Leistungen in Aussicht (S. 5 Mitte)
. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 21. Mai 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfü
gung vom 21. April 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei von einer Rückforderung abzusehen und es sei ihm weiterhin die bis anhin ge
währte Rente auszurich
ten (S. 2 
Ziff. 
1), eventuell s
e
i
 ein psychiatrisches Gut
achten zu veranlassen (S. 2 
Ziff. 
2).
    
Mit Eingabe vom 28. Juni 2015 äusserte sich der Beschwerdeführer zum mittler
weile als BGE 141 V 281 publizierten Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015 (
Urk. 
8).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2015 (
Urk. 
11) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügung vom 11. August 2015 (
Urk. 
13) 
wurde 
dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt und antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltli
che Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.3
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, gemäss dem eingeholten Gutachten sei der Beschwerdeführer in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 8.5 Stunden täglich ohne Minderung der Leis
tungsfähigkeit auszuüben (S. 2 unten). Nicht gefolgt werden könne - aus näher dargelegten rechtlichen Gründen - der Beurteilung im Gutachten, es lasse sich keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands festhalten (S. 3). Bei fehlendem Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erüb
rige sich ein Einkommensvergleich (S. 4 oben).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
eine überwiegend wahrscheinliche Verbesserung seines Gesundheitszustandes sei nicht nachgewiesen (S. 6 ff. 
Ziff. 
13 ff.). Eine Anwendung der 
Schlussbe
stimmungen
 zur 6. IV-Revision habe das Bundesgericht in seinem 
Rückwei
sungsurteil
 verworfen (S. 5 
Ziff. 
11), würde aber auch aus weiteren Gründen nicht in Frage kommen (S. 9 ff. 
Ziff. 
27 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die verfügte Rentenaufhebung zulässig sei.
2.4
    
Bezüglich einer allfälligen Rückforderung 
hat
 die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung eine entsprechende separate Ver
fügung in Aussicht 
gestellt 
(
Urk. 
2 S. 5 Mitte). Dass 
sie 
im Betreff der Verfügung (auch) die Rück
forderung erwähnte, ist deshalb unbeachtlich.
    
B
ezüglich einer allfälligen Rückforderung 
liegt noch keine Verfügung der 
Be
schwerdegegnerin
 vor; somit fehlt es diesbezüglich 
an einem Anfechtungsobjekt und es in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.
    
3.1
    
Die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab August 1999 im 
Mai 
2001 (
Urk. 
12/20
) stützte sich auf das Gutachten, das 
med. 
pract
. 
Y.___
, Assis
tenzarzt, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberärztin, Kantonale Psychiatrische Klinik 
A.___
, am 
5. Februar 2001
 erstattet
 hatt
e
n. 
3.2
    
Im Gutachten
 vom 5. Februar 2001 (
Urk. 
12/16) 
wurde ausge
führt, dass unter Berücksichtigung der Anamnese des Beschwerdeführers, seiner prämorbiden Persönlichkeitsstruktur, dem Ereignis vom 1
2. 
Mai 1998 und dem darauffolgen
den Verlauf sowie gestützt auf die vorliegenden Unterlagen, die 
fremdanamnes
tischen
 Angaben und ihre Beobachtung und Untersuchung die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
gestellt werde, welche sich mit ausgeprägter depressiver Symptomatik, Beeinträcht
igung des Sozialverhaltens, Auf
treten von Angststörungen und somatoformer Symptomatik charakterisiere (S. 10). 
    
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 
2. 
November 2000 habe der Beschwerdeführer angegeben, viele deutsche Worte nicht zu verstehen, und er habe sich nur bedingt konzentrieren können. Die Untersuchung sei daher abgebrochen und Teile des Tests 
seien 
dem Beschwerdeführer mitgegeben wor
den, mit
 der Aufforderung, diese zurück
zuschicken. Bislang liege keine Antwort vor. Es könne ein knapp durchschnittliches prämorbides Intelligenzniveau 
ver
mutet werden. Ein Persönlichkeitsprofil habe sich au
s denselben Gründen nicht hinrei
chend erstellen lassen. Der Score des Beck-Depression-Inventars (37 Punkte) weise deutlich auf eine schwere Depression hin und sei möglicherweise Folge der diagnostizierten 
PTBS
. Die Symptome einer zunächst angenommenen Persönlichkeitsstörung liessen sich eventuell mit einer schweren Depression er
klären. Gegen eine asthenische Persönlichkeitsstörung spreche das Bild des Be
schwerdeführers vor dem Wohnungsbrand (S. 9 f.)
    
Das Krankheitsbild beeinträchtige seit mehr als zwei Jahren die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Bei einem mehr oder weniger unveränderten Verlauf bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die bisherigen therapeutischen Versuche seien unzureichend gewesen. Hauptgründe seien die fehlende Motiva
tion des Beschwerdeführers und die unzureichende Unterstützung seitens der Familie. Die Versuche, auf ambulanter Basis eine psychiatri
sche/
psy
-
chotherapeutische
 Behandlung durchzuführen, seien aufgrund der feh
lenden Compliance und dem Mangel an Regelmässigkeit gescheitert. Bei vor
handener Motivation und Bereitschaft, einen therapeutischen Prozess durchzu
ziehen, sei eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit vorstellbar, wobei über das Ausmass der Besserung und über den Zeitraum keine Angaben gemacht werden könnten 
(S. 10 f.).
3.3
    
Das Bundesgericht stellte in seinem Urteil vom 30. April 2013 (
Urk. 
12/125) unter anderem fest, die 
Zusprache
 einer ganzen Rente habe auf den Beurteilun
gen verschiedener Fachärzte, insbesondere auf dem Gutachten der Kantonalen Psychiatrischen Klinik 
A.___
 vom 5. Februar 2001
,
 beruht. Dabei habe Über
einstimmung, namentlich in Bezug auf das Vorliegen einer PTBS
,
 bestanden
 (S. 3 f. E. 2.2).
 Es könne somit nicht davon gesprochen werden, die damalige 
Ren
tenzusprache
 sei zweifellos unrichtig gewesen (S. 4 E. 2.3). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, 
der den Beschwerdeführer seit Oktober 2007 behandelt (
Urk. 
12/114 S. 1 
Ziff. 
1), 
führte in seinem Bericht 
vom 
25. Oktober 2007
 (
Urk. 
12/
39)
 und anderem aus, da
ss beim Beschwerdeführer gemäss IV-Akten seit langem ein unveränderter Zu
stand und ein chronischer Verlauf vorliege (
Ziff. 
3). Es sei davon auszugehen, dass sich sein Zustand nie mehr wesentlich verbessern werde (
Ziff. 
4). Seit Jah
ren sei der Beschwerdeführer bei fast allen alltäglichen Verrichtungen auf die Hilfe seiner Frau angewiesen (
Ziff. 
6). So müsse ihn diese waschen, die Medi
kamente abgeben, und auch die gesellschaftlichen Kontakte würden durch sie initiiert (S. 6).
    
I
n seinem Bericht vom 23. November 2010 (
Urk. 
12/
67) 
führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass sich seit seinem le
tzten Bericht vom Oktober 20
07
 
nichts an der psychi
schen Verfassung des Beschwerdeführers geändert habe. Er sei nach wie vor bei fast allen alltäglichen Verrichtungen auf die Hilfe seiner Frau angewiesen, zeige keinerlei Initiative, habe an nichts Interesse
; 
es sei ihm alles 
zu viel
, und selbst die Kinder interessierten ihn nicht. 
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, dass es der Be
schwerdeführer in den Sitzungen, letztmals stattgefunden am 17. November 2010, lediglich etwa 10 Minuten aushalte (S. 1). In seiner angestammten wie auch in jeder angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
S. 2).
4.2
    
Am 28. Januar 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie, 
ein Gutachten im 
Auftrag 
der 
Be
schwerdegegnerin
 
(
Urk. 
12/89/5-30). Er nannte folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen für die Arbeitsfähigkeit (S. 17 
Ziff. 
3.2):
- 
low
-dose-Abhängigkeit von Benzodiazepinen, ständiger 
Substanzge
brauch
 (F 13.25)
- 
passiv-aggressive Persönlichkeitsstruktur (F 60.81)
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er eine 
Ta
bakabhängigk
eit
, einen schädlichen
 Konsum von Alkohol seit etwa 1998
, 
Über
gewicht
 und 
Rückenschmerzen
 (S. 17 
Ziff. 
3.3).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
er habe 
für die in anderen Arztberichten ge
nannten Diagnosen, abgesehen vom Alkoholabusus, namentlich für einen Sta
tus nach posttraumatischer Belastungsstörung und für eine fragliche astheni
sche Persönlichkeitsstörung
,
 keine Anhaltspunkte gefunden 
(S. 20 Mitte). Al
lenfalls sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus dem Störungsbild ableitbar. Die verbleibenden reklamierten 50
 %
 gingen seines Erachtens auf ein 
Vermeidungs
verhalten
 mit selbstlimitierenden Tendenzen zurück, welche innerhalb einer nun 
1½
 
Jahrzehnte anhaltenden Entwicklung beim Beschwerdeführer zum habituel
len Lebensstil geworden seien
 (S. 20)
. 
    
Auch die 50%ige Arbeitsunfähigkeit, die auf die Persönlichkeitsstörung des B
e
schwerdeführers und in kleinem Umfang auf die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 zurückgehe, sei - jedenfalls medizintheoretisch betrachtet - durch eine suffizi
ente Fachbehandlung signifikant zu verringern. Es könne dem Beschwerdefüh
rer zugemutet werden, an einer solchen Fachbehandlung mitzuwirken und auch eine ausreichend
e
 subjektive Willensanstrengung aufzubringen, um sowohl an einer solchen Behandlung, wie auch an einer Verwertung der restlichen Ar
beitsfähigkeit von gegenwärtig mindestens 50
 %
 im freien Arbeitsmarkt mitzu
wirken, um insgesamt den Grad der Arbeitsfähigkeit signifikant über 50
 %
 hin
aus zu erhöh
en (S. 20 f.
).
    
An einem adaptierten Arbeitsplatz des ersten Arbeitsmarktes sei die Arbeits
-
fähig
keit
 mit zunächst mindestens 50
 %
 zu beziffern, welche binnen sechs bis neun Monaten prinzipiell auf 100
 %
 
steigerbar
 sei, sofern eine 
Fach
behandlung
 unter entsprechenden Kautelen d
urchgeführt werde (S. 24 oben
).
    
Dem Beschwerdeführer seien mental wie körperlich
 einfache Arbeiten im freien Ar
beitsmarkt zumutbar. Solange noch Benzodiazepine in diesem Ausmass konsumiert würden, sei das Steigen auf Leitern und Gerüste, in grosser Höhe und der Umgang mit potentiell gefährlichen Maschinen nicht zumutbar
,
 ebenso 
wenig Tätigkeiten mit grösseren Anforderungen an das Umstellungs- und An
passungsvermögen sowie mit Publikumsverkehr. Denkbar seien zum Beispiel entsprechende Arbeiten als Lagerist oder ähnliche Verweistätigkeiten. Es sei nicht ratsam, den Beschwerdeführer, auch mit einem reduzierten Pensum, in seiner letzten Tätigkeit als Maschinenführer einzusetzen. Dies sei allenfalls möglich, wenn eine 
Benzodiazepinabstinenz
 und eine weitere damit zusammen-hängende Stabilisierung erreicht worden sei (S. 21 
Ziff. 
4.1).
    
Dr. 
C.___
 bemerkte, dass er bei der in der gesamten Krankenge-schichte ersichtlichen nicht ausreichenden Compliance gelegentliche 
Spiegel
kontrollen
 empfehle, ob überhaupt eine wirksame Dosis dieser Präparate im Serum vorhanden sei. Die psychotherapeutische oder besser 
psychoedukative
 Betreuung solle im „Hier und Jetzt“ orientiert sein und die Eigenanteile des Be
schwerdeführers insbesondere an dem Vermeidungsverhalten und der 
Selbstli
mitierung
 bei nicht ausreichender Motivation bearbeiten (S. 21 
Ziff. 
4.2).
    
Dr. 
C.___
 stellte fest, dass seit dem 1
2. 
Mai 1998 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, welche dadurch zustande gekommen sei, dass die posttraumatische Belastungsstörung weggefallen sei. Die diagnos
tisch festgehaltene Abhängigkeit von 
Benzodiazepinen
 habe zwar einen gewis
sen Einfluss auf die Minderung der Arbeitsfähigkeit, sei aber nicht sehr stark ausgeprägt und prinzipiell behandelbar (S. 23 
Ziff. 
2).
4.3
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 13. Juni 2012 (
Urk. 
12/114
) aus, dass der Beschwerdeführer an einer schweren, chronisch verlaufenden psychiatri
schen Erkrankung leide, welche die Züge einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
, einer chronischen schweren Depression sowie auch Elemente aus dem Spektrum der 
schizophreniforme
n
 Erkrankungen trage. Grundlagen dieser Krankheitsentwicklung seien die schwierige Kindheit
 und Jugend mit kaum Si
cherheit
 und Geborgenheit bietenden Verhältnissen, prämorbid bestehende 
mal
adaptive
 Persönlichkeitszüge sowie traumatisierende Einflüsse bedingt durch den Migrationshintergrund sowie insbesondere durch den Wohnungsbrand 1998
. S
einer Erfahrung nach
 spiele 
bei einer solch schweren psychiatrischen Er
krankung Aggravation keine oder höchstens eine 
untergeordnete Rolle 
(S. 2 
Ziff. 
6). Heilungschancen sehe er keine (S. 2 
Ziff. 
7). Seiner Einschätzung nach sei der Beschwerdeführer, auch bei angepasster Tätigkeit, sowohl im ersten wie auch im zweiten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
4). Er könne der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht zustimmen. So seien keine fremdanamnestischen Angaben eingeholt wor
den und grosse Teile des Gutachtens seien von einem wertenden, teils dem Pati
enten 
misstrauenden Ton durchzogen, und es seien ihm Aggravationstendenzen unterstellt worden (S. 2 
Ziff. 
8). 
4.4
    
In einem am 4. November 2013 eingegangen Bericht 
(
Urk. 
12/158)
 nannte 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung mit Verdacht auf zumindest 
zeit
-
wei
lig
 psychotischer Dekompensation, bestehend seit Jahren
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, be
stehen seit Jahren
    
Zur Prognose führte 
Dr. 
B.___
 aus, es sei zu befürchten, dass sich am Zustand des Beschwerdeführers auch zukünftig nichts Wesentliches verändern werde 
(S. 2 Mitte). Es finde eine integrierte psychiatrische Behandlung mit 1 bis 2 Sitzun
gen pro Monat statt (
Ziff. 
1.5). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 seit Jahren (
Ziff. 
1.6).
5.
5.1
    
Am 2
3. 
April 2014 erstatteten die Fachpersonen des
 D.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
12/166
/1-15
)
. Sie stützen sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 3 ff.) und die in einem psychiatrischen (
Urk. 
12/166/16-27) und einem neuropsycho
logischen (
Urk. 
12/166/28-31) Teilgutachten erhobenen Befunde.
5.2
    
Im neuropsychologischen Teilgutachten (
Urk. 
12/166/28-31) 
wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe eine deutlich reduzierte Kooperationsbereitschaft gezeigt. Oft sei er minutenlang vor einer Aufgabe gesessen, ohne einen 
Lö
sungsansatz
 zu versuchen. Die Ergebnisse des Symptomvalidierungstests lägen unterhalb der Zufallswahrscheinlichkeit, was bedeute, dass 
bewusst
 falsche Antworten gegeben worden seien. Bei 
einem tatsächlichen Defizit m
ü
sste - bei jeweils zwei Antwortmöglichkeiten - das
 
Ergebnis im Zufallsbereich liegen, also 
zirka
 die Hälfte der Antwo
rte
n richtig sein. Bei einem Ergebnis
 
weit unterhalb des Zufal
l
sbereichs (im aktuellen Fall 28
 %
 korrekte Antworten) 
müsse
 von ei
ner
 
bewusstseinsnahen Aggravation
 ausgegangen werden
 (S. 5 oben)
.
 
    
Des Weiteren 
hätten
 deutliche Inkonsistenzen beobachtet werden
 können
: Wäh
rend 
der Beschwerdeführer 
in der
 
Testsituation keinerlei korrekte Angaben zu räumlicher und zeitlicher Orientierung 
habe 
machen 
können
, 
sei 
er in der Pause in der Lage
 gewesen
, ausserhalb des Gebäudes zu rauchen und den Weg zum
 
Untersuchungszimmer ohne Hilfe wieder zu finden.
 
Im Mini Mental Status (MMS) 
habe e
r
 lediglich 6 von 30 Punkten
 erreicht. 
Dieses Resultat wäre
 
höchs
-
tens
 mit einer weit fortgeschrittenen Demenz vereinbar und 
sei
 meist nur bei hospitalisierten, auf
 
umfassende Pflege angewiesene
n
 Patienten zu be
obachten. Dies 
treffe
 auch auf die wenig
 
nachvollziehbare persönliche Des
orientierung (keine Angabe des eigenen Geburtsdatums, der
 
Arbeitsstellen und der Anzahl eigenen Kinder möglich)
 
zu (S. 5). 
    
Insgesamt 
würden
 nach den 
massgebenden 
Kriterien bewusstseinsnahe psychi
sche Prozesse
 
der Aggravation als definitiv gesichert
 gelten (S. 5 Mitte).
5
.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
12/166/16-27) wurden unter anderem die folgenden Befunde angeführt: Der Versicherte vermeide während der - unter Hinzuziehung eines Übersetzers erfolgten - Exploration über weite Strecken jeglichen Blickkontakt, gebe sich schläfrig, müde, lasse aber hinter dieser Fas
sade durchaus erkennen, dass er wach und aufmerksam dem 
Explorationsge
schehen
 folge
 (S. 21). 
    
Im Kontakt sei der 
Versicherte abweisend, distanziert. Die gestellten Fragen w
ü
r
den nur zögernd, zeitweise para
logisch beantwortet. Bei insisti
erender Nachfrage reagier
e
 er im Kontakt zunehmend 
dysphorisch
 gereizt. Teilweise be
antworte er die Fragen ironisierend. Auffallend 
sei
 zudem, dass er nach Ankün
digung der Blutentnahme nach der Exploration zum Nachweis des
 
Medikamen
tenspiegels
 vehement jegliche Blutentnahme verweiger
e und als Begründung angebe
, er habe am Untersuchungstag zu viel geraucht, Kaffee getrunken, und er fühle sich nicht belastbar. Als gleichwohl auf der Blutentnahme bestanden 
werde, verlasse
 er grusslos und raschen Schrittes die 
Praxis-Räumlichkeiten 
(S. 21 f.).
    
Der Versicherte verfolg
e hinter einer f
assadenhaft vorgetragenen Müdigkeit mit Vermeiden des Blickkontakts durchaus 
attent
 das Untersuchungsgeschehen. Das Konzentrationsvermögen 
sei
 leicht reduziert, wobei eine Diskrepanz zwischen der demonstrierten Konzentrationsminderung einerseits und dem doch zielge
richteten Verhalten mit zum Teil ironisierenden Antworten vorlieg
e
.
 
Der Versi
cherte 
trage
 Orientierungsstörungen zu Zeit, Ort, Person und Situation vor. Im Verlauf der Exploration 
werde
 aber wiederholt deutlich, dass diese angegebenen Störungen vorgetragen 
seien
 und nicht der Realität entspr
ä
chen. Der Versi
cherte vermitt
l
e eine müde Fassade, dahinter wirk
e
 er aber durchaus wach und bewusstseinsklar
 (S. 22 oben)
,
    
Der Versicherte spreche
 mit schleppender, demonstrativ leiser Stimme. Die Sprachfrequenz 
sei
 gering. Der formale Gedankengang 
sei
 zäh, aber geordnet und kohärent. Eine depressive Denkhemmung 
lasse
 sich nicht ausmachen. Ideenflucht oder Denkzerfahrenheit best
ünden
 nicht. Im inhaltlichen Denken zeig
e
 sich eine vermehrte Beschäftigung m
it negativen Kognitionen, Insuff
i
zienzgefühlen und depressiven Wahrnehmungen. Psychotische Denkinhalte oder Wahn l
ie
ssen sich nicht ausmachen. Die vom Versicherten berichteten 
halluzinatorischen
 Fehlwahrnehmungen 
seien
 als dissoziative Symptome zu in
terpretieren und nicht als Halluzinationen im engeren Sinne aufzufassen. Ge
dächtnis, Merkfähigkeit, Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis w
ü
rden schwer ge
stört dargestellt, wobei auch hier wieder eine erhebliche Diskrepanz zwischen den dargestellten Gedächtnislücken einerseits, sowie teilweise recht genauem Erinnerun
gsvermögen andererseits auffalle
. 
S
obald der Versicherte ann
ehme
, es könne für ihn von Vorteil sein, 
sei
 das Erinnerungsvermögen keineswegs so stark beeinträchtigt, wie zunächst vorgetragen
 (S. 22 Mitte)
.
    
Störungen des Ich-Bewusstseins
, psychot
ische Ich-
Störungen sowie 
Derealisa
tions
- oder Depersonalisationsphänomene 
l
ägen nicht vor. 
Das 
Intelligenzni
veau
 l
asse
 sich, soweit aus Sozialisation, Schulbildung, allgemeinem Werdegang sowie klinischem Befund ableitbar, als knapp durchschnittlich einordnen.
 
Die Willenskräfte 
seien
 durchaus zielgerichtet, die Antriebslage erschein
e
 reduziert. Ambivalenz oder 
Ambitendenz
 best
ünden
 nicht.
 
Der Versicherte zeig
e
 sich psychomotorisch vordergründig matt, schwunglos. Dahinter zeig
e
 sich aber eine deutliche
 
psychomotorische Anspannung, welche sich dann zeitweilig bei iro
nisierendem Verhalten und schlussendlich beim aufgebrachten Verlassen der Räume in lebhafter Psychomotorik und Gestik entl
ade (S. 22 unten)
.
    
In der emotional-affek
tiven Schwingungsfähigkeit wirke
 der Versicherte einge
engt, über
 S
trecken nivelliert, teilweise depressiv gedrückt und ernst, teilweise aber auch 
dysphorisch
 mit hintergründig vorwurfsvoll und gehemmt aggressi
ver Note. Affektlabilität oder Affektinkontinenz l
ä
gen nicht vor
. 
Pathologische Angstaffekte präg
t
en den psychopathologischen Befund zu keinem Zeitpunkt. Die Fähigkeit, Freude zu empfinden, erschein
e reduziert. Der Versicherte 
be
richte
 
über Interessenminderung
 (S. 22 f.)
. 
    
Zwänge und Phobien von Alltagsrelevanz l
ies
sen sich nicht ausmachen.
 
In der Persönlichkeitsstruktur f
ä
nden sich Hinweise auf passi
v-aggressive Züge, wel
che sich i
m Verhalten im Rahmen der Explorationssituation immer wieder deut
lich erkennen l
ie
ssen
. Die Merkmale einer Persönlichkei
tsänderung oder einer anderen Persönlichkeitsstörung 
seien
 darüber hinaus nicht vorliegend
 (S. 23 oben)
.
    
Die Merkmale einer 
PTBS
 
seien 
nicht erfüllt. Es f
ä
nden sich keine Hinweise auf 
Hyperarousals
, Vermeidungsverhalten, Affektstürme, 
katastrophisierende
 
Vege
tativreaktionen
, Nachhallerinne
run
gen oder Albträume, welche die damaligen Ereignisse aus dem Jahr 1998 zum Inhalt h
ätt
en
 (S. 23)
.
    
Der Versicherte zeig
e
 keine Veränderungsmotivation, insbesondere keine Motiva
tion für eine Rückkehr in eine regelmässige Tätigkeit auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt
 (S. 23 Mitte)
.
    
Die Laboruntersuchung zur Bestimmung der Medikamentenspiegel sei verwei
gert und erst zwei Wochen später über den Hausarzt nachgeholt worden (S. 23 unten). 
5.4
    
Im 
Gutachten (
Urk. 
12/166/1-15) 
wurde ausgeführt, es seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (S. 14 
lit
. F.1), und es wur
den folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt 
(S. 14 
lit
. F.2): 
- 
passiv-aggressive Persönlichkei
tsstruktur (F60.8) mit dissoziativen Pseudo
-
Halluzinationen und dissoziativer Pseudo-Demenz (F44) sowie erheblichen
 
Hinweisen auf bewusstseinsnahe Aggravation
- 
s
omatoforme Schmerzstörung (F45.4)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (F68.0)
- 
s
chädlicher Gebrauch von Benzodiazep
i
nen (F13.1)
    
In der Beurteilung 
wurde unter anderem ausgeführt, a
us neuropsychologischer Sicht m
üsse
 
eine 
Aggravation als definitiv gesichert angenommen werden. Aus psychiatrischer Optik 
hätt
en sich keine Diagnosen mit Relevanz für die Ar
beitsfähigkeit abgrenzen
 lassen
. Die vom Versicherten dargestellten 
Verhaltens
auffälligkeiten
 
seien
 einer passivaggressiven Pers
önl
ichkeitsstruktur mit daraus resultierendem, bewusstseinsnahem Verhalten zuzuordnen, 
trügen
 zudem pseudo-demenzielle und dissoziativ-
pseudohalluzinatorische
 Züge mit Anteilen einer somatoformen Schmerzstörung, ohne dass sich daraus eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ableiten liess
e
. Zusammenfassend 
seien
 medizinisch-theo
retisch Diagnosen mit Relevanz für die Arbeit
sfähigkeit nicht zu stellen (S. 12 oben)
.
    
Der Versicherte 
sei
 in der Lage, Tätigkeiten einfacher
 
geistiger Art mit geringen Verantwortungsbereichen auszuüben
 (S. 12 Mitte). 
    
Der Versicherte 
sei
 medizinisch-theoretisch in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 8.5 Stunden täglich ohne Minderung der Leistungsfähigkeit auszu
üben, so dass eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 resultier
e
.
 D
er Versicherte 
sei
 auch 
in der Lage, adaptierte Tätigkeiten im beschriebenen Belastbarkeitsprofil 8.5 Stunden täglich ohne Minderung der Leistungsfähigkeit auszuüben, so dass eine Arbe
itsfähigkeit von 100
 %
 resultiere (S. 12 unten). 
    
Zur
 
retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab August 2012 wurde
 
ausge
führt, m
edizinisch-theoretisch 
sei
 eine Arbeitsunfähi
gkeit seither nicht ausgewiesen (S. 13 oben). 
    
Es l
asse
 sich seit der letzten Revision keine wesentliche Verbesserung oder Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes festhalten. Es hand
l
e sich um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Lichte der heutigen Erkenntnisse aber ganz anders beurteilt werden m
üsse (S. 13 unten)
.
    
Im Längsschnitt lasse sich nach Anamnese, Aktenlage und Befund seit dem 
1. 
August 2012 keine Arbeitsunfähigkeit begründen (S. 14 oben). 
    
Gegenüber dem Gutachten v
on 
2001 zeig
e
 sich keine Befundverbesserung. Die damals gestellte Diagnose einer 
PTBS sei 
aber nicht nachzuvollziehen, und sie beruh
e
 auf falschen Erkenntnissen. Aus ex-post Sicht hätte 
sie
 nicht gestellt werden dürfen. Schon damals 
hätten 
sich Hinweise auf eine somatoforme Aus
gestaltung der Symptomatik
 gefunden
. Im Licht der heutigen Erkenntnisse 
sei
 die damals ausgesprochene Arbeitsunfähigkeit zu 100
 %
 n
icht nachvoll
ziehbar
 (S. 14 Mitte)
.
 Auf Nachfrage bekräftigten die Gutachter diese Feststellung (
Urk. 
12/168). 
6.
6.1
    
Laut 
D.___
-Gutachten liessen sich im April 2014 keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (vorstehend E. 5.4). Als Diagnosen ohne Auswirkung wurden eine passiv-aggressive Persönlichkeitsstruktur (F60.8) und ein schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen (F13.1) genannt, dies praktisch deckungsgleich mit den beiden von 
Dr. C.___ 
in seinem Gutachten vom Januar 2012 gestellten Diagnosen (vorstehend E. 4.2), sowie eine somato
forme Schmerzstörung (F45.4) und die Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (F68.0). 
Zur passiv-aggressiven Persönlichkeitsstruktur wurden ergänzend d
issoziative Pseudo-Halluzinationen und 
eine 
dissoziative Pseudo-Demenz (F44) sowie erhebliche Hinweise auf 
eine 
bewusstseinsnahe Aggravation
 erwähnt. Ferner wurde ausdrücklich und unter Bezugnahme auf die entsprechenden Diagnosekriterien festgehalten, dass keine PTBS vorliege.
6.2
    
Das 
D.___
-Gutachten erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorste
hend E. 1.4) ohne weiteres, ist es doch 
für die 
streitigen Belange umfassend
, beruht
 
auf
 allseitigen Untersuchungen
, berücksichtigt
 
auch die geklagten Be
schwerden 
und wurde 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegebe
n.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in 
der Darlegung der medizinischen 
Zu
-
sammen
hänge
 und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 und enthält nachvollziehbar
 
begründet
e 
Schlussfolgerungen
. Dies betrifft vorab die Feststellung einer bewusstseinsnahen 
aggravatorischen
 Verhaltens. Die neu
ropsychologischen Testung 
(vorstehend E. 5.2) 
hat dafür einen überprüfbaren objektivierten Nachweis erbracht, denn eine überzufällig hohe Fehlerquote kann nur erzielen, wer 
die 
rich
tigen Antworten erkennt und sodann absichtlich deren Gegenteil wählt. Auch die Feststellung verschiedener Diskrepanzen im Verhal
ten des Beschwerdeführers ist überzeugend mit konkreten Beobachtungen be
gründet, so der Kontrast zwischen demonstrierter Müdigkeit und Antriebsarmut einerseits und dem energisch durchgesetzten Verweigern einer nicht 
vorange
kündigten
 Blutprobe
 andererseits
, wie auch der Kontrast zwischen 
angeblichen Orientierungsstörungen (wie auch einem auf Demenzstufe präsentierten Erin
nerungsvermögen) einerseits und dem problemlosen sich Zurechtfinden im und um das Praxisgebäude andererseits. 
    
Das Gutachten erweist sich mithin als vollumfänglich beweistauglich, so dass darauf abzustellen ist. Dass die gutachterliche Beurteilung anders ausfällt als jene durch den seit rund 7 Jahren (1-2 Mal pro Monat) behandelnden Psychiater (vorstehend E. 4.4) erklärt sich ohne weiteres durch die bekannt
lich
 
unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizi
nischen
 Experten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_892/2014 vom 2
3. 
April 2015 E. 4.3, 9C_24/2008 vom 2
7. 
Mai 2008 E. 2.3.2).
6.3
    
Demnach ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass keine Beein
trächtigungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert worden sind, mithin kein anspruchsrelevanter Gesundheitsschaden besteht. 
    
Damit führt bereits die medizinische Beurteilung zu dem Ergebnis, zu welchem auch aus der Sicht der Rechtsanwendung zu gelangen wäre, 
liegt 
doch 
regel
mässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor
, wenn 
eine
 
Leistungsein
schränkung
 auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation
 b
eruht
, was 
rechtsprechungsgemäss 
unter anderem 
der Fall
 ist
, wenn
 
eine erhebliche Dis
krepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht
 oder 
demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken (
BGE 131 V 49 E. 1.2 am Schluss
).
 
Die im Gutachten nachgewiesene und als bewusstseinsnah charakterisierte Aggra
vation fällt angesichts ihrer Ausprägung und Intensität zweifellos in das An
wendungsgebiet dieser Rechtsprechung.
 
6.4
    
Aus medizinischer Sicht steht sodann ebenfalls und insbesondere fest, dass im Gutachtenszeitpunkt keine PTBS zu diagnostizieren gewesen ist. Die Gutachter vertraten sogar darüber hinaus den Standpunkt, eine solche habe nie bestanden und diese Diagnose sei im Gutachten von 2001 zu Unrecht gestellt worden, woraus sie - soweit konsequent - schlossen, der Gesundheitszustand habe sich seither nicht wesentlich verändert, sondern werde von ihnen lediglich anders (und zutreffender) beurteilt.
    
In dieser Hinsicht kann den Gutachtern jedoch nicht gefolgt werden. 
Ob im Jahr 2001 eine PTBS vorlegen hat oder nicht, ist nämlich im heutigen Zeitpunkt keine retrospektiv durch die Medizin zu beantwortende Frage mehr. Das Bun
desgericht hat die Frage beantwortet und verbindlich festgehalten, die damals gestellte Diagnose sei nicht zweifellos unrichtig gewesen (vorstehend E. 3.3). 
    
Damit steht fest, dass bei der damaligen 
Rentenzusprache
 zu Recht vom Vorlie
gen einer PTBS ausgegangen wurde. Der Umstand, dass im Zeitpunkt der hier strittigen Verfügung keine PTBS (mehr) vorlag, stellt eine revisionsrelevante er
hebliche Sachverhaltsänderung (vorstehend E. 1.2) dar.
    
Damit erweist sich die Aufhebung der 2001 zugesprochenen Rente als rechtens.
6.5
    
Gemäss Art. 88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) erfolgt die Aufhebung einer Rente auf den Beginn des zweiten der Zu
stellung der Verfügung folgenden Monats.
    
Die angefochtene Verfügung datiert vom 2
1. 
Mai 2015, womit ab 
1. 
Juli 2015 keine Rentenanspruch mehr bestand.
    
Mit der angefochtenen Verfügung wurde die Rente rückwirkend per 3
1. 
Juli
 2012
 aufgehoben (
Urk. 
2 S. 5 Mitte). Nach dem Gesagten ist dafür kein Rechts
grund ersichtlich.
    
Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die angefoch
tene Verfügung dahin abzuändern, dass ab 
1. 
Juli 2015 kein Rentenanspruch mehr besteht.
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss zu drei Viertel dem Beschwerdeführer und zu einem Vier
tel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung sind die dem Beschwerdeführer auferlegten Verfahrenskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
7.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat mit 
Honorarnote 
vom 
2
1. 
August 2015 
einen Aufwand von 14.6 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
131.40 geltend gemacht (
Urk. 
15/2). Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ergibt dies ein Total von rund 
Fr. 
3‘600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
    
Ausgangsgemäss sind drei Viertel (
Fr. 
2‘700.--) vom Beschwerdeführer - und damit einstweilen der Gerichtskasse - und ein Viertel (
Fr. 
900.--) von der 
Be
schwerdegegnerin
 zu übernehmen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
-
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
1. 
April 2015 dahin abgeändert, dass ab 
1. 
Juli 2015 kein Rentenanspruch mehr besteht. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
, entsprechend 
Fr. 
200.--
,
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Be
-
schwerdeführer
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
600
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Martin Hablützel, Zürich,
 eine reduzierte 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Im weitergehenden Umfang wird 
der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwer
-
deführers, Rechtsanwalt Martin Hablützel, Zürich,
 mit 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weismit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher