zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00545 · 2013-09-30 · de
Polydisziplinäres Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00545
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
    
X.___
, geboren 1973, 
reiste am 19. Februar 2008 von 
Y.___
 in die Schweiz ein und 
arbeitete seit 
dem 
2
2. 
Februar 2008 als Koch
/Küchenchef
 
im 
Rist
orante
 
Z.___
 (
A.___
 AG)
 in 
B.___
 (
Urk. 
8/13/1-3 und 
Urk. 
8/20/2). A
m 29. April 2008
 wurde er
 
von einem Auto angefahren
 
und erlitt diverse Verletzungen (Unfallmeldung vom 5. Mai 2008, Urk. 8/1/1). Im erstbehandelnden 
C.___
 wurden die Diagnosen einer 
Radius
schaftfraktur
 links, einer Schulterkontusion rechts sowie eine
r
 Riss-/Quetsch
wunde im linken Mittelgesicht gestellt (Medizinische Beurteilung der 
D.___
 
B.___
, 
D.___
, vom 24. März 2010, Urk. 8/70/22). Die für Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zuständige National Versicherung trat auf den Schaden 
ein und gewährte Heil
behandlung
 und Taggeld. 
Am 16. September 2008 meldete sich der Versicher
te wegen Beschwerden infolge 
der
 dislozierten 
Radiusschaftfraktur
 links, die er sich bei diesem Unfall zugezogen hatte, bei der IV-Stelle des Kantons 
E.___
 zur Früherfassung (
Urk. 
8/2). 
A
m 18. Mai 2009 
meldete sich 
X.___
 – nachdem er
 mit seiner Familie
 nach 
F.___
 umgezogen war - 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/13). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus de
m individuellen Konto 
(
IK-Auszug vom 27. Mai 2009, 
Urk. 
8/17)
 erstellen
 und
 holte den 
Arbeitgeber
bericht
 der 
A.___
 AG 
vom 9. Juni 2009 (
Urk. 
8/20)
 ein. Mit Kündigungsschreiben vom 13. Juni 2009 löste die Arbeitgeberin das Arbeits
verhältnis per 31. Juli 2009 auf (Urk. 8/22/4). Die IV-Stelle zog
 die Akten der National Versicherung
 (
Urk. 
8/22)
, 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, vom 7. Juli 2009 (
Urk. 
8/26/6-7)
 und 
den Bericht 
der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des 
C.___
 vom 16. Dezember 2009 (
Urk. 
8/37/1
5)
 
bei und nahm die 
Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH,
 vom 11. Februar 2010 (
Urk. 
8/39/5
), der 
I.___
 vom 10. Mai 2010 (
Urk. 
8/55/1-3) 
und
 des 
J.___ 
vom 4. Juni 2010 
(Eingangs
datum, 
Urk. 
8/57/1-5), die Bescheinig
ung über die Beitragsjahre des Versicher
ten
 in 
Y.___
 vom 
24. August 2010 
und den IK-Ausz
ug vom 4. Juni 2010 (
Urk. 
8/61
) 
zu den Akten
. Am 7. September 2010 
beantragte 
X.___
 
eine 
Umschulung (
Urk. 
8/63). 
In der Folge
 gab
 die IV-Stelle bei der MEDAS
 
K.___
 (nachfolgend: 
K.___
)
, 
L.___
, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 14. Mä
rz 2011 
erstattet wurde 
(
Urk. 
8/76
)
. 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Vorbescheid vom 25. Januar 201
1 [richtig: 2012]
, 
Urk. 
8/91, und Einwand vom 21. Februar 2012, 
Urk. 
8/95) wies 
die IV-Stelle das Leistungsbegehren
 des Versicherten
 mit Verfügung vom 5. April 2012
 mit der Begründung ab, dass
 dieser
 nach dem am 29. Apri
l 2008 erlittenen Unfall
 
bereits 
ab dem 1. August 2008
 als Koch
 wieder 
zu 90
 %
 arbeitsfähig gewesen
 und das Wartejahr damit nicht erfüllt sei (
Urk. 
2).
2. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel, am 15. Mai 2012 Beschwerde mit 
folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1
):
„1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin sei aufzuheben.
%1. 
Es sei eine Rente für einen beschränkten Zeitraum zuzusprechen und es sei die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, Eingliederungsmassnahmen (
Art. 
8 ff. 
IVG) o
der Massnahmen beruflicher Art 
(
Art. 
15 ff. IVG) durchzuführen.
%1. 
Zugleich sei eine gerichtlich angewiesene unabhängige
 p
olydisziplinäre
 
Be
gutachtung in den Fachdisziplinen 
Neurologie, Neuropsychologie/
 
Psychia
trie/
Anästhesiologie vorzunehmen
.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. von 8
 %
 
zulasten der Beschwerdegegnerin.“
In prozessualer Hinsicht
 ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der un
entgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 19. Juni 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 21. Juni 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss 
Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a. 
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu er
halten oder zu verbessern; und
b. 
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen er
füllt sind (
Abs. 
1).
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (
Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (
Abs. 
2). Nach Massgabe von Artikel 16 Absatz 2 Buchstabe c besteht der Anspruch auf Leistungen unabhän
gig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (
Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in (
Abs. 
3):
medizinischen Massnahmen (
lit
. a);
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung (
lit
. 
a
bis
);
    
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Aus
bildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe, 
lit
. b);
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Um
schulung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 7. Juli 2009 einen Status nach Plattenosteosynthese einer dislozierten 
Radiusschaftfraktur
 links vom 
2. 
Mai 2008 mit/bei peripherem neuropathischem Schmerzsyndrom im Bereich der distalen oberen Extremität unklarer Ätiologie. In der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit
 sei der Beschwerdeführer seit dem 16. März 2009 bis zur 
Metallent
fernung
, die im Herbst 2009 vorgesehen sei, zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Vorgän
gig hätten mehrere Phasen von Teilarbeitsfähigkeit bestanden, wobei diese zu prompten Exazerbationen der Beschwerden geführt hätten.
 Um eine Prognose bezüglich der weiteren Belastbarkeit stellen zu können, müsse das Resultat des operativen Eingriffs abgewartet werden (
Urk. 
8/26/6-7).
2.2
    
Med. 
pract
.
 
M.___
 von der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des 
C.___
 berichtete am
 16. Dezember 2009
, dass am 21.
 Okto
ber 2009 die 
Osteosynthese
m
aterialentfernung
 vorgenommen worden sei. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch sei der Beschwerdeführer vom 30. April 2008 bis Februar 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Behinderungsangepasste Tätig
keiten, bei denen vor allem die rechte Hand benutzt werde, sollten ohne Ein
schränkung durchgeführt werden können (
Urk. 
8/37/3-4).
2.3
    
Dr. 
H.___
 stellte in sei
nem Bericht vom 11. Februar 2010
 folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/39/5):
    
Multiple chronische Beschwerden seit
 
Verkehrsunfall vom 29. April 2008
- 
ein 
persis
tie
rendes Vorderarm- und Armschmerzsyndrom bei Status nach kompli
zierter 
Radiu
sschaftfraktur
, 
Osteosynthe
sem
ateri
alentfernung
 am 21. Oktober 2009
- 
ein 
Verdacht auf 
ein 
peripheres neuropathisches Schmerzsyndrom Vordera
rm links mit diffusen 
Hypä
st
h
esien
 und Kraftverlust
- 
chronische
,
 links 
frontale
 Kopfschmerzen und Spannungskopfschmerzen
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adipo
sitas (Body Mass Index 36). Seit dem Unfall vom 29. April 2008 sei der Beschwer
deführer 
- 
mit kurzzeitigen Unterbrüchen von 50%iger Arbeitsun
fähigkeit 
- 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es sei unklar, wie lange die aktuelle 100%ige A
rbeitsunfähigkeit bestehen werde
 (
Urk. 
8/39/5). 
2.4
    
Die behandelnden Ärztinnen
 der 
I.___
 
hielten
 in ihrem Bericht vom 10. Mai 2010
 im Wesentlichen die gleichen Diagnosen wie 
Dr. 
H.___
 fest (vgl. E. 2.3)
 
und erklärten, 
dass der Beschwerdefüh
rer zwischen dem 8. Februar
 und 
d
em 8. März 2010 bei ihnen in stationärer Behandlung/Kur gewesen sei. 
In der 
zu
letzt ausgeübten Tätigkeit als Koch sei der Beschwerdeführer während der stationären Behandlung z
u 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
(
Urk. 
8/
55/1-3).
2.5
    
Dr. 
med. 
N.___
 vom 
J.___
 
führte
 in seinem Bericht vom 4. Juni 2010 (Eingangsdatum) als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein posttraumatisches Kopfweh, Klassifikation als Migräne ohne Aura, seit 20
08, und (2) einen Verdacht auf einen 
Medika
mentenübergebrauchs-Kopfschmerz
, seit 2009
, 
an
.
 Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien (1) eine Adipositas und (2) eine 
rezidivierende Epistaxis
. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch bestehe seit 2008 bis auf 
Weiteres
 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsfähigkeit). Eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit sei gegebenenfalls noch während zwei bis drei Stun
den pro Tag möglich (
Urk. 
8/57/2-4).
2.6
    
Die 
K.___
-Gutachter
 nannten in ihrer polydisz
i
plinären Expertise vom 14
. März 2011 folgende
 Diagnose
n
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/76/21):
    
Chronische Weichteilschmerzen am linken Vorderarm
- 
Status nach Plattenosteosynthese am Radius links (3,5 DCP 9-Loch-Platte) am 
2. 
Mai 2008 wegen dislozierter Radiusfraktur links
- 
Status nach 
Osteosynthese
m
aterialentfernung
 am 20. Oktober 2009
    
O
hne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 
diagnostizierten
 sie
 (
Urk. 
8/76/21):
(1) 
eine
 Hypä
st
h
esie des I, IV und V Fing
ers der linken 
Hand nach Radiusfraktur unkla
rer
 Ätiologie
(2) 
posttraumatische chronische Kopfschmerzen, nicht näher zu klassifizieren
(3) 
ein
en
 Status nach 
Claviculafraktur
 links 2002
(4) 
ein
en
 Status nach Sinusitis
 
frontalis
 rechts 2010
(5) 
eine Adipositas
(6) 
ein
en
 Status nach Tonsillektomie
    
Die 
K.___
-
Gutachter gaben an
, dass die Einschränkungen des Beschwerdeführers rheumatologisc
her Natur seien. D
ie neurologische Pathologie 
und die 
Psyche 
würde
n
 k
eine Leistungsmind
erung rechtfertigen
.
 Aus rheumatologischer Sicht könne
 er als Koch seit dem 1. August 2008 ganztags mit einer 10%igen 
Leis
tu
ngseinbusse
 tätig sein
. Zuvor sei er in der Periode vom 29. April bis 31. Juli 2008 zu 0
 %
 arbeit
sfähig gewesen. In einer angepassten
 Tätigkeit 
habe die Arbeitsfähigkeit ab dem 1. August 2008
 100
 %
 
betragen
 (
Urk. 
8/76/24-26).
2.7
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Neurochirurgie
 FMH, von der Schmerzklinik des 
P.___
 hielt in seinem ans 
J.___
 
gerichteten Bericht vom 31. August 2011 die Diagnose eines oberen und unteren 
Cervicalsyndroms
 mit migräneartigen Kopfschmerzattacken ohne Aura nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule im Rahmen eines Un
fall
s
 am 29. April 2008 fest. 
Falls 
der Beschwerdeführer von den 
empfohlenen 
Infiltrationsbehandlungen
 nicht ausreichend profitiere, 
sei als Nächstes der
 Versuch einer Neurostimulation
 durch
zu
führen
 (
Urk. 
8/85/2). 
2.8
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diag
nostizierte in seinem Bericht vom 17. Februar 2012 zuhanden des Beschwerde
führers eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Er denke, dass ein Teil der 
chronifizierten
 Schmerzen bleiben und somit auch die Ar
beitsfähigkeit teilweise negativ beeinfluss
en werde. Genauere Angaben könn
e man nach einem dreimonatigen Arbeitstraining erhalten (
Urk. 
3/4).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der ange
fochtenen Verfügung vom 5. April 2012 davon aus, dass der Beschwerdeführer
 in seiner
 angesta
mmten Tätigkeit als Koch
 ab dem 1. August 2008 wieder zu 90
 %
 arbeitsfähig gewesen sei.
 Sie stütz
t
e
 sich dabei 
im Wesentlichen 
auf 
das polydisziplinäre
 Gutachten des
 
K.___
 vom 14. März 2011 (
Urk. 
2).
3.2
    
Die Expertise 
des
 
K.___
 vom 14. März 2011 basiert auf allseitigen Untersuchun
gen (internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 verfasst. Die Gut
achter haben die geklagten Beschwerden berücksichtigt sich mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt (
Urk. 
8/76).
3.3
    
In ihrer rheumatologischen Beurteilung erklärten die 
K.___
-Gutachter, dass der Beschwerdeführer am 29. April 2008 angefahren worden und sich neben einer Gesichtskontusion eine dislozierte Ra
diusfraktur zugezogen habe. A
m 
2. 
Mai 2008 
sei diese 
oste
osynthetisch versorgt worden
. Sämtliche radiologischen Kontrollen 
(vgl. auch 
den 
Kommentar zu den
 
vom 
K.___
 veranlassten
 Rönt
gen
bildern
 des Handgelenks links
, 
Urk. 
8/76/20) 
hätten einen guten 
Heilungsver
lauf
 gezeigt. Wegen der persistierenden Schmerzen und der neuropathischen Symptomatik sei 
der Beschwerdeführer
 
mehrmals neurologisch beurteilt wor
den. Es habe aber keine eindeut
ige Nervenläsion diagnostiziert
 werden können
. Im Mai 2009 sei bei Schwellung im Narbenbereich eine 
Ultraschallunter
suchung
 des Handgelenkes durchgeführt
 worden. 
Dabei hätten e
ine minimale Flüssigkeitsansammlung im Bereic
h der Strecksehne sowie Vernarb
unge
n in Umgebung des Plattenendes 
dargestellt werden könne
n
. Am 20. Ok
tober 2009 sei das 
Osteosynthesem
aterial
 entfern
t worden. Wegen einer kombinierten
 Kopf- und Handschm
erzsymptomatik sei der Beschwerdeführer zuerst im Sp
ital 
R.___
 zum Absetzen der Analgetika und in der Folge für vier Wochen in der 
I.___
 hospitalisiert gewesen. Die Symptomatik in der Region der Hand und des Handgelenkes habe nicht beeinflusst werden können. 
Ihr Spezialist 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH
, 
habe 
im Rahmen seiner
 
klinischen Untersuchung 
im Handgelenk links
seitig
 eine minim 
eingeschränkte 
Ulnar
- und 
Medialabduktion
 fest
gestellt
. 
Der Beschwerdeführer gebe b
ei der Bewegu
ng des Handgelenks Schmerzen an, 
und es sei ein intraartikuläres Geräusch vo
rhanden. Die
 Narbe
 sei 
reizfrei
. 
Weiter legten die 
K.___
-Gutachter dar, dass
 am Untersuchungstag bei 
Dr. 
S.___
 – im Gegensatz zu ihrer Untersuchung -
 keine Schwellung vor
handen gewesen
 sei
. Die Weichteile seien subkutan im Nervenbereich derb und es bestehe eine diffu
se 
Druckdolenz
 (
Urk. 
8/76/22)
. 
    
Die 
K.___
-Gutachter kamen dementsprechend zum Schluss, dass der Beschwer
deführer 
aus rheumatologischer Sicht 
nach einer dreimonatigen 
Rehabilitati
onsphase
 und 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
nach 
der Plattenosteosynthese 
seit dem 1. August 2008
 
ganztags mit einer 10%igen Leistungseinbusse
 als Koch
 tätig sein könne.
 
Eingeschränkt ist der 
Beschwerdeführer
 gemäss den 
K.___
-Gutachtern
 insbesondere, weil er nur manchmal Gewichte zwischen 
10-25 kg bis zur Höhe der Hüfte
 und nie üb
er 25 kg bis zur Höhe der Hüfte
 aufheben oder tragen könne. Weiter könne er nur manchmal Gewichte über 5 kg über Brusthöhe heben, nur manchmal schwere Geräte und nur selten sehr schwere Geräte handhaben. Zudem sei die Handrotation l
inksseitig nur manchmal mög
lich 
(
Urk. 
8/76/
24-
25). Diese Einschätzung der 
K.___
-Gutachter ist angesich
ts 
der genannten Befunde und ihrer
 Erläuterungen dazu
 ohne 
Weiteres
 nachvoll
ziehbar.
3.4
    
3.4.1
    
In der neurologischen Beurteilung legten die 
K.___
-Gutach
t
er dar, dass der Beschwerdeführer nach der 
Osteosyntheseversorgung
 vom 8. Mai 2008
 (richtig: 
2. 
Mai 2008)
 unter Sensibilitätsstörungen gelitten habe, die am 9. Juli 2008 erstmalig neurologisch untersucht worden seien. 
Da keine eindeutige 
Nerven
läsion
 durch den Neurostatus, die 
Elektromyographie
 und die sensible 
Neur
o
graphie
 habe gefunden werde
n können, sei ein
 peripheres
, neuropathisches Schmerzsyn
d
rom im Bereich des Unterarmes links mi
t diffusen Sensibilitäts
störungen diagnostiziert worden. 
Eine Therapie mit 
Miacalcic
 und Vitamin C bei Verdacht auf 
Algodystrophie
 habe die Situation nicht positiv beeinflussen können. In der Kontrolle vom August und Dezember 2008 habe eine Verbesse
rung der Gefühlsstörungen dokumentiert werden können. 
Die Symptomatik sei bestehen geblieben und im März 2009 habe der Neurologe an seiner Beurtei
lung festgehalten; er sei von einer Schmerzproblematik im Handgelenk ausge
gangen. Der Beschwerdeführer sei in neurologischer Behandlung bei 
Dr. 
med. 
T.___
, Fachärztin für Neurologie FMH,
 gewesen, die im August 2008 (richtig: 2009) ein MRI des Schädels veranlasst und keine pathologischen Befunde habe erheben können. 
Vonseiten des 
J.___
 sei ein posttraumatischer Kopfschmerz diagnostiziert worden. W
egen erhöhtem
 
Analgetikakonsum
 sei
 in der Folge
 eine stationäre Therapie empfohlen worden. Auch der Schmerzspezialist und Anästhesist
 
Dr. 
med. 
U.___
 vom
 Sp
ital
 
R.___
 habe sich dieser Meinung angeschlossen
. Der Beschwerde
führer sei
 
dann 
zum 
Analgetikaentzug
 unter 
Anafranilschutz
 eingetreten
 
und
 anschliessend zur Rehabilitation in 
I.___
 gewesen. Die Ärzte hätten anläss
lich der vierwöchigen Rehabilitation ein gutes Resultat hinsichtlich der Kopf
schmerzen, aber keine Verbess
erung in Bezug auf die Schmerze
n im linken Handgelenk beschrieben.
 Der Beschwerdeführer 
habe
 dagegen ein Wiederauf
treten der Kopfschmerzen bereits während der Rehabilitation
 geschildert
. Eine 
Topamax
-Therapie
 habe später leichte Besserung
 der Symptomatik gebracht. 
Der
 vom 
K.___
 beauftragte
 Neurologe 
Dr. 
med. 
V.___
, Facharzt für Neurologie FMH, habe im Neurostatus eine diskrete Sensibilitätsverminderung 
periokulär
 l
inksseitig gefunden. Im Bereich
 des linken Unterarmes bestehe eine diffuse Verminderung der Berührungs- und Schmerzsensibil
i
tät der Finger I, IV und 
V volar
 und
 auch dorsalseitig. Weiter 
liege eine 
Druckdolenz
 des 
Vorder
arms
 dor
s
alseitig vor
 
(
Urk. 
8/76/23). 
In seinem neurologischen Teilgutachten vom 31
. Januar 2011 führte
 
Dr. 
V.___
 
zudem 
aus
, 
dass die Kopfschmerzen den Beschw
erdeführer offenbar nicht in seinen Tätigkeiten beeinträchtigen würden, obwohl 
diese
 täglich au
ftreten 
würden
. 
Dafür sprec
he auch, dass er
 
(nach dem Unfall vom 29. April 2008) 
noch drei Monate z
u 50
 %
 gearbeitet habe und
 
die Arbeit
 in der Folge
 n
icht wegen der Kopfschmerzen, sondern we
g
en der Beschwerden mit der linken Hand aufgegeben habe (
Urk. 
8/74/
3).
 
    
Die 
K.___
-Gutachter 
kamen 
zum Schluss, dass die neurologische Pathologie eine Leistungsverminderung nicht rechtfertige. 
In 
sämtlichen neurologischen Kon
trollen
 habe
 kein Korrelat für den Schmerz 
(
im Bereich der linken Hand
)
 gefun
den werden können. Die Kopfschmerzen seien erst im August 2
009 akten
kundig geworden, also eineinhalb
 Jahre nach dem Unfall. 
Zudem bestehe e
ine Neigung zu
m Medikamentenüberkonsum
. Der Beschwerdeführer habe 
Schmerz
protokolle
 mi
tgebracht, die durchgängig ein hohes
 Score gezeigt hätten. Wäh
rend der Untersuchung habe 
er sich 
aber in einem
 guten Allgemeinzustand präsentiert
, obwohl er starke Schmerzen angegeben habe. 
D
ie dreistündige Anamnese und Untersuchung 
habe er 
ohne Unterbrechungen oder wahrnehm
bare Probleme im Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsbereich durchstehen können. Wegen 
Exazerbartion
 konsumiere er c
a. einmal i
n der Woche 
Tramal
. Das klinische Bild sei so gestaltet, dass die subjektiv wahrgenommenen Kopf
schmerzen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden (
Urk. 
8/76/
24-
25).
 Auch diese Beurteilung
 der 
K.___
-Gutachter ist 
unter Einbe
zug der dazugehörigen Erklärungen, die in den 
aktenkundigen medizinischen Unterlagen ihre Stütze
 finden, einleuchtend
. 
3.4.2
    
Hinsichtlich des Berichts von 
Dr. 
N.___
 vom 
J.___
 
vom 4. Juni 2010 ist darauf hinzuweisen, dass dieser die Angaben des Beschwerdeführers offensich
tlich übernommen hat, ohne sie
 kritisch zu hinter
fragen. Anders lässt sich nicht erklären, dass 
Dr. 
N.___
 
dem Beschwerdefüh
rer seit 2008 allein
 wegen der Kopfschmerzen eine lediglich 25%ige Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch attestiert hat, obwohl in keinem der vorliegenden Arztberichte vor August 2009 von Kopfschmerzen die Rede war (
Urk. 
8/57/
2-
3). Auf 
Dr. 
N.___
s Einschätzun
g kann unter diesen Umstän
den
 nicht abgestellt werden.
 Aus dem Bericht des
 Neurochirurgen 
Dr. 
O.___
 vom 
P.___
 vom 31. August 2011, der im Wesentlichen lediglich erklärte, dass allenfalls der Versuch einer Neurostimulation durchzu
führen sei, falls der Beschwerdeführer von den Infiltrationsbehandlungen nicht ausreichend profitiere (
Urk. 
8/85/2), kann der Beschwerdeführer ebenfalls nicht
s
 zu seinen Gunsten ableiten. 
Schliesslich fällt auf, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des vorliegenden Verfahrens am 8. März 2010
 (
Urk. 
8/41) 
und am 
7.
 
September 2010 (
Urk. 
8/63)
 
je 
ein Umschulungsgesuch gestellt hat
. Nament
lich das am 8. März 2010, 
also 
am Tag des Austr
itts aus der 
I.___
 ge
stellte Gesuch 
lässt seine im Widerspruch zu den Angaben der behandelnden Ärzte der 
I.___
 stehende Aussage, wonach seine 
Kopfschmerzen
 während des A
ufenthalts in 
I.___
 nicht abgenommen hätten
 (
Urk. 
8/55/5 und 
Urk. 
8/76/23)
, als wenig glaubhaft erscheinen. Denn 
derartige
 Kopfschmerzen 
hätten
 ihn 
auch in einer behinderungsangepassten
 Tätigkeit nach einer Um
sch
ulung erheblich beeinträchtigt.
 
3.5
    
3.5.1
    
In der psych
iatrischen Beurteilung führten
 die 
K.___
-Gutachter
 aus
, dass ihr Spezialist 
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine diskrete Angstsymptomatik festgestellt habe. Der Beschwerdeführer tendiere dazu, sich sozial zurückzuziehen und klage über S
chlafstörungen. Es gebe einige F
lashbacks bezüglich des Unfalls. Eine psychiatrische Diagnose 
habe 
Dr. 
W.___
 nicht stellen können
 (
Urk. 
8/76/24).
    
Die 
K.___
-Gutachter erklärte
n daher
, dass der Beschwerdeführer 
auch 
a
us psychi
atrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig
 sei (
Urk. 
8/76
/24), was angesichts 
der genannten Befunde plausibel erscheint.
3.5.2
    
Die von 
Dr. 
Q.___
 im
 
Bericht vom 17. Februar 2012 gestellte Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (Kopfschmerzen) lässt sich a
uf
grund der wenigen Angaben
 
Dr. 
Q.___s
 zu den erhobenen Befunden nicht nachvollziehen. 
Der
 Beschwerdeführer
 
war 
– 
Dr. 
Q.___
s eigenen Angaben zu
folge -
 nach drei Konsultationen im Jahr 2010 im ganzen Jahr 2011 nicht mehr 
bei ihm, was offensichtlich für ein geringes Bedürfnis nach psychiatrischer Be
handlung spricht
. 
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat sich 
Dr. 
Q.___
 nur sehr vage geäussert. 
Im 
Wesentlichen
 empfahl er
 nur
 die Durchführung eines dreimonatigen Arbeitstrainings. 
Unter diesen
 Umständen sind keine Anhaltspunkte
 ersichtlich, die
 
weitere psychia
trische 
A
bklärungen rechtfertigen würden (
Urk
 
3/4
).
3.6
    
3.6.1
    
Die 
Arbeitsfähigkeits-
Beurteilung
 der 
K.___
-Gutachter 
deckt sich im Wesentli
chen mit derjenigen von 
Dr. 
Xa
.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, von der 
D.___
, der am 24. März 2010 im Auftrag der National 
Versicherung
 ein Gutachten erstellt hat und zum Schluss kam, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Koch überhaupt nicht einge
schränkt sei (
Urk. 
8/70/
21-
28). Die Hausärzte 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 sowie der behandelnde Arzt 
M.___
 waren der Auffassung, dass auch nach August 2008 eine 
höhergradige
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (50
 %
 bis 100
 %
) vorgelegen habe (
Urk. 
8/26/7 und 
Urk. 
8/39/5 und 
Urk. 
8/37/3). In Anbetracht der weitgehend 
unauffälligen objektiven Befunde
, die von den 
K.___
-Gutachtern erhoben werden konnten,
 ist dies allerdings nicht nachvollziehbar. 
Die im Bericht der 
I.___
 vom 10. Mai 2010 attestierte Arbeitsunfähigkeit bezog sich
 sodann
 lediglich auf die Dauer des Rehabilitationsaufenthaltes (
Urk. 
8/55/3).
3.6.2
    
Unter dem Titel „Jetzige Leiden“ haben die 
K.___
-Gutachter die
 eigenen
 Anga
ben des Beschwerdeführers wiedergegeben, nicht – wie dies der Beschwe
rde
führer insinuiert (
Urk. 
1 
Rz
. 31 f.) - die objektiven Befunde oder i
hre Beurtei
lung (
Urk. 
8/7
6
/17-18
). Die Arbeit in einer Küche ist ohne Zweifel hektisch. Selbstverständlich müssen auch Töpfe, Pfannen, Teller etc. herumgetragen wer
den. Von körperlich schwerer Arbeit kann je
doch nicht die Rede sein. D
as Her
umtragen von bis zu 90 kg schweren Kochtöpfen dürfte sicherlich die 
ganz grosse Ausnahme sein (
Urk. 
1 
Rz
. 37 f.). So geht aus dem Arbeitgeberbericht der 
A.___
 AG vom 9. Juni 2009 selbst hervor, dass zu den Aufgaben des Beschwerdeführers lediglich das Heb
en oder Tragen von Ge
wich
ten bis
 maximal 10 kg gehörte (
Urk. 
9/20/7). Dem Umstand, dass der Be
schwer
deführer keine 
sehr schweren Gegenstände
 mehr heben oder tragen kann und seine Handrotation links eingeschränkt ist, wurde von den 
K.___
-Gutach
tern mit der 10%igen Leistungseinschränkung Rechnung getragen. Sie wiesen auch da
rauf hin, dass er als Rechtshänder die linke Hand als Hilfshand einset
zen könne (
Urk. 
8/76/25).
 Anhaltspunkte, welche 
die 
K.___
-Gutachter als befan
gen er
schei
nen lassen, liegen keine vor (
Urk. 
1 
Rz
. 20 ff.).
 Da der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers umfassend abgeklärt wurde, kann auf de
n 
Beizug
 der von ihm offerierten
 neuen Arztberichte verzichtet werden (
Urk. 
1 
Rz
. 36).
3.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, 
dass auf die im 
K.___
-Gutachten vom 14. März 2011 
geäusserte Einschätzun
g, wonach der Beschwerdeführer seit dem 1. August 2008 als Koch ganztags mit einer 10%igen Leistungseinbusse tät
ig sein kann
 und ihm eine behinderung
s
angepasste Tätigkeit seit jenem Zeitpunkt zu 100
 %
 zumutbar ist, 
abgestellt werden
 kann
. 
D
ie im Zus
ammenhang mit der 
Osteosynthese
m
aterialentfernung
 vom 21. Oktober 2009
 (
Urk. 
8/37/7)
 sowie der Kur in der 
I.___
 zwischen dem 8. Februar und dem 8. März 2010 
(
Urk. 
8/55/1) 
entstandene vorübergehende Arbeitsunfähigkeit 
ist 
invalidenver
sicherungsrechtlic
h nicht relevant.
    
Die von der Beschwerdeführerin 
in d
er angefochtenen Verfügung vom 5
. April 2012 
angeführte Begründung, wonach das sogenannte Wartejahr nicht erfüllt ist
 und 
ein Anspruch auf eine Invalidenrente
 bereits deshalb
 ausser Betracht fällt
, erweist sich daher 
als korrekt (
Urk. 
2).
4.
Nebst der 
Zusprache
 einer Ren
te hat der Beschwerdeführer
 beantragt, es sei seien Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). Dabei hat er 
namentlich 
geltend gemacht, dass die Voraussetzungen für eine Umschulung im Sinne von 
Art. 
17 IVG erfüllt seien (
Urk. 
1 
Rz
. 44 ff.)
.
    
Der Anspruch auf Umschulung
 (vgl. auch E. 1.3)
 setzt voraus, dass die versi
cherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbs
einbusse
 von etwa 20 Prozent erleidet, wobei es sich
 da
bei
 um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 f. E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 f. E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S.
 
62 E. 1 je mit Hinweisen). 
4.2
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.5). 
Da dem Beschwerdeführer 
die 
angestammte Tätigkeit als Koch auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens ganztags mit einer 10%igen 
Leis
tungseinbusse
 zumutbar ist, kann ein sogenannter Prozentvergleich vorge
nommen werden
 
(BGE 114 V 313 
E. 3a 
mit Hinweisen
; 
Urteile des Bundes
gerichts I 850/05 vom 2
1. 
August 2006 E. 4.2 und
 
I 375/05 vom 
2. 
Dezember 2005 E. 3.2
)
. 
Das 
ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen
 ist demnach 
mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf 
90
 %
 
zu 
veranschlagen ist. Aus der 
Prozentdiffer
enz ergibt sich demzufolge
 ein Invaliditätsgrad
 bzw. eine Erwerbseinbusse
 von 10
 %
. 
Angesichts dessen, dass der 
Beschwerdeführer 
seine 
angestammte Tätigkeit 
als Koch nach wie vor 
aus
üben kann und sich Teilzeitarbeit bei Männern mit einem Beschäftigungsgrad von über 89
 %
 nicht lohnmindernd auswirkt (
vgl. Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
2. 
Auflage,
 Zürich/Basel/Genf 2010, S. 317), kann kein sogenannter Leidensabzug gewährt werden (vgl. zum Ganzen BGE
 126 V
 
75). 
Da der Beschwerdeführer 
somit 
keine Erwerbseinbusse von 
etwa 
20
 %
 er
leidet, 
ist bereits diese Voraussetzung für eine 
Umschulung gemäss 
Art. 
17 IVG nicht erfüllt. 
A
ndere Eingliederungsmassnahmen kommen
 ebenfalls
 nicht in Betracht. 
Auch d
iesbezüglich 
erweist sich 
die angefochtene Verfügung vom 
5. 
April 2012
 
als korrekt.
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist der Be
schwerdeführer bedürftig (
Urk. 
3/3
). 
Antrags
gemäss
 (
Urk. 
1
 S. 3
) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu be
willigen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Da die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt 
Martin Hablützel 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt 
Hablützel 
machte mit seiner Honora
rnote vom 2
3. 
September 2013 (
Urk. 
11) einen Aufwand von 13,1
 Stund
en und Barauslagen von 
Fr. 
98.25 
geltend. Bei einem gerichtsüb
lichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.--
 re
sultiert so eine Entschädigun
g von 
Fr. 
2‘
935
.
70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
). 
5.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
 
    
Das Gericht 
beschliesst
:
 
    
In Bewilligung des Gesuch
e
s vom 1
5. 
Mai 2012 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anwalt Martin Hablützel, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Martin Hablützel, wird mit 
Fr. 
2‘
935
.
70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl
RH/TK/MTversandt