zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00282 · 2018-12-28 · de
Massnahmen zur Wiedereingliederung gemäss lit. a Abs. 2 SchlB IVG 6. IV-Revision; subjektive Eingliederungsfähigkeit zu bejahen; Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00282
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
war vom
 3
0. 
September 1996
 bis zum 31. 
August 1999
 als Account 
Director
 und Leiterin der 
Direct
 Marketing Units
 bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt
 (
Urk. 
7/5
). Am 13. September 2000 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine am 28. Oktober 1998 erlittene Halswirbelsäulen- (HWS-)Distorsion bei der Sozialver
s
icherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/4
)
. 
Mit Verfügungen vom 
3. September 2001
 sprach die IV-Stelle der Versicherten
 mit Wirkung
 ab
 dem
 
1. Oktober 1999 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 74
 %
 eine ganze Rente 
zu (Urk. 7/22
). Im Rahmen zweier Revisionsverfahren wurde der Anspruch auf eine ganze Rente mit Mitteilu
ngen vom 2
0. 
Mai 2003 (
Urk. 
7/29
)
 und vom 
2. 
März 2009 (
Urk. 
7/46
) bestätigt. 
1.2
    
Anlässlich eines weiteren, im Februar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens ordnete die IV-Stelle im Januar 2013 eine Begutachtung beim Begut
achtungsinstitut
 Z.___
 an (
Urk. 
7/61-62
). Nachdem die Versicherte dage
gen Einwendungen erhoben und Zusatzfragen un
terbreitet hatte (
Urk. 
7/73 und 
Urk. 
7/75
), erliess die IV-Stelle am 16. Juli 2013 eine Zwischenverfügung, worin sie an der Gutachterstelle 
Z.___
, den bereits bestimmten Gutachtern und ihren un
veränderten Gutac
hterfra
gen festhielt (Urk. 7/81
). Die dagegen von der Versi
cher
ten am 1
6. 
September 201
3 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/83
) wies das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil IV.2013.00825 
vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/85
)
 ab. Das Bundesge
richt trat auf die dagegen am 1
4. 
Februar 2014 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/86
) mit Urteil 9C_142/2
014 vom 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
7/87
) nicht ein.
    
Mit Eingaben vom 15. und 20. Oktober 2014 machte die Versicherte erneut Ein
wände gegen die Gutachterstelle 
Z.___
 und die beteiligten G
utachter geltend (
Urk. 
7/110-111
). 
Mit Schreiben vom 
25. Februar 2015
 wies die 
IV-Stelle die Versicherte 
auf 
die
 Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 hin un
d stellte ihr in Aus
sicht, dass die Nichtteilnahme an der Begutachtung zur Einstellung oder Kür
zung der laufenden Rentenlei
stungen führen könne (Urk. 7/114
). Glei
chen
tags teilte die IV-Stelle mit, dass bereits ein rechtskräftiges Urteil zur Begut
achtung durch das 
Z.___
 vorliege, weshalb sie keine weitere Zwischenverf
ügung erlassen werde (Urk. 7/116
). Am 1
3. 
April 2015 erhob die Ve
rsicherte Beschwerde 
(
Urk. 
7/126
) gegen die Mitteilung der IV-Stelle 
vom 25. Februar 2015 (
Urk. 
7/116
). Mit Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2015 stellte 
die IV-Stelle die Aufhebung der Rente in Aussic
ht (
Urk. 
7/123
). Mit Beschluss IV.2015.004
05 vom 1
0. 
Juni
 
2015 (
Urk. 
7/139
) trat das Sozialversicherungsgericht auf die Beschwerde der Versi
cherte
n vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
7/126
) nicht ein. Auf die dagegen von der Versicherten am 2
6. 
Juni 2015 erhobene Be
schwerde (
Urk. 
7/143
) trat das Bun
des
gericht mit Urteil 9C_465/2015
 vom 2
7. 
August 2015 (
Urk. 
7/161
) nicht ein. Am 
1. 
Juni 2016 erstattete das 
Z.___
 das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene poly
di
sziplinäre Gutachten (
Urk. 
7/190
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 1
6. 
August 2016 [der den Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2015 ersetzte], 
Urk. 
7/192
, und Einwand vo
m 1
9. 
September 2016, 
Urk. 
7/195
) hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten 
gestützt auf die Schlussbestimmungen der 
Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März
 2011 
mit Verfü
gung vom 
1. 
Februa
r 2017 (Urk. 
7/200
) mit Wirkung per 3
1. 
März 2017 auf. 
Gegen diese Verfügung
 erhob die Versicherte
 beim Sozialversiche
rungsgericht
 am 
7. 
März 2017 Beschwerde (
Urk. 
7/204)
, die mit Urteil heutigen
 Datums abgewiesen wurde
. 
1.3
    
Am 1
2. 
Mai 2017 
erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für Beratung und Begleitung
 vom 
1. 
April bis
 zum
 
3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/214
). Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2017 hielt 
sie
 fest, dass die Versicherte ab dem 
1. 
April 2017 während der Dauer der Wiedereingliederungsmassnahmen, längstens aber während zwei Jahren, Anspruch auf
 Weiterausrichtung der
 bisherige
n
 ganze
n
 Rente habe (
Urk. 
7/215). 
Am 
7. 
August 2017 
gewährte
 die IV-Stelle Kosten
gut
sprache für die Verlängerung von
 Beratung und Begleitung vom 1. 
August bis zum 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/221). 
Am 
5. 
Oktober 2017 erteilt
e sie 
der Versi
cherten Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei
 der
 
Arbeitsinte
gration A.___
, vom 
2. 
Oktober 
bis zum 2
9. 
Dezember 2017 (Urk. 
7/228). Am 
1
4. 
Dezem
ber 2017 erstattete
 die
 
Arbeitsintegration 
A.___
 einen Zwischen
be
richt
 (
Urk. 
7/230). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 2
2. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/232, und Einwand vom 
1. 
Februar 2018, 
Urk. 
7/239)
 hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2018
 (Urk. 
2)
 fest, dass die Wiedereingliederungsmassnahmen per 2
9. 
Dezember 2017 
abgebrochen
 würden. Die Weiterausrichtung der gan
zen Rente werde per 31. 
Dez
ember 2017 einge
stellt.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
9. 
März 2018 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Verfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
der Beschwerdeführerin weiterhin Massnahmen zur Wiedereingliederung gemäss 
Schlussbestimmung 6a zu gewähren, ab 2
9. 
Dezember 2017.
2. 
Es sei 
der 
Beschwerdeführerin
 ab 3
1. 
Januar
 2017
 
die IV-Rente weiter auszurichten.
3. 
Eventualiter sei ein Gutachten einzuhol
en zur Frage, ob die Beschwerdeführerin
 aus 
gesundheitlichen Gründen ein Aufbautraining durchführen kann (medizinisch + 
«
berufsberaterisch
»).
4. 
Es sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme dieser Beschwerde die 
auf
schie
bende Wirkung zuzugestehen und bis zum Urteil sowohl 
Wiedereingliederungsmassnahmen zuzugestehen als auch die Rente weiter 
auszurichten.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
lit
. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 
des IVG (6. IV-Revision, erstes 
Massnahmenpaket
; nachfolgend: 
SchlB
 IVG) wer
den
 Renten, die 
bei
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern ohne nachweisbare organische Grundlage zugesprochen wurden, inner
halb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprü
ft. Sind die Voraussetzungen nach
 
Art. 
7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt 
o
der aufgehoben, auch wenn
 die Voraussetzungen von 
Art. 
17 Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. 
    
Wird die
 Rente
 
herabgesetzt oder aufgehoben, 
so hat die Bezügerin oder der Bezüger Anspruch auf 
Massnahmen
 zur Wi
edereingliederung nach 
Art. 
8
a
 IVG (
lit
. a 
Abs. 
2 
SchlB
 IVG). 
    
Werden 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8
a 
durchgeführt, so wird
 die Rente bis zum Abschluss der 
Massnahmen
 weiter ausgerichtet, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung (
lit
. a 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG).
1.2
    
Gemäss
 Art. 8
a
 Abs. 1 IVG haben Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger An
spruch auf 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung, sofern die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann (
lit
. a) und die 
Massnahmen
 geeignet sind, die Erwerbsfä
higkeit zu verbessern (
lit
. b). 
    
Nach 
Art. 
8
a
 Abs. 2
 IVG
 sind 
Massnahmen
 zur Wiedereingliederung unter anderem 
Integrationsmassnahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie
derung nach Art. 14
a
 Abs. 2 (
lit
. a).
1.3
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits
unfähig
 
sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Vor
aussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14
a
 Abs. 1 IVG). 
    
Als Integrationsmassnahmen gelten gemäss
 
Art. 
14
a
 Abs. 2
 IVG
 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozial
-
beruflichen Reh
abi
li
tation (
lit
. a) und Beschäftigungsmassnahmen (
lit
. b)
.
 
1.4
    
Massnahmen
 der sozial
-
beruflichen Rehabilitation umfassen Belastbarkeit
s
trai
nings, Aufbautrainings und
 WISA (wirtschaftsnahe Integration mit Support am Arbeitsplatz). 
Dauer und Inhalt dieser 
Massnahmen
 sind in einem individuellen Eingliederungsplan/in einer Zielvereinbarung festzulegen (Kreisschreiben
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen
 über die
 
Integrationsmassnahmen
 [KSIM]
, 
Rz
. 1010
).
    
Anforderung bei einem Aufbautraining ist
, das
s die versicherte Person
 die Min
destpräsenz von vier Stunden täglich an vier Tagen pro Woche auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (eines vollen Pensums) steigern kann (
KSIM,
 
Rz
. 
1010.2
). 
    
Anforderung bei einem Belastbarkeitstraining ist
, dass die versicherte Per
s
on die 
Mindestpräsenz von zwei Stunden täglich auf vier Stunden täglich an vier Tagen pro Woche steigern kann
, ohne dass Anforderungen an die produktive Leis
tungs
fähigkeit gestellt werden (KSIM, 
Rz
. 1010.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass es in der Zeit des Aufbautrainings
 bei vier Stunden Präsenzzeit pro Tag in be
schützender Umgebung 
insgesamt zu 21 Abwesenheitstagen
 
gekommen sei. 
Zu ca.
 20
 %
 
sei die Beschwerdeführerin
 verspätet
 erschienen
 oder
 habe einzelne Pro
grammteile verlassen
. Info
lge dieser Abwesenheiten hätten
 wichtige Inhalte nicht bearbeitet werden
 können (zum Beispiel
 Berufsfindung, Aufbau Bewer
bungs
kompetenzen etc.
). Im Telefongespräch vom 2
0. 
Dezember 
2017
 habe die Be
s
chwerdeführerin mitgeteilt, dass d
ie Physiotherapie
 und die Medikation auf
gru
nd ihrer subje
ktiv
 empfundenen Schmerzen laufend angepasst
 würden
. 
Ein
en
 Aus
tausch zwischen
 
der Arbeitsintegration A.___
 und dem Helfersystem 
habe
 
sie
 
abgelehnt. 
Die A.___
 
habe
 im Nachtrag zum Zwischenb
erich
t am 1
9. 
Dezember 
2017 mit
geteilt
, dass die minim
ale Eingliederungsfähigkeit
 in absehbarer Zeit nicht erreicht werden könne. Sobald die gesundheitliche Situa
tion stabil sei, könne das Aufbautraining zielführend 
fo
rtgesetzt werden (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass 
kein Grund ersicht
lich sei, weshalb die erst seit drei Monaten gewährte 
Integrationsmassnahme 
Aufbautraining
 so abrupt abgebrochen werde. 
Das Vorgehen der Beschwerde
gegnerin sei treuwidrig, widersprüchlich und unverhältnismässig. 
Der Ansatz, es müsse so rasch als möglich 
eine 50%ige Arbeitsfähig
keit bei einer Präsenzzeit von sechs
 Stunden 
pro Tag erreicht werde
n
, sei nicht mit den gesetzlichen Vor
gaben von 
Art. 
8
a
 IVG zu vereinbaren
. Die Integrationsmassnahme
 sei grund
sätz
lich auf gutem Weg gewesen, insbesondere, was die Motivation der Be
schwer
deführerin anbelange. 
Sollte die stattgehabte Integrationsmassnahme tat
säch
lich nicht auf 
ihre Bedürfnisse
 angepasst sein
, was bestritten werde,
 müsse geprüft werden, o
b es eine andere Möglichkeit zur
 Wiedereinglie
derung gebe, beispielsweise
 ein Arbeiten in einem ruhigeren Umfeld unter Einbezug von 
Home Of
fice
-Tätigkeiten (
Urk. 
1 S. 7 ff.)
. 
3.
3.1
    
In der 
V
ereinbarung für ein Aufbautraining vom 1
7. 
Oktobe
r 2017 wurde als Ziel der Aufbau der Arbeitsstruktur, eine stabi
le Arbeitsfähigkeit von 50
 %
,
 der Auf
bau der Bewerbungskompetenzen
 und der Start eines Arbeitstrainings ab dem 
3. 
Januar 2018
 genannt. Betreffend Mindestanforderungen an die Präsenz wurde festgehalten, dass 
nach drei Monaten sechs Stunden pro Tag erreicht werden sollten, ohne dass 
unbegründete Fehlzeiten vorliegen würden
 (
Urk. 
7/229). 
3.2
    
Die 
Eingliederungsfachleute
 der
 
Arbeitsintegration A.___
 hielten im Zwi
schenbericht vom 1
4. 
Dezember 2017 fest, 
dass die Beschwerdeführerin
 momen
tan bei vier Präsenzstunden pro Tag
 sei
. Zu ca. 20
 %
 erscheine sie etwas verspätet oder verlasse einzelne Programmte
ile etwas früher, da
 die Schmerzen
 es ihr
 nicht ermöglichen würden, von Anfang an bzw. bis zum Schluss anwesend zu sein. Im ersten Monat sei sie sechs, im zweiten Monat acht und im dritten Monat zwei Tage
 entschuldigt
 krank gewesen. 
Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin betrage ca. 30
 %
. 
Die Entwicklung des
 Aufbautraining
s
 sei weniger rasch voran
geschritten, als ursprünglich 
erwartet. Aus diesem
 Grund sei mit der Eingliede
rungsfachperson der Beschwerdegegnerin vereinbart worden, dass ein externes Arb
eitstraining erst im Februar oder
 März 2018 in Angriff genommen werde. 
Die
 verzögerte Entwicklung habe sich auch in den Coachi
ng-Gesprächen gezeigt. So sei es
 in den ersten drei Monaten noch nicht möglich gewesen, sich mit beruf
lichen Perspektiven und möglichen Berufswünschen auseinanderzusetzen bzw. Bewerbungskompetenzen aufzubauen. 
Damit 
die Beschwerdeführerin
 die Anfor
de
rungen des Aufbautrainings habe erfüllen können, sei der Gesprächs
schwer
punkt unter anderem auf den Umgang mit ihrer gesundheitlichen Situ
ation gelegt worden. 
Obwohl 
ihr
 in verschiedenen Belangen entgegengekommen worden sei (Stehpult, zusätzliche Pausen, Reduktion der
 Präsenzstunden
), 
habe sie sich immer wieder über den vorhandenen Druck beklagt, mit dem sie konfrontiert sei. 
Die 
Beschwerdeführerin
 werde
 aber
 als eine seriöse und kooperative Teilnehmerin 
wahrgenommen, welche trotz gesundheitlicher Herausforderungen (Konzentra
ti
on, Schmerzen, Depressionen) sehr gewillt sei, ihre Entwicklung voranzutreiben. Sie habe sich zusätzlich
e
 Fertigkeiten im administrativen Bereich angeeignet und ihre Selbständigkeit gesteigert. Zudem sei es im dritten Monat zu weniger Ab
senzen gekommen, was darauf hindeute, dass ihr
e
 Präsenz stabiler
 und sie belast
barer geworden sei. Die Beschwerdeführer
in
 werde weiter begleitet und in einem nächsten Schritt werde die tägliche Präsenz auf fünf Stunden erhöht. Zudem werde eruiert, welche beruflichen Perspektiven und Felder für sie geeignet er
schei
nen würden und ihre Bewerbungskompetenzen
 würden
 gestärkt. Es scheine aus heutiger Sicht jedoch nicht 
realistisch, dass sie 
bis Februar 2018 stabil genug sei, um ein externes Arbeitstraining in Angriff zu nehmen. 
Ebenfalls bleibe offen, ob innerhalb des A
ufbautrainings
 eine weitere Steigerung des Pensums auf sechs Stunden möglich sei (
Urk. 
7/230). 
3.3
    
Im E-Mail 
vom 19. Dezember 2017 an die
 Beschwerdegegnerin 
erklärte 
die zuständige 
Eingliederungsfachperson
 von
 der
 
A.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 1
4. 
bis zum 2
0. 
Dezember 2017 infolge Krankheit nicht 
am Aufbautraining
 habe teilnehmen können. Somit ergebe sich für den dritten Monat ein Total von sieben Krankheitstagen. Aufgrund dieses Ausfalls müsse die ursprüngliche A
ussage im Zwischenbericht
, 
dass 
Stabilität und Präsenzfähigkeit 
der Beschwerdeführerin hätten gesteigert werden können, 
widerrufen werden. 
Basierend auf dieser Entwicklung könne nicht davon ausgegangen werden, dass in absehbarer Zeit eine minimale Eingliederungsfähigkeit erreicht werden kön
ne. Dies auch deshalb, weil
 
die 
Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in der Administration momentan bei 30
 %
 bis 50
 %
 liege. Sobald 
sie
 ihre gesund
heit
liche Situation stabilisieren/verbessern könne, sollte ein Aufbautraining wieder zielführend durchgeführt werden können (
Urk. 
7/231). 
4.
4.1
    
D
ie
 
Eingliederungsfachperson
 von
 der
 
Arbeitsintegration A.___
 hat
 das
 am 2. 
Oktober 2017 begonnene
 A
rbeitstraining
 am 1
9. 
Dezember 2017
 nach Ablauf von etwas mehr als zweieinhalb Monaten
 - mithin 
57
 Werktagen
 - als nicht realisierbar eingestuft. In dieser Zeitspanne verzei
chnete die Beschwerdeführerin 20
 krankhe
itsbedingte 
Absenztage
 (
Urk. 
7/230/2 und 
Urk. 
7/231
).
4.2
    
Wie aus dem Zwischenbericht
 von
 der
 
Arbeitsintegration A.___
 
vom 14. 
Dezem
ber 2017 hervorgeht, 
war es
 aufgrund der 
zum damaligen Zeitpunkt 16 
ganz
tä
gigen
 (entschuldigten)
 Absenzen 
der Beschwerdeführerin sowie ihres
 ca. 20%igen
 zu spät Erscheinens respektive früher Verlassens
 von Programmteilen
 
wegen Schmerzen 
nicht möglich, sich mit beruflichen Perspektiven und Berufswünschen auseinanderzusetzen bzw. Bewerbungskompetenzen aufzubauen. Im Weiteren
 fielen auch
 c
a. 50
 %
 der geplanten Coaching-G
espräche aus. Die Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin betrug 
gemäss
 den Eingliederungsfachleuten von
 der
 
Arbeitsintegration 
A.___
 
lediglich 30
 %
 (
Urk. 
7/230/2-5
). 
Dass 
die zu
ständ
ige Eingliederungsfachperson der Arbeitsintegration 
A.___
 
vor diesem Hintergrund
 und
 nach vier
 weiteren ganztägigen Abwesenheiten
 vom 1
4. 
bis zum 1
9. 
Dezember 2017
 
im E-Mail vom 1
9. 
Dezember 2017
 
zum Schluss kam,
 
dass in absehbarer Zeit 
k
eine minimale Eingliederungsfähigkeit erreicht werden 
könne, leuchtet ein. 
Nachvollziehbar ist 
sodann 
insbesondere
 
auch, dass die Eingliederungsfachperson
 die 
aufgrund der 
festgestellten guten Motivation der Beschwerdeführerin 
noch verhalten optimistische Prognose im Zwischenbericht vom 1
4. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
7/230/4-5
)
 
revidieren musste, 
als
 
es im dritten Monat
 – anders als 
erhofft
 –
 
doch 
nicht zu einem Rückgang der A
bsenzen kam.
    
Dass 
die Beschwerdeg
egnerin dieser Einschätzung der Arbeitsinte
gration 
A.___
 
gefolgt ist
, ist nicht zu beanstanden
. 
Mit Blick auf die Vorgaben an ein Aufbautraining in KSIM 
Rz
. 1010
.2
 wurden an die Beschwerdeführerin keine übermässigen Anforderungen gestellt
 (vgl. E. 1.4).
 
Ein Verstoss gegen den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Grundsat
z von Treu und Glauben
 ist
 
zu verneinen (
Urk. 
1 S. 6 f.
).
 
4.3
    
Da die Beschwerdeführerin gemäss Zwischenbericht
 
der
 
Arbeitsinte
gration 
A.___
 
vom 
1
4. 
Dezember 2017
 sehr gewillt war
, ihre Entwicklung voran
zu
treiben
 
– und unter diesen Umständen
 
von einer vorhandenen subjektiven Eingliederungsfähigkeit auszugehen ist -
, sie a
ber
 
offenbar 
Mühe bekundete, das vierstündige Pensum pro Tag 
einzuhalten und ihre Leistungsfähigkeit
 
lediglich 
im Berei
ch von 30
 %
 
bis 50
 %
 lag (
Urk. 
7/230 und 
Urk. 
7/231
), stellt sich jedoch die Frage, ob
 nach Abbruch des Aufbautrainings
 insbesondere die
 
(geringeren) 
Voraussetzungen 
für
 
ein 
Belastbarkeit
straining (vgl. E. 1.4)
 oder auch für all
fällige weitere Wiedereingliederungsmassnahmen erfüllt waren. 
Dies wurde von der Beschwer
degegnerin indes nicht geprüft.
5.
    
5.1
    
In Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache demnach an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
s
ie abklärt
, ob die Voraussetzungen für ein Belastbarkeitstraining
,
 
infolge eines möglicherweise zwischenzeitlich stabili
sierten Gesundheitszustands für ein neuerliches Aufbautraining oder 
für allfällige 
weitere 
Wiedereingliederungsmassnahmen
 
erfüllt sind.
 
Dazu muss nicht zwingend
 ein medizinisches Gutachten eingeholt werden. Danach hat die Beschwerde
geg
nerin
 über den Anspr
uch der Beschwerdeführerin auf 
Wiedere
inglie
derungs
mass
nahmen
 neu zu entscheiden. 
Da die Beschwerdegegnerin die Vornahme dieser 
Abklärung
en
 nach Abbruch des Aufbaut
rainings per 2
9. 
Dezember 2017 
unter
lassen hat, hat die Beschwerdeführerin 
gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
3 
SchlB
 IVG 
ab 
dem 
1. 
Januar 2018 einstwei
len
 weiterhin Anspruch
 auf die bisherige ganze Rente,
 längstens bis zum 3
1. 
März 2019.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.2
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um Anordnung einer vorsorglichen 
Massnahme
 (Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde, Zugestehen von 
Wiedereingliederungsmassnahmen
 und
 Weiterausrichtung der Rente
; 
Urk. 
1 S. 2
) gegenstandslos. 
6
.
    
6
.1
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 600
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 von
 der Beschwerdegegnerin 
zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g 
ATSG 
in Ver
bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen und 
auf 
Fr. 
1‘900.--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die
 angefochtene
 Verfügung vom 1
4. 
Februar 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Wieder
ein
gliederungsmassnahmen
 
neu entscheide
.
    
Im Weiteren 
wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2018 einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat, längstens bis zum 3
1. 
März 201
9. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 1‘900.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl