zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00416 · 2019-02-25 · de
Psychischer Gesundheitszustand nicht abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00416
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil vom 25. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1979, arbeitete seit 25. März 2013 als Bauarbeiter bei der Y.___ (Urk. 10/17/1). Am 13. August 2014 erlitt er einen Unfall, als er beim Eingerüsten nach einem Fehltritt aus einer Höhe von etwa 2,5 m abstürzte. Dabei zog er sich ein Polytrauma zu (Radiusfraktur, Commotio cerebri, Kontusion Lendenwirbelsäule [LWS] und Brustwirbelsäule [BWS], Kontusion/ 
Schürfung und Hämatom Unterschenkel links, Rissquetschwunde [RQW] am Kin
n, Zahnschäden, Urk. 10/37/6, Urk. 10/37/27 und Urk. 10/37/92). Am 15. August 2014 erfolgte eine offene Reposition und interne Fixation mit Plattenosteo
syn
these Radius rechts (Urk. 10/37/24). Bei protrahiertem Heilungsverlauf (Urk. 10/37/48
) erfolgte vom 24. November bis 30. Dezember 2014 eine stationäre Rehabilitation in der Z.___ (Urk. 10/37/103). 
Am 3
0. 
April 2015 (
Urk. 10/37/157-158
) wurde die winkelstabile palmare Platte distaler Radius rechts bei ossär komplett geheilter Fraktur entfernt.
    
Am 12. Mai 2015 (Urk. 10/37/175-176) orientierte die Suva den Versicherten über
 die Auszahlung des Taggeldes bis 21. Mai 2015 sowie das Erreichen des Endzu
standes per 31. Mai 2015. Mit Verfügung vom 26. Juni 2015 (Urk. 10/37/205-208
) verneinte die Suva einen Anspruch auf Invalidenrente sowie Integritätsent
schädigung und hielt hieran mit Einspracheentscheid vom 9. September 2016 (Urk. 10/37/315-327) fest.
1.2
    
Am 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
10/3) 
hatte sich der Versicherte 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
. Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog (mehrfach) die Akten der Suva bei
 (u.a. Urk. 10/37/1-367) und
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
10/11), Auskünfte der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
10/17) sowie ver
schie
dene medizinische Berichte (
Urk. 
10/13-15 und 
Urk. 
10/18) ein. Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
10/41, 
Urk. 
10/43 und 
Urk. 
10/46) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
April 2018 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (S. 2):
1.
    
Die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, vom 
5. 
April 2018 betreffend Invalidenrente sei aufzu
heben.
2.
    
Es seien weitere tatsächliche und medizinische Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sei der 
Beschwerdeführer
 interdisziplinär begutachten zu lassen.
3.
    
Es seien der Unterzeichnenden die vollständigen IV-Akten – vorzugsweise auf einer CD-Rom – zuzustellen.
4.
    
Das vorliegende Verfahren sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des Ver
fahrens UV-2016.00234 des Sozialversicherungsger
ichts des Kantons Zürich zu sis
tieren.
5.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
6.
    
Es sei dem 
Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung sowie Ver
bei
ständung in der Person der Unterzeichnenden zu gewähren.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerdegegnerin
.
    
Die IV-Stelle schloss am 2
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 2
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
11) wurde
n
 das Sistierungsgesuch sowie das Gesuch um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels abgewiesen und dem 
Beschwerdeführer
 die Verwaltungsakten zur Einsichtnahme zugestellt. Am 
7. 
September 2018 (
Urk. 
12) teilte die Rechtsvertreterin des 
Beschwerde
füh
rers mit, sie habe die Akten eingesehen und es seien „keine weiteren Abklä
rungen“
 nötig. 
3.
    
Mit heutigem Urteil hat das hiesige Gericht im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren betreffend Leistungsansprüche gegenüber der Suva entschieden (Pro
zess-Nr. UV.2016.00234). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte einen Rentenanspruch mit der Begründung, der 
Beschwerdeführer
 sei bereits vor Ablauf der einjährigen Wartezeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit wieder 100
 %
 arbeitsfähig gewesen; es resul
tiere eine Erwerbseinbusse von 6
 %
. Sie habe sich dabei nicht nur auf die Suva-Akten gestützt, sondern eigene medizinische Abklärungen vorgenommen, so unter anderem durch Einholung eines Berichtes der 
A.___
 sowie Beurteilung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 brachte dagegen vor, die bei den Akten liegenden Arzt
berichte seien nicht ausreichend, um den Sachverhalt rechtsgenüglich zu beur
teilen. Die noch verbleibende Restarbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s könne nur mittels einer interdisziplinären Begutachtung und einer EFL ausreichend abgeklärt werden (S. 6). 
2.3
    
Angesichts des Beginns des Wartejahres im August 2014 (Unfall) und der An
meldung bei der 
Beschwerdegegnerin
 im März 2015 stehen Rentenleistungen ab September 2015 in Frage. Zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 ab jenem Zeitpunkt Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 
3.
3.1
    
Die am Unfalltag erstbehan
delnden Ärzte des B.___
 diag
nostizierten im Arztzeugnis UVG vom 3
1. 
August 2014 (
Urk. 
10/37/26-27
) ein Polytrauma bei Sturz aus 2.5 m Höhe am 1
3. 
August 2014 mit intraartikulärer distaler Radiusfraktur rechts, nach volar disloziert, eine Commotio cerebri, Kontu
sion LWS/BWS, Kontusion/Schürfung und Hämatom Unterschenkel links präti
bial, RQW am Kinn, Zahnschäden 21 + 2
2. 
Das Ganzkörper-Trauma-CT habe keine aktuellen knöchernen Traumafolgen am Neurokranium, Thorax oder Abdo
men und keine Unterschenkelfraktur gezeigt (
Urk. 
10/37/42
). 
    
Es wurde berichtet, gemäss den Arbeitskollegen sei der Beschwerdeführer auf die rechte Seite gefallen mit Anprall des Kopfes und des Gesichts. Beim Eintritt hätten Schmerzen im Ober- und Unterarm rechts sowie im Unterschenkel links bestan
den und eine Wunde am Kinn mit Zahnverletzung der oberen Schaufelzähne. Bis zum Eintreffen des Rettungsdienstes sei er immer wieder eingetrübt gewesen. Der Glasgow-coma-scale (GCS) Wert habe bei Eintreffen der Rettung 13 betragen, während des Transports bleibend 12-1
3. 
Es habe eine retrograde Amnesie für das Ereignis bestanden. 
    
Die Ärzte attestierten eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis am 2
6. 
August 2014 und verwiesen für die Wiede
raufnahme der Arbeit
 auf die Resultate der Nachkontrolle beim Hausarzt und die Abschlusskontrolle sechs 
Wochen
 postope
rativ nach der Radius-Operation.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, leitender Arzt Handchirurgie am 
B.___
, be
rich
tete am 1
5. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/37/48
) über eine Radiusfraktur als einzige wesentliche Verletzung, welche anlässlich der Computertomographie erhoben 
worden sei. Aufgrund multipler Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule (HWS
) sei eine MR-Tomographie veranlasst worden (vgl. Bericht vom 
9. 
Oktober 2014, 
Urk. 10/37/49
). Diese habe keine Traumafolgen gezeigt
,
 sondern lediglich degenerative Veränderungen ohne Wurzeleinengung. Auch habe eine Skaphoid
fraktur am linken Handgelenk ausgeschlossen werden können. Es sei mit einem erheblich protrahierten Verlauf zu rechnen. Von Seiten der Radiusfraktur könnte der Beschwerdeführer die Hand eigentlich wieder rasch belasten. Aufgrund dessen empfahl er eine stationäre Rehabilitation samt Überwachung der Motivation. 
3.3
3.3.1
    
Die Fachpersonen der 
Z.___
 bestätigten mit Austrittsbericht vom 1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
10/37/103-112
) die bekannten Diagnosen und verwiesen ergänzend auf ein Röntgen des rechten Handgelenkes vom 2
5. 
November 2014, welches ein intaktes Osteosynthesematerial ohne Lockerung gezeigt habe, hin
gegen eine Ulnaminusvariante (3 mm) sowie Erosionen an der MC Basis Dig. V und am Os hamatum. 
    
Die Ärzte schilderten folgende Probleme bei Austritt: Schmerzen und pulsierendes Gefühl im rechten Handgelenk - idem zum Eintritt, eingeschränkte Beweglichkeit: rechtes Handgelenk - idem zum Eintrittsbefund, die rechte Hand wird nur e
in
geschränkt benutzt (dominante
 Seite) - idem zum Eintritt, Schmerzen Nacken und Hinterkopfbereich dauerhaft - idem zum Eintritt, Gefühl der Kraftlosigkeit im linken Knie - idem zum Eintritt, Schmerzen im linken Knie - idem zum Eintritt, Schmerzen unter Belastung im Daumensattelgelenk links - idem zum Eintritt (S.
 
1). 
3.3.2
    
Die Fachpersonen führten aus, das Ausmass der demonstrierten physischen Ein
schränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht erklären. Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Im Rahmen der psychosomatischen Abklärung hätten sich Symptome wie Gefühlsabstumpfung und Vermeidung in Bezug auf die Erinne
rung 
an den Unfall bemerkbar gemacht
 und der Beschwerdeführer habe von einer seit dem Unfall bestehenden Lärmempfindlichkeit mit Schreckhaftigkeit und Alpträumen berichtet. Er hinterlasse einen depressiven Eindruck mit gedrückter Stimmung und Freudlosigkeit. Die aktuelle Symptomatik weise mindestens auf eine Anpassungsstörung hin mit einer länger andauernden gehemmt-depressiven 
Reaktion, psychotraumatischen Symptomen und Somatisierungstendenzen, erfülle
 jedoch nicht die engen Kriterien (vor allem hinsichtlich der Unfallschwere) für eine posttraumatische Belastungsstörung (S. 3).
    
Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm wiesen auf eine erhebliche Symptomausweitung hin. Die Beschreibung der Schmerzen sei undifferenziert, das Schmerzverhalten nicht adäquat. Das Leistungsverhalten beurteilten sie als schlecht. Das Verhalten bezüglich Rehabilitation werteten sie als negativ. Aufgrund sprachlicher Barrieren sei eine Vermittlung von Infor
ma
tionen und Anregungen über einen besseren Umgang mit Schmerzen nur sehr ein
geschränkt möglich gewesen, zudem habe der Beschwerdeführer eine massiv reduzierte Toleranz gegenüber aktiven Bewegungen gezeigt. Auf passive Behand
lungs
techniken habe verzichtet werden müssen, da der Beschwerdeführer jeweils deutliche Schmerzen nur schon beim Berühren (Handgelenk, Nacken, Knie rechts) angegeben habe. Während des Aufenthaltes hätten sich keinerlei Veränderungen im Verhalten gezeigt. Der Beschwerdeführer habe sich bei Austritt weiterhin massiv eingeschränkt und leidend gegeben, er sei während seines Aufenthaltes regelmässig psychotherapeutisch betreut worden. Therapeutisch hätten subjektiv wie objektiv keine Fortschritte erzielt werden können, da letztendlich selbst mit einem Dolmetscher kein richtiger Zugang zum Patienten habe etabliert werden können. Einer psychopharmakologischen Behandlung zur Stimmungsaufhellung sei der Beschwerdeführer skeptisch gegenüber gestanden. Am 1
6. 
Dezember 2014 sei der Beschwerdeführer aufgrund unklarer rechtsseitiger Unterbauchbe
schwer
den mit Verdacht auf akute Appendizitis zur weiteren Abklärung an das 
D.___
 transferiert worden. Der Verdacht sei nicht bestätigt worden und die Symptomatik sei in weiterer Folge regredient gewesen. Bei Austritt habe der Beschwerdeführer keine Bauchbeschwerden angegeben (S. 3 f.). 
3.3.3
    
Die Fachpersonen fassten zusammen, im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keinerlei Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere phy
siotherapeutische Massnahmen seien nicht vorgesehen. Sie empfahlen die Fort
setzung des instruierten Heimprogrammes. Die Ziele seien eine sukzessive Verbesserung berufsspezifischer Kraft- und Ausdauerkomponenten sowie eine allgemeine Rekonditionierung (S. 2). 
3.3.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit/Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive hielten sie fest, es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren kör
perlichen Belastbarkeit nicht verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten phy
si
schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befun
den der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diag
no
sen aus somatischer Sicht nicht erklären. Die Beurteilung der Zumut
bar
keit stützte sich primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berück
sichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungspro
gramm. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizi
nisch-theoretisch nicht begründen.
    
Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung. Es bestünden Einschränkungen durch die affektiven und psychomotorischen Symptome, weshalb der Beschwerdeführer aktuell reduziert belastbar sei. Eine Arbeit mit Höhenexposition sei zurzeit auf
grund der Gefahr einer Retraumatisierung zu vermeiden. Die berufliche Tätigkeit als Hilfsarbeiter am Bau sei aktuell nicht zumutbar, die Anforderungen seien zu 
hoch (sehr schwere Arbeit). Aktuell seien leichte bis mittelschwere Arbeiten gan
ztags zumutbar, aktuell ohne repetitive Handgelenksbewegungen rechts (S.
 
2).
3.4
    
Die Ärzte der 
A.___
, wo der 
Beschwerdeführer
 seit 1
0. 
April 2015 ambulant behan
delt wurde, diagnostizierten mit Bericht vom 1
5. 
April 2015 (
Urk. 
10/18) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (
Ziff. 
1.1). Sie schilderten einen unauffälligen ärztlichen Befund abgesehen von verlangsamtem formalem Denken mit Einengung auf die Schmerzen und auffälligem Affekt (euthym, ratlos, klagsam, deprimiert, reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit), leichtem sozia
lem Rückzug, verlangsamtem Antrieb/Psychomotorik, leicht reduziertem Appetit und gestörtem Schlaf (
Ziff. 
1.4). 
    
Die Ärzte beschrieben als psychische Einschränkungen Konzentrations
schwie
rig
keiten, eine reduzierte Belastbarkeit, schnelle Ermüdung, geringe Frustrations
toleranz bis zu Anpassungsstörungen. In seinem aktuellen depressiven Zustands
bild sei der 
Beschwerdeführer
 nicht in der Lage, die für eine Erwerbstätigkeit notwendigen Basisvariablen wie zuverlässiges Erscheinen, Einhalten der Arbeits
zeit oder Umsetzen von Anweisungen zu erbringen (
Ziff. 
1.7). Sie empfahlen die Fortführung der Psychotherapie und gegebenenfalls eine medikamentöse Anpas
sung (
Ziff. 
1.5). 
3.
5
    
Dr. E.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
3. 
Juni 2016 (
Urk. 
10/37/298
) eine Fraktur des Handgelenks, eine Schmelz-Dentinfraktur des Zahnes 22 (ohne Pulpabeteiligung), eine Kontusion 12, 11 und 21 mit Sensibilitätsstörung sowie Schmelza
bfr
akturen 44 und 4
5. 
Er verwies auf ein Taubheitsgefühl sowie Druck
dolenzen und schilderte eine unveränderte Symptomatik seit Behandlungsbeginn am 
3. 
Juni 2016, namentlich zeigten sich im Einzelröntgenbild keine Verände
rungen. Die Schmerzsymptomatik sei nicht schlimmer geworden. Es sei auf eine Überlastung der Frontzähne zu achten, da immer schlechtere Verhältnisse im Seitenzahnbereich vorlägen und der Beschwerdeführer kariöse Zähne nicht ver
sorgen lasse. 
3.
6
    
Dr. 
med. dent. 
F.___
, beratender Zahnarzt der 
Suva
, schloss am 1
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
10/37/301
), die geklagten Symptome könnten nicht auf dentale Befunde zurückgeführt werden. Weitere zahnärztliche Abklärungen erachte er bis auf weiteres nicht als notwendig. 
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht ergibt sich, dass Dr. C.___
 im Oktober 2014 bei der Diagnose einer Skaphoidfraktur am linken Handgelenk davon ausging, dass der Beschwerdeführer die Hand eigentlich wieder rasch belasten könne (E. 3.2). Die Fachleute der 
Z.___
 schilderten ein intaktes Osteosynthesematerial ohne Lockerung, hingegen eine Ulnaminusvariante (3 mm) sowie Erosionen an der MC Basis Dig. V und am Os hamatum (E. 3.3.1). Aufgrund dieser Diagnose erachteten sie die bisherige Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter nicht mehr als geeignet und attestierten in einer angepassten Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeits
fähig
keit (E. 3.3.4). Diese Einschätzung überzeugt. Die 
Klinik
fachleute legten dar, dass in bildgebender Hinsicht eine verbleibende Pathologie besteht, diese aber einer leichten Tätigkeit nicht entgegensteht. 
Im gleichen Sinne erwähnte Operateur Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, welcher am 30. April 2015 die Osteosyn
the
sematerialentfernung vorgenommen hatte, eine ossär komplett geheilte Frak
tur und empfahl eine Schonung für zwei Wochen mit nachfolgendem Übergang auf Vollbelastung (Urk. 10/37/157-158). 
    
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten multiplen somatischen Beschwer
den (Urk. 1 S. 6) vermögen an der Beweiswertigkeit der Einschätzungen nichts zu ändern. Somatisch findet sich offenkundig keine Erklärung für die geklagten Schmerzen im rechten Handgelenk. 
    
Was die HWS-Beschwerden betrifft (Urk. 1 S. 3), so ergab eine MR-Tomographie vom 7. Oktober 2014 (Urk. 10/37/49) mässige bis zum Teil erhebliche degene
ra
tive Veränderungen mit stellenweise hochgradigen Foraminalstenosen, keine Dis
kushernie, keine Spinalkanalstenose und weder eine Fraktur noch eine ligamen
täre Läsion. Angesichts der intakten Nervenverhältnisse respektive der fehlenden 
Wurzeleinengung (Urk. 10/37/48) wurde - nachvollziehbarerweise - keine Arbeits
un
fähig
keit attestiert. 
    
Im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) zeigte sich keine Pathologie (Urk. 10
/15/51). 
Die in Frage stehenden Zahnbeschwerden führen offenkundig nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
    
Angesichts dieser medizinischen Aktenlage drängen sich - mittlerweile einge
tretene Veränderungen vorbehalten - keine weiteren Abklärungen in somatischer Hinsicht auf. 
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht ergibt sich, dass die Fachärzte der A.___ am 15. April 2015 bei der Diagnose Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestierten (E. 3.4). RAD-Arzt Dr. med. H.___, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, befand diese Pathologie am 27. April 2017 (Urk. 10/40/5-6) als solche ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aufgrund welcher medizinischer Gegebenheiten er auf dieses Ergebnis schloss, legte er nicht dar. Zutreffend ist, dass eine Besserung als mög
lich erachtet und eine ambulante Behandlung empfohlen wurde (Urk. 10/18/2-3). Gegenüber der Suva bestätigte die A.___ am 15. Juni 2015 (Urk. 10/37/197-200) diese Einschätzung (S. 2-3). 
    
Bei dieser Ausgangslage und - wenn im Verfügungszeitpunkt auch bereits knapp dreijähriger Berichterstattung - fachärztlich benannter psychischer Pathologie ist aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht erstellt, dass die in Aussicht gestellte Möglichkeit einer Besserung eingetreten ist. Ausgangspunkt ist der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin massgeblich auf die Akten der Suva abgestellt hat, diese aber der psychischen Pathologie aufgrund fehlender Adäquanz (zu Recht) keine weitere Beachtung schenkte. Im vorliegenden Verfahren kann diese Erkrankung indes nicht ausgeklammert werden. Bei Fehlen eines Verlaufsberichtes oder einer fachärztlichen Feststellung, dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen wieder arbeitsfähig ist, kann nicht rechtsgenüglich von dieser Hypothese ausge
gangen werden. 
4.3
    
Damit erweist sich die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens als unum
gänglich. Die angefochtene Verfügung ist demgemäss aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Beschwerdeführer psychiatrisch begutachten lasse und hernach - allenfalls unter Berücksichtigung der massgeblichen Indikatoren - über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung neu entscheide. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
,
 ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). 
Die dem Beschwerdeführer 
zustehende Prozess
ent
schädigung
 ist auf Fr. 1
'
9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen.
5.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) erweist sich bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. April 2018 aufgehoben und die Sache 
an die IV-Stelle zurückgewiesen wird, damit sie, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne
 der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger