zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00203 · 2021-07-23 · de
Rente und Integritätsentschädigung nach Schädigung (zweifache Reruptur) der Rotatorenmanschette mit letztlich inverser Schulterprothese; kreisärztliche Beurteilung AF und IGE geschützt; Kompetenzniveau 1 oder 2 für angepasste Tätigkeit offengelassen, da bei geringerem Abzug im tieferen Niveau kein höherer Rentenanspruch resultiert


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00203
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
23. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ilona Zürcher
Anwaltskanzlei Zürcher
Tobelmülistrasse
 1, 9425 Thal
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, war als Kältemonteur über seine Arbeitgeberin 
bei der Suva 
gegen 
d
ie Folgen von 
Unfall
 obligatorisch versichert
 (
Urk. 
12/1)
,
 als 
ihm 
am 
3
1. 
Mai 2016 ein 80 kg schwere
r
 Kompressor-Filter für Klimaanlagen entglitt und er sich beim unkontrollierten Nachfassen
 (
Urk. 
12/21/1
) eine komplette Rup
tur der 
Supraspinatussehne
 links im proximalen Drittel zuzog (
Urk. 
12/8; Bild
gebung 
Urk. 
12/12).
 
Am
 1
5. 
Juni 2016 
erfolgte 
eine 
letztlich 
offene
 Rekon
struk
tion der Sehne 
im Spital 
Y.___
 
(
Urk. 
12/17). 
Die Suva übernahm
 
die Heilkosten und erbrachte Taggeldleistungen
 (
Urk. 
12/30/1 und 13/31). 
Mit Schreiben vom 1
4. 
August 2017 setzte sie den Versicherten darüber in Kenntnis, den Fall g
estützt auf die 
kreisärztliche
 Abschlussuntersuchung vom 8. August 2017 (
Urk. 
12/132 und 12/133) 
per 31. 
Juli 2017 
abzuschliessen
 (
Urk. 
12/134).
    
Nachdem beim Versicherten 
im Oktober 2017 
bildgebend 
eine 
Reruptur
 der 
Sup
ra
spinatussehne
 links und 
der 
oberen Hälfte der 
Infraspinatussehne
 links sowie eine leichte bis mässige 
Omarthrose
 festgestellt 
worden waren
 
(
Urk. 
12/151
; Bild
gebung Urk. 12/165/3 f.), 
bezeichnete 
die Suva das
 
«Abschlussschreiben» 
vom 1
4. 
August 2017 
als
 hinfällig
 und erbrachte weiterhin 
die bisherigen 
Leistungen 
(
vgl. 
Urk. 
12/159)
. Am 22. 
Dezember 2017 
führte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 an der 
Klinik A.___
,
 an der linken Schulter
 
des Versicherten 
eine 
Rotatoren
manschetten-Teilrekonstruktion
 mit vollständigem Verschluss (
Margin-Conver
gence-Technik
), 
Bi
c
epstenotomie
 und 
-
tenodese
 sowie Re
-
Acromioplastik
 und 
Coplaning
 
d
urch (
Urk. 
12/170)
. 
Dabei wurden auch 
Gewebeproben 
entnommen und 
ein Low-Grade-
Infekt nachgewiesen (Urk. 
12/174).
 
Nach zunächst regelrech
te
m
 postoperativen Verlauf klagte der Versicherte 
erneut 
über eine 
Beschwer
de
zunahme (Urk. 
12/207).
 
Im August 201
8
 
erstellte 
Bilddokumente 
zeigten 
erneut
 eine 
Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 von ca. 1,6 cm
, 
eine 
Arthrose im 
Acro
mioclaviculargelenk
 (AC)
, 
eine 
beginnende 
Atrophie des 
Supraspinatus
, eine leichte
 
Verfettung von Supra-
 
und 
Infraspinatus
 mit fraglich auch leichten öde
matösen Veränderungen im 
Vergleich zum 
Subscapularis
 sowie
 Zeichen einer 
Omarthrose
 mit L
a
brumdege
ner
ation und grossen 
Osteophyten
 
(
Urk. 
12/218). 
Nach 
d
er 
kreisärztlichen Untersuchung 
vom 6. 
November 2018 
(
Urk. 
12/227) entschied sich der Versicherte für eine inverse Schultertotalprothese links (
Urk. 
12/238)
. Diese wurde 
ihm am 
8. 
März 2019 
von 
Dr. 
Z.___
 
eingesetzt (
Urk. 
12/242)
. Ei
ne 
gleichzeitig entnommene
 Gewebeprobe
 
wurde 
wiederum posi
tiv auf das 
Propion
ibacterium
 
acnes
 getestet 
(
Urk. 
12/245).
    
Am 1
7. 
September 201
9
 erfolgte 
die
 
kreisärztliche Abschlussuntersuchung
 durch 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Chi
r
urgie
 (
Urk. 
12/260).
 
Anschliessend teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 2
3. 
September 2019 mit, die Heilungs
kosten und Taggeldleistungen per 3
1. 
Oktober 2019 einzustellen; 
über seinen Anspruch auf eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung werde er später informiert (
Urk. 
12/262). Hierauf gingen bei der Suva je ein neuer Bericht des Hausarztes (
Urk. 
12/272) sowie von
 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
12/275)
 ein
. Mit Ver
fügung vom 
5. 
November 2019 sprach die Suva dem Versicherten eine Inva
liden
rente bei einer Erwerbseinbusse von 14
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2019 sowie eine Integritätsentschädigung bei eine
r Integritätseinbusse von
 15
 %
 zu (
Urk. 
12/280).
 
Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten
 (
Urk. 
8/284
; Ergänzung
en
 
Urk. 
12/298
 und 12/304
) 
unter Beilage weiterer Arztberichte (Urk. 
12/297
, 
12/299
 und 2/303
) 
wies sie am 1
3. 
August 2020 ab (
Urk. 
2).
 
    
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte
, vertreten durch Rechts
anwältin Zürcher,
 mit Eingabe vom 
1
4. 
September 2020 Beschwerde (
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
3/3-4). Darin beantragte er, 
es seien ihm 
eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 66
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung von mindestens 25
 %
 
zuzusprechen
,
 eventualiter sei ein orthopädisches Gutachten einzuholen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Bewilligung der unentgelt
lichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1
 S. 2). Dieses Gesuch substantiierte und belegte er mit 
Eingabe
n
 vom 2
4. 
September 2020 
und 1
7. 
November 2020 
(
Urk. 
7-9 und 15-16).
 Derweilen schloss die Suva in der Beschwerdeantwort vom 5. 
November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11; 
Urk. 
12/1-317 und 
Urk. 
13).
 Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 10. November 2020 
zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
14).
    
Auf eine Stellungnahme zum vom Versicherten 
am
 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
17) nachgereichten Vorbescheid der Invalid
enversicherung vom 11. 
Januar 2021 (
Urk. 
19)
 
verzichtete die Suva (
Urk. 
22).
 Das entsprechende Schreiben wurde dem Versicherten mit Schreiben vom 
4. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 
bzw.
 am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
ver
sicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie der vorliegende – 
vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben
, 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbe
stim
mungen).
 Es kommen deshalb
 die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Nor
men 
zur
 Anwendung 
und werden
 in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 (Heil-)Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr ein Taggeld zu (Art. 16 Abs. 1 UVG). Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person überdies Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden dabei nur insoweit, als dieser in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
ge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
).
    
Der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen braucht
 
nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhalts
punkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbemessung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Ab
klärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Inva
lidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden
 kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
2.
    
2.1
    
Während die Beschwerdegegnerin 
auf die 
medizinische 
Beurteilung durch die Kreisärztin 
med. 
pract
.
 
B.___
 abstellte (
Urk. 
2 E. 4
 und 6.3
-4
; 
Urk. 
11 
Abs. 
2
), bezweifelte der Beschwerdeführer deren fachliche Qualifikation und
 Objektivität. 
Sodann hielt er 
vorab 
gestützt auf Stellung
nahmen seiner behandelnden Ärzte
 dafür, dass ihm in einer dem Schulterleiden angepa
ssten Tätigkeit
 höchstens ein Arbeitspensum von 50 % zumutbar sei und seine Integritätseinbusse mindestens 
25
 %
 betrage
. 
Zusätzlich
 rügte er eine Verletzung 
der Begründungspflicht 
mangels
 Auseinandersetzung mit den vorgelegten Stellungnahmen (Urk. 
1 
Ziff. 
IV.1
, IV.3 und IV.5
)
.
 Ergänzend verwies er auf den Vorbescheid der Invalidenversicherung (
Urk. 
17).
2.2
    
Aus rechtliche
r
 Sicht erachtete
 
der Beschwerdeführer
 
eine Restarbeitsfähigkeit aufgrund seines Alters 
und der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
als nicht mehr verwertbar
, mindestens aber sei
 aus diversen Gründen
 
ein maximale
r
 leidensbe
dingte
r
 Abzug von 25
 %
 
angezeigt 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
IV
.
2
)
. Die Beschwerdegegnerin stellte beides in Abrede 
(
Urk. 
2 E. 5.3 und 5.5
; 
Urk. 
11 
Abs. 
3
). 
Zwischen den Parteien ferner umstritten ist
, 
ob 
beim
 Invalideneinkommen
 
auf das Kompetenz
niveau 1
 oder 2 der Tabelle TA1_tira
ge_
skill_level
 der Schweizerischen Lohn
struk
turerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik (BFS) 
für das Jahr 2018 abzustellen ist
. 
Schliesslich
 
verlangte der Beschwerdeführer
 
eine gle
ichmässige Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung, was die Beschwerdegegnerin 
aufgrund der Angaben 
der ehemaligen Arbeitge
be
rin
 ablehnte (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.4; 
Urk. 
2 E. 5.2 und 5.4
; 
Urk. 
11 
Abs. 
4
).
3.
3.1
    
Der in der Beschwerde 
vorweg 
erhobene Einwand, 
die Kreisärztin 
habe bei ihrer Abschlussuntersuchung im September 2019 
über keinen Doktortitel 
verfügt 
und 
es habe
 damals
 
gemäss Ärzteverzeichnis auch 
noch keine Fortbildungs-Diplom/
 
Bestätigungs-Phase
 
stattgefunden
 gehabt
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.1)
,
 
ist nicht geeignet, 
ihrer 
Arbeitsfähigkeitsschätzun
g die Beweiskraft abzusprechen.
3.2
    
Gemäss dem Ärzteverzeichnis der FMH (
Foederatio
 
Medicorum
 
Helveticorum
; 
im Internet abrufbar unter www.doctorfmh.ch) erwarb 
med. 
pract
. 
B.___
 
bereits 
im Jahr 2010 
in der Schweiz 
den Facharzttitel 
«
Chirurgie
»
, 
wobei sich zusätzlich unter der Rubrik 
«
Fortbildungs-Diplom/-Bestätigung
»
 der Eintrag 
«
Chirurgie
 (
2020-
2022)
»
 findet. 
Mit dem 
vor einigen Jahren 
erworbenen Facharzttitel 
verfügt die Kreisärztin 
ohne weiteres über die erforderlichen beruflichen Qualifikationen
,
 um das Schulterleiden des Beschwerdeführers zu beurteilen
; ein Doktortitel ist hierfür nicht erforderlich (
vgl. dazu 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_588/2010
 vom 
3. 
 
November 2010 E. 3.2
 und 8
C_66/2010 
vom 
6. 
September 2010 E. 3.1).
    
Der
 Erwerb eines Fortbildungsdiploms 
war 
im Zeitpunkt der kreisärztlichen Ab
schlussuntersuchung im September 2019 i
m Gegensatz zur Fo
rtbildungspflicht noch keine
 gesetzliche Notwendig
keit. 
Art. 
9 der Fortbildungsordnung (FBO
; ab
rufbar unter www.swif.ch
) wurde erst im November 2019 entsprechend revi
diert. 
Entscheidend 
war
 nur, dass sich Ärzte, sofern sie in der Schweiz eine ärzt
liche Tätigkeit ausüb
t
en, im vorgeschriebe
nen Umfang fortbildeten
. E
ine Verlet
zung der Fortbildungspflicht 
wird 
durch die Gesundheitsbehörden zudem 
ledig
lich 
mit einem Verweis oder einer Busse geahndet
. 
Der Facharzttitel bleibt unangetastet
 (
vgl. die 
unter 
www.siwf.ch
 > Fortbildung > Fortbildungsplattform
 
abrufbare
n
 Publikationen: 
«
Das SIWF-Fortbildungsdiplom: der 
‹
Goldstandard
›
 in der Fortbil
dung
»
, Artikel SAEZ Nr. 11/2021 und
 «Haben Sie ein SIWF-
Fortbildungsdip
lom?»
, Artikel in der SAEZ Nr. 1/2, 2017
).
3.3
    
Der 
fragliche 
Eintrag 
im 
Ärzteverzeichnis lässt 
letztlich
 
einzig 
darauf schliessen, dass 
med. 
pract
. 
B.___
 k
urz nach Abgabe ihrer Beurteilung eine
 dreijährige Fortbil
dungsperiode abschloss, worauf ihr 
als 
langjährige 
Chirurgin 
ein Fortbildungs
diplom 
der Fachrichtung Chirurgie 
mit Gültigkeitsdauer für die Jahre 2
020 bis 2022 ausgestellt wurde. Es besteht 
deshalb 
kein Grund zur Annahme, sie habe bei der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung nicht über die notwendige Erfahrung verfügt oder ihr 
Wissen sei nicht auf dem aktuellsten Stand gewesen.
3.4
    
Im Übrigen ist es üblich, zu Beginn 
einer 
Expertise neben dem beobachteten Ver
halten auch das äussere Erscheinungsbild 
der versicherten Person 
kurz zu be
schreiben. Soweit es sich dabei nicht um klar falsche oder abfällige Bemerkungen handelt, vermögen diese die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV 1) ist denn auch kein Zusammenhang 
zwischen der 
Feststellung von med. 
pract
. 
B.___
, 
dass 
er 
deutlich
 jünger
 wirke
, und der 
von ihr festgelegten Höhe
 der Arbeitsfähigkeit respektive Integritätseinbusse ersichtlich.
4.
4.1
    
Im Bericht vom 2
8. 
August 2019 hielt 
Dr. 
Z.___
 zur Verlaufskontrolle vom Vortag fest, anamnestisch gehe es dem Beschwerdeführer deutlich besser. Er habe noch leichte Beschwerden. 
Zum Befund der linken Schulter notierte er: Flexion 135°, Abduktion 160°, Aussenrotation 40°, Schürzengriff L1, Bewegungs
untersuchung noch leicht bis mässig schmerzhaft eingeschränkt. 
Überkopf
 könne er noch nicht belasten. 
Der Operateur schlussfolgerte, es
 sei eine relevante Bes
serung eingetreten bei mittlerweile guter Funktion. Die Überkopffunktion sei aber eingeschränkt. Die nächste Kontrolle klinisch und radiologisch werde ein Jahr postoperativ erfolgen. Eine Physiotherapie sei nicht mehr notwendig. Die Schulter werde sich spontan zum Teil noch erholen. Als Kältemonteur sei der Beschwer
deführer sowohl jetzt als auch in Zukunft nicht mehr arbeitsfähig. Leichte Tätigkeiten auf Bau
ch
höhe sollten möglich sein bei einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
. Diese Einschränkung werde wohl auch in Zukunft so bleiben (
Urk. 
12/255
)
.
4.2
    
4.2.1
    
In der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1
7. 
September 2019 gab der Beschwerdeführer gegenüber med. 
pract
. 
B.___
 an, er habe weiterhin Beschwerden und Bewegungseinschränkungen, gesamthaft aber dennoch von der inversen Schulterprothesenimplantation profitiert. Die Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 
sei abgeschlossen; er werde zur Jahreskontrolle aufgeboten. Physiotherapie mache
 er schon länger nicht mehr, an Schmerzmedikamenten nehme er noch 
Oxycodon-Naloxon
 
Mepha
 5/2,5 mg in Reserve. Es gebe Tage, an denen er zwei bis drei Tabletten nehme, aber auch gute Wochen, in denen er insgesamt nur zwei Tabletten benötige. Somit hätte er auch schon mal einige aufeinanderfolgende Tage gehabt, an denen er keine Schmerzmedikamente habe einnehmen müssen. Nachts erwache er häufig nach drei bis vier Stunden. Er schaue dann etwas fern, gehe auch mal spazieren, um dann nochmals zu schlafen. Tagsüber schlafe er kaum. Während der Antibiotikaeinnahme habe er einige gesundheitliche Prob
leme gehabt, diese hätten sich jedoch gemäss hausärztlicher Kontrolle und eige
nem Empfinden deutlich gebessert, nachdem diese gestoppt worden sei. Seitens der rechten oberen Extremität bestünden keine Einschränkungen, wobei er rechtsdominant sei. Fahren mit dem Automatikfahrzeug gehe problemlos. Im Übrigen habe er wegen degenerativer Kniegelenksbeschwerden letzte Woche eine Spritze erhalten und könne nun sicherlich wieder 6 bis 7 km gehen. Zuvor habe er auf der Treppe zu seiner Wohnung pausieren müssen (vgl. 
Urk. 
12/260/6).
4.2.2
    
Die Kreisärztin 
stellte 
in der Untersuchung der linken Schulter
 
im Wesentlichen eine 
leichte Muskelhypertrophie
 gegenüber der rechten Schulter, eine 
mässig
gradige
 
Druckdolenz
 im Bereich d
es Schultereckgelenks und der 
Bizepsrinne
 sowie 
eine deutliche Kraftminderung im P
alm 
up
- 
und im 
J
obe
-
T
est 
mit Nach
geben wegen Kraftlosigkeit, nicht wegen Sc
hmerzen
, fest
. Sie 
notierte
 eine 
Ein
schränkung der
 Beweglichkeit 
gegenüber der rechten Schulter 
von 30° bei der Anteversion, von 60° bei der Abduktion und von 30° bei der Aussenrotation
. 
Die Faustschlusskraft nach 
Jamar
 S
tufe 2 betrug in drei Versuchen links 18, 
16 
und 
10 kg 
und
 
rechts 
38, 36 und 36 kg. Der 
Umfang des 
stärkste
n
 O
ber- 
bzw.
 
Unter
arms 
betrug links 1,5 
bzw.
 
0,5 cm weniger als rechts (vgl. 
Urk. 
12/260/7 f.). Gestützt auf 
diese 
Befunde sowie in Kenntnis der 
Vorakten
, einschliesslich der bildgebenden Abklärungen
 (vgl. Urk. 12/260/1-6)
,
 diagnostizierte die Kreisärztin eine leichtgradige Funktionseinschränkung mit Belastungsintoleranz der 
Schulter links (vgl. 
Urk. 
12/260/8).
4.2.3
    
Sie
 
empfahl 
alsdann 
den administrativen Fallabschluss. 
Dazu führte sie aus, e
in halbes Jahr nach 
der 
Implantation der inversen Schultertotalprothese k
önn
e
 im Rahmen weiterer Behandlungen
 nicht mehr mit überwiegender Wahrschein
lich
keit von einer namhaften Besserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens aus
gegangen werden. Insbesondere sei nicht davon auszugehen, dass der Be
schwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit wieder v
ollumfänglich arbeits
fähig werde. Zudem zeige sich heute ein deutlich besserer Untersuchungsbefund als anlässlich der letzten kreisärztlichen U
ntersuchung. Z
um einen sei der Schmerz
mittelbedarf 
weniger geworden
, zum anderen 
sei 
die Beweglichkeit deutlich besse
r geworden, wobei die Kraftentwicklung nicht weiter zurückgegangen sei und schon im November 2018 eine deutliche Einschränkung im 
Seitenvergleich
 auf
gewiesen habe (
vgl. 
U
rk. 
12/260/9).
4.2.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlussfolgerte sie, d
ie angestammte
 Tätigkeit als Kältemonteur sei
 
nicht mehr zumutbar. A
uch die anderen 
von ihm bisher 
durchgeführten 
Tätigkeiten wie Automechaniker und Stahlbaumonteur seien zu schwer und zu belastend. Zumutbar sei ihm jedoch eine angepasste Tätigkeit in voller Präsenz. Es erschliesse sich auch im Vergleich zu ähnlich gearteten Fällen keineswegs, warum er 
nur noch in 50
%
iger Präsenz 
arbeitsfähig sein solle.
 Es liege weder ein schweres
,
 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom vor, noch bestünden derart grosse Einschränkungen, dass 
eine volle
 Präsenz 
unzumutbar wäre
. Es sei zudem mit Sicherheit leichter, eine Tätigkeit in voller Präsenz als eine solche in Teilzeit zu finden.
 Inwieweit die Situation mit dem rechten Knie hin
einspiele, lasse sich nicht beurteilen, spiele aufgrund der Unfallfremdheit aber auch keine Rolle. Entgegen der Annahme der kreisärztlichen Untersuchung im Jahr 2017 sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Tätigkeit allerdings nicht mehr zumutbar
. Die Tätigkeit sollte leicht, ohne repetitive Arbeiten über Brust
höhe, ohne Schläge und Vibrationen auf die linke obere Extremität und ohne Tragen von Lasten am langen Hebel mit links sein. Zudem sei das Besteigen von Leitern und Gerüsten wegen allenfalls verminderte
r
 Haltefunktion nicht zumutbar (
Urk. 
12/260/9 f.).
4.3
    
4.3.1
    
In 
d
en nachfolgenden
 –
 teilweise 
vom Beschwerdeführer 
explizit im Hinblick auf den Leistungsstreit 
mit der Beschwerdegegnerin
 erbetenen 
– 
Berichten hielt 
Dr. 
Z.___
 an 
seiner bisherigen 
E
inschätzung fest. Im Bericht vom 31. Oktober 2019 
betonte er
, den Beschwerdeführer als höchstens 50
 %
 arbeits
fähig ein
zu
stufen. Im Alter von 61 Jahren werde es wohl nicht mehr möglich sein, die Arbeit zu wechseln. Seines Erachtens wäre die Berentung indiziert. Eine Begutachtung durch eine unabhängige Stelle könne allenfalls die unterschied
lichen Beurte
ilungen klären (
Urk. 
12/275/2).
4
.3.2
    
Dem Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
8. 
Februar 2020 ist 
präzisierend
 zu ent
nehmen, die Bewegung sei limitiert und die Belastbarkeit sowieso. Leichte Tätig
keiten auf Bauchhöhe sollten möglich sein. Er schätze die Arbeitsfähigkeit bei seiner Schmerzhaftigkeit auf 50
 %
 (
Urk. 
12/297).
4.3.3
    
Schliesslich gab der Beschwerdeführer i
n der Jahreskontrolle vom 2
7. 
Mai 2020 an, es ginge. Bei schwerer Belastung habe er doch mässige Schmerzen im late
ralen Oberarmbereich. In Ruhe ginge es. Nachts würde er zweimal aufwachen 
(
Urk. 
12/302/1). Zum Befund der linken Schulter notierte 
Dr. 
Z.___
: 
Flexion 125°, Abduktion 140° mit doch deutlich schmerzhafter Elevation, Aussen
rotation 45°, Schürzengriff L3, 
Jobe
-Test weniger st
ark im Vergleich zur Gegen
seite
 und wenig symptomatisch, Aussenrotationskraft ordentlich
. Radiologisch fand sich eine regelrechte 
i
nverse Schultertotalprothese ohne Lockerungszeichen. 
Dr. 
Z.___
 
beurteilte 
das Operationsergebnis als mässig gut. Die Funktion sei teilweise 
wieder hergestellt
. Belasten könne der Beschwerdeführer nicht. Als Kältemonteur sei er nicht arbeitsfähig. Für angepasste Tätigkeiten, das heisse leichte Tätigkeiten auf Bauchhöhe, werde er wohl maximal 50
 %
 arbeitsfähig sein 
(
Urk. 
12/302/2).
4.
4
    
4.4.1
    
Zusätzlich 
ersuchte der Beschwerdeführer 
auch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bei dem er wegen Kniebeschwerden in Behandlung 
steht, um eine Beurteilung der linken Schulter
. 
Im Bericht vom 
4. 
März 2020 notierte 
Dr. 
C.___
 
anamne
s
tisch
, es be
stün
den anhaltende Schmerzen sowie eine Funktionseinschränkung, jedoch keine Ruheschmerzen. Die Schmerzen seien belastungs- bzw. bewegungsabhängig. Sie träten insbesondere bei Belastungen «
überhalb
» der Horizontalebene sowie hinter der Körperachse auf. Zusätzlich bestünden Ruheschmerzen bei Wetterwechse
ln
 (
Urk. 
12/299/2)
.
4.4.2
    
Zum eigenhändigen Untersuch erörterte 
Dr. 
C.___
, 
inspektorisch
 bestehe eine deu
tliche Hypot
rophie bzw. Atrophie vom ventralen lateralen Deltaareal. Die 
glenohumerale
 Gelenkbeweglichkeit 
sei im Seitenvergleich deutlich
 einge
schränkt
 mit einer Aussenrotation von 10° (Gegenseite 30°), Abduktion von 55° (Gegen
seite 90°) und Innenrotation 60° (Gegenseite 90°). Beim passiven Durchbewegen des Gelenks komme es bei der Aussenrotation zu einer deutlichen Schmerz
reak
tion und bei
 d
er Abduktion zu einer geringfügigen Subluxation. Die Gesamt
elevation liege bei 120°
. Die Widerstandstests aus der Neutralposition heraus ergäben eine gute Kraftentfaltung für die Aussenrotation
 (5/5), eine mässig reduzierte Kraftentfaltung für die Abduktion (4/5) und eine deutlich reduzierte Kraftentfaltung für die Innenrotation (3/5). Widerstandstest
s
 bei abduziertem Arm oder Arm in Elevation führten zu einer deutlichen Schmerzreaktion mit assoziierter Kraftminderung. Die Schmerzen würden hierbei insbesondere im ventralen Aspekt der Schulter auftreten
 (
Urk. 
12/299/2)
. 
4.4.3
    
Dr. 
C.___
 schlussfolgerte, 
klinisch bestehe ein deutliches und schmerzhaftes Funktionsdefizit. Bezüglich Tätigkeiten bei hängendem Arm b
zw. Arm in körper
naher Position
 bestehe eine ausreichende Funktion. Diesbezüglich sei lediglich die Kraft für die Innenrotation 
deutlichst
 reduziert. Auch müssten schla
g
ende bzw. klopfende Tätigkeiten sowie insgesamt impul
s
artige und kräftige Tätigkeiten vermieden werden. Körperliche Tätigkeiten 
«
überhalb
»
 der Horizontalebene seien nicht zumutbar und bei der vorliegenden Krankengeschichte
 auch nicht sinnvoll
.
 
Zum Arbeitspensum oder Rendement
 äusserte sich 
Dr. 
C.___
 nicht; er hielt einzig dafür, die 
Kreisärztin habe die 
Integritätsentschädigung deutlich zu niedrig eingestuft (vgl. 
Urk. 
12/299/2).
4.5
    
Vom B
eschwerdeführer in der Beschwerde zu Recht nicht erwähnt
 wurde 
übrigens 
d
as 
Arztzeu
gn
is
 des Allgemeinmediziners 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
6. 
September 2019
 (
Urk. 
12/272)
. 
Diesem ist in der vorliegenden Konstellation kein Beweiswert beizumessen. 
Zum einen wurde 
es
 vor dem Hintergrund des 
A
ufenthaltsstatus des Beschwerdeführers 
und ohne Berücksichtigung von versicherungsmedizinischen Aspekten (z.
B. Fallabschluss
) 
verfasst, zum anderen verfügt der
 Hausarzt anders als die übrigen Ärzte über keine orthopädischen Fachkenntnisse und begründete seine medizinische Einschätzung auch nicht näher.
5.
5.1
    
Festzuhalten ist, dass bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die – wie vorliegend – im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, strenge Anforde
run
gen an die Beweiswürdigung zu stellen sind. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichtsgutachten anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_861/2018 vom 1
4. 
Juni 2019 E. 2.2 mit Hinweis insbesondere auf BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4 und 122 V 157 E. 1d). 
5.2
    
Zu
 Recht unstrittig 
ist 
der Fallabschluss per 3
1. 
Oktober 2019, nachdem die Behandlung b
eim Operateur
 sowie die Physiotherapie dannzumal abgeschlossen waren und sowohl nach Ansicht 
von 
Dr. 
Z.___
 als auch der Kreisärztin keine massgebliche 
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
 im Sinne einer «namhaften» Besserung nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
(
dazu etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3
) mehr zu erwarten war
 (vgl. E. 4.1
, 4.2.1
 und 4.2
.3
)
. Eine solche ist soweit ersichtlich auch retrospektiv nicht mehr eingetreten
 (vgl. E. 4.3.3)
.
 
E
ingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung stand
en
 
dannzumal (noch) keine
 zur Diskussion (vgl. 
Urk. 
19 S. 
3). Von solchen ist 
zudem
 kein höheres Invalideneinkommen zu erwarten, zumal ein Anspruch auf Arbeits
vermittlung im Vorbescheid der Invalidenversicherung ausdrücklich verneint wurde (vgl. 
Urk. 
19 S. 2) und eine Umschulung altersbedingt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausser Betracht fällt.
5.
3
    
Ebenfalls einig sind sich die Kreisärztin 
(vgl. E. 4.2.
4
) 
und 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.3.2
 und 4.3.3
)
, dass mit dem Zumutbarkeitsprofil der eingeschränkten Beweglichkeit und Belastbarkeit der linken Schulter R
echnung zu tragen ist, wobei sie 
jeweils ähnliche
 Befunde
 
– vorab bezüglich Flexion, Abduktion und Aussenrotation 
(vgl. E. 4.1, 
4.2.
2
 und 4.3.3
) 
– erhoben.
 
Als noch zumutbar erachte
te
n 
beide 
körperlich
 leichte Tätigkeiten – 
Dr. 
Z.___
 auf Bau
ch
höhe
 (vgl. E. 4.3.2
 und 4.3.3
)
, 
med. 
pract
.
 
B.___
 
zumindest 
ohne repetitive Arbeiten über Brusthöhe
 
und ohne Lasten 
am
 langen Hebel links
 (vgl. E. 4.2.
4
)
. 
Die kreis
ärztliche Beurteilung ist dabei gut 
vereinbar 
mit der Aussage
 von 
Dr. 
C.___
, der eine ausreichende Funktion bezüglich Tätigkeit mit hängendem A
rm 
bzw. 
körper
naher Position des Arms beschrieb
 (vgl. E. 4.4.3)
. 
Nachvollziehbar sind auch
 
die
 von med. 
pract
. 
B.___
 
zusätzlich 
postulierten
 
(vgl. E. 4.2.
4
) 
und von 
Dr. 
C.___
 teil
weise 
ebenfalls genannten
 
(vgl. E. 4.4.3) 
Einschränkungen bezüglichen Schlägen, Vibrationen und Festhalten an Leitern und Gerüsten.
    
Es bleibt anzumerken, dass 
Dr. 
C.___
 im Gegensatz zu den anderen beiden 
Fach
ärzten
, 
die
 den Bewegungsumfang unter Mitbeteiligung des Schultergürtels beur
teilten, das Schultergelenk isoliert betrachtete und dabei als einziger eine deutlich eingeschränkte Innenrotation 
feststell
t
e. Zudem wies er auf eine geringfügige Subluxation bei der Abduktion hin
 (vgl. E. 4.4.2)
. 
Wie soeben dargelegt, bezeich
nete er die Funktion bezüglich Tätigkeiten mit körpernaher Position des Arms insgesamt dennoch als ausreichend, so dass sich daraus keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte ergeben.
5.
4
    
5.4.1
    
Klar diskrepant beurteilt wurde von 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. E. 4.1 und 4.3) 
und med. 
pract
. 
B.___
 
(vgl. E. 4.2.
4
) 
somit einzig das dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit noch zumutbare Arbeitspensum. 
Dabei gilt es zunächst zu berücksichtigen, dass zwischen ärztlicher Diagnose und attestierter Arbeitsun
fähigkeit auch bei somatisch dominierten Leiden keine Korrelation besteht, wes
halb die medizinische Folgenabschätzung unausweichlich Ermessen
s
züge trägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1), wobei behandelnde Arztpersonen in Zweifelsfällen auch eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 4
65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Letzteres zeigt sich etwa im Umstand, dass 
Dr. 
Z.___
 
im Bericht vom 2
8. 
August 2019 
zunächst von einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 ausging, die – obschon sich die Schulter seiner Ansicht nach zum Teil noch spon
tan erholen würde – 
wohl 
auch in Zukunft bleiben w
ü
rde
 (vgl. E. 4.1)
. 
I
m
 Bericht vom 3
1. 
Oktober 2019 hielt er 
gar
 dezidiert dafür, der Beschwerdeführer sei höchstens 50
 %
 arbeitsfähig, wobei er 
explizit 
aufgrund des
sen
 Alters 
einen Tätigkeitswechsel
 als nicht mehr möglich erachtete und sich für eine Berentung aussprach
 (vgl. E. 4.3.1)
.
    
Dies bedeutet nicht
, dass 
Dr. 
Z.___
 
die Befunde nicht korrekt erhob, 
die ihm geklagten Beschwerden 
unzutreffend schilderte oder seine Behandlung 
bzw.
 die Angaben dazu zu beanstanden wären. J
edoch haben 
das 
Vertrauensverhältnis 
zwischen ihm und dem 
Beschwerdeführer sowie 
die 
für ihn als Behandler im
 
Fokus stehende 
Gesundung
 
die daraus 
gezogenen Schlussfolgerungen
 
zur Arbeits
fähigkeit/Berentung 
beeinflusst.
 Aus dem Umstand, dass bei ihm Bericht
e
 
einge
holt wurden, lässt sich daher entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers keine Unparteilichkeit ableiten
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.1)
.
5.4.2
    
Im
 Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 begründete 
Dr. 
Z.___
 die von ihm pos
tulierte Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 in angepassten Tätigkeiten
 mit der Schmerz
haftigkeit des Schulterleidens
 (vgl. E.
 
4.3.2)
. 
Ergänzend ergibt sich aus dem Be
richt vom 2
8. 
Mai 2020, dass die Elevation doch deutlich schmerzhaft sei
, der 
Jobe
-Test indessen wenig symp
to
matisch (vgl. E. 4.3.3).
 
Weder die klinischen und radiologischen Befunde noch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit deuten dabei auf eine gesundheitliche Verschlechterung sei
t
 dem Bericht vom 2
8. 
August 2019 hin (vgl. E. 4.1). 
Die K
reisärztin hielt 
einem Teilzeitpensum bereits 
dannzumal 
entgegen, dass die Einschränkung
en
 nicht derart 
gross
 seien, kein schweres 
chro
nifiziertes
 Schmerzsyndrom vorliege und sich auch 
mit Blick auf ähnlich ge
la
gerte Fälle
 eine 
blosse
 Teilarbeitsfähig
keit nicht 
erschliesse
 (vgl. E. 
4.2.4). 
Hier
auf 
wurde 
auch 
im
 
Einspracheentscheid
 hin
gewiesen
 (
Urk. 
2 E. 4).
 
    
Dem Beschwerdeführer ist zwar beizupflichten, dass jeweils der Einzelfall zu beurteilen ist
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.3)
. Soweit jedoch ähnliche Befunde
 
vorliegen, muss 
mit Blick auf die 
Gleichbehandlung der Versicherten 
auch eine ähnliche 
medizinische 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten resul
tie
ren
;
 es sei denn
,
 es 
lägen 
zusätzliche 
Besonderheiten vor
. 
Solche wurden von 
Dr. 
Z.___
 nicht aufgezeigt.
 
Das subjektive Empfinden 
bzw.
 
die eigene Krankheitsüberzeugung der versicherten Person sind nicht 
massgebend
.
 
Ebenso ist der
 von 
Dr. 
Z.___
 erwähnte Umstand, dass die Stellensuche alters
be
dingt erschwert sein mag, als invaliditätsfremder Faktor ausser Acht zu lassen (vgl. im Zusammenhang mit dem leidensbedingten Abzug etwa Urteil des Bun
desgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2 mit Hinweisen).
5.4.3
    
Ergänzend 
zur kreisärztliche
n
 Begründung 
ist anzumerken
, dass
 
Dr. 
Z.___
 
im Rahme
n der 
K
ontrolle vom 27. 
August 2019 anamnestisch 
selbst nur 
leichte 
Beschwerden festgehalten und 
die Bewegungsuntersuchung
, bei welcher die Gre
n
zen des Möglichen ausgelotet wurden, 
nur 
als leicht bis 
mässig
 schmerzhaft beur
teilt hatte
 (vgl. E. 4.1)
. 
In der bisher letzten Kontrolle gab der Beschwerdeführer zudem an, bei schwerer Belastung 
mässige
 Schmerzen zu haben (vgl. E. 4.3.3)
, während vorliegend einzig körperlich leichte Tätigkeiten zur Diskussion stehen. 
Gegen ein schmerzbedingtes
 
zeitliches Limit
 bei leichten Tätigkeiten spricht auch die nach Angaben des Beschwerdeführers d
eutlich
 reduzierte Einnahme von Schmerzmitteln
 bis hin zum vollständigen Verzicht über mehrere Tage
 (vgl. E.
 
4.
2.1)
. Dabei gilt es auch zu bedenken
, dass er seinen Alltag alleine zu 
bewäl
tigen hat
 (vgl. 
Urk. 
12/227/5 unten)
,
 zumal seine Ehefrau im Ausland lebt und arbeitet
 (vgl. 
Urk. 
12/260/6 unten)
. 
Ruheschmerzen bestehen 
(a
usgenommen bei Wetterwechsel
)
 
ausdrücklich 
keine
 (vgl. E. 4.4.1
 und 4.3.3
)
.
    
Die 
nur vereinzelten Hinweise auf
 deutliche Schmerzreaktionen 
bei Ausreizen des Bewegungsumfangs 
im Untersuch
, wie sie von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 4.4.2) und 
Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 4.3.3)
 
in ihren
 
gerade im Hinblick auf den Leistungs
bezug 
verfassten
 Stellungnahmen
 
erwähnt wurden
, 
vermöge
n
 ein Vollzeitpensum be
i entsprechendem Stellenprofil 
nicht in Frage zu stellen.
 
Es fällt viel mehr auf, dass 
Dr. 
C.___
 ein ausführliches 
(positives und negatives) 
Leistungsprofil erstellt
e
, ohne 
hierbei 
ein zeitliches Limit, einen erhöhten Pausenbedarf oder ein vermin
dertes Rendement zu erwähnen (vgl. E
. 4.4.3
).
 
Für 
eine 
seitens des Beschwer
deführers 
in der Beschwerde
 weiter
 
geltend gemachte 
erhebliche
 
Tagesmüdigkeit mit 
aktuell M
ittagsschlaf 
und
 
eine relevante 
G
efühlsstörung mit 
regelmässigem
 Fallenlassen von Gegenständen finden sich in den medizinischen 
Unterlagen 
zudem 
keine
 
hinreichenden 
Hinweise
 (vgl. 
Urk. 
12/132 oben: 
Fallenlassen von Gegenständen 
nur 
zwischen 
den 
ersten beiden
 Operation 
überhaupt 
erwähnt; 
Urk. 
12/260/6 Mitte
: schläft tagsüber kaum
)
, 
weshalb sich nicht mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen lässt, dass diese Beschwerden bei Erlass des angefochtenen Entscheids 
in einem relevanten 
Aus
mass
 
vorhanden waren. In jenem Zeitpunkt endet die gerichtliche Überprüfungs
befugnis in zeitlicher Hinsicht (vgl. BGE 
134 V 392
 E.
 
6)
, weshalb offen
bl
ei
ben kann,
 inwieweit 
sich der Zustand zwischenzeitlich allenfalls verschlechtert hat.
 
Im Übrigen würde das Fallenlassen von Gegenständen 
mit der 
adominanten
 Han
d, wohl höchstens
 das Spektrum der Verweistätigkeiten 
geringfügig einschrän
ken, hätte jedoch kaum Einfluss auf 
das Arbeitspensum.
5.4.4
    
Nicht ersichtlich
 und vom Beschwerdeführer auch nicht 
dargetan ist
 (
Urk. 
17), inwiefern der Vorbescheid der Invalidenversicherung vom 11. Januar 2021 seine Argumentation 
stützen soll
. Im Vorbescheid wurde eine volle Arbeitsfähigkeit in einer den unfallbedingten Beschwerden der linken Schulter angepassten Tätigkeit 
ausdrücklich 
bestätigt
; die Arbeitsfähigkeit wurde infolge der zusätzlichen 
krank
heitsbedingten Kniebeschwerden gesamthaft auf 
nur 
50
 %
 geschätzt.
5.5
    
Zusammenfassend bestehen nach einhelliger Auffassung der Ärzte eine 
einge
schränkte Beweglichkeit und Belastbarkeit 
der linken Schulter
, welche die bisher 
vom Beschwerdeführer 
ausgeübten
 Tätigkeiten
 (vgl. 
Urk. 
13) ohne weiter
es
 als nicht mehr 
sinnvoll durchführbar 
erscheinen lassen. 
Dies gilt insbesondere für 
seine letzte
 Tätigkeit als Kältemonteur, 
di
e mit viel Überkopfarbeit verbunden war (vgl. 
Urk. 
12/90/1 und 12/99). 
Die Abweichungen zwischen den von med. 
pract
. 
B.___
, 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
C.___
 definierten Zumutbarkeitsprofilen für eine angepasste Tätigkeit sind – soweit nicht bloss anders formuliert – geringfügig und damit letztlich ohne Auswirkungen auf die Festsetzung des Invaliden
ein
kommens. Schliesslich
 vermochte 
Dr. 
Z.___
 mit seinem Hinweis auf 
eine limitierende
 Schmerz
haftigkeit 
letztlich 
keine Zweifel
 daran zu wecken, dass 
de
m
 
Beschwerdeführer 
in 
eine
r
 dem S
chulterleiden angepasste
n
 Tätigkeit entspre
chend
 dem 
kreisärztlich
 definierten Zumutbarkeitsprofil
 
ein Vollzeitpensum 
zu
mut
bar 
ist
.
 
Das Zumutbarkeitsprofil steht denn auch mit den vom Beschwerde
führer (zu
mindest bis zur Beschwerdeerhebung) geklagten Beschwerden weitest
gehend im Einklang. Es besteht diesbezüglich 
somit 
kein weiterer medizinischer Abklärungs
bedarf.
5.6
    
Eine Verletzung der Begründungspflic
ht
 
– wie vom Beschwerdeführer 
gerügt
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.3) – ist 
übrigens 
nicht ersich
tlich
. Mit den Erwägungen zum von der Kreisärztin definierten Zumutbarkeitsprofil und 
zu 
ihrer Argumentation zum Teilzeitpensum
 
erfolgte 
im 
Einspracheentscheid
 
eine 
eingehende 
Auseinander
setzung mit den von 
Dr. 
Z.___
 aufgezeigten Aspekten (Bewegungsum
fang, Belastbarkeit und Schmerzhaftigkeit der linken Schulter)
, so dass – wie die Beschwerde zeigt – dieser sachgerecht anfechtbar war. 
6.
6.1
    
Der B
eschwerdeführer 
erachtet 
die Verwertbarkeit 
s
einer
 
Restarbeitsfähigkeit
 auf
grund seines hohen Alters und der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 auf dem Arbeitsmarkt als kaum noch gegeben (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.2)
.
    
Aufgrund des ihm
 zumutbaren Vollzeitpensums
 in einer dem kreisärztlichen Zu
mutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer indessen ein genügend breites Spektrum an 
Verweistätigkeiten offen
. 
So bestehen 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss konstanter Rechtsprechung genügend rea
lis
tische Betätigungsmöglichkeiten 
selbst 
für Personen, die funktionell als Ein
armige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_134/2020 vom 
2
9. 
April 2020 E. 4.5 mit weite
ren Hinweisen). Zu denken sind beim Beschwerdeführer neben der 
Bedienung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des 
linken Arms erfordern, etwa 
an 
Überwachungsarbeiten
, 
leichte Montagear
beiten in körpernaher Position
 oder 
eine Tätigkeit als 
Parkplatzwächter
.
    
Im Bereich der Unfallversicherung hat sich 
zudem 
keine Rechtsprechung etabliert, 
wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Rest
arbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_313/2018 vom 
1
0. 
August 2018 E. 6.6
)
.
6.2
    
Stattdessen
 hat der Bundesrat in 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV eine besondere Regelung für 
die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Er
werbs
tätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein
träch
tigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind 
d
er Inva
liditätsbemessung die Vergleichseinkommen für einen Versicherten im mittleren Alter zu Grunde zu legen. Dieses liegt nach der Rechtsprechung bei etwa 42 Jah
ren oder zwischen 40 und 45 Jahren
.
 
Dabei kann nicht
 nur 
di
e ab einem Alter von rund 60 Jahren aus medizinischer Sicht 
grundsätzlich 
vorhandene physio
lo
gi
sche Altersgebrechlichkeit die Anwendbarkeit von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV recht
fertigen. 
Vielmehr wurden in der jüngeren Rechtsprechung vermehrt die erwerb
lichen Auswirkungen des Altersfaktors betont, 
indem 
die Bestimmung
 auch dann zur Anwendung gelangt, wenn das vorgerückte Alter das Zumutb
arkeitsprofil nicht zusätzlich
 beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funk
tio
nellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber d
er Verwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit 
trotzdem 
entgegensteht, weil beispielsweise die Wiedereingliede
rung schwierig ist, eine Umschulungsmassnahme nicht (mehr) gewährt wird oder aber sich kein Arbeitgeber mehr findet, der eine Person in diesem Alter noch einstellen würde
 (
zum Ganzen:
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.2.2
 und 5 sowie 
8
C_799/2019 vom 1
7. 
März 2020 
E. 2.3 und 3.2
.2
).
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers zur Verwertbarkeit seiner Restarbeits
fähigkeit erschöpft sich darin, dass er das Vorliegen von Umständen geltend macht, welche zu einer Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV führen. Soweit ihm angesichts der ihm verbleibenden kurzen Aktivitätsdauer sowie seiner sich auf körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten beschränkenden Berufs- und Arbeitserfah
rung gefolgt werden kann, sind für die Bestimmung des Invalideneinkommens die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte.
6
.
3
    
Bezüglich des 
Valideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
2
 
E.
 
5.2
) 
auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2019 mutmasslich 
(wie bei Anstellungsbeginn, vgl. 
Urk. 
12/106 f. und 
12/1)
 13 Monatslöhne à 
Fr. 
5'750.
--, entsprechend einem Jahreslohn von Fr. 74'750
.--, e
rhalten hätte (
Urk. 
12/236). 
Der Beschwer
deführer machte geltend, entgegen diesen hypothetischen Angaben könnte das 
E
inkommen auch gestiegen sein
, weshalb 
die Nominallohnentwicklung bei beiden Vergleichseinkommen 
aufzurechnen oder wegzulassen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.4).
    
Mit Urteil 8C_795/2019 vom 2
5. 
März 2020 E. 4.4.1 bestätigte das Bundesgericht 
erneut 
die von der Beschwerdegegnerin erörterte Rechtsprechung (
Urk. 
2 E. 5.2), wonach das Ausbleiben von Lohnanpassungen aufgrund der finanziellen Situa
tion des Arbeitgebers für den Arbeitnehmer zumindest in den ersten Jahren in aller Regel noch keinen Anlass bildet, sich nach einer beruflichen Veränderung umzusehen, welche unter Umständen doch auch mit erheblichen Umtrieben und finanziellen Einbussen verbunden sein könnte. Hält eine solche Lohnstagnierung indessen über mehrere Jahre an, so kann dies bei stetig ansteigender Differenz zu andernorts gebotenen branchenüblichen Löhnen dazu führen, dass die Annahme, der Arbeitnehmer würde dennoch keinen Stellenwechsel ins Auge fassen, nicht mehr als realistisch betrachtet werden 
kann
.
    
Der Beschwerdeführer hatte seine letzte Stelle 
erst 
im Mai 2015 angetreten (
Urk. 
12/1), 
davor hatte
 er in der Schweiz 
nur eine 
Temporärstelle
 
(
Urk. 
13). 
Zudem
 
wird er in absehbarer
 Zeit das ordentliche Pensionsalter erreichen
, so dass 
die Umtriebe eines 
Stellenwechsel
s
 schwer wettzumachen 
sind und auch an der neuen Stelle mit keiner massgeblichen Lohnsteigerung 
mehr
 zu rechnen 
ist
. 
Dass
 
er andernorts branchenüblich einen deutlich höheren Einstiegslohn gehabt hätte o
der die 
Lohnstagnation 
für ihn Anlass für einen S
tellenwechsel 
gewesen wäre
, 
brachte
 der Beschwerdeführer 
auch gar nicht vor
.
 
Nicht ersichtlich ist
, inwiefern die ehemalige Arbeitgeberin ein Interesse daran haben könnte, einen zu tiefen hypothetischen Lohn anzugeben. 
Es erscheint daher 
als überwiegend wahrschein
lich
, dass
 der Beschwerdeführer 
als gesunde Person
 an seiner letzten Anstellung festgehalten und den 
von der letzten Arbeitgeberin 
deklarierten Lohn verdient hätte. 
Der Verzicht auf die
 
Aufrechnung der Nominallohnentwicklung 
beim 
V
alideneinkommen
 ist somit 
nicht zu beanstanden.
6.
4
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens vertritt d
ie
 
Beschwerdegegnerin 
die Auf
fas
sung, e
s sei 
vom
 Zentralwert 
für Männer 
im
 Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicher
heitsdienst/Fahrdienst) von 
Fr. 5'649.
--
 auszugehen (LSE 2018, Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, Zeile 
«
TOTAL
»
), weil der 
Beschwerdeführer 
über überdurchschnittliche handwerkliche und 
weitere
 Fähigkeiten verfüge, wie 
sein
 Lebenslauf zeige. 
Er habe
 Berufserfahrung als 
M
aschinenschlosser und
 Elektroschweisser, Schaltbauschlosser, Vorarbeiter in einer
 Müllverbrennungsanlage, Kältemonteur, Kältetechniker und zuletzt 
Lei
tungs
monteur. Er habe zudem folgende Aus- und Weiterbildungen: 
Autospengler
, Vermessungstechnik-Theodolite Kurs, Prüfung von operativ tätigen Mitarbeitern, Fachausbildung von Sicherheitsvertrauenspersonen, 
E
rste Hilfe Grundkurs und 
Hartlöter
-Zertifikat. 
Ferner
 verfüge er über sehr gute mündliche und schriftliche Deutschkenntnisse (
Urk. 
11 
Abs. 
4). 
Dem widersprach der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die fehlende Ausbildung und Erfahrung 
für Tätigkeiten auf diesem Kompetenzniveau 
sowie die Einschränkungen an Schultern und Armen, welche etwa eine Tätigkeit im Sicherheitsdienst ausschliesse, weil er niemanden fest
hal
ten könne (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.4).
    
W
enn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität - wie hier - nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung 
von LSE-Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn
 sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 2
6. 
März 2019 E. 8.2.1
 
mit weiteren Hinweisen
).
 
Solche 
bejahte das Bundesgericht
 etwa im Fall eines gelernten Zimmermanns, der mit seinem Betrieb ein deutlich höheres Einkommen erzielt
 hatte,
 als er als Angestellter hätte verdienen können
. Dabei hatte er auch a
dministrative Arbeiten erledigt
 
und
 gegenüber vier Angestellten und zwei Lehrlingen Führungs- bzw. Aus
bildungsaufgaben 
wahrgenommen
.
 
Zudem konnte er
 weiterhin eine hand
werkliche Arbeit ausüben (vgl. soeben erwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_732/2018, 8C_742/2018 E. 8.2.2). 
Gleiches gilt für einen 
ausgebildeten Deko
rationsangestellten
, der seine in einer Verkaufstätigkeit erworbenen praktischen Fähigkeiten, die ihm aufgrund der Stehbelastung nicht mehr zumutbar war, in einer wechselbelastenden Bürotätigkeit etwa im Bereich des Telemarketings verwerten konnte (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E.
 
5.3).
 Lediglich das 
Kompetenzniveau 1 als 
anwendbar erachtete 
das Bun
desgericht
 bei einem Versicherten, der keine Berufsausbildung besass, in der Schweiz
 ausschliesslich grobmanuelle Tätigkeiten ausgeübt hatte und aufgrund des Belastungsprofils (insbesondere Gewichtslimit von 1 kg, keine vibrierenden Maschinen)
 
keine eigentliche Handwerkstätigkeit mehr ausüben konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_832/2019, 8C_3/2020 vom 
5. 
Mai 2020 E. 7.3). Gleiches gilt für
 einen gelernten, 
während 
30 Jahre selb
st
ändig
 
erwerbend
 
ge
wesenen 
P
lattenleger
, der selbst keine administrativen Arbeiten 
verrichtet
 hatte und bei dem handwerkliche Arbeiten aufgrund des Belastungsprofils (insbeson
dere nur gelegentliches und beidhändiges Anheben von Gegenständen bis 10 kg, repetitives Anheben von Gegenständen bis 5 kg unter Gebrauch beider Hände, keine spe
ziellen Arbeiten mit manueller 
Beanspruch
ung
 der dominanten rechten Hand wie Rotation, Ha
n
tieren mit Werk
z
e
ug über 2 kg, Hämmern, Schlagen, Vibrieren
) 
nicht
 mehr in
 Betracht fielen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 4.2.1 und 4.2.2).
    
Der Beschwerdeführer absolvierte 
gemäss Protokoll zur Besprechung mit dem Aussendienstmitarbei
t
er vom 2
0. 
Januar 2017
 in 
E.___
 eine Ausbildung als 
Autospengler
 und Stahlbauer
, in 
F.___
 eine weitere Ausbildung als Kälte
monteur (vgl. 
Urk. 
12/90/1). Diese Angaben stimmen nicht mit dem von der Be
schwerdegegnerin eingereichten Lebenslauf überein, wonach er einzig eine Aus
bildung als 
Autospengler
 in 
E.___
 sowie einige 
kleiner
e
 Weiterbildungen (Auf
wand jeweils ein bis zwei Tage) in 
F.___
 absolvierte 
und 
wonach er 
bei der vorangehenden Arbeitgeberin 
auch 
lediglich Mithilfe bei Unterhaltsarbeiten an Kälte-, Klima- und Wärmepumpenanl
a
gen leistete 
(vgl. 
Urk. 
13).
 
 
Über Berufs
erfahrung verfügt der Beschwerdeführer soweit ersichtlich in der Metallverarbei
tung und Gebäudetechnik, welche aufgrund des grossen Anteils von körperlich schweren und Überkopfarbeiten
 
beide ausser Betracht fallen
. 
Zudem arbeitete er einige Jahre in der Müllverbrennu
ngsanlage, wo er als Vorarbeiter
 tätig war. 
Zusammenfassend verfügt er somit 
weder über
 administrative Kenntnisse, 
noch relevante 
Führungserfahrung 
(nur auf unterster Stufe) 
oder 
(gelernte 
respektive
 angeeignete) 
praktische Fertigkeiten, welche ihm in einer angepassten Tätigkeit von besonderem Nutzen sein werden. Er wird 
zudem nur noch bedingt
 hand
werk
lich arbeiten können
 (ohne Vibration, Schläge etc.)
 bzw. vornehmlich in
 
fein
mo
torische
n
 Tätigkeiten 
in
 
neuen 
Branchen
. 
Unter diesen Gesichtspunkten ist das Abstellen auf das Kompetenzniveau 2 durchaus fragwürdig. Die Frage braucht indessen nicht abschliessend geklärt zu werden.
 
6.
5
    
Beim Abstellen auf den Zentralwert
 der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer (Total; Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Schweiz 2018) von 
Fr. 
5’417.--, 
resultiert 
unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenar
beit
s
zeit im Jahre 2019 von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) und einer durch
schnittlichen Nomi
nal
lohnentwicklung im Jahre 2019 von 0.9
 %
 (Nominallohnindex, 2016-2020; www.bfs.admin.ch) sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 100
 %
 ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
68’
377
.-- (Fr. 5’417.-- x 1.009 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden).
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit
en
 in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_560/2018, 8C_618/2018 vom 1
7. 
Mai 2019 E
.
 5.3.1 mit Hin
weis auf 
BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). 
Dabei
 
entspricht 
es 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominan
ten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25
 %
 zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 
vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
Vorliegend ist zum einen die 
adomi
nante
 obere Extremität betroffen, zum anderen sind dem Beschwerdeführer leichte Tätig
keit
en
 mit wenigen Einschränkungen wie Arbeiten über Brusthöhe
, 
mit Schlägen und Vibration
 oder Festhalten auf Leitern und Gerüsten 
weiterhin mög
lich. Damit steht 
ihm
 
ein 
breites Spektrum an Verweistätigkeiten 
im Kompetenz
niveau 1 
offen
 (vg
l
. E. 6.1)
. Folglich können 
nur 
Umstände zu einem Abzug auf dem
 Tabellenlohn für Hilfsarbeiten führen, die auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind (etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.2.2.2). Solche sin
d nicht ersichtlich.
    
Die vom Beschwerdeführer 
angeführten Umstände
 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV
.
2) 
finden im Komp
e
tenzniveau 1 keine Berücksichtigung. Dies gilt 
vorab 
für das Alter, zumal 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt alters
un
abhängig nachgefragt werden (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)
, 
und 
auch für die
 längere Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen).
 Ebenso wenig rechtfer
tigen im K
ompetenzniveau 1 die fehlend
e berufliche Ausbildung
 in noch mög
lichen Tätigkeiten
 und die 
(vorliegend 
strittigen
)
 
Sprachkenntnisse einen Tabel
lenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli
 
2020 E.
 
6.3.4 mit Hinweis).
 
Hinweise auf ein
 erhöhtes Risiko für regelmässige Absenzen in einer angepassten Tätigkeit
, wie vom Beschwerdeführer behauptet,
 
finden sich 
in den fachärztlichen Beurteilung
en
 keine
. Angesichts seines Lebenslaufs (
Urk
. 
13) und des kreisärztlich definierten Zumutbarkeitsprofils verfügt der Beschwerde
führer 
zudem
 über eine hinreichende 
geistige 
Flex
i
bilität
 und Einsetzbarkeit im Rahmen einer angepassten Tätigkeit. Dass er keine mittelschweren und schweren körperlichen Arbeiten verrichten kann, ist wie dargelegt nicht abzugsrelevant. Schliesslich mag es zutreffen
, dass d
ie 
Covid
 19
-P
andemie
 
den realen 
Arb
eits
markt verändert hat
, 
wobei
 d
er Beschwerdeführer 
jedoch 
mangels lohnwirksamer Vorkenntnis nicht darauf angewiesen
 ist
, sein
e Restarbeitsfähigkeit in einer der 
besonders betroffenen Branchen, wie der Gastronomie oder dem Tourismus, zu verwerten.
 
Insbesondere aber ist d
er Begriff des ausgeglichenen Arbeitsm
arktes gemäss 
Art. 
16 ATSG e
in theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die kon
krete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungs
bereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzu
grenzen. Er umschliesst 
daher
 ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Ange
bot von Stellen und der Nachfrage nach solchen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 2
3. 
September 2014 E. 3.1 mit Hinweisen
)
.
6.
6
    
Zusammenfassend ist für das Jahr 2019 somit von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74‘750.
-- 
auszugehen. 
Wird für das auf zeitidentischer Grundlage zu erheben
de Invalideneinkommen auf das
 Kompetenzniveau 1 
zurückgegriffen, so recht
fertigt sich in Anbetracht der geringfügigen Einschränkungen der 
adominanten
 oberen Extremität in leichten Tä
tigkeiten 
höchstens ein minimaler leidens
be
dingter Abzug von 5
 %
. Es resultiert ein Invalideneinkommen von F
r. 
64'958.-- und damit ein Invaliditätsgrad von knapp über 13
 %
. Damit muss es bei der von der Beschwerdegegnerin festgelegten
, auf einem
 Invaliditätsgrad von 14 % basie
renden
 Invalidenrente sein Bewenden haben.
    
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung und dessen Bemessung (
Art. 
24 und 25 UVG, 
Art. 
36 UVV, Anhang 3 zur UVV) richtig dargelegt (vgl. 
Urk. 
2 E. 6.1-2). Darauf wird verwiesen.
7
.2
    
Die Kreisärztin med. 
pract
. 
B.___
 schätzte den Integritätsschaden in ihrer Stel
lungnahme vom 
8. 
August 2017 
nach der ersten Operation zunächst auf 10 
%. Dazu führte sie aus, die Beurteilung erfolge gestützt auf die Suva-Tabelle 1 
(Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extrem
itäten). Darin werde die bis 30
° über die Horizontale bewegliche Schulter mit 10
 %
 angegeben. Dieser Wert entspreche auch dem Schmerzsyndrom/der 
Periarthrosis
 
humerosc
apularis
 in d
er mässigen Form (
Urk. 
12/133).
    
Nach der letzten Operation kam sie in 
ihrer
 Beurteilung vom 1
7. 
September 2019 zum Schluss, es sei die Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) heran
zuziehen. Die 
Omarthrose
 leichten Ausmasses sei nie entschädigungspflicht
ig
; im mässigen Ausmass werde sie mit 5-10
 %
 und im schweren Ausmass mit 15-25
 %
 angegeben. Der Referenzwert bei einer 
Endoprothese
 mit gutem Erfolg betrage 15-20
 %
. In der letzten Bildgebung vor der Prothesenimplantation zeige sich allenfalls ein Übergang der mässigen zur schweren Arthrose, was lediglich eine 10
%
ige Integritätsentschädigung zur Folge hätte. Aufgrund der Gesamtsituation scheine hier jedoch eine Integritätsentschädigung in Höhe von 15
 %
 gerecht
fer
tigt und geschuldet (
Urk. 
12/261/1).
7
.3
    
Der Beschwerdeführer monierte – soweit ersichtlich – vorab, dass es sich um eine blosse Schätzung handelt (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.1). Des Weiteren beanstandete er, dass die Kreisärztin selbst festgestellt habe, dass ein Übergang der mässigen zur schwe
ren Arthrose vor Protheseneinsetzung stattgefunden habe, und 
nur schon hierfür der 
Integritätsschaden mit 15-25
 %
 berechnet werde. 
Damit werde die Gesamt
situation noch nicht berücksichtigt, insbesondere nicht die gesundheitlichen Ein
schränkungen nach der Protheseneinsetzung, und es müsse auch mit einer Ver
schlech
terung des Zustandes gerechnet werden, wie der Bericht von 
Dr. 
C.___
 zeige. In diesem Zusammenhang erwähnt
e
 der Beschwerdeführer ferner die anti
biotische Langzeitbehandlung mit Beschwerden bis zur Absetzung, die Schulter
prothese mit mässig gutem Operationsergebnis, ein deutliches und schmerzhaftes Funktionsdefizit, die ständige Einnahme von Schmerzmitteln, Schlafstörungen, Atrophie und Subluxation
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.5)
.
7
.4
    
Zugunsten des Beschwerdeführers ist zu berücksichtigen, dass d
ie Bemessung des Integritätsschadens 
bei Funktionsausfall oder Gebrauchsunfähigkeit eines Organs
 g
emäss 
Bundesgericht
 
auch bei der Versorgung mit 
Endoprothesen
 nach dem 
unkorrigierten
 Zustand zu erfolgen
 hat
. 
Es begründet
 dies damit, dass die Inte
gritätsentschädigung den körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als solchen ausgleicht und nicht dessen Auswirkungen auf die Lebensfunktionen und die allgemeine Lebensgestaltung. Aus diesem Grunde ist nicht zu unterscheiden zwischen der Korrektur mit Hilfsmitteln oder dem Ausgleich mit implantierten Prothesen. Es ist unerheblich, ob der Integritätsschaden dadurch unter Umständen soweit ausgeglichen werden kann, dass praktisch keine Beeinträchtigung der ent
sprechenden Lebensfunktion mehr besteht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_600/2007 vom 
2
8. 
April 2008 E. 
2.1.2 mit Hinweisen
; ferner Einleitung der Suva-Tabelle 1, wonach dies zumindest gelten soll, wenn die 
Endoprothese
 – wie vorliegend – nicht unmittelbar nach dem Unfall eingesetzt wird
).
 
7
.5
    
Die
 Integritätsentschädigung 
beruht 
alsdann 
grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beein
trächtigung des Lebensgenusses bringen. Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Be
messung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivil
recht sind die erlittene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Ein
zelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_756/2019 vom 1
1. 
Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
    
Zu bedenken ist etwa
, dass versicherte Personen mit Funktionsstörungen an der Schulter häufig unter Schmerzen leiden, was sich insbesondere auf das Ausmass der Bewegungseinschränkung niederschlägt. Diese bildet denn auch das Haupt
kri
terium bei der tabellarischen Festsetzung eines Integritätsschaden
s
 
im Rahmen einer Funktionsstörung der Schulter 
gemäss der Suva-Tabelle 1, womit die Schmerzen mit dem entsprechenden Prozentsatz abgegolten sind
 (vgl. erwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_756/2019 E. 4.3).
    
Diese Überlegung m
uss 
auch für die Suva-Tabelle 5 gelten, zumal 
sich der Schweregrad der Arthrose 
ebenfalls 
unmittelbar auf das Ausmass der Schmerzen und 
die 
damit verbundenen Einschränkungen auswirkt.
 Dies zeigt sich mitunter im Umstand, dass für eine leichte Arthrose noch keine Entschädigungspflicht be
steht.
 Wird demnach der medizinisch-theoretischen Beeinträchtigung, welche mit dem Ausmass der Bewegungseinschränkung der Schulter bzw. dem Schweregrad der Arthrose 
grundsätzlich verknüpft
 ist, mit den Prozent
sätzen
 in den Suva-Tabellen 1 und 5 hinreichend Rechnung getragen, vermögen die vom Beschwer
de
führer hervorgehobenen Aspekte, 
wi
e 
etwa 
die
 Einnahme von Schmerzmitteln
, 
der schmerzbedingten 
Beeinträchtigung des Schlafes, 
den 
schmerzhafte
n
 Funk
tionsdefizite
n
 und 
eine Muskelatrophie
 keine Erhöhung der Integritätsent
schä
digung zu rechtfertigen.
7
.6
    
Ein Integritätsschaden von 25
 %
 
- wie vom Beschwerdeführer gefordert – 
recht
fertigt sich 
nur
 bei einer nicht reponierten Luxation, also einem dauerhaft «aus
gelenkten» Gelenk mit schmerzhaft weitestgehend unbrauchbaren Schulterge
lenk
funktionen
 (vgl. Suva-Tabelle 1)
, oder nach einer kompletten 
Entfernung 
oder Versteifung
 des Schultergelenks (vgl. Suva-Tabelle 5)
. 
Die in der Suva-Tabelle 1 ebenfalls aufgeführte 
Periarthrosis
 
humerosca
p
ularis
 
entspricht 
nur bei 
mit diesen Tatbeständen 
vergleichbarer Schwere 
einem Integritätsschaden von 25
 %
 
(vgl. erwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_756/2019 E. 4.4).
    
In der kreisärztlichen Untersuchung vom 
6. 
November 2018, rund ein Vierteljahr vor der Implantation der inversen Schulter
total
prothese, stellte med. 
pract
. 
B.___
 
eine 
mässiggradige
, eher zunehmende Funktionseinschränkung der linken 
Sch
ulter
 fest (vgl. 
Urk. 
12/227/7) – insbesondere 
Anteversion 90° (rechts 170°)
,
 Abduktion 90° (
rechts 170
°
) und Aussenrotation 60° (rechts 80°
; vgl. 
Urk. 
12/227/6). 
Die Bild
dokumente vom 2
7. 
August 2018 zeigten neben der R
e-Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 
vorab 
eine 
AC-A
rthrose sowie Zeichen einer 
Omarthrose
 mit Labrumdegeneration und grossen 
Osteophyten
 (vgl. 
Urk. 
12/218), 
wozu 
die Kreis
ärztin in der vorstehend zitierten Beurteilung vom 1
7. 
September 2019 
präzisie
rend festhielt, es zeige sich «
allenfalls ein Übergang der mässigen zur schweren Arthrose
» (vgl. E. 5.2).
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
Z.___
 zur Untersuchung vom 3
1. 
Januar 2019 
fand in der Folge eine Kortison-Infiltration des 
druckdolenten
 
AC 
statt, auf w
elche der Beschwerdeführer jedoch nicht ansprach. Die Beweglichkeit der Schul
ter
 gab 
Dr. 
Z.___
 
leicht verbessert 
wie folgt an: Flexion 110°, Abduktion 105°, Aussenrotation 60° und Schürzengriff T12 (vgl. 
Urk. 
12/238/2 f.). A
lsdann im
plantierte er am 
8. 
März 2019 eine inverse Schultertotalprothese und führte eine 
AC
-Resektion durch (vgl. 
Urk. 
12/242/1).
7
.7
    
Damit ist auch im Rahmen des
 
(auch nach Angaben des Beschwerdeführers, vgl. 
Urk. 
12/260/6 Mitte) 
schlechtere
n,
 
unkorrigierten
 Zustand
s
 
vor der Einsetzung der Prothese 
keine Funktionseinschränkung oder Arthrose 
der linken Schulter 
dokumentiert, welche die Annahme eines Integritätsschadens von mindestens 25 
% 
rechtfertigen würde
. 
Insbesondere ist ein 
Omarthrose
 am (allfälligen) Über
gang von einer mässigen zu einer schweren Arthrose gemäss der Suva-Tabelle 5 
durchaus mit einem Wert von 10
 %
 vereinbar. Beim von 
med. 
pract
. 
B.___
 ange
gebenen 
Mindestreferenzwert von
 15
 %
 für eine schwere 
Omarthrose
 handelt es sich offensichtlich um ein Versehen. 
 
Würde die funktionelle Störung anhand der Suva-Tabelle 1 beurteilt, würde die Beweglichkeit bis zur Horizontalen 
respektive
 etwas darüber (gemäss 
Dr. 
Z.___
) für einen Integritätsschaden
 zwischen 10 und 15
 %
 sprechen.
 In Anbetracht der sich überschneidenden funktionellen Störungen von Gelenk und 
Rotatorenmanschette
 erscheint es somit nachvoll
zieh
bar, dass med. 
pract
. 
B.___
 den Integritätsschaden letztlich auf 15
 %
 schätzte. 
Eine
 Schätzung 
ist es deshalb
, weil die Suva-Tabellen nur R
ichtwerte für bestimmte Tatbestände enthalten, anhand welcher der Einzelfall zu beurteilen ist.
    
Dr. 
C.___
 
wies 
in seiner Beurteilung nur auf ein deutliches und schmerzhaftes Funktionsdefizit hin
. 
Er legte nicht dar, 
welche Aspekte von der Kreisärztin 
übersehen wurden
 bzw. 
welche Befunde in Anbetracht der Suva-Tabellen 
(selbst 
angesichts
 des von ihm untersuchten, verbesserten postoperativen Zustands) 
zu 
eine
r
 höheren
 Integritäts
entschädigung
 
führen müss
t
en (vgl. Urk. 12/299/2).
 
Hie
r
auf wurde bereits im 
Einspracheentscheid
 hingewiesen (vgl. 
Urk. 
2 E. 6.4). Dem
ent
sprechend fehl geht der vom Beschwerdeführer 
auch in diesem Zusammen
hang 
erhobene Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht verletzt (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.3).
    
Der
 Vollständigkeit halber sei angefügt, dass 
Dr. 
Z.___
 fünf Monate post
operativ von einer mittlerweile
 guten Funktion sprach (vgl. 
Urk. 
12/255/2). Er
st
 im Rahmen des ihm zugetragenen Leistungsstreits bezeichnete er das Opera
tions
ergebnis als mässig gut
 (vgl. 
Urk. 
12/303/2), wobei der gemessene Bewegungs
umfang etwas von der Tagesform abhängig zu sein scheint und weniger auf eine 
relevante
 Verschlechterung ein Jahr postoperativ hindeutet (vgl. 
Urk. 
12/55/2, 12/260/7 und 12/303/2). 
Somit
 wäre die Integritätsentschädigung von 15
 %
 auch unter Berücksichtigung des Erfolgs der 
Endoprothese
 letztlich nicht 
zu beanstan
den (vgl. Suva-Tabelle 5). Insgesamt bestehen somit keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
unfallbedingte 
Integritätseinbusse 
des Beschwerdeführers 
mehr als 15
 %
 beträgt. 
8
.
    
Zusammenfassend 
ist auf die 
Einschätzung 
von med. 
pract
. 
B.___
 abzustellen, wo
n
ach der Beschwerdeführer in einer dem Schulterleiden angepassten Tätigkeit vo
ll
zeitig arbeiten kann und sein Integritätsschaden
 
15
 %
 beträgt
. 
Die behan
deln
den Ärzte 
begründeten ihre abweichende
n
 Beurteilung
en
 nicht oder zumin
dest nicht 
so, dass Zweifel an den nachvollziehbaren Schlussfolgerungen der Kreisärztin 
auf
k
ommen
.
 Die 
Rügen betreffend die Person der Kreisärztin und die Begrün
dungs
pflicht 
erweisen sich als unbegründet.
 
Da sich bei der Festsetzung des Invali
deneinkommens anhand des LSE-
Zentralwert
s 
für 
männliche Hilfs
kräfte
 
kein leidensbedingter Abzug von mehr als 5
 %
 auf
drängen würde
, 
ist 
der von der Beschwerdegegnerin im Zusammenha
n
g mit dem Rentenanspruch errech
nete Invaliditätsgrad von 14
 %
 
letztlich 
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
 
9
.
9.1
    
Der Beschwerdeführer 
bezieht mittlerweile Sozialhilfe (
Urk. 
16), weshalb von 
Mittel
l
osigkeit auszugehen
 ist
. Sein Begehren kann trotz Abweisung der Be
schwerde nicht als von Prozessbeginn an als klar aussichtslos bezeichnet werden.
 Gemäss eigenen Angaben lehnte die Rechtsschutzversicherung eine Kosten
über
nahme mangels Deckung ab (vgl. 
Urk. 
7 Frage 5).
 
Der medizinische Sachverhalt und insbesondere die Bemessung der Integritätsentschädigung erweisen sich als hinreichend komplex, um 
eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu rechtfertigen. Damit sind die Voraussetzungen gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt und dem Beschwerdeführer ist ent
spre
chend seinem Gesuch vom 
1
4. 
September
 2020 (
Urk. 
1 S. 2) Rechtsanwältin 
Zürcher
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
9.2
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des 
unterliegenden Beschwerdeführers ist a
us der Gerichtskasse zu entschädigen. Da dem Gericht keine Honorarnote ein
gereicht wurde, ist die Entschädigung wie angekündigt (vgl. Urk. 
14
) in Anwen
dung von §§ 7 f. der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gun
gen vor dem Sozialversicherungsgericht nach Ermessen festzusetzen. Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Ange
sichts des 
geringen Umfangs der medizinischen Unterlagen 
sowie des gerichts
üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- resultiert vorliegend eine Entschädi
gung von Fr. 
1‘7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
.
9.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Anwaltskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ilona Zürcher
, Thal,
 wird mit 
Fr. 
1
’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ilona Zürcher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti