zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00255 · 2013-10-31 · de
Dass die effektiven Einkünfte des Versicherten das der ursprünglichen Rentenberechnung zugrunde lie-gen¬de hy¬po¬thetische Invalideneinkommen übersteigen, stellt vorliegend mangels stabilen Arbeitsverhältnisses weder Invalideneinkommen noch Revisionsgrund dar. Sie geben aber Anlass zur Prüfung der Überentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00255
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Condamin
Urteil
 vom 
31. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
dieser substituiert durch 
Y.___
schadenanwaelte.ch
Untermüli 6, Postfach 2555, 6302 Zug
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt
1.
    
Die SUVA sprach dem 1968 
geborenen 
X.___
 mit Einspracheentscheid vom
 
14. Mai 1998 für die Folgen einer am 26. November 1994 erlittenen Stau
chungs
fraktur des 1
2. 
Brustwirbels mit Wirkung ab 1. Januar 1998 eine auf ei
nem In
validitätsgrad von 15 % basierende Invalidenrente und eine Ent
schä
di
gung für einen Integritätsschaden von 15 % zu (Urk. 8/6
0
). Gestützt auf das Er
geb
nis der erwerblichen Abklärungen im
 Rahmen der Rentenüberpüfung vom
 Mai 2011 (Urk. 
8
/84) verfügte die SUVA am 23. Mai 2012 rückwirkend die Auf
he
bung der 
Rente per 1. Mai 2008 und die Rückforderung der vom 1. Mai 2008 bis 31. Mai 2012 ihrer Auffassung nach zu Unrecht erbrachten Ren
ten
lei
s
tun
gen in der Höhe
 von Fr. 14'887.20, wobei sie der Einsprache die auf
schie
ben
de Wirkung entzog 
(Urk. 8/93). Die dagegen gerichtete Einsprache des Ver
si
cher
ten vom 19. Juni 2012
 (Urk. 8/95) wies sie mit Entscheid vom 27. Sep
tem
ber 2012 ab (Urk. 2).
2
.
    
X.___
 liess
 durch seinen Rechtsanwalt am 30. Oktober 2012 Beschwerde 
mit dem Rechtsbegehren erheben, der Einspracheentscheid vom 27. September 2012
 sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer weiterhin eine unbe
fri
s
te
te Rente, neu basierend auf einem Invaliditätsgrad von 11 % auszurichten, un
ter
 Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2013 schloss die SUVA auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 7). In ihren weiteren Rechtsschriften, der Rep
lik vom 25. Februar 2013 und der Duplik vom 21. März 2013, hielten beide Par
tei
en an 
ihren Anträgen und Standpunkten fest (Urk. 11, 14). Das Doppel der Dup
lik wurde
 dem Beschwerdeführer am 27. März 2013 zugestellt (Urk. 15).
3.
    
Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Ausführungen der Parteien und die ein
ge
reich
ten Akten ist im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva
lid,
 so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
des Bundesge
set
zes über die Unfallversicherung, UVG
).
 Diese beträgt bei Vollinvalidität 80 Prozent des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 20 Abs. 1 UVG).
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Ren
ten
be
zü
gerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
che
rungsrechts (ATSG) für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. Nach der Rechtsprechung ist die Invalidenrente nicht nur bei wesentlicher Ver
än
de
rung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi
dierbar, wenn sich die er
werb
li
chen Auswirkungen des an sich gleich ge
blie
be
nen Gesundheitsschadens erheblich verändert haben (BGE 130 V 349 f. E. 3.5, 105 V 30 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 133 V 108 und 113 V 275 E. 1a).
 
Eine
 Differenz von weniger als 5
 %
 
zu
 de
m de
r ursprünglichen Rentenverfügung 
zu
grunde liegenden Invaliditätsgrad
 
stellt keine erhebliche
 Änderung 
dar (BGE 
133 V 545
 E. 6.2).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG auf
grund eines Ein
kom
mens
ver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbsein
kommen, das die ver
si
cher
te Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung der me
di
zi
ni
schen Be
handlung und allfälliger Eingliederungsmass
nah
men durch eine ihr zu
mut
ba
re Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er
zielen könnte (sog. In
va
li
den
einkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
ein
kommen, das sie er
zie
len könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu 
erfolgen, dass die bei
den hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau er
mit
telt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein
kom
mens
dif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Me
tho
de des Ein
kommensver
gleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Festsetzung des trotz Ge
sund
heits
schädigung zumutbarerweise noch rea
lisierbaren Einkommens (In
va
li
den
ein
kom
men) ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Si
tu
a
ti
on auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbs
tätigkeit aus, bei der - kumulativ - be
son
ders stabile Arbeitsverhältnisse gegeb
en
 sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und er
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als In
va
li
den
lohn (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V
 
76
 E. 3b/aa mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge
richtes in Sachen S. vom 21. August 2006, I 850/05, E. 4.2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali
den
ein
kom
mens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest 
mög
li
chen Rentenbeginns beziehungsweise dem Zeitpunkt der Rentenrevision 
nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lich
keit als Gesunde tat
sächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nötigen
falls
 
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Ver
dienst an
geknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
 Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müs
sen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Es steht ausser Frage
 und wurde vom Kreisarzt am 
1
7. März 2008 bestätigt
, dass 
sich die Unfallfolgen, ein Thorakolum
bo
ver
te
bral
syn
drom mit lumbospondylo
gener
 Komponente rechts bei Status nach Kom
pres
si
ons
fraktur des 12. Brust
wirbelköpers am 26. November 1994 und bei Fehl
hal
tung der Wirbel
säule mit s-
förmiger To
r
sionsskoliose der Brust- und Len
den
wir
bel
säule sowie leichter Streck
haltung und Kyphosierung am tho
ra
ko
lum
ba
len Über
gang nicht verän
dert haben 
(Urk. 8/82). Demnach ist 
dem Beschwerdeführer nach wie vor nur 
noch eine wechselbelastende Tätigkeit ohne H
e
ben von Lasten über 15 kg
 ganz
tags
 zumutbar
, wie dies im Bericht über die kreisärztliche Ab
schluss
un
ter
su
chung vom 3. Dezember 1997 und im Einspracheentscheid vom 14. Mai 1998
 
fest
gehalten ist (U
rk. 8/42 S. 1, Urk. 8/60 S. 4).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich die erwerblichen Auswirkungen des gleich ge
blie
benen Ge
sund
heits
scha
dens verändert haben.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 war bei der Rentenzusprechung
 am 14. Mai 1998
 da
von
 
ausgegangen, dass dem Be
schwer
deführer beim obgenannten Anforderungs
profil
 - gemäss Dokumentation Ar
beitsplätze (DAP) als Elektromontagemitarbeiter, Betriebsangestellter in der Eis
warenfabrikation oder 
der 
Montage oder als Ver
packer - die Erzielung eines hy
po
thetischen Einkommens von Fr. 3'400.
-- 
zu
züg
lich 13. Monatslohn, mithin Fr. 44'200.-- pro Jahr, zumutbar wäre. Diesem Invalideneinkommen stellte sie ein Valideneinkommen von Fr. 51'320
.-- 
gegen
über, woraus sich ein Inva
li
di
täts
grad von rund 15 % ergab. Das Validenein
kommen entsprach den Ver
dienst
mög
lichkeiten des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 und ba
sier
te auf 
d
em Stundenlohn des Jahres 1997, der bei 2106 Jahresstunden Fr. 22.50 betrug und zu dem 
ein Gratifikationsanteil von 
8,3 % hinzu kam (Urk. 8/60 S. 2
-4
, Urk. 8/46-50, Urk. 8/33-36).
    
Dem angefochtenen Revisionsentscheid legte die 
Beschwerdegegnerin
 
dann 
für 2008 bis 2011 die ef
fektiven Jahreseinkommen von Fr. 64'562.--, Fr. 69'156.--, 
Fr. 66'543.-- und Fr. 64'419.-- zugrunde. Sie stellte ihnen als Validenein
komme
n 
die sich für den glei
chen Zeitraum aus der Schweizerischen Lohnstruktur
erhe
bung (LSE) 2008 und 2010 unter Berücksichtigung der effektiven Arbeitszeit und der No
mi
nal
lohn
entwicklung ergebenden Durchschnittslöhne im Bauge
wer
be für Männer des Anforderungsniveaus 4 von Fr. 64'272.--, Fr. 65
'
623
.
-
-, Fr.
 66
'
269
.
-- 
und
 Fr.
 67'130.-- entgegen und ermittelte so für 2008 bis 2010 Er
werbs
einbussen von 0 % und für 2011 eine solche von 3,36 % beziehu
ngsweise von 4,14 % (Urk. 2 S. 3, Urk. 8/93; Urk. 7
).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass das Invalideneinkommen nun anhand der konkreten Einnahmen, das Valideneinkommen aber weiterhin anhand der ur
sprünglich verwendeten statistische
n
 Tabellenlöhne ermittelt werde. 
Seiner Auf
fassung nach wäre
 das aktuelle Va
li
den
ein
kommen höher 
zu bemessen 
als im ur
sprüng
li
chen Ein
kommensvergleich
. Denn im Un
fall
zeit
punkt sei er noch 
re
lativ jung und in körperlich guter Ver
fas
sung gewesen und ha
be in der Schweiz
 nach der Migration 1994 ganz unten Fuss fassen müs
sen. Er wäre aber kaum 
bis zur Pen
si
o
nie
rung einfacher Handlanger im Bau
ge
wer
be ge
blie
ben; aufgrund
 der ab
ge
schlos
senen drei
jäh
ri
gen Berufslehre als Ma
schi
nen
mechani
ker in seinem Her
kunfts
land würde er heute einer quali
fi
zier
te
ren Tä
tigkeit nachgehen, zu
mindest „on the job“ wäre er an einer beruflichen Wei
ter
ent
wicklung zum Vor
arbeiter oder Polier interessiert gewesen. Da er kei
ne ge
eig
nete Ver
weis
tä
tig
keit gefunden und zur Erlangung der Nieder
las
sungs
be
willigung eine Festanstellung be
nötigt habe, sei er gezwungen gewesen, wei
ter
hin im Bau
gewerbe und voll
zeitlich tätig zu sein, obwohl ihm dies me
di
zi
nisch nicht mehr zumutbar sei und er somit seine Gesundheit weiter ruiniere. 
D
ies spreche für seine überdurch
schnittliche Leistungsfähigkeit und Ein
satz
be
reit
schaft. Dem
ent
spre
chend sei dem
 Valideneinkommen zumindest der in der LSE für das An
for
de
rungs
niveau 3 im Baugewerbe ermittelte Durch
schnitts
lohn zu
grunde zu legen. Seit der Festan
stellung bei der 
A.___
 im Mai 2011 ergäbe sich somit immerhin noch
 ein Invaliditätsg
rad von 11,35 % (Urk. 1 S. 6 ff., Urk. 11 S.
 2
 f.
).
3
.
3.
1
    
Bis zum Unfall hatte der Beschwerdeführer als Saisonnier 
bei der 
Z.___
 als
 Hilfsarbeiter im Strassenbau gearbeitet und diese Tätigkeit am 3. April 1995
 wieder aufgenommen (Urk. 8/10, 8/13). Nach dem Rückfall von Ende Ok
to
ber 1996 mit erneuter vollständiger Arbeitsunfähigkeit wurde sein Aufenthalt in der Schweiz über das ursprünglich vorgesehene endgültige Ausreisedatum hin
aus verlängert (Urk. 8/11, 8/30 S. 2). Laut IK-Auszg (Urk. 8/87/2) galt er bis En
de August 2003 als arbeitslos 
oder
 nichterwerbstätig. Ab Sep
tem
ber 2003 folg
ten Anstellungen bei Temporärfirmen, die von 
jeweils 
einigen Mo
na
ten von Ar
beits
losigkeit
 sowie 
d
em am 9. Dezember 2005 gemeldeten Rück
fall mit einer 
vom 14. November 2005 bis 3. Februar 2006 dauernden voll
stän
digen Ar
beits
un
fähigkeit (Urk. 8/71, 
8
/75
, 8/87/2-3
) unterbrochen wurden. 
Gemäss Ein
satz
ver
trag
 vom 22. Ja
nuar 2009 mit dem 
Temporärunternehmen 
B.___
 be
gann 
der Be
schwerdeführer am 12. J
anuar
 2009 bei der 
A.___
, Tiefbau
 Aus
hub
,
 als Bauarbeiter zu arbeiten
 (Urk. 8/86/2)
. Schliesslich konnte er per 2. Mai
 2011 
bei diesem Unternehmen
 
eine feste Vollzeitstelle als Bauarbeiter 
mit
 einem Mo
natslohn von Fr. 4'950.-- zuzüglich 13. Monatslohn 
an
treten
 (Urk. 8/88/4
).
3
.2
    
Als effektives Einkommen weist der IK-Auszug für das Jahr 2008 Ar
beits
lo
sen
ent
schädigungen von Fr. 7'865.--, Fr. 2'568.--, Fr. 1'169.-- und Fr. 2'377.-- so
wie
 für die Zeit von Mai bis Dezember 
d
en beim 
Temporärunternehmen 
B.___
 erzielten Lohn von Fr. 37’661.-- aus, insgesamt somit Fr. 51'640.-- (Urk. 8/87/3-4)
. Dieses 
Jahrese
inkommen liegt rund 20 % unter dem von der 
Be
schwerdegegnerin
 anhand der LSE 2008, TA1, Baugewerbe, 
Anforderungs
niveau
 4
,
 ermit
telten Va
li
den
ein
kommen von Fr. 64'272.--. Wenn die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 trotzdem eine Er
werbs
einbusse verneint, so erklärt sich dies damit, dass 
sie nicht auf die ef
fek
ti
ven Einkünfte des Jahres 2008 abstellte, sondern den 
von
 
Mai bis Dezember bei 
der 
B.___
 erzielten
 
Lohn auf das ganze Jahr hoch
rechnet
e
 und 
damit
 von einem Inva
li
den
einkommen von Fr. 64'562.-- aus
g
ing
 (Urk. 8/93 S. 2)
.
    
A
bgesehen davon, dass es auch während der Dauer des Temporär
ar
beits
ver
hält
nis
ses, nämlich im Juni, August und Dezember 2008, zur Auszahlung von Ar
beits
losenentschädigungen kam
,
 die 
Beschwerdegegnerin
 bei der Hochrechnung fälsch
li
cher
weise das während acht Monaten bei 
der 
B.___
 erzielte Ein
kom
men von Fr. 37'661.-- durch sieben teilte und sich bei kor
rek
ter Berech
nung
 
le
dig
lich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
56'491.50 
(= Fr. 37’661.-- : 8 x 12) 
erg
ä
be
, so ist dieses Vorgehen nicht nachvollziehbar. Denn es fehlen jegliche An
halts
punk
te dafür und es wurde von der 
Beschwerdegegnerin
 nicht dar
gelegt, dass dem Be
schwer
deführer während des ganzen Jahres die Erzielung eines Ein
kommens auf der Basis des von 
der 
B.___
 bezahlten
 Lohnes zu
mut
bar gewesen wäre. 
Für das Jahr
 2008 
ist damit keine Veränderung der 
Ein
kommens
ver
hält
nis
se
 a
usge
wiesen.
3
.3
    
Dies gilt auch für 2009
. Wohl erzielte der Beschwerdeführer 
2009 bei 
der 
B.___
 
während des ganzen Jahres ein
 Einkommen von Fr. 69'156.
--
. Doch 
war
 er
 offenbar nicht durchgehend 
zu Arbeitseinsätzen ge
kom
men
, sind doch für
 Januar und Dezember 
2009 
erneut Arbeitslosenent
schä
di
gun
gen von insgesamt Fr. 3'871.-
-
 ausgewiesen. Auch 2010 wurden ihm 
für
 Januar und Feb
ruar Ar
beitslosenentschädigungen von insgesamt Fr. 7'246.-- entrichtet. 
Zudem bezog er
 
n
ebst dem v
on Februar bis 
Dezember 2010 
bei der 
B.___
 erzielten Lohn
 von Fr. 63'283.-- 
während des ganzen Jahres
 2010 von einem weiteren Arbeit
ge
ber 
ein
 AHV-pflichtige
s Einkommen von 
ins
gesamt 
Fr. 3‘260.--
 (Urk. 8/87/3-4
.
 
Von Januar bis 
April 2011 
verdiente
 er 
schliesslich 
bei 
der 
B.___
 
Fr. 21'519.
-- (Urk. 8/86/3-6) 
und
 v
on Mai bis Dezember 2011 im Rahmen 
d
er Festanstellung bei der 
A.___
 Fr. 42'900.--
 (Urk. 8/88/4)
.
    
Zwar liegen
 
die 
effektiven 
Einkünfte des
 Beschwerdeführer
s
 
der
 Jahre 2009 
bis 2011
 
erheblich über dem der ursprünglichen Rentenberechnung zugrunde lie
gen
den 
hy
po
thetischen 
Invalideneinkommen von Fr. 
44'200.-- pro Jahr
; dies 
auch dann, wenn dieses der jeweiligen
 Nominallohnentwicklung
 angepasst wird
. 
Die Voraussetzungen, um die tatsächlichen Ein
künf
te dem Ein
kom
mens
ver
gleich
 zugrunde zu legen
, 
sind
 indes nicht erfüllt. 
Ab
gesehen davon, dass ein ganz
tä
giger Einsatz als Bauarbeiter nicht dem me
di
zi
nischen An
for
de
rungs
pro
fil einer dem Rückenleiden angepassten Tätigkeit ent
spricht und sich somit gar nicht als zumutbar erweist, 
lässt
 
die Anstellung bei einem
 Temporärarbeits
ver
mitt
lungs
un
ter
neh
men
 als 
solche 
keineswegs 
auf
 ein stabiles Arbeitsverhältnis
 schliessen. Denn
 weder der Rahmenarbeitsvertrag noch der Einsatzvertrag mit dem Kun
den
betrieb 
gibt
 Anspruch auf einen un
be
fri
steten oder zumindest be
fri
ste
ten 
regel
mässigen 
Arbeitseinsatz
. Dem
ent
spre
chend kam es auch während der Dauer
 des Tempo
r
ä
r
ar
beits
ver
hält
nisses
 
immer wie
der zur Auszahlung von Ar
beits
lo
sen
ent
schä
di
gungen.
 
Insofern 
bedeutet
 die Ar
beitsaufnahme im Rah
men eines Tempo
rär
ar
beits
vertrages 
auch 
keine
 Ver
änderung in den er
werb
li
chen Ver
hält
nissen
 des Beschwerdeführers
.
 
Ein
e
 solche kommt erst mit der per 1. Mai 2011 erfolgten Festanstellung als Bau
arbeiter bei 
der 
A.___
 in Betracht
 (Urk. 8/88/4)
, wobei 
offen gelassen werden kann, ob die konkrete Tätigkeit dem An
forderungsprofil entspricht
 und sich als zu
mutbar erweist
. Denn wie nach
fol
gend darzulegen ist, 
kann der 
Beschwerdegegnerin
 hin
sicht
lich ihrer Berech
nung
 des Valideneinkommens und ihrer Vorbringen grund
sätzlicher Art zur Renten
revision nicht gefolgt 
und muss davon aus
gegangen werden, dass
 mit dieser be
ruf
li
chen Veränderung keine re
vi
si
ons
re
levante Verminderung des Invaliditäts
grades ver
bunden
 war.
4
.
4.1
    
Soweit die 
Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort geltend macht, korrek
terweise wäre für die Bestimmung des Valideneinkommens 
nur 
der ursprünglich 
für das Jahr 1998 mit Fr. 51'320.-- veranschlagte und in Rechtskraft erwach
sene
 Jahreslohn der No
minallohnentwicklung anzupassen 
und nicht auf die aktu
ellen Ta
bel
len
löh
ne abzustellen 
gewesen, so ist grundsätzlich fest
zu
hal
ten, dass 
nach der Recht
sprechung 
bei Vorl
ieg
en
 ein
es
 Revisionsgrund
es
 eine um
fas
sen
de Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen
 hat (vgl. Bun
des
ge
richts
u
r
teil 
9C_427/2012 vom 5. Dezember 2012 E. 3.4 mit Hinweis auf 
BGE 117 V 198
 E. 4b).
 Eine
 Än
de
rung der Bemessungsfaktoren ist 
jedenfalls 
nicht auf
grund des Rechts
kraft
prin
zips ausgeschlossen, denn formell rechtskräftig be
ur
teilt wer
den nicht die ein
zelnen Teilaspekte der Rentenberechnung, sondern es wird über die An
spruchs
berechtigung an sich entschieden; im Rechts
mit
tel
ver
fah
ren wie auch bei einer Revision können daher die einzelnen Teilaspekte 
durch
aus 
über
prüft 
wer
den (vgl. Bun
desgerichtsurteil 9C_376/2011 vom 17. No
vem
ber 2011 E. 4.2 mi
t Hinweis auf 
BGE 125 V 413
 E. 2d
). 
Bei der gesamt
haf
ten Neu
be
stimmung des In
va
li
di
täts
grades 
im Rahmen einer Rentenrevision 
bil
den 
insbesondere 
die nach der erst
ma
li
gen Rentenfestsetzung erworbenen besonderen beruf
li
chen Qua
li
fi
ka
tionen des Ver
sicherten 
durchaus 
zu berücksichtigende Anhaltspunkte 
für
 die hy
po
the
ti
sche Ent
wic
klung des Valideneinkommens (
vgl. 
BGE 139 V 28 
E. 3.3.3.2 in fine).
4
.2
    
Wenn der Beschwerdeführer trotz seiner Behinderung im Rahmen 
s
einer Fest
an
stel
lung ein effektives Einkommen er
zielen 
k
o
nn
te
, das laut den Be
rech
nungen 
der 
Beschwerdegegnerin
 leicht über demjenigen der Hilfs
ar
beitertätigkeiten 
ge
mäss
 LSE
,
 An
for
de
rungs
ni
veau
 4
,
 liegt, 
so 
muss als überwiegend wahr
scheinlich an
ge
nom
men werden, dass er ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung und 
den da
mit verbundenen Schwierigkeiten, im Arbeitsmarkt wieder Fuss zu fassen
, im Ge
sundheitsfall schon wesentlich früher eine Festanstellung gefunden hätte, de
ren Verdienst
möglichkeiten über denjenigen der sich zumeist auf Hilfs
ar
bei
ter
ni
veau bewe
genden Saisonniertätigkeiten liegen. 
Auch hätten ihm die ab
ge
schlos
sene Be
rufsausbildung als Ma
schi
nen
me
cha
niker ausserhalb des Sai
son
ni
er
sta
tuts und die mehrjährige praktische Er
fahrung im Baugewerbe im Ge
sund
heits
fall weitere be
ruf
li
che Möglichkeiten eröffnet. 
Der Umstand, dass er trotz 
d
es Ge
sundheits
schadens weiterhin ohne zeitliche Einschränkung im Bauge
wer
be ar
beitet, stellt jedenfalls ein gewichtiges Indiz dafür dar, dass er als gesunde Per
son eine äqui
valente Einkommensentwicklung durchlaufen hätte wie nun als In
valider (vgl. Bundesgerichtsurteil 
8C_
90
/201
1
 vom 
8. August 2011
 E. 
5.3). 
Aufgrund 
all dieser Aspekte 
erscheint es jedenfalls als angebracht, bei der Er
mitt
lung des hy
pothetischen 
Valideneinkommens
 ab 20
11 
auf die für das An
for
de
rungsniveau 3 im Bau
gewerbe ermittelten 
Tabellenlöhne 
abzustellen.
    
Für Männer des Anforderung
s
niv
e
aus 3 im Baugewerbe weist die LSE, Tabelle 
TA1, 
für 2010 
bei 
einer 
40-Stundenwoche 
einen Monatslohn von Fr. 5’742.-- 
aus.
 Damit ergibt sich für 20
11
 unter Berücksichtigung der 
im Baugewerbe be
triebs
üblichen 
Arbeitszeit von 
41,
7
 
Wochens
tunden 
(vgl. Bundesamt für Sta
ti
s
tik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabschnitten und Kantonen
, 
i
n Stun
den
 pro Woche, 2011
) und der im Baugewerbe eingetretenen No
mi
nal
lohn
ent
wick
lung von 1 % (vgl. Bundesamt für Statistik, Nominal- und Re
al
lohn
in
dex, 2011-2012)
 ein Jahreseinkommen von rund Fr. 72‘551.--. 
Aus der Ge
gen
über
stellung diese
s
 Valideneinkommen
s
 mit de
m
 effektiven In
va
li
den
ein
kom
men von
 Fr. 
64'
419
.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 11,
2
 %.
 
Die Dif
fe
renz 
zu
 de
m de
r ursprünglichen Rentenverfügung 
zugrunde liegenden Invali
di
täts
grad
 
von 15 % 
beträgt somit weniger als 5 %. Rechtssprechungsgemäss ist da
her die für eine Rentenrevision vorausgesetzte Erheblichkeit der Änderung zu verneinen
.
4.3
    
Mit dem 
effektive
n Verlauf der
 
Anstellungs- und 
Einkommensverhältnisse 
lässt sich demnach weder im Jahr 2008 noch in den nachfolgenden Jahren 
eine re
vi
si
onsrelevante Veränderung 
belegen
. Folglich kann die 
rück
wirkend per 1. Mai 2008
 erfolgte
 Rentenaufhebung nicht geschützt 
und unter diesem Ge
sichtspunkt 
nicht von 
einem 
unrechtmässig
en
 
Leistungsbezug 
aus
ge
gan
gen wer
den, 
der
 eine
 Rückerstattungspflicht im Sinne von Art. 25 Abs. 1 ATSG 
zu 
be
grün
den 
ver
möch
te
.
5.
    
Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass der angefochtene Einspracheentscheid voll
umfänglich und ersatzlos aufgehoben werden kann. Denn es stellt sich die Frage
, 
ob angesichts der bezogenen Arbeitslosentaggelder und des effektiv er
zielten Ver
dienstes 
die Rentenleistungen zu einer Überentschädigung im Sinne von Art. 69 ATSG i.V.m. Art. 51 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) führen und ob der Beschwerdeführer unter 
d
ies
em Gesichtspunkt rücker
stattungs
pflich
tig ist.
 Da 
eine diesbezügliche Prüfung bisher nicht erfolgt ist und die Parteien sich dazu nicht geäussert haben
, ist die Sache in diesem Punkt an 
d
ie 
Beschwer
de
gegnerin
 
zurückzuweisen.
6.
    
Bei diesem Verfahrensausgang ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
gemäss Art. 61 lit. g ATSG i.V.m. 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3
 des Gesetzes über das Sozi
alver
sicherungsgericht (GSVGer) 
unabhängig vom
 Streitwert
, 
nach der Bedeu
tung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Prozesses 
eine Prozessentschädi
gung 
in der Höhe von Fr. 
2‘200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteur)
 
zu
zu
sprechen, zumal die Rückweisung 
der Sache 
nach 
ständiger Rechtsprechung 
als 
Obsiegen g
i
l
t 
(BGE 137 V 57 E. 2.2
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in d
em Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 27. September 2012
 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer 
über den 1. Mai 2008 hinaus unter dem Vorbehalt einer Überentschädigung weiterhin An
spruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 15 % 
beruhende
 Invalidenrente hat. 
Im Übrigen wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie über die
 Rückerstattungspflicht 
des Beschwerdeführers 
im Sinne der Erwägungen neu ver
füge
.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
ent
schä
digung von 
Fr. 
2‘200.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCondamin