zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00670 · 2014-05-21 · de
Invalidenrente: Würdigung eines bidisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00670
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
21. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene und als Reinigungsangestellte erwerbstätige 
X.___
 meldete sich am 
6. Juni 2012 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
Knie- und Rücken-Arthrose
 sowie 
auf 
eine 
reaktive Depression
 zum Leistungsbezug an 
(Urk. 8/8)
. 
Daraufhin führte die IV-Stelle Abklärungen in beruflicher und erwerblicher Hinsicht
 durch
. Ins
besondere liess sie die Versicherte internistisch-rheumatologisch sowie psychi
atrisch begutachten. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/34 ff.)
 verneinte sie mit Verfügung 
vom 20. Juni 2013 
den Anspruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente 
(Urk. 2)
. Gleichentags verfügte sie auch die Abweisung des Begehrens 
um
 Arbeitsvermittlung (Urk. 8/48).
2.
    
Gegen die rentenablehnende Verfügung vom 20. Juni 2013 erhob 
X.___
 am 23. Juli 2013 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren um Zusprechung einer ganzen Invalidenrente, eventualiter um 
Rückweisung 
der Sache an die Verwaltung 
zur weiteren medizinischen Abklärung
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber die Beschwerdeführerin am 1. Oktober 2013 orientiert wurde (Urk. 9).
 Am 
1. 
Oktober 2013 reichte die Beschwerdeführerin ein Arztzeugnis nach (
Urk. 
10-11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin geht 
gestützt auf 
das
 eingeholte 
bidisziplinäre
 
Gutach
ten 
davon aus, dass der im Gesundheitsfall 
mutmasslich 
voll erwerbstätigen Beschwerdeführerin eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar
 sei (Urk. 2
, Urk. 7
).
    
Demgegenüber b
emängelt
 
die Beschwerdeführerin 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 in verschiedener Hinsicht
 
und macht unter Hinweis auf die Ausführungen der 
behandelnden Ärzte
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 3 ff.
, 
Urk. 
11
).
3.
3.1
    
D
ie
 umstrittene 
bidisziplinäre
 
Expertise
 
umfasst das
 
internistisch-rheumatologi
sche Gutachten 
von
 Dr. med. und Dr. sc. nat. 
Y.___
, Fachärztin für Innere Medizin, spez. Rheumaerkrankungen, vom 8. Februar 2013 (Urk. 8/29)
 sowie 
das
 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. Februar 2013
 mit
 interdis
ziplinärer
 Zusammenfassung
 
(Urk. 8/31)
.
    
Dr. 
Y.___
 
stellte 
folgende 
Diagnose
 
m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/29
 
S. 23)
:
-
Knieschmerzen beidseits bei
-
rechts: aktivierter medial betonter 
Pangonarthrose
-
links
:
 kongenitaler 
patella
 
bipartita
 und 
Pangonarthrose
 und aktivierte
r
 Retropatellar-Arthrose (Röntgen und Szintigraphie 01/2013)
    
Keine
 Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit mass sie dagegen folgenden Diagno
sen
 bei
 (S. 23):
-
Ausgedehnte chronische Schmerzen
-
Adipositas Grad II
-
Vitamin
-
D-Mangel (21 
nmol
/l)
-
Subklinische Hypothyreose (Erstdiagnose 05/2009)
-
Hypercholesterinämie
 (6 mmol/l)
    
Weiter führte die Gutachterin aus, die Beschwerdeführerin habe über allseitige Schmerzen
, Kraftlosigkeit 
und Anschwellen der 
Arme 
geklagt (S. 29).
 In der kli
nischen Untersuchung sei die Adipositas Grad 
II
 der wesentlichste Befund
 gewesen
. Wegen kraftvoller Gegenspannung 
habe
 die Beweglichkeit der 
Len
denwirbelsäule
 nicht geprüft werden
 können
. Brust- und Halswirbelsäule sowie alle grossen peripheren Gelenke, insbesondere auch beide Knie, seien normal beweglich. Die Beschwerdeführerin nehme bei der Untersuchung spontan den 
Langsitz
 ein. Damit könne eine wesentliche lumbale neurale Kompression aus
geschlossen werden. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. Nirgends seien 
Synovitiden
 oder Gelenksergüsse sichtbar oder palpabel. In der 
Dolorimetrie
 seien sämtliche 18 Tender Points wie auch alle acht Kontrollpunkte
 
patholo
gisch
, was auf eine 
Schmerzausweitung
 hinweise
. Da die Mehrheit der Kontroll
punkte pathologisch sei, könne keine 
Fibromyalgie
 diagnostiziert werden. Die im Januar 2013 durchgeführten Röntgenuntersuchungen beider Knie (S. 36) 
zeigten 
die oben beschriebenen Befunde. Die Röntgenuntersuchung der 
Len
denwirbelsäule
 (S. 31) zeige eine mittelgradige 
Osteochondrose
 L2/L
3. 
Diese 
Osteochondrose
 sei 
szintigraphisch
 nicht mehr aktiv. Daher handle es sich um einen nicht gravierenden Befund
 und es sei 
kein 
Lumbovertebralsyndrom
 
zu 
diagnostizier
en
. Die im Januar 2013 aufgenommene 
Ganzkörper-Skelettszinti
graphie
 
(S. 30) zeige ausser in beiden K
nien keine wesentlichen vermehrten Aktivitäten, insbesondere keine Arthritiden. 
Aufgrund der klinischen und 
bild
gebenden
 Befunde sowie der Laborresultate könne eine entzündliche rheumati
sche Erkrankung ausgeschlossen werden. Bei der Beschwerdeführerin bestünden degenerative Veränderungen beider Knie, die 
die
 Arbeitsfähigkeit einschränkten. Die vorhandenen Befunde erklärten jedoch das Ausmass der Beschwerden nicht. Diese seien im Rahmen von ausgedehnten Schmerzen zu interpretieren. Mus
kelschmerzen könnten ein Symptom des Vitamin-D-Mangels
 sein
, welcher durch Substitution in der Regel gut behoben werden könne (S. 24).
    
Beim Ausziehen der Socken 
habe
 die Beschwerdeführerin spontan den 
Langsitz
 auf der Untersuchungsliege ein
genommen
. Diskrepant dazu sei, dass sie unmit
telbar danach beim Prüfen des 
Lasègues
 rechts bereits bei 30° und links bei 25° starke Schmerzen 
geäussert
 und keine Fortsetzung dieser Untersuchung zuge
lassen habe. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar gewesen sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz. 
Es 
seien zahlreiche Diskrepanzen bei der Beweglichkeit in der direkten Untersuchung und unter Ablenkung vorhan
den gewesen. Sogar der Gang habe sich normalisiert, wenn die Beschwerde
führerin abgelenkt gewesen sei. 
Auch bei der Untersuchung der Handkraft 
hät
ten sich 
auf eine Selbstlimitierung hindeutende Diskrepanzen 
ergeben (S. 25).
    
Die Beschwerdeführerin könne leichte Reinigungsarbeiten ganztags ausführen. Diesbezüglich sei sie nie langfristig arbeitsunfähig gewesen. Infolge des 
Knielei
dens
 könne sie seit 
dem 
Bericht von Prof. Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Anästhesiologie,
 vom
 25. April 2012 (
Urk. 8/7 S. 1) schwere Reinigungsarbeiten mit Hantieren von Lasten über 10 
k
g nicht mehr ausüben (S. 26). 
3.2
    
Im 
p
sychiatri
schen
 Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 18. Februar 2013 (Urk. 8/31)
 wurden
 folgende 
Diagnosen
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt (S. 
6
)
:
-
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
-
Akzentuierung der ängstlich-abhängigen Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Laut dem Gutachten leide die Beschwerdeführerin seit etwa sechs Jahren unter gesundheitlichen Problemen. Sie habe damals allein ein
en
 Kindergarten gerei
nigt. 
Eines Morgens sei s
ie an den Arbeitsplatz gekommen
 und 
habe 
gemerkt, dass jemand ins Gebäude eingedrungen sei und alle Wände mit Farbe ver
schmiert habe. Sie habe grosse Angst bekommen und ihren Chef informiert, der die Polizei kontaktiert habe. Sie habe im Gebäude niemanden gesehen
;
 
s
either habe sie aber immer Angst. Sie sei auch vergesslicher geworden und habe nicht mehr 
gut schlafen können (S. 3 
f.).
    
Während der Untersuchung habe sich die Beschwerdeführerin auf den 
Gesprächs
inhalt
 konzentrieren können und insbesondere ihre Beschwerden fliessend und genau geschildert, was auf unauffällige 
mnestische
 Funktionen hindeute. Im formalen Denken sei sie geordnet gewesen, wenngleich 
stark 
auf die eigenen Sorgen, Befürchtungen und Unfähigkeiten
 
eingeengt. Inhaltlich
 hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen ergeben. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin vordergründig stark verängstigt, innerlich unruhig und zittrig gewesen. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert, affektiv sei die Beschwerdeführerin aber modulierbar gewesen. Ein affektiver Rapport sei gut herstellbar gewesen. Im Antrieb sei die Beschwerde
führerin unauffällig, motorisch wenig lebhaft gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf Selbst- ode
r Fremdgefährdung ergeben (S. 5
).
    
Weiter 
führte
 
Dr. 
Z.___
 
aus
, 
bei der Beschwerdeführerin bestünden keine Hin
weise auf eine genetische Vulnerabilität oder Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung einer psychiatrischen Erkrankung. Die Kindheit sei ohne gra
vierende traumatische Ereignisse verlaufen. Damit ergäben sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung. Die Beschwerdeführerin habe im Heimatland die Grundausbildung abgeschlossen, womit sowohl eine 
Intelli
genzminderung
 als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psychische Prob
leme mit Krankheitswert in der Kindheit oder Pubertät ausgeschlossen würden. Die Beschwerdeführerin habe 
weiter 
19-jährig geheiratet und eine eigene Fami
lie gegründet. Sie sei seitdem über Jahre den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewachsen gewesen. 
Sie
 habe jahrelang eine konstante Arbeits
leistung erbracht und konstante zwischenmenschliche Beziehungen gepflegt. Anhaltende Störungen der Impuls- oder Affektkontrolle seien weder anamnes
tisch erhoben
 worden
 noch aktenmässig dokumentiert
. D
amit könnten 
prämor
bide
 psychische Probleme mit Krankheitswert inklusive eine 
Persönlichkeits
störung
 auch im Erwachsenenalter klar ausgeschlossen werden. Aufgrund der anamnestischen Angabe leide 
die Beschwerdeführerin seit sechs bis sieben Jahren an einer generalisierten Angststörung. Trotzdem habe sie weiterhin über Jahre eine konstante Arbeitsleistung erbracht
.
 
D
amit könne sozialmedizinisch von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit trotz gestellter Diagnose einer generalisierten Angststörung ausgegangen werden. Abgesehen von subjektiven Konzentrationsstörungen habe die Beschwerdeführerin während der Exploration keine weiteren Einschränkungen der psychokognitiven Funktionen aufgewiesen. 
A
us psychiatrischer Sicht 
könne ihr somit 
weiterhin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Nach dem Verlust einer sinnvol
len Tagesstruktur aufgrund der s
chmerzbedingten Vermeidungshaltung sei es zu einer erheblichen 
Dekondi
tionierung
 in 
F
orm von 
v
erminderter Psychomotorik und körperlicher Er
schöpfung bei fehlenden Antriebsstörungen gek
ommen. Deswegen sollten die etablierten therapeutischen Massnahmen 
zur Erhaltung der vollen Arbeitsfähig
keit 
mit regelmässigen körperlichen Aktivitäten und gezielter Entspannung ergänzt werden (S. 6).
 Abschliessend 
hielt
 Dr. 
Z.___
 
dafür,
 die Beschwerde
führerin sei aus psychiatrischer Sicht nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (S. 7).
    
In der 
interdis
ziplinären
 Zusammenfassung kamen
 Dr. 
Z.___
 
und Dr. 
Y.___
 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen sei. A
us rheumatologischer Sicht 
könne sie die 
nicht adaptierte
n
 Tätigkeiten 
am letzten Arbeitsplatz seit April 2012 nicht 
mehr ausüben. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit ohne Heben oder Tragen von Lasten über 10 
k
g s
owie leichte Reinigungsarbeiten
 sei
en dagegen
 ganztags zumutbar (S. 8)
.
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 
erfüllt sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage: Es beruht auf einer eingehenden 
internistisch-rheumatologischen 
und psychi
atrischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander 
 was hin
sichtlich der 
auf eine 
Schmerzausweitung 
hindeutenden Diskrepanzen 
von Bedeutung ist 
 
und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
4.2
    
Gegen das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 wendet die Beschwerdeführerin
 zwar
 ein, es beruhe auf einer 
unvollständigen Akten
lage
.
 So seien die Angaben des behandelnden Psychiaters, Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
im
 ärztlichen Zeugnis vom 6. Juni 2012 (Urk. 8/17 S. 2) lediglich mit „schlecht leserlich“ kommentiert worden. 
V
on 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, sei kein
 Bericht angefordert
 worden.
 
Sodann
 sei auf d
en bereits ein halbes Jahr alten
 Bericht von 
Prof
. 
A.___
 vom 1. Juli 2012 (Urk. 8/14), abgestellt worden
 (Urk. 1 S. 
3 f.
, 
S. 5)
.
 Weiter s
ei die Beurteilung der Gutachter
 nicht einleuchtend. Insbesondere bestehe eine Diskrepanz zwischen der Schwere der 
Gonarthrose
 und der 
Annahme
 einer 
voll
zeitlichen
 Arbeitsfähigkeit für leichte Reinigungsarbeiten. Schliesslich habe der 
psychiatrische Gutachter das Vorliegen einer Depression ungenügend abgeklärt (Urk. 1 S. 4 f., S. 6).
4.3
    
Dem ist
 indes
 zu entgegnen, dass sich die Beschwerdeführerin zur Zeit der gut
achterlichen Untersuchungen noch nicht in der erst am 20. Februar 2013 aufge
nommenen psychiatrischen Behandlung durch Dr. 
B.___
 befand (vgl. Urk. 3/6). 
Eine vertiefte Auseinandersetzung mit Dr. 
B.___
s Angaben 
im ärztlichen Zeug
nis vom 6. Juni 2012 
war somit nicht angezeigt. 
Trotzdem gab Dr. 
Z.___
 des
sen 
 wenig aussagekräftige
n
 
 
Inhalt 
i
n seinem
 Gutachten vollumfänglich wieder (vgl. Urk. 8/31 S. 2). Die 
von Dr. 
B.___
 erwähnten Ängste fanden im Gutachten 
mit der
 Diagnose einer generalisierten Angststörung gebührend Niederschlag.
 
Dr. 
Y.___
 
hingegen hatte ihre Beurteilung 
auf 
die 
Fachgebiet
e
 
der Rheumatologie und der Inneren Medizin 
zu beschränken
. D
ie 
Nichtberück
sichtigung
 von Dr. 
B.___
s psychiatrische
m
 Attest vom 6. Juni 2012 
schmälert den Beweiswert
 ihrer Beurteilung nicht
.
4.
4
    
Weiter vermögen Dr. 
B.___
s Angaben in dem vom Rechtsvertreter eingeholten Bericht vom 2. Juli 2013
 (Urk. 3/6)
 die Beweiskraft des 
bidisziplinären
 
Gutach
tens nicht in Frage zu 
stellen
. Insbesondere ist davon auszugehen, dass Dr. 
Z.___
 die Sym
ptome 
einer 
mittel
- bis 
schwergradigen
 depressive
n
 Störung 
während des
 
lediglich einen Monat vor Behandlungsaufnahme 
stattgefundenen 
Explorationsgesprächs 
festgestellt 
hätte
. 
Der im Gutachten 
ausführlich 
wieder
gegebene Psychostatus weist 
in keiner Weise 
auf ein schwere
re
s affektives Leiden hin
, wie 
es
 Dr. 
B.___
 diagnostiziert
 hat
.
 
Leichte bis höchstens mittel
schwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten 
ferner
 als 
grundsätzlich 
therapeutisch 
angeh
bar
 (
vgl. etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_302/2012 vom 13. 
August 2012 E. 4.3.2 mit Hinweisen [nicht 
publ
. in: BGE 138 V 339])
.
 
Eine 
leichte
re
 depressive Symptomatik 
vermag 
keinen invalidi
sierenden psychischen Gesundheitsschaden darzustellen.
    
Auch vermochte der 
psychiatrische 
Gutachter das Vorliegen einer 
Persönlich
keits
störung
 
unter Hinweis auf den unauffälligen Lebenslauf
 der Beschwerde
führerin nachvollziehbar verneinen
. 
Die in sogenannter ICD-10-Z-Kodierung gestellte Diagnose einer Akzentuierung der 
ängstlich-abhängigen 
P
ersön
lich
keits
züge
 stellt
 
rechtsprechungsgemäss keine invaliditätsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung dar (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_
605/2012 vom 23. Januar 2013 E. 
3.3 mit Hinweisen).
 Dr. 
B.___
 hingegen unterliess es im Bericht vom 2. Juli 2013, eine plausible Begründung für die 
von ihm 
gestellte Diagnose einer selbstunsicheren Persönlichkeitss
törung (ICD
10 F60.6) anzu
geben, weshalb seine Angaben auch diesbezüglich nicht zu überzeugen ver
mögen.
    
Schliesslich erscheint 
auch 
die von Dr. 
B.___
 gestellte 
Diagnose einer 
post
trauma
tische
n
 Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) als 
fragwürdig
. 
D
er 
von der Beschwerdeführerin be
schriebene
 
Vorfall am Arbeitsplatz 
(
offenbar 
Entde
ckung eines bereits vollendeten Einbruchs mit Sachbeschädigung) mag 
zwar belastend 
gewesen zu sein, ihm fehlt jedoch
 die
 für die Qualifikation als trau
matisches Erlebnis in ICD-10 F43.1 geforderte Schwere. Als Auslöser einer Traumati
sierung wird 
ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass 
vorausgesetzt
, 
welche
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervor
rufen würde. 
Hie
zu
 gehören durch Naturereignisse oder von Menschen verur
sachte Katastrophe
n
, Kampfhandlung
en
, ein schwerer Unfall oder der Umstand, Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terro
rismus, Vergewaltigung oder anderer Verbrechen zu sein (
vgl. dazu 
Weltge
sund
heitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V 
[
F
]
, Klinis
ch-diagnostische Leitlinien, 9. 
Au
flage, Bern 2014, S. 
207). Weitere traumatische Erlebnisse lassen sich 
auch Dr. 
B.___
s Bericht vom 2. Juli 2013 
nicht entnehmen, weshalb das Vorliegen einer posttraumati
schen 
Belastungs
störung
 nicht erstellt ist.
4.
5
    
Zwar ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, 
dass 
es fraglich erscheinen mag, ob 
die vollzeitliche Ausübung einer 
leichte
n
 Reinigungstätigkeit angesichts der unbestrittenermassen fortgeschrittenen 
beidseitigen 
Pangonarthrose
 
(vgl. dazu auch Bericht von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 3. September 2012, Urk. 3/4, sowie
 Bericht des Chirurgen Dr. 
C.___
 
vom 10. Juli 2013, Urk. 3/3) zugemutet werden könnte
 (Urk. 1 S. 4)
.
 Geeigneter als 
diese 
stehend und gehend auszuübende Tätigkeit erscheint eine 
knieschonende, 
über
wiegend sitzende Tätigkeit
.
 Wie unten darzustellen sein wird, wird sich d
iese 
Anpassung des 
Anforderungsprofil
s bei weite
rhin ganztags zumutbarem Pen
sum jedoch 
nicht 
entscheidend
 auswirken
.
4.
6
    
Hinsichtlich der geklagten Rückenbeschwerden ist keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erstellt. 
Die von Dr. 
C.___
 im Bericht vom 10. Juli 2013 (Urk. 3/3) angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge 
degenerativer
 Veränderungen 
an 
der Lendenwirbelsäule ist 
nicht weiter begründet und ver
mag die von Dr. 
Y.___
 nach Auseinandersetzung
 mit den geklagten Rückenschmerzen
 und
 den Befunden der im Januar 2013 veranlassten Rönt
genuntersuchung der Lendenwirbelsäule 
beziehungsweise 
Ganzkörper-Skelettszintigraphie (Urk. 8/29 S. 24)
 
abgegebene Einschätzung 
nicht in Zweifel zu ziehen
.
4.
7
    
Schliesslich vermögen auch die Angaben 
von 
Prof
. 
A.___
 
in den Berichten vom 1. Juli 2012 (Urk. 8/14) und 29. April 2013 (Urk. 8/43) sowie in den 
(
unbe
gründeten
)
 Arztzeugnissen vom 16. 
November 2012, 17. Februar 2013 und
 17. Mai 2013 (Urk. 8/40, Urk. 8/43, Urk. 8/45; vgl. auch das als Urk. 10 
im
 Pro
zess eingereichte undatierte Arztzeugnis) 
eine höhere 
Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
zu belegen. 
Prof.
 
A.___
 
attes
tiert
 
der 
Beschwerdeführer
in
 eine 
nahezu 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 %, ohne auf die Frage einzugehen, 
auf
 welchen (medizinischen) 
Grundlagen
 
diese Einschätzung beruhen soll. Vielmehr scheint er den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin von 
„
anhaltenden
“,
 
„
unerträglichen
“
 Schmerzen 
(Urk. 8/14 S. 2) 
deutlich
 mehr Gewicht beigemessen zu haben als die Gutachterin
 Dr. 
Y.___
. Bei der Würdigung seiner Beurtei
lung 
rechtfertigt
 es sich 
sodann
, der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Auch 
Prof.
 
A.___
s
 
Intervention 
bei der Beschwerdegegnerin 
nach Erlass der rentenablehnenden Verfügung 
(Urk. 8/50) 
zeugt von einer über die ärztliche Behandlung hinausgehende Wahrnehmung 
der 
Interessen 
der 
 
im damaligen Zeitpunkt 
bereits 
rechtlich 
vertretenen
 
 Beschwerdeführerin.
4.
8
    
Aus diesen Gründen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
die
 angestammte Tätigkeit 
als Reinigungsangestellte
 zwar
 
seit April 2012 nicht mehr zumutbar ist. Für eine leidensangepasste leichte 
(
knieschonende
)
 Tätigkeit besteht dagegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
5.
    
In erwerblicher Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des hypothetisch
en
 
Valideneinkommens
 
(angesichts der 
Teilzeitanstellungen ohne existenzsicherndes Einkommen
)
 
von den statistischen Daten der vom Bundes
amt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktu
rerhebung (LSE 2010, Tabelle TA7
, Ziff. 
35, Anforderungsniveau 4,
 
Frauen
) aus. 
D
as Invalideneinkommen ermittelte sie anhand des Tabellenlohnes 
für Hilfsarbeiten 
unter Vornahme eines
 leidensbedingten Abzuges von 1
5
 % (
LSE 201
0
,
 
Tabelle TA1, Ziff. 1-96, 
Anfor
derungsniveau
 4, Frauen; 
Urk. 8/32
, Urk. 2
 S. 2
). 
Dieses Vorgehen 
gibt zu kei
nen Bemerkungen Anlass
 und wurde von der Beschwerdeführerin
 denn auch 
nicht gerügt. 
Selbst 
bei
 Vornahme des 
 
trotz Einschränkung des 
Anforderungs
profils
 auf knieschonende Tätigkeiten nicht in dieser Höhe 
gerechtfertigten 
 
höchstzulässigen 
leidensbedingten Abzuges von 
25 %
 (BGE 135 V 297 E. 5.2)
 würde sich kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad ergeben (
Valideneinkommen
: 
Fr. 
47‘626.10; Invalideneinkommen: 
Fr. 
53‘787.85 x 75 % = 
Fr. 
40‘340.90; 
In
va
liditätsgrad
: (
Fr. 
47‘626.10
 - 
Fr. 
40‘340.90
) / 
Fr. 
47‘626.10
 x 100 = 
15.30 %). Die rentenablehnende Verfügung vom 20. Juni 2013 ist demzufolge im Ergebnis nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der 
dagegen erhobenen 
Beschwerde führt.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je 
einer Kopie von
 
Urk. 
10 
und Urk. 11 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner