zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00229 · 2019-07-08 · de
Beweiskräftiges rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach Erlass der angefochtenen Verfügung wäre im Rahmen einer Neuanmeldung zu prüfen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00229
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
8. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jiri Mischa 
Mensik
Mensik
 & Schmid Rechtsanwälte
Huobmattstrasse
 7, Postfach, 6045 Meggen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von 
Januar 2000 bis April 2017 bei der 
Y.___
 AG, als Operator Senior angestellt (
Urk. 
7/1, 7/7, 7/11, 7/14 und 7/23/2).
 
Unter Hinweis auf Schmerzen an Gelenken, Rücken, Knie, Händen, Ellbogen und Nacken meldete sie sich am 2
4. 
Oktober 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
7/2) und holte sowohl einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/7), als auch einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/11) sowie Arztberichte ein (
Urk. 
7/17, 7/23). Mit Schreiben vom 2
6. 
April 2017 teilte sie der Versicherten mit, dass zur
zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/24). 
Sodann gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Expertise
 vom 2
4. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/35 f.). 
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
November 2017 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (
Urk. 
7/43), wogegen 
diese Einwand
 erhob (
Urk. 
7/55, 7/57). Am 30. Januar 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/59 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
März 2018
 
Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben
 und ihr
 
seien 
die gesetz
lichen Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
April 2018 (
Urk. 
6) schloss die IV-Stel
le auf Abwei
sung der Beschwerde, worüber die Versicherte mit Verfügung vom 2
7. 
April 2018 (
Urk. 
8) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Eingaben vom 1
1. 
Juli und 18. September 2018 reichte die Versicherte weitere Unterlagen ein und präzisierte ihr Rechts
begehren dahingehend, dass ihr 
basierend
 
auf
 einer 100%igen Erwerbsunfähig
keit die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung 
auszurichten
 seien (
Urk. 
9-12). 
Darüber wurde die IV-Stelle mit Schreiben vom 1
9. 
September 2018 orientiert (
Urk. 
13). 
Nachdem die Versicherte am 1
5. 
Oktober und 1
3. 
Dezember 2018 sowie am 2
7. 
Februar 2019 weitere Eingaben getätigt hatte 
(
Urk. 
14-19/1-4)
, setzte das Gericht der IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Februar 2019 eine Frist von 20 Tagen für eine freiwillige Stellungnahme an (
Urk. 
20). 
Darauf verzichtete jene mit Schreiben vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
21).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/
2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Januar 2018 
(
Urk. 
2) 
zog die Beschwer
degegnerin zusammengefasst in Erwägung, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass keine gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen sei, welche die Ver
sicherte in ihrer Erwerbsfähigkeit einschränke. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit wie jene als Operator Senior sei 
nach wie vor
 zumutbar
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. 
An dieser Beurteilung würden auch die im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten Arztberichte nichts ändern; weitere Abklä
rungen seien nicht angezeigt.
2.2
    
Die Versicherte machte in ihrer Beschwerdeschrift vom 
5. 
März 2018
 im Wesent
lichen geltend, dass 
die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin re
lativ
 rudimen
tär ausgefallen sei und den Anspruch auf r
echtliches Gehör verletze. Im Weiteren 
seien die Berichte der behandelnden Ärzte, welche dem Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 teilweise diametral widersprächen, nicht adäquat berücksichtigt worden. Insgesamt sei erstellt, dass in Bezug auf den ersten Arbeitsmarkt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliege, weshalb entsprechend Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe 
(Urk. 1 S. 3 ff.
).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
April 2018 (
Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass aus somatischer Sicht für die angestammte Tätigkeit für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung ausgewiesen sei. Entsprechend würden sich auch Ausführungen zu einer Verweistätigkeit erübrigen. 
Mit Blick auf den
 
psychischen Gesundheitszustand
 sei ebenfalls keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben.
3.
3.1
    
Zunächst ist - da formeller Natur (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 
E. 3d/
aa
) - auf die Rüge der Beschwerdeführerin 
einzugehen, wonach die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin recht rudimentär ausgefallen und 
damit 
der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (
Urk. 
1 S. 4).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerdeführenden Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat in der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) dargelegt, weshalb aus ihrer Sicht kein Anspruch auf eine Invali
denrente besteht. 
Aus dem Entscheid geht zum einen klar hervor, auf welche medizinische Beurteilung - nämlich jene der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 - abgestellt wurde. Zum anderen nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zum Einwand der Versicherten und den damit eingereichten Arztberichten
, wobei sie an ihrer Auf
fassung festhielt, dass keine 
dauerhafte oder erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern der Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt worden sein sollte. 
Insbesondere durfte sich die Beschwerdegegnerin auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Der Versicherten war es im Übrigen möglich, ihr Anliegen im Beschwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen.
4
.
4
.1
    
Dem Bericht 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, 
vom 
4. 
April 2016 sind
 im Wesent
lichen
 folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
7/2/22):
- 
symptomatische Polyarthrose
- 
Fingerpolyarthrose betont Typ Bouchard
- 
Gonarthrosen beidseits
- 
Fibromyalgie-Syndrom
, Tenderpoints 16/18
- 
belastungsabhängig
e
 chronische 
thorakolumbale
 Schmerzen
- 
Skoliose, Hyperlordose der Lendenwirbelsäule
- 
c
hronische nicht-ergonomische Fehlbelastung (bei der Arbeit)
    
Die Beschwerdeführerin habe von Schmerzen an beiden Knien, am Rücken, an den Händen und am Nacken berichtet, welche seit 2008 progredient 
und von der Körperhaltung bei der Arbeit abhängig seien. 
Es komme zu einer starken Ver
spannung im Schultergürtel, zu einer Zunahme der Nackenschmerzen nach mehreren Stunden Arbeit am Mikroskop, zeitweise verbunden mit einer starken 
Triggerung
 
haubenförmiger
 Kopfschmerzen
 sowie Schwindel (
Urk. 
7/2/
2
2). Gemäss 
Dr. 
B.___
 sei von einer 
wechselnd symptomatischen Polyarthrose mit einer Betonung der Kniegelenke sowie der PIP-Gelenke an den Fingern auszuge
hen. Die Beschwerden 
thorakolumbal
 und im Nackenbereich seien klar belas
tungsassoziiert. Die ergonomischen Verhältnisse bei der Arbeit 
seien
 eher ungünstig. Im Rahmen der langjährigen Überlastung habe sich eine Fibromyalgie entwickelt. Der Versicherten seien Inputs gegeben worden, sich mehr zu bewegen, Entspannungsmassnahmen vorzusehen und allenfalls ihr Arbeitspensum zu reduzieren (
Urk. 
7/2/24).
4
.2
    
Basierend auf den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 attestierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, am 
7. 
Juli 2016 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vom 1
9. 
Mai bis Ende Juli 2016 (
Urk. 
7/2/21). Mit Bericht vom 1
6. 
September 2016 hielt er fest, dass auch eine stationäre Rehabilitation
 im Juli 2016 in der 
RehaClinic
 
D.___
 (vgl. 
diesbezüglich 
Urk. 
7/35/42 ff.) keinen entscheidenden Erfolg gebracht habe, weshalb weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit habe bescheinigt werden müssen. Momentan sei eine Wiederaufnahme der Arbeit nicht möglich (
Urk. 
7/2/15 ff.).
4.3
    
Vom 1
4. 
Dezember 2016 bis 1
0. 
Januar 2017 befand sich die Beschwerdeführerin im 
E.___
 in stationärer Behandlung, wobei zusammenge
fasst folgende Diagnosen gestellt wurden (
Urk. 
7/17/1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1),
- 
symptomatische Polyarthrose
- 
belastungsabhängige, chronische panvertebrale Schmerzen
- 
Spannungskopfschmerzen und Migräne
- 
Adipositas
    
Die Versicherte habe über chronische Schmerzen und depressive Symptome geklagt. Während dem Aufenthalt hätten sich deutliche Hinweise für dysfunk
tionale Gedankengänge sowie rigide Vorstellungen über die Genese und Aufrechterhaltung von Schmerzen gezeigt. Leider habe der Versicherten die Angst vor der aus ihrer Sicht gesundheitlich schädigenden Arbeitsstelle nicht genommen werden können. Sie habe a
ber 
Schmerzcoping
-Strategien kennenge
lernt 
und von ther
mischen Anwendungen profitiert 
(
Urk. 
7/17/4).
 
Vom 1
4. 
Dezember 2016 bis 3
1. 
Januar 2017 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Zum Zeitpunkt des Austritts sei eine Wiedereingliederung am Arbeitsplatz ab Februar oder März 2017 in einem 20%-Pensum als realistisch zu erachten. Ein Wechsel auf eine leichte wechselbelastende Tätigkeit sei sehr zu empfehlen (Urk. 7/17/7).
4.4
    
Dem Bericht der 
F.___
 
sind in psychiatrischer Hinsicht folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen (
Urk. 
7/23/1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psych
ischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Bei der Beschwerdeführerin hätten sich namentlich Konzentrations- und Auf
merksamkeitsstörungen im Gespräch deutlich bemerkbar gemacht. Die Auffas
sung sei leichtgradig eingeschränkt. Die Versicherte sei zudem stark besorgt um ihre Angehörige
n
 und ihre Stimmung sei 
schwergradig
 deprimiert. Sie leide ferner insbesondere unter Lust- und Interesselosigkeit, sei affektlabil, gereizt, innerlich angespannt und unruhig. Nebst einem sozialen Rückzug bestünden ausserdem Ein- und Durchschlafstörungen. Anhaltspunkte für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung seien nicht vorhanden (
Urk. 
7/23/3). Aufgrund des schweren depressiven Zustandsbilds sei die Versicherte in ihrer angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. 
Bei Rückgang des depressiven Syndroms könne even
tuell ein Teilzeitpensum in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit stress
freier und wohlwollender Umgebung erreicht werden (
Urk. 
7/23/4).
4.5
    
Am 1
9. 
Mai 2017 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund einer akuten Appen
dizitis mit Perforation im Spital 
G.___
 hospitalisiert. Im postoperativen Verlauf hätten sich bei problemlosem Nahrungsaufbau keine Komplikationen ergeben. Am 2
5. 
Mai 2017 habe die Versicherte in gutem Allgemeinzustand, mit reizlosen Wundverhältnissen und weichem Abdomen nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
7/31, 7/35/22 ff.).
4
.6
4
.6
.1
    
In ihrem rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten vom 2
4. 
Juli 2017 stellten die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen
 ohne langan
dauernde Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/35/9):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
Fingerpolyarthrose
- 
Gonarthrose
- 
Senk- und Spreizfüsse
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
Adipositas mit Body-Mass-Index von 31.23 kg/m
2
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
4
.6
.2
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 habe die Ver
sicherte von Schmerzen im ganzen Körper berichtet, welche in den 90er-Jahren eingesetzt hätten. 
Diese seien permanent vorhanden und würden im Körper hin- und herwandern. Die Schmerzen hätten sich über die Jahre zudem immer mehr verstärkt
, auch nach der Aufgabe der beruflichen Tätigkeit im Juni 201
6. 
Die bisher wiederholt durchgeführten Therapien hätten nie zu einer anhaltenden Beschwerdelinderung geführt. 
Im Weiteren leide sie unter Gallensteinen, wobei in diesem Zusammenhang möglicherweise noch eine Operation notwendig sei. 
Eine Blinddarmoperation sei im Mai 2017 erfolgt
. Danach habe sie vorübergehend Schmerzen im Brustkorb verspürt
; eine Lungenembolie habe jedoch nicht diag
nostiziert werden können (
Urk. 
7/35/4).
    
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 habe die schmerzvermittelnde Mimik und Gestik der Versicherten nicht mit einem bekannten somatisch
-pathologischen Krankheitsbild begründet werden können. Sämtliche Bewegungen aller axialen und aller peripheren Gelenke seien als etwa gleich schmerzhaft eingestuft worden, unabhängig davon, ob ein Gelenk in belasteter oder entlasteter Körperhaltung untersucht 
worden sei. Dies
 weise auf vordergründig somatisch nicht abstützbare Beschwerden hin. An funktionelle Beschwerden sei darüber hinaus 
mangels eines korrelierenden soma
tisch-pathologischen Befundes insbesondere 
auch in Bezug 
auf die geklagte Steh- und Gehunsicherheit
, die Übelkeit, die Schlafstörungen, die Müdigkeit und die Kopfschmerzen zu denken. Die diffusen Druckschmerzen seien als primäres Fibromyalgie-Syndrom einzuordnen.
 Hinweise auf ein sekundäres Fibromyalgie-Syndrom respektive auf eine Erkrankung aus dem entzündlichen Bereich oder eine Kristallablagerungserkrankung hätten sich demgegenüber nicht ergeben. Hinsichtlich der oberen Extremitäten seien klinisch leichtgradige, altersent
sprechende DIP-Arthrosen aller Langfinger ausgewiesen. 
In Bezug auf die Schmerzen an der Wirbelsäule hätten sich keine Anhaltspunkte für ein 
radiku
läres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom eruieren lassen.
 Die Röntgenaufnahmen würden zum einen eine seit September 2007 zwar progrediente, aber weiterhin als leicht
gradig einzustufende 
Osteochondrose
 der Halswirbelkörper 5/6 zeigen. Zum anderen sei neu eine leichtgradig altersentsprechende 
Chondrose
 lumbal erkenn
bar. Ferner werde thorakal eine leichtgradig linkskonvexe Skoliose von maximal vier bis sechs Grad in der Bildgebung dokumentiert.
 
An den unteren Extremitäten 
sei anhand der aktualisierten Röntgenaufnahmen auf eine beginnende mediale Gonarthrose zu schliessen, die nicht mehr als leichtgradig einzustufen sei. Bezüg
lich der 
Senk- und Spreizfusskomponente habe die Versicherte keine typischen Beschwerden 
geschildert. 
Allgemeininternistisch könne, abgesehen von der Adipositas, kein relevanter klinisch-pathologischer Befund erhoben werden 
(
Urk. 
7/35/10 ff.).
    
Insgesamt seien die von der Versicherten geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar.
 Aufgrund der Ergebnisse der aktuellen Begutachtung 
seien auch die bis anhin von der Versicherten ausgeübten beruf
lichen Tätigkeiten weiterhin vollumfänglich zumutbar. 
Dies gelte auch für Haus
haltstätigkeiten mit einem leicht- bis mittelgradig belastenden Arbeitsprofil
 (
Urk. 
7/35/16 f.).
4
.6
.3
    
Gegenüber 
Dr. 
A.___
 
habe
 die Beschwerdeführerin ebenfalls von den im Laufe der Jahre verstärkten Schm
erzen an diversen Körperteilen
 berichtet
. Anlässlich eines stationären Klinikaufenthalts in 
D.___
 im Dezember 2016 sei versucht wor
den, die Schmerzen positiv zu beeinflussen, was teilweise gelungen sei. Unter anderem sei 
Cymbalta
 eingesetzt worden. Seelisch sei es ihr ordentlich gegangen. Bei heftigen Schmerzen hätten sich Verstimmungen eingestellt. Seit Mitte Februar 2017 nehme sie alle drei Wochen eine ambulante psychiatrische Behandlung in Anspruch. Vor gut einem Monat hätten sich die Verstimmungen deutlich zurück
gebildet, weshalb die Medikation mit 
Cymbalta
 abgesetzt worden sei. Auf die Schmerzen wirke sich die 
Psychotherapie kaum positiv aus
. 
Aktuell sei die Stim
mung wechselhaft. Unglücklich sei sie über die bestehende Arbeitslosigkeit. Der Antrieb sei zufriedenstellen
d,
 das Konzent
rationsvermögen sei ordentlich und d
er 
Appetit sei erhalten geblieben. 
Schmerzbedingt gestört sei der Schlaf. Selbstmor
dimpulse träten nicht auf (
Urk. 
7/36/4 f.).
    
Im Zuge der psychiatrischen Exploration hätte
n
 sich weder in Bezug auf das Bewusstsein, noch die Orientierung 
oder das Gedächtnis Auffälligkeiten ergeben. Trotz Müdigkeit sei die Versicherte voll konzentriert gewesen. Anhaltspunkte für formale oder inhaltliche Denkstörungen, Befürchtungen und Zwänge, Störungen der Persönlichkeit, Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen seien nicht feststellbar gewesen. Bei lebhafter Psychomotorik sei der Antrieb unauffällig erschienen. Stimmungsmässig sei die Explorandin überwiegend ausgeglichen gewesen. Beim Berichten über die Schmerzen habe sie subdepressiv reagiert. 
Die Schmerzen stünden im Hauptfokus ihres Interesses, seien aber nicht ständig quälend 
und von körperlicher Belastung abhängig 
(
Urk. 
7/36/6 f.).
 
In Bezug auf die Schmerzsymptomatik müsse an eine psychosomatische Überlagerung gedacht werden. Die Versicherte zeige einige Symptome, welche die ICD-10 bei einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung voraussetze. So sei sie auf die Schmerzen fixiert; diesen würden den Hauptfokus ihrer Interessen bilden. Gegen das Vollbild einer derartigen Störung spreche allerdings, dass die Schmerzen nicht ständig quälend und nicht von emotionalen Konflikten abhängig seien. In Bezug auf die Verstimmungen sei festzuhalten, dass die Versicherte im 
Zusam
menhang mit einem Todesfall in der Familie und der Aufgabe der Arbeitstätigkeit in eine Krise geraten sei. Da diese Umstände zu den Verstimmungen geführt hätten, habe ab Anfang 2017 von einer Anpassungsstörung ausgegangen werden können. Die Versicherte habe seit dem 1
4. 
Februar 2017 alle drei Wochen eine ambulante psychiatrische Behandlung wahrgenommen. 
Cymbalta
 sei Ende Mai 2017 abgesetzt worden; die Explorandin erhalte zurzeit noch ein schlafanstos
sendes Medikament (
Trittico
). Aktuell seien keine Hinweise für eine eigenständige 
psychische Störung im Sinne einer depressiven Episode mehr vorhanden
 (
Urk. 
7/36/8 f.).
 Insgesamt könne aus psychiatrischer Sicht festgehalten werden, dass nie eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
7/36/17).
4
.6
.4
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Sachverständigen zur Auffassung, 
dass für die von der Beschwerdeführerin in der Schweiz bisher ausgeübten beruf
lichen Tätigkeiten für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden könne (
Urk. 
7/35/1 f.).
5
.
5
.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 basiert auf umfassenden rheumatologischen sowie psychiatrischen Untersuchungen und wurde in detail
lierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
7/35/7 ff., 7/35/21 ff. und 7/36/2 ff.). 
Die Beschwerdeführerin konnte gegenüber den beiden Sachverständigen ihre aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen fachspezifisch 
e
ingehend befragt. Sie konnte sich namentlich zu diversen Themenbereichen wie 
dem Krankheitsverlauf, ihrer familiären Situation sowie ihrem gewöhnlichen Tages
ablauf äussern (
Urk. 
7/35/4 f., 7/36/4 ff.). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit dargelegt und erläutert wurden (
Urk. 
7/35/1 f., 7/35/9 ff. und 7/36/8 ff.). 
A
usserdem 
erfolgte 
eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen 
ärzt
lichen Beurteilungen (
Urk. 
7/35/16 f., 7/36/12). 
Insgesamt erfüllt das Gut
achten somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.4).
5
.2
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin vertritt im Wesentlichen die Auffassung, dass auf die Beurteilung der Gutachter nicht abgestellt werden könne
 und ein invalidisieren
der Gesundheitsschaden 
vorliege
. In somatischer Hinsicht machte sie geltend, dass die 
Cholelithiasis
 und die 
biliäre
 Pankreatitis aufgrund der Vielzahl der Symptome direkte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen würden. 
Auch unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden Ärzte und der zahlreichen Diagnosen 
wie insbesondere der Fibromyalgie sowie der Polyarthrose sei ein invalidisierendes Leiden ausgewiesen. Darüber hinaus habe die Beschwerdegeg
nerin nicht berücksichtigt, dass 
im Oktober 2016 durch die Ärzte des 
H.___
 
eine 
meningeom
-verdächtige Raumforderung 
paerietal
 links festgestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
5.2.2
    
Vorab
 ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Praxis nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (
BGE 143 V 418 E. 6, Urteil
 des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 2
6. 
Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis). 
Der Versicherten kann zwar dahingehend beigepflichtet werden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid nicht auf die 
menin
geom-verdächtige
 Raumforderung Bezug nahm, wel
che erstmals im September 2014 mittels Röntgenaufnahmen
 
als Zufallsbefund 
festgestellt wurde (
Urk. 
7/35/58). 
Dazu bestand allerdings kein Anlass, da sich auch aus den Verlaufsberichten des 
H.___
 der Jahre 2015 keine Anhaltspunkte 
dafür ergeben, 
dass diese Raumforderung die Arbeitsfähigkeit negativ beeinflusst hätte. Viel
mehr geht aus den Berichten hervor, dass intermittierend zwar weiterhin Kopf
schmerzen aufgetreten seien. Es hätten sich allerdings weder sensomotorische Defizite noch epilepsietypische Zeichen oder solche eines erhöhten Hirndrucks eruieren lassen
 (vgl. 
Urk. 
7/35/49 ff.)
.
 Im Bericht vom 2
4. 
Oktober 2016 wurde darüber hinaus festgehalten, dass es sich um einen bildgebend und klinisch stabi
len Verlauf handle ohne Hinweise auf durch die Raumforderung verursachte Symptome
 
(
Urk. 
3/3
).
    
In Bezug auf die 
Cholelithiasis
 und die 
biliäre
 Pankreatitis hielt die Beschwerde
gegnerin nach Rücksprache mit 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
7/58/2) fest, dass diese Erkrankungen in der Regel nach erfolgtem operativem Eingriff vollständig ausheilen würden. Eine langandauernde Erkrankung sei nicht zu erwarten
 
(Urk. 2 S. 2)
.
 
Gegenteiliges lässt sich den Berichten der behandelnden Ärzte nicht ent
nehmen. So war die Versicherte vom 2
0. 
bis 2
6. 
August 2017 aufgrund einer akuten Pankreatitis im Spital 
G.___
 in Behandlung, wobei eine konservative Therapie mittels Flüssigkeitssubstitution durchgeführt 
wurde
. Im Verlauf sei eine deutliche klinische Besserung eingetreten, sodass die Versicherte in gutem Allge
meinzustand nach Hause entlassen 
worden sei
 (
Urk. 
7/51).
 
Auch die im weiteren Verlauf am 
3. 
Oktober 2017 durchgeführte 
laparoskopische
 
Colezystektomie
 sei komplikationslos verlaufen, sodass die Versicherte bereits zwei Tage später mit reizlosen Wundverhältnissen habe entlassen werden können (
Urk. 
7/52 f.). 
Es ergeben sich somit keine Indizien, dass die Beschwerdeführerin durch die genannten Leiden anhaltend und erheblich in ihrer Leistungsfähigkeit einge
schränkt wäre. 
Damit steht im Einklang, dass sie gemäss 
Dr. 
Z.___
 auch im Rahmen der Begutachtung keine für die 
Cholelithiasis
 typisc
hen Beschwerden geschildert hat
 (
Urk. 
7/35/16).
    
Im Weiteren vermag auch der von der Versicherten angeführte Bericht von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, vom 13. März 2017 die Schlussfolgerungen der Gutach
ter nicht in Zweifel zu ziehen. Jener wies insbesondere darauf hin, dass sich an den Befunden der 
interphalange
algelenksbetonten
 Arthrosen an fast allen Langfingern beider Hände gegenüber den Voruntersuchungen in den Jahren 2010 und 2011
 nichts wesentlich verän
dert habe. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte 
Dr. 
I.___
 nicht und zeigte sich 
davon 
überzeugt, dass die gesundheitliche Situation mittels Schmerzmedikation und konservativen Massnahmen verbessert werden könne (
Urk. 
7/50). 
Vor diesem Hintergrund besteht kein Anlass, die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
, wonach die Fingerpolyarthrose keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (vgl. 
Urk. 
7/35/9, 7/35/12 f.)
,
 in Frage zu stellen.
    
Im Übrigen 
bleibt mit Blick auf die Ausführungen der Versicherten (
Urk. 
1 S. 3 ff.) 
festzuhalten, dass 
auch die 
allgemein gehaltene Umschr
eibung der
 Krank
heitsbild
er
 und möglicher Symptome 
die Schlussfolgerungen der Gutachter nicht zu entkräften vermögen. 
Wie soeben dargelegt, lässt sich die Argumentation, dass aus somatischer Sicht ein invalidisierendes Leiden ausgewiesen sei, nicht durch entsprechende fachärztliche Stellungnahmen untermauern. 
Soweit sich die Versicherte in diesem Zusammenhang auf die 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung datierenden 
B
erichte von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Reh
abilitation sowie Rheumatologie, 
stütz
en will
 (
Urk. 
12, 17/1 und 19/2)
, ist 
zu betonen, dass 
für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind. 
Tatsachen, die sich erst später verwirk
lichen, sind 
zwar 
insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeit
punkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
 
Dr. 
J.___
 machte in ihrem
 Be
richt vom 2
9. 
Mai 2018
 
jedoch primär darauf auf
merksam, dass sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
nach der Begutachtung 
verschlechtert habe, da 
es im 
Bereich beider Schultern 
gemäss 
aktueller 
Sonographie 
zu 
eine
r
 
Rotatorenmanschettenruptur
 
gekommen sei 
(
Urk. 
12 S. 3 f.
). 
Aus
 den Berichten vom 2
8. 
November 2018 (Urk. 17/1) und 
15. 
Februar 2019 (
Urk. 
19/2)
 geht hervor, dass
 ausserdem Schmerzen an der Hüfte beidseits sowie an den Ellbogen hinzugetreten
 seien
. 
Insgesamt beziehen sich die Berichte von 
Dr. 
J.___
 somit auf Veränderungen des Gesundheitszustandes der Versicherten, welche nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten sind. In Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis sind sie daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
nicht zu berücksichtigen.
 
Eine allfällige Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes wäre mit anderen Worten vielmehr im Rahmen einer Neuanmeldung von der Beschwerdegegnerin zu prüfen.
    
    
Im Sinne eines Zwischenfazits bleibt festzuhalten, dass sowohl die Ausführungen der Beschwerdeführerin als auch der behandelnden Ärzte 
den Beweiswert des rheumatologischen Teilgutachtens von 
Dr. 
Z.___
 nicht zu mindern vermögen. Ent
sprechend dessen 
detaillierter und 
nachvollziehbarer Beurteilung ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Versicherte zumindest bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (
3. 
Januar 2018)
 aus somatischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt war (vgl. 
Urk. 
7/35/
10 ff.).
5
.3
    
Die Beschwerdeführerin übte darüber hinaus Kritik an der psychiatrischen Teil
expertise von 
Dr. 
A.___
. Dessen Beurteilung widerspreche diametral der fach
kundigen Einschätzung der behandelnden Ärzte des 
F.___
, welche für sämtliche Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten (Urk. 1 S. 5 f.).
    
Die Versicherte blendet aus, dass 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauf
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) 
grundsätzlich 
nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen 
und
 Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzun
gen gelangen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 
Soweit die Beschwerdeführerin (sinngemäss) geltend macht, dass kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt worden sei (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), ist dem ebenfalls zu widersprechen. 
Dr. 
A.___
 nahm explizit
 
zu den einzelnen vom Bundesgericht festgelegten Standardindikatoren Stellung
 
und gelangte zur Auffassung, dass es an einer Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fehle (Urk. 7/36/10 ff.; vgl. 
E. 1.3
). Damit bestehen bereits gewichtige Indizien, dass der für eine invalidisierende Gesundheitsschädigung vorausgesetzte Schweregrad nicht erreicht wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_1
5
4/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.1 mit Hinweis
).
    
Hervorzuheben ist hinsichtlich der Indikatoren
, dass 
die diagnoserel
e
vanten
 Befunde 
als leichtgradig einzustufen sind. So konnte 
Dr. 
A.___
 kein Vollbild
 einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ausmachen, da den Schmerzen der Versicherten kein ständig quälender Charakter 
zukommt
 und diese nicht von emotionalen Konflikten abhängig 
sind
. Hinzu kommt, dass sich keine Hinweise für eine depressive Episode ergaben
 und sich 
insbesondere 
die Verstimmungszu
stände 
zurückgebildet hatten (
Urk. 
7/36/8 f.). 
Im Weiteren 
ist 
weder aus Sicht des 
F.___
 noch des psychiatrischen Gutachters 
eine Therapieresistenz ausgewiesen 
(vgl. 
Urk. 
7/23/4, 
7/36/10
). 
Auch für eine Persönlichkeitsstörung oder -akzen
tuierung finden sich keine Anhaltspunkte (
Urk. 
7/36/11). 
Ein erheblicher krank
heitsbedingter sozialer Rückzug ist ebenfalls nicht ausgewiesen. Die Beschwerde
führerin wohnt mit ihrem Ehemann 
sowie ihrem
 erwachsenen
 Sohn 
zusammen und wird bei der Erledigung des Haushalts unterstützt
. 
Sie pflegt 
darüber hinaus
 Kontakt zu ihren Eltern, Geschwistern und Freunden und verbringt die Ferien gemeinsam mit der Familie in Kroatien. Jeweils am Sonntag besucht sie ausser
dem die katholische Messe
 
(
Urk. 
7/17/2, 7/36/6).
 
Zur
 Kategorie «Konsistenz» 
ist zum einen 
festzuhalten
,
 
dass 
die Versicherte die ambulante psychiatrische Behandlung erst ab Februar 2017 - 
mithin
 nach erfolgter Anmeldung zum Leis
tungsbezug - auf
nahm
 (
Urk. 
7/23/2), was entsprechend zu würdigen ist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
Zum anderen fällt auf, dass nur alle drei Wochen eine Sitzung durchgeführt wurde (
Urk. 
7/36/5)
. Darüber hinaus
 gilt es
 mit Blick auf die Resul
tate der Blutanalyse zu berücksichtigen, dass der Wert für das der Versicherten verordnete Antidepressivum (
Trittico
) weit unterhalb des Referenzbereichs lag (
Urk. 
7/35/20). 
Dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 1
3. 
März 2017 ist ferner zu entnehmen, dass die Versicherte nicht auf Schmerzmedikamente zurückgreif
t
 (Urk. 7/50/1). Ein erheblicher Leidensdruck ist vor diesem Hintergrund nicht ausgewiesen. 
Schliesslich ist auch keine gleichmässige Einschränkung des 
Akti
vitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereich erkennbar. Die Beschwer
deführerin 
ist grundsätzlich in der Lage, die Haushaltsarbeiten zu erledigen
,
 und 
verfügt über 
einen geregelten Tagesablauf
. Sie unternimmt Spaziergänge, trifft sich gelegentlich mit der Nachbarin, liest, schaut fern, kocht gern
e
, 
besucht ein Mal pro Woche die katholische Messe 
und verbringt
 ihre
 Ferien in Kroatien 
(Urk. 
7/8/3, 7/36/6).
    
Insgesamt 
erweist sich die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, wonach die Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt sei, in Anbetracht 
der massgebenden Indikatoren
 als schlüssig und überzeugend. Dies gilt umso mehr, als 
in Nachachtung der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung grundsätzlich nur schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funk
tionsbereichen invalidisieren
d sein können (BGE 143 V 418 E. 
5.2.2, Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 3
0. 
August 2018 E. 4.1).
 
Anhaltspunkte für derartige Erkrankungen sind im konkreten Fall nicht vorhanden. Anzumerken bleibt, dass an dieser Einschätzung auch die im Beschwerdeverfahren eingereich
ten Arztzeugnisse von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher für die 
Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin
 eine 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, nichts zu ändern verm
ögen. 
Dr. 
K.___
 führt weder objektive Befunde noch
 darauf basierende Diagno
sen an
, 
weshalb sich die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht nachvoll
ziehen lässt (vgl. 
Urk. 
10
, 15/1-3 und 19/3-4).
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Ver
sicherten in der 
angefochtenen 
Verfügung vom 3
0. 
Januar 
2018 (
Urk. 
2) zu Recht verneint, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.
 
Darüber hinaus sind - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4) 
- von weiteren Beweismassnahmen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jiri Mischa 
Mensik
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
21
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch