zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00041 · 2020-06-03 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens und zur Prüfung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00041
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war 
zuletzt
 
als Mitarbeiter in der Einsatzzent
rale tätig 
(
Urk. 
6/19/1-6 
Ziff. 
2.1-2.2). A
m 1
5. 
April 2018 
meldete er sich 
unter Hinweis auf eine Depression, ein Burnout 
sowie
 eine posttraumatische Belas
tungsstörung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/7 
Ziff. 
5.4, 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog die Akten der Kranken
taggeldversicherung bei (
Urk. 
6/13). 
Mit Mitteilung vom 1
8. 
Januar 2019 hielt sie fest, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/23).
Mit Vorbescheid vom 1
8. 
März 2018 (
Urk. 
6/34) stell
t
e die IV-Stelle 
die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen der Versicherte am 
6. 
Mai 2019 Einwände erhob 
(
Urk. 
6/43)
. Die IV-Stelle holte sodann bei den behandeln
den Ärzten einen weiteren medizinischen Bericht ein (
Urk. 
6/54) und veranlasste eine Ressourcenprüfung (
Urk. 
6/58). Mit Vo
rbescheid vom 1
7. 
Oktober 2019 (ersetzt
 den
 Vorbescheid vom 1
8. 
März 2018; 
Urk. 
6/34) 
stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/59), wogegen der Versicherte am 1
2. 
November 201
9 Einwände erhob (
Urk. 
6/62). In der Folge reichte er 
Arbeits
unfähigkeitszeugnisse (
Urk. 
6/65) sowie einen akt
uellen Arbeitsvertrag ein
 (
Urk. 
6/66).
 Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2019 verneinte
 die IV-Stelle
 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
6/68 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
7. 
Januar 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen (berufliche Massnahmen und Rentenleistungen) zu gewähren und er sei durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen
. Even
tuell sei die Sache zwecks Einholung eines medizinischen Gutachtens und anschliessendem Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2.-4
.)
. 
Mit Eingabe vom
 1
7. 
März 2020 (
Urk. 
7) 
reichte er 
einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
8) ein
. Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
März 2020 zur Ke
nntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom
 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
10
) reichte der Beschwerde
führer einen 
weiteren 
medizinischen Bericht
 ein (
Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen depressiven Episode leide. Die dazugehörigen Ausprägungen seien jedoch mehrheitlich leicht- bis mittelgra
dig. Durch die Weiterführung der psychiatrischen Behandlung sei mit einer Remission zu rechnen. Aufgrund der guten Prognose und der vorhandenen Ressourcen, sei es ihm möglich, mit den vorhandenen Einschränkungen einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Es handle sich somit nicht um eine langan
dauernde und erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ferner sei die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht ausreichend begrün
det und nicht nachvollziehbar. Es seien zudem genügend medizinische Unter
lagen vorhanden, die eine abschliessende medizinische Beurteilung zulassen würden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), 
dass er sich voraussichtlich im Jahr 2020 erneut in eine stationäre Behandlung bege
ben müsse, weshalb der Rentenentscheid der Beschwerdegegnerin verführt gefällt worden sei (S. 5 
Ziff. 
12). Ferner liege noch keine zweifelsfreie Feststellung des medizinischen Sachverhalts vor, welche eine Beurteilung der Indikatoren nach BGE 141 V 281 zulassen würde (S. 9 
Ziff. 
21). Nach wie vor umstritten sei i
nsbe
sondere die Diagnosestellung (S. 9 f. 
Ziff. 
22-23). Es bestünden Zweifel an den Einschätzungen der RAD-Ärztin, insofern wäre eine Begutachtung zwingend durchzuführen gewesen (S. 11 
Ziff. 
28). Auch das durch die Krankentaggeldver
sicherung eingeholte Gutachten stelle keine genügende medizinische Grundlage dar, um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können (S. 11 
Ziff. 
29). Zudem habe sich 
sein 
Gesundheitszustand seither deutlich verschlechtert (S. 13 
Ziff. 
35).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Pract
. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 2
8. 
November 2018 ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
6/
24/
4-21)
 
und stellte als Diagnose eine Erschöp
fungsdepression bei Überforderung am Arbeitsplatz und chronisch hoher Arbeits
belastung (S. 17 
Ziff. 
8.3).
 Folge man den Angaben des Beschwerdeführers zur Entstehungsgeschichte der psychischen Beschwerde
n
 werde nachvollziehbar, dass er aufgrund der anscheinend über Wochen bestehenden hohen Arbeitsbelas
tung 
mit Arbeitstagen mit einer Arbeitszeit von bis zu 16 Stunden und kaum vorhandenen Freitagen zunehmend an den Rand der körperlichen und psychischen Belastbarkeit geraten sei
. Dass es nachfolgend zu einem Beschwer
debild bestehend aus affektiven, kognitiven und körperlichen Symptomen gekommen sei, sei nachvollziehbar. I
n diagnostischer Hinsicht sei am
 ehesten von einer Erschöpfungsdepression bei überstarker Belastung am Arbeitsplatz auszu
gehen (S. 17 
Ziff. 
7.1). 
Der von der behandelnden Ärztin genannten posttraumatischen Belastungs
störung könne jedoch nicht gefolgt werden. Gemäss den diagnostischen Kriterien könnten die Symptome zwar durchaus 
protahiert
 nach dem belastenden Ereignis auftreten, eine klinisch manifeste Symptomatik 15 Jahre nach dem Ereignis sei jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Ebenso wenig spreche seine berufliche Karriere sowie die Eheschliessung und Familiengründung für eine emotionale Stumpfheit und Gleichgültigkeit
. Ebenfalls nicht zwingend festzustellen sei ein Vermeidungsverhalten, so sei der Beschwerdeführer
 beispielsweise
 wiederholt nach Ägypten gereist. Es sei dennoch möglich, dass er Ereignisse mit belastende
m
 und allfällig auch traumatisierendem Charakter durchlebt habe, eine posttrauma
tische Belastungsstörung sei jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewie
sen. Bei diesem Krankheitsbild wäre auch funktionell eine derart kontinuierliche und auch soweit ersichtlich gelungene Biografie im Privat- und Berufsleben nicht unbedingt zu erwarten (S. 14 f. 
Ziff. 
7.1).
Der Beginn der aktuellen Krankheitsepisode im Herbst 2017 sei nachvollziehbar, auch die eingeleitete Therapie mit ambulanten und stationären Elementen sowie einer unterstützenden 
Psychopharmakatherapie
 sei stimmig. Der Verlauf habe sich positiv gestaltet. Ab Februar 2018 habe der Beschwerdeführer wieder
 über einen Zwischenschritt von 
40
 %
 
zu
 60
 %
 seiner Tätigkeit nachgehen können, was im Verlauf durchaus mit der Symptomatik einer Erschöpfungsdepression korre
liere
 
(S. 15 f. 
Ziff. 
7.2). Weshalb anschliessend keine Steigerung des Arbeitspen
su
ms möglich gewesen sei, sei
 nicht hinreichend durch eine entsprechende psychiatrische Symptomatik 
plausibilisierbar
. 
Zu diskutieren seien auch nicht krankheitswertige Einflussfaktoren auf das Geschehen. Aufgrund der motiva
tional beziehungsweise bewusstseinsnahen reduzierten Anstrengungsbereitschaft in der Testdurchführung
 hätten sich im Testergebnis kognitive Beeinträchtigun
gen in einem Umfang ergeben, die aus psychiatrischer Sicht nicht krankheitsbe
dingt begründbar seien (S. 16 
Ziff. 
7.3).
Gesamthaft könne im Hinblick auf die erhobenen psychopathologischen und interaktionellen Befunde und unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beschwerdevalidierung keine wesentliche krankheitsbedingte funktionelle Einschränkung mehr festgestellt werden. Dementsprechend sei der Beschwerde
führer in einer Tätigkeit, die seinen Fähigkeiten entspreche und an einem Arbeits
platz mit einem Aufgabenprofil, das das normal übliche Mass nicht wesentlich dauerhaft überschreite, nahezu vollschichtig arbeitsfähig (S. 17 
Ziff. 
8.4).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte in ihrem Verlaufsbericht vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
6/29) als Diagnose eine post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1; 
Ziff. 
1.2). Nach dem Wechsel in ihre Behandlung im Januar 2018 sei deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer anhaltend unter Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen und Intrusionen (nicht kontrollierbare Erinnerungen) bis hin zu Flashbacks gelitten habe. Wegen der erhöhten Erschöpf
barkeit habe er daher vermehrte Erholungspausen benötigt, um an den Arbeits
tagen die geforderte Leistung zu erbringen (
Ziff. 
1.3). 6 bis 8 Stunden pro Tag könne er arbeiten, jedoch nicht täglich, da wegen der erhöhten Erschöpfbarkeit längere Erholungspausen erforderlich seien. Die aktuelle Tätigkeit sei optimal angepasst (
Ziff. 
2.1). Inwiefern eine Verminderung der Leistungsfähigkeit vorliege, könne sie nicht quantifizieren 
(
Ziff. 
2.2). Aufgrund seiner ausseror
dentlichen Motivation sei es ihm gelungen gegenwärtig eine 60%ige Arbeits
fähigkeit aufrechtzuerhalten. Eine Erhöhung auf 100
 %
 sei erst nach einer stationären 
traumaspezifischen
 Behandlung zu erwarten (
Ziff. 
3.3).
3.3
    
Die 
Fachpersonen 
der 
i
ntegrierte
n
 Psychiatrie 
A.___
 führten in ihrem Bericht vom 2
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/54) aus, dass sie den Beschwerdeführer vom 
2. 
April bis 1
9. 
Juni 2019 stationär behandelt hätten (
Ziff. 
1.1), und nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ (ICD-10 F60.30)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
Aufgrund des komplexen und belasteten Zustandsbilds werde die Arbeitsauf
nahme im angestammten Bereich, vor allem auch mit Führungsfunktion, mittel- bis langfristig als unmöglich eingeschätzt (
Ziff. 
2.7). Die bisherige Tätigkeit sei daher nicht mehr zumutbar, da sie zu komplex und verbunden mit viel Leistungs
druck und Zeitdruck sei und die Übernahme von Verantwortung und die Fähig
keit der Beziehungspflege erfordere (
Ziff. 
4.1).
 In Rücksprache mit dem Beschwer
deführer 
ergebe der Einstieg in eine niederschwellige Tätigkeit ohne Führungsfunktion mit 20
 %
, verteilt auf zwei Tage à zirka 4 Stunden und 12 Minuten
,
 Sinn (
Ziff. 
4.2). Die Prognose sei bei einer niederschwelligen Tätigkeit ohne Überforderung, mit genügend Pausen sowie moderaten Leistungserwartun
gen optimistisch (
Ziff. 
4.3).
3.4
    
Am 
4. 
September 2019 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärz
tin für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
6/57
/4-5). Als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte sie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1).
 Leidensgerecht wäre eine Arbeitstätigkeit mit einem angenehmen Arbeitsklima und der Möglichkeit sich bei Anspannung kurz zurückzuziehen, in einem eher kleinen Betrieb, mit Unterstützung durch den Vorgesetzten. Tätigkeiten und Aufgaben mit Verantwortungsübernahme für Personen sowie Tätigkeiten und Aufgaben mit (hohen) Anforderungen an das Konzentrationsvermögen und Schichtarbeiten sollten vermieden werden. In der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter in der Einsatzzentrale bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 3)
. Die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit
en
 solle in kleinen Schritten von zirka 20
 %
 etwa monatlich bis zur Vollbelastung gesteigert werden. Unter Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung sei mit einer Remission der mittelgradigen depressiven Episode zu rechnen
. Eine posttraumatische Belastungsstörung und die dokumentierte Persönlichkeits
störung im Sinne einer emotional instabilen Persönlichkeit vom impulsiven Typ könne nicht nachvollzogen werden. Hingegen sei nachvollziehbar, dass sich nach der festgestellten Erschöpfungs
depression (vgl. vorstehend E. 3.1
) eine mittelgra
dige depressive Episode der rezidivierenden Depression entwickelt habe
 (S. 4)
. Es sei zudem nachvollziehbar, dass die Stellenlosigkeit zusätzlich zur gesundheit
lichen Verschlechterung beigetragen habe. Psychosoziale Belastungen, wie 
beispielsweise 
ein sehr hoher Arbeitsdruck und wenige Freitage
,
 hätten die Arbeitsunfähigkeit ausgelöst. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht aus
gewiesen
 (S. 5)
.
3.5
    
In der Ressourcenprüfung vom 1
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/58) wurde festgehalten
, dass die Ausprägungen der mittelgradigen depressiven Episode mehrheitlich als leicht bis mittelgradig bezeichnet würden. Durch die Weiterführung der psychi
atrischen Behandlung sei mit einer Remission der mittelgradigen depressiven Episode zu rechnen. Durch die gute Prognose und die Ressourcen des Beschwer
deführers, sei es ihm möglich mit den vorhandenen Einschränkungen einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Ein IV-Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (S. 2).
3.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer weitere Berichte der 
A.___
 ein. 
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefoch
tenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver
fügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Diese Voraussetzungen sin
d hinsichtlich des Austrittsb
erichtes 
vom 1
1. 
März 2020 (
Urk. 
8
) 
und 
des Abschlussberichts 1
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
11)
 
erfüllt, weshalb diese
 vorli
egend berücksichtigt werden können
.
 
3.7
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 berichteten am 1
1. 
März 2020 über den stationären Aufenthalt vom 2
3. 
Dezember 2019 bis 2
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
8)
,
 und
 nannten die folgenden Diagnosen (S. 1):
 
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (paranoid, emotional-instabil, selbst
unsicher-vermeidend; ICD- 10 F61)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
Eine komplexe Traumafolgestörung sei ihrer Ansicht nach in allen relevanten Clustern erfüllt: Kernsymptomatik (Wiedererleben, Vermeidung, Überregung) sowie auch auf allen weiteren Symptomebenen (affektive Funktionen, Funktio
nen des Selbst, Beziehungsfunktionen). Nach ICD-10 lasse sich das Zustandsbild gemäss ihrer aktuellen Einschätzung in eine PTBS sowie der aus der Belastung entstandenen depressiven Störung und einer kombinierten Persönlichkeitsstö
rung mit paranoiden, emotional-instabilen sowie selbstunsicher-vermeidenden Zügen abbilden. Eine weitere Behandlung auf multimodaler Ebene werde dringend empfohlen (S. 4).
    
Nach Abschluss des Schriftenwechsels reichte der Beschwerdeführer den Abschlussbericht vom 1
2. 
Mai 2020 über die ambulante Therapie (
Urk. 
11)
 ein
. Die Fachpersonen nannten dieselben Diagnosen wie im Bericht vom März 202
0
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin
 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.4
) davon aus, 
dass die Diagnose 
einer mittelgra
digen depressiven Episode
 ausgewiesen sei. Da die dazugehörigen Ausprägungen jedoch mehrheitlich leicht - bis mittelgradig seien und durch 
die Weiterführung der psychiatrischen Behandlung mit
 einer Remission zu rechnen sei, ging sie von keiner langandauernden und erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus. Die geltend gemachte posttraumatische Belastungsstörung erachtete sie sodann als nicht nachvollziehbar (vgl. vorstehend E. 2.1).
Da
 die psychischen Beschwerden des
 Beschwerdef
ührers
 im Vordergrund stehen, stellt sich 
im Folgenden
 die Frage, ob die vorhandenen Berichte ausreichen, um den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich zu erstellen.
4.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe
lastete 
versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.4
    
Sowohl die behandelnde Psychiaterin als auch die behandelnden Fachpersonen der 
A.___
 diagnostizierten eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine mittelgradige depressive Störung respektive eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradi
ge Episode (vgl. vorstehend E. 3.2-3.3, 3.7
). In den 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten 
Berichten der 
A.___
 vom März und Mai 2020 wurde zudem die Diagnose einer kombinierten Persönlich
keitsstörung genannt
 (vgl. vorstehend E. 3.7
). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass dem Beschwerdeführer
 6 bis 
8 Stunden pro Tag
 eine Tätigkeit möglich sei, jedoch nicht täglich, da aufgrund der erhöhten Erschöpf
barkeit längere Erholungspausen erf
orderlich seien (vorstehend E. 3.2
). Im Bericht der 
A.___
 vom Juni 2019 wurde sodann festgehalten, dass die bisherige Tätigkeit aufgrund der Komplexität, des Leistungs- und Zeitdrucks, d
er grossen Verant
wortung und des
 Erfordernis
ses
 der Beziehungspflege nicht 
zumutbar sei. Der Einstieg in eine 
niederschwellige Tätigkeit ohne Führungsfunktion mit 20
 %
 verteilt auf zwei Tage erachteten sie als möglich, wobei die Prognose insgesamt o
ptimistisch sei (vorstehend E. 3.3
). Den aktuellen Berichten der 
A.___
 vom März 2020 
u
nd vom Mai 2020 (vorstehend E. 3.7
) 
sind
 bezüglich der sozialversiche
rungsrechtlich relevanten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 keine Angaben zu entnehmen
, weshalb sie
 für die Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit nicht ergiebig sind.
Auf die Berichte der erwähnten behandelnden Fachpersonen kann für die Beur
teilung des Gesundheitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit indes nicht abschliessend abgestellt werden, 
zumal einerseits in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Andererseits ist gestützt auf die erwähnten Berichte keine Beurteilung der rechtsprechungsgemäss geforderten Standardindikatoren mög
lich (vgl. vorstehend E. 4.2-4.3
).
4.5
    
Demgegenüber 
führte RAD-Ärz
tin 
Dr. 
B.___
 
aus, 
dass die geltend gemach
ten Diagnosen der PTBS und der Persönlichkeitsstörung die erforderlichen ICD-10 Kriterien nicht zu erfüllen vermögen und daher nicht nachvollziehbar seien.
 Als nachvollziehbar erachtete sie
 sodann
, dass sich nach der festgestellten Erschöpfungsdepressi
on (vgl. vorstehend E. 3.1
) eine mittelgradige depressive Episode der rezidivierenden Depression entwicke
lt habe. Die Stellenlosigkeit habe zusätzlich zur gesundheitlichen Verschlechterung beigetragen. Insgesamt sei ein dauerhafter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen. Für die 
bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter in der Einsatzzentrale 
bestehe eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit gemäss dem von ihr genannten Belastungsprofil sei dem Beschwerdeführer in kleinen Schritten von zirka 20
 %
 ansteigend bis zur Vollbelastung zumutbar. 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6).
 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist
 
für alle psychischen Erkrankungen 
zudem 
ein strukturiertes, ergebnisoffenes Beweis
ver
fahren anhand von Standardindikatoren durch
zuführen (vgl. vorstehend 
E. 4.2-4.3
). 
Die 
Einschätzung
 von RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 
vermag 
der geltenden 
Rechtsprechung, 
wonach 
insbesondere
 auch 
leichte und 
mittelschwere Depressi
onen 
einem strukturierten
 Beweisverfahren 
zu u
nterziehen sind (vorstehend E. 4.2
)
, nicht zu genügen.
 Demnach lassen sich
 
e
inzig gestützt auf die knapp gehaltenen Ausführungen von RAD-Ärztin 
B.___
 der psychische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit nicht abschliessend erstellen. 
Auch die von der Beschwerde
gegnerin getätigte Re
ssourcenprüfung (vorstehend E. 3.5
)
, welche sich nicht eingehend mit den massgeblichen Indikatoren auseinandersetzte und auf veral
teten Begeben
heiten basiert,
 hält den Anforderungen an das
 rechtsprechungs
gemäss geforderte 
s
trukturierte
 Beweisverfahren
 nicht stand
.
 Des Weiteren ist zu bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin, obwohl sie von einer Arbeitsun
fähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit ausging, keinen Einkommensvergleich
 (vgl. vorstehend E. 1.3
)
 vornahm.
Somit stehen weder der
 konkrete Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 fest
, noch ist die Beurteilung der funktionellen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit möglich. Insbesondere hat eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindikatoren bis anhin nicht stattgefunden
.
4.6
    
Der Beschwerdeführer machte sodann
 neu im Beschwerdeverfahren
 einen Anspruch 
auf 
berufliche Massnahmen geltend (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2), wobei er in der Beschwerdeschrift dazu nicht weiter St
ellung nahm
. 
Invalidität liegt nur vor, wenn nach zumutbarer Eingliederung ein ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbsmöglichkeiten verbleibt (
Art. 
8 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG sowie 
Art. 
16 ATSG). Damit wird der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» statuiert, welcher besagt, dass vor der Durchführung von Eingliederungsmass
nahmen eine Rente nur gewährt werden darf, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist. Eine Invaliden
rente soll also erst und nur dann zugesprochen werden, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_187/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.2.1, vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rz
 1 zu 
Art. 
1a und 
Rz
 7 zu 
Art. 
28). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf über einen Rentenanspruch unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen dann entschieden werden, wenn ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits vor der Eingliederung verneint werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Die Beschwerdegeg
nerin hat bis anhin weder eine Invaliditätsbemessung vorgenommen, noch einen allfälligen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen geprüft, weshalb sich diesbezüglich eine weitere Prüfung des Leistungsanspruchs als erforderlich erweist.
4.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss 
stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
4.8
    
Nach dem Gesagten ist ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich. Da es die IV-Stelle unterlassen hat, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht und insbesondere bezüglich der systematisierten Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3 rechtsgenüglich abzuklären, hat eine Rückweisung, nicht jedoch die Anordnung eines Gerichtsgutachtens (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
 
Ziff. 
3
), zu erfolgen. 
Dabei
 
hat
 
die IV-Stelle 
nach entsprechender Abklärung 
auch 
eine
n
 allfälligen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
zu prüfen.
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutzuheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) 
aufgehoben wird 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird
, damit sie ein psychiatrisches Gutac
hten einhole und über den Leistungsanspruch 
neu verfüge.
 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'1
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen, welche ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
Dezember
 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage von Kopien von 
Urk. 
10 und 11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi