zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00175 · 2016-05-31 · de
Unselbständige Erwerbstätigkeit eines Akkordanten beziehungsweise Subunternehmers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00175
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
 AG
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 
ist im Besitz des Fähigkeitszeugnisses als 
Elektromonteur
 
(Urk. 3/8). 
A
m 26. Mai 2011 gründete er die 
Einzel
unter
nehmung
 
Z.___ 
(Urk. 9/1/6). 
Seit 1. Juli 2011 ist 
d
er 
Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Aus
gleichskasse
, 
in der
 Branch
e
 
Dienstleistungen
 
als 
selbständig erwer
bend im 
Haupt
erwerb
 anges
chlossen (Urk. 3/5
).
    
Zwischen Januar und August 2013
 
führte 
X.___
 
Elektroa
rbeiten für die 
Y.___
 AG
 aus
, wofür er ihr 
monatlich 
Rechnung 
stellte 
(Urk. 
5/2
).
 
Auf 
E
rsuchen der
 Ausgleichskasse 
klärte die SUVA 
dessen
 
so
zialversiche
rungs
recht
liche
 Stellung ab (Urk. 9/1/1)
.
 
Diese 
teilte dem Versicherten und der 
Aus
gleichs
kasse
 
am 11. Oktober 2013 
mit, dass 
X.___
 für seine Tätigkeit im 
Elektrobe
reich
 bei den Sozialversicherungen als unselbständig
 E
rwerbend
er
 gelte
 (Urk. 9/2-3). Gegen diese Qualifikation wehrte sich der 
Versicherte
 am 17. Okto
ber 2013 (Urk. 9/5), worauf die 
SUVA
 am 31. Oktober 2013 
verfügte
, dass der Versicherte seit 3. Juni 2013 für die 
Y.___
 AG eine unselbständige Erwerbs
tätigkeit ausüb
e
 und deshalb obligatorisch bei der 
SUVA
 gegen Unfall versichert 
sei;
 
g
leichzeitig stellte sie der 
Y.___
 AG eine 
provisorische 
Prä
mien
rechnung
 
für den Monat Juni 2013 
zu (vgl. Urk. 9/7
). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 15. Juli 2014 (Urk. 2)
 
wies sie sodann die 
sowohl von der 
Y.___
 AG als auch von 
X.___
 erhobenen Einsprachen (Urk. 9/9-10) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe
 
vo
m 20. Juli 2014
 und Ergänzung vom 21. Juli 2014
 Beschwerde mit dem sinnge
mässen Rechtsbegehren um Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 und Einstufung 
seines 
Auf
trag
es
 „
A.___
“, den er für
 die 
Y.___
 AG ausgeführt hat
,
 als selb
ständige Erwerbstätigkeit
 (Urk. 1
, Urk.
 
4
).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3. Septem
ber 2014 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Septem
ber 2014 orientiert. Gleichzeitig wurde die 
Y.___
 AG zum Prozess beige
laden
 (Urk. 10)
. Diese verzichtete jedoch auf eine Stellungnahme, was den Parteien am 27. Oktober 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 12).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1. 
Der Beschwerdeführer war 
im Jahr 2013 von der Kalenderwoche 4 bis zur Kalen
derwoche 35
 
für die 
Y.___
 AG im Rahmen von diversen Einsätzen 
als 
Elektroinstallateur
 
tätig
 (Urk. 
5/2
). 
Die
 Beschwerdegegnerin hat
 
im angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 nur die im Juni 2013 für die 
Y.___
 AG aus
geübte Tätigkeit 
beitragsrechtlich 
qualifiziert. Die 
Frage, wie es sich 
beitrags
rechtlich
 mit den zuvor und danach in Rechnung gestellten Arbeiten verhält, bildet daher nicht Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren
.
Sofern der Beschwerdeführer
 
sozialversicherungsrecht
lich als unselbständig Erwer
bender zu gelten hat, was nachfolgend zu prüfen sein wird, würde die 
entsprechende sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht den nämlichen Zeit
raum umfassen. 
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beur
teilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Nach Art. 10 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) gelten als Arbeitnehmerin oder als Arbeitnehmer Per
sonen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) bestimmt, dass als Arbeitnehmer im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hin
ter
lassenenversicherung
 (AHVG) ausübt. Somit ist der Begriff der selbständigen beziehungs
weise unselbständi
gen Erwerbstätigkeit im Bereich der Unfallversi
che
rung und im Bereich der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 deckungs
gleich. 
    
Ergänzend besti
mmt Art. 66 Abs. 1 
lit
. b
 UVG, dass 
die Arbeitnehmer von Betrie
ben des Bau- und Installationsgewerbes sowie des Leitungsbaus 
obligato
risch bei der 
SUVA
 versichert sind. 
Darunter fallen unter anderem Betriebe, die Installationen technischer Art an oder in 
B
auten erstellen, abändern, reparieren oder unterhalten (Art. 73 
lit
. 
d
 der Verordnung über die Unfallversicherung
,
 UVV). 
Das 
Versi
che
rungs
verhältnis
 bei der 
SUVA
 wird in der obligatorischen Versicherung durch Gesetz begründet (Art. 59 Abs. 1 UVG).
2
.2
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte 
Erwerbs
ein
kommen
 als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätig
keit zu qualifizieren ist (
Art. 
5 und 9 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
, AHVG, sowie 
Art. 
6 ff. der Verordnung über die Al
ters- und 
Hinterlassene
n
versicherung
, AHVV). Nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf be
stimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Er
werbstätigkeit gilt nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Ent
gelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
2
.3
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbststän
dige oder unselbst
ändige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der 
Rechts
natur
 des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind viel
mehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Quali
fi
kation zu bieten, ohne jedoch aussc
hlaggebend zu sein. Als unselb
ständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in 
betriebswirtschaftlicher b
e
z
iehungs
w
eise
 arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhän
gig
 ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. 
    
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaft
lichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall über
wiegen 
(
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_246/2011
 vom 22. 
November 2011
 E. 5.2 sowie 
9C_799/2011
 
vom 26. 
März 2012 
E. 
3.2).
 
    
Bei Personen, welche mehrere Tätigkeiten gleichzeitig ausüb
en, ist sodann jedes Erwerbsein
kommen gesondert auf seinen beitragsrechtlichen Charakter zu über
prüfen; dies sogar dann, wenn die verschiedenen Erwerbstätigkeiten für ein und dieselbe Firma ausgeübt wer
den
.
 
D
em Umstand, dass eine beitragspflichtige Person gleichzeitig e
iner Ausgleichskasse als selbs
tändig erwerbend angehört, 
ist 
für die Qualifikation eines Entgelts im vorliegenden Kontext keine Bedeu
tung beizumessen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_97/2013 vom 18. Juni 2013 E. 2.2 mit zahl
reichen Hinweisen).
2.
4
    
Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener 
Geschäftsräumlich
keiten
 sowie die Beschäftigung von eigenem Personal (BGE
 
119 V 161 E. 3b). Das 
spezifische 
Unternehmerrisiko
 besteht
 dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die die versicherte Person selber zu tragen hat (
ZAK 1986 S. 333 E. 2d und S. 121 E. 2b). Für die Annahme selbständiger Erwerbs
tätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesell
schaften in eigenem Namen, ohne indessen abhängig zu sein (ZAK 1982 S. 215).
 Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Arbeitgebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Ausgangslage (ZAK 1982 S. 186 E. 2b). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom „Arbeitgeber“ abhängig und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann (Manfred Rehbinder, Schweize
ri
sches Arbeitsrecht, 13. Auflage, Bern 1997, S. 33 ff.). Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infra
struk
tur am Arbeitsort (ZAK 1982 S. 185). Das wirtschaftliche Risiko der Versicherten erschöpft sich 
diesfalls
 in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg (ZAK 1986 S. 121 E. 2b, S. 333 E. 2d) oder – bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit – darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation entsteht, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist. Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen 
Arbeits
erfolg
 ist praxisgemäss nur dann als Risiko eines 
Selbständigerwerbenden
 zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b).
2
.5
    
Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; 
in der 
ab 1. Januar 201
3 gültigen Fassung
) ist in unselbständiger Stel
lung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirtschaftlicher und 
arbeitsorganisato
rischer
 Hinsicht ab
hängig ist (
Rz
 1013). 
    
Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos 
sind namentlich (
Rz
 1014):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
    
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive 
arbeitsorganisatori
sche
 Abhängigkeitsverhältnis 
Unselbständigerwerbender
 bei folgenden Merk
ma
len zum Ausdruck (
Rz
 1015):
- 
dem Weisungsrecht,
- 
dem Unterordnungsverhältnis,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
des Konkurrenzverbots,
- 
der Präsenzpflicht.
    
Personen, welchen ein Unternehmen oder Betrie
b Arbeiten als 
Unterlieferantin
nen
 oder -lieferante
n anvertraut
,
 sind 
Akkordantinnen
 und Akkordanten 
bezie
hungsweise
 Subunternehmerinnen oder Subunternehmer (im 
Folgenden nur noch als 
Akkordan
tinn
en
 oder Akkordanten bezeichnet). 
Für 
Akkordantinnen
 und Akkordanten in Betrieben des Bau- und Installationsgewerbes oder bei Forstbetrieben sowie i
n allen übrigen Fällen von Art. 
66 UVG (Zuständigkeits
bereich der 
SUVA
) richtet sich die
 AHV-mässige Wertung nach der Be
urteilung der 
SUVA
. Im Allgemeinen sind 
Ak
kordantinnen
 und Akkordanten 
Un
selb
ständigerwerbende
. Wird selbst
ändige Erwerbstä
tigkeit geltend gemacht, so klärt
 die zuständige Agentur der 
SUVA
 die 
Verhältnisse ab und entscheidet
 
(ZAK 1989 S. 24 E. 2.2.1-2)
.
2.6
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Ent
schei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu
lassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von 
Verwaltungs
weisungen
 ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch in
terne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
3.
3.
1
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Prämienforderung durch die Beschwerdegegnerin und hierbei die Frage, ob 
der Beschwerdeführer 
bezüglich 
der Entschädigung
, die er für die bei der 
Beigeladenen 
geleisteten Arbeiten erhalten hat, als 
Selbständigerwerbender
 oder aber 
 der Auffassung der 
Be
schwer
degegnerin
 folgend
 
 als 
Unselbst
ändigerwerbender
 zu qualifizieren ist.
3.2
    
Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin 
erfüllte der Beschwerdeführer bei der 
Tätigkeit für die 
Beigeladene
 
im Monat Juni 2013 die Merkmale für eine selb
ständige Erwerbstätigkeit nicht.
 Wie sich aus den Arbeitsrapporte
n
 ergebe, habe er während vier Wochen vollzeitlich für die 
Y.___
 AG, ein im Bereich Elektro, Telematik und Netzwerk tätiges Unternehmen, auf einer Neubau-Bau
stelle
 gearbeitet
. Die 
Y.___
 AG habe ihren Kunden gegenüber eine Dienst
leistung erbracht und sei Empfänger
in
 des Direktauftrages gewesen, für deren Ausführung sie den Beschwerdeführer als zusätzliche Arbeitskraft eingesetzt habe. Dieser sei nicht selbst vom Bauherrn mit den Arbeiten am Neubau beauf
tragt worden. Dabei sei er in die Arbeitsorganisation der 
Y.___
 AG einge
gliedert worden und gegenüber diesem Betrieb wie ein Arbeitnehmer in eine
m
 Unterordnungs- und Abhängigkeitsverhältnis gestanden. Bei dieser Tätigkeit habe er kein Unternehmerrisiko getragen. Dass er Inhaber einer Einzelfirma sei, 
welche
 Dienstleistungen erbringe, ändere nichts daran (Urk. 2 S. 3 f.).
3.3
    
Der Beschwerdeführer
 entgegnet dem, 
ihm sei nicht bewusst gewesen, dass er als Einzelfirma nur im eingetragenen B
ranchenbereich tätig sein dürfe. Sonst hätte er den Auftrag nicht auf eigene Rechnung erfüllt, sondern sich direkt von der 
Y.___
 AG einstellen lassen. 
Der Verantwortliche
 der 
Y.___
 AG sei 
ebenfalls
 der Überzeugung gewesen, dass er (der Beschwerdeführer) sich als selbstän
diger Unternehmer vermitteln könne
.
 Er habe die Elektrobranche als zweites Stammbein ausgewählt
, denn m
it seinen Qualifikationen könne er im 
techni
schen wie im kaufmännischen Bereich tätig sein
 (Urk. 1, Urk. 4, Urk. 9/10).
4.
    
4.1
    
Der beschwerdegegnerischen Beurteilung, wonach der 
Beschwerdeführer im Monat Juni 2013 
die Voraussetzungen für eine 
selbständige Tätigkeit nicht er
füllte, ist beizupflichten. 
    
D
en 
bei den
 Verwaltungsakten liegenden 
Wochenrappor
ten
 für den Monat Juni 2013 (Urk. 9/1/8-11) 
lässt sich 
entnehmen, dass der Beschwerde
führer vom 
3. 
bis zum 28. Juni
 
2013 von Montag bis Freitag jeweils mindestens acht Stunden
 
pro Tag und daneben noch an zwei Samstagen auf der Baustelle des 
A.___
 Hotels gearbeitet hat (Urk. 9/1/8-11)
. 
    
Das Material wie auch das 
Know
 
How
 wurde unstreitig seitens der 
Y.___
 AG gestellt (Urk. 9/9/1), was genauso wie die regelmässigen Präsenzzeiten auf ein 
weitgehendes Weisungsrecht hinsichtlich der Arbeitsausführung und des Arbeits
ergebnisses hindeutet. Der Auftrag wurde nicht vom Beschwerdeführer, sondern von der 
Y.___
 AG beschafft, wie sich dem Hinweis auf die von ihr ge
troffenen Arbeitsvorbereitungen in der Einsprache (Urk. 9/9/1) entnehmen lässt. Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend ge
macht, dass er für Unkosten im Zusammenhang mit dem Auftrag hätte auf
kommen oder die Haftung für allfällige Fehler hätte übernehmen müssen, denn 
er handelte in Bezug auf den Bauherrn weder in eigenem Namen noch auf eigene
 Rechnung. 
    
Das
 
Unterordnungs
verhältnis
 
ist aufgrund der
 Angaben der 
Y.___
 AG in der Einsprache vom 8. November 2013 (Urk. 9/9) 
zweifelsfrei belegt. Unbestrittener
massen
 arbeitete der Beschwerde
führer 
- wie andere temporäre
 Angestellte
 -
 im Team und be
nutzte
 die Werk
zeuge der Arbeitgeberin. In de
re
n Augen 
war
 er ei
n temporärer Mitarbeiter
, der sich über seine Einzelfirma verkauft habe. 
Diese Umstände weisen auf die für den Arbeitsvertrag typische Leistung von Arbeit in einem 
Unterordnungsver
hältnis
 hin.
    
Schliesslich trug der Beschwerdeführer mit Bezug auf seine Tätigkeit für die 
Y.___
 AG kein 
spezifisches Unternehmerrisiko
. 
Er 
wurde mit einem fixen Stundenansatz 
von Fr. 45.
 
entschädigt und trug damit kein grösseres 
Inkasso
risiko
 als ein Arbeitnehmer
 (Urk. 5/2)
.
 Im Monat März 2013 stellte er 
darüber hinaus
 13.5 Stunden als Ausfall
entschädigung wegen eines Baustopps in Rech
nung
 (Urk. 5/2), was auf die im Arbeitsverhältnis bestehende 
Lohnzah
lungs
pflicht
 bei Arbeitgeberverzug hinausläuft.
    
Im Gegensatz dazu 
treten die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Investiti
onen zur Erfüllung von Aufträgen im Elektrobereich, was allenfalls für 
die 
Selbständigkeit sprechen könnte
, in den Hintergrund. 
So stellen 
die nach eigenen Angaben 
im Schreiben vom 17. Oktober 2013 an die 
Beschwerdegeg
nerin
 (Urk. 9/5) 
getätigten Investitionen für ein 
komplett eingerichtetes Büro 
kaum
 eine gewichtige Investition dar
 
und 
die Anschaffung eines Wagens, der 
nicht ausschliesslich oder zumindest vorwiegend beruflich genutzt wird, ist recht
sprechungsgemäss nicht als massgebliche, für ein Unternehmerrisiko sprechende Investition zu betrachten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_377/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4.5). 
Es mag zutreffen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Aufbaus eines zweiten Stammbeines im Elektrobereich noch 
Werk
zeug
e wie Messgeräte, Schraubenzieher, Bohrmaschinen, Akkugeräte und so weiter angeschafft hatte
 (vgl.
 
Urk. 3/3 und 
Urk.
 
9/1/4, 
Urk. 9/5
, Urk. 9/10
)
. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine erhebliche
 Ausgabe, welche f
ür sich allein 
k
eine selbständige Erwerbstätig
keit zu beg
ründen
 vermag
, zumal die Maschi
nen 
b
ei
 
der hier zu prüfenden Tätigkeit nicht vom Beschwerdeführer ge
stellt werden mussten.
4.2
    
An diesem Ergebnis ändern die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts. So
weit
 er unter Berufung auf den im Handelsregister eingetragenen, Ende 2013 geän
derten Zweck seiner Einzelunternehmung (Urk. 3/4) geltend machte, er habe nicht gewusst, dass er nur im eingetragenen Bereich tätig sein dürfe (Urk. 1), übersieht er, dass der Eintrag im Handelsregister keine Gewähr dafür bietet, dass eine Tätigkeit als 
selbständigerwerbend
 betrachtet wird. Denn ungeachtet des Eintrages wird jede einzelne Erwerbstätigkeit auf seinen beitragsrechtlichen Charakter hin überprüft (E.
 
2.3 
hievor
), worauf der Beschwerdeführer von der Ausgleichskasse bereits am 8. Juli 2011 aufmerksam gemacht wurde (Urk. 3/5). 
5
.
    
Zusammenfassend ist in Würdigung der k
onkreten Umstände nicht zu bean
standen, dass 
die
 Beschwerdegegnerin den 
Beschwerdeführer
 für 
die im Juni 2013 für die 
Y.___
 AG ausgeübte Tätigkeit 
als 
unselbständigerwerbend
 qua
lifiziert
 hat. Die entsprechende Prämien
rechnung, welche in 
masslicher
 Hinsicht nicht bestritten wird, ist somit zu Recht gestellt, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Y.___
 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrMeier-Wiesner