zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00236 · 2023-05-12 · de
Sturz auf Schulter im Wellnessbereich, versicherungsinterne Aktenbeurteilungen beweiskräftig, Status quo sine per Ende Dezember 2020 erreicht, Leistungseinstellung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00236
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
12. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war vom 2
5. 
Juni 2007 bis 3
0. 
April 2020 bei der Kantonspolizei Z
.___
 angestellt und damit bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 
3
0. 
April respektive 
3
1. 
Mai 2020 
im Wellnessbereich ausrutschte und sich an der rechten Schulter verletzte (vgl. Unfallmeldung
en
 vom 2
2. 
respektive 2
3. 
September 2020; 
Urk. 
8/A1-A2, 
Urk. 
8/A6
; vgl. auch nachfol
gende E. 4.1
). Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/A5; 
Urk. 
8/A11). Mit Schreiben vom 
9. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/A10) sowie Verfügung vom 
7. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/A16) stellte die AXA die Versicherungsleistungen per 3
1. 
Dezember 2020 ein. Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/A20) wies die AXA mit Einspracheentscheid vom 2
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/A32) ab. 
Das hiesige Gericht hiess die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde 
mit Urteil vom 
8. 
März 2022 (Prozess Nr. UV.2021.00184; 
Urk. 
8/
A34
) in dem Sinne gut, als der angefochtene Einspracheentscheid aufgehoben und die Sache an die AXA zurückgewiesen wurde, damit diese unter Durchführung eines rechtsgenüglichen 
Einspracheverfahrens
 über den Leistungsanspruch des Versicherten neu entscheide.
1.2
    
In der Folge
 
holte
 die 
AXA weitere 
medizinische Berichte ein (
vgl. 
Urk. 
8/A35-A37)
 und gewährte dem Versicherten m
it Schreiben vom 
2
6. 
September 2022
 (
Urk. 
8/A38) 
das
 rechtliche Gehör. 
A
m 2
6. 
Oktober 2022
 nahm der Versicherte
 Stellung
 (
Urk. 
8/A39).
    
Mit Einspracheentscheid vom 
2. 
November 2022 (
Urk. 
8/A40
 = 
Urk. 
2) wies die AXA die Einsprache des Versicherten erneut ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Dezember 2022 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
2. 
November 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache sei zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, die Versicherungsleistungen rückwirkend ab dem 3
1. 
Dezember 2020 bis zur ergänzenden Sachverhaltsabklä
rung auszurichten. Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, den Gesund
heitszustand mittels neutraler Expertise und persönlicher Untersuchung abklären zu lassen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die AXA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar 2023 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2023 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt
 (
Abs. 
1)
. 
D
ie Versicherung
 erbringt
 ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind
 (
Abs. 
2)
: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus
risse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band
läsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
 
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1
, 
116 V 136 E. 4a).
 
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung im Wesentlichen damit, 
dass die anfänglich ausschliesslich dokumentierte Supraspinatussehnen- und 
Impingementproblematik
 übereinstimmend von sämtlichen Ärzten als unfallfremd eingeordnet worden sei. Hinsichtlich der erstmals mit der Einsprache geltend gemachten hinteren Instabilität bei Labrumläsion Schultergelenk rechts sei festzuhalten, dass eine Labrumläsion bildgebend nicht attestiert sei und das Labrum bereits vorbestehend degenerative Veränderungen aufgewiesen habe. Die 
neu diagnostizierte Schulterinstabilität stehe nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum genannten Ereignis. 
Die beratenden Ärzte seien 
allesamt 
übereinstimmend zum Schluss gekommen, dass das Ereignis zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
eines
 gesicherten Vorzustandes geführt habe und der Status quo sine am 3
1. 
Dezember 2020 erreicht gewesen sei. 
Den beratenden Ärzten hätten jeweils alle zum Zeitpunkt der Beurteilung vorhandenen Akten vorgelegen, welche einen lücken
losen Befund aufgezeigt hätten. Auf die vertrauensärztlichen Beurteilungen könne abgestellt werden. 
Aus den Ausführungen von PD 
Dr. 
A.___
 könne – aus näher genannten Gründen - keine Kausalität der Schulterinstabilität rechts zum Ereignis abgeleitet werden
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 5 ff.; 
Urk. 
7 S. 4 ff.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt
 (
Urk. 
1), 
die 
Beschwerdegegnerin habe sich mit versicherungsinternen Aktenbeurteilungen begnügt, obwohl eine physische Untersuchung zur Beurtei
lung des tatsächlichen Status der rechten Schulter dringend geboten gewesen wäre (S. 6 ff.).
 Eine Aktenbeurteilung sei vorliegend angesichts des Fehlens eines lückenlosen Befundes unzulässig. Zudem
 bestehe ein diametraler Widerspruch zwischen den versicherungsinternen Aktenbeurteilungen und dem Sprechstun
denbericht vom 2
6. 
Januar 202
1. 
Da erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilungen bestünden, könne nicht darauf abgestellt werden
. Deshalb seien ihm die Leistungen bis zur Vornahme weiterer Abklärungen rückwirkend ab dem 3
1. 
Dezember 2020 weiterhin auszurichten (S. 17 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers über den 3
1. 
Dezember 2020 hinaus zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Am 
3
0. 
April 
respektive 3
1. 
Mai 
2020
 (vgl. hierzu nachstehend E. 4.1)
 rutschte der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 2
2. 
respektive 2
3. 
September 2020 (
Urk. 
8/A1-A2, 
vgl. auch 
Urk. 
8/A6) im kalten Becken (Wellnessbereich) aus, stützte sich deswegen mit dem rechten Arm ab und verletzte sich an der rechten Schulter (S. 1 f. 
Ziff. 
6). Als Art der Verletzung wurde ein Riss an der Schulter erwähnt (S. 1 
Ziff. 
9). 
3.2
    
Die am 
4. 
Juni 2020 erfolgte 
Magnetresonanztomographie (MRI)
-
Arth
r
ographie
 der rechten Schulter
 zeigte eine
 
i
m Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
4. 
März 2018 
(vgl. 
Urk. 
8/M5) 
deutlich progrediente Bursitis subacromialis-
deltoidea
 bei 
subakromialem
 
Impingement
, eine neu
 
aufgetretene Resorptionszyste am Ansatz 
der Supraspinatussehne bei korrespondierend vorbestehendem winzigem 
artikulär
-seitigem Einriss sowie eine 
Enthesiopathie
 am Ansatz der 
Subsca
pularissehne
 übergehend in das 
Rotatorenintervall
 (vgl. Bericht vom 
4. 
Juni 2020, 
Urk. 
8/M6
 S. 1
).
3.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, gab mit Bericht vom 
7. 
August 2020 (
Urk. 
8/M1) an, dass der Beschwerde
führer im Wellnessraum ausgerutscht und auf die rechte Schulter gefallen sei. Das MRI des Schultergelenks zeige eine progrediente Bursitis suba
c
romialis bei 
subakromialem
 
Impingement
 und 
eine 
Partialläsion der Supraspinatussehne. Der Beschwerdeführer sei bezüglich dieses Unfalles immer noch zu 100
 %
 arbeitsun
fähig (S. 1 
Ziff. 
4 lit. c).
3.
4
    
Mit Bericht vom 
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/M2) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 eine posttraumatische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
)
 rechts bei Bursitis subacromialis-
deltoidea
 und 
suba
k
romiale
m
 
Impingement
 sowie eine partielle Läsion der Supraspinatussehne (
Ziff. 
5). Als Befund erwähnte 
s
ie 
b
ewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen des Schultergelenkes mit Ausdehnung der muskulären Verspannung bis in die zervikale Region, 
Druckdolenzen
 subacromial mit endgradig eingeschränkter Beweglichkeit des Schultergelenkes sowie 
Tendo
myosen
 zervikal (
Ziff. 
2).
 Der Beschwerdeführer sei 
seit dem 
1. 
Juni 2020 
bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig (
Ziff. 
6).
 Die Physiotherapie sei fortzusetzen (
Ziff. 
11).
3.
5
    
Dem Arztzeugnis von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/M3) 
ist zu entnehmen, dass die Erstbehandlung am 
2. 
Juni 2020 erfolgt sei. A
ls Befund 
werden 
ausgeprägte 
Druckdolenzen
 subacromial mit stark eingeschränkter Beweglichkeit des rechten Schultergelenks 
erwähnt
. Der Röntgenbefund habe eine progrediente Bursitis subacromialis mit 
Impingement
 und eine partielle Läsion der S
upraspinatussehne
 mit Resorptionszyste ergeben. Als Diagnose erwähnte sie eine posttraumatische PHS rechts mit Bursitis subacromialis und 
Impingement
 sowie 
eine 
partielle Läsion der S
upraspinatussehne
. Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor
. Es erfolge physikalische Therapie. Der Beschwer
deführer sei seit dem 
1. 
Juni 2020 bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig.
3.
6
    
Mit Bericht vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
8/M7)
 erwähnte 
Dr. 
B.___
 bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen des rechten Schultergelenks sowie eine reduzierte Belastbarkeit des rechten dominanten Armes. Es bestünden 
Druck
dolenzen
 subacromial rechts mit endgradig eingeschränkter Beweglichkeit des Schultergelenks
 (S. 1 
Ziff. 
2-3)
. Es könne eine posttraumatische PHS rechts mit Bursitis subacromialis und 
Impingement
 sowie eine partielle Läsion der S
upra
spinatussehne
 (vorbestehend) diagnostiziert werden
 (S. 1 
Ziff. 
5)
. Der Beschwer
deführer sei vom 
1. 
Juni bis 1
3. 
November 2020 vollständig arbeitsunfähig
 (S. 1 
Ziff. 
6)
. Er könne voraussichtlich Mitte November seine Arbeit wieder 
in einem
 volle
n
 Pensum aufnehmen (S. 1 
Ziff. 
8).
3.
7
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, äusserte mit Bericht vom 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/M11) den Verdacht auf eine hintere Labrumläsion Schultergelenk rechts nach Sturz. 
E
r
 
veranlasse 
daher ein 
aktuelles 
MRI.
3.
8
    
Am 
5. 
Dezember 2020 erfolgte eine vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
 (
Urk. 
8/M8)
. Dieser kam zum Schluss, dass 
die beklagten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich i
m
 Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis stünden. Eine Bursitis subacromialis sei durch eine Prellung der Schulter – auch indirekt via Aufprall auf den Ellbogen – erklärbar. Als Vorzustand erwähnte er degenerative Veränderungen in der 
Rotatorenmanschette
 mit Zyste im Tuberculum. Das Ereignis habe mit überwiegender Wahrscheinlich
keit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt. Der Status quo sine sei per 3
1. 
Dezember 2020 erreicht. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht, eine Prognose hierzu sei jedoch möglich. Ein Abklingen der unfallbedingten Symptomatik – Reizzustand subacromial - sei über sechs Monate zu erwarten. Strukturelle Veränderungen seien durch das Ereignis nicht gesetzt worden (S. 3 f.).
3.
9
    
Die am 
7. 
Dezember 2020 durchgeführte MR
I
-
Arthrographie
 der rechten Schulter ergab eine Partialruptur der Supraspinatussehne bei dorsaler Rissbildung auf Höhe des 
footprints
 sowie 
eine 
kleine Rissbildung am 
muskulotendinösen
 Über
gang der 
Infraspinatussehne
 und eine leichte Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 (vgl. Bericht vom 
7. 
De
zember 2020, 
Urk. 
8/M9).
 
3.
10
    
Mit Bericht vom 
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/M12) diagnostizierte PD 
Dr. 
A.___
 eine hintere Instabilität bei Labrumläsion Schultergelenk. Das MRI habe die Ausdün
nung und den Kontrastmittelübertritt im Bereich des hinteren Labrums passend zum klinisch geäusserten Verdacht einer hinteren Instabilität gezeigt. Der Beschwerdeführer sei immer noch körperlich sehr aktiv und 
betreibe 
Kampfsport. Eine 
operative 
Stabilisierung sei in Betracht zu ziehen.
3.1
1
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/M16) hielt PD 
Dr. 
A.___
 fest, dass sich die Aktenbeurteilung 
der Versicherung 
nicht auf klinische Fakten, sondern auf Bildgebungen stütze. 
Daher werde
 eine degenerative Manschettenproblematik in den Vordergrund gestellt, unter 
welcher
 der Beschwerdeführer nicht leide und die 
seinen klinischen Symptomen nicht entspreche. 
Es 
werde 
vielmehr 
eine hintere Instabilität
 behandelt
, die sich klinisch gut nachweisen lasse und im MRI typischerweise nicht gut abbilde, da es 
sich um 
eine statische Aufnahme
 handle.
3.1
2
    
PD 
Dr. 
A.___
 informierte m
it Schreiben vom 2
9. 
April 2021 (
Urk. 
8/M15) über die am 2
9. 
März 2021 erfolgte Sprechstunde. 
F
ür den 1
3. 
April 2021 
sei 
eine Schulterarthroskopie mit 
Labrumrefixation
 und Sehnenrevision geplant (UVG). Es sei mit einer Arbeitsunfähigkeit von drei Monaten nach dem Eingriff zu rechnen.
3.1
3
    
Am 1
5. 
Mai 2021 erfolgte eine Aktenbeurteilung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie (
Urk. 
8/M17). 
Dieser gab an, dass initiale Beschwerden im Rahmen einer posttraumatischen 
subakromialen
 und 
subdeltoi
dalen
 Bursitis während einigen Wochen nachvollziehbar seien. 
A
ufgrund des Unfallhergangs 
sei es ausserdem 
nachvollziehbar, dass ein gesicherter Vorzustand im Sinne von 
Tendinosen
 der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 und einer kleinen, seit dem Jahr 2018 bekannten Partialruptur der Supraspinatussehne temporär aktiviert worden sei. 
D
as Eintreten eines Status quo sine per Ende Dezember 2020 
sei daher 
gerechtfertigt. Die Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 seien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit krankhaft-degenerativer Art und stünden im Zusammenhang mit den Kampfsportaktivitäten mit repetitiven Mikrotraumatisierungen (S. 1 
Ziff. 
1).
    
In den MRI-Untersuchungen von 2018 und Juni 2020 zeige sich der vordere und hintere Labrumbereich leicht 
verplumpt
 mit erweitertem 
sublabralem
 Recessus. Die MRI-Untersuchung vom Dezember 2020 zeige im hinteren Labrumbereich eine 
gegenüber zuvor akzentuierte Degeneration
 des Labrums mit Signalaltera
tionen. Diese Veränderung
 könne nicht mit dem geschilderten Ereignis in Zusam
menhang gebracht werden. Es handle sich viel eher um einen Zustand nach multiplen repetitiven Mikrotraumatisierungen oder hinteren Subluxationen
,
 wie dies bei Kampfsportarten
 typisch sei
. Beim Schlag in die Luft (Schattenboxen) werde die Schulter überzerrt
,
 und es könne dadurch bedingt zu Labrumläsionen im vorderen und hinteren Bereich kommen. Im Gegensatz dazu führe ein Treffer des Gegners oder des Boxsackes zu einem Rückstoss des Humeruskopfes, wodurch das hintere Labrum chronisch strapaziert werde bis zu hinteren Subluxationen des Humeruskopfes mit konsekutivem Auftreten einer hinteren Instabilität. Die Kausalität der hinteren Schulterinstabilität sei überwiegend wahrscheinlich auf die offenbar intensive Kampfsportaktivität zurückzuführen. E
in
 natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Ereignis bestehe lediglich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit (S. 2 
Ziff. 
2). Der geplante Eingriff vom 1
3. 
Juli 2021 stehe über
wiegend wahrscheinlich i
m
 Zusammenhang mit einer chronischen Mikrotrauma
tisierung des rechten Schultergelenks bedingt durch Kampfsport und nicht oder nur möglicherweise i
m
 Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3
1. 
Mai 2020 
(S. 2 
Ziff. 
3).
3.1
4
    
Die am 
9. 
Mai 2022 durchgeführte MR
I
-
Arthrographie
 der rechten Schulter zeigte eine Partialruptur der Supraspinatussehne mit dorsaler Rissbildung auf Höhe des 
footprints
 in engem Bezug zur 
Infraspinatussehne
 sowie ventraler insertionsnaher 
artikularseitiger
 
Sehnenauffiederung
 und eine im Verlauf 
grössenregrediente
 und nur noch 
residuell
 abgrenzbare Rissbildung am 
muskulotendinösen
 Übergang der 
Infraspinatussehne
 
sowie
 eine leichte Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 
und
 ein
en
 Reizzustand auf Höhe des vorderen 
Rotatorenintervalls
 (vgl. Bericht vom 
9. 
Mai 2022, 
Urk. 
8/M19).
3.1
5
    
Dem Bericht von PD 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
August 2022 (
Urk. 
8/M18) ist 
unter anderem 
zu entnehmen, dass am 2
0. 
Juni 2022 eine Verlaufskontrolle erfolgt sei. Es entwickle sich 
aufgrund der
 Physiotherapie ganz ordentlich. Die Belastbarkeit des rechten Schultergelenks habe deutlich zugenommen, wenngleich 
weiterhin
 strukturelle Defekte entsprechend dem MRI-Befund vorlägen. 
Der
 Ultraschall der rechten Schulter zeige eine leichte Flüssigkeitsansammlung und eine 
Dysecho
genität
 respektive Unregelmässigkeit der hinteren Manschette. Der Beschwerde
füh
rer 
könne nun eine leichte Tätigkeit zumindest zu 50
 %
, wenn nicht vollumfäng
lich ausüben. 
Für die bisherige Tätigkeit sei er noch nicht belastbar genug (S. 2 f.).
3.1
6
    
Am 2
1. 
September 2022 erfolgte eine vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates (
Urk. 
8/M20). 
Dieser kam zum Schluss, dass die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
zur
 Kausalität gestützt werden könnten. Sowohl die von PD 
Dr. 
A.___
 ebenfalls als degenerativ beurteilte 
tendinopathische
 Veränderung der Supraspinatussehne als auch die von ihm als Ruptur anerkannte Labrumdegeneration hätten sich bereits im Jahr 2018 in etwas geringerer Ausprägung präsentiert. Die Kausalität einer sich nicht eindeutig darstellenden, vo
m
 Radiologen nicht als solche gewertete
n
, hintere
n
 Labrumläsion sei allenfalls möglich. Einerseits führe eine Unfalldynamik, 
welche
 in der Lage wäre
,
 eine derartige strukturelle Läsion zu induzieren, zu entspre
chenden radiologisch sichtbaren Kollateralzeichen. Andererseits sei 
ein
 Sturz direkt auf das Schultergelenk hierfür ungeeignet. Labrumläsionen würden durch Scherkräfte hervorgerufen, wofür ein Sturz auf den abgespreizten Arm notwendig wäre. Die deutlich häufigere Ursache seien degenerative Veränderungen
. Ausser
dem
 führe eine frische strukturelle Läsion zu einer massiven schmerzbedingten Pseudoparalyse, welche sich deutlich akzentuierter 
präsentiert hätte, als die 
beschriebene endgradige Bewegungseinschränkung im Sinne eines 
subakro
mialen
 
Impingements
 mit muskulären Schmerzen im Schulter- und Nacken
bereich. 
Folglich
 handle es sich sowohl bei der 
Rotatorenmanschette
 als auch bei
m 
Labrum um dokumentierte Vorbefunde
. Der Status quo sine sei überwiegend wahrscheinlich am 3
1. 
Dezember 2020 erreicht gewesen. Bereits das im Juni 2020 durchgeführte MRI 
habe 
eine frische strukturelle Läsion aus
geschlossen
. Darüber hinaus 
würden 
unfallbedingte Kollateralzeichen 
fehlen
. Der klinische Befund passe nicht zu einer frischen unfallbedingten Läsion. 
D
as Ereignis 
habe 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes geführt
 und 
keine strukturellen Veränderungen verursacht. Die geplante Schulteroperation sei unfallfremd und behandle einen Vorschaden, welcher gemäss statistischer Wahrscheinlichkeit durch repetitive Stoss- und Subluxationsbelastungen beim Kampf
sport hervorgerufen worden sei und sich bereits im Vorfeld präsentiert habe
 (S. 4
 f. 
Ziff. 
2.1).
 
Weitere Abklärungen seien für die Kausalitätsbeurteilung nicht notwendig. Die Argumentation von PD 
Dr. 
A.___
 sei aus orthopädischer Sicht ungewöhnlich
 und könne nur dadurch erklärt werden, dass ihm sowohl die MRI-Befunde aus dem Jahr 2018 als auch die 
Traumaanamnese
 nicht bekannt gewesen seien
 (S. 5 
Ziff. 
2.2).
4.
4.1
    
Vorab 
ist 
festzuhalten, dass in den 
gesamten 
medizinischen Akten 
als Datum des Sturzereignisses 
der 3
1. 
Mai 2020 
erwähnt wird
 (vgl. 
Urk. 
8/M1 
Ziff. 
4 lit. c; 
Urk. 
8/M3 
Ziff. 
4; 
Urk. 
8/M6 S. 1; 
Urk. 
8/M7 S. 1 
Ziff. 
1; 
Urk. 
8/M8 S. 3 f.; 
Urk. 
8/M17 S. 1 f.; 
Urk. 
8/M20 S. 1 ff.
). Auch in der am 
5. 
Oktober 2020 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen
 und vom Beschwerdeführer per E-Mail versandten
 Unfallmeldung wird der 3
1. 
Mai 2020 
als Unfalldatum 
angeführt
 (
Urk. 
8/A6 
Ziff. 
4). Demgegenüber wird in den zuvor eingereichten Unfallmel
dungen vom 2
2. 
respektive 2
3. 
September 2020 als Schadendatum der 3
0. 
April 2020 erwähnt (vgl. 
Urk. 
8/A1-A2 S. 1 
Ziff. 
4)
. Der Beschwerdeführer selbst gab erstmals im Rahmen des im September 2021 vor dem hiesigen Gericht eingeleiteten Beschwerdeverfahrens 
im Prozess Nr. UV.2021.00184 
an, dass das Ereig
nis 
bereits 
am 3
0. 
April 2020 erfolgt sei
, 
wogegen er im 
Einspracheverfahren
 zuvor noch den 3
1. 
Mai 2020 erwähnte (vgl. 
Urk. 
8/A20 S. 2 ff.). Auch im aktuellen Beschwerdeverfahren beruft sich der Beschwerdeführer 
nun 
als Schadendatum auf den 3
0. 
April 2020 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 ff.). Gestützt auf die 
vorhandene 
Aktenlage erscheint 
dies
 
nicht von 
v
ornherein als glaubwürdig
, ist für 
die vorliegende Kausalitätsbeurteilung indessen nicht weiter von Belang, 
weshalb 
sich weitere Ausführungen dazu
 erübrigen.
4.2
    
Zur Beurteilung der vorliegend strittigen Unfallkausalität erfolgten 
vertrauens
ärztliche Einschätzungen durch 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.
8
, E. 
3.13 und E. 3.16). Diese legten in Kenntnis sämtlicher im Zeitpunkt der jeweiligen Beurteilung vorhandenen 
Vorakten
 sowie des geschil
derten Unfallhergangs schlüssig und nachvollziehbar dar, weshalb der Status quo sine überwiegend wahrscheinlich bereits 
Ende Dezember 2020
 erreicht war und das Ereignis vom 3
0. 
April respektive 3
1. 
Mai 2020 lediglich zu einer vorüber
gehenden Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes geführt hat. Darauf ist abzustellen. Den Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 schadet nicht, dass diese den Beschwerdeführer nicht selbst unter
sucht haben, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteile des Bundesgerichts
 9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4).
    
Wesentlich dabei ist, dass 
sich bereits im März 2018 und damit 
noch 
vor dem hier relevanten Sturzereignis 
bildgebend
 
unter anderem 
sowohl 
eine 
tendino
pathisch
 veränderte Supraspinatussehne mit insertionsnaher interstitieller Läsion 
als auch ein 
verplumptes
 dorsales Labrum gezeigt haben (vgl. 
Urk. 
8/M5; 
Urk. 
8/M17 S. 1
 f.
; 
Urk. 
8/M20 S. 3). Die 
Veränderungen an der 
Rotatoren
manschette
 w
erden
 von sämtlichen Ärzten 
– auch von den behandelnden Ärzten PD 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 - 
übereinstimmend als degenerativ beurteilt (vgl. 
Urk. 
8/M7 S. 1 
Ziff. 
5; 
Urk. 
8/M8 S. 3
; 
Urk. 
8/M16; 
Urk. 
8/M17 S. 1
; 
Urk. 
8/M20 S. 4
). 
Die sich bildgebend nach dem Sturzereignis 
ebenfalls 
gezeigte Bursitis subacromialis wurde nachvollziehbar als durch Prellung der Schulter erklärbar erachtet, wobei ein Abklingen der unfallbedingten Symptomatik nach über sechs Monaten erwartet wurde, was dadurch bestätigt wird, dass sich im MRI-Befund vom Dezember 2020 
bereits 
lediglich nur noch eine leichte Bursitis zeigte (vgl. 
Urk. 
8/M6; 
Urk. 
8/M8 S. 3 f.; 
Urk. 
8/M9; 
Urk. 
8/M17 S. 1). 
Soweit PD 
Dr. 
A.___
 eine unfallkausale hintere Instabilität bei Labrumläsion diagnostizierte, ist 
ihm entgegenzuhalten
, dass bildgebend 
eine frische strukturelle Läsion und damit eine
 Labrumläsion 
gerade 
nicht 
erkannt werden konnte. 
Im Mai 2022 wurde im Rahmen der MRI-
Arthrographie
 explizit nach einer Labrumläsion gefragt, wobei der Radiologe festhielt, dass kein fassbarer Labrumriss ersichtlich sei
 (vgl. 
Urk. 
8/M19)
. 
Vielmehr zeigte sich 
bereits 
im Jahr 2018 ein 
verplumptes
 dorsales Labrum, welches sich im Juni 2020 
gering
 zunehmend und im Dezember 2021 sowie Mai 2022 unverändert präsentierte
. Zu dieser Beurteilung kamen sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch 
Dr. 
E.___
, welcher sich eingehend mit den vorhandenen 
Berichten und den erhobenen – klinischen sowie bildgebenden – Befunden auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen in Kenntnis des geschilderten Unfallherganges gestützt auf diese Befunde nachvollziehbar begründet hat
 (vgl. 
Urk. 
8/M5-M6; 
Urk. 
8/M9; 
Urk. 
8/M
19; 
Urk. 
8/M20 S. 3). Die Kausalität einer sich nicht eindeutig darstellenden, vom Radiologen nicht als solche gewertete
n
, hintere
n
 Labrumläsion wird dabei von 
Dr. 
E.___
 in schlüssiger und nach
vollziehbarer Weise lediglich als möglich erachtet; dies aufgrund 
der 
fehlende
n
 radiologisch sichtbaren Kollateralzeichen sowie des 
hierfür ungeeigneten 
direkten Sturz
es auf das Schultergelenk und der sich bei einer frischen strukturellen Läsion deutlich akzentuierter präsentierte
n
 massiven schmerzbedingten Pseudoparalyse (vgl. 
Urk. 
8/M20 S. 4 f. 
Ziff. 
2.1).
4.
3
    
Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser 
vertrauensärztlichen 
Beurteilung
en
 bestehen nicht. So vermag insbesondere die abweichende Einschätzung durch 
PD 
Dr. 
A.___
 nichts daran zu ändern
,
 und es erschliesst sich nicht, inwiefern der Beschwerdeführer einen diametralen Widerspruch der vertrauensärztlichen Beurteilungen zum Sprechstundenbericht von PD 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
Januar 2021 erkennen will (vgl. 
Urk. 
1 S. 
20 f
.
)
. 
Soweit 
dessen
 Bericht zu entnehmen ist, 
dass 
sich die hintere Instabilität bei Labrumläsion klinisch gut nachweisen lasse, im MRI jedoch typischerweise nicht gut abbilde (vgl. 
Urk. 
8/M16), 
ist ihm entge
genzuhalten, dass bildgebend 
kein 
fassbare
r
 Labrumriss
 
erkannt werden konnte und sich vielmehr bereits im März 2018 ein 
verplumptes
 Labrum darstellte (vgl. vorstehend E. 4.2). Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/
bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden (BGE 138 V 248 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E. 5.1 und 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 4.2). Die zweifelsfrei 
unbestrittenermassen 
vorhandenen Veränderungen am Labrum wurden durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
in einleuchtender Weise als nicht unfallkausal erachtet. PD 
Dr. 
A.___
 
äusserte 
sich dagegen nicht 
ausführlich 
zur Unfallkausalität, sondern gab einzig an, dass die Kosten 
für die geplante Operation 
von der Unfallversicherung
 zu tragen seien (vgl. 
Urk. 
8/M14-15; 
Urk. 
8/M18 S. 2). Eine 
nachvollziehbare und plausible 
Begründung hierfür fehlt. 
Falls er hiervon aufgrund des zeitlichen Aspekts nach dem Ereignis ausgeht, 
läuft 
dies 
auf die unzulässige Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» hinaus (im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfalls»; 
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
A
uch 
ist 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Aus den Berichten von 
Dr. 
B.___
 ergibt sich sodann nichts Stichhaltiges zur Kausalitätsbeurteilung. Zwar erwähnte sie im Oktober 2020, 
dass ausschliesslich Unfallfolgen vorlägen (vgl. 
Urk. 
8/M3)
, was
 allerdings
 
ihrem Bericht vom 
6. 
November 2020
 widerspricht
, in welchem sie unter anderem eine vorbe
stehende partielle Läsion der Supraspinatussehne diagnostizierte (vgl. 
Urk. 
8/M7 S. 1 
Ziff. 
5). 
Eine Begründung für die angenommene Unfallkausalität lässt sich keinem ihrer Berichte entnehmen. 
Soweit 
Dr. 
B.___
 von einer posttraumatischen PHS rechts mit Bursitis subacromialis und 
Impingement
 sprach (vgl. 
Urk. 
8/M2 
Ziff. 
5; 
Urk. 
8/M3; 
Urk. 
8/M7 S. 1 
Ziff. 
5
), so kann dies nicht eindeutig die Kausalitätsfrage betreffend interpretiert werden, sondern ist lediglich auf die zeit
liche Reihenfolge bezogen zu verstehen 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_523/2022 vom 2
3. 
Februar 2023 E. 5.3.2.2
).
 
Gesamthaft besteht somit kein Anlass, an den überzeugenden versicherungsinternen Beurteilungen zu zweifeln
. 
Auf die beantragten weiteren Abklärungen (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.
4.
4
    
Soweit der Beschwerdeführer rügt, es seien einzig Aktenbeurteilungen erfolgt und es sei nie eine eigene physische Untersuchung zur Beurteilung des tatsächlichen Zustandes der rechten Schulter durchgeführt worden (vgl. 
Urk. 
1 S. 10, S. 17 ff.), vermag er hieraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
So lag vorliegend ein lückenloser Befund vor, welcher zur Aktenbeurteilung berechtigt, ging es doch einzig um die Kausalitätsbeurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts. Die durch PD 
Dr. 
A.___
 postulierte Labrumläsion konnte – wie bereits ausgeführt – bildgebend gerade nicht nachgewiesen werden
,
 und die klinisch durch PD 
Dr. 
A.___
 festgestellte Schulterinstabilität wurde anlässlich der vertrauensärztlichen Beurteilungen berücksichtigt, wobei nochmals darauf hinzuweisen ist, dass das Labrum bereits vorbestehend degenerative Veränderun
gen aufgewiesen hat. Eine eigene körperliche Untersuchung 
des Beschwerdefüh
rers durch einen Vertrauensarzt 
hätte 
hierzu 
keine neuen Erkenntnisse 
geliefert.
    
Mi
t
 de
m
 vom Beschwerdeführer weiter 
gerügten Umstand
, 
wonach
 nicht drei Aktenbeurteilungen 
eingeholt 
worden
 wären
, wenn 
ein lückenloser Befund
 
vorgelegen hätte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
19
), 
vermag er ebenfalls nicht durchzudringen
. Die erste vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 erwies sich gemäss damaligem Aktenstand als vollständig. Aufgrund der erst nach der leistungseinstellenden Verfügung 
durch PD 
Dr. 
A.___
 
neu diagnostizierten hinteren Instabilität bei Labrumläsion erfolgte eine zweite vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
. D
ie dritte vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 wurde
 schliesslich
 im Rahmen der vom hiesigen Gericht veran
lassten Rückweisung zur Durchführung eines rechtsgenüglichen 
Einsprache
verfahrens
 erstattet. 
Der Umstand, d
ass 
nun 
insgesamt drei vertrauensärztliche Beurteilungen 
eingeholt 
wurden, welche 
überdies 
allesamt
 zur gleichen Erkennt
n
is kamen, erfolgte entsprechend nicht 
aufgrund eines fehlenden lückenlosen Befundes.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Status quo sine hinsichtlich der geklagten Schulterbeschwerden überwiegend wahrscheinlich bereits Ende Dezember 2020 erreicht war, weshalb die seither geltend gemachten Beschwerden nicht kausal auf das Ereignis vom 3
0. 
April
 respektive 3
1. 
Mai
 2020 zurückzu
führen sind. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine weitere Leistungspflicht verneinte.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
MLaw
 
Y.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans