zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00134 · 2024-01-23 · de
Zur Beurteilung des Rentenanspruchs einer Teilerwerbstätigen ist auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten abzustellen. Verzicht auf die Durchführung einer Haushaltabklärung unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00134
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
23. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
Brunner Gehrig Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, 
Mutter von zwei Kindern (geboren 2001 und 2007), 
war 
zuletzt 
ab
 
1. 
September 
2017 
in einem Pensum von 60
 %
 als Verkä
uferin i
m
 
Laden Y.___
 der
 
Z.___
 
tätig
 
(
Urk. 
6/8 S. 6 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
6/15
/1 f. 
Ziff. 
2.
1-3
)
.
 
Infolge einer ab 
2
6. 
Oktober 2019
 bestehenden Arbeits
unfähigkeit bezog sie Taggelder des Krankentaggeldversicherers
, dies bis zur Ausschöpfung des Leistungsanspruchs am
 
2
4. 
Oktober 2021
 (
vgl. 
Urk. 
6/12-13
, 
Urk. 
6/33-34, 
Urk. 
6/55-56).
    
Am 
8. 
Februar 2020 meldete 
sich die Versicherte
 unter Hinweis auf 
eine 
im Dezember 
2019 
erfolgte 
Diskushernienoperation
 an der Halswirbelsäule
 (HWS)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und unterstützte die Versicherte im Rahmen 
von Frühinterventionsmassnahmen 
beim Arbeitsplatzerhalt (vgl. Verlaufsprotokoll
 der Eingliederungsberatung
 vom 
2. 
Februar 2021
, 
Urk. 
6/32). Mit Mitteilung vom 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/31) informierte die IV-Stelle die Versicherte über den Abschluss der Eingliederungs
bemühungen
 und die 
Einleitung der 
Rentenprüfun
g
, dies mit der Begründung, dass eine Arbeitsvermittlung daran scheitere, dass sich 
die Versicherte
 nicht in der Lage fühle, auch 
in
 körperlich leichte
n
 Tätigkeiten ein höheres Pensum als 20
 %
 zu leisten.
 
In der Folge tätigte 
die IV-Stelle
 weitere
 medizinische 
Abklärungen
 und 
liess die Versicherte 
bei der
 
A.___
 
AG, Interdisziplinäre Medizin (nachfolgend: 
A.___
),
 polydisziplinär
 b
egutacht
en (Gutachten
 
vom 
4. 
August 2022
,
 
Urk. 
6/73).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/78, 
Urk. 
6/81) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/86 = 
Urk. 
2) einen Anspruch 
der Versicherten 
auf eine Invalidenrente
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 7
 
%
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
März 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die 
IV-Stelle zur Einholung eines Zweitgutachtens sowie Durchführung einer Haus
haltabklärung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Mai 2023 (
Urk. 
5) auf Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug 
auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
5
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre
. 
Fü
r 
die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit 
ist 
der im Sozialversiche
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder
lich 
(BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), 
ihre Abklärungen hätten ergeben, dass 
die Beschwerdeführerin 
ab
 Oktober 2019 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, wobei zunächst eine vollumfäng
liche Erwerbsunfähigkeit bestanden habe
.
 Im Verlauf habe sich die gesundheit
liche Situation verbessert
,
 und bei Ablauf des Wartejahres habe in der bisherigen Tätigkeit im Verkauf eine Arbeitsfähig
kei
t von 75
 %
 
und
 in einer optimal angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähig
k
e
i
t bestanden. 
I
m
 Zeitpunkt der Begutachtung sei sodann eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in der bisherigen Tätig
k
eit und eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 in einer optimal angepassten T
ätig
kei
t
 festgestellt worden
 (S. 2 oben)
.
 Die gutachterlichen Beurteilungen der funktionellen Leistungsfähig
k
e
i
t seien aus versi
c
herungsm
e
dizinischer Sicht gut nachvollz
i
ehbar (S. 2 unten).
 Die Beschwerdegegnerin ging weiter davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60
 %
 im Erwerb
sbereich
 und zu 40
 %
 im Haushalt tätig wäre
. 
Für den
 Erwerbsbereich ermittelt
e sie eine
 Einschränkung von 1
1
 %
 seit dem Zeitpunkt der Begutachtung. H
insichtlich
 der H
aushaltsf
ührung 
ging sie 
von keiner
 rentenrelevante
n 
Einschränkung 
aus
 und verzichtete
 daher
 auf eine H
ausaltabklärung. D
e
n 
Ges
a
mtinvaliditätsgrad 
bezifferte sie damit auf
 7
 %
 (S. 2 Mitte).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), das dem Renten
entscheid zugrunde gelegte Gutachten vom 
4. 
August 2022 sei unvollständig und widersprüchlich und zudem ergebnisorientiert verfasst worden (S. 3 
Ziff. 
5). Das Gutachten setze sich zudem n
icht mit rechtsgenügender Tiefe mit den gestellten Diagnosen, den bestehenden Beschwerden, Einschränkungen und 
den 
möglichen Folgen bei erhöhter Belastung auseinander und erfülle aufgrund diverser - im Einzelnen näher dargelegter – Mängel die von der Rechtsprechung an eine schlüssige Expertise gestellten Anforderungen nicht. Entweder sei auf die von den behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 in angepasster Tätigkeit abzustellen und entsprechend eine 
Rentenzusprache
 zu verfügen, oder es sei ein Zweitgutachten einzuholen und eine Haushaltabklärung durchzuführen (S. 3 f. 
Ziff. 
6-12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 
der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und in diesem Zusammenhang
 insbesondere
 die Frage, ob
 d
as 
A.___
-Gutachten 
vom 
4. 
August 2022 
zu dessen Beurteilung eine hinreichende medizinische 
Entscheidgrundlage
 bildet.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
nannte im Bericht vom
 1
5. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/23)
 a
ls Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
einen
 Status nach Operation einer Diskushernie C6/7 rechts 
(am 1
2. 
Dezember 2019, vgl. 
Ziff. 
2.1) 
sowie eine 
Foramenstenose
 C5/6 linksbetont mit Radikulopathie C6 links (
Ziff. 
2.5). 
Er
 führte aus, 
bei der Beschwerdeführerin
 bestehe eine eingeschränkte HWS- und Schulterbeweglichkeit rechts ohne Ausfälle (
Ziff. 
2.4). 
Körperliche Belastungen führten zu Schmerzen im Nacken und 
in 
der rechten Schulter (
Ziff. 
3.4). Die bisherige Tätigkeit der Beschwerde
führerin als Verkäuferin an einer Tankstelle beinhalte auch schwere körperliche Arbeit und sei 
ihr 
nicht mehr zumutbar (Ziff.
 
3.1-2, 
Ziff. 
4.1). Die Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit müsse eruiert werden, im August sei ein Arbeitsversuch zu 20
 %
 geplant
 (
Ziff. 
4.2)
. Hinsichtlich einer 
leidens
ange
passten Tätigkeit sei die Eingliederungsprognose günstig
 (
Ziff. 
4.3).
3.2
    
Am
 
1. 
April 2021 (
Urk. 
6/40) 
berichtete 
Dr. 
B.___
, der
 Gesundheitszustand 
sei 
stationär
 (
Ziff. 
1.1)
.
 Die Beschwerdeführerin leide unter chronischen 
Zervikalgien
, welche sich unter Belastungen verstärkten
 
(
Ziff. 
1.3). In der bisherigen Tätigkeit 
als Verkäuferin 
bestehe eine 80%ige Verminderung der Leistungsfähigkeit (
Ziff. 
2.1-2). 
Die Behandlung der HWS-Problematik durch ihn sei zur
ze
it beendet (
Ziff. 
3.1). 
Die Prognose sei unsicher, da mehrere Faktoren beziehungsweise Probleme mitspielten (
Ziff. 
3.3).
 Im Zusammenhang mit einem chronischen 
Lumbovertebralsyndrom
 sowie einer 
Schulterproblematik rechts
 stehe die Beschwerdeführerin andernorts in Behandlung (vgl. 
Ziff. 
1.2-3).
3.3
    
Dr.
 
C.___
, 
Chiropraktor
, 
Institut 
D.___
 AG, führte im Bericht vom 1
9. 
April 2021 (
Urk. 
6/41/1-4) 
aus, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 
1. 
April 2016 in seiner Behandlung, derzeit zweimal pro Monat
 (
Ziff. 
1.1-2)
. Im Vordergrund stünden Nacken- und tieflumbale Beschwerden, 
des Weiteren
 
bestünden 
Schulterbeschw
e
rden rechts und Hüftschmerzen links (
Ziff. 
2.2). 
Als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 zu nennen seien die folgenden
 (
Ziff. 
2.5):
- 
Status nach Knie-Endoskopie links am 
6. 
Juni 2017
- 
mit persistierender 
Quadrizepsatrophie
- 
Status nach Diskektomie C6/7 rechts am 1
2. 
Dezember 2019
- 
wegen C7-Syndrom rechts
- 
aktivierte 
Arthrose des 
A
kromioklavikularg
elenks
 (AC-Gelenk)
 rechts
- 
mit 
subakromialem
 
Impingement
 (Magnetresonanztomographie [MRI] vom 1
3. 
Februar 2020, vgl. 
Urk. 
6/41/7)
- 
wechselhaftes Karpaltunnelsyndrom (CTS) beidseits
- 
EMG-Untersu
chung vom 
4. 
Juni 2020
- 
Periarthropathia
 
coxae
 links
- 
b
ei Bursitis trochanterica links
- 
Stat
u
s nach ACP-Behandlung am 
7. 
August 2020
- 
chronisch rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
bei 
facettären
 Reizzuständen tieflumbal
- 
bei Diskopathie L4/5
- 
ohne direkte Neurokompression (MRI vom 1
0. 
November 2020, vgl. 
Urk. 
6/41/5)
    
Seit der Diskektomie C6/7 rechts am 1
2. 
Dezember 2019 sei 
der Beschwerde
führerin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, zunächst durch 
Dr. 
B.___
 und 
seit Januar 2021 durch 
das Institut D.___
 (
Ziff. 
1.3). Eine 20%ige Arbeitstätigkeit
 - 
zweimal wöchentlich vier Stunden
 (
vgl. 
Ziff. 
4.1)
 -
 als Allroun
derin in einem Lebensmittelgeschäft könne die Beschwerdeführerin weiterhin leisten (
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
3.1, vgl. auch 
Urk. 
6/29). Funktionseinschränkungen bestünden hinsichtlich monotone
r
 Bewegungsabläufe wie bei der Tätigkeit an der Kasse sowie für das Heben und Tragen von Lasten
,
 zum Beispiel beim Auffüllen der Regale (
Ziff. 
3.4). Die Beschwerdeführerin se
i
 auch bei der Haushaltsführung sowie der Wohnungs- und Wäschepflege eingeschränkt (
Ziff. 
4.5)
.
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
berichtete 
am 26.
 
April 2021 (
Urk. 
6/42/1-3)
, 
die Beschwerdeführerin stehe seit 2001 in seiner Behandlung (
Ziff. 
1.1)
. Aktuell leide sie unter chronischen Schmerzen in der HWS mit aufsteigenden Kopfschmerzen in den Hinterkopf und eingeschränkter Beweg
lichkeit der HWS. Zudem 
plagten 
sie
 vor allem in der Nacht e
in 
subakromiales
 
Impingement
 der rechten Schulter
 sowie ein 
CTS, rechts stärker als links. Es bestünden ausgeprägte Schlafstörungen. 
Ferner
 leide die Beschwerdeführerin unter einer 
Lumboischialgie
 links mit wechselnden Schmerzen, vor allem beim Stehen und beim Sitzen (
Ziff. 
2.2). Weitere HWS-Operationen seien wahrschein
lich unumgänglich, da Veränderungen auf drei Etagen bestünden
 und nur eine habe operiert werden können. 
Hins
ic
htlich der rechten Schulter werde wahrscheinlich eine operative 
subakromiale
 Entlastung erfolgen müssen. Auch das CTS werde früher oder später operiert werden müssen (
Ziff. 
2.8). Die Beschwerdeführerin arbeite aktuell 
zu 
20
 %
 im 
Laden F.___
 
und werde 
meistens an der
 
Kasse oder
 für
 andere leichte Tätig
k
eiten 
eingesetzt
 (
Ziff. 
3.1).
 Diese Arbeit sei idea
l
 und 
die Beschwerdeführerin
 könne so etwa zwei Stunden pro Tag arbeiten (
Ziff. 
3.3). 
Vom 
2
6. 
Oktober 2019 bis 1.
 
August 2020
 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. S
eit dem 
2. 
August 2020
 bestehe
 bis auf Weiteres
 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Ziff. 
1.3). Was die Tätigkeit im Haushalt anbelange, 
so 
könne die Beschwerdeführerin nicht selber 
s
taubsaugen und den Boden aufnehmen, die Wäsche hochtragen oder aufhängen sowie allgemein schwerere Lasten tragen und brauche daher oft auch Begleitung beim Einkaufen (
Ziff. 
4.5).
3.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
8. 
Mai 2021
 (
Urk. 
6/45)
, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 1
6. 
März 2021 in ihrer Behandlung, dies in etwa dreiwöchentlichen Abständen (
Ziff. 
1.1-2).
 Sie zeige eine bedrückte Stimmungslage bei labilem Affekt. Die Schmerzen seien ihr ständiger Begleiter. 
D
ie Beschwerdeführerin sei dünnhäutig und ihr Selbstwertgefühl vermindert (Ziff.
 
2.4). Es bestünden diverse somatische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5). Die aus psychiatrischer Sicht 
zu stellende Diagnose
 einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (
Ziff. 
2.6). Die Beschwerdeführerin sei zurzeit arbeitslos, die bisherige Arbeitsstelle sei ihr gekündigt worden (
Ziff. 
3.1, 
Ziff. 
3.3). 
S
elbst
 eine leidens
angepasste, sehr leichte 
Tätigkeit
 sei 
ihr
 höchstens zu ein bis zwei Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.1-2).
3.
6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, nannte im Bericht vom
 
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/52/7-9)
 als (Ober-) Diagnosen ein intermittierendes 
Medianus
reizsyndrom
 beidseits mit seitenwechselnder, aktuell rechtsseitiger Betonung
, 
einen Verdacht au
f
 eine aktivierte Rhizarthrose rechts 
sowie 
chronisch-rezidivie
rende Nackenschmerzen mit intermittierend 
zervikoradikulären
 Ausstrahlungen
 (S. 1 Mitte).
 Sie führte aus, 
e
lektrophysiologisch lasse sich wie in den Vorunter
suchungen keine 
Medianusneuropathie
 
carpal
 nachweisen
.
 Eine d
iagnostisch-therapeutisch
e Infiltration mit 
Triamcort
 20mg rechts 
carpal
 
am 1
8. 
Mai 2021 (vgl. S. 1 Mitte) 
habe eine
 deutliche Besserung der intermittierenden, vor allem nächtlichen, Parästhesien 
gebracht
 (S. 3 oben).
3.
7
    
Am
 3
0. 
August 2021 (
Urk. 
6/52/1-5)
 
berichtete 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.4)
, seit April hätten die Schmerzen in der HWS zugenommen und es komme zu einer Ausstrahlung in den linken Arm. Radiologisch bestünden Diskushernien auf zwei Etagen
 
(
Ziff. 
1.3). Wenn die Schmerzen behandelbar seien, wäre der Beschwerde
führerin eine leichte Arbeit in wechselnder Körperstellung im Umfang von zwei Stunden pro Tag oder eventuell ein bis zweimal pro Woche während drei bis vier Stunden zumutbar, dies wahrscheinlich ohne Verminderung der Leistungsfähig
keit (
Ziff. 
2.1
, vgl. auch 
Ziff. 
4.2
).
 Aufgrund der multiplen degenerativen Veränderungen der HWS sowie mehrerer Diskushernien werde in den nächsten Monaten wieder eine Operation nötig werden. Dabei müsse wieder eine Etage versteift werden, was wiederum zu einer vermehrten Belastung der anderen Etagen führen werde. Somit werde eine Reintegration in den Arbeitsprozess nur für Stunden möglich sein, wenn überhaupt (
Ziff. 
3.3).
3.
8
    
I
m Bericht vom 
2
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/57)
 nannte 
Dr. 
C.___
, 
Institut D.___
, als veränderte Befunde eine aktivierte Rhizarthrose rechts
 
sowie aktivierte links
seitige 
brachialgiforme
 Beschwerden
 
(
Ziff. 
1.3).
 
Für die letzte Tätigkeit als Kassiererin bestätigte er weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 beziehungs
wiese eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von 80
 %
 (
Ziff. 
2.1-2)
.
3.
9
3.
9
.1
    
Am
 
4. 
August 2022
 
erstatteten 
die 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, med. prakt. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
das von d
er Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten
 (
Urk. 
6/73). Si
e stützten sic
h auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten
 (vgl. S. 51 ff.)
 
sowie
 ihre eigenen Untersuchungen der Beschwerdeführerin 
vo
m 2
1. 
und 2
2. 
Juni 2022 (vgl. S. 2 
Ziff. 
2.1).
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 
6-13) nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
4.3.1):
- 
degenerative Veränderungen C5/6 bei Status nach ventraler 
interkorpo
reller
 Spondylodese C6/7 mit 
zervikoradikulärer
 Irritation C6/7 links
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Sodann nannten sie folgende, hier gekürzt angeführte Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
4.3.2):
- 
auf konservative Massnahmen therapierefraktäres Karpaltunnelsyndrom beidseits, rechtsbetont
- 
leichte Muskelatrophie Oberschenkel links bei Status nach Arthroskopie Knie links
- 
Mischkopfschmerzsyndrom
 mit/bei
- 
myoligamentären
 Kopfschmerzen
- 
chronischem Spannungskopfschmerz
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
Insomnie, teils psychophysiologisch
    
Die Gutachter führten aus, a
ufgrund der HWS-Degeneration mit 
post
operativ
 weiterbestehenden 
zervikoradikulären
 Irritationen nunmehr am linken Arm bestünden Einschränkungen für HWS-belastende
 Tätigkeiten, wobei im Rahmen der
 sekundär entstandenen,
 leicht ausgeprägten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren die Schmerzen etwas verstärkt empfunden würden.
 Aufgrund einer Diss
o
ziation mit berichteten deutlichen beruf
l
ichen Ein
s
chränkunge
n, 
jedoch mit nur g
er
ingen Ein
s
chränkungen der private
n
 A
ktivitäten
,
 
könne kein starker Einfluss der psychisc
h
en Schmerz
emp
f
in
d
un
gs
störung auf die A
rbeitsfähigkeit
 an
g
e
n
o
m
m
en
 werde
n
. Auch 
z
ei
g
e sich n
a
ch de
n
 zu beurteile
nd
e
n
 F
ä
h
i
gkeiten gemäss Mini-ICF-Ap
p
 nur 
die
 Widerst
a
nds- und Durch
hal
tefäh
i
g
keit
 leicht beeinträchtigt
.
 
Somit ergäben sich Einschränkungen für das Heben vom Boden auf Tischhöhe und beidhändiges Tragen 
von Gewichten 
über 12
 
kg sowie für repetitive Tätigkeiten und für Arbeiten in unphysiologischer Stellung der HWS und auch über Kopfhöhe. Zudem bestünden Einschränkungen für geistig fordernde, parallel durchzuführende
 sowie
 unter Zeitdruck und ohne Möglichkeit zu flexiblen zusätzlichen Pausen zu erbringende Tätigkeiten (S. 7 
Ziff. 
4.3
, 
S. 8 
Ziff. 
4.4, 
S. 9 
Ziff. 
4.7
).
    
In der bisherigen Tätigkeit wirkten sich vorwiegend die orthopädischen Gesund
heitsstörungen einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit aus, wobei diejenigen auf neurologischem Gebiet komplett mit jenen auf orthopädischem Gebiet überlappten. 
D
ie psychiatrische Erkrankung 
bewirke 
nur eine partielle Überschnei
dung durch den Effekt einer leichten Kumulierung. In angepassten Tätigkeiten erg
ä
ben sich Einschränkungen der Fähigkeiten nur durch die psychiatrische Erkrankung, sodass diese auch der Gesamt-Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 
der 
Gesamt-Arbeitsunfähigkeit entspr
ächen
. Auf internis
tischem Gebiet ergäben sich keinerlei Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
4.5). In der bisherigen Tätigkeit im Verkauf – zuletzt in einem Tankstellenshop – 
bestehe
 aus polydis
ziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
, bedingt durch eine Leistungs
minderung von 30
 %
 bei erhaltener zeitlicher Präsenzfähigkeit (S.
 
8 
Ziff. 
4.6). In 
einer den beschriebenen Einschränkungen 
angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
, bedingt durch eine Leistungsminderung von 10
 %
 bei erhaltener zeitlicher Präsenzfähigke
it (S. 9 
Ziff. 
4.7).
 Hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit gingen die Gutachter von folgendem Verlauf aus: 0
 %
 
Arbeitsfähigkeit von Oktober 2019 bis März 2020, 75
 
% Arbeitsfähigkeit von April 2020 bis Mai 2022, 70
 %
 Arbeitsfähigkeit ab Juni 202
2. 
Den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit beurteilten sie wie folgt: 0
 %
 Arbeitsfähigkeit von Oktober 2019 bis März 2020, 100
 %
 Arbeitsfähigkeit von April 2020 bis Mai 2022, 90
 %
 Arbeitsfähigkeit ab Juni 2022 (S. 10 unten).
    
Im Haushaltsbereich ergäben sich für den Bereich Ernährung keine Einschrän
kungen. Bei der Wohnungspflege bestünden Einschränkungen bezüglich des Tragens von Lasten 
bei einer 
Gewichtslimite
 von 
maximal 12 kg und sollten keine Arbeiten in unphysiolo
gi
scher Stellung der HWS verrichtet werden
; d
ie Reduktion der Arbeitsfähigkeit werde auf 10
 %
 geschätzt. Beim Einkaufen sowie bei den weiteren Besorgungen ergäben sich nur Einschränkungen bei Über
schreiten der 
Gewichtslimite
 von 12 kg. 
Hinsichtlich der Wäschepflege ergäben sich Einschränkungen, wenn Wäsche 
ü
ber
 K
opfhöhe aufgehängt werden müsse (S. 9 f. 
Ziff. 
4.9).
3.
9.2
    
Im 
neurologischen Gutachten (S. 1
4
-
25
) wurde ausgeführt, bei der körperlichen Untersuchung sei aufgefallen, dass die Beschwerdeführerin eine sehr stark einge
schränkte Beweglichkeit der HWS vorgeführt habe, die sich während des Gesprächs so nicht gezeigt habe. Sonstige Auffälligkeiten hätten nicht bestanden. 
Die
 Intensität der berichteten Schmerzsymptomatik 
gehe 
über das medizinisch im Regelfall 
zu erwartende Mass
 hinaus. Auch habe die Beschwerdeführerin eine gewisse 
Katastrophisierung
 im Erleben der Beschwerden gezeigt. Sie fürchte, durch Alltagsbelastungen die HWS zu schädigen und neue Komplikationen zu provozieren. Dies führe zu einer nahezu kompletten Schonung der HWS, wohin
gegen man medizinisch ein definiertes Training der HWS-Muskulatur anraten würde (S. 20 
Ziff. 
6.2). Einschränkungen ergäben sich durch die HWS-Degeneration, weil bei Fehlbelastungen der HWS 
zervikoradikuläre
 Irritationen auslösbar seien. Die genauen Belastungsgrenzen würden von orthopädischer Seite mitgeteilt. Einschränkungen ergäben sich für kraftbelastende Tätigkei
t
en der Arme und des Schultergürtels und auch für Tätigke
it
en mit längere Zeit hoch
gehobenen Ar
m
en sowie fixierten Kopfpositionen. Dadurch entstehe eine leichte Leistungsmi
nde
rung in der bisherigen, körperlich etwas 
belastende
re
n
 Tätigkeit, jedoch nicht in angepassten Tätigke
i
ten.
 Die Kopfschmerzsymptomatik sowie das Karpaltunnelsyndrom beidseits 
und die Insomnie seien 
therapierbare Leiden 
und 
führten nicht zu einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(S. 22 
Ziff. 
7.2
, S.
 
23 
Ziff. 
8.3
).
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe aus neurologischer Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit von 90
 %
, bedingt durch eine Leistungsminderung von 10
 %
 bei erhaltener zeitlicher Präsenzfähigkeit
. In 
angepassten 
Tätigkeiten
 
bestehe medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 23 
Ziff. 
8.1-2).
3.
9.3
    
Im o
rtho
pädischen Gutachten (S. 26-32) wurde ausgeführt, 
die eingeschränkte Rotation der HWS und die in beide Schu
ltern ausstrahlenden Schmerzen vom Nacken könnten nach der klinischen und radiologischen Untersuchung (MRI vom 
3. 
November 2021, vgl. 
Urk. 
6/72/3) nicht vollumfänglich erklärt werden. Auffallend sei auch, dass beim Aus- und Anziehen der Kleider und beim Anam
nesegespräch der Kopf stärker rotiere als bei der klinischen Untersuchung (S. 30 
Ziff. 
6.2). Bei der Beschwerdeführerin bestünden Ressourcen für eine ganztägige Tätigkeit mit Gewichtslimitationen und Einschränkungen bezüglich der HWS 
(S. 30 
Ziff. 
7.2). In der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 75
 %
 im Sinne einer ganztägigen Anwesenheit mit je einer längeren Pause am Vormittag und am Nachmitta
g und unter Berücksichtigung 
einer
 
Gewichtslimite
 von 12
 
kg
 für das Heben vom Boden auf Tischhöhe 
und für 
beidhändiges beckennahes Tragen 
sowie 
ohne Arbeiten über Kopf
höhe
 (S. 31 Ziff.
 8
.1). In
 einer 
angepasste
n 
Tätigkeit
 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
, dies mit folgenden leistungsmässigen Einschränkungen: Heben vom Boden auf Tischhöhe und beidhändiges beckennahes Tragen von Gewichten bis maximal 
12 kg, nicht repetitiv, keine Arbeiten in unphysiologischer
 
Stellung der HWS, Meiden von Arbeiten über Kopfhöhe 
(S. 31 
Ziff. 
8.2).
3.
9.4
    
Im psychiatrischen Gutachten (S. 33-43) wurde ausgeführt, 
die Beschwerde
führerin habe vor allem von ihren körperlichen Beschwerden berichtet, wobei diese deutlich übertrieben dargestellt würden. Die Kriterien gemäss ICD-10 für eine depressive Episode seien aus gutachterlicher Sicht nicht erfüllt, da bereits die drei Zentralkriterien für eine entsprechende Diagnose
 - 
gedrückte Stimmung, Interessenverlust, verminderter Antrieb
 - 
nicht in ausreichendem Masse erfüllt seien. 
Die Beschwerdeführerin 
sei
 vor allem durch die Schmerzen beeinträchtigt und die psychischen Symptome entstünden sekundär aufgrund des Schmerz
erlebens. Psychische Faktoren hätten einen wesentlichen Einfluss auf die Schmerzexazerbation und die Aufrechterhaltung der Schmerzen, stellten aber nicht die wesentliche Ursache für deren Beginn dar. Wie sehr die Beschwerdefüh
rerin durch die Schmerzen beeinträchtigt sei, 
bleibe 
aufgrund der übertriebenen 
Darstellung der Beschwerden unklar. Die Schmerzen schienen einen wesentlichen 
Einfluss auf die beruflichen Aktivitäten zu haben, 
jedoch nur wenig 
auf die privaten Aktivitäten. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, einen aktiven Alltag zu gestalten, sich um ihren Sohn zu kümmern, den Haushalt zu erledigen, zu kochen und Spaziergänge mit ihrem Mann zu machen. Es werde davon ausgegangen, dass psychische Faktoren nur einen unwesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten
 (S. 39 Mitte).
 Rein psychiatrisch betrachtet bestehe in der letzten Tätigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit von 90
 %
 im Sinne einer vollzeitigen Anwesenheit 
von 8.5 Stunden 
mit einer 10
 %
 verminderten Leistungsfähigkeit aufgrund einer verminderten psycho
physischen Belastbarkeit im Rahmen der chronischen Schmerzstörung. Als gut adaptiert anzusehen sei eine gut strukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck. Die aktuelle Tätigkeit als Verkäuferin in einem Modegeschäft (vgl. 
S. 35 
Ziff. 
3.2.6
, vgl. auch S. 27 Ziff.
 
3.2.6
) sei als leidensadaptiert zu betrachten (S. 40 unten, S. 41 
Ziff. 
8.1-2).
3.
9.5
    
Im allgemein-i
nternistisch
en Gutachten (S. 44-50) wurde ausgeführt, 
es
 fänden sich keine Erkrankungen von Relevanz un
d
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48 
Ziff. 
6.3.1).
3.
1
0
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
, sprach sich i
n 
seiner Stellung
nahme vom 
2
3. 
August 2022 (
Urk. 
6/77 S. 11-12)
 für ein Abstellen auf das 
A.___
-Gutachten aus
 und bekräftigte dies in
 seiner im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 erstatteten Stellungnahme vom 2
9. 
November 2022 (Urk.
 
6/85 S. 2-3)
.
4.
4.1
    
Die 
A.___
-
Gutachter haben die Beschwerdeführerin im Rahmen einer persönlichen Untersuchung 
in den beteiligten Fachdisziplinen 
zu ihren Beschwer
den befragt
 
(
Urk. 
6/73 S. 15, S. 26, S. 34 und S. 44, jeweils 
Ziff. 
3.2.1
)
 und die erhobenen Untersuchungsbefunde umfassend dokumentiert (
Urk. 
6/73 S. 19, 
S. 29, S. 36 f., S. 47, jeweils 
Ziff. 
4.3). 
Die Gutachter setzten s
ich mit allen 
Aspekte
n
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung
 der Beschwerdeführerin
 
auseinander und berücksichtigt
en
 auch sämtliche bis zum Zeitpunkt der Gutachtenserstattung angefallenen ärztlichen Berichte
. 
Sowohl die in den einzelnen Fachgutachten (vorstehend E. 3.9.2-5) als auch die
 i
m Rahmen der interdisziplinären Gesamt
beurteilung
 (vorstehend E. 3.9.1)
 
abgegebene Beurt
eilung der medizinischen Situation leuchtet ein und die gezogenen Schlussfolgerungen 
sind
 begründet. D
a
mit erfüllt das 
Gutachten
 
die
 Anforde
rungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung
 
(vgl. vorstehend E. 1.6
)
, weshalb grund
sätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
Gemäss gutachterlicher Beurteilung ist die Beschwerdeführerin aufgrund von degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS mit postoperativ weiterbe
stehenden 
zervikoradikulären
 Irritationen am linken Arm 
bei der Ausübung von HWS-belastenden Tätigkeiten eingeschränkt
 (vorstehend E. 3.9.1)
.
 
A
ufgrund einer 
(leicht) 
verminderten psychophysischen Belastbarkeit im Rahmen einer chronischen Schmerzstörung 
wurde der Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht 
zudem eine um 10
 %
 verminderte Leistungsfähigkeit 
attestiert
 (vorstehend E. 
3.9.4)
. Für die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin in einem Tankstellenshop attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer Sicht 
eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
, dies vorwiegend aufgrund der orthopädischen Gesundheitsstörungen. Für eine leidensangepasste Tätigkeit wurde 
der Beschwerdeführerin 
sowohl aus neurologischer als auch aus orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (vorstehend E.
 
3.9.2-3) und die aus polydisziplinärer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit von 90
 
% mit der psychisch bedingten Leistungsminderung von 10
 %
 bei erhaltener zeitlicher Präsenzfähig
keit begründet (vorstehend E. 3.9.1).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin verwies dagegen auf die Beurteilung durch die behan
delnden Ärzte
, 
wonach
 
von einer lediglich 20%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen sei
. Sie machte geltend, ihr Hausarzt 
Dr. 
E.___
 und ihr 
Chiropraktor
 
Dr. 
C.___
 erachteten die Degeneration der HWS als so stark, dass eine weitere Operation notwendig sein werde. Darauf seien die Gutachter nicht eingegangen und in
s
besondere der or
th
opädische Gutachter 
habe keine Stellung genommen zur Beurteilung durch die behandelnden Ärzte (
Urk. 
1 S. 
4 
Ziff. 
10
).
    
Hinsichtlich der
 Berichte 
von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 gilt es vorab ganz grundsätzlich zu bemerken, dass das Gericht bei der Würdigung von Berichten 
von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztper
sonen beziehungsweise Therapiekräften 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5
, 
BGE 125 V 351 E. 3
b
/cc mit weiteren Hinweisen). Die behandelnden Ärzte haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den 
abschliessenden
 Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
    
S
owohl der Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 
1
9. 
April 2021 (vorstehend E. 3.3)
 als auch der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2
6. 
April 2021 (vorstehend E. 3.4)
 
l
assen
 
eine unter Bezugna
hm
e auf die objektive Befundlage 
abgegebene
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vermissen. 
Vielmehr scheinen sich beide Ärzte 
an der 
subjektiven 
Belastungsgrenze
 der Beschwerdeführerin
 
im Rahmen ihres 20%igen Arbeitsversuchs als Allrounderin 
im
 
Laden F.___
 (vgl. 
dazu 
Urk. 
6/32 
S. 6 oben)
 zu orientieren. 
RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 wies i
n 
s
einer Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2021
 (
Urk. 
6/77 S. 5
-6
)
 
zu Recht
 
darauf hin,
 
dass eine dauerhaft so minimale Arbeitsfähigkeit für eine optimal leidensangepasste Tätigkeit nicht plausibel sei
, 
zumal aus 
versicherungsmed
i
zinisch-orthopädischer Sicht lediglich 
die HWS-Problematik mit den in der Bildgebung vom 
3. 
Juni 2020
 (
Urk. 
6/42/27) objektiv
ier
ten Befunden eine wesentliche Einschrä
n
kung der A
rbeitsfähigkeit
 zu begründen vermöge
, während
 den we
ite
ren aktenkundigen somatischen Di
a
g
no
s
en relativ geringe objektive Befunde zugrunde lägen
 (
Urk. 
6/77 
S. 6 Mitte)
. Letztere
m
 ist
 insbesondere
 mit Blick auf die
 Ergebnisse
 des 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 1
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/41/7) und 
des 
MRI der Lenden
wirbelsäule 
(LWS) 
vom 1
0. 
Nov
e
mber 2020 (
Urk. 
6/41/5) 
beizupflichten
.
 Auch der neurologische Gutachter bezeichnete die im MRI der LWS vom 10.
 
November 2020 objektivierten 
degenerativen Veränderungen im Sin
n
e einer Diskopathie als noch sehr gering und verneinte in begründeter Weise das Bestehen einer 
lumbo
radikulären
 Irritation sowie einer 
lumboradikulären
 Kompression (
Urk. 
6/73 S. 21 unten).
    
D
en
 Bericht
en
 
von 
Dr. 
E.___
 vom 
3
0. 
Aug
ust
 2021
 (vorstehend E. 3.7) und von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 3.8) sind
 weiterhin
 keine objektiven Befunde zu entnehmen, welche die anhaltend attestierte hochgradige Einschränkung der Arbeitsfähig
k
e
i
t 
auch in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit 
hinreichend nachvollziehbar erscheinen lassen würden.
 
Soweit Dr.
 
E.___
 (erneut) erwähnte
, 
dass 
aufgrund der multiplen degenerativen Veränderungen der HWS 
in den nächsten Monaten wieder eine Operation nötig sein werde, ist festzuhalten, dass d
er Neurochirurg 
Dr. 
B.___
, we
l
cher die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Dez
e
mber 2019 an der HWS operiert hatte (vgl. 
Urk. 
6/42/20-21)
, im Ber
i
cht vom 
1. 
April 2021 
(vorstehend E. 3.2) 
an
gab
, die Behandlung der HWS-Problematik 
durch ihn 
sei 
derzeit beendet. Dass eine weitere Operation konkret ins Auge gefasst wurde, ist durch die medizinischen Akten nicht
 weiter
 belegt
, wie auch RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 in seiner Stellungnahme vom 
9. 
November 2021 (
Urk. 
6/77 S. 9-11) feststellte (S. 10 Mitte)
. Dies schliesst zwar nicht aus, dass zu einem späteren Zeitpunkt ein weiterer Eingriff nötig sein wird, zumal auch d
er 
neurologische Gutachter fest
hielt
, dass 
hi
nsichtlich
 der fortschreitenden deg
enerativen
 Veränderungen sogar mit Verschlechterungen zu rechnen 
sei 
(
Urk. 
6/73
 S. 23 
Ziff. 
8.3)
. Eine
 
allfällige 
zukünftige 
Verschlechterung wäre jedoch im Rahmen eines Revisionsverfahrens
 zu prüfen
 
und
 
entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
11)
 
nicht
 im vorliegen
den Verfahren, in welchem die angef
o
chtene Verfügung die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet.
4.4
    
Im 
A.___
-Gutachten wurde dagegen ausführlich auf die objektive Befundlage eingegangen. Berücksichtigung fand insbesondere auch die aktuellste MRI-Bildgebung der HWS vom 
3. 
November 2021 (
Urk. 
6/72/3
). 
Diese zeigte g
emäss 
der 
Beurteilung
 durch die Radiologen
 eine Spondylodese HWK 6/7 mit hier post
operativ unauffälligen Verhältnissen
 sowie 
im Vergleich zur Vorunter
suchung unverändert mässige Degenerationen im Anschluss
s
egment HWK 5/6 mit unverändert 
osteodiskaler
, 
ne
ur
oforaminaler
 Deformation links, was 
eine inte
r
mittierende Kompression/Irritation C6 links erklären könne. Diese
r
 Befund wurde 
- 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
vgl. 
Urk. 
1 S.
 
4 
Ziff. 
9) 
- 
insbesondere im neurol
og
ischen Gutachten aufgegriffen und
 ihm wurde
 im Rahmen der A
rbeitsfähigkeitsb
eurte
i
lung Rechnung getragen
 (
Urk. 
6/73 S. 21 oben)
. In die gutachterliche Beurteilung flossen 
schliesslich nicht zuletzt
 auch allgemeine Verha
l
tensbeobachtungen mit ein. 
So
wohl der
 neurologische Gut
achter als 
auch der
 or
th
opädi
s
che Gutachter
 wiesen
 
auf die
 bessere Beweglichkeit der HWS im allg
e
meinen Gespräch im Vergl
e
ich zu der in der körperlichen Untersu
c
hung präsentierten
 Beweglichkeit hin
 (vorstehend E. 3.9.2-3)
.
 
Eine im allgemeinen Gespräch bessere Beweglichkeit der HWS als bei Nachfrage nach den Einschränkungen war 
auch in der psychiatrischen Untersuchung festzustellen (
Urk. 
6/73 S. 38 
Ziff. 
6.2). 
In diesem Zusammenhang bemerkenswert 
ist zudem
,
 dass auch 
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 3.6) 
im Juni 2021
 eine (lediglich) endgradig schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS
 
erheben
 und 
keine 
zerviko
radikuläre
n
 Reizzeichen
 feststellen konnte
 
(Urk.
 
6/52/7-9 S. 3 oben
). 
Soweit 
der 
am 
A.___
-G
utachte
n beteiligte Neurologe 
hinsichtlich der Beschwerde
angaben
 keine Verdeutlichungstendenzen feststellen konnte (Urk.
 
6/73 S. 18 
Ziff. 
4.1), steht 
dies - 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5)
 
- 
nicht zwangsläufig im Widerspruch zu seinen Beobachtungen bei der körperlichen Untersuchung und lässt das Gutachten jedenfalls nicht als ergebnisorientiert verfasst erscheinen.
4.5
    
Unter Verweis auf das Bestehen mehrerer Diskushernien sowie die erfolgte 
HWS-Versteifung rügte d
ie Beschwerdeführerin 
schliesslich
 
die gutachterl
ic
h fes
t
ge
legte 
Gewichtslimite
 von 12 kg als realitätsfremd. In diesem Zusammen
hang 
verwies
 sie auf die 
Wegleitung zur V
erordnung
 3 zum Arbeitsgesetz
, 
Tabelle 325-1
, 
gemäss
 welcher
 
für Frauen 
in ihrem Alter das 
zumutbare L
a
stgewicht für
 
eng am Körper gehaltene
 Lasten 
bei 
max
imal
 13 kg
 
liege
 
und 
dies auch nur gelte, wenn solche Lasten nur gelegen
tlich
 
bewegt werden 
müssten
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
7-8).
    
Die bei der Beschwerdeführerin bestehende o
r
t
h
opädisch-neurologische gesundheitliche Problematik betrifft die HWS. 
Das gutachterlich formulierte Belastungs
profil
 trägt 
dem Rechnung
, indem 
Einschränkungen für A
rbeiten in unphysio
logischer Stellung der HWS
 sowie 
solche
 
über Kopfhöhe
 attestiert werden
 (vgl. vorstehend E. 3.9.1-3)
. Eine die Funktionsfähigkeit 
massgeblich
 beeinträchti
gende Problematik im Bereich der LWS war anlässlich der gutachterlichen Abklärung
 dagegen
 nicht zu erheben
 
(
vgl. 
Urk. 
6/73 S. 21 unten)
.
 Vor d
i
e
se
m Hintergrund 
ist nachvollziehbar, dass die Gutachter hinsichtlich des 
Heben
s
 
von Lasten 
vom Boden auf 
Tischhöhe
 und
 hinsichtlich des körpernahen Tragens von Lasten
 
nicht von einer – im Vergleich zu der von der Beschwerdeführerin zitierten Verordnung – 
massgeblich
 reduzierten 
Gewichtslimite
 ausginge
n
, zumal eine derartige Handhabung von Lasten auch 
gemäss
 
Beurteilung durch den am Gutachten beteiligten Orthopäden 
nicht repetitiv erfolgen sollte (vgl. vorstehend E. 
3.9.3)
 und 
zudem 
nach der allgemeinen Lebenserfahrung insbesondere das Heben von Boden auf Tischhöhe 
unter Einnahme 
einer ergonomischen Haltung erfolgen kann.
4.6
    
Nach dem Gesagten vermögen 
die Vorbringen
 der
 Beschwerdeführerin d
en
 Beweiswert des 
A.___
-Gutachten 
vom 
4. 
August 2022 
nicht in Frage zu stellen
. Dieses stellt eine hinreichende medizinische 
Entscheidgrundlage
 zur Beurteilung des 
Rentenanspruch
s
 
dar. Von der beschwerdeweise beantragten Rückwe
i
sung zur 
E
inholung eines Zweitgutachtens ist daher abzusehen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen
 der festgestellten Einschrän
kungen, wobei der Prüfung die im 
A.___
-Gutachten für angepasste Tätigkeiten attestierte Arbeitsfähigkeit zugrunde zu legen ist.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte
 die Beschwerdeführerin 
als zu 60
 %
 im Erwerbsbereich und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige, mithin als Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich
 im Sinne von 
Art. 
27 IVV
, und bemass die Invalidität dement
sprechend nach der gemischten Methode (vgl. vorstehend E. 1.4)
,
 wobei sie davon ausging, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
im Haushalt nicht
 rentenrelevant
 eingeschränkt sei 
und daher auf eine Haushaltabklärung verzichtete
 (vorstehend E. 2.1)
.
 
Die Beschwerdeführerin bestritt die vorgenommene Qualifikation nicht, 
rügte indes die unterbliebene Haushaltabklärung (vorstehend E. 2.2)
, dies 
insbesondere 
unter Verweis auf 
die durch 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.3-4)
 für den Bereich der Haushaltführung attestierten Einschrän
k
ungen (
Urk. 
1 S. 4 Ziff.
 
10
).
5.3
    
Vor dem Hintergrund der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin (vgl. dazu
 
Urk. 
6/19/1, 
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/73 S. 35 
Ziff. 
3.2.6
) sowie mit Blick auf ihre Familiensituation 
(vgl. 
Urk. 
6/73 S. 17 
Ziff. 
3.2.8) 
scheint es plausibel, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen (hypothetischen) Renten
beginns 
im Gesundheitsfall weiterhin teilzeitlich im Erwerbsbereich und 
im
 verbleibenden Teil im Aufgabenbereich tätig
 gewesen wäre.
 Das 
G
leiche gilt für die von der Beschwerdegegnerin getroffene Annahme einer 60%igen Erwerbs
tätigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin zuletzt 
seit September 2017 
als Verkäuferin im 
Laden Y.___
 
der 
Z.___
 
ausg
eübt hatte (Urk.
 
6/15
/1 f.
 
Ziff. 
2.1-3)
.
    
Zu keinen Beanstandungen Anlass gibt sodann der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der gemischten Methode in Bezug auf die Erwerbstätigkeit gesetzes
konform (vgl. 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
3 IVV) 
b
erechnete
 und prozentual anhand des Beschäftigungsgrades von 60
 %
 gewichtete
 (Teil-)Invaliditätsgrad
 von 6.60
 
% (
Urk. 
2 S. 2 Mitte). 
Da nichts dagegen spricht
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin als Verkäuferin 
im 
Laden Y.___
 der 
Z.___
 
täti
g gewesen wäre, stellte die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 zutreffend auf 
den
 von der Beschwerdeführerin
 
in dieser Tätigkeit 
zule
tzt
 erzielten Lohn (
Wert 2020; 
vgl. dazu die Angaben im Arbeit
geberfragebogen, 
Urk. 
6/15/5 
Ziff. 
5.1
, 
vgl. auch
 
Urk. 
6/15/13
) a
b
 
und stellte 
dem auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechneten Erwerbseinkommen
 
von 
Fr. 
54'383.-- 
ein in nicht zu beanstandender Weise
 
gestützt auf die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelte
s 
Invalidenein
kommen (
LSE 2020, 
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total) 
von 
Fr. 
48'143.-- 
für 
ein der Beschwerdeführerin zumutbares
 Pensum von 
90
 %
 
gegenüber
 (vgl. 
Urk. 
6/76).
 Die Beschwerdegegnerin sah dabei von der Gewährung eines Leidensabzugs ab, was nicht gerügt wurde und ebenfalls nicht zu beanstanden ist.
5.4
    
Die 
A.___
-Gutachter schätzten die Einschränkung im Haushaltsbereich 
auf insgesamt 10
 %
 (vorstehend E. 3.9.1). Die im Gutachten für die einzelnen relevanten Bereiche dargelegten Einschränkungen sind dabei kongruent zu den aufgrund der objektiven Befundlage für den Erwerbsbereich attestierten Einschränkungen.
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass angesichts der im 
A.___
-
Gutachten 
getroffenen Feststellungen zu den Funktionseinschränkungen und zur 
Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
nicht auf eine 
rentenrelevante
 Einschränkung im Haushaltsbereich zu schliessen ist
, zumal 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass eine
 
Mithilfe der im gleichen Haushalt lebenden 
Familienmitglieder bis zu einem gewissen Grad
 als zumutbar zu beurteilen wäre.
 
Bei
 einem 
gewichteten 
(Teil-)I
nvaliditätsgrad von 6.60
 %
 im Erwerbsbereich (vgl. vorstehend E. 5.3)
 
müsste 
für 
den Haushaltsbereich eine sehr hohe Einschränkung ausgewiesen sein, damit ein rentenbegründender Gesamt
invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 
(vgl. vorstehend E. 1.3) 
resultierte
, dies selbst dann, wenn im Erwerbsbereich auf die gutachterlich für den Fall einer gleichzeitigen Beanspruchung im Haushalt für angepasste Tätigkeiten attestierte Arbeitsfähigkeit von 35 Stunden pro Woche (
Urk. 
6/73 S. 10 Mitte) – was bei einer 42 Stunde
n
-Woche etwas weniger als 90
 %
 entspräche – abgestellt würde.
 
Von einer derart hohen Einschränkung
 kann mit Blick auf die im 
A.___
-Gutachten
 festgehaltenen Funktionsbeeinträchtigungen nicht ausgegangen werden. 
V
or diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin auf die Durchführung einer Haushaltabklärung verzichtete.
 
5.5
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin nicht entsprochen hat. 
Dement
sprechend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
Januar
 2023
 (
Urk. 
2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Tanja Gehrig 
Arbenz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan