zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00938 · 2016-09-30 · de
Rentenrevision; Abstellen auf das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten. Eine Verbesserung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wurde zu Recht bejaht, da lediglich noch aufgrund der Persönlichkeitsstörung Einschränkungen bestehen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00938
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971,
 besuchte in der 
Y.___
 während fünf Jahren die Primarschule. 
I
m September 1987 
reiste er 
in die Schweiz ein und war 
darauf 
bis 1997 als 
Hilfsarbeiter in der Metzgerei der
 
Z.___
 tätig
, wo er im Kühlraum mit der Fleischverarbeitung betraut war (
Urk. 
12/71/10)
. Anschliessend 
bezog er bis Ende März 1999 Arbeitslosenentschädigung. Danach war er
 mit 
Unter
brüchen
 bei wechselnden 
Arbeitgebern für jeweils einige Monate 
angestellt. Seit 
Anfang
 200
2
 
ist
 e
r nicht mehr erwerbstätig (Urk. 
12/3/4, 12/6, 12/7 und 12/9).
    
A
m 20. Januar 2003
 meldete sich der Versicherte
 bei der Sozialver
sicherungs
-
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 12/3)
. Diese klärte die erwerblichen (vgl. Urk. 12/6
 und
 12/7) und medizinischen 
(vgl. Urk. 12/11
 und 12/14
) Verhältnisse ab
 und verneinte mit Verfügung vom 5. Mai 2003 einen Rentenanspruch, da das Warteja
hr noch nicht erfüllt war (Urk. 
12/16)
. 
Am 
4. November 2003 
meldete 
die Sozialberatung der Stadt Winterthur den
 Versicherte
n unter Beilage eines Schreibens seines Hausarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
, vom 29. Oktober 2003 (Urk. 
12/18)
 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/19
). 
Mit Verfügung 12. 
Januar 2004 sprach
 die IV-Stelle dem Versicherten –
 ausgehend 
von
 einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit wegen einer 
chronifizierten
 depres
siven Entwicklung, aktuell schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen und ausgeprägter Agitiertheit (ICD-10: F32.2), und
 einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
 (vgl. 
Urk. 
12/28 und 1
2/31) –
 ab dem 1. 
November 2003 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
12/34).
    
Der Rentenanspruch wurde wiederholt von Amtes wegen überprüft und anschlies
send bestätigt,
 da keine invaliditätsrelevanten Änderungen festgestellt worden waren,
 letztmals mit schriftlicher Mitteilung vom 
30. März 2011 
(vgl. 
Urk. 
12/44, 12/50 und 12/57). 
Die IV-Stelle leitete
 im März 2013
 eine weitere Rentenüberprüfung ein, indem sie dem Versicherten den Fragebogen zur Revi
s
ion der Invalidenrente zusandte. Er retournierte 
denselben
 am 21. März 2013 ausgefüllt und mit den Angaben von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, versehen (
Urk. 
12/60). Die IV-Stelle holte darauf einen Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 21. April 2013 ein (
Urk. 
12/63). Anschliessend gab sie ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
12/64), das am 19. Dezember 2013 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 von der 
H.___
 erstattet wurde (
Urk. 
12/71).
 Mit 
Vorbe
scheid vom 
3. Februar 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 12/74 und 12/75
). Dagegen liess 
er
 Einwand erheben (Urk. 12/77), der in 
der Folge ergänzend begründet wurde (Urk. 12/85). Überdies wurde eine Stel
lungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 21. 
Mai 2014 zu den Akten gegeben (
Urk. 
12/84). Am 30. Juni 2014 wurden eine weitere Eingabe vom 30. Juni 2014 (
Urk. 
12/88) und ein Bericht des medizinischen Zentrums 
I.___
 vom 16. Juni 2014 (
Urk. 
12/67) eingereicht. Die IV-Stelle tätigte darauf eine Rückfrage an die Gutachter (
Urk. 
12/89), welche Prof. 
Dr. 
G.___
 
von der 
H.___
 
am 11. März 2015 beant
wortete (
Urk. 
12/92). Hierzu nahm die Rechtsvertreterin des Versicherten a
m 
10. April 2015 Stellung (Urk. 
12/96) und reichte einen weiteren Bericht des medizi
ni
schen Zentrums 
I.___
 vom 7. 
April 2015
 (
Urk. 
12/95
)
 und 
eine Kopie des Artikels „Abklärungstiefe psychiatrischer Gutachten“
 
aus der Zeitschrift „
InFo
 NEUROLOGIE & PSYCHIATRIE“ 
ein (vgl. Urk. 
12/95
/3-7
). 
Am 15. Juni 2015 wurde eine von sämtlichen Gutachtern unterzeichnete Stellungnahme zu den Akten gegeben (
Urk. 
12/97).
 Mit Verfügung vom 2
0
. Juli
 2015 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des der Zustel
lung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 
12
/
99
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
0
. Juli
 2015 liess 
der
 Versicherte, vertreten durch Rechtsanw
ältin Stephanie Schwarz
, mit Eingabe vom 
11
. 
Septem
ber 201
5
 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die ang
efochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und 
es sei ihm weiterhin die bisherige Invalidenrente
 auszurichten
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Ferner wurde um 
die Anordnung eines
 zweiten Schriftenwechsel
s
, eine
 
psychiatrische Oberbegutachtung 
und
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 ersucht (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 
12
. 
Novem
ber 2015 auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 11
). Mit Verfü
gung vom 19
. 
Novemb
er 2015 wurde
 dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung 
bewilligt
 und Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Überdies wurde
 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und 
der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 Frist zur Einreichun
g einer Replik angesetzt (Urk. 13
). 
Die Frist wurde mehrfach erstreckt (vgl. 
Urk. 
15 und 16) und die Replik am 10. März 2016 erstattet (Urk. 17). 
Mit derselben wurde ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie
 und Psychotherapie
, vom 18. Februar 2016 (
Urk. 
18/1) eingereicht. Fer
ner wurde darum ersucht, die Kosten für dieses Gutachten der 
B
e
schwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen (
Urk. 
17 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin reichte am 1. April 2016 
ihre Duplik ein (
Urk. 
22). Davon wurde der Gege
npartei mit Verfügung vom 
4
. 
April 2016 Kenntnis gegeben (Urk. 
2
3
).
 Am 8. April 2016 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre 
Aufwandszusammen
stellung
 ein (
Urk. 
24 und 25).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (
Urk. 
18/1-4)
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rent
enbezügerin oder eines 
Rentenbe
zü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invalidenversicherung, I
VV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV)
, ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichs
zeit
punkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffas
sung, 
zur Ermittlung des massgeblichen medizinischen Sachverhalts 
sei 
auf das polydisziplinäre Gutachten 
der 
H.___
 
vom
 19. Dezember 2013 abzustellen
. Demnach 
hätten
 sich der psychische Gesundheitszustand
 und die Arbeitsfähig
keit
 des
 Beschwerdeführe
rs verbessert
. 
Die zuletzt ausgeübte und andere 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeiten seien ihm zu 100
 %
 zumutbar. Die 
Beschwerde
gegnerin
 ermittelte einen Invaliditätsgrad von 0
 %
, der keinen Rentenanspruch mehr zu begründen vermöge (
Urk. 
2).
 
Im Beschwerdeverfahren
 hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei und kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr bestehe (
Urk. 
11
 und 22
).
    
Demgegenüber lässt 
der Beschwerdeführer
 den Standpunkt vertreten, 
sein Gesund
heitszustand sei unverändert
 und 
er
 habe
 weiterhin Anspruch auf 
eine 
ganze
 
Invalidenrente.
 Auf das psych
iatrische Teilgutachten von Dr. 
F.___
 könne nicht abgestellt werden
 (Urk. 1
 und 17
). 
3.
    
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 30. März 2011 abgeschlossen, mit der keine rentenrelevanten Änderungen 
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente fest
ge
stellt wurden (Urk. 12/57). Sie stützte sich in medizinischer Hinsicht auf 
den 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 20. März 2011 
(
Urk. 
12/55; 
vgl. das 
Feststellungs
blatt
 für 
den B
eschluss vom 
30
. 
März 2011
,
 Urk. 
12
/
56
). Darin wurden eine
 emo
tional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus (ICD-10: F60.30) seit der Jugend und eine rezidivierende depressive Störung, zum Teil mit psycho
tischer Symptomatik (ICD-10: F33)
,
 seit ca. 2000
 als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 festgehalten
 (Urk. 
12
/
55
/
1
). Überdies wurde 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsarbeiter bestätigt (
Urk. 
12/55/2)
.
 Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit sei nicht zu rechnen (Urk. 12/55/3). Bereits in seinem letzten Bericht hatte 
Dr. 
B.___
 ausgeführt, der Versicherte könne in keinem Arbeitsverhältnis tätig sein, da er schon im Alltag überfordert sei (vgl. 
Urk. 
12/48/2 und 12/48/5).
 
Nebst den medizinischen
 wurden 
auch 
die aktuellen erwerblichen Verhältnisse abgeklärt (Urk. 12/53). Dies genügt, um die Mitteilung vom 
30. März 2011
 – 
anstatt wie
 in der Beschwerdeschrift behaup
tetet die rentenzusprechende Verfügung vom 12. Januar 2004 (
Urk. 
1 S. 6) –
 
als zeitliche Vergleichsbasis heranzuziehen für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
20. Juli
 2015 
eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 
3.2
    
Zur Entwicklung der medizinischen Verhältnisse lässt sich den Akten entneh
men, dass 
Dr. 
B.___
 
in einem weiteren Bericht
 
vom 21. April 2013 (Urk. 
12/62) die im 
letzten 
Bericht vom 20. März 2011 aufgeführten Diagnosen
 bestätigte
 und eine gleichlautende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vor
nahm. Er gab an, 
es
 finde etwa monatlich eine Konsultation statt und der Versicherte erhalte 
Sertra
lin
, 
Deanxit
 und in Reserve 
Stilnox
 CR. 
    
Anamnestisch vermerkte 
Dr. 
B.___
 einen unveränderten Verlauf seit 2011. Der Versicherte sei mit der Ehe und dem Alltag überfordert. Er habe inzwischen gegen seinen Willen ein zweites Kind, eine Tochter, erhalten. Es sei ihm nicht gelungen, seine Ehefrau zu einer Interruptio zu zwingen. Nun versuche er, sich mit der Situation zu arrangieren, was ih
m schlecht zu gel
ingen scheine
 (Urk. 
12/62/2)
. 
    
Zum ärztlichen Befund hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Versicherte sei wach und 
bewusst
seinsklar
 und ha
be keine Orientierungsstörung. Er
 klage über starke Konzentrations- und Gedächtnisstörungen. Das Denken sei formal eingeengt auf Geschehnisse aus der Vergangenheit, er sei kaum davon abzubringen. Es gebe keine Zwänge, aber multiple Ängste und kaum z
u bewältigende Aggressionen. Der Versicherte
 komme aus nichtigen Gründen, teilweise aber auch aus wie Intrusionen wirkenden Erinnerungen an die Vergangenheit
,
 
in Spannungszu
stände
. Es gebe keine psychotischen Symptome im Sinne von Wahn, Halluzina
tionen oder Ich-Störungen. Affektiv sei der Versicherte 
dysphorisch
 und gereizt, teilweise deprimiert und verzweifelt. Er sei impulsiv und in Beziehungen auch gewaltbereit und gewalttätig. Es gebe keine Antriebsstörung, aber eine Schlaf
störung mit nächtlichen Angstattacken. Suizidalität sei keine vorhanden (
Urk. 
12/62/2).
3.3
    
Das von der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation eingeholte 
polydisziplinäre
 Gutachten 
vom 19. Dezember 2013
 (Urk. 
12
/
71
) nennt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 
12/71/27
):
-
    
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30), differentialdiagnostisch posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1).
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien der Verdacht auf eine arteri
elle Hypertonie, 
differentialdiagnostisch
 situativ bedingte Hypertonie, die 
Niko
tinbelastung
 von über 50 Packungsjahren ohne aktuelle Hinweise auf eine strukturelle Lung
enerkrankung und die Migräne, differentialdiagnostisch
 antei
liger Analgetika-Kopfschmerz bei Schmerzmittelfehlgebrauch, der Benzodia
zepin- und Analgetika-Fehlgebrauch, die 
leich
t
gradige
 
Insertionstendo
pathie
 des 
Musculus
 
trapezius
 am 
Processus
 
dorsalis
 HWK7 bei 
leichtgradiger
 
Hal
tungsinsuffizienz
 des Schultergürtels und die 
leichtgradige
 
myogene
 Schmerz
-
symptomatik
 des 
Musculus
 
tensor
 
fasciae
 
latae
 bei 
leichtgradig
 asym
metrischer Hüftgelenksbeweglichkeit (negatives 
Impingement
 
/
 k
ein Anhalt für Dysplasie).
    
Die sich aus den psychopathologischen Einschränkungen ergebenden Leistungs
minderungen beträfen hauptsächlich die soziale Kompetenz und das 
Sozialver
hal
ten
 (Imp
ulsivität, Aggressivität). Namhafte weitere Einschränkung
en der Arbeitsfähigkeit könnten nicht
 daraus
 abgeleitet werden
. Eine zielgerichtete Behandlung der Auffälligkeiten sei den vorliegenden Behandlungsberichten nicht zu entnehmen
 (
Urk. 
12/71/25)
. 
    
In 
einer einfach strukturierten Tätigkeit
 sei
 der Versicherte zehn Jahre erfolg
reich 
tätig gewesen und es bestünden keine Anhaltspunkte, weshalb dies jetzt 
nicht wieder möglich sein sollte. In Tätigkeiten ohne höhere Anforderungen an die soziale Kompetenz sei per sofort von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 aus
zugehen. Tendenzen zu einem impulsiven oder aggressiven Verhalten seien durch eine dem Versicherten medizinisch gut zumutbare Willensanstrengung zu überwinden bzw. zu kontrollieren. 
Er sei
 in der gesamten mehrstündigen Untersuchungssituation stets in der Lage gewesen, sich sozial adäquat und angemessen
 zu verhalten
, auch bei teils konfrontativem Vorgehen des Unter
suchers. In der zuletzt ausgeübten
 und
 jed
er vergleichbaren Tätigkeit oder auch 
in 
einer anderen, einfach strukturierten und keine höheren sozialen Kompetenz
anforderungen implizierenden 
Tätigkeit
 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
12/71/26).
    
Eine namhafte Depressivität oder eine gravierende affektive Instabilität, wie aktenkundig bislang attestiert, seien angesichts der aktuell erhobenen Befunde nicht mehr evident, insofern sei von einer Besserung auszugehen (Urk. 12/71/29). 
3.4
    
In seiner Stellungnahme zum Gutachten vom 21. Mai 2014 (
Urk. 
12/84) erklärte 
Dr. 
B.___
, er stimme bezüglich der Diagnosen mit dem Gutachten überein. Er sehe primär eine Persönlichkeitsstörung und sekundär jeweils unterschiedlich starke depressive Zustände, aktuell höchstens 
leichtgradig
. Für eine posttrau
matische Belastungsstörung fehlten nach seiner Ansicht klare Anzeichen
 (
Urk. 
12/84/1)
.
    
Hinsichtlich der
 Auswirkung der durch die Persönlichkeitsstörung bedingten Symptomatik auf die alltäglichen Lebensvollzüge und die Fähigkeit, einer gere
gelten Arbeit nachzugehen 
und
 eine Therapie durchzuführen, stimme er mit dem Gutachten nicht in allen Punkten überein. Erstens sei es nicht so, dass die Arbeitstätigkeit in der Jugend
 und im jungen Erwachsenenalter
 beweise, dass de
r 
Versicherte 
auch jetzt 
wieder 
arbeiten könne. 
D
urch 
Persönlichkeitsstörun
gen
 verursachte 
Symptomatiken
 schwankten durchaus stark, 
sie könnten je nach Lebensumständen 
besser kompensiert sein oder wieder mehr 
dekompen
sieren
. Der Versicherte befinde sich nicht in einer kompensierten Phase. Durch die Eheschwierigkeiten und die Überforderung mit den Kindern sei er in den letzten Jahren aufgrund der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung immer wieder an Grenzen gestossen, 
er 
sei schon mit dem normalen Alltag überfordert
 (
Urk. 
12/84/1)
. 
    
Zweitens sei es nicht richtig, dass nie eine zielgerichtete Therapie stattgefunden habe. 
Dr. 
B.___
 selbst habe versucht, den Versicherten mit kognitiven und 
ver
haltensorientierten
 Methoden in wöchentlichen Abständen zu behandeln (ana
log zu DBT, angepasst zur Problematik). Es habe sich aber gezeigt, dass der 
Versicherte aufgrund intellektueller und emotionaler Defizite (Verwahrlosung in der Kindheit, fehlende Schulbildung, längere Zeit schwierige Lebensumstände, nicht zuletzt auch sprachliche Inkompetenz) gar nicht in der Lage sei, eine solche Therapie gewinnbringend 
zu absolvieren
. Dass er gegenüber dem Gut
achter nicht über diese Versuche zu berichten gewusst habe, bestätige nur, dass er in keiner Weise verstanden habe, worum es gegangen sei
 (
Urk. 
12/84/1 f.)
.
    
Drittens seien im Gutachten die ausgeprägten Mängel an Ressourcen zu wenig gewertet worden. Der Versicherte sei aufgrund der bestehenden Persönlichkeits
-
störung intellektuell wie auch zwischenmenschlich in 
Beziehungs
situationen
 sehr rasch überfordert und reagiere dann mit Aggressionen oder depressivem Rückzug. Dies erlebe man in einer Begutachtungssituation natür
lich nicht, was nicht beweise, dass der Alltag des Versicherten nicht dadurch geprägt sein könne
 (
Urk. 
12/84/2)
. 
    
Dr. 
B.___
 habe mehrfach Situationen erlebt, in welchen der Versicherte nicht mehr weiter gewusst habe und tatsächlich sehr aggressiv geworden sei. Einmal habe ihn 
die 
Ehefrau
 des Versicherten
 mit schweren Würgespuren aufgesucht oder er habe erlebt, was geschehe, wenn der Versicherte mit seinen Kindern überfordert sei. Aus solchen Situationen sei zu erkennen, wie rasch der Ver
sicherte an seine Grenzen stosse
,
 und er frage sich, ob der Versicherte so einem Arbeitsteam oder einem Arbeitgeber zugemutet werden könne
 (Urk. 
12/84/2)
.
    
Wenn es aus versicherungsmedizinischer Sicht tatsächlich zutreffen sollte, dass der Versicherte zumindest teilweise arbeitsfähig 
sei
, so wäre es sicher notwen
dig, ihn hinsichtlich der geringen Ressourcen aufzubauen und zu trainieren. Mit einer angepassten Reintegration und einer Begleitung an einem mö
glichen Arbeitsplatz ersch
ei
ne
 die Aussicht auf eine tatsächlich stattfindende 
Arbeitstä
tigkeit
 deutlich höher
 (
Urk. 
12/84/2)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für P
sychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
phil. 
L.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, vom Medizinischen Zentrum 
I.___
 nahmen am 16. Juni 2014 zum psychiatrischen 
Teilgutach
ten
 von 
Dr. 
F.___
 Stellung (
Urk. 
12/87). Demnach treffe es nicht zu, dass der Versicherte wie im Gutachten ausgeführt fünf Brüder habe; er habe 
lediglich 
vier.
 Zudem seien die Beschwerden oberflächlich aufgenommen worden. Die Feststellung, eine zielgerichtete Behandlung sei nicht nachvollziehbar
,
 stelle nicht nur die fachlichen Qualifikationen des behandelnden Psychiaters in Frage, sondern stehe auch zu den Berichten des Versicher
ten in Widerspruch. Die rich
tigen Diagnosen lauteten wie folgt (Urk. 12/87/2):
    
1. Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2)
    
2. 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (ICD-10: F60.30)
    
3. V.a. Organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F07.0)
    
4. 
St.n
. Konflikten mit dem Gesetz (ICD-10: Z65.1)
    
5. Störung durch Tabak (ICD-10: F17.2)
    
6. 
St.n
. Suizidversuchen 1999 (ICD-10: X61).
    
An eine Arbeitsfähigkeit sei nicht zu denken. Der Versicherte sei nicht nur, wie behauptet, in anspruchsvollen sozialen Situationen eingeschränkt, sondern bei jeglichem sozialen Kontakt oder in jedem geordneten Betri
eb. Bei geringsten Anforderungen, 
Kritik und Ängsten, erleide er sofort einen vollständigen 
Kon
trollverlust
. Er sei daher auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig (
Urk. 
12/87/3).
3.6
    
Zu den beiden Stellungnahmen 
bemerkte
 Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
 am 11. M
ärz 2015
 (
Urk. 
12/92)
, sie enthielten keinen AMDP-konformen klinischen Befund und seien bereits aus diesem Grund ungeeignet, zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen. 
    
Dr. 
B.___
 habe die Diagnose der Gutachter bestätigt und argumentiert, die Auswir
kungen der Persönlichkeitsstörung könnten schwanken, eine zielgerich
tete Therapie habe er zwar versucht, die Limitationen des Versicherten hätten sie jedoch nicht erfolgreich sein lassen und der Mangel an Ressourcen wirke sich begrenzend aus. Die Argumentation sei aus Sicht der Gutachter nicht schlüssig, da der ihnen 
vorliegende klinische
 Befund gegen eine gravierende Beeinträchtigung spreche (und 
Dr. 
B.___
 mangels eines eigenen Befund
s
 hier bestenfalls eine spekulative Einschätzung formuliere). Versicherungsmedizinisch vorrangig sei nicht der Versuch, sondern die grundsätzliche (und hier angesichts des erhobenen Befunds zweifelsfrei gegebene) Zumutbarkeit zu prüfen. Der erhobene Befund und die An
amnese deuteten nämlich auf aus
reichende Res
sourcen zu einer Therapie und ebenso zu einer Arbeitstätigkeit hin.
    
Die
 im Schreiben 
von 
Dr. 
K.___
 und
 
Dr. 
L.___
 gestellte Diagnose der schwer
-
gra
digen Depression widerspreche der Einlassung seitens 
Dr. 
B.___
 und sei zudem aus dem gutach
t
erlich erhobenen Befund nicht ableitbar. Die ICD-10 Kriterien einer depressiven Episode seien vielmehr nicht mehr erfüllt. Hier werde also mit einer
,
 zudem ohne einen eigenen AMDP-konform erhobenen 
Befund, behaupteten Diagnose argumentiert. Die weiteren Einlassungen zu angeblichen Unzulänglichkeiten in den Anamnesen der Gutachter seien irreführend, neben
sächlich und falsch. Richtig sei, dass die Beschwerden und weiteren anamnes
tischen Daten ausführlich erhoben und wie vom Versicherten angegeben doku
mentiert worden seien. Die tatsächlich
e
 Zahl der Geschwister sei dabei ohne Relevanz und möge hinsichtlich der dokumentierten Angaben ebenso gut einer Ungenauigkeit seitens 
des Befragten geschuldet sein.
    
Allenfalls könnte man die diskutierten Stellungnahmen zum Anlass nehmen, die Ärzte und den sich äussernden Psychologen zu bitten, ihre gesamte Doku
mentation zu einer nochmaligen Prüfung durch die Gutachter zur Verfügung zu stellen. Nach dem aktuellen Stand der Informationen ergebe sich keine Notwen
digkeit zu einer Änderung der vorliegenden gutachterlichen Bewertung und Beantwortung der Gutachterfragen.
3.7
    
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 bekundeten am 7. April 2015 ihr Unverständnis dar
über, dass sich Prof. 
Dr. 
G.___
 und nicht die Gutachter persönlich zur geübten Kritik geäussert 
habe
. Die gestellten Diagnosen hätten sie in einem früheren Arztbericht vom 31. März 2014 ausführlich begründet. Dieselben basierten auf eigenen Befundaufnahmen, die sie anlässlich 12 durchgeführter Sitzungen erhoben hätten (
Urk. 
12/95/1).
3.8
    
Am 15. Juni 2015 unterzeichneten sämtliche Gutachter eine Stellungnahme, welche mit derjenigen von Prof. 
Dr. 
G.___
 vom 11. März 2015 inhaltlich identisch ist (
Urk. 
12
/97).
3.9
    
In seinem Gutachten vom 18. Februar 2016 (
Urk. 
18/1) diagnostizierte 
Dr. 
J.___
 eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30) und eine 
chronifizierte
 depressive Entwicklung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (ICD-10: F32.1). Aktuell sei der Versicherte zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
18/1 S. 9 und 11).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf das polydisziplinäre Gutachten vom 
19. Dezember 2013
 (
Urk. 
12/71), insbesondere das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
,
 abgestellt werden kann (vgl. 
Urk. 
1, 2
, 11, 17
 und 
22
).
4.2
    
Das zur Diskussion stehende polydisziplinäre Gutachten
 
basiert auf 
den fachärzt
lichen Untersuchungen des Beschwerdeführers am 1. und 3. Oktober 2013
 (Urk. 12/71/2). Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt (Urk. 12/71/1). Die gestellten Frage
n beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anderslau
tenden Beurteilungen, namentlich derjenigen von 
Dr. 
B.___
, auseinander. 
4.
3
    
Gegen das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
 wurde von Seiten des Beschwerdeführers eingewandt, es mangle ihm an einer genügenden 
Abklä
rungstiefe
. So habe nur eine sehr kurze Untersuchung von etwa 30 Minuten stattgefunden, ohne eine testpsychologische Abklärung und Mini-ICF
-APP
. Bei Persönlichkeitsstörungen seien gemäss den medizinischen Leitlinien für eine Begutachtung mehrfache psychiatrische Explorationen angezeigt. Eine vertiefte 
Exploration von realen Lebenssituationen, die Auseinandersetzung mit der Lebensgeschichte und das Verstehen von verschiedenen Lebens
situationen und
 
darin 
gezeigte
n
 Verhaltensweisen verlangten in der Regel nach mehr Zeit (
Urk. 
1 S. 7 f. 
mit Hinweis auf Urk. 
12/95/3-7).
    
Hierzu ist generell festzuhalten, dass ein Gutachter einen Exploranden in der Regel nur für eine beschränkte Zeit sieht. Aus der Anzahl und der Dauer der geführten Gespräche lassen sich keine Rückschlüsse auf die Wertigkei
t eines Gutachtens ziehen
; vielmehr ist dessen Inhalt und Schlüssigkeit entscheidend (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Daran vermag auch 
der
 von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eingereichte 
Fachzeitschriftenartikel
 (Urk. 12/95/3-7)
 
nichts zu ändern, 
in welchem dessen Autoren unter anderem die Auffassung 
vertraten
, bei einer zu oberflächlichen beziehungsweise zu kurzen Untersuchung müsse mit einer höheren Fehlerwahrscheinlichkeit gerechnet werden
. 
Eine umfassende mehrstündige psychiatrische Untersuchung sollte möglichst auf zwei oder mehrere Termine verteilt werden und stelle häufig eine Voraussetzung für die Erstellung eines qualitativ hochwertigen psychiatrischen Gutachtens dar (Urk. 12/95/6). 
    
Aus den
 Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) 
vom Februar 2012 (im Folgenden: Qualitätsleitlinien) 
geht ebenfalls nicht hervor
, 
dass bei bestimmten Leiden
,
 wie zum Beispiel 
Per
sönlichkeitsstörungen
,
 mehrere Untersuchungen 
zwingend 
erforderlich 
oder 
regelmässig 
geboten 
sind (vgl. die Qualitätsleitlinien, insbesondere S. 12 f.).
 
Ins
besondere 
ist
 zu bemerken, dass 
die 
seit der Jugend besteh
ende
 
nicht nur
 
früh als Verdachtsdiagnose geäussert (
Urk. 
12/11/8 und 12/14/4)
, sondern
 bald darauf als Diagnose gestellt 
wurde
 (Urk. 
12/42/1, 12/47/6, 1/48/2, 12/54/5, 12/55/1 und 12/62/1
). 
Über 
das
 Zutreffen
 der erwähnten Diagnose
 waren sich sämtliche Fachärzte – darunter auch 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
12/71/24
) – stets einig
. Ein besonderer Abklärungsbedarf bestand diesbezüglich somit nicht.
 
    
Einen krankheitswertigen Befund oder das Fehlen eines solchen kann ein erfahre
ner Diagnostiker
 zudem
 ohne 
Weiteres
 auch nach einem einmaligen Gespräch feststellen. Eine Mindestdauer ist bei einem solchen nicht zwingend einzuhalten. Den Ausführungen von Dr. 
F.___
 lässt sich
 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine aktuellen Beschwerden und deren Behandlung, seine sozialen Verhältnisse, seinen Tagesablauf etc. eingehend schil
derte. Es fand eine ausführliche Anamnese und Befunderhebung statt (vgl. Urk. 
12
/
71/17-23
). 
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, wie lange die fragliche Exploration tatsächlich gedauert hat, da Dr. 
F.___
 in diesem Punkt kein Versäumnis vorzu
werfen ist.
    
Testpsychologische Zusatzuntersuchungen sind lediglich bei begründeter Indik
a
tion vorzunehmen (vgl. die Qualitätsleitlinien S. 8). 
Ob der Gutachter psy
chologische Tests durchführen will, liegt in seinem Ermessen. Es
 kann 
ihnen 
rechtsprechungsgemäss generell nur
 eine
 ergänzende Funktion 
zukommen
, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomer
fas
sung
 und Verhaltensbeobachtung ausschlaggebend bleibt
 (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2016 vom 19. August 2016 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Vor
liegend ist der Verzicht auf testpsychologische Abklärungen in keiner Weise zu beanstanden.
 Solche wären ohnehin nicht weiterführend gewesen, da w
eder vor der 
Rentenzusprache
 noch im Rahmen der diversen Rentenüberprüfungen 
test
psychologische
 Befunde erhoben worden
 waren, womit es auch 
an ei
ner taug
lichen Vergleichsbasis zur Feststellung allfälliger Veränderungen fehlte (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2013 vom 29. Januar 2014 E. 4.3 mit Hin
weis).
    
Das Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychi
schen Erkrankungen (Mini-ICF-APP) ist ein Kurzinstrument zur 
Fremdbeurtei
lung
 von Aktivitätsstörungen bei psychischen Erkrankungen in Anlehnung an die Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit [ICF] der Weltgesundheitsorganisation. Für welche Beschwerdebilder es nutzbringenden Aufschluss bringen kann, 
wurde vom Bundegericht bisher 
offen gelassen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2014 vom 28. Okto
ber 2014 E. 4.3.3).
 
Der Verzicht auf ein Mini-ICF-APP 
allein 
vermag die Wer
tigkeit eines psychiatrischen Gutachtens nicht in Frage zu stellen
.
 Aus den Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 geht
 zudem
 hinreichend hervor, inwiefern der Beschwerdeführer durch seine Persönlichkeitsstörung beeinträchtigt ist und in welchen Bereichen keine Einschränkungen bestehen. Namentlich sind weder kognitive oder 
mnestische
 Einschränkungen noch 
eine intellektuelle 
Leistungs
min
derung
 vorhanden
, während seine soziale Kompetenz aufgrund der Impulsi
vität und Aggressivität beeinträchtigt ist (
Urk. 
12/71/25).
    
Bereits an dieser Stelle ist ferner zu bemerken, dass das Privatgutachten von 
Dr. 
J.___
 vom 18. Februar 2016 zwar ein Mini-ICF-APP Rating enthält, gemäss welchem in den meisten Bereichen mittelschwere bis schwere Beein
trächtigungen bestehen (
Urk. 
18/1 S. 7). 
Diesbezüglich fällt 
jedoch 
auf, dass 
– 
unter anderem
 –
 die Fähigkeit zur Anpassung 
an
 Regeln und Routinen schwer eingeschränkt sein soll (
Urk. 
18/1 S. 7). Dieser Bereich beurteilt die Fähigkeit 
des Probanden, sich an Regeln zu halten, Termine verabredungsgemäss wahr
zunehmen und sich in Organisationsabläufe einzufügen. Dies betrifft zum Bei
spiel die Erfüllung von alltäglichen Routineabläufen, das Einhalten von Verab
redungen und pünktliches Erscheinen. Unter Berücksichtigung dessen, dass der Beschwerdeführer zu allen drei anberaumten Untersuchungsgesprächen bei 
Dr. 
J.___
 
pünk
t
lich 
erschienen war (Urk. 
18/1 S. 2 und 6)
 und auch sonst keine entsprechenden Einschränkungen von 
Dr. 
J.___
 beschrieben wurden, erscheint das betreffende Ergebnis zumindest als diskussionsbedürftig, wenn nicht gar als
 fraglich. Entsprechende Erläuterungen sind dem Gutachten von 
Dr. 
J.___
 nicht zu entnehmen. Ein Erkenntnisgewinn durch diese zusätzliche Abklärung ist damit nicht ersichtlich.
4.4
    
Des Weiteren wurde vorgebracht, 
das
 
enthalte keine
 genügende Auseinandersetzung mit der Situation im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
. D
ie Formulierungen zum Krankheitsverlauf zeugten von mangelnder Aktenkenntnis und Anamneseerhebung. So fehle eine vertiefte Abklärung zum Thema des Tötungsdeliktes völlig, obwohl aus den Akten die seit Jahren zunehmende Persönlichkeitsstörung mit 
Aggressions
problematik
 bereits vor Zusprechung der Rente thematisiert worden sei
 (
Urk. 
1 S. 9)
.
    
Vorab ist zu bemerken, dass 
der Gutachtensauftrag lautete, die aktuellen Verhält
nisse und allenfalls seit der letzten Rentenrevision eingetretene Verän
derungen festzustellen (
Urk. 
12/63).
 
Insofern kommt der Situation 
bis zum Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 12. Januar 2004 
lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu. Dennoch 
erhob und berücksichtigte
 
Dr. 
F.___
 korrekt und ausreichend 
nicht nur die
 psychiatrische Vorgeschichte
, welche 1996 mit der Entwicklung der Depression 
bego
nn
en hatte (
Urk. 
12/11/3, 12/11/7
 und 12/11/8
), sondern auch eine umfassende Sozialanamnese (Urk. 
12/71/19-21). Dazu gehörte
n
 auch 
die Schilderungen des Beschwerde
führers, wonach er im Jahr 2003 zu einer sechsjährigen Haftstrafe verurteilt, aber bereits nach sechs Monaten wieder entlassen wurde. Er habe 
damals seine Schwägerin mit einem anderen Mann gesehen, was ihn an seine Mutter erinnert habe. Er habe gedacht, er müsse sie töten und mit der Pistole auf sie geschossen (
Urk. 
12/71/21). Ferner hatte der Beschwerdeführer bei der internistischen Untersuchung ausgeführt, er sei im Jahr 2003 ins Gefängnis gekommen, da er auf seinen Bruder und dessen Ehefrau geschossen habe. Er habe die Ehefrau seines Bruders zuvor mit e
inem anderen Mann ertappt (Urk. 
12/71/5). Inwiefern eine vertiefte Abklärung der fraglichen Ereignisse
, welche – soweit aus den Akten ersichtlich – nicht tödlich endeten
 (vgl. Urk. 18/1 S. 9)
,
 für die Beurtei
lung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers im hier interes
sierenden Zeitraum vom 30. März 2011
 bis zum 20. Juli 2015 bzw. 20. 
März 2015 (vgl. Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV
) relevant sein soll, wurde weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. 
Es wird daher zu Unrecht beanstandet, dass 
Dr. 
F.___
 diesbezüglich keine weiteren Abklärungen getroffen hat. 
    
Was den Krankheitsverlauf anbelangt, erklärte der 
Beschwerdeführer
 selbst
 
gegen
über 
Dr. 
F.___
, es gehe ihm eigentlich immer gleich. Es gebe kaum Schwankungen im Befinden
 (
Urk. 
12/71/19)
. Der von 
Dr. 
F.___
 darauf gezogene Schluss, ein 
phasischer
 Verlauf lasse sich nicht explorieren, steht
 somit
 im Ein
klang mit den Angaben des Bes
chwerdeführers (
Urk. 
12/71/19)
.
 Ebenso wenig ist 
bei der vorhandenen Aktenlage 
zu beanstanden, dass 
Dr. 
F.___
 aufgrund der Anamnese und de
r
 v
orliegenden Behandlungsberichte bezüglich der beschrie
benen Persönlichkeitsstörung
 zum Schluss gelangte, es scheine sich um ein durchgehendes und überdauerndes Störungsbild zu handeln, da sich ein 
phasenhafter
 Verlauf nicht abgrenzen lasse
 (
Urk. 
12/71/24)
. 
Es
 deckt sich
 auch
 mit der Aktenlage, dass 
Dr. 
F.___
 andererseits eine etwa um das Jahr 2000 ein
getretene 
gesundheitliche 
Verschlechterung als nachvollziehbar erachtete, 
musste dem Beschwerdeführer doch im März 2000 wegen der damals vorhande
nen Depressivität der Eintritt in die psychiatrische Klinik 
M.___
 empfohlen werden (
Urk. 
12/11/6-7)
.
4.5
    
Schliesslich 
wurde moniert, es fehle an nachvollziehbaren Befunden und Untersu
chungsergebnissen, die eine neu
e verbesserte Situation beschrie
ben oder die gutachterlich angenommene Verbesserung des Gesundheitszustandes beleg
t
en und zeig
t
en, dass sich die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit substan
tiell verändert 
hätten
 (
Urk. 
1 S. 9).
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass der von 
Dr. 
F.___
 erhobene psychiatrische Befund (vgl. 
Urk. 
12/71/21-22) lediglich noch die Diagnose der bekannten 
Per
sönlichkeitsstörung
 erlaubte, während 
– anders als 
bei der letzten 
Rentenüber
prüfung
 (Urk. 12/55/1)
 – 
keine namhafte Depressivität mehr zu verzeichnen war (
Urk. 
12/71/25). 
Letzteres
 wurde auch vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage gestellt (
Urk. 
12/84/1). 
Insofern lag ein veränderter medizinischer Sachverhalt vor, aufgrund 
dessen im
 Gutachten ausdrücklich und
 zu Recht auf eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation geschlossen wurde (Urk. 12/71/29).
 Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
F.___
 beruht somit auf veränderten tatsächlichen Verhältnissen und nicht auf einer unterschied
lichen Ausübung des medizinischen Ermessens, wie es von Seiten des Beschwerdeführers behauptet wurde
 (
Urk. 
1 S. 5 ff., 9 ff. und 12 f.
 sowie 
Urk. 
17 S. 2
 und 7
)
, so dass darauf abgestellt werden kann (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4 mit Hinweisen).
4.
6
    
Es erscheint 
insbesondere
 nachvollziehbar und
 
einleuchtend
, dass die diagnos
tizierte Persönlichkeitsstörung allein die Arbeitsfähigkeit lediglich
 
insofern beeinträchtigt, als Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an die soziale Kom
petenz und das Sozialverhalten 
nicht möglich sind, während 
für einfach struk
turierte Tätigkeiten ohne höhere Anforderungen an die soziale Kompetenz, wie sie der Beschwerdeführer 
bis zu seiner depressiven Erkrankung 
als Hilfsarbeiter in der Metzgerei 
jahrelang
 ausübte, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 besteht
 (Urk. 
12/71/25 f.).
 
Dabei ist zu berücksichtigen dass 
der Beschwerdeführer während der gesamten mehrstündigen 
Untersuchungssituati
on
 
offenbar 
stets in der Lage war, sich sozial adäquat und angemessen zu verhalten, selbst dann, wenn ihm 
ein
 Untersucher 
konfrontativ
 
begegnete (Urk. 
12/71/26)
. 
Bei der neurologischen Untersuchung am 1. Oktober 2013 
war er nicht aggressiv
 (
Urk. 
12/71/1 und 12/71/12). Auch bei der internistischen Untersuchung am 3. Oktober 2013 wurde er als nicht aggressiv und gut 
führbar
 erlebt (
Urk. 
12/71/1 und 
12/71/7). 
    
Die
 
zum Teil 
anderslautende Arbeitsfähigkeit
s
beurteilung
 
durch 
Dr. 
B.___
 
vom 21. Mai 2014 
(vgl. Urk. 
12/84) 
vermag
 die
 
Einschätzung
 von 
Dr. 
F.___
 nicht in Frage zu stellen.
 
Dr. 
B.___
 versäumte es insbesondere
,
 konkret darzulegen, welche Symptomatik den Beschwerdeführer inwiefern noch an der Ausübung einer Arbeitstätigkeit hindern soll. 
Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer in der Vergangenheit gegenüber Familienmitgliedern aggressiv verhielt und diesen gegenüber tätlich wurde (
Urk. 
12/84/2), genügt 
jedenfalls 
nicht. 
    
Vielmehr spricht für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
F.___
, dass der Beschwerdeführer – soweit aus den Akten ersichtlich – an keinem Arbeitsplatz wegen Aggressionen oder gewalttätigem Verhalten negativ aufgefallen war. Seine Arbeitsstelle als Hilfsarbeiter bei der 
Z.___
 hatte er per Ende 1997 wegen zu häufiger Krankheitsausfälle infolge der damaligen depressiven Entwicklung verloren (
Urk. 
12/11/3, 12/14/11 und 12/71/5). Der achtmonatige Arbeitsver
such im Jahr 1999 scheiterte wegen wechselhafter Stimmung und Leistungs
fähigkeit (Urk. 12/11/3 und 12/14/12) bzw. wegen Stimmungsschwankungen, mangelndem Antrieb und Kraftlosigkeit (Urk. 12/11/7). Einzig das letzte Arbeitsverhältnis in einem Restaurant, das bis Ende Dezember 2001 dauerte (
Urk. 
12/7 und 12/9), war nicht nur wegen Stimmungsschwankungen, sondern auch wegen Wutausbrüchen nach einigen Monaten gekündigt worden (Urk. 12/11/8).
 Das Auftreten von Wutausbrüchen wurde 
jedoch 
in keinem der diversen fachärztlichen Berichte beschrieben
, insbesondere auch in keinem betreffend den hier relevanten Zeitraum
.
 
Für denselben bestanden
 auch 
keiner
lei Hinweise
, dass die Persönlichkeitsstörung ein Ausmass 
erreichte
, welche
s
 eine Erwerbstätigkeit sozialpraktisch unzumutbar erscheinen li
ess
 oder für die 
Gesellschaft untragbar war; daran vermag 
auch die
 Vorstrafe aus dem Jahr 2003 nichts zu ändern (
Urk. 
17 S. 9).
    
Die erst
 im Rahmen der Begutach
tung durch 
Dr. 
J.___
 erwähnte
 
Aggressivität
 
gegenüber 
weiteren Personen als Familienmitgliedern
 
trug sich
 ebenfalls
 
aus
schliesslich in einem
 privaten
 und nicht in einem beruflichen
 Kontext zu
. Sie
 fand 
offenbar mehrheitlich
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
20. Juli 2015
 statt
 
(vgl. 
Urk. 
18/1 S. 
5)
, weshalb ihr insoweit ohnehin keine Rele
vanz zukommt
. Das Schlagen einer Flasche auf den Kopf eines Bekannten
 rund 1 ½ Jahre vor der Begutachtung durch 
Dr. 
J.___
 
fand
 in einer 
Bedro
-
hungssi
tuation
 statt und
 mündete
 in keiner Anzeige (Urk. 18/1 S. 5 und 7).
 
Es stellt die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
F.___
 
daher 
nicht in
 Frage, zumal auch 
Dr. 
J.___
 insoweit richtig erkannte, einem psychiatrischen Facharzt sei klar, dass die Symptome bei Menschen mit Persönlichkeits
störungen fluktuierend 
seien
 und sich in unterschiedlichen Situationen in unterschied
-
lichem
 Ausmass zeig
t
en (
Urk. 
18/1 S. 13). Dem hat 
Dr. 
F.___
 bei seiner Beurteilung
, welche auch die 
Erwerbsbiographie
 und das weitere vom 
Beschwerdeführer
 gezeigte Verhal
ten
 berücksichtigte,
 Rechnung getragen.
4
.
7
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass nichts vorgetragen wurde, was das
 polydisziplinäre
 Gutachten 
vom 19. Dezember 2013 (
Urk. 
12/71), ins
besondere 
auch 
das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
, 
als nicht schlüssig erscheinen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte
 
Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersicht
lich. 
Zwar haben
 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 
vom Medizinischen Zentrum 
I.___
 darauf hingewiesen, der Beschwerdeführer habe nicht wie im psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
 ausgeführt fünf Brüder, sondern lediglich vier (
Urk. 
12/87/2). Aus den übrigen medizinischen Akten geht indessen hervor, dass der Beschwerdeführer drei Brüder (und zwei Schwestern) h
at
 (vgl. 
Urk. 
12/11/7, 12/14/11 und 18/1 
S. 4). 
Dies spricht für die von 
Dr. 
F.___
 und seinen Mitgutachtern geäusserte Ver
mutung, die fragliche Ungenauigkeit könnte auf ungenaue Schilderungen des Beschw
erdeführers zurückzuführen sein. U
ngeachtet dessen ist ihnen beizu
pflichten, dass diesem Punkt 
ohnehin 
keinerlei Relevanz zukommt (vgl. 
Urk. 
12/92 und 12/97/2), zumal 
abgesehen von der erwähnten Unstimmigkeit jegliche 
Hinweise 
für
 eine unsorgfältige Begutachtung 
fehlen
. 
Im Übrigen
 erfüllt das Gutachten
 sämtli
che von der Rechtsprechung statu
ierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
    
Mit dem Gutachten ist ausgewiesen, dass sich der psychische Gesundheitszu
stand de
s Beschwerdeführers
 insofern verbessert hat, als 
bei der Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 die depressiven Symptome remittiert 
waren
. 
Die Arbeitsfähig
keit 
war
 lediglich noch durch die emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30) insofern beeinträchtigt, als Tätigkeiten mit höheren sozialen Kompetenzanforderungen nicht 
in Frage kamen
. Demge
genüber best
and
 für Tätigkeiten ohne höhere Anforderungen an die soziale Kompetenz seit der polydisziplinären Begutachtung vom Oktober 2013 
wieder 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
4.8
    
Eine nach der polydisziplinären Begutachtung 
bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Juli 2015
 
eingetretene 
invaliditätsrelevante 
Verschlechte
rung
 der gesundheitlichen Situation
 wurde von Seiten des Beschwer
deführers nicht geltend gemacht
. Aus den vorha
ndenen Akten ergeben sich auch 
keine Hinweise für eine Entwicklung in diese Richtung. 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 vom Medizinischen Zentrum 
I.___
 
haben 
in ihren Berichten vom 16. Juni 2014
 (Urk. 
12/87) 
und vom 7. April 2015 (Urk. 
12/95) 
nicht ansatzweise behauptet, der Gesundheit
szustand habe sich seit dem 19. 
Dezember 2013 ver
schlechtert
.
 
    
Der Privatgutachter 
Dr. 
J.___
 untersuchte den Beschwerdeführer 
erst 
am 26. November, 
2. 
Dezember und 11. Dezember 2015 (
Urk. 
18/1), das heisst rund vier Monate nach 
Erlass 
der angefochtenen Verfügung vom 21. Juli 2015. Die von ihm erhobenen Befunde
, in welchen
 eine depressive Symptomatik, aber weder ein aggressives 
noch ein
 gewalttätiges Ver
halten zum Ausdruck kommt (Urk. 
18/1 S. 6),
 eignen sich daher nicht zur Beurteilung des medizinischen Sachverhalts im hier interessierenden Zeitraum. Es spielt deshalb auch keine Rolle, dass 
Dr. 
J.___
 nebst der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD.10: F60.30) auch eine 
chronifizierte
 depressive Ent
wicklung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (ICD-10: F32.1), diagnostizierte (
Urk. 
18/1 S. 9).
 
    
D
er 
Hausarzt 
Dr. 
A.___
, welcher den Beschwerdeführer seit mehr als 15 Jahren kennt, 
erklärte 
am 9. Februar 2016 gegenüber 
Dr. 
J.___
 telefonisch,
 der Beschwerdeführ
er sei ein schwieriger Mensch.
 Auch im türkischen Umfeld und in seiner Kultur sei er auffällig und sein Verhalten sei inadäquat. Wenn er unter Druck komme, werde es schwierig. Er werde dann nervös, unruhig, könne sich nicht konzentrieren und sei jeweils sehr unberechenbar. In der Behandlung sei er kooperativ und lenkbar. Unter Druck beginne er zu zittern, er werde dann ängstlich und habe früher auch häufig Suizidäusserungen gemacht. Die Gewalt sei heute weniger 
stark als früher
. Trotzdem sei er aggressiv, habe seine Frau auch schon gewürgt und geschlagen. Man sehe immer wieder das gleiche Mus
ter. Es trete Angst auf, dann sei er verzweifelt, er beginne zu zittern (Urk. 
18/1 S. 8)
.
 In diesen Ausführungen kommt ebenfalls kein
e
 Verschlechterung der gesundheitlichen Situation im hier zu beurt
eilenden Zeitraum zum Ausdruck
.
 
    
Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch 
aus dem Umstand, dass
 ihm
 die Sozialhilfebehörde der Stadt 
N.___
 im Jahr 2016 ein Hausverbot 
erteilte
, nachdem er dort aggressive und äusserst bedrohliche Äusserungen von sich gegeben hatte (
Urk. 
18/4), nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
    
Nach dem Gesagten ist es
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
20. Juli 2015
 von einer dauer
haften Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes und der damit ver
bundenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit ausgegangen ist (vgl. 88a 
Abs. 
2 IVV). 
5.
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 ermittelte
 das hypothetische 
Validenein
kommen
 anhand der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bun
desamtes für Statistik (LSE) 2010
. Sowohl der Berechnung des Validen- als auch der Berechnung des Invalideneinkommens legte sie
 den Lohn für einfache und repetitive Tätigkeiten für Männer, Zentralwert, von Fr. 4‘901.
-- 
zu Grunde
. Dementsprechend ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
. Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten, das hypothetische 
Valideneinkommen
 hätte anhand des zuletzt als Hilfsarbeiter bei der 
Z.___
 erzielten Lohnes ermittelt werden müssen (
Urk. 
1 S. 21). Selbst wenn dies zutreffen sollte, würde ebenfalls ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultieren, da die 
fragliche Tätigkeit gemäss der gutachterlichen Feststellung von 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerdeführer wieder zu 100
 %
 zumutbar ist
, da sie behinderungsangepasst ist
.
 
Ergänzend bleibt zu bemerken
, dass der Beschwerdeführer auch 
dann 
keinen Rentenanspruch mehr hätte, wenn 
ihm 
die Beschwerdegegnerin 
bei ihrer Invaliditätsberechnung den maximal zulässigen
 Leidensabzug von 25
 %
 
gewährt hätte
. Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 20. Juli 2015 die Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 13)
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.2
    
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz hat für ihre Bemühungen und Auslagen als unentgeltliche Rechtsvertreterin im vorliegenden Verfahren eine Honorarnote 
vom 8. April 2016 eingereicht (Urk. 24 und 25). Der 
getätigte zeitliche
 Aufwand 
von
 18 Stunden und 45 Minuten erscheint gerade noch 
angemessen. 
Das Gleiche gilt für
 die geltend gemachten Bara
uslagen im Betrag von Fr. 353.25
. 
Es ist 
ihr daher wie
 beantragt eine Entschädi
gung von Fr. 
4‘836.60 
(inkl. 
Baraus
lagen
 und 8 % 
Mehrwert
steuer)
 aus der Gerichtskasse auszurichten.
6.3
    
Mit Bezug auf den beantragten Ersatz der Kosten des bei 
Dr. 
J.___
 eingeholten 
Parteigutachtens
 von 
Fr. 
3‘070.-- (
Urk. 
17 S. 2; vgl. 
Urk. 
20
) ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung 
der Kosten eines Privatgutachtens
 verpflichtet werden kann, wenn 
es für die Beurteilung des strittigen Rentenan
spruchs unerlässlich war (vgl. 
Art. 
45 
Abs. 
1 ATSG). Der Beschwerdegegnerin ist weder e
ine pflichtwidrig unterlassen
e
 Abklärung 
vorzuwerfen, zumal ein beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten vorlag, noch hat das 
Privatgutach
ten
 
relev
ante neue Erkenntnisse gebracht, so dass auf die Anordnung eines Kostenersatzes zu verzichten ist
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2014 vom 2
3. 
Januar 2015 E. 7 mit Hinweisen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 
wird mit 
Fr. 
4‘836.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke