zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00378 · 2015-11-27 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung nicht rechtens. Verschlechterung glaubhaft gemacht. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00378
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
27. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1982, 
begann 1998 eine Maurerlehre, welche er nach etwa einem Jahr wegen Schulterproblemen abbrach. In der Folge 
war er
 - 
vor
nehmlich
 im Rahmen von 
Temporäreinsätzen
 -
 
als Bauarbeiter tätig, zuletzt ab 
Juni 2008 
b
ei der 
Z.___
. A
b dem 26
. August 2009 
war er 
zu 100
 %
 krankgeschrieben (
Urk. 
7/7 
Ziff. 
5.2 und 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/13 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
2.14). 
Unter Hinweis auf eine
n M
orbus 
Bechterew
, eine 
Hyperlaxizität
 sowie eine Luxation 
des
 Schulter- und Hüftgelenk
s
 meldete sich der
 Versicherte am 
4. November 2009
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab
 und verneinte
 
mit Verfügung vom 16. Februar 2011 
bei einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 
einen Rentenan
spruch (
Urk. 
7/44
)
.
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 9. 
September 2011 veranlasste die IV-Stelle 
eine
 
Abklärung des Versicher
ten in der beruflichen Abklärungsstelle (
BEFAS
) 
A.___
 (
Urk. 
7/
55)
. Die Ab
klärung 
dauerte
 vom 19. September bis 
14. Oktober 2011 (vgl. Schlussbericht BEFAS vom 8 November 2011, 
Urk. 
7/76).
 
Mit Mitteilungen vom
 28. Oktober 2011 (
Urk. 
7/72)
 und vom 
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/87) erteilte 
die IV-Stelle 
Kosten
gutsprache für ein Arbeitstraining vom 1. November 2011 bis 31. Juli 2012
 in der beruflichen Eingliederungsstätte 
B.___
.
 Am 20. Juli 2012 erteilte die IV-Stelle sodann Kostengutsprache für
 
e
ine
 zweijährige
 Umschulung 
(
Anlehre
 zum 
Elek
troausrüste
r
 BBT
) 
in der 
B.___
 
(
Urk. 
7/92)
. Am 15. August 2014
 teilte die IV-Stelle den erfolgreichen Abschluss der beruflichen Massnahmen mit (
Urk. 
7/116).
1.3
    
Mit Eingabe vom 27. August 2014 (
Urk. 
7/119) beantragte der Versicherte, sei
nen Rentenanspruch neu zu prüfen.
 Am 24. November 2014 (
Urk. 
7/131) reichte er einen aktuellen Arztbericht (
Urk. 
7/130) ein. N
ach durchgefüh
rtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/133, 
Urk. 
7/135, 
Urk. 
7/138
) trat die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
23. März 2015 (
Urk. 
7/143 = 
Urk. 
2) auf das
 Leistungsbegehren nicht ein
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 25. März 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
23. März 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf sein Leistungsbegehren einzutreten 
(
Urk. 
1 S.
 1 Mitte
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11. Mai 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
28. August 
wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 1 Mitte
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Mit Art. 87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverweige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sach
verhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachen
spektrum
 glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des Art. 87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) er
stellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 28. Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren 
Nichteintretensentscheid
 
damit, dass
 der Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargelegt
 habe
, das
s sich die tatsächli
chen Verhält
nisse seit der letzten Verfügung vom 16. Februar 2011 wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachver
halts vor. 
Gemäss
 S
tellungnahme ihres Regionalen
 Ärztlichen Dienstes (RAD) 
gingen aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht keine wesentli
chen neuen
 me
dizinische
 Befunde
 und Funktionseinschränkungen
 
hervor
, wel
che eine Veränderung des Gesundheitszustands 
nachvollziehbar begründen könnten
. Aus medizinischer Sicht seien leichte bis mittelschwere 
wechselbelas
tende
 Tätigke
iten weiterhin zu 100
 %
 möglich (
Urk. 
2, 
Urk. 
6).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 unter Verweis auf 
mehrere 
- näher genannte - Berichte 
demgegenüber geltend, 
sein Gesundheits
zustand und seine Arbeitsfähigkeit hätten sich seit der Verfügung vom 
16. Februar 2011 deutlich verschlechtert
, weshalb die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, auf sein Rentengesuch einzutreten.
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer
 glaubhaft gemacht hat, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 
16. Februar 2011
 
i
n einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 16. Februar 2011
 (
Urk. 
7/44)
 stützte sich 
im Wesentlichen 
auf den Bericht der Ärzte des 
C.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 1
6. Februar 2010 über das 
im Ja
nuar und Februar 
2010 
durchgeführte 
Arbeitsassessment
 inklusive Basistest und Nachbesprechung (
Urk. 
7/23; vgl. Feststellungsblatt vom 3. Dezember 2010, 
Urk. 
7/35
,
 insbesondere
 
d
i
e Stellungnahme des RAD
-Arztes
 vom 21. Mai 2010
, 
Urk. 
7/35 
S. 4 f.)
.
    
Die Ärzte des 
C.___
 nannten 
folgende (verkürzt wiedergegebene) arbei
tsrelevante Diagnosen (
Ziff. 
1
):
- 
Spondylitis 
ankylosans
 (Erstmanifestation etwa 2005, Erstdiagnose Feb
ruar 2009)
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
- 
Hyperlaxizitäts
s
yndrom
 mit 
Enthesiopathien
    
Als andere Diagnosen nannten die Ärzte rezidivierende Harnwegsinfekte unkla
rer Genese, ein Reizdarmsyndrom vom Durchfalltyp, einen Verdacht auf ein re
aktives depressives Syndrom bei psychosozialen Belastungsfaktoren sowie einen Nikotinkonsum (
Ziff. 
2).
    
Die Ärzte führten aus, das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in der verminderten Belastungstoleranz der 
grossen
 Gelenke (Schulter
gelenke mit Sub
-
luxation
, 
Hüfte links mit „
snapping
 hip“, Kniegelenke beidseits) bei mecha
nischer Instabilität durch 
Hyperlaxizität
 sowie einer verminderten 
Belastungs
toleranz
 der Wirbelsäule bei entzündlicher Grunderkrankung (
Ziff. 
3).
 Eine Prognose bezüglich des künftigen Krankheitsverlaufs und der Leistungsfähigkeit sei schwierig und mit Vorsicht zu stellen, insbesondere da die therapeutischen Möglichkeiten lim
itiert seien (
Ziff. 
4 am Ende).
    
Die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers liege bei weitem un
ter den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. In der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. 
Eine l
eichte bis mittelschwere Arbeit (Gewichtshantierung bis maximal 15 kg) sei ganztags zu
mutbar, wobei die Arbeit wechselbelastend (A
rbei
ten 
im Stehen und Sitzen) sein und nur selten Arbeiten in vorgeneigter Positi
on und Arbeiten über Kopf 
bein
halten sollte
. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
5.1-2).
3.2
    
Gestützt darauf sowie
 die Stellungnahme
n
 ihres RAD-Ar
ztes 
vom 7. Apr
il und 21. Mai 2010 (
Urk. 
7/35 S. 4
 f.) ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 16. Februar 
2011 (
Urk. 
7/44
) davon aus, dass de
m Beschwerdeführer 
eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei.
4.
4.1
    
Im Zusammenhang 
mit der Neuanmeldung vom 
27. August 2014 (
Urk. 
7/119)
 
sind 
im Wesentlichen 
folgende Berichte aktenkundig:
4.2
    
Am 8. Juli 2011 berichteten die Ärzte des 
C.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, über das im Mai und Juni 2011 durchgeführte 
Arbeits
assessment
 inklusive Basistest und Nachbesprechung (
Urk. 
7/51). Sie führten aus, 
aus rheumatologischer Sicht ergebe sich 
rein basierend auf den 
Testresul
taten
 
eine zumutbare Arb
e
i
tsfähigkeit in einer angepassten wechsel
belastenden 
Tätigkeit von 100
 %
. Aufgrund der Kumulation diverser Einschränkungen der statischen Belastbarkeit sei allerdings auch in einer ideal angepassten wechsel
belastenden Tätigkeit eine 
Leistungseinbusse
 infolge sich im Tagesverlauf ku
mulierender Beschwerden mit Notwendigkeit zu Kurzpausen zu attestieren. Die effektiv aus rheumatologischer Sicht umsetzbare Arbeitsfähigkeit betrage des
halb aktuell nur 75
 %
. Auch aus psychiatrischer Sicht müsse aktuell eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von etwa 25
 %
 bis 30
 %
 attestiert werden. So
mit sei der Beschwerdeführer auch aus globaler Sicht lediglich zu 70
 %
 bis 75
 %
 arbeitsfähig.
    
Die Diskrepanz zur Beurteilung vom Februar 2010 (1
00
 %
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
) resultiere aufgrund der Berücksichtigung einer neu auf
getretenen psychischen Problematik, dem Einbezug prognostischer Überlegun
gen über die weitere Krankheitsentwicklung bei weiterhin nur eingeschränktem medikamentösem Ansprechen, einer zunehmenden S
teifigkeit des unteren Rü
ckens sowie
 multiplen statischen 
Belastungslimiten
, die sich im Verlauf der fol
genden Jahre weiter verschlechtern dürften. Durch medizinische 
Massnahmen
 könne der Gesundheitszustand möglicherweise stabilisiert werden. Das Wieder
erlangen einer vollen Leistungsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit bleibe aber ungewiss (
Ziff. 
5.2).
4.3
    
Im 
B
ericht der 
B.___
 vom 24. Juli 2012 
über das durchgeführte 
Arbeits
training
 
(
Urk. 
7/94) wurde ausgeführt,
 der hohe Motivationsgrad sowie das Be
streben, die Vorgaben zu erfüllen, seien im Falle des Beschwerdeführers löblich, führten aber auch dazu, dass er sich phasenweise körperlich überfordere, was die Schmerzskala merklich präge. Dies führe dazu, dass er psychisch stark be
lastet sei und 
energiemässig
 absacke (
Ziff. 
2.1). Trotz seines guten Durchhalte
vermögens habe er tageweise gefehlt (
Ziff. 
3.3). In den letzten Monaten sei eine Präsen
z
zeit von 6.5 Stunden pro Tag möglich gewesen
 (
Ziff. 
3.4)
. 
Der durch
schnittliche Leistungsgrad während der Präsenzzeit habe bei 60
 %
 gelegen. 
Die Arbeitsgeschwindigkeit sei 
massgeblich
 g
eprägt von der Schmerzbelastung 
(
Ziff. 
3.5).
4.4
    
Im Bericht der
 
B.___
 vom 23. Mai 2014 über die 
Anlehre
 zum 
Elektro
ausrüster
 BBT
 (
Urk. 
7/111), auf welchen der Beschwerdeführer 
in
 seiner Neuan
meldung (
Urk. 
7/119) verwies, 
wurde ausgeführt,
 der Beschwerdeführer habe sich jederzeit sehr bemüht, die an ihn gestellten Anforderungen zu erfüllen. Schulisch habe man das Gefühl, dass er sich verfrüht von Förderungsangeboten zurückgezogen habe. Angesichts der chronischen Schmerzen habe man aber er
kennen müssen, dass der Beschwerdeführer mit massiven Nebenerscheinungen zu kämpfen habe und die Energiereserven nicht unerschöpflich seien. Der Be
schwerdeführer sollte in Zukunft sorgfältiger mit seinen Ressourcen umgehen. Er werde seine Arbeitsleistung nicht auf dem Niveau der vergangenen fast drei Jahre halten können (S. 10 unten). 
In den letzten Monaten sei eine Präsenz
zeit von 5
.5 Stunden pro Tag möglich gewesen (
Ziff. 
3.4). Der durchschnittliche Leistungsgrad wä
hrend der Präsenzzeit habe bei einer Teilarbeitszeit von 65
 %
 eines Normalpensums bei 50
 %
 gelegen (
Ziff. 
3.5). 
In Kenntnis der gesundheitli
chen Situation glaube man nicht, dass der Beschwerdeführer im Moment den Anforderungen des ersten Arb
eitsmarkt
s auch nur ansatzweise gerecht werden könne
 (
Ziff. 
1.1).
 
Der Gesundheitszustand habe sich seit 
Ausbildungsbe
-
ginn
 merklich verschlechtert und die Absenzen seien deutlich gestiegen
 (
Urk. 
7/111/19).
4.5
    
In seinem Bericht vom 
6. 
November 2014 (
Urk. 
7/130) führte 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
aus, 
die Ergebnisse der beruflichen 
Mass
nahmen
 mit einer täglichen Arbeitszeit von 65
 %
 bei einem Leistungsgrad von 50
 %
 seien 
ausser
ordentlich
 schlecht ausgefallen, 
was e
r -
 da er den seit 2003 in seiner Behandlung stehenden Beschwerdeführer sehr gut ken
ne -
 leider er
wartet habe
 (S. 1). D
ie mit dem Beschwerdeführer befassten Ärzte seien sich ei
nig, dass ein schwerwiegendes, vollständig invalidisierendes somatisches Leiden des Bewegungsapparates und des Urogenitalsystems vorliege. Entsprechend seien von den involvierten Kliniken schon zahlreiche rheumatologische Thera
pien bis hin zur Immuntherapie 
durchgeführt worden, leider praktisch ohne wesentlichen Erfolg. Lediglich 
nichtsteroidale
 Antirheumatika (NSAR) und Schmerzmittel könnten die Beschwerden etwas reduzieren, allerdings immer noch nicht erträglich machen, oder doch wenigstens wenige Stunden Schlaf er
möglichen. Im täglichen Leben des Beschwerdeführers h
abe dies zur Folge, dass er für
 Haushaltarbeiten wie 
Putzen, Wäsche 
machen
 und 
Einkaufen meistens auf fremde Hilfe angewiesen sei. An
 
eine Rückkehr zur Arbeit, auch nur zu ei
ner leichten Teilzeitarbeit, sei
 nicht 
zu denken
. Dass die Unmöglichkeit
, ins Be
rufsleben zurückzukeh
ren, dem sehr arbeitswilligen Beschwerdeführer mittler
weile auch psychische Probleme bereite, sei leider eine zu erwarten gewesene traurige Folgeerscheinung. Der Beschwerdeführer sei weiterhin und auf unab
sehbare Zeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2).
4.6
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
Dezember 2014 führte 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. E.___
 aus, im Bericht von 
Dr. 
D.___
 seien keine neuen medizinischen Befunde und Funktionseinschränkungen dokumentiert, die eine Veränderung des Ge
sundheitszustands 
nachvollziehbar begründen könnten 
beziehungsweise 
zu 
ei
ne
r
 versicherungsmedizinische
n
 Abklärung 
Anlass geben würden (
Urk. 
7/132 
S. 2 Mitte).
    
Gestützt 
darauf
 
erliess
 die Beschwerdegegnerin am 2
3. 
März 2015 die strittige 
Nichteintretensverfügung
 (
Urk. 
2).
5.
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten, 
als 
Dr. 
D.___
 in seinem Be
richt vom N
ovember 2014 (vorstehend E. 4
.5) nicht 
anhand objektiver
 Bef
unde
 darlegte, ob beziehungsweise inwiefern 
sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers
 seit Erlass 
der Verfügung vom 1
6. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/44)
 
verschlechtert hat
. 
In einer Gesamtschau liefern die s
eit Erlass der Verfügung vom 1
6. 
Februar 2011 ergangenen 
medizinischen und nichtmedizinischen Be
richte (vorstehend E. 4.2-6) indes 
genügend Anhaltspunkte 
dafür, dass sich der Sachverhalt seit Ergehen der Verfügung vom 1
6. 
Februar 2011
 rechts
erheblich verändert hat
:
    
D
ie 
Ärzte des 
C.___
, 
welche dem Beschwerdeführer nach durchgeführtem Asse
s
s
ment im 
Februar 2010
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
noch eine 
volle Ar
be
itsfähigkeit attestiert hatten (vorstehend E. 3.1),
 gingen
 
- 
gestützt auf die Er
gebnisse eines weiteren A
sses
s
ment
s
 - im Juli 2011 
nur noch von einer umsetz
baren Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 
beziehungsweise 
global gesehen 
von
 einer Ar
beitsfähigkeit von
 70
 %
 bis 75
 %
 
aus
 (vorstehend E. 4.2)
. Den Berichten de
r
 
B.___
 (vorstehend E. 4.3-4)
 ist sodann zu entnehmen, dass der 
durchwegs als leistungswillig und motiviert beschrieben
e 
Beschwerdeführer weder im 
Ar
beitstraining
 vom 
1. 
November 2011 bis 3
1. 
Juli 2012 
noch 
während der 
zwei
jährigen 
Anlehre
 zum Elektroausrüster BBT 
eine volle Präsenzzeit erreichen konnte und 
auch der dur
ch
sch
nittliche Leistungsgrad nur bei
 60
 %
 beziehungs
weise 50
 %
 lag, was den behandelnden Arzt 
Dr. 
D.___
 denn auch wenig über
raschte (vorstehend E. 4.5).
 
Weiter berichteten d
ie Ausbildner
 der 
B.___
 
von
 
einer 
merkliche
n
 Verschlecht
e
rung des Gesundheitszustands 
sowie
 von
 ei
ner
 deutlichen 
Zunahme
 der Absenzen
 und erachteten eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt als nicht realistisch.
    
Anhand dieser Aktenlage ist im Sinne von 
Art. 87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV
 
glaubhaft gemacht, dass sich der Invaliditätsgrad 
des Beschwerde
führers 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Folglich ist die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung 
vom 2
7. 
August 2014 
eingetreten, weshalb die Beschwerde 
gutzuheissen
 und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art.
 69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über 
die Invali
denversicherung (
IVG) sind e
rmessensweise 
auf 
Fr. 
600.--
 anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss
 hat d
er 
Be
schwerdeführer gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) 
Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses 
und beim 
praxisge
mässen
 
Stundenan
satz
 von 
Fr. 
145
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer
) auf 
Fr. 
1‘100.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und M
ehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
März 2015 aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit 
sie auf die Neuanmeldung vom 2
7. 
August 2014 ein
trete.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘100.-- (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf