zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00086 · 2020-09-08 · de
Nach Unfall im Jahr 1979 aufgetretene Spätfolgen/Rückfall (anerkannt); auf das kreisärztliche Belastungsprofil kann abgestellt werden. Invaliditätsbemessung bei über 65jährigem noch immer selbständigem Beschwerdeführer nach Massgabe von Art. 28 Abs. 4 UVV, Validen- und Invalideneinkommen auf gleicher Basis nach LSE 2016, T17 (nach Altersgruppe) bemessen; kein Abzug beim Invalideneinkommen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00086
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1
8. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Bettina Schmid
SCHMIDPARTNER
Bachmattstrasse 40, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
am 2
1. 
April 
1953, 
war bei der Y.___ AG
 als Sanitärmonteur angestellt und damit obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als ihm am 
6. 
Oktober 1979 beim Handballspielen der gegnerische Spieler auf den rechten Fuss stand und aufgrund der dadurch erfolgten starken 
Abdrehbewegung
 des linken Beines die Kreuz
bänder am linken Knie rissen. In der Folge wurde im Kantonsspital 
Z.___
 eine Kreuzbandplastik am linken Knie durchgeführt. Nach Behandlungsabschluss war der Versicherte wieder voll
ständ
ig beschwerdefrei (
Urk. 
2 S. 2
).
 
    
Am 2
9. 
Mai 2013 verdrehte sich der 
inzwischen als selbs
tändiger Sanitärin
stallateur tätige 
Versicherte bei einem 
Sturz von einer Leiter das linke Knie (
Urk. 
7/
I/
24/2). 
In der Folge wurde 
am 
3. 
November 2014 gestützt auf die Diag
nose einer schmerzhaften fortgeschrittenen medialen Gonarthrose links eine Implantation einer medialen Knieprothese links durchgeführt (
Urk. 
7/
I/
5/1). 
    
Der 
damalige 
Unfallversicherer
,
 
die 
Allianz Suisse Versicherungsgesellschaft AG
,
 
überwies die Sache
 am 2
6. 
Oktober 2015
 an die Suva zur 
P
rüfung
 
von deren 
Zuständigkeit
 
für diesen Fall 
(
Urk. 
7/
I/
10).
 
Nachdem weiterhin Beschwerden aufgetreten waren, 
wurde in der Klinik 
A.___
 
am 1
2. 
Februar 2016 
eine Knieprothesenrevision links mit Ausbau der medialen Knieteilprothese und Ein
bau einer 
Knietotalarthroplastik
 links durchgeführt (
Urk. 
7/
I/
27/1). 
D
er Versi
cherte 
hatte sich
 
zwischenzeitlich auch bei der Schweizerischen Invalidenversi
cherung zum
 Leistungsbezug angemeldet
 
(
Urk. 
7/
I
/
11)
, 
diese sprach ihm
 mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2016 eine ganze Invalidenrente vom 1
. 
Februar bis am 
3
0. 
Juni
 2015 und 
ab 
1. 
Juli 2015 
e
ine halbe Rente zu (
Urk. 
7/
I/
28).
 Am
 1
5. 
September 2016 
an
erkannte die Suva die Knieproblematik als Rückfall des Unfalls vom 
6. 
Oktober 1979
,
 und sie 
teilte dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für die Heilbehandlung (
Urk. 
7/
I/
56
)
.
 
A
m
 1
7. 
Ma
i 2017 entschied sie, 
rückwirkend ab dem 
4. 
November 201
4 Taggeldleistungen auszurichten
 (
Urk. 
7/
I/
129).
 
Am 2
3. 
Mai 2017 erfolgte sodann ein Knietotalprothesenwechsel in der Klinik 
A.___
 (
Urk. 
7/
I/
137/1)
.
    
Nachdem am 
9. 
Juli 2017 die Abschlussuntersuchung durch den Kreisarzt statt
gefunden hatte (
Urk. 
7/
I/
175), sprach die Suva dem Versicherten mit 
Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018 
ab 
1. 
August 2018 
eine 
Invalidenrente 
für einen Invalidi
tätsgrad 
von 13
 %
 und eine Integritätsentschädigung 
für einen Integritätsschaden 
von 25.94
 %
 zu (
Urk. 
7/
I/
188). Die am 
3. 
November 2018 
gegen die Rentenfest
setzung
 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/
I/
193) wies die Suva mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
Februar 2019 
ab 
(
Urk. 
7/
I/
198 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Hiergegen erhob der Versiche
rte, vertreten durch Rechtsanwäl
tin Bettina Schmid,
 am 3
0. 
März 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es seien die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2018 sowie der 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Februar 2019 aufzuhe
ben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm
 die gesetzlich geschul
deten Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im vorliegenden Fall
 
sind 
die als Rückfall anerkannten 
Folgen eines Unfalles zu beurteilen, der sich am
 
6. 
Oktober 1979
 
und damit 
noch vor Inkrafttreten des 
U
nfallversicherungsgesetzes (UVG)
 
am 
1. 
Januar 1984 ereignet
 hat
, dessen vor
liegend
 strittige
 Folgen der eingeschränkten Erwerbsfähigkeit jedoch erst ab November 2014 (
Arbeitsunfähigkeit nach der Operation) eingetreten und zu beurteilen sind. 
Nicht strittig ist die Integritätsentschädigung, deren in der Verfügung festgesetzte
r
 Anspruch demzufolge in Rechtskraft erwachsen ist
 (
Urk. 
1 S. 3)
. 
1.2
    
Gemäss 
den übergangsrechtlichen Bestimmungen 
werde
n
 
Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sic
h vor dem Inkrafttreten des UVG
 ereignet haben
, 
nach dem bisherigen Recht (
Bundesgesetz über die Kranken- und Unfallversicherung, 
KUVG) gewährt (Art. 118 Abs. 1 UVG). Für Versicherte der Suva gelten jedoch in den in Absatz 1 erwähnten Fällen vom Inkrafttreten des UVG an dessen Bestim
mungen, unter anderem über die Invalidenrenten und Integritätsentschädigun
gen, sofern der Anspruch erst nach dem Inkrafttreten des UVG entsteht (Art. 118 Abs. 2 
lit
. c UVG).
 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln 
sodann 
sind 
einer
 Beur
teilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). 
1.3
    
Demnach beurteilt sich nachfolgend 
der aus dem
 bei der SUVA versicherten
 Unfallereignis vom 
6. 
Oktober 1979
 resultierende Anspruch auf eine Invaliden
rente nach den bis am 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen
 des UVG, die nämlich teilweise ab 
1. 
Januar 2017 
- etwa in Bezug auf das Verbot der Revision von Renten für Bezüger von Altersrenten der AHV - 
Änderungen erfah
ren haben
. Die 
Normen werden in der Folge in der 
anwendbaren, 
bis 3
1. 
Dezem
ber 2016 gültig gewesenen Fassung zitiert.
1.
4
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt
 – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt
. 
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes, 
ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
ATSG
). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte
 (Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
; 
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
 
    
    
Nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts
grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 
16 ATSG abweichen.
 
1.5
    
Nach 
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 werden die Versicherun
gsleistungen auch für Rückfälle
 und Spätfolgen gewährt. 
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
erwog die Beschwerdegegnerin, 
die derzeitige Tätigkeit 
des Beschwerdeführers als Sanitärinstallateur 
sei 
gemäss kreisärztli
cher Beurteilung nicht ideal
 und 
es sei nachvollziehbar
, dass dabei eine gewisse Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit bestehe
. Für eine angepasste Tätig
keit sei 
jedoch 
eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben (
Urk. 
2 S. 7 f.). Zu prüfen sei, welches zumutbare Einkommen der Beschwerdeführer bei einer den Unfall
folgen angepassten Erwe
rbstätigkeit noch erzielen könn
e. Dabei sei nicht auf das derzeitige Erwerbseinkommen 
als Sanitärinstallateur 
abzustellen, da es sich dabei einerseits
 gemäss Aussage des Beschwerdeführers
 um Soziallohn handle und 
er
 andererseits in einer leidensangepassten Tätigkeit ein höheres Einkommen erzie
len könne (
Urk. 
2 S. 8 f.). Es sei daher auf die Tabellenlöhne 
im allgemeinen Arbeitsmarkt 
gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 
(
LSE; Tabelle TA1
) 
zurückzugreifen, wobei der Beschwerdeführer aufgrund seiner hohen beruflichen Spezialisierung auf dem Kompetenzniveau 3 einzuordnen sei
 (
Urk. 
2 S. 9 f.). Ferner sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 5
 %
 zu gewähren, die vom Beschwerdeführer beantragten 20
 %
 seien nicht gerec
htfertigt (
Urk. 
2 S. 
10 f.). Aus dem
 Vergleich des so ermittelten Invalideneinkommens, mit dem gestützt auf die Tabelle T17 
Berufsgruppe 31 «Ingenieurtechnische und vergleich
bare Fachkräfte»
, Männer über 50 Jahre, 
der LSE zu 
errechnenden
 
Validen
einkommen
, resultiere ein Invaliditätsgrad von gerundet 13
 %
 (
Urk. 
2 S. 11).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
kritisiert werde nicht das 
Validenein
kommen
,
 sondern das Invalideneinkommen (
Urk. 
1 S. 5). I
n der kreisärztlichen Beurteilung werde nicht berücksichtigt, dass es auf dem ausgeglichenen 
Arbeits
markt auf Baustellen kaum ebenes Gelände gebe und er in seinem Arbeitsbereich vor allem kauernde und kniende Tätigkeiten ausüben und auf Leitern steigen müsse, so dass er in seiner Arbeitsfähigkeit stark beeinträchtigt sei, sicher zu mehr als 13
 %
 (
Urk. 
1 S. 4).
 Es sei unberücksichtigt geblieben, dass die Erfahrungen als Spezialist für Edelgasleitungen nichts nützten, wenn diese auf der Baustelle nicht umsetzbar seien (
Urk. 
1 S. 5).
    
Er sei unbestrittenermassen nicht mehr in der Lage, seine angestamm
te Tätigkeit auszuüben,
 aufgrund seines Gesundheitszustandes 
sei er 
selbst für einfache Sanitärarbeiten nicht mehr einsatzfähig. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er im Zeitpunkt der Beurteilung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bereits 
im Pensionsalter gewesen sei
, dürfte dies einen durchschnittlichen Arbeit
geber davon abhalten, die mit 
der 
Beschäftigung verbundenen Risiken einzuge
hen. Die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit sei daher realistischer
weise nicht 
gegeben, was einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe (
Urk. 
1 S. 8 f.).
    
Er
 habe sodann über lange Zeit nur noch Aufträge einer einzigen Firma erhalten, die auf seine Situation Rücksicht genommen habe. Demnach habe er lediglich 
Fr. 
60'000.-- jährlich verdient, was ihm in einem normalen Umfeld nicht möglich gewesen wäre (
Urk. 
1 S. 4)
. Eventualiter sei daher dieses Einkommen als Invali
deneinkommen zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 5).
 
    
Allenfalls 
sei aufgrund der starken Belastung durch die Behinderung ein leidens
bedingter Abzug 
vom Tabellenlohn 
von 20
 %
 gerechtfertigt (
Urk. 
1 S. 9).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort
 
ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer übersehe, dass sich das Zumutbarkeitsprofil der Kreisärztin auf den allge
meinen Arbeitsmarkt beziehe, was bedeute, dass die medizinisch noch möglichen Tätigkeiten unabhängig von der bisherigen Tätigkeit beziehungswiese Tätigkeiten a
uf der Baustelle beurteilt würden
. Es seien somit keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung gegeben (
Urk. 
6 S. 3). 
    
Dass der Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt überhaupt nichts mehr verdienen könne, sei aufgrund des formulierten Zumutbarkeitsprofils sodann nicht nachvollziehbar. Im Bereich der Unfallversicherung habe sich keine Rechtsprechung etabliert, wonach die Verwertbarkeit einer verbleibenden Restar
beitsfä
h
igkeit wegen des fortgeschrittenen 
Alters zu berücksichtigen wäre
. Dem Beschwerdeführer sei mithin die Erwirtschaftung eines Erwerbseinkommens auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu
mutbar, 
das dabei erzielbare Einkommen sei korrekterweise gestützt auf die LSE ermittelt worden. Auch nicht zu beanstanden sei, dass aufgrund der Erwerbsbiografie des Beschwerdeführers und der daraus folgenden hohen beruflichen Spezialisierung sowie der immer noch möglichen leichten bis mittelschweren Tätigkeiten in Wechselbelastung, auf das Kompetenz
niveau 3 abgestellt worden sei. Auch dem Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei bei Heranziehung eines Tabellenlohns ein Leidensabzug von 20
 %
 vorzuneh
men, könne nicht gefolgt werden, die von ihm angeführten Bundesgerichtsurteile seien mit dem vorliegenden Fall nicht zu vergleichen (
Urk. 
6 S. 4 f.).
 
2.4
    
Strittig 
und zu prüfen ist 
der für die Ausrichtung einer Invalidenrente massgebli
che Invaliditätsgrad, insbesondere die Verwertbarkeit der kreisärztlich festgestell
ten Restarbeitsfähigkeit sowie die Bemessung des Invalideneinkommens.
3.
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chiru
rgie, stellte 
anlässlich
 der 
Abschlussu
ntersuchung vom 
6. 
Juli 2018 die Diagnose belastungsabhängiger Restbeschwerden im Bereich des linken Kniegelenks
,
 bei Status nach Knieprothe
senwechsel im Mai 2017
,
 bei Status nach 
Knietotalarthroplastik
 im Februar 2016
,
 bei Status nach medialer unikondylärer Knieprothese im November 2014 
und 
bei Status nach Kreuzbandruptur im Oktober 1979 (
Urk. 
7/
I/
175/ 6 f.). Sie führte aus, der Beschwerdeführer arbeite wieder in seiner angestammten Tätigkeit mit gewis
sen
 Anpassungen, insbesondere ne
hme er 
Hilfe der jüngeren Kollegen
 in Anspruch
, so dass er entsprechend weniger Gewicht auf der Treppe t
r
agen müsse und eher auf der Leiter als kniend oder kauernd tätig sei
. In 
der 
Gesamtschau des Jobprofils sei die derzeitige Tätigkeit sicher nicht ideal und es sei nachvollziehbar, dass eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vorliege, da es sich um eine rein stehende/gehende mittelschwere/schwere Tätig
keit handle mit Tätigkeiten auf der Leiter und Treppengehen sowie kniend und kauernd
 auszuführende
 Tätigkeiten. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei für eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangsstellung für das linke Bein, ohne kniende, kauernde Tätigkeiten und ohne Begehen von Leitern, Gerüsten und unebenem Gelände, eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gege
ben (
Urk. 
7/
I/
175/7).
4.
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf die
se
 
kreisärztliche Beurteilung 
und das 
darin 
formulierte Zumutbarkeitsprofil
 
(
Urk. 
2 S. 8)
. 
Dies
e ärztliche Beurteilung
 blieb im Wesentli
chen unbestritten
. Der Beschwerdeführer
 rügte
 einzig, 
die 
Kreisärztin 
habe über
sehen
, dass die 
gemäss dem formulie
rten Belastungsprofil zumutbaren
 Tätigkei
ten auf ebenem Gelände auf Baustellen im ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht vorhanden seien und er in seinem Arbeitsbereich vor allem - nicht zumutbare - kauernde und kniende Tätigkeiten ausführen und auf Leitern steigen müsse (
Urk. 
1 S. 4). 
Dazu ist 
festzuhalten
, dass sich einerseits 
das von 
Dr. 
B.___
 for
mulierte Belastungsprofil nicht auf die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers beziehungsweise auf Arbeiten auf Baustellen, sondern au
f den allgemeinen
 - also den gesamten - 
Arbeitsmarkt 
bezieht, der
 verschiedenste Tätigkeiten 
auch aus
serhalb von Baustellen beinhaltet. Andererseits 
ist darauf hinzuweisen, dass die Kreisärztin 
im Unfallversicherungsverfahren 
lediglich die 
Aufgabe hat
, die 
medi
zinisch noch möglichen Tätigkeiten 
einzuschätzen
 
ohne Berücksichtigung der Frage, 
ob dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Stellen auf dem Arbeitsmarkt vorhanden sind.
 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind somit nicht geeignet, auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
kreisärzt
lichen
 Feststellungen
 zu wecken. Da die kreisärztliche Beurteilung darüber hinaus 
anhand der 
Vorakten
 
nachvollziehbar 
ist 
und das erstellte Zumutbarkeitsprofil auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht 
nimmt, ist 
für die Beurteilung der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens 
darauf
 
abzustellen. 
Damit ist erstellt, dass
 der Beschwerdeführer 
in 
eine
r
 leichte
n
 bis mittelschwere
n
 wechselbelastende
n
 Tätigkeit ohne Zwangsstellung für das linke Bein, ohne kniende oder kauernde Tätigkeiten und ohne Begehen von Leitern, Gerüsten und unebenem Gelände eine ganztägige Arbeitstätigkeit ausüben kann (
Urk. 
7/
I/
175/7)
.
 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte 
weiter 
geltend, aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils und seines fortgeschrittenen Alters könne er die attestierte Rest
arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht verwerten (
Urk. 
1 S. 5
 ff.).
5.2
    
Die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfä
higkeit beziehen sich hauptsächlich auf die Tätigkeit als Sanitärinstallateur, massgeblich ist jedoch wiederum die Situation auf dem allgemeinen Arbeits
markt, wodurch nicht nur Stellen auf der Baustelle in die Beurte
ilung ein
zubeziehen sind
. Gemäss dem kreisärztlichen Belastungsprofil sind dem Beschwer
de
führer leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten weiterhin zumut
bar. Solche sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). Auch aus dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer keine knienden oder kauernden Arbeiten oder solche
,
 die das Besteigen von Leitern notwendig machen, zumutbar sind, kann nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit geschlossen werden, ist diese doch erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt prak
tisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechen
den Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundes
gerichts 582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Dies ist hier nicht der Fall.
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer wurde im April 1953 geboren und war somit im Zeitpunkt 
des Rentenbeginns
 bereits über 65 Jahre alt.
 
Er 
macht zu Recht geltend, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass 
e
r in diesem Alter
 noch eine Anstellu
ng finden würde (
Urk. 
1 S. 8). Entgegen seinem
 Vorbringen kann daraus indes nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit geschlossen werden
, da in
 der 
Unfallver
sicherung
 die Rechtsprechung, wonach die Unverwertbarkeit einer ver
bleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortge
schrittenen Alters der versicherten Person zu berücksichtigen wäre, nicht 
gilt 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_732/2
018 vom 2
6. 
März 2019, 
vgl. Urteil 8C_212/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 4.3 mit Hinweisen, insb. auf das Urteil 8C_307/2017 vom 2
6. 
September 2017 E. 4.2.2). 
    
Es ist somit von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen
 und zu prüfen, welche erwerblichen Auswirkungen 
sich daraus ergeben
.
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete das Validen- und das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE 2016 (
Urk. 
2 S.
 10 f.
). Während das so ermittelte 
Valideneinkommen
 unbestritten blieb, brachte der Beschwerdeführer vor, hinsichtlich des Invalideneinkommen
s
 sei auf seinen
,
 
über einen längere
n
 Zeitraum 
erzielten Verdienst in der Höhe von rund 
Fr. 
60'000.-- abzustellen (
Urk. 
1 S. 5).
6.2
6.2.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlo
hn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 
297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ansonsten können 
f
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
).
 
6
.2
.2
    
Gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften 
 
über die Bestimmung des Invaliditätsgrades 
im Bereich der Unfallversicherung 
erlas
sen. Von 
dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von 
Art. 
28 UVV Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der Invaliditätsbemes
sung regelt. Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV sind für die Bestimmung des Invalidi
tätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtspre
chung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).
    
Variante 1 setzt voraus, dass die versicherte Person bei Abschluss der Behandlung der Unfallfolgen zumindest teilweise wieder erwerbsfähig ist, jedoch ihre vorhan
denen erwerblichen Ressourcen nicht mehr verwertet, wobei der Grund der Erw
e
rbsaufgabe das vorgerückte Alter ist. Diese Variante gelangt insbesondere zur Anwendung, wenn während der Heilbehandlung das ordentliche AHV-Alter erreicht wird oder der schon zuvor in Aussicht genommene Zeitpunkt für einen vorzeitigen Altersrücktritt erreicht wird (vgl. Thomas 
Flückiger
 in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
/Susanne Leuzinger/Kurt 
Pärli
 (Hrsg.), Basler Kommentar Unfall
versicherungsgesetz, Basel 2019, 
Art. 
18 
Rz
 81 mit Hinweisen). 
    
Kommt 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV zur Anwendung, 
ist sowohl für die Ermittlung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die Löhne im mittleren Alter abzustellen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_815/2015 vom 
8. 
April 2016 E. 5
;
 
Peter Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburger 
D
iss
. 1995, S. 256
).
6.3
6.3.1
    
Zwar hat der Beschwerdeführer im April
 2018 - mithin 
vor dem Zeitpunkt des Rentenbeginns
 - das ordentliche Rentenalter erreicht
.
 
D
a er nach der Pensionie
rung 
jedoch lediglich die AHV-Rente erhalten würde, 
zog er in Betracht,
 
über das AHV-Alter hinaus 
weiter
zuarbeiten
 (
Urk. 
7/
I/
112
/2
). Dies hat er in der Folge getan und war zum Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung am 
6. 
Juli 2018 mit gewissen Anpassungen wiederum als Sanitärinstallateur tätig (
Urk. 
7/
I/
175/4). 
Für diese Tätigkeit war der Beschwerdeführer als Selbständig
erwerbender bei der Ausgleichskasse angemeldet und rechnete als solcher seine Sozialversicherungsbeiträge ab. Angestellte hatte der Beschwerdeführer keine. Die Tätigkeit beinhaltete gemäss seiner 
gegenüber der Suva gemachten 
Darstel
lung
 in 
der Tabelle «Betätigungsvergleich» 
vor dem Rückfall in weit überwiegen
dem Ausmass Baustellentät
i
gkeiten mit stehend und knieend auszuführende
n
 Montagearbeiten teilweise auf Leitern, Gerüsten, verbunden mit Treppensteigen und Gewichten tragen
 (93
 %
)
; in nur einem sehr untergeordneten Mass machte er sitzend auszuführende Bürotätigkeiten wie Rapporte verfassen und Offerten schreiben (
7
 %
; 
Urk. 
7/I/82).
 
Auch nach de
m Rückfall war das Ausmass an 
sitzender Tätigkeit gleich, es konnte also vom Beschwerdeführer nicht ausgedehnt werden (
Urk. 
7/I/82). Vielmehr berichtete er gegenüber 
Dr. 
B.___
 umfassend von den auszuführenden Montagetätigkeiten, wobei er allerdings mit Bezug auf Trep
pensteigen, Gewichte tragen und kniende Arbeiten Anpa
ssungen gemacht habe und hierauf
 durch den hauptsächlichen Auftraggeber Rücksicht genommen werde, indem andere Arbeiter diese 
Arbeiten 
ausführten (
Urk. 
7/I/
175/4).
 Wie gezeigt wurde, wird diese hauptsächliche Tätigkeit aus ärztlicher Sicht wegen der Unfallrestfolgen am Knie als nicht geeignet bezeichnet, auch wenn der Beschwer
deführer gewisse Anpassungen vornehmen konnte. Von einer optimalen Ausnut
zung der Restarbeitsfähigkeit kann somit nicht gesprochen werden, weshalb das Abstellen auf die tatsächlichen Umstände nach dem Rückfall 
für die Frage des Invalideneinkommens 
nicht in Frage kommt. 
Vielmehr 
sind
 
Angaben zum 
allge
meinen Arbeitsmarkt 
heranzuziehen
 und damit ist ein hypothetisches Einkom
men zu ermitteln.
6.3.2
 
Da der Beschwerdeführer 
weiterhi
n die vormalige Tätigkeit 
ausübte, ist 
die erwähnte 
Variante I von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV 
für die Ber
echnung der hypotheti
schen Einkommen
 
nicht einschlägig.
6.3.3
    
Bei Variante II von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV wird neben dem vorgerückten Alter
 vorausgesetzt, dass eine physiologische Altersgebrechlichkeit vorliegt, wobei es gemäss jüngerer Rechtsprechung genügt, dass sich der Altersfaktor erwerblich negativ auswirkt. So hielt das Bundesgericht fest, 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV gelange auch dann zur Anwendung, wenn das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil nicht zusätzlich beeinflusse, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funk
tionellen Leistungsvermögens mit sich bringe, aber einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotzdem entgegenstehe, 
weil beispielsweise die Wieder
eingliede
rung schwierig 
sei
, eine Umschulungsmassnahme nicht (mehr) gewährt 
werde
 
oder aber sich kein Arbeitgeber mehr finde, der eine Person in diesem Alter noch einstellen würde 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_799/2019 vom 1
7. 
März 2020 mit Hinweisen)
.
    
Wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht
, 
kann nicht davon ausgegan
gen werden, dass er im Alter von mehr als 65 Jahren noch eine Anstellung in einer 
seinem Leiden angepassten Tätigkeit finden wird. Somit ist vorliegend 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV anwendbar und es
 ist sowohl für die Ermittlung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die Löhne im mittleren Alter abzustellen
.
 
6
.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
die Bestimmung 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV zwar im 
Ein
spracheentscheid
 erwähnt (
Urk. 
2 S. 5), sie jedoch 
in der Folge 
nicht angewendet
. 
D
as 
Valideneinkommen
 
hat sie 
gestützt auf die Kategorie 31 (Ingenieurtechnische und vergleichbare Fachkräfte) Männer der Tabelle T17 der LSE 2016 errechnet. 
Angesichts der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbständiger Sanitärinstallateur mit Spezialisierung auf Edelgasleitunge
n ist dies nicht zu beanstanden.
 Sie berücksichtigte jedoch nicht, dass auch beim 
Valideneinkom
men
 auf ein mittleres Alter abzustellen ist, wodurch nicht die Altersgruppe ab 50 Jahren, sondern 
ebenfalls 
diejenige zwischen 30 und 49 Jahren 
und somit ein Tabellenlohn von 
monatlich 
Fr. 
7'153.-- 
massgeblich ist. Aufgerechnet auf die betriebs
übliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche und angepasst an die 
Nominallohnentwicklung 
gemäss T39, Entwicklung der Nominallöhne 2010-
2018, Index Basis 1939=100, Männer, des Schweizerischen Lohnindexes des Bun
desamtes für Statistik von 2016 (2239) 
bis 2018 
(2260) 
ist 
das hypothetische 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers daher
 auf
 Fr. 
90'323
.-- festzusetzen
 (
Fr. 
7'1
53
.-- / 40 x 41.7 x 12 / 2239 x 2260).
 
6.
5
    
Das Invalideneinkommen
 ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
den 
Zentralwert
 
des Kompetenzniveaus 3 der
 Tabelle TA1_tirage_skill_level,
 
nach 
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
der LSE 2016 (
Urk. 
2 S.
 
10
)
.
 Nicht berücksichtigt 
hat sie
 dabei jedoch einerseits, dass die angewendete Tabelle nicht nach dem Alter differenziert. Es ist daher wiederum
 auf den Lohn gemäss
 Tabelle T17, Alterskategorie 
30-49 Jahre,
 abzustellen
. Andererseits
 ist darauf hinzuweisen, dass
 das 
angewendete 
Kompetenzniveau 3 (das der Kategorie 3 der TA 17 entspricht) komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wis
sen in einem Sp
ezialgebiet voraussetzen, beinhaltet
. Zwar ist davon auszugehen, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
in seiner mehr als dreissigjährigen
 selbs
tändigen Tätigkeit als Sanitärinstallateur
 
mit Spezialisierung auf die
 Verlegung von E
del
gasleitungen ein grosses Spezialw
issen auf diesem Gebiet angeeignet hat
, gemäss seinen Ausführungen ist er einer von nur wenigen Anbietern auf dem Markt (
Urk. 
7/
I/
12/2)
. Diese Tätigkeit kann er jedoch aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden nicht mehr ausüben, sein
e in diesem Bereich erreichten Kompeten
zen können
 nicht ohne Weiteres auf de
n allgemeinen Arbeitsmarkt übertragen
 werden. Die von der Beschwerdegegnerin angeführten bisherigen 
und auch weiterhin möglichen 
administrativen Tätigkeiten wie das Akquirieren von Auf
trägen, das Führen von Kundengesprächen, das Ausmessen und Zeichnen von Plänen und das 
Aufrechterhalten von Verbindungen zu Gr
osskonzernen (
Urk. 
6 S. 4)
,
 hat der Beschwerdeführer 
bis
her lediglich ergänzend zu seiner nicht mehr zumutbaren Tätigkeit auf der Baustelle ausgeübt
. Er kann daher
 einen Grossteil seines 
erworbenen 
Spezialw
issens nicht mehr einsetzen, was eine Anstellung auf dem Kompetenzniveau 3 nicht als realistisch erscheinen lässt
. 
Jedoch 
ist aufgrund der erwähnten noch ausü
b
baren Tätigkeiten und der langjährigen Selbständigkeit davon auszugehen, dass ihm Anstellungen offen stehen, die über das 
Anforde
rungsn
iveau von 
blossen 
Hilfsarbeiten 
hinausgehen. Es ist somit sachgerecht, für die Berechnung des Invalideneinkommens auf das Kompetenzniveau 2 - prakti
sche Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / Datenverarbeitung und Administration / Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten / Sicherheitsdienst / Fahr
dienst
 
- 
abzustellen. Dieses setzt sich in der Tabelle TA17 aus den Kategorien 4-
8 zusammen
. 
Es ist 
deshalb
 
auf den Mittelwert der Kategorien 4
-8 abzustellen:
 
4 
«
Bürokräfte und verwandte Berufe
»
, 5 
«
Dienstleistungsberufe
 und Verkaufs
kräfte»
, 6 «Fachk
r
äfte in Land- und Forstwirtschaft und Fischerei», 7 «Handwerks- und verwandte Berufe» 
und 8 
«
Bedienen von Anlagen und M
a
schinen und Mon
tageberufe»
, 
wo
raus 
sich 
ein
 Mittelwert 
von 
Fr. 
5'6
97.80
 ergibt
 (
[
Fr. 
5'787.-- + 
Fr. 
5'436.-- 
+ 
Fr. 
5'621.-- + 
Fr. 
5'962.-- + 
Fr. 
5'683.--
]
 / 
5
)
.
 Wiederum aufge
rechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2018 ist das hypothetische Invali
deneinko
mmen des Beschwerdeführers
 auf 
Fr. 
71'948
.-- festzusetzen (
Fr. 
5
'
6
97.80
 / 40 x 41.7 x 12 / 2239 x 2260).
6.
6
6.6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die Schwere der medizinischen und erwerblichen Einschränkungen einen leidensbedingten Abzug 
vom Invalidenein
kommen 
von 5
 %
 vorgenommen (
Urk. 
7/
I/
188/2). Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei ein Abzug von mindestens 20
 %
 gerechtfertigt (
Urk. 
1 S. 9). 
6.6
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
).
 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung 
der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.6
.
3
    
Vorliegend wurde dem auf
 
leichte bis mittelschwere
,
 wechselbelastende Tätigkei
t
en
 ohne Zwangsstellung für das linke Bein, ohne kniende oder kauernde Tätigkeiten und ohne Begehen von Leitern, Gerüsten und unebenem Gelände 
ein
ge
schränkten Belastungsprofil bereits mit der 
- vom 
Einspracheentscheid
 abwei
chenden - 
Verwendung des Kompetenzniveaus 2 genügend Rechnung getragen. Sodann sind allfällige im Zusammenhang mit dem tatsächlichen Alter des Beschwerdeführers im Zusammenhang stehende Aspekte bei der Stellensuche hier ausser Betracht zu lassen, da die Invaliditätsbemessung auf der Basis der Einglie
derung einer Person im mittleren Alter zu erfolgen hat. Die weiteren vom Beschwerdeführer angeführten Abzugsgründe wie eine Beeinträchtigung des Arbeitstempos und der ganztägigen Präsenz auf dem Bau bei nicht 100%iger Arbeitstätigkeit (
Urk. 
1 S. 9) beziehen sich sodann auf 
die 
bisherige, nicht mehr zumutbare
 Tätigkeit
 und sind für eine
 dem Leiden angep
asste
 Tätigkeit 
nicht begründet. Insgesamt
 rechtfertigt es sich daher nicht,
 
einen
 leidensbedingt
en
 Abzug vom Invalideneinkommen 
vorzunehmen
. 
6.
7
    
Aus der Gegenüberstellu
ng der beiden massgebenden Vergl
eichseinkommen 
(
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
90’323
.-- und Invalideneinkommen von 
Fr. 
71'948
.-
-) resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
18'
375
.--, was einem Invaliditätsgrad von 
gerundet 
2
0
 %
 entspricht
 (
Fr. 
18'375
.-- x 100 / 
Fr. 
90'323
.--)
.
 
D
er Beschwerde
führer hat
 
daher 
ab 
1. 
August 
2018 (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente b
ei einem Invaliditätsgrad von 2
0
 %
. 
Die
 Beschwerde 
ist 
(teilweise) gutzuheissen.
7
.
    
 
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG 
hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Obwohl das Hauptbegehren des Beschwerdeführers auf 
Zusprechung einer ganzen Rente nur teilweise gutzuheissen ist, hat das «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung de
r Prozessentschädigung ist daher
 abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Unter Berücksichtigung der genannten Bemessungskriterien erweist sich eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'100.-- 
(
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7
 %
) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Bes
chwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Suva
 vom 
2
8. 
Februar 2019 
insoweit abgeändert
 als 
festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer a
b 
1. 
August
 2018 Anspruch auf eine Invalidenrente b
ei einem Invaliditätsgrad von 2
0
 %
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bettina Schmid
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser