zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00196 · 2020-09-26 · de
Anfahrunfall; mittelschwerer Unfall; Leistungseinstellung mangels Kausalzusammenhang der 2 Jahre nach Unfall geklagten Beschwerden rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00196
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
26. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
war
 als Geschäftsführerin bei der 
Y.___
 AG in einem 60 %-Pensum angestellt und in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 22. Januar 2017 wurde die Versicherte beim Überqueren des Fussgängerüberganges auf einer dreispurigen Strasse in Berlin von einem Auto erfasst. Dabei sei sie mit dem Hinterkopf und dem Rücken auf der Strasse aufgeschlagen (Schadenmeldung vom 25. Januar 2017, Urk. 8/1).
 Im Erstbehandlungsbericht vom 22. Januar 2017 wurde eine Prel
lung des linken Kniegelenks, des Os 
sacrum
 und der Schädelkalotte diag
nostiziert (Urk. 8/9 S. 1-2). 
In der Folge erbrachte die Suva die Versicherungs
leistungen (Schreiben vom 30. Januar 2017, Urk. 8/4
). 
    
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 führte die Suva aus, aufgrund der Beur
teilung ihres Kreisarztes seien die aktuell bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, weshalb sie die Leistungen per 1. November 2017 einstellen werde (Urk. 
8/65
). Nach Prüfung der dagegen erhobenen Einsprache (Urk. 8/67
+80
) 
hiess
 die Suva diese gut und erbrachte vorerst weiterhin die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen (Schreiben vom 13. April 2018, Urk. 8/95 S. 1). 
    
Aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten weiteren Abklärungen stellte die Suva die Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 8. Janu
ar 2019 per 1. Februar 2019 
mangels Kausalzusammenhang
s
 der darüber hinaus anhaltenden Beschwer
den zum Unfall vom 22. Januar 2017 
ein 
(Urk. 8/166). Die dagegen erhobene Einsprache vom 5. Februar 2019 (Urk. 8/177), welche am 15. März 2019 ergänzt wurde (Urk. 8/184), 
wurde mit Entscheid vom 26. Juni 2019 abgewiesen (Urk. 2 = 8/197). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
20. August 2019 Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 26. Juni 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen über den 1. Februar 2019 hinaus zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2019 bean
tragte
 die Suva die Abweisung
 der Beschwerde (Urk. 7). 
Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien (Replik der Beschwerdeführerin vom 23. Oktober 2019, Urk. 10;
 Duplik 
der Beschwerdegegnerin 
vom 27. November 2019
, 
Urk. 14) 
je
weils 
an ihren Anträgen fest, was den Parteien am 29. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Be
-
handlung
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet 
werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
siche
run
g abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran
gezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trau
ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.3.4
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 26. Juni 2019 davon aus (Urk. 2), der Unfall vom 22. Januar 2017 habe zu einer Schädel
p
rellung, 
einer Halswirbelsäulen
(HWS)-Distorsion, einer Kreuzbeinprellung sowie einer Schürfwunde am linken Knie geführt. Sämtliche dadurch entstandenen Symp
tome seien drei Monate nach dem Ereignis remittiert gewesen. 
Die fortbe
stehenden Beschwerden, insbesondere Konzentrationsschwierigkeiten, visuelle Wahr
nehmungsstörungen mit vegetativer Symptomatik, Kopfschmerzen, wieder
keh
rende Nackenbeschwerden sowie der später diagnostizierte 
Upbeat
-Nystag
mus könnten nicht mit dem Beweiswert der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfalles vom 22. Januar 2017 angenommen werden (S. 10 Mitte). 
    
Gestützt auf die Berichte der versicherungsinternen Ärzte seien keine objekti
vierbaren Unfallfolgen mehr ausgewiesen
 (S. 11 f. 
lit
. b). Die nicht durch orga
nische Unfallfolgen nachweisbaren Beschwerden (S. 12 
lit
. c) seien gestützt auf die Adäquanzprüfung bei Schleudertraum
en
 gemäss BGE 134 V 109 zu prüfen 
(S. 4 ff. Ziff. 4 f.). Da keines der Kriterien erfüllt sei, sei der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen den noch bestehenden, nicht auf einem objektivier
baren organischen Substrat beruhenden Beschwerden und dem besagten Unfall insgesamt zu verneinen (S. 15 
lit
. c). 
 
    
In der Beschwerdeantwort stellte die Beschwerdegegnerin fest, die Leistungs
ein
stellung per 1. Februar 2019 sei bereits mangels natürlicher Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden gerechtfertigt, weshalb sich eine Adäquanzprüfung erübrige. Sofern dennoch eine 
solche
 vorzunehmen sei, habe diese nach der soge
nannten Psycho-Praxis zu erfolgen, da es sich vorliegend
 nicht um 
eine 
Schleu
dertraumaproblematik
 handle. Mangels Erfüllung der erforderlichen Kriterien sei nebst der natürlichen auch die adäquate Kausalität zu verneinen (Urk. 7 S. 7 f. Ziff. 4.4). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 1)
,
 die Beschwerdegegnerin habe die Unfallkausalität der Beschwerden gestützt auf 
die Beurteilung vom 23. September 2017 von 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates,
 bereits anerkannt. Es gehe nicht an, gestützt auf den Bericht 
der Suva Versicherungsmedizin 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
nun eine Unfallkausalität zu verneinen. Letzterer habe die Beschwerde
führerin nicht persönlich untersucht und seine Beurteilung stehe im Widerspruch zu den übrigen medizinischen Akten
. Er habe den medizinischen Sachverhalt offensichtlich selektiv und unzutreffend gewürdigt, weshalb auf dessen Bericht keinesfalls abzustellen sei
 (S. 6 f. 
Rn
 
14 ff.
 und S. 8 f. 
Rn
 19 ff.
). Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, gestützt auf die Berichte der 
Klinik 
B.___
 sowie die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie sowie Arbeitsmedizin,
 sei für die Symptome (Konzentrations
stö
rungen, visuelle Beschwerden, Kopfschmerzen, Gleichgewichtsstörungen und Übelkeit) ein apparativ objektivierbares Korrelat im Sinne eines messbaren (neu
rologischen) Defektzus
tandes gefunden worden (S. 8 
Rn
 
17)
, womit eine natür
liche Kausalität über den 1. Februar 2019 hinaus gegeben sei (S. 10 
Rn
 23)
. 
Es sei 
sodann 
ein unabhängiges Gutachten zur Kausalitätsproblematik einzuholen (S. 9 
Rn
 21), zumal auch der K
urzbericht vom 24. Juni 2019 der Versicherungsärztin
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 nicht auf die eigentliche gesundheitliche Problematik der Beschwerdeführerin eingehe und 
d
ie
 Ärztin
 klarerweise als fachfremd zu bezeichnen sei (
Rn
 22).
    
Mit Replik vom 23. Oktober 2019 (Urk. 10) machte die Beschwerdeführerin so
dann geltend, es handle sich bei der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 um eine unzulässige 
second
 
opinion
, weshalb diese Aktenbeurteilung bereits aus formalen Gründen nicht zu berücksichtigen sei (S. 3 
Rn
 5). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwe
rdegegnerin wegen der Folgen des Unfalles vom 22. Januar 2017
 über den 1. Februar 2019
 hinaus Taggeld
leis
tungen und Behandlungskosten oder andere Leistungen der Unfallversicherung zu erbringen hat beziehungsweise
,
 ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen stehen.
3.
3.1
    
Im Erstbehandlungsbericht vom 22. Januar 2017 der Notfallstation des Klinikums 
E.___
 (Urk. 
8/9 S. 1-2
) wurde berichtet, die Beschwerdeführerin sei voll orientiert, es liege keine Amnesie vor und die Anamnese sei geordnet mög
lich. Auf der Glasgow-
Coma
-Skala
 (GCS) werde ein Punktwert von 15 erreicht. Am Kopf liege eine dezente Schwellung 
occipital
 mit lokalem DS (wohl: Druck
schmerz)
 und ohne Klopfschmerz sowie ohne Stufenbildung des knöchernen Schädels oder offenen Verletzungen vor. Der klinische Befund bezüglich Pupillen, Wirbelsäule, Abdomen oder der oberen Extremitäten sei unauffällig. Es seien Prellmarken über dem Os 
sacrum
 und dem linken Knie (mit oberflächlicher Schürfung) festzustellen (S. 1). 
Der Röntgenbefund habe keinen Hinweis auf eine Fraktur und keinen Anhalt für eine Luxation ergeben (S. 2 oben).
    
Als Diagnosen wurden eine Prellung des Kniegelenks links, des Os 
sacrum
 und der Schädelkalotte genannt (S. 2
 Mitte
). Die Beschwerdeführerin wurde einige Stunden nach Eintritt in den Notfall mit Schmerzmedikation wieder entlassen.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich am 27. Januar 2017 in der 
Klinik 
B.___
 bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt, leitender Arzt Sportmedizin, vor (Urk. 
8/6
). Anam
n
e
stisch sei es zu keiner Übelkeit, Erb
r
echen oder 
Vigilanz
min
derung
 gekommen und es gebe keine Zeichen für eine 
Contusio
 cerebri. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über Ganzkörpe
rschmerzen im Bereich des Achs
or
gans, des linken Knies, des linken Ellenbogens sowie über eine Unbeweglichkeit im 
cervicothorakalen
 Übergangsbereich mit Kopfschmerzen und Beschwerden in beiden Armen. Die Beweglichkeit der gesamten Wirbelsäule sei schmerzbedingt eingeschränkt, eine weitere Betonung liege im 
lumbosakralen
 Übergang und im Os 
sacrum
-Bereich (S. 1 «Anamnese»; vgl. auch «Befund» S. 1 f.). 
    
Dr. 
F.___
 stellte folgende Diagnosen:
- 
Status nach Anfahrunfall durch PKW am 22. Januar 2017
- 
Commotio cerebri mit Prellung der Schädelkalotte
- 
Kniegelenksprellung mit Platzwunde am linken Knie
- 
Kontusion der gesamten Wirbelsäule mit Betonung im 
lumbosakralen
 Übergang/Os 
sacrum
 mit konsekutiver ISG-Blockierung beidseits und reflektorischer Myalgie paravertebral
- 
Prellung Ellbogen links
- 
HWS-Distorsion mit 
Cervicocephalgie
 sowie 
Cervicobrachialgie
 beid
seits
- 
multiple 
Brustwirbelsäulen(BWS)-Blockierungen nach Kontusion mit CTG-Beteiligung beidseits.
3.3
    
In der Folge stellte sich die Beschwerdeführerin in der 
Klinik 
B.___
 zu Ver
laufskontrollen in unterschiedlichen Abständen vor. Der neurologische Status war
 anfänglich unauffällig und die Beschwerden bezüglich Achsorgan, Beweglichkeit im Bereich der HWS und des Kopfes waren stets rückläufig
. Ende Februar 2017 berichtete die Beschwerdeführerin, das Bewegen im Verkehr, das Laufen und die Beweglichkeit im Bewegungsapparat (im Sinne einer schmerzarmen und schmerzfreien Beweglichkeit) habe sich deutlich verbessert.
 
S
ie leide jedoch insbesondere unter mnestischen Störungen sowie Konzentrationsschwierigkeiten. Kurze Konzentrationsphasen würden zu Kopfschmerzen führen. Gelesene Inhalte könne sie nicht adäquat behalten. Es bestehe ein erhöhter Erholungsbedar
f nach kognitiven Anstrengungen
 (vgl. Berichte vom 31. Januar 2017, Urk. 8/11 S. 1 unten; vom 10. Februar 2017, Urk. 8/15; sowie vom 27. Februar 2017, Urk. 8/18). Das aufgrund partieller 
Cephalgien
, 
Visusschwierigkeiten
 und pe
rsistierender mnestischer
 Störungen (vgl. Bericht 
Klinik 
B.___
 
vom 20. März 2017, Urk. 8/22) durchgeführte MRI 
(vgl. Urk. 8/23) 
habe kein
e Auffälligkeiten des Schädels ergeben, insbesondere keine intrakraniellen 
Traumafolgen
 (Bericht 
Klinik 
B.___
 vom 28. März 2017, Urk. 8/27). 
3.4
    
Im Bericht vom 29. März 2017 der neurologischen Abteilung der 
Klinik 
B.___
 
(Urk. 8/28)
 wurde festgehalten, es bestehe eine 
postcommotionelle
 Sympto
matik nach Anfahrunfall am 22. Januar 2017
 mit Konzentrationsschwächen be
gleitet von 
Dysästhesien
 und Druckgefühl im 
Hinterkopfbereich
 sowie Übelkeit, welche vor allem beim Arbeiten vor dem Bildschirm und bei rasch ändernden Bildern auftreten würde. Ein neurologisches Defizit könne 
nicht festgestellt wer
den. Es wü
rden vor allem kognitive Defizite vorliegen, welche aber im neuro
psychologischen Screening-Test nicht hätten objektiviert werden können. Es sei im weiteren Verlauf von einer langs
amen Besserung auszugehen. Bei p
ersi
stie
r
ender Symptomatik 
sei eine detaillierte neuropsychologische Testung zu emp
fehlen (S. 2 f.). Pathologische 
Nystagmen
 wurden damals explizit verneint (S. 2 Mitte).
3.5
    
Im Gespräch 
vom 14. Juni 2017 
mit der Beschwerdegegnerin gab die Beschwer
deführerin an, es gebe eine Aufwärtstendenz; hinsichtlich des linken Knies und der Hüfte sei sie gar beschwerdefrei. Nach wie vor klagte 
sie
 über Konzen
tra
tionsschwierigkeiten, Kopf- und Nackenschmerzen und 
Visusprobleme
 im Zu
sammenhang mit schnellen Bildern. Ihr 
werde
 dabei übel (Urk. 
8/
43 S. 2 oben). 
    
Ab Mitte Juli 2017 begann die Beschwerdeführerin ihre Arbeitstätigkeit im Homeoffice 
mit
 10 % 
und steigerte diese ab 1. August 2017 auf 20 % 
(jeweils bezogen auf ihr Teilzeit
pensum von 60 %; Berichte der 
Klinik 
B.___
 vom 26. Juni 2017, Urk. 8/48; vom 16. August 2017, Urk. 8/59)
. 
    
Die
 Beschwerden persistierten zwar weiterhin, würde
n sich jedoch sukzessive besser
n. Vorübergehend seien auch schmerzhafte Bewegungseinschränkungen der HWS hinzugetreten (Bericht vom 4. Dezember 2017, Urk. 8/79; sowie vom 15. Dezember 2017; Urk. 8/85; Bericht vom 15. Januar 2018, Urk. 8/88). Im Januar 2018 konnte die Arbeitsfähigkeit auf 25 % (des 60 %-Pensums) gesteigert werden. 
3.6
    
Die zwischenzeitliche B
ehandlungsaufnahme im 
Z
entr
um G.___
 (vgl. Berichte vom 16. März 2018, Urk. 8/94; und vom 31. Mai 2018, Urk. 8/107) 
zeigte
 objektiv eine deutliche Verbesserung und abschwä
chende Symptomatik w
ie Besserung der Ermüdung
. Subjektiv liege für die «ehr
geizige Patientin» ein noch etwas retardierter Verlauf vor.
 Physiotherapie für die HWS und 
Detonisierung
 laufe weiterhin, ebenfalls die 
visu
o
motorische
 Therapie (Bericht der 
Klinik 
B.___
 vom 31. Mai 2018, Urk. 8/110). Der weitere Lang
zeitverlauf gestaltete sich positiv (Berichte vom 13. August 2018, Urk. 8/123; vom 22. Oktober 2018, Urk. 8/140). 
3.7
    
Am 19. Oktober 2018 fand eine 
otoneurologische
 Untersuchung bei der 
Abteilung 
Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin durch 
Dr. 
C.___
 statt (
Bericht vom
 5. November 2018, 
Urk. 8/141
; 
vgl. auch Urk. 8/144 S. 2
; siehe auch Stellung
nahme vom 10. September 2018, Urk. 8/128
)
.
 
Die durchgeführten Untersu
chung
en hätten klinisch und tonaudiomet
r
isch regelrechte Befunde ergeben. 
Im ORL-Bereich habe weder eine Hörstörung, ein Tinnitus noch eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung im Sinne einer stattgehabten Innenohrkontusion nachgewiesen beziehungsweise objektiviert werden können. 
Jedoch seien
 beim Blick nach links, in der L
inks- und Rechtsseitenlage sowie der Kopftieflage und bei der Drehung vom Rücken auf die linke Seite vertikale 
Upbeat-Nystagmen
, die am ehesten für eine zentrale Pathologie und eine mögliche zentrale Schwindelursache sprechen würden, gefunden worden. Die Blickfolgeprüfung sei pathologisch. Die 
Upbeat-Nystagmen
 seien zweifellos objektivierbar und würden die visuellen Beschwerden der Beschwerdeführerin, besonders bei der Bildschirmarbeit und der Fixation 
schnell sich bewegender Gegenstände, erklären. Ob dies eine unfallkausale Ursa
che habe, könne aus dem ORL-Fachgebiet nicht beantwortet werden, da es sich um ein neurologisches Symptom handle (S. 4 f.). 
3.8
    
Am 21. Dezember 2018 nahm 
Dr. 
A.___
, ebenfalls von der 
Abteilung 
Versi
cherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, eine 
neurologisch
e
 
Aktenbeurteilung vor (
Urk. 8/156
). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, aus dem Initialbefund nach dem Unfall vom 22. Januar 2017 lasse sich schli
essen, dass eine Schädel-
 und eine Beckenprellung sowie eine Schürfverletzung am linken Kniegelenk
 
stattgefunden habe
. Entsprechend hätten die Diagnosen in Berlin gelautet (S. 7 oben). Eine 
commotio
 cerebri, wie durch Ärzte der 
Klinik 
B.___
 diagnostiziert, habe nicht stattgefunden, da diese durch einen zumindest kurzdauernden Bewusstseinsverlust/-einschränkung defi
niert sei. Die ebenfalls in der 
Klinik 
B.___
 diagnostizierte HWS-Distorsion sei in der initialen klinischen Untersuchung in Berlin nicht festgestellt worden. Es sei möglich, dass sich die Symptomatik erst mit einer Latenz zum Trauma entwickelt habe. Der Schweregrad der allfälligen HWS-Distorsion übersteige aber keinesf
alls Grad 2 nach der Quebec-
Task
force
-Einteilung, sodass auch für die dadurch bedingten Beschwerden eine Remission innerhalb dreier Monate an
zunehmen sei. Eine rasche Rückbildung dieser Beschwerden sei dazu korrelierend auch in den Berichten der 
Klinik 
B.___
 dokumentiert (S. 8 unten). 
    
Fortbestehende Beschwerden, insbesondere die Konzentrationsschwierigkeiten, die visuellen Wahrnehmungsstörungen mit vegetativer Symptomatik, die Kopf
schmerzen und die wiederkehrenden Nackenbeschwerden sowie der sp
äter gefun
dene 
Upbeat
-Nystagmus
 seien nicht mit der Beweiskraft der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfalles anzunehmen
 (S. 9).
    
Gegen eine Verursachung durch den Unfall spreche, dass die Symptome einer visuellen Wahrnehmungsstörung und einer damit verbundenen vegetativen Symptomatik (Übelkeit) erst Monate nach dem Unfallereignis erstmals erwähnt worden seien. Hätte es sich um Folgen des Unfalles gehandelt, hätten die Be
schwerden in engem zeitlichen Zusammenhang von sofort bis wenigen Stunden danach vorhanden sein müssen. Ob der Nystagmus überhaupt die von der Be
schwerdeführerin geklagte Symptomatik sinnvoll erkläre, sei - auch wenn dies von ORL-Seite vermutet werde - aus neurologischer Sicht zwar möglich, jedoch nicht mit dem nötigen hohen Beweisgrad einer überwiegenden Wahrschein
lich
keit, da bereits der unmittelbare zeitliche Unfallzusammenhang der intermittie
renden Schwi
ndelbeschwerdesymptomatik fehle
. Zu unspezifisch sei auch die Symptombeschreibung der Beschwerdeführerin aus neurologischer Einschätzung für eine überwiegend wahrscheinliche diagnostische Zuordnung und auch vo
n 
daher für eine unfallkausale: Der Blick aus dem Zugfenster, der Gang über Brücken, vorbei an Velos oder am Tram schlage ihr auf den Magen und verur
sache Kopfschmerzen und Übelkeit. Es gäbe aber auch Tage, an denen es ihr gut gehe (Angaben bei der ORL-Untersuchung am 5. 
November 
[
richtig: 19. Oktober
]
 2018). 
Die Diagnose eines zentralen Schwindels sei offenbar aus dem Nystagmus-Befund abgeleitet worden, obwohl klinisch gar keine 
Symptome eines Schwindels vorlä
gen respektive zu einem notwendigerweise unfallnahen Zeitpunkt doku
mentiert worden seien. Symptome eines 
Upbeat
-Nystagmus seien hingegen klar beschreibbar als 
Oszillopsien
, eine verminderte Sehschärfe und eine Bewegungs
fehlwahrnehmung in der vertikalen Ebene. Darüber hinaus bestehe eine 
posturale
 Instabilität (Stand- und Gangunsicherheit) mit einer Fallneigung meistens nach vorne (S. 7 f.).
3.9
    
In den
 Bericht
en
 der 
Klinik 
B.___
 vom 10. Dezember 2018 (Urk. 8/157)
 sowie vom 4. Februar 2019 
(Urk. 8/183) 
wie auch im Bericht 
des 
G.___
 vom 17. Januar 2019 (Urk. 8/175) wird eine 
weitere deutliche 
Besserung der bekannten Beschwer
desymptomatik festgehalten.
 Anfang Februar 2019 sei nach Angaben der Be
schwerdeführerin sowohl im Alltag wie auch in Bezug auf die Fokussie
rungs
fähigkeit bei der Arbeit eine Verbesserung erkennbar
. Sie sei vor allem im struk
turierten Handeln effizienter und etwas belastbarer geworden. Nach wie vor leide sie an rezidivierenden, vor allem links parietalen Kopfschmerzen, teils auftretend am Morgen oder bei längerem Sitzen (eher nicht 
zervikaler
 Genese), welche nach Einnahme von Aspirin oder Kaffee deutlich 
bessern
 würden. Mühe würden ihr noch immer multisensorische Reize visueller Art zusammen mit vestibulärer Belastung bereiten (Urk. 8/183 S. 1). Die Arbeitsfähigkeit wurde bis am 4. Februar 2019 auf 35 % (eines 60%-Pensums) festgelegt und danach sei je nach klinischem Verlauf eine stufenweise Steigerung von monatlich 5 bis 10 % vorgesehen (Urk. 8/175 S. 3 unten; vgl. auch Urk. 8/183 S. 1 unten
; Arbeitsunfähig
keits
zeugnisse Urk. 8/190 S. 2-5
). 
3.10
    
Ein computerunterstützter neurokognitiver Test vom 8. April 2019 habe Beein
trächtigungen im Bereichen der kognitive
n
 Flexibilität und der Exekutivfunktion ergeben
. In der
 neuropsychologische
n
 Untersuchung vom 24. Juni 2019 
i
m Universitätsspital 
H.___
 
hätten sich
 formal-neuropsychologisch eine leicht unterdurchschnittliche figural-episodische Lernleistung sowie eine leicht redu
zierte 
graphomotorische
 Verarbeitungsgeschwindigkeit und Flexibilität bei an
sons
ten jedoch altersentsprechenden Leistungen 
gezeigt
. I
m Verlauf der Unter
su
chung sei d
ie
 Beschwerdeführerin
 zunehmend er
schöpft gewesen. 
Die ge
nannten Minderleistungen würden ausschliesslich visuell-exploratives Material betreffen und seien gut im Rahmen der visuellen Unverträglichkeit beziehungsweise Über
empfindlichkeit einzuordnen. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Beschwer
de
führerin trotz qualitativ mehrheitlich unauffälligen Befunden weiterhin redu
ziert leistungsfähig. Ein reduziertes Arbeitspensum über die gesamte Woche sei empfehlenswert um der Überforderungssituation entgegenzuwirken (
Bericht 
G.___
 vom 18. Juni 2019, 
Urk. 
8/201
 S. 3; vgl. auch 
Bericht 
H.___
 vom 24. Juni 2019, 
Urk. 3/5). 
3.11
    
Am 24. Juni 2019 beantwortete Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 Fragen der Administration (Urk. 
8/196
): 
    
Traumatisch strukturelle Läsionen im Bereich der HWS seien gestützt auf die bildgebende Diagnostik (MRI vom 11. Dezember 2017 sowie 3-Phasen-Skeletts
zinitigraphie und SPECT-CT vom 20. Dezember 2017) nicht nachweisbar. Es würde ausschliesslich
 eine multisegmen
tale beginnende Degeneration mi
t 
Osteo
chondrose
 C4-C6, mit 
erosiver
 Komponente C4/C5, 
Diskusprotrusionen
/Hernien C5/C6, C4/C5, C6/C7, beginnender Spinalkanalstenose C5/C6, C4/C5, C6/C7 sowie mittelschwerer 
Foraminalstenose
 C4-C7 beidseits, C5-C7 links vorliegen (Ziff. 1).
    
Da bildgebend 
eine traumatische strukturelle
 Läsion/Vernarbung der HWS 
nicht nachweisbar
 sei,
 sei
 von einer leichten Prellung/Zerrung der HWS durch den Unfall auszugehen. Solche würden in der Regel innerhalb von ein paar Tagen/
 
Wochen folgenlos wieder abheilen. Aufgrund der beginnenden multisegmentalen Veränderung sei ein protrahierter Verlauf nachvollziehbar. 
J
edoch
 seien spätes
tens i
m Zeitpunkt der MRI-Untersuchung vom 11. Dezember 2017 bezie
hungs
weise des SPECT-CT vom 20. Dezember 2017
 sämtliche Unfallfolgen im Bereich der HWS abgeheilt (Ziff. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stell
t
e sich auf den Standpunkt, eine Commotio cerebri, wie sie in der 
Klinik 
B.___
 diagnostiziert worden sei, habe nicht statt
ge
funden, da sie durch einen zumindest kurzandauernden Bewusstseinsverlust be
ziehungsweise -einschränkung definiert sei. Der Schweregrad der HWS-Dis
torsion übersteige keinesfalls Grad 2 nach der Quebec-
Taskforce
-Einteilung, so
dass für die dadurch bedingten Beschwerden eine Remission innerhalb von drei Monaten anzunehmen sei (Urk. 2 S. 9 f.). 
Aufgrund der vorliegenden Aktenlage ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass 
auch in den Berichten der 
Klinik 
B.___
 
eine rasche Rückbildung
 dieser Beschwerden dokumentiert worden ist (vgl. vorstehend E.
 3.3
; vgl. auch die Schilderung der Beschwerdeführerin, vor
stehend E. 3.5
).
 
Im Übrigen steht die Beurteilung, dass der Status quo sine spätes
tens per 1. Februar 2019 - mithin über zwei Jahre nach dem Unfallereignis - erreicht 
worden ist, mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Einklang, wonach es der medizinischen Erfahrung entspricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Verletzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung in der Regel sechs Monate beziehungsweise bei degenerativen Ver
änderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte 
(vgl. etwa Urteile des Bun
desgerichts 
8C_29/2009 vom 
1. 
Mai 2009, E. 3.5, und 
8C_744/2008 vom 26. 
November 2008
 E. 4)
.
    
Sodann ist d
ie Beurteilung 
allfälliger Unfallfolgen 
im Zusammenhang mit der Wirbelsäule durch 
Dr. 
D.___
 keineswegs als fachfremd zu bezeichnen (vgl. vorstehend E. 2.2).
 
Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und beruf
lichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 3.
 
Oktober 2008 = SVR 2009 UV Nr. 9 E.
 
7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 
5.4). Bei dieser Ausgangslage ist kein Gru
nd ersichtlich, weshalb 
Dr. 
D.___
 die Kompetenz abzusprechen wäre, die Frage zu beantworten, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen einen bestimmten Gesundheitsschaden zu verursachen mag oder nicht.
4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Was die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 betrifft, stehen seiner Einschätzung die übrigen vorliegenden medizinischen Berichte nicht entgegen.
 Zwar konnte unter anderem durch 
Dr. 
C.___
 in der 
otoneurologischen
 Untersuchung ein 
Upbeat
-Nystagmus objektiviert werden. Zur Frage der Unfallkausalität konnte sie jedoch 
keine Stellung nehmen und verwies auf eine notwendige Beurteilung aus neuro
logischer Sicht (vgl. vorstehend E. 3.7)
, welche 
Dr. 
A.___
 vornahm. 
Dr. 
A.___
 
ist aufgrund der vorliegenden Akten 
beizupflichten, dass eine zeitlich unfallnahe Schilderung von Beschwerden wie 
Oszillopsie
, 
Gangunsicherheiten oder
 Schwin
del
 fehlt. Am 10. Februar 2017 wurde
 ein unauffälliger neurologischer Status erhoben und explizit auf einen sicheren Gang und Stand hingewiesen (vgl. Urk. 8/15 S. 1 «neurologischer Status»). In der neurologischen Untersuchung vom 29. März 2017 wurde ein Nystagmus verneint und es konnte kein neurologisches Defizit festgestellt werden (vgl. vorstehend E. 3.4). Die von 
Dr. 
A.___
 beschrie
benen zentralen Symptome eines 
Upbeat
-Nystagmus wurden damals
 
durch die Beschwerdeführerin
 noch nicht beschrieben. Erstmals berichtete sie 
anlässlich der Konsultation vom 26. Juni 2017, mithin fünf Monate nach dem Unfallereignis, über Schwindel im Zusammenhang mit bewegten Bildern (vgl. Urk. 8/48 S. 1 «Anamnese und Verlauf»). 
Erst
 über ein Jahr nach dem Unfallereignis 
anlässlich
 der Konsultationen vom 1. Februar 2018 und 15. März 2018
 ko
nnte
 in den
 neu
rologischen klinischen Untersuchung
en ein Nystagmus erfasst werden
 (Bericht 
G.___
 vom 16. März 2018, Urk. 8/94). 
    
Dr. 
A.___
 legte dementsprechend nachvollziehbar und schlüssig dar, weshalb ein Kausalzusammenhang zwischen dem Nystagmus und dem Unfallereignis vom 22. Januar 2017 zu verneinen ist. 
Eine anderslautende neurologische Beurteilung liegt nicht vor. Seine
 Beurteilung steht - entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin - auch nicht im Widerspruch zur Kurzbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 23. September 2017 (vgl. Urk. 8/61). Dieser hatte 
- aus fachorthopädischer Sicht - 
zu beurteilen, ob die Beschwerden im Zusammenhang mit den Diagnosen Commotio cerebri, HWS-Distorsion, multiple BWS-Blockierungen, Kontusion der gesamten Wirbelsäule, Prellung des Ellbogens links, Kniegelenksprellung links und eine fokale 
Tendopathie
 der 
Subscapularissehne
 im Zeitpunkt der Anfrage - September 2017 - in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen, was er damals bejahte.
 Die Beschwerdegegnerin wies zu Recht darauf hin, dass 
Dr. 
A.___
 erstmals eine neurologische Beurteilung eines allfälligen Zusam
men
hangs des zwischenzeitlich neu diagnostizierten Nystagmus zum Unfall
er
eignis vom 22. Januar 2017 vorzunehmen hatte, weshalb 
es sich bei 
seine
r
 Ein
schätzung jedenfalls
 nicht
 
um 
eine «
second
 
opinion
»
 handelt
.
4.3
    
Ob die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 1. Februar 2019 noch geklagten Beschwerden
 wie
 insbesondere
 rezidivierende Kopfschmerzen
,
 Schwierigkeiten im Zusammenhang mit multisensorischen Reizen visueller Art
 und Konzentra
tionsschwierigkeiten
 (vgl. vorstehend
 E. 3.8 und
 E. 3.
10
) natürlich kausal zum Unfallereignis vom 22. Januar 2017 sind, kann - im Hinblick auf das Ergebnis der Adäquanzprüfung - 
offengelassen
 werden
.
5.
5.1
    
Ob die Adäquanzprüfung nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat
 (vgl. dazu die verschiedenen Ansichten der Beschwerdegegnerin, vorstehend E. 2.1)
, kann offenbleiben, da 
selbst
 die Beurteilung nach 
der für die Beschwerdeführerin günstigeren Schleudertrauma-
Praxis – wie im Folgenden zu zeigen ist – zur Verneinung der Adäquanz führt.
5.2
    
Als die Beschwerdeführerin am 22. Januar 2017 
als Fussgängerin eine dreispurige Autofahrbahn in Berlin überqueren wollte, wurde sie 
auf der Höhe des mittleren Fahrstreifens 
durch einen Personenwagen angefahren, wobei sie 
infolge dieser
 Kollision zu Boden fiel (vgl. Unfallschilderungen in Urk. 8/43 S. 1 «Sachverhalt», Urk. 8/49 S. 7 sowie S. 46). 
Die Beschwerdegegnerin stufte das Ereignis vom 22. Januar 2017
 zu Recht
 als 
einen mittelschweren Unfall im mittleren Bereich 
ein (vgl. Urk. 2 S. 14 
lit
. 
b.aa
; Urk. 7 S. 7 Ziff. 4.4
)
. 
Die Adäquanz eines Kausal
zusammenhanges wäre somit dann zu bejahen, wenn drei der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt wären (Urteil des Bu
ndes
gerichts 8C_476/2010 vom 7. September 2010 E. 
4.2).
 
Die Beschwerdeführerin beanstandete weder die Einordnung der Unfallschwere noch - was vorauszu
schicken ist - 
die übrigen Ausführungen der Beschwerdegegnerin zu den Adä
quanzkriterien an sich. 
    
Auch wenn dem Unfallgeschehen
 eine gewisse Eindrücklichkeit nicht abzu
sprechen ist, kann nicht gesagt werden, dass es sich unter besonders dramatischen Begleitumständen abspielte. 
Der
 Schreckmoment 
war von kurzer Dauer, zumal die 
Beschwerdeführer
in
 bei Bewusstsein blieb und 
gemäss Zeugenaussage von der Fahrbahn weggehen konnte (Urk. 8/49 S. 49). 
Die erlittenen Verletzungen sind nicht als schwer oder von besonderer Art zu bezeichnen, konnten doch 
knöcherne Verletzungen ausgeschlossen werden und die Beschwerdeführerin konn
te
 einige Stunden nach Eintritt
 auf dem
 Notfall
 das Spital
 bereits wieder verlassen (vgl. vorstehend E. 3.1). Zurück in der Schweiz stellte sich die Be
schwer
deführerin in der 
Klinik 
B.___
 vor und die weitere
n
 Behandlung
en
 beschränkte
n
 sich auf 
eine konservative Therap
ie mit Medikamenteneinnahme, 
Physiotherapie
 (vgl. Urk. 8/11+15
+26
)
, 
Craniosakraltherapie
 (vgl. Urk. 8/43 S. 2 oben)
 sowie bildgebenden Abklärungen (vgl. Urk. 8/22+23
+58+96+99)
. Der Hei
lungs
prozess wurde als «innerhalb der Norm» bezeichnet (vgl. Urk. 8/18 S. 1 unten)
. Es liegen ebenso keine Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, 
einen schwierigen Heilungsverlauf ode
r erhebliche Komplikationen oder eine erhebliche (unfallbedingte) Arbeitsunfähigkeit vor. Letzterem ist anzufügen, dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsfähig
keit stetig steigern konnte.
5.3
    
Somit ist keines der massgebenden Kriterien erfüllt und die Adäquanz des Kausal
zusammenhangs zwischen dem Unfall 
vom 22. Januar
 2017 und 
den
 noch geklagten Beschwerden ist zu verneinen.
 Die Leistung
s
einstellung per 1. Februar 2019 ist somit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durch
zuführen (vgl. E. 2.2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Unter
suchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelFonti