zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00824 · 2019-08-01 · de
Das psychiatrische Gutachten ist in mehrfacher Hinsicht nicht schlüssig, so dass nicht darauf abgestellt werden kann. Die weiteren medizinischen Unterlagen erlauben ebenfalls keine Beurteilung. Rückweisung für weitere Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00824
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1985 geborene 
X.___
, ausgebildete Pharmaassistentin, meldete sich am 11. März 2014 unter Hinweis auf Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 tätig
t
e erwerbliche und medizini
sche Abklärungen und zog un
ter anderem
 die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 11/5, Urk. 11/7, Urk. 11/19, Urk. 11/21-22, Urk. 11/25-26, Urk. 11/115) bei.
 Am 28. April, 17. Juni
,
 15. September
 und
 21. Dezember
 2015
 
respektive am
 15. 
März
 2016
 in
formierte die IV-Stelle die Versicherte ü
ber die Kostenübernahme für 
eine beruf
liche Abklärung
 
sowie ein
 Belastbarkeits
-
,
 
Aufbau
- und Arbeits
training
 
durch 
Z.___
 in 
A.___
 vom 12. Mai bis 8. Juni 2015
, vom 15. Juni bis 11. September 2015
,
 vom 14. September
 2015
 bis 1
1. 
März 2016 und vom 1
4. 
März
 bis 
9. Sep
tember 2016
 (Urk. 11/44
, Urk. 11/56, Urk. 11/64
, Urk. 11/72, Urk. 11/87
).
 Mit Mitteilung vom 7. September 2016 (Urk. 11/105) setzte die IV-Stelle die Versi
cherte über den Abschluss der Arbeitsvermittlung in Kenntnis, da es seit 27. April 2015 nicht gelun
gen sei, 
sie
 innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutach
tung bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie 
(Expertise vom 30. August 2017, 
Urk. 11/129
).
 Mit Vor
bescheid vom 16. November 2017 (Urk. 11/137) stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
die Versicherte
 am 7. Dezem
ber 2017 Einwand 
(Urk. 11/139, Urk. 11/143, Urk. 11/150)
 erhob
 und den Bericht von Dr. med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Januar 2018 (Urk. 11/149) vorlegte.
 
Am 25. August 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbe
gehren ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 unter
 Beilage 
des
 Berichts von Dr. 
C.___
 vom 20. September 2018 (Urk. 3)
 am 24. September 2018 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, es sei die Verfügung vom 25. August 2018 aufzuheben, ihr eine befris
tete halbe Rente vo
n
 September 2016 bis August 2018 zuzusprechen und die Sache für den zukünftigen Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, um weitere berufliche und medizinische Abklärungen vorzunehmen. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 
1
). Mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2018 (Urk. 10) schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
. 
In 
der
 
Replik
 vom 
28. Novem
ber
 2018
 (Urk. 13)
 hielt d
ie
 Beschwerdeführer
in an ihr
en Anträgen fest, worauf die Beschwerdegegnerin 
am
 
18. Januar 2019
 mitteilte, auf das Einreichen einer 
Duplik zu verzichten (Urk. 15)
, was der Beschwerdeführerin am 23. Januar 2019 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Inval
idenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten 
Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verf
ügung vom 25. Au
gust 2018 (Urk. 
2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund der Abklä
rungen gesundheitliche Einschränkungen bestünden. Diese seien therapierbar und eine Behandlung sei zumutbar
, weshalb
 kein Anspruch auf eine Invaliden
rente
 bestehe
.
 Mit der Aufnahme des Studiums
 
per September 2018 habe sich zudem eine Stabilität des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
gezeigt und die Entwicklung scheine positiv zu verlaufen (S. 1 f.
, vgl. auch Urk. 10 S. 1 f.
).
 In der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass gemäss dem Gutachten von Dr. 
B.___
 die objektiven Befunde überwie
gend unauffällig ausgefallen seien, weshalb die Diagnose und die attestierte Ar
beitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden könnten und ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht belegt sei (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)
, 
dass 
Dr. 
B.___
 und die behandelnde Psychiaterin übereinstimmend von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten und einer solchen von 50 % in einer angepassten Tätigkeit ausgingen. Im Weiteren habe sich die Beschwer
degegnerin 
bei Erlass des
 Vorbescheid
s
 nicht auf die aktuellste Rechtsprechung
 abgestützt
.
 
Danach
 schliesse d
er Umstand, dass eine Depression noch therapierbar sei, die IV-Relevanz nicht aus, massgebend sei vielmehr die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person. Die Kundenberaterin der Be
schwerdegegnerin habe sich zudem über die Anweisungen des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) sowie der Fachexpertin 
hinweggesetzt
, wonach abgewartet werden solle, ob die Beschwerdeführerin den Studiengang erfolgreich starten 
könne,
 und
 am 25. 
August 2018
 über den Rentenanspruch entschieden, 
ehe
 
die Beschwerdeführerin
 am 10. September 2018 ihr Studium 
aufgenommen
 habe
. Be
vor die Beschwerdegegnerin von einer positiven Entwicklung, Stabilität und Res
sourcen der Beschwerdeführerin ausgehen könne, müsse das erste Semester in
klusive Prüfungen abgewartet werden
. 
Der Beschwerdeführerin sei
 ab September 2016 
aufgrund der
 50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit eine Rente zu gewähren. 
Wie sich der Gesundheitszustand
 mit dem Studium ent
wickle
,
 könne 
im aktuellen
 Zeitpunkt nicht beurteilt werden, weshalb die Sache bezüglich des zukünftigen Rentenanspruchs an die Beschw
erdegegnerin zurück
zuweisen sei
 
und
 diese den Verlauf des Studiums ab
zu
warten und allenfalls noch weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen habe
 (S. 3 f.).
3.
3.1
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
B.___
 
nannte
 in seiner Expertise vom 30. Au
gust 2017 (Urk. 11/129) 
als 
Diagnose mit Auswirkun
g
 auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
rezidivierende depressive Störung, mitt
elgradige Episode (ICD-10 F33.1; S. 22).
    
Der Experte
 hielt fest, dass vom Querschnittsbefund her und in der Zusammen
schau mit der Eigenanamnese die Diagnose eines depressiven Syndroms zu stellen sei, welche vom rein klinischen Befund her leichtgradig sei. I
n
 Zusammenschau mit der Eigenanamnese sei die Diagnose einer mittelgradigen Depression zu stel
len. 
Im Weiteren führte Dr. 
B.___
 aus, dass s
ichere Hinweise auf eine Abhängig
keitserkrankung fehlten, auch wenn der Drogenscreen für Cannabis positiv und der Messwert im niedrigen Bereich gewesen sei (S. 19). Ebenso wenig lägen sichere 
Anzeichen
 auf eine manifeste Persönlichkeitsstörung vor, es gebe aber Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung aus dem Bereich «emotional in
stabil», jedoch keine sicheren Anzeichen für das Vorliegen eines Vollbildes einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung (S. 20). 
Die von der Beschwerdeführerin 
ge
klagten
 diffusen Ängste sowie die leichteren agora- und 
klaustrophobischen
 Ängste subsumierte der Gutachter unter die depressive Erkrankung (S. 21).
    
Des
 Weiteren 
berichtete Dr. 
B.___
, dass die bisherige
 Therapie lege 
artis
 erfolgt
 und ausreichend sei, 
sofern
 die Beschwerdeführerin ihre 
Behandlungs
termine re
gelmässig wahrnehme. Der Experte wies auf die öfters auftretende Unpünktlich
keit, das streckenweise 
minim
e Interesse, die 
fehlende Motivation
 und die oftma
lige Passivität der Beschwerdeführerin im Rahmen der Wiedereingliederungsbe
mühungen hin und hielt fest, dass vorhandene Probleme bei der Eingliederung nicht durch das Störungsbild selbst bedingt seien (S. 27 f.).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 attestierte Dr. 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juli 2013 bis 7. Dezember 2016 respektive eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
seit 7. Dezember 201
6. 
Hinsichtli
ch einer angepassten Tätigkeit ging 
er
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 22. Juli 2013 bis
 mindestens 3. Februar 2015 aus, wobei aufgrund der Dokumen
tationslücke von zirka 1½ Jahren vom Frühjahr 2015 bis Herbst 2016 keine sicheren Angaben für 
diese Periode
 möglich sei
en
.
 Für die Zeit ab 14. März 201
6
 erachtete er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % im Umfang, wie sie dem A
rbeitstrai
ning entsprochen habe -
 mithin de facto
 in einer geschützten Tätigkeit -
 als plau
sibel. Ab Herbst 2016 habe schliesslich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für ange
pas
ste Tätigkeiten bestanden (S. 30
 
f
f.).
3.2
    
Der RAD-Arzt Dr. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 13. Oktober 2017 (Urk. 11/136 S. 5 f.) fest, dass die von Dr. 
B.___
 diagnostizierte depressive Stö
rung vor dem Hintergrund einer Persönlichkeitsakzentuierung aus dem emotio
nal-instabilen Bereic
h teilweise plausibel erscheine. Es lägen indessen gewisse Inkonsistenzen betreffend den Drog
enkonsum der Beschwerdeführerin und
 deren Schwierigkeiten bezüglich der Einhaltung von Behandlungsterminen
 vor. Im Weiteren fehlten
 
gutachterliche
 Angaben 
über die
 funktionalen Einschränkun
gen, 
die
 
Motivation und berufliche Identität
 der Beschwerdeführerin
 sowie 
eine
 kritische Würdigung der psychiatrischen Vorberichte. Entsprechend sei der Er
kenntnisgewinn durch das Gutachten
 im Vergleich zu den im Dossier
 liegenden Berichten nicht wesentlich erhöht, vielmehr werfe die Expertise neue Fragen (bei
spielsweise
 betreffend Substanzkonsum) auf.
 
Aus
 rein medizinischer Sicht
 sei deshalb
 eine erneu
te Begutachtung zu empfehlen
, da die ausstehenden Fragen nicht allein anhand von Rückfragen 
an 
Dr. 
B.___
 beantwortet werden könnten.
    
Am 21. Juni 2018 äusserte sich der RAD-Arzt erneut zum medizinischen Sach
verhalt und wies darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin im 
Einwand
verfahren
 vorgebrachten Argumente zur Klärung der Inkonsistenzen im Gutach
ten nicht ausreichten und die Aufnahme des Studiums und die Teilzeitanstellung als Besuchsbetr
euerin eher nicht mit der postulierten Krankheitsschwere korr
e
lierten. Sinnvollerweise solle
 deshalb abgewartet werden, wie sich die beruflichen Pläne der Beschwerdeführerin bis Ende Juli 2018 entwickelten, sodass bei einem positiven Verlauf allenfalls auf eine erneute Begutachtung verzichtet werden könne (Urk. 11/155 S. 3).
3.3
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. 
C.___
 führte am 24. Januar 2018 aus, dass sie mit der vom Gutachter gestellten Diagnose übereinstimme und dass in der Ver
gangenheit mehrere Psychiater depressive Episoden diagnostiziert hätten
 und 
sich auch anamnestisch klare Anhaltspunkte für die
se
 Diagnose fänden. Im Wei
teren halte sie die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsunfähig und teile die vom Experten attestierte 50%ige Arbeitsfä
higkeit in e
iner angepassten Tätigkeit. Dr. 
C.___
 wies weiter darauf hin, dass die Be
schwerdeführerin immer noch mit
 depressiven Einbrüchen, Minderwertigkeits
gefühlen und Hilflosigkeit auf belastende Lebenssituationen reagiere und ein Rückfall in eine schwer depressive Episode nach Abschluss der Wiedereingliede
rungsmassnahme
n
 im Herbst 2016
 aufgetreten sei. Betreffend die
 Schwierigkeiten zur Einhaltung von Behandlungsterminen hielt Dr. 
C.___
 fest, dass die Thera
pietermine wegen den Wiedereingliederungsmassnahmen 
an die Randzeiten hät
ten verlegt werden müssen und die Beschwerdeführerin an einem ausgeprägten Morgentief und Schlafstörungen gelitten habe. Im Laufe der Behandlung
 sei
 es
 unter der antidepressiven und stimmungsstabilisierenden Medikation zu einer leichten Stimmungsaufhellung und Besserung der Compliance gekommen (Urk. 11/149 S. 1 f.).
    
Am 20. September 2018 wies Dr. 
C.___
 darauf hin, dass sie den Cannabiskonsum als Selbstheilungsversuch der Beschwerdeführerin zwecks Linderung der Schlaf
probleme und des panvertebralen Schmerzsyndroms
 sehe
, wobei dem Substanz
konsum kein Krankheitswert zukomme. Betreffend die Zulassung zum Studium hielt Dr. 
C.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin bisher noch keinem Leistungs
druck ausgesetzt gewesen sei und erst der Verlauf zeigen werde, wie weit sie belastbar sei und 
neben
 der Teilzeitanstellung als Besuchsbetreuerin das Vollzeit
studium wahrnehmen könne (Urk. 3).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit dem
 psychiatrischen Befund nannte Gutachter Dr. 
B.___
 als 
depressive Symptome
 leichtere Insuffizienzgefühle, leichtere Störungen der Vitalgefühle
, eine 
S
törung der 
circadianen Rhythmik mit Einschlafstör
ung, eine Dur
ch
schlafstörung,
 ein Morgentie
f
 sowie einen teilweise sozialen Rückzug und verneinte insbesondere Einschränkungen in der Auffassung, Konzentration und im formalen Denken sowie Zwangsgedanken oder –
handlungen
. Den Affekt be
schrieb er als 
euthym
, die Schwingungsfähigkeit als erhalten und den Antrieb als unauffällig, wobei er keine innere Unruhe, keine gesteigerten Selbstwertgefühle, keine Schuldgefühle, keinen verminderten Appetit und keine Suizidalität fest
stellte.
 Entsprechend qualifizierte der Experte 
die depressive Störung unter Hin
weis auf den rein klinischen Befund als leichtgradig
. Die Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Störung stellte er 
lediglich
 
unter Berücksichtigung der
 ei
genanamnestischen
 respektive subjektiven
 Angaben der Be
schwerdeführerin, welche eine Konzentrationsminderung, ausgeprägtes Grübeln betreffen
d
 die so
ziale und berufliche Situation, leichtere Phobien in grösseren Menschenmengen und in der S-Bahn, vereinzelte nicht näher bezeichnete diffuse Ängste sowie eine Antriebsminderung mit abendlicher Besserung 
nannte
 (
Urk. 11/129 S. 16. f., 
S. 19). 
    
Dr. 
B.___
 machte im Weiteren
 keine Angaben darüber, inwiefern die Beschwer
deführerin durch die 
depressive Störung
 in ihrer 
Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit
 konkret eingeschränkt 
ist. 
Entsprechend hielt er lediglich in pauschaler Weise und ohne weitere Begründung fest, dass im Untersuchungszeitpunkt 
(31. Mai 2017) 
in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Für die Zeit davor stützte er sich auf die
 eher
 dürftigen
 Beric
hte der behandelnden Psychiater
 (Urk. 11/11/6-7, Urk. 11/22, Urk. 11/32, Urk. 11/118) ab
, wobei er deren Ein
schätzung 
der Arbeitsfähigkeit ohne entsprechende kritische Würdigung über
nahm. Gleiches gilt mit Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, 
wo Dr. 
B.___
 ebenfalls unbesehen auf die Berichte 
der behandelnden Ärzte sowie
 die 
Verlaufsp
rotokolle
 der 
E
ingliederungsberatung ab
stellte
 (
Urk. 11/129 
S. 30 ff.)
. Betreffend 
die 
P
rotokolle
 ist 
zu berücksichtigen
, dass 
sie
 nicht von einer in Psychiatrie
 und Psychoth
e
rapie
 spezialisierten Arzt
person verfasst worden sind
 (vgl.
 
Urk. 11/47,
 Urk. 11/63, Urk. 11/68,
 Urk. 11/
74, Urk. 11/99, Urk. 11/104
). Im Übrigen machte der Experte – zumindest für die Zeit nach Herbst 2016 - keine Angaben betreffend das Belastungsprofil der angepass
ten Tätigkeit. 
    
Die von
 Dr. 
B.___
 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten res
pektive in einer angepassten Tätigkeit
 (Urk. 11/129 S. 31 f.) erscheint sodann vor dem Hintergrund der von ihm während der Exploration festgestellten
 und über
wiegend unauffälligen
 
objektiven Befunde 
(leichtere Insuffizienzgefühle, leich
tere Störungen der Vitalgefühle, Störung der circadianen Rhythmik mit Einschlaf
störung, Durschlafstörung, Morgentief, teilweiser sozialer Rückzug) als nicht voll
ends nachvollziehbar.
    
Das psychiatrische Gutachten enthält sodann gewisse Inkonsistenzen bezüglich des Substanzkonsums der Beschwerdeführerin. Während der 
Experte
 im Rahmen der Suchtanamnese 
festhielt
, dass die Beschwerdeführerin keine Drogen nehme (S. 15), wies er in seiner zusammenfassenden Beurteilung auf das positive Dro
genscreening für Cannabi
s hin. Seine Bemerkung, dass keine sicheren Hinweise auf eine Abhängigkeitserkrankung bestünden, 
begründete er nicht
 (S. 19).
    
Dr. 
B.___
 setzte sich schliesslich nicht eingehend 
mit
 der
 von ihm erwähnten
 wechselhaften
 Kooperation der Beschwerdeführerin im Rahmen der Eingliede
rungs
massnahmen
 
und
 der psychotherapeutischen Therapie auseinander
. Auf die Frage, ob die vorhandenen Probleme bei der Eingliederung durch das Störungs
bil
d bedingt seien, antwortete Dr. 
B.___
 lediglich mit 
«nein»,
 obwohl
 
namentlich 
das Versäumen von Therapieterminen (zirka
 50 % der vereinbarten Termine) und
 die Unpünktlichkeit
 in den Arztberichten respektive den 
Verlaufsprotokollen der Eingliederungsberatung wiederholt 
thematisiert wurden (S. 27, 
Urk. 11/
104 S. 3, Urk. 11/99 S. 2, Urk. 11/74 S. 1
)
.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen erweist sich das Gutachten von Dr. 
B.___
 als nicht schlüssig, weshalb mangels Beweiswert
es
 (E. 1.
4
 
hievor
) nicht darauf abge
stellt werden kann. 
4.2
    
Gestützt auf die Bericht
e der behandelnden Ärzte 
kann ebenfalls nicht in rechts
genügender Weise auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Be
schw
erdeführe
rin geschlossen werden. 
Die Berichte der 
E.___
 und von 
Dr. 
med.
 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 datieren vom 11. April 2014 und
 3. Februar 2015, wobei sich d
ie Ärzte
 
gar nicht zur
 Arbeits
fähigkeit
 respektive nicht zur Arbeitsfähigkeit
 in einer
 angepassten Tätigkeit äus
serte
n
 (
Urk. 11/6-7, 
Urk. 11/32 S. 3 Ziff. 1.7
). 
Ebenso wen
ig machte 
Dr. 
C.___
 
am 20. September 2018 Angaben betreffend die Arbeitsfähigkeit (Urk. 3) und wie
derholte am 24. Januar 2018 im Wesentlichen
 lediglich
 die von Dr. 
B.___
 ge
nannten Diagnosen und 
Arbeitsfähigkeiten (Urk. 11/149).
 
Im Übrigen ist 
auch 
die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (B
GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc).
 
4.
3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen un
geklärt, weshalb es weiterer Abklärungen bedarf. Entsprechend ist die Verfügung vom 
25. August 2018
 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende medizinische Ab
klärungen veran
lasse und über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge
.
 Im Rah
men dieser Weiterungen 
werden
 insbesondere auch die gesundheitliche Situation 
seit Aufnahme des Studiums sowie allfällige Rücken- und Beckenbeschwerden (Urk. 13 S. 2) zu berücksichtigen sein. 
    
Im Übrigen ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass 
gemäss BGE 143 V 409 auch leichte
 bis mittelschwere Depressionen
 
und auch Suchter
krankungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_274/2018 vom 1
1. 
Juli 2019) 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Änderung der Rechtspre
chung) und eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen 
ist (E. 
5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerde
führerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1)
 als gegenstandslos.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Letztere ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozess
es
, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Be
schwerdeführerin ein
e Prozessentschädigung von Fr. 1‘
6
00.-- (inklusive Mehr
wertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
25. August 2018
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird,
 damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais