zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00165 · 2015-12-21 · de
Schulterbeschwerden weder kausal zum Unfall vom 8. November 2011 noch zum Unfall vom 13. November 2013.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00165
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 
8. 
November 2011 fielen 
X.___
, geboren 1985, während dem Einla
den von Paketen mehrere Pakete auf den Kopf. 
Vom 1
0. 
bis zum 1
2. 
November 2011 war er im Spital 
Y.___
 hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht (
Urk. 
9/5) 1) eine Normvariante 
Dens
 
axis
, Status nach Arbeitsunfall am 
8. 
November 2011 und 2) Arbeitsunfall vom 
8. 
November 2011 mit multiplen Kontusionen am Schädel, der 
Halswir
belsäule
 (HWS), der Lendenwirbelsäule (LWS), der Hüfte rechts sowie dem Knie
gelenk links.
 Die
 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (folgend: SUVA), bei welcher 
X.___ durch die Anstellung bei d
er 
Z.___
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi
chert war (
Urk. 
9/6), 
sprach dem 
Versicherten ein Taggeld zu, 
kam für die Heilkosten auf (Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2011, 
Urk. 
9/11 und 
Urk. 
9/14) und 
liess den Versicherten von der Kreisärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chi
rurgie FMH, 
untersuchen, 
welche ihrerseits ein MRI der linken Schulter (9/47) wie auch eine neurologische Untersuchung (
Urk. 
9/52) veranlasste (
Urk. 
9/42 
S. 
7). Mit Schreiben vom 
1. 
Juni 2012 stellte die SUVA die Heilkosten per 3
1. 
Mai 2012 und die Taggeldleistungen per 3
0. 
Juni 2012 ein, da der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 entsprechend keine Befunde
 vorlägen, die auf den Unfall v
om 
8. 
November 2011 zurückzuführen wären
 (
Urk. 
9/56). 
1.2
    
Die 
B.___
, bei welcher der Versicherte vom 
2. 
August bis zum 3
1. 
Oktober 2013 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der SUVA gegen die Folgen von Unfällen versichert war, meldete der SUVA 
am 1
4. 
November 2013, der Versicherte sei am 1
2. 
November 2013
 auf der Treppe gestürzt und habe sich am rechten Knie, am Rücken und am rechten Arm ver
letzt (
Urk. 
8/1). Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 diagnostizier
ten gleichentags 1) eine Ellenbogenkontusion rechts, 2) eine Hüftkontusion rechts und 3) eine Brustwirbelsäulen (BWS) Kontusion (
Urk. 
8/13). Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- un
d Taggeldleistungen (
Urk. 
9/3) und tätigte medi
zinische und erwerbliche Abklärungen. 
    
Mit Verfügung vom 
5. 
März 2014 (
Urk. 
8/28) hielt die SUVA fest, dass aufgrund der medizinischen Unterlagen kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall vom 1
2. 
November 2013 und den gemelde
ten Schulterbeschwerden links gegeben sei, so dass sie nicht leistungspflichtig seien. Die Behandlungen an der rechten Körperseite seien geheilt und bedürfen keiner weiteren Diagnostik oder Therapien, so dass der Fall per 2
8. 
Februar 2014 abgeschlossen wer
de (
Urk. 
8/28). Der Versicherte
 erhob am 
3. 
April 2014 (Eingangsdatum) Einsprache (
Urk. 
8/34
 S. 3
; ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 
7. 
April 2014, 
Urk. 
8/36), woraufhin die SUVA den Bericht des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
April 2014 einholte (
Urk. 
8/38). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) wurde die Einsprache abgewiesen. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
7. 
Juli 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurich
ten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Bestellung von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-49; 
Urk. 
9/1-58) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdefüh
rer am 1
8. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
2) dafür, dass die Kausalität der Schulterbeschwerden links betreffend den Unfall vom 
8. 
November 2
011 rechtskräftig verneint worden sei
, so dass kein Anlass bestehe, aufgrund der seit November 2013 erneut geltend gemachten Beschwerden einen Rückfall zu prüfen (
Urk. 
2 S. 4). Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
April 2014 sei auch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass die Schulterbeschwerden links auf das Ereignis vom 1
2. 
November 2013 zurückzuführen seien. Die übrigen, auf diesen Unfall zurückzuführenden Beschwerden seien gemäss Bericht der 
D.___
 vom 1
2. 
Februar 2014 verheilt, weshalb sich die diesbezügliche 
Leistungsein
stellung
 per 2
8. 
Februar 2014 rechtfertige (
Urk. 
2 S. 6). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, mit Schrei
ben vom 
1. 
Juni 2012 habe die Beschwerdegegnerin nicht einen Kausalzusam
menhang verneint, sondern nach Treu und Glauben lediglich zu verstehen gegeben, dass zur Zeit keine unfallkausalen Befunde mehr vorlägen, weshalb die Leistungen nach einer gewissen Zeit einzustellen seien. Die solcherart vor
genommene Kausalitätsbeurteilung schliesse daher - selbst wenn man von einem rechtskräftigen Entscheid ausgehen 
wollte
 - nicht aus, in einem späteren 
Zeitpunkt aufgrund eines Rückfalls erneut Leistungen auszurichten. Eine allfäl
lige Rechtskraft könne daher nicht mit Erfolg eingewendet werden, so dass ein Rückfall zu prüfen sei. Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall vom 
8. 
November 2011 keine Schulterbeschwerden links gehabt, so dass nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Beschwerden der linken Schulter aus
schliesslich oder überwiegend degenerativ bedingt 
seien
 (
Urk. 
1 S. 5). 
1.3
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin zusammenfassend aus (
Urk. 
7), dass ein Rückfall zum Unfall vom 
8. 
November 2011 nicht möglich sei, da 
Dr. 
A.___
 am 2
7. 
April 2012 festgehalten habe
, ein natürlicher Kausalzu
sammenhang zwischen den geklagten Schulterbeschwerden und dem Unfall sei lediglich möglich. Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
April 2014 sei des Weiteren der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
2. 
November 2013 und den Schulterbeschwerden links zu verneinen (
Urk. 
7). 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.2
2.2.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.2.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
-
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der 
Unfallver
siche
-
rung
 nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 
E. 
2c in 
fine
).
2.2.3
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht 
(
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 
124 UVV).
 Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches 
Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände 
erhebt (
BGE 134 V 145
). 
Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versi
cherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer 
schliesse
 den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damali
gen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine 
Behand
lungsbedürftigkeit
 und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_400/2013 vom 31. 
Juli 2013 E. 4 
mit weiteren 
Hinweisen).
2.3
2.3.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.3.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die behandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 hielten in ihrem Austrittsbericht über die 
Hospitalisation
 vom 1
0. 
bis zum 1
2. 
November 2011 (
Urk. 
9/5) fest, dass die Diagnose in einem konventionellen Röntgen gesichert 
und
 ein CT der HWS durchgeführt worden
 sei
, welches die Auffälligkeiten im Abstand des 
Dens
 zum Atlas zusätzlich bestätigt habe. In telefonischer Rücksprache mit dem 
E.___
 sei strenge Bettruhe sowie eine Stabilisierung der HWS in einer Halskrause ver
anlasst worden. Das MRI habe keine Fraktur sondern eine Variante der Norm gezeigt (vgl. 
Urk. 
9/26). Die Halskrause sei entfernt worden und es sei eine problemlose Mobilisation erfolgt. Der Beschwerdeführer sei in gutem 
Allge
meinzustand
 nach Hause entlassen worden. 
3.1.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU, hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 2
3. 
Dezember 2011 ein 
trau
matisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom
 fest. Er habe den Beschwerdeführer am 1
3. 
Dezember 2011 behandelt, zum zweiten Termin am 1
6. 
Dezember 2011 sei er nicht erschienen (
Urk. 
9/19). 
3.1.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin, verordnete dem Beschwer
deführer am 2
7. 
Dezember 2011 aufgrund der HWS-Kontu
sion/Distorsion ohne Frakturen oder neurologischen Ausfälle anlässlich des Arbeitsunfalles vom 
8. 
November 2011 Physiotherapie (
Urk. 
9/21). 
3.1.4
    
Med. 
pract
. 
H.___
 konstatierte in seinem 
von der Beschwerdegegnerin einge
holten 
Bericht vom 1
0. 
Januar 2012, dass der Beschwerdeführer am 
8. 
November 2011 einen Arbeitsunfall mit multiplen Kontusionen an Schädel, Hüfte rechts, Kniegelenk links, der HWS und der LWS erlitten habe. Er schlage eine Reha in 
D.___
 vor (
Urk. 
9/30). 
3.1.5
    
Die Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 hielt in ihrem Be
richt vom 2
3. 
Februar 2012
 (
Urk. 
9/42) fest, der Beschwerdeführer sei anlässlich der klinischen Untersu
chung kaum objektiv zu untersuchen gewesen. Die kleinste Berührung im Bereich der linken Schulter/Nacken/Kopf habe zu stärksten Schmerzen geführt. Beim Versuch der passiven Durchbewegung habe der Beschwerdeführer sofort dagegen gespannt, so dass eine objektive Befunderhebung nicht möglich gewe
sen sei. Die demonstrierte Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter sei aufgrund der vorliegenden Diagnostik
 bzw. des 
Unfallher
gang
s
 nicht erklärbar, ebenso auch
 die angegebene Hyposensibilität zirkulär im Bereich des linken Arms und Finger im Seitenvergleich. In unbeobachteten Momenten bewege er sich freier und ungezwungener als während der 
Untersu
chungssituation
, so sei auch zu erklären, dass er den linken Arm im alltäglichen Leben sicherlich einsetze, da aufgrund der Umfangmasse keine pathologische Differenz bestehe. Insgesamt seien die erhobenen Befunde im Bereich HWS/Schulter links nicht konklusiv beurteilbar und nachvollziehbar. Zur wei
teren Abklärung sei
en
 ein MRI der linken Schulter und eine neurologische 
Konsiliaruntersuchung
 zur Klärung der Ätiologie der Kopfschmerzen sowie der angegebenen zirkulären 
Hyposensiblilität
 des linken Arms durchzuführen (
Urk. 
9/42 S. 6 f.). 
3.1.6
    
Am 
9. 
März 2012 wurde am Spital 
Y.___
 ein MRI 
Arthro
 des Schultergelen
kes links durchgeführt. 
Dr. 
med. 
I.___
, Kaderarzt Radiologie, notierte, dass ein moderates 
Impingement
-Syndrom nachgewiesen sei. Ansonsten sei die Kernspintomografie des linken Schultergelenkes regelrecht, ein Riss im Bereich der 
Supraspinatussehne
 sei nicht nachweisbar und die 
ossären
 Strukturen seien intakt (
Urk. 
9/47). 
3.1.7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, 
nannte
 in seinem Bericht vom 1
7. 
März 2012 den Arbeitsunfall vom 
8. 
November 2011 mit mul
tiplen Kontusionen am Schädel, der HWS, der LWS, der Hüfte rechts und dem Kniegelenk links. Als sich der Beschwerdefü
hrer 
am 
3
0. 
Dezember 2011 
bei ihm vorgestellt habe, habe er 
über 
Kopf-
 und Nackenschmerzen sowie 
Schul
terschmerzen
 beidseits ge
klagt
. Die Kreuzschmerzen seien sehr stark gewesen mit Ausstrahlung in beide Beine. Da der Beschwerdeführer nur zu einer einzigen Konsultation (
1
3. 
Dezember 2011) erschienen sei, könne er keine Angaben über den weiteren Verlauf machen (
Urk. 
9/48). 
3.1.8
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, notierte
 
in ihrem Bericht vom 
5. 
April 2012 (
Urk. 
9/52)
, dass es anlässlich des Unfalls vom 
8. 
November 2011 nicht zu einem Bewusstseinsverlust gekommen sei und 
ana
nmestisch
 keine Hinweise für ein Schädel-Hirn-Trauma bestünden. Seit dem Unfall persistierten vor allem im Nacken-Schulter-Bereich belastungsabhängige Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm 
proximalbetont
, welche sich ebenfalls belastungsabhängig verstärken würden. Weder aufgrund der Anam
nese noch des oben beschriebenen Befundes und der zusätzlich angefertigten Röntgen-, CT- und MRI-Bilder der HWS bestünden Hinweise für eine Läsion neuraler Strukturen. Aus neurologischer Sicht seien somit keine weiteren Abklärungen und Massnahmen notwendig (
Urk. 
9/52 S. 3). 
3.1.9
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrer Kurzstellungnahme vom 1
6. 
Mai 2012 fest, dass im MRI der Schulter keine strukturelle traumatische Läsion sichtbar sei. Es bestehe gemäss dem neurologischen 
Konsil
 keine neurologische Pathologie und die Beweglichkeit des Armes sei bei Ablenkung frei (
Urk. 
9/53). 
3.2
3.2.1
    
Am 1
2. 
November 2013 stolperte der Beschwerdeführer und fiel die Treppen 
hin
unter auf die rechte Körperseite. Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 hielten in ihrem Kurzaustrittsbericht über die Behandlung vom 1
2. 
November 2013 fest (
Urk. 
8/13), der Kopf des Beschwerdeführers sei beim Sturz nicht angeprallt, es bestehe keine Amnesie, Bewusstlosigkeit, Schwindel oder Kopfschmerzen. Er klage über Schmerzen im Ellbogen rechts und der Hüfte rechts. Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztzeugnis vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/14) 
diagnostizierte
 
L.___
, Assistenzärztin Chirurgie im Spital 
Y.___
 1) eine Ellenbogenkontusion rechts (dominant), 2) eine Hüftkontusion rechts und 3) eine BWS-Kontusion. Der Beschwerdeführer sei vom 1
2. 
bis zum 1
7. 
November 2013 vollumfänglich arbeitsunfähig gewe
sen. 
3.2.2
    
Med. 
pract
. 
H.___
 hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Arzt
bericht
 vom 1
0. 
Januar 2014 fest, dass der bisherige Verlauf und der gegenwärtige Zustand nicht gut sei
en
, der Beschwerdeführer klage weiterhin über Schmerzen und werde medikamentös behandelt. Die Beschwerdegegnerin 
möge
 den Beschwerdeführer in d
ie
 
D.___
 aufbieten lassen (
Urk. 
8/17). 
3.2.3
    
Am 1
2. 
Februar 2014 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen eines ärztlichen 
Triagekonsiliums
 Arbeitsorientierte Rehabilitation untersucht. Die Ärzte hielten fest, dass der Beschwerdeführer am 1
2. 
November 2013 eine Treppe hinunter auf die rechte Körperseite gefallen sei. Dabei habe er sich Kontusionen am Ellenbogen rechts, an der Hüfte rechts und am Knie rechts zugezogen, welche laut Beschwerdeführer verheilt seien. Sie diagnostizierten ein Schmerzsyndrom der linken Schulter, wobei die Röntgenaufnahmen vom Unfalltag keine frischen 
ossären
 Läsionen an der Hüfte und dem rechten Ellenbogen gezeigt habe. Das Röntgen der BWS habe ein Mitte BWS 
kortikalisiertes
 abgerundetes 
Ossikel
 am Unterrand des 
Proc
. 
Spinosus
, am ehesten einer Verkalkung entsprechend, gezeigt (
Urk. 
8/22). 
3.2.4
    
In der Stellungnahme vom 2
0. 
Februar 2014 konstatierte der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
, die Schmerzen der linken Schulter seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1
2. 
November 2013 zurückzuführen, da es sich laut Aktenlage um einen Sturz auf die rechte Körperseite gehandelt habe und im Notfallbericht des Spitals 
Y.___
 vom 1
2. 
November 2013 Angaben 
bezüglich der linken Schulter fehlten. Des Weiteren habe 
Dr. 
A.___
 den kausalen Zusammenhang der früher beklagten Beschwerden in einer Annotation vom 1
6. 
Mai 2012 nur als möglich beurteilt (
Urk. 
8/23). 
3.2.5
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 1
5. 
April 2014 
(
Urk. 
8/38) 
dafür, dass anlässlich des ärztlichen 
Triagekonsiliums
 für eine arbeitsorientierte Rehabilitation in der Klinik 
D.___
 ein 
Schmerzsyn
drom
 an der linken Schulter erwähnt werde. In der Rubrik „hauptsächliche Befunde“ auf Seite 2 sei 
F
olgendes zu entnehmen: Abduktion und Anteversion bis 160° seitengleich möglich, aber mit 
endgradiger
 Schmerzangabe links. 
    
Dr. 
C.___
 konstatierte, dass dieser Befund für eine 
Impingementsymptomatik
 spreche, wie sie bereits im MRI der linken Schulter vom 
9. 
März 2012 habe diagnostiziert werden können. Aufgrund der vorliegenden Akten sei die linke Schulter durch den neuen Unfall am 1
2. 
November 2013 nicht traumatisiert word
en, der kausale Zusammenhang zu
 diesem Unfall sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. Die Beschwerden seien auf eine degenerativ bedingte 
Impingementsymptomatik
 zurückzuführen (
Urk. 
8/38 S. 5). 
3.2.6
    
De
r Beschwerdeführer wurde von med. 
pract
.
 
H.___
 an die 
M.___
 zugewiesen. Die behandelnden Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 2
8. 
April 2014 fest, dass der Beschwerdeführer über eine Gefühlsstörung im gesamten linken Arm berichte, welche seit dem Unfall 2011 bestehe. Die Kraft sei eben
falls gemindert, er nehme zwei bis dreimal täglich 
Dafalgan
 sowie NSAR und lokal Salbe. Seit November 2013 bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähig
keit im Fassadenbau. Der Beschwerdeführer berichte des Weiteren über einen Treppensturz im September 2013 mit Akzentuierung der Schulterbeschwerden links, der Unfallmechanismus sei nicht erinnerlich. Eine Physiotherapie sei letztmals im März 2014 erfolgt, wobei der Schmerz sich verstärkt habe. Er habe sich zur Schulterbeurteilung links 
adominant
 vorgestellt
 (
Urk. 
8/40)
. 
    
Die massiven Schmerzen, über welche er berichte und die er während der Untersu
chung angebe
,
 stünden in keinem Verhältnis zu den bildgebend erhobe
nen Befunden. Es sei am ehesten von einem 
myofaszialen
 Problem auszugehen. Zum definitiven Ausschluss einer Schulterbinnenläsion sei ein 
Arthro
-MRT durchzuführen. Um die Sensibilitätsstörung bzw. Kraftminderung beurteilen zu können empfählen sie eine neurologische Untersuchung. Die Arbeitsunfähigkeit betrage momentan 100
 %
 (
Urk. 
8/40)
. 
    
Am 2
9. 
April 2014 wurde ein 
Arthro
 MRI der linken Schulter durchgeführt, wo
bei im Wesentlichen unauffällige Untersuchungs-Befunde erhoben wurden. Die behandelnden Ärzte der 
M.___
 hielten fest, dass keine sichere Schmerz-Ursache 
nachgewiesen werden könne und die 
Rotatorenmanschette
 intakt sei (Bericht vom 
5. 
Mai 2014, 
Urk. 
8/41). 
    
Am 
2. 
Juni 2014 fand die neurologische Konsultation statt (
Urk. 
8/45). Die Ärzte stellten folgende Diagnosen:
- 
Chronische 
zervikobrachiale
 Schmerzen links nach Arbeitsunfall 2011
- 
Differentialdiagnose: deutliche 
myofasziale
 Komponente
- 
Klinik: diffuse Sensibilitätsstörung im 
posterioren
 Ober- und 
Unterarm
bereich
 links, starke muskuläre 
D
ru
ckdolenz
 im Nacken- und Schulterbereich links
- 
Elektrophysiologie vom 
2. 
Juni 2014: 
N. 
medianus
 und 
N. 
ulnaris
 links unauffällig, keine Hinweise für eine 
Plexusläsion
    
Der Beschwerdeführer leide an chronischen 
zervikobrachialen
 Schmerzen links nach einem Arbeitsunfall im Jahr 201
1. 
Aufgrund der Klinik sei ursächlich 
dif
ferentialdiagnostisch
 am ehesten von einer starken 
myofaszialen
 Komponente auszugehen. In der weiterführenden elektrophysiologischen Untersuchung lies
sen sich vereinbar damit keine Hinweise für eine mögliche 
Plexusläsion
 aufzei
gen (
Urk. 
8/45).
    
Am 
2. 
Juli 2014 wurde des Weiteren noch ein MRI der HWS erstellt, wobei pas
send zur klinischen Untersuchung vom 
2. 
Juni 2014 keine relevanten Kompro
mittierungen der Nervenwurzeln im Sinne eines 
radikulären
 Syndroms haben nachgewiesen werden können. Differentialdiagnostisch stehe als Ursache der chronischen 
zervikobrachialen
 Schmerzen links am ehesten eine 
myofasziale
 Komponente im Vordergrund (
Urk. 
8/46). 
4.
    
Im Rahmen
 des ärztlichen 
Triagekonsiliums
 in der 
D.___
 vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/22) führte der Beschwerdeführer aus, 
dass die anläss
lich des Unfalls vom 1
2. 
November 2013 erlittenen Kontusionen des Ellenbo
gens rechts, der Hüfte rechts und des Kn
ie
s
 rechts verheilt seien
. 
Zu prüfen bleibt demnach, ob die Schulterbeschwerden einen Rückfall zum Unfall vom 
8. 
November 2011 darstellen (vgl. E. 4.1) oder ob sie allenfalls auf den zweiten Unfall am 1
2. 
November 2013 zurückzuführen sind (vgl. E. 4.2). 
4.1
    
4.1.1
    
Im Austrittsbericht über die 
Hospitalisation
 vom 1
0. 
bis zum 1
2. 
November 2011 (
Urk. 
9/5) wurden keine Befunde betreffend die linke Schulter erhoben (vgl. auch Bericht an den Hausarzt vom 1
0. 
November 2011, 
Urk. 
9/5 S. 2). 
    
Dr. 
J.___
 behandelte den Beschwerdeführer einmalig im Dezember 2011 und notierte diesbezüglich in seinem Arztbericht
 vom 1
7. 
März 2012
, der Beschwer
deführer habe 
über 
Schmerzen in den Schultern b
eidseits ge
klagt
 
(E. 
3.1.7). Med. 
pract
. 
H.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
0. 
Januar 2012 hingegen keine Schulterbeschwerden fest (E. 3.1.4). 
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
2. 
Februar 2012 klagte der Beschwerdeführer über Schmerzen im Bereich der linken Schulter mit Aus
strahlung in die linke Hand (
Urk. 
9/42 S. 3). 
Die Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 hielt bezüglich der klinischen Befunde im Bereich der HWS/Schulter links fest, dass diese nicht konklusiv beurteilbar und nachvollziehbar seien. Sie veranlasste entsprechend
 ein MRI 
Arthro
 des linken Schultergelenkes, in dessen Rahmen ein moderates 
Impingement
-Syndrom nachgewiesen wurde (E. 3.1.5 und E. 3.1.6). 
Dr. 
K.___
 untersuchte den Beschwerdeführer in neurologischer Hinsicht und stellte fest, dass keine Hinweise für eine Läsion neuraler Strukturen bestünden (E.3.1.8). 
4.1.2
    
Dr. 
A.___
 führte nach den erfolgten Untersuchungen aus, dass die geklagten Beschwerden zwar möglicherweise auf den Unfall zurückzuführen seien, dies allerdings nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, da das MRI der Schulter 
keine strukturelle traumatische Läsion gezeigt habe, keine neurolo
gische Pathologie bestehe und die Beweglichkeit des Arms bei Ablenkung frei sei
 (
Urk. 
9/53)
. Die
se
 
Darstellung von 
Dr. 
A.___
 ist
 
nachvollziehbar und 
schlüssig. 
4.1.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen insbesondere vor, dass er vor dem Unfall vom 
8. 
November 2011 nicht unter Schulterbeschwerden gelitten habe, so dass nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Beschwerden aus
schliesslich oder überwiegend degenerativ bedingt seien. 
Dem ist entgegenzu
halten, dass d
ie
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist,
 beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und 
z
um Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
4.1.4
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
mit Schreiben vom 
1. 
Juni 2012 
entsprechend richtigerweise 
fest, dass keine Befunde vorlägen, welche auf den Unfall vom 
8. 
November 2011 zurückzuführen wären. 
    
Da der Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den geltend
 gemach
ten Schulterbeschwerden
 und dem 
Unfall vom 
8. 
November 2011
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gelingt, hat der Beschwer
deführer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 
115 V 133 E. 8a mit Hinweisen). 
Damit ist das Vorliegen eines 
Rückfalls zum Unfall vom 
8. 
November 2011 
zu verneinen.
 
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die Schulterbeschwerden in einem natürlichen Kausalzusam
menhang zum Unfall vom 1
2. 
November 2013 stehen. 
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 hielten fest, dass der Beschwer
deführer die Treppe 
hin
unter gestürzt und auf die rechte Körperseite gefallen sei. Angaben zur linken Schulter machten sie keine (vgl. E. 3.2.1)
.
 Auch med. 
pract
. 
H.___
 äusserte sich im Bericht vom 1
0. 
Januar 2014 nicht zur linken Schulter (E. 3.2.3). 
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem 
Bericht vom
 
1
5. 
April 2014 
(
Urk. 
8/38) 
dafür, dass der anlässlich des ärztlichen 
Triagekonsiliums
 für eine arbeitsorientierte Rehabilita
tion erhobene Befund für eine 
Impingementsymptomatik
 spreche. Die linke Schulter sei durch den neuen Unfall am 1
2. 
November 2013 nicht traumatisiert worden und der kausale Zusammenhang zu diesem Unfall sei mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. Die Beschwerden seien auf eine degene
rative 
Impingementsymptomatik
 zurückzuführen. Die
se
 Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 sind schlüssig und nachvollziehbar. 
    
Des Weiteren liegen keine Arztberichte vor, die der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 widersprechen würden, so hielten die Ärzte der 
M.___
 bezüglich der linken Schulter fest, dass im Wesentlichen unauffällige Untersuchungs-Befunde hätten erhoben werden können. Bezüglich der 
zervikobrachialen
 Schmerzen links sei 
aufgrund der Klinik ursächlich differentialdiagnostisch am ehesten
 von einer starken 
myofaszialen
 Komponente auszugehen
 (E. 3.2.6)
. 
    
Die Schulterbeschwerden links sind damit auch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall vom 1
2. 
November 2013 zurückzuführen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
    
Da der Beschwerdeführer bedürftig ist (
Urk. 
3), der Prozess nicht als von vornhe
rein aussichtslos bezeichnet werden kann und die anwaltliche Vertretung 
des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu bestellen. 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 machte mit seiner
 Honorarnote vom 
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
11)
 einen Aufwand von 
4.83
 Stunden und 
Bar
auslagen
 von 
Fr. 
26.50 
geltend, was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
1‘072.--
 
(inklusive Mehrwertsteuer
 
von 8 
%) weshalb Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG).
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
 
Das Gericht beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
7. 
Juli 2014
 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt 
Dominique Chopard
, 
Zürich, 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘072
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler