zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00064 · 2025-02-24 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs, die Beschwerdeführerin hatte bei Beschwerdeerhebung keine Kenntnis der RAD-Stellungnahme. Unzureichende Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes, am Ergebnis der Abklärungen des Krankentaggeldversicherers und der RAD-Aktenbeurteilung bestehen Zweifel.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00064
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
24. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1993, 
war zuletzt vom 
1. 
September 2020 bis am 3
1. 
Mai 2022 als Fachfrau Betreuung
 für das 
Y.___
 tätig (
Urk. 
7/3), wobei sie ab dem 
6. 
April 2021 in unterschiedlichem 
Umfang
 krank
geschrieben war. Am 
9. 
Februar 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Depression (Burnout mit Helfersyndrom) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte medizinische und erwerbliche Abklärungen dur
ch und holte unter anderem die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers ein.
 Mit Vorbe
scheid vom 1
3. 
Dezember 2022 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abwei
sung ihres Leistungs
begehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/40). Nachdem die Versi
cherte dagegen am 2
3. 
Januar 2023 Einwand erhoben (
Urk. 
7/41) und diesen
 am 
1. 
März 2023 ergänzend begründet hatte (
Urk. 
7/48)
, holte die IV-Stelle aktuelle Bericht
e
 des behandelnden Psychiaters (
Urk. 
7/54,
 
Urk. 
7/57) 
sowie
 
die
 Stellung
nahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 vom 
r
egionalen 
ä
rztliche
n
 Dienst,
 vom 1
2. 
September 2023 (
Urk. 
7/67/5 ff.) 
ein 
und gab der Versicherten mit Schreiben vom 1
9. 
September 2023 Gele
genheit, 
zu erstere
n
 Stellung
 zu nehmen (
Urk. 
7/59), wovon diese am 
8. 
November 2023 Gebrauch machte (
Urk. 
7/64). 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Beschwerde
führerin
 wie angekündigt
 ab (
Urk. 
7/68). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg, 
am 2
9. 
Januar
 2024 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, ihr die gesetzlichen Leistungen
, insbesondere eine ganze Invalidenrente,
 auszurichten; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
März 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
2. 
März 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 2
2. 
März 2024 stellte die Beschwerdeführerin ein Sistierungsgesuch (
Urk. 
10), welches mit Verfügung vom 2
8. 
März 2024 abgewiesen wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der
 
im
 Februar 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der 
Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen 
jedenfalls nicht vor
 
diesem Datum
 ausgerichtet werden
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
. In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der 
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je m.w.H.).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (lit. a), Beratung und Begleitung (lit. a
bis
), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. a
ter
), Massnahmen beruf
licher Art (lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.
6
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie 
einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen 
Verfügung
 aus, ihre Abklä
rungen hätten ergeben, dass sich die Einschränkung 
der Beschwerdeführerin 
nicht auf das Arbeitsprofil als Fachfrau Betreuung, sondern auf die Arbeitszeit und den Umfang beziehe. 
Gemäss der durch den
 Krankentaggeldversich
erer veranlassten
 medizinische
n
 Untersuchung 
sei 
eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in der bisherigen Tätigkeit ausgewiesen, welche in nächster Zeit weiter gesteigert werden könne (
Urk. 
2 S. 1). Eine gesundheitliche Einschränkung müsse 
sich
 lang
andauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, damit 
sie
 einen Leistungsanspruch der Invalidenversicherung auslöse. Da die Beschwerdeführerin vorübergehend in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, entstehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit beziehe sich sowohl auf das Arbeitsprofil als Fachfrau Betreuung, als auch auf eine angepasste Tätigkeit
, da sie mit dem diagnostizierten Helfer
syndrom überfordert wäre, selbst wenn Arbeitszeit und Umfang einem Normaljob entsprechen würden. Zudem habe ihr die bisherige Arbeitgeberin aus gesundheit
lichen Gründen gekündigt, obwohl sie zunächst eine Anpassung der Tätigkeit in Aussicht 
gestellt
 h
abe
. Ihre Leistungsfähigkeit sei somit für die bisherige Arbeit
geberin auch in einer adaptierten Tätigkeit zu gering gewesen. Dies stimme mit der Einschätzung des behandelnden Psychiaters überein (
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
Auch die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass sich die gesundheitliche 
Einschränkung
 nicht langandauernd auf die Leistungsfähigkeit auswirke, treffe nicht zu. Vielmehr hätten die behandelnden Ärzte ab dem 
6. 
April 2021 
mit einer kurzzeitigen Ausnahme 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 
zwischen 50 und 100
 %
 fest
gehalten (
Urk. 
1 S. 6 f.). Auch der Krankentaggeldversicherer habe bis 3
0. 
November 2022 eine 100%ige, bis am 3
1. 
Dezember 2022 eine 50%ige und für Januar 2023 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit anerkannt. Bezüglich 
letzterer
 
habe 
der Krankentaggeldversicherer
 sich auf die verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Abklärung von 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2022 gestützt, welche 
jedoch - wie nachfolgend ausgeführt - 
schwerwiegend mangel
haft sei. Insgesamt sei festzuhalten, dass sie das Wartejahr längst erfüllt habe und an einer langandauernden gesundheitlichen Einschränkung leide (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
    
Dr. 
A.___
 sei eine Neurologin und erhebe psychiatrische Befunde, weshalb bereits aus diesem Grund nicht auf ihre 
fachfremde 
Beurteilung abgestellt werden könne
. Sie bezeichne die mit 20-30
 %
 erhobene Arbeitsunfähigkeit sodann selbst als Momentaufnahme, woraus sich keine seriöse Prognose ableiten lasse. Somit sei ihre 
Beurteilung
 nicht rechtsgenüglich, um 
den
 Leistungsanspruch zu beurtei
len (
Urk. 
1 S. 10). Auch der vom Krankentaggeldversicherer eingeholte Bericht von 
Dr. 
B.___
 sei nicht beweiswertig, füh
r
e er doch aus, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei gutachterlich zu substantiieren und prinzipiell Sache des Versicherungsträgers selbst (
Urk. 
1 S. 11). Auch ein Abstellen auf die Beurteilung des RAD-Arztes
 «voh» verletze elementare Verfahrensgrundsätze, da aus der Stellungnahme weder hervorgehe, wie dieser heisse, noch an welchem Datum er die Stellungnahme abgegeben habe. 
Sodann
 stehe seine Ansicht, es sei kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden zu attestie
ren, im Widerspruch zur 
gesamten
 Kranken- und Therapiegeschichte. Weiterhin sei unklar, auf w
elche Unterlagen
 sich der RAD-Arzt 
dabei 
stütze (
Urk. 
1 S. 11 ff.). Es bestünden mehr als geringe Zweifel an der Einschätzung des RAD
-Arztes
, weshalb die Beschwerdegegnerin zumindest eine externe Abklärung hätte veran
lassen müssen. 
Dr. 
C.___
 attestiere ihr 
jedoch 
eine 80%ige Arbeitsunfähig
keit, weshalb sie 
ohnehin 
Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
1 S. 13). 
    
Die behandelnden Ärzte hätten jeweils eine Unterstützung bei einer beruflichen Neuorientierung beziehungsweise bei der Eingliederung als erforderlich erachtet. Trotzdem habe es die Beschwerdegegnerin versäumt, sie bei der Eingliederung zu unterstützen. Dass sie Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 habe, ergebe sich daraus, dass ein solcher bereits entstehe, wenn eine Person von Invalidität bedroht sei. 
Dies sei
 der Fall
, was sich
 aus der ausführlichen medizinischen Aktenlage 
ergebe 
(
Urk. 
1 S. 15).
    
In ihrer Eingabe vom 2
2. 
März 2024 ergänzte die Beschwerdeführerin, da die angestammte Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich sei, habe sie am 1
1. 
März 2024 in Absprache mit ihrem Behandler als angepasste Tätigkeit eine Anstellung
 in einem 100%-Pensum
 als pädagogisch
e
 Fachkraft in einer Kindertagesstätte angetreten, wofür sie einen Kurs habe absolvieren müssen. Zum aktuellen 
Zeitpunkt
 könne jedoch noch nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit gesagt werden, ob diese Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen möglich sei (
Urk. 
10 S. 1 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte im Einwandverfahren die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
September 2023 (
Urk. 
7/67/5 ff.) ein, unterliess es jedoch, diese der Beschwerdeführerin zuzustellen
 (vgl. 
Urk. 
7/59)
, so dass die Beschwerdeführerin bei Beschwerdeerhebung davon keine Kenntnis hatte
.
 
Obwohl die Beschwerdeführerin dazu in ihrer Beschwerde keine Ausführungen machte, ist 
daher 
vorab in formeller Hinsicht von Amtes wegen auf ihren Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren einzugehen.
3.2
    
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Adressaten eines Entscheids vor Erlass eines für sie nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde gestützt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den Aktenbeizug zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.1 und 3.2 m.w.H.).
3.3
    
Obwohl d
ie
 Aktenbeurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
September 2023
 
(
Urk. 
7/67/5 ff.) 
gemäss 
der
 Einschätzung 
der Beschwerdegegnerin 
erfor
derlich
 war
, um den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin abschliessend beurteilen zu können 
(vgl. 
Urk. 
7/67/2) 
und
 sie
 damit eine der medizinischen Entscheidgrundlagen für die leistungsverneinende Verfügung bildete, gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
1
9. 
September 2023
 lediglich das rechtliche Gehör betreffend die
 neu eingeholten
 Berichte von 
Dr. 
C.___
 und unterliess es, der Beschwerdeführerin die durch RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 erstattete Aktenbeurteilung zuzustellen
 (
Urk. 
7/59)
. Da die Beschwerdeführerin demnach keine Kenntnis davon hatte, dass die Beschwer
degegnerin bei 
Dr. 
Z.___
 eine Stellungnahme eingeholt hatte
 und davon ausgehen durfte, dass ihr die Beschwerdegegnerin mit ihrem Schreiben vom 
1
9. 
September 2023
 sämtliche relevante
n
 Aktenstücke zugestellt hatte,
 bestand für sie kein Anlass, bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um Einsicht in dies
e
 Stellungnahme beziehungsweise erneut ein allgemeines Akteneinsichtsgesuch zu stellen. Vielmehr hätte die Beschwerdegegnerin ihr vor Erlass der angefochtenen Verfügung von sich aus beziehungsweise von Amtes wegen Einsicht in die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
2. 
September 2023
 gewähren müssen. Das Unterlassen der Gewährung der Akteneinsicht stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar
, 
ohne dass 
d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
eine solche 
nach Einsicht in die Prozessakten
 
gerügt hätte
 (
Urk. 
16)
. 
Ob dies
e
 aber genüg
end schwerwiegend ist
, um einen nicht heilbaren Verfahrensfehler zu bejahen, kann dahingestellt bleiben, nachdem die angefochtene Verfügung mangels hinreichen
der Abklärungen ohnehin aufzuheben ist (vgl. nachfolgend).
4
.
4
.1
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, 
hielt in seinem Bericht vom 1
8. 
Juli 2021 die Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) bei beruflicher Überlastung fest. Seit dem 2
8. 
Ju
ni
 2021 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/14/46).
4
.2
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
phil. 
E.___
, Diplom-Psychologe, stellten in ihrem Bericht vom 1
5. 
November 2021 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) bei langjähriger beruflicher Überforderungskonstellation (ICD-10 F56) und hielten fest, fortbestehend leide die Beschwerdeführerin unter einer depres
sionsbedingt leichten Erschöpfbarkeit und einer reduzierten Belastungs- und Stresstoleranz. 
Nach einem halben Arbeitstag
 komme sie regelmässig an die Grenze ihres Leistungsumfanges (
Urk. 
7/14/25). Es bestehe eine Arbeitsunfähig
keit zu 50
 %
, die vollständige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei noch 
nicht definitiv abzusehen. Das Arbeitsgebiet der ambulanten Pflege sei grund
sätzlich passend und leistbar; die Beschwerdeführerin übe diesen Beruf gern
e
 aus, was die günstige Prognose unterstütze (
Urk. 
7/14/26).
4
.3
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in der vom Krankentaggeldversicherer veranlassten versicherungspsychiatrischen Abklärung vom 2
1. 
Dezember 2021 aus, die aktuell etablierte 50%ige Arbe
i
ts
fähigkeit sei vorderhand ein Leistungsoptimum (
Urk. 
7/14/17).
 
Das in diesem Kontext zu schätzende berufliche Funktionspotenzial / Capacity
 wäre prinzipiell
 -
 bei protrahiertem Verlauf sowieso
 -
 zusätzlich psychometrisch-neuropsycholo
gisch beziehungsweis
e
 leistungspsychologisch-verhaltensneurologisch zwecks Quantifizierung objektiver Leistungsparameter zu validieren. Auf die norma
tive/quantitative Schätzung der Capacity sei prozessorientiert verzichtet worden (
Urk. 
7/14/18).
4
.4
    
Vom 1
3. 
März bis am 2
8. 
April 2022 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären psychosomatischen Rehabilitationsbehandlung in der 
F.___
 (
Urk. 
7/21/1). 
Dr. 
med. 
G.___
, Chefarzt
, 
stellte im Austrittsbericht vom 1
6. 
Juni 2022 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und attestierte eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 vom 1
3. 
März bis am 1
6. 
Mai 202
2. 
Er führte aus, eine
 Rückkehr in den Pflegeberuf im eigentlichen Sinne erscheine nicht als nachhaltig. Mittelfristig sei nicht mit einer Wiederaufnahme der Arbeit - insbesondere nicht im Pflegeberuf - zu rechnen. Mit einer Unterstützung bei der Weiterbildung erscheine die Prognose günstiger (
Urk. 
7/21/2).
4
.5
    
Dr. 
B.___
 hielt am 
5. 
Juli 2022 fest, die Beschwerdeführerin sei störungs
bedingt beziehungsweise aufgrund der Symptombelastung vorderhand noch nicht vermittelbar, eine Reevaluation sei vorzusehen. 
Die kategoriale und symmetrische Beurteilung / Einschätzung der medizinisch-theoretischen / abstrakten Zumutbarkeit / Arbeitsfähigkeit wäre gutachterlich zu substantiieren und sei abschliessend Sache des Versicherungsträgers selbst (
Urk. 
7/25/16).
4
.6
    
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
phil
.
 
E.___
 stellten am 2
5. 
Juli 2022 weiterhin die Diag
nose einer mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) und äusserten zusätzlich dazu den Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen (ICD-10 F61.0). Die weitere Tätigkeit in der Altenpflege sei kritisch zu bewerten. Der Zeitpunkt der teilweisen oder vollständigen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei momentan noch nicht absehbar. Eine Neuorientierung im 
Beruf
 erscheine indiziert. Hierfür benö
tige die Beschwerdeführerin eine geeignete Auswahlentscheidung, Qualifizierung 
und Unterstützung, dies optimal unter Einbeziehung eines Case-Managements (
Urk. 
7/25/6 f.).
4
.
7
    
Dr. 
B.___
 hielt am 1
1. 
Oktober 2022 fest
, d
ie 
Beschwerdeführerin
 sehe sich im Bereich der Pflege aufgrund der Symptombelastung und Strukturvulnerabilität überdauernd als nicht arbeitsfähig an; eine Umschulung sei erwünscht. Er erach
tete weiterhin eine gutachterliche Substantiierung der medizinisch
-
theoretischen / abstrakten 
Zumutbarkeit
 für erforderlich (
Urk. 
7/34/2). 
4
.8
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, führte am 2
8. 
Oktober 2022 eine vom Taggeldversicherer veranlasste verhaltensneurologisch-leistungs
psychologische Abklärung durch. In ihrem versicherungsmedizinischen 
f
unktions- und 
r
essourcenorientierten Assessment vom 3
0. 
Oktober 2022 hielt sie fest, ausserhalb einer 
leichtgradigen
 affektbetonten dysthymen Zeichnung
 
lasse sich kein relevantes depressogenes Störungsb
i
ld objektivieren. 
Die aktuell 
demons
trierte
 
psychophysische / emotionelle Gesamtbelastbarkeit der 
Beschwerdeführe
rin
 sei aktuell / situativ mittelschwer
 
beeinträchtigt mit Stressanfälligkeit unter 
Zeitdruck
. Die 
berufsbezogene
 verhaltensneurol
o
gisch-leistungspsychologische Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter Berücksichtigung des prämorbiden Leistungsniveaus eine mittelschwer verminderte
 
lexikalische Ideenproduktion im Rahmen einer verminderten neurokognitiven Anpassungsleistung unspezifischer 
Genese
 bei ansonsten durchwegs intakter kognitiver Leistungsfähigkeit. Ein rele
vantes depressionsassoziiertes 
kognitives
 Ausfallmuster lasse sich nicht objekti
vieren (
Urk. 
7/33/5). Aktuell lasse sich unter Berücksichtigung der verminderten 
psychophysischen
 / -emotionellen Gesamtbelastbarkeit eine insgesamt leichte Leistungsverminderung (aktuell/situativ) objektivieren, auch medizinisch-theore
tisch / abstrakt l
ie
ssen sich leichte Einschränkungen 
der 
an die im ange
stammten 
Beruf
 der Versicherten gestellten 
Anforderungen
 an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Es bestehe eine rele
vante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und den objektiv leicht leistungseinschränkenden Befunden. Eigenanamnestis
c
h werde auch keine durchgehend relevante Einschränkung des globalen Alltags
aktivitätsspektrums geltend gemacht. Die normativ
 
ressourcen
orientierte Perspektive ergebe aus verhaltensneurologisch-leistungspsychologi
scher Sicht medizinisch-theoretisch / abstrakt eine 20-30%ige Einschränkung des arbeits
bezogenen Funktionspotentials (20-30
 %
 
Arbeitsunfähigkeit
 angestammt). Die 
veranschlagte
 berufliche Leistungslimitierung im Rahmen der Moment
aufnahme sei klinisch-empirisch als passager / verbesserungsfähig einzustufen. Es sei den Besonderheiten 
der
 aktuell demonstrierten kognitiven Ressourcen / 
Belastbarkeit
 
in 
Bezug
 auf die Arbeitsbelastung Rechnung zu tragen. Die Beschwerdeführerin sei während 
längstens
 vier Wochen zu 100
 %
 arbeitsunfähig, dann s
ei die Arbeitsfähigkeit graduell zu steigern, bis zum Erreichen des ange
stammten Arbeits
pensums. Von einer Erholung / Verbesserung sei innerhalb von vier bis sechs Wochen auszugehen. Bei protrahiertem Verlauf sei eine Reevalua
tion durchzuführen (
Urk. 
7/33/6).
4
.
9
    
Dr. 
C.___
 
hielt in seinem Bericht vom 3
0. 
Mai 2023 eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen (ICD-10 F61.0
) fest
 
(
Urk. 
7/54/4). Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 vom 
7. 
Oktober 2021 bis am 
8. 
Februar 2022, von 100
 %
 vom 
9. 
Februar 2022 bis am 
3
0. 
November 2022 und ab 
1. 
Dezember 2022 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 für den zuletzt ausgeübten Beruf der Altenpflegerin sowie für den allgemeinen Arbeitsmarkt (
Urk. 
7/54/2). Unter der Voraussetzung der Option der beruflichen Neuorientierung
 und 
berufliche
r
 Reha
bilitations-
 / Wiedereingliederungsmassnahmen sei die Prognose günstig. Dabei werde die Beschwerdeführerin bei passendem Berufsfeld fraglos auf dem ersten Arbeits
markt integrierbar sein
 (
Urk. 
7/54/4). Die bisherige Tätigkeit erscheine nicht mehr leistbar. Eine angepasste Tätigkeit sollte zumindest im Umfang einer 80%-Stelle leistbar sein. Eine stufenweise Steigerung der Leistungsanforderung erscheine sin
nv
oll (
Urk. 
7/54/6).
    
Auf Anfrage der Beschwerdege
g
nerin vom 
7. 
August 2023 ergänzte 
Dr. 
C.___
, das im Jahr 2021 aufgenommene Fernstudium zur Arztsekretärin habe die Beschwerdeführerin aufgrund der in diesem Zeitpunkt bereits beste
henden psychischen Destabilisierung nicht im geforderten Umfang neben
beruf
lich erfül
len können. Grundsätzlich halte sie das Berufsbild der Arzt
sekretärin für sich geeignet, auch gemäss der psychiatrischen Einschätzung sollte dieser Beruf leist
bar sein. In jedem Fall sollte die Ausbildung aber als Präsenz
ausbildung, nicht als Fernstudium erfolgen (
Urk. 
9/57/3)
4
.1
0
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
RAD
 hielt in seiner 
Stellungnahme
 vom 1
2. 
September 2023 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) fest und legte dar, die Beschwerdeführerin könne keine sozialen Tätigkeiten in Zusammenhang mit Konfrontation mit ausgeprägter Hilfsbedürftigkeit ausüben. Als angepasst sei die im Jahr 2021 begonnene berufsbegleitende Ausbildung als Arztsekretärin einzu
ordnen. In der bisherigen Tätigkeit als Fachfrau Betreuung
 s
ei
 die Beschwerde
führerin zu 40
 %
 arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit seit jeher zu mindestens 80
 %
 arbeitsfähig. Die vom Behandler attestierte vollständige 
Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf sei nicht nachvollziehbar, ebenso
 
wenig wie die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung. Eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
im obengenannten Umfang 
sei unter Berücksichtigung des Hinweises auf eine Überlastung in Bezug auf Arbeitszeit und Umfang in Verbin
dung mit einer depressiven Stimmungslage und möglicherweise akzentuierten Persönlichkeitszügen nachvollziehbar. Dafür spreche auch die Beurteilung des ersten 
ambulanten
 Behandlers 
Dr. 
D.___
 und die Beurteilungen im Rahmen der Abklärungen des Krankentaggeldversicherers
.
 Für den Beruf der Arztsekretärin sei keine höhere Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (
Urk. 
7/67/6).
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen verneint hat.
    
In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerdegegnerin 
mass
geblich
 auf 
den 
vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen 
Abklärun
gen, insbesondere dem 
f
unktions- und 
r
essourcenorientierten Assessment von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
7/33/2 ff.)
.
 
Da diese
s
 nicht
 im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG 
eingeholt wurde, 
kommt 
ih
m 
rechtsprechungs
gemäss
 der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage des Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2022 vom 2
3. 
Mai 2022 
E. 3.2 mit Hinweis; vgl. auch vorstehende E. 1.
7
).
5
.2
5
.2.1
    
Anzumerken ist in diesem Zusammenhang zunächst, dass eine 
verhaltens
neuro
logische
-leistungspsych
ologische
 Abklärung
, wie sie von
 der Neurologin
 
Dr. 
A.___
 durchgeführt wurde,
 lediglich eine Zusatzuntersuchung darstellt, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Es ist grund
sätzlich Aufgabe eines psychiatrischen 
oder allenfalls eines neurologischen 
Fach
arztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsycho
logischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_381/2022 vom 2
7. 
Dezember 2022 E. 8.2.1
 
mit Hinweisen)
.
 
Die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 erschöpfen sich 
jedoch 
weitgehend in neuropsychologischen Aspekten. Inwiefern die von ihr als medizinisch-theoretisch bezeichnete Einschätzung der Arbeits
un
fähigkeit von 20-30
 %
 (
Urk. 
7/33/6) ihre 
Beurteilung 
als Neurologin 
wiedergibt oder im Wesentlichen eine - für sich allein genommen nicht aussage
kräftige - neuropsychologische Beurteilung darstellt, ist dem Bericht nicht mit Sicherheit zu entnehmen. Insofern ist 
dessen
 Beweiswert erheblich gemindert.
    
Zwar liess der Krankentaggeldversicherer die Beschwerdeführerin zusätzlich 
dazu 
durch 
Dr. 
B.___
 - eine
n
 psychiatrischen Facharzt - untersuchen, dessen Stellung
nahme erfolgte indessen vor der Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
, weshalb er deren Ergebnisse nicht aus psychiatrischer Sicht 
einordnen
 konnte. 
Dr. 
B.___
 führte zudem 
in seinem Bericht keine Befunde auf und beschränkte sich im Wesentlichen auf die Einschätzung, dass die 
von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einschränkungen plausibel seien und darauf, zunächst die bisher attestierte 
Arbeitsunfähigkeit
 zu bestätigen, wobei er im zeitlichen Verlauf für die Plausibilisierung der Arbeitsfähigkeit eine gutachterliche Substantiierung für erforderlich hielt (
Urk. 
7/14/17, 
Urk. 
7/25/16, 
Urk. 
7/34/2)
. 
Gestützt darauf kann der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht abschliessend beurteilt werden
.
5.2.2
    
Des Weiteren
 äusserte
n
 sich 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
B.___
 
nicht zum Verlauf der im Untersuchungszeitpunkt bereits seit rund eineinhalb Jahren attes
tier
ten Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit
, 
der
 invalidenversicherungsrechtlich
 
von 
Bedeutung
 ist
. 
Angesichts der innerhalb dieses Zeitraums durchgeführten,
 
rund sechswöchige
n
 stationäre
n
 Behandlung
, bei deren Beendigung der berich
tende Arzt die Arbeitsfähigkeit weiterhin für aufgehoben erachtete
 
(
Urk. 
7/21/
2)
,
 
sowie der 
gemäss de
n
 behandelnden Psychiatern 
zwischenzeitlich eingetretenen
 Verbesserungen und Verschlechterungen 
des Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
7/14/46, 
Urk. 
7/54/3)
, kann aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht ohne Wei
teres 
von eine
m
 gleichbleibenden Gesundheitszustand und für den gesamten Zeit
raum von einer lediglich 25%igen Einschränkung der Arbeitsfähig
keit ausgegan
gen werden
. 
Schliesslich stellt die
 Einschätzung
 von 
Dr. 
A.___
, wonach
 innerhalb kurzer Zeit 
von einer weiteren Besserung auszugehen sei
 (
Urk. 
7/33/6)
, lediglich eine Prognose dar
, bei protrahiertem Verlauf sei die Beschwerdeführerin erneut zu evaluieren. G
emäss den 
Einschätzungen
 der behandelnden Ärzte 
be
wahrheitete sich diese Prognose in der Folge 
nicht
 (vgl. 
Urk. 
7/54)
, womit sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandersetzte
.
 
Alleine 
gestützt auf die Abklä
rungen des Krankentaggeldversicherers kann somit ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin nicht verneint werden.
5
.
3
    
Zur im Rahmen des Einwandverfahrens eingeholten Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
September
 202
3
 (
Urk. 
7/67/5 ff.)
 ist sodann auszu
füh
ren, dass dieser 
die 
Plausibilität der vom behandelnden Psychiater attestierten vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ohne weitere 
Begründung verneinte
 (
Urk. 
7/67/6)
, 
obwohl 
Dr. 
C.___
 durchaus psychia
-
tri
sche Befunde, wie unter anderem multiple Ängste mit Rückzugs- und Vermei
dungsverhalten, eine ängstlich-gedrückte Stimmungslage und einen deutlich redu
zierten Antrieb schilderte (
Urk. 
7/54/4). Vor
 dem Hintergrund, dass 
auch 
Dr. 
Z.___
 
soziale Tätigkeiten 
in Zusammenhang 
mit Konfrontation mit ausgeprägter Hilflosigkeit nicht für zumutbar erachtet
 
(
Urk. 
7/67/6) 
und die Beschwerdeführerin bisher als
 Fachfrau Betreuung im Bereich der Pflege von älteren Menschen
 tätig war -
 wobei davon auszugehen ist, dass sich derartige Situationen kaum vermeiden lassen
 -
 
erweist sich dies nicht 
ohne Weiteres 
als schlüssig
.
 Für die von 
Dr. 
Z.___
 als zumutbar erachtete Tätigkeit als Arztsek
retärin verfügt die Beschwerdeführerin sodann nicht über die notwendige Aus
bildung, so dass 
diese nicht 
für die Beurteilung 
d
er Arbeitsfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit 
herbeigezogen werden kann. Insoweit 
Dr. 
Z.___
 seine Einschätzung sodann auf die Beurteilung des zu Krankheitsbeginn behandelnden 
Dr. 
D.___
 stützt, der eine volle Arbeitsfähigkeit ab 
dem 2
8. 
Juni 2021
 attes
tierte
 (
Urk. 
7/14/46)
, ist zu 
bemerken
, dass 
Dr. 
D.___
 
per 
1
6. 
September 2021
 
erneut von einer Arbeitsunfähigkeit ausging 
(
Urk. 
7/14/33) 
und gemäss 
dem nachbehandelnden 
Dr. 
C.___
 zwischenzeitlich 
zudem 
eine Verschlechterung eingetreten ist
 (
Urk. 
7/54/3)
, worauf
 
Dr. 
Z.___
 
nicht einging
. 
Mit den vom Krankentaggeldversicherer durchgeführten Abklärungen - auf welche gemäss dem vorab 
A
usgeführten nicht abgestellt werden kann - setzte sich 
Dr. 
Z.___
 schliesslich 
inhaltlich 
nicht näher auseinander, 
insbesondere erfolgte keine
 Einordnung der Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung
; Ausführun
gen zum Verlauf macht
e
 
Dr. 
Z.___
 sodann ebenfalls nicht
. 
Insgesamt ergeben sich somit mehr als nur geringe Zweifel an der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
September 2023, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
5.4
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 lit. c ATSG) als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klar
heit besteht und entgegen der Auffassung de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine direkte Leistungszusprache im Streitfall einzig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5)
, zumal 
Dr. 
C.___
 
die von der Rechtsprechung konzipierten Standardindikatoren 
nicht 
in seine Einschätzung ein
bezog
, obwohl das indikatorengeleitete Beweis
verfahren gemäss BGE 141 V 281 prinzipiell für sämtliche psychische Leiden Anwendung findet (BGE 143 V 409 und 418).
    
Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7; Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2022 vom 
6. 
März 2023 E. 5.3, je mit Hinweisen)
,
 
weshalb die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu weiteren Abklärungen des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen ist. 
Zudem
 wird 
die Beschwerdegegnerin
 
nach dem Grundsatz Eingliederung vor Rente die Eignung und Zumutbarkeit sämtlicher in Frage kommende
r
 berufliche
r
 Massnahmen zu prüfen 
und i
m Anschluss 
die
 allenfalls notwendigen Massnahmen zu ergreifen und über den Leistungs
anspruch neu zu verfügen haben.
 
6
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägun
gen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
7
.
7
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere 
Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV SVGer
).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Parteientschädigung ermessens
weise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin de
r
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
in
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
2. 
Dezember 2023
 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
-
entschä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser