zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00281 · 2020-08-24 · de
Insolvenzentschädigung; arbeitgeberähnliche Stellung eines CEOs trotz fehlender Zeichnungsberechtigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00281
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer 
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
24. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer
Fischer Rechtsanwälte AG
Bahnhofstrasse 100, 8001 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war seit dem 
3. 
August 2015 für die
 
Z.___
 tätig
 (
Urk. 
7/194-197). Am 2
9. 
April 2019 stellte er bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) Antrag auf Insolvenz
ent
schädigung für im Zeitraum vom 2
9. 
November 2018 bis 2
9. 
März 2019 nicht erhaltenen Lohn in der Höhe von insgesamt 
Fr. 
56'513.6
0. 
Zur Begründung führte er an
, am 2
4. 
April 2019 
sei über die 
Z.___
 
der Konkurs eröffnet worden (
Urk. 
7/201-202). Mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2019 verneinte die ALK den Anspruch des Versicherten auf 
eine 
Insolvenzentschädigung (
Urk. 
7/121-122). Dagegen erhob der Versicherte am 
8. 
Juli 2019 Einsprache (
Urk. 
7/106-117)
. Die 
ALK
 holte daraufhin das 
Einvernahmeprotokoll
 betreffend Konkurseröffnung der 
Z.___
 ein (
Urk. 
7/105, 7/86-104) und wies danach die Einsprache mit Entscheid vom 1
6. 
Oktober 2019 ab (
Urk. 
2). 
2. 
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
November 2019 Beschwer
de und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Oktober 2019 sei vollum
fänglich aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen
 (Insolven
z
ent
schä
digung)
 im vollen Umfang an ihn auszurichten, eventualiter sei der 
Einsprache
entscheid
 vom 1
6. 
Oktober 2019 aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklä
rungen des Sachverhaltes und zur Neubeurteilung 
an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort vom 
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer am 
3. 
Dezember 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in 
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnfor
de
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG).
1.3
    
Keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung haben Personen, die in ihrer Eigen
schaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mit
arbeitenden Ehegatten (Art. 51 
Abs. 
2 AVIG; BGE 126 V 134; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2011 vom 
1. 
Juni 2011).
 
In aller Regel ist die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Entscheidungsgre
mi
um angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unter
nehmensentscheidungen nehmen kann, auf Grund der internen betriebli
chen Struktur zu beantworten (BGE 122 V 270 E. 3).
    
Nach der Rechtsprechung stimmt der Personenkreis nach den gleichlautenden Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG und Art. 51 Abs. 2 AVIG überein, weshalb die zur ersten Bestimmung entwickelte Rechtsprechung auch auf Art. 51 Abs. 2 AVIG anwend
bar ist. In SVR 1997 ALV 101 S. 310 E. 5c hat das Eidgenös
sische Versiche
rungsgericht dargelegt, dass Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG vor allem an der faktischen Möglichkeit zur 
Einflussnahme
 anknüpft. Diese wird zwar bei einem Verwal
tungsrat begriffsnotwendig vorausgesetzt (BGE 122 V 273), bei leitenden Ange
stellten auf tieferen Ebenen der Organisation jedoch häufig durch entsprechende Umschreibung 
des Aufgaben- und Kompe
tenzbereichs eingeschränkt. Wo dabei im Einzelfall die Grenze zwischen dem obersten betrieblichen Entschei
dungsgre
mium und den unteren Führungsebe
nen verläuft, lässt sich anhand formaler Kriterien allein nicht beurteilen. Das Mass der Entscheidungsbefugnis ist vielmehr anhand der konkreten Gegeben
heiten zu ermitteln (Urteil des 
Bundes
ge
richts C 261/01 vom 17. Mai 2002 E. 4b).
 
Die 
Einflussmöglichkeit muss sich entweder auf Gesetz, Vertrag oder Statuten abstützen. Je weniger Vorgesetzte der leitende Angestellte hat, desto eher spricht dies für die (widerlegbare) Vermutung, er habe eine massgebliche Einflussmöglichkeit auf die Entscheidungen seines Arbeit
ge
bers. Weitere Indizien sind etwa die Höhe des Einkommens, der Handelsregi
ster
ein
trag, das Mass der Vertretungsbefugnis oder die Möglichkeit der Einsicht
nahme in die Bücher des Betriebes. Einen erheblichen Einfluss auf die Willens
bildung einer Unternehmung kann auch das Fachwissen (Know-how) besonders qualifi
zierter leitender Angestellter haben, welche im Betrieb nicht leicht zu ersetzen sind und deshalb faktisch den Kurs der Firma bestimmen können (Urs Burgherr, Die Insolvenzentschädigung, 
Diss
. Zürich 2004, S. 43 ff.
, vgl. auch AVIG-Praxis ALE, 
Rz
 B19
).
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies 
den Anspruch auf Insolvenzentschädigung 
unter Hinweis auf eine arbeitgeberähnliche Stellung, welcher der Beschwerdeführer als CEO der 
Z.___
 
wahrgenommen habe
, ab
. So 
gehe aus den 
Schilderungen
 des Verwaltungsratspräsidenten hervor, dass der Beschwerde
füh
rer das Tagesgeschäft als CEO selbständig geführt und die Gesellschaft gegen aussen 
auch 
vertreten habe. Zudem habe er die 
Rechnungen zusammengetragen und dokumentiert
. 
Alsdann 
habe
 
er 
in 
regelmässige
m
 Kontakt 
zur 
Buchhaltung 
gestanden
. Sodann habe er 
sich 
die (einzustellenden) Mitarbeiter aussuchen können. An 
seiner
 arbeitgeberähnlichen Stellung ändere auch nicht, dass er keine Zahlungen habe auslösen und die Arbeitsverträge nicht selbst habe unterzeichnen können (
Urk. 
2).
2.2 
    
Der Besch
werdeführer
 
machte demgegenüber geltend, sein rechtliches Gehörs sei verletzt worden. So habe die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 auf ein (nachträglich) eingeholtes Dokument abgestellt, ohne ihm zuvor Einsicht 
darin 
zu gewähren. Da eine Heilung ausgeschlossen sei, sei die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen.
    
Unabhängig davon sei zu berücksichtigen, dass 
er nicht Mitglied des obersten betrieblichen 
Entscheidgremiums
 gewesen 
sei. Er 
habe 
die
 Entscheidung
en
 we
der bestimmen noch massgeblich
 beeinflussen können. So sei er 
zwar 
CEO 
gewesen und formell 
mit der Führung des
 Tagesgeschäft
s
 
sowie
 d
e
r
 Einarbeitung neuer Mitarbeiter beauftragt
 gewesen
 (
Urk. 
1 S. 5). Klassische Kompetenzen eines CEO wie beispielsweise die Vertretung der Gesellschaft gegenüber Dritten, die Finanz
planung und das Cash-Managem
ent
 seien ihm hingegen vollständig verwehrt gewesen
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 Überhaupt habe er keinerlei 
Entscheidbefugnisse
 gehabt und entsprechend
 keinen
 Einfluss auf den Geschäftsgang nehmen können. Viel
mehr sei er den Aktionären und Mitgliedern des Verwaltungsrates
, zu welchen er nicht gehört habe,
 unterstellt gewesen (
Urk. 
1
 
S. 14). 
Insbesondere
 habe er 
auch 
keine Zahlungen auslösen können (
Urk. 
1 S. 12) und keinen Zugriff auf die Konten gehabt (
Urk. 
1 S. 11). Sodann 
habe
 ihm auch keine Zeichnungs
berech
ti
gung zugestanden (
Urk. 
1 S. 6
). Auch sei 
ihm verwehrt gewesen, Arbeitsverträge selbständig zu verhandeln und zu unterzeichnen (
Urk. 
1 S. 6)
. Ein Missbrauchs
risiko könne deshalb ausgeschlossen werden, 
weshalb
 
er
 
Anspruch auf
 eine
 Insol
venzentschädigung 
habe
.
3.
3.1
    
Aus dem Handelsregisterauszug der 
Z.___
 
(in Liquidation) geht hervor
, dass der Beschwerdeführer weder über eine Zeichnungsberechtigung verfügte noch Mitglied des Verwaltungsrates war (
Urk. 
7/31-32). Gemäss Arbeits
vertrag vom 1
0. 
April 
2015 wurde er als CEO angestellt, wobei eine einjährige Kündigungsfrist vereinbart wurde. Der Beschwerdeführer wurde sodann 
für die Führung des operativen Geschäfts verantwortlich
 erklärt
. 
Auch
 wurde ihm die Führung und Unterweisung der Mitarbeiter übertragen
 sowie
 die Kompetenz 
zu
teil
, in Absprache mit dem Verwaltungsrat und unter vorgängiger Bekanntgabe Verträge und Dokumente zu unterzeichnen, die das Tages-, Kunden- und Airline-Geschäft betreffen würden. Als Entschädigung wurde ein monatliches Netto
ge
halt von 
Fr. 
10'000.-- (x 13) sowie monatliche Pauschalspesen von 
Fr. 
500.
-- 
ver
einbart. Sodann erklärte sich die Arbeitgeberin zur vollumfänglichen Über
nahme der gesetzlich vorgeschriebenen Sozialversicherungsbeiträge bereit. Als
dann wurde
n
 dem Beschwerdeführer ein Mobiltelefon sowie ein Laptop zur Ver
fügung gestellt
 (ebenfalls zur privaten Nutzung)
. 
Schliesslich
 erklärte sich die Arbeitge
berin bereit, jährlich einmal
 
die Kosten eines 
Businessclassfluges
 
für den Be
schwerdeführer und seine Familie (Ehefrau und Kinder) 
zu übernehmen 
(
Urk. 
7/194-197).
    
Dem Arbeitszeugnis ist zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer als Geschäfts
führer für fünf Mitarbeiter verantwortlich
 gewesen
 
war
. 
Sodann
 habe er - in enger Abstimmung mit dem Verwaltungsrat - die Formulierung, Beschreibung und nachhaltige Massnahmenergreifung aller Unternehmensziele wahrgenommen. Ebenfalls sei er für die Planung und Durchführung von Gesprächen mit Kunden und Vertragspartner
n
 
verantwortlich gewesen und habe
 an Kundenanlässen und 
internationalen
 Messen
 teilgenommen
. Auch habe er 
für die Akquise neuer Kunden/Partner sowie die Marketingstrategie und Werbung verantwortlich ge
zeichnet. 
Seinem
 Bekanntheitsgrad im Tourismus 
sei auch geschuldet, dass 
seine Arbeitgeberin die IATA-Akkreditierung und die Mitgliedschaft der Reisegarantie 
habe 
erlangen 
können
 (
Urk. 
7/173-174). 
3.
2
    
Anlässlich der Einvernahme durch das Konkursamt vom 
2
5. 
April
 
2019
 
(
Urk. 
7/86-100) 
teilte 
Z.___
, Verwaltungsratspräsident der 
Z.___
,
 mit, 
der Beschwerdeführer sei «Geschäftsführer Tagesgeschäft (CEO)» 
gewesen. Als «Manager 
Director
» hätten zwei Verwaltungsräte fungiert (
Urk. 
7/93
). 
    
In
 einem separaten Schreiben vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
7/101-103)
 erklärte der Verwaltungsratspräsident sodann
, 
die Gesellschaft hätte von Beginn an Verluste geschrieben, was insbesondere auf einen zu geringen Umsatz und zu hohe Kosten (insbesondere Miete und Löhne) zurückzuführen gewesen sei. Im Quervergleich zur Reis
ebranche seien auch hohe Löhne b
ezahlt worden (
Urk. 
7/101). Die drei (im Ausland wohnhaften) Verwaltungsräte hätten die alleinige Zahlungs
be
rech
tigung für die Konten der Gesellschaft gehabt. Auch seien zwei 
von ihnen
 für die Lohnzahlungen verantwortlich gewesen (
Urk. 
7/102).
    
In seinem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/71-74) hielt der Verwaltungsratspräsident sodann (auf Nachfrage hin) fest, der Be
schwer
deführer sei
 als
 Geschäftsführer der 
Z.___
 und selbstverant
wortlicher Leiter des Tagesgeschäfts angestellt gewesen
. Er
 habe das Mitarbeiter
team aufgebaut. Dabei habe er als ehemaliger Abteilungsleiter bei 
A.___
 
auf 
fachlich versierte Mitarbeiter zurückgreifen können. Diese Sachbearbeiter seien auf seine Empfehlung hin angestellt worden. Die Arbeitsverträge habe indes nicht der Beschwerdeführer unterzeichnet
. So sei dem Beschwerdeführer auch keine im Handelsregister publizierte Unterschriftsberechtigung zugekommen. Indes habe man ihm eine Handlungsvollmacht ausgestellt. Auch habe der Be
schwer
deführer an Veranstaltungen und Messen der Reisebranche teilgenommen sowie seine Arbeitgeberin da vertreten
 (
Urk. 
7/71
-72
). 
Mehrfach habe der Be
schwerdeführer auch 
Reisegruppen aus dem Ausland empfangen und diese in der Schweiz oder auf Kreuzfahrten begleitet
,
 beziehungsweise
 betreut. 
Betreffend die
 Bereiche Tagesgeschäft (Reisen, Touren und neue Absatzmärkte), Umsatzstei
ge
rung, Mitarbeiterbelange, Teamführung, Marketing, 
«
Incentives für die Mitar
bei
ter
»
 und Organisation von Anlässen sei ihm
 zudem
 ein Mitspracherecht 
zuge
kommen
. Auch sei er für die Umsatzzahlen verantwortlich gewesen (
Urk. 
7/73).
 
Sodann habe er mit Kreditoren in Kontakt gestanden und deren Rechnungen entgegengenommen. 
Im Weiteren
 habe er die Zahlungen 
vorbereitet/vorerfasst und diese fr
eigeben. Auch sei 
der Beschwerdeführer 
für di
e Fakturierung zu
stän
dig gewesen. Sodann habe die Buchhaltung in Rücksprache mit dem Beschwer
deführer die Verbuchung der Debitoren vorgenommen
. Infolge dessen sei der Be
schwerdeführer
 über die Einkünfte und die Ausgaben seiner Arbeitgeberin im Bild gewesen
. Dabei habe er auch
 Einblick 
in die Bankkonten, 
die Buchhaltung
 und
 
die Reisebuchungssysteme (
Trave
lport
)
 
erlangt
. 
Dies gehe auch daraus hervor, da
ss ihn der Beschwerdeführer
 über die schlechte Situation im Tagesgeschäft infor
miert
 habe
, insbesondere, dass die Mitarbeiterlöhne nicht mehr hätten bezahlt werden können. 
I
n Absprache mit ihm 
habe der Beschwerdeführer 
die notwen
digen Massnahmen
 am Schluss vor dem Konkurs der Gesellschaft 
ergriffen, 
nach dem die Aktionäre die dringend benötigten und versprochenen Darlehen nicht mehr 
bedient hätten
 (
Urk. 
7/73
-74
).
4.
    
Vorweg zu prüfen ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verlet
zung seines rechtlichen Gehörs 
(
Urk. 
1 S. 15-17)
.
 
    
Das
 
angerufene Sozialversicherungsgericht 
verfügt 
über volle Kognition und 
überprüft 
d
en Sachverhalt 
und
 die Rechtslage frei (
§ 
18a des Gesetzes über das Sozia
lversicherungsgericht [
GSVGer
], 
vgl.
 auch
 Art. 61 
lit
. c un
d d 
des 
Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
, BGE 132 V 387 E. 5.1). 
Dem Beschwerdeführer war es somit möglich, umfassend Stellung
 zu
 nehmen und sich zu allen Aspekten des Verfahrens
 zu
 äussern. Unter diesen Umständen ist 
von einer Heilung auszugehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
C
 
120/03 vom 1
3. 
November 2003 E.
 
3.2)
, 
sofern 
eine Gehörsverletzung über
h
aupt 
vorliegt
. So 
können
 dem Protokoll
, welches dem Beschwerdeführer vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 nicht unterbreitet wurde (E. 2.2),
 hauptsächlich 
Auskünfte
 betreffend die
 Aktionäre und Verwaltungsräte
 
entnommen werden. Zu diesen gehörte 
der
 Besch
werdeführer
 aber
 gerade nicht
. 
Informationen zum
 Beschwerde
führer
 sowie der von ihm
 ausgeübten Funktion 
sind im Protokoll demgegenüber nur spärlich 
vorhanden 
(vgl. 
Urk. 
7/86-103)
 und zudem 
auch 
in anderweitigen Dokumenten zu finden
, 
welche dem
 Beschwerdeführer 
bekannt 
waren
 (vgl. 
Urk. 
7/71-74)
.
 
5.
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden, ob dem Beschwerdeführer eine arbeit
geberähnliche Stellung zugekommen war, 
womit er keinen Anspruch auf eine Insolvenzentschädigung 
hätte
 (E. 1.3)
.
 
Vorweg
 ist festzuhalten, dass auf das Schreiben des Verwaltungsratspräsidenten vom 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/71-74
)
 abge
stellt werden kann. So 
stimmen dessen Schilderungen mit 
dem Arbeitsvertrag
 (
Urk. 
7/194-197)
 und dem Arbeitszeugnis
 (
Urk. 
7/173-174)
 
überein
. 
Sie 
erschei
nen
 auch
 
glaubwürdig. 
Die (blosse) Behauptung des Beschwerdeführers, 
der Verwaltungsratspräsident
 habe ihm mit seinem Schreiben schaden wollen
 (Urk. 1 S. 9 f.)
, vermag demgegenüber nicht zu überzeugen
, zumal keine Anhaltspunkte 
dafür 
vorhanden sind
.
 
    
Als unumstritten 
zu gelten hat
, dass der Beschwerdeführer CEO der 
Z.___
 war und repräsentative Aufgaben wahrzunehmen sowie neue Mit
arbeiter einzuarbeiten hatte (E. 3.1, vgl. auch E. 2.1 und 2.2). Sodann ist bekannt, dass die 
Z.___
 nebst dem Beschwerdeführer fünf weitere Mit
arbeiter beschäftigte (E. 3.1).
 
Entgegen 
der im Beschwerdeverfahren vertretenen 
Auffassung 
muss
 
der Beschwerdeführer
 
zudem
 für das
 Tagesgeschäft 
mitver
ant
wortlich
 gewesen sein
.
 So geht aus dem im 
Arbeitsvertrag
 umschriebene
n
 Auf
gabenbereich, welcher sich mit den 
Schilderungen
 des Verwaltungsrats
präsi
den
ten sowie 
den Angaben im
 Arbeitszeugnis deckt
,
 hervor, dass 
ihm ein
 
diesbe
züglich
es
 
Mitspracherecht 
eingeräumt wurde
 (E. 3.2).
 Eine Mitarbeiterin, welche die Funktion einer «Managerin Inbound» versah (
Urk. 
7/63), bestätigte denn auch, dass der Beschwerdeführer den Verwaltungsräten Vorschläge 
habe 
unterbreiten können (
Urk. 
7/53).
 
Dass dem Beschwerdeführer mehr als nur repräsentative Auf
gaben 
zugekommen waren
, ergibt sich 
auch daraus, dass dank seinen
 
Anstren
gungen
 branchenspezifische Zertifizierungen erlangt werden konnte
n
 (E.
 
3.2,
 
Urk. 
7/173-174,
 vgl. auch 
Urk. 
7/170, worin der Beschwerdeführer als «verant
wortlicher Geschäftsführer» aufgeführt 
wurde
).
 Sodann hatte 
der Beschwerde
führer
 auch Reisegruppen aus dem Ausland empfangen und diese in der Schweiz ode
r auf Kreuzfahrten begleitet beziehungsweise 
betreut 
(E. 3.2). 
Dass der Be
schwerdeführer über das Tagesgeschäft Bescheid gewusst und um die schwierige finanzielle Situation der 
Z.___
 Kenntnis hatte, weshalb er mit einer Insolvenz rechnen musste, ergibt sich denn nicht nur aus den Schilderungen des Verwaltungsratspräsidenten (E. 3.2), sondern auch aus 
seinen eigenen
. So teilte er anlässlich seiner Anmeldung zur Insolvenzentschädigung am 
8. 
Mai 2019 mit, er habe stets proaktiv gehandelt und 
den Verwaltungsrat über die aktuelle Situation der 
Z.___
 informiert. Über Monate hätten die Aktionäre stets versprochen, die offenen Zahlungen zu leisten. Er sei immer wieder auf ein neues Datum vertröstet worden. Als die Situation sehr prekär geworden sei, habe er die Reisegarantie über die Situation informiert (
Urk. 
7/203). 
Ebenfalls Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer über umfassende Kenntnisse seiner Arbeitgeberin verfügte, ist, 
dass er über die Honorarhöhe des Verwal
tungs
ratspräsidenten Bescheid wusste (
Urk. 
7/112). 
Daran ändert a
uch das Schreiben der Buch
haltungsstelle (
Urk. 
7/54) nichts
. So nahm der Beschwer
deführer
, wie dargele
g
t,
 weit mehr als - wie in diesem 
Schreiben geschildert - repräsentative Aufgaben wahr. Auch vermag die Behauptung, wonach dem Beschwerdeführer keinerlei 
Entscheidkompetenz
 zugekommen sei, nicht zu überzeugen. Vielmehr ist aufgrund der betrieblichen Struktur der 
Z.___
, mithin des geringen Mitarbeiterbestand
e
s und dass der Beschwerdeführer vor Ort als CEO 
Ranghöchster war
,
 anzunehmen, dass ihm auch 
Entscheidbefugnisse
 
zugekom
men
 war
e
n. 
So 
bestätigte 
auch 
eine Mitarbeiterin
, dass dem Beschwerdeführe
r
 Befug
nisse bezüglich Budgetierung und Ausgaben zugekommen seien (
Urk. 
7/53). Dass die Verwaltungsräte weisungsberechtigt waren und einzelne Geschäfte auch ab
zusegnen hatten, führt nicht dazu, dass der Beschwerdeführer als gewöhnlicher Arbeitnehmer zu betrachten 
wäre
. 
A
uch nicht, dass er keine Zahlungen auslösen konnte oder ihm keine im Handelsregister publizierte Zeichnungsberechtigung zuteil kam (vgl. 
Ziff. 
5 des Arbeitsvertrages [
Urk. 
7/194-197]). Dies, zumal sich 
diese
 nur 
auf die
 im Aussenverhältnis 
eingeräumt
en Kompetenzen 
bezieh
t.
    
Nachdem die Verwaltungsräte ihren Wohnsitz 
nicht an dem der Geschäftsstelle 
hatten
 (vgl. 
Urk. 
7/31, 7/151)
, musste der Beschwerdeführer auch - entgegen der Behauptungen der Mitarbeitenden (
Urk. 
7/52-53) - 
als ranghöchster 
Mitarbeiter
 
vor Ort 
für die Personalführung verantwortlich gewesen sein. 
Das Vorbringen 
des Beschwerdeführers, er habe 
keine Mitarbeiter anstellen können, was daraus ersichtlich sei, dass die Arbeitsverträge nicht von ihm unterzeichnet worden seien (
Urk. 
7/55-70), vermag 
nicht zu einem anderen Schluss zu führen
. Vielmehr ist 
die 
Aussage des Verwaltungsratspräsidenten, der Beschwerdeführer habe als ehe
maliger Mitarbeiter eines anderen Reiseveranstalters bei der Suche nach Mitar
beitenden auf sein Netz zurückgreifen können
 und bei Personalbelangen ein Mit
spracherecht gehabt
 (E. 3.2), 
zu berücksichtigen
.
 
Dem stehen auch die Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers nicht entgegen, s
tellte 
dieser
 lediglich in Abrede, 
dass er
 Mitarbeiter selbständig 
habe 
aussuchen und anstellen können
 (
Urk. 
1 S.
 
14
 und 17
).
    
Sodann
 vermögen
 auch
 die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er 
nahezu
 keine Einsicht in die Bücher und Zahlen gehabt habe, 
nicht
 zu
 über
zeugen
. 
Zwangsläufig musste er 
nämlich
 
- nachdem ihm die fachkompetente Leitu
ng eines Reisebüros anvertraut wo
rde
n war
 -
 Einblick in die Bankkonten, die Buchhaltung und die Reisebuchungssysteme (E. 3.2) erlangt haben
. 
So
 
hatte
 er sich
 auch
 mit 
den
 Debitoren und Kreditoren
 befasst
 (E. 3.2). 
Auch
 hatte er Rechnungen zu dokumentieren und diese zusammenzutragen, was eine Mitar
beitende bestätigte (
Urk. 
7/53). 
    
Zu berücksichtigen ist weiter, dass der Beschwerdeführer über ein besonderes Fachwissen
 
in der Reisebranche verfügte
 (
Urk. 
7/71, 7/173)
,
 was ebenfalls Indiz für die Teilhabe des Beschwerdeführer
s
 im 
obersten bet
rieblichen Entscheidungs
gremium 
ist
 (E. 1.3). Das besondere Fachwissen dürfte denn auch ausschlag
ge
bend gewesen sein, dass der Beschwerdeführer als
 CEO
 
des
 Reiseunternehmens
 
angestellt wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/108-109).
    
Schliesslich gilt es
 
die (lange) Kündigun
gsfrist von einem Jahr (E. 3.1) und
 das 
als hoch zu bezeichnende 
 Jahresgehalt von n
etto 
Fr. 
130'000.-- 
(der 
mittlere
 Jahresbruttolohn in der Reisebranche im höchsten Kompetenzniveau beträgt 
Fr. 
96'000.--
 
[vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2018, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweige
n
, Tabelle T1.1.10, Nomi
nallohnindex, Männer 2011-2018, 
Ziff. 
77, 79-82, Sonstige wirtschaftliche Dienst
leistungen, Kompetenzniveau 4)
 
zu berücksichtigen. 
So sind diese wie auch die Zusatzleistungen, welche
 den übrigen Mitarbeitenden nicht zuteilwurde
n
 (Über
nahme der gesamten Sozialversicherungsbeiträge sowie der Ko
sten eines 
Busi
nessclassflug
e
s
 [E. 3.1, 
Urk. 
7/55-70])
 ebenfalls 
klare 
Hinweis
e
 für die vom Be
schwerdeführer 
wahrgenommene
 arbeitgeberähnliche Stell
ung (E. 1.3)
.
6.
    
Nach dem Gesagten
 steht
 fest, dass der Beschwerdeführer als CEO der 
Z.___
 Einfluss auf die Willensbildung seiner Arbei
t
geberin nehmen konnte
 und Einblick in die Bücher hatte. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin eine arbeitgeberähnliche Stellung des Beschwerdeführers be
jaht hat. 
Von weiteren
 Sachverhaltsabklärungen 
(
Urk. 
1) kann abgesehen werden
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
 
In Anbe
tracht dessen, dass für den Aus
schluss vom Anspruch auf Insolvenzent
schä
digung a
ufgrund einer arbeitge
berähnli
chen Stellung nicht 
massgebend
 ist, ob eine versicherte Person für die 
Gründe, welche 
schliesslich
 zum Konkurs führten, verantwortlich oder mitver
antwortlich ist oder ob ihr eine Missbrauchsabsicht vorgeworfen kann (vgl. Kupfer Bucher, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und Insolvenzentschädigung, 
5. 
Auflage,
 S. 
320
 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2007 vom 6. Mai 2005 E. 3.2), erweist es sich
 deshalb
 als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwer
deführers auf Insolvenzent
schädigung verneint hat. Die Beschwerde ist dement
sprechend abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Fischer
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber