zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00227 · 2018-02-27 · de
Natürliche Kausalität zwischen Verrenkung des Knies und Meniskusläsion bei vorbestehendem Knietrauma mit operativer Sanierung zwanzig Jahre zuvor verneint. Aufgrund von Verlauf sowie klinischen und bildgebenden Befunden ist ein Zusammenhang zwischen Ereignis und Meniskusläsion nicht überwiegend wahrscheinlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00227
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 
war seit Mai 1999 als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 
in einem Arbeitspensum von 42 Stunden pro Woche und zusätzlich 
be
i der 
Z.___
 in 
A.___
 in einem Arbeitspensum von 8 Stunden pro Woche 
angestellt und 
über beide Arbeitgeber
 bei der 
Suva
 gegen die F
olgen von Unfällen versichert. A
m 
1
9. 
August 2015
 trat er 
auf dem Weg zur Arbeit
 
am Strassenrand auf einen runden Stein und
 knickte,
 a
ls sich dieser bewegte
,
 ruckartig ein
. Dabei 
verrenkte er sich das linke Knie (Schadenmeldung
en
 vom 17
.
 September 
2015 
[
Urk. 
10
/1
]
 und vom 24.
 September 
2015 
[
Urk. 
10/14
])
. Die Suva trat auf den Schadenfall ein u
nd er
brachte die gesetzlichen
 Leistungen (Taggelder
 und Heilbehandlung
).
    
Am 
4. 
November 2015 wurde der Suva mitgeteilt, dass sich der Versicherte am 
9. 
November 2015 einer Operation am linken Knie unterziehen werde (
Urk. 
10/28). 
D
ie Suva
 legte 
daraufhin
 
a
m 
6. 
November 2015
 
den Fall ihrem
 Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
zur Beurteilung vor
, welcher am 9.
 
November
 2015
 eine Stellungnahme verfasste
 (
Urk. 
10/33). 
Gestützt auf 
diese
 Stellungnahme teilte die Suva 
dem Versicherten 
am 
9. 
November 2015 
mit
, dass 
sie den Fall per 1
4. 
September 2015 abschliesse und die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) 
auf diesen Zeitpunkt einstelle
 (
Urk. 
10/35)
. 
Auf
 
Einwand des Versicherten 
hin 
(
vgl. 
Urk. 
10/42) und 
nach 
einer weiteren Stellung
nahme des Kreisarztes vom 20. 
November 2015 (
Urk. 
10/44) 
stellte die Suva
 die Leistungen mit Wirkung per 
1
4. 
September 2015
 förmlich ein (
Urk. 
1
0/45). 
Gegen diesen Ent
scheid erhob de
r Versicherte am 
8. 
Jan
uar 2016 Einsprache (
Urk. 
10/52;
 
zum fehlerhaften Datum der Einsprache 
vgl. 
Urk. 
10/54
)
, welche die Suva mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
1. 
September 2016 
(
Urk. 
2) 
abwies. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Oktober 2016 Beschwerde mit dem Antrag
 (
Urk. 
1 S. 2)
, der Entscheid sei aufzuheben und es seien die 
gesetzlichen Leistungen
 zu gewähren, insbesondere Unfalltaggelder bis zum 1
3. 
Dezember 2015
 sowie gleichzeitig 
die 
Kosten
 der Heilbehandlung
. Die 
Suva
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Januar 2017
 (
Urk. 
9) auf Abw
eisung der Be
schwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
11
) Kenntnis gegeben wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 2017 sind die am 25. September 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
9. 
August 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstän
de, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder 
geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene 
ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein 
(RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten 
nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1
.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ä
rztliche Beurteilungen, die im 
w
esentlichen
 oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversi
cherungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medi
zinische Begutachtung 
anzuordnen
 (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt auf di
e Beurteilung ihres Kreisarztes
 Prof. 
Dr. 
B.___
 einen Kausalzusammenh
ang z
wischen dem Ereignis vom 19. 
August 
2015 und den 
über das Datum vom 1
4. 
September 2015 
hinaus 
b
e
klagten Kniebeschwerden (
Urk. 
2
 S. 4 f.
). Sie be
gründete dies namentlich damit, dass d
er d
okumentierte Unfallhergang für eine Meniskusläsion nicht geeignet sei. Dem Unfallhergang sei zwar eine Distorsion des linken Kniegelenks zu un
terstelle
n
, jedoch beschreibe das MRI (Magnetresonanztomographie) vorwiegend degenerative Veränderungen des medialen Meniskus
;
 
viel bedeutender
 
sei 
der Zustand nach operativer Revision eine
r vorderen Kreuzbandruptur. Im z
eit
nahen MRI fehlten Hinweise für eine traumat
i
sche Verursachung der beschrie
benen Meniskusläsion. 
Bei der a
us kreisärztlicher Sicht 
unterstellten
 Distorsion des linken Kniegelenks 
sei
 der Status quo sine drei Wochen nach 
dem 
Unfall
ereignis wieder erreicht. 
    
In der Beschwerdeantwort hielt 
die Beschwerdegegnerin ergänzend
 fest
 (
Urk. 
9)
, der Beschwerdeführer sei bei der 
Y.___
 als Maler ganztags und bei der 
Z.___
 als Reinigungsmitarbeiter 
zusätzlich 
in einem Pensum von 19
 %
 
angestellt gewesen. Beide
n
 Tätigkeiten habe er 
nach dem Unfallereignis vom 19. 
August 2015 uneingeschränkt nachgehen können. Die Tätigkeiten habe er erst ab 1
4. 
September 2015 nicht mehr aufgenommen. D
a
raus gehe hervor, dass 
er 
während 27 Tagen nach dem Ereign
is vom 1
9. 
August 2015 in seinen
 beiden 
Tätigkeiten voll arbeitsfähig gewesen sei
. Die erste Arztkonsultation habe erst a
m 3
1. 
A
ugust 2015 stattgefunden. 
Daraus
 ergebe sich, dass am 19. 
August 2015 ein äusserst 
bagatelläres
 
Ereignis stattgefunden habe, welches nicht geeig
net sei
,
 den im MRI vom 10.
 
September
 
2015 dokumentierten Meniskusschaden zu verursachen. Der Unfall sei weder Ursache noch Teilursache für die Knieope
ration vom 
9. 
November 2015 (S. 3 f.). 
2
.2
    
Dem hielt der
 Beschwerdeführer
 
entgegen (
Urk. 
1 S. 4 f
f
.), 
der Standpunkt 
sei nicht haltbar, 
wonach
 
er sich
 der
 notwendig gewordenen Operation auch ohne das versicherte Unfallereignis unterzogen hätte
.
 Der Operateur 
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH orthopädische Chirurgie,
 habe im Bericht über die Operation vom 
9. 
November 2015 festgehalten, dass 
er
 
nach
 dem 20 Jahre zurückliegenden Un
fall
 
(bzw. nach der Operation und Behandl
ung) in Spanien schmerzfrei gewesen sei und seit dem 
neuen Unfall vom 1
9. 
August 2015 
an Schmerzen bei B
elas
tung und Drehbewegungen gelitten habe. 
Zudem 
habe
 
der Operateur
 Schäden am Menisku
s und bestehende Knorpelschäden 
fest
gehalten. 
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 habe in seinem Schreiben 
vom 15. 
Dezember 2015 festgehalten, dass es aufgrund der Vorschädigung wahrscheinlich zu einem protrahierten Heilungsverlauf gekommen sei. Dass der versicherte Unfall zu
mindest einen Teilgrund für die Operation und die Arbeitsunfähigkeit gesetzt habe, stehe damit ausser Frage. 
Weil
 
er
 
infolge des versicherten Unfallereig
n
isses
 im Sinne
 einer Teilursache
 vom 1
9. 
August bis zum 1
3. 
Dezember 2015 
arbeitsunfähig
 gewesen sei und Heilbehandlung,
 
(
insbesondere eine Operation
)
 benötigt
 habe, seien
 die gesetzlichen Leistungen zu übernehmen.
3
.
3
.1
    
Im Bericht des 
E.___
 vom 1
3. 
September 2015 (
Urk. 
10/18) über das MRI Knie (l
inks) nativ vom 1
0. 
September 2015 hiel
ten die zuständigen Radiologen 
betreffend
 Untersuchungsindikation fest, es be
stehe ein Status nach dreimaliger Knieoperation links in Spanien. Vor zwei Wochen sei der Beschwerdeführer über einen
 Stein gestolpert und es besteh
e 
der 
„
Verdacht auf laterale Meniskusläsion, 
Binnenlässion
 degenerative Veränderun
gen?
”.
 
Zum Befund führten die Radiologen aus, es sei
 eine ausgeprägte 
Suszeptibilitätsartefakte
 bei Schraubenmaterial an der 
Tuberositas
 
tibiae
 sicht
bar
. Am 
medialen 
Meniskus zeige sich eine schräge Läsion des 
Hinterhorns
 an der Unterfläche
,
 und lateral 
bestehe 
der
 Verdacht auf 
einen 
Status nach 
Teilmeniskektomie
. Das Vorderhorn sei
 ausgefranst mit Extrusion u
nd 
Flap
 nach 
cranial
 in den 
meniskofemoralen
 
Rec
essus
 bis 
auf 
Höhe Pars 
intermedia
 und es bestehe eine 
m
ukoid
e
 Degeneration des 
Hinterhorns
. Das vordere 
Kreuz
band
 sei 
verdünnt 
und 
deutlich signalalteriert, bei differ
e
ntialdiagnostischem Status nach Ruptur. Die Seitenbänder seien intakt, Knorpel und Knochen zeig
ten a
usgedehnte 
intraossäre
 zystische Läsionen ze
nt
ral an der 
Eminentia
 und nach 
anteromedial
 bis nach distal auf Höhe der 
Tuberositas
 
tibiae
 
beziehungs
weise
 des Schraubenmaterials. Ein 
bone
 
bruise
 bestehe nicht. I
n allen Kompar
timente
n
 
zeigten sich d
eutl
iche 
osteophytäre
 Appositionen, auch 
intercondylär
,
 und es bestünden 
Chondropathien
 
femorotibial
 lateral, 
femoral
 Grad III, 
tibial
seitig
 Grad II, 
femorotibial
 medial Grad I/II und 
retropatellär
 Grad I. 
Das Ligamentum 
p
atellae
 
zeige sich verd
ickt (differentialdiagnostisch p
ostoperativ) und die 
Trochlea
 sei 
normal. 
Es 
zeigten sich
 ein Gelenkserguss, eine 
s
y
noviale
 Proliferation und 
ein 
Hoffa'scher
 Fett
körper 
sei diffus 
imbibiert
 und es bestün
den eine inkomplette 
Plica
 
suprapatellaris
, eine n
icht 
interponierende 
Plica
 
mediopatellaris
 sowie eine w
inzige 
Bakerzyste
 loco 
typico
.
    
Unter 
dem Titel 
Beurteilung hielten 
die Radiologen fest
,
 e
s zeige sich 
Folgendes: K
omplexe Vorderhornläsion mit grossem 
Flap
 auf Höhe der Pars 
intermedia
, nach 
laterokranial
 umgeschlagen, 
sc
hräge 
Läsion des medialen 
Hinterhorns
,
 Verdacht auf Status nach Ruptur des vorderen Kreuzbandes, ausgedehnte Geröllzysten der Tibia
,
 zentral an der 
Eminentia
 nach 
anteromedial
 bis nach distal auf Höhe der 
Tuberositas
 
tibiae
, differentialdiagnostisch posttrau
matisch/postoperativ sekundär degenerativ, differentialdiagnostisch Fehl-/Überbelastung, Gonarthrose in allen Kompartimente
n
, bei p.m. (
punctum
 
maximum
) 
femorotibial
 lateral mit 
Chondropathie
 Grad III. 
3
.2
    
Dr. 
D.___
 
vermerkte
 im Arztzeugnis UVG vom 
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
10/22) 
über 
die 
Erstbehandlung 
am
 
3
1. 
August 2015
, der Beschwerdeführer 
habe 
am 1
9. 
August 2015 eine Distorsion des linken Kniegelenks erlitten. 
Als Diagnose 
führte
 er ein
e
 komplexe Meniskusvorderhornläsion und eine Gonarthrose mit 
Chondropathie
 Grad III am linken Knie 
auf und attestierte eine
 Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 
ab 1
5. 
September 201
5. 
3
.3
    
Dr. 
C.___
 
stellte
 im Bericht vom 2
1. 
Oktober 
2015 
folgende
 Diagnosen
:
 
P
ost
er
omediale
 Meniskusläsion links, 
a
nterolaterale
 Meni
skusläsion 
links, b
e
ginnende posttraumatische Gonarthrose bei Stat
us nach wahrscheinlich vorde
rer 
Kreuzbandoperation links vor 20 Jahren in Spanien
. Er wies darauf hin, 
v
or ungefähr 20 Jahren sei beim Beschwerdeführer nach einem Fussballtrauma das linke Knie in Spanien operiert worden. In der Folge sei er beschwerdefrei gewe
sen. Am 1
9. 
August 2015 habe er sich das Knie wieder verdreht
;
 seither bestün
den Schmerzen bei Belastung und bei Drehbewegung
en und deshalb sei er zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig. Es bestehe ein leichtes Schonhinken nach links. Die Beinachsen beidseits seien 
orthograd
. 
Am linken
 Knie zeige sich eine reizlose 
Narbe 
parapatellä
r
 medial ohne Erguss. Klinisch und im MRI 
zeige sich
 eine mediale Meniskusläsion bei beginnender posttraumatischer Gonarthrose links
. Dem Beschwerdeführer sei
 
eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 vor
geschla
gen und die Operation
 
im Spital Männedorf sei 
auf den 
9. 
November 2015 ge
plant worden. 
3
.4
    
Am
 
9. 
November 2015 
berichtete 
Dr. 
C.___
 
über die am gleichen Tag durch
geführte Kniearthroskopie links mit 
arthroskopischer
 Teilmeniskusresektion 
posteromedial
 und 
anterolateral
 sowie
 E
ntfernung der Narbenbildung und 
Knorpelglättung am lateralen 
Femurcondylus
 links
 (
Urk. 
10/52 S. 19 f.)
. 
Nach
 Einführen des 
Arthroskopes
 von lateral in die 
Fossa
 
suprapatellaris
, habe
 sich an der 
Patell
arückfläche
 
ein
 aufgerau
t
er
 
Knorpel
 gezeigt
,
 entsprechend einer 
Chondromalazie
 Grad II
,
 ohne
 wesentl
iche 
Synovi
tis
. Der Knorpel im Gleitlager 
sei intakt. Im medialen Gelenkkompartiment 
habe
 sich 
ventral 
eine
 ausgedehnte Narbenbildung
 gefunden
. Das 
Meniskushinterhorn
 
sei zerfetzt
 gewesen
, d
as Gewebe mit 
Kalkstippche
n
 durchsetzt
,
 entsprechend einer 
Chondrokalzinose
. Der Knorpel am 
Femurcondylus
 und 
Tibiaplateau
 
sei aufgerau
t und zum Teil 
schuppenartig abgelöst
 gewesen
. Mit dem Punch und dem 
Shaver
 
seien
 der Meniskus entsprechend 
teilreseziert, die losen Knorpelschuppen sparsam abge
t
ragen und die Narbenbildung ventral entfernt
 worden
. 
Inter
condylär
, b
ei Sta
tus nach vorderer Kreuzbandplasti
k 
sei das
 
Transplantat 
insitu
 aber etwas locker
 gewesen
. Ventral davon 
habe
 sich auch hier eine deutliche Narbenbildung
 ge
funden
. Diese 
sei
 mit dem 
Shaver
 entfernt
 worden
. Im lateralen Gelenkkompar
timent 
habe
 sich eine ausgedeh
nte Läsion des Meniskusvorderhornes mit 
ein
ge
schlagenem Lappen
 gefunden
. Auch hier 
habe
 sich ventral eine Narbenbildung
 gezeigt
. Das 
Meniskushinterhorn
 
sei nur wenig ausgefranst und auch hier
 das Gewebe mit 
Kalkstippchen
 durchsetzt
 
gewesen, 
entsprechend einer 
Chondrokalzinose
. Mit dem Punch und dem 
Shaver
 
sei
 der Meniskus entspre
chend teilreseziert und das Narbengewebe ventral entfernt
 worden
. Der Knorpel am 
Femurcondylus
 
habe
 einige tiefe Läsionen auf
gewiesen
 und der Knorp
el am 
Tibiaplateau
 sei aufgerau
t
 gewesen
. Die losen Knorpelschuppen 
seien
 mit dem 
Shaver
 sparsam abgetragen
 worden
.
3
.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 2
0. 
November 2015 fest, laut Schadenmeldung sei der Beschwerdeführer auf dem Weg zur Arbeit beim Gehen auf einen runden Stein getreten und habe sich das linke Kniegelenk ver
letzt. Im Rahmen der Erstuntersuchung vom 3
1. 
August 2015 
habe 
der Hausarzt eine komplexe Innenmeniskusvorderhornläsion links sowie eine Gonarthrose Grad III des linken Kniegelenks fest
gestellt
. Ein MRI des linken Kniegelenks vom 1
0. 
September 2015 dokumentiere eine komplexe Vorderhornläsion mit grossem 
Flap
 auf Höhe der Pars 
intermedia
 sowie eine 
schräge Läsion des medialen 
Hinterhorns
. Darüber hina
us werde 
der
 Verdacht einer 
Ruptur 
des vorderen Kreuzbandes 
geäussert und ausserdem bestehe eine Gonarthrose in allen Kompartimenten Grad III. 
Dr. 
C.___
 
habe 
mit Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2015 eine 
posteromediale
 Meniskusläsion sowie eine 
anterolaterale
 Meniskusläsion links mit
geteilt
; da
rüber hinaus eine beginnende Gonarthrose bei Zustand nach wahrscheinlicher vorderer Kreuzbandoperation
 links vor 20 Jahren in Spanien
. D
er Arzt
 empfehle ein
e Arthroskopie mit 
arthroskopische
r
 
Teilmeniskektomie
.
    
In 
Kenntnis der wissenschaftlichen Lehrmeinung 
sei der
 in der Schadenmeld
ung dokumentierte Unfallhergang 
für eine Meniskusverletzung 
nicht geeignet
. Dem Unfallhergang 
sei
 zwar eine Distorsion des linken Kniegelenks zu
 unterstellen, jedoch beschreibe
 das MRI vorwiegend
 
degenerative Veränderungen des medialen Meniskus
,
 und 
viel bedeutender
 
sei ein 
Zustand nach operativer Revi
sion einer vorderen Kreuzbandruptur. Im zeitnahen MRI fehl
t
en Hinweise 
auf
 eine traumatische Verursachung der 
beschriebenen Meniskusläsion
,
 und 
im Übrigen
 
seien
 vorbestehende, stark ausgeprägte degenerative Veränderungen des Gelenkknorpels vor
handen
. U
nter Wertung aller medizinischen
 Fakten (Un
fallhergang, bildgebender Befund 
und auch zeitlicher Verlauf) habe
 d
as Unfall
ereignis vom 1
9. 
August 2015
 zu keiner strukturell
 traumatischen Läsion ge
führt
. A
us kreisärztlicher Sicht 
sei damit 
eine Distorsion des linke
n Kniegelenks zu unterstellen, wobei der Status quo sine drei
 Wochen nach 
dem 
Unfallereignis erreicht
 sei
.
 
4
.
4
.1
    
Laut Akten war der Beschwerdeführer i
m Ze
itpunkt des Ereignisses vom 19. 
August 2015
 bei der 
Y.___
 als Maler 
und bei der 
Z.___
 als Reinigungsmitarbeiter 
angestellt
 (
Ziff. 
1 Sachverhalt)
. Das Be
lastungsprofil 
bei 
der 
Y.___
 
umschrieb der Beschwerdeführer als 
schwere Tätigkeit
,
 
ganztags auf den Beinen
,
 ab und zu 
auch kniend
 
und je nach Maler
arbeit 
mit 
A
nheben und 
H
erumtragen 
von 
Gewichte
n
 von me
hr als 3
0 
Kilogramm, zum Beispiel 
von 
Farbkessel
n
. 
Die Tätigkeit bei
 
der 
Z.___
 
beschrieb er
 
als 
auf 
einer
 Maschine 
sitzend
,
 damit die 
Bo
denreinigung 
gemacht werden könne
,
 wobei er 
die grossen Maschinen
 bedien
en
 müsse
, 
ohne dass
 dabei Gewichtsbelastungen an
fiel
en
 (
Urk. 
10/29 S. 2).
 
    
I
m Weiteren 
ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 
19. 
August 2015 auf dem Weg zur Arbeit am Strassenrand auf einen runden Stein 
trat
,
 und als sich dieser bewegte, ruckartig einknickte
 und
 stolperte
 (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
6). 
Laut
 Angaben
 
der 
Y.___
 
übte
 der Beschwerdeführer in 
der Folge 
seine Tä
tigkeit
 bis 
am 
14.
 September 
2015 weiterhin aus (
Urk. 
10/4). 
Die Erstbehand
lung 
fand
 am 3
1. 
August 2015 bei 
Dr. 
D.___
 
statt 
(
Urk. 
10/22), welcher 
damit übereinstimmend 
eine 
Arbeitsunfähigk
ei
t erst ab 
dem 15. 
September 2015 attestierte (vgl. auch 
Urk. 
10/49 S. 1 und S. 2). 
4.2
    
In medizinischer Hinsicht 
ergibt 
nach Lager der 
Akten ein Status nach drei
maliger Operation am linken Knie in Spanien nach e
inem Fussballtrauma
 ca. zwanzig Jahre vor dem Ereignis vom 1
9. 
August 2015
, 
was
 
von radiologischer Seite
 
am 
10. 
September 2015 
insofern bestätigt wurde
,
 
als
 auf
 ausgeprägte 
Suszeptibilitätsartefakte
 bei Schraubenmaterial an der 
Tuberositas
 
tibiae
 
hinge
w
iesen und 
der 
Verdacht 
auf einen Status nach 
Teilmeni
s
kektomie
 
sowie 
der
 Verdacht auf einen Status nach Ruptur 
des vorderen Kreuzbandes 
festgehalten wurde
 
(E. 4.1 
hievor
). 
Zusätzliche
 
Akten
,
 
die 
über das 
zurücklieg
ende Trauma und 
die
 erfolgten Operationen
 in Spanien 
Auskunft geben könnten, 
liegen nicht vor
 respektive wurden vom Beschwerdeführer nicht beigebracht
 (vgl. 
hierzu 
auch 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2 
lit
. b). 
    
D
er
 Bildgebung 
sind
 im weiteren 
eine 
komplexe Vorderhornläsion mit grossem 
Flap
 auf Höhe der Pars 
intermedia
, nach 
la
terokranial
 umgeschlagen, eine s
chräge Läsion des medialen 
Hinterhorns
, ausgedehnte Geröllzysten 
an 
der Tibia, zentral an der 
Eminentia
 nach 
anteromedial
 bis nach distal auf Höhe der 
Tuberositas
 
tibiae
,
 zu entnehmen,
 
welche
 
die Radiologen 
differential
diagnostisch als 
posttraumatisch/postoperativ sekundä
r degenerativ, bei 
Fehl-/Überbelastung, 
beurteilten
. Ferner wurde 
eine Gonarthrose in allen Komparti
mente
n mit 
Chondropathie
 Grad III beschrieben (
Urk. 
10/18). 
    
D
er
 Operateur
 
Dr. 
C.___
 
ersah sodann 
nach Einführen 
des 
Arthroskopes
 an der
 
Patellarückfläche
 ein
en
 aufgerau
te
n
 Knorpel entspreche
nd einer 
Chondromalazie
 Grad II, im
 medialen Gelenkkompartiment eine
 ausgedehnte Narbenbildung und ein zerfetztes 
Meniskushinterhorn
 
und b
eschrieb das
 Gewe
be 
als 
mit 
Kalkstippchen
 durchsetzt, 
entsp
rechend einer 
Chondrokalzinose
. Ebenso beschrieb er a
m 
Femurcondylus
 und 
Tibiaplateau
 
einen
 aufgerau
t
en Knorpel, welcher sich
 zum Teil schuppenartig abgelöst
 habe
. 
Am
 Meniskus 
wurde
 
entsprechend 
eine 
Teilrezession durch
geführt,
 wobei 
die losen Knorpel
schuppen abgetragen und die Narbenbildung 
entfernt wurde
n
. 
    
Auch 
i
ntercondylär
, bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik 
wurde
 eine deutliche Narbenbildung
 gesehen
,
 wobei d
iese 
ebenso 
mit dem 
Shaver
 entfernt
 wurde
. 
Weiter
 zeigte sich auch i
m lateralen Gelenkkompartiment 
bei
 ausge
dehnte
r
 Läsion des Meniskusvorderhornes mit eingeschlagenem Lappen
 
ventral eine Narbenbildung. Das 
Meniskushinterhorn
 
wurde als
 wenig ausgefranst und das Gewebe 
als 
mit 
Kalkstippchen
 durchsetzt entsprechend einer 
Chondrokalzinose
 beschrieben
. 
Auch hier wurde m
it dem Punch und dem 
Shaver
 der Meniskus entsprechend teilreseziert und das Na
rbengewebe ventral entfernt. Am
 Knorpel am 
Femurcondylus
 
wurden
 einige tiefe Läsionen 
und ein aufgerauter
 Knorpel am 
Tibiaplateau
 
gesehen
,
 wobei d
ie losen Knorpelschuppen mi
t dem 
Shaver
 
ebenfalls 
abgetragen 
wurden
 (E. 3
.4 
hievor
).
4.3
    
Hinsichtlich der Ursache für die über drei Wochen nach dem Ereignis hinaus persistiere
nden Kniebeschwerden (mit am 
9. 
November 
2
015 durchgeführte
r
 
Arthroskopie 
mit Teilmeniskusresektion 
posteromedial
 und 
anterolateral
 sowie Entfernung der Narbenbildung und Knorpelglättung am
 lateralen 
Femurcondylus
 links, 
Urk. 
10/52 S. 19 f.)
 ist 
unter Bezugnahme auf die von 
Dr. 
B.___
 komm
entierte MRI-Untersuchung vom 1
0. 
September
 2015
 nachvoll
ziehbar dar
gelegt
, dass das stattgehabte Unfallereignis nicht geeignet war, 
eine komplexe Meniskusvorderhornläsion
 zu bewirken. Dass die betreffende Ver
letzung traumatisch bedingt war, wie dies 
einzig 
Dr. 
C.___
 fü
r möglich erach
tete, verneinte der Kreisarzt aufgrund des 
MRI
,
 
welches 
vorwiegend degenerati
ve Veränderungen des medialen Meniskus und 
einen
 Zustand nach operativer Revision einer vorderen Kreuzbandruptur
 ze
ig
t
e
, angesichts fehlender
 
Hinweise für eine traumatische Verursachung d
er beschriebenen Meniskusläsion
. Hinwei
se
,
 
die auf 
eine
 
frische 
traumatische Verursachung 
der 
Meniskusläsion
 aufgrund des Ereignis vom 1
9. 
August 2015 schliessen 
liessen
,
 
lieferte auch der
 Operationsbericht von 
Dr. 
C.___
 
nicht
, 
wurde
 
doch 
bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik 
insbesondere 
eine 
ausgedehnte Narbenbildung
en
 und 
mit 
Kalkstippchen
 durchsetztes Gewebe 
sowie eine 
Chondromalazie
 
beschrieben, 
und mehre tiefe Läsionen am Knorpel
,
 was weder auf ein isoliertes Ereignis noch auf ein
e frische traumatische
 Verursachung, 
sondern auf 
eine 
degenerative Veränderungen 
nach einem vorbestehenden Knieschaden 
mit operativer Sanie
rung 
hinweist. 
    
Im Weiteren 
ent
spricht auch der Unfall
verlauf nicht dem
 typischen Verlauf einer traumati
schen Meniskusruptur
, welche zu einer sofortigen massiven Schwellung im Bereich des Kniegelenks, zumeist mit blutigem Knie
gelenkserguss, und zu einer akuten starken und schmerzhaften Bewegungs
behinderung führt, sodass die betroffene Person in der Regel 
sofort 
einen Arzt aufsucht. Solches war vorliegend nicht der Fall, 
be
gab sich der Beschwerde
führer
 doch erst z
wölf
 Tage nach dem Vorfall 
— am 3
1. 
August 2015 — 
in ärzt
liche Behandlung
. Sodann
 
ergeben die Akten 
auch
 keine Anhaltspunkte
 dafür
, 
dass der Beschwerdeführer 
nach dem Ereignis vom 19. 
August 2015 seine bis
herige körperlich schwere Tätigkeit 
in einem Pensum von 
100
 %
 und 
die zu
sätzliche Tätigkeit im Umfang von
 19 % 
sofort 
niedergelegt hätte
. Vielmehr ist aufgrund der Akten zu schliessen, dass er
 diese Tätigkeiten 
weiterhin ausübte, 
bevor 
ihm ab 1
5. 
September 2015, mithin 27 Tage nach dem Vorfall, erstmals Arbeitsunfähigkeiten attestiert wurden, 
was nicht zum dargelegten Beschwerde
bild einer traumatischen Meniskusruptur passt. 
A
ufgrund des Unfallverlaufs 
ist damit 
höchstens 
auf eine vorübergehend aktivierte 
Problematik
 
zu 
schliessen
.
    
Demnach stellt
e
 
Dr. 
B.___
 in 
seiner Aktenbeurteilung vom 2
0. 
November 2015
 nachvollziehbar fest, dass
 aufgrund des 
dokumentierte
n
 Unfallhergang
s zwar eine Distorsion des linken Kniegelenks zu unterstellen
 
ist
, 
der Vorgang aber u
nter Wertung aller medizinischer Fakten (Unfallhergang, bildgebender Befund und auch zeitlicher Verlauf) zu keiner strukturell traumatischen Läsion geführt 
hat
 
und der Status quo sine drei Wochen nach dem Unfallereignis 
als erreicht zu gelten hat
. 
4.4
    
Nach dem Gesagten stellt die medizinische Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kein Zweifel besteht, eine tragfähige 
Grund
-
lage
 für die Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlaggebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass eine durch das Geschehnis 
vom 1
9. 
August
 2015 
verursachte relevante Meniskusverletzung nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 
V 353 E. 5b mit Hinweisen
) erstellt ist. Das Ereignis war höchstens geeignet, eine bereits vorbestehende 
linkseitig
e
 Knieproblematik vorübergehend zu ver
schlimmern; eine richtunggebende Verschlimmerung ist durch die Akten nicht belegt. Dabei ist es – soweit die geltend 
gemachten Beschwerden am linken
 Knie ursächlich dem Ereignis vom 
1
9. 
August 2015
 (und nicht dem Vorzustand) zugeschrieben werden können – nicht zu beanstanden, dass der 
status
 quo sine spätestens am 1
4. 
September
 2015 (
drei
 Wochen nach dem Ereignis) als erreicht betrachtet wurde. Begründete Anhaltspunkte, welche eine Terminierung des 
status
 quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erschei
nen liessen, sind nicht greifbar.
4.5
    
Bei der 
gegebenen
 medizinischen Aktenlage 
ist der 
entscheidrelevante
 Sach
ver
halt namentlich im Hinblick auf die strittige Frage der Unfallkausalität der über den 
1
4. 
September
 2015 hinaus persistierenden 
linkseitigen
 Kniebeschwerden hinreichend geklärt
. Auf beweismässige Weiterungen
 kann verzichtet werden. 
Denn nach bereits durchgeführter Arthroskopie sowie angesichts fehlender res
pektive zumindest nicht aktenkundiger 
weiterer 
Behandlungen zwischen 
dem Ereignis vo
m 1
9. 
August 2015 und der am 9. 
November 2015 
durchgeführ
ten Arthroskopie (vgl. 
Urk. 
10/52
 S. 
19 f
.
) können davon keine zusätzlichen Erkenntnisse erwartet werden (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre weitergehende Leistungs
pflicht zu Recht verneint, und es muss mit den erbrachten Leistungen sein Be
wenden haben. Dementsprechend ist der angefo
chtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
September
 2016 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef