zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00198 · 2024-02-01 · de
Verletzung Begründungspflicht, fehlende RAD-Stellungnahme, Verletzung Abklärungspflicht, in Gutheissung im Sinne des Eventualantrages Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00198
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Evelyn Hofstetter
Badertscher
 Rechtsanwälte AG
Mühlebachstrasse 32, Postfach 769, 8024 Zürich
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Roman Lüthi
Badertscher
 Rechtsanwälte AG
Mühlebachstrasse 32, Postfach 769, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1984 geborene 
X.___
 
absolvierte
 nach ihrem Lehrabschluss
 als 
m
edizinische Praxisassistentin
 die 
Maturitätsschule für Erwachsene 
Y.___
 und
 erwarb unter 
anderem
 in den Jahren 2013 bis 2016 an der 
Hochschule
 Z.___
 die 
Zertifikat
e DIK l & 
ll
 
in Pädagogik
. Überdies
 
begann
 die Versicherte
 im Jahr 2022 
die Ausbildung zum 
Master in Public Health an der 
Universität 
A.___
 
(
Urk. 
7/5).
 Vom 
6. 
Juni 2014 bis am 30.
 
November 2022 arbeitete die Versicherte für die 
B.___
 
SA 
und
 hatte
 
zuletzt seit dem 
1. 
Februar 2022
 die Position Leitung
 Administ
ration und Dienste
, Mitglied der GL,
 bei der 
Privatklinik 
C.___
 
inne
 (
Urk. 
7/18
 und 
Urk. 
3/4
). 
Am 
9. 
September 2022 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine mittelschwere Depression 
bei einem
 massiven Erschö
p
fungszustand bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
5
).
 
Mit der Anmeldung erhielt die 
IV-Stelle 
die 
Akten de
s
 
Krankentaggeldversicherers
 
(
Urk. 
7/
6
). 
Zur Abklärung der 
erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle ei
nen
 Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
7/15) und holte 
die neuen Akten des Krankentag
geldversicherers (
Urk. 
7/17), 
einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/18) sowie 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/20
)
. 
Mit Schreiben vom 17. Januar 2023 
zeigte der Krankentaggeldversicherer die definitive Erschöpfung des Leistungs
anspruchs 
per 3
0. 
April 2023 an (
Urk. 
7/24). 
Mit Verfügung vom 1. März 2023 
verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
2
0. 
Januar 2023
, 
Urk. 
7/22
) einen Rentenanspruch (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
April 2023 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihr die gesetzlichen 
IV-Leistungen zuzusprechen, eventualiter sei die Sache an die Beschwerde
-
gegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Beschwerdebegründung neu entscheide (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 24.
 
Mai 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 2
7. 
Juni 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest
 (Urk. 
10
)
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben 
vom 1
8. 
Juli 2023
 auf eine Duplik (Urk. 
14
)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2023 angezeigt wurde (Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher 
Regelungen grundsätzlich
 diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 1bis IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 
1. 
Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. 
Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 
1. 
Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 
1. 
Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (
Abs. 
2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (
Abs. 
3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Abs. 
4). Nach 
Art. 
49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (
Art. 
54a 
Abs. 
3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und 
für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (
Abs. 
1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs. 
2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 3
1. 
Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 
E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 
E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die Beschwerdeführerin sei seit dem 
3. 
Februar 2022 von ihrer Hausärztin krankgeschrieben worden. Diese Arbeits
unfähigkeit werde durch Überlastung am Arbeitsplatz und andere soziale Umstände, wie Trennung/Scheidung, Tod 
der
 Grossmutter
,
 begründet. 
Bei der
 Erkrankung 
der Beschwerdeführerin 
handle es sich 
um eine mittelgradige psychische Störung, die durch psycho
so
ziale 
Belastungssituationen
 ausgelöst worden sei. Es sei da
v
on 
auszugehen
, dass dies
e
 
Störung
 aus dem 
depressiven
 Fo
rm
enkreis in der
 
Rege
l
 
therapierbar
 sei und zu keiner länger andauernden 
Einschränkung
 der 
Arbeitsfähigkeit
 führe. E
s
 bestehe 
somit
 kein 
Anspruch
 auf 
Leistungen
 der 
Invalidenversicherung
. 
Für
 die Suche nach einer neuen 
Anstellung
 sei das 
Regionale
 A
r
be
i
tsvermittlungszentru
m
 (RAV) zuständig
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 zusammengefasst
 auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin begründe die Abweisung des Gesuchs um IV-Leistungen mit lediglich zwei Sätzen. Dabei habe es d
ie Beschwerdegegnerin unterlassen, eine Einzelfallabwägung vorzunehmen. Dies ergebe sich bereits daraus, 
dass d
ie Begründung 
allgemein gehalten sei, ohne die konkreten Umstände des vorliegenden Falls zu würdigen. Zum anderen vermute die Beschwerdegegnerin, die Depression gründe einzig auf psychosozialen Belastungsfaktoren, obwohl sich dies aus den Akten nicht 
ergebe
. Damit stütze sie ihre Verfügung einzig auf Mutmassungen ab, die aktenwidrig und falsch seien. Wenn 
der Beschwerdegegnerin 
noch im November 2022 
unklar
 gewesen sei, worauf die Depression zurückzuführen sei, hätte s
ie
 eine 
entsprechende
 
Begut
achtung
 
durchführen
 
lassen 
müssen und 
hätte 
nicht einfach auf eine 
Vermutung
 
abstellen
 dürfen
. 
Damit habe sie den Untersuchungsgrundsatz massiv verletzt. Sodann 
vermöge die angefochtene Verfügung
 auch den Begründungsanforde
rungen nicht zu genügen, da sie sich nicht einmal ansatzweise mit den beige
brachten ärztlichen Berichten auseinandersetze. Wie die Beschwerdegegnerin auf ein Fehlen einer Arbeitsunfähigkeit schliessen wolle, bleibe völlig unklar. Bereits aus diesen Gründen sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Überdies zeigten die aktuellen Arztber
i
cht
e
 auf, dass die bestehende 
Arbeitsunfähigkeit
 länger andauern 
werde
. Vor diesem Hintergrund sei unerklärlich, wie die Beschwerde
gegnerin zur Einschätzung gelangen könne, es sei von keiner länger andauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, zumal die Hausärztin in einem zweiten Bericht gar eine schwere Depression diagnostiziert habe. Insgesamt ergebe sich aus den massgebenden 
Arztberichten
, dass die Arbeitsunfähigkeit auf unbestimmte Zeit hin andaure. Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin sei aktenwidrig und widerspreche den jüngsten Arztberichten sowie der geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Mai 2023 ergänzte die Beschwerdegegnerin, bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
März 2023 habe keine fachärztliche Behandlung s
t
attgefunden. Erst am 2
7. 
März 2023 habe sich die Beschwerdeführerin erstmalig in entsprechende psychiatrisch psycho
therapeutische Behandlung begeben. Zuvor sei sie bei ihrer Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 
und der Psychologin 
E.___
 
in Behandlung gewesen. Dies
bezüglich sei darauf hinzuweisen, dass weder die Hausärztin als allgemein innere Medizinerin noch die Psychologin Fachärztinnen für Psychiatrie seien und keine entsprechenden Facharzttitel trügen. Somit beruhten die Berichte nicht auf spezialärztlichen Feststellungen, weshalb dies
e
 Berichte aus versicherungs
medizinischer Sicht nicht verwertbar seien. Da im Zeitpunkt des Verfügungs
erlasses noch gar keine 
fachärztliche
 
Therapie
 
stattgefunden
 habe, 
bestünden
 bei der 
Beschwerdeführerin
 
noch
 
Möglichkeiten
 einer 
Therapieoptimierung
. 
Ent
sprechend
 sei auf 
einen
 
fehlenden
 Leidensd
ruck
 zu schl
ie
ssen. Der 
vorliegende
 Schwergrad der Störung 
erreiche
 somit nicht das 
erforderliche
 Ausmass, 
welches
 für 
einen
 i
nvalidenrechtlichen Gesundheitsschaden vorausgesetzt wäre
. Zudem seien 
bei
 der
 Beschwerdeführerin
 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren unzweifelhaft vorhanden
, welch
e
 
invalidenversicherungsrechtlich 
auszuklammern seien
. Es stehe der 
Beschwerdeführerin
 j
ederzeit frei
 ein 
«
Verschlechterungsgesuch
»
 
einzureichen
, 
sollte
 
sich
 der 
Gesundheitszustand unter entsprechender fachärzt
licher Therapie nicht verbessern (
Urk. 
6)
.
3.
3.1
    
Im Bericht vom 
1. 
März 2022 führte M. Sc. 
E.___
 aus, 
die
 
Beschwerde
führerin
 
sei heute erstmals zur psychotherapeutischen Sitzung erschienen
 und
 
habe
 von jahrelange
n
 Belastungen in verschiedenen Bereichen wie Arbeit, Ehe inkl. Scheidung, Kinderwunsch, Tod ihrer geliebten Grossmutter
 berichtet
. 
Phänomenologisch
 zeige sich die Symptomatik von Reaktionen auf schwere Belastungen und Anpassungsstörungen (ICD-10, F43-), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) oder eine rezidivie
rende depressivere Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2). 
Eine exakte Diagnose müsse in weiteren Gesprächen noch abgeklärt werden
 (
Urk. 
7/20).
3.2
    
Im Bericht vom 
8. 
April 2022 zuhanden der Group Mutuel hielt 
Dr.
 
D.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, als Diagnose eine mittelschwere depressive Episode 
bei massiver
 Belastung
 und
 
einem 
Erschöpfungszustand fest. Die Beschwerdeführerin 
habe gerade erst mit einer 
Psychotherapie
 begonnen. Sie nehme keine 
Medikamente
,
 
aber besuche die Psychotherapie wöchentlich
 (
Urk. 
7/6/36-
42
).
 
3.3
    
Im Bericht vom 
1
3. 
Januar 2023 (Eingangsdatum) 
diagnostizierte
 
Dr. 
D.___
 eine mittelschwer
e
 bis schwere 
depressive
 
Episode
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
. 
Die Beschwerdeführerin
 sei seit dem 
3. 
Februar 2022 voll arbeitsun
fähig. 
Sie befinde sich wöchentlich bis zweiwöchentlich in der Psychotherapie 
bei der Psychologin 
E.___
 
und bei ihr
 (
Dr. 
D.___
)
 fänden alle drei bis vier Wochen Konsultationen statt. Aktuell 
sei der
 Beschwerdeführerin Venlafaxin verschrieben
 worden
. 
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherige
n
 als auch in einer leidensangep
a
ssten Tätigkeit voll 
arbeit
sunfähig. Die Prognose zur 
Einglie
derung
 sei noch 
unklar
 (
Urk. 
7/20).
4.
4.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
    
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin setzte sich weder im Vorbescheid vom 2
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/22) noch in der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
2) mit der konkreten Aktenlage auseinander. Mit der Feststellung, bei der Erkrankung der Beschwerdeführerin handle es sich um eine mittelgradige psychische Störung, die durch psychosoziale Belastungssituationen ausgelöst worden sei, ist lediglich dargetan, dass eine Beteiligung von psychosozialen Faktoren 
besteht
. Damit ist jedoch nicht gezeigt, dass keine von den Folgen der belastenden psychosozialen Faktoren verselbständigte psychische Störung mit Krankheitswert vorliegt. Zudem fehlt es an einer nachvollziehbaren Begründung, weshalb bei der Beschwerdeführerin trotz 
der
 psychischen Beeinträchtigung keine invalidenver
sicherungsrechtlich relevante Einschränkung vorliegt. Der Hinweis darauf, dass diese Störung in der Regel therapierbar sei und zu keiner länger andauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe, ist zur Begründung einer fehlenden invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkung nicht 
rechtsgenügend
 (BGE 143 V 409). 
Damit fehlt es der angefochtenen Verfügung an einer rechtsgenügenden Begründung, da sie weder eine Darstellung des vom Versiche
rungsträger als relevant erachteten Sachverhalts noch eine einzelfallbezogene rechtliche Würdigung enthält, wodurch sich 
diese
 nicht sachgerecht anfechten lässt.
    
    
Auch in der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
6) fehlt eine inhaltliche Begründung der Rentenverneinung. Die Beschwerdegegnerin verwies lediglich 
auf die Akten und äusserte sich nicht zu den beschwerdeweise geltend gemachten Einwänden. Ferner unterliess sie in ihrer kurzen Ergänzung
 
wiederum eine einzelfallbezogene rechtliche Würdigung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und begnügte 
sich 
mit pauschalen 
Ausführungen
 (E. 2.3)
.
4.3
    
Eine Heilung der Gehörsverletzung fällt vorliegend nicht in Betracht
, 
zumal
 - wie 
die nachfolgenden Erwägungen zeigen
 - in materieller Hinsicht weitere Abklärungen nötig sind.
5.
    
5.1
    
Im Bericht vom 1
3. 
Januar 2023
 (E. 3.3)
 
diagnostizierte
 
Dr. 
D.___
 
unter Beilage des ausführlich erstatt
et
en Berichts der Psychologin
 
E.___
 (E. 3.1) 
eine mittelschwer
e
 bis schwere depressive Episode mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. 
Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit 
in ihrer bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit.
 Somit ist insge
samt
 
ein krankhaftes Geschehen nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen.
5.2
    
Es ist unverständlich, weshalb zu den Berichten von 
Dr. 
D.___
 und der Psycho
login (E. 3.1 – 3.3) 
keine Stellungnahme des RAD eingeholt wurde
, da es die Aufgabe des RAD und
 nicht 
d
er Sachbearbeitung
 ist
, die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (E. 1.
6
)
. Dies ist
 insbesondere darin begründet, dass - wie hier - vorab medizinische Fragen und die dazu ergangenen fachlichen Stellungnahmen zu würdigen und gegebenenfalls weiterführende Abklärungen zu veranlassen sind.
 
O
hne eine entsprechende rechtsgenügliche medizinische 
Entscheidgrundlage
 stellen
 
die blossen Feststellungen 
der Kundenberatung 
(
Urk. 
7/21/4
) 
eine Missachtung der Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin 
da
r
.
5.
3
    
Nachdem auch
 die Berichte der behandelnden 
Fachpersonen
 
keine rechtsgenüg
liche medizinische 
Entscheidgrundlage
 dar
stellen, 
ist
 somit zusammenfassend
 festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den 
medizinischen 
Sachverhalt unge
nügend abgeklärt hat.
 
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
 
6.
    
Die Beschwerde ist daher 
im Sinne des Eventualantrags 
gutzuheissen
, die ange
fochtene Verfügung aufzuheben
 und
 die Sache 
zur zusätzlichen
 Abklärung 
und zum 
anschliessenden
 Neuentscheid an 
die 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. 
7
.2
    
Überdies hat d
ie
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
)
. Die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’
0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird im Sinne des Eventualantrages gutgeheissen. Die angefochtene Verfügung vom 
1. 
März 2023
 wird aufgehoben und es wird die Sache an die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
,
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roman Lüthi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz