zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00579 · 2024-03-25 · de
Rentenanspruch verneint. Gemischte Methode. Abstellen auf Abklärungsbericht, i.B. auch in Bezug auf Statusfrage: Qualifikation als zu 80 % Teilerwerbstätige einer alleinerziehenden Mutter dreier Kinder unabhängig von Sozialhilfe. Einkommensvergleich, Validen- und Invalideneinkommen nach LSE.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00579
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
25. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
72
, absolvierte ausser der 
Primar- und Sekundar
schule keine Ausbildung (Urk. 
9/11/2
, Urk.
 
9/14/5
). Sie 
ist 
Mutter von 
fünf
 Kindern, geboren 200
0
, 200
3
, 20
06
 und 20
10
 (Urk.
 
9/14/3
).
 Sie arbeitete als Hausfrau und in 
einzelnen
 Hilfstätigkeiten
 
in der Gastronomie, 
in der 
Kinderbetreuung 
über Mittag 
und 
in der Reinigung. 
Z
uletzt arbeitete sie 
vom 29. Januar 2019 bis 
zu ihrer Kündigung per 
31.
 
Oktober 2020 
(Urk.
 
9/22/11) 
im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms für die 
Z.___
 
in einem 60%igen Pensum 
in Küche und Service, zuvor von November 2017 bis Juni 2018 als Serviceangestellte und Küchenmitarbeiterin im 
A.___
 in einem 80%igen Pensum 
und von Juni bis September 2018 als Flugzeugreinigerin 
(Urk. 9/11
, 
Urk.
 
9/14/6, Urk.
 
9/
15, Urk.
 
9/21, Urk.
 
9/22/
1-3
, Urk.
 
9/32
).
    
Am 
29.
 
Januar 2021
 meldete sie sich wegen 
Rheuma, 
Rücken- und 
Kopf
schmerzen, Juckreiz an der Kopfhaut und Depressionen 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/14
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab. Am 
28.
 
September 2021
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnahmen 
derzeit
 nicht möglich seien (Urk.
 
9/37
). 
Daraufhin holte die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 psychiatrisch-rheumatologische Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31.
 
Oktober 2022 (Urk. 9/52/1-26) und von Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt der Rheumatologie, vom 18. Oktober 2022 (Urk. 9/52/27-44) 
sowie den Haushaltsabklärungsbericht vom 31.
 
März 2023 (Urk.
 
9/54) 
ein. 
Mit Vorbescheid vom 
17.
 
Mai 2023
 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des 
Rentenbegehrens
 an (Urk.
 
9/63
). Dagegen erhob die Versicherte am 
9.
 
Juni 2023, ergänzt mit Schreiben vom 16.
 
August 2023,
 Einwände (
Urk.
 
9/64, 
Urk.
 
9/72
). Mit Verfügung vom 
5.
 
Oktober
 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk.
 
9/76
 = Urk.
 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3.
 
November 2023 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 5.
 
Oktober 2023 sei aufzuheben und sie 
sei
 als
 
zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren sowie die ihr zustehende Rente sei ihr ab dem 1.
 
August 2021 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 (Urk.
 
1 S.
 
2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
13
.
 
Dezember
 2023 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk.
 
8
)
. Mit Verfügung vom 19.
 
Dezember 2023 wurde der
 
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt (Urk. 11 S. 2). 
In der Replik vom 24.
 
Januar 2024 hielt die 
Beschwerdeführerin
 an ihren Anträ
gen fest (Urk.
 
12 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15.
 
Februar 2024 auf eine weitere Stellungnahme (Urk.
 
15),
 was der Beschwerdeführerin am 
16.
 
Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
16
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach
 
dem 1.
 
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrecht
lichen Grundsätzen (vgl. BGE
 
144 V 210 E.
 
4.3.1) ist nach der bis zum 31.
 
Dezem
ber 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
 
Januar 2022 entstan
dener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
 
Januar 2024 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
am 12.
 
Februar 202
1 (Eingangsdatum) 
anhängig gemachten
IV-Anmeldung
 (Urk.
 
9/14)
 könnten allfällige Rentenleistungen frühestens ab August 202
1
 ausgerichtet werden (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 und Abs.
 
3 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewe
sene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist
 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede
rung
 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in
 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG).
 
Für
 
die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich
 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf
 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diag
nose
 
voraus (vgl. BGE
 
145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE
 
145 V 215 E.
 
5.3.2, 143 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 139 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl. Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
    
Mit BGE
 
143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE
 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE
 
143 V 409 E.
 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen
 
und
 
BGE
 
145 V 215
 zu 
Abhängig
keitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch
 
entsteht
 
frühestens
 
nach
 
Ablauf
 
von
 
sechs
 
Monaten
 
nach
 
Geltendmachung
 
des
 
Leistungsanspruchs
 
nach
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
ATSG,
    
jedoch 
frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18.
 
Altersjahres folgt
 (Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art.
 
29 Abs.
 
3 IVG).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE
 
130 V
 
343 E.
 
3.4.2, 128
 
V
 
29 E.
 
1).
1.4.2
    
Gemäss dem in Art.
 
27
bis
 
Abs.
 
2–4
 
IVV per 1.
 
Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art.
 
28a Abs.
 
3
 
IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art.
 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 
lit
.
 
a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäf
tigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 
lit
.
 
b IVV). Für die Berechnung des Inva
liditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich
 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Abs
.
 
3
 
lit
.
 
b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
4 IVV).
1.4.3
    
Ist bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruches ohne Gesundheitsschaden ganz
tägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
1 IVV).
1.5
1.5.1
    
Sowohl bei
 
der
 
erstmaligen
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
als
 
auch
 
bei
 
der
 
Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Inva
liditätsbemessung (Art.
 
28a IVG) zu bestimmen (BGE
 
144 I 28 E.
 
2.2, 117 V 198 E.
 
3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende 
Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art.
 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E.
 
2.3, 141 V 15 E.
 
3.1, 137 V 334 E.
 
3.2, 125 V 146 E.
 
2c, 117 V 194 E.
 
3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl.
 
BGE 144 I 28 E.
 
2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 
Mai 2021 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
1.
5.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art.
 
69 Abs.
 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
.
 
3081 ff. des Kreisschreibens
 
über
 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 
1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2017 vom 6.
 
September 2017 E.
 
3.1 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14.
 
Dezember 2022 E.
 
3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19.
 
Juni 2006 E.
 
3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versi
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28.
 
Mai 2014 E.
 
5.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus,
 die Beschwerdeführerin würde bei gänzlicher Gesundheit einer 
Erwerbs
t
ätigkeit 
in einem
 80%igen Pensum nachgehen. Gemäss dem Ergebnis der medi
zinischen Abklärungen sei sie in ihrer Erwerbstätigkeit zu 40 % eingeschränkt. Die Abklärung zu Hause am 28. März 2023 habe ergeben, dass sie in den 20 % des Haushalt- und Aufgabenbereichs zu 6.10 % eingeschränkt sei. 
Damit resul
tiere ein Invaliditätsgrad von insgesamt 33.22 %, weshalb kein Anspruch auf eine Rente entstehe. 
Die Qualifikation 
von Erwerbs- und Aufgabenbereich sei mit der Beschwerdeführerin
 eingehend besprochen worden. Diese habe vor Ort klar angegeben, dass sie bei guter Gesundheit zu 80 % erwerbstätig wäre, um neben
bei noch Zeit für den Haushalt und die Kinderbetreuung zu haben; finanziell würde sie damit über die Runden kommen. Dabei handle es sich um eine Aussage der ersten Stunde. Dies könne aus Sicht des Abklärungsdienstes gestützt werden. Die Zwillinge, die bei 
g
uter Gesundheit der Beschwerdeführerin wohl bei dieser leben würden, seien 13
 
Jahre alt geworden. Diese seien zwar in den allgemeinen Lebensverrichtungen selbständig, würden aber aufgrund ihres Alters doch noch Unterstützung im Alltag benötigen. Die Beschwerdeführerin habe zudem vor 2018 über Jahrzehnte hinweg nicht gearbeitet und sei auch vor der Geburt der Tochter und den Zwillingen nur in kleineren Pensen erwerbstätig gewesen. Es sei daher nicht glaubhaft, dass sie heutzutage bei guter Gesundheit zu 100
 
% erwerbstätig wäre (Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
die Qualifikation von 80 % im Erwerbs-
 
und
 
von
 
20
 
%
 
im
 
Haushaltsbereich
 
sei
 
nicht
 
korrekt
 
und
 
auf
 
100
 
%
 
im
 
Erwerbsbereich zu korrigieren. Denn als Sozialhilfeempfängerin sei sie zur vollen Er
werbstätigkeit bis zur Existenzdeckung verpflichtet. 
Somit sei sie unter Berück
sichtigung ihrer Erwerbsmöglichkeiten (Service oder ungelernte Hilfstätigkeiten) überwiegend wahrscheinlich als voll Erwerbstätige einzustufen. 
Aus den Akten sei
 
ersichtlich,
 
dass
 
sie
 
bestrebt
 
gewesen
 
sei
 
und
 
sei,
 
ein
 
Erwerbseinkommen
 
zu
 
e
r
wirtschaften, welches sie unabhängig von den Sozialen Diensten mache, und dies sei bei ihrem Bildungsstand überwiegend wahrscheinlich nur bei einem
 
Arbeits
pensum von 100 % erreichbar. 
Androhungen oder Sanktionen durch die Sozialen Dienste hätten sich von vorneherein erübrigt, zumal sie die Restarbeitsfä
higkeit von 60
 
% vollständig verwertet habe
. 
Auch in der Haushaltsabklärung werde mehrfach darauf hingewiesen, dass sie im Gesundheitsfall vollständig erwerbs
tätig wäre. So sei dem Protokoll vom 28.
 
März 2023 zu entnehmen, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit von 60 % vollständig verwertet habe, aus finanziellen
 
Grün
den seit mindestens 2019 zu 80 % erwerbstätig wäre, wenn ihr dies möglich wäre, 
und sie habe angegeben, dass sie trotz Bemühungen keine Vollzeitstelle gefunden habe. Dies belege, dass sie bereit sei, ihre Erwerbsfähigkeit vollständig auszu
schöpfen. Auch sei angesichts der bisherigen Erwerbsbiographie und des erziel
baren Lohnniveaus klar, dass sie aus finanziellen Gründen zu 100 % erwerbstätig wäre und auch sein müsste. Die Annahme, dass eine alleinerziehende Mutter von
 
drei Kindern ohne berufliche Ausbildung für sich und die Kinder mit einem 80%igen Pensum aufkommen könne, sei realitätsfremd. 
Die Zwillinge seien bereits seit Herbst 2014 eingeschult und sie hätten in der Stadt Zürich Anrecht auf einen Betreuungsplatz, deren Kosten sich anhand der finanziellen Verhältnis
se der Eltern berechnen würde. Dieses Angebot könnte und müsste in Anspruch genommen werden. Auch die Tochter sei 
bis
 
und mit siebtem Schuljahr regelmäs
sig von Montag bis Freitag 
und in den letzten beiden Schuljahren mit grösserer Selbständigkeit noch an drei Tagen pro Woche im Hort betreut worden. 
Es lägen keine Hinweise dafür vor, dass sie, die Beschwerdeführerin, sich 
aktuell anders verhalten würde. Es sei davon auszugehen, dass die Zwillinge 
seit der Einschu
lung im Hort vollzeitig betreut würden. Die Argumente in der angefochte
nen
 
Ver
fügung seien theoretischer Natur und als Beleg damit nicht geeignet. Aufgrund der finanziellen Situation würde die Unterstützungszeit für die Zwillinge notge
drungen auf den Abend und das Wochenende verlegt. In Bezug auf die Zeit vor 2018 und vor der Geburt der Tochter und der Zwillinge treffe es 
entgegen der
 
im
pliziten Annahme der Beschwerdegegnerin 
nicht zu, dass sie, die Beschwerdefüh
rerin, seit Jahrzehnten gesund sei und als alleinerziehende Mutter finanziell für die Familie zuständig gewesen sei. Sie habe bereits vor 22 Jahren gesundheitliche Probleme gehabt, namentlich eine schwere Depression, und sei seit 14
 
Jahren in psychiatrischer Behandlung, wie dem psychiatrischen Gutachten zu entnehmen sei. Auch im rheumatologischen Teilgutachten würden Arbeitsun
fähigkeiten über eine
n
 langen Zeitraum ausgewiesen. Zudem sei sie zeitweise verheiratet 
gewesen 
und 
habe 
damit, auch in finanzieller Hinsicht, 
in einer anderen Situation 
gelebt. 
Auch
 
dürfe
 
die
 
Aussage
 
der
 
ersten
 
Stunde
 
nicht
 
isoliert
 
berücksichtigt
 
werden
 
und alle anderen dieser widersprechenden Fakten ausgeblendet werden. Bei umfassen
der Betrachtung zeige sich, dass sie nicht in der Lage gewesen sei, die hypotheti
sche Frage nach der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall in ihrem Niedr
ig
lohn
segment bei Kosten für sich und ihre drei Kinder korrekt zu erfasse
n
 und klar zu beantworten. Es sei gut vorstellbar, dass sie sich ihrer finanziellen Situation im Zeitpunkt dieser sehr hypothetischen Frage nicht voll bewusst gewesen sei. Im
merhin erfahre sie die Unterstützung durch die Sozialen Dienste und von der
 
Fi
nanzierung der fremdplatzierten Zwillinge nehme sie im Alltag nichts wahr. Aus
gehend von der korrekten Qualifikation einer vollzeitig Erwerbstätigen ergebe die 40%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit einen Invaliditätsgrad von 40 %, 
weshalb sie Anspruch auf eine Rente -
 
zufolge der verspäteten Anmeldung im Februar 2021 - ab dem 1. August 2021 habe. 
Ab dem 1. Januar 2024 sei das tabellarische Invalideneinkommen sodann gemäss dem neu eingeführten Pau
schalabzug um 10 % zu kürzen 
(
Urk
 
1 S.
 
4 ff.
, Urk.
 
12 S.
 
2
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat. 
    
Ein solcher 
allfälliger 
Rentenanspruch
 könnte nach Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs, mithin 
sechs Monate nach der Anmeldung mit Eingang am 12. Februar 2021 (Urk.
 
9/14), 
im 
August
 202
1
 entstanden sein.
 
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet die am 
5.
 
Oktober 2023
 erlassene angefochtene Ver
fügung (BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E.
 
6). 
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist u
nstrittig und mit dem 
bidisziplinären
, psychiat
risch-rheumatologischen Gutachten von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 vom 18.
 
und 31.
 
Oktober 2022 (Urk.
 
9/52/1-44) ausgewiesen, dass 
die Beschwerdeführerin im Umfang von 40 % 
in jeglicher Tätigkeit 
arbeitsunfähig 
ist
, dies seit Beginn der psychotherapeutischen Behandlung am 14. Mai 2018
; zumutbar ist ihr 
dabei noch 
eine körperlich leichte bis mittelschwere und rückenadaptierte Tätigkeit 
mit einer Präsenzzeit von
 
maximal 
fünf Stunden pro Tag 
ohne repetitive Bück- oder Tor
sionsbewegungen und ohne langandauernd
e
 oder repetitiv 
rekliniert
e
 oder vorn
über geneigt
e
 
Arbeitshaltungen 
(Urk.
 
9/52/1
9-20, Urk.
 
9/52/25-26, Urk.
 
9/52/42). 
Dieser Einschätzung liegen die folgenden Beschwerdebilder mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugrunde: Emotional-instabile Persönlich
keitsstörung vom Typus 
Bo
r
derline
 (ICD-10 F60.31) und rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode 
ohne somatischem Syndrom
 (ICD-10 F33.0). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
beurteilten die Gutachter die folgenden Diagnosen: Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1), Sta
tus nach schädlichem Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14-1)
, chronische unspezi
fische Kreuzschmerzen bei radiologisch nur 
initialen
 degenerativen Verän
derungen (Röntgenbilder der Lendenwirbelsäule [LWS] vom 12.
 
August 2022), beginnender 
Hallux
 valgus beidseits, Spreizfüsse 
(Urk. 9/52/15, Urk.
 
9/52/25, Urk. 9/52/39-40).
    
Hiervon ist auszugehen. 
3.2
3.2.1
    
Strittig und zu
 prüfen ist die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklä
rungsbericht vom 
31.
 
März 2023
 (Urk.
 
9/54
) vorgenommene Qualifikation der Beschwerdeführerin als im Erwerbsbereich 
zu
 
8
0 % 
t
ätige
n
 
Person 
(Urk.
 
2 S.
 
1
 f.
). 
3.
2.
2
    
Im Abklärungsbericht vom 31.
 
März 2023 zur Erhebung vom 28. März 2023 wurde 
im Wesentlichen 
festgehalten, 
die Beschwerdeführerin habe berichtet, die ältesten beiden Söhne (geboren 2000 und 2003, Urk. 9/14/3)
 würden in der 
D
omi
nikanischen Republik leben. Die beiden jüngeren Söhne (Zwillinge, geboren 2010, Urk. 9/14/3) seien seit deren Geburt bei Pflegefamilien untergebracht. I
hre Toch
ter, geboren 2006,
 sei
 seit August 2022 in 
einer 
Ausbildung in 
D.___
 
und unter der Woche dort untergebracht; nur das Wochenende verbringe sie bei ihr zuhause. 
Bis im Sommer 2022 habe diese bei ihr gewohnt und (unter der Woche) fünf Mal pro Woche im Hort gegessen, in den letzten beiden Schuljahren noch drei Mal pro Woche. Im Grossen und Ganzen erledige sie, die Beschwerdeführerin, den Haushalt. 
Zur Frage, wie die berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden wäre, habe die Beschwerdeführerin erklärt, sie habe früher immer Stellen gesucht, jedoch erfolglos. Teilweise habe sie über Freunde Stellen gefunden, oder auch über 
Temporärbüros
. 
Es sei für sie schwierig gewesen, alles unter einen Hut zu bringen, als ihre Tochter noch klein gewesen sei. Sie habe keine Vollzeitstellen gefunden
, 100 % wäre auch zu viel gewesen. Sie wäre sicher seit mindestens 2019 zu 80 % erwerbstätig aus finanziellen Gründen. Daneben hätte sie noch Zeit für den Haushalt und für sich. Ihre Tochter verweile unter der Woche im 
E.___
 in 
D.___
; eine Betreuungsaufgabe an sich habe sie nicht mehr. 
Weiter ist dem Abklärungsbericht zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 17.
 
Dezem
ber 2021 bis 16.
 
Dezember 2022 Unter
stützung von der Familienbegleitung hatte. 
Die Abklärungsperson schloss auf eine Qualifikation 80
 
% Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt
 und führte zur Begründung aus, eine Erwerbstätigkeit von 80 % bei guter Gesundheit könne aus finanziellen Gründen nachvollzogen werden. Die
 
Tochter sei nicht mehr auf eine enge Betreuung angewiesen und die Beschwerdeführerin sei seit mindestens 20 Jahren vom Sozialzentrum abhängig. Sie habe eine Restarbeitsfähigkeit von 60 % seit 2018, welche sie im 
Z.___
 auch verwertet habe. Es sei davon auszugehen, dass die Zwillinge bei guter Gesundheit bei ihr leben würden, weshalb eine 100%ige Erwerbstätigkeit nicht glaubhaft sei 
(Urk. 9/54/2-4).
3.2.3
    
Die Abklärungsperson 
ist
 in ihrem Bericht vom 31. März 2023 bei der Prüfung der Statusfrage 
zutreffend 
zunächst von der Angabe der Beschwerdeführerin aus
gegangen, wonach 
diese
 im Gesundheitsfall sicher seit mindestens 2019 
aus finanziellen Gründen 
eine 80%ige Erwerbstätigkeit ausüb
en würde 
(Urk.
 
9/54/3). 
Dabei fällt ins Gewicht, dass 
auf 
eine solche 
«
Aussage der ersten Stunde
»
 im Rahmen der Beweiswürdigung 
grundsätzlich 
abzustellen
 ist
. Denn sie ist unbe
fangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst
 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können
 
(vgl. 
BGE 121 V 45
 
E.
 
2a; Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_883/2017 vom 28. Februar 2018 E. 5.2
 und 
9C_820/2014 vom 9.
 
Juni 2015 E.
 
5.2).
 
3.2.4
    
Die Abklärungsperson hat - entgegen 
dem Vorbringen
 der Beschwerdeführerin - die
se
 
Angabe
 
einer 80%igen Erwerbstätigkeit 
zudem 
nicht isoliert betrachtet
 und ohne Weiteres übernommen
, sondern 
sie 
auf ihre Plausibilität hin nachvoll
ziehbar überprüft
, und zwar unter Berücksichtigung der finanziellen Situation, der voll verwerteten Restarbeitsfähigkeit und der Betreuungsaufgaben 
bezüglich 
der drei Kinder
 (Urk.
 
9/54/4). Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass sie 
anlässlich der Abklärung 
nicht in der Lage gewesen sei, 
die hypothetische Frage nach der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall in ihrem Niedr
ig
lohnsegment bei Kosten für sich und ihre drei Kinder korrekt zu erfasse
n
 und klar zu beantworten
, 
kann
 nicht 
gefolgt werden
. Denn die Antwort der Beschwerdeführerin anlässlich der Erhebung vor Ort am 28.
 
März 2023 
lässt darauf schliessen, dass diese dabei die finanziellen und persönlichen Umstände gegeneinander 
differenziert 
ab
ge
wo
g
en hat
, indem sie erklärte, dass sie aus finanziellen Gründen zu 80 % erwerbs
tätig wäre und so noch Zeit für den Haushalt und für sich hätte, wobei sie an sich keine Betreuungsaufgabe mehr habe (Urk.
 
9/54/3). 
    
Die Abklärungsperson hat 
zudem 
zu Recht zusätzlich in die Beurteilung ein
bezogen, dass die
 im Jahr 2010 geborenen Zwillinge 
im Gesundheitsfall über
wiegend wahrscheinlich
 bei ihr wohnen würden
. Damit ist eine 80%ige Erwerbs
tätigkeit - zusätzlich zu den Überlegungen und der Angabe der Beschwerde
führerin selbst - noch wahrscheinlicher, waren die jüngsten beiden Kinder im August 2021 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn) erst 
11
 
Jahre
 alt
 und bei Erlass der Verfügung vom 5.
 
Oktober 2023 (Urk.
 
2)
 
13 Jahre
.
 
Es hätte
 in diesem Zeit
raum
 
daher 
ein noch beachtlicher Betreuungsaufwand 
für beide Kinder
 bestan
den, welcher mit 
einer
 80%igen Erwerbstätigkeit nur vereinbar gewesen wäre, wenn ein entsprechendes Betreuungsangebot bestanden hätte. Ein
 allfälliges
 Betreuungsangebot der 
öffentlichen Hand 
oder ein
e
r
 private
n
 Betreuungs
person
 
wäre somit Voraussetzung für eine Erwerbstätigkeit in diesem Um
fang
 
gewesen 
und spricht jedenfalls nicht gegen 
die Wahrscheinlichkeit der «Aus
sage
 
der ersten Stunde»
 (oben E.
 
3.2.3)
. Selbst wenn beide Kinder in diesem Alter eine Ganztagesschule besucht hätten, ist die Angabe der Beschwerdeführerin einer
 
80%ige
 
Erwerbstätigkeit
 
als
 
alleinerziehende
 
Mutter
 
dreier
 
Kinder
 
glaubhaft, 
zumal durch die beiden 
jüngsten 
Kinder auch im Haushalt mehr Arbeit angefallen wäre. 
Zudem
 war die Tochter damals
, im August 2021,
 noch nicht ganz 15 Jahre alt
 u
nd wohnte bis im August 2022 auch unter der Woche noch zu Hause
.
 
Die
 
Beschwerdeführerin erklärte anlässlich der Begutachtung denn auch, in der Zeit nach ihrer Kündigung per Ende (Oktober) 2020 bei der 
Z.___
 
(Urk.
 
9/32/1)
 
sei
 
sie
 
eine
 
Zeit
 
lang
 
-
 
bis
 
vier
 
Monate
 
vor
 
der
 
Begut
achtung am 22.
 
September 2022 (Urk.
 
9/52/4), mithin zirka bis Mai 2022 - ohne Arbeit gewesen, sie habe auf ihre Tochter aufpassen müssen (Urk.
 
9/52/10). Wenn auch in Bezug auf die Tochter 
deutlich weniger 
Betreuungsaufgaben anfielen 
als für die Zwillinge 
und diese im August 2022 eine externe Ausbildung 
(im Rahmen einer erstmaligen beruflichen Massnahme der IV-Stelle, Urk.
 
9/55/1) 
begonnen hatte, bestand 
(im Zeitraum bis zum Verfügungserlass im Oktober 2023)
 entspre
chend ihrem Alter und Ausbildungsstand zumindest noch ein gewisser zu berück
sichtigender Aufwand für die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich
.
    
Dies spricht insgesamt gegen die Annahme eines Erwerbspensums im Gesund
heitsfall von 100
 
% im hier zu beurteilenden Zeitrahmen bis zum Erlass der Verfügung vom 5. Oktober 2023 (Urk. 2). 
3.2.5
    
In beruflicher Hinsicht füllte die
 Beschwerdeführerin
, welche ausser der sieben
jährigen Schulbildung keine Ausbildung hat (Urk.
 
9/11/2
, Urk. 9/14/5
),
 seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1990 
(Urk.
 
9/14/3) 
kaum je eine längerdauernde Anstellung mit einem höheren Pensum 
auf dem freien Arbeitsmarkt 
aus, wie sich dem Auszug aus dem individuellen Konto
 anhand der Eintragsdauer und Lohn
höhe 
(IK-Auszug, 
Urk.
 
9/4, 
Urk.
 
9/
21
) 
sowie 
ihrem Lebenslauf (Urk.
 
9/11/1-2) 
entnehmen lässt 
(vgl. auch Urk.
 
9/52/
9-11
)
. Dies,
 obschon 
sie im Jahr 1996 von
 
ihrem ersten Ehemann und im Jahr 2005 von ihrem zweiten Ehemann je ohne Anspruch auf Unterhaltsleistungen geschieden wurde (Urk. 9/5, Urk.
 
9/6), 
ein finanzieller Bedarf somit bestand, und obschon 
die beiden ältesten und die
 
beiden jüngsten Söhne nicht bei ihr wohnten
 
(Urk.
 
9/27/3
, Urk.
 
9/52/
10-11
) 
und
 
obwohl 
mit dem psychiatrisch-rheumatologischen Gutachten
 eine erhebli
che
 
Arbeitsunfähigkeit
, und zwar 
von 40
 
%
,
 
erst ab Mai 2018 
(
Urk.
 
9/52/19-20 
i.V.m
. Urk. 9/52/25 und Urk. 9/52/42
) 
ausgewiesen ist. 
Gemäss dem Bericht vom
 
19.
 
März 2021
 attestierte
 denn
 auch 
ihr Hausarzt Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt
 
für Allgemeine Medizin, welcher die Beschwerdeführerin seit 1996 behandelt,
 lediglich Arbeitsunfähigkeiten von
 jeweils ein paar Tagen (
Urk.
 
9/10, 
Urk.
 
9/23/2). 
Es ist somit i
n jener Zeit
 
insbesondere 
bis 201
7
,
 weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, welche eine 
zumindest teilzeitliche 
ausserhäusliche Tätigkeit verhindert hätte.
    
Dennoch war die Beschwerdeführerin insbesondere in den Jahren 2000 bis 2017 mit Ausnahme von wenigen Monaten nicht erwerbstätig
 und hauptsächlich als Hausfrau sowie Mutter tätig
 (Urk.
 
9/4, Urk.
 
9/21, Urk.
 
9/11/1-2). 
Auch dies lässt darauf schliessen, dass die für den Gesundheitsfall angegebene 80%ige Erwerbs
tätigkeit wahrscheinlicher ist als eine 100%ige. 
3.2.
6
    
Vor diesem Hintergrund lassen 
auch
 
die 
ökonomische Situation
 und die Berück
sichtigung der fehlenden beruflichen Ausbildung keinen anderen Schluss zu, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
Aufgrund der fehlenden Ausbildung kommen für die Beschwerdeführerin nur Hilfstätigkeiten in Frage. Im Gesundheitsfall bestünden diesbezüglich 
bezogen auf ein 80%iges Pensum 
keine Einschränkungen. Gemäss den statistischen Lohn
daten der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik
 (BFS) aus dem Jahr 2020, 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_
level
, würde 
sie hochgerechnet auf das Jahr 2021 mit einem 80%igen Pensum in einer Hilfs
tätigkeit ein Einkommen von Fr.
 
43'050.95
 (
Fr.
 
53‘813.70 x 0.8) 
erzielen können (vgl. 
zum 
Valideneinkommen
 
unten 
E.
 
3.3.3
)
, was einem Monatslohn von brutto
 
Fr.
 
3'587.60 
respektive von netto zirka Fr.
 
3
’
358.-- 
entspricht 
(bei Ab
zügen
 
für die 
Beiträge an die AHV/IV/EO/ALV
 von 6.4
 
% [Fr.
 
229.60]
; vgl. 
www
.
bsv
.
admin
.
ch
/
bsv
/
de
/
home
/
sozialversicherungen
/
ueberblick
/
beitraege
.
html
)
.
 
Zusammen mit den Kinderzulagen von Fr.
 
750.-- stünden ihr maximal 
Fr.
 
4’108.--
 zur Verfügung
, 
ab August 2022 
zuzüglich des Taggeldes der Invalidenver
sicherung für die Tochter von Fr.
 
299.--
 
(Urk.
 
9/54/3
, während der beruflichen Massnahme, vgl. Urk.
 
9/55/1
)
 der Betrag von Fr.
 
4'407.--
, je nach Abzug für die
 
berufliche Vorsorge entsprechend weniger
. 
Dies würde knapp zur Deckung des
 g
rundlegendsten (Not-)Bedarf
s
 
(ohne Steuern) 
genügen, der 
für die Beschwer
deführerin und ihre drei Kinder
 im Jahr 2022
 
bei 
zirka Fr.
 
4'201.30 lag
 
(ent
sprechend den Angaben im Abklärungsbericht 
[
Urk.
 
9/54/3] von Fr.
 
5'333.30 abzüglich 
Integrationszuschlag [
IZU
]
 Fr.
 
150.--
, 
Einkommensfreibetrag [
EFB
]
 Fr.
 
180.--
, Grundbedarf Lebenshaltungskosten [GBL] 
Fr.
 
802
.-- 
[anstatt Fr.
 
2'955.-- {Fr. 1'006.-
- 
+ Fr.
 
449.-- Fr. 750.--
 
+ Fr.
 
750.--}
 
Fr.
 
2’153
.-- {
Grundbedarf 2022 für vier Personenhaushalt, SKOS-Empfehlung; vgl. 
https://skos.ch/skos-richtlinien/grundbedarf-fuer-den-lebensunterhalt
}
])
.
 
Auch im Hinblick auf die finanzielle Situation ist die Angabe der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort einer 80%igen Erwerbstätigkeit somit nicht aus
zuschliessen. 
3.2.7
    
Sofern ein
 für die Familie der Beschwerdeführerin darüber hinaus anfallen
de
r
 
Bedarf 
gegebenenfalls von der Sozialhilfe zu übernehmen wäre, was hier nicht zu prüfen ist, fällt dies hier nicht ins Gewicht. Die Beschwerde
gegnerin 
weist bezüglich der Bedeutung der Sozialhilfe für die Statusfrage in der Beschwer
de
antwort (Urk.
 
8) zu Recht auf das Urteil des Bundesgerichts 
9C_90/2017 vom 4. Juli 2017 
hin. Dort wurde festgehalten, dass die dortige, im Kanton Zürich wohnhafte 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall von der Sozialhilfebehörde 
in Anwendung der einschlägigen kantonalen Bestimmungen (zitiert in E.
 
5.4.1) 
angehalten werden
 könnte
, eine Erwerbstätigkeit auf
zunehmen, andernfalls die Leistungen gekürzt würden. 
Daraus 
könne
 indessen nicht ohne Weiteres gefolgert werden, sie würde ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein höheres Arbeits
pensum ausüben als die gegenüber der Abklärungsperson 
«
Beruf und Haushalt
»
 angegebenen 60-80 %, sodass überhaupt keine Sozialhilfeabhängigkeit mehr bestünde.
 Daran änder
e
 das in der vorinstanzlichen Beschwerde erwähnte umfas
sende
 
Kinderbetreuungs-
 
und
 
Wiedereingliederungsangebot
 
für
 
(arbeitslose)
 
Sozi
alhilfe-Ansprecher am Wohnort der Versicherten nichts. 
Vielmehr 
sei
, ganz allgemein, für die Annahme eines im Gesundheitsfall höheren erwerblichen Arbeitspensums der Nachweis einer konsequent gehandhabten Praxis erforder
lich, wonach die betreffenden Personen effektiv zur Aufnahme einer Erwerbstä
tigkeit oder zur Erweiterung der bestehenden angehalten werden,
 bei Androhung einer und gegebenenfalls verhängten Leistungskürzung im Unterlassungsfalle. 
Unter Umständen 
könne
 auch genügen, dass die am Recht stehende versicherte Person konkret aufgefordert 
worden sei
, soweit zumutbar, die verbleibende Arbeitsfähigkeit
 erwerblich zu verwerten und sie e
ntsprechende Bemühungen um eine Anstellung nachweisen 
könne
. 
Die Sozialen Dienste der Stadt B., welche die Beschwerdeführerin bereits im 
Vorbescheidverfahren
 
vertreten hätten
, habe sich nie in dem Sinne geäussert und entsprechende Belege dafür eingereicht, dass in Bezug auf die 
Pflicht von Bezügern wirtschaftlicher Hilfe zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit eine Praxis im dargelegten Sinne besteh
e
. Aufgrund der Akten 
habe
 sodann die Beschwerdeführerin bereits Sozialhilfeleistungen bezogen, bevor sie sich im Dezember 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldet
 habe
. Sie 
mache
 auch in diesem Verfahren nicht geltend und es best
ün
den
 
keine Anhaltspunkte, dass sie von den Sozialhilfebehörden jemals zur Arbeitssuche angehalten worden wäre oder 
dass 
sie von sich 
aus eine Anstellung
 gesucht hätte.
 Dabei steh
e
 fest, dass sie zu 50 % arbeitsfähig 
sei
 und eine erwerb
liche Tätigkeit in diesem Umfang neben der Betreuung des Sohnes grundsätzlich zumutbar wäre. Unter diesen Umständen verletz
e
 die Annahme einer Erwerbs
tätigkeit im Gesundheitsfall von 60 % kein Bundesrecht
 
(E. 5.4.
2
).
    
Die
 hier zu beurteilende Sach
- und Rechts
lage ist 
damit
 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk.
 
12 S.
 
2) durchaus 
vergleichbar. Auch 
sie 
wohnt im Kan
ton Zürich und hätte 
nach Vorgabe der gesetzlichen Bestimmungen in 
§ 21 
und 
§ 24 
lit
. a Ziff. 1 des Sozialhilfegesetzes 
(
SHG
)
 und §
 
23 
lit
.
 
d 
und 
§
 
24 der Ver
ordnung zum Sozialhilfegesetz 
(
SHV)
 
im Gesundheitsfall von der Sozialhilfebe
hörde
 
angehalten
 
werden
 
können,
 
eine
 
Erwerbstätigkeit
 
aufzunehmen
 
oder
 
die
 
be
ste
hende zu erweitern
, andernfalls die Leistungen gekürzt würden
. Auch hier gilt, dass 
daraus
 n
icht ohne Weiteres 
- 
entgegen ihrer Angabe gegenüber der Abklä
rungsperson 
- 
auf eine 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall geschlossen werden kann. 
Auch die
 Sozialen Dienste der Stadt
 Zürich
, 
welche die
 
Beschwerde
führerin 
in diesem Verfahren vertritt und ebenso
 
schon 
im Verwaltungsverfahren
 vertrat
 
(Urk.
 
9/67, Urk.
 
9/72)
,
 
hat sich 
nie in dem Sinne
 
geäussert und entspre
chende Belege dafür eingereicht, dass in Bezug auf die Pflicht von Bezügern wirt
schaftlicher Hilfe zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit eine Praxis im dargelegten Sinne besteht.
 
Sodann hatte a
uch die Beschwerdeführerin vor ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung
 
im Februar 2021 (Urk. 9/14) 
bereits 
(
seit
 vielen Jahren) 
Sozialhilfeleistungen bezogen
 (Urk.
 
9/1-2, Urk.
 
9/15, Urk.
 
9/24/4
, Urk.
 
9/52/36
).
 Dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Ge
sundheitsschadens mit (nachweislicher) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab Mai 2018 
von den Sozialhilfebehörden jemals zur Arbeitssuche angehalten worden wäre
 oder dass 
sie
 von sich 
aus eine Anstellung
 
von mehr als 80 % gesucht hätte, ist auch hier nicht auszumachen. Zwar nahm die Beschwerde
führerin durch Vermittlung des Sozialamtes 
in den Jahren 2009 und 2010 sowie ab 2017 
im Rahmen von
 Arbeitsintegrationsprogrammen 
an Teillohnprojekten 
des 
Z.___
 teil
 (Urk.
 
9/52/35
, Urk.
 
9/27/5
). Eine Erwerbstätigkeit in der freien Wirt
schaft nahm sie indes 
bis 2017 und auch danach trotz der grundsätzlich beste
henden Arbeitsfähigkeit, welche ab Mai 2018 nachweislich zu 60 % 
(Urk.
 
9/27/5, Urk.
 
9/52/
19-20 
i.V.m
. Urk. 9/52/25 und Urk. 9/52/42
) 
und davor 
- ohne Vor
liegen eines Nachweises für eine längerfristige Einschränkung - wahrscheinlich zu mehr als 60 %
 bestand, 
kaum je 
auf und wenn überhaupt nur in geringem Umfang 
und für kurze Zeit 
(dazu vgl. oben E. 3.2.5)
. E
ine entsprechende Weisung der Sozialhilfebehörde 
zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
wurde nicht dar
gelegt. 
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, anders als im zitierten Bundesge
richtsentscheid verwerte sie ihre Restarbeitsfähigkeit von 60 % vollständig (Urk. 12 S. 2), trifft nicht gänzlich zu. Denn sie arbeitet
e
 lediglich im Rahmen
 
eines Teillohnprojekts zu 60 % und dies nur bis zu ihrer Kündi
gung
 
im
 
Oktober 202
0
 (
Urk. 9/22/1-2, 
Urk.
 
9/22/11)
. Nach
 ihren Angaben 
gegenüber dem psychiatrischen Gutachter trat sie 
erst wieder zirka im Mai 2022 eine neue 
Stelle
 
an
 (Urk. 9/52/10
)
;
 das damalige Pensum ist nicht bekannt
.
    
G
emäss dem Abklärungsbericht
 war sie 
zumindest
 zurzeit der Erhebung im März
 
2023 
zu 60
 
% im 
G.___
, mithin 
wohl 
wiederum im Rahmen des Arbeitsintegrations
programms des 
Z.___
, tätig (
Urk.
 
9/54/3).
 Dass die Sozialen Dienste der Stadt Zürich die Beschwerdeführerin vor ihrer IV-Anmeldung im Feb
ruar 2021 (Urk.
 
9/14) oder in der Zeit von November 2020 bis Mai 2022 zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
im jeweils zumutbaren Umfang 
angewiesen 
haben oder die Beschwerdeführerin von sich aus entsprechende Arbeitsbemü
hungen unternahm, etwa durch Anmeldung bei der Arbeitslosenvermittlung
, wurde weder behauptet, noch liegen Hinweise dafür vor. 
    
Somit 
steht
 auch im vorliegenden Fall 
eine allfällige Sozialhilfeabhängigkeit der Qualifikation einer 80%igen Erwerbstätigkeit nicht entgegen. 
3.2.
8
    
Dem Abklärungsbericht vom 31.
 
März 2023 (Urk. 9/54) kommt sodann auch im Übrigen Beweiswert zu, da er die erforderlichen Beweiswürdigungskriterien 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3
) 
erfüllt. So wurde der Bericht von einer qualifizierten Person erstellt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der 
gesundheitlichen 
Beeinträch
tigungen hatte. 
Die
 Angaben der 
Beschwerdeführerin und die Verhältnisse vor Ort wurden
 berücksichtig
t. Der B
erichtstext 
ist
 bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen
 angemessen detailliert und nachvollziehbar begründet. Die damit ermittelte Einschränkung im Aufgabenbereich von 6.1
 
% 
(Urk.
 
9/54/7-8) 
wurde denn auch nicht bestritten
.
3.2.
9
    
Auf das Ergebnis des Abklärungsbericht
s
 kann 
folglich
 sowohl in Bezug auf die Statusfrage als auch in Bezug auf das Ausmass der Einschränkung 
im Haus
halts
bereich abgestellt werden. Die von der Beschwerdegegnerin im ange
fochtenen Entscheid vorgenommene Qualifikation erweist sich als korrekt. 
    
Ausgehend von einer Qualifikation mit der Aufteilung des zeitlichen Pensums von 20 % im Aufgaben- und 80 % im Erwerbsbereich 
ist der
 Invaliditätsgrad somit nach der gemischten Methode im Sinne von 
Art.
 
28a Abs.
 
3 IVG und Art. 27
bis
 Abs.
 
2-4 IVV
 
zu ermitteln
. 
3.
3
3.3.1
    
Nach dem Gesagten ist i
m hier zu beurteilenden Zeitraum bis am 5.
 
Okto
ber
 
202
3
 
(Urk. 2) 
somit
 entsprechend der Feststellung im Abklärungsbericht 
vom 31.
 
März
 
2023 (Urk. 9/54) 
im Gesundheitsfall von einer 
8
0%igen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen
 und im restlichen 20%igen Haushaltsbereich von einer Einschränkung von 6.1
 
%, was diesbezüglich einen Invaliditätsgrad von 1.22
 
% ergibt (0.2 x 60; Urk. 9/54/8). 
3.3.2
    
Im Erwerbsbereich besteht 
eine
 Arbeitsunfähigkeit
 von
 40 %
 seit dem 14.
 
Mai
 
2018
 (vgl. E. 3.1 hiervor)
. 
Das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
IVG, welches sich auch im Aufgabenbereich grundsätzlich nach den medizinischen Ein
schätzung beurteilt 
(
vgl. BGE 130 V 97 E. 3.3.3
)
, war somit im Mai 2019 erfüllt. 
Im Anschluss daran muss zur Begründung eines Anspruchs auf eine Rente ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % gegeben sein (Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG), was sich nach der gemischten Methode 
(
Art.
 
28a Abs.
 
3 IVG
, 
Art.
 
27
bis
 Abs.
 
2-4 IVV
) 
bemisst
, wobei hier der 
frühest
 mögliche Rentenbeginn auf den August 2021 fällt (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG; vgl. oben E.
 
2.3
). 
3.3.3
    
Zur
 
Bestimmung
 
der
 
Einschränkung
 
respektive
 
des
 
Invaliditätsgrad
es
 
im
 
Erwerbs
bereich kann dabei jedoch
 
entgegen der Berechnung der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2 S.
 
2) 
nicht ohne Weiteres 
vom Umfang der Ar
beitsunfähigkeit von 40 % ausgegangen werden
. 
S
ondern es ist ein 
V
er
gleich 
von Validen- und Invalideneinkommen 
im Sinne von Art. 16 ATSG 
auf zeitidentischer Grundlage auf den Zeitpunkt
 
des 
allfälligen 
Rentenbeginns
 per 1.
 
August 2021
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_350/2022 
v
om 9.
 
November 2022 
mit Hin
weisen
) 
durchzuführen (Art. 
28a Abs
. 3 IVG
, 
Art. 27
bis
 Abs. 
3
 IVV
)
, wobei dies hier letztlich zu keinem anderen Ergebnis führt, wie dem Folgenden zu ent
nehmen ist.
 
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
ist
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Validenein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmög
lichen Rentenbeginns (respektive der 
rentenwirksamen Änderung)
 nach dem Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver
dient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE
 
145 V 141 E.
 
5.2.1, 139 V 28 E.
 
3.3.2, 135 V 58 E.
 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1; vgl. auch Art.
 
26 Abs.
 
1 IVV).
 
Die Besch
werde
führerin 
arbeitet
e
 
vor und nach
 
Eintritt des
 
Gesundheitsschadens im Mai 2018 (Urk.
 9/52/19
) 
gemäss dem 
Zwischenzeugnis der 
A.___
 vom 12. März 2016 (Urk.
 
9/11/4), dem
 
Bericht der Sozialarbeiterin des
 H.___
 
vom
 
10.
 
Februar 2021 (Urk. 9/15) 
sowie
 dem Lebenslauf der Beschwerdefüh
rerin
 
(Urk.
 
9/11/1) 
von November 2017 bis Juni 2018 als Serviceangestellte und
    
Küchenmitarbeiterin im 
A.___
, einem Betrieb der Arbeitsinte
gration der Stadt Zürich,
 in einem 80%igen Pensum
, was einer Arbeit im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms entspricht
. Darauf kann als 
Validenein
kommen
 daher nicht abgestellt werde, zumal nicht anzunehmen ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall auch im August 2021 noch dort gearbei
tet hätte
. A
nschliessend, 
von Juni bis September 2018
,
 
arbeitete sie 
als Flugzeug
reinigerin
, wobei allein letzteres eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt darstellte (Urk. 9/15
);
 von dieser 
kurzfristigen 
Anstellung 
sind indes 
weder das Pensum noch das erzielte Einkommen bekannt. 
Von Abklärungen dazu kann abgesehen werden, da auch diesbezüglich nicht von einer längerfristigen Anstellung auszu
gehen ist und sie nach Mai 2018 erfolgte. 
Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich
,
 
das
 
Valideneinkommen
 anhand der statistischen Lohndaten
 
gemäss
 LSE
 des BFS 
zu bestimmen. 
Dabei ist eine 
Vollerwer
bstätigkeit respektive 
100%ige Er
werbstätigkeit zugrunde zu legen (vgl. Art.
 27
bis
 Abs. 3 
lit
.
 
a
 IV
V
). 
Eine spezifische Branche ist nicht auszumachen, da die
 Beschwerdeführerin 
über frühere Arbeits
erfahrung in der Fabrik, in der Gastronomie, in der Unterhaltungsbranche, in der Reinigung und in der Kinderbetreuung verfügt (Urk.
 
9/11, Urk.
 
9/21, Urk.
 
9/24/4, Urk.
 
9/27/3, Urk.
 
9/52/10). Es 
ist daher auf keine spezifische Branche abzustel
len,
 
sondern vom durchschnittlichen Lohn der Hilfstätigkeiten 
gemäss
 der Tabel
le
 
TA1_tirage_skill_level 
von Fr.
 
4'276.-- pro Monat respektive Fr.
 
51'312.
-- 
im
 
Jahr 2020 auszugehen (LSE 2020, 
TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Total Frauen, Kompetenzniveau
 
1). 
Unter Berücksichtigung 
der durchschnitt
lichen betriebsüblichen Wochen
arbeitszeit im Jahr 2020 von 41,7
 
Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T
 
03.02.03.01.04.01, Total) und 
der Nominallohnentwicklung von 
2020 bis 2021
 
(vgl. 
BFS,
 Schwei
zerischer Lohnindex nach Wirtschaftszweig und Geschlecht [20
20
 = 100], 
Nominallohnindex, Frauen 2021-2022 
[T1.
2.20
], 
Total
,
 
20
20
: 
100
; 202
1
: 
100.6
) 
hätte das 
Einkommen
 im Gesundheitsfall 
(
Va
lideneinkommen
) 
im Jahr 202
1
 
bei 
Vollerwerbstätigkeit 
Fr.
 
53‘813.70
 
betragen
 (
Fr.
 
51'312.-- : 40 x 41.7 
:
 
100 x
 
100.6)
. 
3.3.4
    
Das Invalideneinkommen ist ebenfalls anhand der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE zu bestimmen, da 
sie nach Eintritt der Invalidität keine Erwerbstätigkeit ausübte,
 
bei
 
welcher
 
besonders
 
stabile
 
Arbeitsverhältnisse
 
und
 
kein
 
Soziallohn
 
ge
geben waren 
(vgl. BGE 139 V 592 E.
 
2.3).
 
Insbesondere ging di
e Beschwerdeführe
rin im August 2021 keiner Erwerbstätigkeit 
nach
, nachdem sie ihre letzte Teil
lohnanstellung im Ramen des Arbeitsintegrationsprogramms der Stadt Zürich für die 
Z.___
 per 
E
nde Oktober 2020 gekündigt hatte (
Urk. 9/22/1, 
Urk. 
9/32/1
) und 
gemäss ihren Angaben 
erst 
wieder zirka im Mai 2022 eine neue Anstellung antrat (Urk.
 
9/52/10
; gemäss dem Abklärungsbericht aus gesundheitlichen Gründen zur
zeit der Erhebung im März 2023 zu 60 % im 
G.___
, Urk.
 
9/54/3
).
 
Somit ist ebenfalls vom durchschnittlichen, wie oben 
(E. 3.3.3) 
bestimm
t
en Einkommen nach LSE 2020, hochgerechnet auf das Jahr 2021, von 
Fr.
 
53‘813.70 auszugehen, was unter Berücksichtigung der Restarbeitsfähigkeit von 60 % 
ein Einkommen von Fr.
 
32'288.2
0
 ergibt (0.6 x 
Fr.
 
53‘813.70). 
Dieser Betrag ist rechtsprechungs
gemäss zu kürzen, wenn 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus
mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
).
 
Der Abzug soll aber nicht automatisch erfol
gen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
 
Zu beachten ist dabei insbesondere, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeits
fähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE
 
146 V 16 E.
 
4.1 mit Hinweisen). Hier rechtfertigt sich kein Abzug, da keines der 
persönliche
n
 und berufliche
n
 Merkmale
 in Bezug auf eine 60%ige Hilfstätigkeit bei Frauen im Alter unter 50 Jahren (die Beschwerdeführerin war im August 2021 48, fast 49 Jahre alt) negative Auswirkungen auf die 
Lohnhöhe annehmen lässt. 
In Bezug auf das Arbeitspensum von 60 % ist im Verhältnis zu einer Vollbeschäftigung bei Frauen ohne Kaderfunktion sogar 
ein 
höherer Lohn zu erwarten
 (vgl. Tabelle T18, «
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stel
lung und Geschlecht
»
, 
Privater und öffentlicher Sektor 
[
Bund, Kantone, Bezirke, Gemeinden, Körperschaften
]
 zusammen, Schweiz 2020
)
. Der
 vom 
Verordnungs
geber neu eingeführte pauschale Abzug gemäss 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV 
(in Kraft seit
 
1.
 
Januar 2024) ist im hier massgeblichen Überprüfungszeitraum 
bis am 5.
 
Oktober 2023 (Urk. 2) nicht anwendbar, weshalb der diesbezügliche Antrag der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S.
 
8) nicht zu hören ist
. Somit bleibt es bei einem Invalideneinkommen per August 2021 von 
Fr.
 
32'288.20.
    
Der Einkommensvergleich ergibt eine Differenz von Fr.
 
21'525.50
 (
Fr.
 
53‘813.70 - Fr.
 
32'288.20)
, was letztlich de
r
 von der Beschwerdegegnerin ermittelten 
Er
werbseinbusse
 im Erwerbsbereich von 40
 
% entspricht.
 
3.3.
5
    
Bezogen auf den Anteil der 80%igen Erwerbstätigkeit (Art. 
27
bis
 Art. 3 
lit
. b IVV) ergibt dies 
ein Invaliditätsgrad von 32 % (0.8 x 40).
3.4
    
Insgesamt resultiert
 
letztlich 
der von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid vom 5. Oktober 2023 ermittelte Invaliditätsgrad von gerundet 33 % (Urk. 2 S. 2
; 32 % + 1.22 %
)
, 
was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente be
gründet (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
4
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung
 
von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzu
setzen sowie ausgangsgemäss der 
Besch
werdeführerin
 aufzuerlegen
,
 
zufolge der gewährten unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 11 S. 2) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann