zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00007 · 2016-06-30 · de
Die Einstellung der Taggeldleistungen ist zufolge Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gerechtfertigt, und die Terminierung des Anspruchs auf Heilbehandlung zufolge Wegfall des Kausalzusammenhangs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00007
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete seit 1994 vollzeitlich für die 
Y.___
 AG und war dadurch 
bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
in seinen Ferien in 
Z.___
 
am 18. Juni 2010 
während
 einer Autofahrt mit einem entgegenkommenden Fahrzeug kollidierte. 
Dabei erlitt er eine Fraktur des linken Schlüsselbeins, eine Stauchung im Bereich der Halswirbel
-
säule
 
(HWS) 
und eine 
Schädelprellung 
(Urk. 7/Z1
, 
Urk. 
7/ZM1-2; vgl. auch 
Urk. 
7/ZM7/2
 und 
Urk. 
7/ZM12 S. 1
).
 Bezüglich Wirbelsäule ergaben 
die 
bildge
bende
n
 Unt
ersuchungen keine Hinweise auf 
o
ssäre
 Läsionen oder Wirbelver
schiebungen (Urk. 7/ZM10). 
Aufgrund der Unfallfolgen bestand eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/ZM5, 
Urk. 
7/ZM12
, 
Urk. 
7/ZM16
, 
Urk. 
7/ZM27
). 
Die Zürich richtete Taggelder aus und kam für die Kosten der Heilbehandlung auf (vgl. 
Urk. 
7/ZA1 ff.). 
    
Bildgebende Untersuchungen im November 2010 zeigten eine stabil abgeheilte Schlüsselbeinfraktur. Gleichzeitig wurde die Diagnose eines 
Impingementsyn
droms
 der linken Schulter mit einer Verkalkung und einer Schleimbeutelent
zündung festgestellt (Urk. 7/ZM13). Am 29. November 2010 unterzog sich der Versicherte einer operativen Kalkentfernung und 
Bursektomie
 (Urk. 7/ZM15). 
Im Januar 2011 stellte der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH orthopädische Chirurgie, eine vollumfängliche Beweglichkeit mit noch deut
lichen 
Schmerzb
eschwerden fest. Die Prognose betreffend Wiederaufnahme der 
Arbeit
 beurteilte er als günstig (
teilweise Arbeitsaufnahme ab März 2011; 
Urk. 7/ZM20/10). 
Über Schmerzen klagte der Versicherte 
indessen
 weiterhin (vgl. 
u.a. 
Urk. 
7/ZM20/2, 
Urk. 
7/ZM28, 
Urk. 
7/ZM32). 
    
Gestützt auf eine vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin (vgl. 
Urk. 
7/ZM25/1-2, 
Urk. 
7/ZM26) stellte die Zürich mit Verfügung vom 15. August 2011 
die Taggeldleistungen und die Leistungen für die Heilbehandlung per 30. September 2010 ein (Urk. 7/Z75). Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 15. September 2011 Einsprache (Urk. 7/Z95). Im 
Einspracheverfahren
 holte 
die
 Zürich das orthopädische und 
schmerzmedizinisch-psychosomatische
 
Gutachten der Klinik
 C.___
 vom 14. November 2013 ein (Urk. 7/ZM43). Mit dem 
Ein
spracheentscheid
 vom 20. November 2014 hiess die Zürich die Einsprache teil
weise gut und stellte die Taggeldleistungen neu per 15. Oktober 2010 und die Vergütungen für die Heilbehandlung per 18. Dezember 2010 ein (Urk. 2 = 
Urk. 
7/Z222)
.
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 20. November 2014 erhob der Versicherte am 5. Januar 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Zürich zu verpflichten, 
sämtliche
 Unfallleistungen bis zum 18. Dezember 2010 zu entrichten. Eventualiter sei sie zu verpflichten, eine neue Begutachtung im Lichte des Sinngehaltes von Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) in Auftrag zu geben und hernach neu zu entscheiden (Urk. 1). Die Zürich beantragte in der 
Beschwerde
antwort
 vom 28. Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die versicherte Person hat gemäss 
Art. 10 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, 
namentlich auf ambulante und stationäre ärztliche Leistungen
. 
    
I
st die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG 
zudem 
Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art.
 6 ATSG; BGE 
137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bun
desgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3).
 
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt 
zudem 
voraus, dass zwischen Unfall und Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusam
menhang besteht. Die in diesem Zusammenhang relevanten Aspekte hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend darge
legt (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 4.1-4 und S. 7 ff. Ziff. 5.6.1-5.6.4). Darauf wird verwie
sen. 
    
Gemäss Art. 36 
Abs. 
1 UVG werden d
ie Pflegeleistungen und 
Kostenvergütun
gen
 sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 fest
, 
aus 
dem schlüssigen Gutachte
n der Klinik
 C.___
 vom 14. 
November 2013 
ergebe sich
, 
dass betreffend 
HWS
 
und Fraktur des Schlüsselbeins 
die 
Symptome
 
rückläufig gewesen seien
. 
Hingegen 
seien 
im weiteren Verlauf 
Schulterbe
schwerden
 aufgetret
en. 
Dabei
 habe es sich um ein
 
Impingement
 mit einem Kalkdepot in der 
Su
praspinatussehne
 links und einen
 AC-Gelenkssporn gehan
delt. Beide Pathologien hätten kein
en Zusammenhang mit dem Unfall. 
Die unfallbedingten Beschwerden
 seien drei
 Monate nach dem Unfall deutlich 
rückläufig
 gewese
n und seien schliesslich abgeklungen. Der Z
eitpunkt des voll
ständigen Abklingens 
lasse sich aber nicht sicher feststellen
. Die Erfahrung zeige,
 das
s
 Beschwerden dieser Art r
und sechs
 Monate nach dem Unfall
 
nicht mehr vorhanden seien. 
S
echs Monate nach dem Unfall
,
 
das heisst am 
18. Dezember 2010, sei 
der 
status
 quo sine 
demnach 
eingetreten
.
 
Die Arbeitsfähig
keit sei bereits 
ab Mitte Oktober 2010 wiederhergestellt gewesen. Bezüglich all
fällig noch vorhandener Beschwerden sei zu beachten, dass diese unfallfremd seien, oder dass 
diesbezüglich der
 adäquat
e Kausalzusammenhang zu verneinen sei
. Die Taggeldleistungen seien per 15. Oktober 2010 einzustellen, die Vergü
tungen für die Heilbehandlung per 18. Dezember 2010 
(Urk. 2 S. 4 ff. Ziff. 5
.1
 f
f
.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
er habe unbestrittenermassen am 18. Juni 2010 unverschuldet einen Verkehrsunfall erlitten. Obschon er angeschnallt gewesen sei
,
 habe er aufgrund der Heftigkeit der Kollision eine Fraktur des Schlüsselbeins, eine Schulterverletzung und Distorsion der HWS davongetragen. 
In
 vergleichbaren Fällen erbringe
 die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) 
in der Regel 
während sechs Monaten die gesetzlichen Leistungen, selbst wenn keine somatischen Folgen vorlä
gen
. Das
 Auseinanderfallen der Einstel
lung der Taggeldleistungen und dasjenige der Vergütung für Pflegeleistungen sei nicht korrekt. Es widerspreche Art. 36 UVG. 
Die Beschwerdegegnerin hätte sämtliche vorübergehende
n
 Leistungen uneingeschränkt erbringen müssen, solange der Unfall 
die Beschwerden mitverursach
t habe
, zumindest bis zum 
18. Dezember 2010
. Zu Unrecht seien bei
 der Einholung des Gutachtens die Exper
ten nicht auf die Bedeutung 
von Art. 36 UVG
 aufmerksam gemacht worden. 
Sie hätten sich mit der damit verbundenen Problematik weder konkret noch 
diffe
rentialdiagnostisch
 auseinandersetzen können. 
Bei den bisherigen Abklärungen sei unklar geblieben, wie weit die unfallbedingten und die unfallfremden Beschwerden zusammenwirkten und persistierten. Weitere Abklärungen seien daher angezeigt (Urk
. 1 S. 2 ff. Ziff. II u. III). 
3.
3.1
    
Art.
 36 UVG betrifft die Frage der Leistungsk
ürzung beim Zusammentreffen von verschiedenen Schadensursachen. Gemäss 
Abs. 
1 
der Bestimmung 
unterliegen 
unter anderem
 die 
Leistungen für die Heilbehandlung
 und 
die 
Taggelder 
keiner Kürzung
, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist
. 
Abs. 
2 
von Art. 36 UVG 
betrifft Renten und Integritätsentschädigungen und ist
 somit hier nicht von Bedeutung.
3.2
    
Die Experten der Klinik
 C.___
 (
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie) kamen im Gutachten 
vom 
14. November 2013 zum Schluss, die geklagten Beschwerden seien nur 
teilweise 
Folge des Verkehrsunfalles vom 18. Juni 2010 gewesen. 
Zunächst 
habe 
der Beschwerdeführer unter Beschwerden im Nackenbereich auf
grund der HWS-Distorsion
 gelitten
, wobei diese Beschwerden bald 
abgeklungen seien
. Des Weiteren 
habe 
der Beschwerdeführer unter den Folgen der 
unfallbe
dingten
 Fraktur des linken Schlüsselbeins
 gelitten
. Die Fraktur 
sei 
in der Folge komplikationslos ab
geheilt
 (Urk. 7/ZM42 S. 28 ff.). 
Sodann hätten sich 
im weiteren Verlauf 
die Folgen einer
 als unfallfremd 
zu beurteilenden
 Tendinitis 
calcarea
 der 
Supraspinatussehne
 mit therapierefraktärem 
Impingement
 links
 bemerkbar gemacht
. Hinzu 
kämen
 Beschwerden, die sich medizinisch keiner organischen Ursache zuordnen liessen
 (Urk. 7/ZM42 S. 32 ff.). 
3.3
    
Unter den genannten Gesichtspunkten stellt der 
Unfall eine Teilursache der 
insge
samt bestehenden 
Gesundheitsschädigung
 dar
. 
Indessen 
verfügte
 die Beschwerdegegnerin 
weder eine Leistungskürzung bezüglich Taggeld noch eine solche bezüglich Heilbehandlung und missachtete damit 
den 
Grundsatz von 
Art. 36 
Abs. 
1 UVG. 
Vielmehr
 terminierte sie 
die Leistungen
, 
nämlich 
die 
Taggeld
leistungen
 zufolge Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit und die Heilbehand
lung zufolge Wegfall
s
 des Kausalzusammenhangs. Mit den in diesem Zusam
menhang relevanten
 medizinischen
 
Sachfragen
 hatten sich die Gutachter 
in ihrer Expertise 
auseinanderzusetzen. 
Deren Schlussfolgerungen 
(
Urk. 
7/ZM42 S. 
38 ff.) 
sind im Gutac
hten im Detail dokumentiert 
(Zusammenfassung der Akten, Anamnese, 
Befund
erhebung; 
Urk. 
7/ZM42 S. 2 ff.), 
sie
 sind begrün
d
et 
(Zusammenfassung und Beurteilung; 
Urk. 
7/ZM42 S. 28 ff.) 
und 
im Ergebnis 
nachvollziehbar
. Gemäss den Schlussfolgerungen der Experten 
waren ab Mitte 
Oktober 2010
 die unfallbedingten Beschwerden, 
das heisst
 
diejenigen im Zusammenhang mit 
der 
Claviculafraktur
 und der H
W
S-Distorsion
, in den Hintergrund getreten und es beeinflussten unfallfremde Beschwerden die 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/ZM42 S. 42 
Ziff. 
7). 
Ferner bestand spätestens sechs Monate nach dem Unfall, das heisst ab 18. Dezember 2010, kein Kausalzusam
menhang mehr zwischen 
dem Unfall
 und den geklagten Beschwerden (Urk. 7/ZM42 S. 39 ff. 
Ziff. 
5). 
    
Wie dargelegt wurde, war nicht über die Kürzung der Leistungen, sondern über deren Terminierung zu befinden. 
Die Terminierung der Leistungen 
als Folge der
 Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit und das Entfallen 
des
 weiteren 
A
nspruchs
 auf Heilbehandlung
 bei fehlendem Kausalzusammenhang gehört nicht zum Regelungsbereich von 
Art. 
36 UVG, worauf die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu recht hingewiesen hat (Urk. 6 S. 2 f.). Es war somit ent
behrlich, die Gutachter auf
 
Art. 
36 UVG 
hinzuweisen 
respektive 
ein entspre
chender Hinweis
 hätte das Ergebnis de
r Begutachtung nicht beeinfluss
t. 
Im Übrigen beanstandete der Beschwerdeführer das Gutachten der Klinik 
C.___ 
nicht. 
3.4
    
Aufgrund des Gutachtens der Klinik 
C.___ 
ergibt sich, dass der Beschwerde
führer aufgrund der organisch fassbaren Unfallfolgen 
ab Mitte 
Oktober 2010 wieder arbeitsfähig war. 
Ebenso ergibt sich aus dem Gutachten, dass ab 1
8. 
Dezember 2010 bezüglich der objektiven Unfallfolgen kein natür
licher Kausalzusammenhang mehr bestand, mithin der Zustand eingetreten war, der sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte. Bezüglich der von den Gutach
tern festgestellten nicht objektivierbaren Beschwerden verneinte die 
Beschwer
degegnerin
 mit nachvollziehbarer, schlüssiger und im Übrigen nicht beanstan
deter Begründung den adäquaten Kausalzusammenhang (Urk. 
2 S. 7 ff.
). Die Einstellung der Taggeldleistungen per 1
5. 
Oktober 2010 und die Verneinung des Anspruchs auf weitere Heilbehandlungen zu Lasten der Unfallversicherung per 1
8. 
Dezember 2010 
sind
 vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. 
    
Die gegen diesen Entscheid der Beschwerdegegnerin erhobene Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm