zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2013.00129 · 2015-05-29 · de
Ergänzungsleistungen zu Hilflosenentschädigung ohne Anspruch auf eine Invalidenrente. Mutmasslicher Rentenanspruch, wenn die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt wären. Anrechnung eines Verzichtseinkommens. Einbezug des Kindes in die Berechnung. Frage der Bindung an den Invaliditätsgrad der IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2013.00129
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Stadt 
Y.___
, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, leidet aufgrund eines 
beidseitigen
 kongenitalen Katarakts mit Sekundärglaukom beidseits an einer Sehbehinderung
 (Bericht
e
 von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, 
Spital A.___
, vom 1
2. 
Juli 2005, 
vom 21. April 2006 und vom 10. Oktober 2007, 
Urk. 
3/6/11
, 
Urk. 
3/6/25 = 
Urk. 
7/7b und Urk. 
3/6/27
). Sie zog im Jahr 1993 aus der Türkei nach Deutschland und 
übersiedelte Anfang 2005 zusammen mit ihrem 2003 geborenen Sohn als deutsche Staatsangehörige in die Schweiz (Anmeldung
en
 bei der Inv
alidenversi
cherung in 
Urk. 
3/6/9
 und 
Urk. 
3/6/19
; Ausweise und Registerauszüge in 
Urk. 
3/6/3
 und 
Urk. 
7/3-3c)
. 
Im April 
2005
 heiratete 
X.___
 den Vater ihres Sohnes
; die Ehe wurd
e im Mai 2007 wieder geschieden, und der Sohn 
wurde unter die Obhut der Mutter gestellt (Scheidungsurteil vom 7. Mai 2007, Urk.
 
7/5a)
1.2
    
Nachdem 
X.___
 sich im 
Frühjahr 
2005 einer Augenoperation unterzo
gen hatte (Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 29. April 2005
 und 
vom 21. 
April 2006
, 
Urk. 
3/6/12/5
 und 
Urk. 
3/6/25 = 
Urk. 
7/7b
), hatte sie sich i
m Juni 2005 erstmals bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
3/6/9), und die Sozial
versicherungsanstalt 
des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
hatte mit Verfügung vom 23. September 2005 einen Rentenanspruch verneint,
 
da die 
gesundheitli
chen Einschränkungen bereits vor der Einreise in die Schweiz bestanden hätten und die versicherungsmässigen Voraussetzungen daher nicht erfüllt seien (
Urk. 
3/6/16). 
Auf eine weitere Anmeldung vom September 2007 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Januar 2008 mangels Glaubhaftigkeit neuer Tatsa
chen nicht ein (
Urk. 
3/6/28).
    
Hingegen sprach die IV-Stelle 
X.___
 aufgrund einer Anmeldung vom Februar 2008 (
Urk. 
3/6/30) mit Verfügung vom 
14. August 2008 ab dem 1. 
Januar 2005 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades zu (
Urk. 
3/
6/52 und 
Urk. 
3/6/64
, 
Urk. 
7/A und 
Urk. 
7/A1;
 Fallnotizen 
vom 
1. April 2008
, 
Urk. 
3/6/43).
1.3
    
Die Stadt 
Y.___
 richtete 
X.___
 daraufhin ab Februar 2008 
Ergänzungs
leistungen
 
zur 
Hilflos
en
entschädigung
 aus (vgl. die Gesu
che in Urk. 
7/6 und 
Urk. 
7/6/1 und die Verfügungen des Amtes für Zusatzleistungen der Stadt 
Y.___
 [AZL] in 
Urk. 
7/122/1-29).
    
    
Auf die Anfrage des AZL vom 26. September 2008 hin (
Urk. 
7/D)
 ermittelte die IV-Stelle den Invaliditätsgrad von 
X.___
 und legte ihn auf 20
 %
 fest (Mitteilung an das AZL und Feststellungsblatt je v
om 2
2. 
Januar 
2009, Urk. 7/G/1 und 
Urk. 
7/G/2
).
 Das AZL schrieb
 der Bezügerin daraufhin am 28. 
Mai 2010, dass ihr bei der Berechnung der Ergänzungsleistungen spätestens ab dem 10. Geburtstag ihres Sohnes ein zumutbares Einkommen von Fr.
 
25‘000.-- im Jahr angerechnet werden müsse und 
es
 
ihr deshalb empfehle, sich bei der IV-Stelle für Eingliederungsmassnahmen anzumelden (
Urk. 
7/31).
1.4
    
In der Folge erli
ess das AZL die Verfügung vom 1
8
. Dezember 2012 und berech
nete damit 
den 
Ergänzungsleistungsanspruch von 
X.___
 per Januar 2013 wie angekündigt unter Berücksichtigung eines Jahreseinkommens von Fr. 25‘
000.--
 (statt bisher Fr. 6‘000.--; vgl. 
die vorangegangenen Verfügun
gen
 in 
Urk. 
7/122/1-
20)
, woraus
 ein monatlicher Betrag von Fr. 
2‘306.--
 
(statt bisher Fr. 
3‘132.--; vgl. die Verfügung vom 26. Januar 2012, 
Urk. 
7/122/17) resultierte (
Urk. 
7/58 und 
Urk. 
7/122/21
). 
X.___
, vertreten durch den Rechtsdienst Integration Handicap, liess mit den Eingaben vom 31. Januar und vom 21. Februar 2013 Einsprache erheben 
und beantragen, ihr seien weiterhin Ergänzungsleistungen im bisherigen Umfang zu gewähren (
Urk. 
7/59
 mit den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1. September 2010 und vom 9. Januar 2013
, 
Urk. 
7/59/3 und 
Urk. 
7/59/4,
 
sowie 
Urk. 
7/62). Das AZL kam mit der Gesuch
stellerin überein, das Verfahren bis zum Entscheid über berufliche Massnahmen der IV-Stelle pendent zu halten (vgl. die Korrespondenz vom März 2013, 
Urk. 
7/63-65 und 
Urk. 
7/67-68). Ausserdem ersuchte 
das AZL
 die IV-Stelle im April 2013 um eine erneute Abklärung zum Invaliditätsgrad 
(Urk. 
7/69).
1.5
    
Die IV-Stelle hatte mit 
X.___
 
schon im Herbst 2008 
B
erufsberatungsge
spräche
 geführt, nachdem sie deren Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen für die Zeit ab Februar 2008 
neu 
grundsätzlich bejaht hatte (vgl. das 
Ver
laufsprotokoll
 vom 9. Oktober 2008, 
Urk. 
3/6/69, und das Feststellungsbla
t
t vom 2
2. 
Januar 2009, 
Urk. 
7/G/2
; vgl. demgegenüber noch die Fallnotizen der IV-Stelle vom 1. April 2008, 
Urk. 
3/6/43/2
). 
Nach erneuten Gesprächen vom Frühjahr 2013 (Protokolle vom 21. März 
und vom 29. 
April 2013, 
Urk. 
3/7
/6 und 
Urk. 
3/
7
/
12) ermöglichte 
die IV-Stelle
 der Gesuchstellerin ein Assessment bei der 
Organisation B.___
. Aufgrund der Ergebnisse dieser Abklärung 
(Assessmentbericht und Low-Vision-Bericht je vom 30. April 2013, 
Urk. 
7/76/2 und 
Urk. 
7/76/3)
 hielt die IV-Stelle berufliche Massnahmen 
für
 nicht realisierbar (vgl. das Verlaufsprotokoll
 in 
Urk. 
3/7
/16), was sie 
X.___
 
am 16. Mai 2013 
eröffnete
 (
Urk. 
3/7
/17). Sodann teilte die IV-Stelle dem AZL am 
30. August 2013 mit, dass der Invaliditätsgrad weiterhin 20
 %
 betrage (
Urk. 
7/99; vgl. auch da
s Feststellungsblatt in Urk. 
3/7
/26). Ein 
Rentenentscheid erging nicht, nachdem die 
IV-Stelle 
mit 
einer 
Verfügung vom 20. August 2010 auf ein
en
 
nochmaligen
 Renten
antrag 
wiederum nicht eingetreten 
war 
(Urk. 
3/6/79)
 und 
X.___
 keinen neuen Antrag mehr gestellt hatte.
    
Das AZL hielt daraufhin an der Anrechnung 
eines hypothetischen 
Jahresein
-
kom
mens
 von Fr. 25‘000.-- fest. Zusätzlich 
gelangte das Amt zum Schluss, der Sohn von 
X.___
 sei bis anhin zu Unrecht in die 
Ergän
zungs
-
leistungsberechnung
 einbezogen worden, und entschied, ihn für die Zukunft von der Berechnung auszunehmen (Brief an 
X.___
 vom 6. 
November 2013, 
Urk. 
7/101). 
A
m 
26. November 2013 
erliess das AZL 
den Einspracheentscheid, mit dem 
es
 für die Zeit von Januar bis November 2013 
die Einsprache gegen die Verfügung vom 
18. Dezember 2012 ab
wies
 
und 
unter Anrechnung eines Verzichtseinkommens von Fr. 25‘000.-- 
am monatlichen Ergänzungsbetrag von Fr. 2‘306.-- festhielt und 
des Weiteren 
für 
den D
ezember 2013 
den 
monatlich
en Ergänzungsleistungsbetrag unter Ausklammerung der Einnahmen und Ausgaben für den Sohn auf
 Fr. 1‘72
7.--
 
herabsetzte
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/112a
; vgl. auch die 
interne Berechnungsverfügung
 vom 25. November 2
013, 
Urk. 
7/122/27).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 26. November 2013 liess 
X.___
 durch den Rechtsdienst Integration Handicap mit Eingabe vom 19. Dezember 2013 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, ihr seien in Aufhebung des Entscheids ohne Anrechnung eines hypothetischen Einkommens 
Ergänzungs
leistungen
 für sich und ihren Sohn zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Auf die Auffor
derung zur Beschwerdeantwort hin reichte das AZL mit Eingabe vom 16. Januar 2014 (
Urk. 
6) die Akten ein und verwies im Übrigen auf den angefochtenen Einspracheentscheid. 
X.___
 liess mit Eingabe vom 29. 
Januar 2014 auf eine Stellungnahme zu den eingereichten Akten verzichten (
Urk. 
9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters
, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz (Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie nach dem Bundesgesetz über die 
Alters- und 
H
interlassenenversicherung
 (AHVG) eine Altersrente, eine Witwen-/Witwerrente oder eine Waisenrente beziehen 
(
lit
. a, 
lit
. 
a
bis
 und 
lit
. 
a
ter
) 
oder wenn sie nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) 
eine Invalide
nrente, eine 
Hilflosenentschädig
ung
 oder ununterbrochen während mindestens sechs Monaten ein Taggeld beziehen (
lit
. c). Des Weiteren 
haben auch jene Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, welche Anspruch hätten auf eine Alters
rente oder eine Invalidenrente, wenn sie die Mindestbeitragsdauer nach Art. 29 
Abs. 
1 AHVG beziehungsweise nach Art. 36 
Abs. 
1 IVG erfüllen würden (
lit
. b und 
lit
. d).
1.2
    
G
emäss Art. 9 Abs. 1 
ELG
 entspricht die jährli
che Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen. 
Die anerkannten Ausgaben sind in Art. 10 ELG, die anrechenbaren Einnahmen in Art. 11 ELG aufgelistet. Zu 
letzteren gehören unter anderem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte, soweit sie bei alleinstehenden Personen den jährli
chen Betrag von Fr. 1‘000.-- und bei Ehepaaren und Personen mit 
rentenbe
rechtigten
 Waisen oder mit Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder IV begründen, den jährlichen Betrag von Fr. 1‘500.-- übersteigen (Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. a
 ELG
), und die Einkünfte und Vermö
genswerte, auf die ver
zichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG).
    
Die Vorschrift zu den Verzichtseinkünften und zum Verzichtsvermögen stellt eine Konkretisierung des allgemeinen, im gesamten Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Grundsatzes der Schadenminderungspflicht dar (vgl. 
Carigiet
/
Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, S. 151 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2008 vom 17. September 2008). 
Ein Verzicht auf Einkünfte, der eine Anrechnung erlaubt, liegt 
rechtsprechungsgemäss
 dort vor, wo eine Person 
aus von ihr zu verant
wortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 
121 V 204 E. 4a mit Hinweisen).
    
    
Bei Teilinva
liden wird nach Art. 14a Abs. 1 der Verordnung über die 
Ergänzungs
leistungen
 zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenve
rsicherung (ELV) als Erwerbsein
kommen grundsätzlich der Betrag angerechne
t, den sie im massgebenden Zeit
abschnitt tatsächlich verdient haben. Invaliden unter 60 Jahren ist aber nach Art. 14a Abs. 2 
lit
. a-c ELV je nach Invaliditätsgrad bezie
hungsweise Rentenhöhe (
Viertelsrente
, halbe Rente, 
Dreiviertelsrente
) ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden nach Art. 10 Abs. 1 
lit
. a Ziff. 1 ELG massgebend ist. Dieser Anrechnung liegt die Vermutung zugrunde, dass die EL-berechtigte Person in der Lage ist, die entsprechenden Mindesteinkünfte zu erzielen. Die betreffende Vermutung kann von den Leistungsansprechern widerlegt werden; diese können objektive und subjektive Umstände geltend machen, welche die Realisierung eines Erwerbseinkommens verhindern oder erschweren (
Carigiet
/Koch, a.a.O., S. 154, unter anderem mit Hinweis auf BGE 117 V 156). Von Vornherein nicht zum Tragen kommen die Vermutungen nach Art. 14a Abs. 2 ELV dort, wo die Invalidität von Nichterwerbstätigen aufgrund von Art. 27 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festgelegt wurde (Art. 14a Abs. 3 ELV).
1.3
    
Art. 9 
Abs. 
2 ELG schreibt vor, dass d
ie anerkannten Ausgaben 
und
 die anrechen
baren Einnahmen von Ehegatten und von Personen 
mit 
rentenberech
tigten
 Waisen oder 
mit Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder 
der 
IV begründen, 
zusammenzurechnen sind.
 
I
n Art. 
9 
Abs. 
5 
lit
. a 
ELG wird dem Bundesrat die Kompetenz übertragen, die Zusammenrechnung der Einnahmen und Ausgaben von Familienmitgliedern näher zu regeln und bei Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente begründe
n, Ausnahmen vor
zusehen
. Gestützt darauf hat der Bundesrat in Art. 7 
Abs. 
1 ELV festgelegt, dass eine gemeinsame Berechnung der Ergänzungsleistung erfolgt, wenn die Kinder mit den Eltern oder mit demjenigen Elternteil zusammenleben, der 
rentenbe
rechtigt
 ist (
lit
. a und 
lit
. b), dass die Ergänzungsleistung hingegen gesondert zu berechnen ist, wenn 
das Kind nicht bei den Eltern oder bei einem Elternteil lebt, der nicht rentenberechtigt ist (
lit
. c). Ferner 
bestimmt
 Art. 8 
Abs. 
1 ELV
, dass minderjährige Kinder,
 die weder Anspruch auf eine Wai
senrente haben noch Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder der IV begründen, 
mit ihren vom Gesetz an
erkannten Ausgaben und anrechenbaren Einnahmen und ihrem Ver
mögen bei der B
e
rechnung der jährlichen Ergänzungsleistung ausser Betracht fallen.
2.
2.1
    
Die Berechnung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen der Beschwerdeführe
rin im Jahr 2013 ist i
n zweifacher Hinsicht strittig. 
Zum einen ist die Beschwer
deführerin nicht einverstanden damit, dass ihr die Beschwerdegegnerin ein Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 25‘000.-- als Verzichtseinkommen im Sinne von Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG anrechnet
 (
Urk. 
1 S. 
3 ff.)
. Zum andern ist sie der Auffassung, die Einnahmen und Ausgaben ihres Sohnes seien ab Dezember 2013 entgegen der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin nach wie vor in die Berechnung der Erg
änzungsleistungen einzubeziehen (
Urk. 
1 S. 10).
2.2
    
Zur Ausgangssituation ist 
festzuhalten, dass die IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente wegen des Fehlens der 
versiche
rungsmässi
gen
 Voraussetzungen verneint hat
, 
mit der Begründung, der 
Versi
cherungsfall der Invalidität 
habe 
bei ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2005
 bereits bestanden
. Bei dieser Annahme erfüllt 
die Beschwerdeführerin 
weder die Voraussetzungen für eine 
ordentliche Rente
, nämlich
 die erforderliche dreijäh
rige Beitragsdauer vor Eintritt der Invalidität (Art. 36 
Abs. 
1 IVG)
, noch die Voraussetzungen für eine ausserordentliche Rente, nämlich eine 
Versicherungs
dauer
 während der gleichen Anzahl von Jahren wie ihr Jahrgang (Art. 39 
Abs. 
1 IVG in Verb
indung mit Art. 42 
Abs. 
1 AHVG),
 und kann auch aus den in Betracht fallenden Staatsverträgen kein
en Rentenanspruch ableiten (Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland über Soziale Sicherheit
 vom 25. Februar 1964
, Art. 
4 und Art. 11 ff.; Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossen
schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit [FZA]
 in Verbindung mit 
der Verordnung [EG] Nr. 883/2004
 vom 29. April 2004, 
die
 für 
die Schweiz 
seit dem 1
. April 2012 anwendbar ist und a
uch für Nichterwerbstätige gilt:
 
vgl. Art. 57 
Abs. 
1, wonach das 
Wohnland
 bei unterjähriger Versicherungszeit nicht verpflichtet ist, in Anrechnung ausländischer Versicherungszeiten Leistungen zu gewähren
, und Art. 70 für die ausserordentliche Rent
e als beitragsunabhängige Geld
leistung
; vgl. auch BGE 131 V 390).
2.3
    
Demgemäss handelt es sich bei den 
Ergänzung
s
leistungen, welche die Beschwer
deführerin gestützt auf Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. c ELG bezieht, 
nicht um solche 
zu einer (Invaliden-)Rente, sondern 
um 
solche zu einer 
Hilflos
en
entschä
digung
.
    
    
Ungeachtet dessen ist jedoch der Invaliditätsgrad für die Berechnung der Höhe der Ergänzungsleistungen 
von Bedeutung
, und zwar 
für beide 
strittigen Punkte
. 
Bei der Frage nach dem anrechenbaren Verzichtseinkommen 
kann 
d
er 
Invalidi
tätsgrad
 
aufgrund der vorstehenden rechtlichen Erwägungen (E. 1.2) 
Einfluss 
auf die Höhe dieses Einkommens haben. Und bei der Frage nach dem Einbezug des Sohnes in die Berechnung macht die Beschwerdeführerin geltend, ihr Ergänzungsleistungsanspruch 
leite sich nicht nur gestützt auf 
Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
aus ihrem Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigun
g
 ab, sondern gleich
zeitig auch - gestützt auf die
 Regelung in 
Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. d ELG - aus einem mutmasslichen Anspruch auf eine Invalidenrente für den hypothetischen Fall, dass sie die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllen würde (
Urk. 
1 
S. 10
, 
Urk. 
7/68).
    
Die Beschwerdegegnerin 
beauftragte 
deshalb die IV-Stelle mit der Ermittlung des Invaliditätsgr
ades, und diese teilte ih
r am 2
2. 
Januar 2009 und am 20. 
August 2013 einen Invaliditätsgrad vo
n 20
 %
 mit (
Urk. 
7/G/1 und Urk. 
7/99).
2.4
2.4.1
    
Was zunächst 
die Rolle dieses Invaliditätsgrades für die Bestimmung des 
Ver
zichtseinkommens
 nach Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG betrifft, so 
stützte
 sich die Beschwerdegegnerin auf die Regelung in Art. 14a Abs. 2 
lit
. a-c ELV über den anrechenbaren Betrag bei Rentenbezügern (
Urk. 
2 S. 2 ff.
).
2.4.2
    
Die Beschwerdeführerin bezweifelt in ihren Einwendungen sowohl die Höhe als auch die Massgeblichkeit des auf 20
 %
 festgelegten Invaliditätsgrades (
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
Die Beschwerdegegnerin erachtet demgegenüber den Invaliditätsgrad, den die IV-Stelle bestimmt hat, grundsätzlich als verbindlich für die 
Durchfüh
rungsstellen
 der Ergänzungsleistungen (
Urk. 
2 S. 3).
    
Tatsächlich hat das Bundesgericht in einem aktuellen Entscheid, wo die versi
cherte Person wie im vorliegenden Fall schon wegen Fehlens der 
versiche
rungsmässigen
 Voraussetzungen keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hatte und Ergänzungsleistungen zu einer 
Hilflosenentschädigung
 aufgrund einer 
Seh
behinderung
 beanspruchte, auf seine Rechtsprechung hingewiesen, wonach sich die Durchführungsorgane und die Sozialversicherungsgerichte mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenversicherung zu halten 
haben
 (BGE 140 V 267 E. 2.3 und E. 5.1). 
Im publizierten früheren Entscheid
, auf 
den das Bundesgericht 
in diesem neuen Entscheid 
Bezug 
nimmt
, stand allerdings
 die Anrechnung von Einkünften einer Person zur Diskussion, die tatsächlich eine Rente bezog (BGE 117 V 202), und 
in einem weiteren Entscheid, auf den ver
wiesen wird, wurde ausdrücklich dargetan, dass sich die Rechtsprechung zur grundsätzlichen Verbindlichkeit der Invaliditätsbemessung der Invalidenversi
cherung auf Fälle beziehe, in denen die Invalidenversicherung 
e
ine versicherte Person rechtskräftig als teilinvalid qualifiziert habe beziehungsweise ein 
Ren
tengesuch
 aufgrund eines zu tiefen Invaliditätsgrades abgewiesen habe 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 6. Februar 2008, E. 7.2). Im aktuellen bundesgerichtlichen Urteil war es denn auch nicht die Invaliditätsbemessung für sich allein, welche relevant für die Anrechnung eines Verzichtseinkommens war, sondern vielmehr der Umstand, dass 
die IV-Stelle dem 
Ergänzungsleis
tungsgesuchsteller
 aufgrund einer attestierten vollen Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit eine berufliche Ausbildung zugesprochen hatte und der Gesuchsteller deren Erfolg in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht (Absenzen, nicht absolvierte Prüfungen) aufs Spiel setzte
 (BGE 140 V 267
 Sachverhalt und E. 5).
2.4.3
    
Davon unterscheidet sich der vorliegend zu beurteilende
 Sachverhalt 
grundle
gend. 
Auch hier 
ging die IV-Stelle zwar aufgrund 
einer Beurteilung
 ihres 
regio
nalärztlichen
 Dienstes (RAD) von einer zumindest 80%igen Arbeitsfähigkeit für eine 
dem Augenleiden 
angepasste Tätigkeit aus (Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
med. C.___
 
vom 14. Juli und 
vom 29. Dezember 2008, 
Urk. 
7/G/2 S. 
2
 und S. 
3
)
. Im Gegensatz 
zum Sachverhalt im zitierten bundesgerichtliche
n
 Entscheid
 wur
den 
aber
 keine beruflichen 
Massnahmen in die Wege geleitet. Vielmehr erach
tete die 
Organisation B.___
 die Beschwerdeführerin ohne schulische Vor
kehren nicht als eingliederbar auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Sie hielt dazu im Assessmentbericht vom 30. April 2013 fest, im nicht geschützten Bereich seien für die Beschwerdeführerin wegen ihrer schweren Sehbehinderung keine praktischen Tätigkeiten möglich, und für die Befähigung zu einer 
sehbinderten
gerechten
 Tätigkeit im kaufmännischen Bereich benötige die Beschwerdeführe
rin eine technische Grundschulung. Was die Durchführbarkeit der Schulung betrifft, empfahl die Sehbehindertenhilfe allerdings eine kritische Prüfung der Eignung und der schulischen Voraussetzungen der Beschwerdeführerin und führte als 
zusätzliche 
Erschwernisse die Arbeitsbiographie und die aktuellen Lebensumstände auf (
Urk. 
7/76/2 S. 2 f.). Dementsprechend teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin am 16. Mai 2013 mit, sie betrachte berufliche Einglie
derungsmassnahmen als nicht realisierbar
 
(
Urk. 
3/7/17).
    
Kann aber die 80%ige Arbeitsfähigkeit, die der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle zugrunde liegt, erst nach der Durchführung von Eingliederungsmassnah
men erreicht werden, so darf der Beschwerdeführerin ein damit erzielbares 
hypothetisches Einkommen bei der Bemessung der Ergänzungsleistungen nur dann als Verzichtseinkommen angerechnet werden, wenn ihr das Absehen von diesen Massnahmen als Verletzung ihrer Schadenminderungspflicht im Sinne 
der vorstehenden Erwägungen (E. 1.2) vorzuhalten ist. Dies ist indessen 
aus den nachfolgenden Gründen 
nicht der Fall.
    
Die Beschwerdeführerin besuchte gemäss dem 
berufsberaterischen
 Verlaufs
-
proto
koll
 der IV-Stelle 
vom 9. Oktober 2008 
und dem Feststellungsblatt vom 2
2. 
Januar 2009 
in Deutschland eine Schule für Sehbehinderte
 und erwog, anschliessend eine Ausbildung als Verkäuferin oder Kindergärtnerin zu machen, sie wurde jedoch im Alter von zwanzig Jahren Mutter und konnte ihre Ausbil
dungspläne
 schon deswegen
 nicht realisieren (
Urk. 
3/6/69/2-3
 und Urk. 
7/G/2
).
 
Anlässlich der Berufsberatungsgespräche des Jahres 2008 
kristallisierten sich 
keine Eingliederungsmöglichkeiten heraus
 (vgl. Urk. 
3/6/69/6), sodass die Beschwerdeführerin zur 
Zeit der Abklärungen durch die 
Organisation B.___
 
im Jahr 2013 abgesehen von Gelegenheitstätigkeiten als interkulturelle Übersetzerin (vgl. 
Urk. 
3/6/69/2) nach wie vor keine Berufserfahrung aufweisen konnte. Dass sie sich im Jahr 2008 wenig motiviert gezeigt hatte, 
Arbeitsversu
che
 zu tätigen oder Abklärungsmassnahmen zu durchlaufen, hatte zu einem guten Teil mit dem 
Alter ihres 
erst fünfjährigen 
Sohnes zu tun, für den sie als alleinerziehende Mutter zu sorgen hatte, und kann ihr deshalb nicht als Verlet
zung der S
chadenminderungspflicht vor
gehalten werden. 
Dies gilt umso mehr, als die Sehbehindertenhilfe 
anlässlich der späteren Abklärungen 
im Jahr 2013 eine Schulung im kaufmännischen Bereich nur mit grossen Vorbehalten empfahl und keine alternativen Empfehlungen machten konnte. 
Unter diesen Umständen konnte von der Beschwerdeführerin 
auch im Jahr 2013, als ihr Sohn schon 
zehn
 Jahre alt war, aus schadenminderungsrechtlicher Sicht nicht ver
langt werden, 
dass sie sich um Stellen bewarb
 oder um Eingliederungsmass
nahmen bemüht
e
, für welche die Sehbehindertenhilfe 
ihre 
Eignung in Frage gestellt hatte
.
 
Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Sehbehinderung
, die im Low-Vision-Bericht der Sehbehindertenhilfe als schwer eingestuft wurde (vgl. 
Urk. 
7/76/3 S. 3)
 und gemäss 
Dr. 
Z.___
 nicht nur 
Visuseinschränkungen
, sondern insbesondere auch Gesichtsfeldausfälle, Nystagmus und eine auffällige 
Blendempfindlichkeit
 umfasst (
Urk. 
7/59/3
)
,
 auch im Haushalt eingeschränkt ist und in verschiedener Hinsicht von ihrem Sohn Unterstützung benötigt 
(vgl.
 Urk. 
7/76/2 S. 2).
2.4.4
    
Damit verbietet sich die
 Anrechnung eines 
hypothetischen Einkommens 
in der Höhe 
von Fr. 25‘000.--
, entsprechend dem abgerundeten Betrag des anzurech
nenden Mindesteinkommens für Bezüge
r einer 
Viertelsrente
 nach 
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. a ELV in Verbindung mit Art. 10 
Abs. 
1 
lit
. a 
Ziff. 
1 ELG (Fr.
 
19‘210.-- + 33,33
 %
 = Fr. 25‘613.--). Hingegen ist es gerechtfertigt, der Beschwerde
führerin das bi
sher
 angerechnete
 
hypothetische Einkommen von Fr. 
6‘000.-- im Jahr beziehungsweise Fr. 500.-- im Monat 
(vgl. 
Urk. 
7/122/1-20) 
weiterhin anzurechnen. Diese Anrechnung wurde in den Jahren seit 2008 
nie beanstandet und 
erscheint als angemessen 
angesichts der 
gelegentlichen 
Tätigkeiten als Übersetzerin
 im Sozialamt oder im Spital
, 
von denen die Beschwerdeführerin im Jahr 2008 in den Berufsberatungsgesprächen 
berichtete (
Urk. 
3/6/69/2), 
auch 
wenn es sich angesichts des Stundenlohns von Fr. 6.-- nicht um 
Arbeitsgele
genheiten
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gehandelt haben kann.
2.5
2.5.1
    
Der 
Invalidit
ätsgrad der Beschwerdeführerin ist ferner von Bedeutung für die Frage des
 Einbezug
s
 des Sohnes in die 
Ergänzungsleistungsberechnung
.
    
N
ach der Rechtsprechung sind
 Kinder von
 ergänzungsleistungsberechtigten
 
Tag
geldbezügern
 
nach Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
nicht in die 
Ergänzungsleistungs
berechnung
 einzubeziehen, sondern nur Kinder, die Anspruch auf eine Waisen
rente 
haben
 oder Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder der IV begrün
den
; das Bundesgericht beurteilte die fehlende 
Erwähnung 
der Kinder von 
Tag
geldbezügern
 in Art. 7 und Art. 8 ELV
 
als qualifiziertes Schweigen 
(BGE 139 V 314 E. 6
 mit Hinweis auf BGE 119 V 189
).
 Dasselbe muss auch für die Kinder von 
ergänzungsleistungsberechtigten 
Bezügern allein einer 
Hilflosenentschädi
gung
 
nach Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. c ELG 
gelten, denn sie sind 
in Art. 7 und 8 ELV 
wie die Kinder von Taggeldbezügern ebenfalls nicht den Kindern mit Anspruch auf eine Waisen- oder Kinderrente gleichgestellt.
    
Anders verhält es sich hingegen mit Kindern von 
ergänzungsleistungsberechtig
ten
 Eltern, deren A
nspruch nach Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. 
d ELG darauf gründet, dass sie bei Erfüllung der Mindestbeitragszeit Anspruch auf eine Rente der Invaliden
versicherung 
hätten
.
 Die Regelung in Art. 
4 
Abs. 
1 
lit
. d ELG hat nämlich den früheren
, vor der 1
0. 
AHV-Revision
 
gegebenen 
Anspruch auf eine 
einkommens
abhängige
 ausserordentliche Rente der Invalidenversicherung abgelöst 
(
Carigiet
/Koch, 
a.a.O., 
S. 115; 
Jöhl
, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsr
echt [SBVR], 
2. 
Auflage, S. 1664 f. 
Rz
 36), und diese ausserordentliche Rente hatte eine Kinderrente mitumfasst (
altArt
. 35 und 
altArt
. 39 f. IVG
). Wäre demgemäss das Kind eines 
Ergänzungsleistungsb
e
zügers
 unter der Herrschaft der früheren Regelung in die Berechnung einzube
ziehen gewesen,
 so muss dieser Einbezug unter der neuen Regelung, welche die Überführung der ausserordentlichen Renten in das System der 
Ergänzungsleis
tungen
 
bezweckte (
Carigiet
, a.a.O., S. 
115), fortbestehen.
    
Der Sohn der Beschwerdeführerin ist daher nur dann in die Berechnung 
der Ergänzungsleistungen 
zu integrieren, wenn die Beschwerdeführerin 
ihren 
Ergänzungsleistungsa
nspruch nicht nur gestützt auf Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. c ELG aus 
dem Anspruch
 auf eine 
Hilflosenentschädigung
, sondern zusätzlich gestützt auf Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. d ELG aus dem mutmasslichen Anspruch auf eine Invaliden
rente herleiten kann.
2.5.2
    
Soweit sich die Beschwerdegegnerin auch hier als gebunden an den 
Invaliditäts
grad
 der Invalidenversicherung betrachtet
, so ist nochmals auf die vorstehenden Erwägungen hinzuweisen, wonach das Bundesgericht die Invaliditätsbemessung zwar generell als massgebend für die Durchführungsorgane der 
Ergänzungs
leis
tungen
 bezeichnet hatte, 
diese Verbindlichkeit jedoch dort zu relativieren ist, wo kein Entscheid der IV-Stelle vorliegt, der in Rechtskraft erwachsen konnte (E. 2.4.2).
    
Für den hypothetischen Rentenanspruch nach Art. 4 
Abs. 
1 
lit
. d ELG hat das Bundesgericht 
den 
Anspruch auf eine Feststellungsverfügung der Invalidenver
sicherung 
verneint und festgehalten, solange kein Entscheid der Invalidenversi
cherung vorliege, sei es am Durchführungsorgan der Ergänzungsleistungen, vorfrageweise über den Invaliditätsgrad zu befinden 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_528/2010 vom 1
1. 
Juli 2011, 
E. 4.2).
 Wenn die Durchführungsstelle bei dieser Rechtslage nach der Verwaltungspraxis der I
V
Stelle den Auftrag erteilt, die Höhe des Invaliditätsgrades zu bemessen (Anhang 14 der Wegleitung 
über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 
[WEL], gültig ab 
1. 
April 2011
), so hat dies keine absolute Verbindlichkeit des mitgeteilt
en Invaliditätsgrades zur Folge, sondern
 
die Würdigung des festgestellten Sachverhalts obliegt der Durchführungsstelle (
Jöhl
, a.a.O., 
S. 1667
 f. 
Rz
 38).
2.5.3
    
Dem Invaliditätsgrad von 20
 %
, den die IV-Stelle 
der Beschwerdegegnerin am 
3
0. 
August 2013 mitteilte
 (
Urk. 
7/99
)
, 
liegt die Annahme zugrunde, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig (
Urk. 
3/7/26/3
)
; dieselbe Annahme hatte bereits der Invaliditätsb
e
messung im Jahr 2008 zugrunde gelegen 
(
Urk. 
7/G/2 S. 
4
).
    
Die Überlegungen, die 
zum Status
 der Beschwerdeführerin als mutmasslich voll
umfänglich erwerbstätig
 geführt hatten
 (vgl. Art. 28a 
Abs. 
1 IVG
 in Verbindung mit Art. 16 ATSG
)
, gehen aus den Akten der 
IV-Stelle nicht unmittelb
ar hervor. 
Der Status 
ist aber zumindest für das Jahr 2013 plausibel, da der Sohn der Beschwerdeführerin zum einen schon zehn Jahre alt war und die Beschwerde
führerin zum andern als geschiedene und alleinerziehende Mutter nur 
(bevor
schusste) monatliche Unterhaltsbeiträge in der Höhe von gut Fr. 400.-- für ihren Sohn erhielt (nebst der Kinderzulage von Fr. 200.--; vgl. 
Urk. 
7/5/1-2), hinge
gen keine Unterhaltsbeiträge für sich selbst
 
(vgl. das Scheidungsurteil in 
Urk. 
7/5a; vgl. auch 
Urk. 
7/5b-h). Damit ist nach dem Grundsatz der Verbind
lichkeit der von der IV-Stelle festgestellten Tatsachen auch 
ergänzungsleis
tungsrechtlich
 auf die Einstufung der Beschwerdeführerin als vollzeitlich Erwerbstätige abzustellen.
    
Was 
die Bemessung des Invaliditätsgrades 
betrifft, so
 nahm die IV
Stelle im Sinne eines Prozentvergleichs 
(vgl. 
BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen
) 
an
, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Augenleiden ein Einkommen zu erzielen vermag, das lediglich um 20
 %
 vermindert ist gegenüber dem Einkommen, das sie bei guter 
Gesundheit erzielen würde (Urk. 7/G/2 S. 4
, 
Urk. 
3/7/26/3). Diese Beurteilung basiert auf den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 vom Dezember 2008
, unter Berücksichtigung der dem Augenleiden angepassten 
Rahmenbedingungen (unter anderem
 kein Ersteigen von Leitern
, kein Bewegen von mittleren bis schweren Gewichten, kein repetitives Bücken, keine Dampf- und Gasexp
osition
) 
sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, und die 20%ige Einschrän
kung 
gründe 
auf der schnelleren Verminderung der Konzentrationsfähigkeit und einer möglicherweise schnelleren Ermüdbarkeit
 (
Urk. 
7/G/2 S. 3)
.
 Ob es indessen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt tatsächlich Stellen gibt, 
die dem Augenleiden der Beschwerdeführerin in der Weise angepasst sind, dass sie damit 80
 %
 
von dem verdienen könnte, was sie als Gesunde verdienen würde, war nicht von 
Dr. 
C.___
 oder von den behandelnden Ärzten zu beurteilen, son
dern ist von den Stellen der beruflichen Eingliederung zu prüfen. 
Aufgrund der vorstehend dargelegten Ergebnisse des Assessments der 
Organisation B.___
 (E. 2.4.3) sind jedoch solche Stellen nicht vorhanden, auf jeden Fall nicht, solange die Beschwerdeführerin nicht eine spezifische Schulung im kaufmän
nischen Bereich absolviert hat. Zwar 
gehen 
nach dem Grund
satz "Eingliederung vor Rente"
 (
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
) die Eing
liederungsmassnahmen den Ren
tenleistungen vor
 
und ein Anspruch auf eine Rente besteht
 nur
, 
wenn die versi
cherte Person nicht oder bloss in ungenügendem 
Masse eingegliedert werden kann
 
(Urteil des 
Bundesgerichts I 
534/02 vom 2
5. 
August 2003, E. 4.1 mit Hin
weisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
 Die IV-Stelle hat jedoch 
vor
liegendenfalls
 die Durchführbarkeit von Eingliederungsmassnahmen verneint. Wohl begründete sie dies in der V
erfügung vom 1
6. 
Mai 2013 (Urk. 
3/7/17) auch mit invaliditätsfremden Umständen, nämlich mit den 
Kinderbetreuungs
pflichten
 und der Wohnsituation.
 Daneben führte sie jedoch 
die 
Sehbehinde
rung
 selbst als Erschwernis für die Zurücklegung eines zu weiten 
Ausbildungs
weges
 an (vgl. 
Urk. 
3/7/16/2-3), und dazu kommen die dargelegten generellen Vorbehalte der 
Organisation B.___
 zur Eignung der Beschwerdeführerin für die vorgeschlagene Ausbildung. 
In Würdigung dieses Sachverhalts 
kann nicht gesagt werden
, die Prüfung des Rentenanspruchs für das Jahr 2013 ver
letze den Grundsatz der „Eingliederung vor Rente“.
2.5.4
    
Sind 
deshalb
 für den mutmasslichen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin die Verhältnisse massgebend, wie sie sich ohne Durchführung von Eingliede
rungsmassnahmen darstellen, 
so ist es überwiegend wahrscheinlich, dass
 - unabhängig davon, ob
 das 
Valideneinkommen
 nach Art. 
26 IVV (
Versicherte, die invaliditätsbedingt keine zureichende berufliche Ausbildung erwerben konnten; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2014 vom 1
9. 
Februar 2015, 
E. 3
, und 
Rz
 3034 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) oder nach den allgemeinen Grundsätzen bestimmt wird - 
eine 
gesundheitliche bedingte 
Erwerbseinbusse von mindestens 40
 %
 re
sultiert.
    
Damit ist der Sohn der Beschwerdeführerin im Dezember 2013 - der 
Ergänzungs
leistungsanspruch
 ab Januar 2014 ist nicht Gegenstand des vorlie
genden Verfahrens - nach wie vor in die Ergänzungsleistungsberechnung ein
zubeziehen.
2.6
    
D
er angefochtene Einspracheentscheid
 ist somit
 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend zu ändern, dass der Beschwerdeführerin
 im Jahr 2013
 statt eines hypothetischen Jahreseinkommens von 
Fr. 
25‘000.-- ein solches von lediglich 
Fr. 
6‘000.-- anzurechnen ist und dass der Sohn der Beschwerdeführe
rin auch im Dezember 2013 in die Ergänzungsleistungsberechnung einzubezie
hen ist.
 Gestützt auf Art. 11 
Abs. 
1 
lit
. g in Verbindung mit 
lit
. a ELG resultiert 
wie bisher 
ein tatsächlich anrechenbares jährliches Einkommen von 
Fr. 
3‘000.-- (
Fr. 
6
‘000.-- abzüglich Fr. 
1‘
500.-- = Fr. 
4‘500.--; davon 2/3 = 
Fr. 
3‘000.--)
.
3
.
3.1
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
3.2
    
Ist 
das Quantitative einer Leistung streitig
 und wird der 
beschwerdeführenden
 Person weniger zugesprochen, als sie verlangt
, 
so ist 
eine Reduktion der 
Partei
entschädigung
 nur
 dann gerechtfertigt
, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den
 Prozessaufwand beeinflusst hat (Urteil 9C_672/2008 des 
Bundesgerichts vom 2
3. 
Oktober 2008, 
E. 5.3.1 mit Hinweis auf 
BGE 117 V 401 E. 2c
).
    
Vorliegendenfalls
 war die Frage, ob ein geringerer Betrag als der angerechnete Betrag von 
Fr. 
25‘000.-- als Verzichtseinkommen 
zu berücksichtigen
 ist oder ob von der 
Berücksichtigung
 eines Verzichtseinkommens gänzlich abzusehen ist, ohne Einfluss auf den Prozessaufwand. Die Beschwerdeführerin hat daher Anspruch auf die ungekürzte Prozessentschädigung. 
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
hat gemäss der eingereichten Auf
stellung vom 
5. 
Mai 2015
 (
Urk. 
12
) zeitliche Aufwendungen von 
8 Stunden und Barauslagen 
im 
Betrag
 von 
Fr. 
38.-- gehabt
. Diese Aufwendungen erscheinen als angemessen. In Anwendung des gerichtsübliche
n Stundenansatzes von Fr. 
170
.--
 
(bis Ende 2014) 
und unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer (8
 %
)
 hat 
die Beschwerdeführerin
 daher gegenüber der Beschwerdegegnerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
1‘
509.85.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochten
e
 Einspracheentscheid 
vom 2
6. 
November 2013 
dahingehend geändert, dass der Beschwerdeführerin im Jahr 2013 statt eines hypothetischen Jahreseinkommens von 
Fr. 
25‘000.-
- ein solches von Fr. 
6‘000.-- 
(
zum tatsächlich anrechenbaren Betrag von 
Fr. 
3‘000.--
)
 
anzurechnen ist und dass der Sohn der Beschwerdeführerin auch im Dezember 2013 in die 
Ergän
zungsleistungsberechnung
 einzubeziehen ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘509.85
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11 (Telefon
-
no
tiz
 vom 
5. 
Mai 2015)
- 
Stadt 
Y.___
, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
11 und 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel