zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00696 · 2015-12-30 · de
Neuanmeldung. Erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei massiv ent-gleistem Diabetes. Wartejahr erfüllt, Rückweisung zu Rentenberechnung und Verlaufsabkärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00696
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler
Wyler Koch Rechtsanwälte, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 1011, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1953 
geborene 
X.___
 war 
vom 21. April 1978 bis 30. April 2004 bei der 
Y.___
 AG als Tiefbaumaschinist tätig
, wobei das langjährige Arbeits
verhältnis durch die 
Y.___
 AG infolge angespannter Auftragslage aufgelöst w
urde (Urk. 7/4/1-6, Urk. 7/14). Im 
Anschluss daran 
bezog er 
Tag
gelder der Arbeitslosenversicherung 
(Urk. 7/16). A
m 17. Mai 2006 
meldete er sich
 unter Hinweis auf Rücken-
, Nacken-
, 
Kopf
-, und Bein
schmerzen bei der In
validen
ver
sicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/1). Die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die erwerblichen und medi
zinischen Verhält
nisse ab und holte unter anderem 
das 
interdisziplinäre Gutach
ten des 
Zentrum Z.___
 vom 
23. April 2008
 ein (Urk. 7/24). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle 
nach durchgeführtem Vorbescheidver
fahren (Urk. 7/30-36) mit Verfügung vom 3. Dezember 2008 einen Renten
an
spruch des Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 20 % 
(Urk. 
7/37
)
. Di
e dagegen mit Schreiben vom 15. 
Januar 2009 erhobene Be
schwerde (Urk. 7/38/3-9) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2009.00049 
vom 21. Juni 2010 unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 36
 %
 ab (Urk. 7/44/5-6). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Vom 1. 
bis 8. November 2012 
wurde der Versicherte im 
Spital A.___
 wegen eines 
Bauchaortenaneurysma
s
 stationär behandelt (Bericht vom 7. No
vember 2012, Urk. 7/53). 
Mit Eingang am 21. November 2012 meldete sich der Versicherte
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechte
rung seines Gesundheitszustandes 
ab März 2010 
gel
tend (Urk. 7/49).
 
Mit Vorbescheid vom 4. Januar 2013 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/56
), wogegen der Versicherte mit Schrei
ben vom 7. Februar 2013
 (Urk. 7/57), 
ergänzt mit Schreiben vom 13. März 2013 
(Urk. 7/60) und unter Beilage des
 Berichts von Dr. med.
 
B.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
10. März
 2013 (Urk. 7/59), Einwände erhob. Die IV-Stelle holte in der Folge das 
bidisziplinäre
 
Gutachten des 
Spitals C.___
 vom 29. Oktober 2013 ein (
Urk. 
7/69
) und 
kündigte gestützt darauf 
mit Vorbescheid vom 18. März 2014 
die Abweisung des Rentenbegehrens 
an (
Urk. 
7/78). Dagegen erhob die Vereinigung 
Mergim-Tared
 für den Versicherten mit Schrei
ben vom 28. April 2014 Einwand (Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 27. Mai 2014 wies die IV-Stelle das Renten
be
gehren wie angekündigt ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte m
it Eingabe vom 
30. Juni
 2014 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung
 sei aufzuheben und die Angelegenheit sei an die 
Beschwerde
gegnerin 
zur 
zusätzlichen medizinischen, interdisziplinären 
Abklä
rung zurück
zu
weisen
, wobei insbesondere durch einen 
Diabetologen
 abzuklären sei, ob und allenfalls seit wann der 
Diabetus
 mellitus unter Kontrolle sei, gleich
zeitig sei die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen und es sei nach Durch
führung dieser Ab
klä
rungen neu zu verfügen, 
und zwar 
sei ihm mit Wirkung ab Januar 2013 eine min
destens halbe Invalidenrente 
auszurichten, 
sowie
,
 es seien 
ihm Ein
gliede
rungs
massnahmen zuzu
sprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Be
schwerdeführer zudem, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu ge
wäh
ren und eine unent
geltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechts
anwältin Dr. Barbara Wyler 
zu bestellen
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
13. August 2014
 ohne Begründung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
 Mit Verfügung vom 13. November 2014 wurde dem Versicherten Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin bestellt und die unentgeltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die In
validität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er
werbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Er
werbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be
ein
träch
tigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Ge
sundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG be
wirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
in
validen
versicherungsrechtlich
 nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Fest
zu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträch
tigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1
.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditäts
grades
 verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 4 IVV in der bis Ende 2011 gültig gewese
nen Fassung; ab 2012: Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine 
für den Renten
anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades erfolgt ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines 
Rentenbe
-
zü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än
derung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustan
des, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sic
h allein genommen keinen 
Revi
-
si
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
ten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.5
    
 Der Rentenanspruch entsteht 
gemäss
 Art. 29 
Abs. 
1 IVG 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 
Abs. 
1 ATSG
, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt.
 Ausbezahlt wird die Rente nach Art. 29 
Abs. 
3 IVG 
vom Beginn des Monats an, in dem der Rentenanspruch entsteht.
    
Nach Art. 29 Abs. 1 ATSG hat sich, we
r eine Versicherungsleistung bean
sprucht, beim zuständigen Versicherungsträger in der für die jeweilige Sozial
ver
sicherung gültigen Form 
anzumelden. 
Wird eine Anmeldung nicht form
ge
recht oder bei einer unzuständigen Stelle eingereicht, so ist für die Einhaltung der Fristen und für die an die Anmeldung geknüpften Rechtswirkungen trotz
dem der Zeitpunkt 
massgebend
, in dem sie der Post übergeben oder bei der unzuständigen Stelle eingereicht wird
 (Art. 29 Abs. 3 ATSG
)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
dem Beschwerdeführer sei seit Mai 2006 seine angestammte Tätig
keit als Tiefbau-Maschinist nicht mehr zumutbar. 
Eine
 körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und rückenschonende Tätig
keit sei 
ihm weiter
hin
 
vollumfänglich zumutbar. Die 
bidisziplinär
 von den Gutachtern des 
C.___
 wegen des entgleisten Diabetes mellitus attestierte 50%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
gelte lediglich für die Dauer von zirka drei Monaten und sei damit vorübergehend, 
weshalb ab Oktober 2013 wieder von einer vollum
fäng
li
chen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei
. Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes könne aufgrund der kurzen Dauer nicht berücksichtigt werden. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
die angefochtene Verfügung sei aktenwidrig und die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflicht verletzt. Denn gemäss dem 
C.___
-Gutachten sei der Diabetes mellitus mit ausgeprägter Polyurie und Polydipsie ein Jahr vor der Begutachtung, somit ab dem 2
2. 
Juli 2012 eingetreten 
und es sei aufgrund der zusätzlichen Diagnose des Diabetes mellitus mit der 
hyperglykämischen
 Entgleisung eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % auch für leicht bis mittelschwere, rückenschonende und wechselbelastende Tätigkeiten attestiert worden. Zudem sei im Gutachten festgehalten worden, es werde eine Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit in einem Jahr, somit Ende Okto
ber 2014 empfohlen. 
Dies sei nicht abgewartet worden und es sei auch nicht 
kontrolliert
 worden, ob die Grobeinstellung und somit das Wiedererreichen der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bei ihm bereits in drei Monaten erreichbar sei. Auch der Arztbericht von 
pract
.
 med.
 
D.___
 vom 24. Januar 2014 (Urk. 7/75) beantworte diese Frage nicht explizit. Die bereits bestehenden Beeinträchtigungen wie chronische Rücken- und Kopfschmerzen wür
den durch den Stent bei 
Aortenaneurysma
 
und den Diabetes mellitus weiter 
belastet
. Ohne die von den 
C.___
-Gutachtern vorgesehene erneute medizi
nische Abklärung nach einem Jahr könne die Arbeitsfähigkeit nicht korrekt einge
schätzt werden. Sowohl der Regionale Ärztliche Dienst als auch das 
C.___
-Gut
achten schweige sich zudem darüber aus, wie sich die zusätzliche 50%ige Ein
schränkung der Erwerbsfähigkeit ab dem 2
2. 
Juli 2012 zum bereits attestierten Invaliditätsgrad von 36
 %
 verhalte. Indem die Beschwerdegegnerin 
dies 
nicht beachtet habe, habe sie die Abklärungspflicht ver
letzt. 
Aufgrund der attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit habe er 
sechs Monate nach seiner Anmeldung vom 18. August 2012 
An
spruch auf eine un
befristete, mindestens halbe Rente ab Januar 2013. 
Zudem seien 
ihm
 Eingliederungsmassnahmen zuzu
sprechen, da er 
weit über 55 
Jahre alt sei und sich allein mit Sicherheit nicht mehr in 
das
 Erwerbsleben eingliedern könne 
(Urk.
 1
 S. 6 ff.).
2.3
    
2.3.1
    
Die
 Frage, ob der Be
schwerdeführer Anspruch auf Eingliederu
ngsmassnahmen hab, bildet nicht Gegenstand dieses Verfahrens
. Denn im 
ver
waltungsgericht
-
lichen
 Beschwerdeverfahren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu über
prüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
be
hörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfü
gung beziehungsweise der Eins
pracheentscheid den beschwerde
weise 
weiter
ziehbaren
 Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungs
gegenstand
 und somit an einer 
Sachurteilsvoraus
setzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einsprache
entscheid er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Da mit Verfügung vom 27. Mai 2014 allein der Rentenanspruch beurteilt 
wurde
 (
Urk. 
2), ist
 mangels 
Anfechtungs
gegenstand
 
i
n Bezug auf den Antrag des Beschwerdeführers, es seien ihm Ein
gliederungs
massnahmen zuzusprechen
 (Urk. 
1 S. 2)
, 
in diesem Punkt 
auf die Be
schwerde nicht einzutreten
.
 
2.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
18. August 2012 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
21. November 2012
; 
Urk. 
7/49
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell
-
rechtlicher Hinsicht zu prüfe
n, ob sich der Invaliditätsgrad, der mit Urteil vom 21. Juni 2010 auf 36 % erhöht wurde (Urk. 7/44/5),
 
seit de
r renten
abweisenden Ver
fügung vom
 3. Dezember 2008
 (Urk. 
7/37
)
 
bis
 zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
27. Mai 2014 (Urk. 2) in leistungs
begründendem 
Ausmass verändert hat. Die ange
foch
tene Verfügung bildet da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeitliche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_76/2009 vom 19. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis).
    
Der 
frühest
e
 mö
gliche
 Beginn einer allfälligen Rente
 
bildet dabei
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
nicht der 1.
 
Januar 2013, sondern der 1. Mai 2013
 (Art. 29 
Abs. 
3 IVG)
. Denn massgeblich nach Art. 
29 Abs. 1
 IVG 
in Ver
bindung mit Art. 29 ATSG 
ist nicht 
das auf der
 Neuanmeldung 
aufgeführte Datum vom 18. August 2012 (Urk. 7/49/9), sondern das Datum der 
Postüber
gabe
 oder der 
Einreichung der Anmeldung
, hier
 im November 2012
 (
Urk. 
7/49). 
3.
3.1
    
Die mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 
21. Juni 2010 (Urk. 7/44) bestätigte 
Abweisung 
des
 ursprünglichen
 Rentenbegehrens war gestützt auf das inter
dis
ziplinäre 
Z.___
-Gutachten
 
vom 23. April 2008 (
Urk. 
7/
24
) e
rfolgt. Danach war
 
- wie im Urteil vom 21. Juni 2010 festgehalten wurde (Urk. 7/44/3-4) - der
 inter
nistische Status 
unauffällig und es waren 
keine relevanten psycho
patho
logi
schen Befunde 
eruierbar
 (Ur
k. 7/24/19). 
Das Vorliegen einer depres
siven Störung und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung wurde 
im 
Ge
gen
satz 
zu den Einschätzungen der behandelnden Ärzte verneint (Urk. 7/24/26-27). 
D
ie rheuma
tologische Unter
suchung 
hatte
 eine 
chronifizierte
 
belastungs
ab
hän
gige
 
cervicovertebrale
 und 
lumbovertebrale
 
Schmerzsymp
tomatik
 erge
ben, welche auf degenerative Ver
änderungen der Hals- und 
Brust
wirbelsäule
 
(HWS und BWS) 
zurückgeführt wurde
 (Urk. 7/24/15)
. D
ie 
Z.___
-
Gutachter 
nannten 
ins
ge
samt als Diagnose mit Auswirkungen auf die 
A
rbeits
fähigkeit eine 
chroni
fizierte
, belastungsabhängige 
cervico
- und 
lumbo
vertebrale
 
Schmerz
sympto
ma
tik
 mit 
Osteochondrosen
 C5 bis C7, 
pluriseg
mentalen
, mässigen 
Chondrosen
 der 
BWS
 sowie inkonstante 
Weich
teil
dysbalancen
 im Bereich der Wirbelsäule sowie der Schultergürtelregion 
(Urk. 7/24/20). I
n Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 hatten die 
Z.___
-Gutachter fest
ge
stellt
, aufgrund der fortge
schrit
tenen degenerativen Veränderungen der 
HWS und BWS
 sei der Be
schwer
deführer für schwere kör
perliche Arbeiten ni
cht mehr geeignet.
 
D
ie zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bau
arbeiter und Maschinist sei ihm daher nicht mehr zumutbar, dagegen sei ihm eine behinderun
gsangepasste Tätigkeit aus 
poly
disziplinärer
 Sicht in vollem Umfa
ng zumutbar (Urk. 7/24/23
-24
). 
    
Von dieser Sachlage ist als Vergleichsbasis auszugehen.
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss dem 
bidisziplinären
 Gutachten des 
C.___
 vom 29. Oktober 2013 wurde der Beschwerdeführer am 2
2. 
Juli 2013 internistisch und am 4. Septem
ber 2013 psychiatrisch begutachtet (Urk. 7/69/1). Die 
C.___
-Gutachter stellten 
zusätzlich zu der be
reits bekannten 
Diagnose einer 
chronifizierte
n
, 
belastungs
abhängige
n
 
cervico
- und 
lumbover
tebrale
n
 Schmerz
symptomatik mit 
Osteo
chondrosen
 C5 bis C7, 
pluriseg
men
talen
, mässigen 
Chondrosen
 der 
BWS
 sowie in
konstante
n
 
Weich
teil
dysba
lancen
 im Bereich der Wirbelsäule sowie der 
Schul
tergürtel
re
gion
 
als
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
n
 m
assiv ent
gleiste
n
 Diabetes mellitus, am ehesten Typ 2 (Erstdiagnose bei aktuel
ler Explo
ration)
,
 und ein
 
Aorten
aneu
rysma
 der 
juxtarenalen
 Aorta 
abdo
minalis
 bei
 
Status nach elektiver 
aorto
-bi-
iliacaler
 Y-Graft-Prothese am 1. No
vember 2012 im 
Spital A.___
 
sowie bei
 
car
dio
vaskulären
 Risikofaktoren
 (
arte
rieller Hypertonie und Diabetes mellitus
; Urk. 
7/69/5). Die Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter und Maschinist beurteilten die 
C.___
-Gutachter als weiterhin vollständig ein
ge
schränkt. In einer körperlich leichten bis mittelschweren
,
 rückenschonenden u
nd wechselbelastenden Tätig
keit 
sei die Arbeitsfähigkeit
 aufgrund des 
aktuell 
hy
perglykäm
 ent
gleisten 
Diabetes mellitus 
mit ausgep
rägter Polyurie und Poly
dipsie zu 50
 %
 einge
schränkt. Auch sei er deswegen fraglich fahrtüchtig und sollte keine Tätigkeiten auf Leitern oder ähnlichem verrichten. Es werde eine Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit in einem Jahr empfohlen. Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit erklärten die 
C.___
-Gutachter, dass der Gesundheitszustand aus rheuma
tologischer Sicht seit der Begutachtung durch das 
Zentrum Z.___
 unverändert sei. In Bezug auf den Diabetes mellitus, welcher die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränke, habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er seit zirka einem Jahr an Polydipsie und Polyurie leide, so dass davon auszugehen sei, dass der Diabetes seit dieser Zeit bestehe und unbehandelt zur besagten Ent
gleisung geführt habe. 
Als medizini
sche Massnahmen empfahlen die 
C.___
-Gutach
ter regelmässige hausärztliche Kontrollen und die Einstellung des neu diagno
stizierten Diabetes mellitus. Die Grobeinstellung und somit das 
Wieder
e
r
reichen
 der 
(100%igen) 
Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittel
schweren 
rücken
schonenden
 und wechsel
belastenden Tätigkeit sollten bei Adhärenz des Beschwerdeführers in 3 Monaten erreichbar sein (Urk. 7/69/6). 
3.3
3.3.1
    
Es ist mit dem von der Beschwerdegegnerin im Rentenrevisionsverfahren einge
holten 
bidisziplinären
 Gutachten des 
C.___
 vom 29. Oktober 2013 (
Urk. 
7/69)
 
unstrittig ausgewiesen, dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit der Begutachtung durch die 
Z.___
-Gutachter im Jahr 2008 in somatischer Hinsicht verschlechtert hat und in psychischer Hinsicht weiterhin keine patho
logisch und diagnostisch begründete
n
 Einschränkungen der Arbeits
fähig
keit vorliegen
. 
Zu letzterem
 wurde im psychiatrischen 
C.___
-Teilgutachten 
auch 
über
zeugend begründet dargelegt, weshalb der Einschätzung des behandelnden Arztes Dr. 
B.___
 (Bericht vom 10. März 2013, Urk. 7/59) nicht gefolgt werden könne (Urk. 7/70/8-9). 
Dem ist beizupflichten
, auch seitens des Beschwerdefüh
rers wurde nichts gegen die psychiatrische Einschätzung vorgebracht
. 
Das 
C.___
-Gutachten erfüllt 
ins
gesamt 
alle 
recht
sprechungs
gemäss
 erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztli
che Entscheidungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c), weshalb
 
darauf abzustellen ist. 
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer macht zu Recht geltend, dass er 
gemäss dem 
C.___
-Gutach
ten
 im Zusam
menhang mit dem Diabetes mellitus nicht erst ab der inter
nistischen Unter
suchung am 
C.___
 vom 2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/69/1)
,
 sondern 
bereits zuvor als zu 50
 %
 arbeitsunfähig zu gelten hat. 
Zwar wurde im Bericht des 
Spital
s 
A.___
 vom 7. November 2012 unter dem Titel „Jetzige Leiden“ „kein Diabetes“ auf
geführt. Jedoch geht aus diesem Bericht nicht klar hervor, ob dies allein 
nach Befragen
 des Beschwerdeführers oder aufgrund von ent
spre
chenden medizinischen Tests festgehalten worden war. 
    
Die
 Annahme, dass der Diabetes und damit auch die
 attestierte Arbeitsun
fähig
keit bereits ein Jahr vor der 
internistischen 
Untersuchung
 vom 22. Juli 2013 (
Urk. 
7/
69/1
)
, mithin im
 Juli 2012 bestanden habe, 
braucht indes 
nicht 
weiter 
abgeklärt zu werden. 
Denn der früh
e
ste Rentenbeginn ist aufgrund von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG, wie hiervor ausgeführt (E. 2.3.2), erst ab Mai 2013 möglich. Da der 
Diabetes 
anläss
lich der inter
nisti
schen Untersuchung am 22. 
Juli 2013 bereits massiv entgleist war (Urk. 7/69/5), kann davon ausge
gangen werden, dass nur rund drei Monat zuvor bereits 
erheblich 
einschrän
kende Symptome in diesem Zusam
menhang aufgetreten 
sein mussten
. 
3.3
.3
    
Es ist somit ab dem 
1. 
Mai 2013 
von einer 50%igen Arbeits
unfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittel
schweren 
rücken
schonenden
 und 
wechsel
be
lasten
den
 Tätigkeit auszugehen. 
    
Da 
gestützt auf das 
C.___
-Gutachten die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit weiterhin und somit bereits seit Jahren vollständig eingeschränkt
 ist, sind die Voraussetzungen von 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b-c IVG
 erfüllt
. 
3.4
3.4.1
    
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerin 
sodann
 in Bezug auf ihre Annahme, es sei aufgrund der Aussage im 
C.___
-Gutachten, 
dass die Grob
ein
stellung und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit in dre
i Monaten erreicht sein sollte (Urk. 7/69/6), von einer nur vorüber
ge
henden, bis Ende September 2013 bestehenden und daher in Bezug auf den Rentenanspruch unerheblichen Verschlechterung auszugehen (Urk. 
2 S. 2
). 
Denn z
um einen wäre selbst unter dieser Annahme ein befristeter Renten
anspruch 
möglich
. Zum anderen handelt es sich bei der zitierten 
medizinischen 
Angabe von drei Monaten
 
nur um eine Prognose
. 
    
Zwar 
vermag das Vorliegen eines Diabetes 
mellitus 
nach der Rechtsprechung 
grundsätzlich keine Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_903/2014 
vom 1
3. 
August 2015
 E. 4.3 mit Hinweisen
).
 
Denn 
mit einem adäquat behandelten, gut eingestellten Diabetes mellitus 
ist 
in der Regel keine Arbeitsunfähigkeit verbunden. Anders verhält es sich indes bei einem 
- wie hier massiv - 
ent
gleisten Diabetes, der eine dauernde Arbeitsunfähigkeit bewirken 
kann (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 94/06 vom 2
3. 
August 2006 E. 3.4 mit Hinweis auf 
Urteil 
des Bundesgerichts I 22/05 vom
 
6. 
Juni 2006)
.
    
Wie bei einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes muss für die Be
fris
tung einer Rente auch eine allfällige Besserung des Gesundheitszustandes 
rechts
genügend
 ausgewiesen sein. Den Akten ist 
indes 
kein ärztlicher Bericht zu entnehmen, der bescheinigt, dass die Prognose einer Besserung des Ge
sund
hei
tszustandes mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich leichten bis mittel
schweren 
rücken
schonenden
 und 
wechsel
be
lastenden
 Tätigkeit bereits 
nach drei Monaten ab Diagnosestellung, mithin per Ende September 2013 ein
getreten 
ist
. 
3.4.2
    
Ein Arztbericht wurde erst wieder am 2
4. 
Januar 2014, und zwar vom behan
delnden Hausarzt 
pract
. med. 
D.___
 verfasst, der 
erklärte, dass die Art und das Ausmass der vorliegenden somatischen Beschwerden und schmerzbedingten psychischen Störung sowie deren Funktionsdefizit weiterhin eine unveränderte Arbeitsfähigkeit implizieren würden. Z
war 
führte 
pract
. 
med.
 
D.___
 
unter ande
rem die Diagnose „neu entdeckte Diabetes mellitus Typ II (medikamentös Ein
gestellt)“ auf, jedoch 
erklärte er auch
, 
dass 
der Gesundheitszustand 
sich nicht verändert und mit dem neu entdeckten Diabetes eher verschlechtert
 habe (Urk. 
7/75). 
    
Gestützt hierauf kann 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der inter
nistischen 
C.___
-Untersuchung vom 2
2. 
Juli 2013 mit einer 
100%ige
n
 Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
nicht angenommen wer
den. Die Frage, ob und ab wann die Einstellung des Diabetes mellitus erfolgt war und ob und ab wann damit einhergehend eine Besserung des Gesundheits
zustandes mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit 
(welcher?) 
eintrat,
 ist von der Beschwerdegegnerin 
daher 
zusätzlich 
abzuklären. 
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin hätte nach Ablauf des Wartejahres den genauen Invali
ditätsgrad bestimmen müssen, was sie nun – da sich die Parteien im Prozess zu den Einkommensverhältnissen nicht geäussert haben – nachzuholen und her
nach über den Rentenanspruch ab Mai 2013 neu zu verfügen hat.
4
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und un
abhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 700.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, 
Frauenfeld
,
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungs
gericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen 
sowie unter Berücksichtigung der Honorarnote vom 
19. Oktober 2015 
(Urk. 15) 
fest
zusetzen ist. 
    
In der H
onorarnote ist ein
 Aufwand vom 
6. Juni bis 17. November 2014
 von insgesamt 
18,58 
Stunden und von 
Fr. 
208.--
 Barauslagen mit einem Ge
samtbe
trag von Fr. 
4‘237.90
 aufgeführt 
(Urk. 15
). 
Allein für die Vorbereitung der 10-seitigen Be
schwerde
schrift 
vom 3
0. 
Juni 2014 (Urk. 1) 
wird ein Aufwand von 
14,75 
Stunden geltend
 gemacht
 (
inklusive 
Aktenstudium und Be
sprechungen), was weder mit Bezug auf die Schwierigkeit des Prozesses noch hinsichtlich des Umfanges und des Inhaltes der Beschwerdeschrift angemessen ist. Im Übrigen erfolgte lediglich eine weitere Eingabe von Seiten des Beschwerde
führers, und
 zwar
 
die
 zweiseitige Eingabe vom 
7. 
November 2014 
zur Substantiierung des Gesuchs um 
unentgeltliche Prozessführung mit ausge
fülltem Formular zur Ab
klärung der prozessualen Bedürftigkeit und diversen Beilagen (Urk. 10-12/1-10).
 
Aber auch die Barlauslagen von Fr. 208.-- sind ungewöhnlich hoch. Insbe
son
dere ist nicht nachvollziehbar, weshalb Fr. 145.-- für Fotokopien geltend gemacht werden, obschon das Aktendossier von der IV-Stelle in Kopie gratis bezogen werden konnte. 
    
Da der Prozess keinen Grund für einen 
ausserordentlichen
 Aufwand bot, ist 
der Auf
wand auf einen angemessenen Umfang zu kürzen und die Prozessent
schädi
gung entsprechend auf Fr. 
2‘
7
00.--
 (
inkl. Barauslagen und Mehr
wert
steuer von 8 %
) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten wird, wird die Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung über den Rentenanspruch ab 
1. 
Mai 2013 zurückgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
d
er unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld, 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘7
00
.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann