zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00156 · 2022-08-09 · de
Überzeugende Beurteilung der beratenden Ärztin. Läsionen der Rotatorenmanschette mangels Anzeichen für traumatische Verletzung bei degenerativem Vorzustand nicht unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00156
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
9. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Daniel 
Buchser
Sandgasse 1, Postfach 207, 5734 Reinach AG
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecherin Barbara 
Künzi
-Egli
Advokaturbüro
Thunstrasse
 84, Postfach 31, 3074 Muri b. Bern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war seit dem 
1. 
August 2018 als Geschäfts
führer für die 
Y.___
 GmbH tätig und als solcher bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 
3. 
November 2020 stürzte er am 
1. 
November
 2020 beim 
Sammeln von Pilzen
 im Wald und verletzte sich an der 
rechten 
Schulter
 und im Lumbalbereich
 
(
Urk. 
12/1)
,
 worauf 
er sich am 
2. 
November 2020 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung begab
 (
Urk. 
12/2). 
Die Mobiliar
 erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (
vgl. 
Urk. 
12/15
). 
    
In der F
olge holte sie bei ihrer beratenden Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
ärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, die Aktenbeurteilung vom 2
8. 
November 2020 ein (
Urk. 
12/18)
 
und teilte 
dem Versicherten mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2020 mit, 
dass sie die Versicherungsleistungen per 
1. 
Dezember 2020 einstelle (
Urk. 
12/
14-
15). Nach
dem sich 
Dr. 
Z.___
 im Namen des Versicherten damit am 
4. 
Januar 2021 nicht ein
verstanden erklärt hatte (
Urk. 
12
/16)
 und die rechte Schulter am 2
6. 
Januar 2021 operativ versorgt worden war (
Urk. 
12/64)
, verfügte die Mobiliar am 1
7. 
Februar 2021 die Einstellung der Leistungen per
 
1. 
Dezember 2020
, da seither die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zu
sammenhang mit dem Unfallereign
i
s stünden
 (
Urk. 
12/20-21
). 
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
7. 
Mär
z 2021 Einsprache (
Urk. 
12/33-34
)
, die er am 
1
0. 
Mai 2021 ergänzend begründete (
Urk. 
12/139-141)
.
 
Die Mobiliar
 
hob daraufhin den fälschlicherweise am 1
1. 
Mai 2021 erlassenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
12/123-134) wieder auf (
Urk. 
12/143) und 
holte eine weitere Stellungnahme bei 
Dr. 
A.___
 ein
 (
Urk. 
12/
167-168)
, die am 2
8. 
Mai
 2021 erstattet wurde (
Urk. 
12/
172-180).
 Mit Entscheid vom 1
5. 
Juni 2021 wies die Mobiliar die Ein
sprache des Versicherten ab (
Urk. 
12/181-194 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher Daniel 
Buchser
, am 1
2. 
August 2021 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
J
u
ni 2021 sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass noch immer Unfall
folgen bestünden
,
 und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten
, die 
versicherten
 
Leistungen
 zu erbringen, insbesondere die laufenden Behandlungs
kosten zu bezahlen und Taggelder auszurichten. Eventualiter sei festzustellen, dass er aufgrund des Unfalles zu 50
 %
 invalid sei
,
 und
 es sei
 ihm eine Rente von 50
 %
 auszurichten. 
Subeventualiter
 sei der Fall an die Beschwerdegegnerin zur erneuten Beurteilung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
Innert Frist (vgl. 
Urk. 
13 f.) erstattete der Beschwerdeführer keine Replik, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit, dass 
gemäss der beratenden Ärztin das anfänglich als reines Anpralltrauma beschriebene Ereignis als nicht geeignet erscheine, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 hervorzurufen, insbesondere keine gleichzeitige Massenruptur diverser, zu völlig unterschiedlichen Bewegungen dienenden und bei total unterschiedlichen Mechanismen beanspruchter Sehnen. Soweit der Hausarzt jegliche Vorzustände abstreite, vermöge dies daher, selbst wenn sich bisher noch keine 
behandlungsbedürftige
n
 Beschwerden manifestiert hab
en soll
ten, nicht zu überzeugen
. Es habe schon seit längerem ein erheblicher Vor
zustand bestanden (
Urk. 
2 S. 10).
    
Vorliegend
 sei 
zwar eine 
Hämatobursa
 beschrieben worden, die aber gemäss 
Dr. 
A.___
 noch kein Indiz 
bilde
, das zwingend auf eine plötzliche Verletzung folgern liesse, sondern auch im Rahmen einer chronischen Reizung auftreten
 könne
. 
Weiter sei rückblickend berichtet worden, dass sogleich entsprechende Beschwerden bestanden hätten. I
n einem Schrei
ben der Praxisgemeinschaft 
C.___
 
sei jedoch 
von einem Unfallereignis vom 
1. 
Ok
tober 2020 die Rede, womit der B
eschwerdeführer 
während
 vier Wochen weiterhin seiner Arbeit hätte nachgehen können
,
 bevor er den Arzt aufge
sucht habe
.
 Im Übrigen habe 
Dr. 
Z.___
 davon gesprochen, dass die Beschwerden mit der Zeit zugenommen hätten
,
 was eher für ein progredientes chron
isches Geschehen spreche (
Urk. 
2 S. 10). Ferner sei
en
 für die Annahme unfallbedingter Rupturen der 
Supraspinatus
- (
SSP
) 
Sehne stets ent
sprechende Begleitläsionen des 
Musculus
 
deltoideus
 vorauszusetzen, 
welche 
je
doch nicht zu erheben gewesen sei
en
. Darüber hinaus hätten bildgebend klare Indizien bestanden, die für ein längeres chronisches Geschehen sprächen, anhand derer sich die ansatznahen Alterationen der fraglichen 
Sehnen
 der 
Rotatoren
manschette
 problemlos auf krankheitsbedingte und degenerative Weise erklären liessen (
Urk. 
2 S. 11).
 
Was die bildgebend beschriebene Schäd
igung des Labrums betreffe, seien 
weder 
ossäre
 Läsionen noch ein 
bone
 
bruise
 zu erheben gewesen, wie es bei einer 
kürzlichen
 Einwirkung eines erheblichen Kontusionstraumas zu erwarten gewesen wäre. Frische Läsionen 
glenohumeraler
 Ligamente seien zudem keine beschrieben worden. Dies spreche ebenfalls gegen eine traumatische Genese und für chronische degenerative Veränderungen (
Urk. 
2 S. 12). 
    
Die Beurteilung der beratenden Ärztin anhand der Akten erfülle die von der 
Rechtsprechung
 bezüglich des Beweiswerts ärztlicher Berichte und Gutachten gestellten A
nforderungen
. Die
 Einwendungen des Beschwerdeführ
er
s
 seien nicht geeignet, diese in Zweifel zu ziehen. Insgesamt vermöge das Ereignis vom 
1. 
November oder allenfalls 
1. 
Oktober 2020 zeitweise prellungsbedingte Beschwerden nach sich gezogen haben,
 die
 bis Ende November 2020 wieder ab
geklungen seien. Die danach erhobenen Veränderungen diverser Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 sowie im Bereich des Labrums der rechten Schulter liessen sich indessen kaum darauf zurückführen. Vielmehr sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von degenerativen und krankheitsbedingten Veränderungen aus
zugehen. Auch eine frische und plötzliche, richtungsgebende und dauerhafte Ver
änderung des Vorzustandes, aufgrund der sich der Zustand fortan dem Ereignis anlasten liesse, sei nicht dargetan (
Urk. 
2 S. 13). 
2.2
    
Der 
B
eschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beschwerdegegnerin gehe von völlig falschen Prämissen aus, indem sie unterstelle, dass der Unfall sich bereits am 
1. 
Oktober 2020 ereignet habe. Davon ausgehend 
nehme sie zu Unrecht 
an
, dass er nach dem Unfall zunächst noch einen Monat gearbeitet habe, bis er zum Arzt gegangen sei. Tatsächlich habe sich der Unfall aber am 
1. 
November 2020 ereignet. Bereits am Folgetag sei er zum Arzt gegangen, da er den Arm nicht mehr habe heben können und starke Schmerzen g
e
habt habe
. Es habe somit keine Zu
nahme der Schmerzen über längere Zeit stattgefunden
, sondern ein Unfall mit sofortigen klaren Unfallfolgen, die auch von 
Dr. 
Z.___
 so festgehalten worden seien. Ausserdem werde im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vermutet, dass er bereits vor
bestehende Schulterprobleme gehabt haben müsse und dass er diesbezüglich viel
leicht bei anderen Ärzten in Behandlu
ng gewesen sei
. 
Dies sei eine reine Unter
stellung, er sei bis vor dem Sturz am 
1. 
November 2020 absolut beschwerdefrei und nirgends in Behandlung gewesen (
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
Ebenso werde betreffend das Unfallereignis einfach unterstellt, dass ein Sturz keine derartigen Verletzungen verursachen könne. Tatsächlich sei der konkrete Unfall aber durchaus geeignet gewesen, die Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und
 Teilrupturen der 
Infraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 zu bewirken. Er sei einen steilen Hang im Wald hochgeklettert, wobei er einen Korb mit Pilzen in der rechten Hand gehabt habe. Er sei dann ausgerutscht, gestürzt, ca. 5-6 Meter den Hang hinuntergefallen und schliesslich auf dem Rücken gelandet. Beim ganzen Vorgang habe er versucht, sich zu retten und zu halten. 
Dabei habe es j
edenfalls verschiedene ruckartige Krafteinwirkungen in verschiedenen Ebenen auf den an
gespannten Arm, 
also
 gegen gespannte Muskeln und 
Sehnen
 gegeben. Die fest
gestellten Verletzungen seien dadurch plausibel erklärbar. Dies 
insbesondere
 auf
grund der Tatsache, dass diese Sehnen offenbar aufgrund von vorbestehenden degenerativen Verletzungen bereits geschwächt gewesen seien. 
D
a er vor dem Unfall keinerlei Beschwerden oder B
eeinträchtigungen gehabt habe
,
 
jedoch 
un
mittelbar nach dem Unfall klare und massive Bewegungseinschränkungen und Schmerzen, sei 
es 
offensichtlich, dass 
diese sowie die bis heute verbleibenden Beschwerden einzig auf den Unfall zurückzuführen seien. Umgekehrt wäre er ohne diesen Unfall weiterhin beschwerdefrei und voll arbeitsfähig gewesen und geblieben und hätte noch jahrelang beschwerdefrei leben können. Die Kausalität des Unfalls für die Verletzungen und Beschwerden sei somit evident
 (
Urk. 
1 S. 6 f.).
    
Weiter sei
 die Ruptur zwar bei der MRI-Untersuchung vom 
5. 
November 2020 nicht gesehen worden, dies habe aber daran gelegen, dass kein Kontrastmittel verwendet worden sei. Dass die Ruptur durch den Unf
all verursacht worden sei, ergeb
e sich auch aus den darauffolgenden Beschwerden: er habe den Arm un
mittelbar nach dem Unfall nicht mehr heben können, was ein klarer Beweis für eine Ruptur sei. Die Feststellungen des Hausarztes am 
2. 
November 2020 würden eindeutig belegen, dass die Verletzungen bereits in diesem Zeitpunkt bestanden hätten. Dass aus der MRI-Untersuchung vom 
5. 
November 2020 nicht alle Ver
letzungen ersichtlich gewesen seien, könne ihm nicht angelastet werden. Viel
mehr wäre es S
a
che der Beschwerdegegnerin gewesen, weitere Untersuchungen anzuordnen
,
 um klare Diagnosen zu erhalten (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Tatsächlich habe die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid alles zu seinen 
Ungunsten
 interpretiert und sei von falschen Prämissen und Unter
stellungen ausgegangen. Aus diesem Grund seien auch die weiteren 
Erwägungen zu
 den 
medizinischen
 Fragen im Entscheid falsch und unbeachtlich
. Die heutigen Beschwerden seien nach dem Gesagten klarerweise auf den Unfall vom 
1. 
November 2020 zurückzuführen und der 
status
 quo sine 
s
ei mit Sicherheit nicht nach einem Monat erreicht gewesen. Tatsächlich sei ein völlig unprob
lematischer Vorzustand durch den Unfall derart verschlimmert worden, dass überhaupt kein Status quo sine mehr erreichbar sei und er mit bleibenden Be
einträchtigungen leben müsse. So sei er auch heute noch voll arbeitsunfähig. Es verbleibe schätzungsweise eine Ar
beitsunfähigkeit von 50
 %
, da
 er nur noch leichte Arbeiten ausführen un
d keine Lasten mehr werde
 heben können (
Urk. 
1 S. 8 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, es treffe zu, dass in den Akten der 
1. 
Oktober 2020 als Unfalldatum erschienen sei. 
Die
 Folgerung, dass alleine auf dieses alternative D
atum abgestellt worden sei, 
sei jedoch 
völlig unricht
ig. Vor dem Hintergrund der Ges
a
m
tbeurtei
l
ung sei dieses 
Datum
 
nicht unwahrscheinlich, spiele jedoch letztlich eine untergeordnete Rolle
. Was die Aus
führungen betreffend Crescendo betreffe, habe 
der behandelnde Arzt
 beschrieben, dass die Bewegungsprobleme mehr zunehmen als abnehmen würden
,
 
Dr. 
A.___
 liefere dazu lediglich die medizinische Erklärung (
Urk. 
10 S. 3 f.)
.
    
Die Bemerkung von 
Dr. 
A.___
, der Beschwerdeführer habe vor dem Ereignis auf
grund des Vorzustandes Beschwerden gehabt und sei diesbezüglich (möglicher
weise) bei anderen Ärzten in Behandlung gewesen, werde aus dem Zusammen
hang gerissen. Gemäss 
Dr. 
A.___
 seien die Vorzustände derart massiv, dass diese nicht bestritten werden könnten und das Verneinen derselben medizinisch nicht plaus
ibel sei, womit sie sich auf die
 Schreibe
n 
der behandelnden Ärzte
 beziehe, worin
 Vorzustände verneint würden. Dass vorhe
r keine Beschwerden bestanden hä
tten und keine Behandlung erfolgt sei, könne laut 
Dr. 
A.___
 durch den Haus
arzt bestätigt werden, was jedoch - und diese Bemerkung sei legitim - nicht aus
schliesse, dass er andere Ärzte konsultiert habe. Ein natürlicher Kausal
zusammenhang lasse sich jedoch 
ohnehin 
nicht ableiten aus der Behauptung, es hätten vorher keine Beschwerden bestanden, folglich müssten die nun auf
getretenen Beschwerden unfallkausal sein
 (
Urk. 
10 S. 5)
. 
    
Der Unfallhergang werde in der Beschwerde nochmals deutlich erweitert. 
Die nachträgliche Schilderung vermöge nicht zu überzeugen, berücksichtig
e
 man einerseits, dass sie nach Kenntnis der Ablehnungsverfügung und de
s 
Einsprache
entscheides
 erfolgt sei
,
 und 
andererseits,
 
dass 
die erste Untersuchung bei 
Dr. 
Z.___
 keine äusserlichen Zeichen eines gewaltsamen Sturzes nenne. Aber auch die medizinischen Unterlagen sprächen nicht für ein Geschehen, das traumatische frische Rupturen, Läsionen oder Fissuren verursacht hätte (
Urk. 
10 S. 5). 
    
Weiter 
lägen
 weder eine unklare Beweislage noch 
unklare
 Diagnosen vor, noch 
sei 
sie zu 
weiteren
 Abklärungen verpflichtet gewesen. Im Gegenteil liege ein selten klarer Fall mit stringent bewiesenem massivem degenerativem Vorzustand vor, der bereits im MRI vom 
5. 
Novemb
er 2020 ersichtlich gewesen 
und durch die Operation vom 2
6. 
Januar 2021 bestätigt 
worden
 sei. Auch sei nicht nur auf das MRI abgestellt worden, sondern das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 eingefordert worden, worin sämtliche medizinische Unterlagen gewürdigt worden seien. Die Befunde des MRI seien ferner nicht wertlos, sondern lediglich aufgrund des fehlenden Kontrastmittels erschwert beurteilbar. Die wesentlichen Befu
nde hätten
 vorgelegen und 
seien
 bei der Operation vom 2
6. 
Januar 2021 bestätigt worden. Das
s
 bei der Operation Verletzungen 
vorgelegen
 hätten, die in diesem Ausmass nicht im MRI abgebildet worden seien, belege gerade nicht eine traumatische Ur
sache, sondern das Fortschreiten der degenerativen Verletzungen (
Urk. 
10 S. 7). 
3.
3.1
    
Der erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
, den der Beschwerdeführer am 
2. 
November 2020, also einen Tag nach dem Unfallereignis auf
ge
sucht
 hatte
,
 schilderte in seinem Bericht vom 
5. 
November 2020, der Beschwerdeführ
er sei beim 
Sammeln von Pilzen
 am Steilhang etwa 5-6 Meter tief 
auf die rechte Seite 
gestürzt
 und klage über Schmerzen und eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter sowie Lumbalschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein
. 
Er stellte diffuse Schmerzen über der Schulter rechts, ein
en
 
p
ainful
 
arc
 bei 45° und eine schmerzhafte Aus
senrotation fest
.
 Ferner bestünden Schmerzen lumbal L2-S1 rechts paravertebral.
 Er stellte die Diagnose einer Prellung / Distorsion der Schulter rechts und lumbal nach einem Sturz und veranlasste ein
e
 MRI
-Untersuchung
 der rechten Schulter
. Gleichzeit
 verneinte
 er
, dass der Beschwerdeführer vorher unter ähnlichen Beschwerden gelitten habe. Er attestierte im Weiteren eine Arbeitsunfähigkeit ab dem Unfallzeitpunkt 
(
Urk. 
12/2
, 
Urk. 
12/4
). 
3.2
    
Ebenfalls a
m 
5. 
November 2020 wurde eine MRI-Untersuchung der 
schmerz
bedingt deutlich eingeschränkten 
rechten Schulter durchgeführt, dies ohne 
Arthrographie
, da 
der
 Beschwerdeführer 
eine solche
 
ausdrüc
klich nicht ge
wünscht habe
. Die
 Bildgebung
 
zeigte 
eine mässige 
Hämatobursa
 
subacromialis
 /
 
subdeltoidea
, Differentialdiagose 
posttraumatisch
, eine starke 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 mit 
insbesondere
 gelenksseitiger Partialruptur, eine starke gelenk
sseitige Partialruptur der 
Subsc
apularissehne
 mit Retraktion der betroffenen Sehnenfasern
 sowie eine beginnende 
Pulley
-Läsion der langen 
Bizepssehne
, des
 Weiteren
 einen starken Verdacht auf eine SLAP-Läsion Typ II. Die lange 
Bizepssehne
 zeig
t
e im Übrigen im intraartikulären Verlauf eine 
Tendinopathie
 im Sinne einer starken Tendinitis
. Der Radiologe ersah eine 
AC
 
(
A
c
romio
c
lavi
c
ular
)
 
-Gelenksarthrose, einen leicht verschmälerten 
Subakromial
raum
 eine 
beginnende 
Atrophie
,
 eine fettige Degeneration des 
Musculus
 
sub
scapularis
 sowie «Deutlich Flüssigkeit» in der Bursa
; zudem sprach er von einer 
Sentinel
-Zyste als Hinweis für eine gelenkseitige Partialruptur, wobei das Aus
mass der Ruptur bei Untersuchung ohne 
Arthrographie
 nur eingeschränkt be
urteilbar war
 (
Urk. 
12/3).
3.3
    
In ihre
r
 Akten
beurteilung
 vom 2
8. 
November 2020 
hielt 
Dr. 
A.___
 
als unfall
kausale Diagnosen eine
 Kontusion und Distorsion der 
rechten
 Schulter und der Lendenwirbelsäule mit mässiger 
Hämatobursa
 
subacromialis
 /
 
subdeltoidea
 
fest. Als Vorzustände 
nannte 
sie ein 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom bei 
Spondylosis
 sowie die im MRI 
vom 
5. 
November 2020 
der rechten Schulter ab
gebildete hauptsächlich 
intraossäre
, gering auch 
extraossäre
 leichte G
anglien
bildung, eine l
eichte 
A
c
romio
c
lavi
c
ulargelenk
-(
ACG
)
Arthrose und 
einen leicht verschmälerten 
Subakromialraum
, 
Akromion
 Typ II nach 
Bigliani
. Ferner 
be
schrieb sie
 eine starke 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 mit gelenkseitiger Partialruptur und einer 
Sentinel
-Zyste entlang dem 
muskulotendinösen
 Über
gang, 
eine deutliche gelenksseitige Partialruptur der distalen 
Subscapularissehne
 mit Retraktion der betroffenen Sehnenfasern und beginnender Atrophie und fettiger Degeneration des 
Musculus
 
subscapularis
, eine beginnende Subluxation der langen 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 
inter
t
ubercularis
, eine intraartikuläre 
Tendino
pathie
 der langen 
Bizepssehne
 sowie eine deutliche Alteration des Labrums 
superior
 unterhalb der inserierenden 
Bizepssehne
 mit Verdacht auf Einriss als
 degenerative Veränderungen
. Der Status quo sine sei vier Wochen nach dem an
gegebenen Ereignis vom 
1. 
November 2020 erreicht (
Urk. 
12/18).
3.4
    
In seinem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2020 hielt 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie,
 
wohin der Hausarzt den Beschwerdeführer überwiesen hatte, 
fest, das MRI vom 
5. 
N
ovember 2020 zeige die 
Hämatoburs
a
 als Zeichen 
d
er traumatischen Situation und komplexe Rupturen von 
Supraspinatus
 und 
Subscapularis
 sowie ein
en
 auffällige
n
 
Infra
spinatus
 und eine mögliche Verletzung der 
Bizepssehne
. Es sei praktisch alles betroffen und vom Unfall geschädigt. 
Im klinischen Befund habe der 
Beschwerdeführer
 dementsprechend die relevanten Ausfälle in den Kenntests der beschriebenen Muskeln. 
Der Arzt 
diagnostizierte eine tra
u
matische 
Rotatoren
manschettenruptur
 rechts und empfahl die Durchführung einer 
Refixation
 (
Urk. 
12/27)
. Diese wurde am 2
6. 
Januar 2021 durchgeführt
. 
Dabei
 hätten sich 
gemäss dem Operationsbericht 
ein adäquater Knorpel, ein aufgerautes Labrum und eine sekundäre Schädigung 
des Bizepses
 gezeigt. Der 
Supraspinatus
 sei kom
plett 
rupturiert
, der 
Infraspinatus
 
teilrupturiert
 und der 
Subscapularis
 über die Hälfte 
rupturiert
 
gewesen 
(
Urk. 
12/64).
3.5
    
In seinem Einwand 
vom 
4. 
Januar 2021 
gegen die
 
am 1
6. 
Dezember 20
2
0 
an
gekündigte
 Einstellung der 
Leistungen
 
(
Urk. 
12/15) 
legte 
Dr. 
Z.___
 dar, er habe den Entscheid mit Erstaunen zur Kenntnis genommen. Es habe tatsächlich ein Unfallereignis stattgefunden und der Beschwerdeführer habe nicht über vor
bestehende Beschwerden betreffend 
die Schulter
 geklagt oder sei deswegen behandelt worden. Ferner ordne auch der zugezogene Spezialist die Problematik klar einem U
nfaller
eignis zu (
Urk. 
12/16)
. 
3.6
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 
6. 
Mai 2021
 nahm 
Dr. 
B.___
 zu
r
 Akten
beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 Stellung und hielt fest, 
diese
 sei nicht schlüssig. D
er 
Beschwerdeführer
 zeige typische Zeichen einer traumatischen Sehnenschädigung. 
Gäbe
 es hier kein (vgl. 
Urk. 
12
/145) traumatisches Geschehen, wären weitere degenerative Schäden an den Sehnen zu erwarten, respektive hätte es weniger Blut und Vernarbungen. Die 
Beschwerden und die
 
Behandlung 
- 
insbesondere die Operation vom 2
6. 
Januar
 
2021 
- 
seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
1. 
November 2020 zurückzuführen. Der 
status
 quo sine werde wahrscheinlich nicht mehr erreicht, die Schulter werde nicht so sein, wie sie ohne Unfall gewesen wäre (
Urk. 
12/138). P
er se
 sei es ein sehr schöner Fall mit bilderbuchartigen traumatischen Schäden an der Schulter, die dann behandelt worden seien. Weitere degenerative Probleme, die es vielleicht gehabt 
haben könnte
 oder haben sollte, seien weder im Zentrum der symptomatischen Beschwerden noch der Behandlung gestanden und seien dementsprechend 
seiner
 Ansicht nach nicht wertig oder nachhaltig zu diskutieren (
Urk. 
12/137).
3.7
    
Dr. 
A.___
 führte 
hiezu
 am
 2
8. 
Mai 2021 aus, der Beschwerdeführer habe am 
1. 
November 2020 eine Kontusion der rechten Schulter und des Rückens erlitten. Bei der ärztlichen E
rstvorstellung am 
2. 
November 2020 habe eine 
D
ruckdolenz
 über der 
rechten 
Schulter
 mit schmerzhafter Aussenrotation und
 
painful
 
arc
 bei 45
° bestanden. Von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite sei dazu anzumerken, dass der 
painful
 
arc
 der Schulter 
nur 
bei der Abduktion des Armes von 60-120° bestehen könne, jedoch nicht bei 45°. 
Hämatome
, Schürfwunden, Prellmarken, Schwellungen etc. im Bereich der Schulter oder LWS als Hinweise auf eine stärkere Kontusion seien nicht beschrieben worden. Im nur vier Tage nach 
dem
 Ereignis durchgeführten MRI der rechten Schulter hätten sich bis auf eine mässige 
Hämatobursa
 
subacromialis
 / 
subdeltoidea
 keine weiteren möglichen traumatischen Verä
nderungen dargestellt. Auch hätten
 weder ein Muskelödem noch Hinweise auf frische 
ossäre
 Läsionen
 
oder eine Fissur des 
Akromions
 und auch kein 
Bone
 
Bruise
 
als mögliche 
Anzeichen für
 eine stärkere Kontusion oder Distorsion des rechten Schultergelenks bestanden. Für die Annahme einer traumatischen Sehnenruptur seien nach herrschender medizinischer Lehre, unter Vorbehalt von Frakturen, Schnittverletzungen oder einer Schulterluxation, kine
tisch stets eine Anspannung der entsprechenden Muskulatur sowie der fraglichen Sehne und eine abrupte exzentrische Krafteinwirkung in die jeweilige Gegen
richtung
 vorauszusetz
en. Auch wenn der genaue E
rei
gnishergang unklar sei, sei insbesondere das fehlende Muskelödem ein deutlicher Hinweis auf eine chronische Läsion der 
Rotatorenmanschette
. Ein weiterer Hinweis auf eine chronische 
Rotatorenmanschettenruptur
 sei die beschriebene 
kontinuierliche
 Zu
nahme der Schmerzen über längere Zeit (Crescendo)
, während bei frischen Rissen plötzliche heftige Schmerzen üblich seien, die danach eher nachlassen würden (Decrescendo). Anhand der klinisch und kernspintomographisch fehlenden Hin
weise auf eine stärkere Kontusion der rechten Schulter 
gehe sie 
von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite 
davon aus
, dass das angegebene Ereignis vom 
1. 
November 2020 physikalisch nicht geeignet gewesen sei, die im MRI der rechten Schulter vom 
5. 
November 2020 beschriebenen (chronischen) 
Rotatoren
manschettenläsionen
 zu bewirken. Stattdessen hätten sich zum angegebenen Ereignis vorbestehende, über längere Zeiträume von Monaten bis Jahren ent
standene degenerative Veränderungen dargestellt
 (
Urk. 
12/178)
.
 
    
Die im O
p
erationsbericht der rechten Schulter vom 2
6. 
Januar 2021
 (vgl. 
Urk. 
12/63-64)
 beschriebene komplette Ruptur der 
Supraspinatus
-Sehne, partielle Ruptur des 
Musculus
 
infraspinatus
 und hälftige Ruptur der 
Subscapularis
-Sehne hätten unmittelbar nach dem ange
ge
benen 
Ereignis
 entsprechend dem kern
spintomographischen Befund vom 
5. 
November 2020 nicht in diesem Ausmass vorgelegen und würden lediglich das weitere Fortschreiten der degenerativen Veränderungen, jedoch nicht eine traumatische Genese, belegen. Das Bestreiten von degenerativen Vorzuständen der rechten Schulter und der Lendenwirbelsäule durch den Hausarzt werde durch die radiologischen Untersuchungsbefunde widerlegt und sei medizini
sch auch nicht plausibel (
Urk. 
12
/
17
7).
    
Anhand der vorliegenden klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde werde von 
orthopädisch-
traumatologischer
 
Seite
 daher davon ausgegangen, dass eine Kontusion der Lendenwirbelsäule und der rechten Schulter mit mässiger 
H
ämatobur
sa
 
subacromialis
 / 
subdeltoidea
 rechts bei dem angegebenen Ereignis vom 
1. 
November 2020 zwar stattgefunden habe, deren Folgen jedoch etwa vier Wochen n
ach dem Ereignis abgeheilt gewesen seien
 (Erreichen des 
status
 quo sine). Die darüber hinaus möglicherweise auftretenden B
eschwerden wü
rden als Folgen der vorhandenen degenerativen Veränderungen im Bereich des rechten Schultergelenks und der Lendenwirbelsäule eingeschätzt. Auch frische und plötzliche, richtungsgebende und dauerhafte Veränderungen der 
vorliegenden
 Vorzustände, die sich fortan dem Ereignis anlasten liessen, seien zeitnah zum Ereignis weder klinisch noch radiologisch objektivierbar gewesen (
Urk. 
12/177)
.
4.
4.1
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom 
1. 
November 2020 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) darstellt. Die Beschwerdegegnerin richtete in diesem Kontext denn auch vorerst die gesetzlichen Leistungen aus (vgl. 
Urk. 
12/15). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der Status quo sine sei per 
1. 
Dezember 2020 eingetreten, ab d
iesem Zeitpunkt eingestellt hat. Diesbezüglich ist zu prüfen, ob die 
nach dem 
1. 
Dezember 2020 andauernden Schulterbeschwerden, ins
besondere die anlässlich der Operation vom 2
6. 
Januar 2021 behandelten Läsionen der 
Rotatorenmanschette
,
 auf den Unfall vom 
1. 
November 2020 zurückzuführen sind.
 Nicht bestritten ist demgegenüber, dass die vom erst
behandelnden 
Dr. 
Z.___
 festgestellte lumbale Prellung / Distorsion 
(
Urk. 
12/5) 
keine über den 
1. 
Dezember 2020 hinausgehende
n
 
behandlungsbedürftige
n
 Beschwerden auslöste
, so dass es damit bezüglich der Rückenbeschwerden sein Bewenden hat
.
    
Vorab ist festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei ent
sprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» - das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher gewährten Versicherungsleistungen - einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 2
6. 
Mai 2010 E. 4.2).
 
    
Allerdings muss d
as Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein
, wobei die entsprechende 
Beweislast beim Unfallversicherer 
liegt (vgl. vorstehend E. 1.3).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid auf die Beurteilungen der beratenden Ärztin 
Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
November 2020 (
Urk. 
12/18) und 2
8. 
Mai 20
21 (
Urk. 
12/1
72-178). 
Dr. 
A.___
 setzte sich mit den erhobenen Befunden und dem bildgebenden Material nachvollziehbar aus
einander und berücksichtigte dabei auch die Berichte der behandelnden Ärzte. Gest
ützt darauf kam sie zum Schluss
, dass beim Ereignis vom 
1. 
November 2020 zwar eine Kontusion der Lendenwirbelsäule und der rechten Schulter statt
gefunden habe, deren Folgen jedoch etwa vier Wochen nach dem Ereignis ab
geheilt gewesen seien. Die darüber hinaus 
anhaltenden 
Beschwerden schätzte sie als Folgen der degenerativen Veränderungen im Bereich des rechten Schulter
gelenkes ein (
Urk. 
12/177).
 
4.3
    
Dr. 
A.___
 legte einleuchtend dar, dass im nur vier Tage nach dem Unfallereignis durchgeführten MRI vom 
5. 
November 2020 bis auf eine 
mässige
 
Hämatobursa
 
subacromialis
 / 
subdeltoidea
 - die auch bei einer chronischen 
Rotatoren
manschettenläsion
 vorhanden sein könne (
Urk. 
12/174) - keine traumatischen Veränderungen 
wie frische 
ossäre
 Läsionen, ein 
Bone
 
Bruise
 oder eine Fissur des 
Akromions
 
ersichtlich gewesen seien. Insbesondere das fehlende Muskelödem erachtete sie dabei als deutlichen Hinweis auf eine chronische 
Rotatoren
manschettenruptur
 (
Urk. 
12/178). Daneben zeigte 
Dr. 
A.___
 ebenfalls auf, dass mangels Erwähnung von Hämatomen, Schürfwunden, Prellmarken oder Schwellungen im Bericht des erstbehandelnden 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
November 2020
 - wie auch im MRI-Bericht vom gleichen Datum (
Urk. 
12/3) -
 keine 
äusserlichen
 Hinweise auf eine stärkere Kontusion vorl
a
gen. Dass solche bei einem Sturz, der geeignet wäre, die Verletzungen des Beschwerdeführers zu verursachen, zu erwarten gewesen wären, ist - wie dies die Beschwerdegegnerin zu Recht darlegte - einleuchtend. Der Schluss von 
Dr. 
A.___
, dass das Ereignis vom 
1. 
November 2020 mangels Hinweisen auf eine stärkere Kontusion der rechten Schulter physikalisch nicht geeignet gewesen sei, die im MRI vom 
5. 
November 2020 beschriebenen 
Rotatorenmanschettenläsionen
 zu bewirken, ist daher über
zeugend. 
    
Abweichende fachärztliche Einschätzungen, die 
auch nur geringe 
Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 zu wecken
 verm
öchten
, liegen 
nicht vor. 
Dr. 
B.___
 
verwies 
in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2021 einzig auf die Einblutung in die Bursa
 
und die Vernarbungen
, welche bei degenerativen Schäden geringer sein müsste
n
. 
Allerdings ist im MRI-Bericht einzig von 
«
Deutlich Flüssigkeit
» die Rede, aber 
weder 
zum Umfang 
noch zur 
Qualität
 der Flüssigkeit 
ist ihm 
etwas
 zu ent
nehmen, weshalb die entsprechende 
Argumentation
 von 
Dr. 
B.___
 nicht ein
leuchtet. 
Unter Hinweis auf die Literatur 
hielt 
er 
daneben undifferenziert fest, dass ein sehr schöner Fall mit bilderbuchartigen traumatischen Schäden an der Schulter vorliege
,
 ohne 
nachvollziehbar 
darzulegen, 
woraus er ableite, dass die Schäden traumatischer Natur beziehungsweise unfallkausal seien
 (
Urk. 
12/137-138).
    
Im Übrigen ging 
Dr. 
A.___
 in ihrer Beurteilung ausdrücklich davon aus, dass der genaue Unfallhergang unbekannt sei
,
 und verneinte die Unfallkausalität der am 2
6. 
Januar 2021 operativ versorgten Sehnenrupturen unabhängig davon mangels der zu erwartenden Begleitverletzungen (
Urk. 
12/178). Ohnehin wird dem Kriterium des Unfallmechanismus bei der Beurteilung der Unfallkausalität 
recht
sprechungsgemäss
 keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen, da oftmals der genaue Unfallhergang nicht mehr rekonstruiert werden kann
. Vielmehr sind 
die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Ver
letzung spr
e
chen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und de
r
 Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich ha
t
, der Wahrheit zu entsprechen. Dabei 
sind 
die bildgebenden Befunde, die Vor
geschichte, de
r
 Unfallhergang, de
r
 Primärbefund und de
r 
Verlauf zu berück
sichtigen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund 
fällt 
der genaue Unfallhergang vor
liegend 
nicht ins Gewicht
 und es kann auf weitere Ausführungen zur in der 
Unfallmeldung (
Urk. 
12/1) und präziser in der 
Beschwerdeschrift erfolgten Schilderung des Geschehens verzichtet werden. Weitere Abklärungen zum Un
fallhergang, insbesondere die beantragte Befragung der Ehefrau des Beschwerde
führers als Zeugin
 (
Urk. 
1 S. 6)
, 
erübrigen sich 
unter diesen Umständen.
4.4
    
Dr. 
A.___
 
zog sodann
 im Sinne der weiteren Kriterien
 die
 kontinuierliche Zu
nahme der Schmerze
n über längere Zeit (Crescendo; 
Urk. 
12/178) - die vom Beschwerdeführer bestritten wird (
Urk. 
1 S. 5) - 
in ihre Beurteilung ein. Diese rührt
 nicht von der Annahme eines falschen Unfalldatums - nämlich dem 
1. 
Oktober 2020 - her, auf das zwar von der Beschwerdegegnerin im an
gefochtenen Entscheid
,
 aber nicht von 
Dr. 
A.___
 Bezug genommen wird
. 
E
ine Zunahme der Nachtschmerzen und der Bewegungseinschränkung 
ergibt sich 
aus
drücklich 
aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
12/27). Eine sofortige Unfähigkeit des Beschwerdeführers, den Arm zu heben, und sofortige stechende Schmerzen werden demgegenüber in 
der 
Beschwerdeschrift erstmals geschildert 
(
Urk. 
1 S. 5)
, welche Darstellung
 
durch die medizinischen Unterlagen nicht 
ohne Weiteres 
gestützt
 wird
. 
Dr. 
Z.___
 erwähnte am 
5. 
November 2020 lediglich 
Druckdolenzen
 und 
als Bewegungseinschränkung lediglich 
eine schmerzhafte 
Aussenrotation
; 
der Radiologe sprach von einer deut
lichen
,
 schmerzbedingten Bewegungseinschränkung, was zwar nicht unerheblich ist, aber doch nicht 
auf stärkste Schmerzen und eine sofortige 
Funktionseinbusse
 beziehungsweise
 eine Unmöglichkeit des Hebens des Armes hindeutet
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
8C_43/2022
 
vom 2
4. 
Mai 2022 
E. 5.2)
. D
e
r
 Umstand, dass der Beschwerdeführer 
nicht sofort
 -
 
wie dies bei den beschwerdeweise gelten gemachten ausgeprägten Unfallfolgen zu erwarten gewesen wäre -
, sondern 
erst ein Tag nach dem 
um 15 Uhr
 im Wald von 
D
.___
 stattgehabten
 
Ereignis 
(
Urk. 
12/1) s
einen 
an seinem Wohnort 
praktizierenden
 
Arzt aufsuchte
, 
lässt er
hebliche 
Zweifel
 an 
der 
dargestellten 
Unfall
s
chwere 
aufkommen.
 
4.5
    
Dr. 
A.___
 
zeigte weiter auf
, in der MRI-Untersuchung vom 
5. 
November 2020 hätten sich demgegenüber zum Unfallereignis vorbestehende, über längere Zeit
räume von Monaten bis Jahren entstandene degenerative Veränderungen gezeigt. So 
trug 
sie 
zu Recht dem Umstand Rechnung
, dass die Ausbildung von radio
logisch sichtbaren knöchernen degenerativen Veränderungen - wie sie beim Beschwerdeführer in Form von intra- und 
extraossären
 Ganglien ventral im 
Humeruskopf
 
und der AC-Gelenksarthrose 
dargestellt wurden - einen längeren Zeitraum von Monaten bis Jahren dauere und eine fettige Infiltration Grad 2 in allen Fällen eine Entwicklungsdauer von 2.5 bis 3 Jahren benötige
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_43/2022
 vom 2
4. 
Mai 2022 E. 5.2)
. 
Sie 
er
achtete die anlässlich der MRI-Untersuchung ersichtlichen Partialrupturen der in der Operation vom 2
6. 
Januar 2021 behandelten Sehnen angesichts d
ies
er begleitenden Veränderungen 
folgerichtig 
als degenerativ (
Urk. 
12/177). 
    
Das Vorliegen von vorbestehenden degenerativen Veränderungen stellte denn auch 
Dr. 
B.___
 nicht in Abrede, seine pauschale Aussage, diese seien nicht zu diskutieren, da sie weder im Zentrum der symptomatischen Beschwerden noch der Behandlung gestanden hätten
 (
Urk. 
12/137)
, vermag die differenzierte Dar
stellung von 
Dr. 
A.___
 
jedenfalls 
nicht in Zweifel zu ziehen
, zumal die Frage der Symptomatik nicht
 ohne Weiteres Aussagen 
zum Bestand 
eines degenerativen 
Leidens 
zulässt
. Daran ändert auch der Hinweis von 
Dr. 
Z.___
 nichts
, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 
1. 
November nicht über Beschwerden in der Schulter geklagt habe oder diesbezüglich behandelt worden sei (
Urk. 
12/16). Denn dazu ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, 
gemäss
 welcher eine Schlussfolgerung nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», wo
nach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
    
Entgegen der Inter
pretation des Beschwerdeführers
 ergibt sich aus der Bemerkung von 
Dr. 
A.___
, der Hausarzt könne lediglich eine fehlende Beschwerdeangabe und Behandlung bescheinigen, was eine möglicherweise bei anderen Ärzten erfolgte Behandlung nicht 
ausschliesse
 (
Urk. 
12/177), sodann
 nicht, dass sie dar
aus ableite
t
, er habe sich bereits vor dem Unfallereignis bei anderen Ärzten in Behandlung befunden
 und daraus auf einen bereits symptomatischen Vorzustand 
schliesst
. Vielmehr bedeutet diese Aussage einzig, dass der Hausarzt diesbezüglich keine verlässlichen Angaben machen könne, was zutreffend ist. Die Beweiskraft der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 vermag diese Bemerkung jedenfalls nicht zu ver
mindern. Die beantragte Einholung eines Amtsberichts der Krankenkasse des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6) erübrigt sich daher.
4.6
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich der Schluss von 
Dr. 
A.___
, dass die 
Folgen der 
Kontusion der rechten Schulter 
am
 
1. 
November 2020 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
vier Wochen nach dem Ereignis abgeheilt waren und die darüber hinaus auftretenden Beschwerden Folgen 
von
 degenerativen Veränderungen im Bereich des rechten Schultergelenkes 
sind 
(
Urk. 
12/177)
,
 als überzeugend.
4.7
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, die MRI-Untersuchung vom 
5. 
November 2020 sei aufgrund der fehlenden Verwendung von Kontrastmitteln nur bedingt aussagekräftig und habe sich anlässlich der Operation vom 2
6. 
Januar 2021 als fehlerhaft erwiesen, indem die Ruptur der 
Supraspinatussehne
 nicht gesehen wor
den sei. Dass anlässlich der genannten Untersuchung nicht zweifelsfrei alle Befunde ersichtlich gewesen seien, könne ihm nicht angelastet werden. Vielmehr hätte die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen anordnen müssen (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Zwar trifft es zu, dass 
laut 
Bericht betreffend die MRI-Untersuchung vom 
5. 
November 2020 die Beurteilbarkeit erschwert
 war
, da die Untersuchung ohne 
Arthrographie
 durchgeführt w
urde
; namentlich
 
war 
das 
Ausmass
 der Ruptur der 
Supraspinatussehne
 nur eingeschränkt beurteilbar (
Urk. 
12/3). Dass die 
Bild
gebung 
gar nicht verwertbar beziehungsweise die gesamten dabei erhobenen Befunde fehlerhaft 
wäre
n
, kann indes nicht gesagt werden
. Insbesondere 
kann 
aus dem Umstand, dass die im Operationsbericht v
om 2
6. 
Januar 2021 beschriebene
n Rupturen 
nicht in diesem 
Ausmass
 
ausgemacht werden konnten
, nicht ab
ge
leite
t werden
, dass diese bereits im Zeitpunkt der MRI-Untersuchung vorgelegen hätten und nicht gesehen worden seien. Angesichts der bereits dar
gelegten fehlenden Hinweise für traumatische Verletzungen sowie der vor
bestehenden degenerativen Veränderungen - wozu 
gemäss
 
Dr. 
A.___
 auch die bereits im MRI vom 
5. 
November 2020 abgebildeten Veränderungen der betroffenen Sehnen, namentlich eine stark ausgeprägte 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 mit gelenksseitiger Partialruptur und einer 
Sentinel
-Zyste entlang des 
muskulotendinösen
 Übergangs, die deutliche gelenksseitige Partial
ruptur der distalen 
Subscapularissehne
 mit Retraktion der betroffenen Sehnen
fasern und beginnender Atrophie und fettige Degeneration des 
Musculus
 
Sub
scapularis
 sowie der beginnenden Subluxation der langen 
Bizepssehne
 im 
Sulcus
 
intertubercularis
 zählen (
Urk. 
12/178) - 
ist 
die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
über
zeugend
, 
wonach 
die Abweichung zwischen dem MRI-Befund und dem Befund anlässlich der Operation ein Beleg für das weiteren Fortschreiten der degenerativen Veränderungen
 
s
ind
. Ärztliche Beurteilungen, welche die Ansicht des Beschwerdeführers untermauern würden, liegen denn auch keine vor. 
Dem
nach bestehen keine Anhaltspunkte d
afür, dass sich 
Dr. 
A.___
 bei ihrer Beur
teilung auf eine ungenügend aussagekräftige MRI-Untersuchung gestützt hätte.
 
Von weiteren Abklärungen
,
 namentlich der Einholung eines versicherungs
externen medizinischen Gutachtens sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
 
    
Nach dem Gesagten liegt vielmehr ein lückenloser Befund vor und es ging bei der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts, wobei die direkte ärzt
liche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückte, wie es von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für ein beweiskräftiges Akten
gutachten vorausgesetzt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 
9. 
Juli 2020 E. 3 mit weiteren Hinweisen). Die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 erweist sich somit auch unter diesem Aspekt als beweiskräftig.
4.8
.
    
Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der ver
sicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
. Dieser kommt volle Beweiskraft zu, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. Sie hat den Sachverhalt soweit ermittelt, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2
7. 
Mai 2020 E. 3 mit Hin
weisen). 
5.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 
1. 
Dezember 2020 eingestellt hat. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Juni 2021 (
Urk. 
2) erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Daniel 
Buchser
- 
Fürsprecherin Barbara 
Künzi
-Egli
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser