zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00062 · 2025-05-22 · de
Zweifel an RAD-Aktenbeurteilung, Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00062
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
22. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
1.1
    
Die 
1964
 
geborene 
X.___
 
arbeitet
e
 seit Oktober 2008 
als selbstän
dige Ärztin
 
(Urk. 7/
7/
2
)
 und 
schloss
 
am 10. Juni 2023 
einen mehrjährigen 
Bildungsgang zur 
dipl.
 Gestalterin HF Bildende Kunst
 ab
 (Urk. 7/130 S. 1). 
Am 
3. September 2022
 
hatte
 sich die Versicherte unter 
Angabe 
eines Burn-Outs/einer Depression 
bei
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 
(Urk. 7/2
)
.
 
1.2
    
Im Zuge der 
medizinischen und erwerblichen 
Abklärungen
 
zog
 die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeldversicherers bei, insbesondere 
eine 
psychiatrische Beurteilung 
(Urk. 
7/47
).
 Mit Vorbescheid vom
 
29. Januar 2024
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/99
)
 
und 
hielt 
nach erhobenem Einwand (
Urk. 
7/101 und 
Urk. 
7/115) 
mit Verfügung 
vom 
13. Dezember 2024
 
daran
 fest (
Urk. 
2
).
 
1.
3
    
Dagegen erhob 
die
 
Versicherte
 
am 
27. Januar 2025
 Beschwerde und beantragte, 
es sei 
die Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2024 aufzuheben und der Beschwerde
führerin 
eine 50
%ige Invalidenrente auszurichten
.
 Eventualiter sei die vorlie
gende Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und sie
 sei
 zu verpflichten, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 1 S. 2
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
13. März 2025
 
beantragte die 
IV-Stelle
 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
17. März 2025
 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (Urk. 
8
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (
IVG
) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine
 Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1
 
IVG 
wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Inva
liditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
begründete die 
angefochtene Verfügung 
vom 13. Dezember 2024 (Urk. 2) 
damit, dass
 die depressive Episode der Beschwerde
führerin teilweise remittiert sei. 
Diese 
habe bereits im September 2022 in einem 
Pensum von 
20
 
% 
und 
ab
 April 2023 in einem Pensum von 50
 
%
 gearbeitet
. 
Ab
 Januar 2024 
habe 
d
ie Beschwerdeführerin in einem Pensum von 30
 
%
 gearbeitet
, wobei die Prognose weiterhin günstig sei. 
Gesamthaft könne 
zudem
 davon ausgegangen werden, dass eine depressive Episode nicht langandauernd und gut behandelbar sei und folglich keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit entstehe. 
Die Beschwerdeführerin 
habe am 10. Juni 2023 
sodann 
die Ausbildung als 
dipl.
 Gestalterin HF Bildende Kunst erfolgreich abgeschlossen.
 
Die zeitgleiche Tätigkeit als Ärztin 
und
 
die Absolvierung 
der Ausbildung
 
möge
n
 
zu einer Doppelbelastung und zu Problemen in der Lebensbewältigung geführt haben 
und auch eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion 
sei nicht ausgeschlossen
. Da 
die Beschwerdeführerin 
das Studium über mehrere Jahre
 während der
 Zeit der
 ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit absolviert
 habe
, 
sei jedoch eine psychiatrische Erkrankung, welche dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränken könnte
,
 
überwiegend wahrscheinlich auszuschlies
sen. 
Weiter
 sei selbst bei einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf zumindest in einer angepassten Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine hochgradige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.
2.2
    
Demgegenüber 
machte 
die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend
 (Urk. 1)
, die Beschwerdegegnerin 
sei 
in formeller Hinsicht ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen, 
da sie den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht effektiv 
abgeklärt 
habe
, 
weshalb eine Verletzung des Untersuchungsgrund
satzes gemäss 
Art. 
43 ATSG zu rügen sei. 
In materieller Hinsicht 
sei der Beschwerdegegnerin insofern beizupflichten, als wahrscheinlich keine relevante Einschränkung in angepasster Tätigkeit bestehe. So sei es der Beschwerdeführerin möglich gewesen, 
die
 Ausbildung zu
r
 Gestalterin zu absolvieren
.
 Zu berücksich
tigen sei diesbezüglich
 jedoch, dass
 die Ausbildung 
intellektuell nicht besonders anspruchsvoll und 
in 
keinem Widerspruch zur Arbeitsunfähigkeit der Beschwer
deführerin gestanden habe. 
Ihrer höchst anspruchsvollen Tätigkeit als Fachärztin könne sie a
ufgrund der 
psychischen Beschwerden
 
demgegenüber 
nicht mehr 
in einem Vollzeitpensum nachgehen. 
3.
3.1
    
Dipl. Ärztin
 
Y.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin, 
Z.___, 
hielt in 
ihrem
 Bericht vom 9. August 2022 
zu 
Händen
 des Krankentaggeldversicherers 
(Urk. 7/15) 
fest, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
eine 
z
wanghafte Hyperaktivität mit 
konsekutiver 
Erschöpfung und Dekompensation auf psychischer und körper
licher Ebene bestehe, wodurch sie vom 12.
 
April bis 31.
 
August 2022 zu 100
 
% und vom 1.
 
bis 3
0. 
September 2022 zu 80
 
% arbeitsunfähig gewesen sei
 (S. 3)
. 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie,
 
stellte
 
in 
seinem Bericht vom 9. Dezember 2022 
(Urk. 7/32) die 
Diagnose einer 
m
ittelgra
digen depressiven Episode, 
zur Zeit
 teilweise remit
t
iert 
(S. 1) 
und hielt fest
, dass 
die Beschwerdeführerin seit dem 1
2. 
April 2022 zu 100
 
% und seit dem 1. September 2022 zu 80
 
% arbeitsunfähig gewesen sei. 
Mit einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit könne gerechnet werden, 
wofür 
die Weiterfüh
rung der Therapie aber notwendig sei (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt 
FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Psychiatri
sche Psychotherapeutische Praxis
, 
führte eine einmalige psychiatrische Untersu
chung in Bezug auf den aktuellen psychischen Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin durch und 
stellte
 in seiner konsiliarischen psychiatrischen Beurteilung vom 3. Mai 2023
 
(Urk. 7/47) 
zu Händen des Krankentaggeldversicherers 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11):
    
- A
gitierte mittelgradige depressive Episode 
    
- Zwangsgedanken und -handlungen gemischt 
    
Er führte aus, d
ie
 Beschwerdeführerin sei 
aufgrund dieser Diagnosen 
zu 80
 
% arbeitsunfähig
. 
Diese Beurteilung 
gelte 
auch für allfällige angepasste Verweistä
tigkeiten
, da die Gesamtpersönlichkeit betroffen sei und die arbeitsplatzspezifi
schen Probleme auf der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin (allen genügen zu müssen) beruh
t
en
. 
Es
 sei nicht auszuschliessen, dass die Beschwer
deführerin zu 100
 
% arbeitsunfähig werde
.
 
Eine 
Prognose über den weiteren Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
sei 
derzeit 
jedoch 
nicht möglich 
(S. 10).
    
Weiter 
wurde 
folgende 
Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: Passiv narzisstisch akzentuierte Persönlichkeitsstruktur DD:
 
entsprechende Persönlichkeitsstörung DD: 
n
arzisstische Persönlichkeitsstörung (dann als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit)
.
3.
4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie sowie Allgemeine Innere Medizin,
 
stellte in 
i
hrem Bericht vom 
2. 
Januar 2024 
(Urk. 7/90) 
die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode. 
In 
i
hrem Bericht vom 
16. Mai 
2024 
(Urk. 7/115
 S. 3-4
)
 
hielt sie fest
, der Zustand der Beschwerdeführerin 
habe sich 
verschlechtert. Es könne in der Folge keine gute Prognose mehr gestellt werden. 
Die Diagnose habe sich von einer mittelgradigen depressiven Episode zu einer 
r
ezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig
 
m
ittelgradige 
Episode
, therapieresistent, chronifiziert. Sie führte aus, dass es mindestens eine weitere depressive Episode in der Vergangenheit gegeben habe. Eine Therapieresistenz sei gegeben, 
weil
 es trotz leitliniengerechter Behandlung nicht zu einer weiteren Verbesserung gekommen sei, zudem sei die Störung chronifiziert, da 
sie
 bereits über 
zwei
 Jahre 
daure
. Neu stellte sie die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nebst einer Proble
matik an der Achillessehne
 (S. 1). 
4.
    
 
4.1
    
Den 
Berichten
 und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzten kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
4.2
    
Sämtliche aufgeführten Ärzte gelang
t
en 
in ihren Berichten
 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
psychische
r
 Beschwerden 
teilweise 
a
rbeitsunfähig 
ist
. 
Dr.
 
C.___
 
erachtete 
in 
ihrem 
ersten 
Bericht vom 
2. 
Januar 2024 
die Prognose für eine Eingliederung 
zunächst 
noch 
als 
günstig 
(Urk. 7/90). 
Da sich der Zustand der Beschwerdeführerin i
n der Folge 
jedoch
 verschlechterte, 
diagnostizierte sie
 nach der zweiten Konsultation vom 10. Mai 2024 
neu statt 
einer mittelgradigen depressiven Episode 
eine rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig
 
m
ittelgradige Episode, therapieresistent, chronifiziert
, weshalb sie 
mit Bericht vom 16. Mai 2024 
die Prognose nicht mehr als gut 
ansah
 
(E. 3.4). 
    
Die aufgeführten 
Arztberichte
 
attestieren der Beschwerdeführerin allesamt eine 
teilweise 
Arbeitsunfähigkeit. Sie 
äussern 
sich 
jedoch 
nicht
 
zum 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin während der attestierten Arbeitsunfähigkeit erfolgreich eine
n mehrjährigen Lehrgang 
absolvierte
 und legen in der Folge 
nicht dar, 
inwiefern die attestierte Arbeitsunfähigkeit im Hinblick auf die Absolvierung der Ausbil
dung zu beurteilen ist. 
Damit sind sie nicht beweiskräftig und nicht geeignet, einem materiellen Entscheid zugrunde gelegt zu werden. 
4.3
    
Der Argumentation der Beschwerdegegnerin, ge
samthaft könne davon ausgegan
gen werden, dass eine depressive Episode nicht 
langdauere 
und gut behandelbar sei
, weshalb 
keine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung in der Arbeitsfä
higkeit entstehe (Urk
. 
2)
, 
ist grundlegend entgegenzuhalten, dass die Therapier
barkeit von Leiden allein keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im invalidenrechtlichen Kontext zu liefern vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_586/2023 vom 
6. 
November 2023 E. 4.3 mit Hinweisen
)
. Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ist immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähig
keit bestanden hat und eine anspruchsbegründende Erwerbsunfähigkeit weiterhin besteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_327/2022 vom 1
0. 
Oktober 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Hinzukommt, dass die Beschwerdegegnerin 
sich
 
nicht mit
 den Ausführungen von Dr.
 
C.___
 
in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2025 auseinander
setzt, 
wonach
 sich der Zustand der Beschwerdeführerin verschlechtert habe und in der Folge nicht mehr von einer günstigen Prognose ausgegangen werden könne. 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid sodann in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30.
 
September 2024 (Urk. 7/141 S. 4-6), gemäss welcher eine psychiatrische Erkrankung, welche dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränken könnte, in Anbetracht der Fertigkei
ten und Fähigkeiten der Versicherten, ein Vollzeitstudium berufsbegleitend zu absolvieren, überwiegend wahrscheinlich auszuschliessen sei.
 
Dieser Stellung
nahme fehlt es an einer 
differenzierte
n
 Beurteilung 
der bei der Beschwerdeführe
rin vorliegenden funktionellen Einschränkungen, insbesondere 
eine
r
 
konkrete
n
 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit als Fachärztin
, weshalb die Schlussfolgerung, ein die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden liege nicht vor, nicht schlüssig ist
. 
Denn es ist nicht ausge
schlossen, dass die Beschwerdeführerin im künstlerischen Bereich leistungsfähig ist, ihre Tätigkeit als Ärztin aber nicht mehr ausüben kann. 
Insgesamt ist somit 
aufgrund der vorliegenden Aktenlage im 
entscheidrelevanten
 Zeitraum unklar, wie 
es sich mit dem Gesundheitszustand de
r
 
Beschwerdeführerin 
und der daraus folgenden funktionellen Leistungsfähigkeit verhält.
4.
4
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
als unzureichend abgeklärt. Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträ
gers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E.
 
5.7). 
Entsprechend 
wäre die Beschwerdegegnerin aufgrund der vorstehend gewürdigten Aktenlage gehalten gewesen, 
eine externe Expertise 
einzuholen
. Die angefochtene Verfügung vom 
13. Dezember 2024 (Urk. 2) ist demnach aufzuhe
ben und die Sache 
entsprechend dem Eventualantrag de
r
 
Beschwerdeführerin 
(Urk.
 
1 S.
 2
) 
zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über 
ihren
 
Leistungsanspruch 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr.
 
7
00
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen de
r
 Beschwerdeführe
rin
 gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine angemessene 
Partei
entschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.
 
2’500
.-- 
(
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
13. Dezember 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler