zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00078 · 2015-03-31 · de
Unfallbegriff, unfallähnliche Körperschädigung; Sprung aus 1.5 m Höhe auf harten Untergrund; Verneinung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors; Bone bruise bzw. Knochenprellung ist keine Listenverletzung i.S.v. Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV (Knochenbrüche); Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00078
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
31. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1986 geborene 
X.___
 
ist seit 
1. Juli 2011 als 
Pflegeassisten
tin
 im 
Z.___
 
angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses 
bei der 
Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 
obligatorisch unfall
versichert. Mit 
Schadenmeldung vom 25. Juni 2013 (Urk. 8/U
1
) 
wurde 
dieser zur Kenntnis
 gebracht
, dass 
die Versicherte
 zwei Tage zuvor von einem Geländer gesprungen sei und sich dabei eine Prellung der 
rechten 
Ferse zugezogen habe.
 
Die 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsge
sellschaft AG
 lehnte ihre Leistungspflicht
 mit Schreiben vom 26. August 2013 (Urk. 8/K6-7) mangels Vorliegens eines Unfall
e
s im Rechtssinne beziehungs
weise einer unfallähnlichen Körperschädigung ab und erliess am 
31. Oktober 2013 (Urk. 8/K13) 
eine entsprechende Verfügung. 
Daran hielt sie auf Einsprache der Versicherten 
(Urk. 8/K18) hin mit Entscheid 
vom 
4. März 2014 
(Urk. 2) fest.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1. April 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids 
und die 
Zusprac
he
 der gesetzlichen Leistungen. 
Die 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesell
schaft 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2014 (Urk. 6) unter Auf
lage eines Berichts ihres beratenden Arztes vom 22. April 2014 (Urk. 7) auf Ab
weisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 19. Mai 2014 (Urk. 9) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, worauf die Parteien mit Replik vom 23. Juni 2
014 (Urk. 11) und Duplik vom 2. 
Juli 2014 (Urk. 14) an ihren Anträ
gen festhielten.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden
 
 
–
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). 
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen 
 
Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung
 (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erforder
nis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussen
welt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor 
–
 Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt 
–
 ist wegen der er
wähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 
 
V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275
, Nr. U 523 S. 
541 E. 3.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfall
e
s zu ver
neinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, so
fern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere
 Einwirkung den Unfällen gleich
gestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsion
en;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
–
 die blosse Möglichkeit genügt nicht 
–
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
2
.
2.1
    
Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen 
aus der obligatorischen Unfallversicherung 
im Zusammenhang mit dem
 
Ereignis
 vom 23. Juni 2013.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt dafür
, 
beim 
kontrolliert und willentlich ausge
führ
ten 
Sprung aus zirka 1.5 Meter
n
 Höhe
 
habe sich 
weder 
beim Fall
 noch bei der Landung 
eine Programmwidrigkeit 
zugetragen
. 
Der Aufprall mit den Füssen auf dem Boden sei für sich alleine genommen nicht ungewöhnlich und 
ausser
dem
 aufgrund der physikalischen Gesetzmässigkeiten voraussehbar gewesen. 
Es handle sich daher nicht um einen Unfall im Rechtssinne
. Daran vermöge nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin angeblich 
Ballerinas
 getragen haben soll, welche die Landung nicht ausreichend abgefedert hätten.
 
Die Art des 
Schuhwerks sei 
unerheblich, solange dieses bei der Landung nicht zu einer 
Pro
grammwidrigkeit
 im Sinne eines Stolperns, Ausgleiten
s
 oder dergleichen führe. Eine sinnfällige Überanstrengung stehe vorliegend nicht zur Diskussion. 
Über
dies
 liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor, da 
Mikroverletzun
gen
 des Knochens im Rahmen eines 
Bone
 
bruise
 
beziehungsweise
 einer Prellung keinen Knochenbruch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. a UVV darstelle
n würden
 (
Urk. 
2 S. 3 ff., 
Urk. 
6 S. 2 f., 
Urk. 
14).
2.3
    
Dagegen brachte
 die Beschwerdeführerin 
vor
, die Aussergewöhnlichkeit des äusseren Faktors 
sei 
erstens in der Höhe des Sprung
e
s und zweitens im Aufprall auf dem harten Boden mit 
Ballerinas
 zu sehen, welche kein a
usreichendes Ab
federn ermöglich
en
 würden
. Es handle sich dabei um eine ungewöhnliche 
Kör
perbewegung
 respektive eine aussergewöhnliche Krafteinwirkung infolge des Aufprall
e
s aus einer Höhe von 1.5 
Metern
.
 
Überdies
 liege bei ihr keine 
berufli
che oder ausserberufliche Gewöhnung
 vor
. 
Der 
Unfallbegriff
 
sei daher 
erfüllt, 
da ein 
Sprung aus 
der genannten
 Höhe sicherlich ein gesteigertes 
Gefährdungspo
tenzial
 dar
stelle
. 
Schliesslich
 liege 
auch 
eine unfallähnliche Körperschädigung vor, da die radiologische Untersuchung eindeutig Mikrofrakturen am Fersenbein gezeigt habe
, welche unter Art. 9 Abs. 2 
lit
. a UVV zu subsumieren seien (Urk. 1 S. 
2 f.
, Urk. 11).
3.
3.1
    
In der Schadenmeldung vom 25. Juni 2013 
wurde
 
der
 
Hergang des Ereignisses 
vom 23. Juni 2013 folgendermassen
 beschrieben (Urk. 8/U1 Ziff. 6): „Ist von ei
nem Geländer gesprungen und auf 
re
 Ferse gelandet. Konnte sofort nicht mehr laufen.“
 Als Verletzung wurde eine Prellung der rechten Ferse angegeben (Ziff. 9).
3.2
    
Zur diagnostischen Abgrenzung einer Fersenprellung gegenüber einer Fraktur wurde 
am 15. Juli 2013 im 
A.___
 ein MRI des
 rechten Rückfusses angefertigt. 
Im Bericht an den zuweisenden Hausarzt vom selben 
Tag
 (Urk. 8/M5) 
lautete die Beurteilung des 
befundenden
 Radiologen wie folgt: „Schwerer 
Bone-Bruise
 respektive Mikrofrakturen des 
Calcaneus
 sowie geringes Knochenmarködem auch am 
Talushals
 ohne Nachweis einer dislozierten Frak
tur, insbesondere kein Vorliegen einer Fraktur vom Joint 
depression
- oder 
Tongue
-type. Erhaltener Böhler-Winkel.“
3.3
    
Im undatierten Arztzeugnis 
(Urk. 8/M2) 
an die 
Beschwerdegegnerin 
erklärte
 
der ab 24. Juni 2013 behandelnde 
med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin
, eigenen Angaben zufolge sei die Beschwerdeführerin 
am 
23. Juni 2013 
aus zirka 1.5 Meter
n
 Höhe auf einen Betonboden gesprungen und mit der rechten Ferse gelandet. Initial habe sie leichte Schmerz
en verzeichnet, welche
 dann stark zugenommen 
hätten
. Aktuell hinke sie. Der Hausarzt nannte als Befund eine 
Druckdolenz
 im Bereich der Ferse und des 
Calcaneus
 
rechts und verwies auf das MRI vom 15. Juli 201
3. 
Seine Diagnose lautete auf eine 
Fersen
prellung
 rechts
, bezüglich welcher er Schonung und Analgesie verordnete.
    
Insgesamt 
bescheinigte
 
der Hausarzt
 folgende Arbeitsunfähigkeit
en
: 100 
% ab 2
3. Juni 2013, 50 % ab 28. August 2013, 25 % ab 11. 
September 2013 un
d 0 
% ab 1.
 Oktober 2013 
(
Urk. 8/
U4).
3.
4
    
Nach
 
eröffneter
 Leistungs
verweiger
ung 
(Urk. 8/K7) 
brachte die 
nunmehr 
durch ihre Rechtsschutzversicherung
 vertretene 
Beschwerdeführerin am 26. September (Urk. 8/K10) 
und 28. November 2013 (Einsprache; Urk. 8/K18) 
vor, sie sei es nicht g
ewohnt, aus einer Höhe von 1.5 Metern
 zu springen. Der Sprung sei auch nicht im Rahmen einer sportlichen Betätigung erfolgt, sodass der heftige Auf
prall auf de
m
 
harten 
Betonboden mit dünnen, flachen Schuhen 
respektive 
Bal
lerinas
 
als ungewöhnlich erachtet werden müsse. Es sei offensichtlich,
 dass es sich nicht um Krankheitsfolgen handle.
 An dieser Darstellung hielt sie im vor
liegenden Verfahren fest (Urk. 1 S. 2 f. und Urk. 
11
).
3.5
    
Z
uhanden der Beschwerdegegnerin 
führte Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirur
gie, am 22. April 2014 (Urk. 7 S. 2 unten ff.) in Auseinandersetzung mit der medizinischen Lehre aus
, 
so genannte 
Bone
 
bruise
 oder 
Knochenmarködeme könnten einerseits durch ein singuläres Trauma verursacht werden, andererseits 
kämen sie 
aber 
auch aufgrund repetitiver Belastungen vor. 
Er legte im Einzel
nen dar, dass ein 
Bone
 
bruise
 gegenüber einer Fraktur differentialdiagnostisch abgegrenzt werden müsse respektive bei einem 
Bone
 
bruise
 definitionsgemäss keine Fraktur vorliege. 
Im Falle der Beschwerdeführerin 
seien die Kriterien nicht erfüllt, um eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne einer Fraktur defi
nieren zu können. 
4.
4.
1
    
Zunächst stellt sich die Frage
, ob es sich beim Ereignis vom 
23. Juni 2013
 um einen Unfall im Rechtssinne 
(E. 1.2 hiervor) 
handelt
. 
Strittig 
und zu prüfen 
ist
 
in diesem Zusammenhang
, ob 
die Anspruchsvoraussetzung des ungewöhnlichen äusseren Faktors ge
geben 
ist.
4.2
4.2.1
    
In 
sachverhaltlicher
 Hinsicht steht 
unbestrittenermassen 
fest, dass
 die Beschwer
deführerin 
a
m 
23. Juni 2013
 
aus 
einer Höhe von 
rund
 1.5 
Metern gesprungen und
 auf 
hartem Untergrund gelandet
 
ist.
4.2.2
    
Ein 
willentlich und 
kontrolliert
 ausgeführt
er 
Sprung 
einer erwachsenen Person 
aus einer Höhe von 
zirka
 1.5
 Metern
 auf 
den 
betonierten
 Boden
 
kann 
nicht als
 ungewöhnlich bezeichnet werden
.
 Dies gilt selbst dann, wenn die 
betreffende 
Person – wie 
offenbar 
auch 
die Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3 oben) – 
sich 
nicht regelmässig 
in dieser Weise körperlich betätigt
. Dadurch mag 
ein solcher Sprung
 für
 sie allenfalls ungewohnt sei
n, d
ies genügt 
jedoch 
praxisgemäss (BGE 99 V 136 E. 1) 
nicht, um das 
Element
 der Ungewöhnlichkeit als gegeben zu betrachten.
 Hinzu kommt, dass das 
Bundesgericht im Urteil 8C_500/2008 vom 1
1. 
Februar 2009 E. 4.3 un
ter Hinweis auf BGE 134 V 72 E. 4.2.3 
(vgl. auch 
dortige
 E. 4.1) 
entschieden
 hat
, dass die individuellen Fähigkeiten der ver
sicherten Person kein 
massgebendes Kriterium für die –
 sich nach objekt
iven Gesichtspunkten richtende 
– Bejahung oder Verneinung der Ungewöhnlichkeit der äusseren Einwirkung sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2009 vom 2. Juli 2009 E. 7.2
;
 vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 2012, S. 31; 
vgl.
 aber 
Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 7.2).
    
Dass der Absprung unplanmässig erfolgte, der Beschwerdeführerin das Herab
springen nicht optimal gelang oder sie bei der Landung ausrutschte bezie
hungsweise ihr diese anderweitig missglückte, 
wurde nicht vorgebracht
. 
Mithin ist
 
es 
nicht 
zu einer den normalen Bewegungsablauf 
beeinträchtigenden
 
Pro
gramm
widrigkeit
 gekommen.
 
D
araus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmerzen auftreten, 
kann 
allein nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines programmwidrig gestörten Ablauf
e
s geschlossen werden (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 258/04 vom 23. November 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Unge
wöhnlich am Ereignis vom 
23. Juni 2013
 ist lediglich der eingetretene 
Schaden
. 
Daraus vermag die Beschwerdeführerin 
allerdings
 nichts zu ihren Gunsten ab
zuleiten
, da ungewöhnliche Auswirkungen auf den menschlichen Körper 
keine Ungewöh
nlichkeit des äusseren Faktors 
begründen 
(E. 1.2.2 hiervor).
 
Demzu
folge 
kann
 vorliegend 
nicht von einem
 Unfall im Rechtssinne
 gesprochen wer
den.
4.
3
4.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
erblickt
e
 einen aussergewöhnlichen äusseren Faktor
 
in der Sprunghöhe 
von 1.5 Metern 
und dem Aufprall auf hartem 
Untergrund
 mit 
Ballerina
s
, welche kein ausreichendes Abfedern ermöglichen würden.
4.3.2
    
Im Falle eines Versicherten, welcher eine Wanderung in felsigem Gelände ohne gesichertem Weg mit bis zu 1.5 Meter hohen Absätzen
 
unternahm, 
hat das Bundesgericht 
(
vgl. 
vorerwähntes 
Urteil 
des Bundesgerichts 
U 258/04 vom 23. November 2006 E. 3.2) 
erwogen, dass das harte Aufschlagen mit der Ferse auf dem Boden für sich allein genommen keinen Vorgang au
ssergewöhnlicher Art darstelle. Darin könne keine für den Unfallbegriff letztlich entscheidende Programmwidrigkeit (BGE 130
 V 118 E. 
2.1) erblickt werden, welche den Rah
men des Normalen und Üblichen sprengen würde. Es könne sich insoweit nicht anders verhalten als bei jenem Versicherten, welcher beim Ausstieg aus einem Wagen der S-Bahn be
i einer Tritthöhe von etwa 43 
Zentimetern
 mit dem rech
ten Fuss hart auf dem Perron auftrete und in der Folge von der Lendengegend in
 da
s Bein ausstrahlende Schmerzen verspüre (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
U 82/92 vom
 2. Dezember 1993). 
Verneint wurde ein ungewöhnlicher 
äusserer 
Faktor sodann 
auch 
beim Aufschlagen der Füsse 
auf einer harten, 
teilweise nicht ganz ebenen 
unverputzten Unterlage nach einem 
abgestützten 
Sprung e
i
nes Bauarbeiters aus etwa 1.5
 Meter
n
 Höhe (
vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
a.a.O.
, 
S. 45, mit Hinweis auf 
SUVA-Jahresb
ericht 1963 Nr. 3e S. 
20
).
    
Im Lichte dieser Praxis
 
ist auch 
vorliegend ein
 ungewöhnliche
r
 äussere
r
 Faktor
 
zu verneinen
. Dass die Beschwerdeführerin – wie erstmals nach eröffneter 
Leis
tungsverweigerung
 durch ihre Rechtsvertretung vorgebracht (E. 3.4 hiervor) – beim 
in Frage stehenden
 Ereignis flache Schuhe respektive 
Ballerinas
 getragen haben soll, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. 
Selbst wenn ihr Schuhwerk eine nicht optimale Dämpfung aufgewiesen haben sollte, vermag dieser Um
stand die Ungewöhnlichkeit des äusse
ren Faktors nicht zu begründen, da 
er
 je
denfalls nicht zu einem 
programmwidrig gestörten Geschehensablauf
 geführt hat. Überdies ist die 
physiologische Beanspruchung 
der 
Füsse
 bei einem Sprung wie dem vorliegenden 
nicht alleine 
vom getragenen
 Schuh
werk
 abhängig 
und liegen keine Anhaltspunkte 
vor
, dass die wirkenden Kräfte das übliche Mass überstiegen hätten
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, 
ob ein
e
 Leistung
spflicht der Beschwerdegegnerin
 unter dem Titel einer unfallähn
lichen Körperschädigung 
(E. 1.3 hiervor) 
besteht
. 
Umstritten 
ist dabei
 insbesondere
, ob es sich bei der 
festgestellten 
Verletzung 
um eine der in Art. 9 Abs. 
2 UVV abschliessend aufg
ezähl
ten Körperschädigungen handelt, namentlich ob ein Knochenbruch gemäss 
lit
. a 
dieser
 Bestimmung vorliegt.
5.2
    
Die
 
zur Abgrenzung einer Fersenprellung gegenüber einer Fraktur durchgeführ
te 
MRI-Untersuchung 
vom 
15. Juli 2013 (E. 
3.2
 hiervor) 
zeigte
 
k
ein
e Fraktur im eigentlichen Sinne, sondern 
Bone
 
bruise
 respektive Mikrofrakt
uren 
des
 
Cal
ca
neus
 und ein geringes Knochenmarködem auch am 
Talushals
. Wie 
Dr. 
C.___
 
am 22. April 2014 (E. 3.5 hiervor) 
ausführlic
h und nachvollziehbar darlegte
, handelt es sich 
bei dieser Verletzung
,
 welche nicht nur durch ein singuläres Trauma, sondern vielmehr auch durch chronisch-repetitive Einwirkungen verursacht werden kann, 
nicht um einen Knochenbruch 
im Sinne von Art. 9 Abs. 
2 
lit
. 
a UVV. Diese Einschätzung wird auch dadurch bestätigt, dass 
med. 
pract
. 
B.___
 in
 Kenntnis des 
fraglichen
 MRI eine Fersenprellung diagnostizierte (E. 3.3 hiervor).
 
Schliesslich ergeben sich aus den Akten 
keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer anderen der in 
Art. 
9 Abs. 2 UVV aufgezählten 
unfa
ll
ähnlichen
 Körperschädigungen, sodass eine 
Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 aufgrund dieser Bestimmung
 entfällt
.
6.
    
Da das Ereignis vom 
23. Juni 2013
 
nach dem Ausgeführten 
weder einen Unfall im Rechtssinne 
darstellt 
noch eine unfallähnliche Kör
perschädigung 
zur Folge hatte, 
erfolgte
 der leistungsabweisende 
Einspracheentscheid
 vom 
4. März 2014 (Urk. 2) zu Recht
. Die Beschwerde ist folglich ab
zuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter