zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00061 · 2016-03-17 · de
Zweifellose Unrichtigkeit einer Revisionsverfügung, Rentenaufhebung erfolgte zu Recht. (BGE 9C_309/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00061
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 
vom 
17. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
begann
 in seinem Heimatland 
Y.___
 
die Lehre zum
 Elektromonteur, welche 
Ausbildung 
er jedoch nicht beendete (Urk. 
15/5).
 
Er war in der Schweiz
 als Hilfsarbeiter im Elektro
-
 und 
Gipsereibereich
 
tätig 
(vgl.
 Urk. 15/32
),
 zuletzt 
seit
 Mai 1991 
als Hilfsmonteur bei der
 
Z.___
 AG (Urk. 
15/
1
).
 
Im N
ovember 1995 
meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf einen Bandscheibenschaden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 15/1). Nach getätigten Abklärungen in medizinischer 
(Urk. 
15/3 und Urk.
 
15/9)
 und erwerblicher Hin
sicht
 (Urk. 15/4)
 sowie einer durchgeführten 
Eingliederungsabklärung (Urk. 15/5) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 19. Sep
tember 1996 mit Wirkung ab 1. Oktober 1995 eine ganze Rente der Invaliden
versicherung nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % zu (Urk. 15/13
; zuzüglich Ehegatten- und Kinderrenten
). Dieser Anspruch auf eine ganze Rente wurde in der Folge 
im Rahmen verschied
ener Revisionsverfahren 
bestätigt (Verfügung vom 22. 
April 1997 [Urk. 15/20], Mitteilungen vom 28. Juli 2000 [Urk. 15/
3
8]
 und vom 25. 
November 2002 [Urk. 15/45]). 
    
Am 1
0. 
Dezember 2007 leitete die IV-Stelle abermals ein Revisionsverfahren 
in die Wege (Urk. 
15/49), im Rahmen dessen sie den Versicherten
 nach Einholung eine
s
 hausärztlichen Berichts (Urk. 
15/53)
 durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie (Gutachten vo
m 29. August 2008, Urk. 15/58), 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie
,
 (Gutachten vom 6. April 2009; Urk. 15/65) sowie
 Prof.
 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie
,
 (Gu
tachten vom 2
4. 
Juni 2009; Urk. 
15/72) begutachten liess.
 Gestützt auf die so getäti
gten Abklärungen teilte die IV-
Stelle dem Versicherten
 am 23. 
Juli 2009 mit, dass weiterhin Anspruch auf di
e bisherige Rente bestehe (Urk. 
15/76).
    
Ende 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und ve
ran
lasste eine polydisziplinäre
 Untersuchung des Versicherten
 durch die Medizini
sche Abklärungsstelle 
D.___
 (
M
edas
 
D.___
, 
vgl. Mitteilung
en
 vom 21. 
Novem
ber 2012
 
[
Urk. 15/81
]
 und vom 4. 
Janu
ar 2013
 
[
Urk. 
15/86
]
). Gestützt
 auf das entsprechende Gutachten 
(
vom 
26. 
April 2013; 
Urk. 
15/87) sowie nach durchgeführtem Standortgespräch 
(
„Eingliederung 
aus
 Rente“
; 
Urk. 
15/93)
 und Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (
am 28. 
Februar 2014; in Form 
von Bereitschaft zur Durchführung von 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen sowie 
der Durchführung einer medizinischen Trainingstherapie; 
Urk. 
15/94)
 stellte die IV-Stelle dem Vers
icherten mit Vorbescheid vom 9. 
April 2014 
die 
wiedererwägungsweise Aufhebung der 
bisherigen Entscheide 
sowie die Ein
stellung der bisher ausgeri
chteten Rente in Aussicht (Urk. 
15/
100)
.
 
D
aran
 hielt sie
 nach 
erhobenem
 
Einwand durch den Versicherten (vom 3
0. 
Mai 2014; Urk. 15/109) 
sowie nach 
begonnenen
, in der Folge jedoch wieder eingestellten
 beruflichen
 Eingliederungsmassnahmen (vgl.
 
Urk. 
15/
126 ff
.
, in
s
bes. Urk. 15/131) 
mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2014 fest
 und hob die Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf
 (Urk. 15/134
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhebt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 14. Januar 2015 (Urk. 1), verbessert durch Ei
ngabe vom 24. 
Januar 2015 (Urk. 
6), Beschwerde mit den Anträgen
 auf
 Aufhebung der angefochtenen Ver
fügung sowie Weiterausrichtung der bis anhin ausbezahlten ganzen Invaliden
rente au
ch 
nach
 dem 1. 
Februar 2015; in verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt er Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
Rechtsver
beiständung
 
durch Rechtsanw
älti
n
 Chri
stine Fleisch (Urk. 
6 S.
 
4); mit Eingabe vom 23. Februar 2015
 beantragt er
 zudem die Durchführung eines 
zweiten Schriftenwechsels (Urk. 
10).
    
Mit Vernehmlassung vom 
6. 
März 2015 beantragt die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). 
Mit Gerichtsverfügung v
om 15. 
Juni 2015 wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bewilligt und dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Christine Fleisch zur unentgeltlichen 
Rechts
vertreterin
 bestellt; gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, zur Beschwerdeantwort der Beschwerdege
gnerin Stellung zu nehmen (Urk. 
16). Mit Eingabe vom 29. September 2015 liess sich der Beschwerdeführer innert erstreckter Frist vernehmen (Urk. 21). Die Verwaltung verzichtete 
am
 27. Oktober 2015 auf Stellungnahme (Urk. 23), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1
.2
    
Die
 IV-Stelle kann nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG und 
Art. 
1 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 auf for
mell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist. Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Fest
stellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Das Erfordernis der zwei
fellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststel
lung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfä
higkeitsschätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünfti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein
ziger Schluss - derjenige auf die 
Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2012 vom 23. November 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). 
1
.3
    
Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf – oder herab
ge
setzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Ver
fü
gung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konfor
mer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Ein
kom
mensvergleichs
 bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der 
Wieder
erwägung
 oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfügung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht wieder auflebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurtei
len, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein 
Rückkommenstitel
 gegeben wäre (vgl. 
BGE 140 V 514
 E. 5.2). 
1
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
2
.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass die rente
nzusprechende Verfügung vom 19. 
September 1996 
so
wie
 sämtli
che darauffolgenden Bescheide (Verfügung 
vom 
2
2. 
April 1997 sowie Mittei
lunge
n vom 28. Juli 2000 und vom 25. 
November 2002) 
mangels unzureichen
der Abklärung des Sachverhalts 
bzw
.
 unklarer Aktenlage 
zweifellos unrichtig gewesen seien.
 Auch 
sei 
die Mitteilung vom 23. Juli 2009 zweifellos unrichtig, da 
sie in psychiatrischer Hinsicht - 
bezogen auf die diagnostizierte 
Konver
sionsstörung
 -
 
nicht nachvollziehbar und
 überdies
 die 
anwendbare (
Überwind
barkeits
-)
Rechtsprechung nicht angewendet worden sei. Gemäss dem eingehol
ten Gutachten der 
Medas
 
D.___
 vom 26. April 2013 bestehe in angepasster Tätigkeit eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit. 
Der 
Einkommensver
gleich
 ergebe einen
 Invaliditätsgrad von 
nurmehr
 noch 10
 
%
,
 weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe. Berufliche Massnahmen seien geprüft
,
 jedoch abgebrochen wor
den (
Urk. 
2).
2
.2
    
Dagegen 
lässt der Versicherte zur Hauptsache vorbringen, dass entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht von einer zweifellosen Unric
htigkeit der 
Rentenzusprache
 beziehungsweise
 der diese bestätigenden Verfügungen 
beziehungsweise
 Mitteilung
en
 auszugehen sei
. Alsdann habe sich der psychi
sche Gesundheitszustand gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten der 
Medas
 seit der Begutachtung
 durch 
Dr. 
B.___
 im Jahr
 2009
 nicht verändert, weshalb auch kein Revisionstatbestand gegeben sei
. Schliesslich 
erweise sich auch die Mitteilung vom 1. Dezember 2014 über den Abschluss der Eingliederungsmass
nahmen nicht als rechtens
 (Urk. 
6).
3
.
3
.1
    
Anknüpfungspunkt
 im vorliegenden Verfahren bildet d
ie
 letzte
 
Mitteilung vom 
23. Juli 2009
 (vgl. zur Mitteilung als zeitlicher Referenzpunkt analog einer ordentlichen Verfügung etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_771/200
9 vom 10. September 2010 E. 2.2). Diese
 
beruhte
 auf 
den umfassenden 
fach
med
izini
schen
 
Einschätzungen der 
Dres
. 
A.___
, 
B.___
 und 
C.___
:
3
.
1
.
1
    
In seinem 
orthopädischen 
Gutachten vom 29. 
August 2008 
hatte
 
Dr. 
med. 
A.___
 
gestützt auf seine Untersuchung
en des Beschwerdeführers vom 2. 
Juli und 2
6. 
August 2008 
folgende Diagnosen
 gestellt
 (
Urk. 
15/58 S. 15)
: 
- 
Invalidisi
erende Schmerzen 
lumbovertebral
 und der linken unteren Extre
mität
 (ICD-10 M54.9)
 mit:
- 
Hyposensibilität ganze linke Körperseite
- 
Fuss-/
Zehenheberschwäche
 links
- 
o
hne morphologisches Korrelat im MRI
    
Er gab im Wesentlichen an, aus orthopädischer Sicht sei das Schmerzsyndrom des Exploranden nicht erklärbar, man müsse hier an eine 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 oder an etwas anderes aus dem psychiatrischen Formenkreis den
ken. Initial habe sicher eine Diskushernie links bestanden, welche sich aber zurückgebildet habe, während die Schmerzsituation trotz fehlendem morpholo
gische
m
 Korrelat unverändert geblieben sei. Aus orthopädischer Sicht sei der Versicherte für jede Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig. Zum jetzigen Zeitpunkt sei jedoch wegen der Unfähigkeit, seinen Rücken normal zu gebrauchen, sowie wegen der Situation an der rechten Hand (aktuelle 
Fräsenverletzung
) an eine Arbeit nicht zu denken. Eine psychiatrische Begutachtung sei dringend ange
zeigt (
Urk. 
15/58, insbes. S. 1
4
 f.)
.
3
.
1
.
2
    
Dr. 
B.___
 
hatte
 i
n seinem 
psychiatrischen 
Gutachten vom 
6. 
April 2009
 aus
ge
führt
, 
es sei anzunehmen
,
 dass die Beschwerden, die der Versicherte zeige, dem psychiatrischen Formenkreis zuzuordnen seien. M
it Blick auf die
 neben der
 massive
n
 körperliche
n
 Schonhaltung
 beklagte Hypästhesie der linken Körper
hälfte sowie der extrem starken Schmerzüberempfindlichkeit der linken 
Halb
seite
 sei – bevor einer sichere psychiatrische Diagnose gestellt werden könne – eine neurologische Untersuchung zwecks Ausschluss einer neurologischen Krankheit 
angezeigt
. Ausgehend von der Annahme, dass die psychiatrische Genese zutreffe, sei von einer 
schweren 
chronischen Konversionsstörung (ICD
10 
F44.6 und F44.4) auszugehen, wobei anzunehmen sei
,
 dass in einem gewissen Masse auch e
ine Aggravation bestehe (
ICD-10 
F68.0). Dabei könne jedoch
 nicht 
genau differenziert werden
, was Konversion und was Aggravation sei
, jedoch sei die chronische Konversionsstörung der entscheidende Faktor bei der Arbeitsunfähigkeit
. Der Versicherte sei – sollte nicht eine neurologische Ursache gefunden werden – bisher und weiterhin
 aus psychiatri
s
chen Gründen
 auf Dauer in jeglicher Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsunfähig
;
 die psychiatrische Erkrankung
 reiche
 als Begrü
ndung völlig aus
 (
Urk. 
15/65 S. 6 ff.). 
3.
1
.
3
    
In seinem 
neurologischen 
Gutachten vom 24. Juni 2009 
hatte 
Prof. Dr
.
 
C.___
 
gestützt auf seine Untersuchung vom 15. Juni 2009 
zusam
menfassend 
ausgeführt
, dass 
zur Zeit kein Hinweis für eine organische Verursa
chung der angegebenen Beschwerden vorhanden sei, sondern das
s
 viel
mehr 
- 
in Übereinstimmung mit den Gutachten des Orthopäden 
A.___
 und
 des
 Psychiaters 
B.___
 
- keine klinisch relevante und die 
Arbeitsfähigkeit beein
trächtigende organische Erkrankung der Wirbelsäule bzw
.
 lumbaler Wur
zeln bestehe. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei sogar anzunehmen, dass auch schon früher, bereits bei der Zusprechung der IV-Rente, keine wirklich relevante organische Läsion in einem IV-relevanten Ausmass vorhanden gewe
sen sei. 
Prof. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte
 eine ch
r
onische 
Konversionsstö
rung
 (ICD-
10 F44.6, F44.4) sowie wahrscheinlich Aggravation (ICD
-
10 F68.0) und gab an, aus neurologischer und wirbelsäulentechnischer Sicht bestehe keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit im früheren Beruf eines Elektromonteurs. Ob aus neurologischer Sicht aufgrund des Statu
s nach 
Fräsenverletzung
 an der r
echten Hand Einschränkungen bestünden, könne zur Zeit nicht endgültig beurteilt werden
;
 eine IV-relevante Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit von Seiten der rechten Hand 
erscheine unwahrscheinlich
, die angegebene Sensibilitätsstörung an den zwei Tastfingern der rechten Hand müsste für eine schlüssige Beurtei
lung durch eine sensible Neurographie objektiv untersucht werden
 (
Urk. 
15/72 S. 15 ff).
3.
1
.4
    
RAD-
Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, hielt
 in ihrer Stellung
nahme vom 20. 
Juli 2009 zusammenfassend fest, 
dass 
nie wirklich eine über
zeugende 
Objektivierung der angegebenen Beschwerden durch die bildgebende Untersuchung vorgelegen habe; auch hätten die klinischen Untersuchungsbe
funde in den vergangenen Jahren Charakteristika aufgewiesen, wie sie bei einer Schädigung lumbaler Wurzeln nicht vorkämen. A
ufgrund der psychiatrischen Begutachtung 
durch
 
Dr. 
B.___
 und Bestätigung durch Prof
.
 
C.___
 
sei 
von einer chronischen Konversionsstörung auszugehen, welche seit Jahren die 
Arbeitsfähigkeit einschränke. Abschliessend könne man von einem stationären Gesundheitszustand und fortbestehender 100%iger Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht ausgehen (
Urk. 
15/75 S. 5).
3.
2
    
D
er
 nunmehr angefo
chtene
n
 Verfügung vom 3. 
Dezember 2014 
liegt in medi
zini
scher Hinsicht
 im W
esentlichen 
das
 polydisziplinäre (internistisch
e
, neuro
logisch
e
, 
orthopädisch
e
 und psychiatrische
) Gutachten 
der 
Medas
 
D.___
 
vom 26. April 2013
 zugrunde
. Darin
 stellten die zuständigen Fachärzte (
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin und Oberärztin Klinik für Neurologie, Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt 
FMH 
für orthopädische Chirurgie
,
 sowie 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin) folgende Diagnosen (
Urk. 
15/87 S. 28)
:
    
mit Einschränkung d
er zumutbaren Arbeitsfähigkeit:
- 
Neuropathisches Schmerzsyndrom 
Digitus
 II rechts mit 
Bewegungsein
schränkung
 P
I
P unbekannten Ausmasses bei Status nach 
Schneidever
letzung
 mit 
Kondylenfraktur
 und möglicher Nervenaffektion (ICD-10 G62.9)
    
ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Diskusaspiration L4/5 (ICD-10 M51.2)
- 
Leichte Adipositas (BMI 33.3kg/m
2
) (ICD-10 E66.00)
- 
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit 
pseudoradikulärer
 Aus
strahlung in die linke untere Extremität ohne Anhalt für organisches Korrelat (ICD-10 R52)
- 
Verdacht auf Morbus 
Meulengracht
 (ICD-10 E80.4)
- 
Sensibles 
algogenes
 
Hem
isyndrom
 (ICD-10 R20.1).
    
Aufgrund einer am 21. 
Februar 2013 durchgeführten interdisziplinären Bespre
chung führten die Ärzte in ihrer polydisziplinäre
n Beurteilung an, neurologi
sch
er
-
 und
 
orthopädischerseits
 bestehe für die angestammte Tätigkeit des Elektromonteurs wegen der im Juli 2008 erlittenen Handverletzung eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, da der Spitzgriff der dominanten Hand aufgrund der Verletzung von Daumen und Zeigefinger rechts einge
schränkt sei. Demgegenüber bestehe internistischer- und 
psychiatrischerseits
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In der angestammten Tätigkeit bestehe die vollständige Einschränkung seit 
etwa
 
Oktober 2008 (10 Wochen nach der erlittenen Verletzung); seither könne jedoch eine angepasste Tätigkeit vollschichtig ausgeübt werden (
Urk. 
15/87 S. 30). 
    
Mit Blick auf den Gesundheitszustand anlässlich der letzten Revision (vom 23. Juli 2009) führten die Ärzte aus, auch heute bestehe aus polydisziplinärer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Wirbelsäule. Hingegen müssten wegen der (damals bereits bestehenden
,
 jedoch in der Beurteilung soweit ersichtlich nicht berücksichtig
t
en) Verletzung an der rechten Hand qua
litative Anpassungen vorgenommen werden; neu wäre aufgrund dieser Ver
letzung eine Tätigkeit als Elektromonteur nicht mehr möglich. Eine Ver
besse
rung des Gesundheitszustandes an der rechten Hand könne zwar durch 
Beüben
 des betroffenen Fingers geringfügig gebessert werden, doch ergebe sich daraus keine Änderung der Arbeitsfähigkeit als Elektromonteur. In psychiatri
scher Hinsicht liege ein im Wesentlicher unveränderter Gesundheitszustand vor, mit
hin eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts unter Berücksichti
gung der aktuellen Rechtsprechung (
Urk. 
15/87 S. 31 f.). 
4.
4.1
    
Die Verwaltung 
ist
 
-
 nachdem gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten 
der 
Medas
 
D.___
 
vom 26. April 2013 von einem bezogen auf den zuletzt hauptsächlich limitierenden psychischen Gesundheitszustand unveränderten Sachverhalt auszugehen war (vgl. dazu E.
 3.2 
hievor
) - wiedererwägungsweise auf die bisherige 
Rentenzusprache
 zurückgekommen. Vorliegend ist daher ent
sprechend dem Vorgehen der Verwaltung zunächst die zweifellose Unrichtigkeit der bisherigen Leistungsausrichtung zu prüfen. Zuletzt hatte die Verwaltung dem Beschwerdeführer nach eingehenden medizinischen Abklärungen m
it 
Mit
teilung
 vom 
23. Juli 2009
 (
Urk. 
15/76) den weiteren Anspruch auf die bisherige (
ganze) Invalidenrente bestätigt
.
 Damit trat die
ser
 
Entscheid
 an die Stelle der 
bisherigen Verfügungen bzw. Mitteilungen,
 welche auch bei einem 
Rückkom
menstitel
 (Wiedererwägung oder Revision) 
hinsichtlich der Mitteilung
 vom 
23. Juli 2009
 
nicht wieder aufleb
t
en 
(
vgl. E. 
1
.3 
hievor
 unter Hinweis auf BGE 140 V 514 E. 5.2). Zu prüfen ist demnach 
die zweifellose Unrichtigkeit 
(
nur
)
 der 
Mitteilung vom 
23. Juli 2009
 beziehungsweise
,
 
ob die damalige Einschätzung des medizinischen Sachverhalts als zweifellos unrichtig zu bezeichnen ist.
4.2
    
Wie aus der Stellungnahme der RAD Ärztin ersichtlich ist
 (vgl. E. 3.1
.4
 
hievor
)
,
 stützte
 sich die Mitteilung vom 
23. Juli 2009
 
zur Hauptsache auf 
die fachärztli
che Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
, wonach aus psychiatrischer Sicht von einer vollständigen Ar
beitsunfähigkeit auszugehen sei. Dabei
 stand – nachdem den 
vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden kein 
hinreichendes objektivier
bares 
somatisches Korr
elat zugeordnet werden konnte -
 
die Konversionsstörung im Vordergrund. 
    
Zu bemerken ist dies
bezüglich jedoch, dass 
das damalige Eidgenössische 
Versi
cherungsgericht
 
i
n Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten 
im Zusammenhang mit der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
bereits in seinem Urteil vom 12. März 2004 fest
gehalten hatte
,
 
dass die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begrün
dung einer (teilweisen) Invalidität allein nicht genüg
t
en; vielmehr müsse im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind, andernfalls sich eine 
rechts
gleiche
 Beurteilung der Rentenansprüche nicht gewährleisten liesse. Dabei bestehe eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Fol
gen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sei. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, könnten den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfüge. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliege, ent
scheide sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund stehe die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein könnten auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbil
dung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein unbefriedigendes Behandlungsergebnis trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen würden, desto eher seien – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (
„alte“ 
Schmerzrechtspre
chung
 
BGE 130 V 352).
 
    
Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörung entwickelten Grundsätze wurden in der Folge bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters 
von 
weiteren
,
 dem nämlichen 
Syndromenkomplex
 zugehörigen
 Beschwerdebildern 
analog 
angewendet, unter anderem auch bei der
 dissoziativen bzw.
 
Konver
sionsstörung
 (vgl. etwa Urteil
e
 des Bundesgerichts I 70/07 vom 1
4. 
April 2008 E.
 
5
,
 sowie 
9C_903/2007 vom 3
0. 
April 2008 E. 3.4
). 
4.3
    
Wie die Verwaltung im angefochtenen Entscheid zu Recht geltend machte, war
 die 
fragliche Rechtsprechung zum Zeitpunkt der Mitteilung vom 2
3. 
Juli 2009 
demnach 
bereits anzuwenden
, 
weshalb
 die bei fehlenden ob
jektiven Befunden
 
gestützt auf die -
 damals
 neu diagnostizierte - Konversionsstörung 
attestierte Arbeits
un
fähigkeit 
unter Berücksichtigung der
 Schmerzrechtsprechung
 hätte
 
beurteilt
 werden müssen.
 Die Üb
erwindbarkei
tsprüfung erfolgte jedoch 
entgegen dieser klaren Rechtspraxis 
nicht,
 v
ielmehr
 
stellte
 die Beschw
erd
egegnerin ihren Entscheid 
direkt
 
auf die Ang
a
ben 
namentlich 
von 
Dr. 
B.___
 
ab (vgl. E. 3.
1
.4 
hievor
).
 
Jed
och hätte 
eine solche
 
Prüf
ung
 -
 wie die Verwaltung
 im angefochte
nen Entscheid
 zu Recht ausführte
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 5)
 -
 
zur Überwindbarkeit geführt
, nachdem beim Beschwerdeführer
 weder eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vorlag noch die übrigen 
rechtsprechungsgemässen Krit
erien
 in einem Umfang und Ausprägung 
gegeben waren
,
 als dass von der ausnahmsweisen Unüberwindbarkeit hätte ausgegangen werden müssen
.
 
Letzteres
 wird 
soweit ersichtlich 
auch vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt (vgl. 
Urk. 
21
). 
N
achdem
 in somatischer Hinsicht ein veränderter Gesundheitszustand 
(Besser
ung 
der 
Bandscheiben
problematik
 sowie neu aufgetretene Handverletzung)
 und 
somit
 ein 
Revisions
grund
 
vorlag
,
 
waren
 die Verhältnisse umfassend zu prüfen
.
 
M
it Blick auf die Angaben
 von
 
Dr. 
A.___
 und
 Prof.
 
Dr. 
C.___
 
war 
zu schliessen, dass 
 
jedenfalls in angepasster Tätigkeit - auch 
in
 somatischer Hinsicht eine voll
ständige 
Arbeitsfähigkeit bestanden 
hat
, 
was zu einem 
rentenaus
schliessen
den
 Einkommen geführt hätte
 (vgl. E. 5 
hienach
)
. Demnach ist
 
von einer zweifel
lo
sen Unrichtigkeit 
dieser
 
Leistungszusprache
 auszugehen (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2013 vom 14. Mai 
2013 E. 3.4)
.
4.4
    
Eine Aufhebung oder Herabsetzung des bisherigen Rentenanspruchs auf dem Weg einer Wiedererwägung setzt voraus, dass auch seither keine Invalidität eingetreten ist (
vgl. 
statt vieler
 
Urteil
 des Bundesgerichts
 I 859/05 vom 1
0. 
Mai 2006 E
. 2.3)
. 
Es bleibt daher zu prüfen, ob die Leistungsaufhebung gestützt auf das Gutachten 
der 
Medas
 
D.___
 
gerechtfertigt erscheint (vgl. E. 1.3 
hievor
)
.
4.5
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
der 
Medas
 
D.___
 vom 26. April 2013
 
(Urk. 15/87) 
v
ermag
 
die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen 
(E. 
1
.4). Die Gutachter tätigten sorg
fältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie unter Bezugnahme auf die 
Vorakten
. Die Gut
achter legten die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische 
Situa
tion einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen schlüssig. Dem Gutachten kommt somit volle Beweis
kraft zu
, was 
- 
soweit ersichtlich
 -
 
auch
 vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt wird (vgl. 
Urk. 
21
 S. 12)
.
 
    
Damit
 ist 
gestützt 
dar
auf 
davon auszugehen
,
 dass der
 
Beschwerdeführer zwar als (Hilfs-
)
Elektromonteur infolge der Einschränkungen an der dominanten 
rechten Hand 
nicht mehr arbeitsfähig, in einer leidensangepassten Tätig
keit
 ohne feinmotorisches Handling, die keinen Faustschluss und auch 
kein
 
bimanuales
 Arbeiten erforder
t
 (vgl. 
Urk. 
15/87 S. 30 f
.
)
,
 jedoch zu 100
 
% arbeitsfähig ist
.
 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festgestellten Arbeits
un
fähigkeit.
 
    
5
.
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Ein
kommens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
lideneinkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Pro
zentvergleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
5.
2
    
Die Verwaltung stützte sich 
für die Bestimmung des
 
Valideneinkommen
s
 auf Tabellenwerte 
der
 Schweizerischen Lohnstrukturer
h
e
bung
 (LSE) 2010
 
(nied
rigste
s
 Anforderungsniveau) 
ab
,
 was vom Be
schwerdeführer nicht in Frage gestellt 
worden
 u
nd 
im Grundsatz 
nicht zu beanstanden
 ist.
 Denn der Beschwerdeführer 
ist
 letztmals im Jahr
 1996
 
einer Erwerbstätigkeit nachgegan
gen
 (
Urk. 
15/79/3)
, weshalb das Anknüpfen an das 
damals
 erzielte Ei
n
k
ommen 
-
 infolge Zeitablaufs - 
nic
ht (mehr) s
achgerecht erscheint
; 
denn
 
je länger die letzt
e Erwerbstätigkeit zurückliegt
,
 umso weniger
 kann
 
das letzte Einkommen 
belegen, was ein Versicherter aktuell als Gesunder verdienen würde (vgl. etwa Urteil
 des Bundesgerichts
 I 698/06 vom 
4. 
Juli 2007 E. 4.2.2).
 
Da die Verwal
tung 
in der angefochtenen Verfügung 
alsda
nn 
– unter Vornahme eines 
leidens
bedingten
 Abzugs - 
auch beim Invalideneinkommen
 
vom 
nämlichen 
Tabellen
wert
 ausging
 und 
damit faktisch einen Prozentvergleich vornahm, 
kann auf die
 
betragliche
 Festsetzung der Vergleichse
inkommen verzichtet werden
.
    
Der Beschwerdeführer ist
 gemäss den Schlussfolgerungen im Gutachten der 
Medas
 
D.___
 vom 2
6. 
April 2013
 in seiner Arbeitsfähigkeit insoweit ein
geschränkt, als dass 
feinmotorisches Arbeiten und Faustschluss mit der rechten Hand 
nicht mehr 
bzw
.
 
bima
n
uales
 Arbeiten
 
nur 
eingeschränkt möglich sind
 (vgl. 
Urk. 
15/87 S. 30).
 Die Verwaltung hat ihm mit Blick darauf einen Abzug von 10
 
% zugestanden, was im Rahmen der dem Gericht zustehenden 
Über
prüfungsbefugnis
 (vgl. zur Voraussetzung einer entsprechenden gerichtlichen Anpassung überhaupt: BGE 137 V 71 E. 5.1) nicht zu beanstanden ist
. Ein Abzug von 10
 
% führt 
-
 wie die Verwaltung richtig errechnete - 
zu einem Invaliditätsgrad von 10
 
%
. 
S
e
lbst unter Berücksichtigung eines maximal zulässigen leidensbedingten Abzuges von 25
 
%
 beim Invalideneinkommen
 (
dazu 
BGE 
126 V 75
)
 
resultierte
 
entsprechend ein Invaliditätsgrad von 25
 
% und somit
 kein 
Rentenanspruch
.
 
5.
3
    
Anzumerken bleibt, dass selbst
 wenn
 mit Blick auf die langjährige Berufser
fahrung des Beschwerde
führer
s
 
im Baugewerbe 
(
im Bereich Gipserarbeiten sowie Elektromontage
)
 
beim
 
Va
lideneinkommen
 von höheren 
Durchschnittwer
ten
 beim Tabellenlohn 
ausgegangen würde
 -
 
wobei 
die Vergleichseinkommen
 
aufgrund der statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(
LSE
)
 2012 zu berechnen
 
wären
 (vgl. dazu 
IV
Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014
)
 -
 
der Einkommensvergleich keinen rentenbegründenden Anspruch ergäbe
. 
    
Das 
Valideneinkommen
 wäre 
nach 
M
assgabe der LSE 2012 
des 
Kompe
tenz
ni
veaus
 
1
 
zu ermitteln
, wobei von einem Zentralwert von
 monatlich
 
Fr. 
5‘
430
.-
-
 für im 
Baugewerbe beschäftigte Männer auszugehen wäre (Tabelle 
TA
1, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, 
Kompe
tenz
niveau
 und Geschlecht, Privater Sektor, [online abrufbar]
)
. Dies führte
 unter Berücksichtigung
 
einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit
 im Bau
gewerbe
 von 41.
5
 Stunden im Jahr 2014 (vgl. 
Tabelle 
Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen gemäss Bundesamt für Statistik [online abruf
bar]
)
 sowie der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2013 in der Höhe von 0.8 % und im Jahr 2014 von 0,7
 
% für Männer (vgl. Tabelle T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und Reallöhne, Bundesamt für Sta
tistik [online abrufbar]
)
 zu einem
 hypothetische
n
 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 68‘
621
.
--
 pro Jahr
. 
    
    
Für das Invalideneinkommen wäre d
er Zentralwert 
des 
Total
s der
 
einfachen Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art
 für
 Männer
 massgebend, wel
cher 
im Jahr 2012 im privaten Sektor Fr. 5‘210.--
 betrug
 (
vgl. wiederum 
LSE 2012, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1), 
was
 
wiederum 
unter Berück
sichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszei
t von
 allgemein
 41.7 Stunden im Jahr 2014
 sowie der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2013 in der Höhe von 0.8 % und im
 Jahr 2014 von 0,7
 
% für Männer 
ein hypothetisches 
Invalideneinkommen
 von rund Fr. 66‘158.-- für das Jahr 2014 erg
äbe
 (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.008 x 1.007). 
    
Auch bei dieser 
Gegenüberstellung
 resultierte selbst bei einem
 kaum gerechtfer
tigten
 maximalen behinderungsbedingten Abzug von 25
 
%, was zu einem 
Inva
lideneinkommen
 von Fr.
 
49‘619.--
 führte, ein Invaliditätsgrad von gerundet 
28
 % und somit kein Rentenanspruch (
[
Fr. 
68‘
6
2
1
.-- -
 
Fr. 
49‘619.
--
]
 : 
Fr. 
68‘
621
.-- 
x 100).
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer bezog 
mit Wirkung ab
 
1. 
Oktober 1995 
- 
also während knapp 20 Jahren 
- 
eine Invalidenrente. 
Damit fällt er unter den vom Bundesge
richt besonders geschützten Personenkreis, bei welchem die 
Beschwerdegegne
rin
 vor der Rentenanpassung die Frage der Zumutbarkeit der 
Selbsteingliede
rung
 zu prüfen respektive diesbezüglich Hilfeleistungen anzubieten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011).
6.
2
    
A
us den Akten
 ist ersichtlich
, dass 
die IV-Stelle dieser Pflicht 
nachgelebt
 und 
Eingliederungsbemühungen
 
an
 die H
and genommen
 
hat
. So
 sprach sie
 
dem Beschwerdeführer 
berufliche Massnahmen in Form von Beratung und Beglei
tung bei der Stellensuche in Form von Assessment und Suche Trainingsplatz durch 
Ingeus
 
zu (Urk. 15/126
; vgl. auch 
entsprechende 
vom Beschwerdeführer unterschriebene Zielvereinbarung
 mit den darin konkret aufgeführten Mass
nahmen wie 
Assessmentphase mit Überprüfung Bewerbungsdossier, Erhebung Eingliederungspotential, Besprechung Vorgehensweise, Suchstrategie (1.), Suche nach Trainingsarbeitsplatz (2.) und Unterstützung bei der Stellensuche (3.)
 [Urk. 15/128]).
 
Dass die Eingliederungsbemühungen
 
bereits in der 
ersten (
Assessment
-)P
hase 
wieder 
eingestellt
 wurde
n
, ist 
dabei 
nicht zu beanstanden
, 
ergab sich doch
 während des Asses
s
ments
,
 dass 
sich 
der Versicherte
 
subjektiv
 
nicht eingliederungsfähig fühlte
 und nicht auf die Findung von
 Jobzielen
 
hatte
 einlas
s
en können (
Urk. 15/130 so 
ausdrücklich
 
Asse
s
smentbericht 
S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
15/132, Verlaufsprot
okoll Eingliederungsberatung S. 
3 f.
).
 
Ausdruck der tatsächlich nicht gegebenen 
subjektiven 
Eingliederungsfähigkeit
 ist denn auch, dass
 
der Beschwerdeführer – 
der mehrfach auf die Folgen einer allfälligen Widersetzlichkeit aufmerksam gemacht worden war (vgl. Schreiben vom 2
8. 
Februar 2014 [Urk. 15/94]
 
und vom 19. Juni 2014 [Urk. 15/114]; vgl. auch Hinweis in der unterschriebenen Zielvereinbarung [Urk. 15/128])
 -
 
im Bewusst
sein 
um die
 
damit verbundenen 
Folgen den Abbruch der Massnahme 
selber verlangt
 hatt
e unter Hinweis darauf, dass er für den Erhalt der Rente vor 
Sozi
alversicherungsgericht
 gehen möchte
,
 was er so mit seinem 
(damaligen) 
Anwalt abgesprochen habe (
vgl. wiederum 
Urk. 
15/132, Verlaufsprotokoll 
Eingliede
rungsberatung
 S. 3 f.
)
. E
ntsprechend
 
hatte er 
auch
 nicht 
innert angemessener Frist gegen die Mitteilung vom 1. Dezember 2014 (betreffend Abschluss der Eingliederungsmassnahmen
; 
Urk. 15/131
) 
opponiert
.
 
Jedoch stellt
 
die subjektive Eingliederungsfähigkeit -
 die 
Eingliederungsbereitschaft - g
rundsätzlich Vor
aussetzung für Eingliederungsmassnahmen dar
 und machen 
Eingliede
rungs
leistungen
 ohne die Eingliederungsbereitschaft keinen Sinn
 
(
vgl. etwa 
Meyer
/
Reich
muth
, Rechtsprechu
ng des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl., S. 
1
8
5)
. 
Der Vorhalt
,
 die Verwaltung 
habe 
es unterlassen, den sich nach lang
jähriger Arbeitsabstinenz vom aktiven Arbeitsleben hilflos fühlenden Beschwer
deführer hinreichend zu unterstützen
 (
Urk. 
21 S.
 13 f.
)
,
 überzeugt 
vor diesem Hintergrund nicht
,
 
hatten doch
 die mit der Zielvereinbarung einvernehmlich vereinbarten Eingliederungsziele und -
massnahmen
 (vgl. wiederum 
Urk. 
15/128) gerade solche Hilfeleistungen zum 
Gegenstand
, wobei den Beschwerdeführer auch eine Mitwirkungspflicht trifft.
    
7.
    
Zusammenfassend hat die Verwaltung die Rente des Versicherten zu Recht auf das Ende des der
 Zustellung der
 Verfügung folgenden Monats eing
e
stellt. 
Folg
lich erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Dezember 2014 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
8
.
    
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen, zufolge der ih
m
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
8
.2
    
De
r
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 de
s
 Beschwerdeführer
s
, 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Mit Honorarnote vom
 
8. 
März 2016 (
Urk. 
25
)
 
machte 
sie
 einen Aufwand von 
11 
Stunden
 und 10 Minuten
 sowie Barauslagen von
 Fr.
 
45.50
 geltend (Urk. 
25-26
)
. Dieser Aufwand ist dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache nicht angemessen, da der Beschwerdeführer selbst eine hinreichende Beschwerde eingereicht hat (
Urk. 
6). Zudem hat das Gericht die Rechtsvertreterin mit Gerichtsverfügung vom 1
5. 
Juni 2015 auf die massgeben
den Grundlagen betreffend die Wiedererwägung und die einschlägige Recht
sprechung im Falle der unterbliebenen Prüfung der 
Überwindbarkeitsrechtspre
chung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013) hingewiesen und in Aussicht gestellt, dass unnötiger Aufwand nicht entschädigt wird (
Urk. 
16). Die Rechtsvertreterin hat sich in der Replik vom 2
9. 
September 2015 (
Urk. 
21) 
hiezu
 überhaupt nicht geäussert; ihre Ausführungen zu den hier gar nicht mehr relevanten Entscheiden aus den Jahren 1996 und 1997 wie auch zu den Revisionsvoraussetzungen gehen weitgehend am Prozessthema vorbei. Die Replik erweist sich daher - abgesehen von den Ausführungen zu den Ein
gliederungsmassnahmen (
Urk. 
21 S. 12-14) - als unnötig und ist daher im Rahmen der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 nicht vollumfänglich zu entschä
digen (
§ 
8 in Verbindung mit § 7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht; in BGE 129 V 27 nicht publizierte E. 3.2 des Urteils B 
53/02
). Ebenso wenig hat das Gericht für den Kontakt mit im Verfahren nicht beteiligten Dritten (Sozialdienst) ein
zustehen. Die Rechnungstellung wird nicht entschädigt (
§ 
22 
Abs. 
2 der Verord
nung über die Anwaltsgebühren).
    
Angesichts de
s
 
notwendigen Kontaktes mit dem Klienten, de
r
 
zu studierenden 
knapp 150
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa 
dreiseitigen Eingabe zur Substantiierung der Bedürftigkeit (
Urk. 
10) und der zu entschädigenden drei Seiten der Replik (
Urk. 
21), des notwendigen Kontaktes mit dem Kunden 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin Christine Fleisch 
bei Anwendung des gerichtsüblichen 
Stunden
ansatzes
 von 
Fr. 
2
2
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘500.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christine Fleisch, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1
‘
5
0
0
.
--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann