zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00203 · 2025-08-19 · de
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Unfall (Sturz mit Snowboard auf Rücken mit Bruch LWK-1) und den als Rückfall geltend gemachten Beschwerden (Kopfschmerzen und Nacken-/HWS-Beschwerden) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00203
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
19. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1994 
geborene 
X.___
 ist seit dem 9. Juli 2018 als Kranführer bei der 
Y.___
 AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 19. Januar 2022 liess er der Suva mitteilen, dass er am 
15. Januar 2022 mit dem Snowboard verkantet und auf den Rücken gestürzt sei
 (Urk. 13/1). Die Fach
ärzte des Kantonsspitals 
Z.___
, wo der Versicherte vom 16. bis 17. Januar 2022 hospitalisiert war, stellten die Diagnose einer stabilen LWK-1 Fraktur (Aus
trittsbericht vom 25. Januar 2022; Urk. 13/29
/4-5
). Die Suva erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk. 13/4). Ab dem 18. April 2022 war der Versicherte wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 13/10).
    
Am 12. Januar 2024 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall zum Unfall vom 15. Januar 2022 mit dem Hinweis, er sei wegen vermehrter Kopfschmerzen im Oktober 2023 zum Arzt gegangen (Urk. 13/12). Mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2024 verneinte die Suva 
eine
 
diesbezügliche 
Leistungspflicht mit der Begrün
dung, die medizinischen Unterlagen würden keinen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1
5. 
Januar 2022 und den 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Beschwerden zeigen (Urk. 13/40). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 24. Juli 2024 (Datum Poststempel, Urk. 13/46) wies die Suva mit Entscheid vom 25. Oktober 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 23. November 2024 Beschwerde (Urk. 1, Beschwerde
verbesserung vom 9. Dezember 2024, Urk. 6) und beantragte, der angefoch
tene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und sein Fall sei erneut zu prü
fen. Am 3. Januar 2025 beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 12). Mit Eingaben vom 16. Januar und 20. Februar 2025 liess sich der Beschwerde
führer erneut vernehmen und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 15, Urk. 16, Urk. 20 und Urk. 21), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 17. Januar und 20. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18 und Urk. 23).
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 15. Januar 2022
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung 
finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.3
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versi
cherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbe
dürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beur
teilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit Hin
weis).
 Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entschei
dende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungs
prozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Per
son während 
der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetre
tenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligato
rischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenver
sicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallver
sicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand
lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersge
arteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.5
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzu
sammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerde
bild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 
23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass die ärztliche Erstbehandlung hinsichtlich der HWS-Beschwerden ungefähr 22 Monate nach dem Unfall erfolgt sei. Beim Unfall habe sich der Beschwerde
führer eine LWK
-
1
 
Fraktur zugezogen. Weder aus dem Notfallbericht noch aus den Folgeberichten gehe direkt oder auch nur indirekt hervor, dass er sich dabei auch eine Schädigung der HWS zugezogen hätte. Die behandelnden Fachärzte würden lediglich von der Möglichkeit eines Zusammenhangs zwischen dem Ereignis und den HWS-Beschwerden sprechen, was für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht ausreiche. Die Leistungspflicht für die im Rahmen des Rückfalls geltend gemachten Beschwerden an der HWS sei deshalb zu Recht ver
neint worden (S. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er sei bei seinem Snowboardunfall schwer auf den Rücken gestürzt. Aufgrund der starken Schmerzen im Rücken seien ihm zunächst keine weiteren Beschwerden aufgefallen. Etwa eine Woche nach dem Unfall habe er 
aber
 bemerkt, dass im Bereich des Nackens etwas nicht in Ordnung gewesen sei und er habe bereits während 
der 
ersten Kontrolluntersuchungen im Jahr 2022 den zuständigen Fach
arzt im Kantonsspital 
Z.___
 mehrfach auf diese Beschwerden aufmerksam gemacht, ebenso später den Physiotherapeuten. Diesen Beschwerden sei leider nicht die nötige Beachtung geschenkt worden, da der Fokus auf dem Lendenwir
belsäulenbruch gelegen habe. Er habe versucht, sich mit den Schmerzen zu arrangieren
,
 und 
habe 
etwa anderthalb Jahre mit den Beschwerden gelebt, in der Hoff
nung, dass diese von selbst verschwinden würden, so wie es ihm von den Fach
personen gesagt worden sei. Die Beschwerden hätten sich mit der Zeit jedoch verschlimmert, so dass er sich im November 2023 gezwungen gesehen habe, seine Hausärztin aufzusuchen. Diese habe ihm daraufhin erklärt, dass auf dem von ihr veranlassten MRT eine Schädigung erkennbar sei, die auf den Unfall zurückzu
führen sei. Die sporadischen Schmerzen und Blockierungen im Nackenbereich und das starke Knacken beim seitlichen Neigen des Kopfes würden bis heute beste
hen und ihn weiterhin im Alltag beeinträchtigen. Angesichts der Entwick
lung und der klaren Zuordnung der Beschwerden zu seinem Unfall vom 15. Januar 2022 sei sein Fall erneut zu prüfen.
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte er, aus dem Bericht seiner im Jahr 2022 durch
geführten Physiotherapie gehe eindeutig hervor, dass er bereits damals über Beschwer
den im Nackenbereich geklagt habe und diese auch dokumentiert worden seien. Dies stehe im Widerspruch zur Aussage der Beschwerdegegnerin, wonach die Nackenbeschwerden neu und in keinem Bericht aus dem Unfalljahr 2022 erwähnt worden seien (Urk. 15). Weiter führte er aus, es seien aktuelle Röntgen
aufnahmen gemacht worden. Darin seien ebenfalls Auffälligkeiten zu sehen. Laut der Meinung von Dr. med. 
A.___
, Leitender Arzt am 
Departement Orthopädie und Unfallchirurgie des 
Kantonsspital
s
 
Z.___
, liege ein Zusam
menhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis vor, weshalb dieser der Ansicht sei, dass die Übernahme der Kosten für die Behandlung in den Zuständigkeits
bereich des Unfallversicherers falle (Urk. 20).
3.
3.1
    
Dem Austrittsbericht
 des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 25. Januar 2022 (Urk. 13/29/4-5), wo der Beschwerdeführer vom 1
6. 
bis 1
7. 
Januar 2022 hospita
lisiert war,
 
ist folgende Diagnose zu entnehmen:
- 
stabile LWK-1 Fraktur
- 
nach 
Skisturz
 am 1
6. 
[richtig: 15.] 
Januar 2022
    
Dazu führten die behandelnden Fachärzte aus, es handle sich um eine notfall
mässige Selbstvorstellung nach Snowboardsturz mit Anprall des Rückens an einer «Rail» am 1
5. 
Januar 202
2. 
Es habe keine Amnesie zum Unfallgeschehen bestan
den, zudem keine Kopfschmerzen, Schwindel, Nausea oder Vomitus. Der Beschwerde
führer habe einen Helm und einen Rückenschoner getragen. Er habe über starke Rückenschmerzen geklagt, klinisch habe sich eine deutliche 
Druck
dolenz
 über LWK 1-3 gezeigt. Das Abdomen habe sich klinisch unauffällig gezeigt und es hätten keine fokal neurologischen Defizite vorgelegen. Radiologisch habe eine stabile LKW-1 Fraktur festgestellt werden können
.
 
E
s sei die stationäre Auf
nahme erfolgt zur initialen Bettruhe und anschliessender Mobilisation nach Rücken
schule und weiterem Kontrollbild im Verlauf.
 Der stationäre Verlauf habe sich unkompliziert gestaltet. Unter angepasster Analgesie sei der Beschwerde
führer stets schmerzkompensiert gewesen und es hätten sich zu keiner Zeit neurolo
gische Ausfälle gezeigt. Die Mobilisation mit der Physiotherapie sei problem
los gelungen und es habe sich keine Dislokation der LWK-1 Fraktur nach Mobilisation gezeigt. Der Beschwerdeführer habe am 1
7. 
Januar 2022 somit in 
gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Er dürfe mindes
tens sechs Wochen kein Gewicht heben aus dem Rücken und es würden weitere klinisch-radiologische Verlaufskontrolle
n
 empfohlen. Eine Wiedervorstellung sei jederzeit möglich, sollten sich neue Schmerzen oder Sensibilitätsstörungen zeigen.
3.2
    
Am 2
0. 
Januar 2022 berichtete 
Dr. 
A.___
 vom Kantonsspital 
Z.___
, der Beschwerde
führer sei heute planmässig zur klinisch-radiologischen 
ein
-Wochen-Kontrolle bei konservativ behandelter LWK-1 Kompressionsfraktur erschienen. Zwischenzeitlich sei es ihm von Seiten des Rückens soweit gut ergangen, die Schmerzen seien zwischenzeitlich deutlich 
regredient
 und Schmerzmedikamente nehme er keine mehr ein. In seiner körperlich belastenden Tätigkeit als Kranführer eines Pneu-Krans, wo er zur Installation des Gerätes auch schwere Holzelemente platzieren müsse, sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
13/2).
3.3
    
Der behandelnde Physiotherapeut 
B.___
 hielt in der Anamnese vom 
1. 
März 2022 fest: «LWS BWS HWS 
Sz
 nach Snowboardsturz HWS: knacksen, 
latflex
 nach rechts 
rechts
 schmerzen klemmen LWS: lange stehen sitzen schnell rücken erschöpft». In der Behandlungsübersicht, aus welcher vom 
1. 
März bis 
6. 
April 2022 neun Einträge ersichtlich sind, führte er am 
3. 
März 2022 unter anderem auf: «
nacken
 und 
bws
 anschauen -> 
steiff
 
bewelgichekeit
 ist gut», am 
8. 
März 2022: «ZWICKT MANCHMAL bei 
kopf
 
latflex
 oder bei 
bewegungen
 im sitz» und am 2
4. 
März 2022 «Nacken 
Deto
, Faszien rücken komplett» (
Urk. 
15).
3.
4
    
Am 1
8. 
März 2022 berichtete der behandelnde 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
13/7/2-3), der Beschwerde
führer sei heute planmässig zur klinischen- und radiologischen 
acht
-Wochen-Kontrolle bei konservativ behandelter LWK-1 Deckplattenimpressions
fraktur erschienen. Zwischenzeitlich sei es ihm von Seiten des Rückens soweit gut ergangen, Schmerzen im Alltag ohne Belastung beklage er keine relevanten, nach längerem Sitzen und auch noch nach einem längeren Spaziergang hätten aber doch noch gewisse Restbeschwerden im thorakolumbalen Übergangsbereich bestanden. Begleitend werde Physiotherapie zur Kräftigung der Rumpfmuskulatur bis anhin noch ohne Gewicht durchgeführt sowie 
detonisierende
 Massnahmen vorgenommen. Sensomotorische Defizite in den Beinen würden verneint. Das Röntgen der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 vom 1
7. 
März 2022 zeige im Vergleich zu den Voraufnahmen unverändert gute Stellungsverhältnisse ohne sekundäres Nachsintern im Bereich des frakturierten, mittlerweile aber sehr schön sklero
sierten LWK-1 im Sinne einer fortschreitenden Frakturheilung. Zwei Monate nach konservativem Therapiebeginn würden sich soweit stationäre Stellungsver
hältnisse mit einem stetig beschwerdeärmeren Beschwerdeführer zeigen. Da er ansonsten als Führer eines Mobilkranes doch teils sehr schwere Lasten heben 
müsse, sei eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit noch verfrüht und er sei für weitere vier Wochen zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In vier Wochen wäre eine nächste klinische Verlaufskontrolle vorgesehen, sollte er zu diesem Zeitpunkt praktisch schmerzfrei sein, würden keine neuen Röntgenaufnahmen benötigt.
    
Der Beschwerdeführer war ab dem 1
8. 
April 2022 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
13/10).
3.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH Radiologie, beurteilte das 
MR der HWS vom 1
0. 
November 2023 (
Urk. 
13/17/2-3) wie folgt: Der HWK
-
4 und der HWK
-
5 würden anteriore Kantendefekte zeigen. Hierbei könne nicht unterschieden werden, ob es sich um eine Anlagevariante (Randleistenstörung) handle oder um alte Frakturen. In diesen Segmenten (HWK 4-6) zeige sich auch eine linksseitige, mässige Spondylarthrose
,
 die allenfalls eine
 
Symptomatik erklären 
könne
. Eine Aktivität oder Nervenkompression 
finde
 sich nicht.
3.
6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Medizin FMH, hielt in der Krankengeschichte des Beschwerdeführers am 
9. 
November 2023 Folgendes fest: «seit ca. 3 Wochen 
nuchale
 Schmerzen links mit Ausstrahlung nach temporal links; häufiges Knacksen bei Flexion nach rechts, hatte WK-fraktur LWS 2022; 
E.___
; hatte nach
her 
Physio
; konnte 3 Monate nicht arbeiten. Vom Unfallhergang HWS-Distorsion, Pt. hat sich überschlagen, trug Helm; laut Pt. wurden 
Rxbilder
 angefertigt aber kein MRI; seit Unfall HWS-Beschwerden damals 
Physio
 ohne grosse Besserung, nun progrediente Beschwerden ohne nochmaliges Ereignis; empfehle Unfall auf
zunehmen, noch fraglich ob unfallbedingt»; «
paravetrebraler
 Hartspann HWS linksbetont, keine Fehlhaltung, schmerzhafte Flexion 
navch
 rechts; peripher keine Ausfälle»; «anamnestisch Skiunfall 2/2022 mit 
LWKFraktur
 und HWS
Distorsion; Erstversorgung Spital 
E.___
; (SUVA) anamnestisch seit Unfall HWS-Beschwerden, aktuell mit Progredienz». Am 2
2. 
November 2023 ergänzte sie Fol
gendes: 
«
Besprechung MRI; mögliche alte 
Fx
 an WK Kante 4 und 5 dort auch Spondylarthrose links; empfehle Unfall aufzunehmen und via SUVA abzu
rechnen»; «im MRI mögliche alte 
Fx
 Vorderkante HWK 4 und 5; Spondylarthrose links in diesem Bereich; St. n. HWS-Distorsion und Kontusion 15.1.22»
 (
Urk. 
13/22)
.
3.
7
    
Versicherungsmediziner 
F.___,
 Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, hielt in seiner Kurzbeurteilung
 vom 2
5. 
Juni 2024
 (Urk. 13/31) zu Hän
den der Beschwerdegegnerin 
fest, 
d
ie aktuell geltend gemachten Beschwerden im Bereich der HWS 
seien
 nicht auf das
 
Ereignis vom 1
5. 
Januar 
2022 zurückzu
führen.
 
Die Beschwerden der HWS 
seien
 in den vorliegenden Berichten erstmalig mit KG
-
Eintrag vom 
9. 
November 
2023, also knapp 
zwei 
Jahre nach dem gemel
deten Ereignis
 
beschrieben
 worden
. Weder im Austrittsbericht des 
Kantonsspitals 
Z.___
 noch in der Schadenmeldung 
werde
 
eine HWS
-
Distorsion, wie sei
tens 
der Hausärztin
 im November 2023 fast 
zwei
 Jahre rückwirkend
 
diagnostiziert 
worden sei
, dokumentiert.
 
Im durchgeführten MRI der HWS vom 1
0. 
November 
2023 w
ü
rden 
anterosuperiore
 Kanten-Irregularitäten HWK
-
4 und HWK
-
5 diagnos
tiziert, welche jedoch nicht klar dem Ereignis
 
zugeordnet werden könn
t
en und am ehesten anlagebedingt erscheinen
 würden
.
 
Bei einer stattgehabten HWS
Distorsion wäre eine zeitnahe Symptomatik, welche auch
 
in einem ärztlichen Bericht beschrieben 
werde
, zu erwarten gewesen. Die Beschwerden
 
würden
 sei
tens 
der Hausärztin
 mit Beginn im Oktober 2023 berichtet. Das in Folge
 
durch
geführte MRI zeig
e
 keine eindeutigen Läsionen
,
 welche auf ein Ereignis fast 
zwei
 Jahre
 
zuvor zurückzuführen 
seien
. Falls es initial zu strukturellen Läsionen gekommen wäre,
 
hätten sich diese auch schon bereits früher symptomatisch gezeigt und nicht erst knapp
 
zwei
 Jahre später. 
Daher 
sei
 i
n
 Zusammenschau des MRI als auch der Klinik nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von struk
turellen Läsionen auszugehen.
 
Sowohl aufgrund der Latenz der Beschwerden als auch aufgrund der fehlenden
 
strukturellen Läsionen 
seien
 die nun seit Oktober 2023 beklagten Beschwerden nicht
 
mehr mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit 
i
n
 Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis zu sehen.
3.8
    
Der behandelnde 
Dr. 
A.___ 
stellte in seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2025 (Urk.
 
21) folgende Diagnose:
- 
chronisch rezidivierende 
Zervikalgien
 mit intermittierenden, rechts betonten 
Zephalgien
 bei:
- 
Status nach Snowboardsturz am 1
6. 
[richtig: 15.] 
Januar 2022
- 
konservativ behandelter LWK-1 Deckplattenimpressionsfraktur
    
Dazu führte er aus, er habe den Beschwerdeführer anfangs 2022 nach einem Snowboardsturz aufgrund einer Deckplattenimpressionsfraktur LWK-1 behan
delt, wobei diese unter konservativer Therapie einwandfrei zur Abheilung gekom
men sei. Im Vordergrund habe 
dazumal
 klar eine starke Schmerzproblematik bei oben erwähnter LWK-1 Fraktur gestanden. Offenbar habe sich dann aber nach Abklingen der lumbalen Schmerzen hartnäckig persistierend auch eine gewisse Schmerzhaftigkeit im Bereich der Halswirbelsäule gezeigt, wobei diese in einem Verlaufseintrag des Physiotherapeuten am 
1. 
März 2022 auch aktenkundig sei. 
Bedeutung habe er den 
Zervikalgien
, welche im mittleren HWS-Bereich aufgetre
ten seien und sich vor allem beim forcierten 
reklinieren
 verstärken würden, initial nicht geschenkt. 
Im weiteren Verlauf un
d
 des darauffolgenden Jahres hätten diese aber persistiert und es seien zudem rechts betonte 
Zephalgien
 dazugekommen, weshalb dann vor gut einem Jahr erneut mit Physiotherapie wiederbegonnen 
worden sei, wobei es im Rahmen der letzten Physiotherapiesitzung vor einem Jahr bei einer Manipulation zu einem Schnappen gekommen sei
,
 wonach der Beschwer
deführer den Kopf wieder deutlich besser nach dorsal habe 
reklinieren
 können, die HWS-Beschwerden insgesamt deutlich geringer geworden und auch die 
Zephalgien
 fast verschwunden seien. Mittlerweilen seien diese Beschwerden im Alltag von geringer Ausprägung und nicht wirklich limitierend, letztlich aber störend. Sensomotorische Defizite in der Peripherie würden verneint und es beständen auch keine Schmerzausstrahlungen in die Arme.
    
Das Röntgen der HWS vom 1
4. 
Januar 2025 zeige eine physiologische zervikale Lordose mit korrektem vorderen- und Hinterkanten-Alignment und unauffälligen Höhen der Bandscheibenfächer, einem unauffälligen prävertebralen Weichteilschatten und leichten Konturirregularitäten der ventralen Deckplatten HWK-5, geringer HWK-
4. 
Das MRI der HWS vom 1
0. 
November 2023 zeige kleine, ante
riore Kantendefekte der Deckplatten HWK-5, geringer HWK-4, welche grundsätz
lich mit älteren 
Abscherfrakturen
 vereinbar wären, durchaus aber auch im Sinne einer Randleistenstörung interpretiert werden könnten. 
Es beständen leichte 
spondylarthrotische
 Veränderungen auf Ebene C4/5 und C5/6 und keine 
neuro
kompressiven
 Befunde.
    
Letztendlich müsse von eine
m
 seit dem Unfallereignis bestehenden zervikalen Schmerzproblem 
gesprochen werden
, welche
m
 initial aufgrund der klar im Vor
dergrund stehenden, starken Lumbalgien bei LWK
-
1 Fraktur möglicherweise nicht genügend Bedeutung geschenkt 
worden sei
. Die konventionell-radiologisch wie MR-tomographisch gesehenen Veränderungen an den Deckplattenvorderkan
ten HWK
-
4 und HWK
-
5 wären durchaus vereinbar mit älteren, kleinen 
Abscher
frakturen
 im Rahmen des Traumas, wobei 
er
 hier korrekterweise aber eine ausge
prägtere Klinik initial erwarten würde
,
 bei welcher 
er
 entsprechend auch eine adäquate 
Schichtbildgebung
 zur weiteren Abklärung in die Wege geleitet 
hätte
. Da das Beschwerdebild erst nach oben erwähntem Unfallereignis aufgetreten 
sei,
 lieg
e
 für 
ihn
 ein kausaler Zusammenhang vor, 
sodass 
er
 durchaus der Meinung 
sei
, dass die Übernahme der Kosten für die Behandlung in 
den
 Zuständigkeits
bereich des Unfallversicherers 
gehe.
 Aktuell 
würden vom Beschwerdeführer 
keine weiteren physiotherapeutischen Massnahmen gewünscht und weitere Kontrollen 
seien
 von 
s
einer Seite her nicht vorgesehen.
4.
4.1
    
Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass die Beschwerdegegnerin den Schaden
fall vom 1
5. 
Januar 2022 zu Recht formlos abgeschlossen hatte, nachdem der 
Beschwerdeführer ab dem 1
8. 
April 2022 wieder voll arbeitsfähig war und die 
Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule
 nicht mehr behandelt werden mussten. Zu prüfen ist, ob die im Januar 2024 als Rückfall gemeldeten HWS
Beschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusam
menhang zum Unfall vom 15. Januar 2022 stehen.
4.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei
 diesem
 Unfall heftig auf den Rücken gestürzt ist und sich dabei den LWK-1 gebrochen hat
 und vom 1
6. 
bis 1
7. 
Januar 2022 
stationär behandelt wurde. Nach dem Unfall wurden mehrere Röntgen der LWS erstellt und diese 
wurde 
in mehreren Nachkontrollen untersucht
 (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.2, E. 3.4, 
Urk. 
13/5/2 und 
Urk. 
13/6/2)
. 
Ein Untersuch und MRI bzw. Röntgen der HWS fand hingegen erstmals im November 2023 bzw. Januar 2025 statt (vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.6 und 
Urk. 
3.8)
.
 Hinweise auf 
nach dem Unfall aufgetretene 
HWS-Beschwerden ergeben sich einzig aus dem Bericht des Physiotherapeuten, welche
r den Beschwerde
führer vom 1. März bis 6. April 2022 behandelte (vgl. vorstehend E.
 
3.3).
 Nacken
beschwerden 
- etwa Verspannungen aufgrund der Schmerzen im Bereich der LWS - 
mögen kurz nach dem Unfall durchaus vorgelegen haben
. Aus den Akten erge
ben sich jedoch keinerlei Hinweise darauf, dass diese langandauernd gewesen sind. So berichtete 
Dr. 
A.___
 am 1
8. 
März 2022, dass lediglich noch gewisse Restbe
schwerden im thorakolumbalen Übergangsbereich bestanden und sah eine klinische Verlaufskontrolle Mitte April 2022 vor, für welche er lediglich noch Röntgenaufnahmen vorsah, sollte der Beschwerdeführer dann nicht praktisch schmerzfrei sein. Weitere Röntgenaufnahmen wurden 
aber
 offensichtlich nicht erstellt und der Beschwerdeführer nahm spätestens am 1
8. 
April 2022 seine kör
perlich belastende Tätigkeit wieder auf, womit nicht davon auszugehen ist, dass er zu diesem Zeitpunkt noch an massgebenden Beschwerden litt. 
So fand in den darauffolgenden 
ein
einhalb 
Jahren auch keine Behandlung oder Abklärung der HWS statt. 
Selbst wenn dem Beschwerdeführer kurz nach dem Unfall von den behandelnden Fachpersonen mitgeteilt worden sein sollte, dass die Nackenbe
schwerden lediglich vorübergehender Natur seien und von selbst verschwänden, so ist doch darauf hinzuweisen, dass er selbst dann nicht auf Abklärungen der HWS beharrte, als seine viel schlimmeren Unfallfolgen an der LWS im April 2022 folgenlos abgeheilt waren
. Vielmehr 
nahm
 er dann 
seine Arbeitstätigkeit wieder auf 
und die Behandlung wurde eingestellt. 
Dass er zu diesem Zeitpunkt und darüber hinaus an 
massgebenden
 Nackenbeschwerden gelitten h
a
t, ist entsprechend nicht 
plausibel
 oder zumindest nicht dokumentiert
.
 
Bis zur Rückfallmeldung im 
Januar
 202
4
 sind entsprechend während 
mehr als ein
einhalb Jahren keine Beschwer
den 
im HWS-Bereich
 
erstellt
.
4.3
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sich aus den Akten 
auch keine
 Hinweise darauf ergeben, dass die initial möglicherweise aufgetretenen Nackenbe
schwerden erheblich gewesen sein sollten
 und auf 
Abscherfrakturen
 an den HWK-5 und HWK-4 hingewiesen hätten
. 
Der Beschwerdeführer erlitt bei seinem Sturz immerhin eine LWK-1 Fraktur, sein Aufprall dürfte also heftig gewesen sein. Unter diesen Umständen ist nicht vorstellbar, dass überhaupt keine diesbe
zügliche
n
 Abklärungen wie etwa ein Röntgen 
oder MRI 
der HWS durchgeführt worden wären, hätte der Beschwerdeführer tatsächlich erhebliche HWS-Beschwerden beklagt. So 
hielt
 denn auch der behandelnde 
Dr. 
A.___
 
fest
, 
dass, wäre es tatsächlich beim Unfall zu kleinen 
Abscherfrakturen
 an den HWK-5 und HWK-4 gekommen, ein ausgeprägtere
s
 
Beschwerdebild
 zu erwarten gewesen wäre
 und dass er diesfalls ein MRI zur weiteren Abklärung in die Wege geleitet hätte (vorstehend E. 3.8). 
Weiter anerkannte er, dass 
die im MRI der HWS vom 1
0. 
November 2023 feststellbaren 
kleine
n
, anteriore
n
 Kantendefekte der Deck
platten HWK-5
 und
 HWK-4
 
durchaus auch im Sinne einer Randleistenstörung interpretiert werden könnten
, was gegen eine Unfallkausalität spricht
. Soweit er 
die Unfallkausalität dennoch bejahte mit der Begründung, das Beschwerdebild sei erst nach oben erwähntem Unfallereignis aufgetreten, 
ist festzuhalten, dass d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
4.4
    
Auch aus den weiteren Facharztberichten lässt sich nicht auf eine Unfallkausalität der geklagten Beschwerden schliessen. So hielt der Radiologe 
Dr. 
C.___
 zum MRI der HWS vom 1
0. 
November 2023 fest, die HWK-4 und HWK-5 würden ante
riore Kantendefekte zeigen, wobei er jedoch nicht unterscheiden konnte, ob es sich um eine Anlagevariante (Randleistenstörung) oder um alte Frakturen han
delt
 (vorstehend E. 3.5), was für den Nachweis einer Unfallkausalität nicht aus
reicht
. 
Die behandelnde 
Dr. 
D.___
 begründete ihre 
Diagnose einer HWS
Distorsion und Kontusion wiederum mit keinem Wort und damit nicht nachvoll
ziehbar, nachdem 
weder das eine noch das andere
 
in
 den 
Vorakten
 
dokumentiert wurde
. Z
udem hielt auch sie die 
im MRI feststellbaren 
Kantendefekte 
nur möglicher
weise 
und nicht überwiegend wahrscheinlich für 
alte Frakturen, was für eine 
Unfallkausalität 
nicht ausreicht.
4.5
    
Vor diesem Hintergrund sind die Ausführungen des Versicherungsmediziners 
F.___
 (vorstehend E. 3.7), welcher die seit Oktober 2023 beklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
5. 
Januar 2022 sah, ohne Weiteres nachvollziehbar
, selbst wenn der Beschwerde
führer seinem Physiotherapeuten offenbar von Nackenbeschwerden berichtet hat. 
Zu Recht wies 
Versicherungsmediziner 
F.___
 
darauf hin, dass bei einer stattgehabten HWS
-
Distorsion eine zeitnahe Symptomatik, welche auch in einem ärztlichen Bericht beschrieben worden wäre, zu erwarten gewesen wäre. 
Dem MRI vom 1
0. 
November 2023 vermochte er - 
in Übereinstimmung mit 
alle
n
 anderen Mediziner
n 
- keine eindeutigen Läsionen entnehmen, welche auf den
 Sturz 
fast zwei Jahre zuvor 
zurückzuführen gewesen wären. Nachvollziehbar wies er darauf hin, dass
 sich
, f
alls es initial zu strukturellen Läsionen gekommen wäre, diese schon früher und nicht erst knapp zwei Jahre später
 symptomatisch gezeigt hätten und schloss daraus, dass s
owohl aufgrund der Latenz der Beschwerden als auch aufgrund der fehlenden strukturellen Läsionen die seit Oktober 2023 beklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusam
menhang mit dem 
Unfall vom 1
5. 
Januar 2022 zu sehen sind
.
 
Seine Schlussfol
gerung
 ist nicht zu beanstanden und 
ihr 
wird insbesondere auch von keiner medizi
nischen Fachperson 
widersprochen
, weshalb keine Veranlassung besteht, diese in Frage zu stellen
. 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer
 als medizinischer Laie andere Schlussfolgerungen zu seiner Arbeitsunfähigkeit zieht, 
vermögen 
diese die fachärztlichen Feststellungen de
s
 
Versicherungsmediziners
 nicht in Zweifel zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_458/2021 vom 1
5. 
November 2021 E.
 
3.3).
4.6
    
Dass zwischen den
 
im Januar 2024 
rückfallweise 
geltend gemachten
 HWS
Beschwerden 
und dem Unfall
 vom 15. Januar 2022
 
ein 
kausaler 
Zusammenhang besteht
,
 
liegt nach dem Gesagten zwar im Bereich des Möglichen, ist aber g
estützt auf die widerspruchsfreie, nachvollziehbar begründete und schlüssige Stellung
nahme von Versicherungsmediziner 
F.___
 
nicht mit dem massgebenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, womit eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin entfällt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikLanzicher