zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00669 · 2015-03-30 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung: Wiedererwägungsverfügung als Vergleichszeitpunkt; damals wurde auch der aktuelle Gesundheitszustand abgeklärt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00669
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil 
vom 
30. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1961, war von Mai 1986 bis Ende Oktober 2005 als Maurer bei der 
Y.___
 angestellt (vgl. Urk. 7/1; Urk. 7/9). Der 15. Februar 2005 war sein letzter effektiver Arbeitstag (Urk. 7/9). Am 6. 
April
 2006 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenver
sicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 26. Februar 2009 (Urk. 7/74-75) ab dem 1. Februar 2006 eine ganze Rente, befristet bis zum 
31. Oktober 2007, sowie ab dem 1. November 2007 eine halbe Rente zu. Die dage
gen erhobene Beschwerde zog der Versicherte – nach
dem
 das hiesige Gericht eine 
reformatio
 in 
peius
 in Aussicht gestellt hatte – zurück (vgl. Urk. 7/79/3-15; Urk. 7/83-84).
    
Im Rahmen einer Rentenrevision im Februar 2011 holte die IV-Stelle aktuelle medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 7/93; Urk. 7/95-97). M
it Verfügung vom 
25. April 2012
 hob sie 
den Rentenanspruch des Versicherten
 
wiederer
-
wägungsweise auf (Urk. 7/114). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Mit Eingabe vom 24. April 2013 stellte der Versicherte ein „Revisionsgesuch“ (Urk. 7/120) und reichte zwei aktuelle Berichte ein (Urk. 7/119). Er machte gel
tend, die Verfügung vom 25. April 2012 sei in Revision zu ziehen, da sich sein Gesundheitszustand seither massiv verschlechtert habe (Urk. 7/120 S. 1). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/123; Urk. 7/132) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juli 2013 auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 7/135
 = Urk. 2).
2.
    
A
m 
23. Juli 2013 
erhob der Versicherte 
Beschwerde (Urk. 1) 
g
egen die Verfü
gung vom 
8. Juli 2013
 (Urk. 2) 
und beantragte,
 diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten,
 auf das Leistungs
gesuch vom 25.
 (rich
tig: 24)
 April 2013
 einzutreten (S. 
3
 Ziff. 1). Die 
Beschwerdegegnerin
 ersuchte mit Vernehmlassung vom 
2. September 2013 
um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Der Beschwerdeführer reichte mit 
Eingabe vom 9. Oktober 2013 
(Urk. 8)
 einen aktuellen medizinischen
 Bericht
 (Urk. 9) ins Recht. Die genannten Ein
gaben wurden der jeweiligen Gegenpartei
 
am 
21. Oktober 2013
 zur Kennt
nis gebracht (Urk. 10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung
 (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte 
Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch
 BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu be
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Mit Art. 87 Abs. 3 
i.V.m
. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die 
Ver
-
wal
tung
 nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung im
mer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver
änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahinge
hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge
samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leistungsbe
gehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht
licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
    
Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens 
im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 
E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend 
gemachten rechtserheblichen 
Sachum
standes
 wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange
nommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei be
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E.
 
2.2 und 9C_838/2011 vom 28. Februar 2012 E.
 
3.3.2).
1.3
    
Die genannte Bestimmung - wonach die versicherte Person mit dem Revisions-gesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss - hat zur Folge, dass der versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Nur wenn die Verwaltung auf das erneute 
Leis
tungsbegehren
 eintritt, hat sie ihrerseits gestützt auf den Untersuchungs-grundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (BGE 130 V 64 f. E. 5.2.5).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob die Voraussetzungen für das Eintreten auf die Neu
anmeldung vom 
24. April 2013
 erfüllt sind
.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, d
er
 Beschwerdeführer habe mit dem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 
25. Ap
ril 2012
 wesentlich verändert hätten
. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor
 (S. 1 Mitte).
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand
punkt, 
die Wiedererwägungsverfügung könne nicht als Referenzzeitpunkt her
angezogen werden. Durch die Wiedererwägungsverfügung sei der Zustand her
gestellt worden, wie wenn dieser in der korrekten Form bereits beim ersten Mal, das heisst am 26. Februar 2009, erlassen worden wäre
. Vor Erlass der 
Wieder
erwägungsverfügung
 sei der Sachverhalt nicht neu abgeklärt worden
 (
S. 
7).
 
Von den nun neu geltend gemachten nachgewiesenen Krankheiten, nämlich massive und exzessive Tagesschläfrigkeit sowie Narkolepsie, sei im vorangegangenen IV-Verfahren mit keinem Wort die Rede gewesen; sie seien dementsprechend auch nicht im einzig vorhandenen Gutachten vom 12. November 2007 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einbezogen worden (S. 8).
3.
    
Grundlage für die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 war das Gutachten der Ärzte der MEDAS 
Z.___
 vom 12. November 2007 (Urk. 7/45)
. Als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden
 im Wesentlichen eine
 
leicht
gradige
 depressive Episode sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
genannt (S. 19)
. 
Die Gutachter führten aus, die 
resultierenden Beeinträchtigun
gen 
würden
 gesamthaft zu einer 50%igen Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 für alle Arten von Tätigkeiten
 führen. Für die angestammte Tätigkeit bestünden auch somatische Gründe (Veränderungen am oberen Sprunggelenk rechts, vgl. S. 26) für eine Leistungsminderung, die bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % bereits berücksichtigt seien (S. 28).
 
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der Verfügung vom 
25. April 2012
 
(
Urk. 7/114
)
 stellte sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsich
t im Wesentlichen wie folgt dar:
4.2
    
Aus dem 
Bericht des 
A.___
,
 Klinik für Neurologie, Sprechstunde für Schlafstörungen, vom 
16. März 2011
 (Urk. 7/
96
)
 ergeben sich folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): 
- 
exzessive Tagesschläfrigkeit seit 2005 bei chronischer Depression mit/bei 
- 
chronischem Schmerzsyndrom der Extremitäten (Differentialdiagnose
:
 Fibromyalgie)
- 
r
estless
-
l
egs
-like Beschwerden / periodische Beinbewegungen im Schlaf
    
Des Weiteren wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer zur Beurteilung der Fahrtauglichkeit bei bekannter exzessiver Tagesschläfrigkeit aufgeboten worden sei. 
Anamnestisch leide er weiterhin an Müdigkeit sowie Schmerzen am ganzen Körper. Zur Objektivierung der Tagesschläfrigkeit seien ein
 multipler Schlaflatenztest (MSLT) 
sowie ein 
Maintenance 
of
 
Wakefulness
-Test (MWT)
 durchgeführt worden. Beide Tests hätten eine stark erhöhte Einschlafneigung aufgezeigt.
 Die Ursache der exzessiven Tagesschläfrigkeit sei wahrscheinlich multifaktoriell (S. 2).
4.3
    
Dr.
 med.
 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, nannte mit Bericht
 vom 2
9. März 2011 
(Urk. 7/93
/1-4
)
 folgende
 Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (Ziff. 1.1)
: 
- 
exzessive Tagesschläfrigkeit
 
- 
chronisc
hes Schmerzsyndrom Extremitäten
 
- 
restless
-
legs
-like Beschwerde
n
- 
depressive Verstimmung
    
Dr. 
B.___
 
gab an
, es bestehe weiterhin eine stark eingeschränkte Leistungs
-
fähig
keit
 wegen Tagesschläfrigkeit. Die Fahreignung sei dem Be
schwerdeführer deswegen entzogen worden (Ziff. 1.4).
 Aufgrund der nicht be
herrschbaren Schmerzen sei keine körperliche Tätigkeit möglich (Ziff. 1.7). Auf dem Beiblatt führte Dr. 
B.___
 am 30. März 2011 aus, mit den 
frustranen
 
Medi
kationsversuchen
 der Neurologen des 
A.___
 zur Beeinflussung der Schmerzen und der Schläfrigkeit sowie der unklaren Ätiologie sei für ihn ein
 
sinnvolles 
Ar
beitsprofil
 nicht vorstellbar
. Durch den langwierigen Verlauf der Krankheit so
wie der Krankheit der Ehefrau sei auch die Depression 
aggraviert
 worden 
(Urk. 7/93
/
5
)
.
4.
4
    
Dem Bericht der Oberärztin des 
C.___
 vom 12. April 2011 (Urk. 7/97) sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit zu entnehmen (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (Differentialdiagnose: 
undif
-
feren
zierte
 
Somatisierungsstörung
)
- 
exzessive Tagesmüdigkeit seit 2005
    
Des Weiteren wurde ausgeführt, der psychopathologische Befund sei seit dem letzten Bericht weitgehend unverändert. Der Beschwerdeführer klage weiterhin über eine ausgeprägte Müdigkeit (Ziff. 1.4).
 Zur aktuellen Situation bezüglich Arbeitsfähigkeit und Prognose könnten keine Angaben gemacht werden (S. 5).
4.5
    
Vor diesem Hintergrund 
erfolgte
 mit 
Verfügung vom 
25. April 2012
 
(
Urk. 
7/114
)
 
eine
 
w
iedererwägung
sweise Aufhebung der Verfügung
 vom 
26. Februar 2009, da die 
Rentenzusprache
 – infolge 
unrichtiger Anwendung der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung betreffend Überwindbarkeitspraxis 
–
 of
fensichtlich unrichtig gewesen sei
. Im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 habe 
keine erhebliche Komorbidität
 bestanden und daher hätte nicht auf eine
 
Un
ü
berwindbarkeit ge
schlossen werden dürfen
 (S.
 3
; vgl. auch Feststellungsblatt, Urk. 7/
108 S. 5 f.
).
 
5.
5.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 
24. 
April 2013
 sind folgende medizinische Berichte aktenkundig:
5.2
    
Mit
 
Bericht 
der 
Klinik 
D.___
 
vom 1. März 2012 (Urk. 7/119/7) wurde ein
 Rezidiv einer 
Strecksehnensynovialitis
 am dorsalseitigen rechten Handgelenk
 diagnostiziert. Nach einer 
Strecksehnensynovektomie
 vor mehr als einem Jahr sei es lange Zeit gut gegangen. Jetzt habe sich ein erneutes Rezidiv gezeigt. 
Daneben bestünden jedoch Beschwerden an sämtlichen oberen Extre
mitäten beidseits, die auf eine Fibromyalgie hinweisen würden.
 
5.3
    
I
m 
Bericht 
der
 Ärzte der
 
Sprechstunde für Schlafstörungen
 des 
A.___
 vom 
10. April 2013 (Urk. 7/119/3-5) 
w
u
rden folgende Diagnosen genannt (S. 1):
- 
exzessive Tagesschläfrigkeit unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose: bei unklarem familiärem Symptomkomplex; Differentialdiagnose: Nar
kolepsie ohne Kataplexie)
- 
restless
-
legs
-like Beschwerden / periodische Beinbewegungen im Schlaf
    
Die behandelnden Ärzte gaben an, der Beschwerdeführer leide seit etwa 2005 unter
 einer exzessiven Tagesschläfrigkeit
, welche trotz multimodaler Abklärun
gen weiterhin von
 unklarer Ätiologie
 
bleibe
.
 Aktuell sei eine neuerliche 
schlaf
medizinische
 Abklärung durchgeführt worden. Die 
Polysomnographie
 habe ei
nen vergleichbaren Befund zu 2008 gezeigt. Im 
MSLT
 und im 
MWT
 hätten sich vereinbar mit den Vorbefunden weiterhin hochpathologische Werte in Bezug auf die Tagesschläfrigkeit gezeigt. Die Befunde seien prinzipiell vereinbar mit einer Narkolepsie ohne Kataplexie. Differentialdiagnostisch sei die familiäre Häufung eines Symptomkomplexes mit Schläfrigkeit, Depression, Schmerzen 
(5 von 9 Geschwistern) von Relevanz. Es liege zudem eine chronische 
Depres
-
sion
 vor, jedoch erscheine dies als alleiniger Faktor bei zudem mangelndem 
Benefit
 von Antidepressiva sowie der psychiatrischen Betreuung wenig 
plau
-
sibel
 (S. 2).
5.
4
    
Mit 
Bericht 
der Ärzte der
 Sprechstunde für Schlafstörungen
 des 
A.___
 vom 
14. Juni 2013 (Urk. 7/128) wurde festgehalten, dass sich k
eine Besserung
 der 
Ta
gesschläfrigkeit
 ergeben habe. Es werde empfohlen, den
 Therapieversuch mit Ritalin
 sowie 
Modasomil
 zu
 stoppen.
 Aufgrund der Familienanamnese mit ähn
lichem Beschwerdebild bei drei Brüdern und einer Schwester müsse von einer autosomal-dominanten Krankheit ausgegangen werden. Eine g
enetische Tes
tung w
erde
 erwogen (S. 3)
.
 
5.5
    
Der Bericht der Ärzte der
 
Sprechstunde für Schlafstörungen des 
A.___
 vom 
25. September 2013 (Urk. 9) fällt 
für die Beurteilung der 
Eintretensfrage
 
ausser
 Be
tracht.
 
D
as Datum der angefochtenen Verfügung vom 
8. Juli 2013 bildet
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis
 
(
BGE 131 V 9 E. 1, 
BGE 
130 V 445 E. 1.2, 
BGE 
122 V 77 E. 2b
), weshalb einzig die im 
Verfügungs
zeitpunkt
 vorliegenden medi
zinischen Berichte zu berücksichtigen sind.
6.
6.1
    
Bei der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung gilt es, wenn spezifisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, mit Wirkung 
ex
 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Um die Frage nach dem zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, muss die zweifellose Unrichtig
keit der ursprünglichen Rentenverfügung festgestellt sein. Ist dies der Fall und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was auf periodische Dauerleistun
gen regelmässig zutrifft, sind die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 zu prüfen. Es kann somit nicht mit der Fest
stellung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung sein Bewenden haben. Vielmehr ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitteln, woraus sich die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des An
spruchs ergeben (
Urteil d
es Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 
4.2.1
 mit Hinweis auf 
Urteil I 859/05 
vom 10. Mai 2006
 E. 
2.3
).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich in der Wiedererwägungsverfügung vom 25. April 2012 
(
Urk. 7/114
)
 zwar
 nicht näher zum aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. 
Den Akten ist
 jedoch
 zu entnehmen, dass die 
Beschwer
degegnerin
 vor
 dem Entscheid über die Wiedererwägung aktuelle medizinische
 Berichte 
beim Hausarzt Dr. 
B.___
 (Urk. 7/
93/1-5
), bei der
 Klinik für Neurologie des 
A.___
 
(vgl. 
Urk. 7/95
)
 sowie
 beim 
C.___
 (Urk. 7/97; Urk. 7/105) einholte.
 Seitens der Klinik für Neurologie des 
A.___
 wurde jedoch auf den Bericht vom 16. März 2011 verwiesen (Urk. 7/95) und d
ie Oberärztin des 
C.___
 konnte keine Angaben zum aktuellen Ge
sundheitszustand
 machen, da der Beschwerdeführer seit Mai 2010 nicht mehr bei ihnen in Behandlung war (
Urk. 
7/105/6)
.
 
    
Im
 Feststellungsblatt 
führte die Beschwerdegegnerin zum
 
(
damals
)
 aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
aus, auch mit der aktualisierten Aktenlage bestünden keine Hinweise für neue medizinische Tatsachen oder Be
funde. Der Beschwerdeführer befinde sich offensichtlich nicht mehr in psychi
atrischer Behandlung
 (Urk. 7/108 S. 7).
 
Damit ergibt sich, dass der (damals) ak
tuelle medizinische Sachverhalt durchaus geprüft wurde, wenn auch 
eher ober
flächlich
.
 
D
ie 
V
erfügung
 vom 25. April 2012 wurde
 aber jedenfalls
 nicht ange
fochten.
6.3
    
Nach dem Gesagten bildet 
das Datum der Wiedererwägungsv
erfügung
, mithin der
 
25. April 2012
, 
den 
Vergleichszeitpunkt.
 
Wie sich aus den unter Erwägung 4 zitierten Berichten ergibt, war 
das Problem der Tagesschläfrigkeit
 damals
 schon bekannt (vgl.
 
auch
 Feststellungsblatt, Urk. 7/108 S. 2 unten).
 So besteht die 
ex
zessive Tagesschläfrigkeit seit 2005, wie seitens der Ärzte des 
A.___
 
festgehalten wurde.
 
In den aktuellen Berichten
 des 
A.___
 vom April und Juni 2013
 (vgl. E. 5.3 und E. 5.4)
 finden sich zwar 
neue Erkenntnisse zur Tagesschläfrigkeit; so wird 
mittlerweile
 eine genetische Ursache vermutet.
 Die
 schlafmedizinischen Abklä
rungen
 ergaben indessen im Wesentlichen
 
unveränderte Befunde.
 Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit wurden – nach wie vor – nicht festgestellt. Bezüg
lich Tagesschläfrigkeit ist
 somit seit April 2012
 keine Veränderung ersichtlich. Auch sonst 
ergeben sich 
angesichts
 der vorliegenden Akten
 keine erheblichen Änderungen des Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers
.
 
Betreffend Handgelenkbeschwerden bestehen aufgrund des Berichtes
 der Klinik 
D.___
 (vgl. E. 5.2) keine Anhaltspunkte, dass deswegen eine wesentliche und dauer
hafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehen würde. Dies wurde denn
 im Rahmen der Beschwerde
 auch nicht
 
(
mehr
)
 geltend gemacht. 
Nach dem Gesag
ten konnte der
 Beschwerdeführer nicht 
glaubhaft 
dartun
, dass sich 
sein
 Ge
sundheitszustand seit der
 letzten
 
Verfügung 
vom 
25. April 2012
 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat
.
 
6.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass
 die 
Wiedererwägungsv
erfügung
 vom 
25. April 2012
 
den Vergleichszeitpunkt bildet. Da
 keine anspruchserheblichen 
Ver
ä
nderungen
 des Gesundheitszustandes
 seit April 2012
 
gemacht
 wurden, erweist sich die
 angefochtene 
Nichteintretensverfügung
 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Kosten 
gemäss
 Art. 69
 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG)
 sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni