zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00152 · 2023-06-27 · de
Rückfallmeldung nach Auffahrunfall. Nicht abschliessend geklärt, ob typisches «buntes Beschwerdebild» einer HWS-Distorsion und die natürliche Kausalität gegeben sind, zumal die Adäquanz nach der bei HWS-Distorsionen anwendbaren Rechtsprechung bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu leichten ohnehin zu verneinen ist. Damit trifft die Beschwerdegegnerin keine erneute Leistungspflicht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00152
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
27. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Natali Graule
Anwaltskanzlei Graule
Alte Bergstrasse 82a, 8707 
Uetikon
 am See
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1985, war über die 
Y.___
 vom 22. April 2020 bis 1. Februar 2021 als temporärer Retail-Be
triebsmitarbeiter beim 
Z.___
 in einem Pensum von 80 % angestellt, und 
damit bei der 
Suva 
gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als 
er am 
2
3. 
Oktober 2020
 als Lenker eines Personenwagens innerorts beim Überqueren einer Kreuzung frontal in das Heck eines von links her kom
menden Personenwagens prallte, dessen Lenkerin ein Rotlicht nicht beachtet hatte, wobei ihr Fahrzeug um 180° gedreht wurde 
(
Urk. 
9/1 
Ziff. 
3-4 und 
Ziff. 
6,
 
Urk. 
9/3/1
, Urk. 
9/5
, 
Polizeirapport 
Urk. 
9/23/8-13 S. 3
). 
Anlässlich der am 
26. Oktober 2020
 erfolgten Erstuntersuchung 
im Spital 
A.___
 berichtete der Versicherte, dass er nach einem Auffahrunfall beidseitige Nackenschmerzen ent
wickelt habe. Diagnostiziert wurde eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) Grad I (Urk. 9/18/3-4 Ziff. 2 und Ziff. 5). Zu Wiedervorstellungen kam es am 12. sowie am 22. Januar 2021 aufgrund von vom Versicherten beklagten Nacken- und Kopfschmerzen (Urk. 9/18/3-4 Ziff. 2). Zwischenzeitlich suchte er am 18. Januar 2021 den Notfalldienst der Neurologie am 
B.___
spital
 (
B.___
) bei seit drei Tagen persistierenden Kopfschmerzen auf (Urk. 9/17/2-3). Ab dem 24. Januar 2021 war der Versicherte wieder vollständig arbeitsfähig bei abgeschlossener ärztlicher Behandlung 
(
Urk. 
9/7 und 
Urk. 
9/21 und 
Urk. 
9/22/1-2 
Ziff. 
8-9)
 und bezog ab dem 15. Februar 2021 bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
C.___
 Arbeitslosentaggelder (Urk. 9/28 Ziff. 8).
1.2
    
Am 11. August 2021 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall zum Unfall vom 23. Oktober 2020 (Urk. 9/27, Urk. 9/28). Dies, nachdem er sich am 28. Juni 2021 aufgrund von Kopfschmerzen in hausärztliche Behandlung bei Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, begeben hatte und Letz
terer ihm ab dem 25. Juni 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (Urk. 9/37 Ziff. 1 und Ziff. 8).
    
Mit Verfügung vom 
25. Februar 2022
 (
Urk. 9/75/2-3
) 
verneinte die Suva einen Anspruch auf Versicherungsleistungen für den gemeldeten Rückfall mangels sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 23. Oktober 2020 und den Kopf- und Nackenbeschwerden. Die dagegen vom Versicherten am 28. März 2022 erhobene Einsprache 
(
Urk. 
9/78)
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. Juni 2022 ab (Urk. 
9/83/2-8 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 31. August 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 28. Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser und die zugrunde
liegende Verfügung vom 25. Februar 2022 seien aufzuheben, und es sei ihm ein Taggeld für die Dauer seiner Erwerbsunfähigkeit zufolge des Unfallereignisses vom 23. Oktober 2020 nach 
d
em
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 zuzusprechen. In formeller Hinsicht beantrage er, dass ihm für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege respektive unentgeltliche 
Verbeiständung
 zu bewilligen und in der Person der unterzeichnenden Rechtsan
wältin eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bestellen sei. Mit Beschwerde
antwort vom 19. September 2022 (Urk. 8) beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass das Gericht die Anord
nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachtet und über den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt ent
schieden wird (Urk. 15). Mit Gerichtsverfügung vom 3. Mai 2023 (Urk. 16) wurde beim 
E.___
 ein medizinischer Bericht angefordert, welcher am 15. Mai 2023 am hiesigen Gericht einging (Urk. 18) und den Parteien am 24. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be
ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung 
eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 
4b).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
1.5
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des 
mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind.
 Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
). 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass vorlie
gend 
im Rahmen umfangreicher medizinischer Abklärungen keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen
 hätten
 gefunden werden können
 
(S. 3 f. 
Ziff. 
2
 
lit
. 
a).
 Es
 sei zwar ärztlicherseits zunächst ein HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert worden, es könne jedoch nicht von einem typischen Beschwerdebild nach einem Schleudertrauma mit einer Vielzahl von Beschwerden gesprochen werden. Damit sei die spezielle Rechtspraxis zu Schleudertraumata der HWS und äquivalente Verletzungen mangels typischen Beschwerdebildes mit einer Vielzahl an Verletzungen nicht anwendbar (S. 4 
Ziff. 
2
 
lit
. 
b). Mangels objektivierbarer respektive noch vorhandener Unfallfolgen erweise sich somit die Verneinung des Anspruches auf weitere Versicherungsleis
tungen im 
Rahmen der als Rückfall gemeldeten Beschwerden, aufgrund welcher sich der Beschwerdeführer ab dem 2
8. 
Juni 2021 wieder in ärztliche Behandlung begeben habe, als korrekt
 (S. 4 Ziff. 3)
. Über das Gesuch um unentgeltliche 
Ver
beiständung
 werde separat befunden (S. 4 f. 
Ziff. 
4). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass er 
zufolge des Zusammenstosses der beiden Fahrzeuge unter anderem einen Kopfanprall erlitten
 habe
. 
Es habe sich
 um einen vergleichsweise schweren Unfall 
gehandelt
 (S. 
4 oben
). Er leide auch heute noch an diffusen Kopfschmerzen sowie Konzentrationsstörungen und 
an 
vermehrter Müdigkeit. Davor habe er keine ent
sprechenden Leiden
 gehabt
 (S. 4 
Ziff. 
2 
lit
. a). Es könne nicht nachvollzogen werden, wie die Beschwerdegegnerin zur Aussage gelange, dass es sich um kein dem Beschwerdebild einer HWS-Distorsion entsprechendes Leiden hand
l
e. Eine HWS-Distorsion ziehe nicht zwangsläufig alle von der Beschwerdegegnerin auf
geführten Beschwerden nach sich (S. 7 
Ziff. 
3 
lit
. a). 
Es sei gestützt auf die Aus
führungen von Dr. 
D.___
 vom 24. März 2022 darauf hinzuweisen, dass gemäss klinischer Klassifikation von Störungen bei HWS-
Beschleu
-
nigungsverletzungen
 eine HWS-Distorsion auch ohne objektivierbare Befunde vorliegen könne (S. 9 oben). Zudem habe dieser ausgeführt, dass er - der Beschwerdeführer - im Vorfeld keine vergleichbaren Beschwerden gehabt habe und die beklagten Beschwerden als überwiegend wahrscheinliche Folge des Unfalles zu qualifizieren seien. Die Verletzungen, welche die Beschwerden erklä
ren könnten, seien bildgebend nicht nachweisbar (S. 9 Mitte). Seine Beschwerden stünden in einem natürlichen und in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 (S. 10 Mitte Ziff. IV). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 12. August 2022 sinngemäss bestä
tige, 
dass keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen vorlägen. Zudem bezeichne er die Unfallkausalität zunächst nur als möglich
 und
 anschliessend 
dann 
als überwiegend wahrscheinlich
, was widersprüchlich sei. Weiter genüge rechtsprechungsgemäss eine Begründung nach der Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» nicht als Beweis und erlaube es nicht, einen natürlichen Kausalzusammen
hang mit der im Unfallversicherungsrecht geforderten überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachzuweisen (S. 1).
2.4
    
Strittig ist, ob der Beschwerdeführer für seine als Rückfall zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 gemeldeten Beschwerden, aufgrund derer er sich ab dem 28. Juni 2021 wieder in ärztliche Behandlung bei Dr. 
D.___
 begab, weiterhin Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Konsiliar
- und Notfalldienst, 
B.___
, stellten in ihrem Bericht vom 18. Januar 2021 (Urk. 9/17/2-3) folgende Diagnose (S. 1):
Verdacht auf muskuloskelettalen Kopfschmerz im Nackenbereich 
ätiologisch: am ehesten Spannungskopfschmerzen
anamnestisch: rezidivierende Kopfschmerzsymptomatik rechts tempo
ral und rechts cervikal seit Unfall im Oktober 2020, laut Patient sei damals ein Schädel MRI (Spital 
A.___
) durchgeführt worden, welches unauffällig ausgefallen sei
klinisch: Bei Vorstellung kein fokal neurologisches Defizit hierorts fest
stellbar, druckschmerzhafte Triggerpunkte cervikal
therapeutisch: Intravenöse Schmerztherapie mit Voltaren 75 mg (
Pantozol
 40 mg)
    
Die Ärzte führten aus, dass die notfallmässige Vorstellung des Beschwerdeführers aufgrund seit drei Tagen persistierenden von 
nucheal
 und zervikal rechtsseitig drückenden Kopfschmerzen erfolgt sei. Klinisch neurologisch hätten sich keine Hinweise auf eine sekundäre Ursache der Kopfschmerzen gefunden. Zusammen
fassend imponierten die Kopfschmerzen am ehesten als Kopfschmerz vom Spannungstyp. Die Schmerzen hätten sich nach der Gabe von Voltaren auf der Not
fallstation 
regredient
 gezeigt. In verbessertem Allgemeinzustand sei der Patient nach Hause entlassen worden (S. 2). 
3.2
    
Aus der Schadenmeldung UVG vom 26. Januar 2021 (Urk. 9/1) geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 
2
3. 
Oktober 2020
 als Autofahrer bei einer Ampel auf Grün gefahren sei, wobei eine andere Person, bei welcher die Ampel auf Rot gestanden habe, gefahren und in sein Auto gekracht sei (Ziff. 6). Angegeben wurde, dass der Beschwerdeführer nun an Kopf- und Herzschmerzen leide (Ziff. 9). 
Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht eingetreten
 (Ziff. 10). 
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Oberärztin Medizin, 
Spital 
A.___
,
 nannte in ihrem Arztzeugnis UVG vom
 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/18/3-4)
 nach 
Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 2
6. 
Oktober 2020
 (
Ziff. 
1)
 als Diagnose eine HWS-Distorsion Grad I (Ziff. 5). Dr. 
F.___
 führte aus, dass gemäss den Angaben des Patienten 
dieser vor vier Tagen einen Auffahrunfall gehabt und am Tag darauf beidseitige Nackenschmerzen entwickelt habe (
Ziff. 
2).
 
Zum objektiven Befund hielt Dr. 
F.___
 fest, dass anlässlich der ersten Konsultation am 26. Oktober 2020 ein funktionelles Schadensbild mit einer 
Druckdolenz
 
nuchal
 bestanden habe. Die HWS sei unter Schmerzen normal beweglich gewesen ohne periphere neurologi
sche Ausfälle (Ziff. 4). 
    
Anlässlich der 
Wiedervorstellung am 1
2. 
Januar 2021
 habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass er seit Oktober 2020 oft Nacken- und Kopfschmerzen gehabt habe. 
Immer auf der rechten Seite, seit gestern zunehmend (Ziff. 2).
 
Zum objek
tiven Befund hielt Dr. 
F.___
 fest, dass ein deutlicher Hartspann 
nuchal
 rechts bestanden habe (Ziff. 4). Nach am 22. Januar 2021 erfolgter Wiedervorstellung des Beschwerdeführers nannte Dr. 
F.___
 als Diagnose eine 
Cephalea
 nach HWS-Distorsion Grad I (Ziff. 5). Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er seit seinem Schleudertrauma im Oktober 2020 immer noch vor allem nächtlich fron
tale Kopfschmerzen habe. Er mache Physiotherapie, was etwas helfe (Ziff. 2). Zum Befund hielt Dr. 
F.___
 fest, dass die HWS am 22. Januar 2021 frei reagibel gewe
sen sei (Ziff. 4). 
    
Dr. 
F.___
 bejahte die Frage, ob die erhobenen Befunde mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar seien und plausibel erschienen (
Ziff. 
6)
. Sodann führte sie aus, dass vom 24. bis 28. Oktober 2020, vom 12. bis 15. Januar 2021 und vom 19. bis 23. Januar 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Ziff. 8). 
3.4
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Arztzeugnis UVG vom
 
9. 
September 2021 (
Urk. 
9/37)
 nach Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 
2
8. 
Juni 2021
 (Ziff. 1) keine Diagnose (Ziff. 5). Dr. 
D.___
 führte aus, dass laut Angaben des Patienten dieser 
seit dem Autounfall immer wieder starke Kopfschmerzen
 habe 
(
Ziff. 
2).
 Es liege ein morphologisches Schadensbild mit Muskelhartspann 
cervical
 beidseits vor. Neurologisch sei der Beschwerdeführer unauffällig. 
Er leide an Kopfschmerzen mit daraus folgenden Konzentrations- und Schlafstörungen
 (Ziff. 4). 
Die erhobenen Befunde seien nicht mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar (
Ziff. 
6). 
Vom
 2
5. 
Juni bis 3
0. 
August 2021
 sei eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden
 (
Urk. 
8). 
3.5
    
Nach am 4. Oktober 2021 am Institut für Radiologie, Spital 
A.___
, durchge
führtem MRI des Schädels des Beschwerdeführers führten die Ärzte in ihrem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 9/45) aus, dass sich ein normaler nativer MRI-Befund des Neurokraniums ohne Nachweis von 
Traumafolgen
 intrakraniell gezeigt habe. 
3.
6
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie und Nuklearmedizin, 
H.___
 Praxis für Radiologie, führte in seinem Bericht vom 20. Oktober 2021 (Urk. 9/69) nach an diesem Tag durchgeführtem MRI der HWS nativ und MRA der Hals
arterien Carotis aus, dass eine erschwerte Beurteilbarkeit bei herabgesetzter Signal-Ausbeute bestanden habe. Auf Höhe des Halswirbelkörpers (HWK) 2 habe eine verminderte Durchblutung der 
Vertebralarterie
 rechts bestanden, so dass hier eine ältere kurzstreckige Dissektion nicht ganz ausgeschlossen werden könne. Allerdings bestehe kein Gefässverschluss. Bei der 
Vertebralarterie
 links finde sich eine kräftige Perfusion. Falls von klinischer Relevanz könnte ein 
Angio
-CT-Hals durchgeführt werden, wobei auch hier von einer herabgesetzten Bildqualität mit entsprechend erschwerter/eingeschränkter Beurteilung a
usz
ugehen sei. Dr. 
G.___
 hielt weiter 
fest, dass sich kein Hinweis auf eine Verletzung der HWS, keine Protrusion und keine spinale oder 
neuroforaminale
 Stenose gefunden habe.
3.7
    
Die Ärzte der 
Neurologie, 
E.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
1
8. 
November 2021 (
Urk. 
9/57)
 folgende Hauptdiagnose (S. 1):
chronische Kopfschmerzen, Erstmanifestation (EM) Oktober 2020
nach Autounfall mit Kopfanprall und HWS-Distorsion Grad I am 23. Oktober 2020 
Verdacht auf zusätzlichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
Diagnostik: 
MRI-HWS vom 20. Oktober 2021: Auf Höhe HWK 2 fraglich 
diss
e
kti
onssuspektiver
 Befund der rechten 
Arteria
 vertebralis.
MRI-Schädel vom 4. Oktober 2021: Normaler nativer MRI-Befund
    
Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdeführer zur Besprechung der MRI-Befunde vorgestellt habe. Im MRI des Schädels habe sich ein unauffälliger Befund gezeigt. Allerdings habe sich im Bereich der rechten 
Arteria
 vertebralis eine kurz
streckige Minderkontrastierung gezeigt (Differenzialdiagnose, DD technisch bedingt bei korpulentem Patienten). Da eine Dissektion nicht ausgeschlossen werden könne, werde ergänzend eine Doppler-Untersuchung durchgeführt. Der Beschwerdeführer sei mit einem Medikamentenentzugs-Aufenthalt im Spital ein
schliesslich eines Aufenthalts im Rahmen des Kopfschmerzprogramms in 
E.___
 einverstanden (S. 1 unten). 
3.8
    
Die Ärzte der Neurologie, 
E.___
, stellten in ihrem Bericht vom 25. November 2021 (Urk. 18) betreffend die dopplersonographische Untersuchung die gleichen Diagnosen wie in ihrem Vorbericht vom 18. November 2021 (vorstehend E. 3.7). Zum Befund führten sie aus, dass beim Beschwerde
führer durch eine Duplexsonographie keine Dissektion der 
Arteria
 vertebralis rechts oder links habe bestätigt werden können.
3.9
    
Dr. med. 
J.___
, Leitende Ärztin Radiologie, Spital 
A.___
, führte nach am 3. Januar 2022 durchgeführtem MRI der HWS in ihrem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 9/66) aus, dass sich ein diskretes 
Bulging
 auf Höhe C3/4 und keine Spinalkanalstenose gezeigt habe sowie keine Myelopathie. Es habe sich kein Nachweis von 
Traumafolgen
 gefunden (S. 2). 
3.10
    
K
reisarzt
 
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner 
Beurteilung vom 2
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
9/74)
 aus, dass die bei dem Verkehrsun
fall am 23. Oktober 2020 erlittene Verletzung nicht über die im Spital 
A.___
 diagnostizierte HWS-Distorsion Grad I hinausgegangen sei. Hierfür spreche ins
besondere, dass die Nackenschmerzen nach dem echtzeitlichen Bericht vom 26. Oktober 2020 erst einen Tag nach dem Unfall begonnen hätten und sich der Beschwerdeführer erst drei Tage nach dem Unfall ohne klinische Ausfälle erstmals ärztlich vor
ge
stellt habe. Beschwerden nach einer HWS-Distorsion Grad I klängen in der Regel nach Tagen bis 
wenigen Wochen wieder vollständig ab und hinter
liessen keine dauerhaften Beeinträchtigungen (S. 2 unten Ziff. 1). 
    
Dr. 
K.___
 hielt weiter fest, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall kein Schädelhirntrauma zugezogen habe. Brückensymptome für eine leichte trauma
tische Hirnverletzung wie Bewusstlosigkeit oder Amnesie für das Ereignis würden echtzeitlich nicht beschrieben. Auch seien keine äusseren Verletzungen am Schädel dokumentiert. Hätten diese vorgelegen, wäre im Spital 
A.___
 mit Sicherheit eine bildgebende Diagnostik durchgeführt worden (S. 2 unten f. Ziff. 2). Von Seiten der Neurologie des 
B.___
 seien die Kopfschmerzen als Span
nungskopfschmerzen klassifiziert und nicht dem Unfall zugeordnet worden (S. 3 Ziff. 3). Sodann könne der im Befund der Praxis für Radiologie, 
L.___
, geäus
serte Verdacht eines Vorliegens einer älteren Dissektion an der rechten 
Verteb
ralarterie
 nicht nachvollzogen werden (S. 3 Ziff. 4). Eine weitere Diagnostik, wie zum Beispiel mit Dopplersonographie der Halsgefässe, sei angesichts der gesamte Befundlage nicht indiziert (S. 3 Ziff. 5).
    
Dr. 
K.___
 führte abschliessen aus, dass zusammenfassend davon a
usz
ugehen sei, dass die körperlichen Folgen des Unfalls vom 23. Oktober 2020 innerhalb weniger Tage bis Wochen komplett verheilt gewesen seien und der Fallabschluss somit zu Recht erfolgt und ein Rückfall nicht begründbar sei (S. 3 Mitte). 
3.1
1
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner E-Mail vom 24. März 2022 (Urk. 9/80) aus, dass es seines Erachtens grundsätzlich möglich sei, dass ohne äussere Zeichen und/oder Veränderungen in der Bildgebung ein Schädel-Hirntrauma vorliegen könne. Gemäss klinischer Klassifikation von Störungen bei HWS-
Beschleu
-
nigungsverletzungen
 (Quebec Task Force) könne eine HWS-Distorsion auch ohne objektivierbare Befunde vorliegen (Grad I: Nur HWS-Beschwerden in Form von Schmerzen, Steifigkeitsgefühl oder Überempfindlichkeit, keine objek
tivierbaren somatischen Befunde). Beim Beschwerdeführer sei gemäss der Doku
mentation bei der Erstbeurteilung im 
A.___
spital
 am 26. Oktober 2020 die Seitenneigung der HWS nach links 10° schlechter als nach rechts und die Rotation nach rechts 15° schlechter als nach links festgestellt worden, womit eigentlich ein somatischer Befund dokumentiert sei. Dr. 
D.___
 hielt fest, dass es sich seines Erachtens um einen HWS-Distorsionsmechanismus Grad II handle, was die Zeit bis zum Abheilen der Beschwerden im Vergleich zu einem Distorsionsmechanis
mus Grad I verlängern könnte.
3.1
2
    
In seiner E-Mail vom 12. August 2022 (Urk. 3/15) bejahte Dr. 
D.___
 die Frage der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, ob er - Dr. 
D.___
 - die vom Beschwerdeführer ihm gegenüber beklagten Beschwerden (Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen etc.) als mögliche Folge des vorgenannten Unfalls vom 23. Oktober 2020 qualifiziere (S. 1 Ziff. 1). Dr. 
D.___
 hielt weiter fest, dass, da der Beschwerdeführer anscheinend im Vorfeld keine vergleichbaren Verletzungen 
gehabt habe, die beklagten Beschwerden als überwiegend wahrscheinliche Folge des Unfalles vom 23. Oktober 2020 qualifiziert werden könnten (S. 1 Ziff. 2). Die Verletzungen, welche die Beschwerden des Geschädigten erklären könnten, seien bildgebend nicht nachweisbar (S. 1 Ziff. 3). Die Kausalität zwischen dem beschrie
benen Unfallereignis vom 23. Oktober 2022 und den geklagten Beschwerden lasse sich nicht bereits deshalb ausschliessen, weil die geklagten Beschwerden bild
gebend nicht nachweisbar gewesen seien (S. 2 Ziff. 5). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
verneinte in ihrem Entscheid eine Leistungspflicht für die als Rückfall zum Unfallereignis vom 23. Oktober 2022 vom Beschwerdeführer ab Juni 2022 gemeldeten fortbestehenden Beschwerden (vorstehend E. 2.1). Obwohl der Beschwerdeführer im 
am 2
0. 
Februar 2021 unterzeichneten Frage
bogen der Beschwerdegegnerin bestätigte, dass er ab dem 2
6. 
Januar 2021 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig und die ärztliche/therapeutische Behandlung abgeschlos
sen sei (
Urk. 
9/22
/1-2
 
Ziff. 
8-9)
, und die Beschwerdegegnerin in der Folge das Verfahren formlos abschloss, 
anerkannte sie, dass der Beschwerdeführer, wie er anlässlich der Konsultation bei Dr. 
D.___
 am 28. Juni 2021 ausführte, seit dem Unfall immer wieder starke Kopfschmerzen gehabt habe (vorstehend E. 3.4) und anerkannte diese als durchgehende Brückensymptome, weshalb von einer Umkehr der Beweislast hinsichtlich der Kausalitätsprüfung (
Urteile des Bundes
gerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2
-3.2.3) abgesehen wurde. Dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers vorliegend 
unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles 
geprüft wurde, ist nicht zu beanstanden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 17. Dezember 2008 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
 
4.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass sich die Aussage des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde (vorstehend E. 2.2), 
wonach er 
anlässlich des Unfalles vom 23. Oktober 2020 
einen Kopfanprall
 erlitten haben soll, weder in der echtzeit-
li
chen
 medizinischen Aktenlage (vgl. vorstehend E. 3.1-3) noch in den Akten zum Unfallhergang (Urk. 9/23/8-13) bestätigen lässt. Vielmehr wurde gegenüber der Polizei am 23. Oktober 2020 angegeben, dass es zu keinen Verletzungen gekom
men sei (Urk. 9/23/8-13 S. 4 Mitte). Soweit die Ärzte der Neurologie, 
E.___
, in ihrem über ein Jahr nach dem Unfallereignis am 18. November 2021 verfassten Bericht (vorstehend E. 3.7) erstmals einen Kopf
anprall erwähnten, dürfte sich dies allein auf die Angaben des Beschwerdeführers stützen. 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungs
rechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres 
Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
Von der erstbehandelnden Ärztin am Spital 
A.___
 wurde nach Vorstellung des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2020 und von ihm beschriebenen beidsei
tigen Nackenschmerzen eine HWS-Distorsion Grad I diagnostiziert (vorstehend E. 3.3). Weder das am 4. Oktober 2021 durchgeführte Schädel-MRI noch das MRI der HWS vom 20. Oktober 2021 ergaben einen Nachweis allfälliger 
Traumafolgen
 (vorstehend E. 3.5-6). Auch das erneut am 3. Januar 2022 durchgeführte MRI der HWS konnte allfällige 
Traumafolgen
 ausschliessen (vorstehend E. 3.9). 
    
Soweit nun Dr. 
D.___
 in seiner E-Mail vom 24. März 2022 (vorstehend E. 3.11) darlegt, dass aufgrund der am Spital 
A.___
 festgestellten Bewegungsein
schränkungen der HWS ein somatischer Befund dokumentiert sein soll, kann ihm nicht gefolgt werden. 
In diesem Zusammenhang ist
 
darauf hinzuweisen, dass Ver
härtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenzen
 und klinisch fest
stellbare Bewegungseinschränkungen kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen vermögen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 
3
).
    
Bei von Dr. 
F.___
 nach Konsultation des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2020 festgehaltener normaler Beweglichkeit der HWS (vorstehend E. 3.3) vermögen auch die weiteren Ausführungen von Dr. 
D.___
, wonach eigentlich eine HWS-Distorsion Grad II vorgelegen haben soll (vorstehend E. 3.11), nicht zu über
zeugen.
 
    
Schlussendlich räumte auch Dr. 
D.___
 in seiner E-Mail vom 12. August 2022 (vorstehend E. 3.12) ein, dass keine Verletzungen bildgebend nachweisbar seien, welche die Beschwerden des Beschwerdeführers erklärten. Anzumerken bleibt, dass Dr. 
D.___
 vorab in seinem Arztzeugnis vom 9. September 2021 ausführte, dass die erhobenen Befunde nicht mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar seien (vorstehend E. 3.4). Zuletzt liess sich auch die im Raum stehende Verdachts
diagnose einer Dissektion der 
Arteria
 vertebralis (vorstehend E. 3.6-7) nach am 25. November 2021 durchgeführter doppelsonographischen Untersuchung nicht bestätigen (vorstehend E. 3.8). 
    
Da
mit erweist sich die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
K.___
 vom 21. Februar 2022 (vorstehend E. 3.10) getroffene Feststel
lung, wonach zu keinem Zeitpunkt nach dem Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 objektive Unfallfolgen dokumentiert worden sind und echtzeitlich lediglich eine HWS-Distorsion Grad I diagnostiziert wurde, als korrekt. 
4.3
    
Was die Begründung der Unfallkausalität der geltend gemachten Beschwerden anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass, soweit 
der Beschwerdeführer (vorstehend E. 2.2) und 
Dr. 
D.___
 in seiner E-Mail vom 1
2. 
August 2022 (vorstehend E.
 
3.
12
) die Beschwerden wegen der vorausgehenden Beschwerdefreiheit 
nun als 
unfallbedingt einstuften, eine unzulässige Anwendung der Formel 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc dar
stellt
. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweis
rechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
Da keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen
 (vorstehend E. 4.2)
, hängt eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 nun
 davon ab, ob die verbleibenden – organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden - noch in einem rechtsgenügenden Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall stehen, mithin ob die Adäquanz gegeben ist.
 
Treten nach einem Unfall wie vor
liegend nicht strukturell nachweisbare Beschwerden auf, ist 
gemäss
 Rechtspre
chung im Zusammenhang mit der Adäquanzprüfung abzuklären, ob in Bezug auf den Unfall vom 
23. Oktober 2020
 von einem erlittenen 
Schleudertrauma der HWS a
usz
ugehen
 ist. Dies erfordert nebst der entsprechenden medizinischen Diagnose das Vorliegen eines für solche Verletzungen typischen Beschwerdebildes (vorstehend E. 1.
3
). 
Gemäss
 Rechtsprechung des Bundesgerichts müssen sich Nacken
beschwerden innert einer Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall manifestieren, damit der natürliche Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis bejaht werden kann (Urteil des Bundesgerichts U 418/06 und U
 
420/06 vom 2
9. 
März 2007 E. 5.4.1), wobei es genügt, wenn die versicherte Person an Nackenschmerzen leidet, und weitere 
praxisgemässe
 Beschwerden erst mit der Zeit hinzukommen (Urteil des Bundesgerichts U 336/06 vom 3
0. 
Juli 2007 E. 5.1).
    
Vorliegend geht zwar aus dem Bericht der erstbehandelnden Ärztin Dr. 
F.___
 vom 2. Februar 2021 (vorstehend E. 3.3) hervor, dass sich beim Beschwerdeführer innert der geforderten Latenzzeit von 72 Stunden Nackenschmerzen manifestier
ten, jedoch ist einhergehend mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1) davon a
usz
ugehen, dass sich aus den ursprünglichen, zeitnah zum Unfallereignis liegenden medizinischen Berichten 
kein sogenannt 
„
buntes Beschwerdebild
“
 
ent
nehmen lässt (vorstehend E. 3.1 und E. 3.3)
. So werden etwa Übelkeit, Erbrechen, Hör-, Seh- und Schlafstörungen, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, eine rasche 
Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, eine Reizbarkeit sowie Affektlabilität oder eine Depression nicht erwähnt
. Erstmals berichtete Dr. 
D.___
 nach Erstvorstel
lung des Beschwerdeführers am 28. Juni 2021 und damit gut acht Monate nach dem Unfallereignis davon, dass der Beschwerdeführer unter Kopfschmerzen und daraus resultierenden Konzentrations- und Schlafstörungen leide (vorstehend E. 3.4). Wie es sich damit genau verhält, braucht jedoch nicht 
abschliessend
 abge
klärt zu werden, zumal, wie nachfolgend zu zeigen ist, selbst die Beurteilung 
unter Berücksichtigung eines Schleudertraumas zur Verneinung der Adäquanz
 führt
.
4.4
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges ist an das Unfaller
eignis anzuknüpfen. Angesichts des dokumentierten Ereignisablaufs (
vgl. Urk. 9/23/8-13 S. 3
) 
und im Lichte der Rechtsprechung 
(vgl. Urteile des Bundes
gerichts 
8C_571/2010 vom 23. Dezember 2011 E. 6.1, 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3, 8C_791/2014 vom 1. April 2015 E. 4.2
) 
ist das Unfaller
eignis als mittelschwer im Grenzbereich zu einem leichten Unfall zu beurteilen. 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es habe sich um einen vergleichs
weise schweren Unfall gehandelt (vorstehend E. 2.2), ist er darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung selbst für mittelschwere Unfälle 
viel erheblichere Umstände
 fordert
 (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts
 8C_598/2020 vom 
3. Dezember 
2020 E. 9.2.2
, 
8C_212/2019 vom 2
1. August 
2019 E. 4.2.2
, 
8C_611/2016 vom 1
6. Dezember 
2016
)
.
 
    
Bei d
er vorliegenden
 Unfallschwere müssten von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
 mindestens vier in der einfachen Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzu
sammenhang bejaht werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.3).
4.
5
    
Dem Unfallereignis lagen weder besonders dramatische Begleitumstände zugrunde noch ist eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls ersichtlich oder wurde eine solche geltend gemacht
 (vgl. Polizeirapport, Urk. 
9/23/8-13
).
    
Das
 Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung ist vor
liegend ebenfalls als nicht erfüllt zu betrachten. Der Beschwerdeführer klagte zwar über Nackenschmerzen 
und im Verlauf über
 
Kopfschmerzen
, wobei diese allerdings keinem unfallbedingten objektiven Korrelat zugeordnet werden konn
ten und der Beschwerdeführer auch kein für ein Schleudertrauma typisches buntes Beschwerdebild aufwies
 (vorstehend E. 4.2-3)
. Die Diagnose einer HWS
-
Distorsion genügt zudem für sich allein nicht zur Bejahung einer besonderen Schwere (BGE 134 V 109 E. 10.2.2).
    
Sodann ist auch eine fortgesetzte belastende ärztliche Behandlung zu verneinen. Die durchgeführten Behandlungen (Kontroll- und Abklärungsuntersuchungen, konservative medikamentöse sowie 
physiotherapeutische
 Methoden) können nicht als überdurchschnittlich belastend bezeichnet werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.3 und 8C_52/2008 vom 5. September 2008 E. 8.2). Operative 
Massnahmen
 zur Sanierung der unfallbe
dingten Beschwerden waren nicht notwendig. 
    
Beim Kriterium der Dauerbeschwerden können adäquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verun
fallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
 
D
er
 Beschwerdeführer klagte
 darüber, seit dem Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 an wiederkehrenden Kopf- und Nackenbeschwerden zu leiden. 
Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann demnach als erfüllt betrachtet werden. Da aber die Beschwerden weder intensive Therapien noch wiederholte Rehabilitationsaufenthalte notwendig machten, ist dieses Kriterium nicht in besonders ausgeprägter Form als erfüllt zu betrachten.
 
Den Akten lassen sich sodann keine Hinweise für einen schwierigen Heilungsverlauf, erhebliche Kom
plikationen oder eine ärztliche Fehlbehandlung entnehmen. 
    
Beim Kriterium der Arbeitsunfähigkeit ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass
 - wie Kreisarzt Dr. 
K.___
 ausführte (vorstehend E. 3.10) -
 bei leichten bis 
mit
telschwer
en Schleudertraumata der 
HWS
 ein längerer oder gar dauernder Aus
stieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher unge
wöhnlich erscheint. 
Indes wurde dem Beschwerdeführer 
gemäss
 den Angaben der erstbehandelnden Ärztin Dr. 
F.___
 lediglich vom 24. bis 28. Oktober 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vorstehend E. 3.3). Danach ist bis zum 12. Januar 2021 keine Arbeitsunfähigkeit mehr dokumentiert. Lediglich für den Zeitraum vom 12. bis 23. Januar 2021 wurde er erneut vollständig arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Urk. 9/7-9). Ab dem 24. Januar 2021 war er jedoch wieder zu 100 % arbeitsfähig und teilte mit, dass die Behandlung abgeschlossen sei 
(vgl.
 Urk. 
9/2
2
/1-2 
Ziff. 
8-9
). Erst ab dem 25. Juni 2021 kam es dann durch den Haus
arzt Dr. 
D.___
 wieder zu einer vollständigen Krankschreibung (vorstehend E. 3.4). Da der Beschwerdeführer vorliegend zeitnah zum Unfall-ereignis nur wenige Tage vollständig arbeitsunfähig war und zuletzt im Januar 2021 lediglich für knapp zwei Wochen arbeitsunfähig geschrieben worden ist, erscheint das Krite
rium einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit im Nachgang zum Unfallereignis klar als nicht erfüllt. 
Was die ab Juni 2021 durch Dr. 
D.___
 erneut erfolgte 100%ige Krankschreibung anbelangt, sind keine Anstrengungen ersichtlich, welche der Beschwerdeführer unternommen hätte, um die Arbeitsunfähigkeit zu beenden, 
weshalb dieses Kriterium als nicht erfüllt zu gelten hat
, respektive nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt zu erachten ist (vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.5
).
4.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den genannten Kriterien lediglich das Kriterium der erheblichen Beschwerden als erfüllt erachtet werden kann, dies jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise. Da die Kriterien auch nicht in gehäufter Weise erfüllt sind, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen de
m Unfallereignis vom 23. Oktober 2020 und den ab Juni 2021 erneut vom Beschwerdeführer geltend gemachten, organisch nicht hinreichend nachweis
baren Beschwerden zu verneinen. 
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
5.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
 
Bedürftig im Sinne von 
Art. 
64 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
 ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). 
Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
 (§ 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
,
 
i.V.m
. Art. 119 
d
er 
Zivil
prozessordnung
; 
ZPO
) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
5.2
    
Den Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk.
13
) ist Folgendes zu entnehmen: D
er 
Beschwerdeführer ist verheiratet und lebt mit 
seiner
 Ehepartner
in
 und 
zwei
 minderjährigen 
Kindern, geboren 2015 und 2018
, im gleichen Haushalt. Eine Rechtsschutzversicherung 
besteht nicht (Urk. 13 S. 2 Ziff. 5).
 D
er
 Beschwerdeführer
 verneinte sodann, 
wirtschaftliche Hilfe 
oder 
Zusatzleistungen zur AHV/IV 
zu beziehen 
(Urk. 
13 S. 2
 Ziff. 6-7.). 
5.3
    
Der Beschwerdeführer
 gab in dem am 
12. Dezember 2022
 unterzeichneten For
mular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 13 S. 3 Ziff. 8
) an, von der 
Arbeitslosenversicherung 
Fr. 
2‘845.55
 (Urk. 
14/3
) monatlich zu erhalten
, was lediglich dann der Fall ist, wenn 21 Taggelder ausbezahlt werden
. 
Geht man von den durchschnittlichen Arbeitstagen von 21.7 aus, resultiert bei einem Netto-Ar
beitslosentaggeld von Fr. 135.50 pro Tag eine anzurechnende Arbeitslosenent
schädigung von Fr. 2‘940.35 (Fr. 135.50 x 21.7; vgl. Urk. 14/3)
    
Sodann wurde ein Nettolohn der Ehepartnerin des Beschwerdeführers von Fr. 
5‘150.40
 (ohne 13. Monatslohn) angegeben (vgl. Urk. 14/2).
    
Damit resultieren anrechenbare Einkünfte des Ehepaars 
X.___
 von
 insgesamt rund 
Fr. 
8‘091.--.
5.4
    
Bei den Ausgaben g
ab
 d
er
 Beschwerdeführer im Formular zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit
 (Urk. 13 S. 4 Ziff. 9) an,
 
Mietkosten von Fr. 1‘695.--
 zu haben
 (Urk. 14/4)
 nebst 
Nebenkosten von Fr. 6.90
 (vgl. Urk. 
14/5
).
    
Von den angegebenen Krankenkassenprämien nach KVG sind die der Familie des Beschwerdeführers gewährten Prämienverbilligungen (Urk. 14/9) abzuziehen. Damit resultieren für die Kinder Krankenkassenkosten von insgesamt Fr. 
66.10 (
Urk. 
14/6)
 und für die Eheleute 
X.___
 
von 
Fr. 
364.30
 (Fr. 117.80 und Fr. 246.50, vgl. Urk. 14/8-9).
    
Weiter wurden als 
Ausgaben ungedeckte Gesundheitskosten
 von Fr. 49.-- (Urk. 14/10-11) und Fr. 28.80 (Urk. 14/7) angegeben und belegt. Was allfällige Kosten für ein privates Fahrzeug anbelangt, wurden diese nicht substantiiert aus
gewiesen, weshalb hier kein Betrag angerechnet werden kann.
    
Angegeben und ausgewiesen wurden Verpflegungs- und Krippenkosten für die Kinder von Fr. 80.-- (Urk. 14/12) und Fr. 953.20 (Urk. 14/13) und einen Beitrag für die Hausrat- Privathaftpflichtversicherung von Fr. 25.23 (Urk. 14/14). 
    
Unter Berücksichtigung der Grundbeträge von 
Fr. 1'700.--
 für ein Ehepaar und 
für zwei 
Kind 
unter 
10 Jahre à 
jeweils 
Fr. 
4
00.--
, also insgesamt Fr. 
800.--
,
 sowie der Wohnkosten von 
Fr. 1‘701.90
, der Beiträge
 der Familie
 für die Krankenkasse von insgesamt 
Fr. 
430.40
, der ungedeckten Gesundheitskosten in der Höhe von Fr. 77.80 
sowie 
der Auslagen für die Kinderbetreuung in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘033.20 und der Kosten von Fr. 25.23 für die Hausrat- Privathaftpflicht
versicherung
 resultieren Ausgaben von rund 
Fr. 5‘769.--.
5.5
    
Zur Belegung der Vermögensverhältnisse reichte d
er
 Beschwerdeführer einen Kontoa
usz
ug 
seines 
M.___
 Privatkontos
 mit Stand per 
29. November
 202
2
 von 
-
Fr. 
50.20 
ein (Urk. 
14/15
)
 sowie des 
M.___
 Privatkontos seiner Ehefrau mit einem Stand per 13. Dezember 2022 von Fr. 60.71 (Urk. 14/16)
.
 Angaben zum Wert des Privatfahrzeuges wurden keine getätigt (Urk. 13 S. 5 Ziff. 10). 
    
Sodann wurden Schulden der Ehepartnerin von insgesamt Fr. 16‘999.05 sowie betreffend den Beschwerdeführer von Fr. 12‘104.65 angegeben (Urk. 13 S. 5 Ziff. 11, Urk. 14/17-20).
5.6
    
Zusammenfassend
 führt
 
die Gegenüberstellung der Einnahmen 
in Höhe von Fr. 8‘091.-- 
mit den Ausgaben 
in Höhe von Fr. 5‘769.-- 
unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Freibetrages von Fr. 600.-- für ein Ehepaar und 
jeweils von 
Fr. 100.-- für 
die noch
 minderjährige
n
 Kind
er
 zu einem Überschuss von über Fr. 
1‘522
.--. 
Nicht zu berücksichtigen sind
 -
 mangels Belegen für effektiv 
regel
mässig
 geleistete 
Rückz
ahlungen - die geltend gemachten 
Schulden.
    
Damit ist
, wie bereits im vorangegangenen Verfahren (Urk. 9/91 und Urk. 9/93), auch im vorliegenden Verfahren
 keine Bedürftigkeit ausgewiesen. Dies führt zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche
 Rechtsvertretung
.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um 
Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung 
vom 31. August 2022 
wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Natali Graule
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan