zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00056 · 2025-10-01 · de
Verneinung der Adäquanz bei fehlenden organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen; die Prüfung der natürlichen Kausalität erübrigt sich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00056
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
 (
Team A.___
), als Raumpflegerin 
(
Urk. 
8/1) sowie bei der 
B.___
, 
C.___
, Z
.___
,
 
im Rahmen eines Personalverleihvertrages
 (Urk. 8/12) tätig, und über die 
Y.___
 AG 
bei der Suva gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, Berufs
krankheiten und unfallähnliche Körperschädigungen versichert, als 
sie 
am 
2
4. 
Mai 2023 
an 
ihrem Arbeitsort auf einer Treppe stürzte und sich dabei eine Rissquetschwunde okzipital und Prellungen im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) zuzog 
(
Urk. 
8/19/3
)
. 
In der Folge erbrachte die 
Suva 
vorerst 
die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung)
. 
1.2
    
Mit 
Verfügung vom 
5. 
Februar 2024 
(
Urk. 
8/87/2-4
) 
stellte die Suva 
die Versicherungsleistungen 
auf den Verfügungszeitpunkt 
ein und verneinte eine Leistungspflicht für die Zeit nach diesem Zeitpunkt
, weil der Vorzustand 
wieder 
erreicht worden sei, und weil sowohl der natürliche als auch der adäquate 
Kausalzusammenhang
 
zwischen den 
ab diesem Zeitpunkt 
weiterhin 
bestehenden Beschwerden 
und dem 
versicherten Unfallereignis zu verneinen seien
. Die 
von der 
Versicherten am 
4. 
März 2024 
dagegen erhobene 
E
insprache (
Urk. 
8/99)
 wies die Suva mit Entscheid vom 
3
0. 
Januar 2025 
(Urk.
 8/114 
= 
Urk. 
2) ab. 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
Januar 2025 
(
Urk. 
2) erhob 
die Versicherte 
am 
2
8. 
Februar 2025 
Beschwerde (
Urk. 
1), 
wobei sie die Beschwerdeschrift bei der Suva einreichte, welche sie an das hiesige Gericht überwies (
Urk. 
4). In ihrer Beschwerde b
eantragte
 die Versicherte sinngemäss
, 
dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
aufzuheben 
sei, 
und 
dass ihr die gesetzlichen Leistungen über den 
5. 
Februar 2024 
zuzusprechen
 seien
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
März 2025 
(
Urk. 
7
) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, 
wovon der 
Beschwerdeführer
in am 
8. 
April 2025 
Kenntnis 
gegeben 
wurde (
Urk. 
1
0
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der 
zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen). Bei Vorliegen psychischer Unfallfolgen hat der Fallabschluss zu erfolgen, sobald von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben 
ist
 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher 
Kausalzusammenhang
 zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität offen gelassen werden (BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 7.2.1).
    
Nicht zulässig ist nach der Rechtsprechung hingegen, den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen allfälligen psychischen respektive organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen, bevor die sich in tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und des natürlichen Kausalzusammenhangs gutachterlich geklärt sind. Ein solches Vorgehen wäre 
zunächst widersprüchlich, weil die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraussetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ohne verlässliche medizinische Entscheidungsgrundlagen, welche sich über das Vorliegen psychischer Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus rechtlicher Sicht nicht darauf geschlossen werden, einem Unfallereignis komme für die Entstehung einer psychisch bedingten Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zu. Zudem wäre die vorhergehende Anerkennung eines adäquaten Kausalzusammenhangs allenfalls geeignet, den psychiatrischen Experten 
 ob bewusst oder unbewusst 
 in seiner Einschätzung zu beeinflussen und dadurch das Ergebnis einer im Nachhinein vorgenommenen medizinischen Beurteilung zu verzerren (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen, 147 V 207 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E. 7.2.1).
1.4
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist rechtsprechungsgemäss (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. dazu BGE 119 V 335 E. 1) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 E. 6a und 117 V 369 E. 4b festgelegten, mit BGE 134 V 109 E. 10.2 f. modifizierten Kriterien (vgl. BGE 123 V 98 E. 2a mit Hinweisen).
1.5
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige 
Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a; Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.2).
    
Unter Umständen ist eine Adäquanzbeurteilung jedoch auch bei leichten Unfällen vorzunehmen, wie die Rechtsprechung schon wiederholt entschieden hat: Ergeben sich aus einem als leicht zu qualifizierenden Unfall unmittelbare Folgen, die eine psychische Fehlentwicklung nicht mehr als offensichtlich unfallunabhängig erscheinen lassen (z.B. Komplikationen durch die besondere Art der erlittenen Verletzung, verzögerter Heilungsverlauf, langdauernde Arbeitsunfähigkeit), ist die Adäquanzfrage als Ausnahme der Regel auch bei solchen Unfällen zu prüfen; dabei sind die Kriterien, die für Unfälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen. Dies hat sinngemäss auch bei als leicht einzustufenden Unfällen mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule zu gelten (RKUV 1998 Nr. U 
297
 S. 244 E. 3b; vgl. auch BGE 140 V 356 E. 5.3, 129 V 402 E. 4.4.2 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 23. Juni 2016 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.6
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2024 vom 5. Februar 2025 E. 7.1).
1.7
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE
 
134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1
).
    
Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen kann die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens nur bejaht werden, wenn mindestens vier der sieben Kriterien (BGE 133 V 109 E. 10.3) in einfacher Form erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2025 vom 5. Februar 2025 E. 7.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
Januar 2025
 (Urk. 2) 
fest
, auf Grund 
der medizinischen Aktenlage 
sei 
davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin - abgesehen von einer längst komplikationslos verheilten Rissquetschwunde am Kopf - infolge des Unfallereignisses vom 2
4. 
Mai 2023 keine objektivierbaren, strukturellen, unfallbedingten Veränderungen oder Befunde, insbesondere keine Frakturen oder ossäre Läsionen
,
 zugezogen habe. 
Da keine organischen Substrate, im Sinne traumatischer struktureller Veränderungen, nachzuweisen seien, sei von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beeinträchtigungen auszugehen, welche, selbst wenn die natürliche Kausalität zum Unfallereignis zu bejahen wäre, nicht ohne 
w
eiteres auch adäquat kausal seien (
Urk. 
2
 S. 5). 
Da unverändert von einer vollständigen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen sei, und da von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer ins Gewicht fallenden Erhöhung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten sei, sei der Fallabschluss zu Recht (per 
5. 
Februar 2024) geprüft worden (
Urk. 
2
 S. 6). 
    
Mangels eines 
typische
n
 bunte
n
 Beschwerdebild
es
 für ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule sei die Adäquanz nach 
der für psychische Fehlentwicklung geltenden Praxis zu beurteilen (
Urk. 
2
 S. 7). Da 
es sich beim 
Unfall vom 2
4. 
Mai 2023 in Anbetracht des Hergangs und der dabei erlittenen Verletzungen 
um einen 
leichten 
Unfall im Sinne der Rechtsprechung gehandelt habe
, sei ein adäquater Kausalzusammenhang ohne weiteres zu verneinen
 (
Urk. 
2
 S. 8)
.
 Da sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls keine schweren oder besonderen Verletzungen zugezogen habe, die geeignet gewesen wären, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, und da sich die übrigen, praxisgemäss zu prüfenden Adäquanzkriterien auf vorliegend nicht ausgewiesene, objektivierbare strukturelle Beschwerden bezögen, 
stünden 
die weiterhin (nach dem 
5. 
Februar 2024) bestehenden organisch 
nicht nachweisbaren Beschwerden, selbst wenn die natürlichen Kausalität zu bejahen wäre, nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2
4. 
Mai 2023, weshalb eine Leistungspflicht zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 9).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 brachte 
hiegegen
 vor, dass 
sie am 2
4. 
Mai 2023 auf einer Treppe gestürzt sei, weil sie sich vor einem Hund geängstigt habe. Sie sei mit dem Entscheid vom 
5. 
Februar 202
4
, die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt einzustellen, nicht einverstanden und es sei eine Beurteilung ihres Gesundheitszustandes durch weitere neutrale Ärzte oder Experten angezeigt
 (
Urk
 
1
 S. 1)
. Zudem 
habe sie in der Klinik 
D.___
, wo die Erstbehandlung nach dem Unfall stattgefunden habe, das Gefühl gehabt, dass sie nicht ernst genommen und wie ein Kind behandelt worden sei (
Urk
 
1
 S. 2).
3.
3.1
    
Im Folgenden ist anhand der massgebenden medizinischen Akten zu prüfen
, ob der Fallabschluss bezüglich des Unfalls vom 
2
4. 
Mai 2023 
zu Recht per 
5. 
Februar 202
4
 
erfolgte
 und
 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht zu diesem Zeitpunkt 
eine Kausalitätsbeurteilung vornahm
, die Adäquanz verneinte und 
auf diesen Zeitpunkt 
die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)
 
einstellte
.
%1.2 
    
Die Ärzte der 
Klinik D.___
, 
Z
.___
, 
Radiologie, erwähnten im CT-Bericht vom 
    
2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/53)
, 
dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine 
    
Computertomografie (CT) des Schädel
s
 und der Halswirbelsäule (HWS), der BWS, 
    
der LWS und des Beckens durchgeführt worden sei. Das CT des Schädels habe 
    
k
eine intrakraniellen Traumafolgen, keine Frakturen
, keine Kontusion oder 
    
Blutung und kein 
Liquoraufstau
 ergeben. Es habe sich lediglich ein grosses, 
    
s
ubgaleales
 Hämatom 
parietookzipital
 gezeigt
.
 Das CT der Wirbelsäule
 habe ein 
    
r
egelrechtes dorsales Alignement der Wirbelkörper
 und d
egenerative 
    
Veränderungen vor allem der HWS und LWS mit
 
Facettenarthrose, 
    
Osteochondrose
 und Abstützungsreaktionen
, ohne Hinweis auf 
frische Frakturen
, 
    
gezeigt
.
 Das CT des Beckens habe eine r
egelrechte Artikulation der Hüftgelenke
 
    
und ein a
ltersentsprechende
s 
Ileosakralgelenk
 (
ISG
), ohne 
Hinweis auf Frakturen
 
    
ergeben
.
%1.3 
    
Die 
erstbehandelnden 
Ärzte der Klinik 
D.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 
    
2
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
8/19/3-5)
, dass die Beschwerdeführer nach einem 
    
Treppensturz vom 2
4. 
bis 2
5. 
Mai 2023 behandelt worden sei, und stellten die 
    
folgenden Diagnosen:
 
    
    
- 
Rissquetschwunde okzipital, Prellung im Bereich der BWS
 
und LWS
 
    
    
nach Treppensturz am 2
4. 
Mai 2023
Vorbekannte Diagnosen:
- 
arterielle Hypertonie
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerde
führ
erin 
habe 
am 2
4. 
Mai 2025 angegeben, dass sie bei der Arbeit von einem Hund erschreckt worden und drei Stufen hinuntergestürzt sei, 
und 
dass sie sich dabei den Kopf angestossen habe, 
wobei 
keine Bewusstlosigkeit bestanden habe. Die Beschwerdeführerin 
habe 
unter Kopfschmerzen gelitten. Sie habe sich eine 
gro
ss
e Rissquetschwunde okzipital
 
zugezogen
, welche 
gereinigt, desinfiziert und unter
 
Lokalanästhesie 
mit 
Knopfnähten versorgt
 worden
 sei. 
Die Beschwerdeführerin sei während 16 Stunden in der Notfallabteilung (neurologisch) überwacht worden, wobei der 
Glasgow-
Coma
-Skala-Wert (GCS) 
unauffällig beziehungsweise komplikationslos gewesen sei (S .1).
3.
4
    
Die Ärzte de
s 
Spitals E.___
, 
F.___
, 
C
hirurgische Klinik, erwähnten im Bericht vom 1
5. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/32/2-3), dass 
sich die Beschwerdeführerin 
am 14 Juni 2023 
wegen Schmerzen im Rippenbereich rechts und Atemschwierigkeiten notfallmässig selbst zugewiesen habe
,
 und stellten die folgende Diagnose (S. 2):
- 
Status nach Prellung im Bereich der BWS und der LWS nach Treppensturz am 2
4. 
Mai 2023, aktuell Schmerzexazerbation im Bereich der Rippen 7, 8 und 9 rechts lateral
    
Der Beschwerdeführerin sei eine körperliche Schonung, Physiotherapie und Atemtherapie sowie bei Beschwerdepersistenz eine hausärztliche Vorstellung und gegebenenfalls eine Magnetresonanztomografie (MRI) empfohlen worden (S. 2). 
3.5
    
Im CT-Bericht vom 1
9. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/72/13-14) stellten d
ie Ärzte des 
Spitals E.___
, Radiologie, fest, dass eine gleichentags durchgeführte CT des Thorax der Beschwerdeführerin keine Traumafolgen ergeben habe. Als Nebenbefund habe sich ein Aneurysma der Aorta 
ascendens
 gezeigt, weshalb eine gefässchirurgische Begutachtung empfohlen werde (S. 2).
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie, führte im MRI-Bericht vom 
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/
37/2-3) aus, dass eine gleichentags durchgeführte MRI sowie eine 
Magnetresonanz-Angiographie
 (MRA) des Neurokraniums der Beschwerdeführerin einen Defekt in der 
Galea
 
aponeurotica
 hochparietal/okzipital median bis paramedian rechts, vereinbar mit einer Rissquetschwunde, sowie die Altersnorm überschreitende kleinfleckige Marklagerläsionen periventrikulär und in der Corona 
radiata
 beidseits ergeben habe. Letzterer Befund sei unspezifisch, differentialdiagnostisch in erster Linie mit einer chronischen Mikroangiopathie
 
vereinbar
. Ansonsten 
sei von 
ein
er
 altersentsprechende
n
, regelrechte
n
 MRI des 
Schädels
 ohne beweisendes strukturelles Korrelat für die Beschwerden 
auszugehen 
(S. 1).
3.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Radiologie, erwähnte im MRI-Bericht vom 
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
8/72/15-17), dass eine gleichentags durchgeführte MRI der LWS, des ISG und des Beckens der Beschwerdeführerin ein Knochenmarködem am rechten ISG mit fokalem Knochenmarködem an der sakralen Vorderkante 
ergeben habe
. Diese
s sei 
möglicherweise posttraumatisch, da 
es 
fokal isoliert 
und eine 
Periostreaktion
 und 
einer 
T1-hypointensen 
Fissurlinie
 aufgewiesen habe
. Ansonsten 
hätten sich im Bereich des Beckens 
degenerative
 
Veränderungen mit Knochenmarködem der Symphyse
 gezeigt. Im Bereich der Hüfte habe sich eine 
Bursits
 
trochanteria
 rechts mit mässigem Ganglion gezeigt. 
I
m Bereich der Wirbelsäule 
habe 
sich eine 
degenerative Veränderung 
mit einer 
Bandscheibenextrusion LWK 4/5 mit langstreckiger Kompression der Nervenwurzel L5
 
rechts im Recessus und geringer Einengung links 
ergeben. Zudem sei 
die Nervenwurzel L5 deutlich rechts foraminal auf LWK 5/SWK 1 eingeengt und die
 
Nervenwurzeln S1 
stehe 
beidseitig im Recessus in Kontakt mit der Bandscheibenprotrusion
 (S. 2).
3.8
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
I.___
, Z
.___
, Hüfte/Becken, stellten in ihrem Bericht vom 
6. 
Dezember 2023 (
Urk. 
8/73/2-3) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Coxarthrose
 links, vordergründig symptomatisch, mit/bei Coxa profunda
- 
Coxarthrose
 rechts mit/bei Coxa profunda
- 
MT-V-Basisfraktur 
(Jones Fraktur; 
Bruch des fünften Mittelfu
ss
knochens
) 
nach 
Distorsion (V
erstauchung
)
 des oberen Sprunggelenks 
(
OSG
)
 rechts am
 
3
0. 
Oktober 
2023
- 
s
chmerzhaft-sensomotorische L5-Radikulopathie (M3) rechts bei
 
nach kaudal sequestrierter Diskushernie L4/5 rechts mit 
rezessaler
 
und foraminaler Kompression von L5 rechts
    
Die Ärzte führten aus, dass 
zur Beurteilung des Ausmasses der 
coxogenen
 Schmerzen an den gesamten Beschwerden 
eine Infiltration des linken Hüftgelenks 
angezeigt sei (S. 2).
3.9
    
In ihrem Bericht vom 2
8. 
Dezember 2023 (
Urk. 
8/75/2-3) führten die Ärzte der Universitätsklinik 
I.___
, Wirbelsäulenzentrum, aus, dass die Beschwerdeführerin nicht ausreichend von der Nervenwurzelinfiltration L5 rechts habe profitieren können, und dass sie weiterhin unter rechtsseitigen, krampfartigen, dorsalen Oberschenkelschmerzen leide. Es sei die Durchführung einer mikrochirurgischen Dekompression L4/5 von rechts bei lokal sequestrierter Diskushernie von L4/5 mit Kompression von 
L
5 rechts und klinischen Schmerzen im L5-Dermatom und Hypästhesie für den 1
4. 
Februar 2024 geplant (S. 2). 
3.10
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, erwähnte in ihrem Bericht vom 1
9. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/83), dass die Beschwerdeführerin am 1
8. 
Januar 2024 
neurologisch 
untersucht 
worden sei, 
und stellte die folgenden Diagnosen (S.
 
1):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit radikulärer Reizung L5 rechts mit/bei:
- 
MRI vom 05.10.2023: Bandscheibenextrusion LWK 4/5 mit langstreckiger Kompression der Nervenwurzel L5 rechts im 
Rezessus
 und geringer Einengung auch links, Nervenwurzel L5 deutlich rechts foraminal auf LWK 5/SWK 1 eingeengt und Nervenwurzel S1 beidseits im 
Rezessus
 im Kontakt mit der Bandscheibenprotrusion
- 
aktuell klinisch; keine 
dermatom
- oder 
myotom
-spezifischen Defizite
- 
Status nach Treppensturz am 24.05.2023 mit/bei:
- 
klinisch: Rissquetschwunde okzipital, Prellung im Bereich der BWS und LWS mit/bei:
- 
CT Schädel
 und Wirbelsäule vom 24.05.2023: keine intrakraniellen Traumafolgen, keine Schädelfrakturen, 
subgaleales
 Hämatom 
parietookzipital
, keine Frakturen im Bereich der Wirbelsäule, degenerative Veränderungen vor allem der HWS und LWS mit Facettenarthrose, 
Osteochondrose
 und Abstützungsreaktionen
- 
MRI Schädel
 vom 04.07
.
2023: Verdacht auf chronische Mikroangiopathie, ansonsten altersentsprechender Normalbefund,
- 
Thorax Röntgen vom 15.06.2023: keine Frakturen
    
Die Ärztin führte aus, dass 
für die festgestellte 
Hypästhesie 
(
herabgesetzte Druck- 
beziehungsweise 
Berührungsempfindung
) an der Aussenseite des rechten Beines eine zentrale Ursache im Bereich des 
Neurokraniums 
nicht wahrscheinlich sei. Die von der Beschwerdeführerin 
angegebenen Kraftdefizite 
könnten zudem 
nicht
 
einer bestimmten 
Nervenw
urzel zugeordnet werden
. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die
 Kraftdefizite
 
auf
 G
rund der Schmerzen
 
funktionell bedingt
 seien
.
 Die 
Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein 
seien indes 
durch die degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule
 gut erklärbar
. Es 
sei 
gut vorstellbar, dass es auf
 G
rund des
 
Sturzes mit LWS-Prellung zu einer vorübergehenden Zunahme der lumbalen Schmerzen gekommen
 sei. 
Objektivierbare strukturelle Veränderung, die auf den Unfall zurückzuführen wären, 
seien indes nicht festzustellen. 
Die aktuellen Schmerzen
 
lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein 
seien 
nicht unfallbedingt, sondern 
auf die degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule
 
zurückzuführen 
(S. 2)
.
3.11
    
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin Ost & Süd, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/86) aus, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 2
4. 
Mai 2023 unter degenerativen Veränderungen vor allem an der HWS und der LWS mit einer Nervenkompression an der unteren LWS gelitten habe. Der Unfall habe 
indes nicht 
zu zusätzlichen 
objektivierbaren, 
strukturellen
 
Läsionen
 geführt. Vielmehr seien bildgebend keine strukturellen Läsionen, welche überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2
4. 
Mai 2023 hätten zurückgeführt werden könne
n, 
festzustellen gewesen
. Es 
sei die medizinische Erfahrungstatsache zu berücksichtigen
,
 
wonach 
bei 
vergleichbaren 
Wirbelsäulen- und Beckenkontusionen bei einem degenerative
n
 Vorzustand eine Behandlung während der Dauer von 8-12 Wochen gerechtfertigt 
sei. Vorliegend sei 
der Vorzustand - 
bei
 
fehlenden unfallkausalen strukturellen Läsionen 
- spätestens nach 12 Wochen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder erreicht worden (S. 2).
3.12
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
 und für Arbeitsmedizin, führte in seinem Bericht vom 
4. 
März 2024 (
Urk. 
8/100/2) aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben am 2
4. 
Mai 2023 kopfvoran eine steinerne Aussentreppe hinuntergestürzt sei
. Dabei habe sie sich 
am Kopf, am Nacken, am Rücken und am Becken verletzt
. Er 
stellte die folgenden Diagnosen:
 
- 
Rissquetschwunde occipital
- 
Quetschungen am Nacken, Rücken und am Becken
- 
Verdacht auf Commotio cerebri
    
Nach der Erstbehandlung in der Klinik 
D.___
 sei die Beschwerdeführerin erstmals am 2
6. 
Mai 2023 durch ihn untersucht worden. Dabei habe 
die Beschwerdeführerin 
Schmerzen am Kopf, im Nacken und im ganzen Rücken sowie Gedächtnis- und Konzentrationsschwierigkeiten angegeben. Es sei eine Rissquetschwunde occipital festzustellen gewesen. Er habe der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 2
4. 
Mai bis 2
4. 
Oktober 2023 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
 Anschliessend 
sei die Beschwerde
führerin an der Klinik 
I.___ 
behandelt worden.
4.
4.1
    
Gegenüber den erstbehandelnden Ärzten der Klinik 
D.___
 (vorstehend E.
 3.3
) gab die Beschwerdeführerin an, dass sie 
am 2
4. 
Mai 2023 
bei der Arbeit von einem Hund erschreckt worden und 
in der Folge 
drei 
Treppens
tufen hinuntergestürzt sei
. Dabei 
hat sich die Beschwerdeführerin 
den Kopf angestossen
, sich 
eine
 Rissquetschwunde okzipital
 
zugezogen 
sowie 
Prellung
en
 der BWS und LWS
 erlitten
. Zu einer 
Bewusstlosigkeit 
ist es nicht 
gekommen. Im Anschluss an das Unfallereignis 
litt 
sie 
unter Kopfschmerzen
. Die erstbehandelnden Ärzte stellten weder die Diagnose einer Commotio cerebri noch diejenige eines Schädel-Hirntraumas
. Während 
der 
neurologischen Überwachung 
war 
der GCS stets 
komplikationslos beziehungsweise unauffällig. Auf Grund der durchgeführten 
CT des Schädels, der HWS, der BWS, der LWS und des Beckens 
wurden 
Frakturen, 
intrakranielle Traumafolgen, Kontusion
en
, Blutung
en
 und 
ein 
Liquoraufstau
 
ausgeschlossen
. Die CT der Wirbelsäule 
und des Beckens 
hat, abgesehen von degenerativen Veränderungen vor allem der HWS und LWS mit Facettenarthrose, 
Osteochondrose
 und Abstützungsreaktionen, keine Hinweise auf Hinweis auf frische Frakturen 
im Bereich der Wirbelsäule
, 
eine 
regelrechte Artikulation der Hüftgelenke und ein altersentsprechendes ISG ergeben (vorstehend E.
 3.2
).
 Demgegenüber diagnostizierte 
Dr. 
L.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
März 2024 (vorstehend E.
 3.12
) einen Verdacht auf eine Commotio cerebri und erwähnte, dass di
e
 Beschwerdeführer
in
 anlässlich der Untersuchung vom 2
6. 
Mai 2023 Schmerzen am Kopf, im Nacken und im ganzen Rücken sowie Gedächtnis- und Konzentrationsschwierigkeiten angegeben habe. 
4.2
    
In der Folge ergab auch das von den nachbehandelnden Ärzten des S
pitals E.___
 am 
1
9. 
Juni 2023 durchgeführte CT des Thorax 
(vorstehend E.
 3.5
) 
keine Traumafolgen.
 Die am 
4. 
Juli 2023 durchgeführte
n
 MRI und MRA des Neurokraniums 
(vorstehend E. 3.6) 
ergab
en
 einen mit der 
Rissquetschwunde
 okzipital (Defekt in der 
Galea
 
aponeurotica
) 
zu vereinbarenden Befund
, ansonsten 
unspezifische, altersentsprechende Befunde ohne strukturelles Korrelat für die Beschwerden. Eine am 
5. 
Oktober 2023 durchgeführte MRI der LWS, des ISG und des Beckens
 (vorstehend E.
 3.7
) ergab 
lediglich 
möglicherweise 
ein 
posttraumatisch
es 
Knochenmarködem am rechten ISG
,
 
ansonsten degenerative Veränderung in den Bereichen des 
Becken
s, 
der Hüfte 
und 
der Wirbelsäule
 
(
Bandscheibenextrusion LWK 4/5 mit langstreckiger Kompression der Nervenwurzel L
5)
.
 
Die blosse Möglichkeit eines 
Kausalz
usammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches 
jedoch 
nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
4.
3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
I.___
 diagnostizierten am 
6. 
Dezember 2023
 (vorstehend E.
 3.8
)
 
Coxarthrosen
 links mit/bei Coxa profunda
, wobei es sich bei der Coxa profunda 
um eine morphologische beziehungsweise anatomische Variante der Hüfte (vergrösserte Tiefe der Hüftpfanne; vgl. de Boer, S. F., et al.: Coxa recta, 
coxa
 profunda and 
abductor
 
ratio
, www.researchgate.net) und daher nicht um einen unfallbedingten Befund handelt. In ihrem Bericht 
vom 2
8. 
Dezember 2023 (
vorstehend E. 3.9
) 
gingen die 
Ärzte der Universitätsklinik 
I.___
 davon aus, dass 
Oberschenkelschmerzen
, unter denen die Beschwerdeführerin
 
litt
, durch eine 
L5-Radikulopathie rechts bei Diskushernie L4/5 rechts 
mit 
Kompression von L5
 verursacht w
u
rde, weshalb 
sie 
die Durchführung einer mikrochirurgischen Dekompression L4/5 
als 
angezeigt 
erachteten
. 
Dr. 
J.___
 ging im Bericht betreffend die neurologische Untersuchung vom 1
8. 
Januar 2024 (vorstehend E.
 3.10
) davon aus, dass die Hypästhesie an der Aussenseite des rechten Beines wahrscheinlich keine Ursache im Neurokranium habe, 
und 
dass die angegebenen Kraftdefizite wahrscheinlich funktionell bedingt seien
. Sodann seien die 
Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein wahrscheinlich durch die degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule verursacht w
o
rden. 
Dr. 
J.___
 vertrat sodann die Ansicht, dass es anlässlich des Unfallereignisses vom 2
4. 
Mai 2023 mit LWS-Prellung 
zwar 
zu einer vorübergehenden Zunahme der lumbalen Schmerzen gekommen
 sei
, dass objektivierbare
,
 strukturelle
,
 unfallbedingte Veränderungen 
indes nicht 
festzustellen seien. Die aktuellen Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein seien 
nicht unfallbedingt, sondern 
auf die degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule zurückzuführen.
5.
5.1
    
In Bezug auf den Unfall vom 2
4. 
Mai 2023 
stellten die erstbehandelnden Ärzte Prellungen der BWS und der LWS fest, wobei die dabei 
die 
durchgeführte CT der 
Wirbelsäule und des Beckens degenerative Veränderungen ohne 
Hinweise auf frische Frakturen
 er
geben habe
 (vorstehend E.
 3.3
). Demgegenüber wurde anlässlich der 
MRI der LWS, des ISG und des Beckens 
vom 
5. 
Oktober 2023 (vorstehend E.
 3.7
) 
neben 
degenerative
n
 Veränderung
en
 in den Bereichen des Beckens, der Hüfte und der Wirbelsäule ein möglicherweise posttraumatisches Knochenmarködem am rechten ISG 
festgestellt. 
Gemäss der Beurteilung durch d
ie Ärzte der Universitätsklinik 
I.___
 
vom 
2
8. 
Dezember 2023 (
vorstehend 3.9
)
 seien die Rücken- und Oberschenkelbeschwerden der 
Beschwerdeführerin 
auf 
eine L5-Radikulopathie rechts bei Diskushernie L4/5 rechts mit Kompression von L5 
und mithin auf degenerative Veränderungen zurückzuführen, weshalb diesbezüglich 
die Durchführung einer mikrochirurgischen Dekompression L4/5 angezeigt sei. 
Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
J.___
 
am 
1
8. 
Januar 2024 (vorstehend E.
 3.10
) davon aus, dass die Hypästhesie an der Aussenseite des rechten Beines keine 
neurologische 
Ursache habe, dass die 
festgestellten 
Kraftdefizite funktionell bedingt seien, dass 
o
bjektivierbare
, unfallbedingte,
 strukturelle Veränderung
en im Bereich der Wirbelsäule nicht festzustellen seien, 
und dass 
die Rückens
chmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein durch die degenerativen Veränderungen verursacht 
worden seien
, wobei 
es 
durch 
die 
Prellung der LWS anlässlich des Unfalls vom 2
4. 
Mai 2023 lediglich zu einer vorübergehenden Zunahme der Beschwerden gekommen sei. Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
K.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
Januar 2024 (
vorstehend E.
 3.11
) 
davon 
aus, dass 
der 
Unfall 
im Vergleich zum Vorzustand keine zusätzlichen, 
objektivierbaren, strukturellen Läsionen 
im Bereich der Wirbelsäule 
verursacht 
habe, und dass 
diesbezüglich 
der 
Vorzustand 
spätestens nach 12 Wochen erreicht worden sei
. 
Auch in Bezug auf den 
Schädel ergaben die MRI und MRA des Neurokraniums vom 
4. 
Juli 2023 
(vorstehend E.
 3.6
), abgesehen von 
einem 
mit der 
Rissquetschwunde
 
zu vereinbarenden Befund
, 
unspezifische, 
altersentsprechende
 Befunde, 
ohne beweisendes strukturelles Korrelat für die Beschwerden
.
5.
2
    
Gestützt auf die erwähnten medizinischen Akten
, 
insbesondere 
auf 
die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
J.___
 vom 
am 1
9. 
Januar 2024 (vorstehend E.
 3.10
)
 und 
Dr. 
K.___
 vom 
2
6. 
Januar 2024 (
vorstehend E.
 3.11
)
,
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass jedenfalls am 5.
 
Februar 2024 
von 
eine 
Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr 
zu erwarten war, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss 
zu diesem Zeitpunkt vornahm (vgl. vorstehend E.
 1.1
). 
Damit war der Fallabschluss auch in psychischer Hinsicht nicht verfrüht (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 3
0. 
Januar 2024 E. 3; 8C_366/2021 vom 1
0. 
November 2021 E. 7.1 und 8C_66/2021 vom 
6. 
Juli 2021 E. 6).
5.
3
    
Zu
m
 Zeitpunkt des Fallabschlusses vom 
5. 
Februar 2024 bestanden 
keine hinreichend erstellten Anhalt
s
punkte für persistierende, organisch objektiv nachweisbare 
Folgen des Unfalls vom 2
4. 
Mai 2023
, welche die Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu erklären vermöchten. 
A
m 
5. 
Februar 2024 
war
 
von der Fortsetzung 
einer 
auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten, weshalb 
der 
Fallabschluss 
per 
5. 
Februar 2024 
nicht zu beanstanden ist
.
 
Da v
on weiteren 
sachverhaltlichen
 Abklärungen diesbezüglich 
keine 
entscheidrelevanten
 neuen Aufschlüsse zu erwarten
 sind
, 
ist in 
antizipierter Beweiswürdigung 
darauf zu verzichten (
BGE 134 I 140 E. 5.3
 und 
124 V 90 E.
 
4b).
6.
6.1
    
Fehlt es nach dem Gesagten an organisch objektiv ausgewiesenen Folge
n
 des Unfalles vom 
2
4. 
Mai 2023
 
schliesst dies zwar die natürliche Unfallkausalität der bestehenden Beschwerden nicht aus. Anders als bei einem klaren unfallbedingten organischen Korrelat kann der zusätzlich zum natürlichen 
Kausalzusammenh
a
ng 
erforderliche adäquate
 
Kausalzusammenhang aber nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (
vorstehend E.
 1.3
). Ergibt sich 
hiebei
, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich Weiterungen zur natürlichen Kausalität 
(BGE 135 V 465 E. 5.1
; vgl. vorstehend E.
 1.3
). 
6.2
    
In Bezug auf den Kopf
anstoss
 steht fest, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls eine Rissquetschwunde okzipital erlitten hat, 
wobei es 
dabei 
nicht zu einer Bewusstlosigkeit gekommen ist
. Zudem war 
der GCS während der neurologischen Überwachung anlässlich der Erstbehandlung stets komplikations
los beziehungsweise unauffällig
 (vorstehend E.
 3.3
).
 
Während die erstbehandelnden Ärzte weder eine Commotio cerebri noch ein Schädel-Hirntraum
a
 diagnostizierten, ging 
Dr. 
L.___
 
in seinem Bericht vom 
4. 
März 2024 (vorstehend E.
 3.12
) 
von einem 
Verdacht auf eine Commotio cerebri 
aus. 
Nach allgemein anerkannter Lehrmeinung setzt die Diagnose einer milden traumatischen Hirnverletzung (mild 
traumatic
 
brain
 
injury
) entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen Gedächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall oder eine Bewusstseinstrübung (z.B. Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im Zeitpunkt der Verletzung voraus
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 
8. 
Mai 2009 E. 4.2). Dies traf gemäss der Beurteilung durch die erstbehandelnden Ärzte in 
Bezug auf die 
Beschwerdeführerin jedoch nicht zu
.
 
Abgesehen von den Kopfschmerzen wurden von den erstbehandelnden Ärzten sodann keine 
für ein Schädel-Hirntrauma typische Beschwerden 
erhoben. 
In Würdigung der erwähnten medizinischen
 Aktenlage 
steht jedenfalls fest
, dass ein allfälliges Schädel-Hirntrauma höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri
,
 nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri
,
 erreichte. 
Obwohl die 
in BGE 117 V 359 begründete und in BGE 134 V 109 präzisierte
 
Schleudertrauma-Praxis, 
grundsätzlich 
auch auf Folgen von äquivalenten Verletzungsbildern der HWS sowie Schädel-Hirnt
r
aumen Anwendung finde
t, genügt eine Commotio cer
e
bri gemäss der Rechtsprechung 
nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis bei der Prüfung der Adäquanz (Urteile des Bundesgerichts 8C_476/2007 vom 
4. 
August 2008 E. 4.1.3; U 588/06 vom 1
1. 
Dezember 2007 E. 4.2.2; U 419/05 vom 2
4. 
März 2006 E. 4.1 und U 276/04 vom 1
3. 
Juni 2005).
 Mithin 
hat die Beschwerdegegnerin die Adäquanz zu Recht nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode 
für Unfälle mit psychischen Folgeschäden
 geprüft. 
7.
7.1
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1). 
Die Schwere des Unfalls 
ist
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.6
), 
auf
 G
rund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können; solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1). 
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Sturz auf einer Treppe mit Anschlagen des Kopfes als banale
n
 beziehungsweise leichte
n
 Unfall qualifiziert (
Urk. 
2
 S. 8). 
Demgegenüber hat d
as Bundesgericht im Urteil 8C_795/2012 vom 2
8. 
November 2012 E.
 
5.2 einen 
Sturz bei 
einer 
Vollbremsung 
eines 
Linienbusses aus 30 km/h mit Anschlagen des Kopfes und einer Bewusstlosigkeit von nicht allzu langer Dauer als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft. 
Gleich beurteilt wurden 
auch ein 
Sturz mit dem Snowboard nach vorne und auf den Kopf (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_817/2007 vom 
1
1. 
Dezember 2008), der Sturz einer von einem Fahrrad erfassten Fussgängerin (
Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2007 vom 
4. 
August 2008 E. 6
)
, der 
Sturz auf 
einer Aussent
reppe kopfüber (Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_798/2007 vom 
3. 
Juli 2008
 E. 4.1
)
, 
der Sturz eines Bauarbeiters in einen Lichtschacht (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 232/02 vom 
5. 
August 2003) oder der Sturz an einem steinigen Flussufer hangabwärts auf den Rücken (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 173/03 vom 1
5. 
November 2004 E. 4.2.2).
7.3
    
Gemäss 
der erwähnten Rechtsprechung zur Unfallschwere 
wurden Stürze mit Anschlagen des Kopfes in der Regel als 
mittelschwere Ereignis
se
 im Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft
. In Anbetracht des 
augenfälligen Geschehensablaufs 
ist das streitige Unfallereignis eines Sturzes auf einer Aussentreppe mit Anschlagen des Kopfes 
im Lichte der 
erwähnten 
Rechtsprechung zur Unfallschwere bei Stürzen 
daher 
als mittelschwere
s
 Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
zu qualifizieren
.
 
7.4
    
Gemäss der Rechtsprechung müssen
, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.7) 
bei Unfällen im mittleren Bereich im Grenzbereich zu den leichten Fällen von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien
 beziehungswiese 
den massgeblichen Zusatzkriterien gemäss BGE 134 V 109 E. 10.3
 (
vgl. vorstehend E. 1.7)
 mindestens vier in der einfachen Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, um den adäquaten Kausalzusammenhang bejahen zu können (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_897/20
09 
vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5
 und 8C_795/2012 vom 2
8. 
November 2012 E. 5.2
). 
7.5
7.5.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf
 G
rund des subjektiven Empfindens der versicherten Person. Bejaht wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf der Autobahn (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_623/2007 vom 2
2. 
August 2008 E. 8.1) oder bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte, den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob und die Insassen des Personenwagens verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_508//2008 vom 2
2. 
Oktober 2008 E. 5.3). Damit ist der Unfall der Beschwerdeführerin nicht zu vergleichen. Die Begleitumstände weichen nicht wesentlich von den bei Stürzen üblichen Gegebenheiten ab. 
Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführer
in
 
gestürzt ist, weil sie sich vor einem Hund geängstigt hat.
 Das Kriterium 
ist daher zu 
vernein
en
. 
7.5.2
    
Für die Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung genügt die Diagnose 
einer Rissquetschwunde okzipital und Prellungen der BWS und der LWS 
für sich allein nicht. Es bedarf dazu einer besonderen Schwere der dafür typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können (BGE 134 V 109 E. 10.2.2). Die Beschwerdeführerin hat beim Sturz einen Aufprall des Kopfes erlitten und zog sich 
eine 
Rissquetschwunde zu
. 
Eine 
Bewusstlosigkeit und eine Amnesie für das Unfallereignis
 bestanden indes nicht
.
 
Während der neurologischen Überwachung 
in der Klinik 
D.___
 
war 
der GCS sodann 
unauffällig.
 Die am Unfalltag durchgeführte 
CT des Schädels 
ergab keine 
intrakranielle
n
 Traumafolgen, 
weder 
Frakturen,
 
noch eine 
Kontusion oder 
eine 
Blutung 
oder ein
en
 
Liquoraufstau
 (vorstehend E.
 3.2
). Auch 
die MRI und MRA des Neurokraniums vom 
4. 
Juli 2023 
(vorstehend E. 3.6) 
ergaben kein 
beweisendes strukturelles Korrelat für die Beschwerden.
 Das Kriterium der Verletzungsschwere/-art liegt damit nicht in besonders ausgeprägter Weise vor. Aber auch in der einfachen Form kann das Kriterium nicht als erfüllt gelten, 
da lediglich Kopfschmerzen 
dokumentiert
 
sind
, im Übrigen aber weder 
intrakranielle 
Traumfolgen
,
 
noch 
ein stru
kturelles Korrelat der Beschwerden 
nachgewiesen werden 
konnte. 
7.5.3
    
Die Unfallfolgen erforderten keine fortgesetzt spezifische, die 
Beschwerdeführerin 
belastende ärztliche Behandlung (BGE 134 V 109 E. 10.2.3). Die ärztlichen Behandlungsmassnahmen waren für die Beschwerdeführerin nicht überdurchschnittlich belastend. Schon bald fanden in erster Linie noch Verlaufskontrollen und 
bildgebende Kontrolluntersuchungen statt
. 
Die durchgeführte Behandlung reicht 
nicht aus für eine Bejahung des Kriteriums. 
7.5.4
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 zu Recht nicht geltend, dass das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung erfüllt sei. 
Insbesondere handelt es sich 
bei den Vorbringen
 de
r
 Beschwerdeführerin, 
wonach 
sie in der Klinik 
D.___
 das Gefühl gehabt habe, 
dass sie 
nicht ernst genommen und wie ein Kind behandelt 
worden sei 
(
Urk. 
1 S. 2), nicht um den Vorwurf einer ärztlichen Fehlbehandlung.
7.5.5
    
Ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind nicht ersichtlich und können insbesondere auch nicht 
im Umstand 
erblickt werden, 
dass es durch die 
Prellung der LWS anlässlich des Unfalls vom 2
5. 
Mai 2023 zu einer vorübergehenden 
Zunahme
 der 
durch degenerative Veränderungen verursachten Rückenschmerzen gekommen ist. Vielmehr ist gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 und der damit 
übereinstimmenden Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 davon auszugehen, dass die Unfallfolgen jedenfalls zum Zeitpunkt des Fallabschlusses abgeheilt waren. 
7.5.6
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen betrifft (BGE 134 V 109 E. 10.2.7), gilt festzustellen, dass selbst wenn dieses bejaht werden könnte, es jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise gegeben ist. Bemühungen der 
Beschwerdeführerin
, eine Arbeitsstelle zu finden, sind 
zudem 
nicht ausgewiesen. 
7.5.7
    
Dasselbe gilt für das Kriterium der erheblichen Beschwerden. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (
BGE 
134 V 109 E. 10.2.4). Entgegen der Auffassung der Besch
w
erdeführerin überschreiten die Beschwerden das bei 
einer Rissquetschwunde okzipital und Prellungen der BWS und der LWS 
übliche Mass jedenfalls nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre. 
7.6
    
Da mithin keines der massgebenden Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt und die Kriterien auch nicht in gehäufter Weise gegeben sind, wäre 
selbst bei Bejahung 
ein
es
 natürliche
n
 Kausalzusammenhang
s
 zwischen 
de
m
 
Unfallereignis vom 
2
4. 
Mai 2023 
und 
den über den 
5. 
Februar 2024 
hinaus geklagten Beschwerden 
ein adäquater Kausalzusammenhang zu verneinen, weshalb sich vorliegend Weiterungen zum natürlichen Kausalzusammenhang erübrigen.
8. 
8
.1
    
N
ach Gesetz und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall (unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen Heilbehandlung und Taggeld sowie mit Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung) abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art.
 
19 
Abs. 
1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.1). Davon zu unterscheiden ist die Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Gesundheitsschaden, bei welcher nach Abschluss des normalen, unfallbedingt erforderlichen Heilungsprozesses abgeklärt wird, ob die geklagten Beschwerden zum Unfall adäquat kausal sind. Rechtsprechungsgemäss kann der Unfallversicherer trotz vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund die Adäquanz verneinen und gestützt hierauf die Leistungen 
«
ex 
nunc
 et pro 
futuro
» 
einstellen (BGE 130 V 380 
E. 2.3.1), ausser wenn die ausbezahlten Leistungen zurückgefordert werden (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.8; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_795/2012 vom 2
8. 
November 2012 E. 6.1; 
8C_240/2010 vom 2
2. 
September 2010 E. 4.1
 und
 8C_3/2010 vom 
4. 
August 2010 E. 4.1).
8.2
    
Da
 
nach
 
dem
 
Gesagtem die 
über 
den 
5. 
Februar 2024 
hinaus 
bestehenden 
Beschwerden nicht mehr adäquat kausal durch das Unfallereignis 
vom 2
4. 
Mai 2023 
verursacht 
wurden
, 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungen 
zu Recht 
mangels 
eines 
adäquaten Kausalzusammenhangs 
auf 
den 
5. 
Februar 2024 
eingestellt
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz