zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00211 · 2008-03-18 · de
Qualifikation zu 100 % als Hausfrau bei alleinerziehender, von Sozialhilfe abhängiger Mutter eines knapp 3jährigen Kindes überzeugt nicht, vielmehr ist u.a. aufgrund des Sozialhilfebezugs von einer Arbeitstätigkeit in mindestens einem 60%-Pensum auszugehen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00211
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
2. 
September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 Schiess
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
1.1
    
D
ie 1982 geborene X.___
 war nach einer im August 2002 abgeschlos
senen Ausbildung zur Medizinischen Praxisassistentin (MPA) bis im Juli 2006 in dieser Tätigkeit angestellt (
Urk. 
7/
1). Am 26. März 2007 meldete sie sich unter Hinweis auf starke Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Schlaflosigkeit, starke Müdigkeit, Lähmungserscheinungen, Ganzkörperschmerz (Verspannung) und Zusammenbruch bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizini
sche und erwerbliche Abklärungen und sprach ihr mit Verfügung vom 18. März 2008 ab 1. März 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
7/
33). Am 10. November 2008 teilte die IV-Stelle ihr mit, dass sie weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (
Urk. 
7/
43).
1.2
    
Im Rahmen des im Dezember 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde die Versicherte durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) allgemeininternistisch und chirurgisch-orthopädisch untersucht (Bericht vom 28. Januar 2009; 
Urk.
 
7/
49) und durch Dr. med. 
Y.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtet (Expertise vom 17. Januar 2010; 
Urk. 
7/
56). Die IV-Stelle hob da
raufhin die der Versicherten bislang ausgerichtete ganze Rente mit Verfügung vom 22. Juni 2010 per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
7/
96). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. November 2011 ab (
Urk. 
7/
117, Prozess-Nr. IV.2010.00740).
    
Daraufhin war die Versicherte von Januar 2013 bis Februar 2015 
in einem mindestens 70
 %
-Pensum 
wiederum in der angestammten Tätigkeit als MPA angestellt (vgl. Urk. 7/155/6 und 
Urk. 
7/156).
1.3
    
Am 17. August 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Somatisie
rungsstörung, vordiagnostiziertes ADHS, 
floriden
 Ganzkörperschmerz mit wechselnden 
Dysästhesien
 und vegetativer Symptomatik, chronische Migräne mit Aura und Verdacht auf Analgetika induzierten Kopfschmerz erneut bei der IV
Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
126). Mit Verfügung vom 2. Februar 2016 (
Urk. 
7/
142) trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein.
1.4
1.4
.1
    
Am 7. Juli 2016 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/
155). Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische Abklärungen und liess die Versicherte 
insbesondere durch das Z.___
 polydisziplinär begutach
ten (Expertise 
vom 22. Mai 2017; 
Urk. 
7/
188). Mit Vorbescheid vom 18. August 2017 (
Urk. 
7/
196) stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwand erhob (
Urk. 
7/
201).
1.
4
.2
    
Am 24. November 2017 reichte die Versicherte beim hiesigen Gericht ein Gesuch um prozessuale Revision des Urteils IV.2010.00740 vom 29. November 2011 sowie der Verfügung der IV-Stelle vom 22. Juni 2010 ein und beantragte eine Weiterausrichtung der ganzen Rente über Juli 
2010 hinaus
 (
Urk. 
7/
204
)
. Das Gericht wies das Gesuch
 mit Urteil vom 2
5. 
April 2019 
ab
 (
Urk. 
7/
217
, 
Prozess-Nr. IV.2017.01284)
.
1.4
.3
    
Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen
, liess die Versicherte insbe
sondere durch die 
A.___
 
AG
 polydisziplinär begutachten
 (Expertise vom 
2
5. 
Mai 2021
; 
Urk. 
7/261/2-179, ergänzt am 1
0. 
Juni 2021, 
Urk. 
7/263
) 
und veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Bericht vom 
1
6. 
November 2021
; Urk. 
7/267
). Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/269 
und 
Urk. 
7/277
) wies sie das 
Leistungsbegehren
 
gestützt auf eine 100%ige Einschrän
kung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 0 %) und eine Einschränkung von 22.9 % im Haushalt (Anteil 100 %) 
mit Verfügung vom 
14. 
März 2022
 
bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 23
 %
 ab (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
1. 
April 2022
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihr ab 
1. 
Juli 2016 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Wiederholung der Haushaltsabklärung nach 
Beizug
 der Akten der KESB und unter 
Beizug
 einer auf 
anankastische
 Persönlichkeitsstörungen geschulten Fach
person.
 Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen. Am 
1
9. 
Mai 2022
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdefüh
rerin mit Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf 
den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
1
4. 
März 2022
 (Urk. 2) damit, dass
 
der 
Beschwerdeführerin
 seit der Geburt ihres Sohnes 
im Mai 2019 
keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar sei. Es sei - aus näher dargelegten Gründen - davon auszugehen, dass sie auch bei guter Gesundheit nach dessen Geburt keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. Im Haushalt sei sie zu 23
 %
 eingeschränkt. Es resultiere ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 sie sei gemäss 
gutachterlicher Einschätzung 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Verglichen mit ihrem Gesundheitszustand im Jahre 2011 hätten sich ihre Erwerbssituation und die gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen
 bereits 2015 wesentlich verändert, sodass ein Revisionsgrund vorliege (S. 15-18). Bei guter Gesundheit hätte sie - aus näher dargelegten Gründen - auch nach der Geburt ihres Sohnes zu 80
 %
 gearbeitet
. Ihr sei deshalb ab Juli 2016 eine ganze Rente zuzusprechen 
(S. 18-
21). Sollte wider Erwarten davon ausgegangen werden, dass sie als zu 100
 %
 Hausfrau und Mutter zu qualifizieren sei, müsste die Haushaltsabklärung unter 
Beizug
 einer auf 
anankastische
 Persönlichkeitsstörungen qualifizierten Fachperson wiederholt werden, würden die zugestandenen Einschränkungen der Realität doch nicht ansatzweise gerecht (S. 22-23).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 29. Novem
ber 2011 (
Urk. 
7/117, Prozess-Nr. IV.2010.00740) bestätigte Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. Juni 2010 (
Urk. 
7/96), mit welcher sie die der Beschwerdeführerin bislang ausgerichtete ganze Rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufhob. Zu prüfen ist, ob sich die Situation seither revisionsrelevant ver
schlechtert hat.
4. 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt insbesondere auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 17. Januar 201
0. 
Darin werden fol
gende Diagnosen aufgelistet (Urk. 
7
/56 S. 15):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0), seit Adoleszenz
- 
mit narzisstischen, 
histrionischen
, zwanghaften, neurasthenischen, depres
siven und ängstlichen Anteilen
- 
mit Neurasthenie (F48.0), seit 2006
- 
mit Angst und depressiver Störung, gemischt (F41.2), seit 2006
- 
(anamnestisch) einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADS; F90.0), seit Kindheit
    
Der Gutachter 
hielt fest, in der aktuellen Untersuchung stehe ein subjektives pedan
tisch-ängstliches-misstrauisches Syndrom mit körperlichen Missempfin
dungen im Vordergrund. Die 
Beschwerdeführerin
 erlebe sich dadurch insuffizient und im Selbstwertgefühl reduziert. Ein depressives Syndrom lasse sich nicht ausrei
chend objektivieren. 
Sie
 beschreibe sich als eingeengt auf eine Vielzahl teilweise bizarrer körperlicher Missempfindungen. Sie empfinde sich als grüble
risch, verzagt, hoffnungslos, verlangsamt und ängstlich. Dabei sei sie äusserst beeinflussbar, labil, egozentrisch und kindlich. Zusammenfassend könne bei 
ihr
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer gemischten Angst- und depres
siven Störung (F41.2) und einer Neurasthenie (F48.0) ausgegangen werden. Als überwiegend wahrscheinliche Erklärung für diese dysfunktionale Entwicklung lasse sich eine kombinierte Persönlichkeits
störung (F61.0) seit Adoleszenz mit narzisstischen, 
histrionischen
, zwanghaften, neurasthenischen, depressiven und ängstlichen Anteilen annehmen. In den Ak
ten werde zudem eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADS/ADHS; F90.0) seit Kindheit behauptet. 2008 seien im Rahmen der Psy
chotherapie Erinnerungen an eine Vergewaltigung der 
Beschwerdeführerin
 im 11. Altersjahr besprochen worden. 
Sie
 berichte anlässlich der aktu
ellen Untersuchung freimütig über dieses Ereignis und verneine
,
 an Alpträumen, Nachhallerinnerungen sowie sexuellen Funktions- und/oder Beziehungsstörun
gen zu leiden. Auch darüber hinaus seien keine Zeichen einer posttraumati
schen Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1, wie beispielsweise emotionale Taubheit oder vegetative Übererregbarkeit, zu objekti
vieren. Im 
E
inzelnen hielt der Gutachter fest, die gemischte Angst- und depressive Störung (F41.2) sei durch psychosoziale Belastungen, nämlich Tod des Gross
vaters mütterlicher
seits, zwischenmenschliche Konflikte am Arbeitsplatz und berufliche Überfor
derung ausgelöst worden. Die diagnostischen Kriterien der ICD-10 seien erfüllt. Die Kriterien für eine generalisierte Angststörung, Panikstörung und/oder Ago
raphobie seien nicht erfüllt, auch wenn von der 
Beschwerdeführerin
 
multiple Angst
symptome weiterhin genannt würden. Sodann würden sämtliche Kriterien für das Vorliegen einer depressiven Episode von 
ihr
 
subjektiv ge
nannt. Die diesbezüglichen Berichte seien indes kaum nachvollziehbar. Aus ob
jektiver Sicht würden die Kriterien der ICD-10 für eine depressive Störung auf
grund der aktuellen Untersuchung aber nicht erfüllt. Ein
 «
somatisches Syn
dro
m» 
gemäss 
ICD-10 sei bei der 
Beschwerdeführerin
 
nicht zu erkennen. 
Ihr
 Schmerzerleben sei ausreichend im Rahmen der ge
mischten Angst- und depressiven Störung erklär
bar. Mit dieser Störung und den damit verbundenen Defiziten alleine lasse sich im Fall der 
Beschwerdeführerin
 
auch unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung aus versicherungsmedizi
nischer Sicht keine relevante längerfris
tige Arbeitsunfähigkeit begründen (Urk. 
7
/56 S. 17-20).
    
Der Gutachter 
führte weiter aus, die in den Akten behauptete Aufmerksamkeits-Defizit-Störung (ADS, F90.0) sei durch einen frühen Beginn, meist in den ersten fünf Lebensjahren, einen Mangel an Ausdauer bei Beschäftigungen, die kogniti
ven Einsatz verlangen, und eine Tendenz, von einer Tätigkeit zu einer anderen zu wechseln, ohne etwas zu Ende zu bringen, charakterisiert. Dies könne zu beruflichen Problemen führen, wie sie bei der 
Beschwerdeführerin
 
anamnestisch vorlä
gen. Hinzu komme eine desorganisierte, mangelhaft regulierte und über
schies
sende Aktivität und Affektivität. Die feststellbaren Beeinträchtigungen, vor al
lem im Bereich der Motorik und Konzentrationsfähigkeit, könnten einerseits mit einem verhaltenstherapeutisch orientierten Selbstinstruktionstraining, anderseits mit einer psychopharmakologischen Therapie, zum Beispiel mit Ritalin oder 
Methylphenidat
 verbessert und stabilisiert werden. Diese Medikamente hätten im Fall der 
Beschwerdeführerin
 
angeblich zum Erfolg geführt. In der Schwere der Aus
prägung liege die aktuell behandelte ADS im maximal leichten Bereich und be
gründe keine Reduktion der Leistungs- oder Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7
/56 S. 20).
    
Im Gutachten wurde sodann ausgeführt, aufgrund der aktuellen Untersuchungs
ergebnisse, der Angaben in den Akten und der subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zusätzlich von einer Neurasthenie gemäss ICD-10 F48.0 ausgegangen werden, da die Vielfalt der ge
nannten Symptome sonst nicht ausreichend eingeordnet werden könne. Die diagnostischen Kriterien der ICD-10 würden überwiegend erfüllt. Die geschil
der
ten Beschwerden würden dabei beide Hauptformen umfassen. Eine Neuras
thenie begründe aber ebenfalls keine relevante längerfristige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
7
/56 S. 20 f.).
    
Weiter hielt der Gutachter dafür, im Fall der 
Beschwerdeführerin
 
müsse von einer leicht ausgeprägten kombinierten Persönlichkeitsstörung (F61.0) seit Adoleszenz mit narzisstischen, 
histrionischen
, zwanghaften, neurasthenischen, depressiven und ängstlichen Anteilen ausgegangen werden. Klinisch führend sei der narziss
tisch und neurasthenisch geprägte Anteil, der sich vor allem auf das Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 
und ihre zwischenmenschlichen Interaktionen auswirke. Die medi
zinisch-theoretische Einschätzung der qualitativen und quantitativen Auswir
kungen einer Persönlichkeitsstörung auf die Arbeitsfähigkeit werde in der 
Lite
ratur differenziert, aber nicht abschliessend diskutiert. Gemäss seiner Einschät
zung habe eine Persönlichkeitsstörung, wie sie bei der 
Beschwerdeführe
rin
 
vorliege, ei
nen relevanten krankheitsbedingten Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit im Sinne einer Minderung von 30 %. Die 
ihr 
gleichwohl mögliche berufliche und persönliche Integration bis 2006 könne als Folge der geringen Ausprägung der Störung interpretiert werden und zeige auch die grundsätzliche Fähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin
, ihre krankheitsbedingten Defizite zu überwinden. Medizinisch-theoretisch sei die Prognose einer Persönlichkeitsstörung aber chronisch stabil (Urk. 
7
/56 S. 21-23).
    
Zusammenfassend schlussfolgerte der Gutachter, dass die 
Beschwerdeführerin
 
aufgrund der diagnostizierten kombinierten Persönlichkeitsstörung im Ausmass von 30 % arbeitsunfähig sei. 
Ihre
 nicht krankheitsbedingten persönlichen Ansprüche und die psychosozialen Faktoren würden aus versicherungsmedizi
nischer Sicht - anders als in einem therapeutischen bio-psychosozialen Modell - indes nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit führen. Unter Mitberücksich
tigung dieser krankheitsfremden Aspekte sei der 
Beschwerdeführerin
 eine relevante Willensanstrengung zur Überwindung ihrer Defizite zumut
bar. In einer angepassten Tätigkeit (wohlwollende tolerante Arbeitsatmosphäre, eingehen
d
 auf die persönlichen Ansprüche der 
Beschwerdeführerin
, weitgehende Auto
nomie bei der Arbeitsgestaltung) und bei Arbeiten im Haushalt lasse sich keine relevante Arbeitsunfähigkeit begründen (Urk. 
7
/56 S. 24 f.).
5.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
war von Januar 2013 bis Februar 2015 mindestens in einem 70
 %
-Pensum in der angestammten Tätigkeit als MPA angestellt (vgl. Urk. 7/155/6 und 
Urk. 
7/156). Sie 
wurde vom 1
7. 
Februar
 bis 27. 
März 2015 in der Klinik B.___
 stationär behandelt (vgl. Schlussbericht vom 2
1. 
April 2015, U
rk. 
7/138/8-12), vom 
9. 
April bis 2
0. 
Juni 2015 
er
folgte eine 
Hospitalisation
 
in der Rehaklinik C.___
 (vgl. Austrittsbericht vom 
1. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/138/13-21). 
Die behandelnden Fac
hpersonen der D.___
 attestierten gemäss Verlaufsbericht vom 2
9. 
O
ktober 2016 (
Urk. 
7/169) vom 1. 
Oktober 2015 bis zur Krankschreibung aufgrund einer Rückenoperation eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit.
5
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. G.___
, Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, vom 
Z.___
 
stellten in ihrem Gutachten vom 
2
2. 
Mai 
2017
 (Urk.
 
7/
188/
2-53
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 44-45
):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und abhängi
gen Zügen
- 
lumbospondylogenes
 bis -
radikuläres
 Syndrom rechts bei
- 
Status 
nach
 LWS-
Verhebetrauma
 11/2015
- 
kongenital engem Spinalkanal L5/S1 mit Facettengelenksdysplasie/-aplasie L5/S1 rechts
- 
Status nach Instrumentation mit USS-PA L5-S1 beidseits, 
posterolate
raler
 und Facettengelenksfusion, mikrochirurgischer Spinalkanal
dekompression L5/S1 beidseits und 
intercorporeller
 
Spondylodese
 mit Cage 
unipartal
 rechts am 29. März 2016
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S.
 45
):
- 
Migräne mit Aura seit 02/2015
- 
leichter 
Mitralklappenprolaps
, laut Akten
    
Dazu führten sie aus, 
aus rein somatischer Sicht lasse sich sechs Monate nach dem wirbelsäulenchirurgischen Eingriff für die Tätigkeit als MPA eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestieren. Einschränkend sei aber die Persönlichkeitsstörung, weswegen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse für sämtliche Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt. Diese schwerwiegende psychisch-strukturelle Problematik liege seit März 2006 vor, seither bestehe durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Tatsache, dass 
die Beschwer
deführerin 
2007 einige Arbeitsplätze innegehabt habe, widerspreche dieser Beurteilung nicht, an den diversen Teilzeitstellen habe sie rasch mit Überforde
rung reagiert, sie habe sich subjektiv äusserst gestresst gefühlt, unter massiver Überforderung gelitten und sei nicht im Stande gewesen, die Arbeitsstelle aufrecht zu erhalten (S. 47).
 Die Arbeitsfähigkeit habe sich seit Jahren nicht verbessert. Der Verlauf sei wellenförmig gewesen, 2008, 2009 und 2015 seien mehrere 
Hospitalisationen
 in psychiatrischen Kliniken notwendig gewesen. Seit 2016 sei eine gewisse zusätzliche Verschlechterung in der Autonomie auszu
machen, indem die 
Beschwerdeführerin
 nun auf Hilfe im Haushalt durch die Spitex und auch auf einen Beistand angewiesen sei, welcher ihre administrativen Dinge ordne (S. 52).
5.3
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für R
heumatologie FMH, 
M.Sc
. J.___
, Fachpsychologin für Neuropsy
chologie DAS/SVNP und 
Dr. 
med. Dipl.-Psych. K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, von der 
A.___
 AG führten in ihrem Gutachten vom 
2
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/261/2-179, ergänzt am 1
0. 
Juni 2021, Urk. 7/263) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S
. 13):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit vorrangig ängstlich-vermeidenden, 
anankastischen
 und abhängigen Anteilen
- 
rezidivierend verlaufende depressive Störung, zum Untersuchungszeitpunkt mittelgradig ausgeprägt
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13):
- 
chronisches 
muskuloskele
t
tales
 Schmerzsyndrom
- 
kein Hinweis auf entzündliche oder fortgeschrittene degenerative rheuma
tische Grunderkrankung
- 
kein hinreichend erklärendes organisches Korrelat
- 
Verdacht auf somatoforme Genese
- 
Status nach mikrochirurgischer Spinalkanaldekompression L5/S1 beidseits, Instrumentation mit USS-PA L5-S1 beidseits, 
posterolateraler
 und Facetten
gelenksfusion und 
interkorporeller
 
Spondylodese
 mit T-PAL Cage 
uniportal
 rechts am 2
9. 
März 2016 bei persistierendem 
radikulärem
 Reiz- und leicht
gradigem sensomotorischen Ausfallssyndrom S1 rechts bei kongenital engem Spinalkanal L5/S1 mit Facettengelenksdysplasie/-aplasie L5/S1 rechts
- 
L4/5 
geringgradige
 
Chondrose
- 
anamnestisch Reizdarmsyndrom 
o.n.A
.
- 
Allergie auf Pollen, Gräser, Milben
- 
aktenanamnestisch Vitamin B12-Ma
ngel, aktuell erhöhter Blutspie
gel
- 
aktenanamnestisch Status nach Thyreoiditis Hashimoto, aktuell 
hypothyreot
 unter Substitution
- 
leichter 
Mitralklappenprolaps
 mit 
Mitralinsuffizienz
 0-1°, aktenanamnestisch vorbeschrieben
- 
anamnestisch Herzrasen und Herzstolpern, aktuell unter Betablockade unauf
fällig
- 
inkompletter Rechtsschenkelblock
- 
reine 
Hypertriglyzeridämie
 DD 
postprandial
, nicht medizinisch therapiert
- 
Hepatopathie unklarer Ätiologie
    
Dazu führten sie aus, 
die Beschwerdeführerin sei aufgrund der psychiatrischen Beschwerden in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 18). Zur Arbeits
fähigkeit retrospektiv ab ungefähr Mitte 2016 äusserten sich die Gutachter trotz entsprechender Fragestellung nicht (S. 18). Hingegen hielten sie fest, dass sich der Gesundheitszustand seit Mai 2019 (Geburt des Sohnes) verändert habe. Zum Untersuchungszeitpunkt liege eine mittelgradig ausgeprägte depressive Episode (nach durchlaufener Wochenbettkrise) vor dem Hintergrund der kombinierten Persönlichkeitsstörung und Schmerzstörung vor. Die Veränderung bestehe seit mindestens Mai 2019, dies durchgehend. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei aufgrund der komplexen und instabilen psychischen Gesundheitssituation mit 
florider
 depressiver Symptomatik vor dem Hintergrund einer kombinierten Persönlichkeitsstörung sowie 
komorbider
 Schmerzstörung eine Arbeitsfähigkeit unter den Bedingungen der freien Wirtschaft nicht gegeben. Im Hinblick auf die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung beständen keine wesent
lichen Diskrepanzen zu den vorliegenden Arztberichten und gutachterlichen Stellungnahmen (
Dr. 
Y.___
 2010, 
Z.___
 2017). Im Verlauf 2019 sei es zu einer weiteren Überforderung der Kompensationsmöglichkeiten der 
Beschwerdeführe
rin
 gekommen (Schwangerschaft
, 
Geburt
, 
Wochenbettdepression), die Depression sei zum Untersuchungszeitpunkt nach wie vor nachweisbar, angesichts der geringen Problembewältigungsmöglichkeiten der 
Beschwerdeführerin
 sei ein weiterer prolongierter Verlauf anzunehmen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei 
sie
 schon mit der Alltagsbewältigung allein überforde
r
t (Spitex, 
Verbeiständung
, KESB), sodass unter diesen Umständen eine ausserhäusliche Tätigkeit das Risiko einer neuerlichen Dekompensation in sich trage (S. 18).
6.
6.1
    
Die
 polydisziplinäre
n
 Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Mai 2017 (E. 5.2 hiervor) 
und 
d
er 
A.___
 AG vom 2
5. 
Mai 2021 (E. 5.3 hiervor) beruh
en
 auf den erforderlichen Untersuchungen, 
sind
 für die streitigen Belange umfassend und wurde
n
 in Kennt
nis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteil
ten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Beide Gutachten gelangten zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund ihrer psychischen Beschwerden in jeglicher Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. Die Gutachten entsprechen damit den recht
sprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor). Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten. Ebenso ist unbestritten und ausgewiesen, dass sich der Gesundheits
zustand der 
Beschwerdeführerin
 seit dem Vergleichszeitpunkt verschlechtert hat und ein Revisionsgrund vorliegt. Strittig ist hingegen, 
zu
 welchem Zeitpunkt 
die
 100%ige Arbeitsunfähigkeit eintrat.
6.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass von einer medizinischen Einschätzung der Arbeits
unfähigkeit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden kann, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 
E. 6.3).
 
Weiter mangelt
 es zwar 
in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweis
wert 
eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens
, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands statt
gefunden hat. Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben, bleiben indessen vorbehalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_121/2021 vom 2
7. 
Mai 2021 und 9C_613/2020 vom 1
4. 
April 2021 E. 3.2).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hob die der 
Beschwerdeführerin
 ausgerichtete ganze Rente mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2010 aufgrund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes, welche 
mit
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
einherging
, per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
7/96). Die Beweiskraft des der Verfügung zugrundeliegenden Gutachtens von Dr. 
Y.___
 
(E. 4 hiervor) 
sowie die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurden in der Folge vom hiesigen Gericht mit rechtskräftigen Urteilen vom
 29. November 2011 (Prozess-Nr. 
IV.2010.00740,
 
Urk. 
7/117) und vom 
2
5. 
April 2019 (Prozess-Nr. IV.2017.01284
, 
Urk. 
7/217)
 bestätigt. Die 
Beschwerdeführerin
 nahm darauf
hin ab 
1. 
Januar 2013 wiederum eine Erwerbstätigkeit in einem mindestens 
70
 %
-Pensum auf und war 
während mehr als
 zwei Jahre
n
 als MPA angestellt (vgl. Urk. 7/155/6 und 
Urk. 
7/156)
, womit sowohl ihr verbesserte
r
 Gesund
heitszustand als auch ihre Arbeitsfähigkeit in einem hohen Umfang 
evident sind
. Dem Gutachten des 
Z.___
 vom 2
2. 
Mai 2017, welches ab 2006 von einem unveränder
ten Zustand und einer seit diesem Zeitpunkt bestehenden 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausging, kann damit diesbezüglich jedenfalls bis mindestens Anfang 2015 nicht gefolgt werden. In der Folge verschlechterte sich der Zustand der 
Beschwerdeführerin
 jedoch wiederum erheblich, 
sodass es
 zu mehrmonatigen stationären Aufenthalten und Arbeitsunfähigkeitsbescheinigun
gen durch die behandelnden Ärzte während weiteren mehreren Monaten
 kam
 (vgl. E. 5.1 hiervor). 
Für die 
Beschwerdeführerin
 wurde mit Beschluss vom 
6. 
Oktober 2015 
eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensv
erwaltung angeordnet (vgl. Urk. 
7/134),
 seit Juni 2015 wird sie zudem im Haushalt durch die psychiatrische Spitex unterstützt (vgl. Urk. 7/132/5). Die Gutachter des 
Z.___
 gingen 
denn auch
 ab 
2016
 von einer zusätzlichen Verschlechterung des Z
ustan
des aus. 
Spätestens ab diesem Zeitpunkt 
ist
 
somit
 - in Übereinstimmung mit der Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 evident
. Ob die 100%ige Arbeitsunfähigkeit erst ab Januar 2016 oder bereits zu einem früheren Zeitpunkt 
erstellt ist, kann vorliegend offenbleiben. Denn infolge der verspäteten Anmeldung zum Leistungsbezug im Juli 2016 (
Urk. 
7/155) ist im vorliegenden Verfahren lediglich der Zustand ab Januar 2016 zu prüfen. Aus diesem Grunde erübrigt sich auch die von der 
Beschwerdeführerin
 beantragte Beiladung ihrer ehemaligen Vorsorgeeinrichtungen (
Urk. 
1 S. 
3-4
).
    
Das Gutachten der 
A.___
 AG widerspricht einer ab spätestens Januar 2016 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit nicht, hielten die Gutachter doch lediglich fest, dass sich der Zustand der 
Beschwerdeführerin
 spätestens mit der Geburt ihres Sohnes weiter verschlechtert habe, was 
umgekehrt nicht zwingend bedeutet
, dass zuvor eine Arbeitsfähigkeit bestanden haben muss. Zur Arbeitsfähigkeit retrospektiv ab ungefähr Mitte 2016 äusserten sie sich trotz entsprechender Frag
estellung nicht
;
 
zum Gutachten des 
Z.___
, welches die 
Beschwerde
führerin
 als vollumfänglich arbeitsunfähig erachtete, sahen sie keine wesent
lichen Diskrepanzen, ebenso wenig zu den vorliegenden Arztberichten (
E. 
5.3 hiervor
). Nach dem Gesagten und gestützt auf die umfangreichen medizinischen Unterlagen ist 
demnach
 spätestens ab Januar 2016 von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher T
ä
tigkeit auszugehen, womit ab 1. 
Januar 2017 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung besteht.
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit dem Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin
 ab dem Zeitpunkt der Geburt ihres Sohnes im Mai 2019 verhält. Die 
Beschwerde
gegnerin ging davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin
 ab diesem Zeitpunkt auch bei guter Gesundheit nicht erwerbstätig gewesen wäre, wohingegen die 
Beschwerdeführerin
 eine 80%ige Arbeitstätigkeit
 im Gesundheitsfall
 geltend machte.
7.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
7.3
    
Wie bereits dargelegt, nahm die 
Beschwerdeführerin
 nach der Verbesserung ihres Gesundheitszustandes im Jahre 2011 ihre angestammte Tätigkeit als MPA wieder auf und übte diese bis im Februar 2015 in einem mindestens 70
 %
-Pensum aus. In der Folge kam es zu mehrmonatigen stationären Aufenthalten und Arbeitsun
fähigkeitsbescheinigungen durch die behandelnden Ärzte während weiteren mehreren Monaten
, spätestens ab Januar 2016 ist eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit in jeglicher Tätigkeit ausgewiesen. Bei der Geburt ihres Sohnes im Mai 2019 war sie entsprechend seit mehreren Jahren erwerbsunfähig. Aus dem Umstand, dass sie vor dessen Geburt nicht erwerbstätig war, kann damit entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
2 S. 2
-3
)
 nicht geschlossen werden, dass sie bei guter Gesundheit nach dessen Geburt keiner Arbeit nachgegangen wäre. Vielmehr ist aus der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit in einem hohen Pensum nach der Verbesserung ihrer gesundheitlichen Situation 2011 darauf zu schliessen, dass sie 
gewillt war, ihre Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeits
markt umzusetzen und damit im Weiteren, dass sie 
bei guter Gesundheit auch nach der Geburt ihres Sohnes weiterhin in einem hohen Pensum erwerbstätig geblieben wäre. 
Die Beschwerdeführerin gab denn anlässlich der Haushaltsabklä
rung vom 
8. 
November 2021 auch an, dass sie bei guter Gesundheit einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde
 (Urk. 
7/267/5)
. 
Weshalb diese 
Aussage derart unglaubwürdig sein soll, dass stattdessen von gar keiner Erwerbs
tätigkeit auszugehen 
wäre
, 
wird auch mit dem Hinweis der 
Beschwerdegegnerin
 auf eine verzerrte Beschwerdedarbietung der 
Beschwerdeführerin
 anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung (vgl. Urk. 7/267/5
 und 
Urk. 
2 S. 2
) nicht nachvollziehbar.
    
Ob 
die 
Beschwerdeführerin
 mit einem im Verfügungszeitpunkt knapp 
drei
jähri
gen Sohn bei guter Gesundheit überwiegend wahrscheinlich einer 80%igen Tätigkeit nachgegangen wäre, oder nicht vielmehr 
weiterhin 
das zuvor ausgeübte 70
 %
-Pensum beziehungsweise aufgrund der Zusatzbelastung durch die Kinder
betreuung gar lediglich ein 60
 %
-Pensum ausgeübt hätte, kann vorliegend offenbleiben. 
Denn selbst bei einer Qualifikation zu 60
 %
 als Erwerbstätige hat die 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf Ausrichtung einer ganzen Rente (vgl. 
nachfolgend 
E. 8.3). Von einer mindestens 60%igen Erwerbstätigkeit ist
 nicht nur mit Blick auf 
ihre
 berufliche Laufbahn im Gesundheitsfall sowie ihre Aussage der ersten Stunde, sondern insbesondere auch 
aufgrund ihrer finanziellen Verhält
nisse
 auszugehen. 
Denn die
 
alleinerziehende 
Beschwerdeführerin
 ist seit mehreren Jahren auf Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen. 
Gemäss 
lit
. C.6.4 
Abs. 
5 
der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) 
wird von Sozialhilfebezügern spätestens wenn 
das
 Kind das erste Lebensjahr vollendet hat
,
 eine Erwerbstätigkeit erwartet. Entsprechend kann nicht davon ausgegangen werden, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 im Abklärungszeitpunkt bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre
, vielmehr wäre sie 
von den Sozialen Diensten zu einer solchen gezwungen worden
. 
Soweit ersicht
lich erzielte die
 Beschwerdeführerin in ihren letzten Anstellungen als MPA 
umgerechnet auf ein 60
 %
-Pensum 
ein
 Nettoeinkommen von ungefähr 
Fr. 
3'000.-- pro Monat (vgl. beispielsweise Lohnausweis 2013: Nettoeinkommen von Fr. 41'
844.- bei 70
 %
-Anstellung, Urk. 
7/156/2
)
. Zusammen mit den Kinder
zulagen von 
Fr. 
200.-- und den Kinderalimen
ten von 
Fr. 
1'055.-- (vgl. Urk. 
3/4) 
hätten
 ihr 
somit
 monatlich 
Fr. 
4'255.-- zur V
erfügung gestanden, um den gesam
ten Lebensunterhalt (Grundbedarf, Miete, Krankenkassenprämien, Auslagen 
in Zusammenhang mit der Berufsausübung und der 
Kinderbetreuung, Steuern etc.) von sich und ihrem im Verfügungszeitpunkt knapp 
drei
jährigen Sohn zu bestrei
ten
, ein Betrag also, der grob geschätzt ihrem Existenzminimum entsprochen hätte. 
Es ist nicht davon auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit ein Leben unter dem Existenzminimum einer Arbeitstätigkeit von 60
 %
 vorgezogen hätte. Die 
Beschwerdeführerin
 ist 
damit
 
als zu mindestens 60
 %
 erwerbstätig zu qualifizieren.
8.
8.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 klärte die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 im Haushalt mit Erhebung vom 
8. 
November 2021 
(Urk. 7/267) 
ab und erachtete 
sie dabei
 als zu 22.9
 %
 eingeschränkt, dies gestützt auf folgende Einschränkungen in den einzelnen Tätigkeitsbereichen: Ernährung 6.5
 %
 (Gewichtung 27
 %
, Einschränkung 24
 %
), Wohnungspflege 13.4
 %
 (Gewichtung 28
 %
, Einschränkung 48
 %
), Einkauf und weitere Besorgungen 
0
 %
 (Gewichtung 10
 %
), Wäsche und Kleiderpflege 1
 %
 (Gewichtung 20
 %
, Einschränkung 5
 %
), Betreuung von Kindern 2
 %
 (Gewichtung 15
 %
, Einschrän
kung 15
 %
).
8.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungs
vergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (
Art. 
27 
Abs. 
1 IVV in der seit 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung).
8.3
    
Wie bereits dargelegt, wäre die 
Beschwerdeführerin
 bei guter Gesundheit zu mindestens 60
 %
 erwerbstätig. Bei einer 100%igen Einschränkung im Erwerbs
bereich hätte sie entsprechend bei einer Einschränkung von mindestens 23.75
 %
 im Haushalt Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 (100 x 0.6 + 23.75 x 0.4 = 69.5)
. Die 
Beschwerdegegnerin
 
erachtete sie 
im Haushalt 
als zu 22.9 
% eingeschränkt. Die 
Beschwerdeführerin
 kritisierte den Haushaltsbericht 
aber
 zu Recht in verschiedenen Punkten. So ist einerseits nicht einzusehen, weshalb sie im Bereich «Zahlungen
,
 
A
dministratives» nicht eingeschränkt sein soll, wird dies
er Bereich
 doch aufgrund des schlechten Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 vollumfänglich von ihrer 
Beiständin
 übernommen. Entspre
chend ist eine
 diesbezügliche
 Einschränkung von 100
 %
 anzurechnen
, was bereits zu einer Gesamteinschränkung von 23.9
 %
 und damit zu einem Anspruch auf eine ganze Rente 
führt (vgl. zur Berechnung 
Urk. 
7/267/8
 
Ziff. 
6.3
)
. Ebenso wenig überzeugt, dass sie bei der Betreuung ihres Sohnes 
lediglich zu 15 
% einge
schränkt sein soll, muss dieser doch aufgrund ihres schlechten Gesundheits
zustandes an 
21 Stunden
 pro Woche fremdbetreut werden (
Urk. 
3/7-8)
. Auch eine Gewichtung von lediglich 15
 %
 (bei maximal möglichen 50
 %
) für die Kinderbe
treuung erscheint bei einem im Zeitpunkt der Abklärung 
zweieinhalb
jährigen 
Kleinkind 
mit entsprechendem Betreuungsbedarf 
als sehr tief. Die Gesamtein
schränkung in der Kinderbetreuung kann jedoch offenbleiben, nachdem bereits die Berücksichtigung der Beeinträchtigung im Bereich Administratives zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führt.
 
Aus demselben Grund erübrigen sich Weiterungen bezüglich der von der 
Beschwerdeführerin
 zusätzlich geltend gemachten Mängel im Abklärungsbericht (
Urk. 
1 S. 22
-23
).
8
.
4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
teilweise 
gutzuheissen
. Die 
Verfügung vom 14. 
März 2022 ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2017 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat.
9
.
9
.
1
    
Die Kosten 
des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
1’0
00.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der un
terliegenden
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu. 
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 mit Eingabe vom 3
1. 
Mai 2022 geltend gemachte Aufwand von 20.7 Stunden und 
Fr. 
138.90 Barauslagen (
Urk. 
10) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund des Umstands, dass das vorliegende Verfah
ren vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, eine 
Darlegung des Sachver
halts über 10 Seiten e
ntsprechend nicht erforderlich ist. 
Der geltend gemachte
 Aufwand von 
15.7
 Stunden für die Beschwerdeschrift 
erscheint entsprechend 
als überhöht.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
300
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 
23
-
seitigen Rechtsschrift, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
9
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung eine
r
 unent
gelt
lichen Rechtsvertreter
in
 
(Urk. 1 S. 2) 
erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialver
-
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
4. 
März 2022
 aufgehoben und
 es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in ab 
1. 
Januar 2017 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1’0
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein 
werden der Koste
npflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
, Affoltern am Albis, 
eine Pro
-
zessentschädigung
 von Fr. 
2
‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin
 Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher