zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00721 · 2018-09-27 · de
Hilflosenentschädigung; Abstellen auf Abklärungsbericht. Keine lebenspraktische Begleitung, da der minimale Umfang von zwei Wochenstunden unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht nicht erreicht wird. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00721
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 9. Juni 2008 unter Hinweis auf ein Schleudertrauma und eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach
 ihr
 mit Verfügung vom 22. August 2010
 bei einem Invaliditäts
grad von 100 % eine ganze Rente ab 1. Januar 2009 zu (Urk. 9/71).
    
Am 19. März 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 9/97).
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 13. Februar 2016 zum Bezug einer 
Hilflosenent
schädigung
 an (Urk. 9/113).
    
Die IV-Stelle führte unter anderem eine Abklärung der Hilflosigkeit bei der Ver
sicherten zu Hause durch (Urk. 9/117).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/118, Urk. 9/123, Urk. 9/126) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Mai 2017 einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 9/127 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 23. Juni 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Hilflosenentschädigung
 auszurichten (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. August 2017 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
4. September 2017 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG)
 in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die 
wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtun
gen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
 
Praxisgemäss
 (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs all
täglichen Lebensver
richtungen 
massgebend
 (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder 
ausser
 Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 
IVV
 sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. 
Gemäss
 Abs. 3 dieser Be
stimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank 
regelmässiger
 und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Gemäss
 Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig
 in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Beglei
tung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Per
son 
aus
serhalb
 eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte 
ausserhalb
 der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der 
Aussenwelt
 zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die 
regelmässig
 und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von 
Massnahmen
 des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie 
ausserhalb
 des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).
    
Als 
regelmässig
 im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.5
    
Schliesslich
 muss beim Bedarf an 
lebenspraktische
r 
Begleitung
 die Schadenmin
derungspflicht berücksichtigt werden (
Rz
 8040 
des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidi
tät und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 1. April 2010). Die Auswirkungen des G
e
sundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit sind durch geeignete organisa
torische 
Massnahmen
 und die Mithilfe der Familienan
gehörigen, denen dadurch keine 
unverhältnismässige
 Belastung entstehen darf, möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden zu erwartende Unter
stützung. Es ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Keinesfalls darf aber unter dem Titel Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleich
sam bei jeder fest
gestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familien
mitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entspre
chenden Teilfunktionen in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts I 1013/06 vom 9. November 2007 E. 7.2). Grundsätzlich unerheblich ist die Um
gebung, in welcher sich die versicherte Person aufhält. Versicherte, welche mit Familienan
gehörigen zusammenleben, hätten sonst kaum je Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
 für 
lebenspraktische
 
Begleitung
. Es ist allein 
massgebend
, ob die ver
sicherte Person, wäre sie allein auf sich gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Fami
lienangehö
rigen eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 E. 5.3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die Angaben der vor Ort erfolgten Abklärung davon aus, dass die Beschwer
deführerin 
in sämtlichen Bereichen der alltäglichen relevanten Lebensverrichtun
gen unter Körperschmerzen selbständig sei. Sie sei in der Lage, ihren Alltag selber zu strukturieren und zu planen. Im Sinne des Gesetzes liege kein Hilfsbedarf vor. Zudem bestehe keine Pflege- und Überwachungsbedürftigkeit und die Notwen
digkeit einer lebenspraktischen Begleitung könne aufgrund fehlender Regelmäs
sigkeit, Dauer und Intensität nicht bejaht werden (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), strittig sei der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung. Gemäss BGE 130 V 450 seien sowohl die direkte als auch die indirekte Dritthilfe zu berücksichtigen. Sie bedürfe für zahlreiche Haushalttätigkeiten regelmässig Dritthilfe, welche weit 
mehr als zwei Stunden pro Woche betragen würde. Schliesslich sei 
entgegen Ziff. 8142 KSIH 
keine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes erfolgt
 (S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
 hat beziehungsweise auf 
lebenspraktische Begleitung
 angewie
sen ist
.
3.
3.1
    
Der relevante medizinische Sachverhalt präsentiert sich wie folgt:
3.2
    
Am 3. November 2009 erstattete Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Neuro
logie, der Unfallversicherung der Beschwerdeführer
in
 ein
 gestützt auf die Akten und seiner Exploration
 erstelltes
 
neurologisches Gutachten (Urk. 9/32/6-28)
. Als Diagnose
n
 nannte er einen Kopfschmerz bei 
Analgetikaübergebrauch
 sowie einen Verdacht auf psychogene Bewegungsstörung (S. 17). 
Der 
Gutachter führte aus, die Be
schwerdeführerin habe sich bei
 einer seitlichen Fahrzeugkollision als Fahr
gast eines Taxis am 20. Januar 2008 eine leichte Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zugezogen (S. 14), wo
bei festzustellen sei, dass aus
 fachlich-medizinischer Sicht 
k
ein typisches Beschwerdebild existiert habe. Es habe lediglich eine leichte HWS-Distorsion ohne Nachweis einer strukturellen traumatischen Läsion bestan
den, die nach heutigem medizinische
n
 Kenntnisstand sicher keine langjährigen Beschwerden erklären könne und als ausgeheilt anzusehen sei (S. 18). Im aktuel
len neurologischen Untersuchungsbefund imponierten lediglich psychogen-demonstrativ an
mutende
 Bewegungsstörungen ohne erkennbaren hirnorganischen Hintergrund (S. 17). Auf rein neurologischem Gebiet sei keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Unfallfolgen ausgewiesen (S. 20).
3.3
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 29. Januar 2010 ein psychiatrisches Gutachten, welches sich auf die Akten und auf drei persönliche Untersuchungen der Beschwerdeführerin stützte (Urk. 9/32/29-75).
 Er diagnostizierte eine generalisierte Angststörung mit asso
ziierter reaktiver leichter bis mittelgradiger depressiver Symptomatik (ICD-10 F41.1) und begründete diese (vgl. S. 22 ff.). Seit 20. Januar 2008 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 %, aktuell bestehe ein Arbeitsversuch im Umfang von 20 %. Vorerst sei ein Arbeitspensum von 30 % realisierbar unter der Berücksichtigung, dass aufgrund der rascheren Ermüdbarkeit längere Pausen während der Arbeitszeit zugestanden w
ürden
. Bei Aufteilen der Arbeiten im Büro und zu Hause (Homeoffice
) wäre ein Arbeitspensum von 50 
% 
anpeilbar
. Ange
sichts der weiterhin stattfindenden Behandlung, der damit möglichen Verbesse
rung des gesamten gesundheitlichen Befinde
n
s und der damit verbundenen mög
lichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit
, sei es
 sinnvoll, die Arbeitsfähigkeit etwa in einem Jahr nochmalig zu prüfen (S. 44 f.).
3.4
    
Mit Verlaufsbericht vom 5. Februar 2011 (Urk. 9/65) diagnostizierte der behan
delnde Arzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, eine 
chronifizierte
, gegenwärtig schwere depressive Störung (ICD-10 F32.2), eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), einen Verdacht auf psychogene Bewegungsstörung sowie eine Schmerzsymptomatik in Nacken, Schulter und Arm (Ziff. 1.1). Er führte aus, die bekannten Sympt
ome und die Arbeitsunfähig
keit -
 unterbrochen von einer vorübergehenden Teilarbeitsfähigkeit von etwa 15 % - würden nun sc
hon drei Jahre dauern. Wenn 
Schwindel
, Brechreiz, Erbre
chen
 und Angst in etwa 
gleich geblieben
 seien, so hätten sich depressive und phobische Störungen verstärkt. Nunmehr drei Jahre nach dem Unfallereignis und
 bei
 bestehenbleibender Symptomatik sei kaum mit einer wesentlichen und nach
haltigen Besserung zu rechnen. Der aktuelle Zustand müsse als dauerhaft betrach
tet werden. Insbesondere müsse erwähnt werden, dass die von Gutachter 
Z.___
 in Aussicht gestellte 50%ige Arbeitsfähigkeit nie 
habe erreicht werden können, sodass
 die zwischenzeitlich realisierte Arbeitsfähigkeit von 15 % auf Grund der verstärkten Beschwerden habe wieder rückgängig gemacht werden müssen. Aktuell und für die Zukunft bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin eine Leistung von etwa 20 % nicht überschreiten (Ziff. 
1.4).
3.5
    
Die Ärzte der 
B.___
 AG, untersuchten die Beschwerdeführerin am 26. April und 10. Mai 2011 und erstatten gestützt darauf sowie gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten am 6.
 
Juli 2011 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/69). Als Diagnose wurde 
eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) mit Verdacht auf dissoziative Störung (Kon
versionsstörung; ICD-10 F44.9) vor dem Hintergrund einer komplexen traumati
sierenden Lebensgeschichte genannt (
S. 10 
Ziff. 5.1). 
Die Gutachter
 führten aus, bei der Beschwerdeführerin liege eine komplexe Symptomatologie vor dem Hin
tergrund einer rezidivierend traumatisierenden Lebensgeschichte vor, welche eine selbst bestimmte Erfüllung eigener Lebensentwürfe mit verunmöglicht habe. Obwohl sich die invalidisierenden Symptome mit Schmerzen, Muskelverspannun
gen, Übelkeit und nicht zuletzt das unerklärliche Zittern
 und die 
Muskelzuckun
gen erst nach dem dritten Auffahrunfall entwickelt hätten, sei eine erhebliche Vorbelastung im Sinne einer Vulnerabilität zu vermuten. Heute müsse von einer Beeinträchtigung vor allem aufgrund der psychischen Problematik ausgegangen werden. Bereits vor dem letzten Auffahrunfall habe es mehrfache Krisen gegeben, welche bis zu 
Suizidversuchen und 
Hospitalisationen
 geführt hätten. Es sei davon auszugehen, dass die Integration der verschiedenen kulturellen Hintergründe, Prägungen und Wertvorstellungen nicht respektive nur teilweise gelungen sei
.
 Diagnostisch seien derzeit die Symptome einer schweren depressiven Episode er
füllt. Die mittlerweile 
chronifizierte
 depressive Symptomatik habe sich am ehesten vor dem Hintergrund einer strukturellen Persönlichkeitsentwicklungsstö
rung mit Ausbildung von ängstlichen (vermeidenden) und fraglich abhängigen (asthenischen) Persönlichkeitszügen entwickelt
. Neben der invalidisierenden Kör
persymptomatik mit Zittern und Schmerzen seien vor allem das schwere depres
sive Zustandsbild, die soziale Isolation sowie
 die
 zunehmende Hoffnungslosigkeit – vor allem nach den gescheiterten Arbeitsversuchen – und
 die
 fehlende Tages
struktur prognostisch als ungünstig zu bezeichnen. Derzeit bestehe eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit, auch in angepasster, geschützter Tätigkeit
 
(S 8 ff. Ziff. 4).
3.6
    
Mit Bericht vom 4. März 2013 (Urk. 9/95) nannte Dr. 
A.___
 als Diagnose
n
 eine dissoziative Störung (ICD-10 F44.9) bei komplexer traumatisierender Lebensgeschichte, gegenwärtig eine mittelschwere depressive Episode, eine genera
lisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und eine Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperak
tivitätsstörung (ADHS) mit Impulsivität und 
Aggression
 (Ziff. 5.4). Eine berufliche Tätigkeit sei nicht möglich, die Beschwerdeführerin sei bereits bei privaten Erle
digungen überfordert (Ziff. 5.5).
3.7
    
Die Beschwerdeführerin liess sich vom 22. Juli bis 18. August 2015 im 
C.___
 stationär behandeln. Mit Austrittsbericht vom 2. September 2015 (Urk. 9/110) nannten die Ärzte die folgenden – verkürzt wiedergegebenen 
–
 Diagnosen
 (S. 1):
- 
persistierendes Schmerzsyndrom Knie 
subpatellär
 beidseits, 
Schmerz
exazerbation
 Oktober 2014, Erstmanifestation im Jahr 2007
- 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom Sprunggelenke sowie Füs
se Lateralseite, zer
v
i
kal, 
zervikozep
hal
, Schultern beidseits, lumbal, E
r
stmanifestation im Jahr 2008
- 
Status nach HWS-Distorsion bei Heckkollision 2008
- 
r
ezidivierende depressive Episoden; Differentialdiagnose: Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
- 
Kopf
-
 und Hand-Fingertremor
- 
25-OH-Vitamin D-Mangel
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sehr vom Aufenthalt profitiert zu haben. Insbesondere die vorgegebene Tagesstruktur und die sozialen Kontakte hät
ten ihr geholfen, sich von negativen Erinnerungen zu distanzieren und 
sich 
psy
chisch zu stärken. Sie spüre auch eine deutliche Reduktion der Schmerzen, 
ins
besondere in den Knien. Die Mobilität habe stark verbessert werden können, so
dass während des Aufenthaltes keine Hilfsmittel zum Gehen notwendig gewesen 
seien
. Die Beschwerdeführerin könne nun die Treppen viel besser steigen (S. 4).
3.8
    
Hausarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte anlässlich der Anmeldung zum Bezug von 
Hilflosenentschädigung
 in seinem Bericht vom 12. Februar 2016 (Urk. 9/113/9-10) als Diagnosen eine schwere depressive Epi
sode, eine Gonarthrose beidseits sowie eine Polyarthrose und ein panvertebrales Schmerzsyndrom (Ziff. 7.1).
 Bei der Beschwerdeführerin bestünden Einschrän
kungen im Laufen, Sitzen und Gehen, ihre Konzentrations- und Aufnahmefähig
keit sei
en
 beeinträchtigt (Ziff. 7.6). Mit Griff im Bad und einem Spezialstuhl könne die Hilflosigkeit verbessert werden (Ziff. 7.3).
3.9
    
Am 7. Juni 2016 informierte die Abklärungsperson über die am 1. Juni 2016 am Wohnort der Beschwerdeführerin erfolgte Abklärung (Urk. 9/117). Die Beschwer
deführerin habe dabei erklärt, sie lebe von einer IV-Rente und einer Rente der Migros-Pensionskasse sowie von Zusat
zleistungen. Sie stehe am Morgen eher spät auf und mache die Körperpflege (Duschen). Sie habe dafür einen Griff zum Halten gekauft. Ein
en
 Duschstuhl zu kaufen sei zu teuer gewesen, weshalb sie aktuell stehend die Körperpflege verrichten müsse. Sie habe zwei Katzen, für de
ren Wohl sie sorge. Drei Mal pro Woche fahre sie zum Airport-Fitness-Center
,
 um ihre Übungen zu machen. Alternativ sei sie zu Hause und erledige Haushaltsar
beiten. Nach einer Stunde müsse sie wegen Schmerzen pausieren und später da
mit weitermachen. Wenn ihre Tochter spätestens jeden Monat bei ihr sei, helfe sie zum Beispiel beim Staubsaugen. Ihre Tochter sei Studentin und habe nicht mehr viel Zeit für sie und ihre Anliegen. Wenn die Beschwerdeführerin Appetit verspüre, esse sie eine warme Kleinigkeit. Ansonsten esse sie auch gerne Brot mit Jogurt. Sie sitze auch immer wieder im Garten und geniesse dann die Natur auf dem hergerichteten Sitzplatz (S. 2).
    
Zu den Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Reinigung nach Verrichtung der Notdurft und Fortbewe
gung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte wird ausgeführt, dass keine Einschrän
kungen im Sinne des Gesetzes bestünden
 (S. 2 f.)
.
    
Die Abklärungsperson führte aus, lebenspraktische Begleitung im Sinne der In
validenversicherung sei nicht ausgewiesen, da keine Begleitung stattfinde. Die Beschwerdeführerin wünsche sich wegen ihren Körperdefiziten (Schmerzen) eine Spitex-Haushaltshilfe. Eine solche werde jedoch weder verordnet, noch könne sie den Aufwand dafür selber bezahlen (S. 4 oben).
    
Zum Bereich Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, wird ausgeführt, die Beschwerdeführer
in
 strukturiere, plane und erledige ihren Haus
halt selber, wenn auch unter Körperschmerzen. Die Garten-Arbeiten könne die Beschwerdeführerin jedoch nicht mehr machen und müsse drei Mal
 im Jahr einen Gärtn
er anstellen.
 Die Administration könne sie selber machen und die Rechnun
gen per E-Banking erledigen (S. 4 Mitte).
    
Zum Bereich Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin schreibe ihre Termine in einer Agenda auf. Sie habe ein Monats-ZVV-Billet
t
 und fahre selbständig zu ihren Ter
minen. Die Einkäufe erledige sie drei Mal pro Woche zu Fuss im Quartier. Es k
omme vor, dass die Tochter 
ein M
al
 pro Monat beim Tragen von schweren Sachen helfen würde. Rein kognitiv klappe der Umgang mit Geld ohne Probleme. Aufgrund finanzieller Probleme le
b
e sie zurückgezogen. Es fehle an Kraft und Geldmittel
n
, um zum Beispiel auswärts essen zugehen. Sie habe eine gute Kolle
gin und mit ihren zwei Brüdern bestehe auch regelmässig Kontakt, ebenso mit ihrer Tochter (S. 4 am Schluss).
 
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Bereich
en
 der alltäglich relevanten Lebensverrichtungen unter Kör
perschmerzen selbständig sei. Im Sinne des IV-Gesetzes liege kein Hilfsbedarf vor. Zudem bestehe keine Pflege- oder Überwachungsbedürftigkeit. Die Notwendig
keit einer lebenspraktischen Begleitung könne ebenfalls nicht bejaht werden. 
Die Voraussetzung
en
 der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität sei
en
 nicht ge
währleistet (S. 5).
3.10
    
Dr. 
A.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin a
m
 18. Januar 2017 (Urk. 9/125). Er nannte als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1) mit 
vorschneller Erschöpfung, eine d
issoziative Störung (ICD-10 F44.0) bei komplexer traumatisierender Lebensgeschichte sowie eine Schmerzstörung (Ziff. 1.3). Er führte aus, die Beschwerdeführerin stehe bei ihm in psychotherapeutischer Behandlung (Ziff. 1.5). Zur Thematik der 
Hilflosenentschädigung
 verneinte er funktionelle Einschränkungen in den sechs Lebensverrichtungen (Ankleiden/Auskleiden, Auf
stehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichten der Notdurft und Fort
bewegung), fügte aber an, die Beschwerdeführerin benötige einen Dusch-Stuhl (Ziff. 2.1). Hinsichtlich Hilfeleistungen beim selbständigen Wohnen führte der Arzt aus, die Beschwerdeführerin benö
tige Hilfe beziehungsweise
 Unterstützung im Haushalt (Wäsche tragen, Putzen, Einkaufen). Gewichte tragen sei unmöglich und Staubsaugen sei anstrengend, was zu Aufregung und in der Folge zu starkem 
Zittern führe (Ziff. 2.2). Eine Isolation von der Aussenwelt, dauernde medizini
sche Hilfe sowie dauernde persönliche Überwachung liege
 indes
 nicht vor beziehungsweise sei nicht notwendig (Ziff. 2.4-2.6).
4.
4.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfra
gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich
 muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der 
tatbestandsmässigen
 Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. 
Schliesslich
 hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 3.2.1 mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 195, Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2). Diese Grundsätze gel
ten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem As
pekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2).
4.2
    
Die Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.
9
) erfolgte durch eine qualifizierte Fachperson in Kenntnis der räumlichen Verhältnisse am Woh
nort 
der Beschwerdeführerin
 sowie von 
deren
 gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen. 
Die von der Beschwerdeführerin
 geklagten Einschränkungen, Beschwerden und Angaben zu einer allfälligen Hilflosigkeit bei den alltäglichen Lebensverrich
tungen 
wurden
 detailliert wiedergegeben.
 Der Abklärungsbericht wurde plausibel begründet und detailliert abgefasst. Daraus ist ersichtlich, dass in keinem der 
massgeblichen
 Lebensverrichtungen eine Einschränkung in einem 
Ausmass
 besteht, 
die
 eine Hilflosigkeit im Sinne des Gesetzes begründen könnte. 
Die
 Beschwerdeführerin 
bedarf 
in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen in keiner Weise Hilfe Dritter.
 
4.3
    
Nebst dem genannten Abklärungsbericht verneinen sowohl Dr. 
D.___
 als auch der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
 funktionelle und geistige Einschrän
kungen in den sechs Lebensverrichtungen, sondern empfehlen lediglich Unter
stützung in den Hausarbeiten. Damit bestehen keine wesentlichen Abweichungen zwischen dem Abklärungsbericht und der Einschätzung der behandelnden Ärzte, weshalb die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abkl
ärungen, insbesondere ohne
 zusätzliche Stellungnahme
 durch den 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 
gemäss
 KSIH 
Rz
 
8142
,
 auf den Abklärungsbericht abstellen durfte.
4.4
    
Gemäss Abklärungsperson ist eine lebenspraktische Begleitung
 (vgl. vorstehend E. 1.4 f.)
 nicht notwendig.
    
So 
ist
 nach Lage der Akten nicht 
ersichtlich
, dass die Beschwerdeführerin für Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (Art. 38 Abs. 1 
lit
. b und 
c
 IVV).
 Dies verneinte 
denn auch 
der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.10) und auch aus den Tagesaktivitäten der Beschwerdeführerin mit Fahrten zum Airport-Fitness sowie 
mit
 regelmässige
m
 Austausch mit einer guten Kollegin und den Kontakten zur Tochter 
und zu ihren zwei Brüdern lässt
 sich dieser Schluss nicht ziehen (vgl. 
vorstehend E. 3.9
).
    
Ferner ist 
auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin
 
nicht 
ohne Beglei
tung einer Drittperson selbständig wohnen kann (Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV). 
Die Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens im Sinne von 
Art. 38 Abs. 1 
lit
. 
a IVV erstreckt sich auch auf die Ha
ushaltsarbeiten (BGE 133 V 450 E. 
9)
.
 
Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltar
beiten 
aber 
nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen.
 
Im Rahmen dieser Schaden
minderungspflicht sind auch Kurse und Therapien zu berücksichtigen, die die Er
ledigung der Haushaltsarbeiten mit Hilfe geei
gneter Hilfsmittel
 lehren, zu berück
sichtigen (vgl. KSIH, 
Rz
 8040
; vgl. vorstehend E. 1.5
)
.
 
    
Die 
von der Beschwerdeführerin geschilderte Dritthilfe besteht namentlich 
bei
 schwere
n
 Einkäufe
n
 und anstrengende
n
 Putzarbeiten. Weder aus der Beschwer
deschrift noch den Akten lässt
 sich
 diese Hilfe quantifizieren. 
Solche Tätigkeiten vermögen indes kaum einen anrechenbaren Zeitaufwand von 
zwei Stunden
 pro Woche zu begründen, damit vorliegend der Anspruch auf 
lebenspraktische
 
Begleitung
 bejaht werden könnte. Es ist der Beschwerdeführerin zumutbar, den Haushalt weitgehend so zu organisieren, dass sie 
mit ihrer Tochter 
d
ie 
wenigen
 kräftezehrenden
 
Tätigkeiten gemeinsam erledigt
, wenn 
die Tochter
 zu Hause ist und/oder
 
dass sie 
– wie bis anhin - 
vermehrt Pausen in den Haushalttätigkeiten einplant
.
 
Ausserdem gibt 
es 
heutzutage die Möglichkeit, Einkäufe
 
online
 im Internet
 zu tätigen und 
sich 
diese 
n
ach Hause liefern zu lassen. Die Beschwerde
führerin ist 
ausreichend 
versiert im Umgang mit Computern
 und dem Internet,
 da sie auch schon ihre Rechnungen per E-Banking erledigt (vgl. vorstehend E. 3.9)
, weshalb ihr 
solche Bestellungen 
im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht zu
mutbar 
sind
.
 
Auch d
amit wird 
d
er minimale Umfang von zwei Wochenstunden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
jedoch nicht erreicht
, womit keine Regel
mässigkeit 
im Sinne der Voraussetzungen 
der lebenspraktischen Begleitung 
vor
liegt
. 
4.5
    
In Würdigung sämtlicher Umstände ist somit festzuhalten, dass kein Grund für ein Abweichen vom Abklärungsbericht vom
 7. Juni 2016
 besteht. Es sind keine Anhaltspunkte für eine Fehleinschätzung ersichtlich.
    
Damit 
erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Dies führt zur Ab
weisung der Beschwerde. 
5.
    
5.1
    
Die Kosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- fest
zusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.2
    
Rechtsanwalt
 
Dominique
 
Chopard
 
reichte trotz 
Aufforderung (Urk. 12)
 
keine Ho
norarnote
 ein. Angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falles sowie unter Berücksichtigung des 
praxisgemässen
 Stundenansatzes von Fr. 220.-- ist seine Entschädigung von Amtes wegen auf Fr. 
2‘000
.-- (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hin
gewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit Fr. 2'000.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler