zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00101 · 2021-03-29 · de
Gestützt auf die Aktenlage und die versicherungsinterne Beurteilung ist die Kausalität betreffend Rückfall zu verneinen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00101
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
29. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
MLaw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, 
war
 seit dem 2. Mai 2017 bei der 
Z.___
, 
A.___
, als Call Center Agent angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana) obligatorisch gegen Berufs- und Nicht
berufsunfälle versichert. Am 4. Juni 2017 zersprang 
ihm
 beim Abwasch zuhause ein Glas, wodurch er sich in der rechten Hand eine Sehne durchtrennte und in die Fingerkapseln schnitt. Dieses Ereignis liess er mittels Schadenmeldung vom 29. Juni 2017 der Helsana melden (Urk. 9/K1). Aufgrund der Schnittverletzung des rechten Zeige- und Mittelfingers (
Dig
. II und III) mit 50%iger Durchtrennung der Strecksehne an 
Dig
. II, erfolgte 
am Unfalltag 
eine Wundversorgung mit Strecksehnennaht 
durch die
 
Ärzte der 
Notfall
praxis
 des 
B.___
 mit Ruhigstellung in der Alu-Schiene. Es folgten Ergotherapien (Urk. 9/M1-3). Auf
grund anhaltender 
Schmerzen
 im rechten Zeigefinger wie auch in der 
ulnaren
 Seite des rechten Handgelenkes erfolgte am 11. August 2017 eine Exzision eines schmerzhaften Narbenknötchens sowie am 17. August 2017 ein MR
T
 und eine 
Arthrographie
 (Urk. 9/M4-7). Nach weiterer Beschwerdezunahme erfolgte am 15.
 
Dezember 2017 eine Arthroskopie des Handgelenks (Urk. 9/M8-9). Es folgten wei
tere Ergotherapien und schliesslich 
der
 Abschluss der Behandlung am 4. April 2018 bei weitgehender Beschwerdefreiheit (Urk. 9/M10-12).
    
Am 7. Juni 2019 meldete der Versicherte
, inzwischen bei der 
C.___
 angestellt,
 der Helsana einen Rückfall zum Unfall vom 4. Juni 2017 (Urk. 9/K9). Nach Eingang eines
 
am 
9. Juni 2019 ausgefüllten
 Rückfallfragebogens (Urk. 
9/K13) verneinte die Helsana mit Verfügung vom 25. Juni 2019 mangels Kausal
zusammenhang
s
 zwischen dem Unfall vom 4. Juni 2017 und den als Rückfall gemeldeten Handbeschwerden eine Leistungspflicht (Urk. 9/K14). 
Hiegegen
 erhob der Versicherte am 15. Juli 2019 Einsprache (Urk. 9/K17), welche von der Helsana mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. März 2020 abgewiesen wurde (Urk. 9/K26 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte 
liess
 am 8. Mai 2020 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. März 2020 (Urk. 2)
 erheben
 und 
beantragen
, dieser sei aufzuheben und es sei die Helsana zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus Unfall zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Helsana beantragte mit Beschwer
deantwort vom 18. August 2020 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. August 2
020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
2
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung
, 
UVV
). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Kons
tellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun
fähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
1.
3
    
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)
.
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal
zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
27. 
März 2020
 (Urk. 2) davon aus,
 
dass gestützt auf die Stellungnahme
n
 von Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates,
 vom 20. Juni 2019 und 13. Januar 2020 (Urk. 9/M19 und M26
)
 der Kausalzusammenhang für die ab 2019 geltend gemachten Beschwerden 
und dem 
Unfall vom 4. Juni 2017 nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahr
scheinlichkeit gegeben 
sei 
(S. 6 f.
 Ziff. 5 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, 
gemäss 
Beurteilung
 von Dr.
 med. E.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 30. April 2020
 sei die Operation vom 15. Mai 2019 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise aufgrund des Unfalls vom 4.
 
Juni 2017 indiziert gewesen. Leistungen seien bereits bei teilweise überwiegend wahrscheinlicher Kausalität vollumfänglich vom Unfallversicherer zu erbringen
 (Urk. 1 S. 3)
.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Beurteilung fest. Die Beurteilung von Dr. 
E.___
 gehe nicht auf den Vorzustand ein, weshalb sie ungenügend begründet und nicht nachvollziehbar sei (Urk. 8
 S. 3 Ziff. 3
).
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusa
mmenhang mit den vom
 Beschwerdeführer als Rückfall zum Unfall vom 
4. Juni 2017
 gemeldeten 
Handbeschwerden
 eine Leistungspflicht trifft.
3.
3.1
    
Am 4. Juni 2017 zersprang dem Beschwerdeführer zuhause beim Abwasch ein Glas, wodurch er sich eine Schnittverletzung am rechten Zeige- und Mittelfinger mit Teildurchtrennung der Strecksehne des Zeigefingers zuzog (vgl. Unfall
meldung vom 29. Juni 2017, Urk. 9/K1). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im 
B.___
 (
Urk. 
9/
M1-2
).
    
Am
 4. Juni 2017 (Urk. 9/M1
-2
) berichteten die Ärzte des 
B.___
 über eine Wundversorgung mit Strecksehnennaht auf dem Notfall und nannten dabei als Diagnosen eine Schnittverletzung 
Dig
. II und III mit 50%iger Durchtrennung der 
Strecksehne an 
Dig
. II.
 
Unter dem Titel Anamnese führten sie unter anderem aus
, dass 
der
 
rechte 
Zeigefinger
 schon einmal mit künstlichem Sehnenersatz dorsal operiert 
worden sei
. Ferner leide der Beschwerdeführer an einer 
COPD II, 
einer 
Insomnie und 
an 
eine
r
 
Spondyloarthritis
. 
Weiter sei d
ie Sensibilität 
im rechten Zeigefinger 
vorbekannt
 dorsal
 reduziert über der mittleren u
nd distalen Phalanx gewesen. 
Bildgebend 
hätten 
sich keine 
ossäre
 Beteiligung und kein Fremdkörper nachweisen
 
lassen (S. 1). 
Der Beschwerdeführer habe eine Ruhigstellung in der 4-Fingerschiene abgelehnt, da er 
am nächsten Tag
 an einem Konzert 
habe 
Bass spielen 
wolle
n
. Daher 
sei
 die Ruhigstellung in der Alu-Schiene
 erfolgt
. Der Beschwerdeführer werde 
zur
 Ergotherapie aufgeboten (S. 2).
3.2
    
Am 11. Juli 2017 berichteten die Ärzte des 
B.___
 von einer Verlaufs
kontrolle (Urk. 9/M3). Der Beschwerdeführer gebe noch eine deutliche Druck
empfindlichkeit im Bereich der Narbe über dem PIP-Gelenk des
 rechten
 Zeigefingers an. Er berichte, dass er bereits vor dem aktuellen Unfallereignis den Finger aufgrund einer früheren Verletzung nicht habe vollständig strecken können. Er berichte weiterhin über eine deutliche Druckempfindlichkeit im Narbenbereich am Zeigefinger. Proximal der Narbe habe sich ein etwa linsengrosses Knötchen im Hautniveau, welches äusserst druckschmerzhaft palpabel sei, finden lassen. 
Es werde die weitere Fortführung der ergotherapeutischen Behandlung empfohlen, um die Funktion insbesondere des rechten Zeigefingers zu verbessern. Der Faust
schluss der rechten Hand sollte problemlos möglich sein, inwieweit das beste
hende Streckdefizit gebessert werden könne, bleibe abzuwarten. Eine gewisse Minderung der Streckfunktion sei nach vorliegendem ältere
m
 Trauma wahr
scheinlich (S. 1).
3.3
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichteten am 11. August 2017 (Urk. 9/M4-5) über eine 
weitere 
handchirurgische Sprechstunde und nannten neu als Diagnose einen Verdacht auf Ruptur des 
ulnokarpalen
 Komplexes (TFCC) des rechten Hand
gelenks. In der Anamnese führten sie ergänzend aus, dass es für den Beschwer
deführer aus beruflichen und privaten Verpflichtungen nicht möglich gewesen sei, die empfohlenen Zeiten der Ruhigstellung für den Finger einzuhalten. Leider sei es im Verlauf der Behandlung noch zu einem weiteren Sturzereignis mit Beeinträchtigung insbesondere des Zeigefingers der rechten Hand gekommen. Zentral über dem PIP des Zeigefingers finde sich ein derbes druckschmerzhaftes, etwa erbsengrosses Knötchen, welches erhebliche Beschwerden auslöse. Es bestehe ein Streckdefizit im Mittelgelenk des Zeigefin
g
ers von etwa 20 Grad, pas
siv sei das Gelenk bis 0 Grad streckbar. Es finde sich weiter ein ausgeprägter Druckschmerz über dem 
ulno-carpalen
 Gelenkspalt
 
und 
beim Provokationstest in Pronation und Supination sei eine 
mässiggradige
 Instabilität des Ellenkopfes im 
DRU-Gelenk tastbar gewesen (S. 1). Vorgesehen sei die Exzision des schmerz
haften Narbenknötchens dorsal über dem PIP-Gelenk des rechten Zeigefingers. Aufgrund der bestehenden Beschwerden
 in der 
ulnaren
 Seite des rechten Hand
gelenks
 sei zudem die Durchführung eines MRT bei klinischem Verdacht auf eine Ruptur des TFCC-Komplexes zu empfehlen
. Der Beschwerdeführer könne sich nicht an ein früheres Unfallereignis erinnern, jedoch sei eine Instabilität insbe
sondere im Seitenvergleich nicht zu übersehen
 (S. 2).
    
Am 14. August 2017 berichteten die Ärzte des 
B.___
 über die voll
ständige Exzision des 
Fadengranuloms
 (Urk. 9/M6).
3.
4
    
Aufgrund der seit zwei Jahren zunehmenden Schmerzen der 
ulnaren
 Seite des rechten Handgelenks 
führten die Ärzte des 
B.___
 wie vorgesehen am 17. 
August 2017
 ein
e
 MR
-
Arthrografie
 des 
rechten Handgelenks durch (Urk. 
9/M7). Eine Verletzung des TFCC habe nicht festgestellt werden können. Es bestehe eine Läsion intrinsischer Ligamente im dorsalen Karpaltunnel sowie bei der Verbin
dung des Os 
scaphoideum
 zum 
trapezoideum
 und 
capitatum
. 
Ossäre
 Läsionen, nennenswerte Knorpelläsionen oder sonstige Oberflächenunregel
mässigkeiten
 hätten keine bestanden (S. 1).
3.
5
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichteten am 30. August 2017 über unveränderte Befunde
 und nannten als Diagnose eine schmerzhafte Instabilität des 
distalen 
Radioulnargelenk
s
 
(
DRU-Gelenk, 
Urk. 9/M8). Der Beschwerdeführer 
berichte
 über eine Zunahme der Schmerzbeschwerden im Bereich des rechten Handgelenks. 
Er 
habe zunehmend Schwierigkeiten
,
 die rechte Hand/das rechte Handgelenk mit Kraft bei mechanischen Belastung
en
 einzusetzen, was zunehmend störend sei. Die Beschwerden im Bereich des rechten Zeigefingers hätten sich nach Exzision des kleinen Fadengr
anuloms vollständig und nachhaltig gebessert. Das beste
hende Streckdefizit im Bereich des Zeigefingermittelgelenkes sei für den Beschwerdeführer im Tagesgebrauch wenig störend.
    
Aufgrund der nachhaltigen und zunehmenden Beschwerden im Bereich des rech
ten Handgelenks sei eine Arthroskopie des Handgelenks 
zur Darlegung der beste
henden Läsionen zu planen. Es sei durchaus möglich, dass die beschriebenen Veränderungen auf die bekannte chronische Arthritis zurückzuführen seien, klinisch imponiere jedoch deutlich die Instabilität des DRU-Gelenkes. Eine weitere Verifi
zierung der Schmerzursachen sei sicherlich durch die Arthroskopie möglich. Eine Infiltrationsbehandlung komme für den Beschwerdeführer nicht in Betracht, er 
berichte
 über weitgehend aus
ge
bl
iebene
 Therapieerfolge nach bisherigen Infiltra
tionsbehandlungen (S. 1).
3.
6
    
Am 18. Dezember 2017 berichteten die Ärzte 
des 
B.___
 
über die erfolgte Arthroskopie des rechten Handgelenks mit partieller 
Synovialektomie
 und nann
ten als Diagnose eine ausgeprägte 
Synovialitis
 des rechten Handgelenks bei rheu
matoider Arthritis
 (Urk. 9/M9)
.
3.7
    
In einem weiteren Sprechstundenbericht vom 1. März 2018 
führten
 die Ärzte des 
B.___
 
aus (Urk. 9/M11), n
ach zwischenzeitlicher Besserung berichte der Beschwerdeführer über eine erneute Schmerzproblematik insbesondere im rech
ten Handgelenk. Sowohl Drehbewegungen wie auch die forcierte 
Ulnadeviation
 würden als schmerzhaft beschrieben. Weiterhin berichte der Beschwerdeführer über die Wiederaufnahme seiner Aufgabe als Bassist in seiner Band mit einem zeitlichen Umfang von insgesamt acht Stunden wöchentlich. Dazu führten die Ärzte aus, am ehesten habe die zeitlich umfangreiche Wiederaufnahme der musikalischen Tätigkeiten zu einer erneuten Intensivierung der Schmerz
problematik geführt. Es sei eher ein langsamer Belastungsaufbau mit Hilfe der Ergotherapie zu empfehlen (S. 1).
3.8
    
Im Sprechstundenbericht vom 4. April 2018 berichtete der Beschwerdeführer schliesslich über weiter nachlassende Schmerzbeschwerden. Seine Tätigkeit am Arbeitsplatz könne er ohne grosse Einschränkungen ausführen und sein Gitarren
/Bassspiel könne er für einen Zeitraum von etwa 90 Minuten ohne grössere Beschwerden ausführen. Bei nunmehr bestehender weitgehender Beschwerde
freiheit sei die Be
handlung abzuschliessen 
(Urk. 9/M12).
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Rückfallmeldung vom 7. Juni 2019
 (Urk. 9/K9)
 finden sich in den Akten die folgenden Berichte:
4.2
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie,
 
G.___
, Zentrum für Handchirurgie,
 nannte im Sprechstundenbericht vom 2. April 2019 (Urk. 9/M13) folgende Diagnosen:
- 
sekundäre Rup
tur Extensoren-Apparat Höhe PIP 
Gelenk 
Dig
. II rechts bei
- 
Status nach dorsal
er Schnittverletzungen Höhe PIP 
Gelenk am 16. April 2017
 (richtig: 4. Juni 2017)
 mit
- 
Wundversorgung 
B.___
 und nachfolgender Wundrevision
- 
Status nach ausgedehnter 
Synovialektomie
 PIP II Gelenk 2012
- 
periphere HLA B27 negative Spondylarthritis, ED 2012
,
 mit
- 
rezidivierenden Arthritiden
- 
chronische
n
 
Synovialitiden
 
der 
Fingergelenke
- 
Status nach 
Salazopyrin
, 
Simponi
, 
Humira
, 
Cosentyx
 und 
Metoject
 20mg, aktuell unter 
Stelara
 alle drei Monate
- 
A2 
Ringband
 Insuffizienz 
Dig
. II rechts
- 
vermutlich chronisch im Rahmen der Spondylarthritis
- 
schwerer, progredienter Knick/Senkfuss links mit 
Tibialis
 
posterior
 Insuf
fizienz und sekundärer Arthrose OSG und USG
- 
mehrjährige Einlagenversorgung
- 
zunehmende 
Tendinopathie
 und Reizzustand der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne
- 
erfolgreiche Operation 
Januar
 2017
- 
Vitamin-D-Mangel unter Substitution
    
Der Beschwerdeführer sei durch das aktive Extensionsdefizit des Zeigefingers weiterhin nachhaltig gestört und wünsche deshal
b eine operative Versorgung (S. 
1). Schmerzen im Zeigefinger gebe er weiterhin nicht an, auch im Bereich der übrigen Fingergelenke klinisch derzeit keine vermehrte Aktivität der Spondylar
thritis (S. 2 oben). 
In der Sonografie der rechten Hand stellte Dr. 
F.___
 beugeseitig in sämtlichen Gelenken des Zeigefingers eine 
Synovialitis
 mit Aussackung des 
palmaren
 
Rezessus
 fest (S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführer leide unter dem feh
lenden Streckdefizit des dominanten Zeigefingers. Es sei davon auszugehen, dass es im Rahmen des Traumas zu einer zusätzlichen Schwächung der 
bereits 
ent
zündlich geschwächten Sehne gekommen sei und sich somit derzeit die Insuffi
zienz herausgebildet habe. Angesichts der Hypermobilität, der entzündlichen Grunderkrankung und auch der A2-Ringbandproblematik soll
t
e
n
 ausser der Strecksehnenrekonstruktion keine weiteren Massnahmen durchgeführt werden, um die an sich noch weitgehend kompensierte Situation nicht zu destabilisieren (S. 2 unten).
4.3
    
Am 15. Mai 2019 berichtete Dr. 
F.___
 über die
 am 14. Mai 2019
 erfolgte Rekon
struktion des Zentralzügels am rechten Zeigefinger in Zone 3 mit 
transossärer
 
Refixation
 und 
Raffnaht
 am radialen Seitenzügel Höhe PIP-Gelenk (Urk. 9/M14).
 
Aufgrund eines hohen Schmerzniveaus und eingeschränkter Belastbarkeit erfolgte am 17. Mai 2019 eine weitere Ko
nsultation bei Dr. 
F.___
 (Bericht gleichen Datums, Urk. 9/M15)
, wobei
 eine Umstellung auf eine höhere Schmerzmedikation
 erfolgt sei
.
 
Im Bericht vom 22. Mai 2019 führte Dr. 
F.___
 aus, dass sich die Situ
ation mit der jetzt angepassten Schmerzmedikation und zusätzlich
er
 
Tramal
einnahme
 deutlich verbessert habe (Urk. 9/M16)
 und am 
28. Mai 2019 
erwähnte 
Dr. 
F.___
 eine 
e
r
freuliche 
Entwicklung und ein deutlich nachgelassenes Schmerz
niveau 
(U
rk. 9/M17).
    
Am 12. Juni 2019 berichtete Dr. 
F.___
 über eine weiterhin erfreuliche Entwick
lung. Schmerzmittel würden keine mehr benötigt. Es bestehe bereits jetzt eine 
sehr erfreuliche Situation. Es gelte weiter, an der Narbenlösung und dem Abschwellen zu arbeiten. Die bisher gesetzten 
Bewegungslimiten
 sollten beibe
halten werden, um die Sehnennaht/-
Reinsertion
 nicht zu gefährden. Mit einer Schiene (Metacarpale-
Brace
 mit isolierter Lagerung des Zeigefingers) scheine dem Beschwerdeführer eine Teil-Arbeitsfähigkeit möglich, so dass ein entsprechendes Zeugnis ausgestellt worden sei (Urk. 9/M18).
4.4
    
Dr. 
D.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,
 führte in seiner Stellung
nahme vom 20. Juni 2019 (Urk. 9/M19) aus, die Diagnose eines Status nach Rekonstruktion des Zentralzügels 
Dig
. II rechts in Zone 3 mit 
transossärer
 
Refi
xation
 und 
Raffnaht
 
am 
PIP Gelenk vom 14. Mai 2019 stehe nur möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 4. Juni 2017. 
Die Ope
ration wäre auch ohne das Unfallereignis vom 4. Juni 2017 zu diesem Zeitpunkt medizinisch notwendig geworden. Bezüglich der unfallkausalen Diagnose einer Schnittverletzung 
Dig
. II und III und 50%iger Strecksehnenruptur 
Dig
. II rechts sei Ende 2017 der medizinische Endzustand erreicht gewesen.
4.5
    
Dr. 
F.___
 führte im Bericht vom 8. Juli 2019 (Urk. 9/M20) aus, dem Beschwerde
führer gehe es soweit gut, die Gelenkschmerzen hätten sich wieder etwas beruhigt. Bei der Arbeit könne die Hand unter Schienenschutz gut eingesetzt werden, sodass das Arbeitstempo nur minim verlangsamt 
sei
 (S. 1)
. Es bestehe ein regel
rechter Verlauf. 
Ab jetzt bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unter Auslassung von manuellen Tätigkeiten, welche die rechte Hand belasten würden. Bezüglich der Ablehnung der Zuständigkeit seitens der 
Beschwerdegegnerin
 sehe er klar den Zusammenhang mit der Verletzung des Streckapparates vom 16. April 2017
 (rich
tig 4. Juni 2017)
 als gegeben (S. 2).
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 26. Juli
 2019 führte Dr. 
F.___
 aus (Urk. 
9/M21), dass es dem Beschwerdeführer gut gehe, keine Schmerzen mehr bestün
den und dieser mit dem bis jetzt erreichten 
Resultat sehr zufrieden sei (S. 
1). 
Die Schienen könnten jetzt sukzessive weggelassen werden und parallel zu den bis
herigen Übungen auch ein Kraftausbau für die Flexion erfolgen (S. 2).
4.6
    
Am
 6. September 2019 
erwähnte 
Dr. 
F.___
 (Urk. 9/M22) ein bezüglich der gesam
ten Fingerfunktion 
erfreuliches 
Resultat, insbesondere auch bezüglich Beweg
lichkeit und 
Extendierbarkeit
 im PIP-Gelenk. 
Leider habe sich im DIP-Gelenk jetzt eine Insuffizienz der Streckseh
n
e herausgebildet. Ob diese mit einer unbekannten Traumatisierung oder letztlich 
mit einer 
Insuffizienz des Sehnengewebes zusam
menhänge, bleibe spekulativ. Mit konservativen Massnahmen könne eine deut
liche Verbesserung erreicht werden (S. 2).
4.7
    
Am 30. September 2019 berichtete Dr. 
F.___
 über eine Vergrösserung des Streck
defizits im PIP Gelenk
 und der Vorstellung zu einer 
sonografischen
 Verlaufs
kontrolle
 (Urk. 9/M23)
. Der Beschwerdeführer habe angegeben, im Rahmen eines Umzuges seine Hand vermehrt eingesetzt zu haben. Eine Traumatisierung werde jedoch verneint
. Offenbar habe der Beschwerdeführer die verordnete Schiene auch immer wieder abgelegt
 (S. 1). Schmerzen gebe der Beschwerdeführer keine an, auch die Funktion sei für ihn weiterhin sehr zufriedenstellend.
 Klinisch bestehe ein Extensionslag im PIP-Gelenk von 20°.
 Die Befürchtung, dass es im Rahmen des Umzuges zu einer Ruptur im Bereich der 
reinserierten
 Sehne gekom
men sei, habe sich nicht bestätigt. Nach wie vor bestehe sehr elastisches Sehnen
material, was jedoch vor allem der Konstitution des Beschwerdefü
hrers geschuldet sei. Bezüglich des PIP-Gelenkes bestehe kein Bedarf zu
r
 Änderung des Regimes oder zum erneuten Anlegen einer Schiene (S. 2).
4.8
    
Dr. 
F.___
 führte im Schreiben vom 31. Oktober 2019 (Urk. 9/M24) aus, dass seiner Beurteilung nach ein direkter und ursächlicher Zusammenhang der beim Beschwerdeführer am 14. Mai 2019 durchgeführten Operation und der voraus
gegangenen Strecksehnenverletzung vom 16. April 2017
 (richtig: 4. Juni 2017)
 bestehe.
4.9
    
Am 25. November 2019 berichtete Dr. 
F.___
 schliesslich über die abschliessende Verlaufskontrolle und führte aus
 (Urk. 9/M25)
, dem Beschwerdeführer gehe es gut. Für das PIP-Gelenk finde seit vier Wochen keine Therapie und auch keine Schienenbehandlung mehr statt. Dennoch sei es nicht zu einer Verschlechterung der Fingerfunktion gekommen. Für das DIP-Gelenk werde weiterhin eine Stack
-S
chiene für das 
Endglied
 eingesetzt. Schmerzen würden weiterhin nicht bestehen. Der Beschwerdeführer sei mit der vorhandenen Fingerfunktion absolut zufrieden. D
er
 vo
rliegende Extensions-Lag von 20 Grad
 müsse wohl leider akzeptiert wer
den. 
N
ochmalige operative Massnahmen sehe er nicht als zielführend an. 
Durch den Einsatz der Stack
-S
chiene habe sich das Lag im DIP-Gelenk nochmals ver
ringern lassen. Grundsätzlich sei angesichts der konstitutionsbedingten Weich
teilsituation auch hier dauerhaft mit einem gewissen Verlust zu rechnen. Der Beschwerdeführer sei jedoch sehr zufrieden und wünsche den Behandlungs
abschluss (S. 2).
4.10
    
Dr. 
D.___
 
führte in der Stellungnahme vom 13. Januar 2020 (Urk. 9/M26) aus, bei der Behandlung im Juni 2017 im 
B.___
 sei eine Wundversorgung mit Strecksehnennaht wegen Schnittverletzung und 50%iger Durchtrennung der Strecksehne am 
Dig
. II erfolgt. Im weiteren V
erlauf sei die Behandlung am 4. 
April 2018 wegen Beschwerdefreiheit abgeschlossen worden. Der Beschwerde
führer habe 
das 
Gitarren-/Bassspiel 
wieder 
für 
die Dauer von jeweils 
90 Minuten ohne 
grössere Beschwerden 
aufnehmen 
können. 
Am 14. Mai 2019 sei in der 
G.___
 
eine
 Rekonstruktion des Zentralzügels 
Dig
. II rechts in Zone 3 mit 
transossärer
 
Refi
x
ation
 und 
Raffnaht
 des radialen Seitenzügels Höhe PIP-Gelenk
 erfolgt. Bereits im Jahr 2012 sei eine ausgedehnte 
Synovialektomie
 am PIP II Gelenk durchgeführt worden. Die Operation vom 14. Mai 201
9
 sei alleine auf
grund der Grunderkrankung der rheumatoiden Arthritis erforderlich gewesen.
4.1
1
    
Dr. 
E.___
 hielt in seiner Beurteilung 
vom 30. April 2020 zum 
kausalen Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 4. Juni 2017 und der 
persistierenden 
Handproblematik 
(Urk. 3/5)
 fest, 
im Bericht der MRT und der 
Arthrografie
 des rechten Handgelenks vom 17. August 2017 habe sich eine Läsion intrinsischer Ligament
e im Karpaltunnel
 sowie der Verbindung des Os 
scaphoideum
 und dem Os 
capitatum
 gezeigt. Dabei 
handle
 es sich nicht um Folgen der Schnittverletzung am rechten Zeigefinger. Dasselbe gelte für die am 15. Dezember 2017 durch
geführte Arthroskopie des rechten Handgelenks mit partieller 
Synovektomie
 bei ausgeprägter 
Synovialitis
 bei rheumatoider Arthritis und schmerzhafter Insta
bilität des DRU-Gelenkes des rechten Handgelenks.
 Auch 
die
 im Bericht vom 3. 
April 2018 beschriebene Zunahme der Beschwerden im rechten Handgelenk und die Schwierigkeiten bei mechanischer Belastung seien nicht als Folge der Schnitt
verletzung am rechten Zeigefinger anzusehen. Es habe jedoch ein wenig stören
des Streckdefizit am PIP-Gelenk des Zeigefingers persistiert. Die am 15. Mai 2019 durchgeführte Korrektur einer zunehmend störenden Bewegungseinschränkung mit aktivem Extensionslag im PIP-Gelenk, also an der Stelle der früheren Schnitt
verletzung, habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, zumindest partiell, der Behandlung der Unfallfolge gedient. Somit sei der Eingriff mit mindestens über
wiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund des Ereignisses vom 4. Juni 2017 indi
ziert gewesen (S. 8).
4.1
2
    
Dr. 
D.___
 führte in der Stellungnahme vom 16. Juli 2020 (Urk. 9/M27) aus, 
die Argumentation von Dr. 
E.___
 sei in Bezug auf die Kausalität versicherungs
medizinisch nicht nachvollziehbar
 und sie sei auch nicht vollständig. Dr. 
E.___
 gehe mit keinem Wort auf den Vorzustand einer ausgedehnten 
Synovi
alektomie
 im PIP-Gelenk 
Dig
. II im Jahr 2012 wegen chronischer 
Synovialitis
 bei rheumatoider Arthritis ein. Er habe sich auch nicht mit dem postoperativen Ver
lauf nach Wundversorgung, Strecksehnennaht und Exzision eines Faden
granuloms auseinandergesetzt. Der Beschwerdeführer sei nach diesen operativen Revisionen beschwerdefrei gewesen. Die 
G.___
 sei im Bericht vom 2. April 2019 davon ausgegangen, dass es im Rahmen des Traumas zu einer zusätz
lichen Schwächung der entzündlich geschwächten Sehne gekommen sei und sich daraus die Insuffizienz entwickelt habe. Es habe aber bereits vor dem Ereignis vom 4. 
Juni 2017 eine Bewegungseinschränkung des PIP-Gelenks 
Dig
. II rechts bestanden, wie den Berichten des 
B.___
 zu entnehmen sei
 (S. 1)
. Dr. 
E.___
 habe sich nicht ansatzweise mit dem Vorzustand von 2012, der Grund
erkrankung einer rheumatoiden Arthritis und dem postoperativen Verlauf ausein
an
dergesetzt, insbesondere nicht mit der rheumatoiden Arthritis, deren ent
zündliche Veränderungen auch die Streck- und Beugesehnen der Fingergelenke struktur
ell schädige. Aufgrund konkurrierender Erkrankungen (Vorzustand 
Dig
.
 
II, Grunderkrankung 
einer 
rheumatoide
n
 Arthritis mit chronischer 
Synovialitis
 und Ereignis vom 4. Juni 2017) könne die sekundäre Ruptur des Streckapparates auf 
Höhe 
des PIP-Gelenkes und die nachfolgende operative Revision vom 14. Mai 2019 nur möglicherweise auf das Ereignis vom 4. Juni 2017 zurückgeführt wer
den (S. 2).
5.
5.1
    
Anlässlich des Unfalls vom 4. Juni 2017 erlitt der Beschwerdeführer eine Schnitt
verletzung am rechten Zeige- und Mittelfinger mit Teildurchtrennung der St
reck
sehne des Zeigefingers, welche gleichentags mit einer Strecksehnennaht versorgt wurde
; es folgten Ergotherapien
 (vorstehend E. 3.1). 
Aufgrund einer deutlichen Druckempfindlichkeit im Bereich der Narbe über dem PIP-Gelenk des Zeige
fingers wurde
 das Narbenknötchen
 am 11. August 2017
 operativ entfernt. Dies führte
 noch im gleichen Monat
 zu einer vollständigen und nachhaltigen Besserung
 der Beschwerden im Zeigefinger
 (vorstehend E. 3.2-3, E. 3.5).
 
    
In der gleichen Zeit wurde der Beschwerdeführer im 
B.___
 auch wegen zunehmenden Schmerzen im Bereich des rechten Handgelenks behandelt. Zur Verifizierung der Schmerzursache wurde
n
 eine MR-
Ar
t
hrografie
 sowie eine Arth
roskopie des rechten Handgelenks durchgeführt, welche eine ausgeprägte 
Syno
vialitis
 des rechten Handgelenks bei rheumatoider Arthritis ergab
en
 (vo
rstehend E. 3.3-3.7). Aufgrund nachlassender Schmerzbeschwerden und Arbeitstätigkeit ohne grosse Einschränkungen und Beschwerden wurde die Behandlung im April 2018 schliesslich abgeschlossen (vorstehend E. 3.8).
 
Hinsichtlich der Beschwerden im rechten Handgelenk ist davon auszugehen, dass diese nicht Folge der Schnitt
verletzung am rechten Zeigefinger sind, was Dr. 
E.___
 in seiner Beurteilung 
nachvollziehbar darlegte 
(vgl. vorstehend E. 4.11
).
5.2
    
Da
 sich weder aus den Akten noch aus der Beschwerde etwas Gegenteiliges ergibt, ist 
erstellt
, dass der Beschwerdeführer spätestens im April 2018 wieder voll zu arbeiten begann und die Arztbehandlungen abgeschlossen waren. H
insichtlich der unfallbedingten Beschwerden am rechten Zeigefinger 
könnte
 gestützt auf die 
Akten 
allenfalls sogar 
ein frühere
r
 Behandlungsabschluss 
angenommen 
werden. So wurde bereits im Bericht 
der Ärzte des 
B.___
 
vom 30. August 2017 von einer vollständigen und nachhaltigen Besserung der Beschwerden im rechten Zeigefinger berichtet und das bestehende Streckdefizit des Zeigefinger
mittelgelenkes - welches bereits vor dem Unfall 
bestand (vgl. vorstehend E. 3.1
2)
 
- störte den Beschwerdeführer im Tagesgebrauch nur wenig (vorstehend E. 3.5).
 Weitere Behandlungen/Konsultationen in Bezug auf den rechten Zeigefinger fin
den sich in den Akten keine. Dass die i
n
 Bezug auf die Beschwerden im rechten Handgelenk durchgeführte Ergotherapie, welche sich explizit auf die 
Diagnose einer 
ausgeprägte
n
 
Synovialitis
 des rechten Handgelenks
 und die durchgeführte Arthroskopie
 bezog (vgl. Urk. 9/M10), auch im Zusammenhang mit dem rechten Zeigefinger erfolgte, ergibt sich nicht. So 
lässt
 sich auch dem 
Bericht des 
B.___
 vom 18. Dezember 2017
 entnehmen
, dass die Mobilisierung mit Hilfe der Ergotherapie im Zusammenhang mit der durchgeführten Arthroskopie 
am rechten Handgelenk durchgeführt 
wurde (vgl. Urk. 9/M9).
    
Angesicht
s der
 spätestens im April 2018 abgeschlossenen Behandlung, der uneingeschränkten Arbeitstätigkeit sowie 
der 
problemlos 
möglichen 
musika
lischen Tätigkeit 
in diesem Zeitpunkt kann 
ein
 Abschluss des Grundfalls auch ohne förmliche Mitteilung angenommen werden (vgl. vorstehend E. 1.3), zumal sich der Beschwerdeführer respektive dessen Arbeitgeberin erst im Juni 2019 (vgl.
 
Urk. 9/K7 und K9) betreffend eine
n
 Rückfall wieder bei der Beschwerdegegnerin meldete.
 
Die erneut geltend gemachten Beschwerden können folglich eine Leis
tungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn 
zwischen 
diesen
 und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein Kausal
zusammenhang besteht, was vom Leistungsan
sprecher nachzuweisen ist (vgl. 
vorstehend E. 
1.
3
).
5.3
    
Im April 2019 wünschte der Beschwerdeführer aufgrund des ihn störenden Streckdefizits eine operative Versorgung 
durch Dr. 
F.___
. 
Schmerzen im Zeige
finger gab der Beschwerdeführer keine an und es bestand auch im Bereich der übrigen Fingergelenke klinisch keine vermehrte Aktivität der Spondylarthritis. In der Sonografie 
der rechten Hand wurde in
 sämtlichen Gelenken des Zeigefingers eine 
Synovialitis
 festgestellt
. Zur Verbesserung der Situation erfolgte
 am 15. Mai 2019
 eine Rekonstruktion des Zentralzügels am rechten Zeigefinger in Zone 3 mit 
transossärer
 
Refixation
 und 
Raffnaht
 am radialen Seitenzügel Höhe PIP-Gelenk
 mit
 nachfolgenden Ergotherapien
. Das erhöhte Schmerzniveau nach der Opera
tion liess nach 
der 
Umstellung der Schmerzmedikation rasch nach und es wurde über eine erfreuliche Entwicklung mit Teilarbeitsfähigkeit
 ab Juni und 
- 
unter 
Auslassung von manuellen Tätigkeiten 
– von 
einer
 vollständigen
 Arbeitsfähigkeit ab Juli
 2019
 berichtet (vorstehend E. 4.2-3
, E. 4.5
). 
Am 30. 
September 2019 berichtete Dr. 
F.___
 dann von einer Vergrösserung des Streckdefizits im PIP-Gelenk des rechten Zeigefingers.
 Bei weiterhin zufriedenstellender Funktion und Schmerzlosigkeit bestand kein Bedarf 
nach 
einer Änderung der Behandlung und 
diese 
wurde 
schliesslich am 25.
 November 2019 abgeschlossen
 (vorstehend E. 4.7, E. 4.9).
    
Dr. 
F.___
 ging davon aus, dass es im Rahmen des Traumas zu einer zusätzlichen Schwächung der entzündlich geschwächten Sehne gekommen sei und sich eine Insuffizienz herausgebildet habe (vorstehend E. 4.2). Weiter bejahte er einen Zusammenhang mit der Verletzung des Streckapparates vom 16. April 2017
 (rich
tig: 4. Juni 2017, 
vorstehend E. 4.5) und einen direkten und ursächlichen Zusam
menhang der beim Beschwerdeführer am 14. Mai 2019 durchgeführten Operation und der vorausgegangenen Strecksehnenverletzung vom 16. April 2017 (
richtig: 4. Juni 2017, 
vorstehend E. 4.8).
5.4
    
Zur Beurteilung der 
Rückfall
s
kausalität
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die medizinische Einschätzung durch den beratenden Dr. 
D.___
 ab, welcher gestützt auf die vorhandenen Unterlagen zum Schluss kam, dass 
die Operation vom 14. Mai 2019 nur möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 4. Juli 2017 steht und auch ohne das Unfallereignis aufgrund der rheumatoiden Arthritis notwendig geworden wäre
. Dabei verwies er auf den Vor
zustand einer ausgedehnten
 
Synovialektomie
 am PIP
-Gelenk 
Dig
.
 II
 im Jahr 2012 wegen chronischer 
Synovialitis
 bei rheumatoider Arthritis, den postoperativen Verlauf nach Wundversorgung, Strecksehnennaht
 
und Exzision eines Faden
granuloms sowie eine bereits vor dem Ereignis vom 4. Juni 2017 bestandene Bewegungseinschränkung des PIP-Gelenks 
Dig
. II rechts 
(vorstehend E. 4.4, E. 4.10
, E. 4.12
). 
    
Angesichts der in medizinischer Hinsicht weitgehend übereinstimmenden Akten
lage und fachärztlichen Beurteilungen erscheint die Einschätzung durch 
den beratenden Arzt Dr. 
D.___
 als schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Demgegenüber vermag die gegenteilige und weitgehend unbe
gründete Beurteilung der Unfallkausalität durch 
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 5.3) nicht zu überzeugen. 
Dass Dr. 
F.___
 ohne weitere Ausführungen von einem direkten und ursächlichen Zusammenhang der am 14. Mai 2019 durchgeführten Operation und der vorausgegangenen Sehnenverletzung vom 16. April 2017 (richtig: 4. Juni 2017, vorstehend E. 4.8)
 ausging, ist nicht nachvollziehbar. Angesichts der von Dr. 
F.___
 diagnostizierten Spondylarthritis und der von ihm in sämtlichen Gelenken des rechten Zeigefingers festgestellten 
Synovialitis
 
ist 
es 
nicht plausibel, dass das Streckdefizit trotz der selbst von 
ihm
 erwähnten ent
zündlich geschwächten Sehnen, einzig auf das Trauma und der hieraus entstan
denen zusätzlichen Schwächung zurückzuführen ist
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
. Mangels Kenntnis
 hat Dr. 
F.___
 
wohl 
nicht berücksichtigt, dass der Zeigefinger bereits vor dem Ereignis vom 4. Juni 2017 mit künstlichem Sehnenersatz dorsal operiert wurde und aufgrund einer früheren Verletzung nicht vollständig gestreckt werden konnte (vgl. vorstehend E. 3.1-2). 
Ferner 
fanden 
auch 
vor dem Ereignis vom 4. Juni 2017 
bereits 
Infiltrationsbehandlungen statt, welche keinen anhaltenden Therapieerfolg mit sich brachten, wobei unklar ist, ob diese beim Hand- oder den Fingergelenken durchgeführt wurde (vgl. vorstehend E. 3.5). 
Ent
sprechend 
wurde 
der Vorzustand und der Einfluss der rheumatoiden Grunder
krankung des Beschwerdeführers in 
der 
Beurteilung des Kausalzusammenhangs 
durch Dr. 
F.___
 
zu wenig berücksichtigt. Insbesondere das bereits vor dem Ereig
nis vom 4. Juni 2017 bestehende Streckdefizit deutet darauf hin, dass die Grund
erkrankung zusammen mit einer früheren Verletzung bereits zu einer strukturellen Schädigung der Sehnen der Fingergelenke geführt hat
te
.
 Die Folgen der Schnittverletzung heilten 
ohne z
usätzliche Funktionseinschränkungen
 ab
 und die Beschwerden im Bereich des rechten Zeigefingers besserten sich
 nach der Schnitt
verletzung
 vollständig und nachhaltig (vgl. vorstehend E. 3.5)
. Etwas 
A
nderes
 ergibt sich aus den Akten nicht. 
Was letztlich zu der von Dr. 
F.___
 festgestellten sekundären Ruptur des Streckapparates auf Höhe des PIP-Gelenkes führte, bleibt angesichts der konkurrierenden Erkrankungen (Vorzustand, Grunderkrankung 
rheumatoide Arthritis mit chronischer 
Synovialitis
 und Schnittverletzung vom 4. Juni 2017) unklar. Auffällig ist, dass der Beschwerdeführer nach der Schnitt
verletzung
 vom 4. Juni 2017
 eine Ruhigstellung in einer 4-Fingerschiene ablehnte, weil er am nächsten Tag an einem Konzert Bass spielen wollte (vgl. vorstehend E. 3.1). Weiter geht aus den Akten hervor, dass es dem Beschwerde
führer aus beruflichen und privaten Verpflichtungen nicht möglich gewesen sei, die empfohlenen Zeiten der Ruhigstellung für den Finger einzuhalten (vgl. vor
stehend E. 3.3). Die umfangreiche Wiederaufnahme der musikalischen Tätigkeiten intensivierte schliesslich 
sogar 
die Schmerzproblematik im Handgelenk
 (vgl. vor
stehend E. 
3.7). Auch im Zusammenhang mit der erneuten Vergrösserung des Streckdefizits im PIP-Gelenk des rechten Zeigefingers geht aus dem Bericht von Dr. 
F.___
 vom 30. September 2019 hervor, dass der Beschwerdeführer die Schiene offenbar auch immer wieder abgelegt und seine Hand im Rahmen eines Umzuges vermehrt eingesetzt habe. Eine Ruptur im Bereich der 
reinserierten
 Sehne konnte aber nicht festgestellt werden und das sehr elastische Sehnensignal wurde vor allem der Konstitution des Beschwerdeführers zugeschrie
ben (vgl. vorstehend 
E. 
4.7). Das nach normalem Handgebrauch 
auch nach der Operation vom 14. Mai 2019 
wieder aufgetretene Streckdefizit deutet daraufhin, dass dieses 
nur möglich
erweise mit der
 
Schnittverletzung vom 4. Juni 2017
 
im Zusammenhang steht.
 
Die o
hne Kenntnis und Berücksichtigung des Vorzustands 
ergangene
 Beurteilung durch Dr. 
F.___
 erweist sich
 nach dem Gesagten
 nicht 
als plausibel
. Die
 versiche
rungsinterne Beurteilung durch Dr. 
D.___
 
hingegen vermag, wie dargelegt, zu überzeugen
.
5.5
    
Soweit sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde im Wesentlichen auf die Beurteilung durch Dr. 
E.___
 vom 8. Mai 2020 (vorstehend E. 4.11) beruft (Urk. 1 S. 3), so leidet auch diese Beurteilung an Mängeln
.
 
Auch Dr. 
E.___
 
berücksichtigte in seiner Beurteilung nicht, dass 
bereits vor dem Ereignis vom 4. 
Juni 2017 aufgrund einer früheren Verletzung ein Streckdefizit bestand. Neben diesem Vorzustand liess er in seiner Beurteilung schliesslich auch den Einfluss der rheumatoiden Grunderkrankung
 und die Möglichkeit 
von 
aufgrund der ent
zündlichen Veränderungen strukturell geschädigten Sehnen
 ausser Acht und 
hielt
 ohne weitere Begründung
 fest, 
dass die Korrektur
 der
 zunehmend störenden Bewegungseinschränkung an der gleichen Stelle wi
e die frühere Schnittver
letzung erfolgte und überwiegend wahrscheinlich zumindest partiell der Behand
lung einer Unfallfolge diente
 (vgl. vorstehend E. 4.11).
 Angesichts des Vorzustandes und der rheumatoiden Grunderkrankung vermag auch seine Beurteilung einen Kausalzusammenhang 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
zuweisen.
 Aufgrund seiner Darlegungen erscheint ein Zusammenhang lediglich als möglich. 
5.6
    
Zusammenfassend 
legt die
 nachvollziehbare und 
begründete Einschätzung des beratenden Arztes Dr. 
D.___
 
nahe
, dass 
das als Rückfall geklagte Streckdefizit des rechten Zeigefingers
 nicht auf das Unfallereignis vom 
4. Juni 2017
 zurückzu
führen 
ist
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneinte.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager