zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00720 · 2019-03-02 · de
Falsche beziehungsweise unvollständige Auskunft zu den unterschiedlichen Anwendungsbereichen des Rechtsmittels der Beschwerde und des Instruments der neuen Anmeldung. Verzicht auf Beschwerde zugunsten einer neuen Anmeldung führt aus diesem Grund nicht zur Rechtskraft der ursprünglichen Verfügung, sondern der Beschwerdeführer ist im Beschwerdeverfahren gegen die neue, aufgrund der neuen Anmeldung ergangenen Verfügung so zu stellen, wie wenn er bereits die ursprüngliche Verfügung angefochten hätte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00720
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, absolvierte nach der Schulzeit eine Lehre als Hochbauzeichner und 
zusätzlich eine Lehre 
als Maurer. Nach einer Diskushernienoperation im Jahr 1974 orientierte er sich beruflich neu
,
 durchlief eine Handelssch
ul
e und arbeitete anschliessend
 bis Mitte der 2000er Jahre im 
Versicherungsaussendienst
. 
Danach bezog er zeitweise Arbeitslosenentschädigung und widmete sich ausserdem dem Projekt, sich mit einem Imbisswagen selbständig zu machen (Angaben zum beruflichen Werdegang im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. Y.___
, 
Z.___
, vom 
5. 
Juli 2016, Urk. 
9/111/9-10; Auszug aus dem Individuellen Konto vom 2
0. 
Ja
nuar 2014, Urk. 
9/40
; vgl. auch die Urteile des Sozialversicherungsgerichts vom 2
3. 
November 2005 des Prozesses 
AL.2005.00339
 und vom 
2
7. 
Juli 2007
 des Prozesses Nr. 
AL.2006.00406
). 
Am 
1. 
August 2009 trat 
X.___
 eine Vollzeitstelle bei der 
A.___
 an, wo er in den ersten beiden Monaten als 
Administrator
 in der technischen Abteilung eingesetzt 
wurde
 (Stellenbeschreibung vom 1. 
August 2009, 
Urk. 
1
3
/
5
/
19 S. 3-4) und ab Oktober 2009
 als Rotlichtkontrolleur auf verschiedenen Baustellen tätig war (Bestätigungsschreiben der 
A.___
 vom 1
0. 
April 2014, 
Urk. 
1
3/
5/89 S. 3).
 Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war er bei der Suva unfallversichert.
1.2
    
Am 2
1. 
Mai 2010 
erlitt 
X.___
 beim Hantieren 
mit 
einem Schachtdeckel einschiessende Schmerzen in der Lendenwirbelsäul
e (Unfalldossier in Urk. 15/1/1
36), und am 1
4. 
August 2010 traten beim Anheben von Kisten erneut Schmerzen
 in diesem
 Bereich auf (Unfalldossier in 
Urk. 
15/2/1-142)
.
 Die nachfolgenden Untersuchungen ergaben 
den klinischen Befund einer rechtsseitigen Fussheberparese und bildgebend die 
Befunde einer Spinalkanalstenose auf den Niveaus L3/4 und L4/5 und einer kleinen Diskushernie 
auf der Höhe L4/
5. 
A
m 2
2. 
Dezember 2010 wurde deswegen eine Operation mit Dekompression und Rezessotomie 
durchgeführt
 (Berichte der 
B.___
 von November und Dezember 2010, 
Urk. 
13/1/9, 
Urk. 
13/1/11-12, 
Urk. 
13/2/11
 und 
Urk. 
13/2/16-18).
 Kurz davor, nämlich am 1
8. 
Dezember 2010, war 
X.___
 beim Verlassen eines Lifts gestolpert und hatte sich dabei eine Schnittverletzung am rechten Fuss zugezogen (Unfalldossier in 
Urk. 
15/3/1-58).
    
X.___
 
hatte die 
Ereignisse 
von
 Mai
, A
ugust 
und Dezember 
2010 
der Suva 
gemeldet 
(
Urk. 
15/1/1, 
Urk. 
15/2/1
 und 
Urk. 
15/3/1
).
 Diese 
verneinte ihre Leistungspflicht 
für die Ereignisse von Mai und August 2010 (Rückenbeschwerden) 
mit Verfügung vom 1
9. 
November 2010 
(
Urk. 
13/1/8) 
und Einspracheentscheid vom 1
3. 
April 2011
 
(
Urk. 
13/2/23)
, wogegen 
X.___
 beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erhob (Prozess Nr. UV.2011.00127).
 Demgegenüber anerkannte die Suva die Leistungspflicht für das Ereignis vom Dezember 2010 (Schnittverletzung am Fuss), nachdem sie zuerst ebenfalls ablehnend darüber befunden hatte (Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2011, 
Urk. 
13/3/11;
 Schreiben vom 5. 
April 2012, 
Urk. 
13/3/45).
    
In der Folge hob das Sozialversicherungsgericht den Einspracheentscheid der Suva vom 1
3. 
April 2011 mit Urteil vom 31. Oktober 2012 auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die Suva zurück (
Urk. 
13/2/38). Diese nahm die Abklärungen im Dezember 2012 auf (
Urk. 
13/2/41 ff.).
1.3
    
D
ie 
A.___
 
hatte am 2
0. 
Januar 2011 die Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit 
X.___
 
auf Ende April 2011 ausgesprochen
 (
Urk. 
9/10/9
), und 
X.___
 hatte sich daraufhin im März 2011 bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
9/4)
.
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2011 
hatte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, den 
Anspruch von 
X.___
 auf Leistungen
 verneint
 (
Urk. 
9/26). Dieser 
hatte 
die Verfügung bei der IV-Stelle 
beanstandet 
(Schreiben vom 2
7. 
Dezember 2011, 
Urk. 
9/28), 
hatte sie jedoch 
nicht bei
m Sozialversicherungsgericht angefochten.
1.4
1.4.1
    
Ab dem 1
1. 
Januar 2012 bezog 
X.___
 Arbeitslosenentschädigung (Taggeldabrechnung der Unia Arbeitslosenkasse in 
Urk. 
13/5/160
 S. 2
) und war als Arbeitsloser wiederum bei der Suva unfallversichert.
    
Am 
2. 
Mai 2012 erlitt 
X.___
 bei einem Sturz eine Fraktur im rechten Handgelenk, wofür die Suva die gesetzlichen Leistungen erbrachte (Unfalldossier in 
Urk. 
13/4/1-23).
    
Sodann stürzte 
X.___
 a
m 3
0. 
Januar 2013 beim Skifahren auf die linke Schulter (Unfallmeldung vom 1
1. 
Februar 2013, 
Urk. 
13/5/3). Dabei erlitt er eine subkapitale Humerusfraktur, die noch am Unfalltag operativ saniert wurde (Berichte des 
C.___
 in 
Urk. 
13/5/28). Die Nachbehandlung erfolgte im 
D.___
 und bei der Hausärztin 
Dr. 
med. 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
13/5/29 ff.). Als die Schmerzen anhielten (Bericht des 
D.___
 vom 2
4. 
Juli 2013, 
Urk. 
13/5/4
6 S. 3-4), wurde am 
6. 
September 2013 im 
D.___
 das Osteosynthesemater
ial entfernt (Operationsbericht, 
Urk. 
13/5/
5
1). Nachdem am 2
2. 
Oktober 2013 eine Verlaufskontrolle stattgefunden hatte (Bericht des 
D.___
 vom 3
0. 
Oktober 2013, 
Urk. 
13/5/58 S. 3), unterbreitete die Suva die Akten dem Kreisarzt 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 und holte dessen Stellungnahme vom 2
1. 
November 2013 zu möglichen weiteren Vorkehren und zur Arbeitsfähigkeit ein (
Urk. 
13/5/60).
1.4.2
    
Vom 1
7. 
Februar bis zum 1
7. 
April 2014 durchlief 
X.___
 in der 
G.___
 ein 
ambulantes Ergonomie-Trainingsprogramm (Austrittsbericht vom 1
2. 
Mai 20
1
4, 
Urk. 
13/5/90).
    
Zu Ende 
des 
offiziellen Traingsp
rogramms in der 
G.___
 berichtete 
X.___
 über eine deutliche Zustandsverbesserung (
Protokoll über die
 Besprechung mit der Case-Managerin 
der Suva 
und der Physiot
herapie vom 
1. 
April 2014, Urk. 
13/5/83; 
Telefonnotiz über die Besprechung zwischen der 
Case-Managerin
 und 
X.___
 vom 1
5. 
Mai 2014, 
Urk. 
13/5/92)
 und kam mit der Klinik überein, dort die physiotherapeutische Behandlung zur weiteren Stabilisierung fortzuführen (Telefonnotizen der Suva vom 
1
7. 
und vom 2
4. 
Juni 2014, Urk. 
13/5/94+95). 
Im Laufe des Monats 
Juni 2014 traten wieder vermehrt Schmerzen im Bereich des Nackens und der linken Schulter auf, und die Behandlung in der 
G.___
 wurde am 1
1. 
Juli 2014 abgeschlossen (Bericht der 
G.___
 vom 3
1. 
Juli 2014, 
Urk. 
13/5/99).
 Es folgten Abklärungen im 
D.___
 (Berichte vom 
8. 
August u
nd vom 1
0. 
September 2014, Urk. 
13/5/100 S. 2-3 und 
Urk. 
13/5/102 S. 
2)
, und eine Magnetresonanztomographie vom 
4. 
September 2014 ergab den Befund einer Diskushernie auf der Höhe C5/6 mit Ausbildung einer Spinalkanalstenose 
(Bericht des 
H.___
 in 
Urk. 
13/5/107). Nach 
konsiliarischen 
Abklärungen
 in der 
I.___
 (Bericht
e 
vom 9., 
2
2. 
und
 2
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 9/77/18
19, 
Urk. 
9/77/13-15 und 
Urk. 
13/5/111
) wurde am 
1
2. 
Dezember 2014 in der 
B.___
 die 
Operation einer Dis
k
ektomie C5/6 mit Dekompression des Myelons und der Nervenwurzeln durchgeführt (
Operationsbericht
, 
Urk. 
13/5/141
; 
Austrittsbericht vom 1
5. 
Dezember 2014, 
Urk. 
13/5/127).
1.5
1.5.1
    
Am 
4. 
November 2013 hatte sich 
X.___
 auch wieder bei der 
Invalidenversicherung an
gemeldet
 (
Urk. 
9/32). Die IV-Stelle
 hatte
 vom 
D.___
 den Bericht vom 2
0. 
Dezember 2013 ein
geholt
 (
Urk. 
9/39) und
 hatte 
im November 2013 und im Mai 2014 
die 
Akten der Suva zum Ereignis vom 3
0. 
Januar 2013 bei
gezogen
 (
Urk. 
9/35, 
Urk. 
9/36 und 
Urk. 
9/44
-46).
    
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Juli 2014 hatte die IV-Stelle 
X.___
 mitgeteilt, dass sie ihm für die Monate Mai und Juni 2014 eine halbe Rente zuzusprechen und den Rentenanspruch für die Zeit danach zu verneinen gedenke (
Urk. 
9/49)
. 
X.___
 hatte am 1
7. 
September 2014 Einwendungen erhoben 
und auf den Verlauf nach Ende April 
2014 mit Zunahme der Schmerzen hingewiesen 
(
Urk. 
9/50). Die IV-Stelle hatte darüber zunächst mit dem Versich
erten korrespondiert (Urk. 9/54
58 und 
Urk. 
9/60-63) und entschi
ed danach mit Verfügung vom 16. 
Dezember 2014 im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
9/64-69).
1.5.2
    
Am 
5. 
Januar 2015 wandte sich 
X.___
 telefonisch an die IV-Stelle und 
wies nochmals auf den ungünstigen Verlauf im Zuge der Behandlungen in der 
G.___
 sowie auf die neu festgestellte
 Diskushernie hin. Die IV-Stelle klärte ihn anlässlich dieses Telefonats über die Möglichkeiten auf, entweder Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 zu erheben oder die Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit einem sogenannten Zusatzgesuch geltend zu machen (Telefonnotiz vom 
5. 
Januar 2015, 
Urk. 
9/71).
    
X.___
 
verfasste 
daraufhin ein Schreiben
 mit der 
Überschrift «Zusatzgesuch»
, das indessen nicht bei der IV-Stelle, sondern am 1
5. 
Januar 2
015 bei der Suva einging (
Urk. 
13/5
/132
). Des Weiteren liess er der IV-Stelle am 2
7. 
Mai 2015 die Kopie eines an sie adressierten Schreibens vom 2
3. 
Januar 2015 mit der Überschrift «Zusatzgesuch/weitere Angaben» zukommen (
Urk. 
9/74), das er 
ebenfalls
 
versehentlich 
der Suva eingereicht habe (
Urk. 
9/75).
 Sodann reichte 
X.___
 auf die Aufforderung der IV-Stelle vom 
2. 
Juni 2015 hin (
Urk. 
9/76) 
mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/78) 
die medizinischen Berichte 
der zweiten Hälfte des Jahres 2014 
zu
r Halswirbel
säulen
problematik ein
 sowie auch den Bericht der 
B.___
 vom 2
2. 
Januar 2015 über die postoperative Nachkontrolle 
(
Urk. 
9/77/2-19
, 
Urk. 
13/5/143
).
1.6
1.6.1
    
Unterdessen hatte die Suva 
X.___
 am 
9. 
Januar 2015 durch 
den Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 untersuchen lassen
 (
Urk. 
13/5/130).
 Ausserdem hatte sie A
bklärungen zur Unfallbedingtheit der Diskushernie im Bereich der Hals
wirbelsäule getroffen 
(vgl.
 die Angaben von 
X.___
 gegenüber der Suva im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung, 
Urk. 
13/5/131,
 den Bericht der 
G.___
 an die Suva
 vom 2
0. 
Januar 2015, 
Urk. 
13/5/1
36, und die Beurteilung von Dr. 
F.___
 vom 1
2. 
Juni 2015, 
Urk. 
13/5/154)
.
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2015 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht für die Halswirbelsäulenbeschwerden (
Urk. 
13/5/156), und mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2015 sprach sie 
X.___
 aufgrund des Unfalles vom 3
0. 
Januar 2013 für die Zeit ab dem 
1. 
August 2015 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 17
 %
 zu (
Urk. 
13/5/172). Die Einsprachen von 
X.___
 gegen diese beiden Verfügungen (
Urk. 
13/5/168 und 
Urk. 
13/5/177) wies sie mit Entscheid vom 2
3. 
September 2015 ab 
(
Urk. 
13/5/184). 
Am 1
3. 
Oktober 2015 richtete 
X.___
 ein Schreiben an den Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, in dem er dessen Beurteilung vom 1
2. 
Juni 2015 beanstandete (
Urk. 
13/5/189 S. 1-2). Die Suva überwies dieses Schreiben dem Sozialversicherungsgericht (
Urk. 
13/5/192). Nachdem sich herausgestellt hatte, dass das Schreiben nicht als Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 2
3. 
September 2015 gedacht gewesen war, erledigte das Gericht die Angelegenheit durch Nichteintreten (Beschl
uss vom 1
1. 
Dezember 2015, Urk. 
13/5/201
; Prozess Nr. UV.2015.00211
).
1.6.2
    
Am 1
8. 
November
 und am 1
5. 
Dezember
 2015 informierte 
X.___
 die Suva über zunehmende Beschwerden in der linken Hand und ersuchte sie um erneute Prüfung ihrer Leistungspflicht (
Urk. 
13/5/197 S. 2
 und 
Urk. 
13/5/203
).
 Die Suva holte den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. J.___
 vom 1
6. 
Dezember 2015 (
Urk. 
13/5/205) und die Aktenbeurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
med. K.___
 vom 1
7. 
März 2016 ein (
Urk. 
13/5/216). Mit Verfügung vom 1
8. 
März 2016 lehnte sie es ab, die 
Handb
eschwerden als Rückfall zum Ereignis vom 3
0. 
Januar 2013 anzuerkennen; ferner 
nahm sie Bezug auf zwei 
Schreiben von 
X.___
 vom 4. 
und vom 1
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
13/5/210 und 
Urk. 
13/5/211
), die sie als Wiedererwägungs- und als Revisionsgesuch zum 
Einspracheentscheid vom 2
3. 
September 2015
 interpretierte, und trat auf die Gesuche nicht ein (
Urk. 
13/5/217). Auf die Beschwerde von 
X.___
 vom 
7. 
April 2016 trat das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 2
9. 
April 2016 nicht ein und überwies dessen Eingabe hinsichtlich des Entscheids über die Revision und den Rückfall an die Suva zur Behandlung als Einsprache (
Urk. 
13/5/220; Prozess Nr. UV.2016.00087). 
Mit Entscheid vom 2
0. 
Mai 2016 wies d
ie Suva die Einsprache ab (Urk. 13/5/22
6). 
X.___
 bemängelte den Einspracheentscheid mit Eingabe an die Suva vom 2
3. 
Mai 2016 und wies abermals auf die zugenommenen Beschwerden in der linken Hand hin (
Urk. 
13/5/230), focht den Einspracheentscheid jedoch nicht an.
    
Am 1
4. 
Juli 2016 fand in der 
B.___
 
nach der letzten Nachkontrolle vom 1
6. 
Juli 2015 (
Urk. 
13/5/165) 
eine abschliessende Kontrolle zur Halswirbelsäulenproblematik statt, bei der kein weiterer Handlungsbedarf festgestellt wurde (
Urk. 
13/5/235). Hinsichtlich der 
Symptomatik in der linken Hand 
begab sich 
X.___
 im Herbst 2016 in eine Akupunkturbehandlung
 (Bericht von 
Dr. 
med. L.___
 vom 
9. 
Januar 2017, 
Urk. 
13/5/240), 
wofür die Suva ihre Leistungspflicht jedoch wiederum ablehnte (Schreiben vom 2
5. 
Januar und vom 1
0. 
Februar 2017, 
Urk. 
13/5/241 und 
Urk. 
13/5/243).
1.6.3
    
Was die Beschwerden in der Lendenwirbelsäule nach den Ereignisse
n
 vo
n
 Mai und August 2010 betrifft, so hatte die Suva 
X.___
 aufgrund der zusätzlichen Abklärungen zunächst mit Verfügung vom 2
6. 
März 2013 Leistungen bis zum 2. 
November 2010 
zugesprochen
 (
Urk. 
13/2/55). 
Auf die Einsprache von 
X.___
 hin (
Urk. 
13/2/59) hatte die Suva ihn kreisärztlich untersuchen 
lassen (Bericht von 
Dr. 
med. M.___
 vom 
6. 
Februar 2014, 
Urk. 
13/2/86
; Bericht der 
B.___
 vom 1
8. 
März 2014, 
Urk. 
13/2/80
) und hatte ihm daraufhin mit Entscheid vom 1
1. 
September 2014 in teilweiser Gutheissung der Einsprache Leistungen bis Ende 2012 gewährt (
Urk. 
13/2/87).
    
Der Einspracheentscheid vom 1
1. 
September 20
14 war unangefochten geblieben, 
X.___
 erhob jedoch gegenüber der Suva eine Schadenersatzforderung wegen verzögerter Abklärungen. Die Suva lehnte die Forderung mit Verfügung vom 2
9. 
März 2016 ab (
Urk. 
13/2/130), und das Sozialversicherungsgericht bestätigte die Ableh
n
ung (Urteil vom 3
1. 
August 2017; Prozess Nr. UV.2016.00085).
1.7
    
Die IV-Stelle hatte nach Erhalt der Berichte, die 
X.___
 mit der Einga
be vom 
2. 
Juli 2015 
eingereicht hatte
 (
Urk. 
9/77 und 
Urk. 
9/78)
, den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
J.___
 vom 2
6. 
August 2015 eingeholt (
Urk. 
9/86/1-2) und 
hatte 
X.___
 daraufhin mit Vorbescheid vom 1
6. 
Oktober 2015 die Anspruchsverneinung in Aussicht gestellt (
Urk. 
9/90).
    
Unter anderem aufgrund eines Hinweises im 
Bericht von 
Dr. 
J.___
 (Urk. 
9/86/2) liess die IV-Stelle 
X.___
 in der Folge durch 
Dr. 
Y.___
 der 
Z.___
 psychiatrisch untersuchen. Nach Vorliegen des Gutachtens vom 
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/111) entschied sie mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2017 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch von 
X.___
 auf 
(weitere) Leistungen (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/118).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
1. 
Juni 2017 erhob 
X.___
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
Mai 2017 und beantragte, ihm se
i eine Rente zuzusprechen (Urk. 
1).
 Mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2017 wurde die IV-Stelle zur Beantwortung der Beschwerde aufgefordert (
Urk. 
4
). Gleichzeitig wurde 
X.___
, der
 
in der Beschwerdeschrift auf seine knappen finanziellen Verhältnisse hingewiesen hatte, auf die Möglichkeit der unen
t
geltliche
n
 Prozessführung aufmerksam gemacht
,
 und es wurde ihm unter Zustellung des massgebenden Formulars Frist zur Belegung seiner aktuellen finanziel
len Situation angesetzt
. Die IV-Stelle 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 und die damit eingereichten Unterlagen, 
Urk. 
9/1-120).
    
M
it Verfügung vom 1
5. 
August 2017 (
Urk. 
10) 
zog das Gericht 
die Akten der Suva zu d
en Unfällen ab dem Jahr 2015
 
bei (Urk. 13/1/1-36, Urk. 13/2/1-142, Urk. 13/3/1-58, 
Urk. 13/4/1-23, Urk. 13/5/1-247). Anschliessend gab 
das Gericht
 
X.___
 mit Verfügung vom 
4. 
September 2017 zum einen Gelegenheit zur Stellungnahme 
zu den Akten der IV-Stelle und zu den beigezogenen Akten der Suva, und zum andern forderte es ihn dazu auf, seine Angaben im eingereichten Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
(
Urk. 
6) 
mit den erforderlichen Unterlagen zu belegen (
Urk. 
14). 
X.___
 reichte mit Eingabe vom 25. 
September 2017 (
Urk. 
17) verschiedene Belege ein (
Urk. 
18/1-13), worauf 
ihm
 das Gericht mit Verfügung 2
5. 
Oktober 2017 
Frist ansetzte, um zusätzlich Angaben zur gegenwärtigen
 
selbständigen Tätigkeit und zu einem allfälligen Konto 3a oder zu allfälligen weiteren Formen der privaten Vorsorge zu machen (
Urk. 
19). Nachdem die Frist unbenützt verstrichen war, wies das Gericht das Gesuch um die unentgeltliche Prozessführung mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2017 ab 
und setzte gleichzeitig der IV-Stelle Frist zur Stellungnahme zu den beigezogenen Akten der Suva an 
(
Urk. 
21).
 Mit Eingabe vom 2
8. 
Dezember 2017 erkundigte sich 
X.___
 nach der Bedeutung dieser Verfügung (
Urk. 
23). Nach einer telefonischen Klärung (Telefonnotiz vom 
4. 
Januar 2018, 
Urk. 
24) reichte 
X.___
 am 
4. 
Januar 2018 die Steuererklärung des Jahres 2016 nach (
Urk. 
26/1-7) und ersuchte um nochmalige Prüfung seines Gesuchs um die unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
25). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1
1. 
Januar 2018 auf eine Stellungnahme zu den Akten der Suva (
Urk. 
27). Mit Verfügung vom 17. 
Januar 2018 wurde 
X.___
 davon in Kenntnis gesetzt und er wurde darauf hingewiesen, dass über den Antrag um nochmalige Prüfung des Gesuchs um die unentgeltliche Prozessführung m
i
t dem Endentscheid befunden werde und er bis dahin weitere Unterlagen zu seinen aktuellen finanziellen Verhältnissen einreichen könne (
Urk. 
28).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten und beigezogenen Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 h
aben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsr
ente, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 
50
 %
 oder auf eine Viertelsr
ente, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Inval
iditätsgrad gemäss 
Art. 
16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG
; in Verbindung mit 
Art. 
2
8a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen).
    
Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist im Regelfall am Einkommen anzuknüpfen, das die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielt hat. Davon abzugehen ist jedoch dann, wenn die versicherte Person die bisherige Stelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr innehätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.1.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach 
der Geltendmachung entstehen.
    
Während für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG für die Rentenhöhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, das eine Person auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielen könnte, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das War
tejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. 
b IVG massgebend ist, nach der gesundheitlich bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
 War jedoch der bisherige Beruf beim Eintritt des Gesundheitsschadens aus krankheitsfremden Gründen bereits aufgegeben worden, so sind auch alternative Tätigkeiten in Betracht zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 943/06 vom 1
3. 
April 2007 E. 5.1.3).
1.2
1.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Die Frage, ob eine Änderung im dargelegten Sinn eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit 
demjenigen im Zeitpunkt der str
i
t
tigen Revisionsverfügung (BGE 130 V 343 E. 3.5.2; vgl. auch BGE 133 V 108).
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrundegelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
.
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 ist gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV 
die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlic
h weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung 
der Erwerbsf
ähigkeit ist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2
 
IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbr
echung drei Monate gedauert hat.
1.2.2
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die 
Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH), Rz 2030).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen weitergehenden Rentenanspruch hat als denjenigen auf die halbe Rente, die ihm die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/64-69) für die Monate Mai und Juni 2014 zugesprochen hat.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erhob keine Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 201
4. 
Sein sogenanntes Zusatzgesuch, das im Januar 2015 bei der Suva einging (
Urk. 
13/5/132)
 und das er Ende Mai 2015 bei der Beschwe
rdegegnerin erneuerte (
Urk. 
9/75
), ist somit rechtlich als neue Anmeldung zu
 qualifizieren. 
Unabdingbare Voraussetzung f
ür 
einen
 
Anspruch auf 
Rentenleistungen aufgrund dieser neuen Anmeldung 
wäre somit, dass eine potentiell rentenrelevante Sachverhaltsänderung eingetreten wäre und dass 
sich 
diese Änderung erst nach dem 
Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 
ergeben hätte
.
 
    
Bei der 
Verä
nderung
, die der Beschwerdeführer bereits in den Einwendungen 
vom 1
7. 
September 2014 
zum Vorbescheid 
vom 1
1. 
Juli 2014 
erwähnte (
Urk. 
9/50), die anschliessend im Telefongespräch mit der fallbearbeitenden Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Januar 2015 zur Sprache kam (
Urk. 
9/71) und die der Beschwerdeführer schliesslich mit der Eingabe vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/78) und den damit eingereichten Unterlagen (
Urk. 
9/77/2-19)
 belegte, handelt es sich indessen um die gesundheitliche Verschlechterung, die sich gegen Ende Juni 2014 während der Behandlungen in der 
G.___
 manifestierte, im September 2014 mit einer neu festgestell
t
en Diskushernie auf der Höhe C5/6 erklärt wurde und am 1
2. 
Dezember 2014 schliesslich operativ angegangen wurde (Sachverhalt Ziffer 1.4.2).
 Diese Veränderung, die bereits v
or Erlass der Verfügung vom 16. 
Dezember 2014 eingetreten ist, taugt somit an sich nicht als Sachverhaltsänderung im Sinne der entsprechenden Voraussetzung für eine Rentenzusprechung im Neuanmeldungsverfahren.
3.2
3.2.1
    
Dass der Beschwerdeführer irrtümlich annahm, er könne im Neuanmeldungsverfahren auch diese zurückliegende Veränderung geltend machen, hängt indessen wesentlich mit der telefonischen Auskunft der fallbearbeitenden Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Januar 2015 zusammen. 
Diese hielt in der Telefonnotiz über dieses Gespräch das Folgende fest
 (
Urk. 
9/71)
:
    
    
«Telefon von Kunde wegen weiterem Vorgehen: 
    
Er teilt mir mit, dass der Austrittsbericht der 
G.___
 nicht korrekt war. Er war bis am 11.07.2014 in der Reha und auch danach war es noch nicht gut mit der Schulter. Er bekommt weiterhin Taggelder von der Suva und diverse Arztzeugnisse.
    
Bei der Physiotherapie kam es nun noch zu einer Diskushernie und jetzt macht dies ebenfalls Beschwerden.
    
Ich sage ihm, dass er zwei Möglichkeiten habe. Entweder reicht
 er Beschwerde beim Gericht ein,
 
d
ann haben 
wir ein Gerichtsverfahren und dies kann einige Zeit dauern, oder er reicht ein Zusatzgesuch mit Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein. Dann würden wir das Gesuch prüfen, sobald die Frist der Verfügung vorbei ist. Für das Zusatzgesuch muss er jedoch medizinische Berichte beilegen.
    
Er muss selber entscheiden, was er wählen möchte.
    
Er hat am 09.01.2015 eine Untersuchung beim Kreisarzt der Suva. Er soll schauen, dass er uns diesen Bericht zustellen kann. Ebenfalls soll er im Gesuch nochmals das schildern, was er mir eben erzählt hat. Wichtig ist auch, dass er noch neue Beschwerden hat.
    
Sobald das Gesuch da ist, würde ich mich bei ihm melden, sofern Unterlagen fehlen würden. Er würde dies begrüssen.
    
Er bedankt sich für das unkomplizierte Vorgehen.»
3.2.2
    
Gemäss diesen Notizen wies die Mitarbeiterin den Beschwerdeführer 
zwar 
darauf hin, dass er
 im sogenannten Zusatzgesuch
 Beschwerden geltend machen müsse, die neu seien, es fehlt jedoch der entscheidende Hinweis 
darauf, dass der massgebende Vergleich
s
zeitpunkt 
das 
e
rst sehr kurz zurückliegende Datum der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 ist. Ohne einen solchen expliziten Hinweis liegt 
es indessen sehr nahe, dass der Beschwerdeführer zum Schluss kam, bereits die gesundheitliche Entwicklung seit Sommer 2014 könne Gegenstand des so
genannten Zusatzgesuchs sein.
    
Der Vorbescheid vom 1
1. 
Juli 2014 
(
Urk. 
9/49) 
hatte nämlich auf dem Aktenstand basiert, wie er sich vor dieser ungünstigen Entwicklung präsentiert hatte
;
 der aktuellste medizinische Bericht
, welcher der Beschwerdegegnerin
 zur Zeit des Vorbescheids 
vorlag, 
war der Austrittsbericht der 
G.___
 vom 1
2. 
Mai 2014 (Urk. 
9/46/
10-24), den die Klinik verfasst hatte, bevor sich 
im Laufe des 
Juni 2014 wieder vermehrt Schmerzen manifestiert hatten. In den Einwendungen vom 1
7. 
September 2014 hatte der Beschwerdeführer denn auch sinngemäss vorgebracht, die Akten seien nicht auf dem neusten Stand (
Urk. 
9/50: «Die Schmerzen sind in der
 Reha und auch bei Herr 
Dr. 
N.___
 
bekannt. Warum dies der IV nicht schon lange bekannt gegeben wurde, 
entzieht sich meiner Kenntnis. Die Schmerzen wurden in der Reha ausgelöst.»). Die Beschwerdegegnerin
 hatte
 
dem Beschwerdeführer 
zunächst 
beschieden, 
die Einwendungen kämen verspätet und 
könnten deshalb nur noch im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden (Schreiben vom 2
4. 
September und vom 
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
9/54
 und Urk. 9/58
).
 
Sie ka
m jedoch mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2014 auf diesen Bescheid zurück (
Urk. 
9/63). Dennoch sah sie davon ab, die medizinischen Akten zu aktualisieren, sondern wies in der Begründung der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 wiederum auf die bereits vorhandenen Akten des Standes vom Mai 2014 hin und bemerkte, mit dem eingebrachten Einwand seie
n
 keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden, 
d
ie eine andere Schlussfol
gerung zuliessen (Urk. 
9/64/3). 
Wenn der Beschwerdeführer 
als juristischer Laie 
unter diesen Umständen beim Telefongespräch vom 
5. 
Januar 2015 erfuhr, neue Beschwerden könnten mit einem sogenannten Zusatzgesuch geltend gemacht werden, drängte sich für ihn die Annahme auf, es handle sich hierbei um die gesundheitliche Entwicklung seit Sommer 2014, von der die Beschwerdegegnerin hätte Kenntnis nehmen müssen, di
es aber noch nicht getan hatte. Dies gilt 
insbesondere deshalb, weil
 die Beschwerdegegnerin die Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 und das sogenannte Zusatzgesuch 
unrichtiger
weise
 als Alternativen zur 
Überprüfung ein und des
selben 
Gegenstand
e
s
 darstellte («Er muss selber entscheiden, was er wählen möchte.») und nicht als 
Rechtsvorkehren
 mit
 
je eigenem Anwendungsbereich (
Rechtsmittel der 
Beschwerde für die 
gesundheitliche Entwicklung bis zum Datum der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014
 und Instrument des sogenannten
 Zusatzgesuch
s
 für die 
gesundheitliche Entwicklung 
- mit Änderungserfordernis - 
nach dem Datum der Ve
rfügung vom 1
6. 
Dezember 2014).
    
Der Beschwerdeführer durfte 
somit 
angesichts der Auskunft vom 
5. 
Januar 2015 davon ausgehen, die Beschwerdegegnerin sei für den Fall, dass er ein sogenanntes Zusatzgesuch stelle, daz
u bereit, die Verfügung vom 16. 
Dezember 2014 im Sinne einer Wiedererwägung
 vorauss
e
tzungslos nochmals zu überprüfen
, sofern er Belege einreichte, die ihr noch nicht vorlagen. 
Wahrscheinlich ist sodann auch, dass e
r von einer solchen Bereitschaft zur wiedererwägungsweisen Überprüfung 
tatsächlich ausging
. 
Namentlich 
ist hierzu auf den Vermerk 
in der Telefonnotiz
 vom 
5. 
Januar 2015 
hinzuweisen
, 
dass 
der Beschwerdeführer sich für das unkomplizierte Vorgehen bedankt
 habe. 
Er rechnete also 
offensichtlich nicht 
damit, dass das sogenannten Zusatzgesuch im Vergleich zur Beschwerde mit zusätzlichen Hürden verbunden sein könnte, nämlich mit 
der 
Hürde
, eine g
esundheitliche Verschlechterung
 nachweisen zu müssen, die 
erst 
in den letzten drei Wochen seit dem Erlass der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014, also erst 
nach der gerade durchgemachten 
Diskushernieno
peration
 vom 1
2. 
Dezember 2014
, 
eingetreten wäre, und 
zusätzlich mit 
der Hürde 
einer neu zu beste
henden sechsmonatigen Wartezeit nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG.
3.2.3
    
Des Weiteren ist auch überwiegend wahrscheinlich im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Beweisanforderung, dass der Beschwerdeführer 
bei 
richtiger und 
vollständiger Information den Weg der Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 16. 
Dez
ember 2014 eingeschlagen hätte.
    
Dass 
der Beschwerdeführer 
gewillt war, 
überhaupt 
weitere Schritte zur Geltendmachung des Rentenanspruchs zu unternehmen, ergibt sich daraus, dass 
er 
im Anschluss
 an das Telefongespräch vom 
5. 
Januar 2015 das sogenannte Zusatzgesuch 
tatsächlich 
stellte, wenn er es auch irrtümlich mit dem Datum eines früheren Schreibens, nämlich des 
5. 
Oktober 2014, versah und versehentlich an die Suva sandte (
Urk. 
13/5/132). Und 
angesicht der vorliegenden Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
Mai 2017 ist auch wahrscheinlich, dass der 
Beschwerdeführer sich 
schon nach Erhalt der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 
für eine Beschwerde an das Gericht entschieden hätte, wenn er realisiert hätte, dass er die gesundh
eitliche Veränderung, die in die
 Diskushernienoperation mündete, nur auf diese Weise 
hätte 
zur
 Beurteilung bringen können
.
3.3
    
Damit sind die Voraussetzungen 
der Rechtsprechung 
erfüllt, unter denen eine 
rechtsuchende 
Person aufgrund einer unrichtigen Auskunft vom 
materiellen Recht abweichend zu behandeln ist, nämlich die Zuständigkeit der auskunftgebenden Person, der Bezug der Auskunft auf den konkreten Fall, die fehlende Erkennbarkeit der Unrichtigkeit der Auskunft und die nachteilige Disposition im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft (vgl. BGE 
131 V 472 E. 5
).
    
Der Beschwerdeführer ist somit so zu stellen, wie wenn er bereits Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2014 erhoben hätte. Dies hat zur Folge, dass 
i
m vorliegenden Verfahren
 der Rentenanspruch 
für den 
gesamten Zeitraum seit der neuen Anmeldung vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
9/32) 
zu beurteilen ist, also auch für den
 Zeitraum, der Gegenstand der unangefochten gebliebenen und damit an sich rechtskräftig gewordenen Verfüg
ung vom 1
6. 
Dezember 2014 ist
.
4.
4.1
    
Voraussetzung dafür, d
ass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch aufgrund der neuen Anmeldung vom 
4. 
November 2013 umfassend prüfen konnte, 
war eine Veränderung im 
Sachverhalt seit der rentenablehnenden Verfügung v
om 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
9/26
). 
Zu Recht 
erachtete die Beschwerdegegnerin diese Voraussetzung stillschweigend als gegeben, denn der Unfall 
vom 
3
0. 
Januar 2013 
mit Verletzung der linken Schulter stellt zweifellos eine Veränderung dar, die potentiell rentenrelevant ist.
4.2
4.2.1
    
Ebenfalls ohne nähere Ausführungen nahm die 
Beschwerdegegnerin 
sodann an, dass das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG ein Jahr nach dem Unfall vom 3
0. 
Januar 2013, also am 3
0. 
J
anuar 2014, bestanden war (Urk. 
9/64/3).
 
Auch dieser Annahme kann 
mit den nachfolgenden Überlegungen 
gefolgt werden.
4.2.2
    
Da der Beschwerdeführer die Stelle bei der 
A.___
 zur Zeit des Unfalles vom 3
0. 
Januar 2013 bereits nicht mehr innehatte, kommt es nach der vorstehend zitierten Rechtsprechung 
(E. 1.1.2) 
bei der 
A
rbeitsunfähigkeit während des Wartejahres 
nicht allein auf die Einschränkungen in jener Tätigkeit an, die nach den Angaben des Beschwerdeführers und seines ehemaligen Vorgesetzten auch schwerere körperliche Verrichtungen umf
asst hatte (vgl. 
Urk. 
13/5/89). 
Ebenfalls nicht massgebend ist die Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Betreiber eines Imbisstandes, denn im Unfallzeitpunkt hatte der Beschwerdeführer 
diesen Berufsplan 
noch nicht 
realisiert, 
sondern war erst auf der Suche nach einem Standort, wie im Austrittsbericht der 
G.___
 
vom 1
2. 
Mai 2014 vermerkt ist 
(vgl. 
Urk. 
13/5/90 S. 4)
. Überdies bezog er damals Arbeitslosenentschädigung und war dadurch gehalten, 
jede
 zumutbare Arbeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 anzunehmen. Angesichts der jahrzehntelangen Erfahrung in der Versicherungsbranche und damit im administrativen Bereich gehörten zu den zumutbaren Arbeiten zweifellos auch körperlich leichtere Tätigkeiten. 
Diese 
leichteren Tätigkeiten
 sind 
bei der Festlegung der
 Ar
beitsunfähigkeit 
einzubeziehen.
4.2.3
    
Das 
D.___
 
hielt 
zur Begründung des Attests einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit schon im Bericht vom 2
9. 
Mai 2013 über die K
onsultation vom 22. 
Mai 2013 fest
, der Beschwerdeführer könne seinem Beruf als Imbissstand
be
t
reuer aktuell nicht nachgehen, da er
 hierzu
 eine
n
 uneingeschränkten Bewegungsradius benötige und auch schwerere
 Gegenstände tragen müsse (Urk. 
13/5/44 S. 1). Dies führt zum Umkehrschluss, dass der Beschwerdeführer 
spätestens 
ab 
Juni 
2013 dazu in der Lage war, Tätigkeiten ohne 
vollumfängliche Belastung des linken Armes zumindest teilzeitlich wieder zu verrichten. Zum Ausmass der Arbeitsfähigkeit für solche Tätigkeiten liegt die 
spätere 
Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vor, dem im November 2013 die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Administrator in der technischen Abteilung vorgelegt wurde
 (
Urk. 
13/5/60 S. 
1)
.
 Es war dies die Tätigkeit, die der Beschwerdeführer in den ersten Monaten seiner Anstellung bei der 
A.___
 ausgeübt hatte
, und sie umfasste gemäss dem Anforderungsprofil, von dem 
Dr. 
F.___
 in Kenntnis gesetzt wurde, zum einen administrative Büroarbeiten und zum andern hau
swirtschaftliche Arbeiten (Urk. 
13/5/19 S. 3-4). Wenn 
Dr. 
F.___
 
dem Beschwerdeführer
 für diese Aufgabenpalette ab dem 
1. 
Dezember 2013, also nach rund drei Monaten der 
Rekonvaleszenz nach
 
de
m Eingriff der Osteosynthesema
t
erialentfernung
 vom 
9. 
September 2013
 (vgl. 
Urk. 
13/5/51)
, wieder eine 50
75%ige Arbeitsfähigkeit attestierte
 (
Urk. 
13/5/6
0 S. 2)
, so leuchtet dies ein, und es kann zudem davon ausgegangen werden, dass sich die Arbeitsfähigkeit schon vor jenem Eingriff in diesem Rahmen bewegt hatte.
 
Dabei ist angesichts dessen, dass die Rehabilitationphase noch im Gange war, die 50%ige Arbeitsfähigk
eit
 am unteren Ende des Rahmens
 massgebend.
    
Eine zusätzliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Befunde in der Lendenwirbelsäu
le kann 
hingegen 
nicht angenommen werden. Denn
 der Beschwerdeführer 
berichtete 
bei der Untersuchung durch 
Dr. 
M.___
 vom Februar 2014
, er sei seit der Operation vom 
Dezember 2010 abgesehen von einer Gefühlsstörung am grossen Zeh und einer Schwäche bei der Hebung des rechten Fusses nicht weiter beeinträchtigt und benötige insbesondere keine Schmerzmittel wegen der Beinbeschwerden (
Urk. 
13/2/86 S. 3), und 
damit übereinstimmend ergaben 
die Untersuchungen in der 
B.___
 vom März 2014
 zwar ein residuelles sensomotorisches Ausfallsyndrom im Bereich L5, im Übrigen wurde der Verlauf im Bericht vom 1
8. 
März 2014 aber als klinisch und elektrophysiologisch erfreulich bezeichnet (
Urk. 
13/
2/80
).
4.2.4
    
In den ersten zwölf Monaten nach dem Unfall vom 3
0. 
Januar 2013 ist somit 
gerundet 
nach ganzen Monaten 
von den folgenden Arbeitsunfähigkeiten auszugehen: 100
 %
 in den Monaten Februar bis Mai 2013, 50
 %
 in den Monaten Juni bis August 2013, 100
 %
 in den Monaten Sep
tember bis November 2013 und 50 
% 
in den Monaten Dezember 2013 und
 Januar 201
4. 
Daraus resultiert eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von rund 79
 %
 ([7 Monate x 100
 %
 + 5 Monate x 50
 %
] : 12), womit am 2
9. 
Januar 2014 das Wartejahr fü
r den Anspruch auf eine Rente de
s gesamten Stufenspektrums nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG bestanden war. Dies wäre auch dann noch der 
Fall, wenn der Beschwerdeführer nur während sechs Monaten zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen wäre ([6 Monate x 100
 %
 + 6 
Monate x 50
 %
] : 12 = 75 
%). Eine exakte Berechnung
 nach Tagen (nur 30 Tage der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im Januar 2013
, 50%ige Arbeits
unfähigkeit bereits gegen Ende Mai 2013, 100%ige Arbeitsunfähigkeit erst ab dem Operationsdatum des 
9. 
September 2013) 
erübrigt sich daher.
    
Bei entsprechendem Invaliditätsgrad wäre somit ab dem 
1. 
Januar 2014 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) ein Anspruch auf eine Invalidenrente gegeben, wobei die Rente gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG erst sechs Monate nach der Anm
eldung vom 4. 
November 2013, also erst ab dem 
1. 
Mai 2014
,
 ausgerichtet werden könnte. Auch dies hat die Beschwerdegegnerin richtig erkannt (
Urk. 
9/64/3).
4.3
4.3
.
1
    
Was die Arbeitsfähig
keit betrifft, so ist bis zur Beendigung des Ergonomie-Trainingsprogrammes am 1
7. 
April 201
4
 
von der 50%igen Arbeitsunfähigkeit für leichtere Arbeiten auszugehen, wie sie vorstehend (E. 4.2.3) aus der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vom November 2013 abgeleitet worden ist.
4.
3.
2
    
Zur 
Zeit danach hielt die 
G.___
 im Austrittsbericht vom 1
2. 
Mai 2014 fest, der Beschwerd
e
führer sei für mittelschwere Arbeiten ohne längerdauernde Ve
r
richtungen über der Brusthöhe und ohne häufig wiederholten Krafteinsatz des linken Armes wieder ganztags arbeitsfähig, und dies gelte auch für eine Tätigkeit wie diejenige beim letzten Arbeitgeber als Administrator in der technischen Abteilung (
Urk. 
13/5/90 S. 2 und S. 4). Auch auf diese Beurteilung kann abgestellt werden, denn der Beschwerdeführer 
erklärte anlässlich des Telefongesprächs mit der 
Case-Managerin 
der Suva
 vom 1
5. 
Mai 2014, der Verlauf der ambulanten Therapie sei gut und er gehe wieder ins Fussballtraining und fahre Motorrad (
Urk. 
13/5/92).
4.3
.3
    
Für die Zeit ab 
etwa Mitte 
Juni 2014 ist indessen die gesundheitliche Verschlechterung 
mit vermehrten Beschwerden, der Feststellung einer Diskushernie auf der Höhe der Halswirbel C5/6 und der Operation vom 1
2. 
Dezember 2014 dokumentiert.
 
Die 
G.___
 führte hierzu im Verlaufsbericht vom 3
1. 
Juli 2014 aus, die linke Schulter sei weiterhin gut beweglich gewesen, der Beschwerdeführer habe jedoch über ein intermittierendes Kribbeln in den Fingern der linken Hand geklagt sowie auch ü
ber plötzliche, nicht von aussen ausgelöste Schmerzzunahmen und über brennende Schmerzen, teilwei
se im gesamten linken Arm (Urk. 
13/5/99). 
Diese Beschwerden persistierten bis zur Operat
i
on vom Dezember 2014;
 der Beschwerdeführer berichtete dem 
D.___
 im August 2014 jedoch auch von einer weiteren Verbesserung des Bewegungsumfanges der 
linken Schulter (
Urk. 
13/5/100 S. 2). Auch wenn für die Zeit von Mitte Juni bis 
Mitte 
Dezember 2014 keine spezifische Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vorliegt, kann daher wiederum von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit entsprechend der Situation vor Mitte April 2014 ausgegangen werden.
    
Unbestritten 
und medizinisch belegt 
ist sodann die 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für die Zeit ab der Operation vom 1
2. 
Dezember 2014
 bis Ende Februar 201
5. 
Die 
B.___
 
legte eine Arbeitsunfähigkeit dieses Ausmass im Austrittsbericht zunächst für die Dauer von sechs Wochen fest (
Urk. 
13/5/127) und verlängerte sie anlässlich der Nachkontrolle von Ende Januar 2015 bis Ende Februar 2015 (
Urk. 
13/5/143 S. 2).
4.3.
4
    
Für die Zeit ab März 2015 überliess die 
B.___
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit dem Hausarzt (
Urk. 
13/5/143 S. 2).
 Eine zeitnahe hausärztliche Beurteilung fehlt zwar, hingegen hatte 
Dr. 
F.___
 bereits im kreisärztlichen Bericht vom 
9. 
Jan
uar 2015 
für den 
Fall eines weiterhin
 günstigen Verlaufs eine teilzeitliche Arbeitsfähigkeit nach Ablauf von ungefähr zwei Monaten seit der Operation und eine volle Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten nach Ablauf von weiteren zwei Monaten
,
 also ab Ende April 2015
,
 postuliert. Als zumutbar be
urteilt
 hatte er Arbeiten im Bereich bis zu mittelschwer ohne längerdauernde Verrichtungen über Brusthöhe und in körperferner Haltung und ohne wiederholten Krafteinsatz des linken Armes
, des Weiteren hatte er das längerdauernde Ein
n
ehmen einer forcierten Kopfhaltung in In- und Reklination als nicht möglich bezeichnet (
Urk. 
13/5/130 S. 8)
. Von dieser Be
urteilung, die der Hausarzt Dr. 
J.___
 in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
August 2015 teilte (
Urk. 
9/86 S. 1-2),
 
ist auszugehen, denn die 
Kritikpunkte, die 
der Beschwerdeführer gegen den Bericht von 
Dr. 
F.___
 vorbrachte 
(«Änderungswünsche» in 
Urk. 
13/5/135), sind ohne Einfluss auf die Tauglichkeit 
d
e
r Arbeitsfähigkeitsbeurteilung.
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 behält zudem 
ihre Gültigkeit für den gesamt
en Beur
teilungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Mai 201
7. 
A
nlässlich der Nachkontrolle vom Juli 2015 konstatierte die 
B.___
 
nämlich 
einen erfreulichen Verlauf m
it einem quasi schmerzfreien Patienten und sah 
erst 
nach 
Jahresfrist 
eine nächste Kontrolle 
vor (
Urk. 
13/5/165)
. Bei dieser 
nächsten 
und letzten 
Kontrolle vom Juli 2016 zeigte sich dann radiologisch ein konsolidiertes Segment C5/6, und es wurde Beschwerdefreiheit seitens der Halswirbelsäule festgestellt (
Urk. 
13/5/235).
 Und 
soweit der Beschwerdeführer der Suva 
zwischenzeitlich 
im November/Dezember 2015 eine Verschlechterung des Zustands der linken Hand 
gemeldet hatte
 (
Urk. 
13/5/197 S. 2 und 
Urk. 
13/5/203), so 
sind 
damit noch keine zusätzlichen 
Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit des vorstehend umschriebenen Profils nachgewiesen.
 Wohl 
berichtete der Beschwerdeführer
 der Psychiaterin 
Dr. 
Y.___
 von einer Zunahme der Schmerzen bei Aufbauarbeiten an seinem Imbissstand (
Urk. 
9/111/14); diese Arbeiten dürften indessen auch körperlich ungeeignete Verrichtungen umfasst haben. 
Dr. 
L.___
 hielt denn im Bericht vom 
9. 
Januar 2017 über die Akupunkturbehandlung vom Herbst 2016 auch die 
Aussage
 de
s Beschwerdeführers fest, dass
 die Behandlung eine
 Besserung bewirkt habe, die sich indessen je nach Belastung wieder verschlechtere (
Urk. 
13/5/240).
 Schliesslich ergab die psy
chiatrische Exploration durch 
Dr. 
Y.___
 zwar die Diagnose einer Anpassungsstörung mit länger andauernder depressiver Reaktion, 
Dr. 
Y.___
 mass ihr jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
9/111/19).
4.4
4.4.1
    
Es stellt sich die weitere Frage nach der Erwerbseinbusse aufgrund der dargelegten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit.
4.4.2
    
Als Valideneinkommen setzte die Be
schwerdegegnerin 
das Einkommen ein, das der Beschwerdeführer im Arbeitsverhältnis mit der 
A.___
 hätte erzielen können (vgl. 
Urk. 
9/64/2 sowie den Einkommenvergleich in 
Urk. 
9/47). Wie die Beschwerdegegnerin indessen bei der 
späteren, der Verfügung vom 31. 
Mai 2017 zugrundeliegenden Invaliditätsbemes
sung zutreffend festhielt (Urk. 
9/88/1), ist dies deshalb nicht korrekt, weil der Beschwerdeführer die damalige Stelle aus gesundheitsfremden Gründen verloren hatte. Zwar fielen in die Zeit jenes Arbeitsverhältnisses die Ereignisse vo
n
 Mai und 
A
ugust 2010, 
verbunden mit dem Auftreten von Schmerzen, 
die Arbeitgeberin begründete dessen Auflösung im Fragebogen für Arbeitgebende jedoch nicht mit diesen Ereignissen, sondern mit Differenzen bei der Arbeitsauffassung und dem angemessenen Verhalten gegenüber Kunden und Unternehmern (
Urk. 
9/10/1). Auch das Einkommen, das der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit mit der angestrebten Betreibung eines Imbissstandes erzielen würde, fällt als Valideneinkommen ausser Betracht. 
Zwar hatte der Beschwerdeführer schon vor dem Unfall vom 3
0. 
Januar 2013 das Vorhaben, sich mit einem Imbissstand selbständig zu machen (vgl. 
Urk. 
13/5/92), wiederum ist jedoch 
darauf hinzuweisen, dass er ab dem 1
1. 
Januar 2012 Arbeitslosenentschädigung bezog (vgl. 
Urk. 
13/5/160) und dadurch die Bereitschaft zeigte, eine Arbeitnehmertätigkeit aufzunehmen. Für das Val
id
eneinkommen ist daher wie für die Festlegung der Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahres der allgemeine Arbeitsmarkt massgebend.
4.4.3
    
D
as Invalideneinkommen 
ist 
e
benfalls aufgrund des Stellenangebots auf dem allge
mei
nen Arbeitsmarkt festzulegen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 1 und S. 3) ist
 auch hier
 nicht das Einkommen massgebend, das er mit der Betreibung eines Imbissstandes erzielt oder erzielen könnte, da diese Tätigkeit 
zum einen 
Verrichtungen umfasst, für die er
 körperlich limitiert ist, und zum andern nicht ohne Weiteres ein Einkommen verspricht, das mit de
n Lohnaussichten 
in einem Anstellungsver
hältnis
 vergleichbar ist. D
ies gilt ungeachtet dessen, 
dass 
die Tätigkeit 
als Imbissstandbetreiber 
im Rahmen der Rehabilitation bei der Suva 
zunächst eine gewichtige Rolle spielte, wie sich aus dem Besprechungsprotokoll vom 
1. 
April 2014 und aus de
m Austrittsbericht ergibt (Urk. 
13/5/83 und 
Urk. 
13/5/90 S. 4). 
Die Suva informierte den 
Beschwerdeführer 
im späteren Verlauf 
denn auch darüber,
 dass die Betreibung des Imbissstandes nicht als zumutbare Invalidentätigkeit im Sinne der Kriterien der Invaliditätsbemessung betrachtet werde (Telefonnotiz 
vom 1
5. 
Mai 2014, Urk
.
 13/5/92)
.
4.4.4
    
Da somit f
ür das Valideneinkommen und das Invalideneinkommen 
grundsätzlich dasselbe Stellenspektrum in Betracht
 fällt, 
unter Ausklammerung von Tätigkeiten mit
 medizinisch
 
ungeeignetem Anforderungsprofil, entspricht die Erwerbseinbusse
, von der auszugehen ist, 
vorliegendenfalls der Arbeitsunfähigkeit. 
Rechtsprechungsgemäss ist sodann 
dort, wo das Invalideneinkommen anhand von statistischen Angaben ermittelt wird, 
durch eine Herabsetzung 
um maximal 25
 %
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
). 
Vorliegendenfalls fällt das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers als lohnmindernd ins Gewicht, 
wogegen sich die körperliche Beeinträchtigung in angepassten leichteren Tätigkeiten nicht massgebend auf den Lohn auswirken dürfte, zumal der Beschwerdeführer langjährige Erfahrungen 
im administrativen Bereich hat. 
Orientiert man sich beim Abzug am Rentenentscheid der Suva (
Urk. 
13/5/172 und 
Urk. 
13/5/184) und setzt ihn auf 17
 %
 fest, so ist dies grosszügig bemessen. 
Es 
resultiert 
daraus 
für das vorliegende Verfahren 
ein Invaliditätsgrad 
von 
ebenfalls 17
 %
 bei 
100%iger
 Arbeits
fähigkeit und ein solcher von aufgerundet 59
 %
 bei 50%iger Arbeitsfähigkeit.
4.5
    
Damit ist über den Rentenanspruch
 zu befinden
, der 
sich 
aus der vorstehen
d ermittelten Erwerbse
i
nbusse
 
ergibt
.
    
Bei rechtzeitiger Anmeldung hätte der Beschwerdeführer ab Januar 2014 aufgru
nd des Invaliditätsgrades von 59
 %
 Anspruch auf eine halbe Rente. Da die Anmeldung erst im November 2013 erfolgte, ist ihm die halbe Rente jedoch erst ab Mai 2014 auszurichten. In dieser Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
6. 
Dezember
 
2014 zutreffend vor (
Urk. 
9/64/3
). Ebenfalls zutreffend ist aufgrund der vorstehenden Ausführungen, dass die Beschwerdegegnerin 
von einer g
esundheitliche
n
 und damit erwerbliche
n
 Verbesserung 
mit nur noch 10%iger Erwerbsunfähigkeit 
im Laufe des Monats April 2014 
ausging
. Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin dauerte diese Verbesserung indessen nicht während der erforderlichen drei Monate (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) an, sondern der Beschwerdeführer fiel im Laufe des Monats Juni 2014 
wieder auf die 59
%ige Erwerbsunfähigkeit zurück. Er hat demgemäss nicht nur für die Monate Mai und Juni 2014, sondern auch für die nachfolgenden Monate Anspruch auf die halbe Rente. In der Zeit vom 1
2. 
Dezember 2014, dem Datum der Diskushernienoperation an der Halswirbelsäule, bis Ende Februar 2015 
war der Beschwerdeführer sodann gar nicht erwerbsfähig; diese Verschlechterung war jedoch ebenfalls nicht von mindestens dreimonatiger Dauer (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) und kann daher nicht zu einer Erhöhung der Rente führen. Vielmehr besteht trotz der 
vorübergehenden
 Verschlechterung durchgehend Anspruch auf die halbe Rente, wie er
 vorher und wiederum 
ab März 
2015 aufgrund der 59
%igen Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen war. Schliesslich reduzierte sich die Erwerbs
un
fähigkeit ab Mai 2015 
dauerhaft 
auf 17
 %
. Demzufolge ist die halbe Rente nach Ablauf von drei Monaten, also 
per Ende Juli 
2015, aufzuheben.
    
Damit sind die Verfügungen der Beschw
erdegegnerin vom 1
6. 
Dezember 20
14 und vom 3
1. 
Mai 2017 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend zu ändern, dass der Beschwerdeführer für die Zeit von Mai 2014 bis 
Juli
 2015 durchgehend Anspruch auf eine halbe Rente hat.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und vorliegendenfalls auf Fr. 800.-- anzusetzen. Aufgrund des teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers sind die Kosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.
6.
    
Es bleibt über das Gesuch des Beschwerdeführers um die unentgeltlich
e Prozessführung zu entscheiden, das er mit der Eingabe vom 
4. 
Januar 2018 erneuert hat (
Urk. 
25).
    
Der Beschwerdeführer reagierte nicht auf die Aufforderung vom 2
5. 
Oktober 2017, die Einnahmen und Ausgaben seiner selbständigen Tätigkeit zu belegen und Angaben zu 
allfällig 
vorhandenen Vorsorgegelder
n
 zu machen (
Urk. 
19), weshalb sein Gesuch um die unentgeltliche Prozessführung mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2017 abgewiesen wurde (
Urk. 
21). Mit der Eingabe vom 
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
25) reichte der Beschwerdeführer dann die Steuererklärung des Jahres 2016 nach
 (
Urk. 
26/1-7)
. Aus dieser 
ergibt
 sich zwar
, dass er in jenem Jahr mit seiner selbständigen Tätigkeit einen Verlust erwirtschaftete 
(
Urk. 
26/1 S. 2 und 
Urk. 
26/7). 
Immer noch fehlend sind hingegen die Angaben zu allfälligen Vorsorgegeldern, und der Beschwerdeführer hat bis heute keinen Gebrauch von der Gelegenheit gemacht, weitere Unterlagen zu seinen aktuellen Verhältnissen einzureichen (vgl. 
Urk. 
28 Dispositiv-Ziffer 2). Unter diesen Umständen besteht kein Anlass
,
 auf die Abweisung seines Gesuchs um die unentgeltliche Prozessführung zurückzukommen, sondern es ist an dieser Abweisung festzuhalten.
Das Gericht erkennt:
1
.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden 
die Verfügungen der 
Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1
6. 
Dezember 20
14 und vom 3
1. 
Mai 2017 dahingehend 
geändert
, dass der Beschwerdeführer für die Zeit von Mai 2014 bis Juli 2015 durchgehend Anspruch auf eine halbe Rente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
An der Abweisung des Gesuchs
 des Beschwerdeführers
 um die unentgeltliche Prozessführung wird festgehalten.
3
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel