zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00071 · 2017-08-15 · de
Fallabschluss rechtens. Muskelverspannungen, welche drei Jahre nach dem Unfall auftreten, sind nicht auf das Unfallereignis (Schulterkontusion ohne strukturelle traumatische Verletzung) zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00071
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil vom 15. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher
advokatur rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene X.___ war ab dem 1. November 2007 als Rechnungsführer bei der Y.___ mit einer Arbeitszeit von 36 Stunden pro Woche angestellt und dadurch 
bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Gemäss Bagatellunfall-Meldung der 
Arbeitgeberin vom 
16. Mai 2012
 stürzte der Versicherte 
am 22. Februar 2012 beim Skifahren. Er sei bei einer Wendung mit dem Talski im Schnee hängen
geblieben und habe sich beim Sturz die rechte Schulter geprellt (Urk. 10/1). Eine Arbeitsunfähigkeit bestand aufgrund dessen nie (Urk. 10/15). Der Versicherte unterzog sich in der Folge aber einer Physiotherapiebehandlung bis zum 31. Oktober 2013, für deren Kosten die Suva aufkam (vgl. Urk. 2 S. 2). 
Am 9. April 2015 wurde der Beschwerdeführer bei Dr. med. Z.___, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vorstellig. Dieser stellte Myogelosen im Musculus trapezius pars transversa rechts fest (vgl. den gleichentags er
stellten Bericht [Urk. 10/14]) und verordnete deswegen eine Physiotherapie
be
handlung (Urk. 10/17). Kreisärztin Dr. med. A.___, Fachärztin FMH für Chirurgie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 6. August 2015 fest, die von Dr. Z.___ festgestellten Myogelosen seien nicht auf das Unfallereignis vom 22. Februar 2012 zurückzuführen (Urk. 10/22), woraufhin die Suva dem Ver
si
cher
ten am 7. August 2015 mitteilte, mangels Vorliegens eines überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhanges übernehme sie keine weiteren Versi
che
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22. Februar 2012 (Urk. 10/24). Am 30. September 2015 verlangte der Versicherte den Erlass einer einsprachefähigen Verfügung (Urk. 10/27). Daraufhin nahm Dr. A.___ am 8. Okto
ber 2015 eine kreisärztliche Aktenbeurteilung vor (Urk. 10/29) und hielt 
an ihrer Stellungnahme vom 6. August 2015 fest. Mit Verfügung vom 14. Okto
be
r 2015 verneinte die Suva eine weitere Leistungsplicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 22. Februar 2012 (Urk. 10/30). Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. November 2015 (Urk. 10/36) wies die Suva mit Entscheid vom 9. Februar 2016 ab (Urk. 2 [= Urk. 10/38]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 8. März 2016 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Suva sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere seien die Heilbehandlungskosten zu übernehmen; eventuell seien weitere medizini
sche Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 
2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9). In der Replik vom 22. August 2016 hielt der Beschwerdeführer an seinen An
trä
gen fest (Urk. 13) und reichte diverse Unterlagen ein (Urk. 14). Am 28. Septem
ber 2016 nahm die Beschwerdegegnerin duplicando Stellung und hielt ihrerseits an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 17), worüber der Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes 
über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 22. Februar 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizi
ni
sche Hilfsperson sowie im weiteren durch den Chiropraktor (lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (lit. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (lit. d) und die der Heilung dien
lichen Mittel und Gegenstände (lit. e).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U
 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/aa). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
spre
chen
de Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
gebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrsc
heinliche Dahinfallen der natürli
chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
61
 lit. c ATSG) und der Beweis
wür
digung einen Sachverhalt zu er
mitteln, der zumindest die überwiegende 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 2
61 E. 3b in fine S. 264 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam
ne
se) abgegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuc
htet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind.
 Ausschlaggebend für den Beweis
wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352
 E. 3a). Den Berichten versiche
rung
sinterner Ärztinnen und Ärzte
 kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren na
ch Art. 44 ATSG eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, a
ls keine Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 9. Februar 2016, die Beurteilung der Kreisärztin sei schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend. Es sei sodann auch aus Laiensicht nicht nachvollziehbar, wie eine Prellung ohne nachweisbare strukturelle Verletzung drei Jahre später noch für muskuläre Beschwerden ursächlich sein könne (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 8. März 2016 im Wesentlichen vor (Urk. 1), vorliegend trage die Beschwerdegegnerin die Beweispflicht, dass die von ihm geklagten Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien. Sie habe dazu den rechtserheblichen Sachverhalt selbständig abzuklären. Kreisärztin Dr. A.___ sei zum Teil von falschen Sachverhaltsvoraussetzungen ausgegangen. Nebst der Myogelose habe sich auch eine Zyste gebildet, was unberücksichtigt geblieben sei. Der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall voll
ständig beschwerdefrei gewesen. Auffallend sei weiter auch, dass der Beschwer
deführer links beschwerdefrei sei, die geltend gemachte degenerative Arthrose müsste sich also auch auf der linken Seite auswirken. 
3.
3.1
    
Im Bericht vom 23. Juni 2015 über die Erstbehandlung vom 14. Mai 2012 führte
 Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, die Diagnose Schulterkontusion mit Verdacht auf Beteiligung der Bizepssehnen auf. Am 28. Februar 2012 habe sich der Beschwerdeführer bei einem Skiunfall die Schulter verletzt. Es bestehe eine deutliche Druckdolenz über dem AC-Gelenk und der Bizepssehne rechts (Urk. 10/18). 
3.2
    
In der Überweisung vom 31. März 2015 an Dr. Z.___ hielt Dr. B.___ fest, es bestünden zunehmende Schulterschmerzen rechts bei Abduktion bei Ver
dacht auf eine AC-Arthrose (Urk. 10/13).
3.3
    
Dr. Z.___ stellte in seinem Bericht vom 9. April 2015 (Urk. 10/14) die Diagnose Myogelosen im Musculus trapezius pars transversa rechts und hielt fest, gemäss Angaben des Beschwerdeführers (Anamnese) sei es vor circa drei Jahren zu einem Sturz auf die rechte Schulter gekommen. Anschliessend hätten bis auf Schmerzen durch die Prellungen keine schmerzhaften Bewegungs
ein
schränkungen im Bereich der rechten Schulter bestanden. Zwei bis drei Wochen nach dem Unfall sei es dann zu ausgeprägten Schmerzen im Bereich zwischen dem rechten AC-Gelenk und der Halswirbelsäule (HWS) gekommen, ohne wei
teren Auslöser. Daraufhin sei Physiotherapie zur Mobilisation und Kräfti
gung der rechten Schulter durchgeführt worden. Seit drei Jahren komme es jedoch intermittierend immer wieder zu teilweise stechenden Schmerzen im Bereich des Trapeziusmuskels. Eine HWS-Pathologie habe radiologisch und klinisch bereits ausgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer habe sich zeitweise selb
ständig beim Osteopathen vorgestellt, welcher dann eine Muskellockerung durch
geführt habe, so auch vor zwei Tagen, sodass aktuell nur sehr geringe bis keine Beschwerden bestünden. Der Beschwerdeführer habe keine Nachtschmerzen, sei 
rechtsdominant und von Berufs wegen Buchhalter. Er betreibe zudem Kampf
kun
st. Dr. Z.___ empfahl erneut Übungen zum Scapulasetting unter phy
sio
therapeutischer Anleitung. 
3.4
    
Kreisärztin Dr. A.___ hielt in ihrer Stellungnahme vom 6. August 2015 (Urk. 10/22) fest, in der bildgebenden Diagnostik seien keine strukturellen Ver
letzungen sichtbar. Myogelosen seien multifaktoriell bedingt und nicht auf ein Unfallereignis von vor drei Jahren zurückzuführen. Der Beschwerdeführer be
trei
be ausserdem Kampfsport. 
3.5
    
Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht vom 21. Mai 2015 (Urk. 10/23) bei unveränderter Diagnose fest, nach sechs Wochen Kräftigungstraining für den gesamten rechten Schultergürtel würden sich die zuvor beklagten Symptome weitestgehend regredient zeigen. Der Beschwerdeführer sei mit dem Verlauf sehr zufrieden. Er werde die bisher durchgeführten Trainingsübungen noch weiter fortführen.
3.6
    
In der kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 8. Oktober 2015 (Urk. 10/29) hielt Dr. A.___ fest, am 
9.
 April 
2015
 sei
 eine K
onsultation bei Dr. Z.___ erfolgt,
 wobei eine Röntgenuntersuchung der Schulter durchgefüh
rt worden sei
. Dabei 
hätten
 sich eine AC-Gelenksarthrose, Akromion Typ II nach Bigliani so
wie 
eine 
Zyste am
 Knorpelknochenübergang Tubercul
um majus
 gezeigt
. Des Weiteren 
sei eine 
Sonographie der Schulter beidseits
 erfolgt. Dabei habe
 sich die Rotatorenmanschette beidseits intakt 
gezeigt 
bei Gelenksarthrose beidseits ohne Kapseldehiszenz. 
Nach durchgeführten 
Kräftigungsübungen 
seien
 die beklagten Symptome weitestgehend regredient
 gewesen
. Aus pathophysiologischer und
 chi
rur
gischer Sicht sei die gestellte Diagnose der Myogelosen im Trapezius rechts drei
 Jahre nach Unfallereignis nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlich
keit auf das Ereignis vom 22. Februar 
2012 zurückzuführen. 
Einerseits sei
 durch die durchgeführte Diagnostik mit Röntgen und Sonographie der Schulter keine strukturelle traumatische Läsion nachweisbar. 
Eine AC-Ge
lenksarthrose sei
 sonographisch b
eidseits dokumentiert, ebenso sei
 auch im 
Bereich des AC-Gelenkes sonographisch keine Dehiszenz der Gelenkkapsel dok
u
mentiert, sodass 
es beim Sturz am 22. Februar 
2012 z
u keiner nachweisbaren traumatisc
hen s
trukturellen Läsion gekommen sei
. Gemäss vorliegenden Unterl
a
gen 
habe der Beschwerdeführer 
bereits
 im Jahr 2012 Physiotherapie zur mus
ku
lären Stabilisierung
 erhalten. Gemäss Anamnese von Dr. Z.___ führe der Beschwerdeführer regelmässig Kampfkunst aus, sodass es sehr unwahrscheinlich sei
, dass die derzeit beklagten Myogelo
sen/muskulären Verspannungen auf ein Ereignis von vor drei Jahren zurückzuführen sei
. 
Gemäss allgemeiner Lehrmei
nung bezügli
ch Myogelosen/Verspannungen seien
 diese im Regelfall multifak
toriell bedingt durch: Feh
lhaltung, einseitige Belastung/Ü
berbelastung, zum Teil 
extreme sportliche Belastung, psychosoziale Belastung, Stress. In seltenen Fälle
n 
komme es auch nach Muskelzerrung/Kontusion zu Verspannungen, jedoch kö
nne
 man davon ausgehen, dass 
– 
wenn keine 
strukturelle Verletzung vorliege – die Zerrung/Kontusion in
nerhalb von ein paar Tagen,
 Wochen wieder folgenlos ab
heile
, 
und dass die muskulären Verspan
nungen ebenfalls innerhalb von ein paar
 
Tagen/Wochen wieder a
ufgrund der normalen Muskelfunktion, Eigenfitness ver
schwänden
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einspracheentscheid vom 
9. Februar 2016 
auf die kreisärz
tliche Aktenbeurteilung von Dr. A.___ (E. 3.6
). Dem aus
führlichen und detaillierten Bericht erkannte die Beschwerdegegnerin vollen Be
weiswert zu. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüllt dieser doch die von der 
Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und be
wei
s
kräftige Expertise (BGE 125
 V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.4
). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Berichts von Dr.
 A.___
 sprächen, sind nicht zu finden. Zum einen
 erweisen sich die Schlussfolgerungen von Dr. A.___
 
– insbesondere in Anbetracht des Umstands, dass im Schulterbereich rechts 
keine strukturelle traumatische Läsion nachweisbar
 war (E. 3.6) – als nachvollziehbar.
 
Z
um anderen findet sich in den übrigen bei den Akten lie
genden Arztberichten keine 
nachvollziehbare Begründung, weshalb von einer Unfallkausalität auszugehen wäre. Dr. B.___ äusserte in seiner Überweisung beziehungsweise Anmeldung bei Dr. Z.___ vom 31. März 2015 den Ver
dacht auf eine AC-Arthrose, wobei es sich grundsätzlich um einen degene
ra
ti
ven Befund handelt, unter dem Hinweis auf zunehmende Schulterschmerzen rechts bei Abduktion (E. 3.2). Ein Zusammenhang mit einer Schulterprellung 
wurde nicht erwähnt. Ausserdem liess es Dr. 
B.___
 in seinem Schreiben an di
e Beschwerdegegnerin vom 21. August 2015 dabei bewenden, lediglich zu bestä
tigen, dass die bestehenden Schulterschmerzen auf den Unfall vom 22. Januar (richtig: Februar) 2012 zurückzuführen seien (Urk. 10/25); eine Begründung dazu lieferte er jedoch nicht. Dr. Z.___ äusserte sich sodann weder in seinem Bericht vom 9. April 2015 (E. 3.3) noch vom 21. Mai 2015 (E. 3.5) zur Unfallkausalität. Der einzige Hinweis, der sich von seiner Seite her bezüglich Unfallkausalität finden lässt, ist die Angabe über die Ursache für die phy
sio
therapeutische Behandlung in der Verordnung vom 9. April 2015, wobei er von den drei Auswahlmöglichkeiten (Krankheit/Unfall/Invalidität) die Variante „Un
fall“ ankreuzte, dies ohne jegliche Begründung (Urk. 10/17). Damit fehlt es – abgesehen von der Beurteilung von Dr. A.___ – an einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung zur Unfallkausalität. Der Vorwurf, Dr. A.___ habe zu den Schreiben der Dres. B.___ und Z.___ keine Stellung genommen (Urk. 1 S. 4 und S. 5), erweist sich vor diesem Hintergrund als unbehelflich. Auch ist nicht ersichtlich, weshalb Dr. A.___ den Beschwerdeführer persönlich hätte untersuchen müssen (Urk. 1 S. 4), wenn die Befunde von Dr. Z.___ doch bereits erhoben worden waren. 
4.2
    
Nicht stichhaltig ist der Vorwurf, Dr. A.___ sei von falschen Sachver
halts
vor
aussetzungen ausgegangen, indem sie festgehalten habe, der Beschwerdeführer sei im Stand auf die rechte Schulter gestürzt (Urk. 1 S. 4), denn Dr. Z.___ hatte exakt dies in seinem Bericht vom 9. April 2015 festgehalten, entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers, welche somit Diskrepanzen aufweisen (vgl. „Anamnese“ in Urk. 10/14). Davon abgesehen erweist es sich vorliegend nicht als entscheidrelevant, ob der Beschwerdeführer aus dem Stand oder in Fahrt auf die rechte Schulter gestürzt war. Massgebend ist, dass es dabei zu keiner 
strukturelle
n
 traumatische
n
 Läsion
 an der rechten Schulter gekommen war. Damit ist auch nicht von Belang, ob der Beschwerdeführer Kampfsport oder Kampfkunst ausübte (Urk. 1 S. 4 f.), denn die Myogelosen/Verspannungen können mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohnehin nicht auf den drei Jahre zurückliegenden Unfall zurückgeführt werden, zumal selbst bei einer Muskelzerrung spätestens nach ein paar Wochen vom Erreichen des status quo sine vel ante auszugehen wäre (E. 3.6). Dr. A.___ hatte sodann Kenntnis von der Zyste 
am
 Knorpelknochenübergang Tubercul
um majus
 (E. 3.6) und berück
sichtigte dies dementsprechend in ihrer Beurteilung. Das Vorbringen des Be
schwerdeführers, die Myogelose und die Zyste könnten nur vom Unfall herrüh
ren (Urk. 1 S. 5), entbehrt damit jeglicher Grundlage. 
4.3
    
In der Replik vom 22. August 2016 brachte der Beschwerdeführer vor, er habe seit seinem Unfall ein dichtes Therapieprogramm absolviert (Urk. 13 S. 2). Selbst wenn dem 
so 
wäre, könnten daraus 
keine Rückschlüsse auf das Bestehen eines Kausalzusammenhangs 
mit dem Unfall vom 22. Februar 2012 gezogen werden, 
denn auch degenerativ bedingte Beschwerden können behandlungsbedürftig sein
. Im Übrigen erscheint n
icht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer die Übe
rnahme der Kosten für die Physiotherapie ab dem 4. 
März 2014 und die Osteop
athiebehandlungen ab dem 20. Juli 2012 (vgl. Urk. 
14/1/1)
 bei der Be
schwerdegegnerin nicht beantragt hatte, wenn er doch davon ausgegangen war
, die Schulterbeschwerden seien auf den Unfall 
zurückzuführen; er nahm zeitnah
 zum Unfallereignis 
auf Kosten der Beschwerdegegnerin 
einzig Physio
the
rapie
behandlungen bis am 31. Oktober 2013 in Anspruch (Urk. 2 S. 
2). Hierbei fällt auf, dass die
 Physiotherapiesitzungen vom 4. März 2014 bis am 15. 
August 2014 gar nicht aufgrund der Schulterbeschwerden verschrieben worden waren, sondern aufgrund einer Abnützung der Lendenwirbelsäule (LWS) und der HWS beziehungsweise einer leich
ten Skoliose der LWS (vgl. Urk. 14/1/1, Urk. 
14/2/2 [insbesondere letzte Seite mit
 dem Vermerk „Krankheit“], Urk. 
14/2/3 [ins
be
sondere letzte Seite mit dem Vermerk „Krankheit
“] und Urk. 
14/2/4 [insbe
son
dere letzte Seite]). Nach Abschluss der ersten, 
aufgrund der Schulter
be
schwer
den durchgeführten, 
Phys
iotherapiebehandlung bis am 31. 
Oktober 2013 
wurde also erst am 9. 
April 2015 wieder eine Physiotherapiebehandlung im Zu
sammenhang mit Schulterbeschwerden verschrieben und zwar von Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
14/2/5). 
Damit ist aber keine fortgesetzte Physiotherapiebehandlung nach
gewiesen. Vielmehr liegen zwischen dem Abschluss der ersten Physiotherapie
be
handlung und der Aufnahme erneuter Physiotherapiesitzungen aufgrund der 
Schulterbeschwerden etwa 1 ½ Jahre. Aufgrund welcher Beschwerden die Osteo
pathiebehandlungen jeweils durchgeführt wurden, ergibt 
sich aus den Abrech
nungen (Urk. 14/1/2) nicht. 
4.4
    
Auch das w
eitere Vorbringen des Beschwerdeführers, vor dem Unfall sei er voll
ständig beschwerdefrei gewesen (Urk. 1 S. 5), geht fehl
. 
Die Argu
mentation nach der Formel „post hoc ergo propter hoc", nach deren Bedeu
tung eine ge
sundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver
ursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusa
mmenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
4.5
    
Zum Schluss kann analog zu den Verletzungen an der Halswirbelsäule die Rechtsprechung des Bundesgerichts herangezogen werden, wonach 
k
linische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur
 sowie Druck
do
lenzen
 für sich allein nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen
 lassen
 (Urteil 
des Bundes
ge
richts 
8C_46/2010
 vom 26. 
April 2010
 E. 4.3
). 
5.
    
Nach dem Gesagten 
ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lich
keit erstellt, dass der status quo sine vel ante spätestens am 31. Oktober 2013 eingetreten ist und die mit Bericht von Dr. Z.___ vom 9. April 2015 
neu gemeldeten Beschwerden nicht auf das Unfallereignis vom 22. Februar 2012
 zurückzuführen sind. Es 
sind keine w
eiteren Abklärungen angezeigt, und es besteht kein Anlass für eine Beweislastumkehr (E. 1.3.3). Der angefochtene Entscheid ist damit nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Bernadette Zürcher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro