zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00227 · 2019-01-23 · de
Commotio cerebri nicht erstellt, fehlender natürlicher Zusammenhang der körperlichen Beschwerden mit Schädelkontusion; leichter Unfall, keine Adäquanz allfälliger psychischer Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00227
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
23. Januar 2019
in Sachen
X.____
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1. 
X.____
, geboren 1978, arbeitet seit 
1. 
Januar 2016 als Betreuerin von Asylbewerbern bei der 
Y.___
 und ist über die Arbeitgeberin bei der Helsana Unfall AG 
(im Folgenden: 
Helsana
) 
obligatorisch unfallversichert. Am 3
0. 
Januar 2017 schlug sie sich bei der Arbeit beim Aufstehen aus der Hocke den Kopf am Metallaufsatz einer Küchenmaschine an (vgl. Unfallmeldung vom 
6. 
Februar 2017, 
Urk. 
7/K1). Die Erstbehandlung fand am 3
1. 
Januar 2017 bei
 
Dr. 
med. 
Z.____
, praktische Ärztin für Allgemeinmedizin, statt. Sie diagnostizierte eine Stauchung der Halswirbelsäule und eine Kontusion des Schädels 
und schrieb die Versicherte vorläufig arbeitsunfähig 
(
Urk. 
7/M7). Am 
1. 
Februar 2017 sucht
e
 die Versicherte das 
A.____
 in 
B.____
 auf, wo ein CT des Schädels erstellt wurde (
Urk. 
7/M1 und M4). Auf Veran
lassung von 
Dr. 
Z.____
 folgte am 
6. 
Februar 201
7 eine neurologische Unter
suchung im 
C.____
 (
Urk. 
7/M2 und M3).
Die 
Helsana
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 und holte ein neurolo
gisches Aktengutachten von 
Dr. 
med. 
D.____
, Facharzt für Neu
rologie FMH, zertifizierter medizinischer
 Gutachter SIM, 
E.___
, Po
ly
disziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, vom 2
7. 
März 2017 ein (
Urk. 
7/M9). Nach Eingang eines Bericht
s
 des 
F.____
 vom 17. März 2017
 zu einem auf Veranlassung von 
Dr. 
med. 
G.____
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 veranlasste
n
,
 ebenfalls
 am 1
7. 
März 2017 erstellte
n
 MRI (
Urk. 
7/M6) sowie des Berichts von
 
Dr. 
G.____
 vom 2
9. 
März 2017 (
Urk. 
7/M10) nahm 
Dr. 
D.____
 am 
6. 
Mai 2017 neuerlich Stellung (
Urk. 
7/M13).
Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2017 teilte die Helsana der Versicherten die Leis
tungseinstellung per 
Ende Februar 
2017
 zufol
ge fehlender natürlicher Kausa
l
ität der aktuell vorliegenden Gesundheitsstörungen mit. Bestätigt wurde in derselben Verfügung die Kostenübernahme für eine unfallbedingte Zahnbe
hand
lung (
Urk. 
7/K26). Die Einsprache der Versicherten
 vom 1
7. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/K28)
 wies die Helsana mit Entscheid vom 2
8. 
August 2017 ab (
Urk. 
2).
2. 
Dagegen erhob 
X.____
 am 2
9. 
September 2017 Beschwerde und bean
tragte die Ausrichtung aller Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 
7. 
November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE
 
119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der von ihr geltend gemachten Beschwerden auch 
ab 
1. 
März 2017 
Leistungen der Be
schwerdegegnerin als Folge des Unfalls vom 3
0. 
Januar 2017 beanspruchen kann.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht ab 
1. 
März
 2017 im ange
fochtenen Entscheid mit der Begründung, entsprechend der Beurteilung von 
Dr. 
D.____
 sei
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin beim Kopfanprall vom 3
0. 
Januar 2017 keine 
Co
mmotio cerebri 
und damit
 keine leichte trauma
tische Hirnverletzung erlitten habe. Die Folgen einer 
blossen Kopfprellung seien 
gemäss 
Dr. 
D.____
 erfahrungsgemäss spätestens nach vier Wochen 
abgeheilt, wes
halb es den ab 
1. 
März 2017 aktuellen gesundheitlichen Beschwerden an der Leistungsvoraussetzung der natürlichen Kausalität fehle (
Urk. 
2).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen auf den St
andpunkt, sie habe – wie 
Dr. 
G.____
 richtig festgestellt habe – beim Unfall vom 3
0. 
Januar 2017 eine aus
geprägte Commotio cerebri erlitten und leide noch 
immer 
unter physischen Prob
le
men insbesondere im Bereich der 
ganzen 
rechten Körperhälfte
; auch sei ihre geistige Leistungsfähigkeit seit dem Unfall eingeschränkt. Die Fülle der Beschwer
den sei immer noch extrem präsent, nur das Ausmass sei dezenter geworden (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Den medizinischen Akten ist hierzu Folgendes zu entnehmen:
    
Die Diagnose im Arztzeugnis
 
von 
Dr. 
Z.____
 zum Erstuntersuch vom 3
1. 
Januar 2017 lautet auf eine Stauchung der HWS und eine Kontusion des Schädels. Der Unfall wird dahingehend geschildert, dass sich die Beschwerdeführerin gebückt habe und beim Aufstehen mit voller Wucht mit dem Kopf gegen einen Metall
aufsatz einer Küchenmaschine geprallt sei.
 Der Befund lau
tet
 auf 
isokore
 und reaktiv prompte Pupillen und eine regelrechte HWS bei hypermobilen Bändern. 
Dr. 
Z.____
 leitete eine Behandlung mit NSAR, 
Craniosakral
- sowie Physiothe
rapie ein und überwies die Beschwerdeführerin, welche sie vorläufig arbeitsun
fähig schrieb, zum Neurologen 
Dr. 
H.____
 (
Urk. 
7/M5).
    
Bereits am Folgetag, dem 
1. 
Februar 2017, suchte die Beschwerdeführerin das 
A.____
 in 
B.____
 auf. Anamnestisch erklärte sie, dass sie beim Unfall vom 3
0. 
Januar 2017 nicht erbrochen habe und auch nicht bewusstlos gewesen sei. Doch habe sie nun Kopfschmerzen. Die neurologische Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
I.____
 führte abgesehen von einer 
endgradig
 eingeschränkten Beweglichkeit der HWS und einem von der Beschwerdeführerin angegebenen Druckschmerz im Bereich parietal 
occipital
 zu keinerlei Befund. Auch die von 
Dr. 
I.____
 veranlasste CT-Untersuchung des Schädels vom selben Tag liess keine 
Traumafolgen
 erkennen (
Urk. 
7/M1). 
Dr. 
I.____
'
s
 Diagnose lautete auf eine Schädelprellung. Die Arbeitsunfähigkeit sei bereits von 
Dr. 
Z.____
 bis zum 
3. 
Februar 2017 bestätigt worden; sollte es wider Erwarten zu keiner Befund
besserung kommen, lautete seine Empfehlung auf ein Kontroll-CT oder ein MRI (
Urk. 
7/M4).
    
Im Überweisungsschreiben von 
Dr. 
Z.____
 an 
Dr. 
med. 
H.____
, 
Leite
nder Arzt der Neurologie des
 C.___
, vom 
6. 
Februar 2017 findet sich die Diagnose "Kontusion Caput". Die Beschwerdeführerin 
klage
 über Brechreiz, Schwindel-
Dysbalan
ce
 sowie
 Kribbelparästhesien beidseits und im Gesicht (das Auge rechts fühle sich schwerer an). 
Objektive Befunde führte 
Dr. 
Z.____
 keine an, erwähnte unter denselben lediglich die Überweisung an 
Dr. 
H.____
 zur genaueren Beur
tei
lung mit der Bemerkung, die Beschwerdeführerin sei generell verlangsamt und sehr verunsichert und 
wünsche 
eine Abklärung (
Urk. 
7/M2).
    
Die Anamnese im Bericht 
von 
Dr. 
H.____
 vom 
6. 
Februar 2017 lautete dahin
gehend, dass die Beschwerdeführerin erklärt habe, beim Unfall zwei Beulen, aber keine Platzwunde erlitten zu haben. Weder habe sie erbrochen, noch sei ihr nach dem Unfall übel geworden, auch eine 
antro
- oder 
reterograde
 Amnesie sei ver
neint worden. Seit dem Ereignis leide sie aber unter verschiedenen Beschwerden, wie Übelkeit, auch habe sie mehrere Tage lang geschlafen. Sie verspüre einen Schwindel, kein eigentliches Drehen, eher eine Unsicherheit. Auch habe sie den Eindruck, ihre rechte Gesichtshälfte sei geschwollen; diese würde auch kribbeln. Zudem verspüre sie ein Brennen im Bereich des verletzten Schädels
. Im Rahmen der Beurteilung führte 
Dr. 
H.____
 aus, dass er anamnestisch ebenfalls von einer Schädelprellung, nicht von einer Commotio cerebri ausgehe. Die neurologischen Befunde seien in Ordnung gewesen. Die Fülle der Beschwerden könne er sich nicht organisch erklären. Im Rahmen einer Schädelprellung k
om
me es häufig zu einer 
Vestibulopathie
; die Lagerungsproben seien diesbezüglich jedoch unauf
fällig gewesen. Der leichte 
Schwankschwindel
 könnte aber dadurch bedingt sein. Er habe der Beschwerdeführerin zu Geduld geraten, sie solle sich vermehrt be
lasten, ohne sich zu überfordern. Länger dauernde Beschwerden hielt 
Dr. 
H.____
 für unwahrscheinlich (
Urk. 
7/M3).
    
Das von
 
Dr. 
G.____
 veranlasste kraniale MRI des 
F.___
 vom 1
7. 
März 2017 führte zu 
blanden
 Befunden (
Urk. 
7/M6).
3.2
    
Dr. 
D.____
 stellte sich in seiner Aktenbeurteilung vom 2
7. 
März 2017 auf den Standpunkt, dass sich aufgrund der Aktenlage keinerlei Hinweise für eine leichte traumatische Hirnverletzung respektive eine Commotio cerebri ergäben. Die 
Prognose einer Schädelprellung sei definitionsgemäss günstig und es sei inner
ha
lb von Tagen respektive maximal Wochen von einer vollständigen Heilung aus
zu
gehen. Die im neurologischen Bericht von 
Dr. 
H.____
 vom 
6. 
Februar 2017 ge
nannten Beschwerden wie Übelkeit, erhöhtes Schlafbedürfnis, 
Schwank
schwinde
l
, Schwellungsgefühl und Kribbelparästhesien seien bei dokumentiertem unauffälli
gem neu
rologischem Status unspezifisch
. Eine anhaltende unfallbedingte Arbeits
unfähigkeit sei damit nicht begründbar und es könne spätestens vier Wochen nach dem Ereignis, mithin ab 
1. 
März 2017 wieder von einer vollen Arbeits
fähigkeit ausgegangen werden. 
    
Nachdem der angegebene Unfallmechanismus mit Kopfanstoss auch nicht für die Diagnose einer HWS-Distorsion prädestiniert und der Lokalbefund an der HWS in den vorliegenden Befundberichten 
bland
 gewesen sei, erachtete 
Dr. 
D.____
 zudem weder Phys
io- noch 
C
raniosakraltherapie
 als indiziert (
Urk. 
7/M9).
3.3
    
Dr. 
G.____
, welchen die Beschwerdeführerin am 1
4. 
u
nd 2
8. 
März 2017 aufsuchte, stellte dagegen d
ie Diagnose 
einer ausgeprägten Commotio cerebri ohne nach
weisbare Kontusion mit langsam abklingenden, diffusen Beschwerden im Bereich des 
Nervus
 
trigeminus
 rechts, 
mit 
Sensibilitätsstörungen im Rumpfbereich rechts und kognitiven Funktionsstörungen. Die Beschwerdeführerin habe sich am 
3
0. 
Janu
ar 2017 zu Hause in der Küche den Kopf beim Aufrichten aus einer sitz
en
den Position an einem vortretenden starken metallenen Kaff
e
ebehälter ange
schlagen. Dabei hätten sich rasch zwei haselnussgrosse Vorwölbungen gebildet. Anfänglich habe sie unter starker Benommenheit, ziemlich langdauerndem Brechreiz, Schwindelgefühlen und diffusen kognitiven Funktionsstörungen und Unwohlsein gelitten. 
Dr. 
G.____
 führte eine Vielzahl von der Beschwerdeführerin genannten unfallbedingten Beschwer
d
en an, unter anderem eine mittlerweile ziemlich zurückgegangene starke Schwel
lung der rechten Gesichtshälfte,
 stetes Kribbeln/Brennen und Schmerzen im Bereich der rechten Gesichtshälfte im ge
samten Bereich des 
Nervus
 
trigeminus
,
 starke Frischgedächtnisstörungen und eine 
Störung der Wahrnehmung, die sich durch starke Vergesslichkeit und Konzen
trationsstörungen bemerkbar mache
,
 und im rechten Rumpfbereich ein Gefühl der
 Verletzung. Der neurologische Befund lautete abgesehen von den subjektiv er
fassten Befunden auf einen ziemlich unsicheren Blindstrichgang mit Falltendenz nach rechts, einem leicht unsicheren Strichgang, ein leichtes 
ungerichtetes
 Schwanken beim Romberg bei ansonsten im Wesentlic
hem unauffälligem neuro
logischem
 Status. 
    
Die Beschwerdeführerin habe durch den starken Kopfanschlag eine Commotio cerebri erlitten; die senkrechte Energieübertragung von Vertikal nach unten habe anfänglich diffuse Hirnfunktionsstörungen verursacht. Aktuell befänden sich die Funktionsstörungen vorwiegend im Bereich des 
Nervus
 
trigeminus
, des 
Gyrus
 
postcentralis
 links und des Schläfenlappens links. Die Beschwerdeführerin sei angeblich eine sehr sensible Person, nehme ihren Körper sehr differenziert wahr und habe deshalb auch die Funktionsstörungen sehr tief und differenziert wahr
genommen. Die Ängste und Unsicherheiten habe er mit langen, aufklärenden Ge
sprächen auffangen müssen. Die Beschwerdeführerin sei bis zum 
4. 
Mai 2017 noch nicht arbeitsfähig
, sobald es ihr 
besser
 
gehe
, werde 
sie
 versuchen, in einem reduzierten 
Pensum ihre Arbeit wieder aufzunehmen; Dru
ck aufzusetzen erach
tete 
Dr. 
G.____
 als kontraproduktiv (
Urk. 
7/M10).
    
Dr. 
D.____
 nahm hierzu am 
6. 
April 2017
 Stellung und hielt an seiner Beurteilung vom 2
7. 
März 2017 unter Hinweis auf die fehlenden Eingangskriterien für die Diag
n
ose einer Commotio cerebri
 fest
 (
Urk. 
7/M12).
4.
4.1
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage ist
 zunächst festzustellen, dass der Unfall vom 3
0. 
Januar 2017 abgesehen vom hier nicht zu beurteilenden Zahn
schaden mit der Kronenfraktur (vgl. 
Urk. 
7/M7) keine strukturell nachweisbaren Unfallfolgen nach sich gezogen hat. Weder das CT vom 
1. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
7/M1) noch das kraniale MRI vom 1
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/M6) liessen eine posttraumatische Veränderung erkennen.
    
Des W
eiteren ist i
n Übereinstimmung mit der gesamten medizinischen Aktenlage 
ausser 
der Beurteilung von 
Dr. 
G.____
 vom 2
9. 
März 2017 (
Urk. 
7/M10)
 
davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin bei ihrem Kopfanprall vom 3
0. 
Januar 2017 keine Commotio cerebri und damit auch kein leichtes Schädelhirntrauma (SHT I oder MTBI) erlitten hat. 
    
Eine Commotio cerebri (sogenannte Hirnerschütterung oder leichtes Schädel
hirn
trauma, SHT I 
oder MTBI) ist eine traumatisch
 bedingte, reversible funktionelle Schädigung des Gehirns ohne morphologisch fassbares Subs
trat. Klinisch ver
langt die Diagnose in der Akutphase gemäss Pschyrembel initial eine kurzzeitige (bis 15-minütige) Bewusstlosigkeit beziehungsweise eine quantitative oder quali
tative Bewusstseinsstörung oder eine leichte Benommenheit auch längerer Dauer (Psc
hyrembel, Klinisches Wörterbuch
, 26
6. 
Auflage, Berlin, Boston 2014, S. 409
 und S. 1895 zum Schädelhirntrauma
). Das Bundesgericht 
definierte die 
MTBI 
im Urteil 8C_101/2013 
vom 3
1. 
Mai 2013 
als 
ein durch Kontaktkräfte (Kopfanprall, Schlag 
auf Kopf) oder Akzeleration beziehungsweise
 
Dezeleration
 bedingtes kraniales Trauma, das zu einer Unterbrechung der zerebralen Funk
tionen führt. Die Diagnose setze
 entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen Ge
dächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall ode
r eine Bewusstseinsstörung (zum Beispiel:
 Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im Zeit
punkt der Ve
rletzung voraus. Anderseits dürfe
 die Störung nicht mit einer Bewusstlosigkeit von mehr als 30 Minuten, einem Wert nach der Glasgow 
Coma
 
Scale
 (GCS) von 13 bis 15 nach 30 
Minuten oder einer posttraumatischen Amne
sie von mehr als 24 Stunden verbunden sein
 (vg
l
. E. 6.1 des zitierten bundes
ge
richtlichen Urteils)
.
    
Der medizinischen Aktenlage ist
 abgesehen von einer im Bericht von 
Dr. 
G.____
 
vom 2
9. 
März 2017 erwähnten
 
anfänglichen starken Benommenheit (vgl. 
Urk. 
7/M10
 S. 2) 
kein Hinweis auf die
 diagnostisch verlangte 
initiale 
Bewusst
seinstrübung oder Amnesie 
zu entnehmen
. Weder die Hausärztin 
Dr. 
Z.____
, 
noch 
Dr. 
H.____
 oder 
Dr. 
I.____
 (
Urk. 
7/2-5) erwähnten eine entsprechende Symp
tomatik. Vielmehr schlossen sowohl 
Dr. 
I.____
 als 
auch 
Dr. 
H.____
 gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin anamnestisch
 ausdrücklich sowohl
 eine Be
wusstlosigkeit 
als auch
 eine Amnesie 
aus; des Weiter
e
n verneinte die Beschwer
deführerin 
eine initiale
 
Übelkeit oder ein 
Erbrechen
 (
Urk. 
7/
M3 und M4). Bezeich
nenderweise stellte denn auch 
Dr. 
Z.____
 gemäss Arztzeugnis zur Erstbehand
lung vom Unfallfolgetag nicht einmal eine Verdachtsdiagnose einer Commotio cerebri und verordnete der Beschwerdeführerin auch nicht die in diesem Zusam
menhang üblicherweise empfohlene Bettruhe
 (
Urk. 
7/M5). Die echtzeitlichen medi
zinischen Unterlagen lassen
 damit
, wie von 
Dr. 
D.____
 nachvollziehbar dar
gelegt (
Urk. 
7/M9
; Pschyrembel, a.a.O., S. 409
), nicht auf eine beim Kopfanprall vom 3
0. 
Januar 2017 erlittene Commotio cerebri schliessen. 
    
An dieser Schlussfolgerung ändert die gege
nteilige Beurteilung von 
Dr. 
G.____
 vom 2
9. 
März 2017 (
Urk. 
7/M10 S. 2 f.) nichts. Abgeseh
en davon, dass sich 
Dr. 
G.____
 in keiner Weise mit den Eingangskriterien für die Diagnose einer Commotio 
cerebri auseinandersetzte, seine Diagnose mithin ungenügend begründete, scheint
 er seinen Bericht auch in Unkenntnis der bisherigen medizinis
chen Aktenlage erstellt zu haben
, findet sich doch
 darin
 keine Stellungnahme zu den abweichen
den Meinungen der vorbehandelnden Ärzte
. Erhebliche Zweifel an der Zuver
lässigkeit 
der 
Beurteilung 
von 
Dr. 
G.____
 
drängen sich zudem angesichts des anam
nestisch falsch geschilderten Unfallhergangs – der Unfall ereignete sich nicht zu Hause, sondern bei der Arbeit und die Beschwerdeführerin richtete sich aus einer gebückten, nicht einer sitzenden Position auf (vgl. 
Urk. 
7/M10 S. 2), auf. 
Auch die anamnestisch erwähnte anfänglich starke Benommenheit findet keinerlei Halt in den übrigen Akten. 
Letztlich fehlt es d
er Beurteilung
 von 
Dr. 
G.____
 auch an jeglicher Begründung für einen allfälligen Zusammenhang der von ihm festge
stellten Funktionsstörungen im Bereich des 
Nervus
 Trigeminus, des 
Gyrus
 
post
centralis
 links und des Schläfenlappe
n
s
 beidseits mit der von ihm behaupteten Hirnverletzung. 
    
Damit vermag die
 abweichende Meinung von 
Dr. 
G.____
 keine Zweifel an den übrigen, übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen hervorzurufen
,
 und es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 3
0. 
Januar 2017 lediglich eine Schädelprellung und keine Commotio cerebri erlitten hat.
 Zudem war, wie 
Dr. 
D.____
 ebenfalls nachvollziehbar folgerte (
Urk. 
7/M9 S. 5), der Unfallmechanismus nicht für eine HWS-Distorsion präde
stiniert. 
4.2
    
Mangels einer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellbaren Schädigung des Gehirns rechtfertigt es sich
 denn
 auch nicht, von
 einem auf die Unfall
ver
letzung zurückzuführenden 
postkommotionellen
 Syndrom, welches im Nachgang zu einer Commotio cerebri auftreten kann, auszugehen.
 
Das 
postcommotionelle
 
Syndrom ist eine Bezeichnung für Allgemeinbeschwerden nach Commotio cerebri
, wobei sich die Symptomatik 
unter anderem 
auf Apathie, diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, 
Übelkeit und
 rasche Ermüdbarkeit erstrecken kann (Pschyrembel, a.a.O., S. 2068). Der Umstand, dass die von der Beschwerdeführer
in
 geklagten, einem 
postkommotionellen
 Syndrom 
ähnlichen
 Beschwerden nach dem Unfall aufgetreten sind, vermag
 nach 
der unter obiger Erwägung 1.4 
dargelegten 
Recht
sprechung, 
wonach 
e
ine gesundheitliche Schädigung 
nicht 
schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
den 
Nachweis
 der Unfallkausalität nicht zu erbringen. 
    
Vielmehr ist gestützt auf die überzeugende Beurteilung von 
Dr. 
D.____
 als erstellt zu betrachten, dass die Folgen der Schädelprellung 
als solcher 
innert weniger Wochen abgeheilt waren und die Beschwerdeführerin spätestens ab 
1. 
März 2017 
unter ausschliesslicher Berücksichtigung der Unfallfolgen 
wieder voll arbeitsfähig war.
 Die Beschwerdegegnerin sprach damit den von der Beschwerdeführerin
 ab 
1. 
März 2017 noch geklagten, körperlichen 
gesundheitlichen Störungen zu Recht die Anspruchsvoraussetzung der natürlichen Kausalität ab.
4.3
 
4.3
.1
    
Offen bleiben kann, ob die Beschwerdesymptomatik der Beschwerdeführerin einer psychischen Fehlentwicklung nach dem Unfall zuzuordnen ist. Denn selbst wenn die Beschwerden als psychisch 
bedingt 
zu qualifizieren wären und in einem natür
lichen
 
Zusammenhang zum Unfall stünden
, wäre die Adäquanz derselben zu verneinen. 
4.3
.2
    
Denn b
ei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzu
sam
men
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne 
W
eiteres 
verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Der Kopfanprall der Beschwerdeführerin vom 3
0. 
Januar 2017 kann im Lichte der Rechtsprechung
 
und unter Berücksichtigung aller Umstände 
als leichtes Unfaller
eignis
 qualifiziert werden
. 
Zwar hat das Bundesgericht entschieden, dass die Adä
quanz des Kausalzusammenhanges ausnahmsweise auch bei einem leichten Unfall
 zu prüfen sei. Dies gilt insbesondere, wenn das Ereignis unmittelbare 
F
olgen zeitigt, die nicht offensichtlich unfallunabhängig sind (Urteil 8C_824/2008 vom 3
0. 
Januar 2009 E. 4.2 Ingress mit Hinweisen). 
Diesfalls
 muss der adäquate Kau
salzusammenhang jedoch bewiesen werden nach den bei mittlerem Schwere
grad anzuwendenden Kriterien (BGE 129 V 402 E. 4.4.2 mit Hinweis).
    
I
m hier zu beurteilenden Fall
 gebricht 
bereits am 
Kriterium der Schwere oder be
sonderen Art der erlittenen Verletzung und 
demjenigen der 
erfahrungs
ge
mässe
n
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen.
 D
i
e Schädelkon
tu
sion der Beschwerdeführerin
, welche 
gemäss Aktenlage weder von
 erschwerenden Umständen 
noch
 von
 einer
 den Akten zu entnehmenden Prädisposition der Beschwerdeführerin begleitet war, 
erreicht im Lichte der 
jüngeren Kasuistik des 
Bundesgerich
ts die 
notwendige 
Schwere der Verletzung 
oder die Eignung, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, 
klarerweise nicht
 (vgl. BGE 140 V 356 E. 5.5.1 mit diversen Hinweisen
 auf die Kasuistik
). Dass die Beschwerdeführeri
n gemäss 
Dr. 
G.____
 eine sehr sensible Person ist
, welche ihren Körper ziemlich detailliert wahrnehme und Funktionsstörungen daher 
ebenfalls 
tief und diffe
renziert wahrnehme (vgl. 
Urk. 
7/M10 S. 3), reicht für die Annahme einer entspre
chenden Disposition
 
nicht
 aus
, zumal die Beschwerdeführerin gemäss Anamnese im Bericht von 
Dr. 
G.____
 v
om 2
9. 
März 2017
 nennenswerte gesundheitliche Prob
leme 
vor dem Unfall verneinte
 (
Urk. 
7/M10 S. 1).
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als zutreffend; die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.____
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer