zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00268 · 2022-03-08 · de
Beweiskräftige kreisärztliche Stellungnahmen; krankhafter Vorzustand ausgewiesen; Erreichen des Status quo sine vel ante drei Monate nach OSG-Distorsion bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00268
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
8. 
März 2022
in Sachen
Erben des 
X.___
, gestorben am 
…
 
Juni 2021
wohnhaft gewesen: 
…
, nämlich:
1.
    
Y.___
2.
    
Z.___
3.
    
A.___
Beschwerdeführende
alle vertreten durch Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
goldbach
 
law
Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1960, 
war seit 
8. 
April 2019 als Bauarbeiter bei der 
B.___
 AG, Zürich, angestellt und dadurch bei der Suva obliga
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. 
Urk. 
8/1). 
Am 1
6. 
September 2019 trat er bei einer Betonplatte auf die Kante und verstauchte sich dabei den Fuss (Schadenmeldung vom 1
8. 
September 2019, 
Urk. 
8/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/9
). 
Im Rahmen der Erstbehandlung im 
C.___
 wurde eine Distorsion des oberen Sprunggelenks (
OSG
) rechts Grad II-III diagnostiziert (
Arztzeugnis
 vom 2
3. 
Oktober 2019, 
Urk. 
8/18
/1
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
für die attestierte Arbeitsunfähigkeit und die medizinische Behandlung 
(vgl. 
Urk. 
8/20, 8/27).
    
Nach Eingang medizinischer Unterlagen (
Urk. 
8/31, 8/33) gelangte die Suva an 
d
en Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2020, 
Urk. 
8/38). 
Nachdem weitere Berichte behandelnder Fachpe
rsonen vorge
legt worden waren, 
darunter ein Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
6. 
Februar 2020 (Urk. 8/51/2 f.),
 teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 1
9. 
Februar 2020 mit, dass sie den Fall per 29. Februar 2020 abschliesse und die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt einstelle (
Urk. 
8/53). 
Dagegen opponierte der Versicherte mit Schreiben vom 3
0. 
April 2020 unter Beilage eines weiteren Berichtes von 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
April 2020 (
Urk. 
8/63). 
Dieser nahm
 sodann
 
am 1
2. 
Mai 2020 einen operativen Eingriff am rechten Fuss des Versicherten vor (
Urk. 
8/77/2 f.). 
Nach Eingang einer weiteren kreisärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
August 2020 (Urk. 8/79) verfügte die Suva am 1
8. 
September 2020 
im Sinne ihres Schreibens vom 1
9. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/83). Die dagegen vom Versicherten am 30. September 2020 erhobene Einsprache, welcher Berichte von 
Dr. 
E.___
 sowie 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, beigelegt waren (
Urk. 
8/86), wies die Suva nach erneuter Rücksprache mit 
Dr. 
D.___
 (Stellungnahme vom 2
8. 
Okto
ber 2020, 
Urk. 
8/89) mit Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2020 ab (
Urk. 
2
/1
 = 
Urk. 
8/91/2-12).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
,
 vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
, 
am 2
4. 
November 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der ange
fochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und ihm seien weiterhin und rückwirkend die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere Heilungs
kosten und Taggelder. Eventualiter sei durch das Gericht ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber der Versicherte mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
2.2
    
Am 2
8. 
Juni 2021 wurde das 
Gericht telefonisch darüber orientiert, dass der V
ersicherte gleichentags
 verstorben sei (
Urk. 
10). Mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2021 
sistierte das Gericht das Verfahren mit dem Auftrag an die damalige Rechts
vertreterin, dem Gericht die Erben mitzuteilen und anzugeben, ob und allenfalls welche Erben den Prozess weiterführen woll
t
en (
Urk. 
11).
 Am 13. Oktober 2021 wurde dem Gericht ohne Kommentar die Erbbescheinigung 
des Bezirksgerichts Horgen vom 2
7. 
August 2021 
zugestellt
, gemäss derer der Versicherte die Ehefrau 
Y.___
 sowie die Nachkommen 
Z.___
 und 
A.___
 als gesetzliche Erben hinterlassen hat
 (
Urk. 
14). 
Am 6. Januar 2022 wurde
n
 dem Gericht die von den Erben an die neue Rechtsvertreterin Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
 erteilte
n
 Vollmacht
en
 eingereicht (
Urk. 
21, 22/1-3). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 hob das Gericht die Sistierung des Verfahrens auf, nahm vom Eintritt der Erben in den Prozess 
Vormerk
 und setzte diesen eine Frist von 30 Tagen an, um mitzuteilen, ob sie den Prozess weiterführen woll
t
en. Bei Säumnis werde der Prozess fortgesetzt (
Urk. 
23). Innert angesetzter Frist liessen sich die Erben nicht vernehmen
, weshalb 
davon auszugehen ist, dass 
sie
 den Prozess fortsetzen wollen und 
über die Sache materiell zu entscheiden ist.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre 
Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 
1b
, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 
8C_669
/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_589
/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten
 unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2020 hielt die Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, 
die Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
D.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2020 
erfülle sämtliche höchstrichterlichen Anfor
derungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte. 
Auf dieser Grundlage
 sei davon auszugehen, dass zum Unfallzeitpunkt ein erheblicher Vorzustand im rechten 
OSG
 bestanden habe, welche
r
 auf eine lange zurückliegende Weber-A-Fraktur 
(mit Ruptur des lateralen Bandapparates als Bestandteil derselben) zurückzu
führen sei. 
Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlim
merung des Vorzustandes gekommen. Der Status quo sine 
vel
 ante sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit drei Monate nach dem Ereignis erreicht gewesen, womit eine unfallbedingte Teilursächlichkeit der weiterhin anhaltenden Beschwerden entfallen sei. 
In Bezug auf den Bericht von 
Dr. 
F.___
 sei anzumer
ken, dass dessen Argumentation auf den beweisrechtlich unzulässigen Schluss «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» hinauslaufe.
 Die überzeugende Kausalitätsbeurteilung des erfahrenen Versicherungsmediziners und langjährigen Unfallarztes 
Dr. 
D.___
 sei derjenigen der behandelnden Ärzte vorzuziehen. Weitere medizinische Abklärungen 
 namentlich 
in Form einer externen Begutach
tung 
 
seien nicht notwendig. 
Die Versicherungsleistungen seien zu Recht per verfügtem Datum [2
9. 
Februar 2020] eingestellt worden 
(
Urk. 
2/1 S. 8 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der 
Versicherte
 
in seiner Beschwerdeschrift vom 24. November 2020 
im Wesentlichen geltend, 
die involvierten Ärzte seien sich in diversen 
wichtigen 
Punkten uneinig (
Urk. 
1 S. 9
 und S. 14
). 
Der Beschwerdegeg
nerin sei es nicht gelungen, das Vorliegen einer früheren Weber-A-Fraktur oder anderer Vorzustände wie der 
aus ihrer Sicht vorbestehenden Ruptur des lateralen Bandapparates 
zu beweisen. 
Folglich sei auch das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
nicht 
belegt worden (
Urk. 
1 S. 12). 
Aufgrund der zahlreichen offenen Fragen bestehe keine hinreichende Klarheit über die relevanten Tatsachen
, weshalb weitere Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens notwendig seien. 
Von einer Rückweisung an die Vorinstanz sei abzusehen, da die konkreten Umstände 
dafür sprächen
, dass die Abklärungen in diesem Fall nicht
,
 
respektive
 nicht zeitnah erfolgen würden
 oder ein Gutachter beauftragt würde, welcher die Ansicht des Kreisarztes bestätige (
Urk. 
1 S. 14-16).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Januar 2021 betonte die Beschwerdegegne
rin
 insbesondere
, dass auf die 
widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründeten 
Beurteilungen 
von 
Dr. 
D.___
 abgestellt werden könne. Weder die in der Beschwerde 
erhobenen Einwände 
noch 
die
 Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 seien geeignet, daran Zweifel zu erwecken. 
Zum Unfallzeitpunkt habe ein erheblicher 
Vorzustand im rechten 
OSG
 vorgelegen. Eine strukturelle, richtungsgebende Verschlimmerung des 
OSG
-Schadens habe durch den 
Misstritt
 vom 1
6. 
Septem
ber 2019 nicht stattgefunden; dabei sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen. Die 
OSG
-Distorsion habe im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit drei Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt. Der Status quo sine 
vel
 ante sei zu diesem Zeitpunkt bereits erreicht gewesen
, weshalb d
ie Leistungseinstellung per 2
9. 
Feb
ruar 2020 nicht zu beanstanden 
sei 
(Ur
k. 7 S. 
8 f.).
3.
3.1
    
Im Arztzeugnis vom 1
7. 
September 2019 stellte 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere M
edizin und L
eitende Ärztin am 
C.___
, die Diagnose einer 
OSG
-Distorsion Grad II-III. 
Bezugnehmend auf die Ergebnisse der gleichentags durchgeführten Röntgenuntersuchung 
(vgl. Urk. 8/33/1) 
führte sie aus, dass keine 
ossäre
 Läsion habe festgestellt werden können. Es bestehe der Verdacht auf eine 
ligamentäre
 Läsion (
Urk. 
8/18/1).
    
Im Rahmen weiterer Konsultationen zwischen September und November 2019 äusserte 
Dr. 
G.___
 den Verdacht auf eine Bandruptur 
retromalleolär
 rechts. 
Aus den Einträgen zu den einzelnen Konsultationen geht hervor, dass d
ie Schwellung am 
OSG
 im Verlauf
 
regredient
 
gewesen sei und auch die 
Druckdolenz
 nachgelassen habe. Am 2
8. 
November 2019 habe der Versicherte berichtet, am 
OSG
 rechts nun praktisch schmerzfrei zu sein (Bericht vom 
9. 
Dezember 2019, 
Urk. 
8/31).
3.2
    
In seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2020 verneinte Dr. 
D.___
 die Frage, ob die geltend gemachten Beschwerden/Befunde noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 1
6. 
September 2019 stünden. Anlässlich des Ereignisses sei es zu einer Distorsion gekommen; der Status quo sine sei nach spätestens drei Monaten erreicht gewesen. 
Dr. 
D.___
 wies zudem auf einen erheblichen degenerativen Vorzustand im Bereich des rechten Sprunggelenks hin (
Urk. 
8/38/3).
3.3
    
Dr. 
E.___
 stellte mit Bericht vom 
6. 
Februar 2020 folgende Diagnosen (Urk. 8/51/2):
- 
Status nach 
OSG
-Distorsion mit Ruptur lateraler Bandapparat rechts Sep
tember 2019
- 
persistierend laterale 
OSG
-Instabilität
- 
wahrscheinlich frischere Läsion der lateralen 
Talusschulter
- 
Verdacht auf älteren 
subfibulär
 ossären Bandausriss
- 
wahrscheinlich asymptomatisch ausgeprägte 
Haglund-Exostose
 mit ventraler Achillessehnen-Partialruptur.
    
Mehr als drei Monate posttraumatisch hätten beim zuvor schmerzfreien Versicherten erhebliche Restschmerzen und eine gewisse Instabilität lateral persistiert. Klinisch auffallend seien vor allem laterale Schmerzen mit deutlicher Aufklappbarkeit bei allerdings beidseits laxem lateralem Bandapparat. 
Laterale 
osteochondrale
 Läsionen seien typischerweise traumatisch. Im MRI scheine die Läsion aber nur mässig aktiviert, sodass nicht sicher sei, ob diese für die Schmer
zen verantwortlich sei. Die Achillessehnenproblematik sei im Gegensatz zur Klinik eindrücklich, letztlich jedoch aktuell wohl nicht von Relevanz (Urk. 8/51/3).
3.4
    
Nach wirkungsloser Infiltration des 
OSG
 rechts am 
6. 
Februar 2020 (vgl. Urk. 8/63/3, 8/74/2) und radiologischen Untersuchungen vom 
3. 
April 2020 (vgl. Urk. 8/72/2) 
hielt 
Dr. 
E.___
 mit Bericht vom 2
8. 
April 2020 fest, die 
osteo
chondrale
 Läsion 
sei 
wie erwartet kaum aktiv. Eher überraschend sei auch die Weber-A-Fraktur inaktiv, was nicht für eine traumatische Aktivierung spreche. Dennoch stehe die laterale Instabilität im Vordergrund und 
dem Versicherten werde eine Bandrekonstruktion vorgeschlagen (
Urk. 
8/63/4). 
Der operative Eingriff 
wurde
 in der Folge am 1
2. 
Mai 2020 
durchgeführt. Dabei erfolgten unter anderem eine 
Synovektomie
, 
Resektionen
 des 
anterioren
 
Tibiasporns
, eines freien Gelenkskörpers und eines 
subfibulären
 
(Weber-A
-)
Ossikels
 sowie eine laterale Bandrekonstruktion 
(U
rk. 
8/77/2 f.).
3.5
    
Mit kreisärztlicher Stellungnahme vom 2
4. 
August 2020 hielt 
Dr. 
D.___
 an seiner früheren Beurteilung fest. Die im Verlauf bildgebend dargestellten Patho
logien 
 insbesondere die Verdickungen des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 sowie des Ligamentum 
fibulocalcaneare
 stünden nur möglicherweise im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom September 201
9. 
Die bildgebend dargestellten Vernarbungen seien die natürliche Folge von Reparationsprozessen und stünden im Einklang mit Ereignissen, welche länger als sechs Monate zurücklägen. Nach derzeitigem medizinischen Wissensstand würden übliche Vernarbungsvorgänge mindestens sechs Monate beanspruchen (
Urk. 
8/79/6)
.
 Auch unter Berücksichti
gung des Operationsberichtes müsse davon ausgegangen werden, dass es sich überwiegend wahrscheinlich um eine vorbestehende Gesundheitsschädigung handle, welche in zeitlichem Zusammenhang mit einer stattgehabten Weber-A-Fraktur stehe. Eine Ruptur des lateralen Innenbandapparates sei überwiegend wahrscheinlich Bestandteil einer solchen (
unfall
fremden) Fraktur
. Verschiedene intraoperativ objektivierte Befunde wie die schwere 
Synovialitis
 lateral und der 
grosse 
Tibiasporn
 seien überwiegend wahrscheinlich auf eine in der fernen Vergangenheit zurückliegende Verletzung zurückzuführen (
Urk. 
8/79/7).
3.6
    
In seinem Bericht vom 
5. 
August 2020 beurteilte 
Dr. 
E.___
 den postoperativen Verlauf drei Monate nach dem Eingriff als regelrecht. Der Versicherte habe eine gesamthaft viel bessere Schmerzsituation als präoperativ geschildert. Vor allem lateral 
subfibuläre
 Schmerzen lägen noch vor, wobei dort im Tagesverlauf eine noch recht ausgeprägte Schwellung auftrete (
Urk. 
8/86/20 f. [= 
Urk. 
3/4]).
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 2
3. 
September 2020 widersprach 
Dr. 
F.___
 der kreis
ärztlichen Beurteilung in mehrfacher Hinsicht. 
Die Annahme, beim 
Versicher
ten 
 einem 
60-jährigen übergewichtigen Bauarbeiter
 
 seien vorbestehend degenerative Veränderungen im Sprunggelenk vorhanden, sei zwar plausibel. Er sei jedoch bis zum Unfall beschwerdefrei und trotz des körperlich stark belasten
den Berufes voll arbeitsfähig gewesen. 
Es fehle an Anhaltspunkten, dass vorbe
stehend eine chronische 
fibulare
 Bandinstabilität vorhanden gewesen sei. Ebenso scheine ein Zustand nach früherer Weber-A-Fraktur unwahrscheinlich. Weit
gehend ausgeschlossen werden könne ausserdem, dass der anteriore 
Tibiasporn
 auf eine alte Fraktur in diesem Bereich zurückzuführen sei (
Urk. 
8/86/19).
3.8
    
Am 2
8. 
Oktober 2020 nahm 
Dr. 
D.___
 erneut 
schriftlich 
zur 
Sache Stellung. 
Dabei gelangte er zur Auffassung, 
der Verlaufsbericht von 
Dr. 
E.___
 beinhalte keine neuen medizinischen Tatsachen. 
Auch
 unter Berücksichtigung des Berichtes von 
Dr. 
F.___
 
sei an der
 Beurteilung vom 24. August 2020
 fest
zuhalten
 (Urk. 
8/89/8). 
Bezugnehmend auf die von 
Dr. 
F.___
 geäusserte Kritik 
führte 
der Kreisarzt
 insbesondere 
aus
, 
dass der Operationsbefund eine alte Verletzung bestätige. Mit Blick auf die am 1
7. 
September 2019 erstellten Röntgenaufnahmen bestünden ebenfalls mehrere 
pathologische 
Hinweise auf eine lange zurück
liegende Verletzung im Sprunggelenksbereich
 wie 
Osteophyten
 als Folge einer beginnenden Sprunggelenksarthrose
 sowie ältere freie und abgerundete Gelenks
körper (
Urk. 
8/89/4 f.). 
Des Weiteren lasse der Schweregrad der lateralen 
Synovitis
 auf eine länger als ein Jahr zurückliegende Läsion schliessen. 
Die Formulierung «
Tibiasporn
» beziehe sich im Übrigen auf eine 
osteophytäre
 Anla
gerung von Knochen im Gelenksbereich des oberen Sprunggelenks und es sei nicht postuliert worden, dass es sich um eine alte Fraktur handle. Der aufgetrie
bene Knorpel sei überwiegend wahrscheinlich einer der Schmerzgeneratoren im Beschwerdebild des Versicherten; die Ursache der Knorpelschädigung sei überwiegend wahrscheinlich eine Schädigung, welche vorbestehend gewesen sei (
Urk. 
8/89/6).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Schadenereignis vom 1
6. 
September 2019 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstellt (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
31, 
Urk. 
2
 S. 8 E. 
1.2
), weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen. Die Beschwerdegegnerin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht für einen begrenzten Zeitraum (vgl. 
Urk. 
8/20, 8/27
). Strittig und zu prüfen ist allerdings, ob sie ihre Leistungen mit der Begründung, der natürliche Kausalzusammenhang sei infolge Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante 
dahingefallen, zu Recht per 
2
9. 
Februar 2020
 eingestellt 
hat (vgl. vorstehende E. 2.1-2.3
).
    
In diese
m Zusammenhang 
ist vorab festzuhalten, dass 
der 
Unfallversicherer die Möglichkeit
 hat
, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Tag
geld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusam
menhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfor
dern will (nicht 
publ
. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteil des Bundesgerichts 
8C_786
/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die Ausfüh
rungen des Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 vom 
1
7. 
Januar, 2
4. 
August und 28. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/38/3, 8/79 und
 8/89). 
Dieser hatte den Versicherten nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Aktenbeurteilung vorgenommen. Diesen 
kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_750
/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
    
Anhand der ihm zur Verfügung gestellten Vorakten (vgl. 
Urk. 
8/79/1-6, 8/89/
1-3) konnte sich 
Dr. 
D.___
, welcher über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügt (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_480
/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.2.1 mit Hinweis), 
ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungsverlauf verschaffen. Da es im konkreten Fall zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung des 
Versicherten verzichtet wurde. Gegenteiliges wurde von dessen Seite denn auch nicht geltend gemacht.
4.2.2
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die kreisärztliche
n
 Stellungnahme
n
 auch 
inhaltlich überzeugen.
 
Dr. 
D.___
 hat insbesondere in seiner letzten Beurteilung vom 28. Oktober 2020 detailliert und nachvollziehbar dargelegt, weshalb der Status quo sine unter Berücksichtigung des erheblichen degenerativen Vorzustandes im Bereich des rechten Sprunggelenks spätestens drei Monate nach dem Unfallereig
nis vom 1
6. 
September 2019 erreicht war. 
Die Berichte des behandelnden Arztes 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/51, 8/63/3 f., 8/77/2 f. und 8/86/20 f.) 
sind 
von 
v
ornherein 
nicht geeignet, diese Einschätzung in Z
weifel zu ziehen, da sie keine substanti
ierten Ausführungen zur Kausalitätsfrage enthalten. 
Darüber hinaus vermochte 
Dr. 
D.___
 die Kritik des vom Versicherten zu Rate gezogenen Facharztes 
Dr. 
F.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/86/14-19) in allen wesentlichen Punkten zu entkräften. 
So zeigte er 
einerseits auf, 
weshalb 
das Vorliegen einer chronischen 
fibulären
 Bandinstabilität entgegen der Auffassung von 
Dr. 
F.___
 
nicht 
bereits vor Eintritt des Unfallereignisses 
per se eine Arbeitsunfähigkeit begründet
 hätte
, da
 sich eine Sprunggelenksinstabilität
 insbesondere beim Tragen von Sicherheits
schuhen mit hohem S
chaft
 funktionell nicht einschränkend auswirkt.
 
Dies verdeutlichte 
Dr. 
D.___
 mit dem Hinweis
 auf den
 von D
r. 
E.___
 im Februar 2020 erhobenen Befund (vgl. 
Urk. 
8/51)
, wonach
 linksseitig eine noch deutlichere Aufklappbarkeit am Sprunggelenk vorlag als auf der rechten
, von der 
OSG
-Distorsion betroffenen
 
Seite (
Urk. 
8/89/3 f.).
 Der Beschwerdegegnerin ist ausser
dem beizupflichten, dass die 
der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» folgende 
Argumentation von 
Dr. 
F.___
 beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Nach
weis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (
BGE 119 V 335 E. 
2b
/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 
8C_332
/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
    
Andererseits 
legte 
Dr. 
D.___
 
unter Einbezug der am Folgetag des Schadener
eignisses erstellten Röntgenbilder
 
einlässlich
 dar, 
welche Pathologien für eine vorbestehende Verletzung im Sprunggelenksbereich (Weber-A-Fraktur) sprechen. Es handelt sich dabei im Einzelnen um 
Osteophyten
 respektive natürliche Knochenanbaureaktionen als Folge einer beginnenden Sprunggelenksarthrose, Hinweise auf ältere freie und abgerundete Gelenkskörper 
sowie Anhaltspunkte auf eine alte Bandverletzung im Aussenbandbereich
 mit knöchernem Ausriss eines Bandes und abgerundetem Knochen als H
inweis auf ein abgeschlossenes
, länger als ein Jahr zurückliegendes 
Remodelling
 (Urk.
 8/89/4 f., 8/89/8). 
Soweit ersichtlich lagen 
Dr. 
F.___
 diese 
ereignisnahen und daher 
für die Beurteilung der natürlichen Kausalität 
sehr
 
bedeutsamen 
Röntgenbilder nicht vor (vgl. 
Urk. 
8/86/14-17)
. Jedenfalls hat er sich damit nicht 
hinreichend 
auseinander
gesetzt,
 was der 
Aussage
kraft seiner Stellungnahme 
in erheblichem Masse
 
abträglich ist.
 Darüber hinaus
 
hat 
Dr. 
D.___
 in nachvollziehbarer Weise ausgeführt, 
weshalb auch d
ie
 
intraoperativ von Dr. 
E.___
 festgestellte 
schwere
 
laterale
 
S
ynovitis
, 
der 
zyklopsartig
 aufgetriebene Knorpel 
unter dem Knochen
sporn sowie das lose, am Ereignistag bereits abgerundete 
Knorpelstück am 
Talushals
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von einer
 länger zurückliegen
de
n
 Verletzung 
herrühren
 (Urk. 8/89/6 f.)
.
    
Die detaillierten 
fachkundigen 
Ausführungen
 
des Kreisarztes
 erweisen sich somit insgesamt als schlüssig und 
wurden 
nachvollziehbar begründet. 
D
ie
 
erstmals mit Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/38/3) gezogene und in den späteren Beurteilungen bestätigte 
Schlussfolgerung, 
wonach der Status quo sine nach 
OSG
-Distorsion 
in Anbetracht des erheblichen degenerativen Vorzustandes 
spätestens nach drei Monaten erreicht gewesen sei, 
vermag ohne Weiteres zu überzeugen.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten 
bestehen keine auch nur geringen Zweifel an den
 kreisärzt
lichen Beurteilungen von 
Dr. 
D.___
. Diesen kommt
 
volle Beweiskraft zu, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. 
Sie hat den Sach
verhalt soweit ermittelt, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_721
/2019 vom 2
7. 
Mai 2020 E. 3 mit Hinwei
sen). 
Entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S
. 
13-15) liegt folglich keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) vor
. 
Von weiteren Abklärungen medizinischer Art 
 wie namentlich dem 
eventualiter 
beantragten 
orthopädisch-chirurgischen 
Gerichtsgutachten 
 sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann 
(antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 
6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 
4b
).
5.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungen auf der
 Grundlage
 der
 kreisärztlichen Stellungnahmen per 2
9. 
Februar 2020 eingestellt hat. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war der Status quo sine 
vel
 ante 
(spätestens) 
zu diesem Zeitpunkt erreicht.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
2/1) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch