zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00202 · 2021-12-01 · de
Beweiskräftige RAD-Untersuchung (100% arbeitsunfähig in angestammter u. 20% in angepasster Tätigkeit). Keine gesundheitliche Verschlechterung im Nachgang. Qualifikation als Vollerwerbstätige oder zu 80% Erwerbsteil u. 20% Aufgabenbereich spielt keine Rolle, da beim Einkommensvergleich im Erwerbsteil ein leidensbedingter Abzug nicht angezeigt ist und somit ein rentenausschliessender IV-Grad resultiert. Befristete Rente, da vor der RAD-Untersuchung auch in angepasster Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00202
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
1.
 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 
36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1976,
 Mutter 
eines Kindes
 (Jahrgang 
2017
), war von 
12.
 
Mai 2014 
bis 
31.
 
Juli 2018
 bei 
der Universitätsklinik 
Y.___
 als 
Mit
arbeiterin Küche
 -
 
zuletzt in einem 80
 
%
-Pensum
 - 
angestellt
, wobei 
das Arbeits
verhältnis aufgrund 
einer langen Krankheitsabsenz
 von der Arbeitgeberin gekün
digt wurde
 
(
vgl. 
Urk.
 
7/4 S.
 
1, S.
 
3 und
 S.
 
6
;
 Urk.
 
7/29
 S.
 
1
 
f.
). Unter Hinweis auf 
Beschwerden der linken Hand
 meldete sich die Versicherte 
am 
9
.
 
Mai 2018
 bei der 
Eidgenössischen 
Inva
lidenversicherung
 
zum Leistungsbezug an (
Urk.
 
7/4
). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 (Urk.
 
7/
5
;
 Urk.
 
7/28
; Urk.
 
7/39
)
 
sowie
 
der Unfallversicherung
 bei 
(Urk.
 
7/24
). 
Am 27.
 
November 2018 (Urk.
 
7/30) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
, dass zurzeit keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien und sie über den Ren
tenanspruch eine separate Verfügung erhalte.
 
Die IV-Stelle liess die Beschwerde
führer
in
 durch 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie Hand
chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 am 14
.
 
Mai 2019 
untersuchen
 (vgl. Bericht vom 23.
 
Mai 2019; Urk.
 
7/46).
    
Mit Vorbescheid vom 28.
 
Mai 2019 (Urk.
 
7/50) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 10.
 
Septem
ber 2019 (Urk.
 
7/55) Einwand. Am 
18.
 
Oktober 2019 führte die IV-Stelle mit der 
Versicherten ein Erstgespräch in der Eingliederungsberatung durch (vgl. Urk
.
 
7/76 S.
 
3
 
f.) und erteilte ihr am 
6.
 
November 2019 (Urk.
 
7/64) eine Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung P
lus
. Die Arbeitsvermittlung schloss s
ie mi
t Mit
tei
lung vom 3.
 
Juni 2020 (Urk.
 
7/77) 
mit der Begründung ab, dass es nicht ge
lungen sei, die Versicherte innert angemessener Frist in den Arbeitsmarkt zu inte
grieren
.
 Im Zuge des 
Vorbescheidverfahrens
 wies die Versicherte 
am 8.
 
Septem
ber 2020 (Urk.
 
7/84
 
S.
 
2) auf ein von der Unfallversicherung in Auftrag gegebenes hand
chirurgisches Gutachten hin, welches 
l
etztere der IV-Stelle einreichte (vgl. Urk.
 
7/93-94).
 Am 7.
 
Januar 2021 (Urk.
 
7/98) nahm die Versicherte zum Gutach
ten
 von 
PD 
Dr.
 
med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Handchirurgie
, vom
 2
0.
 
März 2020 
Stellung.
 Mit Verfügung vom 16.
 
Februar 2021 (Urk.
 
2) ver
neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
22.
 
März 2021
 Beschwerde
 (Urk.
 
1) gegen die Ver
fü
gung vom 
16.
 
Februar 2021
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleis
tun
gen auszurichten
 (
S.
 
2).
 Zudem beantrag
t
e die Beschwerdeführerin, es sei ein zweiter 
Schriftwechsel durchzuführen und es seien die Akten des Unfallver
sicherers beizuziehen (S.
 
5).
    
Die IV-Stelle 
reichte
 mit Beschwerdeantwort vom 
12.
 
Mai 2021
 (Urk.
 
6
) 
eine Stel
lungnahme 
vom
 
RAD vom 7.
 
Mai 2021 (Urk.
 
8) ein und beantragte 
die Abwei
sung der Beschwerde.
 
Mit Verfügung vom 15.
 
Juni 2021 (Urk.
 
9) wurde ein zwei
ter Schriftenwechsel angeordnet und der Antrag der Beschwerdeführerin auf Beizug der Akten des Unfallversicherers vorerst abgewiesen mit dem Hinweis, dass es ihr unbenommen bleibe, weitere
, namentlich die in der Beschwerde er
wähnten
 Unterlagen einzureichen (S.
 
2). 
Mit R
eplik vom 12.
 
Oktober 2021 (Urk.
 
14)
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Begehren fest (S.
 
2)
. Weitere Unterlagen reichte sie nicht ein
.
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 28.
 
Oktober 2021 (Urk.
 
16) auf eine Duplik, was der 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29.
 
Oktober 2021 zur Kenntnis 
gebracht
 wurde (Urk.
 
17
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E.
 
1).
1.3.2
    
 
Gemäss dem in Art.
 
27
bis
 
Abs.
 
2–4 der 
Verordnung über die Invaliden
versi
che
rung (IVV)
 per 1.
 
Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des In
validitätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art.
 
28a Abs.
 
3
 
IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich – weiterhin – summiert (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
2 
IVV
). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art.
 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teil
erwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 
lit
.
 
a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versi
cherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
3 
lit
.
 
b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein
schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3
 
lit
.
 
b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.
 
27
bis
 Abs.
 
4 IVV).
1.
4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt 
nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E.
 
5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E.
 
3b/
ee
).
 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E.
 
5.1; 139 V 225 E.
 
5.2; 135 V 465 E.
 
4.4 und E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 16.
 
Februar 2021 (Urk.
 
2) aus, 
es sei
 eine Untersuchung durch den RAD erfolgt. Die Beschwerdeführerin sei in der Tätigkeit als Mitarbeiterin Küche seit Januar 2018 vollständig einge
schränkt. Eine angepasste Tätigkeit könne sie
 unter Beachtung des formulierten Belastungsprofils
 spätestens seit Februar 2019 im Umfang von 80
 
% ausüben. Kurz nach Ablauf der einjährigen Wartezeit 
habe
 die Beschwerdeführerin wieder ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 können
. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
S.
 
1
 
f.). Auf dem Arbeitgeberfragebogen sowie der Schadenmeldung der Unfallversicherung werde ein Beschäftigungsgrad mit 80
 
% angegeben, weshalb an der Qualifikation von 80
 
% Erwerbstätigkeit fest
gehalten werde. Die eingeschränkte Funktion der linken Hand, das Schmerz
syn
drom sowie die Verlangsamung der Bewegungsabläufe der linken Hand würden bereits in der reduzierten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt, daher werde kein leidensbedingter Abzug gewährt.
 
Eine polydisziplinäre Begutachtung sei nicht angezeigt. Auch das Gutachten der Unfallversicherung zeige aus versicherungs
medizin
i
scher Sicht keine neuen medizinischen Tatsachen
 (S.
 
2
 
f.)
.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich 
in ihrer Beschwerde vom 22.
 
März 2021 (Urk.
 
1) 
da
gegen 
auf den Standpunkt (Urk.
 
1), 
aktenkundig sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 6.
 
Januar 201
8.
 
Das Wartejahr ende im Januar 2019, womit grundsätzlich ein Rentenanspruch bestehe.
 In der RAD-B
eurteilung vom 23.
 
Mai 2019 sei festgestellt worden, dass sie ab 15.
 
Mai 2019 in angepasster Tätigkeit 
zu 80
 
% 
arbeitsfähig sei. Erst auf suggestive Rückfrage der Beschwerdegegnerin habe der RAD 
am
 28.
 
Mai 2019 
festgestellt, dass 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in angepasster Tätigkeit per Februar 2019 
bestehe. Die Verbesserung per Februar 2019 sei nicht rechtsgenügend erstellt (S.
 
5
 
f. Ziff.
 
5).
 Sie leide zudem an Schwin
del und Sehstörungen infolge eines Meningeoms. Die diesbezüglichen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit seien von der Beschwerdegegnerin nicht festge
stellt worden (S.
 
6
 
f. Ziff.
 
6).
 Gemäss der RAD-Beurteilung vom 14.
 
Mai 2019 bestünden nebst der 
quantitativen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auch zahlreiche qualitative Einschränkungen. Diese begründeten einen Leidens
abzug (S.
 
7 Ziff.
 
7). Eine Reduktion des Pensums sei erst per 1.
 
Januar 2018 erfolgt, mithin 
als 
Folge der gesundheitlichen Einschränkungen. Der Unfallversi
cherer habe der Taggeldberechnung einen versicherten Verdienst von Fr.
 
62'943.70
 zugrunde gelegt. Diese
s
 Erwerbseinkommen sei nominallohnbereinigt als Ein
kommen ohne Behinderung festzusetzen. Die Verfügung e
nt
halte fälschlicher
weise keinen Lohnvergleich (S.
 
7
 
f. Ziff.
 
8). Zusammenfassend ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig er
mittelt habe. Die Verfügung vom 
16.
 
Februar 2021 sei unbegründet (S.
 
8 Ziff.
 
9).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12.
 
Mai 2021 (Urk.
 
6) ergänzte die Beschwer
de
gegnerin, der RAD sei in 
der
 Stellungnahme vom 28.
 
Mai 2019 gestützt auf den Bericht von Dr.
 
med. 
B.___
 vom 20.
 
Februar 2019 davon ausgegangen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits ab Februar 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in einer angepassten Tätigkeit bestanden habe. Dies habe der RAD am 7.
 
Mai 2021 bestätigt. Gemäss 
der
 
RAD-
Beurteilung 
vom
 26.
 
Januar 2021 
habe sich der medizinische Sachverhalt seit der Untersuchung im Mai 2019 nicht ver
ändert. Die Qualifikation der Beschwerdeführerin sei 80
 
% erwerbstätig und 20
 
% im Haushaltsbereich tätig. Gemäss dem Einkomme
nsvergleich vom 28.
 
Mai 2019 sei
 der Invaliditätsgrad 29
 
%. Die Beschwerdeführer
in
 müsste im Haushalts
be
reich eine Einschränkung von 100
 
% aufweisen, damit ein Rentenanspruch ent
stehen würde. Diese liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht vor.
 
Ein allfälliger leidensbedingter Abzug sei nicht gerechtfertigt, da die leidensbedingten Einschränkungen bereits bei der Arbeitsunfähigkeit von 20
 
% berücksichtig
t
 wor
den seien (S.
 
2
 
f.).
2.4
    
Die Beschwerdeführeri
n hielt in ihrer Replik vom 12.
 
Oktober 2021 (Urk.
 
14) fest, die vom RAD am 28.
 
Mai 2019 vorgenommene Vorverlegung des 
Ve
rbesse
rungs
zeitpunkt
s
 
sei unbeg
ründet
. Der RAD-Bericht vom 7.
 
Mai 2021 trage hierzu nichts bei. Wie der RAD in seiner Beurteilung vom 26.
 
Januar 2021 festgestellt habe, sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in jedem Bericht eine andere. Auch aus die
sem Grund sei eine polydisziplinäre Begutachtung unerlässlich. Sie sei als Voll
erwerbstätige zu qualifizieren (S.
 
2-4).
2.
5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdefü
hrerin Anspruch auf eine Inva
li
den
rente hat.
    
Dabei unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin seit dem 6.
 
Januar 2018 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Mitarbeiterin Küche
 auf Dauer nicht mehr 
arbeitsfähig ist (E.
 
2.1-
4
). Dies ist mit der Aktenlage vereinbar
 (vgl. Urk.
 
7/34/4-5
, Urk.
 
7/39, 
Urk.
 
7/46)
.
 
Damit steht fest, dass bei 
seit 
6.
 
Januar 2018 
bestehender 
dauerhafter 
vollständiger Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit das Wartejahr 
nach Art.
 
28 
Abs.
 
1 
lit
.
 b IVG am 6.
 
Januar 2019 erfüllt war
. Bei
 am 23.
 
Mai 2018 erfolgter Anmeldung (vgl. Sachverhalt Ziff.
 
1) 
konnte somit ein Ren
tenanspruch frühestens nach Ablauf des Wartejahres per Januar 2019
 
ent
ste
hen 
(E.
 
1.2).
 
Aus medizinischer Sicht steht daher der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 
ab diesem Zeitpunkt und die damit allfällig einhergehenden Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit im Vordergrund.
3.
3.
1
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH Chirurgie
 und
 Handchirurgie, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 16.
 
März 2016 (vgl. Urk.
 
7/21 Ziff.
 
1.1) in Behand
lung befindet, nannte in seinem Bericht vom 20.
 
Februar 2019 (
Urk.
 
7/34/4-5
)
 als Diagnose 
chronische Schmerzen im linken Handgelenk und der linken Hand (Ziff.
 
1.2)
.
 Dr.
 
B.___
 führte aus, 
nach den Angaben der Beschwerdeführerin seien 
d
ie dauernden Schmerzen deutlich weniger stark. Auch die Überwärmung habe nachgelassen. 
D
ie obj
ektiven Befunde 
h
ätten sich i
nsgesamt 
nicht gebessert (Ziff.
 
1.3). 
Dr.
 
B.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit dem 6.
 
Januar 2018
 (Ziffer 2.1-2). Auf lange Sicht sei eine Besserung möglich, im Moment könne aber noch keine Arbeitsfähigkeit realisiert werden
 (Ziff.
 
3.3
).
3.
2
    
Dr.
 
med. 
C.___
, 
Fachärztin für Handchirurgie FMH, vom Handzentrum der 
Klinik 
D.___
 berichtete am
 8.
 
März 
2019 (Urk.
 
7/39
), 
w
eiterhin bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Mitarbeiterin Küche. Die Beschwer
deführerin könne die linke Hand nicht einsetzen. Es sei höchstens eine einhändige Arbeit möglich, die praktisch nicht existiere. Eine angepasste Tätigkeit für den Einsatz der linken Hand sei momentan nicht möglich (S.
 
2).
3.
3
    
Dr.
 
Z.___
 vom RAD, welcher die Beschwerdeführerin am 
14.
 
Mai 2019 
unter
such
t
e
,
 nannte in seinem Bericht vom 23.
 
Mai 2019
 (Urk.
 
7/46)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Funktionseinschränkung der linken Hand mit chronischen Schmerzen im linken Handgelenk und der linken Hand bei einem Status nach Einklemmtrauma (23.
 
April 2015), einem Status
 nach 
Beu
ge
seh
ne
n
synovektomie
 mit Spaltung des 
Reti
n
aculum
 
flexorum
 links (Operation am 17.
 
Januar 2018) sowie einem in Abheilung begriffene
n
 komplexen regiona
len Schmerzsyndrom (CRPS I). Daneben nannte er als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Meningeom, Knieschmerzen beidseits und ein 
Impingement
-Syndrom der rechten Schulter (S.
 
10)
. Dr.
 
Z.___
 hielt fest, bezüglich des 
Meni
n
geoms
 sei die Beschwerdeführerin 
in Beobachtung, aber 
eine weitere 
Behandlung 
sei 
nicht erforderlich (S.
 
2 oben). 
In der bisherigen Tätigkeit 
als Mit
arbeiterin Küche bestehe 
eine 
0%ige Arbeitsfähigkeit seit 6.
 
Januar 201
8
.
 
In ange
passter Tätigkeit (leichte Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne erhöhte Anfor
derungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstigen 
Hebelwirkungen am Handgelenk 
(
Stielwerkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen, ohne repetitive Beanspruchung der Hände) sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gegeben seit 15.
 
Mai 201
9.
 
Begründet werde die Arbeits
unfähigkeit von 20
 
% durch die eingeschränkte Funktion der linken Hand, das Schmerzsyndrom sowie 
die 
Verlangsamung der Bewegungsabläufe der linken Hand (S.
 
1
1
).
3.
4
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin, ob die Möglichkeit bestehe, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus medizin
i
sch
-theoretischer Sicht bereits früher (Januar 2019) bestanden habe (vgl. Urk.
 
7/49 S.
 
7 oben), führte Dr.
 
Z.___
 vom RAD in seiner
 Stellungnahme vom 28.
 
Mai 
2019 (Urk.
 
7/49 S.
 
7
 Mitte
)
 aus, im Arztbericht von Dr.
 
B.___
 vom 20.
 
Februar 2019
 (E.
 
3.1)
 werde am 14.
 
Februar 2019 eine Besserung der Beschwerden atte
stiert. Dr.
 
B.___
 lege die Arbeitsunfähigkeit auf 100
 
% in jeglicher 
Tätigkeit. Medizi
n
i
sch
-theoretisch
 könne die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 80
 
% mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Anfang Februar 2019 angenom
men werden.
3.
5
    
Prof. Dr.
 
med. 
E.___
 und Dr.
 
med. 
F.___
 vom interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen des 
G.___
, wo sich die Beschwerde
führerin seit dem 3.
 
September 2018 (vgl. Urk.
 
7/44/5-8) in Kontrolle 
befand
, nannten in ihrem Bericht vom 17.
 
Dezember 2019 (Urk.
 
7/79/8-9
; vgl. auch die Berichte vom 28.
 
Juli 2018 [Urk.
 
7/44/1-4], vom 3.
 
September 2018 [Urk.
 
7/44/5-8], vom 1.
 
Oktober 2018 [Urk.
 
7/44/9-11], vom 5.
 
Mai 2019 [Urk.
 
7/44/12-13]
) 
unter anderem 
folgende 
Diagnosen
 (S.
 
1
 
f.):
- 
Drehschwindel mit Tinnitus und Kopfschmerzen (Erstmanifestation: 27.
 
Juli
 2018)
- 
ätiologisch: am ehesten im Rahmen einer vestibulären Migräne; diffe
ren
tial
diagnostisch: atypischer Morbus Menière
- 
anamnestisch: am 27.
 
Juli 2018 beim Einkaufen akut aufgetretener, immobilisierender Drehschwindel mit Übelkeit und 
einmaligem
 Erbre
chen und Tinnitus. Darauf deutliche drückende Kopfschmerzen. Am
 
Folgetag Persistenz der
 
Symptomatik. Im Verlauf von 2-3 Tagen deut
liche 
Regredienz
. Aktuell
 
noch intermittierend (Schwindel und Tinnitus kommen zusammen). Zudem Kopfschmerzen
 
bifrontal
 und begleitende visuelle Aura, sowie Licht und Lärmempfind
l
ichkeit.
- 
klinisch: Kopfimpul
stest negativ, kein Spontannystagmus, Romberg-
Stehversuch
 
negativ,
 
Unterberger-Tretversuch ohne eindeutige Rota
ti
on. 
Dix-
Hallpike
 und Barbecue-Manöver
 
n
egativ, keine Besserung nach Epl
ey-Befreiungsmanöver.
- 
d
iagnostisch:
- 
Labor: unauffällig
- 
cMRI
 vom 
8.
 
August 
2018: Keine akute Ischämien oder intrakra
ni
elle Blutungen.
 
Durchgehende basale Hirngefässe ohne Anhalt für Stenose oder Abbruch. An der 
Falx
 
paramedian links, 
vertex
-nah 
rundliche T1w Kortex 
isointense
, T2w gering 
hyperintense
 
Läsion (9
 
mm
), möglicherweise einem Meningeom entsprechend.
- 
Men
i
ngeom am 
Falx
 paramedian links (
Erstdiagnose 8.
 
August 
2018)
- 
cMRl
 
August 
2019: Befundkonstanz gegenüber der Voruntersuchung. Grössenkonstantes Meningeom
 
hochparietal 
parafaxial
 links. Keine weiteren/neuen Aspekte im 
Verlauf
.
    
Die Fachärzte führten aus, 
es sei eine 
planmässige Verlaufskontrolle drei Monate nach Beginn mit Venlafaxin
 erfolgt
. Leider habe die Beschwerdeführerin dieses nicht vertragen. Da aktuell die Kopfschmerzen eher 
regredient
 seien, hätten sie mit der Beschwerdeführerin besprochen, zunächst abzuwarten, ob sich im Verlauf noch eine weitere Besserung der Beschwerden unter der jetzigen Therapie ein
stelle. Eine Verlaufskontrolle 
sei i
n sechs Monaten 
geplant 
(S.
 
2).
3.
6
    
PD Dr.
 
 
A.___
 
von der 
H.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in seinem 
Gut
achten
 vom
 
20.
 
März 2020 (Urk.
 
7/94) zuhanden 
der 
Unfall
versi
che
rung 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% 
aufgrund der Einschränkungen der linken Hand (S.
 
45). Er führte zudem aus, 
d
ie linke 
adominante
 Hand sei in ihre
r Be
lastungs
fähigkeit reduziert. Z
u vermeiden seien repetitiv
e Bewegungen mit Dauerbelas
tung und
 Tätigkeiten in der Kälte (Kühlraum etc.). Beim Tragen beziehungsweise Heben von Lasten seien diese auf rund 3
 
kg zu beschränken. Für Arbeiten über Lenden-, Brust- und Kopfhöhe bestünden Einschränkungen der Belastbarkeit auf maximal 2
 
kg (S.
 
45
 
f.).
3.
7
    
Hausarzt Dr.
 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, welcher die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2015 behandelt
e
, führte 
am
 16.
 
Juni
 
2020 (Urk.
 
7/79/1-6)
 aus
, die bisherige Tätigkeit als Küchenangestellte sowie eine 
an
gepasste Tätigkeit sei
en
 nicht zumutbar (Ziff.
 
4.1-2).
 
Faktoren
, welche einer Ein
gliederung im Wege stünden, seien die mangelnden Deutschkenntnisse (Z
iff.
 
4.4). Kochen 
gehe, Wohnungspflege nur mit dem Ehepartner, Besorgung der Wäsche und Bügelarbeiten gingen nur mit Mühe
 (Z
i
ff.
 
4.5)
.
3.
8
    
In einem undatiertem Bericht
,
 
bei letzter vorangehender Kontrolle a
m 11.
 
August 2020 (Urk.
 
7/82/1-3
)
,
 
attestierte Dr.
 
C.___
 von der 
D.___
 Klinik
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft
 (Ziff.
 
2.1)
.
3.
9
    
Nach Vorlage der Berichte von Dr.
 
I.___
 und Dr.
 
C.___
 sowie de
s
 Gut
achten
s
 von PD Dr.
 
A.___
 (E.
 
3.6-8 vorstehend) führte Dr.
 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD am 
26.
 
Januar 
2021 (Urk.
 
7/99
 S.
 
5
 
f.
)
 aus, wesentlich neue Diagnosen mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 seien nicht dazugekommen. Die Arbeitsunfähigkeits
be
wer
tung sei praktisch in jedem Bericht einschliesslich des Gutachtens eine andere, sowohl bezüglich der bisherigen wie auch einer angepassten Tätigkeit, wobei die Spannbreite von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Dr.
 
I.___
) bis zu einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in bisheriger und 100%iger in einer angepassten Tätigkeit (PD Dr.
 
A.___
) reiche. Nach
dem 
aber 
seit der mass
geblichen RAD-Untersuchung von Dr.
 
Z.___
 am 14.
 
M
ai 2019 keine wesent
li
chen, neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen hinzuge
kom
men seien, handle es sich aus versicherungsmedizinischer Sicht um eine andere Beur
teilung desselben medizinischen Sachverhaltes (S.
 
6).
4.
    
4.1
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 
16.
 
Februar 2021 (Urk.
 
2) 
dienten der 
Beschwerdegegnerin gemäss den versicherungsinternen Feststellungsblättern vom
 
28
.
 
Mai
 2019 und 
16
.
 
Februar
 
202
1
 (Urk.
 
7/
49
, Urk.
 
7/
99
) für die Beurteilung des Gesundheitszustandes ab 
Januar
 2019 insbesondere 
der
 
Untersuchung
sbericht
 von RAD-Arzt Dr.
 
Z.___
 vom 23.
 
Mai 2019 (E.
 
3.3) 
und
 seine 
Stellungnahme vom 
28.
 
Mai 2019 (E.
 
3.4) sowie für die 
nach
folgende Zeit
 
die
 Berichte der behandeln
den Dr.
 
I.___
 (E.
 
3.7) und Dr.
 
C.___
 (E.
 
3.8) samt beigelegter 
Unterlagen, das Gut
achten von PD.
 
Dr.
 
A.___
 vom 20.
 
März 2020
 (E.
 
3.6) sowie 
die
 
darauf gestützte 
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr.
 
J.___
 
vom 26.
 
Januar 2021 (E.
 
3.9
). 
Die Beschwerde
gegnerin schloss aus d
iesen 
Unterlagen, dass 
die Beschwerde
führer
in
 seit 
Januar
 
2018
 in 
ihrer
 angestammten Tätigkeit auf Dauer arbeitsunfähig
, jedoch 
spätestens seit Februar 2019 in einer angepassten Tätigkeit unter Berück
sichtigung des von Dr.
 
Z.___
 formulierten Belastungsprofils zu 
80
 
% arbeitsfähig war (E.
 
2.1).
4.2
4.2.1
    
Der Bericht von 
RAD-Arzt Dr.
 
Z.___
 vom 
23
.
 
Mai 2019
 (E.
 
3.3)
 
beruht auf 
einer
 eingehenden klinischen 
Untersuchung vom 14.
 
Mai 2019
; insbesondere einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionsein
schrän
kun
gen zentrale Bedeutung zukommt (Urk.
 
7/46 S.
 
5-10; Urteil des Bun
des
gerichts 9C_335/2015 vom 1.
 
September 2015 E.
 
4.2.2). 
Er
 wurde in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit 
den 
Vorakten
 erstattet (S.
 
1
 
f., 
S.
 
11 oben), berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der 
Beschwerdeführerin auseinander (S
.
 
2 oben, 
S.
 
11). Dr.
 
Z.___
 
legte
 die medi
zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend 
dar
 und 
begründete seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar. So konnte er 
überzeugend 
aufzeigen
, dass 
bei der
 Beschwerdeführer
in 
aufgrund 
der Funktionsein
schrän
kungen der linken Hand mit chronischen Schmerzen im linken Handgelenk und der linken Hand
 spätestens nach 
der
 Untersuchung
 beziehungsweise 
ab 
dem 15.
 
Mai 2019
 - wobei er in seiner nachgängigen Stellungnahme auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin (E.
 
3.4) einen früheren Zeitpunkt angab (vgl. dazu E.
 
4.2.3 nachstehend)
 
- 
u
nter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils von einer 
80
%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist. 
Er 
legte plausibel dar
, dass 
die 
reduzierte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in der einge
schränkten Funktion der linken Hand, dem Schmerzsyndrom sowie der Verlang
samung der Bewegungsabläufe
 der linken Hand begründet ist
 (E.
 
3.3)
.
4.2.2
    
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich 
der
 
Auswirkungen des Meningeom
s
 
auf die Arbeitsfähigkeit
 
angeht
, welchen die Beschwerdegegnerin in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
nicht nachgegangen sei (E.
 
2.2)
, kann ih
r
 nicht gefolgt werden.
    
Dr.
 
Z.___
 waren die bis zu seiner Untersuchung vorhandenen diesbezüglichen Berichte bekannt (vgl. Urk.
 
7/46 S.
 
1)
. Er hielt dazu korrekt fest, dass die Be
schwerdeführerin
 
wegen des Meningeoms 
lediglich
 bei ihren behandelnden Ärzte
n
 in Beobachtung steht und eine weitere Behandlung nicht erforderlich 
ist. Daraus schloss er, dass diese
s
 keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zei
tigt
 (E.
 
3.3)
.
 Dies deckt sich mit den Berichten der Behandler. So haben diese nie eine Arbeitsunfähigkeit wegen de
s
 von ihnen diagnostizierten Drehschwin
del
s
 mit Tinnitus und Kopfschmerzen
 
noch wegen 
des
 
Meningeom
s
 attestiert (E.
 
3
.5
). 
Beim
 
diagnostizierten 
Drehschwindel mit Tinnitus und Kopfschmerzen handelt
e
 es sich um ein akutes Ereignis 
vom 
27.
 
Juli 2018
, wobei sich die Symp
tomatik im Verlauf von zwei bis drei Tagen 
deutlich 
regredient
 zeigte bei völlig unauffälli
gem 
Untersuchungsbefund
.
 Aufgrund 
der aktuell intermittierend auf
tre
tenden 
Beschwerden war 
zur medikamentösen
 Einstellung lediglich ein Kon
trolltermin in Abständen von mehreren Monaten vorgesehen. 
Zuletzt wurde im Dezember 2019 ein Kontrolltermin für ein halbes Jahr später geplant. Was das Meningeom angeht, war der Befund im Verlauf konstant und es ergaben sich keine weiteren oder neuen Aspekte 
(E.
 
3.5)
.
    
Damit
 
besteht kein genügender Anhalt, dass 
der 
Drehschwindel
 mit Tinnitus und Kopfschmerzen
 
und
 
das 
Meni
n
geom 
relevante 
Auswirkungen auf die Arbeits
fä
higkeit 
haben könnten
, welche zusätzliche
r
 Abklärungen bedürfte
n
.
 
Eine Ver
let
zung 
des Untersuchungsgrundsatzes kann der Beschwerdegegnerin
 
nicht
 vorge
worfen werden.
4.2.3
    
Hinsichtlich 
einer angepassten Tätigkeit ist der
 Zeitpunkt
 strittig
, ab wann 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
gegeben
 war (E.
 
2.1-4)
.
 Unumstritten ist
 diesbezüglich
, dass seit dem 6.
 
Januar 2018 
zumindest 
bis Ende Januar 2019 ebenfalls eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit vorlag
. Dies ist mit der Aktenlage vereinbar (
vgl. 
E.
 
3.1-4
).
 
Namentlich wies auch 
RAD-Arzt 
Dr.
 
Z.___
 darauf hin, dass im 
Nach
gang zur Operation und aufgrund des CRPS von einer vollständigen Arbeits
fähig
keit in jeglicher Tätigkeit habe ausgegangen werden müssen (
Urk.
 
7/49 S. 7).
 
Die Beschwerdegegnerin stellte sich gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Arzt
 Dr.
 
Z.___
 vom 28.
 
Mai 2019 (E.
 
3.4) auf den Standpunkt, dass bereits Anfang Februar eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
bestand
 (E.
 
2.1, 
E.
 
2.3)
, wohingegen die Beschwerdeführerin eine solche erst mit der Untersu
chung
 durch Dr.
 
Z.___
 als gegeben erachtete (E.
 
2.2, E.
 
2.4).
    
Dr.
 
Z.___
 führte 
die seiner Ansicht nach bereits ab Anfang Februar 2019 vorhan
dene medizin
isch
-theoretisch
e
 80%ige Arbeitsfähigkeit
 auf Rückfrage der 
Beschwerdegegnerin
 einzig auf die 
von 
Dr.
 
B.___
 in seinem Bericht vom 20.
 
Febru
ar 2019 (E.
 
3.1) erwähnte gesundheitliche Verbesserung zurück
 (vgl. E.
 
3.4)
. Dies ohne jedoch aufzuzeigen, inwiefern die von Dr.
 
B.___
 angeführten 
teilweisen 
Verbesserungen (Verbesserung Schmerzzustand im Bereich der Muskeln am Vor
derarm, dauernde Schmerzen deutlich weniger stark, nachlassende Überwärmung [vgl. E.
 
3.1
 und 
Urk.
 
7/34/4-5 S. 1
]) sich in einer Verbesserung der funktionellen Leistun
gsfähigkeit nieder
ge
schlagen 
haben 
soll
en. 
Dr.
 
B.___
 attestiert
e
 trotz der von ihm genannte
n
 Verbesserungen eine weiterhin bestehende Arbeitsun
fähig
keit in jeglicher Tätigkeit 
und dies 
mit Verweis auf eine insgesamt ausgebliebene Verbe
sserung der objektiven Befunde
 und de
n
 Umstand, dass die Beschwerde
füh
rerin weiterhin aufgrund der schmerzeingeschränkten Kraft Gegenstände fallen lasse
. 
Ebenso
 sah dann auch Fachärztin Dr.
 
C.___
 in ihrem 
zeit
lich 
nachfolgenden
 Bericht vom 8.
 
März 2019 (E.
 
3.2) eine 
Arbeitsfähigkeit in 
angepasste
r
 Tätigkeit 
mit
 Einsatz der linken Hand als nicht gegeben an.
 Die von der Beschwerdeführe
rin im Zuge des vorliegenden Verfahrens eingereichte zu
sätz
liche RAD-Stellungnahme vom 12.
 
Mai 2021 (Urk.
 
8) 
bringt
 keine 
neuen
 Erkenntnis
se
 in dieser Sache
. Es handelt sich dabei um eine aktengestützte
, rein
 
theoretische 
Interpretation, weshalb bereits vor der Untersuchung von Dr.
 
Z.___
 eine weiter
gehende Arbeitsfähigkeit 
- 
zumindest für eine Tätigkeit gänzlich ohne Einsatz 
des linken Armes 
und der Hand
 
- 
vorgelegen haben könnte
.
    
Demnach ist eine Verbesserung 
der
 Arbeitsfähigkeit 
in 
angepasster Tätigkeit 
(mit 
reduziertem
 Einsatz 
des linken Armes und der
 
linken 
Hand) 
erst mit der Untersu
chung von Dr.
 
Z.___
 am 14.
 
Mai 2019 
rechtsgenüglich 
mit dem Mass der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen.
4.
3
    
Was die 
Entwicklung
 der gesundheitlichen Verhältnisse 
nach der
 Untersuchung von Dr.
 
Z.___
 angeht, 
ergaben
 sich keine wesentliche
n
 Ver
änderung
en. Dies
 
zeigte 
RAD-Arzt Dr.
 
J.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 26.
 
Januar 2021 (E.
 
3.9) - insbesondere gestützt auf das von der Unfallversicherung in Auftrag gegebene Gutachten von PD Dr.
 
A.___
 vom 20.
 
März 2020 (E.
 
3.6
) 
- 
nachvollziehbar auf. 
    
PD Dr.
 
A.___
 kam in seinem Gutachten zum 
überzeugenden Schluss, dass auf
grund der Einschränkungen der linken 
adominaten
 Hand weiterhin eine Arbeits
fähigkeit von 80
 
%
 gegeben ist. Das von ihm - wenngleich in anderen Worten - formulierte Belastungsprofil deckt sich mit dem von Dr.
 
Z.___
. Letzterer 
erachtete 
nur noch leichte Tätigkeiten
 
ohne repetitive Beanspruchung,
 ohne Heben und Tragen von Lasten 
und ohne 
ungünstige Hebelwirkungen am Handgelenk
 als zu
mutbar, wohingegen PD Dr.
 
A.___
 exakte Angaben in Kilo
gramm 
für 
das 
Heben, Tragen (3
 
kg) und Arbeiten über Brusthöhe (
<
2
 
kg) 
machte 
und repetitive Bewe
gungen mit Dauerbelastung vermieden haben wollte
 (vgl. E.
 
3.3 und E.
 
3.6)
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind auch aufgrund der unter
schiedlichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit bei Dr.
 
I.___
 und Dr.
 
C.___
 (E.
 
3.7-8) 
keine 
ergänzende
n
 Abklärungen angezeigt (
E.
 
2.4
)
 
und es bestehen auch keine
 Hinweise auf eine 
gesundheitliche
 Verschlechterung
. 
W
eder Dr.
 
I.___
 noch Dr.
 
C.___
 nahmen eine für die Beurteilung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit entscheidende Funktionsdiagnose (vgl. E.
 
4.2.1) vor
; sodann
 setzten
 
sie 
sich bei ihre
n
 Einschätzung
en nicht
 mit 
den
 Beurteilung
en
 von Dr.
 
Z.___
 vom 23.
 
Mai 2019 
und 
von PD Dr.
 
A.___
 vom 20.
 
März 2020 auseinander und 
zeigten nicht auf
, inwiefern sich eine gesundheitliche Verschlechterung seit dann eingestellt hätte. Dr.
 
I.___
 verfügt zudem auch nicht über einen entsprechenden Facharzttitel und nannte als Faktoren, welche einer Eingliederung im Wege stünden, einzig die mangelnden Deutschkenntnisse (E.
 
3.
7
)
. Dr.
 
C.___
 gab zur Arbeitsfähigkeit einzig an, es best
ehe
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft. Inwiefern diese überhaupt mit dem von Dr.
 
Z.___
 und PD Dr.
 
A.___
 formulierten Belas
tungsprofil vereinbar sein sollte, ist frag
lich
, bein
halten Reinigungsarbeiten 
doch in der Regel 
auch Tätigkeiten, welche diesem 
Belastungsprofil 
entgegenstehen. Wie es sich aber mit 
der 
Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils überhaupt verhält,
 dazu
 äusserte sich Dr.
 
C.___
 nicht.
4.4
    
Nach dem Gesagten kann auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr.
 
Z.___
 
vom 23.
 
Mai 2019 (E.
 
3.3) 
abgestellt werden (E.
 
4
.
2.1
). Eine wesentliche Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse ist im Nachgang nicht ausgewiesen
 (E.
 
4.3)
. Die Vorbringen 
der
 Beschwerdeführer
in
 vermögen keine Zweifel an der Beurteilung des RAD sowie der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung
en
 durch 
die Beschwerdegegnerin zu erwecken
 (E.
 
4.
2.2, E.
 
4.
3
)
. 
    
In Anbetracht
 der gegebenen Sach- und Rechts
lage sind 
insgesamt 
von zusätz
li
chen Abklärungen
 
-
 
insbesondere dem 
neuerlichen 
Beizug der Akten des Unfall
versicherers
 (vgl. 
Urk.
 
7/85 bis 7/95)
 - 
keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (
antizipierte Beweiswür
digung; BGE
 
136
 
I
 
229
 
E.
 
5.3
).
 
Namentlich sah die Beschwerdeführerin davon ab, die von ihr erwähnten Gutachtensergänzungen vom 2
4.
 
November 2020 und vom 2
2.
 
Janu
ar 2021 einzureichen (vgl. 
Urk.
 
9 Dispositivziffer 3, 
Urk.
 
12), womit anzunehmen ist, dass diese vorliegend keine entscheidenden neuen Gesichtspunkte zu ihren Guns
ten aufzuzeigen vermögen. 
Solches wurde denn auch nicht geltend gemacht. 
Zusammenfassend ist demnach
 aus medizinischer S
icht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
wegen der
 Funktionseinschränkungen der linken Hand seit dem 6.
 
Januar 2018 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Mitarbeiterin Küche nicht mehr und 
seit dem 14.
 
Mai 2019 unter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils 
in angepasster Tätigkeit 
zu 80
 
% arbeitsfähig ist.
 
In der Folge bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen zu prüfen.
5
.
5.1
    
Was das Vorbringen der Beschwerdeführerin angeht, die Verfügung enthalte fälschlicherweise keinen Einkommensvergleich (E.
 
2.2), ist vorweg zu bemerken, dass 
der
 der Verfügung zugrundeliegende Einkommensvergleich bei den Akten 
liegt 
(Urk.
 
7/48) und ihr, wie die Ausführungen im Einwand 
und Beschwerde 
nahelegen (vgl. Urk.
 
7/55 S.
 
3
 
f.
; 
Urk.
 
1 S.
 
4 und S.
 
8)
,
 frühzeitig bekannt 
war. Eine
 Anfechtung in den wesentlichen Punkten 
war 
somit möglich. Zudem lässt sich der Verfügung selbst die Qualifikation, das 
Valideneinkommen
 und der Um
stand, dass die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug als für nicht angezeigt erachtete, entnehmen (Urk.
 
2 S.
 
2).
5.2
    
In Bezug auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin 
in der für einen Rente
n
anspruch relevanten Zeit ab Januar 2019 (vgl. E.
 
2.5) 
ging die Beschwerde
geg
ne
rin von einem Anteil von 
80
 
% Erwerbstätigkeit und 
20
 
% 
Aufgabenbereich aus (E.
 
2.1). Die Beschwerdeführerin machte hingegen eine 100%ige Erwerbs
tätigkeit im 
Gesundheitsfall
 
geltend (E.
 
2.2
, E.
 
2.4
). 
Das
 
Ar
gument
 der Beschwer
deführerin
, 
sie hätte ihr 
Pensum 
bei ihrer ehemaligen Arbeitgeberin lediglich aus gesund
heitsbedingten Gründen per 1.
 
Januar 2018 
von 100
 
% auf 80
 
% 
reduziert, ver
mag nicht zu überzeugen.
 Vielmehr deuten die Umstände darauf hin, dass die Reduktion im Zusammenhang mit der Geburt ihres Kindes Ende August 2017 (
vgl. 
Urk.
 
7/4 S.
 
3) und 
den damit 
einhergehenden Betreuungsaufgaben 
stehen
 könnte
. So 
bezog
 
die 
Beschwerdeführerin 
Ende 2017 und Anfang 2018 ihren 
Mutterschaftsurlaub
 und 
im Anschluss 
zusätzlich Ferien 
(vgl. Urk.
 
7/29/22-23). Eine Arbeitsunfähigkeit bestand erst ab 6.
 
Januar 2018 (E.
 
3.1). Die Reduktion des Pensums bedarf jedoch einer vorangehenden Planung und Vereinbarung mit der Arbeitgeberin, weshalb diese auf Überlegungen in der Zeit der mutter
schafts
bedingten Abwesenheit zurückgehen muss.
 
Auch wäre nicht nachvollziehbar, dass so starke 
gesundheitsbedingte 
Einschränkungen, 
wie sie sich danach ein
stellten
 
(
vollständige Ar
beitsunfähigkeit; vgl. E.
 
3.1-2),
 lediglich 
zu einer
 mini
men 
Pensumsr
eduktion
 von 20
 
% 
geführt hätten
.
 
5
.
3
    
Aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich
 bis zum 14.
 
Mai
 2019
 (E.
 
4.4) 
ist 
selbst
 unter der Annahme eines Aufgabenbereichs von 20
 
% von einem 
Invaliditätsgrad von 
mindestens 80
 
% auszugehen, was zu einem An
spruch auf eine ganze Rente führt.
5
.
4
5.
4
.1
    
Was die Zeit ab dem 
15
.
 
Mai
 
2019
 angeht,
 resultiert
,
 selbst für den Fall, da
s
s 
- dem 
Standpunkt
 der Beschwerdeführerin 
folgend 
- 
von einer vollen Erwerbs
tä
tigkeit ausgegangen würde, ein rentenausschliessender I
nvaliditätsgrad.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist 
für das
 
Valideneinkommen
, nicht vom durch die Unfallversicherung 
festgestellten
 versicherte
n
 Verdienst aus
zugehen
 (vgl. E.
 
2.2)
, sondern es ist auf den von der ehemaligen Arbeitgeberin angegebenen Lohn abzustellen. 
Die ehemalige Arbeitgeberin gab am 16.
 
Oktober 2018 (Urk.
 
7/29/1-10) an, die Beschwerdeführerin würde ohne Gesundheits
scha
den aktuell jährlich Fr.
 
49'182.-- verdienen (S.
 
5). Angepasst auf ein 100
 
%-Pen
sum 
entspricht dies einem 
E
inkommen 
von
 Fr.
 
61'477.50
 (
Fr.
 
49'182.--
 
/
 
80 x 100
). 
Unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Nominallohnindex Frauen,
 
Tabelle T 1.2.15
, 
Total
,
 
Index 2018: 
101
.
7
, Index 2019:
 
102.7)
 
resultiert für 2019 ein 
Validene
inkommen
 von 
Fr.
 
62'082.--.
    
Es ist nicht aktenkundig, dass d
ie Beschwerdeführerin seit 
dem Verlust ihrer Stelle per 31.
 
Juli 2018 (vgl. 
Urk.
 
7/29 S.
 
1 f.)
 eine neue Stelle angetreten hätte,
 weshalb zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die 
Tabellen des 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 abzu
stellen ist. Die Beschwerdeführerin verfügt
 über
 keine Berufsausbildung (
Urk.
 
7/4 S.
 
5), weshalb 
für das Invalideneinkommen vom Durchschnittslohn aller 
Frauen 
für einfache Tätigkeiten
 
von Fr.
 
4’3
71
.-- (LSE 
2018
, TA1_t
ira
ge_skill_le
v
el, Total Frauen
,
 Kompetenzniveau 1
)
 auszugehen
 ist
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_534/2019 vom 18.
 
Dezember 2019 E. 5.3.3.2). Nach Anpassung an die Lohn
entwicklung sowie unter Berücksichtigung der durchschnittlichen
 wöchentlichen Arbeitszeit bei 8
0%iger Arbeitsfähigkeit führt dies im Jahr 
2019
 zu einem E
in
kommen von Fr.
 
44'175.10 
(Fr.
 
4’371.-- 
x 12 / 
101.7
 
[siehe oben]
 x 102.7 
[siehe oben]
/ 40 x 41.7 x 0.
8
).
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, ihr sei aufgrund ihrer gesundheitlichen Ein
schränkungen
 ein leidensbedingter Abzug zu gewähren
 (
E.
 
2.2
). Dazu ist anzu
merken, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Be
mes
sung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppelten An
rechnung desselben Gesichtspunktes führen dürfen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_833/2017 vom 20.
 
April 2018 E. 2.2). 
Auch die qualitativen
 Einschränkungen fanden bereits Eingang in die Beurteilung von 
Dr.
 
Z.___
 und führten zu der ver
anschlagten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 
80
 
%
. So hielt 
er
 explizit fest, dass die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20
 
% durch die eingeschränkte Funktion der linken Hand - und damit unter Beachtung der qualitativ 
zumutbaren
 Tätigkeiten -, das Schmer
zsyndrom und die Verlang
sa
mung 
der Bewegungsabläufe - als einziges quantitatives Element - begründet ist
 (E.
 
3.3
). Das von 
Dr.
 
Z.___
 formulierte Anforderungsprofil lässt sodann ein genü
gend breites Spektrum an zumutbaren Hilfsarbeitertätigkeiten offen (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_266/
2
017 vom 2
9.
 
Mai 2018 E. 3.4.2).
 Die Einschrän
kungen der 
adominanten
 Hand vermögen 
vorliegend 
somit keinen Leidensabzug zu begründen (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_495/2019 vom 1
1.
 
Dezember 2019
, E.
 
3.2 und 4.2.2
).
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
62'082.--
 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr.
 
44'175.10 
resultiert
 ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 
gerundet 
2
9
 
%
.
5
.
4
.
2
    
Auch für den Fall einer Qualifikation mit einem Erwerbsanteil von 80
 
% und einem Aufgabenbereich von 20
 
% resultierte ein rentenausschliessender Invalidi
tätsgrad von unter 40
 
%. So bedürfte es bei einem Teilinvaliditätsgrad von 2
9
 
% im Erwerbsteil
 (E.
 
5.
4
.1)
 
und 
bei einem Anteil von 80
 
% 
(
29
 
% x 0.8
 
=
 23.2
 
% Invaliditätsgrad) 
eine
s
 Teilinvaliditätsgrad
es
 von mindestens 8
4
 
% im Aufgaben
bereich
 mit Anteil von 
20
 
%
 (
84
 
% x 0.2
 
=
 16.8
 
% Invaliditätsgrad
)
 und ent
spre
chende Einschränkungen
. Dies scheint
 bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in an
gepasster Tätigkeit und dem von Dr.
 
Z.___
 formulierten Belastungsprofil als aus
geschlossen. 
Dr.
 
I.___
 hielt denn auch fest, 
dass 
das
 
Kochen gehe, 
dass die 
Wohnungspflege 
zusammen mit dem Ehepartner
 erfolge
 und
 
die 
Besorgung der Wäsche 
sowie
 Bügelarbeiten 
zwar n
ur mit Mühe
 aber dennoch machbar seien
 (
E.
 
3.7
).
5
.
5
    
Da vorliegend rückwirkend über eine befristete Invalidenrente zu entscheiden ist, was einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung umfasst, ist der Zeitpunkt für die Aufhebung der Rente analog zu Art.
 
88a IVV festzusetzen. 
Die Beschwerde
führerin hat demnach vom 1.
 
Januar
 bis 31.
 
August
 
2019
 (gesundheitliche Verbesserung am 
15
.
 
Mai
 
2019; E.
 
4
.
4
) bei
 einem Invalidi
tätsgrad von 100
 
% Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Die Beschwerde ist insoweit teilweise gutzuheissen.
6
.
    
6
.1
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von 
Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69
 Abs.
 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 
800.-- anzusetzen. 
Die
 Beschwerde
füh
rer
in
 beantragte 
mit
 ihrem Rechtsbegehren 
die vollumfängliche Aufhebung der Verfügung und 
undifferenziert die Zusprache gesetzlicher Versicherungs
leis
tun
gen (Urk.
 
1 S.
 
2). Aus 
ihrer
 Begründung geht hervor, dass sie damit entweder die Zusprache einer unbefristeten Rente 
oder die Rückweisung 
zur Durchführung einer polydisziplinären Abklärung
 
beabsichtigte 
(S.
 
6-8)
. 
Weder erwies sich die Zusprache einer unbefristeten Rente als korrekt, noch die Rückweisung zur weiteren Abklärung als 
notwendig
 (vgl. E.
 
4.4, E.
 
5
 vorstehend)
.
 Mit heutigem Urteil wird 
ihr 
einzig 
eine auf acht Monate befristete Rente zugesprochen
, was nicht zur beantragten Aufhebung der angefochtenen Verfügung, sondern nur zu deren leichten Anpassung führt
. Damit obsiegt 
sie
 nur teilweise
 in geringem Aus
mass
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten 
der
 Beschwerdeführer
in
 zu 4/5 und der Beschwerdegegnerin zu 1/5 aufzuerlegen.
6
.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Besch
werde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art.
 
61 
lit
. g ATSG). Nach §
 
34 Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozialver
si
che
rungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschä
digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechts
vertre
ter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berück
sichtigung der genannten Kriterien nach Ermessen auf Fr
 
5
5
0.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerde
gegnerin ist in der 
Folge zu 
verpflichten, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung in di
e
sem Umfang zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
16.
 
Februar 2021
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
vom
 
1.
 
Januar
 bis 3
1.
 
August
 
2019
 An
spruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800.-- werden 
der
 Beschwerdeführer
in
 zu vier Fünfteln (Fr.
 
640.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel (Fr.
 
160.--)
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr.
 
5
5
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller