zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00409 · 2014-09-24 · de
RAD-Bericht überzeugend, Restarbeitsfähigkeit ist verwertbar (61 ½-Jähriger), rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00409
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Scheiwiller
Urteil
 vom 
2
0. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Martina Zehnder
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
im November 
1957 geborene 
X.___
 meldete sich am 12. Dezember 2013 (Eingangs
da
tum) bei der Sozial
versicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/1).
 Diese tätigte 
erwerbliche
 (Urk. 7/9) sowie 
medizinische Abklärungen (Urk. 7/10
-
11, 7/17) 
und zog die Akten des Kranken
taggeldversicherers bei (Urk. 7/2). Zudem 
lud 
sie 
den Versicherten zu einem Standortgespräch ein, welches am 13. Januar 2014 stattfand (Urk. 7/
1
8). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte 
die IV-Stelle
 m
it Verfügung vom 
24. September 2014 einen Anspruch des Ve
rsicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/22).
1.2
    
Am 29
. April 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
unfallbedingte
 
Sehnenriss
e
 in der rechten Schulter erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/23). 
In der Folge zog die
 IV-Stelle 
die Akten des 
Unfallversicherers
 bei (Urk. 
7/25, 7/30, 7/33, 7/36, 7/40-41, 7/44
)
 und 
tätigte erwerbliche 
(Urk. 7/29
, 7/49
) 
sowie medizinische Abklä
rungen 
(Urk. 7/60)
. 
Weiter lud sie den Versicherten zu einem Standortgespräch ein, welches am 9. Mai 2019 stattfand (Urk. 7/
27
). 
Nach 
Durchführung des
 
Vorbescheid
verfahren
s
 
verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 
19. Mai 2021
 einen Anspruch auf 
Leistungen der Invali
denversicherung 
(Urk. 2 
[= 
7/63
]
)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Juni 2021 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefo
chtene Verfügung sei aufzuheben und
 es sei 
ihm eine Rente zuzusprechen, 
eventualiter
 
seien
 weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1). Zudem legte er einen Bericht de
s Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 FMH
, vom 17. November 2020 auf (Urk. 3). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2021 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
26. August 2021 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass dem Versicherten die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfs
zimmermann aufgrund der Unfallfolgen nicht mehr möglich sei. 
Unter Berück
sichtigung der unfallfremden und unfallbedingten ausgewiesenen Diagnosen sei dem Versicherten aus ärztlicher Sicht eine angepasste Tätigkeit zu 100 % möglich (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, 
seine Restarbeitsfähigkeit sei aufgrund des fortgeschrittenen Alters, der Ausbildung sowie weiterer Umstände nicht verwertbar. Weiter sei 
er in einer angepassten Tätigkeit 
nur zu 50 % arbeitsfähig
. 
Zudem
 sei ein leidensbedingter Abzug 
von 15
 %
 
vorzu
nehmen. Schliessl
ich müsse bei der Ermittlung des
 
Valideneinkommens
 die Mit
tagszulage gemäss GAV als Lohnbestandteil berücksichtigt werden
 
(Urk. 1).
 
3.
    
3
.1
    
PD Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 stellte in seinem Bericht vom 25. Januar 2019 folgende Diagnosen (
Urk. 7/25 S. 96
):
- 
Schulter rechts: Traumatische, massive, irreparable 
Rotatorenman
schet
ten
ruptur
 rechts (
Supraspinatussehne
 ganz, 
Infraspinatussehne
 obere 2/3, 
Subscapularissehne
 obere Hälfte) sowie Ruptur der langen 
Bicepssehne
 infolge Sturz vom 20. November 2018
- 
Schulter links: Status nach offener 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 links im Jahre 2012 (Dr. 
A.___
)
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass es bezüglich der linken Schulter sehr gut gehe. In Bezug auf die rechte Schulter 
gehe
 es nicht gut, er habe dort zum Teil starke laterale Schulter-Oberarmschmerzen. Eine direkte Naht werde nicht mehr möglich sein. Die diesbezügliche Prognose wäre schlecht, weshalb er dem Beschwerdeführer empfohlen habe, die Physiotherapie weiterzuführen. In einem Teil der Fälle würden sich dadurch die Schmerzen und die Funktion verbessern. Dass der Beschwerdeführer 
wieder 
als Zimmermann arbeiten könne, sei aber wenig wahrscheinlich. Sollte es im Rahmen der Nachkontrol
le in zwei Monaten nicht 
besser
 
gehen
, könnte die operative Behandlung besprochen werden. Eine Teil-Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 wäre eine Option. Angesichts des 
Humeruskopfhochstandes
 und der schlechten Funktion werde die Prognose aber als ungünstig erachtet. Die beste Prognose hätte die inverse Prothese. Dies könne nächstes Mal erwogen werden. In diesem Zustand sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig (
Urk. 7/25 S. 
96-97).
3.2
    
In seinem Bericht vom 27. März 2019 hielt PD Dr. 
Z.___
 fest, der Be
schwerdeführer habe angegeben, es 
gehe
 
geringgradig
 besser. Würde er den Arm nicht belasten, seien die Beschwerden erträglich. Die Therapieoptionen seien noch
mals ausgiebig besprochen worden. Die Ruptur sei irreparabel. Die einzig wirksame und erfolgsversprechende Therapieoption sei im konkreten Fall die inverse Prothese. Der Beschwerdeführer sei noch relativ jung. Auch mit einer in
versen Prothese werde er nicht mehr als Zimmermann arbeiten können, weshalb der Beschwerdeführer die Situation im Moment so belasse. Für ihn sei der Zustand 
akzeptabel. So sei er nicht arbeitsfäh
ig und sollte wohl von der Inva
liden
ver
sicherung berentet werden. Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Überkopfhöhe seien nicht mehr möglich. Belastende Tätigkeiten seien nicht mehr möglich. Als Zimmermann sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Sollten die Beschwerden in Zukunft zunehmen oder zu stark stören, sei eine inverse Prothese zu empfehlen (
Urk. 7/25 S. 
7
9
-80). 
3.3
    
Im Bericht der Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, über die kre
isärztliche Untersuchung vom 8. 
November 2019 
wu
rde
 
folgende Diagnose
 
aufgeführt 
(Urk. 7/36 S. 10):
- 
Persistierende Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter nach Schulterkontusion bei irreparabler 
Rotatorenmanschettenruptur
 und Ruptur der langen 
Bizepssehne
    
D
en geschilderten Beschwerden 
des Versicherten 
fehle etwas die Authen
tizität und auch bei der Durchführung der Bewegungsausmasse der Schultertests habe sich eine gewisse Selbstlimitierung gezeigt. Insgesamt seien die heute kli
nisch objektiv erhobenen Befunde mit denen 
der letzten Untersuchung bei PD 
Dr. 
Z.___
 vom Januar/März 2019 identisch, es habe sich keine Verän
derung gezeigt. Objektiv habe sich eine leichte Muskelatrophie im Bereich des rechten Oberarms/Umfangsmasse gezeigt, jedoch sei die dargebotene Kraftmin
derung bei der Kraftmessung mittels Handdynamometer vor allem bei 
Pinchkraft
messung
 nicht nachvollziehbar. Es sei nur eine aktive Umfangsbeurteilung durch
geführt worden, da, sobald der Arm angefasst worden sei, sofort dagegen ge
span
nt 
worden sei und der Beschwerdeführer Schmerzen angegeben habe. In Zu
sam
men
schau der heute erhobenen Befunde und der vorliegenden medizinischen Akten
lage habe sich im Verlauf der letzten Wochen/Monate keine Veränderung durch die konservative Therapie ergeben, sodass man von einem stationären Zustand ausgehen könne
 
(Urk. 7/36
 S. 11
)
.
 
    
Eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfs
zim
mermann sei aufgrund der heutigen klinischen Untersuchung nicht mehr mög
lich, da es sich um eine körperlich schwere manuelle Tätigkeit handle. In einer leichten manu
ellen Tätigkeit bis zur Horizontalen, ohne kraftvolle Zug-, Stoss-, Drehbewegung, ohne kraftvolles Zupacken sowie Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts, ohne Zwangshaltung für den rechten Arm, ohne Schläge und Hämmern mit rechts, ohne Besteigen von Leiter und Gerüst liege
 eine volle Arbeitsfähigkeit vor
 
(
Urk. 7/
36
 S. 
10-
1
1
).
3.4
    
Im Bericht des 
Dr
.
 
Y.___
 
vom 17. November 2020 wurden folgende Diag
nosen genannt (Urk. 3
 S. 1
 [= 7/58 S. 1]
):
- 
Schmerzexacerbation
 Schulter
 rechts
- 
Schulter rechts:
- 
Grosse 
S
upraspinatussehenruptur
- 
Vollständige 
Infraspin
a
t
ussehne
n
ruptur
 mit Retraktion
- 
Muskelatrophie
- 
Ruptu
r der 
cranialen
 
Subscapularissehne
- 
Luxation der langen 
B
izepssehne
    
Elevation und Anteversion seien jeweils knapp bis 90 Grad möglich, dann gebe es starke Schmerzen. Der Griff zur Gegenseite sei knapp möglich. Der Schürzen
gr
iff sei deutlich eingeschränkt bzw. 
bis zum Gesäss möglich
.
 
PD 
Dr. 
Z.___
 
werde
 gebeten, den Patienten aufbieten zu lassen (Urk. 3 S. 1
-2 [= 7/58 S. 1
-2
]
).
3.5
    
Am 24. November 2020 nahm Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie
 FMH
, für den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung. Er führte folgende Diagnosen mit Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit auf
 (Urk. 7/52 S. 6):
- 
Zustand nach traumatischer, komplexer und irreparabler 
Rotatorenman
schettenruptur
 rechts mit
- 
Komplette
r
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
- 
Ruptur der oberen 2/3 der 
Infraspinatussehne
- 
Ruptur der oberen Hälfte der 
Subscapularissehne
- 
Vorbestehende
r
 
Tendinopathie
 und Arthrose bei langjähriger Überbe
lastung in körperlich schwerer Tätigkeit
- 
Persistierende
n
 Restbesch
w
e
rden
- 
Zustand nach offener 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 linke Schulter (2012)
    
Der Versicherte sei in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfszimmermann vom 20. November 2018 bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig. Die bisherige Tätigkeit als Hilfszimmermann sei nicht mehr zumutbar. Eine leichte manuelle Tätigkeit bis zur Horizontalen, ohne Tätigkeiten über Kopf, ohne kraftvolle 
Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne kraftvolles Zupacken mit rechts, ohne eindeutiges Abstützen mit rechts, ohne Schläge, Vibrationen, Hämmern, Spitzen, Bohren mit rechts
, sei dem Versicherten hingegen ganztags zumutbar
. In ange
passter Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei der Versicherte
 vom 8. November 2020 bis auf weiteres vollständig arbeitsfähig
 (Urk. 7/52 S. 7
)
. 
3.6
    
In einem ergänzenden E-Mail vom 7. Dezember 2020 führte 
der RAD-Arzt
 aus, es liege hier ein irreparabler Schulterschaden rechts vor, die linke 
Schulter sei schon operiert worden. Eine körperlich schwere Tätigkeit sei dem Versicherten daher aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht mehr zumutbar, sowohl 
aufgrund unfallbedingter 
als auch
 
aufgrund 
unfallfremder Ursachen. 
B
is auf Brusthöhe könne der 63-jährige theoretisch angepasst arbeiten (Urk. 7/52 S. 8).
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer stellt sich insofern gegen das 
vom RAD-Arzt 
definierte 
Belastungsprofil
, als er 
zusätzliche 
Einschränkungen
 geltend macht
, welche darin nicht berücksichtigt worden sein sollen. 
So sei
 
er
 einerseits
 unfallbedingt bereits am linken Arm eingeschränkt
. Auch wenn er 
zu jenem Zeitpunkt
 wieder in den Alltag zurückkehren konnte, sei vorliegend nicht ausser Acht zu lassen, dass er als Rechtshänder die Einschränkungen des linken Armes damals habe kompen
sieren können, was nun nicht mehr im gleichen Ausmass möglich sei. 
Anderer
seits sei d
em Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 17. November 2020 zu entnehmen, dass der Versicherte auch bezüglich der rechten Schulter nach wie vor einge
schränkt 
und 
eine Operation ein Thema sei. Entsprechend habe 
Dr. 
Y.___
 ihn an 
PD 
Dr. 
Z.___
 überwiesen. 
D
ie Leistungsfähigkeit 
sei nun 
doppelt eingeschränkt, da er die Verletzung an der linken Schulte
r
 aufgrund der Beschwerde
n
 an der rechten Schulter nicht mehr mit dem dominanten rechten Arm kompensieren könne
 (Urk. 1 S. 5)
. 
    
Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass beim Beschwerdeführer funktionelle Einschränkungen an der linken Schulter bestehe
n, welche eine leichte, schulterschonende Tätigkeit ausschliessen würde
n
. 
So hielt der Facharzt, der den Beschwerdeführer im Jahr 2012 an der linken Schulter operiert hatte, in seinem Bericht vom 21. Dezember 2018 fest, es bestehe diesbezüglich Schmerzfreiheit (Urk. 7/36 S. 4
3
). A
uch gegenüber 
PD 
Dr. 
Z.___
 
gab der Beschwerdeführer 
an, dass es ihm bezüglich der linke
n Schulter sehr gut gehe (E. 3.
1
). 
D
en weiteren Berichten lassen sich 
eben
falls 
keine Beschwerden an der linke
n Schulter entnehmen (E. 3.1-3.6
). Die linke Schulter präsentierte sich 
zudem
 anlässlich der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 8. November 2019 unauffällig (Urk. 
7/36
 S. 
10-11
). Ferner lassen sich den medi
zinischen Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte für weitere über das Belas
tungsprofil hinausreichende Einschrän
kun
gen entnehmen. Das 
vom RAD-Arzt formulierte 
Belastungsprofil
 
lässt sich 
schliesslich
 damit in Einklang bringen, dass 
PD 
Dr. 
Z.___
 schwere Arbeiten sowie Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Überkopfhöhe in seinem Bericht vom 27. März 2019 als nich
t mehr möglich erachtete (E. 3.
2
). Auf das 
Belastungsprofil
 
des RAD-Arztes
 kann demgemäss abgestellt werden.
4.2
    
Im Weiteren stellt sich der Beschwerdeführer gegen die 
vom RAD-Arzt
 abge
ge
bene Einschätzung, wonach ihm eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % möglich sein soll. Vielmehr sei er
 
nur zu 50 % arbeitsfähig
 (Urk. 1 S. 5)
. 
Eine genauere Begründung seitens des Beschwerdeführers hierzu fehlt. Aus
 
dem vom Beschwerdeführer 
aufge
legten
 Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 17. November 2020 (Urk. 3) 
lässt sich 
dazu nichts entnehmen
. 
Einzig in der RAD-Stellungnahme findet sich ein Hinweis auf ein Arztzeugnis 
von Dr. 
Y.___
, gestützt worauf der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten leichten Tätigkeit lediglich zu 50
 %
 
arbeitsfähig sein soll. 
Dabei gilt es zunächst zu berück
sichtigen, dass zwischen ärztlicher Diagnose und attestierter Arbeitsunfähigkeit auch bei soma
tisch dominierten Leiden keine Korrelation besteht, weshalb die medizinische Folgenabschätzung unausweichlich Ermessenszüge trägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1). Eine Begründung 
für die 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 bzw. eine Auseinander
setzung mit der kre
isärztlichen Beurteilung fehl
t
 im besagten Zeugnis
. Somit mangelt 
es an objektiven Befunden
, welche auf eine im
 Belastungsprofil nicht bereits berücksichtigte funktionelle Einschränkung schliessen liessen. Als behan
delnder Arzt, dessen Fachgebiet die Allgemeine Innere Medizin ist, ist seine Beurteilung diesbezüglich ohnehin nur begrenzt beweiswertig. Zu berücksich
ti
gen ist in diesem Zusammenhang auch die Erfahrungstatsache, dass behan
delnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweis).
 
Auch die weiteren bei den Akten liegenden Berichte lassen nicht an der Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit zweifeln. So bezeichnete 
der Beschwer
deführer seinen Zustand gegenüber PD Dr. 
Z.___
 am 27. März
 2019 als akzeptabel und führte aus, die Beschwerden seien erträglich, wenn er den Arm nicht belaste. PD Dr. 
Z.___
 befasste sich in seinem Bericht vom 27. März 2019 ausschliesslich mit der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und erachtete Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Überkopfhöhe sowie belastende Tätigkeiten ebenso (vgl. E. 3.
2
) als nicht mehr möglich
, was mit der Einschätzung des Dr. 
C.___
 übereinstimmt
.
 
4.3
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass weder die Berichte der behandelnden Ärzte
 noch die Einwände des Beschwerdeführers der Beurteilung 
des RAD-Arztes 
entgegenstehen. Auf 
den RAD-Bericht
 kann demgemäss abgestellt werden. Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine ande
ren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu
 erwarten sind (BGE 124 V 90 E. 
4b
 
mit Hinweisen).
 
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer das Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
8. 
September 2021 in Sachen Unfallversicherung (Verfahren 2020.00193), worin hinsichtlich geklagter Schulterbeschwerden auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten abgestellt worden war, unangefochten in Rechtskraft erwachsen liess.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer bringt 
weiter 
vor, die Restarbeitsfähigkeit sei angesich
ts des fortgeschrittenen Alters sowie
 
mangels
 Ausbildung 
und
 Anpassungsfähigkeit nicht verwertbar (Urk. 1 S. 3-4).
5.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
    
5.3
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorge
rücktem Alter beantwortet wird, 
nicht nach dem 
Zeitpunkt des Erlasses
 der angefochtenen Verfügung, sondern 
nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (
BGE 138 V 457 
E. 3.3). Als ausge
wiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfest
stellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
    
Vorliegend ist für
 den Beurteilungszeitpunkt zu berücksichtigen, dass die IV-Stelle sich bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes vom 24. November 2020 stützte. 
Dessen
 Einschätzung basiert auf dem am 8. November 2019 von Dr. 
B.___
 verfassten Bericht über die kreisärzt
liche Untersuchung. 
Daraus
 ergeben sich die Arbeitsfähigkeit und das konkrete Belastungsprofil, welche für die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes wesentlich waren. 
Ebenfalls hält Dr. 
B.___
 fest, dass die klinisch objektiv erhobenen Befunde mit denen der letzten Untersuchung bei 
PD Dr. 
Z.___
 im Januar/März 2019
 identisch
 seien
 und sich keine Veränderung zeige
 (Urk. 7/36 S. 11).
 Aus dem Bericht des 
PD Dr. 
Z.___
 vom 27. 
März 2019 geht hervor
, dass der Beschwerdeführer Tätigkeiten auf Brust-, Kopf- oder Überkopfhöhe nicht mehr ausüben 
könne
 und als Zimmermann 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig 
sei
 (vgl. E. 
3.
2
).
 Entsprechend 
stand 
die 
medizinische 
Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit
 
ohne genannte Belastungen 
bereits zu diesem Zeitpunkt
 
fest
. In Nachachtung der Schadenminderungspflicht wäre der Beschwerdeführer gehalten gewesen, sich ab diesem Zeitpunkt um eine angepasste Tätigkeit zu bemühen, spätestens aber als er selber im Standortgespräch vom 2
9
. Mai 2019 angab, 
etwas Leichteres als die bisherige Tätigkeit sicherlich machen zu können
 (Urk. 7/27 S. 2 und S. 4). 
Zu diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 61 1/2 Jahre alt, womit ihm 
3 1/2 
Jahre bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieben.
 
5.4
    
Das Bundesgericht hat in neuerer Zeit die Verwertbarkeit der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von über 60-jährigen Versicherten in folgenden Fällen bejaht:
- 
Urteil 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5: 61 1/2-jähriger Versicherter, der leidensangepasste Erwerbstätigkeiten (in körperlicher Hinsicht leicht, ohne über
wiegendes Gehen) uneingeschränkt auszuüben vermochte. 
- 
Urteil 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4: 60-jähriger Versicherter, der sowohl über eine abgeschlossene Ausbildung als auch über Erfahrung in leichte(
re
)n Arbeiten verfügte, die er in einer ihm zumutbaren leidens
ange
passten Tätigkeit nutzen konnte; Aktivitätsdauer von vier Jahren und sieben Monaten.
- 
Urteil 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.4: 60 3/4-jährige Beschwerde
führerin, die nach ihrem Unfall vom 1. April 2013 invaliditätsbedingt keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, aber in leidensangepassten Verweisungs
tä
tig
keiten nicht mehr eingeschränkt und zeitlich voll disponibel war, zudem schon in unterschiedlichsten Berufen gearbeitet hatte, weshalb von einer ge
wissen Um
stellungsfähigkeit der Versicherten im Erwerbsleben auszugehen war.
- 
Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 (= SVR 2019 IV Nr. 7): gut 62-jäh
riger Barpianist ohne formelle Ausbildung, verbleibende Aktivitätsdauer im Beurteilungszeitpunkt knapp 3 Jahre, Rest-Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit 80 %.
- 
Urteil 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 4.1: Restaktivitätsdauer im Zeit
punkt des Gutachtens noch mindestens 3 1/4 Jahre.
    
Verneint wurde die Verwertbarkeit vom Bundesgericht in neuerer Zeit in folgen
den Fällen:
- 
Urteil 9C_766/2019 vom 11. September 2020 E. 4.2 ff.: Versicherte war – selbst unter Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen – nicht in der Lage, die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit von 20 % – längerfristig – wirtschaftlich zu ver
werten. 
- 
Urteil 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E. 4.3: 59-jährige Versicherte mit ausgeprägter 
arbeitsmarktlicher
 Desintegration.
- 
Urteil 9C_183/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 5.2.3 und E. 6: Die Versicherte wäre bei einer Rückweisung zwecks Anordnung von Eingliederungs
mass
nahmen deutlich über 62-jährig gewesen, mit klar weniger als zwei Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters.
- 
Urteil 9C_416/2016 vom 14. Oktober 2016 E. 3.1 und E. 5: Alter 62.5 Jahre, Restaktivitätsdauer eineinhalb Jahre. Die 62
 
1/2-jährige Versicherte ohne erlernten Beruf, die seit 2005 als Montagemitarbeiterin am Fliessband arbei
tete, was ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zugemutet werden konnte; alters
bedingt und aufgrund minimaler (Aus-) Bildung wurde von einer ge
ringen Anpassungsfähigkeit an eine neue Tätigkeit ausgegangen.
    
Insgesamt ist zu konstatieren, dass «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeits
fähig
keit aufgrund fortgeschrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine 
Ausnahme bleibt» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf
grund
 vorgerückten Alters – Rechtsprechungstendenzen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realis
tischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge
schlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 und 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11).
5.5
    
Der Beschwerdeführer
 ist in einer angepassten Tätigkeit 
zu 
100 % arbeitsfähig und stand bis 2018 immer im Arbeitsprozess.
 
Seit 1995 war er als Holzbauarbeiter bei der 
D.___
 GmbH tätig (Urk. 7/49). 
Zwar kann der
 Beschwerdeführer 
nur noch leichte manuelle Tätigkeit bis zur Horizontalen, ohne Tätigkeiten über Kopf, ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne kraftvolles Zupa
cken mit rechts, ohne eindeutiges Abstützen mit rechts, ohne Schläge, Vibrati
onen, Hämmern, Spitzen, Bohren mit rechts, ausüben. 
U
nter Berücksichtigung des Belastungsprofils 
steht dem Beschwerdeführer 
dennoch ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen, wobei 
auf dem hypothetisch aus
gegli
chenen Arbeitsmarkt praxisgemäss genügend realistische Betätigungsmög
lich
keiten
 bestehen
. Dies gilt selbst für Personen, die funktionell als Einarmige zu be
trachten sind und nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2021 vom 20. April 2021 E. 6.3 mit Hinweisen). Zu denken ist dabei an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Pro
duktionseinheiten, die keinen Einsatz des rechten Armes erfordern (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1 mit Hinweisen), oder etwa an Überwachungsarbeiten, leichte Montagearbeiten in körpernaher Position 
oder eine Tätigkeit als Museumswärter oder Parkplatzwächter. Zudem umfasst d
er ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, bei wel
chen behinderte Personen mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeit
gebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 7.4.2 mit Hinweisen).
 
B
ei
 
den genannten Tätigkeiten 
ist 
meist nicht von einer langen Einarbeitungszeit auszugehen. 
Es ist daher davon auszugehen, dass die dem Beschwerdeführer verbleibende Aktivitätsdauer von 
3 
1/2
 Jahren ausreicht, um eine neue 
Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.1.1).
 Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Einwände – namentlich die fehlende Berufsbildung
 und fehlende Anpassungs
fähigkeit
 – stehen der Aufnahme einer solchen (Hilfs-)Tätig
keit nicht entgegen. Schliesslich ist es entgegen seiner Auffassung 
(
Urk. 
1 S. 4) 
unerheblich, dass der RAD-Arzt die Umsetzung einer angepassten Tätigkeit für fraglich hält
 (
Urk. 
7/52 S. 8)
, zumal es sich dabei um eine rechtliche Frage handelt, deren Beantwortung 
nicht in den Kompetenzbereich des besagten Arztes fällt
.
    
Im Lichte der rechtsprechungsgemäss relativ hohe
n Hürden betreffend die Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auch älterer Menschen sowie angesichts der Kasuistik in vergleichbaren Fällen 
(
vgl. E. 
5.4) ist dem Beschwerdeführer die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit zumutbar.
    
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
im Jahr 2019
 ein 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 70'057.-- erzielt hätte (Urk. 7/30 S. 13). 
Ob die streitige Mittagszulagenpauschale
, wie vom Beschwerdeführer verlangt (vgl. E. 2.2),
 in die Berechnung des 
Valideneinkommens
 einzubeziehen ist, hängt davon ab, ob sie eine regelmässige Entschädigung für die übliche Verpflegung am Wohnort oder am gewöhnlichen Arbeitsort gewesen war, die damit
 zum massgebenden Lohn gehörte (Urteil des Bundesgerichts 8C_762/2020 vom 4. Mai 2021 E. 3.2.3)
. Gemäss Ziffer 34 des Gesamtarbeitsvertrags Holzbau (Aus
gabe 2018) sind den Mitarbeitenden
 die erforderlichen Aufwendungen zu vergüten, wenn sie auf aus
wärtige Arbeitsorte versetzt werden (Ziffer 34a) und ist ihnen, wenn sie in der Mittagspause nicht nach Hause oder in den Betrieb zurückkehren können, eine Mittagessensentschädigung auszurichten (Ziffer 34b). Dabei bildet der GAV-Anhang 4 Basis für die Bemessung von Spesen. Die Höhe der im Lohnjournal aufgeführten «Mittagszulage» 
variert
 von Monat zu Monat (Urk. 7/30 S. 15-17). Entsprechend kann es sich daher nur um effektive, standardisierte Spesen im Sinne von GAV-Anhang 4 handeln (Mor
genessen Fr. 10.--, Mittagessen
Fr. 18.--, Nachtessen Fr. 18.
--, Übernachtung Fr. 75.--, Tages
pauschale für Essen und Übernachtung Fr. 121.-), welche für den Einsatz auf Baustellen ausgerichtet wurden, bei welchen eine Rückkehr in den Betrieb oder nach Hause für die Mit
tagspause respektive
 Nacht nicht möglich war. Folge
richtig wurden von diesen Zulagen auch keine Sozialversi
cherungsbeiträge abgez
ogen und sind dieselben bei der Bemessung des 
Val
ideneinkommens
 auch nicht zu be
rücksichtigen.
    
Somit ist ein 
Valideneinkommen
 in Höhe von Fr. 70'057.-- dem Einkommens
vergleich zugrunde zu legen.
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer 
Tabellenlohn heranzuziehen. 
Aufgrund des Tätigkeitprofils, welches dem Beschwer
deführer noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatlichen Bruttolohn für männliche Arbeitskräfte an Arbeits
plätzen des niedrigsten Kompetenzniveaus 1 
von Fr. 
5‘417.-- 
aus
zugehen
 (
LSE
 
2018
, Tabelle TA1, Total
). 
Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebs
übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsab
tei
lungen, A
-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘260 Punk
ten im Jahr 2018 auf 2‘279 Punkte im Jahr 2019 (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter 
«
Statistiken finden
»
 unter der Rubrik 
«
03 – Arbeit und Erwerb
»
 und der Unter
rubrik 
«
Löhne, Erwerbs
einkommen und Arbeitskosten
»
 publizierten Lohnentwick
lungsdaten) ergibt dies ein 
jährliches 
Bruttoeinkommen von rund Fr. 68‘336.-- (Fr. 5‘417.--
 / 4
0 x 41,7 x 12 / 2‘260 x 2‘279).
6.4
    
Bei der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 70'057.-- und des Invalideneinkommens von 
Fr. 68‘336.--
 beträgt die Erwerbseinbusse 
Fr. 1’721.--, womit ein Invaliditätsgrad von 
rund 2 
% resultiert. 
Selbst unter Berücksichti
gung des vom Beschwerdeführer geforderten leidensbedingten Abzugs in Höhe von 15
 %
 
ergäbe
 sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
, womit 
offen gelassen
 werden kann, ob ein solcher gerechtfertigt wäre
. Die ange
fochtene Verfügung ist im Resultat nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzu
weisen ist.
7.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelScheiwiller