zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01057 · 2015-12-21 · de
Rente; allgemeine Methode des Einkommensvergleichs, Valideneinkommen anhand der konkreten und aktuellen Angaben des ehemaligen Arbeitgebers, IV-Rundschreiben Nr. 328 betreffend leidensbedingtem Abzug bei Teilzeitarbeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01057
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1966 geborene 
X.___
 besuchte in der 
Y.___
 die Grund
schule und reiste 1988 in die Schweiz ein. Zuletzt war er seit dem 
1. 
Januar 2007
 als 
Stanzer
 
bei der
 
Z.___
 AG angestellt
,
 
als
 er sich am 1
6. 
August 2007 an einer Stanzmaschine an der rechten Hand verletzte. In diesem Zusammen
hang 
meldete er sich am 1
3. 
Januar 2008 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons 
A.___
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/1). 
Mit Verfügung vom 2
9. 
Dezember 2009 und Wirkung ab 
1. 
Dezember 2008 sprach die SUVA dem Versicherten eine 30%ige Invalidenrente der Unfallversicherung zu und bemass 
den Integritätsschaden mit 7.5
 %
 (
Urk. 
1 S. 4). 
Mit Verfügung vom 
1
2. 
April 2013
 sprach die 
nunmehr zuständige 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
dem Versicherten für die Zeit vom 
1. 
August 2008 bis zum 2
8. 
Febru
ar
 200
9 eine ganze Rente zu (
Urk. 
15/69 S. 9 ff
.
).
 Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am 
8. 
Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
15/69 S. 3
 ff.
). 
Nachdem die IV-Stelle die angefochtene Verfügung wiedererwägungsweise auf
ge
hob
en
 und wei
te
re Abklärungen in Aussicht 
ge
stellt
 hatte
 (
Urk. 
15/70 f.)
,
 
wurde
 das Verfahren mit Verfügung vom 
5. 
Juli
 
2013 als gegenstandlos geworden abge
schrieben (
Urk. 
15/73).
In der Folge leitete die IV-Stelle die 
polydiszipli
näre
 Abklärung des Ver
si
cher
ten in die Wege (
B.___
-Gutachten vom 2
7. 
Mai 2015, 
Urk. 
15/103).
 Mit Vor
bescheid 
vom 1
9. 
Juni 2015 stellte 
sie
 dem Versi
cherten für die Zeit vom 
1. 
August 2008 bis zum 2
8. 
Februar 2009 die 
Zuspra
che
 einer ganzen Rente in Aussicht (
Urk. 
15/109)
.
 Mit Verfügung vom 1
6. 
September 2015 bestätigte die IV-Stelle diesen Rentenanspruch und sprach dem Versicherte
n
 darüber hinaus ab 
1. 
Mai 2015 eine halbe Rente zu (
Urk. 
15/134 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am 1
2. 
Oktober 2015 Be
schwer
de und beantragte, es
 sei
 dem Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar 2015 eine 
Drei
viertelsrente
 zuzusprechen. Weiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die 
Ren
tenberechnung
 nicht nach der Rentenskala 32, sondern nach der 
Ren
ten
skala
 42 vorzunehmen, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die auf dem „Wartekonto“ zurückbehaltenen 
Rentenbetreffnisse
 auszuzahlen. Zu
dem sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsvertreterin beizugeben; alles unter Kosten- und 
Entschädi
gungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2015 teilte die Vertreterin des Beschwerdefüh
rers
 
mit, dass die Schweizerische Ausgleichskasse die Auszahlung der auf dem 
Warte
geldkonto
 deponierten 
Rentenbetreffnisse
 veranlasst habe, so dass der dies
be
züg
liche Antrag in der Beschwerde vom 1
2. 
Oktober 2015 gegenstandlos werde (
Urk. 
7 f.).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
November 2015 hielt die Beschwerdegegnerin am
 Invaliditätsgrad von 58
 %
 ab Februar 2015
 fest und beantragte hinsichtlich der 
Rentenbe
rechnung
 im Sinne einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde 
die 
Rückwei
sung
 der Sache zur Neuberechnung der Rente (
Urk. 
14; Vernehm
lassung
 der Schweizerischen Ausgleichskasse
 vom 17. November 2015
,
 
Urk. 
16), 
was dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 2
4. 
November 2015 zur Kennt
nis
 gebracht wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach
 zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 
Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Per
s
on sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S.
 
121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 
E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des
 Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente 
(BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit
 Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cher
ten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befris
tung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des 
Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbe
stritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr 
den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und
 damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen 
(Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
wei
sen).
2.
2.1
    
Nachdem
 die Schweizerische Ausgleichskasse 
(SAK) 
die Auszahlung der auf dem
 Wartegeldkonto deponierten 
Rentenbetreffnisse
 
mit Schreiben vom 1
9. 
Okto
ber 2015 
veranlasst 
hat (
Urk. 
8)
, 
ist
 der diesbezügliche Antrag in der Beschwerde 
vom 1
2. 
Oktober 2015 
– entsprechend dem Antrag der Vertreterin des Be
schwer
deführers (
Urk. 
7) – als gegenstandlos geworden ab
zu
schr
eiben
.
    
Was die 
Rentenberechnung
 betrifft, beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Rück
weisung
 der Sache zur Neuberechnung der Rente (
Urk. 
14). Wie der Stel
lung
nahme der Schweizerischen Ausgleichskasse (SAK) vom 1
7. 
November 2015 zu 
entnehmen ist, wurden die vom Beschwerdeführer nach 2008 zurück
gelegten Beitragsleistungen im Rahmen der Rentenberechnung nicht berück
sichtigt, ob
schon
 der Kontoauszug in den Jahren 2009, 2010 und 2014 Ein
kommen aus
weist (
Urk. 
16). 
Vor diesem Hintergrund erscheint eine 
Rückwei
sung
 der Sache zur Klärung der Beitragszeiten und Eink
ommen unumgänglich.
    
Die 
Rentenzusprache
 für die Zeit vom 
1. 
August 2008 bis zum 2
8. 
Februar 2009 blieb im vorliegenden Verfahren unbestritten und ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht zu beanstanden (Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom
 24.
 
Juni und
 
5. 
November
 
2008, 
Urk.
 
15/1
3 und 
Urk. 
15/17; Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, vom 1
1. 
November 2008, 
Urk. 
15/18).
2.2
    
S
trittig und zu prüfen bleibt der Rentenanspruch für die Zeit ab 
1. 
Februar
 201
5
. 
Die Beschwerdegegnerin machte diesbezüglich geltend, dass gestützt auf die im Februar 2015 erfolgte Begutachtung in einer angepassten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Gestützt auf die Durchschnitts
werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
ergebe sich dabei ein zumutbares
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
33‘311.--, was bei einem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
80‘000.
-- 
zu einem Invaliditätsgrad 
von 58
 %
 führe (
Urk. 
2).
    
Demgegenüber 
rügte
 die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen, dass
 bezüglich 
dem 
Valideneinkommen
 gestützt auf die SUVA-Rentenverfügung 
per 2008 von einem Einkommen von 
Fr. 
76‘960.-- auszugehen sei, was per 2015
 zu 
einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83‘491.-- führe.
 Sei
tens des Invalideneinkommen
s
 sei schon allein aufgrund des Umstandes, dass der Be
schwerdeführer nur noch teilzeitlich tätig sein könne, ein 
leiden
s
beding
ter
 Ab
zug
 zu gewähren. Weiter könne er aufgrund der Beschwerden an der do
minan
ten rechten Hand keine schweren Arbeiten verrichten, so dass eine volle Arbeits
fähigkeit vor allem bei Kontrollarbeiten gegeben sei, welche wiederum aus psy
chiatrischer Sicht nicht ideal seien. Vor diesem Hintergrund sei ein 
lei
dens
bedingter
 Abzug in der Höhe von 15
 %
 angemessen, zumindest aber ein solcher in der Höhe von 10
 %
 zu gewähren, was zu einem Invaliditätsgrad von 64
 %
 führe (
Urk. 
1 S. 6 f.).
3.
3.1
    
Die für das 
B.___
-Gutachten vom 2
7. 
Mai 2015 verantwortlichen Fachärzte diag
nostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Quetschtrauma am 1
6. 
August 2007 de
r rechten Hand in einer Stanzmaschine mit konservativ behandelter Fraktur des I.–III. Strahles der rechten Hand bei 
unauf
fälliger 
ossärer
 Konsolidation, 
Digitus
 V mit Status nach osteosyntheti
scher
 Frakturversorgung, Missempfindungen unter Kälteeinfluss, diskret ver
minderte rohe Kraft, neurologisch ohne somatisches Korrelat und 
Resthypäs
thesie
 in den betreffenden Fingern, verstärkt unter Kälteeinfluss sowie eine 
al
koholinduzierte
 organische Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F10.71). Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit leide der Beschwerdeführer an einer 
Alkohol
abhängigkeit
, gegen
wärtiger Alkoholkonsum (ICD-10 F10.25).
    
Aus rheumatologischer Sicht seien repetitiv schwere oder grobmanuelle Arbei
ten nicht mehr zuzumuten. Für eine dominante fein
e
 bis zeitweise mittelschwere manuelle Tätigkeit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit mit der Notwendigkeit des Einhaltens von kurzen Pausen. Für eine manuelle Tätigkeit mit Wechsel 
zwischen anderen Tätigkeiten wie z. B. Kontrollaufgaben sei eine 100%ige Ar
beits
fähigkeit zumutbar. Durch den Alkoholkonsum würden sich beim Be
schwer
deführer bereits psychische Verhaltensstörungen wie latente Aggressivi
tät, Über
schätzung der eigenen Fähigkeiten, Konzentrationsstörungen und redu
zierte Auf
merksamkeit zeigen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der psychia
tri
schen Defizite sowie der 
aethyltoxisch
 bedingten organischen 
Persön
lichkeits
ver
änderung
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die aktive Teilnahme am Strassen
verkehr sei nicht möglich, 
ebensowenig
 wie Tätigkeiten mit hohen An
forde
rungen an die Konzentration und Aufmerksamkeit. 
Diese Einschätzung gelte ab
 dem Zeitpunkt der Begutachtung;
 für die Zeit ab 
1. 
März 2009 sei in der ange
stammten Tätigkeit von einer 80%igen, in einer Verweistätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
15/103 S. 31 ff.).
3.2
    
Die Einschätzung der medizinisch-theoretischen Restleistungsfähigkeit des Be
schwerdeführers blieb im Rahmen des vorliegenden Verfahren
s
 unbestritten und ist aufgrund des schlüssigen und nachvollziehbaren Gutachtens nicht zu bean
standen. Für die Zeit ab Februar 2015 (Begutachtung am 
4. 
und 2
6. 
Februar 2015
, 
Urk. 
15/103 S. 1) ist demnach in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.3
    
Im Zuge der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist von jenem Einkommen aus
zugehen, wel
ches der Beschwerdeführer per 2015 
erzielen könnte
, wenn er nicht invalid geworden wäre. Unbestritten ist dabei, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als 
Stanzer
 bei der 
Z.___
 AG angestellt wäre. Mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2015 führte der ehemalige Arbeitgeber des Beschwer
de
führers aus, dass ein vergleichbarer Mitarbeiter heute ein Einkommen von 
Fr. 
78‘000.-- bis 
Fr. 
82‘000.-- erziele (
Urk. 
15/121).
 Auf die konkreten Angaben des ehemaligen Arbeitgebers ist vorliege
nd abzustellen, da im Rahmen der
 Er
mittlung des 
Valideneinkommens
 nicht in erster Linie vom ehemals effektiv er
zie
l
ten Einkommen auszugehen, sondern zu bestimmen ist, welches Einkom
men 
der Beschwerdeführer
 aktuell erzielen könnte. Dem Schreiben vom 2
7. 
Juli 2015 ist dabei zu entnehmen, dass auch die 
Z.___
 AG von der Finanzkrise 2008/2009 betroffen war, so dass ein leicht
 verminderter Lohnanstieg ohne w
ei
teres nachvollziehbar erscheint. Entsprechend dem Vorgehen der 
Beschwer
de
geg
nerin
 ist damit von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
80‘000.-- auszuge
hen.
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin 
anhand der LSE 
2012 (TA1
, Kompetenzniveau 1, Total Männer), was beschwerdeweise im Grund
satz nicht beanstandet wurde. Auszugehen ist dabei von einem monatli
chen Ein
kommen per 2012 von 
Fr. 
5‘
210
.
-- (vgl. 
Urk. 
15/127 S.
 
2;
 
LSE 2012 S.
 
35
)
. Nach 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche
 (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Ar
beitszeit, detail
lierte Daten, Normalarbeitsstunden) sowie der 
Nominallohnent
wicklung
 (Schwei
zerischer Lohnindex insgesamt 
[
1939 = 100
]
, 
Männer
, 
Stand 2012: 2188, Stand 2014: 2220, per 2015 plus 0.5
 %
 
[
Quartalsschätzung
]
; www.bfs.admin.ch, Arbeit 
und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung)
 führ
t
 dies zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66‘461
.
--
, was bei einem Pensum von 50
 %
 einem zumutbaren Einkommen von 
Fr. 
33‘
230.50
 entspricht.
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Abzug vom Tabellenlohn. Hierzu ist festzuhalten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne trif
ti
gen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
diesfalls
 
Gegebenheiten darlegen muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E.
 
6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1).
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu
 verrichten, führt 
dabei 
nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo
thetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 
Für eine do
minante fein
e
 bis zeitweise mittelschwere manuelle Tätigkeit ist weiter von einer
 
80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen, was bei einem Pensum von 50
 %
 
den seitens der Gutachter geforderten
 erhöhten
 Pausenbedarf zulässt, so dass sich unter diesem Titel ein leidensbedingter Abzug nicht aufdrängt. 
Aufgrund der statistischen Durchschnittswerte der LSE 2012 ist weiter bei einer Teilzeitarbeit 
zwischen 50 und 74
 %
 nicht von einem proportional unterdurchschnittlichen Ein
komme
n auszugehen
 (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 328, monatlicher Brutto
lohn 
[
Zentralwert
]
 nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Ge
schlecht). 
A
uch d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen ei
nes verständnis
vollen Arbeitgebers 
stellt 
praxisgemäss kein anerkanntes eigenständi
ges 
Ab
zugs
kriterium
 dar (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. Septem
ber
 2012 E. 8, 8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4).
    
Insgesamt erscheint die Einschätzung der Beschwerdegegnerin, keinen Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren, nicht unangemessen, was zu einem 
Invalidi
täts
grad
 von rund 58
 %
 führt ([Fr. 80‘000.-- - 
Fr. 
33‘230.50] x 100 / 
Fr. 
80‘000.-- =
 
58.46). Der für die Zeit ab 
1. 
Mai 2015 
(
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) 
er
mittelte Rentenanspruch ist demnach in Abweisung der Beschwerde zu bestäti
gen.
4.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 
des Verfahrens sind sie 
je zur Hälfte dem Beschwerdeführer
 sowie der 
Be
schwer
degegnerin
 aufzuerlegen. Da vorliegend die Voraussetzungen für die Ge
wäh
run
g der unentgeltlichen Rechtspflege erfüllt sind, ist der auf 
den
 Be
schwerdefü
hrer
 entfallende Teil einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdefüh
rer
 eine hälftige Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Einsicht in d
ie 
Ho
norar
note
 vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
20) und unter Beachtung des 
gerichts
üblichen
 
Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- auf 
Fr. 
1'501.20
 (inklusive 
Barausla
gen
 und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist. Im Umfang von 
Fr. 1'501.20 
(inklu
sive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwer
de
führers, Rechtsanw
ältin Petra 
Oehmke
, Affoltern am Albis
, aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
2. 
Oktober 2015 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, und es wird ihm in der Person von 
Rechts
anw
ältin Petra 
Oehmke
, Affoltern am Albis
,
 für das vorliegende Verfahren eine unent
geltl
iche Rechtsvertreterin bestellt.
2.
    
Hinsichtlich der von der 
Schweizerische
n
 Ausgleichskasse (SAK) auf 
einem
 
Wartegeld
konto
 deponierten 
Rentenbetreffnisse
 
in der Höhe von 
Fr. 
5‘528.-- wird das Verfahren 
als gegenstandlo
s geworden abgeschrieben.
Sodann
 erkennt
 das Gericht
:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
September 2015 
insoweit
 aufgehoben, a
l
s die Sache zur neuen 
Rentenbe
rechnung
 
im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. Im Übri
gen
 wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auf
erlegten Kosten von 
Fr. 
400
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,
 eine reduzierte Prozessentschädigung 
in der Höhe 
von 
Fr. 
1'501.20 
(
inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer
) zu bezahlen.
Im weitergehenden Umfang wird 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwer
de
führers, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,
 mit 
Fr. 1'501.20 
(
inklu
sive
 
Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerde
führer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 19-20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty