zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00014 · 2024-07-23 · de
Erstmalige Anmeldung, Zusprache einer abgestuften unbefristeten Rente, Gutachten ist beweiswertig, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00014
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
23. Juli 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Schnyder
c/o FS-Consulting
Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur
zusätzlich vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
c/o FS-Consulting
Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 
1981
 
geborene
 
X.___
,
 
Mutter
 
zweier
 
in
 
den
 
Jahren
 
2009
 
sowie
 
2012
 
geborene
r
 Kinder (Urk.
 
8/10 Ziff.
 
3
), war 
seit
 
15.
 
März 2011 als Telefonistin (Emp
fang) und Übersetzerin für ihren 
(
seit 15.
 
November 2019
 getrenntlebenden, vgl. Urk.
 
8/166
/2
) 
Ehemann und Rechtsanwalt tätig (vgl. Urk.
 
8/9
 und 
Urk.
 
8/
12/7
)
. 
Am 10.
 
Mai 2019 wurde sie von ihrer Krankentaggeldversicherung und Einrich
tung der beruflichen Vorsorge zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung angemeldet
 (Urk.
 
8/3)
. 
Am 
23.
 
Mai 2019
 
meldete sie 
sich 
selber 
zum Leistungsbe
zug an (Urk.
 
8/10
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und
 
zog die Akten der Kran
kentaggeldversicherung bei (Urk.
 
8/15
, Urk.
 
8/22
)
. Am 2.
 
Juli 2020 teilte die
IV-Stelle
 
der
 
Versicherten
 
mit,
 
es
 
seien
 
keine
 
Eingliederungsmassnahmen
 
möglich
 
(Urk.
 
8/32).
 
Eine auf Juni und Juli 2021 angesetzte 
polydisziplinäre 
Begutachtung sagte die Versicherte unter Hinweis auf eine Rückenoperation vom 7.
 
Juni 2021 ab (vgl. Urk.
 
8/66, Urk.
 
8/68).
 Im September und Oktober 2022 konnte die polydis
ziplinäre Begutachtung durchgeführt werden und das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
des
 
Z.___
 wurde am 4.
 
November 2022 
fertiggestellt
 (Urk.
 
8/128).
 In der Folge v
eranlasste 
die IV-Stelle 
eine Abklärung im Haushalt (
Bericht
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2023;
 
Urk.
 
8/138
).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk.
 
8/149
, Urk.
 
8/154, 
Urk.
 
8/157
) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 16.
 
November 2023 (Urk.
 
8/17
3
, Urk.
 
8/182
, Urk.
 
8/195, Urk.
 
8/204
 = Urk.
 
2)
 ab 
November
 
2019
 eine 
halbe Rente, ab 
September 2021 eine ganze Rente und ab April 2022
 eine Rente 
von 50 % einer ganzen Invaliden
rente 
zu.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8.
 
Januar 2024
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
16.
 
November 2023 
(Urk. 2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente oder statt einer halben eine höhere Rente auszurichten. Even
tuell sei ein gerichtliches Gutachten in Auftrag zu geben, um die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrisch-psychologischer Sicht in Kombination mit ihrem Rückenleiden rechtsgenüglich abklären zu können.
 
Am 
14.
 
März 2024
 (Urk.
 
7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 
15.
 
März 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
Für
 
Fälle
 
erstmaliger
 
abgestufter
 
bzw.
 
befristeter
 
Rentenzusprachen
 
und
 
Revisions
fälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art.
 
88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend; vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
.
 
9102
). Vorliegend erging d
ie ange
fochtene Verfügung nach dem 1.
 
Januar 2022.
 Da ein Rentenerhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin ab November 2019 und ab April 2022 zu prüfen ist, kommt jeweils das alte und das neue Recht zur Anwendung. 
V
orliegend 
werden deshalb 
je nach Relevanz sowohl 
die
 b
is 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
als auch die ab 1. Januar 2022 anwendbaren 
Rechtsvorschriften 
zitiert
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
    
Gemäss 
dem seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden 
Art.
 
28b Abs.
 
1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente fest
gelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69
 
% entspricht der prozentuale Anteil dem
 
Invaliditätsgrad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf eine ganze Rente (Abs.
 
3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50
 
% gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs.
 
4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE
 
125
 
V
 
413 E.
 
2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27.
 
August 2008 E.
 
2.3; vgl. Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
3.
 
Auflage
 
2014,
 
Rn
 
11 zu Art.
 
30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl.
 
BGE
 
131
 
V
 
164 E.
 
2.2, 125
 
V
 
413 E.
 
2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25.
 
Juni 2018 E. 5.1 [in BGE
 
144
 
V
 
153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25.
 
Mai 2011 E.
 
2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder 
Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE
 
131
 
V
 
164 E.
 
2.2, 125
 
V
 
413 E.
 
2d; Urteile
 
des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11.
 
Juli 2008 E.
 
2 und I
 
526/06 vom 31.
 
Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften
 
oder
 
befristeten
 
Invalidenrente
 
in
 
einer
 
oder
 
in
 
mehreren
 
Verfügungen
 
gleichen Datums eröffnet wird (BGE
 
131
 
V
 
164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23.
 
Oktober 2009 E.
 
4.1 mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuf
ten
 
oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art.
 
17 ATSG in Verbindung mit Art.
 
88a IVV) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26.
 
Februar 2021 E.
 
2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung
 
erforderliche
 
Revisionsgrund
 
gegeben
 
ist,
 
beurteilt
 
sich
 
durch
 
Vergleich
 
des
 
Sachverhalts
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Rentenbeginns
 
mit
 
demjenigen
 
im
 
–
 
nach
 
Mass
gabe des analog anwendbaren Art.
 
88a Abs.
 
1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.
 
BGE
 
125
 
V
 
413 E.
 
2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25.
 
August 2017 E.
 
2.2 und 8C_350/2013 vom 5.
 
Juli 2013 E.
 
2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente 
von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt
 jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch
 
zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Ge
sundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich
 
von
 
Bedeutung
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3).
 
Ferner
 
kann
 
ein
 
Revi
sionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE
 
144
 
I
 
28
 
E.
 
2.2,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Hingegen
 
ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 
V
 
9 
E.
 
2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche dia
gnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; 
notwendig ist in diesem Zusammenhang
 vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_135/2021
 
vom
 
27.
 
April
 
2021
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8.
 
April 2024 E.
 
4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2) fest, eine ex
ter
ne medizinische Untersuchung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medi
zin,
 
Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie von September und Oktober 2022 habe 
eine gesundheitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Oktober 2018 ergeben.
 
Die Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause habe ergeben, dass
 
sie
 
bei voller Gesundheit zu 100
 
% im Erwerb tätig sein würde.
 Ihre bishe
rige
 
beruf
liche Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit, die körperlich leichte,
 
wechselbelastende Arbeiten mit organisatorischen und administrativen
 
Aufgaben
 
ohne komplexe Teamarbeit oder mit Wechselschichten umfasse. 
Wei
ter
 
entstehe
 
e
in
 
Rentenanspruch
 
frühestens
 
sechs
 
Monate
 
nach
 
Anmeldung.
 
Ab
 
November 2019 sei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% zumutbar
 gewesen
.
 Dies entspreche einem Invaliditätsgrad von 50 %, was zu einem Anspruch auf eine halbe Rente ab November 2019 führe. 
Ab
 Juni 
2021
 habe sich ihre gesundheit
liche Situation verschlechtert und sie sei vollständig arbeitsunfähig gewesen
, was dem Invaliditätsgrad entspreche. Mit Berücksich
tigung einer dreimonatigen Wartezeit habe sie somit Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab September 2021. Ab der Verbesserung 
des Gesundheitszu
standes 
Mitte Dezember 2021 sei es der Beschwerdeführerin wieder zumutbar gewesen, einer Tätigkeit von 50
 
% nachzugehen. Nach erneuter Berücksichtigung einer dreimonatigen Wartezeit ab der Verbesserung Mitte Dezember 2021 betra
ge
 
der Invaliditätsgrad ab April 2022 wieder 50
 
%
 (Urk.
 
2 Verfügungsteil 2 S.
 
1).
 
Die Beschwerdeschrift erschöpfe sich in der subjektiven Einschätzung 
ein
er völli
gen Arbeitsunfähigkeit durch die Beschwerdeführerin selbst (Urk.
 
7 S.
 
1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor,
 die psychischen Persönlichkeitsstörungen mit emotional-instabilen histrionischen Anteilen seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu wenig bis ungenügend berücksichtigt worden (Urk.
 
1 S.
 
5 f.). 
Sie sei aktuell nicht in der Lage, auch nur einfachste Bürotätigkeiten 
bezie
hungsweise Telefonate mehrere Tage hintereinander durchzuführen. Die psy
chischen und die körperlichen Beschwerden würden zusammen keiner Arbeits
fähigkeit von 50
 
%
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
als
 
Bürogehilfin
 
beziehungsweise
 
Telefonistin
 
entsprechen. Die Beschwerdegegnerin habe es auch unterlassen, eine Abklä
rung der Arbeitsfähigkeit beispielsweise in einer geschützten Arbeitsstätte
 
vorzunehmen. Es sei ein Invaliditätsgrad von mehr als 50
 
% ausgewiesen (S.
 
6). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
3.
3.
1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
B.___
, nahm im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
der Beschwerdeführerin
 vor, über welche er am 31.
 
Juli 2019 (Urk.
 
8/19) berich
tete. Er nannte als Diagnose ein mittelgradig ausgeprägtes agitiert-depressives Syndrom, Differentialdiagnose depressive Episode oder affektiver Restzustand bei wahrscheinlich iatrogenem Opioid-
 
und Benzodiazepin-Missbrauch (S.
 
6). Aktuell 
bestehe 
vom 18. Juli 2019 bis 30. September 2019 in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab 1. Oktober 2019 bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Zur Begründung führte Dr.
 
A.___
 aus, die affektiven und vege
tativen Beeinträchtigungen im Rahmen des depressiven Syndroms bedingten schlüssig
 
eine
 
derzeit
 
auf
 
50
 
%
 
herabgesetzte
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
jeder
 
Arbeitstätig
keit. Die Prognose depressiver Syndrome sei überwiegend günstig. Notwendig sei
 die Fortführung, gegebenenfalls Anpassung der medikamentösen antidepressiven Behandlung sowie die kontrollierte und dokumentierte Abstinenz von sämtlichen Suchtmitteln. 
In einer angepassten Tätigkeit könne keine höhere Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S.
 
7
)
.
3.
2
    
Die Ärzte der 
p
sychiatrischen 
Klinik C.___
 berichteten mit 
Austrittsbericht 
vom 24.
 
Oktober 2019 (Urk.
 
8/128/115-119) über eine
 stationäre Behandlung 
der Beschwerdeführerin 
vom 13.
 
bis 25.
 
September
 2019
 und führ
ten
 
aus, der
 Eintritt
 der Beschwerdeführerin sei 
per 
f
ürsorgerischer 
U
nter
bringung
 
nach Mischintoxikation in suizidaler Absicht
 vor dem Hintergrund einer 
psychosozialen Belastungssituation
 
erfolgt
. Als Diagnosen 
wurden im
 Wesentlichen
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mit
telgradige Episode (
ICD-10 
F33.1), ein
 Verdacht auf 
eine adulte Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ICD-10 
F90.0) und ein schädlicher Gebrauch von Alkohol (
ICD-10 
F10.1) aufgeführt
 (S.
 
1)
. 
Zur aktuellen Anamnese wurde aus
geführt, d
ie 
Beschwerdeführerin
 berichte, ihr sei alles zu viel geworden, sie habe
 
sich aufgrund zahlreicher Termine überfordert gefühlt, zudem bestünden schon seit längerer Zeit wiederkehrende Konflikte mit dem Ehemann, aktuell befinde sich das Paar in Trennung. Sie habe einen neuen Partner, sei jedoch finanziell weiterhin abhängig vom Ehemann
 (
S.
 
2)
. 
Aufgrund der kurzen Auf
enthaltsdauer sei keine 
genügende
 
und abschliessende 
Beurteilung möglich gewesen
 (S.
 
4)
.
3.
3
    
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
E.___
, 
führte mit Bericht vom 
15. November 2019 (
Urk. 
8/26
/8-12
)
 aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit April 2017 (Ziff.
 
1.1)
,
 und nannte als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F32.1) und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (histrionisch, emotional instabil; ICD-10 F61.0
; Ziff. 2.5
). Die Beschwerdeführerin sei aktuell vollständig arbeitsunfähig im ersten Arbeitsmarkt (Ziff.
 
4.1). 
3.
4
    
Die Fachpersonen der 
C.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 10.
 
März
 
2020 (Urk.
 
8/128/112-114)
 
über eine stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 6. bis 10. März 2020 und nannten im Wesentlichen als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) und einen Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1; S.
 
1). Der Eintritt sei auf Eigeninitiative der Beschwerdeführerin bei zunehmender depressiver Sympto
matik sowie Panikattacken erfolgt, vor dem Hintergrund verschiedener psycho
sozialer Belastungsfaktoren und beim Vorliegen oben genannter Diagnosen
. Die Beschwerdeführerin 
habe
 beim Eintritt
 berichtet
, dass es schon länger Probleme in ihrer Ehe gegeben habe. Aktuell laufe die Scheidung von ihrem Mann. Sie habe davor am Empfang der Rechtsanwaltskanzlei ihres Mannes gearbeitet, aktuell sei sie arbeitslos und habe jetzt auch finanzielle Probleme. Sie merke seit Dezember 
letzten Jahres
 eine V
erschlechterung
 ihrer Stimmungslage
 
mit u
nter anderem 
starken Schuldgefühlen
 ihren 
Kindern
 gegenüber
 sowie zunehmenden, ak
tuell fast immer
 
täglichen P
an
ikat
t
acken und Schlafstörungen 
(S.
 
1). Aufgrund des Konsums einer Dose Prosecco am vierten Behandlungstag sei am Folgetag die vorzeitige Entlassung erfolgt (S.
 
2).
3.5
    
Am 23. April 2020 erfolgte bei der Diagnose eines Massenprolapses auf Höhe des 4. und 5. Lendenwirbelkörpers (LWK) mit partiellem 
Cauda
-Syndrom mit Hypäs
thesie des linken Beines, 
Fussheberparese
 M3 links und verzögerter Miktion eine mikrochirurgische 
Fenestration
 LWK 4/5 links und Entfernung des Massenprolaps (Urk. 8/34). Anlässlich der Untersuchung vom 10. Juni 2020 (vgl. korrigierter Bericht
 
vom
 
4.
 
September
 
2020;
 
Urk.
 
8/40/8-9)
 
berichtete
 
die
 
Beschwerdeführerin,
 
es sei insgesamt viel besser als vor der Operation (S. 1). 
3.6
    
Die Fachpersonen des 
E.___
 
nannten
 
mit
 
Kostengutsprachegesuch
 
an
 
die
 
Krankenkasse
 
der
 
Beschwerde
führerin
 vom 
10. September 2020 (Urk.
 
8/46/2-3) 
als Diagnosen eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) und einen Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol
 
(ICD-10
 
F10.1;
 
S.
 
1).
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
leide
 
unter
 
Zukunftsängsten,
 
Panikattacken, depressiven Verstimmungen, Konzentrationsstörungen, häufiger Migräne
 
und
 
Schlafstörungen.
 
Aufgrund
 
der
 
Überforderungssituation
 
mit
 
den
 
psy
chosozialen Belastungen habe sich die Beschwerdeführerin 
A
nfang 2020 immer mehr in ihre aktuelle Wohnung zurückgezogen.
3.
7
    
Die Ärzte der 
C.___
 berichteten am 26. März 2021 (Urk.
 
8/128/106-111) über eine stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 12. Februar bis 15.
 
März
 
2021
 
und
 
führten
 
insbesondere
 
aus,
 
es
 
sei
 
eine
 
Teilremission
 
der
 
bestehen
den depressiven Symptomatik erreicht worden.
 
Zur aktuellen Anamnese wurde unter anderem festgehalten, i
m Jahr 2015 sei 
der
 Vater
 der Beschwerdeführerin
 
in Russland
 verstorben und die Beschwerdeführerin habe
 sich nicht richtig von ihm
 
verabschieden
 können. I
m Jahr 2017 
sei
 ihre Mutter
 verstorben. Ihr
 bester Freund sei durch Suizid verstorben.
 
2019 habe sie die selbst initiierte und komplizierte Trennung
 
vom
 
Ehemann
 
und
 
gleichzeitig
 
eine
 
Verschlechterung
 
ihrer
 
Stimmungs
lage
 
mit
 unter anderem 
starken Schuldgefühlen
 ihren Kindern gegenüber
 
sowie zunehmenden,
 
aktuell
 
fast
 
immer
 
täglichen
 
Spannungskopfschmerzen
 
und
 
Schlaf
störungen
 
erlebt
 (S.
 
2).
3.8
    
Am 7. Juni 2021 und 16. August 2021 (Urk. 8/80/7) wurde die Beschwer
deführerin
 
erneut am Rücken operiert (Urk. 8/84/4-5). Am 18. August 2021 erlitt
 
sie zudem beidseitige Lungenembolien (Urk. 8/80/6). 
Vom 23.
 
August bis 9.
 
September
 
2021
 
war
 
sie
 
in
 
stationärer
 
Rehabilitation
 
(Urk.
 
8/80/11-13).
 
 
Gemäss
 
Verlaufsbericht der Fachpersonen der Klinik 
F.___
 10. November 2021 (Urk.
 
8/99) fand sich ein sehr guter postoperativer neuroradiologischer Befund, welcher das aktuelle Beschwerdebild der Beschwerdeführerin nicht erkläre (S. 2).
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, beurteilte mit Bericht vom 23. Dezember 2021 (Urk. 8/109) die im Vordergrund stehenden positions- und bewegungsabhängigen lumbalen Schmerzen als grösstenteils myofaszialer Natur (S. 2).
3.
9
    
Eine Assistenzärztin des Rehazentrums 
H.___
 berichtete am 4.
 
März 2022 (Urk. 8/113/9-11, vgl. auch Urk.
 
8/114) über einen stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 14.
 
Februar bis 6.
 
März 2022 und führte aus, die Beschwerdeführerin sei für die Dauer des stationären Aufenthalts und danach bis
 
am 1.
 
April 2022 vollständig arbeitsunfähig. Sie verwies für die weitere Beur
teilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
auf
 
die
 
nachbehandelnden
 
Ärzte.
 
Die
 
verschlechterte
n
 
Werte während 
des 
Aufenthalt
s
 würden auf eine aktuell nicht somatische Proble
matik hindeuten
 (S.
 
3).
3.
10
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin am 27.
 
und 28.
 
September und am 17.
 
Oktober 2022 durch Fachärzte des 
Z.___
 inter
nistisch, psychiatrisch, neurologisch und orthopädisch begutachtet. In ihrem Gut
achten vom 4
.
 
November 2022
 nannten die Ärzte
 nach Erhebung der Anamnese, Berücksichtigung
 
der
 
Akten
 
und
 
Durchführung
 
eigener
 
Untersuchungen
 
folgende
,
 
hier teilweise verkürzt dargestellte
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 (Urk.
 
8/128
/8-9
, Urk.
 
8/128/36
)
:
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit radikulärer Schmerz- und sensiblem Aus
fallsyndrom L5 links
 
bei Status nach lumbaler Rückenoperation am 23.
 
April 2020, 7. Juni 2021 und 16. August 2021
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und his
trionischen Anteilen (ICD-10 F61.0)
    
Zudem wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt:
- 
Migräne mit verlängerte visueller/retinaler Aura
- 
Sulcus
 
ulnaris
 Reizsyndrom links
- 
Hypalgesie
 rechte Gesichts- und Kopfhälfte unklarer Ätiologie
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Aus
 
neurologische
r
 
Sicht
 
kam
 
Dr.
 
med.
 
I.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie,
 
zum
 
Schluss,
 
s
chwere
 
körperliche
 
Tätigkeiten
 
könn
t
en
 
nicht
 
mehr
 
durchgeführt
 
werden
 
(Urk.
 
8/128
/36 Ziff.
 
7.2)
.
 
Es besteh
e
 ein Status nach dreimaliger Rückenoperation
.
    
Hier müsse von einer mehrmonatigen postoperativen Arbeitsunfähigkeit ausge
gangen
 
werden,
 
wobei
 
diesbezüglich
 
von
 
orthopädischer
 
Seite
 
Stellung
 
genommen
 
werde. Aufgrund des chronischen 
Lumbovertebralsyndroms
 mit 
Lumboischialgie
 links
 
sei
 
infolge
 
der
 
Schmerzen
 
von
 
einem
 
erhöhten
 
Pausenbedarf
 
von
 
20
 
%
 
auszu
gehen. Die sensiblen Ausfälle im Dermatom L5 beeinträchtigten die Arbeitsfähig
keit nicht. In der angestammten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen. Während einer Migräneattacke sei von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen
 (Urk.
 
8/128/37 Ziff.
 
8)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit wurde ausgeführt, leichte körperliche rückenadaptierte, organisatorische und administrative Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin ganztags zugemutet werden.
 Im Übrigen wurde dasselbe ausgeführt wie zur Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit (vgl. Urk.
 
8/128/38).
    
Aus rein allgemeininternistischer Sicht 
konnte Dr.
 
med
.
 
J.___
, 
Facharzt
 für Allgemeine Innere Medizin,
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begrün
den (
Urk.
 
8/128/77 ff.). 
    
Dr. med. 
K.___
, 
Facharzt für
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
hielt aus orthopädischer Sicht fest, die
 
Beschwerdeführerin leide seit 2015 an chronisch rezidivierenden Rücken
beschwerden
 tieflumbal, so dass über längere Zeit diverseste konservative Massnahmen durchgeführt worden seien. Bei Schmerzexazerbation während des
 
Lockdowns 2020 habe aufgrund eines Massenprolaps L4/5 die Indikation zur
 
notfallmässigen Operation gestellt werden müssen im Sinne einer mikro
chirurgischen 
Fenestration
 L4/5 links und Entfernung des Massenprolaps. Anschliessend sei es der Beschwerdeführerin vorübergehend deutlich besser gegangen, bis es 2021 wieder zu Schmerzexazerbationen gekommen sei, bild
gebend zurückzuführen auf eine 
Rezidivdiskushernie
, welche am 7.
 
Juni 2021 abermals chirurgisch angegangen worden sei. Dieser Eingriff habe keinen rele
vanten schmerzlindernden Effekt gehabt. Es sei eine Zweitbeurteilung durch die 
L.___
 AG inkl
usive
 Bildgebung erfolgt. Bei hohem Leidensdruck sei schliesslich die Indikation zur Redekompression und 
Cagespondylodese
 L4/5 per 16.
 
August 2021 gestellt worden. 
Die Beschwerdeführerin habe angege
ben
,
 
anschliessend für einige Wochen gut profitiert zu haben, bis sich wieder Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein eingestellt hätten.
 
Aus chirurgischer Sicht habe nichts mehr angeboten werden können bei bild
gebend
 
regelrechter postoperativer Situation. Entsprechend werde sie derzeit durch ein
 schmerzmedizinisches
 Institut 
betreut
. Die Implantation eines Neuro
stimulators sei angedacht. Klinisch finde sich im Rahmen der Begutachtung eine doch schmerzgeplagte Beschwerdeführerin, sie präsentiere ein Schonhinken links, die Standdauer des 
linken Beines gegenüber rechts sei deutlich verkürzt, der 
Straight
 
Leg
 
Raise
 
Test
 
(
SLR
)
 
sei
 
links
 
gegenüber
 
rechts
 
kraft-
 
und
 
schmerzbedingt
 
eingeschränkt. Die Beweglichkeit
 der Lendenwirbelsäule (LWS)
 sei bei der expli
ziten
 
Untersuchung
 
schmerzbedingt
 
deutlich
 
eingeschränkt,
 
handkehrum
 
könnten
 
diverse
 
komplexe
 
Bewegungsabläufe
 
gut
 
durchgeführt
 
werden
 
(An-
 
und
 
Auszie
hen
 
der Socken und der Schuhe). Weiter fänden sich keine Schonungszeichen im Bereich der linken unteren Extremität, wie sie zu erwarten 
sein würden
 aufgrund des präsentierten doch erheblichen Schonhinkens links (Urk.
 
8/128/96 f. Ziff.
 
7.1). Die Beschwerdeführerin scheine glaubhaft an erheblichen LWS-Beschwerden zu leiden nach oben genannten Voreingriffe
n
 und so sei von einer gewissen vermin
derten Belastbarkeit des Achsenskeletts auszugehen (
Urk.
 
8/128/97 Ziff.
 
7.2).
 
Grundsätzlich hätten sich keine Hinweise für eine eindeutige Verdeutlichung oder gar Aggravation gezeigt. Einzig auffallend seien die fehlenden Schonungszeichen im Bereich der linken unteren Extremität gewesen, wie sie zu erwarten wären
 
auf
grund des eindrücklich präsentierten Schonhinkens links infolge einer subjektiv eingeschränkten Belastbarkeit und Schmerzproblematik (Urk.
 
9/128/98 Ziff.
 
7.5). Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wurde festgehalten, rein 
orthopädischerseits
 habe dreimal die Indikation für einen LWS-Eingriff gestellt werden müssen, woraus sich postoperative Arbeitsunfähigkeiten für die
 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit nach dem ersten Eingriff vom 23.
 
April 2020 von
 
maximal drei Monaten, nach dem zweiten und dritten Eingriff vom 7.
 
Juni und 16.
 
August 2021 bis maximal vier Monate postoperativ, also Mitte 
Dezem
ber
 
2021 ergeben hätten. Ab dann sollte die zuletzt ausgeübte Tätigkeit aus ortho
pädischer Sicht medizinisch-theoretisch wieder vollschichtig zumutbar sein mit einem schmerzbedingt verminderten Rendement infolge erhöhten Pausenbedarfs von 20
 
%. Gesamthaft 
sei
 also aus orthopädischer Sicht medizinisch-theoretisch ab Mitte Dezember 2021 in der angestammten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (Urk.
 
8/128/98 Ziff.
 
8)
.
 Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne als angepasst angesehen werden, handle es sich doch um eine wechselbelastende, überwiegend leichte Arbeit mit insbesondere organisatori
schen und administrativen Tätigkeiten (Urk.
 
8/128/99).
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 
aus, Anlass für die psychiatrischen Behandlungen sei die im Vor
dergrund
 
stehende rezidivierende depressive Störung gewesen, die ab 2017 aufgetreten 
sei
. Aktuell könne die Diagnose einer posttraumatischen Belas
tungsstörung (PTBS) nach ICD-10 F43.1 
aufgrund der berichteten Intru
sionen/Flashbacks und Albträumen von Kriegerlebnissen 
gestellt werden.
    
Diese
 
schon lange bestehende chronische PTBS-Symptomatik habe allerdings keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk.
 
8/128/58). 
Das ambulante Setting sei angemessen. Bei zwei der 
insgesamt 
vier stationären Behandlungen sei ein vorzeitiger Austritt wegen einer Übertretung der Stationsregeln respektive wegen Alkoholkonsum erfolgt. 
Trotz der durchgeführten psychiatrischen Therapien habe keine längere Remission der depressiven Symptomatik erreicht werden kön
nen.
 
Die komorbiden psychischen Störungen, die Schmerzproblematik und die psychosozialen Belastungen erschwerten die Therapie massgeblich, was sich in dem chronischen Verlauf widerspiegle (Urk.
 
8/128/61 f.). 
Die Beschwerdean
gaben
 
der
 
Beschwerdeführerin seien in sich konsistent und es bestünden auch keine
 
wesentlichen Diskrepanzen zwischen ihren Angaben und der Aktenla
ge.
 
Die Beschwerdeführerin nehme entsprechend ihrer Beschwerden Therapien
 
in
 
Anspruch. Eine Diskrepanz bestehe zwischen den vorhandenen Fähigkeiten
 
und
 
Ressourcen
 
und
 
der
 
aktuellen
 
Selbsteinschätzung
 
der
 
Beschwerdeführerin.
 
Es
 
lasse sich nicht nachvollziehen, warum sie sich nicht wenigstens eine leich
te,
 
einfache Tätigkeit in einem Teilzeitpensum (oder wenigstens stundenweise) vorstellen könne (Urk.
 
8/128/62 Ziff.
 
7.3). 
Zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
hielt
 der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe Sprachen studiert und spreche neben ihrer Muttersprache weitere fünf Sprachen. Sie sei
 
trotz der posttraumatischen Belastungsstörung und der Persönlichkeits
problematik in der Lage gewesen, in der Schweiz verschiedenen beruflichen Tätigkeiten nachzugehen und eine Familie zu gründen. Nebst der Kinderbe
treuung habe sie von 2011 bis 2018 in der Anwaltskanzlei ihres Ehemannes zu
 
60
 
% am Empfang, als Telefonistin, Übersetzerin und Bürogehilfin tätig sein
 
können. Sie sei fähig
,
 ihren Haushalt zu führen und abwechselnd mit dem
 
Ex-Ehemann die beiden Kinder zu betreuen, wobei sie einmal wöchentlich
 
Hilfe durch die Spitex erhalte. Sie sei in der Lage Auto zu fahren und
 
könne
 
dazu bei Bedarf das Auto ihres Ex-Ehemannes ausleihen. Als somatische Belastungen seien
 
die
 
chronischen
 
Rückenschmerzen
 
und
 
die
 
Migräne
 
zu
 
nennen.
 
Es
 
bestünden
 
zudem psychosoziale Belastungen durch den Verlust 
von Familienangehörigen in
 
den letzten Jahren, der Stellenlosigkeit und der engen finanziellen Situation (Urk.
 
8/128/62 Ziff.
 
7.4).
    
In einer ähnlichen wie der bisherigen Tätigkeit in einer Anwaltskanzlei (am Empfang, als Telefonistin, Übersetzerin und Bürohilfe) könne aus rein psy
chiatrischer Sicht 
eine Präsenz
 von 
zirka 5 Stunden
 pro Tag 5
 Mal
 pro Woche zugemutet werden. In dieser Präsen
z
zeit sei die Leistungsfähigkeit um 
zirka 
20
 
%
 
beeinträchtigt wegen der verminderten Durchhaltefähigkeit, dem Bedarf nach vermehrten Kurzpausen und einem leicht vermindertem Arbeitstempo. 
Insgesamt bestehe aktuell in der bisherigen Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 
Pensum von 
100
 
% 
(
Urk.
 
8/128/63).
 Zum Verlauf wurde ausgeführt, aufgrund der vorliegenden psychiatrischen Akten sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1.
 
Oktober 
2018 bis am 17.
 
Juli 
2019
 anzunehmen. Im Rahmen
 
eines Gutachtens
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 
sei
 ab dem 18.
 
Juli
 
2019
 
eine
 
50%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
worden.
 
Im
 
September
 
2019
 
sei es zu einem Suizidversuch und einer psychiatrischen 
Hospitalisation
 gekom
men, so dass wieder von einer vorübergehenden vollen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen werden müsse. Seither sei aufgrund des Verlaufs mit zwei weiteren stationären psychiatrischen Auf
enthalt
en (2020, 2021) anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin teilweise 
vollständig
 arbeitsunfähig gewesen sei. Dazwischen sei nicht davon auszugehen, dass aus psychiatrischer Sicht eine höhere Arbeits
fähigkeit als 50
 
% bezogen auf ein 100%
-
Pensum bestanden habe. Zum Zeit
punkt
 
der
 
aktuellen
 
Untersuchung
 
für
 
das
 
Gutachten
 
besteh
e
 
eine
 
50%ige
 
Arbeits
fähigkeit (Urk.
 
8/128/63 f.).
 
Aus rein psychiatrischer Sicht entspreche die letzte berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführer
in
 einer dem psychischen Leiden opti
mal angepassten Tätigkeit
; es bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 (Urk.
 
8/128/64). 
Durch eine Optimierung der antidepressiven Therapie und die Fortsetzung der psychotherapeutischen Behandlung sei mittel- bis längerfristig eine Verbesserung und Stabilisierung möglich, so dass mit der Zeit die Arbeits
fähigkeit verbessert werden könnte (Urk
. 
8/128/65).
    
Gesamtmedizinisch kamen die Gutachter nach Konsensbesprechung
 
zum Schluss, b
ezüglich der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
könne der Beschwerde
führerin in der zuletzt ausgeübten
,
 als ideal anzusehenden Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen attestiert werden (Urk.
 
8/128/13 Ziff.
 
4.7).
 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne als ange
passt angesehen werden, handle es sich doch um eine wechselbelastende, über
wiegend leichte Arbeit mit insbesondere organisatorischen und administrativen Tätigkeiten. Aus rein psychiatrischer Sicht entspreche die letzte berufliche Tätig
keit der Beschwerdeführer
in
 einer dem psychischen Leiden optimal angepassten Tätigkeit. Von einer Tätigkeit mit viel Verantwortung, mit komplexer Teamarbeit oder mit Wechselschicht sei abzuraten. Es könne somit keine Tätigkeit definiert werden, in welcher eine höhere Leistung möglich sei
 (
a.a.O
, Ziff. 4.8)
. 
3.
11
    
Am 
31.
 
Januar 2023
 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 
24.
 
Februar 2023
, Urk
.
 
8/138
). 
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, bei Gesundheit 
voll zu
 
arbeiten. Sie würde heute eigenes und gutes Geld verdienen und hätte zu
sätzlich noch die Kinderalimente. Die Betreuung der Söhne
 
unter der Woche
, 
welche in der 5.
 
Klasse und in der Sekundarstufe seien (vgl. Ziff.
 
2.1)
,
 sei kein
 
Pro
blem, da der Vater der Kinder an zwei ganzen Tagen pro Woche
 und alternierend am
 
Wochenende
 
die
 
Kinder
 
bei
 
sich
 
im
 
Haushalt
 
habe.
 
Zudem
 
würde
 
sie
 
im
 
Service,
 
bei Events, arbeiten, dies 
vor allem
 am Wochenende.
 
Die Abklärungsperson legte dementsprechend
 
die
 
Qualifikation
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
als
 
zu
 
100
 
%
 
Erwerbs
tätige fest (S.
 
5
 Ziff.
 
3
.
4 f.
).
3.
1
2
    
Pract
. med. 
N.___
, 
Facharzt
 für Arbeitsmedizin, 
r
egionaler 
ä
rzt
licher
 
Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 29.
 
November 2022
(Urk.
 
8/146/14-15)
 
au
s,
 
das
 
vorliegende
 
Z.___
-
Gutachten
 
vom
 
4.
 
November
 
2022
 
sei umfassend, beruhe auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtige die beklag
ten Beschwerden und sei in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt worden. Das Gutachten sei nachvollziehbar und plausibel in seinen Schlussfolgerungen, es könne darauf abgestellt
 
werden.
 
Die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
sei
 
als
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
anzu
sehen.
 
Im
 
Längsschnittverlauf
 
ab
 
Juli
 
2019
 
sei
 
von
 
einer
 
50%igen
 
Arbeitsunfähig
keit auszugehen, abgesehen von kurzzeitigen vollständigen Arbeitsunfähigkeiten aufgrund von stationären Behandlungen. Aufgrund der operativen Eingriffe 
wür
den
 sich noch die
 im orthopädischen Teilgutachten erwähnten Arbeitsunfähig
keitszeiten
 
ergeben.
 
Es
 
würden
 
ergänzend
 
verschiedene
 
psychosoziale
 
Belastungen
 
bestehen.
4.
    
4.1
    
Gemäss 
Z.___
-Gutachten vom 
4. November 2022 
leidet die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht im Wesentlichen an einem 
Lumbovertebralsyndrom
 mit radikulärer
 
Schmerz-
 
und
 
sensiblem
 
Ausfallsyndrom
 
L5
 
links
 
bei
 
Status
 
nach
 
lum
baler Rückenoperation am 23.
 
April 2020, 7.
 
Juni 2021 und 16.
 
August 2021
. Aus psychischer Sicht 
leidet die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depres
siven Störung, zum Gutachtenszeitpunkt mittelgradigen Episode, und an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und histrionischen Anteilen
 (vorstehend E.
 
3.
10
)
. 
Das Gutachten
 wurde unter Berücksichtigung der massgeblichen Beweiskriterien (vgl. vorstehend E.
 
1.
7
) erstattet, weshalb grund
sätzlich darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Gemäss BGE
 
143
 
V
 
418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE
 
143
 
V
 
409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE
 
141
 
V
 
281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht
 
in
 
BGE
 
143
 
V
 
409
 
–
 
ebenfalls
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Praxisänderung
 
–
 
fest,
 
dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschä
digung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz aus
zuschliessen sei (E.
 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indika
toren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE
 
141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und
 
4.1).
    
Eine
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradige
 
depressive
 
Störung
 
ohne
 
nennenswerte
 
Interferenzen
 
durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als
 
schwe
re
 
psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes thera
peutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE
 
148 V 49 E.
 
6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades
 
ist
 
nur
 
zulässig,
 
wenn
 
die
 
funktionellen
 
Auswirkungen
 
der
 
medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat
 
die
 
materiell
 
beweisbelastete
 
versicherte
 
Person
 
die
 
Folgen
 
der
 
Beweislosigkeit
 
zu tragen (BGE
 
141 V 281 E.
 
6; vgl. BGE
 
144 V 50 E.
 
4.3).
    
Wie in BGE
 
145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehen
den
 
medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in
 
ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-
psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist
 
also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Grün
den die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychi
schen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmä
lern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass,
 inwiefern und inwieweit
 
wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruf
lich-erwerbli
che
 
Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, 
Plausibilisie
rungs
- und Kontrollzwecken - unter Mitein
bezug der sonstigen persönlichen, 
familiären und sozialen Aktivitäten der
 rentenansprechenden Person (E.
 
4.3; vgl. auch BGE
 
148 V 49 E.
 
6.2.1 mit Hinweis
).
4.3
    
Die gutachterliche 
psychiatrische 
Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belas
tungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychi
atrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsver
mögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beein
trächtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist
 
auf
 
objektivierter
 
Grundlage
 
erfolgt.
 
Die
 
von
 
der
 
Rechtsanwendung
 
zu
 
prüfende
 
Frage
, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb 
auch unter diesem Blick
winkel 
auf das Gutachten abzustellen ist.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin beantragt beschwerdeweise eine höhere als die zugespro
chene
 
halbe
 
Rente.
 
Nachdem
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
Juni
 
bis
 
Dezember
 
2021
 
als
 
vollständig
 
arbeitsunfähig
 
erachtet
 
und
 
ihr
 
mit
 
Berück
sichtigung einer dreimonatigen Wartefrist ab September 2021 bis März 2022 eine ganze Rente zugesprochen hat, ist insbesondere zu prüfen, ob die Beschwerde
führerin davor und danach Anspruch auf eine höhere als die zugesprochene halbe Rente hat. 
Die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes
 ab Juni 2021 ist angesichts der Rückenoperation
en in de
r Klinik O.___
 im Juni 2021 und 
in der 
Klinik 
F.___
 
im August 2021 und der 
damit verbundenen 
Beschwerden
 und Rekonvaleszenz
 
jedenfalls 
zweifels
ohne nachvollziehbar. 
4.
5
    
Ein Rentenanspruch gemäss Art. 29 IVG entsteht frühestens nach Ablauf von sechs
 
Monaten
 
nach
 
Geltendmachung
 
des
 
Leistungsanspruchs
 
nach
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
ATSG. Bei der am 
31.
 
Mai 2019
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen An
mel
dung 
zum Leistungsbezug (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk.
 
8/10) 
konnte ein Rentenanspruch somit frühestens per 1.
 
N
ovember 2019
 entstehen
.
 
R
ein 
ortho
pädischerseits
 bestand gemäss 
Z.___
-Gutachten
 
nach dem
 ersten LWS-Eingriff 
eine 
postoperative Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit vom 23.
 
April 2020 
für
 maximal drei Monate
, also 
vom 
23.
 
April bis 23.
 
Juli 2020
,
    
was
 
nachvollziehbar
 
erscheint
.
 
Eine
 
länger
 
andauernde
 
Arbeitsunfähigkeit
 
lag
 
da
mit
 
nicht
 
vor,
 
wie
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
richtig
 
festgehalten
 
hat
 
(vgl.
 
Urk.
 
2
 
Ver
fügungsteil 2 S.
 
2). Aus psychiatrischer Sicht 
bestand gemäss 
Z.___
-Gutachten
 
für
 
den
 
ganzen
 
hier
 
relevanten
 
Zeitraum
 
eine
 
50%ige
 
Arbeitsunfähigkeit,
 
mit
 
Aus
nahme von vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeiten im Zusammen
hang mit 
(kurzen) 
stationären Aufenthalten der Beschwerdeführerin (vgl. vor
stehend E.
 
3.2, E. 3.4 und 
E. 3.7
)
. 
Auch der psychiatrische Gutachter Dr. 
A.___
, der zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
am 31. Juli 2019 
eine Beurtei
lung
 
der Arbeitsfähigkeit vorgenommen hatte, kam (echtzeitlich) zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei zu 50
 
% arbeitsfähig (vorstehend E.
 
3.1). Das Fazit der Gutachter, zwischen den vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeiten sei
 nicht davon auszugehen, dass aus psychiatrischer Sicht eine höhere Arbeits
fähigkeit als 50
 
% bezogen auf ein 100%
-
Pensum bestanden habe
, ist 
gestützt auf die 
gutachterliche Beurteilung
 
schlüssig
. 
Dies 
auch
 vor dem Hintergrund, dass 
psychosoziale Faktoren das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin mitprägten. So erwähnte der psychiatrische Gutachter psychosoziale Belastungen durch den Verlust von Familienangehörigen in den letzten Jahren, der Stellenlosigkeit und der
 
engen
 
finanziellen
 
Situation
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/128/62)
 
und
 
hielt
 
fest,
 
psychosozialen
 
Belastungen
 
erschwerten
 
die
 
Therapie
 
massgeblich
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/128/65).
 
Als
 
weite
re 
psychosoziale Umstände 
gehen aus den medizinischen Akten
 beispielsweise
 
die Trennung von ihrem Mann, Scheidungsverfahren und der 
Verlust ihrer Arbeits
stelle
 bei ihrem Exm
ann
 hervor (vorstehend E.
 
3.2, E.
 
3.4, 
E. 3.7
).
 
Dabei ist 
F
ol
gendes zu beachten: 
Die 
Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29.
 
November 2023 E.
 
5.1 und 8C_544/2022 vom 3.
 
März 2023 E.
 
2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistun
gen
 
der
 
Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschät
zung
 
der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die
 
funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, 
welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflus
sen
 
(BGE
 
141 V 281 E.
 
3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicher
zustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen
 (Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE
 
141 V 281 E.
 
4.3.3 mit
 
Hinweis auf BGE
 
127 V 294 E.
 
5a; vgl. auch BGE
 
143 V 409 E.
 
4.5.2). 
Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität bei
tragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psy
chischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten
 
oder
 
den
 
Wirkungsgrad
 
seiner
 
Folgen
 
verschlimmern
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_213/2022
 
vom
 
4.
 
August
 
2022
 
und
 
9C_311/2021
 
vom
 
23.
 
Sep
tember 2021 E.
 
4.2, je mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokultu
relle Fak
toren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29.
 
November 2023 E.
 
5.2 mit Hinweisen).
 
Eine höhere als eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit vor Juni 2021 aus psychiatrischen
 Gründen
 ist nach dem Gesagten nicht ausgewiesen.
4.
6
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin von Juni bis Dezem
ber
 
2021 als vollständig arbeitsunfähig erachtet
 hatte, ging sie ab Januar 2022 wieder
 
von
 
einer
 
50%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
bisheriger
 
Tätigkeit
 
aus.
 
Eine
 
höhere
 
Arbeitsunfähigkeit
 
lässt
 
sich
 
aus
 
keinem
 
ärztlichen
 
Bericht
 
herleiten.
 
So
 
attestierte
 
eine Ärztin des Rehazentrums 
H.___
 nach einem stationären Aufenthalt der Be
schwerdeführerin vom 14. Februar bis 6. März 2022 nur für die Dauer des statio
nären Aufenthalts und darüber hinaus bis am 1. April 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und verwies ausdrücklich auf die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch die nachbehandelnden Ärzte 
(vorstehend E.
 
3.
9
).
 Ein weiterer ärztlicher Bericht, insbesondere einer behandelnden psychiatrischen Fachperson, beispielsweise ihres neuen 
Psychiaters (vgl. Urk.
 
8/146/13 oben)
,
 
liegt nicht vor. 
4.
7
    
Soweit die Beschwerdeführerin beschwerdeweise bemängelt, 
die Beschwerdegeg
nerin habe keine Abklärung der Arbeitsfähigkeit beispielsweise in einer geschütz
ten Arbeitsstätte vorgenommen (vgl.
 vorstehend E.
 
2.2
), ist darauf hinzuweisen, dass
 
d
ie Frage
 
nach
 
den
 
noch
 
zumutbaren
 
Tätigkeiten
 
und
 
Arbeitsleistungen
 
recht
sprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädi
gung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten ist. Den
 
Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruf
lichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beru
hen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufs
praktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung
 der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23.
 
September 2021 E.
 
5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8.
 
April 2020 E.
 
4.1.2,
    
je mit Hinweisen).
 
Zudem ergibt sich aus den medinischen Akten kein belastbarer Hinweis darauf, dass die Beschwerdeführerin lediglich an einem geschützten Arbeitsplatz arbeitsfähig wäre.
4.
8
    
Auch aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin geltend mac
ht, 
nicht in der Lage zu sein, auch nur einfachste Bürotätigkeiten beziehungsweise Telefonate mehrere Tage hintereinander durchzuführen (
vgl. 
vorstehend E.
 
2.2), kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
 wel
cher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können 
(BGE
 
132 V 93 E.
 
4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE
 
140 V 193 E.
 
3.2 mit Hinwei
sen).
 
Subjektive
 
Einschätzungen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
können
 
nach
 
dem
 
Gesag
ten
 nicht ausschlaggebend für eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sein. Wie die Beschwerdegegnerin richtig festhält (Urk.
 
7 S.
 
2)
,
 haben die Gutachter vorliegend darauf hingewiesen, dass e
ine Diskrepanz zwischen den vorhandenen Fähigkeiten und Ressourcen und der aktuellen Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin bestehe.
 
Die
 
Gutachter
 
konnten
 
nicht
 
nachvollziehen
,
 
warum
 
sie
 
sich
 
nicht
 
wenigs
tens
 
eine
 
leichte,
 
einfache
 
Tätigkeit
 
in
 
einem
 
Teilzeitpensum
 
(oder
 
wenigstens
 
stun
denweise) vorstellen könne
 (vorstehend E.
 
3.
10
). Umso mehr hat die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin vorliegend in den Hintergrund zu rücken und
 
es
 
ist
 
bezüglich
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
auf
 
das
 
Z.___
-Gutachten
 
abzu
stellen. 
4.
9
    
Hinsichtlich des Haushaltabklärungsberichtes vom
 24.
 
Februar 2023 
unbestritten geblieben
 
ist
 
die
 
von
 
der
 
Abklärungsperson
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
festgestellte
 
Quali
fikation der Beschwerdeführerin als zu 
100
 
% Erwerbstätige 
(vorstehend E.
 
3.
11
)
. 
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
überge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E.
 
1).
5.2
    
Da vorliegend bei der Beschwerdeführerin 
eine angepasste
 Tätigkeit dem bisheri
gen Beruf entspricht (vgl. 
vorstehend E. 3.8
), kann rechnerisch ein Prozentver
gleich erfolgen, da sich Validen- und Invalideneinkommen entsprechen.
 Der von der Beschwerdegegnerin 
auf diese Weise
 vorgenommene Einkommensvergleich
 (vgl. Urk. 
8/146; Urk. 2 Verfügungsteil 2)
 blieb 
beschwerdeweise 
unbestritten
 und ist nicht zu beanstanden
. 
5.
3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
 
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Schnyder und 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht 
beschwerde
 
eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller