zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00280 · 2019-06-26 · de
Aktenbeurteilung RAD basiert nicht auf einem feststehenden medizinischen Sachverhalt und ist nicht schlüssig. Rückweisung zur Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00280
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
26. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 geborene 
X.___
, Vater zweier 1985 und 1988 geborener Kinder, war als gelernter Kranführer 
bei verschiedenen Arbeitgebern
 angestellt und arbeitete zuletzt temporär
 
bei der 
Y.___
 (Urk. 6/16, Urk. 6/18/3
 und Urk. 6/18/6
).
 
Sein
 letzte
r
 Arbeitstag war der 
1
9. Mai 2014 (Urk. 6/29/1).
 Am 20. März 2017 (Eingangsdatum) meldete sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf 
Rücken
schmerzen, Leberkrankheit und Bauchspeicheldrüse bei der 
Sozialver
si
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/18
; vgl. Urk. 6/21
). Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle
 unter anderem
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 
6/23) sowie
 einen Bericht
 des Hausarztes, Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine Innere Medizin
,
 vom 28. Mai 2017 bei (Urk. 6/28/1-6
, unter Beilage diverser weiterer Arztberichte [Urk. 6/28/
7
-91]
). 
Zudem
 holte die IV
Stelle 
bei der 
Y.___
 
einen Arbeitgeberbericht ein (Urk. 6/29).
 Am 11. Sep
tember 2017 erstattete Dr.
 med. A.___
,
 Facharzt FMH für Rheumatologie sowie
 A
llgemeine Innere Medizin,
 
zuhanden
 der IV
Stelle einen ärztlichen Bericht (Urk. 6/35/6).
 
Nach dur
ch
geführtem 
Vor
bescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
14. November 2017, Urk. 6/38; Einwand vom 14. Dezember 2017, Urk. 6/42; begründetem Einwand vom 2. Februar 2018, Urk. 6/48
 [unter Beilage eines ärzt
lichen Berichtes von 
Dr. 
Z.___
 vom 31. Januar 2018, Urk. 6/47]) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 16. Februar 2018 (Urk. 2 = Urk. 6/54).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. März 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Untersuchung an die 
IV-Stelle
 zurückzuweisen. Eventuell sei dem 
Beschwerdeführer
 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hin
sicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-55), was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 2. Juli 2018 angezeigt wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E
. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1, 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zwei
feln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.2 und 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3). 
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerde
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung 
erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist in erster Linie, ob der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2.2
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen,
 dem 
Beschwerdeführer
 sei eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar
. 
Unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzuges von 10 % (keine mittelschwere bis schwere Tätig
kei
ten) resultiere ein Invaliditätsgrad von 32 % und somit kein Rentenanspruch (Urk. 2).
2.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 machte demgegenüber geltend, 
der Sachverhalt sei aus verschiedenen Gründen noch nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt worden, weshalb die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzu
weisen sei (Urk. 1 S. 7). Eventuell sei zu beachten, dass die 
Beschwerdegegnerin
 den Einkommensvergleich in der angefochtenen Verfügung nicht korrekt 
vorge
nommen
 habe.
 Berücksichtige man das zuletzt tatsächlich erzielte
 Einkommen
 als
 
Valideneinkommen
 und
 nehme beim Invalidenein
kommen einen leidens
beding
ten Abzug
 von 25 %
 vor,
 e
rgebe sich ein IV-Grad von 54 %. Damit habe er
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 1 S. 8-9).
3.
    
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem ärztlichen 
Bericht
 
vom 1. März 2017
 folgende Diag
nosen
 (Urk. 6/28/13)
- 
Verdacht auf zumindest intermittierend 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L4 oder L5 (teils entsprechend einer sogenannten 
Wurzelclaudicatio
?) rechts bei:
- 
degenerativen LWS-Veränderungen mit Spinalkanalstenose, vor allem 
rezessal
 L4/5
- 
S
pondylolyse
 L5/S1 mit 
osteodiskoligamentärer
 
Stenosierung
 
neurofo
raminal
- 
Aethyltoxische
 Leberzirrhose anamnestisch
Anamnestisch leide der 
Beschwerdeführer
 mit bekannter Leberzirrhose seit Jahren an Kreuzschmerzen und seit einiger Zeit an Beinschmerzen rechts, primär 
gluteal
 mit zeitweilig dann weiter Ausstrahlung nach distal, wobei die Schmerzen sich beim Gehen fast etwas 
claudicatioartig
 verstärkten und gelindert werden könnten durch Einnehmen einer 
Kyphoseschonhaltung
. Die Rückenschmerzen würden im Hintergrund stehen. 
Klinisch bestehe ein etwas auffallendes Schmerzverhalten. Der Beschwerdeführer nehme eine starke 
Kyphosierungshaltung
 ein, aber im Ste
hen eine normale Haltung. Es zeigten sich ein Flachrücken, eine frei bewegliche LWS, unauffällige Hüftgelenke, ein indolentes ISG, ein fraglich endständig posi
tiver 
Lasègue
 rechts, eine negative 
Femoralisdehnung
 beidseits, ein fraglich rechts etwas schwächerer PSR als links, der ASR sei beidseits nicht auszulösen. Er habe 
keine sensomotorische Ausfälle
 an Beinen/Füssen feststellen können. Da auf
grund des MRI-Befundes vom 2
5. 
April 2016 (durch 
B.___
) eine 
lumboradikuläre
 Reizung, am ehesten der Nervenwurzel L5 rechts, in Betracht zu ziehen gewesen sei, habe er 
eine 
epidurale
 Steroidinfiltration via Hiatus 
sacralis
 (Sakralblock) durchgeführt
, was bis zur Kontrolle zwei
 Wochen später doch zu einer klaren Besserung geführt habe. Auf Wunsch des 
Beschwerdeführers
 sei dann am 27. Februar 2017 noch einmal infiltriert worden
 (Urk. 6/28/
13-
14). 
3.2
    
Im ärztlichen 
Bericht
 von
 
Dr. 
Z.___
 vom 28. Mai 2017
 wurden folgende Diagno
sen gestellt
 (Urk. 6/28
/1):
- 
Chronisches 
lumbovert
ebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf 
Ansatztendinose
 der 
Glutealmuskulatur
 am Beckenkamm beidseitig
- 
Aethyltoxische
 Leberzirrhose (ED 7/16)
- 
Chronischer Alkoholabusus
- 
Verdacht auf Seitenast-IPMN
- 
Anamnestisch minor 
Hämoptoe
Gestützt auf 
die Ergebnisse des
 MRI der LWS v
om 2
5. 
April 2016 bestehe eine 
o
steodiskoligamentäre
 Einengung des Spinalkanales L4/5 
rezessal
; konsekutiv Verdacht auf Irritation der Nervenwurzeln L5 beidseitig; 
Anterolisthesis
 von L5 gegen 
S1 Grad I bei beidseitiger 
Spondylolyse
; Verdacht auf Kompression der Nervenwurzeln L5 beidseitig
 (Urk. 6/28/1).
 
Körperlich bestünde eine Ein
schrän
kung der Kraft und Ausdauer wegen der Zirrhose. Langes 
S
tehen/
G
ehen gehe wegen der Rückenprobleme nicht. Heben von Lasten oder repetitives Bücken gehe auch nicht.
 Unter Alkoholabstinenz seien aktuell keine geisti
gen/psychi
schen Einschränkungen sichtbar
. 
Dem Beschwerdeführer
 sei
en
 momen
tan weder d
ie bisherige Tätigkeit als Kran
führer noch eine behinderungs
angepasste Tätigkeit möglich
 (Urk. 6/28/3).
3
.3
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem ärztlichen Bericht
 vom 11. September 2017
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 6/35/6):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 bis intermittierend 
lumboradikuläres
 Syndrom bei degenerativen LWS-Veränderungen, bestehend seit 2016
Er habe den Versicherten nur zur rheumatologischen Beurteilung gesehen und nicht zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. 
Ob die bisherige Tätigkeit aus medizi
nischer Sicht noch zumutbar sein soll, könne er nicht beurteilen. Eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit sollte möglich sein. Wann mit einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, sei nicht beur
teilbar. 
Es bestehe eine eingeschränkte Belast
barkeit bezüglich Wirbelsäule, auch bezüglich Stehen und Gehen über längere Strecken.
 Durch die Infiltration habe keine durch
schlagende Verbesserung erreicht werden können. 
Die Prognose sei ungünstig
 
(Urk. 6/35/2-3 und Urk. 6/35/6).
3.4
    
Dr. med. C.___
, Facharzt für
 Chirurgie sowie
 O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erstattete am
 11. Oktober 2017
 eine Stellungnahme
 für den RAD
 (Aktenbeurteilung)
. Dabei stellte er folgende Diagno
sen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/37
/3
)
:
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Einengung des Spi
nalkanals L4/5 und 
Anterolisthesis
 L5 gegen S1 Grad I
- 
Äthyltoxische Leberzirrhose Child B mit rezidivierendem Aszites und Status nach Dekompensation (7/2016 und 11/2016)
- 
Chronischer
 Alkoholabusus mit Status nach dreimaligem
 Krampfanfall bei Alkoholentzug (zuletzt 2011)
Daneben stellte er folgende Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/37/3):
- 
Pankreas-Zyste 
In der bisherigen Tätigkeit als Kranführer bestehe beim 
Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 24. Februar 2016 auf Dauer. In angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei der 
Beschwerdeführer
 medizinisch-theore
tisch seit dem
 24. Februar 2016 auf Dauer zu 8
0 % arbeits
fähig (100 %
Pen
sum mit 20 % Pausen)
. Belastungsprofil: Leichte Tätigkeiten in Wechsel
belastung, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten m
it erhöhten
 Anforderungen 
an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund (Urk. 6/37/4). 
Kraft und Ausdauer seien durch die Leberzirrhose eingeschränkt. 
Die Leberzirrhose mit ihren Folgen sei auf den chronischen Alkoholkonsum zurückzuführen.
 
Sie stelle jetzt eine eigene Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit dar
. Bei der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit handle es sich um eine medizinisch-theoreti
sche Beurteilung. Ob
 die Tätigkeit als Kranführer angepasst sei, könne nicht beurteilt werden, da keine Beschreibun
g der Tätigkeit im Dossier sei (Urk. 6/37/4).
3.5
    
In seinem 
Arztzeugnis 
zu Händen der Rechtsvertreterin 
vom 31. Januar 2018
 hielt
 
Dr. 
Z.___
 fest, die letzte Kontrolle in seiner Sprechstunde 
sei
 am 1
8. 
Januar 2018 wegen einer erneuten Verschlechterung der lumbalen Rückenschmerzen mit 
radikulärer
 Ausstrahlung in das rechte Bein
 erfolgt
.
 Beim 
Beschwerdeführer bestehe
 nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, er
 erkenne derzeit überhaupt keine Möglichkeit, den Versicherten in irgendeiner sinnvollen Arbeitstätigkeit einzu
setzen. Die verursachenden immobilisierenden Rücken
schmerzen seien zu stark und würden den Versicherten die ganze Zeit zu Ver
änderungen der Körperhaltung und –
position
 zwingen. Der Versicherte könne nur für kurze Zeit in derselben Position sitzen oder stehen und müsse dann immer wieder z.B. in die Hocke gehen um die Schmerzsituation und –
inten
sität
 zu ver
ändern (Urk. 6/47).
4.
    
Die Berichte der behandelnden Ärzte sind nicht einhellig. Der Rheumatologe 
Dr. 
A.___
 berichtete, dass der Beschwerdeführer über fast 
claudicatioartig
 verstär
kende Schmerzen beim Gehen klage und konnte eine 
lumboradikuläre
 Reizung nicht ausschliessen, wobei die – nach Lage der Akten zweimaligen – Infiltrationen keine anhaltende Linderung ergeben hatten (E. 3.1). Nach Ein
schätzung von 
Dr. 
A.___
 scheinen die Rückenschmerzen jedoch nicht im Vor
dergrund zu stehen und ist dem 
Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht eine behinderungsange
passte Tätigkeit weiterhin zumutbar. Zum genauen Aus
mass jedoch nimmt 
Dr. 
A.___
 keine Stellung (E. 3.3). Der Hausarzt berichtete jedoch wiederholt von immobilisierenden Rückenschmerzen und der Unmöglich
keit, längere Zeit in der
selben Position zu verharren, was eine Erwerbstätigkeit verunmögliche (E. 3.2, E.
 
3.5). RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer nicht selber unter
suchte, nahm zu den unterschiedlichen Darstellungen der behandelnden Ärzte nicht Stellung, weshalb seine Einschätzung (80%ige Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit infolge notwendiger Pausen von 20
 %
) nicht begründet ist. Kommt hinzu, dass er zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf (Kranführer) einerseits keine Angaben machen konnte, eingangs seiner Stellungnahme jedoch von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen scheint. Kommt hinzu, dass in Bezug auf den Einfluss der Leberzirrhose auf die Leistungsfähigkeit – auch in Interaktion mit den allenfalls einschränkenden Rückenbeschwerden – keine abschliessende Stellungnahme vorliegt. 
Dr. 
C.___
 hält die Kraft und Ausdauer für eingeschränkt (E. 3.4). Diesbezüglich fehlt es in den Akten jedoch an einer fachärztlichen Beurteilung. Ferner ist unklar, inwieweit 
Dr. 
C.___
 als Ortho
pädischer Chirurg und Facharzt für Traumatologie des Bewegungsapparates, die allfälligen Einschränkungen der Zirrhose bei seiner Einschätzung des vermehrten Pausenbedarfs (20
 %
 Arbeitsunfähigkeit) sowie des Anforderungsprofils berück
sichtigte.
    
Insgesamt kann daher nicht gesagt werden, dass keinerlei Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Stellungnahme bestehen, weshalb allein hierauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 1.4). Die Berichte der behandelnden Ärzte genügen einer schlüssigen Einschätzung der medizinisch-theoretischen Leistungsfähigkeit indes ebenfalls in keiner Weise.
5.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass aufgrund
 der gegebenen Aktenlage das Vor
liegen eines Rentenanspruchs des Beschwerdeführers weder verneint noch bejaht werden kann. Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
den
 medizinischen Sachverhalt
, allenfalls nach vorgängig abzuklärendem Belastungs- bzw. Anfor
de
rungs
profil eines Kranführers mit Führerausweis B (vgl. 
Urk. 
6/16), 
rechts
genüg
lich
 abkläre 
und gestützt darauf neu über den Rentenanspruch des 
Beschwerde
führer
s verfüge
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht
, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis 1‘000.–
 festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.
–
 fest
zu
setzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuer
legen. 
6
.2
    
Überdies hat 
der
 obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par
teikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 61 
lit
. g ATSG
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
    
Rechtsanwältin
 
No
ëlle
 
Cerletti
 machte
 in ihrer Honorarnote vom 16. Juli 2018 einen Aufwand von
 insgesamt
 12.16 
Stunden
 geltend (Urk. 12). 
Jedoch
 finden sich in der Honorarnote zahlreiche im Zusammenhang mit dem vorgelagerten Ver
waltungsverfahren stehende Aufwandpositionen (
Korrespondenz mit IV
Stelle
, 
Ärzten
 und Klient sowie
 Zeitaufwand für 
die Ergänzung des Ein
wan
des
)
, welche nicht im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens anfielen. 
Zu ent
schädigen sind der ab 1
9. 
Februar 2018 angefallene Aufwand von 8,75
 
Stunden sowie die Barauslagen von 
Fr. 
36.4
0. 
In Anwendung des gerichts
übli
chen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- ist die Parteientschädigung somit auf 
Fr. 
2'200.
- (inklusive Barlauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsver
tre
tung vom 19. März 2018 (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegen
stands
los. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.–
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, der
 Rechtsvertreter
in
 des Beschwerde
führers, Rechtsanwältin No
ë
lle 
Cerletti
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 2'
2
00
.–
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler