zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01261 · 2017-03-28 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung von Rente und Hilflosenentschädigung bei 59jähriger Bezügerin rechtens, da Zusprache aufgrund mangelhafter medizinischer Grundlage erfolgte. Somatoformen Schmerzstörung, Prüfung der Überwindbarkeit aufgrund Indikatoren. Wiedereingliederung wurde aktiv aber erfolglos gefördert. (BGE 9C_362/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01261
damit vereinigt
IV.2015.01262
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Graziella Salamone
Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, 
zuletzt bis 
Ende 
Dezember 2006 als Raumpfle
gerein 
in einem Teilzeiterwerbspensum 
angestellt, 
meldete sich am 
1
8. 
Juni 2007
 unter Hinweis auf Schmerzen 
am ganzen Körper 
bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Umschulung, Rente) an (
Urk. 
7/2
). Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse und Einholung eines 
polydis
ziplinären
 
(internistisch
en
, rheu
matologisch
en
 und psychiatrisch
en
)
 Gutachtens 
bei
 der 
Y.___
 
(
Y.___
; 
Expertise
 vom 1
8. 
April 2008
 
Urk. 
7/
18
), 
wies
 die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, 
das Gesuch 
der Ve
rsicherten mit Verfügung
 vom 2
0. 
August 2008 (
Urk. 
7/31) ab. 
1.2
    
Am 
9. 
November 2009 meldete sich die Versicherte mit dem Hinweis auf eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
unter Beilage eines Berichts des 
Z.___
 erneut zum Bezug einer Invaliden
rente an (
Urk. 
7/34
-
35). 
Die IV-Stelle sprach
 ihr hierauf -
 n
ach
 Einholung
 einer 
Beurteilung 
ihres 
regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
3. 
März 2011 (
Urk. 
7/39 S. 2) 
und einer Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsf
ähig
keit in Beruf und Haushalt 
vom 2
8. 
Mai 2010 (
Urk. 
7/38)
 -
 
mit 
Verfügung vom 29. 
Oktober 2010 
(
Urk. 
7/52) 
eine ganze Rente 
nach Massgabe eine
s
 Invaliditätsgrades von 100
 %
 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2010
 zu
 
und verfügte g
leichentags
 
die Zusprache 
eine
r
 Hilflosenentschädigung leichten Grades 
(
wegen Bedarfs 
lebenspraktische
r
 Begleitung) 
mit Wirkung ab 
1. 
Juni 200
9
 (
Urk. 
7/51)
.
 
1.3
    
Im Juli 2013 leitete die IV-Stelle ein amtliches Revisionsverfahren ein (Urk.
 
7/57)
,
 in dessen Verlauf sie die Versicherte am 
A.___
 AG 
internistisch, rheumatolo
gisch und psychiatrisch begutachten liess (
Expertise
 vom 
27
.
 September
 2014, 
Urk. 
7/71). 
Mit Vorbescheid vom 
4. 
Februar 2015 stellte 
sie
 
die
 wieder
erwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente und mit Vorbescheid vom 
9. 
Februar 2015 
die
 wiedererwägungsweise Aufhebung der Hilflosenentschä
digung in Aussicht (
Urk. 
7/78 und 
Urk. 
7/
83). 
Nach erfolgten Einwendungen (
Urk. 
7/95 und 
Urk. 
7/97)
 
erteilte
 die I
V-Stelle
 Kostengutsprache für
 
berufli
che Massnahmen für den Zeitraum vom 
7. 
April bis 
6. 
Dezember 2015 im Sinne von 
Beratung und Begleitung 
sowie
 
externer Arbeitsvermittlung durch di
e 
B.___
 AG
 (
Urk. 
7/101). 
Nach deren vorzeiti
gem Abbruch 
(
Urk. 
7/108
, 
vgl. auch 
Urk. 
7
/
109
)
 stellte die IV-Stelle die
 g
anze Rente mit Verfügung vom 5. 
November 2015
 (
Urk. 
2) 
und 
mit Verfügung vom 
6. 
November 2015 (
Urk. 
8/2) 
auch 
die
 Hilflosenentschädigung 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats ein. 
2.
    
Gegen die Verfügung
 vom
 
5. 
November 2015
 
erhob 
X.___
 
am 
7. 
Dezember 2015
 Beschwerde 
mit dem Antrag
,
 es sei die Verfügung aufzu
heben und
 weiterhin eine 
„volle“ Invalidenrente 
auszurichten
 
(
Urk. 
1
 S.
 
2)
. 
Gleichentags erhob 
sie
 
auch 
Beschw
erde gegen die Verfügung vom 6. 
No
vember 2015 mit dem Antrag
,
 
es sei diese
 aufzuheben 
und 
weiterhin 
eine Hilf
l
osen
entschädigung auszurichten.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 
hierbei 
um 
Sistierung des Verfahrens bis 
zum Vorliegen 
eines Urteils im Ver
fahren betreffend die Invalidenrente (
Urk. 
8/1 S. 2).
 Die IV Stelle schloss in 
ihren
 
beiden 
Beschwerdeantwort
en vom 2
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
6 und Urk.
 
8/7) auf 
Abweisung
 der Beschwerden
. 
    
Am
 2
8. 
Januar 2016 wurde das 
prozessuale Begehren um Sistierung des Ver
fahrens
 
abgewiesen (
Urk. 
8/9) und am
 
6. 
April 2016 die beiden Verfahren vereinigt und gleichzeitig 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 (
Urk. 
9). M
it Replik vom 
9. 
Mai 
2015 (
Urk. 
11
) und Duplik vom 
2
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
13
) 
hielten die Parteien 
an ihren Anträgen fest
. 
 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 
und 9C_125/2015 vom 18. No
vember 2015 E. 
5.4.). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits
fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi
sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditäts
bemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an 
dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturiertes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbar
keitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
ri
gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die Präponderanz der psychiatrischen Komor
bidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindika
toren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweis
themen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso
matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardin
dikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnli
chem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebensprak
tische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen 
Lebensverrichtungen massgebend (BGE 12
7 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a): 
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
 
Essen;
 
Körperpflege;
 
Verrichtung der Notdurft;
 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE
 
130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeits
fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts
bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung 
 
wor
unter auch die Hilflosenentschädigung zu begreifen ist (Kieser, ATSG-Kommen
tar, 3. Auflage, Rz 64 zu 
Art. 
17) - 
wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nacht
räglich erheblich verändert hat (
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG). 
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 
87-88
bis
 IVV Anwendung. Fällt eine der übrigen Anspruchs
voraussetzungen dahin oder stirbt die anspruchsberechtigte Person, so erlischt der Anspruch am Ende des betreffenden Monats (
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
35 
Abs. 
2 IVV).
1.6
1.6.1
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Leistungs
verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvor
aus
setzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festge
stellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisions
verfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betrag
liche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Ein
zelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen
)
.
1.
6.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzu
treffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmun
gen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 103 V 126 E. a; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts C 151/94 vom 3
0. 
Mai 1995 E. 3c, publiziert in: ARV 1996/97 Nr. 28 S. 158). Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung auch dann, wenn die erforderlichen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_427/2014 vom 
1. 
Dezember 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvor
aussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeits[un]
fähig
keit, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendi
gerweise Ermessens
züge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher
 Anspruchsvoraussetzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeit
punkt der rechtskräftigen Leistungszuspre
chung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts I 907/06 vom 
7. 
Mai 2007 E. 3.2.1 und 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 3.2 jeweils mit Hinweisen). Zweifellos ist die 
Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - möglich (BGE 125 V 383 E. 6a und Urteil des Bundes
gerichts 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 2.2).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zuge
mutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1
.8
    
Hinsichtlich
 des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Rentenauf
hebung damit, dass 
sich seit dem Gutachten des 
Y.___
 im Frühjahr 2008 nicht
s
 verändert habe. Bereits damals habe keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Die später
e
 Beurteilung durch ihren
 
RAD
-Arzt
 
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
vom 2
3. 
März 2010
,
 worin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden 
sei, enthalte keine Befunde und sei nicht begründet. Damit sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt 
und die Rentenverfügung zweifellos unrichtig
. N
achdem aufgrund der neuen Begutachtung im 
A.___
 weiterhin keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit vorliege und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig
keit festzuhalten sei, sei
en
 die Rentenverfügung vom 2
9. 
Oktober 2010 wieder
erwägungsweise 
aufzuheben 
und die 
Rentenleistungen einzustellen 
(
Urk. 
7/
78
 und 
Urk. 
2
)
.
 
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt sie 
ergänzend 
fest,
 die 
A.___
 Gutachter 
hätten seit Oktober 2010
 
auch 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
verzeichnet. Damit sei
 
neben einem Wiederwägungsgrund 
auch ei
n Revi
sionsgrund ausgewiesen
 (
Urk. 
6). 
2.2
    
Demgegenüber 
brachte
 die
 Beschwerdeführer
in
 vor, 
anlässlich der Rentenzu
sprache seien 
aufgrund der
 medizinischen Akten beziehungsweise der Beur
teilung von verschiedenen Fachärzten die Diagnosen mit Krankheitswert hinreichend erstellt 
gewesen
. Aufgrund der Beurteilung des RAD
-Arztes
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 seien weitere medizinische Abklärungen weder indiziert
 gewesen
, noch solche trotz expliziter Frage empfohlen worden. 
Der RAD sei
 zum Schluss
 gekommen
, dass die 
Beschwerdeführerin 
nicht über die erfor
der
lichen Ressour
cen zur wi
llentlichen Überwindung ihrer Beschwerden ver
füge
,
 
und 
sei 
dementsprechend trotz fehlender organischer Erklärung 
der 
gesundheitli
chen Beschwerden 
von einer vollen Arbei
tsunfähigkeit aus
gegangen. 
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sei unter diesen Vor
aussetzungen nicht erstellt und es könne gestützt auf die Aktenlage, wie sie sich im Zeit
punkt der Entscheidung präsentiert habe, nicht von einer zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung ausgegangen werden
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
.
 
    
Replicando 
führte sie aus
, der Gesundheitszustand habe sich in den ver
gange
nen Jahren weder verbessert noch sei er gleich geblieben, sondern die seit vielen Jahren bestehenden Beschwerden hätten sich insgesamt betrachtet verschlechtert. Die 
im 
A.___
-
Gutachten behauptete Verbesserung sei nicht nachvollziehbar
 und widerspreche der
 Beurteilung der behandeln
den Ärzte
, die den Verlauf des Gesundheitszustandes zuverlässig 
beurteilen könn
t
en. Ausserdem gelange das Gutachten unter Verneinung der Foerster-Kriterien zu diesem Schluss. Die Beschwerdegegnerin habe es in der Folge vor Erlass der angefochtenen Verfügung unterlassen, die 
Prüfung 
gestützt au
f 
die 
bun
des
gerichtliche Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstö
rung
 vor
zu
nehmen, 
und zu beurteilen, 
ob das Gutachten der 
A.___
 eine schlüssige Beur
teilung der massgeblichen Indikato
ren erlaube oder nicht (
Urk. 
1
1
 S. 2)
.
3.
3.1
    
De
r
 
E
ntscheid vom 
2
0. 
August 2008 (
Urk. 
7/31)
,
 
mit 
dem die Beschwerde
gegne
rin ein
 Anspruch auf IV-Leistungen verneint 
hatte, 
basiert
e
 im Wesentli
chen auf dem 
interdisziplinären Gutachten des 
Y.___
 vom 18. 
April 2008 (
Urk. 
7/
18). Die zuständigen Fachärzte stellten 
aufgrund der Unter
suchungen vom 1
1. 
und 1
4. 
März 2008 
die folgenden Di
agnosen (S. 
12):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: 
    
F33.0)
.
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
.
- 
Anamnestische Hinweise auf Panikstörung (ICD-10: F41.0)
.
- 
Abhängigkeitssyndrom von Sedativa (ICD-10: F13.24)
.
- 
G
eneral
isiertes Schmerzsyndrom (ICD
-10:
 M 79.70)
.
- 
Arterielle Hypertonie, Erstdiagnose 2006.
- 
Interdigitalmykose Fuss links
.
Die Experten 
führten aus
 (S. 13 f.)
, die Besch
werdeführerin leide seit etwa acht 
Jahren unter Schmerzen, welche den 
ganzen Körper beträfen
 und sich anamnestisch seit etwa drei Jahren stark verschlimmert hätten, so dass sie aktuell k
e
iner Erwerbstätigkeit nachgehe
. Die im Weiteren bek
lagten
 Ober
bauchbeschwerden und Thoraxschmerzen 
seien 
mehrmals fachärztlich abge
klärt
 worden
, ohne da
ss eine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähig
keit 
gestellt worden sei
. Noch im 
Juni 2007 habe die behandelnde 
Psychiaterin eine ca. 50%ige Arbeitsfähigkeit bei einer mitt
elschweren depressiven Episode, 
einer somatoformen Schmerzstörung und einer Panik
störung
 bescheinigt
. Damals 
sei festgehalten worden, 
dass die 
Beschwerde
führerin
 wahrscheinlich zu 100
 %
 arb
eitsunfähig sei, so wie sie dies
 selber ge
schilder
t
 habe
. Einen Monat später 
habe die Hausärztin 
eine
 mindestens 
70%ige Arbeitsunfähigkeit wegen de
n
selben psychiatris
chen Diagnosen und einem generalisierten 
Weichteilschmerzsyndrom bei Schmerzverarbeitun
gs
störung, Schmerzfixierung und 
Schmerzgeneralisierung
 attestiert
. 
Die 
links
seitigen Thoraxschmerzen 
seien 
wiederholt abgeklärt w
orden, ohne dass eine einschränkende 
Diagnose 
habe
 gestell
t werden können. Insofern bleibe
 als Diag
nose eine arterielle Hypertonie 
bestehen, welche 
sie 
aktuell mit einem Betablocker 
behandle
. Hier 
seien
 noch therapeutische 
Optionen 
vorhanden
, sofern sich die Blutdruckwerte nich
t befriedigend einstellen liessen. 
Bezüg
lich der dyspeptischen Beschwerden 
habe
 
von einer Besserung seit dem Ein
setzen von 
Nexium 
berichtet
 werden können
. Insofern hätten
 die internisti
schen Diagnos
en momentan keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit zur Folge.
In der psychiatrischen Exploration 
hätten
 die Angabe
n
 depressiver Beschwerden dem erhobenen
 
Psychostatus während der Untersuchung
 wider
sprochen.
 Insgesamt könn
t
en die Beeinträchtigungen durch die depressive Störung, welche
 offenbar rezidivierend auftrete
, als höchstens leicht anhal
tend 
beurteilt werden. Bezüglich Diagnose einer Panikstörung müsse
 auf die regelmässige Einnahme von Benzodiazepinen hingewiesen
 werden.
 Da psychosoziale Faktoren vorl
ägen
 und die beklagten Schmerzen nicht
 
durch organische Befunde erklärt werden könn
ten, müsse eine anhal
tende somato
forme 
Schmerzstörung fest
gestellt werden. Insgesamt 
könnten
 
momentan k
eine der aufgeführten Diagnosen 
eine dauerhafte
, allenfalls eine vorüber
gehende,
 Einsc
hränkung der Arbeitsfähigkeit
 bewirken.
I
m rhe
umatologischen Fachgebiet 
könnten
 die A
usprägung der Schmerzen und der 
Grad der de fa
cto Behinderung im Alltag 
organisch 
auch nicht 
erklärt werden
. Hinweise für eine n
eurologische Ausfallsymptomatik läge
n weder in der internistische
n noch in der rheumatologischen 
Untersuchung vor. Ebenso best
ünden
 keine Hinweise über da
s Vorliegen einer entzündli
chen 
Grunderkrankung. Die Kriterien eines generalisierten Schmerzsyndroms 
seien
 durch die zu
 
erhebenden Sch
merzpunkte als auch 
durch die 
funktio
nell
e
n
 Symptome
 erfüllt
. Die diesbezüglichen Abklärungen
 seien
 in der Ver
gangenheit
 
ebenso unauffällig
 gewesen
 wie auch eine gastroenterologi
sche Abklärung. Zusammenfassend bestehe
 auch aus rheumatologischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit. 
3
.2
    
3.2.1
    
Bei d
er Leistungszusprache 
mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2010 
lag
 
unter
 
anderem
 der Bericht des 
Z.___
 
vom 2. 
November 2009 
(
Urk. 
7/34) 
vor
, wobei 
Dr. 
med. Dolezal, Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
phil.
 Siegfried
, Klinischer Psycho
loge und Supervisor,
 die folgenden Diagnosen
 stellten
 (
Ziff. 
12)
:
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1).
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
Generalisierte Angststörung (F41.1). 
Störung durch Medikamente (ICD-10 F13.2).
Fibromyalgie (M79.0).
Sie 
führten aus
, es sei
 eine
 Verschlechterung des Zustandes
 seit 
2. 
Juni 2008 ausgewiesen. Im 
Y.___
-Gutachten 
seien
 eine leichte Depression und zusätz
lich eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
als Diagnosen 
ohne Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 gestellt worden
 (S. 2)
. 
Die psychometrische Abklärung
,
 fremdbeurteilt, ergebe eine schwere Depression (Hamilton Skala HAMD=47
, vgl. 
Ziff. 
7
) und auf Grund des positive
n und negativen Leistungs
bildes
 sowie der psychometrisch bestätigten schweren und aufgrund des klinischen Gesamtbildes mittelgradigen Depression sei die Beschwerde
führerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 auch für angepasste Tätigkeiten
 (
Ziff. 
13)
.
3.2.2
    
Sodann
 stützte 
sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer
 
Leistungszusprache
 auf die Stellungnahme des RAD
-Arztes
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
März 2010 ab (
Urk. 
7/39/2). 
    
Dieser hielt fest, laut psychiatrischer Exploration zur Feststellung des ver
siche
rungsmedizinischen Sachverhalts am 2
3. 
März 2010 verhindere
 bei der 53-j
ährigen Beschwerdeführerin ein psychischer Gesundheitsschaden von Krank
heitswert (ICD-10:
 
F 45.41, F48.0, F41.1, F13.2 und Z
60.3 sowie 60.8) aktuell vollständig die funktionelle Leistungsfähigkeit für beruflich zu ver
wertende Tätigkeiten. Im Mittelpunkt des Beschwerdebildes stehe ein ängstli
ches und depressiv getöntes Verhaltensmuster, verbunden mit multiplen psycho
somatischen Begleiterscheinungen und einem sozialen Rückzug. Chroni
fiziert und bei lege artis durchgeführten stationären und ambulanten fachärztlichen Therapien weitgehend bislang nicht zu beeinflussen, erweise sich eine komplexe Schmerzverarbeitungsstörung, die den gesamten Tages
ablauf der Beschwerdeführerin bestimme mit der unbewussten Tendenz einer Flucht in die Krankheit als Modell einer zwar kurzfristig entlastenden, aber langfristig nicht angemessenen Konfliktlösung. Aus versicherungsmedizini
scher Warte bestehe krankheitsbedingt aktuell und mit hoher Wahrschein
lichkeit gemäss 
dem plausiblen
 und hinsichtlich der 
Befunderhebung nach
vollziehbaren ärztlichen
 Bericht
 (des 
Z.___
)
 
vom 2.
 
November 2009 bei der 53-
jährigen Versicherten seit Juni 2008 keine beruflich zu verwertende Restarbeitsfähigkeit mehr in angestammter und angepasster Tätigkeit. Prognos
tisch sei die therapeutische und beruflich
e Integrationsfähigkeit der 53-
jähri
gen 
Beschwerdeführerin
 vor dem Hintergrund des 
durch Migrations
schwierigkeiten überlagerten psycho
somatischen Krankh
eitsbildes mit der ausgedehnten 
Schmerzentwicklung eher ungünstig zu beurteilen.
 
3.3
    
Der am 
5. 
November 2015
 verfügten Rentenaufhebung (
Urk. 
2) lagen 
im Wesentlichen die 
folgende
n
 medizinische
n
 Akten zu Grunde:
3.3.1
    
Im
 Bericht des 
Z.___
 vom 
1
0. 
September 2013
,
 
welcher zusammen
 mit 
dem Formularbericht der IV-Stelle zur Beurteilung des Anspruchs auf Renten
leistungen eingereicht 
wurde
 (vgl. 7/60), wurden die Diagnosen
 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10
 F32.1),
 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)
 und
 
Fibromyalgie (M79.0)
 
festgehalten
. Zur
 
Frage einer begründeten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 für die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit als 
„
Krankenschwester
“
 wurde vermerkt, trotz bereits erzielten positiven Ver
änderungen sei aus mittelfristiger Sicht aufgrund des psychischen Zustandes und der körperlichen Einschränkungen keine Steigerung der Arbeitsfähig
keit zu erwarten. Aufgrund der S
chwere der Problematik sei die Beschwerde
führerin 100
 %
 arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätigkeiten (
Urk. 
7/60/7).
3.3.2
    
Im
 interdisziplinäre
n
 Gutachten des 
A.___
 vom 2
7. 
September 2014
 
stellten die zuständigen Experten,
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Rheumatologie FMH
,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
die folgenden Diagnosen 
(
Urk. 
7/71
 S. 
44
)
:
- 
Multilokuläres Weichteilschmerzsyndrom ohne adäquates organisches 
    
Korrelat, ohne degenerative Veränderungen des Achsenskelettes und 
    
ohne Anhaltspunkte für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen, im 
    
Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: 
    
F45.4)
.
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01).
- 
Leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: 
    
F32.00).
- 
Chronische funktionelle Magen-Darm-Beschwerden im Sinne einer 
    
Dyspepsie.
- 
Rezidivierende linksseitige Thoraxschmerzen ohne Hinweise für 
    
eine kardiale Genese.
- 
Chronische Spannungstypkopfschmerzen.
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
.
Dr. 
G.___
 hielt in seiner Beurteilung fest, die 
geklagten andauernden
, schweren
 und 
quälenden
 Schmerz
en
 könnten durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden
 und 
eine
 gesteigerte
 Beanspruchung
 persönliche
r
 oder medizinisch
e
r
 Hilfe und Unterstützung
 
treffe
 ebenfalls zu
, weshalb eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung zu 
diagnostizieren
 sei. Neben der Schmerzsymptomatik 
habe
 die 
Beschwerdeführerin auch über eine depressive Symptomatik
 berichtet
, 
über eine innere Angespa
nntheit, 
Nervosität,
 sie
 
fühle sich traurig, depri
miert, sei müde, erschöpft und
 ber
ichte
 über eine Vergesslichkeit
, ertrage L
ärm nicht mehr
 wie früher, 
und 
die Lib
ido sei 
vermindert. Suizidalität 
w
e
rde 
hingegen 
verneint, dies sei früher 
der Fall gewesen, solche Gedanken seien aber mittlerwei
le in den Hintergrund getreten. Weiter berichte sie 
über eine leichte Freudlosigkeit, so könne
 sie sich 
kaum noch freuen, nur über ihre Enkelkin
der könne sie sich sehr freuen. 
An objektivierbaren depressiven Symptomen 
sei 
die
 affektive Schwingungsfähigkeit 
leicht eingeschränkt, ins Depres
sive verschoben. Im Affekt wirke
 
sie leicht depri
m
ier
t, innerlich a
ngespannt, nervös, unsicher, 
ängstli
ch in Bezug auf ihre Gesundheit und die
 Vitalgefühle 
seien herabgesetzt. 
Die depressive Symptomatik 
sei
 leichtgradig a
usgeprägt. D
ieser Eindruck decke sich 
auch mit der d
urchgeführten Test
untersuchung. 
Neben der depressiven Symptomatik 
berichte sie
 auch
 über Ängste
. Sie
 habe Angst in engen Räumen, 
könne nicht mehr 
alleine Lift fahren, habe Angst in Menschenmengen und 
Angst 
in öffentlichen Ver
kehrsmitteln. Alleine gehe sie selten nach draussen und wenn, dann nur kurze Strecken, wenn sie weiter weg müsse, gehe sie nur noch in Begleitung.
 
Diagnostisch
 
hand
le
 es sich um eine pathologische Angststörung
 im Sinne einer Agoraphobie
 mit Panikattacken (
S. 
41 f.). 
Aufgrund der 
somatoforme
n Schmerzstörung
 
seien
 auch die Foerster-K
rite
rien 
zu berücksichtigen
, 
um mögliche Voraussetzungen für die Unzum
utbar
keit einer Schmerzüberwindung 
zu prüfen. Hier 
sei
 vor allem das Vorliegen einer mitwir
kenden, psychisch ausgewiesenen 
Komorbidität von erheblicher Schwere, Inte
nsität, Ausprägung und Dauer zu nennen. Eine solche liege
 nicht vor. Die leichte depre
ssive Symptomatik erfülle
 diese Anforderungen nicht und
 auch die Agoraphobie mit Panikstörung 
stelle
 keine schwere psychische Komorbidität dar. Es liege
 weiter kein ausgewie
sener sozialer Rückzug in allen 
Belangen des Lebens vor und auch
 ein verfesti
gter, thera
peutisch nicht mehr angehbarer, 
innerseelischer Verlauf einer Konfliktbewäl
tigung
 (primärer Krankheitsgewinn) sei zu 
verneinen
,
 nachdem bisher 
keine adäquate Gesprächstherapie durchgeführt worden 
sei. D
amit 
habe
 
auch die
 Überprüfung der Foerster-Kriterien ke
ine Anhaltspunkte
 ergeben
, welche für eine Unzumutbarkeit 
der Sch
merzüberwindung sprechen könnte
n
 (S. 42). Letzt
endlich habe sich der Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin seit Oktober 2010 dahingehend gebessert, dass sich die mittelschwere depressive Symptomatik leicht aufgehellt habe, so dass nur noch eine leichtgradige depressive Symptomatik vorliege. Allerdings sei darauf hinzuweisen, dass eine 
bisher noch nicht behandelte Angststörung vorliege. Da es sich aber um einen instabilen Gesundheitszu
stand handle und diese Störung sehr gut behandelbar sei
, liege kein invalidisierender, daue
rhafter Gesundheitsschaden vor (S. 43).
Dr. 
D.___
 hielt fest, 
d
er inte
rnistische 
Status 
sei
 völlig unauffällig, ohne Hinweise für eine kard
iale oder pulmonale Pathologie. Das EKG zeige
 einen unauffälligen Erregungsablauf und es 
fänden sich klinisch 
und spirometrisch keine Anhaltspunkte für eine obstruktive oder r
estriktive Ventilationsstörung. 
Auch der aktuelle Abdominalstatus 
sei bis auf eine epigas
t
rische Druckdolenz 
bland. In den Laboruntersuchungen könn
t
en lediglich lei
cht erhöhte Nüch
tern
blutzucker
-
 
und Cholesterinwerte ob
jektiviert werden.
 Insgesamt könne aber - wie in allen 
bisher durchgeführten internistischen Abklärungen
 - keine organische Ursache für 
die sehr di
ffuse Beschwerdesymptomatik objek
ti
viert werden. Auch in 
der zuletzt durchgeführten Echokardiographie und Ergo
metrie 
hätten
 s
ich keine Hinweise 
für eine strukturelle Herzer
krankung oder für eine koronare Herzkrankheit
 gefunden und auch 
die wiederholten endoskopischen Abklärungen 
hätten unauffällige Verhältnisse im Magen-Darm-Trakt gezeigt und 
die multiplen Beschwerden 
seien damit
 als 
funktio
neller Natur zu sehen. Aus rein intern
istischer Sicht k
önne keine Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit begründet werden
 (S
. 
49).
Dr. 
F.___
 
befand
 in der rheumatologischen Untersuchung, 
die 
objektivier
ba
ren pathologischen 
Befunde am Bewegungsapparat 
seien 
äusser
st mager. Beim Wirbelsäulenuntersuch finde sich 
lediglich eine diskrete Skoliose des Über
ganges 
Brustwirbelsäule/Lendenwirbelsäule, vor allem aber eine 
druck
dolente Muskulatur im Bereiche der Wi
rbelsäule. Die Wirbelsäule zeige an sich 
keine Defizite und 
es fänden sich
 weder spondylogene noch radikuläre
 Zeichen. Beim Gelenksuntersuch 
der stammnahen und peripheren Gelenke 
hätten keinerlei Defizite 
der Gelenksfunktion
 gefunden werden können und in Bezug auf die d
ruckdolente Muskulatur 
seien 16 von 18 Tenderpoints positiv, 
jedoch 
bestünden keine artikuläre
n
 Einschränkungen. Ein entzü
nd
lich-rheumatisches Geschehen, vor all
em auch eine Kollagenose oder eine Polymyalgia rheumatica 
sei ausgeschlossen und d
ie radiologischen Abklä
rungen 
hätten
 alte
rsentsprechende osteoartikuläre 
Befunde
 ergeben
. 
A
us rheuma
tologischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin
 in 
der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft oder
 als Raumpflegerin ohne Einschränkungen zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 49 f.).
A
us interdisziplinärer Sicht 
befanden
 die Gutachter,
 die Beschwerdeführerin 
sei 
i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsang
estellte in einem Schulhaus
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig und auch in einer sonstigen, dem allge
mei
nem Leistungsvermögen angepassten Verweistätigkeit bestehe eine unein
ge
schränkte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 52).
4
.
    
4
.1
    
4.1.1
    
Bei der ursprünglichen Rentenzusprache ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilung
en der 
Z.___
-Ärzte vom 
2. 
November 2009 (E. 3.2.1) sowie
 
des RAD
-Arztes
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 vom 
2
3. 
März 2010
 (
E.
 
3.2.2
) von einer 
nicht mehr verwert
baren Restarbeitsfähigkeit
 aus
. 
4.1.2
    
Zur Einschätzung der 
Z.___
-Ärzte ist festzuhalten, dass diese von einer Ver
schlechterung des Zustandes seit 
2. 
Juni 2008 ausgingen (
Urk. 
7/34/2 oben) und damit zu einem Zeitpunkt vor Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 2
0. 
August 2008 (
Urk. 
7/31). Die Beschwerdegegnerin eröffnete die Wartezeit im Juni 2008 (
Urk. 
7/52). 
    
Hinzuweisen ist diesbezüglich auf die bei der Rentenzusprache längst etablierte Rechtsprechung, wonach 
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärzte (und behandelnde Ärzte) mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweisen). Soweit die Rentenzusprache demnach auf den Angaben der 
Z.___
-Ärzte basiert, erweist sie sich als zweifellos unrichtig. 
    
Sodann erschöpft sich der entsprechende Bericht vorwiegend in einer Kritik am 
Y.___
-Gutachten vom 1
8. 
April 2008 (E. 3.1) sowie in einem abweichen
den Schluss betreffend Auswirkungen. Dabei handelt es sich indes lediglich um eine abweichende Würdigung des gleich gebliebenen Sachverhalts, wel
cher revisionsrechtlich irrelevant ist und eine Leistungszusprache als zwei
fellos unrichtig erscheinen lässt. Die Ärzte schilderten denn auch keine neuen objektivierbaren Befunde und äusserten sich nicht zur Veränderung der Ver
hältnisse, ausser eine solche unsubstantiiert zu behaupten (
Urk. 
7/34/2 oben). Die geschilderten Befunde erschöpfen sich im Wesentlichen in den subjekti
ven Angaben der Beschwerdeführerin (respektive ihrer Tochter) und sind ausserdem unvollständig, ging doch bei der Darlegung der Schwierigkeiten der Umstand vergessen, dass die Beschwerdeführerin jährlich für drei bis vier Wochen in die Ferien verreist (per Auto oder Flugzeug) und regelmässig soziale 
Kontakte hat (
Urk. 
7/71/38 unten, ohne Hinweis, dass sich diesbezüg
lich im Laufe der Zeit Änderungen ergeben haben). 
4.1.3
    
Die Einschätzung Prof. 
Dr. 
C.___
, auf welche sich die Beschwerdegegne
rin massgeblich stützte, enthält im Wesentlichen eine kritiklose Würdigung der Angaben der 
Z.___
-Ärzte. 
Eine Anamnese und eine Auseinandersetzung mit den Vorakten, insbesondere dem rund zwei Jahre zuvor erstellten 
Y.___
Gutachten vom 18. April 2008 (E. 3.1), erfolgte nicht respektive wurde vom RAD nicht dokumentiert. Einzige Bezugsquelle in seiner Stellungnahme bil
dete der Bericht des 
Z.___
 vom 
2. 
November 2009 wobei der RAD-Arzt selbst Abweichungen gegenüber der Diagnosestellung des 
Z.___
 — vgl. erst
maliges Festhalten einer Störung gemäss ICD-10: 
F48.0
, was einer 
Neurasthe
nie
 (anstelle der von dem 
Z.___
-Ärzten diagnostizierten mittel
gradigen depressi
ven Episode) entspricht (ICD-10, Internationale Klassifika
tion psychischer Störungen, Hrsg. Horst Dilling, Werner Mombour, Martin H. Schmidt 1
0. 
Auflage 2015 Bern, S. 235 f.) — unbegründet liess. Seine 
Schlussfolge
rungen in Bezug auf die de
r
 Bes
chwerdeführerin verbleibende Leis
tungsfä
higkeit 
sind damit 
nicht
 nachvollziehbar. So unterliess er es ins
besondere
, die 
Aufhebung
 des Leistungsvermögens in dem von ihm gelte
nd gemachten Ausmass mit psychi
schen Befunden zu 
unterlegen und zu 
begründen
. Auch fehlt eine Darlegung der befundmässigen Veränderung (Urteil des Bundesge
richts 
8C_38/2013 vom 2.
 
September 2013 E. 4.4.3
), was die darauf gestützte Rentenzusprache als zweifel
los unrichtig erscheinen lässt.
    
Die Stellungnahme des RAD erfüllt damit die Beweisanforderungen an eine rechtsgenügliche medizinische Entscheidgrundlage
,
 auf deren Basis eine Leistungszusprache erfolgen kann, nicht (BGE 125 V 351 E. 3a), weshalb sich die Leistungszusprache auch unter diesem Titel als zweifellos unrichtig erweist.
4.1.4
    
Damit fehlte es im Zeitpunkt der Rentenzusprache an hinreichend sorgfälti
gen fachärztlichen Abklärungen. Da die Beschwerdegegnerin damit ihrer Abklär
ungspflicht nur ungenügend nach
gekommen ist, 
beruht
e die Leistungszusprache
 auf einer rechtsfehlerhaften Invaliditätsbemessung und muss daher als zweifellos u
nrich
tig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_882/2014 vom 2
3. 
Juni 2015 E. 3.1.2 und 9C_427/2014 vom 
1. 
Dezember 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
4
.2
    
Ein wiedererwägungsweises Zurückkommen a
uf den ursprünglichen Renten
ent
scheid rechtfertigt zudem 
auch 
die unterbliebene, damals geltende Ü
ber
windbarkeits
prüfung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2013 vom 1
4. 
Mai 
2013 E.
 3.4). So wäre bei dem von Prof. 
Dr. 
C.___
 
mittels Diag
nosecodes 
festgehaltenen
 Krankheitsbild die Frage, inwieweit eine Arbeits
unfähigkeit aus medizinisch-psychiatrischer Sicht als auch im rechtlichen Sinne invalidisierend anzuerkennen wäre, nach der mit BGE 130 V 352 begründeten, im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprache (noch) gültig gewesenen Rechtsp
rechung zu beurteilen gewesen. Weder d
ie Beurteilung 
im Bericht des 
Z.___
 noch jene 
von 
Prof. 
Dr. 
C.___
 sprach sich jedoch 
begründet und 
mit 
Bezug auf konkrete Untersuchungsbefunde 
über
 
die
 Foerster-Kriterien aus.
    
Aufgrund der damals bestandenen Aktenlage
 kann in der erhobenen depressi
ven Störung 
-
 wobei aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin
 und dem Umstand, dass 
sie
 sich, soweit aus den Akten ersichtlich, nie einer 
adäquaten 
längerda
uern
den, 
stationären psychiatrischen Behandlung unter
zogen hat, nicht auf das Vorliegen ein
er schweren depressiven Episode 
geschlossen werden
, was
 im Einklang mit der Beurteilung durch d
ie Vorg
ut
achter 
des 
Y.___
 und die späteren Gutachter im 
A.___
 steht. 
Bereits
 nach der damals geltenden Rechtsprechung stellten leichte bis mittelgradige depressive Episoden grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens dar, die es der betroffenen Person verunmöglichten, trotz der Schmerzstörung eine 
angepasste Tätigkeit auszuüben 
(
Urteil 9C_803/2008 vom 2
9. 
Mai 2009 E.
 
5.3.2 mit Hinweisen; vgl. auch SVR 2011 IV Nr. 57 S
. 171, 8C_958/2010 E. 6.2.2.2).
 Anhaltspunkte, dass es sich vor
liegend anders verhält, sind keine ersichtlich. 
4
.3
    
4.3.1
    
Die rentenaufhebende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
November 2015 (
Urk. 
2) erging unter dem Dispositiv wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2010 und Aufhebung der künftigen Renten
leistungen. Die Beschwerdegegnerin wies in ihrer Beschwerdeantwort zusätz
lich auf einen Revisionsgrund im Sinne einer verbesserten
 gesundheitlichen Situation hin
 (
Urk. 
6 
Ziff. 
2). Hierzu liess sich die Beschwerdeführerin in ihrer Replik verne
hmen (
Urk. 
11 
Ziff. 
2). D
as rechtliche Gehör 
hinsichtlich dieses
 Standpunkt
es
 
wurde damit 
ausreichend gewahrt
 und steht 
einer
 gerichtlichen Überprüfung im vorliegenden Verfahren
 nicht entgegen (
vgl. Replik 
Urk. 
1
1. 
S. 2
).
 
Der
 Auffassung 
der Beschwerdeführerin 
die Revision sei nicht Gegenstand des vorliegenden V
erfahrens
, kann nicht beigepflichtet werden. Gegenstand des Verfahrens ist die Einstellung der Rentenleistungen. Der im Dispositiv 
enthaltene Hinweis auf eine Wiedererwägung ist insofern irrele
vant, als das Ergebnis dasselbe ist, nämlich die Einstellung der Leistungen pro futuro.
4.3.2
    
Die Gutachter legten explizit eine Verbesserung des psychischen Gesund
heits
zustandes - basierend auf den weitgehend unsubstantiierten Angaben der 
Z.___
-Ärzte - dar. So berichteten sie von einem gesteigerten 
Selbstwert
gefühl und mehr Lebensfreude und schlossen auf eine Aufhellung der 
 
zeitweise als mittelschwer geschilderten - depressiven Symptomatik
 (
Urk. 
7/71/53-54). Auch die durch den psychiatrischen Facharzt erhobenen Befunde waren - abgesehen von leichten Einschränkungen in Bezug auf Schwingungsfähigkeit, Affekt und Angst - im Wesentlichen unauffällig (Urk.
 
7/71/39). Die attestierte vollumfängliche Arbeitsfähigkeit ist ohne weiteres nachvollziehbar (vgl. nachfolgend E. 5).
    
Zu bemerken ist hierzu, dass - soweit davon ausgegangen würde, die beiden Verfügungen vom 29. Oktober 2010 hätten mit der Stellungnahme des 
RAD 
auf einer rechtsgenüglichen medizinischen
 Grundlage für die Leistungszu
sprache 
beruht - ohne Weiteres auf einen Revisionsgrund im Sinne einer erhebli
chen Veränderung
 
zu schliessen wäre, da
 aufgrund der 
aktuellen 
Untersuchungsbefunde 
die von Prof. Dr. 
C.___
 festgehaltenen Diagnose
codes 
nicht mehr bestätigt werden konnte
n
.
4.3.3
    
Wie es 
sich 
damit aber letztlich genau verhält, kann nach Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes 
gemäss dem hiervor Gesagten 
offen gelassen wer
den. 
4
.4
    
An
gesichts des Charakters der am 2
9. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/52
) zugesproche
nen Invalidenrente 
und Hilflosenentschädigung 
als periodische Dauerleistung sind 
auch 
die Voraussetzungen der erheblichen Bedeutung der Berichtigung zu bej
ahen (BGE 119 V 475 E. 1c)
.
 
5
.
    
5
.1
    
Zu prüfen bleibt die 
Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro futuro 
unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 6.1)
. 
5
.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 2
7. 
September 2014 
erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für 
eine 
beweis
kräftige ä
rztliche Entscheidungsgrundlage
 (E. 1.
8
). 
Das
 Gutachten 
beruht
 auf fachärzt
lichen Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis
 der relevanten Vorakten (
Urk. 
7/71/2-18
) abgegeben. Die Gutachter nahmen zu früheren medizinische
n 
Beurteilungen Stellung (
Urk. 
7/71/43)
 und erhoben detaillierte Befunde 
und nachvollziehbare 
Diagnosen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich hinreichend mit diesen auseinander. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. 
    
Nicht nachvollziehbar ist demgegenü
ber der Bericht des 
Z.___
 vom 10. 
September 2013 (
Urk. 
7/60), welcher aufgrund der Diagnosen 
einer mit
tel
gradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), eine
r
 anhaltende
n
 somato
forme
n
 Schmerzstörung (F45.4)
 und
 eine
r
 Fibromyalgie (M79.0) eine andau
ernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
. E
inerseits 
wird hierbei 
auf
 positive Veränderungen im Psychostatus hin
gewiesen
, was aufgrund des Behand
lungs
ziels 
einer Psychotherapie 
grundsätzlich als
 nachvollziehbar erscheint
.
 
D
ann aber
 werden
 aus
 fachfremder Sicht 
auch körperliche E
in
schränkungen ins Feld geführt, 
die
 
keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr 
erwarten 
liessen
, 
was 
aus fachärztlicher Sicht
 nicht bestätigt werden konnte
. 
 
5
.3
    
5
.3.1
    
Während die Beschwerdegegnerin ohne weitere Begründung 
an der Beurtei
lung im 
A.___
-Gutachten
 festhielt, 
wies
 die Beschwerdeführerin
 
zu Recht darauf hin,
 dass es die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung unterlassen habe, das Gutachten einer schlüssigen Beurt
eilung nach den Indikatoren gestützt auf die 
neu
e
 
Rechtsprechung von BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
Dies bedeutet indes nicht, dass das Gutachten nun ohne Weiteres seinen Beweiswert verlieren würde. Gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung ist vielmehr im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzel
falls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweis
grundlagen im angefochtenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 3
0. 
November 2015 E. 2.2 mit Hinweisen). 
5
.3.2
    
Massgebend ist somit, ob gestützt auf das vorliegende Gutachten die gemäss neuer Rechtsprechung (E. 1.2.2) relevanten Indikatoren hinreichend beurteilt werden können. Die von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 detailliert erhobenen Untersuchungsbefunde waren grundsätzlich unauffällig. Eine ausgeprägte Komorbidität liegt damit nicht vor, wohl aber eine Diskrepanz zwischen den subjektiv beklagten Beschwerden und den internistischen und rheumatolo
gischen 
Befunden
. Im Weiteren gelten Schmerzstörungen nach der Recht
sprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Diesbezüglich 
äusserte sich
 der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
G.___
 
in Bezug auf die
 durchgeführte ambulante
,
 in Deutsch und ohne Dolmetscher durchgeführte Gesprächsthera
pie kritisch und wies 
auf eine fehlende adäquate Therapie und nicht ausge
schöpfte Behandlungsoptionen hin 
(Urk.
 
7/71/42
 und 7/71/52 f
)
.
 Eine Behandlungs- und Eingliederungsresistenz ist damit zu verneinen. Der Gut
achter befasste sich sodann mit der Persönlichkeitsstru
ktur der Beschw
erde
führerin
 und
 
zum
 sozialen Kontext 
-
 
seit Jahren 
IV-rentenbeziehender Ehe
gatte und umsorgende
 Familie
 
- 
nahm der Gutachter ausführlich Stellung. Zur Konsistenz 
ergibt sich aus dem Gutachten
, 
dass die Beschwerdeführerin
 eine soziale Teilhabe 
am
 Familienleben mit wöchentlichen
 Besuch
en
 der Enkelkinder, 
mehrmals 
täglichen Spaziergängen mit dem Ehegatten, regel
mässigen Besuch
en
 
von 
weiteren 
Familie
nmitgliedern und einer 
Bekannten
 
hat 
sowie jährlich 
mehrere
 Wochen 
dauernde Ferien in ihrer Heimat
 
ver
bringt 
(
Urk. 
7/71/38)
. Ein Rückzug aus dem 
sozialen Netzwerk liegt damit nicht vor
. Eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen lässt sich nicht herleiten. Daneben 
ist
 auf
grund 
der Schilderung
 von einem 
geregelten Tagesablauf 
im Haushalt 
mit Aktivitäten ausser Haus
 auszugehen
. Insgesamt hat die diagnostizierte chro
nische Schmerzstörung somit auch unter Berücksichtigung der neuen bun
desgerichtlichen Rechtsprechung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin und ist das Gutachten auch aus dies
er Sicht nicht zu beanstanden. 
5
.4
    
Zusammenfassend ist aufgrund der nachvollziehbaren und umfassende
n gut
achterlichen Beurteilungen
 
die
 
angestammte
 Tätigkeit zu
 100
 %
 zumutba
r
, womit keine Invalidität 
(
mehr
)
 besteht. 
Aufgrund der beweiskräftigen medi
zinischen Aktenlage besteht kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweis
würdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 
6. 
De
zember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
 
6
.
    
6
.1
    
D
as Bundesgericht 
hat 
im Urteil 9C_228/2010
 vom 2
6. 
April 2011 festgehal
ten
, dass die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Auf
hebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliede
rungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabsti
nenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumut
bar ist (vgl. 
BGE 141 V 5 E. 4.4.2 mit Hinweis auf 
Urteil 9C_920/ 2013 vom 2
0. 
Mai 2014 E. 4.4
).
6
.2
    
Die Beschwerdeführer
in
, 
geboren am 1
0. 
Dezember
 1956
, 
war im Zeitpunkt der Rentenau
fhebung 
vom 
5. 
November 2015
 knapp 59 
jährig. 
Damit fällt 
sie
 unter den
 vom Bundesgericht bes
onders geschützten Bezügerkreis
 und die Ver
waltung war gehalten
, vor der Rentenaufhebung Eingliederungs
mass
nahmen zu prüfen und durchzuführen
.
 
6
.3
    
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 
gewährte 
berufliche Massnahmen im Sinne von 
Bera
tung, 
Begleitung 
und Arbeitsvermittlung für den Zeitraum vom 7. 
April 2015 bis 6
. 
Dezember 2015
 
und 
erteilte 
hierzu 
eine 
Kostengutsprache
 (Urk.
 
7/101)
. 
D
iese Massnahmen 
wurden 
aufgrund sprachlicher Schwierig
keiten und Schmerzen bereits nach kurzer Zeit abgeb
rochen
. So beendete die Beschwerdeführerin den Einführungskurs nicht und teilte mit, dass auch andere Kurse nicht in Frage kämen,
 weshalb die Massnahmen aufgehoben 
wur
den
 
(vgl. 
Urk. 
7/104/2
 und 
Urk. 
7/108
). 
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen nichts vor
, was auf eine fehlende
 Eingliederungsbereitschaft schliessen lässt
. Insbesondere machte sie nicht geltend, dass sie zur Verwer
t
ung
 des vorhandenen beruflichen Restleistungsvermögens einer über die angebotene Hilfestellung hinausgehende Unterstützung durch die Beschwer
degegnerin bedürfte. Dies erscheint unter den gegebenen Umständen denn auch weder nötig noch angezeigt
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2013 vom 20. Februar 2013 E. 6.3)
. In den ärztlichen Unterlagen wurde kein besonderer 
Bedarf an Unterstützung bei der beruflichen Ein
gliederung geäussert und die Beschwerdeführerin kann ihre Restarbeitsfähig
keit in ihrer angestammten Tätigkeit 
im Reinigungsbereich
 verwerten, wobei ihr die Beschwerdegegnerin für das Auffinden einer entsprechenden Arbeits
stelle Unterstützung im Sinne von 
Beratung, Unterstützung und Arbeitsver
mittlung
 
angeboten
 hat. Damit gibt die Rentenaufhebung auch in diesem Punkt zu keiner Kritik Anlass.
 
7
.
    
7
.1
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Zusprache einer un
befristeten ganzen Rente ab 
1. 
Mai 2010
 zweifellos unrichtig war und weder aus physischer noch aus psychischer Sicht ein Gesundheitsschaden besteht, der einen Rentenanspruch pro futuro zu begründen vermöchte. 
7
.2
    
Bei der Zusprache der Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit (Verfügung vom 
2
9. 
Oktober 2010 [
Urk. 
7/51, vgl. auch 
Urk. 
7/3
8]) w
urde aus psychi
schen
 
Gründen und wegen Schmerzen die Mithilfe von Familienangehörigen 
bei Reinigungsarbeiten von sieben Stunden pro Woche und die Begleitung zu aus
s
erhäuslichen Tätigkeiten von 70 Minuten pro Woche angerechnet und damit de
r
 Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
anerkannt. Mit Blick 
auf die Erkenntnisse aufgrund der polydisziplinären Abklärung im 
A.___
,
 wonach die Verwertung einer Arbeitsfähigkeit im Reinigungsbereich vollzei
tig zumutbar ist
, ist eine Hilflosigkeit nicht 
(
mehr
)
 ausgewiesen. Im Weiteren bestehen in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass bei der Beschwerde
führerin die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung anderweitig erfüllt wären. Dies wurde beschwerdeweise (
vgl. 
Urk. 
8/1
) auch nicht geltend gemacht. 
    
Damit erweist sich 
sowohl die Verfügung vom 
5. 
November 2015 
(Ein
stellung der Invalidenrente) 
als auch 
die Verfügung vom 
6. 
November 2015
 
(Einstellung der Hilflosenentschädigung) 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde
n
 führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 w
erden 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef