zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00049 · 2019-04-04 · de
Keine Zweifel an der versicherungsinternen ärztlichen Beurteilung: Kein natürlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den strukturellen Schulterverletzungen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00049
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
1
2. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1982, war seit dem 23. September 2014 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungsmitarbeiterin angestellt und damit bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversi
chert
, als sie am 28. Juni 2017 beim Hinuntergehen auf der Treppe ausrutschte, stürzte und sich am Unterschenkel sowie an der Schulter verletzte (vgl. Urk. 7/1).
1.2
    
Die SUVA anerkannte das Ereignis vom 28. Juni 2017 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/3). Mit Verfügung vom 4. April 2019 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 10. Oktober 2017 (Urk. 7/72) ein. Die von der Versicherten am 
17. Mai 2019 erhobene (Urk. 7/77) und am 14. Juni 2019 be
gründete 
Einsprache (Urk. 
7/79
) wies die 
SUVA 
am 
6. Februar 2020 
ab (Urk. 
7/110
 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
6. März 2020 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
6. Februar 2020 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggelder und Heilungs
kosten) auch nach dem 10. Oktober 2017 bis zu Erlangung des medizinischen Endzustandes weiterhin auszurichten, eventuell sei ein neutrales orthopädisches Gerichtsgutachten anzuordnen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
24. April 2020 
(Urk. 
6
) beantragte die 
Beschwerde
gegnerin 
die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Gerichtsverfügung vom 28. April 
2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 8), worauf die Be
schwer
deführerin am 28. Mai 2020 ihre Replik erstattete (Urk. 9) und die Be
schwerdegegnerin am 30. Juni 2020 auf die Einreichung eine
r Duplik verzichtete (Urk. 12), was 
der Beschwerdeführerin am 
7. Juli 2020 
zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 
13
).
 
3.
    
Telefonische Nachfragen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 25. Januar und 6. Mai 2021 (Urk. 14-15) ergaben, dass das Verfah
ren um Leistungen der Invalidenversicherung 
im Abschluss begriffen sei
. 
Mit Ver
fügung vom
 11. Mai 2021 
(Urk. 16) 
wurden 
die 
betreffenden Akten 
beige
zogen, welche am 19. Mai
 
2021 beim Gericht eingingen (Urk. 17/1-162; vgl.
 
Urk. 18). 
    
Gemäss den beigezogenen IV-Akten sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 17/152; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 17/134) eine befristete ganze Invalidenrente ab 1. Juni 2019 und eine halbe Invaliden
rente ab 1. Juli 2020 zu.
    
Nach Zustellung der IV-Akten an die Parteien (Urk. 19; Urk. 23) erstatteten die Beschwerdeführerin am 13. Juli 2021 (Urk. 22) und die Beschwerdegegnerin am 
14. September 2021 (Urk. 25) ihre entsprechenden Stellungnahmen. Letztere wurde
 der Beschwerdeführerin am 20. September 2021 (Urk. 26) zur Kenntnis gebracht.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist.
 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 
E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte
 
den 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
in erster Linie auf die von ihr veranlasste orthopädi
sch-chirurgische Beurteilung durch
 Dr. 
med. 
Z.___
 
und Dr. med. 
A.___
 
vom 6. Februar 2020 (Urk. 7/109) und erklärte diese zum integrierten Bestandteil des 
Einspracheentscheides
. Auf diese Beurteilung, welche mit den früheren Beurteilungen 
durch den Kreisarzt
 Dr.
 
med. 
B.___
 übereinstimme, könne voll und ganz abgestellt werden. Dass die 
Beschwerdeführerin 
von den genannten Ärzten nicht persönlich untersucht wor
den sei, könne an der Beweiskraft nichts ändern. Denn ein Untersuch hätte keine neuen medizinischen Erkenntnisse gebracht, die vorhandene Bildgebung sei für die Beurteilung ausreichend und abschliessend gewesen. Dr. 
Z.___
 habe insbeson
dere überzeugend dargelegt, dass und weshalb die ansatznahe Läsion der 
Supra
spinatussehne
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 28. Juni 2017 zurückzuführen sei
 (S. 8 Mitte Ziff. 3)
. Sie habe zusammenfassend festgehalten, dass die Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 und des Bizeps-
Pulleys
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verschleissbedingt seien (S. 8 unten Ziff.
 3). Durch das Unfallereignis sei eine Prellung erfolgt, bezüglich der nach spätestens 12 Wochen keine Unfallfolgen mehr vorlägen. Die Einstellung der Leistungen per 10. Oktober 2017 sei somit nicht zu beanstanden. 
    
Bei Dr. 
med. 
C.___
 handle es sich 
hingegen 
um die behandelnde und operierende Ärztin, deren Angaben im Zweifelsfall zugunsten ihrer Patientin lauten dürften. Mit ihren Argumenten hätten sich Dr. 
B.___
 und insbesondere Dr. 
Z.___
 auseinandergesetzt und sie entkräftet (S. 9 oben Ziff. 3). 
    
Daraus, dass die dokumentierten Veränderungen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit Folgen eines Verschleissleidens seien, lasse sich schliessen, dass die vor
liegenden Veränderungen vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen seien. Demzufolge bestehe auch unter dem Titel der Listendiagnose keine Leistungspflicht (S. 9 Ziff. 4.2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 
1), Dr. 
C.___
, welche sie am 24. Januar 2018
 operiert habe, habe be
stätigt, dass im Hinblick auf den intraoperativen Befund die Partialläsion im Bereich der 
Supraspinatussehne
 und auch die in Folge aufgetretene 
Kapsulitis
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalles seien
 
(S. 6 Ziff. 5.12). Auch der Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung habe am 9. April 2018 bestätigt, dass die Beschwerden in direktem Zusammenhang mit 
dem Ereignis vom Juni 2017 stünden. Eine Subtotalläsion der 
Supraspinatus
sehne
 könne in dieser Altersgruppe (36-jährig) sicher nicht als degenerativ gewertet werden (S. 7 Ziff. 5.13). 
    
Dr. 
B.___
 sei bei seinen Aktenbeurteilungen erwiesenermassen nicht im Besitz sämtlicher medizinischer Berichte gewesen, weshalb jene wertlos seien (S. 10 unten Ziff. 5.19). Die Assistenzärztin Dr. 
Z.___
 sei keine Fachärztin für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zudem sei sie nicht im Besitz der intraoperativen Bilder vom 24. Januar 2018 des 
Spitals D.___
 gewesen, weshalb auch ihre Beurteilung wertlos sei (S. 11 Ziff. 5.21). 
Ihre einzige wertvolle Aussage sei, dass die Prävalenz von Partial
läsionen der 
Rotatorenmanschetten
 bei asymptomatischen Patienten zwischen 20 und 39 Jahren 4
 %
 betrage. 
    
Sie sei im Unfallzeitpunkt erst 35 Jahre alt gewesen. Die statistische Wahr
schein
lichkeit, dass die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur krankheitsbedingt sei, be
trage somit lediglich 4
 %
, was zwingend zur Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin führe (S. 12 oben Ziff. 5.21). 
    
Da Dr. 
B.___
 und Dr. 
Z.___
 nicht im Besitz sämtlicher medizinischer Unterlagen und Bilder gewesen seien, könne anhand deren Parteibehauptungen nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bewiesen werden, dass der natürliche Kausalzusammenhang bereits per 10. Oktober 2017 weggefallen sei, weshalb die Beschwerdegegnerin weiterhin leistungspflichtig sei (S. 14 Ziff. 6.6).
    
Den Eventualantrag auf Durchführung eines orthopädischen Gerichtsgutachtens begründete die Beschwerdeführerin damit, dass es die Ärzte der Beschwerde
geg
nerin nicht für notwendig gehalten hätten, sie kreisärztlich zu untersuchen. Eine Anamnese sei von ihnen ebenfalls nie erhoben
 worden
. Wichtige medizinische Akten seien nicht beigezogen worden, weshalb kein lückenloser Befund vorliege (S. 16 Ziff. 8.2). Somit sei ein Aktengutachten nach bundesgerichtlicher Recht
spre
chung nicht zulässig (S. 16 f. Ziff. 8.3). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) 
führte die Beschwerdegegnerin aus, betreffend die von der Beschwerdeführerin thematisierten intraoperativen Bilder vom 24. Janu
ar 2018 sei darauf hinzuweisen, dass diese gemäss Angaben des 
Spitals D.___
 
gar nicht existierten und somit auch nicht hätten beigezogen werden können. Die 
versicherungsmedizinische Beurteilung beruhe somit auf einem lückenlosen Be
f
und. Da es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden Sachverhalts gegangen sei, sei die Vornahme einer Aktenbegutachtung nicht zu beanstanden (S. 2 Ziff. 4.1). 
2.4
    
In der Replik (Urk. 9) machte die Beschwerdeführerin geltend, Dr. 
Z.___
 habe bei ihrer Beurteilung der Verlaufsbericht von Dr. 
med. 
E.___
 über die Sprech
stunde vom 25. Oktober 2017 gefehlt. Damit fehle es an einem lückenlosen Be
fund (S. 4 unten Ziff. 3.2). Die Beschwerdegegnerin habe Leistungen aufgrund einer Schulterprellung oder Stauchung des Schultergelenks erbracht. Betreffend den Sehnenriss als Listenverletzung gemäss Art. 6 
lit
. f UVG habe sie demnach die Erfüllung des Unfallbegriffs mehrfach verneint. Da die Beschwerdegegnerin den Entlastungsbeweis nicht angetreten habe, wonach die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, sei sie aufgrund der ge
setzlichen Vermutung der genannten Bestimmung leistungspflichtig 
(S. 6 Ziff. 3.3
).
    
In ihrer Stellungnahme vom 13. Juli 2021 (Urk. 22) zu den 
beigezogenen 
Akten
 der Invalidenversicherung (Urk. 17/1-162)
 führte die Beschwerdeführerin aus, die «Swiss 
Orthopaedics
» hätten sich am 1. Oktober 2020 klar dazu geäussert, dass ein direktes Schultertrauma durchaus zu einer 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur führen könne (S. 3 Ziff. 2.1). Die Prävalenz von Patienten, vor dem 60. Lebens
jahr an einer degenerativen, also nicht akuten/traumatischen 
Rotatoren
man
schetten-Ruptur
 zu erkranken, betrage im Mitte
lwert 10.7
 %
. Sie sei im Ereig
niszeitpunkt erst 35 Jahre jung gewesen, die von der Beschwerdegegnerin be
hauptete Abnützung sei aus rein statistischen Gründen schlicht unmöglich (S. 4 Ziff. 2.
2-2.
3
).
2.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 14. September 2021 (Urk. 25) entgegnete die Be
schwerdegegnerin mit Verweis auf die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
, verschleissbedingte Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 im Alter der Beschwer
deführerin seien zwar selten, jedoch nicht ausgeschlossen (S. 1 unten). 
2.6
    
Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 10. Oktober 2017 hinaus. Einer näheren Prüfung zu unterziehen ist insbesondere die Frage nach einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen nach diesem Zeitpunkt 
weiterbestehenden Schulterbesc
hwerden und dem versicherten Un
fallereignis vom
 28. Juni 2017.
3. 
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung vom 
29
. 
Juni 
2017 (Urk. 7/1) sei die 
Beschwerde
füh
rerin 
am 28. Juni 2017 um 14 Uhr (Ziff. 4) beim Hinuntergehen auf der Treppe ausgerutscht und gestürzt (Ziff. 6), wobei sie sich am linken Unterschenkel und an der rechten Schulter verletzt habe (Ziff. 
9). Die Arbeit sei zufolge des Unfalles nicht ausgesetzt worden (Ziff. 10).
    
Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 7/7) meldete die Beschwerde
führerin einen Rückfall per 10. Oktober 201
7. 
Die Arbeit sei zufolge des Unfalles vom 28. Juni 2017 ab 10. Oktober 2017 ausgesetzt worden (Ziff. 10).
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, 
radiologie
 am 
graben
, 
erhob 
im Bericht zur Schultersonographie rechts vom 29. Juni 2017 (Urk. 7/14
 = Urk. 7/98
) folgenden Befund: Erhebliche 
tendinotische
 Veränderungen der 
Supraspinatus
sehne
 ohne Nachweis einer Rissbildung. Auch die 
Subscapularis
- und 
Infra
spi
natussehne
 seien intakt. Normale Lage und 
Echogenität
 der langen 
Bizepssehne
. Kein Gelenkerguss. Diskrete Flüssigkeitslamelle in der Bursa 
subacromialis
. Leicht 
degenerative Verä
nderungen 
des Schultereck
 
(AC)-Gelenks. Die Beurteilung er
ge
be somit keinen Nachweis einer 
R
otatorenmanschettenruptur
.
3.3
    
Im Bericht vom 2. Oktober 2017 
(Urk. 7/13) 
zur 
Magnetresonanztomographie (MRI
) der Halswirbelsäule (HWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) vom 29. September 2017 führte 
Dr.
 
F.___
 aus, es finde sich bei leichter rechtskonvexer Skoliose der BWS eine linksseitige aktivierte 
Osteochondrose
 zwischen dem 6. und 7. Brust
wirbel (Th6/Th7). 
3.4
    
Dr. med.
 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, nannte im Bericht vom 3. Oktober 2017 (Urk. 7/12) folgend
e, hier verkürzt wiedergegebene
 Diagnosen (S. 1 oben):
- 
prolongiertes 
zerviko-thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbe
tont
- 
prolongierte 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 der rechten Schulter nach Sturz im Juni 2017
- 
klinisch 
subakromiales
 
Impingement
- 
sonografisch
 etwas 
aktivierte
 leichte AC-Arthrose, mässige Bursitis 
subakromial
/
subdeltoidal
, leichte 
Peritendinitis
 im 
Sulcus
 
bicipitalis
, leichte 
Tendinose
 und Ansatzverkalkung der 
Subscapularissehne
, deut
liche 
Tendinose
 mit mindestens Partialruptur und kleinere Verkal
kungen der peripheren 
Supraspinatussehne
- 
gelegentliches 
Lumbovertebralsyndrom
    
Die Diagnose
n betreffend die rechte
 Schulter ergäben sich aus der entsprechenden 
Sonografie vom 26. September 201
7. 
Die prolongierte Schmerzsymptomatik eine
r
seits 
zerviko-thorakospondylogen
 rechtsbetont und andererseits an der rechten Schulter mit Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) 
tendopathica
 imponiere primär überlastungsassoziiert mit klinisch 
facettären
 und muskulären Irritationen und 
subakromialem
 
Impingement
 an der Schulter. Dort bestätige sich 
sonografisch
 eine Bursitis und leichte 
Peritendinitis
 der langen 
Bizepssehne
 mit 
Tendinose
 und peripherer Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 als Korrelaten. Anlässlich der Nac
hkontrolle berichte die Patienti
n über eine allmähliche Besserung im Nacken
bereich, dafür akzentuierte Schulterschmerzen rechts mit Beeinträchtigung von Belastungen und Bewegungen in die Elevation und Rotation. Insgesamt könne wohl auch von einer ungenügenden Erholungsphase nach dem Trauma bei beruf
lich und fami
liär voll ausgelasteter Patienti
n ausgegangen werden (S. 2 Mitte). 
3.5
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.2) führte im Bericht vom 3. November 2017 (Urk
. 7/17) zur 
MR
-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom Vortag aus, die bildgebende gesteuerte Punktion des rechten Schultergelenkes habe sich aufgrund der Kör
perfülle als schwierig erwiesen. MR-tomographisch habe sich anschliessend gezeigt, dass sich das verabreichte Kontrastmittel rein 
extraartikulär
 verteilt habe, wobei die Untersuchung trotzdem diagnostisch sei. Es bestehe eine erhebliche Inho
mogenität der ansatznahen 
Supraspinatussehne
 im Sinne einer 
Tendinose
. Eine Ruptur liege nicht vor. Eine Bursitis 
subacromialis
 könne nicht ausge
schlossen werden. Es bestehe eine erhebliche Kapselverdickung des AC-Gelenks im Sinne einer nur leichten, aber deutlich aktivierte
n
 Arthrose.
3.6
    
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2017 (Urk. 7/21) zur Erstbehandlung vom 28. Juni 2017 aus, 
die Patientin sei bei der Arbeit auf dem nassen Boden ausgerutscht, habe dabei den linken Fuss verdreht und sei auf die rechte Schulter gefallen. Sie habe 
sofort Schulterschmerzen sowie Wadenschmerzen links gehabt (Ziff. 2). Die rechte
 Schulter habe eine deutliche 
Druckdolenz
 
subacromial
 und über dem rechten AC-Gelenk aufgewiesen. Es habe ein leicht positives 
Impingement
 rechts bestanden. Das Röntgen der rechten Schulter in Elevation habe ein unauffälliges AC-Gelenk gezeigt (Ziff. 4). 
3.7
    
Dr. med.
 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik für Orthopädie und Traumato
lo
gie,
 
S
pital
 D.___
, 
nannte 
in ihrem Bericht vom 12. Dezem
ber 2017 (Urk. 7/27) 
folgende Diagnose (S. 1 oben):
- 
reaktiv wenig adhäsive 
Kapsulitis
 Schulter rechts sowie ausgeprägte 
Tendinose
 beziehungsweise Partialläsion 
Supraspinatus
 und Tendinitis lange 
Bizepssehne
, aktivierte AC-Gelenksarthrose nach Treppensturz am 28. Juni 2017
    
D
ie Patientin 
sei am 8. Dezember 2017 in der Sprechstunde gesehen worden. Sie 
berichte, am 28. Juni 2017 auf der Treppe gestürzt zu sein. Dabei habe sie 
versucht, sich noch abzufangen, und habe ein Hyperabduktionstrauma des rechten
 Armes erlitten
 (S. 1)
. 
Da 
das Kontrastmit
tel anlässlich der MR-
Arthrograph
ie
 rein 
extraartikulär
 appliziert worden sei, sei die Beurteilbarkeit sicherlich einge
schränkt, vor allem könne keine konkrete Aussage über das Kapselvolumen ge
macht werden. Im Bereich der 
Supraspinatussehne
 zeige sich ansatznah ein deut
licher Kalibersprung soweit beurteilbar am 
muskulotendinösen
 Übergang, hier fraglich umgeschlagenes 
bursalseitiges
 Blatt, im Sinne einer ausgedehnten 
Ten
dinopathie
 beziehungsweise Partialruptur
.
 
E
ine 
transmurale
 Verletzung zeige sich nicht sicher abgrenzbar. Die Insertion vom 
Infraspinatus
 erscheine unauffällig, im Bereich des kranialen 
Subscalpularis
 bestehe allenfalls eine diskrete ober
flächliche Partialläsion mit möglicher 
Pulley
-Verletzung Haber
meier
 II. Es gebe eine Aktivierung im Bereich des AC-Gelenks. Die Muskelqualität sei allseits voll
ständig erhalten ohne Hinweis auf eine relevante Atrophie oder fettige Degene
ration (S. 2 Mitte). 
    
Dr. 
C.___
 gehe nicht ganz konform mit der Beurteilung der Radio
logen. Sie denke, dass es sich ansatznah im Bereich der 
Supraspinatussehne
 um mehr als eine reine 
Tendinopathie
 handle, vor allem im Hinblick auf den doch deutlichen Kalibersprung und die Signalalteration. Klinisch und anamnestisch bestehe ein gemischtes Beschwerdebild mit einer 
kapsulitischen
 Komponente und der symptomatischen 
Supraspinatussehne
. Auf ausdrücklichen Wunsch der Pa
tien
tin werde bereits ein Operationstermin für den 24. Januar 2018 reserviert (S. 2 unten).
    
Mit Bericht vom 13. Dezember 2017 (Urk. 7/28) dokumentierten die Radiologen des 
Spitals D.___
 
eine gleichentags durchgeführte Schulterinfiltration rechts.
3.8
    
Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, kam in seiner Beurteilung vom 19. Dezember 2017 (Urk. 7/30) zum Schluss, dass die geklagten Beschwerden beziehungsweise die festgestellten Körperschädigungen, namentlich die 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
, das 
subakromiale
 
Impingement
 sowie die AC-Gelenksarthrose
,
 vorwiegend auf Abnützung und Krankheit zurückzuführen seien. Sämtliche bildgebenden Untersuchungen hätten keine Körperschädigungen nachweisen können, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (S. 4 unten). 
3.9
    
Mit 
«
geändertem Bericht
»
 vom 9. März
 
2018 (Urk. 7/56
/2-3
) dokumentierte Dr. 
C.___
 (v
orstehend E. 3.7
)
 die am 24. Januar 2018 stattgehabte Operation. Diese habe eine diagnostische Arthroskopie mit Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 (LBS), ein 
subakromiales
 
Débridement
 mit 
Refixation
 der 
Supra
spina
tus
sehne
 (SSP) sowie eine AC-R
esektion umfasst. 
Das 
Pulley
-System habe sich vor allem nach dorsal hin aufgefasert gezeigt, übergehend in eine Unter
-
flächen-
Auffaserung
/Partialläsion der 
Supraspinatussehne
. Eine 
transmurale
 Rup
tur sei hier nicht abgrenzbar
. Jedoch scheine der gesamte Ansatz wie 
elon
giert
 mit Kalibersprung zum Cable hin. Es bestünden noch leichte 
residuelle
 Zeichen einer 
Kapsulitis
 
(S. 
2 oben). 
Wie in der Magnetresonanztomographie (MRI) dargestellt, habe sich vor allem 
palpatorisch
 ein Kalibersprung im Bereich des 
muskulotendinösen
 Übergangs sowie im mittleren Drittel der Sehne eine Lücke ansatznah mit hier fokalem Einriss gezeigt (S. 
2
 Mitte).
3.10
    
Dr. med.
 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Krankentaggeldversicherung, führte in seinem Bericht vom 9. April 2018 (Urk. 7/54) aus, seines Erachtens stünden die Beschwerden in einem direkten Zusammenhang mit dem Ereignis vom Juni 201
7. 
Die Patientin habe ein Trauma gehabt, nachfolgend eine adhäsive 
Kapsulitis
 entwickelt und in einer Arthroskopie sei eine Subtotalläsion der 
Supraspinatussehne
 festgestellt worden, was in dieser Altersgruppierung – die Patientin sei 36-jährig – sicherlich nicht als degenerativ gewertet werden könne (S. 1 Ziff. 1
).
3.11
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.7
) führte in ihrer Stellungnahme vom 31. Juli 2018 (Urk. 7/52) zuhanden der Beschwerdeführerin aus, die Sehnenqua
lität habe sich intraoperativ sehr gut gezeigt, ohne konkrete Hinweise auf eine 
Tendopathie
 beziehungsweise auf eine chronische Degeneration. Dagegen spreche auch der im MRI dargestellte tadellose Zustand der Muskulatur ohne jegliche Zeichen der fettigen Degeneration als möglicher Hinweis für eine chronische Ver
änderung. Auch habe sich intraoperativ das 
Pulley
-System im Übergang zur 
Supraspinatussehne
 als ausgefasert
 beziehungsweise partiell 
ruptur
iert
 gezeigt, ebenfalls möglicherweise
 
als Folge des Hyperabduktionstraumas und damit Ursa
che für die chronische Reizung der langen 
Bizepssehne
, was schliesslich zur Teno
tomie geführt habe. Aus Sicht von Dr. 
C.___
 beziehungsweise im Hinblick auf den intraoperativen Befund sei
en
 die Partialläsion im Bereich der 
Supraspinatussehne
 mit konsekutiver Destabilisierung und Tendinitis der langen 
Bizepssehne
 
und auch die in Folge aufgetretene 
Kapsulitis
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalles (S. 1 f. Ad.1). 
    
Die Inhomogenität im Bereich der 
Supraspinatussehne
 sei nicht ganz korrekt interpretiert, sondern in erster Linie als 
Tendinose
 gewertet worden, woraus der Kreisarzt schliesse, dass es sich hier um einen degenerativen Prozess handle. Intraoperativ habe sich hier jedoch das Bild einer Partialläsion mit Kalibersprung gezeigt. Eine relevante Vorschädigung beziehungsweise Degeneration erscheine auch im Hinblick auf die vollständig erhaltene Muskelqualität sehr unwahr
scheinlich. Noch dazu habe die Patientin einen adäquaten Unfallmechanismus gezeigt, um sich eine solche Verletzung zuzuziehen. Vorbestehende Beschwerden von Seiten der Schulter würden zudem klar verneint. Auch die posttraumatisch aufgetretene 
behandlungsbedürftige
 
Kapsulitis
 sei klar unfallassoziiert gewesen. Gemäss Studienlage liefere die MRI-Diagnostik vor allem im Bereich von intra
arti
kulären Pathologien der 
Bizepssehne
 eine teils nur eingeschränkte Sensitivität (S. 2 Ad 3
).
3.
12
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.8) führte in seiner Beurteilung vom 20. September 
2018 (Urk. 7/58) aus, die von der Operateurin Dr. 
C.___
 am 24. Janu
ar 2018 
arthroskopisch
 festgestellten Pathologien seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal, insbesondere nicht die 
Auffaserung
 des 
Pulley
systems
 und der 
Supraspinatussehne
. Das geschilderte Ereignis «Beim Hinunter
gehen auf der Treppe ausgerutscht und gestürzt» beziehungsweise «Bei der Arbeit auf nassem Boden ausgerutscht und dabei linken Fuss verdreht und auf die rechte Schulter gefallen» sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, diese Pathologien herbeizuführen (S. 5 Ad 1). 
    
Laut den vorliegenden Befunden leide die Beschwerdeführerin an 
multilokulären
 degenerativen Veränderungen im Bereich des Stütz- und Bewegungsapparates und befinde sich damit in einem weiter fortgeschrittenen biologischen Alter, als dies ihrem Geburtsdatum entspreche. Die Annahme, dass die Schulterbe
schwer
den durch Abnützung hervorgerufen worden sei
en
, sei medizinisch schlüssig. Die im Abklingen sich befindende postulierte adhäsive 
Kapsulitis
 sei unfallkausal möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Oktober 2017, 2 Monate 
nach dem Ereignis, sei keine adhäsive 
Kapsulitis
 dokumentiert worden (S. 6 Ad 2).
 
    
Entgegen Dr. 
C.___
 sei das Ereignis per se nicht geeignet, eine 
«
kleine Lücke im mittleren Drittel mit fokalem Einriss
»
 herbeizuführen (S. 6 Ad 3).
 
    
Die Bildgebung des hochauflösenden MRI sei valide anzuwenden bei der Sehnen
qualitätsbeurteilung, da diese eine Querschnittsbeurteilung der Sehnenqualität erlaube und das 
Arthroskop
 lediglich eine Aufsichtsbeurteilung ermögliche. Die Sehnenqualitätsbeurteilung mittels indirekter Palpation mit einem Tasthaken und bei der 
Refixation
 erlaube Rückschlüsse auf die Qualität, die Bildgebung sei höher zu werten wegen der gesamthaften Querschnittsbeurteilung dank der Hochauf
lösung. 
Die Qualität des 
Supraspinatusmuskels
 habe keine Aussagewertigkeit auf die Kausalität, da die Muskelfunktion erwartungsgemäss nicht erheblich einge
schränkt sei bei erhaltener Kontinuität, da eine Teilschädigung der Sehne vorliege (S. 7 oben Ad 3). 
    
Die Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 sei die Folge der 
Tendinopathie
. Die Bildgebung des MRI sei hochauflösend und die radiologische Beurteilung korrekt. Das intraoperative Bild ergänze und bestätige die Bildgebung. 
Tendinose
 und Partialläsion seien pathognomonisch adäquat zusammenhängend, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Post hoc ergo 
propter
 schliesslich sei keine schlüssige Beurteilung der Kausalität (S. 8 Ad 3). 
3.13
    
Dr. med. 
C.___
 (vorstehend E. 3.7) führte in ihrer Stellungnahme 
vom 28. Februar 2019 (Urk. 7/65) zur kreisärztlichen Beurteilung vom 20. Se
ptem
ber 2018 (vorstehend E. 3.12
) aus, nach Schilderung der Beschwerdeführerin 
bei der ersten Konsultation vom Dezember 2017 
habe sich anlässlich des Unfall
ereignisses ein Treppensturz ereignet, wobei 
sie
 sich abzufangen versucht und ein Hyperabduktionstrauma des rechten Armes erlitten habe. Dies sei einer der weni
gen Unfallmechanismen, welcher allgemein akzeptiert sei als Ursache einer trau
ma
tischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 (S. 1 Mitte
). 
Dies sei das wahrscheinlich wesentlichste Kriterium zur Beurteilung der vorliegenden Sachlage. Für eine traumatische Genese spreche auch das Patientenalter unter 40 Jahren
. Gegen eine vorbestehende Degeneration sprächen wie erwähnt die vollständig erhaltene muskuläre Qualität und fehlende fettige Degeneration. Zudem seien keine prädi
sponierenden Faktoren wie ein erhöhter 
critical
 
shoulder
 angle oder Zeichen einer 
Mehrsklerosierung
 im Bereich des 
Footprints
 ersichtlich. Einzig im Bereich des AC-Gelenks sei eine allenfalls vorbestehende leichtgradige Degeneration zu mut
massen, auch wenn hier keine Bildgebung zum Unfallzeitpunkt beziehungsweise älteren Datums vorliege (S. 2 Mitte
). 
Bezüg
lich der Kriterien werde auf eine
 Veröffentlichung von Prof. Bonnaire in 
der Zeitschrift «
Trauma 
und 
Berufskrank
heit
»
 von 2008 verwiesen (S. 2 unten
).
3.14
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.8) führte in seiner Stellungnahme vom 28. März 2019 (Urk. 7/67) zur Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 28. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.13
) aus, es werde auf die Publikation «Traumatische Läsio
nen der 
Rotatore
nmanschette
» von Studier-Fischer et al. im
 März 2014 im selben Journal 
(Trauma und Berufskrankheit
) 
verwiesen. 
Anhand dieser sprächen 5 Fak
toren gegen eine traumatische Läsion und 2 Faktoren dafür, nämlich das Alter unter 40 Jahren und der sofortige Arztbesuch (S. 1 Ziff. 2).
3.15
    
In seiner Beurteilung vom 26. Juni 2019 (Urk. 7/82) 
nach erfolgter Einsprache durch die Beschwerdeführerin (Urk. 7/79) 
führte Dr. 
B.___
 aus, 
die erwähnte Studie von Studier-Fischer et al. (vorstehend E. 3.13) gebe folgende Kriterien an, welche gegen eine unfallbedingte Ursache der Teilverletzung der Sehnenkon
tinuität spreche: Kein sofortiger Funktionsverlust, kein Traktionsmechanismus, vorbestehende Sekundärveränderungen am Schultergelenk, Beschwerden in der Vorgeschichte, Kontinuitätsunterbrechungen an typischer Stelle sowohl morpho
lo
gisch wie intraoperativ. Bei der Beschwerdeführerin sei es initial zu keinem vollständigen Funktionsverlust gekommen, in den Erstbefunden sei mehrfach ausdrücklich 
«
Sturz auf die Schulter rechts
»
 angegeben worden. In der initialen Bildgebung habe am 29. Juni 2017 eine Bursitis dargestellt werden können, am 
26. September 2017 seien ein rechtsbetontes 
zerviko-spondylogenes
 Schmerz
syn
drom, akzentuiert seit Treppensturz, und klinisch ein 
Impingementsyndrom
 mit AC-Arthrose, Tendinitis und 
Tendinosen
 mit Partialrupturen attestiert wor
den
. 
Die Lokalisation der Pathologie der Sehne entspreche der Prädilektions
lokali
sation für ein degeneratives Verschleissleiden (S. 4 f.).
4. 
4.1
    
Dr. med.
 
Z.___
 und med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, 
SUVA Versicherungsmedizin, hielten am 5. November 2019 (Urk. 7/90) fest, dass gemäss Durchsicht der Unterlagen unter anderem folgende Dokumente fehlten: Ultraschallbilder des rechten Schultergelenks vom 29. Juni 2017, Bilder des MRI HWS und BWS vom 29. September
 
2017, Verlaufsbericht von Dr. 
E.___
 über die Sprechstunde vom 25. Oktober 2017 und intraoperative Bilder der Schulterarthroskopie vom 24. Januar 2018.
4.2
    
Die Ärzte des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin, 
S
pital
 D.___
, führten in ihrem Bericht zur MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 16. Oktober 2018 (Urk. 7/96; 
eingegangen
 am 7. November 2019) aus, betreffend 
Rotatorenman
schette
 bestünden Unterflächenirregularitäten an der 
Supraspinatussehne
. Es 
lä
gen
 
ein Status nach 
Supraspinatus
-Rekonstruktion mit gelenksseitiger Partial
ruptur der 
Supraspinatussehne
 und bei Kontrastmitteln in der Bursa 
subacro
mia
lis
 
und 
zusätzlich ein Verdacht auf eine okkulte 
transmurale
 Ruptur vor. Weiter liege ein Status nach Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 und AC-
Arthroplastik
 vor.
4.3
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.4) nannte im Bericht vom 6. November 2017 über die Konsultationen vom 25. Oktober und 6. November 2017 (Urk. 7/102, einge
gangen am 14. November
 
2019) 
folgende
 schulterspezifische Diagnose
n
 (S. 1 Mitt
e):
- 
prolongierte 
Periarthropathia
 
bicipitalis
, leichte 
Tendinose
 und Ansatzverkalkung der 
Subscapularissehne
, deut
liche 
Tendinose
 mit mindestens Partialruptur und kleinere Ver
kal
kungen der peripheren 
Supraspinatussehne
 
- 
aktivierte leichte AC-Arthrose, mässige Bursitis 
subkromial
, deutliche 
Tendinose
 der peripheren 
Supraspinatussehne
 ohne eigentliche Ruptur
, keine Labrumläsionen, keine wesentlichen 
Arthrosezeichen
 
glenohumeral
, kaudaler 
Acromiophyt
 (
Arthro
-MRI November 2017)
    
Im 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 2. November 2017 hätten sich im Ver
gleich zur Sonografie insbesondere 
glenohumeral
 keine zusätzlichen wesent
li
chen
 Pathologien gezeigt. Hauptbefunde seien eine AC-Aktivierung und die peri
phere 
Supraspinatustendinose
 mit möglicher Unterflächenpartialläsion (S. 1 unten
).
4.4
    
Nebst den neuen Berichten des 
Spitals D.___
 
(E. 4.2) und von Dr. 
E.___
 (E. 4.3) lagen Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.1) und Dr. 
A.___
 bei ihrer orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 6. Februar 2020 (nachstehend E. 5) auch d
ie verlangten (E. 4.1) Ultraschallbilder des rechten Schultergelenks vom 29. Juni 2017 und die Bilder des MRI HWS und BWS vom 29. September 2017 
vor (vgl. Urk. 7/108/9). Be
treffend die intraoperativen Bilder vom 24. Januar 2018 wurde der Beschwerde
gegnerin seitens des 
Spitals D.___
 
am 3. Januar 2020 auf telefonische Nachfrage hin mitgeteilt, dass solche nicht vorhanden seien (Urk. 7/108).
5. 
5.1
    
Dr. med.
 
Z.___
 und Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, SUVA Versicherungs
medi
zin, erstatteten am 6. Februar 2020 ihre orthopädisch-chirurgische Beurtei
lung (Urk. 7/109).
5.2
    
Sie führten aus, gemäss histologischen Untersuchungsbefunden kämen die meisten
 
Rotatorensehnenschäden
 an der Unterseite und ansatznah vor, gemäss Literatur seien diese gelenkseitigen Läsionen nahezu immer degenerativer Natur (S. 10 
oben
). 
Die am 3. November 2017 nach der MR-
Arthrographie
 beschriebene erheb
liche Inhomogenität der ansatznahen 
Supraspinatussehne
 und die am 24. Januar 2018 beschriebene Unterflächen-
Auffaserung
/Partialläsion der 
Supraspinatus
sehne
 entsprächen also dem typischen Bild der in der Literatur beschriebenen degenerativen Läsion der 
Rotatorenmanschette
. 
Nach Einsichtnahme 
in die 
MR-
Arthrographie
 vom 2. November 2017 zeige sich die 
Supraspinatussehne
 durch
gängig, werfe sich jedoch hinter dem 
Rotatorenkabel
 auf. Dr. 
C.___
 habe im Operationsbericht vom 24. Januar 2018 passend hierzu beschrieben, dass der gesamte Ansatz der 
Supraspinatussehne
 in die Länge gezogen erscheine mit Kalibersprung zum 
Rotatorenkabel
 hin
 (S. 10 Mitte).
 
Bei einer traumatischen Läsion der 
Supraspinatussehne
 am oder jenseits des 
Rotatorenkabels
 zum Hals hin würden typischerweise die benachbarten Sehnen (
Subscapularis
 vorn und 
Infraspinatus
 oben) der 
Rotatorenmanschetten
 eine Läsion aufweisen, da sich ihre Fasern am beziehungsweise bis zum Kabel überkreuzten. Die genannten Sehnen würden aber von Dr. 
C.___
 im Operationsbericht als unauffällig beschrieben (S. 11 oben). Die ansatznahe Läsion der 
Supraspinatussehne
 sei daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 28. Juni 2017 zurückzuführen, sondern degenerativ bedingt (S. 11 Mitte). 
5.3
    
In der Literatur werde der typische, allen unfallbedingten Veränderungen eigene Decrescendo-Verlauf von Schmerz und Symptomen betont. Zeige sich dagegen ein Crescendo-Verlauf mit zunächst unfallnah leichten Beschwerden und Ein
schränkungen, die sich dann in den nächsten Tagen und Wochen verstärkten und ausdehnten, deute dies in der Regel auf eine unfallunabhängige Ursache. Die traumatisch nach akuter Gewalteinwirkung verursachte 
Rotatorenmanschetten
zer
reissung
 führe unmittelbar zu Schmerzen, Kraft- und Funktionsverlust mit einem charakteristischen zeitlichen Verlauf (S. 11 Mitte). 
    
Dr. 
G.___
 habe über seine Untersuchung am Ereignistag festgehalten, dass Druck
schmerzen unter dem Schulterdach und über dem AC-Gelenk bestünden sowie 
Hinweise auf ein Schulter-Engpasssyndrom. Typische Zeichen einer akuten L
äsion der 
Rotatorenmanschette
, zum Beispiel eine Unfähigkeit, den angehobenen Arm zu halten oder eine wesentlich eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Armes dokumentiere er nicht. Vom Ereignistag liege ein Röntgen der rechten Schulter mit über 90 Grad angehobenem Arm vor (S. 11 unten). Im Bericht zur Ultra
schalluntersuchung vom 29. Juni 2017 
würden keine Zeichen einer erheblichen äusseren Gewalteinwirkung, wie zum Beispiel ein Bluterguss, dokumentiert, wo
mit eine solche unwahrscheinlich sei (S. 12 oben). Echtzeitlich seien somit keine für eine akute Läsion der 
Rotatorenmanschette
 typischen klinischen oder bild
gebenden Befunde erhoben worden (S. 12 Mitte). 
    
Eine Arbeitsunfähigkeit werde nicht direkt nach dem Ereignis vom 28. Juni 2017, sondern erst ab 11. Oktober 2017 und somit über 3 Monate später bescheinigt. Die fehlende Unterbrechung der körperlich strengen Arbeit als Reinigungs
ange
stellte unmittelbar nach dem Ereignis spreche eher dagegen, dass bei dem Ereignis ein struktureller Schaden an der 
Rotatorenmanschette
 oder dem 
Biceps-Pulley
 eingetreten sei. Die im Verlauf zunehmenden Beschwerden an der rechten Schul
ter («Crescendo-Verlauf») deuteten auf eine unfallunabhängige Ursache (S. 12 unten
).
 
5.4
    
Passend zu den Hinweisen auf ein Schulterengpass-Syndrom beschreibe Dr. 
C.___
 im Bericht zur Operation vom 24. Januar 2018 eine deutliche 
M
ehrsklerosierung
, also eine Verdichtungszone des schultereck
gelenk
nahen Schlüsselbeins. Die knöchernen Veränderungen würden als Reaktion auf eine chronische Überbelastung angesehen und wiesen auf ein chronisches Leiden hin (S. 13 oben). Dr. 
C.___
 habe am 31. Juli 2018 ausgeführt, dass sich die Sehnenqualität intraoperativ sehr gut ohne konkrete Hinweise auf eine 
Tendinopathie
 beziehungsweise auf eine chronische Degeneration gezeigt habe. Diese Beurteilung sei nicht nachvollziehbar, da einer Sehne makroskopisch von aussen die Degeneration nicht angesehen werden könne, hierzu seien 
feinge
web
liche
 Untersuchungen oder ein MRI nötig. 
    
Im Bericht zum Ultraschall vom 29. Juni 2017 seien erhebliche 
tendinopathische
 Veränderungen der 
Supraspinatussehne
 ohne Nachweis einer Rissbildung be
schrie
ben worden. Auch die Beurteilung der MR-
Arthrographie
 vom 3. November 2017 habe zum Schluss geführt, dass eine erhebliche Inhomogenität der ansatz
nahen 
Supraspinatussehne
 im Sinne einer 
Tendinose
 vorliege (S. 13 Mitte). Der intraoperative Befund, der fast 7 Monate nach dem Ereignis erhoben worden sei, 
vermöge bezüglich der Klärung der Kausalität nicht zu überzeugen, auch eine Teil
kausalität könne nicht bestätigt werden
. Entgegen dem Postulat von Dr. 
C.___
 hätten sich einen Tag nach dem Ereignis bildgebend Hinweise auf degenerative Veränderungen der 
Supraspinatussehne
 gezeigt (S. 13 unten).
5.5
    
Verschleissbedingte Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 seien im Alter der Be
schwerdeführerin von 35 Jahren zum Ereigniszeitpunkt zwar selten, jedoch nicht ausgeschlossen. Zusammenfassend habe das Ereignis vom 28. J
un
i
 
2017 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Läsion der 
Supraspinatussehne
 beziehungsweise der 
Rotatorenmanschette
 geführt (S. 15 Mitte).
5.6
    
Auffälligkeiten des Bizeps-
Pulleys
 seien erstmals 7 Monate nach dem Ereignis mit dem Bericht zur Operation vom 24. Januar 2018 dokumentiert worden. Die Läsion des Bizeps-
Pulleys
 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 28. Juni 2017 zurückzuführen. Hierzu passend habe Dr. 
C.___
 selbst am 31. Juli 2018 festgehalten, dass die Veränderungen des Bizeps-
Pulley
-Systems nur «möglicherweise als Folge des Hyperabduktions
trau
mas» zu sehen seien (S. 16 Mitte
).
 
5.7
    
Die Diagnose einer «reaktiv wenig adhäsiven 
Kapsulitis
 Schulter rechts» sei erst
mals am 8. Dezember 2017 und somit mehr als 5 Monate nach dem Ereignis gestellt worden. 
Der typische Verlauf in 3 Stadien werde nicht dokumentiert. Insgesamt 
sei 
das Vorliegen einer adhäsiven 
Kapsulitis
 nicht in zeitlich fassbarem Zusammenhang mit dem Ereignis dokumentiert (S. 17 Mitte). 
5.8
    
Vorliegend präsentierten sich die typischen anamnestischen, klinischen und bild
gebenden Befunde einer unfallunabhängigen, verschleissbedingten Läsion der 
Rotatorenmanschette
. Bemerkenswert sei die Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 31. Juli 201
8. 
Die anatomischen Besonderheiten, die nachweislich vorbestehend seien, seien zwar mit der Operation vom 24. Januar 2018 ange
gangen, jedoch in der Beurteilung nicht diskutiert worden (S. 17 f.
).
5.9
    
Somit sei es mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
durch das Ereignis vom 28. Juni
 2017 zu keinen strukturellen Verletzungen der rechten Schulter gekom
men. Bei einem verschleissbedingten Vorzustand sei es durch das Geschehen zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen. In dem vom Schweizeri
schen Versicherungsverband herausgegebenen Reintegrationsleitfaden Unfall werde nach Prellungen oder Stauchungen des Schultergelenks eine maximale Behandlungsdauer von sechs Wochen angegeben. Vorliegend hätten überwie
gend wahrscheinlich spätestens nach 6-12 Wochen keine Unfallfolgen mehr be
standen. Die am 24. Januar 2018 vorgenommene chirurgische Behandlung habe überwiegend wahrscheinlich 
keine Folgen des Ereignisses vo
m 28. Juni 2017 adressiert (S. 18).
6. 
6.1
    
Die Beurteilung der Unfallkausalität durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 6. Februar 2020 (vorstehend E. 5) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt auch d
ie geklagten Beschwerden und
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgege
ben. 
Nachdem
 intraoperative Bilder vom 24. Januar 2018 offenbar gar nicht existieren (E. 4.4), kann aus dem fehlenden Besitz derjenigen entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) nicht auf eine Wertlosigkeit der Beurteilung vom 6. Februar 2020 geschlossen werden. 
Unzutreffend 
ist sodann das Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 2.4), bei der Beurteilung habe der Verlaufsbericht von Dr. 
E.___
 über die Sprechstunde vom 25. Oktober 2017 gefehlt (vgl. E. 4.3 sowie Urk. 7/109/3 unten). 
    
Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 
leuchtet in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolge
rungen sind begrün
det. Der Umstand, dass sie keine eigene Untersuchung durch
führten, vermag den Beweiswert ihrer Be
urteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch eine reine Akten
beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_325/2009 vom 23. September
 
2009 E.
 
3.4.1).
    
Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 ist somit grundsätzlich beweis
kräftig
 (vgl. vorstehend E. 1.4). Da es sich bei ihnen indes um versiche
rungsinterne Ärzte handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.5).
6.2
    
Solche Zweifel versucht die Beschwerdeführerin etwa mit dem Hinweis auf den fehlenden Facharzttitel von Dr. 
Z.___
 zu wecken (E. 2
.2). Dies
 
gelingt 
indes bereits deshalb nicht, weil die Beurteilung vom 6. Februar 2020 nicht durch Dr. 
Z.___
 alleine erging, sondern auch von Dr. 
A.___
 mitunterzeichnet wurde, welcher un
bestrittenermassen über den Facharzttitel für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates verfügt. Weiter stellt ein Facharzttitel der Ausstellerin auch keine zwingende Voraussetzung für den Beweiswert eines Arzt
berichts dar (E. 1.4). 
6.3
    
Die Beschwerdeführerin, ihre behandelnde Ärztin Dr. 
C.___
 und der beratende Arzt der Krankentaggeldversicherung (E. 3.10) legen bei ihrer Argu
men
tation ein grosses Augenmerk auf das verhältnismässig junge Alter der Be
schwerdeführerin 
zum Ereignisdatum 
von noch nicht ganz 36 Jahren. So betrage 
die statistische Wahrscheinlichkeit, dass die 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur kran
k
heitsbedingt sei, 
gemäss der Beschwerdeführerin 
lediglich 4
 %
 (E. 2.2). 
Später führte sie aus, die Prävalenz von Patienten, vor dem 60. Lebensjahr an einer degenerativen 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur zu erkranke
n, betrage im Mittelwert 10.7
 %
. W
eshalb 
angesichts dieser Prozentzahl 
die von der Beschwerdegegnerin 
behauptete Abnützung aus rein statistischen Gründen 
unmöglich sein soll (E. 2
.4), ist nicht nachvollziehbar, und es bleibt unklar, auf welche der genannten Wahr
scheinlichkeiten sie sich letztendlich abstützen möchte.
 Unabhängig davon
 ist
 ihr Schluss, dass aus statistischen Werten zwingend eine Leistungspflicht der Be
schwerdegegnerin abgeleitet werden könnte (E. 2.2), verkürzt und unzulässig. Dies insbesondere deshalb, weil Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 durchaus einräumten, dass verschleissbedingte Läsionen im Alter der Beschwerdeführerin selten seien. Aus
geschlossen seien sie jedoch nicht (E. 5.5).
 Zu Recht nahmen sie daher eine Ein
zelfallbeurteilung vor.
6.4
    
Äusserst sorgfältig, differenziert und ausführlich legten die beiden versiche
rungs
internen Ärzte dar, weshalb sich 
im konkret vorliegenden Fall 
die typischen anam
nestischen, klinischen und bildgebenden Befunde einer unfallunabhän
gi
gen, verschleissbedingten Läsion der 
Rotatorenmanschette
 präsentierten (E. 5.8
; vgl. zum Ganzen E. 5.2-7). Die Beschwerdeführerin trat denn auch gar nicht erst 
den Versuch an, in differenzierter Weise inhaltliche Zweifel an der genannten Beur
teilung zu wecken, welche «fast einer halben Dissertation gleiche» (Urk. 1 Ziff. 5.21). Vielmehr verlegte sie sich wie dargelegt (E. 6.3) auf die Wiedergabe von statistischen Werten
, welchen mangels konkreten Bezugs zum vorliegenden Fall zum Vornherein nur untergeordnete Bedeutung zukommen kann. 
Insbeson
dere holte die Beschwerdeführerin auch keine Stellungnahme ihrer behandelnden Orthopädin Dr. 
C.___
 mehr ein, sondern verwies weiterhin 
lediglich 
auf deren Stellungnahmen älteren Datums (E. 2.2; 
Urk. 1 Ziff. 5.7, Ziff. 5.12, Ziff. 5.15; 
vgl. E. 3.11,
 E. 3.13)
. 
6.5
    
Dr. 
F.___
 erhob gemäss seinem
 Bericht zur Schultersonographie rechts vom 
29. Juni 2017 erhebliche 
tendinotische
 Veränderungen der 
Supraspinatussehne
 ohne
 Nachweis einer Rissbildung (E. 3.2). Auch nach der MR-
Arthrographie
 vom 2. November 2017 kam er zum Schluss, es liege keine Ruptur vor (E. 3.5). Ent
sprechend diagnostizierte der behandelnde Rheumatologe Dr. 
E.___
 am 6. Novem
ber 2017 eine deutliche 
Tendinose
 der peripheren 
Supraspinatussehne
 ohne eigentliche Ruptur
,
 
beziehungsweise sprach er nur noch von einer mögli
chen Unterflächenpartialläsion der 
Supraspinatussehne
 (E. 4.3), 
nachdem er am 
3. Oktober 2017 noch mindestens von einer Partialruptur ausgegangen war (E. 3.
4). 
    
Dr. med. 
C.___
 stellte sich hingegen im Dezember 2017 bei der Beurteilung der MR-
Arthrographie
 
vom 2. November 2017 
auf den Standpunkt, aufgrund des deutlichen ansatznahen Kalibersprungs könnte eine (ausgedehnte 
Tendinopathie
 beziehungsweise) Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 bestehen (E. 3.7). 
Anlässlich der Operation vom 24. Januar 2018 konnte sie intraoperativ auch effektiv eine Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 feststellen (E. 3.9). Damit ist jedoch noch nichts über deren Entstehung gesagt. Entscheidend gegen unfall
bedingte strukturelle Veränderungen 
sprechen
 vorliegend die
 ansatznahe Loka
lisation der Partialruptur, die fehlenden Zeichen 
für eine akute Läsion
, unter anderem
 
etwa 
die 
– auch von Dr. 
C.___
 nicht angezweifelte 
–
 feh
lende Rissbildung im Ultraschall vom 29. Juni 2017 (E. 
5.2-4
), der Crescendo-Verlauf der Beschwerden und dabei insbesondere die erst ab 11. Oktober 2017 eingetretene Arbeitsunfähigkeit (E. 5.3) sowie die vorbestehenden anatomischen Besonderheiten (E. 
5.4; E. 
5.8). 
An diesen eindeutig gegen eine Unfallkausalität sprechenden Umständen vermag auch die Bemerkung von Dr. 
C.___
 nichts zu ändern, dass die einschlägige MRI-Diagnostik eine teils nur ein
geschränkte Sensitivität liefere (E. 3.11). 
6.6
    
Dr. med. 
C.___
 erachtete in ihrer Stellungnahme vom 28. Februar 2019 den Unfallmechanismus als das wahrscheinlich wesentlichste Kriterium zur Beurteilung der vorliegenden Sachlage. Dabei ging sie davon aus, dass die Be
schwerdeführerin anlässlich des Treppensturzes vom 28. Juni 2017 sich abzufan
gen versucht und dabei ein Hyperabduktionstrauma des rechten Armes erlitten habe, einer der wenigen Unfallmechanismen, welcher als Ursache einer trau
ma
tischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 akzeptiert sei (E. 3.13). Diese Argumentation überzeugt bereits deshalb nicht, weil ein Unfallhergang mit Hyperabduktions
trauma erst anlässlich der Konsultation bei Dr. 
C.___
 
im Dezember 2017 
zum ersten Mal geschildert worden war (E. 3.7)
, nicht jedoch in den beiden Schadenmeldungen (E. 3.1) und auch nicht gegenüber den vorbehandelnden Ärzten (E. 3.2-6). 
Ein derartiger Unfallhergang 
ist nicht erstellbar
, nachdem
 
die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Im
 
Übrigen ist auf die auch diesbezüglich überzeugenden Ausführungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 zu verweisen, wonach die alleinige Definition über ein akutes Ereignis den komplexen Zusammenhängen nicht ausreichend gerecht werde und unabhängig vom Unfallmechanismus nicht von 
einer isolierten Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 auszugehen sei (Urk.
 7/109/14 unten).
 Das gemäss Dr. 
C.___
 wahrscheinlich wesentlichste Krite
rium vermag daher nicht zu greifen und ihre Einschätzung entsprechend nicht zu plausibilisieren.
6.7
    
Gegen e
ine chronische Degeneration sprä
chen gemäss der Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 31. Juli 2018 sodann die intraoperativ gesehene sehr gute Sehnenqualität sowie der im MRI dargestellte tadellose Zustand der Mus
kulatur (E. 3.11). Auf die hierauf vom Kreisarzt Dr. 
B.___
 am 20. September 2018 
getätigten nachvollziehbaren 
Ausführungen, 
wonach sich 
die Sehnenquali
tät mittels hochauflösendem MRI besser beurteilen
 lasse
 als mit dem Tasthaken intraoperativ und die Qualität des 
Supraspinatusmuskels
 keine Aussagewertigkeit auf die Kausalität 
habe 
(E. 3.12), konnte oder wollte sie allerdings in ihrer Stel
lungnahme vom 28. Februar 2019 (E. 3.13) nicht mehr eingehen. Weder die angeblich sehr gute Sehnenqualität noch der tadellose Muskelzustand vermögen somit Z
weifel an der
 Beurteilung durch Dr. 
B.___
 
und insbesondere nicht an der
jenigen durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 zu wecken, welche denn auch nochmals überzeugend darlegten, 
dass einer Sehne von aussen die Degeneration nicht angesehen werden könne (E. 5.4). 
6.8
    
Fehlt es an einer unfallbedingten Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 bezie
hungsweise an einer unfallbedingten 
Auffaserung
 des 
Pulleysystems
, so bricht damit auch die von Dr. 
C.___
 skizzierte 
weitere 
Kausalkette betref
fend eine konsekutive Destabilisierung und Tendinitis der langen 
Bizepssehne
 und eine in Folge aufg
etretene 
Kapsulitis
 auseinander.
 
Ohnehin räumte 
sie 
einmal selbst ein
, dass das 
ruptierte
 
P
ulley
-System nur «möglicherweise» 
Folge des Hyperabduktionstraumas und damit Ursache für die chronische Reizung der lan
gen 
Bizepssehne
 sei (E. 3.11). 
Es ist daher schlüssig, dass Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 die Unfallkausalität betreffend die Läsion des Bizeps-
Pulleys
 und die 
Kapsulitis
 in fundierter Weise verneinten (E. 5.6-7). 
6.9
    
Nach dem Gesagten bestehen keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 (E. 5), weshalb auf diese abgestellt und von ergänzenden Abklä
rungen abgesehen werden kann (E. 1.5).
    
Es ist demnach mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er
stellt, dass es durch das Ereignis vom 28. Juni 2017 zu keinen strukturellen Ver
letzungen der rechten Schulter gekommen ist
. Bei einem verschleissbedingten Vorzustand kam es durch das Geschehen aufgrund der erlittenen Prellung/Stau
chung des Schultergelenks zu einer vorübergehenden Verschlimmerung, welche nach 6-12 Wochen abgeklungen war (E. 5.9).
    
Demnach besteht mangels natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Un
fallereignis und den weiterbestehenden Schulterbeschwerden 
keine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin über den 10. Oktober 2017 hinaus.
6.10
    
Nicht nachvollziehbar ist schliesslich die Argumentation der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei leistungspflichtig, weil sie betreffend den Sehnenriss als Listenverletzung gemäss Art. 6 
lit
. f UVG die Erfüllung des Unfallbegriffs verneint, jedoch den entsprechenden Entlastungsbeweis nicht angetreten habe, wonach die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sei. Sie verkennt dabei
 zunächst
, dass sich das vorliegende Verfahren so
wie das vorangegangene Verwaltungsverfahren und dabei insbesondere die be
weiswertige Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 schwergewichtig darum gedreht hat, ob die festgestellte Sehnenverletzung auf den Unfall vom 28. Juni 201
7
 
im Sinne 
mindestens 
einer Teilursache 
oder aber 
ausschliesslich 
auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. 
    
Indem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist und die Beschwer
degeg
nerin damit den Nachweis dafür erbracht hat, dass das Ereignis vom 28. Juni 2017 keine auch nur geringe Teilursache der Partialruptur der 
Supraspinatus
sehne
 bildet, ist gleichzeitig auch erstellt, dass diese Listenverletzung vorwiegend, das heisst zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, zumal es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall vom 28. Juni 2017 einge
tre
tenes initiales Ereignis gibt, das Anlass zu Weiterungen geben könnte. 
Bei feh
lendem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis im Sinne
 von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung erübrigt sich 
gemäss höchstrich
terlicher Rechtsprechung 
eine Prüfung der Lei
stungspflicht nach Art. 6 Abs. 
2 UVG, solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (BGE 146 V 51 E. 9.2).
6.11
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller