zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00079 · 2016-08-11 · de
Keine Leistungspflicht aufgrund eines Rückfalles sowie Voraussetzungen für eine Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG zu Recht verneint; Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wegen Aussichtslosigkeit. (BGE 8C_620/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00079
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
11. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1970,
 arbeitete 
im Zwischenverdienst 
vo
m
 3
1. 
August bis 
3. 
September 2004
 für die 
Y.___
 AG als Hilfsarbeiter im Bereich Heizung und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk.
 
8/1, 
Urk. 
8/3
, 
Urk. 
8/100 S. 3
). Am 1.
 
September 2004 trug er ein Rohr auf den Schultern und schlug mit dem Rohr an einer Säule an 
(
Urk. 
8/1).
 Der Ver
si
cherte begab sich gleichentags in das 
Z.___
, Klinik für Un
fallchirurgie
. Deren Ärzte diagnostizierten
 eine selbst reponierte Luxation der rechten Schulter sowie ein
en
 Status nach rezi
divierender Schulterluxation links
, schrieben den Versicherten vom
 1. bis 20. September 2004 
arbeitsunfähig und verordnete
n
 ihm Physiotherapie
 (
Urk. 8/2, 
Urk. 
8/3 S. 3).
 Die SUVA erbrachte 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 
Die weiteren Behandlungen 
erfolgten insbesondere bei PD 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Orthopädische Chi
rurgie, der 
den Versicherten am 
4. 
Januar und 
2. 
August 2005 an der rechten Schulter 
operierte 
und ihm - auch we
gen Schultersteife nach der ersten Opera
tion
, 
Ge
fühlstörungen in Fingern der rechten Hand nach der zweiten Operation
 und Schulterschmerzen nach Arbeitsversuchen im Frühjahr
 
2006 
-
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/7
, Urk.
 
8/9, Urk.
 
8/13-15, Urk.
 
8/18-19
, 
Urk. 8/38-39, Urk.
 
8/42
, Urk.
 
8/72
, Urk. 8/80
).
 
Der Kreisarzt
 unter
suchte
 den Ver
sicherten am 2
3. 
November 2006 (Urk.
 
8/100).
 Hernach 
kündigte
 die SUVA dem Versicherten mit Schreiben vom 28. November 2006 
an
, dass sie, abgesehen 
für die Kostenübernahme für
 sporadische Arztkontrollen zur Verschreibung der nötigen Schmerzmittel, die Heilbehandlungsleistungen einstelle
n
 und noch bis 3
1. 
März 2007 Taggelder erbringen werde (
Urk. 
8/101).
 Gestützt auf 
die
 Beurteilung 
ihres Kreisarztes
 (
Urk. 
8/99) sprach die SUVA dem
 Versicherten
 sodann
 mit Ver
fügung vom
 2
9. 
November 2006 bei einer
 
Integri
tätseinbusse
 von 7,5
 %
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
8‘010.-- 
zu 
(
Urk. 
8/102). Nachdem sie den allfäl
ligen Rentenanspruch des Versicherten geprüft hatte,
 teilte sie ihm mit Schrei
ben vom 
6. 
Februar 2007 mit
,
 dass beim festgestellten 
Invaliditätsgrad von 4
 %
 
kein Rentenanspruch 
resultiere (Urk.
 
8/109).
1.2
    
In der Folge kam die SUVA aufgrund von Rückfallmeldungen
 des Versicherten bezüglich der rechten Schulter
 in den Jahren 2009,
 2011
 und 2013
 
für 
Abklä
rungs
- und Behandlungskosten auf
 (vgl. Urk. 8/132, 
Urk. 
8/147, 
Urk. 
8/157
, 
Urk. 
8/170, 
Urk. 
8/181
)
.
 
Nach der Rückfallmeldung vom 14.
 
August 2014
 (Urk. 8/197
 S. 4
)
 übernahm die SUVA weitere Heilbehandlungskosten, nament
lich für die 
bereits am 
8. 
Januar 2014 im Stadtspital 
B.___
 durchgeführte 
Schulterarthroskopie rechts (
Urk. 
8/188; 
Urk. 
8/198).
 Am 
7. 
Oktober 2014 liess der Versicherte beantragen, dass eine Begutachtung durchzuführen sei (Urk. 8/200).
 
Alsdann stellte
 er
 sich m
it 
Schreiben 
seines Rechts
vertreters
 vom 
3
.
 
Dezembe
r 201
4
 
auf den Standpunkt, dass
 zu klären sei, in
wie
weit ihm rück
wirkend ab 2004 Rentenleistungen zustünden
 
(Urk.
 
8/205)
.
 Am 19.
 
Mai 2015 untersuchte die Kreisärztin den Versicherten (
Urk. 
8/222).
 Mit 
Schreiben 
vom 
2. 
September 2015 liess der Versicherte sodann vorbringen, er sei
 für leichte Arbeiten maxi
mal noch zu 50
 %
 arbeitsfähig (Urk.
 
8/229). 
Die SUVA verfügte am 
1. 
Oktober 2015, dass die Voraussetzungen einer
 prozes
suale
n
 Revision
 nicht gegeben seien
,
 und 
dass 
sie auf das 
Wiedererwägung
sgesuch des Versi
cherten nicht eintrete 
(
Urk. 
8/232). Dagegen liess der Versicherte am 4.
 
November 2015 
Einsprache erheben (
Urk. 
8/233), welche die SUVA mit 
Ein
sprachee
ntscheid
 vom 1
1. 
Fe
bruar 2016 
ab
wies, soweit sie darauf eintrat (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 17. März 2016 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 11. Februar 2016 sei die Sache zur Neubeurteilung a
n die Vorinstanz zurückzuweisen
.
 
In pro
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
füh
rung
 sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Eric Stern (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin Nichteintreten auf die Beschwerde
; soweit gleichwohl darauf eingetreten werde, sei sie abzuweisen
 (
Urk. 
7 S. 2, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
8/1-250
]).
    
Der Beschwerdeführer reichte dem Gericht mit Eingabe vom 22. April 2016
 (
Urk. 
9)
 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit und einzelne Belege ein (Urk. 10, Urk. 11/1-14).
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
April 2016 wurde dem 
Beschwerdeführer 
das Doppel der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2016 (
Urk. 
7)
 zur Kenntnis
nahme zu
ge
stellt
 (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeldleistun
gen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umsch
reibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gun
gen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Hat der Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerung von Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und ist die be
trof
fene Person damit nicht einverstanden, hat sie dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklären. 
Diesfalls
 hat der Versicherer eine Verfügung zu erlas
sen, gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Inter
vention erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässiger
weise im Rahmen von 
Art. 
51 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 ergangen wäre (BGE 134 V 145 E. 5).
1.
5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheits
bild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein be
stehendes 
Unfaller
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.
6
    
1.
6
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.
1
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
Mai 2015 
hielt
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, die Diagnosen persistierende Schulterschmerzen recht
s
 nach mehrfachen operativen Revisionen im Bereich der rechten Schulter in den Jahren 2005 (zweimal) und 2009 sowie 
be
lastungs
abhängige
 Restbeschwerden im Bereich der linken Schulter bei meh
reren Luxa
tionen und Stabilisierungsoper
a
tionen in den Jahren 1999 sowie 2013 (gemäss PD 
Dr. 
A.___
) 
fest
 (
Urk. 
8/222/6).
    
Sodann 
führte
 
Dr. 
C.___
 
aus
, dass sich bei der klinischen Untersuchung vom 19. Mai 2015 reizlose Schultergelenke gefunden hätten. Es würden lokale 
Durckschmerzen
 vor allem rechts ventral der 
Bizepssehne
 über den 
Arthros
ko
pienarben
 angegeben. Klinisch habe sich eine gute Schulterbeweglichkeit beid
seits mit einer 
endgradigen
 Einschränkung rechts im Seitenvergleich ge
fun
den. Ebenso sei auch die Kraftentwicklung rechts leicht diskret geringer als links. Die 
Rotatorenmanschetten
-, 
Impingement
-, Instabilitätstests seien ge
samthaft nega
tiv
 gewesen
. 
Auch beim Prüfen der Bewegung und bei 
Sit-ups
 zeige sich ein sehr gutes Muskelspiel und eine gute Stabilisierung der 
Scapulae
 beidseits. Auf
grund der dokumentierten Umfangmasse könne eine Schonung des rechten Armes im Alltag ausgeschlossen werden. Bezüglich der 
Kraftmes
sung
 mittels Handdynamometer zeige sich eine verminderte Kraft im Bereich der rechten Hand. Während der gesamten Untersuchung und Anamnese sei der Beschwerde
führer sehr auf die Schmerzen im Bereich
 der rechten Schulter fixiert gewesen. Beim 
Einbeinhüpfen
 sei es
 jedoch
 durch die Erschütterung zu keinen vermehr
ten Be
schwerden im Bereich der Schultern gekommen. Beim passiven Durchbe
wegen seien 
sodann 
keine vermehrten Schmerzen im Bereich beider Schulter angegeben wor
den (
Urk. 
8/222 S. 7).
 
Es liege ein stationärer Zustand vor. Die erneute Operation im Januar 2014 habe dem Beschwerdeführer keine Ver
besserung der Gesamtsituation gebracht. Die subjektiven Schmerzen hätten im Schmerzerleben des Beschwerdeführers zuge
nommen. Würden jedoch nur die objektiven Bewegungsbefunde, die Kraftmessung und die Umfangmasse betrachtet
,
 so habe
 sich seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Jahr 2006 keine gravierende Veränderung der objektiven Befunde ergeben. Sämtliche Therapieoptionen seien ausgeschöpft. Eine weitere chirurgische Revision sei nicht zu empfehlen. Ebenso sei auch keine weitere Physiotherapie von Nutzen, da ein fast freier Bewegungsablauf im Bereich beider Schultergelenke vorliege und die Schulterblätter beim Bewegungsausmass sehr gut stabilisiert würden und auch der Muskelstatus gut sei. Der Beschwerdeführer werde weiterhin etwas Schmerzmittel benötigen sowie spora
disch ein bis zwei ärztliche Konsultationen pro Jahr (
Urk. 
8/222 S. 8).
2.
2
    
PD 
Dr. 
A.___
 erhob bei der Untersuchung
 
der rechten Schulter 
vom 13.
 
Juni
 200
6 eine starke 
Druckdolenz
 im vorderen 
Humeruskopfbereich
. Die 
Druckdolenz
 sei unabhängig von der Kopfrotation und könne nicht präzise zugeordnet werden (z. B. dem 
Rotatorenintervall
). Auch das 
Acromion
 sei 
late
ralseits
 und vorne zum Teil 
druckdolent
. Die Beweglichkeit sei ordentlich, die Aussenrotation aber eingeschränkt auf 30 Grad (Gegenseite 70 Grad) [Urk. 8/227 S. 11]
.
    
Alsdann führte PD 
Dr. 
A.___
 am 3
1. 
Oktober 2014 aus, 
bei der rechten Schulter
 bestehe immer noch 
Dru
ckdolenz
 im vorderen 
Humeruskopfbereich
, bei „Flexion 130°. Abduktion voll. Aussenrotation 30°. Schürzengriff T7“. In 
der 
vorde
ren Axillarfalte bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
 und Hinweise auf ein mög
liches Narbenneurom. Die letzte Operation und vor allem die Revision der 
Bi
cepstenodese
 hätten die Situation nicht verbessern können (
Urk. 
8/227 S. 6)
.
    
Im Bericht vom 
2. 
September 2009 
hielt PD 
Dr. 
A.___
 fest, dass die Situa
tion im Bereich beider Schultern austherapiert sei (
Urk. 
8/231 S. 2). Der Beschwerdeführer sei halbtags arbeitsfähig mit leichter Belastung, was einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 entspreche (
Urk. 
8/231 S. 2).
2.3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 vom 
6. Januar 2015
 ist die Diagnose persistierende Schulterschmerzen rechts nach mehrfache
n
 diagnostischen und therapeutischen endoskopischen Interventionen mit leichter Hyposensibilität 
ulnar
 Hand und Unterarm, z. T. aber auch radial sowie elektrodiagnostisch keine und klinisch zu wenige Hinweise auf ein
 
Thora
cic
 Outlet Syndrome
 
zu entnehmen 
(Urk. 8/211 S. 2). Die Situation habe sich aus rein neuro
logischer Sicht zur Untersuchung von 2005
 
praktisch nicht ver
ändert. In
sofern sei immer noch bezüglich der sensiblen Störung von einem funktionellen Ge
schehen auszugehen. Schwellungsgefühl, Schwellung, Rötung sowie 
Fältelung
 der Haut könn
t
e
n
 gut als vegetative Phänomene bei starken 
Schulter
schmerzen
 gewertet werden, respektive als eine gewisse Objektivierung dieser Schmerzen gelten (
Urk. 
8/211 S. 3).
3.
    
3.1
    
Mit Schreiben vom 28. November 2006 teilte d
ie Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer mit, dass sie die 
nach dem Unfall vom 
1. 
September 2004 
bis
lang 
er
brachten
 Heilbehandlungsleistungen 
- 
mit Ausnahme der 
Kostenüber
nahme
 für sporadische Arztkontrollen zur Verschreibung der nötigen Schmerz
mittel
 -
 wie
 
auch ihre
 Taggeldleistungen per 
3
1. 
März 2007 einstell
en werde (Urk. 8/101).
 
Für die verbliebenen Unfallfolgen sprach sie dem Beschwer
defüh
rer sodann mit rechtskräftiger Verfügung
 vom 2
9. 
November 2006
 
eine 
Integ
ritätsentschädigung
 
von 
Fr. 
8‘010.--
 zu
 (
Urk. 
8/102). Mit Schreiben vom 6.
 
Februar 2007 verneinte
 sie einen
 Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
8/109). Der Beschwerdeführer verlangte
 hernach
 innert Jahresfrist keine
 anfechtbare Verfügung, womit der Fallabschluss 
per 31.
 
März 2007 
rechts
kräf
tig 
ist
 (E. 
1.4
).
 Aus den ange
führten medizinischen Bericht
en
 ergibt sich
 sodann
 ohne weiteres, 
dass der Beschwerdeführer kein
en
 Anspruch auf weitere Versiche
rungs
leistungen der Beschwerdegegnerin 
aufgrund eines Rückfalls 
hat
.
 Dr.
 
C.___
 legt
e
 nachvollziehbar dar, dass sich die Befunde seit
 der
 
kreisärzt
li
chen
 Unter
suchung vom
 2
3. 
November 2006 (Urk. 8/100)
 nicht wesentlich ver
schlechtert 
habe
n
 (
Urk. 
8/222 S. 7-8
). 
Deren Beurteilung wird durch die Be
richte des behandelnden Arztes PD 
Dr. 
A.___
 sowie des Neurologen Dr.
 
D.___
 nicht in Zweifel gezogen. Den Berichten von PD Dr.
 
A.___
 ist vielmehr 
ebenfalls
 zu entnehmen, dass sich die Befunde 
bezüglich rechte Schulter 
vor dem 
Fallabschluss per 3
1. 
März 2007 sowie in den Jahren 2014 und 2015 nicht wesentlich verschlimmert 
haben
 (E. 2.2)
.
 Was die linke Schulter betrifft, so ist nach Lage der Akten davon 
auszugehen
, dass die Luxationen der linken Schul
ter 
vom 1
5. 
Mai 2011, 1
9. 
Juni 2012 und
 Oktober 2012 (vgl. Urk.
 
8/227 S. 9-10) nicht Folge 
von
 bei der Beschwerdegegnerin ver
sicherten 
Unfä
lle
n
 waren (vgl. 
Urk. 
8/100 S. 1, 
Urk. 
8/222 S. 1
, 7
). 
So oder anders besteht 
bezüglich der linken Schulter 
auch gemäss
 PD 
Dr. 
A.___
 keine 
Therapie
möglichkeit
 
mehr
 (
Urk. 
8/231 S. 1).
 
D
ie von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 50 %
 
(
Urk. 
8/231 S. 2) 
bezieht sich 
zudem 
auf die rechte Schulter (Urk.
 
8/231 S. 1-2)
, zumal er am 27. August 2013 
von einem
 „exzellente
n
“ Ergebnis nach der Ope
ration der linken Schulter vom 1
0. 
Januar 2013 
sprach
 (
Urk. 
8/227 S. 8) und fortan 
nur noch über Beschwerden an der rechten Schulter berichtete (vgl. 
Urk. 
8/227 S. 6
-8
).
 
Anzufügen ist, dass 
seine 
Einschätzung 
zur
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers m
it Blick auf die Zumutbarkeitsprofile der Kreisärzte
 der Jahre 2006 und 2015
 (
Urk. 
8/100 S. 5, 
Urk. 
8/222 S. 7) nicht zu überzeugen vermag.
 Alsdann hielt
 
Dr.
 
D.___
 
am 6.
 
Januar 2015 ausdrücklich fest, dass
 sich
 aus rein neuro
logischer Sicht i
m Vergleich zur Untersuchung im Jahr
 2005 (vgl.
 8/47
) praktisch keine V
eränderungen ergeben hätten
. 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
sodann auch
 die Voraussetzungen einer pro
zes
sualen Revision (
Art. 
53 
Abs. 
1
 
ATSG) 
zu Recht 
verneint, 
wobei
 der Beschwer
deführer an sich zu keiner Zeit 
die Voraussetzungen für 
eine prozessuale Revi
sion 
substantiiert 
geltend gemacht hat
 (vgl.
 Urk. 8/200, 
Urk. 
8/205, Urk.
 
8/229,
 
Urk. 
8/233)
.
 Dies gilt auch für die Wiederwägung des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG)
. Zu
dem kann das Gericht die Beschwerdegegnerin nicht zu einer Wiederwägung verpflichten (BGE 119 V 180 E. 3a mit weiteren Hinweisen).
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt, 
er habe
 nach Erhalt des Schreibens vom 
6. 
Februar 2007
 (
Urk. 
8/109)
 darauf vertrauen dürfen, dass die Beschwerdegegnerin den Fall noch nicht abgeschlossen habe. 
Deshalb könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Grundfall abge
schlossen sei und die Beschwerdegegnerin habe bezüglich der ihm zustehenden Versicherungsleistungen weitere Abklärungen zu tätigen
 (
Urk. 
1 S. 2, 5-8
)
. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass aufgrund des Wortlautes der Schreiben
 vom 28.
 
No
vember 2006 (
Urk. 
8/101) und
 vom
 
6. 
Februar 2007 (
Urk. 
8/109)
 kein Zweifel darüber besteht, dass die Beschwerdegegnerin ab 3
1. 
März 2007 
- abgesehen für sporadische Arztkontrollen zur Verschreibung der nötigen Schmerzmittel - 
keine 
weiteren
 Heilbehandlungs
-
 oder Taggeldleistungen mehr 
erbringen
 
und
 auch keine Invalidenrente ausrichte
n
 wird
 und 
den 
Fall damit 
per diesem Datum 
abgeschlos
sen hat. Dass ihm beim Telefonat mit dem Sachbearbeiter der 
Be
schwerdegegnerin
 vom 
6. 
Februar 2007
 (
Urk. 
8/111)
 etwas anderes mitgeteilt worden
 
wäre
, wird vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht.
 Deswegen und weil die 
Be
schwerdegegnerin
 
in den
 Jahren
 nach dem Fallabschluss
 Leis
tungen wegen Rückfällen erbrachte (vgl. Sachverhalt E. 1.2) konnte der Beschwer
de
führer nicht annehmen, dass nach dem Unfall vom 
1. 
September 2004 noch kein Fallabschluss erfolgt 
sei. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Um
standes,
 
dass 
die Beschwerdegegnerin im Schrei
ben vom 1
0. 
Dezember 2014 davon sprach, sie werde zu einem späteren Zeit
punkt über den 
Fallab
schluss
 mit Prüfung der weiteren Leistungen entscheiden (
Urk. 
8/208).
 
Damals wollte sie noch medizinische Abklärungen hinsichtlich all
fälliger Leistungen nach der Rückfallmeldung des Beschwerdeführers
 vom 1
4. 
August 2014
 (
vgl. 
Urk. 8/197
 S. 4
) tätigen (vgl. 
Urk. 
8/208), welche sie in der Folge, wie ausge
führt, zu Recht nicht gewährte. Das Schreiben der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 1
0. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
8/208)
 erging 
sodann 
als Antwort auf das Schreiben des Rechts
vertreters des Beschwerde
führers vom 
3. 
Dezember 2014, mit wel
chem dieser nicht nur verlangte, dass zu klären sei, inwieweit dem Beschwer
deführer rückwirkend ab 2004 Rentenleistungen zustehend, sondern auch davon sprach dass die 
Be
schwerdegegnerin
 den Rückfall - 
er erwähnte eine
n Rückfall
 vom 1.
 
April 2013 - anerkannt habe (
Urk. 
8/20
5
).
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
4
.
    
4.1
    
Mit Eingabe vom 
1
7. 
März 2016 
stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Bestellung eines unent
geltlichen Rechts
vertreters
 in der Person von Rechtsanwalt Eric Stern
 (Urk. 
1 S.
 
2
).
4.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die 
Rechtsvor
kehr
 nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Ver
lustge
fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. 
Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
4.3
    
Der Beschwerdeführer 
bringt
 im Wesentlichen vor
, die schriftliche Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Februar 2007
, mit welcher ihm die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 3
1. 
März 2007 an
ge
kündigt und ein Rentenanspruch verneint wurde (
Urk. 
8/109
), habe ihm nur als eine vor
läufige Auffassung der Beschwerdegegnerin erschienen (
Urk. 
1 S. 6). 
Daher
 sei
 nunmehr
 aufgrund der Vielzahl von Unfallereignissen - welche der Be
schwerde
führer in seiner Beschwerde allerdings nicht näher bezeichnet - eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 9). Damit, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 nach der Rückfallmeldung 
vom 14. August 2014 (Urk. 8/197
 S. 4
)
 bereits weitere medizinische Abklärungen durchführte, aufgrund derer ein Anspruch des Beschwerdeführers 
auf weitere Versicherungsleistungen 
auch auf
grund des geltend gemachten Rückfalles ohne weiteres verneinen lässt (E.
 
3.1 vorstehend)
,
 setzt sich der Be
schwerdeführer in seiner Beschwerde nicht ausei
nander. Auch eine prozessuale Revision (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) wurde 
von ihm 
nicht geltend gemacht.
 Es ist
 daher
 davon auszugehen, dass eine Person, welche 
für die
 Kosten 
ihres Rechts
ver
treters selbst aufkommen k
önnte
, sich nicht zu dieser
 Beschwerde entschlossen hätte
. Die Beschwerde ist
 
daher 
als aussichtslos 
(E. 4.2) 
zu beurteilen. Soweit sich das Gesuch nicht ohnehin als gegenstandslos erweist - Beschwerdeverfahren im Bereich der obligatorischen Unfallversiche
rung sind kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG) -, ist
 
es abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertre
ters vom 17. 
März 2016
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher