zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01294 · 2015-06-09 · de
Rückweisung: Rentenaufhebung aufgrund höherem Einkommen; unklar ist der aktuelle psychische Gesundheitszustand und damit auch die Zulässigkeit der zusätzlichen Anrechnung eines Nebeneinkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Umfang von 20 %.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01294
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 
vom 
9. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 19
76
,
 angelernte Fahrrad- und 
Motorfahrradre
parateurin
, war seit November 1996 als Mitarbeiterin Zustellung bei der 
Y.___
 tätig, seit April 2004 mit einem Pensum von 50 % (vgl. 
Urk. 
7/20;
 
Urk. 
7/30). Daneben führte sie eine eigene Velowerkstatt im Umfang von etwa 20
 
% (vgl. 
Urk. 
7/20 
Ziff. 
5.5). 
Unter Hinweis auf 
psychische B
e
schwerden
 meldete sich die Versicherte am 2
8. 
Juli 2009 bei der Invalidenversi
cherung zum 
Leistungsbezug an (Urk. 7/20). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
,
 IV-Stelle,
 sprach ihr mit 
Verfügung
en
 vom 1
0. 
Dezember 2010 
und 11.
 
Januar 2011 
bei einem Invaliditätsgrad von 65 % eine 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
Juli 2010 zu (
Urk. 7/47-49
).
1.2
    
Am 
2
1. 
Mai 2013 meldete sich die Versicherte wegen Problemen am Arbeits
platz telefonisch bei der IV-Stelle; in der Folge leitete die IV-Stelle ein 
Revisi
onsverfahren
 ein (vgl. Urk. 7/50; 
Urk. 
7/52). Vom 
1. 
Januar 2014 bis 3
0. 
Juni 2014 wurde die Versicherte im Rahmen eines Job Coachings betreut (vgl. 
Urk. 
7/63). Nach einem erfolgreichen Arbeitstraining wurde sie ab dem 
1. 
Juli 2014
 bei der Maschinenfabrik 
Z.___
 AG mit einem Pensum von 60 % in der 
Rei
nigung angestellt (vgl. Abschlussbericht, 
Urk. 
7/73, sowie Einsatzvertrag, 
Urk. 
7/74).
 Die IV-Stelle hob nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/79
; 
Urk. 
7/81
)
 
mit Verfügung vom 
7. 
November 2014
 die bisher ausge
richtete Rente auf 
(
Urk. 7/85
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
5. 
Dezember 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
7. 
November 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und der Invaliditätsgrad sei nach den tatsächlichen und aktuellen Einnahmen zu be
rech
nen (
Urk. 
1 S. 2 Mitte). In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2 Mitte), machte indes
sen innert angesetzter Frist (vgl. 
Urk. 
4) keine Angaben zu ihrer finanziellen Situa
tion. Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Januar 2015 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte mit Ein
gabe vom 2
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
8) einen aktuellen medizinischen Bericht ins Recht
 (
Urk. 
9). 
Diese Eingaben wurden der jeweiligen Gegenpartei am 1
3. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die 
massgebenden
 rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Invalidi
tätsbemessung
 (Art. 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts,
 ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 
des Bundes
ge
setzes über die Invalidenversicherung,
 IVG), sind im angefochtenen Entscheid zu
treffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann, mit den nach
stehenden Ergän
zungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. Augus
t 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, wel
che
 oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
te
n
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig 
und zu prüfen 
ist, ob 
die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Dreiviertels
rente
 der Beschwerdefüh
rerin zu Recht aufgehoben hat
.
 Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, wird der Sachver
halt zur Zeit 
der strittigen Einstellung der 
Rente (hier: November 2014) vergli
chen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 (hier: De
zember 2010) bestanden hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 
7. 
November 2014 (Urk. 2)
 davon aus, dass
 es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, ein Einkom
men von 
Fr. 
46‘220.-- zu erzielen. Dieses Einkommen berechnete 
die Beschwer
deführerin
 aus dem Lohn der neuen Tätigkeit bei 
der Maschinenfabrik 
Z.___
 AG, welchen sie mit 
Fr. 
34‘070.-- bezifferte, und dem früheren Einkommen aus der 
Velo
werk
statt
 von 
Fr. 
12‘149.--
 (S.
 
2
 unten
). 
Dazu 
führte sie aus
, dass aus medi
zinischer Sicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausge
wiesen sei, weshalb es der Beschwerdeführerin möglich sein sollte, in ihrer 
Ve
lowerk
statt
 ein ähnliches Einkommen wie bei der letzten Abklärung zu erzielen (S. 3 unten).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte 
im Einwand (
Urk. 
7/81) gegen d
en Vorbescheid geltend, dass das Pensum von
 60 % bei der 
Z.___
 
AG das Maximum sei
, das sie gesundheitlich leisten könne. Mit diesem Job sei sie psychisch und physisch ausgelastet; es sei ihr daher nicht möglich, geregelt in 
der Velowerkstatt zu ar
beiten. D
ie Werkstatt sei mehr ein Hobby, es gebe keine geregelten Öffnungs
zeiten. In der Beschwerde (
Urk. 
1) führte sie an, dass sie nun einen längeren 
Ar
beitsweg
 habe (S. 1). Zudem beruhe der angerechnete Zusatzverdienst auf alten Zahlen; dazumal habe sie etliche Verkäufe im Bekannten- und Verwandtenkreis tätigen können (S. 2).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Innere Medizin
,
 führte mit
 Bericht vom 1
3. 
August 2009 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/24/6)
 aus, dass er die Beschwerdeführerin 
seit rund 10 Jahren
 hausärztlich betreue. Als Diagnose bestehe eine depressive Verstimmung bei Überlastungsproblematik und ein Dia
betes mellitus. Von Seiten des
 Diabetes mellitus
 sei die Situation
 stabil und gut eingestel
lt. B
etreffend Arbeitsfähigkeit
 verwies 
Dr. 
A.___
 auf 
den 
Psychiater 
Dr. 
B.___
.
3.2
    
Am 2
9. 
und 3
0. 
Juli 2009 fand eine 
Testdiagnostische Untersuchung
 im Psychi
atrie-Zentrum 
C.___
 statt.
 
Im entsprechenden Bericht vom 1
9. 
August 2009 (
Urk. 
7/29/4-7) wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe im Wechsler 
In
telligenztest
 für Erwachsene im Vergleich zu ihrer Altersgruppe mit Gesamt-IQ von 70-82 ein unterdurchschnittliches Ergebnis erzielt.
 Die diagnostischen Kri
terien einer leichten Intelligenzminderung nach ICD-10 seien nicht gegeben. Die 
berichteten Konzentrationsschwierigkeiten und die langsame Arbeitsweise hätten 
sich auch testdiagnostisch abgebildet
. Arbeitsgedächtnis und 
Arbeitsge
schwin
dig
keit
 seien reduziert, ebenso die spontane Flexibilität. Hirnorganisch deuteten diese Befunde auf eine leichte frontalbetonte Dysfunktion hin
 (S. 3). 
Die Be
schwerdeführerin sei zweifellos weniger belastbar als dies ihre Alters
gruppe im Durchschnitt sei. Ihr Arbeitstempo sei langsam und ihre Konzentra
tion ein
ge
schränkt. Wenn sie mehrere Informationen gleichzeitig verarbeiten müsse, falle die Leistung ab und es gebe Flüchtigkeitsfehler. Unter Druck zeig
ten sich die 
Defizite deutlicher. Günstig für sie sei ein Arbeitsumfeld mit gerin
gem Leistungs
druck, einfacheren Routineabläufen, wenig Störungen und viel Spielraum für ihr eigenes Tempo (S. 4).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 nannte im
 Bericht 
vom 2
8. 
August 2009
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/29/1-3)
 folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1): 
- 
leichte Intelligenzminderung
, IQ 70-80
- 
Persönlichkeit
 mit emotional instabilen Zügen
 
- 
rezidivi
erende depressive Verstimmungen
 
- 
Überforderung in psychosozialem Rahmen (gesteigerte Leistungsanf
orde
rungen seitens Arbeitgeber)
    
Dr. 
B.___
 gab an, v
on Sommer 2009 bis auf 
weiteres
 bestehe
 in der bisherigen Tätigkeit als Postzustell-Angestellte
 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). 
Die Beschwerdeführerin sei i
n geschützter Umgebung mit gut strukturierten Auf
gaben beschrä
nkt leistungsfähig. S
eit der A
rbeitgeber
 die 
Leistungsanfor
de
rung
en
 gesteigert habe, sei 
sie
 unter Druck massiv verunsichert und nicht mehr zu
ver
lässig einsatzfähig (Ziff. 1.4).
 
Als Einschränkungen nannte er
 ver
langsamtes
 Denken, mangelnde Flexibilität und 
Anpassungsfähigkeit, fordernde Hilflo
sig
keit und emotionale Labilität. D
ie bisherige Tätigkeit sei 
der Beschwer
deführerin 
aus medizinisc
her Sicht nicht mehr zumutbar. E
ine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit in geschütztem Rahmen in der 
Anlehrtätigkeit
 als 
Velorepa
rateurin
 sei zu 50 % möglich (
Ziff. 
1.7). E
ine berufliche Neuorientierung sei nö
tig (
Ziff. 
1.9)
.
3.
4
    
Dem 
Bericht vom 2
7. 
August 20
10
 über die 
A
bklärung
 der beeinträchtigten Ar
beitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
7/36) ist eine
 Qualifikation
 der Be
schwerdeführerin
 als
 80 % A
ngestellt
e 
und 20 % 
Selbständigerwerbende
 zu ent
nehmen
 (S. 3 
Ziff. 
2.5)
.
 Im Bereich der selbständigen Erwerbstätigkeit
 
wurde
 
keine
 gesundheitsbedingte
 Einschränkung
 festgestellt. Das 
Valideneinkommen
 
aus der selbständigen Erwerbstätigkeit
 von Fr. 11‘745.-- wurde aufgrund der
 Ein
kommen
 der Jahre
 2006-2008 (
im Jahr 
2009 
war der Gewinn 
gesundheits
be
dingt
 
etwa
 30 % tiefer) von
 durchschnittlich
 
Fr. 
11‘160
.--
 
zuzüglich
 AHV-Bei
träge von 
Fr. 
585
.--
 
festgelegt
 (
S. 5 
Ziff. 
3.7)
.
3.
5
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.1)
 gab im
 Bericht vom 1
9. 
Juni 2013
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/53/6) an, die
 
Beschwerdeführerin
 leide seit vielen Jahren an einer depressiven Verstimmung, einem Diabetes mellitus sowie einer Hi
rnleistungsschwäche (
Ziff. 
1.4).
 
B
etreffend 
Arbeitsfähigkeit verwies er auf Dr. 
B.___
 (
Ziff. 
1.6)
.
3.
6
    
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E.
 
3.
3
)
 gab am 
9. 
August 2013 zuhanden der 
Beschwer
de
gegnerin
 (Urk. 7/56)
 telefonisch
 an, dass
 er den Arztbericht nicht ausfüllen könne, da
 er die Beschwerdeführerin
 seit dem 
5. 
September 2009 nicht mehr gesehen habe.
3.
7
    
Lic
. phil. I
 
D.___
, Fachp
sychologe für Psychotherapie
,
 
nannt
e im Bericht vom 2
2. 
Dezember 2014
 
zuhanden der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
9) 
– in Ab
sprache mit 
Dr. 
B.___
 –
 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
leichte Intelligenzminderung (IQ 70-80)
- 
Persönlichkeit mit emotional instabilen Zügen
- 
rezidivierende depressive Verstimmung
- 
Überforderung im psychosozialen Kontext
    
Der Psychologe 
D.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich seit 1996 in verschiedenen Behandlungsabschnitten in
 der Praxisgemeinschaft in psy
cho
therapeutischer Behandlung befunden, zuletzt vom 2
7. 
September 2013 bis 2
4. 
Jul
i 201
4. 
Es hätten sich keine diagnostisch relevanten neuen Gesichts
punkte ergeben (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei mit reduziertem Pensum (zu
nächst 50 %) bei der Firma 
Z.___
 angestellt. Die Klärung der Arbeitssituation habe
 zu einer deutlichen psychischen Stabilisierung geführt. Arbeitspensum, An
forderungen und Aufwand für den Arbeitsweg entsprächen offensichtlich recht präzis dem Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin. Eine weitere Stei
ge
rung der beruflichen Leistungsfähigkeit bezüglich zeitlichem Umfang und Belastungsniveau sei mit Zeitpunkt Juli 2014 nicht gegeben (S. 2). 
4.
4.1
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf den Bericht des be
handelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 vom August 200
9. 
RAD-Arzt 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
November 2009
 (
Urk. 
7/38 S. 3) fest,
 die Diagnose einer leichten Intelligenzminderung werde vom vorliegenden neuropsychologischen Bericht nicht gestützt. Auch gebe es keinen psychopathologischen Befund, der die Ableitung einer rezidivierenden depressiven Störung zulasse. Dennoch wür
den im Bericht von 
Dr. 
B.___
 und im Bericht des Psychiatrie-Zentrums 
C.___
 psychische Beeinträchtigungen aufgrund des unterdurchschnittlichen Gesamt-IQ nachvollziehbar so dargestellt, dass von einer Arbeitsunfähigkeit von 60 %
 
in der bisherigen Tätigkeit 
als Postzustellerin
 seit dem 
1. 
Juli 2
0
09 ausgegangen werden könne.
 In einer angepassten Tätigkeit mit insbesondere geringem Leis
tungsdruck und einfachen Routineabläufen betrage die Arbeitsfähigkeit 50 %. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bedinge die Umsetzung der beurteilten Arbeitsfähigkeit
 nicht 
zwingend einen
 geschützte
n Rahmen
. 
    
Zum Einkommensvergleich anlässlich der 
Rentenzusprache
 ist festzuhalten, dass 
sich das
 Invalideneinkommen
 von 
Fr. 
24‘675.--
 aus dem Einkommen aus der Velo-Werkstatt von Fr. 11‘745
.--
 (vgl. E. 3.4)
 sowie einem h
ypothetischen Ein
kommen von Fr. 
12‘930
.-- zusammensetzte. Letzteres 
berechnete die 
Beschwer
degegnerin
 gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statis
tik, ausgehend von
 
einem 30%igen Restpensum
 und
 unter Berücksichtigun
g ei
nes Leidensabzuges von 20 % (vgl. 
Urk. 
7/37).
4.2
    
Bei der Ren
tenaufhebung stützte sich die Beschwerdegegner
in zur Berechnung des Invalideneinkommens a
uf das aktuelle Einkommen der Beschwerdeführer
in 
bei der
 
Z.___
 AG
, welches sie
 – ausgehend vo
n eine
m Stundenlohn von 
Fr. 
26.--
 und 
einem
 Pensum von 60 %
 (vgl. Einsatzvertrag, 
Urk. 
7/74)
 –
 mit Fr. 
34‘070.-- bezifferte
 (vgl. 
Urk. 
7/77 S. 2)
. 
Zusätzlich rechnete 
sie
 der 
Be
schwerdeführerin
 das früher erzielte Einkommen aus der 
Velowerkstatt von 
Fr. 
12‘149.-- (ange
passt an die Nominallohnentwicklung) an
 
(vgl. 
Urk. 
7/77), womit sich ein 
Inva
lideneinkommen
 von 
Fr. 
46
‘
220.--
 und entsprechend ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad ergab
.
 
4.3
    
Nach dem Gesagten beruhte
 das Invalideneinkommen bei der 
Rentenzusprache
 auf einem Besch
äftigungsgrad von gesamthaft 50 
%,
 während 
es bei der 
Ren
tenaufhebung
 auf einem Pensum von 80 
%
 basierte
.
    
In medizinischer Hinsicht ist festzuhalten, dass im Zeitpunkt der 
Rentenaufhe
bung
 kein aktueller Bericht eines Psychiaters oder Psychologen vorlag. 
Der Psy
chiater
 
Dr. 
B.___
 teilte
 der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/56) im August 2013 mit, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 
5. 
September 2009 nicht mehr ge
sehen 
habe
 (vgl. E. 3.6). Vom 2
7. 
September 2013 bis 2
4. 
Juli 2014
 
befand sich d
ie Beschwerdeführerin 
wieder in
 psychotherapeutischer Behandlung
. 
Aus d
em
 im Rahmen des vorliegenden Verfahrens eingereichten
 Bericht des behandeln
den Psychologen
 
D.___
 
ergibt sich
 
im Wesentlichen 
ein stationärer 
Ge
sundheitszustand
; g
leichzeitig ist aber von einer 
deutlichen psychischen Stabi
lisierung die Rede
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
.
 Wie 
bereits 
Dr. 
B.___
 im August 2009 
attestierte auch der Psychologe 
D.___
 der Beschwerdeführerin
 
eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit.
4.4
    
Dass sich die 
Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Invalideneinkommens
 auf 
den Lohn
 bei der 
Z.___
 
AG
 
im aktuellen
 Pensum von 60 % stützte, er
scheint richtig, zumal die 
Beschwerdeführerin
 bewiesen hat, dass sie dieses Pensum zu leisten vermag. 
Indessen geht es nicht an,
 ohne aktuellen medizini
schen Bericht davon aus
zu
gehen, dass es der 
Beschwerdeführerin
 neben dem 60%-Pensum bei der 
Z.___
 AG
 weiterhin möglich 
sei
,
 im Umfang von 20 % für die Velowerkstatt zu arbeiten und
 ein vergleichbares Einkommen 
wie früher
 (2006-2008)
 zu erzielen
. 
Zu bemerken ist, dass sie gegenwärtig viel geringere Einkünfte ausweist (vgl. Urk. 7/80/4 für das Jahr 2012).
    
Auf den
 aktuellen Bericht des behandelnden Psychologen
 
D.___
 kann
 
nicht ohne weiteres abgestellt werden, zumal darin
 
keine Befunde genannt wer
den
 und die (lediglich) 50%ige Leistungsfähigkeit nicht näher begründet wird
.
 
Angesichts dessen
 
ist
 eine Beurteilung der aktuellen psychischen Beeinträchti
gungen sowie deren Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 anhand der vorlie
genden Berichte nicht möglich. 
Somit ist 
insbesondere
 fraglich, ob die 
Be
schwer
degegnerin
 der Beschwerdeführerin neben dem 60%-Pensum bei der 
Z.___
 AG auch noch ein Einkommen aus der Velowerkstatt anrechnen durfte.
4.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
4.6
    
Da sich der psychische Gesundheitszustand und dessen Einfluss auf die Arbeits
fä
higkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der Aktenlage nicht beurtei
len 
lässt
, 
erweist sich die vorliegende Streitsache als nicht spruchreif und bedarf weiterer ergänzender neutraler Abklärungen. Si
e ist deshalb an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen. Diese wird ein
en psychiatrischen Bericht einzuholen haben,
 
wel
cher
 die noch offenen Fragen beantwortet.
 Gleichzeitig 
hat 
die 
Be
schwerde
geg
nerin
 das
 aktuelle Einkommen der Beschwerdeführeri
n bei der 
Z.___
 AG abzu
klären, berechnete sie das Jahreseinkommen doch aufgrund des Stunden
lohnes, ohne Berücksichtigung von Ferien (vgl. 
Urk. 
7/77/2).
 
Gestützt
 auf diese Abklärungen
 wird sie über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin neu zu entscheiden haben.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung der an
ge
fochtenen Verfügung vom 
7. 
November 2014
 
gutzuheissen
.
5.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 500.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
 
Damit erweist sich das Gesuch de
r Beschwerdeführerin
 um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos.
    
Da 
sich 
die Beschwerdeführerin 
nicht vertreten liess
, 
erweist sich auch 
ihr
 Ge
such um unentgeltliche Rechtsvertretung als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
7. 
November 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni