zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01158 · 2016-12-12 · de
Rückenproblematik. Bidisziplinäres Gutachten schlüssig (dass dessen Vergabe nicht nach Zufallsprinzip erfolgte, ist nicht zu beanstanden). 100%ige AF in langjähriger, angepasster Tätigkeit (gekündigt). Einkommensvergleich nach gemischter Methode.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01158
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
12. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
 
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 bezog mit Wirkung ab dem 1. Juli 1993 eine ausserordentliche halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 40 % (vgl. die Verfügung der Ausgleichskasse Schwyz vom 5. Mai 1994 [Urk. 12/1
/3-4
]). 
Zufolge Wohnsitzwechsels der Versicherten am 1. April 1995 (Urk. 12/9/2) war in der Folge die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zuständig (Urk. 1
2/3). Mit Inkrafttreten der 10. 
AHV-Revision 
wurde die
 Rente 
per 1. Januar 1997 
aufgehoben (Urk. 12/7). 
Die Ve
rsicherte
, welche 
ihre
 
Lehra
usbildung 
zur
 Verkäuferin 
abgebrochen hatte (Urk. 12/70/35),
 
arbeitete ab 
1996 
im sozialen Bereich 
(insbesondere Familienberatung und 
betreuung
) 
und bildete sich 
fortlaufend 
weiter. Nebenbei arbeitete sie 
ab 2009 (gemäss Auszug aus dem individuellen Konto) 
in der Wintersaison zusätzlich als Aushilf
s-Skilehrerin (vgl. Urk. 12/24 
und Urk. 12/35
). 
Nachdem ihr die lang
jährige Stelle als Familienberaterin gekündigt worden war (Urk. 12/27/11-12), arbeitete sie ab dem 1. Juli 2012 als 
Behindertenbetreuerin
 (Urk. 12/40). 
Am 10. Juli 2013 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der IV-Stelle Zürich 
unter Hinweis auf eine Diskushernie L4/5 mit Wurzelkompression L5 rechts
 
zum Bez
ug von Leistungen der Invaliden
versicherung an
 (Urk. 12/28). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 12/32
, Urk. 12/45, Urk. 12/47
49
). Am 24. Januar 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass gemäss Abklärungen zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 12/42). 
Am 30. Dezember 2014 veranlasste sie eine 
bidis
ziplinäre
 (Neurologie/Orthopädie)
 Untersuchung (Urk. 12/66). Prof. 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psych
otherapie, sowie Dr. med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erstatteten das Gutachten am 14. April 2015 (Urk. 12/70). Am 17. Juni 2015 (Urk. 12/71) veranlasste die IV-Stelle eine 
Haus
haltsabklärung
, welche am 14. Juli 2015 bei der Versicherten zu Hause durch
geführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 20 % ergab (Urk. 12/73). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3. August 2015 [Urk. 12/76]; Einwand vom 4. September 2015 [Urk. 12/81]) 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/84]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 6. November 2015 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr vom 1. Januar 2014 bis zum 30. November 2015 eine ganze Rente zuzusprechen; zur Prüfung 
des Leistungsanspruchs ab 1. Dezember 2015 sei die Sache zu weiteren Abklä
rungen zurückzuweisen; eventuell seien berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 7. Januar 2016 (Urk. 7) reichte die Beschwerde
führerin zwei Berichte 
des 
B.___
 
über MRI
Untersuchungen vom 7. Oktober 2015 (Urk. 8/1) und vom 27. November 2015 (Urk. 8/2) sowie einen Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 22. Dezember 2015 (Urk. 8/3)
 zu den Akten
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2016 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2016 angezeigt wurde (Urk. 13). Mit Eingabe vom 25. Februar 2016 (Urk. 14) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Prof. 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 26. Januar 2016 ein (Urk. 15). 
Je eine Kopie von Urk. 14 und Urk. 15 wurden der Beschwerdegegnerin am 1. März 2016 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (Urk. 16). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsa
chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen 
Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2)
, 
seit Dezem
ber 2012 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeits- bzw. Leistungsfä
higkeit eingeschränkt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sie ohne 
Gesund
heitsschaden
 weiterhin ihrer Tätigkeit als Betreuerin sowie Skilehrerin zu einem Pensum von 
insgesamt 
65 % nachgehen würde. Die restlichen 35 % entfielen in den Aufgabenbereich Haushalt. Ohne Gesundheitsschaden könnte die Be
schwerdeführerin in einem 65%-Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 51‘145.65 erzielen. Eine angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin weiterhin 
uneingeschränkt 
zumutbar. 
Sie 
könnte 
daher 
noch Fr. 38‘808.10 pro Jahr verdienen. 
In Anwendung der gemischten Methode 
resultiere ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 23 %, womit kein Rentenanspruch entstehe. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 
zusammengefasst
 geltend (Urk. 1
 S. 4 f.
),
 die Annahme der Gutachter, sie sei sechs Monate nach der Ope
ration arbeitsfähig, entspreche nicht den medizinisch dokumentierten Tatsa
chen. Sie habe sich nämlich vom 23. September bis 12. Oktober 2013 in der 
E.___
 befunden und sei demzufolge zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Zweitens seien die Gutachter davon ausgegangen, dass die Operation sowie die postoperative Heilungs- und Aufbauphase optimal verlaufen 
seien. Dies sei jedoch nicht der Fall, d
enn die Beschwerdefü
h
r
erin habe ein Rezidiv erlitten (erneuter Riss des 
Anulus
 
fibrosus
 sowie damit einhergehende 
Nerven
wurzeleinengung
). Zudem wirke sich die vorbestehende Skoliose auf das 
Opera
tionsresultat
 ungünstig aus, eigentlich sei es eine Kontraindikation für die durchgeführte Operation. Dies hätten die Gutachter überhaupt nicht berücksich
tigt. Dazu komm
e
, dass nach der Operation die LWS der Beschwerdeführerin instabil geworden sei. Dies sei ebenfalls eine medizinische Erfahrungstatsache, welche von den Operateuren gerne ausgeblendet werde. Nach dem Eingriff sei denn auch eine neue 
Diskusprotrusion
 auf einer höheren Etage, nämlich auf Höhe L3, aufgetreten. Die Operation habe somit lediglich vorübergehend 
eine kurze
 Besserung, langfristig 
aber 
sogar eher eine Verschlechterung der Situation gebracht. Im Übrigen habe die Krankentaggeldversicherung während 730 Tagen Taggeldleistungen erbracht. 
Es sei ferner nicht nachvollziehbar, weshalb bei der 
Auswahl der 
pluridisziplinären
 Gutachterstellen das Zufallsprinzip gelten soll
e
, bei 
den
 mono- und 
bisdisziplinären
 jedoch nicht. Die im September 2013 im 
B.___
 gemach
te dynamische Myelographie zeige 
einen Kontakt zur Nervenwurzel L
5. 
Auf S. 89 behaupte
 der Gutachter jedoch, dass
 
keine 
Neuro
kompression
 vorlieg
e. Die beiden Gutachter hätten
 es auch nicht für notwendig
 erachtet
, eine aktuelle
 
bildgebende Untersuchung durchzuführen, um ihre gegenteiligen Aussagen objektiv 
zu 
belegen und den
 
aktuellen Zustand im März 2015 objektiv 
zu 
beurteilen
. Der Gutachter erwähne, dass bei der Beschwerde
führerin anlässlich der gutachterlichen Untersuchung eindeutig 
neuroradikuläre
 Symptome feststellbar seien, er meine jedoch lapidar, dass diese Symptome therapierbar seien und dadurch eine Beschwerdereduktion erreicht werden könne. Tatsache sei aber, dass die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt bereits während 2 Jahren therapiert worden sei und dennoch keine massgebli
che Beschwerdebesserung eingetreten sei. Interessant sei auch, dass sich der Neurologe mit psychiatrischen Befunden auseinandersetze, welche erstens nicht in den Akten dokumentiert seien und zweitens überhaupt nicht seinem Fachge
biet entsprächen. Es gebe keinerlei Anhaltspunkte für psychische Beschwerden oder eine von den Gutachtern und den IV-Stellen so gerne herbeigeredete Schmerzverarbeitungsstörung. 
Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor (Urk. 1 S. 5 f.), der orthopädische Gut
achter widerspreche sich selbst, wenn er im März 2015 meine, es sei nun ein schrittweiser Ausbau des Arbeitspensums zu empfehlen, obwohl er die Beschwer
deführerin bereits seit dem 2
0. 
September 2013 als 
zu 
100
 
% arbeits
fähig erachte. 
Unter dem Begriff „mittelfristig" seien 6-12 Monate zu verstehen, was bedeute, dass die Beschwerdeführerin selbst unter Berücksichtigung der gutachterlichen Beurteilung früheste
ns ab September 2015 resp. ab 
Dezember 2015 zumindest teilweise arbeitsfähig wäre. Im Gutachten werde die Einschät
zung der Arbe
itsfähigkeit nicht begründet. Dieses
 genüge den 
bundesgerichtli
chen
 Beweisanforderungen nicht und habe daher keinen Beweiswert. 
Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann (Urk. 1 S. 7), dass die 
Haushaltab
klärung
 keine verlässliche
n
 Angaben für die zurückliegenden Jahre 2013 und 2014 liefern könne. 
Die 
aktuellen Einschränkungen seien in Anbetracht der von den Fachärzten festgehaltenen Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht ganz nach
vollziehbar, gerade im Hinblick auf die bestehende Poly- und 
Rizarthrose
. Da die Beschwerdeführerin zudem 65% arbeiten würde, hätte sie nicht so viel Zeit für den Haushalt zur Verfügung und könnte auch nicht die im Haushaltbericht erwähnten notwendigen Pausen machen, um die Aufgaben im Haushalt über
haupt bewältigen zu können. Dazu würde ihr die Zeit fehlen, hätte sie ja bloss 35% der Zeit zur Verfügung. Dies sei bei der Abklärung gänzlich unberücksich
tigt geblieben. Und gerade die Tatsache, dass sie Pausen einlegen müsse, zeige ja, dass sie im Haushalt ebenfalls massgeblich eingeschränkt sei. In der ange
fochtenen Verfügung gehe die Beschwerdegegnerin zudem mit keinem Wort darauf ein, weshalb sie trotz angeblich seit September 2013 bestehender 100%ige
r
 Arbeitsfähigkeit keine beruflichen Massnahmen durchgeführt habe. Die Beschwerdegegnerin habe zu keinem Zeitpunkt geprüft, ob berufliche Mass
nahmen in Frage kämen. Sollte dem Gutachten trotz vorhandener offensichtli
cher Widerspr
ü
che voller Beweiswert zuerkannt werden, so seien von der Beschwerdegegnerin sicherlich berufliche Massnahmen durchzuführen.
3.
    
3.1
    
Im 
bidiszip
linären
 Gutachten von Prof. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vom 14. April 2015 wurden 
aus neurologisch-orthopädischer Sicht 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 12/70/2):
 
- 
Status nach Mikrodis
k
ekt
omie L4/5 vom 19.3.2013 mit minimen motori
schen Ausfallerscheinungen und neuropathischem Restsymptom, unzu
reichend therapiert, und Lumbalgie bei generalisierter 
Facettengelenks
arthrose
 und stattgehabter Diskektomie L4/5 bei kernspintomographisch nachgewiesener medio-lateraler 
Diskusprotrusion
 im Segment L3/4 rechts ohne Bewegungslimitierung; ICD-10 M54.07
- 
Polyarthrose beidseits mit Betonung der End- und Grundgelenke von Klein- und Zeigefin
g
er; ICD-10 M15.1
- 
Rhizarthrose
 beidseits; ICD-10 M18.0
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (Urk. 12/70/2): 
- 
Cervi
c
ocephalgie
 mit Fehlhaltung und muskulärer 
Dysbalance
 ohne mass
gebliche Bewegungslimitierung; ICD-10 M54.02
- 
Blockade des rechten 
Ileosakralgelenkes
; ICD-10
 M54.10
- 
MR-tomographischer Nachweis eines 
Diskusbulging
 L3/4 rechts ohne Nachweis einer neurologischen Ausfallsymptomatik
- 
Muskulärer Hartspann 
ce
r
vical
 ohne neurologische Ausfallerscheinungen
- 
Migräne ohne Aura
Die Gutachter kamen zum Schluss
 (Urk. 12/70/3)
, aus neurol
ogisch-orthopädi
scher Sicht
 sei die Beschwerdeführerin in der mechanischen Funktion ihrer Lendenwirbelsäule sowie der 
vor
genannten Fingergelenke limitiert. Im Sinne eines negativen Leistungsbildes wurden folgende Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht aufgeführt:
- 
Schwerst- und Schwerarbeiten
- 
Ständige mittelschwere Arbeiten
- 
Tätigkeiten in Zwangshaltungen mit Haltungskonstanz
- 
Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 15 kg ohne technische Hilfsmittel
- 
Arbeiten unter ständiger Rumpfvorbeugung
- 
Ständiges Heben von Lasten über die Horizontale (
Hyperlordosierung
 der LWS sowie der BWS) 
- 
Ständiges, repetitives Bücken
- 
Ständiges Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen
- 
Erhöhte Vibrationsbelastung des Achsenorgans
- 
Tätigkeiten mit erhöhtem 
intraabdominellem
/thorakalem Druck
- 
Tätigkeit mit erhöhter manueller Kraftausübung
- 
Tätigkeiten mit Tangentialbewegungen
Weiter hielten die Gutachter fest
 (Urk. 12/70/
3
)
, für das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg seien technische Hilfsmittel erforderlich. Das negative 
Leis
tungsprofil
 sei mit demjenigen der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (schweres Heben erforderlich) und der Tätigkeit als Skilehrerin nicht vereinbar. Diese Ein
schätzung gelte seit dem 8. Dezember 2012 (erster Fehltag infolg
e der 
Band
scheibenproblematik
). Das p
ositive Leistungsbild 
wurde wie folgt beschrieben: Unter Wahrung der genannten qualitativen Schonkriterien bestehe für eine behinderungsangepasste, wechselnd belastende, leichte bis mittelschwere Tätig
keit ohne vermehrte manuelle Kraftanwendung aus 
orthopädisch-versiche
rungs
medizinischer
 Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine unlimi
tierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 12/70/3). Es bestehe eine postoperative Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten leichten Tätigkeit für längstens 6
 
Monate. In einer adaptierten Tätigkeit entsprechend dem genannten Profil sei die Beschwerdeführerin daher spätestens ab dem 20. September 2013 bezogen auf ein 100%iges Arbeitspensum uneingeschränkt arbeitsfähig. 
3.2
    
Der begutachtende Neurologe führte in seiner zusammenfassenden Beurteilung aus
 (Urk. 12/70/44 f.)
, bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine 52
jährige Schweizerin, die in ihrem Leben multiplen psychischen Traumati
sierungen ausgesetzt gewesen sei und eine auffällige psychiatrische 
neurosen
biografische
 Anamnese habe. Sie sei als Kind Fahrender zunächst bei ihren Urgrosseltern im Zürcher Oberland aufgewachsen. Im Alter von sechs Jahren sei sie erstmals 
fremdplaziert
 worden. Im Alter von sieben Jahren sei sie erstmals aus dem Heim weggelaufen wegen körperlicher Misshandlungen. Ab dem 10. Lebens
jahr sei sie in einem Heim für schwererziehbare Kinder untergebracht worden. Als Jugendliche solle sie psychiatrisch in 
einer
 
F.___
 untersucht 
worden sein, wobei nach ihren eigenen Angaben eine Legasthenie und ein POS diagnostiziert worden seien (Anmerkung des Gutachters: es fänden sich keine Unterlagen im IV-Dossier). Im Alter von 18
 
Jahren sei die Beschwer
deführerin erstmals schwanger gewo
rden, mittlerweile sei sie dreifache Mutter 
(zwei Söhne und eine Tochter; vgl. Urk. 12/70/35)
. 
Der 
jüng
ere
 Sohn 
sei
 1991 im Rahmen einer Hundebissattacke sehr schwer verletzt 
worden 
und 
sei
 heute mit einer spastischen Hemiparese invalide. Hiernach 
sei die Beschwerdeführerin 
drogenabhängig (Heroin und 
Cocain
 
i.v
.
) 
geworden 
und 
habe
 nach zwei Jahren in Rumänien eine Entzugsbehandlung
 gemacht.
 Seither 
sei 
sie clean. 
Trotz 
der
 aussergewöhnlich schweren psychischen Belastungen, die unverständlicherweise in keinem einzigen Arztbericht im IV-Dossier erwähnt würden, habe die Beschwerdeführerin 
bisher 
dennoch erfolgreich ihr Leben bestritten. Ihre Lehre
 zur Verkäuferin habe sie zwar
 infolge ihrer ersten Schwangerschaft abgebro
chen. Sie habe aber während 19 Jahren als Streetworkerin und 
dann als 
Betreu
erin schwerbehinderter Menschen gearbeitet. 
Prof. 
Z.___
 führte weiter aus, die neurologische Vorgeschichte d
er Beschwerde
führerin sei 
bland
. Erstmals sei es im Jahre 2010 zu episodischen Rückenschmerzen gekommen. Am 12. Dezember 2012 sei es dann zu akuten rechtsseitigen 
Lumboischialgien
 gekommen, die mit Schmerzen im Bereich des vorderen lateralen Oberschenkels, des lateralen Unterschenkels entlang des L5
Dermatoms persistiert hätten. In einem Nativ MRI der LWS vom 11. Januar 2013 hätten sich Bandscheibenveränderungen mit einer Hernie in der Höhe L4/5 rechtsseitig mit Verlagerung der 
recessalen
 Wurzel ohne 
Kompressionszei
chen
 gezeigt. Am 19. März 2013 habe Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
 eine 
mikrochirurgi
sche
 Operation mit Nervenwurzel- und Diskusdekompression L4/5 rechts vorge
nommen. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. Die Beschwer
deführerin sei anschliessend im Zeitraum vom 1
9. 
bis 23. März 2013 im 
H.___
 hospitalisiert gewesen
 bei persistierendem 
radikulärem
 Reiz- und sensorischem Ausfallsyndrom L5 rechts. Am 10. Mai 2013 habe der Operateur von einer Konsultation der 
Beschwerdeführerin
 berichtet, die angege
ben habe, dass sich der Rücken- und Beinschmerz um ca. 70% im Vergleich zum Zustand vor der Operation gebessert habe. Sie habe von einem anhalten
den Taubheitsgefühl am lateralen Unterschenkel und am 
Fussrist
 berichtet. Des Weiteren habe sie ein 
giving-way
 Phänomen rechts beschrieben. Im Befund werde ein FBA von 30 cm angegeben ohne muskuläre Ausfälle bei 
Sensibili
tätsstörung
 entlang des L
5
-Dermatoms rechts.
 Im Bericht vom 25. August 2013 habe die Rheumatologin Dr. 
C.___
 einen lumbalen Rückenschaden L3 (L4) rechts bei St. nach Mikrodiske
k
tomie L4/5 am 19. März 2013 und möglichem Rezidiv L5 diagnostiziert. Diese Diagnose 
sei 
auf ein Kontroll-
MRT vom 
28. August 
2013
 
abgestützt
 worden
, welches infolge einer 
Quadricepsschwäche
 rechts ver
anlasst
 worden sei 
und eine Restvorwölbung des Diskus L4/5 mit neuem 
Anulus
 
fibrosus
 
Riss dorsal mit Kontak
t zur Nervenwurzel L5 beschrieben habe. 
In ihrem
 Verlaufsbericht vom 12. November 
201
4 habe die Rheumatologin Dr. 
C.___
 
neu
 
ein 
zervikocephales
 und 
zervikospond
ylogenes
 Syndrom 
rechts
betont
 bei
 
deutlich verminderter HWS
Beweglichkeit und Migräneattacken
 diagno
stiziert
 (
Urk. 
12/70/45)
.
Sodann führte Prof. 
Z.___
 aus (Urk. 12/70/46 f.), beim heutigen Untersuch habe die Versicherte die postoperativen MR Bilder vom 28. August 2013 dabei gehabt, welche von ihm hätten gesichtet werden können. Hierauf sei zu erkennen, dass es zwar zu einer zirkulären 
Bandscheibenprotrusion
 gekommen sei, welche Kontakt zu beiden LS-Wurzeln erhalt
en habe
, jedoch ohne diese zu komprimieren oder zu verlagern. Der verbleibende 
rezessale
 Raum sei bsd. gering. Der Spinalkanal selbst sei ausreichend weit ohne Hinweis auf eine 
Stenosierung
. In den anderen Höhen ergäben sich keine 
Wurzelkompressions
phänomene
. Bei der klinisch neurologischen Untersuchung hätten sich die MER seitengleich mittellebhaft bis lebhaft auslösen lassen. Er könne nicht bestätigen, dass der PSR rechts ausgefallen sei, wie von der Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 in ihrem IV-Verlaufsbericht vom 12. November 2014 dokumentiert. Auch bei der Untersuchung der Einzelkraft lasse sich zwar eine schmerzbedingte 
Minder
innervation
 der Kniestreckung feststellen, jedoch – wenn man die Beschwerde
führerin bitte, die Schmerzgrenze zu überschreiten – sei bei wiederholter Unter
suchung keine motorische Ausfallserscheinung in der 
Quadricepsmusku
latur
 
bds
. feststellbar. Auch sei nur eine minime Restschwäche in der 
Grossze
hen
hebung
 
re
. (4-5/5) bei der isolierten Kraftprüfung nachweisbar. Das funktio
nelle Gangbild sei ohne Hinweis auf Paresen. Ein 
giving
 
way
 Phänomen mit Ein
knicken des rechten Kniegelenkes habe hier nicht beobachtet werden kön
nen, sei jedoch im Sinne einer Wurzelreizsymptomatik nicht vollends auszu
schliessen. Zusammenfassend bestehe ein Status nach Mikrodiske
k
tomie L4/5 am 19. März 2013 mit Verdacht auf Wurzelreizsyndrom L5 
re
. und klinisch-neurologischen Zeichen einer
 
Wurzelschädigung L5 mit ne
uropathischem Schmerz. So finde
 sich am
 rechten Bein ein
 auffälliger Sensibilitätsbefund mit einer 
Allodynie
, die sich im
 
Kniebereich und ventralen Unterschenkel nachwe
i
sen lasse
. Diese 
Allodynie
 projiziere
 nicht siche
r auf ein 
Dermatom
. Jedoch komme
 es bei
 
neuropathischen Schmerzen häufig zum Überschreiten der 
radi
kulären
 
Grenzen infolge des wind-
up
 Phänomens, d.h. der Rekrutierung von 
wide
 
damage
 Neuronen.
 Die bestehen
den sensiblen Plussymptome seien 
als
 neuropathisches Syndrom bei Status nach
 
Bandscheibenoperation vom 19. März 
2013
 
diagnostisc
h einzuordnen. Diese Störung sei therapierbar. Zum einen 
erhalte
 die
 Beschwerdeführerin bereits 
Lyrica
, zum anderen empfehle er
 die Behandlung mit
 
einem 
Qutenza
-Pflaster (
Capsaicin
). Hierdurch sollten sich die Beschwerden
 deutlich minimieren
 lassen
. Bezüglich des von der Rheumatologin 
C.___
 diagnostizierten 
zervikoz
ephalen
 und 
zervikospondylogenen
 Syndroms rechtsbetont sei 
neurologischerseits
 kein Hinweis auf ein 
radikuläres
 Syndrom oder eine 
z
ervi
k
ale Myelopathie festzustellen. Es handle sich um ein 
myofaszi
ales
 Problem, zu welchem sich der orthopädische Co-Autor 
Dr. 
med. 
A.___
 äussern werde. Die von der Rheumatologin diagnostizierte Migräne sei phä
nomenologisch aus neurologischer Sicht auf der Grundlage der IHS
Klassifikation als Migräne ohne Aura mit seltenem Auftreten einzuordnen. Sie könne zu vereinzelten Fehltagen führen, sei jedoch mit einem 
Triptan
 gut behandelbar und habe bezüglich der mittel- und langfristigen Arbei
tsfähigkeit keine Auswir
kungen.
3.3
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner zusammenfassenden Beurteilung 
im Wesentlichen 
fest
 (Urk. 12/70/140)
, 
die behandelnde Rheumatologin 
Dr. 
C.___
 habe der Beschwer
deführerin attestiert, sie sei 
praktisch nicht mehr
 
arbeitsfähig, auch in 
b
estange
passter
 Tätigkeit nicht. Prognostisch sei i
m Grossen
 
und Ganzen mit einer Ver
schlechterung über
 die nächsten Jahre zu rechnen. Die 
diesbezügliche medizinische Begründung ble
ibe
 
Dr. 
C.___
 jedoch schuldig. In ihrem
 
einge
re
ichten Untersuchungsbericht gebe
 sie mehr od
er weniger die von der Beschwerdeführerin 
beklagten Beschwerden wieder, jedoch ohne diese mit kli
nisch
en,
 
rheumatologischen/orthopädischen Befunden zu untermauern.
 
Nach Studium des vorliegenden IV-Dossiers, der vorliegenden Bildgebung sowie
 ins
besondere aufgrund der
 heutigen klinischen orth
opädischen Untersuchung könne 
die versicherungsmedizinische Einschätzung der beh
andelnden Rheuma
tologin 
Dr. 
C.___
 in keiner Weise nachvoll
zogen werden. 
Des Weiteren führte 
Dr. 
A.___
 aus
 (Urk. 12/70/143)
, das von der Beschwerde
führerin geschilderte Instabilitätsgefühl im Bereich des rechten Oberschenkels sowie des rechten Kniegelenkes könne nach eingehender orthopädisch-chirur
gischer Untersuchung nicht objektiviert werden und sei aus orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar. Im Rahmen der heutigen gutachtlichen Untersu
chung habe die Beschwerdeführerin 
die am 28. August 
2013
 
angefertigten ke
rn
spintomographischen Aufnahmen der Lendenwirbelsäule mitgebracht.
 
Auf diesen 
postoperativen Aufnahmen sei
 zu erkennen, dass es zwar zu einer
 
zirku
lären 
Bandscheibenprotrusion
 gekommen sei
 mit Kontakt zu den beiden 
Ner
venwurzeln
 L5,
 
jedoch ohne diese zu komprimieren oder zu v
erlagern. Der 
recessale
 Raum sei
 beidseits gering. Der Spinalkanal selbst 
sei
 
aber 
ausreichend weit, ohne Hinweis auf eine
 
massgebliche Einengung des Spinalkanals.
 Insge
samt liess
en sich bei der 
Beschwerdeführerin
 bis auf die genannten 
arthroti
schen
 
Veränderungen der Fingergelenke bei bestehender Polyarthrose sowie die genannten
 
degenerativen Veränderungen
 im Bereich der Lendenwirbelsäul
e keine
 
Einschränkungen auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet objektivie
ren.
 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss (Urk. 12/70/145
-147
), in ihrer als körperlich schwer einzustufenden zuletzt ausgeübten hauptberuflichen Tätigkeit als 
Behin
dertenbetreuerin
 sowie ihrer nebenberuflichen Tätigkeit als Skilehrerin in der Wintersaison sei die Beschwerdeführerin seit Antragstellung nicht mehr arbeits
fähig. Postoperativ nach dem Eingriff von Prof. 
G.___
 am 19. März 2013 habe eine Arbeitsunfähigkeit von längstens 6 Monaten bestanden, sodass die Beschwer
deführerin spätestens ab dem 20. September 2013 bezogen auf ein Pen
sum von 100% uneingeschränkt arbeitsfähig sei. 
In IV-relevantem Sinne empfehle er der Beschwerdeführerin eine Medizinische Trainingstherapie zur Kräftigung und Stärkung der autochthonen lumbalen Rückenmuskulatur. Begleitend sollte eine leitliniengerechte adäquate Schmerztherapie erfolgen.
 Unter dem Titel „Hinweise zur beruflichen Wiedereingliederung“ führte der Gut
achter schliesslich aus,
 
a
us orthopädisch-chirurgischer Sicht sei eine sukzessive Integration in das Arbeitsleben in adaptierter Tätigkeit mit einem schrittweisen Ausbau des Arbeitspensums zu empfehlen. Unter Hilfestellung und Unter
stützung sollte mittelfristig ein Arbeitspensum von 100% realisierbar sein.
4.
4.1
    
Das 
umfangreiche und äusserst detaillierte 
bi
disziplinäre
 Gutachten vom 
14. April 2015 (Urk. 12/70) 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Exper
tise gestellten Anforderungen vol
lumfänglich zu erfüllen (E. 1.5
). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die g
eklagten Beschwerden und begrün
deten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie
 in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter le
gten die medi
zinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
4.2
    
Der 
Umstand, dass 
die Vergabe des 
bidisziplinäre
n
 Gutachten
s
 
vom 14. April 2015 
nicht nach dem 
Zufallsprinzip 
erfolgte
,
 
ändert an
 dessen Beweiswert nicht
s
. 
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte
 
die
 Grundsätze der 
bundesge
richtlichen
 Rechtsprechung (Urteil 
9C_207/2012
 des Bundesgerichts vom 
3. 
Juli 2013
 E. 5.3 f.) 
zur Vergabe von mono- bzw. 
bidisziplinären
 Gutachten; nach diesen Grundsätzen gelangt 
das Zufallsprinz
ip nicht zur Anwendung
. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 
gab 
der Beschwerdeführerin 
mit Mitteilung vom
 30. De
zember 2014 die Namen 
der Sachverständigen mit jeweiligem 
Facharzt
titel
 
bekannt
 (Urk. 12/66) und 
räumte 
ihr damit die Mö
glichkeit (materieller oder formeller) personenbezogener Einwendungen 
ein
.
 
Da
 d
ie Beschwerde
führerin 
innert der ihr angesetzten Frist 
keine Einwendungen 
gegen die Gut
achter vorgebracht hatte, ist vorliegend nicht weiter auf die 
im 
Beschwerdever
fahren
 vorgebrachten 
pauschalen Vor
würfe
 
eine
r
 Unvoreingenommenheit derselben einzugehen
.
 Das Gutachten lässt jedenfalls keine Rückschlüsse auf eine 
Unvoreingenommenheit
 
der Gutachter 
zu. 
4.3
    
Die Gutachter legten nach umfassender Untersuchung der Beschwerdeführerin einlässlich dar, weshalb sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ab dem 2
0. 
September 2013 ausging
en (
Urk. 
12/70/41-50 bzw. E. 3.2
 und 
Urk. 
12/70/107-151
 bzw. E. 3.3
). 
Sie äusserten
 sich 
auch 
ausdrück
lich zum Bericht vo
n 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
August 2013 und erklärten, weshalb sie deren Einschätzung nicht teilen konnten. 
Weshalb an dieser gutachterlichen Eins
chätzung
, welche
 
sowohl klinisch als auch röntgenologisch begründet wurde, 
zu zweifeln sein sollte, konnte die Beschwerdeführerin
 denn auch nicht nachvollziehbar darlegen. Vielmehr musste sie selbst einräumen
, dass der Ein
schätzung von 
Dr. 
C.___
 eine ausführliche medizinische Begrü
ndung fehle (
Urk. 
1 S. 6 unten)
. Die Einschätzung der Gutachter erscheint sodann auch vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
A.___
 angegeben hatte, täglich 3 bis 4 Stunden mit ihrem Hund 
spazierenzugehen
 und 3 bis 
4x
 
pro Woche in einem Fitnessstudio zu trainieren (
Urk. 
12/70/103), sowie ange
sichts des Umstands, dass sie die Anreise zur Begutachtung bei 
Dr. 
A.___
 mit
tels eigenem PKW und bei einer Fahrzeit von circa 1 Stunde als nich
t belastend empfunden hatt
e und während der circa 60-minütigen 
Anamnese
erhebung
 in ruhiger Sitzposition ohne schmerzbedingte Gewichtsverlagerung auf dem Sprechzimmersessel verharrt hatte (Urk. 12/70/112), durchaus nach
vollziehbar. 
4.4
    
Dass die Gutachter auf neue bildgebende Abklärungen verzichteten, ist ange
sichts der bereits vorhandenen MRI-Bilder vom 28. August 2013 der LWS (vgl. Urk. 12/70/129) und des 
Myelo
-CT der LWS vom 12. September 2013 (Urk. 12/70/130) sowie des von den Gutachtern am 20. März 2015 erhobenen 
klinischen 
Befunds nicht zu beanstanden. Im Übrigen lässt sich dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
8/1) des 
B.___
 über das gleichentags durchgeführte MRI der HWS nicht
s
 entnehmen, 
was die Einschätzung der Gutachter entkräften könnte
. 
4.5
    
Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte d
es 
B.___
 vom 27. 
November 2015 (
Urk. 
8/2), von 
Dr. 
C.___
 vom 22. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/3)
 sowie von Prof. 
D.___
 vom 26. 
Januar 2016 (
Urk. 
15) betreffen sodann einen Sachverhalt nach Verfügungserlass 
(vgl. E. 1.6) 
und vermögen 
damit 
weder 
an der Beweiskraft des 
Gutachten
s
 
etwas zu ändern
 noch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor Verfügungserlass nachzuweisen. 
Ob sich der Gesundheitszustand nach 
Verfügungserlass verschlechtert hat
, ist vorliegend nicht zu beurteilen. 
Es ist 
aber immerhin 
darauf hinzuweisen, dass Prof. 
D.___
 die Hoffnung äusserte, dass 
den
 geeigneten konservativen und chirurgischen Möglichkeiten durchaus Erfolg beschwert sein könnte.
4.6
    
A
us der Tatsache, dass 
die Krankentaggeldversicherung während 730 T
agen 
Tag
geldleistungen
 erbrachte, 
lässt sich 
nicht ableiten, die Beschwerdeführerin sei während 
dieser
 gesamten Zeit nicht arbeitsfähig gewesen. Den Akten lässt sich nicht entnehmen, dass die Krankentaggeldversicherung eine Begutachtung der 
Beschwerdeführerin veranlasst hä
tte. Vielmehr stützte 
sie 
sich 
allein 
a
uf die
 Atteste der behandelnden Ärzte.
 Auch ändert der Aufenthalt der Beschwerde
führerin in der 
E.___
 vom 23. 
September bis 12. 
Oktober 2013 
(vgl. Urk. 12/45/7-8) nichts an der Nachvollziehbarkeit der gutachterli
chen Beurteilung. Der Aufenthalt 
in der 
E.___
 
hatte einen positiven Einfluss auf die Motorik und die Kraft im rechten Bein der Beschwer
deführerin, sodass sie 
bei Entlassung 
wieder längere Strecken gehen und Treppen
steigen konnte. Auch liessen sich die Rumpfstabilität und die allge
meine Körpermotorik positiv beeinflussen. Die vorbestehende 
Sensibilitätsstö
rung
 blieb 
zwar 
bestehen, doch 
liess sich die Schmerzsymptomatik partiell reduzieren, sodass auch die Schmerzmedikation reduziert werden konnte (Urk. 12/45/8). 
Selbst wenn eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erst nach dem Aufenthalt in der 
E.___
 angenommen würde
, änderte dies nichts 
am Ergebnis
:
 Ein allfälliger Rentena
nspruch ent
stü
nde 
ohnehin 
frühestens ab dem
 1. Januar 2014, nachdem sich die Beschwer
deführerin am 10. Juli 2013 zum
 Leistungsbezug angemeldet hat
 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). 
Bis zu diesem Zeitpunkt hätte aber auch 
ein schritt
weiser Ausbau des Arbeitspensums ohne weiteres vonstatten gehen können, 
wie von Dr. 
A.___
 empfohlen (Urk. 12/70/147). 
Diesbezüglich ist anzumerken, dass seine Empfehlungen zur Wiedereingliederung nach faktischer Arbeitsabsenz nicht in Widerspruch zur grundsätzlichen Einschätzung der medizinisch-theo
retischen Arbeitsfähigkeit stehen.
4.7
    
Des Weiteren
 erweist sich das Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
, der begut
ach
tende Neurologe habe sich in unzulässiger Weise
 mit psychiatr
ischen Be
funden auseinandergesetzt
, 
als nicht 
schlüssig
. Zum einen verfügt
 
Prof. 
Z.___
 nicht nur über einen Facharzttitel in Neurologie, sondern auch in Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. den Eintrag im 
Medizinalberuferegister
). 
Zu
m anderen brachte die Beschwerdeführerin selbst zum Ausdruck
, sie glaube, dass ihre Pro
bleme zum Teil psychisch bedingt seien (Urk. 12/70/39 und Urk. 12/70/109). 
4.8
    
Nach dem Gesagten ist auf das 
bisdisziplinäre
 
Gutachten 
vom 
14. April 2015 (Urk. 12/70) 
abzustellen, womit erstellt ist, dass der Beschwerdeführerin 
spätes
tens ab dem 1. Januar 2014 (frühester Rentenbeginn) 
und bis zum 
Verfügungs
erlass
 (5. Oktober 2015) 
bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E.
 
1.2 mit Hinweisen) eine 100%ige Arbeitstätigkeit 
in einer angepasste
n
 Tätig
keit
 zumutbar 
ist
. Zu berücksichtigen ist das von den Gutachtern erstellte 
Belas
tungsprofil
 (E. 3.1)
.
 
Bei der 
langjährigen 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin beim 
I.___
 von 2002 bis 2012 handelte es sich um eine Tätigkeit im sozialen Bereich (vgl. Lebenslauf [Urk. 12/24/1] mit dem folgenden Beschrieb: Beratung für Familien, Betreuerin mit Zusatzqualifikation Bereich HSA in folgenden Bereichen: Planung und Durchführung von Events für Familien, Betreuung von Familien in organisatorischen Bereichen, Organisieren von Freizeitaktivitäten für Kinder, Gassenarbeit an Brennpunkten, Führung/Abrechnung der mtl. Kassenbelege/Buchhaltung), welche als angepasste Tätigkeit zu betrachten ist. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin ist als Teilzeiterwerbstätige mit einer Aufteilung im Erwerbs- und Haushaltbereich von 
65% bzw. 35% 
zu qualifizieren
 (vgl. den Abklärungsbericht vom 
30. Juli 2015 [Urk. 12/73])
. 
Dies wurde denn auch nicht bestritten. 
Demgemäss kommt zur Bemessung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode 
(E. 1.2.2) 
zur Anwendung, welche mit Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs f
ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. 
Februar 2016 (7186/09) nicht grundsätzlich in Frage gestellt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.1
 f.), sondern bloss im Zusammen
hang mit der Rentenaufhebung bei einer Vers
icherten, bei welcher davon aus
gegangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Ein
schränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein.
5.2
    
Die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin
 betreffend den Abklärungsbericht vom 30. 
Juli 2015 
gehen fehl
. Bei einer Aufteilung Erwerbsbereich/Haushaltbereich von 65%/35% 
und einer Einschränkung von 20 
% im Tätigkeitsbereich Haus
halt ist nicht ersichtlich, 
inwiefern
 der Beschwerdeführerin die vorhandene Zeit – auch unter Berücksichtigung von notwendigen Pausen – nicht ausreichen sollte, um die Aufgaben im Haushalt bewältigen zu können. Angesichts der nachvollziehbaren gutachterlichen 
medizinischen 
Beurteilung ist sodann 
nicht 
zu sehen
, weshalb eine 20%ige
 Einschränkung im Haushaltsbereich 
nicht bereits ab dem 1. 
Januar 2014 (frühester Rentenbeginn) 
hätte gelten sollen
.
 
Nach dem Gesagten ergibt sich bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 
65%/35% 
und einer 20%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Haushalt ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 7 % (35 % x 20 %).
5.3
    
5.3.1
    
Aus den Unterlagen ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2013 
bei der am 1. Juli 2012 neu angetretenen Stelle als 
Behindertenbetreuerin
 ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 48‘549.15 in einem 60%-Pensum verdient hätte (vgl. den Arbeitgeberbericht vom 17. Januar 2014 [Urk. 12/40]). 
Diese Tätigkeit ist ihr jedoch nicht mehr zumutbar. Dasselbe gilt für die Tätigkeit als Skilehrerin, bei welcher die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009-2012 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 2‘272.-- (2009: Fr. 
4
‘
738
.--, 2010: 
Fr. 
2‘199.--, 2011: Fr. 585.--, 2012: Fr. 1‘899.-- [Urk. 12/35/1]) erzielt hatte. 
5.3.2
    
Unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung (Index
stand 
2648
 [2013] auf 
2673
 [2014
], vgl. Bundesamt für Statistik, 
Arbeitsmarktindikatoren 2016
, T
 
35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
1976–2015, 
Nominallöhne Frauen) resultiert im Jahr 2014
 
als 
Behindertenbe
treuerin
 
in einem 60%-Pensum 
ein 
Jahreseinkommen 
von Fr. 49‘008
.
--
 
(Fr. 48‘549.15 : 2648 x 2673)
.
 Unter Berücksichti
gung der 
Nominallohnent
wicklung
 (Index
stand 
2552
 [2009], 
2579 
[2010], 
2604 
[2011], 
2630 
[2012] auf 
2673
 [2014
], vgl. Bundesamt für Statistik, 
Arbeitsmarktindikatoren 2016
, T
 
als Skilehrerin in einem circa 5%-Pensum 
ein 
Jahreseinkommen 
von
 Fr. 
2
‘443.-- (Durchschnitts
wert aus Fr. 4‘962.65, Fr. 2‘279.15, Fr. 
600.50
 und Fr. 1
‘
930.05)
.
 Das 
Validen
einkommen
 beträgt somit Fr. 
51
‘
451
.--.
5
.3.3
    
Die Beschwerdeführerin war – vor ihrer Tätigkeit als Behindertenbetreuerin – während langer Jahre als Familienbetreuerin tätig. Diese Tätigkeit ist als ange
passt zu betrachten (vgl. E. 4.8). Da ihr diese Stelle allerdings per 31. Juli 2012 aus betrieblichen Gründen (Strukturwandel) gekündigt worden war (Urk. 12/27/11-12), sind z
ur Ermittlung des Invalideneinkommens 
die statisti
schen Werte der LSE 2012 heranzuziehen, und es
 
ist auf das standardi
sierte monatliche Einkommen für 
Hilfstätigkeiten 
im Bereich Gesundheits- und Sozi
alwesen (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Ziff. 86-88
, Kom
petenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4‘610.-- 
abzus
tell
en. 
U
nter Berücksichtigung der durchschnittli
chen A
rbeitszeit im Jahr 2014 von 41,5
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitsze
it nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]
, in S
tunden pro Woche, 2004-2015, Q 86-88
) sowie der 
Nominallohn
entwicklung bis ins Jahr 2014 (Indexstand 26
30 [2012] auf 2673 [2014], 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Arbeitsmarktindikatoren 2016
, T
 
35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, 
Nominallöhne Frauen
) ergibt sich bei ei
nem Arbeitspensum von 65
 %
 ein 
Invalideneinkommen
 von Fr. 
37
‘
916.
--
 (
Fr. 
4‘610.-- : 40 x 41,5 x 12 x 0.65
 : 2630 x 2673). 
5.3.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem
nach Fr.
 
13
‘
535
.-- (
Valideneinkommen
 von Fr. 
51
‘
451
.-- 
abzüglich 
Invaliden
einkommen
 von 
Fr. 
37
‘
916.
--
), was einem 
Teilinvaliditätsgrad im 
Erwerbsbe
reich
 von gerundet 26 
% entspricht. 
5.3.5
    
Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von 
65% bzw. 
35% 
und einer 26%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Erwerb ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 16.9 % (65 % x 26 %).
5.4
    
Die Summe der Teilinvaliditätsgrade im Tätigkeitsbereich Haushalt von 7 % (E. 5.2) und im Tätigkeitsbereich Erwerb von 16.9 % (E. 5.3.5) beträgt gerundet 24 %, was dem 
Gesamt-
Invaliditätsgrad entspricht. Da dieser die massgebliche Schwelle von 40 % nicht erreicht, besteht kein Rentenanspruch.
5.5
    
Da der Beschwerdeführerin die 
bisherige 
langjährige 
Tätigkeit im sozialen Bereich
 (insbesondere Familienbetreuung)
, welche als angepasst zu betrachten ist
 (vgl. E. 4.8)
,
 weiterhin zumutbar ist, sind auch keine berufl
ichen Mass
nahmen durchzuführen. Eine Selbsteingliederung 
ist
 zumutbar.
6.
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro