zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01109 · 2019-09-25 · de
Die bis zu dreimal pro Woche auftretenden Migräneanfälle und die Folgen eines CIS begründen keine Hilflosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01109
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
25. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter F. Siegen
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, verheiratet und 
Mutter 
dreier 
1989
,
 1992
 und 1997
 geborener Kinder
 (Urk. 7/42
, Urk. 7/86
)
, war 
von 
Januar 
1990
 bis Ende Mai 1993 (letzter effektiver Arbeitstag: 2. April 1993)
 
bei der 
Y.___
 AG 
als Mit
arbeiterin in der Glasbläserei angestellt und 
meldet
e
 sich 1995 
unter Hinweis auf Kopfschmerzen und Migräne
 bei
 der
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
, Urk. 7/8
). Gestützt auf die durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/7 ff.) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten 
in der Folge 
mit Wirkung ab Februar 
1994
 eine halbe Rente zu (Urk. 7/4-6). 
1996 
und 1999 
bestätigte die IV-Stelle 
revisionsweise 
den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente (Urk. 7/14
, 
Urk. 7/23). 
    
Aufgrund einer Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes erfolgte mit Wirkung ab Februar 2000 die Erhöhung der bisherigen ha
lben auf eine ganze Rente (Urk. 
7/34, Urk. 7/42). 
Dieser Rentenanspruch wurde in den Jahren
 2001 und 2003 
revisionsweise 
bestätigt
 (Urk. 7/47, Urk. 7/52, Urk. 7/54).
 Im Rahmen eines weiteren Revisionsverfahrens (Urk. 7/57 ff.) liess die IV-Stelle die Versicherte interdisziplinär (internistisch, neurologisch und psychiatrisch) durch die Ärzte der Begutachtungsstelle 
Z.___
 
begutachten (Gutachten vom 17. 
Oktober 2007
;
 Urk. 7/73). Im Anschluss daran bestätigte die IV-Stelle den Anspruch auf eine ganze Rente mit Mitteilung vom 2. November 2007 (Urk. 7/78). 
    
Im Rahmen eines 
weiteren, 
im Juli 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 7/80 ff.) ordnete die IV-Stelle eine weitere 
neurologische und psychiatrische 
Begutachtung durch die Experten der Begutachtungsstelle 
Z.___
 an (Gutachten vom 17. Februar 2010; Urk. 7/102). Zuvor, das heisst am 16. November 2008, hatte die Versicherte um die Zusprechung einer Hilflosenentschädigung ersucht (Urk. 7/85). 
Mit Vorbescheiden vom 23. April 2010 stellte die IV-Stelle die Verneinung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung und die Herabsetzung 
d
er ganzen auf eine halbe Rente in Aussicht (Urk. 
7/108, Urk. 
7/110). 
Im 
Einwandverfahren
 (Urk. 7/116
 ff.) holte die IV-Stelle vom neurologischen Experten des 
Z.___
 eine ergänzende Stellungnahme ein (Urk. 7/118). 
M
it Verfügung vom 13. August 2010 setzte sie die ganze auf eine halbe Rente herab (Urk. 
7/124
). 
Die von der Versicherten 
gegen diese Verfügung
 erhobene Beschwerde (Urk. 7/127) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2010.00910 vom 21. September 2012 gut und hob die Verfügung auf (Urk. 7/140). 
In der Folge richtete die IV-Stelle der Versicherten wiederum eine ganze Rente aus (Urk. 7/147). Den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung hatte die IV-Stelle ber
eits zuvor mit Verfügung vom 2. 
Aug
ust 2010 verneint (Urk. 7/123). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
    
Am 24. März 2017 beantragte die Versicherte erneut, es sei ihr eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen (Urk. 7/153). Am 24. Mai 2017 führte die IV-
Stelle eine Abklärung bei der Versicherten zu Hause durch (Urk. 7/157). 
Mit Vorbescheid vom 30. Mai 2017 stellte sie die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/158). An diesem Entscheid hielt sie nach durchgeführtem 
Einwandverfahren
 (Urk. 7/159 ff.) mit Verfügung vom 13. September 2017 fest (Urk. 2 = Urk. 7/170). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 13. September 2017 erhob die Versi
cherte am 13. 
Oktober 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr mindestens eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 15. November 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Dies wurde der Beschwerdeführerin 
mit Gerichtsv
erfügung vom 16. November 2017 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
 
in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der 
Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung; I
VV)
. Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
    
Art. 37 
IVV
 sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
    
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
1.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsanspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den 
seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
1.3
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des 
rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt
e
, die Beschwerdegegnerin habe sich in der Verfügungsbegründung darauf beschränkt, die im Vorbescheid bereits vorgebrachten Argumente zu wiederholen
,
 ohne auf di
e erhobenen Einwände einzugehen
. Allein der in zeitlicher Hinsicht zu geringe Hilf
e
bedarf sei angeführt worden
, in
dem die Beschwerdegegnerin festgehalten habe, es träten nur an zwei bis drei Wochentagen während jeweils höchstens zwölf Stunden Dauer Migräneanfälle auf. Dies genüge dem Grundsatz der Begründungspflicht nicht. In der Verfügungsbegr
ündung müssten d
ie Überlegungen dargelegt werden, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid 
leiten lasse
 (Urk. 1 S. 7 
Rz
 11). 
Die Beschwerdegegnerin nahm zu diesem Einwand in der Beschwerdeantwort nicht Stellung (Urk. 6). 
2.2
    
Zu den von der Beschwerdeführerin nach Erlass des Vorbescheides vom 30. Mai 2017 (Urk. 7/158) mit Eingabe vom 30. Juni 2017 erhobenen Einwände
n
 (Urk. 7/166) nahm die Beschwerde
gegnerin
 in der angefochtenen Verfügung wie folgt Stellung: Zunächst 
führte
 sie 
aus
, sie halte am Abklärungsergebnis f
est. Sodann wies sie darauf hin,
 die Beschwerdeführerin benötige regelmässige Dritthilfe bei der Körperpflege. 
In allen anderen Bereichen müsse die Hilflosigkeit verneint werden. Die Beschwerdeführerin benötige lediglich während Migräneanfällen Hilfe. Dieser Zustand halte zwar bereits seit 
Jahren an, jedoch werde
 die Hilfe nicht in 
regelmässigem Ausmass benötigt, sondern punktuell an höchstens 2-3 Wochentagen und dann im Höchstfall während 12 Stunden. Lebenspraktische Begleitung zur Vermeidung eines Heimeintritts werde nicht benötigt. Die Beschwerdeführerin könne ihren Tag 
selbst gestalten und die notwen
digen Tagesaktivitäten planen. Es bestehe keine Isolationsgefahr (Urk. 2 S. 1 f.). 
2.3
    
In ihrer Verfügungsbegründung 
nannte
 die Beschwerdegegnerin 
die Aspekte
, von 
denen
 sie sich bei ihrem Entscheid leiten liess. Mit anderen Wort
en legte sie zumindest kurz die für sie zentralen Überlegungen dar
. Sowohl der Beschwerdeführerin als auch der Rechtsmittelinstanz ist es davon ausgehend möglich, sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild zu machen. Eine ausdrückliche Auseinandersetzung mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ist rechtsprechungsgemäss nicht nötig. Es ist dem Versicherungsträger gestattet, sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte zu beschränken
 (vgl. E. 1.3 vorstehend)
. Auch wenn angesichts der bereits im 
Einwandverfahren
 detailliert begründeten Rügen ein
e einlässlichere
 Auseinandersetzung damit in der Verfügung wünschenswert gewesen wäre, so genügt die Verfügungsbegründung zumindest knapp den gesetzlichen Anforderungen, weswegen 
- 
auch 
mit Blick auf die Verfahrensökonomie - 
keine Aufhebung des Entscheides aus formellen Gründen 
angezeigt ist
. 
3.
3.1
    
Die Darlegungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügungsbegründung wurden bereits erwähnt (vgl. E. 2.2 vorstehend). Die Beschwerdeantwort enthält keine zusätzlichen Gesichtspunkte (Urk. 6). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
liess
 in der Beschwerdeschrift vor
bringen
, 
es 
bestehe
 in mindestens zwei der sechs Lebensverric
htungen eine Hilf
s
bedürftigkeit, weswegen eine 
Entschädigung für eine Hilflosigkeit in mindestens leichtem Grade auszurichten
 sei
. 
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin sei vor allem aus zwei Gründen mangelhaft. Zum einen erfülle der Abklärungsbericht die Voraussetzung
en
 nicht, die an ein Beweismittel zu stellen seien. 
Der Abklärungsberi
cht sei ohne Rücksprache mit der primären Hilfsperson
, dem Ehemann, erstellt worden. Ein weiterer Mangel 
s
ei, dass im Bericht nur von zwei bis drei Migräneanfällen pro Woch
e die Rede sei.
 Tatsächlich träten seit Jahren durchschnittlich fünf Anfälle pro Wo
che auf, weswegen der Hilf
e
bedarf effektiv grösser sei als von der Beschwerdegegnerin angenommen
 (Urk. 1 S. 7 ff. 
Rz
 11 ff.)
. 
    
Es bestehe aufgrund der seit Jahrzehnten bestehenden Migräne ein dauernder Hilfebedarf. 
Hilfe
 sei beim An- und Auskleiden nötig. 
Die Kleider müssten jeweils
 von 
ihrem Mann
 geholt und
 gereicht werden und er
 müsse
 ihr
 beim Ankleiden h
e
lfen. 
Vor zwei Jahren sei zusätzlich zur
 Migräne ein klinisch isoliertes Syndrom (
clinically
 
i
solated
 
s
ynd
rome
; CIS) 
aufgetreten. Der seit Jahren bestehende Gesundheitsschaden habe sich damit ausgeweitet. Die schlechte körperliche Verfassung wirke sich bei allem aus, 
auch 
beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen. Da die Migräneattacken häufig aufträten, sei die Hilfe regelmässig nötig. Während der Attacken werde auf die Aufnahme von Nahrung verzichtet, um eine
m
 allfälligen Erbrechen vorzubeugen. 
Daraus könne aber nicht geschlossen werden
, bei der Essenszubereitung bestünden keine Schwierigkeiten. Auch eine selbständige Körperpflege sei nicht mehr
 möglich. Der Ehemann müsse 
sie
 ins Bad begleiten
, wa
s
chen und abtrocknen. Bei einer Migr
äneattacke sei dies alles nötig
. Zudem sei 
aufgrund des 
CIS
 die Kraft in den Beinen sehr gering. 
Auch b
ei der Verrichtung der Notdurft sei 
sie
 auf Hilfe angewiesen. Es treffe nicht zu, dass sie während einer Migräneattacke die Toilette nicht aufsuchen müsse. Folge der Migräneattacken sei auch 
eine 
Einschränkung der sozialen Kontakte. Das Haus könne 
sie
 nur in Begleitung verlassen. Zudem könne sie nur noch kürzeste Distanzen z
u Fuss zurücklegen. Hinzu komme
, dass 
sie auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei. 
Erst recht 
sei dies 
der Fall, seit zusätzlich zur Migräne 
das 
CIS
 aufgetreten sei und jederzeit die Gefahr eines Schubes oder der Ausbruch von 
m
ultipler Sklerose
 
(MS) 
drohe. 
Durch die Erkrankung und 
die 
aktuelle Verschlechterung sei 
sie
 auch psychisch
 nicht mehr in der Lage, ihr Leben zu strukturieren. Selbständig könne sie ihren Alltag weder organisieren noch strukturieren. Sie 
sei
 
umfassend 
auf die 
Hilfe
 des Ehemannes angewiesen 
(Urk. 1 S. 12 ff. 
Rz
 20 
ff.).
4.
4.1
    
In der
 Beschwerdes
chrift 
werden
 
durchschnittlich fünf
 wöchentlich
e
 
Migräneanfälle 
erwähnt 
(Urk. 1 S. 9 f. 
Rz
 16). Anlässlich der Abklärung 
vom
 24. 
Mai 2017 
hatte 
die Beschwerdeführerin 
hingegen 
von zwei bis drei Anfällen 
pro Woche 
gesprochen (Urk. 7/157/1). I
m 
Einwandverfahren
 hatte 
sie 
sich zu diesem
 Aspekt nicht 
geäussert
 (vgl. Urk. 1 S. 9 f. 
Rz
 16). 
E
ine 
nachvollziehbare Erklärung für den in 
diesem
 zentralen Aspekt 
erst jetzt erhobenen 
Einwand, beispielsweise eine
 
seit der Abklärung eingetretene 
Verschlechterung
, 
wird nicht behauptet
. 
Es wird lediglich auf
 Arztberichte
 aus den Jahren 2008 und 2
010
 verwiesen
, 
in denen von
 mindestens fünf Anfällen pro Woche 
die Rede ist
 (Urk. 
3/4-5; vgl. auch Urk. 7/88). 
Dass es sich 
seinerzeit
 so verhielt, schliesst eine zwischenzeitliche 
Abnahme der Anfälle
 nicht aus. 
    
D
ie Beschwerdeführerin
 
ist der Auffassung
, die Beschwerdegegnerin hätte sich angesichts der Diskrepanz zwischen den Angaben 
bei
 der Abklärung 
und
 den
jenigen 
in den
 früheren
 Arztberichten
 veranlasst s
ehen müssen,
 neue
 Arztbericht
e
 einzuholen 
(Urk. 1 S.  9 
f. 
Rz
 16). Die Beschwerdeführerin machte anlässlich der Abklärung unmissverständliche und vorbehaltlose Angaben, an denen richtigerweise wed
er die Abklärungsbeauftragte 
noch die Beschwerdegegnerin zweifelten. 
Von Relevanz 
war
en
 nicht medizinische Aspekte der Migräneerkrankung, sondern die Häufigkeit der
 
Anfälle
. 
Es 
muss daher 
mit den Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung sein Bewenden
 haben
. 
Eine allfällige (erneute) Zunahme der Kopfschmerzattacken seit Erlass der angefochtenen Verfügung 
ist
 nicht in d
iesem Verfahren zu überprüfen. Zeitliche Grenze der richterlichen Prüfungsbefugnis bildet der Verfügungserlass. 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 sodann geltend,
 seit dem Jahr 2016 leide sie unter einem 
CIS
. Es seien Pa
resen nachweisbar und 
es drohe jederzeit ein Schub und 
sogar 
der Ausbruch 
von M
S
 (Urk. 1 S
. 13 
Rz
 21 u. S. 16 
Rz
 26). 
    
Das Auftreten eines 
CIS
 
ist durch Berichte von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Neurologie
, und Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Ärzte des Neurozentrums 
O.___
, vom 2. Juni 2016 
und 
21. Juni 2017
 dokumentiert 
(Urk. 3/3
,
 Urk. 3/6; vgl. auch Urk. 7/164)
.
 
D
as Leiden fand anlässlich der Abklärung am 24. Mai 2017 Erwähnung
 (Urk. 7/157/1 f.)
. Die Abklärungsbeauftragte wusste darum und konnte die 
in diesem
 Zusammenhang geltend gemachte Beeinträchtigung 
in ihre Beurteilung einbeziehen
. 
    
G
emäss dem
 
Bericht
 
von Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 2. Juni 2016 
erwähnte die 
Beschwerdeführerin, anfänglich
 ein Gefühl von Kälte 
und später ein
 Gefühl von
 Ameisenlaufen sowie ein Taubheits- und Härtegefühl in beiden Füssen 
verspürt zu haben
. 
Bei der Untersuchung
 
h
abe s
ie ferner 
eine strumpfförmige Hypästhesie 
beidseits 
bis zu
 den
 
Knien beschrieben und darauf hingewiesen, dass s
ie Mühe beim längeren Stehen und Gehen
 
habe
, da sich die Füsse hart anfühlten. Ansonsten sei sie bis auf die Migräne gesund. Gestützt auf die erhobenen Befunde stell
t
en die Ärzte die Di
agnose eines 
CIS
 und hielten fest, d
er Befund 
sei hochsuspekt für eine 
demyelinis
ieren
de
 Erkrankung. 
Nicht erfüllt sei d
as
 Kriterium einer räumlichen Dissemination bei ausschliesslich spinale
r
 Beteiligung und das Kriterium der zeitlichen Dissemination, weshalb noch keine M
S
 diagnostiziert werden könne. Bis zum 25. Mai 2016 sei eine Behandlung mit 
Solu-Nedr
ol
 über 5 Tage dur
chgeführt worden, wodurch die Symptome 
regredient
 gewesen seien 
(Urk. 3/3 S. 1 f.). Im Bericht vom 21. Juni 2017 führte 
Prof
. 
Dr. 
B.___
 ergänzend aus, 
aus seiner Sicht bestehe die Indikation zu einer erneuten 
Cortisongabe
, nachdem sich 
das Befinden
 zumindest subjektiv verschlechtert habe. 
Gemäss Bildgebung sei der Zustand 
aber an sich 
stabil und ohne neue Läsionen, weswegen an der gestellten Di
agnose eines 
CIS
 festgehalten werde
 (Urk. 3/6 S. 1). 
    
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass 
die Beschwerdeführerin
 
gemäss den vorhandenen Arztberichten 
im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
in erster Linie 
unter 
einem Taubheits- u
nd Härtegefühl in beiden Füssen sowie
 
unter 
strumpfförmige
n 
Hypästhesien
 bis zu 
den 
Knien litt
, Mühe beim längeren Stehen und Gehen hatte und sich die Füsse hart anfühlten.
 
Von diesen Beeinträchtigungen ist bei der Beurteilung der Hilflosigkeit auszugehen. 
A
nlässlich der Abklärung 
vom 24. 
Mai 2017 erwähnte
,
 weitergehende Beeinträchtigungen 
mit 
ausgeprägter körperlicher Schwäche, insbes
ondere im Rahmen einer B
ehandlung
 mit Cortison
 (Urk. 
7/157/2)
, betrafen einen beschränkten 
und bereits vergangenen 
Zeitraum 
und 
sind
 daher nicht geeignet
,
 die 
jetzige 
Beurteilung der
 Hilflosigkeit zu 
beeinflussen
. 
4.3
    
Zu der
 seit vielen Jahren bestehende
n
 Migräne 
machte die Beschwerdeführerin 
anlässlich der letzten Begutachtung durch die Ärzte 
der Begutachtungsstelle 
Z.___
 im Juni 2009
 detaillierte Angaben. Sie gab an, bei einer Attacke würden die Schmerzen seitlich im Kopf wie eine Art Hämmern beginnen und sic
h dann 
aus
breiten. Die Schmerzen würden länger als einen halben Tag anhalten, manchmal während sechs bis acht Stunden, teilweise auch 
während 
zehn Stunden. Die Kopfschmerzen würden 
dann langsam abklingen. W
enn sie Kopfschmerzen habe, müsse sie sich ins Schlafzimmer begeben, die Türe schliessen und sich möglichst wenig bewegen. Wenn sie sich bewege, 
werde
 der Kopfschmerz stärker. Zudem komme es zu Übelkeit und Erbrechen. Es handle sich immer um denselben Kopfschmerz. Er sei über die Jahre unverändert geblieben. Während einer Attacke sei sie gefühls- und interesselos. Sie habe keinen Hunger und keinen 
Durst und sie sei extrem licht- und geräuschempfindlich
 (Urk. 7/102/13 f.). 
Dies
e Angaben werden durch den 
von der Beschwerdeführerin eingereichte
n
 Be
richt von Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, 
vom
 14. Januar 2010 (Urk. 3/4)
 bestätigt
. E
ine 
seither
ige
 
Veränderung des Ablaufs der Migräneattacken wird nicht geltend gemacht. 
Abgesehen vom stritt
ig
en Aspekt der Anfallshäufigkeit, wozu bereits Stellung genommen wurde
 (vgl. 
vorstehende E. 
4.1
)
, ist 
somit 
von einer unveränderten Situation auszugehen, insbesondere was 
die Intensität und 
den Ablauf einer Migräneattacke betrifft. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
e
 sodann geltend, sie sei nicht 
nur aus rein körperlichen Gründen nicht mehr in der Lage, ihr Leben zu strukturieren (Urk. 
1 S. 17
).
 
Gemäss 
Z.___
-Gutacht
en vom 17. Februar 2010 leidet s
ie 
als Folge der Migräneattacken 
unter rezidivierenden kurzzeitigen depressiven Episoden leichten bis mittleren Grades (
Urk. 7/102/6 ff.)
. Eine 
vergleichbare 
Diagnose 
hatten
 die 
Z.___
-Gutachter bereits im früheren Gutachten vom 17. Oktober 2007 
gestellt 
(Urk. 7/73/
12 ff.). 
Andere
 psychische Leiden sind weder davor noch danach aktenkundig geworden. 
Auch die Beschwerdeführerin selber wies anlässlich der 
Abklärung auf keine schwerwiegenden psyc
hischen Probleme hin (vgl. Urk. 
7/157/2). 
5.
5.1
    
Zu prüfen ist
,
 ob in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen ein Hilfe
bedarf besteht. 
In Bezug auf das An- und Auskleiden ist dem 
Abklärungsbericht zu entnehmen, abgesehen 
von 
den Akutphasen 
bestehe in diesem Bereich S
elbständig
keit. Die Beschwerdeführerin habe angegeben
,
 sie
 treffe die Kleiderwahl selber
 und ziehe sich selber an
. Wie bei allen anderen Handlungen müsse sie 
aber 
ruhig vorgehen. Jeder Stre
ss lö
se Migräne aus. 
D
ie Abklärungsbeauftragte 
hielt 
sodann 
fest, 
damit die Hilflosigkeit ausgewiesen sei, müsse der Hilfebedarf regelmässig sein und über ein Jahr hinweg angedauert haben. Diese Voraussetzung sei beim An- und Auskleiden nicht erfüllt. Die 
durch die
 Migräne 
bedingte Hilfebedürftigkeit trete im Höchstfall dreimal wöchentlich auf und 
halte
 dann insgesamt maximal 12 Stunden 
an 
(Urk. 7/157/3). Die Beschwerdeführerin stellt diese Beurteilung 
in ihrer Beschwerde 
in Frage
,
 indem sie geltend macht, ohne ihren Ehemann könne sie sich nicht an- und auskleiden. Der Ehemann müsse die Kleider holen
, reichen
 
und 
ihr
 beim An-und Auskleiden helfen 
(Urk. 1 S. 12 f. 
Rz
 20).
    
Gemäss ihren eigenen Angaben bei der Abklärung ist die Beschwerdeführerin i
n der anfallsfreien Zeit beim An- und Auskleiden nicht beeinträchtigt
. Sie zieht sich selber an
 und trifft auch die Kleiderwahl selbst
 (Urk. 7/157/3)
. Die Migräneanfälle kündigen sich laut Schilderung der Beschwerdeführerin mit zunächst geringen Schmerzen
 an
, die sich dann innerhalb der folgenden Stunde
n steigern. Im Kern des Anfalls
 liegt die Beschwerdeführerin jeweils im Bett und 
muss 
sich ganz ruhig verhalten (Urk. 7/157/2 f.). 
Eine
 
regelmässige 
Notwendigkeit, sich 
in dieser 
jeweils 
beschränkten Zeit 
an- oder auszukleiden 
ist aus objektiver Sicht nicht erkennbar. 
Davor oder danach 
ist die Beschwerdeführerin 
wieder 
in der Lage, 
dies selbst zu tun
. 
Auch die angegebenen Symptome im Zusammen
hang mit dem 
CIS
 (
Taubheits- und Härtegefühl in 
den 
Füssen, strumpfförmig
e
 
Hypästhesien
, Mühe beim längeren Stehen und Gehen, vgl. vorstehende E. 4.2) begründen
 bei objektiver Betrachtung keine Hilflosigkeit in diesem Bereich. 
S
elbständige
s
 An- und Auskleiden setzt keine völlige Beschwerdefreiheit voraus. Zudem ist es der Beschwerdeführerin möglich, sich weitgehend im Sitzen an- und auszukleiden (Urk. 7/157/2). 
5.2
    
In der Beschwerdeschrift wird auf 
die 
mit dem 
CIS
 
verbundene schlechte körperliche Verfassung hingewiesen
, weswegen für Positionswechsel Hilfe nötig sei
 (Urk. 1 S. 13 
Rz
 21). 
Eine weitreichende funktionelle Beeinträchtigung ist indessen aufgrund der 
in den ärztlich
en Berichten erwähnten Symptome
 (vgl. 
vorstehende E. 4.2)
 nicht 
überwiegend wahrscheinlich
. 
Übereinstimmen
d
 damit fielen 
auch 
die Angaben der 
Beschwerdeführerin und die Beobachtungen der Abklärungsbeauftragten aus. 
Die Beschwerdeführerin gab bei der Abklärung an, im Normalfall könne sie Positionswechsel selbständig vornehmen. Allein 
«
im Kern des Migräneanfalls
»
 
müsse sie sich 
ganz 
ruhig verhalten. Die Abklärungsbeauftragte hielt sodann fest, die Beschwerdeführerin habe sich in ihrem Beisein selbständig aufs Sofa gesetzt. Sodann sei sie beim Einstecken eines Kabels behilflich gewesen. Die Steckdose habe sich am Boden befunden. Die Beschwerdeführerin habe sich dafür auf den Boden gesetzt und sei geschmeidig wieder aufgestanden. Nur nach längerem Sitzen habe die Beschwerdeführerin sich langsam erhoben und sei beim Stehen im ersten Moment unsicher gewesen. Sie habe dazu bemerkt, das seien Anlaufschwierigkeiten nach langem Sitzen (Urk. 7/147/3).
 
Somit ist nicht davon auszugehen, dass das 
CIS
 die im Alltag 
erforderlichen
 Positionswechsel verunmöglicht
 (Urk. 7/157/3)
. 
Gleiches gilt in Bezug a
uf die Kopfschmerzproblematik. Auch d
ie Migräneanfälle führen nicht zu einer Bewegungsunfähigkeit. Vielmehr 
verhält sich
 die 
Beschwerdeführerin währ
end der Akutphase eines Anfalls
 ruhig und meidet 
Positionswechsel
, 
weil Bewegung
en
 
in diesem Moment die Schmerzen verstärken
 (Urk. 7/157/2).
 
Eine Hilflosigkeit im Zusammenhang mit dem Aufstehen, Absitzen und Abliegen hat die Beschwerdegegnerin 
somit 
richtigerweise verneint. 
5.3
    
Bei der Abklärung gab die Beschwerdeführerin an, ausserhalb der Migräneanfälle sei 
die selbständige
 Nahrungsaufnahme 
nicht beeinträchtigt
. Sie könne zerkleinern, kauen und schlucken 
(Urk. 7/157/3)
. 
Während der Migrä
neanfälle
 
verzichte
 
sie
 auf Mahlzeiten. Sie vermeide
 damit ein allfälliges Erbrechen
 
(Urk. 1 S. 14 
Rz
 22). Da die 
zwei bis drei Mal pro Woche auftretenden 
Anfälle jeweils nach Stunden wieder abklingen, 
kann auf 
eine Na
hrungsaufnahme in diesen Phasen
 verzichtet werden
. 
Bezüglich
 
des 
Trinken
s
 
fällt in Betracht, dass 
die Anfälle sich in der Regel mit zunächst noch nicht so intensiven
 Schmerzen ankündigen, 
was
 eine 
Flüssigkeitsaufnahme 
vor der Akutphase 
gewährleistet
.
 In der Akutphase verzichtet die Beschwerdeführerin auf eine Flüssigkeitszunahme, da in dieser Phase jede Bewegung die Schm
erzen verstärkt
. 
Bewegungsunfähig ist sie allerdings auch dann nicht. 
Eine Hilflosigkeit beim Essen und Trinken ist somit nicht gegeben.
 
Die im Zusammenhang mit der Essenszubereitung geltend gemacht
e
 Hilfe sodann is
t nicht Teil der
 alltäglichen Lebensverrichtung. 
Hierzu zählt 
das
 
Essen und Trinken. 
5.4
    
Im Zusammenhang mit der Körperpflege gab die Beschwerdeführerin
 
bei
 der Abklärung an, sie dusche seit Jahren nur, wenn der Ehemann zu Hause sei. Dampf und Wärmentwicklung täten ihr nicht gut und sie sei zweimal in der Dusche gestürzt. Die ersten beiden Monate 
nach
 Beginn der M
S
 seien schlimm gewesen. Damals und auch später noch einmal im November 2016 habe sie umfassend Dritthilfe benötigt. Davon habe sie sich aber weitgehend wieder lösen können. Beim Duschen aber 
helfe
 der Ehemann weiterhin. Der Einstieg gelinge selbst und sie dusche jeweils im 
Sitzen. Soweit möglich wasche sie sich selbst. Die Haare müsse aber der Ehemann waschen und trocknen.
 Dazu fehle ihr die Kraft (Urk. 
7/157/3 f.). 
    
In der Anfangsphase
 
des 
CIS
 (von der Beschwerdeführerin bei der Abklärung als M
S
 bezeichnet, wohingegen von den Ärzten diese Diagnose noch nicht gestellt werden konnte; vgl. Urk. 3/3, Urk. 3/6) 
sah sich die Beschwerdeführerin
 in erhöhtem Mass
 
veranlasst
,
 umfassende Hilfe zu beanspruchen. Jedoch war dies nur vorübergehend der Fall. 
Von diesen Angaben ist auszugehen. 
Die
 
längerfristig 
verbliebenen Symptome der Erkrankung (
Taubheits- und Härtegefühl in beiden Füssen, 
Hypästhesien
 beidseits
 bis zu 
den 
Knien, Mühe beim längeren Stehen und Gehen
;
 
vgl. vorstehende E. 4.2) 
lassen
 
objektiv betrachtet 
aber 
k
eine dauernde Hilfe bei der Körperpflege
 
als 
notwendig
 erscheinen, zumal 
in den 
vorhandenen 
Arztberich
ten die geltend gemachte Kraftlosigkeit der Arme keine Erwähnung fand. 
Auch die 
Kop
fschmerzattacken 
begründen keinen dauernden
 Hilfebedarf. Die 
Körperpflege 
kann in der anfallsfreien Zeit vorgenommen werden. 
Dass die Abklärungsbeauftragte 
gleichwohl 
von einem Hilfebedarf ausgegangen ist (Urk. 7/157/4)
,
 
ist 
somit 
nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. 
Eine schlüssige Begründung findet sich nicht. 
5.5
    
Bei der Abklärung gab die Beschwerdeführerin an, sobald die Migräne ihre volle Kraft entfalte, benötige sie Hilfe bei einem allfälligen Toilettengang. Indessen sei dies nicht oft notwendig, da sie in dieser Zeit kaum etwas zu sich nehme
 
(Urk. 
7/157/4). 
In
 der Beschwerdeschrift 
wies sie darauf hin
, 
zumindest das Wasserlösen 
lasse sich während einer M
igräneattacke ni
cht 
stets vermeiden
 (Urk. 1 S. 15 
Rz
 
24). 
Es ist nachvollziehbar, dass 
ein Toilettengang während einer
 Migräneattacke 
nicht stets vermeidbar ist
. Jedoch 
wies
 die Beschwerdeführerin bei der Abklärung
 darauf hin
, dies sei nicht oft notwendig. 
Sodann 
ändert auch 
eine 
Unterstützung
 beim Toilettengang nichts am Umstand, dass dies ei
nen Positionswechsel erfordert, 
was 
zu einer Schmerzzunahme führt. 
Deswegen vermeidet sie nach Möglichkeit einen Toilettengang während eines Anfalls. 
Bewegungsunfähig ist 
d
ie Beschwerdeführerin 
aber 
auch bei einem Migräneanfall nicht. Eine Hilflosigkeit im objektiven Sinne besteht nicht. 
5.6
    
Auch b
etreffend
 Fortbewegung und Kontaktaufnahme kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, es sei 
keine Hilflosigkeit 
gegeben. 
Sie begründete dies damit, die Beschwerdeführerin sei in der Lage, kurze Wegstrecken selber zurückzulegen. Auch Treppen könne sie selbständig überwinden. Die geistigen Fähigkeiten seien intakt. Die Begleitung ausser Haus habe schon immer bestanden und habe invaliditätsfremde Gründe (Urk. 7/157/4). 
    
Ausgehend von den 
Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung ist dies
e Beurteilung
 nachvollziehbar. Die 
Beschwerdeführerin teilte der 
Abklärungsbeauftragten mit, 
freies Gehen in der Wohnung und im Freien sei möglich. Im Freien gehe sie aber nur kurze Strecken. Sie könne auch nicht lange 
s
tehen. Der Arzt rate ihr zu Spaziergängen. Sobald
 sie sich an der frischen Luft 
aufhalte
,
 spüre sie, dass ihr dies gut
 
tue. Öffentliche Verkehrsmittel habe sie auch bei guter Gesundheit nicht alleine benützt. Auch zum Einkauf
en habe sie sich schon immer beg
leiten lassen. Termine könne sie selber vereinbaren 
(Urk. 7/157/4). 
    
Die in der Beschwerde erhobenen Einwände
 (Urk. 1 S. 16 
Rz
 25) vermögen nicht zu überzeugen. Ohne Weiteres nachvollziehbar ist, dass die häufigen Migräneanfälle das gesellschaftliche Leben der Beschwerdeführerin beeinträchtigen. Dies änder
t aber nichts am Umstand, dass s
ie grundsätzlich weiterhin in der Lage ist, sich aus eigenen Kräften ausser Haus zu bewegen und Kontakt zur Umwelt aufzunehmen und zu unterhalten. Die geschilderte ausserhäusliche Begleitung durch den Ehemann lässt sich medizin
isch nicht begründen. We
der die Migräneproblema
tik noch das 
CIS
 in der aktenkundigen Ausprägung schliessen eine eigenständige Fortbewegung und Kontaktaufnahme ohne die Hilfe Dritter aus. 
5.7
    
Die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung verneinte die Beschwerdegegnerin mit der Begründung, die Beschwerdeführerin 
könne
 ihren Alltag selbständig planen und strukturieren. Sie sei in der Lage, ihre Handlungen zu steuern und sich Alltagsschwierigkeiten zu stellen. Sie treffe
 ihre E
ntscheidungen selbst und könne auch amtliche Formulare ausfüllen. 
Es seien weder Motivation noch Kontrolle durch Dritte erforderlich
 (Urk. 7/157/4 f.).
    
Die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Abklärung ergaben keine Anhaltspunkte für eine verwirklichte oder eine konkret drohende Isolation
 oder Verwahrlosung ohne die Hilfe oder Anleitung von aussen
. 
Angesichts des Krankheitsbildes mit 
wöchentlich bis zu dreimal auftretenden Migräneattacken und 
den
 
nicht 
schwerwiegend
 ausgeprägten Symptome
n
 
im Zusammenhang mit dem
 
CIS
 
ist 
das
 Abklärungsergebnis ohne Weiteres nachvollziehbar. 
    
In der Beschwerdeschrift wird geltend gemacht, die Beschwerdeführerin bedürfe 
in so erheblichem Umfang 
der Betreuung 
durch den Ehemann, dass 
dieser 
nur einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit 
nachgehen könne. Dies erlaube es ihm,
 jeweils um 14.00 Uhr zu Hause
 zu sein, um im Falle einer Migräneattacke für das Trinken, 
das Aufsuchen der 
Toilette und andere existenzielle Bedürfnisse besorgt zu sein
 (Urk. 1 S. 16 f. 
Rz
 26). 
Angesichts
 der 
nicht näher substantiierten
 
A
usführungen
 bleibt offen, für welche existenziellen Bedürfnisse der Ehemann Hilfestellungen 
zu leisten hat
. Hilfe beim Trinken während eines Migräneanfalles oder die Hilfe beim Aufsuchen der Toilette betreffen 
sodann
 nicht den Bereich der lebenspraktischen Begleitung, sondern die alltäglichen Lebensverrichtungen, auf die bereits einge
gangen wurde (vorstehende E. 5.3 und 5.
5). 
Dass die nicht näher genannte Hilfe und Entlastung 
durch den Ehemann aufgrund nötiger lebenspraktischer Begleitung erfolgt
,
 steht nicht fest. Damit ist auch in diesem Kontext eine Hilflosigkeit nicht ausg
e
wiesen. 
5.8
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
die
 für die Annahme einer Hilflosigkeit 
in zumindest leichtem Grad 
erforderlichen Voraussetzungen 
nicht 
erfüllt 
sind
. 
Weder ist die Beschwerdeführerin in 
mindestens zwei
 der alltäglichen Lebensverrichtungen dauernd und in erheblichem Ausmass auf Hilfe angewiesen, noch bedarf sie einer lebenspraktischen Begleitung. 
Unstrittig ist im Übrigen, dass sie keiner dauernden persönlichen Überwachung und auch keiner durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf. 
Die am 2
4
. Mai 2017 bei der Beschwerdeführerin zu Hause durchgeführte Abklärung und die darauf basierenden Schlussfolgerungen der Abklärungsbeauftragten sind nachvollziehbar. In die Beurteilung flossen in erster Linie die Angaben der Beschwerdeführerin ein. 
Im Beschwerdeverfahren relativierte sie 
diese
, nannte aber keine stichhaltigen Gründe
 oder Beweise
, 
die eine abweichende Betrachtung erfordern
. Ferner kritisierte sie die 
Ermessensausübung der Abklärungsbeauftragten
. 
Das Gericht grei
ft, sofern der Bericht eine zuve
rlässige Entscheidungsgrundlage darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. 
Dies
 ist weder ersichtlich noch ergibt 
es
 sich aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin. 
Vor diese
m
 Hintergrund stellt es auch keinen erheblichen Mangel dar, dass der Ehemann bei der Abklärung nicht befragt worden ist. Bei der gegebenen eindeutigen Sachlage war dies nicht geboten. 
Zusätzliche Beweisvorkehren sind daher nicht erforderlich. 
Die Beschwerdegegnerin hat richtigerweise auf den Abklärungsbericht abgestellt und gestützt darauf eine Hilflosigkeit verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, was deren Abweisung zur Folge hat. 
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
800
.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
800
.-- 
werden
 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Peter F. Siegen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm