zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00257 · 2015-09-14 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem behauptetem Sturz auf den Hinterkopf und dem tetraspastischen Syndrom nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00257
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
14. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, arbeitet
e
 seit 2
9. 
März 2011 bei der 
Z.___
 SA als Call Center Agent und 
war
 in dieser Eigenschaft bei der AXA Ver
sicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/A1).
 
Am 2
8. 
Januar
 2013 konsultierte er seinen Hausarzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, wegen
 eines
 virale
n
 In
fekts
 und erwähnte Nackenschmerzen mit Ausstrahlung bis in die Finger der rechten Hand und 
Parästhesien
. 
Dr. 
A.___
 
stellte eine 
Bewegungsein
schränkung
 
der Halswirbelsäule fest und 
verordnete Physiotherapie
 (Urk.
 
9/M11). 
X.___
 begab sich a
m 
2. 
September 2013 
wiederum 
zu
 
Dr. 
A.___
,
 
wo er 
an
gab, er sei am 
1. 
Juni 2013 auf einer Treppe auf den rechten Ellbogen ge
stürzt
. 
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 
eine 
Schleim
beu
tel
ent
zün
dung
 rechts
, welche er
 mit Punktion und Steroidinfiltration 
be
handelte 
(Urk. 9/M2). 
Wegen einer zu
nehmenden Gangstörung fand am 
7. 
Oktober 2013 
i
m
 Spital 
B.___
 eine 
am
bulante 
Notfall
untersuchung
 statt
 (Urk. 9/M24). A
m 
9. 
Oktober 2013 
wurde 
d
er
 
Versicherte
 in der Klinik für Neurologie des 
C.___
 untersucht, 
wo eine 
Tetraparese
 ASIA D (Urk. 9/M4 S.
 
1
, 
Urk. 
9/M8
)
 
und in der 
Folge eine
 symptomatische Spinalkanalstenose C7/Th1 
diagnostiziert wurde
n
 
(
Urk. 
9/M
3 S.
 
1
, Urk. 9/M9
).
 
Auf
grund 
d
es progredienten 
tetraspastischen
 Syn
droms 
wurde 
am 16. Oktober 2013 
ei
n
 operative
r
 Ein
griff im 
C.___
 
mit
 ventrale
r
 Stabilis
i
erung an der 
Hals
wir
bel
säule
 (HWS)
 durchgeführt
 (
Urk. 
9/M5
-6
).
    
Mit Unfallmeldung vom 1
7. 
Okto
ber 2013 liess der Versicherte der AXA mel
den, er sei am 
1. 
Juni 2013 auf der Treppe gestürzt und auf den Hinterkopf ge
fallen. Daraufhin seien 
Muskelstörun
gen
 aufgetreten
 
(
Urk. 
9/A1).
 Wegen eine
s
 postoperativen Wun
d
infekts war eine weitere Behandlung im 
C.___
 nötig (Urk.
 
9/
M6-7).
 Der 
Aussendien
s
t
mitar
beiter
 der AXA befragte 
X.___
 dort
 
am 2
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/A7).
 Vom 15.
 
November 2013 bis 1
6. 
Januar 2014 befand sich der Versicherte zur stationäre
n
 Rehabilitation in der Rehaklinik 
D.___
 (
Urk. 
9/M13).
 Die AXA holte die Stellungnahme ihres be
ratenden Arztes,
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH Rheumatologie, Innere Medizin, vom 1
2. 
Dezember 2013 ein (Urk.
 
9/M12). 
Gestütz
t
 auf diese Stellung
nahme lehnte 
sie
 
m
it Verfügung vom 1
9. 
Februar 2014 
ihre Leistungspflicht 
ab, d
a zwischen dem
 Treppensturz 
von Anfang Juni 2013 
und den 
Nackenbe
schwer
den
 des Ver
sicherten kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
9/A16)
.
 
Da
gegen 
erhob 
der Krankenver
sicherer von 
X.___
, die SWICA 
Gesund
heits
organi
sation
, am 
3. 
März 2014 Einsprach
e
 (
Urk. 
9/A17, mit 
Einsprachebe
gründung
 vom
 1
1. 
März 2014 [Urk. 9/A19]).
 Am 12. März 2014 erhob der Ver
sicherte ebenfalls 
Ein
sprache (Urk. 9/A20, mit 
Einsprache
be
grün
dung
 vom 30. April 2014 
[Urk. 9/A24]).
 
X.___
 wurde
 sodann
 am 2
6. 
März 2014 in der Kli
nik für Unfall
chirurgie des 
C.___
 untersucht (
Urk. 
9/M20). 
Deren Ärzte veran
lassten die 
MRI-Untersuchung
 der Halswirbelsäule (HWS)
 vom 
5. 
Juni 2014 (Urk.
 
9/M21-22).
 
Der beratene Arzt der AXA, 
Dr. 
med. 
F.___
, Physika
lische Medizin und
 Rehabilitation, spez. Rheumaerkrankungen FMH, nahm am 
9. 
September 2014 eine Aktenbeurteilung vor (
Urk. 
9/M25), worauf
 
d
ie AXA die Ein
sprachen m
it Entscheid vom 3
0. 
September 2014 ab
wies 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
1. 
Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 3
0. 
September 2014
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die Leistungen aus UVG, insbe
sondere Heilungskosten und Taggeld, zu gewähren. Eventualiter sei die Sa
che zur Durchführung weiterer Abklärungen zum Unfall und den 
Ver
letzungs
folgen
 an die Beschwerdegegn
erin zurückzuweisen
.
 
In verfahrensrecht
licher 
Hinsicht 
be
antragte er die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Die
 Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2015 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/A1-A34, 
Urk. 
9/M1-M25]).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2015 wurde de
m
 
Begehren
 des Beschwerde
füh
rers auf Ansetzung eines zweiten Schriftenwechsels 
nicht stattgegeben 
und ihm das Doppel der Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschrei
bung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
derlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Ob zwischen einem schädigen
den Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
an
spruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
    
1
.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
1.4.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
ver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin e
ine
 Leistungspflicht 
für das
 
tetraspastischen
 Syndrom
 des Beschwerdeführers
 zu Recht ver
neint hat
.
 Betreffend d
i
e Schleimbeutelentzündung am rechten Ellbogen bean
tragt der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren keine Leistungen der 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 mehr.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
September 2014 erwog die 
Be
schwerdegegnerin
, dass bezüglich 
D
atum und 
H
ergang
 des Unfalls vom Juni 2013
 divergierende Angaben vorliegen würden (
Urk. 
2 S. 4-5).
 Zudem habe 
eine erstmalige Untersuchung 
erst drei Monate nach dem Unfall stattgefunden. 
Mit
hin sei das postulierte Ereignis bloss möglich, was
 sowohl für die geltend ge
machte Ellbogenproblematik als auch für die HWS-Sympto
matik
 gelte
 (
Urk. 
2 S.
 
7)
.
 Weder aus den Berichten des behan
delnden Arztes, 
Dr. 
A.___
, noch aus denjenigen des 
C.___
 und der Reha
klinik 
D.___
 könne ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den ge
klagten Beschwerden und 
dem geltend gemachten Treppensturz
 abgeleitet wer
den. 
Dr. 
E.___
 sei
 sodann
 zum Schluss 
gekommen, dass die
 vorbestehende 
Nacken
problematik
 durch diesen
 Treppensturz nicht beeinflusst worden sei (
Urk. 
2 S.
 
5). Ferner
 habe
 
Dr. 
F.___
 festgehalten, dass
 die Wahrscheinlichkeit
 eine
r
 strukturelle
n
 Verletzung der 
Hals
wirbelsäule
 durch ein Ereignis von 
Anfang Juni 2013 äusserst gering wäre. Durch 
das geltend gemacht
e
 
Ereignis sei es weder anamnestisch noch aufgrund der Analyse der Struk
t
urveränderungen überwiegend wahrscheinlich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen (
Urk. 
2 S. 6).
2.3
    
Der Beschwerdeführer
 lässt
 demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Unfallhergangs auf das Protokoll ihres Aussendie
nstmitarbeiters ab
stelle
, welches vom Beschwerdeführer nicht einge
sehen und
 nicht
 unterzeichnet worden sei. Die Beschwerdegegnerin gehe auf
grund
 der Beurteilung ihres internen medizinischen Dienstes davon aus, dass keine Hinweise für frische traumatische Veränderungen erkennbar seien. Die Mei
nung ihrer internen Ärzte stehe
 damit
 diametral der Beurteilung der ope
rierenden Ärzte ge
genüber. Das Material im Dossier sei dürftig und beschränke sich auf wenige Beri
chte des 
C.___
 und des Hausarztes. Aus den internen Beur
teilungen sei zu
sätzlich unklar, ob die Unterlagen und das Bildmaterial voll
ständig vor
han
den gewesen sei
en
 und inwieweit die Ärzte der 
Beschwerde
geg
nerin
 fach
lich in der Lage gewesen seien, die Beurteilungen der behandelnden Wirbelsäulen-Spezia
listen nachzuvollziehen
 (
Urk. 
1 S. 5).
 Es seien die gesamten Krankenakten des 
C.___
 einzuholen, allenfalls vorab spezifische Fragen an die behandelnden Ärzte zu stellen und dann die Sache einem anerkannten Gutach
ter im Bereich 
Wir
belsäulenchirurgie
 zur Beurteilung vorzulegen (
Urk. 
1 S. 5-6).
3.
3.1
    
Im Bericht
 der Klinik für Neurologie
 des 
C.___
 vom 
9. 
Oktober 2013 
führten des
sen
 Ärzte aus
, dass
 sich
 beim Beschwerdeführer klinisch-neurologisch ein 
tet
ra
spas
tisches
 Syndrom 
und i
n den MRI
-
 und CT-Bildern der HWS eine Frak
tur des
 
Hals
wirbel
körper
s
 
(
HWK
) 
7
 gezeigt habe
 (
Urk. 
9/M4 S. 3).
    
Im Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
C.___
 vom 1
1. 
Oktober 2013 w
u
rden als Diagnose
n
 eine symptomatische Spinalkanalstenose C7/Th1 mit/bei traumatisch akzentuierter 
Anterolisthesis
 C7/Th1 und Status nach Treppensturz im Juni 2013, eine chronische 3-Gefässerkrankung bei Status nach 
Vorwand
in
fark
ten
 2006, 2007 sowie ein Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 2006) an
geführt (
Urk. 
9/M3 S. 1).
    
Gemäss der Beurteilung der Ärzte 
der Klinik für Unfallchirurgie des 
C.___
 zeigte 
die CT
-
 und MRI-Untersuchung der HWS vom 
9. 
Oktober 2013 eine ventrale 
Aufklappbarkeit des 
Bandscheiben
fachs
 HWK 7/Brustwirbelkörper (BWK) 1, eine 
An
te
rolis
the
sis
 von HWK
 
7 gegenüber BWK
 
1 und
 einen
 
ossäre
n
 Defekt am 
Processus
 
spinosus
 von HWK 7 
(
differentialdiagnostisch
: 
Status nach Flexions-Distrakti
ons-Ver
letzung auf dieser Höhe) sowie
 ein
en
 Verdacht auf Instabilität im Seg
ment HWK 7/BWK 1 bei deutlicher 
Spondylarthrose
 
(
differential
diagnos
tisch
 entzündliche Veränderungen
;
 
Urk. 
9/M3 S. 2).
    
Dem Operationsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
C.___
 vom 1
6. 
Oktober 2013
 ist die Diagnose progredientes 
tetraspastisches
 Syndrom bei mutmasslicher 
älterer, instabiler 
Hyperextionsverletzung
 C7/Th1 mit 
Prola
p
s und aktuell se
ques
triertem
 
Nucleus 
Pulposus
 Prolaps (
NPP
) sowie konsekutiver hochgradiger 
Spinal
k
analstenose
 C7/Th1 mit Myelomalazie sowie 
foraminaler
 Stenose C7/Th1 rechts
 zu ent
nehmen (
Urk. 
9/M5 S. 1).
3.2
    
Die neurologische 
Konsiliaruntersuchung
 in der Rehaklinik 
D.___
 vom 1
0. 
Janu
ar 2014 ergab, dass sich das 
tetraspastisch
-paretische Syndrom, wel
ches im Eintrittsresümee als Folge der zervikalen Myelomalazie dokumen
tiert worden sei, auf einen allgemein lebhaften Reflexstatus zurückgebildet habe
 (vgl. 
Aus
trittsbericht
 der 
Rehaklinik 
D.___
 vom 1
4. 
Januar 2014
, 
Urk. 
9/M15 S. 2).
3.3
    
In seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2013 
führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass der Beschwerdeführer ab Januar 2013 unter einer
 sich
 sukzessive entwickelnden 
Tetra
parese
 bei Spinalstenose gelitten habe. 
Vorbestehend sei eine degenerative 
Spi
nalkanalstenose
 HWK
 
7/BWK
 
1, welche bereits ab Januar 2013 symptoma
tisc
h gewesen sei. 
Der 
geltend gemachte 
Treppensturz vom Juni 2013 habe die schon vorbestehende Nackenproblematik nicht beeinflusst. Auch könne zeitnah keine 
raschere Ver
schlechterung der neurologischen Symptomatik in Erfahrung ge
bracht
 werden. Die 
Tetraspastik
 habe sich somit unabhängig des rubrizierten Ereignisses weiter entwickelt
. Der Treppensturz habe keinen Einfluss auf das Wirbelsäulen
leiden gehabt
 (Urk. 9/M12 S. 2).
3.4
    
Verglichen mit dem MRI-Befund vom 1
7. 
Oktober 2013 zeigte sich bei der MRI-Untersuchung der HWS 
im 
C.___
 
vom 
5. 
Juni 2014 eine progrediente, 
multi
seg
mentale
 
Diskopathie
 mit 
Punctum
 
maximum
 HWK 3/4 mit
 
Spinal
kanal
stenose
 und sta
tionärer Affektion der Nervenwurzel C4 rechts, jedoch keine Hinweise 
auf eine Myelopathie und ansonsten ein postoperativer Status idem nach vent
ral
 instru
mentierter 
Spondylodese
 HWK
 
6-BWK
 
1 mit 
regredienten
 Zeichen einer Mye
l
opathie 
post
 Hyperflexionstrauma (
Urk. 
9/M22).
3.
5
    
Dr. 
F.___
 h
ie
lt in seiner Aktenbeurteilung
 vom 
9. 
September 2014
 fest, eine Flexions-/
Distorsionsver
letzung
, eine Hyperflexionsverletzung oder eine trau
ma
tisch akzentuierte 
Ante
rolisthesis
 – jeweils im Segment C7/Th1 – sowie eine Fraktur in dieser Region 
hätten
 zu 
akuten heftigen Nackenschmerzen, an die 
sich der Be
schwerdeführer zumindest erinnern 
könnt
e
,
 und
 infolgedessen 
zu eine
r ärztli
chen Akutuntersuchung ge
führt (
Urk. 
9/M25 S. 3).
 Eine Fraktur eines 
Hals
wir
belkörpers
 habe
 sodann
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen werden können.
 Damit seien
 
Folgen älterer Verletzungen oder degene
rativer Veränderungen eher möglich, als solche, 
die 
durch ein
 –
 wie
 berichtetes 
–
 
Ereig
nis von Anfang Juni 2013 hätten verursacht werden können. 
Demgegen
über
 
bestünden degenerative Veränderungen im Segment C7/Th1 und im Segment 
C3/C
4. 
All diese Veränderungen ent
sprä
chen mit überwiegender Wahr
scheinlich
keit einem Vorzustand. S
ie könnten die geltend gemachte
 Symp
tomatik (zu
neh
mende 
Tetraparese
, zervikale 
Myleopa
thie
) einwandfrei erklären
. E
ndlich sei eine
 Verschlimmerung des Vorzustandes durch das Ereignis von Anfang Juni 2013 weder anamnestisch n
o
ch auf
grund der Analyse der Strukturveränderungen ge
sichert beziehungsweise über
wiegend wahrscheinlich
 (
Urk. 
9/M25 S. 5).
4.
    
4.1
    
Hinsichtlich des
 
Hergangs des 
geltend gemachten 
Unfall
s
 vom Anfang Juni 2013
 
bringt der Be
schwerdeführer vor, er sei 
zuerst nach vorne auf die Ellbogen ge
stürzt
 und habe erst beim Versuch, sich wieder auf
zu
richten
,
 das Gleichgewicht verloren und 
sei
 rückwärts die Treppe herunter
ge
fallen und mit dem Hinterkopf aufgeschlagen (
Urk. 
1 S. 5).
 
Laut Dr. 
A.___
 hat der Be
schwerdeführer ihn 
am 2. September
 
2013 wegen der Schleim
beutelentzündung am rechten Ellbogen
 konsultiert. Nackenbeschwerden seien damals nicht erwähnt worden (Urk.
 
9/M2, 
Urk. 9/M11). Im Bericht zur Not
fallbe
hand
lung im Spital 
B.___
 vom 
7. 
Okto
ber 2013 wurde fest
gehalten, dass vor zwei Monaten – mithin anfangs August 2013 – Schmerzen im rechten Arm aufge
treten seien. Hausärztlich sei damals 
ein 
zervikobrachiales
 Syndrom rechts diag
nostiziert worden und die Beschwer
den
 hätten sich im Verlauf unter Analgesie gebessert (
Urk. 
9/M24).
 Am 2
9. 
Okto
ber 2013 gab der Beschwerde
führer ferner an, er habe die Ende Ju
l
i aufgetretene Gangstörung des linken Fuss und die 
strom
stossarti
gen
 Schmerzen vom Rücken aus seinem Hausarzt gemeldet (
Urk. 
9/A7 S. 1). Weil sich diese Beschwerden verschlimmert hätten, habe ihn dieser im Septem
ber 2013 für eine neuro
lo
gi
sche Untersuchung ins Spital 
B.___
 überwiesen (
Urk. 
9/A7 S. 2).
 
Fest steht, 
dass äussere Ver
letzungen wie 
Hautschürfun
gen
 und Hämatome, welche 
für
 
einen Sturz auf den Hinterkopf anfangs Juni 2013 
sprechen könnt
en
, sowie ärzt
liche Behandlung
en
 in dieser Zeit nicht doku
mentiert sind. Auch hatte der Be
schwerdeführer – gemäss seinen Angaben vom 29. Oktober 2013 – nach dem Stur
z von Anfang Juni 2013 weder Kopf- noch Nackenschmerzen (Urk. 9/A7).
 Gleiches gilt für die von
 den
 Ärzten des 
C.___
 –
 
als Differentialdiagnose – an
geführte
 Flexion-/Distorsionsverletzung
 
der HWS 
(
Urk. 
9/M4 S. 3)
 
und die von ihnen diagnosti
zierte mutmasslich ältere, instabile Hyperextensionsverletzung C7/Th1
 (Urk.
 
9/M5
)
.
 
Solche Verletzungen der HWS hätten
 gemäss 
Dr. 
F.___
 bereits 
unmittelbar 
nach 
einem 
Sturz 
heftige 
Na
ckenschmerzen
 und eine
 ärzt
liche Akutbe
handlung zur Folge
 haben müsse
n
 (E. 3.5). 
Dies ist – wie festge
hal
ten – nicht dokumentiert.
 
A
uch durch die 
Berichte des 
C.___
 zur CT und MRI-Un
tersuchung vom 
9. 
Oktober 2013 und den 
Operati
onsbericht
 vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/M5)
 kann
 der – seltene – Beweis für das Vor
liegen einer unge
wöhnlichen, äusseren Ein
wir
kung (vgl. RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 mit Hinwei
sen)
 
und insbe
sondere einer solchen Einwirkung auf die HWS des Beschwerdeführers 
durch einen 
Treppensturz von Anfang Juni 2013 
nicht erbracht
 werden
 (vgl. E.
 
4.
2 nachstehend)
.
4.2
    
Dr. 
F.___
 
nahm
 einlässlich zu den Struk
t
urveränderungen der HWS des Be
schwerdeführers, welche bei den Untersuchungen im 
C.___
 festgestellt worden 
waren
, Stellung. Er w
ies
 darauf hin, dass in den Berichten des 
C.___
 nicht von spontanen Nackenschmerzen die Rede sei. Es 
seien
 
Bewegungseinschränkun
gen
 mit Schmerzen erst unter Provokatio
n in Endphase der Bewegungstests
 und von allen klinischen Untersuchern ein positives 
Lhermittezeichen
 festgehalten
 wor
den
. Ein positives 
Lhermittezeichen
 sei sehr suggestiv für eine zentrale zervikale Spinalstenose mit zervikaler Myelopathie. Beides habe bestätigt werden
 können. Der massgebende Befund
 sei auch 
im
 CT und dem MRI der HWS vom 
9. 
Oktober 2013 zu finden
 (
Urk. 
9/M25 S. 3)
.
 Dass ein Hämatom – ein Befund mit hoher 
Sugge
stivität
 für eine traumatische Einwirkung – im zervikalen 
Spi
nalkanal
 auf 
Höhe C7/Th1 vorgelegen habe, sei als gering einzustufen. 
So sei i
m 
Ope
ra
tions
beri
cht
 vom 1
6. 
Oktober 2013 
ein als zwar als bekannt bezeichnetes 
Hämatom nicht erwähnt, hingegen ein grössere
s Nucleus 
pulposus
 Sequester
 als überwie
gend wahrscheinliches Korrelat des beschriebe
nen Befundes
 genannt
. 
Die 
Auf
klapp
barkeit
 C7/Th1 und die 
Spondylolisthesis
 im glei
chen Segment könnten
 zwar
 vermuten lassen, dass hier eine traumatische De
stabi
lis
i
erung des Seg
ments stattgefunden habe. Hätte aber ein adäquates Ereignis anfangs Juni 2013 zu einer solchen Verletzung geführt, so wäre
n
 auf Höhe des Segmentes noch die entsprechenden akuten Folgen mit Knochen- und 
Weicht
eilödemzone
 sichtbar, was aber nicht der Fall sei. Es sei keine eindeutige 
Frak
turlinie
 ab
grenzbar. Dagegen würden dorsale und ventrale 
Spondylophyten
 und 
Sklero
sierungen
 der Gelenksfortsätze als Zeichen eines seit längerer Zeit be
ste
henden Prozesses fest
gehalten. Ursache eines solchen Pro
zesse
s könne ein früheres Trauma und eben
so ein weitgehend 
monosegmen
tales
, degeneratives Geschehen sein. Auffällig sei 
der als ca. 6 mm grosse
r
, 
os
säre
r
 Defekt am 
Pro
cessus
 
spinosus
 C7 beschriebene Befund. Daraus sei offen
sichtlich 
irrtümlich 
das 
V
orliegen 
eine
r
 akute
n
 oder 
subakute
n
 Fraktur beziehungsweise ein frisches Flexionstrauma abgeleitet wor
den. Wäre es zu einem knöchernen Aus
riss des Ligamentum 
in
terspinosum
 ge
kommen, dann wäre das ausgerissene Fragment neben der 
De
fekt
lücke
 sichtbar. Der Befund halte indes lediglich eine Lücke fest. Damit sei ein Ausriss wenig wahrscheinlich und die Ursache bleibe damit unklar
. Zusammenfassend sei fest
zustellen, dass die vorliegenden Strukturveränderungen weder gestützt auf die anamnestischen Umstände noch aufgrund der Morphologie überwiegend wahr
scheinlich einer direkten Folge eines Ereignisses von Anfang Juni 2013 ent
spre
chen könnten 
(
Urk. 
9/M25 S.
 
5
). Diese Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 ist nachvoll
ziehbar begrün
det und einleuchtend, weshalb darauf abgestellt werden kann
. Mit 
Dr. 
F.___
 ist davon auszugehen, dass eine Fraktur eines 
Halswirbel
körpers
 nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden konnte
 und die degenera
tiven Veränderungen in der HWS die zunehmende 
Tetraparese
 und zervikale Myelopathie erklären können
 (
E. 3.5, 
Urk. 
9/M25 S.
 
5).
4.3
    
Zu prüfen bleibt, ob es durch den
 berichteten
 Treppensturz vom 
A
nfang Juni 2013 allen
falls zu einer Verschlimmerung eines Vorzustandes gekommen ist.
 Im 
Aus
tritts
bericht
 des 
C.___
 wird die Diagnose 
s
ymptomatische Spinalkanalstenose C7/Th1 bei traumatisch ak
zentuierter 
Anterolisthesis
 C7/T
h1 und Status nach 
Treppen
sturz
 im Juni 2013 angeführt (E. 3.1).
 
Laut 
Dr. 
F.___
 entsprechen
 die dege
nerativen Veränderungen in der HWS mit überwiegender Wahrschein
lich
keit einem Vor
zu
stand (E.
 
3.5). 
So litt d
er Beschwer
deführer bereits
 seit Januar 
2013 an 
N
ackenverspannung mit gelegent
lichem „Ameisen
laufen“ im linken Ar
m (
Urk. 
9/M3 S.
 
1). 
G
egenüber 
Dr. 
A.___
 erwähnte er am
 2
8. 
Januar 2013
, dass schon seit 
zwei Monaten 
Nackenbeschwerden 
be
stehen 
würden
. 
Da
mals
 wurden b
ei der klinischen Untersuchung der HWS bei Bewegung Schmer
zen an
gegeben. Eine bildgebende Untersuchung fand nicht statt. 
Ü
ber eine Ver
schlim
merung der Nackenbeschwerden nach dem Unfall von Anfang Juni 2013 w
u
rd
e
 nicht berichtet. Am 2
9. 
Oktober 2013 gab der Beschwerdeführer an, dass die 
Nackenbeschwerden seit Januar 2013 un
verän
dert seien (
Urk. 
9/A7
 
S.
 
2). Dr. 
E.___
 w
i
e
s
 zu Recht
 darauf hin, dass zeitnah keine rasche Ver
schlechterung der neurologischen Sympto
matik dokumentiert sei (E.
 
3.3).
 
Ge
mäss 
Dr. 
F.___
 
lag
 sodann
 beim Beschwerdeführer zweifellos eine 
Spondylolisthesis
 bezieh
ungs
weise eine 
Anterolisthesis
 vor. Er h
ie
lt
 aber
 dafür, dass sich eine Akzentu
ierung der 
Anterolisthesis
 nur im Vergleich zu früheren Aufnahmen und in der A
n
nahme eines entsprechenden Ereignisses postulieren l
ie
sse. 
Da
 we
der ein Ver
gleich zu früheren Aufnahmen noch ein Ereignis mit adäquater Einwirkung auf die HWS gesichert 
sei, sei die Diagnose einer traumatisch akzentuierten 
Antero
listhesis
 – wie von den Ärzten des 
C.___
 (
Urk. 
9/M3) postuliert – nicht begründet. Diese Einschätzung überzeugt 
(
Urk. 
9/M24 S.
 
4). 
So gingen die 
Ärzte des 
C.___
 zwar von eine
r
 traumatisch akzentuierte
n
 
Anterolisthesis
 C7/Th1 aus, 
stütz
ten sich
 
hierbei aber
 einzig
 
auf die Aussage des Beschwerdeführers, wonach es beim Sturz vom Anfang Juni 2013 auch zu einem Kopfanprall ge
kommen sei
 (vgl. 
nament
lich 
Urk. 
9/M3 S. 1)
.
 Dies genügt 
– wie dargelegt 
–
 
nicht, um eine Ver
schlimmerung des 
Vorzu
standes
 durch 
ein
en Sturz von Anfang Juni 2013 mit dem
 Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, 
umso 
weni
ger als
 ein solcher Unfallhergang aufgrund der übrigen Akten nicht gesi
cher
t 
ist 
(E. 
4
.1) 
4.4
    
Auf weitere Abklärungen kann verzichtet werden, da von diesen keine zusätz
lichen Aufschlüsse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 124
 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher