zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00035 · 2024-12-09 · de
Erhöhungsgesuch: gemäss Gutachten keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes; kein Revisionsgrund. Abweisung mit Überweisung der Akten zur Prüfung einer weiteren Verschlechterung. Keine Entlassung des unentgeltlichen Rechtsvertreters. Kürzung Honorarnote


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00035
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
9. Dezember 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Christian 
Puricel
Anwaltsbüro 
Benisowitsch
 & 
Puricel
Bahnhofstrasse 20, 8800 Thalwil
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
84
, 
war
 seit
 Januar 2013 als Sachbearbeiterin Data Management mit einem Pensum von 60 % bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig 
(vgl.
 
Urk.
 
13/7
 
Ziff.
 
5.4
, Urk.
 
13/22
).
 
Nach einer Meldung zur Früherfassung (Urk.
 
13
/4) meldete sich d
ie
 Versicherte am 1
2
. November 201
3
 unter Hinweis auf 
ein
 
sehr
 
schwaches
 
Immunsystem
 
mit
 
ständigen
 
Krankheitsschüben
,
 
ein
 
Reizdarm
syndrom
 
sowie psychische Probleme
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
13/7-8
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
tätigte berufliche und erwerbliche Abklärungen und holte
 bei der 
A.___
 AG
 
ein
 polydisziplinäres
 Gutachten 
ein, das
 
a
m 
10. Juni 2016
 
erstattet wur
de
 
(Urk.
 
13/51
). 
Die IV-Stelle 
qualifizierte die Versicherte als zu 80
 
% erwerbs
tätig
 
und zu 20
 
% im Haushaltsbereich tätig und 
sprach
 
ihr
 mit Verfügung
en
 vom
 
12. April 2017 sowie 15. Mai 2017
 
bei einem Invaliditätsgrad von 40 % (vgl. Urk. 13/64) 
ab dem 
1.
 
Dez
ember 201
5
 
eine 
V
iertels
rente
 zu (
Urk.
 
13
/
71-72
 und Urk. 
13/64
).
1.2
    
Am
 
28.
 
Mai
 
2018
 
beantragte
 
die
 
Versicherte
 
eine
 
Erhöhung
 
der
 
Invalidenrente
 
auf
 
100
 
% (Urk.
 
13/
79/4). 
Mit Verfügung vom 15.
 
Mai 2019 sprach die IV-Stelle der Versicherten – 
bei gleichbleibender Arbeitsunfähigkeit, aber 
neu 
ausgehend von einer 100%igen Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall 
– 
bei einem Invaliditätsgrad von 
50 % 
mit Wirkung ab 1. September 2018 eine halbe Rente zu (Urk. 13/101 und Urk. 13/99).
1.3
    
Mit Schreiben vom 6. November 2019 machte die Versicherte erneut eine Ver
schlechterung geltend (Urk. 13/103).
 
Mit Verfügung vom 30. März 2020 trat die IV-Stelle aufgrund fehlender neuer Befund
e
 nicht auf das Erhöhungsgesuch ein (Urk. 13/112).
1.
4
    
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
23.
 
April
 
2021
 
beantragte
 
die
 
Versicherte
 
wiederum
 
eine
 
Erhö
hung
 
der Invalidenrente 
(
Urk.
 
13/116
).
 Die IV-Stelle 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 
holte
 bei der 
B.___
 
a
m 
11. Mai 2023
 
erstattet wurde
 (Urk.
 13/
141
)
. In der Folge 
wies
 sie
 das 
Rentenerhöhungsgesuch
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
13/148
,
 Urk.
 
13/155
) m
it Verfügung vom 
21
.
 
November
 202
3
 (
Urk.
 
13/164
 = Urk. 2
)
 ab
.
2.
    
D
ie
 Versicherte erhob am 
12. Januar
 202
4
 Beschwerde
 (Urk. 1)
 gegen die Verfü
gung vom 
21. November 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es
 sei
en
 
ih
r die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere ab April 2021
 eine 
ganze Invalidenrente
; e
ventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (S. 2 oben).
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 
beantragte
 mit Beschwerdeantwort vom 
4. April 2024
 (
Urk. 
10
)
, dass die Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung gutzuheissen sei.
 
Mit Verfü
gung vom 
11. April 2024
 (Urk. 14) wurde der Beschwerdeführerin antragsgemäss (Urk. 1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertre
tung gewährt und 
ihr wurde Frist angesetzt, um zur beantragten Rückweisung Stellung zu nehmen.
 Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 4. Juni 2024 Stellung (Urk. 18)
 und reichte weitere Berichte ein (Urk. 19/1-6)
. 
Die Beschwer
degegnerin verzichtete am 1. Juli 2024 auf eine Stellungnahme (Urk. 21), was der Beschwerdeführerin am 2. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22). Mit Eingabe vom 2. Juli 2024 (Urk. 23) reichte die Beschwerdeführerin 
einen aktuel
len medizinischen Bericht (Urk. 24) ein.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr.
 
Christian 
Puricel
, teilte mit Schreiben vom 16. September 2024 mit, dass er
 
nicht mehr bei der bisherigen Arbeitgeberin tätig sei, und beantragte, dass er aus dem Amt zu entlassen sei (Urk. 27). Mit Gerichtsverfügung vom 24. Septem
ber
 
2024
 
wurde
 
der
 
Antrag
 
um
 
Entlassung
 
abgewiesen
 
und
 
festgehalten,
 
dass
 
Rechtsanwalt Dr. 
Puricel
 bis zur rechtskräftigen Erledigung der Streitsache als unentgeltlicher
 
Rechtsvertreter
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eingesetzt
 
bleib
t
 
(Urk.
 
29).
 
Am 28. Oktober 2024
 und am
 14. November 2024
 
reichte die Beschwerdeführerin weitere
 medi
zinische
 Bericht
e
 (Urk. 32
, Urk. 35
) ein.
 
Dies wurde 
der Beschwerde
gegnerin
 
mit Verfügung vom
 
20
.
 
Novem
ber 202
4
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
3
7
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Bei Revisionsfällen, in denen die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 
2022 
liegt
, 
finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV
 
in der bis 31.
 
Dezember 2021 
gültig
en 
Fassung 
Anwendung.
 
Liegt die massgebende Änderung nach dem 31. Dezember
 
2021, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen
 
der IVV in der ab 1. Januar 2022 
gültig
en
 Fassung 
Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (
vgl.
 Urteil des
 Bundesgerichts
 8C
_
658/2022 vom 30
. Juni 
2023)
. 
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
machte
 
im
 
April
 
2021
 
eine
 
Verschlechterung
 
geltend
,
 
wo
mit
 
eine
 
allfällige
 
massgebende
 
Änderung
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
eingetreten
 
ist.
 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage 
anzuwenden
, die im Folgenden 
 soweit nichts ande
res vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem
 
Gesundheitszustand,
 
veränderte
 
Auswirkungen
 
auf
 
den
 
Erwerbs-
 
oder
 
Aufga
benbereich von Bedeutung (BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3, 134
 
V
 
131 E.
 
3). Ferner kann ein Revisionsgrund
 
unter
 
Umständen
 
auch
 
in
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
hinsicht
lich
 
des
 
für
 
die
 
Methodenwahl
 
massgeblichen
 
(hypothetischen)
 
Sachverhalts
 
beste
hen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzungen
 
ungleich
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_135/2021
 
vom
 
27.
 
April
 
2021
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs
 
(bei
 
Anhaltspunkten
 
für
 
eine
 
Änderung
 
in
 
den
 
erwerblichen
 
Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE
 
133
 
V
 
108 E.
 
5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
nichts
 
und
 
eröffnet
 
die
 
IV-Stelle
 
deswegen
 
das
 
Revi
sionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art.
 
51
 
ATSG),
 
ist
 
im
 
darauf
folgenden
 
Revisionsverfahren
 
zeitlich
 
zu
 
vergleichen
der Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
fest
, dass
 im Rahmen der gutachterlichen Abklärung keine Verschlechterung des Gesund
heitsschadens seit dem letzten materiellen Entscheid habe festgestellt werden können. Aufgrund der ausführlich erhobenen Anamnese und Befunde sei von einer weitgehend unveränderten gesundheitlichen Einschränkung seit 2016 aus
zugehen (S. 1 unten). Es lägen keine neuen oder bislang unbekannte
n
 medizini
sche Befunde oder Diagnosen vor (S. 2 oben).
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
(Urk.
 
10)
 
beantragte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Rückwei
sung
 
zu
 
weiteren
 
Abklärungen.
 
Seit
 
dem
 
18.
 
August
 
2023
 
und
 
damit
 
noch
 
vor
 
Ver
fügungserlass sei ein komplizierter Verlauf nach Zahnextraktion im Bereich des rechten
 
Unterkiefers
 
entstanden,
 
welcher
 
zahlreiche
 
ambulante
 
wie
 
auch
 
stationäre
 
Behandlungen nach sich gezogen habe, so dass ab diesem Zeitpunkt von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne. Unklar sei jedoch das aktuelle Zustandsbild, weshalb weitere Berichte eingeholt werden müssten 
(S. 1).
 
Die Gerichtskosten seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, da sie ihr die gesundheitliche Verschlechterung nicht gemeldet und damit die Rückweisung verursacht habe (S. 2).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerde (Urk. 1) aus, dass
 
die Voraus
setzungen für die Revision einer Invalidenrente vorliegend erfüllt seien. Es lägen neue eindeutige medizinische Befunde vor und die erwerblichen Auswirkungen der vorbestehenden gesundheitlichen Probleme hätten sich verändert, weil sich die
 
Gesamtsituation
 
deutlich
 
verschlechtert
 
habe
 
(S.
 
10).
 
Es
 
gehe
 
um
 
den
 
Vergleich
 
der
 
Situation
 
im
 
Februar
 
2017
 
mit
 
derjenigen
 
im
 
November
 
2023.
 
Das
 
polydiszipli
näre Gutachten vom 14.
 
Juni 2016 müsse mit dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 11.
 
Mai
 
2023
 
verglichen
 
werden.
 
Das
 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 
sei
 
nicht
 
umfassend.
 
Eine
 
neuropsychologische
 
Beurteilung
 
sei
 
nötig
,
 
um
 
die
 
Leistungsfähigkeit
 
zu
 
beur
teilen
 
(S
.
 
11)
.
 
Als
 
neue
 
Diagnosen
 
nannte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Gastroparese
 
sowie kieferchirurgische Probleme (S. 12). Seit dem 4. Dezember 2023 sei sie bei einer
 
Schmerztherapeutin
 
in
 
Behandlung.
 
Der
 
Hausarzt
 
gehe
 
aufgrund
 
der
 
unkon
trollierten
 
Schmerzsymptomatik
 
sowie
 
psychischer
 
Belastungssituationen
 
von
 
einer
 
langfristigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (S. 14).
 Seit 15 Jahren sei sie regelmässig krank, weil offensichtlich eine Immunschwäche bestehe, die von der Beschwerdegegnerin seit über 10 Jahren ignoriert werde (S. 17).
 Aus gesundheit
lichen Gründen sei es 
ihr
 nicht einmal möglich, in einem 10 %-Pensum zu arbei
ten (S. 16 oben). Im geschützten Rahmen sei zuletzt nur noch eine Tätigkeit in einem Pensum von 5 % möglich gewesen (S. 17).
    
Zum Rückweisungsantrag der Beschwerdegegnerin hielt die Beschwerdeführerin m
it Eingabe vom 4. Juni 2024 (Urk. 18) fest, dass das Gericht einen reformatori
schen Entscheid treffen oder die allfällig notwendigen medizinischen Abklärun
gen selbst in Auftrag geben könnte. Einen Rückweisungsentscheid des Gerichts würde sie grundsätzlich akzeptieren. Sie erwarte jedoch, dass die Beschwerdegeg
nerin
 sie ernst nehme und seriös abkläre – nicht nur bezüglich der kieferchirur
gischen Probleme.
2.3
    
Strittig ist die revisionsweise Erhöhung der seit September
 
2018 ausgerichteten halben Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand
 
der Beschwerdeführerin wesentlich verschlechtert hat respektive sich die für die Inva
liditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat. Für die Beurtei
lung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, wird der Sachverhalt zur Zeit der strittigen Verfügung (November 2023) verglichen mit dem Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 15. Mai 2019 zugrunde lag. Fak
tisch handelt es sich jedoch um einen Vergleich mit der medizinischen Situation anlässlich der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 per Dezember 2015. So erfolgte 
die Rentenerhöhung per September 2018 lediglich aufgrund einer Änderung der Qualifikation und die entsprechende Verfügung vom 15. Mai 2019 basierte aus medizinischer Sicht immer noch auf dem Gutachten der Ärzte der 
A.___
 AG vom 10. Juni 2016 (Urk. 13/51), auf welches sich die ursprüngliche 
Rentenzu
sprache
 stützte (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 13/93/4).
3.
3.1
    
Der 
Rentenzusprache
 per Dezember 2015 (vgl. Verfügungen vom 12. April 2017 sowie 15. Mai 2017, Urk. 13/71-72 und Urk. 13/64
)
 lag
 
insbesondere 
das poly
disziplinäre Gutachten der Ärzte der 
A.___
 AG
 zugrunde
 (vgl. Urk. 13/64 S. 1 Mitte)
:
3.2
    
Das
 
Gutachten
 
der
 
Ärzte
 
der
 
A.___
 
AG
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2016
 
(Urk.
 
13/51)
 
basierte auf einer internistischen, einer 
neuropsych
ologischen
, 
einer psychiatri
schen
 
und
 einer dermatologischen
 Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2). Darin werden 
folgende
 Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfä
higkeit genannt
 (S. 39 Ziff. 5.3.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
- 
mit
 chronischen Ein- und Durchschlafstörungen
 
- 
Aufmerksamkeits-
 
und
 
Hyperaktivitätsstörung
 
mit
 
Persistenz
 
bis
 
ins
 
Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0), D
ifferentialdiagnose: 
im Rahmen von F61.0
    
Des
 
Weiteren
 
wurden
 
folgende
 
Hauptd
iagnosen
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 aufgeführt
 (S. 
40
 Ziff. 
5.3.2
):
- 
Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Zustand nach 
Bulimia
 nervosa (ICD-10 F50.2)
- 
Zustand nach Abhängigkeit von Kokain (ICD-10 F50.2)
- 
r
ezidivierende akute 
Rhinosinusitis
- 
Reizdarmsyndrom vom Obstipations-/Schmerztyp
    
Der psychiatrische Gutachter 
hielt in seinem Teilgutachten fest, dass diagnostisch nach
 
Revision
 
der
 
Aktenlage
 
und
 
der
 
Anamnese
 
sowie
 
in
 
Anbetracht
 
des
 
gegen
wärtigen
 
Befundes
 
eine
 
kombinierte
 
Persönlichkeitsstörung
 
bestehe.
 
Die
 
zugrunde
 
liegende Symptomatik bestehe nach den Schilderungen der Beschwerdeführerin rückblickend vermutlich bereits seit der Kindheit – was typisch sei – und sei vor allem durch abhängige, emotional instabile, hypochondrische, bulimische, ängst
liche und kränkbare Strukturmerkmale geprägt, die auf Funktionsebene im Alltag
    
zu einer phasenweise erheblichen Beeinträchtigung geführt hätten. Von den Aus
wirkungen betroffen sei die Berufsausübung. Letztere sei rückblickend zwar lange Zeit möglich gewesen. Klinische Erfahrung lehre allerdings, dass selbst ausge
prägte Charakterneurosen auf Symptomebene sowie in ihren Auswirkungen im Alltag lange Zeit unauffällig verlaufen könnten, bis es schliesslich durch äussere Einflüsse,
 
aber
 
auch
 
spontan
 
zu
 
einer
 
Dekompensation
 
kommen
 
könne
.
 
Alle
 
ande
ren diagnostischen Zuordnungen
 seien als Ableitung der Persönlichkeitsstörung aufzufassen, beispielsweise die in der Vergangenheit prominente Essstörung und der Substanzmissbrauch
. Inwiefern tatsächlich ein
e
 ADHS vorliege, vermöge er nicht
 
abschliessend
 
zu
 
beurteilen.
 
Die
 
hierfür
 
typische
 
Symptomatik
 
wäre
 
durchaus
 
auch im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung zu erklären.
 Eine posttraumatische Belastungsstörung möge früher tatsächlich vorgelegen haben, sei jetzt als solche jedoch nicht mehr prominent
 (Urk
.
 
13/51
/50).
 Eine Teilarbeitsunfähigkeit im Umfang
 
von
 
50
 
%
 
sei
 
auch
 
im
 
jetzigen
 
Zeitpunkt
 
vorläufig
 
weiterhin
 
ausgewiesen.
 
Diese beziehe sich gesamthaft auf jedwede Tätigkeit im primären Arbeitsmarkt. Invaliditätsfremde
 
Faktoren
 
entfielen.
 
Er
 
sehe
 
aktuell
 
keinen
 
Grund
 
dafür,
 
weshalb
 
die Beschwerdeführerin nicht wieder in einem Teilpensum von 50 % arbeitstätig sein könnte. Eine ambulante psychiatrische Behandlung sei auch
 in absehbarer Zeit weiterhin erforderlich
 
(Urk. 13/51/51).
    
Aus
 neuropsychologischer Sicht wurde ausgeführt, dass sich leichte Auffällig
keiten bei den Lern- und Frischgedächtnisfunktionen und im Aufmerksam
keitsbereich hätten objektivieren lassen, welche mit der schon früher diag
nostizierten ADHS mit Persistenz ins Erwachsenenalter vereinbar seien. Die Beschwerdeführerin habe es in Eigenregie verstanden, im Umgang mit den kog
nitiven Leistungsproblemen für sie geeignete Kompensationsstrategien zu ent
wickeln, und sie habe dank ihres guten intellektuellen Leistungspotentials heute einen beachtlichen beruflichen Werdegang vorzuweisen. Aufgrund ihrer gesund
heitlichen Beschwerden sei die psychomentale Dauerbelastbarkeit jedoch deutlich begrenzt (Urk. 13/51/60).
    
Im Rahmen der internistischen und dermatologischen Begutachtung fanden sich keine organischen Störungen beziehungsweise Diagnosen, welche die Arbeitsfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit einschränken. 
Im dermatologischen Fach
gutachten wurden aufgrund der Atopie im negativen Leistungsbild Feucht- und Nassarbeiten, häufiges Händewaschen und Umgang mit Substanzen mit Potenzial zu Hautirritationen (Chemikalien, Lösungsmittel) aufgelistet. Übermässige Staub
exposition sei ebenfalls zu meiden (Urk. 13/51/33).
    
I
n
 
der
 
inter
disziplinären
 
Beurteilung
 
wurde
 
ausgeführt,
 
dass
 
die
 
von
 
der
 
Beschwer
deführerin vermutete Immunschwäche als Grund für die wiederholten Infektionen 
nicht habe substantiiert werden können. Die Abklärung im 
Universitätsspital 
C.___
 
habe
 
diesbezüglich
 
keinen
 
Anhalt
 
ergeben.
 
Ein
 
otorhinolaryngologi
sches
 
Konsilium mit bildgebender topographischer Darstellung der Nasenneben
höhlen habe keine Hinweise für eine chronische Nasennebenhöhlenentzündung (Sinusitis) ergeben. Die im gutachterlichen Kontext attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von
 
50
 
%
 
für
 
jedwede
 
Tätigkeit
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
sei
 
psychiatrisch
 
begründet
.
 
Es sei zu erwähnen, dass das Reizdarmsyndrom bei psychischen Erkrankungen
 
im Sinne
 
einer
 
Komorbidität
 
gehäuft
 
auftrete.
 
Es
 
liege
 
nahe,
 
dass
 
die
 
geklagten
 
soma
tischen
 
Beschwerden
 
einen
 
psychischen
 
Hintergrund
 
hätten
 
(S.
 
36).
 
Die
 
neuro
psy
cho
logisch
 
festgestellten
 
Defizite
 
seien
 
entweder
 
auf
 
die
 
ADHS
 
oder
 
die
 
kombi
nierte
 
Persönlichkeitsstörung
 
zurückzuführen
.
 
Das
 
psychiatrische
 
Beschwer
debild führe zu affektiven, kognitiven und sozialen Funktionseinbussen
 (S.
 
40).
 
Das Beschwerdebild sei auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung zurückzuführen. Eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 
% sei gegenwärtig und weiterhin für jedwede Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Eine Überprüfung der Situation sei in zwei Jahren zu empfehlen. Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich (S. 44).
3.
3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
qualifizierte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
als
 
zu
 
80
 
%
 
erwerbs
tätig und zu 20 % im Haushaltsbereich tätig (vgl. Feststellungsblatt Urk. 13/57 S.
 
6
 
f.)
 
und
 
sprach
 
ihr
 
–
 
ausgehend
 
von
 
der
 
im
 
Gutachten
 
der
 
A.___
 
AG
 
attestier
ten
 
50%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
–
 
ab
 
Dezember
 
2015
 
eine
 
Viertelsrente
 
zu
 
(vgl
.
 
Ver
fügungen vom 12. April 2017 sowie 15. Mai 2017
, 
Urk.
 
13/71-72 und 
Urk.
 
13/
64
)
.
4.
4.1
    
Die 
im Zusammenhang mit dem Erhöhungsgesuch
 vom 
Mai 2018
 eingegangenen Berichte geben über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin folgendes Bild:
4.2
    
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
nannte
 
im
 
Bericht
 
vom 2. Juli 2018 (Urk. 13/
81
/1-4
)
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 1.2):
- 
gehäufte
 Infektanfälligkeit bei 
Immunglobulin G
-Mangel
- 
Histamin-Intoleranz mit chronischer 
Rhinosinusitis
 und 
Pollinosis
    
Dr. 
D.___
 gab an, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Dezember
 
2015 verschlechtert habe (Ziff.
 
1.1) und nannte bei den veränderten Befunden das psychische Beschwerdebild. Die Beschwerdeführerin sei 
in 
der 
i
nte
grierten Psychiatrie 
E.___
 in Behandlung (Ziff. 1.3).
4.3
    
Im Bericht der Ärzte der 
E.___
 vom 21. Juni 2018 (Urk. 13/
86
)
 wurden folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Ziff. 1.2):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
ICD-10 
F43.1), bestehend seit Jahren
- 
depressive Episode nicht näher bezeichnet (
ICD-10 
F32.9), bestehend seit Jahren
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: schädlicher Gebrauch, gegenwärtig abstinent (
ICD-10 
F14.2)
 
    
Bei der Beschwerdeführerin habe sich das Zustandsbild seit der letzten Berichter
stattung merklich verschlechtert. Die depressive Verstimmung sei durchgehender geworden. Die Leistungsfähigkeit bleibe unverändert auf tiefem Niveau. Nur mit Mühe
 
könne
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ihre
 
Pflichten
 
im
 
Alltag
 
und
 
in
 
der
 
Betreuung
 
der Kinder wahrnehmen. Dabei spiele der reduzierte körperliche Gesundheitszu
stand mit rezidivierenden Infektionen eine wichtige Rolle. Die depressive Stim
mungslage habe sich insofern verschlechtert, da
s
s eine Änderung der Diagnose mit Ergänzung einer 
«
depressiven Episode
»
 als gerechtfertigt erscheine (Ziff.
 
1.3).
 Die Beschwerdeführerin 
klage
 über eine schnelle Ermüdbarkeit und eine einge
schränkte
 
Leistungsfähigkeit.
 
Sie
 
habe
 
der
 
Arbeit
 
(geschützter
 
Arbeitsbereich)
 
auf
grund vieler Infekte häufig fernbleiben müssen (Ziff.
 
2). 
Die bisherige Tätigkeit (Arbeit
 
in
 
geschütztem
 
Rahmen)
 
könne
 
im
 
Umfang
 
von
 
20
 
%
 
ausgeübt
 
werden.
 
Es
 
bestehe
 
eine
 
Verminderung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
im
 
Umfang
 
von
 
25
 
%
 
(Ziff.
 
2.1).
 
4.4
    
D
ipl.
 
med.
 
F.___
,
 
Fac
harzt
 
für
 
Neurologie
 
sowie
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psycho
therapie, 
regionaler ärztlicher Dienst (RAD), 
verneinte mit Stellungnahme vom 24. Oktober 2018 (Urk. 13/93/4) eine wesentliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes bei Vergleich des psychopathologischen Befundes des Berichtes der 
E.___
 vom August 2018 
mit dem psychiatrischen Teilgutachten 2016.
 Er führte aus,
 
dass
 
2016
 
schon
 
eine
 
depressiv-
dysthyme
 
Stimmungslage
 
vorhanden
 
gewesen
 
sei, zudem auch die Erschöpfbarkeit und Antriebsstörung. Möglich erscheine, dass die Beschwerdeführerin zusätzlich durch das zweite Kind belastet sei, dies wäre jedoch IV-fremd.
4.5
 
Beschwerdegegnerin
 der Beschwer
deführerin ab September 2018 eine halbe Rente zu (Urk. 13/101 und Urk. 13/99). Die Rentenerhöhung basierte auf einer Änderung der Qualifikat
i
on
; 
so wurde 
die Beschwerdeführerin neu als Vollerwerbstätige qualifiziert
. Aus medizinischer Sicht
 
ging die Beschwerdegegnerin
 weiterhin von einer 50%igen Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 aus
 
(
vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 13/93/4
)
.
5.
5.1
    
Im Zeitpunkt der vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 21. November 2023 (Urk.
 
2) 
lagen
 im Wesentlichen folgende medizinische Berichte 
vor
:
5.2
    
Im 
Bericht der 
G.___
 AG vom 20.
 
April
 
2021
 
(Urk.
 
13/115/1-4)
 
wurden
 
folgende
 
Diagnosen
 
genannt
 
(S.
 
1
 
Mitte)
:
 
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung
 (
ICD-10 
F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode im Rahmen der somatischen Erkrankungen (
ICD-10 
F33.1)
- 
Gastroparese
- 
Störung mit Beteiligung des Immunsystems
, nicht näher bezeichnet
- 
Status nach 
Bulimia
 nervosa (
ICD-10 
F50.2)
- 
Status nach Anorexia nervosa (
ICD-10 
F50.0)
    
Es wurde ausgeführt, dass
 sich die Beschwerdeführerin seit März 2020 wieder in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung im ambulanten Setting befinde, aufgrund der 
Exazerbation der depressiven Symptomatik 
im Rahmen der soma
tischen Erkrankungen.
 
D
ie Beschwerdeführerin
 
berichte
 über eine Verschlechte
rung ihres somatischen Zustandes
. Sie habe so extreme Magenschmerzen, dass sie kaum das Bett verlassen könne. Sie wisse nicht mehr weiter und jeder würde es nur auf die Psyche schieben. Selbst ihre Arbeit im geschützten Rahmen könne sie nicht mehr durchführen (S. 1). 
Problematisch für sie sei, dass der Vater ihrer Tochter immer wieder sporadisch Kontakt zu seiner Tochter suche. Ihr damaliger Partner habe 
sie geschlagen, gewürgt und mehrfach vergewaltigt (S. 2 oben). Zum Befund wurde angegeben, dass
 Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen im Rahmen der depressiven Symptomatik evaluierbar
 seien. Das formale Denken sei auf die somatischen Beschwerden und Lebensereignisse eingeengt. Es bestünden Zukunftsängste
 
und
 
auftretende
 
Ängste
 
im
 
engen
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
berich
teten
 
Vorfällen.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
berichte
 
über
 
Flashbacks
 
und
 
Intrusionen.
 
Sie
 
sei
 
affektiv
 
depressiv
 
und
 
reduziert
 
schwingungsfähig.
 
Antrieb
 
und
 
Psychomo
torik
 
seien
 
reduziert.
 
Weiter
 
würden
 
Schlafstörungen
 
und
 
intermittierend
 
auftre
tende Alpträume berichtet. Der Appetit sei reduziert (S.
 
2)
. 
Die psychiatrisch-psy
chotherapeutische Behandlung sei in einem engeren Setting erfolgt und habe sich vor allem auf unterstützende Gespräche mit Schwerpunkt einer Suizidprophylaxe bezogen. 
Aufgrund der Exazerbation des somatischen Zustandes, damit auch einhergehend
 
die
 
Verschlechterung
 
des
 
psychischen
 
Zustandes,
 
sei
 
aktuell
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht gegeben
 (S. 3)
.
5.3
    
Das Gutachten der Ärzte 
des 
B.___
 vom 11. Mai 2023
 
(Urk. 13/141)
 basiert auf einer internistischen, einer 
gastroenter
ologischen
 und 
einer psychiatrischen
 
Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 2). Darin werden 
folgende
 Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit genannt
 (S. 
8
 Ziff. 
4.3
):
- 
kombinierte
 
Persönlichkeitsstörung
 
(
ICD-10
 
F61;
 
passiv
 
abhängige,
 
emotional instabile, narzisstische und histrionische Persönlichkeitsan
teile)
 
bei / mit
- 
Ereignissen in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge haben (
ICD-10 
Z61.3)
- 
somatoformer autonomer Funktionsstörung des Gastrointestinaltraktes (
ICD-10 
F45.31/32)
- 
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (
ICD-10 
F33.4)
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (durch Vergewalti
gung;
 
ICD-10
 F43.1)
- 
Status nach Störung durch Kokain und Heroin (
ICD-10 
F14; seit Jahren abstinent)
- 
funktionelle Darmbeschwerden mit Colon 
irritabile
 vom Obstipationstyp mit funktioneller Dyspepsie
    
Aus gastroenterologischer Sicht 
bestünden
 seit Jahren funktionelle Darmbe
schwerden 
mit einem Colon 
irritabile
 vom Obstipationstyp und eine Dyspepsie sowie ein Verdacht auf Gastroparese, der erstmals 2020 gestellt worden sei. Aktu
ell finde diesbezüglich keine Therapie statt. Weiter fände sich ein Verdacht auf eine
 
Fruktoseintoleranz
 
und
 
ein
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
Histaminintoleranz
 
(S.
 
5
 
unten).
 
Insgesamt 
stehe
 aus gastroenterologischer Sicht eine psychische Problematik mit funktionellen
 
Magendarmbeschwerden
 
im
 
Vordergrund
 
des
 
gesamten
 
Krankheits
geschehens (S.
 
6 oben).
 Aus rein gastro
enterologischer Sicht sei die Beschwerde
führerin in sämtlichen Arbeitsprofilen voll einsetzbar. Es könne allerdings auf
grund der chronifizierten Situation angenommen werden, da
s
s die ausgeprägt funktionelle Symptomatik im Gastrointestinaltrakt das Rendement der Beschwer
deführerin um 10 % in ganztägigen Arbeitseinsätzen reduziere
 (S. 36).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde
 zum Befund ausgeführt, dass von einer angemessenen, normal psychologisch nachvollziehbaren leichten traurig-depres
siven Grundstimmung gesprochen werden könne. Eine Labilität der Affektivität sei deutlich. Die Belastungen der Beschwerdeführerin seien multipel und könnten natürlicherweise
 
auch
 
zu
 
entsprechenden
 
depressiven
 
Ausschwingungen
 
der
 
Stim
mung führen (S.
 
46 unten). Phobien im engeren Sinne seien nicht vorhanden, jedoch bestehe eine eindeutige Tendenz überall dort Ängste zu entwickeln, wo
 
die Beschwerdeführerin nicht ausweichen könne. Angesichts der erfahrenen Gewalt seien diese Ängste nachvollziehbar (S. 47 oben). Im Rahmen der medizinischen 
Beurteilung
 
wurde
 
au
f
 
die
 
schwierige
 
und
 
belastende
 
Kindheit
 
der
 
Beschwerdefüh
rerin
 
hingewiesen
 
(S.
 
47
 
unten
)
.
 
Auffällig
 
sei
 
auch,
 
dass
 
sich
 
die
 
Beschwer
deführe
rin
 
in
 
einem
 
sozial
 
problematischen
 
Umfeld
 
bewegt
 
habe,
 
zuerst
 
mit
 
einem
 
offen
bar
 
drogenabhängigen Freund, der sie selbst in eine Abhängigkeit von Kokain und Heroin geführt habe. Dann sei eine Beziehung zu einem gewalttätigen Mann erfolgt
, von dem sie ihr erstes Kind bekommen habe. Dieser habe sie gestalkt und verfolgt. Eine weitere Beziehung, aus der ein Sohn hervorgegangen sei, sei wegen psychischer Gewalt und Untreue gescheitert
. 
Es
 bestehe eine Anamnese mit einer Vergewaltigung.
 
Aus
 
aktueller
 
Sicht
 
könne
 
man
 
nur
 
noch
 
bedingt
 
von
 
einer
 
aku
ten
 
posttraumatischen
 
Belastungsstörung
 
sprechen
,
 
es
 
lägen
 
aber
 
Symptome
 
einer
 
anhaltenden Persönlichkeitsänderung nach einer posttraumatischen Belastungs
störung vor.
 Die
 diesbezügliche
 Restsymptomatik sei
 aber
 bescheiden
;
 gewisse Ängste im Zusammenhang mit dem Alleinsein in der Nacht, bei Dunkelheit oder mit möglichen Begegnungen mit ihrem Ex-Partner
 und Vater der Tochter
. Es liege zweifelsfrei
 
eine
 
erhebliche
 
neurotische
 
Persönlichkeitsstruktur
 
vor.
 
Die
 
psychiatri
schen Befunde seien in sich plausibel und konsistent 
(S. 48)
.
 
Zur Arbeitsfähigkeit wurde
 
ausgeführt,
 
dass
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
eine
 
leichtgradige
 
Einschränkung
 
bestehe, die in Kombination mit dem somatischen Leiden zu gewichten sei (S.
 
50).
 
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eindeutig eine hochgradig neurotisch gestörte Persönlichkeit im Sinne einer kombinierten Persönlichkeitsstörung sei, bei der die Belastungen und die Wurzeln dieser Störung sich bis in die Kindheit und Jugend zurückverfol
gen liessen. Insbesondere bestünden eine deutliche Bindungsunfähigkeit und eine Störung im Kontakt zu anderen Menschen. Die Beschwerdeführerin wünsche sich zwar
 
Nähe,
 
ertrage
 
diese
 
aber
 
nicht.
 
Damit
 
sei
 
sie
 
auch
 
in
 
ihren
 
Fähigkeiten
 
länger
fristig
 
in
 
einem
 
Team
 
zu
 
arbeiten
 
und
 
sich
 
in
 
ein
 
solches
 
einzufügen
 
deutlich
 
beein
trächtigt.
 
Bezüglich
 
Ressourcen
 
könne
 
gesagt
 
werden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
lediglich die Volksschule als schlechte Schülerin absolviert habe. Eine begonnene Lehre als Servicefachfrau sei abgebrochen worden. Später habe die Beschwerde
führerin immer Hilfstätigkeiten ausgeübt. Längere Zeit sei sie allerdings als Sach
bearbeiterin im Bürobereich tätig gewesen. Seit der Rentenzusprechung habe sich die Beschwerdeführerin in ihrem Zustand etabliert und sei letztlich auch nicht wirklich motiviert wieder eine Tätigkeit aufzunehmen. 
Aus ihrer Sicht sei klar, dass
 
sie
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
nicht
 
arbeiten
 
könne.
 
Aufgrund
 
der
 
gastro
enterologischen Beschwerden, die als psychosomatisch verursacht beurteilt wer
den
 
müssten,
 
werde
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
eine
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähig
keit von 10 % infolge der chronischen Schmerzen zugebilligt, auch wenn diese somatisch
 
nur
 
bedingt
 
begründbar
 
seien.
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
bestehe
 
gegen
über der Untersuchung von 2016 anlässlich der polydisziplinären Begutachtung der 
A.___
 AG grundsätzlich kein Unterschied
 (S.
 
8
 
f.).
 
Aus gesamtmedizinischer Sicht,
 
bei
 
weitgehender
 
Überschneidung
 
der
 
psychiatrische
n
 
und
 
somatischen
 
Befunde
,
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
unverändert
 
zu
 
50
 
%
 
in
 
ihrer
 
Arbeitsfähigkeit
 
in den bisherigen Tätigkeiten 
eingeschränkt.
 Dasselbe gelte auch für angepasste Tätigkeiten.
 
Diese
 
Beurteilung
 
gelte
 
sei
t
 
2016;
 
in
 
dieser
 
Zeit
 
habe
 
sich
 
im
 
Wesentli
chen bei der Beschwerdeführerin nichts verändert.
 
Aus psychiatrischer Sicht wäre eine vertiefte Psychotherapie indiziert. Leider habe die Beschwerdeführerin alle diesbezüglichen Bemühungen beendet (S. 10). Zum Verlauf und allfälligen Ver
änderungen seit der letzten Begutachtung 2016 könne ausgeführt werden, dass sich aktuell im Wesentlichen ein gleicher Zustand vorfinde wie bereits damals beschrieben. Wesentliche medizinische Veränderungen hätten sich in der Zwi
schenzeit nicht ergeben. Es sei klar, dass bei einer psychiatrischen Persönlich
keitsstörung die Stimmung sehr abhängig sei von äusseren sozialen und inneren psychischen Faktoren und damit keine Konstante darstelle. Zum Untersuchungs
zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin nicht depressiv gewesen; dies könne sich aber jederzeit wieder ändern
. Insgesamt bestehe aber durchschnittlich eine gegen
über 2016 unveränderte psychiatrisch-psychosomatische Situation (S. 11).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin wies das 
Rentenerhöhungsgesuch
 gestützt auf das
B.___
-Gutachten ab, da keine Verschlechterung des Gesundheitsschadens habe festgestellt werden können (vgl. 
Verfügung vom 
21. November 2023, Urk. 2
)
.
6
.
6
.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdefüh
rerin verschiedene Berichte im Zusammenhang mit Beschwerden 
im Kieferbereich
 ein (Urk. 3/15-23
,
 
Urk. 19/1-6, 
Urk. 24,
 Urk. 32, Urk. 35
).
 Daraus ergibt sich 
über den Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 folgendes Bild
:
6
.2
    
Am 18. und 19. August 2023 begab sich die Beschwerdeführerin aufgrund von Unterkieferschmerzen
 
nach
 
einer
 
Zahnentfernung
 
vom
 
16.
 
August
 
2023
 
in
 
Notfall
behandlung
 (vgl. Urk. 3/15-16/1) und wurde bei der Diagnose einer Osteomyelitis am 25.
 
August 2023 operiert (Urk.
 
3/16/4), wobei sie bei reizlosen Wundverhält
nissen am 2.
 
September 2023 entlassen werden konnte (Urk.
 
3/16/4 S.
 
2). Am 12.
 
September 2023 erfolgte eine erneute notfallmässige Zuweisung (Urk.
 
3/17). Am 6.
 
Oktober 2023 wurde eine Wundrevision durchgeführt (Urk. 3/20/2).
    
    
Im Bericht des Spital
s
 
H.___
 vom 18.
 
Dezember 2023 (Urk.
 
3/22) wurde festge
halten, dass die Beschwerdeführerin bei persistierenden postoperativen Beschwer
den nach einer Zahnextraktion im Juli 2023
 
(richtig: August
 
2023
; vgl. Urk.
 
3/17 S.
 
1
)
 mit kompliziertem Verlauf zugewiesen worden sei.
 Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie von Anfang an immer starke Schmerzen gehabt habe. Sie nehme mittlerweile schon viele Schmerzmittel, welche aber die Schmerzspitzen bei den rezidivierenden
 
Schmerzattacken
 
nicht
 
genügend
 
abfangen
 
würden,
 
so
 
dass
 
schon
 
mehrere Notfallkonsultationen erfolgt seien.
 
Durch die rezidivierenden heftigen Schmerzattacken, welche kaum zu kontrollieren seien, habe sie schon eine Panik vor dem Schmerz entwickelt. Im Alltag könne sie nicht mehr richtig funktionieren und sei dadurch sehr belastet. Eine Behandlung bei einer Psychiaterin sei bereits in die Wege geleitet worden. Eine Abklärung bei einem Neurologen sei ebenfalls vorgesehen (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe sich für einen Therapieversuch mit
 
Neuraltherapie
 
entschieden.
 
Zudem
 
sei
 
eine
 
Therapie
 
mit
 
Carbamazepin
 
begon
nen worden (S.
 
2).
6
.3
    
I.___
,
 
Ärzteteam 
J.___
, 
Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
führte im Bericht 
vom 19.
 
Dezember 2023 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 3/23
) aus, dass d
ie Beschwerdeführerin aktuell 100 % arbeitsunfähig
 sei
 aufgrund von stärksten therapieresistenten Schmerzen im Gesicht aufgrund von Osteomyel
itis Unterkiefer
 
rechts
 
(Erstdiagnose
 
August
 
2023).
 
Aufgrund
 
der
 
schwierigen
 
Situation
 
sei sie psychisch stark belastet und es bestehe eine depressive Symptomatik. Des Weiteren
 
leide
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
an
 
chronischen
 
Bauchschmerzen
 
sowie
 
Mangelernährung aufgrund von Gastroparese (Erstdiagnose Januar 2021). Diese Symptomatik führe im Alltag ebenfalls zu einer starken Einschränkung. Aufgrund der unkontrollierten Schmerzsymptomatik sowie der psychischen Belastungssi
tuation sehe er die Beschwerdeführerin längerfristig als arbeitsunfähig.
6
.4
    
Vor diesem Hintergrund nahm 
RAD-Arzt 
F.___
 
am 
26.
 
Februar 2024
 Stellung
 (Urk. 11)
. Er führte
 aus,
 
dass seit dem 18. August 2023 ein komplizierter Verlauf nach Zahnextraktion im Bereich des rechten Unterkiefers entstanden
 sei
, welcher zahlreiche ambulante wie auch stationäre Behandlungen nach sich gezogen habe, so dass ab diesem Zeitpunkt von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausge
gangen werden könne. Unklar sei jedoch das aktuelle Zustandsbild, da generell eine Behandelbarkeit der Beschwerden bei abgeklungener Entzündung des Kiefers bestehe. Für weitere genauere Feststellungen der Arbeitsunfähigkeit müssten die Berichte
 
der
 
neurologischen
 
Abklärung,
 
der
 
psychiatrischen
 
Behandlung
 
und
 
gege
benenfalls weitere Berichte der Schmerzbehandlung durch das 
Spital 
H.___
 eingeholt werden. Möglicherweise bestehe eine Symptomausweitung
 
(S. 2 unten).
6
.5
    
Dr.
 med. 
K.___
,
 Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im
 Bericht vom 
30. April
 2024 (Urk. 
19/1
)
 fest, dass die Schmerzsymptomatik
 aus neurologischer Sicht
 als Folge einer neuronalen Schä
digung im Verlauf des 
Nervus
 mandibularis/
Nervus
 
lingualis
 aus dem 
Nervus
 
tri
geminus
 rechts anzusehen sei. Prinzipiell sei eine spontane Beschwerdebesserung jetzt 6 - 7 Monate nach den kieferchirurgischen Eingriffen noch im Bereich des Möglichen, in Anbetracht des bisherigen Verlaufes müsse aber vermutlich mit residualen Symptomen gerechnet werden (S. 2 unten)
.
    
Im Bericht vom 7. November 2024 (Urk. 35) führte
 
Dr. 
K.___
 aus, dass zwi
schenzeitlich ein stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik
 L.___
 erfolgt sei
 (vgl. dazu Austrittsbericht vom 28. Juni 2024, Urk. 24)
. Eine wegweisende Besserung der Schmerzsymptomatik im Kieferbereich rechts habe jedoch nicht erreicht wer
den können (S. 1). 
Korrespondierend mit der Entwicklung der Schmerzsympto
matik, jetzt mit Schwerpunkt im Bereich des Oberkiefers, zeige die aktuell noch
mals durchgeführte MRI-Untersuchung
 (
vgl. 
Urk. 32)
 nunmehr deutlich eine Atrophie des 
N
ervus
 maxillaris rechts. Die Ursache dafür sei unklar, am ehesten sei
 
von
 
einem
 
Status
 
nach
 
Neuritis
 
in
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
stattgehabten
 
Osteo
myelitis in der benachbarten Kieferregion auszugehen, wobei jetzt ein 
Residual
zustand
 mit postentzündlichen und gegebenenfalls narbigen Veränderungen des Nervengewebes vorliege.
 
Vor diesem Hintergrund sei das neuropathische Schmerzsyndrom nachvollziehbar. Prognostisch liege aus neurologischer Sicht ein Residualsyndrom vor, 
von einer spontanen Besserung und Rückbildung der Schmerzproblematik könne nicht mehr ausgegangen werden
. Dementsprechend stünden jetzt symptomatische und schmerztherapeutische Massnahmen im Vor
dergrund (S. 2 unten).
 
Aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in Anbetracht der anhaltenden Schmerzbelastung bis auf weiteres nicht arbeitsfähig
 (S. 3).
7.
7.1
    
Betreffend den
 Ges
undheitszustand der Beschwerdeführerin
 
i
m Zeitpunkt der an
gefochtenen
 
Verfügung
 
kann
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
der
 
Ärzte
 
des
 
B.___
 
vom
 
Mai
 
2023
 
abgestellt werden. 
Dieses erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizi
nischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl.
 
E.
 
1.4)
 vollumfänglich
. Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinan
der und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche 
bis zum Begutachtungszeit
punkt
 angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insgesamt ist das Gutach
ten umfassend und vermag zu überzeugen.
    
Die Gutachter gingen im Wesentlichen 
und übereinstimmend mit dem 
A.___
-
G
utachten
 
von
 
einer
 
kombinierten
 
Persönlichkeitsstörung
 
aus.
 
Die
 
Beschwer
deführerin sei aus gesamtmedizinischer Sicht, bei weitgehender Überschneidung der psychiatrischen und somatischen Befunde
, unverändert zu 50
 
% in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt.
 In psychiatrischer Hinsicht bestand gegenüber der Untersuchung von 2016 grundsätzlich kein Unterschied, es liege im 
W
esentlichen ein gleicher Zustand vor. 
    
Dieser Beurteilung steht die Einschätzung
 im Bericht
 
der 
G.___
 AG vom April 2021
 gegenüber. 
Darin wurde angegeben, dass aufgrund einer Exazer
bation des somatischen Zustandes auch eine Verschlechterung des psychischen Zustandes
 e
ingetreten
 sei
, weshalb eine Arbeitsfähigkeit aktuell nicht gegeben sei
 (vgl. vorstehend E.
 
5.3)
. 
Dazu ist festzuhalten, dass 
aufgrund des Berichtes der 
G.___
 
nicht
 
von
 
einer
 
stabilen,
 
anhaltenden
 
Verschlechterung
 
ausgegangen
 
wer
den
 
kann
.
 
Die
 
Gutachter
 
des
 
B.___
 
führten
 
aus
,
 
dass
 
die
 
Belastungen
 
der
 
Beschwer
deführerin multipel seien und zu entsprechenden depressiven Ausschwingungen der Stimmung führen könnten. Die Stimmung sei sehr abhängig von äusseren sozialen und inneren psychischen Faktoren. Zum Untersuchungszeitpunkt sei die Beschwerdeführerin
 
nicht
 
depressiv
 
gewesen,
 
was
 
sich
 
aber
 
jederzeit
 
wieder
 
ändern
 
könne. Insgesamt bestehe aber durchschnittlich eine gegenüber 2016 unverän
derte psychiatrisch-psychosomatische Situation
 (vgl. vorstehend E. 5.3)
. 
Diesen Schwankungen trugen die Gutachter mit der Einschätzung einer unveränderten durchschnittlichen Arbeitsfähigkeit von 50 % Rechnung. 
In diesem Sinne ist die
 im Bericht der 
G.___
 dargestellte
 Exazerbation der depressiven Symptomatik
 lediglich
 als vor
übergehende Verschlechterung anzusehen
.
 
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
machte
 
geltend,
 
dass
 
beim
 
B.___
-Gutachten
 
eine
 
neuropsy
ch
ologische
 Untersuchung fehle. 
Eine solche 
erscheint angesichts der Aktenlage
 jedoch
 nicht erforderlich. 
So kam d
en anlässlich der Begutachtung 2016 festge
stellten neuropsych
ologische
n Defiziten keine eigenständige Bedeutung zu.
 
I
m Rahmen der 
damaligen 
polydisziplinären Beurteilung
 wurde
 festgehalten, dass d
ie
se
 
entweder
 
auf
 
die
 
ADHS
 
oder
 
die
 
kombinierte
 
Persönlichkeitsstörung
 
zurück
zuführen
 seien
. Das psychiatrische Beschwerdebild führe 
unter anderem zu
 kog
nitiven Funktionseinbussen
 (vgl. vorstehend E. 3.2). Des Weiteren finden sich in den vorliegenden Berichten keine Hinweise
 auf eine Verschlechterung der neu
ropsych
ologische
n Defizite.
 
Auch
 ist nicht ersichtlich, dass
 
eine neuropsych
olo
gische
 Abklärung aus medizinischer Sicht
 
für notwendig befunden
 worden wäre
.
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
hielt
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
eine
 
Gastroparese
 
diagnostiziert
 
wor
den sei.
 Eine solche wirke sich regelmässig auf die Arbeitsfähigkeit aus.
 Entgegen
 
dem 
B.___
-Gutachten liege nicht bloss ein Verdacht auf
 
Gastroparese 
vor (Urk.
 
1 S.
 
12
 
oben).
 
Im
 
Rahmen
 
des
 
A.___
-Gutachtens
 
wurden
 
die
 
gastroenterologischen
 
Beschwerden im Sinne eines Reizdarmsyndroms interpretiert, welches bei psychi
schen Erkrankungen gehäuft auftrete.
 Im Bericht der Klinik für Gastroenterologie des 
C.___
 vom 
23. November 2020
 (Urk. 13/115/
9-10
) 
wurde ein
 Verdacht auf funktionelle Dyspepsie vom EPS-Typ
 genannt
; als Differentialdiagnosen wurden eine Gastroparese und eine FODMAP-Intoleranz 
aufgeführ
t.
 Im Bericht des 
C.___
,
 
Klinik
 
für
 
Gastroenterologie,
 
vom
 
11.
 
Januar
 
2021
 
(Urk.
 
13/115/7-8)
 
wurde
 
ausge
führt,
 
dass
 
die
 
Beschwerden
 
am
 
ehesten
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Gastroparese
 
zu
 
interpre
tieren seien. 
Im Bericht der 
G.___
 vom April 2021 wurde
 
die
 
Gastroparese
 
–
 
ohne
 
weitere
 
Ausführungen
 
dazu
 
–
 
als
 
eigenständige
 
Dia
gnose aufgeführt
 
(Urk.
 
13/115/1-4).
 Im gastroenterologischen Teil des 
B.___
-Gut
achtens wurde dazu ausgeführt, dass eine mögliche Gastroparese 2020 am Uni
versitätsspital diagnostiziert worden sei. Die klassische Klinik könne allerdings anamnestisch nicht erfragt werden und finde auch in der Aktendokumentation keinen Niederschlag. Insgesamt seien die von der Beschwerdeführerin geltend ge
machten
 
Bauchbeschwerden
 
schwierig
 
eindeutig
 
zu
 
qualifizieren
 
(Urk.
 
13/141/34).
 
Wesentlich 
sind
 indessen nicht die genaue
n
 Diagnose
n
, sondern vielmehr die konkreten Befunde und die entsprechenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit.
 
Die genannten medizinischen Berichte lagen den
 
B.___
-
Gutachte
rn vor (vgl. Urk. 13/141 S. 21 f.)
 und 
die gastroenterologischen Beschwerden 
wurden berück
sichtigt
.
 
    
Zusammenfassend
 
ist
 
folglich
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
der
 
Ärzte
 
de
s
 
B.___
 
vom
 
Mai
 
2023
 
abzustellen, wonach
 
weiterhin 
und unverändert 
von einer 50%igen Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin auszugehen
 ist
.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
7.2
    
Z
u prüfen
 bleibt
, ob die im Rahmen der Beschwerde geltend gemachte Schmerzsymptomatik im Kieferbereich bei der Beurteilung der vorliegend ange
fochtenen Verfügung zu berücksichtigen ist.
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
beurteilt
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
die
 
Gesetz
mässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver
fügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
    
Mit Verfügung vom 21.
 
November 2023 wurde das Verwaltungsverfahren abgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt kann mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
 
noch nicht
 
von
 
einer
 
stabilen
 
und
 
andauernden
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
ausgegangen
 
werden.
 
Denn
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
w
urde
,
 
obwohl
 
gemäss
 
Dr.
 
F.___
 
die
 
Beschwerden
 
nach
 
Zahn
extraktion vom 16. August 2023 zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
geführt haben sollen
 (vgl. vorstehend E.
 
6.4)
, echtzeitlich erst im Bericht von Hausarzt Dr. 
I.___
 vom 19.
 
Dezember 2023 und damit nach Verfügungserlass erwähnt (vgl. vorste
hend E.
 
6.3). Dabei blieb jedoch unklar, ob es sich um eine andauernde Arbeits
unfähigkeit handelt. So hielt der Neurologe Dr. 
K.___
 selbst im April 2024 noch fest, dass eine spontane Beschwerdebesserung jetzt, 6 - 7 Monate nach den kieferchirurgischen Eingriffen, noch im Bereich des Möglichen liege
 (vgl. vorste
hend E. 6.5)
. Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
vom 
21. November 2023 konnte demnach noch nicht von einer revisionsrechtlich relevanten, 
anhaltenden
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ausgegan
gen werden.
    
Die Beeinträchtigung aufgrund der starken Kieferbeschwerden ist vorliegend des
halb nicht geeignet, die Beurteilung im Verfügungszeitpunkt zu beeinflussen, zumal eine Verschlechterung erst nach drei Monaten berücksichtigt werden kann (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) und eine Rentenerhöhung
 frühestens von dem Monat an erfolgt, in dem die versicherte Person das Revisionsbegehren gestellt hat (vgl. Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV). Entsprechend ist die 
Schmerzsymptomatik im Kiefer
bereich bei der Beurteilung der vorliegenden Verfügung nicht zu berücksichtigen.
7
.3
    
Nach dem Gesagten fehlte es bis
 zum Erlass der vorliegend angefochtenen Ver
fü
gung an einer anhaltenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes und somit auch an einem Revisionsgrund. 
Mangels Vorliegens eines Revisionsgrundes
 
entfällt
 
hinsichtlich der psychischen Erkrankung
 
eine 
Indikatorenprüfung
 nach BGE
 
141
 
V
 
281
 
(vgl.
 
Urteil
e
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_308/2021
 
vom
 
4.
 
Oktober
 
2021
 
E. 5.2
 sowie 
8C_603/2019
 vom 22. November 2019 E. 6.2
).
 
Des Weiteren erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
    
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung als zutreffend, was zur Abwei
sung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
    
Wie
 
vorstehend
 
ausgeführt
 
(E
.
 
7
.
2
),
 
bestehen
 
jedoch
 
Anhaltspunkte
 
für
 
eine
 
wesent
liche andauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 nach Abschluss des 
Verwaltungsverfahrens
. Die beschwerdeweise Geltendmachung der
 neuen medi
zinischen Befunde ist als
 
Revisions
gesuch
 entgegenzunehmen
 und die 
Akten sind nach Eintritt der Rechtskraft im vorliegenden Verfahren - antragsgemäss - 
an die
 Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie
 den Gesundheitszustand
 und die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin in geeigneter Form abklärt.
8
.
8.1
    
Die
 
Gerichtskosten
 
gemäss
 
Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG
 
sind
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
800.--
 
festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Ge
richtskasse zu nehmen.
8.
2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Christian 
Puricel
, aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Gemäss § 8 in Verbin
dung
 
mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die
 
Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsge
richt
 
(
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertre
tung
 
- namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
8.3
    
Der
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Puricel
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
11.
 
Juli
 
2024
 
geltend
 
gemachte
 
Aufwand von 25.85 Stunden (Urk. 26) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, auch nicht unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er die Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 noch nicht vertrat. Namentlich erscheint ein Aufwand von
 nahezu
 20 Stunden für d
as Akten
studium und die
 Beschwerdeschrift als überhöht.
 
Zu entschädigen ist nicht der geltend gemachte, sondern nur der notwendige und gebotene Aufwand (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2015 vom 10. März 2016 E. 5.2). Vorliegend waren keine schwierigen rechtlichen oder prozessualen Fragen zu klären
. 
Des 
W
eiteren wurden verschiedene Posten in der Honorarnote nicht einzeln ausgewiesen, son
dern jeweils pauschal an einem Tag erfasst, was die Überprüfung der Angemes
senheit erheblich erschwert.
    
Unter 
Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien erscheint ein Zeitaufwand von 
insgesamt 15 Stunden für das Studium der Akten und das Verfassen der 
Beschwerde 
sowie der Stellungnahme vom 4. Juni 2024 
als angemessen. Darüber hinaus 
erscheinen
 
fünf Stunden für die Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, den eingeholten Arztberichten und der Instruktion der Beschwerdeführerin
 
als angemessen
. Damit ergibt sich ein notwendiger Zeitaufwand von 
20 
Stunden. 
Somit 
ist die Entschädi
gung von Rechtsanwalt
 Dr.
 Christian 
Puricel
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes
 
von
 
Fr.
 
220.--
 
(zuzüglich
 
Mehrwertsteuer)
 
auf
 
Fr.
 
4'
9
00.--
 
(inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
8.
4
    
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
    
Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zur Abklärung einer allfälligen Verschlechterung an die Beschwerdegegnerin überwiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Chris
tian
 
Puricel
,
 
Thalwil,
 
wird
 
mit
 
Fr.
 
4’900
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
aus
 
der
 
Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Christian 
Puricel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni