zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00212 · 2022-06-30 · de
Erstanmeldung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00212
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdiens
t, 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 (
ohne Ausbildung, 
verheiratet und Vater eines erwachsenen Kindes) arbeitete 
seit Juli 2017 bei der Z.___
 AG als Produktions
mitarbeiter bei einem 100%-Pensum. 
Am 
8. September 2020 meldete sich der Versicherte 
wegen 
Schulter- und Handbeschwerden 
bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Ste
lle, zur Früherfassung (Urk. 6/1
) und reichte - auf deren entsprec
hende Aufforderung hin (Urk. 6/3
) - seine Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Eingangsdatum: 
22
. September 2020, Urk. 6/4). 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen
 und zog die Akten der AXA Krankentaggeldversicherung bei. Mit Schreiben vom 30. November 2020 teilte sie 
X.___
 
mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustan
des keine 
beruflichen Eingliederungs
massnahmen möglich seien (Urk. 6/13
).
 Die IV-Stelle aktualisierte die medizinische Aktenlage und erhielt den 
auftrags
 der AXA erstellten Untersuchungsbericht von 
Dr. 
med. A.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Physikalische Medizin und Rehabilitation, betreffend Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit vom 11. Sep
tember 2021 zugestellt (Urk. 6/31). 
Gestützt auf
 die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
vom 11. Okto
ber
 
2021 
(vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss 
vom 11. November
 
2021, Urk. 6/37 S. 6 f.
) kündigte die IV
-Stelle dem 
Versicherten mit Vorbescheid vom 
11. November 2021 die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (Urk. 7/38
).
 
Da
gegen 
erhob 
X.___
 
am 25. November respektive 13. Dezember 2021 Ein
wand und beantragte
 letztlich
 berufliche Eingliederungsmassnahmen
, eventuell die 
Zusprache
 einer Invalidenrente
 (Urk. 6/39 und Urk. 6/44). Mit Verfügung vom 18. März 2022
 wies die IV
-
Stelle 
unter dem Titel «Kein Anspruch auf eine Inva
lidenrente» das «Leistungsbegehren» ab, wobei sie in den Erwägungen unter dem Titel «Abklärungsergebnis» unter anderem festhielt, dass der Versicherte keine Ausbildung absolviert habe und somit auch kein Anspruch auf eine Umschulung bestehe. Auch sei er in der Stellensuche nicht eingeschränkt (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 11. April 2022 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom
 18. März 2022
 zu verpflichten, 
berufliche Massnahmen an die Hand zu nehmen
, 
eventuell sei ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). 
Die Be
schwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort 
vom 25. 
Mai 2022 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-57), was dem
 Beschwerdeführer am 31
. 
Mai 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 7
).
 
Auf entsprechenden 
Hinweis hin, reichte der Beschwerdeführer den 
beschwerdeweise offerierten, aber nicht beigelegten Bericht des
 Kantonsspitals C.___
 vom 7. März 2022 nach (Urk
. 8-10
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch i
n dieser Fassung zitiert werden,
 soweit
 nichts 
anderes
 vermerkt.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 IVG
 (in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand
;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte 
Zusprache
 derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig da
von, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Er
werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführun
gen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
1.8
1.8.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. In
soweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den be
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech
tungsgegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage min
destens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501 E. 2.1, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_509/2015 vom 15. Feb
ruar 2016 E. 3).
1.8.2
    
Die angefochtene Verfügung steht unter dem Titel «Kein Anspruch auf eine In
validenrente» und beginnt mit dem Satz, dass der Anspruch auf eine Invaliden
rente geprüft worden sei. Indes wird «das Leistungsbegehren» abgewiesen und in den Erwägungen ein Anspruch auf berufliche Massnahmen explizit verneint. Es rechtfertigt sich daher, auf den Antrag des Beschwerdeführers auf berufliche Mass
nahmen einzutreten, sei es aus dem Grunde, dass darüber trotz irreführen
dem Titel gleichwohl ebenfalls verfügt wurde, oder sei es aus dem Grunde, dass Rentenanspruch und Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen eine Tatbestandsgesamtheit darstellen und sich die Beschwerdegegnerin zum An
spruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht nur in einer Prozesser
klärung, sondern sogar in der angefochtenen Verfügung explizit geäussert hat. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegeg
nerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf 
ihre Abklärungen
 
davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig
keit als 
Produktion
smitarbeiter
 aufgrund seiner gesundheitlichen
 Einschrän
kungen nicht mehr zumutbar sei. 
Per Ablauf des Wartejahres
 sei er i
n einer angepassten Tätigkeit 
zu
 80 %
 arbeitsfähig
 (100 
%
 Anwesenheit bei 20 % Leistungs
minderung
)
 und dadurch 
in der Lage, ein rentenausschli
essendes Ein
kommen zu erzielen. Beim Einkommensvergleich hätten sie sich betreffend 
Vali
deneinkom
men
 auf die Angaben des Arbeitgebers gestützt. Beim Invali
den
einkommen sei aufgrund der Leistungsminderung bereits ein Abzug von 20
 %
 eingerechnet wor
den, weshalb ein weiterer leidensbedingter Abzug nicht ange
zeigt sei, zumal es als Hilfsarbeiter genügend Verweistätigkeiten gebe.
 
Da der Beschwerdeführer keine Ausbildung absolviert habe, bestehe auch kein Anspruch auf Umschulung. Auch in der Stellensuche sei er nicht eingeschränkt. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor,
 dass beim Zumutbarkeitsprofil, wie es der RAD beschrieben habe (körperlich leichte Tätigkeiten ohne Notwen
digkeit zu ständigem oder häufigem, festen Zugreifen/Halten/Drücken von Ge
genständen mit beiden Händen, ohne Arbeiten über Kopf oder Schulterhöhe, nur selten in Schulterhöhe, wechselnde Arbeitsposition, dabei etwa 50 bis 60 % im Sitzen), es offensichtlich sei,
 
dass er bei der Wiedereingliederung in den Arbeits
markt auf Hilfe angewiesen sei. Hinzu komme, dass sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe; so leide er nebst Schulterbeschwerden beidseits auch an be
lastungsabhängigen Knieschmerzen beidseits, an paralumbalen Schmerzen beid
seits sowie an Hüftschmerzen rechts. 
D
ie Berechnung des Rentenanspruchs sei erst nach Durchführung der beruflichen Massnahmen vorzunehmen, wobei frag
lich sei, ob eine allfällige Restarbeitsfähigkeit überhaupt verwertbar sei. Zudem sei ihm zu Unrecht kein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % gewährt worden (Ur
k
. 1). 
3.
3.1
    
D
er den Beschwerdeführer seit 2005 behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. D.___
, Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 16. Oktober 2020 (Urk. 6/11) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
    
-
    
Status nach Schulterarthroskopie l
inks mit 
Bursektomie
, 
subacromialem
 
    
Débridement
 und Co-
Planing
 AC-Gelenk bei 
subacromi
alem
 
Impingement
 
    
beidseits, postoperative adhäsive 
Capsulitis
    
- 
    
subacromi
ales
 
Impingement
 rechte Schulter
    
-
    
Epicon
d
ylitis
 
ulnaris
 rechts
    
-
    
Epitransische
 Kontrakturen II. und III. Strang rechte Hand
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben ein Diabetes mellitus Typ II und eine arterielle Hypertonie. Der Beschwerdeführer sei für belastende Tätigkeiten über Schulterhöhe seit dem 26. Juni 2020 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsun
fähig. 
Die Prognose sei aktuell schwierig einzuschätzen. Insbesondere 
die Schul
ter
 
belastende Tätigkeiten würden noch längere Zeit nicht möglich sein, da zuerst die linke Schulter in Ordnung kommen müsse und hernach zu prüfen sei, ob auch die rechte Schulter operiert werden müsse. Weiter sei der Verlauf der 
E
picondylitis
 
ulnari
s
 rechts abzuwarten. Die 
epitransische
n
 Kontrakturen schie
nen noch nicht versorgt werden zu müssen. 
Das Eingliederungspotenzial könne nicht beurteilt werden, wobei der Beschwerdeführer nach seinen Möglichkeiten motiviert sei. Für eine Eingliederung sei seine Ausb
ildung sicher nicht förderlich
. 
3.2
    
Im Bericht der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des 
C.___
 vom 17. März 2021 (Urk. 6/21) zuhanden der Bes
chwerdegegnerin wurden folgende
 Diagnosen genannt: 
    
-
    
Status nach Schulterarthroskopie 
links mit 
Bursektomie
 
subacromial
, 
    
subacromi
alem
 
Déb
rid
edement
 und C
o
-
Planing
 AC-Gelenk vom 30. Juli 
    
2020 mit/bei
    
    
-
    
subacromi
alem
 
Impingement
 beidseits, aktuell links > rechts
    
-
    
Epicon
d
ylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
    
Als Nebendiagnosen beständen eine AC-Gelenksarthrose beidseits, ein Diabetes mellitus Typ 2 sowie eine arterielle Hypertonie. Der Beschwerdeführer habe an
lässlich der Konsultation beidseitige Schulter-, beidseitige Ellbogen-, beidseitige Handgelenk- und auch beidseitige Knieschmerzen angegeben. Die letzte intraar
tikuläre Infiltration des linken Schultergelenks habe nur zu einer geringfügigen, kurzanhaltenden Besserung der Beschwerden geführt. Die Physiotherapie habe ebenfalls nur zu einer leichten Beschwerdelinderung geführt. Aktuell werde eher von einem rheumatologischen Problem ausgegangen, weshalb entsprechende weitere Abklärungen erfolgten. 
3.3
    
Im Bericht des E.___
 vom 3. Juni 2021 (Urk. 6/25) zuhanden des Hausarztes 
Dr. 
D.___
 wurden folgenden Diagnosen auf
gelistet: 
    
-
    
Tendovaginitiden der Hände
    
    
-
    
Status nach Ringbandspaltung mit 
Tenosyn
ovektomie
 D I, III und 
    
    
    
IV rechts sowie Entfernung von 
Dupuytren
-Fasern D IV rechts vom 
    
    
28. April 2020
    
-
    
Subacromi
ales
 
Impingement
 beidseits
    
    
-
    
AC-Gelenksarthrose beidseits
    
    
-
 
    
    
    
subacrominal
, 
subacromi
alem
 
Dé
bride
ment
/
AC-Gelenk 
    
-
    
Epicon
dylopathia
 
humeroradialis
 beidseits
    
-
    
Coxarthrose
 linksbetont
    
-
    
Diabetes mellitus Typ 2
    
-
    
Arterielle Hypertonie
    
-
    
MTP1-Arthrose links
    
    
Beim Beschwerdeführer bestehe ein 
mechanisch
-degeneratives Beschwerde
b
ild. An der linke
n
 Schulter bestehe auch schon ei
n
 Status nach schulterorthopädischer Revision letzten 
Jahres
 und hier persistierender, am deutlichsten imponierender Bewegungseinschränkung. 
Beim star
k schmerzgeplagten Beschwerdeführer wer
de auch zur indirekten Entlastung der linken Schu
lter das rechtsseitige Schul
ter
I
mpingement
 infiltriert. Weitere physiotherapeutische Massnahmen seien verordnet. Auch aus 
rheumatologischer
 Sicht bleibe der 
Beschwerdeführer
 im 
ange
stammten
 Beruf als 
Metallbauer
 weiter mit deutlicher 
körperlicher und Schulter
bela
stung 100 % arbeitsunfähig und eine Wiederaufnahme der früheren Arbeit scheine nicht möglich. 
Auch im Rahmen 
einer
 leichten Verwe
i
stätigkeit bestehe nur eine reduzierte Arbeitsfähigkeit, wobei 
Schulter
-belastende Tätigkeiten sowie repetitiv Hand-belastende Tätigkeiten bezüglich der 
oberen
 Extremitäten und Bein-belastende Tätigkeiten wie längeres Stehen oder häufiges Gehen bezüglich der degenerativen Veränderungen an den unteren Extremitäten kaum zumutbar seien. Somit resultiere eine Rest-Arbeitsfähigkeit mit Ein
schrän
kungen, die kaum noch eine 
Vermittelbarkeit
 zulasse.
 
3.4
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem 
auftrags
 der AXA erstellten Untersuchungsbericht betreffend Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit vom 11. September
 
2021 (Urk. 6/31) folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
auf: 
    
-
    
Tendovaginitiden der Hände
, leichte 
Epicon
d
ylopathia
 
humeroradialis
 
    
beidseits
    
    
-
    
Status nach Ringbandspaltung mit 
Tenosy
n
ovektomie
 D I, III und 
    
    
28. April 2020
    
    
-
    
unklare Ätiologie
    
-
    
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 beidseits linksbetont
    
    
-
    
eingeschränkte 
Beweglichkeit beider Schultergelenke, deutlich 
    
    
    
linksbetont, nach Kapselmuster
    
    
-
    
Impingement
-Symptomatik links
    
    
-
    
AC-Gelenk
sart
hro
se beidseits
    
    
-
 
    
    
    
subacrom
i
al
, 
subac
romi
alem
 
Débridedement
/AC-Gelenk vom 
    
    
    
30. 
Juli
 2020
    
-
    
Coxarthrose
 links
    
-
    
MTP1-Arthrose links
    
Im Weiteren beständen ein Diabetes mellitus II, eine Hypercholesterinämie und eine arterielle Hypertonie. 
Der Beschwerdeführer sei in der angestammten (kör
perlich mittelschweren) Tätigkeit aktuell nicht arbeitsfähig
, dies zumindest bis 31. 
Dezember 202
1. 
Zurzeit gäbe es keinen Therapieansatz, welcher in absehbarer Zeit eine so deutliche Besserung der Gesamtsymptomatik erbringen würde, dass eine Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werden könnte. Trotz Wegfall der Arbeits
belastung und weitgehender Schonung im Alltag seien die Symptome bislang 
nicht zurückgegangen. 
Ab dem 1. Januar 2021
 bestehe für eine angepasste Tä
tigkeit (eine leichte Wechseltätigkeit mit nur sehr leichtem Einsatz der Hände und Arme ohne repetitive Bewegungen und ohne Tätigkeiten über Brusthöhe, vor
nehmlich im Sitzen) eine ganztäg
ige zumutbare Arbeitsfähigkeit mit einer 20%i
gen Leistungsminderung, wobei ab dem 13. September
 
2021 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. 
Nach den aktuell bestehenden, therapieresistent erscheinenden und hinsichtlich ihrer Ätiologie letztlich ungeklärten Beschwer
den, welche das Ausmass der Funktionseinschränkungen betreffend in einem Missverhältnis zu den objektivierbaren Befunden ständen, sei eine leidensange
passte Tätigkeit ganztags zumutbar. Bis 13. Septem
ber 2021 sollten vermehrt P
ausen gewährt werden. Es gebe keine Zweifel an der notwendigen therapeuti
schen Compliance des Beschwerdeführers. 
3.5
    
RAD
-Arzt 
Dr. 
B.___
 fasste in seiner Stellungnahme vom 11. Oktober 2021 die ge
mäss Aktenlage bestehenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zusammen (Urk. 6/37 S. 6 f.) und hielt in seiner versicherungsmedizinischen Be
urteilung fest, dass die beim Beschwerdeführer eruierten Diagnosen - insbeson
dere die 
Tendovaginitiden der Hände
 und das 
subacrominale
 
Impingement
 beider Schultern - medizin-theoretisch in der Lage seien, die funktionelle Leistungs
fähigkeit zu mindern, wobei beide Diagnosen offenbar derzeit stabil seien. Hinsichtlich der bisherigen beziehungsweise zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produk
tionsmitarbeiter 
(
mit Sägearbeiten beschäftigt
)
 
sei es überwiegend wahrschein
lich, dass diese oder eine ähnliche Tätigkeit nicht ausgeübt werden könne. Dies, da es sich im Hinblick auf das Anforderungsprofil zwar meist um leichte Arbeiten handle, die aber nach allgemeinem Kenntnisstand regelmässig kräftiges Zupacken mit beiden Händen erfordere. 
Für eine behinderungs
an
gepasste Tätigkeit bestehe aber medizin-theoretisch ab dem 13. September 2021 eine 100%ige Arbeitsfähig
keit, während zuvor
 ab April 2020 zwar eine ganz
täg
ig-vollschichtige Präsenz möglich gewesen sei, jedoch mit einer 20%igen Leistungseinschränkung. Nach den beiden operativen Eingriffen an der rechten Hand und der linken Schulter sei der Beschwerdeführer allerdings überwiegend wahrscheinlich für etwa drei Mo
nate zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
. 
Das Belastungs-/Zumutbarkeitsprofil einer optimal angepassten Tätigkeit sehe kör
per
lich leichte Arbeiten ohne Not
wendigkeit zu ständigem oder häufigem, festem Zugreifen/Halten/Drücken von Gegenständen mit beiden Händen, ohne Arbeiten über Kopf oder Schulterhöhe, nur selten in Schulterhöhe in wechselnden Arbeits
positionen und dabei etwa zu 50-60 % im Sitzen vor. 
3.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen
 Ver
laufsbericht 
der Klinik für Orthopädie und Traumatologie 
des 
C.___
 vom 7. März 
2022 (Urk. 8-10) zuhanden des behandelnden Hausarztes nach, worin folgenden Diagnosen aufgeführt wurden: 
    
-
    
Beginnende 
Coxarthrose
 rechts bei 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 vom 
    
Cam-Typ
    
    
-
    
Status nach Hüftgelenksinfiltration rechts am 10. Februar 2022 mit 
    
    
gutem Ansprechen
    
-
    
Belastungsabhängige 
paralumbale Schmerzen beidseits
    
-
    
Belastungsabhängige Knieschmerzen beidseits
    
Zudem wurden folgende Nebendiagnosen gestellt: 
    
-
    
S
tat
us nach Schulterarthroskopie links mit 
Bursektomie
 
s
u
bacr
omi
al
, 
    
suba
cromi
alem
    
acromi
alem
 
Impingement
 beidseits
    
    
-
    
postoperative, adhäsive 
Kapsulitis
    
-
    
Diabetes mellitus Typ 2
: orale Antidiabetika
    
-
    
Arterielle Hypertonie
    
-
    
Dyslipidämie
    
-
    
Persistierende Mikrohämaturie
    
Das MRI der
 Wirbelsäule vom 19. Februar 20
22 zeige keinen Nachweis eines Bandscheibenvorfalls, keine Spinalkanalstenose und keine Fraktur. Die Hüftge
lenksinfiltration habe dem Beschwerdeführer eine gewisse Linderung gebracht. Dennoch klage er über persistierende belastungsabhängige Kniegelenksschmer
zen, welche die Fähigkeit Treppen zu steigen deutlich einschränkten. Zunehmend sei im Verlauf der letzten Woche die paralumbale Problematik, weshalb eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden sei, welche keine pathologischen Befunde gezeigt habe. Bezüglich des Hüftgelenks habe die Situation durch die Infiltration verbessert werden können und es sei der weitere Verlauf zu beobachten. 
4.
4.1
    
Vorliegend ist unbestritten und 
gemäss Akten
lage 
ausgewiesen, dass der Be
schwerdeführer aufgrund seiner körperli
chen Beschwerden (unter anderem 
Schul
tern, 
Hände
) in seiner angestammten Tätigkeit als 
Produktionsmitarbeiter zu 100 % arbeitsunfähig ist. 
Streitig ist dagegen, in welchem Umfang der Beschwer
deführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist.
4.2
    
Die IV-Stelle stützte sich in ihrer ablehnenden 
Verfügung vom 
18. März
 
2022
 
(Urk. 2) auf die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
, namentlich auf die Stel
lungn
ahme 
vom 
11. Oktober 2021
 (vgl. E. 
 3.5 
hievor
), ab. Der 
RAD-Arzt nahm 
dabei keine eigene Untersuchung vor, sondern zog lediglich die zitierten Berichte bei.
    
Darin fasste er die gemäss Aktenlage - insbesondere den Bericht des 
E.___
 (vgl. E. 3.3) und den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 3.4) - 
beste
henden Diagnosen 
zusammen 
und hielt in seiner versicherungsmedizinischen Be
urteilung fest, dass die
se
 beim Beschwerdeführer eruierten Diagnosen - insbeson
dere die Tendovaginitiden der Hände und das 
subacrominale
 
Impingement
 beider Schultern - medizin-theoretisch in der Lage seien, die funktionelle Leistungsfä
higkeit zu mindern
. Gestützt 
auf den Untersuchungsbericht von 
Dr. 
A.___
 attes
tierte er dem Beschwerdeführer 
vom 1. Januar bis 12. September 2021 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (
körperlich leichte Arbeiten ohne Notwendig
keit zu ständigem oder häufigem, festem Zugreifen/Halten/Drücken von Gegen
ständen mit beiden Händen, ohne Arbeiten über Kopf oder Schulterhöhe, nur selten in Schulterhöhe in wechselnden Arbeitspositionen und dab
ei etwa zu 50
60 % im Sitzen) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsminderung von 20 %
. Ab dem 13. September 2021 sei der Beschwerdeführer sodann wieder voll arbeitsfähig. 
    
Dr. 
med. F.___
, Rheumatologie FMH, vom 
E.___
 kam aufgrund seiner um
fassenden 
rheumatologischen 
Untersuchung des Beschwerdeführers dagegen zum Schluss, dass a
uch im Rahmen einer leichten Verweistätigkeit nur eine reduzierte Arbeitsfähigkeit bestehe, wobei Schulter-belastende Tätigkeiten sowie repetitiv Hand-belastende Tätigkeiten bezüglich der oberen Extremitäten und Bein-belas
tende Tätigkeiten wie längeres Stehen oder häufiges Gehen bezüglich der dege
nerativen Veränderungen an den unteren Ext
remitäten kaum zumutbar seien, w
omit eine Rest-Arbeitsfähigkeit mit Einschränkungen
 
resultiere
, die kaum noch eine Vermittelbarkeit zulasse
 (vgl. E. 3.3). Aufgrund dieser 
nachvollziehbaren 
fachärztlichen Einschätzung 
mit den
 diversen festgestellten körperlichen Be
schwer
den
 (Schultern, Hände, Hüften
) erscheint es zweifelhaft, dass der Beschwerd
eführer - 
entsprechend den versicherungsinternen Beurteilungen (Unter
suchung durch 
Dr. 
A.___
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung
, Aktenbe
urteilung 
durch den
 RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
) - in einer Verweistätigkeit zu 80 % res
pektive ab 1
3. 
September 2021 zu 100 % arbeitsfähig ist. Insbesondere versäumte es 
Dr. 
A.___
 darzulegen, weshalb und inwiefern ab 
dem 
1
3. 
Septem
ber 2021 eine höhere Arbeitsfähigkeit in angepasster
 Tätigkeit möglich gewesen sein soll. 
 
    
Angesichts diese
r d
argelegten Zweifel an der 
Zuverl
ässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsint
ernen ärztlichen Abklärung 
(
RAD
-B
ericht von Dr. 
B.___
 
ge
stützt auf einer rein
en Aktenbeurteilung) kann nicht darauf abgestellt werden (vgl. E. 1.6). 
4.3
    
Gestütz
t auf die vorliegenden Berichte kann der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers 
nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weit
erer Abklärungsbedarf bezüglich der somatischen 
Leistungseinschränkungen und deren Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Da in erster Linie die Beschwerde
gegnerin 
fü
r d
ie richtige
 und vollständige Sach
verhaltsabklärung zu sorgen hat 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG), besteht vorlieg
end weder Raum noch Anlass, ein 
Gerichts
gutachten ein
zuholen. Demnach ist die Sache 
in Aufhebung 
der ange
fochtenen Verfügung 
vom 
18. März 2022 (Urk. 2)
 
zur umfassenden Abklärung 
und 
je nach deren Ausgang 
zum Entscheid über 
den 
Leistungsanspruch 
(beruf
liche Massnah
men/Rente) 
zurückzuweisen.
 Anzumerken bleibt in diesem Zusam
menhang, dass eine fehlende Berufsausbildung einen Anspruch auf Umschulung keineswegs aus
schliesst (Urteil I 826/05 des Bundesgerichts vom 2
8. 
Februar 2006, E. 4.2). 
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
. 
5
.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
5.3
    
Ausgangsgemäss hat 
der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruc
h auf eine Pro
zessentschädigung (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über 
das Sozi
alversicherungsgericht, 
GSVGer
), welche ermessensweise auf
 
Fr. 1’2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
18. März 2022 
aufgehoben und die Sa
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 wird
, damit diese - nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen - übe
r d
en Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 
wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’200
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger