zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00025 · 2022-08-03 · de
psychische Beschwerden nicht abgeklärt, orthopädisch-neurologisches Gutachten nicht nachvollziehbar, da keine Auseinandersetzung mit gemäss RAD bestehender jahrelanger 100%iger AUF in jeglicher Tätigkeit, Rückweisung für weitere Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00025
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
3. 
August 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertre
ten durch 
lic
. 
iur
. Y.___
Swiss Claims Network SA
Rte
 de la 
Fonderie
 2, 1700 Fribourg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1972
 geborene 
X.___
 war 
bei verschiedenen 
Arbeitgebern als Gipser angestellt, dies zuletzt 
ab
 
1. 
Februar 2013 bei der 
Z.___
 AG (
Urk. 
7/82/6
)
.
    
Am 
1
. 
September 2008
 
meldete
 
er sich unter Hinweis auf 
ein
e
 Beinverkürzung rechts sowie eine LWS-Problematik
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
7/
30
). Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und
 wies das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 
8. 
September 2009 (Urk. 7/67)
 ab.
    
Am 2
9. 
September 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Probleme in der 
Hüftzone
 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/82). Die IV-Stelle trat auf das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2018 nicht ein (Urk. 7/95)
.
    
Am 2
4. 
September 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Operation des rechten Knies wiederum zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/109). 
Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische und erwerbliche A
bklärungen und liess den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch unter
suchen (Bericht vom 3
0. 
August 2019, 
Urk. 
7/149) 
sowie durch die 
B.___
 
bi
disziplinär
 
(orthopädisch/neurologisch) 
begutachten (Expertise vom 
2
7. 
Februar 2021
,
 
Urk. 
7/190
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/199
,
 
Urk. 
7/200 und 
Urk. 
7/205
) wies
 sie 
das Leistungsbegehren mit Ver
fügung vom 
3. 
Dezember 2021
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
4. 
Januar 2022 (Datum Poststempel)
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen. 
Subeventualiter
 sei der Fall der Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
 Am 
1
7. 
Februar 2022
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
1
8. 
Februar 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Soz
ialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reforma
torisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hin
gegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll
ständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
3. 
Dezember 2021
 (Urk. 2) damit, dass
 
der 
Beschwerdeführer
 seit Mai 2017 in der angestammten Tätigkeit als Gipser nicht mehr, in einer leichten an
gepassten Tätigkeit hingegen zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Die am 2
0. 
Februar 2020 durchgeführte Operation habe lediglich zu einer befristeten vollen Arbeits
unfähigkeit geführt und keine andauernde Erwerbsunfähigkeit begründet.
 
Es resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.
 
Das Leistungsbegehren 
werde
 deshalb 
abgewiesen
.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 das bei der 
B.___
 eingeholte Gutachten sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht beweiskräftig, weshalb der medizinische Sachverhalt anhand der übrigen Akten ermittelt werden müsse. Gemäss den Berichten der behandelnden Fachärzte 
bestehe bei ihm keine verwertbare Arbeitsfähigkeit, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 4-6).
3.
    
Vergleichs
zeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesund
heitszustand
e
s bildet 
die Verfügung der Be
schwer
degegnerin vom 
8. September 2009 (Urk. 7/67)
, mit welcher sie
 nach eingehender Abklärung de
s
 medizinischen und erwerblichen 
Sachverhaltes
 das Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente vom 
1. September 2008 
abwies. Zu prüfen ist, ob sich die Situation seither revisionsrelevant verschlechtert hat.
4.
    
Der 
leistungsabweisenden Verfügung vom
 8. September 2009 (Urk. 7/67) lagen 
insbesondere
 folgende medizinische
n
 Akten zugrunde:
4.1
    
Im
 Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 
3. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/58/6-11), wo sich der Beschwerdeführer vom 1
9. 
bis 2
9. 
Mai 2009 aufgehalten hatte, sind folgende Diagnosen 
festgehalten
 (S. 1)
:
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom links mit/bei:
- 
Diskusprotrusion
 L4/5 
mediolateral
 links mit 
Rezessus
-Stenose und mög
licher Kompression der Nervenwurzel L5 links (MRI LWS vom 
8. 
Januar 2008)
- 
Beckentiefstand rechts bei Beinlängenverkürzung
- 
muskulärer 
Dysbalance
 lumbal
- 
psychosozialer Belastungssituation (seit 11/2007 100% 
arbeitsunfähig
, arbeitslos, Taggeldleistungen werden per 3
1. 
Mai 2009 eingestellt, schwierige finanzielle Situation)
- 
Status nach Motorradunfall 2001 (in Portugal) mit:
- 
Tibiafraktur
 rechts, Behandlung konservativ
- 
Status nach operativer Versorgung einer wohl komplexen Knieläsion links (Metallentfernung mittlerweile erfolgt), derzeit beschwerdearm
- 
Restbeschwerden linkes Knie mit klinisch Verdacht auf mediale Seitenband
lockerung
- 
klinisch Verdacht auf 
Kreuzbandlockerung rechtes Knie
- 
Nikotinabusus (ca. 25 
py
)
    
Dazu 
wurde ausgeführt, die angestammte Tätigkeit als Gipser sei aktuell nicht zumutbar. Von orthopädischer Seite 
seien
 weitere medizinische Abklärungen (MRI-Kontrolle LWS und 
gegebenenfalls
 
n
eurologische Kontrolluntersuchung) empfohlen
 worden
. Sofern die kommenden medizinischen Abklärungen keine neuen Aspekte liefern
 würden, werde davon ausgegangen, 
dass eine körperlich mindestens leichte Arbeit ganztags ohne Tätigkeiten in länger dauernd den 
Rücken
 
belastenden Rumpfposit
i
onen (insbesondere vorgeneigt und/oder ver
dreht) sowie ohne kniebelastende Zwangsposit
i
onen zugemutet werden könn
e
. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe
 sich mi
t dieser Beurteilung einverstan
den
 gezeigt
 (S. 
2-3)
.
4.2
    
RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/
59/4
) aus, 
mit dem 
lumbospondylogene
n
 Syndrom und den Verletzungsfol
gen der Beine 
sei 
ein 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanter 
Gesundheitsschaden
 ausgewiesen. Nachvollziehbar besteh
e
 als Gipser 
seit dem 2
6. 
September 2008 eine 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit
. In angepasster Tätigkeit 
könne
 weiterhin 
eine volle Arbeits
fähigkeit 
angenommen werden. 
Als a
ngepasstes Profil
 nannte er k
örperlich leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten 
über 
5
 
kg, kein Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, keine kniende oder kniebeugende Körperhaltung sowie keine überwiegende Geh- und Stehbelastung.
5.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende 
medizinische Unterlagen
:
5.1
    
Dr. 
A.___
 vom RAD 
stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
August 2019 (
Urk. 
7/146) über die am Vortag erfolgte orthopädische Untersuchung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
chronische Lumbalgie und schmerzhafte Bewegungs- und Belastungs
einschränkung der LWS bei
- 
Zustand nach mikrochirurgischer 
Rezessotomie
, 
Sequestrektomie
 und 
Nucleotomie
 L4/5 von links am 1
9. 
Oktober 2017
- 
MRI der LWS vom 2
8. 
Dezember 2018: 
regrediente
 links-
mediolaterale
 Diskushernie L4/5 mit Beeinträchtigung der linken L5-Wurzel, 
rezessaler
 Enge L4/5 rechts mit hier Kompression der rechten L5-Wurzel und im Seg
ment L5/S1 rechts möglicher Reizung der S1-Wurzel
- 
Pangonarthrose
 links mit leichter lateraler Instabilität bei Zustand nach operativ behandelter 
Tibiaplateaufraktur
 2001
- 
beginnende Gonarthrose rechts mit deutlicher medialer Instabilität bei Zustand nach Kniegelen
k
-Arthroskopie und medialer 
Teilmeniskektomie
 05/2018
    
Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 8):
- 
Beinlängendifferenz zu Ungunsten rechts (ca. 1-1.5 cm)
- 
spontane, unwillkürliche Muskelkontraktionen unklarer Ätiologie an der 
ulnaren
 Handkante rechts
    
Dazu führte er aus, 
beim 
Beschwerdeführer
 seien die oben genannten somatischen Gesundheitsschäden ausgewiesen, welche die Arbeitsfähigkeit nachweislich erheblich beeinträchtigen würden. Im Vordergrund der Beschwerdesymptomatik und Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit stehe die LWS-Problematik. Dies
bezüglich sei weiterhin von einem instabilen Gesundheitsschaden auszugehen, welcher wahrscheinlich eine operative Intervention erfordere. Aus rein versicherungsmedizinischer Sicht sei in den nächsten sechs bis neun Monaten nicht mit einer wesentlichen, sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende
n
 Besserung des Gesundheitszustandes zu rechnen. In der bisherigen Tätigkeit als Trockenbauer bestehe seit wahrscheinlich Mai 2017, spätestens seit 1
8. 
Oktober 2017 keine Arbeitsfähigkeit mehr. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bestehe auch für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit auf
grund der starken, von der LWS ausgehenden Schmerzsymptomatik, welche ein längeres ruhiges Sitzen von mindestens 1-2 Stunden und damit auch eine wirt
schaftlich verwertbare Arbeit verunmögliche. Eine medizinische Neubeurteilung werde in etwa sechs Monaten empfohlen (S. 8-9).
5.2
    
Dr. 
h.c.
 
med.
 
E.___
, Fachärztin Allgemeine Medizin FMH, wies in ihrem Bericht vom 
6. 
April 2020 (
Urk. 
7/167/2-5) auf eine am 2
0. 
Februar 2020 durch
geführte mikrochirurgische Dekompression lumbal L4/5 links, 
Recessotomie
, 
Sequestrektomie
 und 
Nukleotomie
 L4/5, ein 
Cervikalsyndrom
 in den Armen und Beinen sowie auf eine Depression hin, wobei sie zu letzter Diagnose festhielt, es sei 
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie,
 zu fragen, bei welchem der Beschwerdeführer in Behandlung stehe (S. 1-2). Der Eingliederung stehe unter anderem die Depressio
n im Wege. Es sei unbedingt Dr. 
F.___
 zu fragen. Der Beschwerdeführer sei psychisch völlig überfordert (S. 4).
 Er sei seit November 2017 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1).
5.3
    
Am 
4. 
Juni 2020 ergänzte RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 unter anderem (
Urk. 
7/198/9), seit spätestens der LWS-Operation im Oktober 2017 und nun erst recht der Revisions-Operation vo
m
 Februar 2020 bestehe auch für eine optimal behinderungs
angepasste Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr aufgrund der starken, von der LWS ausgehenden Schmerzsymptomatik, welche ein längeres ruhiges Sitzen von mindestens 1-2 Stunden und damit auch eine wirtschaftlich verwertbare Arbeit verunmögliche. Nachdem nun bereits die nächste Revision desselben LWS-Segmentes L4/5 diskutiert werde, diesmal sogar mit 
Spondylodese
, sei über
wiegend wahrscheinlich auf absehbare Zeit (ungefähr 12 Monate) auch nicht mit einer wesentlichen Besserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, da nach einer solchen Operation erfahrungsgemäss nicht vor Ablauf von etwa 12 Monaten ein 
belastungsstabiler knöcherner 
Durchbau
 eintrete. Im Hinblick auf die zusätz
lichen massiven degenerativen Veränderungen der HWS sei überwiegend wahr
scheinlich sowieso auf Dauer selbst für eine optimal angepasste Tätigkeit nicht mit einer mehr als maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
5.
4
    
Der Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates 
G.___
 und 
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Neurologie, von der 
B.___
 
stellten in ihrem Gutachten vom 
2
7. 
Februar 2021
 (
Urk. 
7/190
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 8
):
- 
Valgusgonarthrose
 links mit vorderer Instabilität, muskulär kompensiert
- 
beginnende mediale Gonarthrose rechts bei 
anteromedialer
 Instabilität nach medialer 
Meniskektomie
 vom 1
4. 
Mai 2018
- 
Lumbalgien mit vor allem anamnestisch ausstrahlenden Schmerzen in die Beine und guter Funktion
- 
bei Rezidiv-Diskushernie L4/5
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Rezessotomie
, 
Sequestrotomie
 und 
Nukleotomie
 L4/5 von links, Oktober 2017, mit damals schmerzhafter L5-Radikulopathie links
- 
Revision mikrochirurgische Dekompression lumbal L4/5 links, 
Rezesso
tomie
, 
Sequestrotomie
 und 
Nukleotomie
 L4/5, Februar 2020
- 
klinisch neurologisch zurzeit keine Anhaltspunkte für eine 
radikuläre
 Reiz- beziehungsweise Ausfallssymptomatik
- 
Zervikobrachialgien
 rechtsbetont ohne wesentliche Funktions
einschränkungen bei 
Foraminalstenosen
 C6/7 beidseits
- 
klinisch-neurologisch und ele
k
trophysiologisch keine Anhaltspunkte für eine 
Radikulopathie
    
Dazu führten sie aus, 
orthopädisch zeige sich seitens der Kniegelenke links eine 
Valgusfehlstellung
 von 10°, dies nach komplexer Verletzung aus dem Jahre 200
1. 
Das radiologische Bild zeige bereits eine 
Pangonarthrose
. Im Bereich des rechten Kniegelenks sei dem 
Beschwerdeführer
 bei einer degenerativen Menis
kusläsion und bereits beginnender medial betonter Gonarthrose der Innen
meniskus komplett entfernt worden. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung habe sich eine nahezu freie Beweglichkeit, jedoch eine 
anteromediale
 Instabilität des Kniegelenkes dargestellt. Im Stand und Gang erscheine diese jedoch muskulär kompensiert. Hinweise auf eine Reizsymptomatik mit Erguss, Schwellung, Über
wärmung und Rötung lägen nicht vor. Seitens LWS stelle sich bei nahezu lot
gerechtem Aufbau der Wirbelsäule eine eingeschränkte Funktion für die Inklination der BWS und LWS dar. Die Narbe erscheine trocken und reizlos, die paravertebrale lumbale Muskulatur leicht 
hyperton
 und 
druckdolent
. Neuro
logisch sei
en
 eine sichere Nervenwurzelreizung durch das Manöver nach 
Lasègue
 und das umgekehrte Zeichen nach 
Lasègue
 nicht 
provozierbar
. Die postoperativ 
persistierende 
Grosszehenheberschwäche
 links könne bei der heutigen Unter
suchung nicht mehr nachgewiesen werden. Die Beinumfangsverminderung links resultiere aus der fortgeschrittenen Gonarthrose. 
    
Im Mai 2020 sei erneut eine Diskushernie gefunden worden, nach zweimaliger Dekompression sei dem 
Beschwerdeführer
 eine Revisionsoperation empfohlen worden mit 
Spondylodese
, welche bis jetzt nicht stattgefunden habe. Die seit Januar 2020 bestehende rechtsbetonte 
Zervikobrachialgie
 sei kernspintomo
graphisch abgeklärt worden, im Segment C6/7 werde eine degenerativ bedingte 
neuroforaminale
 Stenose mit radiologischer Kompression der Nervenwurzel C6 beidseits rechtsbetont beschrieben. Bei der aktuellen Untersuchung hätten sich die Funktionen nicht wesentlich eingeschränkt dargestellt, ebenfalls könne eine 
radikuläre
 Reizsymptomatik nicht provoziert werden. Die Messungen der Armumfänge hätten ebenfalls keine Seitendifferenzen aufgewiesen. Neurologisch ergäben sich aufgrund der heutigen Untersuchung keine eindeutigen Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- beziehungsweise Ausfallssymptomatik, weder in den zervikalen noch 
lumbosakralen
 Segmenten. Jedoch anamnestisch müsse ein
deutig davon ausgegangen werden, dass der 
Beschwerdeführer
 an 
radikulären
 Symptomen 
lumbosakral
 gelitten habe (S. 
7
).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauarbeiter sei 
seit Mai 2017 
aufgehoben. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei aufgrund der persistierenden Schmerzen um 20
 %
 eingeschränkt. Der 
Beschwerdeführer
 sei in der Lage, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 10 kg durchzuführen. Tätigkeiten mit erhöhtem An
spruch an die Standsicherheit wie auf Leitern, Treppen und Gerüsten, Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankun
g
en wie Hitze, Kälte und Nässe
 sowie
 Tätigkeiten in Zwangshaltungen (über Kopf und Vorbeuge) seien zu vermeiden. Die Tätigkeiten sollten überwiegend im Sitzen erfolgen.
 Die Arbeitsfähigkeit in einer angepasste
n
 Tätigkeit sei drei bis vier Monate nach der Bandscheiben
operation vom 1
9. 
Oktober 2017 ab Februar 2018 wiederhergestellt
 gewesen
. Im April 2018 sei jedoch eine erneute Arbeitsunfähigkeit mit Nachweis einer komplexen Meniskusläsion eingetreten, die zu einer Meniskusoperation und Arthroskopie geführt habe. Am 1
4. 
Mai 2018 sei die 
Meniskektomie
 erfolgt. Spätestens drei Wochen nach dieser Operation sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wiederhergestellt gewesen (Anfang Juni 2018). Sie sei er
neut durch eine 
Zervikobrachialgie
 unterbrochen worden, die im Januar 2020 festgestellt worden sei und fortbestehe. Zusätzlich 
habe die 
Exazerbation der lumbalen Schmerzen
 die
 Operation vom 2
0. 
Februar 2020 erforderlich gemacht. Der 
Beschwerdeführer
 sei anschliessend an diese Revision erneut drei bis vier 
Monate arbeitsunfähig gewesen, bevor er Anfang Juli 2020 wieder arbeitsfähig gewesen sei (S. 9-10).
    
Seit mindestens Mai 2017 habe sich eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben. Im April 2018 sei eine komplexe Meniskusläsion nachgewiesen worden, die zu einer Meniskusoperation und Arthroskopie geführt habe. Am 1
4. 
Mai 2018 sei die 
Meniskektomie
 erfolgt. Eine 
Zervikobrachialgie
, die im Januar 2020 fest
gestellt worden sei, bestehe fort. Zusätzlich 
seien die
 lumbalen Schmerzen
 
exazerbiert
, 
was 
die
 Operation vom 2
0. 
Februar 2020 erforderlich gemacht habe (S. 11).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung 
vom 
3. 
Dezember 2021 
insbesondere auf das orthopädisch-neurologische Gut
achten der 
B.___
 
vom 2
7. 
Februar 2021
 (E. 5.
4
 hiervor
).
 Die Gutachter gelangten darin zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit seit Mai 2017 nicht mehr arbeitsfähig ist. In einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
anerkannten
 sie bis Ende Januar 2018, von April bis An
fang Juni 2018 und von Januar bis Anfang Juli 2020 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit. Im Februar und März 2018, von Juni 2018 bis Dezember 2019 und ab Juli 2020 bestand
 hingegen
 ihrer Ansicht nach eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 
in einer angepassten Tätigkeit
. 
Bei ihrer Einschätzung setzten sich 
die Gutachter 
jedoch mit den eine durchgehend 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätig
keit attestierenden Berichten der behandelnden Hausärztin 
Dr. 
E.___
 (vgl. etwa E. 5.2 hiervor) und 
des behandelnden Orthopäden Dr. 
med. I.___
, Facharzt Orthopädisch
e Chirurgie FMH (vgl. etwa Urk. 
7/131/1-2, 
Urk. 
7/156, 
Urk. 
7/160
 und 
Urk. 
7/175
) nicht auseinander
 (vgl. 
Urk. 
7/190/40)
. Zudem äusserten sie sich insbesondere auch mit keinem Wort 
zum Bericht von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
, welcher nach eingehender Untersuchung des Beschwerdeführers 
mindestens von Oktober 2017 bis Juni 2020 und für weitere 12 Monate auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit ausging und auf Dauer 
selbst für eine optimal angepasste Tätigkeit mit einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit rechnete (E. 5.3 hiervor). Ohne Auseinandersetzung mit den 
offensichtlich ihrer Auffassung 
deutlich widersprechenden
 
fallrelevanten Vor
akten kann 
aber 
die 
Arbeitsunfähigkeitseinschätzung der Gutachter nicht nach
vollzogen 
und auf ihre Expertise nicht abgestellt werden.
6.2
    
Auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte ist diesbezüglich keine abschliessend
e Beurteilung möglich, ist doch 
i
n Bezug auf Berichte von Haus
ärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Hinzu kommt, dass die 
Arbeits
unfähigkeitseinschätzungen
 der behandelnden Ärzte nicht 
durchgehend über
einstimmen mit der
 Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2020 (
E.
 5.3 hiervor)
, 
gestützt auf welche zwar von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen 
wäre
, 
jedoch 
zumindest ab Juni 2020 nicht abschliessend 
festgelegt
 werden kann
, in welchem Umfang weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit besteht
. Nachdem 
Dr. 
A.___
 mit seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
7. 
September 2020 seine vorherigen Einschätzungen zu relativieren schien (
Urk. 
7/198/11), 
kann aber 
auch auf die letzteren (E. 5.1 und E. 5.3)
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bis Ende Mai 2020
 
nicht abgestellt werden
.
6.
3
    
Aus 
den Akten 
ergeben sich 
zudem 
Hinweise auf psychische Beschwerden des Beschwerdeführers, welcher nach Angaben seiner Hausärztin an einer Depression leide
t
, psychisch völlig überfordert 
ist
 und bei Dr. 
F.___
 in psychiatrischer Behandlung steht. Obwohl D
r. 
E.___
 in ihrem Bericht 
mehrfach
 
betonte
,
 es sei
 unbedingt 
Dr. 
F.___
 anzufragen (E. 5.2 hiervor), unterliess die 
Beschwerde
gegnerin
 diesbezügliche 
Erhebungen
. Dies auch
,
 nachdem die Gutachter der 
B.___
 
darauf hin
ge
wiesen
 hatten
, dass der 
Beschwerdeführer
 bedrückt und resigniert, deprimiert und in sich gekehrt gewirkt ha
be
 (
Urk. 
7/190/9 und 
Urk. 
7/190/53). 
V
or Erlass der angefochtenen Verfügung 
wären in diesem Punkt 
Abklärungen erforderlich gewesen.
 Ob die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers 
nicht nur aus somatischer, sondern auch aus psychiatrischer
 Sicht ein
geschränkt ist, 
ist
 so nicht 
beurteilbar
.
6.4
    
Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit festgelegt werden, in welchem Umfang 
der
 Beschwerdeführer arbeitsunfähig ist beziehungsweise seit der 
Neu
anmeldung vorübergehend war. 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass für ein
en
 
allfälligen 
Rentenanspruch entgegen der 
offenbaren 
Ansicht der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
2
 S. 3) 
keine 
zeitlebens
 andauernde Gesundheitsschädigung ausgewiesen sein muss. Vielmehr 
entsteht
 
grundsätzlich 
bereits 
bei eine
m
 
während und 
nach Ablauf des Warte
jahres 
und
 von sechs Monaten nach 
der Anmeldung
 weiterhin bestehenden 
Arbeitsunfähigkeits- beziehungsweise 
Invaliditätsgrad von mindestens 
40
 %
 
von 
Gesetzes wegen 
ein Anspruch auf eine zumindest befristete (Teil
-
)Rente
 
(v
gl. Art. 
28 
Abs. 
1 und Art. 29 
Abs. 
1 IVG)
. S
elbst wenn sich der Gesundheitszustand 
in der Folge 
bereits wenige Tage nach Beginn des Rentenanspruchs verbessern sollte
, kann 
demnach 
der 
Anspruch auf eine (gegebenenfalls lediglich befristete) Rente
 nicht einzig mit der Begründung
 
verneint werden, es liege keine an
dauernde Erwerbsunfähigkeit vor
.
6.5
    
D
er angefochtene Entscheid 
ist 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit 
sie die erforderlichen Abklärungen tätige
, eine neue Begutachtung durchführen lasse und anschliessend über die Leistungs
ansprüche de
s
 Beschwerdeführer
s
 erneut entscheide.
 
Das Einholen eines Gerichts
gutachtens rechtfertigt sich nicht (vgl. dazu E. 1.6 hiervor), nachdem 
nicht nur auf das Gutachten der 
B.___
 nicht abgestellt werden kann, sondern auch 
die vorliegend notwendige 
Abklärung
 des psychischen Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers 
bislang
 vollständig 
unterblieben 
ist.
7.
7
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise 
auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden
 Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
De
m
 Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu
,
 
welche 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm 
eine solche von Fr. 1‘400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. Dezember
 
2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, de
m
 Beschwerdeführer eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 1‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher