zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00624 · 2021-11-05 · de
Erstanmeldung. Die psychiatrische Gutachterin, die vom Krankentaggeldversicherer beauftragt wurde, und der RAD äusserten sich nicht zur Auswirkung der psychosozialen Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit, obwohl beim Beschwerdeführer diverse psychosoziale Belastungen vorlagen. Fraglich ist zudem, ob sich der Gesundheitszustand verbessert hat. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00624
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
5. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1987 geborene 
X.___
, 
Recyclist
 mit Fähigkeitszeugnis (Urk. 13/19) und seit März 2014 vollzeitlich bei der 
Z.___
 AG in 
A.___
 tätig (Urk. 13/37), meldete sich am 22. Juni 2017 unter Hinweis auf eine schwere de
pressive Episode ohne psychotische Symptome bei schon seit der Jugend (11. bis 14. Lebensjahr) immer wieder aufgetretenen depressiven Episoden bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/20). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldver
sicherers (Urk. 13/22, Urk. 13/36, Urk. 13/89) bei. Mit Mitteilungen vom 5. Februar 2018 (Urk. 13/51) und 26. März 2018 (Urk. 13/61) informierte die IV-Stelle den Versi
cherten über die Kostenübernahmen für die Potentialabklärung bei der Psychia
trischen Universitätsklinik B.___
 vom 5. Februar bis 2. März 2018 sowie für ein Aufbautraining bei der 
C.___
 AG vom 9. April bis 8. Oktober 2018. Am 31. August 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine Weiterfüh
rung des Aufbautrainings aktuell nicht möglich sei, weshalb die Mitteilung vom 26. März 2018 per 31. August 2018 aufgehoben werde (Urk. 13/78). Am 1. Okto
ber 2019 (Urk. 13/98) hielt die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, sich einer psychiatrischen 
Hospitalisation
 mit leitlinienge
rechter medikamentöser Einstellung inklusive Phasenprophylaxe sowie der von den Behandlern angestrebten Gewichtsabnahme zu unterziehen. Der damit ver
bundenen Aufforderung, den Namen der die Behandlung durchführenden Arzt
person innert Frist bekannt zu geben, kam der Versicherte am 7. Oktober 2019 nach (Urk. 13/103). Mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2019 (Urk. 13/102) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ausrich
tung einer befristeten ganzen Inva
li
denrente ab 1. September 2018 sowie einer befristeten 
Viertelsrente
 vom 1. August
 bis 31. Oktober 2019 in Aussicht, woge
gen der Versicherte am 22. Oktober 2019 Einwand (Urk. 13/106, Urk. 13/108) erhob. Mit 
Verfügung
en
 vom 3. August 2020 (Urk. 2) sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Zeit vom 1. September 2018 bis 31. Juli 2019 eine befristete ganze Rente und vom 1. August bis 31. Oktober 2019 eine befristete 
Viertelsrente
 zu.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 14. September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die 
Verfügung
 vom 3. August 2020 aufzuheben und es seien ihm Rentenleistungen zuzusprechen. Eventuell sei ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2020 (Urk. 12) 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwer
deführer am 30. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16). Mit Beschluss vom 21. Juli 2021 (Urk. 17) setzte das Gericht dem Beschwerdeführer Frist an, um zu
r
 Möglichkeit einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) schriftlich Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen, wobei er sich innert Frist nicht vernehmen liess.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten 
Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
schei
dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi
tätsbegründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den 
invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be
ein
flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, blei
ben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
ga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände 
aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der Verordnung über die Invali
den
versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an
wendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände
rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
    
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene
n
 
Verfügung
en
 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Abklärungen 
des
 Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 (RAD) ab 6. Februar 2017 in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Recyclist
 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Ebenso wenig sei ihm eine ange
passte Tätigkeit zumutbar gewesen, wobei das gesetzliche Wartejahr zu jenem Zeitpunkt begonnen habe. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit entspreche dem Inva
liditätsgrad, weshalb er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Da er bis Ende August 2018 IV-Taggelder bezogen habe, entstehe der Rentenanspruch ab September 201
8. 
Ab Mai 2019 habe sich seine gesundheitliche Situation ver
bessert und er sei ab diesem Zeitpunkt für angepasste Tätigkeiten zu 50 % arbeits
fähig gewesen. Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ein Invalidi
tätsgrad von 48 % und es bestehe ab August 2019 ein Anspruch auf eine 
Viertels
rente
. Per August 2019 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aufgrund des Einkommensvergleichs ergebe sich ein Invalidi
täts
grad von 0 % und der Rentenanspruch erlösche per Ende Oktober 201
9. 
Im Weiteren führte die Beschwerdegegnerin aus, Auslöser für die vom Beschwerde
führer geltend gemachte Verschlechterung der gesundheitlichen Situation ab August 2019 seien die abwertende Partnerschaft, Enttäuschungen in der Reli
gions
gemeinschaft und die Schwangerschaft der Ehefrau gewesen. Unter der medikamentösen Behandlung mit 
Wellbutrin
 habe der psychische Zustand stabi
li
siert werden können und die Stimmungslage habe sich deutlich gebessert, wobei die antidepressive Medikation in der Tagesklinik nicht weitergeführt worden sei. Unter leitliniengerechter medikamentöser Behandlung inklusive Phasenprophy
laxe sei
en
 weiterhin eine Remission der depressiven Episode sowie eine Ver
bes
serung und Stabilisierung des Gesundheitszustands zu erwarten. Psychosoziale Belastungsfaktoren könnten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht be
rück
sichtigt werden (S. 4 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass psychosoziale Faktoren mittelbar zu einer Invalidität beitragen könnten, w
enn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führten, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke, 
oder 
wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhielten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen be
ste
henden – Folgen verschlimmerten (S. 3 f.). Im Weiteren habe er seine Mit
wirkungspflicht erfüllt, wobei der Besuch einer regelmässigen Psychotherapie und eine adäquate Medikation konsequent befolgt würden. Trotz Ausschöpfung aller Therapiemöglichkeiten sei eine deutliche Verschlechterung des Gesundheits
zustands eingetreten, welche zu berücksichtigen sei. Sofern der Leistungsan
spruch aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nicht geklärt werden könne, dränge sich allenfalls die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens auf (S. 3).
2.3
    
Vorliegend s
trittig 
sind
 
insbesondere 
der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für die Zeit ab Mai 2019
 sowie die Rechtmässigkeit der per 
1. 
August 2019 erfolgten Rentenherabsetzung und der per 3
1. 
Oktober 2019 erfolg
ten Rentenaufhebung. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet jedoch auch die ganze Rente für die Zeit vom 1. September 2018 bis 31. Juli 2019
 (vgl. Beschluss des Sozialversicherungsgerichts vom 2
1. 
Juli 2021 E. 1, 
Urk. 
17)
. Z
u prüfen ist
 mithin der ganze Zeitraum ab
 
1. 
September 2018 bis zum Ver
fügungserlass am 
3. 
August 2020.
    
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Oberarzt Psychiatrie 
E.___
,
 nannte in seinem Bericht vom 2
8. 
März 2017 betreffend die stationäre Behandlung vom 21.
 
Februar bis 
9. 
März 2017 (
Urk. 
13
/18/9-10
) folgende Diagnose (S. 1):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mit Status nach Sui
zid
versuch am 2
0. 
Februar 2017 mit 25 Tabletten Citalopram (ICD-10 F32.2)
    
Der Arzt führte aus, dass zu Beginn der stationären Behandlung eine ausgeprägte depressive Symptomatik bestanden habe. In den Einzelgesprächen habe sich der Beschwerdeführer mit seiner aktuellen und wenig zufriedenstellenden Lebens
si
tuation, seinen diversen Belastungsfaktoren sowie den 
auslösenden 
und
 
aufrecht
erhaltenden
 Bedingungen für seine depressive Stimmung auseinandergesetzt. Dabei seien finanzielle sowie familiäre Belastungen deutlich geworden. Unter Medikation und einer begleitenden Teilnahme am multimodalen Therapiepro
gramm sei es zu einer Besserung der depressiven Symptomatik gekommen (S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt Psychosomatik, und Psychologe FSP 
G.___
, Klinik 
H.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
8. 
August 2017 betreffend die statio
näre Behandlung vom 1
8. 
Juli bis 2
1. 
August 2017 (
Urk. 
13/41/1-2) folgende Diagnose (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1)
    
Die Fachpersonen führten aus, dass im Verlauf eine partielle Stabilisierung des psychophysischen Zustandsbilds habe erzielt werden können. Der Beschwerde
führer habe durchaus Kompetenzen gezeigt im Bereich der Unterstützungs
be
schaffung sowie der Äusserung bildungsorientierter Bedürfnisse. Die anstehenden psychosozialen Belastungsfelder hätten ihn in Anzahl und Komplexität inter
mittierend überfordert, was wiederum zur Symptomverstärkung geführt habe. Vom 1
8. 
Juli bis 2
7. 
August 2017 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestan
den (S. 1 f.).
3.3
    
Die damalige behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
I.___
 führte am 
8. 
Januar 2018 folgende Diagnosen auf (
Urk. 
13/44/3-9 S. 4 
Ziff. 
2.5):
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ohne hyperaktives Syndrom (ICD-10 F 90.0)
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
psychopathischer Erschöpfungszustand (ICD-10 Z73)
- 
Status nach Suizidversuch (Februar 2017)
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Bandscheibenvorfall (Juni 2017)
    
Sie führte aus, d
a der Beschwerdeführer keine Verbesserung der depressiven Symp
tomatik unter der Medikation mit 
Sertralin
 gezeigt habe, sei eine medi
kamentöse Umstellung auf 
Wellbutrin
 erfolgt, worauf sich die depressive Symp
tomatik im Verlauf deutlich verbessert habe
 
(S. 2 
Ziff. 
2.1). 
    
Aufgrund des neu
ropsychologischen Befunds sei die Tätigkeit als 
Recyclist
 äusserst ungünstig, da der Beschwerdeführer insbesondere auf auditive Reize eine vermehrte Störan
fälligkeit und wiederkehrend eine erhöhte Anzahl von 
lapses
 
of
 
attention
 zeige. Der Lärmpegel als Logistiker sei sehr hoch, was ihn besonders belaste und ablenke (S. 4 f. 
Ziff. 
2.7, 
Ziff. 
3.2). Eine Wiedereingliederung in die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 7 
Ziff. 
4.1).
 
    
Eine behutsame Wiedereingliederung zu zirka 3.5 bis 4 Stunden (
entspreche 
ungefähr 40 bis 50
 
% Arbeitsfähigkeit) in einer leidensangepassten Tätigkeit (beispielsweise Informatik, Druckerei) wäre zumutbar. Eine graduelle Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei unabdingbar. Das Pensum von 100
 %
 sollte voraus
sicht
lich in einem Zeitraum von zirka sechs Monaten ab Beginn einer Massnahme erzielt werden können (S.
 
7 
Ziff. 
4.2 f.).
3.4
    
Am 3
0. 
November 2018 äusserte sich med. 
pract
. 
I.___
 erneut zum Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers und führte folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit an (
Urk. 
13/85/-4 S. 1 
Ziff. 
1.2): 
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ohne hyperaktives Syndrom (ICD-10 F90.0)
- 
ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.6)
    
Med. 
pract
. 
I.___
 führte aus, dass sich der Gesundheitszustand seit dem letzten Bericht vom 
8. 
Januar 2018 verschlechtert habe. Im Rahmen der beruflichen Massnahme habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Reinte
grationsmassnahme deutlich überfordert gewesen sei. In dieser Zeit 
sei 
die de
pressive Symptomatik 
aggraviert
 (S. 1 
Ziff. 
1.3). Der Beschwerdeführer sei aktuell in angestammter und einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
Ziff. 
2.1).
 
Im Weiteren führte med. 
pract
. 
I.___
 aus, die medikamentöse Ein
stellung erweise sich im Behandlungsverlauf als schwierig und es zeige sich aktuell das Bild einer therapieresistenten Depression (S. 3 
Ziff. 
4.1). Zusätzlich zum Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers bestehe auch eine Angststörung bei der Ehefrau
 und es 
lägen nicht IV-relevante Faktoren respektive belastende Umstände durch Betreibungen vor (S. 4 
Ziff. 
4.4).
3.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychotherapeutische Medizin (D) und Fach
ärztin für Allgemeinmedizin (D), nannte in ihrer vom Krankentaggeldversicherer 
veranlassten psychiatrischen Beurteilung vom 8. Februar 2019 (
Urk. 
13/89/14-21)
 folgende Diagnosen (S. 5):
- 
bipolare affektive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10
 F31.1
 [richtig
 wohl
: F31.3]
)
- 
Verdacht auf eine Aufmerksamkeits-Defizit-Störung (ADH)
    
Dr. 
D.___
 hielt
 fest, dass es bisher nicht gelungen sei, die seit zirka zwei Jahren anhaltende aktuelle depressive Phase medikamentös zur Remission zu bringen. Verschiedene antidepressive Behandlungsversuche seien offenbar unzu
rei
chend gewesen oder hätten zu unerwünschten Arzneimittelwirkungen geführt und hätten deshalb wieder abgesetzt werden müssen (S. 6). Eine verminderte Leistungsfähigkeit und 
die 
anhaltende Tagesmüdigkeit gäben Hinweise auf eine mangelnde Schlafeffizienz, wie sie beispielsweise bei schlafbezogenen Atmungs
störungen vorkämen. Eine entsprechende schlafmedizinische Abklärung erschein
e 
notwendig. Differentialdiagnostisch sollte auch eine Eisenspeicherkrankheit (
Hämoc
hr
o
matose
) ausgeschlossen werden (S. 6).
 
    
Dr. 
D.___
 hielt sodann fest, dass
 mit den von ihr vorgeschlagenen Mass
nahmen
 mit einer Besserung der Gesundheitsschädigung gerechnet werden könne (S. 6).
    
Unter Ausserachtlassung der vermuteten körperlichen Komponente sollte die depressive Symptomatik unter Massgabe einer leitlinienkonformen Behandlung in zirka zwei bis drei Monaten zu 50
 %
 und in zirka drei bis vier Monaten vollständig remittiert sein. Der Beschwerdeführer sei ausserhalb der affektiven Psychose (bipolare Störung) trotz ADS über längere Zeit fähig gewesen, die Aus
bildung zum 
Recyclisten
 abzuschliessen, in diesem Beruf zu arbeiten und sich in eine leitende Position empor zu arbeiten. Der Abbruch der Wiedereingliede
rungs
massnahme wegen mangelnder Belastbarkeit sei vermutlich der depressiven Symptomatik und der Erschöpfung geschuldet. Aufgrund der Komplexität des Krankheitsbildes sei eine zuverlässige prognostische Einschätzung aktuell nicht möglich, sondern von den Resultaten der weiteren Differentialdiagnostik und dem weiteren Behandlungsverlauf abhängig. Die Prognose erscheine jedoch einge
schränkt angesichts des progredienten Verlaufs der phasenhaften affektiven Psy
chose mit Suizidversuch vor zwei Jahren, der Komorbidität mit einem ADS sowie einem bislang unzureichenden Ansprechen auf Psychopharmaka und aufgetrete
nen unerwünschten Arzneimittelwirkungen (S. 7).
    
Aktuell erschienen folgende psychische Fähigkeiten zumindest mittelgradig ei
n
geschränkt: Umstellungsfähigkeit, Antrieb, Auffassung, Aufmerksamkeit, Aus
dauer, Konzentration, Kontaktfähigkeit, Teamarbeit. Tätigkeiten, welche insbe
son
dere diese Fähigkeiten verlangten, erschienen vom Beschwerdeführer aktuell nicht leistbar. Auch einfachen Tätigkeiten, wie beispielsweise simplen Routine
tätigkeiten, einfachen handwerklichen Verrichtungen, der Entgegennahme von 
Arbeitsaufträgen, scheine der Beschwerdeführer im Untersuchungszeitpunkt nicht
 gewachsen zu sein (S. 7).
 
Zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit
druck, ohne Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das 
Umstel
lungs
-/Anpassungsvermögen und ohne nennenswerte Lärmexposition erschienen medizinisch-theoretisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Atmosphäre zunächst zu 50
 %
 in zwei bis drei Monaten möglich. Bei positivem Krankheits
verlauf und Remission der depressiven Phase erscheine ein Vollpensum wieder erreichbar (S. 7 f.).
3.6
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
13/100/5-7) aus, dass die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
8. 
Februar 2019 ausführlich begründet sei, weshalb darauf abgestellt werden könne. Sie hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer unter einer mittelgradigen depressiven Episode und einer bipolaren affektiven Störung leide. Die Diagnose sei geändert worden, da in der Vorgeschichte manische/hypomanische Episoden mit gesteigerter Aktivität, ver
mindertem Schlafbedürfnis und übertriebenen Geldausgaben eruiert worden seien,
 so dass die Therapie entsprechend angepasst werden sollte. Die medikamentöse Einstellung und Abklärung seien noch nicht vollständig abgeschlossen, weshalb derzeit noch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Unter weiterer opti
mierter Behandlung könne im Verlauf eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 unter opti
mal angepasste
n
 
Arbeitsbedingungen erwartet werden. Im weiteren Verlauf sei mit einer vollständigen Remission und Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
13/100/6). Als belastende psychosoziale Faktoren seien die psychisch er
krankte Ehefrau und die Konsumschulden 
mit laufenden
 Betreibungen zu nennen (
Urk. 
13/100/7).
3.7
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 1
3. 
August 2019 (
Urk. 
13/95/1-5) nannte med. 
pract
. 
I.___
 
insbesondere neu 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
2):
- 
mittelgradiges Schlafapnoe-Syndrom (ED Januar 2019), unter CPAP-Behand
lung seit März 2019 (ICD-10 G47.31)
- 
Adipositas 
permagna
    
Die Ärztin führte aus, dass der Gesundheitszustand seit dem letzten Bericht vom 
3
0. 
November 2018 stationär sei. Es sei keine Zustandsverbesserung objektivier
bar
, wobei folgende psychische Fähigkeiten mittel- bis 
schwergradig
 einge
schränkt seien: Anpassung an Regeln/Routinen, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, An
wendung fachlicher Kompetenzen, Planung/Strukturierung von Aufgaben, Selbst
behauptungsfähigkeit, Kontakt zu Dritten, schwer verminderte Durchhalte
fähig
keit (S. 1 
Ziff. Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.3).
 
Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, einer angepassten Tätigkeit nachzugehen (S. 1 
Ziff. 
2.1). Es sei im Behand
lungszeitraum eine Behandlung mit Lithium initiiert worden, welche indes auf
grund von Nebenwirkungen (vermehrte Antriebsstörung, verlangsamtes Denken, Übelkeit) habe abgesetzt werden müssen (S. 4 
Ziff. 
3.2). Prognostisch gesehen erscheine der protrahierte Krankheitsverlauf betreffend eine kurz- bis mittel
fris
tige Wiedereingliederung eher ungünstig. Der Beschwerdeführer habe sich auch bei administrativen Dingen zunehmend überfordert gezeigt, weshalb nun zusätz
lich eine psychiatrische Spitex habe aufgegleist werden müssen. Auch sei er bei der Akut-Tagesklinik angemeldet worden, um so idealerweise eine regelmässige Tagesstruktur aufrechterhalten zu können. Eine Teilnahme beim 
L.___
 Zentrum sowie eine Ernährungsumstellung seien ebenfalls aufgegleist worden (S. 4 
Ziff. 
3.3). Die Ärztin hielt schliesslich fest, dass die Arbeitsfähigkeit kurz- 
und mittelfristig durch weitere medizinische Massnahmen nicht verbessert wer
den
 könne (S. 4 
Ziff. 
4.1).
3.8
    
Am 2
6. 
August 2019 äusserte sich die RAD-Ärztin erneut zum Gesundheits
zu
stand des Beschwerdeführers und führte aus, eine Besserung des Gesundheits
zu
standes sei nicht eingetreten. Es sei jedoch davon auszugehen, dass sich der Ge
sundheitszustand bessere, wenn die empfohlenen medizinischen Massnahmen umgesetzt werden könnten. Aufgrund der Dauer der Symptomatik und der schwierigen medikamentösen Einstellung und aufgrund der häuslichen Belas
tungen (Belastung durch psychisch erkrankte Ehefrau, gemeinsam versorgtes Kind)
 werde eine klinische Behandlung empfohlen. Während der psychiatrischen 
Hos
pitalisation
 solle eine leitliniengerechte medikamentöse Einstellung inklusive Pha
senprophylaxe und es könne auch die von den Behandlern angestrebte Ge
wichtsreduktion erfolgen. Dies könne als Schadenminderungspflicht empfohlen werden, da die Massnahme medizinisch sinnvoll und zumutbar sei (
Urk. 
13/100/10).
3.9
    
Med. 
pract
. 
I.___
 
wies 
am 3
0. 
November 2019 
auch auf den erneuten Suizid
versuch vom 3
0. 
September 2019 hin und
 diagnostizierte unter anderem 
eine de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somati
schem Syndrom mit Status nach mehrfachen Suizidversuchen – erneuter Suizidversuch am 3
0. 
September 2019, stationärer Aufenthalt FU 
Psychiatrie E.___
 bis zum 1
1. 
Oktober 2019 (ICD-10 F33.1; 
Urk. 
13/114/3-7 S. 1 
Ziff. 
1.2). 
    
Die Ärztin ging im Vergleich 
zum 
Bericht vom 1
3. 
August 2019 von einem stationären Gesund
heitszustand aus und hielt fest, dass eine angepasste Tätigkeit aktuell noch nicht als möglich erscheine, da der Beschwerdeführer selbst den Besuch der Tagesklinik nicht regelmässig einhalten könne (Erschöpfung, Überforderung, Anspannung). Die Leistungsfähigkeit sei aufgrund der psychischen Beschwerden stark beein
trächtigt (Affektlabilität, innerliche Unruhe, Reizbarkeit; S. 1 f. 
Ziff. 
2.1 f.).
    
Die fehlende Remission der depressiven Symptome, die mehrfachen Suizid
versuche, die mit einer massiven Affektlabilität einhergingen, die Mühe des Ein
haltens einer regelmässigen Tagesstruktur (gehäuftes Fehlen in der Tages
klinik/
 
Erschöpfung), 
die 
fehlende sportliche Tätigkeit trotz 
Fitnessabo
 (Erschöp
fung), Konflikte in der Gemeinde (Zeugen 
J
ehovas) sowie die hochschwangere Ehefrau zeigten die Komplexität der psychischen Erkrankung sowie die schwer beein
trächtigte Belastbarkeit auf. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit. Auch längerfristig erscheine eine Reintegration in einer angepassten Tätigkeit auf dem 
1. 
Arbeits
markt als ungewiss. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden (S. 3 
Ziff. 
3.3 f.).
3.
10
    
Dr. 
med. 
M.___
, Assistenzärztin, 
lic
. phil. 
N.___
, 
Stv
. Therapeutische Leiterin, und Pflegefachmann 
O.___
, 
Psychiatrie E.___
, nannten in ihrem Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 (
Urk. 
13/136/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5 f.):
- 
ängstliche (vermeidende
)
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Episoden (ICD-10 F33.1)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Die 
Psychiatrie E.___
-Fachpersonen führten aus, 
während
 dem Behandlungszeitraum in der Tagesklinik vom 1
0. 
September 2019 bis 1
8. 
Oktober 2020 (richtig: 2019) habe in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit bestanden (S. 1 f. 
Ziff. 
1.2 f.).
 
    
Es bestehe seit der Kindheit eine tiefgreifende und anhaltende Selbstwert
prob
lematik betreffend die eigene Person, verbunden mit Ängsten und der Über
zeu
gung, sozialen Massstäben und Anforderungen nicht zu entsprechen und im Vergleich zu anderen minderwertig zu sein. Auf
grund der strukturellen Defizite ergäben sich fehlende Kompensationsmecha
nis
men und 
eine 
mangelnde Affekt
regulation sowie grosse Schwierigkeiten, eigene Bedürfnisse und Grenzen zu vertreten und konstruktiv mit Kritik und Druck umzugehen. Konsekutiv sei es wiederholt zu depressiven Episoden verbunden mit stark erhöhter Suizidalität und Suizidversuchen gekommen. Die regressive Reak
tion durch den zunehmenden Druck, dem Rollenbild und den Aufgaben als er
wachsene Person
,
 als Ehemann, Vater und Vorsteher in der Glaubensgemein
schaft zu entsprechen, zeige deutlich die zugrundliegenden strukturellen Defizite der ängstlich/vermeidenden Persön
lich
keitsstörung
. 
Die chronische Überforde
rung führe zu anhaltender Suizidalität in Form eines Plans B mit tatsächlichem 
Vollzug bei drohendem Scheitern auf bereits tiefem Anforderungsniveau. Kon
kre
te Suizidgedanken seien seit dem abge
brochenen Suizidversuch am 3
0. 
Septem
ber 2019 nicht mehr vorhanden bei er
höh
ter Basissuizidalität und intermittierenden Suizidgedanken in der Vergangen
heit und bekannten psychosozialen Risikofak
toren (S. 2 f. 
Ziff. 
2.1
 
f., 
Ziff. 
2.4).
    
Aktuell und in absehbarer Zeit sei weder eine angestammte noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar, da die Einschränkungen zu einschneidend seien. Es bestehe aus medizinischer Sicht derzeit keine Möglichkeit zur Eingliederung. Es werde 
eine Rente und eine Tätigkeit im geschützten Rahmen mit einer Präsenz von 2 bi
s 3 Stunden täglich ohne hohe Leistungsanforderung empfohlen. Es könne grund
sätzlich davon ausgegangen werden, dass sich eine leichtgradige Beschäfti
gung im geschützten Rahmen langfristig positiv auf die Erkrankung und dessen Verlauf auswirken könnte. Das Erreichen einer Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeits
markt sei aktuell und in absehbarer Zeit unwahrscheinlich (S. 5 
Ziff. 
4.1 ff.).
3.
11
    
Die RAD-Ärztin führte in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
13/144/5-6) aus, dass seit ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
August 2019 keine neuen, un
be
rück
sichtigten Fakten vorgebracht worden seien. Eine psychiatrische 
Hospitali
sation
 zur leitliniengerechten medikamentösen Einstellung inklusive Phasen
pro
phylaxe 
sei nicht erfolgt. Bereits unter der antidepressiven Medikation mit 
Well
butrin
 150
 
m
g habe sich die depressive Symptomatik während des kurzen klini
schen Auf
enthaltes [vom 3
0. 
September bis 1
1. 
Oktober 2019] bereits deutlich gebessert. Unter leitlinienkonformer Behandlung sei weiter eine Remission der depressiven Episode zu erwarten. Nach der Einschätzung der bisher behandelnden Psychia
terin und der Hausärztin habe sich zudem keine Änderung des Gesund
heits
zustands ergeben. Im Weiteren seien die psychosozialen Belastungen weiterhin erheblich und hätten sich noch weiter verstärkt (Kritik in der Religionsge
mein
schaft, zweites Kind).
4.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer l
eidet
 unter psychischen Beschwerden, wobei 
im mass
geblichen Zeitraum die Diagnosen 
eine
r
 depressive
n
 Störung mit leicht- respek
tive mittelgradiger Episode, eine
r
 Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sowie eine
r
 Persönlichkeitsstörung im Vordergrund standen. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid vom 3. August 2020 (Urk. 2) auf die Einschät
zung ihrer RAD-Ärztin ab (S. 4 f.), welche ihrerseits (vgl. Urk. 13/100/5-7) im Wesentlichen auf die vom Krankentaggeldversicherer bei Dr. 
D.___
 in Auf
trag gegebene psychiatrische Beurteilung vom 8. Februar 2019 (Urk. 13/89/14-21) 
abstellte.
4
.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass i
n den Berichten der behandelnden 
Fachpersonen
 wiederholt diverse beim Beschwerdeführer vorliegende psychosoziale Faktoren – insbesondere Konflikte in der Gemeinde (Zeuge
n
 Jehovas), die psychische Erkran
kung der Ehefrau
, Ehekonflikte
 und Betreibungen 
–
 thematisiert 
wurden 
(Urk. 13/18/9-10 S. 2, Urk. 13/41/1-2 S. 2, Urk. 13/85/1-4 S. 4 Ziff. 4.4, Urk. 13/114/3-7 S. 3 Ziff. 3.3, Urk. 13/118/1-4 S. 2 Ziff. 2.1, Urk. 13/118/5-6 S. 2, Urk. 13/119/1-2 S. 2). In der psychiatrischen Beurteilung von Dr. 
D.___
 finden sich Hinweise auf die psychische Erkrankung der Ehefrau und laufende Betreibungen (Urk. 13/89/14-21 S. 3), wobei sich die Ärztin nicht näher mit den psychosozialen Belastungsfaktoren und deren Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit auseinandersetzte. Gleichermassen erwähnte die RAD-Ärztin in ihren Stel
lungnahmen vom 27. März
 
2019 (Urk.
 
13/100/7) und 
vom 
22. Mai
 
2020 (Urk. 13/144/6) erhebliche psychosoziale Faktoren, äusserte sich jedoch nicht da
zu, inwiefern diese die Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Erwerbsfähigkeit konkret beeinflussen. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in 
den 
angefochtenen 
Verfügung
en
 (Urk. 2)
 
in pau
schaler Weise davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers ab Mai 2019 verbessert habe und er ab diesem Zeitpunkt in einer ange
passten Tätigkeit zu 50 % respektive ab August 2019 zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 4 f.). Eine (nachvollziehbare) Begründung für die nach Auffassung der Be
schwerdegegnerin eingetretene Verbesserung fehlt indes. Die RAD-Ärztin – welch
e den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat
te
 
–
 äusserte sich in ihren Stellungnahmen betreffend Verbesserung der gesundheitlichen Situation nur äusserst knapp. Am 26. August 2019 (Urk. 13/100/10) hielt sie unter Hinweis auf den Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 vom 13. August 2019 (
E. 3.7
) fest, dass keine Besserung des Gesundheitszustands e
ingetreten
 sei. Am 22. Mai
 
2020 (Urk. 13/144/5-6) führte sie aus, dass sich die depressive Symptomatik unter der
 
Medikation mit 
Wellbutrin
 
während des Klinikaufenthalts [vom 30. September 2019 bis 11. Oktober 2019; vgl. Urk. 13/118/5-6] deutlich gebessert habe und unter leitlinienkonformer Behandlung eine weitere Remission der depressiven Episode zu erwarten sei. Im Übrigen verwies sie auf die Berichte der behandelnden Ärzte, welche von einem stationären Gesundheitszustand respektive einer fehlen
den Remission der depressiven Symptomatik ausgingen, ohne sich mit den ent
sprechenden ärztlichen Einschätzungen auseinanderzusetzen. 
    
In ihrer Stellungnahme vom 27. März 2019 (Urk. 13/100/6) 
war 
die RAD-Ärztin
 
von einer Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit von 50 % vom 1. Mai 2019 bis 3
1
. Juli 2019
 
und von einer solchen von 100 % ab dem 1. August 2019 aus
gegangen
. Sie 
hatte dabei 
die von Dr. 
D.___
 geäusserte Prognose
 über
nommen
, wonach die beim Beschwerdeführer im Vordergrund stehende depressi
ve Symptomatik unter Massgabe einer leitlinienkonformen Behandlung in zirka zwei bis drei Monaten zu 50 % (seit der Beurteilung durch Dr. 
D.___
 im Februar 2019) und in ungefähr weiteren drei bis vier Monaten vollständig remit
tiert sei (Urk. 13/89/14-21 S. 7 f.
, 
Urk. 13/100/6). Dabei 
hatte 
sich die RAD-Ärztin nicht mit dem von Dr. 
D.___
 im Zusammenhang mit der Prognose ge
machten Hinweis auseinander
gesetzt
, dass aufgrund der Komplexität des Krank
heitsbildes aktuell keine zuverlässige prognostische Einschätzung möglich sei, sondern diese von den Resultaten der weiteren Differentialdiagnostik und dem weiteren Behandlungsverlauf abhängig sei. Die Prognose erscheine angesichts des progredienten Verlaufs der phasenhaften affektiven Psychose mit Suizidversuch 
vor zwei Jahren, der Komorbidität mit einer Aufmerksamkeits-Defizit-Störung so
wie
 eines bislang unzureichenden Ansprechens auf Psychopharmaka und auf
ge
tretenen unerwünschten Arzneimittelwirkungen eingeschränkt (Urk. 13/89/14-21 S. 7). 
4
.
4
    
Nach dem Gesagten
 kann
 für die 
Beurteilung der 
gesundheitlichen Situation und der 
Arbeitsfähigkeit 
insbesondere 
nach Mai 2019 weder 
auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 noch auf die Einschätzung der RAD-Ärztin abgestellt werden. An
gesichts der Berichte der behandelnden 
Fach
personen ist nämlich zweifelhaft, ob sich die von 
Dr. 
D.___
 gestellte, von ihr selbst 
zudem 
relativierte
 Prognose tatsächlich verwirklicht hat. 
Die behandelnden Fachpersonen wiederum, nament
lich diejenigen der 
Psychiatrie E.___
 
im Bericht vom 1
3. 
Mai 2020, setzten den Umstand, dass die Depression nicht remittiert war und die beschränkte Belastbarkeit anhielt, mit der beim Beschwerdeführer bestehenden ängstlich (vermeidenden) 
Persönlich
-
keits
störung
 (ICD-10 F60.6) in Zusammenhang (
Urk. 
13/
136
/1-5
 S. 2 f.). 
Eine
 
Persönlichkeitsstörung war von D
r. 
D.___
 jedoch 
nicht diagnostiziert worden
 und auch die RAD-Ärztin konnte die
se
 
von den Behandlern gestellte
 Diagnose nicht nachvollziehen
 (
Urk. 
13/89/
14-21 S. 5, 
Urk. 
13
/100/
7). Angesichts dieser 
Unterschiede
 verbietet es sich von vorneherein, für die Frage der Arbeits
un
fähigkeit nach Mai 2019 direkt auf die Angaben der Behandler abzustellen.
 
    
Im Weiteren
 ist 
– wie vordem aufgezeigt 
–
 
unklar, welche Rolle 
und 
welcher 
Anteil 
den psychosozialen Belastungen
 am Beschwerdebild
 zukommt. 
Ob von einer weiteren beziehungsweise angepassten Behandlung in absehbarer Zeit eine Verbesserung der Symptomatik zu erwarten ist, wird von den behandelnden Fachpersonen und
 der
 RAD-Ärztin 
sodann 
gänzlich unterschiedlich beurteilt. 
Insgesamt ist bei erheblichen Divergenzen die Anordnung einer Begutachtung angezeigt. 
4.5
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 3. August 2020 (Urk. 2) 
sind 
demnach auf
zuheben und die Sache ist – wie ursprünglich von der RAD-Ärztin vorgesehen (vgl. Urk. 13/100/5) 
– 
zwecks Einholung eines Gutachtens
, wobei zumindest die Fachrichtungen Psychiatrie, Neuropsychologie und Allgemeine Innere Medizin, beteiligt sein sollten,
 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Im Rahmen dieser Abklärungen wird für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein struktu
riertes Beweisverfahren nach 
Massgabe
 von BGE 141 V 281 durchzuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, 143 V 418 E. 7.2). Im Weiteren wird sich der psychiatrische Gutachter 
oder die Gutachterin 
namentlich mit den Fragen be
schäf
tigen müssen, ob beim Beschwerdeführer bisher eine leitliniengerechte Be
handlung durchgeführt wurde (vgl. Urk. 2 S. 5) und 
ob 
sein Gesundheitszustand durch weitere medizinische 
Massnahmen
 (
einschliesslich
 einer stationären 
Mass
nahme
) verbessert werden kann (vgl. Urk. 13/85/1-4 S. 3 Ziff. 4.1, Urk. 13/95/1-5
 S. 4 Ziff. 4.1). Hernach wird 
die Beschwerdegegnerin 
über die Rentenfrage neu 
zu 
entscheiden
 haben
.
5
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und, da die Rück
wei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Ob
siegen gilt, ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unent
geltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. 
Das Gericht verfügt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 3. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Er
wägungen verfahre und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais