zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00027 · 2022-06-04 · de
Status quo sine drei Monate nach Auffahrunfall erreicht. Adäquanz hinsichtlich allfälliger psychischer Beschwerden verneint. Leistungseinstellung bestätigt. (BGE 8C_500/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00027
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
iclaims.ch, International Claims Alliance
Reismühleweg 55d, 8409 
Winter
thur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Z.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG 
(AXA) 
nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung, UVG, gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als 
l
etzterer
 am 
8. 
Januar 2019 ein Nichtberufsunfall vom 2
1. 
(richtig: 23.) 
Dezember 2018 auf einer Autobahn in 
A.___
 
mit Heckkollision und 
Stauchung der Halswirbelsäule
 (HWS)
 gemeldet wurde (Urk. 16/A1). 
Allgemeinmediziner 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
nach der Erst
behandlung in 
C.___
 zuhanden der Arbeitgeberin eine 
Lumboischialgie
 und attestierte eine Arbeitsverminderung bis zum 3
1. 
Dezember 2018 (
Bericht vom 
4. 
Januar 2019; 
Urk. 17/M1). Nach der Rückkehr in die Schweiz wurde die Versicherte am 
8. 
Januar 2019 von med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt Allgemein
medizin FMH, behandelt, der einen Status nach HWS-Distorsionstrauma und ein panvertebrales Schmerzsyndrom traumatischer Genese diagnostizierte 
sowie 
einen Verdacht auf 
Zehgelenk
-Kontusion und Schulterkontusion links äusserte. Er attestierte ab 
1. 
Januar 2019 bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 17/M3)
.
    
Die AXA klärte in der Folge ihre Leistungspflicht ab und verfügte am 1
1. 
April 2019 gestützt auf die Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
5. 
April 2019 (Urk. 17/M12) mangels Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und dem gemeldeten Unfallereignis die Einstellung der Leistungen per 1
3. 
März 2019 (Urk. 16/A46). 
Im darauffolgenden 
Einspracheverfahren
 holte die AXA eine Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
F.___
, Physika
lische Medizin und Rehabilitation, spez. Rheumaerkrankungen FMH, ein und hiess die 
E
insprache vom 11. 
Mai 2019 (
Urk. 
16/A57) 
mit Entscheid
 vom 
30. 
November 2020 in dem Sinn teilweise gut, dass in Abänderung der angefoch
tenen Verfügung die Leistungseinstellung per 2
3. 
statt per 1
2. 
März 2019 erfolge. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte
, vertreten durch 
Y.___
,
 am 25. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
«
1.
    
Die Verfügung [
r
ichtig: der 
Einspracheentscheid
]
 vom 30. November 2020 sei aufzuheben.
2.
    
Der Anspruch auf Versicherungsleistungen der Beschwerdeführerin sei anzuerkennen und die versicherten Leistungen seien zu entrich
ten.
3.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit an die AXA zurückzuweisen mit dem Auftrag, die allenfalls noch erforderlichen Sachverhalts
abklä
rungen zur sachgerechten Verifizierung der Krankengeschichte zugunsten des seitens der Beschwerdeführerin bestehenden Leistungsanspruchs vorzunehmen.
4.
    
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren.
5.
    
Der der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der vorliegen
den Beschwerde entstandene Vertretungsaufwand sowie allfällige entstandene Verfahrenskosten seien ihr von der Beschwerdegegne
rin 
vollumfänglich zu 
entschädigen.»
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss 
am
 14. April 2021 (Urk. 15) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. April 2021 (Urk. 18) mitgeteilt wurde. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Oktober 2021 (Urk. 21) wurde der Beschwerdegegnerin am 
1. 
November 2021 
zur 
Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
22). Deren Stellungnahme vom 23. November 2021 wurde der Beschwerdeführerin am 24. November 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 25). 
    
Am 2
6. 
Februar 2019 meldete sich die Beschwerdeführerin bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 16/A89). Am 12. Februar 2020 verneinte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 16/A82) und am 2
0. 
November 2020 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 0 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 (Urk. 16/A89)
. 
Die dagegen am 
1
0. 
Mai 2021
 erhobene Beschwerde 
hiess
 das hiesige Gericht mit heutigem Urteil (Prozessnummer 
IV.2021.00312
) 
gut und wies die Sache zu weiteren Abklärungen und zur neuen Verfügung an die 
IV-Stelle
 zurück
.
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten 
wird
, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weckmässige Behandlung ihrer 
Un
fall-folgen
. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenve
rsicherung (IV) noch nicht abge
schlossen sind (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha
t sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3.3
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi
nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b
/
ee
). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune
hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
). 
Reine Aktengutachten sind praxisgemäss beweis
kräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_239/2008 
vom 17. Dezember 2009 
E. 7.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 2
3. 
März 2019 damit, dass zum einen 
entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
unmittelbar nach dem Unfall 
vom 2
3. 
Dezember 2018 
aufgetretene HWS-Beschwerden aufgrund der echtzeitlichen Dokumentation nicht erstellt seien
 (Urk. 2 
Ziff. 
2.3.1.14
; Urk. 15 
Ziff. 
3.3
)
. 
Weiter sei
 s
elbst in Annahme einer HWS-Distorsion Grad 1 QTF drei Monate nach dem Unfall vom Status quo sine auszugehen
 (Urk. 15 
Ziff. 
5.1-
2
.
)
 Bei den angegebenen Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule (L
WS) und der linken Schulter sei, wenn überhaupt, höchs
tens 
von einer vorübergehenden 
unfallbedingten 
Verschlimmerung eines seit 2005 dokumentierten Vorzustands auszugehen. 
Mangels 
posttraumatischer Läsionen seien die
 Beschwerden drei Monate nach dem Unfall ebenfalls nicht mehr auf 
diesen
 zurückzuführen
 (Urk. 
15 
Ziff. 
4.3-4
)
. Ebenso wenig sei die psychische Symptomatik unfallbedingt erklärbar
 (Urk. 2 
Ziff. 
2.3.1.13)
. Wollte man die Frage nach der natürlichen Kausalität offenlassen, wäre 
aufgrund des erreichten Endzustands 
die Adäquanz
 der verbliebenen Beschwerden zum Unfall
ereignis
 zu prüfen
 (Urk. 15 
Ziff. 
6.1)
. Weil die psychische Problematik im Vergleich zur somatischen Seite klar im V
ordergrund stehe, sei
 beim als mittel
schwer einzustufenden Unfallereignis die so genannte Psycho-Pr
axis anwendbar
 (Urk. 15 
Ziff. 
6.2-4)
. Die diesbezüglichen Kriterien seien zu verneinen
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
2.3.2.6-7)
, weitere Abklärungen seien 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
nicht erforderlich
 (Urk. 15 
Ziff. 
7.5)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen vorbringen
 (Urk. 1)
, dass bei ihr offensicht
lich erhebliche unfallbedingte somatische und psychische Beschwerden bestün
den (
Ziff. 
9). Dass der Status quo sine bzw. ante erreicht sei, sei nicht bewiesen. 
Die versicherungsinternen Ärzte seien nicht auf die geklagten Beschwerden eingegangen und ihre 
Beurteilungen würden nicht auf allseitigen Untersuchun
gen und umfassenden Abklärungen basieren. Ebenso habe es die Beschwerdegeg
nerin versäumt, die Akten der Krankenversicherung einzuholen. Insbesondere die psychiatrischen Beschwerden seien nicht umfassend abgeklärt worden. Es lägen offensichtlich noch weitere unfallbedingte Diagnosen vor aufgrund der doch erheblichen Auffahrkollision mit erheblichen Beeinträchtigungen infolge stundenlangen Verbleibens an der Unfallstelle auf einer Autobahn in der Kälte und den sich daraus ergebenden Folgeerkrankungen (
Ziff. 
11). So seien die Anspruchsvoraussetzungen eindeutig erfüllt (
Ziff. 
1
2), weshalb sich die Verfü
gung (
r
ichtig: der 
Einspracheentscheid
)
 der Beschwerdegegnerin 
als mangelhaft erweise und aufzuheben sei. Es seien der Beschwerdeführerin rückwirkend und bis auf Weiteres die gesetzlichen Leistungen zu entrichten (
Ziff. 
18).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre 
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2018 zu
 R
echt per 23. März 2019 eingestellt hat.
3.
    
3.1
    
Zum Unfallereignis ergibt sich au
s den Akten, dass die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Dezember 2018 in 
A.___
 in eine
 
Heckauffahrkollision
 verwickelt worden war. 
Zu den genaueren Umständen finden sich uneinheitliche Informationen. 
Der Unfallmeldung vom 
8. 
Januar 2019 (Urk. 16/A1) ist 
hierzu 
zu entnehmen, dass 
sie
 am 
2
3. 
Dezember 2018
 um 8.30 Uhr in 
A.___
 auf der Autobahn 
einen Unfall 
erlitten hat
. Auf der Überholspur habe sich ein Fahrzeug von hinten genähert und sei auf sie aufgefahren. Nach der Kollision sei ein zweiter Autofahrer gekommen und sei auf beide aufgefahren. Am 2
6. 
Januar 2019 gab sie gegenüber der Beschwerdegegnerin an, dass sie die Halterin des Fahrzeugs gewesen sei, zum Zeitpunkt des Unfalls die Sicherheitsgurte getragen habe und keine andere Person das Fahrzeug gelenkt 
habe
 (
Urk. 
16/ A15). Am 2
8. 
Januar 2019 
führte
 
sie
 
aus
, sie habe das Fahrzeug bei der zweiten Kollision bereits verlassen 
ge
habt
 (Urk. 16/A
12)
.
    
Sechs Wochen nach dem Unfall berichtete 
der Hausarzt der Beschwerdeführerin
 
am
 
6. 
Februar 2019 (Urk. 17/M3), dass die Beschwerdeführerin ihm gegenüber geschildert habe, ein Hund sei über die Fahrbahn gelaufen, als sie mit dem Auto auf der Autobahn gewesen sei. Sie habe langsam abgebremst und angehalten; dabei sei das hintere Auto in das Heck ihres Autos gefahren. 
    
Am 2
0. 
März 2019 fand im Rahmen des Care Managements der Beschwerdegeg
nerin ein Gespräch mit der Beschwerdeführerin und deren Rechtsvertreter statt
 (Urk. 16/A29)
. Dort wurde angegeben, dass diese mit ihrem 
Lebenspartner
 mit dem Auto auf der Autobahn unterwegs gewesen sei, wobei der 
Lebenspartner
 gefahren sei. Plötzlich sei ein Hund aufgetaucht und sie hätten gebremst. Die eigene Geschwindigkeit habe etwa 30 oder 40 km/h betragen
, als
 sie plötzlich vom hinterherfahrenden Fahrzeug gerammt worden seien, das etwa mit 140 km/h gefah
ren sei. Durch den Aufprall sei das Auto der Beschwerdeführerin geradeaus nach vorne gestossen worden. Das von hinten kommende Auto
 habe
 mit dem Heck (mehr auf der Beifahrerseite) ihres Fahrzeugs kollidiert
 (vgl. auch die Aufnahmen von der Unfallstelle, Urk. 17/M1 hinten)
. Die Beschwerdeführerin habe ihre Jacke nicht aus dem Kofferraum nehmen können, weil dieser völlig beschädigt 
gewesen sei
. Aufgrund der langen Wartezeit und der Kälte habe sie sich eine Lungenentzündung zugezogen. 
Airbags seien vorhanden gewesen, aber nicht ausgelöst worden. Die Angelegenheit mit der Polizei habe bis Mitternacht gedauert, danach sei die Beschwerdeführerin mit dem Taxi nach 
G.___
 weitergereist
 und etwa gegen zwei Uhr nachts dort angekommen
. 
    
Der behandelnde Psychiater
 führte 
am 1
3. 
Dezember 2019 
zum Unfallgeschehen an, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, die Polizei sei nach drei oder vier Stunden vor Ort gewesen. Am gleichen Tag noch hätten sie sich in 
A.___
 vor Gericht wiedergefunden. Sie sei ohne Angabe von näheren Gründen noch bis um 14 Uhr am Folgetag zurückgehalten worden und habe die ganze Zeit in unterkühlten Räumen ausgeharrt
; e
rst dann habe man sie mit dem Taxi nach 
G.___
 fahren lassen. Am nächsten Morgen habe sich etwas verklemmt angefühlt; seither sei die ganze linke S
eite von oben ausgehend voller S
chmerzen gewesen, vom Kopf bis zu den Zehen
 (Urk. 17/M28 S. 4)
. 
3.2
    
Die medizinische Aktenlage nach dem Unfallereignis präsentiert sich wie folgt:
3.2.1
    
Dr. 
B.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
4. 
Januar 2019 
die Diagnose einer 
Lumboischialgie
 und verneinte die Frage, ob die Krankheit von Dritten v
e
rur
sachten worden sei. Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit bis 3
1. 
Dezember 2018 (Urk. 17/M1 S. 1)
3.2.2
    
Anlässlich der Untersuchung in der 
Permanence
 am 
2. 
Januar 2019 habe die Beschwerdeführerin über Hals- und Ohrenschmerzen sowie Husten geklagt. Aufgrund der Verdachtsdiagnose einer Bronchitis wurde körperliche S
chonung 
und 
Feuchti
nhalation empfohlen und 
eine 
antibiotische Behandlung verordnet (Urk. 
17
/M
10)
. 
Am 
1. 
April 2019 wurde aus der 
Permanence
 berichtet, dass die Beschwerdeführerin am 
2. 
Januar 2019 nur aus Krankheitsgründen in der Praxis gewesen sei, nicht aber wegen Rückenschme
rzen (Urk. 17
/A43). 
3.2.3
    
Med. 
pract
. 
D.___
 führte am 
6. 
Februar
 2019
 aus
 
(
Urk. 
17/M3)
, dass die erste Behandlung nach dem Unfall vom 2
3. 
Dezember 2018 bei ihm am 
8. 
Januar 2019 stattgefunden habe. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin sei es zu sofor
tigen Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung in den linken Oberarm sowie 
zu 
ein
em
 Kribbelgefühl ebenfalls im linken Oberarm gekommen. Die Nacken
beschwerden hätten bis in den Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) ausgestrahlt; sie habe ein Gefühl von Steife im Bereich der Halswirbelsäule gespürt. In der Konsultation vom 8. Januar 2019 habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich der LWS geklagt mit Ausstrahlung in den Oberschenkel links sowie in den Unterschenkel links. Die Nacken- sowie die BWS- und LWS-Schmerzen habe er in der Untersuchung auf der linken Seite lokalisiert. Die Beschwerdeführerin gebe Nackenschmerzen an, die in di
e ganze Wirbelsäule, 
in das linke Bein 
sowie
 
in 
den linken Oberarm
 
ausstrahlen würden
. Es bestünden Druckschmerzen über die gesamte HWS und paravertebrale Muskulatur. Die Beweglichkeit der HWS sei in alle Richtungen eingeschränkt. 
Es bestünden leichte Druckschmerzen über der LWS und hier auch eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit. Ebenfalls fänden sich Druckschmerzen und eine Schwellung über dem AC-Gelenk links, wobei auch die Beweglichkeit eingeschränkt sei. Er stellte die Diagnosen eines Status nach HWS-Distorsionstrauma und eines paravertebralen Schmerzsyn
droms traumatischer Genese und äusserte einen Verdacht auf 
Zehgelenkkontu
sion
 und Schulterkontusion links. Bis auf Weiteres sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.2.4
    
Die bildgebende Untersuchung am 
6. 
Februar 2019 
(Urk. 17/M2) 
ergab betreffend HWS abgesehen von einer Streckhaltung bei erhaltenem 
Alignment
, einer leichten dorsalen 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe C5/6 sowie von leichtgradigen 
Intervertebralarthrosen
 regelrecht
e Befunde. Bezüglich LWS zeigte
n
 sich eine Streckhaltung, ein 
lumbosakraler
 Übergangswirbel mit einem linksseitigen Assimilationsgelenk auf der Höhe L5/S1, Dehydrationszeichen der Bandscheiben auf der Höhe L1/2 und L4/5, eine leichte dorsale 
Diskusprotrusion
 auf Höhe L4/5 sow
ie eine 
mässiggradige
 
Intervert
ebralarthrose
 im gleichen Segment mit konsekutiv leicht eingeengtem linke
m
 
Recessus
. 
3.2.5
    
Am 
3. 
März 2019 
(Urk. 17/M9) 
berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Rheumatologie, FMH Innere Medizin, 
dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich 
seiner
 Untersuchung 
vom
 26. 
Februar 2019 
angegeben habe, unmittelbar nach dem Unfall beschwer
defrei gewesen zu sein. Erst einen Tag später seien die Schmerzen im Nacken
bereich aufgetreten mit Ausstrahlung in den linken Arm. Es bestehe bei ihr ein posttraumatisches 
cervikovertebrales
 bis 
spondylogenes
 Syndrom links bei vorwiegend 
myofaszialen
 Schmerzen im Schulter-Nackenbereich beidseits. Radiologisch und kernspintomografisch hätten im Bereich der HWS, BWS und LWS keine posttraumatischen Läsionen nachgewiesen werden können. In der Sonografie der Schulter zeige sich eine 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
, weshalb eine 
subacromiale
 Infiltration problemlos durchgeführt worden sei. Als Nebenbefund bestehe ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links mit klinisch deutlichem Hinweis auf eine Symptomausweitung. Die Beschwerden bestünden seit 2006, allenfalls seit 200
3. 
Er habe der Beschwerdeführerin erklärt, dass aus seiner Sicht die Unfallfolgen demnächst abzuschliessen seien, da kei
ne posttraumatische Läsion vorlie
ge.
3.2.6
    
Am 
5. 
April 2019 
(
Urk. 
17/M12)
 
hielt der beratende Arzt 
Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme gegenüber der Beschwerdegegnerin fest, dass bis am 2
6. 
Februar 2019 die 
myofaszialen
 Schmerzen im Schulter-Nackenbereich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch mit der HWS-Distorsion vom 2
3. 
Dezember 2019 in natürlichem Kausalzusammenhang gestanden hätten. Aufgrund deutlicher Zeichen von Symptomausweitung bei objektiv klinisch und bildgebend umfassend ausgeschlossenen strukturellen Unfallfolgen habe der Rheumatologe 
Dr. 
H.___
 in seiner klinischen Untersuchung vom 2
6. 
Februar 
2019 
angezeigt, dass die Unfallfolgen mangels posttraumatischer Läsionen demnächst abzu
schliessen seien. Nach der nächsten Untersuchung bei ihm am 1
2. 
März 2019 habe sich eine unveränderte Situation gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe dann zu seinem Praxispartner, 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Rheumatologie, FMH Physika
lische Medizin
, wechseln wollen. Dieser habe am 2
5. 
März 2019 ein 
chronifizie
rendes
 Schmerzsyndrom festgestellt.
    
Lumboischialgien
 und zeitweise Schmerzausstrahlungen in die Beine seien bei der Beschwerdeführerin seit 2003 bekannt. Es sei zu multiplen subjektiven Befindlichkeitsstörungen und einer unangemessenen «depressiven Reaktion» im Verlauf der Nachbehandlung der HWS-Distorsion gekommen. Der Status quo ante/sine sei spätestens anlässlich der letzten Un
tersuchung von 
Dr. 
H.___
 am 12. 
März 2019 erreicht gewesen. Die noch bestehenden Beschwerden im Bereich der HWS und der linken Schulter seien schon am 2
6. 
Februar 2019 nur noch möglicherweise unfallkausal gewesen. Das Nichtansprechen auf mindestens zwei Serien Physiotherapie spreche für eine Fixation auf ein gemischtes
, sich subjektiv ausweitendes Beschwerdebild. Medizinisch nachvollziehbare Bezüge zu organisch-strukturellen Unfallfolgen würden fehlen, da solche aufgrund der Bildgebung klar ausgeschlossen worden seien. Die LWS- und die linksseitigen Schulterbeschwerden seien in keinem Zeitpunkt der Nachbehandlung je unfall
kausal gewesen.
3.2
.7
    
Am 3
0. 
April 2019 
(Urk. 17/M13) 
ersuchte 
Dr. 
I.___
 bei der Krankenversiche
rung um Kostengutsprache für eine stationäre Rehabilitation der Beschwerdefüh
rerin und führte aus, dass diese schon seit Jahren an chronischen tieflumbalen Rückenschmerzen leide. Seit dem Unfall vom 2
3. 
Dezember 2018 habe 
sie
 anhaltende zervikale Schmerzen, ausstrahlend in den linken Arm. 
Er nannte die folgenden Diagnosen:
- 
Zervikospondylogenes
 Syndrom links bei/mit
- 
 sekundärem 
myofaszialem
 Syndrom der Nacken-Schulter-Muskulatur beidseits
- 
degenerativen Veränderungen mit 
Chondrosis
 
intervertebralis
 C5/6 sowie leichtgradigen 
Spondylarthrosen
- 
anamnestisch und aktenkundig Status nach Traumatisierung mit HWS-Distorsion nach Auffahrunfall
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 vom 
Supraspinatustyp
 links
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei/mit
- 
leichtgradiger 
Osteochondrosis
 
intervertebralis
 L4/5 mit 
Spondylarth
rose
    
Bildgebend fänden sich keine Hinweise auf posttraumatische Veränderungen. Es bestehe eine 
Chronifizierung
 mit langanhaltender Arbeitsunfähigkeit. 
3.2.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 
5. 
Mai 2019 
(Urk. 17/M31) 
die folgenden Diagnosen:
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Inkomplette posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, an Flashbacks zu leiden und sich ohne erkennbaren Anlass alptraumartig in die Situation nach dem Unfall zurückver
setzt zu fühlen, frierend und ohne Möglichkeit, dies zu ändern. Aber auch den Unfall selber mit dem spezifischen Lärm/Geräusch, dem heftigen Aufprall und der begleitenden Angst erlebe sie wie real. Zudem sei sie seit dem Unfall sehr schreck
haft
.
3.2.9
    
Dr. 
med. 
K.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 1
3. 
Dezember 2019 
(Urk. 17/M28) 
die folgenden Diagnosen:
- 
Schmerzsyndrom infolge eines H
W
S
-Traumas begleitet mit migräneähn
lichen Kopfschmerzen (ICD-10 F45.9) 
- 
Depressive Stimmungslage (ICD-10 F32.1), manchmal schweren Grades
.
    
Daneben würden akzentuierte Persönlichkeitszüge die individuell spezifische Vulnerabilität der Beschwerdeführerin bestimmen. Ein Krankheitswert ergebe sich infolge spezifischer Herausforderungen; die Entwicklung ende mit einer Störung des Selbstbildes. Der Psychiater führte hierzu ICD-10 Z73.6 an.
3.2.10
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 2
6. 
Mai 2020
 (Urk. 17/M
33/22-43 S. 1-24
)
 die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (irrtümlich unter «Diagnosen 
mit
 Auswir
kung auf die AF» aufgeführt
, S. 15
):
- 
Maximal leichtgradige depressiv gefärbte emotionale Reaktion/
Anpassungsstörung (aktuell im subklinischen Bereich), ICD-10 F43.21
- 
Deutliche Neigung zu Aggravation und verdeutlichender Symptomprä
sentation mit vielen Inkonsistenzen bezüglich körperlicher und psychischer Symptome. 
- 
Psychosoziale Belastungsfaktoren: Alleinsein, Scheidung, Langzeit-Arbeitsunfähigkeit
- 
Somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung mit psychischen und körper
lichen Faktoren, ICD-10 F45.41, bei posttraumatischem 
zervikovertebra
lem
 Syndrom nach HWS-Distorsion am 2
3. 
Dezember 2018
    
Aus psychiatrischer Sicht liege keine klinisch relevante Gesundheitsstörung
 vor
, welche die Arbeitsfähigkeit 
erheblich beeinträchtigen würde. Es werde eine umgehende Wiederaufnahme einer körperlich angepassten Tätigkeit empfohlen (S. 22)
.
3.2.11
    
Am 2
1. 
Mai 2020
 (Urk. 17/M29)
 führte 
Dr. 
F.___
 
aus, dass die Angaben zu den gesundheitlichen Einwirkungen durch das Ereignis in den Akten uneinheitlich seien und die Annahme einer überwiegend wahrscheinlichen Ursache von Nackenbeschwerden erschweren würden. 
Es sei bekannt, dass die Beschwerde
führerin bereits in den Jahren 2005 und später mehrmals bis Oktober 2017 wegen lumbaler Rückenschmerzen und eines 
myofaszialen
 bzw. muskulären Schmerzsyndroms behandelt 
worden sei
. Sie habe im Jahr 2008 deswegen an einem interdisziplinären Schmerzprogramm teilgenommen. Auch die Schulter
gürtel- und Nackenmuskulatur seien insbesondere auf der linken Seite betroffen gewesen. Damals seien bereits ungünstige psychosoziale Faktoren am Beschwer
debild beteiligt gewesen (S. 5 f.). Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien bereits aufgrund der wenig konsistenten Angaben zum Ereignis vom 23.
 
Dezem
ber 2019 Zweifel an der natürlichen Kausalität des Beschwerdebildes angebracht. 
    
Auch wenn man davon ausgehe, dass das Ereignis Auswirkungen auf die Rücken
beschwerden und insbesondere die HWS genommen hat, sei klar festzustellen, dass keine traumatischen Strukturveränderungen durch jenes Ereignis nachzu
weisen seien. 
    
Es sei demnach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vorübergehen
den Verschlimmerung des nachgewiesenen Vorzustands gekommen. Eine richtunggebende Verschlimmerung sei mangels traumatischer Strukturverände
rungen nicht anzunehmen. 
    
Auch in
 Annahme eines QT
F-1-Grades der Distorsion der HWS sei der Status quo sine drei Monate später erreicht worden. Möglicherweise sei auch die linke Schulter in die Verschlimmerung einbezogen worden. Auch hier seien keine strukturellen Unfallfolgen nachzuweisen, weshalb auch hier der Status quo sine am 2
3. 
März 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sei (S. 6 oben). Von einer weiteren Behandlung sei unfallbedingt keine namhafte Besse
rung des Gesundheitszustands zu erwarten
; dieser stagniere seit dem 23. 
März 2019 (S. 6 unten). Überwiegend wahrscheinlich war die Beschwerdeführerin ab dem 2
3. 
Dezember 2019 zu 100 % unfallkausal arbeitsunfähig. 
D
anach sei weiterhin von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen, wobei der Unfall
anteil kontinuierlich abgenommen habe bis zum Erreichen des Status quo sine am 2
3. 
März 201
9. 
Danach sei die Unfallkausalität der Arbeitsunfähigkeit nicht mehr überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen. Anlässlich der Untersuchung von D
r
. 
H.___
 am 2
6. 
Februar 2019 habe sich eine zunehmende Symptomaus
weitung und ein Übergang zum Beschwerdebild gezeigt, welches bereits mindes
tens seit 2006 regelmässig festgestellt worden sei. Die Symptomausweitung könne nicht mehr als Unfallfolge angenommen werden (S. 7 oben). Der Vorzustand sei seit mehreren Jahren dokumentiert. Er betreffe die HWS wie auch die LWS. Die bildgebenden Abklärungen im Rahmen der unfallbedingten Beschwerdediagnos
tik würden die Vorzustände sowohl zervikal wie auch lumbal belegen. Die somatischen Beschwerden seien durch die Vorzustände vollumfänglich erklärbar. Das psychiatrische Krankheitsbild sei überwiegend 
w
ahrscheinlich als unfallfrem
des Krankheitsgeschehen einzuordnen (S. 7 Mitte).
4.
    
4.1
    
Aus somatischer Sicht 
sind bei der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin
 drei Monate nach dem Unfallereignis
 
und darüber hinaus 
zwar 
Schmerzen im Bereich des Nackens, des unteren Rückens und in der linken Schulter dokumentiert
 (v
gl. E. 3.2.7
)
. 
Aus medizinischer Sicht besteht aber unter den involvierten Fachpersonen Einigkeit darüber, dass diese Beschwerden spätestens drei Monate nach dem Auffahrunfall nicht mehr auf diesen zurückgeführt werden können. 
    
Der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
H.___
 gab n
ach seiner Untersuchung vom 26. 
F
ebruar 2019 an, dass das vorliegende Beschwerdebild seit spätestens 2006 bestehe und hielt explizit fest, dass aus seiner Sicht mangels posttraumatischer Läsionen die Unfallfolgen demnächst abzuschliessen seien
 (E. 3.2.5
)
. 
Der neu behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
I.___
 erachtete zur Behandlung der langjähri
gen Rückenschmerzen und des sich 
chronifizierenden
 Beschwerdebildes eine stationäre Rehabilitation notwendig und ging von einer krankheitsbedingten Symptomatik aus, da er hierfür am 30. April 2019 nicht bei der Beschwerdegeg
nerin, sondern bei der zuständigen Krankenversicherung um Kostengutsprache
 
ersuchte (E. 3.2.7
).
 
Die behandelnden Rheumatologen beschrieben in ihren Diagnoselisten die HWS-Beschwerden (unter anderem) 
z
war als «posttrauma
tisch». Angesichts der beschriebenen Umstände ist aber ersichtlich, dass mit dem Ausdruck «
post
» in diesem Zusammenhang die zeitliche Abfolge («nach dem Unfall») - unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wirkung - gemeint sein muss (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_855/2018 vom 1
7. 
Oktober 2018 E. 4.1.1 mit Hinweisen
).
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
E.___
 hielt unter Hinweis auf die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
, die bildgebenden Untersuchungen sowie auf den ausführlich dokumentierten Vorzustand fest, dass spätestens seit dem 1
2. 
März 2019, wohl aber schon am 2
6. 
Februar 2019 die Beschwerden im Bereich der HWS und der linken Schulter nicht mehr überwiegend wahrscheinlich, sondern nur noch möglicherweise auf das Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2018 zurückzu
führen gewesen seien. Am Schluss seines Berichtes gab er gar an, dass die Beschwerden im Bereich der LWS und der linken Schulter zu keinem Zeitpunkt je unfallkausal gewesen seien
 (E. 3.2.6
)
. 
    
Und schliesslich äusserte auch 
Facharzt 
Dr. 
F.___
 aufgrund der seiner Meinung nach wenig konsistenten Angaben zum Unfallereignis Zweifel an der natürlichen Kausalität des B
eschwerdebildes. Er hielt unter Einbezug der Einschätzungen der behandelnden Ärzte und unter Berücksichtigung der übrigen medizinischen Aktenlage dafür, dass es sich in Annahme eines natürlichen Kausalzusammen
hangs um eine vorübergehende Verschlimmerung des nachgewiesenen Vorzustands handle und verwies insbesondere hinsichtlich der HWS-Beschwerden auf den diesbezüglichen mediz
inischen Wissenstand (
Urk. 
3.2.11
).
4.2
    
Unter Würdigung der gesamten Beweislage überzeugen diese Einschätzungen. So
 ist aufgrund der 
vorbestehende
n langjährigen Rücken- und Schulterbeschwerden
 
(vgl. 
Urk. 
17
/M14; 
Urk. 
17/M18-2; Urk. 17/M26 und i
nsbesondere 
zu den HWS-Beschwerden Urk.17/M18; Urk. 17/
M21)
 
zwar nachvollziehbar, dass es bei der Beschwerdeführerin - anders als offenbar bei ihrem Lebenspartner - 
nach der Auffahrkollision zu akuten Beschwerden
 gekommen ist. Ebenso plausibel ist es
 
angesichts des Vorzustands
, dass 
es
 durch das lange Warten in der K
älte 
lumbal und im vorbelasteten Nackenbereich 
zu Verspannungen gekommen ist. Nach dem Unfall 
zeigten sich bildgebend aber keine
rlei posttraumatische
 Läsionen, vielmehr dokumentiert die Bildgebung die degenerativen Vorerkrankungen.
 
Ebenso
 
wenig wurden nach dem Unfall 
in der klinischen Untersuchung
 Prellungen oder ähnliche 
Befunde
 
erhoben
. Aufgrund des Zustands des Fahrzeugs der Beschwer
deführerin nach 
der
 
(zweimaligen) 
Heckauffahrkollision
 sowie der Tatsache, dass sich die vorhandenen Airbags nicht ausgelöst hatten, ist auch nicht von einer Krafteinwirkung auszugehen, welche eine länger dauernde Symptomatik nahe
legen würde. 
    
Zu den Beschwerden im Bereich der HWS ist 
Folgendes festzuhalten:
    
I
n der ereignisnahen Erstbehandlung 
war 
von einer 
Lumboischialgie
, nicht aber von einer Schmerzhafti
gkeit der HWS die Rede (E. 3.2.1
). 
Als sich die Beschwer
deführerin nach ihrer Rückkehr in die Schweiz eine gute Woche nach dem Unfall am 
2. 
Januar 2019 erstmals in ärztliche Behandlung begab, erfolgte dies einzig aufgrund 
einer 
Erkältungssymptomatik; unfallbedingte Beschwerden im Bereich des Rückens wurden von ihr nicht thematisiert, wie von der 
Permanence
 auf Nachfrage ex
plizit erläutert wurde (E. 3.2.2
). 
In späteren Berichten und 
insbeson
dere 
auch anlässlich der 
hausärztlichen 
Erstbehandlung der unfallbedingten Symptomatik gut zwei Wochen nach dem Unfall am 
8. 
Januar 2019 klagte die Beschwerdeführerin 
bezüglich HWS 
lediglich über Nackenschmerzen, Steifigkeit und Unbeweglichkeit. Weitere typische nach dem Ereignis auftretende Befunde nach einer HWS-Distorsion wie Bewusstlosigkeit, Übelkeit, Erbrechen, Schwindel und Kopfschmerzen wurden zu keinem Zeitpunkt 
angegeben oder 
erhoben
 - weder unmittelbar nach dem Unfall noch in einem Z
eitrahmen, der es erlauben würde
, auf das Vorhandensein eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu schliessen 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
U 258/06
 
vom 1
5. 
März 2007
 
E. 4.3
)
. 
Hätten 
schleudertraumaspezifische
 Beschwerden vorgelegen, 
wären
 diese im Rahmen der ärztlichen Behandlungen nach dem Unfall 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
zur Sprache gekommen
, so dass hinsichtlich der HWS-Beschwerden davon auszugehen ist, dass keine 
schleudertraumahafte
 Verletzung 
vorliegt
.
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit anlässlich des Unfalls vom 2
3. 
Dezember 2018 keine klar ausgewiesene
n
 neue
n
, bleibende
n
, allenfalls schlecht verheilte
n
 Läsion
en
 im Bereich der HWS, LWS oder der linken Schulter erlitten hat. Es 
ist aufgrund der nachvollziehbaren Einschätzung der involvierten F
achärzte 
unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage sowie angesichts des dokumen
tierten Unfallhergangs 
vielmehr von einer vorübergehenden Verschlimmerung des ausführlich 
beschriebenen
, seit Jahren bestehenden Vorzustands und 
damit 
drei Monate nach dem Unfall vom Erreichen des Status quo sine auszugehen. 
    
Diese Einschätzung steht 
im Übrigen auch 
im Einklang mit der bundesgericht
lichen Rechtsprechung, wonach es einer medizinischen Erfahrungstatsache entspricht, dass bei posttraumatischen Rückenschmerzen nach drei bis vier Monaten das Erreichen des Status quo sine erwartet werden kann, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen und sich von der altersüblichen Progression abheben muss (Urteil des Bundesgerichts 8C_13/2018 vom 
9. 
Mai 2018 E. 3.3)
, was vorliegend wie gezeigt nicht 
der Fall ist
.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der 
über die Leistungseinstellung hinaus 
geklagten Beschwerde
symptomatik stellt sich schliesslich die Frage, ob die Beschwerdeführerin allen
falls noch unter 
natürlich und adäquat kausalen 
psychischen Unfallrestfolgen litt. 
    
Zwar bestand bei der Beschwerdeführerin schon in der Zeit vor dem Unfall eine psychische und psychosoziale Problematik bei der Bewältigung der seit Jahren best
ehenden Rückenschmerzen (vgl. 
Urk. 
17/M18-19
). Nach dem Unfall ist aber eine bleibende Schmerzsymptomatik aufgetreten, mit deren Verarbeitung sie offenkundig Mühe hat. 
Jene
 steht im Zentrum ihrer Aufmerksamkeit und droht ihr ganzes Leben zu dominieren, weshalb ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der eingetretenen Fehlentwicklung naheliegt. 
    
Sowohl die
 diagnostische Einordnung des Beschwerdebildes
 und dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
vgl. 
die kontroversen Einschätzungen in 
E
.3.2.8-10
)
 wie auch insbesondere die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang
 
können
 aber praxisgemäss offen
bleiben, wenn die rechtsprechungsgemäss verlangte Adäquanz
,
 zu verneinen ist
 (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_137/2013 vom 
4. 
Juli 
2013 E. 5
)
, was vorliegend 
- wie nachfolgend gezeigt wird - 
zutrifft. 
5.2
    
5.2.1
    
Für die Adäquanzprüfung
, die vorliegend aufgrund des seit 2
3. 
März 2019 stationären Gesundheitszustands vorzunehmen ist (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG, 
Urteil 8C_6
74/2019
 des Bundesgerichts
 vom 
3. 
Dezember 2019 E. 4.1),
 ist an das (objektiv 
erfassbare) Unfallereignis anzu
knüpfen
 (BGE 115 V 133 E. 6 Ingress S. 
139). Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien mit zu berücksichtigen (BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.).
 
    
Das Unfallereignis vom 2
3. 
Dezember 2018 ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs als mittelschwer, an der Grenze zu einem leichten Unfall zu qualifizieren
. 
Einfache Auffahrunfälle werden rechtssprechungsgemäss in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_571/
2011
 vom 2
3. 
Dezember 2011
 E. 6.1 
m.w.H
.
) und die 
Kasuistik zeigt, dass insbesondere die Anforderungen für einen mittel
schweren Unfall im engeren Sinn doch erheblich höher liegen (Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_595/2009 vom 1
7. 
November 2009 E. 7.1).
 Mit der Qualifikation des Unfallereignisses als mittelschwer an der Grenz
e
 
zu 
einem 
leichten Unfall
 müss
t
en vier der Adäquanzkriterien erfüllt sein oder eines in besonders ausge
prägter Weise (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 
E. 5).
5.2.2
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens 
beziehungsweise Angstgefühls der
 
versicherten Person
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_124/2008 
vom 1
7. 
Oktober 2008 E. 10.1). Der nachfolgende Heilungsprozess ist nicht relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_806/2007 
vom 
7. 
August 2008 E. 11.1). 
    
In den Akten finden sich unterschiedliche 
Versionen
 zum Unfallhergang und zu den Begleitumständen
 (E
. 3.1
)
. Feststeht, dass sich die Airbags nicht ausgelöst hatten
, so dass die Krafteinwirkung auf das Fahrzeug der Beschwerdeführerin nicht ausserordentlich gross gewesen sein kann, was auch die polizeilichen Aufnahmen zeigen
. Weitere Unfallbeteiligte 
b
lie
ben
 - soweit ersichtlich - 
unver
letzt
. Insgesamt kann b
eim Unfall vom 
2
3. 
Dezember 2018
 
weder aufgrund der Wartezeit in der Kälte noch aufgrund des Hundes auf der Fahrbahn 
aus objektiver Warte von besonders dramatischen Begleitumständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls gesprochen werden. 
Es handelte sich 
insgesamt 
vielmehr 
um eine Heckauffahrkollision im üblichen Rahmen. 
    
Unmittelbar nach dem Unfall sind bei der Beschwerdeführerin keine 
äusseren 
Verletzungen wie Prellungen, S
chürfungen oder
 Kontusionen dokumentiert. Es 
konnten
 
typischerweise 
für den Unfallhergang bildgebend auch keine struktu
rellen Läsionen festgestellt werden; nach dem Unfall 
lagen 
einzig akute
 Schmerzen im Rücken und in der S
chulter
 vor
. Diese sind 
aber 
erfahrungsgemäss 
nicht geeignet, eine psychische Fehlentwick
lung auszu
lösen. 
Ginge man ent
sprechend den Ausführungen von 
Dr. 
K.___
 heute noch von erheblichen psychischen Problemen aus, ist anzumerken, dass selbst 
Dr. 
K.___
 die akzentu
ierten Persönlichkeitszüge der Beschwerdeführerin für ihre individuell spezifische Vulnerabilität angeführt hat (E
. 3.2.9
). 
    
Weiter liegt hinsichtlich der allein massgebenden phys
ischen Beschwerden keine un
gewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandl
ung vor. 
Dr. 
H.___
 gab bereits 
gut zwei Monate nach dem Unfall 
am 
3. 
März 2019 an, dass die Behandlung der U
nfallfolgen abzuschlies
sen sei. Die unbe
strittenermas
sen vorliegende psychische Überlagerung der Beschwerden 
und die seit Jahren vorbestehende Schmerzprob
lematik müssen
 hier ausser Acht gelassen werden. 
    
Weiter sind keine ärztlichen Fehlbehandlungen ersichtlich und es kann auch nicht von einem unfallbedingten schwierigen
 Heilungsverlauf gesprochen wer
den. 
    
H
insichtlich Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit 
wurde festgestellt, dass 
bereits 
drei Monate nach dem Unfall 
keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorlag
, die noch auf 
unfallbedingte Verletzungen hätte zurückgeführt werden können. 
    
Offenbleiben kann daher, ob das 
Kriterium der erheblichen körperlichen Dauer
schmerzen 
zu bejahen
 
ist
, denn
 damit
 wäre
 lediglich 
eines
 
der
 verlangten vier Adäquanzkriterien 
erfüllt
, weshalb das bei der Beschwerdeführerin vorliegende psychische Beschwerdebild 
zweifelsfrei 
in keinem adäquaten Kausalzusammen
hang zum Auffahrunfall vom 2
3. 
Dezember 2018 steht. 
6.
    
Die Leistungseinstellung per 2
3. 
März 2018 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7
.
    
7
.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 liess
 (sinngemäss)
 beantrage
n, es sei ihr
 
ihr
 Rechtsver
treter, 
Y.___
, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
7
.2
    
Nach § 16 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 wird einer Partei auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, den Prozess selber zu führen, ihr die nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.
    
Nachdem das Bundesgericht für die unentgeltliche Rechtsvertretung sowohl im Verwaltungsverfahren als auch 
letztinstanzlich
 nur noch Anwältinnen und Anwälte zulässt (BG
E 132 V 200 E. 5.1.3), hat das Sozialversicherungsg
ericht davon Abstand genommen, Juristinnen und Juristen ohne Fähigkeitsausweis, aber mit mehrjähriger Praxis im Sozialversicherungsrecht (vgl. dazu auch Ent
scheid des 
Bundesgerichts
 I 664/99
 vom 
3. 
April 2000), zur unentgeltlic
hen Rechtsvertretung zuzulassen (Madel
e
ine 
Randacher
, in: Brigitte Pfiffner 
Rauber
/
Christian Zünd
 [Hrsg.], 
Kommentar zum Gesetz über das Sozialversiche
rungsgericht
, 2. Auflage, Zürich 2009, N 11 zu § 16 
GSVGer
).
7
.3
    
Da der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin
 weder über einen juristischen Hochschulabschluss verfügt noch
 als Rechtsanwalt zugelassen ist, kann er praxisgemäss nicht als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden. Das Gesuch ist demzufolge abzuweisen.
7
.4
    
Eine Prozessentschädigung steht 
der
 Beschwerdeführer
in
 ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht beschliesst:
    
D
as Gesuch der Beschwerdeführerin, es sei ihr
 
Y.___
, Winterthur, als unent
geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wird abgewiesen
,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird 
keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti