zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00509 · 2023-08-28 · de
Erstanmeldung. Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht. Zumutbarkeit der auferlegten medikamentösen und psychotherapeutischen Massnahmen. Rückweisung zur Durchführung eines ordnungsgemässen Mahn- und Bedenkzeitverfahrens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00509
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
28. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1976, 
war zuletzt von September 2014 bis Juli 2
0
15 im technischen Innendienst der 
Y.___
 AG tätig (
vgl. 
Urk. 
9/10 S. 2; 
Urk. 
9/18 S. 2) und
 meldete sich am 2
2. 
Januar 2020 unter Hinweis auf 
seit 2013 be
stehende 
psychische Beeinträchtigungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche 
Situation ab und teilte de
m
 Versicherten am 
4
. 
Mai
 20
20
 mit, dass derzeit keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (Urk
. 
9
/
9
)
. 
In der Folge holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten ein (vgl. 
Urk. 
9/10-12), das am 1
5. 
Oktober 2020 erstattet wurde (
Urk. 
9/17). 
2. 
Am 
7. 
Dezember 2020 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten die Durch
führung medizinischer Massnahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
9/19)
. Unter Aufzeigen von Säumnisfolgen forderte sie den Versicherten auf, bis zum 1
5. 
Januar 2021 mitzuteilen, bei welchem Arzt oder welche
r
 Ärztin er die erwähnten Massnahmen durchführen werde 
beziehungsweise
 
den Behandlungsplan der 
bereits behandelnden Arzt
person 
mitzuteilen. 
Nach Mit
teilung des die auferlegte
n
 Massnahme
n
 durchführenden Arztes 
Dr. 
med.
 
A.___
 (
Urk. 
9/20) forderte die IV-Stelle bei diesem am 
8. 
Januar 2021
 und 1
1. 
März 2021
 den Behandlungs- bzw. Therapieplan ein (
Urk. 
9/21
-22
). 
Nach Mitteilung des Behandlungsplans (
Urk. 
9/24) und Beantwortung gestellter Fragen der IV-Stelle
 durch 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
9/25; 
Urk. 
9/27/2 = 
Urk. 
9/29) 
erging am 1
7. 
November 2021 der 
Bericht über die 
ADHS-Abklärung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
 (
Urk. 
9/39/3-5 = 
Urk. 
9/41/7-9
 = 
Urk. 
9/42/6-8
)
. 
In der Folge holte die IV-Stelle einen weiteren Bericht von 
Dr. 
A.___
 ein (
Urk. 
9/41/2-5 = 
Urk. 
9/42/
2-5
). 
Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
9/45-4
9; 
Urk. 
9/56; 
Urk. 
9/59; 
Urk. 
9/62; 
Urk. 
9/64) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2
5. 
Juli 2022 
wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht 
und 
unter Annahme 
der
 
Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit 
ab
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/65).
    
3
.
    
Gegen die Verfügung vom 
25
. 
Juli
 2022 (Urk. 2) erhob d
er
 Versicherte am 
12
. 
September
 2022 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ih
m
 eine Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 
2
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7
. 
November
 2022 (Urk. 
8
)
 schloss die 
IV-Stelle
 auf Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2022 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 2) 
die unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung gewährt. Zudem wurde ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet (
Urk. 
11). Mit Replik vom 2
7. 
März 2023 hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Rechtsbegehren fest (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
17)
, was de
m
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
5
. 
April
 202
3
 
zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk
. 
18
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E.
 
4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag
nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E.
 
4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E.
 
3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E.
 
4.3).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, 
das
 tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und E. 4.1). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.7
    
Nach Art.
 
43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (Abs.
 
1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beur
teilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs.
 
2).
1.
8
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zu
mutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). Dazu muss sie gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Ein
gliederung ins Er
werbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereic
h 
dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (Art. 7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
Eingliede
    
rung
 
    
(Art. 14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (Art. 15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Ren
tenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.
1.
9
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1).
 
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistun
gen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Ver
schuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3).
    
Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder- 
verweigerung
) und der voraussichtliche Eingliederungs
erfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schaden
minderungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine – je nach den Umständen zu konkretisierende – gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolg
reich gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 1
2. 
Oktober 2022 E. 5.4.2 mit Hinweisen).
1.
10
    
Eine Leistungsverweigerung oder -kürzung mit der Begründung, die versicherte Person verweigere eine zumutbare Therapie, die eine wesentliche Verbesserung verspricht, setzt voraus, dass die IV-Stelle nach Art.
 
21 Abs.
 
4 ATSG vorgeht. Die versicherte Person muss schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hin
ge
wiesen worden sein; ihr muss eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt worden sein. Eines strikten Beweises, die verweigerte Massnahme hätte tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt, bedarf es 
– wie erwähnt (E. 1.9) - 
nicht; vielmehr ge
nügt es, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Die Anforde
rungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Renten
leistungen auslöst (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_391/2016 vom 4.
 
November 2016 E.
 
3.1 mit Hinwiesen). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Mass
nahme im Sinne von Art.
 
7 Abs.
 
2 IVG liegt bei der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22.
 
Mai 2019 E.
 
3.3 mit Hinweisen).
1.
11
    
Wie erwähnt (E. 1.7), bestimmt 
Art. 43 Abs. 
2 ATSG, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Kommen die versicherte Person oder andere Per
sonen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann nach 
Art. 43 Abs. 
3 ATSG der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstel
len und Nichteintreten beschliessen. Die versicherte Person muss vorher ebenfalls schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; sodann ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
.
1.1
2
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im Schreiben vom 
7. 
Dezember 2020 
zur Auflage der Schadenminderungspflicht (
Urk. 
9/19) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
ihre
 Abklärungen hätten ergeben, dass zurzeit nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere, da der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch folgende medizinischen Mass
nahmen verbessert werden könne: Durchführung einer leitli
niengetreuen psychiatrischen und psychopharmakologischen Behandlung
, wobei eine höher
frequente 
psychiatrische Behandlung (1 x alle 2 Wochen) und ein Wechsel der antidepressiven Medikation 
durchgeführt werden sollte
n
. 
Eine Remission der depressiven Episode sei nach etwa 6 Monaten leitliniengerechter Behandlung zu erwarten. Daneben sei eine ADHD-Testung durchzuführen, wobei bei 
Vorliegen der Diagnose eine entsprechende Behandlung durchzuführen sei
 und ebenfalls erwartet werden könne, dass eine solche Störung unter leitliniengetreuer psychiatrisch-psychopharmakologischer Behandlung remittieren werde. Nach 
Umsetzung der Massnahmen könne von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach sechs Monaten Behandlung ausgegangen wer
den
 (S. 1)
. Der Beschwerdeführer wurde auf die Sä
umnisfolgen 
hingewiesen (S. 2).
2.2
    
In der angefochtenen Verfügung 
vom 2
5. 
Juli 2022 
ging die 
Beschwerdegegnerin 
davon aus, dass der Beschwerdeführer diese medizinischen Auflagen 
(vorstehend E. 2.1) 
nicht vollumfänglich erfüllt habe. Es finde keine fachärztlich-psychiatrische Behandlung statt. Die Frequenz sei inzwischen im Schnitt auf ein
mal alle sechs Wochen reduziert worden. Zudem sei die durchgeführte psycho
pharmakologische Behandlung nicht le
i
tlin
i
engerecht und unz
u
reiche
nd 
sow
i
e seit September 2021 
b
eendet. Zwar sei die auferl
e
gte ADHS-Abklärung durch
geführt worden, doch finde auch hier keine adäquate Behandlung bei einem fach
är
z
tlich-ps
y
ch
iatr
ische
n
 Behandler statt. 
Mit den auferlegten Massnahmen und Behandlungen hätte sich die gesundheitliche Situation soweit verbessert, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit wenigen oder gar keinen sozialen Interaktionen zu 100
 %
 und damit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens möglich gewesen wäre, weshalb kein Rentenanspruch bestehe
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
    
Vernehmlassungsweise
 ergänzte die Beschwerdegegnerin, das psychiatrische Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9/17) erfülle die rechtlichen Anforderungen, um vollen Beweiswert zu beanspruchen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit März 2016 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
, welche durch eine leitliniengerechte Behandlung der depressiven Störung sowie de
r
 ADHS innert sechs Monaten auf 100
 %
 gesteigert werden könnte. Es lägen keine nachvollzieh
baren Gründe vor, weshalb die Schadenminderungspflicht nicht durchgeführt werden könne. Die Erhöhung der Konsultationen auf einmal alle zwei Wochen sowie die Anpassung der Psychopharmaka sei verhältnismässig und zumutbar. Diesbezüglich sei auf die Stellungnahme der Ärztin ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) verwiesen. Da der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungs
pflicht nicht nachgekommen sei, könne in dem Sinne verfügt werden, als hätte er diese durchgeführt. Auf die Folgen einer allfälligen Widersetzung sei er mittels Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 hingewiesen worden (
Urk. 
8 S. 2). 
2.
3
    
Demgegenüber 
beantragte 
de
r
 Beschwerdeführer 
die Zusprache einer 
halben 
Invalidenrente
 (Urk. 1 S. 2 und S. 9) 
und stellte insbesondere die Zumutbarkeit der auferlegten Schadenminderungspflicht in Frage
 (
S. 
6
)
. Hierbei verwies er auf d
ie
 Schreiben von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Mai 2021
 und 
1. 
Juni 2022 (vgl. 
Urk. 
9/27 und 
Urk. 
9/56)
, wonach 
die verlangte Erhöhung d
er Therapiefrequenz aus ärzt
lich-therapeutischer Sicht kontraproduktiv
 
sei
. Die RAD-Ärztin habe sich 
sowohl 
mit diesem Einwand als auch mit den aufgezeigten Medikamentenunverträglich
keiten nicht auseinandergesetzt. Sie habe lediglich allgemeine Ausführungen zu den Empfehlungen in den entsprechenden Behandlungsleitlinien gemacht. Im Zusammenhang mit de
r
 ADHS 
habe der Beschwerdeführer die Behandlungs
auflage erfüllt. Was die Behandlungsauflage betreffend die Depression anbelange, habe 
Dr. 
A.___
 dargelegt, aus welchen Gründen die von der Beschwerdegegnerin geforderten Massnahmen nicht zumutbar bzw. nicht effektiv seien. Einerseits bestehe mit der Persönlichkeitsstörung eine Komorbidität, welche die Behandel
barkeit der Depression negativ beeinflusse und gegen einen weiteren Ausbau der Therapiefrequenz spreche. Andererseits bestünden Medikamentenunverträglich
keiten, welche die verlangte Pharmakotherapie verunmögliche. Mit beiden Themen habe sich die RAD-Ärztin nicht auseinandergesetzt, so dass die Ab
klärungen zur Zumutbarkeit der verlangten Schadenminderungspflicht nicht ab
geschlossen seien, womit nicht überwiegend wahrscheinlich 
habe 
bewiesen werden k
ö
nne
n
, dass die verlangte Behandlung zielführend und zumutbar sei
 (S. 6-8).
 Daran hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik fest (
Urk. 
15). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin wegen einer Verle
t
zung der Mitwirkungspflich
t
 einen Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers
 zu Recht verneinte
.
3
.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, Integrierte Psychiatrie 
D.___
, nannte in seinem Bericht vom 1
7. 
April 2020 
(
Urk. 
9/8/1-5) 
als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (
Border
line-Typ
; ICD
-10
 F60.31), eine Gender-Dysphorie im Sinne einer Mann-zu-Frau-Transsexualität (ICD-
10 
F64.0
; richtig: Frau-zu-Mann-Transsexualität
) und eine Störung durch Alkohol-Abhängigkeit
ssyndrom (ICD-10 F10.20)
, gegenwärtig abstinent
 (
Ziff. 
2.5)
. Der Beschwerdeführer stehe seit dem 2
8. 
Oktober 2019 in 
seiner
 Behandlung
 (
Ziff. 
1.1)
. 
Zusätzlich zu der im Jahr 2016 durch die Ärzte der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des Universitätsspitals 
E.___
 gestellten Diagnose der ICD-10 F64.0 (
damals wurde
n
 auch eine mittelgradige depressive Episode, ein Alkoholabhängigkeitssyndrom und klinische Hinweise auf eine mög
liche ADHS-Symptomatik beschrieben, 
vgl. 
Urk. 
9/
8/6-9) 
sei in der Längsschnitt
beobachtung von der nunmehr diagn
o
stizierten Persön
lichkeitsstörung
 auszu
gehen
 (
Ziff. 
2.8)
. 
Vor der Umstellung aufgrund der 
Coronakrise
 sei der Beschwerdeführer etwa alle 14 Tage für ein einstündiges Gespräch in die Konsultation gekommen
 (
Ziff. 
1.2)
. Zum momentanen Zeitpunkt sei die 
Behandlung 
supportiv
-
psychoedukativ. Aufgrund der ebenfalls vorhandenen ängstlich-vermeidenden Anteile sei, auch im Hinblick auf die aktuelle Situation, die Behandlungskontinuität deutlich eingeschränkt
 (
Ziff. 
2.8)
. Zum aktuellen Zeitpunkt sei 
beim
 Beschwerdeführer mittelfristig (innert der nächsten ein bis drei Jahre) oder sogar langfristig nicht von einer Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeits
markt auszugehen. Die Störung sei zu tiefgreifend und strukturell schwer, als dass eine Reintegration auf den ersten Arbeitsmarkt aus momentaner Sicht erfolgs
versprechend wäre
 (
Ziff. 
2.7)
. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer wurde im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 1
2. 
Oktober 2020 durch 
Dr. 
Z.___
 fachärztlich begutachtet. Im psychiatrisch-psycho
therapeutischen Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
9/17) stellte 
dieser folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 
Ziff. 
6):
- 
vermeidend selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F. 60.6)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F. 90.0)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte e
r
 einen Trans
sexualismus (Frau zu Mann; ICD-10 F64.0; S. 21)
. 
    
Der Beschwerdeführer sei als Mädchen zur Welt gekommen, fühle sich aber seit der frühesten Kindheit als Junge. Regelmässig habe er Gewalt und Abwertung durch die Mutter erfahren und sei dadurch sehr unsicher und ängstlich geworden. In der Schule habe er Probleme gehabt, habe sich nicht konzentrieren oder ruhig sitzen können und habe nur das un
t
erste Ausbildungsniveau in Kle
i
nklassen ab
schliessen können. Freundschaft
l
iche Kontakte habe er nicht etablie
r
en können. Eine Ausbildung 
habe
 er nicht abgeschlossen. Er habe dann 
diverse
 
Hilfsarbeiter
tätigkeiten
 ausgeübt, wobe
i
 er die meisten Arbeitsste
l
len von sich aus gekündigt habe, da er sich überforder
t
 gefühlt habe. 
E
r habe schon immer grosse Ängste vor sozialen Kontakten gehabt. Seine bisherigen Ehefrauen habe er aus Annoncen bzw. via Internet kennengelernt. Es sei somit davon auszugehen, dass ein über
dauerndes Muster von innerem Erleben und Verhalten, das merklich von den Erwartungen der soziokulturellen Umgebung abweiche, vorhanden sei und so
wohl die Kognition als auch die Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen betreffe. 
Im Speziellen seien die Kriterien einer vermeidend selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung erfüllt. So vermeide der Beschwerdeführer aus Angst vor Kritik und Missbilligung berufliche Aktivitäten, die engere zwischenmenschliche Kontakte mit sich brächten. Er sei stark davon eingenommen, in sozialen 
Situationen kritisiert zu werden, und sei in neuen zwischenmenschlichen Situationen aufgrund des Gefühls der eigenen Unzulänglichkeit deutlich ge
hemmt bzw. gehe solche gänzlich nicht ein
 (S. 21 f. 
Ziff. 
7.1)
. 
    
Mutmasslich aufgrund des Vo
r
liegens dieser Persönlichkeitsstörung sowie dem be
r
eits seit der Kindheit bestehenden Transsexualismus hätten sich immer wieder depressive Episoden entwickelt. Aktuell sei 
aufgrund der näher dargelegten er
hobenen Befunde 
vom Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen. 
Des Weiteren bestehe der biografische und anamnestische Verdacht auf das Vorliegen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung mit Persistenz im Erwachsenenalter. Diese Diagnose müsste jedoch mittels entsprechender Testung bestätigt werden. Auszuschliessen sei jedoch eine Alkoholabhängigkeit. Auch die im Bericht der 
D.___
 erwähnte Diagnose einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung sei – unter näherer Begründung – nicht nachvollziehbar
 (S. 22 f. 
Ziff. 
7.1)
.
    
Da bereits 2016 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei, könne von keiner wesentlichen Verbesserung des psychischen Gesundheits
zustandes ausgegangen werden
 (S. 23 
Ziff. 
7.2)
. Seit März 2020 stehe 
d
er 
Beschwerdeführer gemäss eigenen Aussagen 
bei 
Dr. 
A.___
 im 
Zentrum F.___
 einmal pro drei Wochen während einer Stunde in Behandlung. Seit ca. einem Jahr werde er mit 
Trittico
 Retard behandelt
 (S. 17 
Ziff. 
3.2)
. Dringend indiziert sei eine leitliniengetreue psychiatrische und psycho
pharmakologische Behandlung. Dabei sollte
n
 eine höherfrequente psychiatrische Behandlung und ein Wechsel der antidepressiven Medikation durchgeführt werden. Ebenfalls sollte eine ADHD-Testung im Erwachsenenalter durchgeführt und bei Vorliegen dieser Diagnose eine entsprechende Behandlung gestartet werden. Idealerweise könnte 
damit eine Remission der depressiven Symptomatik und eine deutliche Verbesserung der Konzentrationsstörung im Rahmen der ADHD erreicht werden. Die Symptome der Persönlichkeitsstörung 
blieben
 jedoch weitreichend unverändert bestehen. Dennoch liesse sich durch diese beiden Massnahmen eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit erreichen (S. 23 
Ziff. 
7.2). 
    
Es lägen keine Hinweise für Inkonsistenzen vor (S. 24 
Ziff. 
7.3). Als Ressource könne insbesondere die seit vier Jahren bestehende partnerschaftliche Beziehung angesehen werden (S. 23 
Ziff. 
7.4). In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter sei der Beschwerdeführer 
sowohl 
aufgrund des Vorliegens einer mittelgradigen depressiven Episode als auch aufgrund der vermeidend selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung aktuell als zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu beurteilen. Dieses Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zeige sich auch im durchgeführten Mini-ICF-APP-Rating-Bogen
 (S. 24 
Ziff. 
8)
. Eine angepasste Tätigkeit sei grundsätzlich eine 
Tätigkeit mit wenig sozialen Interaktionen. Dadurch könnten die Ein
schränkungen der Persönlichkeitsstörung umgangen werden. In einer solchen an
gepassten Tätigkeit bestehe aktuell aufgrund der Symptome der mittelgradigen depressiven Episode eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese müsse aktenanam
nestisch ab mindestens März 2016 angenommen werden
 (S. 25 
Ziff. 
8)
.
    
Durch die Intensivierung der psychiatrischen Behandlung könne idealerweise eine Remission der depressiven Episode erreicht werden. Falls eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter vorliege, könne diese durch eine leitliniengetreue psychiatrische und psychopharmakologische Behandlung ebenfalls remittieren. Dadurch sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit wenig bis keinen sozialen Interaktionen erreich
bar (S. 25 
Ziff. 
8).
 
3.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte in ihrer Stellungnahme vom 3
0. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
9/45/
4-6) 
aus, das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei umfassend und nachvollziehbar. Es könne darauf abgestellt werden. Es bestehe keine fachärztlich-psychiatrische Behandlung. Dringend indiziert sei
en
 eine leitliniengetreu
e
 psychiatrische und psychopharmakologische Behandlung, wobei eine höherfrequente psychiatrische Behandlung (1 x alle zwei Wochen) und ein Wechsel der antidepressiven Medikation durchzuführen seien. Eine Remission der depressiven Episode sei nach etwa sechs Monaten leitliniengerechter Behandlung zu erwarten. Auch 
sollte eine ADHD-Testung und bei Vorliegen der Diagnose eine entsprechende Behandlung durchgeführt werden. Eine solche Störung könne ebenfalls unter leit
liniengetreuer psychiatrisch-psychopharmakologischer Behandlung nach sechs Monaten 
(
vgl. die Auskunft 
von 
Dr. 
G.___
 auf Nachfrage der IV-Sachbearbeitung
 vom 
2. 
Dezember 2020
, 
Urk. 
9/45/6) remittieren
.
3.4
    
Am 2
0. 
März 2021 erstellte 
Dr. 
med. 
A.___
 den Behandlungsplan 
zu
handen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/24). Als Diagnosen nannte er eine Gender-Dysphorie im Sinne einer Frau-zu-Mann-Transidentität (ICD-10 F64.0), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und 
dependenten
 Anteilen (ICD-10 F61) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0). Der Beschwerdeführer stehe seit 2020 bei ihm in Behandlung. Es handle sich um vorwiegend stützende Konsultationen im Schnitt alle sechs Wochen. Es bestünden im Kontakt klinisch keine Hinweise auf Alkohol- oder Substanzkonsum. Teilstationäre oder stationäre psychiatrische Aufenthalte seien keine geplant gewesen und auch keine geplant. Es bestehe ein Status nach Pharmakotherapie mit 150 mg 
Trazodon
 zur Nacht. Die aufgezeigte Behandlung 
(mithin vorwiegend stützende Konsultationen alle sechs Wochen und Abgabe von 150 mg 
Trazodon
 zur Nacht) 
werde 
weitergeführt.
    
Auf Rückfragen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
9/25) hielt 
Dr. 
A.___
 am 
5. 
Mai 2021 
fest, die Frequenz der zunächst vorw
i
egend stützenden Konsul
tationen im Schnitt alle sechs Wochen werde nun
mehr
 auf Termine im Schnitt alle vier Wochen gesteigert. Eine höhere Frequenz wäre aus ärztlich-psychiatrischer Sicht tendenziell eher kontraproduktiv. Die bestehenden ängst
lich-vermeidenden Persönlichkeitsanteile, die klinisch mitunter einer sozialen Phobie glichen, würden den Aufbau einer höherfrequenten Behandlung erschweren. Um das fragile Gleichgewicht nicht zu gefährden, sei die aktuelle Anpassung seiner Meinung nach sinnvoll und ausreichend. Insgesamt sei eine leichte Stimmungsaufhellung zu verzeichnen. Bezüglich einer ADHS/ADS-Abklärung habe er dem Beschwerdeführer empfohlen, eine solche neutral/extern durchführen zu lassen
 (
Urk. 
9/27/2 = 
Urk. 
9/29; vgl. auch das inhaltliche identische Schreiben von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Juni 2021 in 
Urk. 
9/32)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psycho
therapie,
 berichtete am 1
7. 
November 2021 über die psychiatrische Abklärung des Beschwerdeführers hinsichtlich des Vorliegens einer Aufmerksamkeits
problematik
 (
Urk. 
9/39/3-5 = 
Urk. 
9/41/7-9 = 
Urk. 
9/42/6-8)
. Er stellte die Diagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivität
s
störung, gemischtes Erscheinungsbild (Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität-Impulsivität
; ICD-10 F 90.2
)
. Beim Beschwerdeführer zeigten die Entwicklungsgeschichte ab der Kindheit mit bereits typischen ADHS-spezifischen Besonderheiten, der Verlauf der Schul- und Ausbildungszeit und der weitere Verlauf bis heute sowie die Resultate aller Fragebogen und die erhobenen Testbefunde sehr deutlich das Vorliegen eine
r
 ADHS. Die ADHS-Symptomatik wirke sich sehr erschwerend im Alltag aus. Einige der beim Beschwerdeführer vorliegenden Komorbiditäten dürften die Folge de
r
 seit früh vorliegenden ADHS sein: Essstörung, Angststörung, Zwangsgedanken, depressive Verstimmungen
. Unter dem Titel «Massnahmen» hielt er fest, dass der Beschwerdeführer bereits in psychiatrischer Behandlung sei. Diese werde auch weitergeführt. Eine spezifische medikamentöse Behandlung de
r
 ADHS sei in
diziert und angezeigt
 (S. 3).
3.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2022 
(
Urk. 
9/41/2-6
 = 
Urk. 
9/42/2-5
) 
aus, der Beschwerdeführer sei gegenwärtig durchschnittlich ein
mal pro Monat bei ihm in Behandlung
 (
Ziff. 
1.2)
. Aktuell erfolge keine Medikation. Es bestehe ein Status nach Pharmakotherapie mit 150 mg 
Trazodon
 (
Ziff. 
2.3)
. 
Es bestünden eine Anhedonie, ein sozialer Rückzug, eine depressive Grundstimmung, sehr geringe Schwingungsfähigkeit, mitunter sei der 
Beschwerdeführer sehr gereizt, perspektivlos (
Ziff. 
2.4). Gegenwärtig bestehe eine mittelgradige depressive Episode (
Ziff. 
2.5). Es bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit aktuell 
und 
bis auf weiteres sowohl im freien Arbeitsmarkt als auch im geschützten Bereich (
Ziff. 
2.7). Die aktuelle Behandlung werde weitergeführt (
Ziff. 
2.8). 
Dr. 
A.___
 erachtete die Prognose zur Eingliederung als negativ. Seiner Meinung nach werde es nicht zu einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit oder zu einer Reintegration kommen
 (
Ziff. 
4.3)
. Die Symptome der verschiedenen psychiatrischen Erkrankungen erschienen chronifiziert. Dem Beschwerdeführer mangle es an Ressourcen und Perspektiven
 (
Ziff. 
4.4)
. 
3.7
    
RAD-Ärztin 
G.___
 hielt in ihre
n
 Stellungnahme
n
 vom 1
4. 
Februar 
und 
5. 
April 
2022 fest, es finde weiterhin keine leitliniengerechte fachärztlich-psychiatrische 
und psychopharmakologische 
Behandlung statt
. Die am 
7. 
Dezember 2020 auferlegte 
Schadenminderungspflicht sei nicht umgesetzt wor
den
 (
Urk. 
9/45/9-10). 
3.8
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 
1. 
Juni 2022 
- 
in Abweichung seines letzten Berichts vom 3
1. 
Januar 2022
 (vgl. E. 3.6)
 
–
 
aus, die durchgeführte am
bulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, bei welcher es sich vor
wiegend um stützende Konsultationen handle, finde im Schnitt 
(wieder) 
alle sechs Wochen statt. Eine Erhöhung der Frequenz erscheine aus ärztlich-psychiatrischer Sicht wenig vielversprechend, vor allem aufgrund der chronifizi
e
rten Sympto
matik und de
r
 begrenzten Ressourcen des Beschwerdeführers. Dieser sei kooperativ und offen. Betreffend die medikamentöse antidepressive Behandlung hielt er nunmehr fest, im August 2021 sei mit 
Wellbutrin
 gestartet worden
. Das Medikament sei indes wegen Unverträglichkeit abgesetzt worden. Im September 2021 sei mit Sertralin gestartet worden. Auch dieses Medikament sei wegen Un
verträglichkeit abgesetzt worden. Die ADHS/ADS-Abklärung habe stattgefunden. Diesbezüglich sei im Februar 2022 eine medikamentöse Behandlung mit 
Concerta
 begonnen worden bei insgesamt relativ guter Verträglichkeit und einer leider nur leichten Verbesserung der entsprechenden Symptomatik. Die Compliance des Beschwerdeführers erscheine gegeben (
Urk. 
9/56 = 
Urk. 
9/58). 
3.9
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2022 fest
 (
Urk. 
9/64/3)
, die Schadenminderungspflicht sei nicht erfüllt worden. Eine fach
ärztlich-psychiatrische Behandlung finde nicht statt. Inzwischen sei die Frequenz der Konsultationen auf im Schnitt einmal alle sechs Wochen reduziert. Mit Ver
weis auf die Leitlinien zur Behandlung von unipolaren Depressionen (S3-Leitlinie «Therapie unipolarer Depressionen» und «Behandlungsempfehlungen der Schweizer Gesellschaft für Psych
i
atrie und Psychotherapie (SGPP)»
)
 sei die bis dato durchgeführte psychopharmakologische Behandlung unz
u
reichend und ent
spreche nicht dem leitliniengerechten Vorgehen. Eine störungsspezifische Psychotherapie finde nicht statt, sondern vorwiegend stützende Konsultationen. Eine ADHS-Abklärung sei durchgeführt worden mit entsprechender Diagnose. Eine fachärztlich-psychiatrische Behandlung der ADHS finde nicht statt. Zur Behandlung der ADHS-Symptomatik empfehle sich gemäss S3-Leitlinie
 («Auf
merksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
im
 Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter», AWMF) ein multimodaler Therapieansatz bestehend aus einer Psychopharmakotherapie mit Methylphenidat in adäquater Dosis in Kombination mit einer störungsspezifischen kognitiv-verhaltenstherapeutischen Psycho
therapie. Eine leitliniengetreue Behandlung der ADHS finde nicht statt.
3.10
    
Mit E-Mail vom 
9. 
September 2022 führte 
Dr. 
A.___
 aus, zu den Unverträglich
keiten lägen keine Dokumente oder Tests bzw. Werte vor. Bei den entsprechenden Medikamenten sei es jeweils zu subjektiv spürbaren Nebenwirkungen gekommen. Dabei habe es sich um Übelkeit, Kopfschmerzen, Unwohlsein und Schwindel gehandelt. Die Beschwerden hätten sich stabil und leider nicht 
regredient
 gezeigt, weshalb er jeweils die Absetzung des Medikaments empfohlen habe. Es sei schwierig und auch unüblich, derartige Symptome zu objektivieren. Daher lägen auch keine fassbaren Werte vor. Sodann habe er mit dem Beschwerdeführer nun abgemacht, die Therapiefrequenz auf im Schnitt alle drei Wochen zu erhöhen (
Urk. 
3/3).
3.11
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 nahm am 
3. 
November 2022 abschliessend Stellung
 (
Urk. 
10)
. Sie führte aus, 
Dr. 
A.___
 sei Facharzt für ärztliche Psychotherapie, wes
halb eine ärztlich-psychotherapeutische und keine psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung durchgeführt werde. Eine psychiatrische Behandlung sei indiziert und zumutbar. 
Betreffend die bis 
anhin
 durchgeführte psycho
pharmakologische Behandlung hielt sie erneut mit Verweis auf die näher dar
gelegten Leitlinien zur Behandlung von unipolaren Depressionen fest, dass diese keinem leitliniengerechten Vorgehen entspreche. Sollte es innerhalb von sechs bis acht Wochen zu keiner Verbesserung der depressiven Symptomatik bzw. zu Nebenwirkungen kommen, werde ein Wechsel zu einem neuen Antidepressivum aus einer anderen oder derselben pharmakologischen Klasse, gegebenenfalls Augmentationsstrategien, gegebenenfalls die Kombination zweier Antidepressiva aus unterschiedlichen Klassen
,
 empfohlen. Angesichts der Vielzahl an Anti
depressiva stünden neben Sertralin und 
Bupropion
 (
Wellbutrin
) 
n
och viele weitere 
Behandlungso
ptionen offen.
 Die leitliniengerechte Einstellung der Medikation sei durch einen psychiatrischen Facharzt oder eine psychiatrische Fachärztin vorzunehmen. So sei wahrscheinlich, dass eine nebenwirkungsarme 
und wirkungsvolle Medikation gefunden werde. Eine leitliniengerechte medika
mentöse Einstellung sei dem Beschwerdeführer zumutbar.
    
Dies gelte auch für die Behandlung der ADHS-Symptomatik. Unklar sei, ob die Therapie mit Methylphenidat (
Concerta
) in ausreichender Dosierung erfolge, da nur eine leichte Besserung der Symptomatik erfolgt sei. Eine kognitiv-verhaltens
therapeutische Behandlung finde nicht statt. Eine leitliniengetreue psychiatrisch-psychopharmakologische Behandlung der ADHS wäre medizinisch sinnvoll und zumutbar. 
    
Zum Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Juni 2022 und seinem Vorbringen gegen eine Erhöhung der Sitzungsfrequenz hielt 
Dr. 
G.___
 fest, begrenzte Ressourcen sprächen eher für einen geringen Leidensdruck. Es sei nicht nachvollziehbar, dass ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsanteile, die klinisch mitunter einer sozialen Phobie glichen, den Aufbau einer höherfrequenten Behandlung erschweren sollten. Trotz der sozialphobischen Komponente bei ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörungen würden bei der leitliniengerechten Behandlung Einzel
therapien und Gruppentherapien empfohlen, hilfreich seien auch angstlösende Medikamente und Antidepressiva. Die Behandlung der Persönlichkeitsstörung sei nicht Inhalt der auferlegten Schadenminderungspflicht
, es soll
e
 hier nur ver
deutlicht werden, dass aufgrund der vorliegenden Symptomatik eine eng
maschige Therapie nicht kontraproduktiv, sondern gerade hilfreich sei. Der Beschwerdeführer habe sich auf die Behandlung einlassen können und diese seit März 2020 aufrechterhalten. Er sei kooperativ und offen. Es liege demnach keine Vermeidung durch die sozialphobische Symptomatik in der Beziehung zum Therapeuten vor. Es dürfe auch erwartet werden, dass der Therapeut ent
sprechenden Ängsten entgegenwirken könne. Es habe sich bereits gezeigt, dass die Frequenz der Konsultationen von einmal alle sechs Wochen auf einmal alle drei Wochen habe gesteigert werden können. 
    
Eine höherfrequente psychiatrische Behandlung zur psychiatrisch-psycho
pharmakologischen Behandlung sei weiterhin indiziert und zumutbar.
4.
4.1
    
De
r
 medizinischen Akten
lage
 ist unbestritten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer 
ängstlich 
vermeidend
en
 Persönlichkeitsstörung, einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an 
einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, gemischtes Erscheinungs
bild, leidet. 
Das 
psychiatrisch-psychotherapeutische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Oktober 2020 erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiswertigen ärzt
lichen Bericht (vgl. vorstehend E. 1.5). Der Gutachter hat sich mit den geklagten Leiden des Beschwerd
ef
ührers und den 
Vorakten
 auseinandergesetzt und die eigenen Beurteilungen der gesundheitlichen Einschränkungen und der Arbeits
fähigkeit nachvollziehbar begründet. Der Beweiswert des Gutachtens wurde denn vom Beschwerdeführer 
auch 
ausdrücklich 
nicht bestritten (
Urk. 
15 S. 2)
. Vielmehr beantragte dieser, es sei von der durch 
Dr. 
Z.___
 attestierten 50%igen 
Rest
a
rbeitsfähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
15 S. 2)
. 
Dr. 
Z.___
 wies jedoch in seiner Beurteilung darauf
 
hin, dass eine höherfrequente psychiatrische Behandlung und ein Wechsel der ant
i
depressiven Medi
k
ation durchgeführt werden sollten
, womit idealerweise eine Remission der depressiven Symptomatik, die aktuell für die Ein
schränkung in einer angepassten Tätigkeit mit wenig sozialen Interaktionen ver
antwortlich sei, erreicht werden könne. 
Zudem empfahl er eine ADHD-Testung und bei Vorliegen einer entsprechenden Diagnose eine leitliniengetreue psychiatrische und psychopharmakologische Behandlung
, wodurch eine deut
liche Verbesserung der Konzentrationsstörung im Rahmen einer allfälligen ADHD erreicht werden könnte. So sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu erreichen
 (vorstehend E. 3.2)
. Auch die RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 erachtete nach 
erfolgter Umsetzung einer leitliniengerechten psychiatrischen und psychopharmakologischen Behandlung mit Konsultationen alle zwei Wochen und einem Wechsel der antidepressiven Medikation 
mit 
Trazodon
 (
Trittico
 Retard) 
die Remission der depressiven Episode und Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit nach sechs Monaten als erreicht. 
Dasselbe gelte für eine allfällige ADHD-Diagnose, die es mittels einer Testung festzustellen gelte
 (vorstehend E. 3.3)
. Damit ging
en 
Dr. 
Z.___
 und
 
Dr. 
G.___
 von 
einem ver
besserbaren Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
beziehungsweise
 
einer aktuell sich nicht verfestigten Arbeits
un
fähigkeit aus.
    
Entgegen den Erhebungen und Empfehlungen 
der zur Beurteilung der Arbeits
fähigkeit qualifizierten Fachärzte
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
G.___
 ging
en 
sowohl 
die behandelnden Ä
rzte der 
D.___
 als auch
 der behandelnde 
Dr. 
A.___
, 
der gemäss 
Medizinalberuferegister
 
MedReg
 (besucht 
im 
August
 2023) über keinen Fachtitel in Psychiatrie und Psychotherapie, sondern gemäss Homepage über ein Diplom in ärztlicher Psychotherapie verfügt, von einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers in allen Tätigkeiten 
und einer schlechten Prognose zur Eingliederung 
aus
 (vorstehend 
E. 3.1 und 
E. 3.6
). Dabei ist recht
sprechungsgemäss zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zu
dem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die 
Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits
zustandes und erfüllen deshalb nicht die materiellen Anforderungen an ein Gut
achten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärzte bzw. regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). 
Auf die Beurteilung
en
 
der Arbeitsfähigkeit 
durch 
die Ärzte der 
D.___
 und 
Dr. 
A.___
 kann daher nicht ab
gestellt werden.
 
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
stellt
 die Geeignetheit und Zumutbarkeit der auferlegten medikamentösen und psychotherapeutischen Massnahmen
 in Bezug auf die depressive Problematik
 in Frage
. 
    
D
ie
 psychiatrische
n
 Fach
ä
rzt
e
 
Dr. 
Z.___
 
und 
Dr. 
G.___
 
folgte
n
 bei ihren Ausführungen betreffend die Therapieoptionen ersichtlicher Weise den publizierten Therapieleitlinien zur Behandlung von unipolaren Depressionen so
wie einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätss
t
ör
u
n
g
 (
S3-Leitlinie Nationale 
VersorgungsLeitlinie
 unipolare Depression und S3-Leitlinie Aufmerksamkeits
defizit-/Hyperaktivitätsstörung im Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter, publiziert bei AWMF online, Das Portal der wissenschaftlichen Medizin) 
sowie den Behandlungsempfehlungen der Schweizer
ischen
 Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie 
(
https://www.psychiatrie.ch/sgpp/fachleute-und-kom
missionen/behandlungsempfehlungen). Sie empfahlen entsprechend eine höher
frequente (1 x alle 2 Wochen) psychiatrische Behandlung und ein
en
 Wechsel der antidepressiven Medikation
 betreffend die depressive Problematik sowie eine leit
liniengetreue Behandlung der ADHS (Psychopharmak
o
therapie und psychiatrische Behandlung). Gemäss den erwähnten Behandlungsempfehlungen der S
chweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (S
GPP
)
 sollte nach ca. 4-9 Monaten
 Erhaltungstherapie
 
eine vollständige Genesung
 ein
treten. Die von RAD-Ärztin 
G.___
 formulierte Erwartung einer Remission nach sechs Monaten 
(vorstehend E. 3.3) 
erscheint daher als nachvollziehbar und plausibel. 
Dasselbe gilt 
im Übrigen auch 
für die Behandlung der ADHS-Problematik, die nach der erwähnten S3-Leitlinie 
bei Erwachsenen mit ADHS im Rahmen eines
 multimodalen therapeutischen Gesamtkonzeptes, indem ps
y
cho
soziale (einschliesslich ps
y
chothera
p
eutische) und pharmakologische Inter
ventionen kom
b
in
i
ert werden
, erfolgen soll. Dabei soll
en
 eine umfassende 
Psychoedukation sowie eine kognitive Verhaltenstherapie angeboten werden
 (Kurzfassung der interdisziplinären evidenz- und konsensbasierten (S3) Leitlinie «Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung im Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter», AWMF-Registernummer 028-045, S. 17 und S. 32 f.).
4.2.2
    
Bei der Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit einer Behandlung 
oder Eingliederungsmassnahme sind die gesamten persönlichen Verhältnisse zu be
rücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung der versicherten Person.
 Nie zumutbar ist eine Verhaltensweise, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellt. 
Dies bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist; sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumutbarkeit führen. 
Diagnostische, rehabilitative oder therapeutische Massnahmen stellen grundsätzlich keine Gefahr 
für Leben und Gesundheit 
dar (Kieser, 
ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl. 2020
, 
N. 
128 f. zu 
Art. 
21 ATSG). Nach der Ein
z
elgesetz
gebung gilt eine medizinische Massnahme dann als zumutbar, wenn sie zu diagnostischen Zwecken nötig 
ist 
oder mit hoher Wahrscheinlichk
ei
t eine erh
e
b
liche Besserung verspricht (so 
Art. 
18 
Abs. 
2
 d
e
s Bundesgesetzes über die Militärversicherung, MVG). Diese Festlegung hat allgemeine Bedeutun
g
, da sie ein
e
 Konkretis
i
erung der Zumutbarkeit darstellt (Kieser, a.a.O., 
N. 
135 zu 
Art. 
21 ATSG
)
. 
4.2.3
    
Der vom Beschwerdeführer angeführte Umstand
 betreffend die Depressions
therapie
, 
dass die verlangte Erhöhung der Therapiefrequenz aus ärztlich-therapeutischer Sicht kontraproduk
t
iv sei, verfängt nicht. Der behande
l
nde 
Dr. 
A.___
, bei welchem es sich
,
 
wie erwähnt
,
 
nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie handelt
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
, 
führte
 seit 2020 
lediglich 
vorwiegend stützende Konsultationen alle sechs Wochen
 durch
. An dieser Behandlungsfrequ
e
nz hielt er vorerst 
auch 
nach Auferlegung der Schaden
minderung
spflicht
 fest, erhöhte sie indes auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin auf Termine im Schnitt alle vier Wochen. Zur Begründung führte 
Dr. 
A.___
 
in seinem Bericht vom 
5. 
Mai 2021 
aus, eine höhere Frequenz wäre aus ärztlich-psychiatrischer Sicht tendenziell eher kontraproduktiv, da die bestehenden ängst
l
ich-vermeidenden Persönlichkeitsanteile den Aufbau einer höherfrequenten Behandlung erschwer
en würden
 (vorstehend E. 3.4)
. In seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2022 hielt er 
ohne Weiterungen 
fest, dass der Beschwerdeführer durchschnittlich einmal pro 
M
onat bei ihm in Behandlung sei
 (vorstehend E. 3.6)
, wohingegen er in der Folge am 
1. 
Juni 2022 von vorwiegend stützenden Konsultationen alle sechs Wochen berichtete. Zur Begründung hielt er nunmehr fest, e
ine Erhöhung der Frequenz erscheine wenig vielversprechend, vor allem 
aufgrun
d
 der chronifizierten Symptomatik und der begrenzten Ressourcen des Beschwerdeführers. Diesen beschrieb er als kooperativ und offen
 (vorstehend E. 3.8)
. Weshalb es offenbar zwischen dem 3
1. 
Januar 2022 und dem 
1. 
Juni 2022 erneut zu einer Reduktion der Behandlungsfrequenz kam, begründete 
Dr. 
A.___
 nicht weiter. Da 
nur Gründe von einer gewissen Schwere Unzum
u
tbarkeit an
nehmen lassen
,
 und 
es sich bei der verlangten leitliniengerechten 
psychiatrischen Behandlung um keine Massnahme handelt, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellt, 
was vom Beschwerdeführer denn auch nicht behauptet wird, 
und eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, 
ist an die Bejahung der Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzusetzen. Dass die bestehenden ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsanteile einer höher
frequenten 
Depressionst
herapie entgegenstünden, lässt sich mit der RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 denn auch nicht plausibel nachvollziehen. Vielmehr gilt es fest
zuhalten, dass der Beschwerdeführer 
von 
Dr. 
A.___
 
als kooperativ und offen beschrieben wurde und sich offenbar auf die Behandlung gut einlassen konnte. Darauf weist 
im Übrigen 
auch eine 
Akten
notiz einer Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin hin, die 
bezüglich
 eines Telefonats mit dem Beschwerde
führer 
vom 2
0. 
April 2021 
festhielt, d
iese
r werde betreffend die 
Behandlungs
frequenz
 
nochmals 
mit dem Arzt Rücksprache nehmen, er sei g
rundsätzlich
 motiviert, diese Massnahmen durchzuführen
 (
Urk. 
9/26)
. 
Zudem ist dem Bericht von 
Dr. 
C.___
, 
D.___
, vom 1
7. 
April 2020 zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer
 
bei ihm seit 2
8. 
Oktober 2019 
und vor der Umstellung aufgrund der 
Coronakrise
 
in einer 
zweiwöchentlichen Behandlung stand
 (vorstehend E. 3.1)
. 
All dies lässt 
mit der Fachärztin 
Dr. 
G.___
 
den Schluss zu, 
dass dem Beschwerdeführer durchaus die Du
r
chführung einer zweiwöchentlichen leit
liniengetreuen psychiatrischen 
Depressionsb
ehandlung zumutbar 
war und 
ist
, 
die nicht lediglich in stützenden Konsultationen zu bestehen hat
. 
Auf die Zumutbar
keit der verlangten erhöhten Therapiefrequenz 
weist 
sodann 
nicht zuletzt 
der Um
stand
 hin
, dass die Frequenz der Konsultationen 
gemäss E-Mail von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
September 2022 
nunmehr 
doch 
von einmal alle sechs Wochen auf einmal alle drei Wochen 
hat gesteigert werden können
 (vorstehend E. 3.10)
. 
Zu beachten ist, dass der Beschwerdeführer die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 IVG 
trägt
 (vorstehend E. 1.
10
)
. Ein der
artiger Beweis gelang dem Beschwerdeführer 
bezüglich der ihm auferlegten zwei
wöchentlichen 
psychiatrischen 
leitliniengerechten 
Behandlung 
seines depressiven Leidens 
nicht
.
 
    
Dies gilt auch für die geltend gemachte Medikamentenunverträglichkeit, welche die verlangte Pharmakotherapie 
des depressiven Leidens 
verunmöglichen soll. 
Den Akten ist diesbezüglich zu entnehmen, dass die vor Auferlegung der Schadenminderungspflicht 
vom 
7. 
Dezember 2020 
bestandene 
Behandlung m
i
t 
150 mg 
Trazodon
 zur Nacht (
Trittico
 Retard
)
 
trotz 
f
achärztlich indizierte
m
 Wechsel 
in der antidepressiven Medikation vorerst noch weitergeführt wurde. Erst im August 2021 fand ein Wechsel auf 
Wellbutrin
 
(
Bupropion
) 
und im September 2021 ein solcher auf Sertralin statt. Beide Medikamente wurden indes wegen Un
verträglichkeit – es sei subjektiv zu Übelkeit, Kopfschmerzen, Unwohlsein und Schwindel gekommen – 
auf Anraten von 
Dr. 
A.___
 
wieder abgesetzt
 (vorstehend E. 3.8 und 3.10)
. 
Seither findet keine Medikation mehr statt
, wie 
Dr. 
A.___
 am 3
1. 
Januar 2022 festhielt
 (vorstehend E. 3.6)
. 
Eine Begründung hierfür fehlt in den Akten
 gänzlich. Angesichts der Vielzahl von Substanzen, die heute zur Behandlung von Depressionen zur Verfügung stehen – neben den klassischen trizyklischen Antidepressiva (TZA) 
stehen 
Antidepressiva der 
2. 
Generation wie 
Trazodon
 und der 
3. 
Generation
, zu denen neben den selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmer wie 
Setralin
 andere neuere Substanzen
 
gehören,
 zur Verfügung
 
(
vgl. Behandlungsempfehlungen der SGPP, 
Die somatische Behandlung der unipolaren depressiven Störungen, Update Teil 1) 
–
 
ist mit RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 3.11) 
unter Verweis auf das leitlinien
gerechte Vorgehen
 
von weiteren Behandlungsoptionen auszugehen. 
Die aus fach
ärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperativer Weise optimal und nachhaltig auszuschöpfen
 (BGE 140 V 193 E. 3.3; 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare Behandlungsmöglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwinkel auch nicht, dass der Beschwerdeführer die Therapievorschläge des behandelnden Arztes bislang umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2). Unter der Voraussetzung der fachärztlichen Einstellung, Begleitung und Beobachtung so
wie einer allfälligen Anpassung der Medikation gemäss den genannten Leitlinien erscheint daher eine leitliniengerechte Psychopharmak
o
therapie als zumutbar.
4.2.4
    
Für die Frage, o
b die 
verlangte Massnahme 
tatsächlich zum erwartet
e
n Erfolg geführt hätte, bedarf es 
keines strikten Beweises
. Es genügt, wenn die Vorkehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Die An
forderungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst
 (vorstehend E. 1.
10
)
. 
Bei therapeutischen Massnahmen, die mit einem nur geringen Eingriff verbunden sind, dürfen an die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Besserung 
keine hohen Anforderungen gestellt werden. Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 führte aus, eine leitliniengerechte, höherfrequente psychiatrische und psychopharmakologische Behandlung (Wechsel der antidepressiven Medikation) könnte idealerweise zu einer Remission der depressiven Symptomatik führen. Es liesse sich dadurch 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit wenig 
bis keinen sozialen Interaktionen
 erreichen
 (vorstehend E. 3.2)
. RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 teilte diese Beurteilung. Sie hielt nachvollziehbar (
vor
stehend 
E. 
4.2.1
) fest, dass eine Remission der depressiven Episode nach etwa sechs Monaten leitliniengerechter 
Behandlung 
zu erwarten sei.
 Es ist somit davon auszugehen, dass der Erfolg der vorgeschlagenen Massnahme – prospektiv betrachtet und damit hypothetisch beurteilt – zwar nicht als gewiss, aber immer
hin als wahrscheinlich erscheinen musste. Nach dem Gesagten genügt dies, da die Massnahme zumutbar war. 
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt (
Urk. 
1 S. 7 f., 
Urk. 
15 S. 2 f.), verfängt nicht.
4.3
4.3.1
    
Was die Auflage betreffend die ADHS-Symptomatik anbelangt, so 
wird diese vom Beschwerdeführer nicht als ungeeignet oder unzumutbar gerügt, sondern 
viel
mehr als erfüllt betrachtet. So habe er auch die ihm auferlegte «entsprechende Behandlung» erfüllt
, die in der Auflage nicht genau umschrieben worden sei
 (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
20; 
Urk. 
15 S. 2 
Ziff. 
3 und 4). M
it dem Beschwerdeführer 
ist 
festzuhalten, dass er sich der verlangten Testung unterzogen hat und mit dem Medikament 
Concerta
 seit Februar 2022 (vorstehend E. 3.8) ein für die Behandlung der ADHS zugelassenes Medikament einnimmt. Die von der RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
November 2022 aufgeworfene Frage, ob die Einnahme dieses Medikaments angesichts der bis anhin lediglich leichten Besserung der Symptomatik 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.8) 
in ausreichender Dosierung erfolge (vorstehend E. 3.11), erscheint zwar 
nachvollziehbar
, die Bestimmung des Blutserums bildete aber mit dem Beschwerdeführer (
Urk. 
15 S. 2
 
Ziff. 
4
) nicht Teil der Auflage.
4.3.2
    
Ob und ab wann ein entsprechendes Verhalten der versicherte
n
 Person zurechen
bar ist, erhellt im Zusammenhang mit dem obligatorischen Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
. Dieses soll die versicherte Person in die Lage versetzen, sich die nachteiligen Folgen ihres Verhaltens zu vergegenwärtigen
. Eine Verletzung der Behandlungs- oder Eingliederungspflicht kann demnach erst angenommen wer
den, nachdem die versicherte Person, wie in 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG vorgeschrieben, mit schriftlicher Mahnung auf die betreffenden Rechtsfolgen hingewiesen und ihr eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt wurde. 
    
Richtig ist, dass 
im Schreiben vom 
7. 
Dezember 2020 zur Auflage der Schaden
minderungspflicht ausgeführt
 wurde
, dass bei Vorliegen der Diagnose 
einer ADHD-Symptomatik 
eine entsprechende Behandlung durchzuführen sei
. Des Weiteren wurde aber auch festgehalten, es könne er
wartet werden
,
 dass eine solche Störung unter leitliniengetreuer psychiatrisch-psychopharmakologischer Behandlung remittieren werde (vorstehend E. 2.1). 
Somit
 erhellt, dass die Beschwerdegegnerin damit 
– wie schon erwähnt (vorstehend E. 
4.2.1) - 
den publizierten Therapieleitlinien zur Behandlung einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (S3-Leitlinie Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitäts
störung im Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter, publiziert bei AWMF online, Das Portal der wissenschaftlichen Medizin)
 folgen wollte. Danach soll die Behandlung der ADHS-Symptomatik bei Erwachsenen im Rahmen eines multi
modalen therapeutischen Gesamtkonzeptes erfolgen, indem psychosoziale (ein
schliesslich psychotherapeutische) und pharmakologische Interventionen kombiniert werden. Dabei sollen eine umfassende Psychoedukation sowie eine kognitive Verhaltenstherapie angeboten werden (Kurzfassung der inter
disziplinären evidenz- und konsensbasierten (S3) Leitlinie «Aufmerksamkeits
defizit-/Hyperaktivitätsstörung im Kindes-, Jugend- und Erwachsenenalter», AWMF-Registernummer 028-045, S. 17 und S. 32 f.).
 
Darauf verwies denn auch die RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 
1
7. 
Juni
 2022 (
Urk. 
9/64/3
). 
    
Vorliegend mag es 
zutreffen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Schreiben
s vom 
7. 
Dezember 2020, das von 
«
entsprechender Behandlung
»
 bzw. 
«
leitlinien
getreuer psychiatrisch-psychopharmakologischer Behandlung
»
 spricht, nicht mit hinreichender Klarheit erkennen konnte, was von ihm verlangt wird. So blieb er in psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
A.___
, bei welchem es sich 
- 
wie mehrfach erwähnt 
- 
nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie handelt und dessen Behandlung 
sich auf
 vorwiegend stützende Konsultationen 
bes
chränkt
. 
Mit Schreiben vom 1
2. 
April 2021 bat die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
A.___
 einzig um Beantwortung von Fragen bezüglich der Durchführung einer ADHD-Testung und der Behandlungsfrequenz (
Urk. 
9/25). Auch die in der Folge mit dem Beschwerdeführer persönlich geführten Telefonate betrafen diese Themenkreis
e
 (vgl. 
Urk. 
9/26
, 
Urk. 
9/30, 
Urk. 
9/33, 
Urk. 
9/35-36, 
Urk. 
9/38; vgl. auch 
Urk. 
9/28)
 und nicht etwa die fachliche Qualifikation von 
Dr. 
A.___
 oder wie die geforderte Therapie genau auszusehen hat
. In der Folge 
holte die Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
A.___
 den Arztbericht vom 3
1. 
Januar 2022 (vor
stehend E. 3.6) ein und hielt unter «Verfahrensstand» fest, 
sie ersuche um A
n
gaben zur Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie einer angepassten Tätigkeit und um das Belastungsprofil (
Urk. 
9/41/1 = 
Urk. 
9/42/1). Daraufhin 
erliess die 
Beschwerdegegnerin 
ohne Weiterungen 
den Vorbescheid vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
9/46). 
    
Nach Gesagtem mochte der Beschwerdeführer 
in diesem Zeitpunkt 
allenfalls 
in guten Treuen der 
M
einung gew
e
s
e
n sein, er habe hinsichtlich der ADHS-Problematik mit der Abklärung bei 
Dr. 
B.___
 
sowie
 der 
Therapie
 bei 
Dr. 
A.___
 und der 
seit Februar 2022 erfolgenden 
medikamentösen Behandlung mit 
Concerta
 
vorderhand das von ihm Verlangte getan.
 
Wie die 
ihm auferlegte 
leitliniengetreue Behandlung der ADHS auszusehen hat, konkretisierte RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2022
 (vorstehend E. 3.9)
. Spätestens ab diesem Zeitpunkt 
hätte
 
d
er 
Beschwerdeführer 
erkennen
 können
, dass die Beschwerdegegnerin 
auf einer solchen B
ehandlung 
beharrte
, falls ihm diese Stellungnahme 
zugestellt worden ist, was nach Lage der Akten nicht ausgewiesen ist
. 
So erscheint
, was
 die Auflage betreffend die ADHS-Symptomatik 
anbelangt, 
eine schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht bzw. eine Widersetzung der vorgeschlagenen Massnahme 
zumindest als 
fraglich. 
Unter Hinweis auf nach
folgende Erwägung 4.4 erübrigen sich indes Weiterungen.
4.4
4.4.1
    
B
etreffend die auferlegten medizinischen Massnahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes 
gilt es 
Folgendes zu beachten: 
Die vorgesehenen Sanktionen (vgl. vorstehend E. 1.
9 und E. 1.11
) können erst nach Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 (vgl. vorstehend E. 1.
10-11
) angeordnet werden. Das 
Vorbescheidverfahren
 dient
 anderen Zwecken als das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
. So darf auf das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nicht mit der Begründung verzichtet werden, die versicherte Person erhalte mit dem zu erlassenden Vorbescheid bereits die Gelegenheit, ihr Verhalten in der 
Einwand
frist
 zu überdenken (Urteil des Bundesgerichts 9C_742/2018 vom 1
8. 
Dezember 2018 E. 6.3). 
Beim Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 handelt 
es 
sich recht
sprechungsgemäss um eine ausnahmslos 
zu beachtende Verfahrensregel
, und es kann auch nicht davon abgewichen werden, wenn die betreffende Person zu erkennen gibt, dass sie der ihr obliegenden Pflicht jedenfalls nicht nachkommen wolle
 (BGE 122 V 218 in analoger Anwendung)
. Dabei obliegt dem Verwaltungs
träger die Beweislast, wenn der Nachweis der Mahnung strittig ist (
vgl. dazu SVR 1995 IV Nr. 41
). 
    
Dementsprechend wird im Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit (KSIH, Stand 1. Januar 2021) in Randziffer 7020 ff. auf das erforderliche Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 hingewiesen und ist auch in Randziffer 5046 des Kreis
schreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand 
1. Januar 2022) in Verbindung mit Randziffer 5006 ff. KSVI vorgesehen, dass die IV-Stelle eine Mahnung in Form einer Mitteilung ohne Rechtsmittelbelehrung erlässt, wenn die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise innerhalb der gesetzten Frist nicht nachkommt. Die Mahnung hat einen Hinweis auf das pflichtwidrige Verhalten, eine Beschreibung des zu erwartenden Verhaltens, eine angemessene Bedenkzeit, die Androhung der Rechtsfolgen bei Nichtbefolgung oder Zuwiderhandlung sowie die gesetzliche Grundlage zu ent
halten. Einzig in Fällen nach Art. 7b Abs. 2 IVG können in Fällen von qualifi
zierter Pflichtverletzung die Leistungen ohne Mahn- und Bedenkzeit gekürzt oder verweigert werden. Eine solche liegt beispielsweise vor, wenn die versicherte Per
son trotz mehrfacher Ermahnung über einen längeren Zeitraum immer wieder gegen ihre Mitwirkungspflicht verstossen hat und durch ihr anhaltend unkoope
ratives Verhalten erkennen lässt, dass sie auch zukünftig nicht bereit sein wird, an für sie zumutbaren Massnahmen mitzuwirken (vgl. 
Rz
.
 5009 KSVI). Für das Gericht besteht vorliegend kein Grund, von dieser Regelung abzuweichen (vgl. vorstehend E. 1.1
2
).
4.4.2
    
Von einer qualifizierten Pflichtverletzung gemäss Art. 
7b 
Abs. 
2 IVG
 kann vor
liegend keine Rede sein. Der Verweis auf die in der Mitteilung vom 
7
. 
Dezem
ber 202
0
 genannten Säumnisfolgen genügt
 
i
m
 konkreten Fall 
nicht, um von einem Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 abzusehen. 
Dem Beschwerdeführer ist 
vielmehr 
unter substanziierter Bezugnahme auf das von ihm geforderte Verhalten schrift
lich mitzuteilen, welche Folgen seine Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und er ist aufzufordern, seiner zumutbaren Schadenminderungspflicht nachzu
kommen. Dazu ist ihm eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. 
Die Beschwerdegegnerin war damit nicht befugt, ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 aufgrund 
einer Verletzung 
der Mitwirkungsp
f
licht im Rah
men der Abklärung 
gemäss
 Art. 43 Abs. 3 ATSG 
oder 
der 
Schadenminderungs
pflicht 
gemäss
 Art. 21 Abs. 4 ATSG 
einen Leistungs
anspruch de
s
 Beschwerde
führer
s
 zu verneinen.
 
    
Somit ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit diese nach korrekt durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG), auf Fr
. 
8
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.2
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine P
artei
entschädigung. 
    
Nachdem die unentgeltliche Rechtsvertreterin trotz Aufforderung (vgl. 
Urk. 
11) keine Honorarnote eingereicht hat, ist ihr Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.
-- 
zuzüglich Mehrwert
steuer ist die Parteientschädigung auf 
Fr. 
2'
3
00.
--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Bar
auslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 unter Hinweis auf die Erwägungen
 in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfügung vom 
25
. 
Juli
 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
 nach
 Durchführung eines 
ordnungsgemässen
 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 wird 
verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, 
eine P
arteie
ntschädigung 
von 
Fr. 
2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zuzusprechen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher