zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00174 · 2014-11-27 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00174
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
27. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roger 
Zenari
Advokatur
 Notariat, Schaffner 
Zenari
 Thomann
Dornacherstrasse
 10, Postfach, 4603 Olten
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Nachdem
X.___
,
 geboren 1977
, am 26. Dezember 2009 
während eines Ferienauf
enthaltes in 
Y.___
 mit einem Motorroller gestürzt war
 und sich dabei 
mul
tiple Verletzungen 
zugezogen 
hatte (vgl. Bericht des 
Z.___
 vom 
1. 
Februar 2010, 
Urk. 
21/16
), 
die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 
m
it Verfügung vom 1
4. 
Januar 2014
 
die für die Folgen dieses Unfalls 
erbrachten Heilbehandlungsleistungen 
mit Ausnahme von sporadischen Hausarztkontrollen, hausärztlich verschriebe
nen Sc
hmerzmedikamenten und ärztlich
 verordneten Schuhanpassungen für den linken Fuss
 
per 30. 
November 2013 und die Taggeldleistungen 
per 
1. 
Dezember 2013
 von 100
 %
 auf 75
 %
 und per 
1. 
Januar 2014 auf 50
 %
 redu
ziert sowie 
per 
1. 
Februar
 2014 
vollumfänglich 
eingestellt hatt
e (Urk. 
21/397),
die SUVA die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten
 vom 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
21/398)
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2)
 abgewiesen ha
tte
, 
nach Einsicht 
in die dagegen 
erhobene
 Beschwerde
 
des Versicherten 
vom 
1
7. 
Juli 2014
 (
Urk. 
1)
, 
die Eingabe
n
 des Beschwerdefüh
rers vom 2
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
7
) und 13. 
August 2014 (Urk. 
11),
 d
ie 
Beschwerdeantwort 
der Beschwerdegegnerin
 vom 
1
5. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
20
)
, 
die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
 11. 
November 2014 (Urk. 
25) und
 die aufgelegten Verfahrensakten,
unter Hinweis darauf,
dass der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 1
7. 
Juli 2014 beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es seien ihm
 von der Beschwerdegegnerin
 über den 3
0. 
November 2013 hinaus die vollumfängli
chen Heilungskosten und ein Taggeld nach Massgabe einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit auszurichten
,
 eventualiter sei die Streitsache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und in prozessualer Hinsicht sei ihm die unentgeltliche
 Rechtspflege zu gewähren (Urk. 
1), 
dass die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Oktober 2014 bean
tragte, es sei die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
aufzuheben
 und d
ie Sache zur weiteren Bearbeitung
 an sie zurückzuweisen sei
 
(
Urk. 
20),
dass der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 
1
1. 
November 2014 mitteilte, er habe
 vom
 Antrag 
der Beschwerdegegnerin 
auf Gutheissung der Beschwerde Kenntnis genommen und gehe davon aus, dass damit auch die Nachzahlung der 
Taggelder nach Massgabe einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit sowie die voll
umfängliche 
Kostenübernahme 
der Heilbehandlung für den besagten Zeitraum verbunden sei (
Urk. 
25),
in Erwägung,
dass der Versicherte 
gemäss
 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversi
cherung
 (UVG) Anspruch auf die 
zweckmässige
 Behandlung der Unfallfolgen hat,
dass der Versicherte
 nach
 
Art. 
16 
Abs. 
1 
UVG 
Anspruch auf ein 
Taggeld hat, wenn er infolge d
es Unfalles voll o
der teilweise arbeitsunfähig
 
ist 
(
vgl. 
Art. 
6 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG),
dass hinsichtlich des
 Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend ist, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen), 
dass 
insoweit gleichlautende (Eventual-)Anträge
 der Parteien
 vorliegen
, 
als beide
 
die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen beantragen
 
(
Urk. 
1 und 
Urk. 
20),
dass 
Anhaltspunkte für einen verfrühten Fallabschluss der Beschwerdegegnerin 
betreffend Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen 
gegeben sind
, 
der
 Gesund
heitszustand 
des Beschwerdeführers
 - 
insbesondere seine
 HWS
Be
schwer
den
 -
 
und
 
die
 
unfallbedingte
/n
 
Behandlungsbedürf
tigkeit
/
Aus
wirkungen auf die Arbeits
- und 
Erwerbsfähigkeit nach dem 3
0. 
November 2013
 
gestützt auf 
die vorliegenden medizinischen Akten
 aber
 
nicht schlüssig beurteilt werden können
 (vgl.
 
Bericht
 zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 2
4.
 
September 2013, Urk. 
21/390
, 
polydisziplinäre
s
 
IV-
Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 2
5. 
Juni 2014, 
Urk. 
21/463, und
 Berichte 
der 
B.___
 vom
 
1
7. 
Juli 2014, 
Urk. 
12/5, 
und
 
vom 20. 
August 2014, 
Urk. 
21/467)
,
dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2)
 demnach auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie 
den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abklären lässt und danach über den 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers
 nach dem 30. 
November 2013
 neu
 verfüge
,
dass die Rückweisung einer Sache an den Unfallversicherer zur weiteren Abklärung und zu neuer Verfügung als vollständiges Obsiegen
 gilt
 und der Beschwerde
führer 
daher
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, 
welche 
ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses zu
 bemessen ist (
Art. 
61 
lit
. g ATSG
 in Verbindung mit 
§ 
34 Abs. 
3 des Gesetzes über d
as Sozialversi
cherungsgericht),
dass Rechtsanwalt Roger 
Zenari
 in seiner Kostenn
ote vom 1
1. 
November 2014 (Urk. 
26) einen Aufwand von 
19,69 Stunden
 und Barauslagen von 
Fr. 
411.10
 
geltend machte
, 
wobei die darin angeführten 
Aufwendungen für das 
Aktenstu
dium
 
von 5,5 Stunden 
(Einträge vom 1
1. 
und 1
4. 
Juli 2014) 
angesichts des Umstandes, dass 
Rechtsanwalt 
Zenari
 daraufhin
 noch 7 Stunden
 für das Ver
fassen der Beschwerde 
in Rechnung stellte
, als zu hoch erscheinen und dass für 
das 
Aktenstudium und 
das 
Verfassen der 
Beschwe
rde ein Aufwand von 
insge
samt 
1
1
 
Stunden angemessen ist
; dass die Einträge „Brief an IV“ (
vom 
27. 
August 2014) und „Brief an Vorsorgeeinrichtung 
swissstaffing
“ (
vom 24. 
September 2014) nicht das vorliegende Unfallversicherungsverfahren betreffen und daher nicht zu berücksichtigen sind; dass der für das 
Beschwer
deverfahren
 erforderliche Aufwand 
somit auf 1
6
,94
 Stunden zu kürzen ist, wes
halb 
beim gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- ein
e Entschädigung von Fr. 4‘10
0
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) resultiert,
dass die Prozessentschädigung Rechtsanwalt 
Zenari
 zuzusprechen ist, da dieser mit Verfügung vom 
2
0. 
Oktober 2014 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt wurde (
Urk. 
22),
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene Ei
nsprache-
    
entscheid
 vom 1
6. 
Juni
 2014 aufgehoben und die Sache an 
Beschwerdegegnerin
 
    
zurück
gewiesen wird, damit 
diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der 
    
Erwägungen, 
über 
den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 nach dem 
    
30. November
 2013 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Rechtsvertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt Roger 
Zenari
, Olten,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4‘10
0
.
--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roger 
Zenari
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl