zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00215 · 2016-05-17 · de
Arthroskopie und Umstellungsosteotomie nach Meniskusläsion. 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und leidensbedingter Abzug (Einkommensvergleich) und Bindungswirkung an Entscheid der Invalidenversicherung strittig. Abweisung Invaliditätsfremde Faktoren. Unentgeltliche Rechtsvertretung, Kürzung Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00215
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Nef
Urteil 
vom 
17. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er 1963 geborene 
X.___
 war 
seit März 1989 
als Mitarbeiter 
in der Küche 
(Küchengehilfe, 
Urk. 
10/M50 S. 2 oben) 
des 
Y.___
 
angestellt
 und 
in dieser Eigenschaft 
bei der „Winterthur
“
 Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft
 (heute: A
XA
 Versicherungen AG
) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. A
m 
6. 
Mai 2007 
erlitt er
,
 als er beim Fussballspielen 
auf feuchtem Gras stürzte
,
 
ei
n
en
 
Meniskusriss
 am rechten Knie 
(
Urk. 
10/A1
 und 
Urk. 
10/M3
). 
A
m 12. 
Juni 2007
 wurde
 im 
Y.___
 eine erste Kniearthroskopie 
mit
 
Teilmeniskektomie
 rechts medial 
(
Urk. 
10/M1) und
,
 da die S
chmerzen persistierten
,
 am 24. 
Januar 2008 (
Urk. 
10/M4) ein
 
noch
maliger
 
entsprechender Eingriff 
durchgeführt. Nachdem die Schmerzen weiterhin bestanden
 hatten
,
 
wurde
 am 2
3. 
März 2009 (
Urk. 
10/M11) 
im 
Y.___
 
eine Umstellun
gsosteotomie durchgeführt und am 3
0. 
März 2010 das 
Osteo
synthese
m
aterial
 entfernt (
Urk. 
10/M28)
.
    
Die AXA, welche für die Heilbehandlung
en
 aufgekommen war und Taggeld
leistungen erbracht hatte, sprach dem Versicherten mit 
Verfügung vom 2
6. 
Sep
tember 2013 
(
Urk. 
10/A173) eine auf einem Invaliditätsgrad von
 14
 %
 
beruhende
 Rente mit Wirkung ab 
1. 
März 2012 und eine 
Integritätse
nt
schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 
40
 %
 zu
.
 
D
ie 
dagegen
 
erhobene Einsprache 
vom 2
5. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
10/A182
) 
wies
 die AXA
 mit E
ntscheid vom 
5. 
August 2014 (
Urk. 
2)
 ab. 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 1
1. 
September 2014 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 
5. 
August 2014 sei aufzuheben und
 ihm 
sei 
eine höhere Rente zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentge
l
t
l
ichen Rechtspflege und Bestellung einer unengeltlichen Rechtsvertretung
 (S. 2). 
Die AXA schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 2
0. 
November 2014 
(
Urk. 
9)
 
auf Abweisung der Beschwe
rde
, was
 
dem Beschwerdeführer am 25. 
November 2014 
zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
12). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
D
ie mit Verfügung vom
 26. 
September 2013
 zugesprochene 
Integritäts
ent
schädi
gung
 
nach Massgabe einer Integritätseinbusse von 40
 %
 
bildet vorliegend 
nicht 
mehr Streitgegenstand
 (
Urk. 
1 S. 2
). Strittig und zu prüfen ist 
einzig
 
die 
Höhe der für den Rentenanspruch massgebenden und vo
n der 
Beschwerde
gegnerin
 mit 14 
% bezifferten unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit. 
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, ATSG
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
    
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
    
2.3
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
2.3
.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)
 
Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
2.4
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali
den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Rege
lung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abwei
chenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene 
Invaliditätsfest
legungen
 sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozial
versicherungszweig (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. 
August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 
E. 6,
 119 V 468
 E.
 2b).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt zur Begründung ihres Rentenentscheides insbe
son
dere fest, dass
 
in Bezug auf die Unfallfolgen 
von einer 100
%
igen A
rbeits
fähigkeit des Beschwerdeführer
s
 
in
 angepasste
r Tätigkeit auszugehen sei
. 
Hier
bei sei auf die Be
urteilung des beratenden Arztes
 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie
,
 abzustellen. 
Mit dieser 
Restarbeits
fähigkeit
 könne 
er
 
ausgehend vom branchenübergreifenden LSE
Tabellenlohn für Männer im Anforderungsniveau 
4 (Hilfsarbeiten) sowie einem 
leidensbe
dingten
 Abzug von 10
 %
 einen Invalidenlohn erwirtschaften, welcher 14
 %
 unter dem hypo
thetisch ohne Gesundheitsschaden erziel
ten
 (Validen-) Einkom
men liege (
Urk. 
2
 
S. 4-7, 
Urk. 
9 S. 6-8). 
3
.2
    
Der 
Beschwerdeführer begründet seinen Antrag auf 
Zusprache
 einer höheren 
Rente 
mit einer
 Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
von 50
 %
. D
ies
e
 
er
gebe sich aus dem
 
Gutachten von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt 
FMH Orthopädische Chirur
gie,
 vom 3
0. 
Apr
il 2013, 
der 
Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt am 
Y.___
 
vom 
6. 
September 2011 
und 
aus 
dem
 früheren 
Gutachten
 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt 
Orthopädische Chirurgie FMH,
 vom 
9. 
Mai 2011
 sowie dem Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Allgemeine Medizin FMH
, vom 28. Dezember 201
0. 
Auch die 
Invalidenversicherung
 habe 
ihn
 aufgrund der Unfallfolgen in adaptierte
r
 Tätigkeit nur noch als 50
 %
 arbeitsfähig erachtet und ihm bei einem Invaliditätsgrad von 61
 %
 eine Rente zugesprochen
. I
n Bezug auf das hypothetische Invalideneinkommen sei 
sodann 
ein 
leidensbe
dingte
r
 Abzug von mindestens 15
 %
 vorzunehmen
, wie dies auch die Invali
denversicherung 
getan habe
. Als 
lohnmindernde 
Faktoren 
seien die sehr lange Anstellung beim letzten Arbeitgeber (
Y.___
)
, 
die Nationalität und die ungenü
genden sprachlichen Fähigkeiten 
des Beschwerdeführers sowie de
r
 Umstand, dass
 
ihm
 
nur noch Teilzeitarbeiten möglich seien, 
zu berücksichtigen
 
(
Urk. 
1 S.
 
5-8).
4
.
4
.1
    
Dr. 
C.___
 
wies
 
im Gutachten zu Händen der 
Pensionskasse 
BVK 
vom 28
. 
De
zember 2010
 (
Urk. 
10/M40
B2
)
 
auf sein Vorgutachten vom 
9. 
Dezember 2009 (
Urk. 
1
0/M40B1) hin. 
Er diagnostizierte 
eine medial betonte Gonarthrose rechts
 und eine
 
Femoropatellararthrose
 rechts
 bei Status nach 
Osteosynthese
material
entfernung
 am 3
0. 
März 2010
 nach
 
vorgängiger 
Valgisationsumstel
lungs
osteotomie
 mit Überkorrektur am 2
3. 
März 
(richtig Juli) 
2009 
und früherer
 
zwei
maliger Kniearthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 rechts medial 
aufgrund des
 
Distorsionstrauma
s
 d
es rechten Knies am 
6. 
Mai 2007
 und Irritation des 
Nervus
 
saphenus
 rechts
 (S.
 
11)
.
 In seiner Beurteilung hielt er fest, auch 
nach
 der 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 30. 
März 2010 sei beim Beschwerdeführer keine Schmerzfreiheit erreicht worden. In der bisherigen Tätigkeit bestehe aktu
ell keine Arbeitsfähigkeit mehr und eine wirkliche Verbesserung der Arbeitsfä
hi
gkeit sei erst mit einem Gelenk
ersatz zu erwarten
 (S. 9
 
f.)
. 
4
.2
    
Dr. 
B.___
, welcher den Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 
2. 
Mai 2011 untersucht hatte
, wies 
im
 Gutachten vom 
9. 
Mai 2011 (
Urk. 
10/M40) 
im
 Kniebefund 
(S. 4
 f.
) 
auf asymmetrische Kniekonturen, eine Kapselschwellun
g rechts, aber ohne Ü
berwärmung
,
 hin. 
Er hielt f
o
lgende Umfangmessungen 
fest:
 
Oberschenkel oberhalb Patella
,
 
rechts 49 cm,
 links 
51 cm; Patella-Mitte, rechts 39 cm, links 37.5 cm; grösster Wadenumfang, recht
s
 36.5 cm, links 38.5 cm. Die Flexion
s
-
 / 
Extension
s
werte be
mass
 er rechts mit 120-0-0
°
 und links 
mit 
145-0-
0
°
. 
Die Achse links sei gerade, rechts in deutli
chem 
Valgus
 von etwa 15° und bei Belastung 
instabil mit Zunahme auf 20°. Die mediale Narbe am rechten Knie sei 
im Prinzip 
reizlos verheilt, aber mit 
einer 
deutlich
en Parästhesie und Dysästhesie. 
Er bezeichnete eine 
Hypästhesie 
und 
Hypalgesie
 
am rechten Unterschenkel lateral und 
vermerkte, 
die grobe Kraft für 
Quadriceps
 rechts gegenüber links 
sei 
deutlich herabgesetzt
,
 und wies auf
 ein
en deutlichen vorderen
 
Kniekompartimentschmerz
 rechts mit 
retropatellärer
 
Druck
dolenz
 und positivem 
Zohlenzeichen
 hin
. 
Die 
ü
brigen Befunde an Sprung
gelenk, Fuss
 und
 Zehen bezeichnete 
er
 hinsichtlich 
Beweglichkeit, Sensi
bilität, Kraft, 
Beschwielung
 und plantarem Fussabdruck als unauffällig.
    
In seiner Beurteilung hielt er fest
 (S. 6)
, aktuell sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig. Trotz des jugendli
chen Alters befürworte er eine baldige Achsenkorrektur des rechten Beines mit Implantation einer Knie-
Totalendoprothese
. Damit dürfte der Beschwerdeführer bei unauffälligem intra- und postoperativem Verlauf wieder eine 100
%
-
ige
 Ar
beitsfähigkeit erlangen, dies allerdings in knieadaptierter Tätigkeit. 
    
Zum zumutbaren Ressourcenprofil 
wies der Gutachter darauf hin, 
dass 
der Beschwerdeführer im aktuellen Zustand maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig
 sei
. 
Z
umutbar seien 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, vornehmlich ausgeübt in Wechselbelastung oder vorwiegend sitzend, ohne Tragen und Heben von Gegenständen über 5 kg pro Seite, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Arbeit in kaue
rnder oder kniender Position
 (S. 8)
. Zum Belastungsprofil 
führte er 
präzisierend 
aus
:
 
Beim 
Heben und Trage
n 
seien Lasten 
bis 5 kg pro Seite
 zumutbar,
 
b
eim 
Hantieren
 seien 
Knien und Kniebeugen eingeschränkt, bei länger 
dauernder Haltung seien 
Sitzen bis dreissig Minuten, Stehen bis fünfzehn Minuten
 zumutbar und b
ei der Fortbewegung 
sei G
ehen bis zu dreissig Minuten
 zumutbar, das 
Treppensteigen sei erschwert (S. 9).
4
.3
    
Dr. 
A.___
 
führte
 in seinem Bericht 
vom 
6. 
September 2011 (
Urk. 
10
/M41) 
unter Diagnosen 
residuelle
,
 teilweise invalidisierende Knieschmerzen rechts bei Ver
dacht auf Irritation des 
Ramus
 
infrapatellaris
 
Nervus
 
femoralis
 rechts
 auf und 
vermerkte einen
 Status nach Metall
e
ntfernung Ti
bia rechts vom 3
0. 
März 2010
 nach 
valgisierender
 
Tibiakopfosteotomie
 rechts vom
 2
3. 
Juli 2009
 sowie
 nach Knie-Arthroskopie
, medialer 
Meniske
k
t
omie
 rechts vom 2
4. 
Januar 2008 und
 
Status nach Knie
d
istorsion vom 
6. 
Mai 200
7. 
Er hielt fest, in einer adaptierten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer sicherlich zu 50
 %
 arbeitsfähig. Eine solche Tätigkeit müsste sitzend, ohne häufigen Platzwechsel durchgeführt werden kön
nen. Für sämtliche körperlich belastende Tätigkeiten in stehender oder gehender Funktion sei die Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. 
Persönlich sei er der Meinung, dass nur ein Teil der Beschwerden ätiologisch i
m
 Kniegelenk lokalisiert werden könn
t
e
n
. Die restlichen 
Beschwerden seien wahrscheinlich neurogener Ursache und würden durch die Implantation einer Prothese kaum beeinflusst werden
 können
. Aufgrund der 
langen Leidensgeschichte mit
 bereits 
chronifizierten
 Schmerzen wage er es zu bezweifeln, dass die Arbeitsfähigkeit durch diesen Eingriff verbessert werden könne. 
4
.4
    
Am
 
3
0. 
September 2011 (
Urk. 
10/M43) 
wies 
Dr. 
A.___
 
im Bericht über die
 
Knie
sprechstunde
 vom 2
8. 
September 2011 
in der
 Befund
schilderung
 auf ein flüssi
ges Gangbild mit Entlastungshinken rechts, eine deutlich 
valgische
 Beinachse rechts mit zusätzlich aussenrotier
tem Unterschenkel/Fuss und
 neutrale
r
 
Bein
achse
 
links hin. In Bezug auf das rechte Kniegelenk 
stellte
 er eine verstrichene Kontur 
ohne relevanten
 Erguss, eine leichte 
Druckdolenz
 im Bere
ich des media
len Gelenkspaltes, 
lateral 
aber 
indolent
,
 
fest 
und
 
vermerkte
 
eine
 
persistierende Hyperästhesie im Ausbreitungsbereich des 
Ramus
 
infrapatellaris
 
über dem medialen 
Tibiaplateau
. Die
 Flexion/Extension 
bemass er mit
 120/0/10°
 und 
bewies
 
eine
 
schmerzhafte 
endständig
e
 
Flexion
. 
    
In seiner
 Beurteilung wies er auf 
einen 
weiterhin äusserst unbefriedigenden Zustand nach 
Valgisationsosteotomie
 hin und 
hielt fest
,
 er sei überzeugt,
 
die 
Hauptproblematik 
sei nicht 
arthrogen
 bedingt
. Auch konventionell radiologisch zeige sich keine Progredienz der Arthrose. Beide Gelenkspaltweiten medial und lateral seien unverändert weit. Neu aufge
treten seien 
Dysästhesi
en
 in den 
Der
matomen
 L3/4, weshalb eine MR-Untersuc
hung der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 durchgeführt werde.
4
.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt
 Chirurgie
 am 
Y.___
,
 verwies im Bericht vom 1
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/M46) auf die umfangreichen radiologischen Abklärun
gen
:
 
das 
MRI 
der 
LWS vom 
4. 
Oktober 2011, 
das 
MRI 
der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und 
der 
Brustwirbeläule
 (
BWS
)
 vom 1
7. 
Januar 2012 
sowie
 
das 
MRI 
des 
Schädel
s
 vom 
1
3. 
Januar 2012
 (S. 2)
. 
Er hielt fest, 
neurochirurgischerseits
 sei 
er
 einer Meinung mit 
den 
Neurologen, dass sich für die 
Diastematomyelie
 keine nennenswerten neurologischen Ausfälle 
fänden
. Diesbezüglich sei keine 
Opera
tionsindikation
 gegeben und bezüglich der Knieschmerzen und der Neuralgie des 
Ramus
 
infrapatellaris
 rechts sollte eine Schmerztherapie in Erwägung gezo
gen werden. 
4
.
6
    
Dr. 
E.___
 wies in seiner Stellungnahme 
als beratender Arzt der 
Beschwer
de
gegnerin
 
vom 
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
10/M
49) auf einen ungünstigen Verlauf beim Beschwerdeführer hin. Die Beschwerden seien, soweit sich aus den Unterlagen erkennen lasse
,
 sehr ausgeprägt und der Beschwerdeführer fühle sich auch krank. 
Die objektiven Befunde würden dies einigermassen erklären, im Ausmass (jedoch) nicht absolut zwingend. Bei einer derartigen Ausgangslage seien die Erfolgsaussichten auch bei einem an sich etablierten Eingriff wie der 
Knieendoprothese
 
getrübt. Generell gelte für orthopädische Wahleingriffe, dass diese meist ein schlechtes Resultat zeitig
ten
, wenn der Patient dazu überredet werden müsse. Aus seiner Sicht würde er deshalb nicht auf die Implantation einer Knieprothese drängen
 (S. 2 Ad. 2,
 
S. 3 Ad. 7). 
    
In Bezug auf die Frage der Restarbeitsfähigkeit oh
ne Knieprothese vermerkte er, wü
rde der jetzige Zustand belassen, 
käme
 nur eine vorwiegend sitzend auszu
führende Tätigkei
t mit wenig Stehen und Gehen,
 ohne Kauern und Knien
,
 kaum Treppensteigen und nur Lasten bis 10 kg
 
in Frage
. Er wies darauf hin
, dass sich aufgrund der Unterlagen nicht abschätzen lasse, welche Arbeitszeit erwartet werden dürfte (S. 2 Ad. 5).
4
.
7
    
Dr. 
Z.___
 
vermerkte
 im Gutachten vom 3
0. 
April 2013
 (
Urk. 
10/M50) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit eine 
Sekundärgonarth
r
o
se
 Kni
e rechts mit radiologisch later
a
l
 betonter Gonarthrose sowie Patella 
baja
 
bei 
Valgusfehlstellung
 von 16°
 (S. 7)
. 
    
I
n Bezug auf die funktionelle Untersuchung 
wies 
er 
darauf hin
 (S. 6 oben)
,
 dass
 der Beschwerdeführer problemlos ohne Stock zurecht
komme
. Wenn er einen Stock 
hätte
, würde
 er ihn auf der linken Seite
 tragen
. Das Gangbild sei nicht flüssig mit Schon- bzw. Schmerzhinken rechts bei deutlicher 
Valguskonfigura
tion
 daselbst. 
Der 
Einbeinstand
 sei beidseits möglich, rechts aber nur knapp haltbar. 
Im 
Untersuchungsbefund am rechten Kniegelenk vermerkte 
er
 eine unauffällige Narbe 
infratibial
 medial, eine sichtbare 
Valgusfehlstellung
 von etwa 12 bis 14° klinisch, das Gelen
k 
sei ohne Überwärmung oder Rötung und
 o
hne palpable
n
 Erguss. Medial 
wies er auf
 eine deutliche Extensionsinstabilität bei etwa 5°, in voller Streckung etwa 
bei 
3° mit Schme
rzangabe
 hin
. Die passive Flexion/Extensi
on bemass er mit 5-5-110° und bei den
 
morphometrischen
 Masse
n wies er auf einen
 Oberschenkelumfang
,
 10
 
bzw. 2
0 cm ab 
Patellaober
rand
, rechts von 43/50 cm und links von
 43.5/49 cm 
hin. D
en grössten 
Unter
schenkelumfang
 bemass er
 recht
s
 mit 36 cm und links mit
 38 cm. 
    
Betreffend die zumutbare Restarbeitsfähigkeit 
führte
 
der Gutachter
 
aus
: 
g
rund
sätz
lich seien dem Beschwerdeführer alle Tätigkeiten zumutbar, welche vor
wiegend oder ausschliesslich sitzend bzw. unter Zuhilfenahme einer Stehhilfe durchgeführt werden könn
t
en. Gedacht werde in diesem Fall bei
spielsweise an Sortierarbeiten, Rüstarbeiten oder dergleichen (S. 9 
Ziff. 
5.1.5). 
Zur Frage der maximal zumutbaren Arbeitszeit in Stunden in einer der Unfall
folgen angepassten Tätigkeit äusserte 
er sich wie folgt: I
n einer angepassten und zumutbaren Tätigkeit bezogen auf ein Vollpensum von 
m
indestens 50
 %
 betrage die maximal zumutbare Arbeitszeit pro Tag ca. 4 Stunden bzw. 20 Stun
den pro Woche. Die fünfzigprozentige Einschränkung ergebe sich aus der erschwerten Erreichbarkeit des Arbeitsplatzes (der Beschwerdeführer sei wegen fehlendem Fahrausweis auf den öffentlichen Verkehr angewiesen) sowie der erschwerten Vermitt
e
lbarkeit aufgrund des angegebenen Curriculums. Dies limitiere auch die Möglichkeit einer beruflichen Neuorientierung, welche nebst de
n
 körperlichen auch intellektuelle Fähigkeiten wie das Beherrsc
hen der Spra
che voraussetze (S. 
9 
Ziff. 
5.3). 
4
.
8
    
Im Bericht vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/M51) äusserte sich 
Dr. 
Z.___
 auf die ergänzenden Fragen der Beschwerdegegnerin hin. Er führte aus, die Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer alle Tätigkeiten zumutbar seien, welche vor
wiegend oder ausschliesslich sitzend bzw. unter Zuhilfenahme einer Stehhilfe durchgeführt werden können, beziehe sich unbesehen der Ausbildung oder Vermittelbarkeit nur auf 
die 
realistische Beurteilung der vorhandenen körperli
chen Möglichkeiten des Beschwerdeführers. Sie sage nichts aus über den zeitli
chen Umfang oder das Ausmass dieser Tätigkeiten. Zum zeitlichen Umfang oder das Ausmass einer derartigen Tätigkeit sei im Gutachten der Tatsache Rechnung getragen worden, dass für den Beschwerdeführer das Erreichen eines Arbeits
platzes als Folge seiner unfallbedingt beeinträchtigten Mobilität gegenüber einer gesunden Vergleichsperson einen relevanten zeitlichen Mehraufwand mit sich bringe
 und damit ein volles Arbeitspensum nicht realistisch sei
. Die 
nicht
somatischen
 Rahmenbeding
ung
en würden bei der Beurteilung nur insofern eine Rolle spielen
,
 indem –
 
als hypothetische Annahme
 
- beispielsweise Arbeiten im Rahmen eines Home Office wegfielen, obschon diese fraglos zu 100
 %
 zumutbar wären (S. 1)
. 
    
Präzisierend zur Frage, wie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in ange
pass
ter Tätigkeit 
begründet 
werde 
(S. 2 
Ziff. 
2)
,
 hielt er fest, eine zumutbare Tätigkeit setze die Möglichkeit zu deren Durchführ
u
ng und damit das Erreichen 
des Arbeitsplatzes voraus. Die Unfallfolgen würden es dem Beschwerdeführer nicht erlauben
,
 einen ausser Haus gelegenen Arbeitsplatz ohne erheblichen
 Aufwand zu erreichen. Au
fg
rund der anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunde veranschlage er (der Gutachter) diesen zeitlichen Aufwand mit der Hälfte eines Normalarbeitstages. 
4
.
9
    
Dr. 
E.___
 
wies 
in einer erneuten Stellungnahme vom 
9. 
August 2013 (
Urk. 
10/
M52
)
 darauf hin
, dass im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 keine El
emente erwähnt würden, die das L
eisten einer geeigneten Arbeit mit geringer Belastung des rechten Knies und ohne Zwangsstellung des Beines während einer lan
des
üblichen Arbeitszeit von 40 bis
 44 Stunden nicht zul
ie
ssen
. 
Die Frage der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit und 
des 
zumutbaren 
Belastungsprofil
s
 (S. 2 Ad
 
3.) beantwortete er
 wie folgt
: 
„
V
ollschichtig bei vorwiegend sitzend auszu
führender Tätigkeit, Stehen, Gehen höchstens manchmal (bis maximal 1/3 der Arbeitszeit) und intervallweise, nicht länger als 10
-
15
 
Minuten ohne 
Unter
bruch
. Begehen von Treppen selten, 
k
auern, 
k
nien nie. Im 
Si
t
z
en keine Zwangsstellung für das rechte Bein
. Lasten bis zu 10 kg 
können
 nur über kurze S
trecken und auf guter Unterlage
 getragen werden
, auf Treppen nicht.“
. 
5
.
5
.1
    
Aus den ärztlichen Berichten erhellt und 
zwischen den Parteien auch 
unbe
stritten
 
ist
, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als 
Küchenge
hilfe
 
im 
Y.___
 aufgrund der 
unfallbedingt
en Knieproblematik
 nicht mehr aus
üben kann. 
Weitgehende
 Übereinstimmungen bestehen
 sodann 
in Bezug auf das 
zumutbare 
Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten. In Betracht fallen somit vorwiegend oder ausschliesslich sitzende bzw. unter Zuhilfenahme einer 
Steh
hilfe
 durchführbare Tätigkeiten, während rein
 s
teh- und gehbelastete 
Tätigkei
ten oder solche
, die Kauern und Knien erfordern
,
 nicht mehr zumutbar sind. 
Limiten
 
verzeichneten die Ärzte
 sodann auch beim Treppensteigen und b
eim Tragen von Lasten (vgl. E. 4
.2, E. 4.3, E. 4.6
, E. 4
.7
, E.
 
4.9
). 
5.2
    
Strittig ist indes, 
in welchem zeitlichen Umfang
 
dem Beschwerdeführer eine
 
solche
 leidensan
gepasste Tätigkeit zumutbar ist. 
Dr. 
C.___
 äusserte sich
 lediglich 
zur Arbeitsfähigkeit i
n der bisherigen Tätigkeit (E. 4
.1). 
Dr. 
B.___
 
befürwortete in seinem Gutachten 
haupt
s
ächlich
 eine baldige Achsenkorrektur des rechten Beines mit Implantation einer 
Kniet
otal
endprothese zur Ver
besse
rung der A
rbeitsfähigkeit und begründet 
die zeitliche Limitierung der 
Restar
beitsfähigkeit
 auf die Hälfte eines Normalarbeitspensums nicht
, erwartete 
in des
 die Wiedererlangung einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in Knie adaptier
ter Tätigkeit
 
(E. 4
.2
 u. 
Urk. 
10/M40 S. 
6 und S. 
10
).
 
Auch 
Dr. 
A.___
, welcher
 eine 
50%
ige Arbeitsfähigkeit 
attestierte
,
 
begründet
e
 nicht
,
 
weshalb dem 
Beschwer
deführer
 in adaptierter Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von
 
lediglich 
50
 %
 zumutbar 
sei, wobei 
er 
sich 
in seiner Stellungnahme
 
insbesondere 
zu
r
 
endoprothetischen
 Versorgung 
äusserte
,
 deren Wirksamkeit 
er 
in Bezug auf 
eine Verbesserung der Schmerzsituation 
in Zweifel zog
 (E. 4
.3
 f.
)
. 
Nachvollziehbar
 wies 
Dr. 
E.___
 
in Würdigung dieser
 Aktenlage 
darauf hin, dass sich nicht abschätzen lasse, welches Arbeitspensum vom Beschwerdefü
hre
r erwartet wer
den dürfe (E. 4.6
). 
    
Der unter anderem zur Beantwortung dieser Frage von der Beschwerdegegnerin zur Begutachtung beauftragte 
Dr. 
Z.___
 
begründete die von ihm attestierte 
50%
ige Restarbeitsfähigkeit 
mit 
einer 
er
schwerten Erreichbarkeit 
d
es
 Arbeits
platz
es
 
bei
 
Angewiesensein
 auf den
 öffentlichen Verkehr
 mangels
 
eines 
Fahr
ausweis
es
 und mit einer 
erschwerten Vermittelbarkeit aufgrund des 
Curricu
lums
, 
was
 
die
 
berufliche Neuorientierung limitiere
; diese setze
 
nebst de
n
 kör
perlichen auch intellektuelle Fähigkeiten wie das Beher
rschen der Sprache voraus
. Die Unfallfolgen würden es dem Beschwerdeführer nicht erlauben
,
 einen ausser Haus gelegenen Arbeitsplatz ohne erheblichen Aufwand zu erreichen. 
Präzisierend hielt er fest
, 
dass er diesen 
zeitlichen Aufwand mit der Hälfte eines Normalarbeitstages 
veranschlage
. 
Alsdann hielt er auch fest, dass 
beispielsweise 
Arbeiten im Rahmen eines Home Office fraglos zu 100
 %
 zumutbar wären
 (E.
 
4.7 f.
).
 Bei einer ohne Weiteres erreichbaren Busstation 
gut
 200 Meter von der Wohnung entfernt (
Urk. 
11) erscheint eine gesundheitsbedingte Verlänge
rung de
s
 Arbeitswegs um einen 
Halbtag
 als abwegig.
5.3
 
    
Ausgangspunkt der Definition der Arbeitsunfähigkeit nach 
Art. 
6 ATSG bildet die Gesundheit. 
Die Rechtsprechung hat deshalb sei
t
 jeher erkannt, dass der Bezug zur Gesundheit
 fest
legt
, dass andere Ausgangspunkte, wie 
soziokulturelle und psychosoziale 
Umstände 
(Herkunft, Bildung, 
Alter, 
etc.) 
bei der 
sozialversi
cherungsrechtlich
 relevanten Arbeitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen sind
 
(
BGE 107 V 21 E
. 2c; SVR 2003 IV Nr. 1 S. 1, 
SVR 2012 IV Nr. 56
 E. 4.2.2
)
. 
Auch ist es 
nicht Sache des Arztes, sich zur Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit auf dem in Betracht fallenden Arbeitsmarkt zu äussern. Auf
gabe des Arztes ist es vielmehr, den Gesundheitszustand zu beurteilen (
Befun
derhebung
, Diagnosestellung) und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist
. Wie es sich damit verhält, ist von der Verwaltung oder vom Gericht unter Berücksichtigung der massgebenden rechtlichen Kriterien (ausgeglichener all
gemeiner Arbeitsmarkt, Schadenminderungspflicht des Versicherten, 
Nichtbe
rücksichtigung
 invaliditätsf
remder Faktoren) zu beurteilen
 
(Urteil des damaligen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 621/01 vom 17. November 2003 E. 2.1 mit Hinweis)
.
5.4
    
Vor diesem Hintergrund leuchtet ein und ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 -
 unter Ausscheidung der von 
Dr. 
Z.___
 aufgeführten invaliditätsfremden Faktoren
 -
 
ihrer Beurteilung 
das von 
Dr. 
E.___
 for
mulierte Zumutbark
eitsprofil zugrunde 
legte
,
 wobei 
unter Berücksichtigung der Diagnosestellung und der Unter
suchungsbefunde 
eine angepasste Tätigkeit 
als 
ganztags 
für 
zumutbar 
erachtet
 
wurde 
(
vgl. E. 
4.9
).
 
D
ie Beurte
ilung der Invali
denversicherung
 
vermag hieran 
nichts 
zu ändern
,
 ging sie doch 
im Vorbescheid vom 
8. 
November 2010 (
Urk. 
10/A51 S. 3 f
.) ebenfalls noch von einer 100
%
igen Restarbeitsfähigkeit aus
, wobei sie
 auf die Stellungnahme ihres 
r
egional
ä
rztli
chen
 Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
F.___
, Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie FMH, vom 1
6. 
Juli 2010 (
Urk. 
10/
A
44B1 S. 4) abstellte.
 In der später erlassenen Verfügung 
vom 
9. 
Januar 2012 
(
Urk. 
10/
A
112) stellte 
sie, nachdem sie sich mit Ergänzungsfragen am Gutachten von 
Dr. 
B.___
 beteiligt hatte (
Urk. 
10/
A
73), denn offensichtlich au
f dessen 
Gutachten ab. Wie vorstehend aus
geführt
,
 
ist das
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
in Bezug auf die zeitliche Limi
tierung der Restarbeitsfähigkeit 
jedoch 
nicht nachvollziehbar
, jedenfalls nicht, was die massgebenden Verhältnisse ab 
1. 
März 2012 betrifft,
 weshalb 
diesbe
züglich 
nicht darauf abgestellt werden kann (E. 5.2). 
Sodann besteht auch keine Bindungswirkung für die Unfallversicherung betreffend den von der Invaliden
versicherung ermittelten Invaliditätsgrad (E. 2.4). 
5.5
    
Angesichts der klaren Aktenlage sind von weiteren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung
,
 BGE 124 V 90 E. 4b).
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt damit, wie sich die unfallbedingten Einschränkungen in erwerbli
cher Hinsicht auswirken. Nicht strittig und aufgrund der Aktenlage auch nicht zu beanstanden ist das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnangaben des ehemaligen Arbeitgebers des Beschwerdeführers (
Urk. 
10/
8
6) im Jahr 2011 ermittelte Einkommen von 
Fr. 
64‘995.
--
, welches unter Berück
sichtigung des Nominallohnindexes auf das Jahr 2012 (massgeblicher Zeitpunkt für eine allfällige Invalidenrente der Unfallversicherung hochzure
chnen ist. Nominallohnbereinigt
 ergibt sich somit ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65‘503.95 (Indexstand 2171 [2011] auf 2188 [2012]
;
 vgl. die Vol
ksw
irtschaft 3/4-2015, S. 89, Tabelle B 10.3).
6.2
6.2.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt, ist zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf statistische Werte abzustellen (vgl. E.
 
2.3
.1). Die Beschwerdegegnerin 
zog
 hierzu die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruktur
erhebungen
 (LSE) 
bei
 und berücksichtigte das standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
4‘901.-- für Hilfsarbeiten (Zentralwert), 
Anfo
rderungs
niveau
 4 (Männer)
. Dies ist nicht zu beanstanden. Aufgerechnet auf ein Jahres
einkommen und unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen 
Arbeitszeit im Jahr 201
2
 von 41.
7
 
Stunden 
(Die Vol
ksw
irtschaft, 3/4-2015, S.
 
88, Tabelle B 9.2) sowie angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012 (
Index
stand
 2151 [2010] auf 2188 [2012], vgl. die Vol
ksw
irtschaft 3/4-2015, S.
 
89, Tabelle B 10.3) resultiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
62‘
366
.
15
 (
Fr. 
4‘901.-- x 12 / 40 x 41.
7
 / 2151 x 2188). 
6.2.2
    
Die Beschwerd
egegnerin gewährte 
einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 %. Hierzu ist festzuhalten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
diesfalls
 Gegebenheiten darlegen muss, welche sein abweichendes 
Ermes
sensausübung
 als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hin
weisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1).
    
Aufgrund der gesamten Umstände erscheint der gewährte zusätzliche Abzug von 10
 %
 als 
grosszügig bemessen
. So steht dem Beschwerdeführer aufgrund des von 
Dr. 
E.___
 definierten Zumutbarkeitsprofils (E. 4.9) noch ein 
rela
tiv
 grosser Sektor an Hilfsarbeitertätigkeiten offen, in dem er 
tätig sein kann. Was sein Vorbringen anbelangt
, es seien inzwischen auch noch andere Beschwerden 
unter anderem
 Rückenbeschwerden aufgetreten, ist daran zu erinnern, dass unfallfremde Leiden im Verfahren der Unfallversicherung nicht
 zu
 berücksichtig
en
 
sind
. 
Die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre nimmt 
sodann 
im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E.
 
3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 die lange Betriebs
zugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Okto
ber 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Auch d
er Umstand, dass 
eine
 versicherte Person gemäss den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre 
Einsatzmöglich
keiten
 daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein massgeblichen ausge
glichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E.
 
4.2.1) nicht 
abzugsre
levant
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8).
 Sodann fällt auch kein teilzeitbedingter Abzug (vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2)
 in Betracht
,
 
ist dem Beschwerde
führer doch
 ein
e
 
Vollzeittätigkeit
 zumutbar
. Somit bleibt es beim von der Beschwerdegegnerin zusätzlich berücksichtigten leidensbedingten Abzug von 10
 %
. Dies führt zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
5
6
‘
129
.
5
5.
6.3
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
65‘503.95 dem Invalideneinkommen gemäss LSE von 
Fr. 
5
6
‘
129
.
5
5 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
9‘
374
.
40
 was einem Invaliditätsgrad von 14.
3
 %
, gerundet 
(
BGE 130 V 121 
E.
 3.2
) 
1
4
 %
, entspricht. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
7.
7.1
    
Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind, ist dem Gesuch des Beschwerdeführer
s stattzugeben und Rechtsanwältin Lotti Sigg 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat mit Honorarnote vom 
7. 
April 2016
 
einen Aufwand von 
8.5
 
Stunden und 
eine Spesenpauschale von 3
 %
 geltend gemacht (
Urk. 
13
). 
Hiervon nicht zu entschädigen ist der Eingang des 
Einspracheentscheids
 vom 
6. 
August 2014, welchen Aufwand die Rechtsvertreterin bereits der 
Beschwer
degegnerin
 in Rechnung gestellt hat (
Urk. 
10/A194 Beilage 
Aufwandzu
sammenstellung
) und dabei gar noch fünf Minuten länger verwendet haben will. Auch ein Brief an den Klienten vom selben Tag kann nicht doppelt ver
rechnet werden. Sodann ist für Urteilsstudium sowie Besprechung lediglich eine Stunde zu entschädigen. Der zu entschädigende Aufwand reduziert sich dem
nach um 55 Minuten auf 7 Stunden 10 Minuten und ist die Entschädigung bei Anwendung eines Stundensatzes von 
Fr. 
200.-- bis 3
1. 
Dezember 2014 und 
Fr. 
220.-- ab 
1. 
Januar 2015 auf 
Fr. 
1‘616.70 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen. 
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom
 1
1. 
September 2014
 wird dem Beschwerdeführer Recht
sanwältin Lotti Sigg
 als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt
,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,
 wird mit Fr.
 
1‘
616
.
70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef