zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00802 · 2015-08-10 · de
Abweisung, Statusfrage, gemischte Methode, gemeinnützige Tätigkeiten, Parkinson


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00802
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil
 
vom 
10. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958,
 
verheiratet und 
Mutter von drei in den Jahren 1987, 1989 und 1991 geborenen Kinder
n
 (
Urk. 7/1/1, 
Urk. 7/3/2)
,
 
ist 
ausgebil
dete
 Familienhelferin
 (Urk. 7/2/3)
 
und übte diesen Beruf
 von 1978 bis 1986
 aus
 (Urk. 7/1/1
, 
Urk. 
7/3/4
). 
Ab
 
199
0
 
war
 sie
 vorwiegend
 
ehrenamtlich
 in der Kirche, im Frauenverein,
 in
 der Schule und bei
 der
 Spitex
 tätig
 
(Urk. 7/1, Urk. 7/2/12-16
,
 Urk. 7/18/3)
. 
V
on Mai 2005 bis Mai 2012 
war
 sie
 im Vorstand
 der Spitex 
Y.___
 tätig und leitete 
das Ressort Personal (Urk. 7/2/13). 
Hierfür bezog sie eine geringfügige Entschädigung (
Urk. 
7/8/1, 
Urk. 
7/8/3). 
Seit dem 1.
 
Juni 2012 ist sie zu 50
 
% arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/2/1-2, Urk. 
7/10/2).
    
Am 2
5
.
 
Februar 2013 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug)
 (Urk.
 
7/8) und 
Arztberichte ein
 
(Urk. 7/9, Urk. 7/10, Urk. 7/12, Urk. 7/15
)
. Ebenfalls liess sie Abklärungen zu Beruf und Haushalt durchführen und einen diesbezüglichen Bericht erstellen (Urk. 7/16, Urk. 7/17, Urk. 7/18). Mit Vorbe
scheid vom 8.
 
Mai 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
, weswegen sie das Leistungsbegehren abweisen werde
 (Urk. 7/24). 
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch den Rechtsdienst Integration Handicap
 
(Urk. 7/27/1), mit Eingaben vom 5. Juni 2014 sowie vom 9. Juli 2014 Einwand erheben (Urk. 7/26, Urk. 7/30). 
Am
 13. August 2014 
verfügte die IV
Stelle im angekündigten Sinn
 (Urk. 7/32 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 13. August 2014
 (Urk. 2)
 liess die Versicherte am 18. August 2014
 
Beschwerde erheben
 
und 
beantragen d
ie Verfügung sei aufzu
heben und 
ihr
 sei eine 
Invalidenr
ente auszurichten
 
(Urk. 1
 S. 2
)
.
 
    
Mit der Beschwerde liess die 
Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht
, welcher vom
 14. April 2010
 datiert,
 ein
reichen (Urk. 3)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2014 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde
 (Urk. 6)
, was de
r 
Beschwerdeführer
in
 am 2.
 
Oktober 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den
 nachfolgenden
 Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bun
desgesetzes über die I
n
validenversicherung;
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
ver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
Verord
nung über die Invalidenversicherung; 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Ob die Beschwerdeführerin als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige zu betrachten ist, beurteilt sich 
praxisgemäss
 nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war oder nicht. Diese Tatsache kann allenfalls ein Indiz darstellen. Entscheidend ist vielmehr jene Tätigkeit, welche die Versicherte ausüben würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
BGE 117 V 194 E. 3b
).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl.
 BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
).
1.4
    
Die von einer quali
fi
zierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren 
zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
1.
5
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertritt
 den Standpunkt,
 
die Beschwerdeführerin sei seit März 2013 in ihrer Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt, weshalb 
der Beginn des Wartejahres 
im 
März 2013 festzusetzen
 sei
.
 
Z
ur Ermittlung des Invaliditätsgrades 
sei
 auf die gemischte Methode und somit auch auf die zuletzt ausgeübte Teilzeitarbeit bei der Spitex 
Y.___
 abzustellen.
 Sodann führte 
die Beschwerdegegnerin 
aus
, die Beschwerdeführerin 
könne 
ohne Einschränkung weiterhin 
zu 12,5 % die Vorstandstätigkeit ausüben. Die restlichen 87,5
 
% 
entfielen in den
 Aufgabenbereich
. Im 
Aufgabenbereich 
bestehe gemäss Abklärung eine Einschränkung von 19 %, was einen 
Invalidi
tätsgrad
 
im Haushalt von 16,63 % und einen
 gerundeten
 
Gesamtinvaliditätsgrad
 
von 17 % ergebe. 
Aufgrund dieser Bemessung sei ein im Sinne der Invaliden
versicherung
 relevanter Gesundheitsschaden
 nicht ausgewiesen (Urk. 2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess ausführen, sie sei mit der Einstufung als zu 12,5
 
% erwerbstätig und zu 87,5
 
%
 im Haushalt tätig
 nicht einverstanden. Ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung würde sie
 
seit dem Jahr 2009
 
einer Erwerbs
tätigkeit
 im Umfang von 100
 
% nachgehen
 (Urk. 1 S.
 
3)
.
 Somit sei sie als voll erwerbstätige Person zu qualifizieren (Urk. 1 S.
 
9).
 Ebenfalls sei sie nicht ein
verstanden mit der Festlegung des Beginn
s
 des Wartejahres 
im 
März 201
3. 
Gestützt auf die Ausführungen von Dr.
 
med. 
Z.___
, Allgemein
e
 Medizin FMH
,
 und 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie FMH
,
 
sei bereits seit dem Jahr 2009 beziehungsweise spätestens seit Juni 2012 eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 1 S. 3). 
Unter Berücksichtigung dieser Umstände habe sie Anspruch auf die Ausrichtung einer Rente (Urk. 1 S.
 
9).
 
3.
3.1
    
Dem 
Arztbericht 
von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 14. April 2010 ist als Diagnose ein beginnendes Parkinson-Syndrom auf der linken Seite, Höhn und 
Yahr
 im Stadium I, mit einem Ruhetremor der li
n
ken Hand seit ungefähr eineinhalb Jahren, zu entnehmen. Das Webster Rating 
Scale
 betrage 4/3
0. 
Es wurde ein typischer intermittierender sechs Hertz Ruhetremor der linken Hand, ein diskreter Rigor und eine diskrete Hypokinese der linken oberen Extremität, die beim Gehen diskret weniger mitschwinge, festgestellt (Urk. 3 S. 3).
3.2
    
Auch Dr. 
A.___
 berichtete am 9. Juli 2012 von einem leichten links betonten Parkinsonsyndrom vom Äquivalenz-Typ, Höhn und 
Yahr
 im Stadium I-II, Webster Rating 
S
cale
 7/30, mit einem Symptombeginn in der zweiten Hälfte des Jahres 2008 (Urk. 7/10/6). 
Der Befund 
ergab ebenfalls einen leichten, intermit
tierenden Ruhetremor der linken Hand
 
und ein
en kaum feststellbaren
 Rigor. 
In 
den Gelenken bestünden keine Paresen.
 Die 
Bradykinese
 sei links betont, ins
besondere im Bereich der Finger. Die Koordination sei normal. Der spontane Gang finde mit aufgehobenem Mitschwingen des linken Armes statt. Im Übri
gen sei er unauffällig (Urk. 7/10/7). 
3.3
    
In den weiteren Arztberichten vom 5. März 2013, vom 11. Juli 2013 und vom 14. Januar 2014 nannte Dr. 
A.___
 dieselbe Diagnose. Die Erstkonsultation bei ihr habe am 16. Mai 2011 stattgefunden. Vorher sei die Beschwerdeführerin bei Dr.  
B.___
 in Behandlung gewesen (Urk. 7/9/5). Die letzte Konsultation habe am 10. Juli 2013 stattgefunden. Zwischenzeitlich habe eine leichte Ver
schlechterung der Parkinson-Symptome mit Zunahme der 
Bradykinese
 im Fin
ger- und Fussspiel linksbetont und zunehmenden krampfartigen Schmerzen 
beim Gehen
 stattgefunden (Urk. 7/12/5, Urk. 7/15/5). Die Krankheit habe im Jahre 2008 schleichend begonnen. Zunächst habe die Beschwerdeführerin einen herabgesetzten Geruchssinn gehabt. Dann seien ein Ruhe-Zittern im Bereich der linken Hand und eine linksbetonte Steifigkeit in den Extremitäten aufgetreten. Der Verlauf sei seither schleichend progredient (Urk. 7/9/5). Sie erachte die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht in ihrem angestammten Beruf mit einer verminderten Belastbarkeit für maximal 40 % arbeitsfähig (Urk. 7/9/6). 
3.4
    
Dem Arztbericht von Dr. 
Z.___
 ist als Diagnose ebenfalls ein leichtes, links betontes Parkinsonsyndrom vom Äquivalenz-Typ, Höhn und 
Yahr
 im Stadium I-II, 
mit 
Erstdiagnose Mitte 2008, zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahr 2008 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Konsultation am 13. Februar 2013 stattgefunden habe (Urk. 7/10/1). Zur Arbeitsfähigkeit wird festgehalten, die Beschwerdeführerin könne nur teilweise die bisherigen Tätig
keiten ausführen. Seit dem 1. Juni 2012 sei sie zu 50 % arbeitsunfähig. Sie sei aktiv im Haushalt. Infolge der Schmerzen und dem Zittern im linken Arm, könne sie die Gegenstände nicht halten, beziehungsweise fielen ihr Teller und Gläser aus der Hand. Auch sei sie müde (Urk. 7/10/2). Insbesondere sei die Ein
satzfähigkeit seit dem Sommer 2012 sehr reduziert (Urk. 7/10/3).
3.
5
    
Im Haushaltsbericht vom 
3. März 2014
 (Urk. 7/1
8
) hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin habe 
erklärt
, dass 
sie ihre Erwerbstätigkeit zugunsten der Familienarbeit mit Erziehung und Betreuung der Kinder und Haushalt aufgegeben habe. Sie habe verschiedene gemeinnützige Tätigkeiten ausgeführt. Die Arbeit für den Frauenverein habe sie nicht krankheitsbedingt aufgegeben
 und jene
 in der Primarschule sei befristet gewesen. Die 
Tätigkeit 
für die Kirchgemeinde laufe noch weiter
.
 
E
s handle sich um Freiwilligenarbeit und der Aufwand betrage etwa 20 Stunden im Jahr. Die 
Vorstandstätigkeit bei 
der Spitex, welche 
entl
ö
hnt
 worden sei, habe sie aus gesundheitlichen Gründen aufgeben müssen. Die Sitzungen 
hätten 
immer am Abend 
statt
gefunden
 
und dann sei sie 
krankheitsbedingt 
sehr müde
 gewesen
 
(
Urk. 7/18/2
). 
Sie 
sei 
der Meinung, dass sie nach der Kinderzeit sicher wieder zu 100 % im angestammten Beruf arbeiten würde, wenn sie gesund wäre. Diese Tätigkeit hätte sie im Jahr 2009 aufgenommen, als ihre jüngste Tochter 18 Jahre alt geworden sei. Ihre Tätigkeit zuvor sei zu 100
 
% Mutter und Familienfrau gewesen, bis die Kinder selbständig geworden seien.
 
Sie habe 
für die von ihr geleistete Sozialzeit bei der reformierten Kirchgemeinde ungefähr 100 Stunden im Jahr auf
gewendet
. Zur
zeit 
seien 
es noch 20 Stunden
 im Jahr
. Für den Frauenverein 
habe 
der jährliche Aufwand ungefähr 14 Stunden und für die Primarschule 90 Stunden
 betragen
. 
Die Sozialzeit für die Spitex 
Y.___
 
habe jährlich 
ungefähr 250 Stunden
 betragen,
 wobei sie mit ungefähr Fr. 1‘000.-- pro Jahr entschädigt
 worden sei
.
 Als Haus
pflegerin würde man auf einen hypothetischen Verdienst von ungefähr Fr.
 
75‘000.-- im Jahr kommen, was einem 100%igen Pensum entsprechen würde
 
(
Urk. 7/18/
3).
    
Die Abklärungsperson ging davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin 
der bezahl
ten Arbeit bei der Spitex weiterhin im gleichen Umfang nachgegangen wäre wie bisher, wenn sie gesund gewesen wäre. Dabei komme man auf ein Pensum von ungefähr 
10
-1
5
 
% in der Woche (vier bis fünf Stunden). Allerdings 
habe
 die 
Beschwerdeführerin 
gemäss
 IK-Auszügen lediglich einen symbolischen Lohn von 
ungefähr 
Fr. 
1‘000.-- im Jahr 
generiert
.
 
Insgesamt sei
 die Beschwer
deführerin als zu 12,5 % erwerbstätig und
 als
 zu 87,5 % im Haushalt tätig 
zu 
qualifizier
en
 (Urk. 7/18/3)
.
    
Im Einzelnen wurden im Rahmen der Haushaltsabklärung folgende Ein
schränkun
gen/Behinderungen festgestellt (
Urk. 7/18/
5-7):
    
-
 
Haushaltführung (Planung, Organisation, Arbeitseinteilung, Kontrolle):
 Es bestehe eine 
Einschränkung von 0 % bei einer Gewichtung von 
5
 %, mithin
 
resultiere 
eine Behinderung von 
0
 %.
    
-
 
Ernährung (Rüsten
,
 Kochen, Anrichten, Reinigungsarbeiten, Küche, Vorrat Kontrolle):
 Es bestehe eine
 Einschränkung von 
1
0 % bei einer Gewichtung von 
25
 %,
 was 
mithin eine Behinderung von 
2,5
 %
 ergebe
.
 Sporadisch helfen der Ehemann und der zu Hause lebende Sohn mit, was als zumutbare 
Mitwirkungs
pflicht
 betrachtet werden könne und bei der Bemessung der Einschränkung angemessen berücksichtigt worden sei.
    
-
 
Wohnungspflege (Abstauben, Staubsaugen, Bodenpflege, Fenster putzen, Betten): 
Hierbei betrage
 die
 
Einschränkung 
2
0 % bei einer Gewichtung von 20 %
.
 
Somit 
bestehe
 eine Behinderung von 
4
 %. 
Als Einschränkung sei hier das Staubsaugen und das Reinigen der Fenster anerkannt. Die Mitwirkung des Ehe
mannes und des zu Hause lebenden Sohnes
 sei jedoch zu berücksichtigen
.
    
-
 
Einkauf und weitere Besorgungen (gewöhnlicher Einkauf, Post, Bank, Versiche
rungen, Amtsstellen):
 Es bestehe
 
k
eine Einschränkung bei einer Gewichtung von 5 
%, wodurch 
keine
 Behinderung resultier
e
. 
Die Beschwerde
führerin erledige ihre gewöhnlichen Einkäufe mit einem 
Einkaufstrolley
, der
 
grosse
 Räder
 habe
. Auch die administrativen Angelegenheiten könne sie selber erledigen. 
    
-
 
Wäsche und Kleiderpflege (Waschen, Aufhängen, Bügeln, Flicken
, Schuhe putzen):
 
Es bestehe keine Einschränkung bei einer Gewichtung von 20 %. Die 
Beschwerdeführerin 
habe 
ungefähr sechs Waschgänge in der Woche. Sie fülle die Maschine, räume sie aus und hänge die Wäsche über die Leine. Sie lege die Wäsche zusammen und räume sie in die Schränke. Lediglich für das Tragen der Wäschezaine brauche sie Hilfe. Das Tragen der Wäschezaine in den Keller und wieder hoch falle unter die zumutbare Mitwirkungspflicht des Ehemannes und des Sohnes. 
    
-
 
Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen:
 Die Betreuung entfalle, da 
d
ie Kinder erwachsen seien.
    
-
 
Verschiedenes (
Krankenpflege, Pflanzen- und Gartenpflege, Haustierhaltung, anfertigen von Kleidern, gemeinnützige Tätigkeiten, Weiterbildung, künstleri
sches Schaffen
):
 Hierbei 
betrage die Einschränkung 50 %, wobei die durch
schnittliche Gewichtung 25 % betrage. Im Sommer betrage der Aufwand 40 % und im Winter 10 %. Die Behinderung betrage im Somme 20 % und im Winter 5 %, 
was zu einer durchschnittlichen Behinderung von 12,5 % führe.
 
Den 
300
 
m
2 
grossen
 
Garten bearbeite 
die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Ehemann zusammen. Die Sträucher schneide 
ihr 
Ehemann auf ihre Anweisung hin. Den Rasen müsse er mähen. Die Blumen seien ihre Domäne. Im Garten brauche sie für die schweren Arbeiten die Hilfe ihres Mannes. Den Gemüsegarten habe sie
 aufgrund ihrer Erkrankung
 aufgeben müssen. Sie seien im Sommer Selbstver
sorger gewesen. Schnee
 
schaufeln 
könne
 sie nicht mehr so gründlich, wie vor 
der 
Erkrankung. Früher habe sie Kleider für sich und ihre Kinder genäht. Das könne sie heute nicht mehr, weil sie den Faden nicht mehr einfädeln könne. Letztere Tätigkeit habe sie während ungefähr zwei Stunden ausgeführt. Ihr Hobby, das Töpfern,
 pflege sie weiterhin
. 
Es 
lenke sie von ihren Schmerzen ab und ersetze ihr die Ergotherapie. Bei dieser Arbeit habe sie keinerlei Ein
schränkung
en
. Die gemeinnützigen Arbeiten bei der Kirchgemeinde könne sie weiterhin im Umfang von insgesamt etwa 20 Stunden 
im Jahr 
erbringen. 
Die anderen gemeinnützigen Arbeiten habe sie schon früher aufgegeben und danach nicht ersetzt. Die 
Tätigkeit für die Spitex 
habe sie aufgeben müsse
n
. 
    
Total ergebe sich daraus eine Einschränkung im
 Haushaltsbereich von 
19
 % und angesichts einer 
87,5%
igen Haushaltstätigkeit ein entsprechender 
Teilinvalidi
tätsgrad
 von 
16,63
 % (
Urk. 7/18/7
).
4.
    
D
en Arztberichten ist übereinstimmend als Diagnose
 ein
 
links betontes 
Parkin
sonsyndrom
 vom Äquivalenz-Typ zu entnehmen (Urk. 3 S. 3, Urk. 7/9/5, Urk. 7/10/1, Urk. 7/10/6,
 Urk. 7/12/5, Urk. 7/15/5).
 Dabei wird einheitlich von einem 
Symptombeginn in der zweiten Hälfte des Jahres 2008
 ausgegangen 
(
Urk. 3 S. 3, 
Urk. 7/9/5
, 
Urk. 7/10/1
, 
Urk. 7/10/6)
. 
Währenddem
 
Dr.
 
B.___
 
in 
seinem Arztbericht 
vom 14. April 2010
 noch von einem Stadium I auf der 
Höhn 
und 
Yahr
 
Skala und einem Betrag auf der 
Webster Rating 
Scale
 
von 
4/30
 aus
ging (
Urk. 3 S. 3
), berichtete 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 
9. Juli 2012
 von einem Stadium I-II auf der Höhn und 
Yahr
 Skala und einem Betrag auf der 
Webster Rating 
S
cale
 von
 7/30
 (
Urk. 7/10/6)
. In den weiteren Arztberichten zeichnete sich wiederum eine 
leichte Verschlechterung der Parkinson-Symp
tome mit Zunahme der 
Bradykinese
 im Finger- und Fussspiel linksbetont und zunehmenden krampfartigen Schmerzen 
beim Gehen ab
 (Urk. 7/12/5, Urk. 7/15/5)
. Es ist somit von einem schleichend progredienten Verlauf auszu
gehen (Urk. 7/9/5).
    
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin seit dem 1. Juni 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/10/2) 
und 
Dr. 
A.___
 ging
 in ihrem Arztbericht vo
m
 5. März 2013
 von
 eine
r
 maximal 40%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
im 
angestammten Beruf mit einer verminderten Belastbarkeit 
aus
 (Urk. 7/9/6). 
Da sich den 
ü
brigen ärztlichen Berichten keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit entnehmen lassen, ist frühestens ab Juni 2012 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszuge
hen (vgl. E. 5.4). 
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat. Dabei ist vor allem umstritten, ob sie von der Beschwerdegegnerin zu Recht als Teilzeiterwerbstätige qualifiziert wurde.
 Zur Beantwortung dieser Frage ist 
das hypothetische Pensum, in welchem
 die
 Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden erwerbstätig gewesen wäre (Art. 27
bis
 IVV), zu eruieren (E.
 
1.
3
).
 
Abzustellen
 ist auf die
 Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der 
Ver
waltungsverfügung
 entwickelt haben (BGE 
141 V 15 E. 3.1
).
5
.
2
    
Hinsichtlich 
der Statusfrage 
liess
 die Beschwerdeführerin ausführen, dass sie
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung seit dem Jahr 2009 im Umfang von 100 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 7/1/2,
 Urk. 7/17/2,
 Urk. 7/18/3, Urk. 7/26/2, Urk. 7/30/2,). Dazu 
sei 
auf die Aussagen der ersten Stunde sowie die konsistenten Ausführungen ab
zu
stellen
 (Urk. 1 S
.
 9, Urk. 7/30/6)
.
    
Die Beschwerdegegnerin hingegen stützte sich auf die Ausführungen des 
Abklä
rungsdienstes
, welcher in seinem Bericht festhielt, dass die 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin
 nicht nachvollziehbar seien. 
Die entgeltliche Tätigkeit der letzten Jahre entspreche einem Pensum von 10-15
 %
. Die 
ü
brigen unentgeltli
chen Engagements könnten nicht als Erwerbstätigkeit anerkannt werden. 
Arbeitsbemühungen habe die Beschwerdeführerin nicht unternommen. Deswe
gen 
hielt es die Beschwerdegegnerin für nicht möglich
, die Versicherte zu 100
 
% oder zu einem anderen hohen Pensum
 als
 
erwerbs
tätig 
zu qualifizieren, zumal auch die Restarbeitsfähigkeit von ungefähr 40 % nicht ausgenutzt wor
den sei. Die Beschwerdeführerin 
wäre
 ab
 dem Jahr
 2007, als ihre jüngste Toch
ter 16 Jahre alt geworden sei, in der Lage gewesen, sich mindestens um eine teilzeitlic
he Erwerbstätigkeit zu bemühen. Dazu 
verwies sie 
auf die 
SKOS-Empfehlung 
(Urk. 7/18/3)
.
5
.
3
    
Vorab ist festzuhalten, dass auf die Aussagen der ersten Stunde
 
nur dann abzu
stellen ist, wenn die späteren Ausführungen von den früheren abweichen
 (vgl. BGE 121 V 45 E. 1a)
. Dies ist 
hier
 nicht der Fall, d
a die Beschwerdeführerin 
während des gesamten Verfahrens stets dieselben A
usführungen 
machte
. Somit kommt dieser Beweisgrundsatz nicht zur Anwendung. Ausgangspunkt der Überprüfung des Status bilden aber 
dennoch 
die 
Ausführungen
 der Beschwer
deführerin
. 
5
.
4
    
Die Kinder der Beschwerdeführerin wurden in den Jahren 1987, 1989 und 1991 geboren. Mithin war das jüngste Kind im Jahr 2007 16 Jahre alt und im Jahr 2009 18
-
jährig. 
Deshalb 
war der Betreuungsbedarf der Kinder in den letzten Jahren vor
 
Eintritt des Gesundheitsschadens aufgrund des Alters der Kinder nicht mehr beziehungsweise nur noch in geringem 
Ausmass
 vorhanden
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 5A_6/2009 vom 30. April 2009
 E. 2.2
)
.
 
    
Aufgrund
 der eingereichten Arztberichte
 ist
 
eine 
Arbeitsfähigkeit zwischen 40 % und 50 % 
von 
Juni 2012 bis ins Jahr 2014 ausgewiesen (
Urk. 7/9/6, Urk. 7/10/2, Urk. 7/15/5
; vgl. auch vorstehende E. 4
)
.
 Die Beschwerdeführerin lässt in der Beschwerde 
auf den 
Arztbericht
 von 
Dr. 
A.___
 vom
 5. März 2013
 
verweisen, worin
 festgehalten wird
, 
sie 
sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Familienhelferin seit 2009 bis heute zu 80-100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 1 S. 7, Urk. 7/9/6). 
Di
es
 
widerspricht 
den weiteren 
im selben Arztbericht gemachten Angaben
,
 
gemäss
 denen
 
eine 40%ige Arbeitsfähigkeit
 im angestammten Beruf mit einer verminderten Belastbarkeit
 
besteht 
(Urk. 7/9/6).
 Auch ist die 
Angabe 
einer vollen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf 
im Zusammenhang mit den restlichen Akten nicht nachvollziehbar, weshalb ihr nicht gefolgt werden kann. 
    
Die medizinischen Abklärungen sowie die 
attestierte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
wird von der Beschwerdeführerin
 überdies
 
nicht in Frage gestellt
.
 Sie geht von einer Einsatzfähigkeit von 40
 %
 als Familienhelferin aus (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
4).
 
Die Ausführung der Beschwerdeführerin, aufgrund der ersten Symptome im Jahr 2008 habe sie ab dem Jahr 2009 nicht wie ursprüng
lich geplant Bewerbungsbemühungen unternommen, sondern vorerst auf eine Verbesserung ihre
s
 Gesundheitszustandes gehofft (Urk. 1 S. 8),
 
ist
 für eine gewisse Phase 
nachvollziehbar
. 
Angesichts der langen Zeit, welche seit dem Symptombeginn vergangen ist, 
ist
 
das Argument 
für die 
gesamte
 Zeit 
bis zum
 Verfügungserlass
 aber nicht 
überzeugend
.
 
Die 
Beschwerdeführerin hätte zwi
schen 2007
/2009
 und 201
4
 genügend Zeit gehabt, um ihr Pensum zu erhöhen
, zumindest im Rahmen der von ihr anerkannten Restarbeitsfähigkeit. Stattdessen
 gab 
sie 
im Mai 2012 ihr geringes Pensum im Vorstand der Spitex auf (Urk. 7/2/13). Suchbemühungen
 sind keine
 ersichtlich. 
Unerklärlich ist deshalb, weshalb sie ihre Ressourcen bis heute nicht genutzt
 oder dies aktiv versucht hat
.
 
    
Die A
ngabe
 der Beschwerdeführerin, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre, kann 
anhand 
ihrer 
Erwerbsbiographie nicht nachvollzogen werden.
 
Die von ihr in den Jahren 1990 bis 
2014
 
ausgeübten gemeinnützigen Tätigkeiten
 ohne Erwerb
,
 fallen 
gemäss
 
Art. 
27 IVV
 in den Aufgabenbereich und sind
 Teil 
der 
Position „Verschiedenes“ (BGE 
130 V 360 E. 3.3.2 und E. 3.3.4)
.
 
 
    
Eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 100 % seit dem Jahr 2009 – wie dies die Beschwerdeführerin geltend macht – kann nicht 
angenommen
 werden. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist 
davon auszugehen, dass 
sie
 als Gesunde
 
keine Vollzeit
erwerbstätigkeit
, sondern
 
weiterhin 
eine 
Teilzeiterwerbs
tätigkeit
 im Umfang des bei der Spitex 
Y.___
 ausgeübten Pensums 
nebst dem Haushalt
 ausüben würde
, wie dies im Abklärungsbericht zutreffend festgestellt worden ist.
 
 
    
Die Beschwerdeführerin ist mithin zu Recht als zu 12,5 % Erwerbstätige und zu 87,5 % im Haushalt Tätige qualifiziert worden.
 
5
.
5
    
Die von der Abklärungsperson durchgeführte Haushaltsabklärung ergab einen Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 17 %.
 Dabei wurden die von der Beschwerdeführerin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen, die Familien- und Wohnverhältnisse und die örtliche Lage sowie der Umstand, dass es ihrem Ehemann und dem zu Hause lebenden Sohn in gewissem Umfang zumutbar ist, bei der Hausarbeit mitzuhelfen, berücksichtigt.
 Der Bericht befasst sich einlässlich mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualer Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen, so dass er den erwähnten, von der Rechtsprechung geforderten Kriterien entspricht (vgl. E. 1.4)
. Im Erwerbsbe
reich
 vermöchte die Beschwerdeführerin mit den ihr zur Verfügung stehenden Ressourcen auch 
künftig
 
e
in den bisherigen Einkünften 
vergleichbares Einkommen zu erzielen. Sie erleidet somit gesundheitsbedingt keine 
Erwerbseinbusse
.
 
    
Angesichts eines Invaliditätsgrades von 0 % im Erwerbs- und eines 
Invaliditäts
grades
 von 16,63 % im Haushaltsbereich ergibt sich ein 
rentenausschliessender
 Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 17 %. 
Da somit kein Rentenanspruch ent
steht, erübrigen sich weitere Ausführungen zum Beginn des Wartejahres. 
Des
halb erweist sich die angefochtene Verfügung
 vom 13. August 2014
 als korrekt und die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Sie sind auf Fr.
 
800.-- festzulegen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann