zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00407 · 2014-04-30 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00407
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Pablo 
Blöchlinger
Advokatur
 am 
Stauffacher
Lutherstrasse 4, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem
sich die 1969
 
geborene 
X.___
 am 8. 
Februar 2010 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine Brustkrebserkrankung sowie Rücken- und Armschmerzen rechts bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
ge
meldet
 hatt
e (
Urk. 
6/7), 
die IV-Stelle 
medizinische
 und 
beruflich
-
erwerbliche
 
Abklärungen vornahm (Urk. 
6/10-31) 
und 
beim 
Y.___
 
das
 
poly
disziplinäre
 Gutachten
 
vo
m 1
6. 
November 2010
 
einholte 
(
Urk. 
6/23),
die IV-Stelle der Versicherten 
mit den beiden Vorbescheiden vom 1
7. 
Juni 2011 die Abweisung ihres Begehrens um Arbeitsvermittlung (
Urk. 
6/35) und ihres 
Ren
tenbegehrens
 (
Urk. 
6/36) in Aussicht stellte,
die Versicherte dagegen am 1
6. 
August 2011 Einwand erhob (
Urk. 
6/44), woraufhin die IV-Stelle weitere Berichte der behand
elnden Ärzte einholte (
Urk. 
6/47
-61)
 und
einen Anspruch
 
auf eine Invalidenrente 
sch
liesslich
 mit Verfügung vom 22. 
März 2013 verneinte
 
mit der Begründung
, dass es der Versicherten möglich sei, in einer angepassten Tätigkeit ein ebenso hohes Einkommen zu erzielen wie als selb
ständig
 
erwerbende 
Coiffeuse
 (
Urk. 
2),
nach Einsicht in die Beschwerde vom
 
6. 
Mai 2013, mit
 welcher die 
Versicherte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Zusprache
 einer Rente der Invalidenversicherung beantragte 
(
Urk. 
1
), und in 
die auf Abweisung der Beschwerde 
schliessende
 Beschwerdeantwort
 der Beschwerdegegnerin vom 13. 
Juni 2013 (
Urk. 
5
)
 sowie in die übrigen Akten,
in Erwägung, dass
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG);
 
Erwerbsunfähigkeit
 der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 ist
 (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG)
,
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken können, 
 
ab 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent 
ein Rentenanspruch gegeben ist
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG),
hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend ist, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen),
das Gericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen kann, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht, 
GSVGer
),
unter Hinweis darauf
, dass
die Gutachter 
des 
Y.___
 in
 ihrer Expertise vom 
1
6. 
November 2010
 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
ein chronisches Schulter-Armsyndrom rechts (ICD-10 M79.61) 
festhielten
 und erklärten
, dass die
 Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 zu 50
 %
 und 
in einer körperlich leichten angepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
das 
Mammakarzinom
 scheine im Übrigen erfolgreich behandelt, 
Urk. 
6/23/17-19), 
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leiter
 der 
Konsiliar-Liaisonpsychiatrie
 der Klinik für Psy
chi
atrie und Psychotherapie 
des 
A.___
, in
 seinem an die Rheu
maklinik des 
A.___
 gerichteten
 Bericht vom 2
4. 
August 2011
 eine mit
telgradige bis schwer
e depressive Episode (ICD-10 F32.2) diagnostizierte
 und angab, dass die Bes
chwerdeführerin seit längerem in
 psychiatrischer Behand
lung sei und aufgrund der Depression sicher zu 50
 %
 
in ihrer
 Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt sei (
Urk. 
6/50/7-8),
die 
Ärzte der 
B.___
 in
 ihre
m Bericht vom 17.
 
November 2011 ausführten, dass die
 Beschwerdeführerin seit dem 3. 
November 20
11 in stationärer Behandlung
 sowie
 aktuell zu
 100
 %
 arbeits
unfähig sei und
 dass
 
nach ihr
er Entlassung 
eventuell eine 40%ige 
Belastbarkeit, 
steigerbar
 
um
 10
 %
 bis 20 %
,
 
angestrebt werden könne, dies jedoch nicht in ih
rem erlernten Beruf (Urk. 
6/54/
1-5),
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt der Rheumaklinik des 
A.___
, in
 seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2012 zuhanden von 
Dr. 
med. 
D.__
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Medizin FMH,
 darlegte
, 
dass 
es a
ufgrund der deutlichen Depressivität fraglich
 sei
, ob die 
Beschwerdeführerin eine wie auch immer ein
zustufende Arbeitsfähigkeit aus somatischer
 Sicht derzeit umsetzen könnte (
Urk. 
6/61/2),
in weiterer Erwägung, dass
bei der Beurteilung der 
Gesetzmässigkeit
 der angefochtenen Verfügung für das Sozial
versicherungsgericht derjenige Sachverhalt 
massgebend
 ist, der zur Zeit des Er
lasses des angefochtenen Verwaltungsaktes
 – das 
heisst
 vorliegend am 22. 
März 2013 - gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis),
die Berichte von 
PD 
Dr. 
Z.___
 von
 der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie 
des 
A.___
 
vom 2
4. 
August 2011 (
Urk. 
6/50/7-9
), 
der Ärzte der 
B.___
 vom 
17. 
November 2011 (
Urk. 
6/54
) und 
Dr. 
C.___
s von der Rheumaklinik des 
A.___
 vom 
3
0. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/61)
 
zwar die 
rechtsprechungsgemäss
 gestellten Anforderungen an den Beweiswert von Ar
ztberichten
 nicht erfüllen, 
aber doch Anhaltspunkt
e für eine allenfalls 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevante, nach den Untersuchungen
 im 
Y.___
 vom 1
3. 
September 2010
 (vgl. 
Urk. 
6/23/2)
 eingetretene 
Verschlechterung des psych
ischen 
Gesundheitszustands
 der Be
schwerdeführerin
 
enthalten,
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) 
am 2
8. 
März 2012 
nach Einsicht in die er
wähnten
 
psychiatrische Berichte
 erklärte
, 
dass es plausibel erscheine
, nach dem Klinikaustritt der Beschwerdeführerin zumindest von einer 50%igen Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen
 und
 dass
 nach ca. drei Monaten ein Verlaufsbericht vom behandelnden 
Dr. 
med
.
 
F.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, einzuholen
 sei
 
(
Urk. 
6/64/3),
die RAD-Ärzte med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Neurologie FMH, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH und Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, am 1
9. 
November 2012
 – nachdem 
Dr. 
F.___
 am 1
6. 
Juli 2012 mitgeteilt
 hatte, dass er den ihm zugestellten Arztbericht wegen Befangenheit nicht bearbeiten könne (
Urk. 
6/59/5) -
 ausführten, dass die Arbeitsunfähigkeit durch das 
Y.___
-Gutachten plausibel begründet sei und weitere medizinische Ab
klärungen nicht erforderlich seien (
Urk. 
6/64/4), 
die Beschwerdegegnerin 
in der Folge
 in der Verfügung vom 2
2. 
März 2013
 
gestützt auf das knapp zweieinhalb Jahre zuvor 
erstellte 
Y.___
-Gutachten vom 16. 
November 2010 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe
rin
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausging
 (Urk. 
2)
, was
 
nicht nachvollziehbar ist, 
eine
 zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
aufgrund
 der
 vorliegenden Akten
 
nicht möglich 
ist
 und sich der
 medizinische Sachverhalt
 als 
abklär
ungsbedürftig erweist,
die Sache deshalb in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwerdegeg
ner
in
 zurückzuweisen ist, damit diese
 selber abklärt oder gutachterlich abklären lässt, ob sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin na
ch der 
Untersuchung
 
im 
Y.___
 vom 
1
3. 
September 2010 
verschlechtert hat 
und 
a
n
schliessend
 
über 
das Rentenbegehren
 der B
eschwerdeführerin neu verfügt
,
 
die Rückweisung einer Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt und 
die Kosten des 
Verfahrens in der Höhe von 
Fr. 
6
00.
-- 
daher 
der 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen sind 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
, 
die
 Beschwerdeführer
in
 
ausgangsgemäss
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, wobei diese ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses zu beme
ssen und auf 
Fr. 
1‘400.-
-
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist 
(
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
)
,
erkennt
 das Gericht
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
März 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinn
e der Erwägungen,
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Pablo 
Blöchlinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl