zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00443 · 2019-09-09 · de
Epilepsie überwiegend wahrscheinlich nicht angeboren, keine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen für Geburtsgebrechen Ziffer 387 GgV-Anhang; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00443
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
, geb. 2018
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die Mutter der 
am 2
1. 
Oktober 2018 geborenen 
X.___
 mel
dete ihre Tochter am 1
8. 
Februar 2019 bei der Invalidenversicherung an und ersuchte um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen 
(
Urk. 
6/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte beim 
Z.___
 Arztberichte ein
 (
Urk. 
6/8-13)
 und erteilte
 
mit Mitteilung vom 
8. 
Mai 2019 Kostengutsprache
 
für
 die von den behandelnden Ärzten
 aufgrund ungeklärter Säuglingsepilepsien 
beantragte
 molekulargenetische 
Diagnostik
 auf SCN1A-Mutationen
 
(
Urk. 
6/15)
.
    
Mit Verfügung vom 
9. 
September 2019
 
verneinte die IV-Stelle infolge altersent
sprechender Unterstützung in den alltäglichen Lebensverrichtungen einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige
 (
Urk. 
6/26). Nach weite
ren medizinischen Abklärungen
 
im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 387 («angeborene Epilepsie») gemäss Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang)
 und Eingang des 
Genetikbefundes
 (
Urk. 
6/29-30) 
holte die IV-Stelle beim Bundesamt für Sozialversicherungen
 (BSV)
 eine Stellungnahme ein, welche am 
2. 
April 2020 erstattet wurde (
Urk. 
6/34). Nach ergan
genem Vorbescheid (
Urk. 
6/36) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 die Kostengutsprache für medizinische Massnahmen im Zusammen
hang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 387
 
GgV
-Anhang
. Zur Begründung führte sie aus, dass das Geburtsgebrechen 
aufgrund der möglichen multifaktoriellen ursäch
lichen Faktoren der Epilepsie
 sowie der 
unklaren
 Signifikanz der gefun
denen Genmutation nicht anerkannt werden könne
 (
Urk. 
6/37 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob d
ie Mutter der Versicherten
, 
Y.___
, als deren gesetzliche Vertreterin
 
am 3
0. 
Juni 2020 Beschwerde 
mit de
n
 
Rechtsbegehren
, 
die angefochtene Verfügung
 sei aufzuheben und das Geburtsgebrechen Ziffer 387
 
GgV
-Anhang
 
sei
 anzuerkennen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit 
Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2020
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
5).
 Die 
Mutter der Versicherten
 liess sich innert der ihr mit Verfügung vom 2
8. 
August 2020 angesetzten Frist (
Urk. 
7) hierzu nicht vernehmen, worüber die Parteien am 1
3. 
Oktober 2020 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenver
sicherung
,
 IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebre
chen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
der 
Verord
nung über Geburtsgebrechen
,
 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufgeführt.
1.2
    
Das 
BSV
 hat im Kreisschreiben über die medizinischen Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung (KSME, gültig ab 
1. 
Januar
 20
20
) 
festge
halten, 
wenn ein Leiden sowohl in einer angeborenen wie in einer erworbenen Form vorkommt und im Einzelfall Zweifel bestehen, ob tatsächlich ein Geburts
gebrechen vorliegt, so ist entscheidend, ob dies nach begründeter, auf die Lehr
meinung gestützter fachärztlicher Ansicht überwiegend wahrscheinlich ist 
(
Rz
 
7
 KSME
).
    
Zur Annahme eines Geburtsgebrechens genügt es nicht, dass die gestellte Diag
nose einem der im Anhang zur 
GgV
 enthaltenen Gebrechen entspricht, da ver
schiedene dieser Leiden, insbesondere Tumoren oder Epilepsien, auch erworben sein können. Fehlt ein entsprechender Hinweis im Arztbericht, so ist auf Grund der Anamnese, des Befundes und eventueller ergänzender Abklärungen zu prüfen, ob es sich um die angeborene Form des Gebrechens handelt 
(
Rz
 8 KSME).
1.3
    
Angeborene Epilepsie im Sinne der 
GgV
 ist grundsätzlich ein 
klinisch-elektro
enzephalographischer
 Begriff. Formen
,
 wo keine Behandlung notwendig ist oder nur während eines Anfalls, können nicht als Geburtsgebrechen anerkannt werden (
Rz
 387.1 KSME).
    
 
1.4
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Gesetzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen 
Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durch
führungsorgane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E. 4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestim
mungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, aufgrund der möglichen multifaktoriellen ursächlichen Faktoren der Epilepsie sowie der 
unkla
ren
 Signifikanz der gefundenen Genmutation
 könne
 das Geburtsgebrechen Ziffer 387
 
GgV
-Anhang
 zurzeit nicht anerkannt werden
 
(
Urk. 
2 
S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2020 
führte die Beschwerdegegnerin 
nochmals
 aus, 
b
ei der 
Versicherten
 werde nicht eine bekannte und in der Fach
literatur publizierte Mutation beschrieben, sondern eine SCN2A-Variante unkla
rer Signifikanz, über die bisher nicht berichtet worden sei. Die vorliegenden epileptischen Anfälle seien im zeitlichen Zusammenhang mit Impfungen, Infek
ten und zum Teil im Zusammenhang mit Fieber beobachtet worden. Nach Prüfung des Falles sei
 auch
 das BSV zum Schluss gekommen,
 dass das Geburts
gebrechen Ziffer 387 
GgV
-Anhang 
aufgrund der möglichen multifaktoriellen ursächlichen Faktoren der Epilepsie sowie 
der unklaren 
Signifikanz der gefun
denen Genmutation
 
im jetzigen Zeitpunkt nicht anerkannt werden könne (
Urk. 
5 
S. 2).
2.2
    
Demgegenüber 
machte die Mutter der Versicherten mit Beschwerdeschrift vom 3
0. 
Juni 2020 geltend, 
Dr. 
A.___
 des 
Z.___
 bestätige in ihren Berichten wiederholt, dass der 
Genetikbefund
 in keinem Zusammenhang mit der Diagnose Epilepsie stehe. Unabhängig
 davon,
 ob die Epilepsie bei 
X.___
 
g
enetisch sei oder nicht, erfüll
e sie die Kriterien für das Geburtsgebrechen Ziffer 387
 
GgV
-Anhang
 (
Urk. 
1
 
S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die Anerkennung des 
Geburtsgebrechen Ziffer 387 
GgV
-Anhang
 zu Recht 
verneinte
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendm
edizin, Oberärztin Z.___
, 
nannte
 im Bericht vom 2
2. 
März 2019 (
Urk. 
6/8/5-7) unter Beilage eines weiteren 
Berichts vom 
9. 
März 2019
 (
Urk. 
6/8/8-11) als Dia
gnose
 eine Epilepsie mit fokalen und generalisierten Anfäl
len unklarer Ätiologie (
Ziff. 
1.1). Dazu führte sie aus, sowohl im Januar als 
auch wiederholt 
im Verlauf seien multifokale beziehungsweise fokale und sekun
där-bilateral, beziehungsweise unilateral generalisierte Kramp
f
anfälle aufge
treten, bila
ter
al oder unilateral tonisch-klonisch, zumeist getriggert durch Imp
fung, beziehungsweise Infekte oder Fieber. Meist seien die Anfälle spontan sistiert, jedoch habe die Versicherte am 2
6. 
Februar 2019 bei etwas verspäteter Gabe des Reservemedikaments einen Status 
epilepticus
 erlitten (
Ziff. 
2.3).
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in der Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/14/2) im Wesentlichen aus, bisher sei unklar, ob Leistungsansprüche nach Ziffer 387 
GgV
-Anhang
 vorliegen würden, da auch mehrere postnatal erworbene Ursachen in Betracht kommen würden. Nicht typisch für ein 
Dravet
-Syndrom mit SCN1A-Mutation wäre, dass der erste Krampfanfall ohn
e Fieber und bereits vor dem 
6. 
bis 
8. 
Lebensmonat aufgetreten sei. Zur Klärung, ob Leistungsansprüche nach Ziffer 387 
GgV
-Anhang
 vorliegen würden, könne die molekulargenetische Diagnostik auf SCN1A-Mutationen beim Kind, aber nicht bei den Eltern, durch die 
Invalidenversicherung
 finanziert werden. Nach Eingang dieses Befundes könne über das Vorliegen eines Geburtsgebrechens entschieden werden.
3.3
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 1
2. 
September 2019 (
Urk. 
3/3/2 = 
Urk. 
6/29/2)
 unter Beilage weiterer
,
 teilweise bereits vorliegender
 Berichte
 und EEG-Befunde
 (
Urk. 
6/29/3-21) aus, sie 
habe schon
 mehrfach zurückgemeldet, dass die Diagnose der Epilepsie nichts mit dem weiterhin ausstehenden 
Genetikbefund
 zu tun habe. Gemäss der offiziellen Anmeldung 
erfüll
e die Versicherte sämtliche Kriterien für die Kostengutsprache im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 387, unabhängig davon, ob die Epilepsie genetisch sei oder nicht.
3.4
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 
hielt
 in der Telefonnotiz vom 1
7. 
September 2019
 (
Urk. 
7/28
)
 über ein gleichentags stattgefundenes Gespräch 
mit
 
Dr. 
A.___
 
fest
, 
diese
 habe
 mit
ge
teilt
, dass ein Geburtsgebrechen vorliege, da im EEG epileptische Potentiale nach
weisbar wäre
n
. Sie 
habe
 
viele Ambulanzberichte eingereicht, aus denen das her
vorgehen würde. Derartige EEG-Befunde würde es bei epileptischen Anfällen nach Impfungen nicht geben. Er habe ihr mitgeteilt, dass in den Arztberichten des 
Z.___
 vom 
9. 
März 2019 und des 
C.___
 vom 2
7. 
Februar 2019 
differentialdiagnostisch von zwei erworbenen Leiden (Krampf nach Impfung, Kramp
f
 nach 
Rotavirusinfektion
) und von einem potenziell ange
borenen Leiden im Rahmen einer «Epilepsie unklarer Ätiologie» ausgegangen worden sei.
 
Im MRI vom 
9. 
Januar 2019 hätten sich im Kleinhirn Auffälligkeiten einer stattgehabten winzigen Blutung entsprechend gezeigt. Zusätzlich seien fokale 
Suszeptibilitätsartefakte
 in den äusseren 
Liquorräumen
 über der Konvexi
tät frontal und temporal rechts, Gefässen entsprechend, gefunden worden. Im Bericht des 
Z.___
 vom 2
2. 
März 2019 sei angegeben worden, dass im MRI kein Nachweis einer strukturellen 
epileptologischen
 Läsion und keine Blutung habe nachgewiesen werden können.
    
Sie hätten sich darüber verständigt, dass das 
Dravet
-Syndrom typischerweise mit Fieber und erstmals im 
6. 
bis 
8. 
Lebensmonat auftrete, dass aber auch aty
pi
sche Fäll
e mit früher auftretenden Anfälle
n
 und ohne Fieber möglich wären. Deshalb 
habe er ihr mitgeteilt, dass 
deshalb 
keine Ablehnung des Leistungsbegehrens ver
fügt worden
 sei
. Denn mit Nachweis einer zum 
Dravet
-Syndrom gehörenden Mutation würden die Differentialdiagnosen im Sinne erworbener Leiden relati
viert.
3.5
    
Am 
1
0. 
Dezember 2019
 berichtete 
Dr. 
A.___
 über den mittlerweile eingetroffenen 
Genetik-Bericht 
und führte aus,
 
b
ei der Versicherten sei eine SCN2A-Variante unklarer Signifikanz gefunden worden. Aufgrund der Tatsache, dass die Variante unbeschrieben sei bisher und sie mütterlich vererbt sei, sei die Signifikanz unklar, eine Mitbeteiligung beziehungsweise Begründung der Epilepsie durch die Mutter sei jedoch sehr wahrscheinlich. Andere Mutationen in diesem Gen seien die Ursach
e
 für sowohl schwere Epilepsien, beziehungsweise epileptische Enzephalo
pathien wie auch 
Aut
ismu
sspektrum
-Erkrankung
en
. Im Spektrum würden auch gutartige familiäre infantile Anfälle liegen. Die Epilepsie der Versicherte
n
 mit vor allem 
infekt
-, beziehungsweise fieber-
getriggerten
 Anfällen würden am ehesten in dieses Spektrum gehören. So oder so seien die Kriterien für das Gebu
rtsge
brechen Ziffer 387
 
GgV
-Anhang
 erfüllt (
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
6/30).
3.
6
    
Prof. 
Dr. 
B.___
, RAD,
 führte in der Stellungnahme vom 2
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6/35/2) aus, bei der Versicherten werde nicht über eine bekannte und in der Fachliteratur publizierte Mutation berichtet, sondern über eine SCN2A-Variante unklarer Signifikanz, über welche bisher nicht berichtet worden sei. Die hier vor
liegenden epileptischen Anfälle seien im zeitlichen Zusammenhang mit Impfun
gen, Infekten und nur zum Teil im Zusammenhang mit Fieber beobachtet worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bleibe offen, ob es sich um ein angeborenes oder erworbenes Leiden handle. Da seitens der Behandler mehrere differential
diagnostische Optionen angesprochen worden seien, die eine Zuordnung zu 
einem erworbenen oder angeborenen Leiden zul
iessen
, könne aus versicherungs
medizinischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entschieden werden, ob Leistungsansprüche nach Ziffer 387 
GgV
-Anhang
 ausgewiesen seien oder nicht
. Es sei bei
m
 BSV anzufragen, ob eine bisher nicht publizierte Variante im SCN2A-Gen als Kriterium für die 
Zusprechung 
anerkannt werden könne.
3.
7
    
Die Fachpersonen des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) führten im Schreiben vom 
2. 
April 2020 (
Urk. 
6/34) im Wesentlichen aus, aufgrund der multi
faktoriellen ursächlichen Faktoren der Epilepsie sowie der Tatsache, dass über die Signifikanz der gefundenen Genmutation keine Aussage gemacht werden könne, könne das Geburtsgebrechen Ziffer 387 ihrer Ansicht nach momentan nicht anerkannt werden (S. 2).
4.
4.1
    
Vorgängig ist darauf hinzuweisen, dass es bei der Beurteilung 
des
 Antrages um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen durch den RAD um die Zuord
nung des Leistungsträgers 
für das Leiden des versicherten Kindes 
und nicht um die Beurteilung der Therapiebedürftigkeit geht. Die Ablehnung eines Antrags durch die 
Invalidenversicherung 
ist mit anderen Worten nicht eine Verneinung 
der
 
Behandlungsbedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid bezüglich der Zuordnung des Leistungsträgers. Bis zum Entscheid der I
nvaliden
versicherung
 ist nach 
Art. 
70 ATSG grundsätzlich 
der obligatorische Krankenver
sicherer 
leistungspflichtig.
4.2
    
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass 
die Versicherte 
im Januar und Februar sowie erneut im Mai 2019 epileptische Kramp
f
anfälle erlitt und deswegen 
seither 
im 
Z.___
 
in Behandlung steht
. Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
bei unauffälligem MRI des Schädels und 
nach 
unauffäl
liger Stoffwechselabklärung 
eine Epilepsie
 unklarer Ätiologie
 
mit fokalen und generalisierten Anfällen bei Fieber und Infektionen (
Urk. 
6/29/5-18). 
Die Epilep
sie wurde in der Folge 
auch 
molekulargenetisch
 
abgeklärt
.
 
Im Juli 2019 berichtete 
Dr. 
A.___
 über einen guten Verlauf ohne weitere Anfälle
 trotz erneutem febrilen Infekt
 seit Mai 2019 und eine deutliche Besserung im EEG bei nur noch leichter 
Photosensivität
 (
Urk. 
6/29/19-21).
    
Dr. 
A.___
 vertrat bei noch ausstehendem 
Genetikbefund
 dezidiert die Auffassung, dass die Versicherte aus medizinischer Sicht sicher die Diagnose einer Epilepsie 
habe, das Geburtsgebrechen Ziffer
 387
 
GgV
-Anhang
 definitiv ausgewiese
n sei, 
der 
Genetikbefund
 an der Diagnose nichts ändere
 und es darum unverständlich 
sei, weshalb die medizinischen Massnahmen bisher nicht verfügt worden seien
 (vgl. 
Urk. 
6/22
, 
Urk. 
6/25).
4.3
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffa
s
sung
 wurde die Diagnose einer Epilepsie
 
von der Beschwerdegegnerin nicht verneint. 
Die streit
ent
scheidende Frage dreht sich vielmehr darum, 
ob es sich bei der
 bei 
der Versi
cherten
 festgestellten Epil
epsie
 um ein angeborenes oder erworbenes Leiden handelt. 
Da Epilepsien sowohl in einer angeborenen wie in einer erworbenen Form vorkommen, genügt es zur Annah
me eines Geburtsgebrechens Ziffer
 387
 
GgV
-Anhang
 
nicht, dass die gestellte Diagnose einem der im Anhang zur 
GgV
 e
nthal
tenen Gebrechen entspricht
 (vgl. 
Rz
 7 KSME)
. Nur eine angeborene Epilep
sie begründet 
aufgrund der Anerkennung eines Geburtsgebrechens 
grundsätzlich einen Anspruch auf die zur Behandlung notwendigen medizinischen Mass
nahmen der Invalidenversicherung
 
im Sinne von 
Art. 
13 IVG
 und 
GgV
-Anhang
 Ziffer
 38
7. 
    
Der vorliegende 
Genetikbefund
 ändert an der gestellten
 und anerkannten
 Epilep
siediagnose nichts, wie auch in der Beschwerdeschrift richtigerweise festgehalten wurde. Dieser ist 
jedoch
 
zur Abgrenzung 
eine
r
 angeborene
n
 oder erworbene
n
 Epilepsie
 und damit zur 
Beurteilung des Geburtsgebrechens Ziffer 387
 
GgV
-Anhang
 
dennoch von Bedeutung
, da 
einzig
 diejenigen Krankheiten a
ls Geburts
gebrechen
 gelten
, 
welche
 
bereits 
bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindun
g mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
), wobei d
ie blosse Veranlagung zu einem Leiden nicht als Geburtsgebrechen
 gilt
.
 Letztlich ist für die Annahme 
eines
 Geburtsgebrechens entscheidend, ob die Epilepsie nach begründeter, auf die Lehrmeinung gestützter fachärztlicher Ansicht überwiegend wahrscheinlich angeboren ist oder nicht
 (vgl. 
Rz
 7 KSME)
. 
4.
4
    
Gemäss
 Stellungnahme 
von
 Prof.
 
Dr. 
B.___
 
vom 2
7. 
Dezember 2019
 
bleibt
 es aus versicherungsmedizinische
r
 Sicht
 
unklar, ob es sich vorliegend um ein angebo
renes oder erworbenes Leiden handelt. 
Er 
verwies dabei 
neben dem
 initialen Ver
lauf
 und zeitlichen Zusammenhang mit Impfungen, Infekten und teilweisem Fieber 
auf die nicht publizierte und in der Literatur berichtete 
Mutation und SCN2A-Variante 
unklarer Signifikanz 
sowie die von den Behandlern erwähnten differentialdiagnostischen Optionen.
 
Die Beschwerdegegnerin schloss sich der Ansicht des BSV an und verneinte entsprechend eine Anerkennung des Geburts
gebrechens Ziffer 387 
GgV
-Anhang.
    
Die Einschätzung der behandelnden Ärztin 
Dr. 
A.___
 vermag daran nichts zu ändern. 
Auch wenn
 - wie 
Dr. 
A.___
 
au
s
führte 
-
 im Zusammenhang mit der 
Mutation im SCN2A-Gen
 
vereinzelte
meist
 schwere
 Epilepsieformen
 
assoziiert 
werden
, so 
kann bei der festgestellten Epilepsie 
aufgrund der möglichen multi
faktoriellen ursächlichen Faktoren sowie der Tatsache, dass
 über die Signifikanz der gefundenen Genmutation keine Aussage gemacht werden kann,
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 von einem angeborenen Leiden ausgegangen werden
.
 Eine andere Sichtweise drängt sich weder 
gestützt auf die
 Beschwerde
schrift noch d
ie
 übrigen Akten auf.
4.
5
    
Zusammenfassend 
kann
 somit
 festgehalten werden, dass 
das 
Geburtsgebrechen Ziff
er
 
387
 
GgV
-Anhang
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht ausge
wiesen 
ist
.
 
Angesichts der vorliegenden Aktenlage ist 
in antizipierter Beweiswür
digung von weiteren medizinischen Abklärungen abzusehen, da davon keine 
ent
scheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
5.
    
Nach dem Gesagten trifft die Beschwerdegegnerin mangels ausgewiesenen Kriterien für die Anerkennung eines Geburtsgebrechens im Sinne von Ziff
er
 387 
GgV
-Anhang keine Leistungspflicht. Damit erweist sich die angefochtene Verfü
gung vom 
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie 
der Versicherten
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der 
Versicherten
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager