zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00286 · 2015-03-27 · de
Leistungspflicht des Versicherers für Knöchelbeschwerden mit Sehnenschäden und erstem Arztbesuch erst zwei Monate und relevanter Diagnose erst sechs Monate nach Ereignis bei gleichzeitig degenerativen Schäden und Vorzustand verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00286
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
27. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 19
54
, 
war
 
Mitarbeiterin bei der 
Z.___
 
und als solche 
bei der
 
Allianz Suisse Ver
sicherungs-Gesellschaft
 (nachfolgend: Allianz) 
obligatorisch gegen Unfälle ve
r
sichert. 
Mit 
Unfall
mel
dung
 vom 30. Mai 2012 teilte ihre Arbeitgeberin der Allianz mit, das
s die Versi
cherte am 5. 
Okto
ber 2011 auf der Kellertreppe aus
gerutscht sei und sich dabei die Fussgelenke verletzt habe (Urk. 8/2).
 Der 
erstbe
handelnden
 Arzt Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt für Allgemeine Medizin, 
hielt im Bericht vom 13. Juli 2012 die Diag
nosen einer schweren bilateralen Distor
sion des rechten oberen Sprun
g
gelenkes (OSG) mit verbliebener 
anterolateraler
 Instabilität nach 
Liga
mentum
-
fibu
lotalare-
anterius
-
(LFTA
-
)
Ruptur und Schmer
zen links mit Verdacht auf akti
vierte
 
Talo
-
Navicular
-Arthrose sowie eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit ab 16. April 2012 fest (Urk. 8/7). 
1.2
    
Am 16. September 2012 nahm der Vertrauensarzt der Allianz
, Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie,
 zu den Akten Stellung (Urk. 
8/11), woraufhin am 21. Dezember 2012 eine 
Magnet
reso
nanztomographie
 (MRT) des rechten OSG erstellt wurde (Bericht des 
Rönt
geninstituts
 
C.___
 glei
chen Datums, 
Urk. 
8/17). 
Der Vertrauensarzt 
Dr. 
B.___
 nahm am 10. März 2013 dazu Stellung
 und schloss auf eine nur mögliche na
türliche Unfallkausalität der Beschwerden
 (Urk. 8/23).
 Die Allianz teilte der Ver
sicherten daraufhin mit Schreiben vom 2. April 2013 mit, dass sie eine Leistungspflicht 
fü
r
 die
 
geklag
ten 
Beschwerden mangels natürlicher Kausalität zum 
Unf
all
ereignis
 vom 5. Oktober 2011
 verneine 
(Urk. 8/26).
 Am 4. April 2013 wurde die Ver
sicherte
 gemäss dem Bericht vom 19. April 2013
 in der 
D.___
 unter
sucht
, wo die persistierende Schmerzsymptomatik am rechten Fuss
 
auf die erhöhte OSG-Instabilität resultierend aus der Bänderruptur im Oktober 201
1
 zurückgeführt worden sei 
(Urk. 8/37).
 Dazu 
nahm der Vertrauensarzt 
Dr. 
B.___
 am 29. Juni 2013 Stellung und schloss erneut auf eine bloss mögliche 
Unfall
kausalität
 der Beschwerden (Urk. 8/45).
 
1.3
    
Gestützt 
auf die Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 verfügte die Allianz am 8. Juli 2013 die Ablehnung 
des Anspruchs auf Versicherungsleistungen (Urk. 8/49). Dagegen erhob die Krankenversicherung der Versicherten, die Helsana, mit Schreiben vom 11. Juli 2013 
vorsorglich Einsprache (Urk. 8/50
), welche sie mit Schreiben vom
 12. Juli 2013 wieder zurückzog (Urk. 8/51).
 
Mit undatiertem Schreiben (Eingang am 7. August 2013) erhob auch die Versicherte gegen die Verfügung vom 8. Juli 2013 Einsprache (Urk. 8/54).
 
Nach Eingang der Berichte der 
D.___
 vom 9. August 2013 (Urk. 8/59) und von 
Dr. 
A.___
 vom 7. Oktober 
2013 (Urk. 8/62
) wies die Allianz die Einsprache der Versicher
ten gegen die Verfügung vom 8. Juli 2013 mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. No
vem
ber 2013 ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte m
it Eingabe vom 
3. Dezember
 2013 
B
eschwerde und beantragte sinngemäss, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 4. No
vem
ber 2013 
sei zu überprüfen und es seien ih
r
 die gesetzlichen Ver
sicherungs
leistun
gen für die Folgen des Unfalls vom 
5. Oktober 2011 
zuzu
sprechen (Urk. 1). 
Die 
Be
schw
erde
gegnerin
 schloss in der Beschwerde
antwort vom 
19. Dezember 2013
 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
7
 S. 
2
). 
Die 
Parteien hielt im zweiten 
Schriften
wechsel
 an ihren Anträgen fest (
Replik vom 22. Januar 20
14, 
Urk. 12
; Duplik vom 31. März 2014, Urk. 16 S. 2
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem 
muss
 zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedin
gungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V
 
7 E. 3c/
aa
). Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs-aufhe
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
- anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der 
Unfall
versiche
rer
 hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu er
brin
gen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des Gesundheits-
scha
dens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 4. August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
1.5
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.6
    
Die versicherte Person
 hat Anspruch auf die 
zweckmäss
ige
 Behandlung der Un
fall
folgen (Heilbehandlung, 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG). 
Ist sie
 infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
ATSG),
 so hat 
sie ausserdem
 Anspruch auf ein Taggeld
 (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG)
.
 
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Ge
sundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invaliden
ver
sicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen Heilbe
hand
lungs- und die 
Tag
geldleistungen
 dahin
.
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente 
oder, falls kein Rentenanspruch be
steht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene 
In
tegritätsentschädigung
 festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe gemäss dem Schreiben von Dr. 
A.___
 vom 7. Oktober 2013 anlässlich der Behandlung vom 16. April 2012 erstmals über einen Treppensturz 
im Oktober 2011 orientiert. Anlässlich der Behandlung vom 1
2. 
Dezember 2011 bei 
Dr. 
A.___
 wegen Ödemen und Schmer
z
haftigkeit im rechten Unterschenkel sei ein Sturz nicht erwähnt wor
den. 
Die erst gut ein halbes Jahr nach dem angeblichen Ereignis vorge
brachte Darstellung, sie sei am 
5. 
Oktober 2011 auf der Kellertreppe gestürzt und habe seitdem in zunehmendem Masse Schmerzen in beiden OSG, rechts mehr als links, sei daher wenig glaubhaft, zumal auch der angebliche Verlauf der an
fänglich leichten und schliesslich zunehmenden Schmerzen gegen eine trau
ma
tische Ursache und für ein krankhaftes Geschehen spreche. Gleiches gelte für den Umstand, dass noch bis zum 1
6. 
April 2012
 trotz stehender und gehender Tätigkeit
 keine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
Die Angaben der Be
schwer
deführerin seien daher im Lichte der gesamten Aktenlage wenig über
zeugend. 
Ein Unfallereignis als Auslöser für 
die geklagten Beschwerden könne daher nicht als 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen erachtet werden. 
Unter diesen Um
ständen brauche der Frage, ob die geklagten Beschwerden überhaupt (noch) mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusam
menhang mit dem geltend gemachten Ereignis stünden, nicht nachgegangen werden (Urk. 2 S. 5 f.). In der Beschwerdeantwort bringt die Beschwerdegegnerin zudem vor, die geklagten, andauernden Beschwerden seien zwanglos allein durch die beste
henden Vorzustände erklärbar. 
Diesbezügl
ich sei auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
März 2013 zu verweisen
. Zudem habe 
Dr. 
A.___
 schon anlässlich der Konsultation vom 3
0. 
März 2011 eine Knöchelschwellung rechts festgehal
ten. Des Weiteren
 falle auf, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Konsul
tation vom 12. Dezember 2011 nur über Beschwerden am rech
t
en Unter
schenkel geklagt habe, währenddessen sie ein halbes Jahr nach dem angeb
lichen Ereignis explizit auch den linken Fuss erwähnt habe. Auch sei erst in der Unfallmeldung das genaue Unfalldatum und sogar die Uhrzeit angegeben wor
den
 (Urk. 7 S. 3 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, sie sei nach dem Treppensturz vom 
5. 
Oktober 2011 in der Annahme nicht sofort zum Arzt gegangen, dass die Schmerzen und Schwellungen von alleine wieder zurückgehen würden. 
Daher habe sie trotzdem weitergearbeitet. In ihrer Freizeit bei einem 50-60%igen Pen
sum habe sie sich ein wenig entspannen und so am nächsten Tag wieder ar
bei
ten können. 
Später seien 
die Beschwerden
 schlimmer geworden, daher habe sie sich am 1
2. 
Dezember 2011 in Be
handlung ihres Hausarztes begeben. Die Behandlung habe jedoch keine Bes
serung gezeigt. Nach der Röntgen
aufnahme vom 1
6. 
April 
2012 sei es für Dr. 
A.___
 klar gewesen, dass es sich um einen Unfall handle, der am 3
0. 
Mai 2012 der 
Beschwerde
gegnerin
 gemeldet worden sei. 
Erst dann sei klar gewesen, dass so eine Ruptur nur durch einen Unfall und nicht durch eine Krankheit habe verursacht werden können. Sie sei dann ge
fragt worden, ob sie einen Sturz oder ähnliches erlitten habe. Daraufhin habe sie den Treppensturz erwähnt. 
Vorher sei sie nicht danach gefragt worden oder habe eine solche Frage zumindest nicht verstanden. Es sei ihr nicht einge
fallen, den Arzt sogleich bei der ersten Konsultation vom 12. Dezember 2011 über den Unfall zu informieren, da sie gedacht habe, er würde die richtige Diag
nose stel
len. 
Er habe aber nur eine oberflächliche Untersuchung gemacht und nicht die richtige Diagnose gestellt. 
Es könne auch sein, dass es sich um ein 
Kom
munika
tions
problem
 gehandelt habe, da sie nicht fliessend d
eutsch spreche. Daher seien anlässlich der
 Konsultationen vom 1
2. 
und 15. 
Dezember 2011 nicht die rich
tigen Diagnosen gestellt worden, sondern nur eine Behand
lung als eventu
elle Krankheit eingeleitet worden, obschon die gleichen Prob
leme auch auf eine Unfallursache hätten zurückgeführt werden können.
 Die 
Be
schwerde
gegnerin
 und Dr. 
B.___
 hätten die Diagnose
n von 
Dr. 
A.___
 und
 jene der 
D.___
 
sowie
 das Ergebnis der MRT-Untersuchung nicht akzeptiert
 respektive ignoriert
. 
Vor dem Unfall habe sie keine Probleme mit dem Fuss
gelenk und auch keine Unter
suchungen betreffend die Füsse gehabt. Erst k
urz nach dem Un
fall seien Schwellungen an beiden Füssen aufgetreten, die noch bis heute ge
blieben seien. 
In der Replik erklärte die Beschwerdeführerin nunmehr dazu, i
hr Standpunkt sei, dass der Treppensturz Initiator und Ursache der In
stabilität im 
(rechten) Fussgelenk
 darstelle, auch wenn der Sturz nicht alle ihre Probleme betreffend den rechten Fuss verursacht habe. 
Tatsache sei, dass sie vor dem Unfall keine Probleme mit der Instabilität des Fusses gehabt habe. Die vorherige chronische venöse Insuffizienz habe keine Instabilität des OSG ver
ursacht. Beim Unfall sei sie 
mit beiden Füssen die Treppe herunter gerutscht, wobei der rechte Fuss beim Sturz mehr belastet worden sei. Der Schmerz am linken Fuss sei nach einer kurzen Zeit vergangen und sei nicht als Verletzung erwähnt worden, weder von ihr noch vom Arzt. Dass der Unfall tatsächlich pas
siert sei, könne durch einen Arbeitskollegen bestätigt werden 
(Urk. 1, Urk. 12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen is
t
, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht ihre 
Leistungs
pflicht
 für die Beschwerden an den Fussgelenken der Beschwerde
füh
rerin, namentlich als Folge dessen, was sich am 5. Oktober 2011 ereignet hat, ver
neinte. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellt in Abrede
, dass 
sich am
 5. Oktober 2011 
ein Sturz auf 
einer
 Kellertreppe ereignet hat, in deren Folge die Beschwerde
führerin
 
seither 
in zunehmendem Masse Sch
m
erzen in beiden OSG, rechts mehr als links, 
habe.
    
Zum
 Ablauf des Ereignisses vom 
5. 
Oktober 2011 
ist der Unfallmeldung vom 3
0. 
Mai 2012, mithin rund 8 Monate danach, 
zu entnehmen, die Beschwerde
führerin sei auf der Treppe zum Keller 
mit der Folge von Verletzun
gen an den Fussgelenken 
ausgerutscht
 (Urk. 8/2
). 
A
us dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Juli 2012 
geht
 hervor, dass sich im Novem
ber
 
2011 (richtig: vor dem November 2011; vgl. die echtzeitlichen Notizen im Anhang zum Bericht vom 7.
 
Oktober 2013, Urk. 8/62) ein Sturz auf der Kellertreppe ereignet habe und die Beschwerde
führerin
 sich dabei das rechte und das linke OSG übe
rtreten habe (Urk. 8/7). Gem
äss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemein- und Unfallchirurgie, vom 30. April 2012, der die Beschwerde
füh
re
rin auf Übe
rweisung von 
Dr. 
A.___
 hin
 untersucht hatte
, habe sie ange
ge
ben, im November die Kellertreppe hinunter
gestürzt zu sein und an
schlies
send 
an
 zunehmende
n
 Schmerzen im Bereich 
beider Sprunggelenke zu leiden 
(Urk. 8/1). In der Replik bringt die Beschwerde
führerin nunmehr vor, sie sei mit beiden Füssen die Treppe 
hin
untergerutscht, wobei der rechte Fuss beim Sturz mehr belastet worden sei und der Schmerz im linken Fuss nach einer kurzen Zeit vergangen sei (Urk. 12 S. 2).
    
Danach 
stürzte
 die Beschwerdeführerin somit am 
5. 
Oktober 2011 
auf einer Treppe, indem sie 
mit beiden Füssen 
aus- und herunterrutschend letztlich zu Fall kam und/oder die Treppe herunterfiel. Dies entspricht einem Ereignis, das den Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erfüllt. Ob es sich tatsächlich so zugetragen hat, was die Beschwerdegegnerin anzweifelt, muss nicht weiter abgeklärt 
werden. Denn selbst wenn man von einem solchen Unfallereignis ausgeht, sind die 
erst
 ab dem 1
2. 
Dezember 2011 behandelten Beschwerden an den unteren Extremitäten 
(Urk. 8/62) 
und di
e von Dr. 
A.___
 ab dem 16. 
April 2012 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 
8/7) 
nicht
 über
wiegend wahr
scheinlich als 
Unfallfolgen 
zu beurteilen
, wie sich aus 
dem Fol
genden ergibt.
 Der Einfachheit halber wird im Nachfolgenden vom Unfallereignis 
vom 5. Okto
ber 2011 
ohne 
wiederholte Differenzierung in dem Sinne, dass es sich dabei um eine Annahme handelt, 
gesprochen. 
3.2
    
3.2.1
    
Es ist unstrittig, 
dass keine echtzeitlichen Urkunden und insbesondere keine ärztlich-diagnostischen Berichte bestehen, welche im An
schluss an das 
Unfall
ereignis
 vom 
5. Oktober 2011
 gesundheitliche Unfall
folgen aus
weisen. Wie dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
7. Oktober 2013
 zu entnehmen ist, suchte ihn die Be
schwerdeführerin erstmals am 
12. Dezember 
2011, mithin mehr als zwei Monate nach dem beschriebenen Unfall,
 wegen 
Ödemen und Schmerz
haftigkeit im rechten Unterschenkel rechts auf. Damals habe er die Be
schwerden im Rahmen einer chronisch venösen Insuffizienz im rechten Unter
schenkel inter
pretiert und die Beschwerdeführerin dementsprechend mit einem Stütz
s
trumpf und Einlagesohlen sowie 
Phlebosta
sin
 behandelt. Anam
nestisch sei damals noch nicht von einem Sturz auf der Kellertreppe vom 5. Oktober 2011 die Rede ge
wesen (Urk. 8/62).
 Gemäss de
m 
chronologisch ge
führten 
Krankenbericht
 von Dr. 
A.___
 zu den 
einzelnen 
Behandlungen der Beschwerde
führerin fand die nächste Konsultation kurz darauf am 1
5. 
Dezember 2011 statt, anlässlich wel
cher er die Bemerkung „geht recht gut“ festhielt (Anhang zu Urk. 8/62
; 
vgl. auch 
Art. 
8/64 mit telefonisch bestätigtem Inhalt der handschriftlichen Notizen
). Auch anläss
lich dieser 
Verlaufskontrolle
 wurden die Beschwerden somit 
weder von der Be
schwerdeführerin noch vom behandelnden Arzt 
in einen Zusammen
hang mit einem besonderen Ereignis gebracht
. 
Zudem 
hatte die Beschwerde
führerin schon vor dem 
5. 
Oktober 2011 an Schwellungen 
am rechten Unter
schenkel und am rechten Knöchel gelitten (vgl. Konsultation bei 
Dr. 
A.___
 vom 30. März 2011; Anhang zu Urk. 8/62, Urk. 8/64). 
Hinzu kommt, dass
 
am 1
5. 
Dezember 2011 
eine gewisse Ver
bes
serung der Beschwerden und nicht etwa eine fortlaufende 
Beschwerde
zunahme
 fest
gestellt
 wurde
, die Behandlung des Venenleidens zeigte somit Erfolg
. 
Im Übrigen
 
wurde
 bei diesen beiden Kon
sul
tation
en
 
soweit aktenkundig 
allein das rechte untere Bein 
als schmerzhaft erwähnt und be
handelt 
und nicht auch das linke 
(Urk. 8/62)
. 
Eine Instabilität des rechten Fusses 
oder gar eine Sehnenschädigung 
wurde in dieser Zeit nicht festgestellt und ist damit zwei Monate nach dem betreffenden Ereignis nicht ausge
wiesen.
 
    
    
Erst 
weitere 
vier Monate später
, nämlich
 am 16.
 
April 
2012, mithin mehr als ein halbes Jahr nach dem 5. Oktober 2011, suchte die Be
schwerde
führerin
 
Dr. 
A.___
 gemäss 
de
n
 Be
richt
en
 vom 
26. März
 
und vom 7. Oktober 
2013 
erneut auf und klagte nunmehr über Schmerzen im lateralen OSG 
rechts mehr als links 
und erwähnte erstmals einen Sturz auf der Treppe vor dem November 2011 
(Urk. 8/24 S. 1, Urk. 8/62
).
 
Mit dem von 
Dr. 
A.___
 in der Folge angefertigten Röntgenbild wurden
 
lediglich 
ossäre
 Lä
sionen im Bereich beider Sprunggelenke ausgeschlossen (Urk. 8/7
), indes noch kein Nachweis bezüglich Sehnenschäden 
erbracht, geschweige denn ein Nachweis zu deren Kausalität.
 
Die Beschwerde
führerin habe
 sodann
 angegeben, aufgrund der Schmerzen im rechten lateralen OSG keine Treppen mehr steigen und somit in der Bäckerei ihres Sohnes nicht mehr mithelfen zu können. (Urk. 8/24). Dr. 
A.___
 attestierte ab dem 16. 
April 2012 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 8/7). Die Beschwerde
füh
rerin arb
eitete somit noch mehr als ein
 halbes Jahr
 nach dem Ereignis vom 5. Oktober 2011.
    
Eine fach
ärztliche klinische Untersuchung erfolgte Ende April 2012 durch Dr. 
E.___
, der gemäss dem Bericht vom 30. April 2012 
nunmehr 
die Diag
nosen einer bilateralen schweren OSG-Distor
sion rechts mit verbliebener 
an
tero
latera
ler
 Instabilität nach 
Liga
mentum
-
fibu
lotalare-
anterius
-
(LFTA
-
)
Ruptur und Schmer
zen links mit Verdacht auf akti
vierte 
Talo
-
Navicular
-Arthrose 
stellte
 (Urk. 
8/1
).
 Allerdings ging er dabei von der Beschreibung der Be
schwerde
führe
rin aus, die angegeben habe, die Treppe hinuntergestürzt zu sein und seither 
an
 zunehmende
n
 Schmerzen im Bereich beider Sprunggelenke zu leiden. 
Ein solcher Verlauf ist indes nicht ausgewiesen. 
    
Schliesslich
 wurde erst mittels des MRT 
des rechten OSG 
vom 21. Dezember 2012, somi
t mehr als ein Jahr nach dem 5. 
Oktober 2011, schliesslich 
bild
ge
bend
 
erhoben
, dass beim Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
/
fibulokal
kaneare
 eine Zer
rung respektive 
Partial
ruptur
 vorlag. Zusätzlich wurde
n
 ein 
Reiz
zu
stand
/
Syno
vitis
 am Sinus 
tarsi
 und 
mässiggradige
 OSG-Arthrosen dargestellt (Urk. 8/17).
 Es handelte sich somit nicht um eine vollständige Sehnenruptur, sondern um eine Zerrung bei gleichzeitig 
vorhandenen 
degenerativen Verän
derun
gen und 
einem 
ent
zünd
liche
n
 Geschehen. 
3.2
.2
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einschätzung 
des Vertrauensarztes 
Dr. 
B.___
 
in
 dessen Stellung
nahmen vom 
16. September 2012 (Urk. 8/11), vom 10. März (Urk. 8/23) und 29. Juni 2013 (Urk. 8/45) 
ab.
 
Dr. 
B.___
 war nachvollziehbar 
begründet 
zum Schluss gelangt, 
dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den ge
klagten Beschwerden und dem Ereignis vom 
5. 
Oktober 2011 lediglich mög
licher
weise gegeben sei. Denn 
eine Zerreissung der Bänder, die eine 
unfall
bedingte
 
anterolaterale
 Instabilität erklären könnte, sei nicht eingetreten. Viel
mehr wür
den sich im MRT degenerative Veränderungen im OSG (
mässiggradige
 Arthrose) und in anderen Fussgelenken zeigen. Diese würden mit einer Ent
zündung der Gelenkkapsel reagieren (
Synovitis
 
sinus
 
tarsi
). Dies erkläre die an
dauernden Beschwerden und die Schwellungen in den Fussgelenken. Durch 
den
 Substanz
verlust des Knorpels im Sinne einer Arthrose komme es zu einer ver
mehrten Beweglichkeit des 
Band
apparates
, was klinisch hier als 
antero
laterale
 
Instabiliät
 
imponiere. Auch die Tatsache, dass die Beschwerde
führerin erst sechs Monate nach dem Trauma eine ärztliche Behandlung (hierzu) bean
sprucht habe, weise auf ein chronisches Grundleiden hin. 
Unmittelbar nach einem Trauma be
stün
den üblicherweise erhebliche Beschwerden und eine mas
sive Schwellung. Meis
tens gehe damit auch eine unmittelbare Arbeitsun
fähig
keit einher. 
Eine akute Bandläsion be
dinge aufgrund der Beschwerden nor
malerweise ein rasches Auf
suchen eines Arztes
 
(
Urk. 8/11, 
Urk. 8/23).
 
Diese Zusammenhänge leuchten ein, d
avon ist 
also 
auszugehen.
3.2.3
    
Die 
von den Ärzten der 
D.___
 
in den
 Bericht
en
 vom 
19. April (Urk. 8/37) und vom 9. August 2013 (Urk. 8/59)
 ver
tretene Ansicht, die 
per
sis
tierenden 
Be
schwerden am rechten Fuss seien klar unfallbedingt, vermag dage
gen nicht zu überzeugen. 
Insbesondere gingen sie ohne weitere Begrün
dung und ohne Einsicht in den Verlauf sowie d
ie Aktenlage in der Zeit vom 5. 
Oktober 2011 bis zum 1
6. 
April 2012
 gestützt auf die Angaben der Be
schwerdeführerin, seit Oktober 2011 an anhaltenden
 Beschwerden 
zu leiden, 
davon aus, dass 
im Oktober 2011 ein 
OSG-Distorsions
trauma
 stattgefunden habe und die Ruptur der Liga
mentum 
fibulotalare
 
anterius
 und 
fibulocalcaneare
 Folge davon sei. Angesichts der übrigen Aktenlage ist die natürliche Kausalität 
damit
 nicht ausgewiesen. 
    
Wie auch 
Dr. 
B.___
 
in der Stellungnahme vom 29. Juni 2013 
zudem 
zutreffend 
fest
stellte (Urk. 8/45)
, 
wurde 
von den Ärzten der 
D.___
 erstmals
 
ein Zu
stand nach Ruptur der
 vorderen 
Syndesmose
 aufgeführt. 
Eine solche Diag
nose wurde allein aufgrund des klinischen Befundes und der Röntge
nauf
nahme vom 
4. 
April 2013, die
 lediglich den 
ossären
 Befund erhoben hatte (Urk. 8/58), gestellt. Dagegen 
wies
 
das 
MRT vom 
2
1. 
Dezember 2012 ausdrücklich ein intaktes mediales Kollateralband und eine intakte 
Syndesmose
 aus (Urk. 8/17). Auch wurde in den Berichten der 
D.___
 trotz Vorliegen dieses MRT-Berichts nicht erwähnt, dass es sich bei 
der 
Ruptur 
der Liga
mentum
 
fibulotalare
 
anterius
 und 
fibulocalcaneare
 lediglich um eine 
Partial
ruptur
 respektive Zerrung und nicht um eine voll
ständige Ruptur handelte. Daraus ist entweder zu schliessen, dass die von den Ärzten der 
D.___
 erhobenen Befunde ungenau sind, oder dass seit der MRT-Aufnahme vom 21. Dezember 2012 zusätzliche Sehnenschädigungen aufge
treten sind, was wiederum für eine 
progrediente 
degenerative Entwicklung 
mit 
Sehnen
schädigungen
 sprechen würde. 
Hätte
 eine Kombinationsverletzung von einer Ruptur der vorderen 
Syn
desmose
 und einer lateralen Bandruptur be
reits 
un
mittelbar nach dem Ereignis vom 
5. 
Oktober 2011 vorgelegen, hätte 
dies 
- wie Dr. 
B.___
 in der Stellung
nahme vom 2
9. 
Juni 2013 festhält (Urk. 8/45) - 
einer schweren Verletzung mit sofortiger starker Schwellung und Schmerzen entsprochen. 
Dass 
die Beschwer
deführerin mit einer solchen Verletzung noch ein halbes Jahr weitergearbeitet hätte, wäre auch eingedenk ihres teilzeitlichen Pensums unwahrscheinlich. 
Die Beschwerdeführerin kann aus den Berichten der 
D.___
 
in Bezug auf die Frage der Kausalität zum Ereignis vom 5. Oktober 2011 
nach dem Gesagten
 
nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. 
3.3
    
Wollte man von einer teilweise traumatischen Ursache 
der 
Sehnen
schädigungen
 durch den Sturz am 
5. 
Oktober 2011 
ausgehen, wäre es ange
sichts der langen Zeitdauer von mehreren Monaten zwischen dem Ereignis vom 
5. 
Oktober 2011 
einerseits und der klinischen sowie bildgebenden 
Befund
erhebung
 
ab Mitte April 2012 
andererseits 
ausserdem 
lediglich möglich, nicht aber mit dem mass
geblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass 
gerade dieses
 Ereignis eine anhaltende Schädigung
 an einer Sehne
 
oder mehre
ren Sehnen 
am rechten Fuss 
mit Instabilität und anhaltende respektive zwischenzeitlich auftretende Be
schwerden auch am linken Fuss 
bewirkte. Denn der
 
Beweis
wert
 eines Be
fundes 
wird 
relativiert, wenn dieser 
- wie hier - 
erst lange Zeit nach dem stritti
gen Ereignis erhoben wird, da die festgestellte Schä
digung allenfalls im Zu
sammenhang mit einem anderen Sachverhalt zu sehen ist
. Ein MR
T
-Befund ist bei fehlendem 
vorausgehendem 
Status 
kausal
rechtlich
 für sich al
lein nicht aussagekräftig (Urteil des Bundesgerichts U 134/00 vom 2
1. 
Septem
ber 2001 E. 3b 
a.E
.). 
    
So vermag auch die Erklärung von 
Dr. 
F.___
 
im 
Bericht vom 
7. 
Oktober 2013, es sei aus hausärztlicher Sicht möglich, dass es sich bei der Konsultation vom 1
2. 
Dezember 2011 bereits um Unfallfolgen gehandelt habe (
Urk. 
8/62), 
den hier
 
massgeblichen
 Beweisgrad der über
wiegen
den Wahr
scheinlichkeit
 nicht zu erfüllen. Ebenfalls beweisrechtlich ungenügend
, um das Vorliegen des 
un
fallrechtlich
 relevanten natürlichen Kausalzusammen
hangs 
zu belegen, 
sind 
die Schilderungen der Be
schwerde
führerin zu ihren Beschwerden im Anschluss an den 
5. 
Oktober 2011, 
zumal sie schon zuvor an Schwellungen insbesondere am rechten Knöchel gelitten hatte (
Urk. 
6/62, Urk. 6/64). 
    
Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden 
an den Füssen
/Fussgelenken
 
und dem Unfallereignis vom 
5. Oktober 2011
 
wäre bei ge
gebener 
Be
weis
lage
 
daher höchstens in Be
zug auf anfängliche Schmerzen und eine Schwellung entsprechend einer Verstauchung für nicht mehr als ein paar Wochen nach dem Unfallereignis anzunehmen. 
3.4
    
Zu verneinen ist damit 
auch eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin 
nach Art. 6 UVG in Ver
bindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV. Denn
 ist ein natürlicher Kausal
zusammenhang zwischen der 
frühestens Mitte April 2012
 festgestellten Sehnenläsion und dem Unfallereignis vom 
5. Oktober 2011
 wie hiervor erläutert 
nicht erwiesen, müsste für die Begründung einer Leistungspflicht des 
Unfall
ver
sicherers
 nach Art. 9 Abs. 2 UVV ein anderes Ereignis ursächlich sein. Und zwar 
müss
t
en mit Ausnahme der Unge
wöhn
lichkeit die übrigen 
Tatbestands
merkmale
 des Unfalls erfüllt sein. Be
sondere Bedeutung 
käme
 hierbei der Voraussetzung des 
äusseren
 Ereig
nisses zu, das 
heisst
 eines 
ausserhalb
 des Körpers liegenden, objektiv fest
stellbaren, sinn
fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles. Für die Bejahung eines 
äusseren
 Faktors braucht es 
rechtsprechung
gemäss
 
ein gestei
gertes 
Schädi
gungs
potenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten 
Gefah
renlage
, sei es durch Hinzutreten eines zur 
Unkontrolliertheit
 der Vornahme der alltäg
lichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.2-3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_546/2010 vom 2
2. 
Februar 2011 E. 3.2).
 Ein solcher (weiterer) 
äusserer
 Faktor mit gesteigertem 
Schädigungs
potenzial
 ist hier nicht gegeben. 
3.5
    
Nach dem Gesagten ist
 im Ergebnis 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
ihre Leistungspflicht bezüglich des Ereignisses vom 
5. 
Oktober 2011 und der ab 
Mitte Dezember 
2011 
ärztlich 
dokumentierten 
Beschwerden 
an den unteren Extremitäten ver
neinte.
    
Was
 von Seiten der Beschwerdeführerin dagegen
 vorgebracht wird, führt zu keiner anderen Betrach
tungsweise.
 
Von weiteren 
Beweismassnahmen
, nament
lich einer Zeugeneinvernahme zum Unfallereignis
 ist abzusehen, da 
hievon
 keine anderen 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229
 
 E. 
5.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607/2011 vom 1
6. 
März 2012 E. 7.2).
3.
6
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
4. November 2013
 (Urk. 2) ist
 somit
 recht
mäs
sig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
    
Die 
Beschwerdegegner
in
 macht Entschädigungsfolgen zulasten 
der 
Beschwerde
führer
in 
gel
tend (Urk. 
7 
S. 2). 
Es gilt indes nach wie vor die Praxis des 
Bundes
gerichts, dass dem nicht anwaltlich ver
tretenen Versiche
rungsträger grund
sätz
lich keine Parteientschädigung zusteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
4A_109/2013 vom 27. August 2013, E. 5). Da die 
Beschwerdegegner
in
 
im vorlie
genden Ver
fahren nicht durch einen externen Anwalt ver
treten war, ist ihr für ihr Ob
siegen daher keine Prozessentschädigung zuzuspre
chen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann