zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00369 · 2022-05-07 · de
Invalidenrente, Einkommensvergleich, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bejaht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00369
damit vereinigt: IV.2021.00486
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 30. März
 1961
,
 
erlernte 
den Beruf des Maschinen
mecha
niker
s
 
(
Urk. 
7/1/15)
.
 Als Maschinenmechaniker war er zuletzt bei der 
Y.___
 AG 
tätig, als er am
 
1
2. 
Mai 2005
 mit dem Motorrad
 einen 
Verkehrsu
nfall
 erlitt
 und sich am rechten Bein und an der rechten Hand verletzte
.
 
U
nter Hinweis auf unfallbedingte 
Gesundheitsschäden
 am rechten Bein und 
an 
der rechten Hand
 
–
 
bezüglich welcher
 auch die Suva Leistungen 
erbrachte
 
(vgl. 
Urk. 
7/1) 
–
 
meldete sich der Versicherte 
am 2
8. 
März 2006
 erstmals bei
 
der Inval
i
d
enversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/2). 
Di
e IV-Stelle 
gewährte 
verschiedene berufliche Mas
s
nahmen
, 
erteilte dem Versicherten 
unter and
e
rem
 
insbesondere 
Kostengut
sprache für 
eine beruf
s
begleitende 
U
m
schulung zum
 Prozessfachmann
 mit eidg. Fachausweis
, welche
 Ausbildung
 
d
er 
Versicherte 
im Jahr 2
008 erfolgreich ab
schloss (Urk. 
7/128 f.)
.
 
Ein Gesuch um Kostengutsprache für 
eine 
weiterführende Ausbildung wies die IV-Stelle ab (
Urk. 
7/155); 
der Versicherte bildete sich darauf 
auf eigene Kosten
 
weiter
 
(Ausbild
ungen zum 
dipl.
 
Techniker HF Unterne
h
mens
prozesse 
mit Abschluss im Jahr 2010 
sowie zum 
dipl.
 NDS HF Betriebswirtschaft
 mit Abschluss
 im
 2012; 
vgl. zu beidem 
Urk. 
7/170/16
 f.
)
.
 Im Jahr 2009 erlitt
 
d
er
 Versicherte
 einen erneuten Unfall (Sturz von der Leiter) mit Verletzung am linken Knie, für dessen Folgen die Suva aufkam (
vgl. 
Urk. 
7/182, insbes. S. 
8 ff
.
)
.
1.2
    
Seit
 dem Jahr 
2010 war der Versicherte nebenberuflich als Dozent für berufs
begleitende Weiterbildung am
 Z.___ in A.___
 
tätig und seit 2011 bei d
er 
B.___
 AG
, C.___
,
 
als 
Product
 S
upporter 
Ringspinnm
aschinen 
an
gestellt (vgl. 
Urk. 
7/170/2 ff).
 
Im
 Jahr 2014
 
erkrankte er 
an Bla
senkrebs
. 
Die
 
Anstellung
 bei der 
B.___
 AG wurde per 31.
 
Januar 2016
 durch die Arbeit
geberin 
aufgelöst
 (vgl.
 etwa Urk.
 7/220/116
)
. Im 
Dezember
 2017 erlitt 
d
er
 Ver
sicherte
 einen weiteren Unfall (Sturz vom Fahrrad mit Schulterkontusion
 rechts; 
vgl. 
Urk. 
7/182/457)
. 
Infolge
 Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
meldete
 er
 sich
 
sowohl bei der Suva als 
a
m 29. 
April 2018
 
erneut 
auch 
bei der IV-Stelle zum L
eistungsbezug (Urk. 
7/172).
 
Die IV-Stelle führte 
n
ach Beizug der Suva-
Akten (Urk. 
7/182) 
am 7. 
Juni 2018 mit dem Versicherten ein Standortgespräch 
(
Urk. 
7/184) und
 in der Folge
 weitere Eingliederungs
gespräche
 durch (
Urk. 
7/193)
.
 
M
it Mit
teilung vom 8. 
Januar 2019
 hielt sie
 fest
, dass – da der Ver
sicherte nicht in der Lage sei, sich an E
ingliederungsmassnahmen z
u beteiligen
 und Klarheit in Bezug auf den Rentenanspruch wünsche
 -
 die Rente geprüft werde (
Urk. 
7/192).
 
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer Hinsicht 
(Urk. 
7/195)
. Mi
t V
orbescheid vom 22. 
März 2019
 hielt sie
 fest, dass kein 
An
spruch auf eine 
Invalidenrente
 bestehe (Urk. 
7/199). Dagegen erhob der Ver
sicherte Einwand 
und wies
 darauf
 hin
, dass die Suva weitere A
bkl
ä
r
ungen tätige 
und dass 
namentlich eine
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
(
EFL
)
 in 
Auftrag gegeben 
worden sei
 
(
Urk. 
7/205). Nach 
erneutem 
Beizug der Suva-
Akten, namentlich des EFL-
Berichts 
der 
D.___
 vom 18. 
Dezember 2019 (U
rk. 
7/228)
,
 sowie Einholung von 
ergänzenden 
ärztlichen Anga
ben beim Kantonsspital E.___
, Klinik für Urologie (
Urk. 
7/249)
,
 
erliess
 die IV-Stelle 
am 14. 
Juli 2020 einen
 
neuen 
Vorbescheid
, mit welchem
 
sie 
die Zusprache einer halben Invalidenrente 
mit Wirkung ab 1. Dezember 2018 
nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 50 % 
in Aussicht stellte
 (Urk. 
7/258). Die Suva gewährte dem Versicherten 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. 
August 2020
 
eine Invalidenrente nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 55
 
% (
Urk. 
7/262)
,
 
worauf
 
sie 
mit Verfügung vom 8. September 2020
 zurückkam und in der Folge den Invaliditätsgrad neu
 auf 59 % 
festsetzte
 (
nun unter Berücksichtigung der Einkünfte aus Nebenerwerb; 
U
rk. 
7/273). Gegen den Vorbescheid der IV-Stelle v
om 14. 
Juli 2020 erhob der Versicherte am 
4. 
September 2020 Einwand (Urk. 
7/270
; vgl. auch Urk. 7/274-275
). 
Nach Einholung von weiteren medizinischen Unterlagen (
Urk. 
7/276 ff.) hielt die IV-Stelle 
am Anspruch auf eine
 halbe Invalidenrente – nun nach Mass
gabe eines neu errechneten Invaliditätsgrades von 55
 
% -
 mit Wirkung ab (nun
; vgl. 
Urk. 
7/288
) 
1. 
November 2018
 fest
. M
it Verfügung vom 
5. 
Mai 2021
 
ordnete sie dabei 
zunächst die Ausz
ahlung der Invalidenrente ab 1. 
Juni 2021 an unter Hinweis darauf, dass bezüglich allfälliger Verrechnungen 
der laufenden halben Invalidenrente 
mit Dritten 
noch Abklärungen 
im Gange seien und die rück
wirkende Ve
rfügung später erfolge (
Urk. 
2).
1.3
    
Gegen die Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 erhob X.___
 hierorts mit Ein
gabe vom 
1. 
Juni 2021 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, es sei die Ver
fügung der IV-S
telle vom 5. 
Mai 2021 zu ändern und es sei 
ihm
 eine höhere als eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.; 
Urk. 
1 S. 2). Dieses Verfahren wurde hierorts unter der Prozess-Nr. IV.2021.00369 angelegt. 
    
Mit Vernehmlassung vom 
8. 
Juli 2021 beantragte die 
IV-Stelle
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
 Mit E
ingabe vom 16. 
August 2021 reichte Rechtsanwältin
 
lic.
 
iur
.
 Schwarz ihre Kostennote ins Recht (U
rk. 
9-10
; 
später 
aktualisiert
 durch Eingabe vom 2
0. 
August, vgl. 
Urk. 
11
)
.
2.
    
2.1
    
Am 15. 
Juli 2021 erliess die IV-Stelle die
 angekündigte
 weitere Verfügung, mit welcher sie dem V
ersicherten für die Zeit von 
1. 
November 2018 bis zum 3
1. 
Mai 2021 eine halbe I
nvalidenrente zusprach (auszahlte)
. Dabei ordnete 
sie i
m Um
fang von Fr. 
4'511.-- 
die Auszahlung
 der Leistungen
 an die bevorschussende A
rbeitslosenkasse an
 (
Urk. 
12/2).
2.
2
    
Auch gegen diese Verfügu
ng liess X.___
 am 20. 
August 2021 Beschwerde erheben 
mit den
 präzisierten
 Anträgen, es seien die Verfügungen der IV-St
elle 
Zürich vom 
5. 
Mai 2021 und vom 1
5. 
Juli 2021 zu ändern und es sei 
ihm
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2018 eine höhere als eine halbe Rente der Invalidenrente zuzusprechen (1.), das vorliegende Verfahren sei mit dem IV-Verfahren IV.2021.00369 zu vereinigen (2.), unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten der Beschwerdegegnerin (3.; 
Urk. 
12/1 S. 2). Dieses Verfahren wurde unter der Prozess
-
Nr. IV.2021.00486 angelegt.
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 2
4. 
September 2021 Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12/5), was dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 
5. 
Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12/7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Prozesse
 
Nr. IV.2021.00369 und
 
Nr. IV.2021.00486 
bilden thematisch eine Einheit, da in beiden angefochtenen Verfügungen 
(
vom 
5. 
Mai 2021 und vom 15. 
Juli 2021
)
 
der Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers geregelt wird. Ent
sprechend 
sind
 auch
 die Parteien identisch.
 Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich – wie 
denn 
auch 
der
 Beschwerdeführer beantragt 
(
Urk. 
12/1/2
)
 
– die Ver
einigung der beiden 
Verfahren
. Der Prozess Nr. IV.2021.00486
 ist daher mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2021.
00369
 zu vereinigen und unter dieser Prozess
nummer weiterzuführen.
 Der Prozess Nr. 
IV.2021.00486
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 1
2
/0-8 geführt.
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Renten
anspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
2.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene
n
 Verfügung
en
 im Wesent
lichen damit, dass der Beschwerdeführer gemäss den getätigten medizinischen Abklärungen in der 
zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Prozessfachmann nicht mehr arbeitsfähig sei
. I
n einer angepassten Tätigkeit 
bestehe 
hingegen eine Arbeits
fähigkeit von 50
 
%. 
Beim Einkommensvergleich
 sei 
beim 
Valideneinkommen
 auf den vor der Krebserkrankung erzielten 
durchschnittlichen 
Verdienst 
bei der 
B.___
 AG 
abzustellen. 
D
ie Nebeneinkünfte
 
(Lehrereinkommen) 
seien nicht
 
zu 
berück
sichtigen
,
 
da das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe eines Pensums von 100 % zu berechnen sei
. 
Für das Invalideneinkommen sei auf das (hälftige) 
zuletzt erzielte 
Einkommen als Sachbearbeiter abzustellen, welche T
ätigkeit noch mög
lich sei. 
Aus dem Einkommensvergleich
 resultiere
 
ein Invaliditätsgrad von 55
 
%
,
 
womit
 der
 
Anspruch auf eine halbe Rente
 ausgewiesen sei
 
(
Urk. 
2 und 
Urk. 
12/2)
.
 
3.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
zur Hauptsache 
gel
tend machen, dass der Einkommensvergleich 
in verschiedenen Punkten 
unzutreffend sei. 
So sei das
 
Valideneinkommen
 nicht der Nominallohnentwicklung angepasst 
und das
 Nebenerwerbseinkommen 
als Dozent, welche Tätigkeit er nach wie vor ausübe, 
fälschlicherweise
 nicht
 berücksichtigt worden. Beim Invalideneinkommen w
ürden sich alsdann gesundheitlich bedingte 
Einschränkungen
 
lohnmindernd auswirken
, was ebenfalls zu berücksichtigen sei
. Auch sei zu prüfen, ob überhaupt noch eine Verwertbarkeit der R
estarbeitsfähigkeit gegeben sei
 
(
Urk. 
1).
3.3
    
Streitig und zu prüfen sind nach dem Gesagten 
(
allein
)
 
die erwerblichen Aus
wirkungen 
(Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sowie bejahendenfalls die Höhe der Vergleichseinkommen) 
des
 
Gesundheitsschadens 
beziehungsweise,
 ob der Beschwerdeführer per 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine höhere als eine halbe Rente hat. An sich unbestritten sind 
der
 Rentenbeginn per 
1. 
November 2018 sowie der
 den Verfügungen zugrunde gelegte medizinis
che Sachverhalt, namentlich das Verbleiben einer 
medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit.
 Ebenfalls unbestritten blieb die in der Ver
fügung vom 1
5. 
Juli 2021 angeordnete Drittauszahlung.
4.
4.1
    
Im Rahmen des unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens 
veranlasste
 die Suva
 bei der 
D.___
 eine Evaluation der funktionellen L
eistungs
fähigkeit
 (EFL)
,
 
welche am 2
6. 
und
 
2
7. 
November 2019 durchgeführt worden ist. 
In ihrem Bericht vom 4. 
Dezember 2019 gingen 
die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen
 
von F
olgendem aus (Urk. 
7/228/2):
    
Diagnosen gemäss Akten:
- 
Arthrose 
Tibiofibulagelenk
 links sowie 
osteochondraler
 Defekt lateral 
Tibia
plateau
 bei St. n. Osteosynthese einer 
Tibiaplateaufraktur
 vom 30.10.09
- 
St. n. Fahrradsturz am 11.12.17 mit Schulterkontusion rechts und PHS mit 
Impingement
 und AC Gelenksarthrose
- 
St. n. 
pertrochantärer
 Femurfraktur rechts und MCP III, IV und V Schaftfraktur rechts 12.05.2005
- 
St. n. Sturz mit Motorrad am 02.
04
.2010 mit gering dislozierter MTV Fraktur links und 
Grundgliedschaftfraktur
 Digitus V links
- 
St. n. Urothelkarzinom der Harnblase mit St. nach laparo
skopisch radikaler 
Zystoprosta
ovesikulotomie
 am 28.03.14
    
A
ktuelle Beschwerden:
- 
Knieschmerzen beidseits, links > rechts nach längerer Belastung > 1 km
 
gehen
- 
Hyperästhesie der UEX (unter
en
 Extremitäten) v.a. im Sitzen
- 
Kraftminderung der UE
X nach längerem Gehen (> 1 km), 
Anlaufschmerzen nach länger gehaltenen Positionen (Sitzen/Liegen)
- 
Handsteif
i
gkeit rechts mit verminderter Feinmotorik
- 
Harninkontinenz, 
Nikturie
 3-4 mal pro Nacht, um dünndarmkonstruierte Harnblase regelmässig zu leeren/nicht zu überdehnen
- 
psychische Belastung/finanzielle E
xis
tenz
    
In Beantwortung der von der Suva gestellten Fragen 
führten 
die Fachpersonen 
im Wesentlichen 
aus
 (S. 2)
, die aktuellen Restbeschwerden der Unfallfolgen (Hüfte/Bein rechts, rechte Hand und Knie links) wiesen für den Arbeitsalltag als Prozessfachmann folgende Defizite auf: 
Gehtempo
/Sicherheit reduziert, so dass Besuche auf Baustellen wie auch schnelles Zurücklegen bei Werk
s
besichtigungen nicht möglich seien. 
Das 
Hantieren von Lasten 
sei 
aktuell aufgrund der Unfall
folgen noch auf leichte Gewichte 
reduziert 
(
max. 10 kg)
,
 was gg
f
. 
b
eim Beschaffen/Bereitstellen von Ersatzteilen einschränkende Wirkung haben könne. Es bestehe ein leicht reduziertes Arbeitstempo beim Schreiben auf der Tastatur im Tagesverlauf/in Ausdauerleistung weiter abnehmend. Zusätzlich bestünden 
nichtunfallkausale Einschränkungen bei Dienstreisen/Kun
denbesuchen/Werks
-
besichtigungen 
etc
.
 durch die reduzierte Kontinenz (der Versicherte werde seitens des Chirurgen angehalten, seine Blase ca
.
 stündlich/in der Nacht 3-4 mal zu leeren). 
    
Aufgrund der aufgeführten Einschränkungen weise der Versicherte als Prozess
fachmann keine arbeitsrelevante Leistungsfähigkeit mehr auf, in dieser Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%. 
    
Auf dem allg
emeinen Arbeitsmarkt könne dem
 Klienten unfallkausal eine wechselbelastende Tätigk
eit mit Gewichtstransport bis 5 
kg überwiegend und 10
 
kg selten zugemutet werden zu 50
 
%, zeitlich reduziert durch das weiter unfallbedingt nötige Therapieaufkommen sowie nichtunfallbedingte Einschränkungen in der allgemeinen Leistungsfähigkeit d
urch herabgesetzte Regeneration
/Erholungsphasen in der Nacht (Schlafunterbruch zur Blasenent
leerung)
.
    
Unter dem Titel «weitere arbeitsrelevante funktionelle Einschränkungen» führten sie aus, durch Kombination mit
 der
 internistische
n
 Problemstellung (Blasen
ersatz/Inkontinenz/reduzierte Regenerationszeit) sei eine Arbeitsaufnahme aus ihrer Sicht nicht mehr möglich. Nicht als Pro
zessfachmann und nicht auf dem a
llgemeinen Arbeitsmarkt. Betrachte man das Alter des Klienten und die Tatsache
,
 dass seine bestehenden orthopädischen Leiden mit dem Alter weiter fortschritten und keine Besserung erwarten liessen, b
e
stehe aus medizinischer Sicht maximal eine Möglichkeit für arbeitsrelevante K
urzeinsätze z.B.
 L
ehrstuhl für max. 2 S
tunden täglich (oder ähnliches)
.
4.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt FMH für Urologie
, sowie 
Ober
arzt am Kantonsspital E.___
, Departement Chiru
r
gie, Klinik für Urologie, s
tellte in seinem Bericht vom 5. 
März 2020 
an die IV-Stelle 
die folgenden
 
urologischen
 
Diagnosen
 (
Urk. 
7/249
/1
)
:
- 
Postoperative Belastungsinkontinenz
 Grad 2
- 
Bedarf von 1-2 Einlagen/Tag bei geringer Belastung
- 
Bei zunehmender Belastung bis zu 5-6 Einlagen/Tag
- 
Nachts vollständig inkontinent
- 
Urothelkarzinom der Harnblase 
- 
28.03.2014: Radikale laparoskopisch roboterassistierte 
Zystoprostatovesikulektomie
 mit 
pelviner
 Lymphadenektomie und Gefässnervenschonung sowie offene Anlage eines orthotopen Ileum-
Pouches
- 
25.10.2019: CT Thorax/Abdomen: Kein Nachweis einer Metastasierung pulmonal, in den parench
ymatösen Oberbauchorganen, lymphogen oder ossär, keine Anhaltspunkte für Lokalrezidiv 
- 
Status nach diagnostischer Laparoskopie mit 
laporoskopischer
 
Adhäsiolyse
, medianer Laparotomie, 
- 
Dünndarmrevision am 06.03.2017 bei mechanischem 
Dünndarmileus
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte er
 - aus urologischer Sicht -
 im Wesentlichen aus, in der ursprünglich erlernten Tätigkeit als Maschinenmechaniker 
mit Weiterbildung zum Prozessfachmann 
seien sicherlich täglich höhere körperliche Belastungen mit einer unzumutbaren Zunahme der Inkontinenz notwendig. Dies vor allem auch
,
 da auch teilweise Tätigkeiten im Stehen vorausgesetzt würden. In der zu
letzt ausgeführten qualif
i
zierten Tätigkeit sehe
 er aufgrund von langen Lauf
strecken, teilweise er
höhten körperlichen Belastungen und
 eingeschränkter Ver
fügbarkeit von Sanitätsräumen starke Einschränkungen. Bezüglich einer ange
passten Tätigkeit wäre aufgrund der gestellten Diagnosen eine Tätigkeit
,
 die hauptsächlich im Sitzen ausgeführt werden könnte, mit der Möglichkeit
,
 die Arbeit jederzeit unterbrechen zu können und einer ständigen Verfügbarkeit von sanitären Einrichtungen
,
 notwendig. Dies in einer für den Patienten zumutbaren Gehreichweite.
 Ob zusätzliche Einschränk
ungen bezüglich der bereits vorb
e
stehenden unfallbedingten Einschränkungen des Bewegungsapparates bestünden, bedürfte im Zweifelsfall der Abklärung.
 
Insgesamt sehe er unter Berücksichtigung der Ausbildung und des Alters des Patienten auch in einer optimal angepassten Tätigkeit eine deutliche Einschränkung für eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt
 (Urk. 7/249/2)
.
4.3
    
Med. 
pract
. G.___
, Praktischer Arzt, 
führte 
am 8. September 2020 im
 Bericht 
zuhanden der IV-
Stelle zur hypothetischen Arbeitsfähigkeit (nur) in Bezug auf die Blasenerkrankung
 im Wesentlichen aus
,
 der Versicherte müsse praktisch stündlich auf die Toilette,
 die Kapazität der Blase sei 
s
ehr begrenzt. Zudem besitze 
d
er
 Patient
 seit der OP nicht die natürliche Kontrolle
 über diese Funktion und benötige sowohl zur Kontrolle als auch zur Entleerung eine Aktivierung der Beckenbodenmuskulatur. 
Beim Arbeitsplatz bei der Firma 
B.___
 hätten dies
bezüglich sehr gute B
edingungen
 mit naher Toilette und zu Beginn auch Ver
ständnis für die spezielle Situation bestanden. 
Verständlicherweise benötige er auch viel mehr Zeit für den Toilettengang (ca. 15-20 Minuten). Bei einer theoretischen Arbeitszeit von vier Stunden wäre dies ein Arbeitsausfall von mehr als einer Stunde. Dies seien alles Gründe
,
 welche eine Integration selbst bei einer Teilzeittätigkeit 
massivst
 erschwer
t
e
n
. Einen nahen 
(wohl: kurzen) 
Arbeitsweg zu finden wäre dabei fast obligat, da längere Arbeitswege zu einer starken Belastung führ
t
en und auch in öffentlichen Verkehrsmitteln nicht immer eine sanitäre
 An
lage
 frei sein werde. Die gesundheitlichen Einschränkungen wirkten sich sehr stark aus und es bestünden keine medizinischen Massnahmen, die den aktuellen Zustand verbessern könnten (
Urk. 
7/274).
5
.
    
5
.1
    
Zu prüfen ist vorweg die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
. 
5.2
    
Da
s trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumut
barerweise
 erzielbare Ein
kommen ist
 bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundes
gericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
5.
3
    
Der
 Beschwerdeführer
 leidet
 
an orthopädischen wie auch urologischen
 
Gesund
heitsschäden
, die 
in ihren Auswirkungen 
mehrschichtig
 sind
. 
Jedoch
 
ist ihm ge
mäss der Einschätzung der 
D.___
 
gestützt auf die durch
geführte EFL aus orthopädischer Sicht eine 
in qualitati
ver und quantitativer Hin
sicht angepasste (leichte und wechselbelastende Tätigkeit im Umfang von 50
 
%)
 möglich. A
us urologischer Sicht ist er zwar auf einen Arbeitsplatz in zumutbarer Nähe von sanitären 
Einrichtungen und 
auf 
die Möglichkeit, die Arbeit jederzeit zu unterbrechen,
 
angewiesen, welche Voraussetzung mit Blick auf die in Frage kommenden (Büro
-
)Tätigkeiten jedoch 
nicht realitätsfremd erscheint, zumal 
d
er
 Beschwerdeführer
 mit der im März 2014 angelegten 
Neoblase
 bis Ende Januar 2016 
auch 
bei der 
B.___
 AG
 gearbeitet hat. 
Das Belastungsprofil erscheint mithin nicht derart eng, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich wäre, 
seine Restarbeitsfähigkeit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver
werten
. 
Alsdann 
übt 
d
er
 Beschwerdeführer
 – wenn auch
 
im Rahmen eines kleinen Pensums - 
noch immer 
e
ine Erwerbstätigkeit 
(als Dozent) 
aus
, was ebenfalls gegen die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit spricht
.
 Daher und da
 der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze umfasst
 (vgl. E. 5.2 hier
vor
)
,
 
kann 
nicht gesagt werden, dass das Finden einer entsprechenden Stelle zum Vorneherein ausgeschlossen
 
ist
. Dies gilt
 
im Lichte der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt
 hat (vgl. statt vieler: Urteil
 des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2, mit Hinweis) 
s
elbst
 unter Berücksicht
ig
ung 
des Umstands
, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 im
 massgebenden Zeitpunkt 
(
des Fest
stehens der medizinischen Zumutbarkeit
 einer [Teil-]
Erwerbstätigkeit; 
v
gl. dazu BGE 138 V 457 E. 3.3) 
59 Jahre alt war
 
(Bericht von 
Dr. 
F.___
 
vom 
5. 
März 2020
:
 E. 4.2 hiervor
)
.
 
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde 
vom 
1. 
Juni 2021 
(
Urk. 
1 S. 5) 
kann alsdann
 
weder 
aus den Ausführungen der
 
D.___
 (in ihrem EFL-Bericht vom 
4. 
D
ezember 2019
)
 noch
 von
 
Dr. 
F.___
 
(im Bericht vom 
5. 
März 2020) 
auf eine
 gänzliche Unverwertbarkeit
 der R
est
arbeitsfähigkeit geschlossen werden
. So attestierten
 insbesondere
 auch die Fach
personen der 
D.___
 
letztlich eine 
gewisse 
Restarbei
tsfähigkeit
 und hielt 
Dr. 
F.___
 lediglich fest, es bestehe eine «deutliche Einschränkung» für die 
Wiedere
ingliederung
 auf dem Arbeitsmarkt
.
    
Zu prüfen ist daher der Einkommensvergleich.
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 
Ist mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die ver
sicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
6.
2
    
6.2.1 
    
Die IV-Stelle knüpfte für
 die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 an das bei der 
B.___
 AG in den Jahren 2012 und 2013 
(d.h. 
vor der Krebs
erk
r
ankung
 im Jahr
 2014
) erzielte Einkommen an 
(vgl. 
Urk. 
7/283) 
und ging so
mit davon aus, dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit im Gesundheitsfall fort
gesetzt hätte
.
 Dies ist unbestritten, weshalb davon auszugehen ist
. 
Gemäss den 
Eintragungen
 im 
Individuellen Konto (
IK
)
 erzielte der Beschwerdeführer
 
bei der 
B.___
 AG im 
Jahr 2012 ein Einkommen von Fr. 
94'632.--
 sowie im Jahr 2013
 ein solches von Fr. 
105'289.--
 
(Urk. 7/178/3)
. Je a
ufgerechnet auf das Jahr 2018 
(Zeitp
unkt des Rentenbeginns, vgl. E. 
2.3 hiervor) entspricht
 dies somit 
Einkünften
 von Fr. 
97'797.
-- 
(2012
) bzw. Fr. 
107'947.
-- 
(20
13), woraus ein durchschnittliches
 Einkommen von Fr. 
102'872.
-- 
resultier
t (vgl.
 zur Lohn
entwicklung
 
Bundesamt für Statistik, Schweizerische Lohnstrukturerhebung, 
Tabelle T1.1.10; Nominallohnindex Männer, 2011-2018)
.
 Die Suva ermittelte an
hand statistischer Werte ein nahezu identisches 
Valideneinkommen
 2018 von 
Fr. 
102'920.-- 
(
Urk. 
7/262/7 f.), was
 den Beizug der durchschnittlichen Löhne der Jahre 2012 und 2013 pla
usibilisiert
.
 
6.2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verweigerte
 die Berücksichtigung
 
der Einkünfte
 
aus 
Nebenerwerbs
tätigkeit
 beim 
Valideneinkommen
 mit der Begründung
,
 dass das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe eines Pensums von 100 % zu berechnen sei
. Darin
 ist ihr nicht zu folgen. Zwar bietet die Invalidenversicherung als Erwerbs
unfähigkeitsversicherung grundsätzlich nur Versicherungsschutz für eine üb
liche, normale erwerbliche Tätigkeit, weshalb 
grundsätzlich 
nur Einkünfte
 
in die Vergleichsrechnung einzubeziehen sind, die bei einem normalen Arbeits
pensum erzielt werden. 
Dazu
 
gehören 
jedoch 
praxisgemäss – ohne Rücksicht auf den hier
für erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Aufwand – unter anderem regelmässig geleistete Überstunden sowie aus einer Nebenbeschäftigung fliessendes Entgelt. 
Denn das Abstellen auf eine normale erwerbliche Tätigkeit bedeutet, dass Einkünfte (nur) dann als 
Validenlohn
 zu berücksichtigen sind, wenn sie bereits im Gesundheitsfall erzielt wurden und weiterhin erzielt worden wären, wenn die versicherte Person keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung erlitten hätte; dies schliesst (daher) nicht
 grunds
ätzlich aus
, dass 
- unter anderem - 
aufgrund eines dauernd überdurchschnittlichen Arbeitspensums vor dem Ein
tritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielte
,
 sehr hohe Einkommen in den Einkommen
svergleich miteinbezogen werden
 
(vgl. zum Ganzen etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 2
5. 
Februar 2011 E. 4.5
 sowie Meyer/Reich
muth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage
 2014
, 
Art. 
28a N 70
).
 
Vorliegend ging der Beschwerdeführer seiner Lehrtätigkeit seit 2010 
regelmässig 
nach
 (und auch nach 2018; vgl. etwa Lohn
ausweise des Z.___
 für die Jahre 2018 und 2019, 
Urk. 
7/
267/1-2)
, weshalb die Ein
künfte aus Nebenerwerb zum 
Va
lideneinkommen
 
hin
zuzurechnen sind.
6.2.3
    
Im seiner Beschwerde beziffert der 
Beschwerdeführer 
d
ie in den Jahren 2010 bis 2019 erzielten 
Einkünfte aus Nebenerwerb
 
– in Anlehnung an die Berechnung der S
uva
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/269
)
 
–
 
auf
 
durchschnittlich 
jährlich 
Fr. 
9
’
77
5.-
-
 (vgl. Urk. 1 S. 
6)
, welcher Wert 
dem im Jahr 2018 erzielten Einkommen aus der Lehr
tätigkeit entspricht (vgl. 
Urk. 
7/267/
2
)
. 
Das Massliche des so ermittelten 
Ein
kommens aus 
Nebenerwerb
 wird
 seitens der Beschwerdegegnerin 
n
icht in Frage gestellt
 und
 erscheint plausibel
, weshalb
 per 2018
 davon auszugehen ist.
 
Zum Einkommen aus dem Haupterwerb hinzugerechnet, führt dies zu einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 
112'647.-- (Fr. 102'872.--
 + 
Fr. 
9'775.--).
7.
7.1
7.1.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
7.
1.
2
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so können f
ür die Bes
timmung des Invalideneinkommens
 nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten
revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Ver
wendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
a.a.O
, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Sodann
 
ist p
raxisgemäss beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommens
vergleich von der Tabellengruppe A (standar
d
isierte Bruttolöhne)
 
auszugehen. Üblich ist die Tabelle TA
1. 
Dieser Grundsatz gi
lt jedoch nicht absolut, sondern
 kennt Ausnahmen. Es 
kann sich rechtfertigen, auf di
e
 
Tabelle T
17 ab
zustellen
,
 
wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_111/2021
 vom 3
0. 
April 2021,
 E. 4.2.1).
7.1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber 
nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
7.2
    
7.2.1
    
Die IV-Stelle 
stellte
 für die
 Bemessung des Invalideneinkommens
 
auf den hälftigen
 
(entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 50 %) 
Lohn ab, welchen 
de
r
 Beschwerdeführer
 
(als «Sachbearbeiter») 
zuletzt
 bei der
 
B.___
 AG erzielt hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/283 
i.V.m
. Urk. 7/256)
. Dieses Vorgehen überzeugt jedoch schon daher nicht
, als dem
 Beschwerdeführer diese Stelle
 
per Ende Januar
 
2016
 
gekündigt wurde
 und er diese mithin nicht mehr inne
hat
. Alsdann übt der Beschwerdeführer zwar seine Lehrtätigkeit
 beim Z.___
 
weiterhin aus (
Urk. 
1 und Lohnausweise
 in 
Urk. 
7/267
). 
Angesichts des
 
k
leinen
 Pensums
 
(von ca. 10 %; vgl. dazu etwa Urk. 7/184/3) 
b
eziehungsweise
 des erzielten Einkommens von 
durchschnittlich 
knapp 
Fr. 
10’000.
-- pro Jahr
 kann 
jedoch 
nicht gesagt werden, 
d
er
 Beschwerde
führer
 schöpfe
 die ih
m
 verbliebene Arbeitsfähigkeit in z
umutbarer Weise voll aus
.
 Auch fehlt es an Anhaltspunkten, welche darauf schliessen liessen, er könnte das Pensum auf 50
 %
 erhöhen.
 D
ieses tatsächlich erzielte Einkommen
 
kann daher 
ebenso
 
wenig
 als Invalidenlohn gelten
 (vgl. E. 
7.1
.1
 hiervor)
, weshalb
 für die Festsetzung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne beiz
uziehen
 sind
 (E. 7.
1.
2 hiervor)
.
7.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hat 
den Beruf des
 
Maschinenmechaniker
s EFZ erlernt
 und im Rahmen der 
Umschulung 
durch die Invalidenversicherung 
die Ausbildung zum eid
g. 
d
ipl.
 Prozessfachmann absolviert
. Er absolvierte überdies weitere 
Zusatzaus
bildungen
, u.a.
 zum e
idg. 
d
ip
l.
 Techniker HR Unternehmensprozesse so
wie 
NDS HR Betriebswirtschaft (
Urk. 
7/184). 
Vor diesem 
beruflichen Hintergrund
 und weil
 
dem Beschwerdeführer auch der öffentliche Sektor offen steht
,
 
ersch
eint es vorliegend sachgerecht, die
 Tabelle
 T17
 der LSE 
2018 
beizuziehen
 
(
Schweizerische Lohnstrukturerhebung 20
18
, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert]
 nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Pr
ivater und öffentlicher Sektor)
 
und auf deren 
Position 3 (Techniker/innen und gleich
rangige nicht
technische 
Berufe)
 abzustellen,
 
wie sie im Ü
brigen auch 
der
 unfallversicherungs
rechtlichen 
Invaliditätsbemessung zugrunde lag
 
(vgl. 
Urk. 
7/262)
. Gemäss dieser Position 
verdienten Männer über 50 Jahre 
im Jahr 2018 
bei 40 Arbeitsstunden pro Wo
che durchschnittlich Fr. 8'227.-- pro Monat resp. 
Fr. 
98'724.--
 
im Jahr, was bei einer betriebs
üblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 
(vgl. dazu Bundesamt für Statistik, Tabelle T03.02.03.01.04.01) 
zu ein
em
 monatlichen Einkommen von 
Fr. 
8'577.-- bzw. einem
 jährlichen Einkommen von Fr. 102'920.
-
 
führt
. 
In dem 
dem
 Beschwerdeführer noch zumutbaren Pensum 
von 50
 
% 
resultiert demnach ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
51'460.-
-
.
7.2.3
    
Der Beschwerdeführer 
macht geltend
, 
es lägen
 verschiedene gesu
ndheitliche Beschwerden vor,
 welche
 
sich lohnmindernd auswirkten. Neben den unfall
bedingten Beschwerden
 am Bewegungsapparat
 sei insbesondere zu berück
sichtigen, dass 
ihm
 
aufgrund
 seiner Krebserkrankung im Jahr 2014 eine 
Neoblase
 
e
ingesetzt worden sei
. 
Auch
 sei der wöchentliche Zeitaufwand für MTT Traini
n
g
 und Training zuhause
 lohnmindernd zu berücksichtigen
 (
Urk. 
1 
S
. 7). 
    
Unter de
m
 Titel des leidensbedingten Abzugs fragt sich, ob die versicherte Person im Vergleich mit gesunden Mitbewerbern auch bei einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt wegen eines ausserordentlichen Umstandes eine Lohneinbusse zu gewärtigen 
hätte 
(vgl. dazu statt vieler etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2017 vom 1
1. 
Dezember 2017, E.
 7.4.1
).
 
Vor
liegend leidet der 
Beschwerdeführer
 nicht nur an verschiedenen
 
Gesun
dheits
schäden
 am Bewegungsapparat, infolge derer er 
auf leichte wechselbelastende
 Tätigkeiten angewiesen ist
 und selbst zum Beispiel beim Schreiben auf einer Tastatur nur in reduziertem Arbeitstempo 
dauerhaft 
arbeiten kann (E. 4.1)
; i
ns
besondere
 zieht
 auch
 die
 urologische
 Problematik 
e
rhebliche Einschränkungen nach sich
. So 
ist der Beschwerdeführer 
darauf angewiesen
, die Arb
eit jederzeit unterbrechen
 zu können
 und 
bedarf e
ine
r
 ständige
n
 Verfügbarkeit von 
sanitären Einrichtungen
 
in 
zumutbarer
 Gehreichweite (vgl. 
E. 4.2)
. A
ufgrund 
der
 Blasen
problematik hat er die Toilette relativ häufig aufzusuchen (
praktisch 
stündlich [vgl.
 E. 4.3
] bis zweistündlich [vgl.
 Beric
ht des Kantonsspitals E.___
, Departement für Chirurgie, Klinik für Urologie, vom 1
6. 
November 2020,
 
Urk. 
7/279/5])
,
 wobei 
der Toilettengang infolge der erschwerten
 Entleerung 
der 
N
eoblase
 
jeweils 
deutlich 
mehr Zeit 
als üblich 
in A
nspruch 
nimmt
 (vgl. E. 4.3)
.
 Die Blasenproblematik führt
 
mithin
 
insgesamt zu häufigen und zu längeren 
Ab
senzen
 vom Arbeit
s
platz
 als üblich
 und 
bringt
 – etwa hinsichtlich der Möglichkeit der Teilnahme an längeren Sitzungen, Kundenkontakten oder Geschäftsreisen - 
zusätzliche Einschränkungen mit
 sich.
 Hinzu kommt 
eine 
(j
e nach Belastung mehr oder weniger starke
; vgl.
 E.4.2
)
 Inkontinenz
, welche gegebenenfalls weitere Toilettengänge erforderlich 
macht.
 
Insbesondere
 
durch 
die 
urologische Prob
lematik ist
 der
 Beschwerdeführer
 mithin
 
fraglos
 
auch
 in einer leidensangepassten
, teilzeitlichen
 Tätigkeit 
deutlich 
und regelmässig 
eing
e
schränkt
. 
Es rechtfertigt sich 
vor diesem
 medizinischen
 Hintergrund
 
p
raxisgemäss ein 
l
eiden
s
bedingter Abzug
, welcher a
ufgrund der
 verschiedenen
 
Einschränkungen 
insgesamt 
auf 15
 %
 festzulegen ist. Unter dem Aspekt des
 leidensbedingten
 Abzugs nicht zu berücksichtigen 
sind
 hingegen die Notwendigkeit des 
MTT-Traini
n
gs bzw
.
 
eines 
Trainings zuhause
, da 
das Therapieaufkommen
 
bereits im 
reduzierten 
Pensum
 von 50 %
 berücksichtigt
 und dieser Gesichtspunkt nicht doppelt anzurechnen
 ist
 (vgl. E. 4.1 hiervor)
. 
W
eitere
 Abzugsgründe
 wurden
 alsdann
 nic
h
t geltend gema
c
ht und sind nicht ersichtlich
.
 
Bei einem Abzug von 15
 
% 
resultiert ein
 
Invalideneinkommen
 von Fr. 
43'741.-- (Fr. 
51'460.-- 
x 0.85). 
8.
    
Ein Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
43'741.-- 
führt in Gegenüberstellung mit dem 
Va
lideneinkommen
 von 
Fr. 
112'647.--
 zu einem Invaliditätsgrad von 61
 
%
 (
Fr. 
112'647.-- -
Fr. 
43'741.--/ 
Fr. 
112’647.-- x 
100), was Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 ergibt.
    
Zusammenfassend 
ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer mit W
irkung ab 1. 
November 2018 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. Die Beschwerde ist dementsprechend gutzuheissen.
9. 
    
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
sind die (vereinigten)
 Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine Prozessentschädigung auszurichten, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Strei
t
sache und der Schwierigkeit der
 vereinigten
 Prozesse
 sowie nach 
Einsicht
 in die 
(aktualisierte) 
Kostennote
 vom
 12. August 2021
 (Urk.
 11
) auf Fr. 
2‘623.50 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht beschliesst:
Der Prozess 
Nr. IV.2021.00486 
in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegend
en Pro
zess 
Nr. IV.2021.00369 
vereinigt und als
 dadurch erledigt abgeschrieben,
und erkennt
 sodann
:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 
5. 
Mai 
2021 
und vom 
15. 
Juli 2021
 
insoweit abgeändert als
 festgestellt
 wird
, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 2‘623.50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bun
desamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann