zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00101 · 2020-04-06 · de
Keine objektiven Befunde, welche eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Diagnose verifizieren würden, ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00101
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1
6. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit
 
Urteil
 vom 2
1. 
August 2018 im Verfahren Nr. IV.2018.00480
 
hiess
 das hiesige Gericht die Beschw
erde (Urk. 
5/75/3-
14
) von 
X.___
, geboren 19
61
, gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt 
des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
7
. 
April 2018
 (Urk. 
5/68
), 
mit
 welcher 
ein 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
 verneint wurde
, in dem Sinne gut, als dass die ange
fochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, da
mit
 diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über 
das Leistungsbegehren
 neu verfüge (Urk. 
5
/
77
 Dispositiv Ziff. 1). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für P
sychiatrie und Psychotherapie, i
ntegrierte Psychiatrie 
Z.___
,
 ein p
sychiatrisches Gutachten ein, das am 18
. 
April 2019
 erstat
tet wurde (Urk. 
5/89
). 
Am 2
9. 
Mai 2019 ersuchte die IV-Stelle 
Dr. 
Y.___
 um die Beantwortung von Rückfragen 
(
Urk. 
5/91)
, welchem 
er am 2
3. 
Juli 2019 nach
kam
 (
Urk. 
5/95). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
5
/
99
; Urk. 
5/101, 
Urk. 
5/103
) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit
 Verfügung vom 10
. Januar 20
20
 
einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 
(Urk. 
5
/1
06
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Februar 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen aus dem
 
Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 zu erbringen, insbesondere sei ihm mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2016 eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
März 2020 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
3. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass aus dem eingeholten Gutachten nicht ersichtlich sei, dass der Beschwerdeführer in der Arbeitsfäh
igkeit eingeschränkt 
sei
 
(S. 1). Der Beschwerdeführer habe mit den vor
handenen medizinischen Einschränkungen währen
d
 
vieler 
Jahre in einem vollen Pensum arbeiten können. Es sei nicht nachvollziehbar, dass dies nun nicht mehr möglich sein soll
te
. Im psychiatrischen Befund würden keine Einschränkungen beschrieben. Ebenfalls habe der Beschwerdeführer einige Ressourcen. Er lebe seit längerer Zeit in einer festen Beziehung und könne auch alleine auf Reisen gehen u
nd dort Leute kennenlernen. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Eine Verletzung des rechtli
chen Gehörs liege nicht vor (S. 
2).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass sich 
die Beschwerdegegnerin über das 
beweiskräftige
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 hinweggesetzt
 habe
, indem sie 
lediglich 
unter Beachtung der
jenigen
 Indikatoren, die gegen eine Berentung aufgeführt werden könnten
,
 eine Ressour
cenprüfung vorgenommen habe
 (S. 6 
Ziff. 
9
, S. 9 
Ziff. 
10
)
. Er habe mit seinem im Rahmen der 
Eingliederungsmassnahmen
 geleisteten Arbeitspensum von 50
 %
 bereits an der Grenze seiner Belastbarkeit gestanden
. Es sei damit aktenkundig belegt, dass er sich ernsthaft über länger Zeit um eine Wiedereingliederung bemüht habe, aber leider gescheitert sei (S. 6 
Ziff. 
9.1). 
Durch 
die 
wöchentlich
 absolvierte 
Psychotherapie
 mit medikamentöser Behandlung
 sei ein hoher Leiden
s
druck ausgewiesen, und er habe alles Zumutbare unternommen, um seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit wieder zu steigern (S. 7 
Ziff. 
9.2). 
Seine 
objekti
ven Einschränkungen 
liessen
 sich den
 Leistungsbeurteilungen im Rahmen der 
Eingliederungsmassnahmen
 
entnehmen 
und 
seien durch seine psychische
 Ver
fassung zu Beginn des zweiten Gesprächstermins bei 
Dr. 
Y.___
 beleg
t 
(S. 7
 f.
 
Ziff. 
9.3). Das Vorbringen, dass er über Jahre mit einer Persönlichkeitsstörung funktioniert habe, gehe an der Sache vorbei. So sei 
es 
Persönlichkeitsstörungen immanent, dass sie nicht von einem Tag auf den anderen in voller Ausprägung auftr
eten
, sondern sich über Jahre entwickeln und verfestigen würden (S. 8 Mitte f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3.
    
Im Urteil vom 
21
. 
August 2018
 
befand das hiesige Gericht das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 
7. 
August 2017
 (
Urk. 
5/53)
 
hinsichtlich der Beur
teilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers
 für nicht be
weiswertig
. Insbesondere erschienen die von 
Dr. 
A.___
 bei weitgehend unauf
fälligem psychopathologischen Befund genannten Einschränkungen des Beschwerdeführers in der Tätigkeit als Informatiker
 als nicht nachvollziehbar. Weiter wurde festgehalten, dass es
 insgesamt
 an einer aussagekräftigen medizi
nischen Grundlage zur Feststellung des tatsächlichen Leistungsvermögens des Beschwerdeführers und damit zur Bestimmung des Invaliditätsgrades fehle
 (vgl. 
Urk. 
5/77 
E. 4.2-4).
 
4.
4.1
    
Am 1
8. 
April
 2019 erstattete 
Dr. 
Y.___
 das von der Beschwerdegegnerin
 in Umsetzung des Urteils vom 2
1. 
August 2018 (
Urk. 
5/77)
 veranlasste psychiatri
sche Gutachten (
Urk. 
5/89). 
Dr. 
Y.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 
Ziff. 
6):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradig (ICD-10 F32.0)
- 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) 
- 
selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein pathologi
sches Horten (S. 21 
Ziff. 
6). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 1
4. 
Februar und am 
7. 
März 2019 untersucht (S. 2 oben). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen
 Tätigkeit als System-Engineer 
bestehe aufgrund der 
anankastischen
 Persönlichkeitsstörung keine Arbeitsfähigkeit mehr
. Die Anamnese zeige, dass der Beschwerdeführer schon in 
jungem Erwachsenenalter dazu geneigt habe, Probleme zu kompliziert anzuge
hen. 
Die nicht bestandene Mathematikprüfung deute darauf hin, dass er sich be
reits damals verzettelt habe und nicht in der Lage gewesen sei, Dinge mit der notwen
digen Konkretheit zu bewältigen (S. 30 
Ziff. 
8). Aufgrund der weiterhin bestehenden
 
anankastischen
 Persönlichkeitsstörung sei die angestammte Tätig
keit nicht mehr zumutbar, da keine begründeten Zweifel daran bestünden, dass bei der Wiederaufnahme der Arbeit als System-Engineer die gleiche Kausalkette erneut ablaufen würde (S. 31 oben). 
    
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit
,
 welche keine Problemanalyse komplexer Systeme und 
kreative Lösungskonzepte
 verlange, bestehe grundsätzlich eine Restarbeitsfähigkeit. Dabei seien durchaus Beschäftigungen im Bereich der IT inbegriffen. So wäre zum Beispiel eine Tätigkeit im Bereich von Help-Desk oder der elektronischen Datenverar
beitung oder Ähnlichem zumutbar (S. 31 unten). In einer solchen Tätigkeit sei nach einer relativ kurzen Eingewöhnungszeit das Absolvieren eines zeitlichen Pensums von 50
 %
 bei einer Leistungsfähigkeit von 90
 %
 (aufgrund des vermehrten Zeitbedarfs wegen des Auftretens der Konzen
trationsschwierigkeiten) realistisch (S. 32 oben). 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass ins
gesamt in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 45
 %
 bestehe. In einer optimal angepassten Tätigkeit ohne wesentliche Ansprüche an kognitive Prozesse bestehe in diesem zeitlichen Pensum keine Verminderung der Leistung, so dass eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 50
 %
 plausibel sei. Seit Abschluss der Integrationsmassnahmen bestehe in einer solchen Tätigkeit seit Februar 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 45
 %
 bis 70
 %
 (S. 32 Mitte).
    
Zu den Verhaltensbeobachtungen und der äusseren Erscheinung führte 
Dr. 
Y.___
 aus, der Beschwerdeführer sei pünktlich zum Termin gekommen. 
Er sei 
freundlich
 gewesen
, 
habe lebhaft gesprochen
 und im Gespräch eine gute Modulation
 gezeigt
.
 
Die Grundstimmung 
habe
 keinesfalls depressiv
 gewirkt. Der Beschwerdeführer habe authentisch gewirkt und 
über seine eigenen Probleme gelegentlich mit einem Schuss Selbstironie
 berichtet
. 
Während der Untersuchung habe der Beschwerdeführer nur wenig krank gewirkt. 
Beim zweiten Termin sei 
er
 
zehn
 Minuten zu spät erschienen und beim Eintreffen enorm gestresst gewesen. Er habe erklärt, dass er die Einladung und sein Handy vergessen und dies erst im Zug bemerkt habe. Der Beschwerdeführer sei sichtlich aufgewühlt gewesen, im Gespräch dann aber ruhiger geworden (S. 19 
Ziff. 
4.1). 
    
Zu
m
 psychiatrischen Befund nach AMDP führte 
Dr. 
Y.___
 aus, dass sich der Beschwerdeführer wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert 
gezeigt habe
. Die Auffassung sei ungestört
 und
 
die Konzentration subjektiv erheblich vermindert
 gewesen
, habe jedoch
 objektiv
 während des Gespräches von zwei Stunden aufrechterhalten werden kön
nen. Das Ged
ächtnis sei ungestört 
gewesen
.
 
Im
 formalen Gedankengang sei 
der Beschwerdeführer
 zweimalig weit
schweifig bis umständlich
 gewesen
, 
habe
 jedoch den Faden nicht
 verloren
. 
Die grösste aktuelle Befürchtung 
sei eine mögliche Trennung der Freundin
 gewesen
, was jedoch nicht sehr wahrscheinlich sei. Weitere Befürchtungen
 
hätten 
bezüg
lich der Entwicklung seiner finanziellen Situation
 bestanden
. 
Der 
Beschwerde
führer 
habe ein starkes Bedürfnis «aufzuräumen» und die Dinge schöner zu machen geschildert und auch berichtet, dass er durch seinen Perfektionismus bei der Arbeit unter Zeitdruck gekommen sei. 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass sich in der Untersuchung 
keine klaren Hinweise auf eine eigentliche Zwangsstörung 
ergeben 
hätten
, zumindest 
anankastisches
 Verhalten scheine jedoch gegeben
 zu sein
.
 
Affektiv 
habe 
sich eine neutrale Grundstimmung mit guter Modulation und keine Störung der Vitalgefühle
 gezeigt
. Dennoch seien deutliche Insuffizienzgefühle spürbar
 gewesen
. Der Antrieb 
sei regelrecht gewesen
,
 und psychomotorisch 
habe
 sich diese Lebhaftigkei
t wie im sprachlichen Ausdruck
 gezeigt
. Der Beschwerde
führer habe über Schlafstörungen im Sinne häufiger Unterbrüche berichtet
 (S. 20 f. 
Ziff. 
4.3).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass eine schwere 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung vorliege. Der dadurch bedingte übertriebene Perfektionismus habe im Beruf als System-Engineer zunehmend zu Schwierigkeiten geführt. Im Jahr 2015 sei es in Kombination mit einer Beziehungskrise zum Zusammenbruch der bis dahin müh
sam aufrecht erhaltenen Kompensation gekommen. Die resultierende Depression habe zu einer massiven Störung der Konzentrationsfähigkeit geführt und sei mit einer pathologischen Ermüdbarkeit einhergegangen. Es sei plausibel, dass unter Druck die Fähigkeit, kognitiv anspruchsvolle Tätigkeiten (System-Engineering) auszuführen, stark vermindert sei. Zusätzlich erschwerten jetzt grosse Ängste vor einer erneuten Dekompensation die Ausführung solcher Arbeiten und führten noch zu einem höheren Druck, wodurch sich ein Teufelskreis bilde. Zu diesem Problembereich kämen interaktionelle Einschränkungen aufgrund der selbstunsi
cheren Persönlichkeitsstörung (S. 28 
Ziff. 
7.4).
 Seit der Dekompensation sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich, das früher gezeigte Rendement zu erbringen. Die Selbsteinschätzung, wonach der Beschwerdeführer nach einer Ein
führungszeit ein 
Pensum von 50
 %
 erbringen könne, se
i realistisch und nicht als Selbstlimitierung zu beurteilen (S. 30 oben). Die Depression und die Persönlich
keitsstörung bewirkten die erwähnten Funktionsausfälle (S. 30 oben). 
4.2
    
Am 2
3. 
Juli 2019 erstattete 
Dr. 
Y.___
 seinen Bericht (
Urk. 
5/
95
) zu den Rück
fragen des RAD vom 2
9. 
Mai 2019 (
vgl. 
Urk. 
5/91)
. 
Dr. 
Y.___
 führte zur Frage im Zusammenhang mit der Depression aus, es sei richtig, dass in der Untersu
chung 
selbst keine Depression
 sichtbar gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe jedoch in der Exploration erwähnt, dass er nicht mehr so leistungsfähig sei, und dass ihn die vielen Absagen bei der Stellensuche niedergedrückt hätten. 
Zudem habe er
 über
 
erhebliche Konzentrationsstörungen
 berichtet
, welche ihn bei der Arbeit am PC behinderten sowie
 über
 Schlafstörungen. 
Dr. 
Y.___
 führte aus, 
dass er aufgrund der 
dokumentierten rezidivierenden depressiven Störung 
basie
rend auf den
 anamnestischen Angaben diese Diagnose in einer leichten Ausprä
gung
 sehe
. Die residuale depressive Symptomatik habe für sich allein keinen nen
nenswerten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, wirke jedoch als Komorbidität mit der 
dekompensierten
 Persönlichkeitsstörung zusätzlich ressourcenhemmend, was sich auf die Belastbarkeit auswirke (S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass festzuhalten sei, dass die Dekompensation im Jahr 2015 heftig gewesen sei und noch keine 
Restitutio
 ad 
integrum
 stattgefunden
 habe
. Seiner Persönlichkeit entsprechend habe sich der Beschwerdeführer bemüht, sich eingliedern zu lassen und 
habe 
dabei ein Pensum von 50
 %
 erreicht. 
Zudem sei auch im Schreiben betreffend d
ie 
Eingliederungsmassnahmen vom 3
1. 
Januar 2017 erwähnt worden, dass man merke, dass 
der Beschwerdeführer
 bei grösserer Belastung stark ermüde. Auch hinsichtlich seines Hausumbaus habe der Beschwerdeführer erwähnt, dass er nicht mehr so leistungsfähig sei. 
Dr. 
Y.___
 hielt fest, aufgrund dieser eingeschränkten Belastbarkeit bestehe seiner Ansicht nach auch in angepasster Tätigkeit eine Einschränkung (S. 1 unten). Er bleibe bei der Meinung, dass eine Überforderung zu einer Verschlech
terung des Gesundheitszustandes führen könnte und damit kontraproduktiv sei (S. 2 oben). 
4.3
    
Dr. 
A.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
5/96/3-4) zum psychiatrischen Gutachten vom 1
8. 
April 2019 und d
er
 Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
3. 
Juli 2019 aus, dass zwar die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33) 
nachvollzogen werden könne, 
allerdings 
auf
grund des 
blanden
 psychopathologischen Befundes von einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F32.4)
,
 ausgegangen werden
 müsse
. 
    
Eine Persönlichkeitsstörung begründe nicht per se ei
ne Arbeitsunfähigkeit. R
ele
vant sei im Allgemeinen das Arbeitsumfeld und allenfalls eine 
komorbide
 Störung. Gemäss dem Gutachten sei eine 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) relevant für die Arbeitsfähigkeit, was nachvollzogen werden könne. Allerdings sei die vom Gutachter attestierte Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht wirklich nachvollziehbar.
 Soweit der Gutachter hinsichtlich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die seit der Kindheit/Jugend beste
hende Persönlichkeitsstörung mit der Dekompensation im Jahr 2015 und der bis
her noch nicht erfolgten 
Restituio
 ad 
integrum
 argumentiere, sei darauf hinzu
weisen, dass die Dekompensation eine Depression und keine Veränderung der Persönlichkeitsstörung bewirke. Die Depression sei aktuell remittiert, so dass Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht mit einer eingeschränkten Belastbarkeit erklärt werden könnten. Auch seien gewisse Ein
schränkungen im Mini-ICF-APP nicht klar nachvollziehbar. Unklar sei weiter, wie eine schwere Einschränkung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit habe attestiert werden können, nachdem der Beschwerdeführer mit den Persönlich
keitsstörungen jahrelang habe arbeiten können. 
Dr. 
A.___
 hielt abschliessend fest, dass um eine Überprüfung durch den Rechtsanwender gebeten werde.
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) nach eigens vor
genommener Ressourcenprüfung (vgl
. 
Urk. 
5/98) 
abweichend 
vom Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
8. 
April 2019 (vgl. vorstehend E. 
4.1)
 das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheits
schadens (vgl. vorstehend E. 2.1
). Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 abzustel
len und 
daher selbst in einer behinderungsangepassten
 Tätigkeit entsprechend seine
s
 anlässlich der Eingliederungsmassnahmen gezeigten Leistungsvermögens
 eine maxi
male Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gegeben sei
 (vgl. vorstehend E. 2.2). 
    
Da der Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen
 während den 
Eingliederungs
massnahmen
 von März 2016 bis 
Ende 
Januar 2017 ein Taggeld beansprucht 
hat (vgl. 
Urk. 
5/30, 
Urk. 
5/33
, 
Urk. 
5/36, 
Urk. 
5/38
, 
Urk. 
5/42
)
,
 ist ein allfälliger Ren
tenanspruch 
gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
2
 IVG 
nachfolgend
 ab Februar 2017 zu prüfen.
5
.2
    
Wie bereits ausgeführt
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
, setzt die Annahme eines psychi
schen Gesundheitsschadens eine psychiatrische, lege 
artis
 gestellte Diagnose sowie eine 
erforderliche Schlüssigkeit der ärztlich festgestellten Arbeits
un
fähig
kei
t voraus
. 
Überdies liegt eine
 psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes nur dann vor, wenn es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzumuten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das 
Mass
 des 
Forderbaren
 weitgehend 
objektiv b
estimmt wird (BGE 130 V 352 f. E.
 
2.2.1, 131 V 49).
 
Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit, als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei der versicherten Person 
sozial-praktisch nicht mehr zumut
bar
.
    
Weiter ist zu beachten, dass es 
gemäss
 Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem kon
kreten Einzelfall gutachtlich befassten Arztpersonen ist, selber 
abschliessend
 und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer andauernden oder vorübergehenden Arbeitsunfähig
keit in bestimmter Höhe und Ausprägung führt.
 
Vielmehr hat die rechtsanwen
dende Instanz die ärztliche Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit auf ihre beweis
rechtlich erforderliche Schlüssigkeit hin zu üb
erprüfen (vgl. BGE 140 V 193 E. 
3.2-3.3).
5.3
    
Was die von 
Dr. 
Y.___
 in seinem Gutacht
en vom 1
8. 
April 2019
 (vgl. vorste
hend E. 4.1)
 gestellte Diagnose 
einer
 rezidivierenden depressiven Störung, aktuell leichtgradig (ICD-10 F32)
,
 anbelangt, ist 
Dr. 
A.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 
2
9. 
Juli 2019 
(vgl. vorstehend E. 
4.3
) 
beizupflichten, dass tatsächlich von einer Remission der Depression auszugehen 
gewesen wäre
. 
So führte 
Dr. 
Y.___
 
unter anderem
 aus, dass die Grundstimmung des Beschwerdeführers 
keinesfal
ls depres
siv und er 
insgesamt nur wenig krank wirke
. 
    
Die von 
Dr. 
Y.___
 
in seinem
 Gutachten vorgenommene Herleitung der Depres
sionsdiagnose, wo er unter anderem die Kriterien 
einer
 gedrückten Stimmung, 
einer 
Verminderung des Antriebs und eine
r
 erhöhte
n
 Ermüdbarkeit sowie eine
r
 verminderte
n
 Konzentration bejahte (vgl. 
Urk. 
5/89 S. 22 oben), steht im Gegen
satz zu seine
n
 zuvor getätigten Äusserungen, wonach sich 
ein 
lebhafter 
Beschwerdeführer
 gezeigt habe, welcher im Antrieb regelrecht gewesen sei und der die Konzentration während zwei Stunden habe aufrecht erhalten können.
    
Auf konkrete Anfrage hin bestätigte 
Dr. 
Y.___
 dann in seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Juli 2019 (vgl. vorstehend E. 
4
.2
), dass anlässlich der psychiatrischen Untersuchung keine Depression sichtbar gewesen sei. 
Der Beschwerdeführer habe 
jedoch geäussert, 
dass 
er
 beim Umbau nicht mehr so leistungsfähig gewesen sei. 
Diese Äusserung des Beschwerdeführers 
erweist sich jedoch als völlig aus dem Kontext gerissen und kann keineswegs hinzugezogen werden, um eine psychia
trische Diagnose respektive ein
en
 Schweregrad einer psychischen Erkrankung herzuleiten
, zumal der Beschwerdeführer auch ausführte, dass er 
beim Umbau 
vieles organisiert habe und sich über die Umbauarbeiten freue. Zudem schien er mit der Leistungsfähigkeit auch die schweren körperlichen Arbeiten gemeint zu haben sowie jene, welche an spezialisierte Handwerker abzugeben sind
 (vgl. 
Urk. 
5/89 S. 11 
Ziff. 
3.1)
.
 Weiter reicht auch die von 
Dr. 
Y.___
 hinzugezogene 
Aussage
 des Beschwerdeführers
, dass 
ihn 
die erfolglose Stellensuche niederge
drückt habe
 (vgl. 
Urk. 
5/89 S. 12 
Ziff. 
3.2)
,
 
nicht für 
die Begründung 
eine Diagnose mit Krankheitswert au
s
. Obwohl 
Dr. 
Y.___
 selber keine 
Konzentrations
störungen
 feststellen konnte, übernahm er einfach die Angab
en des Beschwerde
führers hierzu
 (vgl. 
Urk. 
5/89 S. 12 
Ziff. 
3.2 oben) 
und begründete 
damit 
die
 von ihm attestierte
 Arbeitsunfähigkeit.
    
Bereits
 
Dr. 
A.___
, RAD, 
konnte 
im Rahmen ihrer psychiatrischen Untersuchung vom 
7. 
August 2017
 keine Anzeichen, welche eine die Leistungsfähigkeit ein
schränkende depressive Symptomatik verifi
zieren 
könnten
, bestätigen
 (vgl. 
Urk. 
5/53 S. 4 f. 
Ziff. 
8
).
 Trotz unauffälliger objektiver Befundlage
, sah sich der 
Beschwerdeführer 
jedoch, wie auch anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
,
 zu diesem Zeitpunkt 
maximal als zu
 50
 %
 leistungsfähig 
an
 
(
Urk. 
5/53 S. 6 Mitte). 
    
Von einer remittierten Depression ist sodann bereits seit der Konsultation vom 1
0. 
Januar 2017 bei der behandelnden Psychologin 
lic
. phil. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auszugehen. So lässt sich ihrem Bericht 
vom 
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
5/41)
 eine objektive Befundbeschreibung entnehmen, welche keine
r
 relevanten
 depressiven Erkran
kung mehr
 entspricht. 
So wurde 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer
 nicht deutlich depressiv herabgestimmt und die affektive Schwingungsfähigkeit 
erhal
ten sei
. 
Lediglich aufgrund
 der vom Beschwerdeführer ange
gebenen einge
schränkten Konzentrationsfähigkeit 
und seinem Antriebsmangel 
wurde
 dann im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung das Vorliegen einer mittelgra
digen Episode (ICD-10 F33.1)
 weiterhin bestätigt (vgl. 
Urk. 
5/41 
S. 1 
Ziff. 
1.
2-
3). 
Im von 
lic
. phil. 
B.___
 mitunterzeichnenden Folgebericht vom 1
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
5/73
) wurde sodann bestätigt, 
dass der Beschwerdeführer im Gespräch tat
sächlich nicht depressiv herabgemi
n
dert wirke. Jedoch beurteile er sich im Fragebogen BDI-II als «ständig traurig». Wie sehr dies zutreffe
,
 sei schwierig zu 
beantworten, da der Beschwerdeführer hierbei widersprüchliche Angaben mache (
Urk. 
5/
73
 S. 4 unten). 
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass zumindest seit Januar 2017 hinsichtlich einer depressiven Symptomatik keine objektiven Befunde mehr aus
gewiesen sind und allfällige in diesem Zusammenhang gestellten Diagnosen auf der subjektiven Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers beruhten, was jedoch aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht massgebend ist. 
5.4
    
Auch die Herleitung der von 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierten selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
 und der 
schweren 
anankastischen
 Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)
,
 w
obei letztere Diagnose
 schlussendlich
 selbst in einer angepassten Tätigkeit eine reduzierte Leistungsfähigkeit von 45
 %
 respek
tive 50
 %
 zu Folge hatte
,
 erweist sich nicht als schlüssig. 
    
Auch wenn dem Beschwerdeführer diesbezüglich beizupflichten ist, dass sich Persönlichkeitsstörungen nicht von einem Tag auf den anderen in der vollen Aus
prägung zeigten (vgl. vorstehend E. 2.2), mutete es doch als höchst unwahr
scheinlich an
, dass sich eine 
schwere 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-
F60.5)
 
erstmals im Alter von 54 Ja
hren derart manifestieren und zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen würde
.
 
    
Dr. 
Y.___
 blendet bei seinen Ausführungen die Tatsache aus, dass der Beschwerdeführer langjährig in einer anspruchsvollen Tätigkeit ein Vollzeitpensum hat absolvieren können (vgl. 
Urk. 
5/5, 
Urk. 
5/45
, 
Urk. 
5/56/5, 
Urk. 
5/71
). Dieser Umstand stellt einerseits die Diagnose der Persönlichkeits
störung an sich und sofern eine solche vorhanden sein sollte, 
insbesondere 
auch den ihr
 von 
Dr. 
Y.___
 zugemessenen Schweregrad erheblich in Frage. 
Die vom RAD an 
Dr. 
Y.___
 unmissverständlich formulierte Rückfrage, wie sich eine seit der Kindheit/Jugend bestehende Persönlichkeitsstörung damit vereinbaren lasse, dass der Beschwerdeführer jahrelang in der Lage gewesen sei, eine anspruchsvolle Tätigkeit auszuüben (vgl. 
Urk. 
5/91), beantwortete 
Dr. 
Y.___
 in seiner Stellu
ng
nahme vom 2
3. 
Juli 20
19 nicht (vgl. vorstehend E. 4.2
). 
    
Dem Gutachten lässt sich entnehmen, dass sich 
Dr. 
Y.___
 
die einzelnen 
Aspekte einer 
anankastischen
 Persönlichkeitsstörung regelrecht zusammen
suchte
. So 
erweckte 
beispielsweise 
schon 
die
 
Äusserung
 eines Experten an einer Prüfung im abgebrochenen Mathematikstudium, wonach der Beschwerdeführer „zu weit
schweifig“
 gewesen sei, bei 
Dr. 
Y.___
 den Verdacht
 auf das Vorhandensein einer 
erheblichen 
anankastischen
 Komponente (
Urk. 
5/89 
S. 16 unten, 
S. 24 
Ziff. 
7.1). 
D
en 
Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
, 
dass
 der Beschwerdeführer schon anlässlich der nicht bestanden
en
 Mathematikprüfung nicht in der Lage gewesen sei, Dinge mit der notwendigen Konkretheit zu bewältigen, 
kann nicht gefolgt werden. So absolvierte der Beschwerdeführer 
nach dieser 
nicht bestandenen 
Prü
fung von 1986-1989 eine Ausbildung als Systemprogrammierer
 
und 
war 
hernach 
in der Lage, 
bis ins Jahr 2015 in einer anspruchsvollen Tätigkeit 
zu arbeiten
 (vgl. 
Urk. 
5/5
)
.
 
Dass
 sich
 der Beschwerdeführer dabei teils am Rande seiner Leistungs
fähigkeit bewegt
e
 und überfordert gewesen war respektive nach Hinzukommen von Beziehungsproblemen 
dekompensierte
 (vgl. 
Urk. 
5/89
 
S. 
12 f. unten,
 S. 25 Mitte), dürfte aber 
massgeblich
 durch das Tätigkeitsprofil an sich begünstigt gewesen sein und reicht keinesfalls aus, 
um daraus
 auf eine Persönlichkeitsstö
rung zu 
schliessen
.
    
Selbst 
den 
Äusserungen
 des Beschwerdeführers, dass 
e
r versuche, seine Wohnung aufzuräumen ohne wirklich effizient zu sein (vgl. 
Urk. 
5/89 
S. 13 Mitte, 
S. 25 unten
, S. 27 
Ziff. 
7.3 Mitte
), 
mass
 
Dr. 
Y.___
 direkt eine 
anankastische
 Kompo
nente bei, dies obwohl es grundsätzlich näher 
gelegen hätte
, die Aufräumarbeiten mit dem gerade erst fertig gewordenen Umbau und dem Umstand zu verknüpfen, dass der Beschwerdeführer im Hinblick auf den Einzug seiner Freundin sein Haus so schön wie möglich herrichten wollte
 (vgl. 
Urk. 
5/89 S.
 11 Mitte
)
.
    
Auch
 das Vorkommnis, dass der Beschwerdeführer, nachdem er 
am Begutach
tungsta
g
 
sein Telefon und die Einladung zur Begutachtung zu Hause gelassen hatte, und infolgedessen die Begutachtungsstelle 
mangels Adresse 
nicht ohne die Hilfe eines Dritten, dessen Mobiltelefon er hat gebrauchen kö
nnen, gefunden hat und hernach aufgereg
t war, sich aber auch wieder beruhigte (
Urk. 
5/89 
S. 11 
Ziff. 
3.1
, S. 19 unten f.
), interpretierte 
Dr. 
Y.___
 im Rahmen der von ihm dia
gnostizierten Persönlichkeitsstörungen (vgl. 
Urk. 
5/89 S. 27 
Ziff. 
7.3 unten). 
Dass nun dieses
 beschriebene Verhalten des Beschwerdeführers im Rahmen einer durchaus nachvollziehbaren Stresssituation als derart vom Normverhalten abwei
chen
d
 zu qualifizieren ist, dass es im Lichte einer 
krankhaften 
Persönlichkeitsstö
rung zu beleuchten 
wäre
, erweist sich schlichtweg für nicht 
nachvollziehbar
. 
    
Zudem steht die von 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte schwere 
anankastische
 Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) im Gegensatz zu seinen Ausführungen, wonach sich anlässlich der Untersuchung ein wenig krank wirkender Explorand gezeigt habe. Sodann führte 
Dr. 
Y.___
 aus, 
dass die vom Beschwerdeführer geschilder
ten Beschwerden durch die 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung im Rahmen der 
Begutachtung nicht objektiv hätten überprüft werden können (
Urk. 
5/89 S. 27 unten).
 
Auch 
äusserte sich 
Dr. 
Y.___
 
dahingehend,
 dass sich anlässlich der Untersuchung keine klaren Hinweise auf eine eigentliche Zwangsstörung gezeigt 
hätten,
 jedoch scheine zumindest 
anankastisches
 Verhalten gegeben. Grundsätz
lich würde die Formulierung «scheine» eher auf eine Verdachtsdiagnose schliess
en lassen.
 
Vor d
iesem Hintergrund 
erstaunt es auch nicht, dass bis zum Zeitpunkt der Untersuchung bei 
Dr. 
Y.___
 im Frühjahr 2019, obwohl sich der Beschwer
deführer bereits seit dem
 Jahr
 
2015 in fachärztlicher Behandlung befand
 (vgl. 
Urk. 
5/19 
Ziff. 
1.2)
, die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
bislang 
nicht gestellt wurde (vgl. 
Urk. 
5/77 E. 3).
 Zusammenfassend erweisen sich die von 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte 
anankastische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) sowie die selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) als nicht 
schlüs
sig ausgewiesen
. 
5.5
    
Soweit sich der Beschwerdeführer auf die seiner Ansicht nach gescheiterten Eingliederungsmassnahmen beruft, welche belegen würde
n
, dass er nicht mehr als 
zu 
50
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen könn
t
e
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, kann ihm nicht gefolgt werden. 
So handelt es sich bei den Ausführungen 
der 
zuständigen Personen
 der Genossenschaft 
D.___
 um keine medizinische
n
 Einschätzung
en
 und diese war
en
 überdies auch massgeblich von der Selbstein
schätzung des Beschwerdeführers beeinflusst. Bei dieser 
Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner Leistungsfähigkeit 
scheinen jedoch 
auch krankheitsfremde Faktoren ein
e massgebliche Rolle zu spielen. Aus den Akten lässt sich 
hinsichtlich seiner 
angestammten Tätigkeit als Systemengineer 
entneh
men,
 dass 
er
 eigentlich lieber Lehrer geworden wäre 
und seit Krankschreibung
 ab 
dem 
7. 
Mai 2015 
auch 
kein Interesse
 mehr
 an 
einer 
Rückkehr in die angestammte Tätigkeit bestanden hat 
(
vgl. 
Urk. 
5/26/1-7 
Ziff. 
1.7, 
Urk. 
5/43 
S. 4 
Ziff. 
2
, 
Urk. 
5/52 S. 3 
Ziff. 
5
).
 Aus seinen Ausführungen gegenüber 
Dr. 
A.___
 im August 
2017 
wird deutlich, dass 
der Beschwerdeführer
 seit dem Jahr 2010 einen Ausstieg aus seinem ungeliebten Beruf 
gesucht hat
. So führte 
er
 aus, bereits im Jahr 2010 einen Quereinstieg als Lehrer versucht zu haben und erneut im Jahr 2012 indem er dann ein Aufnahmeprozedere durchlaufen habe, jedoch zu seiner grossen Ent
täuschung abgelehnt worden sei. 
Diese Absage sei ein schwerer Schlag für ihn gewesen, da er die Hoffnung, dass er jemals aus dem ungeliebten Beruf aussteigen könnte, habe schwinden sehen. Dies habe sicher auch zu seinem Zusammenbruch beigetragen
 
(
Urk. 
5/53 S. 2 
Ziff. 
3)
. 
    
Dass der Beschwerdeführer mit se
iner Berufswahl unglücklich war
 und sich lieber als Lehrer gesehen hätte, stellt jedoch ein invaliditätsfremder Aspekt dar. Genauso seine 
Äusserungen 
anlässlich des Standortgespräches
 betreffend die Eingliede
ru
ngsber
atung
 hinsichtlich des noch möglichen Pensums, welche
s
 er mit seinem vorhandenen Vermögen begründete.
 
Er führte aus
, dass er am 
liebsten mit Men
schen arbeiten und auch auf 50
 %
 seines Lohnes verzichten
 würde 
(vgl. 
Urk. 
5/43 
S. 4 
Ziff. 
2)
.
 
Auch
 im Rahmen des Standortgespräches in der Genossenschaft 
D.___
 vom 1
6. 
August 2016 
führte 
der Beschwerdeführer
 unter Hinweis auf sein vorhandenes Vermögen 
aus, dass er sich auch eine Teilzeitanstellung von etwa 50
 %
 vorstellen könne 
(vgl. 
Urk. 
5/43 S. 8 unten)
,
 und gegenüber 
Dr. 
Y.___
 äusserte 
er sich
 dahingehend, dass er auch ganz ehrlich sagen müsse, dass er eigentlich gar nicht mehr als 50
 %
 arbeiten wolle und schon früher für Teilzeitarbeit gekämpft habe (vgl. 
Urk. 
5/89 S. 17 unten). 
    
Dass es schlussendlich nach den Eingliederungsmassnahmen zu keiner Festan
stellung kam
,
 lag auch massgeblich daran, dass für den Beschwerdeführer die ihm angebotene Stelle
 
nicht in Frage kam und keine andere Stelle im Angebot war (vgl. 
Urk. 
5/43 S. 9 Mitte
). 
5.6
    
Aufgrund des Gesagten ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass 
seit Beginn eines allfälligen Rentenanspruches kein aus invalidenversiche
rungsrechtlicher Sicht relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. 
Damit ist eine Invalidität zu verneinen und ein Einkommensvergleich erübrigt sich.
    
Die angefochtene Verfügung 
(
Urk. 
2)
 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan