zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00328 · 2016-08-26 · de
Auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00328
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 
vom 
26. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1953, meldete sich am 16. März 2009 (Eingangsda
tum) wegen Fuss
gelenks
beschwerden und eines 
Plattenepithelkar
zinoms
 der Nase bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 8/5
). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerb
liche und medizinische Abklärungen vor und sprach dem Versicherten mit Ver
fügung vom 8. 
Juni 2012 gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad von 66 % mit Wirkung ab dem 1. September 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 
8/77 und 
Urk. 
8/
88)
. Dagegen erhob der Versicherte 
am 1
0. 
Juli 2012
 beim 
Sozialversi
cherungsgericht
 Beschwerde 
(
Urk. 
8/95). 
Am 
6. 
März 2013 
meldete 
er
 
d
er IV-Stelle, dass sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe (
Urk. 
8/101). 
Sodann m
eldete sich
 der Versicherte
 a
m 18. 
Oktober 2013 (Eingangsdatum)
 
zum Bezug eine
r
 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
8/103) und
 zum Hilfsmittelbezug (Roll
stuhl und Reinigungshilfe, Urk. 
8/104) an. Mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2014 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten 
auf 
eine 
Reini
gungshilfe
 (
Urk. 
8/118). 
Am 
5.
 
Februar 2014 klärte der Abklärungsdienst der
 IV-Stelle ab, 
ob bzw.
 in welchem 
Ausmass
 der Versicherte im Sinne des Geset
zes als hilflos zu be
trachten ist (
vgl. 
Bericht vom 1
2. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/121
)
. 
Mit Verfügung 
vom 
1. 
April 2014
 sprach die 
IV-Stelle dem Versicherten
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Februar 2014
 eine
 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades
 zu
 („mittel zu IV
 zu Hause ohne Begleitung“
, 
Urk. 8/131).
 
Im Weiteren erteilte sie ihm m
it 
Mitteilungen vom 
7. 
und 
8. 
April 2014 
je Kostengutsprachen für
 einen Rollstuhl
 für inn
en und aussen (
Urk. 
8/135
-136). 
Mit Urteil vom 2
4. 
März 2014
 (versandt am 1
0. 
April 2014)
 
wies das Sozialversicherungsgericht die vom Versicherten am 1
0. 
Juli 2012 erhobene Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
8. 
Juni 201
2 ab (Prozess Nr. IV.2012.00737,
 
Urk. 
8/137).
1.2
    
Daraufhin
 holte 
die IV-Stelle
 im Rahmen des auf Ersuchen des Versicherten vom 
6. 
März 2013 (vgl. 
Urk. 
8/101) eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Innere Medizin, vom 1
3. 
August 2014 (
Urk. 
8/141) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 1
1. 
September 2014,
 
Urk. 
8/143, und Einwand vom 6. 
Oktober 2014, 
Urk. 
8/144
; 
vgl. auch
 ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 1
2. 
Novem
-
ber
 2014, 
Urk. 
8/148
) wies die IV-Stelle das Rentenerhöhungsgesuch des 
Ve
rsi
-
cherten
 mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2015
 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
6. 
März 2015
 Beschwerde und beantragte, 
e
s sei die Verfügung vom 1
3. 
Februar
 2015 aufzuheben und es sei ihm mit Wir
kung ab drei Monate nach der ersten Versteifungsoperation vom Februar 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. In prozessualer Hin
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1).
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
1
0. 
April 2015
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). 
In der Folge
 reichte der Beschwerdeführer 
die Eingabe vom 2
4. 
April 2015
 ein (
Urk. 
10), woraufhin die Beschwerdegegnerin am 1
8. 
Mai 2015 erklärte, dass sie auf eine Stellungnahme dazu verzichte (
Urk. 
14). Am 
3. 
Juli 2015 legte der Beschwerdeführer eine weitere 
Eingabe
 ins Recht (
Urk. 
16), welche der Beschwerdegegnerin am 
6. 
Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Dreiviertels
rente
 des Beschwerdeführers zu Recht nicht auf eine ganze Rente erhöht hat.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussich
ten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesge
richts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Die 
Möglichkeit
, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage 
nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
1.5
1.5
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5.2
    
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, ist darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise ge
än
dert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenver
sicherung [IVV]). 
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bund
esge
richt in BGE 130 V 64 E. 
5.2.5 
festgehalt
en, dass die versicherte Per
son mit dem Revisionsgesuch die massgebliche 
Tatsa
chenänderung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute 
Leistungsbe
gehren
 ein, hat sie demgegen
über gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich
tige und vollständige Abklärung des rechtserhebliche
n Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 
57 IVG in Verbindung mit Art.
 
69 ff. IVV; SVR
 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 
457/04
]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a
).
 
1.5.3
    
Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (
Art. 
88a 
Abs. 
2 Satz 1 IVV). Die Erhöhung der Rente erfolgt, sofern der Versicherte die Revision verlangt, frühestens von dem Monat an, in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde (
Art. 
88bis 
Abs. 
1 
lit
. a IVV).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizini
schen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG). Sie kön
nen bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV). RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 
9C_335/2015 vom 
1. 
September 
2015 E. 3
.1 und 
9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen
).
    
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 
9C_335/2015 vom 
1. 
September 
2015 E. 3
.2 
und 9C_28/2015 vom 
8. 
Juni 2015 E. 3.3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom 
6. 
März 2013 (
Urk. 
8/101) eingetreten. Zu prüfen ist demnach, 
ob seit der 
mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 erfolgten 
Rentenzusprache
 (
Urk. 
8/88) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
2) eine 
ren
tenrelevante
 Verschlechterung des Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers
 
eingetreten ist (vgl. E. 1.5
). 
2.2
    
2.2.1
    
Der mit Verfügung vom
 
8. 
Juni 2012
 
erfolgten 
Zu
sprache
 einer 
Dreiviertels
rente
 
mit Wirkun
g ab dem 
1. 
September 2009 (
Urk. 
8/88), die mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
4. 
März 2014 bestätigt wurde (Urk. 
8/137), lag in medizinisch
er Hin
sicht im Wesentlichen der Untersuchungsbericht von 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
FMH Praktischer Arzt
, vom 1
3. 
Juli 2011 zugrunde (
Urk. 
8/38).
2.2.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
stellte
 im Untersuchungsbericht vom 1
3. 
Juli 2011
 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/38/4
):
(1) 
ein Plattene
pithelkarzinom der Nase pT4 erb0
 mit/
bei
- 
Status nach Teil-
Ablatio
 Nase und Nasenrekonstruktion mittels paramedialem 
Stirnlappen sowie Radio-Chemotherapie (April 2008)
-
multiple Beschwerden als Folge der Operationen und der veränderten Gesichts-
konfiguration
 wie Kopfschmerzen, Verkrustung der Schleimhäute
(2)
 
Status nach multiplen Distorsionstraumata, insbesondere des rechten 
Fusses
 in der 
Jugend mit
- 
Status nach Bandrekonstruktion vor etwa 15 Jahren an der rechten Seite 
mit/bei
• 
chronischer Instabilität mit beginnender posttra
umatischer oberer Sprungge
lenks (OSG)- und 
Subtalar
- 
s
owie 
Talonavicular
-Arthrose 
rechts
betont
• 
Mobilitätseinschränkungen
Als Diagnosen ohne 
wesentlichen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 (1) eine arterielle Hypertonie
 und (2) 
Rhythmusstörungen. Er 
erklärte,
 
dass inzwischen die 
Tumorer
krankung
 der Nase, die aufwändig operi
ert und rekonstruiert 
worden sei
, im Vordergrund stehe. Auch wenn ein befriedigendes kosmetisches Ergebnis vor
liege, sei es durch die Veränderung der Gesichtsanatomie zu den unter den Diagnosen erwähnten Symptomen und Defiziten gekommen
 (Kopfschmerzen, Verkrustung der Schleimhäute, gestörte Gesichts- und Augensymmetrie sowie häufiges Trä
nen der Augen; vgl. dazu auch 
Urk. 
8/39/1)
. Vor allem die Not
wendigkeit der regelmässigen Nasenspülungen lasse die bisherige Tätigkeit als Unternehmens
berater (mit ständigem Kundenkontakt) nicht mehr zumutbar erscheinen. Für diese Tätigkeit liege seit Dezember 2007 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vor. 
Von 
untergeord
netem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei
en die Einschränkun
gen der Mobilität auf die bisherige Tätigkeit. Dies habe jedoch Einfluss auf das Leistungsprofil für angepasste Tätigkeiten, da diese überwiegend im Sitzen erfolgen sollten. Behinderungsangepasste Tätigkeiten seien zu 60
 %
 zumutbar. 
Die 40%ige Einschränkung resultiere aus der tumorassoziierten 
eingeschränkten
 Belastbarkeit.
 Eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeiten ergebe sich aus der Tumorerkrankung, so dass eine Tätigkeit im 
Backoffice
 empfehlenswert sei 
(Urk. 8
/38/4-5).
2.3
    
2.3.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens 
sind folgende ärztlichen Beur
teilungen aktenkundig:
2.3.2
    
Dr. 
Y.___
 stellte im Bericht vom 2
1. 
Oktober 2013
 zuhanden der 
Rechtsvertre
terin
 des Beschwerdeführers
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
8/109/1): 
(1) 
ein Plattenepithelkarzinom der Nase PT4R
0
- 
Status nach Teil-
A
blatio
 Nase und Nasenrekonstruktion mittels paramedialen 
Stirnlappen sowie Radio-
Chemotherapie
 (April 2008)
- 
Abszess (Plattenepithelzyste) des Kiefers mit 
Actim
omyc
es
 (Oktober 2013)
(2
) 
eine posttraumatische OSG-Arthrose rechts
- 
Status
 nach diversen Unfällen mit Status nach Bandplastik
- 
Februar 2013: OSG-
Arthrodese
 rechts
(3) 
eine Hypertonie
(4) 
eine depressive reaktive Entwicklung
(5)
eine 
OSG-Arthrose links
    
Dr. 
Y.___
 erklärte, dass insgesamt durch die OSG-Arthrose die Mobilität noch stärker behindert sei. 
Der Abszess im Kieferbereich bedürfe einer sorgfältigen Überwachung und bereite Schmerzen. Folglich sei der Beschwerdeführer auch in einer theoretisch sitzenden Arbeitstätigkeit eingeschränkt respektive zurzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/109).
2.3.3
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
A.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hie
lt in der Stellungnahme vom 25. 
November 2013 fest, dass sich die neu mitgeteilten Diagnosen auf die bereits bekannte Arthrose des Sprunggelenks, die durch eine 
Arthrodese
 behan
delt worden sei, beziehe. Eine 
Arthrodese
 werde in der Regel durchgeführt, um die Bewegungsschmerzen bei Arthrose des Gelenks zu beheben. 
Anschliessend
 werde zur Verbesserung der Gehfähigkeit in der Regel eine Abrollhilfe am Schuh erforderlich. Eine Verschlechterung gegenüber dem Zustand vor der Operation sei daraus aus medizinischer Hinsicht nicht abzuleiten. Die Ein
schränkung der Gehfähigkeit durch die Schädigung beider Sprunggelenke sei bereits berücksichtigt worden. Bei der Behandlung des Kieferabszesses handle es sich um eine Akuterkrankung, die nach adäquater Therapie in der Regel aus
heile und damit keinen dauerhaften Gesundheitsschaden begründe. Es könne weiter auf die bisherigen RAD-Stellungnahmen vom 1
3. 
Juli 2011 und vom 2
1. 
Februar 2012 abgestellt werden (
Urk. 
8/146/1-2).
2.3
.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gab i
m 
an 
Dr. 
Y.___
 
gerichteten 
Sprechstundenbericht 
vom 2
9. 
Juni 2014
 an
, dass 
der Beschwerdeführer auch seitens des rechten OSG erst wieder bessere Fortschritte gemacht habe nach Weglassen des 
Vacopeds
. Sie würden dies nun auch auf der linken Seite versuchen. Rechts könne er soweit belasten, dass er auch mechanisch wieder ein Fahrzeug (Automat) fahren könnte. Er gebe an, keine 
regelmässigen
 Medikamente mehr einzunehmen, was Schmerzmittel betreffe. Diesbezüglich könne ihm eine Fahrtüchtigkeit attestiert werden. Gerne überlasse er dies 
Dr. 
Y.___
. Eine radiologische und klinische Verlaufskontrolle sei im August geplant. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er mittlerweile die Thromboseprophylaxe sistiert habe. An den Gehstöcken könne er die Belastung weiter steigern (
Urk. 
8/141/21).
2.3
.5
    
Dr. 
Y.___
 
erklärte
 im Bericht vom 1
3. 
August 2014
, dass
 gegenüber dem Vor
bericht vom 3
0. 
Mai 2011 seinerseits am 2
3. 
Januar 2013 die chirurgische Versorgung einer 
Umbilical
- sowie Inguinal-H
ernie rechts erfolgt sei. Am 6. 
Februar 2013 sei eine OSG-
Arthrodese
 rechts bei posttraumatischer 
OSG-Arthrose rechts mit 
Varusfehlstellung
 durchgeführt worden. Am 1
7. 
Januar 2014 sei eine OSG- und 
untere Sprunggelenks (
USG
)
-
Arthrodese
 links bei gege
bener symptomatischer Arthrose links 
vorgenommen 
worden. Zum heutigen Zeitpunkt könne der Beschwerdeführer nur in der Wohnung einzelne Schritte ohne Stöcke gehen. Zumeist sei er auf Stöcke angewiesen. 
A
nsonsten 
könne er sich 
nicht selbständig fortbewegen und sei auf den Rollstuhl angewiesen. 
Nebst der persistierenden depressiven Entwicklung aufgrund der Grunderkrank
ung eines ausgedehnten Karzinom
s an der Nase habe der Beschwerdeführer nun eine zusätzliche Invalidität an beiden 
Fussgelenken
. Nebenbei sei zu erwähnen, dass 
er
 am 2
6. 
November 2012 eine Gastroskopie sowie Koloskopie erhalten habe. Dabei sei eine kleine axiale Hiatus-Hernie mit 
Refluxösophagitis
 gefun
den worden, fünf kleine Polypen abgetragen und eine Kontroll-Koloskopie in fünf Jahren empfohlen worden. 
Im Oktober 2013 habe
 der Beschwerdeführer
 einen Abszess (Plattenepithelzyste) des Kiefers mit 
Actinomyces
 erlitten. Im Februar 2014 habe ein Knochensequester des Oberkiefers entfernt werden müssen. Heute sei 
er
 diesbezüglich beschwerdefrei. Im 
Verlaufe des Jahres 2012 habe der Beschwerdeführer
 eine arterielle Hypertonie entwickelt, welche den Einsa
tz von diversen 
Antihypertensiva
 notwendig gemacht habe. In den letzten Kontrollen seien 
norm
o
tensive
 Blutdruckwerte zu verzeichnen gewesen. 
Er erachte den Beschwerdeführer 
aufgrund der seit Jahren andauernden Arbeits
unfähigkeit, der bestehenden Erkrankung, der Depression, des
 Nasenkrebses sowie der inzwischen
 gegebenen 
Arthrodesen
 beider Sprunggelenke nicht als arbeitsfähig
. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit werde beim 61-jährigen Beschwerdeführer seines Erachtens nicht zu realisieren sein
 (
Urk. 
8/141/7). 
2.3.6
    
Dr. 
B.___
 hielt i
m Sprechstundenbericht vom 2
1. 
August 2014 zuhanden von 
Dr. 
Y.___
 fest, dass
 sich der Beschwerdeführer im rechten OSG sicher fühle und auch 
ausser
 Haus mit einem 
Stabilschuh
 recht mobil sei. 
Mühe bereite ihm auf der rechten Seite die 
Varusgonarthrose
. Hier trage er eine stabilisierende Knieschiene. 
Am linken OSG fühle er sich noch etwas unsicherer. Zu Hause könne er in Zimmergehdistanz ohne einen Stock stehen und belasten. Auf wei
teren Gehstrecken 
ausser
 Haus fühle er sich wohler mit einem Gehstock zur Sicherung. 
Die Schwellungstendenz habe wenig abgenommen. Na
chts trage er den 
Vacoped
 nicht, jedoch wenn er 
ausser
 Haus gehe. Er nehme täglich eine 
Zalidar
-Tablette.
 
D
ie Konsolidation der OSG- und USG-
Arthrodese
 links
 brau
che eine lange Zeit. 
Seinerseits sei eine klinische und radiologische 
Verlaufs
kontrolle
 Ende Oktober geplant (
Urk. 
8/142). 
2.3.
7
    
RAD-Ärztin 
A.___
 führte i
n der Stellungnahme vom 2
8. 
August 2014
 aus
, es sei dem Bericht des Operateurs zu entnehmen, dass rechts (Operation
 vom
 Februar 2
013) Beschwerdefreiheit bestehe
, weswegen die Operation links durch
geführt worden sei (
im 
Januar 2014). Die ebenfalls ausgewiesene Hypertonie habe keine dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Bereits seit 2013 
berichte 
Dr. 
Y.___
 auch über eine reaktive depressive Entwicklung, psycho
pathologische Bef
unde würden jedoch
 nicht mitgeteilt. Eine fachärztliche Behandlung oder Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands werde ebenfalls nicht nachgewiesen. Dem Medikamentenplan seien keine 
psychoakti
ven
 Substanzen zu entnehmen
. Ein psychischer Gesundheit
sschaden sei nicht nachgewiesen
 
(
Urk. 
8/146/4).
    
In der Stellun
gnahme vom 2
2. 
Januar 2015 ergänzte
 RAD-Ärztin 
A.___
, dass die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers anführe, es sei durch die Übernahme von zwei Rollstühlen seitens der IV eine Verschlechterung aner
kannt worden. Zum Rollstuhl sei seitens der 
C.___
 festgestellt wor
den, dass der Beschwerdeführer i
hnen gesagt habe, er sei zu 100 
% auf den Rollstuhl angewiesen. Weiter habe die 
C.___
 festgestellt, dass es sich um 
aus
serordentlich
 günstige Modelle handle und habe daher die Kostenübernahme empfohlen. Eine Überprüfung der medizinischen Notwendigkeit sei bei der 
C.___
 somit nicht durchgeführt worden. 
Weiter habe d
er Entscheidung ein 
Bericht 
des Abklärun
gsdienstes zugrunde gelegen. In diesem 
Bericht werde auf die Angabe des Beschwerdeführers, er sei seit der Operation 2013 nicht mehr dauerhaft steh- und 
gehfähig
, abgestützt. Die Indika
tion zur Operation des rechten Sprunggelenks sei aufgrund einer Einschränku
ng der Gehfähigkeit bei Arthro
se gestellt worden. Dabei habe der Operateur festgelegt, dass bei gutem Verlauf später auch die linke Seite operiert werden sollte. Es sollte eine 
Teilbe
lastung
 über zehn bis zwölf Wochen erfolgen (Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
Februa
r 2013). Am 1
7. 
Januar 2014 schreibe Dr. 
B.___
, dass die 
Arthrodese
 am rechten 
OSG 
mittlerweile vollständig konsolidiert und der Beschwerdeführer bei Belastung beschwerdefrei geworden sei. Über die Funktion und Belastbar
keit des 
rechten Sprunggelenks teile Dr. 
B.___
 am 2
5. 
Juni 2014 mit, dass – soweit belastbar – wieder 
ein Fahrzeug mit Automatikg
etriebe gefahren werden könne. Am 2
0. 
August 2014 
teile
 er mit, dass
 sich
 de
r Beschwerdeführer rechts sicher
 fühle und auch 
ausser
 Haus mit einem 
Stabilschuh
 recht mobil sei. Links fühle er sich noch etwas unsicher. Auf weiteren Gehstrecken fühle er sich mit einem Gehstock wohler
. Der 
Einbeinstand
 sei unsicher. 
Aus medizinischer Sicht sei anhand der ärztlichen Berichte nicht von Hilflosigkeit auszugehen. Die Ein
schätzung des Abklärungsdienstes sollte noch einmal überprüft werden (
Urk. 
8/151/2-3). 
2.3.8
    
Dr. 
B.___
 erklärte im
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 ärztlichen Zeugnis vom 
1. 
April 2015, dass 
dieser
 eingeschränkt sei in den Positionswechseln bei
spielsweise beim Aufstehen vom Stuhl und beim Absitzen, bei rascher Rich
tungsänderung und in der Gehfähigkeit. 
Es bestehe ein Zustand nach beidseiti
ger Versteifung der Sprunggelenke. Im Weiteren leide 
er
 unter einer fortge
schrittenen 
Varusgonarthrose
 rechts. Hier sei bereits vor einem Jahr die Indika
tion zur 
Alloarthroplastik
 gestellt worden. Die Operation sollte dieses Jahr geplant werden. Neben den Belastungsbeschwerden im Knie bestehe eine Insta
bilität, so dass der Beschwerdeführer zusätzlich eingeschränkt sei bei den oben beschriebenen Positionswechseln (
Urk. 
11). 
2.3.9
    
Im Operationsbericht vom 1
4. 
Juni 2015 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass am 1
1. 
Juni 2015 eine Implantation einer zementierten Kniegelenkstotalprothese 
rechts durchgeführt worden
 sei. Die Indikation dazu habe bestanden aufgrund der zunehmenden Beschwerdesymptomatik im rechten Knie bei ausgeprägter 
Varusgonarthrose
 und vorderer Kreuzbandinsuffizienz. Das laterale Komparti
ment wäre noch 
einigermassen
 erhalten. Bei der deutlichen Instabilität sei eine 
Hemiendoprothese
 jedoch nicht in Frage gekommen (
Urk. 
17). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
In der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/88) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Untersuchungsbericht von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/38) davon aus, dass dem Beschwerde
führer die bisherige Tätigkeit nicht mehr, eine angepasste Tätigkeit jedoch zu 60
 %
 zumutbar sei. 
3.1.2
    
Das hiesige Gericht hat im Urteil IV.2012.00737 vom 2
4. 
März 2014 (
Urk. 
8/37), mit welchem es die Beschwerde gegen die genannte Verfügung abgewiesen hat, unter anderem erwogen, dass die Beurteilung von RAD-Arzt 
Z.___
 vom 13. Juli 2011 nachvollziehbar und plausibel sei (
Urk. 
8/137/8 [E. 3.1 des genannten Urteils]). Was die eingeschränkte Mobilität betreffe, hätten die behandelnden Ärzte der Uniklinik 
D.___
 in ihrem Bericht vom 1. April 2009 erklärt, dass bis zur nächsten klinischen Befundbesprechung mit MRI für ste
hende und gehende Berufe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In ihrem Bericht vom 13. Juli 2009 hätten die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 angegeben, es sei dem Beschwerdeführer aufgrund der Fussschmerzen nicht möglich, längere Strecken zu gehen. In die Untersuchung vom 5. Juli 2011, in der RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 ein rechtshinkendes Gangbild festgestellt habe, sei der 
Be
-
schwerdeführer
 mit Orthesen an beiden Sprunggelenken gekommen. Einen Stock oder Krücken habe er damals anscheinend nicht benötigt. Sodann gehe aus dem Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 17. Januar 2012 nicht hervor, dass daraufhin hinsichtlich der Fussbeschwerden eine Verschlechterung eingetreten wäre. Eine solche sei dann offenbar im Frühjahr 2013 im Zusammenhang mit der operativen 
Fussversteifung eingetreten (vgl. Schreiben des Beschwerdefüh
rers vom 5. März 2013, 
Urk. 
8/102, und Vorbescheid der Beschwerdegegnerin betreffend 
Hilflosenentschädigung
 vom 12. Februar 2014, Urk. 8/123). 
Im Rah
men des vorliegenden Verfahrens sei diese Verschlechterung unbeachtlich, und es könne aufgrund der genannten ärztlichen Beurteilungen 
davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer bis im Juni 2012 sowohl eine überwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeit im Büro als auch die Bewältigung eines Arbeitswegs möglich gewesen wären (
Urk. 
8/137/8-9 [E. 3.2 des genannten Urteils]). 
3.1.3
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens kam die 
Beschwerdegegne
-
rin
 
– gestützt auf die Stel
lungnahmen 
von RAD-Ärztin
 
A.___
 vom 2
5. 
November 2013, 28. 
August 201
4 und 2
2. 
Januar 2015 (vgl. E. 
2.3.2 und 
E. 
2.3
.7
)
 -
 zum Schluss, 
dass es 
gemäss
 ihren Abklärungen aus medizinischer Sicht 
zu keiner
 Verschlechterung d
es Gesundheitszustands gekommen sei. Dem 
Beschwerdeführer
 sei
 die Ausübung einer geeigneten Tätigkeit nach wie vor
 in einem 60%-Pensum zumutbar (
Urk. 
2 S. 2
).
3.2
    
Die genannten
 Stellungnahme
n
 von
 RAD-Ärztin 
A.___
, die 
keine eigenen Untersu
chungen durchgeführt hat, vermögen
 jedoch nicht zu überzeugen. 
RAD-Ärztin 
A.___
 ist zwar insofern zuzustimmen
,
 
als mit den Berichten des Internisten und Hausarztes Dr. 
Y.___
, in denen 
sich 
unter anderem
 keine 
detaillierten 
Angaben zum Heilungsverlauf nach den beiden operativen Ein
griffen an den Sprunggelenken im Februar 2013 und im Januar 2014 finden, keine seit Februar 2013
 
andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
. 
Zudem
 trifft es auch zu, 
dass sich 
die von 
Dr. 
Y.___
 
neu 
mitgeteilten Diagnosen im Wesentlichen auf die bereits bekannte
n
 Arthrose
n der
 Spru
nggelenke
 (beidseits) beziehen
 (vgl. E. 
2.3.2 und 
auch 
E. 2.3.5
), welche nach dem Gesagten im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 
8. 
Juni 2012 weder der Ausübung einer vorwiegend im Sitzen zu verrich
tenden Tätigkeit noch der Bewältigung des Arbeitsweges entgegenstanden (vgl. E. 3.1.2). Im Weiteren wies RAD-Ärztin 
A.___
 grundsätzlich zu Recht dar
-
auf hin, dass die im Februar 2013 und Januar 2014 durchgeführten 
Operatio
-
nen
 der Behebung der durch die Arthrosen bedingten Schmerzen dienten und sich – allein - daraus keine Verschlechterung gegenüber dem Zustand vor den Opera
tionen ableiten lasse (vgl. E. 2.3.3). 
    
Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt ins Spi
tal 
E.___
, in welchem er vom 
5. 
bis 1
6. 
Februar 2013 hospitalisiert war, offen
bar starke Schmerzen im rechten Fuss hatte und kaum mehr darauf stehen konnte (vgl. Austrittsbericht des Spitals 
E.___
 vom 2
0. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/141/16). Im Bericht vom 
8. 
Februar 2013 betreffend die Operation vom 
6. 
Februar 2013 hielt 
Dr. 
B.___
 zum Procedere fest: „Mobilisation im 
Vacoped
 mit Teilbelastung von 10 bis 15 Kilogramm während 10 bis 12 Wochen. Rela
tive Bettruhe in den ersten Tagen mit Rollstuhl-Transfer, um ein starkes Anschwellen zu vermeiden. Bei gutem Verlauf Planung des linken OSG.“ (
Urk. 
8/126/2). Die OSG- und USG-
Arthrodese
 links wurde in der Folge aller
dings erst am 1
7. 
Januar 2014 durchgeführt (provisorischer Austrittsbericht des Spitals 
E.___
 vom 2
7. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/141/19-20). Dem Operationsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Januar 2014 ist nur zu entnehmen, dass die 
Arthrodese
 am rechten OSG in diesem Zeitpunkt vollständig konsolidiert und der Beschwerdeführer bei Belastung beschwerdefrei war. Jedoch bestanden offenbar zunehmende Beschwerden des linken OSG (
Urk. 
8/126/3). Zum postoperativen Procedere hielt 
Dr. 
B.___
 im Operationsbericht vom 1
7. 
Januar 2014 fest: „Nach dem ersten Verbandswechsel Anpassen eines 
Vacopeds
 zur Mobilisation unter Teilbelastung von 15 Kilogramm in den ersten 6 Wochen. Anschliessend Steigerung der Belastung über 20 Kilogramm, 25 Kilogramm bis zur 
Vollbelas
tung
 nach spätestens 12 Wochen.“. Ausserdem vermerkte er 
im provisorischen Austrittsbericht vom 2
7. 
Januar 2014 
„AUF: kein ausgestellt“ (Urk. 8/
141/20
). Im Bericht an 
Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
August 2014 brachte er hingegen den Ver
merk „AUF 100
 %
“ an (
Urk. 
8/142/2). 
    
Nachvollziehbare fachärztliche Angaben zum tatsächlichen Verlauf sowie zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (zumutbarer Beschäftigungsumfang und Belastungsprofil) nach der Operation vom 6. März 2013 liegen nicht vor. 
Es kann daher nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass es dem 
Be
-
schwer
deführer
 – entgegen seinen Angaben sowie denjenigen von Dr. 
Y.___
 (vgl. 
E. 
2.3.2 und E. 2.3.5) – drei Monate nach der Operation vom 6. Februar 2013 wie
der zuzumuten war, zu 60
 %
 einer dem Belastungsprofil gemäss 
RAD-Untersu
chungsbericht vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/38; vgl. E. 2.2.2) 
ent
-
sprechenden Tätigkeit nachzugehen. Dies gilt umso mehr, als der Beschwer
-
deführer
 im Zeit
punkt der Untersuchung durch den RAD (Juli 2011) offenbar keine Krücke und keinen Stock benötigte, sich in den Akten aber objektive Anhaltspunkte dafür finden, dass der Beschwerdeführer nach den besagten Operationen 
längere Zeit
 
auch 
auf einen Ro
llstu
hl angewiesen war (vgl. 
E. 
2.3.
4-6
;
 
Bericht des 
Abklä
rungsdienstes
 der Beschwerdegegnerin
 vom 1
2. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/121
; 
Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
April 2014, Urk. 8/134). Ob dies tatsächlich der Fall war, lässt sich aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen. Jedenfalls konnte 
RAD-Ärztin 
A.___
 die dahinge
hende Sachverhaltsdarstellung des Beschwer
-
deführers
 mit der blossen 
Bezug
nahme
 auf 
einzelne
 Passagen
 in den Berichten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 6. 
Februar 2013, 1
7. 
Januar, 2
5. 
Juni und 2
0. 
August 2014
, 
in denen von Fortschritten betreffend Mobilität die Rede war 
(vgl. E. 
2.3.7
)
, nicht einfach von der Hand 
weisen bzw. widerlegen. 
3.3
    
Im Weiteren diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
im
 Sprechstundenb
ericht vom 2
9. 
Juni 2014 zuhanden von 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
8/141/21)
 
neu
 eine 
Varus
gonarthrose
 rechts, 
auf welche er
 sodann
 
auch in seinem Sprechstundenbericht vom
 21. 
August 2014 hinwies (vgl. E. 
2.3.6
). 
In diesem Bericht brachte er, wie bereits erwähnt, ausserdem den Vermerk „AUF 100
 %
“ an (Urk. 8/142/2). 
Gemäss 
dem
 im vorliege
nden Beschwerdeverfahren nach
gereichten 
ä
rztlichen
 Zeugnis von 
Dr. 
B.___
 vom 1. 
April 2015 
bestanden 
Belastungsbeschwerden im Knie
 und
 auch eine Instabilität, welche den Beschwerdeführer 
zusätzlich in seiner 
Mobi
lität einschränkte 
(
Urk. 
11)
, wobei am
 1
1. 
Juni 2015 
nun
 
eine Implantation einer 
K
nie
gelenkstotal
prothese rechts 
erfolgte 
(vgl. E. 
2.3.9
). 
Auf die
 
Knieprob
lematik
 rechts ist RAD-Ärztin 
A.___
 in ihren Stellungnahmen indes nicht eingegangen
 (vgl. 
E. 2.3.3 und E. 2.3.7
)
.
3.4
    
Zusammenfassen
d ist somit festzuhalten, dass 
a
uf die Stellungnahmen 
von 
RAD-Ärztin 
A.___
 
nicht abgestellt werden kann.
 
Die Voraussetzungen für eine blosse Aktenbeurteilung durch den RAD 
(vgl. E. 1.6) 
können
 nicht als gegeben erachtet werden. Ein lückenloser Befund bzw. ein feststehender medi
zinischer Sachverhalt 
liegt 
nicht vor.
 
Da auch sonst keine beweiskräftigen ärzt
lichen Entscheidungsgrundlagen vorliegen, kann die Frage, ob im massgebli
chen Zeitraum eine rentenrelevante – ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate andauernde - Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit vorlag (vgl. 
E. 
1.5.3), weder abschliessend bejaht noch verneint werden. 
3.5
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich demnach als ungenügend abgeklärt. Namentlich fehlt es an detaillierten, auch die zusätzlich aufgetretene 
Knieprob
lematik
 berücksichtigenden, fachärztlichen Angaben zum Verlauf der Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers (zumutbarer Beschäftigungsumfang sowie zumutbares Belastungsprofil) seit den Sprunggelenksoperationen vom 6. Februar 2013 und vom 1
7. 
Januar 201
4. 
    
Weitere Abklärungen erscheinen daher unabdingbar, weshalb die Sache zu die
sem Zwecke an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
3.6
    
Dass der Beschwerdeführer im Verfügungszeitpunkt im 6
2. 
Altersjahr stand, steht dem angesichts der eingangs dargelegten Grundsätze (vgl. E. 1.4) sowie der 
generell relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (
vgl. statt vie
ler: 
Urteil
e
 
des Bundesgerichtes 
9C_918/2008 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 4.3
 und 9C_118/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4.4
), 
nicht entgegen. Sollten die weiteren 
Abklärungen ergeben, dass sich seine gesundheitliche Situation nicht massge
blich verschlechtert hat, wäre jedenfalls weiterhin von einer wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (von 60
 %
 in angepasster Tätigkeit) auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_488/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 4). 
4.
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Februar 2015 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen (vgl. E. 3.5) über das 
Rentener
höhungsgesuch
 des Beschwerdeführers vom 
6. 
März 2013 neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
    
Nach
 ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers 
um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 (
Urk. 
1)
 erweist sich damit als gegenstandslos. 
5
.2
    
Ausgangsgemäss
 hat 
der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruc
h auf eine 
Prozess
entschädigung
. 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses – und nach Einsicht in di
e 
Aufwandzusammenstellung
 von Rechtsan
wältin Stephanie Schwarz vom 2
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
19) 
- auf Fr. 
2‘000.-- 
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung einer unentgeltlichen 
Rechts
vertretung
 (
Urk. 
1)
 ist deshalb ebenfalls gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfügung vom 1
3. 
Februar 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im
 
Sinne der Erwägungen, über das Rentenerhöhungsgesuch des Beschwerdeführers vom 
6. 
März 2013 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl