zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00161 · 2020-08-26 · de
Rückfall verneint, daher keine Prüfung IGE und Rente, nachdem sechs Jahre zuvor Fallabschluss bei voller Arbeitsfähigkeit formlos mitgeteilt und nicht interveniert, als Antrag auf IGE unbehandelt blieb; Anwendbarkeit von Art. 24 Abs. 1 ATSG und BGE 121 V 195 bejaht (von BGer weiterhin offengelassen, vgl. 8C_557/2019, 8C_573/2019 vom 20.1.2020), Verwirkung (BGE 8C_653/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00161
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
26. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur
 Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
war 
als Maurer über die 
Y.___
 AG bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert, als er sich bei einem Arbeitsunfall mit einer Kettensäge am 1
5. 
Februar 2008 an 
beiden ventralen 
Unterschenkeln 
eine Sägeverletzu
n
g mit
 
ossärer
 Beteiligung zuzog (
Urk. 
8/1
, 
8/6
 und 8/
52
).
 Die Suva erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/2
 und 8/94
). 
Ab
 
Mai
 2008 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (
Urk. 
8/8 und 8/10).
1.2
    
Am 2
4. 
Mai 2011 wurde beim Versicherten eine 
Narbenn
euromexz
is
ion des 
Nervus
 
saphenus
 am rechten Unterschenkel durchgeführt (
Urk. 
8/16). Die Suva liess den Versicherten 
insbesondere
 
vom Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, untersuchen. Gestützt auf seinen Bericht vom 2
4. 
November 2011 (
Urk. 
8/44) stellte 
s
ie die 
nach dem Rückfall erneut 
erbrachten 
Taggeldleistungen per 
1. 
Dezember 20
11 ein
 (
Urk. 
8/94)
, was sie 
dem Versicherten
 
am
 28. 
November 2011
 
schriftlich mitteilte (Urk. 
8/45).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2017 verlangte der 
Versicherte 
sinngemäss 
eine Neubeurteilung, da er kein Gefühl im Bein habe und dieses bei Anstrengung schmerze
; sein Chef 
wolle dennoch 
die ganze Arbeit erledigt sehen
 (
Urk. 
8/56). 
Mündlich
 erläuterte er
 später
, einen neuen Chef zu haben, dem es nicht passe, dass er nicht mehr alle Arbeiten machen könne
,
 und er Angst habe, seinen Job zu verlieren (
Urk. 
8/58
 und 8/63/1 f.
).
 
Anlässlich der Besprechung vom 2
5. 
Januar 2018 
ersuchte
 er die Suva-Mitarbeiterin
, seinen
 Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung 
zu prüfen
 (
Urk. 
8/63/2)
.
    
Nachdem 
der
 Bericht 
des Neurologen
 
Dr. 
med. 
A.___
 
vom 
8. 
März 2018 vorlag (
Urk. 
8/
79), übernahm d
ie Suva erneut die Kosten der Heilbehandlung, 
verneinte aufgrund der geringen Dauer der 
Arbeitsunfähigkeit 
indessen einen Anspruch auf Taggeldleistungen 
(
Urk. 
8/7
4 f.
).
 
Am
 1
1. 
Mai 2018 
erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt an der Klinik für Neurochirurgie des Universitätsspitals 
C.___
, 
s
einen Bericht (
Urk. 
8/8
8
). Gestützt 
hierauf
 teilte die Suva dem Ver
sicherten 
am
 
24. 
Mai 2018 
schriftlich 
mit
, den Schadensfall abzuschliessen. Gleichzeitig erklärte
 sie sich bereit, 
obschon kein 
Rentenanspruch
 bestehe, weiterhin für Schmerz
mittel und die Salbe 
Capsaicin
 aufzukommen (vgl. 
Urk. 
8/87)
.
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
November 2018
 
liess der Versicherte 
geltend machen
, er sei 
aufgrund seiner Beschwerden 
nur eingeschränkt arbeitsfähig 
und 
habe 
auf
grund derselben 
auch Anspruch auf eine Inte
gritätsentschädigung (vgl. Urk. 
8/100)
.
 Infolgedessen holte die Suva eine kreisärztliche Beurteilung bei 
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, ein, die vom 1
8. 
Dezember 2018 datiert 
(Urk.
 
8/103). Anschliessend verneinte sie mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2019 eine
n Rückfall im Sinne einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Versicherten seit
 der 
letzten 
kreisärztlichen Untersuchung 
und
 explizit 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (vgl. 
Urk. 
8/104).
 D
ie
 vom Versi
cher
ten dagegen 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/107) legte 
die Suva erneut
 der Kreis
ärztin 
Dr. 
D.___
 zur Prüfung vor (
Urk. 
8/111), bevor sie diese am 2
1. 
Mai 2019 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen 
diesen
 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte
, vertreten durch Rechts
anwalt 
Gysler
,
 
mit Eingabe vom 
24. Juni 2019 Beschwerde (
Urk. 
1)
 unter Beilage des Schlussberichts zur 
arbeitsmarktlichen
 Abklärung für Stellensuchende, an welcher er von Februar bis März 2019 teilgenommen hatte (
Urk. 
3/4). Er
 bean
tragte, 
es sei ihm
 
eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 30
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung von 25
 %
 zuzusprechen, eventualiter sei eine neurologische Begutachtung vorzunehmen; unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten der Suva (
Urk. 
1 S. 1).
 Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juli 2019, vertreten durch Rechtsanwalt Bachmann, auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
7
 S. 2). Dazu nahm der Versi
cherte mit
 Eingabe vom 20. 
August 2019 Stellung (
Urk. 
11)
. Die Suva liess als
dann die ihr mit Verfügung vom 2
2. 
August 2019 (
Urk. 
12; Empfangsschein 
Urk. 
13) angesetzte Frist zur Einreichung einer Replik ungenutzt verstreichen (
Urk. 
14).
3
.
    
Im Übrigen meldete sich der Beschwerdeführer im April 2018 auch bei 
d
er Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die von ihm gegen die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
5. 
Februar 2019 beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde bildet
 Gegenstand des Prozesses 
IV.2019.00189 
und 
wird
 mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obli
gatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an 
geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung (
Art. 
87 
Abs. 
3 und 4 der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung [
IVV
] in Verbindung mit Art. 17 
Abs. 
1 des 
Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts [ATSG]) geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Per
son jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beur
teilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. 
Art. 
11 der 
Verordnung über die Unfallversicherung
, UVV) und erneut Leistungen der Unfa
llversicherung zu beanspruchen.
    
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
1.2
    
Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar (BGE 127 V 456 E. 4b; BGE 118 V 293 E. 2d). Diesem Umstand ist auch dann Rechnung zu tragen, wenn zu einem früheren Zeitpunkt ein Leistungsanspruch verneint wurde. Unter diesen Titeln kann daher nicht eine uneingeschränkte neuer
liche Prüfung vorgenommen werden. Vielmehr ist von der rechtskräftigen Beurteilung auszugehen, und die Anerkennung eines Rückfalls oder von Spät
folgen setzt eine nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus (Urteil des Bundegerichts U 55/07 vom 1
3. 
November 2007 E. 4.1). 
Dies
bezüglich ist anzumerken, dass einer ärztlichen Einschätzung, die sich nicht hin
reichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist, für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zukommt (
Urteil des Bundesge
richts 
8C_643/2017 
vom 
4. 
Dezember 2017 E. 2.3 mit Hinweisen
).
1.3
    
Zusammenfassend kann e
ine abweichende materielle Beurteilung 
nach Eintritt
 der Rechtskraft des seinerzeitigen Fallabschlusses mit Verweigerung 
von Dauer
lei
s
tungen
 später 
somit 
nur noch in Betracht fallen, wenn entweder ein Rückfall oder eine Spätfolge (
Art. 
11 UVV) des Unfalles aufgetreten oder der 
im Sozial
versicherungsrecht allgemein geltende 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revi
sion wegen neuer Tatsachen oder Beweismittel (
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) 
respektive
 
der Wiedererwägung einer zweifellos unrichtigen Verfügung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATS
G) gegeben wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2016 vom 21. November 2016 E. 3).
1.4
    
Es bleibt anzufügen, dass Rückfälle und Spätfolgen 
eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be
steht
. Sie stellen also keine neuen Unfälle dar
 (BGE 118 V 296 f. E. 2c mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2014 vom 
8. 
Januar 2016 E. 3.2).
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bzw. am 
9. 
November 2016 ver
abschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Indes sieht 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie vorliegend - 
vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, nach bishe
rigem Recht gewährt werden. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, 
sie habe ihre Leis
tungen per 
1. 
Dezember 2011
 bei voller Arbeitsfähigkeit
 eingestellt. 
Das 
entspre
-
chende
 
Schreiben vom 2
8. 
November 2011
 
sei in Rechtskraft erwachsen. 
Seither habe sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
gemäss 
kreisärztlicher 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
nicht verschlechtert
. 
Ein
 Rentenanspruch sei 
daher 
ohne Neubeurteilung der Erwerbs
f
ähigkeit a
bzulehnen (
Urk. 
2 E. 
2
). 
Die
 
Erheb
lich
keitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung 
gemäss den
 Suva-Tabellen 2.2, 5.2, 16.1 und 18.1 
sei 
nicht erreicht (
Urk. 
2 E. 
3
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, er habe in 
d
er 
An
meldung 
und
 
der Besprechung vom 
2
5. 
Januar 2018 eine Schmerzzunahme geschildert
, wobei 
er 
sich 
als Fremdsprachiger nicht immer präzise ausdrücke
n könne
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
9-11
). 
Der 
Kreisarzt 
sei 
im 
Jahr 2011
 von Phantomschmerzen ausgegangen
. Heute stünden 
neuropathische Schmerzen
 im Vordergrund
 und 
es müsse 
mit e
ine
r
 lebenslängliche
n
 Schmerzmitteleinnahme 
gerechnet
 werde
n
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
14-
19).
 Nach dem Unfall sei sein 
Chef 
s
ozial gewesen
 und habe 
ihm 
nur 
noch die 
ihm machbaren 
Arbeiten zugewiesen
. 
Inzwischen habe er seine Anstellung verloren (
Urk. 
1 
Ziff. 
21 f.). Der Praxis CHECK
 
zeige
, dass es für ihn 
schmerzbedingt
 schwierig werde, eine St
elle zu finden (
Urk. 
1 
Ziff. 
23-28). 
All dies wecke Zweifel an
 der
 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
29).
 
Zudem
 
sei sein
 rechtliches Gehör verletzt
 worden
, indem 
sich die Beschwerdegegnerin
 
nicht mit dem 
ange
gebenen 
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_362/2014
 
vom 25. Juni 2014 
auseinander
gesetzt habe
. Aufgrund der im Vergleich 
dazu 
schwereren Verletzung und
 
der 
Schmerzintensität rechtfertige si
ch eine Integritätsentschädigung von 25 
%, eventualiter
 sei
 
ein Gutachten einzuholen
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
32-36)
.
2.3
    
Der
 Beschwerdeantwort 
ist ergänzend zu entnehmen, 
die Sprachprobleme seien eine Schutzbehauptung, zumal 
dieses Vorbringen neu sei 
und der Beschwerde
führer schon 
lange in der Schweiz lebe und arbeite 
(
Urk. 
7 
Rz
 18). 
Eine Ver
schlechterung lasse sich nicht mit subjektiven Schmerzangaben begründen (
Urk. 
7 
Rz
 14). Diese m
üssten zuverlässiger medizinischer Feststellung und Über
prüfung zugänglich sein (
Urk. 
7 
Rz
 20). 
Die von 
Dr. 
B.___
 festgehaltenen n
eu
ro
pat
h
ische
n
 Schmerzen
 sei
en
 schon früher beschrieben worden. Ferner habe 
dieser 
bei unauffälligem Verlauf keine weiteren Kontrollen vorgesehen (
Urk. 
7 
Rz
 21
 und 26
).
 Medikamentöse Behandlungen stellten keine eigentlichen ärztlichen Be
handlungen dar
, 
würden 
also 
keinen Leistungsanspruch begründen (
Urk. 
7 
Rz
 23)
. Die Schmerzzunahme sei 
somit
 
nicht objektivierbar
 und auch nicht durch den 
Stellenve
rlust 
zu belegen
 (
Urk. 
7 
Rz
 27)
. Es sei zudem 
kein Zusammenhang zu einer unfallbedingten Leistungseinbusse 
dokumentiert
 (
Urk. 
7 
Rz
 28).
 Der 
B
ericht Praxis CHECK sei kein Arztbericht und beruhe auf falschen Grundlagen (
Urk. 
7 
Rz
 29 und 36). Schliesslich betreffe das 
vom Beschwerdeführer 
zitierte Bundes
gerichtsurteil eine gänzlich andere Sachlage (
Urk. 
7 
Rz
 34)
.
2.4
    
Dem entgegnete der Beschwerdeführer in der Replik
, die neuropathischen Schmerzen seien gemäss 
Arztbericht
 
vom 1
1. 
April 2012 
nach der Neu
rom-Exzision 
abgeklungen, nun erneu
t
 aufgetreten und von der Beschwerdegegnerin zu wenig abgeklärt worden. Diese seien mit der Verletzung des 
Nervus
 
s
aphenus
 hinreichend erklärbar und durch den Praxis CHECK validiert. Die inkorrekten Angaben
, 
welche
 sich mit seinen schlechten Deutschkenntnissen erklärten und diese objektivierten,
 würden den Beweiswert 
jenes
 Schlussberichts nicht schmä
lern, zumal darin die Schmerzursache nicht beurteilt 
worden sei
. Klare Hinweise auf unfallfremde Schmerzursachen bestünden nicht 
(
Urk. 
11).
3.
3.1
    
Nach dem letzten Rückfall teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
8. 
November 2011 mit, dass er nach dem Ergebnis der 
ärztlichen Untersuchung durch den Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 vom 2
4. 
November 2011
 ab 
1. 
Dezember 2011 voll arbeitsfähig sei und 
demnach per 
jenem 
Datum
 das Taggeld eingestellt werde (
Urk. 
8/45). Die Parteien sind sich 
implizit darin einig, dass dieser Entscheid rechtliche Wirksamkeit erlangt
e
.
3.2
    
Wie
 das Bundesgericht in BGE 134 V 145 E. 4 unter Verweis auf BGE 132 V 412 festgehalten hat, 
ist 
die Verfügungsform bei erheblichen Leistungen und bei Nichteinverständnis der versicherten Person vorgeschrieben und eine formlose Erledigung 
diesfalls
 unzulässig. Wie in 
Art. 
124 
lit
. b UVV ausdrücklich vorge
sehen, ist eine schriftliche Verfügung im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG demnach auch zu erlassen, wenn es um die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht. Der hier zur Diskussion stehende Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG mit 
Einstellung der Taggeldleistungen
 per 
1. 
Dezember 2011 
und ohne Zusprechung von Dauerleistungen 
wa
r demnach formlos nicht zulässig, sondern hätte als Ver
fügung ergehen müssen (BGE 134 V 145 E. 4
).
3.3
    
Für
 den Fall einer unzulässigen formlosen Entscheidung hat das Bundesgericht indessen - in Analogie zu 
Art. 
51 
Abs. 
2 ATSG - die Lösung als angezeigt erach
tet, dass die versicherte Person einen Entscheid in Form einer Verfügung ver
langen kann (BGE 134 V 145 E. 5.
1
). Hinsichtlich des Zeitraumes, innerhalb dessen dies geschehen muss, befand es, es ginge zu weit, anzunehmen, die ver
sicherte Person könne ohne jede zeitliche Beschränkung auf dem Erlass einer Verfügung bestehen. Die Frist, innerhalb welcher die betroffene Person gegen einen 
unzulässigerweise
 formlos mitgeteilten Fallabschluss durch den Unfall
ver
sicherer zu intervenieren hat, legte es dabei auf "im Regelfall" ein Jahr fest, wobei eine längere Frist allenfalls in Frage komme, wenn die Person - insbesondere wenn sie rechtsunkundig und nicht anwaltlich vertreten ist - in guten Treuen annehmen durfte, der Versicherer habe noch keinen abschliessenden Entscheid fällen wollen und sei mit weiteren Abklärungen befasst (BGE 134 V 145 E. 5.3
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2016 E. 2.3
; ferner
 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 3.4
).
 
3.
4
    
Demnach galt der 
durch das Narbenneurom bedingte 
Rückfall 
im Zeitpunkt des Schreibens des Beschwerdeführers vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/56) – rund 
sechs Jahre nach formloser Mitteilung des 
seinerzeitigen
 Fallabschlusses (
Urk. 
8
/45) –
 
als rechtskräftig abgeschlossen. Dabei hatte
 
der Beschwerdeführer 
aufgrund des ihm mündlich (vgl. 
Urk. 
8/44/6 f.) und schriftlich (
vgl. 
Urk. 
8/45) mitgeteilten Ergebnisses der kreisärztlichen 
U
ntersuchung, wonach 
Dr. 
Z.___
 
ihm 
eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert
e
, auch keinen 
Grund zur Annahme
, die Beschwerdegegnerin erwäge die Zusprechung einer Rente 
respektive
 nehme diesbezüglich w
eitere Abklärungen vor
 (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2011 vom 
7. 
September 2011 E. 3.2)
.
 
Damit zeigte er sich 
insoweit
 auch einverstanden
, als
 er einige Monate später 
mit dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt an der Klinik für Neurochirurgie des 
C.___
, vom 11. April 2012 (vgl. Urk. 8/66) 
zwar – wie 
mit dem Kreisarzt besprochen 
(vgl. 
Urk. 
8/44/6)
 – noch eine 
weitere 
fachärztliche
 Meinung einholte, diese jedoch nicht der Beschw
erde
geg
nerin vorlegte, obschon sie
 im Januar 2012 nochmals nachgefragt hatte
 
(vgl. 
Urk. 
8/51).
 
Eine Rentenprüfung im Rahmen der letzten 
A
nmeldung 
nach einem leistungsfreien Zeitraum von sechs Jahren 
setzt somit einen weiteren
 Rückfall oder allfällige 
Spätfolgen nach 
Art. 
11 UVV
 voraus.
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass de
r Beschwerdeführer
 
nie e
ine pro
zessuale Revision des erfolgten F
allabschlusses thematisiert hat und
 
auch 
keine neuen Tatsachen oder Beweismittel ersichtlich
 sind
, welche eine solche recht
fertigen könnten. Ebenso wenig lässt sich der seinerzeitige Fallabschluss als zweifellos unrichtig bezeichnen, so dass er in Wiedererwägung gezogen werden könnte. Dazu könnte ein Gericht den Unfallversicherer ohnehin nicht anhalten (BGE 119 V 180 E. 3a
). 
4.
    
4.1
    
Ande
r
s
 gestaltet sich die Situation hinsichtlich des Anspruchs auf eine Inte
gritätsentschädigung. So verlangte der Beschwerdeführer in der im 
Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung 
durchgeführten Besprechung vom 24. November 2011 
mit der Suva-Mitarbeiterin 
ausdrücklich 
eine Abfindung für seine Schmer
zen
. 
Diese teilte ihm
 m
it
, eine solche 
werde 
nach Behandlungsabsc
h
luss geprüft (
Urk. 
8/43). Dementsprechend forderte 
die Beschwerd
e
gegnerin
 nach 
Mitteilung des Fallabschlusses
 mit Schreiben vom 21. 
Dezember 2011 nochmals einen Be
rich
t beim Hausarzt, 
Dr. 
med. 
F.___
, an (
Urk. 
8/49). 
Dieser
 berichtete am
 10. Januar 2012, dass keine Behandlung 
mehr 
stattfinde, es aber 
auch 
noch un
sicher
 sei
, ob ein bleibender Nachte
il zu erwarten sei (
Urk. 
8/50). In der Folge blieben beide Parteien untätig.
 Insbesondere berichtete der Beschwerdeführer anlässlich der am 1
6. 
April 2014 stattgehabten Besprechung betreffend ein weiteres Unfallereignis vom 9. Dezember 2013 
zwar 
über 
eine Zunahme der
 Beinbeschwerden
 aufgrund der Schmerzmedikation
, gab der Beschwerdegegne
rin aber in keiner Art und Weise zu verstehen, dass er bezüglich des früheren Unfalls noch mit einem Entscheid rechnete
.
4.2
    
Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen
, dass der Anspruch auf eine Inte
gri
tätsentschädigung nach dem tatsächlichen Willen der Parteien 
nicht vom
 Schrei
ben vom 2
8. 
November 2011
 erfasst wurde. 
Zu differenzieren ist hier zwischen 
dem materiellen Grundanspruch aufgrund der grundsätzlich
 unbefristet wirken
den 
Antragsstellung einerseits und der Frage nach der Befristung einer solchen Nachzahlung andererseits (vgl. BGE 121 V 195 E. 5d).
 
Mit anderen Worten stellt sich die Frage, 
ob der Beschwerdeführer bis 
zum Schreiben vom 11.
 Dezember 
2017 
darauf vertrauen durfte, seinen Anspruch nicht durch Zeitablauf zu ver
lieren, nachdem er diesen 
bereits am 2
4. 
November 2011 
angemeldet hatte.
4.
3
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG erlischt de
r Anspruch auf Nachzahlung von Leistungen fünf Jahre nach Ende des Monats
, für den sie geschuldet waren
. Gemäss BGE 121 V 202 
E. 5
 in 
fine
 unterliegt die Nachzahlung von Leistungen auch dann einer absoluten Verwirkungsfrist von fünf Jahren - rückwärts gerechnet ab dem Zeit
punkt der Neuanmeldung -, wenn die Verwaltung einen hinreichend 
substanziiert
 geltend gemachten Leistungsanspruch übersehen hat.
 Dies gilt auch in Fällen, in welchen der Versicherungsträger zunächst mit der Prüfung eines Anspruchs be
gonnen hatte, hernach aber nicht mittels Verfügung darüber entschieden hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2012 vom 2
0. 
Februar 2013 E. 
4).
 Inwieweit diese Rechtsprechung, welche unter anderem damit begründet wurde, bei Sozial
versicherungsleistungen handle es sich typischerweise um periodische Geldleis
tungen, welche einen aktuellen Unterhaltsbedarf abdecken sollten (BGE 121 V 201 
E. 5
), auch für 
eine Leistung wie die Integritätsentschädigung 
gilt, welche definitionsgemäss in Kapitalform erfolg
t
 und einem anderen Zweck dien
t
, 
hat das Bundesgericht bis anhin stets offengelassen 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
U 314/05 vom 
7. 
September
 
2006 E.
 
6.1, 
8C_557/2019, 8C_573/20
19 vom 2
7. 
Janu
ar 2020 E. 
7.1 und 
7.4).
4.
4
    
Die Integritätsentschädigung wird gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG
 – abgesehen von Sonderfällen - 
mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt.
    
Der Beschwerdeführer hatte 
nach 
Wiedererreichen 
einer jeweils vollen 
Arbeits
fähigkeit weder nach dem Grundfall im Jahr 2008 noch nach dem
 ersten Rückfall im Jahr 2011 Anspruch auf eine Invalidenrente
. 
Dr. 
F.___
 gab 
am
 1
0. 
Januar 2012 an, dass gegenwärtig keine Behandlung mehr stattfinde. 
Dr. 
E.___
 führte im Bericht vom 11. April 2012 aus, dass aus neurologischer Sicht ein glücklicher Verlauf mit Abklingen von neuropathischen Schmerzen be
stehe. Es bestehe keine Indikation für eine permanente Schmerzmedikation mit antineuropathischem Wirkprofil (vgl. 
Urk. 
8/66/2 f.). 
Am 
1. 
Februar
 2018 
erklärte
 
Dr. 
F.___
 
schliesslich
 handschriftlich
, er 
habe 
keine Angab
en zum Verlauf nach dem Unfall, 
und 
reichte
 den 
soeben 
erwähnten Bericht von 
Dr. 
E.___
 
zu den Akten
 (vgl. 
Urk. 
8/66/1).
    
Der
 Behandlungsabschluss 
nach Entfernung des Neuroms 
erfolgte demnach 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 im Januar 2012, spätestens im Frühjahr 2012
, 
so dass
 
die Beschwerdegegnerin 
die materiellen Anspruchsvoraussetzungen 
d
er Integritätsentschädigung 
hätte 
prüfen und 
darüber
 
befinden 
können respektive 
müssen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
 U 314/05 vom 7. 
September 2006 E. 4.1). Im Zeitpunkt der 
erneuten Antragsstellung
 
am
 11. Dezember 2017 wäre der 
Anspruch 
daher verwirkt gewesen, 
soweit
 die in E. 4.3 erörterte 
Rechtsprechung 
auch bei
 Integritätsentschädigungen zur Anwendung gelangt.
4.
5
    
4.5.1
    
In der Lehre wird von 
Holzer 
eine uneingeschränkte Anwendbarkeit von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG 
im UVG
 
- 
explizit auch 
auf
 Integritätsentschädigungen und Witwenabfindungen
 - postuliert
. 
Gründe hierfür nennt er nicht
, weist jedoch darauf hin, dass dies bei den Integritätsentschädigungen zu einer erheblichen Schlechterstellung des Unfallversicherten gegenüber einem Militärversicherten führe
, zumal dort der Integritätsschaden mit einer Rente abgegolten, gewöhnlich aber ausgekauft werde
 (vgl. André Pierre Holzer, Verjährung und Ver
wirkung der Leistungsansprüche im Sozialversicherungsrecht, 2005, S. 128)
.
 
    
Tatsächlich hob 
das Bundesgericht 
in seinem
 
Urteil M 12/06, M 13/06 vom 23. 
November 2007 
hervor
,
 dass 
Art. 
49 
Abs. 
3 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Mili
tärversicherung (MVG)
, wonach die Integritätsschadenrente in der Regel auszu
kaufen sei, nichts daran ändere, dass es sich hierbei im Gegensatz zur Genug
tuung 
nach
 
Art. 
59 MVG und zur Integritätsentschädigung nach UVG
 
- um eine periodische Geldleistung handle. Dies habe zur Folge, dass nur die einzelnen Rentenraten durch Zeitablauf untergehen könnten, dass Rentenstammrecht aber unverj
ährbar und 
unverwirkbar
 bleibe. 
Zu den
 Ausführungen von Holzer 
ist deshalb 
anzumerken, dass e
ine Gleichbehandlung 
des
 Integritäts
schadens
 nach
 UVG und MVG 
von vornherein ausgeschlossen
 ist. Da 
die Kapitalabfindung nach UVG
 nicht teilweise er
löschen kann, führt die 
(Nicht-)Anwendbarkeit der in E. 
4.3 dargelegten Rechtsprechung zwangsläufig zu einer Schlechter-/Besserstellung von Unfall- gegenüber Militärversicherten.
4.5.2
    
Auf die Meinung von Holzer verweist 
ferner 
Frei. Er hält im Übrigen einzig fest, es bestehe kein Grund zur Annahme, die Integritätsentschädigung wäre nicht der Verwirkung gemäss Art. 24 
Abs. 
1 ATSG unterworfen, auch wenn das Bundes
ge
richt diese Frage offengelassen habe (vgl. Thomas Frei, UVG, i
n: Kommentar zum schweizeri
schen Sozialversicherungsrecht [
KOSS
]
, hrsg. von Marc 
Hürzeler
/Ueli 
Kieser
, Bern 2018, S. 
380).
4.5.3
    
Gegen die Anwendbarkeit von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG
 
sprachen 
sich 
Aliotta
/
Hus
mann
 aus, die es vor allem als stossend empf
anden, dass die Erben von Asbest
betroffenen
 nicht rechtzeitig informiert wurden und erachteten es als nicht im Sinne des Gesetzgebers, dass 
diesen
 nur die 
Hinterlassenenrente
 rückwirkend 
aus
bezahlt 
werde
 (vgl. Massimo 
Aliotta
/David Husmann, 
Die Zusprechung von Inte
gritätsentschädigungen gemäss Unfallversicherungsgesetz bei durch Asbeststaub verursachten Berufskrankheiten, SZS 52/2008, S. 162 f.
). Die sich spezifisch bei 
Berufskrankheiten mit prognostisch sehr kurzer Überlebenszeit stellenden Prob
leme 
wurde mit der Neufassung von 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG
 in Ver
bindung mit 
Art. 
36 
Abs. 
5 UVV, 
in Kraft seit 
1. 
Januar 2017, inzwischen entschärft.
 So entsteht der Anspruch bereits bei Ausbruch der Krankheit und kann so von der versicherten Person selbst eingefordert werden.
4.
6
    
4.6.1
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich bejaht in seinem 
Urteil 
UV.2014.00100 vom 
8. 
Juli 2015 E. 3.3
-6
 die Anwendbarkeit von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG 
auf 
Integritätsentschädigungen.
 Dabei verneinte es in Auseinandersetzung 
mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EG
MR) eine Verletzung von 
Art. 
6 
Abs. 
1 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
 (EMRK)
 und wies auf die mit dem Zeitablauf zunehmenden Abklärungsschwierigkeiten sowie die mit der Verwirkungsregel verbundene Rechtssicherheit hin.
4.6.2
    
Bei näherer Betrachtung
 hat das 
Bundesgericht die 
relevanten Argumente 
in BGE 121 V 195 
E. 5c 
letztlich 
bereits dargetan. 
Es führte im Wesentlichen
 aus
, in der 
Hauptsache hand
le
 es sich bei Sozialversicherungsleistungen um periodische Geldleistungen
. Es gehe darum,
 dass ein aktueller Unterhaltsbedarf laufend durch Leistungen abgedeckt 
werde. Die Leistungen dienten der Sicherstellung des Existenzbedarfs oder stellten 
ein Entgelt für laufende Betreuungs- und Pflege
aufwendungen
 dar
. Alle diese Leistungen 
hätten
 gewissermassen eine "Umlage"-Funktion und k
ämen
 zeitgleich dann zur Ausrichtung, wenn 
der entsprechende Bedarf bestehe
. Dies schliess
e
 die rückwirkende Zusprechung einer Leistung keineswegs aus, die zum einen im Hinblick auf die Dauer eines Abklärungs
verfahrens durchaus am Platze 
sei
 und zum andern deswegen, weil der Versi
cherte in der Zwischenzeit vielleicht Fürsorgeleistungen bezogen 
habe
. Hingegen 
werde
 die grundsätzliche Funktion der Deckung eines laufenden Bedarfs ver
lassen, wenn Leistungen - wie 
in 
BGE 116 V 273
 betreffend 
eine 
mit einer 
ein
maligen Kapita
labfindung
 abgegoltene Integritätseinbusse
 
- über zwei Jahrzehnte hinweg nachbezahlt werden müss
t
en. 
Hier habe
 die Nachzahlung 
letztlich 
bloss noch die Funktion der 
Äufnung
 eines mehr oder weniger grossen Vermögens. Dies 
sei
 aber nicht die Aufgabe einer Sozialversicherung. Aus diesem Grunde - unabhängig von den Argumenten der Rechtssicherheit und der mit längerem Zeitablauf zunehmenden Schwierigkeiten der Sachverhaltsabklärung
 –
 
dränge
 sich eine absolute zeitliche Be
fristung von Nachzahlungen auf.
 
4.
7
    
Zusammenfassend
 
wird die Anwendbarkeit von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG auf die Integritätsentschädigung 
nach UVG
 in der Lehre eher befürwortet, gewichtige Argumente, die 
aktuell 
dafür oder 
dagegen sprechen
 würden
, 
werden nicht dar
getan. 
Bei der Integritätsentschädigung 
handelt 
es sich letztlich 
um eine Son
der
entschädigung im Sinne einer Genugtuung, 
di
e zu einer Privilegierung unfall
bedingter 
(gegenüber krankheitsbedingte
r
) 
Gesundheitsschäden führt. 
Sie 
wurde vom Gesetzgeber zwar trotz entsprechender Kritik bis anhin beibehalten (vgl.
 
BBl
 2008 5395, S. 5414
). 
Dennoch ist hervorzuheben, dass
 sie nicht vor dem Hinter
grund eines spezifischen Verwendungszwecks wie der Existenzsicherung oder Deckung von gesundheitlich bedingten Zusatzauslagen erfolgt, vielmehr wird damit frei verfügbares Vermögen 
geäufnet
. Des Weiteren kann die Integri
täts
entschädigung ausnahmsweise auch erst später zugesprochen werden, sofern sich die entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen erst nach Erlass der Rentenver
fügung zuverlässig beurteilen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_836/2013 vom 2
7. 
M
ärz 2014 E.
 
4.5 mit Hinweisen).
 Hinzu kommen die altbekannten Argumente wie Rechtssicherheit und Abklärungsschwierigkeiten infolge Zeitab
laufs. 
Es besteht 
daher kein 
Grund, 
die Integritätse
nt
schädigung
 
gegenüber 
den essentiellen periodischen Leistungen
 
bevorzugt zu behandeln
, indem eine 
längere Verwirkungsfrist 
zugebilligt
 oder 
eine zeitlich unbeschränkte Nachzahlung 
nach 
einem unbehandelten Antrag
 
zugelassen wird.
 
    
Mit 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG wurde der Tatbestand der Festsetzungsverwirkung (vgl. dazu BGE
 146 V 1 E. 8.1) im Bereich der Sozialversicherungen
 
auf Bundesebene vereinheitlicht
, wobei sich 
– wie in den meisten Bereichen – auch 
für die Unfall
versicherung gegenüber 
alt 
Art. 
51 UVG, in der bis 31. 
Dezember 2002 geltenden Fassung, keine Änderung ergab. Dass der Wortlaut der Bestimmung auf die im Fokus stehenden periodischen Leistungen zugeschnitten ist
 (z
umal eine 
Inte
gri
-
tätsentschädigung
 nicht für einen bestimmten Monat geschuldet ist
) und der Anspruch nur als Ganzes erlöschen kann, 
lässt allein nicht darauf schliessen, der Gesetz
geber 
habe 
Kapitalabfindungen
 
vom
 Anwendungsbereich von 
Art. 
24 
Abs. 
1 ATSG
 ausnehmen woll
en
 
respektive er
 habe 
die Integritätsentschädigung
 übersehen und
 hätte 
hierfür 
– wäre er sich der Problematik bewusst gewesen – eine andere, insbesondere 
für die versicherte Person 
günstigere Lösung getroffen (vgl. 
auch 
BBl
 1991 II 
185, S. 
257
). Dies bestätigt auch ein Vergleich mit den
 relativen Fristen für entsprechende Ansprüche in anderen Rechtsgebieten, etwa
 
Art. 
60 
Abs. 
1 und 
1
bis
 sowie 
Art. 
128a des 
Obligationenrechts
 [OR]
 und
 
Art. 
25 des Opferhilfegesetzes [OHG
]
, welche 
an die
 Kenntnis der relevanten
, anspruchs
begründenden
 Tatsachen 
anknüpfen.
4.
8
    
Für den vorliegend zu beurteilenden Fall bedeutet dies, dass der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung nur im Rahmen eines Rü
ck
falls oder von Spätfolgen ge
prüft werden
 kann
.
5.
5.1
    
Die für 
eine
 
Anspruchsprüfung folglich vorausgesetzte 
anspruchsrelevante 
Ver
schlechterung des
 Gesundheitszustand
es
 
im Sinne eines Rückfalls oder von Spät
folgen 
verneinte
 die Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 in ihrer Aktenbe
urteilung vom 1
8. 
Dezember 201
8. 
Sie erläuterte, 
Dr. 
A.___
 habe am 
8. 
März 2018 
folgende klinischen Befunde erhoben: 
normale 
Trophik
, Tonus im Bereich der Arme und Beine, kein Tremor
,
 keine Defizite in der Einzelkraftprüfung
, 
Muskeleigenreflexe symmetrisch, mittellebhaft auslösbar
, 
Hypästhesie unterhalb der Narbe am Unter
schenkel rechts medial bis zum medialen 
Fussrand
 und 
P
allästhesie
 
malleolär
 8/
8. 
Der Beschwerdefüh
r
er habe den 
Romberg-Test sicher gestanden
, 
Normalgang 
und
 
komplexe
 Gangarten seien unauffällig
 gewesen. Ein ähnlicher Befund sei im November 2011 vom Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 dokumentiert worden: unauffälliges Barfussgangbild, akzessorische Gangarten wie auch tiefes Kauern und einbeiniges Hüpfen unproblematisch, reizlose Narbe 
prätibial
, Hypästhesie medial am distalen Unterschenkel und am 
Rückfuss
 rechts entsprechend dem Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
saphenus
 (
Urk. 
8/103/1).
5.2
    
Bei 
Dr. 
D.___
s Stellungnahme handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung. Eine solche kann nach der Rechtsprechung beweiskräftig sein, sofern
 – wie vorliegend mit 
Dr. 
A.___
s Bericht – ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_674/2015 vom 
2. 
Februar 2016 E. 2.2.1 mit Hinweisen und 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 
6.1). 
Der Beschwerdeführer bestritt 
weder die erhobenen 
Be
fund
e, noch legte er dar, inwiefern 
solche
 übersehen wurden. 
Ebenso 
wenig 
verlangte er 
Zusatzuntersuchungen
. Er beanstandete
 
in diesem Kontext 
einzig, dass die Kreisärztin ihn nicht selbst (klinisch
) untersucht hat
te.
5.3
    
Die Argumentation des Beschwerdeführers 
erschöpft sich 
letztlich 
darin, dass seine Schmerzen zugenommen 
hätten 
und 
Dr. 
A.___
 
die neuen Schmerzen 
als neuropathisch beurteil
t habe
.
 
Im Folgenden ist daher näher zu prüfen, weshalb unterschiedlich Diagnosen gestellt wurden und ob eine Schmerzzunahme über
w
iegend wahrscheinlich erscheint
. 
    
Diesbezüglich gilt es zu beachten, 
dass neuropathische Schmerzen als psychische Unfallfolgen gelten. Die Nervenläsion als Voraussetzung lässt sich zwar mit apparativen/bildgebenden Methoden darstellen und 
ist
 vorliegend zweifelsfrei erstellt. Die eigentliche Diagnose stützt sich jedoch auf klinische Befunde und damit primär die Angaben des Patienten, weshalb es sich nicht um eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge im Sinne der Rechtsprechung handelt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_362/2014 vom 2
5. 
Juni
 
2014 E.
 
3.4 und 8C_647/2018 vom 1
6. 
Januar 2019 E. 4.3.2).
 
5.4
    
5.4.1
    
Der Kreis
arzt
 
Dr. 
Z.___
 erklärte dem Beschwerdeführer 
nach dem klinischen
 Untersuch
 
vom 2
4. 
November 2011, dass der Sensibilitätsausfall nach Absetzen des Nervs normal sei und eine leichte, nur temporäre Phantomschmerzhaftigkeit vorliege. In seiner Beurteilung wies er darauf hin, dass der Beschwerdeführer zu einer Überinterpretation von Restbeschwerden tendiere
 (vgl. 
Urk. 
8/44/6). Zuvor hatte er festgehalten, dass er klinisch die 
angegebene
 Adhärenz der Haut nicht objektivieren könne, keine eigentliche 
Rezidivneuromsymptomatik
 vorliege, aber eine leichte 
Durckschmerzhaftigkeit
 im Bereich des 
Nervenstumpfs
 angegeben werde (allerdings nur zeitweise und ohne sicheres 
Tinel
-Phänomen, 
Urk. 
8/44/4). Im Übrigen seien die klinischen Verhältnisse unauffällig. Insbesondere fehlten Hinweise auf eine erhebliche funktionelle Einschränkung des rechten Beines, was aus der guten 
Muskulierung
 ersichtlich werde (vgl. 
Urk. 
8/44/5 f.).
5.4.2
    
Nach Einstellung der Leistungen 
Ende
 
2011 berichtete 
Dr. 
E.___
 
am 1
1. 
April 2012 
wie erwähnt, dass aus neurologischer Sicht ein glücklicher Verlauf mit Abklingen von neuropathischen Schmerzen
 bestehe
; e
ine Indikation für eine permanente Schmerzmedikation mit antineuropathischem Wirkprofil 
sei nicht gegeben
. 
Er
 begründete 
dies
 damit, dass die aktuellen Beschwerden sich offenbar auf die Einnahme von 
nichtsteroidale
n
 
Antirheumatik
a
 
(NSAR
, Einnahme von Paracetamol
) besserten sowie vorwiegend belastungsabhängig seien und damit mehrheitlich eine 
nozizeptive
, weniger 
eine 
neuropathische Komponente vor
han
den sei. Er empfahl zu prüfen, ob bei belastender, einseitiger Tätigkeit zusätzlich kurze Ruhepausen gegeben werden könnten
. Die Beschwerden beurteilte er als 
nachvollziehbar und glaubhaft, wies
 
aber
 darauf hin, dass im Rahmen von 
phy
siotherapeutischen Behandlungen eine Schonhaltung, die belastungsabhängig sicher eintrete und zu einer Ausstrahlung in Oberschenkel und Wirbelsäule führe, gezielt angegangen werden könne (vgl. 
Urk. 
8/66/3).
    
Diesen Bericht 
gab 
Dr. 
F.___
 
zu den Akten, als er der Beschwerdegegnerin am 
1. 
Februar 2018 
auf Anfrage 
mitteilte, 
keine Angaben zum Verlauf 
nach dem Unfall machen zu können
 (vgl. 
Urk. 
8/66/1). Im Schreiben von 1
4. 
Februar 2018 ergänzte er nach Rücksprache mit dem Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
8/70)
, 
dieser
 
benötige 
immer wieder Schmerzmittel wegen nach unten ausstrahlenden Schmer
zen (auch nachts) a
m rechten Unterschenkel
. Er 
[
Dr. 
F.___
] 
habe ihm immer wieder 
Dafalgan
 verordnet, im Rahmen von Konsultationen wegen ander
er Krankheiten (vgl. 
Urk. 
8/71).
5.4.3
    
Nach Einsicht in 
die neuen
 Berichte empfahl di
e Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 
am 23. 
Februar 201
8
 bei einem Status nach Neuromexzision am rechten Unter
schenkel und zunehmender Schmerzen
 und G
efühlsstörung eine neurologische Standortbestimmung (
Urk. 
8/71
). 
    
Dementsprechend
 wurde der Beschwerdeführer am 
8. 
März 2018 von 
Dr. 
A.___
 neurologisch untersucht. 
Im Vordergrund standen hierbei ein chronisches 
zerivkozephales
 Schmerzsyndrom links seit einer Auffahrkollision 
vor 
15 Jahre
n 
und intermittierende Arthralgien/Arthritiden, vor allem der Hände. Zum rechten Bein notierte er den Befund, wie er von der Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 in ihrer 
B
eurteilung vom 1
8. 
März 2018 wiedergegeben wurde (vgl. E. 5.1). 
Dr. 
A.___
 kam zum Schluss, die zusätzlichen Beinbeschwerden rechts seien neuropathisch
er Natur (
Nervus
 
saphenus
). Es sei
 ein Versuch mit 
Capsaicin
 lokal vereinbart
. B
ei fehlender Besserung könne 
Carbamazepin
 (
Clinical 
Reasoning
, Zieldosis 400-600 mg) vers
ucht werden (vgl. 
Urk. 
8/79/2).
    
Am 1
1. 
Mai 2018
 berichtete 
Dr. 
B.___
, dass die lokale Therapie mit 
Capsaicin
 
(
0.075%-
iger
-Crème) dem Beschwerdeführer gut helfe. 
Die
 
residuellen
 Beschwer
den seien für 
diesen
 immer noch deutlich einschränkend
. Er 
empfahl die Fort
führung der Behandlung mit Analgetika und Crème
 und verzichtete auf eine nähere 
Qualifikation der Schmerzen 
(vgl. 
Urk. 
8/84).
5.5
    
5.5.1
    
Zusammenfassend 
kann somit
 
Folgendes festgehalten werden:
 
Dr. 
Z.___
 ging im Jahr 2011
 unter Berücksichtigung einer Tendenz zur Schmerzausweitung von Phantomschmerzen aus, 
Dr. 
E.___
 schloss 
im Jahr 2012 
infolge des guten An
sprechens auf 
Dafalgan
 auf 
nozizeptive
 Schmerzen und nachdem der Beschwer
deführer gegenüber 
Dr. 
A.___
 
im Jahr 2018 angegeben hatte
, trotzdem noch Schmerzen zu haben,
 blieb diesem
 noch die Verifikation von ne
uropathischen Sc
hmerzen mittels 
Capsaicin
 übrig
. Daraus lässt sich letztlich nicht auf eine Schmerzzunahme schliessen, vielmehr handelt es sich – bei 
Fehlen eines erneut
 objektivierbare
n
 Befund
es
, z.B. eines Neuromrezidivs 
– um unterschiedliche Erklärungsansätze für die weiterhin vom Beschwerdeführer subjektiv geklagten 
Beschwerden.
 Eine relevante gesundheitliche Verschlechterung ist durch die wiedererwogene Diagnostizierung von neuropathischen Schmerzen nicht ausge
wiesen (ebenso wenig ein prozessualer Revisionsgrund, vgl. dazu BGE 144 V 245 E. 5.5.2 und 5.5.5).
5.5.2
    
G
egen eine relevante Schmerzzunahme 
in den letzten Jahren 
spricht bereits die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer nach 
Sistierung von 
Lyrica
 vor November 2011 (vgl. Urk. 8/44/2 f.) 
keine
 weitere fachärztlich oder physiotherapeutische
 Behandlung mehr in Anspruch nahm
, wie etwa von 
Dr. 
E.___
 empfohlen
. Er liess sich lediglich 
Dafalgan
 verschreiben (respektive kaufte dieses selbst, vgl. 
Urk. 
8/63/1), wobei in dieser Zeit
 
aber
 anderweitig
e
 Schmerzen 
im Vordergrund standen 
(vgl. 
Urk. 
8/79). 
Erst 
im Laufe des Verfahrens 
stimmte er einem Versuch mit 
Capsaicin
 zu, worauf er offenbar gut ansprach. Nachdem er die Sensibili
tätsstörung bereits gegenüber 
Dr. 
Z.___
 mit den Worten beschrieben hatte, das Bein sei tot
 (vgl. 
Urk. 
8/44/2)
, 
die Schmerzsituation 
über Jahre hinweg keiner spezifischen Behandlung bedurft
e 
und er auf die 
aktuelle
, moderate
 
M
edikation
 gut anspricht, 
besteht kein Grun
d zur Annahme eines Rückfalls.
5.6
    
5.6.1
    
Im Übrigen bestehen 
erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der subjektiven Angaben des Beschwerdeführe
rs
.
 
Es
 kann zunächst
 auf d
ie kreisärztliche Beur
teilung von 
Dr. 
Z.___
 verwiesen werden
 (vgl. E. 5.4.1)
. 
5.6.2
    
Alsdann 
berichteten
 die behandelnden Ärzte nach der 
N
euromex
zis
i
on 
im Mai 2011 
über 
eine Abnahme der Beschwerden
. So beschrieb nicht nur 
Dr. 
E.___
 
am 1
1. 
April 2012 
den Verlauf als glücklich mit Abklingen der neuropathischen Schmerzen 
und wies darauf hin, 
auch 
der Beschwerdeführer gebe
 an
, dass es ihm im letzten Jahr vor Entfernung des Ne
r
ventumors deutlich schlechter gegangen sei 
(vgl. 
Urk. 
8/8/66/2 f.
). 
Ebenso hatte
 der Chefarzt der Chirurgischen Klinik des Spitals 
G.___
 zur 
Verlaufsk
ontrolle vom 1
5. 
August 2011 festgehalten, der Lokal
befund habe deutlich gebessert mit deutlich weniger Schmerzen bei der Mobili
sation. Bei bestimmten Bewegungen/Bewegungsabläufen (z.B. Autofahren, Gehen im weichen Sand) verspüre der Beschwerdeführer noch ziehende Schmerzen im Bereich der Narbe am rechten Unterschenkel 
medialseitig
. Die regelmässig durch
geführte Physiotherapie mit Mobilisation des Narbengewebes inkl. Elektrobe
handlung habe deutliche Fortschritte gebracht. Die b
ekannte Hyposensibilität distal
 der Narbe persistiere. Zumindest bezüglich der durch die Narbenfixation verursachten Probleme sei in den kommenden Monaten mit weiteren Fort
schritten zu rechnen (vgl. 
Urk. 
8/35/2 f.).
    
I
m
 kreis
ärztlichen Untersuch vom 24. 
November 2011
 gab der Beschwerdeführer indessen
 
an
, dass er vor der Operation «es 
bitzeli
» Beschwerden durch den 
Nerventumor gehabt habe. Nach der Operation sei die Störung jetzt aber grösser. Er könne tagew
ei
se nur erschwert herumgehen und nur 
kurzstreckig
 rennen. Unterhalb des Operationssitus sei an der Innenseite des linken Unterschenkels bis zum medialen 
Rückfuss
 rechts das Bein «tot». Er hätte aber einen ziehenden Schmerz von der Ferse entlang der hinteren medialen 
Kante
 der Tibia
 bis hinauf zur Exzisionsstelle. Er empfinde 
auch 
e
ine erhebliche Wetterfühligkeit
 und habe 
Probleme bei Arbeiten auf L
eitern. Die Physiotherapie habe
 man beendet, die elektrische Behandlung hätte kaum etwas genützt. 
Lyrica
 sei wegen der Neben
wirkungen sistiert worden
 (vg
l. Urk. 8/44/2 f.).
5.6.3
    
In der aktuellen Untersuchung machte der Beschwerdeführer g
egenüber 
Dr. 
A.___
 
ferner 
geltend, seit dem Jahr 2008 immer wieder elektrisierende Schmerzen im Unterschenkel und am Fuss 
me
dia
l
seit
ig
, vor allem nach Belastung, jedoch auch nach längerem Sitzen oder nachts in Ruhe zu haben, weswegen er immer wieder aufstehen und herumlaufen müssen (vgl. 
Urk. 
8/79/1). Dabei hatte er noch im Jahr 2014 
angegeben
, im Zusammenhang mit den starken Medikamenten wegen der S
chulterbeschwerden im Bein nun [neu] a
uch beim Sitzen und E
ntspannen die Schmerzen zu verspüren, die er vom Velo fahren und rennen kenne (vgl. 
Urk. 
8/55/3).
5.6.4
    
Gleiches gilt für
 die Schilderung
en des Beschwerdeführers 
ge
genüber dem Coach Prax
is CHECK
 
nach 
Abweisung seines Begehrens mit
 Verfügung vom 1
4. 
Januar 201
8. 
Im Schlussbericht vom 
8. 
März 2019 
wurde festgehalten, der Beschwer
deführer habe zwei Jahr
e
 nach dem Autounfall im Jahr 2003 zum alten Arbeit
geber zurückkehren und 50
 %
 weiterarbeiten können. Beim Unfall im Jahr 2008 habe er Glück gehabt, dass die Beine nicht hätten am
pu
tiert werden müssen. Er sei fast einen Monat lang im Spital, längere Zeit im Rollstuhl 
gewesen 
und an Krücken gegangen 
und nach der Operation ein halbes Jahr lang arbeitsunfähig gewesen. Sein alter Arbeitgeber habe ihm eine erneute Rückkehr ermöglich
t
 und er habe wieder zu 50
 %
 gearbeitet. Im Jahr 2011 sei er erneut an den Beinen operier
t worden (vgl. 
Urk. 
3/4 S. 2 und 5)
.
    
Da
s
s dies nicht der Wahrheit entspricht, räumte der Beschwerdeführer selbst ein (vgl. 
Urk. 
11 
Ziff. 
7)
. Es ist offensichtlich, dass diese Schilderung weniger seine 
fehlenden 
Deutsch
kenntnisse
 ob
jektiv
i
ert
, als die von 
Dr. 
Z.___
 beschriebene und sich 
in verschiedenen Berichten
 immer wieder 
zeigende 
Tendenz zur Über
treibung der Schmerzangaben
 bestätigt
.
5.6.
5
    
Der Vollständigkeit halber sei 
erwähnt, dass Online-Apotheken eine Packung 
Dafalgan
 500 mg, 16 Stück, für 
Fr. 
2.45 anbieten. Würden sich die Kosten des Beschwerdeführers für selbstgekauftes 
Dafalgan
 tatsächlich auf über Fr. 1'000.-- 
pro Jahr belaufen, entspräche dies
 einem deutlich höheren (und schädlichen) K
onsum 
als den
 angegebenen mindestens 2 Tabletten
 pro Tag
 (vgl. 
Urk. 
8/63/1).
6.
    
6.1
    
Wie das Schreiben vom 11. Dezember 2017 (
Urk. 
8/56), die Telefonnotiz vom 8. Januar 2018 (Urk. 8/58) und das Gespräch vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/63/1) zeigen, war das Leistungsbegehren letztlich durch Reibereien an der Arbeitsstelle nach einem Chefwechsel motiviert. Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zu
sammenhang behauptete, sein Aufgabenbereich sei nach dem Unfall im Jahr 2008 angepasst worden (vgl. 
Urk. 
8/58, 
Urk. 
1 
Ziff. 
21), wogegen allerdings die Anam
nese in 
Urk. 
8/66/2 spricht, wäre ihm diese Tatsache damals bekannt und ohne weiteres zu belegen gewesen. Durch den Rückfall im Jahr 2011 erfuhr seine Tätigkeit keine Änderungen (vgl. 
Urk. 
8/38/3). Im Jahr 2014 waren es schliesslich die Schulterbeschwerden, die dazu führten, dass er nur noch leichte Arbeiten mit vermindertem Rendement ausführte. Bezüglich der Beine gab er an, arbeiten ginge (vgl. 
Urk. 
8/55/2 f.; 
Urk. 
1 
Ziff. 
22). Aus dem Stellenverlust lässt sich daher nichts zu seinen Gunsten ableiten.
6.2
    
Gleiches gilt für den Schlussbericht Praxis C
HECK
 (
Urk. 
3/4), 
worin
 insbesondere von falschen Angabe
n
 zur bisherigen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen wurde, wo
mit massiv
e
 Einschränkungen als gesichert erachtet wurden, die sich so weder in medizinischer noch 
in 
tatsächlicher Hinsicht bestätigen lassen. Mit anderen Worten wäre der Bericht allenfalls anders ausgefallen, wäre der 
Praxis
 
Coach sich bewusst gewesen, dass 
die Ärzte dem Beschwerdeführer nach dem zweiten Unfall eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert
 hatt
en, die er auch umsetzte. 
E
s kommt hin
zu, dass die meisten, insbesondere die 
entscheidenden Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit 
nicht auf die Beinbeschwerden zurückzuführen sind. Der Bericht vermag daher keine Zweifel an der ärztlichen Feststellung zu wecken, dass keine gesundheitliche Verschlechterung mit Bezug auf die Beinbeschwerden vorliege, weshalb es keiner klärenden medizinis
chen Stellungnahme bedarf (vgl. 
Urteil
e
 des Bundegerichts
 8C_563/2018 vom 1
4. 
November
 
2018 E.
 
6.1.1 und 
8C__362/2014 vom 2
5. 
Juni 2014 
E. 5.1.2).
7.
    
Unter diesen U
m
ständen brauch
t
 die Rüge des Beschwerdeführers im Zusammen
hang mit der materiellen Beurteilung der Integritätsentschädigung nicht geprüft zu werden. Es sei aber dennoch angefügt, dass im von ihm angeführten Bun
des
gerichtsurteil 8C_362/2014 E. 6 in Anwendung der Suva Tabellen 7 («Inte
gritäts
schaden bei Wirbelsäulenaffektionen»), welche als einzige eine die Schmerzen 
quantifizierende Skala enthält, und 4 («Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Zehen, Fuss- und Beinverlusten») unter Berücksichtigung einer Schmerzfunktionsstufe +++ (+/- starke Dauerschmerzen, Zusatzbelastung nicht möglich, auch nachts und in Ruhe) von einem Richtwert von 15
 %
 ausgegangen wurde. Der Beschwerdeführer spricht gut auf die Medikation an und das Ausmass der von ihm geklagten Schmerzen ist weder glaubhaft, noch führte es zu einer psychischen Beeinträchtigung. Eine Integritätsentschädigung in der geltend ge
machten Höhe von 25
 %
 erscheint daher von vor
n
herein illusorisch
, zumal es an einer organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge 
mangelt
 (E. 5.2) und eine ärztliche Einschätzung, welcher jener von Dr.
 
D.___
 (Urk. 8/103) 
entgegen
-
s
tünde
, nicht aktenkundig ist
.
8
.
    
Z
usammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen weiteren Rückfall und erneuten Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ver
neinte.
 Die neu (wied
er-)erwogene Diagnose «neuropath
ische Schmerzen» und die Beschwerdeklage lassen nicht mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine relevante Verschlechterung der Beinbeschwerden schliessen. Di
e Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti