zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00094 · 2021-01-09 · de
Grundsätzlich beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; Indikatorenprüfung; keine Parallelisierung der Vergleichseinkommen; kein Rentenanspruch, da Einkommensvergleich keinen rentenbegründenden IV-Grad ergibt; Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen durfte mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit auch ohne Mahn- und Bedenkzeitverfahren verneint werden (BGE 8C_202/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00094
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft
c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beigeladene
Zustelladresse: Allianz Suisse
Rechtsdienst LRD
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 19
68
 geborene 
X.___
 
ist Mutter von
 
fünf
 Kinder
n
 (geboren 199
0
, 199
2
, 199
3
, 199
4, 2005; 
Urk. 
6
/6/2
) und 
war bis zur Kündigung per Ende Februar 2010 teilzeitlich als Reinigungsangestellte für die 
Y.___
 GmbH tätig 
(
Urk. 
6
/11/1, 
Urk. 
6
/33
, 
Urk. 
6
/34/3
; vgl. auch 
Urk. 
6/23
). 
Ab dem 
8. 
April 2010 bezog sie Taggeld
leistungen der Arbeitslosen
kasse 
bei
 eine
r Vermittlungs
fähigkeit von 40
 %
 (
Urk. 
6
/18/1). 
Am 1
6. 
März 2011 meldete s
ie 
sich 
bei der 
Invalidenversicherung wegen Depressionen 
und körperlicher 
Beschwerden 
(
Steiss
bein,
 Kopf,
 Nacken 
etc.)
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/6
/4). Die Sozial
versicherungs
anstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV
Stelle), 
traf in der Folge Abklärungen 
und holte 
das Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
für Psychiatrie u
nd Psycho
therapie, vom 
6. 
September 2011
 
ein, 
in welchem der 
Versicherten 
wegen einer mittelgradigen depressiven Episode eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
in allen Tätigkeiten 
bescheinigt wurde
 (Urk.
 
6
/27
/5-6
)
. Sodann veranlasste sie 
den Haus
halt
abklä
rungsbe
ri
cht vom 18.
 
Februar 2012 (
Urk. 
6
/34)
. Nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
6
/39,
 
Urk. 
6
/42, 
Urk. 
6
/48
-49
)
 
verneinte 
die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Rente
 
mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2012
, wobei sie sie
 
als zu
 50
 %
 im Haushalts- und 
zu 
50
 %
 im Erwerbsbereich 
tätig qualifizierte und einen Invaliditätsgrad von 12
 %
 ermittelte
 
(
Urk. 
6
/50
).
 
Die von der Versicherten dagegen am 2
3. 
August 2012 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6
/54/3-12) hiess das Sozialversicherungsgericht 
mit dem Urteil 
IV.2012.00822 
vom 3
1. 
Dezember
 2013 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden medizinischen Abklärung zurückwies (
Urk. 
6
/60/11), wobei es zur 
Qualifikation der 
Beschwerdeführerin festhielt, diese sei 
ab September 2011 
als 
v
ollerwerbstätig einzustufen (
Urk. 
6
/60/6-9).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 
vom 2
3. 
März 2015 ein (
Urk. 
6
/93)
, in welchem der Beschwerdeführerin wegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwergradig, sowie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine 90%ige Arbeitsun
fähig
keit bescheinigt wurde (
Urk. 
6/93/16)
. Mit Vorbescheid vom 
2. 
Februar 2016 
stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten 
die
 erneute
 Abweisung des Leistungs
begehrens 
in Aussicht
 
(
Urk. 
6
/102). Nachdem die Versicherte d
agegen 
Ein
wände
 erhoben hatte (
Urk. 
6
/105, 
Urk. 
6
/109-110)
 und in der Folge Ergänzungs
fragen an die 
A.___
 gestellt worden waren (
Urk. 
6/125),
 
e
ntsch
i
e
d
 die IV-Stelle
, ein weiteres polydisziplinäres Gutachten einzuholen
 
(
Urk. 
6
/127
, 
Urk. 
6
/128, 
Urk.
 
6
/130
-131
, 
Urk. 
6
/134
; vgl. auch 
Urk. 
6
/125
)
. Gegen die entsprechende Zwischenverfügung vom 1
0. 
Januar 2018
 (
Urk. 
6/137
) erhob die Versicherte Beschwerde
 (
Urk. 
6/138/3-13)
, welche mit dem Urteil des Sozialversicherungs
gerichts IV.2018.00173 vom 
1
9. 
Juni 2018 
abgewiesen wurde
 (
Urk. 
6/140)
.
 Am 1
2. 
Dezember 2018 wurde das orthopädisch-psychiatrisch-neurologisch-inter
nistische Gutachten des 
Z
entrums 
B.___
 
fertiggestellt (
Urk. 
6/157). In der Expertise, welche auch auf einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) beruht
e
 (Urk.
 
6/157/39
-50)
,
 
wurde 
der 
Versicherten 
aufgrund 
ihrer körperlichen Beschwerden und einer mittelgradig depressiven Störung eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in leidens
angepassten Tätigkeiten bescheinigt 
(
Urk. 
6/157/2, 
Urk.
 
6/157/34-35)
.
 Aufgrund einer 
eigenen 
Ressourcenprüfung (
Urk. 
6/161/9-10) ging die IV-Stelle 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten
 aus
 (
Urk. 
6/161/9-11) und verneinte – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
6/162, 
Urk. 
6/163, 
Urk. 
6/165-167) – mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2020
 das Bestehen eines Rentenanspruchs
 und eines Anspruchs auf 
Eingliederungs
massnahmen
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring, mit Eingabe vom 
5. 
Februar 2020 Beschwerde 
mit dem Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente und/oder Ein
gliederungsmassnahmen auszurichten, eventuell nach Durchführung der erfor
der
lichen Abklärungen (
Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
März 2020 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Die mit Ver
fügung des Gerichts vom 1
2. 
März 2020 zum 
Prozess
 beigeladene 
Sammel
stiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft verzichtete auf eine Stellungnahme (
Urk. 
9).
 
A
m 
3. 
Juni 2020 
verzichtete auch die Beschwerde
führerin 
auf eine 
eigentliche Replik und hielt an ihren Anträgen fest (
Urk. 
15), was der IV-Stelle am 2
2. 
Juli 2020 mitgeteilt wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
massgeblichen
 rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff, zum Renten
anspruch und zur Invaliditätsbemessung mittels Einkommensvergleich
s
 
von rein Erwerbstätigen 
wurden bereits in den Erwägungen 2.1-3 des Urteils des Sozial
versicherungsgerichts IV.2012.00822 vom 3
1. 
Dezember 2013 wieder
gegeben (
Urk. 
6/60/
2-4
). Diese Grundlagen haben sich seither nicht geändert, 
weshalb darauf
 verwiesen werden
 
kann
.
1.2
    
Zu ergänzen ist, dass das 
Bundesgericht 
am 3
0. 
November 2017 
mit BGE 143 V 418 entschied, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE
 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
-
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheid
en (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1).
    
Ferner gilt n
ach 
BGE 141 V 281
 
 
weiterhin
 der Grundsatz, wonach das Invaliden
versicherungsrecht soziale Faktoren so weit ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. 
Ein von psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren verselbständigter psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ist unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Ein solcher liegt nicht vor, wenn anzunehmen ist, dass sich bei Wegfall der 
psychosozialen 
Faktoren auch die psychische Störung und die Arbeitsfähigkeit wieder einstellen würde
n
. 
Dies gilt 
auch
 für den Fall, dass eine mittelgradige depressive Episode 
diagnostiziert worden ist. 
Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn sie den Wirkungsgrad 
der Folgen der
 - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - 
gesundheitlichen Beeinträchtigung
 
verschlimmern (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9C_371/2019 
vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.3
 und 5.4
 unter 
Hinweis auf 
BGE 141 V 
 
281
 
 E. 3.4.2.1
 und 
4.3.3
, 8C_858/2017 vom 1
7. 
Mai 2018 E. 3.2 sowie 8C_582/2017 vom 2
2. 
März 2018 E. 5.1 und 5.4
).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründet
 die 
Verneinung
 eines Rentenanspruchs in der ange
fochtenen Verfügung vom 
9. 
Januar 2020
 sowie in der Beschwerdeantwort
 im Wesentlichen damit, das von ihr eingeholte polydisziplinäre Gutachten des 
B.___
 sei voll beweiskräftig und liefere alle notwendigen Informationen, um die Arbeitsfähigkeit einschätzen zu können. Deshalb könne darauf abgestellt werden. Aus somatischer Sicht bestehe in einer behinderungsangepassten leichten Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die aus psychiatrischer Sicht bescheinigte 30%ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten überzeuge aus Sicht des Rechtsanwenders nicht. Die im Gutachten beschriebenen zahlreichen psycho
sozialen Faktoren seien eine entsch
eidende Ursache der Beschwerden,
 seien jedoch 
invaliditätsfremd
 und dürften 
deshalb 
nicht als ressourcenhemmende Faktoren berücksichtigt werden. 
Der psychiatrische Teilgutachter halte fest
, dass sich keine von den Schmerzen und der psychosozialen Problematik verselb
ständigte depressive Erkrankung erheben lasse. 
Hinsichtlich der diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung sei auch zu berücksichtigen, dass eine schmerz
verzerrte Mimik oder Gestik im gesamten Gutachten nicht erwähnt werde. 
Auf
grund des inkonsistenten Verhaltens der Beschwerdeführerin seien die geltend gemachten Einschränkungen nicht nachvollziehbar. Schliesslich seien auch die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft.
 Deshalb sei 
nicht ausgewiesen, dass die psychische
 Situation 
zu einer
 relevante
n
 Arbeitsunfähigkeit
 führe
 (
Urk. 2 S. 
3-5
, 
Urk. 
5 S. 2
). 
    
Das 
Valideneinkommen
 sei
 
anhand des Tabellenlohns für Reinigungs
mit
arbeiterinnen nach der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016 TA1, 
Ziff. 
77-82
, Zentralwert, Niveau 1) zu ermitteln
 und betrage inklusive Nominal
lohnentwicklung bis zum Jahr 2019 
Fr. 
47'857.5
5. 
Das Invalideneinkommen sei auf Basis des 
Frauen
lohns für Hilfsarbeiten (LSE 2016
, Zentralwert, Niveau 1) festzusetzen und belaufe sich einschliesslich Nominallohnentwicklung auf Fr.
 
55'238.7
5. 
Es
 bestehe kein Raum für einen weiteren Abzug von diesem Ein
kommen; auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe nämlich ein 
genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch. 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
der subjektiven Über
zeugung
, nicht arbeitsfähig zu sein. Deshalb
 sei kein Eingliederungspotential vor
handen. Eine 
berufliche Integration beziehungsweise die Durchführung von Ein
gliederungsmassnahmen machten deshalb keinen Sinn
 (
Urk. 
2 S. 3-5).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
sie habe Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder berufliche Eingliederungs
mass
nahmen (
Urk. 
1 S. 2). 
Sie macht zusammengefasst geltend, es bestünden drei Gut
achten, welche ihr eine Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Die IV-Stelle sei hiervon abgewichen, ohne 
die
 Rechtsprechung zur Abweichung von der Arbeits
fähigkeitseinschätzung in einem Gutachten 
zu beachten und 
ohne ein Ober
gut
achten in Auftrag zu 
geben. Dies sei nicht zulässig 
(
Urk. 
1 
S. 3 und 
S. 9-12).
 
Das letzte Gutachten des 
B.___
 sei nicht schlüssig und nachvollziehbar.
 Zwar werde im psychiatrischen Teilg
utachten eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert, die Annahme des Gutachters, dass nach den derzeit gültigen Beurteilungskriterien eine solche Störung zu keiner Einschränkung der Arbeits
fähigkeit führe
, 
weil noch therapeutische Optionen bestünden, 
sei aber unzu
treffend
 und die 
vern
einten Beurteilungskriterien seien durch die Rechtsprechung aufgehoben worden.
 Widersprüchlich sei
 das Gutachten auch insofern
, 
als dieses von der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegen
wärtig mittelgradigen Episode ausgehe, gleichzeitig aber verneint werde, dass eine von der Schmerzproblematik verselbständigte depressive Erkrankung vor
liege (
Urk. 
1 S. 4 unten) und im 
Gutachten bei den Belastungen vor allem die anhaltende Schmerzsymptomatik erwähnt werde, diese aber trotzdem ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit sein solle
 (
Urk. 
1 S. 4 f. und 8 f.)
.
 
Im psychiatrischen Teilgutachten werde aufgrund der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mittelgradigen Ausmasses eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
im Längs
schnitt 
attestiert, ohne 
dass eine 
überzeugende 
Auseinandersetzung mit den 
abweichenden 
Einschätzungen in den Vorgutachten aus den Jahren
 
2011 und 2015
 stattgefunden hätte
. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb gerade das 
B.___
-Gutachten schlüssiger sein solle als die Vorgutachten; vielmehr wäre im Längsschnitt von einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
. 
Auch sei nicht berücksichtigt worden, dass das in allen drei Gutachten erwähnte inkonsistente Verhalten 
etwa bei den Angaben zur Lebensgeschichte und zum Tagesablauf gleich wie ihre angeblichen Verdeutlichungstendenzen unbewusste Folgen einer Minderintelligenz und der einfach strukturierten Persönlichkeit seien
 
(
Urk. 
1 S. 
5 f.
).
 
Das Gutachten sei keine genügende Grundlage für die Beurteilung der Standardindikatoren. 
Das psychiatrische 
B.___
-
Teilgutachten enthalte keine hinreichenden Angaben zu den funktionellen Auswirkungen der Diagnosen unter Berücksichtigung der Kriterien der ICF, wobei insbesondere die Au
s
wirkung der Belastungen durch die anhaltende Schmerzsymptomatik auf die Arbeitsfähigkeit
 
nicht berücksichtigt und abgeklärt worden sei. Die Persönlichkeit und die Grundintelligenz seien ebenfalls nicht 
untersucht
 worden (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
3.
3.1
    
Der Psychiater 
Dr. 
med. 
Z.___
 bescheinigte der Beschwerdeführer
in
 in seiner Expertise vom 
6. 
September 
2011 wegen einer 
mittelgradigen 
depressiven Epi
sode beziehungsweise eines Mischbilds von vordergründig somatischen depressi
ven Symptome
n
 mit anhaltenden Schmerzen und Müdigkeit (ICD-10 F32.8) 
ab April 2010 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit in einer Reinigungsfirma
,
 
welche auch einer 
i
deal dem Leiden
 adaptierte Tätigkeit
 ent
spreche
 
(
Urk. 
6/27
/
5-6
). 
Dabei berücksichtigte er auch, dass die Beschwerdefüh
rerin während der Exploration inkonsistente Angaben zu ihrer Lebensgeschichte
 ge
macht
 hatt
e, welche 
seiner Meinung nach 
für eine Aggravationstendenz sprächen (
Urk. 
6/27/3-5), und dass verschiedene psychosoziale Belastungs
faktoren bestanden (
Urk. 
6/27/5-6). 
Das Sozialversicherungsgericht hielt im Urteil 
IV.2012.00822 vom 3
1. 
Dezember 2013
 hierzu
 
fest, 
die Diagnosestellung von 
Dr. 
Z.___
 weise auf ein psychisch überlagertes Beschwerdebild hin, dessen Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit angesichts der geklagten Beschwerden unter Ein
bezug eines somatischen Facharztes zu erfolgen habe. Da eine beweiskräftige Beurteilung des somatischen Gesundheitszustands fehle, habe die IV-Stelle den Sachverhalt unvollständig abgeklärt. Die Sache sei an sie 
zurückzuweisen, damit sie dies nachhole beziehungsweise eine 
interdisziplinäre Beurteilung der Arbeits
fähigkeit veranlasse (E. 5.1-
2
; 
Urk. 
6/60/
9-10
).
3.2
    
Am 2
3. 
März 2015 wurde das polydisziplinä
re (Allgemeine Innere Medizin, R
heumatologie, Psychiatrie) Gutachten der Gutachtenstelle 
A.___
 erstattet. Die Gutachter diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig schwergradige Episode ohne psychotische Symptome 
und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen:
- 
Wide Spread Pain Syndrome/Fibromyalgie
;
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit diskreter skoliotischer Fehl
haltung, diskreter 
Osteochondrose
 und Spondylarthrose L4/5 und L3/4, ohne sensomotorische Ausfälle, mit einer myostatischen Dysbalance und Dekon
ditionierung
;
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits mit Fehlhaltung, Fehlform mit Kopf- und 
Schulterprotraktion
, möglichem intermittierendem zerviko
genem 
Kopfschmerz, minimaler 
Retrolisthesis
 zwischen den 
2. 
u
nd 3.
 
Hals
wirbelkörpern sowie ohne relevante degenerative Veränderungen
;
- 
Hypothyreose
;
- 
Verdacht auf orthostatische Dysregulation (
Urk. 
6/93/11).
    
In ihrer Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, a
us somatischer Sicht seien die S
chmerzen der Beschwerdeführerin nicht hinreichend erklärbar, weshalb eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden könne. Diese stehe zusammen mit der schwergradig depressiven Episode aus gesamt
medizinischer Sicht im Vordergrund. 
Die rezi
di
vier
ende depressive Störung bestehe
 mindestens seit 201
1. 
Die Symptomatik habe sich im Verlauf verschlech
tert. 
Aus internistischer und rheumatologischer Sicht 
resultiere
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
. Hingegen 
sei
 aus psychiatrischer Sicht in jeder Tätigkeit eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit
 zu attestieren
 (
Urk. 
6/93/14-16).
    
Am 3
0. 
März 2017 beantworteten die 
psychiatrische 
Gutachter
in und der für die Fallkoordination zuständige Gutachter
 ergänzende Fragen der IV-Stelle (Urk.
 
6/121), hielten insgesamt aber an ihren Schlussfolgerungen fest
, insbe
sondere auch daran, dass keine Anhaltspunkte für eine Simulation oder Aggravation bestanden hätten
 (
Urk. 
6/125
). Die IV-Stelle gelangte zur Beur
teilung, dass die Gutachter keine schlüssige Abgrenzung der psychosozialen und soziokulturellen Faktoren vorgenommen hätten, auch das Aktivitätsniveau vor und nach den gesundheitlichen Problemen zu wenig erörtert hätten und insge
samt gestützt darauf eine rechtsgenügliche 
Indikatorenprüfung
 nicht möglich sei. Deshalb sei 
das 
A.___
-Gutachten
 nicht beweiswertig (Urk.
 
6/161/2-3). 
Diese Einschätzung wurde vom Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2018.00173 vom 1
9. 
Juni 2018 E. 5.1 gestützt (
Urk. 
6/140/10).
3.3
    
3.3.1
    
Am 1
0. 
und 2
4. 
Oktober 2018 wurde die Beschwerdeführerin in der Gutachten
stelle 
B.___
 orthopädisch, psychiatrisch, internistisch und neurologisch abge
klärt (
Urk. 
6/157/28). Am 
4. 
und 
5. 
Dezember 2018 erfolgte zudem eine EFL (
Urk. 
6/157/11, 
Urk. 
6/157/39). Der polydisziplinären Expertise vom 12.
 
Dezem
ber 2018 sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 ein 
Lumbovertebralsynd
r
om
 bei Disk
u
shernie L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits sowie Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 beidseits, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ein chronisches 
z
ervikozephales
 
wie links–brachiales Schmerzsy
n
d
rom, Erstma
nifestation im Rahmen eines Unfalls 2009 (Sturz von einem Stuhl aufs Gesäss)
,
 mit Kopfschmerzen vom Spannungstypus, sehr wahrscheinlich überlagert durch ein 
Painkiller-Headache
 bei Dauereinnahme von 
NSAR (Paracetamol seit 2010) sowie einem leichtgradigen 
sensiblen Carpaltunnelsyndrom links (
Urk. 
6/157/34-
35). 
3.3.2
    
Die 
EFL 
ergab eine massive Symptomausweitung mit Selbstlimitierung und Ver
meidungsverhalten
:
 
Beobachtet wurden etwa fehlende Anstrengungszeichen, indem bei Steigerung der Belastung bis zum Testabbruch keine relevante Zunahme der Herz- oder Atemfrequenz zu verzeichnen war. Zudem entsprach die Angabe von starken Schmerzen nicht dem eher wenig leidenden Eindruck, den die Beschwerdeführerin während der Aktivitäten vermittelt
e
 (
Urk. 
6/157/19-21). Deshalb waren 
die Resultate der physischen Lei
s
tungstests nicht verwertbar und die zumutbare Belastbarkeit 
musste 
aufgrund medizinisch-theoretischer Über
legungen definiert werden. Der orthopädische Gutachter hielt fest, es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könne (
Urk. 
6/157/13-15, 
Urk. 
6/157/25, 
Urk. 
6/157/42-43). Die 
Sachverständigen
 beobachteten 
auch 
inkonsequentes Hinken (
Urk. 
6/157/13) und 
auffällige Befunde bei der klinisch-neurologischen Prüfung der sensiblen Qualitäten. 
Die neurologische Expertin 
schilderte 
in ihrem
 Teilgutachten
 ausführlich
 das von ihr beobachtet
e
 inkonsistente Verhalten der Beschwerdeführerin, auch bei den Schmerzangaben (
Urk. 
6/157/78-79).
 
Sie
 
erachtete es zudem als a
uffällig, dass die geklagten 
z
erviko
-brachialen Beschwerden hinsichtlich der Schmerzintensität offenbar gar kein
er Dynamik unterla
gen und nach A
ngaben der Beschwerde
führerin immer gleich stark ausgeprägt 
seien
 (
Urk. 
6/157/78)
. 
Weiter wies sie darauf hin, d
ie Beschwerdeführerin habe 
bei ihrem
 Versuch, die Ursachen der Inkonsistenzen mit 
ihr
 zu ergründen, nur stumm mit den Achseln gezuckt
 (
Urk. 
6/157/69)
.
 
Deshalb
 
hielt
 
die neurologische Gutachterin
 
die Verwertbarkeit 
der
 Befunde mang
els Plausibilität 
als
 erheblich
 eingeschränkt (
Urk. 
6/157/79)
.
 Im Übrigen ist dem Gutachten zu entnehmen, dass das spontane Bewegungs
verhalten, mit Ausnahme des häufigeren Gebrauchs der linken Hand, des Ver
meidens, sich zu 
b
ücken, die Knie zu beugen und länger als 15 Minuten zu sitzen, mehrheitlich unauffällig war (
Urk. 
6/157/13).
3.3.3
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist 
als Diagnose, die sich auf die Arbeitsfä
higkeit auswirkt, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradig depressive Episode (ICD-10 F33.1) 
zu entnehmen
. Daneben 
wurde
 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4) aufgeführt
, jedoch
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/157/101).
 
Die Beschwerdeführerin habe im Zusammenhang mit körperlichen Beschwerden nach einem angeblichen Sturz auf den Steissbeinbereich etwa im Jahr 2009
,
 
nach 
psychosozialen Proble
men nach 
der 
Kündigung der Arbeitsstelle 
und darauffolgender 
Arbeitslosigkeit sowie 
seit 
der Erkrankung ihres Ehemanns etwa 2010 eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen Episoden entwickelt. 
Die anlässlich der
 gutachterlichen Exploration 
erhobenen Symptome 
(bedrückte Stimmung mit nicht aufhellbarem Affekt, leichte psychomotorische Verlangsamung, verminder
te
r
 Antrieb, negativistische
s
 Denken, deutlich verminderte Interessen, ver
minderte
s
 Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen 
sowie 
Schlafstörungen
) 
ent
sprächen ebenfalls dieser Diagnose (
Urk. 
6/157/99-100, 
Urk.
 
6/157/101, 
Urk. 
6/157/103-104
)
, zumal sie 
weitgehend v
alide und nachvoll
ziehbar
 
seien (
Urk. 
6
/157/108)
. 
Zudem klage 
die Beschwerdeführerin
 
seit Jahren über multiple schwere und quälende Schmerzen, ohne dass diese durch organische Befunde vollständig erklärt werden könnten. Diese stünden in Ver
bindung mit emotiona
len Konflik
ten und psychosozialen Problemen als entscheidende ursächliche Ein
flüsse, 
so dass das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung angenommen werden könne
 (
Urk. 
6/157/101-102
, 
Urk. 
6/157/104
-105
; vgl. auch 
Urk. 
6/157/94
).
 Eine psychogene Überlagerung der körperlichen Beschwerden werde auch durch die rezidivierende depressive Störung 
bewirkt
 (
Urk. 
6/157/105).
 
Die Beschwerdeführerin habe vier Jahre die Schule in ihrer Heimat besucht und danach keine Ausbildung abgeschlossen. Sie könne angeblich kaum lesen, schreiben oder rechnen und nur wenig Deutsch sprechen (
Urk. 
6/157/96, 
Urk. 
6/157/102). Anlässlich der Untersuchung sei der Eindruck einer erschwerten Konzentrationsfähigkeit entstanden mit du
rchgehend ungenauen zeitlichen A
ngaben bei mangelnder Allgemeinbildung
 und einfachem Denken (
Urk. 
6/157/99-100). 
Eine Persönlichkeitsstörung lasse sich trotz ihrer ungünsti
gen Kindheitsentwicklung mit frühem Tod des Vaters nicht erheben. Es bestehe seit Jahren eine intakte Partnerbeziehung ohne familiäre Probleme (
Urk. 
6/157/104). Die Beschwerdeführerin habe während der Untersuchung ihre Beschw
erden durch klagsames Verhalten sowie
 demonstratives Hinweisen auf ihre Beeinträchtigungen mit ungenauer Beschwerdeschilderung verdeutlicht. Damit bestünden Hinweise für eine Aggravation und einen sekundären Krank
heitsgewinn durch vermehrte Zuwendung von Angehörigen (
Urk. 
6/157/99, 
Urk. 
6/157/105).
 
Auch bestehe keine gleichmässige Einschränkung des Aktivi
tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Die Beschwerdeführerin fühle sich nicht arbeitsfähig, was im Widerspruch zu verschiedenen Aktivitäten in ihrem Tagesablauf stehe (
Urk. 
6/157/107
, 
Urk. 
6/157/110
). 
Es bestünden psychosoziale Belastungsfaktoren, welche negative funktionelle Folgen hätten und sich ungünstig auf die depressive Störung auswirkten, ohne jedoch alleinige Ursache derselben zu sein. Zu nennen
 
seien: mangelnde Schulbildung, Migrations
probleme mit mangelnden Sprachkenntnissen, Arbeitslosigkeit, finanzielle Probleme, Erkrankung des Ehemanns sowie Auszug der Kinder (
Urk. 
6/157/105
, 
Urk. 
6/157/111
). Die depressive Störung stehe auch in Zusammenhang mit der Schmerzsymptomatik
, 
welche als Belastungsfaktor den Umgang mit der depressiven Symptomatik erschwere
. 
Es lasse sich keine von den Schmerzen und 
der psychosozialen Problematik 
verselbständigte depressive Störung erheben 
(
Urk. 
6/157/105
, 
Urk. 
6/157/107
, 
Urk. 
6/157/111
).
 
Die Beschwerde
führerin verfüg
e 
über mobilisierbare Ressourcen, nämlich eine intakte Partnerbeziehung ohne familiäre Probleme und die Unterstützung der Kinder (
Urk. 
6/157/6
, 
Urk. 
6/157/10
). 
S
ie werde seit 2010 psychiatrisch-psychothera
peu
tisch behandelt
, kombiniert mit einer antidepressiven Medikation,
 und habe vom 2
1. 
November 2011 bis 1
7. 
Januar 2012 eine tagesklinische Rehabilitations
behandlung absolviert
;
 momentan fänden eine bis zwei Konsultationen pro Monat statt
 (
Urk. 
6/157/93)
. Es dürfte eine ausreichende Kooperation und Compliance bestehen. 
Damit bestehe Krankheitseinsicht
, zumal
 die Beschwerde
führerin anlässlich der Untersuchung einen deutlichen Leidensdruck
 
gezeigt habe
. 
Die psychiatrische Behandlung könne noch intensiviert werden, insbesondere die antidepressive Medikation. 
Dadurch könne eine Besserung des psychischen Zustandsbildes und damit auch der Arbeitsfähigkeit um etwa 10
 %
 eines Voll
zeitpensums erwartet werden. Allerdings seien d
ie Möglichkeiten einer Psycho
therapie wegen der einfach strukturierten Persönlichkeit der Beschwerdeführerin limitiert (
Urk. 
6/157/106
-107, 
Urk. 
6/157/112)
.
 
Aus psychiatrischer Sicht sei es der Beschwerdeführerin trotz ihrer psychischen Beeinträchtigungen zumutbar, mit einer zumutbaren Willensanstrengung eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Sie sei einem Arbeitsumfeld zumutbar, sei 
jedoch auf vermehrte Rücksicht und Verständnis angewiesen. Einer beruflichen Eingliederung stünden keine medizi
nischen Hinderungsgründe entgegen, allerdings erschienen Eingliederungsmass
nahmen aufgrund der mangelnden Motivation eher wenig aussichtsreich (
Urk. 
6/157/107).
 
3.3.4
    
In ihrer abschliessenden interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutach
ter fest, 
wegen der Dauerkopfschmerzen betrage die Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin ab 2009 bei voller Stundenpräsenz nur noch 80
 %
. Weil aufgrund 
d
er rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, die Konzentrationsfähigkeit, der Antrieb, die Interessen, die Motivation, die Kontaktfähigkeit und die Dauer
belastbarkeit beeinträchtigt seien, belaufe sich die A
rbeitsfähigkeit ab September 201
0 bei voller Stundenpräsenz nur noch auf 60
 %
. Arbeiten ohne übermässige stereotype Belastungen der linken oberen Extremität sowie ohne Kopfschmerzen auslösende Zwangshaltungen im HWS-Schultergürtelbereich mit Wechselhaltung und in temperierten Räumen seien seit jeher uneingeschränkt zumutbar. Geistig einfache Tätigkeiten mit klaren Vorgaben und Strukturen, ohne erhöhte emotio
nale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne die Notwendigkeit zu geistiger Flexi
bilität, 
ohne Anforderungen an die Konzentration, ohne vermehrte Kundenkon
takte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung seien der Beschwerde
führerin seit September 2010 bei voller Stundenpräsenz mit einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
6/157/35, 
Urk. 
6/157/110)
. Seit dem Zeitpunkt der Begutachtung bestehe zudem die Einschränkung, dass eine zumutbare Tätigkeit körperlich leicht sein sowie abwechselnd sitzend und stehend sowie ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltung ausgeübt werden können 
sollte 
(
Urk. 
6/157/35).
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
B.___
 vom 
1
2. 
Dezember 2018
 ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuch
tet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält begründete Schluss
folgerungen der Experten
. Damit erfüllt es die höchstrichterlichen Anforderungen
 an beweis
kräftige medizinische
 Beurteilungsgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Ferner wurde in der Expertise auch 
eingehend zu 
den 
für die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren 
Stellung genommen (
Urk. 
6/157/104-111
; vgl. vorstehend E. 1.2.2
), und sie enthält eine einlässliche Auseinandersetzung mit den abwei
chenden Beurteilungen 
in den
 beiden Vorgutachten (
Urk. 
6/157/108-110).
4.2
    
Zwar könn
t
en 
- wie die Beschwerdeführerin vorbringt 
(
Urk. 
1 S. 4) 
- 
die Formu
lierung
en
 im 
psychiatrischen Teilgu
tachten auch so interpretiert werden, dass 
der begutachtende Psychiater 
allenfalls 
der Meinung war
, 
eine somatoforme Schmerzstörung 
könne 
nach der geltenden 
Rechtslage
 
grundsätzlich 
keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit haben 
und sei 
deshalb bei der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
generell 
auszu
klammern
 (
Urk. 
6/157/109
). 
Eine solche Ansicht wäre 
in dieser 
Absolutheit 
unzutreffend (vorstehend E. 1.2.3).
 
Entscheidend ist aber, dass von den 
B.___
-
Gutachtern keine erheblichen diagnoserelevanten Befunde erhoben wurden, die allein auf die somatoforme Schmerzstörung 
zurückgeführt
 werden können.
 Die Dauerkopfschmerzen wurden als neurologisch erklärbar eingestuft. Deren funktionelle Auswirkungen wurden mit einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit a
ls Raum
pflegerin berücksichtigt;
 in einer angepassten Tätigkeit ohne die Kopfschmerzen auslösende Zwangshaltungen im HWS-Schultergürtelbereich 
wurde hingegen 
keine 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Den 
mittels objektiver körperliche
r
 Befunde 
ebenfalls erklärbaren 
lum
b
overtebralen
, 
cervicocephalen
 und 
cervicobrachialen
 Schmerzsyndromen wurde lediglich ein Einfluss auf das zumutbare Belastungs
profil beigemessen (
Urk. 
6/157/35
). Die darüber hinausgehenden 
Schmerz
angaben 
der Beschwerdeführerin wurden von den Somatikern 
aufgrund ihrer klinischen Untersuchungsbefunde 
als nicht plausib
el 
und
 verwertbar 
eingestuft
 (vorstehend E. 3.3.2)
.
 
Auch der psychiatrische Gutachter 
führte das klagsame Ver
halten der Beschwerdeführerin während der Untersuchung auf eine Verdeutli
chung der körperlichen Beschwerden
,
 
eine Aggravation und einen sekundären Krankheitsgewinn zurück (
Urk. 
6/157/94, 
Urk. 
6/157/99, 
Urk. 
6/157/
105).
 Inso
fern 
liegt keine versicherte Gesundheitsschädigung vor
 (vgl. 
die
 Urteil
e
 des Bun
desgerichts
 
9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2 und 
8C_378/2018 vom 3
0. 
November 2018 E. 6).
 Im gesamten Gutachten
, das
 
unter anderem 
auf 
umfangreichen Untersuchungen der vier Teilgutachter am 1
0. 
und 2
4. 
Oktober 2018 sowie auf der EFL vom 
4. 
und 
5. 
Dezember 2018 basiert (
Urk. 
6/157/28-29),
 fehlen Anhaltspunkte dafür, dass eine vegetative Schmerzsymptomatik fest
ge
s
tellt
 wurde
 oder die Beschwerde
führerin einen glaubwürdig schmerzgequälten Eindruck machte.
 
Im 
G
egenteil
 w
urde
 auf den wenig leidenden Eindruck hinge
wiesen, den sie während der EFL vermittelte (
Urk. 
6/157/19).
    
Zu beachten ist auch, dass der psychiatrische Gutachter zahlreiche psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren erhob (finanzielle Probleme, Zukunfts- und Existenzängste, Erkrankung des Ehemannes, Migrationsprobleme und mangelnde Beherrschung der deutschen Sprache [
Urk. 
6/157/111])
, denen er einen Einfluss auf die Entstehung beziehungsweise Aufrechterhaltung der somatoformen Störung zuschrieb (
Urk. 
6/157/104-105). Soweit diese Faktoren die Symptomatik direkt beeinflussen, sind sie als nicht invalidisierende Umstände auszuscheiden (Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015
 vom 2
9. 
Januar 2016
 E.
 
4.2
-3).
 
    
Eine psychogene Ü
berlagerung der k
örperlichen Beschwerden wurde zudem bereits als Teil der depressiven Symptomatik
 berücksichtigt
, ebenso die einge
schränkte Konzentrationsfähigkeit
. Ferner fanden die körperlichen und somato
formen Schmerzen
 
Beachtung 
als Belastungsfaktor, der die Wirkung der Depression verstärkt
 (
Urk. 
6/157/105
, 
Urk. 
6/157/110-111
)
.
 
Gesamthaft betrach
tet lassen sich 
allein auf die somatoforme
 Schmerzstörung 
zurückzuführende, 
erheblich ausgeprägte diagnoserelevante Befunde mit dem Potential, zu wesentlichen funktionellen Einschränkungen und einer Arbeitsunfähigkeit zu führen, nicht mit dem 
massgeblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachweisen.
 Da es bereits an diesem Erfordernis 
fehlt
, erübrigt sich die Prüfung der weiteren Standardindikatoren (vorstehend E. 1.2.2).
    
4.
3
4.3.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin liegt in der gutachterlichen Berücksichtigung der Schmerzsymptomatik als Belastungsfaktor
,
 
der den Umgang mit der depressiven Symptomatik erschwert
 (
Urk. 
6/157/111)
, obgleich der somatoformen Schmerzstörung kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuer
kannt 
wurde
 (
Urk. 
6/157/101)
, kein Widerspruch
.
 
Die Ausführungen des psychiatri
schen Gutachters in verschiedenen Abschnitten seiner Expertise lassen sich in der Weise auf einen gemeinsamen Nenner bringen und interpretieren, dass die Beschwerdeführerin seiner Ansicht nach als Folge ihrer Schmerzen und 
der 
psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren eine depressive Störung entwickelte
 (
Urk.
 
6/157/94, 
Urk. 
6/157/96, 
Urk. 
6/157/101, 
Urk. 
6/157/103, 
Urk. 
6/157/105).
 
Zum einen ist die Schmerzsymptomatik 
als die Depression mitverursachender Faktor 
auch teilweise körperlich erklärbar, zum anderen muss nach dem Gesagten davon ausgegangen werden, dass die rein somatoforme Schmerzsymptomatik keine erhebliche Ausprägung aufweist.
4.3.2
    
Ebenfalls unzutreffend ist der Einwand der Beschwerdeführerin, die Längsschnitt-Beurteilung der 
auf die depressive
 Symptomatik 
zurückzuführende
n
 Arbeitsun
fähigkeit sei ohne überzeugende Auseinandersetzung mit den abweichenden Ein
schätzungen in den Vorgutachten erfolgt. Der 
B.___
-Psychiater hat sich eingehend zu diesen abweichenden Beurteilungen geäussert und dargelegt, dass die im Gutachten der 
A.___
 attestierte 90%ige Arbeitsunfähigkeit 
unter Berücksichtigung der 
in jenem
 Gutachte
n dokumentierten Befunde als überhöht
 erscheine
,
 da einerseits fraglich sei, ob damals tatsächlich eine schwere depressive Störung bestanden habe
;
 
angesichts der ungenauen anamnestischen Angaben und des Unvermögens der Beschwerdeführerin, den eigenen Zustand adäquat zu beschreiben, könne fälschlicherweise der Eindruck entstehen, sie sei schwer depressiv. 
Andererseits ging 
d
er 
B.___
-Psychiater 
im Gegensatz zu den 
A.___
-Gutachtern 
davon aus, dass die somatoforme Schmerzstörung zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt
e
, was 
- 
wie bereits gesagt 
- 
nicht zu beanstanden ist. Weiter legte er dar, dass die 
unter Berücksichtigung
 der mittel
gradigen de
pressiven Störung verbleibende Resta
rbeitsfähigkeit in leidens
angepassten Tätigkeiten etwas höher sei als 
laut 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, weil
 gemäss Angaben der Beschwerdeführerin
 bei der letzten Tätigkeit als Reinigungs
angestellte ein erhöhter Zeitdruck bestanden habe, welcher beim aktuell berück
sichtigten Belastungsprofil nicht bestehe. Zudem müssten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die 
invaliditäts
fremden psychosozialen Faktoren berücksichtigt werden (
Urk. 
6/
157/96, 
Urk. 
6/157/108-111, 
Urk. 
6/157/113).
 Gestützt auf die 
ungenauen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und die medizini
schen 
Vorakten
 sei davon auszugehen, dass es im Verlauf zu keiner namhaften Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes gekommen sei. 
Die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte deshalb seit mindestens September 2010 (
Urk. 
6/157/111).
 Diese Ausführungen überzeugen, zumal das Sozialversiche
rungsgericht bereits in den Urteilen 
IV.2012.00822 vom 31.
 
Dezember 2013 
E.
 
5.1-
2
 und
 
IV.2018.00173 vom 1
9. 
Juni 2018 E. 5.1 
zur Einschätzung gelangt war, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und dasjenige der 
A.___
 nicht 
abschliessend 
abgestellt werden könne
 (
Urk. 
6/60/9-10
, Urk.
 
6/140/10)
.
4.3.3
    
Soweit der Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin
 vorbringt
, ihr 
inkonsistentes Verhalten und ihre Verdeutlichungstendenzen, welche 
in allen drei Gutachten 
erwähnt würden,
 seien unbewusste Folgen einer Minderintelligenz und der ein
fach strukturierten Persönlichkeit (
Urk. 
1 S. 5 f.), stellt 
dies 
eine blosse Behaup
tung ohne medizinische Grundlage dar. Zudem ist nicht ersichtlich und wird 
vom Rechtsvertreter 
auch nicht weiter erklärt, inwiefern 
diese Begründung für das inkonsistente Verhalten
 einen Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit haben soll.
4.3.4
    
Des Weiteren
 enthält das
 
B.___
-Gutachten entgegen der Ansicht der Beschwer
deführerin hinreichend Angaben zu den funktionellen Auswirkungen der depressiven Störung 
(
Beeinträchtigungen der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, der Konzentrationsfähigkeit
, des Antriebs und
 der Interessen
, der Motivation, der Kontaktfähigkeit und der Dauerbelastbarkeit 
[Urk.
 
6/157/35, 
Urk. 
6/157/110, 
Urk. 
6/157/113
]
). Persönlichkeit und Grund
intelligenz wurden ebenfalls abgeklärt, wobei der psychiatrische Sachverständige keine 
Anhaltspunkte für erhebliche Beeinträchtigungen in diesen Bereichen 
fest
stellte 
(
Urk. 
6/157/99-100, 
Urk. 
6/157/104
).
 Die Gutachter berücksichtigten zudem, dass die Beschwerdeführerin ihre antidepressive Medikation aufgrund der Blutspiegelbestimmung 
damals
 nicht einzunehmen 
schien
 (
Urk. 
6/157/35).
 
    
Es 
darf 
auch 
davon ausgegangen werden
, dass die psychosozialen Belastungs
faktoren im psychiatrischen 
B.___
-Teilgutachten bei der Beurteilung der 
Ein
schränkung der 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 
der
 
mittelschwere
n
 
depressive
n
 Erkrankung
 ausgeklammert wurden
. Der Gutachter wies nämlich explizit darauf hin, die 
Leistungseinschränkung von 40
 %
 sei «unter Berücksichtigung der IV
fremden 
psychosozialen Faktoren
» anzunehmen (Urk.
 
6/157/113), 
was in der gegebenen Konstellation nur so verstanden werden kann, dass diese Faktoren aus
ge
klammer
t
 wurden
. Der 
gegenteiligen 
Ansicht der IV-Stelle
 
kann deshalb nicht beigepflichtet werden.
 
4.3.5
    
Der psychiatrische Gutachter 
hielt
 zwar fest, es lasse sich keine von den Schmerzen und der psychosozialen Problematik verselbständigte depressive Erkrankung erheben (
Urk. 
6/157/5, 
Urk. 
6/157/10). 
Aufgrund der 
von ihm 
her
ausgearbeiteten Krankheitsdynamik 
mit verschiedenen Einflussfaktoren
 
und des expliziten Hinweises in seinem Teilgutachten
, die negativen funktionellen Folgen der psychosozialen Belastungsfaktoren 
seien 
nicht alleinige Ursache 
der depressiven Störung, 
ist davon auszugehen
, dass die depressive Störung nicht allein 
auf die psychosozialen Belastungsfaktoren zurüc
kzuführen ist (Urk.
 
6/157/105).
 Dies 
folgt
 auch aus den Ausführungen 
des Sachverständigen
 zur Auswirkung der Depression auf die Arbeitsfähigkeit. Wie bereits dargelegt
,
 hat er 
bei der Festsetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit die psychosozialen Faktoren ausgeklammert.
 
Zudem hat er
 in Anbetracht des bisherigen Krankheits
verlaufs eine nur begrenzt günstige Prognose gestellt in dem Sinne, dass 
bei Fort
führung der psychiatrischen Behandlung u
nd Optimierung der antidepressiven Medikation 
in Abhängigkeit 
der
 psychosozialen 
Problematik
 
innerhalb eines Jahres 
mit einer 
Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit in leidens
angepassten Tätig
keiten im Umfang von 
(
lediglich
)
 
10
 %
 
eines Voll
pensums 
gerechnet
 werden könne
 (
Urk. 
6/157/105, 
Urk. 
6/157/112)
.
 
Es ist also von einer 
gewissen C
hroni
fi
zierung der depressiven Störung auszugehen, was auch die Diagnosestellung einer rezidivierenden depressiven Störung nahelegt. 
Die Darlegungen des Gut
achters sind so zu verstehen, 
dass 
zwar 
Wechselwirkungen zwischen 
den 
-
 nach dem Gesagten hauptsächlich körperlich bedingten - 
Schmerzen, 
den psycho
sozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren und der Depression bestehen, die d
epressive Störung aber nach Wegfall der psychosozialen 
Faktoren 
nicht einfach verschwinden würde
. Mit der diagno
stizierten depressiven Erkrankung liegt also durchaus ein invaliden
ver
sicherungs
rechtlich bedeutsamer 
verselb
ständigter Gesundheits
schaden vor
 (vgl.
 
vorstehend E. 1.2.3
 sowie Urteil des Bun
desgerichts 9C_116/2018 vom 17.
 
April 2018 E. 3.2.2
).
4.
4
    
4.4.1
    
Schliesslich 
bleibt zu prüfen, ob 
die 
vom
 
psychiatrischen Gutachter
 wegen der
 
rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode
 
attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit in de
r angestammten Tätigkeit und 30
%ige Arbeitsunfähigkeit i
n 
leidensangepassten
,
 geistig einfachen Tätigkeiten ohne 
erhöhten Zeitdruck
 auch im Lichte der nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung zu berücksichtigenden Standardindika
toren 
überzeugt 
(vorstehend E.
 
1.2.2
)
.
4.4.2
    
Der psychiatrische Gutachter erhob 
unter Ausklammerung 
von Inkonsistenzen 
valide
, insgesamt mittelschwere depressive
 Symptome (
Urk. 
6/157/99
, Urk.
 
6/157/108
)
, wobei ihm die Beschwerdeführerin trotzdem noch als vital 
imponierte (
Urk. 
6/157/103)
. 
In funktioneller Hinsicht führen die erhobenen Symptome zu Beeinträchtigungen der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, der Konzentrationsfähigkeit, des Antriebs und der Interessen, der Motivation, der Kontaktfähigkeit und der Dauerbelastbarkeit (
Urk. 
6/157/35, Urk.
 
6/157/110, 
Urk. 
6/157/113). 
    
Die Beschwerdeführerin
 
wird
 seit 2010 
-
 nach Auffassung des 
B.___
-Psychiaters 
mit ausreichender Kooperation
 
-
 ein bis zwei Mal pro Monat
 psychiatrisch-psycho
therapeutisch 
behandelt, nimmt 
-
 allerdings 
seit Jahren 
zu niedrig dosierte 
 
antidepressive Medikamente ein und absolvierte vom 2
1. 
November 2011 bis zum 1
7. 
Januar 2012 eine tagesklinische Rehabilitationsbehandlung (Urk.
 
6/15/93, 
Urk. 
6/157/
106
; vgl. auch 
Urk. 
6/27/6
)
. Die antidepressive Medi
kation 
kann nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters
 noch intensiviert werden, 
wodurch eine
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit um 10
 %
 eines Vollpen
sums 
erwartet werden kann
;
 wegen der e
infach strukturierten Persö
nlichkeit mit mangelnder Allgemeinbildung dürften die therapeutischen Möglichkeiten darüber hinaus limitiert sein (
Urk. 
6/157/
106
, 
Urk. 
6/157/112
)
. Eine gewisse Behandlungsresistenz ist damit ausgewiesen.
 
    
Als belastende Komorbidität anzuführen ist die anhaltende (körperliche und somatoforme) Schmerzsymptomatik, die vom 
B.___
-Psychiater als leistungs
hin
dernder Belastungsfaktor berücksichtigt wurde (
Urk. 
6/157/105, Urk.
 
6/157/111). 
Trotz ungünstiger Kindheitsentwicklung fand 
d
er
 Sach
ver
ständige
 hingegen keine Hinweise für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (
Urk. 
6/157/104).
 
    
Als Ressourcen erwähnte er insbesondere intakte und unterstützende familiäre Beziehungen und die Tagesaktivitäten der Beschwerdeführerin (Einhalten von Terminen und Therapien, Hallenbadbesuche, gelegentliche Spaziergänge, ab und zu Kochen [
Urk. 
6/157/110]).
 Ausserhalb der Familie hat die Beschwerdeführerin keine Kontakte, wobei der 
B.___
-Psychiater sie als erschwert kontaktfähig ein
stufte (
Urk. 
6/157/106). 
    
Als belastenden s
ozialen
 Kontext
 führte er die psychosozialen Belastungsfaktoren (mangelnde Schulbildung, Migrationshintergrund mit ungenügenden Sprach
kenntnissen, Arbeitslosigkeit, finanzielle Probleme, Erkrankung des Ehemannes)
 an
 (
Urk. 
6/157/105)
. Es ist nachvollziehbar, dass diese den Wirkungsgrad der Fol
gen der Depression negativ beeinflussen 
können
 (vgl. vorstehend E. 1.2.3).
 Soweit die
 IV-Stelle
 mit dem Hinweis in der angefochtenen Verfügung
, die psycho
sozialen Belastungsfaktoren dürften bei der 
Indikatorenprüfung
 nicht als ressourcen
hemmende Faktoren berücksichtigt werden
 (
Urk. 
2 S. 3)
,
 eine andere Auffassung vertritt, ist diese
 unzutreffend.
4.4.3
    
Zur 
Beurteilung
 
des entscheidenden Kriteriums 
von Konsistenz und Plausib
i
lität der erhobenen Einschränkungen prüfte der psychiatrische Sachverständige, ob eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen bestand. Diese Frage verneinte er 
in überzeugender Weise 
unter Hinweis darauf, 
dass die Beschwerdeführerin zwar keiner beruflichen Tätigkeit nachgehe und sich nicht arbeitsfähig fühle, andererseits aber durchaus einen aktiven Tagesablauf aufweise. Dies bestätigen die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin. Demnach raucht sie nach dem Frühstück auf dem Balkon und nimmt anschliessend vor und nach dem Mittagessen
 mit ihrer Tochter
 (Therapie-)Termine wahr. Den Nachmittag verbringt sie ausserdem gelegentlich mit 
s
pazieren, was bereits vor 2010 ihr einziges Hobby war, und 
mit 
Hallenbad
besuchen
. Manchmal kocht sie zudem 
das
 Abendessen (
Urk. 
6/157/97, 
Urk. 
6/157/107)
. 
Dieses Aktivitätsniveau ist mit einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit 
in den in Frage kommenden Bereichen 
nicht vereinbar. Andererseits weist
 die seit 2010 kontinuierlich fortgeführte psychiatrische Behandlung auf eine Krankheitseinsicht und einen vorhandenen Leidensdruck hin (
Urk. 
6/157/107).
    
Vor diesem Hintergrund 
überzeugt
 die vom 
B.___
-Psychiater 
bescheinigte 40%ige Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsmitarbeiterin
 und 30%ige Arbeits
un
fähigkeit in 
geistig 
einfachen
 Tätigkeiten mit klaren Vorgaben und Strukturen, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne hohe Anforderungen an die Konzentration
,
 ohne Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung. 
Mit der aner
kannten Arbeitsunfähigkeit in 
den 
angepassten Tätigkeiten wird den erhobenen funktionellen Beeinträchtigungen einerseits durch Eingrenzung des zumutbaren Tätigkeitsprofils, andererseits durch Anerkennung einer Leistungseinschränkung von 30
 %
 bei voller Stundenpräsenz in solchen Tätigkeiten Rechnung getragen (
Urk. 
6/157/35, 
Urk. 
6/157/113). 
A
uch 
ein
 Quer
vergleich mit 
der vom Vorgut
achter 
Dr. 
Z.___
 attestierten 50%igen Arbeits
unfähigkeit
 in einem deutlich weniger eingeschränkten Tätigkeits
spektrum
 (
vgl.
 
vorstehend E. 3.1)
 zeigt, dass
 
d
ie Beurteilung
 
des psychiatrischen Sachver
ständigen der 
B.___
 
ohne Weiteres innerhalb des psychiatrischen 
Gutachtern
 bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit zukommenden Ermessens
spielraums
 
liegt
, zumal 
Dr. 
Z.___
 
ausführte, die von ihm b
escheinigte 
(höhere) 
Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 
entspreche der höchsten Einschränkung, welche wegen mittelgradigen Depressionen bei normalen Tätig
keiten resultieren könne (Urk.
 
6/27/7)
.
 Zudem dürfte der Ermessensspielraum im hier zu beurteilenden Fall überdurchschnittlich gross gewesen sein, da wegen der ungenauen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin, ihr
em
 
teilweisen 
Unvermögen, den eigenen Zustand adäquat zu beschreiben und ihr
em
 
inkonsistenten
 Verhalten die Objektivierung von 
Einschränkungen besonders erschwert war
 (
Urk. 
6/157/108)
.
 
I
m Übrigen 
erachtete 
auch 
Dr. 
med.
 
C.___
, Fach
ä
rzt
in
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
1
5. 
Februar 2019
 
die Beurtei
lung des 
B.___
-Gutachters als plausibel
 (
Urk. 
6/161/9)
. Es kann folglich darauf abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin hat sich am 1
6. 
März 2011 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
6/6). Ein allfälliger Rentenanspruch ist in Anwendung der sechsmonatigen Karenzfrist nach der Anmeldung frühestens am 
1. 
September 2011 entstanden (
Art. 
29 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Abs. 
3 
des 
Bun
desgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
I
n diesem Zeitpunkt 
war 
die Beschwerdeführerin laut den 
B.___
-Gutachtern während eine
s
 Jahr
es
 zu 40
 
% arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit
 
gewesen 
(vorstehend E.
 
3.3.4)
, womit 
auch die einjährige Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
bestanden war.
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs zu ermitteln. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
5.2
    
Es ist zu Recht unbestritten, dass das Einkommen, 
das die Beschwerdeführerin erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Valideneinkommen
), 
auf der Grundlage
 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln ist (
Urk. 
1 S. 
14 f.
, 
Urk. 
2 S. 
4 f.
; vgl. auch 
Urk. 
6/11, 
Urk. 
6/23).
 
D
er Rentenanspruch 
ist nach dem Gesagten 
früheste
ns im September 2011 entstanden; deshalb
 ist entgegen der Ansicht der Parteien nicht auf die LSE 
2016 (
Urk. 
2 S. 5)
, sondern auf die LSE 2010 abzu
stellen.
 Da die Beschwerdeführerin zuletzt als Raumpflegerin tätig war, recht
fertigt es sich, wie im 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_489/2014 
vom 
26.
 
August 2014
 
E. 6.1 auf die LSE 2010 TA7 (Reinigung und öffentliche Dienste) abzustellen, 
woraus sich
 ein 
standardisiertes 
monatliches Einkommen von Fr.
 
3'741.
-- 
ergibt
 
(
Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40
 
Arbeitsstunden
, Anforde
rungsniveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten
)
. Angepasst an die Nominal
lohnentwicklung bis zum Jahr 2011 (
BFS, Schweizerischer 
Loh
nindex
 nach Branche 
[Index Basis 2010
 = 100; im
 
Internet abrufbar], 
Nominallohn
index Frauen 2011-2018, T1.2.10, sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen [wozu die Gebäudereinigung zählt, vgl. 
Urk. 
5 S.
 
3];
 2010: 100; 2011; 100,
9)
 
von 0,
9
 %
 und die betriebsübliche Arbeitszeit von 42,1 Stunden 
(Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschafts
abteilungen
 in Stunden pro Woche, Erbringung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen, im Internet abruf
bar)
,
 
resultiert 
im Jahr 2011 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
47'674.0
5. 
Eine Parallelisierung wegen
 eines
 unterdurchschnittliche
n
 
Valideneinkommen
s
 ist 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 15
) 
nicht gerechtfertigt.
 
Es wird nämlich
 nicht auf 
ihren
 letzten effektiven Lohn, sondern auf die für die Reinigungsbranche üblichen Durchschnittslöhne der LSE abgestellt
; h
ierbei kann
 es sich naturgemäss nicht um unterdurchschnittliche Einkommen handeln 
(
vgl.
 
BGE 134 V 322 E. 4.
1-
2
)
.
5.3
    
Das Invalideneinkommen ist aufgrund des Frauenlohns für Hilfsarbeiten (LSE
 
2010, 
TA1, 
Total, 
ebenfalls 
Anforderungsniveau 4) von 
Fr. 
4'225.-- zu berechnen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2011 
von 1
 %
 
Internet abrufbar], 
Nominallohn
index Frauen 2011-2018, T1.2.10, TOTAL; 2010: 100; 2011; 101) 
und die betriebsübliche Arbeitszeit im Jahr 2011 über alle Branchen hinweg von 41,7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebs
übliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, TOTAL, im Internet abrufbar)
,
 
resultiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
53'383.3
0. 
Wird gestützt auf das 
B.___
-Gutachten von 
einer Restarbeits
fähigkeit von 70
 %
 in behinderungs
angepassten Verweistätigkeiten ausgegangen (vorstehend E. 3.3.4), reduziert sich das erzielbare Einkommen auf 
Fr. 
37'368.30.
    
Ob die Vornahme eines 
leidensbedingten 
Abzugs 
vom Invalideneinkommen 
(
vgl.
 
zum 
Ganzen Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3.
 
Auf
lage, Zürich 2014, 
Art. 
28a 
Rz
 100 
ff.
 mit Hinweisen)
 
ge
rechtfertigt
 ist
, braucht nicht 
abschliessend
 geprüft zu werden. Ein solcher wäre auf jeden Fall höchstens aufgrund des eingeschränkten körperlichen und psychischen Belastbarkeitsprofils zulässig, nachdem 
mangelnde berufliche Ausbildung, sprachliche Schwierigkei
ten sowie die 
psychisch bedingte 
Notwendigkeit 
verstärkter Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen bei Hilfsarbeiten 
nicht abzugsbe
gründend sind
 (
vgl. 
Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
 111 mit Hinweisen
).
 
Auch
 kann 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 16-18) 
mit Blick auf das von
 den 
B.___
-Gutachtern definierte
 Belastungspro
fil
 
(vorstehend E. 3.3.4) 
ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass ihr auf dem massge
blichen ausgegliche
nen Arbeitsmarkt ein genügend b
reites Spektrum an zu
mut
baren Verweisungstätigkeiten 
offen steht.
 
Davon ausgehend
, 
dass 
die Beschwer
deführerin 
ab
 September 2011 nur noch körperlich leichte, behinderungsange
passte Arbeiten ausführen
 
kann 
(vgl. vorstehend E. 3.3.4)
, und 
von 
ein
em
 Abzug vom Tabellenlohn 
in der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Höhe von 
maximal 
20
 %
 
(
Urk. 
1 S. 19)
, ergibt sich ein Invalideneinkommen von min
destens 
Fr. 
29'894.6
5. 
Für die Vornahme des Maximalabzuges von 25
 %
 besteht 
vorliegend und 
beim Beschwerdebild 
der 
Beschwerdeführerin 
kein Anlass. 
Der Vergleich dieses Einkommens mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
47'674.05
 führt zu einem Minderverdienst von Fr.
 
17'779.40
 und einem Invaliditätsgrad von 
37
 %
. Da damit die rentenbegründende Schwelle von 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) nicht erreicht wird, ist die Verneinung eines Rentenanspruchs mit der ange
fochtenen Verfügung im Ergebnis rechtens. 
6
.
    
6
.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 schliesslich
, ob die 
IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit der Verfügung 
vom 
9. 
Januar 2020 
Eingliederungsmassnahmen hätte zusprechen müssen. 
Der Streit dreht sich in erster Linie um die Frage, ob die Beschwerde
führerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung subjektiv 
e
ingliederungsfähig war (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
1 S. 13 f.).
6
.2
    
Nach 
Art. 
8 IVG haben invalide und von einer Invalidität bedrohte Versicherte unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. 
Eingliederungsmassnahmen
 setzen
 einen Eingli
e
derungswillen beziehungsweise eine
 subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus
. 
Sie
 können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheits
überzeugung der versicherten Person zu beseitigen.
 
Es bedarf indessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens 
beziehungsweise
 einer entsprechenden Moti
va
tion der versicherten Person
. Fehlt es daran, so entfällt der Anspruch auf Ein
gliede
rungs
massnahmen, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenk
zeitver
fahren
 durchgeführt werden müsste
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_
469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016
 E. 
7 sowie 8C_569/2015 vom 1
7. 
Februar 2016 E. 5.1
). 
6
.3
    
Die Beschwe
rdeführerin arbeitet seit dem 
Jahr 
2010 
nicht mehr
 (
Urk. 
6/157/96)
, obwohl ihr etwa von 
Dr. 
Z.___
 am 
6. 
September 2011
 
ab 
April 2010 
eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin
 
bescheinigt wurde
 (
Urk. 
6/27/5-6)
,
 und die 
B.___
-Gutachter aufgrund des akten
mässig dokumentierten Verlaufs rückblickend sogar von einer höheren Restar
beitsfähigkeit ausgingen (
Urk. 
6/157/35)
. Den 
B.___
-Gutachtern gab sie an, 
sie glaube, wegen ihrer körperlichen und psychischen Beschwerden 
nicht mehr arbeiten zu können
 (
Urk. 
6/
157/40,
 
Urk. 
6/157/98)
.
 
D
ie Gutachter hielten fest
, Eingliederungsmassnahmen erschienen aufgrund der mangelnden Motivation 
der Beschwerdeführerin 
eher wenig aussichtsreich (
Urk. 
6/157/107
).
 
Vor diesem Hin
tergrund
 durfte die IV-Stelle bei Erlass ihres Vorbescheids vom 
1
3. 
Juni 2019 
(
Urk. 
6/162)
 von einer fehlenden Eingliederungsbereitschaft der Beschwerde
führerin ausgehen. Zwar beantragte 
diese 
im 
Vorbescheid
verfahren
 die Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen
 
(
Urk. 
6/163
/13-15
)
. 
Ihre
 
diesbezügli
chen 
Ausführungen
 im Einwand 
– 
die
 
sie 
im Beschwerdeverfahren wiederholt
e 
–
 
sprechen aber gegen eine Eingliederungsmotivation. 
Die Beschwerdeführerin liess nämlich 
bloss geltend
 machen
, es sei noch nicht abgeklärt worden, ob es sich bei 
ihrer
 fehlenden Motivation um eine bewusstseinsnahe Überzeugung handle oder um den Ausdruck einer psychischen Beeinträchtigung (
Urk. 
1 S. 14
, 
Urk. 
6/163/14).
 
Anhaltspunkte dafür, dass die fehlende 
subjektive 
Eingliede
rungs
fähigkeit
 
auf eine psychische
 
Pathologie zurückzuführen
 
wäre
, 
f
ehlen;
 ins
besondere ergeben sich aus dem psychiatrischen 
B.___
-Teilgutachten
, welches nach dem Gesagten beweiskräftig ist,
 keine entsprechenden Hinweise (
Urk. 
6/
157/
107)
. 
Konkret beantragte die Beschwerdeführerin im Einwand 
sodann 
die Durchführu
ng eines Belastbarkeitstraining
s
,
 welches aufzeigen könne
, inwiefern ihre psychischen Funktionen eingeschränkt seien (
Urk. 
6/163/14). Daraus ergibt sich 
hinreichend 
klar, dass sie die Arbeitsfähigkeitseinschätzung im 
B.___
-Gutachten nicht akzeptier
te und
 weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging (
Urk. 
6/163/6-13). 
Hinzu kommt, dass mit der EFL in der 
B.___
 bereits ein Belastbarkeitstraining
 erfolgt war
, dessen Ergebnisse aber wegen der ungenügenden Mitarbeit der Beschwerdeführerin nicht verwertbar waren (Urk.
 
6/157/14-15). 
Damit ist 
mit der
 IV-Stelle davon auszugehen, dass bei Erlass der angefochtenen Verfügung keine subjektive Eingliederungs
fähigkeit
 
der Beschwerdeführerin 
bestand.
 Deshalb brauchte sie vor der Leistungsablehnung auch kein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen (
Urk. 
1 S. 14, Urk.
 
6/163/15)
. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen mit der angefochtenen Verfügung ver
neint hat. Sollte die Beschwerdeführerin ihre Haltung geändert haben und an einer Eingliederungsmassnahme teilnehmen wollen, kann sie sich bei der IV
Stelle wieder anmelden, welche
 darüber neu zu verfügen hätte (Urteile des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016 E. 7 sowie 8C_569/2015 vom 1
7. 
Februar 2016 E. 5.2).
7.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.
-- 
zulasten der unter
liegenden Beschwerdeführerin (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Allianz Suisse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt