zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00329 · 2021-09-21 · de
IV-Stelle sprach Dreiviertelsrente zu. Gestützt auf Gutachten ist dies nachvollziehbar. Keine höhere Einschränkung überwiegend wahrscheinlich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00329
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
21. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1966 und ausgebildeter Grafik Designer, meldete sich am 
6. 
April 2018 (Eingangsdatum) unter H
inweis auf Depression und eine 
c
hronische 
eosinophile
 Pneumonie
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte am 2
7. 
Juli 2018 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/32). 
Die IV-Stelle holte in der Folge das polydisziplinäre Gutachten 
des 
Y.___
,
 
vom 1
2. 
Oktober 2020 ein (
Urk. 
7/130). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
0. 
November 2020, 
Urk. 
7/135; 
Einwand vom 2
8. 
Dezember 2020, 
Urk. 
7/138, ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 1
2. 
Januar 2021, 
Urk. 
7/142) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
April 2021 eine 
Dreiviertels
rente
 
ab dem 
1. 
Oktober 2018 
zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Mai 2021 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Abänderung der angefochtenen Verfügung eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2018 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
 als unentgeltlicher Rechtsbeistand (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-158) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerde
führer am 2
8. 
Juni 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). Mit Schreiben vom 1
2. 
Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein (
Urk. 
9 unter Beilage von 
Urk. 
10/1-2), worüber die Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Juli 2021 informiert wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass dem Beschwerdeführer gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten eine Restarbeitsfähigkeit von 40
 %
 zuzumuten sei. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 60
 %
. Die Rente 
könne frühestens sechs Monate nach Anmeldung, somit ab 
1. 
Oktober 2018, aus
bezahlt werden. Dass der Beschwerdeführer sich subjektiv nur zu 20
 %
 arbeitsfä
hig fühle, ändere nichts an der schlüssigen Beurteilung der Gutachter (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vor
b
ringen (
Urk. 
1)
, dass er im Alter von 18 bis 20 Jahren im Zusammenhang mit dem Militärdienst psychiatrisch untersucht worden sei, was von der Beschwerdegegnerin - trotz entsprechendem Vorbringen im 
Vorbescheidverfahren
 - nicht berücksichtigt worden sei. Es liege eine Verletzung der Abklärungspflicht vor. Entsprechend sei das Gutachten nicht beweiskräftig. Im vorliegenden Gutachten sei die Angstproblematik nur kurz besprochen worden und eine vertiefte Beurteilung der drei Suizidversuche habe ebenfalls nicht stattgefunden. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Die vom behandelnden Psychiater attestierten tagelangen Zusammenbrüche seien nicht berücksichtigt worden. Er habe dieses Jahr am 1
0. 
April wieder einen Suizidversuch unternommen, welcher beim behandelnden Psychiater thematisiert worden sei. Entsprechend sei von einer psychiatrisch äusserst schweren Erkrankung auszugehen. Auch in Bezug auf die 
pneumologi
sche
 Beurteilung hätten die Gutachter von einem wellenförmigen Verlauf ausge
hen und prüfen müssen, ob er überhaupt in der Lage sei, die beruflichen Ver
pflichtungen einzuhalten
, was
 klar zu verneinen
 sei
. Die Annahme einer 40%igen Arbeitsfähigkeit sei entsprechend nicht nachvollziehbar (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2021 brachte die Beschwerdegegnerin vor, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern ein allfälliges 30 Jahre altes Gutachten den aktuellen Entscheid ändern könnte. Darüber hinaus habe er eine fünfjährige Kunstgewerbeschule absolviert und als Grafiker abgeschlossen. Danach sei er 2.5
 
Jahre als angestellter Grafiker tätig gewesen, bevor er 1990 in die Selb
ständigkeit gewechselt sei (
Urk. 
6). 
    
Der Beschwerdeführer teilte am 1
2. 
Juli 2021 mit, dass im Dossier des militär
ärztlichen Dienstes das psychiatrische Gutachten nicht vorhanden sei. Bei der zuständigen Zivilschutz-Organisation seien keine Akten mehr vorhanden (
Urk. 
9). 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge
hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE
 
135 V 465 E. 
4.4; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
April 2021
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 1
2. 
Oktober 2020
 ab. Darin wer
den die bis zur Begutachtung des
 
Beschwerde
führers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
7/127/3 ff.; 
Urk. 
7/128/3 f.; 
Urk. 
7/129; 
Urk. 
7/131)
,
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgen
den Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
    
Die Gutachter notierten in der interdisziplinären Beurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/130/8):
- 
Partiell kontrolliertes schweres Asthma bronchiale 
- 
Chronische 
Rhinosinusitis
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episo
de
 
(ICD-10
 
F33.1) 
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
Borderline
 und ängstlichen Anteilen (ICD-10 F61.0)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie (1) einen Status nach Divertikulitis Operation und 
Gelegenheitsappendektomie
, (2) einen Status nach chronischer 
eosinophiler
 Pneumonie (Erstdiagnose 1997) und (3) eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F13.25). 
    
Generell leide der Beschwerdeführer
 an Asthma bei kalten Temperaturen, insbe
sondere bei trockener Kälte. Zudem führten körpe
rliche Anstrengungen, Berg
aufge
hen zur verstärkten Atemnot. Er benu
tze dann 
Ventolin
. Lungenent
zündu
ngen habe er seit der initialen Phase
 ca. 1997 nicht mehr gehabt, je
doch verschiedentliche 
Bronchitisschü
be
. Häufig seien aber Entzündun
gen im Bereich der Nebenhöhlen. Die Infekte träten insgesamt dann auf, wenn die Cortison-Dosis unter 5 mg gesenkt werde. 
    
Die psychischen Probleme stünden im Vordergrund. 
Der Antrieb und die Inte
ressen seien reduziert und es bestehe eine erhöh
te Ermüdbarkeit. Drei schwere Suizidversuche habe der 
Beschwerdeführer
 durchlebt. 2006 mittels Tablette
n-, Benzodiazepin- und Alkohol-
Intoxikation, 2014 mittels Tabletten- und Alkohol-
lntoxikation
 sowie Schnitten an den Unterarmen, respektive Pulsadern, und 2015 mittels Benzodiazepin- und Alkohol-
lntoxikation
 und versuchter Selbst
erstickung mit einer Plastiktüte und einem Gurt. Aktuell 
sei er
 nicht suizidal,
 er habe jedoch immer wieder 
Le
bensüberdrussgedanken
. F
remdaggressives Verhal
ten we
rd
e
 weder vom 
Beschwerdeführer beschrieben, noch kö
nn
e
 es 
während der Untersuchung
 beobachtet werden. Er
 sei jedoch teilweise gereizt, vor allem wenn er ungerecht behandelt werde. Ein sozialer Rückzug finde nicht statt. 
    
In der bisherigen Tätigkeit als Fotograf oder Grafiker 
sei der Beschwerdeführer
 aktuell sowohl aufgrund des Vorliegens einer mittelgradigen depressiven Episode, welche sich durch eine Reduktion der Konzentration, Grübeln, eine Reduktion des Antriebs und der Interessen und eine erhöhte
 Ermü
dbarkeit negativ a
uf die Arbeitsfähigkeit auswirke
, als auch aufgrund der Symptome der kombinierten Persönlichkeitsstörung, welche zu erheblichen zwischenmenschlichen Problemen und einer deutlichen Einschrän
kung durch die Ängste führe
, zu 60
 %
 als
 reduziert arbeitsfähig zu beur
teilen. Dieses Ausmass der Arbeitsunfähigkeit m
ü
ss
e
 akten
anamnestisch ab Juli 2015 angenommen werden. 
    
Die Beurteilung der funktionellen Einschränkung 
des Asthma
 bronchiale im Hin
blick auf 
die 
Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit mit Hilfe des ATS Asthma 
Impairment
 Rating Schemas erg
ebe für FEV1 einen Score von 1
-2, für die Reversi
bilität v
on FEV1 (48% Soll bis 74% Soll) einen solchen 
von 3, der 
Medikamen
tation
 von 4, total ein
en
 Score von 8-
9. 
Dies führe
 zu einer Arbei
ts
unfähigkeit von 50%. Dabei sei
 der hohe Variabilitätsgrad des 
FEV1 auch bedingt durch die kli
nische Situation in den oberen Atemwegen als 
Triggerfaktor
 für das Asthma 
bronchiale. Diese Beurteilung ge
lt
e ab Februar 
20
1
8. 
    
Nach e
ingehender Konsensbesprechung kämen sie
 somit zum Schluss, dass in der angestammten Tätigkeit, welche als ideal adaptiert anzusehen
 sei, seit Juli 2015 eine 60%
ige Arbeitsunfähigkeit best
ehe.
    
Die jetzige Tätigkeit als selbständiger Fotograf müsse als angepasste Tätigkeit beurteilt werden, da er dabei die Arbeitszeiten selbständig einteilen könne und nur einen minimalen Kundenkontakt unterhalte. Kontakte zu Mitarbeitern und Vorgesetzten bestünden nicht. Somit müsse auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden seit mindestens Juli 2015 (
Urk. 
7/130/10 f.)
.
    
Die jetzige ambula
nte psychiatrische Behandlung kö
nn
e als leitlinienge
treu beurteilt werden. Trotzdem sollten eine erneute antidepressive Steigerung und das Einsetzen einer Zweierkombination erwogen werden. Ansonsten sollte ein erneu
ter stationär psy
chiatrischer Aufenthalt durch
geführt werden. Erst 
beim Scheitern eines solchen kö
nn
e von einer The
rapieresistenz ausgegangen werden. Dies, da lediglich ein stationärer Therapieversuch währen
d zwei Tagen durchgeführt worden sei (
Urk. 
7/130/11). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 1
2. 
Januar 2021 Stellung und führte aus, dass sich der Beschwerdeführer weiter
hin wöchentlich in der ambulanten psychiatrischen Behandlung in seiner Praxis befinde. Wie bereits im Schreiben vom 2
4. 
September 2020 mitgeteilt, liege aus seiner Sicht die aktuelle Arbeitsfähigkeit höchstens bei 20
 %
 und nicht bei 40
 %
, wie dies von den Gutachtern eingeschätzt worden sei. 
    
Das psychische Zustandsbild sei im Rahmen der emotional instabilen Persönlich
keitsstörung naturgemäss sehr insta
bil. Die gutachterlich erwähnte
 60%
ige Arbeitsunfähigkeit könne
 seines Erachtens lediglich als therapeutisches Ziel für das Jahr 2022 aufgefasst werden. 
    
Immer wieder begleiteten den Beschwerdeführer heftige, tagelange emotionale Krisen mit völligem Zusammenbruch seiner täglichen Funktionalität mit Konsum von Tranquilizern und sozialem Rückzug. Er ersuche höflich um Überprüfung des Entscheides (
Urk. 
7/141). 
3.3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens re
ichte der Beschwerdeführer den B
ericht von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
0. 
Mai 2021 ein. 
Dr. 
Z.___
 hielt 
fest, dass der Beschwerdeführer seit 2015 regelmässig ein- bis zweimal wöchentlich psychiatrisch behandelt werde. Es bestehe seit August 2020 erneut und weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit, 
sow
ohl in angestammter als auch angepasster Tätigkeit. Insbesondere werde trotz der hohen Dosierung von Psychopharmaka eine latente Suizidalität attestiert. Der letzte Suizidversuch habe am 1
0. 
April 2021 stattgefunden (
Urk. 
3/3). 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten der 
Y.___
 vom 1
2. 
Oktober 2020 erfüllt sämtliche rechtspre
chungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei
dungsgrund
lagen (vgl. E. 2.4). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gut
achter (Urk. 7/127/15 ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 7/127/3 ff.; 
Urk. 
7/128/3 f.) abgegeben. Es würdigt die vorhande
nen Arztberichte sorgfältig und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 
4.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, setzte sich ausreichend mit den Standardindikatoren (E. 2.3) auseinander (vgl. Urk. 
7/128
/11; 
Urk. 
7/128/16; 
Urk. 
7/128/
9 f.; 
Urk. 
7/128/18 f.
). Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE
 
141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Dr. 
A.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indika
toren gefolgt und hat 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind. Seine versicherungs
medizini
sche Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten abzu
stellen ist.
 
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber insbesondere vor, dass er bereits im Alter von 18 bis 20 Jahren im Zusammenhang mit dem Militärdienst untersucht worden sei, was von der Beschwerdegegnerin trotz entsprechendem Vorbringen nicht berücksichtigt worden sei (
Urk. 
1). Eine entsprechende Begutachtung geht allerdings nicht aus den vom Beschwerdeführer eingereich
ten Akten hervor (
Urk. 
10/1-2). 
4.3.2
    
Darüber hinaus liess der Beschwerdeführer vorbringen, dass die Suizidversuche, die 
Lebensüberdrussgedanken
 und die Angstproblematik seitens des Gutachters zu wenig gewürdigt worden sei
en
. Der Mini-ICF-APP-Rating Bogen, auf welchen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit Bezug genommen werde, liege ebenfalls nicht vor. Der Gutachter habe die tagelangen Zusammenbrüche nicht berücksich
tigt. Damit könne nicht auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden, es sei von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Dies gehe auch aus dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 hervor (
Urk. 
1). 
    
Die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vermögen die Beweiskraft des 
Y.___
-Gutachten 
allerdings 
nicht in Frage zu stellen (vgl. E. 3.2 und E. 3.3). 
Dr. 
Z.___
 macht keine 
konkreten, objektiv fassbaren Aspekte namhaft, die den ärztlichen Experten entgangen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E.
 
2.2) oder die zu einer anderen rechtlichen 
Beurteilung Anlass geben würden. 
Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden seitens des Gutachters gewürdigt und flossen in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein, diese Vor
bringen vermögen das Gutachten entsprechend nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus vorbringt, dass aus 
pneumologi
scher
 Sicht der wellenförmige Verlauf zu wenig berücksichtigt worden sei, ist festzuhalten, dass der somatische Gutachter festhielt, dass der Beschwerdeführer «in Zusammenhang der entzündlichen Veränderung der Atemwege und deren Therapie in verschiedenen Organsystemen wie NNH, Lunge, Psyche, Bewegungs
apparat, chronisch, aber wechselnd intensiv betroffen» sei (
Urk. 
7/127/21). Der wellenförmige Verlauf wurde entsprechend klarerweise berücksichtigt und umfassend gewürdigt im Gutachten des 
Y.___
. 
4.4
    
Zusammengefasst ist gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 seit Juli 2015 von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in der angepassten als auch der angestammten Tätigkeit auszugehen. 
5.
    
Die Anmeldung erfolgte am 
6. 
April 2018, womit der 
Rentenaspruch
 frühestens am 
1. 
Oktober 2018 entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Dem Beschwerdeführer ist die angestammte Tätig
keit gestützt auf das 
Y.___
-Gut
achten im rentenrelevanten Zeitraum ab 
Oktober 2018
 
zu 40
 %
 zumutbar gewe
sen (vgl. E. 4). 
    
Ein leidensbedingter Abzug ist vorliegend nicht gerechtfertigt, da die begutach
tenden Ärzte des 
Y.___
 bei der Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit bereits sämtliche Einschränkungen berücksichtigten. Entspre
chend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind diese nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einzubringen, da dies ansonsten zu einer doppelten Anrechnung der gleichen Gesichtspunkte führen würde (
Urteile des Bundes
ge
richts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1), was darüber hinaus auch seitens des Beschwerde
führers nicht beantragt wurde. 
    
Entsprechend resultiert bei ein
er 4
0%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten (und einer angepassten) Tätigkeit ein 
Invaliditätsgrad von 6
0 %
, womit der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Oktober 2018 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat
. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da die Voraussetzungen für die unentgelt
liche Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 3
/1
), sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Ebenso sind die Voraussetzungen für die 
unentgeltliche
 Rechtsvertretung (§ 16 Abs. 2 
GSVGer
) erfüllt und es ist Rechtsanwalt 
Michael 
Ausfeld
 aus der Ge
richts
kasse zu entschädigen.
    
Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit - wie mit Verfügung 
2
8. 
Juni 2021
 (Urk. 
8
) mitgeteilt - die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses ist eine E
ntschädigung in Höhe von Fr. 1‘8
00.-- (inklusive Mehr
wert
steuer und Barauslagen) angemessen.
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche
 Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst,
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
1. 
Mai 2021 wird dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich
, als unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 für das vorliegende Verfahren bestellt, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Ausfeld, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova