zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00119 · 2025-09-25 · de
Sprung von einer Mauer von 60 cm mit anschliessenden Fussbeschwerden mit Morton Neurom. Unfallbegriff nicht erfüllt und auch keine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00119
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
25. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
65
, war seit 
1. 
Januar
 20
22 im Verkauf/Aussendienst bei 
Y.___
 AG
 angestellt und bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, 
Ver
sicherungs
-Gesellschaft AG
 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsun
fällen versichert.
 Am
 
17. Oktober 2022
 
erlitt er
,
 
als er 
in den Ferien 
in 
Z.___
 
bei einem Uferweg 
von 
einer 60 cm hohen Mauer 
sprang
,
 
Schmerzen im vorderen Teil des rechten Fusses (Schadenmeldung vom 16. Januar 2023
, 
Urk. 
7/3/1
 vgl. auch Urk. 7/
10
). 
Bei diagnostizierten 
Verletzungen an der plantaren Plat
t
e und am Kapselapparat 
sowie
 
einer 
Achsabweichung des Dig II am rechten Fuss wurde am 18. Januar 2024 eine operative 
Sanierung (DMMO 
Metatarsale
 II)
 durchge
führt (Urk. 7/11). 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2024
 teilte die 
Vaudoise
 dem Versicherten mit, dass weder ein Unfall noch eine entschädigungspflichtige unfallähnliche Körperschädigung im Sinne einer Listenverletzung vorliege, wes
halb kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe
 (Urk. 7/12)
. Die vom Versicherten dagegen am 
19
. 
Februar 
202
4
 erhobene Einsprache (Urk. 7/
14
) wies die 
Vaudoise
 mit Entscheid vom 
22. Mai 2024
 
ab
 (Urk. 2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. Mai 2024 erhob d
er Versicherte am 
18
.
 
Juni
 202
4
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte
 sinngemäss
, der Entscheid 
sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen
,
 
insbesondere die Kosten für den operativen Eingriff vom 18. Januar 2024
,
 
aus der obligatorischen Unfall
versicherung zu erbringen (Urk. 
1
 S. 2
 
f.
). Mit Beschwerdeantwort vom 
20
.
 
August
 202
4
 (Urk. 6) beantragte die 
Vaudoise
 Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
23
. 
August
 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), dass der Beschwerdeführer 
angegeben
 habe, dass er 
am Uferweg 
von
 einer ca. 60 cm hohen Mauer auf den Weg gesprungen sei und einen Schmerz im vorderen Bereich des rechten Fusses verspürt habe
 (S. 1)
. 
Aus dem Unfallhergang könne somit nicht geschlossen werden, dass ein äusserer Faktor auf den Körper gewirkt habe. Der natürliche Ablauf der Bewegung sei durch keinen äusseren Faktor beeinflusst oder unterbrochen worden. Eine eigentliche Programmwidrigkeit, wie ein Stolpern, Ausgleiten oder Anstossen, das den Rahmen des Alltäglichen übersteigen würde, sei nicht ersichtlich. Ob die Schmerzen ungewöhnlich seien, sei nicht entscheid
end
. Das Springen stelle keinen aussergewöhnlichen Faktor dar, so dass ein Unfall im rechtlichen Sinne verneint werden müsse. Der Einriss der plantaren Platte mit entsprechend Begleitreizung des MTP-Il-Gelenkes 
am rechten 
Fuss 
stelle 
auch keine Körperschädigung gemäss
 6 Abs. 2 UVG 
dar (S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, 
seine Situation 
entspreche jener
 im Urteil des Bundesgerichts U
 
266/00 vom 21. September 2001
.
 Im 
nämlichen 
Urteil heisse es
,
 der am 9. Januar 1999 getätigte Sprung aus einer Höhe von circa 60 bis 80 Zentimetern sei als überwiegend wahrscheinlicher Auslöser der in Art. 9 Abs. 2 
lit
. c 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 genannten Meniskusschädigung zu qualifizieren. 
Sodann sei ihm v
on der Beschwerdegegnerin auch mitgeteilt worden, dass er die Fussoperation machen lassen solle, bevor er eine neue Stelle antrete, 
ansonsten sie
 nicht mehr zahlen
 würden
. 
Er habe s
o in Treu und Glauben mit dem 
Kantonsspital 
A.___
 (
A.___
)
 den Operationstermin vereinbart
. Die Operation habe hierauf am 18. Januar 2024 
stattgefunden und den abschlägigen Bescheid betreffend der Kostenübernahme habe er erst am 9. Februar 2024 und damit nach dem OP-Termin erhalten. 
3.
3.1
    
Im Bericht des 
A.___
 
vom 
13. Januar 2023 
(Urk. 7/2/2) über die am gleichen Tag durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) am rechten Fuss hielt die zuständige Ärztin fest, die Klinik habe einen Verdacht auf 
ein 
symptomatisches Morton-Neurom interdigital Digitus II/III, 
differential
-
diagnostisch 
(DD) 
Stress
fraktur distales Os 
metatarsale
 II und 
DD
 interdigital, Achsabweichung Digitus II nach medial und eine Schwellung lokal ergeben. Die Fragestellung erfolge nach einem Morton-Neurom. Als V
oruntersuchung
 liege 
d
ie
 Röntgen
unter
suchung vom 
selben Tag
 vor
. 
    
Im MRI zeige
 sich ein grosses Morton-Neurom 
plantarseitig
 des MTP II/III-Gelenks mit zusätzlichem lateralem Einriss der plantaren Platte und dorsaler 
synovialer
 Proliferation im MTP II-Gelenk sowie leichter Bursitis der 
intermeta
tarsalen
 Bursa II/III. Es bestehe eine leichte laterale 
sesamoidale
 Arthrose am MTP I-Gelenk
.
 
Es liege 
ke
ine Stressfraktur
 vor
.
3.2
    
Im Bericht der 
B.___
 des 
A.___
 vom 25. Januar 2023 (Urk. 7/1) über die Sprechstunde vom 20. Januar 2023
 
hielt
 Dr. 
C.___
, Orthopädi
sche Chirurgie
 und Traumatologie
, folgende Diagnosen fest:
 
Einriss der plantaren Platte mit ent
sprechend Begleitreizung des MTP-II-Gelenkes Fuss rechts nach Distorsion Vor
fuss im Rahmen eines Sprunges Oktober 2022. Anhand der Klinik sowie des MRI
s
 sei am ehesten von einem traumatischen Einriss der plantaren Platte auszugehen, die eine entsprechende Achsabweichung der zweiten Zehe und die geschilderten Schmerzen insbesondere über 
dem 
MTP-II verursache. Es zeig
e
 sich in der Untersuchung ebenfalls eine leichte dorsale Subluxationsmöglichkeit im MTP-II, so dass die Diagnose bestätigt sei. Er lege ein Tape um die zweite Zehe und instruiere den Beschwerdeführer
,
 das Taping entsprechend selbständig bzw. im Rahmen der bereits erhaltenen Physiotherapie für die Schulter zu erneuern. Sollten die konservativen Massnahmen keine Besserung bringen
,
 
könn
t
e 
eine Infiltration in das MTP-II-Gelenk 
oder allenfalls eine
 operative Rückkürzung des MTP-II
 eine Verbesserung bringen.
3.3
    
Am 13. Juni 2023 
(Urk. 
7/7) 
berichteten die zuständigen Fachärzte für Orthopädie und Traumatologie des 
A.___
, der Beschwerdeführer sei bei persistierenden Schmerzen durch den Knieorthopäden Dr. 
C.___
 überwiesen worden. Grund
sätzlich zeige sich ein positiver Verlauf nach Infiltration im März 2023 mit nur noch leichtgradigen Restbeschwerden. Der 
Beschwerdeführer sei
 hierdurch in 
seinen alltäglichen Aktivitäten oder
 
seiner Lebensqualität nicht eingeschränkt. Bezüglich einer operativen Versorgung 
seien sie 
entsprechend zurückhaltend, insbesondere bei noch nicht vollständig ausgeschöpften konservativen
 
Massnah
men.
3.4
    
Im Operationsbericht vom 19. Januar 2024 
(Urk. 7/11) 
über den am Vortag 
durchgeführten 
Eingriff stellte die Operateurin folgende Diagnosen:
1.
Verletzung plantare Platte und 
Verletzung Kapselapparat MTP II 
mit medialer Achsabweichung Dig. II Fuss rechts mit/bei
-
Vorfussdistorsion 10/2022
-
Status nach Infiltration MTP II am 15. März 2023 und 6. Oktober 2023 
mit 2 bis 3 Monaten Infiltrationserfolg
-
MRI Vorfuss rechts vom 13. Januar 2023: Einriss plantare Platte, dorsale 
synoviale
 Proliferation des MTP II und grosses Morton Neurom MTP II 
und III 
intermetatarsal
2. Adipositas (BMI 38 kg/m2)
Beim Beschwerdeführer bestünden bei genannte
n
 Diagnose
n
 trotz adäquater konservativer Therapie inklusive zweimaliger 
Kortison
i
nfiltration
 anhaltende posttraumatische Beschwerden, sodass die operative Intervention geplant worden sei. Es sei die Indikation zur DMMO 
Metatarsale
 II und gegebenenfalls Osteotomie der Grundphalanx Dig. II besprochen
 worden und
 ebenso der postoperative
 
Verlauf sowie die möglichen Komplikationen
. 
Es sei eine DMMO mit dem Burr durchgeführt worden und hernach sei der Zeh 
geradegestanden
, sodass man sich gegen eine zusätzliche oblique Osteotomie der Grundphalanx entschieden habe. Postoperatives Procedere sei die konsequente Hochlagerung und Schonung für die ersten beiden Wochen und 
T
ragen des Post-OP-Schuhs mit erlaubter Vollbelastung für sechs Wochen (tags und nachts) und konsequentes Taping des operierten Zehs in der korrigierten Stellung für sechs Wochen.
3.5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med
. D.___
, Facharzt für Chirur
gie FMH, Spez. Allgemeinchirurgie und Traumatologie FMH, hielt in seiner Kurzbeurteilung vom 6. Februar 2024 (Urk. 7/13) fest, 
es liege keine Diagnose vor, die einer Listenverletzung entsprechen könnte. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 
17. Oktober 2022 
um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt
 und 
allenfalls, 
ob eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt.
 
4.2
    
Zum Ereignis vom 
17. Oktober 2022
 liegen 
im Wesentlichen 
keine 
divergierende
n
 Angaben vor. 
So gab d
er Beschwerdeführer in der Schadenmeldung vom 
16.
 
Januar
 2023 (Urk. 7/
3
/1
) zum Unfallhergang vom 
1
7.
 
Oktober 2022
 
Folgendes 
an
:
 «
Auf der Halbinsel 
E.___
 hat es einen Uferweg mit einer ca. 60cm hoher Mauer. Ich bin von diese
r
 Mauer auf den Weg gesprungen und habe einen Schmerz im vorderen Bereich des rechten Fuss verspürt»
.
 
 
    
Auch im
 am 
19
. 
Januar
 202
4
 
(Urk. 7/10) 
ausgefüllten Fragebogen 
zu Händen 
der Beschwerdegegnerin 
machte der Beschwerdeführer zum Ereignis vom 17. Oktober 2022 im Wesentlichen die gleichen Angaben
. So gab 
er 
e
xplizit 
unter
 Hergang 
und 
zur ausführliche Schilderung
 des Vorfalls a
n
, «Beim runterspringen der Seemauer von ca. 40
 
cm 
habe ich einen Schmerz im rechten Fuss bekommen.» Die Fra
ge, ob es sich 
um eine gewohnte Tätigkeit 
gehandelte habe, 
beantwortete der Beschwerdeführer mit Ja und 
ebenso 
die Frage, ob dies
e
 
Tätigkeit 
unter nor
malen Bedingungen stattgefunden habe. 
Die
 Frage, 
«P
assierte etwas Besonderes
?
 (Schlag, Ausgleiten, Sturz, usw.)
»
, 
verneinte
 der Beschwerdeführer und zur Frage 
«W
ann haben sich die Beschwerden erstmals bemerkbar gemacht
?»
 antwortete er, «Direkt bei der Landung. Starker Schmerz im rechten vorderen Fuss». 
4.
3
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
a
usgehend von 
diesen 
Schilderung
en
 
die 
zu erfüllenden Unfallkriterien prüf
t
e. 
    
Dabei kann d
as Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
etwa
 in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei Schädi
gungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss. Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, 
was für den jeweiligen Lebens
bereich alltäglich und üblich ist,
 nicht aber, wenn 
zum Beispiel 
bei einer Sport
verletzung das Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen; vgl. vorstehend E. 1.4-1.5).
    
Ein äusserer Faktor, der ungewöhnlich und schädigend auf 
den rechten Fuss des Beschwerdeführers eingewirkt 
hätte, lässt sich beim beschriebenen Bewegungsab
lauf nicht erkennen. Die Beschwerdegegnerin legte korrekt dar, dass 
ein Sprung von einer Mauer von ca. 40 bis 60 cm
 
nichts 
U
ngewöhnliches darstellt
,
 
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
 und 
auch 
kein
 inhärente
s
 Risiko 
vorliegt
, das
 ohne besonderes Vorkommnis zu einem 
Leistungsanspruch führt
 
(vgl. vorstehend E. 2.1). 
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass es sich beim vorliegend zu beurteilen-dem Ereignis vom 1
7
. 
Oktober
 202
2
 um keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. 
4.
4
    
Zu klären bleibt, ob der Beschwerdeführer eine 
Listenverletzung
 
gemäss
 Art.
 
6
 
Abs. 2 UVG erlitten hat
. D
ie Liste 
erfasst
 
abschliessen
d
 Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, Muskelzerrungen, Seh
nenrisse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen
 
(vgl. E
.
 1. 
6
 hiervor)
. 
    
Die ersten bildgebenden medizinischen Untersuchungen nach dem Ereignis vom 17. Oktober 2022 datieren vom 
13. Januar 2023
 und damit rund drei Monate nach dem Ereignis
. Dabei zeigte sich 
im MRI 
ein 
Morton-Neurom 
plantarseitig
 des MTP II/III-Gelenks 
mit zusätzlichem laterale
n
 Einriss
 der plantaren Platte und dorsaler 
synovialer
 Proliferation im MTP II-Gelenk sowie leichter Bursitis der 
intermetatarsalen
 Bursa II/III
 und 
eine leichte laterale 
sesamoidale
 Arthrose am MTP I- Gelenk. E
ine 
Stressfraktur 
wurde explizit ausgeschlossen. 
A
uch anlässlich der Operation vom 19. Januar 2024 (Urk. 7/11) 
konnten keine anderen Befunde erhoben werden. 
Beim Morton-Neurom handelt es sich
 
um 
eine schmerzhafte, fibröse Nervenverdickung des Vorfusses
, die a
m häufigsten zwischen der dritten und vierten Zehe (dritter 
Intermetatarsalraum
) oder zwischen der dritten und zweiten Zehe (zweiter 
Intermetatarsa
l
raum
) entsteht (vgl. 
https://www.balgrist.ch/angebot/fachbereiche/fuss/morton-neurom
 
).
 
Bei der plantaren Platte handelt es sich sodann nicht um eine knöcherne Struktur und ein Einriss 
entsteht durch
 mechanische Überlastung 
mit 
allmähliche
r
 
Ausdün
nung der plantaren Platte 
die
 schlussendlich zu einem Riss
 führt (vgl. 
https://www.schulthess-klinik.ch/de/fusschirurgie/ploetzlich-entsteht-ein-hammerzeh-laesionen-der-plantaren-platte
 
)
.
 
Damit 
spricht nichts gegen die
 
fach
ärztliche 
Beurteilung 
des 
beratende
n
 Arzt
es
 der Beschwerdegegnerin
 
Dr. 
D.___
,
 
wonach
 
die
 
gestellten 
Diagnose
n
 
nicht unter die
 
Listenverletzung
en
 
gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
fallen
.
 
    
Der vom Beschwerdeführer zitierte Bundesgerichtsentscheid
 
U
 266/00 vom 21.
 
September 2001
 ist auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar.
 
In 
jenem Entscheid 
ging es um die Leistungspflicht des Unfallversicherers 
bei
 
eine
r
 Meniskusläsion
.
 
Solche Verletzungen 
werden
 als unfallähnliche Körperschä
digung 
qualifiziert. Dabei 
mussten
 - 
ähnlich 
wie bei 
den Listenverletzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
- 
nicht alle Begriffsmerkmale eines Unfalls erfüll
t 
sein
. 
    
Wie oben dargelegt,
 liegt 
im vorliegenden Fall aufgrund
 der gestellten Diagnosen keine Listenverletzung 
im Sin
n
e von Art. 6 Abs. 2 UVG 
vor
. 
Die verletzte plantare Platte gehört nicht zur Aufzählung, ebenso
 
wenig das Morton Neurom. 
Das Ereignis vom 17.
 
Oktober 2022 
muss 
daher sämtliche Begriffsmerkmale eines Unfalls 
gemäss Art. 4 ATSG 
erfüllen, was 
hier nicht zutrifft
.
4.5
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
sowohl 
das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG 
als auch
 einer 
Listen
verletzung
 
nach
 Art. 6 Abs. 2 UVG verneint hat. 
D
er angefochtene 
Einsprache
entscheid
 
erweist sich somit 
als rechtens, 
weshalb die
 Beschwerde 
abzuweisen ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef