zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01428 · 2018-02-28 · de
Hilfsmittel, medizinische Notwendigkeit einer Rückenschale und eines Rückenkissens für den Rollstuhl ist erstellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01428
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
28. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
verbeiständet
 durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die am 12. Februar 1990 geborene 
X.___
 erkrankte im Alter von fünf Wochen an einer Streptokokken B-
Meningoenzephalitis
, die zu einer schweren 
Tetraspastizität
, endokrinen Ausfällen, einer Hirnschädigung mit einer psycho
motorischen Entwicklungsstörung, Diabetes 
insipidus
, zentraler Blindheit und somit zu einer Schwerstbehinderung und einem schweren allgemeinen Entwicklungsrückstand führte. 
X.___
 ist völlig inkontinent, kann nur pürierte Nahrung schlucken und nur liegen. Sie ist nicht in der Lage, aufzu
sitzen, sich zu drehen, zu sprechen oder die Sprache zu verstehen (Urk. 
12
/
6
, 
Urk. 
12/
11/1-4, Urk. 12/37
, 
Urk. 
12/39/2-3
).
    
Die Eidgenössische Invalidenversicherung gewährte 
X.___
 heilp
ä
dagogische För
de
rungs
massnahmen sowie Pflegebeiträge, die per 1. Januar 2004 durch eine Entschädigung für schwere Hilflosigkeit abgelöst wurden. Fer
ner wurden ihr Sonderschulbeiträge ausgerichtet und 
verschiedene
 Hilfsmittel zur Verfügung gestellt (Urk. 
12
/1, 
Urk. 
12
/13, 
Urk. 
12
/16
-17
, 
Urk. 
12
/19, 
Urk. 
12
/2
4
, 
Urk. 
12
/29). 
1.2
    
Nach Erreichen des 18. Al
ters
jah
res sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, 
der Versicherten neben 
zusätzlichen 
Hilfsmitteln (Urk. 12/58, 
Urk. 
12/71, 
Urk. 
12/78
, 
Urk. 
12/89
, 
Urk. 
12/93, 
Urk. 
12/97, Urk. 
12/102
)
 
mit Verfügung
en
 vom 
5. 
Juni 2008 
eine ganze Invalidenrente und eine einer Hilflosigkeit schweren Grades entsprechende Entschädigung 
(Urk. 
12/50-51)
 zu
.
 D
as hiesige Gericht entschied am 2
9. 
April 2011
,
 dass die IV
Stelle die 
Kosten 
von 
Kopfs
tützenüberzüge
n
 (vgl. dazu 
Urk. 
12/84) zu über
nehmen habe (
Prozess 
IV.2009.00685
, 
Urk. 
12/103).
    
Daraufhin 
verfügte d
ie IV-Stelle 
wiederum 
Kostenbeitr
äge für 
Hilfsmittel
 (Urk. 12/115-
116
, 
Urk. 
12/122)
. Die Hilflosenentschädigung wurde 
am 
4. 
Juni 2012 
infolge Heimeintritts angepasst (
Urk. 
12/127). 
    
Die IV-Stelle 
gewährte 
schliesslich
 
Kostengutsprache für 
weitere Hilfsmittel 
(Urk. 
12/133
, 
Urk. 
12/140
,
 
Urk. 
12/147)
, am 1
6. 
August 2016 namentlich für einen Rollstuhl 
(
Urk. 
12/151). 
1.3
    
Mit Vorbescheid vom gleichen Datum stellte sie zudem die Übernahme von gewissen Rollstuhlanpassungen in Aussicht 
(
Urk. 
12/
152
).
    
    
Unter Hinweis auf das Gesuch vom 
2. 
August 2016 (richtig wohl 2
9. 
Juli 2016, 
Urk. 
12/148) und 
eine
 Diagnoseliste
 vom 1
9. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
12/153) ersuchte die Versicherte mit Einwand vom 
7. 
September 2016 um weitergehen
de Anpassung des Rollstuhls (
Urk. 
12/154). 
    
Nach 
zusätzlichen
 Abklärungen (
Urk. 
12/157-158) übernahm die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
7. 
November 2016 (
Urk. 
12/159 = 
Urk. 
2) einen Kostenbeitrag von 
Fr. 
3'048.20 an die 
o
rthopäd
ische Rückenbettung, von Fr. 
2'778.20 an die Spezialanpassungen am Rollstuhl
 sowie 
von 
Fr. 
2'618.55 für die orthopädische Sitzbettung
; d
ie Position 
„
Rückenkissen anatomisch
“
 des Kostenvoranschlages für die Spezialanpassungen am Rollstuhl 
erachtete sie hingegen
 nicht 
für 
not
wendig, da für die orthopädische Rückenbettung eine 
(günstigere) 
Einbauplatte verwendet werden könne.
2
.
    
Dagegen erhoben
 die Eltern als Beistände (
vgl. 
Urk. 
8
-
9) im Namen der Versi
cherten mit Eingabe vom 
2
7. 
Dezember 2016 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantrag
ten sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Kosten
übernahme für alle ursprünglich eingegebenen Positionen zur Spezialanpassung des Ro
l
lstuhls.
 Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. 
März 2017 auf Abweisung
 der Beschwerde
 
(
Urk. 
11)
. 
    
In der Replik vom 1
9. 
April 2017 
liess die Versicherte 
an ihrem Antrag fest
hal
ten (
Urk. 
15), während d
ie Beschwerdegegnerin 
am 2
4. 
Mai 2017 
auf eine Dup
lik 
verzichtete 
(
Urk. 
18), was der Beschwerd
eführerin am 2
9. 
Mai 2017 (Urk. 
19) zur Kenntnis gebracht wurde.
D
ie
 Einzelrichte
rin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Streitgegenstand bildet die Position „Rückenkissen anatomisch“ des Kostenvor
anschlages für die Anpassungen zum Rollstuhl
 im Betrag von Fr. 
1‘245.
-- (
Urk. 
3/2).
 
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
21 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwe
cke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rah
men einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbs
fähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausfüh
rung ab (Abs. 3).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 an das Eidgenössische Depar
tement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge
führter Hilfsmittelliste erlassen hat. 
2.2
    
Rechtsprechungsgemäss werden 
Leistungen, die im HVI-Anhang aufgeführt sind, nicht ohne weiteres, sondern nur soweit erforderlich und lediglich in ein
facher und zweckmässiger Ausführung erbracht (
Art. 
21 
Abs. 
2 IVG; 
Art. 
2 
Abs. 
4 HVI). Die Invalidenversicherung ist auch im Bereich der Hilfsmittel keine umfassende Versicherung, welche sämtliche durch die Invalidität verursachten Kosten abdecken will; das Gesetz will die Eingliederung lediglich soweit sicher
stellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmassnahme in einem vernünfti
gen Verhältnis zu ihren Kosten steht (
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG; BGE 134 V 105 E. 3 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung bezieht sich die Notwendigkeit des Hilfsmittels auf die konkrete Situation, in welcher die versicherte Person lebt (BGE 135 I 161 E. 
5.1
).
2.
3
    
Als Eingliederungsmassnahme unterliegt jede Hilfsmittelversorgung den allge
meinen Anspruchsvoraussetzungen des 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG. Sie hat somit neben den dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwen
digkeit auch denjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Die Abgabe eines Hilfsmittels muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten 
tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Mass
nahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf
weisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungser
folg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkre
ten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete Massnah
me dem Betroffenen auch zumutbar sein (
BGE 143 V 190 
E. 
2.2).
2.
4
    
Das Erfordernis der finanziellen Angemessenheit wird im Hilfsmittelrecht durch 
Art. 
21 
Abs. 
3 IVG und 
Art. 
2 
Abs. 
4 HVI zum Ausdruck gebracht, wonach nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung besteht; durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten hat 
der Versi
cherte selbst zu tragen
. Die versicherte Person hat demnach in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwen
digen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen best
möglichen Vorkehren (vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG). Denn das Gesetz will die Einglie
derung soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genü
gend ist (
BGE 143 V 190 
E. 
2.3, 
142 V 523 E. 6.3
, 
139 V 115 E. 5.1
 
mit Hinwei
sen
).
3
.
    
3.
1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, die für die Rückenbettung offerierte Rückenschale „Jay 3“ sei keine einfache und zweck
mässige Variante und könne nicht übernommen werden. Die Offerte sei mit der Tarifposition „Einbauplatte inkl. Befestigung“ ergänzt worden. Die Position „Rückenkissen anatomisch“ sei 
nicht notwendig, weil
 für die orthopädische Rückenbettung eine Einbauplatte verwendet werden könne
 (Urk. 
2)
.
    
In der Vernehmlassung 
verwies 
sie
 zudem
 
auf die Stellungnahme 
der 
A.___
 
vom 29. Ju
l
i 201
6. 
Demnach solle 
einer bestmöglichen Rückenbettung auch mit der offerierten Einbauplatte nichts im Weg stehen
, so dass die 
Beschwerdeführerin daraus keinen Nachteil ziehen sollte
 
(
Urk. 
11).
 
3.2
    
Dagegen wird in der Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
vorgebracht, die Rückenschale „Jay 3“ respektive das „Rückenkissen anatomisch“ sei für die Beschwerdeführerin abso
lut notwendig. Es sei bereits eine Testphase mit der von der 
Beschwerdegegne
rin 
verfügten Einbauplatte gemacht worden. Diese habe abgebrochen werden 
müssen, weil es der Beschwerdeführerin unbequem gewesen sei und sie jeweils sehr zu weinen begonnen habe.
 Die Beschwerdeführerin sei so schwer behin
dert, dass vermeidbare gesundheitliche Folgen und eine grösstmögliche Lebens
qualität im Zentrum stehen müssten.
    
In der Replik 
(
Urk. 
15) wurde 
angefügt
, die Hilfsmittelversorgung sei nicht luxuriös, sondern medizinisch, therapeutisch und sozial notwendig. Die Beschwerdegegnerin habe de
n
 Bericht
en
 von 
Dr. 
B.___
 und der Physiothera
peutin keine Bedeutung zugemessen (S. 1). 
Das Rückenteil sei schnell demon
tierbar für Lift, Auto etc., das gehe mit der Holzplatte nicht. Ausserdem sei die Schale auch deshalb zwingend, weil die Beschwerdeführerin Probleme mit der Wärmeregulierung habe. Mit der Holzplatte wäre dies eine massive Verschlech
terung (S. 2).
 
3.
3
    
Der Anspruch auf einen der Schwerstbehinderung der Versicherten angepassten Rollstuhl ist unbestritten und ohne weiteres ausgewiesen
 (vgl. auch 
Ziff. 
9 des HVI-Anhangs
). 
 
    
Der Anspruch erstreckt sich laut 
Art. 
2 
Abs. 
3 HVI auch auf das invaliditätsbe
dingt notwendige Zubehör und die invaliditätsbedingten Anpassungen.
 In die
sem Zusammenhang ist strittig und zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin Anspruch hat auf 
ein anatomisches Rückenkissen im Betrag von 
Fr. 
1‘245.--, integriert in die Rückenschale „Jay 3“ laut Kostenvoranschlag (vgl. 
Urk. 
12/148/1-5), oder ob - wie die Beschwerdegegnerin geltend machte - eine „Einbauplatte inkl. Befestigung“ zum Preis von 
Fr. 
457.20 (vgl. Urk. 12/148/5) hinreichend ist. 
 
4.
4.1
    
Med. 
pract
. 
C.___
, leitender Arzt der Stiftung 
D.___
, 
führte
 im 
Einwand zum Vorbescheid
 vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
12/154
)
 unter Hinweis auf die beigefügte Diagnoseliste (
Urk. 
12/153)
 
aus
, die Beschwerdeführerin habe einen hochsensiblen Rücken, der bei nicht genügender Entlastung zu starker Schmerzsymptomatik führe, was bei ihr einen unhaltbaren Zustand mit Weinat
tacken auslöse. Um ihre Lebensqualität zu optimieren und ihr die Teilnahme an der Gesellschaft zu ermöglichen, sei die Beschwerdeführerin darauf angewiesen, dass der Rollstuhl nach hinten kippbar sei und der Rücken durch eine dreidi
mensional verstellbare Rückenbettung optimal entlastet werden könne. Für Ausflüge an Wochenenden oder 
in den 
Ferien, welche oft zu engen Liftsituatio
nen führten, sei sie darauf angewiesen, dass ihr Rol
lstuhl schnell zusammen
klappbar, mithin 
das Rückenteil schnell demontierbar sei.
4.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, leitender Arzt Kinderorthopädie am Kantonsspital 
E.___
, 
legte
 im Bericht vom 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
3/4) 
dar
, die Beschwerde
führerin sei wegen ihrer Grunderkrankung und der hierdurch verbundenen Immobilität lebenslang auf einen Rollstuhl angewiesen. Trotz der durchgeführ
ten Operationen 
(Hüftrekonstruktion, Wirbelsäulenstabilisierung) 
bestünden Restdeformitäten sowohl im Bereich der Wirbelsäule wie auch des Beckens beziehungsweise der Beine. Aufgrund dieser Problematik sei es zwingend not
wendig, dass die Beschwerdeführerin eine dreidimensional angefertigte Sitzbet
tung mit einer Schale für den Rücken wie auch das Gesäss für den Rollstuhl erhalte. Ansonsten sei es beinahe unmöglich, die Beschwerdeführerin korrekt und ohne das Risiko von Druckstellen im Rollstuhl zu positionieren. Dies sei insbesondere deshalb wichtig, weil die Mobilisierung in den Rollstuhl die für die Beschwerdeführerin einzig übrig gebliebene Lebensqualität darstelle. Deshalb sei es seiner Ansicht nach zwingend, dass für die Beschwerdeführerin in Anleh
nung an einen Vakuumabdruck eine Sitzschale mit Schaumstoffpolster sowohl für den Rücken wie auch das Gesäss gemacht werden könne. Nur so könne die Sitzfähigkeit erhalten
 werden.
 Die Rückenschale Jay 3 sei zu übernehmen.
4.
3
    
Die langjährige Physiotherapeutin 
F.___
 hielt im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
3/5) fest, beim neuen Rollstuhl sei ein Jay 3-Rücken beziehungswei
se deren Aufhängung nötig. Dies weil die Beschwerdeführerin einen hochsen
siblen Rücken habe und auch an der rechten Hüfte bei ungünstiger Positionie
rung oder Belastung mit Beschwerden reagiere. Deshalb sei es dringend nötig, dass die zukünftige Rückenschale dreidimensional, vor allem auch in der Rota
tion angepasst werden könne.
 Es sei ab 2
1. 
November 2016 ein Probesitzen auf der Wohngruppe mit den Roh-Schaumstoffpolstern und der von der 
Beschwer
degegnerin 
empfohlenen Einbauplatte begonnen worden. Optisch/objektiv betrachtet sei die Beschwerdeführerin sehr gut, mit symmetrisch positioniertem Rumpf/Rücken in der Schale gesessen. Leider habe sich aber mehrmals nachei
nander gezeigt, dass es für die Beschwerdeführerin bereits nach 
etwa
 einer Stunde Sitzdauer (trotz nach hinten gekipptem Rollstuhl) sehr unbequem geworden sei und sie zu weinen begonnen habe. Sie habe wieder in den alten Rollstuhl transferiert werden müssen. Nach wenigen Tagen habe die Testphase abgebrochen werden müssen. 
    
Wegen
 des 
Diabetes 
insipidus
 und der daraus folgenden lebensnotwendigen Medikation 
könnten 
längere Weinattacken nicht toleriert werden. Das Verabrei
chen 
des Nasensprays
 werde wegen des Anregens der Nasenschleimhaut durch
 das
 Weinen verunmöglicht beziehungsweise hochgradig verkompliziert. Nur mit der offerierten Rückenschale Jay 3 könne eine optimale Einstellung des 
Rückenpolsters für eine optimale Abstützung vom Rücken und optimale Belas
tung der Hüften, vor allem rechts, erreicht werden.
4.4
    
Die 
A.___
 vertrat 
in der fachtechnischen Beurteilung vom 
2
9. 
Juli 2016 die Auffassung, die im Kostenvoranschlag offerierte Rückenschale „Jay 3“ für die Rückenbettung im Betrag von 
Fr. 
1‘245.-- (vgl. 
Urk. 
12/148/3) sei eine sehr teu
re Variante und nicht notwendig. Für die orthopädische Rückenbettung empfeh
le sie (stattdessen) eine Einbauplatte inklusive Befestigun
g (Urk. 
12/148/1-2) im Betrag von 
Fr. 
457.20 (vgl. 
Urk. 
12/148/5). 
    
I
n der Stellungnahme 
vom 1
6. 
November 2016 
zum 
Einwand
 
der Beschwerde
führerin (vgl. 
Urk. 
12/154) 
wurde 
seitens des 
A.___
 
ergänzt
, die Einbauplatte könne so konstruiert werden, dass ein An- und Abmontieren bei Bedarf mit wenigen Griffen ausgeführt werden könne. Das Verwenden einer Aussenschale eines ganzen Rückensystems als Halterung für eine Bettung nach Mass sei wirt
schaftlich nicht sinnvoll. Ein Zusammenklappen bei engen Verhältnissen (in der Breite) sei bei diesem Rollstuhlmodell mit einem starken Rahmen nicht möglich (
Urk. 
12/158). 
    
Im Beschwerdeverfahren sei 
laut Telefonnotiz vom 8. März 2017 
auf telefoni
sche Rückfrage 
der Beschwerdegegnerin 
durch den Fachmann 
des 
A.___
 
erklärt worden, 
für die erforderliche Rückenbettung sei eine Platte/Schale erforderlich. Weil eine Bettung vorgenommen werde, mache die teurere Variante keinen Sinn; 
bei dieser Schale 
müssten auch Teile weggeworfen werden, was nicht wirtschaftlich sei. Für solche Anpassungen gebe es extra die SVOT Tarifposition „Einbauplatte 
inkl.
 Befestigung“. Entgegen der Stellungnahme vom 16.
 
November 2016 könne der Rollstuhl nicht zusammengeklappt werden, egal mit welcher Schale/Platte die Rückenbettung erfolge (
Urk. 
13).
5.
5.
1
    
Aus ärztlicher 
und therapeutischer 
Sicht ist die von der 
Beschwerdegegnerin 
zugesprochene
 Rückenbettung 
zweifellos 
unzureichend. 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 erachteten die offerierte Rückenschale 
beziehungsweise
 das ana
tomische Rückenkissen a
ufgrund der Deformitäten im Bereich der Wirbelsäule, des Beckens und der Beine 
für 
medizinisch indiziert beziehungsweise zwingend notwendig (E. 4.
1-
2
)
. 
    
Auch di
e behandelnde Therapeutin legte in Anbetracht der Schwerstbehinde
rung nachvollziehbar dar, dass die mehrtägige Testphase mit der von der 
Beschwerdegegnerin empfohlenen Rückenbettung infolge der Weinattacken der Beschwerdeführerin abgebrochen werden musste. Dies wird gestützt durch Dr. 
B.___
, der aufgrund der Deformitäten im Bereich der operativ versorgten Wirbelsäule, des Beckens und der Beine ein Positionieren der Beschwerdeführe
rin - wegen des Risikos von Druckstellen - ohne die Schale für beinahe unmög
lich erachtete (E. 4.2 
hievor
). Laut unbestritten gebliebener Darstellung des Dr. 
B.___
 ist zudem auch für das Gesäss eine mit Schaumstoffpolster gefüt
terte Sitzschale erforderlich. Es ist nicht ersichtlich und wurde von der Beschwerdegegnerin nicht dargetan, dass eine entsprechende Stütze mittels der Einbauplatte gewährleistet wäre. 
    
Der Beschwerdeführerin ist beizupflichten, dass ihrer konkreten 
gesundheitli
chen
 Situation nicht Rechnung getragen 
wurde
, 
hat es doch die Beschwerde
gegnerin nach Lage der Akten unterlassen, eine 
ärztliche 
V
er
ordnung für den Rollstuhl und 
die notwendigen
 b
ehinderungsbedingte
n
 Optionen
 einzuholen
 (vgl. dazu 
Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden
versicherung, KHMI; Stand 
1. 
Januar 2016; 
Rz
 2073)
. Die 
A.___
 
beschränkte sich auf 
die
 fachtechnische Beurteilung der Rollstuhlanpassung und deren finanzielle Verhältnismässigkeit
, weshalb nicht allein auf diese 
Einschätzung
 abgestellt werden kann
. Auf die 
aktenkundigen 
schwer
st
en 
Behinderungen der Beschwerdeführerin ging weder die 
A.___
 noch die Beschwerdegegnerin ein. 
Diese war offenbar von der zugesprochenen Rückenbettung auch nicht 
(
mehr
)
 
gänzlich
 überzeugt, führte sie doch in der Vernehmlassung selbst aus, 
einer bestmöglichen Rückenbettung 
sollte
 
auch mit der offerierten Einbauplatte nichts im Weg stehen
 (
Urk. 
11). 
    
Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass
 die 
Beschwerdeführerin durch das Weinen
 eine
 Unverträglichkeit 
der seitens 
der Beschwerdegegnerin 
empfohlenen
 
und 
ausgetesteten
 
Rückenbettung 
signalisierte
. Damit 
kann 
unter Berücksicht
i
g
ung der medizinischen Akten 
nicht gesagt werden, 
es bestehe keine invalidi
tätsbedingte Notwendigkeit einer kostspieligeren Ausführung der Rückende
ckung. Die nicht wesentlich günstigere Einbauplatte 
erweist sich 
in Bezug auf die gesundheitlichen Verhältnisse 
aufgrund der unwidersprochen gebliebenen Einschätzung der behandelnden Ärzte 
nicht als angemessen
. Wenn 
sich die Beschwerdeführerin jeweils bloss für sehr kurze Zeit beschwerdefrei
 und damit ohne Weinen
 im Rollstuhl aufhalten kann
, ist dessen Eingliederungszweck 
zweifelsfrei nicht 
erfüllt
. 
    
Die Beschwerdeführerin 
liess 
überdies geltend
 machen
, die Einbauplatte bereite grosse 
Probleme mit der Wärmeregulierung
, weshalb eine Schale angefertigt 
werden müsse (
Urk. 
15 S. 2 Mitte), was unbestritten blieb. Die
 von der 
Beschwerdegegnerin 
zugesprochene
 Holzplatte
 erweist sich somit auch unter diesem Blickwinkel als 
ungeeignet.
5.2
    
Nach dem Gesagten sind d
ie Voraussetzungen für die Übernahme der Kosten de
s
 
im Kostenvoranschlag der W. 
Hägeli
 AG offerierten anatomischen Rücken
kissens (
Urk. 
12/148/3) 
erfüllt.
    
Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin hat für die Kosten 
von 
Fr. 
1‘245.-- 
gemäss 
Kostenvoranschlag 
(
Rückenkissen anato
misch, integriert in die Rückenschale Jay 3), abzüglich der stattdessen 
für die Einbau
p
latte gewährten Kosten von 
Fr. 
457.20
 (
Urk. 
12/148/1-3
)
,
 aufzukom
men.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
5
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
D
i
e Einzelrichter
in
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
November 2016 
insoweit 
aufgehoben, 
als damit ein Anspruch auf die Position
 „Rückenkissen anatomisch“ vernei
nt wurde, und 
es wird 
festgestellt, dass 
die Beschwerdegegnerin 
die
 Kosten
 
von 
Fr. 
1‘245.-- 
für 
das anatomi
sche Rückenkissen
, integriert in
 die Rückenschale Jay 3 
(abzüglich der für die Einbau
platte gewährten Kosten von 
Fr. 
457.20)
,
 
zu übernehmen hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
5
00
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden dieser nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 
und 
Z
.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbin
dung mit Art. 90 ff. des Bundes
g
esetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrSonderegger