zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00208 · 2019-11-11 · de
HWS-Distorsion und Prellung bei Frontalkollision, bei erheblichem Vorzustand an der LWS mit Sinterungsfraktur. Die Annahme des Status quo sine vier Wochen nach dem Ereignis ist in Anwendung des unfallmedizinisch anerkannten Verlaufs verfrüht und auf sechs Monate festzulegen. Übernahme der Auslagen für ärztliche Stellungnahme bejaht. (BGE 8C_844/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00208
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
11. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980
 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Juli 201
6 
in einem Teilzeiter
werbspensum von 12 Stunden pro Woche 
als 
Sachbearbeiterin
 bei der 
Y.___
 GmbH
 angestellt und 
in dieser Eigenschaft 
bei der ÖKK Kranken- und Unfall
versicherungen AG 
(ÖKK) 
gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert (
Urk. 
8/1
.1
). Am 1
4. 
August
 2017 kollidierte sie
 
als Autolenkerin 
frontal 
mit einem auf 
ihrer Fahrbahn entgegenkommenden
 Fahrzeug 
(
Urk. 
8/1.2). 
Die 
ÖKK 
holte Berichte der behandelnden Ärzte ein 
(vgl. 
Urk. 
8/4, 8/7, 8/8, 
8/11, 8/13, 
8/14, 8/15, 8/16), zog 
den 
Polizeibericht (
Urk. 
8/10) und
 ein technisches Gutachten zur kollisions
be
ding
ten Geschwind
igkeitsänderung 
bei
 (
Urk. 
8/12) und legte die Unterlagen zur Stellungnahme ihrem beratenden Arzt vor (
Urk. 
8/17 Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2017). Am 2
7. 
Dezember 2017 
kündigte sie den Fallabschluss und 
die Einstellung der 
Versicherungsleistungen per 11. 
September 2017 an (
Urk. 
8/19
). Nach Einwendungen der Versicherten 
(
Urk. 
8/22) und 
erneuter 
Stellungnahme 
des
 beratenden Arzt
es
 (vgl. 
Urk. 
8/27)
,
 verfügte die ÖKK am 1
6. 
Februar 2018 in angekündigtem Sinne (
Urk. 
8
/
31
)
.
 
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am 1
3. 
März 2018
 Einsprache 
(
Urk. 
8/36
/1-4
)
.
 Die 
ÖKK 
legte den Fall 
ein weiteres Mal
 
ihrem beratenden Arzt zur Beurteilung vor (
Urk. 
8
/
38
) und wies mit 
Einspra
cheentscheid
 vom 2
6. 
Juli
 2018 die Einsprache ab
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Hierg
egen erhob die Versicherte am 1
1. 
September
 2018 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den Anträgen (S. 2), der 
Einspracheentscheid
 
sei 
aufzuheben und 
es seien 
über den 11. September 2017 hinaus 
die gesetzlichen Leistungen 
aufgrund der Folgen des Unfalls vom
 1
4. 
August 2017 
zu erbringen
; unter Entschädigungsfolgen sowie Ersatz der Auslagen 
von 
Fr. 
700.-- 
für den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
März 201
8. 
Die ÖKK beantragte i
n ihrer 
Beschwerdeantwort vom 28. 
Septem
ber 2018
 die 
Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
7
)
.
 Am 
8. 
Oktober 2018 reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (
Urk. 
11 und 
Urk. 
12). 
Hiervon wurde der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
Oktober 2018 Kenntnis gegeben (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet 
werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
siche
ru
ng abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren
 Entscheid damit (
Urk. 
2 
Ziff. 
2.7
), 
dass 
am 1
4. 
August 2017 ein Unfallereignis stattgefunden
 habe
, welches kurzzeitig zu
 
einer Beeinträchtigung der Gesundheit geführt habe. 
Für
 die ü
ber den 12. 
Septem
ber 2017 hinaus bestehenden Beschwerden herrsche unter den Medi
zinern Einigkeit, dass diese zumindest teilweise auf die Wirbelkörperfraktur zu
rückzuführen sei
en. Jedoch sei fraglich. o
b diese Fraktur beim Unfall ent
stan
den oder degenerativ bedingt sei
 (
Ziff. 
2.8)
. 
Der beratende Arzt
 
A.___
 habe 
diesbezüglich 
festgehalten, dass die leichte Deckplattensinterungsfraktur ohne 
Wirbelkörperhinterkantenbeteiligung
 oder intraspinale Komplikation über
wie
ge
nd wahrscheinlich unfallfremd sei und der Status quo sine im Zu
sam
men
hang mit 
der unfallbedingten HWS-Distorsion rund 
vier
 Wochen nach dem Ereig
nis er
reicht
 sei (
Ziff. 
2.11)
. Damit bestehe ab
 dem 12. 
September 2017
 
kein An
spruch mehr 
auf Leistungen 
aus der Unfallversicherung und da die zusätzlichen Abklärungen durch 
Dr. 
Z.___
 für die Abklärung des medizinischen Sach
verhaltes nicht notwendig gewesen seien, seien auch die (Abklärungs-) Kosten nicht durch die Unfallversicherung zu tragen (
Ziff. 
2.18). 
    
Im Verfahren führte sie aus (
Urk. 
7 
Ziff. 
18), werde im Verlaufe der Abklärungen eine neue Diagnose gestellt, habe die versicherte Person den natürlichen Kausal
zusammenhang zwischen dem neu festgestellten Gesundheitsschaden und dem Unfallereignis zu beweisen. Diese Beweislastverteilung sei hier insofern von Bedeutung, als die Deckplattensinterungsfraktur
,
 die Beschwerden verursache
,
 nie als unfallkausal anerkannt worden sei. 
    
Auch sei d
as
 Unfallereignis
 nicht geeignet
,
 eine Wirbelkörperfraktur
 zu bewirken, da 
eine axiale Stauchung 
bei einem Frontalz
u
sammenstoss
 nicht stattfinde
 und 
nie i
rgendwelche Begleitverletzungen festgestellt wo
rden
 seien
, 
was
 bei einer trau
matischen Fraktur
 
zu erwarten 
gewesen 
wäre
 und die Beschwerdeführerin habe auch nie über
 einen axialen Stauchungsschmerz geklagt
 (
Ziff. 
25)
.
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellt sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 
7
), 
d
er Ver
trau
ensarzt der Beschwerdegegnerin sei Anästhesist und verfüge nicht über das Fach
wissen zur Beurteilung der strittigen Kausalitätsfrage. 
D
er von ihm erwähnten
 
DGU-
Patienteninformation über 
das Entstehen von isolierten 
Deckplattenimpres
sions
frakturen
 sei zu entnehmen
, dass die Wirbelkörperfraktur am häufigsten b
ei älteren Patienten mit Osteoporose vorkomme
 und
 am häufigsten die untere 
Brustwirbelsäule und die obere L
endenwirbelsäule betreffe
. 
Sie
 
(die Beschwerde
führerin) 
sei aber noch jung, habe keine Osteoporose, 
der betroffene Brustwirbel 
(BWK 2) sei im oberen Bereich und sie 
habe
 auch 
kein
 Tumorleiden, 
so
dass
 auch diese Ursache 
ausscheide. I
hre
 Knochenstruktur 
sei 
krankheitsbedingt
 nicht ge
schwächt gewesen
, weshalb ein spontaner Bruch als Ursache 
ausscheide. 
Die DG
U
-Patientendokumentation bestätige auch
, dass
 
Wirbelfrakturen
 im Röntgen nicht erkennbar seien
 und dies entkräfte
 auch das weitere Argument des Vertrau
ensarztes 
der Beschwerdegegnerin, welcher 
auf das Ergebnis der Röntgenunter
suchung vom 1
5. 
August 2017
 hinweise. Demgegenüber habe Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom
 1
0. 
März 2018 begründet
, weshalb es keine andere Erklärung für die Entstehung der am 2
9. 
August 2017 nachgewiesenen, frischen Deck
platten
sinterungsfraktur von 
Th2 gebe als den Unfall vom 14. 
August 201
7. 
Er verfüge 
als Facharzt der Rheumatologie 
auch 
über das erforderliche Fachwissen zur Beurteilung der Kausalitätsfrage.
 
    
Der Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen sei weder per 1
1. 
September 2017 noch für einen späteren Zeitpunkt erfüllt und die gesetzlichen Leistungen über den 1
1. 
September 2017 hinaus zu erbringen. 
Es
 seien ihr 
auch 
die Auslagen für den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 zu ersetzen
,
 da sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu beige
brachten Untersuchungsergebnisses habe feststellen lassen (S. 12). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hinsichtlich des Unfalls vom 
1
4. 
August 2017 mit Wirkung ab 1
1. 
September
 2017 zu Recht verneint hat, weil zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis kein Kausalzusammenhang besteht, oder ob diese Beschwer
den auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
, Spezialarzt FMH Neurologie, stellte am 
3. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
8/
16) die folgenden Diagnosen:
- 
funktionelles 
Hemisyndrom
 links
- 
muskuläre Insuffizienz bei Dekonditionierung,
 
psychogenem Sympto
men-
Komplex mit Überforderungszeichen
- 
rezidivierend 
lumbospondylogenes
 Syndrom linksbetont bei anam
nes
tisch
 Spondylolyse L5/S1
    
Im Vordergrund stehe eine muskuläre rasche Erschöpfung, welche mehrheitlich im Rahmen einer Dekonditionierung erklärt werden könne, andererseits bestehe eine Tendenz zu Überforderungssituationen im Alltag, Stressintoleranz mit Ge
fühl eines nicht mehr „kooperierenden Hirns". Die Beschwerdeführerin fühle sich dann wie blockiert. 
3.2
3.2
.1
    
Im Bericht des Kant
onsspitals 
C.___
 
über die a
mbulante Behandlung vom 1
5. 
August 2017 berichteten die Ärzte (
Urk. 
8/4), die Einweisung der Be
schwerdeführerin sei auf hausärztliche Zuweisung vom 1
5. 
August 2017 erfolgt. Sie sei am Vortag mit dem PW auf der Landstrasse unterwegs gewesen und im Kurvenbereich mit einem entgegenkommenden PW frontal kollidi
ert. Sie sei ange
gurtet gewesen und
 die Airbags hätten beide ausgelöst. Bei der Erstunter
su
chung am 1
4. 
August 2017 durch den Rettungsdienst 
sei 
der Trauma-Check unauffällig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe eine Amnesie verneint und die initiale Zuweisung ins Spital 
sei im
 Hinblick auf die psychologische Gesamt
situation (Spitalphobie, Depression) verweigert
 worden
. Im Tagesverlauf hätten sich 
dann 
kontinuierlich HWS-Beschwerden eingestellt, die durch Eigenmedika
tion nicht beherrschbar gewesen seien. Weitere Beschwerden seien verneint worden und zur Abklärung und zum Ausschluss von 
Traumafolgen
 sei nun die Zuweisung im Notfall erfolgt. 
Im Röntgen der HWS 
ap
/lateral/
Dens
 vom 1
5. 
August 2017 zeigten sich keine Frakturen. 
Im Lokalstatus der Halswirbelsäule (HWS) sei die Mittellinie indolent
. 
Es bestünden 
Druckdolenzen
 
links paraverte
bral u
nd am Musculus trapezius. 
Der 
Range
-
of
-m
otion 
(Bewegungsumfang) sei schmerzbedingt eingeschränkt. 
Es
 wurde 
die Diagnose 
eine
r
 HWS-Distorsion 
fest
gehalten und eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
5. 
bis 1
8. 
August 2017 attestiert.
3.2
.2
    
D
ie zuständigen Ärzte des
 
Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin des 
C.___
 führten am selben Tag aus
 (
Urk. 
8/7)
, zum Vergleich bestehe keine Vorunt
er
suchung. Es zeige sich eine sieben
gliedrige HWS wahrscheinlich 
mit 
schmerz
bedingt
er
 Streckhaltung. 
Der 
Dens
 
axis
 
sei 
diskret 
dezentriert, bei kongruenten 
Atl
antoaxialgelenken
 aufgrund 
einer 
R
otation im 
Atlantodentalgelenk
. Es bestehe ein regelrechtes Al
ignement
 
der 
HWS und eine regelrechte Artikulation der Facettengelenke. Ein g
espalten
er Processus spinosus des HWK6 sei konsti
tu
tionell bedingt und es zeigten sich keine Frakturen und die W
eichteile 
seien 
unauffällig.
3.2
.3
    
I
m Dokumentationsfragebogen 
über
 die Erstkonsultation nach kranio-zervika
lem Beschleunigungstrauma vom 1
3. 
Oktober 2017
 
(
Urk. 
8/8/2f.) wiesen die Ärzte des 
C.___
 auf die
 Erstbehandlung der Beschwerdeführerin am 
1
4. 
August 2017
 
hin. Es hätten 
vor dem Unfall behandlungsbedürftige Beschwerden an Kopf, Nacken, Rücken, Augen, Psyche sowie eine linksseitige Muskelschwäche 
bestanden
. 
Im Untersuchungsbefund
 
zeigten sich
 b
ei der Beweglichkeitsprüfung der HWS 
keine Schmerzen bei Flexion und Extension
,
 aber Schmerzen bei Rechts- und Links
drehung und rechts- und links Seitenneigung
. Es bestünden 
paravertebra
le 
Druck
dolenzen
 beidseits,
 ein Ruheschmerz
,
 aber kein Stauchungsschmerz
 sowie 
Schmerzen und Funktionseinschränkungen am linken Unterarm. Die neurolo
gische Untersuch
u
ng zeige normale Sehnenreflexe und 
die aktuelle Bewussts
eins
lage ergebe auf
 der Glasgow 
Coma
 Skala (GCS) 
einen Wert von 
1
5. 
Es 
bestünden
 ein
e
 Angststörung, Panikattacken und eine Depression. Als äussere Verletzungen zeig
t
e
n sich
 eine Schürfung am linken Unterarm und e
in Hämatom an Clavicula links. Es wurde die klinische Präsentation der Beschwerden in 
Anlehnung an die Quebec-Task-Force-Kl
assifikation mit 
Grad II
 bewertet, Analgetika verordnet und vom 1
4. 
bis 2
0. 
August 2017 eine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
3.3
    
Im MRI (Magnetresonanztomograp
hie) vom 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
8
/1
1) wies
 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Radiologie FMH,
 
zum Vergleich 
a
uf eine Vor
unter
suchung vom 30. 
Dezember 2016
 hin. 
Auf Höhe C0
 bis C4 bestehe ein Normalbefund, auf C4 bis C7 
zeige sich 
eine le
ichte Bandscheibendegeneration
 mit kleinen 
schmalbasigen
 medianen, nicht 
neurokompressiven
 Diskushernien. 
Das
 Myelon
 sei normal, die
 
Neuroforamina
 
frei 
und 
die
 Fac
ettengelenke 
normal 
ohne
 Nachweis einer Fraktur. Auf Höhe C7/Th1 ergebe sich ein Normalbefund. Auf Höhe Th1 bis Th5 zeige sich eine frische Deckplattensinterungsfraktur von Th2 bei erhaltener 
Wirbelkörperhinterkante
. 
Es bestehe keine i
ntraspinale
 Kom
pli
kation
 und 
es zeige sich 
nur 
eine 
diskrete Keilwirbeldeformität mit einem Keilwirbelwinkel von ca. 4 bis 5°. 
Die 
Neuroforamina
 
sei
en
 frei und die ü
brige
n
 ossäre
n
 Strukturen unauffällig
.
    
Unter Beurteilung führte 
der 
Radiologe aus, e
s besteh
e
 eine leichte Deck
platten
sinterungsfraktur von Th2 ohne 
Wirbelkörperhinterkantenbeteiligung
 oder intra
spinale Komplikation und stationäre leichte Segmentdegenerationen C4 bis C7 mit unverändert kleinen, nicht 
neurokompressiven
 Diskushernien.
3.4
    
Im Verlaufsbericht der
 Klinik
 
E.___
 vom 2
6. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
8/14) 
führten
 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 aus, die Beschwerdeführerin leide 
seit Oktober 2016 
unter einer halbseitigen Lähmung mit 
«
Verdacht auf st
ress
bedingt»
. 
Wegen der Angst vor dem Spital 
sei sie
 
zur Behandlung gekom
men. 
Bei der Untersuchung 
sei
 kla
r
geworden
, dass sie unter Zwängen leide. 
Aufg
rund des plötzlichen Autounfalls 
sei
 es noch nicht möglich 
gewesen
,
 
das Thema Zwänge zu vertiefen
. 
Sie sei s
e
it dem 1
1. 
Juli 
2017 einmal pro Woche
 
in psychiatrischer Behandlung
 und 
es sei 
die Erstbehandlung 
bei ihnen 
am
 22. 
August 2017 erfolgt
, 
nachdem
 keine organischen Ursachen für diese Läh
mung ha
be festgestellt werden können
. B
ei der anamnestischen Untersuchu
ng sei klargeworden, dass dies s
tressbedingt sei, da 
die Beschwerdeführerin
 z
uhause mit einem Grundschulkind
 mit A
DHS Verdacht
 belastet sei. 
3.5
    
Im MRI vom 2
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/36/10)
 wies 
Dr. 
D.___
 auf die Vor
unter
suchung vom 2
9. 
August 2017 hin und hielt fest, es 
zeige sich
 eine
 vollständige 
Regredienz
 der Knochenmarködeme im Bereich der Deckplatte von Th
2. 
Die 
nur diskrete Keilwirbeldeformität von 5° 
sei
 unverändert, 
das 
Alignement der zervi
kalen und thorakalen Wirbelkörper
 
zeige sich
 harmonisch
 und d
ie 
Bogenwurzeln und Facettengelenke von C0 bis Th9 seien reizlos und intakt. Eine leichte 
Oste
ochondrose
 mit kleiner 
rezessal
 rechtsbetonter Diskushernie bestehe auf Th7/Th8
 und auf C4/C5 
sowie
 C5/C6 zeige sich eine stationäre leichte Bandscheiben
de
generation mit kleinen nicht 
neurokompressiven
 Diskushernien. Die 
Neurofora
mina
 sei
en
 
unverändert 
frei und unverändert 
bestehe 
ein reizloser, kranio
zervi
kaler Übergang mit intaktem
 
Dens
. 
    
Unter Beurteilung
 hielt der Radiologe fest
, es bestehe eine 
vollständige Restitutio der Deckplattenkompressionsfraktur von Th2 mit nur minimaler Restwirbelde
formität von 5°. Es ergebe sich kein Nachweis eines aktiven Knochenumbaus und 
die leichte degenerative
 Veränderung der unteren HWS und eine kleine Diskus
hernie auf Th7/Th8 
rezessal
 rechts seien stationär. 
3.6
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin und Vertrauensarzt SGV 
A.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 1
2. 
Februar 2018 aus (
Urk. 
8/27
 S.
 
5
 
f.
), 
die Beschwerdeführerin habe im Rahmen eines PW-Unfall
s eine HWS-Distorsion (ICD-10 S
13.4) erlitten. Dabei seien relevante, bereits vor dem Ereignis bestehende Komorbiditäten dokumentiert 
und die
 Diagnosen ICD-10 F40.9, F41.0 und möglicherweise F
60.5 
hätten 
bereits vorgelegen
.
 Anamnestisch komme hin
zu
, dass weit vor dem 
Ereignis
 
ein 
funktionelles 
Hemisyndrom
 links, 
eine 
mus
kuläre Insuffizienz bei Dekonditionierung,
 ein
 psy
chogener
 Symptomen-Kom
plex
 mit Ü
berforderungszeichen und ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit Spondy
lolyse L5/S1 
bekannt 
gewesen 
seien. 
Die konventione
lle Röntgenaufnahme der HWS vom
 
1
5. 
August 
2017 
habe
 in der 
a.p.
-Aufnahme an
 BWK 1 keiner
lei radio
logische Zeichen einer Wirbelkörperfraktur respektive
 zu erwartende Begleitver
le
tzungen im Sinne eines Hämatoms 
und/oder Weichteilschwellung
 gezeigt
. Dieser Befund 
sei
 decku
ngsgleich mit dem schriftlichen 
Befund 
des 
Institut
s für Radiologie 
und Nuklearmedizin
 des 
C.___
 und der Befund korreliere
 
auch 
gut mit dem fehlenden Stauchungsschmerz des Axialske
letts, 
welcher im Dokumenta
tions
bogen für 
die Erstkonsultation nach kraniozervikalem Beschleunigungs
trau
ma beurteilt worden sei. Das mit zeitlichem Abstand von 15 Tagen erfolgte MRI der HWS am 2
9. 
August 2017 zeige eine leichte Deckplattensinterungsfraktur von Th2 ohne 
Wirbelkörperhinterkantenbeteiligung
 oder intraspinale Komplikation und zusätzlich Segmentdegenerationen C4 bis C7 mit unverändert kleinen, nicht 
neurokompressiven
 Diskushernien. Es zeig
t
en sich keinerlei 
Traumafolgen
 im Sinne von Begleitverletzungen, die bei traumatisch bedingten Wi
rbelkörper
frak
turen obligat seien. 
Als anatomische B
esonderheit sei der BWS-Bereich 
durch Rippen und den gesamten Brustkorb besonders m
echanisch geschützt, sodass ein 
leichter Deckplatteneinbruch ohne nachw
eisliche Begleitverletzung respektive sofortigem 
ärztlichem
 Handlungsbedarf na
ch Ereignis unwahrscheinlich sei. Iso
lierte 
Deckplatteneinbrüche von Wirbelkörpern (sog. 
Sinterungen
) insbesondere der BWS 
seien in 
der natürlichen Kausalität 
überwiegend wahrscheinlich 
krank
heit
sbedingt.
3.7
    
Dr. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin
,
 berichtet am 1
0. 
März 2018 auf 
Anfrage
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8
/36/7), vor dem Unfall vom 1
4. 
August 2017 sei die Beschwerdeführerin mehrmals in seiner Behandlung
 gestanden
, letztmals am 
9. 
Januar 2017. Damals habe eine Dysästhesie und 
Dyskoordination
 linksseitig bestanden, die bereits durch den 
Neurologen
 
Dr. 
B.___
 abgeklärt worden sei. Abgesehen von etwas Druck
gefühl lumbal 
hätten
 zu dieser Zeit kaum Sch
merzen, weder im Nacken noch in 
die Arme ausstrahlend
,
 bestanden und i
m Vordergrund 
sei 
eine Ermüdungs
symp
tomatik mit 
Dyskoordination
 
linkss
eitig gestanden. D
ie Kausalitätsbeurteilung von 
A.___
 sei
 medizinisch nicht nachvollziehbar
. Im MRI der HWS vom 2
9. 
August 2017 sei eine frische Deckplattensinterungsfraktur Th2 mit Keil
wirbel
deformität von 4-5 Grad beschrieben.
 
A.___
 argumentiere
, dass bei der Notfallabklärung im KS-
O.___
 mit Durchführung eines HWS-Rönt
gens 
vom 1
5. 
August 2017 die 
a.
p.
-Aufnahme an BWK 1 keinerlei radiologische Zeichen
 einer Wirbelkörperfraktur respektive
 zu erwähnende Begleitverletzungen im Sinne eines Hämatoms und/oder Weichteilschwellungen zeige. Erstens handelt es sich bei der Fraktur nicht um BWK 1 sondern um BWK 2, womit diese Aussage/Vergleich schon anatomisch inkorrekt sei. Zweitens seien in den kon
ventionellen Röntgenaufnahmen der HWS die thorakalen Brustwirbelkörper, wenn überhaupt, nur sehr schlecht beurteilbar. Selbst bei sehr schlanken Patien
ten seien in der seitlichen Aufnahme möglicherweise der erste Wirbelkörper noch mitbeurteilbar, der zweite Wirbelkörper sei dann durch den Schultergürtel
kom
plex überlagert. Ebenfalls seien Weichteilverletzungen wie Blutungen/Hämatome in konventionellen Röntgenbildern, wenn überhaupt, nur indirekt zu vermuten. Diese 
könnten 
dann wiederum in einer HWS-Aufnahme bei einer hochthorakalen Verletzung höchstens bei sehr gravierenden, massiven Blutungen, welche noch in den HWS-Bereich gelangten, als indirekte Zeichen vorhanden sein
. Inkorrekt sei
 auch der Rückschluss, dass in 
den konventionellen Aufnahmen vom 
15.
 August 20
17 kein
e
 Hämatom
e
 oder Weichteilschwellungen
 beschrieben w
orden seien
, und entsprechend keine frische Fraktur vorhanden 
gewesen sei
.
 
Korrekt sei zwar, dass bei einer Wirbelkörperfraktur Weichteilverletzungen, welche
 im MRI meist erkennbar seien, zu erwarten wären. Bei einer reinen 
lmpressions
- (Sinterungs-) Fraktur ohne Verletzung der Vorder- oder Hinterkante, wie dies bei 
der Beschwerdeführerin der Fall sei
, könn
t
en W
eichteilverletzungen weitgehend 
ausbleiben. Es 
sei
 auch zu berücksichtigen, dass die MRI-A
ufnahme 15 Tage nach dem Trauma 
erfolgte, womit auch ein erheblicher
 Teil von leichten Weichteil
verletzungen bereits 
regredient
 seien. 
Dieser 
Verlauf decke
 sich auch
 mit dem Ver
l
aufs-MRI vom 2
0. 
Januar 2018
, welche
s
 
weiterhin eine Deckplattenim
pres
sionsfraktur
 
von Th2 mit vollständiger Ausheilung
 bestätige und 
Aktivitäts
zeichen der Fraktur
, wie 
im
 MRI
 vom 
2
9. 
August 2017 nicht mehr vorhanden seien. Dies entspreche
 dem normalen Verlauf einer frischen Impressionsfraktur, was wiederum gegen die
 
Kausalitätsbeurteilung 
des Vertrauensarztes spreche. Zusätzlich liege ein MRI vom 3
0. 
Dezember 2016 der HWS vor und hier sei
en
 keine Frakturen vorhanden. Zumindest müsse somit davon ausgegangen werden, dass zwischen de
m 3
0. 
Dezember 2016 und dem 29. 
August 2017 ein trauma
tisches Ereignis mit erheblicher Krafteinwirkung eingetreten sei. Abgesehen vom 
aktuellen Unfallereignis besteh
e anamnest
isch und aktenkundig sonst kein
 für eine Impressionsfra
ktur adäquates Unfallereignis
. Es treffe auch 
nicht zu, dass der Status quo sine vier Wochen nach
 dem Unfallereignis vom 1
4. 
August 2017 ein
getreten sei, nachdem der Vertrauensarzt selber die Diagnose einer HWS-Distor
sion aufführe und e
s bekannt und erwiesen
 sei
, dass es sich bei HWS
-Distorsionen um
 einen Symptomenkomplex verschiedenster Ebenen hand
le. 
Der Verlauf 
sei
 je n
ach 
Verletzungsgrad und Patient
 höchst unterschiedlich. 
V
on einem pauscha
l
 
vierwöchigen Verlauf auszugeh
en
 
und davon, dass der Vorzustand wieder erreicht
 
sei, entspreche
 weder der medizinischen Evidenz noch der allgemeinen
 Erfahrung. 
    
Nach dem Unfallereignis vom 1
4. 
August 2
017 und der
 Erstkonsultation 
bei ihm 
am 25. 
August 2017 habe 
eine 
kontinuierliche langsame Verbesserung stattge
funden. Die initiale ausgebaute Schmerzmedikation habe zwischenzeitlich voll
ständig ausgeschlichen werden könne
n
 und die Beschwerdeführerin sei zuneh
m
end im Haushalt aktiv und nehme
 wieder vermehrt an der Kinderbetreuung teil. Die Nachtruhe sei schmerzbedingt weniger gestört und in der klinischen Unter
suchung bei der letzten Konsultation vom 
5. 
März 2018 habe sich objektiv eine deutlich verbesserte HWS-Mobilisation gezeigt und die Rotation sei beidseits weitgehend frei. Auch 
die 
myofasziale
 Symptomatik der 
Nacken-Schulter-Mus
kulatur 
sei deutlich 
regredient
 und w
ährend der ganzen Betreuung 
seien 
kein
e
 
neuen neurologischen Ausfälle aufgetreten. 
3.8
    
Am 1
9. 
Juni 2018 hielt der Vertrauensarzt 
A.___
 fest (
Urk. 
8/38/2), ergänzend sei zu prüfen, ob das Ereignis biomechanisch geeignet sei
,
 durch einen entsprechenden Energieübertrag das detektierte pathologische anatomische Korre
lat (Deckplattenimpressionsfraktur Th2) im Beweisgrad überwiegend wahr
schein
lich in der natürlichen Kausalität zu bewirken. 
    
Die bisherige Beurteilung der konventionellen Röntgenaufnahme vom 1
5. 
August 2017 habe er missverständlich formuliert. Weiterhin sei über die Deckplattenim
pressi
onsfraktur des BWK
2 (Th2) zu diskutieren. 
Die Beurteilung des BWK 1 
sei
 dahingehend
 in die Analyse eingeflossen, als dass diese 
Region in unmittelbar
er Nachbarschaft zum BWK
2 stehe
. Diese Untersuchung 
sei 
unm
ittelbar n
ach dem Ereignis 
erfolgt 
und als Echt
-Zeit-Dokument zu bewerten. Der 
besonderen anato
mischen Situation des BWK2 
sei es geschuldet, 
wie 
Dr. 
Z.___
 richtig
 
aus
ge
führt
 habe, dass eine radiologische
 Beurteilung im seitlichen Strahlengang erschwert 
sei 
durch
 
zahlreiche Überlagerungsartefakte knöcherner 
Anteile des Brustkorbes und der 
Schulterregion. Diese Situation 
sei
 eine Etage höher 
(BWK1) nicht vor
lie
gend. Anders gestalte
 sich 
jedoch 
die Situation im anterioren-
posteriore
n
 (
ap
-)
 Strahlengang. Hier lasse sich bei 
vorli
egender guter Au
fnahmequalität d
ie BWK1 und 2 mit fast gleichen 
Überlagerungsartefakten beurteilen, so dass dieser (B
WK1) als Referenz innerhalb der gleichen Aufnahme diene
.
 Dabei 
ergebe sich
 kein
 Anhalt für:
1.
Begleitverletzungen, welche 
zu erwarten
 wären, da isolierte Deckplatten
im
pressionsfrakturen unwahrscheinlich traumatisch bedingt se
ien, sondern
 eher spontan aufträ
ten 
2.
I
n den angrenzen
den Regionen (hier BWK1) von 
nachweisbaren 
Trau
ma
folgen
3.
In der ROI (Region 
of
 
interest
) des BWK2 
die gleiche Abbildung
, 
wie in der angrenzenden Region des BWK1
Somit sei
en
 in diesen Rö
ntgenaufnahmen keine Ereignisfolge
n
 dokumentiert.
 Der besonde
ren anatomischen Position des
 BWK
2
 
sei in der Beurteilung Rechnung zu 
tragen, da die Mobilität des BWK2 im Verglei
ch zu
 den
 Wirbelkörpern der HWS deutlich 
reduziert 
sei
. Die BWS bilde über die gelenkigen 
Verbindungen mit den Rippen den 
knöchernen dorsalen Pol des Brustkorbes (Thorax
), welcher ventral knöchern vom Brustbein gebildet werde
. Dadurch 
sei die Mobilität der Wirbel
körper (WK)
 im 
T
h
oraxbereich
 eingeschränkt
. Diese a
natomische Ausgangslage bedeute
, dass eine ausschliesslich isolierte Deck
plattensinterungsfraktur, die
 
bei
spielsweise 
pathognom
on
isch für eine Osteoporose sei, ohne entsprechende Be
gleit
verletzung im Sin
ne von Hämatom
en
 oder 
l
igamentäre
 Zerreissung,
 
unwahr
scheinlich sei. Das Fehlen von Begleitverletzungen sei der Nachweis, dass es sich um keine Ereignisfolge handle. 
Der Kraftübertrag eines äusseren Impulses (Anschlag der PWs) auf den mensch
lichen Körper entstehe nicht ausschliesslich an einem fokussierten Ort, sondern der Energievektor hinterlasse auf seinem Weg zum Fokus ein nachvollziehbares Schadensmuster. Ein adäquates Trauma zur Bewirkung einer isolierten Wirbel
körperfraktur wäre eine axiale Stauchung mit Impressionsfraktur mehrerer Wir
bel
körper in der Kette und Begleitverletzungen. Vorliegend sei der Unfallmecha
nismus als Akzelerationstrauma und Rebound zu bezeichnen und hierfür seien HWS-Verletzun
gen (HWS-Distorsion) die Regel, 
sodass die ereignisbedingte Kraft
einwirkung auf die geschädi
gte Region mit einer isolierten 
Verletzung, aus
schliesslich der Deckplatte
,
 als ereignisfern zu beurteilen 
sei
. 
Dem Zeitargument, dass zwischen dem 3
0. 
Dezember 2016 und dem 2
9. 
August 2017 eine Deck
plattenimpressionsfraktur stattgefunden habe
,
 sei 
dabei 
nicht zu widersprechen, dies sei jedoch für die Kausalität nicht beweisend. 
Somit sei
en
 in der 
Echtzeitbefundung
 der konventionellen 
ap
-Aufnahme weder eine Fraktur und/oder Weichteilschwellung respektive 
Traumafolgen
 im Bereich der HWS als auch im Bereich des BWK 1 und/oder des BKW 2 nachweisbar. Die MRI-Untersuchung 15 Tage nach 
dem 
Ereignis zeige eine isolierte Deckplatten
sinterungsfraktur, welche pathognom
on
isch für de
n Begriff Osteoporose stehe. 
Begleitverletzungen seien 
keine
 sichtbar und unwahrscheinlich, da selbst nach 14 Tagen 
noch sichtbare 
ligamentäre
 Veränderungen, wie Zerrungen, Zerreissu
ngen
 
zu erwarten seien, 
die erfahrungsgemäss längere Zeit benöt
ig
t
en um vollständig abzuheilen. 
Bemerkenswert 
seien
 die im MRI HWS vom 
2
9. 
August 2017 deutlich vorhandenen 
Bandscheibendegenerationen mit vorhan
denen Diskushernien bei der zum 
Ereigniszeitpunkt 37-jährigen 
Beschwerdeführerin
.
In der Zusamm
enschau
 
sei
en die 
beklagten
 Beschwerden 
bei den gegebenen medi
zinischen Möglichkeiten 
in der natürlichen Kausal
itä
t 
überwiegend wahr
scheinlich 
der relevanten chronischen psychiatrischen und de
generativen Verän
de
rungen der HWS 
geschuldet. Die 
Deckplattensinterungsfraktur des 
2. 
BKWs 
sei
 als 
ergebnisfern zu beurteilen und 
überwiegend wahrscheinlich krankheits
be
dingt.
3.9
    
Im Austrittsbericht der Reha
k
lini
k
 
H.___
 vom 2
3. 
August 2018 über den 
stationären Aufenthalt vom 
2. 
bis 2
5. 
August 
20
18
 berichteten die Ärzte (
Urk. 
3/
3), bei Eintritt klage die Beschwerdeführerin über 
cervikalbetonte
 Schmerzen sowie Kopfschmerzen mit einer Intensität bis 8/10 auf der VAS
 (Schmerzskala)
, ver
stärkt bei Belastung und bestimmten Körperpositionen zum Teil verbunden auch mit Panikattacken. Allgemein sei die physische Belastbarkeit und die Lebens
qua
lität reduziert. 
Zudem habe sie
 auch Probleme mit der Konzentration und Auf
merksamkeit.
    
Objektiv 
sei die Beschwerdeführerin in stabilem Al
lgemein- und n
ormalem Ernährungszustand, allseits orientiert, kooperativ und kardiopulmonal stabil und kompensiert. In der klinischen Untersuchung zeig
e s
ich in der 
HWS und BWS eine leichte 
Druckdolenz
 der vertebrale
n und paraspinalen Muskulatur. Die Mobi
lität der 
HWS 
sei allseits schmerzb
edingt eingeschränkt; vor
 allem für Rotation bei mässiger
 
Unsicherheit in 
In
- und Reklination. 
Myogelosen 
seien 
im Bereic
h des Musculus 
trapezius und infraspinatus
 palpabel
, welche unter Druck die
 
be
kannten Schmerzen zum Teil auch auslösen könn
t
en. 
Die 
BWS 
sei allgemein etwas hypomobil und 
es bestehe kein Stauchungsschmerz und kein Rüttelschmerz und n
eurologisch 
bestünden keine
 Ausfälle
. 
4.
4.1
    
Die Akten belegen
, dass 
vor dem Unfallereignis vom 1
4. 
August 2017
 ein funktionelles 
Hemisyndrom
 links, eine muskuläre Insuffizienz bei Dekondi
tio
nie
rung, ein psychogener Symptomen-Komplex mit Überforderungszeichen und ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit Spo
ndylolyse L5/S1 bekannt und behand
lungs
bedürftig 
war
en
 (vgl. E. 3.1
). 
Belegt ist auch, dass die 
bildgebenden 
Unter
suchungen 
der HWS 
mittels Röntgen am Unfallfolgetag keine 
Frakturen und unauffällige Verhältnisse der Weichteile 
zeigten 
(
vgl. E. 3.2.2). 
Sodann waren bei
 de
r Beweglichkeitsprüfung der HWS
 
keine
 Schmerzen bei Flexion und Extension 
und auch kein
 Stauchungsschmerz 
zu verzeichnen
, hingegen 
wurde
n
 
ein Ruhe
schmerz und 
Schmerzen bei Rechts- und Linksdrehung und Seitenneigung
 sowie 
paravertebrale 
Druckdolenzen
 
angegeben 
(E. 3.2.3). 
I
m Weiteren 
ist 
unbestritten, dass die im rund zwei Wochen nach
 
dem Unfall 
am
 29. 
August 2017 
erstellten MRI 
auf Höhe C4 bis C7 
gesehenen
 
leichten 
Bandscheibendegenerationen 
mit kleinen nicht 
neurokompressiven
 
Diskushernien
 al
s degenerative Erscheinungen ein
em Vorzustand 
und nicht dem Unfallereignis 
zuzu
schreiben
 sind. 
Uneins sind sich die Ärzte, ob die
 im gleichen MRI 
dargestellte 
«
frische
 Deckplatten
sinte
rungs
fraktur von Th2 bei erhaltener 
Wirbelkörperhinterkante
» 
k
ausal 
dem Unfall
ereignis 
zugeordnet werden kann. Dies wird v
om behandelnden Arzt
 der Be
schwerdeführerin
 primär mit 
der
 zeitliche
n
 Nähe der Fraktur 
zum Ereignis bejaht (vgl. E. 3.7
)
. D
er beratende
 Arzt der Beschwerdegegnerin 
vertritt demgegenüber die Ansicht
,
 
ein Bezug dieser
 
isolierten 
Fraktur 
zum Unfallereignis 
sei 
aufgrund des 
Unfallmechanismus und 
des
 
Fehlen
s
 von 
Begleitverletzungen 
anderer Struk
turen 
ausgeschlossen, wobei
 unwidersprochen
 blieb
, dass die Fraktu
r in einem früheren MRI vom 30. 
Dezember 2016 
noch 
nicht 
vorhanden war
 (
vgl. 
E. 3.8). 
4.2
    
Die 
Relevanz des 
medizinische
n
 
Expertenstreitigkeit relativiert 
sich 
insofern,
 als im MRI vom 2
2. 
Januar 2018 
der 
zuständige 
Radiologe eine vollständige Resti
tutio der 
Deckplatten
f
raktur
 
—
 nunmehr als Deckplattenkompressionsfraktur von
 Th2
 bezeichnet 
— 
mit
 nur 
noch einer minimalen
 Restwirbeldeformität von 5°
 fest
halten konnte (E. 3.
5
). 
Zudem
 
konnte
 
der behandelnde 
Arzt 
Dr. 
Z.___
 
anlässlich seiner 
letzte
n Untersuchung vom 
5. 
März 2018
 
eine 
Verbesserung 
der klinischen Situation
 auf
zeigen
, als
 die
 
aufgrund des
 Unfallereignis
ses
 initial
 ausgebaute 
Schmerzmedikation vollständig ausgeschlichen werden 
konnte (
Urk. 
8/36/8 
Ziff.
 
4)
. 
Damit ist a
b diesem Zeitpunkt
 
von 
einer folgenlosen Ausheilung 
der 
frag
lich
en Fraktur 
auszugehen. 
5.
5.1
    
Gemäss einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver
siche
rungsrechts kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lum
balgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch aus
ge
wiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzu
stan
des an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätes
tens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_381/2011 vom 
1. 
Dezember 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Ähnlich entschied
 das
 Bundesgericht
, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende Spondylarthrose, Spondylose oder eine andere degenerative Wirbelsäulenerkrankung symptomatisch wird
. G
estützt auf 
die unfallmedizinische Erfahrung wurde d
er Status quo s
ine 
nach 
sechs bis neun Monate
n
, längstens jedoch ein Jahr
 nach dem Ereignis 
als 
erreicht 
erachtet
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_321/2010 vom 2
9. 
Juni 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
5.2
    
Vertrauensarzt 
A.___
 hielt zum Status quo sine fest, diese
r
 sei vier Wochen nach dem Ereignis auf der Basis der ausgewiesen Diagnose HWS-Dis
torsion erreicht
 (
Urk. 
8/27/6)
. 
    
Den Akten ist zu entnehmen
, dass b
ei der 
Frontalkollision 
bei beiden Fahrzeugen 
die Airbags ausgelöst
 wu
rden
 
und beide Fahrzeuge
 
einen
 Totalschaden
 erlitten
. Im Weiteren 
ist aktenkundig
, dass die 
Unfallverursacherin 
neben Prellungen und Schürfungen auch 
das Brustbein 
gebrochen 
hatte (vgl. 
Urk. 
8/10.2). D
ie unfall
tech
nischen Abklärungen
 
ergaben sodann
 beim Aufprall
 
eine kollisionsbedingte
 Geschwindigkeitsänderung beim Fahrzeug der Beschwerdeführerin von 20 bis 30
 
km/h (
Urk. 
8/12/3-5
). Damit kann nicht auf ein Bagatellereignis geschlossen werden, sondern es ist von erheblichen Kräften auszugehen, die 
durch den Auf
prall 
auf den Körper 
und die vorbelastete Wirbelsäule 
der Beschwerdeführerin eingewirkt haben
. 
D
ie Erstuntersuchungen am Unfalltag 
zeigten denn auch 
bei der Beschwerdeführerin 
Schürfungen am linken Unterarm und ein Hämatom am linken Schlüsselbein (Clavicula; vgl. 
Urk. 
8/8/3)
.
 
Die
 
Beurteilung
 
von 
A.___
 
weicht in diesem Zusammenhang vom
 
allgemein anerkannten Verlauf vor
bestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne 
richtun
gs
gebende Veränderungen an der
 Wirbelsäule ab.
5.3
    
Bei
 
der im Zeitpunkt des Unfalls 37
-jährigen Beschwerdeführer
in
 lag unbe
strittenermassen ein erheblicher, von der altersüblichen Progression abweichen
der degenerativer 
und behandlungsbedürftiger 
Vorzustand 
an der Wirbelsäule 
vor (vgl. 
E. 4.1
). Damit sind 
unter Berücksichtigung der hiervor erwähnten Rechtspre
chung (E. 5.1) 
Heilbehandlung und Taggeld grundsätzlich während einem Zeit
raum von sechs bis maximal zwölf Monaten zu erbringen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2008 vom 2
5. 
September 2008 E. 5.2
 und 8C_408/2019 vom 1
6. 
August 2019 E. 3.3
). Gründe, die ein Abweichen von diesem unfall
medizinisch allgemein anerkannten Verlauf rechtfertigen würden, lassen sich den Akten und insbesondere der Beurteilung des 
Vertrauensarztes
 
A.___
 nicht entnehmen
. 
Auch setzte sich die Beschwerdegegnerin nicht mit 
der ein
schlägigen Rechtsprechung auseinander. 
Die 
bereits 
per 
1
1. 
September
 2017 und mithin nach vier 
Wochen
 erfolgte Leistungs
einstellung war damit verfrüht.
5.4
    
Ein
e
 weitgehende Bestätigung des
 
unfallm
edizinisch allgemein anerkannte
n
 Ver
lauf
s
 
bei degenerativen Vorzuständen
 an der Wirbelsäule 
ergibt sich
 demgegen
über 
aus
 den
 Befundungen von 
Dr. 
Z.___
, welcher 
die Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit 
dem 
Rückenleiden bereits vor dem Unfall behandelt 
hatte. Dieser konnte i
n seiner
 Untersuchung 
vom
 
5. 
März 2018 
— 
knapp sieben
 Monate nach dem Unfall
 
—
 
festhalten
, dass die aufgrund
 des 
Unfall
s
 notwendig ge
wor
dene
 Sch
merzmedikation zwischenzeitlich 
vollständig 
abgesetzt 
wurde
 (
Urk. 
8/36/8
 
Ziff. 
4). 
Gestützt darauf und mit Blick auf 
den
 in der Rechtsprechung dargele
gten medizinischen Wissensstand, wonach 
bei einer vorübergehenden Verschlimmerung einer vorgeschädigten Wirbelsäule angenommen
 wird
, dass diese in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und nur bei Vorliegen eines erheblich
en
 degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr, abge
klun
gen ist
, 
ist 
die 
Festlegung 
des Status quo sine 
spätestens 
per 
5. 
März 2018
 als erreicht 
anzunehmen
. 
In Bezug auf die Kausalität n
icht mehr relevant ist hin
gegen
 die stationäre Behandlung vom 
2. 
bis 2
5. 
August 2018 
in die sich die Beschwerdeführerin begab, 
wobei
 sie
 über
 
cervikalbetonte
 Schmerzen,
 Kopf
schmerzen 
und Panikattacken 
klagt
e
 (vgl. E. 3.9).
 Eine organische Komponente ist nicht erstellt.
5.5
    
Die Beschwerde ist demzufolge 
in dem Sinne
 teilweise
 
gutzuheissen, 
dass 
der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Juli
 2018 aufzuheben und die Be
schwer
degegnerin zu verpflichten
 ist
, die gesetzlichen Leistungen 
bis zum 
5. 
März 2018
 zu erbringen. 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin 
macht geltend
, es seien ihr die Auslagen für den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
März 2018 (
Urk. 
8/36/7) zu ersetzen (
Urk. 
1 S. 2 und S.
 
12).
    
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, wenn er die Mass
nahmen nicht angeordnet hat, wenn sie für die Beurteilung des Anspruchs uner
lässlich waren (
Art. 
45 
Abs. 
1 Satz 2 ATSG).
    
Die Gutheissung der Beschwerde gründet massgeblich 
auf
 der Berichterstattung von
 
Dr. 
Z.___
.
 Dami
t hat die Beschwerdegegnerin der
 Beschwerdeführer
in
 die Kosten 
dieser Auslagen 
in der Höhe von 
Fr. 
7
00.
-- (Urk. 8/36/11)
 zu ersetzen (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
6.2
    
Ausgangsgemäss steht der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschädigung zu,
 welche ermessensweise auf 
Fr. 
2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzulegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde wird der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vom 26
. 
Juli
 2018 aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die gesetzlichen Leistungen für den Unfall
 vom 1
4. 
August 2017 
bis 
5. 
März 2018
 zu erbringen.
2.
    
Die Beschwerd
egegnerin wird verpflichtet, der
 Beschwerdeführer
in
 die Kosten für den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
März 2018 von 
Fr. 
7
00.-- zu ersetzen
.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
- 
Bundesamt für Gesundheit
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef