zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00051 · 2024-11-04 · de
Revisionsoperation nach Kreuzbandruptur. Status quo ante nicht erreicht, Fallabschluss verfrüht, kein Rückfall. Beweislast liegt beim Versicherer. (BGE 8C_27/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00051
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
4. November 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
ehemals 
Y.___
,
 
geboren 1991,
 war 
ab 
1. Dezember 2020
 als 
Client Manager bei der 
Z.___
 AG 
angestellt und über 
den
 Arbeitgeber bei der 
AXA Versicherungen AG
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Bagatellunfall-Meldung vom 21. Juni 2021 wurde der AXA mitgeteilt, dass sich der Versicherte am 20. Juni 2021
 bei einem Fussballspiel das linke Knie verletzt habe (Urk. 8/A1 und Urk. 8/A18). 
Die MRI-Untersuchung vom 22. Juni 2021 zeigte unter anderem ein rupturiertes vorderes Kreuzband
;
 
am 26.
 
Juni 2021 
erfolgte 
die operative Sanierung (Urk. 8/M3
 und 
Urk. 8/M1). 
Die 
AXA 
trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
vgl. Urk. 
8/A5, 
8/A6
, 8/A8
).
    
Am 
29
. 
August
 20
22 meldete
 der 
Versicherte
 
bei der AXA 
einen 
«
Rückfall
»
 (Urk.
 
8/
A
13). 
D
ie 
AXA unterbreitete die 
Unterlagen ihrem 
medizinischen Dienst
,
 Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie
,
 
(Stellungnahme vom 23. November 2022,
 
Urk. 8/M22)
. Mit Schreiben vom
 25. November 2022 
lehnte die AXA eine Deckungszusage 
in Bezug auf den Knorpelschaden 
und eine
 damit verbundene 
Kniearthroskopie
 
ab (Urk. 8/A20). Dagegen wandte sich der Versicherte 
am 1. Dezember 2022 (Urk. 8/A22). 
A
m 
13. Dezember 2022 
wurde
 
die
 Kniearthroskopie mit partieller 
Meniskektomie
 und 
Débridement
 des Knorpel
schadens 
durchgeführt 
(Urk. 8/M39). 
Am 3. April 2023 gab PD Dr. 
B.___
, Radiologie FMH, und am 21. April 
2023 Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, eine Stellungnahme zu Händen des Versicherten ab (Urk. 8/M24 und Urk. 8/M25). 
Die AXA 
unterbreitete
 den Fall 
erneut 
Dr. 
A.___
, welcher am 
30. Juni 2023
 eine Stellungnahme verfasste 
(Urk. 8/M26)
. Gestützt darauf verfügte die AXA am 14. Juli 2023, dass 
sie 
für den Knorpelschaden und die damit verbundene 
Kniearthroskopie
 kein
e 
Leistungen aus der Unfallversicherung 
erbringe
 (Urk. 8/A31). 
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 
26. Juli 2023
 
Einsprache (Urk. 
8/
A
33)
. Die A
XA legte den Fall 
ein weiteres Mal
 ihrem medizinischen Dienst vor, worauf Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 am 2.
 
Februar 2024 eine Stellungnahme verfasste (Urk. 8/M40). Hierauf wies sie mit 
Entscheid vom 
27
.
 
Februar
 20
24
 
die Einsprache ab 
(Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
der 
Versicherte
 am 
15
. 
März
 20
24
 Beschwerde mit dem Antrag (Urk. 1 S. 2), der 
E
insprachee
ntscheid
 sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zu
zusprechen
, 
eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines orthopädischen und radiologischen Gutachtens zurück
zuweisen
. Die 
AXA
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
9. Mai 2024
 
(Urk.
 
7
) 
auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
30. Mai 2024 
(Urk. 
8
) Kenntnis gegeben wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliess
lich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversi
cherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwer
den und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal
zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren Entscheid damit (Urk. 2 S. 5 f.), dass 
als Folge
 des Ereignisses vom 20. Juni 2021 am 26. Juni 2022 ein operativer Eingriff durchgeführt worden 
und 
bei sehr schönem 
Einjahresresultat
 der Abschluss der Behandlung erfolgt sei. Dementsprechend habe sie den Fall intern am 18. Mai 2022 abgeschlossen
.
 
D
er Beschwerdeführer habe dann am 29.
 
August 2022 einen Rückfall gemeldet (Urk. 2 S. 2). I
n Bezug auf das geschilderte Ereignis vom 20. Juni 2021 und die erhobenen Befunde (VKB-Ruptur und Meniskusläsion) 
falle
 auf (S. 5 f.)
, dass diese zu wenig kritisch bzw. überhaupt nicht geprüft 
worden sei
en
. Was das Ereignis anbelange, ergäben sich aufgrund der Schil
derungen des Beschwerdeführers erhebliche Zweifel darüber, ob überhaupt ein Unfallereignis vor
gelegen habe
. Da jedoch die VKB-Ruptur aus Sicht einer unfallbedingten Körperschädigung nicht in Frage zu stellen sei, sei nicht zu beanstanden, dass die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung
 
für das 
Quadrizepssehnentransplantat
 gleichwohl übernommen worden sei
en
.
 Für die Meniskusläsion treffe dies indes nicht zu. 
Dabei habe 
Dr. 
D.___
 
am 2. Februar 2024 ausgeführt, dass sich 
eine
 isolierte VKB-Ruptur links ohne nennenswerte Begleitverletzung in der 
meniskalen
 und 
ligamentären
 Peripherie gezeigt habe. Es 
hätten sich
 keine Hinweise auf eine traumatische Entstehung einer kleinen queren Zusammenhangstrennung im Corpus des lateralen Meniskus am 20. Juni 
2021 
er
geben. Ein relevantes Torsionstrauma habe gemäss den Schilderungen des Schadensmechanismus nicht stattgefunden und eine 
ligamentäre
 Begleitläsion der 
posterolateralen
 Peripherie
 
sei nicht festgestellt worden.
 D
ie diesbezügliche operative Intervention 
sei 
aus unfallfremden Gründen erfolgt
. 
Damit könne 
den 
Beurteilungen ihres beratenden Arztes, Dr. 
A.___
, insoweit nicht gefolgt werden
,
 als dieser für die initiale Meniskusläsion eine Unfallkausalität postuliert habe (S.
 
6). 
Bilanzierend komme Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass keine stichhaltigen Argumente hervorgekommen seien, um einen direkten Kausalzusammenhang der eng umschriebenen und klinisch nicht eindeutig manifesten Knorpelschädigung in der tiefen 
Trochlea
 
femoris
 medial mit dem Ereignis vom 20. Juni 2021 plausibel zu machen. Wohl würden im Langzeitverlauf nach VKB-Rupturen sekundäre Knorpelschädigungen häufiger Vorkommen als ohne die entspre
chende Verletzung. Diese seien dann aber 
grösserflächig
 
und 
als langsam progrediente Abnützungen eines oder mehrerer Kompartimente manifest (S. 13). Beim geltend gemachten Knorpelschaden und der Meniskusläsion am linken Knie handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um keine Folgen der am 20
.
 Juni 2021 erlitten VKB-Ruptur (S. 15).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 1 S.
 4
 f.
)
, er sei am 20. Juni 2021 verunfallt und habe sich dabei eine vordere Kreuzbandruptur und eine Meniskusläsion zugezogen. Diese Verletzungen seien durch die Beschwerde
gegnerin als unfallkausal anerkannt worden.
 
Weshalb nun eingewendet werde, dass die Meniskusverletzung nicht unfallkausal sein soll, sei nicht nachvoll
ziehba
r, da 
VKB-Läsionen oft mit Meniskusverletzungen einhergingen. Es gelte auch festzuhalten, dass anlässlich der Operation vom 26.
 
Juni 2021 der Menis
kusriss
, als 
Radiärriss
 im lateralen Meniskus
,
 auslaufend reseziert worden und diese Behandlung durch die Beschwerdegegnerin
 
übernommen
 worden sei (S. 5). Die physiotherapeutischen Behandlungen seien im März 2022 beendet worden und auch Dr. 
E.___
 habe die Behandlung Ende April 2022 abgeschlossen und er habe sich wieder normal sportlich betätigen dürfen (S. 6). Es sei unbestritten, dass er in diesen vier Monaten kein neues Trauma erlitten habe und alle Ärzte seien sich einig, dass der Knorpelschaden als Stanzdefekt zu definieren sei und dass dieser Schaden anlässlich der ersten MR-tomografischen Untersuchung nicht habe objektviert werden können. Der nicht vorhandene Knorpelschaden im MRI vom 22. Juni 2021 sei Nachweis dafür, dass zwischen dem 
jetzigen
 Zustand und dem Unfall respektive 
der Folgen der B
ehandlung ein überwiegender Kausal
zusammenhang bestehe. 
PD Dr. 
B.___
 habe die scharfkantige Läsion als klassische iatrogene Verletzung anlässlich der Operation vom 26. Juni 2021 beschrieben
.
 
D
ass solche Verletzungen intraoperativ 
v
orkommen
,
 sei bekannt und als Kompli
kation des Eingriffes zu qualifizieren. Es gelte auch zu berücksichtigen, dass Knorpelschäden als klassische sekundäre Schäden nach VKB-Plastiken gelten würden (S. 7). 
Der Meniskusriss sei anlässlich der ersten Operation am 26. Juni 2021 ebenfalls operativ behandelt worden und somit der Knorpelschaden als Folge zu verstehen (S. 8). 
Es sei absurd
 anzunehmen
, dass er 
nun exakt 
im
 Zeitraum
,
 in welchem seine unfallkausalen Verletzungen behandelt w
o
rden 
seien, 
eine erhebliche Degeneration des Knies erlitten habe
n soll
 
(S. 9).
3.
3.1
    
Im MRI 
des linken Knies vom 22. Juni 2021 
(Urk. 8/M3) 
hielt der zuständige Radiologe fest, im Befund zeige sich ein starker Kniegelenkserguss/
Hämarthros
, ein kräftiger Knorpel 
femoropatellär
, ohne Ödeme und ein Nachweis einer 
Plica
 
mediopatellaris
, die nicht signalangehoben und reizlos imponiere. In der proxi
malen Hälfte bestehe ein rupturiertes vorderes Kreuzband und begleitend
 eine 
knöcherne Kontusionsmarke im Sinne von mässigem 
Bone
 
bruise
 im Tibiakopf 
posterolateral
. Das hintere Kreuzband sei intakt und im medialen und im lateralen Kniegelenkskompartiment bestehe ein normaler Knorpelbezug. Es zeige sich keine Meniskusläsion medial oder lateral. Die Kollateralbänder seien in der Kontinuität erhalten. Es 
zeige sich
 eine kleine 
Bakerzyste
, mit auch frei auslaufender Flüssig
keit, im Sinne der durchgemachten Ruptur.
3.2
    
Dr. med. 
E.___
 
führte
 im Operationsbericht vom 26. Juni 2021 (Urk. 
8/M1) als Diagnose
n
 eine 
interligamentäre
 vordere Kreuzbandruptur und ein
en
 zusätz
liche
n
 
Radiärriss
 in der 
Intermediärzone
 des lateralen Meniskus 
auf
. Die Arthros
kopie zeige im 
Femoropatellargelenk
 ein
en
 auffälliger Recessus suprapa
tellaris mit intakter Patella mit regelrechtem Gleiten im unauffälligen 
femoropa
tellären
 Gleitlager. Im medialen Kompartiment bestehe eine einwand
freie Knorpel- und Meniskussituation. Das zentrale Kompartiment zeige die 
interliga
mentäre
 vordere Kreuzbandruptur
.
 
H
ier lasse sich wie vorbesprochen keine vernünftige 
Ligamys
-Rekonstruktion durchführen, weshalb zur Quadrizeps
seh
nen-Operation geschrit
ten werde. Im lateralen Kompartiment sei die Knorpel
situation einwandfrei. Es zeige sich ein 5 mm tiefer 
Radiärriss
 im lateralen Meniskus und das Ganze werde nach vorne und hinten auslaufend reseziert.
    
I
n
 der Krankengeschichte der 
Klinik F.___
 
vom 23. September 2021 (Urk.
 
8/M10) über die Dreimonatskontrolle nach vorderer Kreuzbandersatzplastik (VKB) 
hielt 
Dr. 
E.___
 einen sehr protrahierten Verlauf fest. Der Beschwerdeführer 
klage
 über ein ausgeprägtes Instabilitätsgefühl. Es zeige sich ein hinkendes Gangbild, kein 
Erguss und praktisch 
eine 
seitengleiche Stabilität, aber ein ausgeprägtes muskuläres Defizit. 
    
I
n einem weiteren Auszug
 
der Krankengeschichte 
vom 28. April 2022 (Urk.
 
8/M15) führt Dr. 
E.___
 aus, 
ein Jahr nach Quadrizeps-Kreuzbandsehnen
plastik gehe es dem Beschwerdeführer gut und er habe bereits wieder Fussball gespielt, ohne Zweikämpfe. Im Befund zeige sich ein wirklich perfektes, stabiles und frei bewegliches, ergussfreies Kniegelenk mit noch leichtem muskulärem Defizit. Weiteres Prozedere sei der Abschluss der Behandlung bei sehr schönem 
Einjahresresultat
. 
3.3
    
Zum 
MRI 
des Knies links 
vom 30. August 2022 (Urk. 8/M16) 
hielt die zuständige Radiologin zum Befund fest, in der koronaren flüssigkeitssensitiven Sequenz zeige sich kein 
B
one
 
bruise
. Bei Status nach VKB-Rekonstruktion sei der Graft intakt, auch das hintere Kreuzband sei intakt. Das Ligamentum patellae und der 
Quadrizepssehnenansatz
 seien intakt. Es zeigten sich narbige Veränderungen des Hoffa-Fettkörpers mit metallinduzierten Artefakten. Das Vorderhorn des lateralen Meniskus zeige einen horizontalen Einriss. 
Bei 
Status nach 
Teilmeniskektomie
 lateral
 sei das 
Hinterhorn ebenfalls leicht verkürzt. 
Der m
ediale Meniskus 
sei 
ohne sicheren Riss
 und d
er 
femorotibiale
 Knorpel zeig
e
 keine tiefen Defekte. Etwas
 
Flüssigkeit 
sei 
an der Unterfläche des lateralen Meniskus
 ersichtlich und d
ie Seitenbänder 
seien
 intakt. Der 
retropatelläre
 Knorpel zeig
e 
keine tiefen Defekte, dafür Stanzdefekte 
trochleär
 an der medialen Facette
 und einen
 bis auf den
 
Knochen reichende
n
 Knorpelschaden
 und w
enig Gelenkserguss
 sowie eine 
kleinste Baker-Zyste.
    
In ihrer Beurteilung hielt die Radiologin fest, es zeige sich kein 
B
one
 
bruise
 und der postoperative Situs des Meniskus lateral mit etwas Flüssigkeit an der Basis ebenda und wahrscheinlich Nahtmaterial bei Verkürzung. Der VKB-Graft sei intakt. Stanzdefekt
e
 bestünden an der medialen Facette 
trochleär
 bis auf den Knochen reichend über eine Strecke von ca. 3 mm und wenig Gelenkserguss.
3.4
    
Anlässlich einer ambulanten Kontrolle im 
Zentrum G.___
 vom 7.
 
September 
2022 (Urk. 8/M17) 
führte 
PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH Ortho
pädie und Traumatologie
, aus
,
 der Beschwerdeführer wünsche die Zweitmeinung bezüglich der Kniesituation. Im Alltagsleben berichte er über ein Druck- beziehungsweise Klammergefühl im Knie. Er sei aber sehr intensiver Fussballer und möchte dies weiter fortführen. Er habe Angst, dass die Schmerzexazerbation, welche 
jetzt 
zur weiterführenden Abklärung geführt habe, nochmals zum Vorschein komme. Im Befund zeige sich das Knie reizlos, 
mit 
wenig Erguss und mit minimster 
Druckdolenz
 
antero
-lateral. D
ie 
AP 
sei 
stabil, 
der 
Pivot negativ
 und die 
Muskulatur s
ehr schön
 
erhalten
. Das MRI zeige 
einen 
Status nach vorderer Kreuzbandrekonstruktion, des Weiteren 
ein 
Stanzulkus 
zirka
 3
 bis 
3.5 mm im Bereich der 
Trochlea
 medial sowie eine 
antero
-laterale Meniskusläsion. Im Rahmen der Gesamtsituation sei dem Beschwerdeführer geraten worden
,
 noch weiterhin zuzuwarten, dies vor allem, da er im November in die Ferien gehen möchte und dort auf die Knie angewiesen sei. Problematisch sei bei der ersten Operation gewesen, dass er drei Monate an Stöcken habe 
gehen
 müssen, weil die koordinative Belastung nicht möglich gewesen sei. Es sei empfohlen worden, sich nach den Ferien einer Therapie des Ulkus, sowie auch der Meniskusläsion zu unterziehen.
3.5
    
Im orthopädischen Sprechstundenbericht vom 3. November 2022 (Urk.
 
8/M20) 
hielt
 Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie FMH und leitender Facharzt am Spital 
J.___
 und Spital 
K.___
,
 
die 
Diagnose eine
s
 Status nach arthroskopischer VKB-Plastik mit 
Quadrizepssehnen
t
ransplantat
 links sowie eine
r
 laterale
n
 TME im Bereich der pars intermedia am 26. Juni 2021 fest. Aktuell bestünden ein Knorpel-Stanzdefekt (
viertgradig
) 3
 
x
 
4
 
mm in der 
Trochlea
 über der medialen Facette
 und
 zudem 
eine 
kurzstreckige Rest-Läsion im Bereich der pars intermedia des lateralen Meniskus im Übergang zum Vorderhorn. D
er Beschwerdeführer sei 
auf 
eigenen
 Wunsch für eine
 Dritt-Meinung
 zugewiesen worden. Er 
berichte, dass er insgesamt postoperativ einen anfangs leicht zögerlichen, insgesamt jedoch
 
einen sehr guten Verlauf verspürt ha
be
. 
Während 
zwei
 Monaten im Juni und Juli 2022 
habe er 
wieder Fussball spielen 
können 
und 
dabei
 keine Beschwerden mehr
 verspürt
. 
I
m August 2022 
sei es dann 
zu vermehrten Schmerzepisode
n
 ohne eigentliches Re-Trauma
 gekommen
 und 
es seien 
intensive anteriore
 
Knieschmerzen
 aufgetreten
. Die Schmerzen 
seien
 als diffus beschrieben
 worden und hätten
 
medialseitig
 
peripatellär
 als auch
 
über dem Recessus suprapatellaris
 bestanden
,
 ohne 
dass eigentliche Schmerzen
 l
ateralseitig
 
angegeben worden seien
. 
Aktuell
 best
ünden
 ein manschettenartiges Druckgefühl und ein anteriorer konstanter leichter
 
Schmerz. 
Im
 MRI Ende August 2022 
sei 
ein anteriorer Knorpeldefekt im Bereich der
 
Trochlea
 über der medialen Facette gefunden w
orden
. Sowohl 
der
 Operateur Dr. 
E.___
 als
 
auch PD Dr. 
H.___
 
hätten 
im Prinzip eine Revisionsoperation
 
empfohlen, welche jedoch nicht dringlich 
sei
.
 Im Befund zeige sich ein 
hinkfreies
, flüssiges Gangbild. 
Das
 Kniegelenk 
sei komplett reizlos und ohne
 Erguss. 
Die 
Flexion/Extension liege bei
 
130-0-0°. Das Kniegelenkt könne stabil geführt werden
, 
mit stabilen Seitenbändern und stabilem vorderen Kreuzband. Die AP-Translation sei unauffällig und auch die 
Lachman
-Test-Prüfung seitengleich. Die Meniskuszeichen seien negativ und es zeige sich eine diskrete Krepitation 
retropatellär
. In der aktuellen Untersuchung 
sei 
das Knie komplett
 schmerzfrei
 und auch bei unterschiedliche
n
 Provokations
test
s
 könne weder ein Aussenmeniskus-Schmerz noch ein 
retropatellärer
 Schmerz ausgelöst werden.
 
Z
ur expliziten Frage, ob der Stanzdefekt eventuell intraoperativ entstanden sein könnte, sei
 
retrospektiv sehr schwierig zu evaluieren, ob 
ein
 Stanzdefekt intraoperativ, präoperativ oder postoperativ entstanden sei. Es sei möglich, dass es intraoperativ zum Stanzdefekt gekommen sei
, was 
leider nicht sehr selten 
vorkomme 
und sicherlich jedem Operateur schon unterlaufen 
sei
. 
3.6
    
Vertrauensarzt Dr. 
A.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 23. November 2022 (Urk. 8/M22) aus, 
anlässlich der ambulanten Vorstellung im 
Zentrum G.___
 vom 
7. September 
2022 
habe beim Beschwerdeführer
 im Alltagsleben ein Druck- bzw. Klammergefühl im linken Knie
 bestanden
, sodass in Anbetracht der aktuellen MR
I
-Bildgebung eine symptomatische 
antero
-laterale Meniskusläsion sowie ein Stanz-Ulcus im Bereich der 
Trochlea
 
a
ls
 
ursächlich für die beklagten Beschwerden interpretiert w
orden sei
en.
 
Die Frage, ob die beklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (zumindest im Sinne einer Teilursache) in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten Ereignis stünden
,
 sei 
zu bejahen. D
ie beklagten Beschwerden 
stünden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (> 50 %) in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemel
deten Ereignis (S. 3). 
Der Beschwerdeführer habe am Ereignisdatum eine Distorsion des linken Kniegelenks beim Fussballspielen mit Ruptur 
des vorderen Kreuzbandes erlitten, 
die
 am 26. Juni 2021 operativ versorgt worden sei. Diesbezüglich sei die Kausalität ausgewiesen. Nach initial protrahiertem Verlauf aufgrund des muskulären Defizites sei die Behandlung während der Jahreskon
trolle bei stabilem/unauffälligem Kniegelenk abgeschlossen worden. Des Weiteren 
habe
 sich der Beschwerdeführer zirka vier Monate später im 
Zentrum G.___
 vor
gestellt
 und Beschwerden im linken Kniegelenk
 beklagt
. Diese seien auf eine Knorpelläsion in der 
Trochlea
 
femoris
 zurückzuführen, welche kernspintomografisch am 30. August 2022 
habe 
visualisiert werden können. Da im OP-Bericht vom Juni 2021 ein absolut intakter Knorpelstatus beschrieben worden sei, müsse diesbezüglich die Kausalität 
verneint werden. Ferner k
önne
 die postulierte Re-Läsion des lateralen Meniskus nach der eigenen Interpretation der Bildgebung nicht nachvollzogen werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich um eine Vernarbung mit mässigem Reiz
zustand nach der stattgehabten Teilresektion. Zusammenfassend sei
en
 sowohl die Ruptur des vorderen Kreuzbandes als auch die laterale Meniskusläsion unfall
kausal. Die 
später diagnostizierte Knorpelläsion der 
Trochlea
 
femoris
 sei als unfallfremd zu betrachten
 (S. 4)
.
 
3.7
    
Im Operationsbericht 
vom 
13. Dezember 2022 (Urk. 8/M39) über die Kniear
throskopie (KAS) links mit partieller lateraler 
Meniskektomie
 und 
Pridie
 Bohrun
gen des Knorpelschadens mit 
subchondraler
 
Endoret
 Fraktion 2-lnfiltration 
vom 13. Dezember 2022
 
führte Dr. 
E.___
 aus, im femoropatellaren Kompartiment zeigten sich unauffällige Knorpelbezüge an der Patella. Medial in der 
Trochlea
 sei ein Knorpelschaden sichtbar, welcher bis auf den Knochen reiche. Zentral und lateral sei die 
Trochlea
 unauffällig. Im medialen Kompartiment bestünden eine einwandfreie Knorpel- und Meniskussituation. Im zentralen Kompartiment zeige sich ein sich schön anspannendes und intaktes vorderes Kreuzband. Das hintere Kreuzband sei unauffällig. 
Im lateralen 
Kompartiment
 bestehe eine e
inwandfreie Knorpelsituation
 und im
 Bereich der ehemaligen lateralen 
Teilmeniskektomie
 ha
be
 sich ein
 
Regenerat gebildet, welches eingerissen 
sei
 und sparsam reseziert w
erde
.
 Beim D
ebridement des Knorpelschadens
 zeige
 sich ein 0
.
5 x 0
.
8 cm grosser bis auf den
 
Knochen reichender Knorpeldefekt. Das Ganze w
erde
 multipel angebohrt und in die Bohrlöcher 
nach 
Ablassen der Spülflüssigkeit, die 
Endoret
-Fraktion 2 eingespritzt. Die 
Endoret
-Fraktion 1 w
erde 
diffus ins Gelenk gespritzt. 
Danach seien die H
autinzisionen
 verschlossen worden.
    
Im Eintrag 
zu
r Krankengeschichte
 vom 27. Februar 2023 (Urk. 8/M 
38
 S. 4
)
 hielt Dr. 
E.___
 fest, der Beschwerdeführer mache 
Fortschritte, 
sei
 aber sehr skeptisch.
 Im B
efund 
zeige sich ein r
eizloses Kniegelenk, 140/0/5°, 
mit 
perfekt
er
 Stabilität
 und m
uskuläre
m
 Defizit. Die Restbeschwerden 
seien
 erklärbar und das Ganze immer noch on
 
time. 
Es sei w
eiterhin Physiotherapie 
mit
 Aufbau
 zu verordnen 
und eine
 nächste 
Routinekontrolle in 
zwei
 Monaten
 durchzuführen
.
3.
8
    
Am 3. April 2023 
(Urk. 8/M25) gab
 P
D Dr. 
B.___
 eine Stellungnahme 
aus radiologischer Sicht 
zu Händen des Beschwerdeführers
 ab. 
Der Radiologe führte aus, d
ie MRT-Untersuchung des linken Kniegelenks vom 30. August 2022 dokumentiere eine Typ IV Knorpelläsion in der lateralen 
Trochlea
, die scharfe Konturen medial und lateralseitig aufweise und eine Unterminierung am inferioren Defektrand zeige. Die kraniokaudale Ausdehnung des Defektes betrage 1.5 cm, die 
mediolaterale
 Ausdehnung 3
 
-
 
4 mm. Der Knorpeldefekt sei in der Voruntersuchung vom 22. Juni 2021 nicht sichtbar, es seien keine Struktur
veränderungen des Knorpels der 
Trochlea
 am 22. Juni 2021 vorliegend. Es handelt sich somit um eine im zeitlichen Intervall zwischen beiden Unter
suchungen neu aufgetretene Veränderung. Der Gelenkknorpel der 
Trochlea
 als auch der Patella sei in den übrigen Regionen sowohl am 22. Juni 2021 als auch am 30. August 2022 regelrecht ohne weitere Läsionen dargestellt
 (Ziff. I)
. In der MR-Untersuchung vom 30. August 2022 zeig
e
 sich eine radiäre Meniskusläsion, betreffend den lateralen Meniskus im vorderen Segment der Pars intermedia 
angrenzend an den Übergang zum Vorderhorn. Betroffen seien die inneren 
zwei Drittel 
des Meniskuskalibers. Das äussere Drittel (die Meniskusbasis) sei intakt. Der Spalt zwischen den beiden Rissrändern betrage 1-2 mm. Auf 
den 
bildge
benden
 Voruntersuchung
en
 vom 22. Juni 2021 sei der Riss in dieser Form noch nicht abgrenzbar. Es zeig
e
 sich 
aber 
bei
 
sehr genauer Analyse eine diskrete lineare Signalerhöhung an der Meniskusspitze genau an diesem
 
Ort, die nur das innere Drittel b
eziehungsweise
 den inneren Rand des Aussenmeniskus betr
effe
. Somit lieg
e
 eine
 
diskrete radiäre Vorschädigung vor, die sich zwischen den beiden Untersuchungen in Ausdehnung
 
und Ausmass aggraviert ha
be
. Das Kaliber des Aussenmeniskus 
sei 
in der Untersuchung vom
 
30.
 August 
2022 nicht wesentlich vermindert
 (Ziff. II)
.
 
Die vordere Kreuzbandruptur, die durch eine vordere Kreuzbandplastik behandelt worden sei, sei am 30. August 2022 intakt abgebildet und das hintere Kreuzband auf beiden Untersuchungen regelrecht
 (Ziff. IV)
.
 Das 
Ligamentum patellae 
sei 
auf beiden Untersuchungen unauffällig
 und es 
hätten 
Zeichen einer 
Tendinopathie
 der
 
Quadrizepssehne 
bei 
der Untersuchung vom 30.
 Aug
u
st 
2022
 bestanden
, wobei 
hochwahrscheinlich Vernarbungen
 
aufgrund einer autologen Bandentnahme für die VKB-Plastik vor
liegen
d seien
.
 
Intraartiku
lärer 
liege ein 
Reizerguss von mittelgradiger Ausprägung
,
 
sowohl 
am 30.
 August 
2022
 und 
ebenso am 22.
 Juni 
2021
,
 
vor 
und am
 22.
 Juni 
2021 
zeige sich ein 
Kontusionsödem am hinteren lateralen 
Tibiaplateau
 (Ziff. V)
.
 
Die 
trochle
a
re
 Knorpelläsion sei auf den initialen MRI Bilder vom 22.
 
Juni 2021 nicht sichtbar. In der Untersuchung vom 30. August 2022 sei der Knorpeldefekt wie oben beschrieben abgrenzbar und 
bildgebend 
zeigten 
sich die 
Kriterien einer akuten Knorpelläsion.
 
Auf der zweiten MRI-Untersuchung 
sei
 eine laterale Meniskus
läsion nachweisbar, die eine deutliche 
Aggravierung
 aufweise im Vergleich zu der nur sehr subtil dargestellten und nur die Meniskusspitze betreffenden radiären Meniskusläsion vom 22. Juni 2021.
 
Der Knorpelstatus sei in den 
femorotibialen
 Gelenken (medial und lateral) sowohl am 22. Juni 2021 als auch am 30. August 2022 im Rahmen der Norm ohne substanzielle Degenerationszeichen. Allenfalls bestünden 
eine 
diskrete initiale oberflächliche Irregularität am 30. August 2022 im medialen 
femorotibialen
 Gelenk. Unter Ausnahme des oben diskutierten, markanten Typ IV Knorpeldefektes der lateralen 
Trochlea
 sei der femoropatellare Knorpel in beiden Untersuchungen ohne Läsion abgebildet.
3.
9
    
Dr. 
C.___
 führte in ihrer Beurteilung vom 21. April 2023 (Urk. 8/M24) zu Händen des Beschwerdeführers aus, die Grad IV-Knorpelläsion im Bereich der 
T
r
ochlea
, die mit MRI Knie links am 30. August 2022 dokumentiert worden sei, sei in der MRI Bildgebung Knie links vom 22. Juni 2021 nicht vorhanden
 gewesen
. Diese Knorpelläsion sei also im Zeitraum zwischen den beiden genannten MRI-
Bildgebungen entstanden. Ein erneutes Trauma sei nicht bekannt und die Knorpelläsion imponiere gemäss Dr. 
B.___
 als scharfkantig. Es liege hier keine Osteochondrosis dissecans vor. Die einzige Erklärung für dieses neu aufgetretene Knorpelulcus lieg
e 
darin, dass es sich um eine iatrogene Verletzung anlässlich der Operation vom 26. Juni 2021 handle. Iatrogene Knorpelschäden seien bekannt, auch wenn sie insgesamt sehr selten auftreten würden. Zudem bestehe vorliegend eine progrediente radiäre Läsion des Aussenmeniskus im vorderen Drittel der Pars intermedia, welche bereits am 22. Juni 2021 MR-tomographisch sichtbar gewesen sei. Diese Aussenmeniskusläsion sei auf den MR-Bildern vom 30. August 2022 
bezüglich Ausmass
 und Ausdehnung progre
dient und rechtfertig
e
 bereits den operativen Zweiteingriff vom 13. Dezember 2022. 
3.
10
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 30. Juni 2023 (Urk. 8/M26)
 führte Dr. 
A.___
 aus, im OP-Bericht vom Juni 2021 sei ein absolut intakter Knorpelstatus beschrieben und eine iatrogene Verletzung des Knorpels nicht dokumentiert worden. Der Sachverhalt werde zusätzlich durch die „scharfkantige" Morphologie der 
chondralen
 Stanzläsion unterstützt. Das Erscheinungsbild entspr
e
che eine
r
 akute
n
 Ätiologie, da bereits nach sechs bis acht Wochen eine „Abrundung" des
 
Knorpels durch die intraartikulären Umbauprozesse
, 
das 
Knorpelremodelling
 stattfinde. Da die VKB-Ersatzplastik am
 
26.
 Juni 
2021 durchgeführ
t worden sei
, 
könne
 diese „scharfkantige“ Morphologie der Läsion, welche ca. 14 Monate später in der
 
MRT-Untersuchung objektiviert w
orden sei
, überhaupt nicht mit der Knorpelverletzung während der Operation erklärt
 
werden. 
Das
s
 der
 
trochleare
 Knorpelschaden symptomatisch 
sei, sei dem
 postoperativen
 
Verlauf 
nicht zu entnehmen, da 
die typische Beschwerdesymptomatik
, 
ventraler Knieschmerz, retropatellare Krepitation,
 
Belastungsschmerz z.B. beim Treppensteigen
,
 nicht 
dokumentiert und ein
 unauffälliges Kniegelenk bei der
 
Abschlussuntersuchung während der Jahreskontrolle am 28
. April 
2022 
festgehalten worden sei. 
Letztlich 
seien auch
 die 
peripatellaren
 
Beschwerden erst nach dem Behandlungsabschluss der unfallkausalen VKB-Ruptur beklagt und nachgewiesen 
worden. 
Bezüglich des lateralen Meniskus hand
le
 es sich um eine Vernarbung mit mässigem Reizzustand nach der
 
stattgehabten Teilresektion mit möglicher Restläsion, welche jedoch anlässlich der fachärztlichen Beurteilung asymptomatisch 
gewesen sei. 
Die Indikationsstellung zur Re-Arthroskopie 
sei
 daher aufgrund des ventralen Knorpelulkus gestellt
 worden und der Verdacht auf eine 
eventuelle Restläsion
 
des lateralen Meniskus erfüll
e
 nicht die Kriterien einer ausgewiesenen Teilkausalität
. 
Zusammenfassend 
sei
 die später diagnostizierte Knorpelläsion der 
Trochlea
 
femoris
 in Bezug auf das gemeldete
 
Ereignis unfallfremd.
 Weder eine typische Beschwerdesymptomatik nach der VKB-Ruptur noch die Morphologie Stanz
läsion unterstützten die iatrogene Ätiologie dieses Befundes
.
 
G
estützt auf die radiologische Stellungnahme sei der 
trochleare
 Knorpelschaden mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit innerhalb der letzten acht Wochen entstanden.
3.11
    
Im 
Eintrag 
der
 Krankengeschichte
 
der 
Klinik F.___
 
vom 11. August 
2023 (Urk. 8/M38 S. 
5
) führte Dr. 
E.___
 im Zusammenhang mit einem Verlaufs MRI vom 11. August 2023 aus, es zeige sich eine gut gestreckte VKB-Plastik. Der Knorpel in der 
Trochlea
 zentral sei noch nicht ganz aufgefüllt und noch nicht so reif. Der Knochen dahinter mache aber nicht mit. 
Er sei sich
 
nicht
 sicher, was die Beschwerden 
auslöse
. Nachdem 
der Beschwerdeführer
 am Anfang
 
ein extremes muskuläres
 
Defizit 
ausgewiesen habe
, ha
be
 er 
danach
 massiven Trainingsauf
wand betrieben. Im Moment 
sei
 jetzt einmal von Kraftübungen bei sehr guter
 
Muskulatur ab
zu
sehen und lediglich Velofahren und Schwimmen
 zu empfehlen
. 
Eventuell sei auch mit dem Versuch einer high end Physiotherapie eine Verbesserung zu erzielen. 
D
er Beschwerdeführer 
werde
 zur 
weiteren 
Beurteilung an 
Prof. Dr. med. 
L.___
,
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
überwi
e
sen. 
    
Im Eintrag vom 15. August 2023 hielt dazu 
Prof. Dr. 
L.___
 
fest
 
(Urk. 8/M38 S. 
5-
6), in der Bildgebung zeige sich ein etwa 2 mm grosses, leicht höhen
ge
mindertes 
Knorpelrepair
 im Zentrum der 
Trochlea
 bei insgesamt einer Defektgrösse von knapp unter 1 cm ohne 
subchondrale
s
 Ödem in den Folge-MRTs, sodass hier keine signifikante klinische Relevanz dafür bestehen dürfte. Darüber hinaus passten die Beschwerden mit mehrheitlich einer Beschwerde
symptomatik nach längerem Stehen und Gehen und nicht bei Treppenlaufen oder bei längerem Sitzen zu einer entsprechenden Symptomatik im 
Patellofemoral
gelenk
. 
Seiner Meinung nach seien die
 Beschwerden ausschliesslich
 
auf eine Reizung des Hoffa-Fettkörpers an der 
Patellaspitze
 zurückzuführen und
 hätten 
nichts mit dem aufgefüllten Knorpelschaden zu tun. Dass die Qualität dieses
 
Knorpels etwas reduziert 
sei
, 
sei
 die Konsequenz bei 
Pridie
-Bohrungen und
 
durchaus normal. Dies 
sei
 aber in der Regel klinisch komplett asymptomatisch.
 Nach 
Rücksprache 
mit 
Dr. 
E.___
 
sei der Beschwerdeführer 
an Frau Dr. 
M.___
 zur Durchführung
 
von 
drei
 
Endoret
-Infiltrationen und einer Ultraschall-Stoss
wellenbehandlung der
 
Reizung im Bereich des 
Quadricepssehnenansatzes
 überwiesen worden und er sei über eine 
Reduktion seines Trainings informiert
 worden. 
3.12
    
Vertrauensarzt Dr
.
 
D.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 29. Mai 2024 (Urk. 8/M41) aus, für eine Mitbeteiligung einer traumatischen Meniskusläsion sei obligat der Nachweis einer 
ligamentären
 Schädigung 
i
n der korrespondierenden Peripherie zu erbringen, da die Ligamente
 
vorrangig und der Meniskus nachrangig belastet w
ü
rden. Dies 
sei
 in 
casu
 nicht der Fall
. Es
 
g
e
be 
keine Zeichen 
einer Begleitverletzung in der Peripherie.
 
Die im MRI vom 22.
 Juni 
2021 durch den Gutachter vermutete
n
, 
j
edoch nicht in den klinischen Tests
 
nachvoll
zieh
baren Zeichen einer kleinen radiären Spaltbildung 
hätten 
sich bei der Arthros
kopie vom
 
26.
 Juni 
2021 als 5 mm grosser 
Q
uerriss
 in der zentralen Substanz manifestiert. Dabei 
sei
 der periphere Faserring intakt geblieben. Damit 
sei
 klar erkennbar, dass dies keine Unfal
l
folge s
ein könne
, sondern eher einen asymptomatische
n
 Zufallsbefund darstell
e
 (Ziff. 1)
.
 Die beschriebenen leichten Aufhellungen im medialen und lateralen 
Meniskushinterhorn
 ohne Durchbruch seien Schadenanlagen von Abnützungscharakter, die in diesem Stadium eher asymptomatisch seien und topographisch nicht mit der Schädigung im 
Corpus
gebiet
 in einem Zusammenhang stünden
 (Ziff. 2)
. Es hand
le
 sich eindeutig um eine 5 mm kleine, klinisch irrelevante zentrale Spaltbildung, die
 
keine Verbin
dung zu den vorrangig wirksamen Bandstabilisatoren in der lateralen Peripherie ha
be
.
 
Zudem weis
e
 das 
posterolaterale
 Ödem des Tibiakopfes auf eine Kontu
sionswirkung hin
 und so könne
 nicht gleichzeitig im gleichen Kniekompartiment eine Distorsionsbelastung auf den Meniskus eingewirkt haben, bei welcher die Ligamente intakt geblieben s
eien
 (Ziff. 3)
. Um eine laterale Meniskusverletzung als traumatisch plausibel zu machen, brauche es obligat als Begleitverletzung eine frische Schädigung der entsprechenden Bandperipherie (Seitenbänder). Eine alleinige Kombination von VKB-Ruptur mit kleiner radiärer Ruptur im lateralen Meniskus-Corpus sei biomechanisch nicht nachvollziehbar
 (Ziff. 5)
.
 Der Knorpel
schaden an der tiefen medialen 
Trochlea
 sei morphologisch mit der partiellen 
Scharfkantigkeit
 als akute Schädigung aufzufassen und müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weniger als zwei Monate zuvor entstanden sein, was zeitlich mit einer allfälligen Traumatisierung bei der Wiederaufnahme von Fussball im Juni und Juli 2022, wo der Beschwerdeführer beschwerdefrei und sportaktiv gewesen sei
,
 gut übereinstimmen könnte. Es sei auch in keiner Weise nachvoll
ziehbar, dass an dieser Stelle ein Sekundärschaden oder eine Spätfolge der VKB-Ruptur entstanden sein könnte. 
Es überzeuge d
ie Hypothese einer iatrogenen Schädigung anlässlich der Operation vom 26. Juni 2021 nicht, da nach 14 Monaten eine iatrogene Knorpelschädigung einen völlig anderen Aspekt vor
weisen würde und bei jungen Personen mit VKB-Rupturen 
gehe 
es in der Regel viele Jahre, bis Knorpelfolgeschädigungen auftreten würden
 (Ziff. 7)
.
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
aus dem Unfallereignis vom 
20. Juni 2021
, insbesondere im Hinblick auf
 
die Kosten
deckung für die 
am 1
3. Dezember 2022 durchgeführte Kniearthroskopie.
 
Die Beschwerdegegnerin prüfte dies unter dem Titel «Rückfall».
4.2
    
Es
 ist unbestritten
 und durch die Akten belegt
, dass sich der 
sportlich aktive 
Beschwerdeführer als knapp 30jähriger 
am 20. Juni 2021 
beim Fussballspielen 
am linken Knie 
eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes zugezogen 
hat
. 
D
ass 
eine 
solch
 
schwere
 Verletzung 
bei 
jüngeren 
und gesunden 
Personen
 
eine
 
hohe
 Kraft
einwirkung
 auf das Kniegelenk erfordert
,
 
wie sie 
beim
 normalen A
l
ltagsgebrauch nicht vorkommt
, ist not
orisch
.
 
Im Weiteren ist anerkannt, dass solche Verlet
zungen am Band
apparat 
regelmässig
 
Bedingung sind
, 
damit 
weitere
 
schadhafte S
trukturen 
am
 Knie 
und dabei 
insbesondere Meniskusschäden 
d
em Trauma und
 nicht degenerativen 
Veränderung
en
 
zugeschrieben werden
. 
Folgerichtig
 hat 
denn auch 
die Beschwerdegegnerin 
die 
D
eckung für die Heilbehandlungen 
betreffend Kreuzbandverletzung 
anerkannt 
und dabei insbesondere 
auch 
d
ie
 
Kostengut
sprache für die 
operative
 Sanierung 
vom 
26. Juni 2021 
erteilt
.
4.
3
    
In Bezug auf 
d
ie
 
postoperativen Verhältnisse 
wurde zunächst ein
 
sehr protrahierter Verlauf mit einem ausgeprägten muskulären Defizit 
beschrieben
 (Urk. 8/M10). 
Der Operateur be
wertete 
sein
 
Operationsr
esultat
 
Ende April 2022
 
bei noch leichtem muskulärem Defizit
 zwar 
als sehr schön (Urk. 8/M15).
 
Dr. 
D.___
 bemerkte
 nach Sichtung der Bildgebung 
bezüglich der
 
Kreuzbandplastik
 jedoch
, dass der
 tibiale Bohrkanal
 
zu weit dorsal platziert 
und dadurch 
die Isometrie wegen verkürztem intraartikulärem Transplantatweg nicht garantiert 
sei 
(Urk. 8/M40 S. 11 f.).
 
Der 
Beschwerdeführer
 gab an, dass 
es 
bei verzögertem Verlauf und 
einer beschwerdefreien Phase im
 Juni und Juli 2022
,
 bei der er auch ohne Beschwerden 
habe 
Fussball
 spielen können
, 
bereits 
im
 
August 2022 
zu ver
mehrten Schmerzepisode
n
 
mit
 intensive
n
 anteriore
n
 Knieschmerzen 
gekommen 
sei 
(Urk. 8/M20)
. 
Aktenkundig 
ist 
der
 
hierauf erfolgte 
MRI
-Befund 
vom 30. August 2022
,
 in welchem 
bis auf den Knochen reichende 
Knorpeldefekt
e
 
an der medialen Facette 
trochleär
 
beschrieben 
w
urden
, die 
als Stanzdefekte impo
nier
ten (Urk. 8/M16). 
Dr. 
C.___
 
schloss
 dabei 
auf 
eine 
iatrogene 
Schädigung
 anlässlich der Operation vom 26. Juni 2021
 (E. 3.9)
,
 
was
 
auch 
Dr.
 
I.___
 
für
 möglich 
erachtet
 hat
 
(E. 3.5)
. 
Dr. 
A.___
 (E. 3.10) und Dr. 
D.___
 (E. 3.12) 
verwarfen hingegen 
einen solchen
 Bezug
 
mit der Begründung, dass die
 scharfkantige Morphologie 
auf einen
 Knorpelschaden innerhalb der letzten acht Wochen 
hin
weise. 
    
Einen n
äheren 
oder
 b
esseren Aufschluss darüber lieferte 
auch 
die Dokumentation anlässlich des operativen Zweiteingriffs am 13. Dezember 2022 nicht (E. 3.7). 
So bemängelte Dr. 
D.___
 
bei
 der persönlichen Betrachtung der Operationsbilder
 unter anderem
 das Fehlen der
 genaue
n
 Lokalisation der im MRI sichtbaren Knorpel
schädigung
 
und
,
 dass 
m
angels 
einer 
Darstellung 
auch 
die 
Bohrkanalaustritts
stellen nicht
 
beurteilt werden
 könnten
. 
Dazu 
hielt
 er 
fest,
 dass
 
zwar 
d
ie 
Pridiebohrung
 in Form von vier
 
Kirschnerdrähten
, die in
 eine Knorpelbasisschicht gesteckt worden s
e
i
en
,
 dokumentiert sei
. 
Dabei
 sei d
er 
s
ubchondrale
 Knochen 
aber 
nicht erkennbar
, 
d
er Knorpelgrund eher fetzig und
 
feinhöckerig strukturiert
 und 
es seien 
keine Z
onen
 mit scharf gezeichneten Rändern oder von
 
Stanz
charakter
 
dargestellt. 
Dr. 
D.___
 
erachtete deshalb
 
die
 
Fotodokumentation 
für einen
 Nachweis 
als 
nicht genügend. 
    
Im Weiteren ist
 
dokumentiert
, dass 
auch nach dem Zweiteingriff vom 13.
 
Dezem
ber 2022
 
weiterhin Beschwerden 
bestanden
, 
weshalb
 am 
11. August 2023 
eine 
erneute
 MRI-Untersuchung erfolgte
 (E. 3.11)
. 
Anhand der Bildgebung 
hielt 
der vom Operateur hinzugezogene 
Prof. Dr. 
L.___
 
dazu
 
fest, dass das
 
Knorpel
repair
 im Zentrum der 
Trochlea
 bei einer Defektgrösse von knapp unter 1 cm ohne 
subchondrale
s
 Ödem keine Relevanz 
für die Beschwerden habe und eher zu einer
 Symptomatik im 
Patellofemoralgelenk
 pass
e.
 
D
ie Beschwerden 
seien seiner Meinung nach 
auf eine Reizung des Hoffa-Fettkörpers an der 
Patellaspitze
 zurückzuführen und hätten nichts mit dem aufgefüllten Knorpelschaden zu tun. 
Der Beschwerdeführer wurde 
deshalb
 
zu 
Endoret
-Infiltrationen
 
und 
zu 
eine
r
 Ultraschall-Stosswellenbehandlung der Reizung im Bereich des 
Quadricepsseh
nen
ansatzes
 überwiesen
 (E. 3.11).
4.
4
    
Bei diesem Verlauf kann nicht als überwiegend wahrscheinlich erstellt gelten, dass beim Beschwerdeführer 
in Bezug auf das 
erlittene 
Knietrauma links 
vom 
20.
 
Juni 2021
 der Status quo ante 
respektive der Status quo sine (vgl. E. 1.3 hiervor) 
im Juni
 respektive
 Juli 2022 
im Sinne eines medizinischen Endzustandes erreicht
 war
 und
 keine Unfallfolgen mehr vor
gelegen haben
. 
Daran ändert auch nicht, 
dass der
 Beschwerdeführer
 
ange
geben 
hat
, dass er
 in diesen beiden Monaten beschwerdefrei gewesen 
sei
. Denn bei 
dem 
fraglic
h
 
guten
 
Operation
s
resultat
 vom 
26.
 
Juni 2021
 und dem 
protrahierten Verlauf 
traten die Beschwerden in jenem Zeitpunkt 
hervor
,
 als 
er
 das Knie 
erstmals 
wieder vermehrt
 in den gewohnten und
 
vor dem Unfall ausgeübten 
sportlichen Aktivitäten 
einsetzte
. 
Dabei erachtete selbst 
Dr. 
A.___
 
in seiner Beurteilung vom 23. November 2022 
die beklagten Beschwerden zumindest 
noch 
als teilursächlich und
 in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis 
vom 20.
 
Juni 2021
 stehend (E. 3.6)
. 
Ein
 Fallabschluss
, welche
n
 
die 
Beschwerdegegnerin 
lediglich 
intern auf den 18. Mai 
2022 festlegt
 hat, 
war
 damit 
nicht 
gerechtfertigt und wurde gegenüber dem Beschwerdeführer 
offensichtlich 
auch nicht kommuniziert.
 D
amit 
liegt 
aber auch 
kein Rückfall vor
,
 
für den
 
vom Leistungsansprecher
 
de
r Nachweis eines Kausal
zusammenhangs zwischen dem Unfall und dem geltend gemachten Beschwerde
bild zu fordern 
wäre 
und 
eine
 Beweislosigkeit zu dessen Lasten 
ausfiele
. Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin 
das Dahinfallen einer kausalen Bedeutung des unfallbedingten Gesundheitsschadens nachzuweisen. 
N
ach
 
dem hiervor Gesagten 
konnte die Beschwerdegegnerin jedoch diesen Nachweis 
nicht erbr
ingen. 
4.5
    
Damit besteht
 
im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 
20
. J
uni
 20
21
 auch 
nach dem
 
18
. 
Mai
 20
22
 
und damit insbesondere 
im Zeitpunkt der
 
Arthroskopie vom 13. Dezember 2022
 
und darüber hinaus im vorliegend 
zu beurteilenden Zeitraum
 
bis zum Datum des 
Einspracheentscheids
 vom 27. Februar 2024 
Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen 
(Heilbehandlungen) aus 
der Unfallversicherung
.
    
Folglich ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen
.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Deren Höhe ist gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, zu bemessen. 
Diese ist
 auf Fr. 
2
'
2
00.-- inklusive Barauslagen und 
MWSt
 festzulegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
27
.
 
Februar
 20
24
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Unfall vom 20. Juni 2021 auch über den 
18
. 
Mai
 20
22
 
hinaus Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung im Sinne der Erwägungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef