zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00832 · 2015-06-29 · de
Teilweise Gutheissung, befristete Rente, Arbeitsversuche nicht in leidensangepasster Tätigkeit, höherer leidensbedingter Abzug ergibt kein anderes Ergebnis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00832
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil
 vom 
29. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch
 Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete 
ab 
dem 
1. 
Mai 1999
 zu 100
 
%
 als Ange
stellter
 in der Wagenreinigung
 bei der 
Y.___
 (Urk. 6/3/4)
. 
Seit dem 25.
 
Juni
 
2012 ist er in unterschiedlichem Ausmass arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 6/3/5
,
 Urk. 6/18/1
). 
Laut 
der Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
)
,
 
betrug die Arbeitsunfähigkeit vom 29.
 
Juni
 
2012 bis zum 22.
 
September
 
2013 100
 
%
 und s
eit dem 23. September
 2013 
50
 
% (Urk. 6/28/4).
 
    
Am 21.
 
Dezember 
201
2
 meldete sich
 der Versicherte
 bei 
der Invaliden
versiche
rung 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 6/3)
. 
Die
 Sozial
versicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich,
 IV-Stelle
,
 liess in der Folge Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Auszüge, Urk.
 
6/15-16) erstellen und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/17/5, Urk. 6/18, Urk. 6/21, Urk. 6/24/6
,
 Urk. 6/26). Mit 
Vorbescheid 
vom 29. April 2014 teilte die IV-Stelle de
m
 Versicherten mit, dass 
kein An
spruch
 auf eine Invalidenrente bestehe
 
(Urk. 6/30). 
    
Hiergegen erhob d
er Versicherte, vertreten durch die 
Y.___
, 
mit Eingabe
n
 vom
 12. Mai 2014 sowie vom
 17. Juni
 
2014
 Einwand (
Urk. 
6/
31
,
 
Urk. 6/34).
 
    
Mit Verfügung vom 1.
 
Juli
 
2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ab (Urk. 6/36 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1.
 
Juli
 
2014 
liess 
der Versicherte am 26.
 
August
 
2014 Beschwerde erheben
. Er
 beantragte, der angefochtene 
E
ntscheid sei aufzuheben und das Verfahren sei an die Beschwerdegegnerin zur Verfügung einer 
Drei
vier
tels
r
ente
 ab 1.
 
Juni
 
2013 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit 
Beschwerde
ant
wort
 
vom 6.
 
Oktober
 
2014
 schloss die IV-Stelle
 
auf
 Abweisung
 
der Beschwerde
 (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 10. Oktober 2014 
mitgeteilt wurde 
(Urk. 7).
 
    
Auf die Ausführungen 
in den Rechtsschriften 
und die eingereichten Unterlage
n
 
    
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgende
n
 Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 ATSG)
. 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung;
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
IVG
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung
 vom 1. Juli
 
2014
 auf den Standpunkt, 
der Beschwerdeführer sei in seiner an
ge
stam
mten Tätigkeit als 
Reinigungsspezialist
 bei der
 
Y.___
 zu 100
 
% arbeits
unfä
hig, jedoch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig.
 
Sie nahm einen 
Leidensabzug von 10
 
% vor und errechnete
 einen
 Invaliditätsgra
d
 von 30 %
, wes
halb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ver
neinte
 (Urk.
 
2
). 
In der Beschwerdeantwort beantragte 
sie 
die Abweisung der 
Beschwerde und verwies auf die Stellungnahmen des RAD vom 2. Dezem
ber
 
2013 und vom 25. März 2014 (Urk. 6/28/3-5)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
liess
 in der Beschwerdeschrift vom 26. August 2014 ins
besondere vorbringen, in einer leidensangepassten Tätigkeit betrage die maxi
ma
le
 Arbeitsfähigkeit
 lediglich
 50
 
%. Dazu liess er auf die
 Feststellungen der
 durch
geführten Arbeitsversuche ab dem 23.
 
September
 
2013 in der 
ange
stam
m
ten 
Tätigkeit und im 
Z.___
 sowie ab dem 18.
 
November
 
2013 im 
A.___
 
verweisen. 
Auch liess er diverse Aussagen zu seiner medi
zi
ni
schen Situation anführen (Urk. 1 S. 4 ff.).
 
3.
3.1
    
Das Spital 
B.___
 hielt im Austrittsbericht vom 
6.
 
Dezember
 
2012
 die Diagnose 
einer 
Gonarthrose
 im rechten
 Knie 
bei
 
S
t
atus
 n
ach
 Innenmeniskusteilresektion
 fest
.
 
Am 30. November 2012 
sei die
 Implantation einer Knietotalprothese rechts vor
genommen
 worden
.
 Das Röntgenbild
 des
 Kni
es
 vom 2.
 
Dezember
 
2012 
habe 
eine
 regelrechte Situation
 mit 
eine
r
 regelrechte
n
 Positionierung
 der 
Totalendo
pro
these
 und achsengerechte
r
 Stellung
 ergeben
 
(Urk.
 
6/21/5).
 Die Arbeitsun
fähig
keit 
betrage 
bis zum 6.
 
Januar
 
2013 100
 
% (Urk.
 
6/21/6). 
In einem wei
tere
n
 Schreiben vom 25. Februar
 
2013 an die IV-Stelle teilte 
das Spital 
mit, dass ein akuter 
Zustand nach
 der 
Knie-
Totalendoprothese
n
-I
mplantation
 bestehe
.
 
Der Be
schwerdeführer sei daher
 bis dato zu 100
 
% arbeitsunfähig. Langfristige Prognosen könnten noch nicht getroffen werden (
Urk. 
6/17/5). 
3.2
    
L
aut dem Operationsbericht des Spital
s
 
B.___
 vom 16.
 
April
 
2013 
wurde wegen
 
l
ater
al
-ventraler Kniegelenksschmerz
en
 
gleichentags
 eine intraartiku
läre Infil
tra
tion 
vorgenommen
 (Urk.
 
6/21/7).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
 
berichtete am
 9.
 
Juli
 
2013 (
Urk. 
6/
21/1)
 
von einem schlech
ten Verlauf
.
 
D
er 
Beschwerdeführer 
habe starke, per
sistierende Schmerzen. Er komme regelmässig zu 
ihm 
und werde medikamentös behandelt. Er gehe an Krücken
 und sei 
bis auf 
W
eiteres
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/21/2). 
3.4
    
Das 
Spital 
B.___
 teilte 
der Beschwerdegegnerin
 mit
 Schreiben vom 
19.
 
Dezem
ber
 
2013
 mit, dass der Beschwerdeführer seit dem 16.
 
April
 
2013 nicht mehr
 
in Behandlung gewesen sei
.
 Den Kontrolltermin vier Wochen nach der Operation habe der Beschwerdeführer nicht wahrgenommen.
 
Deshalb sei 
der aktuelle Ver
lauf nicht bekannt (Urk.
 
6/22/5). 
3.5
    
Laut 
Bericht 
von Dr.
 
C.___
 vom 
16.
 
Januar
 
2014
 
ging
 
es 
dem 
Beschwerdeführer 
seit 
seinem 
letzten Bericht vom 9.
 
Juli
 
2013 tendenziell besser. Er sei nicht mehr auf Krücken angewiesen. Er habe jedoch noch persistierende, zum Teil auch sehr starke Schmerzen, so dass er weiterhin fast rege
l
mässig zu 
ihm 
komme und medikamentös behandelt werde. Aktuell arbeite er zu 50
 
% (Urk.
 
6/24/6). 
In ei
nem weiteren Schreiben vom 10. Februar 2014 führt
e
 Dr.
 
C.___
 aus, der Be
schwerdeführer arbeite
 seit dem 23. September
 
2013 und bis auf 
W
eiteres
 zu 50 %
.
 Mit einer weiteren Erhöhung
 der Arbeitsfähigkeit
 sei aktuell nicht zu rechnen, da er angeblich noch weiterhin persistierende Belastungsschmerzen habe. Eine wechselnde Arbeit (sitzend/stehend) sei jedoch zu empfehlen
,
 um eine
 eventuelle
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu fördern (Urk.
 
6/26/1). 
3.6
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
, 
Fachärztin für 
orthopädische Chirurgie und Trau
matologie FMH
 vom RAD
, hielt in 
ihrer
 Stellungnahme
 vom 25.
 
März
 
2014
 
unter
 
den 
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
 den
 
Status nach
 Knie-
Totalendoprothese
 rechts 
fest
. 
Unter den 
Diagnose
n
 ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ver
merkte 
sie
, dass keine be
stünden
 
(Urk. 6/28/4)
. 
    
Zu den Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als 
Reinigungs
fachmann
 
Y.___
 
führte 
sie
 aus
,
 
aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe
 bei prothetischem Ersatz des Kniegelenks eine verminderte Belastbarkeit
. Dies gelte für
 rege
l
mässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Trans
por
tieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten An
forderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund
 
(Urk. 6/28/4)
. 
    
De
m
 Beschwerdeführer könne 
eine angepasste Tätigkeit, eine überwiegend sit
zend
 aus
zu
übe
nde
 Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils eben
er
dig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 
Kilo
gramm
 körpernah medizinisch-theoretisch weiterhin zugemutet
 werden.
    
Die 
Ar
beitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als 
Reinigungs
fachmann
 der
 
Y.___
 
habe 
vom 29.
 
Juni
 
2012 bis zum 22.
 
September
 2013
 
100
 
%
 betragen
. 
Seit dem 
23
.
 
September
 
2013 
betrage
 
sie 50
 
%. 
G
emäss Belastungsprofil
 
betrage 
d
ie Arbeitsunfähigkeit in
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 0
 
% (= 100
 
% Arbeitsfä
hig
keit)
. Medizinisch-theoretisch 
sei 
die Arbeitsfähigkeit 
ab 
September 20
13 (Be
gin
n der 50%
-
Arbeitsfähigkeit angestammt)
 gegeben
. 
In Zukunft sei e
ine Besserung auf
grund des de
generativen Charakters des Gesundheitsschadens nicht wahr
scheinlich
 (Urk. 6/28/4)
.
    
4.
4.1
    
Den Arztberichten ist übereinstimmend die Diagnose 
einer 
Gonarthrose
 im rech
ten
 Knie 
bei 
Status nach Innenmeniskusteilresektion zu entnehmen 
(Urk. 6/21/5
, Urk. 6/21/1, Urk. 6/21/7).
 
Strittig ist
 einzig
, in welchem Umfang dem Beschwer
deführer eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar ist.
4.2
    
Die Angaben des RAD zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in
 einer
 an
gepasste
n
 Tätigkeit, auf welche sich die Beschwerdegegnerin in der angefochte
nen Verfügung stützte, basieren auf 
der 
obgenannte
n
 
Diagnose
 und
 
den bei den Akten liegenden 
Arztberichten
 
(Urk. 6/28/4),
 
wobei diese
 
Arztberichte 
l
e
diglich
 Auskunft
 zur Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit
 geben
. 
Die medizinisch-theoretische Beurteilung der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___
 als Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie überzeugt. Daran 
ändern die gescheiterten Arbeitsversuche nichts. Der erste 
Arbeits
versuch
 ab dem
 
23. September 2013 
im Umfang von 50 % 
fand 
offensichtlich in der ange
stam
m
ten
 Tätigkeit statt
 (vgl. Urk.
 
1 S.
 
4)
. 
Da
her ist er nicht geeignet, einen Rück
schluss auf die verbleibende Arbeitsfähig
keit in einer leidensangepassten Tätig
keit zu geben. Unerheblich sind daher auch die vom Beschwerdeführer 
gemach
te
n Ausführungen zu seinem Befinden
 während des Arbeitsversuchs wie beispiels
weise
,
 er habe nur unter persistieren
den Schmerzen arbeiten können oder die Knie
gelenke hätten bei starken Rotati
onsbewegungen geschmerzt. Auch die während des Arbeitsversuchs gemachten Feststellungen
 
zum Heben, Sitzen und Gehen sind für die Beurteilung des Um
fanges der
 zumutbaren
 
leidensan
ge
passten
 Tätigkeit ohne Belang
. 
    
D
er zweite Arbeitsversuch ab dem 18. November 2013 fand im 
A.___
 in 
E.___
 statt. Dabei wurde der Beschwerdeführer mit der 
Bestückung von Sanitäranlagen und dem Leeren von Abfallkübeln betraut. 
Auch 
bei diesem Arbeitsversuch arbeitete er zu 50 %
 (Urk. 1 S. 5)
. 
    
Die
 genannten
 Tätigkeiten entsprechen nicht
 jenen
, welche die 
RAD-Ärztin 
als 
leidensangepasste Tätigkeiten 
beschrieb (Urk. 6/28/4)
. Demnach liegt eine 
lei
dens
angepasste
 Tätigkeit dann vor, wenn sie vorwiegend sitzend mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 
Kilo
gramm
 
ausgeübt werden kann
. Dies ist beispielsweise bei Kontroll- und Über
wachungsaufgaben oder leichten 
Betriebs
arbeiten
 der Fall (
vgl. 
Urk.
 
2). 
Es ist nachvollziehbar, dass dem Beschwerde
führer solche Tätigkeiten, die das defekte Knie kaum belasten, uneingeschränkt zumutbar sind. Es ist deshalb mit der Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung der RAD-Ärztin abzustellen und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, wie sie med. 
pract
. 
D.___
 umschrieb, auszu
gehen.
    
Anzufügen bleibt, dass d
ie in der Beschwerdeschrift genannten, aber in den Ak
ten nicht vorhandenen Arztberichte
 des 
F.___
 vom 22
. 
Oktober
 
2013 und vom 3.
 
Juni
 
2014
 
sowie 
von Dr.
 
C.___
 
kein anderes Bild
 
ergeben
. 
Gemäss Aus
führungen in der Beschwerdeschrift wurde 
seit
 dem 22.
 
Oktober
 
2013 
stets 
mindestens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 1 S. 4 ff.).
 Dies
 stimm
t mit den Ausführungen des RAD überein
 (Urk. 6/28/4)
.
 
4.3
    
Für den Beginn der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stellte 
med. 
pract
. 
D.___
 auf den Bericht von Dr. 
C.___
 vom 10. Februar 2014 (Urk.
 
6/26)
 ab, worin dieser dem Beschwerdeführer ab dem 23. September 2013, dem Beginn des ersten Arbeitsversuchs, wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert hatte (Urk. 6/28/4).
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten habe bereits im Juni 2013 
vorgelegen (Urk. 6/28/5). Sie stützte sich auf die Aussage des RAD vom 2.
 
Dezem
ber 2013 (Urk. 6/28/3), aus medizinischer Sicht wäre zu erwarten, dass der Versicherte sechs Monate nach der Operation für angepasste Tätigkeiten wieder arbeitsfähig sei. Diese Aussage war jedoch bewusst theoretisch gehalten 
und wurde nach Eingang der Berichte des Spitals 
B.___
 vom 19. Dezember 2013
 (Urk. 6/22/5) und von Dr. 
C.___
 vom 10. Februar 2014 (Urk. 6/26) revidiert, in
dem med. 
pract
. 
D.___
 nun erst ab dem 23. September 2013, nach dem Weg
fall der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf, von einer unein
ge
schränkten Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten ausging.
    
Der einzige echtzeitliche Bericht, der sich zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers im Sommer 2013 äussert, ist jener von Dr. 
C.___
 vom 9. Juli 2013 (Urk.
 
6/21/1-4). Darin beschrieb Dr. 
C.___
 nach einer letzten Kontrolle des Be
schwerdeführers vom 28. Juni 2013 (Urk. 6/21/1) einen schlechten 
behand
lungs
bedürftigen
 Zustand mit starken Schmerzen und attestierte immer noch eine volle
 Arbeitsunfähigkeit. Gestützt auf diesen Bericht kann nicht auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geschlossen werden. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer nach der Infiltration vom April 2013 nicht mehr im Spital 
B.___
 war (Urk. 6/22/5), da er sich durch Dr. 
C.___
 behandeln liess.
    
Für die Zeit bis zum 22. September 2013 ist daher von einer 100%igen Ar
beits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen, und ab dem 23. Septem
ber 2013 ist von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für angepasste, leich
te
 und wechselbelastende Tätigkeiten auszugehen.
4.4
    
Eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ist gemäss der Stellungnahme des RAD ab dem
 29.
 
Juni 2012 ausgewiesen
 
(Urk. 6/28/4)
.
 Somit gilt die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG als ab dem 29. Juni 2012 eröffnet.
 
Sie 
endete ein Jahr später,
 im Juni 201
3
.
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 21. Dezember 2012 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). 
Der Rentenanspruch entsteht ge
mäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendma
chung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). 
 
Die Rente 
wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch ent
steht
 (
Abs. 
3).
 
Somit 
konnte 
frühestens im 
Juni 
2013 
ein 
Rentenanspruch
 ent
stehen
. 
    
Im 
Juni 2013 
erfüllte der Beschwerdeführer
 sowohl
 
die Wartezeit im Sinne von Art.
 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
als auch 
die
 Frist 
nach 
Art. 
29
 Abs.1
 IVG
. 
Daher 
ent
stand der 
Rentenanspruch
 im Juni 2013
 und
 der Beschwerdeführer
 hat
 ab dem 
1. 
Juni 2013 Anspruch auf eine Invalidenrente.
5.
5.1
    
Für die Periode vollständiger Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten be
darf es zur Invaliditätsbemessung keines Einkommensvergleichs; der 
Invalidi
täts
grad
 beträgt dann 100
 
%. 
A
b dem 23.
 
September 2013
 ist von einer 
100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit für angepasste
, leichte und wechselbelastende
 Tätig
keiten
 aus
zu
gehen
. 
Für die Zeit ab
 dem
 23.
 
September 2013 ist daher ein 
Einkommens
vergleich
 durchzuführen. Der von der IV-Stelle durchgeführte 
Einkommensver
gleich
 wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten
 
(
Urk. 1
 
S.
 
6
,
 
Urk. 2
, Urk. 6/28/5
). 
5.2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist jenes Einkommen massgeblich, das der Beschwerdeführer im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschädigung tatsächlich er
zielt hätte (BGE 134 V 322 E. 4.1)
. 
Die 
IV-Stelle stützte sich 
zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf das als Reinigungsspezialist bei der 
Y.___
 erzielte Einkommen 2011 ab
.
 
Dieses Einkommen ist unter Berücksichtigung der 
Nomi
nallohnentwicklung
 (Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.10]
;
 
Total
;
 
201
0
: 
100; 2013: 102.5
) auf das Jahr 2013 aufzurechnen, was Fr. 
80‘
951.
45
 
ergibt (Fr. 7
8
‘
977
.
--
 
:
 
100 
x 
1
02.5
). 
Von diesem 
Valideneinkom
men
 ist auszugehen.
    
Die IV-Stelle hat zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 abgestellt. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeit äqui
va
lent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repe
ti
tive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für Männer betrug Fr. 4‘901.--. Für den 
Einkommensvergleich 
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypotheti
schen) Beginns des Rentenanspruchs 
massgebend
,
 die Tabellenwerte
 sind somit
 auf das Jahr 201
3
 aufzurechnen. Der Tabellenlohn ist auf die im Jahr 201
3
 über alle Sektoren durchschnittliche betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden hochzurechnen (
Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, Tabelle B9.2
)
 so
wie an die
 
Nominallohnentwicklung anzupassen (BFS, Schweizerischer 
Lohnin
dex
 nach 
Branche [2010 = 100, im Internet abrufbar], Nominallohnindex Män
ner [T1.1.10]
,
 Total; 2010: 100; 2013: 102.5
). Daraus resultiert ein jährliches Bruttoein
kom
men in der Höhe von 6
2‘844.30
 (Fr. 4‘901.-- x 
12 :
 40 x 41,7
 : 100
 x
 102.5
). 
Weiter ist der von der IV-Stelle anerkannte leidensbedingte Abzug von 10
 
% zu 
berücksichtigen, was ein Invalideneinkommen von Fr. 56
‘
560.
-- 
ergibt.
 Ver
glich
en
 mit dem 
Valideneinkommen
 ergibt sich ein invaliditätsbedingter 
Minder
ver
dienst
 von Fr. 2
4
‘
391.
4
5
 und somit ein Invaliditätsgrad von 30
,
1
 %. 
    
Selbst wenn d
em Beschwerdeführer
 
ein höherer leidensbedingter Abzug von maximal 20
 
% gewährt 
würde, würde bei 
einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
80‘951.45
 und einem 
Invaliden
einkommen
 von
 
Fr. 
50‘275.45
 
eine 
Erwerbs
ein
busse
 von Fr. 
30‘676.--
 und somit ein 
Invaliditätsgrad von 37
,
9
 
%
 resultie
ren
,
 was zu
 keiner Rente 
führt
.
5.3
    
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invaliden
rente
 ist nebst der Revisionsbestimmung des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG die Bestim
mung über die Änderung des Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) analog anzuwenden, weil noch vor Er
lass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung ein
getreten ist mit der Folge, dass gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (Urteile 
9C_233/2009 vom 6.
 
Mai 2009 und 8C_87/2009 vom 16.
 
Juni 2009). Verbind
lich
 festgestellt ist eine Verbesserung des Leistungsvermögens ab dem 23.
 
Septem
ber 2013, wobei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für angepasste, leichte und wechselbelast
ende Tätigkeiten auszugehen ist
. Diese Ein
schränkung begründet 
einen
 Invaliditätsgrad von 
maximal
 3
7
,
9
 
% (E
. 
5.
2
), 
weshalb bis 3
1. 
Dezember 2013 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversiche
rung besteht
.
 
Ab 
1.
 
Januar 2014 ist hingegen keine Inva
lidenrente mehr geschuldet (
Art. 
28 
Abs. 
2
 IVG).
 
Die 
angefochtene 
Verfügung vom 1. Juli 2014 
ist in teilweiser Gut
heissung der Beschwerde in dem Sinne abzuändern
, dass de
m
 Beschwerde
führer für die Zeit vom 1. Juni 2013 bis zum 31. Dezember 2013 eine befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen ist.
 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzu
weisen.
6
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf Fr.
 
8
00.
-- 
festzu
setzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem mehr
heitlich unter
liegenden Beschwerdeführer zu 
drei Vierteln 
und der mehrheitlich obsie
gen
den Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1. 
Juli 2014 in dem Sinne abgeändert, dass festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 
1. 
Juni 2013 bis 
zum 
3
1. 
Dezember 
2013 Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln so
wie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt. Rechnung und Einzah
lungs
schein
 werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann