zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00191 · 2023-03-13 · de
Schulterbeschwerden sind nicht auf den Unfall zurückzuführen, Kausalität nicht gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00191
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
13. März 2023
in Sac
hen
X.___
Bettenstrasse 189, 8400 Winterthur
Beschwerdeführerin
vertreten durch YLEX AG Store Winterthur
Rechtsanwältin 
Eylem
 
Copur
Stadthausstrasse 43, 8400 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1998 geborene 
X.___
 war 
seit dem 2. November 2017 
in
 der Gemeinschaftspraxis 
Y.___
 als Medizinische Praxisa
ssistentin angestellt
 und 
dadurch bei der 
AXA
 Ver
sicherung
en
 AG
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
23
. 
März
 20
21
 
stürzte sie im Springtraining 
vom Pferd 
direkt auf den Kopf
 und zog sich dabei Verletzung
en
 an der Wirbelsäule zu
 
(Unfallmeldung vom 
1. April 2021, 
Urk. 
15/A1).
 Im notfallmässig aufgesuchten Kantonsspital 
Z.___
 wurde sie untersucht und ein
 axiales Stauchungstrauma mit
 wenig dislozierte
r
 Keilfraktur BWK
 
3-6 mit Verdacht auf HWK
 
7 
Laminafraktur
 rechts mit klinisch Kribbelparästhesie rechter Zeigefinger 
palmarseits
 
festgestellt 
(
Urk. 
15/
M2)
. Aufgrund erschöpfter Bettenkapazität wurde 
die Versicherte
 bis zum 30.
 
M
ä
rz 2021 in der 
Klinik A.___
 hospitalisiert
, in welcher 
eine konser
vative Therapie mit Analgesie und en-bloc Mobilisation 
durch die Physiotherapie durchgeführt 
wurde 
(
Urk. 
15/
M4)
 und
 wo sie 
auch 
nach ihrem Austritt ambulant 
durch
 Dr. 
med
.
 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, weiterbehandelt wurde
. 
Im
 
Verlauf besserte
n
 sich sowohl die Schmerzsituation als auch die Beweg
lichkeit
 (vgl. Urk. 15/M8
, M9
)
, so dass die Versicherte per 19. Mai 2021 ihre Berufstätigkeit wieder im bereits zuvor ausgeübten 40 %-Pensum aufnehmen konnte. 
Anlässlich der Konsultation bei Dr. 
B.___
 
am 13. September 2021 zeigten sich noch gewisse Restbeschwerden und auch noch deutlich auslösbare Schmerzen im Bereich der BWS (
Urk. 
15/
M10). Am 6. Dezember 2021 hielt Dr.
 
B.___
 fest, dass Schul
t
erbeschwerden rechts persistiert
en
 und sich eine Bursitis subacromialis her
auskristallisiert
 hätte
, weshalb eine Anmeldung zur Infiltration erfolgt
 sei
 (
Urk. 
15/
M11).
 
Gestützt auf die Beurteilung des medizinischen Dienstes der AXA
 Ver
sicherung
en
 AG
 vom 25. Februar 2022
, wonach die Schulterschmerzen erst im Verlauf aufgetreten und deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt seien
 (vgl. 
Urk. 
15/M16)
, wurde 
mit Verfügung vom 
4. April 2022
 ein Leistungsanspruch 
für die Schulterbeschwerden 
verneint (
Urk. 
15/
A30
).
 
Hiegegen
 erhob die Versicherte am 25. April 2022 Einsprache (
Urk. 
15/
A
47
), wel
che 
– nach Einholung einer weiteren versicherungsmedizinischen Beurteilung 
vom 19. August 2022 
(
Urk. 
15/M26) – 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. September 2022 abgewiesen wurde (
Urk. 
2)
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 13. Oktober 2022 Beschwerde mit dem Antrag, der 
Einspracheentscheid
 vom 13. September 2022 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten der Heilbehandlung für die Schulterbeschwerden zu leisten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 setzte das hiesige Gericht eine Nachfrist zur Einreichung einer rechtsgenüg
lichen Vertretungsvollmacht 
an
 (
Urk. 
5)
, welche am 7. November 2022 einge
reicht wurde (
Urk. 
9 und 10). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
. Februar 20
23
 schloss die 
AXA
 Versicherung
en
 AG auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
1
4
)
, 
wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
7. Februar 2023
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
siche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im We
sent
lichen damit, dass 
es 
gestützt auf die medizinische Aktenlage 
nicht überwie
gend wahrscheinlich sei
, dass der 
Gesundheitsschaden an der rechten Schulter in kausalem Zusammenhang zum Ereignis vom 23. März 2021 stehe. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genüge für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht. 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass die Schulterbeschwerden eindeutig auf den Reitunfall zurückzuführen seien, was sich aus verschiedenen ärztlichen Berichten ergebe. Die 
Stellungnahmen des medizinischen Dienstes der Beschwerdegegnerin seien demgegenüber nicht beweiskräftig.
3.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
ver
hältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Die Ablehnung der Leistungspflicht mit Verfügung vom 4. April 2022 (
Urk. 
15/A30
) und 
Einspracheentscheid
 vom 13. September 2022 (
Urk. 
2) bezog sich einzig auf die Beschwerden an der 
(
rechten
)
 Schulter. Die anderen Verlet
zungen, insbesondere die wenig dislozierte Keilfraktur BWK
 
3-6 sowie der Ver
dacht auf HWK
 
7 
Laminafraktur
 rechts, waren nicht Gegenstand dieser Ent
scheide und sind dementsprechend auch im gerichtlichen Verfahren nicht zu prü
fen, was unbestritten ist (
Urk. 
1, 
Urk. 
2). 
4.
    
4.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
ärztin
 FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 führte in 
ihrer
 Aktenbeurteilung vom 25.
 
Februar 2022 (
Urk. 
15/M16) aus, dass
 die Schulterschmerzen erst im Verlauf aufgetreten und somit mit überwi
e
gender Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt seien. Eine 
B
ildgebung der rechten Schulter sei zumindest gemäss der Aktenlage nicht durchgeführt worden. Wäre es durch das Ereignis vom 23. März 2021 zu einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 gekommen, hätten unmittelbar danach Schmerzen, Bewegungseinschränkungen oder sogar eine
 
Pseudoparalyse bestan
den. Auch eine subacromiale Bursitis hätte sich unmittelbar nach dem Ereignis durch Bewegungseinschränkungen in der Abduktion manifestiert. 
4.2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, 
nahm am 19. August 2022 eine ausführliche
 medi
zinische
 
Beurteilung
 vor (
Urk. 
15/M26)
 und stellte darin 
zusammenfassend fest, dass aus orthopädischer Sicht an der rechten Schulter klinisch und bildgebend durch den Unfall vom 23.
 
März 2021 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine prognoserelevante Schädigung entstanden sei. Die initialen Schulterbe
schwerden seien einerseits als Dysästhesie angegeben worden, andererseits hätten verständlicherweise muskuläre Verspannungen im ganzen Schultergürtel bestan
den, speziell 
peri
- und 
interscapulär
, die zeitnah physiotherapeutisch behandelt worden seien. 
Prellmarken oder prellungsbedingte Druckempfindlichkeiten hät
ten initial nie erkannt werden können. 
Am 9.
 
August 2021 habe die Beschwerde
führerin telefonisch zu Protokoll gegeben, dass sie noch klärungsbedürftige Krib
belparästhesien im Arm habe. Knapp fünf Monate nach dem Ereignis habe sie keine Schulterschmerzen im Sinne von Brückensymptomen geäussert. In der ärzt
lichen Dokumentation seien nach sechs Monaten die Zeichen einer gewissen Armschwäche erstmals zum Ausdruck gekommen, die als Ausdruck einer RM-Schädigung nachvollziehbar gewesen seien. Es seien funktionelle Beschwerden vermutet worden. Drei Monate später sei dann der Begriff «Beschwerden» einge
setzt worden
 und die klinische Untersuchung habe eher unspezifische Hinweise bei der Prüfung durch Schmerzprovokationen in verschiedenen Tests ergeben. Im folgenden Halbjahr sei die rechte Schulter mehrfach auch durch einen erfahrenen Schulterorthopäden untersucht worden. Die Befunde seien zunehmend uneinheit
lich und unspezifischer geworden. Im 
Arthro
-
MRI der Schulter 
ein Jahr nach dem Ereignis 
habe keine relevante Verletzungsfolge nachgewiesen werden können. 
    
Sodann verwies Dr. 
D.___
 speziell auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin während der ganzen Zeit auch unter physiotherapeutischer Kontrolle und Behandlung gestanden habe. Es wäre vollkommen unverständlich, wenn die Per
sonen, welche eine physiotherapeutische Behandlung durchgeführt hätten, nicht auf eine Schultergelenksstörung aufmerksam geworden wären.
5.
5
.1
    
Die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 vom 25. Februar 2022 sowie von Dr. 
D.___
 vom 19. August 2022
 (E. 
4
.1 und 
4.2
) vermögen die an eine beweiskräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.
3
). So tätigte
n
 die Versicherungsmediziner sorgfältige, umfassende Abklärungen, berück
sichtigte
n
 die geklagten Beschwerden und begründete
n
 ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Sie legte
n
 
namentlich 
unter Berücksichtigung 
der in den Arztberichten 
des 
Kan
tonsspital
s
 
Z.___
, von Dr. 
B.___
 und 
Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 sowie der 
Arthro
-
MRI-Untersuchung vom 4. April 2022 
genannten Befunde und Diag
nosen schlüssig dar, 
dass
 die von der Beschwerdeführerin beklagten Schulterbe
schwerden nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das Unfallereignis vom 23. März 2021 zurückgeführt werden können. 
So
 gibt 
es 
sowohl anamnestisch als auch im klinischen, funktionellen sowie radiologischen Schadensbild keine Hin
weise auf 
eine 
relevante Schultergelenksverletzung. Die initialen muskulären Ver
spannungen im Schultergürtel 
sind vielmehr
 im Zusammenhang mit der schweren Sturzprellung auf die Wirbelsäule 
zu verstehen
. Durch physiotherapeutische 
deto
nisierende
 Weichteilmassnahmen wurden diese zeitnah beseitigt, so dass 
Dr. 
B.___
 
nach einem Monat eine freie Schultermotorik festhalten konnte
 (vgl. insbesondere E. 4.2, Urk. 15/M26)
. 
Die nunmehr bestehenden Schulterbeschwerden können 
des
halb höchstens möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich als unfall
kausal klassifiziert werden. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs 
mit dem Unfall 
genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches 
jedoch 
nicht
 (vgl.
 
E. 1.2). 
5
.2
    
Bei der Beurteilung 
der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
schadet nicht, dass diese d
ie
 Beschwerdeführer
in
 nicht selbst unter
sucht ha
ben
, da auch reinen Aktengutach
ten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Mit den durchge
führten 
Bildgebungen
 sowie den Befunder
hebungen und der Diagnosestellung durch 
das Kantonsspital 
Z.___
, 
Dr. 
B.___
 und Dr. 
E.___
 wurde der medizi
nische Sachverhalt einge
hend abgeklärt. Ausgehend von dieser Grundlage 
haben die Versicherungsmediziner 
lediglich die Ursache der Beschwerden – insbeson
dere im Vergleich zu Dr. 
B.___
 – unterschiedlich beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestellung hinwegzusetzen. 
5
.3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 stützte sich zur Begründung 
ihres
 Standpunktes auf die Berichte der 
sie
 behandelnden beziehungsweise untersuchenden Ärzte (
Urk. 
1 S. 
2
). Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese Einschätzungen auch aus ande
ren Gründen die medizinische
n
 Beurteilung
en
 
der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
nicht in Frage zu stellen. 
Insofern Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 11. Oktober 2022 ausführte, dass die Beschwerdeführerin bereits während ihres stationären Aufent
haltes über Schulterbeschwerden geklagt 
habe, was auch der pflegerischen und der physiotherapeutischen Dokumentation zu entnehmen sei (
Urk. 
15/M2
8
), legte Dr. 
D.___
 diesbezüglich 
nachvollziehbar
 dar, dass es sich dabei um reaktive mus
kuläre Verspannungen im Zusammenhang mit der schweren Sturzprellung auf die Wirbelsäule handelte, welche durch physiotherapeutische 
M
assnahmen zeit
nah beseitigt wurden
 (vgl.
 E. 4.2,
 
Urk. 
15/M26)
. Jedenfalls stellte Dr.
 
B.___
 in seinem Bericht vom 
28. April 2021
 eine freie Schultermotorik fest
 (
Urk. 
15/M8)
 und erhob auch in den Berichten vom 15. Juni 2021 und 15. September 2021 
keine Befunde in Bezug auf die rechte Schulter 
trotz inzwischen stark gebesserter 
Symptomatik 
hinsichtlich der
 Wirbelsäulenverletzungen 
(
Urk. 
15/M9, M10)
. Damit vermag auch 
die Begründung
, wonach die Schulterbeschwerden 
initial im Rahmen der Hals- und Brustwirbelsäulenverletzung interpretiert worden seien, jedoch
 bei Abnahme der Beschwerden an der Wirbelsäule persistiert
 hätten
 (
Urk. 
15/M28), 
nicht zu überzeugen
. 
Mithin äusserte Dr. 
B.___
 e
rst im Dezember 2021, mehr als acht Mon
a
te nach de
m
 Unfallereignis, 
erstmals den Verdacht auf eine traumatische Schulterproblematik (
Urk. 
15/M
11
).
    
Soweit
 
in den Berichten von Dr. 
E.___
 der Verdacht auf eine traumatische Bursitis subacromialis rechts/DD Tendinitis der langen 
Bicepssehne
 geäussert wurde (
Urk. 
15/M2
2
, M23, M2
4
), 
beruht 
die Verwendung des Be
g
riffes «traumatisch» 
offensichtlich auf Angaben de
r
 Beschwerdeführer
in
 beziehungsweise von Dr. 
B.___
 im Überweisungsscheiben vom 8. April 2022 (
Urk. 
15/M21)
. Unter den Rubriken «Befund» und «
Procedere
» wurde jedenfalls keine Einschätzung der Kau
salitätsfrage vorgenommen
.
 Dasselbe gilt für den Bericht von 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 
18. März 2022 (
Urk. 
15/M17). In ihrem Folgebericht vom 6. April 2022 äusserte sie gestützt auf das inzwischen angefer
tigte 
Arthro
-MRI vom 4. April 2022 (
Urk. 
15/M21) sodann ausdrücklich, 
dass ein fraglicher Status nach HAGL-Verletzung, ansonsten aber 
kein Nachweis einer möglichen 
Traumafolge
 des Schulterbereiches vorliege (
Urk. 
15/M18).
 Insofern sie in ihrer Bestätigung vom 3.
 
Oktober 2022 sodann 
erneut 
auf eine wahrschein
liche 
Traumafolge
 
hinwies
, bezieht sie sich auf die Schmerzen im Arm und die schlechte Schlafqualität
. Zudem fehlt es an einer Begründung
 (vgl. 
Urk. 
3/3).
 
S
chliesslich lässt auch der neue
ste
, mit der Beschwerde eingereichte Bericht von Dr.
 
E.___
 vom 28. September 2022 eine Begründung für die Unfallkausalität ver
missen (
Urk. 
3/4).
 
Und z
uletzt lässt sich auch dem Bericht des Kantonsspitals 
G.___
 vom 5. September 2022 nichts
 Erhellendes
 in Bezug auf eine allfällig traumatische Verursachung entnehmen (vgl. Urk. 3/4). 
5.4
    
Weiter 
kann 
auch aus 
den
 Ausführungen
 von Dr. 
B.___
, wonach 
die Beschwer
deführerin
 vor dem Unfall unter keinen 
Schulter
beschwerden gelitten habe (
Urk. 
15/M28
), nichts zu 
ihren
 Gunsten 
abgeleitet werden
. Denn die Argumenta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür
licher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
5
.
5
    
Folglich vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an de
n
 Einschätzung
en von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 zu begründen. Vielmehr steht 
aufgrund
 
d
er
 
nachvollziehbaren
 Beurteilungen der Versicherungsmediziner fest
, dass nach dem Ereignis vom 23. März 2021 keine Zeichen einer unfallbedingten Schädigung an der rechten Schulter nachweisbar waren. Die Schultergelenke wurden initial klinisch geprüft und als unauffällig betrachtet (vgl. Urk. 15/M2, M4, M8). Sodann wurde die rechte Schulter ein Jahr später auch noch mit einer MR-
Arthrographie
 abgeklärt, wobei sich ebenfalls keine Hinweise ergaben, dass unfallbedingt eine relevante Schädigung entstanden wäre
 (vgl. E. 
4
.2, Urk. 15/M26)
.
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
deshalb
 zu Recht die Unfallkau
sa
lität für die bei
 der
 Beschwerde
führer
in
 bestehenden Schulterbeschwerden und somit einen diesbezüglichen Leistungsanspruch verneint. 
Für weitere medi
zini
sche Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
re
le
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
YLEX AG Store Winterthur
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling