zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00005 · 2015-03-17 · de
URB im Verwaltungsverfahren, entgegen Vorinstanz keine Aussichtslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00005
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 
vom 
17. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
Widmer Müller 
Gibor
, Rechtsanwälte
Rämistrasse
 3, Postfach 74, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich
 am
 14. September 2007 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/6). 
Mit Verfügung vom 11. No
vember 2009 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ab 1. Dezember 2007 befristet bis 30. April 2008 eine ganze Rente zu
 und verneinte ab dem 1. Mai 2008 einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/67). 
Mit Urteil vom 23. September 2010
 (Verfahren Nr. IV.2009.01190) 
wies das hiesige Ge
richt eine 
dagegen
 erhobene Beschwerde ab, hob 
die Verfügung vom 11. No
vember 2009
 auf und stellte fest, dass kein Rentenanspruch besteht (
Urk. 
9/76 S. 14 Dispositiv 
Ziff. 
1). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundes
gericht mit Urteil vom 29. April 2011 ab (
Urk. 
9/81 S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
A
m 21. Juni 2011 
meldete sich der Versicherte 
erneut bei der Invalidenversiche
rung an (
Urk. 
9/85). Mit Verfügung vom 20. Februar 2012 trat die IV-Stelle auf das
 
Leistungsbegehren nicht ein 
(
Urk. 
9/101)
. Eine dagegen erhobene Be
schwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. Oktober 2012 ab (
Urk. 
9/128 S. 14 Dispositiv 
Ziff. 
1
, Verfahren Nr. IV.2012.00337
). 
1.3
    
Am 1. März 2013 stellte der Versicherte 
erneut
 
ein 
Leistungsgesuch 
(
Urk. 
9/130). 
Die IV-Stelle trat auf das Gesuch ein und klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. Am 13. Mai 2014 erliess si
e den Vorbescheid (
Urk. 
9/158). Der Versicherte brachte dagegen am 3. Juni 2014 Einwände vor und
 
ersuchte um unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/164 S. 1). 
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
September 2014 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen (
Urk. 
9/171). 
Mit Verfügung vom 18. No
vember 2014 wies 
sie
 das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab (
Urk. 
9/178 = 
Urk. 
2). 
2.
2.1
    
D
er Versicherte erhob am 15. Oktober 2014 Beschwerde g
egen die 
Verfügung vom 1
2. 
September 2014
 betreffend IV-Leistungen
 (
das Verfahren ist unter
 Verfahren
 Nr. IV.2014.01071 beim Gericht
 
angelegt
). Mit Gerichtsverfügung vom 6. Januar 2015 gewährte das Gericht
 dem Versicherten
 in Bewilligung des Gesuchs vom 15. Oktober 201
4
 für das 
genannte Beschwerdev
erfahren
 die un
entgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
7
). 
2.2
    
A
m 5. Januar 2015
 
erhob der Versicherte auch gegen die verfahrensleitende Verfügung der IV-Stelle vom 18. November 2014 (
Urk. 
2) 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, diese sei aufzuheben und es sei ihm für das 
Vorbescheidver
fahren
 
die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2015 (
Urk. 
8) die Ab
weisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 10. Februar 2015 zur Kenntnis gebracht. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 37 
Abs. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
-
zial
versicherungsrechts
 (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren der 
ge
-
suchstellenden Person, wo die Verhältnisse es erfordern, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Wie bereits vor Inkrafttreten des ATSG gelten als Vo
raussetzungen der unentgeltlichen 
Rechtsvertretung die finanzielle Bedürftig
keit, die fehlende Aussichtslosigkeit sowie die Erforderlichkeit der Vertretung. An diese sachlichen und zeitlichen Voraussetzungen war stets und ist nach wie vor ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl., 2009, N 19 zu Art 37
; BGE 114 V 228 E. 5b
). 
1.2
    
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
Prozessbe
-
geh
ren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrach
tet, BGE 124 I 304 E. 2c) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Be
gehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur w
enig geringer sind als diese. Mass
gebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E
. 2.3.1 mit weiteren Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte in der angefochtenen Verfügung
 
(
Urk. 
 2)
 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren 
infolge
 Aussichtslosigkeit. 
In ihrer Begründung 
führte
 sie an
, 
das Bundesgericht habe mit Urteil vom 29. April 2011 bestätigt, 
dass kurz nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2006 in einer leidensangepassten Tätigkeit bereits wiede
r eine Arbeitsfähigkeit von 100 
% bestanden habe. Auf ein neues Gesuch vom 21. Juni 2011 sei die Beschwerdegegnerin nicht einge
treten, da keine massgebliche Verschlechterung ausgewiesen gewesen sei (
Urk. 
2 S. 1). Aus rechtlicher Sicht sei den Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1
2. 
August, 2
2. 
November 2013, 14. April und 16. Juli 2014 zu folgen. Darin werde nachvollziehbar dargelegt, dass keine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes vorliege. Folglich habe die Beurteilung im Bundesgerichtsurteil vom 29. April 2011 weiterhin Geltung. Aufgrund dieser Sachlage könnten die Gewinnaussichten des Begehrens kaum als ernsthaft be
zeichnet werden. Es seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte geltend, nach den heutigen Diagnosen liege eine Einengung des Wirbelkanals an der Halswirbelsäule vor, die jederzeit
 zu einer Lähmung führen könne. Weiter liege 
ein ausgeprägtes 
Zervikalsyndrom
 mit 
Ra
dikulopathie
 rechts
 vor
 (
Urk. 
1 S. 8 unten). 
Dass auch in psychiatrischer Hin
sicht eine massive Verschlechterung eingetreten sei, sei mittels Auszug aus ei
nem Bericht des behande
lnden Psychiaters dokumentiert
 (
Urk. 
1 S. 10). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch um 
unent
-
geltli
che
 Rechtsvertretung
 im Verwaltungsverfahren
 zu Recht 
abgewiesen 
hat. 
3.
3.1
    
Mit
 Urteil vom 23. September 2010
 
hat
 
das hiesige Gericht
 eine gegen die Verfü
gung der Beschwerdegegnerin vom 11. November 2009 erhobene Be
schwerde abgewiesen, die Verfügung aufgehoben und
 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 verneint
 
(
Urk. 
9/76
 S. 14 Dispositiv 
Ziff. 
1
). 
    
Grundlage
 
des
 Entscheid
es
 bildete
 
insbesondere
 das 
polydisziplinäre 
Gutachten des 
Y.___
 vom 8. Mai 2008 (
Urk. 
9/27). 
Die Gutachter 
nannten damals
 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik bei inter
mittierenden 
pseudoradikulären
 Aus
strahlungen rechts und beginnenden degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule, klinisch und MR-tomographisch ohne Neurokompression
 a
ls
 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten
 
sie
 eine Schmerzverarbeitungsstörung und Symp
tomausweitung, ein inkomplettes metabolisches Syndrom und
 eine Medika
menten-
Malcompliance
 (S. 16 
Ziff. 
5.1-5.2). 
Die Gutachter kamen zum Ergebnis
, dass 
in der angestammten Tätigkeit
 
als Maurer 
seit Dezember 2006 
keine Ar
beitsfähigkeit mehr 
bestand
.
 
Eine
 
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
war 
dem Beschwerdeführer
 
gemäss Gutachten 
jedoch
 bereits kurze Zeit später
 
zu
 100
 %
 zumutbar
 (
Urk. 
9/27 S. 
17
. 
Ziff. 
6.3-
6.4, vgl. auch 
Urk. 
9/76 S. 7 ff. 
E. 3.5). 
3.
2
    
Auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/85) 
trat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
0. 
Febru
ar 2012 nicht ein (
Urk. 
9/101, bestätigt mit 
Urteil 
des hiesigen Gerichts vom 
9. 
Oktober 2012, 
Urk. 
9/128). 
    
Am 
1. 
März 2013 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Invaliden
-
ver
sicherung
 an und machte eine Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes geltend (
Urk. 
9/130). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer reichte 
mit 
der Neuanmeldung vom 
1. 
März 2013 
einen Bericht 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
9/129) ein. 
Dr. 
Z.___
 
führte darin aus
, es handle sich um ein langjähriges chroni
sches 
Zervikobrachialleiden
 und ein 
Lumboischialgieleiden
, welche in den ver
gangenen Jahren schon mehrfach diagnostiziert und behandelt worden seien. Im Vordergrund stünden seit mehreren Jahren eine zunehmende Parese im rechten Bein sowie eine intermittierende Parese im rechten Arm. Dem Patienten falle beim Trinken die Tasse aus der Hand, selbst eine Zigarette könne er nur mit Mühe halten
. 
    
Bei der klinischen 
Untersuchung finde sich eine globale 
Bewegungseinschrän
kung
 in der Halswirbelsäule sowie eine Hyperalgesie und Hypästhesie im 
Der
matom
 bei C5/6/7 rechts mit einer deutlichen Schwäche in der rechten Hand und 
Parästhesien
 im 
Dermatom
 
bei C6 und 
C
7. 
Die hierzu angefertigten MRI- und Röntgenaufnahmen liessen eine ausgeprägte 
Osteochondrose
 im Segment C5/6 und C6/7
 erkennen
. Im MRI sei zudem eine kräftige 
Bandscheibenprotru
sion
 im Segment C4/5 und ebenfalls 
bei
 C5/6 und C6/7 zu sehen, jeweils mit ei
ner deutlichen Verlagerung de
s
 rechtsseitigen 
Rezessus
, so dass die 
Nervenkom
pressionen
 für die Segmente im rechten Arm erklärbar seien. In der 
Lendenwir
belsäule
 bestehe eine hochgradige Bewegungseinschränkung. Vor allem impo
niere eine Parese im rechten Bein und zwar sowohl im Segment bei L4/5 als auch im Segment L5/S1 mit einer 
Fussheber-
 und einer 
Fusssenkerlähmung
 mit entsprechend deutlichem 
Steppergang
 (S. 1). Es handle sich um ein ausgepräg
tes 
Zervikalsyndrom
 mit 
Radikulopathie
 rechts in den Segmenten C4 bis C7 so
wie ein 
lumboradikuläres
 Syndrom bei L4 bis S1 rechts (S. 2). 
4.2
    
In einem Schreiben vom 
6. 
März 2013 riet 
Dr. 
Z.___
 
dem Beschwerdeführer zu einer Operation an der Hals- und Lendenwirbelsäule
. 
Dr. 
Z.___
 
beschrieb lebensbedrohliche Einengungen des Wirbelkanals an der Halswirbelsäule
. Es 
könne jederzeit eine Lähmung drohen, wenn nicht bald möglichst e
ine Opera
tion vorgenommen werde
 (
Urk. 
9/133). 
4.
3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin
 für Allgemeine Innere Medizin (RAD), 
er
klärte in einer Stellungnahme vom 19./2
0. 
März 2013 mit Verweis auf 
den
 Be
richt von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
Februar 2013 und einen Bericht von 
Dr. 
med. von 
B.___
 vom 1
4. 
Februar 2012
,
 anhand der vorliegenden Berichterstattung könne nicht abschliessend beurteilt werden, ob und welche Verschlechterung vorliege und allenfalls seit wann. Nach Besprechung mit einem Orthopäden 
des 
RAD bleibe der weitere Verlauf abzuwarten. 
Es sei daher
 wahrscheinlich nicht zu umgehen, 
auf das Gesuch 
einzutreten
 (
Urk. 
9/156 S. 3). 
4.
4
    
Anstelle 
einer
 
Operation 
wurde der Beschwerdeführer
 in der Folge
 in der 
C.___
 Klinik
 weiterbehandelt. 
    
Die Ärzte der 
C.___
 Klinik stellten in einem Bericht vom 2
8. 
Mai 2013 
ge
stützt auf 
eine
 Konsultation vom 2
1. 
Mai 2013 
(
Urk. 
9/139/5-7) 
folgende 
Hauptd
iagnosen (S. 1):
- 
Cervicovertebral
 S
yndrom recht
s
 mit/bei:
- 
multisegmentale
r
 
Osteochond
rose
 bei C4-6 mit 
breitbasigen
 
Protru
-
sio
nen
 der 
Segemente
 C4/5 und C5/6
- 
Lumbovertebrals
yndrom
 rechts mit/bei:
- 
Osteochondrose
 bei L4/5 Typ 
modic
 1
- 
Anterolisthese
 bei L5/S1 
M
e
yerding
 Grad 1
- 
Spondylarthrose
 bei L3-S1
    
Die Ärzte führten aus, die Zuweisung sei durch den Hausarzt zur Abklärung der Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm mit 
Lumboischialgien
 mit Ausstrahlung in den rechten Fuss erfolgt. Der Patient berichte, dass die ge
nannten Beschwerden seit 
zirka sieben Jahren bestünden. Er
 habe innerhalb der letzten Monate eine leichte Zunahme der Schmerzen bemerkt (S. 1). 
    
Klinisch un
d
 elektrodiagnostisch fänden sich keine Hinweise für eine Läsion des 
N
ervus
 
medianus
 rechts und/oder
 
d
es
 
N
ervus
 
ulnaris
 rechts, ebenso keine siche
ren Hinweise für eine 
zerviko
- oder 
lumboradikuläre
 Problematik (S. 3). 
4.
5
    
Weiter liegen 
Arztberichte
 
über vom Beschwerdeführer geklagte Schmerzen in der rechten Schulter vor
 (vgl. den Bericht 
von 
med. 
D.___
, Stellvertre
tende
 Oberärztin, Obere Extremitäten
 
C.___
 Klinik
,
 vom 
8. 
Januar 2014, 
Urk. 
9/152/6-7). 
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
med. E.___
, Leitender Oberarzt Orthopäd
ie, 
C.___
 Klinik, führten in einem
 Bericht vom 1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/154/2-3) dazu aus, möglicherweise habe eine Infiltration einen Teil der Schulter
-
schmerzen anhaltend
 gelindert
. Für den 
Patienten habe sich die Situa
tion aber nicht verändert, da die Sch
merzen im Bereich der Hals
-/Brust- und Lenden
-
wirbelsäule im Vordergrund stünden. Man sehe keine 
Verbesserungs
möglichkeit
 mit einer operativen Therapie. Man empfehle, die konservativen Massnahme
n auszuschöpfen mit Lockerung der Muskelgruppen sowie Schulter
zentrierungsübungen in der Physiotherapie
. Die Idee einer weiteren Behandlung durch 
Dr. 
med. 
F.___
 erachte man als gut
 (S. 2). 
4.
6
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 erklärte in einer weiteren Stellungnahme vom 1
4. 
April 2014, neue Aspekte und nachvollziehbare Befunde, welche eine leichtere 
wechselbelastende sitzende - stehende Tätigkeit 
(
mit Gewichtsbelastung von 
9 bi
s intermittierend 12.5 - 15 kg)
, ohne repetitive Tätigkeiten über 
Schulterni
veau
 nachvollziehbar und ma
ssgeblich prozentual einschränk
en würden, seien nicht erk
ennbar. Schwere und repetitive mittelschwere Tätigkeiten und repeti
tive Tätigkeiten über Schulterniveau seien überwiegend wahrscheinlich auf
grund der Wirbelsäulen- und der Schulterproblematik rechts (Partialläsion der 
Supraspinatussehne
) nicht mehr geeignet. 
Seit März 2013 sei überwiegend wahrscheinlich von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tä
tigkeit auszugehen (
Urk. 
9/156 S. 6). 
5.
5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte 
rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
5.2
    
Im 
Haupt
verfahren 
(Verfahren Nr. IV.2014.01071)
 ist zu entscheiden, ob es seit der letzten materiell
-
rechtlichen Beurteilung mit 
Verfügung der 
Beschwerd
e
gegnerin
 vom 1
1. 
November 2009
 zu einer 
massgeblichen 
Veränderung der 
Verhältnisse gekommen ist. Für das vorliegende Verfahren
 betreffend unent
geltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren
 
ist
 mit den neu einge
reichten Arztberichten 
eine gesundheitliche Verschlechterung nicht von vorne
herein auszuschliessen
. 
Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
Februar 2013 und dessen S
chreiben vom 
6. 
März 2013 lassen 
eher 
auf eine Verschlechterung schliessen
, 
riet
 
Dr. 
Z.___
 doch dringend zu einer Operation
 (E. 4.2 hiervor)
. 
    
Nachdem sich 
die Beschwerdegegnerin
 
selbst 
veranlasst sah,
 auf das Leistungs
-
ge
such
 des Beschwerdeführers 
einzutreten (vgl. E. 4.3), 
erweisen sich 
die Gewinnaussichten 
nicht als beträchtlich geringer als die Verlustgefahren. 
Die Neuanmeldung vom 
1. 
März 2013 und die folgenden
 Abklärungen in der 
C.___
 Klinik waren demnach durchaus geboten. 
Entgegen den Ausführun
gen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S. 2) 
wur
den
 neue medizinische Tatsachen vor
gebracht
. 
Die von der Beschwerdegegnerin postulierte
 Aussichtslosigkeit
 ist demnach nicht ausgewiesen.
 
5.
3
    
D
ie
 weiteren
 Voraussetzung
en
 
(
Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung
, 
Be
dürftigkeit
) hat die Beschwerdegegnerin laut Dokument vom 1
8. 
November 2014 bereits bejaht
 (
Urk. 
9/177
 S. 1 unten
)
. 
    
Da die Voraussetzungen für 
die 
anwaltliche Vertretung im 
Verwaltungsver
-
fahren 
demnach 
erfüllt sind, hat die 
Beschwerde
gegnerin
 das Gesuch des 
Be
-
schwerdeführers
 zu Unrecht abgewiesen. 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
6.
    
6.1
    
Da es nicht um eine Streitigkeit betreffend Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen handelt, ist das Verfahren kostenlos (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, e 
contrario
). 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Diese ist
 beim praxisgemässen Ans
a
tz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
)
 auf 
Fr. 
1‘
9
00.
-- (inkl
.
 Auslagen und 
MWSt
) 
fest
zusetzen. 
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Bestellung von Rechts
anwältin Andrea Müller-
Ranacher
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin 
für das vorliegende
 Besch
werdeverfahren gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
November 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der
 Beschwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung
 in der Person von Rechtsanwältin
 Andrea 
Müller-Ra
nacher
, Zürich, im 
Vorbescheidverfahren
 hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger