zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01042 · 2017-09-11 · de
Rentenrevision. Veränderung des Gesundheitszustandes durch Verbesserung der depressiven Störung. 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Renteneinstellung rechtens. Abweisung. (BGE 8C_897/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01042
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil vom 11. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1978, war zuletzt bis Ende November 2003 als Filial
leite
rin bei der Y.___ AG im 100%-Pensum tätig (Urk. 8/5). Am 7. Oktober 2004 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rückenschmer
zen und psychische Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und liess die Versicherte durch Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 20. August 2005, Urk. 8/20). Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 3. November 2005 per 1. September 2004 eine ganze Inva
liden
rente zu (Urk. 8/33). Anlässlich des im Oktober 2007 von Amtes wegen ein
geleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/37) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 26. November 2007 die bisherige ganze Rente (Urk. 8/42).
1.2
    
Im August 2014 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 8/47), in dessen Rahmen sie die erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse abklärte und eine polydisziplinäre 
Begutachtung der Versicherten veranlasste. Das A.___ erstattete das Gutachten am 16. Juli 2015 (Urk. 8/73). Gestützt auf die gutachterliche Beurteilung stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 24. März 2016 die 
Einstellung der Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht
 (Urk. 8/81). Nach dagegen erhobenem Einwand vom 6. Juni 2016 (Urk. 8/87) verfügte die IV-Stelle am 26. Juli 2016 
die Aufhebung der Rente 
wie vorbeschieden
 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
14. September 
2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung 
vom 26. Juli 2016 
sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die bisherige Invalidenrente weiterhin auszurichten 
(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
9. November
 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
8
/1-
95
), was der Beschwerdeführerin am 
11. November 2016 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
 Mit Eingabe vom 25. Januar 2017 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeantwort Stellung und reichte weitere Arztberichte ein (Urk. 12, Urk. 13). Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
be
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge
bliebe
nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25.
 
Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.
3
.2
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd an
schliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versi
cherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG 
 
ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beein
trächti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweis
l
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) 
 ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die Präpon
deranz der psychiatri
schen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikato
ren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zusammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 for
mulierten Beweis
themen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomati
schen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch fest
gestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestis
ch ausgewiesener Lei
dens
druck
1.4
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, gemäss Gutachten des A.___ habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verbessert. Der Beschwerdeführerin sei eine leidensangepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits im Wesentlichen geltend, das A.___
Gutachten beruhe auf unvollständigen Akten und genüge daher den gesetzli
chen Anforderungen nicht (Urk. 1 S. 9 f.). Darüber hinaus hätte die Begut
ach
tung auch die Fachgebiete ORL, Pneumologie und Kardiologie umfassen müs
sen, da in diesen Bereichen chronische Beschwerden bestünden. Insbesondere sei sie durch Asthma bronchiale stark eingeschränkt (Urk. 1 S. 10 f., Urk. 12 S. 2 f.). Im Weiteren sei 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
in
 ortho
pädischer Hinsicht nicht erstellt 
(Urk. 1 S. 11). In psychiatrischer Hinsicht sei 
keine Prüfung der gemäss neuer Rechtsprechung beachtlichen Indikatoren erfolgt. 
Zudem handle es sich bei der psychiatrischen Beurteilung lediglich um eine Neubeurteilung eines unveränderten Sachverhalts (Urk. 1 S. 11 f.). 
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die ursp
rüngliche
 Rentenverfügung vom 
3. November 2005, mit welcher der Beschwerdeführerin per 1. September 2004 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zugesprochen worden war
 (Urk. 
8/33
, vgl. E.1.
1
). Diese 
Verfügung 
basierte im Wesentlichen 
auf fol
genden medizinischen Berichten:
3.2
    
Die Ärzte der B.___ Klinik führten im Bericht vom 26. Oktober 2004 (Urk. 8/8/5-7) aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom aktuell links betont bei/mit myofascialer Schmerzsymptomatik, deutlicher muskulärer Dys
balance, kleiner mediolateraler Diskushernie L5/S1 mit leichter Dorsalverlage
rung S1-Nervenwurzel rechts, sowie eine Depression. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem ein chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom sowie eine Insertionstendinose Pes anserinus links. Aus rheu
matologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit ohne Heben von schweren Lasten zu 50 % arbeitsfähig. Die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin mit viel körperlicher Arbeit sei nicht sinn
voll. 
3.3
    
Der behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.___, nannte im Bericht vom 17. Dezember 2004 (Urk. 8/14) die Diagnose mittelgra
dige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei Lumboischialgien infolge einer Diskushernie. Die Depression sei überwiegend als Begleit-Morbus zu ver
stehen. Ab September 2004 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht könne später eine Teilzeit-Arbeitsfähigkeit von 50 % erwogen werden. Es werde eine Neubeurteilung in einem Jahr empfohlen.
3.4
    
3.4.1
    
Im August 2005 wurde die Beschwerdeführerin psychiatrisch begutachtet. Dr. Z.___ nannte im Gutachten vom 20. August 2005 
(Urk. 
8/20) folgende Diagnosen:
 
Chronische schwere Depression nach ICD-10 F32.2, chronisches lumbales zervikales Schmerzsyndrom sowie Adipositas. Der Gutachter hielt fest, es bestehe der Verdacht,
 dass die 
Beschwerdeführerin über
 eine anankastische, übergewissenhafte Persönlichkeit 
verfüge
. In ihrem Beruf 
habe
 sie sich möglich
erweise im Übermass ein
gesetzt und sie neige 
zu Selbstüberforderung. Sie 
habe
 kurzdauer
nde depressiv gefärbte Erschöpf
ungszustände
 gehabt und
 Rücken
schmerzen nach Möglichkeit
 ignoriert.
 Sie 
habe
 mit zwanzig Jahren 
geheiratet 
und in den 
folgenden
 drei Jahren mit Komplikationen zwei Kinder
 geboren
. Mit Beruf und Familie 
sei
 sie zunehmend in eine Überforderung
 geraten
. Das Fass zum Überlaufen 
gebracht habe
 Ende Juli 2003 ein Diebstahl in ihrer Filiale und die fehl
ende Unter
stützung durch den Arbeitgeber. Die 
Beschwerdeführerin sei
 in einen
 akuten schweren depressiven Zu
stand mit Resignation
, 
Inappeten
z und Zunahme des Schmerzsyndroms geraten. Entsprechend ihrer moralischen
 Ein
stellung 
habe
 sie die Arbeitsstelle
 gekündigt und sei nach den Ferien
 ab 
Sep
tember 2003 arbeitsunfähig
 geschrieben
 worden (Urk. 8/20/8). 
3.4.2
    
Dr. Z.___ führte aus, d
e
r psychopathologische Zustand der Beschwerdeführerin habe zu einem Teufelskreis geführt und di
e Depression 
habe
 sich nach 
einem Jahr noch weiter verschlimmert
. 
Ein weiterer
 Grund 
sei gewesen
, dass die 
Beschwerdeführerin
 ungewollt erneut schwanger 
geworden 
und in massive Gewissensbisse 
geraten sei
. 
Aktuell
 besteh
e
 weiterhin ein schwerer depressiver Zustand mit seit zwei Jahren anhaltender
,
 kontinuierlicher und ernsthafter Suizidalität und schwerer Apathie, sodass die 
Beschwerdeführerin
 meist beschäftigungslos bleib
e
 und sich an der Haushaltarbeit nur spärlich beteilig
e
. Sie 
habe
 Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Appetitstörungen und
 leide unter
 Erbrechen
 und 
eine
r
 enorme
n Geräuschempfindlichkeit
. Sie ha
be
 sich völlig zurückgezogen, manchmal auch innerhalb der Familie. Zeitweilig besteh
e 
ein agitierter Zustand mit Ängsten, die im Zusammenhang mit der Depression aufgetreten 
seien
. Es 
bestünden 
manchmal panikartige Ängste mit Verwirrthei
t und körperlichen Verletzungen und
 gelegentlich parano
ide Erscheinungen, Angstträume sowie
 auswärtige Platzangst ver
bunden 
mit 
einer 
Paniksympto
matik 
(Urk. 8/20/9)
.
3.4.3
    
Der Gutachter hielt zusammenfassend fest, e
ine Besserung des Zustandes 
sei
 nicht abzusehen. Im klinischen Eindruck 
habe sich
 die schwere depressive Apathie
 bestätigt
. Die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
aus psychiatrischer Sicht seit September 2003 
generell zu praktisch 100
 
% 
und 
im Haushalt zu mindestens 70
 % arbeitsunfähig.
 Prognostisch 
sei
 mittelfr
istig keine Besserung abzusehen
. Bei den Befunden steh
e
 die schwere Apathie im Vordergrund, sodass die 
Beschwerdeführerin
 keinerlei Konzentration und Energie für irgendeine länger
dauernde Beschäftigung h
abe
. We
it
ere therapeutische Optionen 
gebe es nicht und die Beschwerdeführerin 
schein
e 
nicht über die psychischen Bewältigungs
fähigkeiten zu verfügen, um de
n Anforderungen und Auseinander
setzungen in der Berufsausübung und der Familie zu genügen
 (Urk. 8/20/9-10)
. 
4.
4.1
    
In der rentenaufhebenden Verfügung vom 
26. Juli 2016 
(Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das poly
disziplinäre Gutachten des 
A.___
 
vom 16. Juli 2015 (Urk. 8/73)
. 
Darin 
werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
8/73/4-10
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfol
genden Erwägungen darauf Bezug genommen.
4.2
    
Die
 Beschwerdeführerin wurde internistisch, orthopädisch sowie psychiatrisch begutachtet. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeits
fähigkeit: (1) Chronisches, myofascialbetontes cervikovertebrales Schmerz
syndrom, 
bildgebend nur geringe degenerative V
eränderungen ohne Neuro
kompressi
on
, (2) c
hronisches rechtsbetontes lumbospondylogenes Syn
drom
,
 bildgebend lumbosakrale Diskushernie ohne Neurokompression
, 
para
lumbale muskuläre Dysbalance und Insuffizienz des Rumpfes
, (3) a
kzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-
verletzlichen
, leistungsorientierten Antei
len
, (4) a
nhaltende soma
t
oforme Schmerzstörung
 sowie (5) r
ezidivierend depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem ein klinisch deutliches Karpaltun
nelsyndrom, rechts mehr als links, ein unklares Schmerzsyndrom rechtes Sprunggelenk, Verdacht auf Tarsaltunnelsyndrom, eine laut Akten beginnende hypertensive Herzerkrankung mit leicht konzentrischer Hypertrophie des linken Ventrikels, allergisches Asthma bronchiale, allergische Rhinitis, sowie chronisch rezidivierende Sinusitiden (Urk. 8/73/35-36). Aus allgemeinmedizinischer Sicht bestünden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/73/37).
4.3
    
4.3.1
    
Der orthopädische Gutachter führte aus, b
ereits 
im Jahr 2004
 
sei
 von einer myofascialen Schmerzsymptomatik die Rede
 gewesen. A
uch bildgebend 
habe sich
 
bereits 
damals eine lumbosakrale Diskushernie
 ergeben
. Im weiteren Ver
lauf 
sei
 es zu einer Schmerzausweitung mit Entwicklung eines cervikovertebra
len Schmerzsyndroms
 gekommen
.
 
Gegenwärtig lokalisier
e
 die 
Beschwerde
führerin
 ihre Beschwerden in vier verschiedenen Körperregionen,
 nämlich
 im Schulter-Nacken-Bereich, im Bereich der Hände, 
im tiefsitzend lumbalen Bereich
 mit Ausstrahlungen in die rechte untere Extremität und seit einigen Wochen am rechten Sprunggelenk. Dabei 
sei
 der klinische Befund relativ unauffällig
 gewesen. D
ie Wirbelsäule 
sei
 in allen Etagen frei beweglich
 gewesen und es habe sich 
lediglich eine mediof
a
sciale Symptomatik im Schulter-Nacken-Bereich und vor allem am lumbosakralen Übergang mit einer paralumbalen muskulären Dysbal
an
ce
 gezeigt
. Insgesamt 
habe die Beschwerdeführerin
 dekon
ditioniert mit einer 
I
nsuffizienz des Rumpfes
 gewirkt.
 Klinisch objektivierbar 
sei
 eine Hyposensibilität entsprechend einer Kompression des Nervus medianus rechts mehr als links
 gewesen.
 Bildgebend 
habe sich
 2015 wie auch schon 
im Jahr 
2004 eine Diskushernie in Höhe von L5/S1 mit einer präsakr
alen Spon
dylarthrose gezeigt.
 Die lumbospondylogene Symptomatik 
lasse
 sich mit den bildgebenden Veränderungen erklären. Die degenerativen Veränderungen im Nackenbereich 
seien eher gering
. S
t
rukturelle Ver
l
etzungsfolgen am rechten Sprunggelenk 
bestünden
 nicht
 (Urk. 8/73/20-21, Urk. 8/73/36-37)
. 
4.3.2
    
Der Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführerin seien
 keine schweren körperli
chen Tätigkeiten mit He
ben von Lasten über 10 kg zumutbar
. Auch Tätigkeiten mit häufigem Bücken oder Überkopfarbeiten 
seien
 kontraindiziert. Diese Ein
schätzung 
gelte
 laut Akten seit 2004, als die Diagnose einer Diskushernie erst
mals gestellt 
worden sei
. Dagegen 
seien
 leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wechselweise im Sitzen und im Stehen vollschichtig möglic
h. Aus rein orthopä
discher Sicht sei
 eine retrospektive Beurteilung aufgrund der Aktenlage schwierig zu eruieren. Bezogen auf die aktuelle Statuserhebung besteh
e
 ab Gut
achten
datum
 eine 
vollschichtige Arbeitsfähigkeit 
für eine leic
hte bis mittel
schwere, adaptiert
e Tätigkeit 
(Urk. 8/73/21-22, Urk. 8/73/37).
4.4
    
4.4.1
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, 
die Beschwerdeführerin habe in der Untersuchung einen leicht geminderten Antrieb bei vorerst etwas geminderter Psychomotorik
 gezeigt
. 
Mo
mentweise 
habe sich 
beim Gespräch über ihre Beschwerden
 eine
 eher unsicher monotone Stimmfärbung
 gezeigt
. 
Es habe ein s
ich unauffällig entwickelnder, tragfähiger affektiver Rapport
 bestanden
. Formal 
habe eine 
gewisse Einengung des Gedankenganges auf die Schmerzen und die depressiven Verstimmungen
 bestanden. P
hasenweise 
habe die Beschwerde
führerin
 eher defizitorientiert, vage
 und 
unpräzi
s berichtet und ihre
 Antworten zum Beispie
l beim Gespräch über die Kinder plastisch ausgeführt.
 Überwertige Ideen, Wahn, Phobien, Wahrnehmungsstörungen und Ich-Störungen 
hätten
 nicht nachgewiesen werden
 können
. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 sich in leichtgradig depressiver Verstimmung bei leichtgradig eingeschränkter Modula
tionsfähigkeit der Stimmung
 befunden.
 
Es hätten eine 
leichtgradige 
Freudlosig
keit, ein leichtgradiger Int
eressenverl
ust sowie eine leichtgradige Adynamie bestanden. Bei hintergründig 
leichtgradig 
ängstlicher Verunsicherung habe 
sie 
eine insgesamt weiche, resonanzfähige Emotionalität
 präsentiert. Sie habe eine
 deutliche Somatisierung mit vorwiegend Vertreten eines somatischen Krank
heitskonzeptes
 gezeigt (Urk. 8/73/26-27, Urk. 8/73/31, Urk. 8/73/39).
4.4.2
    
Der Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin habe beim 
Aufwachsen i
n 
famili
ären Migranten
verhältnissen eine Persönlichkeitsakzentui
erung mit narz
i
sstisch-verletzlich, leistungsorientierten Anteilen
 entwickelt
. Die
se
 gut strukturierte Persönlichkeitsakzentuierung 
habe aber
 nicht ein Ausmass
 erreicht, welches
 es der 
Beschwerdeführerin verunmöglicht h
ätte, sich persönlich, schu
lisch-beruflich, sozial und partnerschaftlich adäquat zu entwickeln. 
Weiter habe sich auf
 dem Hintergrund des Schmerzprozesses bei ausgeprägten psychoso
zialen Fakto
ren und emotionalen Konflikten eine anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung
 entwickelt
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 den Au
sbildungs
wunsch nicht umsetzen können und als
 zweifache Mutter bei überlangen Arbeitszeiten und langem Arbeitsweg als Filialleiterin
 gearbeitet. Sie sei u
nge
wollt zum dritten Mal schwanger 
geworden und habe
 wenig nach der psychia
trischen Exploration durch
 den
 Gutachter 
Dr. Z.___
 im 
Jahr 2005 ein drittes Kind geboren. Im Jahr 2009 habe sie nach einer
 erneut ungewollte
n
 Schwan
gerschaft 
ihr viertes Kind geboren
. 
Die
 emotionalen Schwankungen und Ängste 
seien 
unter die anhaltende som
a
toforme Schmerzstörung
 zu subsumieren
. 
Im Weiteren werde i
n den Akten die Diagnose einer rezidiviere
nd-depressiven Störung gestellt, wobei sich die Beschwerdeführerin a
nl
ä
sslich 
der
 Exploration in einer gegenwärtig 
leichtgradigen rezidivierend
-depressiven
 Störung befunden habe (Urk. 8/73/27-28, Urk. 8/73/38-39).
 
Anlässlich 
der
 Laboruntersuchung 
seien 
Tramadol, Duloxetin und Chorprothixen im therapeutisch wirksamen Bereich
 gewesen (Urk. 8/73/31-32, Urk. 8/73/39-40)
.
4.5
    
Die Gutachter führten im Rahmen der Konsenskonferenz aus, 
in Anbetracht der orthopädisch-rheumatologischen Gegebenhei
t
en 
seien der Beschwerdeführerin
 keine schweren körperlichen Tätigkeiten mit Heben von Lasten
 über 10 kg
 
zuzumuten und
 Tätigkeiten mit häufigem Bücken oder 
Überkopfarbeiten
 kontraindiziert. Eine Tätigkeit als Verkäuferin oder als Filialleiterin 
sei ihr
 nicht mehr zuzumuten. Diese Einschätzung 
gelte laut den Akten seit dem Jahr 
2004, als die Diagnose einer Diskushernie erstmals gestellt 
worden sei
. Aus psychia
trischen Gründen 
bestehe
 sowohl in bisheriger wie 
adaptierter Tätigkeit eine 30%ige Rendement-
Verminderung. Psychiatrischerseits 
sei
 in Bezug auf die Begutachtung durch 
Dr. Z.___
 
im
 
August 2005 eine diagnost
ische Umwertung
 erfolgt
. Psychop
a
thologisch 
sei
 es zwischenzeitl
ich zu einer Besserung gekom
men
. 
Diese
 Einschätzung 
gelte 
ab Gutach
t
ensdatum. 
4.6
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, der
 
Beschwerdeführerin sei
 die Arbeit als Verkäuferin
 respektive
 Filialleiterin nicht mehr zumu
t
bar.
 F
ür eine leichte bis mittelschwere 
adaptierte Tätigkeiten bestehe
 
a
us rein orthopädischer Sicht 
ab Gutachtendatum eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit und au
s psychia
trischen Gründen 
eine
 30%ige Rendement-Verminderung
 (Urk. 8/73/39
40). Die Beschwerdeführerin erhalte i
n unterschiedli
chen Abständen Physiotherapien. Sie befinde
 sich seit Jahren in in
t
egrativ-psychia
tri
scher Behandlung
 und
 
erhalte
 eine suffiziente psychoph
a
rmakologische Behandlung. 
Di
e Indikation 
hierzu
 
sei 
weiterhin gegeben
 (Urk. 8/73/41)
.
5.
    
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 16. Juli 2015 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
6
). 
Es ist für die zu beantwortenden Fragen umfassend,
 beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten (Urk. 
8/73/3-10
) abgegeben. Die Gutachter setzten sich ausführlich mit der persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung der Beschwerdeführerin auseinander und nahmen zu früheren medizinischen Beurteilungen 
und insbesondere dem psychiatrischen Gutachten von Dr. Z.___ 
Stellung (Urk. 
8/73
/
22, Urk. 8/73/33
). Die von der Beschwerdeführerin geklag
ten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen hinreichend auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Insbesondere erlaubt das Gutachten auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung relevanten Indikatoren (vgl.
 
nachfolgend E. 
5.4.3
).
5.2
    
Was die Rüge der Beschwerdeführerin, das Gutachten sei nicht in Kenntnis der vollständigen Akten erstellt worden, da die Beschwerdegegnerin die Akten der Krankentaggeldversicherung nicht beigezogen habe (E. 2.2), betrifft, ist nicht ersichtlich und wird darüber hinaus von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert dargelegt, inwiefern diese Akten einen Einfluss auf die Beurteilung ihres aktuellen Gesundheitszustandes hätten. Die entsprechende Begutachtung durch den Vertrauensarzt des Krankentaggeldversicherers erfolgte offenbar im Rahmen der Abklärung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin im ursprünglichen Rentenverfahren. Über diese wurde mit Verfügung vom 3. November 2005 (Urk. 8/33) rechtskräftig entschieden. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, liegt damit nicht vor
, zumal die entsprechenden Akten heute gar nicht mehr erhältlich zu machen sind
 (vgl. Urk. 8/89). 
5.3
    
Die ursprüngliche Rentenzusprache erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___, welcher der Beschwerdeführerin bei der Diagnose einer chronischen schweren Depression nach ICD-10 F32.2 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. E. 3.4). Im Vergleich zur Beur
teilung von Dr. Z.___ konnte der psychiatrische A.___-Gutachter anlässlich der Begutachtung im Jahr 2015 lediglich noch eine leichtgradige rezidivierende depressive Störung nach ICD-10 F33.0 feststellen und ging psychopathologisch von einer zwischenzeitlich eingetretenen Besserung aus (vgl. E. 4.4.1, E. 4.5, Urk. 8/73/34).
 
Diese Beurteilung ist mit Blick auf die Untersuchungsbefunde und die anamnestischen Angaben de
r 
Beschwerdeführer
in 
nachvollziehbar. Während 
Dr. Z.___
 anlässlich der ersten Begutachtung im Jahr 2005 
eine enorme Geräuschempfindlichkeit, 
Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Appetitstörungen 
sowie panikartige Ängste mit Verwirrtheit und gelegentlich paranoide Erscheinungen festgehalten hatte 
(
E. 3.4.2
), 
erhob der A.___-Gutachter lediglich leichtgradige Befunde. Insbesondere äusserte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung nur leichtgradige diffusere Ängste, war in ihrem Antrieb nur leicht vermindert und zeigte lediglich eine leichte Freudlosigkeit. Auch konnte der psychiatrische A.___-Gutachter weder kognitive Störungen noch ein psychotisches oder psychosenahes Erleben und Verhalten eruieren (E. 4.4.1). Im Weiteren berichtete der A.___-Gutachter, dass die Beschwerde
führerin mobil sei mit dem Auto, Haushaltarbeiten erledige, wenn es ihr akzep
tabel gehe, 
den Sohn im Kindergarten ab
hole, intensive soziale Kontakte inner
halb der Familie pflege und alle zwei Jahre Ferien im Kosovo verbringe (Urk. 8/73/39). Dagegen hatte Dr. Z.___ noch festgehalten, die Beschwerde
führerin 
ha
be
 sich völlig zurückgezogen
, sei bei schwerem, depressivem Zustand mit ernsthafter Suizidalität und schwerer Apathie meist beschäfti
gungslos und beteilige sich nur spärlich an der 
Haushaltarbeit 
(vgl. E. 3.4.2).
Damit liegt
 
eine
 im Vergleich zur ersten Begutachtung im Jahr 2005 klinisch veränderte Befundlage 
vor und es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen
, dass im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprach
e eine erheblich einschränkende 
depressive Symptomatik bestand, welche im Verlauf
 immer weiter
 abklang und 
anlässlich der aktuellen Begutachtung
 
nur noch leichtgradig vorlag. Damit handelt es sich entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 11 
f.)
 
bei der aktuellen Einschätzung nicht 
lediglich 
um eine andere Beurteilung 
eines
 gleichge
bliebenen Gesundheitszu
standes. Daran vermag auch der Umstand, dass der A.___
Gutachter in Bezug auf das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ von einer „diagnostischen Umwertung“ sprach (vgl. E. 4.5, Urk. 8/73/34), nichts zu ändern,
 hatte dieser doch nebst der Diagnose einer chronischen schweren Depression ein chronisches lumbales zervikales Schmerzsyndrom diagnostiziert sowie den Verdacht auf eine anankastische, übergewissenhafte Persönlichkeit genannt, während die Gutachter nunmehr - neben einer rezidivierend-depressiven Störung - von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie einer akzentuierten Persönlichkeit ausgehen (Urk. 8/73/33).
 Zusammenfassend zeigt sich im Vergleich 
zum Vorgutachten von Dr. 
Z.___
 eine 
wesentliche 
Verbesse
rung des
 psychischen
 Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin, womit ein Revisionsgrund gegeben ist.
5.4
    
5.4.1
    
In somatischer Hinsicht wurde im orthopädischen Teilgutachten
 schlüssig darge
legt
, dass d
ie Beschwerdeführerin 
in der ursprünglichen Tätigkeit als 
Ver
käuferin und 
Filialleiterin 
aufgrund der im Jahr 2004 erstmals gestellten Diagnose einer Diskushernie nach
 wie vor nicht arbeitsfähig 
ist. Mit Blick auf die weitgehend unauffälligen 
Untersuchungsbefunde
 
(vgl. E. 
4.3.1, E. 5.4.2) überzeugt sodann die Einschätzung des orthopädischen Gutachters, wonach der Beschwerdeführerin 
eine angepasste 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
zumin
dest ab Datum der Begutachtung zu 100 % 
zumutbar ist. Die rheumatologische Einschätzung wurde von der Beschwerdeführerin denn auch nicht weiter bestritten. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass - d
a in psychischer Hinsicht eine relevante Verbesserung der gesundheitlichen Situation ausgewiesen, mithin bereits aus psychischer Sicht ein Revisionsgrund gegeben ist (vgl. 5.3) - vor
liegend entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (E. 2.2) offen bleiben kann
, ob sich ihr Gesundheitszustand aus orthopädischer Sicht seit der ursprünglichen Rentenzusprache wesentlich verändert hat.
5.4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte des 
D.___
 vom 11. August 2016 (Urk. 3, Urk. 13/1) sowie vom 3. Oktober 201
6
 (Urk. 13/2) geltend machte, dass 
sie unter starkem Asthma bronchiale leide und die Begutachtung auch die Bereiche ORL, Pneumologie und Kardiologie hätte umfassen müssen, ist darauf hinzuweisen, dass 
dem internistischen Gutachter die 
Beschwerden der Beschwerdeführerin in den entsprechenden Bereichen 
und insbesondere 
das
 Asthmas bronchiale bekannt 
waren, er diese aber als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit einordnete 
(vgl. Urk. 8/73/12, Urk. 8/73/16). 
Sodann geht aus dem Gutachten nicht hervor, dass die Gutachter zur Vornahme einer umfassenden Beurteilung 
noch zusätzliche Abklärungen 
als nötig angese
hen hätten.
 
Hinzu
 kommt, 
dass der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt des Gut
achtenauftrags 
mitgeteilt worden war, welche Fachdisziplinen die Begutachtung umfassen 
würde (vgl. Urk. 8/54, Urk. 8/70), sie aber weder die ausgewählten Fachbereiche beanstandet noch den Einbezug weiterer Disziplinen gefordert hatte.
5.5
5.5.1
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine r
ezidivierend depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig
, 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 
sowie 
a
kzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-
ver
letzlichen
, 
leistungsorientierten Anteilen 
(E. 4.2) und 
atte
stierten der Beschwer
deführerin eine insgesamt 30%ige Arbeitsunfähigkeit aus 
psychiatrischen Grün
den 
(E. 
4.6
).
5.5.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass
 a
kzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen 
vermögen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1).
5.5.3
    
Die
 Beschwerdeführerin 
wies sodann 
zu Recht darauf hin, dass sich die Rechtspre
chung zu den somatoformen Schmerzstörungen geändert ha
t und im Gutachten 
keine Prüfung der 
neu 
beachtlichen Indikatoren erfolgt
e
 (E. 2.2). Dies bedeutet indes 
nicht, dass das Gutachten nun ohne Weiteres seinen Beweiswert verlöre. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist vielmehr im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob das abschliessende Abstellen 
auf die vorhandenen 
Beweisgrundlagen im angefochtenen Entscheid vor Bun
desrecht standhält (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.2 mit Hinweisen). Massgebend ist somit, ob gestützt auf das vorliegende Gutachten die gemäss neuer Rechtsprechung (E. 1.
3.2
) relevan
ten Indikatoren hinreichend beurteilt werden können, was vorliegend der Fall ist. 
    
Bei mässig ausgeprägten psychiatrischen Befunden 
diagnostizierte 
der 
psychia
tri
sche Gutachter eine
 komorbide psychische Störung
 im Rahmen der leicht
gradig depressiven Episode. 
Er hielt fest, es
 bestehe ein mehrjähriger chro
ni
fi
zierter Krankheitsverlauf. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit Jahren in integrativ-psychiatrischer Behandlung und erhalte eine suffiziente pyschophar
makologische Behandlung. 
Diese 
psychiatrische und medikamentöse Behand
lung 
sei weiterhin indiziert, da die 
Beschwerdeführerin davon profitiere und sich verstanden und unterstützt fühle
 
(
vgl. E. 4.5, Urk. 8/73/33
). 
Der psychia
trische Gutachter befasste
 sich sodann eingehend mit der Persönlichkeitsent
wicklung und -struktur 
der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/73/27-28)
 und 
setzte
 
sich 
mit de
ren
 
Ressourcen auseinander. Hierbei hielt er fest, dass ein sozialer Rückzug „nicht ansatzweise“ festgestellt werden könne (vgl. Urk. 8/73/33). Ebenso scheint eine
 gleichmässige Einschränkung des Aktivitä
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin geschilderten Aktivitäten zumindest fraglich
. 
Die Beschwerdeführerin verfügt nämlich durchaus über
 Ressourcen
, geht einkaufen und spazieren, unternimmt Ferienreisen ins Heimatland und hat intensiven Kontakt zu ihrer Familie (vgl. Urk. 8/73/32). 
5.5.4
    
Gesamthaft ist 
damit 
höchstens von einem mässigen Schweregrad und einer mässigen Konsistenz der funktionellen Auswirkungen der Schmerzstörung aus
zugehen. 
U
nter Berücksichtigung
 der aufgeführten Ressourcen der Beschwer
deführerin
 lässt sich 
e
ine höhere als die gutachterlich attestierte 
- mit Blick auf das vorgenannte grosszügig ausgefallene - 
30
%ige Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der Einschränkungen der Beschwerdeführerin
 
jedenfalls
 nicht begründen
. 
5.6
    
Zusammenfassend 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich
 der Gesundheitszustand und damit die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Rentenzusprache im Jahr 2005 massgeblich verbessert haben
 
und 
spä
testens ab dem Zeitpunkt der letzten Begutachtung und somit ab Mai 2015 (Urk. 8/73/1) in einer angepassten Tätigkeit 
eine
 
(zumindest) 70
%
ige Arbeitsfä
higkeit besteht
. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen). 
6.
    
6.1
    
Ausgehend von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten bleiben die erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prüfen. 
6.2
    
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
ein
kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
6.2.2
    
Von der Beschwerdeführerin werden keine Gründe dargelegt, aufgrund derer sich die Annahme rechtfertigen würde, dass sie heute im Gesundheitsfall bei gleicher Tätigkeit das von ihr geltend gemachte Einkommen von Fr. 84‘550.-- (F. 6‘500.-- x 13; vgl. Urk. 1 S. 12) erzielen würde. Vorliegend erfolgte die Kün
digung des Arbeitsverhältnisses bei der Y.___ AG durch die Beschwerdeführe
rin aus krankheitsfremden – persönlichen (vgl. Urk. 8/5/1, Urk. 8/5/4) – Grün
den, weshalb die Lohnstrukturerhebungen (
LSE
) des Bundesamtes für Statistik heranzuziehen sind. Dabei rechtfertigt es sich aufgrund der Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin, gemäss welcher sie seit dem Jahr 1994 im Verkauf und seit 1998 als Filialleiterin ohne entsprechende Ausbildung tätig war (Urk. 8/5, vgl. auch Urk. 8/73/24), beim Valideneinkommen auf den standardisierten Durch
schnittslohn für praktische Tätigkeiten im Detailhandel im Wirtschafts
zweig des Dienstleistungssektors (Fr. 4‘296.--, LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Kompetenz
niveau 2) abzustellen. Gestützt darauf ergibt sich angepasst an die Nominal
lohnentwicklung 
für das Jahr 2015 
ein Valideneinkommen von Fr. 54‘887.--.
6.3
    
6.3.1
    
Angesichts der Zumutbarkeit 
einer
 
angepassten
 Tätigkeit
 im Rahmen eines 70%-Pensums
 steht der Beschwerdeführerin eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es 
ist daher nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten, dass die Beschwerdegegnerin 
für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschafts
zweigen des privaten Sektors gemäss 
LSE 2012 abstellte (
Fr. 4‘112.
, S. 35, Tabelle TA1, Niveau 1) 
und 
für das Jahr 2015
 
ein an die Nominallohnentwick
lung angepasstes Einkommen
 
von Fr.  36‘989.-- im zumutbaren 70%-Pensum
 
errechnete.
6.3.2
    
Ein behinderungsbedingter 
Abzug
 vom 
Tabellenlohn
 ist entgegen dem Vorbrin
gen 
der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 
11
) nicht angemessen
. 
Mit
 Bezug auf 
den 
behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumut
baren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerbli
chen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realisti
scherweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Ledig
lich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b) - unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spekt
rum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hinweisen).
 Es ist weiter darauf hinzuweisen, dass d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körper
lich schwere Arbeit zu verrichten, nicht auto
matisch zu einer 
Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 führt, 
weil der Tabellenlohn im 
Kompetenzni
veau 1
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst
 (vgl. U
rteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 
Schliesslich vermag auch das
 angeblich höhere Risiko, aus krankheits
bedingten Gründen der Arbeit fernbleiben zu müssen, 
eben so wenig
 
einen 
(zusätzli
chen) Tabellenlohnabzug zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 in fine)
 wie auch das Ausüben eines 70%-Teilzeitpensums (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017, E. 4.3)
.
6.4
    
Die Gegenüberstellung von Valideneinkommen und Invalideneinkommen ergibt einen nicht rentenbegründenden 
Invaliditätsgrad von rund 
33
 %.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die rentenaufhebende Verfügung vom 26. Juli 2016 als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett