zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00872 · 2016-01-19 · de
Auswirkungen der vom Beschwerdeführer beklagten Migränesymptomatik auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit konnte auch mittels eines von der Beschwerdegegnerin veranlassten polydisziplinären Gutachtens nicht hinreichend erstellt werden. Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten des Beschwerdeführers aus. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00872
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
19. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 
1954, 
war
 von August 2000 bis 
September 2006 beziehungsweise 
März 2007 
als Metallbauer bei der 
Y.___ 
angestellt
 
(
Urk. 
6/13
). 
Von
 September 2007 
bis August 2010 
war 
er
 
als 
Temporärarbeiter
 
für die
 
Personalverleiherin 
Z.___
 
tätig 
und leistete Einsätze als
 Metallbauschlosser
 
bei der 
A.___
 
(
Urk. 
6/8/3, 
Urk. 
6/12
, 
Urk. 
6/87
, 
Urk.
 
6/106, 
Urk. 
6/202/85
)
.
    
Am 
3. 
April 2004 
hatte sich der Versicherte bei einem
 Auffahrunfall 
eine Distor
sion der Halswirbel
säule (HWS) zugezogen
 (
Urk. 
6/
20/197
-198).
 
Mit formloser Mitteilung vom 
8. 
Februar 2005 (
Urk. 
6/4/3-4) schloss die Schweize
rische Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) 
den Fall per sofort ab und stellte ihre für die Folgen des Unfallereignisses erbrachten Versicherungs
leistungen ein. 
Für 
einen vom Versicherten am 1
9. 
April 2007 gemeldeten Rückfall (
Urk. 
6/20/146
147) verneinte die SUVA ihre 
Leistungspflicht mangels wahr
scheinlichen Kau
salzusammenhangs zwischen den geltend gemachten Beschwerd
en und dem Ereignis vom 
3. 
April 2004 (Urk.
 
6/145), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
9. 
August 2011 (Urk.
 
6/172/44-59; Verfahren Nr. UV.2010.00163) und vom Bundesgericht mit Urteil 
8C_714/2011 vom 
4. 
Mai 2012 
bestätigt wurde.
1.2
    
U
nter Hinweis auf
 
eine 
Migräne, Kopf
schmer
zen und Schwindel 
meldete sich der Versicherte am 
3
1. 
Dezember 2007
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
6/5
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbli
che Situation ab, zog Akten 
der 
SUVA
 
(
Urk. 
6/20) 
bei 
und veranlasste 
ein neurologisches Gut
achten 
beim 
B.___
, 
Neurologische Klinik und Poliklin
ik,
 wel
ches am 2
6. 
September 2008 erstattet wurde (
Urk. 
6/33). Am 1
6. 
Februar 2009 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminde
rungspflicht 
im Sinne einer stationären Mass
na
hme zum Analgetika-Entzug (
Urk. 
6/34), welche der Versi
cherte in der
 Folge durchführte (vgl. 
Urk. 
6/
59-60).
    
Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Dezember 2009 
(
Urk. 
6/74) 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten ab August 2007 die Ausrichtung einer 
Dreiviertelsrente
 und ab Oktober 2009 die Ausrichtung einer 
V
iertelsrente
 in Aussicht
. Nachdem die Pensi
onskasse de
s Versicherten hiergegen am 2
1. 
Dezember 2009 (
Urk. 
6
/75) beziehungs
weise am 2
8. 
Januar 2010 (
Urk. 
6
/79) Einwand erhoben hatte, tätigte die IV-Stelle 
ergänzende
 erwerbliche Abkläru
ngen
 und 
stellte mit Vorbescheid vom 2
0. 
August 2010
 (
Urk. 
6/100)
 
alsdann einen
 abschlägigen Rentenentscheid in Aussicht
. 
Hiergegen erhob 
der Versicherte am 2
2. 
Se
ptember 2010 Einw
ä
nd
e
 (
Urk. 
6/107) und reichte ein neurologisch-psychiatrisches Parteigutachten vom 2
0. 
September 2010 (
Urk. 
6/
105) zu den Akten
. 
Daraufhin 
stellte
 die IV-Stelle
 
dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 2
1. 
März 2011 
(
Urk. 
6/
130) die Aus
richtung einer 
Dreiviertelsrente
 ab
 
1. 
April 
2005 
in Aussicht
, welche aufgrund verspäteter Anmeldung ab 
1. 
Januar 20
07 ausbezahlt werde
. 
Hiergegen erhob die
 Pensionska
sse des Versi
cherten am 2
4. 
März (
Urk. 
6
/133) bezieh
ungsweise am 
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
6
/140) 
abermals
 Einwände.
1.
3
    
Am 2
7. 
Juli 
2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zur Abklärung seines Leistungsanspruches eine medizinische Abklärung im 
C.___
 notwendig sei (
Urk. 
6/148
)
. 
Mit 
Zwi
schenverfügung
 vom 1
0. 
Januar 2012 
(
Urk. 
6/162) 
hielt 
die IV-Stelle 
an der 
Begutachtung 
im 
C.___
 fest. Die Gutachtensanordnung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
3
1. 
Mai 2012
 geschützt
 (
Urk. 
6/181; Verfah
ren Nr.
 
IV.2012.00206)
. Auf die vom Versicherten dagegen am 2
8. 
August 2012 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/182) trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16.
 
Oktober 2012 nicht ein (
Urk. 
6/189).
    
Das
 polydisziplinäre (
neurologische
, psychiatrische und 
orthopädisch-traumato
lo
gische
)
 
C.___
-Gutachten
 
wurde am 1
9. 
Juli 2013 erstattet (
Urk. 
6/210).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/217, 
Urk. 
6/222) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2014 
(
Urk. 
6/224 = 
Urk. 
2) einen Renten
anspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
September 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Juli 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihm 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente
,
 zuzusprechen
. E
ventuell sei 
die Streitsache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurück
zuweisen. Im Sinne eines Verfahrensantrags beantragte er eventualiter, 
es 
sei eine gerichtliche BEFAS-Abklärung in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 2
7. 
April 2015 liess sich der Beschwerde
führer unter Beilage eines Berichts 
betreffend eine 
im März 2015 
durchgeführte Poten
z
ialerhebung 
(
Urk. 
9) 
erneut vernehmen (
Urk. 
8). Diese
 Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin am 2
9. 
April 2015 
zur 
Kenntnis ge
bracht
 (
Urk. 
10).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf das 
C.___
-Gutachten 
davon aus, 
dass de
r
 Beschwerdeführer 
seine
 bisherige
 schwere
 Tätigkeit seit drei Jahren nicht mehr 
ausüben könne
, 
ihm aber 
eine angepasste
 
Tätigkeit - mit näher dargelegtem Ressourcenprofil - seit dem Jahr 2004 
zu
 1
00
 %
 
zumutbar sei
 (S. 2 oben)
. 
Gestützt darauf
 
ermittelte sie einen rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 38
 %
 (S. 2 unten)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
die im 
C.___
Gut
achten aus neurologischer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit in Frage, dies im Wesentlichen mit der Begründung, dass es nicht richtig sein könne, dass ein langjähriges und mehrfach bestätigtes Migräneleiden überhaupt keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit haben solle
 
(S. 4 
Ziff. 
10). 
Die Gutachter be
schrieben das Beschwerdebild beschönigend als Kopfschmerzproblematik. An Kopf
schmerzen leide er schon seit über zehn Jahren, diese beeinträchtigten ihn nicht (meh
r). Was ihn aber beeinträchtige,
 sei der Umstand, dass er im Schnitt zweimal pro Woche eine heftige Migräneattacke 
erleide
, die zur Folge habe, dass er - sich übergebend - in einem abgedunkelten Zimmer sitze
 
(S. 4 
Ziff. 
14). 
Allein die Migräne isoliert verursache somit eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 (S. 4 
Ziff. 
10). 
Die Gutachter hätten zu Unrecht 
auf die Erhebung einer 
Fremd
anamnese
 verzichtet und die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die praktische Verwendung der vorhandenen Arbeitsfähigkeit abzuklären
. Zur Klä
rung seiner Restarbeitsfähigkeit
 sei
 im gerichtlichen Verfahren die von der Beschwerdegegnerin unterlassene BEFAS-Abklärung 
nachzuholen 
(S. 5 Ziff.
 
15
16).
 Schliesslich sei ihm auch deshalb ei
ne Rente zuzusprechen, weil er 
eine Restarbeitsfähigkeit
, unter anderem altersbedingt,
 
nicht
 verwerten könnte (S. 5 
Ziff. 
19).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob sich die vom Beschwerdeführer geklagte 
Migräne
symptomatik
 auf seine A
rbeitsfähigkeit 
auswirkt 
und wie es sich mit der Ver
wertbarkeit 
der
 Restarbeitsfähigkeit verhält.
3.
3.1
    
Betreffend die
 
strittige 
Migräneproblematik 
sowie generell die
 
Kopfschmerz
pro
b
le
matik
 
des Beschwerdeführers 
erweisen sich insbesondere die nachfolgend zitier
ten (medizinischen und 
anderen
) Berichte als w
esentlich:
3.2
    
Der Beschwerdeführer war ab
 August 2000 
vollzeitlich 
als Metallbau
er 
bei der 
Y.___
 angestellt,
 wo er 
Stahl- und Brandschutztüren und Geländer
 anfertigte,
 kleinere Fassadenarbeiten sowie Schweiss-, Schmirgel-, Bohr- und 
Schleifarbeiten 
ausführte (
Urk. 
6/13/6 unten). A
m 
3. 
April 2004 
erlitt er 
einen Auffahrunfall, bei welchem er sich eine Distorsion der HWS zuzog (
Urk. 
6/120/197-198). Am 2
8. 
April 2004 berichtete der damalige Hausarzt, Dr.
 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Innere Medizin,
 der 
Beschwerdeführer sei vom
 
6. 
bis 1
3. 
April 2004 nicht arbeitsfähig gewesen. Am 1
4. 
April 2004 habe er die Arbeit wieder voll aufgenommen (
Urk. 
6/120/197
 
Ziff. 
8).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
berichtete a
m 1
2. 
Juli 2004 (Urk.
 
6/
19/16-18),
 
es
 bestehe ein Status nach Auffahrkollision als angegurteter Beifahrer am 
3. 
April 2004 mit Zunahme der Häufigkeit einer vorbestehenden Migräne mit geringfügigem 
Zervikalsyndrom
.
 
Die durchgeführten Abklärungen hätten eine 
Fehlform
 der Wirbelsäule, eine 
anteriore
 Spondylose C6/7 sowie eine diskrete mediane 
Protrusion
 C5/6 ergeben. Hinweise auf eine neurale Kom
pression hätten sich nicht gefunden. Im Bereich der Kopfgelenke bestünden ziemlich erhebliche 
rotatorische
 Fehlstellungen C2 und C3 nach links als Aus
druck der ausgeprägten 
myofasz
ialen
 Symptomatik (S. 3
).
    
Die
 am 2
1. 
September 2004 durch
geführte
 
Computertomographie (CT
)
 des Sch
ä
dels 
ergab einen
 normalen intraz
erebralen Befund 
(
Urk. 
10/20/173-174).
3.
4
    
Gemäss den
 
aktenkundigen 
Lohnabrechnungen 
der 
Y.___
 
für die
 Monate
 
Januar 2005 bis Juli
 2006 
leistete
 der Beschwerdeführer in dieser Zeit monatlich 
bis zu 178 Stunden (A
pril und November 2005) Arbeit
. Die 
 
nahezu in jedem Monat zu verzeichnenden - krankheitsbedingten Fehlstunden 
variierten
 demgegenüber 
zwischen 5.25 Stunden (März 2005) und 38 Stunden (Februar 2006). 
Massiv höhere K
rankheitsstunden sind 
sodann 
für die 
Monate Februar 2005 (63 Stunden)
, August 2005 (120 Stunden) und September 2005 (121 Stunden) ausgewiesen, wobei der Beschwerdeführer vom 
8. 
August bis 6.
 
September 2005 stationär 
hospitalisiert war
 (
Urk. 
6/20/98-99
;
 vgl. dazu nachstehend E. 3.
6
)
.
3.5
    
Am
 
3
1. 
Mai 2005 berichteten die Ärzte des 
B.___
, welche den Beschwerdeführer im Rahme
n einer 
interdisziplinäre
n Schmerzsprechstunde beurteilt
 hatten
 
(Urk.
 
6/19
/
19-23)
. Sie nannten
 folgen
de Diagnosen
 (S. 4 oben
):
- 
chronische Spannungstyp-Kopfschmerzen
- 
Migräne ohne Aura
- 
leichtes 
zervikozephales
 Syndrom beidseits bei
- 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule (Hy
perkyphose obere 
Brust
wirbelsäule
 [BWS], 
Kopfprotraktion
)
- 
negativen Veränderungen der HWS
- 
Status nach Auffahrkollision 
im 
April 2004
    
In der
 Anamnese gab der Beschwerdeführer an, seit acht bis zehn Jahren an Kopfschmerzen zu leiden, welche im Verlauf der Jahre immer stärker geworden 
seien. Was ihn vor allem beängstige, seien Schmerzen, welche plötzlich in der Nacht aufträten; es handle sich um einen grossen explosionsartigen Druck im Kopf. Dadurch sei seine Schlafqualität gestört und er sei tagsüber müde. Tags
über bestehe ein leichtes Druckgefühl im Kopf, womit er seit dessen Auftreten vor acht bis zehn Jahren mittlerweile leben könne. Die explosionsartigen Kopf
schmerzen träten pro Woche etwa zwei Mal 
auf, gehäuft an den Wochenenden. 
Die Schmerzen seien begleitet von 
Übelkeit, zum Teil Erbrechen und 
Ph
o
no-P
h
otophobie
, und er müsse sich, wenn die Schmerzen einmal tagsüber aufträ
ten, in einem ruhigen, dunklen Zimmer hinlegen. Die Schmerzen persistierten etwa zwölf bis 24 Stunden. Aufgrund die
ser sehr starken Kopfschmerzattacken
 fehle er bei der Arbeit pro
 Monat etwa drei bis vier Tage 
(S. 1).
    
Die Ärzte führten aus,
 
beim Beschwerdeführer bes
tünden
 einerseits ein mittler
weile 
chronifizierter
, seit Jahren beste
hender Spannungstyp-Kopfschmerz
 und andererseits eine Migräne ohne Aura mit regelmässigen, vorwiegend nächtli
chen Attacken
. 
K
linisch sowie 
im
 
CT 
des 
Schädel
s
 
vom September 2004 
habe
 sich kein Hinweis für eine symptomatische Kopfschmerzform
 gefun
d
en
. Im Weiteren dürfte eine 
zervikozephale
 Ko
mponente bei ungünstiger 
Wirbel
säu
lenstatik
 und leichten degenerativen Ver
änderungen vorliegen. Diese Kom
po
nente sei jedo
ch als eher leicht einzustufen 
(S. 4 Mitte).
 Die Ärzte empfahlen eine Optimierung der medikamentösen Kopfschmerzbehandlung sowie eine Behandlung der Migräne-Attacken mit 
Triptanen
 
oder 
nichtsteroidalen
 Anti
rheuma
tika (NSAR) sowie eine stationäre psychosomatische Rehabilitation (S. 4 unten).
3.6
    
Vom
 
8. 
August bis 
6. 
September 2005 
weilte der Beschwerdeführer 
zur 
inte
grier
ten 
psychosomatischen Rehabilitation 
in der 
F.___
, wo gemäss Bericht vom 
1
5. 
Septem
ber 
2005 
(
Urk. 
6/19/24-26
) 
folgende Dia
g
no
sen 
gestellt wurden 
(S. 1 oben):
- 
chronischer Spannungskopfschmerz seit zehn Jahren
- 
Verschlechterung der Symptomatik im Rahmen eines Verkehrsunfalls im April 2004
- 
Migräne
 
ohne
 Aura
- 
leichte
 depressive 
Episode
    
Die 
Ärzte
 führten aus, ihres Erachtens sei die deut
liche Verschlechterung der Kopf
schmerzsymptomatik im Rahmen der berufliche
n Belastungen, der perfek
tionis
tischen Ansprüche und der chronischen Überforderung des Beschwerde
führers, die über die vorhandenen Ressourcen hinaus reichten, zu sehen. Durch den lang anhaltenden Verlauf der Kopfschmerzen bei beruflic
h verschlechterten Rahmen
bedingungen und wirtschaftlich schwieriger Situation des Betriebes sei 
es im Rahmen des Verkehrsunfalls im April 2004 nochmals zu einer Verstär
kung der vorbestandenen Problematik gekommen (S. 2 Mitte).
3.7
    
Am 2
7. 
Juli 2006 kündigte die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per 3
0. 
September 2006 mit der Begründung, dass der Betrieb aus wirtschaftlichen Gründen umstrukturiert werden müsse (Urk.
 
6/13/11).
 
In der Folge attestierte d
er
 damalige
 (neue)
 Hausarzt, 
Dr. 
med. 
G.___
, Arzt für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer ab 
22.
 
August 2006 zunächst eine 50%ige und ab 
1
8. 
September 2006 eine volle Arbeitsunfähigkeit
. In seinem Bericht vom 
6. 
Dezember 2006 führte er aus, der Beschwerdeführe
r beklag
e glaubhafte Störungen;
 aktuell habe er ihn aus psy
chischen Gründen ab 1
8. 
September 2006 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
 
(
Urk. 
6/20/96 
Ziff. 
3 und 
Ziff. 
7
).
3.8
    
Die Ärzte
 der
 
H.___
, welche
 de
n
 Beschwerdeführer ab 
5. 
Oktober 2006 
behan
delten
, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2006 (Urk.
 
6/20/92
93) eine mittelschwere bis schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
(
Ziff. 
2) 
sowie einen bekannten Spannungskopfschmerz 
und 
attes
tierten dem Beschwerdeführer
 
bis Ende 2006 eine volle Arbeitsun
fähigkeit
. Ab
 Januar 2007 
prognostizierten sie eine
 
50
%
ige Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
6).
 
Dr. 
G.___
 bestätigte 
in der Folge 
eine 50
 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Januar 2007 (vgl. 
Urk. 
6/9
/4
, 
Urk. 
6/19/7 
Ziff. 
3).
    
Ende März 2007 endete d
as krankheitsbedingt verlängerte Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 (
Urk. 
6/13/2 
Ziff. 
2.1), wobei der Beschwerdeführer bis zu diesem Zeitpunkt im Umfang der ihm attestierten Arbeitsfähigkeit
 Arbeit leistete (vgl. 
die Lohnabrechnungen der Monate August 2006 bis März 2007, 
Urk. 
6/13/9-20).
3.
9
    
Am 1
4. 
Juni 2007 wurde der Beschwerdeführer im Kopfwehzentrum der Klinik 
I.___
 untersucht
, worüber gleichen
tags berichtet wurde (
Urk. 
6/21/
7-10
). In der Anamnese 
gab der Beschwerdeführer an
,
 Kopfschmerzen träten praktisch täglich bereits am Morgen beim Aufstehen auf. Zwei- bis dreimal in der Woche komme es zu einer Exazerbation mit Ausstrahlung der Schmerzen bis frontal zu den Augen und
 begleitend Nausea mit
 teilweise 
E
rbrechen
 (in etwa 50
 %
 der Attacken, vgl. S. 4)
, 
Photo
-, Phono- und 
Osmophobie
 sowie 
Schwankschwindel
 und verminderter Konzentration (S. 1 unten). 
Auslösende Faktoren seien das Wetter und Helligkeit und verschlechternd wirke sich körperliche Anstrengung aus (S. 4). 
Die Ärzte
 erhoben eine schmerzbedingt eingeschränkte HWS
Beweglichkeit in Seitenrotation nach rechts und 
nuchale
, 
druckdolente
 
Myogelosen
. Ansonsten sei der Neurostatus unauffällig (S. 2 Mitte, 
Urk. 
6/21/3 
Ziff. 
4.5). Sie 
diagnostizierten eine Migräne ohne Aura sowie ein chronisches 
Spannungskopfweh mit posttraumati
scher Exazerbation nach 
HWS
Dis
torsions
trauma
 im April 2004 (S. 1 Mitte). Sie 
empfahlen
 eine 
Akut
therapie
 mit 
Triptan
en
 (
Maxalt
 
lingual
)
 und eine Basistherapie mit 
Topamax
 
sowie 
das Führen eines Kopfwehkalenders, um den Verlauf bezüglich Frequenz und Inten
sität der Beschwerden sowie der damit verbundenen Einnahme von 
Akut
medi
ka
menten
 besser objektivieren zu können (S. 2 unten, S. 3 oben).
3.
10
    
Ab 2
0. 
September 2007 war 
d
er 
Beschwerdeführer 
über die
 Personalverleiherin 
Z.___
 als Metallbauschlosser tätig
 (
Urk. 
6/8/3, 
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/87)
. 
D
en
 Lohnabrechnungen für die Monate September bis 
Dezember 
2007 (Urk.
 
6/89/13-19)
 
ist zu entnehmen
, dass der B
eschwerdeführer im September 
2007 
14 Stunden
, im Oktober 2007 9
2 Stunden
, im November 2007 
158 Stun
den
 und im Dezember 2007 98.75 
Stunden
 im Einsatz
 war
.
    
Gemäss einer Telefonnotiz 
in den SUVA-Akten 
teilte die Einsatzfirma - die 
A.___
 - der SUVA am 
7. 
November 2007 mit, dass der Beschwerde
führer wegen Sch
w
indel und Kopfschmerzen lediglich drei anstatt fünf T
age in der Woche arbeiten könne (
Urk. 
6/20/21).
    
Am 
3
1. 
Dezember 2007
 meldete sich der Beschwerdeführer zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an
 (
Urk. 
6/5)
.
3.
1
1
    
Am 2
6. 
September 2008 erstatteten die Ärzte der Neurologischen Klinik und Poliklinik, 
B.___
, ein neurologisches Gutachten 
im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 (
Urk. 
6/33
). 
In der Anamnese gab der Beschwerdeführer
 unter anderem
 an
,
 Kopfschmerza
ttacken 
von höchster Intensität träten
 zwei Mal pro Woche auf mit einer Dauer von jeweils zwei Tagen, meist begleitet von Übelkeit, Licht- und Lärmempfindlichkeit.
 Die Attacken begännen meist morgens beim Aufwachen. An den Wochenenden komme es zu einer deutlichen Verschlechterung.
 
Er müsse sich dann oft in ein dunkles Zimmer begeben und hinlegen. 
Vor dem Unfall seien die Attacken ein Mal pro Monat aufgetreten. Unabhängig davon bestünden chronische Dauerkopfschmerzen 
biokzipital
 mit gelegentlicher Aus
strahlung nach 
bifrontal
.
 
Der Arbeitsausfall belaufe sich auf 
zwei bis drei Tage pro Woche
.
 Aktuell nehme er bedarfsweise etwa 24 Tabletten 
Maxalt
 pro Monat (S. 6 unten).
    
Die Ärzte nannten folgende Diagnosen (S. 9 Mitte):
- 
Migräne ohne Aura
- 
deutliche Frequenzzunahme nach HWS Schleudertrauma am 
3. 
April 2004
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen bei 
Triptanübergebrauch
- 
phänotypisch teilweise spannungstypkopfschmerzartig
    
Sie
 führten aus, die Frage nach dem Grad der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers zur Zeit nicht beantworten zu können, da
 die Ausprägung und Aus
wir
kung der zugrundeliegenden primären Erkrankungen (
v
orbestehende Migräne ohne Aura sowie möglicherweise – zumindest initial – 
zervikogene
 Schmerzen nach 
k
raniozervikalem
 Beschleunigungstrauma) hin
sichtlich der Arbeitsfähig
keit nicht korrekt eingeschätzt werden könnten, da diese durch den 
Medika
mentenübergebrauch
skopfschmerz
 „maskiert“ würden
 (S. 9 f. 
Ziff. 
2).
3.1
2
    
V
om 2
3. 
Juni bis 
7. 
Juli 2009 
war der Beschwerdeführer in der neurologi
sche
n Klinik des 
B.___
 hospitalisiert, worüber am 
1.
 
Juli 2009 
berichtet wurde 
(Urk.
 
6/60
)
. Zum jetzigen Leiden wurde 
in der Anamnese 
ausgeführt
, beim Beschwerdeführer liessen sich zwei Formen von Kopfschmerzen unterscheiden: ein durch Wetterumschwung induzierter 
migräniformer
 Schmerz mit visueller Aura und Erbrechen etwa zwei Mal pro Monat sowie ein fast täglicher 
belas
tungsabhängiger
 Spannungskopfschmerz, welcher nach einer HWS
Distorsion 
exazerbiert
 sei. 
Die Schmerzen gingen oft mit Übelkeit und Erbrechen einher und liessen sich durch Spazierengehen und Fahrradfahren mindern. 
Bei beson
ders st
arken Schmerzen (etwa zweimal p
r
o
 Woche) nehme der Beschwerdeführer 
Maxalt
 ein. Die 
Kopfschmerzen seien trotz ambulanter fachärztlicher Behand
lung weiterhin so stark, dass 
er
 nur zu Halbtagesarbeit im Stande sei (S. 2 oben).
 
Die Ärzte diagnostizierten
 
chronische Spannungskopfschmerzen sowie eine episod
ische Migräne mit und ohne Aura
 
(S. 1 Mitte).
 
Sie
 führten aus, 
der Beschwerdeführer habe den
 
Triptangebrauch
 glaubhaft auf maximal acht Tage pro Monat reduziert. 
Die aktuellen, meist belastungsabhängigen Kopfschmerzen 
könnten
 nicht im Rahmen eines Medikamentenübergebrauchskopfschmerzes erklärt werden. 
In der 
erneute
n
 Beurteilung durch die Kollegen 
der Rheumato
logie sei eine ein
geschränkte HWS-Beweglichkeit als mögliche Ursache der Dauerschmerzen bestätigt
 worden
 (S. 3 Mitte).
3.1
3
    
V
om 
7. 
bis 2
7. 
Juli 2009 
weilte der Beschwerdeführer erneut i
n der 
F.___
, wo gemäss Bericht vom 
6. 
August 2009 
(
Urk. 
6/59)
 
gleich
lautende
 Diagnosen wie im Jahr 2005 gestellt wurden (vgl. vorstehend E.
 
3.6).
3.
1
4
    
Im Arbeitgeberf
ragebogen
 vom 2
2. 
April 2010 (
Urk. 
6/87/1-7) gab die 
Z.___
 an, der Beschwerdeführer arbeite etwa 17 bis 25 Stunden
 pro Woche
 als Metallbau
schlosser (
Ziff. 
2.7, 
Ziff. 
2.9; vgl. auch die Lohnabrechnungen für die Zeit von Januar 2008 bis April 2010, 
Urk. 
6/89/1-12, 
Urk. 
6/87/8-25).
3.
1
5
    
Nach am 3
0. 
Juli 2010 erfolgter Untersuchung 
erstatteten 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt für 
Neurologie
,
 am 2
0. 
September 20
10 
ein 
Parteigutachten,
 in welchem sie insbesondere zur - im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren nicht 
interessierenden - Frage 
der 
Unfallkausalität der Beschwerden Stellung nahmen 
(
Urk. 
6/105
). 
Zu
 den aktuellen Beschwerden
 gab der Beschwerdeführer anlässlich der neurologischen Begutachtung an, täglich unter Kopfschmerzen zu leid
en. Die Kopfschmerzintensität s
e
i
 davon abhängig, wie schwer er arbeite. Manchmal habe er auch noch in der Nacht Schmerzen. Typisch sei aber, dass 
das Beschwerdeniveau
 
beim Aufstehen
 r
elativ gering sei
 und dann ab zehn/elf Uhr 
zunehme
. Kopfschmerzen habe er hauptsächlich, wenn er
 körperlich stark belastet sei und 
mit den Armen arbeiten müsse. Wenn er länger als vier Stunden arbeite, würden die Kopfschmerzen unerträglich und müsse er die Arbeit abbrechen. Manchmal sei ihm auch schwindlig. Manchmal komme es auch zu Übelkeit, ab und zu auch zu Erbrechen bei starken Kopf
schmerzen
 
(S. 8 unten, S. 9 oben).
 An manchen Tagen könne er auch überhaupt nicht arbeiten, wenn e
r zu starke Kopfschmerzen habe 
(S. 9 Mitte).
 
Wenn er heftige Kopfschmerzen h
abe, müsse er 
Maxalt
 einnehmen 
(S. 14 unten).
 
Maxalt
 nehme er zwei- bis dreimal pro Woche (S. 8 unten).
    
Die Gutachter führte
n
 aus, 
aus neurologischer Sicht bestehe ein linksbetontes oberes mässig bis mittelstark ausgeprägtes 
Zervikalsyndrom
 mit in diesem Rahmen 
zervikogen
 
getriggerten
 Kopfschmerzen im Sinne einer „
Migraine
 
cer
vicale
“ sowie ein leicht bis mässig ausgeprägtes mittleres in etwa symmetrisches 
Zervikalsyndrom
 bei Zustand nach Halswirbelsäulendistorsion am 
3. 
April 2004 sowie degenerativen Halswirbelsäulenveränderungen und vorbestehender Mig
räne mit und ohne Aura (S. 20 unten).
 Eine schwere körperliche Arbeit, wie sie der Beschwerdeführer vor dem Unfall ausgeübt habe, führe glaubhaft zu ver
mehrten und verstärkten Kopfschmerzen und sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit mit nur leichter bis mässiger Belastung des Schultergürtels und der Möglichkeit, den Arbeitsrhythmus bis zu einem gewissen Masse frei zu wählen, sei von einer 40%igen Beeinträchtigung auszugehen (S. 13 Mitte).
3.
1
6
    
Am 1
9. 
Juli 2013 erstatteten die Ärzte des 
C.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/210).
 
Sie
 stützten
 
sich
 
auf die 
zur Verfügung gestellten
 Akten (S. 4 ff
.) und die 
am
 
8. 
Mai 
und 1
9. 
Juni 
2013 durchgeführte
n
 neurologische
n (S. 
19
 f
f
.), psychiatrischen (S. 33 ff.) und 
orthopädisch-trauma
tologischen
 (S. 43 ff.
)
 
Untersuchung
en
.
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit in der letzten Tätigkeit (S. 25 unten):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
statisch ungünstigem haltungsschwachem Hohl-Rundrücken und fixier
ter Hyperkyphose der 
BWS
 sowie ausgleichbarer lumbaler Hyperlordose
- 
im Röntgen der Lendenwirbelsäule (LWS) monosegmentalem 
Baastrup
-Syn
drom L4/5
- 
im Röntgen der
 HWS
 und BWS monosegmentaler zervikaler 
Osteo
chondrose
 C6/7 und 
zerviko
-thorakaler Facettengelenksarthrose, funktionell asymptomatischen Röntgenbefunde
- 
rumpfmuskulärem Globaldefizit, 
Langzeitdekonditionierung
.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit nannten die Gutachter (S. 26 oben):
- 
chronisches Kopfweh vom Spannungstyp kombiniert mit Migräne ohne Aura
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0) bei chronischem Schmerzsyndrom mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41) und chronischen Kopfschmerzen
- 
selbstunsicher-ängstliche Persönlichkeitsakzente
- 
Status nach 
blander
 HWS-Distorsion bei Heckaufprall (Beifahrer) am 3.
 
April 2004, keine Folgen
- 
Status nach LWS-Distorsion am 2
4. 
Mai 2005, keine Folgen
    
In der 
neurologischen 
Anamnese 
gab der Beschwerdeführer
 unter anderem
 an, praktisch täglich sei ein wechselnd intensiver Druck im Bereich des ganzen Kopfes vorhanden, gleichzeitig bestünden auch Schmerzen im Nacken und in den hinteren Schulterpartien beidseits.
 Tagsüber könne es auch einmal eine Stunde viel besser gehen, dann komme es wieder zu einer Verschlechterung der Schmerzsituation und manchmal sei es über drei Tage hinweg sehr schlimm. Es komme zu einer Art „Kopfwehkrise“ mit begleitender 
Photo
- und Phonophobie sowie unsystematischem Schwindel und abnormer Müdigkeit. Das Kopfweh beeinflussende Faktoren seien Wetterveränderungen, kalter Wind und vermehrte körperliche Aktivität (auch Schwimmen). Auch wenn er Bier trinke, habe er sofort verstärkt Kopfweh. Zwei- bis dreimal pro Woche sei das Kopfweh mit den Begleiterscheinungen so intensiv, dass er ein 
Maxalt
 10 mg 
lingual
 nehmen müsse. Wenn er sich nach der Tabletteneinnahme eine bis zwei Stunden hin
lege, sei die Wirkung optimal (S. 19 Mitte
, S. 21 oben
).
    
D
ie Gutachter 
führten 
aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren an chroni
schem Kopfweh vom Spannungstyp, verbunden mit einer Migränekomponente. Die Arbeitsfähigkeit sei anfänglich dadurch nicht beeinträchtigt gewesen. Nach einer Auffahrkollision mit HWS-Distorsion 
Québec Task Force (
QTF
)
 II im April 2004 sei es vorerst zu einer Zunahme der Kopfschmerzproblematik gekommen. Im Rahmen mehrmaliger ambulanter und stationärer Untersuchungen und Behandlungen sei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unterschiedlich ausge
fallen. Zeitweilige depressive Episoden hätten die Beurteilung zusätzlich 
erschwert. Nebst den vorbestehenden chronischen Kopfschmerzen seien die Diagnosen erweitert worden durch Begriffe wie „leichtes 
zervikozephales
 Syndrom beidseits“, „
myofasziale
 Symptomatik“ sowie „
Medikamentenüberge
brauchskopfschmerzen
“. Zwar sei postuliert worden, dass sich die 
Kopfweh
symptomatik
 nach der HWS-Distorsion 2004 verschlechtert habe, eine Plausibi
lisierung habe aber niemand geben können. Der Schmerzmittelkonsum sei schliesslich auch rückläufig gewesen (S.
 
26 Mitte). Da der Migräneanteil am Kopfschmerzgeschehen nicht überwiegend sei, ergebe sich daraus keine dau
ernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (S. 23 unten).
    
A
us orthopädischer Sicht 
sei der Beschwerdeführer 
aufgrund eines statisch ungünstigen, haltungsschwachen 
Hohlrundrücken
s
 und eine
r
 fixierte
n
 
BWS
Hyper
kyphose
 in der bisherigen Tätigkeit als Metallbauschlosser 
seit
 drei Jahren 
nicht mehr arbeitsfähig. 
Hingegen sei in einer angepassten Tätigkeit mit nur mässiger Belastung der Wirbelsäule und der Möglichkeit, den 
Arbeits
rhythmus
 bis zu einem gewissen Masse frei zu wählen, und bei Vermeidung von 
Zwangs
haltungen
 für die Wirbelsäule (vornüber gebeugt stehen, kniend, hockend, kau
ernd, repetitive Bewegungsanforderungen an den Rumpf) von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei auf zehn bis 15 kg limitiert.
 Geeignet seien leichte bis mittelschwere wechsel
belastende und somit rückenadaptierte Tätigkeiten.
 Aus psychiatrischer Optik bestehe keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit 
(S. 27 
oben und 
Mitte
, S. 48 oben
).
4.
4.1
    
Die im 
C.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 3.16)
 aus psychiatrischer und orthopä
disch-
traumatologischer
 Sicht gezogenen Schlussfolgerungen wurden vom Beschwer
de
führer nicht in Frage gestellt
,
 und 
nach 
E
insicht in d
ie entsprechen
den Teilgutachten, welche
 in Kenntnis der 
Vorakten
 sowie unter Berücksichti
gung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden abgegeben wurde
n,
 
besteht keine Veranlassung, diese in Zweifel zu ziehen. Somit ist
 grundsätzlich
 davon auszu
gehen, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Metallbauschlosser seit Frühling 2010 nicht mehr zumutbar
 ist
, er in einer 
leichten bis mittelschweren wechselbelastenden und somit rückenadaptierte
n
 Tätigkeit
 hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich die vom Beschwerdeführer geklagte 
Migrä
neproblematik
 (
zusätzlich
)
 auf seine Arbeitsfähigkeit auswirkt.
4.2
    
Bei objektivierbaren wie auch bei unklaren Beschwerdebildern setzt eine 
Anspruchs
berechtigung
 
gleichermassen
 eine nachvollziehbare ärztliche Beur
teilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. 
Abklärung
s- und Beweisschwierigkeiten 
können die Berücksichtigung von - allenfalls durch fremdanamnestische Angaben zu erhe
bende
n
 - Lebensbereichen wie Freizeitverhalten oder fam
iliäres Engagement erfordern.
 
Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren oder eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz
 sorgfältiger und umfassender 
Abklärungen vage und unbestimmt und können die Einschrän
kungen nicht anders als mit den subjektiven Angaben der versicherten Person begründet werden, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen. Die entsprechende Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der versicherten Person aus (BGE 140 V 290
 Regeste
).
4.3
    
Ausweislich der Akten leide
t 
der
 Beschwerdeführer seit vielen Jahren 
an einer Kopfschmerzproblematik.
 Nach einem im 
April 2004 erlittenen Auffahrunfall
 
klagte er über eine 
Beschwerdezunahme
, was dazu führte, dass 
e
r von 
zahlrei
chen 
Ärzten sowohl ambulant als auch stationär abgeklärt und behandelt
 und i
m Juli 2013 
schliesslich
 
polydisziplinär begutachtet
 wurde
.
 
Die mi
t dem Beschwerdeführer befasst
en
 
Ärzte 
diagnostizierten 
mehrheitlich
 Spannungs
kopfschmerzen
 sowie eine Migräne ohne Aura
 (vorstehend E. 3.5-6, E. 3.9, E.
 
3.11-12)
. 
Diese Diagnose
n
 wurde
n
 v
on den 
C.___
-Gutachtern bestätigt
 (vorste
hend E. 3.16)
. 
Nach Einsicht in die umfangreichen medizinischen 
Vorakten
 gelangten die Gutachter zum Schluss, dass
 die vom Beschwerdeführer geklagte Verschlechterung der
 Kopfwehsymptomatik nach der HWS-Distorsion zu keinem Zeitpunkt 
habe 
plausibilisiert werden 
könn
e
n
, was nach Lage der Akten zutrifft
. 
Der am Gutachten beteiligte Neurologe bezeichnete d
en 
Migräne
anteil
 am Kopfschmerzgeschehen sodann als nicht überwiegend und
 
die Arbeits
fähig
keit daher als nicht beeinträchtigt.
4.4
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass ihn die seit Jahren 
bestehenden
 Kopf
schmerzen an sich nicht (mehr) beeinträchtigten, er aber aufgrund 
zweim
al wöchentlich auftretender
 
Migräneattacken eine Einschränkung in der Arbeitsfä
higkeit erfahre.
    
Die Angaben des Beschwerdeführers zu
r
 Frequenz und 
zur Intensität
 der 
von ihm als 
Migräneattacken 
beschriebenen Beschwerden 
sind subjektiv.
 
Subjektive Angaben allein vermögen eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ohne weiteres 
rechtsgenüglich
 nachzuweisen. Voraus
setzung für eine
 
Anspruchsberechtigung ist vielmehr, dass die geltend gemach
ten Funktionseinschränkungen durch die medizinischen Fachpersonen plausibi
lisiert werden können. Die Auswirkungen der 
geklagten Beschwerden
 müssen
 anamnestisch plausibel erfasst und deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit überz
eugend dargelegt werden können (vgl. BGE 140 V 29
0 E.
 
4.2).
4.5
    
Vorab 
fällt auf
, dass 
d
ie Angaben des Beschwerdeführers 
gemäss
 Beschwerde
schrift nicht 
deckungsgleich sind
 mit 
den
 Angaben
, welche er
 anlässl
ich der 
C.___
-Begutachtung machte, hat der Beschwerdeführer den Gutachtern gegen
über doch zu kei
nem Zeitpunkt erwähnt, dass die 
Migräneattacken 
von Übelkeit und 
Erbrechen 
begleitet 
seien
.
 Sodann 
ist festzuhalten
, dass die Beschwerde
schilderungen des Beschwerdeführers 
anlässlich der Begutachtung 
relativ 
vage
 ausfielen
 und er sein Leiden nicht wirklich fassbar darlegen konnte
. So 
gab
 er
 an
, 
dass
 die Schmerzsituation
 „manchmal“ über dr
ei Tage hinweg sehr schlimm sei
 und es zu einer Art 
„
Kopfwehkrise
“
 mit 
begleitender 
Photo
- und 
Phonopho
bie
 sowie unsystematischem Schwindel komme. 
Umgekehrt
 berichtete er
, dass 
er
 „zwei- bis dreimal pro Woche“ 
unter intensivem Kopfweh mit Begleiterschei
nungen leide
. Gleichzeitig gab er an
, dass 
er dann 
Maxalt
 einnehme und 
da
mit, wenn er sich hinlege,
 in
nert ein bis zwei Stunden
 eine optimale Wirkung erziel
en 
könne. Mithin scheinen die Beschwerden auf die medikamentöse 
The
rapie a
nzusprechen, weshalb nicht ohne weiteres nachvollzogen werd
en kann, dass die Beschwerden 
zuweilen über drei Tage hinweg anhalten sollen.
 Abgese
hen davon 
d
ivergierte
n die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der 
C.___
Begutachtung insofern, als er dem psychiatrischen Gutachter gegenüber angab, 
(nur) 
zwei- bis dreimal im Monat wegen Migräne 
Ma
xa
lt
 einzunehmen (
Urk. 
6/210 S. 34 Mitte).
    
Sodann sind auch 
die
 in den Vorberichten wiedergegebenen
 Angaben des Beschwerdeführers 
zur Art und 
zur 
Frequenz 
seiner
 
Beschwerden oft vage und unbestimmt
 und zuweilen divergierend
. I
m Mai 2005 berichtete
 er,
 dass „
Kopf
schmerzattacken
“ plötzlich in der Nacht aufträten
, pro Woche etwa zwei Mal, begleitet von Übelkeit und zum Teil weiteren Begleiterscheinungen
 (vorstehend E.
 3.5)
. 
I
m September 2008 berichtete er 
ebenfalls 
von zwei Mal wöchentlich auftretenden Kopfschmerzattacken, gab nun aber an, dass diese meist morgens beim Aufwachen begännen und dass sie „meist“ von Übelkeit, Licht- und 
Lärm
e
mpfindlichkeit
 begleitet würden
 (vorstehend E.
 3.11). Im Bericht der Neurolo
g
en des 
B.___
 vom Juli 2009 (vorstehend E. 3.12) wu
rde ein 
migräniformer
 Schmerz m
it visueller Aura und Erbrechen mit einer Häufigkeit von lediglich etwa zwei Mal pro Monat beschrieben, daneben der - vom Beschwerdeführer 
heute 
als nicht einschränkend bezeichnete - belastungsabhängige Spannungs
kopfschmerz, welcher „oft“ mit Übelkeit und Erbrechen einhergehe. Im Gutach
ten von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 
(vorstehend E. 3.15) 
ist sodann 
lediglich
 von 
Kopfschme
rzen die Rede, welche unter Arbeitsb
elastung zunähmen
 und welche „manchmal
“ von Schwindel und
 Übelkeit“ und „ab und zu“ auch Erbre
chen begleitet seien.
    
Im Rahmen der Begutachtung im 
C.___
 wur
de der Beschwerdeführer auch zu seine
m
 
Tagesablauf und seinem
 Freizeitverhalten befragt
 (
Urk. 
6/210 S. 20 oben, S. 35). Dabei 
fällt
 auf
, dass 
er
 keine aus Migräneattacken resultierenden Einschränkungen
 im Alltag
 beschrieb. 
V
ielmehr
 
schilderte er 
einen relativ unauf
f
älligen Tagesablauf; er berichtete davon, dass er spazieren gehe,
 Fahrrad fahre, Haushaltarbeiten erledige, Kollegen aus seinem Herkunftsland zum Kaffee treffe und sich mit ihnen über das Tagesgeschehen austausche.
    
Die anlässlich der 
C.___
-
Begutachtung erhobenen neurologischen Befunde waren
 sodann
 unauffällig
 (vgl. 
Urk. 
6/210 S. 22 f.). 
In der 
orthopädisch-trau
matolog
i
schen
 Untersuchung zeigte
n
 sich
 eine uneingeschränkte Beweglichkeit der HWS und eine 
normotone
 parazervikale und 
pos
teriore
 Muskulatur. Die röntgeno
logisch objektivierten degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS wurden als altersassoziierte Aufbrauchbefunde ohne wesentlichen 
Krank
heitswert
 eingestuft (
Urk. 
6/210 S. 47 unten).
4.6
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage ist nachvollziehbar, d
ass die 
C.___
-Gut
achter der
 vom Beschwerdeführer geklagten 
Kopfschmerzproblematik
 keine Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
zuschreiben konnten. Offensichtlich konnten sie die 
Auswirkungen 
des geklagten Leidens 
anam
nestisch 
nicht 
plausibel
 erfassen und auch die erhobenen Befunde ermöglichten keine Plausibilisierung der vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Funk
tionsbeeinträchtigungen
.
 Mit Blick auf die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden und zur Tagesgestaltung erscheint insbesondere auch die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach der 
Migräneanteil am 
Kopfschmerz
geschehen
 
nicht überwiegend
 sei,
 plausibel.
    
Im 
Umstand, dass die 
C.___
-Gutachter keine Fremdanamnese erhoben, 
ist
 entge
gen der Auffassung des Beschwerdeführers 
kein Mangel zu erblicken
. Ob eine Fremdanamnese zu erheben ist, liegt letztlich im Ermessen der Gutachter und aus BGE 140 V 290 
lässt sich 
nicht 
ableiten
, dass die Erhebung einer Fremdanamnese zwingend wäre (
vgl. 
Formulierung 
der Regeste
).
4.7
    
Im
 
Übrigen fällt auf, dass der Beschwerdeführer nach dem 
Auffahrunfall vom April 2004 bis zur 
Kündigung durch die 
Y.___
 im 
Juli 2006
 trotz Kopfschmerzproblematik
 in der Lage war, monatlich
 bis zu 178 Stunden 
(schwere) 
Arbeit 
als Metallbauer 
zu leisten
 (vorstehend E. 3.4)
. 
Allein die Tatsa
che, dass 
er 
monatlich mehrere Fehlstunden 
zu verzeichnen hatte, läs
st noch nicht den Schluss auf ein Lei
den von invalidenversi
cherungsrechtlicher Rele
vanz zu, zumal dem Bericht der 
F.___
 vom September 2005 (vorstehend E. 3.6) zu entnehmen ist, dass beim vom Beschwerdeführer geklag
ten Leiden auch psychosoziale Belastungsfaktoren mit einer wirtschaftlich schwierigen Situation des Betriebs - welche nach Angaben der 
Y.___
 auch der Grund der Kündigung war (vorstehend E. 3.7) - und einer chronischen Überforderungssituation im Beruf eine Rolle spielten. 
Für eine Lebenssituation, die zu psyc
hosozialer Belastung führt, hat allerdings nicht die Invalidenversicherung 
einzustehen
. 
In den Akten findet sich sodann keine medizinisch plausible Begründung dafür, 
weshalb
 
der Beschwerdeführer
 
 
aufgrund der vorliegend strittigen 
Migräneproblematik -
 nach
 Verlust der Stelle bei der 
Y.___
 nur noch 
zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen sein soll. Die Begründung des Hausarztes 
Dr. 
G.___
, wonach der 
Beschwerde
führer glaubhafte Störung
e
n
 beklage
 (vorstehend E. 3.7)
, reicht nicht aus.
 Die reduzierte Arbeitsfähig- und 
-
tätigkeit 
ab 2007 
lässt sich 
denn 
auch nach Auf
fassung der 
C.___
-Gutachter medizinisch nicht begründen (
Urk. 
6/210 
S. 29 
Ziff. 
2).
4.8
    
Zu
sammenfassend ergibt sich, dass
 die Auswirkungen der vom Beschwerde
führer 
geklagten
 
Migränesymptomatik
 auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit trotz umfangreicher Abklärungen nicht 
plausibilisiert werden konnten und damit nicht hinreichend erstellt sind. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten des Beschwerdeführers aus. 
Damit bleibt es bei der
 gutachterlich attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit.
 
Eine BEFAS-Abklärung war
 und ist
 unter diesen Umständen entgegen der Au
f
fassung des Beschwerdeführers nicht angezeigt.
    
D
er 
nach Verfügungserlass erstattete und 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht 
der 
L.___ 
vom 
9. 
April 2015 
(
Urk. 
9)
 vermag a
n diesem Beweisergebnis
 
nichts zu ändern, trägt 
er
 doch nichts zur medizinischen Plausi
bilisierung der Auswirkungen der geklagten Migränesymptomati
k bei.
4.9
    
In seiner Eventualbegründung machte
 der Beschwerdeführer geltend, s
eine 
Restar
beitsfähigkeit
 aufgrund seines fortgeschrittenen Alters, seines 
Migränelei
dens
 und seiner Erwerbsunfähigkeit für schwere Arb
eiten nicht verwerten 
zu 
könne
n
 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
19).
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
beim Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere wechselbelastende
 Tätigkeiten 
aus medizinischer Sicht keine Arbeits
unfähigk
eit ausgewiesen ist
 und das im 
C.___
-Gutachten formulierte 
Belas
tungsprofil
 (vorstehend E. 3.16 am Ende) nicht zu einer massgeblichen zusätzli
chen Einschränkung führt. 
Der 
im 
Invalidenversicherungsrecht 
massgebl
iche
 ausgeglichene Arbeitsmarkt 
hält 
ohne weiteres 
genügend 
Stellen mit 
r
ücken
schonenden
 
Tätigkeiten bereit, welche 
für den Beschwerdeführer in 
Frage kom
men
. 
Dass es für 
ihn
 angesichts seines Alters und seiner langen Abwesen
heit vom Arbeitsmarkt wohl schwierig sein wird, im realen Arbeits
markt eine ent
sprechende Stelle zu finden, hat nicht die Invaliden
versicherung zu vertreten (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen des im 
C.___
-Gutachten fes
tgestellten Gesundheitsschaden.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich 
(
Urk. 
2 S.
 
2) 
blieb beschwerdeweise unbestritten.
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 knüpfte die Beschwerdegegnerin 
an das vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 im Jahr 2006 erzielte Jahreseinkommen von 
Fr. 
78‘000.-- (
Urk. 
6/13/3 
Ziff. 
2.10, 
Urk. 
6/13/15-27) an und rechnete dieses in nicht zu beanstandender Weise (vgl. 
Die Volkswirtschaft 
1/2
-2012 S. 95
,
 Tabelle B10.
2
,
 Nominal Total)
 
auf das Jahr 20
10 (Beginn des Wartejahres) auf, womit ein massgebendes 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
84‘429.-- resultierte (
Urk. 
2 S. 2 Mitte, 
Urk. 
6/127, 
Urk. 
6/216 S. 8 oben)
.
    
Ob das Abstellen auf den bei der 
Y.___
 
erzielten Lohn 
gerecht
fertigt ist, kann letztlich offen bleiben, 
denn 
das von der 
Beschwerde
gegne
rin
 für das Jahr 2010 ermittelte 
Valideneinkommen
 
i
st
 höher als der 
vom
 Beschwerdeführer im 
Jahr 2010 bei der 
Z.___
 erziel
te
 Jahreslohn von 
Fr. 
70‘720.-- (
Fr. 
34 x 40 x 52
;
 
Urk. 
6/87/2 
Ziff. 
2.9-10) 
und
 auch höher als der 
gemäss den Tabellen
 
der
 vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe
nen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) 
von Männern mit Berufs- und Fachkennt
nissen im Jahr 2008 in der 
Metallbe
- und -verarbeitung erziel
t
e,
 an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im 
verarbei
tenden Gewerbe im Jahr 2008 angepasste
 und auf das Jahr 2010 aufgerechnete
 
Jahreslohn
 von 
Fr. 
7
5‘077.20
 (
Fr. 
5‘
695.-- : 40 x 41.2 x 12
 x 1.016 x 1.02 x 1.021 x 1.008
; LSE 2008
, 
Tabelle TA1, 
Ziff. 
27-28, Niveau 3; Die Volkswirtschaft 1/2-201
0
,
 S. 95 Tabelle B9.2
,
 
lit
. C; 
Die Volkswirtschaft 1/2
2012 
S. 95, 
Tabelle B10.2
,
 Nominal Total).
 
Vor diesem Hintergrund ist das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 nicht zu beanstanden. Dieses ist jedoch noch 
an die 
Nomi
nallohnentwicklung
 im verarbeitenden Gewerbe im Jahr 2011 (Zeitpunkt des frühestmöglichen 
im Rentenbeginns
)
 
anzupassen, womit 
ein massgebendes 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
85‘189.-- (
Fr. 
84‘429.--
 x 1.009; Die
 Volkswirtschaft 12-2012, S. 91, 
Tabelle B10.2
,
 
Ziff. 
10-33)
 resultiert.
5.3
    
Nachdem der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2010 
kein
er Erwerbstätigkeit mehr nachgeht,
 zog die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 zu Recht die LSE-Tabellen heran
 (
Urk. 
2 S. 2 unten, Urk.
 
6/215
; 
vgl. 
BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1).
 
I
n einer einfachen und repetitiven Tätigkeit in dem ihm zumutbaren Vollzeitpensum 
und unter Berücksichtigung 
der im Jahr 2010
 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit
 in allen Sektoren
 von 41.6 Stunden 
hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2010 
ein Einkommen von 
Fr. 
61‘1
67.-- erzielen können
 (
Fr. 
4‘901.-- : 40 x 41.6 x 12; 
LSE 2010, Tabelle TA1, Total, Niveau 4; Die Volkswirtschaft, 1/2
2012, Tabelle B9.2
,
 
lit
. A-S Total)
. Unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin gewährten und nicht zu 
beanstandenden Abzug
s
 
von 15
 %
 resultiert somit ein
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
51‘992.--
. 
Die
 Aufrechnung auf das J
ahr 2011 (Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns) 
ergibt ein massgebendes
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
52‘512.-- (
Fr. 
51‘992.-- x 1.01; Die Volkswirtschaft 12-2012, S. 91, Tabelle B10.2, Nominal Total).
    
Damit beträgt der Invaliditätsgrad
,
 
wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend errechnet
,
 38
 %
, womit 
die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführer
s zu Recht verneint hat.
5.
4
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
900.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf