zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00660 · 2014-10-31 · de
somatoforme Schmerzstörung mit Komorbidität einer mittelschweren Depression. Grenzen der Arbeitsfähigkeit durch Belastbarkeits- und Aufbautraining ausgelotet und verifiziert. Teilweise Arbeitsunfähigkeit, die nicht überwunden werden kann. Anspruch auf halbe Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00660
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne 
Furler
HF Rechtsanwälte
Bundesplatz 6, Postfach 4315, 6304 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 (vormals 
Y.___
), geboren 1959, ist gelernte Flori
stin und war nach der Geburt ihrer Tochter im Jahr 1986 zunächst als Verkäu
ferin und danach vorwiegend als Serviceangestellte tätig (vgl. den Lebensl
auf vom 1
2. 
Juli 2007, 
Urk. 
12
/50
).
    
Im Jahr 2001 arbeitete 
X.___
 teilzeitlich als Serviceangestellte im Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
 und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Schweizer
ischen Mobiliar Versicherungsge
sellschaft (Mobiliar) 
unfall
versichert
.
 Am 19. September 200
1 war sie 
als Lenkerin ihres Personenwagens von einem Auffahrunfall betroffen
. In der Folge traten persistierende
, vom Nacken her ausstrahlende Kopfschmerzen und Schwindel 
auf, und es wurde eine Halswirbelsäulendistorsion diagnostiziert (vgl. die Unfallakten der Mobiliar in 
Urk. 
16/1
/1-68
 
mit de
r Unfallmeldung in Urk. 16/1/43 sowie mit
 
den Berich
ten des 
Hausarzt
es 
Dr. 
med. 
B.___
, Spez
ialarzt für Innere Medizin,
 und
 dem Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 10. 
Dezember 2001
; vgl. auch 
den Bericht der Mobi
liar vom 16. April 2003
 über ei
n
e
 Bespre
chung m
it der Versicherten am Wohnort, 
Urk
. 
16/53-57
). 
Die
 Mobiliar aner
kannte ihre Leistungspflicht unter dem Titel eines Unfalls.
1.2
    
Vom 2
2. 
Juli bis zum 9. 
August 2002 hatte 
X.___
 ein neues, befris
te
tes Arbeitsverhältnis als vollzeitliche Serviceaushilfe im Landgasthaus 
D.___
 in 
E.___
 inne
 und war wiederum bei 
der
 Mobiliar unfallversichert.
 Am 
2. 
August 2002 war 
sie 
erneut von einem Auffahrunfall betrof
fen
, und 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte abermals ein 
Halswirbelsäulendistorsionstrauma (vgl. die Unfallakten der Mobili
ar in Urk. 
16/2
-67, unter anderem mit dem Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialärztin für Neurologie, vom 21. Mai 2003
, 
Urk. 
16/59-61, und dem Bericht
 der Mobiliar
 vom 2
2. 
August 2003 über eine Besprechung mit der Versicherten am Wohnort, 
Urk. 
16/66-67). 
Die
 Mobiliar anerkannte ihre Leistungspflicht auch für den neuen Unfall.
1.3
    
Im Mai 200
3 
trat 
die Versicherte eine 50%-
Stelle im Service im Restaurant 
G.___
, 
H.___
, an
, 
die Arbeitgeberin 
löste 
das Arbeitsverhältnis indessen per Ende Juli 200
3 wieder auf (
Kündigungsschreiben in 
Urk. 
1
6/
76
;
 Arbeitszeugnis in 
Urk. 
12/129/9
). Sodann begab sich 
die Versicherte 
im Sommer 
2003 in die Behandlung von Dr. med. 
I.___
, Spezialarzt für Psychiatrie, der ei
ne mittelschwere depressive Epi
sode im Rahmen einer Erschöpfungsdepression diagnostizierte (
Code F
32.1 
der Internationalen Klassifikation psychischer 
St
örungen der Weltgesundheitsorga
nisation, ICD-10; 
Berichte von Dr. 
I.___
 vom 30. 
November 2003 
und 
vom 30. 
März 
2004, 
Urk. 
16/72 und Urk. 16/80
81).
    
Im Jahr 2004 folgten weitere Abklärungen und Behandlungen, unter anderem 
eine neurops
ychologische 
Abkärung
 durch 
Dr. 
phil. 
J.___
 
(Bericht von 
Dr. 
J.___
 und 
l
ic
. phil. 
K.___
 vom 19. 
April 
2004, 
Urk
. 
16/89
96) und 
eine
 
Behandlung 
in 
der 
Klinik
 L.___
 (Bericht vom 16.
 
Septemb
er 2004, 
Urk
.
 
16/
150
151).
 
Ferner
 wurde 
X.___
, veran
lasst durch die Mobiliar, am 30. 
September 2004 in der 
M.___
 multidisziplinär begut
achtet (Gutachten
 vom 30. 
September 2004 von 
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialarzt für Chirurgie, 
ein
schliessl
ich
 des psychiatrischen Teilgut
achtens 
von 
Dr. 
med. 
O.___
, 
Spezial
ärztin
 für Psychi
atrie und Psychothera
pie, 
Urk. 
16/187-204
)
.
1.4
    
Am 28.
 
April 2004 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversiche
rung angemeldet (
Urk. 
12
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-St
elle, hatte den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 15. Mai 2004 eingeholt (Urk. 
12/7/1-4 und 
Urk. 
12/7/1
9-20) und hatte von der Arbeitslosenkasse erfahren, dass die Versicherte 
ab 
dem 1. September 2002 Taggelder auf der Basis einer 50%igen Vermittlungsfähigkeit bezog
en hatte
 (
Urk. 
12
/8). Des Weiteren hatte die IV
Stelle die Angaben über die Tätigkeiten der Versicherten im Restaurant 
G.___
 und im Landgasthaus 
D.___
 zu den Akten genommen (
Urk. 
12/14 und 
Urk. 
12/15).
 Während der Abklärungen 
durch die Berufs
-
beratungsstell
e
 (Verlaufsprotokolle in Urk. 12
/24) 
ging die Versicherte per 1. September 2004 im Restaurant
 P.___
 in 
Q.___
 ein neues Arbeitsverhältnis auf Stundenlohnbasis ein (Arbeitsvertrag vom 9. September 2004, 
Urk. 
16/120-121), das indessen auf den 19. November 2004 wieder beendet wurde (Arbeits
zeugnis 
in
 Urk. 12/129/8).
    
Mit Verfügung vom 11. November 2004 
teilte 
die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Arbeitsvermittlung als abgeschlossen erachte
, da die Versicherte eine solche zur Zeit ni
cht als möglich bezeichnet habe
, 
und dass allfällige weitere Leistungsansprüche noch ge
prüft würden (Urk. 12
/23).
1.5
    
I
m Mai 2005 
traten 
Beschwerden im rechten Ellbogen 
auf
, die Mitte Juni 2005 zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Versicherten führten (Bericht von Dr. med. 
R.___
, Spezialärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 2
9. August 2005, 
Urk. 
16/216).
 
Ein Arbeitsverhältnis im Restaurant 
S.___
, das die Versicherte per 1. Dezember 2004 eingegangen war, wurde 
in der Folge 
aus gesundheitlichen Gründen per Ende Juli 2005 wieder au
fgelöst (Arbeitsz
e
ugnis in Urk. 12/129/
7).
    
In der Zeit von November 2005 bis April 2007 fanden immer wieder 
Konsul
-
tati
o
nen
 und Untersuchungen
 in der Klinik
 L.___
 statt (vgl. die 
Berichte in 
Urk. 16/228-335
, 
Urk. 
16/348-349 und 
Urk. 
16/398-399); 
ausserdem
 n
ahm die Versicherte im Juni 2006 eine 
T
raumabegleitungstherapie
 bei 
T.___
 auf (Ther
apieplan vom 1. Juni 2006, 
Urk. 
16/
319-320; Bericht von 
T.___
 vom 8. 
August 2006, 
Urk
. 
16/
330).
 
Im Juni 2006 wurde die Versi
cherte zudem im 
U.___
 interdisziplinär begutachtet, dies wiederum im Auftrag de
r Mobiliar (Gutachten vom 
5. Februar 2007 von 
Dr. 
med. 
V.___
, Neurologie, 
Dr. 
med. 
dipl.
 psych. 
W.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und med. prakt. 
AA.___
, Spezialarzt für Rheumatologie und Innere Medizin, 
einschliess
lich
 des rheuma
-
tologischen
 Teilgutachtens von med. prakt. 
AA.___
, 
Urk
.
 
16/351-394)
. 
Eine
 
weitere
 
interdisziplinäre
 
Begutachtung
, 
wie
 von 
der
 Mobiliar 
vorge
sehen
, 
lehnte
 die 
Versicherte
 in 
der
 
Folge
 ab (
vgl
. 
Urk
. 
16/405 und 
Urk
.
 
16/409-411), 
worauf
 die Mobiliar 
sich
 
darauf
 
beschränkte
, von 
der
 
Krankenkasse
 
Hels
ana Versicherungen AG (Helsana)
 
die Unterlagen über die erbrachten Leistungen im Zeitraum 1996-2002 bei
zuziehen (
Urk. 
16/
41
4-449
) und von 
Dr.
 
B.___
 
Angaben zum Gesundheitszustand der Versicherten unmittel
bar vor 
dem Unfall vom 19. September 2001 
einzuholen 
(
Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
2. 
Dezember 2007, 
Urk. 
16/
460-461
, 
einschliesslich
 eines
 beigelegten Bericht
s
 von Dr. med. 
BB.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 7. März 2000 über die in seiner Praxis in den Jahren 1993-1998 durchgeführten neurologischen Untersu
chungen, 
Urk. 
16/
457-459).
1.6
    
Die 
IV-Stelle 
hatte unterdessen bei 
Dr. 
med. 
CC.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin und Akupunktur, welche die Versicherte seit Ende Juli 2004 
hausärzt
lich
 
behandelte, den 
Bericht vom 26./30. März 2005 eing
eholt (Urk. 12/27/
1-4) und 
zog 
die Akten der Mobiliar
 bei
, insbesondere die 
beiden Gut
achten der 
M.___
 (September 2004) u
nd des 
U.___
 (Februar 2007)
.
    
Nach weiteren Berufsberatungsgespräc
hen (Verlaufsprotokolle in 
Urk. 
12
/45 und 
Urk. 
12
/61) ermöglichte die IV-Stelle der Versicherten Abklärungen im 
DD.___
 in der Zeit vom 1
2. 
November 2007 bis zum 15. 
Februar 2008 (Mitteilung
 vom 8. November 2007, Urk. 
12/60
; Berichte des 
DD.___
 vom 5. Dezember 
2007, Urk. 12
/68, und vom 20. Februar 2008, Urk. 
12
/76). Danach übernahm die IV
Stelle die Kosten für ein eigentliches Arbeitstraining im 
DD.___
 in der Zeit vom 16. Februar bis zum
 17. August 2008 (Verlauf
sprotok
oll vom 7. Februar 2008, Urk. 12
/70; Mitteil
ung vom 8. Februar 2008, Urk. 12
/71; 
Zielvereinba
rung
 mit dem 
DD.___
 vom 7. Februar 2008, Urk. 12
/73; Bericht des 
DD.___
 vom 3. September 2008, Urk. 12
/86; 
Verlauf
sproto
koll
e
 vom 17. und vom 25. 
September 2008, Urk. 12
/87
 und Urk. 
12/89
). Nach
dem gegen Abschluss
 des Arbeitstrainings Schwierig
keiten beim Finden einer Praktikumsstelle aufgetreten waren und sich eine Erschöpfungssitu
ation einge
stellt hatte (
vgl. 
Urk. 12/86/
2), eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit Ver
fügung vom 15. Septe
mber 2008, dass sie die berufli
chen 
Ma
ssnahmen
 
abschliesse
 (Urk. 12
/88), und mit Verfügung vom 3. November 2008 teilte sie ihr mit, dass auch eine Arbeitsvermittlung zur Zeit nicht möglich sei, da 
sie
 sich aktuell nicht arbeitsfähig fühle und um Prüfung des Rentenanspruchs ersucht
 habe (Urk. 12
/95).
 Die Versicherte 
nahm
 im Anschluss an das Arbeitstraining wiederum Beratungen bei 
T.___ 
im Sinn
e eines 
Lifecoaching
 auf
 (Bericht von 
T.___
 vom 5. Dezember 2008, 
Urk. 
16
/482).
1.7
    
Am 15. Mai 2009 
erliess
 
die
 Mobiliar zwei Verfügungen, mit denen sie separat über ihre Leistungspflicht für die Folgen der beiden Unfallereignisse befand. Mit der einen Verfügung hielt sie fest, dass die Leistungen für die Folgen des Ereig
nisses vom 19. September 2001 rückwirkend, jedoch ohne Rückforderung bereits erbrachter Leistungen, per Ende März 2002 eingestellt würden, da allfäl
lig fortbestehende Beschwerden nicht mehr natürlich und auch nicht adäquat kausal zu diesem Ereignis seien (
Urk. 
16/50
1-503). Mit der anderen Verfü
gung teilte sie mit, dass sämtliche Leistungen für
 allfällige Folgen des Ereignis
ses vom 2. August 2002 per Ende Dezember 2008 eingestellt würden, da die Versi
cherte es abgelehnt habe, sich einer weiteren Begutachtung zu unterziehen (
Urk. 
16/504-507).
 
X.___
 
liess
 gegen beide Verfügungen Einsprache erheben, welche die Mobiliar in der Folge mit Entscheid vom 19. November 2009 abwies (
Urk. 
16/527-540).
 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht 
später 
mit Urteil vom 2
9. Oktober 2011 ab (Urk. 16/611
639
; Prozess Nr. UV.2010.00005). Das Urteil blieb unangefochten.
1.8
    
Ab
 Februar 2009 hatte die Versicherte 
die Arbeitsvermittlungsdienste des Ver
eins 
EE.___
 in Anspruch genommen (Bericht des Vereins vom 11. September 2009, 
Urk. 
12/129/1). Die IV-Stelle gewährte ihr daraufhin Kostenübernahme für ein Belastbarkeitstraining bei der 
FF.___
 GmbH in der Zeit vom 10. November 
2009 bis zum 7. Februar 2010 
(Mitteilung vom 9. No
vember 2009, Urk. 12/135; Verlauf
sprotokoll
e
 vom 9. November 2009
 und vom 29. Januar 2010
, Urk. 12/138
 und 
Urk. 
12/155
; Zielvereinbarung vom 9./13. November 2009, Urk. 12/145; Berichte der 
FF.___
 GmbH vom 30. November und vom 31. Dezemb
er 2009, Urk. 12/147 und Urk. 12
/149; Schlussbericht der 
FF.___
 GmbH vom 6. Januar 2010, 
Urk. 
12/151, mit dem ergänzenden Bericht vom 31. Januar 2010, Urk. 12/159).
 D
aran 
anschliessend
 
folgte bei der 
FF.___
 GmbH 
ein Aufbautraining 
vom 8. Februar bis zum 7.
 
August 2010
 
(Mitteilung der IV
Stelle vom 30. Januar 2010 betreffend die Kostenübernahme, Urk. 12/156; Zielvereinbarung vom 29. Januar/2. Februar 2010, Urk. 12/162; Berichte der 
FF.___
 GmbH vom 28. Februar, 
vom 31. März, vom 30. April, vom 31. Mai, vom 30. Juni und vom 31. Juli 
2010, Urk. 12/164, Urk. 12/166
, 
Urk. 
12/168
, 
Urk. 
12/175, 
Urk. 
12/179 und 
Urk. 
12/181). Das 
Training wurde daraufhin bis zum 5. Dezember 2
010 verlängert (
Verlaufs
proto
koll
 vom 3. August 2010, 
Urk. 
12/182
; Mitteilung vom 3. August 2010, 
Urk. 
12/183; Zielvereinbarung vom 3.
/5.
 August 2010, 
Urk. 
12/186; Berichte der 
FF.___
 GmbH vom 31. August u
nd vom 30. September 2010, Urk. 
12/188 und 
Urk. 
12/191). Ab Oktober 2010 war die Versicherte jedoch krankgeschrieben (Bericht der 
FF.___
 
GmbH vom 31. Oktober 2010, Urk. 
12/196; Schlussbericht vom 30. November 2010, 
Urk. 
12/203), und vom 26. Oktober bis zum 16. De
zember 2010 
hielt sie sich 
in der psychiatrisch
en Klinik 
GG.___
 
auf (
Austrittsbericht vom 20. Januar 2011, 
Urk. 
12/225; 
Bericht der Klinik an die IV-Stelle, 
Urk. 
12/213).
 Die 
IV-Stelle
 verfügte deshalb
 den Abschl
uss der 
Mass
nahme
 (Verlauf
spro
tokoll vom 5. Januar 2011, Urk. 
12/210; Verfügung vom 
16. Februar 2011, 
Urk. 
12/211)
.
    
Während des Aufbautrainings bei der 
FF.___
 GmbH hatte zudem eine poly
-
diszipli
näre Begutachtung der Versicherten durch 
die 
Medas
 
HH.___
 
stattgefunden (
Urk. 12
/167; Gesamtgutachten von Dr. med. 
II.___
, Spezial
arzt für Innere Medizin, und Dr. med. 
JJ.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 20. April 2010 mit dem rheumatologischen Teilgutachten von Dr. med. 
KK.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 29. März 2010, dem neurologischen Teilgutachten von Dr. med. 
LL.___
, Spezialärztin für Neurologie, vom 1. März 2010 und dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. 
MM.___
, 
Spezial
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie sowie spezielle Schmerztherapie, vom 26. Februar 2010).
 
Dr. 
CC.___
 hatte dazu am 25. 
Juni 2010 Stellung genommen (
Urk. 
12/180).
    
In der Folge 
liess
 die IV-Stelle durch 
Dr. 
med. 
NN.___
, Spezialarzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, wo die Versicherte
 im Frühjahr 2011 eine Behandlung aufgenommen
 hatte (
Urk. 
12/218-
219)
, den Bericht vom 1
2. 
Dezember 2011 e
r
stellen (
Urk. 
12/230). 
Ausserdem
 korrespondierte sie mit Rechtsanwältin Yvonne 
Furler
 
und ihrem Vorgänger 
über die Frage nach der Qualifikation 
(Erwerbstätigkeit/Haus
halts
arbeit) und informierte sich über eine Tätigkeit der Versicherten in einem Blumengeschäft (
Urk. 
12/216, 
Urk. 
12/220, 
Urk. 
12/221, 
Urk. 
12
/223,
 
Urk. 
12/227,
 
Urk. 
12/228, 
Urk. 
12/231; zur Qualifika
tion vgl. auch bereits die Korrespondenz im Jahr 2009, 
Urk. 
12/107, 
Urk. 
12/114 und 
Urk. 
12/118)
.
1.9
    
Nachdem die IV-Stelle einen Be
r
icht von 
Dr. 
R.___
 vom 
2. 
Februar 2012 und einen Bericht von 
Dr. 
CC.___
 vom 2
2. 
Juni 2012 zu den Akten genommen hatt
e (
Urk. 
12/247 und 
Urk. 
12/251)
,
 
liess
 sie
 durch 
Dr. 
med. 
OO.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
PP.___
, Fachpsyc
holog
e für Psychotherapie, 
das Gutachten vom 7. Juni 2012 erstellen (
Urk. 
12/252).
    
Nach Rücksprache mit dem vertrauensärztlichen Dienst und dem Rechtsdienst (Stellungnahme
n von Juli 2012 bis April 2013, 
Urk. 
12/262/17 f.
 und Urk. 
12/265
) 
eröffnete die IV-Stelle der Versi
cherten mit Vorbescheid vom 25. 
April 2013, dass sie ihren Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen gedenke, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege (
Urk. 
12/264
; vgl. auch das Feststellungsblatt in 
Urk. 
12/262)
. Die Versicherte 
liess
 mit Ein
gabe vom 29. Mai 2013 Einwendungen erheben 
und die Ausrichtung einer gan
zen Rente seit Ablauf der Wartefrist beantragen 
(
Urk. 
12/270
). Mit Verfügung vom 11. Juni 2013 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und wies das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
12/274; vgl. auch das 
Feststel
lungsblatt
 in 
Urk. 
12/273).
2.
    
Gegen diese Verfügung 
liess
 die Versicherte durch Rechtsanwältin Yvonne 
Furler
 mit Eingabe vom 15. Juli 2013 Beschwerde erheben 
(
Urk. 
1) 
und beantra
gen, ihr sei seit dem Ablauf der Wartefrist für die Zeit bis September 2010
 
- unter Anrechnung der während der beruflichen 
Massnahmen
 ausgerichteten Taggelder - eine halbe Rente und ab Oktober 2010 eine ganze Rente zuzuspre
chen. In prozessualer Hinsicht 
liess
 sie um die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin zur unentgeltlichen 
Rechtsbeiständin
 ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle bean
tragte am 1
2. 
September 2013, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
11). 
Nach
dem das Gericht mit Verfügu
ng vom 23. September 2013 (Urk. 
13) die Akten der Mobiliar beigezogen hatte (
Urk. 
16/1-644), 
liess
 die Versicherte i
n der Replik vom
 
14. November 2013 das Gesuch um die unentge
ltliche Rechtspflege 
zurückziehen und im Übrigen an der Beschwerde festhalten (
Urk. 
19). Als neues Beweismittel 
liess
 sie einen Bericht von 
Dr. 
med. 
QQ.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
RR.___
, P
s
ychologe, 
vom 8. November 2013 einreichen
; sie stand in dieser Praxis seit Mitte 2012 in psychotherapeutischer Behandlung
 (
Urk. 
20). Die IV-Stelle verzichtete mit Ein
gabe vom 30. Dezember 2013 darauf, eine Duplik zu erstatten
 (
Urk. 
24)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 11. Juni 2013 erlassen worden. Da ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkra
fttreten der revidierten Bestim
mungen der 4. IV-Revision am 1. Januar 2004, der 5. IV
Revision am 1. Januar 2008 und der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente nach zwei Unfällen in den Jahren 
2001 und 2002 
-, und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft
, ist 
entsprechend der dargelegten in
ter
temporalrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2003 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab dem 1. Januar 2008 und ab dem 1. Januar 2012 auf die jeweils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1).
 
Soweit jedoch diese Revisionen keine substanziellen Änderungen gegen
über der früheren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_
76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Im Hinblick auf diesen Grundsatz hat das Bundesgericht insbesondere bei Vorlie
gen einer "anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung" - die vorherr
schende Beschwerde ist hier ein „andauernder, schwerer und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann“ (ICD-10 Code F45.4) - die Ver
mutung aufgestellt, dass die Schmerzen mit einer zumutbaren 
Willensanstren
gung
 überwindbar se
ien
 beziehungsweise dass ein Umgang mit diesen Schmer
zen möglich sei, der die Erhaltung der Arbeitsfähig
keit erlaube (
vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
Demgemäss müssen nach höchstrichterlicher Recht
sprechung Umstände vorliegen, welche die 
Schmerz
bewältigung
 intensiv und konstant behindern, damit ausnahmsweise von einem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Ausmass der Schmerzstörung 
ausgegangen werden kann. 
In Anlehnung an eine bestimmte medizinische
 Lehrmeinung (vgl. BGE 130 V 396
 E. 6.2 sowie Meyer-Blaser, Der Rec
htsbe
griff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, S. 76 ff., in: Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], Schm
erz und Arbeitsunfähigkeit, St. 
Gallen 2003) nennt das Eidgenössische Versicherungsgericht als Hauptkriterium eine psychische 
Komorbidität
, also die Diagnose einer weiteren, von der 
somatoformen
 Schmerzstörung zu unterschei
denden ps
ychischen Krankheit, von erheb
licher Schwere, Ausprägung und Dauer. Fehlt es an dieser psychischen 
Komorbidität
, so werden weitere Faktoren erwähnt, die bei entsprechender Intensität auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit hinweisen können, näm
lich chroni
sche körperliche 
Begleiter
krankungen
 und ein mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung, ein ausgewie
sener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konflikt
bewältigung (so
genannter primärer 
Krank
heitsgewinn
, "Flucht in die Krankheit") sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der v
ersicherten Person 
(vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.3). Nach diesen Kriterien beurteilt das Bundesgericht die Arbeitsunfähig
keit auch dort, wo im Falle 
einer Distorsionsver
letzung der Halswirbelsäule ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle eine 
chronifizierte
 
Schmerz
problematik
 persistiert (BGE 137 V 64 E. 4.2, 136 V 279 E. 3.2.2 und E. 3.2.3).
2.2
2.2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (ab dem 1. Januar 2008: Abs. 2) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Drei
viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bis Ende 2003 war der Anspruch auf eine ganze Rente bereits bei einem Invaliditätsgrad von 66 
2
/
3
 % und der Anspruch auf eine halbe Rente bei 
einem Invaliditätsgrad zwischen 50 % und 66 
2
/
3
 % gegeben, wogegen die 
Drei
viertelsrente
 noch nicht eingeführt gewesen war.
2.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Wird eine Schätzung der hypothetischen Erwerbseinkommen vorgenommen, so muss diese nicht unbe
dingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entspre
chend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der 
Prozentdif
ferenz
 der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt.
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 29 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2007 in Kraft gewesenen Fassung 
frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b). Eine entsprechende Regelung ist in Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG in der ab Anfang 2008 gültigen Fassung statu
iert. Zusätzlich kann der Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 gemäss Art. 29 
Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
    
Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgr
ades die Erwerbseinbusse und da
mit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem ge
samten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG (bis Ende 2007) beziehungsweise von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (ab Anfang 2008) nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2). Zwischen der durchschnittlichen Beeinträchtigung der Arbeitsfä
higkeit während eines Jahres und der nach Ablauf der Wartezeit bestehenden Erwerbsunfähigkeit besteht aber insofern ein Zusammenhang, als beides kumu
lativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen 
Mindest
höhe
 gegeben sein muss, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zuge
sprochen werden kann (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
2.4
2.4.1
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente", wie er in Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, g
ehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Leistungsgesuches als auch im 
Revisi
onsfall
 hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgängig der Ge
währung oder Weiterausrichtung einer Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (
Urteil des Bundesgerichts 
I 534/02
 vom 25. August 2003, E. 4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
2.4.2
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben nach Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht er
werblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (
lit
. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzel
nen Massnahmen erfüllt sind (
lit
. b). Zu diesen Massnahmen gehören
 
die 
In
tegrationsmassnahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach dem neu geschaffenen, am 1. Januar 2008 in Kraft ge
tretenen Art. 14a IVG (Art. 
8 Abs. 3 
lit
. 
a
bis
 IVG) und die in Art. 15 ff. IVG geregelten Massnahmen berufli
cher Art (Art. 8 Abs. 3 
lit
. b IVG).
2.4.3
    
Während der Eingliederung hat die versicherte Person unter den Voraussetzun
gen in Art. 22 ff. IVG und in Art. 17 ff. IVV Anspruch auf Taggelder. Ein 
Ren
tenbezüger
, der Integrationsmassnahmen durchläuft, erhält nach Art. 22 Abs. 5
bis
 IVG anstelle eines Taggeldes weiterhin die Rente.
2.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern unter anderem auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück
sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt und in welcher Höhe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Invalidenrente 
hat.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt zur Begründung der strittigen Rentenablehnung fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer neurologisch festgestellten Beeinträchtigung zu 20
 %
 eingeschränkt in einer angepassten Tätigkeit als 
Ser
viceangeste
llte
, wogegen eine p
sychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht 
gestellt worden
 sei, sondern 
die Schmerzen aufgrund einer 
psychiatrischerseits
 
diagostizierten
 chronische
n
 Schmerzstörung als über
windbar im Sinne der dargelegten Rechtsprechung zu erachten
 seien
. Ferner 
ging d
ie Bes
chwerdegegnerin 
bei
 
der 
Bemessung der Auswirkungen der einge
schränkten Leistungsfähigkeit 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 50
 %
 im Beruf und zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
12/265).
3.2
3.2.1
    
Im Urteil vom 29. Oktober 2011 befand d
as Sozialversicherungsgericht die Leistungseinstellung der Mobiliar per Ende 
Dezember 2008 
(Prozess Nr. 
UV.2010.00005) 
als richtig. Dabei 
liess 
das 
Gericht offen
, ob sich die Beschwerdeführerin durch die Ablehnung einer weiteren Begutachtung 
eine
 Mitwirkungspflichtverletzung 
hatte zuschulden kommen lassen, und stellte für die Kausalitätsbeurteilung in Ergänzung zu den 
Akten der Mobiliar
 auf das Gutachten der 
Medas
 
HH.___
 vom 20
. April 2010 ab, das aus dem IV
Verfahren beigezogen worden war (
Urk. 
16/622 f. E. 4).
    
Dabei hielt d
as 
Gericht es nicht für erstellt, dass die Kopf- und Nacken
-
beschwer
den
, 
wegen derer 
die Beschwerdeführerin Mitte Oktober 2001 
ihren Hausarzt aufgesucht hatte, vom Unfall vom 19. September 2001 herrühr
ten, und verwies dazu zum einen auf die Latenz bis zum Auftreten der Symp
tome und zum andern darauf, dass schon in der medizinischen Vorgeschichte eine Kopfschmerzproblematik aufgetreten war, die im Jahr 1993 sowie in den Jahren 1997 und 1998 Anlass für neurologische Abklärungen und Behandlun
gen gegeben hatte (
Urk. 
16/621 f. E. 5.1 mit Hinweisen auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Dezember 2007, 
Urk. 
16/460-461, und den Bericht von 
Dr. 
BB.___
 vom 7. März 2000, 
Urk. 
16/457-459). Hingegen bezweifelte das Gericht nicht, dass 
die 
Beschw
erdeführerin beim Unfall vom 2. 
August 2002 eine 
Distorsions
verletzung
 der Halswirbelsäule erlitt
en hatte, und konstatierte, dass diese Diagnose von den Gutachtern der 
M.___
,
 des 
U.___
 und der 
Medas
 
HH.___
 nicht in Frage gestellt worden se
i (Urk. 
16/620 f. E. 5.2).
    
Weiter 
hielt 
das Gericht 
es 
im Urteil vom 29. Oktober 2011 nicht für 
nachgewie
sen, dass das Beschwerdebild mit Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel
 
Ende 
2008 
nur noch auf unfallfremde Faktoren zurückzuführen war (
Urk. 
16/620 E. 5.2), bejahte damit den fortbestehenden natürlichen Kausalzu
sammenhang zum Unfall vom 
2. 
August 2002 und prüfte die Frage n
ach dessen Adäquanz (
Urk. 
16/612
 ff. E. 5.3 ff.). Es ging dabei aufgrund der übereinstim
menden ärztlichen Beurteilungen davon aus, dass 
der
 Unfall
 vom 2. 
August 2002
 zu keinen organisch nachweisbaren Befunden geführt hatte, sondern radi
ologisch nur degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule 
vorhanden waren 
und keine neurologischen und neurop
sychologischen Befunde bestanden
, die auf eine unfallkausale struktur
elle Verletzung hinwiesen (Urk. 
16/619 f. 
E. 5.3.2). Demgemäss hatte das Gericht 
für die Adäquanzprüfung 
die besonderen Kriterien heranzuziehen, wie sie die Rechtsprechung für die Folgen von 
Distor
sionsverletzungen
 der Halswirbelsäule oder Schädel-Hirn-Traumen ohne orga
nisch nachwe
isbare Befunde aufgestellt hat, und hatte dabei nach dem 
Stellen
wert einer psychischen Problematik im Krankheitsverlauf und im Rahmen der Ge
samtheit der Beschwerden zu fragen (
Urk. 
16/618 f. E. 5.3.3).
3.2.2
    
Dabei gelangte das Gericht zum Schluss, eine psychische St
ö
rung habe im gesam
ten Beschwerdebild und -verlauf eine dominierende Stellung in
negehabt (
Urk. 
16/615 E. 5.5.3)
.
    
Zur Begründung 
(
Urk. 
16/617 f. E. 5.4 und E. 5.5.1) 
wies das Gericht 
darauf hin, dass die Halswirbelsäulendistorsion in 
allen drei genannten Gutachten nur als Anfangsverletzung aufgeführt worden sei, wogegen als aktuelle somatische Hauptdiagnose ein - unspezifisches - chronisches 
zervikozephales
 Syndrom genannt sei (
vgl. 
Urk. 
16/197, 
Urk. 
16/352+380 und
 
Urk. 
12/167/28+36). 
Umge
kehrt bemerkte das Gericht, dass schon frühzeitig nach dem zweiten Unfall, nämlich spätestens im Frühjahr 2003, eine psychische Problematik aufgetreten sei, und nahm 
Bezug auf die im Laufe der Zeit gestellten Diagnosen aus psychiatrischer Sicht, nämlich die Diagnose einer depressiven Verstimmung in Form einer Erschöpfungsdepression (unter Nennung einer mittelschwere
n
 depressive
n
 Episode nach 
ICD-10 Code F32.1
) durch
 
Dr. 
I.___
 (vgl. 
Urk. 
16/72 und 
Urk. 
16/80-81)
, die Diagnose
 einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 (ICD-10
 Code 45.4) und die Beobachtung
 einer merklich depressiv gefärbten Stimmung durch Dr. 
O.___
 im
 psychiatrischen Teilgut
ach
ten der 
M.___
 
vom Oktober 2004
 (
vgl. 
Urk. 
16/188 f.), die rezidivierend depressive Störung, derzeit weitgehend remittiert, und die Schmerzverarbeitungsstörung (unter Nennung der Diagnose-Codes 
ICD-10 F54 und F
45.4) im Gutachten des 
U.___
 des Jahres 
2007 (vgl. 
Urk. 
16/376 und Urk. 
16/380)
 und 
schliesslich
 die Schmerzstörung in Verbindung mit psychischen Faktoren und 
Verhaltensfakto
ren
 bei andernorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 Code F54) und die chro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 Code F54 und Code F
45.41
)
 im psychiatrischen Teilgutachten der 
Medas
 
HH.___
 
(
vgl. Urk. 12/167/54 f.).
    
Des Weiteren setzte sich
 
das Gericht mit
 d
er
 medizinische
m
 Vorgeschichte 
gemäss
 den Angaben von 
Dr. 
BB.___
 und 
Dr. 
B.___
 
auseinander, 
mit zervikalen Kopfschmerzen, Spannungskopfschmerzen und Depressionen beziehungsweise einer depressiven Tendenz 
(vgl. 
Urk. 
16/457-
459
 sowie 
Urk. 
17/62-
64, Urk. 
1
6/70 und Urk. 
16/460). Diese 
Vorzustände 
liessen
 
gemäss
 dem Urteil vom 
29. 
Oktober 2011
 
nicht nur 
die 
depressive Seite der psychischen Problematik
, sondern auch die 
psychischen Beeinträchtigungen
 in Form der 
Schmerz- od
er Schmerzverarbeitungsstörung
 als eigenständige
s
, von der Symptomatik der Dis
torsionsverletzung zu trennende
s
 Krankheitsbild
 erscheinen
.
 
Z
ur Bekräfti
gung dieser Beurteilung wies das Gericht 
dar
auf 
hin
 (
Urk. 
16/616 f. E. 
5.5.2)
, dass in den drei Gutachten psychische und physische 
Dekonditionierung
, 
emo
tionale Konflikte
,
 soziokulturelle Be
lastungsfaktoren und eine dysfunktionale Krankheitsbewältigung als bestimmend für das
 Schmerzgeschehen genannt worden seien
 (vgl.
 
Urk. 
16/188, 
Urk. 
16/376, Urk. 
12
/167/55)
. Schliesslich 
kon
statierte 
das Gericht
, dass die Akten einen schwankenden Verlauf der psychischen Erkrankung dokumentierten, welcher sich als 
Eigen
schaft der psychischen Störung
 präsentiere und 
nicht gegen deren dominierende Stellung 
und gegen 
die untergeordnete Rolle der 
Halswirbel
säulen
distorsionsverletzung spreche (
Urk. 
16/615 f. E. 5.5.3).
3.2.3
    
Aufgrund der verselbständigten, dominierenden Rolle der psychischen 
Proble
-
ma
tik
 beurteilte das Gericht die 
Unfalladäquanz
 im Urteil 
vom 29. 
Oktober 2011
 
nach den Kriterien für psychische Fehlentwicklungen 
nach einem Unfall 
(
Urk. 
16/614 f. E. 5.6), 
berücksichtigte im Rahmen der 
Adäquanz
kriterien
 lediglich die körperlich begründeten Beeinträchtigungen, also 
die 
Rest
beschwerden
 der in den Hintergrund gerückten Distorsionsverletzung
,
 und v
er
neinte die Adäquanz wegen des geringfügigen Ausprägungsgrades dieser Beeinträchtigungen. 
Was das Kriterium des 
Ausmasses
 der 
Arbeitsunfähigkeit 
im Besonderen 
betrifft, so konnte gemäss dem Urteil vom 29. Oktober 2011 bereits kurze Zeit nach dem Unfall nur noch von einer geringen Einschränkung allein aufgrund der unfallbedingten körperlichen Res
tbeschwerden ausgegangen werden (
Urk. 
16/612 ff. E. 5.7).
3.3
    
Die Feststellung
 des Gerichts im Urteil vom 29. Oktober 2011, dass ab Frühjahr 2003 eine psychische
 Problematik 
bestand, die dominierte gegenüber einer lediglich geringfügigen Beeinträchtigung durch körperlich begründbare Beschwerden, 
ist 
für die vorliegende Fallbeurteilung 
ebenfalls 
massgebend. 
Sodann herrschte a
uch im Zeitverlauf nach der Begutachtung durch die 
Medas
 
HH.___
 die psychische Problematik vor. 
Die Klinik 
GG.___
 beobachtete beim Eintritt der Beschwerdeführerin eine schwere depressive Symptomatik mit spürbaren 
kognititven
 Defiziten, die sich gemäss dem 
Aus
trittsbericht
 
vom 20. Januar 2012 
im Laufe der 
Hospitalisation
 jedoch zurück
bildete und die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung in den Vordergrund treten liess (
Urk. 
12/225/3
; vgl. auch 
Urk. 
12/213
)
. 
Dr. 
SS.___
 als 
damals 
behan
delnder Psychiater bestätigte im Bericht vom 1
2. 
Dezember 2011 die Diagnose einer rezidivierenden - mittelgradigen bis schweren - depressiven Episode (
Urk. 
12/230), und anlässlich der 
Begut
achtung vom Juni 2012
 diagnostizierte 
Dr. 
OO.___
 zusammen mit 
lic
. phil. 
PP.___
 eine mittelsch
w
ere depressive Episode (ICD-10 Code F32.1) und eine Angststörung (ICD-10 Code F41.9) sowie Störungen durch Benzodiazepine und durch Alkohol (ICD-10 Code F13.24 und Code F10.24) und Hinweise auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schm
erzstörung (ICD-10
 Code F45.4) (
Urk. 
12/252/17 f.+
20).
 Schliesslich nannten auch 
Dr. 
QQ.___
 und 
lic
. phil. 
RR.___
 
(
Urk. 
20) 
als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mit
telschwerer Episode (ICD
10 Code F.33.0) und eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 Code F.45.
4
).
3.4
    
Die 
psychiatrischen Diagnosen in den 
vier medizinischen Gutachten und 
den 
verschiedenen Berichte
n
 der behandelnden medizinischen Fachpersonen 
unter
scheiden sich nicht nennenswert
, sondern die Diagnosen einer psychisch begründeten Schmerzstörung sowie einer Depression oder depressiven Sympto
matik 
finden sich überall
 
(
vgl. 
vorstehend 
E. 3.2.2 und E. 3.3).
 
Die 
Akten 
lassen jedoch 
ü
ber die Zeitspanne von mehr als zehn Jahren hinweg einen 
Krankheits
verlauf
 erkennen, der durch Schwankungen gekennzeichnet ist.
    
Das Gericht hielt 
bereits im Urtei
l vom 29. Oktober 2011 fest, dass D
r. 
O.___
 von der 
M.___
 der Beschwerdefüh
rerin im September 2004 
aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und eine depressive Stimmung beschrieben 
habe (vgl. 
Urk. 
16/
18
8 f.
), 
wogegen de
r psychiatrische Gutachter des 
U.___
 im Februar 2007 (
vgl. 
Urk. 
16/
376) 
und die Psychiaterin der 
Medas
 
HH.___
 im Feb
ru
ar 2010 (
vgl. 
Urk. 12
/167
/55
) 
keine
 
klaren Anzei
chen für eine Depression mehr 
hätten 
ausmachen
 können
. 
Das Gericht wies damals aber auch darauf hin, dass d
er
 Gutachter des 
U.___
 
die depressive Störung als rezidivierend 
bezeichnet habe und 
auf diese Weise dar
getan habe
, dass er einen 
Wiederauftritt d
er Problematik für möglich halte
, wie dies bereits vor den beid
en Unfällen der Fall gewesen sei 
(
Urk. 
16/615 f. E. 5.5.3). Dass es sich bei diesen unterschiedlichen Beobachtungen nicht um 
unterschiedliche 
Wahrneh
mungen ein
 und desselben Zustand
s
bildes, sondern um beobachtete Schwan
kungen handelt, 
ist aus den Berichten 
des 
DD.___
 und der 
FF.___
 GmbH ersicht
lich. 
Wie das 
Gericht hierzu ebenfalls schon im Urteil vom 29. Oktober 2011
 bemerkt
e
, 
wurde 
im 
Bericht des 
DD.___
 vom 20. Februar 2008 über den dortigen Abklärungsaufenthalt 
eine Verbes
serung des Gesamtbefindens konstatiert (
vgl. 
Urk. 
12
/76
/2
); als sich im Rahmen des nachfolgenden Arbeitstrainings jedoch Schwierigkeiten beim Finden einer Prakti
kumsstelle 
zeigten
, 
geriet 
die Beschwerdeführerin in eine labile Verfassung 
und 
war
 
zu Ende des Trainings wegen psychischer Belastung krankgeschrieben
 (vgl. Urk. 12
/86
/2 f.
). Die Bera
tungen durch 
T.___
 
führten dann 
wieder zu einer Stabilisierung (
vgl. 
Urk. 
16/
482), und die Beschwerdeführerin 
konnte 
von November 2009 bis Feb
ruar 2010 mit Erfolg und guter Belastbarkeit das Belastbarkeitstraining bei der 
FF.___
 GmbH durchlaufen (
vgl. 
Urk. 
12
/151 und Urk. 
12
/159). Im Rahmen des darauffolgenden Aufbautrainings 
traten 
jedoch wieder gesundheitliche Schwan
kungen auf (
vgl. 
Urk. 
12/179/
2, Urk. 
12
/181
/
3, Urk. 
12
/188
/2 und
 Urk. 
12
/191
/1)
,
 und
 es 
kam 
zur vorzeitigen Beendigung des Trainings (
vgl. 
Urk. 
12
/196 und Urk. 
12
/203) und zur 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführ
erin in der Klinik 
GG.___
, wo 
eine neue depressive Episode, nunmehr schweren Grades, diagnostiziert 
wurde 
(
vgl. 
Urk. 
12/213).
    
Im Verlauf nach dem Austritt aus der Klinik 
setzten sich die Schwankungen fort. 
Dr. 
SS.___
 sprach 
im Bericht vom 1
2. 
Dezember 2011 
von einer ausgespro
chen starken 
Chronifizierung
, einem Fortschreiten der Regression und einer sukzessiv steigenden Hilflosigkeit (
Urk. 
12/230
)
,
 und
 
Dr. 
OO.___
 und 
lic
. phil. 
PP.___
 beurteilten die Depression im Gutachten 
vom 7. Juni 2012 als mittel
schwer
 (
Urk. 
12/252/17)
, 
nachdem sie 
zur Diagnosestellung neben einer einge
henden Anamnese (
Urk. 
12/252/11 ff.) testpsychologische Untersuchungen durchgeführt 
hatten (
Urk. 
12/252/16 f.). 
Dr. 
QQ.___
 
schliesslich
 stufte die Depres
sion im Bericht vom 8. November 2013 ebenfalls als mittelschwer ein
 (
Urk. 
20).
3.5
3.5.1
    
Zusammengefasst entwickelte sich somit n
ach dem zweiten Unfall vom 
2
.
 
August 2002
 ein Krankheitsbild, in dem eine psychische Problematik gegen
über der körperlichen vorherrschte und diese psychische Problematik 
aus den 
Komponenten 
eine
r
 
psychisch begründete
n
 Schmerzstörung 
und eine
r
 depressi
ve
n
 Symptomatik
 schwankender Ausprägung bestand.
 
Entgegen der Annahme 
der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
12/265) ist somit von einer rezidivierenden depressiven Störung mit 
wiederholten 
Episoden und nicht von einer einzelnen Episode auszugehen (vgl. ICD-10 F33).
 
Wenn die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung 
zu den invaliden
versicherungsrechtlich relevanten Auswirkungen von psychisch bedingten Schmerzstörungen ohne körperliches Substrat annahm, die Beschwerdeführerin könne mit der Schmerzproblematik 
zumutbarerweise
 so umgehen, dass ihre Arbeitsfähigkeit vollumfänglich erhalten bleibe (vgl. 
Urk. 
12/265), so ka
nn ihr nicht zugestimmt werden.
 
Denn 
zum einen ist mit der depressiven Symptomatik das Krit
erium der 
Komorbidität
 erfüllt, wenn auch in unterschiedlich ausge
prägtem Ausmass, und zum andern wurden die Belastbarkeitsgrenzen der Beschwerdeführerin
, wie sich aus dem Folgenden ergibt,
 durch das 
Arbeitstrai
ning
 im 
DD.___
 im Jahr 2008 sowie 
durch 
das Belastbarkeitstraining und das Auf
bautraining bei der 
FF.___
 GmbH 
von November 2009 bis Oktober 2010
 ausge
lotet.
3.5.2
    
Die Berichte des 
DD.___
 und der 
FF.___
 GmbH attestierten der 
Beschwerdeführerin durchwegs eine sehr gute
 Kooperation im Rahmen des ihr M
öglich
en
. Schon während der Abklärung im 
DD.___
 
ab Ende 2007 
zeigte sich die Beschwerdeführe
rin 
bei der Arbeit in der Buchbinderei 
äusserst motiviert und einsatzbereit
, 
fiel durch eine rasche Auffassungsgabe, eine exakte Arbeitsweise und die rasche Integration auf und konnte ihre Präsenz nach gewissen krankheitsbedingten Fehlzeiten von 50
 %
 auf 70
 %
 steigern (
Urk. 
12/68
 und 
Urk. 
12/76). Im nach
folgenden Arbeitstraining
 von Februar bis August 2008
, das mit einem Prakti
kum 
in einer 
Papeterie
 
mit 50%igem Einsatz begann, wurde wiederum das grosse Engagement der Beschwerdeführerin gelobt und es war von einer Fest
anstellung 
zu 
diesem Pensum die Rede. Nachdem jedoch zunehmende Fehlzei
ten aufgetreten waren, wurde von der ursprünglich vorgesehenen Steigerung des Pensums abgesehen
. Das nächste Praktikum in 
einem Nähzentrum 
verlief ähnlich, indem der 
grosse 
Einsatz der Beschwerdeführerin 
hervorgehoben 
wurde, die Belastungsfähigkeit jedoch im Laufe des Praktikums abnahm und durch ein Vorstellungsgespräch mit nachfolgender Absage zusätzlich beein
trächtigt wurde (
Urk. 
12/86).
 Danach arbeitete die Beschwerdeführerin während eines Jahres in einer Werkstätte halbtags auf unbezahlter Basis (vgl. die Anga
b
en im Gutachten der 
Medas
 
HH.___
, 
Urk. 
12/167/17, und im Gutachten von 
Dr. 
OO.___
 und 
lic
. phil. 
RR.___
, 
Urk. 
12/252/13).
    
Im 
Laufe des 
Belastbarkeitstraining
s
 bei der 
FF.___
 GmbH von November 2009 bis Februar 2010 sodann 
konnte die Beschwerdeführerin ihre Präsenzzeit plan
mässig von zwei auf vier Stunden im Tag erhöhen, es wurden ihr eine zuneh
mende Sicherheit und Ausdauer sowie eine gute Arbeitsleistung attestiert, und es wurde vermerkt, dass sie über längere Zeit konzentriert arbeiten könne, solange die Schmerzen auf dem für sie normalen Niveau seien, und dass eine Schmerzverstärkung sich nicht auf die Ausführung der Arbeit als solche, son
dern nur auf die Arbeitsgeschwindigkeit a
uswirke (
Urk. 
12/151/3 und Urk. 
12/159; vgl. auch 
Urk. 
12/147 und 
Urk. 
12/149)
. Während der ersten 
bei
den Monate des Aufbautrainings bei der 
FF.___
 GmbH - Februar und März 2010 - konnte die Beschwerdeführerin die Präsenzzeit von täglich vier Stunden an fünf Tagen durchhalten, 
zudem wurde 
eine Leistungssteigerung festgestellt und eine 
immer noch 
nur geringfügige Verlangsamung des Arbeitstempos bei sehr starken Schmerzen (
Urk. 
12/164 und 
Urk. 
12/166). In den Monaten April und Mai 2010 gelang die 
E
rhöhung 
der Präsenzzeit 
auf täglich fünf Stunden, die Leistungen wurden immer noch als gut gewertet
, es wurde jedoch eine leichte Leistungsminderung vermerkt und eine stärkere Verlangsamung bei grossen Schmerzen beobachtet (
Urk. 
12/168 und 
Urk. 
12/175).
 Schliesslich gelang im Juni 2010 die Präsenzerhöhung 
auf täglich sechs Stunden (Urk. 
12/179), und gemäss dem Schlussbericht der 
FF.___
 GmbH vom 
31. Juli 2010 wurde dabei das Ziel einer 50%igen Arbeitsfähigkeit - w
enn auch knapp - erreicht (Urk. 
12/181/1+4). 
Während des verlängerten Trainings konnte die Beschwerdeführerin im August 2010 die erreichte Präsenzzeit und Arbeitsfähig
keit 
zwar 
halten, und es wurde eine weitere Stundensteigerung ins Auge gefasst (
Urk. 
12/188). Bei siebenstündiger Präsenzzeit 
zeigte
 die Beschwerdeführerin im September 2010 jedoch 
eine
 Überforderung und 
einen 
angeschlagenem Gesundheitszustand und verzeichnete 
vermehrte Fehlzeiten (
Urk. 
12/191), und im Oktober 2010 erfolgte die Krankschreibung mit nach
-
folgendem Klinikeintritt (
Urk. 
12/196). Demgemäss hielt die 
FF.___
 GmbH im Schlussbericht vom 30. November 2010 fest, die Beschwerdeführerin habe eine Arbeitsfähigkeit von 40-50
 %
 erreicht und scheine im Juli und August 2010 gesundheitlich stabil gewesen zu sein, nach der Destabilisierung des psychischen Gesundheitszustan
des sei jedoch die Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu beurteilen gewesen (
Urk. 
12/203/1+3)
.
3.5.3
    
D
er Verlauf im Zeitraum von Ende 2007 bis Ende 2010 zeigt
 also - entspre
chend der zutreffenden Darstellung in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 4 ff.) - eine
 
psychische Belastbarkeitsgrenze der Beschwerdeführerin bei 
einer Leis
tungsfähigkeit 
zwischen 40 und 
50
 %
 für geeignete Tätigkeiten
, und es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin keine zusätzliche 
Willensan
strengung
 mehr aufzubringen vermag, mit der sie 
über diese Grenze hinausge
hen könnte. Daran ändert die abweichende medizinische Beurteilung im Gut
achten der 
Medas
 
HH.___
 vom 20. April 2010 nichts, wonach die 
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht 
gar
 nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und insgesamt 
für jegliche Tätigkeit zu 
80
 %
 
arbeitsfähig sei (
Urk. 
12/167/29+54 ff.). Denn 
diese Begutachtung fand im Februar 2010 wäh
rend des laufenden Belastbarkeits- und Aufbautrainings bei der 
FF.___
 GmbH statt, und die 
Medas
 
HH.___
 hatte, wie aus der einschlägigen 
Aktenzu
sammenfassung
 zu schliessen ist (vgl. 
Urk. 
12/167/14: Berichte über die berufli
che und psychosoziale Situation), keine
 Kenntnis der Berichte zu diesem
 Training.
3.5.4
    
Aufgrund des schwankenden, aber über den langen Zeitraum ab Frühjahr 2003 doch konstanten medizinischen Verlaufs ist 
zudem davon auszugehen, 
dass diese 
Leistungsfähigkeitsg
renze 
zwischen 40 und 
50
 %
 
auch für die Zeit aus
serhalb der Eingliederungs
massnahmen gilt, dass aber bis zu dieser Grenze eine Leistungsfähigkeit durchaus bestand.
    
So war
 die Beschwerdeführerin 
in der Zeit von Frühjahr 2003 bis Sommer 2007 immer wieder teilzeitlich im Gastgewerbe tätig, so 
von Mai bis Juli 2003 
im Restaurant 
G.___
, von September bis November 2004 im Restaurant 
P.___
 und von Dezember 2004 bis Juli 20
05 im Restaurant 
S.___
, und die Arbeitgeber 
attestierten ihr in den Zeugnissen stets eine gute 
Leistungsbereit
schaft
 und gute Arbeitsleistungen (
Urk. 
12/129
/7-
9
)
. Im Restaurant 
G.___
 berichtete der Arbeitgeber aber auch 
von nachlassender Konzentration wege
n Rückenschmerzen (
Urk. 
12/14/5), und die Beschwerdeführerin selbst fühlte sich gemäss dem Besprechungsprotokoll der Mobiliar 
vom 2
2. 
August 2008 
an der Grenze ihre
r Leistungsfähigkeit (vgl. Urk. 
16/66-67).
 
Auch 
verlor die Beschwer
deführerin 
die Stelle im Restaurant 
S.___
 aus gesundheitlichen Gründen (vgl. 
Urk. 
16/237 und 
Urk. 
12/129/7), wobei dort die vorübergehenden 
Ellbo
genprobleme
 
eine Rolle gespielt haben 
(vgl. den Bericht von 
Dr. 
R.___
 vom 
29. August 2005, 
Urk. 
16/216
, und die Berichte der Klinik
 L.___
 vom 
1. und vom 16. November 2011
, Urk. 16/228-229 und 
Urk. 
16/23
5
).
 
Dieses Bild deckt sich mit den Beurteilungen der Gutachter
 der 
M.___
 und des 
U.___
, welche der Beschwerdeführerin in den Jahren 2004 und 2007 eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit attestierten (
vgl. 
Urk. 
16/
188
+193 ff. und 
Urk. 
16/369).
    
Für die 
Zeit nach 
dem Abbruch des Aufbautrainings und der nachfolgenden 
Hospital
isation
 im Oktober 2010 
liegen die Beurteilungen von 
Dr. 
SS.___
 vom 1
2. 
Dezem
b
er 2011 (
Urk. 
12/230), von 
Dr. 
OO.___
 und 
lic
. phil. 
PP.___
 vom 7. 
Juni 2012 (
Urk. 
12/252) und von 
Dr. 
QQ.___
 und 
lic
. phil. 
RR.___
 vom 8. 
November 2013 (
Urk. 
20) vor. 
Dr. 
SS.___
 
sprach von einer Verschlechterung des Gesundheitszu
s
tands mit nunmehr 100%iger Arbeitsunfähigkeit für sämtli
che Tätigkeiten, und 
Dr. 
OO.___
 und 
lic
. phil. 
PP.___
 hielten ebenfalls fest, die Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten als Kellnerin, Floristin und Hilfsarbeiterin sei seit Oktober 2010 auf 70
 %
 erhöht (
Urk. 
12/252/18). 
In allen drei Berichten wurde die Depression jedoch lediglich a
ls mittelschwer eingestuft, und gleich
zeitig berichteten 
Dr. 
QQ.___
 und 
lic
. phil. 
RR.___
, die Schmerzproblematik sei 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin seit längerem abgeklungen. 
Defi
nitionsgemäss
 
ist eine 
mittelgradige Depression 
zwar dadurch gekennzeichnet, dass soziale häusliche und berufliche Aktivitäten nur unter erheblichen Schwie
rigkeiten fortgesetzt werden können (ICD-10 F32.1), es besteht jedoch keine praktisch vollständige 
Verunmöglichung
 solcher Aktivitäten, wie dies bei 
einer 
schweren Depression der Fall ist (ICD-10 F32.2).
 Dementsprechend mutete die Klinik 
GG.___
 der Beschwerdeführerin 
psychiatrischerseits
 eine Arbeitstätigkeit v
on vier Stunden im Tag zu (Urk. 
12/213/3), 
also wiederum eine Leistungsfähigkeit von fast 50
 %
, 
und in Übereinstimmung damit schilderte die 
Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
QQ.___
 u
nd 
lic
. phil. 
RR.___
, es sei ihr nach der Entlassung aus der Klinik 
GG.___
 
etwas besser gegangen, sie habe 
danach 
ein Jahr lang in einem Blumengeschäft arbeiten können, was ihr gut getan habe, und erst nach dem Verlust dieser Struktur sei sie wieder in depres
sive Phasen gefallen (
Urk. 
20). 
Die
 Tätigkeit 
im Blumengeschäft spricht für eine Leistungsfähigkeit im Rahmen der Beurteilung der Klinik 
GG.___
. Sie hatte
 gemäss den Angaben ihres früheren Rechtsvertreters einen Umfang von zwei bis drei Stunden im Tag und wurde 
zwar 
nicht 
entlöhnt
 (
Urk. 
12/216 und 
Urk. 
12/220)
,
 
a
ls Grund für die fehlende 
Entlöhnung
 wurde jedoch nicht die 
mangelnde Leistung der Beschwerdeführerin 
genannt, sondern 
die finanzi
elle Situation der Chefin (Urk. 
12/220) und deren Vorstellung, die Beschwerdeführe
rin im Rahmen einer Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung beschäftigen zu können (vg
l. 
Urk. 
12/228 und 
Urk. 
12/231), sowie die Erwar
tung der Beschwerdeführerin, bald einen Rentenentscheid zu erhalten (vgl. 
Urk. 
12/216).
3.6
    
Zusammengefasst liegt damit die berufliche Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung im gesamten Zeitraum seit F
rühjahr 2003 zwischen 40 und 50 
%
 für 
geeignete Tätigkeiten, zu denen grundsätzlich auch eine teilzeitliche Arbeit im 
Gastge
werbe
 gehört
, und die gesundheitlich bedingte Einschränkung liegt 
mithin 
zwi
schen 50 und 60
 %
. Soweit die Beschwerdeführerin zeitweise stärker einge
schränkt 
gewesen 
sein mag, so gilt 
es zu beachten, dass in einem gewissen Mass auch gesundheitsfremde Faktoren daran beteiligt waren.
 
Die Klinik 
GG.___
 nannte im Austrittsbericht vom 20. Januar 2011 den Verlust von nahen Angehörigen und verschiedene zwischenmenschliche Probleme (
Urk. 
12/225), 
und konkret sind
 die Trennung vom Ehemann und die nachfol
gende Scheidung 
in den Jahren 2002 und 2003 
erwähnt 
(vgl. das 
Bespre
chungsprotokoll
 der Mobiliar vom 2
2. 
August 2003, 
Urk. 
12/67)
 sowie die Betreuung der erkrankten Mutter während eineinhalb Jahren bis zu ihrem Tod (vgl. 
den Bericht von
 
T.___
 vom 5. Dezember 2008, 
Urk. 
16/482, und 
das Gutachten von 
Dr. 
OO.___
 und 
lic
. phil. 
RR.___
, 
Urk. 
12/252/13
).
    
Diese 
Leistungsfähigkeit
 zwischen 40 und 50
 %
 
ist
 der nachfolgenden
 
Invaliditäts
bemessung
 
zugrunde zu legen.
3.7
    
Vorab ist dabei nach dem Umfang zu fragen, zu dem die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit im Beruf und im Haushalt tätig wäre. 
Währenddem
 die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ohne nähere Begründung von einer
 Tätigkeit in den beiden Bereichen zu j
e 50
 %
 ausging (
Urk. 
2 und Urk. 
12/265), liess die Beschwerdeführerin vorbringen, sie wäre ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung vollzeitlich berufstätig (
Urk. 
1 S. 18).
    
Gemäss einem Auszug aus dem 
I
ndividuell
en Konto vom 
2. 
Juli 2009 (Urk. 
12/126) verzeichnete die Beschwerdeführerin ab der Geburt ihrer Tochter im Jahr 1986 bis zum Jahr 1999 nur jährliche Einkünfte im Betrag von bis zu rund Fr. 10‘000.--. In den Jahren 2000 und 2001 ist dann je ein Jahreseinkom
men von gut Fr. 21‘000.-- eingetragen, das einem 
Pensum im Gastgewerbe von etwa 50
 %
 entspricht
. Eine 100%ige Erwerbstätigkeit ist demzufolge in der Zeit zwischen der Geburt de
r Tochter bis zum Unfall vom 2. 
August 2002 nie aus
gewiesen.
 Indessen erscheint es entsprechend den Vorbringen der 
Rechtsvertre
tung
 im Abklärungsverfahren (
vgl. 
Urk. 
12/223) 
als wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin ab der Trennung von ihrem Ehemann im Jahr 2002
, als die Tochter 16 Jahre alt war,
 wieder vollzeit
lich gearbeitet hätte.
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 ging daher ursprünglich zu Recht von diesem hypothetischen Sach
verhalt aus und verzichtete dementsprechend auf eine 
Haushaltabklärung 
(vgl. 
Urk. 
12/223). 
    
Damit ist die Beschwerdeführerin bei der Invaliditätsbemessung als hypothetisch vollzeitlich erwerbstätig zu qualifizieren.
3.8
    
Nach dem ersten Unfall vom 19. September 2001 attestierte der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin ab dem 1. 
April
 2002 
keine 
Arbeits
un
fähigkeit 
mehr 
(
vgl. 
Urk. 
12/7/19
). Das Wartejahr nach Art. 29 Abs. 1 
lit
. b IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) begann daher erst mit dem erneuten Eintritt einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab de
m zweiten Unfall vom 2. 
August 2002 zu laufen. Da zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab Frühjahr 2003 nach dem Gesagten noch eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 und 60
 %
 bestand, lief das Wartejahr im August 
2003 ab. Der Beschwerdefüh
rerin steht daher 
ab dem 1. August 2003 eine Rente nach Massgabe ihrer 
gesundheitlich bedingten 
Erwerbseinbusse zu.
    
Die (Vollzeit-)Stelle im Landgasthaus 
D.___
, welche die Beschwerdeführerin zur Zeit des Unfalls vom 
2. 
August 2002 innehatte, war bis zum 9. August 2002 befristet
 (vgl. 
Urk. 
12/15/1)
. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit immer noch dort arbeiten würde. 
Daher sind nicht nur für die Ermittlung des Invalideneinkommens, son
dern auch für 
die E
rmittlung des 
Valideneinkommens
 die 
Tabellenlö
hne heran
zuziehen
, wie sie der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu entnehmen sind
 
(vgl. BGE 126 V 75 E.
 3b mit Hinweisen). D
ie 
Beschwerdeführerin ist gelernte Floristin und hat Berufserfahrung im Ver
kauf und im Service. Da diese Tätigkeiten ihr, mit den attestierten Einschrän
kungen in Bezug auf das Arbeitstempo und die 
bewältigbare
 Anzahl Arbeits
stunden, bei geeignetem Arbeitsumfeld nach wie zumutbar sind, sind das 
Vali
deneinkommen
 und das Invalideneinkommen anhand derselben Tabelle zu bemessen, nämlich anhand der Tabelle TA1 (vgl. LSE 2002 
S. 43
:
 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor
). Der Invaliditätsgrad ist im Sinne eines Prozentvergleichs auf einen Wert zwischen 50 bis 60
 %
 festzuset
zen, entsprechend der attestierten Einschränkung in der Leistungsfähigkeit. Ein zusätzlicher Abzug 
vom Tabellenlohn, wie ihn die Beschwerdeführerin beantra
gen lässt (
Urk. 
1 S. 18), ist 
vorliegendenfalls
 nicht gerechtfertigt. Er kommt rechtsprechungsgemäss dort zum Zug, wo dem 
Umstand
 Rechnung zu tragen ist, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind
 
(
vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
). Im Fall
e der Beschwerdeführerin ist die
 Einschränkung in der angepassten Tätigkeit jedoch bereits dadurch 
berücksichtigt
, dass ihr
e
 Leistungsfähigkeit 
tiefer 
angesetzt ist 
als die mögliche Präsenzzeit (von etwa 
fünf bis 
sechs Stunden gemäss den Trainings bei 
der 
FF.___
 GmbH, vgl. E. 3.5.2)
.
    
Bei dem so ermittelten Invalidität
s
grad zwischen 50 und 60
 %
 hat die Beschwer
deführerin ab dem 1. August 2003 Anspruch auf eine halbe Rente.
 
Was 
das V
erhältnis zwischen der Rente
 und 
den 
ausgerichteten Taggeldern betrifft, so wird die Beschwerde
gegnerin
 die Leistungen nach den einschlägigen Rechtsnormen zu berechnen haben (vgl. 
Rz
 9001 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Fassung ab 1. Januar 2014).
3.9
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 11. Juni 2013 in teilweiser Gutheis
sung der Beschwerde aufzuheben
,
 und es ist festzustellen, dass die Beschwer
deführerin ab dem 1. August 2003 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
4.
    
Gestützt auf Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'
000.--) ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde-
führe
rin
 eine Prozessentsch
ädigung von 
Fr. 
4‘
3
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozial
-
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Juni 2013 aufgeho
ben
,
 und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
August 2003 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
4‘3
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yvonne 
Furler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel