zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00013 · 2025-01-17 · de
Die Beteiligung des Beschwerdeführers an einer GmbH ist gemäss Steueramt als Geschäftsvermögen zu betrachten. Da die Unterscheidung zwischen Privat- und Geschäftsvermögen bezüglich der hier zu prüfenden Jahre aufgrund des unterschiedlichen Beteiligungsabzugs bei der direkten Bundessteuer auch steuerlich relevant war und keine ernsthaften Zweifel an der Steuermeldung bestehen, ist im AHV-Beitragsverfahren ebenfalls auf diese Qualifizierung abzustellen. Beachtung des Zinsabzugs auf betrieblichem Eigenkapital von Amtes wegen. Zusprache einer ungekürzten Prozessentschädigung wegen einer schweren Gehörsverletzung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00013
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. Januar 2025
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Stötzer
rabaglio
 
schär
 
ag
Beethovenstrasse 49, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 ist 
als Musiker erwerbstätig. Er ist seit dem 
1. 
Juni 2009 Inhaber und Arbeit
nehmer der 
Y.___
 GmbH, welche unter anderem die Produk
tion und Vermarktung seiner eigenen musikalisch-künst
le
rischen Darbietungen und Werke bezweckt (
Urk. 
7/5/1, 
Urk. 
7/63/3
).
 
Mit Eingabe vom 3
0. 
November 2015
 ersuchte 
X.___
 
die
 Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, unter Hinweis darauf, dass er seit dem 
1. 
Januar 2010 keine Einkünfte aus selbständiger Erwerbtätigkeit mehr erziel
t hab
e, um Löschung seiner Registrierung
 als Selbständigerwerbender
 und Rückerstattung der 
Akonto
beiträge
 (
Urk. 
7/15
)
, was die Ausgleichskasse
 
entspre
chend umsetzte (
Urk. 
7/16-20). 
Alsdann 
stellte 
X.___
 am 1
3. 
Februar 2018 (
Eingangsdatum) für die Beitragszahlung auf den von der 
Z.___
 ausgerichteten Urhe
be
r
rechtsentschädi
gungen (
Urk. 
7/24/2)
 bei der Ausgleichskasse einen Antrag auf 
erneuten 
Anschluss und Registrierung als Selbständigerwerbende
r
 (
Urk. 
7/24). Daraufhin erfasste ihn die Ausgleichskasse 
antragsgemäss rück
wir
kend ab dem 
1. 
Januar 2016 als Selbständigerwerbenden (
Urk. 
7/26). In der Folge 
erstattete 
das
 
kantonale
 
Steueramt
 
Zürich
 
der
 
Ausgleichskasse
 am
 
1
6. 
Dezember 202
1
 die
 Steuermeldung
en
 
für die 
Jahr
e
 20
16 bis 2019 (
Urk. 
7/110-113). Es meldete von
 
X.___
 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
erzielte Einkommen 
in der Höhe von 
Fr. 
6
9'831.-- (2016, 
Urk. 
7/112), 
Fr. 
293'495.-- (2017, 
Urk. 
7/110), 
Fr. 
160'8
95
.--
 (201
8
, 
Urk. 
7
/113) und 
Fr. 
291'646.-- 
(
2019, 
Urk. 
7
/
111
). Ausgehend davon erliess die Aus
gleichskasse 
am 2
1. 
Dezember 2021
 sowie 
9. 
und 2
6. 
August 2022
 die definitive
n
 Beitragsverfügung
en
, mit welcher
 
sie
 
die
 
von
 
X.___
 
zu
 
bezahlenden
 
AHV/IV/EO-
 
und
 
FAK-Bei
träge
 
sowie
 
Verwaltungskosten
 
auf
 
Fr. 
7'739.15
 
(
2016,
 Urk. 
7
/119/
1
)
, 
Fr. 
33’434.65 
(
2017, 
Urk. 
7/136/1), 
Fr. 
19'298.75 (
2018, 
Urk. 
7/141/1) und 
Fr. 
33'229.80
 (
2019, 
Urk. 
7/142/1)
 fest
setzte
 und auf den nachzuzahlenden Beiträgen Verzugszinsen erhob (Urk. 7/137, Urk. 7/139 f., Urk. 7/144)
.
 
Gegen die
 Verfügungen vom 
9. 
und 2
6. 
August 2022, welche alle am
 2
8. 
August 2022
 ver
sandt wurden (
Urk. 
7/153), erhob 
X.___
 am 2
7. 
September 2022 Einsprache (
Urk. 
7/153). Er 
führte
 
sodann 
mit 
Einsprachebegründung
 vom 2
1. 
Februar 2023 im Wesentlichen 
aus
, 
dass er 
nur
 
mit 
den Beiträgen auf den in den gemeldeten Einkommen enthaltenen Urheberrechtsentschädigungen einverstan
den
 sei
. 
Auf den Dividenden aus der Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH 
seien 
jedoch keine Beiträge geschuldet, 
da
 die Beteiligung bei korrekter Betrachtung als Privatvermögen zu qualifizieren 
sei 
und Dividenden daraus somit nicht beitragspflichtig
 seien
 (
Urk. 
7/169).
 Die Ausgleichskasse holte die Stel
lungnahme des kantonalen Steueramts Zürich vom 2
3. 
Juni 2023 ein (
Urk. 
7/182).
 
Hernach 
wies 
s
ie 
die Ein
sprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
2. 
Dezember
 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
2. Februar 2024
 
Beschwerde
 
(
Urk. 
1).
 
Er
 
beantragte
 (
Urk. 
1 S. 2):
    
Der angefochtene Entscheid und die vorangehenden Beitragsverfügungen 2017 bis 2019 seien aufzuheben, insoweit darin Beiträge auf Dividenden von der 
Y.___
 GmbH erhoben werden; stattdessen seien den Verfü
gungen für persönliche Beiträge lediglich folgende Erwerbseinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zugrunde zu legen:
- 
Fr. 
43'495.-- für 2017 (ohne 
die 
Dividende von 
Fr. 
250'000.--)
- 
Fr. 
33'895.-- für 2018 (ohne 
die Dividende von 
Fr. 
127'000.--)
- 
Fr. 
41'646.-- für 2019 (ohne die Dividende von 
Fr. 
250'000.--)
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg
nerin.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
März 2024 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage der Kassenakten, 
Urk. 
7/1-197).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
6. 
März 2024 (
Urk. 
8) wurden die Steuerakten des Beschwerdeführers betreffend die Steuerperioden 2015 bis 2019 (
Urk. 
10/1-393) beigezogen.
2.4
    
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
4. 
Juni 2024 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
14).
2.
5
    
Mit Eingabe vom 2
7. 
Juni 2024 erklärte die Beschwerdegegnerin Verzicht auf Duplik (
Urk. 
17), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auf 
den 
von der 
Y.___
 GmbH in den Jahren 2017 bis 2019 ausgeschütteten Divi
denden als Selbständigerwerbender Sozialversicherungsbeiträge zu bezahlen hat.
1.2
    
Mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Dezember 202
3
 (
Urk. 
2)
 führte die Beschwerdegegnerin 
zusammengefasst
 aus, dass die Steuerbehörden das für die Berechnung der Beiträge massgebende Erwerbseinkommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer ermitteln würden (
Urk. 
2 S. 1). Die Angaben des Steueramts seien für sie verbindlich (
Urk. 
2 S. 2). 
Im vorliegenden Fall habe d
ie Überprüfung des Sachverhaltes in Zusammenarbeit mit dem kantonalen Steueramt Zürich ergeben, dass keine ernst
haften Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung bestünden.
 Ausgehend von der Steuer
meldung seien d
ie Dividenden als Erträge aus Geschäftsvermöge
n und somit als AHV-beitragspflichtiges Erwerbseinkommen
 aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 
zu qua
lifizieren und 
zu 
verabgaben
 
(
Urk. 
2 S. 1).
1.3
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, 
dass
 es sich bei den erwähnten Dividenden um beitragsfreien Kapitalertrag handle, weil 
die Betei
ligung an der 
Y.___
 GmbH 
zu
 seine
m
 Privatvermögen gehöre
. 
(Urk. 1 S. 6-7, S. 11). Was die steuerliche Behandlung betreffe, so müsse 
beachtet werden, dass 
er 
die Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH seit jeher als Privat
vermögen de
klariert
 habe
 
(
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
14 S. 4)
. Bis zur Steuer
periode 2015 sei sie auch so veranlagt worden. 
Ab der Steuerperiode 2016 sei die Beteiligung vom kantonalen Steueramt Zürich
 — aus für ihn 
unerfind
lichen
 Gründen —
 
als
 Geschäfts
ver
mögen qualifiziert worden. Es sei könne ihm nicht 
zum Vorwurf gemacht
 werden, dass er dies
 
nicht
 aus der 
Steuerv
eranlagung habe herauslesen kön
nen. 
Die 
Umqualifikation
 
sei in der Veranlagung für das Jahr 2016 
im Bundessteuerberechnungsdetail auf den letzten Seiten 
«
versteckt
»
 worden (Urk. 1 S. 3, Urk. 14 S. 2-3)
. 
Entgegen der vom 
Steuerkom
missär
 zuhanden der Beschwerdegegnerin verfassten Stellungnahme sei die vom Steueramt vorgenom
mene Korrektur nicht «auf den ersten Blick» ersichtlich gewesen (Urk. 14 S. 2). 
Man finde 
sie vielmehr nur dann
, wenn man den steuer
rechtlichen Entscheid von vorne bis hinten akribisch prüfe 
(Urk. 1 S. 3)
.
 
Im Gegensatz dazu 
habe das Steueramt
 auf andere Abweichungen von der Deklaration 
hingewiesen und es habe diese Abwei
chungen jeweils auch b
egrün
d
et
 (
Urk. 
1 S. 4).
 Die 
Umqualifi
kation
 der Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH zu Geschäfts
ver
mögen sei jedoch nicht begründet worden. Dadurch habe
 
d
as Steueramt
 
die ihm obliegende Begründungspflicht verletzt (
Urk. 
1 S. 7).
 In den Veranlagungen 
betreffend d
ie
 hier 
stritt
ige
 Zeitperiode 
2017 bis 2019 sei die Behandlung der Beteiligung als Geschäftsvermögen in der Berechnungs
mitteilung zur Bundes
steuerveranlagung weitergeführt worden
.
 
Das Steueramt habe jedoch 
auch in diesen Veranlagungen
 nicht auf die
 
Umquali
fikation
 
der Beteiligun
g
 hinge
wiesen
.
 
Sie sei d
arum 
auch bezüglich dieser Steuerperioden
 unbemerkt geblieben
 (
Urk. 
1 S. 4
, 
Urk. 
14 S. 4
)
.
 
Erst d
ie im August 2022 
erhaltenen
 Rechnungen
 der Beschwerdegegnerin
 
für die Beitragsjahre 2017, 2018 und 2019 
mit hohen Beitragsnachforderungen und Ver
zugszinsen hätten
 
Anlass zu Nach
forschungen
 gegeben, woraufhin sich ergeben habe
, dass die hohen Rechnungen der Beschwerdegegnerin auf eine 
Umq
ua
lifikation
 
de
r
 Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH
 
im Steuerverfahren zurück
zuführen sei (
Urk. 
1 S. 6
, 
Urk. 
14 S. 2
).
 Hätten aber bereits die Steuerverfügungen einen deut
lichen Hinweis auf eine Beteiligung im Geschäftsvermögen enthalten,
 so
 hätte der Beschwerdeführer schon damals im Steuerverfahren Einwände erhoben (
Urk. 
1 S. 4, S. 8). 
Dass eine Revision der Jahre 2016 bis 2019 nach Ansicht des Steueramts rechtlich nicht mehr möglich sei, könne ihm nicht angelastet werden (
Urk. 
14 S. 5).
 
Aufgrund der inkonsequenten Behandlung der Beteiligung durch die Steuerbehörden und 
der
 Verfahrenspflichtverletzung, welche eine einlässliche Überprüfung der Quali
fikation im Steuerverfahren verunmöglicht habe, bestünden
 mehr als ernst
haf
te Zweifel 
an der steuer
recht
lichen Einschätzung. Die Qualifikation
 der Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH als Privat- oder Geschäftsvermögen könne im sozialversi
cherungsrechtlichen Verfahren
 somit
 ohne Bindung an die steuerrechtliche Einschätzung überprüft werden (
Urk. 
14 S. 
5)
. 
Bei dieser Beur
teilung sei zu berücksichtigen, dass er bezüglich der 
Z.___
-Entschädigungen die AHV-Beiträge als Selbständigerwerbender mit der Beschwerdegegnerin abrech
nen und bezahlen müsse (
Urk. 
1 S. 3, S. 8).
 Ansonsten spiele sich 
seine
 gesamte Tätigkeit als Musiker und Künstler über die 
Y.___
 GmbH ab
 (Urk. 1 S. 8). 
Er versteuere und 
verabgabe
 die Urheberrechtsentschä
digungen nur gezwun
gener
massen als selbständige Einkünfte, weil er diese 
aus 
rechtlich
en Gründen
 nicht über die Gesellschaft vereinnahmen könne. Bei den Ent
schädigun
gen für Urheberrechte, die ihm direkt zukämen, handle es sich nur um ein Neben
produkt seiner unselbständigen Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
1 S. 8).
 Zwar bestehe ein faktischer Zusammenhang zwischen den 
Z.___
-Ein
künf
ten und der über die GmbH ausgeübten Musiker
tätigkeit. Ein solcher rein faktischer Zusammenhang reiche zu
r
 Qualifikation der Beteiligung als Geschäfts
vermögen aber nicht aus (Urk. 1 S. 11, Urk. 14 S. 5). In den 
Präjudizien
 könne nachgelesenen werden,
 dass
 jeweils
 eine selbständige Haupttätigkeit mit Tätig
werden, Kapitaleinsatz und Marktauftritt
 vorgelegen habe
, gegenüber der das 
als Geschäftsvermögen qualifizierte
 Wirtschaftsgut in den Hintergrund getreten sei. 
Sein
 Fall sei damit nicht vergleichbar 
(Urk. 1 S. 10).
 
Die Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH sei folglich dem Privat
vermögen zuzuordnen. Die Erträge daraus seien als Einkünfte aus Privat
vermögen nicht AHV-beitrags
pflichtig (
Urk. 
1 S. 11).
2.
    
2.1
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden AHV/IV/EO-Beiträge erhoben (Art. 3 f. und 
Art. 
8 f. des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, AHVG; Art. 2 und Art. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 26 und Art. 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG). Zudem unterstehen die obligatorisch in der AHV versi
cherten Selbständigerwerbenden der Familienzulagenordnung des Kantons, in dem ihr Unternehmen seinen rechtlichen Sitz hat, oder, wenn ein solcher fehlt, ihres Wohnsitzkantons (Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Familien
zulagen, 
FamZG
).
2.2
2.2.1
    
Als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs
.
 1 AHVG gelten alle in selbständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Han
dels
-
, Industrie
-
, Gewerbe
-
, Land
-
 und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit, einschliess
lich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundes
gesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art. 18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 DBG (
Art. 
17 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlas
senen
versicherung, 
AHVV).
 
    
Erträge aus der Bewirtschaftung von Geschäftsvermögen sind ebenfalls als Ein
künfte aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit zu 
verabgaben
 (BGE 134 V 250 E.
 
4.2).
2.2.2
    
Nicht unter den Begriff der selbständi
gen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 AHVV fällt demgegenüber die blosse Verwaltung des eigenen Ver
mögens; der daraus resultierende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht (BGE 134 V 250 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
3
    
Die Angaben der kantonalen Steuerbehörden sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichskasse und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind jedoch 
auf die Bemessung des 
massgebenden
 Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt.
    
Diese Bindung betrifft mithin nicht die beitragsrechtliche Qualifikation und beschlägt daher nicht die Fragen, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gege
benenfalls solches aus selbständiger oder unselbständiger Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des Rechts der Alters- und Hinterlassenenversicherung zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 121 V 80 E. 2c). Das gilt namentlich auch für die Qualifikation eines Vermögensbestandteils als Privat- oder Geschäftsvermögen, zumal diese Unterscheidung steuerrechtlich häufig ohne Belang ist, da steuerrechtlich der Ertrag sowohl aus Privat- als auch aus Geschäftsvermögen steuerbar ist. Die Steuermeldung ist daher mit Bezug auf den Vermögensertrag keine zuverlässige Grundlage für die AHV-Beitrags
festsetzung, weshalb die Qualifikation als beitragsfreier Kapitalertrag auf Privatvermögen oder beitragspflichtiges Einkommen aus Geschäftsvermögen im Beitragsfestsetzungsverfahren erfolgen muss. In Bezug auf den Vermögens
gewinn ist demgegenüber auch steuerrechtlich die Unterscheidung von Geschäfts- und Privatvermögen von Bedeutung, weshalb sich die AHV-Behörden in der Regel auf die Steuermeldung verlassen können und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen müssen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben (BGE 134 V 250 E.
 
3.3 mit Hinweisen; E. 2.2.1 f. des in BGE 140 V 241 auszugsweise publizierten Urteils des Bundesgerichts 9C_897/2013 vom 27. Juni 2014).
    
Hintergrund dieser Regelung ist, dass eine steuerrechtliche Qualifikation, welche klare steuerrechtliche Konsequenzen nach sich zog, in aller Regel auf einem bewussten Entscheid der Steuerbehörde in Abwägung der verschiedenen Umstände — wirtschaftliche Gegebenheiten und des Widmungswillens — beruht. Vor diesem Hintergrund sowie dem Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung und dem Verweis im Sozialversicherungsrecht auf die steuerrechtlichen Regelungen ist die von der Steuerbehörde gemeldete — im Steuerverfahren rechtskräftig gewordene — Qualifikation für die Ausgleichskassen grundsätzlich als verbindlich zu erachten. Führt eine durch die Steuerbehörden vorgenommene Qualifikation somit zu einem Entscheid mit steuerrechtlichen Auswirkungen, müssen die AHV-Behörden diesfalls eigene nähere Abklärungen nur vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben (BGE 147 V 114 E. 3.4.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Im per 
1. 
Januar 2009 in Kraft getretenen 
Art. 
20 
Abs. 
1
bis
 DBG ist die 
Teilbe
steuerung der Einkünfte aus sogenannten qualifizierten Beteiligungen des Privat
vermögens geregelt.
    
Laut
 der vorliegend anwendbaren, bis 3
1. 
Dezember 2019 gültig gewesenen Fas
sung von 
Art. 
20 
Abs. 
1
bis
 DBG
 waren
 Dividenden, Gewinnanteile, Liquida
tionsüberschüsse und geldwerte Vorteile aus Aktien, Anteilen an Gesellschaften mit beschränkter Haftung, Genos
senschaftsanteilen und Partizipationsscheinen (einschliesslich Gratisaktien, Gratisnennwerterhöhungen u. dgl.) im Umfang von 60 Prozent steuerbar
, 
wenn die
se
 Beteiligungsrechte mindestens 10 Prozent 
des
 Grund- oder Stammkapitals einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft 
dar
stellten
.
2.
4
.2
    
Art. 
18b DBG regelt die Teil
besteuerung der Einkünfte aus den sogenannten qualifizierten Beteiligungen des Geschäftsvermögens. 
    
Gemäss der vorliegend anwendbaren, vom 
1. 
Januar 2009 bis 3
1. 
Dezember 2019 gültig gewesenen Fassung von 
Art. 
18b DBG waren
 Divi
denden, Gewinnanteile, Liquidationsüberschüsse und geldwerte Vorteile aus Aktien, Anteilen an Gesell
schaften mit beschränkter Haftung, Genossenschaftsanteilen und Partizipations
scheinen sowie Gewinne aus der Veräusserung solcher Beteiligungsrechte nach Abzug des zurechenbaren Aufwandes im Umfang von 50 Prozent steuerbar
, 
wenn die steuerpflichte Person über Beteiligungsrechte von mindestens 10 Prozent am Grund- oder Stammkapitals einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft ver
fügte.
3.
3.1
    
Nach einer
 Buchprüfung der 
Y.___
 GmbH im März 2019 (vgl. Urk. 10/102 ff.) 
qualifizierte
 
d
as kantonale Steueramt 
die 100%ige 
Beteiligung 
des Beschwerdeführers an der
selben
 im hier zu prüfenden Zeitraum von 2017 bis 2019 als 
Geschäftsvermögen und 
nahm jeweils 
den Beteiligungsabzug von 50
 %
 (E.
 
2.
4
.2) vor (vgl. die Aktennotiz des Steuerkommissars vom 
8. 
Juli 2019, 
Urk. 
10/113, sowie 
die Berechnungsmitteilungen direkte Bundessteuer
 2017 bis 2019
 vom 16. Januar 2020, 24. August 2020 und 31. August 2021
, 
Urk. 
10/196, 
Urk. 
10/306, 
Urk. 10/390 [jeweils 
Ziff. 
16.5]
). 
W
ä
r
e
 die 
GmbH
 — wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (
E. 1.3
) — seinem Privatvermögen zuzuord
nen,
 
so 
hätte
 der Beteiligungs
abzug 
der daraus fliessenden Erträge 
bei der direkte
n
 Bund
e
steuer
 in den Jahren 2017 bis 2019
 nur
 40
 %
 betragen
 (E.
 
2.
4
.1). 
Die
 sich hier stellende Frage, 
ob die Beteiligung 
des Beschwerdeführers 
an der 
Y.___
 GmbH
 
zu
m
 
Privat
-
 oder Geschäftsvermögen 
gehört, 
war
 steuer
rechtlich 
somit ebenfalls 
von Bedeutung.
 
Eingedenk dessen ist von den
 auf den
 unbestrit
tenermassen in Rechtskraft erwach
senen Steuerveranlagungen
 (vgl. die Stellung
nahme des kantonalen Steueramtes Zürich vom 2
3. 
Juni 2023, 
Urk. 
7
/182)
 beruhenden 
Steuermeldungen 
nur dann abzuweichen
, 
wenn sich ernsthafte Zweifel an der
en
 Richtigkeit ergeben (E.
 
2.
3
).
3.2
    
3.2.1
    
Davon geht der 
B
eschwerdeführer
 aus. Er begründet seinen Standpunkt im Wesentlichen mit der seiner Ansicht
 
nach 
inkonse
quenten Behandlung der Betei
ligung durch die Steuerbehörden und der
en Ver
letzung der Begründungspflicht
, welche eine einlässliche Überprüfung der Quali
fikation im Steuerverfahren ver
unmöglicht 
hätten
 
(
E. 1.3
)
. 
Diesen Vorbringen 
kann 
aus 
den 
folgenden Gründen
 nicht gefolgt werden
:
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer hält dafür, dass die steuerliche Behandlung seiner Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH nicht 
konsequent gewesen sei
;
 die 
Steuerbehörden 
hätten 
seine 100%ige Beteiligung an der
 
seit dem Jahre 2009 
bestehenden
 
Y.___
 GmbH
 
(
Urk. 
7/5/1, Urk.
 
7/63/3) bis zur Steuerperiode 2015
 wie von ihm deklariert
 als Privatver
mögen qualifiziert
 (E.
 
1.3)
. Damit überein
stimmend kann den vom Gericht beigezogenen Steuer
akten betreffend die Steuer
perioden 2015 bis 2019 (Urk.
 
10/1-393) 
zunächst 
ent
nommen werden, dass
 der Beschwerdeführer
 in der Steuererklärung 2015 seine Stammanteile an der 
Y.___
 GmbH
 als qualifizierte Beteiligung im Privat
vermögen bezeichnete (Urk. 10/12) und bezüglich der Gewinnaus
schüt
tung mit einem Brut
toertrag in der Höhe von Fr.
 
60'000.-- einen Beteili
gungsabzug von
 
Fr.
 
24'000.-- geltend machte (Urk.
 
10/3 [Ziff.
 
16.5], Urk.
 
10/12)
, was gemäss der vom 1
4. 
September 2017 datierenden Berechnungsmitteilung für die direkte Bundessteuer 2015 vom kantonalen Steueramt Zürich unbeanstandet bli
e
b (vgl. 
Urk. 
10/44
 [Ziff. 16.5]
). 
Weiter ist
 den Steuerakten 
zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer in der Steuererklärung 2016 keinen Ertrag aus qualifi
zierten Beteiligungen deklariert
 hat
 (Urk.
 
10/49).
 Unmittelbar im Anschluss an die Steuererklärung 2016 
vom 18. Dezember 2017 
samt Beilagen (Urk.
 
10/48-101) findet sich bei den Steuer
einschätzungs
akten 
des Beschwerdeführers 
sodann 
das Protokoll der Division Bücherrevision des kantonalen Steuer
amts
 Zürich
 vom 1
5. 
Juli 2019 
zu den
 
Staatssteuereinschätzung
en
 und Veranla
gungen direkte Bundessteuer 2016 und 2017 
der
 
Y.___
 GmbH
 (Urk.
 
10/102
-112
)
. 
Bei dieser Bücherrevision
 ging es unter anderem um die steuerrechtliche Erfas
sung der dem Beschwerdeführer ausge
richteten 
Z.___
-Entschädigungen
 (Urk. 10/104-105), wozu insbesondere festge
halten w
u
rde, dass die Division Bau des kantonalen Steueramtes die Einnahmen aus 
Z.___
-Gebühren 
bei natürlichen Personen (grundsätzlich) als Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 ein
ordne (Urk. 10/104)
. In diesem Zusammenhang 
führte
 der Revisor in einem Hinweis an den 
Steuerkommissär
 
weiter aus
, er sei der 
Meinung, dass es sich bei der Beteiligung des Beschwerdeführers an der 
Y.___
 GmbH um Geschäftsvermögen handle (Urk. 10/105). Der 
Steuerkommissär
 
vermerkte in seiner Aktennotiz
 vom 8.
 
Juli 2019
,
 da
ss die juristische Person nach der Auf
nahme der selbständigen Erwerbstätigkeit gerün
det worden sei. Die selbständige Tätigkeit sei danach weitergeführt worden. Alsdann sei anlässlich der Revision festgestellt worden, 
dass die in den Jahren 2016 und 2017 erzielten Einnahmen aus selbständiger Erwerbstätigkeit einen engen Konnex zur juristischen Person aufweisen würden. Der Beschwerdeführer sei für die Generierung der 
Z.___
-Ein
nahmen (Urheberrechtsentschädigungen) auf die juristische Person angewiesen. Ab der Steuerperiode 2016 werde daher der (bei qualifizierten Betei
ligungen im Geschäftsvermögen anwendbare) Beteili
gungsabzug von 50
 %
 vorgenommen (
Urk
.
 
10/113).
 
Nach Lage der Akten wurde dies vom kantonalen Steueramt Zürich in der Folge betreffend der Steuerjahre 2016 bis 2019 
ohne Ausnahme
 umgesetzt (vgl. die Berechnungsmitteilung direkte Bundessteuer 2016 vom 14.
 
August 2019, Urk. 10/122 [Ziff. 16.5], 
die Berech
nungsmitteilung direkte Bundessteuer 2017 vom 16. Januar 2020, 
Urk. 
10/196 [
Ziff. 
16.5], die Berechnungsmitteilung direkte Bundessteuer 2018 vom 2
4. 
Au
gust 2020, 
Urk. 
10/
30
6 [
Ziff. 
16.5], sowie die Berechnungsmitteilung direkte Bundessteuer 2019 vom 31.
 
August 2021, Urk. 10/390 [
Ziff. 
16.5])
. 
Und schliess
lich hielt das kantonale Steueramt in seiner Stellungnahme zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 23.
 
Juni 2023
 (Urk. 7/182)
 fest, dass es grundsätzlich nach wie 
vor 
von einer Beteiligung im Geschäftsvermögen ausgehe. Dem
 (noch nicht erlassenen)
 Steuerent
scheid 2020 wären somit keine neue
n
 Erkenntnisse zu ent
nehmen (Urk. 7/182/2).
    
Demnach 
kann 
von einer inkonsequenten 
Behandlung der 
Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH durch das kantonale Steueramt Zürich 
nicht die Rede sein
. Zwar wurde die Beteiligung betreffend der Steuerperiode 2015 wie vom Beschwerdeführer de
klariert 
als qualifizierte Beteiligungen im Privatvermögen behandelt. In der Folge sah sich das kantonale Steueramt 
jedoch 
aufgrund bei der 
Y.___
 GmbH bezüglich der Steuerjahre 2016 bis 2017 durchgeführten 
Bücherr
evision veranlasst
, 
ab der Steuerperiode 2016 eine 
Neu
qualifikation zu Geschäftsvermögen vorzunehmen und
 ausnahmslos
 den (damals 
gelten
den
) Beteiligungsabzug von 50
 %
 zu gewähren
. Das diesbezügliche Vor
bringen des Beschwerdeführers verfängt somit nicht.
3.2.3
    
Der Beschwerdeführer 
moniert
 weiter, dass 
ihn 
das kantonale Steueramt 
Zürich 
nicht 
ausdrücklich 
auf die Neuqualifikation seiner Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH 
als Geschäftsvermögen 
hinwiesen habe.
 Der Hinweis sei in den jeweiligen 
Berechnungsmitteilung
en für die
 direkte Bundessteuer
 
«
versteckt
»
 worden (E. 1.3).
 
Auch hierbei kann dem 
Beschwerdeführer
 nicht gefolgt werden. 
Zunächst einmal
 deklarierte 
der Beschwerdeführer in der
 
Steuererklärung 2017 (mit Erstellungsdatum 03.10.2018, 
Urk. 
10/126) unter dem Titel «Qualifizierte Beteiligungen im Privatvermögen» einen Abzug für das Teil
besteuerungs
ver
fahren in der Höhe von 
Fr.
 
100'000.-- (Urk.
 
10/128, Urk.
 
10/174)
.
 
I
n der Berechnungsmitteilung
 direkte Bundessteuer
 vom 16.
 
Januar 2020
 wurde
 bei den Abzügen
 dann aber eine «Korrektur Beteiligungsertrag im Geschäfts
ver
mögen» in der Höhe von Fr.
 
131'965.-- (50
 %
 von Fr.
 
263'391.-- [Fr.
 
250'000.-- Dividenden + Fr.
 
13'931.-- verdeckte Gewinnausschüttungen
]
)
 vorgenommen (Urk.
 
10/196).
 Mit der Beteiligung im Geschäftsvermögen konnte 
unbestrittener
massen
 einzig die Beteiligung des Beschwerdeführers an der 
Y.___
 GmbH gemeint sein (
vgl. 
Urk.
 
10/174).
 Alsdann waren d
ie vom 
kan
tonalen Steueramt Zürich 
vollzogene
n
 Än
derungen 
aufgrund der Bezeich
nung
 «Geschäfts
vermögen» 
(
statt «Privatvermögen»)
 und der Höhe des 
vorge
nom
men 
Abzugs derart 
augen
fällig, dass sie
 an sich
 nicht übersehen werden 
ko
nn
t
en
, zumal
 
der Beschwerdeführer
 
professionell 
v
ertrete
n war
 (
vgl. die vom 1. September 2017 datierende Vollmacht, Urk.
 
10/31
). 
Dem Steuervertreter des Beschwerdeführers wurde die Berech
nungs
mitteilung direkte Bundessteuer
 2017
 vom 16.
 
Januar 2020
 mit Schreiben vom selben Tag als Veranlagungsvorschlag unterbreitetet 
(Urk.
 
10/18
7
)
.
 Damit oblag es dem Steuervertreter
,
 den Veranlagungsvorschlag eingehend zu prüfen
, wobei ihm die 
erwähnte Abweichung zur Steuerer
klä
rung zwangsläufig hätte auf
fallen müssen. Der Steuervertreter des Beschwerde
führers stimmte dem Veranla
gungsvorschlag in der Folge
 — soweit ersichtlich — vorbe
haltslos
 zu
,
 in
dem er
 de
n Vorschlag
 am 4.
 
März 2020 
u
nter
zeichnete (Urk.
 
10/184). Bezüglich des Steuerjahres 2018 
beantragte
 der Beschwerdeführer mit der Steuerer
klärung (mit Erstellungsdatum 11.09.2019, Urk.
 
10/203) bezüg
lich der Dividende in der Höhe von Fr.
 
127'000.-- den 40%igen Beteiligungs
abzug für eine qualifi
zierte Beteiligung im Privatvermögen in der Höhe von Fr.
 
50'800.-- 
(
Urk. 
10/204-205, 
Urk. 
10/280), das kantonale Steueramt 
veranlagte 
mit 
an den Steuervertreter des Beschwerdeführers adressierter 
Berechnungs
mit
teilung vom 2
4. 
August 2020 jedoch einen Abzug vo
m Beteiligungsertrag im Geschäftsvermögen 
in der Höhe von Fr.
 
63'500.-- 
(50 % von Fr. 127'000.--
; 
Urk.
 
10/306)
. 
Das zu den Veranlagungen für die Steuerjahre 2017 und 2018 Gesagte 
trifft
 im Grundsatz 
auch 
für 
die 
Steuerveranlagung 2019 
zu
 (vgl. die Steuerer
klärung 2019, 
Urk. 
10/310-311
,
 
Urk. 
10/
345, 
sowie die Berechnungsmit
teilung direkte Bundessteuer 2019 vom 31. August 2021, Urk. 10/390 [
Ziff. 
16.5]).
 Zur Steuerveranlagung 2019 ist 
darüber hinaus
 
zu sagen
, dass das kantonale Steueramt 
zusätzlich 
unter den «Be
gründungen für Ab
wei
chungen» ausführte, der 
Abzug für qualifi
zierte Beteiligungen im Geschäftsvermögen betrage 50
 %
 (analog Vorjahr) von Fr.
 
250'000.-- 
(Urk.
 
10/390
).
 Dieser weitere Hinweis auf die steuerliche Behan
dlung der Beteiligung als Geschäftsvermögen konnte ebenfalls nicht übersehen werden.
 
In einer Gesamtschau 
muss somit festgehalten werden
, dass das 
kan
tonale Steueramt Zürich dem Beschwerdeführer beziehungsweise seinem Steuer
vertreter den Beteiligungsabzug von 50
 %
 für die Dividenden aus de
r
 nach seiner Ansicht vom Beschwerdeführer im Geschäfts
vermögen ge
haltenen Beteili
gung an der 
Y.___
 GmbH 
in den Berech
nungsmi
tteilungen direkte Bundessteuer 2017 bis 201
9
 hinreichend 
anzeigte
.
 
Somit sticht auch das Vor
bringen des Beschwerdeführers, wonach das kantonalen Steueramt Zürich bezüg
lich der 
Umqualifikation
 zu Geschäftsver
mögen
 seiner Begründungspflicht
 nicht nachgekommen sei (
E. 1.3)
, nicht
. 
3.2.4
    
Nicht massgebend
 ist ferner, ob der Beschwerdeführer die steuerrechtliche Quali
fikation als Geschäftsvermögen 
bereits im Steuerverfahren
 erfolgreich
 
ange
foch
ten hätte, wenn er sie nicht — wie von ihm behauptet (E. 1.3) — über
sehen hätte. 
In diesem Zusammenhang ist 
an die bundesgerichtliche Recht
sprechung zu erinnern, wonach d
as
 Sozial
versicherungs
gericht
 selbst
 dann nicht von einer rechtskräftigen Steuer
taxation abweichen darf, wenn die Abklärung ergibt, dass die Veranlagung für die direkte Bundessteuer wahrscheinlich korrigiert worden wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel angefochten worden wäre. Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermutung für sich, sie ent
spreche dem wirt
schaftlichen Sachverhalt. Zum andern ist zu beachten, dass 
das
 Sozial
versicherungs
gericht
 zum Steuer
gericht
 würde, wenn 
es
 beurteilen sollte, ob bei rechtzeitiger Erhebung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteuer mit praktischer Sicherheit korrigiert würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Gesetz 
vor
genom
menen Kompe
tenzabgrenzung zwischen den Steuer- und Sozial
versicherungs
organen (
Art. 
23 
Abs. 
1 AHVV), an der gemäss Bundesgericht festzuhalten ist (BGE 110 V 369 E.
 
2b
; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2019 vom 2
0. 
Januar 2020 E. 3.2.2
).
 
3.2.5
    
Ferner bestehen keine ernsthaften Zweifel daran, dass die 
Y.___
 GmbH
 der auf Erwerb gerichteten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Autor und Interpret seiner Musikstücke 
beziehungsweise
 
«
Vermarktung
»
 seiner Person 
dient. Andernfalls müsste beachtet werden, dass der frei bestimmte Anteil 
ausbezahlten Lohns 
in einem Missverhältnis 
zum ausgeschütteten Ertrag, der weit überwiegend auf seiner Arbeitsleistung und nicht auf Kapitaleinsatz gründet, 
stünde
 (vgl. hierzu: BGE 145 V 50, 134 V 297; Urteil des Bundesgerichts 9C_733/2015
 vom 14. April 2016
 E. 3.2.2).
3.2.
6
    
Der Beschwerdeführer dringt mit seinen Vorbringen somit insgesamt nicht durch.
 
W
ie ausgeführt 
ergeben sich
 keine
 ernsthafte
n
 Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung
en
.
 Im AHV-Beitragsverfahren ist daher auf 
die 
steuerrechtliche Qualifizierung abzustellen und die
 Beteiligung des Beschwerdeführers an der 
Y.___
 GmbH
 
als
 Geschäftsvermögen 
zu betrachten
. 
Demnach hat d
er Beschwerdeführer die von der 
Y.___
 GmbH in den Jahren 2017 bis 2019 
ausgeschütteten Dividenden als
 
Erträge aus der Bewirt
schaftung von Geschäftsvermögen zu 
verabgaben
 (E. 2.2.1).
4.
    
In masslicher Hinsicht (Beitragsberechnung) blieb der Entscheid vom 22. Dezem
ber 2023 unangefochten; vom Amtes wegen sind jedoch folgende Punkte zu prüfen 
beziehungsweise
 zu korrigieren:
4.1
    
4.1.1
    
Das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird ermittelt, indem vom hierdurch erzielten rohen Einkommen unter anderem der Zins des im Betrieb eingesetzten eigenen Kapitals abgezogen wird (vgl. Art. 9 Abs. 2 
lit
. f Halbsatz 1 AHVG). Der Zinssatz entspricht der jährlichen Durchschnittsrendite der Anleihen in Schweizer Franken der nicht öffentlichen inländischen Schuldner gemäss Statistik der Schweizerischen Nationalbank, auf- oder abgerundet auf das nächste halbe Prozent (Art. 9 Abs. 2 
lit
. f Halbsatz 2 AHVG, Art. 18 Abs. 2 Satz 1 AHVV). In den Jahren 2017 und 2018 betrug der vom Einkommen abzuziehende Zins des im Betrieb investierten Eigenkapitals von Selbständigerwerbenden jeweils 0,5 % (Mitteilungen des Bundesamts für Sozialversicherung [BSV] an die AHV-Aus
gleichskassen und EL-Durch
führungsstellen Nr. 403 [vom 22.01.2018] und Nr. 409 [vom 21.01.2019]). Für das Jahr 2019 gab es keinen Zinsabzug (Mitteilung des BSV an die AHV-Aus
gleichskassen und EL-Durch
führungsstellen Nr. 418 [vom 29.01.2020]).
    
Für die Bemessung der Beiträge ist das am Ende des Geschäftsjahres im Betrieb investierte Eigenkapital massgebend (Art. 22 Abs. 2 AHVV). Das im Betrieb investierte Eigen
kapital wird aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kan
tonalen Veranlagung sowie — bei Liegenschaften — unter Berücksichtigung der interkantonalen Repartitions
werte ermittelt (Art. 23 Abs. 1 AHVV). Die Angaben der kantonalen Steuerbehörden sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
4.1.
2
    
Die Beschwerdegegnerin hat bei der Beitragsbemessung für die Jahre 2017 und 2018 (Urk. 7/136, Urk. 7/141) keinen Zinsabzug vorgenommen, weil ihr das kantonale Steueramt Zürich mit den Steuermeldungen vom 16. Dezember 2021 für 
diese Jahre kein im Betrieb investiertes Eigenkapital gemeldet hat (Urk. 7/110, Urk. 7/113). Eine Begrün
dung ist den Akten nicht zu entnehmen. 
Gilt die Beteiligung
 de
s
 Beschwerde
führer
s
 
an der 
Y.___
 GmbH jedoch als Geschäftsvermögen, mit der entsprechenden sozialversicherungsrecht
lichen Folge, dass 
auf den Erträge
n
 AHV-Beiträge zu bezahlen 
sind
, ist bei deren Ermittlung ein Zinsabzug vorzunehmen. Die Beteiligung des Beschwerdeführers an der GmbH ist mit dem im Betrieb investier
ten Eigenkapital gleich
zusetzen (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich AB.2016.00053 vom 20. März 2017, Sachverhalt Ziff. 1 und E. 3.2 [betreffend eine zum Geschäfts
ver
mögen gehörenden Beteiligung an einer Aktengesellschaft] sowie Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts des Kantons Zürich AB.2008.00116 vom 26. April 2010, Sachverhalt Ziff. 1.1 und 1.2 und E. 3.4 [betreffend Beteiligung an einer KG nach deutschem Recht, deren Erträge in der Schweiz zu 
verabgaben
 waren]; zu berücksichtigen ist auch, dass 
der Nettowert einer
 Liegenschaft das im Betrieb investierte Eigenkapital darstellt, wenn eine Liegenschaft zum Geschäftsver
mögen zählt, vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_209/2024 vom 18. Juli 2024, Sachverhalt 
Lit
. A). Der Steuerwert dieser Betei
ligung hat gemäss den rechts
kräftigen Steuerveranlagungen per 31. Dezem
ber 2017 Fr. 2'550'000.-- und per 31. Dezember 2018 Fr. 1'156'000.-- betragen (vgl. die Berechnungsmitteilungen des kantonalen Steueramts Zürich vom 16. Januar und 24. August 2020, Urk. 10/194, Urk. 10/303). Dies führt für das Beitragsjahr 2017 zu einem Zinsabzug von Fr. 12'750.-- (0,5 % von Fr. 2'550'000.--). Für das Beitragsjahr 2018 resultiert ein solcher in der Höhe von Fr. 5'780.-- (0,5 % von Fr. 1'156'000.-
).
 Im Beitragsjahr 2019 entfällt ein Zinsabzug (vgl. E. 4.1.1).
4.2
4.2.1
    
Zu beachten ist ferner, dass die Ausgleichskassen gemäss Art. 9 Abs. 4 AHVG die steuerrechtlich zulässigen Abzüge der Beiträge nach Art. 8 AHVG sowie nach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) und nach Art. 27 Abs. 2 des Erwerbsersatzgesetzes (EOG) zum von den Steuerbehörden ge
mel
deten Einkommen hin
zu
zu
rech
nen haben. Das gemeldete Einkommen ist dabei nach Massgabe der geltenden Beitragssätze auf 100 Prozent aufzurechnen.
    
Wenn jedoch bei der Steuerveranlagung erklärtermassen keine Abzüge gemacht worden sind und für die Ausgleichskasse unmissverständlich ein Brutto
einkommen gemeldet wird, hat eine Aufrechnung im Sinne von Art. 9 Abs. 4 AHVG nicht zu erfolgen (BGE 139 V 537 E. 6).
4.2.2
    
Wie den Steuerakten zu entnehmen ist, machte der Beschwerdeführer in der Steuer
klärung 2016 keinen Abzug für 
persönliche 
Beiträge gelten (Urk. 10/50 [Ziff. 16.1]). Alsdann vermerkte das kantonale Steueramt in der Steuermeldung 
2016 vom 16. Dezember 2021, dass keine Beiträge in Abzug gebracht worden seien (Urk. 7/112). Weil das Steueramt ein Bruttoeinkommen gemeldet hatte, rechnete die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 21. Dezember 2021 für das Beitrags
jahr keine persönlichen Beiträge auf (Urk. 7/119). Anders verhielt es sich bezüg
lich der im vorliegenden Verfahren zu überprüfenden Beitragsjahre 2017 bis 2019 (2017: [steuerlich zugelassener Abzug in der Höhe von] Fr. 3'178.-
, Urk. 10/196
;
 2018: Fr. 9'447.--, Urk. 10/306
;
 2019: Fr. 511.--, Urk. 10/389). Angesichts dessen meldete das Steueramt mit den Steuermeldungen vom 16. Dezember 2021 für diese Jahre konsequenterweise keine Brutto
einkommen mehr (Urk. 7/110-111, Urk. 7/113). Die Beschwerdegegnerin musste mit den Beitragsverfügungen 2017, 2018 und 2019 (Urk. 7/136, Urk. 7/141-142) eine Aufrechnung entsprechend den maximal möglichen Abzügen vornehmen, denn sie hat die persönlichen Beiträge auch dann aufzurechnen, wenn die steuerrechtlichen Abzüge tiefer waren, als die von der Ausgleichskasse zuge
lassenen (Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2016 vom 12. September 2016 E. 2.3).
4.2.3
    
Bei der Aufrechnung der persönlichen Beiträge ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung so vorzugehen, dass die Zinsen von dem im Betrieb investierten Eigenkapital bei der Ermittlung des beitragspflichtigen Einkommens aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit abzuziehen sind, bevor die AHV/IV/EO-Beiträge aufge
rechnet werden (BGE 141 V 433 E. 4). Die bezüglich der Beitragsjahre 2017 bis 2018 vorgenommen Zinsabzüge haben (E. 4.1.
2
) haben mithin auch Aus
wir
kun
gen auf die Wiederaufrechnung der persönlichen Beiträge, weshalb das für die Beitragsjahre 2017 und 2018 jeweils massgebende beitragspflichtige Einkommen im Folgenden neu zu berechnen ist.
4.3
4.
3.1
    
B
ei der Ermittlung des beitragspflichtigen Einkommens 2017 
ist 
in einem ersten Schritt vom in masslicher Hinsicht unbestritten gebliebenen Erwerbs
ein
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 2017 in der Höhe von Fr. 293'495.-- (Urk. 7/136) der Zins auf dem im Betrieb inves
tierten Eigenkapital in der Höhe von Fr. 12'750.-- (E. 4.1.
2
) abzuziehen, was zu einem Betrag in der Höhe von Fr. 280'745.-- führt.
    
Ausgehend von diesem Betrag sind die AHV/IV/EO-Beiträge gemäss der Formel in Randziffer 1170 der Wegleitung des BSV über die Bei
träge der Selbständig
erwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO (WSN; in der ab 1. Januar 2016 gültigen Version) sowie unter Berücksichtigung des für ein Einkommen in der Höhe von Fr. 56'400.-
 und mehr im Jahr 2017 anwend
baren Beitragssatzes von 9.650 (vgl. die Beitrags
tabellen Selbständi
gerwerbende und Nichterwerbstätige AHV/IV/EO des BSV, gültig ab 1. Januar 2016) aufzu
rechnen:
    
(Fr. 280'745.-- x 100)
    
=
    
Fr. 310'730.49
    
    
(100 - 9.650)
    
Dieser Betrag ist auf die nächsten 100 Franken abzurunden (Art. 8 Abs. 1 Satz 2 AHVG).
    
Damit resultiert ein beitragspflichtiges Einkommen 2017 in der Höhe von Fr. 310'700.--.
4.
3.
2
    
Bei der Ermittlung des beitragspflichtigen Einkommens 2018 ist in einem ersten Schritt vom in masslicher Hinsicht unbestritten gebliebenen Erwerbseinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 2018 in der Höhe von Fr. 160'895.-- (Urk. 7/141), der Zins auf dem im Betrieb inves
tierten Eigenkapital in der Höhe von Fr. 5'780.-- (E. 4.1.4) abzuziehen, was zu einem Betrag in der Höhe von Fr. 155’115.-- führt.
    
Ausgehend von diesem Betrag sind die AHV/IV/EO-Beiträge gemäss der Formel in Randziffer 1170 der Wegleitung des BSV über die Bei
träge der Selbstän
digerwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO (WSN; in der ab 1. Januar 2016 gültigen Version) sowie unter Berücksichtigung des für ein Ein
kommen in der Höhe von Fr. 56'400.-- und mehr im Jahr 2017 anwend
baren Beitragssatzes von 9.650 (vgl. die Beitrags
tabellen Selbständi
gerwerbende und Nichterwerbstätige AHV/IV/EO des BSV, gültig ab 1. Januar 2016) aufzu
rechnen:
    
(Fr. 155’115.-- x 100)
    
=
    
Fr. 171'682.34
    
    
(100 - 9.650)
    
Damit resultiert ein beitragspflichtiges Einkommen 201
8
 in der Höhe von Fr. 171'600.--.
4.
4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in den Beitragsjahren 2017 und 2018 auf beitragspflichtigen Einkommen in der Höhe von Fr. 310'700.-- (2017, E. 4.
3.1
) und Fr. 171'600.-- (2018, E. 4.
3.
2) als Selbständigerwerbender Sozialversicherungsbeiträge zu bezahlen hat. Das beitrags
pflichtige Einkommen 2019 
in der Höhe von 
Fr. 322'700.-- (Urk. 7/142) gibt 
nach dem Gesagten
 (E. 4.1.2) zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.
    
Demnach ist die Beschwerde des Beschwerdeführer
s
 teilweise gutzuheissen
 und das beitragspflichtige Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2017 auf Fr. 310'700.-- und für das Beitragsjahr 2018 auf Fr. 171'600.-- festzusetzen. Es wird Sache der Beschwerdegegnerin sein, die Beitragsforderung 
sowie konsekutiv die Verzugszinsen 
(Urk. 7/137, Urk. 7/139 f., Urk. 7/144)
 
neu zu berechnen. Hinsichtlich des Beitragsjahres 2019 ist die Beschwerde abzuweisen
.
6.
    
6.1
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer grundsätzlich keinen Anspruch auf eine ungekürzte Prozessentschädigung (
vgl. 
§
 
34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
, wonach sich die Partei
entschädigung unter anderem nach dem Mass des Obsiegens bemisst)
, zumal seine Vorbringen keinen Einfluss auf die Neuberechnung hatten
.
6.2
    
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass ihm selbst bei einem (allfälligen) Unterliegen eine Prozessentschädigung zuzusprechen sei (Urk.
 
1 S.
 
12). Zur Begründung bringt er vor, dass er im AHV-
Einspracheverfahren
 explizit darauf hin
ge
wiesen habe, dass ihm die steuerliche Argumentation für Geschäfts
ver
mö
gen nicht bekannt sei. Gleichwohl sei seiner Rechtsvertreterin die Stellung
nahme des kantonalen Steueramts Zürich vom 23. Juni 2023 (Urk. 7/182) nicht zu
ge
stellt worden. Alsdann seien die rechtlichen Erwägungen im 
Einspracheent
scheid
 nicht ganz beziehungsweise gekürzt wiedergegeben worden. Schliesslich sei das Akten
einsichtsgesuch, in dem explizit auf die fehlende Dokumentation hinge
wiesen worden sei, nur mit grosser Verzögerung (zwei Tage vor Fristablauf) beantwortet worden. So seien für ihn die Möglichkeiten des effektiven Rechts
schutzes sehr beeinträchtigt worden. Das 
Einspracheverfahren
 sei zu einem unnö
tigen Leerlauf geworden, was zusätzliche Kosten für d
a
s Beschwerdeverfahren verursacht habe (Urk. 1 S. 11). Auch die Verfahrenspflicht
verletzungen im Steuer
verfahren, welche ihm wie dargelegt einen Zusatzaufwand beschert hätten, müss
ten an dieser Stelle noch einmal erwähnt werden (Urk. 1 S. 12).
6.3
    
Gemäss § 6 Abs. 3 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) kann die obsiegende Partei zur Zahlung einer Entschädigung an die unterliegende Partei verpflichtet werden, wenn 
sich 
diese wegen rechtswidrigen Verhaltens der obsiegenden zur Pro
zessführung veranlasst sah. Nach Lage der Akten hat die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des kantonalen Steueramts Zürich vom 23. Juni 2023 (Urk. 7/182) dem Beschwerdeführer nicht zur Vernehmlassung zugestellt, obwohl sie für die Begründung des angefochtenen 
Einsprache
ent
scheids
 darauf abgestellt hat (Urk. 2 S. 1; vgl. auch die Stellungnahme des Rechts
dienstes der Beschwerde
gegnerin vom 27./30. Juni 2023, Urk. 7/187/2-3). Mit Eingabe vom 11. Januar 2023 
(recte: 2024) 
stellte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ein Aktenein
sichts
gesuch. Dazu führte sie aus, dass im 
Einspracheentscheid
 auf eine Korrespondenz mit der 
Steuerbehörde verwiesen werde, von deren Inhalt der Beschwerdeführer keine Kenntnis habe (Urk. 7/193). Mit der Aktenzustellung (bzw. derer Bereit
stel
lung per Daten-Download, Urk. 7/197) dauerte es bis am 31. Januar 2024 (Urk. 7/197), wobei es sich gemäss der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers um den vorvorletzten Tag der Beschwerdefrist handelte (Urk. 1 S. 11). Zwar konnte sie durch die Sichtung der Akten Kenntnis von der Stellungnahme des Steueramtes nehmen. Die unter
bliebene Zustellung der Stellungnahme vor 
Erlass des
 
Einspracheentscheid
s
 stellt aber eine schwere Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) dar. Nach dem hiervor Ausgeführten blieb dem Beschwerdeführer nur die Beschwerdeerhebung, um sich zur Stellungnahme des kan
tonalen Steueramts Zürich vom 23. Juni 2023 (Urk. 7/182) zu äussern. Ob es sich bei dieser Gehörs
verletzung um ein rechtswidriges Verhalten im Sinne von § 6 Abs. 3 
GebV
 
SVGer
 handelt, kann offen bleiben, vermag doch auch das 
im Rahmen von Art. 61 
lit
. g ATSG geltende 
Verursacherprinzip selbst i
n Fällen materiellen Unterliegens einen Anspruch auf Entschädigung zu begründen (vgl. dazu das Urteil des Bundes
gerichts 9C_1000/2009 vom 6. Januar 2010 mit Hinweisen; Urteil des Sozialver
siche
rungsgerichts IV.2020.00614 vom 20. April 2020 E. 7).
 Keine Beachtung im vorliegenden Verfahren können indes die allfälligen Verfahrenspflichtverletzun
gen im Steuereinschätzungsverfahren haben.
6.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer demnach eine ungekürzte Prozessentschädigung auszurichten, welche nach pflichtgemässem Ermessen auf Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der
 
Beschwerde
 wird 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 22. Dezember 2023 insoweit aufgehoben als festgestellt wird, dass das beitragspflichtige Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers für das Beitragsjahr 2017 Fr. 310'700.-- und für das Beitragsjahr 2018 Fr. 171’600-- beträgt. Die Beschwerdegegnerin hat gestützt darauf die vom Beschwerdeführer zu entrichtenden AHV/IV/EO- und FAK-Beiträge zu erheben sowie die Verzugszinsen neu zu berechnen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von Fr. 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Stötzer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher