zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00124 · 2016-09-30 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00124
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei 
Y.___
, 
Z.___
, als Verkäuferin tätig
,
 als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt (
Urk. 
7/9/67
)
 und 
sich 
dabei Verletzungen im Bereich ihres 
linke
n
 Knie
gelenks
 
zuzog 
(Urk. 
7/9/50, Urk.
 7
/9/66
). In der Folge wurde der Versicherten 
am 
7. 
August 2012 
an ihrem linken Kniegelenk 
eine Knieteilprothese
 (
Urk. 
7/9/7-8
) 
eingesetzt, welche 
am 
7. 
August 2013 
durch 
eine Knietotalprothese 
ersetzt wurde 
(vgl. 
Urk. 
7/54/8, Urk.
 
7/48/49)
. 
Am 2
4. 
Sep
tember 2012 (
Urk. 
7/5) meldete sich die V
ersicherte bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungs
bezug an
 
(Urk. 
7/5
). Die Sozialversi
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Akten des Unfallversicherers
, der 
Swica
 Versi
cherungen AG (
Swica
)
,
 betreffend den 
Unfall der Versicherten vom 9. Dezember 2011
 
bei 
(
Urk. 
7/17/1-82
, Urk.
 
7/48/1-53
, Urk.
 
7/63/1-35)
. Im Rahmen einer von der 
Swica
 angeordneten orthopädischen Begutachtung stellte die IV-Stelle dem Gutachter 
der 
Swica
 
Zusatzfragen (Urk.
 
7/21, Urk.
 
7/30). 
    
Mit Mitteilung
en
 vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
7/44) 
und vom 2
0. 
Jan
u
a
r 2015 (
Urk. 
7/59) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Durchführung berufliche
r
 Eingliederungsmassnahmen auf Grund ihres Gesundheitszustandes gegenwärtig nicht möglich sei und verneinte einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/72, 
Urk. 
7/87) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/93-94 = 
Urk. 
2) für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2013 bis 3
1. 
August 2014 eine 
Viertelsrente
 zu und verneinte einen Rentenanspruch mit Wirkung ab 
1. 
September 201
4. 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 
2015 (Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
2
7. 
Januar 2016 
Beschwerde (Urk. 1) un
d beantragte, diese sei aufzuhe
ben und es sei ihr 
-
 
nach Durchführung zusätzlicher medizinischer Abklärungen 
- 
mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2013 
eine ganze Rente zuzusprechen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Februar 2016 (Ur
k. 6) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Eine Kopie dieser Eingabe wurde 
der Beschwerdeführerin 
am 
5. 
September 2016 
(Urk. 
8
)
 
zugestellt.
2.2
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Swica
 vom 2
0. 
August 2015 erhob die Beschwerdeführerin am 2
9. 
September 2015 Beschwerde (Verfahren Nr. UV.2015.00191). Darüber wird mit Urteil vom heutigen Datum ebenfalls ent
schieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung ein
er Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I
 
169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beur
teilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE
 
130 V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Fe
bruar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE
 
130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.7
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die 
an
spruchsbeeinflussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit 
dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der m
edizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Be
schwerdegegnerin 
ging bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2) davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin seit Dezember 2012 
aus somatischen Gründen 
erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
und ihr seither die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten gewesen sei
. Im Juni 2014 habe sich ihr Gesundheitszustand verbessert
 und 
es sei ihr ab diesem Zeitpunkt die 
Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % zuzumuten gewesen
. Eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychische Gesundheitsbeeinträchtigung sei nicht ausgewiesen
, da 
das bestehende psychische Leiden
 
medikamentös und psychothe
rapeutisch gut zu behandeln sei
 und dieses k
eine für die Annahme einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
erforderliche
 Intensität 
aufweise
. 
2.2
    
Demgegenüber
 
machte die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass sie sowohl unter somatischen als au
ch psychischen 
Gesundheitsbeein
trächti
gungen
 leide. 
Nachdem sie seit 
Juli 2001 unter einer rezidivierenden 
depressi
ven Störung, deren Verlauf von erheblichen Schwankungen geprägt sei
, gelitten habe (
Urk. 
1 S. 3), bestehe seit 
dem Jahre 2012 eine anhaltende, mindestens mittelgradige depressive Episode. Gleichzeitig 
leide 
sie unter einer 
krankheits
wertigen
 Angststörung
. Das Scheitern 
einer 
seit dem Frühjahr 2013 durchge
führten engmaschigen Depressionsbehandlung beweise die Resistenz und Unüberwindbarkeit des psy
chischen Leidens (
Urk. 
1 S. 8), weshalb ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführer
in
 zu Recht mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2013 eine bis 3
1. 
August 2014 befristete 
Viertelsrente
 zugesprochen hat. 
Umstritten ist zwischen den Parteien insbeson
dere, ob die medizinischen Akten einen Entscheid in der Sache zulassen oder ob weitere medizinische Abklärungen notwendig sind.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/24/2-7
)
 zuhanden der 
Swica
 die folgenden Diagnosen (S. 3):
- 
belastungsabhängiges Schmerzbild im Bereich des linken Kniegelenks bei Status nach Implantation einer 
monokondylären
 
Arthroplastik
 im Bereich des medialen linken Kniegelenks mit/bei:
- 
Status nach Distorsion des linken Kniegelenks am 
9. 
Dezember 2011 
- 
Status nach Arthroskopie und 
Pridiebohrung
 am 1
8. 
Mai 2012
- 
Adipositas
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit der Implantation der 
Knieteilpro
these
 im linken Knie unter einem protrahierten Verlauf leide (S. 2). Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ungefähr im Frühjahr 2013 eine kör
perliche gering belastende und überwiegend sitzende Tätigkeit ohne regelmässi
ges Treppensteigen und ohne das Tragen schwerer Lasten wieder 
habe ausüben können
 (S. 6).
3.2
    
In 
seinem Gutachten 
vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
7/
32/2-6
)
 ebenfalls zuhanden der 
Swica
 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerde
führerin als Bäckereiverkäuferin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Der Beschwerdeführerin sei indes die Aufnahme einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 
1. 
Mai 2013 zuzumuten. Es sei sodann mit dem Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht anstrengenden, 
wech
selbelastenden
 Tätigkeiten nach Ablauf eines Jahres seit dem Operationsdatum (vom 
7. 
August 2012) zu rechnen
 
(
7/32/4
). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte am 1
1. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/63/24-26) 
eine Agoraphobie mit Panikstörung und eine mittelgradige depressive Episode und erwähnte, dass gegenwärtig in Bezug auf die bisherig
e
 Tätigkeit der Beschwerdeführerin auf Grund 
einer 
stark verminderten Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestehe (
Urk. 
7/63/25). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
erwähnte in seinem Bericht vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
7/48/5-6
), dass die Beschwerdeführerin seit dem Knieprothesenwechsel 
(vom 
7. 
August 2013) 
noch nicht
 vollständig beschwerdefrei sei. Die 
bisherige, im Stehen a
uszuübende Tätigkeit im Verkauf sei der Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Januar 2014 im Umfang eines Arb
eitspensums von 50
 %
 zuzumuten
. Die Ausübung einer körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend und nur teilweise stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit sei ihr indes im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 zuzumuten. 
3.5
    
Die Ärzte der Klinik 
D.___
, 
E.___
, stellten mit Bericht vom 
5. 
September 2014 (
Urk. 
7/53/1-8) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, bestehend seit 2001
- 
Agoraphobie mit Panikstörung, bestehend seit 2013 
    
Auf Grund der komplexen somatischen Beschwerden, welche die depressive Symptomatik entscheidend mitprägten, sei eine Prognose gegenwärtig schwierig zu stellen. Durch die bisherige tagesklinische Behandlung hätten die 
Angst
symptomatik
 und das Vermeidungsverhalten deutlich reduziert werden können. Es bestünden jedoch weiterhin Einschränkungen bezüglich der Konzentration und des Antriebs
 (
Ziff. 
1.4). 
Bei einer weiteren Remission der Symptomatik könne die Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit, welche eine häufige Unterbrechung der Arbeit mit ausreichenden Pausen zulasse, im Umfang eines Arbeitspensums vo
n 40
 %
 bis 60
 %
 ausüben (
Ziff. 
1.7
).
3.6
    
Die Ärzte der 
F.___
, 
Dr. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für 
Neurologie, stellten in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014
 zuhanden der 
Swica
 (Urk. 7/54/5-27, 
Urk. 
7/84) die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/84/1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Agoraphobie (spezifische phobische Störung) mit Panikstörung
- 
mediale und 
femorale
 Gonarthrose links mit/bei:
- 
Zustand nach Kniedistorsion
- 
Zustand nach Kniearthroskopie
- 
Zustand nach 
unikompartimentaler
 
Endoprothese
 medial
- 
Zustand nach Konversion zur Knietotalprothese
- 
AC Arthrose rechts 
    
Das durch die 
endoprothetische
 Versorgung erreichte Resultat mit guter Beweg
lichkeit und Stabilität entspreche objektiv einem Normalresultat, sei jedoch subjektiv 
unbefriedigend
 (
Urk. 
7/54/14). Sowohl die von der Beschwerdeführe
rin geklagten Beschwerden am linken Knie als auch diejenigen im Bereich der rechten Schulter liessen sich in ihrer „morphinpflichtigen“ Schwere nicht hin
reichend erklären, weshalb 
ein 
Verdacht auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung
 bestehe
 (
Urk. 
7/54/15).
 
Auf Grund der Beschwerden im Bereich des linken Knie
gelenks bestehe in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als 
Service
angestellte
 eine Arbeitsunfähigkeit von 66
 %
,
 
im Rahmen eines
 Arbeitspensums von 50
 %
,
 bei einer Leistung von 66
 %
. Zusätzlich bestehe auf Grund der Beschwerden im Bereich der rechten Schulter 
in der bisherigen Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
in Bezug auf eine vollzeitliches Arbeitspensum (
Urk. 
7/54/1
7
). 
Die Ausübung behinderungsangepasster Tätig
keiten
,
 ohne ununterbrochen stehende Tätigkeiten, ohne ununterbrochenes Gehen über mehr als acht Kilometer, ohne Gehen in unebenem Gelände, ohne hochrepetitives Drehen mit dem Knie, ohne Tragen von Lasten von mehr als zehn Kilogramm Gewicht, ohne häufige Tätigkeiten über Brusthöhe, ohne häufiges Heben von Lasten über zwei Kilogramm Gewicht über Brusthöhe, ohne häufiges Treppen
steigen, ohne Besteigen von Leitern und ohne Arbeiten in Kniezwangshaltungen seien der Beschwerdeführerin im Umfang 
eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten (
Urk. 
7/54/18).
    
Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an einer Agora
phobie mit Panikstörung. Die Beschwerdeführerin sei bereits in den Jahren 2001 bis 2003 beim 
E.___
 in psychiatrischer Behandlung gewesen. Das Knietrauma sowie das Verhalten ihres damaligen Arbeitgebers hätten die gegenwärtige depressive Episode ausgelöst (
Urk. 7/54/24
). 
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 60
 %
 (
Urk. 
7/54/26). Die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit ohne erhöhte psychische Belastung und ohne erhöhte Anforderungen an Aufmerksamkeit
, Merkfähigkeit, Konzentrations
fähigkeit und geistige Dauerbelastung sei der Beschwerdeführer
in
 aus 
psychiatrischer Sicht 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten (
Urk. 
7/54/27).
3.7
    
Die Ärzte 
des 
Z.___
 stellten mit Bericht vom 1
8. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/64/1-4) 
die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, in Teilremission, bestehend seit 2001
- 
Agoraphobie mit Panikstörung, bestehend seit 2013 
    
Die Beschwerdeführerin leide unter Konzentrations- und Antriebsstörungen und benötige an ihrem Arbeitsplatz vermehrt Pausen. Zur genauen Beurteilung der Belastbarkeit sei ein Arbeits- und Belastbarkeitstraining angezeigt. Zu Beginn sei mit einer Arbeitszeit von höchstens zwei Stunden 
pro
 Tag zu rechnen (Ziff. 2.1). Bei einer weiteren Remission der Symptomatik könne die Beschwer
deführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit, welche eine häufige Unter
brechung der Arbeit mit ausreichenden Pausen zulasse, im Umfang eines Arbeitspensums von 40
 %
 bis 60
 %
 ausüben (
Ziff. 
3.3)
.
3.8
    
Die Ärzte der Klinik 
I.___
, Rheumatologie und Rehabilitation, erwähnten in ihrem Bericht vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
3/1), dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter einer chronischen Schmerzsituation im Bereich des linken Kniegelenks medial und 
retropatellär
 leide
 (S. 1), und dass eine Abklärung bezüglich allfälliger 
interventioneller
 Möglichkeiten vorgesehen sei (S. 2). 
3.9
    
Die Ärzte des 
J.___
, Departement Chirurgie, diagnostizierten mit Bericht vom 2
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
3/5) eine schmerzhafte 
Totalendoprothese
 links und erwähnten, dass sich keine Hinweise auf eine strukturelle Ursache der Beschwerden und insbesondere keine Hinweise auf eine Lockerung, 
auf einen 
Prothesenüberstand oder 
auf eine 
Malrot
ation der Prothesenkomponenten 
finden liessen
, und dass eine 
low
-grade Infektion 
auszuschliessen sei, weshal
b ein erneuter Prothesenwechsel
 nur mit äusserster Vorsicht durchgeführt werden sollte. Gegenwärtig seien der Beschwerdeführerin keine weiteren Therapien mehr anzubieten (S. 2).
3.10
    
Die Ärzte der Klinik 
K.___
, Radiologie, stellten mit Bericht vom 
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
3/6) fest, dass die gleichentags durchgeführte 3-Phasen-Skelett-Szintigraphie und 
die 
SPECT/CT-Untersuchung des linken Knies unter anderem einen vermehrten Knochenumbau in der Patella links beziehungsweise differentialdiagnostisch eine beginnende Prothesenlockerung beziehungsweise 
eine 
Hyperpression ergeben 
hätten 
(S. 2).
3.11
    
Die Ärzte der 
L.___
 
stellten mit Bericht vom 2
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
3/7) ein therapierefraktäres Schmerzsyndrom im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin fest und erwähnten, dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine ultraschallgesteuerte diagnostische Leitungsanästhesie des 
Nervus
 
saphenus
 links durchgeführt worden sei.
3.12
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
führte in seinem Bericht vom 2
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
3/8) aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Beweglichkeit beider Kniegelenke unter einer schmerzhaften Umgebung rund um die (linke) Kniescheibe leide. Es sei probehalber ein 
Taping
 der Patella und eine Behandlung mit 
Tens
-Elektroden durchzuführen. Bei einer Zunahme der Beschwerden sei eine operative Revision der Patella zu erwägen. 
4.
4.1
    
Den obenerwähnten Akten zum somatischen Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 1
1. 
April 2013 (vorstehend E.
 3.2
) die Meinung vertrat, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Bäckereiverkäuferin nicht mehr zuzumuten sei, dass ihr indes die Ausübung einer behinderungsangepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 
1. 
Mai 2013 zuzumuten sei. Damit ü
bereinstimmend gingen die 
Ärzte der 
F.___
 
in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014 (
vorstehend E.
 3.6
) 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin die 
Ausübung behinderungs
angepasste
r, nicht 
ununterbrochen 
im Stehen
 und 
nicht 
ununterbroche
n
 
im 
Gehen über 
eine Distanz von 
mehr als acht Kilo
meter auszuübender Tätigkeiten, 
ohne Gehen in unebenem Gelände, ohne 
hoch
repetitives
 Drehen mit dem Knie, ohne Tragen von Lasten von mehr als zehn Kilogramm Gewicht, ohne häufige Tätigkeiten über Brusthöhe, ohne häufiges Heben von Lasten über zwei Kilogramm Gewicht über Brusthöhe, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Besteigen von Leitern und ohne Arbeiten in 
Kniezwangs
haltungen
 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten 
sei
en
.
 Demgegenüber vertrat 
Dr. 
C.___
 am 
1
2. 
März 2014 (
vorstehend E.
 3.4
)
 die Ansicht
, 
der Beschwerdeführerin 
sei 
die 
Ausübung einer 
behinderungsange
passten
, 
körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend
 
und nur teilweise stehend 
oder 
gehend auszuübenden Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 zuzumuten. 
4.2
    
In psychischer Hinsicht 
gingen die beteiligten psychiatrischen Fachärzte über
einstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und unter einer Ago
raphobie mit Panikstörung leide. Sie 
kamen in ihren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit teilweise zu unterschiedlichen Ergebnissen. Während 
Dr. 
B.___
 am 
1
1. 
Februar 2014 (
vorstehend E.
 3.3
) 
der Ansicht war, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer 
bisherigen Tätigkeit auf Grund 
einer 
verminderten Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit 
aus psychischen Gründen nicht mehr zuzumuten sei, gingen die 
Ärzte der 
F.___
 
in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014 (
vorstehend E.
 3.6
) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der Ausübung ihrer bisherigen
 Tätigkeit
 
im Umfang von 60
 %
 
und in der 
Ausübung einer 
behinderungs
angepassten Tätigkeit 
im Umfang von 
50
 %
 
aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde.
 
Damit grundsätzlich übereinstimmend gingen die 
Ärzte des 
E.___
 in ihre
n
 Beurteilung
en
 
vom 
5. 
September 2014 (
vorstehende E.
 3.5
)
 und 
vom 1
8. 
Februar 2015 (
vorstehend E.
 3.7
) 
davon aus
, dass der Beschwerdeführerin bei 
einer weiteren Remission der Symptomatik 
die Ausübung einer 
behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit
 
zuzumuten sei. 
4.3
    
In Bezug auf die Beurteilung durch die 
Ärzte der 
F.___
 gilt es zu berücksichtigen, dass diese ihr Gutachten im
 Auftrag des Unfallversicherers
 
erstatteten, und dass die Beschwerdegegnerin den Gutachtern keine Zusatzfra
ge
n stellte (vgl. 
Urk. 
7/54/5-27), weshalb das 
Gutachten 
sich inhaltlich 
vor
wiegend mit der Frage nach der Unfallkausalität der von der Beschwerdeführe
rin geklagten Beschwerden 
befasst 
(vgl. 
Urk. 
7/54/15-16). 
Sodann gilt es in 
Bezug auf das 
bidisziplinäre
 
orthopädische und psychiatrische 
Gutachten der 
Ärzte der 
F.___
 
zu beachten, 
dass nach der Rechtsprechung bei 
komplexen gesundheitlichen Beeinträchtigungen die Einschätzung der Leistungsfähigkeit auf umfassender, die Teilergebnisse verschiedener medizinischer Disziplinen integrierender Grundlage erfolgen
 muss, und dass dasselbe 
mit Blick auf die mitunter schwierige Abgrenzung der im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG versicherten Zustände von invaliditätsfremden Faktoren
 gilt (
BGE 137 V 210 E. 1.2.4
). Nach der Rechtsprechung (BGE 139 V 349 E. 3.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_38/2015 vom 
1. 
Juni 2015 E. 4.2.1) hat 
die 
umfassende admi
nistrative Erstbegutachtung 
denn auch 
in der Regel 
polydisziplinär und damit zufallsbasiert 
zur erfolgen
. Eine 
polydisziplinäre Expertise 
ist 
insbesondere 
auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. 
Zwar kann in 
begründeten Fällen von einer polydisziplinären Begutachtung abgesehen und eine 
Begutachtung mono- oder 
bidisziplinär
 durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt
. Von letzterer Situation ist 
insbesondere 
dann auszugehen, wenn 
weder 
w
eitere interdisziplinäre Bezüge notwendig 
sind 
noch ein besonderer arbeitsmedizinischer 
beziehungsweise 
eingliederungsbezogener Klärungsbedarf beste
ht
. Diese Voraussetzungen werden vor a
llem bei Verlaufsbegutachtungen 
erfüllt
.
4.4
    
Vorliegend 
steht fest, dass die 
Ärzte der 
F.___
 
in ihrem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2014 (
vorstehend E.
 3.6
) 
feststellten, dass sich 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden am linken Knie 
und 
im Bereich der rechten Schulter nicht hinreichend erklären
 liessen
. Sie äusserten sodann 
ein
en
 Verdacht auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung
. Während die 
Ärzte der Klinik 
I.___ 
am 
2. 
September 2015 (
vorstehend E.
 3.8
)
 eine chronische
 Schmerzsituation im Bereich des linken Kniegelenks 
der Beschwerdeführerin feststellte
n
, führten die 
Ärzte des 
J.___
 am 
2
6. 
Oktober 2015 (
vorstehend E.
 3.9
) 
aus, dass 
sich keine Hinweise auf eine strukturelle Ursache der Beschwerden 
im 
Bereich 
des 
linken Knie
s
 der Beschwerdeführerin 
beziehungsweise der dort 
implantierten 
Totalendoprothese
 feststellen liessen. 
Die Ärzte der 
L.___
 stellten 
am 
2
1. 
Dezember 2015 (
vorstehend E.
 3.11
) 
schliesslich 
ein therapierefraktäres Schmerzsyndrom im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin fest
. Unter diesen Umständen lässt sich auf Grund der medizinischen Aktenlage nicht ausschliessen, dass die Beschwerdeführerin an einem das Fachgebiet der Neurologi
e betreffenden 
Gesundheitsschaden beziehungsweise 
Schmerzsyndrom (
vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 9C_753/2013 vom 1
2. 
Februar 2014 E. 4.3) leidet. 
 
 
4.5
    
4.5.1
    
Das Gutachten der Ärzte der 
F.___
 vom 1
2. 
Oktober 2014 vermag 
sodann
 in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. 
Denn die 
Gutachter diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und 
eine 
Agoraphobie mit Panikstörung und 
stellten eine dadurch verursachte
 Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten von 50
 %
 
fest. 
G
emäss der Rechtsprechung sind 
indes 
leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis
 in der Regel therapierbar 
und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Ein
schränkung der Ar
beits
fähigkeit 
(vgl. BGE 140 V 193
 E. 3.3
; Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_836/2014 
vom 23. März 2015 E. 3.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2013 E. 4.3.2; 9C_917/2012 vom 14. August 2012 E. 3.2 und 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012
 E. 4.2.2.1; vgl. auch Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, in: SZS 2015 S.
 
308 ff., 317 f. 
Ziff. 
5.2). 
Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert 
(Urteil des Bundesge
richts 9C_89
2/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2
).
 
Die invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist allerdings nicht schlechthin auszuschliessen; deren Annahme bedingt jedoch, dass es sich nicht bloss um die Begleiterscheinung einer Schmerz
krankheit, sondern um ein selb
ständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteile 
des Bun
desge
richts 
9C_917/
2012 vom 14. August 2013 E. 3.2 und
 9C_210/2012 vom 
9. 
Juli
 
2012 E.
 
3.1). Im Weiteren ist vorausgesetzt, dass eine 
konsequente Depressionstherapie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus
weist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidi
sierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen (Urteil des Bundesge
richts 9C_454/2013 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 4.1).
 
Dabei stellt das Bundesge
richt sowohl an die 
Langjährigkeit
 (verneint im Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_892/2015 
bei einer Therapiedauer 
von 
weniger als 
anderthalb Jahren
) als auch an die Intensität der Therapiebemühungen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_454/2013 E. 4.1)
 
hohe Anforderungen
.
4.5.
2
    
Demgegenüber führte die 
Agoraphobie 
in einem Fall aus dem Jahre 2014 (Urteil des Bundesgerichts 9C_261/2014 vom 
8. 
Oktober 2014 E. 5.1)
 zu einer vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit, da die Betroffene
 
vollständig 
in ihrer Lebensführung und in 
der Ausübung der 
alltäglichen Verrichtungen 
eingeschränkt 
war
, und sich 
auf Grund der Agoraphobie 
insbesondere nicht mehr 
ausserhalb ihrer pri
vaten Wohnräume 
aufhalten konnte. 
    
In einem weiteren Fall aus dem Jahre 2015 (Urteil des Bundesgerichts 9C_191/2015 E. 3.2) war die 
Agoraphobie mit Panikstörung 
indes 
nicht invali
disierend, 
da 
es 
dem 
Betroffenen zuzumuten 
war
, in einem 
grösseren Raum mit direktem Weg
 ins Freie zu arbeiten. 
4.5.
3
    
Wie bereits erwähnt, wurde das Gutachten der 
F.___
 vom 1
2. 
Oktober 2014 in erster Linie für die Unfallversicherung zur Klärung von Kausalitätsfragen erstellt. In Bezug auf die psychiatrischen Diagnosen und Schlussfolgerungen bildet es hingegen für das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren keine ausreichende Grundlage, weshalb darauf nicht abschliessend abgestellt werden kann. So wurde im Gutachten zwar eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert, jedoch in einem kurzen Abschnitt auf die Frage der Willensanspannung hingewiesen (
Urk. 
6/54 S. 27). Danach sei die Willens
anspannung bei der Beschwerdeführerin „derzeit nicht dermassen eingeschränkt […], dass eine Besserung ihres psychischen Zustandsbildes und damit dann in weiterer Folge auch eine Besserung des beruflichen Leistungskalküls nicht mög
lich wäre“. Daraus ergeben sich die Fragen, ob zum Zeitpunkt der Begutachtung tatsächlich die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit aus objektiver psy
chiatrischer Sicht bestand oder ob die nicht „dermassen eingeschränkte“ Willensanspannung eine höhere Arbeitsfähigkeit zuliesse. Fraglich ist ferner, ob es sich um eine prognostische Aussage handelt, wonach sich die Arbeitsunfä
higkeit mit einer Willensanspannung in der Zukunft reduzieren liesse, wobei unter anderem offen blieb, um welchen Zeithorizont es sich handelt, welche Ressourcen im Zusammenhang mit der Willensanspannung vorliegen und was in therapeutischer Hinsicht vorzukehren wäre. Des Weiteren 
lässt sich dem Gut
achten der 
Ärzte der 
F.___
 
nicht entnehmen, ob von einer konsequenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist, gesprochen werden
 kann
.
 Zudem ist dem Gutachten nicht zu entnehmen, in welcher Hinsicht beziehungsweise auf
 welche
 Weise und in welcher Intensität die Beschwerdeführer
in
 durch die Agoraphobie mit Panikstörung in ihrer Lebensführung und in der Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit beeinträchtig
t
 
wurde
 beziehungsweise wird
. 
4.6
    
In inhaltlicher Hinsicht vermögen
 
sodann 
auch die Beurteilung
en
 durch die Ärzte des 
E.___
 vom
 
5. 
September 2014 (
vorstehende E.
 3.5
) 
und vom 
1
8. 
Februar 2015 (vorstehend E.
 3.7
) nicht zu überzeugen. Denn 
diese 
Är
zte
 
gingen einerseits davon aus, dass 
der Beschwerdeführerin 
bei einer weiteren Remission der psychischen Symptomatik die Ausübung einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit, welche eine häufige Unterbrechung der Arbeit im Rahmen ausreichender Pausen zulasse, 
im Umfang eines Arbeitspensums von 40
 %
 bis 60
 %
 
zuzumuten sei
. Andererseits 
stellten 
sie 
fest, dass zur genauen Beurteilung der aktuellen (psychischen) Belastbarkeit der Beschwerdeführerin ein Arbeits- und Belastbarkeitstraining angezeigt sei, und dass während dieses Trainings auch die Durchhaltefähigkeit geprüft und allenfalls verbessert werden könnte. 
Unter diesen Umständen vermag die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte des 
E.___
 nicht zu überzeugen. Sodann lässt sich den Beurteilungen durch die Ärzte des 
E.___
 nicht entnehmen, ob sich die Beschwerdeführerin einer konsequenten Depressionstherapie 
in 
genügender Intensität 
und Dauer 
unterzogen hat, ob unter einer solchen Therapie mit einer weiteren Verbesserung 
ihres 
psychischen Gesundheitszustandes zur rechnen 
sei 
oder ob 
vielmehr 
von einem Scheitern der Depressionstherapie beziehungsweise von einer Therapieresistenz auszugehen 
wäre
. 
Die Ärzte des 
E.___
 nahmen zwar zur Frage 
nach 
der Arbeitsfähigkeit bei einer weiteren Remission der Symptomatik Stellung, ihrer Beurteilung lässt sich indes nicht entnehmen, ob überhaupt mit einer Remission zu rechnen 
sei
, ob eine vollständige Remission oder 
ob eine Teilremission der depressiven Symptomatik beziehungsweise 
in welchen Umfang 
eine solche zu erwarten wäre
. 
Sodann fehlen in den Beurteilungen des 
E.___
 Hinweise darauf, ob 
beziehungsweise inwiefern die Beschwerdeführerin durch die Agoraphobie mit Panikstörung in der Ausübung einer behinderungsangepassten Erwerbstätigkeit beeinträchtigt werde. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
durch die Ärzte des 
E.___
 vorliegend 
daher nicht abgestellt werden. 
Der Sachverhalt erscheint damit insbesondere in Bezug auf die psychischen Beschwerden nicht als ausreichend abgeklärt.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache
 eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der 
Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der 
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist,
 
oder wenn lediglich eine Klarst
ellung, Präzisierung oder Ergän
zung von gutacht
lichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen).
5.2
    
Vorliegend ist die Frage nach dem Umfang der hypothetischen Arbeitsfähig
keit de
r
 Beschwerdeführer
in
 in zumutbaren behinderungsange
passten Tätigkeiten in psyc
hiatrischer
 Hinsicht weitgehend ungeklärt geblieben, wesh
alb die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen ist, damit sie den Sachverhalt diesbe
züglich ergänzend abkläre. 
Dabei ist es der ärztlichen Einschätzung der Gut
achter überlassen, allenfalls Untersuchungen in weiteren Fachgebieten (bei
spielsweise Neurologie) zu veranlassen. Im Weiteren ist zu beachten, d
ass auch im unfallversicherungs
rechtlichen Verfahren (UV.2015.00191) weitere Abklä
rungen nötig sind, womit sich die Frage nach einem koordinierten Vorgehen stellt. 
    
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
G
emäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Kosten 
sind 
nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200
.-- bis Fr. 1‘
000
.--
 
festzulegen und der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben 
können einer Partei, die sich mutwillig oder l
eichtsinnig verhält, die 
Verfah
rens
kosten
 auferlegt werden
 (Art. 61 
lit
. a ATSG)
.
 
6.2
    
Die 
Verfahrenskosten sind ermessensweise 
auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen 
und der unterliegenden 
Beschwerdegegner
in 
aufzuerlegen
. 
 
7.
7.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
7.2
    
Ausgangsgemäss 
hat 
die 
Beschwerdeführer
in
 
Anspruch auf 
eine 
Pro
zessent
schädigung
, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 2‘400.-- (inklusive Barauslagen un
d Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der 
Sozialversi-
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
Dezember 2015 
aufgehoben und die
 Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiese
n wird, damit diese nach erfolg
ten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, 
über den Anspruch 
der Beschwerdeführe
rin 
auf eine Invalidenrente 
neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz