zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00742 · 2013-11-18 · de
Heilung rechtliches Gehör im Beschwerdeverfahren, hypothetische Beantwortung der Statusfrage, Gewährung URB


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00742
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil
 vom 
18. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy
Advokatur Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
 
    
X.___
, geboren 1963, 
Mutter von vier Kindern (
geboren 
1985, 1986, 1988 und 1992) 
war zuletzt von 2001 bis 2004 in 
Y.___
 arbeitstätig (
Urk. 
6/7 Ziffer 4.3)
, seither übt
e
 sie keine Erwerbstätigkeit mehr aus. 
Am 1. September 2010 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs,
 IV-Stelle, holte in der Folge 
Arztberichte (
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/21-22)
, Auszüge aus dem individuellen Konto (IK
-Auszug
;
 
Urk. 
6/1-2, 
Urk. 
6/14)
 und
 
ein 
Gutachten
, welche
s 
am 20. Oktober 2011
 
erstattet wurde
 (
Urk. 
6/28)
,
 ein
 und führte eine Haushaltsabklärung (
Urk. 
6/33)
 durch
. 
Nach durchgeführtem Vorb
e
scheidverfahren (
Urk. 
6/36, 
Urk. 
6/37
-38
, 
Urk. 
6/4
1
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juni 2012 (
Urk. 
6/44 = 
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversiche
rung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 8. Juni 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 1
2. 
Juli 2012 Beschwerde mit dem Antrag
, die angefochtene Verfügung sei auf
zuheben und es sei ihr eine Rente auszurichten
 (
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
1 und 
2)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2012 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stel
le die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin m
it Verfügung vom 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11) zur Kenntnis gebracht
 wurde
, g
leichzeitig wurde
n
 
antragsgemäss (
Urk. 
1 S- 2 
Ziff. 
3) die Gewährung 
der 
unentgeltliche
n
 Prozes
sführung
 
und Rechtsvertretung 
bewilligt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3.2
)
. Sie begründet
e
 dies im Wesentlichen damit, dass im Rahmen der Haushaltsabklärung die Frage, wie viel sie arbeiten würde, wenn sie gesund wäre, 
zwar 
gestellt, aber nicht im Protokoll festgehalten wor
den
 sei
.
 Es sei 
stattdessen
 aus den in diesem Zusammenhang gemachten Aussa
gen zur bisherigen Berufstätigkeit eine nicht den Tatsachen entsprechende Feststellung abgeleitet und dem 
E
ntscheid zugrunde gelegt worden. Ein solches Vorgehen verletze das rechtliche Gehör in grober Weise. Es gehe nicht an, 
die 
für den Fall entscheidende Frage nicht zu stellen oder nicht zu protokollieren 
und danach aufgrund einer Unterstellung zu entscheiden, ohne ihr die Gelegen
heit zu geben, sich zu dieser Unterstellung noch einmal zu äussern. 
    
Diese Rüge der Verletzung des 
rechtlichen
 Gehörs
 ist
 – da formeller
 Natur
 -
 vorab zu prüfen. 
1.2
    
Gemäss Art. 29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. 
Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinweisen).
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa
che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/aa S. 437).
 
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erh
ält, sich vor einer Beschwerde
instanz zu äussern, die sowohl
 den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Ge
hörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).
1.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass d
ie Haushaltsabklärung am 15. Februar 2012 durchgeführt
 worden ist 
(
Urk. 
6/33
 S. 1
). Auf die Frage, wie die Erwerbstätigkeit ohne Behinderung aussehe, 
h
at
 die Beschwerdegegnerin einzig 
festgehalten
, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 in 
Y.___
 in einem Pensum
 von 50 %
 gearbeitet habe
 
(S. 3 
Ziff. 
2.5). 
    
Die Beschwerdeführerin konnte sich nicht explizit zu der Haushaltsabklärung 
äussern, sondern ihr
 wurde erst im Rahmen des Vorbescheidsverfahrens eine Frist 
für mögliche Einwände 
angesetzt, um sich zum
 in Aussicht gestellten
 Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
zu äussern (
Urk. 
6/35). 
Innert
 dieser Frist hat die Beschwerdeführerin 
ihre 
Einwände
 gemacht und konnte sich in Kenntnis der umfassenden Akten – auch der Haushaltsabklärung – dazu äussern
 (
Urk. 
6/37)
. 
Damit konnte sich die Beschwerdeführerin im Rahmen des Vorbescheidsverfahrens
, also
 vor Erlass des Entscheid
s
,
 umfassend dazu äussern. 
Mit diesen Einwänden hat sich die Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 8. Juni 2012 (
Urk. 
2) sodann
 auseinandergesetzt
. 
Damit hatte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, sich (auch) zu diesem Punkt im gerichtlichen Verfahren zu äussern (vor
stehend E
. 1.2), womit eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt zu betrachten ist. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
2.4
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 
S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel
lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu erkennen (Urteil des Bundesgerichts 9C_631//2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen). 
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen
 Verfügung
 (
Urk. 
2) gestützt auf die Haushaltsabklärung davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer Tätigkeit als Hilfsarbeiterin 
in
 einem Pensum von 50 % nachg
inge
 und die restlichen 50 % in den Aufgabenbereich entfallen würde
n
. 
Aus ärztlicher Sicht s
ei
 ihr die Ausübung einer Hilfstätigkeit sowie jeder ande
ren Tätigkeit in einem Pensum vo
n
 50 % voll zumutbar
 (S. 2 oben)
. 
3.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, sie sei entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin willens
,
 einer Tätigkeit mit eine
m Pensum von 100 % nachzugehen (
Urk. 
1 
S. 3 
Ziff. 
3.2).
3.3
    
Strittig und zu prüfen
 ist vorliegend die Statusfrage, während d
ie Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin nicht in Frage g
estellt
 wurde
. 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzarzt
,
 beim Psychiatrischen-Psychologischen Dienst der Stadt 
B.___
, nannte
n
 in 
ihrem
 Bericht vom 8. November 2010 (
Urk. 
6/16) als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1) eine Anpassungsstörung, Angst und 
eine 
depressive Reaktion gemischt (F43.22). 
    
Sie führten
 aus, die Beschwerdeführerin sei seit 28. Januar 2010 in Behandlung
 und wegen mangelnden Deutschkenntnissen sei keine systematische 
Befragung
 möglich gewesen. 
Die B
e
schwerdeführerin
 
leide unte
r starken Rückenschmerzen, die sie
 nicht beurteilen könn
t
e
n
 (
Ziff. 
1.7). 
Sie hätten
 ihr eine Arbeitsunfähigkeit 
von 
100 % vom 28. Januar bis 21. März 2010 und vom 2
2. 
März bis 21. Juni 2010 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
attestiert (
Ziff. 
1.6).
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 24. Juni 2011 (
Urk. 
6/21
 = 
Urk. 
6/26/34-38
)
 folgende 
Diagnosen
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Anpassungsstörung, Angst und Depression, gemischt (F43.22)
- 
unklare chronische Müdigkeit / chronische Schlafstörung
- 
chronische muskuläre Schmerzen im Schultergürtel-/Nacken- und Lendenwirbelsäule (LWS)-/Beckenbereich
- 
Periarthropathia-humeroscarpularis-Syndrom
 (
PHS
)
 beidseitig / Femoropatellarsyndrom beidseitig
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
    
Er nannte weiter als Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
b
enigne Struma multinodosa mit leichter Hypothyreose und eine Hyperlipidämie
 (
Ziff. 
1.1).
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit 2
2. 
August 2006 bei ihm in Be
handlung (
Ziff. 
1.2). 
Sie habe im Jahr 2005 einen Ausrutscher mit Sturz auf den Rücken gehabt und leide seither an Rückenschmerzen zunächst im LWS-/Beckenbereich mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung ins rechte Bein, daneben aber auch 
an 
chronische
n
 Nacken-, Kopf und Schultergürtel
s
chmerzen 
und zu
dem beidseitig
 an einer
 PHS 
(
Ziff. 
1.4).
 
Er habe bisher keine
 Arbeits
un
fähigkeit
 definiert. Zur Abschätzung der (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit im Haushalt wür
den ihm genauere Angaben fehlen
 (
Ziff. 
1.6). 
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
I
nnere Medizin
 FMH, speziell Rheumaerkrankungen
, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie
, erstattete
n am 20. Oktober 2011
 ihr
 bidisziplinäres Gutachten (
Urk. 
6/28
 S. 10
) und nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
9.1.1):
- 
sonstige depressive Episoden (F33.8)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (
S. 10 
Ziff. 
9.1.2):
- 
Nikotinabusus
- 
Fibromyalgie-Syndrom
- 
Adipositas Grad I (Body-Mass-Index (BMI) 34.3 kg/m
2
 
)
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Hyperthyreose mit adäquater medikamentöser Therapie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinanämie
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Aus psychischer Sicht sei eine Steigerung der Arbeitsfähig
keit längerfristig denkbar
,
 und a
us rheumatologischer Sicht sei die Beschwer
deführerin nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (S. 10 
Ziff. 
9.2.1). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in adaptierten Tätigkeiten 
zu 
50 % arbeitsfähig
. Sie sei f
ür adaptierte Tätigkeiten mit Flexibilität bezüglich der Arbeitsteilung und ohne grosse Anforderungen an die Konzentration und Ausdauer einsatzfähig
 (S. 10 
Ziff. 
9.2.3
 und 
Ziff. 
9.2.4
). 
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrem Teilgutachten vom 27. August 2011 (
Urk. 
6/26) aus, 
dass die vorhandenen Befunde weder das Ausmass noch die Dauer 
der
 Be
schwerden erklär
t
en. Aufgrund der Klagen der Beschwerdeführerin, der Anam
nese und der klinischen Untersuchung sowie de
r
 Resultate der bildgebenden- und Laboruntersuchungen könne sie sämtliche Tätigkeiten ausüben, die Frauen in ihrem Alter üblicherweise machen können (S. 19 
Ziff. 
8). 
    
Dr. 
E.___
 führte 
in seinem Teilgutachten vom 20. Oktober 201
1 (
Urk. 
6/28 S. 
1-10) 
aus,
 
in der Gesamtschau zeichne sich das Bild der Beschwerdeführerin ab, die über lange Jahre hinweg schweren psychosozialen Belastungssituationen ausgesetzt gewesen sei
, aber in der Lage
 sei,
 all diese Schwierigkeiten zu bewäl
tigen.
 D
ie Beschwerdeführerin habe aufgrund ihrer Lebensumstände eine rezidi
vierende depressive Störung entwickelt, da immer wieder Belastungen hinzuge
kommen seien. I
m Rahmen der aktuellen Untersuchung 
zeigten
 die Befunde Hinweise auf eine aktuell mittelgradig ausgeprägte depressive Symp
t
omatik
 und eine leichte Beeinträchtigung durch die Angststörung im Rahmen der vorlie
gend
en depressiven Störung
 (S. 8 
Ziff. 
6 
Mitte
). 
4.4
    
Im Nachtrag vom 28. Dezember 2011 (
Urk. 
6/30) führte 
Dr. 
E.___
 aus
, er habe die Diagnose einer sonstigen rezidivierenden depressiven Episode gestellt, da die Beschwerdeführerin von der Symptomatik her nicht nur die klassischen depres
siven Symptome angebe, sondern auch Phase
n
 mit eher ängstlich-depressiver Symptomatik beschrieben habe und aktuell ein Mischbild angegeben werde mit anhaltenden immer wieder auftretenden Schmerzen in Schulter und Rücken und ausgeprägter Kraftlosigkeit
,
 für die keine organische Ursachen gefunden werden könne (S. 1 f.
 unten
). 
Die Diagnose einer Anpassungsstörung sei anfangs si
cherlich gerechtfertigt gewesen, inzwischen biete sich aber ein Krankheitsbild, das seit 2004 mit einzelnen depressiven Episoden bestehe. Damit seien die Kri
terien für eine rezidivierende depressive Störung gegeben. 
Im Rahmen des Spielraumes der ICD
-
10 Klassifizierung und a
ufgrund des Symptombildes sei eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert worden, es sei aber auch die Diagnose einer rezidivierenden gegenwärtig mittelgradigen depressiven Störung denkbar (S. 2 Mitte). 
    
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 50 % beziehe sich auf ein Pensum von 100 % (S. 2 unten). 
4.5
    
Am 24. Januar 2012 (
Urk. 
6/34/7) nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 Medizin SAPPM, Regionalärztlicher Dienst (RAD), zum medizinischen Sachverhalt Stellung: 
Das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtigen mittelgradigen Ausmasses
,
 könne plausibel angenommen werden. Seit 2
2. 
März 2010 
sei
 von einer anhaltenden Arbeits
unfähigkeit von 50 % auszugehen in jeder der Beschwerdeführerin zumutbaren Tätigkeit, deren protrahierter Verlauf und Dauer allerdings mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine fehlende adäquate Behandlung, besser auf die feh
lende Bereitschaft der Beschwerdeführerin, sich adäquat psychiatrisch-psycho
therapeutisch behandeln zu lassen, zurück zu führen sein dürfte. Auf die im Gutachten festgestellte Arbeitsunfähigkeit könne abgestellt werden. 
4.6
    
Das Gutachten (inklusive Nachtrag)
 beruht auf den notwendigen Untersuchun
gen, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Das Gutachten wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben, leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Gut
achter sind in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt die praxisgemässe
n Kriterien (vgl. vorstehend E
. 2.5) und weist keine Mängel auf. Demnach kann für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden. 
    
Somit ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass eine Arbeits
-
fähigkeit von 50 % für alle Tätigkeiten besteht. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegeg
nerin ging in 
der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2) von ei
ner 
Erwerbst
ätigkeit 
von 50 % 
ohne 
Gesundheitsschaden aus (vgl. E
. 3.1). Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, sie 
würde
 ohne Gesundheitsschaden zu 100 % erwerbstätig
 sein
 (vgl. E
. 3.2). 
5.2
    
Die
 Beschwerdeführerin besuchte in G.___ 
die Sekundarschule mit Abschluss im 15. Lebensjahr. Nach Abschluss der Sekundarschule heiratete sie ihren ersten Ehemann. Aus der Ehe gingen 3 Söhne (
geboren 
1985, 1986, 1988) hervor. 
Die Ehe zerbrach nach 11 Jahren
 und die Söhne verblieben beim Vater. Die Be
schwerde
führerin kehrte wieder nach G.___ 
zurück, wo sie zwischenzeitlich bei ihrer Mutter lebte. Einer beruflichen Tätigkeit ging sie nicht
 nach. 
Die Be
schwerdeführerin 
heiratete 1992 ihren zweiten Ehemann und im selben Jahr wurde 
ein weiterer
 Sohn geboren. 
Im Jahr 1999 reiste sie
 mit
 
ihrer Familie nach 
Y.___
. 
Ihr
 Ehemann 
kehrte im Jahr 2001 
mit dem Sohn wieder nach G.___ 
zurück, dies in ihrer Abwesenheit. Trotz Anzeig
e
 hat sie bis heute kei
nen Kontakt mehr zu ihrem Sohn (
Urk. 
6/28 
S. 3 
Ziff. 
3.3). 
Bis zu ihrem Aufenthalt in 
Y.___
 is
t die Beschwerdeführerin keiner
 beruflichen Tätigkeit nachgegangen (
Urk. 
6/28 
S. 4 
Ziff. 
3.4). 
    
Die Beschwerdeführerin lebte 
so
dann 
von 2001 bis 2004 
alleine 
in 
Y.___
 und 
arbeitete bei einem Mini-
Markt als 
angelernte 
Kassiererin 
mit
 einem Pensum von 50 %
. Während
 
dieser
 Zeit
 in 
Y.___
 lernte sie ihren dri
tten Ehemann
 
kenn
en. Im Jahr 2004 folgte die Heirat und sie zog mit ihm
 in die Schweiz. 
In dieser Zeit 
verspürte das Ehepaar einen starken Kinderwunsch, welcher aber nicht erfüllt wurde
 
(
Urk. 
6/28 
S. 3 f. 
Ziff. 
3.3). 
    
Die Beschwerdeführerin 
arbeitet 
seit 
4. Oktober 2010
 zu 50 % im Geschäftsbereich Arbeitsintegration (Teillohn/Recycling) der sozialen
 Einrichtungen und Betriebe der Stadt 
B.___
 (
Urk. 
6/40). 
5.3
    
Im Bericht
 
zur Haushaltsabklärung vom 
27. März 
2012 
(
Urk. 
6/33)
 über die am 15. Februar 2011 
durchgeführte
 
Abklärung
 
erfolgte
 die Qualifikation mit einer 
Erwerbstätigkeit von 
50 %
 u
nd eine
r
 Haushaltstätigkeit von 5
0 %
. 
Auf die Frage „Würde heute ohne die Behinderung eine Erwerbstätigkeit ausgeübt
?
“ wurde folgende Antwort der Beschwerdeführerin protokolliert: Sie habe als Kassiererin in einem Pensum von 50 % gearbeitet. T
rotz zusätzlicher Aushilfe bei Krankheitsausfällen und Ferienabwesenheiten 
habe sie
,
 
über das ganze Jahr gesehen, 
in 
einem Pensum von 50 % gearbeitet
.
 Nach der Einreise in die Schweiz habe sie mit ihrem Ehemann eine Familie gründen wollen. Sie sei mehrmals schwanger gewesen, habe jedoch immer einen Abort erlitten. Seit dem Abort im Jahr 2004 sei es ihr zunehmend gesundheitlich schlechter ergan
gen und sie habe deshalb auch keine neue Arbeitsstelle gesucht
. 
Sie habe sich an verschiedenen Orten 
auf Stellen mit 
Pensen
 von
 50 % beworben
. J
edoch habe sie immer eine 
Absage erhalten (S. 3 
Ziff. 
2.5
).
    
Im Vorbescheidverfahren machte die 
Beschwerdeführerin
 geltend, sie 
sei wil
lens
,
 ohne Beeinträchtigung einer Erwerbstätigkeit von 100 % nach
zu
gehen
,
 und sie habe 
dies
 schon 
in
 der 
Haushaltsabklärung angegeben
 (
Urk. 
6/41 S. 2 
Ziff. 
11)
. 
5.
4
    
Im Lichte der dargelegten Umstände ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit nachginge. Vielmehr erscheint es plausibel, dass sie im von der Beschwerdegegnerin 
angenommenen
 Umfang von 50 % arbeiten würde. 
Der
 
nicht protokollierte
n
 
Aussage der Beschwerdeführerin, sie 
sei willens ohne 
Beeinträchtigung einer Erwerbstätigkeit von 100 %
 
nachzugehen
 (vgl. E
. 5.2), 
stehen 
genügend Hinweise
 gegenüber
, die für die 
von 
der Beschwerdegegnerin
 vorgenommene
 Qualifikation
 sprechen. 
Die Beschwerdeführerin ist vor ihrer Erwerbstätigkeit in 
Y.___
 keiner beruflichen Tätigkeit nachgegangen. In 
Y.___
 hat sie, obwohl sie 
a
lleinstehend war und ihre Kinder bei den 
jeweiligen 
Vätern aufwuchsen, nur ein Pensum von 50 % wahrgenommen. S
eit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2004 
hat sie 
nicht mehr
 gearbeitet
, was aus
 dem IK-Auszug 
(
Urk. 
6/1-2, 
Urk. 
6/14)
 
hervor
geht
.
 
    
Auch wenn nach der Heirat 2004 ein ausgeprägter K
inderwunsch
 vorhanden war, 
hätte die Beschwerdeführerin auch in dieser Zeit eine Arbeitsstelle
 mit vollem Pensum
 suchen können. 
Eine
 (auch volle)
 
Erwerbstätigkeit
 einer Frau schliesst 
nicht 
grundsätzlich eine Schwangerschaft aus. 
Indes
 hat sich die Be
schwerdeführerin
 
offensichtlich vorwiegend 
auf Stellen mit einem Pensum von 50 % beworben
 (
Urk. 
6/32)
. 
Es ist so
mit
 nicht überwiegend wahrscheinlich, 
dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle mehr als 50 % arbeiten würde.
 
    
Nach dem A
usgeführten steht fest, dass der
 Qualifikation
 durch die
 Beschwerdegegnerin gefolgt werden kann
, wonach d
ie Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 50 % erwerbstätig
 wäre
.
5.5
    
Gemäss d
er
 von der Beschwerdegegnerin 
vorgenommenen und, wie dargelegt, zu bestätigenden Qualifikationen
 entfallen 
auf
 den Haushaltsbereich 50 % und 
auf
 den Erwerbsbereich 50 %. 
Im 
Haushaltsbereich 
besteht eine Einschränkung von 5 %
 (vgl. 
Urk. 
6/33 S. 9 
Ziff. 
8)
, was einem Invaliditätsgrad von 2.5 % entspricht. 
    
Bei einer 
Arbeitsfäh
igkeit von 50 % besteht keine Einschränkung
 im 50 % betragenden Erwerbsbereich,
 daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 %. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 erweist sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
6.1
    
Da
 es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der B
eschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf §16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer). 
6
.2
    
Mit Honorarnote vom 
1
2. 
November 2013
 (
Urk. 
14
) machte der unentgeltliche 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 
6
 Stunden und 
5
 Mi
nuten
 sowie 
Barauslagen 
von 
Fr. 
36
.
-- 
geltend
. Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.
-- 
(zu
züglich
 Mehrwertsteuer) ist er somit mit
 
Fr. 
1‘352.90
 (inklusive Barauslagen und M
ehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse 
zu entschädigen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wird mit 
Fr. 
1'352.90 (inklu
sive Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwer
-
deführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler