zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00102 · 2025-06-30 · de
Selbstverletzungen im Rahmen einer Psychose mit Sprung von einer Brücke mit diversen Frakturen. Fallabschluss nach Abheilung der Frakturen. Psychische Störung paranoide Schizophrenie ist vorbestehend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00102
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
30. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar 
Saner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geb. 1998, 
war 
seit 1. März 2020 
als 
Kurier-Lieferdienst bei der 
Y.___
 GmbH
 in einem 
45
 %
-
Pensum angestellt und dadurch bei der 
SWICA Versicherungen AG
 
obligatorisch unfallversichert
 (Urk. 8/53)
. Am 
2
0
.
 
Dezember
 20
21 
zog er sich bei einem Sturz von einer Brücke aus sechs Meter
n
 Höhe 
auf eine Strasse ein Polytrauma 
zu 
(Urk. 8/36
-40
 und Urk. 8/103
).
 
Die 
SWICA
 erbrachte in der Folge ihre Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung
, Urk.
 
8/186
). Mit 
Verfügung vom 30. August 2023 stellte 
sie
 die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) per 16. Mai 2023 ein und sprach 
dem Versicherten 
gestützt auf eine Integritätseinbusse von 20 % eine Integritätsent
schädigung von Fr. 29'640
.
-- zu 
(Urk. 8/367-369)
. D
agegen
 
erhob der Versicherte 
am 2
7
. 
September
 20
23
 Einsprache (Urk. 
8/426-429
)
. 
Sodann 
stellte die 
ebenfalls involvierte 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 
5. Januar 2024 
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
die Zusprache 
eine
r
 ganze
n
 Rente mit Wirkung 
ab 1. September 2022 
in Aussicht
 (Urk. 8/457-4
6
0, vgl. 
dazu 
auch Urk. 8/497-498). Mit 
E
ntscheid vom 
12
.
 
A
pril
 20
2
4 
wies die SWICA die Einsprache 
des Versicherten 
ab (Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 15. 
Mai 
20
2
4 Beschwerde und beantragte
 (Urk.
 
1 S. 2)
, der 
Einspracheentscheid
 vom 
12. April 2024
 sei aufzuheben 
und 
es seien 
über den 16. Mai 2023 hinaus Leistungen nach UVG
, 
insbesondere Tag
gelder und Heilbehandlungskosten
,
 
zu
 
gewähren
. 
In der Beschwerdeantwort vom 
13
. 
Juni
 20
2
4 schloss die 
SWICA
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
)
, was dem Beschwerdeführer am 17. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall 
verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Feb
ruar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen). Bei Vorliegen psychischer Unfallfolgen hat der Fallabschluss zu erfolgen, sobald von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus (
Urk.
 
2 S. 
9 f.), beim Beschwerdeführer bestehe seit 1. Dezember 2022 aus psychiatrischer Sicht eine krankheitsbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus 
traumatologischer
 Sicht sei der Verlauf gemäss dem Bericht des 
Z.___
 vom 9. Juni 2023 sehr zufriedenstellend. Die Beckenring- bzw. 
Sakrumfrakturen
 sowie die komplexen Fuss- und Unterschenkelverletzungen seien verheilt und eine Arbeits
unfähigkeit sei aufgrund der 
traumatologischen
 Unfallfolgen nicht mehr gegeben. Die Metallentfernung im linken Unterschenkel sei erst in einem Jahr zu erwägen. 
Übereinstimmend mit den behandelnden Ärzten sei 
Dr. 
A.___
 
in seiner Aktenbeurteilung vom 17. Juli 2023 
zum Schluss gelangt
, dass nicht mehr mit einer namhaften Besserung der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung gerechnet werden k
önne
 beziehungsweise 
der medizinische Endzustand erreicht 
sei
.
 
D
ass der 
Beschwerdeführer 
von weiterer Physiotherapie profitieren k
önne
, die
 
lediglich noch 
auf eine 
Verbesserung der
 
Symptomatik 
und
 nicht 
auf 
die Heilung des Gesundheitsschadens ab
ziele
, genüge nicht und stehe dem Fallabschluss nicht entgegen
 (S. 10).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte
 demgegenüber 
aus
 (Urk. 1 S. 5
 
f
.
)
, 
er sei aus einer Höhe von sechs Metern auf Asphaltboden gestürzt und habe sich unter anderem ein Schädel-Hirn-Trauma zugezogen. Dass die beim 
Z.___
 durchgeführte Bild
gebung keine Schädelfraktur oder intrakranielle Blutung gezeigt habe, spr
e
che nicht gegen eine Absenz neurologischer Beeinträchtigungen. 
Es
 wären b
ei 
den
 
vorliegenden 
neuropsychologische
n
 Befunde
n
, wie sie von der Klinik 
B.___
 mit Bericht vom 17. Februar 2023 beschrieben worden seien, genauere Abklärungen 
notwendig gewesen. D
ie
 Beschwerdegegnerin 
gehe 
selber davon aus
, dass eine neuropsychologische Untersuchung durch Einschätzungen eines Neurologen oder Psychiaters zu ergänzen
 
sei
.
 
Das Gleiche g
elte
 auch für den psychiatrischen Zustand, 
wobei
 nicht in Abrede gestellt
 werde
, dass 
er
 schon vor dem Ereignis vom 20. Dezember 2024 
(richtig
:
 20. Dezember 2020) 
unter psychischen Problemen gelitten ha
be
. Unklar 
sei
 indes, ob das potenziell tödliche Sturzereignis zusätzliche Probleme hervorgerufen ha
be
,
 oder ob sämtliche Beeinträchtigungen der Grunderkrankung zuzuordnen s
eien
. 
Dies
 
könne
 durch ein
e 
reine 
Aktenbeurteilung einer Versicherungspsychiaterin 
nicht 
entschieden werden.
 Dass er auf Grund seiner komplexen Fuss-, Bein- und Beckenver
letzungen in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei, widerspreche auch seinem tatsächlichen körperlichen Zustand
. E
r
 leide nach wie vor unter persistierenden Schmerzen und Beweglichkeitseinschränkung im linken Unter
schenkel, im
 
OSG und dem 
Lisfranc
-Gelenk
 und weiter bestünden 
Schmerzen im LWS-Bereich
. D
iesbezüglich 
hätten 
weitere medizinische Abklärungen statt
fin
den müssen und da noch nicht sämtliche Behandlungen im Hinblick auf eine
 
Verbesserung des Gesundheitszustands abgeschlossen 
seien
, 
seien 
die Taggelder und Heilbehandlungskosten 
weiterhin 
zu übernehmen (S. 6 f.).
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht des 
S
pitals 
Z.___
 vom 11. Januar 2022 (Urk.
 
8/36-
40) über die 
Hospitalisation
 vom 20. Dezember 2021 bis 10. Januar 2022 führten die Ärzte aus, der Beschwerdeführer sei in suizidaler Absicht von einer Brücke auf die Strasse zirka 6
 
m (Höhe) gesprungen. Er sei auf dem Boden der Strasse liegend aufgefunden worden und bei GCS (
Glasgow 
Coma
 
Scale
) 14 habe keine deutliche Bewusstlosigkeit bestanden. Während des Transports hätten keine Auffälligkeiten bestanden. 
Der
 
Bodycheck
 sei positiv für Beckenschmerzen gewe
sen und es habe eine offene Fraktur am Unterschenkel links bestanden. Gemäss Sanität 
sei
 eine psychiatrische Behandlung in der Vorgeschichte
 bekannt
.
 
Es wurden
 folgende Diagnosen 
gestellt
:
1.
Polytrauma (ISS 19) nach Sturz aus 6 m am 20.12.2021
-
Schädel-Hirn-Trauma:
ohne intrakranielle 
Traumafolgen
GCS 14
- 
Sakrum
-H-Fraktur
- 
Fraktur 
Proc
. 
transversi
 rechts BWK 9
- 
Extremitätentrauma
- 
1° 
offene proximale, intraartikuläre 
Tibiaschafttrümmerfraktur
 links
- 
Stark dislozierte, divergierende 
Lisfranc
-Luxationsverletzung mit Luxation TMT Gelenke 
I
-V Fuss links
- 
Undislozierte
, extraartikuläre 
Calcaneusfraktur
 rechts
2.
Status nach Cannabis-induzierter Psychose mit
/
bei
- 
Sprung in suizidaler Absicht
- 
Psychotische Störung durch Cannabinoide (F12.5)
- 
Ambulante und stationäre Vorbehandlung an der Klinik 
B.___
3.
Normochrome, normozytäre Anämie ED 21.12.2021
-
a.e
. postoperativ/traumatisch
Die n
otfallmässige stationäre Aufnahme 
sei 
zur weiteren operativen Versorgung der beschriebenen
 
Verletzung
en erfolgt
. Am Eintrittstag 
seien
 die Frakturen im Bereich des 
Sakrums
 und der unteren
 
linken Extremität
 versorgt und
 bei schwerem
 
Weichteilschaden in
t
raoperativ eine Logenspaltung durch
geführt worden. 
Postoperativ 
hätten
 sich die Wunde reizlos
 und 
die Weichteile regelrecht
 gezeigt und der 
weitere postoperative Verlauf 
habe sich regelhaft 
gestaltet
. U
nter analgetischer Therapie
 sei der Beschwerdeführer 
weitestgehend schmerzfrei 
und 
ohne sensomotorische Ausfälle
 gewesen. 
Bezüglich der psychiatrischen Proble
matik 
sei
 die Anbindung an die Kollegen der Psychiatrie
 erfolgt
. In einer weiteren Operation 
habe
 die definitive Versorgung der Frakturen abgeschlossen
 und 
die Mobilisation an Stöcken mit Unterstützung der Physiotherapie zügig umgese
t
zt werden
 können
. Die postoperative konventionell-radiologische
 
Verlaufskontrolle nach Mobilisation 
habe 
regelhafte Stellungsverhäl
t
nisse
 gezeigt. Der Beschwerde
führer habe
 in deutlich gebessertem Allgemeinzustand mit sauberer und trockener
 
Wunde am 10.
 Januar 
2022 in die Reha entlassen
 werden können
.
3.2
    
Oberärztin Dr. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt
 im Bericht der 
B.___
 
vom 19. Mai 2022 (Urk. 8/151-153) 
fest
, die erste psychotische Episode beim Beschwerdeführer sei im 
Dezember 2019, damals 
mit 
Hospitali
sation
 
i
n der Klinik 
B.___
 erfolgt. Die psychotische Episode sei vermutlich cannabisinduziert ausgelöst worden. Danach habe eine ambulante psychiatrische Behandlung im Psychiatriezentrum 
D.___
 mit 
Xeplion
 Depot bis Oktober 2020
 und 
dann 
eine 
Umstellung auf 
Trevicta
 Depot Injektionen alle drei Monate stattgefunden. Hierunter 
sei 
der Beschwerdeführer stabil gewesen und psycho
tische Symptome seien nicht mehr zu bemerken gewesen. Der Beschwerdeführer habe daher gewünscht
,
 das 
Trevicta
 zu sistieren mit letzter Injektion im April 2021
.
 Es seien dann nur noch wenige Kontrolltermine erfolgt
,
 bis am 20.
 
Dezember 2021 der Anruf ei
n
gegangen sei, dass der Beschwerdeführer aus 
sechs Meter
n
 Höhe in suizidaler Absicht von einer Brücke herabgesprungen sei. Wie sich im weiteren Verlauf herausgestellt habe, sei dies im Rahmen einer erneuten Psychose mit Wahnvorstellungen geschehen. Daraufhin seien zwei stationäre Aufenthalte
,
 zunächst notfallmässig in der Klinik 
E.___
 vom 6.
 
bis 8. März 2022 bei erneuten Suizidgedanken sowie vom 9. 
b
is 23. März 2022 in der Klinik 
B.___
,
 erfolgt. Mittlerweile 
sei der Beschwerde
führer 
erneut auf 
Xeplion
 Depot 
und
 Olanzapin eingestellt und es 
gehe 
ihm wieder besser,
 
wobei leichtgradige Positiv- und Negativsym
p
tome persistier
t
en.
 Die psychische Störung sei als paranoide Schizophrenie ICD-10 F20.0 zu klassifizieren. 
3.3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 in seiner Akten
beurteilung 
zu Händen der Beschwerdegegnerin 
vom 3. Juni 2022 (Urk.
 
8/174-183)
 folgende Diagnosen 
auf
 (S. 6):
Paranoid-halluzinatorische Schizophrenie (ICD-10 F20.0)
-
wahrscheinlich chronisch rezidivierender Typus
-
Status nach cannabisinduzierter Psychose 2019
Das Unfallereignis vom 20. Dezember 2021 sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit Folge der obgenannten gesundheitlichen Störung. Der Sprung von der Brücke sei in suizidaler Absicht im Rahmen eines akuten wahnhaften Geschehens erfolgt. Das Unfallereignis sei nicht Ursache der gesundheitlichen Störung, sondern umgekehrt 
sei
 die gesundheitliche Störung Ursache des Unfallereignisses. Bei der genannten paranoiden Psychose handle es sich um eine chronische Störung, die dauerhafter 
neuroleptischer
 Behandlung bedürfe, ansonsten es zu Rezidiven kommen könne, wie vorliegend
. Der Beschwerdeführer habe n
ach Absetzen der 
neuroleptischen
 
Behandlung mit 
Trevicta
 im April 2021 offen
sichtlich wieder paranoid-wahnhafte
 
Symptome mit Körperhalluzinationen entwickelt
 (S. 7 f.).
3.4
    
3.4.1
    
Im 
B
ericht der 
B.___
 vom 17. Februar 2023 (Urk. 8/294-
299
) 
wiesen
 die zustän
digen Fachpsychologen 
auf 
die Überweisung 
des Beschwerdeführers 
durch Dr.
 
C.___
 
zur 
neuropsychologischen
 Verlaufsuntersuchung 
nach
 neuropsycho
-
logische
r Voruntersuchung 
im
 September 2020 hin. Zwischenzeitlich
 sei
 die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie vergeben
 worden
. Nach Absetzen der
 
Medikamente 
im Jahr 2021 
sei es zu einer schweren psychotischen Episode gekommen
. B
ei
 
Zuweisung 
vom 
17.
 November 
2022 sei 
er
 unter 
Trevicta
 stabil gewesen. Im Dezember 2022 sei
 
es zu einer weiteren schweren psychotischen Episode mit Suizidversuch gekommen
 (S. 2)
.
 
    
Die früheren 
neuropsychologische
n
 Befunde und Diagnosen 
am 
3.
 
u
nd 
18.
 Juni 
2020
 
hätten nur vereinzelte
,
 leicht unterdurchschnittliche Resultate objektivieren lassen, bei ansonsten durchaus durchschnittlichen Resultaten. Im Bereich der Konzentrationsfähigkeit sei es bei qualitativ durchschnittlicher Leistung zu einem leicht verlangsamten Arbeitstempo gekommen. Im Bereich des Gedächtnisses sei das verbale Lernen knapp unterdurchschnittlich
 gewesen
. Beim insgesamt normgerechten figuralen verzögerten Abruf sei
en
 eine gewisse Leere sowie deutliches Perseverieren innerhalb der Figur aufgefallen. D
abei sei der
 auffällige Wert im Bereich der 
Visuo
k
onstruktion
 am ehesten au
f 
eine schnelle, ungenaue und oberflächliche Arbeitsweise
 
zurückzuführen
 gewesen
. Es 
seien
 zwar alle Elemente korrekt platziert kopiert
 worden
, doch 
sei
 
es 
zu einer
 
Perseveration, leichten Verzerrungen und fehlerhaften Proportionen
 gekommen
, was sich in einem leicht
 
unterdurchschnittlichen Wert bezüglich der Qualität ab
gebildet habe. 
Zusammenfassend 
hätten die 
entsprechen
den
 Befunde einer minimalen kogniti
ven Störung
 entsprochen
 (S. 3)
. 
    
In der 
Abklärung vom 10.
 Januar 
2023 
habe 
der Beschwerdeführer b
ezüglich seine
r
 kognitiven Fähigkeiten 
an
gegeben
, dass
 er im Verlauf subjektiv keine Veränderungen
 
wahrgenommen
 habe
. Seiner Einschätzung nach 
hätten
 sich seine Gedächtnisleistungen eher verbessert.
 
Insgesamt bemerke er allerdings weiterhin Schwierigkeiten beim Lernen neuer Sachverhalte und den
 
Bedarf nach mehreren Repetitionen, bis er sich einen Prozess merken könne
.
 
Weiterhin bemerke er eine erhöhte Ermüdbarkeit im Alltag. Auf Alltagsaktivitäten wie Kochen, Lesen oder PC-Games spielen könne er sich für ungefähr eine Stunde konzentrieren. Insgesamt habe er ein hohes Schlafbedürfnis von mindestens zehn Stunden (S. 
3 f.
). 
    
Bei ansonsten normgerechten kognitiven Leistungen hätten sich vereinzelte, leicht unterdurchschnittliche Ergebnisse in den Bereichen verbal-episodisches Gedächtnis (freier Abruf nach Interferenz, freier Abruf nach zeitlicher
 
Verzö
gerung. Wiedererkennungsleistung), Konzentrationsfähigkeit und Inhibitions
kontrolle (exekutive
 
Teilfunktion) objektivieren 
lassen. 
Bei den Gedächtn
i
sde
fiziten hand
le
 es sich um eine Speicherst
ö
rung, wobei
 
die nichtlineare 
L
ernkurve auf zusätzliche Fluktuationen der Aufmerksamkeit hinweisen
 würden.
 Das leicht
 
überdurchschnittliche Resultat im Rahmen einer Aufgabe zum non-verbalen, logischen Denken weis
e 
auf
 
leicht erhöhte Intelligenz-Basis-Funktionen hin.
 
In der klinischen Beobachtung 
sei
 ein Trade-Off zwischen Qualität und Quantität bei der
 
Aufgabenbearbeitung auf
gefallen
. 
Ü
ber alle Aufgaben hinweg 
sei
 der Arbeitsstil impulsiv in der Vorgehensweise
 
und gelegentlich ungenau
 gewesen
. Die Belastbarkeit 
sei
 deutlich reduziert und mit zunehmender
 
Untersuchungszei
t
 
sei der Beschwerdeführer
 psychomotorisch unruhiger 
geworden und d
arüber hinaus 
habe 
eine deutlich
 
erhöhte Ermüdbarkeit
 bestanden. 
Erklärungsansatz dafür 
sei
, dass Menschen mit Beeinträchtigungen in den Bereichen der Aufmerksamkeit
 
und den Exekutivfunktionen ihre Defizite mit einem erhöhten zerebralen Energieverbrauch kompensier
t
en.
 
Im quantitativen Vergleich zur neuropsycho
l
ogischen Voruntersuchung vom 3
.
 und 18.
 Juni 
2020 
sei
 es bei ansonsten mehrheitlich stabilen kognitiven Leistungen
, i
n Diskrepanz mit den
 
eigenanamnestischen Angaben
,
 zu einer signifikanten Leistungsabnahme im Bereich des verbal
episodischen Gedächtnisses und des verbalen Arbeitsgedächt
nisses gekommen. Qualitativ scheine es zudem zu einer leichten Abnahme hinsichtlich Impulskontrolle und zu einer am ehesten unspezifischen, leichten Leistungssteigerung bei der mentalen Flexibilität gekommen. Zusammenfassend entsprächen die Befunde neu einer leichten kognitiven Störung, am ehesten im Rahmen der Grunderkrankung ICD-10 F20.0 (S. 
6 f.
).
3.4.2
    
Dr. 
C.___
, welche über die Ergebnisse der 
neuropsychologischen Abklärungen 
informiert 
worden war
, führte
 
am 10. Februar 2023
 zur Arbeitsfähigkeit aus (Urk.
 
8/301-305), 
aufgrund der anhaltenden psychotischen Symptomatik, wahn
hafte
n
 Symptome, imperative
n
 Stimmen und in Anbetracht der geringen Belastbarkeit des Beschwerdeführers mit bereits zwei sehr ernsthaften Suizidver
suchen innerhalb eines Jahres sei die Arbeitsfähigkeit derzeit im ersten Arbeits
markt als nicht gegeben zu erachten. Eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt würde ihn mit all den Anforderungen, häufige
n
 soziale
n
 Kontakte
n
, 
der 
notwendige
n
 Flexi
bilität etc. überfordern und in Stresssituationen hineinführen, so dass die psychotische Symptomatik sich verstärken könn
t
e und die Gefahr eines erneuten Suizidversuchs bestehe. Der Beschwerdeführer selber teile diese Einschätzung nicht und sehe sich im Stande
,
 eine Lehre als Automechaniker oder Pflege
fachmann zu beginnen. Seine Einschränkungen, wie sie sich beispielsweise auch in der neuropsychologischen Untersuchung zeigten, erkenne er nicht an. Es sei ihm jedoch bereits in der Vergangenheit bis zum Zeitpunkt seiner ersten psychotischen Episode i
m
 2020 nicht gelungen, eine Lehrstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt zu finden, sodass der Wunsch, in der aktuellen Situation eine Lehrstelle aufzunehmen, als nicht realistisch zu erachten und davon abzuraten sei (
Ziff. 2.7
).
3.5
    
Am 9. Juni 2023 (Urk. 8/340-341) 
hielt
 d
er
 zuständige 
Arzt
 
der Klinik für Traumatologie 
des 
S
pitals 
Z.___
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 
fest
, der Beschwerdeführer berichte weiterhin über einen guten Verlauf und dass er im Alltag schmerzfrei sei.
 
Gelegentlich bemerke 
er 
nur noch Schmerzen am linken Becken und linken Unterschenkel und Fuss. Er führe regelmässig Krafttraining im «
Gym
» durch und Analgetika seien keine nötig. Mit dem Verlauf aus 
traumatologischer
 Sicht sei man sehr zufrieden. Die Beckenring- bzw. 
Sakrumfrakturen
 seien verheilt. Auch die komplexe Fussverletzung mit 
Lisfranc
-Luxationsverletzung und Luxation der TMT-Gelenke I-V links sei verheilt. Die Metallentfernung des Fusses sei bereits erfolgt und die Heilung hier abge
schlossen. Bezüglich der Unterschenkelfraktur habe sich im Mai 
(2023) 
in 
d
er CT-Diagnostik eine nicht ganz vollständig abgeschlossene, aber sehr fortgeschritten konsolidierte Fraktursituation gezeigt. Aufgrund der noch nicht abgeschlossenen Frakturheilung sei die Metallentfernung der Implantate an der linken Tibia erst in einem Jahr erneut zu erwägen. Weiter
e
 Massnahmen 
seien
 nicht vorgesehen
. Eine Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der 
traumatologischen
 Unfallfolgen nicht mehr gegeben. Alle Extremitäten seien trainingsstabil ohne Einschränkungen und sicherlich sei
en körperlich 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
 vertretbar.
3.6
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
O
rthopädische Chirurgie
 und Traumato
logie, führte in der Aktenbeurteilung 
zu Händen der Beschwerdegegnerin 
vom 17. Juli 2023 (Urk. 8/350-355) 
zur Frage, ob mit der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch mit einer namhaften Besserung des unfallbedingten Gesund
heitszustandes erreicht werden könne
,
 
aus
 (S. 
4
)
,
 Physiotherapien und Muskel
kräftigung dienten nur noch dem Erhalt des aktuellen Zustandes. Eine Materialentfernung sei für das Folgejahr geplant und diese könne im Rahmen einer Rückfallmeldung erfolgen. 
4.
4.1
    
Aus den vorliegenden medizinischen Akten erhellt, dass eine psychotische Störung aus dem schizophrenen Formenkreis den Beschwerdeführer daran hindert
,
 einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Durch die medizinischen Berichte ist im Weiteren belegt, dass die
se 
Störung nicht Folge des Ereignisses vom 
20.
 
Dezember 2021 
ist, sondern 
als
 vorbestehende psychische Störung 
zum
 
Ereignis mit 
Sprung von der Brücke 
und 
den damit einhergehenden
 Verletzungen 
geführt hat
. Dies wird denn auch vom Beschwerdeführer 
grundsätzlich 
anerkannt (Urk. 1 Ziff. 
16
) und 
ist 
aufgrund des zeitlichen Ablaufs 
ausgewiesen
. Denn 
die 
ursprünglich als 
canabisinduziert
e
 Psychose beurteilte Symptomatik führte bereits im Dezember 2019 zu
 einer ersten
 
Klinik
einweisung
 
mit
 
neuroleptischer
 Medikation
, wobei es im 
weiteren Verlauf bei der
 Absetzung der Medikamente jeweils zu den Durchbrüchen mit 
s
elbstverletzendem Verhalten gekommen ist 
(vgl. E. 3.2 hiervor). 
Die Ärzte sind sich diesbezüglich allesamt einig.
    
Die
 Hypothese
 
des Beschwerde
führers
,
 
wonach
 die in der neuropsychologischen Untersuchung festgehaltene
 leichte kognitive Störung als 
unfallkausal zum
 erlittenen
 Schädel-Hirn-Trauma 
zu sehen sei, nachdem die frühere Untersuchung 
lediglich 
eine 
minimale kognitive Störung 
ergeben habe, 
findet in den medi
zinischen Berichten keine Stütze. So wurden d
ie
se
 
«
neuen
»
 neuropsychologischen 
Befunde am ehesten im Rahmen der 
schizophrenen 
Grunderkrankung 
gesehen
, was auch von der behandelnden Psychiaterin nicht in Abrede gestellt wurde
 (vgl. E. 3.4.1). 
Die Beschwerdegegnerin 
wies diesbezüglich in ihrer Beschwerdeantwort 
auch 
zu Recht darauf hin
 (vgl. Urk. 7 Ziff. 2.1)
, dass die am Unfalltag im 
Z.___
 durchgeführten bildgebenden 
Untersuchungen
 
weder eine
 intrakranielle Blutung 
noch ein
en
 Nachweis einer akuten Fraktur 
ergeben hätten
. 
Im Zusammenhang mit dem diagnostizierten
 Schädel-Hi
rn
-Trauma 
am Unfalltag konnten 
bei GCS 14 
und 
ohne intrakranielle 
Traumafolgen
 
auch 
keine (unfallbedingten) neurolo
gischen Beeinträchtigungen 
festgestellt 
werden
 und Anhaltspunkte
 dafür 
ergaben 
sich
 auch 
bei den regelmässigen Verlaufskontrollen im 
Z.___
 
nicht
. 
Hinweise, dass das 
Ereignis vom 20. Dezember 2021 aufgrund seiner 
S
chwere
 eine 
andere respektive 
zusätzliche psychische Störung ausgelöst haben könnte, 
ergeben sich aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte keine. 
Dazu ist auch aus
 dem nachgereichten Bericht 
des Hausarztes
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 7. Mai 2024 (Urk. 3), welcher vom Beschwerdeführer für eine 
(abweichende) 
Zweitmeinung angefragt wurde
, 
nichts zu entnehmen
. 
 
4.2
    
Aus dem Gesagten folgt, dass 
weder 
die psychotische Störung 
im Rahmen einer Schizophrenie noch die in der 
neuropsychologischen Untersuchung festgehaltene leichte kognitive Störung in einen natürlichen Kausalzusammenhang
 zum
 Sturzereignis vom 
20
. 
Dezember
 20
21
 gebracht werden k
önnen
. Hieran ändern die Kausalitätsüberlegungen in der Beschwerdeschrift (Urk. 1
 Ziff. 15
) nichts, die sich im Wesentlichen auf die Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
 reduzieren, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Störung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme eines rechtserheblichen Kausalzu
sammenhangs (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). 
4.3
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
unter Berück
sichtigung der Berichterstattung der 
K
linik 
Z.___
 vom 9. Juni 2023 mit Bezugnahme auf die CT-Diagnostik im Mai 2023 
den Fallabschluss 
per 16.
 
Mai 2023
 
festgelegt
 hat. In diesem Zeitpunkt zeigten sich die traumatischen Folgen des Ereignisses vom 20. Dezember 2021 rund eineinhalb Jahre nach dem Ereignis 
weitgehend 
als abgeheilt. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht den Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt vorgenommen
 und
 die Adäquanzfrage 
geprüft. Entsprechen
d
 war auch der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung in diesem Zeitpunkt festzulegen 
(vgl. E. 1.4 hiervor)
, 
deren Höhe 
vom Beschwer
deführer nicht beanstandet wurde.
 
    
Demzufolge ist der Fallabschluss mit Wirkung ab 
16. Mai 2023
 
infolge Wegfalls der natürlichen Kausalität nicht zu beanstanden.
4.
4
    
Angesichts der klaren Aktenlage sind von weiteren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b). 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos (§ 33 des Gesetzes über das Sozialversicherungs-gericht
,
 
GSVGer
,
 in Verbindung mit Art. 1 UVG und Art. 61 
lit
. a 
des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Den Versicherungsträgern und Gemeinwesen steht der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten in der Regel nicht zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. auch BGE 112 V 356 E. 6). 
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Gesuch um Zusprache einer Parteienschädigung nicht und es sind auch keine Gründe ersichtlich
, von diesen Grundsätzen abzuweichen, weshalb der Beschwerdegegnerin keine 
Parteientschä
digung 
zuzusprechen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine 
Partei
entschädigung 
zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kaspar 
Saner
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef