zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00049 · 2015-05-28 · de
Neuanmeldung, Beweiswert RAD-Untersuchungsberichte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00049
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
28. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1964
 geborene 
X.___
 arbeitete als Reinigungs- und 
Haus
dienstmitarbeiterin
 
im 
Spital 
Y.___
, als sie bei einem Auffahrunfall am 5. Oktober 2007 
eine Schädelkontusion, eine 
Schul
terkontusion
 sowie eine leichte Halswirbelsäulen-Distorsion erlitt
. 
    
Aufgrund anhaltender Beschwerden meldete sie sich am 15. Dezember 2007
 zum Leistungsbezug
 bei der Invalidenversicherung an
. Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Folgenden: IV-Stelle), klärte die medi
zinischen und erwerblichen Verhält
nisse ab 
und 
verfügte am 28. April
 2009, 
dass die Versicherte keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe. Die dagegen erhobe
ne Beschwerde 
wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2009.00546 vom 31. Dezember 2010 ab.
1.2
    
Bereits am 17. September 2010 hatte die Versicherte eine Neuanmeldung bezie
hungsweise ein Re
v
isionsgesuch einreichen lassen
. Wiederum klärte die 
IV-Stelle die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab
 und
 veranlasste die Erstellung eines 
psychiatrischen
 Gutachtens bei 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für P
sychiatrie und Psychotherapie, z
ertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Chefarzt 
der 
Klinik 
A.___
,
 welches am 
23. Juni 2011
 erstattet wurde
 
(vgl. zum Ganzen: Sachverhalt im Urteil IV.2011.01159 vom 30. Dezember 2011, 
Urk. 
8/113). Mit Verfügung vom
 
28. September 2011
 
(
Urk. 
8/105) lehnte 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren neuerlich ab. Die Beschwerde d
agegen wurde mit Urteil vom 30. 
Dezember 2011 im V
erfahren IV.2011
.01159 
abgewiesen.
1.3
    
Unter Bei
lage eines Verlaufsberichts ihr
es Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 für Allgemeinmedizin, liess die
 Versicherte am 16. Mai 2012 
neuerlich eine Verschlechterung 
ihres
 Gesundheitszustandes geltend machen und
 ein 
Leis
tungsbegehren
 bei der IV-Stelle stellen
 (
Urk. 
8/114-115). Diese holte 
einen Bericht des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie (
Urk. 
8/119)
, 
ein und liess die Versicherte
 vom Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 2
2. 
Januar 2013 orthopä
disch/rheuma
-
tologisch
 und psychiatrisch abklären (
Urk. 
8/132 und 8/133). Nach durch
-
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/140-145) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Ver
sicherten wiederum ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 13. Januar 2014 Beschwerde erheben und beantragen, es seien ihr rückwirkend und für die Zukunft Leistungen der Invali
denversicherung zuzusprechen
. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklä
rung und
 zu
 neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Pro
zessual liess sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Kempf zum unentgeltlichen Rechts
vertreter
 ersuchen (
Urk. 
1). Mit Eingabe vom 23. Januar 2014 liess die Beschwerdeführerin ihre formellen Begehren zurückziehen (
Urk. 
6). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 20. Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7) und verzichtete am 7. Juli 2014 auf eine Stellungnahme zu einem von der Beschwerdeführerin am 10. Juni 2014 eingereichten Schreiben von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 29. Januar 2014 (
Urk. 
8/10-13).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch auf Neuanmeldung der Beschwerdeführerin hin zu Recht verneint hat
. 
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
im angefochtenen Entscheid 
einen solchen unter Bezugnahme auf die mit BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung und ver
neinte das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
 (
Urk. 
2)
.
1.2
    
Im 
Urteil IV.2011.01159 vom 30. Dezember 2011 wurden die massgeblichen 
Bestimmungen und Grundsätze zur Invalidität (Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
; Art. 7 und 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), zum Rentenanspruch (Art. 28 IVG) und zur Neuanmeldung (Art. 17 ATSG; Art. 87 
Abs. 
4 IVV in der bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen 
Fassung, vgl. zur seither gültigen
, hier anwendbaren
 Fassung Art. 87 
Abs. 
2 und 3 IVV
; BGE 130 V 71) dargelegt. Darauf wird verwiesen.
1.3
    
Zu ergänzen ist,
 dass
 
e
ine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörung
 als solche noch keine Invalidität
 begründet
. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. 
    
Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjäh
riger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilita
-
tionsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (koopera
tive Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - aus
nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (
BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, 
139 V 547 E. 3). 
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 16. Mai 2012 
eingetreten und hat die Leistungsansprüche materiell geprüft. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist, ob sie sich gestützt auf die Aktenlage zu Recht auf den Standpunkt stellte, dass die Beschwerdeführerin weiterhin an keinem invalidisie
renden Gesundheitsschaden leide. 
Gemäss
 Art. 29 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Abs. 
3 der Bestimmung kann der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Neuanmeldung, mithin ab 1. Oktober 2012 entstehen. Entsprechend ist zu prüfen, ob sich der gesundheitliche Zustand ab Beginn des Wartejahres am 1. Oktober 2011 (Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
anspruchsbegrün
dend
 verschlechtert hat.
2.2
    
Der mit Urteil IV.2011.01159 vom 30. Dezember 2011 bestätigten, anspruchs
-
ver
neinenden Verfügung vom 28. September 2011 lag in medizini
scher Hinsicht das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 23. Juni 2011
 zugrunde
 (
Urk. 
8/9
2)
. 
    
Dr. 
Z.___
 stellte k
eine 
psychiatrisch
e Diagnose
. 
Zwar schloss er
 nicht aus, dass die Beschwerdeführerin intermittierend vermehrte depressive Symptome im Rahmen 
der 
muskulo-skelettalen
 Schmerzen, der schmerzbedingten Schlafstö
rungen sowie der schmerzbedingten Schonhaltung und 
Dekonditionierung
 durchlebt habe; jedoch sei sie aus psychiatrischer Sicht nie über längere Zeit 
arbeitsunfähig gewesen
. 
Aktuell
 könne er 
weder
 eine depressive Störung noch eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bestätigen
 (
Urk. 
8/92 S. 
5 ff., 
8/113/6-7).
2.3
    
Einem mit der Beschwerde im Verfahren IV.2011.01159 eingereichten 
Aus
-
trittsbe
richt
 der Klinik 
E.___
 vom 15. September 2011 zu einem Aufent
halt der Beschwerdeführerin vom 25. bis 30. August 2011 (
Urk. 
8/110/14-16) wurde für die Beurteilung des im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 28. September 2011 massgeblichen Gesundheitszustandes im Urteil vom 1
2. 
Dezember 2011 keine Bedeutung beigemessen; einerseits fehlte es dem Bericht an einer Aussage zur Arbeitsfähigkeit, andererseits wäre selbst bei einer darauf gestützten Annahme einer wesentlichen Verschlechterung des Gesund
heitszustan
des kurz vor Erlass der Verfügung vom 28. September 2011 das Wartejahr gemäss 
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nicht erfüllt gewesen (
Urk. 
8/113/7-8).
    
Die psychiatrischen Diagnosen im Bericht der Klinik 
E.___
 lauteten auf eine mittelgradige depressive Episode, eine 
Somatisierungsstörung
 und Schwierig
keiten bei der 
kurturellen
 Eingewöhnung im Sinne von ICD Z60.3. Die Beschwerdeführerin sei erstmals in die Spezialstation für 
Depressionserkran
kungen
 aufgenomme
n
, wegen Verständigungsschwierigkeiten jedoch nach wenigen Tagen bei fehlenden Hinweisen auf eine aktuelle Suizidalität wieder entlassen worden. Da ab 1. Oktober 2011 eine 
F.___
 sprechende Ärztin in die Klinik eintrete
, werde die Beschwerdeführerin A
nfang Oktober aufgeboten wiedereinzutreten; bei weitgehender, krankheitsaufrechterhaltender Isolation und positiver Erfahrung mit der 
psychiatrischen 
Spitex wurde eine intensivierte Unterstützung durch diese als sinnvoll erachtet
 (
Urk. 
8/110/14 ff.)
. 
2.4
    
Im Rahmen der Neuanmeldung liess die Beschwe
rdeführer
in
 die behauptete
 Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes mit einem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 14. Mai 2012 (
Urk. 
8/114)
 untermauern
. Dieser sprach sich für eine erheb
lich
e
 Verschlechterung sowohl der körperlichen als auch der psychischen Situa
tion seit dem 
28. September
 2011 aus. Trotz regelmässiger Einnahme starker Analgetika und regelmässiger intensiver Physiotherapie klage die Beschwerde
führerin dauernd über Schmerzen im gesamten Bewegungsapparat. 
Auch habe sich seiner Meinung nach der psychische Zustand deutlich verschlechtert.
    
Der seit August 2009 behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 23. Januar 2013 die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung seit zirka 2008 sowie einer 
Somatisierungsstörung
 mit Schwindel und generali
sierten Schmerzen seit 
dem 
Autounfall mit Schleudertrauma 2007 (
Urk. 
8/119/5). Die Beschwerdeführerin habe seit dem Unfall im Jahr 2007 nicht mehr arbeiten können und eine generalisierte Schmerzstörung mit Schwindel 
sowie eine rezidivierende depressive Störung entwickelt. Dreimal sei sie erfolg
los in der 
G.___
 behandelt worden. Im Jahr 2011 habe sie eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen durchlebt, welche in der psychiatrischen Klinik 
E.___
 behandelt worden sei.
 Die Beschwerdeführerin leide unter sich ausweitenden und inzwischen generalisier
ten Schmerzen, die mit Schwindel und Lähmungserscheinungen sowie Auf
schwellen der Hände und psychovegetativen Beschwerden einhergingen.
 
 
    
Dazu kämen depressive Episoden mit Antriebsverlust, Schlafstörungen, Freud- und Lustlosigkeit, Insuffizienzgefühlen und Sterbewünschen sowie psychotische Symptome. Sie verlasse das Haus praktisch nur noch in Begleitung von Ang
e
hörigen und sei auf die psychiatrische S
pitex angewiesen. Mittlerweile sei es zu einer schweren 
Chronifizierung
 gekommen, welche gemäss 
Dr. 
C.___
 gar einer intensiveren psychotherapeutischen Behandlung nicht mehr zugänglich sei. Er erachtete die Beschwerdeführerin als in sämtlichen Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/119
/5 ff.).
    
Die Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des RAD, med. 
pract
. 
H.___
, untersuchte die Beschwerdeführerin in Anwesenheit einer Dolmetscherin am 2
2. 
Januar 2013. Die Beschwerdeführerin klagte gemäss Anamnese über generalisierte Muskelbeschwerden; insbesondere leide sie unter Nacken-, Kopf- und Rückenschmerzen sowie unter Schmerzen an beiden Beinen, in den Schultern und Händen. Aufgrund der Untersuchungsbefunde kam 
die Fachärztin 
zum Schluss, dass es seit dem MEDAS-Gutachten von 2008 zu einer massiven Symptomausweitung gekommen sei. Konsistente Untersu
chungsbefunde seien nicht zu erheben gewesen, klinische Hinweise auf Mus
kelatrophien durch Schonung oder auf eine Ausfallsymptomatik im Rahmen einer spinalen Wurzelkompression hätten nicht ermittelt werden können. Aus somatischer Sicht handle es sich um ein unklares Beschwerdebild
. 
    
Einem
 Verdacht auf eine 
C
hondropathie
 beider Kniegelenke
 medial betont
 mass sie ebenso keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei wie dem diagnosti
zierten generalisierten Ganzkörperschmerz ohne sichere Hinweise auf funktio
nelle Defizite. Im Rahmen der Untersuchung sei eine Laboruntersuchung auf die Wirkstoffspiegel der von der Beschwerdeführerin angegebenen Medikamente veranlasst worden. Weder hätten die erwähnten Schmerzmittel noch die psychoaktiven Substanze
n 
Lorazepam
 (
Temesta
) und 
Ri
sper
idon
 (
Risperdal
) nachgewiesen werden können; einzig 
Trazodon
 (
Trittico
) sei 
feststellbar
 gewe
sen (
Urk. 
8/132).
    
Psychiatrisch
 abgeklärt seitens des RAD wurde die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Januar 2013 durch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie Neurologie. 
 
Dr. 
I.___
 erhob gestützt auf seine Befunde inklusive der erhobenen Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit
 in Anlehnung an den Mini-ICF-P (Linden/Baron/
Muscalla
, Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen [Ein Kurzinstrument zur Fremdbeurteilung von Aktivitätsstörungen bei psychischen Erkrankungen in Anlehnung an die Internationale Klassifikation der Funkti
onsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF) der Weltgesundheitsorganisa
tion], 2009)
 
und die Akten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit diejenige einer mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syn
drom gemäss ICD-10 F33.11. Der ebenfalls diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mass er dagegen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei. Die Beschwerdeführerin zeige leichte Störungen der Konzentration und der Auffassung, der Gedankengang sei verlangsamt. Inhaltlich berichte sie über Stimmenhören und Wahrnehmung von Geräuschen. Die Stimmung sei zum depressiven Pool ausgelenkt gewesen, die affektive Modulationsfähigkeit deut
lich reduziert, Antrieb und Psychomotorik verlangsamt. 
    
Dieser Gesundheitsschaden
 beeinträchtige massgeblich die Belastbarkeit, Leis
tungsfähigkeit und die Ressourcen der Beschwerdeführerin. Während der Exploration hätten diverse, nicht IV-relevante psychosoziale Belastungsfaktoren evaluiert werden können; zusätzlich liege eine chronische Schmerzstörung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und eine aus
geprägte 
Dekonditionierung
 vor. 
Gesamthaft
,
 nach Abzug der nicht IV-relevanten psychosozialen 
Belas
tungsfaktoren
 und der chronischen 
somatoformen
 Schmerzstörung
,
 sei von einer mindestens mittelgradig eingeschränkten Leistungsfähigkeit und Belast
barkeit, welche auf die depressive Störung zurückzuführen sei, auszugehen. 
Dr. 
I.___
 erachtete die Beschwerdeführerin seit spätestens 
Anfang
 2012 als zu 50
 %
 in allen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt eingeschränkt (
Urk. 
8/133).
2.5
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nahm RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
J.___
, Facharzt für 
Neurolgie
, Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gut
achter SIM, 
Vetrauensarzt
 SGV
,
 am 26. November 2013 dahingehend Stellung, dass der Bericht von 
Dr. 
C.___
 und derjenige des RAD
 nahe zeitgleich erstellt worden seien und ähnliche Angaben enthielten. Aus psychiatrischer Sicht sei weiterhin von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. Zum Entscheid des Rechtsanwenders könne nicht medizinisch Stellung genom
men werden (
Urk. 
8/147/2).
2.6
    
Dr. 
D.___
 bestätigte in seinem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 29. Januar 2014, dass der Verdacht auf eine 
Chondropathie
 beider Kniege
le
nke im MRI (vgl. 
Urk. 
3)
 zumindest für das 
rechte
 Knie bestä
tigt w
o
rden 
sei
. Dies könnte zur Folge haben, dass der Beschwerdeführerin gewisse Arbeiten nicht mehr zugemutet werden könn
t
en, zum Beispiel Arbeiten im Knien oder das Tragen von schweren Lasten, repetitives Treppensteigen oder Arbeiten auf Leitern (
Urk. 
11).
3.
    
3.1
    
Der Vergleich der im hier zu beurteilenden Neuanmeldeverfahren eingeholten medizinischen
 Unterlagen mit dem unter E. 2.2
 dargelegten, der anspruchsab
weisenden Verfügung vom 28. September 2011 
zugrunde gelegenen 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 23. Juni 2011 (
Urk. 
8/
92) legt eine Veränderung des
 Gesundheitszustandes in psychiatrisc
her Hinsicht nahe. Nicht nur der behan
delnde psychiatrische Facharzt und die 
E.___
 (
Urk. 
8/110/14-16, 8/119/5-9)
, sondern auch der beigezogene RAD-Psychiater 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
8/133/1-8)
 
diagnostiziere
n
 nunmehr
 eine depressive Störung und 
 
eine 
Somatisierung
sstörung
/Schmerzstörung
.
 Zudem sprach sich selbst 
Dr. 
I.___
 für eine durch die depressive Störung verursachte Einschränkung der Arbeitsf
ähig
kei
t im Umfang von 50
 %
 aus, was
 von 
dipl.
 med. 
J.___
 bestätigt wurde (
Urk. 
8/147/2).
 
    
Fraglich ist, ob gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen die 
Diag
nosen und die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Rentenverfügung 
verläss
lich beurteilt werden können.
 
Die Beschwerdegegnerin 
selber, welche
 von einer Begutachtung der Beschwerdeführerin durch eine externe Stelle abgesehen und statt dessen die Ang
elegenheit zur Abklärung 
ihren 
RAD-Ärzten unterbreitet
 hat
te
, stützte ihren Entscheid gemäss den Feststellungsblättern vom 24. Sep
tember (
Urk. 
8/139) und 26. November 
2013 (
Urk. 
8/147) 
nicht auf d
ie
 Beurtei
lung der Erheblichkeit der depressiven Störung
 ihrer RAD-Ärzte,
 sondern 
stellte sich in der Vernehmlassung
, nachdem sie im angefochtenen Entscheid noch mit der Überwindbarkeit d
er Schmerzstörung argumentiert hatte 
(
Urk. 
2), 
auf den Standpunkt,
 
aufgrund der objektiven 
psychiatrischen 
Befunde
 
sei 
von einem im wesentliche
n
 unveränderten Zustan
dsbild 
auszugehen 
(vgl. 
Urk. 
7)
.
 
3.2
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem von externen medizinischen Sachverständigengutachten 
grundsätzlich 
vergleichbar, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 mit Hinweis). 
    
Im vorliegend zu beurteilenden Kontext bedeutet dies unter anderem, dass d
ie Gutachter einleuchtend darzutun
 haben
, 
welchen Schweregrad die depressive Erkrankung aufweist, ab welchem Zeitpunkt allenfalls eine Verschlechterung ausgewiesen ist und ob es sich mittlerweile um ein verselbständigtes, von der Schmerzstörung und den psychosozialen Umständen klar zu unterscheidendes Leiden handelt. 
    
Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depr
essiven Formenkreis gelten 
rechtsprechungsgemäss
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 4. März 2014
 
E. 3.6.1 mit Hinweisen) und b
ei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
regelmässig
 deren invalidisierende Wirkung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
 
    
Im Zusammenspiel mit einer Störung aus dem 
somatoformen
 Kreis, 
ist eine invali
disierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indes bedingt deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkr
ankheit, sondern um ein selbst
ändiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Lei
den handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen). 
    
Jedoch ist klarzustellen, dass die Behandelbarkeit einer psychischen Störung für sich allein betrachtet nichts über deren invalidisierenden Charakter aussagt respektive, diesen nicht ohne 
Weiteres
 ausschliessen lässt. Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente im Besonderen ist immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG
 vorliegt und dass eine anspruchsbegründende Erwerbsunfähigkeit gemäss Art. 7 ATSG respektive eine Invalidität im Sinne von Art. 8 ATSG in Verbindung mit Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG weiterhin besteht. 
3.3
    
Dr. 
I.___
 sprach sich in seiner Beurteilung vom 2
2. 
Januar 2013 ausdrücklich dafür aus, dass die mittelschwere depressive Störung mit somatischem Syndrom 
alleine
, mithin ohne Wechselwirkung mit der Schmerzstörung, 
eine invalidisie
rende Wirkung ausübe und die Beschwerdeführerin seit 
Anfang
 2012 zu min
destens 50
 %
 
in 
der Arbeitsfähigkeit einschränke (
Urk. 
8/133/7). 
    
Seiner Einschätzung fehlt es jedoch in
 diverser Hinsicht an der erforderlichen Klarheit und Nachvollziehbarkeit. So sind zunächst Widersprüche zwischen dem erhobenen psychopathologischen Befund unter Ziffer 8 (
Urk. 
8/133/4 f.) und dem in der Diskussion unter Ziffer 10 (
Urk. 
8/133/6 f.) der
 Beurteilung zugrunde 
gelegten 
Befund insbesondere in Bezug auf die Einschätzung des Antriebs und der Psychomotorik, des formalen Gedankengangs und der Konzentration 
sowie der 
Auffassung unübersehbar und nicht 
begründet
.
 Die gestützt auf das 
Mini-ICF-APP
 erhobenen Parameter weisen zwar grösstenteils auf eine mittelgradige
 
Einschränkung hin, doch sind die der Urteilsbildung zugrunde gelegten Infor
mationen nicht nachvollziehbar (
Linden/Baron/
Muschalla
, 
a.a.O., S. 5
).
 
Auch 
fehlt es an einer nachvollziehbaren Darlegung 
der Eigenständigkeit 
der depres
siven Störung 
mit somatischem Syndrom 
und an einer Abgrenzung zur 
nicht 
näher erläuterten chronischen Schmerzstörung. 
Eine Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
 und eine Darlegung 
der Krankheitsentwicklung
, welche die nunmehrige Beurteilung des Gesundheitszustandes und der
 Arbeits
fähigkeit nach 
immerhin 
zweimal
iger
 gerichtlich bestätigter 
Anspruchs
vernei
nung
 nachvollziehbar erscheinen liesse, fehlt gänzlich. 
    
So setzte sich 
Dr. 
I.___
 auch nicht
 mit der
 in den 
Vorakten
 the
matisierten Frage der 
Medikament
encompliance
 auseinander 
und damit der Frage nach
 eine
r
 konsequente
n
 De
pressionstherapie 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen). Zudem greift
 sein 
Ausschluss einer Aggra
vation/Simu
lation (
Urk. 
8/133/6) 
angesichts der mehrfachen
 
Hinweise in den 
Vorakten
 auf ein demonstratives und inkonsistentes Verhalten (
Urk. 
8/87/5
9
)
 zu kurz. 
Letztlich erweist sich auch der unkommentierte Ausschluss einer auf die diagnostizierte Schmerzstörung zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit 
ange
sichts der 
besondere
n
 Bedeutung einer fachgerechten
 Abklärung im Falle einer Störung aus dem 
soma
toformen
 Kreis (vgl. obige E. 1.3
) als ungenügend.
 
Damit ab
er lässt sich
 der
 psychische
 Gesundheitszustand
 
nicht 
gestützt 
auf die Ein
schätzung 
von 
Dr. 
I.___
 beurteilen.
    
Dem Austrittsbericht der 
E.___
 vom 1
5. 
September 2011 
ist keine Einschätzung der Arbe
its
fähigkeit zu entnehme
n. Ausserdem wurde die 
Explo
ration 
wegen erheblicher sprachlicher Barrieren als kaum möglich 
erachtet 
(
Urk. 
8/110/
15), 
was Fragen nach der Basis der erhobenen Befunde und gestell
ten Diagnosen aufwirft. 
Auch die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
Januar 2013 bildet keine verlässliche Grundlage zur Beurtei
lung der Entwicklung des psychischen Gesundheitszustandes seit 
Oktober
 2011
 bis zum hier angefochtenen Entscheid
. Abgesehen davon, dass der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen ist
, dass behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc), wirft die Beurteilung von
 
Dr. 
C.___
 insofern Fragen auf, als er zur Schwere der depressiven Störung keine diagnostischen Angaben tätigt
e
 und sich die angeblich schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen 
im Jahr 2011, welche in der Klinik 
E.___
 behandelt worden sei (
Urk. 
8/119/7), in deren Bericht (
Urk. 
8/110/15) nicht wiederspiegelt. 
    
Mit den vorhandenen medizinischen Akten lassen sich
 demnach
 die 
psychiatri
schen 
Diagn
osen und die Arbeitsfähigkeit im hier 
interessierenden
 Zeitraum
 
 von
 Oktober
 2011 bis zum 
Zeitpunkt der 
angefochtenen V
erfügung n
icht ver
lässlich beurteilen. Insbesondere 
ist nicht 
beurteilbar
, welchen Schweregrad die depressive Erkrankung unabhängig ihrer Genese aufweist, ab welchem Zeit
punkt allenfalls eine Verschlechterung eingetreten ist und ob es sich 
um ein verselbst
ändigtes, mittlerweile 
chronifiziertes
 
Leiden handelt.
 Auch lässt sich gestützt auf die Aktenlage deren Zusammenhang und Auswirkung auf die Schmerzproblematik nicht abschliessend beurteilen
. 
3.4
    
Keine Zweifel rechtfertigen sich dagegen an der Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes durch die RAD-Ärztin 
H.___
 
im Zeitpunkt der Abklärung vom 2
2. 
Januar 201
3. 
Sie basiert auf den erforderlichen Untersuchun
gen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Was 
den Zustand des rechten Kniegelenks anbelangt (vgl. diesbezügliche Ausführungen der Beschwerdefüh
rerin in 
Urk. 
1 S. 4 ff.)
, 
wird 
ihre
 Einschätzung 
durch 
die nachträglichen Abklärungen der Beschwerdeführerin bestätigt.
 Der festgestellte vermehrte Druckschmerz über dem medialen Gelenkspalt und die damit einhergehende Diagnose eines Verdachts auf eine 
Chondropathie
 der Kniegelenke, medial betont (
Urk. 
8/132/6-7), korrespondiert mit dem 
Radiologiebefund
 des rechten Knies vom 
6. 
Januar 2014, welcher eine 
Chondropathia
 
femorotibiale
 II bis III 
medialbetont
 (
Urk. 
3) ergab. 
    
Dass die RAD-Ärztin im Zeitpunkt der Untersuchung vom 2
2. 
Januar 2013 diesem Geschehen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass, 
erweist sich angesichts der Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin, welche 
auf keine 
Schmerzkonzentrierung im Bereich der Kniegelenke
 
hindeuten 
(vgl. 
Urk. 
8/132/1), als begründet. Ob
 sich
 die 
Beschwerden im rechten Knie in der Zeit 
nach
 der 
RAD-
Untersuchung
 im Januar 2013
 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids 
vom 2
6. 
November 2013 
in erheblicher Weise ver
schlechtert haben und diese Verschlechterung auf den Zustand des Kniegelenks zurückführbar ist, lässt sich gestützt auf die Akten
 
nicht abschliessend beurtei
len
 und blieb von der Beschwerdegegnerin nach 
dem 
Einwand der Beschwer
deführerin vom 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/145/3)
 ungeklärt
. 
Die im Konjunktiv gehaltene Beurteilung
 des Allgemeinpraktikers
 
Dr. 
D.___
 vom 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) ist für eine abschliessende Beurteilung 
zu vage.
 
3.5
    
Entsprechend ist die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen in Form einer externen psychiatrischen
 und orthopädischen Abklärung
 an die Beschwerde
gegn
erin 
zurückzuweisen. In psychiatrischer Hinsicht 
werden
 dabei die Frage nach der Schwere der depressiven Störung und deren 
Chronifizierung
 
sowie das 
Zusammenspiel und 
die 
Auswirkungen auf das Schmerzerleben
 unter Berücksichtigung der unter E. 1.3 dargelegten Kriterien
 im Vordergrund stehen.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
4.
4.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Entsprechend hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Parteientschädi
gung
. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die
 
angefochtene Verfügung vom 2
6. 
November 2013 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklär
ung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
-
entschä
digung
 von 
Fr. 
2'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer