zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00504 · 2023-05-10 · de
Beweiskräftige somatische Teilgutachten, auf die psychiatrische Teilexpertise kann aufgrund von mangelnder Auseinandersetzung mit den Indikatoren nicht abgestellt werden. Rückweisung zur erneuten psychiatrischen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00504
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
10. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, bezog vom 
1. 
März 2003 bis 
31. Dezem
ber
 2010 eine Invalidenrente aufgrund einer chronischen Pankreatitis (
Urk. 
9/21, 
Urk. 
9/36, 
Urk. 
9/46). 
1.2
    
Am 
1
8. 
März 2013
 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf starke Kopf
schmerzen, schnelles Ermüden, viel mehr Erholungs- und Schlafphasen sowie Mühe, sich zu konzentrieren
 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/52). D
ie 
IV-Stelle 
verneinte nach Einholung des
 polydisziplinäre
n
 Gutachten
s
 
des 
Zentrums Y.___
 vom 2
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/109) mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2014 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
9/128). 
Auf eine am 7. 
März 2018 unter Hinweis auf eine schwere Erschöpfungsdepression 
erfolgte erneute Anmel
dung der Versicherten 
(
Urk. 
9/129) 
trat 
die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 1
6. 
August 2018 nicht ein (
Urk. 
9/140). 
1.3
    
Am 30. September 2018 erfolgte über den behandelnden Arzt der Versicherten, med. prakt.
 Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erneut eine Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 9/141). Nachdem die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Februar 2020 zunächst eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt hatte (Urk. 9/187), holte sie im 
Einwand
verfahren
 ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie bei der 
A.___
 
AG ein, das am 2. November 2021 erstattet wurde (Urk. 9/265). Mit erneutem Vorbescheid vom 30. November 2021 stellte sie der Versicherten die Zusprechung einer vom 1. April 2019 bis 31. Dezember 2021 befristeten ganzen Invalidenrente sowie einer halben Invalidenrente ab 1. Januar 2022 in Aussicht (Urk. 9/270). Nachdem die Versicherte dagegen am 17. Januar 2022 Einwand erhoben hatte (Urk. 9/280), sprach die IV-Stelle ihr 
mit Verfügung vom 18. Juli 2022 eine vom 1. April 2019 bis 31. Dezember 2021 befristete ganze Rente sowie ab 1. Januar 2022 eine
 halbe
 Rente 
bei einem Invaliditätsgrad 
von 53 % zu (Urk. 9/286, Urk. 9/302, Urk. 9/306 = Urk. 2
)
.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny, 
am 14. September 2022 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2022 aufzuheben und diese anzuweisen, ihr auch über den 31. Dezember 2021 hinaus eine ganze Rente auszurichten; even
tualiter sei der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. In formeller Hinsicht stellte sie sodann den Antrag, es sei ihr im Umfang von 50 %, in welchem seitens der Rechtsschutzversicherung keine Deckungszusage vorliege, die unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung
 durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny zu bewilligen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Letzteres wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. November 2022 mitgeteilt. Mit der gleichen Verfügung wurde ihr die unentgeltliche Prozess
führung im Umfang von 50 % gewährt, und ihr Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich, im selben Umfang als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 10).
 Mit Beschluss vom 22. Februar 2023 
w
urde die Beschwerdeführerin
 auf die
 - im Falle einer möglichen Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen -
 im Ergebnis mögliche Schlechterstellung aufmerksam gemacht, und 
es wurde 
ih
r
 eine Frist angesetzt, um 
dazu 
Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen
 (Urk. 14)
.
 Mit Eingabe vom 7. März 2023 teilte die Beschwerdeführerin mit, an der Beschwerde festzuhalten (Urk. 16)
. Am 
11. April 2023 
machte sie sodann 
ergänzende Ausführungen zur Bemessung des Invalideneinkommens
 
(Urk. 17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
aufgrund der am 30. September 2018 erfolgten Anmel
dung zum Leistungsbezug 
vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (Art. 29 Abs. 1 IVG)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
sprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass 
die Beschwerdeführerin
 seit Mitte September 2017 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Detailhandelsangestellte auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig 
gewesen 
sei. Nach Ablauf des Wartejahres, per September 2018, habe die Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt vorerst 100 % betragen. Diese Einschränkung entspreche in dieser Zeit dem Invaliditätsgrad und berechtige die Beschwerdeführerin 
ab April 2019 - sechs Monate nach Eingang der Anmeldung 
- 
zu einer ganzen Invaliden
rente
 
(Urk. 2 S. 9). Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne erst mit Sicherheit ab 
dem Gutachtenszeitpunkt
 festgestellt werden, 
das heisst ab 
September 2021. Der Beschwerdeführerin sei es seither zumutbar, eine angepasste Tätigkeit i
n
 
einem 
50%
-
Pensum auszuüben. 
Es sei davon auszugehen, dass sie b
ei voller Gesundheit i
m
 Vollzeitpensum im Detail
handel arbeiten
 würde
. Dabei könnte sie laut statistischen Werten ein Jahresein
kommen von Fr. 58
’
166.65 erwirtschaften. In einer angepassten Tätigkeit 
sei
 ihr im 50 % Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 32’223.20 möglich. 
Unter Berück
sichtigung eines
 
Abzugs von 15 % aufgrund des 
deutlich eingeschränkten 
Belas
tungsprofil
s
 
betrage d
as Einkommen 
unter Berücksichtigung der gesundheit
liche
n
 Beeinträchtigung
 demnach Fr. 27’289.70 und der Invaliditätsgrad 53 % (Urk. 2 S. 9). Daher habe sie drei Monate nach Eintritt der Verbesserung, per Januar 2022, Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 2 S. 10).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, es lasse sich nicht nachvollziehen, dass gemäss gutachterliche
r
 Einschätzung im Untersuchungszeitpunkt 
zwischen Mitte Juni und Anfang August 2021 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen habe, wenn gleichzeitig postuliert werde, bei
m
 erneuten Behandlungsbeginn ab 20. Juni 2021 habe die Arbeitsfähigkeit 20-30 % betragen. 
D
amit würden für den gleichen Zeitraum zwei unterschiedliche Arbeitsunfähigkeitsgrade attestiert. 
Es
 mangle an jeglicher Begründung, weshalb es zu einer Steigerung gekommen sei. Sie sei am 20. Juni 2021, folglich im Begutachtungszeitraum, wieder in eine schwergradige Episode ihrer depressiven Störung eingetreten, worauf selbst die Gutachterin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser Diagnose als nachvollziehbar bezeichnet habe. Darauf sei sie zu behaften (Urk. 1 S. 8).
    
Die Einschränkungen seien rein psychiatrisch hergeleitet und beurteilt worden. Dies bei Vorliegen zahlreicher somatische
r
 Beschwerden und entsprechenden spezialärztlichen Behandlungen. 
Insbesondere die
 Kopfschmerzproblematik 
werde 
bei der medizinischen Beurteilung gänzlich aussen 
vor gelassen
 
und 
ledig
lich dahingehend erwähnt, dass 
ihre
 Schilderungen nicht plausibel seien. 
Der Umstand
, dass 
der neurologische Gutachter sie bei der Begutachtung nicht auf die rechnerische Unmöglichkeit 
ihrer Beschwerdeangaben 
angesprochen habe
 und diese dann für die Inkonsistenz der Schilderungen ins Feld führe, sei ein Hinweis auf seine Voreingenommenheit und fehlende Unparteilichkeit. Darüber hinaus führe 
die unzureichend abgeklärte und nicht in die Beurteilung einge
flossene Kopfschmerzproblematik 
zu
r
 Unvollständigkeit seiner Untersuchungen (Urk. 1 S. 9). 
Die rheumatologische
 Gutachterin
 habe
 keinerlei Diagnosen 
gestellt
. Der behandelnde Rheumatologe 
habe 
nachvollziehbar festgehalten, weshalb die Interpretation der Gutachterin medizinisch nicht nachvollziehbar sei. Darüber hinaus würden die geschilderten Beschwerden nicht korrekt wiedergegeben
 und 
die Gutachterin 
habe 
mehrfach Bewegungen erzwungen, die ihr 
(der Beschwer
deführerin) 
eigentlich nicht möglich gewesen seien. Dies lasse darauf schliessen, dass sie sie nicht unvoreingenommen, sondern mit der Haltung untersucht habe, die vorgetragenen Einschränkungen seien übertrieben. 
Dies werde gestützt durch die Interpretation ihrer
 Schmerzschilderungen 
als
 
«
bemüht, einen leidenden Eindruck zu vermitteln
»
 
(Urk. 1 S. 9 f.).
 Die
 psychiatrische Gutachterin 
habe 
bestätigt, dass die Arbeitsfähigkeit ungefähr jener in 
Y.___
-Gutachten entspreche, wobei 
sie
 
mittlerweile etwas verschlechtert sei. Im erwähnten Gutachten aus dem Jahr 2014 habe die Arbeitsfähigkeit mit den bekannten Diagnosen bei 40 % gelegen
.
 Wenn nun aber die Arbeitsfähigkeit zusätzlich verschlechtert sei, so sei nicht nachvollziehbar, weshalb diese nun bei 50 % liege. Die Arbeitsfähigkeit könne daher höchstens 40 % betragen (Urk. 1 S. 11).
    
H
insichtlich des proklamierten Belastungsprofil
s
 
sei 
festzuhalten, dass nicht vorstellbar sei, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Anstellung zu finden, die den genannten Kriterien entspreche. Es sei daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie mit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Anstellung finde (Urk. 1 S.
 
11).
 Aus den 
Akten ergebe sich
, dass die Krankentaggelder auf 
der 
Basis eines Lohnes von 
Fr. 5'325.-- ausbezahlt worden seien. Es sei anzunehmen, dass es sich dabei um den Lohn handle, den sie überwiegend wahrscheinlich im Gesundheitsfall in einem Pensum von 100 % hätte erzielen können. Das 
Valideneinkommen
 betrage daher nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
bis zum
 Jahr 2021 
Fr. 65’705.95.
 
Für die Festsetzung des
 
Invalideneinkommens 
könne 
höchstens von einer Arbeits
fähigkeit von 40 % ausgegangen werden
 und sei a
lleine 
schon 
aufgrund des Teil
zeitpensums ein Abzug vom statistischen Lohn im Umfang von 10 % vorzuneh
men. Die Beschwerdegegnerin habe selbst anerkannt, dass das Belastungsprofil sehr einschränkend sei, weshalb ein weiterer Abzug im Umfang von 10 % angezeigt sei. Mit einem leidensbedingten Abzug von 20 % betrage das anrechenbare Einkommen noch Fr. 20’622.85 und führe bei Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 zu einem Invaliditätsgrad von 69 %. Sie habe daher ab dem 1. Januar 2022 Anspruch auf eine Rente im entsprechenden Umfang 
(Urk. 1 S. 12).
    
Eventualiter sei festzuhalten, dass das eingeholte Gutachten nicht beweistauglich sowie einseitig und unvollständig sei. 
D
ie Sache 
sei daher allenfalls 
zu
r
 rechts
genüglichen Sachverhaltsaufklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 13).
    
In ihrer Eingabe vom 11. April 2023 legte die Beschwerdeführerin sodann dar, die vom Bundesrat beabsichtigte Änderung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV, wonach ein Abzug von 10 % in sämtlichen Fällen, in denen der Invaliditätsgrad aufgrund von statistischen Werten festgelegt werde, 
vorzunehmen
 sei, sei bereits im 
vorliegenden
 Verfahren 
anzuwenden, da eine Nichtberücksichtigung unverhält
nismässig und prozessökonomisch widersinnig sei 
(Urk. 17 S. 1 f.).
2.3
    
2.3.1.
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
30. September 2018 (Urk. 9/141)
 eingetreten und hat diese materiell beurteilt. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerde
führer
in
 seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verän
dert hat (vgl. E. 1.5 hiervor). Vorliegend bildet die Verfügung vom 
6
. Oktober 2014, mit welcher die Beschwerdegegnerin 
einen Anspruch auf eine Invaliden
rente verneint hat
 (Urk. 
9/128
), die massgebende Vergleichsbasis. 
2.3.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass e
ntgegen der Beschwerdeführerin, der Zeitraum
 
vom 1. April 2019 bis am 31. Dezember 2021
 
während
 dem ihr eine ganze 
Invaliden
r
ente zugesprochen worden war, nicht von der Beurteilung auszunehmen
 ist
.
 Denn 
d
ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies 
somit 
nicht eine Einschränkung des Gegen
standes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in 
anfech
tungs
- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Zu prüfen ist d
emgemäss
, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht von September 2018 bis Dezember 2021 eine ganze und hernach ab Januar 2022 eine halbe Invalidenrente zugesprochen hat.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Vor Erlass der Verfügung vom 
6. Oktober 2014 hatte die Beschwerdegegnerin das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 27. Juni 2014 eingeholt. Die beteiligten Gutachter 
stellten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/109/50):
- 
p
ersistierendes 
oculocephales
 Schmerzsyndrom rechts mit fraglichen autono
men Begleitsymptomen unklarer Zuordnung
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode im Sinne einer Erschöpfungsdepression bei rezidivierenden schweren somatischen Erkrankungen und psychosozialer / psychodynamischer Konflikt
haftigkeit
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, d
er
 Beschwerdeführerin sei das aktuelle Arbeitspensum 
von
 20 % bei der
 Genossenschaft
 
B.___
 
und ab 1. Juni 2014 
von 
zusätzlich 20 % in der Hauswartung 
aktuell zumutbar
. Die früher ausgeübte Tätigkeit in der Nachtwache eines Alters- und Pflegeheims wäre ihr auch zu 
rund
 40 % zumutbar
;
 aktuell bestehe aufgrund der noch deutlich vorhandenen Schmerzsymptomatik und der affektiven Störung aber noch keine wesentliche 
darüber hinausgehende
 Arbeitsfähigkeit. Die derzeit ausgeführte Tätigkeit sei im Sinne einer adaptierten Tätigkeit zu verstehen, 
körperlich
 schwere Tätigkeiten 
seien
 nicht zumutbar (Urk. 9/109/5
2 f.
). 
3.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte der Verfügung vom 6. Oktober 2014 das 
Y.___
-Gutachten vom 24. Juli 2014 zwar zu Grunde, hielt aber fest, aus rechtlicher Sicht entsprächen die diagnostizierten 
L
eiden keiner langandauernden schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Das Leiden sei behandelbar. Zudem seien genügen
d
 Ressourcen sowie ein hohes psychosoziales Funktionsniveau
 
vorhanden
, was darauf schliessen l
a
sse, dass das Leiden aus objektiver Sicht als überwindbar gewertet werden könne. Daher würden die rechtlichen Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente fehlen (Urk. 9/128/1 f.).
3.2
    
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
    
In 
seinem Anmeldungsschreiben
 zum Leistungsbezug vom 30. September 2018 führte med. prakt. 
Z.___
 aus
, die Beschwerdeführerin
 habe seit
 Mitte/Ende 2017
 verschiedene Schicksalsschläge erlitten
, 
habe sich deswegen nicht mehr fangen können und sei nun an einem Punkt einer schweren depressiven Episode angelangt. Dies trotz einer suffizienten antidepressiven Therapie und zwischen
zeitliche
r
 psychologischer Betreuung. 
Die
 neue Dimension der Depression von mittelgradig zu 
schwerstgradig
 
sei 
zu berücksichtigen und 
es sei 
erneut eine psychiatrische Begutachtung in die Wege zu leiten (Urk. 9/141/1).
3.
2
.2
    
V
om 8. Januar bis am 27. 
Februar
 2019 befand sich die Beschwerdeführerin in der Klinik 
C.___
 
in 
stationärer
 Behandlung. Die behandelnden Fach
personen stellten 
im Austrittsbericht vom 
6. März
 2019 
die folgenden Diagnosen (Urk. 9/1
67/7
):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradige Episode mit somatischem Syndrom und Erschöpfungserleben, auf dem Boden diverser schwerer somatischer Erkrankungen (ICD-10 F33.2)
- 
s
onstige 
Reaktionen
 auf schwere Belastung: Belastungsreaktion bei multifak
torieller, psychosozialer Belastungssituation mit Mobbingerleben (ICD-10 F43.8)
- 
Diabetes mellitus Typ 1: mit nicht näher bezeichneten Komplikationen
;
 als entgleist bezeichnet
- 
Cluster-Kopfschmerz
- 
s
onstige Rückenschmerzen: mehrere Lokalisationen an der Wirbelsäule
- 
s
onstige sekundäre Arthrose: Hand
- 
k
omplizierte Migräne
    
Die Beschwerdeführerin sei in 
gering
 verbessertem psychischem Zustand aus der Klinik ausgetreten, wobei sich die Belastungen durch die somatischen Erkran
kungen, zusammen mit 
bestehenden
 Zukunftssorgen und der ausgeprägten Erschöpfung persistierend gezeigt hätten
 (Urk. 9/167/12)
. 
Eine
 Arbeitsfähigkeit auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt sei nicht absehbar
,
 aufgrund der bestehenden schweren somatischen Erkrankungen und der 
neu
 hinzugekommenen rezidivie
renden Depression. Sie 
sähen
 eine Überprüfung im Hinblick auf eine Renten
zusprechung dringend indiziert und würden dies zur langfristigen Stabilisierung und der Verhinderung einer weiteren Verschlechterung unterstützen. Eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % sei bis
 
13. März 2019 ausgestellt worden (Urk. 9/167/13). 
3.2.3
    
Dem Bericht
 vom 25. März 2019 
des Kopfwehzentrums 
D.___
 
lassen sich
 Clusterkopfschmerzattacken rechts seit 2010 mit Pause von Sommer/Herbst 2017 bis 13. Oktober 2018, eine Trigeminus-Neuralgie rechts mit Operation im Jahr 2012, erneut aktiv seit Winter 2018
,
 und eine chronische Migräne (Urk. 9/167/2)
 entnehmen
. 
Die Beschwerdeführerin leide fünf- bis neunmal täglich in unbe
rechenbaren Intervallen unter invalidisierenden Clusterkopfschmerzattacken sowie an Dauerschmerzen (Migräne), an totaler Erschöpfung und an einer Gedächtnis- und Konzentrationsschwäche. Sie brauche viel Ruhe und müsse sich wegen den Attacken sozial isolieren. Eine Eingliederung sei nicht möglich (Urk. 9/167/4 f.).
3.2.4
    
Dr. med. 
E.___
, Oberärztin in der Gruppenpraxis 
F.___
 
AG , stellte in ihrem Bericht vom 24. Juli 2019 die Diagnosen einer rezidivierenden depres
siven Störung (ICD-10 F33.1), einer schweren Belastungsreaktion (ICD-10 F43.8) 
begleitet 
von Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73). 
Sie hielt fest, die Beschwerdeführerin sei nur niederschwellig belastbar
 und 
sie 
sei aufgrund der 
körperlichen
 Komorbiditäten schwer im Alltag eingeschränkt. Sie bra
u
che ihre ganze psychische Kraft, um den Alltag zu bewältigen (Urk. 9/173/3). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit ha
l
te sie insgesamt aus psychiatrischer Sicht für infaust. Eventuell wäre eine Potenzialabklärung hilfreich, um 
die Belastbar
keit für eine berufliche Tätigkeit 
zu klären
 
(Urk. 9/173/4). Aktuell sei ihr aus psychiatrischer Sicht keine Tätigkeit zumutbar (Urk. 9/173/6).
3.2.5
    
Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt für Anästhesiologie
, 
hielt 
in seinem Bericht vom 29. Mai 2020 
fest, die
 Beschwerdeführerin 
leide
 mindestens unter drei verschiedenen Kopfschmerzproblemen. Im Vordergrund stünden dabei seit mehreren Jahren rechtsseitige, 
trigemino
-autonome Kopfschmerzen
,
 am 
ehesten
 im Rahmen eines episodischen Clusterkopfschmerzes. Seit Oktober 2019 leide sie unter durchgehenden Cluster-typischen Symptomen. Die Schmerzintensität erreiche bisweilen 10/10. Pausen habe sie keine, auch der Nachtschlaf sei gestört. Seit sicher 20 Jahren bestehe zudem eine episodische Migräne mit Aura
,
 die momentan
 im Hintergrund 
stehe 
und alle 8-16 Wochen auf
trete
. Weiter habe sie
 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp
 (Urk. 9/201/2 f.).
 
In seinem 
Bericht
 zuhanden der 
B
eschwerdegegnerin vom 7. August 2020 
ergänzte 
Dr. 
G.___
, 
er könne die 
Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 nicht beurteilen (Urk. 9/212/5).
3
.2.
6
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
berichtete a
m
 28. September 2020 über seine Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 21. September 2020. Er stellte die Diagnosen von Arthralgien der Hände beidseits im Rahmen einer beginnenden 
Psoriasisarthritis
, einer Psoriasis 
vulgaris
 mit Effloreszenz retro
aurikulär und im Haarbereich sowie eines 
thorakovertebralen
 und 
lumbover
tebralen
 Schmerzsyndroms bei Fehlhaltung/
Fehlform
 (Urk. 9/220/1). Bei der polymorbiden Beschwerdeführerin sprächen diese Befunde für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
,
 insbesondere für schwere bis mittelschwer
e
 körperliche Tätigkeiten (Urk. 9/220/2).
3.2.7
    
Dr. med. 
I.___
, Oberärztin
,
 und 
J.___
, eidgenös
sisch anerkannte Psychologin, 
von
 der 
Praxis K.___
 
AG, 
berichteten am 30. Juni 2021 über die von der Beschwerdeführerin am 4. Juni 2020 begonnene Therapie. Sie hielten fest, nach einer kurzzeitigen Teilremission der depressiven Symptomatik mit 
Pausierung
 der delegierten Psychotherapie 
ab 
Dezember 2020 habe sie die Therapie aufgrund einer akuten Verschlechterung im Mai 2021 wieder aufgenommen (Urk. 9/261/2). Sie stellten die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 und hielten fest, aufgrund der komplexen somatischen Beschwerden und der damit zusammenhängenden depressiven Episode sei nicht davon auszugehen, dass eine Arbeitsfähigkeit wiedererlangt werden könne (Urk. 9/261/3). Aktuell sei deshalb auch keine angepasste Tätigkeit möglich (Urk. 9/261/6). 
3.2.
8
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
N.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie, 
nannten 
im 
A.___
-Gutachten vom 2. November 2021 
als 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine leicht
e
 bis mittelschwere neuropsy
chologische Funktionsstörung (Urk. 9/265/10). 
Den
 folgenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 9/265/10 f.):
- 
p
ankreopriver
 Diabetes Mellitus mit laufender 
I
nsulinpumpentherapie und aktuellem Hba1c von 5.9 % 
- 
Zustand nach schwerer Hypoglykämie bei Insulinpumpendefekt 2018
- 
Übergewicht, BMI 28.2 kg/m2
- 
d
egeneratives Schulterleiden beidseits
- 
d
egenerativ bedingtes Wirbelsäulenleiden
- 
Luxation des Ellenbogens rechts am 13. Februar 2020 mit geschlossener Reposition in Kurznarkose
- 
Karpaltunnelsyndrom (CTS)
 beidseits, 2008 operativ saniert
- 
Distorsion des OSG links mit operativer Sanierung bei Partialruptur der 
Peroneus
-longus-Sehne am 30. April 2020
- 
Verdacht auf 
trigemino
-autonome Kopfschmerzen mit wesentlicher funktio
neller Überlagerung
- 
Status nach 
Janetta
-Operation im September 2012 mit 
residueller
 partieller sensibler Affektion des 
Nervus
 
trigeminus
 rechts
    
Hernach hielten die Experten fest, a
us psychiatrischer Sicht könne unter Zugrun
delegung der diagnostischen 
Kriterien
 für eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradig, bei vorausgegangenen depressiven Episoden und aktuell bestehender affektiver Symptomatik von 
dieser 
Diagnose 
ausgegangen
 werden. Die Beschwerdeführerin berichte ferner von Panikattacken, welche durch das 
Aufdosieren
 des Sertralins nachgelassen hätten und zuletzt vor zwei bis drei Wochen aufgetreten seien. 
Zudem
 mache 
sie
 einen massiven Leidensdruck durch die Kopfschmerzattacken deutlich. Unter Zugrundelegung der diagnostischen Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren könne sowohl hinsichtlich der Einstellung als auch dem Verlauf der Entstehung von 
dieser
 Diagnose ausgegangen werden. 
Neuropsychologischerseits
 werde ergänzend eine leichte bis mittelschwere Hirnfunktionsstörung, am ehesten im Rahmen der depressiven Symptomatik, attestiert, die zu einer Leistungs
minderung führe (Urk. 9/265/8).
    
Internistischerseits
 bestehe weiterhin ein 
pankreopriver
 Diabetes nach chronisch hereditärer Pankreatitis und erfolgter Totalresektion
. Es seien im letzten Jahr kaum Hypoglykämien aufgetreten, im speziellen keine mit Fremdhilfe. 
Hierunter
 seien auch bisher regelmässige Arbeitstätigkeiten sowohl als selbständige Bäuerin als auch Nachtschichttätigkeiten im Alters- und Pflegeheim und auch im Detail
handel ausgeführt 
worden 
(Urk. 7/265/8).
    
Neurologischerseits
 
hätten
 sich keine entsprechenden Korrelate für die geschil
derten Schmerzen finden
 lassen
. Zusammengefasst habe sich bis auf die Angabe einer Hypästhesie und 
Hypalgesie
 bei erhaltener Spitz-/Stumpfdiskrimination und ohne statische 
o
der dynamische 
Berührungsallodynie
 im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 Trigeminus V1, 2 
und 
3 rechts ein vollständig regelrechter Unter
suchungsbefund ergeben. Die Diagnosen aus dem neurologischen Fachgebiet würden sich somit allesamt nur so gering ausgeprägt 
beziehungsweise
 
soweit
 kompensiert zeigen, dass 
dadurch
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf oder einer angepassten Tätigkeit anzunehmen sei (Urk. 9/265/8).
 
    
Aus rheumatologischer Sicht zeige sich in den aktuellen Röntgenbildern eine 
ventralbetonte
 
Spondylosis
 auf Höhe C4/5, in der BWS und in der 
oberen
 LWS sowie eine mässige Degeneration der unteren lumbalen 
Intervertebralgelenke
. 
Zum Untersuchungszeitpunkt h
ä
tten sich keine sicheren Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Gelenkserkrankung ergeben. Dass die Beschwerdefüh
rerin dennoch durchwegs am 
Körper
 Schmerzen beklage, sei nicht auf ein entzündlich rheumatologisches Geschehen zurückzuführen. Eine 
Psoriasis
arthritis
 bestätige sich damit auch in der aktuellen Begutachtung nicht. 
Das gezeigte Abstoppen
 beim 
Armbogen
 
und
 auch der reduzierte 
N
ackengriff seien nicht auf eine Schultergelenkspathologie, sondern allenfalls auf die myofaszialen Dysbalancen mit Hartspann und Myogelosen zurückzuführen, wenn 
überhaupt
 ein somatischer 
Grund
 für dieses demonstrierte Verhalten angegeben werden könne. Eine Haltungsinsuffizienz bei muskulärer 
Dekonditionierung
 sei objekti
vierbar
. Die Beschwerden am oberen Sprunggelenk links könnten noch auf die Folgen der Distorsion am 30. April 2020 mit konsekutiver operativer Sanierung bei Partialruptur der 
Peroneus
-longus-Sehne zurückgeführt werden. Ein 
Fibro
myalgiesyndrom
 gemäss den Kriterien des ACR lasse sich im aktuellen 
Zeitpunkt
 mangels Erfüllung von mindestens 5 Punkten der Symptom-
Severity
-
Scale
 nicht eindeutig nachweisen (Urk. 9/265/9).
    
Die Experten kamen 
zusammengefasst 
zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 30 % (6.5 Stunden täglich, Leistungsminderung 50 %) arbeitsfähig
 
und in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % (8.5 Stunden täglich / Leistungsfähigkeit 50 %).
 
Ab
 dem 16. August 2018 habe aufgrund der psychischen Situation und des Insulinpumpendefekts mit Neueinstellung (für 2 Monate) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vorgelegen. Vom 8. Januar bis 
27. Februar 2019 habe sich die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung befunden und es sei ihr ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 13. März 2019 attestiert worden. 
Diese beziehe sich auch auf eine angepasste Tätigkeit. 
Für die Zeit zwischen dem 
13. März 2019 bis 20. Juni 2021 lägen keine schlüssigen Akteninformationen vor, so dass eine retrospektive Beurteilung der 
Arbeitsfähig
keit
 nur schwer möglich sei. Aus gutachterlicher Sicht sei es wahrscheinlich, dass die Arbeitsfähigkeit seit 13. März 2019 langsam angestiegen sei. 
Sie werde retro
spektiv angepasst auf 60 % geschätzt. 
Ab 20. Juni 2021 (
erneuter
 Behandlungs
beginn) habe wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden
 
und 
in einer angepassten Tätigkeit sei von 
einer 
Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf etwa 
20-30 % 
auszugehen
 (Urk. 9/
265/14).
3.2.9
    
In seiner Stellungnahme zum rheumatologischen Teilgutachten führte Dr. 
H.___
 am 31. Januar 2022 aus, die Bemerkung der 
Gutachterin
, dass die Beschwerde
führerin von Anfang an bemüht gewesen sei, einen leidenden Eindruck zu vermitteln
,
 sei 
tendenziös
 und voreingenommen. 
Die 
Diagnosestellung einer 
Psoriasisarthritis
 sei des Weiteren nicht einfach. Da sich die Beschwerdeführerin unter einer medikamentösen Therapie befunden ha
be
, könne die klinische Beschwerdesymptomatik dahingehend interpretiert werden, dass die Therapie gut angesprochen und zu einer weitgehenden Beschwerdefreiheit geführt habe. Bei Absetzen des Medikaments sei es jeweils zu einem Aufflammen und bei erneuter Gabe zu einem Abflauen der aktiven Gelenksbeschwerden gekommen 
(Urk. 9/282/1). Die Aussage der Gutachterin, dass es sich um keine 
Psoriasisarthritis
 handle, könne er nicht akzeptieren. Auch bestünden Diskrepanzen bezüglich der Aussagen der Gutachterin und der Beschwerde
führerin bezüglich der Durchfüh
rung der 
Impingementtestung
 der Schultern. Auch bezüglich der 
cutanen
 Situation habe sich eine gewisse Besserung der Situation 
eingestellt
 Zwischen
zeitlich sei vom behandelnden Dermatologen eine Psoriasis-Arthritis offenbar bioptisch bestätigt und eine entsprechende Therapie eingeleitet worden
 
(Urk. 9/282/2).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustan
des der Beschwerdeführerin auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 vom 2. November 2021 (Urk. 9/265). Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, dass auf dieses - insbesondere auf das neurologische und das rheumatologische Teilgutachten - nicht abgestellt werden könne.
4.2
    
4.2.1
    
In neurologischer Hinsicht bemängelt die Beschwerdeführerin, ihre Kopfschmerz
problematik 
sei 
bei der medizinischen Beurteilung nicht berücksichtigt worden 
und in der Konsensbeurteilung lediglich dahingehend erwähnt w
orden
, dass die angegebene Dauer nicht plausibel sei (Urk. 1 S. 9)
. 
4.2.2
    
Dazu ist auszuführen, dass der neurologische Gutachter Dr. 
O.___
 
eine 
ausführ
liche neurologische Untersuchung 
durchführte 
(Urk. 9/265/76 ff.) 
und 
abgesehen von einer Hypästhesie und 
Hypalgesie
 einen vollständig regelrechten Unter
suchungsbefund 
feststellte
.
 
Unter Einbezug 
sowohl 
der von der Beschwerde
führerin 
geschilderten und anlässlich der Untersuchung beklagten
 Schmerzen als 
auch 
der medizinischen 
Vorakten
 konnte er 
keine entsprechenden Korrelate für die geltend gemachten Schmerzen finden
 
(Urk. 9/265/
79
 ff.
)
.
 
Demgegenüber
 
machte er 
hinsichtlich der Kopfschmerzen 
diverse Inkonsistenzen aus und 
kam daher insgesamt zum Schluss
,
 
er könne 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit eine invalidisierende organisch bedingte Kopf- und Gesichtsschmerzer
krankung diagnostizieren (Urk. 9/265/82).
 
Somit setzte er sich entgegen der Beschwerdeführerin durchaus vertieft mit ihren Kopfschmerzen auseinander und 
es 
ist nicht ersichtlich, inwiefern seine Untersuchung unvollständig sein sollte.
4.2.3
    
Anders als von der Beschwerdeführerin dargestellt
,
 erschöpfen sich die 
festge
stellten 
Inkonsistenzen 
sodann 
nicht in der als unmöglich 
erachteten 
angege
benen täglichen Schmerzdauer, sondern legte Dr. 
O.___
 zahlreiche weitere Umstände dar, welche die Stellung einer organneurologischen Diagnose erschwerten beziehungsweise verunmöglichten. So w
ies
 er bezüglich der Beurtei
lungen der behandelnden Ärzte darauf hin, 
dass 
der Umstand
,
 dass verschiedene 
teilweise
 simultan 
geäusserte
 Diagnosen bestünden, eine Unschärfe der gemach
ten Angaben
 
zeige
.
 
Sodann 
hielt er es für
 ungewöhnlich, dass keines der vielen versuchten Medikamente eine namhafte Besserung 
auslöste
, dagegen aber durch ärztliche 
Massnahmen
 nicht erklärbare vorübergehende Schmerzlinderungen 
auftraten
. 
Des Weiteren
 erblickte er eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen der Angabe starker und stärkster Gesichtsschmerzen einerseits, und dem Fehlen einer entsprechenden Medikation und eines der angegebenen hohen Schmerzintensität entsprechenden Verhaltens
 andererseits
. 
Diesbezüglich stellte er eine Belle 
Indifference
 fest. 
Schliesslich
 
hielt er
 die Angabe von plötzlich auftretenden heftigsten Schmerzen nach Lichteinfall bei der direkten Lichtreaktionsprüfung 
aufgrund der fehlenden organischen Nachvollziehbarkeit 
nicht 
für 
plausibel
 und 
konnte 
auch
 keine Begleitsymptome zur angegebenen heftigsten Kopfschmerz
attacke ausmachen (Urk. 9/265/80 f.). 
Angesichts dieser
 vielfältigen Inkonsisten
zen ist es nachvollziehbar, dass Dr. 
O.___
 eine definitive Diagnosestellung unmöglich war
,
 und lässt sich daraus keine Unvollständigkeit des Gutachtens ableiten. 
Ebensowenig
 ergibt sich aus der Berücksichtigung der unmöglichen Schmerzdauer als Inkonsistenz eine Voreingenommenheit des Gutachters, hätte doch eine diesbezügliche Nachfrage des Gutachters nach dem Gesagten auch nichts daran geändert, dass im Hinblick auf die Kopfschmerzen diverse weitere Ungereimtheiten 
zu berücksichtigen sind
.
 
Schliesslich
 trifft es nicht zu, dass die Kopfschmerzen in der Konsensbeurteilung gar nicht berücksichtigt worden seien, stellte doch die psychiatrische Gutachterin 
gestützt auf die Kopfschmerzen
 die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, die auch 
gemäss
 der Konsensbeurteilung zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt.
4.3
    
4.3.1
    
Was das rheumatologische Teilgutachten betrifft, stellte die rheumatologische Gutachterin entgegen der Beschwerdeführerin durchaus rheumatologische Diag
nosen, 
mass
 diesen jedoch 
- zumindest für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wie sie die Beschwerdeführerin bisher ausgeübt hat - 
allesamt keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 
9/265/66)
,
 was angesichts der geringen Ausprägung der objektiven Befunde 
(Urk. 9/265
/6
0 ff. u. Urk. 9/265/67 f.
) 
überzeugt
. 
Abweichende ärztliche Ansichten liegen denn auch - abgesehen von der Diagnose der 
Psoriasisarthritis
 - keine vor, insbesondere führte der behandelnde Rheuma
tologe 
Dr. 
H.___
 
das 
von ihm 
diagnostizierte 
thorakovertebrale
 und 
lumbover
tebrale
 Schmerzsyndrom ebenso wie Dr. 
M.___
 auf eine Fehlhaltung zurück und nicht auf ein degeneratives Rückenleiden und schloss daraus ebenfalls nicht auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/220/1).
 
    
Hinsichtlich der Diagnose der 
Psoriasisarthritis
, welche Dr. 
M.___
 abweichend vom 
behandelnden Rheumatologen 
nicht bestätigen konnte, ist 
auszuführen, 
dass sich 
Dr. 
M.___
 ausführlich mit der Diagnose der 
Psoriasisarthritis
 und insbesondere mit den Ausführungen von Dr. 
H.___
 auseinander
setzte
 
und 
zum Schluss
 kam
, dass 
die Diagnosekriterien nicht sicher erfüllt seien. 
In diesem Zusammenhang ist
 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) und es die 
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
 Aspekte, welche von Dr. 
M.___
 nicht berücksichtigt worden sind und aufgrund derer sich eine abweichende Beurteilung aufdrängen würde, legte 
Dr. 
H.___
 
keine dar.
 
Insbesondere weist der von ihm vorgebrachte Umstand, dass die Therapie mit Methotrexat zu einer weitgehenden Beschwerdefreiheit geführt ha
t
 und nur bei Absetzen des Medikaments Symptome auftr
e
ten (Urk. 9/282/1), darauf hin, dass - auch wenn allenfalls eine solche Diagnose abweichend vom Gutachten zu stellen wäre - die 
Psoriasisarthritis
 
als 
behandel- bzw. kompensierbar 
erscheint
, sodass auch
 
dies
falls 
keine
 dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
daraus abgeleitet werden könnte. Die Einschätzung der Gutachterin, dass keine Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehen, wird dadurch jedenfalls nicht entkräftet.
4.3.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, die Art wie sie von der Rheuma
tologin untersucht worden sei
, 
weise auf eine Voreingenommenheit hin, 
ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachtensperson 
im Rahmen der klinischen Untersuchung die Angaben de
r
 Explorand
in
 nicht vorbehaltlos als richtig anneh
men darf
 und sich 
auch zum beobachteten Verhalten und zur Plausibilität der geklagten Beschwerden zu 
äussern
 sowie allfällige Widersprüche aufzuzeigen hat (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.4 unter Hinweis auf Urteile 9C_699/2019 vom 17. Februar 2020 E. 3.2 und 8C_390/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1).
 
Objektive Gründe für eine Voreingenommenheit bringt die Beschwerdeführerin 
keine 
vor
. So ist nicht ersichtlich, i
nwiefern die Gutachterin bei der Prüfung der Beweglichkeit der Schulter über das zur Plausibilisierung der von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Beschwerden 
Erforderliche hinausgegangen sein sollte, insbeson
dere bringt die Beschwerdeführerin nicht vor, sie sei bei der Untersuchung verletzt worden, sondern beschreibt lediglich 
das Auftreten von 
Schmerzen, die von Dr. 
M.___
 auch so vermerkt wurden
 (Urk. 9/265/61 f.)
. Des Weiteren
 
wies 
die Gutach
terin 
zusätzlich zu 
dem ihrer Einschätzung 
nach
 bemüht leidend erscheinenden Eindruck
 der Beschwerdeführerin
, 
was 
von d
i
e
se
r als nicht objektiv kritisiert w
ird,
 
auf 
diverse Inkonsistenzen 
hin
, unter anderem 
auf 
eine 
augenfällige 
Diskrepanz zwischen den subjektiv wahrgenommenen und den objektiv vorliegenden patho
logischen Veränderungen (Urk. 9/265/67 f.)
.
 
A
us dieser 
Verhaltensb
esch
re
ibung 
kann 
keine Voreingenommenheit abgeleitet werden. 
4.3.3
    
Schliesslich
 
ist eine fehlende Berücksichtigung
 sämtliche
r
 Beschwerden 
nicht ersichtlich
. Den von der Beschwerdeführerin angeführten schlechten Schlaf nahm Dr. 
M.___
 anlässlich der Befragung der Beschwerdeführerin auf
,
 interpretierte dies
e Aussage
 jedoch dahingehend, dass der Schlaf nicht deutlich 
unerhol
end
 
sei, da die Beschwerdeführerin in der Früh mit dem Hund spazieren gehen könne (Urk. 9/265/65)
,
 und hat d
en Schlaf 
somit für ihre Beurteilung nicht 
ausser
 Acht gelassen.
 
4.4
    
Insgesamt bringt die Beschwerdeführerin somit nichts vor, 
das
 geeignet wäre, die Beweiskraft des rheumatologischen und des neurologischen Teilgutachtens in Zweifel zu ziehen. 
Nach dem Gesagten - und da die Beschwerdeführerin keine Einwände gegen das internistische Gutachten vorbringt und auch keine Hinweise dafür vorliegen, dass dieses nicht beweiskräftig sein könnte - 
erfüllen die somatischen Teilgutachten die Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.6 vorstehend) ohne weiteres und 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Beurteilungen der
 
somatischen Gutachter 
abgestellt. Es erweist sich daher als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass keine 
sicheren 
soma
tischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehen 
und sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten umfassenden 
Prüfung 
im Oktober 2014 
im Wesentlichen unverändert präsentiert. Die vom
 internistischen Gutachter aufgrund der defekten Insulinpumpe für zwei Monate attestierte Arbeitsunfähigkeit ändert daran nichts, 
handelt es sich 
dabei doch 
nicht um eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheits
zustandes, da sie weniger als 
drei
 Monate andauerte (
vgl. 
Art. 88a Abs. 2 IVV).
 Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG ist somit in somatischer Hinsicht nicht ausgewiesen.
5.
    
5.1
    
In psychischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin auf das psychiatrische Teilgutachten und insbesondere die darin ab dem Gutachtenszeitpunkt attestierte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % (8.5 h Anwesenheit 
täglich bei einer Leistungseinschränkung von 50 %) ab (Urk. 2 S. 
9
).
 
    
Wie bereits festgehalten (vgl. vorstehende E. 
1.
6
), ist auf ein nach Art. 44 ATSG
 eingeholtes Gutachten abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Ein psychiatrisches Gutachten muss dem Rechtsanwender eine Beurteilung des Nachweises einer funktionellen Leistungs
einschränkung erlauben. Gefordert sind vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach 
Massgabe
 der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren abzuhandeln beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind. 
Grundsätzlich soll für sämt
liche psychische Leiden ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1). 
In diesem Zusammen
hang sind an die vorliegend 
im November 2021
 erstattete Expertise höhere Anforderungen zu stellen, als an nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2.2).
5.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
5.4
    
Die Sachverständigen haben substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenan
sprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis). 
Die Psychiaterin
 
N.___
 führte unter der Bezeichnung «medizinische und versicherungsmedizinische Beurteilung» 
(Ziff. 7 ihres Teilgutachtens) 
zwar bei den 
betitelten 
Unter
abschnitten 
Fragestellungen auf, welche teilweise auf die massgeblichen Indikatoren Bezug nehmen (Urk. 9/265/95-98), 
liess 
in der Gesamtbeurteilung jedoch 
den 
erforderlichen 
Bezug auf die zuvor aufgeführten aufbauenden und hemmenden Ressourcen (Urk. 9/265/98), wie de
n
 fehlenden sozialen Rückzug und d
ie
 als verträglich, kontaktfreudig und offen geschilderte Persönlichkeit
,
 vermissen. 
Darüber hinaus 
fehlt es gänzlich an einer Auseinan
dersetzung mit de
r
 
beweisrechtlich 
massgebenden 
Kategorie 
der «Konsistenz». Dabei erscheint es angesichts des von 
der psychiatrischen Expertin 
N.___
 im Kapitel «Untersuchungsbefunde» selbst als relativ aktiv bezeichneten Alltag
s
 jedenfalls als fraglich
,
 ob sich die attestierte Arbeits
un
fähigkeit auch in einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus im Alltag wiederspiegelt. 
Rückschlüsse auf den in diesem Zusammenhang ebenfalls zu berücksichtigenden Leidensdruck
 
zieht 
die psychiatrische Expertin
 
N.___
 sodann
 aufgrund der erst 
im Juni 2020 aufgenommenen, bei Teilremission von Dezember 2020 bis Mai 2021 unterbrochene
n
 und erst seit Mai 2021 wieder wöchentlich stattfindende
n
 (vgl. 9/261/2) 
psychiatrische
n
 Therapie 
keine
. Insgesamt fehlt es der 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeit
 von 50 % 
an der rechtsprechungsgemäss geforderten Plausi
bilisierung
 und es besteht der Anschein, dass 
d
ie 
Expertin 
aus den diagnostizier
ten psychischen Störungen direkt auf die Arbeitsunfähigkeit 
geschlossen hat
, 
was nach der zitierten Rechtsprechung nicht ausreicht
. Das psychiatrische Teilgut
achten erweist sich somit 
unter diesem Blickwinkel als nicht verwertbar
.
5.
5
    
Da es 
rechtsprechungsgemäss
 nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen liegt, 
abschliessend
 und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1), kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E. 4.3.1).
 
    
Gemäss 
der
 Beurteilung 
der psychiatrischen Expertin 
N.___
 
beeinflusst 
neben 
der 
depressiven Störung 
auch 
eine
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
gemäss 
ICD-10 F45.41 
die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Diesbezüglich führte 
sie
 lediglich aus, die Beschwerdeführe
rin mache einen massiven Leidensdruck durch die Kopfschmerzattacken deutlich
,
 
und 
sie 
erklärte die weiteren Diagnosekriterien 
(
https://www.dimdi.de/static/de/
klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-
s
uche/htmlgm2022/block-f40-f48.htm
;
 zuletzt abgerufen am 30. März 2023
) 
für erfüllt
,
 ohne konkret und fallbezogen darauf einzugehen, 
wie sich dies im Fall der Beschwerdeführerin äusser
t
 
(Urk. 9/265/94)
. Dies erweist sich insbesondere hinsichtlich des Diagnosekriteriums, 
«
der Schmerz 
verursacht 
in klinisch bedeut
samer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen
»
, als relevant, 
bejaht doch 
die psychiat
rische Expertin
 
N.___
 dieses
,
 aber 
liess es 
un
er
klärt
,
 
inwiefern
 
und in welcher Ausprägung die Beschwerdeführerin konkret in diesen Funktionsbereichen
 
- insbesondere in beruflicher 
Hinsicht
 - beeinträchtigt ist
. Da der Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen
 Faktoren - anders als der mittelgradigen depressiven Episode - kein Schweregrad 
diagnose
inhärent ist, 
ist die Frage nach der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
somit 
diesbezüglich umso relevanter
. 
Es fehlt zudem an schlüssigen Aussagen zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg beziehungsweise zur diesbezüglichen Resistenz. In diesem Zusammenhang ist unklar, ob die bisherigen Behandlungen angesichts der diagnostizierten psychischen Störungen angemessen waren
.
 
Die psychiatrische Expertin
 
N.___
 
erwähnte
 
die Therapie 
lediglich
 dahingehen
d
, 
dass 
die aktuelle Behandlung soweit beurteilbar als stützend und adäquat eingeschätzt 
werde
,
 
aber sie 
unterliess es, daraus weitere Schlüsse zu ziehen
 (Urk. 9/265/95)
. 
    
Schliesslich
 können dem psychiatrischen Teilgutachten keine Ausführungen zum Indikator Komorbiditäten entnommen werden. Erforderlich wäre jedoch eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen sämtlicher (psychiatrische
r
 und somatische
r
) Störungen mit Krankheitswert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3), worunter hier die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, fallen
 würde
n
. 
Die Beurteilung der massgeblichen Standardindikatoren - insbesondere des Komplexes «Gesundheitsschädigung
»
 - erweist sich somit auch gestützt auf das gesamte psychiatrische Teilgutachten nur als eingeschränkt möglich, was die Prüfung, ob aus rechtlicher Sicht 
gegebenenfalls 
von der medizinischen Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen ist, verunmöglicht.
5.
6
    
Insgesamt
 lässt sich das funktionelle Leistungsvermögen de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Basis des psychiatrischen Teilgutachtens nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestimmen. 
Es
 liegen 
somit 
konkrete Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgut
achtens sprechen, weshalb diesem in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein Beweiswert zukommt. 
Auch die übrige Aktenlage
,
 wie namentlich der Bericht von Dr. 
I.___
 und der Psychologin Frau 
J.___
 (Urk. 9/261)
,
 erweist sich in dieser Hinsicht nicht als aussagekräftig
,
 denn diese objektivierten die von ihnen attestierte Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht mittels der Standardindikatoren.
    
In Anbetracht der 
bislang - sowohl 
durch die Gutachterin als auch die Beschwer
degegnerin als Rechtsanwenderin
 - weitgehend fehlenden Auseinandersetzung mit den Standardind
i
katoren erweist sich die 
Sachverhaltsabklärung 
der Beschwerdegegnerin als ungenügend. Sie wird daher im Rahmen
 des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ergänzende medizinische Abklärungen betreffend den psychischen Gesundheitszustand de
r
 Beschwerde
führer
in
 unter Berücksichtigung der massgeblichen Indikatoren (BGE 141 V 281) vorzunehmen haben. Da 
keine Zweifel am Beweiswert der weiteren Teilgutachten ersichtlich sind
 und auch keine Veränderung des somatischen Gesundheits
zustandes seit der Begutachtung behauptet wurde, 
erscheint
 mit Blick auf die gegebene Aktenlage vorderhand lediglich 
eine
 erneute psychiatrische Begutach
tung 
erforderlich
. Allfällige Weiterungen hinsichtlich zusätzlicher Fachrichtun
gen, namentlich im Hinblick auf einen neuerlichen interdisziplinären Austausch, bleiben bei fachärztlich begründetem Bedarf vorbehalten.
    
Vor diesem Hintergrund ist die angefochtene Verfügung vom 
18. Juli 2022
 
(Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist wie von der 
Beschwerdeführerin eventualiter 
beantragt
,
 an die
 Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie nach ergänzen
der Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu verfüge.
 Zufolge der Rückweisung zur weiteren Abklärung des medizinisch relevanten Sachverhaltes ist an dieser Stelle zur Invaliditätsbemessung noch keine Stellung zu nehmen. 
6
.
    
6
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Rechtsanwältin Aurelia Jenny machte mit Honorarnote vom 15. November 2022 einen Gesamtaufwand von 17.4 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 140.94 geltend (Urk. 13).
 Sie vertrat die Beschwerdeführerin bereits im 
Einwandverfahren
 und übernahm den 
von ihr verfassten Einwand
 vom 15. Dezember 2021 
(Urk. 9/278) teilweise wortwörtlich in der Beschwerdeschrift, wobei sie letztere aller
dings durch zusätzliche Ausführungen
, insbesondere zum Sachverhalt und zur Rentenbemessung
 ergänzte. Der für die Ausarbeitung der 
rund 14-seitigen 
Beschwerde geltend gemachte Aufwand von insgesamt 1
5
 Stunden (inklusive Aktenstudium) erweist sich daher als deutlich zu hoch und ist um 
fünf Stunden zu kürzen
.
 
Im Übrigen erweist sich der in Rechnung gestellte Aufwand als angemessen, die nicht weiter ausgewiesenen Barauslagen sind indes pauschal auf 3 % festzusetzen. Insgesamt ist somit ein Aufwand von 12.4 Stunden gerecht
fertigt. Beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- ist die Parteientschä
digung somit auf 
Fr. 3‘026.35 
festzulegen (1
2
.4 x Fr. 220.-- 
+ Fr. 82.-- Baraus
lagen zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, 
dass 
die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
18. Juli 2022
 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch d
er
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,
 eine Prozessentschädigung 
von Fr. 3'026.35 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 
13, Urk. 
16 und Urk. 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser