zh_sozialversicherungsgericht · AB.2018.00073 · 2019-11-27 · de
Beitragsstatut, Tätigkeit als Naturheilpraktikerin ist vorliegend als selbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren (BGE 9C_45/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2018.00073
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
27. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Am 
9. 
Februar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich 
Y.___
, geboren 1963, 
Naturheilpraktikerin
 Traditionelle Chinesische Medizin
, 
mit ihrer Einzelfirma 
Z.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
per 
1. 
Oktober 2017 
zur Registrierung als Selb
ständigerwerbende 
an.
 
Ihre
r
 Anmeldung legte sie 
Werbeunterlagen, Honorar
rechnungen, die Abrechnung der 
X.___
 (nachfolgend: 
X.___
) 
der Monate November und Dezember
 2017, die 
E
röffnungsbestäti
gung der 
O.___
bank
 vom 1
2. 
Dezember 2017
 
betreffend Firmen
konto
, den Servicevertrag mit der 
X.___
 vom 9. 
November 2017 und den Aufteilungsplan für die Unte
rmiete des 
A.___
 in 
B.___
 bei
 (Urk. 
7/1). 
Mit Schreiben vom 
5. 
März 2018 teilte die Ausgleichskasse 
der Versi
cherten
 mit, dass ihrem Gesuch 
hinsichtlich der
 Tätigkeit 
in den Räumlichkeiten an der 
C.___
 in 
B.___
 entsprochen werden könne. 
Diesbezüglich
 werde
 sie
 bei der Ausgleichskasse per 
1. 
Oktober 2017 als 
selbständigerwerbend
 in der Branche Gesundheitswesen angeschlossen. Ihre Zusammenarbeit mit der 
X.___
 gelte aus sozialvers
icherungsrechtlicher Sicht jedoch
 als unselbstän
dige Erwerbstätigkeit (
Urk. 
7/5; vgl. auch
 Schreiben der A
usgleichskasse 
vom 
5. 
März 2018
 zuhanden der 
X.___
,
 
Urk. 
7/6)
. 
Nachdem 
die Versicherte
 am 1
2. 
März 2018 eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (
Urk. 
7/17), ver
fügte die Ausgleichskasse am 1
2. 
April 2018 
die 
Abweisung des Begehrens um Anerkennung als Selbständigerwerbende
 betreffend die Zusammenarbeit mit der 
X.___
 (
Urk. 
7/19
-20
).
 Dagegen erhob die 
X.___
 am 
9. 
Mai 2018 Ein
sprache (
Urk. 
7/28), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 
6. 
August 2018 (
Urk. 
2) abwies. 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 am 1
3. 
September 2018 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene Entscheid vollumfänglich aufzuheben und 
die Versicherte
 in Bezug auf ihre Tätigkeit als diplom
ierte Naturheilpraktikerin als 
selbständigerwerbend
 im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHVG) anzuerkennen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6). Mit Verfügung vom 
7. 
November 2018 wurde
 
Y.___
 zum Prozess beigeladen und es wurde ihr Frist angesetzt, um zur Beschwerde und 
zur 
Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen. 
Zudem
 hielt das Gericht fest, dass der Besch
werde die aufschiebende Wirkung
 
nicht entzogen worden
 
sei, weshalb sich der Antrag um
 Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos erweise (
Urk. 
8). Am 1
9. 
November 2018 
liess
 sich die Beigeladene vernehmen (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 1
2. 
Dezember 2018 teilte 
die Beschwerdeführerin mit, 
dass 
das
 Verwal
tungsgericht des Kantons Schwyz 
zwischenzeitlich 
in einem Parallelfall der Beschwerdeführerin
 und einer anderen Therapeutin
 vom Vorliegen einer selb
ständigen Erwerbstätigkeit ausgegangen sei 
(
Urk. 
11; vgl. Entscheid
 des Verwal
tungsgerichts des
 Kantons Schwyz II 2018 80
 vom 
5. 
Dezember 2018
, 
Urk. 
12). 
Am 
9. 
r
espektive 2
9. 
Ja
nuar 2019 reichten die Parteien
 
je 
Stellungnahmen ein 
(
Urk. 
15-16), welche den
 Verfahrensb
eteiligten am 3
0. 
Januar 2019
 wechselseit
ig zugestellt
 wurden
 (Urk. 
17). Am 
5. 
u
nd 22. 
Februar 2019 reichte 
die Beschwer
deführerin weitere Eingaben 
ein (
Urk. 
18 und 
Urk. 
20
; vgl. auch 
Urk. 
21/1-2
), welche de
n übrigen Verfahrensbeteiligten am 
7. 
Februar respektive 
4. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
19 und 
Urk. 
22). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der 
Verfahrensbeteiligten
 und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte in der Beschwerde vor
, dass
 von ihr
 
e
insprache
weise
 geltend gemachte
 Argumente 
(Anbieten von Behandlungen an verschiede
nen Örtlichkeiten, Fehlen eines Konkurrenzverbots) 
in der
 pauschalen
 Kurzbe
gründung
 des angefochtenen Entscheids nicht berücksichtigt worden seien. 
Mit dieser Vorgehensweise
 h
abe die Beschwerdegegnerin den
 Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf rechtliches Gehör verletzt. Nicht nachvollziehbar sei 
sodann
, dass die Beschwerdegegnerin die Beigeladene nicht zur Abgabe einer Stellungnahme aufgefordert habe. Auch dies stelle eine Verletzung des rechtli
chen Gehörs dar, welche ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führe
 (
Urk. 
1 S. 
10 f.). Diese formellen Einwände gegen das vorinstanzliche Verfahren sind vorab zu prüfen. 
1
.2
    
Gemäss 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (ATSG) haben Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie müs
sen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind. 
    
Nach Art. 52 Abs. 2 Satz 2 
ATSG
 werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die 
Einspracheinstanz
 leiten 
liess
 und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Aus ihr muss jedenfalls ersichtlich sein, ob die Behörde ein Vorbringen der Partei für unzutreffend bzw. unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat. Werden durch die Partei Einwände bzw. Rügen vorgebracht, muss aus der Begründung entnehmbar sein, dass eine Auseinandersetzung damit stattgefun
den hat (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 52 zu Art. 52, mit Hinweisen).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid relativ kurz, aber durchaus begründet dargelegt, aufgrund welcher Merkmale sie die Tätigkeit der Beigeladenen als Naturheilpraktikerin vorliegend als unselbständige Erwerbstä
tigkeit 
einstufe. Die Überlegungen, auf welche sich ihr Entscheid stützt, hat sie genannt. Dass die Beschwerdegegnerin
 dabei
 nicht auf sämtliche Argumente der Beschwerdeführerin, welche sie 
anscheinend teilweise als nicht entscheidend
 erachtete, 
eingegangen ist, ist
 nicht zu beanstanden. 
    
D
ie 
Verfügung vom 1
2. 
April 2018, mit welcher
 
die Beschwerdegegnerin 
das
 Begehren um Anerkennung als Selbständigerwerbende betreffend die Zusam
menarbeit mit der Be
schwerdeführerin ablehnte
, 
wurde der Beigeladenen 
aus
wei
slich der Akten zugestellt
 (
Urk. 
7/19). Die Beigeladene hat dagegen keine Ein
sprache erhoben. 
Vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, müs
sen die Parteien indes nicht angehört werden. 
    
Das Vorliegen einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör Beschwer
deführerin oder der Beigeladenen ist somit zu verneinen. 
2.
2.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkom
men als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 
AHVG
 sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
2
    
Gemäss 
der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen 
Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (
WML, 
Stand 1. Januar 2017) ist in unselbständiger Stellung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unter
nehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirt
schaftlicher und arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist (
Rz
. 1013). Merk
male für das Bestehen eines Unternehmerrisikos sind namentlich (
Rz
. 1014):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive arbeitsorganisa
to
ri
sche Abhängigkeitsverhältnis 
Unselbständigerwerbender
 
namentlich 
zum Aus
druck beim Vorhandensein (
Rz
. 1015):
- 
eines Weisungsrechts,
- 
eines Unterordnungsverhältnisses,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
eines Konkurrenzverbots,
- 
einer Präsenzpflicht.
2
.3
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Qualifikation der Beigeladenen als 
Naturheilpraktikerin in unselbständiger Stellung
 im 
angefochtenen Entscheid damit, dass
 die Vertragsabsicht 
der Beigeladenen und der Beschwerdeführerin
 nicht massgebend sei.
 
D
ie 
Beigeladene
 miete
 
bei der Beschwerdeführerin 
ein bereits eingerichtetes Zimmer 
inkl.
 Verbrauchsmaterial. 
Sie habe somit keine 
Investitionen zu tragen. Wenn speziell ausgerüstete Räumlichkeiten benötigt würden, s
ei das Tätigen von Investitionen jedoch
 ein wesentliches Merkmal der selbständigen Erwerbstätigkeit. 
Das 
unternehmerische Risiko
 der Beigeladenen
 
beschränke sich
 auf die zu zahlende Raummiete. Storniere sie den gebuchten Raum 24 Stunden im Voraus, entfalle 
der
 Mietzins. 
Die Abrechnung der Leistung
 der Beigeladenen
 
erfolge durch und im 
Namen der 
Beschwerdeführerin
. 
Im Wei
teren laufe
 auch
 der normale Zahlungsfluss über die 
Beschwerdeführerin und die
 
Raummiete werde
 jeweils direkt abgezogen, bevor die Einnahmen an 
die Beige
ladene weitergeleitet würden
.
 Einzig das
 D
elkredere für säumige Kunden sei durch die Beigeladene abzuwickeln. 
Sodann würden
 der
 Auftritt gegen 
aussen, die Werbemassnahmen und
 die Kooperati
on der Mieter untereinander
 durch die 
Beschwerdeführerin
 geregelt. 
Die
 Allgemeinen Geschäftsbedingungen
 (AGB)
 seien
 durch 
die Beschwerdeführerin
 
vorgegeben. 
Hierbei handle es sich
 um
 
wesentliche Eingriffe in die unternehmerische Freiheit 
der Beigeladenen
. Der Umstand, dass
 auf der Homepage 
der Beschwerdeführerin
 der Zusatz angefügt worden sei,
 
die 
Therapeuten und Therapeutinnen
 seien
 
selbständig
erwerbend
, vermöge
 daran nichts zu
 ändern (
Urk. 
2).
3
.2
    
Die Beschwerdeführer
in machte demgegenüber geltend, d
em 
am 
9. 
November 2017 
zwischen
 ihr und der Beigeladenen
 
geschlossenen
 Servicevertrag sei
 zu ent
nehmen, dass
 
die 
Beigeladene als 
Mieterin
 
eigenverantwortlich und ohne Wei
sungsbefugnis 
der Beschwerdeführerin
 auf eigene Kosten und Rechnung tätig sei. 
Die 
Absicherung von Ertragsausfall d
urch Krankheit oder Unfall und
 persönliche Versicherungen wie AHV/IV/BVG und Berufshaftpflichtversicherung
 
seien 
Sache 
der Beigeladenen
. 
D
ie 
Vertragsabsicht 
der Parteien 
sei bei der Festlegung des Beitragsstatuts zu berücksichtigen. 
Notorisch dürfte
 
sein, dass in der heutigen wirtschaftlichen Realität Investitionsgüter
 häufig nur noch
 gemietet oder geleast würden. 
Insofern s
ei das Abgrenzungskriterium der 
erheblichen Investitionen und langfristigen Verträge zu relativieren. 
Bei persönlichen 
Dienstleistungen, wie sie Anwälte oder Therapeuten erbringen würden,
 werde
 einzig eine Räumlic
hkeit benötigt. Die 
Beigeladene habe
 
im Rahmen ihrer
 Ausbildung zur diplomierten Naturheilpraktikerin 
erhebliche 
Investitionen getätigt und 
bezahle 
der Beschwer
deführerin 
für die Raummiete
 
Fr. 
45.-- exkl.
 Mehrwertsteuer. 
Wenn 
sie
 keine Kundscha
ft habe, e
rwirtschafte sie
 keinen 
Gewinn
 bzw. 
erhalte 
keinen Lohn. Überdies trage die Beigeladene
 das Delkredere-Risiko, und 
es
 obliege
 ihr
 die 
Honorargestaltung
 für ihre Dienstleistungen
. 
Dass die Beigeladene das Abrech
nen gegen Entgelt 
delegiert
 habe, stelle im Gesundheitsbereich eher 
die 
Regel denn 
die 
Ausnahme dar. Entgegen den Darlegungen der 
Beschwerdegegnerin
 
erfolge 
die Rechnungs
stellung im Namen der Beigeladenen.
 
Dass im Servicever
trag festgelegt werde, wie die Reservation und Abrechnung der bei Bedarf gemieteten Räumlichkeiten zu erfolgen habe, stelle eine organisatorische Not
wendigkeit dar. 
D
araus
 
lasse sich 
kein entscheidendes Weisungsrecht der Beschwerdeführer
in
 ableiten. Hinzu komme, dass die Beigeladene die Möglichkeit habe, innert 30 Tagen mitzuteilen, dass sie mit den AGB – oder präziser dem Raumbelegungsreglement – nicht einverstanden sei und im Falle eines fehlenden Konsenses
 kündigen könne
. Die 
Vertragsparteien seien somit 
gehalten, einen Konsens zu finden, was ebenfalls gegen ein einseitiges Weisungsrecht spreche. 
Schliesslich
 bestehe
 auch
 keine
 Konkurrenzklausel 
(
Urk. 
1
 S. 4 ff.
). 
3
.3
    
Die Beigeladene brachte vor, dass sie zu 50
 %
 in einer anderen Branche angestellt 
und zu 50
 %
 
selbständigerwerbend
 im Bereich Akupunktur und 
Tuina
 tätig sei. Als Sel
bständigerwerbende habe sie eine
 Praxis an der 
C.___
 in 
B.___
. Da sie auch über eine Berufsausübungsbewilligung für den Kanton Schwyz verfüge, sei es für sie ideal, ihre Kundschaft – falls gewünscht – auch in den Räumlichkeit
en 
der Beschwerdeführerin
 in 
D.___
 betreuen zu können. Dazu schreibe sie sic
h einfach in die elektronische
 Agenda ein. Wie sie ihre Dienstleis
tung anbiete, schr
eibe die Beschwerdeführerin
 
nicht
 vor. Es sei ihr wichtig, 
bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht
 angestellt zu sein, damit sie neben ihrer 50%-Tätigkeit die nötige Flexibilität habe (
Urk. 
10). 
4
.
4.1
    
Mit
 
unangefo
chten in Rechtskraft erwachsenem
 
Entscheid
 II 2018 80 vom 5. 
Dezember 2018 
stellte
 das
 
Verwaltungsgericht 
des Kantons 
Schwyz
 
fest
, dass eine
 
Craniosacral
- und
 Physiotherapeutin, welche mit der Beschwerdeführerin 
einen gleichlautenden
 Servicevertrag 
(vgl. E. 2 des Urteils 
i.V.m
. Urk. 3/4) 
abge
schlossen hatte wie
 
die Beigeladene, 
als 
selbständig
erwerbend
 zu qualifizieren sei (
Urk. 
12 und 
Urk. 
21/1)
.
    
Das V
erwaltungsgericht erwog in jenem
 Entscheid, dass 
zwar verschiedene Merk
male
 bestehen würden, welche auf eine un
selbständige Erwerbstätigkeit 
der Ver
sicherten 
hindeuten
 würden
. 
So trete die
 
Versicherte
 nach aussen nic
ht in beson
derer Weise als Selb
ständigerwe
rbende in Erscheinung
 und verfüge über 
k
einen eigenständigen Internetauftritt
. Die Werbung sei gemäss Servicev
ertrag Sache der 
Beschwerdeführerin
, ebenso die Anpassung der AGB. 
Die 
Versicherte könne
 lediglich bei
 einer
 Änderung 
der AGB 
mitt
eilen, dass sie damit nicht ein
verstan
den s
ei. 
Im Weiteren würden die
 Therapiesitzungen in den Räumlichkeiten der 
Beschwerdeführerin
 stattfinden
, 
und d
ie 
Versicherte entrichte
 mit der Bezahlung der Raummiete einen Infrastrukturbeitrag
. 
Vordergründig 
würden
 auch die Abrechnung gegenüber den Patienten und der Krankenkasse via Ärztekasse sowie das Inkasso für eine unselbständige Erwerbstätigkeit
 sprechen
.
 Für eine selbständige Erwerbstätigkeit spreche dagegen der übereinstimmende Wille der 
Parteien
 gemäss Servicevertrag, wonach die Mieterin eigenverantwortlich, ohne Weisungsbefugnis und auf eigene Kosten und Rechnung tätig sein solle. 
Die Ver
sicherte sorge 
selber für eine Erwerbsausfallver
si
cherung (Unfall, Krankheit) und bei
 unverschuldetem
 Ausbleiben der Arbeitsleistung
 habe sie
 gegenüber der 
Beschwerdeführerin
 kein
en Entsc
hädigungsanspruch. 
Zudem kümmere sie
 
sich
 
um 
die korrekte Abrechnung der Sozialversicherungsbeitr
äge und der Mehrwert
steuer. Auch 
trage 
die Versicherte
 
unbestritte
nermassen das Delkredere-Risiko. 
Bei 
der Einteilung ihrer 
Arbeitszeiten
 sei sie
 völlig frei
 und entscheide
 selber über den 
Umfang ihrer Tätigkeit. 
Gegenüber 
der Beschwerdeführerin
 bestehe
 keine Verpflich
tung, eine monatlich
e Mindestanzahl an Raumstunden 
zu mieten (Urk. 
12
 S. 14
 ff.). 
    
Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, 
dass 
die Aspekte, welche für eine selb
ständige Erwerbstätigkeit sprechen würden, überwiegen würden. 
Dem 
Fehlen von erheblichen Investitionen
 könne
 vorliegend
 lediglich eine
 untergeordnete Bedeu
tung zukommen
, da die 
Tätigkeit als 
Cranios
acral
- und Physiotherapeutin 
als typische Dienstleistungstäti
gkeit zu beurteilen
 sei
. 
Eine eigentliche arbeitsorga
ni
satorische Abhängigkeit der 
Versicherten sei 
sodann 
nicht gegeben,
 jedenfalls nicht 
von
 einer Art, die sich wesentl
ich von derjenigen unterscheide
, wie sie
 bei Gemeinsch
aftspraxen heutzutage üblich sei
, oh
ne dass dadurch die Selbständig
keit der jeweiligen Ä
rzte/Therapeuten in Frage 
gestellt werde
. 
Im 
Bereich des Gesundheitswesen
s
 sei es
 nicht unüblich
, dass Tätigkeiten
 wie Inkasso und Wer
bung/
lnternetauftritt
 ausgelagert würden
. Dies liege
 einerseits im Zeichen der (ökonomisch
en) Effizienz. Ander
er
seits würden
 die ärztlichen/medizinischen Fachleute 
dadurch 
von adminis
trativen Tätigkeiten entlastet und 
könn
t
en sich auf i
hre Kernaufgaben konzentrieren. 
Dass dabei gewisse organisatorische Abläufe aufeinander abgestimmt werden müss
t
en und jemand aus dem Kreise der 
Praxisgemeinschafter
 oder eine Drittperson diese Aufgaben hauptsächlich 
über
nehme, l
iege im Wesen der Sache (
Urk. 
12
 S. 15 ff.
).
4.2
    
Diese Darlegungen des Verwaltungsgerichts
 des Kantons
 Schwyz sind überzeu
gend. 
Da die Beigeladene – wie erwähnt – 
einen gleichlautenden
 Servicevertrag mit der Beschwerdeführerin abgeschlossen
 hat
 wie die
 
Craniosacral
- und Physi
otherapeutin
 im vom
 Verwaltungsgericht 
beurteilten Fall und die
 Tätigkeit 
der Beigeladenen als Naturheilpraktikerin
 
ohne Weiteres 
vergleichbar ist mit 
jener 
einer
 
Cran
iosacral
- und Physiotherapeutin, 
ist vorliegend auch unter dem Gesichtspunkt der Koordination ebenfalls von einer selbständigen Erwerbstätig
keit auszugehen
.
 Dieser Gesichtspunkt findet rechtsprechungsgemäss in Grenzfäl
len Beachtung
, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch solche selb
ständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde
 
(vgl. BGE 123 V 161 E. 4a S. 167; 
Urteil des Bundesgerichts 
Urteile des Eidg. Versicherungsgerichts H 55/01 vom 2
7. 
Mai 2003 E. 4.2 und H 300/98 vom 
4. 
Juli 2000 E. 8d/
aa
). Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, die gleichzeitig mehrere Tätigkeiten für verschiedene oder den
selben Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für denselben Arbeit- oder Auf
traggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich, teils als selbständige, teils als unselbständige Erwerbstätigkeit, qualifiziert werden (BGE 119 V 161 E. 3b S. 164; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_799/2011 vom 26. März 2012; 
Urteile des Eidg. Versicherungsgerichts 
H 
12/04 vom 1
7. 
Februar 2005 
E. 
3 und H 300/98 vom 
4. 
Juli 2000 E. 8d/
aa
; zum Ganzen: SVR 2011 AHV Nr. 17 
S. 
62, 9C_132/2011 E. 3.2).
 Vorliegend scheint ein unterschiedliches Beitragsstatut 
für die Tätigkeit als Naturheil
praktikerin,
 je nach
dem, ob die Beigeladene ihre Dienstleistung in den von der Beschwerdefüh
rerin gemieteten Räumlichkeiten erbringt oder nicht, aus Praktikabilitätsgründen fragwürdig. Andererseits sollten in Beachtung von Rechtsgleichheit und Rechts
sicherheit vergleichbare oder identische Verträge mit der Beschwerdeführerin sozialversicherungsrechtlich auch zu gleichen Rechtsfolgen führen. 
 
4.3
    
Die von der Beschwerdegegnerin gegen die Annahme einer selbständigen Tätigkeit angeführten Umstände (Urk. 2, Urk. 6 und Urk. 16) überwiegen demge
genüber nicht. 
Eine speziell ausgerüstete Räumlichkeit benötigt die Beigeladene nicht. 
Dass die Infrastruktur von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt wird, 
ist 
von untergeordneter Bedeutung
, da die
 Tätigkeit als Naturheilpraktikerin keine erheblichen Investitionen erfordert
. Der arbeitsorganisatorischen Abhän
gigkeit kommt gegenüber dem Investitionsrisiko 
vorliegend
 
erhöhtes Gewicht zu 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_930/2012 vom 
6. 
Juni 2013 E. 6.2 mit Hinweisen).
 
Die 
Öffnungszeiten des Zentrums der Beschwerdefü
hrerin
 sind zwar vorgegeben
. 
Da eine Nutzung zwischen 7.00 Uhr und 21.00 
Uhr möglich ist, steht es der Bei
geladenen
 jedoch
 weitestgehend frei, wann
 und - mangels Verpflichtung zur Belegung einer monatlichen Mindestanzahl an Raumstunden 
- auch
 ob
 sie eine Räumlichkeit miete
n
 will.
 
Anders als
 die Psychotherapeutin, über deren Beitrags
statut das Bundesgericht in
 BGE 144 V 111
 befunden hat und welche insbeson
dere auch
 an internen
 klinischen
 Sitzungen und Fortbildungsveranstaltungen des betreffend
en
 Instituts teilzunehmen sowie ihre Therapien zwecks Qualitätssiche
rung auf Video aufzunehmen hatte, hat
 sich die Beigeladene 
nicht zu derartigen
 oder vergleichbaren
 Leistungen
 für die Beschwerdeführerin verpflichtet.
 
Weiter unterliegt 
sie
 keinem Konkurrenzverbot. 
Die Beigeladene
 führt auch Behandlu
n
gen in anderen Räumlichkeiten 
in 
B.___
 durch (
Urk. 
10
). 
Aus dem Service
vertrag vom 
9. 
November 2017 geht
 
sodann 
nicht hervor, dass sie sic
h verpflich
tet hätte, bestimmte
 vereinheitlichte Preis
e anzubieten (
Urk. 
7/1/15-18; a
ktuell findet sich auf der Webseite der Beschwerdeführerin keine Preisliste
 
der Therapeuten 
mehr
)
. 
Eine 
Rapportierungspflicht
 besteht lediglich insofern, als die Beigelad
ene der Beschwerdeführerin den
 Umsatz mitzuteilen hat, damit diese die monatliche Abrechnung erstellen kann. 
Wie den eingereichten Honorarr
echnungen (
Urk. 
3/5) zu entnehmen ist, erfolgt die Rechnungsstellung
 an die Patienten
 indes
 
im Namen der Beigeladenen
. 
Schliesslich spricht die ebenfalls zu berücksichtigende 
V
er
tragsabsicht der Parteien
 
klar für ein
e selbständige Erwerbstätigkeit. 
Unter
 den gegebenen
 Umständen ist das Vorliegen einer arbeitsorganisatorischen Abhän
gigkeit 
der Beigeladenen
 damit
 
zu verneinen. 
Auch wenn gewisse, jedoch nicht überwiegende Gesichtspunkte des Servicevertrages durchaus für das Statut einer unselbständigen Erwerbstätigkeit sprechen, ist nach dem Gesagten (E. 4.2) von einer selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen.
5
.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde ist
 der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
August 2018 
(
Urk. 
2) 
demnach aufzuheben
 und 
es ist festzustellen
, dass die Beigeladene für 
die
 Tätigkeit als Naturheilpraktikerin in den Räumlichkei
ten der Beschwerdefüh
rerin als 
s
elbständigerwerbend
 zu qualifizieren ist. 
6.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Pro
zesses auf Fr. 1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 
festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
August 2018 auf
gehoben und es wird festgestell
t, dass die Beigeladene für die
 Tätigkeit als Naturheil
praktikerin in den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin als 
selbständigerwerbend
 zu qualifizieren ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl