zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00363 · 2026-03-24 · de
Verrechnung IV-Renten-Nachzahlung mit Lohnfortzahlungen zweier Arbeitgeberinnen; falsche Berechnung der IV-Stelle, da eine Arbeitgeberin die Summe der Lohnfortzahlungen, die andere Arbeitgeberin den konkret zu verrechnenden Betrag im Antragsformular aufführte; Rückweisung zur Neuberechnung der Verrechnung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00363
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Curiger als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
24. März 2026
in Sachen
Bildungsdirektion des Kantons Zürich
Volksschulamt
Walchestrasse 21, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
 meldete sich am 17. Januar 2022 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf verschiedene gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der So
zial
versicherungsanstalt des Kan
tons Zürich
 (SVA)
, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an (Urk. 6/4). Im Rahmen der Abklärungen 
stellten sowohl die Bil
dungs
di
rek
tion des Kantons Zürich, Volks
schul
amt (nachfolgend: VSA), als auch die Ge
meinde 
Y.___
, Finanz
ab
tei
lung (nach
fol
gend: Gemeinde 
Y.___
), ei
nen Ver
rech
nungs
an
trag (Urk. 6/10 und 6/13), 
weshalb 
die
 
Ausgleichskasse
 der SVA
 dem VSA und der Ge
mein
de 
Y.___
 am 4. März 2025 das Antragsformular zur Ver
rech
nung von Nach
zah
lun
gen der AHV/IV zu
stellte
 (Urk. 6/40-43). Während die Ge
mein
de 
Y.___
 am 13. März 2025 eine Verrechnung für die Zeit vom 1. No
vem
ber 2022 bis zum 31. De
zember 2023 beantragte
 (Urk. 6/44)
, stellte das VSA am 26. März 2025 ei
nen Antrag auf Verrechnung für die Zeit vom 1. No
vem
ber 2022 bis zum 31. Ju
li 2023 und vom 1. Mai 2024 bis zum 31. Juli 2024 im Um
fang von ins
ge
samt Fr. 20'752.-- (Urk. 6/45).
    
Mit Verfügung
en
 vom 
7. April 2025
 sprach die 
IV-Stelle
 
X.___
 
vom
 1. No
vem
ber 2022 
bis zum 31. Juli 2023 
eine 
ganze Invalidenrente, 
vom
 1. August 2023 
bis zum 30. April 2024 
eine Rente von 37.5 % einer ganzen Invalidenrente so
wie mit Wir
kung ab 1. Mai 2024 eine Rente 
von 
58
 % einer ganzen Invaliden
ren
te zu.
 
Zugleich 
verrechnete
 sie 
die Nachzahlungen von insgesamt Fr. 
44'289.--
 im Umfang
 von Fr. 9'145.-- 
und von Fr. 4'806.-- 
(insgesamt Fr. 13'951.--) 
mit 
den 
vom VSA erbrachten 
Lohnfortzahlungen
 
sowie
 
im Umfang 
von Fr. 11'031.-- 
mit 
den 
von der
 Ge
meinde 
Y.___
 
erbrachten 
Lohnfortzahlungen
 
(
Urk. 2 [= 
Urk. 6/59, 
6/
62, 
6/
69 und 
6/
75
 S. 5-8
]
)
.
 Nachdem das VSA 
am 15. Ap
ril 2025 
ge
gen 
den Um
fang der verfügten
 
Verrechnung opponiert hatte (Urk. 6/73-75
 und
 
6/79
), be
stä
tigte die 
Ausgleichskasse der SVA
 am 
27. Mai 2025 
die 
ans VSA 
ver
fügte
 Ver
rechnung im Umfang von insgesamt Fr. 13'951.-- (Urk. 6/78
).
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 7. April 2025
 
(Urk. 2) 
erhob das VSA mit Eingabe vom 20. Mai 2025 Beschwerde und bean
tragte die Aufhebung der angefochtenen Ver
fü
gung
en
 sowie die Ausrichtung der kor
rekten Verrech
nung der Renten
leis
tun
gen an das Personalamt; eventualiter sei die Sache an die 
SVA
 zur Neube
ur
teilung zurückzuweisen (Urk. 1). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss mit Beschwer
de
antwort vom 26. Juni 2025
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5), worüber die Be
schwer
deführerin mit Verfügung vom 1. Juli 2025 in Kenntnis und ihr zu
gleich Frist angesetzt wurde, um zu erklären, ob sie an der Beschwerde festhalte (Urk. 7). Mit Eingabe vom 22. August 2025 teilte die Beschwerdeführerin dem 
hie
sigen Gericht 
mit
, sie halte an der Be
schwerde fest
 (Urk. 9)
; die 
Be
schwer
de
gegnerin
 ver
zich
tete mit Eingabe vom 9. September 2025 auf 
die 
Erstattung ei
ner Duplik (Urk. 12), was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 11. Sep
tem
ber 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Übersteigt ein
 Streitwert 
den Betrag von 
Fr. 30’000.-- nicht, fällt die Beurteilung der Be
schwer
de in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer
]).
    
Vorliegend macht die Beschwerdeführerin geltend, die Verrechnung der Nach
zah
lung mit den von ihr ausgerichteten Lohnfortzahlungen sei nicht korrekt vor
ge
nommen worden (Urk. 1). Dabei stellte sie für den Zeitraum der Monate No
vem
ber 2022 bis Juli 2023 sowie Mai bis Juli 2024 Antrag auf Verrechnung (Urk. 6/45). 
Gemäss Verfügungen vom 7. April 2025 beliefen sich die Renten
be
treff
nisse im Zeitraum vom November 2022 bis Juli 2023 auf insgesamt Fr. 20'176.-- (Urk. 
2
 S. 
1
), für die Monate Mai bis Juli 2024 auf Fr. 3'924.-- (mo
nat
lich Fr. 1'308.--
; Urk. 2 S. 11
), womit insgesamt ein Rentenbetrag für den von der Be
schwer
deführerin geltend gemachten Zeitraum von Fr. 24'100.-- zuge
spro
chen wur
de. Da dieser Betrag unter Fr. 30'000.-- liegt, fällt der Fall in die ein
zel
rich
ter
liche Zuständigkeit.
2
.
2
.1
    
Unbestritten
 ist vorliegend, dass sowohl die Beschwerdeführerin 
als
 auch die Ge
meinde 
Y.___
 Lohnfort
zah
lungen 
an 
X.___
 
geleistet 
haben 
und 
in
folge
des
sen über einen 
An
spruch auf Ver
rechnung dieser Vorschuss
leis
tungen mit de
n
 Nach
zah
lung
en
 der 
zugesprochenen 
Invalidenrente
 verfügen
.
    
Strittig ist hingegen die Höhe der von der 
Beschwerdegegnerin 
gegenüber der Be
schwerdeführerin 
verfügten Ver
rechnung 
mit
 de
n
 Nach
zah
lung
en
.
2.2
    
Mit Verfügungen vom 7. April 2025 sprach die 
Beschwerdegegnerin
 
der Ver
si
cher
ten
 vom 1. No
vem
ber 2022 bis zum 31. Juli 2023 eine ganze Invalidenrente, vom 1. Au
gust 2023 bis zum 30. April 2024 eine Rente von 37.5 % einer ganzen In
va
lidenrente so
wie mit Wir
kung ab 1. Mai 2024 eine Rente von 58 % einer gan
zen Invaliden
ren
te zu und verrechnete die Nachzahlungen in der Höhe von Fr. 44'289.-- im Umfang von insgesamt Fr. 13'951.-- mit den vom VSA er
brach
ten Lohnfortzahlungen sowie im Umfang von Fr. 11'031.-- mit den von der Ge
meinde 
Y.___
 erbrachten Lohnfortzahlungen (Urk. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Juni 2025 führte die 
Beschwerdegegnerin 
aus, vor
liegend hätten zwei Arbeitgeber nach der gleichen Priorität und perioden
ge
recht An
spruch auf die Verrechnung mit den nachbezahlten Invalidenrenten. Aus dem Be
rechnungsblatt (Urk. 6/52) sei ersichtlich, wie die jeweiligen Lohn
zah
lun
gen ver
rechnet worden seien. Die Beschwerdeführerin habe vom 1. November 2022 bis zum 31. Juli 2023 Fr. 20'176.-- und von Mai 
2024 
bis Juli 2024 Fr. 576.-- an Löhnen, die Gemeinde 
Y.___
 vom 1. November 2022 bis zum 31. De
zem
ber 2023 insgesamt Fr. 15'959.-- an Löhnen bezahlt. Unter Berücksich
tigung der Pe
rio
dengerechtigkeit und der Proportionalität habe der Be
schwer
deführerin 
folg
lich 
ein Betrag von insgesamt Fr. 13'951.-- verrechnet werden kön
nen, was ent
spre
chend verfügt worden sei (Urk. 5).
2.
3
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die Aus
gleichs
kasse der SVA habe ihr die Möglichkeit eröffnet, die von ihr erbrachten Lohn
fortzahlungen mit der IV-Rente 
der Versicherten 
zu verrechnen. Auf tele
fo
nische Nachfrage hin habe die Ausgleichskasse der SVA keine konkreten An
ga
ben zum Ausfüllen des Ver
rech
nungsantrages machen können, weshalb dieser nach bestem Wissen aus
gefüllt und zusammen mit den Lohnausweisen für den Zeit
raum vom 1. No
vem
ber 2022 bis zum 31. Juli 2023 und vom 1. Mai 2024 bis zum 31. Juli 2024 zu
ge
stellt worden sei
.
 
Dabe
i 
sei 
ein Ge
samt
be
trag im Umfang von Fr. 20'752.-- (Fr. 20'176.-- und Fr. 576.--) zur Ver
rech
nung angegeben und ein Bei
blatt zur Nach
voll
zieh
bar
keit der Be
rechnungen beigelegt worden. Mit Ver
fügungen vom 7. April 2025 habe die 
Beschwerdegegnerin
 jedoch anstatt der be
an
tragten Fr. 20'176.-- nur Fr. 9’145.-- ver
rechnet, während die Gemeinde 
Y.___ 
einen Be
trag von Fr. 11'031.-- erhalten habe. Angesichts dessen, dass 
die Versicherte
 beim Kanton mit ei
nem Pensum von 54 %, bei der Gemeinde 
Y.___
 mit ei
nem Pen
sum von 21 % an
gestellt gewesen sei, sei die Aufteilung der Ren
ten
nach
zah
lungen auf die bei
den Arbeitgebenden nicht nachvollziehbar; viel
mehr sei davon aus
zugehen, dass die Ge
meinde 
Y.___
 einen zu hohen Be
trag er
hal
ten habe. Auf zweimalige tele
fo
nische Anfrage hin habe die Aus
gleichs
kas
se der SVA keine Auskunft geben kön
nen, die per E-Mail gestellten Anfragen vom 15. und vom 25. April 2025 sei
en bis zur Be
schwer
deerhebung un
be
ant
wor
tet ge
blieben. Der Anspruch sei mit dem erforder
lichen Formular innert erstreck
ter Frist geltend ge
macht, von der SVA jedoch nicht korrekt berechnet worden, wes
halb die SVA die 
Verrechnung
 zu korrigieren habe (Urk. 1).
    
Ergänzend führte die Beschwerdeführerin am 22. August 2025 aus, auf erneute te
le
fonische Nachfrage hin habe die Beschwerdegegnerin eingeräumt, dass die 
Zeit
räume und die Beträge in den drei Verfügungen nicht übereinstim
mten, dies je
doch auf ein technisches Problem zurückzuführen sei, wel
ches sich nicht lösen las
se. 
Die
 ange
foch
tenen Ver
fügungen 
seien 
formell wie mate
riell rechtswidrig und sowohl das Gebot der sachgerechten Sachverhaltsabklärung gemäss Art. 43 des Bun
des
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts (ATSG) wie auch das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bun
des
ver
fas
sung (BV) 
sei 
ver
letz
t
 worden. Eine periodengerechte und klare Ausge
stal
tung der Ver
fügungen sei von wesentlicher praktischer Bedeutung, da andern
falls eine kor
rekte, präzise und nachvollziehbare Abrechnung gegenüber den in
vol
vierten 
Arbeitgebern
 ver
unmöglicht werde. Was die konkrete Berechnung angehe, so ha
be die Be
schwer
de
gegnerin auf die von der Gemeinde 
Y.___
 im An
trags
for
mu
lar an
ge
ge
bene Lohn
summe abgestellt, während das VSA im An
tragsformular nicht die Lohnsumme, sondern die maximal zurückzufordernde Ren
te angegeben ha
be. Die Beschwerdegegnerin habe telefonisch dargelegt, sie kön
ne nicht über
prü
fen, ob im Verrechnungsformular die Lohnsumme oder die ma
xi
male Rente ein
ge
tra
gen wer
de. Dies führe dazu, dass die Berechnung der Be
schwerdegegnerin kei
ne sach
ge
rechte und anteilsmässige Aufteilung darstelle, da faktisch einzig die Pe
ri
odi
zität berücksichtigt werde, was gegen Art. 85
bis
 Abs. 2 lit. b der Ver
ord
nung über die Invalidenversicherung (IVV) ebenso ver
stos
se wie gegen Art. 8 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 BV. Folglich habe die Beschwer
de
gegnerin die Auf
tei
lung zwin
gend nach den effektiv geleisteten Vorschuss
leis
tungen vorzuneh
men und ihre Be
rechnung anzupassen (Urk. 9).
3.
3.1
    
Dem Verrechnungsantrag der Beschwerdeführerin vom 
26. März 2025 ist zu ent
nehmen, dass 
sie für die Zeit vom 1. November 2022 bis zum 31. Juli 2023 und für die Zeit vom 1. Mai 2024 bis zum 31. Juli 2024 eine Verrechnung im Umfang von Fr. 20'752.-- beantragte (Urk. 6/45 S. 1 f.) und die Zusammensetzung dieses Be
trages 
im 
Beiblatt zum Verrechnungsantrag VSA aufschlüsselte (Urk. 6/45 S. 3). Dem Verrechnungsantrag legte die Beschwerdeführerin die Lohn
ab
rech
nungen für sämtliche Monate (November 2022 bis Juli 2023 sowie Mai 2024 bis Ju
li 2024) bei (Urk. 6/45 S. 4-19).
    
Die Gemeinde 
Y.___
 stellte einen Verrechnungsantrag für die Zeit vom 1. No
vember 2022 bis zum 31. Dezember 2023 und legte dem Antrag 
die
 Lohnkonto
blätter der Jahre 2022 und 2023 bei, welche
n
 die ausbezahlten Brutto
löhne zu ent
nehmen sind (Urk. 
6/44
 S. 1-6).
 Am 3. April 2025 schickte die Gemeinde 
Y.___
 der Beschwerdegegnerin per E-Mail ein Berechnungsblatt
, wo
raus er
sicht
lich ist, dass i
n der Zeit vom 1. November 2022 bis zum 31. De
zem
ber 2023 Brutto
löh
ne im Umfang von Fr. 28'025.30 ausbezahlt wurden
, wo
von ein Betrag im Umfang von Fr. 18'644.30 verrechnungsfä
hig sei
.
 Diesen Be
trag reduzierte die Beschwerdegegnerin auf Fr. 15'949.60 (Urk. 6/48 f.).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
übernahm den von der Beschwerdeführerin be
antragten Betrag von Fr. 20'176.-- 
und von Fr. 576.-- 
und teilte ihn auf die Monate Novem
ber 2022 bis Juli 2023 
respektive Mai 2024 bis Juli 2024 
auf, was sie ebenfalls mit dem von der Gemeinde 
Y.___
 beantragten Betrag von Fr. 15'959.-- machte
, den sie auf die Mo
nate November 2022 bis Dezember 2023 aufteilte
. An
schlies
send teilte sie den 
effektiv 
verrechenbaren Be
trag anteilsmässig auf die Beschwer
de
führerin und die Gemeinde 
Y.___
 auf 
und hielt fest, dass die Beschwerde
füh
rerin Anspruch auf eine Verrechnung im Umfang von Fr. 13'951.-- und die Ge
meinde 
Y.___
 auf eine Verrechnung im Umfang von Fr. 11'031.-- habe 
(vgl. Urk. 6/52)
.
3.
3
    
Wie die Beschwerdeführerin allerdings ausführte (vgl. E. 2.3), 
entsprach der 
von ihr 
im Ver
rech
nungs
an
trag ein
gesetzte Betrag von Fr. 20'752.-- nicht etwa der ef
fektiv aus
be
zahlten 
Summe der 
Lohn
fort
zahlung, sondern bereits dem 
Betrag, der ihr ver
rech
nungsweise zu
stehen würde. Mithin nahm die Beschwerde
füh
rerin die Berechnung, wel
che 
die
 Beschwerdegegnerin in einem späteren Zeit
punkt 
eb
en
falls 
vornahm
 (vgl. 
E. 3.2 und 
Urk. 6/52)
, 
direkt 
selbst
 vor, 
und trug 
den er
mit
tel
ten
 Be
trag – anstelle der 
tat
sächlich
 aus
be
zahl
ten 
Lohnfortzahl
ungen
, mithin der Vorschussleistungen 
– in den Verrechnungsantrag ein
, was ihr ange
sichts des Um
standes, dass sie bei der Ausgleichskasse der SVA aus
drück
lich, 
jedoch
 erfolg
los, um 
Unterstützung
 
beim Ausfüllen des 
Verrechnungs
a
n
trages 
ersuchte, 
nicht 
vor
zuwerfen ist
.
    
Es mag wohl zutreffen, dass für die Beschwerdegegnerin auf den ersten Blick nicht eindeutig erkennbar war, dass die Beschwerdeführerin nicht die aus
be
zah
lten Lohnfortzahlungen, sondern den bereits 
be
rechneten Verrechnungs
an
spruch in den Verrechnungsantrag eingetragen hatte. 
Allerdings 
ist 
– und war – 
a
us den mit dem aus
gefüllten Verrechnungsantrag mitgesendeten Lohnabrechnungen 
er
sicht
lich, dass es sich bei dem von der Beschwerdeführerin angegebenen Be
trag von ins
gesamt Fr. 20'752.-- keinesfalls um die effektiv ausbezahlte Sum
me der Lohn
fort
zahlung handeln 
konnte
, zumal die Beschwerdeführerin in den frag
lichen Zeit
räumen Lohn
fortzahlungen im Umfang von 
gut
 Fr. 47'000.-- ge
leistet hatte (Urk. 6/45 S. 4-19)
. 
Dies hätte der Beschwerdegegnerin bereits aufgrund der Rückfrage der Beschwerdeführerin per E-Mail am 15. April 2025 (Urk. 6/73), mit wel
chem die Beschwerdeführerin auf 
das Missverhältnis zwischen den
 
sehr 
un
glei
chen
 Pensen (54 % bei
 der Be
schwerdeführerin
, 21 % bei der Gemeinde 
Y.___
) 
und der annähernd gleich hohen
 
verfügten 
Ver
rech
nung (
Beschwerde
füh
rerin 
Fr. 
13'951.--, 
Gemeinde 
Y.___
 
Fr. 11'031.--
) 
hinwies, durch Prüfen der Lohnabrechnungen auffallen sollen
.
 
S
pätestens im 
Zeit
punkt der tele
fo
nischen Rückfrage seitens der Beschwer
de
führerin am 17. April 2025 (Urk. 10/10) 
hätte ihr dieser Umstand 
definitiv 
klar sein müssen. Weshalb
 sie am 9. September 2025 
(Urk. 12) 
dennoch an ihrer Auffassung festhielt, 
die Verrechnung der Nach
zah
lun
gen sei korrekt erfolgt, 
erscheint 
folglich
 nicht nachvollziehbar.
3.4
    
Nach dem Gesagten
 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
 
Be
rech
nung 
der
 Verrechnung
 der 
Lohnfortzahlungen
 der Beschwerde
führerin 
mit den Nachzahlungen der zugesprochenen In
validen
rente 
insofern 
nicht korrekt
, als die Beschwerdegegnerin
 der Be
rech
nung auf Seiten der Beschwerdeführerin die falschen Zahlen zu Grunde legte
.
 Die an
ge
foch
tenen Verfügungen sind 
daher in
soweit aufzuheben, als 
es
 die Verrechnung der Nachzahlungen mit den Lohn
fort
zahlungen der beiden Arbeitgeber 
betrifft
, damit die IV-Stelle die Höhe der Ver
rechnung der Lohnfortzahlungen mit den Nachzahlungen der zugesprochenen In
validenrente unter Berücksichtigung der korrekten Zahlen neu berechne und her
nach über die Höhe der Verrechnung neu verfüge
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
4.1
    
Da die vorliegende Streitigkeit über die Verrechnung der Rentennachzahlungen 
mit erbrachten Vorschussleistungen 
nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Invalidenversicherungsleistungen betrifft (vgl. BGE 129 V 362 E. 2), ist das Ver
fahren kostenlos (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Gesetzes über die Invaliden
ver
si
che
rung [IVG]).
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur erneuten Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, un
abhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Even
tual
antrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1; 137 V 210 E. 7.1; 137 V 57 E. 2.2).
 Da allerdings i
m sozialversicherungsrechtlichen Verfahren obsiegenden Behörden oder mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Par
tei
entschädigung zugesprochen 
werden darf 
(vgl. BGE
 
126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24.
 
März 2017 E.
 
9.2, je mit Hinweis)
, ist der Beschwerdeführerin entgegen ihres Antrages trotz ihres Ob
siegens keine Partei
ent
schädigung zuzusprechen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtenen Verfügungen vom 7. April 2025 
insoweit aufgehoben werden, als es die Verrechnung der Nach
zah
lungen mit den Lohnfortzahlungen betrifft, und die Sache wird in diesem Umfang 
an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit die
se, nach erfolgter Neuberech
nung 
der Verrechnung 
im Sinne der Erwägungen, über die Verrechnung der Lohn
fort
zah
lungen mit den Nachzahlungen der
 zugesprochenen
 In
validenrente neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Bildungsdirektion des Kantons Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Gemeinde 
Y.___
- 
X.___
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
CurigerBöhme