zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00562 · 2013-09-23 · de
Beschwerdewille des Versicherten bei Eingabe der behandelnden Rheumatologin bei der IV-Stelle nicht erkennbar; trotz schriftlichem Hinweis der IV-Stelle auf die Möglichkeit zur Beschwerde und Beschwerdefrist als Antwort auf diese Eingabe, erfolgte die Beschwerdeerhebung nicht innert Frist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00562
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna 
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Beschluss 
vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, ursprünglich aus der 
Z.___
,
 arbeitete 
unter ande
rem
 von 1998 bis 2004 sowie im Jahr 2006 als Staplerfahrer für die 
A.___
 und von Februar bis August 2010 temporär als Betriebsmitarbeiter für die 
B.___
 (
Urk. 
11/8, 
Urk. 
11/9
, 
Urk. 
11/11
12
). Am 1
0. 
Juni 2011 meldete er sich unter Hin
weis auf eine seit ca. 2005 bestehende psychische Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 11/4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruf
lich-erwerb
licher (Urk. 11/8-9, 
Urk. 
11/11-12, Urk. 11/26) und medizinischer (Urk.
 
11/1, Urk. 
11/10, Urk. 11/17-18, 
Urk. 
11/29-30)
 Hinsicht
. Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Februar 2013 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung sei
nes Lei
stungsbegehrens an (Urk. 11/34)
. Dagegen liess der Versicherte am 1
1. 
Februar (richtig: März) 2013 durch 
C.___
, Sozialarbeiterin FH, von der 
D.___
 Ein
wand erheben (die Eingabe wurde von 
X.___
 mitunterzeichnet, Urk.
 
11/38). Die IV-Stelle forderte 
diesen
 am 1
4. 
März 2013 auf, medizinische Berichte zur im Einwand erwähnten Diagnose Morbus 
Bechterew
 einzureichen (
Urk. 
11/40), woraufhin 
er
 am 
9. 
April 2013 (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 11/1-49)
 die je
 
vom 
5. 
November 2012 datierenden Be
richte von Dr. med. 
Y.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabili
ta
tion
,
 (
Urk. 
11/42/1-4) und des 
E.___
 zum MRI (
Magnetic
 
Resonance
 Imaging) der 
Lendenwirbel
säule
 
(LWS)/des 
Iliosakralgelenks
 
(ISG) vom 2
9. 
Oktober 2012 (Urk. 11/42/5) auflegte. Die IV-Stelle holte die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1
6. 
April 2013 (
Urk. 
11/44/2) ein.
    
Hernach verfügte 
sie
 am 2. Mai 2013 wie vorbeschieden die Ab
weisung des 
Leis
tungsbegehrens
 (
Urk. 
11/45 = 
Urk. 
2).
 Aufgrund des daraufhin von
 
Dr. 
Y.___
 eingereichten Schreibens 
vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/46, unter Beilage des 
Arzt
bericht
s
 von Dr. med. 
F.___
,
 FMH
 Rheumatologie,
 vom 2
8. 
Dezember 2012,
 
Urk. 
11/46/2-3)
 zog d
ie IV-Stelle die RAD-Stellungnahme vom 2
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/48) 
bei
 und teilte 
X.___
 gleichentags mittels einge
schriebenem Brief mit, dass sie auch nach Prüfung des Schreibens von Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/46) an der Verfügung vom 2. Mai 2013
 (
Urk. 
2) festhalte. Sie wies
 den 
Versicherten
 auf
 die
 Möglichkeit 
der
 Beschwerde
 gegen die Verfügung vom 1. Mai 2013 (
Urk. 
2)
 innert laufender Frist
 hin
 (Urk. 11/47).
1.2
    
Mit einer 
vo
m 1
4. 
Juni 2013 datierten und der Post am gleichen Tag überge
benen Ein
gabe erhob Dr. 
Y.___
 
beim hiesigen Gericht 
„Einsprache“
 (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 2. Mai 2013 (
Urk. 
2). Dem Beschwerdeführer und seiner Vertreterin wurde mit Gerichtsverfügung vom 1
8. 
Juni 2013 eine Nachfrist zur Einreichung des Rechtsbegehrens, einer Vertretungsvollmacht und des ange
fochtenen Entscheids angesetzt. Diesen Auflagen kam der Beschwerde
führer mit Eingabe von Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
Juni 2013 nach (
Urk. 
6
 und Urk. 7
). 
Mit Ver
fü
gung vom 2
6. 
Juni 2013 (
Urk. 
8) zog das Gericht die IV-Akten (
Urk. 
11/1-49) bei.
    
Das Gericht setzte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. September 2013 Frist an, um zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde (Eingabe vom 14. Juni 2013, Urk. 1) Stellung zu nehmen (Urk. 12). Der Beschwerdeführer liess sich mit Eingabe von Dr. 
Y.___
 vom 16. September 2013 (Urk. 14) vernehmen.
2.
2.1
    
Gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, kann Beschwerde erhoben werden, wobei diese im 
invali
denversicherungsrechtlichen
 Verfahren innert 30 Tagen nach Eröffnung des Entscheides direkt beim Versicherungsgericht
 am Ort
 der IV-Stelle einzureichen ist (Art. 56 Abs. 1 und Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes vom 6. Oktober 2000 (ATSG), Art. 69 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). In 
Nach
achtung
 des allgemeinen verfahrensrechtlichen Prin
zips der 
Weiter
leitungs
pflicht
 überweist eine Behörde, die sich als unzuständig erachtet, die Beschwerde ohne Verzug dem zuständigen Versicherungsgericht (Art. 58 Abs. 3 ATSG); mit der Einreichung bei der unzuständigen Behörde wird die Frist ge
wahrt 
(
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl., 2009, N 26 zu Art. 58
 ATSG
).
2.2
    
Die Beschwerde muss eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechts
be
gehren und eine kurze Begründung enthalten (Art. 61 
lit
. b ATSG; § 18
 
Abs. 
2
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
GSVGer
). Genügt die Eingabe diesen Anforderungen nicht, so setzt das 
Ver
si
cherungsgericht
 der Be
schwerde führenden Person eine angemessene Frist zur Verbesserung an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Be
schwerde nicht eingetre
ten werde (Art. 61 
lit
. b ATSG; § 18 Abs. 3 
GSVGer
). 
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hält in diesem Zusammenhang fest, dass die Einhaltung von Formvorschriften praxisgemäss zwar nicht nach strengen Massstäben zu beurteilen ist, dass aber dennoch vom Rechtsuchenden ein Min
destmass an Sorgfalt in der Beschwerdeführung verlangt werden muss. Damit überhaupt von einer Beschwerde gesprochen werden kann, muss eine individu
alisierte Person gegenüber einer bestimmten Verfügung den klaren 
Anfech
tungswillen
 schriftlich bekunden, das heisst, sie hat erkenntlich ihren Willen um Änderung der sie betreffenden Rechtslage zum Ausdruck zu bringen. Fehlt es hieran, so ist gar kein Beschwerdeverfahren anhängig gemacht worden. Ande
rerseits ist grundsätzlich in jedem Fall einer ungenügenden Begründung eine 
Nachfrist anzusetzen, sofern der Beschwerdewille rechtzeitig und in prozessual gehöriger Form klar bekundet worden ist 
(BGE 116 V 353 E. 2b; BGE 134 V 162 E. 2, E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_442/2007 vom 5. Mai 2008, E. 1.1; 
Kieser
, a.a.O., N 43 und N 52 zu Art. 61 ATSG, Kobel, in: Gesetz über das 
Sozi
al
versicherungsgericht
 des Kantons 
Zürich, 2. 
Aufl., 2009,
 N 13 zu § 18).
3.
    
D
ie Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung
 ist
 als 
Eintre
tensvoraussetzung
 von Amtes wegen zu prüfen. Die angefochtene Verfügung datiert vom 
2. 
Mai 201
3. 
Anhaltspunkte dafür, dass diese Verfügung erst später (per A-Post) ver
sandt wurde, bestehen nicht. Die Beschwerde wurde erst am 1
4. 
Juni 2013 und damit offensichtlich erst nach Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist zur Post gegeben. 
Gemäss Gerichtsverfügung vom 11. September 2013 hatte der Beschwer
de
führer zur Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung Stellung zu nehmen und insbesondere zu er
klären, wann er die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2013 (Urk. 2) in Empfang ge
nom
men hat und dem Gericht das Couvert des angefochtenen Entscheids ein
zureichen (Urk. 12). In ihrer Stellung
nahme vom 16. September 2013 führt Dr. 
Y.___
 aus, dass der Verzug der „Ein
sprache“ um wenige Tage „rein aus den Missver
ständ
nissen“ zwischen ihr und dem Beschwerdeführer entstanden sei. Der Beschwerdeführer sei davon aus
ge
gangen, dass ihr Schreiben vom 21. Mai 2013 (Urk. 11/46) bereits eine korrekte „Einsprache“ gegen die Verfügung sei. Da er die Sachlage nicht habe beurteilen können (mangelnde Sprach- und Sachkenntnisse) und sie ihn nicht darauf hin
gewiesen habe, sei es zu einem Missverständnis gekommen (Urk. 14). Sie machte keine Angaben dazu, wann der Beschwerdeführer die Verfügung vom 2. Mai 2013 (Urk. 2) erhalten hat. Das Couvert zur Verfügung wurde nicht ein
gereicht. Indes hält Dr. 
Y.___
 explizit fest, dass die Beschwerdeerhebung um einige Tage verspätet erfolgt sei. Wie mit Verfügung vom 1
1. 
September 2013 (Urk. 12) angedroht, ist damit davon auszugehen, dass der Be
schwerde
führer die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Mai 2013 (Urk. 2) nach dem üblichen postali
schen Verlauf spätestens am 
9. 
Mai 2013 in Empfang genommen haben muss. Die Beschwerdeerhebung mit Eingabe beim hiesigen Gericht vom 1
4. 
Juni 2013, welche am selben Tag zur Post gegeben wurde (Urk. 1 und dazugehöriger Brief
umschlag), erfolgte somit nicht rechtzeitig, womit auf diese Beschwerde nicht einzutreten ist.
    
Es stellt sich jedoch die Frage, 
ob der Be
schwerdeführer mit der Eingabe von Dr. 
Y.___
 vom 21. Mai 2013 (Urk. 11/46
 = Urk. 3) bei der Beschwerdegegnerin einen klaren Beschwerdewillen bekundete. Bejahendenfalls wäre damit unter 
Wahrung der Frist eine Beschwerde 
hängig
 gemacht worden, zu deren Weiter
leitung die 
Beschwerde
gegnerin
 verpflichtet gewesen wäre.
4.
4.1
    
Das fragliche Schreiben vom 2
1. 
Mai 2013 wurde auf dem Briefpapier von Dr. 
Y.___
 verfasst und 
nur 
von dieser unterzeichnet. Es wurde an die 
Beschwer
de
gegnerin
 adressiert. Der Inhalt des Schreibens lautet wie folgt:
„Sehr geehrte Damen und Herren
    
In der Begründung der Ablehnung des IV-Antrages sind lediglich die Diagno
sen degenerative Veränderung der LWS (
Lumbovertebralsyndrom
, Hüft
schmer
zen) aufgeführt. Herr 
X.___
 leidet jedoch an einer axialen Spondy
larthritis. Dies ist eine dauerhafte Erkrankung und bedingt eine Invalidität. Diese Erkrankung bedingt eine massive Einschränkung der Arbeits
fähigkeit insbe
sondere auf Grund der nächtlichen Schmerzen, Morgensteifheit und 
Bewe
gungseinschrän
kung
 der Wirbelsäule. Therapeutische Versuche mit Biologicals haben bisher lediglich eine Beschwerdelinderung um 20
 %
 erbracht. Inwieweit die ge
rade erfolgte Therapieumstellung eine Verbesserung bringt, bleibt in den nächsten 3 Monaten abzuwarten. Die wissenschaftlichen Zahlen ergeben jedoch nur eine begrenzte Effektivität bei notwendigem Wechsel des 
Biolo
gicals
.
    
In dem Zeitrahmen meiner Betreuung (seit Sept. 2012) bestand keine Arbeits
fä
higkeit.
    
Für weitere Rückfrage
n stehe ich gerne zur Verfügung
“
4.2
    
Die nach Erlass des Vorbescheides vom 1
5. 
Februar 2013 eingereichte Eingabe
 vom 11. Februar (richtig: März) 2013 
wurde
 demgegenüber
 noch
 durch eine
 bei der 
D.___
 beschäftigte Sozialarbeiterin
 verfasst
. Er wurde vom Beschwerdeführer mitunterzeichnet und trägt die Überschrift: „Einwand gegen den Vorbescheid vom 15. Februar 2013“. Darin 
wurde
 insbeson
dere erklärt, dass der Beschwerdeführer mit dem Vorbescheid vom 15. Februar 2013 nicht ein
verstanden sei und um eine Neubeurteilung aufgrund der Be
gründung im Ein
wand ersuch
e
 (Urk. 11/38). Die Eingabe von Dr. 
Y.___
 vom 21. Mai 2013 (Urk. 11/46) 
w
ird
 demgegenüber weder 
aus
drücklich 
als Beschwerde bezeichnet noch 
geht
 daraus in irgendeiner Weise 
hervor
, dass Dr. 
Y.___
 in Vertretung 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 Beschwerde erhebt
. 
Anders als im
 Einwand vom 11. März 2013 (
Urk. 
11/38) wird in der Eingabe vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/46) nirgends ausdrücklich festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer selbst 
mit dem Entscheid
 der Beschwerdegegnerin
 nicht einverstanden sei. Die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2013 (
Urk. 
2) wird nicht explizit genannt. 
Der besagten Eingabe vom 21. Mai 2013 
lässt
 sich einzig entnehmen, dass Dr. 
Y.___
 die Auffassung vertritt, beim Beschwerde
führer bestehe aufgrund der 
axialen Spondylarthritis, 
welche 
im ablehnenden Entscheid
 betreffend IV-Leistungen
 zu Unrecht nicht 
berücksichtigt worden sei, 
eine Invalidität. 
Es wird jedoch kein darüber hinaus gehender Wille des Beschwerdeführers erkenntlich
,
 die mit Erlass der Verfügung vom 2. Mai 2013 entstandene und ihn betreffende Rechtslage zu ändern. Über
haupt finden sich keinerlei Hinweise, dass der Beschwerdeführer an der Eingabe vom 2
1. 
Mai 2013 selber mitgewirkt hätte. 
    
H
inzu
 kommt
, dass der Beschwerdeführer den Einwand gegen den Vorbescheid 
nicht 
durch
 
Dr. 
Y.___
, sondern durch
 die Sozialarbeiterin der 
D.___
 
hatte 
verfassen l
a
ss
en
. Dass Dr. 
Y.___
 nunmehr 
als Vertreterin
 des Beschwer
deführers
 agiert und in seinem Namen
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Mai 2013
 (
Urk. 
2)
 
erhebt
, war weder aufgrund des Wortlautes der Eingabe vom 2
1. 
Mai 2013
 (
Urk. 
11/46)
 ersichtlich noch aufgrund der bisherigen Akten anzunehmen. Dr. 
Y.___
 war der 
Beschwer
degegnerin
 
nämlich 
als behan
delnde Ärztin des Beschwerdeführers bekannt (Urk. 11/29 [Arztbericht von Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
November 2012], Urk. 11/38/2
). Bereits im Arztbericht vom 2
1. 
No
vember 2012 stellte Dr. 
Y.___
 
unter anderem
 die Diagnose axiale Spon
dyl
arthritis, wobei sie auf den MRI-Befund vom 2
9. 
Oktober 2012 verwi
e
s (
Urk. 
11/29/6). Sie attestierte dem Beschwerdeführer 
schon damals 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit für seine Tätigkeit als Staplerfahrer
 und 
empfahl eine 
Biolo
gicals-Therapie
 (
Urk. 
11/29/7
).
 Am 14. März 2013 forderte die 
Beschwerdegeg
nerin
 den Beschwerdeführer dazu auf, seine im Einwand vom 11. März 2013 aufgestellte Behauptung, wonach ein zweiter Arzt – neben Dr. 
Y.___
 – die Diag
nose Morbus 
Bechterew
 gestellt hat, anhand medizinischer Berichte zu belegen (Urk. 11/41). Daraufhin wurden die Berichte von Dr. 
Y.___
 und des 
E.___
 vom 5. November 2012 (Urk. 11/42/1-4, Urk. 11/42/5) zu den Akten gereicht. In der Eingabe vom 2
1. 
Mai 2013 berichtete 
Dr. 
Y.___
 unter anderem 
über die Erkenntnisse der im Arztbericht vom 2
1. 
November 2012 empfohlenen Therapie.
 
Sie legte den 
Arzt
bericht
 des Rheumatologen Dr. 
F.___
 vom 28. Dezember 2012 (Urk. 11/46/2-
3) bei, worin dieser 
–
 wie Dr. 
Y.___
 
–
 die Diagnose axiale Spondyl
arthritis gestellt hatte. 
    
Laut Aktenverzeichnis zu den IV-Akten
 (
Urk. 
11/1-49)
 erfasst
e
 die 
Beschwerde
gegnerin
 die ihr am 24. Mai 2013 zugegangene Eingabe von Dr. 
Y.___
 
vom 21. Mai 2013 samt beigelegtem Bericht von 
Dr. 
F.___
 
(Urk. 11/46) unter dem Kurztext „Korrespondenz IV / Rückmeldung Dr. 
Y.___
, 21.5.2013“ 
und 
leg
t
e 
die genannten
 
Dokumente
 am 29. Mai 2013 RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, vor, welche dafür hielt, dass dadurch keine neuen medizinischen Erkenntnis
se
 erbracht würden (Urk. 11/48). 
Tatsächlich sprechen nach dem Gesagten die gesamten Umstände dafür, dass es 
sich bei der Eingabe von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
1. 
Mai 2013 um eine weitere ärztliche Stellungnahme 
–
 und nicht um eine Beschwerde – handelt. 
    
Mit 
Schreiben vom 
2
9. 
Mai 2013
 
an den Beschwerdeführer 
hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 
folgerichtig 
fest, dass sie aufgrund des Schreibens von Dr. 
Y.___
 vom 21. Mai 2013 ihre Verfügung vom 2. Mai 2013 überprüft habe, und zum Schluss gekommen sei, diese sei zu Recht erlassen worden. Sie stellte dem Beschwerdeführer das Schreiben von Dr. 
Y.___
 vom 21. Mai 2013 zu und wies ihn auf die Möglichkeit der Beschwerde vor dem hiesigen Gericht innert laufender Frist hin (Urk. 11/47).
 
Aufgrund dieses Schreibens wäre 
für den Beschwerdeführer
 (und auch 
Dr. 
Y.___
)
 erkennbar
 gewesen
, dass diese 
die
 Ein
gabe von Dr. 
Y.___
 vom 21. Mai 2013 
nicht als Beschwerde betrachtet hatte.
 Nach Erhalt des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 29. Mai 2013
 (Urk. 11/47)
 wäre es dem Be
schwerdeführer oder Dr. 
Y.___
 ohne weiteres möglich gewesen, beim hiesigen Gericht noch innert Frist Beschwerde zu erheben oder
 die Beschwerdegegnerin aufzufordern,
 die Eingabe von Dr. 
Y.___
 vom 21. Mai 2013 als Beschw
erde ans Gericht weiter
zuleiten
. Der Beschwerdeführer reagierte indes nicht innert Beschwerdefrist, sondern erst mit der 
durch 
Dr. 
Y.___
 verfassten 
„Einsprache“
 vom 14. Juni 2013
 (Urk. 1)
. Demnach ist die Beschwerde nach Ablauf der 
30
tägigen Rechtsmittel
frist, mithin ver
spätet, erhoben worden. 
Das nachträgliche Vorbringen von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
September 2013, sie habe den Be
schwerdeführer, welcher die Sachlage nicht habe beurteilen können, nicht richtig informiert (Urk. 14), ändert daran nichts und könnte ebenso wenig als Grund für eine Fristwiederherstellung angesehen werden, denn eine Partei muss auch für ein Ver
schulden ihrer Ver
tretung am Fristversäumnis einstehen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl., 2009, N 
8
 zu 
Art. 
41
 ATSG
).
 Weitere 
Um
stände, die zur Wiederherstellung der Frist führen könnten (Art. 41 ATSG), sind vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht worden.
4.3
    
Zu berücksichtigen bleibt schliesslich die seit 1. Juli 2006 geltende Kostenpflicht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren, wonach Gerichtskosten von bis zu Fr. 1'000.-- auferlegt werden können (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
). Vor diesem Hin
tergrund erscheint es umso wichtiger, dass die Beschwerdegegnerin ein Schrei
ben, das keinen erkenn
baren Beschwerdewillen erkennen liess, nicht unbesehen und ungefragt an das Gericht weiterleitete (Beschluss des 
Sozialver
sicherungs
gerichts
 des Kantons Zürich IV.2008.00253 vom 29. September 2008, E. 4.3 
a.E
.).
4.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Eingabe 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 21. Mai 2013 
(
Urk. 
11/46)
 kein Beschwerdewille des Beschwerde
führers zu ent
nehmen war. Die Beschwerdegegnerin war somit nicht ver
pflichtet, diese Ein
gabe ans Gericht weiterzuleiten. Nach Prüfung der Eingabe vom 21. Mai 2013 machte sie den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Mai 2013 noch einmal auf die Möglichkeit 
der
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Mai 2013
 (Urk. 2) und die laufende Beschwerdefrist
 aufmerksam
 (Urk. 11/47)
. Innert Beschwerdefrist 
erhob
 der Beschwerdeführer indes keine Beschwerde. Dr. 
Y.___
 reichte dem hiesigen Gericht mit Eingabe vom 14. Juni 2013 eine Kopie der Eingabe vom 21. Mai 2013 ein
 (
Urk. 
1 und 3)
. Auch wenn der Eingabe vom 14. Juni 2013 
(
Urk. 
1) 
nunmehr ein Beschwerdewille des Beschwerde
führers zu entnehmen ist, erfolgte die Beschwerdeerh
ebung offen
sichtlich verspätet.
 Aus diesen Gründen ist auf die Beschwerde nicht einzu
treten.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1‘000.-- anzusetzen. Angesichts des Aufwands für das vorliegende Verfahren sind sie auf 
Fr. 
400.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
4
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
med. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Gerichtsschreiber
Hübscher