zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00049 · 2021-11-22 · de
Rentenanspruch, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, rechtsprechungsgemäss ist auf den Medianlohn gemäss LSE abzustellen, nicht auf untere Quartilsbereiche (BGE 8C_55/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00049
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
22. November 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war seit dem 
1. 
Januar 2002 als Transport
mit
arbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obli
gatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert, als er am 
1. 
Februar 2019 be
im Montieren eines Torflügels von einer Leiter 
fiel
 und sich einen Bruch am rechten Unterarm zuzog
 
(Schadenmeldung UVG vom 
4. 
Februar 20
19, Urk. 
8/1
). Glei
chen
tags wurde der Versicherte im Spital 
Z.___
 operiert (Fixateur exter
ne, Wundversorgung distaler Radius rechts
, Urk. 8/8
). Am 4
. 
Februar 2019 erfolgte im Spital 
Z.___
 ein zweiter operativer Eingriff (Entfernung Fixateur externe, offene Reposition über einen 
dorso
-volaren Doppelzugang und volare Platten
osteosynthese distaler Radius rechts). Die Ärztinnen
 der Chirurgischen Klinik
 des Spitals 
Z.___
 
diagnostizierten im Austrittsbericht vom 1
3. 
Februar 2019 eine distale, mehrfragmentäre, volar 1° offene, dislozierte und impaktierte Radius
frak
tur rechts (
Urk. 
8/10/1). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeld
leis
tungen. 
Am 
8. 
April 2019 nahm der Versicherte die Arbeit bei der 
Y.___
 AG in einem Teilzeitpensum wieder auf, wobei er nur noch leichte Arbeiten ausführte (
Urk. 
8/17/1 und 
Urk. 
8/39). 
Am 1
9. 
Juni 2019 erfolgte im 
Zentrum A.___
 ein weiterer operativer Eingriff am rechten Handgelenk (Teil-
Osteosynthesematerialentfernung
 [zentrale Schraube] und Neueinbringen einer Schraube 
ulnar
 am distalen Radius rechts, 
Urk. 
8/49). 
Am 9. 
Juli 
2020 führte med. 
pract
. B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
von der Suva 
eine Untersuchung durch (
Urk. 
8/113
-114
; vgl. auch Stellungnahme von med. 
pract
. 
B.___
 vom 1
3. 
Juli 2020, 
Urk. 
8/119). Mit Schreiben vom 1
3. 
Juli 2020 teilte die 
Suva dem Versicherten mit, 
dass die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen
 per
 3
1. 
Oktober 2020 eingestellt würden (
Urk. 
8/121). Mit Verfügung vom 1
5. 
Okto
ber 2020 sprach die Suva dem Versicherten
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 28
 %
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2020
 
eine Invalidenrente und ge
stützt auf eine Integritätseinbusse von 25
 %
 eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
8/136). 
Dagegen erhob der 
Ve
rsicherte
 am 12. 
No
vember 2020 
Einsprache
 und beantragte, es sei
 die angefochtene Verfügung teilweise aufzuheben und
 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 und eine Integri
täts
entschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 45
 %
 zuzusprechen
 (
Urk. 
8/148
). M
it Entscheid vom 14. 
Januar 2021
 wies die Suva 
die Einsprache ab 
(
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
5. 
Februar 2021 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 14.01.2021 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer eine Rente von mindestens 42
 %
 zuzusprechen.
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
März 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 
6. 
April 2021 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer den
 von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Auftrag gegebenen
 Abschlussbericht der 
C.___
-Stiftung vom 3
1. 
März 20
21 (Potentialabklärung) ein (
Urk. 
11). 
Dies wurde der Beschwerde
geg
nerin am 
7. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
1.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch reali
sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. 
Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) beigezogen werden 
(vgl. BGE 139 V 
592 E. 2.3,
 129 V 472 E. 4.2.1).
1.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
 und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 1b E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 der Beschwerdeführer
 die
 angestammte Tätigkeit als Transportmitarbeiter und Hauswart
 
gemäss der Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 vom 1
0. 
Juli 2020 
nicht 
mehr 
ausüben 
könne. 
Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei 
ihm
 jedoch 
ganz
tags möglich. 
Es bestehe kein Anlass, von der 
Beurteilung von 
med. 
pract
. 
B.___
 
abzuweichen
. 
Im Rahmen des per 2020 vorzunehmenden Einkommensvergleichs sei das 
Valideneinkommen
 ausgehend vom L
ohn, den der Beschwerdeführer
 zu
letzt bei der 
Y.___
 AG erzielt habe, auf Fr. 
86'000.
-- zu
 beziffern. Bei 
der Ermittlung des Invalideneinkommens seien mangels eines effektiven Erwer
bs
einkommens die 
LSE-
Tabellenlöhne
 des Jahres 2018
 
(
Tabelle TA1
, Kompetenz
niveau
 1
, Total
)
 zu verwenden. 
Nach Anpassung an die Nominallohnentwick
lung, die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 ergebe sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
62'331.--. Aus dem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
86'000.-- 
und des Invali
deneinkommens von Fr. 
62'331.-- resultiere 
eine Einkommens
bu
sse von 
Fr. 
23'669.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 
28
 %
. 
In der Beurteilung des Integritätsschadens
 vom 10. 
Juli 2020 
habe med. 
pract
.
 
B.___
 die verbl
ei
bende Beeinträchtigung 
mi
t 25 
% bewertet. Auch hier bestehe kein Anlass, von dieser Beurte
ilung abzuweichen (
Urk. 
2 S. 5 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 der Heilungsprozess
 
nach der Trümmerfraktur am rechten Handgelenk
 
vom 
1. 
Februar 2019 
nicht günstig 
verlaufen
 sei. Innerhalb von kürzester Zeit habe sich eine schwere Arthrose gebildet. Zudem bestehe eine erhebliche Instabilität des Handgelenks, welche auch mit einer 
Arthrodese
 nicht behoben we
rden könne. Nach der Einreise in die Schweiz habe der Beschwerdeführer während über 20 Jahren beim selben Arbeitgeber die gleiche Tätigkeit ausgeübt. A
us dem von med. 
pract
.
 
B.___
 
erstellten Zumutbarkeitsprofil ergebe sich, dass 
er fast 
nichts mehr machen könne
, dies aber ganztags. 
Was als leidensangepasste
 Tätigkeit noch in Frage käme, habe auch die Invalidenvers
icherung nicht sagen können und 
deshalb eine berufliche Potentialabklärung bewilligt. Die Verwertbarkeit d
er Restarbeitsfähig
keit
 sei somit 
mehr als fraglich. 
Wenn e
iner rein zeitlichen, quantitativen Einschränkung ein ungleich grös
seres Gewicht zugemessen werde 
als e
iner qualitativen Ein
schränkung
, liege 
eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung 
vor
.
 
Das Dilemma könnte
 dadurch
 gelöst werden, 
dass
 man die qualitative Einschränkung ebenfalls in Prozente fassen würde. Vorliegend sei das Wertschöpfungspotential
 des Beschwerdeführers
 durch die gravierende Beeinträchtigung um mindestens 50
 %
 eingeschränkt. 
Nicht einverstanden sei der Beschwerdeführer
 sodann
 mit der Fest
legung des Invalideneinkommens. 
Die heutige Anwendung der LSE-Tabellenlöhne führe zur Annahme eines fiktiven Arbeitsmarktes und zu einem weitgehend fiktiven Lohnniveau. Beides sei durch das Gesetz nicht mehr gedeckt und schon gar nicht mehr im Sinne der obligatorischen Unfallversicherung. 
In BGE 142 V 178 habe das Bundesgericht festgehalten, dass die Verwendung der LSE im Rahmen der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG 
ultima
 
ratio
 und 
n
icht in Stein gemeisselt sei. Gemäss
 BGE 129 V 472 
würden
 die LSE als Durchschnittswerte je nach Art der Behinderung und der übrigen Umstände auch eine mehr oder weniger grosse Zahl an ungeeigneten Arbeit
splätzen mitein
schliessen
. In BGE 139 V 592 habe das Bundesgericht festgehalten, dass es – soweit ersichtlich – bis anhin an Erhebungen über die Löhne gesundheitlich ein
geschränkter Personen fehle. Im Interesse einer noch genaueren Bestimmung von Invalideneinkommen wären derartige Untersuchungen zu begrüssen. Nun liege eine solche Untersuchung vor. Die statistische Auswertung des Büros für Arbeits- und Sozialpolitische Studien BASS AG «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» zeige auf, was alle Beteiligten eigentlich wissen würd
en:
 
Die 
LSE-
Werte seien für die Einkom
men von gesundheitlich angeschlagenen Personen zu hoch angesetzt.
 Die BASS-Studi
e zeige, dass der Medianwert von
 Personen mit einer gesundheitlichen Ein
schränkung nicht beim Gesamtmedianwert stehe, sondern beim 
1. 
Quartil. Es dränge sich deshalb auf, 
als Referenzgrösse für das Invalideneinkommen 
diesen 
Quartilwert
 heranzuziehen. Als Ausgangswert für die Berechnung des Invaliden
einkommens müsse LSE 2018, Tabelle 11, 
1. 
Quartil, Männer ohne abgeschlos
se
ne Berufsausbildung und Kaderfu
nktion gelten (= 
Fr. 
4'354.--). Nach Um
rech
nung auf die betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden und nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergebe sich ein Jahresein
kommen von 
Fr. 
55'453.40 ([
Fr. 
4'354.-- x 12
] :
 40 x 41,7 + 0,9
 %
 + 0,9
 %
). 
Berücksichtige man 
mit der Beschwerdegegnerin
 einen leidensbedingten 
Abzug von 10
 %
, resultiere
 schliesslich
 ein Invalidenei
nkommen von 
Fr. 
49'908.--. Die 
un
fall
bedingte Erwerbseinbusse betrage daher
 
Fr. 
36'092.-- und 
der Invalidi
tätsgrad 
42
 %
 
(
Urk. 
1
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
 Bezüglich der Integritätsent
schädigung 
blieb 
der 
Einspracheentscheid
 unangefochten und ist
 in Rechtskraft erwachsen (BGE 119 V 347 E. 1b). 
3
.
3
.1
    
Med. 
pract
. 
B.___
 stellte im Bericht zur Untersuchung vom 
9. 
Juli 2020 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/113/6):
    
Status nach distaler Radiusfraktur rechts dominant mit
- 
Status nach Versorgung über einen
 
dorso
-volar
e
n
 Doppelzug vom 
4. 
Februar 2020 im Spital 
Z.___
 nach ursprünglicher Erst-V
ersorgung mit Fixateur externe
- 
p
osttraumatische, stark fortgeschrittene Radiocarpalarthrose nach distaler intraartikulärer Radiusfraktur mit zentraler Impressionszone
Med. 
pract
.
 
B.___
 erklärte,
 
dass der Beschwerdeführer
 leider k
eine (Teil-)
 
Ar
thro
dese
 möchte
, welche vom 
Zentrum A.___
, PD 
Dr. 
med. D.___
, FMH Chirurgie, spez. Handc
hirurgie, und von ihm (med. 
pract
.
 
B.___
) empfohlen werde
. 
Nach 
dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 könne daher mit k
einer 
weiteren ärztlichen Behandlung 
eine Verbesserung im Handgelenk erreicht werden. Dem 
Beschwerdeführer
 sei
en
 die angestammte
n
 Tätigkeit
en
 als 
«
Zügelmann
»
 und
 als Hauswart nicht mehr 
zumutbar
. 
Eine behin
derungsan
gepasste Tätigkeit sei ihm 
ganztags möglich
 (
Urk. 
8/113/7).
3.2
    
In der Stellungnahme vom 1
3. 
J
uli 2020 führte
 med. 
pract
.
 
B.___
 aus
, 
dass
 
die 
Schmerzen 
durch eine 
Handgelenksarthrodese
 nach
 dem Beweisgrad der über
wie
genden W
ahrscheinlichkeit ab- und 
die Leistungsfähigkeit zunehmen
 würden
. Wie und in welchem Umfang sich die funktionelle Leistungsfähigkeit verändere, könne vor einer
 solch
 hochk
omplexen Operation
 nicht detailliert beschrieben werden. 
Nach dem Eingriff 
könnten allgemeine chirurgische Komplikationen wie Wundheilungsstörungen und/oder Infekte auftreten. 
Im Weiteren 
könne
 es
 auch zu einer sogenannten n
on-union der 
Arthrodese
 kommen 
(
Urk. 
8/119/1). 
3.3
    
Dr. 
D.___
 erklärte im
 Kurzgutachten vom 
1. Oktober
 2020, dass 
er bisher 
von einer hauptsächlich radiokarpalen Arthrose ausgegangen
 sei
, die frakturtypbe
dingt und/oder aufgrund einer intraartikulären Schraubenlage massiv destruiert sei. Hier habe er
 als Lösungsmöglichkeit
 
die Durchführung 
eine
r
 radiokarpale
n
 (Teil-)
Arthrodese
 als gangbaren Weg 
gesehen, um wieder eine vernünftige 
Arb
eitsfähigkeit
 erreichen zu können. 
Bisher habe sich die 
Frage gestellt, ob eine begleitende TFCC-Teilläsion bestehe, die es im gleichen Eingriff zu sanieren gelte. 
Aufgrund der heutigen
 Untersuchung und dem aktuellen Bildmaterial 
sei 
nun eine erhebliche Inkongruenz und
 eine
 einsetzende posttraumatische Arthrose im distalen 
Radioulnargelenk
 fest
zustellen
. Bei destruiertem distalem
 
Radioulnar
gelenk
 mache
 eine TFCC-
Refixation
 mit 
Ulnakopfzentrierung
 keinen S
inn, da diese 
S
tabilisierungsmassnahme 
noch mehr Druck auf 
das geschädigte
 G
elenk
areal bewirken
 und die 
Arthroseentwicklung
 beschleunigen
 würde
. Selbst wenn mit diversen 
Arth
r
oplastik
-V
erfahren
 eine gewisse Funktionserhaltung und S
chmerzverminderung möglich sei, 
werde 
die
 Arbeitsbelastbarkeit erheblich eingeschränkt bleiben. 
Eine Rückkehr zu einer manuellen Belastbarkeit mittlerer Stufe sei nicht zu erwarten. 
Eine radiokarpale
 Lokalanästhesietestinfil
tration mache aktuell 
keinen Sinn, da eine 
Radiokarpalarthrodese
 das mehrschichtige Problem nicht ausreichend adressiere. Ausserdem sei der Beschwerdeführer innerlich ohnehin nicht so
 
weit, einen definitiven Schritt wie eine 
Arthrodese
 durchführen zu lassen. 
Im Raum stehe
 
die F
rage
 nach einer Expertenmeinung, 
ob bezüglich der intraartikulären Schraubenfehllage ein haftpflichtrelevanter Be
handlungsfehler vorliege. 
Nach der heutigen Schilderung des Beschwerdeführers sei die 
Fehllage
 
der Schraube
 bis zum CT vom 1
7. 
Juni 2019 nicht erkannt worden, auch wenn die postoperativen Nativröntgenbilder vom März, April und Mai 2019 diesbezüglich sehr suggestiv seien. Nach 
Erkenne
n 
der 
Fehllage
 im CT sei dann prompt reagiert und 
die Schraube angeblich innerhalb von 
vier Tagen gewechselt worden. Danach sei es zu einer deutlichen 
Verbesserung
 der S
chmerz
situation gekommen 
(
Urk. 
8/149/
2-
3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im angefochtenen 
Einsp
racheentschei
d
 in medizin
i
scher Hinsicht 
im Wesentlichen 
a
uf die Beurteilung von med. 
pract
.
 
B.___
 vom 1
0. 
Juli 2020
, welche auf einer fachärztlich-chirurgischen Untersu
chung beruht und in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben wurde 
(
Urk. 
8/113
).
4.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
 erklärte
 in 
dieser
 Beurteilung
, dass es beim Beschwerdeführer 
nach der F
raktur vom 
1. 
Februar 2019
 
nicht zu einem guten Resultat gekommen sei. Der Leidensdruck sei erheblich, der Beschwerdeführer verzweifelt und 
schmerz
geplagt. Dies sei nachvollziehbar und als Folge des Unfalls zu bezeich
nen. 
Der Beschwerdeführer könne mit der 
rechten Hand nur noch sehr leichte Lasten tragen. Das Hantieren mit Werkzeugen auf der rechten Seite könne nur leicht bzw. feinmotorisch sein. Arbeiten über Kopf
höhe könne er nicht durch
führen
. Auf der linken Seite sei das Heben und Tragen von Lasten frei, ebenso das Hantieren mit Werkzeugen. Das Sitzen und Stehen könnten normal durch
ge
führt werden. Die Fortbewegung sei in keiner Art und Weise eingeschränkt. Das Treppensteige
n könne durchgeführt werden.
 Leiternsteigen dürfe 
er nur manch
mal
. Dies nur dann, wenn 
er
 nichts in seiner linken Hand trage, da er sich mit rechts nicht abfangen könne. Beidhändige Arbeiten, Arbeiten, welche ein Gleich
gewic
ht und/oder Balancieren erfordern
 würden, dürften nicht durchgeführt werden. Ebenso seien alle gefährlichen Arbeiten nicht statthaft. Unter Einhaltung 
dieses Zumutbarkeitsprofils könne eine ganztägige Arbeit erfolgen (
Urk. 
8/113
/7).
4.3
    
Diese Beurteilung von med. 
pract
.
 
B.___
, 
der
 ein detailliertes Belastungsprofil 
zugrunde liegt
, 
ist angesichts der genannten Befunde 
nachvollziehbar. 
Eine ärztliche Einschätzung
, die dieser
 Beurteilung 
widerspreche
n
 würde, liegt
 nicht vor. Zwi
schen med. 
pract
.
 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 
divergent 
ist einzig, ob eine (Teil-)
Arthrodese
, die der Beschwerdeführer jedoch ohnehin ablehnt,
 noch eine 
Verbesserung 
der Beschwerden am rechten Handgelenk
 bewirken könnte. 
A
uf die Beurteilung von med. 
pract
.
 
B.___
 kann demnach abgestellt werden. 
4.4
    
Im Weiteren kann davon ausgegangen 
werden, dass
 der Beschwerdeführer
 die 
verbleibende 
Restarbeitsfähigkeit 
nach wie vor 
wirtschaftlich 
verwerten kann
. 
Gemäss konstanter Rechtsprechung bestehen
 auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt
 selbst für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, genügend realistische Be
tätigungsmöglichkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 2
9. 
April 2020 E. 4.5
 mit Hinweisen
). 
Es entspricht der Praxis, selbst bei faktischer 
Einhän
digkeit
 zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzu
nehmen, gleichwohl aber 
auch
 bei Versicherten, die ihre dominante Hand ge
sund
heitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (z.B. als unbelastete 
Zudienhand
) einsetzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Be
tä
tigungsmöglichkeiten zu unterstellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Da der 
Beschwerdeführer die rechte Hand bzw. den rechten Arm teilweise noch einsetzen kann
, 
kann vorliegend nicht von einer kompletten funktionellen 
Einarmigkeit
 respektive von einer faktischen 
Einhändigkeit
 gesprochen werden. 
Für den Beschwerdef
ührer kommen beispiels
weise
 körperlich leichte Hilfsarbeitertätigkeiten 
wie
 Bedienung
 und
 Überwa
chung
 
von (halb-)
automatischen Maschinen
 
oder Kontroll
tätigkeiten
 in Frage. 
Weshalb die Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht bzw. das Wertschöp
fungs
potential um mindestens 50
 %
 eingeschränkt sein soll, leuchtet nicht ein.
 
Aus 
dem Umstand, dass die 
IV-Stelle 
eine Potentialab
klärung veranlasst hat (
Urk. 
11
), 
kann der Beschwerdeführer schliesslich 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Die 
effektive Eingliederung in den realen Arbeitsmarkt und die wirtschaftliche Ver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen A
rbeitsmarkt
 können
 
nicht 
gleichgesetzt werden.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des B
eschwer
deführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Im Rahmen der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin vom 
Monatslohn
 in der Höhe von 
Fr. 
6'100.-- aus, den der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG vor dem Unfallereignis vom 
1. 
Februar 2019 erzielte (
Urk. 
8/132
). 
Nachdem die Arbeitgeberin 
der
 Beschwerdegegnerin am 10.
 
respek
tive 3
1. 
Juli 2020 mitgeteilt
 hatte
, dass der Lohn des Besc
hwerdeführers ohne Unfall
 um
 monatlich
 
Fr. 
150.--
 erhöht worden wäre und er
 mit einer Dienstalters
zulage von 
Fr. 
1'500.--, ausserordentlichen Zulagen von 
Fr. 
1'750.
--
pro Jahr 
sowie einer Prämie von 
Fr. 
1'500.
-- pro Jahr 
hätte rechnen können (U
rk. 
8/116
, 
Urk. 
8/126/1
 und 
Urk. 
8/127
), setzte die Beschwerdegegnerin das 
Validenein
kommen
 auf 
Fr. 
86'000.-- ([
Fr. 
6'250.-- x 13] + 1'500.-- + 
Fr. 
1'750.-- + 
Fr. 
1'500.--) fest. Der B
eschwerdeführer erklärte
 
ausdrücklich
, dass er mit der Höhe des 
Valideneinkommens
 einverstanden sei (
Urk. 
1 S. 5). 
Dessen Berechnung gibt nicht Anlass zu Weiterungen 
(
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
5.3
    
5.3.1
    
Da der Beschwerdeführer 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist das Invaliden
ein
kommen gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne 
zu bestimmen (
vgl. E. 
1.3
). 
Abzu
stellen ist dabei auf den Lohn für 
einfache Tätigkeiten im privaten 
Sektor, welcher im 
Jahr 2018 für Männer 
bei 40 Arbeitsstunden 
Fr. 
5'417.-- pro Monat 
betrug 
(LSE 2018
, 
T
A1_tirage_skill_level
, Kompetenzniveau 1
). Unter 
Berück
sichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bun
desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen
, T 01.03.02.01.04.01
) und angepasst an die Nominallohnentwicklung
 (Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T 39) ergibt dies ein Jahrese
inkommen von
 
Fr. 
68'906.10
 (
Fr. 5’417
.--
 x 
12 :
 40 x 41.7 : 2260 x 2298
). 
    
Hinsichtlich des Leidensabzugs ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen des Kompetenzniveaus 1
 (früher: Anforderungsniveau 4)
 der langen Betriebszuge
hörigkeit keine relevante Bedeutung zukommt (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013
 E. 4.1). 
Die mangelnde Berufsausbildung des 
Beschwerdeführers
 wurde bereits bei der Wahl des Kompetenzniveaus 1 berück
sichtigt. Mit Blick auf das von 
med. 
pract
.
 
B.___
 erstellte Belastungsprofil 
kann
 
die Gewährung eines 10%igen Abzugs für die leidensbedingten Einschränkungen 
unter diesen Umständen 
nicht als unangemessen bezeichnet werden und ist daher 
nicht zu beanstanden. 
Unter Berücksichtigung
 eines leidensbedingten Abzugs von
 10
 %
 resultiert damit ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
6
2'015.50 (
Fr. 
68'906.10 x 0,9).
5.3.2
    
Gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesgerichts wird bei der Ermittlung des Invalideneinkommens mittels der 
LSE-Tabellen
 vom Medianwert aus
ge
gangen (BGE 129 V 472 E. 4.2.1
; 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_674/2019
 vom 
9. 
Dezember 2019 E. 3.6.1)
. 
Um behinderungsbedingte Einbussen auszugleichen, ist nicht auf einen D
urchschnittswert
 unterer Quartilsbereiche abzustellen und vom Zentralwert des monatlichen Bruttolohnes (Med
ian) abzuweichen. Hierfür 
sieht die Rechtsprechung explizit den leidensbedingten Abzug von bis zu 25
 %
 des Medianwerts vor (
Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_190/2019 vom 1
2. 
Februar 2020 E. 4.1 
mit Hinweisen
).
    
Ob die durchaus interessante Erkenntnis der Studie des BASS vom 
8. 
Januar
 2021
, wonach der
 
Durchschnittslohn
 und der
 Medianlohn von Erwerbstätigen mit star
ken gesundheitlichen Einschränkungen
 ohne Zugang zu einer IV-Rente im Ver
gleich zu den Löhnen von voll leistungsfähigen Personen um rund 10
 %
 tiefer sind 
(
Urk. 
3/5 III), 
eine
 Praxisänderung
 – das heisst das Abstellen auf das 
1. 
Quar
til 
gemäss LSE 
und 
dann 
konsequenterweise
 wohl
 auch den
 Verzicht auf einen Leidensabzug - rechtfertigt
, muss
 
von 
höchstrichterlich
er Seite
 geklärt werden. 
Gemäss 
Egli/Filippo/
Gächter
/Meier, Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, 2021, S. 286
, stellt das Abstellen auf den unteren Quartilsbereich (lediglich) einen von drei möglichen Lösungsansätzen im Rahmen der Verbesserung der Invaliditätsbemessung
 de lege 
lata
 dar. 
Vorliegend besteht jedenfalls kein Anlass, von der gefestigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 betreffend das Abstellen auf den Medianlohn 
abzuweichen. 
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
86'000.-- 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 
62'015.50 
resultiert ei
ne E
rwerbseinbusse von 
Fr. 
23'984.50
 und damit ein Invaliditätsgrad von
 aufgerundet 28
 % (Fr. 
23'984.
50 :
 Fr. 86'000.--
).
6.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Luzius
 Hafen
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl