zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00034 · 2025-07-10 · de
Haftung des einzigen Verwaltungsrates einer AG für laufende und vorbestehende Beitragsschulden. Streitgegenständliche Forderung ist in der Höhe ausgewiesen. Keine Exkulpationsgründe.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00034
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
10. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dario Piras
Piras Advokatur & Notariat
Blumenstrasse 55, 9403 Goldach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 AG mit Sitz in 
Z.___
 war seit 1. Mai 2014 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbei
t
geberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 7/5). Mit Urteil vom 
Oktober 
2020 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Dietikon den Konkurs über die Gesellschaft
.
 
M
it Urteil vom 21. Dezember 2020 stellte die Konkursrichterin das Konkurs
verfahren mangels Aktiven ein (Urk. 
3/3
).
    
Mit Verfügung vom 2. August 2023 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG und als 
Solidar
hafter
 nebst 
A.___
 zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge 
für die 
Jahre 2019 und 2020 
in der Höhe 
von Fr. 57'625.40
 
(Urk. 7/432). Die Einsprache vom 4.
 
September 2023 (Urk. 7/437) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 24.
 
Oktober 2024 in dem Sinne teilweise gut, als sie die Schadenersatzforderung auf Fr. 51'867.70 reduzierte (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5
. November 2024 Beschwerde und beantragte
,
 
der 
Einspracheentscheid
 vom 24. Oktober 2024 sei aufzuheben 
(Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 2
0
. 
Januar
 2025 
die Abweisung
 der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Replik vom 22. Mai 2025 (Urk. 12) hielt der Beschwerdeführer an seinem bisherigen Antrag fest. Die Beschwerde
gegnerin erklärte am 18. Juni 2025 
V
erzich
t
 auf Duplik
 (Urk. 15)
,
 was
 dem Beschwerdeführer am 
20
. 
Juni
 2025 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 
16
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassen
en
ver
sicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden soli
darisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzu
lagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.3
1.3.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Scha
dens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkursver
fah
rens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1.3.2
    
Das Konkursverfahren über die 
Y.___
 AG wurde mit Urteil der Konkursrichterin vom 21. Dezember 2020 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 7/41
8
/23). Mit Erlass der
 
Schadenersatzverfügung vom 2. August 2023 (Urk. 7/4
32
) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Schadenersatzfor
de
rung ist demnach nicht verjährt.
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich 
geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden (Urk. 7/
432
) für die unbezahlt gebliebenen Beiträge und Nebenkosten für die Periode Januar 2019 bis 30. September 2020 wird vom Beschwerdeführer in masslicher Hinsicht nicht
 respektive zumindest nicht 
substantiiert
 bestritten. 
Der Schaden
 
ist anhand der Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 26. Juli 2023 (Urk. 7/41
8
/9-16) – hinreichend substantiiert dargelegt
.
 
D
amit ist von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 
51'867.70 
auszugehen (vgl. Urk. 7/42
0
, Urk. 7/42
1
,
 
Urk. 2
).
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen
 
über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 AG den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb bereits seit dem Gründungsjahr 2014 veranlasst, die Gesellschaft wieder
holt zu mahnen (vgl. etwa Urk. 7/19, 7/59, 7/63, 7/65, 7/66, 7/69, 7/77, 7/88, 7/93, 7/144, 7/152, 7/153, 7/156, 7/157, 7/163, 7/164, 7/177, 7/18
0
, 
7/181, 
7/20
6
, 7/22
0
, 7/2
29
, 7/23
6
, 7/24
5
, 7/25
3
, 7/27
0
, 
7/315, 
7/316, 7/3
49
, 7/35
5
, 7/3
79
) und Betreibungen einzuleiten (Urk. 7/74, 7/18
2
, 7/22
1
, 7/22
4
, 7/23
0
, 7/23
8
, 7/24
3
, 7/25
6
, 7/27
1
, 7/3
29
 ff., 7/35
6
). Schliesslich blieben geschuldete Sozialversiche
rungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 
57'625.40 unbezahlt. Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeit
geberin nicht nachgekommen und hat die Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass 
die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
    
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unter
nehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen 
Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.2.3
    
Rechtsprechungsgemäss tritt ein Organ einer Gesellschaft mit der Mandatsüber
nahme in die Verantwortung sowohl für die laufenden als auch für die ver
fallenen, von der Unternehmung in früheren Jahren schuldig gebliebenen Sozial
versicherungsabgaben ein, und es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der laufenden, sondern gerade auch für die Begleichung verfallener Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S. 254 f. E. 7b). Die Schadenersatzpflicht eines neu mandatierten Organs entfällt nach der Rechtsprechung nur dort, wo die Unter
nehmung bei der Mandatsübernahme bereits zahlungsunfähig oder der Schaden bereits eingetreten war. Denn in einem solchen Fall fehlt es am erforderlichen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem säumigen Verhalten des neuen Organs und dem Schadenseintritt (vgl. BGE 119 V 401 E. 4c).
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung vor (Urk. 1 S. 4 f.), er sei erst
 im
 April 2020 als Mitglied des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG 
im 
Handels
register 
eingetragen gewesen und sei ab diesem Zeitpunkt bis zur Einstellung des Geschäftsbetriebs am 30. Juni 2020 der Beitragspflicht nachgekommen. Darüber hinaus habe er in wesentlichem Umfang Zahlungen für frühere Zeiträume geleis
tet und vom April bis 30. Juni 2020 Einzahlungen in Höhe von Fr. 49’232.50 getätigt. Für die Beitragsperioden 
ab Juli 2020
 habe er keine Löhne mehr an Mitarbeiter ausbezahlt. Soweit 
A.___
, welcher für das Bankkonto der 
Y.___
 
AG einzelzeichnungsberechtigt gewesen sei, Zahlungen an sich selbst oder eventuell an Dritte
 
ausgelöst 
habe
, 
sei dies
 ohne 
sein 
Einverständnis erfolgt
. 
D
afür 
habe er 
nicht einzustehen
. 
Im
 Zeitpunkt
,
 als er das Verwaltungsratsmandat übernommen habe
, sei
 er von einer Fortführung des Betriebs ausgegangen
. D
ie Einstellung des Geschäftsbetriebs infolge 
des 
Verlust
s
 des Geschäftslokals 
sei 
überraschend und kurzfristig erfolgt
 (S. 5). 
D
ie 
Y.___ 
AG 
habe 
das Ladenlokal an der 
B.___
 
… 
in 
C.___
 
im Jahr 2017 
angemietet und auf mehreren Stockwerken ein Detailhandelsgeschäft
 mit 
Lebensmittel
n
 und Produk
te
n
 des täglichen Bedarfs sowie ein Restaurant 
betrieben
. Es habe sich dabei um den weitaus grössten Teil des Geschäftsbetriebs der Gesellschaft gehandelt. Der 
Mietvertrag sei auf die Dauer von 
fünf
 Jahren abgeschlossen worden, mit einer Option zur Verlängerung des Mietvertrags um zwei
mal
 
fünf
 Jahre. Der Geschäfts
betrieb der 
Y.___
 AG 
habe sich gut 
entwickelt
. Der Umsatz habe v
on 2018 auf 2019 von 
Fr.
 1'453
'
641
.
-
- 
auf F
r.
 
1'
9
11’
90
9
.
-- 
gesteigert
 und gleichzeitig
 
hätten 
die
 laufende
n
 Verlust
e
 der Gesellschaft reduziert werden
 können
. 
Unter Berücksichtigung, dass es sich b
ei den bilanzierten Passiven 
«
Darlehen 
A.___
» 
von
 Fr.
 291'000.
--
 und 
«KKRT 
A.___
» von Fr. 
53'295.50 um Forderungen des Hauptaktionärs 
A.___
 
ge
handelt
 habe
, 
habe 
die Gesellschaft per 31.
 
Dezember 
2019 keine Unterbilanz auf
gewiesen. Im Verlauf des Jahres 2019 sei es 
aber 
zwischen der 
Y.___
 AG als Mieterin und der 
D.___
 AG als Vermieterin zu Unstimmigkeiten über das Mietverhältnis für das Ladenlokal an der 
B.___
 
…
 in 
C.___
 gekommen, wobei die Vermieterin geltend gemacht habe, dass die 
Y.___
 AG sich mit der Zahlung des Mietzinses und der Nebenkosten im Rückstand befinde
;
 
sie 
habe den Mietvertrag gekündigt. 
D
as Handelsgericht des Kantons Zürich 
sei m
it Urteil vom 15.
 
November 2019 
auf das Begehren der Vermieterin betreffend Ausweisung der 
Y.___
 AG aus dem Ladenlokal nicht eingetreten.
 
Die 
dagegen 
von der Vermieterin erhobene Beschwerde 
sei aber vom
 Bundesgericht mit Urteil 
vom 
26.
 
Mai 2020 gutge
heissen
 worden
. F
ür die 
Y.___
 AG 
sei dies 
überraschend gewesen. 
Ihre Bemühungen
,
 den Betrieb am bestehenden 
oder 
an einem neuen
 
Standort fortzuführen, 
hätten sich 
aufgrund de
s 
wirtschaftlichen Umfelds 
als 
schwierig gestaltet und 
seien letztlich 
gescheitert
 (S. 
8
).
 
Zum Zeitpunkt seines Eintritts in den Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG 
im
 April
 2
020 
sei ihm
 von seinem Vor
gänger 
A.___
 mitgeteilt
 worden,
 dass sich die
 
Forderungen der Aus
gleichskasse 
f
ür das Jahr 2019 deutlich reduzieren w
ürden
. Es seien auch 
die Ergänzung
en der
 
Treuhänderin in 
der Lohndeklaration 2019 bereits vor
ge
legen
. 
Es sei ihm auch
 bekannt
 gewesen
, dass die letzte Betreibung für den Prämien
ausstand Dezember 2019 erfolgt
 sei
 und inzwischen Abzahlungen an die offenen Betreibungen geleistet worden 
seien.
 
A
bgesehen von
 
den 
damaligen 
Problemen aufgrund von COVID-Massnahmen
 sei die Entwicklung 
positiv 
gewesen, was ihm
 
auch 
bekannt
 gewesen sei
, da
 
er bereits in den Vorjahren 
am 
Geschäftsbetrieb
 
teilgenommen ha
be
. Im Zeitraum von knapp zwei Monaten, bis das Urteil des Bundesgerichts ein
getroffen sei
 und 
welches 
eine
 
Fortführung des Geschäftsbe
triebs verunmöglicht
 habe
, 
sei er
 der Beitragspflicht der 
Y.___
 AG nachge
kommen
. D
ass er absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften
 
der Versi
cherung missachtet und sich schuldhaft verhalten ha
be
,
 könne i
h
m damit nicht vorge
worfen werden
.
4.3.2
    
D
er Beschwerdeführer war vom 
April
 20
20
 bis 
zur Konkurseröffnung 
im 
Oktober
 20
20
 als 
einziges Verwaltungsratsmitglied und 
mit Einzelzeichnungs
berechtigung im Handelsregister eingetragen
, 
somit deren formelles Organ
 und überdies mit einem Aktienanteil von 50 % an der Gesellschaft beteiligt (Urk. 3/3 und Urk. 7/388/58)
. 
Aus den 
Jahresl
ohndeklaration
en
 201
8, 2019
 und
 2020
 (Urk. 7/
145, 7/278, 7/387
) sowie dem 
Einvernahme
p
rotokoll
 im Konkursverfahren (Urk. 7/
3
8
8
/
52-64
) 
ergibt sich
, dass es sich bei der
 G
esellschaft
 
um ein kleines Unternehmen mit - nebst dem Beschwerdeführer
 
- 
wenigen
 
und zumeist teilzeit
tätige
n
 
Angestellten handelte. Bei derart leicht überschaubaren Verhält
nissen muss 
vom
 einzigen Verwaltungsratsmitglied 
verlangt werden, dass e
s
 den Über
blick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. In diesen Kons
tellationen werden 
praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen
 an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt
. 
Als 
einziges Verwaltungsratsmitglied und 
mit alleiniger 
Einzelzeich
nungsberechtigung
 war 
der Beschwerdeführer damit 
für einen korrekten 
Abrech
nungs
- und Zahlungsverkehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich.
 
    
Anlässlich 
der Arbeitgeberkontrolle 
vom 7. Juni 2021 konnte durch den Revisor festgehalten werden, dass 
für die
 Kontrollperiode
n
 2018 bis Oktober 2020 die Aktenlage unvollständig war, sodass keine ordentliche Schlussrevision durch
geführt werden konnte. Kontodetails konnten nicht eingesehen 
werden 
und vorhandene Lohnunterlagen korrespondierten nicht mit den verbuchten Löhnen. Der Revisor sah sich daher lediglich in der Lage
,
 einen Abgleich zwischen der Erfolgsrechnung und den deklarierten Löhnen durchzuführen und 
- basierend
 auf 
der
 Finanzbuchhaltung und 
der 
durch die Treuhänderin eingereichten Lohnde
klarationen 
- 
eine Lohn
summe festzulegen 
(Urk. 7/388/1). 
D
abei 
legte der Revisor 
der
 Jahreslohnsumme 2020 
in Höhe 
von Fr. 223'771.-- de
n
 in der Erfolgs
rechnung deklarierten Lohnaufwand 
zugrunde 
(vgl. Urk. 7/388/40
). 
Was der Beschwerdeführer dem entgegen hält, 
insbesondere die Behauptung
,
 es seien möglicherweise Löhne gegen seinen Willen ausgerichtet worden, ist 
nicht 
stichhaltig
 und hierzu finden sich auch keine Belege. Ein
 wesentliche
r 
Anteil 
an 
dieser Summe 
betraf sodann 
den
 
Lohn 
des Beschwerdeführers 
selber
 
(vgl. Urk. 7/388/47)
 und 
eine
 
Reduktion 
der
 
Beitragsausstände
 
gründete massgeblich
 
in der Verrechnung von
 
Familienzulagen 
an den Beschwerdeführer und den vormaligen Verwaltungsrat, 
A.___
,
 in Höhe von Fr. 19'600.-- 
(Urk. 7/303). 
D
emnach ist auch das
 Argument
,
 wonach im Zeitraum
,
 
während 
dessen
 
der Beschwerde
führer für 
die 
Y.___
 AG amtete 
(
April 2020 bis
 Oktober 2020
)
,
 
Einzahlungen 
für 
Beiträge 
in Höhe von wenigstens 
Fr.
 49'232.50
 
geleistet worden sei
e
n
,
 unzutreffend
. Tatsächlich 
wurde
n
 lediglich eine Einzahlung 
am
 18. Mai 
2020 von Fr. 3'631.80 
sowie
 
eine 
Einzahlung
 von Fr. 9'880.05 am 5. Juni 2020 
getätigt
 
(vgl. Urk. 7/309). Die anderen Beträge betrafen einerseits die 
vorer
wähnten 
Gutschriften aus Familienzulagen und anderseits Umbuchungen auf
grund 
früher 
gestellter
,
 aber nicht beglichener Akontorechnungen. 
Zu Gunsten des Beschwerdeführers lässt sich daraus 
jedenfalls 
nichts herleiten. 
    
D
en Beschwerdeführer entlastet auch nicht
,
 
das
s
 
mit 
Bundesgerichtsurteil 
vom 26. Mai 2020 (Urk. 3/5) 
die Kündigung und die Ausweisung 
der 
Y.___
 AG 
aus dem Ladenlokal bestätigt 
wurde
, 
sodass 
der Betrieb eingestellt werden m
usste
 (vgl. Urk. 1 S
.
 6 ff.)
. 
Im vorliegenden Verfahren ist nicht zu prüfen, wer allenfalls Schuld am Konkurs der 
Y.___
 AG hat oder ob dies hätte verhindert werden könne
n
.
 
Allerdings ist nich
t
 ohne weiteres nachvollziehbar, dass
 die
 Kündigung des Ladenlokals
 für den
 Beschwerdeführer überraschend war. So ist 
aktenkundig
,
 
das
s
 
die 
Y.___
 
AG 
schon 
lange
 
mit 
Zahlungs
schwi
e
rigkeiten
 konfrontiert war, 
was
 dem Beschwerdeführer
, welcher seinen eigenen Angaben folgend
 
am Geschäftsbetrieb schon in den Vorjahren teilgenommen hat (vgl. Urk. 1 S. 9), 
nicht verborgen bleiben
 konnte
.
 
Dies bestätigt auch seine
 Aussage a
nlässlich
 
seine
r
 Konkurseinvernahme
,
 
gab er
 
doch 
an, das
s
 
d
ie
 gemietete Geschäftslie
genschaft der 
Y.___
 AG in 
C.___
 
durch den
 Vermieter 
gekündigt worden sei, nachdem die 
Miete nicht mehr 
habe 
bezahlt werden 
können 
und es auch persönliche Probleme mit dem Vermieter gegeben habe (Urk. 7/388/59). 
Die
 
Hoffnung
, dass
 eine Weiterführung des Betriebs in bisheriger 
Lokalität
 
möglich sei 
und dort genügend Einnahmen generier
t werden könnten,
 um die Finanzen 
ins 
Lot zu bringen
, 
konnte deshalb nicht 
ohne weiteres 
in 
Betracht
 gezogen werden. 
Deshalb kann auch nicht argumentiert werden, der Beschwerdeführer habe mit einer Verbesserung der finanziellen Verhältnisse rechnen können, was die Zahlungssistierung für eine kurze Zeit allenfalls rechtfertigen könnte. 
    
Dass 
der Beschwerdeführer 
trotz bekannter Zahlungsschwierigkeiten 
seinen Kontrollpflichten aus welchen Gründen auch immer nicht nachkam
, 
nicht für eine geordnete Buchhaltung sorgte 
und Löhne
 
weiterhin ausgerichtet hat
,
 
mitunter auch sein
e
 eigene
n
, 
ohne die darauf geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge abzuführen 
resp
ektive 
diese 
in geeigneter Form sicherzustellen
, ist ihm grund
sätzlich als grobes Verschulden vorzuhalten. 
N
ach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG 
ist es 
– allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahr
lässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Ein solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen als quali
fiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Be
i
träge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art. 51 
AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen. Falls daher die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungs
beiträge erlaubt (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2023 vom 2. August 2019 E. 4.2.2 mit Hinweis auf Urteil 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). Der Beschwerdeführer war als 
Verwaltungsrat
 der Gesellschaft verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die auf den ausbezahlten Löhnen ex lege entstandenen Sozial
versicherungsbeiträge abgeführt oder zumindest sichergestellt werden. Indem er es zuliess, dass trotz Ausständen bei der Beschwerdegegnerin fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für 
welche 
die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge abzuführen, nahm er zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass ein Organ mit der Übernahme der Organfunktion sowohl in die Verantwortung für die laufenden als auch für die vor der Übernahme unbezahlt gebliebenen Beiträge eintritt (E. 4.
2
.
3
). Dass der Beschwerdeführer auch für den Schaden im Zusammenhang mit den Lohnbei
trägen 201
9
 haftbar gemacht wird, ist damit nicht zu beanstanden. 
4.3.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus dem Jahr 201
9
 und von Januar bis 
zur Konkurseröffnung im 
Oktober
 20
20
 als zumindest grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor.
5.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend relevan
ten Schaden von 
Fr. 51'867.70
 zu betrachten.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dario Piras
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef