zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00524 · 2015-02-27 · de
Neuanmeldung nach befristeter Rente; keine substituierte Begründung zu Gunsten der versicherten Person


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00524
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Nach einem Verkehrsunfall vom 10. Juni 2000 mit Verletzungen an beiden Füssen und mehreren 
darauf folgenden 
Operationen
 des rech
t
en Fusses
 
(vgl. Sachverhalt im Urteil UV.2013.00099 vom 28. November 2014) absolvierte die 1975 geborene 
X.___
 auf Kosten der 
Invalidenversicherung 
v
om 18. Oktober 2001
 bis 18. April 2002 eine Umschulung zur Kosmetikerin 
(vgl. 
Urk. 
8/2/11, 8/5-6
). Nach Einholung eines interdisziplinären Gutachtens der MEDAS vom 
31. März 2006 
(
Urk. 
8/18/3
-38) sprach die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
der Versicherten mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 24. August 2007 vom 10. Juni bis 31. Oktober 2001 (Beginn Umschulung) bei einem Invaliditätsgrad von 62
 %
 eine halbe Invalidenrente und ab 1. April 2002
 (Beendigung Umschulung)
 bei einem 
Inva
liditätsgrad
 von 47
 %
 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
8/23 und 8/24). In Koordina
tion mit 
dem Einspracheentscheid der Suva
 vom 18. März 2005 (
Urk. 
8/7/87
 
ff.) ging sie ab 1. Dezember 2004 von einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 aus und stellte ihre Rentenzahlungen per 30. November 2004 ein (
Urk. 
8/22/4, 8/24).
 
    
Am 2
2. 
Oktober 2007 erlitt die Versicherte einen weiteren Unfall mit einer Kontu
sion des Kopfes; am 18. Juni 2009 unterzog sie sich einer 
arthroskopi
schen
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 links. 
1.2
    
Mit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (im Folgen
den: IV-Stelle)
, am 7. Dezember 2009 eingegangen
em
 Formular meldete sich die Versicherte, welche 
vom 
1. Februar 2007 
bis 31. Januar 2008 
bei der 
Firma Y.___
 zu
nächst zu 90
 %
 und ab Oktober 2007 zu
 100
 %
 als Telefonistin angestellt war (vgl. 
Urk. 
8/
33
)
,
 neuerlich zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/28). Im Zeitpunkt der Neuanmeldung
 
bezog 
sie
, nachdem die Suva
 ihre Leistungen 
im Nachgang zum Unfall
 vom 2
2. 
Oktober 2007 
per 31. Oktober 2008 
eingestellt hatte
 (
Urk. 
8/32/19-20
, 8/35
)
, Krankentaggelder der He
lsana Versicherungen AG auf Basis
 
einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. 
Urk. 
8/32/30). Die IV-Stelle klärte die beruflichen und medizinischen Verhält
nisse ab und holte die Akten der Helsana sowie der Suva ein (
Urk. 
8/31-
39). Im Auftrag der IV-Stelle wurde die Versicherte im 
Institut Z.___
 am 7. Juni 2010 polydisziplinär 
abgeklärt
 (Gutachten vom 6. Juli 2010, 
Urk. 
8/44
; ergänzende Stellungnahme vom 4. Januar 2011, 
Urk. 
8/56
).
 Am 24. November 2010 unterzog sich die Versicherte einer neuerli
chen operativen Versorgung des rechten Fusses in der 
Klinik A.___
;
 
am 29. April 2011 
folgte eine partielle
 
Osteosynthese
n
materialentfernung
 (
OSME; 
Urk. 
8/54, 8/60). Vom 10. bis 1
2. 
Oktober 2011
 wurde die Versicherte in der 
MEDAS
 im Auftrag der IV-Stelle einer 
weiteren 
interdisziplinären 
Begutachtung unterzogen (
Gutachten vom 30. November 2011, 
Urk. 
8/68)
. Mit Vorbescheid vom 14. März 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Leistungsbegehren voraussichtlich abgelehnt werde (
Urk. 
8/73), woran sie nach Durchführung des 
Einwandverfahrens
 mit ergänzenden Abklärungen 
(vgl. 
Urk. 
8/79-86) am 
3. Mai 2013
 verfügungsweise
 (
Urk. 
2) festhielt. Am gleichen Tag teilte sie der Versicherten mit, dass 
sie 
auf ihr im Einwand
-
verfahren gestelltes Wiedererwägungsgesuch
 (vgl. 
Urk. 
8/79/1)
 nicht ein
trete
 
(
Urk. 
8/88).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. 
Mai 2013 liess 
X.___
 a
m 5. Juni 2013 Beschwerde erheben mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Ent
scheids und auf Zusprechung einer Invalidenrente ab einem vom Gericht fest
zusetzenden Zeitpunkt (
Urk. 
1). Mit der Beschwerde liess sie ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Medizinischer Gut
achter SIM, vom 7. Januar 2013 einreichen (
Urk. 
3/3). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 13. August 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
    
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
    
Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
Das Gleiche gilt, wenn die Verwaltung rückwirkend eine Rente zugesprochen und diese befristet hat (BGE 133 V 263).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin einge
treten und hat die Leistungsansprüche materiell geprüft. 
Strittig und im 
Folgenden zu prüfen ist
, ob sie sich gestützt auf die Aktenlage zu Recht auf den Standpunkt stellte, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit als 
Rezeptionistin
/Telefonistin als auch im Umsch
ulungsberuf als Kosmetikerin sowie in jeder
 anderen leidensangepassten Tät
igkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist und sich ihr Gesundheitszustand folglich nicht in 
anspruchsrele
vanter
 Weise verschlechtert hat.
 
2.2
    
Den ursprünglichen Rentenzusprachen mit
 Verfügungen vom 24. August 2007, mit welchen der Beschwerdeführerin 
vom 10. Juni bis 31. Oktober 2001 
ein
e
 halbe Invalidenrente und vom
 1. April 2002 
 bis 30. November 2004 
bei einem Invaliditätsgrad von 47
 %
 eine
 befristete
 
Viertelsrente
 
zugesprochen
 wurde (
Urk. 
8/23 und 8/24), lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gut
achten der 
MEDAS
 vom 31. März 2006 
(
Urk. 
8/18/3-39) 
zugrunde
 (vgl. Case Report, 
Urk. 
8/19):
    
Die orthopädische und die psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin führten zu folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/18/14 f.; vgl. Aktenauszug m
it Übersetzung in 
Urk. 
8/68/2):
- 
Chronische 
Me
tatars
alg
ie
 des rechten
 Fusses bei
- 
Status nach Fraktur und Luxation des 
os
 
cuneo
 
metatarsale
 rechts II am 10. Juni 2000
- 
Status nach Reposition der Fraktur und der Luxation 
tarso-metatarsal
 und Osteosynthese
- 
Status nach Morton-Neurom 
intermetatarsal
 II-III
- 
Status nach Osteotomie 
Me
tata
r
sale
 II und III am 20. September 2001
- 
Status nach 
Arthrodese
 des medialen 
Lisfranc
-Gelenkes 15. November 2002
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom mit 
sakrospinaler
 
Tendomyalgie
- 
Chronisches 
cervico
vertebrales
 Syndrom mit 
cervicoskapulären
 
Tendomyal
gien
.
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die zuständigen ärztlichen 
Fach
personen
 unter anderem einem generalisierten Angstsyndrom und der Adipositas bei einem BMI von 31 kg/m
2
 bei. 
Nach einer im Anschluss an den Unfall vom 10. Juni 2000 zu bejahenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit b
is
 Ende Oktober 2000 sei die Beschwerdeführerin bis
 zur Umschulung zur Kosme
tikerin als Verkäuferin
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. Seit 
Beendigung der Umschulung, mithin ab 
Juni 2004 (richtig: April 2002)
 liege d
ie Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin 
wie
 auch in einer anderen adaptierten Tätigkeit 
bei 70
 %
 (
Urk. 
8/18/17).
    
Gestützt darauf g
ing die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab erfüllter Warte
zeit am
 10. Juni 2001 bis zum Beginn der Umschulung im Oktober 2001 von einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit aus
; ab April 2002, mithin dem Monat des erfolgrei
chen Umschulungsabs
chlusses
, rechnete sie mit einer 70%igen 
Restarbeitsfäh
ig
keit
. 
    
G
estützt auf den Entscheid der Suva vom 18. März 2005, mit welchem der Beschwerdeführerin ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer 
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ab 1. Dezember 2004 eine 25%ige Invali
denrente zugesprochen wurde (
Urk. 
8/7/87
 
ff.), befristete die 
Beschwerdegegne
rin
 den Rentenanspruch per Ende November 2004 (
Urk. 
8/19/14, 8/24). Die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit d
urch die
 Suva basierte im Wesentlichen auf den kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 14. Oktober 2004 (
Urk. 
8/7/73) und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 17. Februar 2005 (
Urk. 
8/7/109 f.). Beide gingen aus orthopädischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit aus.
3.
3.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 7. Dezember 2009
 holte die Beschwerde
-
geg
nerin
 unter anderem die Akten des Taggeldversicherers Helsana 
und der Suva 
ein
.
    
Die Helsana erbrachte im Anschluss an die Leistungseinstellung der Suva per 
31. Oktober 2008 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
2. 
Oktober 2007 
nach unklarer Synkope und wahrscheinlich erlittener
 Commotio Cerebri
 
(
vgl. 
Urk. 
8/35/39 f.,
 8/35/4 ff.
, 8/35/60, 8/35/87
) 
ab 1. November 2008 
Taggelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Ab 1. Februar 2009 richtete si
e gestützt auf das Arztzeugnis
 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medi
zin FMH (vgl. 
Urk. 
8/32/26), Taggelder aufgrund einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 aus
, erhöhte diese aber 
nach der Schulteroperation im Spital 
F.___
 vom 18. Juni 2009 (vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
8/32/16) entsprechend den ärztlichen Bescheinigungen (
Urk. 
8/32/25
 
f.) wieder auf 100
 %
 (vgl. Tag
-
geldabrechnungen
, 
Urk. 
8/32/
30
 
ff.).
    
Zwischenzeitlich vom 16. b
is 18. Juni 200
8 hatte 
sich d
ie Beschwerdeführerin stationär
 in die psychiatrische Klinik 
G.___
 begeben
. Die 
Austrittsdiag
nosen
 lauteten auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1, Autounfall 2000), eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und eine
n Verdacht auf eine soziale Phob
ie (ICD-10: F40.1). Daneben stellten die zuständigen Ärztinnen eine Taubheit rechts (laut Patientin psychogen bedingt) und einen Zustand nach Autounfall 2000 mit Fussverletzung und chronischen Schmerzen fest (
Urk. 
8/44/39 ff.)
    
Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 4. Januar 2010 sollten Arbeiten ohne grössere Schulterbelastungen in Zukunft möglich sein (
Urk. 
8/34/6
 
f.)
. 
Dr. 
med. 
H.___
, stellvertretender Chefarzt der Orthopädie der 
Klinik A.___
, und der Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
I.___
 stellten in einem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 
2. 
Februar 2010 folgende Diag
nosen (
Urk. 
8/38/4):
- 
Chronisches Schmerzsyndrom des Nackens und der linken Schulter
- 
Status nach 
arth
r
oskopischer
 
subacromialer
 Dekompression und 
Supraspi
natussehnen-Reinsertion
 links 18.6.2009 wegen gel
enk
seitiger 
Supraspinatussehnenläsion
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach Polytrauma bei Verkehrsunfall 2000
- 
Luxationsfraktur Mittel-/
V
orfuss
 beidseits, 
Trü
mmerfraktur Os 
Cuneiforme
 I rechts; subkapitale Stauchungsfrakturen Os 
metatarsale
 II und III beidseits, links zusätzlich IV
- 
Status nach offener Reposition, Osteosynthese und 
Spongiosaplastik
 Mittel- und 
Vorfuss
 beidseits 10.6.2000
.
    
Im Zeitpunkt der Untersuchung vom 20. Januar 2010 sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, welche bis 20. Februar 20
10 bestätigt wurde. Ang
esichts der 10-jährigen Vorgeschichte mit insgesamt neun orthopädischen Eingriffen müsse die Arbeitsfähigkeit von einer neutralen Gutachterstelle ein
geschätzt werden.
3.2
    
Die hierauf veranlasste Begutachtung im 
Institut Z.___
 fand am 7. Juni 2010 statt.
 Die Beschwerdeführerin wurde einer orthopädischen, psychiatrischen und 
einer 
all
gemeinmedizinischen
 Untersuchung unterzogen. Anamnestisch erwähnte die Beschwerdeführerin in erster Linie Beschwerden im Bereich des Bewegungsap
parates in Form lumbaler Rückenschmerzen, beidseitiger Schulterschmerzen, links stärker
, und 
Fussbeschwerden rechts. Im Weiteren leide sie seit dem Sturz von einem Bürostuhl vom 2
2. 
Oktober 2007 an einer Taubheit am rechten Ohr (
Urk. 
8/44/15, 8/44/25)
.
    
Die Untersuchungen führten zu folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/44/32):
- 
Chronische Fussschmerzen rechts (ICD-10 M79.67)
- 
Pseudarthrose
 TMT 
III
-Gelenk und 
mäss
iggradige
 Arthrose des 
Navikulo
k
uneiforme-Gelenks
 (M96.0/M19.17)
- 
Status nach OSME am 28.4.2004 nach 
Arthrodese
 TMT l-III vom 4.11.2002 (Z47.0/Z98.8)
- 
Status nach 
Helal
-Osteotomie II/III bei 
Metatarsalgie
 am 19.
9.2001 (Z98.8)
- 
Status nach Exzision eine
s Morton-Neuroms interdigital II/III
 am 20.07.2001 (Z98.8)
- 
Status nach OSME 
Cuneiforme
 I
 am 17.1.2001 sowie Status nach 
Kirsch
nerdraht-Entfernung
, Wundrandmobilisation und Narbenkorrektur am 26.07.2000 (Z47.0)
- 
Status nach offener Reposition, Transfixation 
Metatarsale
-Basis l - III, tem
porärer
 
Kirschnerdraht-Arthrodese
 TMT I
-Gelenk sowie 
Spongiosa
plastik
 und Schraubenosteosynthese 
Cuneiforme
 l am 10.6.2000 (Z98.8)
- 
Status nach Stauchungstrauma des Vorfusses mit Luxations-Trümmerfrak
tur Os 
cuneifo
rme
 I
 und wenig dislozierten subkapitalen 
Metatarsale
-Frakturen II und III rechts bei Verkehrsunfall vom 10.6.2000 (T93.2/V42.5)
- 
Chronische Schulterschmerzen links (ICD-10 M79.61)
- 
klinischer Verdacht auf persistierende 
Bizepssehnenpathologie
 (M75.2)
- 
Status nach Arthroskopie mit 
subakromialer
 Dekompression, 
Supraspi
natussehnen-Reinsertion
 und 
Bizepstenodese
 am 18.6.2009 (Z98.8)
.
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass der multidisziplinäre Konsensus der Adipositas mit Body Mass Index 34.5 kg/m
2
, einer arteriellen Hypertonie,
 einer Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10
:
 F54), einer festgestellten Medika
menten-
lncompliance
 und einem anamnestisch chronischen lumbal betonten panvertebralen Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik, derzeit klinisch unauffällig (ICD-10 M54.80)
,
 sowie dem Status nach konservativ behandelten, wenig dislozierten 
Metatarsale
-Frakturen II-IV links vom 10.6.2000, aktuell weitestgehend beschwerdefrei, bei.
    
Die orthopädische Beurteilung lautete zusammenfassend dahingehend, dass sich zwar die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden im rechten Fuss und der linken Schulter qualitativ grundsätzlich begründen liessen
,
 ohne dass aber genauere Aussagen über deren Ausmass möglich seien. Der rechte Fuss weise trotz der persistierenden Strukturalterationen insgesamt eine recht gute Funktionalität auf. An der linken Schulter seien ebenfalls gewisse Ein
schränkungen feststellbar, doch ergäben sich dadurch für Bewegungen unter
halb der Horizontalen keine Einschränkungen. Die von der Beschwerdeführerin zumindest in der aktuellen Untersuchung in den Vordergrund gerückten 
lum
balen Rückenschmerzen liessen sich klinisch nicht eindeutig zuordnen; vielmehr 
würden
 nichtorganische Faktoren eine nicht unerhebliche Rolle zu spielen
 scheinen
. Die jüngsten Beurteilungen der 
Klinik A.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/44/42-52) 
würden 
diagnostisch 
und in Bezug auf konservative Therapievorschläge
 wie
 Gewichtsreduktion und 
Rekonditionierung
 
mit der Beurteilung
 des 
Instituts Z.___
 im Wesentlichen überein
stimmen
. Nicht nachvollziehbar erscheine allerdings die bis Mitte Juni 2010 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/44/47), wel
che sich zumindest für gut adaptierte Tätigkeiten trotz der vorliegenden Befunde am Bewegungsapparat nicht ausreichend begründen lasse (
Urk. 
8/44/31).
    
Die Konklusion des multidisziplinären Konsensus beurteilte die Frage nach der Arbeitsfähigkeit
 gestützt auf die Erke
nntnisse der Einzelgutachten
 dahingehend, dass in der ursprünglichen Tätigkeit als Verkäuferin 
aufgrund der Pathologie am rechten Fuss 
seit dem Unfall vom 10. Juni 2000 eine volle Arbeitsunfähig
keit vorliege. Für die Tätigkeiten als Telefonistin oder Kosmetikerin sowie für eine andere körperlich leichte, gut adaptierte Tätigkeit 
(vorwiegend im Sitzen mit gelegentlichen Positionswechseln, keine Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen oder hinter der Körperebene) 
bestehe eine 
Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit von 100
 %
. 
    
In zeitlicher Hinsicht habe nach dem Sturz vom Bürostuhl im Oktober 2007 vorübergehend wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Jedoch hätten 
die verschiedenen Abklärungen schon bald keine objektivierbaren 
Strukturalte
rationen
 mehr gezeigt, weshalb rückblickend ab Februar 2008
, spätestens aber nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
2. 
Juni 2008
 wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der damaligen Tätigkeit als Telefonis
tin/
Rezeptio
-
nistin
 auszugehen sei
. 
    
Im Zusammenhang mit den Schulterschmerzen links sei es offenbar im Novem
ber 2008 zu einer ersten hausärztlichen Kontrolle gekommen; ein damals kli
nisch postuliertes 
Impingement
 habe zwar in plausibler Weise zu Einschränkun
gen für Tätigkeiten mit vermehrten Anforderungen
 am
 linken Arm geführt, nicht aber für Aktivitäten unterhalb der Horizontalen. Daher könne erst ab der Operation vom 18. Juni 2009 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit ausgegangen werden. Üblicherweise führe ein derartiger Eingriff zu relevanten
 
Einschränkungen 
während höchstens 6 Monaten, was auc
h hier 
zugetroffen haben dürfte, habe doch der Operateur
 
J.___
 eine Arbeits
unfähigkeit bis 
2. 
Dezember 2009 festgelegt. Spätestens ab Januar 2010, mit Sicherheit im Zeitpunkt der Begutachtung
 am 6. Juni 2010
, dürfe daher wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasste
n Tätigkeiten ausgegangen wer
den.
    
Aus psychiatrischer Sicht seien retrospektive Beurteilungen immer mit einer gewissen Unsicherheit behaftet, da der Verlauf naturgemäss schwankend sein könne. Aus den vorliegenden Unterlagen sei allerdings nicht erkennbar, dass jemals über eine längere Zeit ein wesentlich anderes psychisches Zustandsbild vorgelegen h
abe
 als das aktuelle. Zwar werde zwischenzeitlich eine depressive Störung beschrieben; diese habe sich jedoch unter entsprechender Behandlung offenbar innert nützlicher Frist zurückgebildet und sei heute nicht mehr nach
weisbar (
Urk. 
8/44/34 ff.)
.
3.3
    
Dem Bericht der Orthopädie der 
Klinik A.___
 vom 27. September 2010 ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin am 15. April und am 18. Juni 2010 therapeutischen Schulterinfiltrationen unterzogen hatte, welche insgesamt zu einer 
Schmerzregredienz
 geführt hätten. Auch der rechte Mittelfuss sei mit zufriedenstellender Schmerzreduktion infiltriert worden
. Die Beschwerdeführe
rin wurde bis 31. August 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Der Ver
lauf des ab 1. September 2010 gestarteten 50%igen Arbeitsversuch
s
 bleibe für die Beurteilung der Belastbarkeit a
bzuwarten (
Urk. 
8/51/1-3).
    
Am 24. November 2010 fand eine weitere operative Versorgung des rechten Fusses mittels einer Interpositions-
Arthrodese
 mit Knochenentnahme 
am 
Beckenkamm rechts statt (
Urk. 
8/54/3). In einer aufgrund entsprechender Ein
wände der Beschwerdeführerin eingeholten ergänzenden Stellungnahme des 
Instituts Z.___
 vom 4. Januar 2011 hielten die involvierten Ärzte an ihrer Beurteilung fest und ergänzten sie dahingehend, dass vom zwischenzeitlich erfolgten Eingriff kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gemäss dem von ihnen formulierten Belastungsprofil zu erwarten sei; allenfalls erweitere sich das Spektrum der zumutbaren Tätigkeiten dadurch (
Urk. 
8/56/1-3)
    
Gemäss Verlaufsbericht der 
Klinik A.___
 vom 3. März 2011 zeig
t
e sich insgesamt e
in regelrechter Verlauf mit eingetretener 
Konsolidation. Das 
Osteo
synthesenmaterial
 werde entfernt, sobald das geplante CT eine sichere Konsoli
dation nachweise. Von Seiten der Berufstätigkeit sei die Beschwerdeführerin noch deutlich eingeschränkt. Sie sei aktuell nicht berufstätig und werde in der Rekonvaleszenz nur schwer eine Arbeit finden als Kosmetikerin oder im Büro, so dass sie aktuell noch eingeschränkt arbeitsfähig sei. In der Zeit der 
OSME
 werde nochmalig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehen, weshalb sie aktuell funktionell zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/58). 
    
Die rückwirkende Beurteilung durch die 
Klinik A.___
 vom 2
2. 
Juli 2011 lautete dahingehend, dass der Eingriff vom 29. April 2011 erfolgreich gewesen sei, jedoch im Bereich des Operationsgebietes und der Narbe Beschwerden per
sistieren würden. 
Bis 10. Juni 2011 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, vom 11. Ju
ni bis 11. Juli 2011 zu 50
 %
. Sollten die Beschwerden progredient sein, wäre
 auch ab
 1
2. 
Juli 2011 keine 100%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Die Beurteilung obläge 
diesfalls
 
dem Hausarzt (
Urk. 
8/61/2-3). Bei der Jahreskontrolle in der 
Klinik A.___
 vom 
24. November 2011 erklärte die Beschwerdeführerin, dass es insgesamt zu einer Verschlechterung der Situation gekommen sei, seit sie eine 50%-Stelle 
als Aussendienstmitarbeiterin einer Kosmetikfirma 
angenommen habe
 (vgl. dazu: 
Urk. 
8/68/16)
, welche mit häufigen Autofahrten verbunden sei. Die ärztliche Beurteilung lautete auf eine insgesamt verbesserte Situation durch die OSME (
Urk. 
8/67).
3.4
    
Vom 10. bis 1
2. 
Oktober 2011 
fand die Abklärung
 in
 der 
MEDAS
 statt
. 
Die psychiatrische Teilbegutachtung (
Urk. 
8/68/35 ff.) schloss 
einzig
 auf das Vorliegen 
einer Schmerzverarbeitungsstörung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Ab März 2008 habe möglicherweise
 
eine d
epressive Störung vorgelegen
 und gemäss Aktenlage eine 
posttraumatische
 Belastung
s
s
törung
. In dieser Periode sei sie
 wohl 
für
 zirka
 3-4 Monate zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewe
sen. 
Im Verlauf des Jahres 2009 habe sich die psychische Situation gebessert. 
Im Juni 20
10
 werde von den 
Ärzten in Basel die Situation beschrieben, wie sie heute vorliege.
 
    
Aus neurologischer Sicht wurde eine relevante 
 Krankheit ausgeschlos
sen. Die Vermutung, dass der 
im 
Jahr 2007 eingetretene Bewusstseinsverlust mit einer Epilepsie im Zusammenhang gestanden sei, habe mit
 grosser Sicherheit ausge
schlos
sen werden können (
Urk. 
8/68/56 ff.)
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
K.___
 schloss gestützt auf seine Untersuchung, die Akten und die Anamnese 
in den Hauptdiagnosen 
auf
 ein chronisches 
Pan
vert
ebralsyndrom
 mit linkseitiger 
z
ervikolumbospondylogener
 Komponente,
 eine 
Periarthropathia
 
humerosc
apularis
 beidseits linksbetont, chronische 
Fuss
schmerzen
 rechts bei einem Status nach wiederholten orthopädisch chirurgi
schen Fussoperationen, Spreizfüsse beidseits und eine Adipositas (
Urk. 
8/68/53 f.)
    
Die Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit lautete auf eine 100%ige Arbeitsfähig
keit 
ab 1
2. 
Juli 2011 
in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem von 
Dr. 
K.___
 definierten Belastungsprofil (
Urk. 
8/68/31). Zum Verlauf der Restarbeitsfähigkeit hielten die zuständigen Ärzte fest, dass bei der Beurtei
lung im März 2006 in der 
MEDAS
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin attestiert worden
 sei. Im Jahr 2007
 habe die Beschwerdeführerin eine Stelle als Telefonistin gefunden und ein Arbeitspensum von 90
 %
 bewäl
tigt. Sie habe zu dieser Zeit mehr unter der zeitlichen Belastung gelitten, als unter physischen und psychisch
en Problemen. Eine Synkope im 
Oktober 2007 habe zum Verlust der Arbeitsstelle und einer psychischen Verschlechterung geführt. Diese Periode sei schlecht dokumentiert; Aussagen zur Arbeitsfähi
gkeit könnten daher nur schwer
 gemacht werden. Aktuell sei übereinstimmend mit der Beurteilung des 
Instituts Z.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht auszugehen. Aus rheumatologischer Sicht sei es durch eine zusätzli
che Schulterpathologie, welche zu einer 
Impingemet
-Operation im Juni 2009 geführt habe, zu
 einer Verschlechterung gekommen
. Diese Operation habe vorübergehend zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 geführt
. Jedoch sei ent
sprechend der Beurteilung des 
Instituts Z.___
 nicht von einer anhaltenden 
Arbeitsunfähig
keit auszugehen, fielen doch weder als Kosmetikerin noch als Telefonistin 
Über
kopfarbeiten
 an. 
    
Ab September 2009 wäre ein Einsatz als Kosmetikerin oder T
elefonistin möglich gewesen
. Im November 2010 habe sich die Beschwerdeführerin einer 
Interposi
tionsarthrodese
 am rechten Fuss unterzogen. Die dorsale Platte habe wegen Schmerzen im April 2011 entfernt werden müssen. Die Fussoperationen hätten zirka dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeiten ab November 2010 bis Feb
ruar 2011 und von April bis Juni 2011 nach sich gezogen. Ab Juni 2011 habe die Beschwerdeführerin 
ihre neue Tätigkeit im Aussendienst
 zu 50
 %
 angetre
ten; ab Juli 2011 wäre eine 100%ige Arbeitstätigkeit in einer optimal ange
passten Tätigkeit möglich gewesen (
Urk. 
8/68/31 ff.). Ergänzend erklärte die 
MEDAS
 am 31. Juli 2012 auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin, dass es sich bei der Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähig
keit um eine andere Beurteilung eines leicht veränderten medizinischen Sach
verhaltes handle (
Urk. 
8/82)
.
    
Dr. 
B.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin in deren Auftrag am 4. Oktober 201
2. 
Gemäss sein
er orthopädischen Beurteilung kom
men den schweren post
traumatischen Veränderungen des rechten Mittel- und Vorfusses wegen der verminderten Belastbarkeit ebenso wie den Veränderungen der 
Rotatorenma
schette
 und des 
Akromio-Klavikulargelenkes
 wegen der funktionellen Beein
t
r
ächtigung mehr Bedeutung zu, als in den Vorgutachten zugestanden. Zwar hätten insbesondere die letzten chirurgischen Eingriffe zu einer verbesserten Stabilität des rechten Fusses geführt, welche einen stockfreien Gang über kür
zere Strecken gestatte. Jedoch habe sich die Leistungsfähigkeit und damit die Arbeitsfähigkeit sei
t
 2006 insgesamt verschlechtert, da progrediente, vorläufig mässig ausgeprägte unfallbedingte Veränderungen dazugekommen seien. Obwohl die Beschwerdeführerin nach der 
Gastric
-Banding-Operation ihr Kör
pergewicht auf
 65 Kilogramm reduziert habe, hätten
 sich das Beschwerdebild sowie die Belastbarkeit und Ausdauer nicht verbessert (
Urk. 
3/3/19 f.) Nach wie vor bestünden Einschränkungen in der Ausdauer bei mittlerer Belastung auf
grund der gegen Ende des Nachmittags regelmässig auftretenden Fuss
s
chmerzen und Sch
wellungen, welche ab Mitte Woche immer mit einem länger dauernden Überhang einhergingen, so dass 3 Arbeitstage pro Woche die Grenze der Belast
barkeit etwas übersc
hreit
en würden. Insgesamt
 beurteilte
 er die aktuelle Tätig
keit als Kosmetikerin im Aussendienst als angepasst und zu 50
 %
 möglich (
Urk. 
3/3/19).
    
Am 1
2. 
April 2013 unter
zog sich die Beschwerdeführerin
 eine
r
 weiteren OSME am medialen 
Fussrand
 rechts. Die ab Operationsdatum von der 
Klinik A.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit wurde bei Erstellung des Verlaufsberichts vom 16. Mai 2013 weiterhin bescheinigt. Ab der Folgewoche liege eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 im Aussendienst vor (
Urk. 
8/90).
4.
4.1
    
Vor 
de
m Vergleich der im Neuanmeldeverfahren eingegangenen medizinischen Unterlagen mit den unter E. 2.2 dargelegten, der b
is 30. November 2004 befris
teten 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung 
vom 24. August 2007 zugrunde gelegten, stellt sich die Frage nach dem 
Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginn
s
 aufgrund der Neuanmeldung und damit nach dem 
für die Prüfung relevanten Vergleichszeitraum.
4.2
4.2.1
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbe
zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden gemäss Art. 29
bis
 IVV
 bei der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
4.2.2
    
Im hier zu beurteilenden Fall wurde die mit Verfügung vom 24. August 2007 rückwirkend zugesprochene 
Viertelsrente
 per 30. November 2004 befristet. Die undatierte Neunanmeldung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/33) ging am 
7. Dezember 2009 bei der Beschwerdegegnerin ein. 
Damit erfolgte die erneute Anmeldung zum Rentenbezug nicht innert drei Jahren nach Aufhebung der Invalidenrente, weshalb die sechsmonatige Wartezeit nach Art. 29 
Abs. 
1 IVG zum Zuge kommt (vgl. 
Meyer, Bundesgesetz über
 die Invalidenversicherung (IVG), 
2. 
Auflage 2010, S. 415) und ein allfälliger Rentenanspruch 
frühest
 mög
lich per 1. Juni 2010 (Art. 29 
Abs. 
1 und 3 IVG) entstehen kann.
4.2.3
    
Daran ändern die 
Vorbringen der Beschwer
deführerin 
hierzu unter den Titeln 
der Wiedererwägung gemäss Art. 53 
Abs. 
2 ATSG und zur substituierten Begründung (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.)
 nichts, gilt doch diesbezüglich
, dass g
emäss einem allgemeinen Grundsatz des 
S
ozialversiche
r
ungsrechts
 
die Verwaltung formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterli
cher Beurteilung waren, in Wiedererwägung zie
hen
 kann
, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von er
hebli
cher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Dieses Zurückkommen liegt - beim Fehlen eigentlicher Revisionsgründe (vgl. Art. 53 
Abs. 
1 ATSG) - im Ermessen des Versicherungsträgers. Es be
steht demnach kein ge
richtlich durchsetzbarer An
spruch auf Wiedererwägung. Verfü
gungen, mit denen das Ein
tre
ten auf ein Wiedererwägungsgesuch abge
lehnt wird, sind grund
sätz
lich weder beschwerde- noch 
einspracheweise
 anfechtbar (BGE 133 V 50).
    
Auf das im 
Einwandverfahren
 mit ergänzender Stellungnahme vom 13. Juni 2012 gestellte Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 24. August 2007 ist die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3. Mai 2013 nicht einge
treten (
Urk. 
8/79/1, 8/88), weshalb ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die rentenbefristende Verfügung vom 24. August 2007 ausser Diskussion steht. 
    
Das von der Beschwerdeführerin angerufene Rechtsinstitut der substituierten Begründung wegen 
zweifelloser Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 
hilft im
 Zusammenhang mit der Frage nach der zeitlichen Wirkung einer allfälligen 
Rentenzusprache
 aufgrund der Neuanmeldung ebenfalls nicht weiter. Die substituierte Begründung ist gemäss Rechtsprechung 
(BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/
2014 vom 3. September 2014
 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November
 2008 E. 2.2, je mit Hinweisen) 
in erster Linie für Fälle gedacht, in denen sich die Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung zu Ungunsten des Versicherten (Herabsetzung oder Aufhebung der Rente) auswirkt. 
    
Die Abänderung einer (aktuellen) Rentenverfügung zu Gunsten einer versicher
ten Person kann ausnahmsweise dann in Betracht gezogen werden, wenn 
infolge Mangelhaftigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst gar nicht überprüft werden kann, ob sich seither der Invaliditätsgrad erheblich verändert hat
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.1 f.). 
Dies
falls
 könnte eine 
Rentenverfügung 
ausnahmseise
 
zu Gunst
en einer v
ersicherten
 Person
 
im Sinne einer 
Zusprache
 einer (höheren) Rente 
abgeändert werden
, selbst wenn die Revisionsvorausse
t
zungen nicht nachzuweisen sind. 
    
    
Nicht möglich ist dagegen diese Begründungslinie zur Rechtfertigung 
eine
r rück
wirkenden 
Rentenzusprache
, würde eine solche doch
 
im Ergebnis zur gerichtlichen Wiedererwägung und damit 
zum Zwang der Verwaltung,
 ihre
 ursprüngliche
 Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen, 
führen, 
was 
rechtspre
chungsgemäss
 unzulässig w
äre (BGE 133 V 50 E. 4.2.1
).
 
    
Entsprechend 
 
kann im hier zu beurteilenden Fall
 ein
 allfälliger Rentenanspruch 
frühest
 möglich per 1. Juni 2010 (Art. 29 
Abs. 
1 und 3 IVG) entstehen, was für den neuanmeldungsrechtlich relevanten Vergleichszeitraum bedeutet, dass die einjährige Wartezeit gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
erst 
ab 
10. 
Juni 2009
 von Interesse ist, weshalb die Beurteilung des Gesundheitszustandes zwischen der Renteneinste
llung vom 30. November 2004 bis 
Juni 2009 zwar für die Einschät
zung des Verlaufs von Bedeutung ist, nicht aber hinsichtlich der Entstehung eines Rentenanspruchs.
5.
5.1
    
Im Lichte dessen
 ist zunächst zu prüfen, ob 
d
ie
 ursprüngliche Renteneinstellung per 30. November 2004 mit Verfügung vom 24. August 2007
 auf einer nach
vollziehbaren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 beruht und entsprechend
 unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten
 beurteilbar ist, 
ob sich seither die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad verändert haben. 
    
Wie unter E. 2.2 festgehalten, stützte die Beschwe
rdegegnerin
 in der ursprüngli
chen Verfügung
 zwar die befristete 
Rentenzusprache
 ab 1. April 2002
 
auf das Gutachten der 
MEDAS
 vom 31. März 2006 und die darin attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigke
it (vgl. 
Urk. 
8/18/17, 8/19/14); 
 Grundlage der Renteneinstellung per Ende November 2004 bildete dagegen der Entscheid der S
uva
 vom 18. März 2005 und 
d
eren
 
Einschätzung
 der 
Restar
beitsfähigkeit
 gestützt auf die unter E. 2.2 zitierten kreisärztlichen Beurteilun
gen, welche beide von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgingen (
Urk. 
8/7/73, 8/7/109).
    
Gemäss Protokolleintrag im Case Report der IV-Stelle Graubünden vom 1
2. 
Dezember 2006 
hing
 die Zulässigkeit der Koordination mit dem Entscheid der Suva unter anderem von der Frage ab, ob die Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit rein unfallbedingt sei, was letztlich
 
visiert und damit bejaht wurde 
(vgl. 
Urk. 
8/19/14). 
    
    
Dieses Vorgehen erweist sich in formaler Hinsicht als
 durchaus nachvollziehbar
 und lässt die
 Überprüfung einer seitherigen Veränderung zu. 
Ob 
die ursprüngli
che, unangefochten in Rechtskraft erwachsene Rentenverfügung
 
inhaltlich einer gerichtlichen Beurteilung standgehalten hätte, kann und muss hier nicht beur
teilt werden. 
    
Der Umstand aber, 
dass die Beschwerdeführerin am 1. Februar 2007 ihre Arbeit
 als Telefonistin bei der 
Firma Y.___
 an
treten konnte
 und ihr Pen
sum von 
zunächst 
90
 %
 
per 1. Oktober 2007 a
uf 100
 %
 erhöhte 
(vgl. 
Urk. 
8/33
/2
)
, lässt die Einschätzung der Beschwerdegegnerin zumindest
 in Bezug auf den Gesundheitszustand
 im Verfügungszeitpunkt
 August 2007
 als 
vertretbar erscheinen.
 
5.2
    
Der 
Vergleich der im Neuanmeldeverfahren eingegangenen medizinischen Unter
lagen mi
t den unter E. 2.2 dargelegten, der Rentenbefristung zugrunde gelegten Berichten 
zeigt auf, d
ass sich der Gesundheitszustand 
der Beschwer
deführerin seit Erlass der ursprünglichen Verfügung
 bis zum Erlass des hier angefoc
htenen Entscheids verändert hat und in rheumatologischer Hinsicht zusätzliche Diagnosen im Zusammenhang mit der Schulterproblematik hinzu
getreten sind. 
    
Was den Zustand des unfallversehrten rechten Fusses
 anbelangt
, 
macht
 der Ver
gleich der Unterlagen 
deutlich, dass in diagnostischer Hinsicht von keiner Ver
besserung auszugehen ist. 
H
insichtlich der
 relevanten
 Befunde
 lassen die Akten
 aber
 darauf schliessen, dass 
nach der Infiltration
 im Jahr 2010 und der am 
24. November 2010 erfolgten Interpositions-
Arthrodese
 (vgl.
 
Urk. 
8/54/3) mit
 
Teil
m
aterialentfernung
 am 29. April 2011 (vgl. 
Urk. 
8/67)
 im Vergleich zum von
 
Dr. 
C.___
 am 14. Oktober 2004 beurteilten Zustand ehe
r eine Verbesserung ein
getreten ist
. 
Dr. 
C.___
 sprach noch von einer hochgradigen Einschränkung für anhaltende Fuss- und repetitive Beinbelastungen, einem stark eingeschränkten Fussabrollvermögen und rascher Ermüdbarkeit (
Urk. 
8/7/73), wohingegen
 
Dr. 
K.___
 die Situation aufgrund der von ihm im Oktober 2011 erhobenen Befunde dahingehend einschätzte, dass zwar noch hochgradige passive 
Bewe
gungseinschränkungen
 im Sprunggelenk mit vorwiegend Endphasenschmerzen vorlägen; jedoch erachtete er unter anderem häufiges Gehen bis zu 50 Meter als zumutbar (
Urk. 
8/68/49, 53,54)
, was letztlich auf ei
ne insgesamt leicht ver
besserte
 Situation im Bereich des rechten
 Fusses schliessen lässt. Kein anderer
 Schluss drängt sich aufgrund der neuesten Berichte der 
Klinik A.___
 zur O
SME vom 1
2. 
April 2013 auf. Diese
r
 
Eingriff war
 offensichtlich nach der erheblichen Gewichtsabnahme der Beschwerdeführerin, welche dazu geführt hatte, dass nunmehr die Platte am rechten 
Fussrand
 deutlich prominent und dadurch 
dru
ckdolent
 war, angezeigt
 (
Urk. 
8/85/2). 
Abgesehen von der 
Druck
dolenz
 finden sich in beiden Berichten keine Hinweise auf erheblich einschrän
kende weitere Beschwerden im rechten Fuss. Gemäss Bericht vom 16. Mai 2013 belastete die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt, mithin kurz nach Erlass des hier angefochtenen Entscheides, bereits wieder problemlos voll in 
Konfekti
onsschuhen
 (
Urk. 
8/90/2).
    
Eine klare Verschlechterung des Gesundheitszustandes resultiert dagegen aus der neu hinzugetretenen Schulterpathologie, welche
r
 im Rahmen der ursprüng
lichen befristeten 
Rentenzusprache
 noch keine Bedeutung 
zukam
. 
Die 
Schulter
beschwerden
 führten im Juni 2009 zum operativen Eingriff im Spital 
F.___
, am 15. April und 18. Juni 2011 zu Schulterinfiltrationen und letztlich zur Diag
nose einer 
Per
i
arth
ropathia
 
h
umeroscapularis
 beidseits linksbetont
 im Gutach
ten der 
MEDAS
 vom 30. November 2011. Dass die Beschwerdefüh
rerin dadurch 
insbesondere im Bereich Überkopfarbeiten 
zusätzlich einge
schränkt ist, liegt auf der Hand. 
    
Keine wesentlichen Änderungen ergeben sich aus 
dem 
Vergleich der Diagnosen
 der beiden Gutachten der 
MEDAS
 hinsichtlich der panvertebralen Beschwerden (vgl. dazu insbesondere 
Urk. 
8/68/2 und 
Urk. 
8/68/49 f.)
. Weiter
hin fehlt es diesbezüglich an Hinweisen auf eine 
radikuläre
 oder erhebliche degenerative Thematik. 
 
Nachdem die 
ärztlicherseits insbesondere in diesem Zusammenhang wiederholt 
empfohlene Gewichtsreduktion 
(vgl. unter anderem 
Urk. 
8/44/37
) 
nach einer 
am 23. Januar 2011
 
durchgeführten 
Magenbypass-Operation 
zwischenzeitlich eingetreten ist
 und die Beschwerdeführerin ihr
 Gewicht gemäss 
Systemanemnese
 im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2013 von 100 auf 65 Kilogramm reduzieren konnte, klagte sie anlässlich der Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
 noch 
über 
einen dorsalen Schmerz im 
Beckenbe
reich
 von mittlerer Schwere, im Übrigen jedoch lediglich 
über 
diffuse Rücken
schmerzen (
Urk. 
3/3 S. 14). Die diesbezüglichen Befunde waren denn auch sehr diskret (
Urk. 
3/3 S. 17). 
Dr. 
B.___
 stellte neu nur noch die Diagnose eines chronischen 
Lumbovertebralsyndroms
; die zervikale Problematik 
fand in seinem Gutachten keine Erwähnung mehr (
vgl. 
Urk. 
3/3 S. 19 und S. 23; vgl. auch Bericht der 
Klinik A.___
 vom 21. März 2013, 
Urk. 
8/85). 
Diesbezüglich hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin offensichtlich verbessert.
    
Unbestritten und aufgrund der diesbezüglich im Wesentlichen übereinstimmen
den Beurteilungen des 
Instituts Z.___
, der 
MEDAS
 sowie von 
Dr. 
B.___
 ist davon auszugehen, dass im hier relevanten Vergleichszeitraum v
on Juni 2009 
bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids vom 3. Mai 2013, welcher recht
sprechungsgemäss die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 129 V 167 E. 1)
,
 keine psychische Krankheit mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) vorlag.
    
Zusammenfassend folgt aus dem oben Gesagten, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin seit der ursprünglichen Verfügung vom 
25. August 2007 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids insofern verän
dert hat, als in Bezug auf den Zustand des rechten Fusses und 
der 
cervico
ver
tebralen
 Beschwerden 
tendenziell 
eine Besserung 
eingetreten ist, jedoch die
 Schulterpathologie
 neu
 hinzugekommen ist. Zu prüfen bleiben die Auswirkun
gen der
 Gesundheitsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit ab Juni 2009.
5.2
    
5.2.1
    
Einig sind sich sämtliche beteiligten ärztlichen Fachpersonen darin, dass eine Arbeitstätigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit im Verkauf 
aufgrund der Beschwerden im rechten Fuss 
we
iterhin nicht zumutbar ist. 
    
Die Konklusionen in den Gutachten des 
Instituts Z.___
 vom 6. Juli 2010 und der 
MEDAS
 vom 30. November 2011 lauteten beide auf eine 100%ige 
Restar
beitsfähigkeit
 in den Tätigkeiten als Telefonistin oder Kosmetikerin sowie für andere körperlich leichte
,
 gut adaptierte Tätigkeiten. 
Insbesondere im Gutachten des 
Instituts Z.___
 wird in überzeugender Weise dargelegt, dass es der Beschwerdeführerin rein medizinisch-theoretisch grundsätzlich möglich wäre, einer kör
perlich leichten Tätigkeit, 
vorwiegend im Sitzen mit gelegentlic
hen Positionswechseln,
 keine
n
 Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen oder
 hinter der 
Kör
perebene
 
uneingeschränkt nachzukommen (
Urk. 
8/44/36). Diese grundsätzlich 
überzeugenden und sich deckenden Beurteilungen werden durch die abwei
chende Meinung von 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage gestellt. 
Dr. 
B.___
 sprach sich für eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit in der von ihm als geeignet erachteten Aussendienst
t
ätigkeit der Beschwerdeführerin aus, wobei er ausführte, dass sich die Fussschmerzen und Schwellungen im Laufe der Tage stets verstärkten, wes
halb bereits 3 Arbeitstage pro Woche das zumutbare Mass überschreiten würden (
Urk. 
3/3 S. 24
). D
er beruflichen Anamnese 
ist 
zu entnehmen, dass die 
Aussen
diensttätigkeit
 der Beschwerdeführerin mit langen Autofahrten verbunden ist (
Urk. 
3/3S. 12). Dass längere Autofahrten aufgrund der 
notwendigen Bedienung der Fusspedale mit dem rechten Fuss und der fehlenden Möglichkeit zu 
Positi
onswechseln
 de
m Profil zumutbarer Tätigkeiten 
nicht entsprechen
, liegt auf der Hand. So findet sich denn auch i
m Bericht der 
Klinik A.___
 vo
m 29. November 2011 der Hinweis
, dass es anamnestisch zu einer Verschlechterung seit Aufnahme dieser 
Tätigkeit, bei welcher d
ie
 Beschwerdeführerin
 häufig Auto fahren müsse, gekommen sei (
Urk. 
8/67/2). Da sich die Beurteilung der 
Restar
beitsfähigkeit
 von 
Dr. 
B.___
 auf die aktuell ausgeübte Tätigkeit beschränkt, kann ihr letztlich kein Gewicht beigemessen werden.
5.2.2
    
Hinsichtlich des Verlaufs der Restarbeitsfähigkeit im hier interessierenden Zeit
raum von Juni 2009 bis 3. Mai 2013 sprachen sich die beteiligten
 Ärzte
 des 
Instituts Z.___
 wie auch der 
MEDAS
 dafür aus, dass 
die jeweiligen Eingriffe teil
weise mehrmonatige Arbeitsunfähigkeiten nach sich gezogen hätten, dazwi
schen und gemäss Beurteilung der 
MEDAS
 ab Juli 2011 durchge
hend
 jedoch
 eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit vorgelegen habe
 (
Urk. 
8/44
/
35, 8/68/32). 
    
Im Anschluss an die 
Impingement
-Operation vom 18. Juni 2009 gingen beide
 Gutachterstellen
 von einer zunächst 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, wobei das 
Institut Z.___
 
eine
 
höchstens 6
-
mon
atige Rekonvaleszenz als angemessen
 erachtete 
(
Urk. 
8/44/35); die 
MEDAS
 stellte sich auf den Standpunkt, ein Ein
satz als Telefonistin oder Kosmetikerin hätte medizinisch-theoretisch 
bereits 
nach drei Monaten möglich sein müssen (
Urk. 
8/68/34). Den zeitechten ärztli
chen Berich
ten ist zu entnehmen, dass die 
Klinik L.___
 
zunächst 
von einer vo
raussichtlichen 
vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober 2009 und ab November von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausging (
Urk. 
8/32/29)
. 
Dr. 
med. 
J.___
 
attestierte mit Zeugnis vom 17. November 2009 sodann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
2. 
Dezember 2009 (
Urk. 
8/32/13). Mit Bericht vom 
4. Januar 2010 erklärte 
Dr. 
E.___
, dass Arbeiten ohne grössere Schulter
-
belas
tungen
 zukünftig möglich sein sollten, verwies jedoch
 für die abschliessende Einschätzung
 auf die noch ausstehende Beurteilung der 
Klinik A.___
 (
Urk. 
8/34/7
).
 
Diese bescheinigte am 
2. 
Februar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit seit der einmaligen Behandlung/Untersuchung vom 20. Januar 2010 bis 20. Februar 2010 (
Urk. 
8/38/4-5
). Nach der 
subacromialen
 Schulterinfiltration vom 15. April 2010 und 
einer orthopädischen
 Schuh
-
anpassung wurde mit Bericht vom 26. April 2010 eine weitere Arbeits
-
unfähigkeit bis 15. Juni 2010 attestiert (
Urk. 
8/44/46 f.). 
    
Die Untersuchung im 
Institut Z.___
 fand am 7. Juni 2010 statt; mithin rechtfertigt es sich
,
 spätestens ab Anfang Juni 2010 vom Erreichen der 100%igen 
Restarbeitsfähig
keit
 auszugehen. 
Die abweichend
e
 Einschätzung der 
Klinik A.___
, welche im Bericht vom 29. September 2010 rückwirkend eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit 
gar 
bis 31. August 2010 attestierte und darauf hinwies, dass sich die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin erst im Verlauf des ab 1. September 2010 angetretenen
,
 
nicht weiter dokumentierten 
50%igen Arbeitsversuchs in rein sitzender Tätigkeit erweisen werde (
Urk. 
8/51/3), ändert hieran nichts, ist doch diesbezüglich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, weshalb ihre Berichte mit Vorbehalt zu würdigen si
nd (BGE 135 V 465 E. 4.5
).
    
Nach dem operativen Eingriff vom 24. November 2010 mit 
Interpositions-Arthro
dese
 bei im CT festgestellter Arthrose des TMT III Gelenks (
Urk. 
8/54/3-4) 
und partieller OSME am 29. April 2011 
schrieb die 
Klinik A.___
 die Beschwerdeführerin letztlich bis 10. Juni 2
011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 mit 
anschliessender 50%iger Arbeitsunfähigkeit bis 11. Juli 2011 
(vgl. 
Urk. 
8/58/-61). Die Schlussfolgerung im Gutachten der 
MEDAS
 vom 30. November 2011, wonach ab Juli 2011 wiederum von einer 100%igen 
Restar
beitsfähigkeit
 auszugehen sei, trägt 
dem
 Rechnung.
    
Zusammenfassend folgt hieraus
, dass die Beschwerdeführerin ab Beginn des
 Wartejahr
es
 im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 (10. Juni 2009)
 bis höchstens zum Zeitpunkt der Begutachtung im 
Institut Z.___
 am 7. Juni 
2010 ganz oder teilweise eingeschrä
nkt war in ihrer Restarbeitsfähigkeit
.
 Direkt im Anschluss an das Wartejahr 
bis zur Operation vom 24. November 2010
 war sie
 
aber 
zu 100% arbeitsfähig 
in einer angepassten Tätigkeit. Vom 24. November 2010 bis Ende Juni 2011 folgte
 neuerlich eine Phase ganzer und teilweiser
 Arbeitsunfäh
igkeit mit neuerlich 
100%iger Restarbeitsfähigkeit ab Juli 2011. 
Mit
 der
 OSME vom 1
2. 
April 2013 ging eine weitere Arbeitsunfähigkeit einher (
Urk. 
8/90
).
    
6.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen.
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
auf Durchführung eines 
Einkommensver
gleichs
 mit der Argumentation, es liege keine gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne des ATSG vor (
Urk. 
2), was nicht zutrifft, ist doch die Beschwerdefüh
rerin in ihrer angestammten Tätigkeit im Verkauf weiterhin arbeitsunfähig und weist folglich eine Krankheit im Sinne von Art. 3 
Abs. 
1 ATSG auf.
    
Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin aber 
weiterhin
 
über eine 100
%
ige
 Restarbeitsfähigkeit in
 einer körperlich leichten T
ätigkeit
, wie zum Beispiel 
in 
derjenigen als Telefonistin oder Kosmetikerin verfügt un
d als Telefo
nistin im Jahr 2009 gemäss Angaben
 der 
Firma M.___
 
Fr. 
62‘400.--
 
hätte verdienen können (vgl. 
Urk. 
8/33/2), erübrigen sich angesichts des der ur
-
sprünglichen
 Verfügung zugrunde gelegten 
Valideneinkommens
 von Fr. 55‘791.40 für das Jahr 2005 weitere Erwägungen oder Abklärungen hierzu. Der Vergleich führt offensichtlich zu keinem anspruchsbegründenden 
Invalidi
tätsgrad
. 
 
    
Im Anschluss an das Wartejahr gemäss 
Art. 
28
 
Abs. 
1 
lit
. b IVG im 
Juni 2010
 fehlte es folglich am Vorliegen einer mindestens 40%igen Invalidität gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG
. Angesichts der darauf folgenden Phase einer mehrmo
natigen 100%igen Restarbeitsfähigkeit, welche als wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
29
ter 
IVV 
zu qualifizieren ist,
 hätte die Beschwerdeführerin
 die jährige Wartezeit neuerlich zu bestehen gehabt, um einen
 zumindest befristeten
 Ren
tenanspruch zu begründen. Die weitere Phase der Arbeitsunfähigkeit von 
November 2010 bis Juni 2011 genügte hierfür nicht.
 
Dasselbe
 gilt für 
die 
mit dem Eingriff vom 1
2. 
April 2013 einhergegangene Arbeit
s
unfähigkeit, welche bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheides nur wenige Wochen andau
erte.
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als zutreffend
. Die Beschwerde ist abzuweisen
.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer