zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00495 · 2021-03-02 · de
Würdigung Arztberichte, Restarbeitsfähigkeit aufgrund des Alters nicht mehr verwertbar, Prozentvergleich, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00495
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
2. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
war seit September 2013 als Transportmitarbeiter tätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4), als er am 17. November 2015 von einer Rolltreppe im 
Y.___ 
über den Handlauf zirka acht bis zehn Meter in die Tiefe stürzte. Unter Hinweis auf die dabei erlittenen Verletzungen meldete sich der Versicherte 
am 14. Februar 2016 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 Ziff. 6.1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der 
Suva
 bei. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/60
-61
, Urk. 6/
66) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 25. Juni 2020 
für die Zeit vom 1. November 2016 bis 31. Mai 2017 eine 
Viertelsrente
 sowie vom 1. Juni 2017 bis 31. Oktober 2018 eine befristete ganze Rente zu (Urk. 6/72 = Urk. 2; vgl. auch Verfügungsteil 2, Urk. 6/70).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
23. Juli 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. Juni 2020 (Urk. 2) und beantragte die 
Zusprache
 
einer unbefristeten ganzen Rente, eventuell die Rückweisung zur weiteren Abklärung. In prozessualer Hin
sicht beantragte der Beschwerdeführer sodann die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 3. September 2020 wurde das Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen und ihm gleich
zeitig die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131
 
V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer 
abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl.
 
BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) insbeson
dere gestützt auf die medizinischen Akten der Suva sowie die Beurteilung durch den RAD davon aus, dass seit 17. November 2015 eine 
vollständige 
Arbeitsun
fähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
vorliege. Per November 2016 sei 
jedoch 
in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Gemäss Einkommensvergleich ergebe sich daraus ein Invaliditätsgrad von 43 %. Per 25. März 2017 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert, so dass eine 
100%ige Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen sei. Seit dem 18. Juli 2018 sei ihm jedoch eine angepasste Tätigkeit wieder vollumfänglich zumutbar und der Beschwerdeführer könne ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen (S. 4). Aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht sei eine retrospektive Beur
teilung einer schon vor dem Unfallereignis bestehenden, theoretisch möglichen Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit durch eine «mittelschwere neuropsychologische 
Störung bei Alkoholabusus» angesichts fehlender Befunde aus dieser Zeit nicht möglich. Dementsprechend könne auch zu einer eventuell späteren, darauf beruhenden Einschränkung keine Stellung genommen werden, da es zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine aktuellen Hinweise auf eine derartige 
Störung beziehungsweise eine darauf beruhende Einschränkung der funktio
nellen Leistungsfähigkeit gebe. Die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbe
s
t
ehenden neurokognitiven Beeinträchtigungen, mit denen der Beschwerdeführer jahrelang als Zügelmann tätig gewesen sei, würden aus versicherungsmedizini
scher Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit dem Profil «einfache Routinetätigkeiten, welche das Aneignen neuen Wissens nicht erforderten»
 begründen (S. 5).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 2), die Beschwerde
gegnerin habe den Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt (S. 4 
Rz
 9). Er leide an erheblichen kognitiven Einschränkungen
. D
ie Ärzte des 
Z.___
 hätten ausge
führt, dass eine Berufstätigkeit erheblichen Beschränkungen unterworfen sei, dabei die kognitiven Fähigkeiten zu berücksichtigen seien und nebst der redu
zierten Leistungskomponente auch die zeitliche Komponente der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein dürfte (S. 4 
Rz
 11). Auch der orthopädische Facharzt des RAD habe 
zur Frage der unfallfremden kognitiven Beeinträchtigungen beziehungs
weise zum Umfang der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 
eine polydiszipli
näre Begutachtung empfohlen
. Stattdessen habe die Beschwerdegegnerin den Fall dem beratenden Psychiater vorgelegt (S. 5 
Rz
 13). Die Beschwerdegegnerin komme ihrer Abklärungspflicht nicht nach, wenn sie keine eigenen neurologi
schen und neuropsychologischen Abklärungen vornehme. Ebenso sei es unter
lassen worden, eine aktuelle Stellungnahme beim Hausarzt einzuholen (S. 5 
Rz
 14). Es sei nicht zulässig, auf eine ungenügende medizinische Abklärung sowie eine medizinisch-theoretische Einschätzung abzustellen, die völlig realitätsfremd sei
 (S. 5 
Rz
 16). In einem deckungsgleichen Fall habe das Bundesgericht keine Tätigkeit mehr für zumutbar erachtet (S. 5 f. 
Rz
 17). Selbst der RAD habe die Verwertbarkeit der vom Unfallversicherer rein theoretisch festgelegten Rest
arbeitsfähigkeit in Frage gestellt (S. 6 
Rz
 18). Die Beschwerdegegnerin habe zudem den Einkommensvergleich nicht korrekt vorgenommen (S. 6 
Rz
 19). Es sei offensichtlich, dass er ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielt habe, weshalb eine Parallelisierung vorzunehmen sei (S. 7 
Rz
 23-24). Zudem sei der maximale Leidensabzug von 25 % vorzunehmen, so dass Anspruch auf eine ganze unbefristete Rente bestehe (S. 7 
Rz
 26).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind 
demnach
 die Arbeitsfähigkeit 
und
 der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers.
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten ohne Weiteres ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Transportmitarbeiter seit dem Unfall vom 17. November 2015 vollständig und bleibend arbeitsunfähig ist (vgl. E. 2.1-2 sowie nachfolgend E. 3.3, E. 3.5, E. 3.7, E. 3.11
 f.
, E. 3.14
 f.
).
3.
3.
1
    
Nach dem Unfall vom 17. November 2015 erfolgte die Erstbehandlung in der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
, wobei die Ärzte im Austrittsbericht vom 30. November 2015 (Urk. 
6/5/124-127
) im Wesentlichen folgende Diagnosen nannten (S. 1):
- 
Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur BWK 5 und dislozierter 
Laminafraktur
 BWK 4/5 sowie rechtsbetonter inkompletter 
Tetraplegie
 ASIA D am 17. November 2015
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma am 17. November 2015
- 
Extremitätentrauma
 am 17. November 2015
- 
Alkoholintoxikation am 17. November 2015
- 
Delir, Erstdiagnose 18. November 2015
- 
Lungenembolien im Unterlappen rechts, Erstdiagnose 21. November 2015
- 
respiratorische Insuffizienz 
    
D
er Beschwerdeführer 
habe
 am 19. November 2015 in stabilem Zustand auf die Bettenabteilung verlegt werden können. 
Im Seiten
vergleich sei die Kraft im rechten Arm und Bein vermindert, wobei ein konklusiver neurologischer Status kooperationsbedingt weiterhin nicht möglich sei (S. 3). 
3.
2
    
Nach einem 
A
ufenthalt vom 14. Dezember 2015 bis 22. Februar 2016 in der 
A.___
 nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 26. Februar 2016 folgende Diagnosen (Urk. 6/8 S. 1 f.):
- 
Sturz mit Polytrauma am 17. November 2015
- 
Wirbelsäulentrauma mit Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spalt
fraktur HWK 5 und dislozierter 
Laminafraktur
 HWK 5 sowie rechtsbe
tonter inkompletter 
Tetraparese
 ASIA D
- 
leichte traumatische Hirnverletzung mit mittelschwerer neuropsycho
logischer Störung mit Defiziten in mnestischen, 
attentionalen
 und exekutiven Teilfunktionen, 
visuo
-konstruktiven Auffälligkeiten sowie einer 
Anosognosie
, ätiologisch primär im Rahmen der Suchter
krankung und den damit assoziierten hirnorganischen Folgen zu inter
pretieren, dies vor dem Hintergrund eines vorbestehend tiefen kogniti
ven Leistungsniveaus
- 
Thoraxtrauma
 mit nicht dislozierter Rippenserienfraktur Costa 3-5 lateral rechts, nicht dislozierter Fraktur Costa 3 lateral links, minimem zentralem Pneumothorax rechts und kleinflächigen Lungen
kontu
sionen im medialen Mittellappen rechts
- 
Extremitätentrauma
- 
Delir bei Alkoholentzug
- 
Alkoholabusus mit fremdanamnestisch 1 Flasche Wodka täglich sowie wahrscheinlich äthyltoxischer Polyneuropathie
- 
Lungenembolien Unterlappen rechts Erstdiagnose 21. November 2015
- 
Status nach respiratorischer Insuffizienz mit SIRS (
systemic
 
inflammatory
 
response
 
syndrome
 = Syndrom der systemischen entzündlichen Reaktion) am 22. November 2015
    
Bei Eintritt sei
en 
als Hauptprobleme der Funktionsverlust der rechten Hand, ein Kraftverlust in der linken Hand, eine leichte Schwäche im rechten Bein, Gleich
gewichtsstörungen, ein koordinativ verändertes Gangbild sowie eine reduzierte Gehstrecke definiert worden. 
Der Beschwerdeführer 
sei in ein multimodales Therapieprogramm integriert worden
 und
 habe alle Therapien sehr motiviert wahrgenommen (S. 3).
    
Durch die schwer beeinträchtige Handfunktion rechts bestünden für den Beschwerdeführer noch erhebliche Einschränkungen. Derzeit sei er funktionell nahezu als 
Einhänder
 zu betrachten. Zusätzlich bestünden in Koordination und Kraft auch der linken Hand Einschränkungen, so dass die Selbstversorgungs
fähigkeit im Alltag derzeit nicht gegeben sei. Trotz der kognitiven Defizite habe sich der Beschwerdef
ührer im klinischen Alltag weit
gehend selbständig u
nd wenig eingeschränkt gezeigt 
(S. 6). Die Rückkehr zur beruflichen Tätigkeit als Möbelpacker sei derzeit aufgrund der Einschränkungen der Arm- und Handfunk
tion rechts sowie der Handkraft links und der noch nicht ausreichenden Beinkraft als unrealistisch einzuschätzen (S. 7). 
3.
3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 2. Juni 2016 (Urk. 6/13/1-5) neben den bekannten Diagnosen insbesondere eine Alkoholabhängigkeit (Ziff. 1.1) und führte aus, 
p
rognostisch sei eine 
residuelle
 mittelschwere, distal betonte Parese des rechten Arms zu erwarten
 (Ziff. 1.4)
. 
Als Möbelpacker sei der Beschwerdeführer bis auf Weiteres vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestehe ein grosser Kraftverlust im rechten Arm, insbesondere in der rechten Hand, in geringem Masse auch im linken Arm und linken Bein. Die restlichen neuropsychologischen Defizite seien wahrscheinlich aber subtil und nur fachärztlich beurteilbar. Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht möglich (Ziff. 1.7). 
3.
4
    
Die Ärzte de
r Klinik für Unfallchirurgie,
 
Z.___
,
 hielten in ihrem Bericht vom 3. Juni 2016 (Urk. 6/17) bei bekannten Diagnosen (Ziff. 1.1) fest, nach wie vor bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Eine Reintegration sei zumindest anzustreben, obwohl aufgrund der eingeschränkten Handfunktion und nach 
langstreckiger
 Halswirbelsäulen-Fusion auch in Zukunft wesentliche Limitierun
gen zu erwarten seien. Das Heben von schweren Lasten sei nicht mehr möglich, empfohlen würden wechselbelastende Tätigkeiten 
ohne
 Arbeiten in 
Zugluft oder Zwangshaltungen 
und ohne 
A
rbeit auf Gerüsten oder Leitern. Der zeitliche Umfang könne noch nicht beurteilt werden 
(Ziff. 
1.7).
3.
5
    
In seiner Beurteilung vom 7. Juli 2016 (Urk. 
6/37/118-128
) führte med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Kreisarzt der Suva, 
bei bekannten Diagnosen (S. 9) aus, 
seit
 der Beurteilung durch die Ärzte der 
A.___
, 
dem 
Bericht der Neurochirurgie 
des 
Z.___
 und der aktuellen Untersuchung sei es zu objektivierbaren neurologischen und neuropsychologischen Verbesserungen gekommen. Der Beschwerdeführer scheine aktuell im Bereich der alltäglichen Routine wenig eingeschränkt. Die rechte Hand sei zwar kraftloser als die linke, sie könne jedoch eingesetzt werden. Formal bestehe damit keine 
Einhändigkeit
 mehr (S. 9 unten). 
    
Im Bereich der Halswirbelsäule zeige der Beschwerdeführer die üblichen Ein
schränkungen nach Fixateur interne. Im Bereich des rechten Sprunggelenkes habe sich der Beschwerdeführer vollständig erholt, ebenso im Bereich des rechten Fusses. Ein 
Thoraxkompressionsschmerz
 bestehe nach Rippenserienfraktur nicht mehr. Neuropsychol
ogisch erscheine der Beschwerde
führer gemäss Untersuchung kaum 
handicapiert
. D
er Fall könne noch nicht abge
schlossen werden, der Beschwerdeführer sei knap
p sieben Monate nach dem Unfall
ereignis immer noch in der medizinischen Phase. Es sei von einer weiteren Erholung der neurologi
schen Problematik auf der rechten Seite auszugehen
, weshalb 
lediglich ein provisorisches Zumutbarkeitsprofil erstellt werden
 könne
. Eine zeitliche Ein
schränkung bestehe angesichts der nun 
regredienten
 neurologischen Befunde noch zu 50 %. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit könne aber bereits jetzt dargelegt werden, dass sich der Beschwerde
führer nicht mehr für die Tätig
keit eines Zügelmannes eignen werde. Eine 
restitutio
 ad 
integrum
 sei kaum anzu
nehmen (S. 10).
3.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, führte am 5. September 2016 aus, anhand der vorliegenden Arztberichte seien beim 60
jährigen Beschwerdeführer einerseits verschiedene somatische, unfallbedingte Gesundheitsschäden ausgewiesen, andererseits 
liege 
ein unfallfremder Gesund
heitsschaden (Alkoholabhängigkeit)
 vor
, wobei die seit dem 17. November 2015 durchgehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jede Tätigkeit bislang zweifels
frei durch die unfallbedingten Gesundheitsschäden bedingt gewesen sei. Diese somatischen Gesundheitsschäden seien noch nicht endgültig stabil, die medizini
sche Behandlung dauere noch an (Urk. 6/58 S. 6).
3.
7
    
Im Verlaufsbericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. 6/29) nannten die Ärzte de
r Klinik für Unfallchirurgie,
 
Z.___
,
 folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):
- 
verheilte dorsale Fusion HWK 3-7 bei Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur HWK 5 und dislozierter 
Laminafraktur
 HWK 4/5 sowie rechtsbetonter inkompletter 
Tetraplegie
 ASIA D am 17. November 2015
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts
- 
konsolidierte 
Avulsionsfraktur
 IPG mediale distale Grundphalanx rechts sowie laterale 
Malleolarfraktur
 Typ Weber A rechts vom 17. November 2015
- 
mutmassliches Alkoholentzugs-Delir mit respiratorischer Dekompensa
tion im Rahmen eines SIRS sowie Nachweis von Lungenembolien Unter
lappen rechts am 21./22. November 2015
    
Im Vordergrund stehe vor allem die Abduktionsschwäche in der rechten Schulter sowie der rechten Hand (Ziff. 1.3). Die Tätigkeit als Zügelmann sei aufgrund der Armschwäche aktuell nicht möglich. Angaben zu einer angepassten Tätigkeit könnten nicht gemacht werden (Ziff. 2.1). Die Prognose sei noch unklar. Es seien noch eine elektrophysiologische Untersuchung im 
E.___
 sowie eine neurologische Untersuchung ausstehend. Ferner sei der Beschwerdeführer bezüg
lich der rechten Schulterschmerzen/-schwäche zur weiteren Differenzierung in der Schulterchirurgie der 
F.___
 angemeldet (Ziff. 
3.3).
3.
8
    
In seinem Bericht vom 31. Januar 2017 nannte der Arzt der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
Z.___
, folgende Diagnosen (Urk. 6/34/6-7 S. 1):
- 
leichte neuropathische Schmerzen im Bereich der rechten oberen Extre
mität
- 
leichte Kraftverminderung der Schultermuskulatur
- 
transmalleoläre
 Ruptur der 
Supraspinatus
-Sehne und partielle Ruptur des M. 
infraspinatus
 sowie eine Lappenläsion Typ II der rechten Schulter
    
Inspektorisch
 zeige sich insgesamt eine unauffällige rechte obere Extremität
. In der gesamten Untersuchung zeige sich in verschiedenen Positionen und am meisten in der Schulterelevation wie auch -abduktion ein Schmerz im Bereich der Schulter. Der Test für eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 
sei positiv, die Schul
ter sei teilinstabil
 (S. 1)
. In diesem Moment brauche der Beschwerdeführer keinen Eingriff im Bereich des Plexus oder der Hand. Aufgrund der Läsion des Schulter
gelenkes empfehle er eine neurologische Untersuchung, um ein Grundbild der neurologischen Situation zu haben
 (S. 2)
.
3.
9
    
Nach einer elektrodiagnostischen Untersuchung am 10. Februar 2017 diagnosti
zierten die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, in ihrem Bericht vom 15. Februar 2017 (Urk. 6/34/1-5) eine zervikale Myelopathie bei bekanntem Status nach Unfall sowie eine Alkoholabhängigkeit (S. 1). Die 
rechtsseitige Schwäche sei auf eine zentrale Ausfallsymptomatik bei posttrauma
tischer, zervikaler Myelopathie Höhe HWK 5/6 infolge des Hyperextensions
traumas vom 17. November 2015 zurückzuführen. Es sei nicht davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer von einer nervenchirurgischen Intervention profitieren werde (S. 2).
3.
10
    
Nach einer neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 3. März 2017 folgende Diagnosen (Urk. 6/37/244-247 S. 1):
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma ohne intrazerebrale 
Traumafolgen
 am 17. November 2015
- 
Hyperextensionsverletzung C4/5 mit Spaltfraktur HWK 5 und dislozierter 
Laminafraktur
 HWK 4/5 sowie rechtsbetonter inkompletter 
Tetraplegie
 ASIA D am 17. November 2015
- 
konsolidierte 
Avulsionsfraktur
 IPG mediale distale Grundphalanx rechts sowie laterale 
Malleolarfraktur
 Typ Weber A rechts am 17. November 2015
- 
Rippenseitenfraktur rechts und Fraktur der dritten Rippe links mit minim zentralen Pneumothorax rechts und kleinflächigen Lungenkontusionen am 17. November 2015
- 
mutmassliches Alkoholentzugs-Delir mit respiratorischer Dekompensa
tion im Rahmen eines SIRS sowie Nachweis von Lungen
embolien Unter
lappen rechts 21. und 22. November 2015
    
Der Beschwerdeführer berichte spontan von Gleichgewichtsproblemen sowie vor allem rechtsseitigen Schmerzen. Er habe das Gefühl, die rechte Hand werde nicht richtig durchblutet (S. 1 f). Insbesondere im Bereich der 
Visuokonstruktion
, des Lernens und Abrufens von neuen Inhalten sowie bezüglich der psychomotori
schen Geschwindigkeit und kognitiven Umstellfähigkeit würden einige deutliche neuropsychologische Defizite vorliegen. Ein Teil dieser Defizite sei wahrschein
lich erklärbar mit der eher tiefen Schu
lbildung des Beschwerde
führers. Weiter sei von einem vorbestehenden, eher geringen Niveau der kognitiven Leistungsfähig
keit auszugehen. Es sei nicht auszuschliessen, dass gewisse Defizite in Zusammenhang mit dem Unfall vom November 2015 stünden oder vorbestehende Schwächen durch das traumatische Ereignis verstärkt worden seien. Eine an sämtliche körperliche Einschränkungen angepasste berufliche Tätigkeit müsse unbedingt die kognitiven Fähigkeiten berücksichtigen. Insbesondere dürfe die Tätigkeit keine 
visuokonstruktiven
 Leistungen oder die Verarbeitung von figura
len Informationen erfordern oder hohe Ansprüche an die kognitive Flexibilität stellen. Weiter dürfe sie nicht geschwindigkeitssensitiv sein und müsse eine gewisse Fehlertoleranz zulassen. Empfohlen würden einfache Routinetätigkeiten, 
welche nicht das Aneignen neuen Wissens erforderten. Bei intakter kurzfristiger Erfassungsspanne aber reduziertem Aufmerksamkeitsfokus über längere Zeit dürfte neben der reduzierten Leistungskomponente auch die zeitliche Kompo
nente der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein. Bezüglich einer allfälligen Umschulung sei zu beachten, dass der Beschwerdeführer über reduzierte Lern
fähigkeiten verfüge (S. 3 f.).
3.
11
    
Am 3. März 2017 hielt Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.6) 
fest, seitens der Suva sei der Fall bei noch laufender medizinischer Phase weiterhin nicht abgeschlossen. Hin
sichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Umzugsarbeiter bestehe seit dem Unfallereignis eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit und daran werde sich auch überwiegend wahrscheinlich nichts mehr ändern. Medizintheoretisch sei gestützt auf den Kreisarztbericht vom 7. Juli 2016 bei Beachtung des darin formulierten Zumutbarkeitsprofils für eine angepasste Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (Urk. 6/58 S. 9). 
3.
12
    
In seinem Bericht vom 20. März 2017 nannte der Arzt der 
F.___
, Orthopädie, folgende Diagnosen (Urk. 6/36 S. 1):
- 
transmurale
 Ruptur der 
postero
-superioren 
Rotatorenmanschette
 der rechten Schulter (
Supraspinatus
, 
Infraspinatus
)
- 
inkomplette 
Tetraplegie
 mit Beinschwäre und Ataxie
    
Neben den Schmerzen sei der Beschwerdeführer auch in der Kraft und der Beweglichkeit eingeschränkt. Aufgrund der Ataxie sei er vermehrt auf seine Schultern angewiesen. In Zusammenschau der Gesamtsituation sei die Rekon
struktion der 
Rotatorenmanschette
 indiziert und empfohlen. Zwei Jahre nach dem Unfall sei von der Physiotherapie keine wesentliche Verbesserung der Schulter
funktion mehr zu erwarten. Da die Rupturen aktuell noch rekonstruierbar seien, werde klar zur Operation geraten (Ziff. 1.4). Als Mitarbeiter eines Zügelunter
nehmens sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall nicht mehr arbeitsfähig (Ziff. 1.7). Weitere Angaben zur Restarbeitsfähigkeit machten die Ärzte nicht.
    
Am 24. März 2017 wurde in der 
F.___
 eine Schulterarthro
skopie, eine 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion sowie eine 
Bizepstenotomie
 der Schulter rechts 
durchgeführt (vgl. Bericht vom 28. März 2017, Urk. 6/38/394-395).
3.
13
    
In seiner Beurteilung vom 13. Juli 2018 (Urk. 6/47/122-135) hielt 
Kreisarzt 
med. 
pract
. 
C.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
bei unveränderten Diagnosen (S. 12) fest, der Beschwerdeführer habe im Rahmen der Untersuchung angegeben, die Schmerzen im Halsbereich seien besser, er verspüre aber immer noch ein gewisses Taubheits
gefühl und ein Jucken zwischen den Fingern der rechten Hand. Er leide vor allem noch unter postoperativen Schmerzen an der rechten Schulter (S. 9). Der Gang 
sei praktisch flüssig, es bestünden keine Gleichgewichtsprobleme mehr (S. 10). Gegenüber der letzten Unter
suchung von vor zwei Jahren habe der Beschwerde
führer deutliche Fort
schritte gemacht. Das Hinken sei praktisch vollständig ver
schwunden, das Treppengehen gehe deutlich besser und für das Auskleiden wür
den beide Hände verwendet. Bezüglich der rechten Schulter habe sich nach der Operation eine bessere Beweglichkeit eingestellt, welche aber immer noch klinisch eingeschränkt sei. Diesbezüglich mache der Beschwerdeführer immer noch glaub
haft Fort
schritte, die 
Frozen
 
Shoulder
 scheine nun in Remission zu sein. Ein End
zustand sei damit noch nicht erreicht. Bezüglich der Verletzungen an der Hand sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Endzustand erreicht, ebenso bezüglich des rechten Fusses, des 
Thoraxtraumas
 und der Wirbelsäulenverletzung im Hals
bereich (S. 13).
    
Bezüglich allfälliger neurologischer Einschränkungen sei momentan bezüglich Reflexe und allfälliger segmentaler Problematik nichts Konkretes nachweisbar. Das leicht hinkende beziehungsweise wiegende Gangbild könne auf allfällige Residuen hindeuten, dies gelte ebenso für die aktenkundigen neuropsychologi
schen Störungen, welche in der aktuellen Untersuchung kaum nachweisbar seien. Er könne dazu jedoch als fachfremder 
Somatiker
 keine abschliessende Stellung nehmen. Sowohl bezüglich Endzustand der neuro
logischen Folgen als auch der neuropsychologischen Folgen empfehle er eine Beurteilung durch den Neurolo
gen im Haus (S. 13).
    
Es werde daher ein rein somatisches, noch provisorisches Zumutbarkeitsprofil erstellt: Der Beschwerdeführer solle nur leichte Lasten heben, welche auf der rechten Seite 5 kg nicht übersteigen dürften. Es dürften keine körperfernen Lasten rechts gehoben werden. Das Heben von Lasten links sei frei. Der Gebrauch von Werkzeugen auf der rechten Seite dürfe nur feinmotorisch erfolgen, auf der linken Seite sei er ebenfalls frei. Der Beschwerdeführer solle eine wechselhafte Tätigkeit zwischen Stehen und Sitzen durchführen. Die Sitzposition könne frei gewählt werden. Vom Gehen auf unebenen Strecken sei abzusehen, längere Strecken soll
ten nur manchmal begangen werden. Treppengehen sei möglich, auf das Bestei
gen von Leitern sei aber zu verzichten. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte Hand, die rechte Schulter oder den Hals generierten, dürften nicht durchgeführt werden. Ebenfalls sei von Arbeiten abzusehen, welche Zwangshaltungen in diesen Körperbereichen generierten. Arbeiten, welche ein Balancieren erforderten, dürften nicht durchgeführt werden (S. 13 f.). Aufgrund der somatischen Einschränkungen ergebe sich unter Einhaltung des Zumutbar
keitsprofils keine Einschränkung für die Tätigkeit, diese könne ganztags ausgeübt 
werden. In drei Monaten könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Ent
scheidung über den Endzustand im Bereich der rechten Schulter gefällt werden, allenfalls erwachse dann dem Zumutbarkeitsprofil eine definitive Kraft (S. 14).
3.
14
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, Versicherungsmedizin der Suva, führte in seiner Beurteilung vom 11. April 2019 (Urk. 6/47/11-20) aus, aus neurologischer Sicht sei die Symptomatik aufgrund der Rückenmarksver
letzung mit einer inkompletten 
Tetraparese
 
Asia
 D deutlich rück
läufig gewesen.
 
Aus neurologischer und versicherungsmedizinischer Sicht manifestiere sich ins
gesamt ein Residualzustand nach traumatischer Rückenmarksverletzung bei einer 
Myelongliose
 und Atrophie auf Höhe HWK 5 bis 6 rechts. Klinisch neu
rologisch imponiere eine rechts
betonte 
Tetrasymptomatik
 mit 
ulnarseitig
 ausstrahlenden Schmerzen, Atrophien im Bereich des 
ulnaris
-versorgten intrinsischen Hand
muskels rechts und Parese
n im Bereich der rechten Körper
hälfte bei zusätzlicher schmerzbedingter Minderinnervation. Bei vollständiger Mobilität, jedoch Störung der Koordination und Ermüdbarkeit, bestehe für die Schätzung eines Integritäts
schadens ein nachhaltiger und dauerhafter Gesundheits
schaden. Aus neurologi
scher Sicht bestehe nach über drei Jahren ein medizinischer Endzustand hinsicht
lich der Rückenmarksverletzung und es bestehe ein ASIA D-E bei ansonsten voll
ständiger Mobilität (S. 7).
    
Ohne Nachweis einer substanziellen Hirnverletzung und einer gemäss Echtzeit
dokumentation fehlenden Bewusstlosigkeit sowie 
einer Score
 von 14/15 Punkten in der Glasgow 
Coma
 Skala in der weiteren Überwachung sei von neurologischer Seite von einer leichten traumatischen Hirnverletzung auszugehen. Diese gelte nach spätestens sechs Monaten als abgeheilt. 
I
n Zusammenhang mit der Rücken
marksverletzung werde 
e
in medizinischer Endzustand bestätigt. Eine Arbeit in der angestammten Tätigkeit als Zügelmann sei nicht mehr zumutbar. Ansonsten werde auf die kreisärztliche Zumutbarkeits
beurteilung vom 13. Juli 2018 ver
wiesen (S. 8).
 
3.
15
    
In einer Stellungnahme vom 15. Januar 2020 
(Urk. 6/58 S. 13 f.) 
führte Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.6) 
aus, unter Berücksichtigung der unfallversicherungs
rechtli
chen Akten seien eine postoperative 
Frozen
 
Shoulder
 rechts sowie eine zervikale Myelopathie traumatischer Genese als unfallbedingte Gesundheits
schäden ausge
wiesen
 einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionel
len Leistungsfähigkeit. Diese Gesundheitsschäden seien inzwischen stabil (S. 13). Anfänglich hätten als Folge des Polytraumas vom 17. November 2015 zusätzlich weitere, teilweise erheblich die funktionelle Leistungsfähigkeit limitierende Diagnosen bestanden, welche inzwischen aber ausgeheilt seien. Hinsichtlich der 
Bewertung der Arbeitsfähigkeit als Umzugsarbeiter bestehe seit dem Unfallereig
nis 
durchgehend und auf Dauer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für ange
passte Tätigkeiten habe anfänglich zwangsläufig ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Medizintheoretisch habe aber ab dem 7. Juli 2016, abstellend auf den Kreisarztbericht von demselben Tag, zunächst eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bis zur Schulteroperation vom 24. März 2017 bestanden. Danach habe erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, ursprünglich für drei Monate im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenz, die sich aber wegen der postoperativen 
Frozen
 
Shoulder
 (
Capsulitis
 
adhaesiva
) und der neurologi
schen Proble
matik erheblich verlängert habe
. Letztendlich sei aus versicherungs
medizinischer Sicht erst ab der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 18. Juli 2018 unter Beachtung des kreisärztlich formulierten, oben genannten Belastungs- und Zumutbarkeitsprofils von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit von 100 % auszu
gehen. Inwieweit diese medizintheoretisch formulierte Arbeitsfähigkeit ange
sichts des Lebensalters des Beschwerdeführers von 63
.5 Jahren auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt noch verwertbar sei, stehe allerdings auf einem anderen Blatt (S. 14).
3.
16
    
Am 9. Mai 2020 legte Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.6) 
dar, die vom Beschwerdeführer im 
Verwaltungsverfahren 
angesprochenen Diagnosen einer mittelschweren neuro
psychologischen Störung mit Defiziten sowie einem Zustand nach Alkohol
entzugs-Delir seien dem Austrittsbericht der 
A.___
 vom 26. Februar 2016 entnommen worden. Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 11. Juli 2018 seien diese weder aufgetaucht noch 
seien 
vom Beschwerdeführer entsprechende Beschwerden geschildert worden. Aus versicherungsmedizin
i
sch-orthopädischer Sicht sei die retrospektive Beurteilung einer schon vor dem Unfallereignis bestehenden, theoretisch möglichen 
Einschränkung der funk
tionellen Leistungsfähigkeit durch eine «mittelschwere neuropsychologische Stö
rung bei Alkoholabusus» angesichts fehlender Befunde aus dieser Zeit nicht mög
lich und dementsprechend auch keine Stellungnahme zu einer eventuell späteren, darauf beruhenden Einschränkung. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gebe es keine aktuellen Hinweise auf eine derartige Störung beziehungsweise eine darauf beru
hende Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit
. Nicht unbeachtet bleiben dürfe natürlich, dass der Beschwerdeführer in wenigen Wochen sein 64. Lebensjahr vollende und er auch zu dem Zeitpunkt, ab dem die 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten gelte, bereits 62 Jahre alt gewesen sei. Sofern weiterhin eine definitive Aussage zu einer möglicherweise aktuell beste
henden, unfallfremden kognitiven Beeinträchtigung 
für notwendig erachtet werde, bedürfe es aus seiner Sicht einer 
gutachterlichen Beurteilung, in diesem Fall natürlich zwangsläufig in Form einer polydisziplinären Begutachtung. Der Fall werde jedoch zunächst zur ergänzenden, fachspezifisch psychiatrisch-neuro
psychologischen Stellungnahme Dr. 
H.___
 vorgelegt (Urk. 6/68 S. 3 f.).
3.
17
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 13. Mai 2020 
insbesondere unter Hinweis auf die neurologische Aktenbeur
teilung durch die Suva sowie die neuropsychologische Abklärung 
vom 3. März 2017
 
aus, 
die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbestehenden neuro
kognitiven Beeinträchtigungen, mit denen der Beschwerdeführer 
jahrelang als Zügelmann arbeitstätig gewesen sei, seien aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht geeignet, eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit dem Profil «einfache Routinetätigkeiten, welche nicht das Aneignen neuen Wissens erforderten» zu begründen (Urk. 6/68 S. 5).
3.
18
    
Die zahlreichen weiteren, bei den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen zusätzlich relevanten Beur
teilungen, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
4.1
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin ins
besondere auf die umfangreichen Abklärungen der Suva 
sowie die Beurteilungen durch die Ärzte des RAD 
und ging davon aus, dass der Beschwerdeführer zwar in der bisherigen Tätigkeit als Transportmitarbeiter seit dem Unfall vom 17. Novem
ber 2015 vollständig und bleibend arbeitsunfähig ist, per November 2016 jedoch eine 50%ige Tätigkeit in einer angepassten Tätigkeit wieder möglich gewesen sei. Vom 25. März 2017 bis 18. Juli 2018 habe auch in angepassten Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seither sei ihm eine solche jedoch wieder vollumfänglich zumutbar (E. 2.1; vgl. auch E. 3.15). 
4.
2
    
Dabei verkennt die Beschwerdegegnerin jedoch, dass Kreisarzt med. 
pract
. 
C.___
 sowohl am 7. Juli 2016 als auch am 13. Juli 2018 ein erst provisorisches Zumut
barkeitsprofil 
erstellen konnte
, nachdem sich der Beschwerdeführer nach wie vor in der medizinischen Phase befand. Der Endzustand war noch nicht erreicht, 
viel
mehr 
konnte eine weitere Erholung erwartet werden (E. 3.5, E. 3.13). Dies ergibt sich denn auch aus den Berichten des 
Z.___
, gemäss welchen die Untersuchungen noch andauerten (Bericht vom 15. Dezember 2016, E. 3.7) beziehungsweise weitere Untersuchungen empfohlen wurden (Bericht vom 31. Januar 2017, E. 3.8). Selbst der RAD hielt am 5. September 2016 fest, der Gesundheitszustand sei noch nicht stabil und die medizinische Behandlung dauere an (E. 3.6), und 
wies am 3. März 2017 darauf hin, dass die Suva den Fall bei noch laufender medizinischer Phase noch nicht abgeschlossen habe (E. 3.11). Insgesamt kann damit im Sommer 2016 noch nicht von einem stabilen Gesundheitszustand aus
gegangen werden, welcher eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erlaubte. 
Das von med. 
pract
. 
C.___
 erstellte, provi
sorische Zumutbarkeitsprofil wäre 
erst bei Abschluss der Behandlungen 
definitiv geworden, 
wenn 
sich der Beschwerdeführer im März 2017 nicht einer Schul
teroperation 
hätte 
unterziehen müssen. Auch in einer angepassten Tätigkeit 
ist 
damit bis zur Operation der rechten Schulter eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit anzunehmen.
4.
3
    
Nach der Operation am 24. März 2017
 entwickelte sich 
im weiteren Verlauf 
eine 
Frozen
 
Shoulder
 (vgl. Berichte vom 20. November 2017, Urk. 6/47/203-204, sowie vom 6. Dezember 2017, Urk. 6/47/192-193)
, welche 
unbestrittenermassen 
wieder zu einer 
längeren, 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
führte 
(
vgl. 
E. 3.1
3
, E. 3.15
 sowie 
Bericht vom 8. März 2018, Urk. 6/47/157-158)
. 
Anlässlich der kreisärztlichen Beurteilung vom 13. Juli 2018 zeigten sich 
schliesslich
 deutliche Fortschritte, der Beschwerdeführer klagte insbesondere noch über postoperative Schmerzen an der rechten Schulter. Insgesamt jedoch konnte med. 
pract
. 
C.___
 
wiederum 
ein 
zunächst 
provisorisches 
Zumutbarkeits
profil erstellen, gemäss welchem der 
Beschwerdeführer nur leichte Lasten heben
 kann
, welche auf der rechten Seite 5 kg nicht übersteigen 
und nicht körperfern gehoben werden 
dürfen. Der Gebrauch von Werkzeugen auf der rechten Seite 
darf 
nur feinmotorisch erfolgen. 
Empfohlen wurde eine 
wechselhafte Tätigkeit zwischen Stehen und Sitzen
, wobei d
ie Sitzposition frei gewählt werden
 kann
. Vom Gehen auf unebenen Strecken 
wurde abgeraten
, längere Strecken 
sind nur manchmal möglich
. Treppengehen 
ist 
möglich, auf das Besteigen von Leitern aber zu verzichten. Arbeiten, welche Schläge und/oder Vibrationen auf die rechte Hand, die rechte Schulter oder den Hals generierten, 
dürfen 
nicht durchgeführt werden. Ebenfalls 
ist
 von Arbeiten abzusehen, welche Zwangshaltungen in diesen Körperbereichen generieren. Arbeiten, welche ein Balancieren erforderten, dürfen nicht durchgeführt werden
. Eine solche Tätigkeit kann gemäss med. 
pract
. 
C.___
 ga
nztags ausgeführt werden
.
 Eine definitive Beurteilung stellte er nach weiteren drei Monaten in Aussicht, dannzumal könne mit überwiegender Wahrscheinlich
keit eine Entscheidung gefällt werden (E. 3.13). Diesen Entscheid traf er im Fol
genden in 
einer Stellungnahme vom 3. Juni 2019, welche von der Suva in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 16. Dezember 2019 dahingehend zitiert wird, dass der Endzustand betreffend die rechte Schulter erreicht sei (Urk. 6/56 S. 3 
lit
. F)
.
 Die Beschwerdegegnerin wurde sodann am 25. Juni 2019 von der Suva telefonisch 
dahingehend informiert, dass der medizinische Endzustand nun erreicht sei (vgl. Feststellungsblatt vom 12. Februar 2020, Urk. 6/58 S. 11). 
Insgesamt
 ist damit 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
erst im Juni 2019 ein stabiler Gesundheitszustand vorlag und 
der Beschwerdeführer 
in einer behin
derungs
angepassten Tätigkeit gemäss Zumutbarkeitsprofil wieder vollständig arbeitsfähig war.
4.
4
    
Was sodann die kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers 
sowie die neuropsychologischen 
Beeinträchtigungen 
betrifft, machte der Beschwerdeführer geltend, die Abklärungen seien ungenügend und es sei eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (E. 2.2). 
Nachdem jedoch bereits aus somatischen Gründen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit bis Juni 2019 vorliegt und die Restarbeitsfähigkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers 
gemäss den nachfolgenden Ausführungen 
nicht mehr verwertet werden kann, kann offenbleiben, ob weitere Einschränkungen vorliegen, welche sich auf die Restarbeitsfähigkeit auswirken. 
4.
5
    
Zusammenfassend ist damit der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall am 17. November 2015 
sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen ange
passten Tätigkeit bis Juni 2019 
vollständig arbeitsunfähig war. Anschliessend war ihm eine angepasste Tätigkeit 
gemäss Zumutbarkeitsprofil 
wieder 
im vollen Umfang zumutbar
.
5.
5.1
    
Ausgehend von dieser medizinisch-theoretischen Zumutbarkeitsbeurteilung ist die Rechtsfrage zu prüfen, ob der Beschwerdeführer angesichts seines fortge
schrittenen Alters noch als vermittelbar und die Restarbeitsfähigkeit als 
realisti
scherweise
 noch verwertbar einzustufen ist.
5.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren 
Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vor
han
dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil
)Erwerbstätigkeit
, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
    
5.
3
    
Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht hat einen 60-jährigen Versi
cherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar erachtet. Es sah aber mit Bezug auf den hypo
thetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten grundsätzlich
 alter
sunabhängig nachgefragt würden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht hat das Bundesgericht auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden 
unter anderem
 rheumatologische und kardiale Probleme) um 30 %
 
ein
geschränkten Leistungsfähigkeit (Urteil I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). Bei einem 61-jährigen Versicherten, dem eine angepasste (körperlich leich
tere, wechselbelastende) Verweistätigkeit zu 80 % (Vollpensum mit um 20 % 
reduzierter Leistung) zumutbar war und der über keine Berufsausbildung ver
fügte, schloss
 
das Bundesgericht ebenfalls auf Verwertbarkeit der Restarbeitsfä
higkeit. Dabei wurde
 
berücksichtigt, dass der Versicherte in leichten wechselbe
lastenden Verweistätigkeiten nicht zusätzlich eingeschränkt war und über eine gewisse Erfahrung mit beruflichen Umstellungen verfügte (Urteil 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.2 und E. 4.3.4). Das Bundesgericht erachtete auch die 80%ige Restarbeitsfähigkeit bei einem 62 Jahre alten Barpianisten als verwertbar, der – unter Beachtung geregelter Arbeitszeiten und unter Ausschluss von Nacht
arbeit und längerer Engagements – weiterhin als Pianist arbeiten oder einer leich
ten bis mittelschweren Tätigkeit nachgehen konnte. Damit stehe ihm ein breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen (Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 5).
5.
4
    
Verneint wurde dagegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einem über 61-jährigen Versicherten, der über keine Berufserfahrung verfügte und bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmo
torischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse besass. Die Teilarbeitsfähigkeit des Versicherten unterlag dabei weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen in Form von Atemnot und Hustenanfällen, derentwegen die von der Vorinstanz als zumutbar bezeichneten Arbeiten (Portier- und Kurierdienste) wegen der damit verbundenen Anstrengungen praktisch ausser Betracht fielen. Das Bundesgericht bezweifelte anhand der Akten, dass der Versicherte noch über die für einen ent
sprechenden Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit verfügte (Urteil I
 
392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.3). Ebenfalls verneint hat das Bundesgericht die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einem 60-jährigen Versicherten, der in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit medizinisch-theoretisch zu 100 % arbeitsfähig war, keine Berufsausbildung abgeschlossen hatte und über 20 Jahre als Hotelportier gearbeitet hatte. Dabei berücksichtigte das Bundesge
richt insbesondere, dass der Versicherte selbst bei leichten Tätigkeiten noch ein
geschränkt war, da ihm schmerzbedingt nur eingeschränktes Ziehen oder Stossen und die Vornahme von Verrichtungen mit den Händen möglich war, er in seiner Tätigkeit als Hotelportier aber meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausge
führt und sich hierbei keine feinmotorischen Fähigkeiten hatte aneignen können. Darüber hinaus wurde auf eine geringe Anpassungsfähigkeit und die Tatsache, dass behindertengerechte Arbeitsplätze mit der Möglichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten von Behinderten in jungem und mittlerem
 Alter 
ebenfalls stark nachgefragt würden, hingewiesen (Urteil 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.1 und E. 3.2.2). Ebenso entschied das Bundesgericht bei einem 61.5-jähri
gen Versicherten, dem es medizinisch-theoretisch zumutbar war, ganztags in 
einer adaptierten leichten, nicht schulterbelastenden Arbeit mit Wechselbelastung tätig zu sein. Das Bundesgericht begründete diesen Entscheid insbesondere damit, dass das fortgeschrittene
 Alter 
in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation mit vielen
 
Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies halte potentielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen (Urteil 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 3.4).
5.
5
    
Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Verwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit infolge fortgeschrittenen Alters kann zusammenfassend festge
halten werden, dass eine Unverwertbarkeit grundsätzlich nur dann angenommen wird, wenn bei einer – im massgeblichen Zeitpunkt (vgl. E. 5.3) – mindestens 60 Jahre alten versicherten Person selbst in leichten Tätigkeiten krankheitsbe
dingte Einsc
hränkungen bestehen (E. 5.2.3).
5.
6
    
Im vorliegenden Fall stand die medizinische Zumutbarkeit 
einer Erwerbstätigkeit im Juni 2019 fest, nachdem auch bezüglich der rechten Schulter von einem stabilen Gesundheitszustand ausgegangen werden konnte (vgl. E. 
4.3
). Das für die Beurteilung der Verwertbarkeit massgebliche Alter beträgt damit 63 Jahre.
    
Dem Beschwerdeführer verbleibt 
damit 
nur noch eine relativ kurze Aktivitäts
dauer von zwei Jahren. Hinzu kommt, dass er aufgrund der Beschwerden an der rechten Schulter 
auch bei leichten Tätigkeiten i
n motorischer Hinsicht 
einge
schränkt ist 
(E. 
4.3
). Angesichts der vorliegenden 
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keinen Arbeitgeber mehr gefunden hätte, der ihn für eine geeignete Verweistätigkeit eingestellt hätte. Insbesondere, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeitpunkt nur noch zwei Jahre vor seiner Pensionierung stand und einen Berufswechsel hätte vornehmen müssen, hätte einen durchschnittlichen Arbeitgeber 
realistischerweise
 davon abgehalten, die mit einer Beschäftigung des Beschwerdeführers verbundenen Risiken wie krank
heitsbedingte Ausfälle, berufliche Unerfahrenheit sowie alters-, 
bildungs- und gesundheitsbedingt geringe Anpassungsfähigkeit einzugehen, zumal behinde
rungsgerechte Arbeitsplätze von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2).
5.
7
    
Damit 
ist die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht mehr verwertbar, weshalb trotz des verbesserten Gesundheitszustandes auch ab Juni 2019 von einer vollständigen Invalidität auszugehen ist.
6.
6.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Ein
kommens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall 
zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.
2
    
D
er Beschwerdeführer 
war 
seit dem Unfall vom 17. November 2015 bis im Juni 2019 sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig 
und 
eine Verwertbarkeit der anschliessenden Restarbeitsfähigkeit 
ist 
aufgrund seines Alters nicht mehr gegeben
. A
uf einen Einkommensvergleich mittels Tabellenlöhnen 
kann daher 
verzichtet werden (vgl. vorstehend E. 6.2). 
Bei einer 
vollständige
n
 
Erwerbsunfähigkeit
 resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. Der Beschwerdeführer hat damit ab November 
2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind 
sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 25. Juni 2020 mit der Feststellung auf
gehoben, dass der Beschwerdeführer ab 1. November 2016 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von Fr.
 2'200.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig