zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00446 · 2018-05-07 · de
Rentenrevision; Revisionsgrund infolge Statuswechsel; Indikatorenprüfung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00446
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
7. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
Obere 
Geerenstrasse
 2, 8044 
Gockhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 5. März 2000 unter Hinweis auf Hand
-
 und Karpaltunnelprobleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung
en
 vom
 5. September 2002 (Urk. 6/64)
 und vom 20. September 2002 (Urk. 6/68/1-3 = Urk. 6/70 = Urk. 6/71/1-3; Urk. 6/69 = Urk. 6/71/5-7) vom 1. Dezember 1999 bis 30. No
vember 2001 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % und ab dem 1. Dezember 2001 eine 
V
iertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % zu. 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/74) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 23. März 2004 ab (Prozess Nr. IV.2002.534
, Urk. 6/85
)
.
 
    
Mit Verfügung
 vom 10. Oktober 2005 (Urk. 6/94) sowie mit Mitteilungen vom 13. Februar 2009 (Urk. 6/109) und 19. April 2013 (Urk. 6/119)
 teilte die IV
Stelle der Versicherten mit, der Rentena
nspruch sei unverändert
. 
1.2
    
Nach Eingang eines am 29. Januar 2014
 ausgefüllt
en Revisionsfragebogens (Urk. 6/123
) holte die IV-Stelle unter anderem bei
m 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am
 18. November 2014 erstattet wurde (Urk. 6/134
). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk.
 6/144 = Urk. 6/147
; Urk.
 6/146; Urk. 6/150; Urk. 6/157
 = Urk. 3
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
15. März 2017 (Urk. 6/163 = Urk. 2) 
die bisher ausgerichtete 
R
ente 
gestützt auf die 
Schluss
bestimmungen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG) vom 18. März 2011 
auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am
 26. April 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
15. März 2017
 (Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 festzu
stellen, dass sie weiterhin Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 habe
. E
ventuell sei die Sache zur Prüfung, ob ihr aufgrund ihrer Depression eine halbe Rente zustehe, an die IV-Stelle zurückzuweisen, subeventuell sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen
 (Urk.
 
1 S.
 
2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 1. Juni 2017
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
3
. Juni 2017
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 7
).
 Mit Replik vom 8. August 2017 (Urk. 8) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 15. August 2017 (Urk. 10) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerde
führerin am 1
7
. August 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schluss
bestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (6.
 
IV
Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6.
 
IV
Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraus
setzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zuge
sprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
nische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 6.
 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE
 
140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden 
anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinander
gehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abge
wichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Renten
zusprechung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachterliche Ein
schätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklär
baren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Ren
tenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") Gesundheitsschädigung die anspruchserhebliche Arbeitsun
fähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begrün
dung des Rentenanspruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
Sep
tember 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforde
rungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Frage
stellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für 
die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hin
weisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den ätiolo
gisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nach
weis
bare organische Grundlage gehörten. Gemäss dem 
Y.___
-Gutachten vom November 2014 
könne die bisherige Beurteilung einer rheumatologisch begrün
de
ten Arbeitsunfähigkeit aus heutiger Sicht nicht nachvollzogen werden. Aus neuro
logischer Sicht habe nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestan
den. Dasselbe gelte für den Fachbereich Innere Medizin. Dem psychiatri
schen Gutachten könne nicht ohne Weiteres gefolgt werden, da es einige Wider
sprüche enthalte. Die geltend gemachten Einschränkungen hätten aus rechtli
cher Sicht keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 ff.).
 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, dass im vorliegenden Fall auch ein Revisionsgrund ausgewiesen sei, hätten doch die Gutachter eine leichte Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin attestiert. Zudem habe sich die Wohnsituation der Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit erheblich verändert, was e
inem Revisi
onsgrund entspreche (S. 1 unten).
 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) gel
tend,
 
dass die 
Rentenzusprache
 nicht ausschliesslich aufgrund der Diagnose eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage erfolgt sei, weshalb gar keine Überprüfung der Rente hätte eingeleitet werden dürfen 
(
S. 6 
Rz
 11).
 
3.
3.1
    
Der erstmaligen 
Rentenzusprache
 mit Verfügungen vom 5. September 2002 (Urk. 6/64) und vom 20. September 2002 (Urk. 6/68/1-3 = 
Urk. 6/70 = Urk. 6/71/1-3
; Urk. 6/69 
= Urk. 6/71/5-7
) l
ag im Wesentlichen das
 poly
disziplinäre
 Gutachten
 der
 Ärzte der Medizinischen Abklär
ungsstelle 
Z.___
 (MEDAS
) vom 24. August 2001 (Urk. 6/32/1-15) 
zugrunde (vgl.
 
Fest
stellungsblatt vom 
12. September 2001, Urk. 6/22/1; Feststellungsblatt vom 21. Mai 2002, Urk. 6/57/1).
3.2
    
Die Ärzte der MEDAS
 erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag 
gegebene polydisziplinär
e
 Gutachten am 24. August 2001 (Urk. 6/32/1-15) und nannten folgende 
Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 13 Ziff. 4.1):
- 
chronische Armbeschwerden rechts mehr als links
- 
Status nach 
Epikondyl
itis
-
radialis
-Operation link
s
 April 19
99
- 
nach Karpaltu
nnelsyndrom-Operation rechts November 19
99
- 
elektroneurographische Besserung der Befunde rechts
- 
mässiggradiges
 Karpaltunnelsyndrom links
- 
diskrete Hinweise auf 
Musculus
-
pronator
-
teres
-Syndrom rechts
- 
diskrete Hinweise für fragliche subklinische Polyneuropathie
- 
leichte Haltungsstörung der oberen Wirbelsäule mit rechtskonvexer Sko
liose
- 
Zervikalsyndrom
, 
Osteochondrose
 und Spondylose C5/C6 leichten Gra
des
- 
Ketten
tend
inosen
 an den Armen rechts mehr als links
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
    
D
ie Gutachter kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin aus 
rheuma
tologische
r
 
Sicht e
ine Tätigkeit als Putzfrau wohl nicht mehr möglich
 sei
. 
E
ine leichte Tätigkeit mit nur geringer Belastung der Handgelenke und Finger 
sei hingegen zu 50 % 
denkbar. 
Aus
 neurologische
r
 
Sicht
 
sei der Beschwerde
führerin
 eine streng
e
 manuelle Arbeit wie 
jene der
 
Spetterin
 nicht mehr mög
lich.
 Eine
 
leichte bis mittelschwere manuelle Arbeit scheine
 hingegen
 ganz
tags zumutbar. Sehr feine Arbeiten 
mit der linken Hand
 könnten 
jedoch 
durch das Karpaltunnelsyndrom beeinträchtigt sein. In psychiatrischer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin
 schliesslich
 zu 40-45 % in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt 
(
S. 12 f. Ziff. 3). 
    
Die bis anhin ausgeübte Tätigkeit als 
Spetterin
 sei der 
Beschwerdeführerin somit
 
insgesamt 
nicht mehr zumutbar
 (Arbeitsfähigkeit
 0 %). Limitierend seien rheu
ma
tologische und neurologische Befunde, wesentlich weniger die psychiatri
schen Befunde (S. 14 Ziff. 5.1). In einer angepassten
, 
körperlich leichte
n Tätig
keit
 mit geringer Belastung der Handgelenke und Finger
,
 ohne repetitiv
es Kraft
forder
n
 der Hände und 
einer maximalen Belastung von 2-3 
kg
,
 bestehe eine 50%ige A
rbeitsfähigkeit
. Limitierend seien die rheumatologischen Befunde, weniger die psychiatrischen
. In sehr feinen manuellen Tätigkeiten könne aus neurologischer Sicht eine Einschränkung in geringem Masse durch das Karpal
tunnelsyndrom links entstehen 
(S. 14 Ziff. 5.2). 
3.3
    
Am 7. Januar 2002 fand eine Haushaltabklärung vor Ort statt, worüber am 9. Januar 2002 berichtet wurde (Urk. 6/42).
 Die Abklärungsperson führte aus, dass die Beschwerdeführerin mit ihren drei Kindern (Jahrgänge 1982, 1985 und 1987) und ihrem Ehemann 
zusammenlebe (S. 3 Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin würde nach eigenen Angaben bei guter Gesundheit aus finanziellen Gründen im gleichen Ausmass wie vor ihrem Gesundheitsschaden weiterarbeiten. Das heisst sie 
würde
 weiterhin bei der kantonalen Verwaltung im Rahmen von 60 % als 
Spetterin
 und zirka 3 Stunden in einem Privathaushalt als Putzfrau 
arbeiten
. Somit qualifiziere sich die Beschwerdeführerin als zu 81 % Erwerbstätige
 
(S. 3 Ziff. 2.5, vgl. S. 2 Ziff. 2.2). In der Folge qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als zu 81 % Erwerbstätige und zu 19 % im Haushalt Tätige (S. 7 Ziff. 8).
 
    
D
ie Abklärungsperson
 ermittelte
 zudem
 eine Einschränkung von 22.1 % im Haushaltsbereich (S. 4 ff. Ziff. 6).
 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Zusprache
 einer ganzen Rente vom 1. Dezember 1999 bis 30. November 2001 beziehungsweise einer 
V
iertels
rente
 ab dem 1. Dezember 2001 damit,
 
dass die Beschwerdeführerin seit Dezember 1998 in ihrer Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit erheblich einge
schränkt sei. Nach Ablauf der Wartezeit sei 
sie 
zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Rente habe. Ab August 2001 sei 
der Beschwer
deführerin
 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
 wieder
 zu 50 % zumutbar
. Dabei ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Teilinvaliditätsgrad von 36 % im Erwerbsbereich und 4 % im Haushaltsbereich, was einen Invali
ditäts
grad von gesamthaft 40
 % ergab, weshalb die Rente unter Berück
sichtigung von Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 per Dezember 2001 auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt wurde (Urk. 6/64 S. 3 f.). 
3.5
    
Der Rentenbestätigung vom 
10. Oktober 2005 (Urk. 6/94)
 lag der Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie
 und Hausarzt der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 3 
Rz
 6)
, vom 6. September 2005 (Urk. 6/92/3-4) zugrunde (vgl. Feststellungsblatt vom 10. Oktober 2005, Urk. 6/93).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stationär sei (
Ziff. 1). Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 2):
- 
wechselnde depressive Episoden
- 
chronisch rezidivierendes Schulter-Armsyndrom beidseits
- 
Status nach 
Denervation
 am 20. April 1999 wegen 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 links
- 
Status nach Spalten des 
Retinaculum
 
flexorum
 und 
Epineurolyse
 des 
Nervus
 
medianus
 sowie ausgedehnte 
Beugesehnensynovektomie
 rechts am 16. November 1999 wegen eine
s
 Karpaltunnelsyndrom
s
 u
nd einer 
Beugesehnensynoviti
s
 rechts
- 
leichtes Karpaltunnelsyndrom links
3.6
    
Der Rentenbestätigung 
vom 13. Februar 2009 (Urk. 6/109) 
lag
en
 der Bericht von Dr. 
A.___
 
vom 24. November 2008 (Urk. 6/106/7-9) sowie 
sein
 Schreiben vom 9. Februar 2009 (Urk. 6/107/2) zugrunde (vgl. Feststellungsblatt vom 16. Fe
bruar 2009, Urk. 6/108).
    
Dr. 
A.___
 nannte im November 2008 (Urk. 6/106/7-9) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
wechselnde depressive Episoden
- 
chronisches Schulter-Armsyndrom beidseits
- 
Karpaltunnelsyndrom links
- 
Verdacht auf Rezidiv eines Karpaltunnelsynd
rom
s
 rechts bei Status nach Karpaltunnelsyndrom
-Operation rechts 1999
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links
    
Vom 21. Dezember 1998 bis zum 31. Oktober 2007 habe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestanden. Seit dem 1. November 2007 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6). Aufgrund der psychischen wie auch körperlichen Beeinträchtigungen könne die Beschwerde
führerin ledig
lich noch einer körperlich leichten, psychisch nicht belastenden Arbeit halbtags nachgehen (Ziff. 1.7). 
    
Im Februar 2009 legte Dr. 
A.___
 dar, dass die Beschwerdeführerin momentan nicht in orthopädischer, rheumatologischer oder psychiatrischer Behandlung stehe (Urk. 6/107/2). 
3.7
    
Der Rentenbestätigung vom 
19. April 2013 (Urk. 6/119) 
lag schliesslich der Bericht von Dr. 
A.___
 vom 28. März 2013 (Urk. 6/116/3) zugrunde (vgl. Fest
stellungsblatt vom 19. April 2013, Urk. 6/118).
 Dr. 
A.___
 legte dar, dass der Beschwerdeführerin keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar sei (Ziff. 5.5).
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 
20. März 2014 (Urk. 6/124/6-9
) 
fol
gende 
Dia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 1.1):
- 
anhaltende depressive Episode
- 
chronische 
Cervicobrachialgie
 beidseits
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Karpaltunnelsyndrom links
- 
Verdacht auf Rezidiv eines Karpaltunnelsyn
droms rechts bei Status nach Karpaltunnelsyndrom
-Operation rechts 1999
    
Die Beschwerdeführerin 
sei 
bis auf Weiteres zu 
100 %
 arbeitsunfähig, sie 
könne keiner Arbeitstätigkeit nachgehen (Ziff. 1.7).
4.2
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten am 18. November 
2014 (Urk. 6/134/1-24)
 
gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (
S. 4 ff. 
lit
. C
), die Angaben der Besch
werdeführerin (S. 12 ff
.
 
lit
. D; vgl.
 Urk. 6/134/25-31 S. 2
 f. Z
iff. 2.1; Urk. 6/134/32-39 S. 2 Ziff. 
2
;
 Urk. 6/134/40-45 S. 1
 f. Z
iff. 2.1;
 Urk. 6/134/46-54 S. 2
 f. Ziff. 2.1)
 
und die durchgeführten 
neurologischen
 (
S. 12 f. 
lit
. 
D 
Ziff. 
1; vgl. Urk. 6/134/25-31 S. 4
 Ziff. 3
), 
rheumatologischen
 (S. 
13 f. 
lit
. D
 
Ziff. 
2
; vgl.
 
Urk. 6/134/32-39 S. 4
 f. Ziff. 3
)
,
 
psychiatrischen
 (S. 14 f. 
lit
.
 
D
 
Ziff. 
3; 
vgl.
 
Urk. 6/134/46-54 S. 5
 f. Ziff. 3)
 
und internistischen (
S. 15 
lit
.
 D
 
Ziff. 
4
; vgl.
 
Urk. 6/134/40-45 S. 3
 f. Ziff. 3
) Untersuchungen. 
    
Die Gutachter nannten eine mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.1) als
 
Di
agnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 16 
lit
. F
 
Ziff. 
1). Zudem nannten sie folgende 
Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 16 
lit
. F
 
Ziff. 
2):
- 
generalisiertes Weichteilschmerzsyndrom (Differentialdiagnose: anhal
tende som
atoforme Schmerzstörung, 
myofasz
iales
 Schmerzsyndrom infolge muskulärer 
Dysbalance
)
- 
Status nach operiertem Karpaltunnelsyndrom rechts November 1999
- 
c
hronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 und 
cervikospondylogenes
 Schmerz
syndrom mit/bei rechtskonvexer Torsionsskoliose, 
Fazetten
arthrosen
 L4 bis S1 bilateral, 
bisegmentaler
 
Diskopathie
 C5/6 und C6/7 und 
Fazetten
arthrosen
 C5-Th1
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links,
 chirurgische 
Denervation
 20. April 
1999
- 
arterielle Hypertonie
- 
Varikosis
 beider Beine
- 
Adipositas
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit vor allem abhängigen und ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 F61.0)
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass sich in neurologischer Hinsicht die im Rahmen de
r ersten MEDAS
-Begutachtung im August 2001 (vgl. vorstehen
d
 
E. 3.2
) festgestellten Vermutungsdiagnosen nicht bestätigen lassen würden, ins
besondere habe dadurch nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Der Beschwerdeführerin sei deshalb die angestammte als auch eine Verweistä
tigkeit zu 100 % zumutbar. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine Leis
tungseinbusse von maximal 15 %, weshalb die aktuelle Arbeitsf
ähigkeit im angestammten Bereich
 85 % betrage. Diese Leistungseinbusse sei durch ein der Beschwerdeführerin zumutbares Belastungstraining innert drei Monaten korri
gierbar, wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne. 
In inter
nistischer Hinsicht bestünden keine Hinweise für eine Pathologie. In psychiatri
scher Hinsicht liege schliesslich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % vor. Zusammenfassend ergebe die polydisziplinäre Beurteilung somit eine 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
als auch in 
einer Verweistätigkeit (S. 17 f. 
lit
. G). 
    
Im MEDAS
-Gutachten von
 2001 sei aus psychiatrischer
 Sicht eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit
 von 40-45 % angegeben worden, 
wobei 
eine leichte 
bis mittelgradige depressive Episode als Ursache genannt
 worden sei
. Unter Berücksichtigung der heutigen Diagnosen sei davon auszugehen, dass sich seit der letzten Begutachtung eine allerdings nur leichte Verschlechterung der Situa
tion ergeben habe, sodass dauerhaft mit einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von 50 % aus psychiatrischer Sicht
 gerechnet werden müsse. Die 50
%
ige Arbeitsfähigkeit gel
te 
somit seit 200
1. 
Die bisherige Beurteilung einer
 rheumatologisch begründeten Arbeitsunfähigkeit
 könne aus aktueller rheumatologischer Sicht nicht nachvoll
zogen werden. Die funktionelle Kapazität sei uneingeschränkt. Von der neuro
logischen Warte her habe aus Sicht des aktuellen neurologischen Gutachters nie eine Ei
nschränkung der Arbeitsfähigkeit
 sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit bestanden. Dasselbe gelte für den Fachbereich Innere Medizin (S. 19
 
lit
. G
).
 
4.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regiona
ler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 21. November 2014 zum psychiatrischen 
Y.___
-Teilgutachten (vgl.
 Urk. 6/134/46-54
) Stellung (Urk. 6/143/7-8) und führte aus, dass dem psychiatrischen Teilgutachten wegen diverser Widersprü
che nicht ohne Weiteres gefolgt werden könne. 
4.4
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
RAD, legte in ihrer Stellungnahme vom 
2. Dezember 2014 (Urk. 6/143/9-10)
 dar, dass sich z
usammenfassend im 
MEDAS
-
Gutachten vom 
August 
2001
 (vgl. vorstehend 
E. 3.2
)
 keine Anhalts
punkte für wesentliche organische Schäden an der
 Halswirbelsäule (
HWS
)
 und den Armen
 fänden
. Weder der Rheumatologe noch der Neurologe 
würden 
einen Zusammenhang zwischen den 
Osteochondrosen
 und den geklagten Beschwer
den
 beschreiben
. Beide 
berichteten
 übereinstimmend, dass der Hauptbefund im Bereich der Hände und Unterarme gelegen habe. 
Einen manifesten Nervenscha
den an
 den
 Arm
en oder Händen
 habe er ebenfalls nicht gefunden. Die gefunde
nen Messwerte interpretiere er als nicht sicher pathologisch. 
Zudem seien d
is
krete Degenerationen der
 Halswirbelsäule (
HWS
)
 im Alter v
on 41 
Jahren keine Seltenheit. Aus medizinischer Sicht bestehe wahrscheinlich kein Zusammen
hang zwischen den degenerativen Veränderungen der HWS und den damals im Vordergrund der körperlichen Beschwerden stehenden Schmerzen der Unterar
me und Hände. 
5.
5.1
    
Im Rahmen der Vernehmlassung machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass auch ein Revisionsgrund ausgewiesen 
sei (vgl. vorstehend E. 2.1). Nachfolgend 
ist deshalb vorab zu prüfen, 
ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. vorstehend E. 1.
3
). 
    
Ob eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 mit 
Verfügungen vom 5. September 2002 (Urk. 6/64) und vom 20. September 2002 (Urk. 6/68/1-3 = 
Urk. 6/70 = Urk. 6/71/1-3
; Urk. 6/69 
= Urk. 6/71/5-7
) bestand 
– da im Ra
hmen der Rentenbestätigungen im Oktober 2005 (Urk. 6/94), im Februar 2009 (Urk. 6/109) und im April 2013 (Urk. 6/119)
 nur eine rudimen
täre Prüfung erfolgte –
 
mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfü
gung vom 
15. März 2017 (Urk. 2) 
zugrunde lag.
5.2
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen (vgl. vorstehend E. 1.
3
). Ein Revisionsgrund in diesem Sinne betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, wozu etwa der Gesundheitszustand und der invalidenversicherungs
rechtliche Status (vollerwerbstätig, nichterwerbstätig oder teilerwerbstätig mit oder ohne Aufgabenbereich im Gesundheitsfall) gehören (Urteil des Bundesge
richts 9C_410/2015 vom 13. November 2015 E. 2 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin wurde 
sowohl
 bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 im September 2002 (vorstehend E. 3.3, 
vgl. 
E. 3.4) als auch bei den Rentenbestäti
gungen im Oktober 2005
,
 im Februar 2009 
und im April 2013 (vorstehend E. 3.5-3.7
) als zu 81 % Erwerbstätige und zu 19 % im Haushalt Tätige, mithin als Teilerwerbstätige
,
 qualifiziert
.
    
Bei der erstmaligen 
Qualifikation 
im Rahmen der 
Rentenzusprache
 lebte die Beschwerdeführerin
 mit ihren drei Kindern und ihrem Ehemann zusammen
. Aufgrund der Tatsache, dass
 sie anlässlich der Haushaltabklärung im Januar 2002 in nachvollziehbarer Weise angab, bei guter Gesundheit im gleichen Pen
sum wie vor ihrem Gesundheitsschaden weiterzuarbeiten, wurde sie als zu 81 % Erwerbstätige qualifiziert (vorstehend E. 3.3). Mittlerweile hat sich die Wohn
situation der Beschwerdeführerin
 verändert. So führte die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Y.___
-Begutachtung aus, sich im Jahr 2006 von ihrem Ehemann getrennt zu haben. Ihre drei Kinder seien verheiratet und hätten einen eigenen Haushalt (vgl. Urk. 6/134/25-31 S. 3 Ziff. 2.5; Urk. 6/134/40-45 S. 3 Ziff. 2.5). 
Dies wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten. So führte sie 
beschwerdeweise 
aus, trotz der Trennung von ihrem Ehemann aufgrund ihrer schlechten finanziellen Verhältnisse immer noch 
mit ihm 
in der gleichen Wohnung zusammenzuleben (
Urk. 1 S. 5 
Rz
 8; vgl.
 
Urk. 8 S. 2 Mitte). 
Aufgrund der veränderten Wohnsituation und insbesondere aufgrund des Umstandes, dass 
die Kinder der Beschwerdeführerin mittlerweile erwachsen sind, ist mit über
wiegender Wahrscheinlich
keit
 davon 
auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Dies insbesondere aufgrund ihrer schlechten finanziellen Situation. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerde
führerin bereits anlässlich der Haushaltabklärung im Januar 2002 dahingehend äusserte, dass sie ab August 2003, mithin ab Lehrbe
ginn der jüngsten Tochter, einer 100%igen ausserhäuslichen Tätigkeit nachge
hen würde, da die Kinder ab diesem Zeitpunkt selbständig seien und sie nicht mehr brauchen würden (Urk. 6/42 S. 3 Ziff. 2.5). Die Beschwerdegegnerin änderte die Qualifikation der Beschwerdeführerin seit der erstmaligen 
Rentenzu
sprache
 jedoch nicht mehr. 
    
Es kann festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin zum Verfügungs
zeitpunkt aufgrund der veränderten Wohnsituation bei guter Gesundheit in einem 100%-Pensum tätig gewesen wäre, weshalb sie neu als Vollerwerbstätige zu qualifizieren ist. 
Somit ist ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG zu bejahen, weshalb eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs vorzunehmen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3). 
5.3
    
Das polydisziplinäre 
Y.___
-
Gutachten vom November 2014 (vorstehend 
E. 4.2
) umfasst die Fachrichtungen
 Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie und Innere Medizin. 
Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel 
(
vgl.
 
Urk. 6/134/1-24
 S. 24
)
 und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurtei
lung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin befähigt. 
    
Das 
Y.___
-Gutachten erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das 
Y.___
-Gutachten die bundesgerichtlichen Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vorstehend E. 1.
4
), so dass für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist. 
5.4
    
Die Gutachter begründeten die aus neurologischer Sicht bestehende volle Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.2)
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise
 damit, dass sich zum Begutachtungszeitpunkt weder zentrale noch periphere neurologische Ausfälle hätten objektivieren
 lassen (Urk. 6/134/1-24 S. 17 
lit
. G
,
 vgl. S. 12 f. 
lit
. D
 
Ziff. 
1). Zudem legten die Gutachter dar, dass die funktionelle Kapazität der Beschwerdeführerin uneingeschränkt sei, keine Anhaltspunkte für 
eine systemische, 
unphysiologisch
 fortgeschrittene degenerative oder entzündli
che Störung des Bewegungsapparates bestünden und die Beschwerden mit ein
em 
syndromalen
 Geschehen erklär
bar seien, sodass 
der Beschwerdeführerin 
aus rheumatol
o
gi
s
cher Sicht unter Berücksichtigung des Belastungsprofils eine aktuelle Arbeitsfähigkeit von 8.5 Stunden p
ro Tag mit einer Leis
tungseinbusse von maximal 15 % zugemutet werden könne
. Diese Leistungseinbusse sei jedoch durch ein medizinisches Belastungstraining innert drei Monaten korri
gierbar. Die Gutachter kamen daher in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin nach dem medizinischen Belastungs
training die frühere Tätigkeit im Reinigungsdienst sowie eine angepasste Tätig
keit
 in rheumatologischer Hinsicht
 zu 100 % möglich sei 
(Urk. 6/134/1-24 
S. 13
 f. 
lit
. D
 
Ziff. 
2
; vgl. vorstehend E. 4.2
). 
Die aus internistischer Sicht beste
hende 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.2) begründeten die Gut
achter schliesslich in schlüssiger und nachvoll
ziehbarer Weise damit, dass aus internistischer Sicht keine Anhaltspu
n
kte für eine relevante internistische Erkrankung bestünden, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beeinträchtigten (Urk. 6/134/1-24 S. 15 
lit
. D
 
Ziff. 
4). 
    
Es handelt sich somit in somatischer Hinsicht im Vergleich zur ersten Beurtei
lung im Jahr 2001 (vgl. vorstehend E. 3.2) um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes.
5.5
    
In Bezug auf den Bericht von Dr. 
A.___
, dem Hausarzt der Beschwerdeführerin, vom März 2014 (vorstehend E. 4.1) ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Ausserdem leg
te Dr. 
A.___
 nicht näher dar, weshalb die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll.
 Dieser Bericht vermag somit nichts an der Beweiskraft 
des 
Y.___
-Gutachtens
 zu ändern. 
    
Das Gleiche gilt für den aus dem 
G
riechischen übersetzten Bericht vom 10. November 2016 bezüglich des MRT am linken Sprunggelenk (Urk. 6/148/1 = Urk. 6/156/1), 
woraus ersichtlich ist, dass die Beschwerdeführerin einen Kno
chen
bruch erlitten hat. Aus dem Bericht ist jedoch 
nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin dadurch in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sein soll. 
5.6
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in somatischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist. 
5.7
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.1)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine akzentuierte Per
sönlichkeit mit vor allem abhängigen und ängstlich-vermeidenden Anteile
n
 (ICD-10 F61.0) als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (vorste
hend E. 4.2)
.
 
    
Die Gutachter legten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass die psychiatrische Exploration das Bild einer depressiven Episode mit Freud- und Interessenverlust, ausgeprägtem Energiedefizit sowie erhöhter Ermüdbarkeit gezeigt
 habe
. Weitere Symptome wie Schlafstörungen, Inappetenz und sozialer Rückzug würden das Bild dieser depressiven Situation vervollständigen. Die depressive Erkrankung beeinflussend sei eine akzentuierte Persönlichkeit mit abhängigen, aber auch selbstunsicheren und ängstlichen Anteilen, welche die Beschwerdeführerin in eine schwierige biographische Situation gebracht habe. Zwar könne die Diagnose des Vollbilds einer Persönlichkeitsstörung nach den Kriterien des ICD-10 nicht gestellt werden; da eine gewisse Krankheitswertigkeit jedoch nachzuweisen sei, werde die Akzentuierung mit einer F-Diagnose codiert. 
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit durch die depressive Störung gegeben sei, die mittelgradige Ausprägung 
begründe
 eine Einschränkung um 50 % 
(Urk. 6/134/1-24 S.
 17 f. 
lit
. G, vgl. S. 14 f. 
lit
. D
 
Ziff. 
3). 
Somit liegt aus psychiatrischer Sicht seit der letzten Begutachtung eine nur leichte Verschlechterung der Situation vor (vgl.
 
vorstehend E. 3.2, E. 4.2). 
    
Es ist nachfolgend aus rechtlicher Sicht zu beurteilen, ob aufgrund der 
diagno
stizierten psychiatrischen Diagnosen 
eine Arbeitsunfähigkeit 
aus
gewiesen ist.
5.8
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbsein
kommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin
weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psycho
somatische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat
sächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE
 
141 V 281). Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht erkannt, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung ein
zelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (E. 7).
 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hin
dernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
po
tenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
5.9
    
In E. 8.1 von BGE 143 V 148 hat das Bundesgericht festgehalten, dass das strukturierte Beweisverfahren wie es in 
BGE 141 V 281
 
 definiert wurde
, einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegenstehe, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berück
sichtigung der Wechselwirkungen basiere. Demnach würden Störungen unab
hängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komor
bidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen sei. Bei der Prüfung des funktionellen Schweregrades des Leidens der Beschwerdeführerin ist somit von beiden psychiatrischen Diagnosen, namentliche der mittelgradigen depressiven Episode bei rezidivierender depressiver Störung sowie der akzen
tuierten Persönlichkeit mit vor allem abhängigen und ängstlich-vermeidenden Anteilen, auszugehen.
    
Zum Komplex 
„
Gesundheitsschädigung
”
 ist in Bezug auf den Indikator 
„
Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde
”
 festzuhalten
, dass aufgrund der depressiven Störung vor allem die Konzentration und Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt sind
. Aufgrund der akzentuierten Persönlich
keitsmerkmale ist die Fähigkeit, sozial kompetent und im Team zu arbeiten, vermutlich herabgesetzt
 (
Urk. 6/134/46-54 S. 
8
 Ziff. 5). 
Es bestehen zwar psychosoziale Faktoren, namentlich die problematische Ehe
 der Beschwerde
führerin
, die Trennung von ihrem Ehemann sowie der Auszug ihrer Kinder, jedoch kommen diese Faktoren nicht als a
lleinige Ursache der psychischen
 Störung in Betracht (vgl. Urk. 6/134/46-54 S. 7 Ziff. 5). 
In Bezug auf den Indi
kator 
„
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
“
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin zwar antidepressive Medikamente einnimmt, bisher 
jedoch 
noch keine psychiatrische Therapie stattgefunden hat (Urk. 6/134/46-54 S. 3 Ziff. 2.1). Der psychiatrische Gutachter war sodann der Ansicht, dass eine adäquate psychopharmakologische Intervention und eine stützende psychia
trisch-psychotherapeutische Behandlung möglicherweise einen deutlichen posi
tiven Effekt auf die weitere Entwicklung der depressiven Situation haben könn
ten (
Urk. 6/134/
1-24
 S. 15 
lit
. D
 Ziff. 3
; 
Urk. 6/134/46-54 S. 7 Ziff. 5). Dies deutet auf eine positive Prognose hin. 
In Bezug auf die Komorbidität ist schliesslich festzuhalten, dass die akzentuierte Persönlichkeit für die depressive 
Erkrankung ursächlich und auch unterhalten
d ist
 (Urk. 6/134/46-54 S. 7 Ziff. 5). 
Weitere Kom
orbiditäten sind nicht ersichtlich. 
    
Zum Komplex 
„
Persönlichkeit
”
 ist festzuhalten, dass
 zwar eine gewisse Krank
heitswertigkeit nachgewiesen werden kann, jedoch kann die Diagnose des Voll
bilds einer Persönlichkeitsstörung nach den Kriterien des ICD-10 nicht gestellt werden (Urk. 6/134/46-54 S. 7 Ziff. 5; vgl. vorstehend E. 5.7). 
    
Zum Komplex 
„
sozialer Kontext
“
 ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 
über 
einen
 Tagesablauf
 verfügt
 und diversen Aktivitäten nachgeht
. 
Am Morgen steht sie jeweils gegen 7.00/7.30 Uhr auf, trinkt einen Kaffee, duscht
,
 zieht sich an, schaut danach fern und legt sich wieder hin. Gegen Mittag kommt ihr Enkelkind nach Hause. Die Frau ihres Sohnes, die momentan bei ihr wohnt, bereitet das Mittagessen vor und es wird gemeinsam gegessen. Danach legt sie sich wieder aufs Sofa oder schaut einen Film. Nachmittags spielt sie gele
gentlich mit ihrem Enkel. Selten kommt auch ihre Tochter zu Besuch, die dir
ekt in der Nachbarschaft wohnt. 
Die Beschwerdeführerin selbst geht
 zwar
 praktisch kaum 
mehr 
aus dem Haus
 und hat keine Hobbies, jedoch pflegt sie Kontakt zu ihre
r Familie 
sowie zu
 zwei Kolleginnen, die sie ab und zu besuchen. 
Im Sommer geht sie jeweils
 für
 fünf bis sieben Wochen nach Griechenland, wo die andere Tochter ein Haus hat (Urk. 6/134/46-54 S. 2 Ziff. 2.1
, S. 4 Ziff. 2.3
).
 Dar
aus folgt, dass die Beschwerdeführerin durchaus über gewisse Ressource
n
 ver
fügt. 
    
Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleich
mässigen Einschränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen ist festzuhalten, dass diesbezüglich keine gleichmässigen Ein
schränkungen bestehen. Die Beschwerdeführerin geht seit Jahren keiner beruf
lichen Tätigkeit nach und fühlt sich aufgrund ihrer körperlichen und psychi
schen Einschränkungen als auch wegen ihres Alters nicht mehr arbeitsfähig
 (Urk. 6/134/46-54 S. 4 Ziff. 2.4, S. 6 Ziff. 3). Daneben zeigt die Beschwerde
führerin einige Aktivitäten im Tagesablauf und es lassen sich gute familiäre Kontakte 
sowie
 wenige soziale Kontakte mit zwei Freundinnen erheben. Zudem geht sie jeden Sommer jeweils fünf bis sieben Wochen nach Griechenland zu ihrer Tochter. 
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bisher nicht psychiatrisch behandelt worden ist. Sie nimmt zwar ant
idepressive Medikamente ein
, 
jedoch würden ihr dies
e
 nach eigenen Angaben nicht helfen (Urk. 6/134/46-54 S. 3 Ziff. 2.1). 
Somit liegt 
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8 S. 2 
unten) 
 keine Therapieresistenz vor. 
Daran ändert auc
h die Tatsache nichts, dass die Beschwerdeführerin
 schlimme Erinnerungen an den Suizid ihres Bruders hat, der psychiatr
isch behandelt 
wurde
 (Urk. 6/134/46-54 S. 3 Ziff. 2.1; vgl. Urk. 8 S. 2 unten). 
Zudem ist die Beschwerdeführerin nicht motiviert, wieder einer regelmässigen Arbeitstätigkeit nachzugehen. Sie braucht einfach mehr Geld, um leben zu können (
Urk. 6/134/46-54
 S. 4 Ziff. 2.4, S. 6 Ziff. 3). Diese Indizien lassen auf keinen erheblichen Leidensdruck schliessen. 
5.10
    
Damit resultiert ein Gesamtbild, welches aus psychiatrischer Sicht nicht auf bedeutende funktionelle Beeinträchtigungen schliessen lässt. Die
 von den Gut
achtern 
in psychiatrischer Sicht 
attestierte 50
%
ge Arbeitsfähigkeit
 in ange
stammter und angepasster Tätigkeit (vorstehend 
E. 5.7
) überzeugt 
daher
 ni
cht
. 
Die Beschwerdeführerin verfügt über genügend Ressourcen, um wieder einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
    
Da die Arbeitsunfähigkeit ein unbestimmter Rechtsbegriff des formellen Gesetzes ist (Art. 6 ATSG), kommt der Arztperson bei der Folgenabschätzung der von ihr erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigung keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu, sondern sie nimmt hierzu Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab. Diese ist durch die rechtsanwendenden Behörden im Rahmen der rechtlichen Vorgaben zu würdigen (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine rein medizinische, sondern letztlich eine juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (SVR 2013 IV Nr. 9 S. 21, 8C_842/2011 E. 4.2.
2; vgl. auch zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bun
desgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3 und E. 6.1
). Im vorliegen
den Fall ist insofern vom 
Y.___
-Gutachten abzuweichen, als dass fe
stgehalten werden kann, dass die
 Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht
 in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt 
ist. 
5.11
    
In Bezug auf den Bericht des Hausarztes Dr. 
A.___
 vom März 2014 (vorstehend E. 4.1) 
gilt das unter E. 
5.5 Gesagte.
 Zudem verfügt Dr. 
A.___
 nicht über den entsprechenden Facharzttitel, um den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin fachärztlich zu beurteilen. Ausserdem legte er nicht näher dar, weshalb die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll. 
5.12
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu betrachten, 
dass die
 Beschwerdefüh
rerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist. 
5.13
    
Es kann
 damit
 festgehalten werden, 
dass 
die Beschwerdeführerin
 gesamthaft
 weder aus somatischer noch 
aus
 psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 ist
, weshalb kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausge
wiesen ist.
 
Da mit dem Statuswechsel der Beschwerdeführerin ein Revisions
grund ausgewiesen ist, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs ohne Bindung an frühere Beurteilungen nichts entgegen (vgl. vorstehend E. 5.2). 
Die Beschwerdeführerin hat demnach keinen 
Rentena
nspruch mehr
, dies führt
 
zur revisionsweisen Aufhebung der bisher ausgerichteten 
V
iertelsrente
.
 
    
Da vorliegend
 die Aufhebung der bishe
r ausgerichteten Rente 
revisionsweise erfolgt
, kann 
offengelassen werden, ob
 auch eine Rentenaufhebung gestützt auf die 
Schlussbestimmungen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) vom 18. März 2011 möglich wäre.
 Insbesondere braucht vorliegend nicht geprüft zu werden, ob die Diagnosen, welche zur 
Rentenzu
sprache
 geführt haben, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndroma
len
 Zustandsbildern ohne nachweisebare organische Grundlage gehört
en.
5.14
    
Die Aufhebung der bisher ausgerichteten 
Rente
 ist somit im Ergebnis nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
deführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Mock Eigenmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger