zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00497 · 2014-05-06 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung einer rentenzusprechenden Verfügung aus dem Jahr 1987 nicht möglich. Versicherte weiterhin als zu 100 % im Haushalt Tätige qualifiziert. Zufolge Wandlung des Aufgabenbereichs und Änderung der Auswirkungen des Leidens auf die Arbeitsfähigkeit im Haushalt revisionsweise Rentenaufhebung. (BGE 9C_490/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00497
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
6. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
Mutter
 von zwei Kindern (geboren
 
1983
 und
 
1989
),
 
war seit 
März 
1984 als 
Packerin
 bei der 
Y.___
,
 
Z.___
,
 tätig, als sie am 
5. 
Februar 1985 einen Arbeitsunfa
ll erlitt, bei welchem sie ihren 
rechte
n Vorderarm
 verlor (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
6.2-3
, 
Urk. 
9/22/16 
Ziff. 
1.1 und 
Ziff. 
2.2
, 
Urk. 
9/39/1 Mitte
).
 
Am 2
4. 
Mai 1985 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an (
Urk. 
9/1 
Ziff. 
6.8).
    
Gestützt auf 
den
 Beschluss der 
Invalidenversicherungs
-K
ommission des Kantons Zürich 
vom 
3. 
März 1986 
(
Urk. 
9/5) 
sprach die Ausgle
i
chskasse 
Zürcher Arbeit
geber
 der Versicherten 
mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 1986 (
Urk. 
9/18/6-7) 
bei ei
nem
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 
rückwirkend per 
1. 
Januar 1986 eine ganze Rente
 
zu
 (vgl. auch 
Urk. 
9/6)
.
    
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) sprach der Versicherten 
mit Verfügung vom 
9. 
Juli 1986 (
Urk. 
9/20/22) eine Invalidenrente entspre
chend
 ei
ner Erwerbsunfähigkeit von 50
 %
 ab 
1. 
Juli 1986 zu.
1.2
    
Anlässlich
 eines
 im Jahr
 
1987 
durchgeführten
 Rentenrevisionsverfahrens holte 
die Invalidenversicherungs
-K
ommission 
einen Arztbericht (
Urk. 
9/7) 
ein
 und
 
ver
an
lasste
 eine Haushaltabklärung
, über welche am 
2
2. 
Juni 1987 berichtet wurde (
Urk. 
9/8).
 Gestützt auf den Beschluss der Invalidenversicherungs
-K
om
mission vom 2
6. 
August 1987 (
Urk. 
9/10)
 
setzte die Ausgleichskasse
 
m
it Verfü
gung vom 2
4. 
September 1987 (
Urk. 
9/18/3) 
die
 bisherige ganze Rente der Ver
sicherten per 
1. 
November 1987 
auf eine halbe 
Rente herab
 (vgl. auch 
Urk. 
9/6).
1.3
    
Anlässlich der in den Jahren 1990, 1994, 1997, 2001 und 2004 durchgeführten Rentenrevisionsverfahren (
vgl. 
Urk. 
9
/13-30)
 bes
tätigte die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente
 (
Urk. 
9/21, 
Urk. 
9/23, 
Urk. 
9/30)
.
1.4
    
Im Jahr 
2008 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein
 (vgl.
 
Urk. 
9/34). Sie holte 
Arztberichte (
Urk. 
9/35-36) ein und 
veranlasste eine 
Haus
haltabklärung
, über welche am 1
4. 
Oktober 2009 berichtet wurde (
Urk. 
9/39).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/43, 
Urk. 
9/51) hob die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2010 
(
Urk. 
9/56) 
die Verfügung vom 
2
4. 
September 1987 
und
 die in der Folge ergangenen Revisionsentscheide 
wieder
erwägungsweise
 auf und stellte die Rente 
auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin
 
ein
. Einer Beschwerde gegen diese Verfü
gung entzog sie die aufschiebende Wirkung.
    
Mit 
„Revisionsgesuch/Neuanmeldung“
 vom
 
8. 
Juli 2010 
(
Urk. 
9/61) 
ersuchte 
die Versicherte 
die
 IV-Stelle 
um Ausrichtung
 eine
r
 ganzen Rente ab 
1. 
Juli 2010
.
    
Am 
1
6. 
Juli 2010 erhob 
sie
 
sodann
 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 1
4. 
Juni
 2010 und beantragte 
deren Aufhebung 
sowie die Zusprechung einer ganzen Rente mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2010, eventuell weiterhin die Ausrichtung einer halben Rente über den 3
1. 
Juli 2010 hinaus (
Urk. 
9/67/9 
Ziff. 
2).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2010 (
Urk. 
9/67/1-7) wies das hiesige Gericht 
das Begehren der Versicherten um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
ihrer Beschwerde (vgl. 
Urk. 
9/67/9 
Ziff. 
1) ab. M
it Urteil vom 1
6. 
November 2010
 
(
Urk. 
9/72) 
hiess es die Beschwerde der Versicherten 
in 
dem Sinne gut
, dass es di
e angefochtene
 Verfügung 
vom 1
4. 
Juni 2010 
zufolge Verletzung des recht
li
c
hen Gehö
rs aufhob und an 
die IV-Stelle zurü
ckwies
 (Prozess Nr. IV.2010.00686)
.
1.5
    
Die IV-Stelle holte i
n der Folge einen 
weiteren 
Arztbericht (
Urk. 
9/75) ein und veranlasste eine Haushaltabklärung, über welche am 1
0. 
August 2011 berichtet wurde (
Urk. 
9/82).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
9/88
, 
Urk. 
9/91
, 
Urk. 
9/95
, 
Urk. 
9/107
, 
Urk. 
9/119, 
Urk. 
9/127 und 
Urk. 
9/131) hob 
sie 
mit 
Verfügung vom 2
4. 
April 2013
 (
Urk. 
9/135 = 
Urk. 
2)
 die Verfügung vom 2
4. 
September 1987 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige halbe Rente per 
1. 
August 2010 ein.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2
7. 
Mai 2013 Beschwerde mit den folgenden Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2 oben):
„1.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Be
schwerdeführerin die seit 
1. 
August 2010 ausstehen
den 
Rentenbetreffnisse
 sofort mit Verzugszins von 5
 %
 nachzuzahlen und die Rente während laufendem Beschwerdeverfahren weiterhin zu zahlen.
2.
In 
Gutheissung
 der Beschwerde sei die Verfügung der SVA, IV-Stelle vom 2
4. 
April 2013 ersatzlos auf
zuheben, und der Beschwerdeführerin sei mit Wir
kung ab 
1. 
Juli 2010 eine ganze Rente zuzusprechen, eventualiter über den 3
1. 
Juli 2010 hinaus weiterhin eine halbe Rente.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Letz
tere zuzüglich 
MWSt.
) zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.“
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
8) auf Ab
weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Juli 2013 zur Ke
nntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
August 2013 (
Urk. 
11) wies das hiesige Gericht 
das Ge
such um sofortige Nachzahlung der 
Rentenbetreffnisse
 seit 
1. 
August 2010 und Weiterausrichtung der Rente während des laufenden Beschwerdeverfahrens (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2 
Ziff. 
1) sowie das Gesuch um un
entgeltliche Prozessführung und
 Rechtsvertretung 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten sowie 
Urk. 
5
 und 
Urk. 
6
/1-10
)
 ab.
    
Auf Nachfrage des Gerichts vom 1
1. 
Dezember 2013 hin erklärte sich der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin damit einverstanden, dass anstelle der 
be
schwer
d
eweise
 beantragten publikumsöffentlichen Verhandlung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten) eine Instrukti
onsverhandlung durchgeführt werde
 (
Urk. 
13).
    
Die Instruktionsverhandlung wurde am 2
0. 
Februar 2014 durchgeführt (Proto
koll
 
S.
 
3
 
ff.), wobei die Beschwerdegegnerin auf eine Teilnahme verzichtete (
Urk.
 
18).
 Das Protokoll der Instruktionsverhandlung wurde den Parteien am 2
0. 
Februar 
2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Renten
bezügerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
che
rungsrechts
 (
ATSG
)
 für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder
 
aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grund
satz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine for
mell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richter
licher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrich
tig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen des 
Art.
 
17 
Abs.
 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
 
Nach der Rechtsprechung lässt sich eine 
allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der
 Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. B
ei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichti
gung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen
)
.
1.
2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung,
 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünf
tiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrich
tigkeit der Verfügung - denk
bar
. Die Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs.
 
2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung 
einschliesslich
 unrichtiger Fest
stell
ung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 (
vgl.
 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG; 
Ur
teil des Bundesgerichts 8C_752/2010 vom 2
7. 
Januar 2011 E.
 
2 mit Hin
wei
sen).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und de
nen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung
 der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem 
Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG 
ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E.
 
3.3.1; frü
her: 
Art. 
28 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
27 
Abs. 
1 und 2 der Verord
nung über
 die Invalidenversicherung, IVV, dann seit 
1. 
Januar 2004: 
Art. 
28 
Abs. 
2
bis
 IVG). 
Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nüt
zi
ge
 und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV; früher 
Art. 
27 
Abs. 
2 IVV, dann seit 
1. 
Januar 2004: 
Art. 
27 IVV).
2.
2.1
    
Str
e
i
ti
g
 und zu prüfen ist der Renten
anspruch der Beschwerdeführerin.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus,
 dass die Verfügung
 vom 
2
4. 
September 1987
 
zweifellos unrichtig gewesen 
sei, da die Invalidenversicherungs
-K
ommission in ihrem der Verfügung zu
grunde
 liegenden Beschluss vom 2
6. 
August 1987 den beweiskräftigen 
Haus
haltab
klä
rungsbericht
 vom 2
2. 
Juni 1987
, auf welchen von Gesetzes wegen hätte abge
stellt
 werden müssen,
 
ignoriert habe 
(S. 4 oben). 
Nach Lage der Akten sei
 sodann
 
überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass 
die Beschwer
deführerin
 
seit
 dem
 
Zuzug
 ihrer 
Tochter in die Schweiz
 im Jahr
 1986
 keiner ausserhäuslichen Tätigkeit mehr nachgegangen 
wäre, weshalb sie auch
 
heute als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren sei (S. 4 Mitte). 
Ihr 
Gesundheits
zustand habe sich nicht wesentlich verändert und 
sei als stationär zu betrach
ten
. Gestützt auf 
die aktuellen Abklärungen sei von einer 14%igen und damit 
rentenaus
schlies
sen
d
en
 Einschränkung im Haushalt 
auszugehen (S.
 
4 unten).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber 
zu
sammen
gefasst
 
geltend, die Beweiswertigkeit des
 Haushaltabklärungsbericht
s
 
vom 2
2. 
Juni 1987
 
sei z
weifelhaft
. Die von der Abklärungsperson ermittelte Ein
schränkung von 26
 %
 
sei
 namentlich in Diskrepanz zur damals von den Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 80
 %
 gestanden (S.
 
9
 
f. 
Ziff. 
2.1-2). 
D
er Entscheid der Invalidenversicherungs-Kommission vom 2
6. 
Au
gust 1987 
sei nicht 
zweifellos unrichtig 
gewesen, womit
 die 
Wiedererwä
gungs
vor
aussetzung
 von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
nicht 
erfüllt 
seien 
(S.
 
13 unten). Die 
In
va
lidenversicherungs
-Kommission habe
 - aus näher dargelegten Gründen (S.
 
10
 
ff.
 
Ziff. 
2.3-4)
 
-
 vielmehr
 einen Ermessensentscheid getroffen, der ihrer konkre
ten Situation im Haushalt sehr wohl Rechnung getragen habe und ange
messen gewesen sei (S. 13 oben). 
Aus dem von der Abklärungsperson 
ermittel
ten 
und dem von den Ärzten angegebenen Arbeitsunfähigkeitsgrad resultiere
 denn auch
 ein arithmetisches Mittel von 53
 %
 (S.
 
11 Mitte). Sollte entgegen ih
rer Auf
fassung die zweifellose Unrichtigkeit bejaht werden, sei zu berücksichti
gen, dass es aufgrund einer Gesamtwürdigung der - im Einzelnen näher darge
legten (S.
 
15
 
ff.
 
Ziff. 
3.2-3) - persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen
 Ver
hältnisse wie insbesondere auch der nicht mehr vorhandenen 
Erzie
hungs
- und 
Betreuungsaufgaben gegenüber den Kindern überwiegend wahr
scheinlich er
schei
ne,
 dass sie - wäre sie gesund geblieben - spätestens ab Sep
tember 2009, 
allerspätestens ab März 2010, als voll Erwerbstätige zu qualifizie
ren sei, allen
fall
s als teilzeitlich Erwerbstätige mit einem Pensum von wenigs
tens 80
 %
 (S.
 
18 f. 
Ziff. 
3.3.3). Da ihr auf dem freien Arbeitsmarkt keine realis
tische Erwerbsarbeit mehr zumutbar sei, sei si
e zu 100
 %
, allenfalls zu 85
 %
 
in
valid, was zu einer ganzen Rente ab Juli 2010 führen müsse (S. 19 
Ziff. 
3.4). Sorgfaltshalber b
estritt die Beschwerdeführerin
 sodann 
den
 von der 
Beschwer
degegnerin
 ermittelten 
In
validitätsgrad
 von 14
 %
 im Haushalt
 
(S. 20 
Ziff. 
4). Schliesslich argumentierte 
sie
, dass 
die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom
 
2
4. 
Septem
ber
 1987 
auch aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht statthaft sei (S.
 
20 f. 
Ziff. 
5).
3.
3.1
    
Am 
5. 
Februar 1985 geriet die Beschwerdeführer
in
 mit ihrer rechten Hand in 
eine Wolle verarbeitende Maschine, wobei es zur totalen Amputation der Hand etwa
 ein bis zwei Zentimeter proximal des Radiocarpalgelenkes kam. Nach 
Dé
bridement
 und Vorderarmstumpfbildung 
im 
A.___
 (
Operati
onsbericht
 vom 
6. 
Februar 1985, 
Urk. 
9/3/3) wurde 
die Beschwerdeführerin
 von den Ärzten der 
B.___
 
mit einer passiven 
Schmuckhandpro
these
 versorgt (vgl. 
Urk. 
9/2
 und 
Urk. 
9/3 
Ziff. 
4.3).
 
Die Handchirurgen des 
A.___
 attestierten ihr 
gemäss Bericht vom 
4. 
Juli 1985 
eine volle Arbeitsunfähigkeit seit 
5. 
Februar 1985 bis auf weiteres (
Urk. 
9/3 
Ziff. 
1.5).
    
Gestützt auf diese Aktenlage wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 1986 (
Urk. 
9/18/6-7) 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
und davon aus
gehend, dass 
sie
 als Gesunde voll erwerbstätig wäre (vgl. 
Urk. 
9/5/3), 
rück
wirkend per 
1. 
Januar 1986 eine ganze Rente zu
gesprochen.
3.2
    
Am 
6. 
April 1987 
(
Urk. 
9/7) 
berichteten die Handchirurgen des 
A.___
, die Be
schwer
deführerin sei vor etwa einem Jahr zusätzlich mit einer 
my
o
elektrischen
 Prothese versorgt worden. Damit könne sie sich nun im Haushalt in einigen Sa
c
hen
 schon recht gut helfen, zum Beispiel
 beim Kochen, Wäsche glätten, Ein
kau
fen u
nd so weiter
. 
Allerdings
 könne
 sie
 vor allem die Arbeitsprothese 
nur während etwa zwei Stunden tä
glich tragen, danach würden 
Überbelastungs
schmerzen
 im Bereich der Schulter und des Ellbogens auftreten
.
 
In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsprothese nur während zwei 
Stunden täglich tragen könne, sähen sie die Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau bei 80
 %
 und diejenige als Arbeiterin weiterhin bei 100
 %
 (
Urk. 
9/7 
Ziff. 
2)
.
3.3
    
Am 1
9. 
Juni 1987 fand eine Haushaltabklärung statt. In ihrem Bericht vom 
2
2. 
Juni 1987 (
Urk. 
9/8) 
führte die Abklärungsperson aus, im Januar 1986 sei die
 1983 geborene Tochter der Beschwerdeführerin, welche zuvor im Heimat
land der Beschwerdeführerin gelebt habe, in die Schweiz gekommen. Die Be
schwer
deführerin habe - auf mehrmaliges Nachfragen hin - angegeben, dass sie
 heute
 wegen des Kindes auch ohne Behinderung nicht erwerbstätig wäre, und zwar trotz des doch eher geringen Einkommens des Ehemannes von etwa 
Fr. 
2’500.--
 netto
. Aufgrund dieser Aussage sei die Beschwerdeführerin wohl inskünftig als Haus
frau und Mutter zu qualifizieren (
Ziff. 
6.4)
. Die Abklärung ergab eine Ein
schränkung im
 Haushaltsbereich von 26
 %
 (
Ziff. 
5.1.1-9
).
3.4
    
In 
seinem Antrag an die Ko
mmissionsmitglieder (
Urk. 
9/10/1
) führte der Sekre
tär der Invalidenversicherungs-Kommission aus,
 b
isher 
habe
 die 
Beschwerde
füh
rerin
 als Erwerbstätige
 gegolten
. Aufgrund des Unfalles vom 
5. 
Februar 1985 sei ihr ab 
1. 
Januar 19
86 eine ganze Rente zugesprochen
 worden
. Bei der amtli
chen 
Rentenrevision 
habe die Beschwerdeführerin dem 
Abklärungsteam
 erklärt
, dass sie
 heute nicht mehr erwerbstätig 
wäre
 und sich nur noch ihrer Familie mit 
einem Kleinkind widmen wolle. Die Behinderung als Hausfrau betr
age 
gemäss 
Ab
klärungsbericht
 
etwa 26
 %
 (Ermessensfrage)
. Hingegen bestätige
 das 
A.___
 eine
 80%ige Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau 
und eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit als Erwerbstätige. Nun habe auch noch die SUVA einen Rentenentscheid gefällt. 
Ab 
1. 
Juli 1986 gewähre die
se 
eine Rente von 50
 %
. Die Frage sei nun, ob sie sich
 
einfach dem SU
VA-Entscheid anschliessen woll
t
en
 und die bisherige ganze Rente
 auf eine halbe Rente herabsetzen müss
t
en. Es handle sich hier um
 einen 
Er
messensentscheid
.
    
Am 2
6. 
August 1987 beschloss die Invalidenversicherungs-Kommission an
trags
gemäss die 
sofortige 
Herabsetzung der Rente auf 50
 %
 (
Urk. 
9/10/1 unte
n
,
 vgl. 
auch 
Urk. 
9/10/2
).
 
Gestützt darauf setzte die Ausgleichskasse mit Verfü
gung vom
 2
4. 
September 1987
 
(
Urk. 
9/18/3) die ganze Rente der Beschwerde
führerin per 
1. 
November 1987 auf eine halbe 
Rente herab
.
3.5
    
In ihrem Bericht vom 2
1. 
November 1990 (
Urk. 
9/14) führten d
ie Ärzte der Re
ha
klinik 
C.___
 aus, die Beschwerdeführerin führe den Haushalt mit zwei Kinder
n im Alter von sieb
en und eineinhalb Jahren. Sie s
e
i
 bei
 einer Reihe von Tä
tig
keiten auf die Mithilfe des Ehemannes angewiesen, könne andere Sa
chen aber auch gut bewältigen (S.
 
3 
Ziff.
 
1).
 Sie s
ei mit dem 50%igen 
Renten
rahmen
 im Haus
h
alt für eine Vorderarm
amputi
erte
 adäquat eingegliedert (S. 3 
Ziff. 
3)
.
3.6
    
Am 
9. 
Mai 1994 berichtete 
der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Medizin FMH 
(
Urk. 
9/15), die Beschwerdeführerin sei lediglich als Hausfrau tätig. In Zukunft sei keine Änderung zu erwarten (
Ziff. 
2). Sie trage eine passive Schmuckhandprothese rechts und erledige alle Ar
beiten mit der linken Hand (
Ziff. 
4).
3.7
    
Am 3
0. 
September 1997 berichteten d
ie Ärzte der Reha
klinik 
C.___
 (
Urk. 
9/19/3-
6
)
,
 die Beschwerdeführerin trage eine Schmuckprothese. Eine 
myo
elektrische
 Prothese werde nicht toleriert. Die Beschwerdeführerin beziehe ei
ne 
50%ige Invalidenrente, was s
i
e
 auch weiterhin unterstützten (
Urk. 
9/19/5 un
te
n).
 
Als Hausfrau erachteten si
e
 die Einschätzung einer 50%igen Invalidität als korrekt.
 Sie glaubten nicht, dass als Erwerbstätige eine geringere Invalidität er
reicht werden könne (
Urk. 
9/19/9 oben).
3.8
    
In 
ihrer
 Stellungnahme vom 1
9. 
Mai 1994 (
Urk. 
9/16/1 unten) hielt 
eine 
Abklä
rungsperson
 des Aussendienstes der Beschwerdegegnerin
 fest, die Beschwerde
führerin sei unverändert als Hausfrau zu qualifizieren.
3.9
    
Am
 2
8. 
Mai 200
1 
berichteten
 die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 
(
Urk. 
9/24/1-5)
,
 die Verhältnisse im Verlauf der letzten drei bis vier Jahre seien stationär ge
we
sen. D
ie Beschwerdeführerin benütze praktisch nur die 
Schmuck
prothesen
. Diese trage sie nur kurzfristig bei ansonsten auftretenden 
Überlas
tungsbeschwer
den
 am kurzen Vorderarmstumpf
 (
Urk. 
9/24/5).
3.10
    
I
n seinem Bericht vom 1
6. 
August 2004 (
Urk. 
9/27/3-4) 
führte 
Dr. 
D.___
 
aus, der Gesundheitszustand sei stationär (
lit
. C.1). Prognostisch sei keine Änderung zu erwarten. Die Beschwerdeführerin führe ihren Haushalt, allenfalls mit Hilfe ihres Ehemannes (
lit
. D.7).
3.
11
    
Am
 
4. 
August 2008 
berichtete 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/35/8-11)
, von Seiten der Ampu
tation bestünden keine Probleme, im Bereich des Schultergürtels rechts komme es jedoch immer wieder zu einem 
myofaszialen
 Schmerzsyndrom (
Ziff. 
4.4). Die Beschwerdeführerin trage eine einfache, nicht funktionstüchtige 
Kunststoffpro
these
 am rechten Vorderarm. Die Schulter und
 der
 Ellbogen seien frei beweglich und der Stumpf reizlos (
Ziff. 
4.5). Theoretisch wäre 
die Beschwerdeführerin
 für 
Kontroll- und Überwachungsarbeiten, die ohne Gebrauch der Hände durchge
führ
t 
werden könnten, einsetzbar. Allerdings fehle ihr die Qualifikation. Für das Führen
 ihres Haushaltes benötige 
sie
 zeitweise die Hilfe ihres Ehemannes (
Ziff. 
4.7).
3.12
    
In 
ihrer 
Stellungnahme vom 1
3. 
Juli 2009 (
Urk. 
9/41/2-3) führte
n
 
Dr. 
med. 
E.___
, Arzt, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt FMH, Regionaler Ärztlicher 
Dienst
 (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 aus, die Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Arbeiterin be
trage weiterh
in 
100
 %
. Das Ressourcenprofil umfasse
 rein theoretisch nur Tä
tig
keiten ohne Gebrauch der (ehemals dominanten) re
chten oberen Extremität
. Da derartige Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt nicht vorhanden sein dürften, könne analog der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 eine voll
e
 Arbeitsunfä
higkeit für alle Erwerbstätigkeiten angenommen werden.
3.13
    
Am 
2
8. 
September 2009
 fand eine 
weitere 
Haushaltabklärung statt. In ihrem Bericht vom 
1
4. 
Oktober 2009 (
Urk. 
9/39
) führte die Abklärungsperson aus, 
die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie auch heute bei guter Gesundheit nach 
wie vor vollumfänglich im Aufgabenbereich tätig wäre. Für sie stehe nach wie vor
 die Kinderbetreuung im Vordergrund
 
(obwohl die Kinder bereits 20 bezie
hungsweise 26 Jahre alt seien)
. 
T
rotz der finanziell angespannten Situation 
würde
 sie 
nach wie vor keiner ausser
häuslichen Tätigkeit nachgehen. 
Die Be
schwer
de
führerin habe erklärt, dass i
hr Ehemann 
zur Zeit
 arbeitslos
 sei
 und Leistungen der Arbeitslosenversicherung
 von etwa 
Fr. 
4‘800.-- monatlich
 be
ziehe
. Wie die 
Si
tuation aussehen würde, sollte ihr 
Ehemann keine Arbeit mehr finden und au
s
gesteuert werden, könne sie nicht beurteilen. Es wäre möglich, dass sie dann eine
 Teilzeittätigkeit annehmen w
ürde, sofern sie gesund wäre. Gestützt auf diese 
Angaben qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwer
deführerin als zu 100
 %
 im Aufgabenbereich Tätige (
Ziff. 
2.5).
    
Die Abklärungsperson 
führte 
weiter
 aus
, der Gesundheitszustand gelte als sta
tio
när. Bei der letztmaligen Ab
klärung vor Ort sei im Haushalts
bereich eine E
inschränkung von 26
 %
 ermittelt
 worden
,
 es sei jedoch
 
analog 
der
 SUVA 
ab
geschlossen und demzufolge eine 
halbe Rente ausgerichtet worden. Da sich die Situation nicht verändert habe und kein Revisionsgrund vorliege, könne die bis
herige Einschränkung weiterhin übernommen und die bisherige Rente aus
ge
richtet werden (
Ziff. 
6).
 
Die Qualifikation sei in etwa einem Jahr zu überprü
fen. Es stelle sich dann die Frage, ob der Ehemann eine ausserhäusliche Tätig
keit ge
funden habe und wie die familiäre Situation aussehe, namentlich ob die Kinder ausgezogen und die Beschwerdeführerin eine Teilerwerbstätigkeit aufge
nommen 
habe
. Im Rahmen einer neuerlichen Haushaltabklärung werde sodann ein de
tail
lierter Betätigungsvergl
e
ich 
durchzuführen
 sein (
Ziff. 
10).
3.14
    
Am 
7. 
März 2011 
berichtete 
Dr. 
D.___
 
(
Urk. 
9/75/5), 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei seit 25 Jahren unverändert. D
ie Beschwerdeführerin könne lediglich ihren linken Arm und die linke Hand einsetzen. Sie spreche zwar recht gut Deutsch, habe aber keine beruflichen Qualifikationen. Sie könnte lediglich für irgendwelche leichte Kontrollarbeiten eingesetzt werden, wo sie nur 
ihre linke Hand einsetzen müsste
. Allerdings sei auf dem heutigen Arbeits
markt kaum mit einer Stelle zu rechnen.
 Im Übrigen sei die Beschwerdeführerin 
gesund und es bestünden keinerlei körperliche oder psychische Einschränkun
gen.
3.15
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
März 2011 (
Urk. 
9/86/2) führte 
RAD-Ärztin 
med
. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH,
 
aus, abstellend auf die 
RAD-Stellungnahme vom 1
3. 
Juli 2009 könne von einem unveränderten Ge
sund
heitszustand ausgegangen werden. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht
 nötig.
3.16
    
Am 1
0. 
August 2011 fand 
eine weitere
 
Haushaltabklärung statt. In ihrem Be
richt
 
vom 2
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/82) führte die Abklärungsperson aus, 
die Be
schwer
deführerin habe angegeben, dass ihre Familie seit je her in engen fi
nan
ziellen Verhältnissen lebe. Ihr Ehemann sei immer wieder stellenlos gewesen und
 
habe aufgrund sprachlicher Barrieren und wenig Berufserfahrung in der Schweiz
 immer nur sehr mühevoll eine Anstellung gefunden und dabei ein eher geringes Einkommen erzielt. Sie habe die deutsche Sprache besser beherrscht. Aus wirt
schaftlichen Gründen wäre sie bei guter Gesundheit weiterhin zu 100
 %
 einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgegangen. Als ihre Kinder noch klein ge
wesen seien, hätten ihre Eltern noch in der Schweiz gelebt. Die Kinderbetreuung wäre 
deshalb abgedeckt gewesen. Auch heute müsste sie aus wirtschaftlichen Grün
den
 
eine
r
 100%igen ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen.
 Ihr Ehemann sei im März
 2010 ausgesteuert worden. Die Kinder hätten ihnen geholfen, fi
nanziell über die Runden zu kommen.
 Ansonsten hätten sie Sozialhilfe beantra
gen müssen
. Im Januar 2011 habe ihr Ehemann eine temporäre Arbeit als 
Ma
schinenoperateur
 ge
fund
en. Der Lohn sei variabel (
Ziff. 
2.5).
    
Die Abklärungsperson merkte an
,
 die
 Beschwerdeführerin habe in all den Jahren ihre Restarbeitsfähigkeit trotz knapper finanzieller Verhältnisse nicht verwertet. Bezeichnend sei, dass sie anlässlich der Haushaltabklärung vom 2
8. 
September 2009 erklärt habe, nach erfolgter Aussteuerung ihres Ehemannes im 
Gesund
heits
fall
 möglicherweise eine Teilzeittätigkeit anzunehmen. Von einem 
Voll
pen
sum
 sei nicht die Rede gewesen. In Anbetracht dessen, dass sie auch wäh
rend 
der Arbeitslosigkeit sowie nach der Aussteuerung ihres Ehemannes keine ak
ti
ven
 
Arbeitsbemühungen unternommen und sich auch nicht beim Regiona
len 
Ar
beits
vermittlungszentrum
 angemeldet habe, sei nicht nachvollziehbar und plausibel, dass sie voll- oder teilzeitig ins Berufsleben habe zurückkehren wol
len. 
Der Ehe
mann habe per Januar 2011 wieder eine Anstellung gefunden. Die finanziellen Verhältnisse der Familie seien seither wieder stabil. Es sei davon auszugehen, dass der noch zu Hause lebende volljährige Sohn seinen Lebens
unterhalt in der Familie selber bestreiten könne. Die Beschwerdeführerin sei da
her weiterhin als 
zu 100
 %
 im Haushalt T
ätige zu qualifizieren (
Ziff. 
2.5). Die Abklärungsperson ermittelte 
eine Einschränkung im Haus
haltsbereich von 13.8
 %
 (
Ziff. 
6.1-8).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die zweif
ellose Unrichtigkeit der 
Verfügung vom 2
4. 
September 1987, mit welcher die 
ganze 
Rente der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente herabgesetzt worden war
 (
Urk. 
9/18/3)
, 
damit, dass die 
In
va
liditätsbemessung
 - nachdem die 
Beschwerdeführerin 
damals 
als 
Nichter
werbs
tätige
 qualifiziert worden 
sei
 - nach der spezifischen Methode 
hätte erfol
gen
 und
 daher
 auf die im Haushaltabklärungsbericht vom 
Juni 1987 (vorste
hend E.
 
3.3) 
ermittelte rentenausschliessende Einschränkung von 26
 %
 hätte abgestellt werden
 müssen.
4.2
    
Unbestritten und gestützt auf die damalige Sach- und Rechtslage nicht zu bean
standen ist, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 1987 als zu 100
 %
 im Haus
hal
t Tätige 
qualifiziert wurde
, 
zumal sie
 sich ab 1986 der Erziehung und Be
treuung ihrer damals dreijährigen Tochter widmete
, welche zuvor im Heimat
land der Be
schwerdeführerin gelebt hatte
 (vgl. vorstehend E.
 
3.3).
    
Soweit die 
Beschwerdegegnerin 
rügte, bei Erlass der Verfügung vom 2
4. 
Septem
ber 1987 
hätte nicht auf den von der SUVA ermittelten 
Invaliditäts
grad
 ab
ge
stellt werden dürfen, 
ist 
ihr 
insofern beizupflichten, als auf dem Ge
biet der obli
ga
torischen Unfallversicherung 
(einzig) 
die erwerbsbezogene Invali
dität 
massge
bend ist, welche mittels Einkommensvergleich zu ermitteln ist, geht es bei der Er
mittlung der unfallbedingten Erwerbseinbusse doch darum, die vor dem Unfall 
regelmässig uneingeschränkte Erwerbsfähigkeit mit der 
unfallbe
dingt
 einge
schrän
kten Erwerbsfähigkeit zu vergleichen (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_664/2007 vom 1
4. 
April 2008 E.
 
7.2.4, vgl. auch Urteil 8C_752/2010 vom 
2
7. 
Januar 2011 E.
 
3.3). Nachdem die Beschwerdeführerin im Jahr 1987 als 
Nicht
erwerbstätige 
qualifiziert 
wurde
, war 
für die Bemessung ih
rer (
invaliden
ver
sicherungsrechtlichen
) Invalidität indes massgebend,
 in wel
chem Masse sie un
fähig 
war,
 sich 
im Aufgabenbereich zu b
etätigen (vgl. vorste
hend E. 1.4
).
4.3
    
Zur Beurteilung der Frage der Einschränkung im Haushalt wurde
 im Jahr
 1987 richtigerweise 
eine Haushalt
abklärung durchgeführt
 (vgl. vorstehend E.
 
3.3)
.
 
Die 
Ergebnisse dieser Abklärung 
wurden bei 
der Herabsetzung 
der ganzen auf eine 
halbe Rente
 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
nicht igno
riert und
 die Invalidenversicherungs-Kommission 
schloss sich 
nicht 
unbesehen
 der 
Inv
a
li
ditätsbemessung
 der SUVA an. 
Aus dem Antrag 
des Sekretärs der 
In
vali
den
versicherungs
-Kommissi
on an die Kommissionsmitglieder
 
(vgl. vorste
hend E. 3.4)
 
ergibt sich vielmehr, dass 
erkannt wurde, dass die der Beschwer
deführerin von 
den 
Handchirurgen des 
A.___
 at
testierte Arbeitsunfähigkeit im Haushalt
 
(vgl. vor
stehend E.
 
3.2) 
höher war als die von der Abklärungsperson 
anlässlich der 
Haus
haltabklärung
 
ermittelte Einschränkung
.
    
Auch wenn es zutrifft, dass 
ein 
Haushaltabklärungsbericht 
- sofern er als 
be
weis
wertig
 zu erachten ist - 
bei der Ermittlung des Ausmasses physisch be
ding
ter 
Beeinträchtigungen grundsätzlich massgeblich ist, so kann vorliegend 
–
 unbe
sehe
n der Frage nach der Beweiswertigkeit des 
Haushaltabklärungsb
erichts aus dem Jahre 1987 - nicht 
darüber hinweggesehen 
werden, dass 
die
 
anlässlich der Haushaltabklärung ermittelte
 Einschränkung
 
von 26
 %
 erheblich divergierte zu der von den
 Handchirurgen des 
A.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit im Hausha
lt von 80
 %
. 
Indem die Invalidenversicherungs-Kommission der Be
schwerdefüh
rer
in in Auseinandersetzung
 mit dem Entscheid der SUVA, der ärztlicherseits 
attestierten Arbeitsunfähigkeit und 
der
 von der Abklärungsperson ermittelten Einschränkung eine halbe Rente zusprach, fällte sie einen 
Ermes
sensentscheid
, der vor 
dem Hintergrund d
er damaligen 
Sach- und Rechtslage 
als vertretbar er
scheint
, zumal 
der Haushaltabklärungsbericht seinerseits 
Ermes
senselemente
 ent
häl
t 
und 
aus der von den
 Ärzten 
at
testierten Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 und der von der Abklärungsperson ermittelten Einschränkung von 26
 %
 
ein Mittel
wert
 von 53
 %
 resultiert, 
worauf die 
Beschwerdeführerin zutref
fend 
hinge
wie
sen hat (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
11 
lit
. b).
    
Die
 
Verfügung vom 2
4. 
September 1987 kann daher nicht als zweifel
los unrich
tig
 
bezeichnet werden
, womit eine 
wiedererwägungsweise Aufhebung 
ausser Be
trach
t fällt
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt eine
 revisionsweise Änderung des Invaliditätsgrades der Be
schwerdeführerin
.
5.2
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellte, im Rahmen des vorliegenden Verfahrens sei
en
 lediglich die Wiedererwägungsvoraussetzungen 
gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
zu prüfen
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
9 
Ziff. 
1 
sowie
 Protokoll der
 
Instruktionsverhandlung
 vom 2
0. 
Februar 2014
, S.
 
4 unten), gilt es zu be
merken,
 
dass das Sozialversicherungsgericht im Rahmen der Rechtsanwendung von Amte
s wegen 
auf den festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwen
den
 hat
, den es als den zutreffenden ansieht, und ihm auch die Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Das Gericht hat sich nicht darauf zu beschrän
ken, den Streit
gegenstand bloss im Hinblick auf die von den Parteien aufge
worfenen Rechts
fragen zu überprüfen. Es kann eine Beschwerde gutheissen oder abweisen aus 
anderen Gründen als von der Beschwerde führenden Partei vor
getragen oder von
 der Vorinstanz erwogen (BGE 122 V 34 E. 2b).
    
Vor diesem Hintergrund 
steht einer Prüfung des vorliegenden Falles unter den 
Revisionsvoraussetzungen nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG nichts entgegen
, zumal 
sich
 
die Beschwerdeführerin im Rahmen der Eventualbegründung ihrer Be
schwerde 
auch 
zu 
Veränderungen in den tatsächlichen Verhältnissen - und da
mit poten
tielle
n
 Revisionsgründe
n
 - 
äusserte
 
(
Urk. 
1
 
S.
 
14 ff.
 
Ziff. 
3.1-4)
, wobei sie
 na
m
ent
lich eine Veränderung ihrer sozialversicherungsrechtlichen Qualifi
zierung gel
tend machte (
Urk. 
1 S.
 
19 Mitte). Abgesehen davon 
wurde die Be
schwerde
füh
rerin auch anlässlich der Instruktionsverhandlung vom
 2
0. 
Februar 2014
 da
rauf hingewiesen, dass 
eine Prüfung ihres Rentenanspruchs 
unter 
r
evi
sions
recht
lichen
 Gesichtspunkten erfolgen könnte
 (vgl. 
Protokoll der 
Instrukti
ons
verhandlung
 vom 2
0. 
Februar 2014
, S. 4 unten
)
.
5.3
    
Ändert sich der 
In
va
liditäts
grad
 einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
be
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für di
e 
Zukunft entspre
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhält
nissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Än
derung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustan
des erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Ver
änderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic
h gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei
nen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kun
gen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes 
auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne
 von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
 
Auch eine Wandlung des Aufgaben
be
reichs kann einen Revisionsgrund darstellen 
(BGE 130 V 343
 
E.
 
3.5, 
117 V 198 E.
 
3b, 
105 V 29 mit Hinweisen).
    
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchs
erheblichen
 Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 
Sachverhalts
abklä
rung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. 
auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
5.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nicht
erwerbstätig
 einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge
mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der
 versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
wel
chem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei
 sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 504 E.
 
3.3 mit Hin
weisen).
    
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnis
sen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypo
thetische Annahme einer
 im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialver
siche
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder
lich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesge
richts 
9C_915/2012 
vom 1
5. 
Mai 2013
 E. 4.1
 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E.
 
3.3).
    
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
bemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer 
direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusse
ren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer 
Geschehen
sab
läufe
 
ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch
 
Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitbe
rücksichtigt werden.
 Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die 
ausschliess
lich
 - losgelöst 
vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfah
rung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechts
folgen geschlossen worden ist (vgl. 
Urteile des Bundesge
richts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezem
ber
 2013, je 
mit Hinweisen).
5.
5
    
Diese Grundsätze gelten auch bei der Rentenrevision und im 
Neuan
meldungs
verfahren
. Hier führen sie gegebe
nenfalls dazu, dass ein Rentenanspruch neu 
ent
stehen 
oder verloren gehen
 
kann, nicht nur bei wesentlicher Veränderung des
 Gesundheitszustandes, der erwerblichen Auswirkungen (oder der Auswirkungen in Bezug auf die Betäti
gung im üblichen Aufgabenbereich) und bei Wandlung des Aufgabenbereichs (BGE 113 V 273 E.
 
1a, 105 V 29 mit Hinweisen), sondern auch dadurch, dass in dem für die Methodenwahl massgeblichen hypothetischen Sachverhalt wesentli
che Änderungen eingetreten sind. Die in einem bestimmten 
Zeitpunkt massge
bende Methode der Invaliditätsschätzung präjudiziert die künf
tige Rechtsstel
lung der versicherten Person somit nicht. Vielmehr können die 
alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbin
dung
 mit 
Art. 
7 ATSG) einerseits und der Unmöglichkeit der Betätigung im nicht er
werblichen Aufgabenbereich (
Art. 
5 
Abs. 
1 und 28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung 
mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG) anderseits einander ablösen (BGE 117 V 198 E.
 
3b, 113 V
 273 E.
 
1a, 110 V 284 E.
 
1a, 104 V 148 E.
 
2 mit Hinweisen).
5.
6
    
M
it Blick auf die 
von ihr 
in Aussicht genommene w
ie
dererwägungsweise Aufh
e
b
ung
 der Verfügung 
vom 
2
4. 
September 1987 
führte 
die 
B
eschwerdegeg
nerin
 
- wie bei einer materiellen Revi
sion nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und 
damit 
in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_11/2008
 vom 2
9. 
April 2008 E.
 
4.2.1) 
- 
Abklärungen zu den aktu
ellen
 Verhältnissen
, namentlich in 
haushaltlicher
 Sicht
 (
vgl. vorstehend E. 3.16
)
,
 durch
,
 und 
qualifizierte 
die Beschwerdeführerin 
gestützt darauf 
weiterhin als zu 100
 %
 im Haush
alt Tätige
.
 Die
 Beschwerdeführerin
 machte demgegen
über gel
tend, 
dass sie allerspätestens ab März 2010 als voll Erwerbstätige zu qualifi
zie
ren
 sei, allenfalls als teilzeitlich Erwerbstätige mit e
inem Pensum von wenigstens 80
 %
.
5.
7
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die 1964 geborene Beschwerdeführerin im Jahr 1970 in die Schweiz kam
, 
hier während acht Jahren die Primarschule 
sowie
 wäh
rend einem Jahr die Frauenfachs
chule besuchte und keinen Beruf erlernte.
 
Von 1980 bis 1982 war sie
 
vollzeitlich 
als Verkäuferin
 in einem Warenhaus
 
und von
 März 1984 bis zum Arbeitsunfall am 
5. 
Februar 1985 vollzeitlich als 
Packerin in einer Wattefabrik 
tätig 
(
Urk. 
9/1 
Ziff. 
1.8, 
Ziff. 
4.7.1 und 
Ziff. 
5.1-3
, 
Urk. 
9/22/16 
Ziff. 
3.1-2
, 
Urk. 
9/39 
Ziff. 
2.2
).
 
Seither ging sie keiner Erwerbstä
tigkeit mehr nach. 
1986 kam die 1983 geborene 
Tochter der Beschwerdeführerin 
in die Schweiz (vgl. vorstehend E.
 
3.3). 1989 gebar die Beschwerdeführerin ei
nen
 Sohn (
Urk. 
9/39/1 Mitte, 
Urk. 
9/82/1 Mitte)
.
    
Ab 
1. 
November 1987 
bezog die Beschwerdeführerin eine halbe Rente der In
va
li
denver
si
cherung. Es wurde davon ausgegangen, dass 
sie
 bei der Verrich
tung der
 
im Hau
shalt anfallenden Tätigkeiten nur teilweise 
eingeschränkt sei.
 
Im Novem
ber 1990 bestätigten die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 diese Einschätzung, in
dem
 sie ausführten, die Beschwerdeführer
in führe den Haushalt mit zw
e
i
 Kin
dern im Alter von sieben und ei
n
e
inhalb Ja
hren, wobei sie bei einer Reihe von Tätig
kei
ten 
a
u
f die 
Mithil
fe ihres Ehemannes angewiesen sei, andere Sachen aber auch gut bewältigen könne
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
. 
Im Mai 1994 berichtete der Haus
arzt 
Dr. 
D.___
 sodann, dass die Beschwerdeführerin alle Ar
beiten mit der linken Hand erledige (vgl. vorstehend E. 3.6) und in 
den Jahren 2004 und 2008 
gab
 er
 an
,
 dass 
die Beschwerdeführer
in
 
ihren 
Haushalt führe
, wobei sie 
zeitweise
 
d
ie Hilfe ihres Ehemannes 
benötige
 (vgl. vorstehend E. 3.10
-11
). 
Vor 
d
em
 Hinter
grund
 
dieser
 im Haushalt
 
bestehenden Restarbeitsfähigkeit 
muss davon
 au
sge
gangen werden
, dass das Krankheitsbild der Beschwerdefüh
rerin 
im Verlauf 
auch
 eine 
zumindest teilzeitliche ausserhäusliche Tätigkeit erlaubt hätte
, 
zumal 
der Arbeitsmarkt durchaus Stellen bereit
 hält
, deren Anforderungsprofil mit jenem der Haushaltstätigkeit vergleichbar
 oder gar 
weniger hoch ist
.
    
Diese Annahme wird 
auch
 durch den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom März 2011 (vor
stehend E.
 
3.14) gestützt, 
gemäss welchem die Beschwerdeführerin 
für
 leichte Kontrollarbeiten, bei welchen nur die linke Hand eingesetzt werden 
m
üs
s
e
, 
ein
setzbar sei
. Soweit 
Dr. 
D.___
 im August 2008 noch die Auffassung v
ertreten hatte
, dass die Beschwerdeführerin bei der Ausübung 
von
 auch damals 
als
 zu
mut
bar erachteten Kontroll- und Überwachungsarbeiten beide Hände nicht ge
brauchen könne
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
, vermag dies mit Blick darauf, dass die 
linke Hand der Beschwerdeführer
in unversehrt ist und 
Dr. 
D.___
 im Mai 1994 an
gegeben hatte, dass die Beschwerdeführer
in alle
 Arbeiten im Haus
halt mit der linken Hand erledige
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
,
 nicht zu überzeugen
.
 Abgesehen davon
 ging
 die SUVA bereits im Juli 1986 von einer Erwerbsunfä
higkeit von lediglich 50
 %
 aus (vgl. 
Urk. 
9/20/22).
    
Zu bemerken ist sodann, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt nach der 
bundes
gerichtlichen
 Rechtsprechung auch bei funktioneller 
Einarmigkeit
 realistische Betätigungsmöglichkeiten bereit hält
 (vgl. etwa Urteile des Bundesger
ichts
 
8C_350/2013 vom 
5. 
Juli 2013 E.
 
3.3,
 
8C_939/2011 vom 1
3. 
Februar 2012 E. 4.3
 
und 
9C_418/2008 
vom 1
7. 
September 2008 E.
 
3.2.2, je mit Hinweisen
), so
dass ent
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
19 
Ziff. 
3.4
)
 von
 
der Verwertbarkeit der 
verbleibenden Arbeits
fähigkeit auszugehen war
. 
Die dies
bezüglich abweichenden Einschätzungen von 
Dr. 
D.___
 und den RAD-Ärzten 
(vgl. vorstehend E.
 
3.11-12 und E.
 
3.14-15) sind unbeachtlich, nachdem d
ie
 Frage
 der
 Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
vom
 
Rechtsan
wender
 zu prüfen ist.
5.8
    
Obwohl die Behinderung der Beschwerdeführerin 
somit einer zumindest 
teilzeit
lichen
 Erwerbstätigkeit nicht entgegenstand,
 
hat sich
 die Beschwerdeführerin
 auch nachdem ihre Kinder die Volljährigkeit erreicht hatten keine
 
(Teilzeit-)
Ar
beit 
gesucht
. 
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 2
8. 
September 2009 (vgl. vorstehend E.
 
3.13), mithin zu einem Zeitpunkt, als 
ihre
 Kinder ber
eits 26
 bezie
hungsweise
 20
 Jahr
e
 alt 
waren 
und 
ihnen gegenüber somit 
keine eigentlichen Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
mehr 
anfielen, gab 
sie
 
entsprechend 
an, dass sie auch bei guter Gesundheit nach wie vor im Aufgabenbereich tätig wäre
, dies trotz der damals finanziell angespannten Sit
uation 
zufolge A
rbeitslosigkeit 
ihres 
Ehemannes
. 
Zentral erscheint sodann, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin ins
besondere auch im März 2010, als ihr Ehemann bei der Arbeitslosenversi
cherung
 
ausgesteuert wurde
 (vgl. vorstehend E. 3.16)
,
 nicht um eine 
Arbeit
s
stelle be
mühte
.
 
Insofern vermag 
ihre Aussage
 anlässlich der Haushaltabklärung vom 1
0. 
August 
2011, wonach sie bei guter Gesundheit aus wirtschaftlichen Gründen weiterhin zu
 100
 %
 einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgegangen wäre
 (vgl. vorstehend 
E.
 
3.16)
, nicht zu überzeugen und ist nicht auszuschlies
sen, dass diese von 
nach
träglichen 
versicherungsrechtlichen Überlegungen be
einflusst war. 
Seit Januar 
2011 ist der Ehemann der Beschwerdeführerin wieder arbeitstätig
 (vgl. vorsteh
end
 E. 3.16)
 und erzielt ein
en guten Verdie
nst (vgl. 
Urk. 
6/4 S. 2), was nicht zuletzt 
dazu führte, dass das Gesuch der Beschwerde
führerin um unentgeltliche 
Prozess
führung
 und Rechtsvertretung für das vorlie
gende Verfahren abgewiesen wurde (vgl.
 
Urk. 
11). 
D
ie
 finanziellen Verhältnisse 
der Familie 
machen 
eine 
Arbeits
t
ätig
keit
 der Beschwerdeführerin
 somit 
nicht 
(mehr)
 erforderlich.
    
In Würdigung der 
g
esamten Umstände 
kann n
icht 
als 
mit dem Beweisg
rad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
 gelten
, dass 
die Beschwerdeführerin
 im
 Gesundheitsfall heute (
teil-
)erwerbstätig wäre. 
Daher ist nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin weiterhin als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige qualifizierte.
5.
9
    
Die medizinische Aktenlage zeigt, dass sich i
n Bezug auf den Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin mit fehlendem 
rechtem
 Vorderarm keine Verän
derung
en
 ergeben
 haben
.
 So bestätigte 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom März 2011 (vor
stehend E.
 
3.14) einen seit 25 Jahren unveränderten Gesundheitszu
stand
.
 
Zudem
 
ist seinem Bericht zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin abgesehen von der bekannten Behinderung ge
sund 
und weder körperlich noch psychisch einge
schränkt ist.
5.
10
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen
. 
Nachdem sich der Gesundheitszustand der Beschwer
de
führerin nicht verändert hat und sie weiterhin als zu 100
 %
 im Haushalt Tä
tige zu qualifizieren ist, stellt sich die Frage, ob 
sich bezüglich ihrer
 
Tätigkeit 
im Auf
gabenbereich revisionsrelevante Änderungen ergeben haben.
 
Revisions
rechtlich
 von Relevanz sein können dabei insbesondere eine Wandlung des Aufgabenbe
reichs sowie eine Änderung der Auswirkungen 
des
 Leidens in Bezug auf die Be
tätigung im Aufgabenbereich (vgl. vorstehend E. 5.3 und E. 5.5).
    
Nachdem eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin mit Abklärung der Beeinträchtigung im Haushalt - unter Berücksichtigung 
so
wohl 
der Erhebungen der Abklärungsperson vor Ort als auch der medizinischen Akten - letztmals im Jahr 1987 stattgefunden hat (vgl. vorstehend E. 3.2-4), ha
ben die Verhältnisse im Jahr 1987 als zeitlicher Vergleichszeitpunkt zu gelten (vgl. vorstehend E. 5.3
 am Ende).
5.11
    
S
eit dem Jahr 1987 
haben sich 
die Familienverhältnisse der Beschwerdeführer
in 
geändert. Während die
 Familie im Jahr
 1987 
aus der Beschwerdeführerin, ihrem 
Ehemann sowie 
ihrer
 
vier
jährige
n
 Tochter 
bestand, umfasste die 
Familie im 
Ver
fügungszeitpunkt
 nebst 
dem
 Ehemann 
die mittlerweile
 
30-jährige Tochter sowie 
den
 24-jährigen Sohn
, wobei die Tochter bereits aus der elterlichen Woh
nung 
ausgezogen 
war
 (
Urk. 
9/82/1 Mitte).
 Angesichts des Erwachsenenalters der Kinder
 
hat 
die Beschwerdeführer
in
 
diesen
 gegenüber
 heute
 
keine Betreuungs- und Er
ziehungsaufga
ben mehr wahrzunehmen, was eine Reduktion des zeitli
chen 
Aus
masses
 ihrer Tätig
keit im 
Aufgabenbereich zur Folge hat beziehungs
weise dazu führt, dass ihr für die weiteren im Haushalt anfallenden Aufgaben mehr Zeit zur Verfügung steht. Darin ist eine wesentliche Veränderung der tat
sächli
chen Ver
hältnisse zu erblicken. 
Aus den medizinischen Akten ergibt sich sodann
, dass die
 
Beschwerdeführerin die Arbeitsprothese, welche sie im Jahr 1987 
gemäss
 Bericht
 der Handchirurgen des 
A.___
 vom April 1987 (vorstehend E.
 
3.2) nur während zwei Stunden tragen konnte, da diese zu 
Überbelastungs
schmerzen
 im Bereich der Sch
ulter und des Ellbogens führte, seit vielen Jahren praktisch nicht mehr benutzt und al
le Arbeiten, die sie selbständig ausführen kann,
 
mit der linken 
Hand erledigt (vgl. vorstehend E.
 
3.6, E.
 
3.8-9, E.
 
3.11
). Es ist deshalb
 davon aus
zugehen
, dass über die Jahre 
eine
 gewisse Adaption an das Leiden stattge
fun
den
 
hat und sich damit auch die Auswirkungen der 
Behinde
rung
 auf die Arbeits
fähig
keit im Haushalt verändert haben.
5.12
    
Zu prüfen ist, ob sich die
 dargelegten
 wesentlichen Veränderungen in 
den tat
sächlichen Verhältnissen
 (vorstehend E. 5.11)
 rentenrelevant auswirken. Als Grund
lage zur Beurteilung dieser Frage ist der Haushaltabklärungsbericht der 
Be
schwerdegegnerin
 vom Oktober 2011 (vorstehend E. 3.16) heranzuziehen.
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 
Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu be
rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen so
wie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen 
und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu be
rücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzu
zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und an
ge
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über
ein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies
 
zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E.
 
2.3.2 [in BGE
 
129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom
 
6. 
April 2004 E. 5.1.2). 
    
    
Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung 
ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rah
men
 der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein ver
nünf
ti
ger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schä
digung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeu
tet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkun
gen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten er
möglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse 
Haus
haltarbeiten
 nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledi
gen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mit
hilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein 
invaliditätsbe
dingter
 Aus
fall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenom
men werden,
 als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch 
Drittper
so
nen
 gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, de
nen dadurch
 
nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine un
verhältnis
mässi
ge
 Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Haus
frau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter 
als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstüt
z
ung
. 
Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich
 eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versiche
rungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der 
Haus
halttätigkeit
 in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familien
mitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festge
stellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmit
glied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsa
che, dass
 sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klag
bar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt wer
den können 
(
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272
 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt be
schäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im 
Er
werbsbereich
 da
rauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausge
gli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zu
mutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E.
 
4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
5.13
    
Der Haushaltabklärungsbericht vom Oktober 2011 
(
Urk. 
9/82)
 
enthält eine ein
gehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwer
de
führerin anfallenden Tätigkeiten. Der Abklärungsperson war die ärztlicher
seits
 
genannte Diagnose bekannt und sie erwähnte und berücksichtigte bei sämt
lichen
 Angaben die Aussagen der Beschwerdeführerin. Die Berichtstexte, gestützt auf welche die Abklärungsperson die Einschränkungen in den ver
schiedenen Berei
chen festlegte, sind nachvollziehbar begründet und angemessen detailliert.
 
Der 
Ab
klärungsbericht
 ist schlüssig, vollständig und wurde sorgfältig begründet, wes
halb er den praxisgemässen Anforderungen (vorstehend E.
 
5.12) v
ollumfänglich zu genügen vermag. Entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S.
 
20 
Ziff. 
4) 
erweist sich insbesondere auch die von der 
Abklä
rungs
person
 berücksichtigte Mitwirkung des Ehemannes und des erwach
senen Sohnes im 
Rahmen der Schadenminderungspflicht als zumutbar. Die Be
schwerdeführerin 
legte
 denn auch nicht näher dar, welche Gründe gegen eine Mitwirkung im an
gerechneten Umfang sprechen.
    
Schliesslich liegt
 kein 
ärztliche
r Bericht vor
, welcher die von der 
Abklärungs
person
 ermittelte Einschränkung
 
der Arbeitsfähigkeit 
im Haushalt in Frage stel
len
 
würd
e
.
 Soweit die Beschwerdeführerin rügte, die Abklärungsperson habe sich nicht
 mit dem Bericht der Handchirurgen des 
A.___
 vom April 1987 (vorste
hend 
E.
 
3.2) auseinandergesetzt, in welchem ihr eine 80%ig Einschränkung im Haus
hal
t attestiert worden sei
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 20 
Ziff. 
4)
, gilt es zu bemerken, dass dieser
 zeitnah zum Unfallereignis erstellte
 Bericht
 
angesichts seines Alters 
nicht 
geeignet ist, Zweifel an der von der Abklärungsperson ermittelten Ein
schrän
kung
 zu erwecken
, 
zumal
 sich
 die tatsächlichen Verhältnisse 
seit 1987 wie dargelegt (vgl. vorstehend E. 5.11) wesentlich verändert haben.
5.14
    
Zusammenfassend ist somit fes
t
zuhalten, dass dem Abklärungsbericht vom 
2
0. 
Oktober 2011 voller Bewe
iswert zukommt.
 
Gestützt 
dar
auf 
und ausgehend von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt Tä
tige
 ergibt sich ein
 
Gesamtinvaliditätsgrad von 13.8
 %
, weshalb kein Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht.
    
Nachdem
 eine hinreichende Grundlage zur Beurteilung des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin erst mit dem Vorliegen des Haushaltabklärungsberichts vom
 Oktober 2011 bestand, kann die von der Beschwerdegegnerin bereits per Ende 
August 2010 verfügte Einstellung der Rente nicht bestätigt werden. 
Die Rente der
 Beschwerdeführerin ist vielmehr erst auf Ende des auf die Zustellung der Ver
fü
gung vom 2
4. 
April 2013 folgenden Monats hin, mithin per Ende Mai 2013 ein
zustellen.
    
D
ie Beschwerde 
ist entsprechend 
teilweise gutzuheissen.
6.
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen
 (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Die Beschwerdeführerin obsiegt nur teilweise und dies in geringem Mass. 
Nachdem
 die von ihr gestellten Rechtsbegehren
 den 
Pro
zess
aufwand
 massgeblich erhöht haben, 
rechtfertigt sich
 eine Red
uktion der Pa
r
teientschädigung
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_995/2012
 vom 17. Januar 2013
 E.
 
3)
. Vorlie
gend erweist sich eine um 
vier Fünftel
 gekürzte 
Prozess
ent
schädigung
 als an
gemessen, welche 
somit 
auf
 Fr.
 
500.--
 
(inklusive Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) 
fest
zulegen und
 von der
 Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert
 im gesetzlichen Rahmen zwischen 
Fr. 
200.-- und 
Fr. 
1‘000.--
 festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), 
auf 
Fr. 
1‘0
00.
-- 
an
zusetzen
 und ausgangsgemäss 
zu 
vier Fünfteln
 der Beschwerdeführerin und zu 
einem Fünftel
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
4. 
April 2013 insoweit abgeändert, als
 fest
gestellt wird, dass die Beschwerdeführerin bis Ende Mai 2013 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden der
 Beschwerdeführer
in
 zu 
vier Fünfteln 
(
Fr. 
800.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel (
Fr. 
200.--) auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
5
00.--
 (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf