zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00653 · 2021-01-11 · de
Hilfsmittelversorgung; Keine Übernahme der Kosten für eine Unterschenkelprothese einer Paraplegikerin, welche bereits mit dem Gesundheitsschaden (Paraplegie) in die Schweiz einreiste und welcher selbst mit einer Unterschenkelprothese kein selbständiger Transfer möglich ist. Prothese dient überdies nicht der Fortbewegung, sondern dem kosmetischen Ausgleich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00653
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
11. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene 
X.___
, welche im Jahr 2003 in Afrik
a einen Autounfall erlitt (Urk. 
7/55/1, 
Urk. 
7/3/2) und seither aufgrund einer Paraplegie auf den Rollstuhl angewiesen ist
 (Urk. 
7/10/1)
, reiste 2012 in die Schweiz ein
 
(Urk. 7/1/1), wo sie als anerkannter 
Flüchtling
 ü
ber eine Aufenthaltsbewilligung B
 (ohne Erwerbstätigkeit) 
verfügt (Urk. 
7/2/1).
 
Am 
13.
 
April 2014 
(Eingangsdatum, mit nachträglicher Unterzeichnung des Anmeldeformulars am 21. April 2014) meldete sie sich 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3, Urk. 
7/6).
 Mit Verfügung vom 
20. August 
2014 wurde der Versicherten 
mit Wirkung ab April 2013 
eine 
Hilflosenentschädigung
 wegen leichter Hilflosigkeit im Sonderfall z
ugesprochen (Urk. 7/16, Urk. 
7/20).
 Am 16. 
Mai 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle für 
eine 
b
erufliche Integration/
eine Rente an (Urk. 7/24
 [= Urk. 7/37]
), und am 4. 
Juni 2018 
(Eingangsdatum) beantragte sie eine Erhöhung der 
Hilflosenent
schä
digung
 unter Hinweis auf 
eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
(Urk. 
7/29
)
.
 Am 12. 
Dezember 2018 
wurde ihr
 mit
geteilt
, dass keine Eingliede
rung
s
massnahmen möglich seien (Urk. 
7/44). 
Aufgrund eines 
erneuten 
Autoun
falle
s musste der Versicherten am 2. 
Oktober 2018 der linke Unterschenkel am
putiert werden, was eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes zur Folge hatte (Urk. 7/45/4, Urk. 7/60/1
).
 Die ärztliche Verordnung für eine Untersche
nkel
prothese wurde am 14. Januar 2019 ausgestellt (Urk. 
7/47), wobei der Erhebungs
bogen der Mobilitätsklasse für Prothesenträger zur D
efinition der Passteile vom 15. Januar 2019 datiert (Urk. 
7/48) u
nd der 
Vo
ranschlag 
für Kosten in Höhe von Fr. 8'854.-
- 
vom 16. 
Januar 2019 (Urk
. 
7/49). 
Die Fachtechnische
 Beurteilung bezüglich der Unterschenkelprothese gab das 
Zentrum 
Z.___
 am 
4. Februar 2019 ab (Urk. 7/54). 
Nach Einholung eines Berichts des Zentrums für Paraplegie, Universitätsklinik 
A.___
, vom 5. März 201
9 (Urk. 7/55) bat die IV-Stelle
 um Ergänzung der 
darin gemachten 
Angaben (Urk. 7/59). 
Das
 
Zentrum für Paraplegie
 ergänzte seinen Bericht am 19. März 2019 
(U
rk. 
7/60). 
Mit Verfügung vom 
19. Juli 2019 erhöhte die IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Hilflosenentschädigung
 per 1. Juni 2018 auf 
eine Entschädigung 
für eine mittelschwere Hilflosigkeit (Urk. 7/70, Urk. 7/71 und Urk. 
7/85). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 21. 
Mai 2019 
[Urk. 7/73] und Einwand vom 1. 
Juli 2019 
[Urk. 
7/82
]) 
lehnte
 die IV-
Stelle 
eine Kostengutsprache für 
eine Unterschenkelp
rothese links 
mit Verfügung vom 14. August 2019 ab 
(Urk. 2 [= Urk. 
7/87]).
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte mit Eingabe vom 16. 
September 2019
 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei die Verfügung 
vom 14. August 2019 aufzuheben und
 Kostengutsprache für eine Unterschenkel
prothese zu 
erteilen
. 
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der 
unentgeltliche
n
 P
rozessführung (Urk. 
1)
. Mit Beschwerde
-
an
twort
 vom 24. 
Oktober 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin
 mit Verfü
gung vom 28. Oktober 2019 (Urk.
 
8) mitgeteilt wurde.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde 
in die einz
elrichterliche Zuständigkeit (§ 
11 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, in der bis 31. 
Mai 2020 gültig gewese
nen Fassung
).
1.2
    
Versicherte nach Massgabe des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind Personen, die gemäss Art.
 
1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) obligatorisch oder freiwillig versichert sind (Art. 1b IVG). Obligatorisch versichert sind unter anderem die natürlichen Personen mit Wohnsitz 
in der Schweiz (Art. 1a Abs. 
1
 
lit
. 
a AHVG).
1.3
    
Schweizerische und ausländische Staatsangehörige sowi
e Staatenlose haben ge
mäss Art. 
6
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Anspruch auf Leistungen gemäss den nachstehenden Bestimmungen. Ausländische Staats
an
gehörige sind, vorbehältlich Artikel 9 Absatz 3, nur anspruchsberechtigt, so
lange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 
des Bundesge
setzes über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben
 (Art. 6 Abs. 2 IVG)
. 
1.4
    
Gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 1 des Bundesbeschlusses über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staatenlosen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver
sicherung vom 4. Oktober 1962 (
F
lüB
, SR 831.131.11)
 haben 
nichterwerbstätige Flüchtlinge
 
sowie die
 als Flüchtlinge anerkannten
 minderjährigen Kinder mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz unter den gleichen 
Vor
aussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch 
auf 
Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung, wenn sie sich unmittelbar vor Eintritt der Invalidität ununterbrochen während mindestens eines Jahres in der Schweiz aufgehalten haben.
1.5
    
Gemäss Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kon
taktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen 
weiter verwenden
 darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender
 Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 an das Eidgenössische Departe
ment des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfs
mitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmitt
elliste erlassen hat. Gemäss
 Art. 
2 HVI 
(Stand am 1. Januar 2017) 
besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die S
elbstsorge notwendig sind (Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit 
(
*
)
 bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
In Anwendung von Ziff. 1.01 Anhang HVI werden definitive funktionelle Fuss- und Beinprothesen 
gemäss Tarifvertrag mit dem Schweizerischen Verband der Orthopädie-Techniker (SVOT) vergütet.
 Ziff. 1.01 Anhang HVI ist nicht mit (*) bezeichnet. 
1.6
    
Nach der Rechtsprechung tritt der Versicherungsfall, der für jede Leistungsart einzeln festzustellen ist (
BGE 112 V 275; vgl. auch 
BGE 
137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 241 E. 
4), hinsichtlich Hilfsmitteln ein, wenn der Gesundheitsschaden objektiv erstmals ein solches Gerät notwendig macht, wobei dieser Zeitpunkt nicht etwa mit der erstmaligen Behandlungsbedürftigkeit des Gesundheitsschadens überein
zu
s
timmen braucht (BGE 108 V 61 E. 2b, 105 V 58 E. 2a mit Hinweisen
). Für die Beurteilung des Eintritts des Versicherungsfalls ist nicht eine allgemeine Ziel
setzung von Hilfsmitteln, sondern nur deren spezifisches Eingliederungsziel mass
gebend (AHI 1998 S. 
203 E.
 3a, ZAK 1992 S. 363 E. 
3d).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
g
emäss den Abklärungen leide die Beschwerdef
ührerin nach einem Autounfall in
 Kongo im Jahr 2004 an einer kompletten post
traumatischen Paraplegie. Am 7. 
August 
2012 
sei die Beschwerdeführerin mit dieser gesundheitlichen Einschränkung in die Schwei
z 
ein
gereist. Nach einem weiteren Autou
nfall se
i der linke Unterschenkel am 2. 
Oktober 2018 amputiert worden. 
Im Rahmen der
 Abklärungen 
sei ange
geben worden, 
die Beschwerdeführerin 
benötige 
die Prothese
,
 um einerseits den Transfer in die verschiedenen Hilfsmittel selbständig zu bewerkstelligen, anderer
seits wünsche sie die Prothesenversorgung als kosmetischen Ausgleich.
 
Kosmeti
sche Ausgleiche ohne Funktion seien keine Hilfsmittel der Invalidenversicherung. 
Auf Transferhilfen
, für welche die Beschwerdegegnerin nicht habe aufkommen müssen,
 sei die Beschwerdeführerin 
sodann 
bereits vor dem let
zten Unfall ange
wiesen gewesen. Eine Transferhilfe erfülle nicht dieselbe Funktion wie eine Pro
these, damit könnten die Kosten für eine Prothese nicht im Austausch zu einer Transferhilfe übernommen werden 
(Ur
k. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde geltend, die Beinprothese werde nicht aus kosmetischen Gründen benötigt, sondern für die Selbstsorge und die Fortbewegung
. Seit dem Unfall im August 2018 gelinge es der Beschwerdeführerin aufgrund fehlender Balance nicht mehr, den Rollstuhl ohne Dritthilfe voranzutreiben. Auch sei der Transfer zu 
anderen 
Hilfsmitteln nicht mehr möglich. 
Aus
 den vorliegenden Arztberichten 
gehe hervor, dass 
die Beschwerdeführerin mit der Beinprothese im Sinne eines verlängerten Hebel
armes mehr Stabilität erreichen
 könne
. Die Prothese
 ermögliche ihr,
 das Gewicht des Oberkörpers auf beide Beine
 zu
 ve
rlagern, wodurch sie 
für den Transfer vom Bett in den Rollstuhl weniger Kraft benötige. Auch sei der Transfer so sicherer 
und stabiler, wobei ausserdem die Arme/Schultern entlaste
t würden. Die Beinpro
these würde
 andererseits auch bei der Fortbewegung im Rollstuhl für die nötige Stabilität des Rumpfes sorge
n, wobei das selbständige Vor
antreiben des Rollstuhls danach wieder möglich sein würde. Unter diesem Aspekt würde eine Beinprothese sehr wohl als 
Fortbewegungshilfe dienen (Urk. 
1 S. 4).
3.
    
3.1
    
Es ist unbestritten und ausgewiesen
,
 dass 
bei der
 Beschwerdeführerin seit 
einem
 Autounfall 
im Jahr 
2004 
eine 
posttraumatische komplette Paraplegie 
sub
 
Th
 6 mit einem kompletten sensomotorischen Ausfall von der Hüfte 
an 
abwärts
 
besteht 
(Urk. 7/22/2). Im Jahr 2012 reiste sie mit diesem vorbestehenden Gesundheits
schaden in die Schweiz ein (Urk. 7/1-2). Nach einem weiteren Autounfall musste ihr am 2. Oktober 2018 der linke Unterschenkel amputiert werden (Urk. 7/55).
3.2
    
Hinsichtlich des Versicherungsfalles (vgl. E. 1.5) gilt es festzuhalten, dass gemäss BGE 108 V 61 bei Prothesen nach Amputationen auf den Zeitpunkt abzustellen ist, in dem die Behandlung des Amputationsstumpfes so weit fortgeschritten ist, dass die Anpassung des Hilfsmittels unmittelbar vorgenommen werden kann.
 
Für die Beurteilung des Eintritts des Versicherungsfalls ist 
jedoch 
nicht eine allge
meine Zielsetzung von Hilfsmitteln, sondern nur deren spezifisches Eingliede
ru
ngsziel massgebend (E. 1.6). 
3.3
    
Es besteht ein Anspruch auf eine Beinprothese (Hilfsmittel), soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbst
sorge notwendig ist (E. 1.5). Diese Bedingung ist rechtsprechungsgemäss dann erfüllt, wenn der versicherten Person nicht zugemutet werden kann, ohne den beanspruchten Gegenstand sich fortzubewegen, mit der Umwelt in Kontakt zu bleiben oder für sich zu sorgen, und wenn die versicherte Person willens und fähig ist, mit Hilfe des beanspruchten Gegenstandes einen dieser Zwecke zu erreichen (Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.2, 9C_70/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.2). 
3.4
    
Da bei der Beschwerdeführerin ein kompletter sensomotorischer Ausfall von der H
üfte an abwärts besteht (E. 3.1)
, kann eine Beinprothese nicht der Fortbewegung 
(oder der Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder der Selbstsorge) 
im Sinne von Art. 21 Abs. 2 IVG dienen. 
In einem solchen Fall dient eine Prothese lediglich kosmetischen Zwecken (vgl. das Dokument der Schweizer 
Paraplegiker
 Vereinigung zur Querschnittlähmung, Zentrale Dienste 2.2012 [
https://www.spv.ch/__/fron
tend/handler/document.php?id
=245&type=42
]). 
Kosm
etische Ausgleiche
 ohne Funktion
 sind keine Hilfsmittel der Invaliden
versicherung (
Rz
. 2004 KHMI).
Aufgrund der vorbestehenden Paraplegie
 
vor der Einreise in die Schweiz 
sind 
sodann 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen 
(E. 1.6) 
in Bezug auf sämt
liche Hilfsmittel, welche aufgrund dieses Gesundheitsschadens benötigt werden
 (Rollstuhl, Transferhilfen usw.)
, nicht erfüllt. 
Ursächlich dafür, dass die Beschwer
deführerin 
Transferhilfen
 benötigt, ist
 primär
 die Paraplegie und nicht die Ampu
tation des linken Unterschenkels. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht aus
führt
e, erfüllt eine Transferhilfe
 
nicht die gleiche Funktion wie eine Prothese. Damit können nicht im Austausch zu einer Transferhilfe die Kosten für eine Prothese übernommen werden. 
3.5
    
Selbst
 wenn 
im Rahmen der Austauschbefugnis (Art. 21
bis
 IVG) grundsätzlich Anspruch auf eine Beinprothese bestünde, 
wären 
die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme 
im vorliegenden Fall 
dennoch 
nicht erfüllt. 
Bei 
der Beschwer
deführerin 
traten 
ab dem Jahr 2016 chronische Bauchschmerzen 
auf
, welche die Ärzte einem chronischen Low-Grade-Infekt im kleinen Becken zuordneten (Urk. 7/22/1, Urk. 7/31/1 f.). 
Seither ist die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben 
anlässlich der am 6. Februar 2019 durchgeführten Erhebung für den Abklärungsbericht für die 
Hilflosenentschädigung
 
nicht mehr in der Lage, selb
ständ
ig einen Transfer durchzuführen; sie ist bei 
sämtlichen Transfers auf Dritt
hilfe angewiesen (
Urk. 7/63/2 f.
; vgl. auch die Berichte des Zentrums für Para
plegie der Universitätsklinik 
A.___
 vom 21. Juni 2018 [Urk. 7/31/2] sowie von Dr. 
B.___
 vom 24. Juni 2018 [Urk. 7/33/7]). 
Angesichts dessen lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb 
die Ärzte des Zentrums für Paraplegie der Universitäts
klinik 
A.___
 
in ihrem Bericht vom 19. März 2019 
ausführten, im weiteren Sinne sei die Prothese zur Fortbewegung notwendig, da die Beschwerdeführerin mit deren Hilfe zum Beispiel besser in den Rollstuhl transferieren könne (U
rk. 7/60/3), setzt dies doch voraus, dass die Beschwerdeführerin überhaupt in der Lage ist, einen selbständigen Transfer durchzuführen.
 Dazu ist sie gemäss Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 26. Juni 2019 
aber auch nach Reduktion der Schmerzen im Abdomen nicht fähig; an deren Stelle 
sind sehr starke Schmerzen im Bereich der Brus
twirbelsäule aufgetreten
 
(Urk. 7/80/4-5
).
 
Demgemäss
 ist 
nicht erstel
lt, dass 
der selbständige Transfer
 
mit einer Unterschenkelprothese 
gelingen würde. 
Das Argument, die Prothese sorge bei der Fortbewegung im Rollstuhl für die nötige Stabilität 
(Balance) des Rumpfes
 (Urk. 1 S. 4), 
vermag sodann ebenfalls nicht zu überzeugen. 
Es reicht nicht aus, wenn die Beinprothese die Fortbe
we
gung im Rollstuhl ermöglicht oder erheblich erleichtert (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_70/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.1 und 3.2).
 
4
.
    
Nach dem Gesagten 
hat sich die Beschwerdegegnerin zu Recht geweigert, die Kosten für die Versorgung mit einer Unterschenkelprothese zu übernehmen. D
ie Beschwerde
 
ist 
unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. 
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk. 1 S. 2). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt, wenn
 der Prozess nicht aussichtslos und
 die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
D
iese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt 
(
Urk. 3/3 und Urk. 3/5)
. Antrags
gemäss (Urk. 1) ist der Beschwerdeführerin 
deshalb die unentgeltlich
e Prozess
führung zu bewilligen. 
5
.3
    
Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist
 auf die Nachzahlungs
pflicht 
gemäss
 §
 16 Abs. 
4 
GSVGer
 hin
zuweisen
.
Der Einzelrichter 
verfügt
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
16. September 2019 wird der Beschwerdeführerin
 die unentgeltliche Prozess
führung gewährt
,
und erkennt sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro