zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01290 · 2016-04-13 · de
Rentenrevision; Einstellung der bisher ausgerichteten Rente wegen Verbesserung des Gesundheitszustandes; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01290
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
13. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1970
,
 war letzt
mals vom 
1. 
Oktober 1998 bis 3
0. 
Juni 2006 bei der 
Y.___
 als Verkäuferin 
erwerbs
tä
tig 
gewesen 
(Urk.
 
6/12/1-3 
Ziff. 
1, 
Urk. 
6/12/7)
, als sie sich am 
2
1. 
September 2006 unter Hinweis auf Migräne 
bei der Invali
denversi
cherung zum 
Bezug einer Rente 
anmeldete (Urk. 
6/3 
Ziff. 
7.8
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess die Versicherte von Ärzten des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) untersuchen (Untersuchungsbericht vom 
9. 
März 2007; 
Urk. 
6/20)
 
und sprach der Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/39,
 
Urk. 
6/46) mit Verfügungen vom 
9. 
April 2008 (
Urk. 
6/50, 
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/48) für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2006 bis 3
1. 
Mai 2007 bei ei
nem 
Inva
liditätsgrad
 von 100 % eine ganze Rente und mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zu. 
1.2
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 3
0. 
Juni 2008 ausgefüllten 
Revi
sions
fragebogens
 (
Urk. 
6/54) holte die IV-Stelle bei behandelnden Ärzten der Versicherten verschiedene Arztberichte ein und teilte der Versicherten mit Mitteilung vom 
5. 
August 2008 (
Urk. 
6/61) mit, dass bei einer Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien, und dass sie weiterhin 
Anspruch auf 
eine halbe Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 
50
 %
 habe. 
1.3
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 2
0. 
August 2012 ausgefüllten 
Revi
si
onsfragebogens
 (
Urk. 
6/67) liess die 
IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär begut
achten (Gutachten vom 1
6. 
Juni 2014; 
Urk. 
6/84/1-40). Nach Erlass des Vor
bescheids (
Urk. 
6/86) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
6/8
7) einen 
Invalidi
täts
grad
 von 0
 %
 fest, verneinte einen Renten
an
spruch der Versicherten und hob die der Versicherten bisher ausgerichtete halbe Rente revisionsweise auf des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats hin auf
.
 
Gleichzeitig
 entzog
 sie
 ei
ner dagegen erhobenen Beschwerde die auf
schie
bende Wirkung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
November 2014 
(Urk. 
6/87
) erhob die Versicherte am 
6. 
Dezember 2014 (
Urk. 
1) 
Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, die an
gefochtene Verfügung vom 
1
8. 
November 2014 sei 
aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
halbe Rente 
zuzusprechen (Urk. 1 S.
 1
). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
2
7. 
Januar 
2015 (Urk. 
5
) be
antragte die IV
Stelle die 
Abweisung der Be
schwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 
9. 
Februar 2015 eine Kopie zuge
stellt wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
;
 IVG
). 
Erwerbsunfä
hig
keit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 
IVG
 in Ver
bindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinn
gemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträch
ti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und 
die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entspre
chen
de Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Ver
fü
gung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. Septem
ber
 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Er
werbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten 
Betreuungs
aufwandes
 oder
 des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset
zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter
brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozi
al
versiche
rungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit (BGE 119
 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
Novem
ber
 
2014 (
Urk. 
6/87) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin wesentlich verbessert habe, und dass ihr die Ausübung d
er bisher ausgeübten Tätigkeit
 als Verkäuferin
 sowie jegliche Verweistätigkeiten
 im Umfang eines vollzeitlichen 
Ar
beitspensums
 zuzumuten sei
en
, weshalb ein Rentenanspruch zu verneinen sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sie darauf angewiesen sei, regelmässig Medikamente gegen Depressionen und Migräne einzunehmen, und 
dass es ihr aus diesem Grunde nicht möglich sei, ihre bisherige Tätigkeit weiter
hin auszuüben (S. 1). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügungen 
vom 
9. 
April 2008 (Urk. 6/50,
 
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/48), womit der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2006 bis 3
1. 
Mai 2007 eine ganze und mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2007 eine halbe Rente zugesprochen 
worden war
, 
klärte die 
Beschwerdegegnerin den Sachver
halt anlässlich des im Jahre 2008 (vgl. Urk. 6/54) von Amtes wegen einge
lei
teten Rentenrevisionsverfahrens in materieller Hinsicht neu ab
 und stellte mit Mitteilung vom 
5. 
August 2008 (
Urk. 
6/61) einen unveränderten Anspruch auf eine halbe Rente fest. 
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (Urk. 6/87) ver
neinte
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin und hob die ihr bisher ausgerichtete halbe Rente auf Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats und mithin per 3
1. 
Dezember 2014 hin auf. 
3.3
    
In zeitlicher Hinsicht 
ist daher die Entwick
lung des 
anspruchsrelevanten Sach
ver
halts im 
Vergleichszeit
raum
 seit der Mitteilung vom 
5. 
August
 
2008 
(Urk. 6/61)
 bis zum Erlass der Verfügung vom 
1
8. 
November 2014 
(Urk. 6/87) streitig.
4.
4.1
    
Vorerst ist die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizini
sche Aktenlage bei Erlass der Mitteilung vom 
5. 
August
 
2008 (Urk. 6/61) zu 
prüfen. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache (vgl. 
Urk. 
6/60)
 auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 2
5. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/58/3-4) und von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 2
7. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/59). 
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erwähnte in seinem Bericht vom 2
5. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/58
/3-4
), dass der Gesundheitszustand sta
tionär sei, und dass es zu keine
r
 Änderung der Diagnosen gekommen sei. Er stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2):
- 
depressive Episode
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 und 
thorakospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 mit intermittierenden 
Zervikobrachialgien
 beidseits
- 
Migräne ohne Aura
    
Er führte aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verbessert habe, dass sie weiterhin wegen einer Depression psychiatrisch betreut und medikamentös behandelt werde, 
und 
dass sie unverändert unter 
Rücken
beschwerden
 leide und deswegen regelmässig phys
iotherapeutisch behandelt werde. Sodann leide 
sie unverändert unter Migräne (
Ziff. 
3 f.). Auf Grund des bisherigen Verlaufs sei kaum mehr mit einer Verbesserung des Gesundheitszu
standes beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Ziff. 
4). 
4.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/59) aus, dass der Gesundheits
zustand bei unveränderter Diagnose stationär sei (
Ziff. 
1), und dass auf Grund der ge
mischten Angst- und depressiven Symptomatik beziehungsweise der dadurch verursachten stark eingeschränkten Belastbarkeit eine vollständige Ar
beitsun
fähigkeit bestehe (
Ziff. 
2). Phasen mit einer Beruhigung der Symptomatik seien jeweils nur von kurzer Dauer gewesen, da die Beschwerdeführerin auch auf kleinere belastende Lebensereignisse stark nervös und ängstlich reagiert habe. Bei einer 
retraumatisierenden
 Situation in diesem Monat habe sie sich selbst geschnitten (
Ziff. 
3). Die Beschwerdeführerin werde psychotherapeutisch sowie medikamentös mit Antidepressiva und Benzodiazepinen behandelt. Eine rasche 
Zustands
verbesserung sei nicht
 zu erwarten (
Ziff. 
4). Auf Grund eines starken sozialen Rückzugs sei die Beschwerdeführerin bei allen ausser Hause auszu
üben
den Tätigkeiten auf Dritthilfe angewiesen (
Ziff. 
6).
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
6/87) stellt sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
5.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
1. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/73/2-3) einen Verdacht auf ein 
Pronator
 
teres
-Syndrom und erwähnte, dass 
die Vorderarmschmerzen der Beschwerdeführerin weichteilrheumatischen 
Ursprungs seien, und dass 
ein entzündlich-rheumatisches Geschehen habe aus
geschlossen werden können. Im Vordergrund scheine ein 
Pronator
 
teres
-Syn
drom mit einer Irritation des 
Nervus
 
medianus
 zu stehen, wobei differenzialdi
agnostisch ein Karpaltunnelsyndrom nicht mit Sicherheit ausgeschlossen wer
den könne (S. 1). 
5.3
    
Die Ärzte der Klinik 
C.___
, Neuroradiologie, stellten in ihrem Bericht vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
3/2/1) fest, dass eine gleichentags durchgeführte 
mag
net
resonanztomographische
 (MR) Untersuchung des Schädels der Beschwerde
füh
rerin einen intrakraniell unauffälligen Befund ergeben habe.
5.4
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
9. 
Februar 2013 (
Urk
 6/69) Angst und Depression gemischt sowie Panikattacken (
Ziff. 
1.1) und erwähnte, dass der Gesundheitszustand gegenwärtig stationär sei. Obwohl bei der Be
schwer
deführerin stimmungsstabilere Phasen und eine bessere 
Problembewälti
gung
 zu beobachten sei, leide sie weiterhin unter starken psychischen, psycho
somatischen und
 somatischen Beschwerden. Ein Absetzversuch des Medika
ment
s 
Remeron
 sei gescheitert (
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin werde medi
kamentös mit 
Remeron
, 
Temesta
 und 
Xanax
 behandelt (
Ziff. 
1.5). Seit dem 1
0. 
Oktober 2005 bestehe bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). 
5.5
    
Dr. 
Z.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
3/1), dass die Beschwerdeführerin 
auf Grund 
chronischer 
Zervikobrachialgien
 physikalisch behandelt werde, dass sie wegen 
einer 
Migräne ohne Aura am Kopfwehzentrum der Klinik 
C.___
 mittels Betablocker
 
therapiert 
werde. Psychiatrisch werde sie 
wegen einer depressiven Episode durch 
Dr. 
A.___
 medikamentös mit 
Remeron
, 
Temesta
 und 
Xanax
 behandelt. 
Aus 
internmedizinischer
 Sicht sei auf Grund des bisherigen Verlaufs keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich. 
5.6
    
Die Ärzte der Klinik 
C.___
, Kopfwehzentrum, diagnostizierten mit Bericht vom 1
1. 
März 2013 (
Urk. 
3/2/2) eine Migräne ohne Aura und führten aus, das
s die Behandlung mit 
Meto
 
Zerok
 (einem Betablocker)
 wegen Schwindels redu
ziert werden sollte. 
5.7
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem Bericht vom 
4. 
März 2014 (
Urk. 
3/3) aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
0. 
Oktober
 2005 in ihrer Behandlung stehe. Zu 
Beginn der Behandlung 
sei sie 
suizidal gewesen. 
Obwohl die 
Suizidalität zwi
schenzeitlich gelindert 
habe 
werden können, 
hätten 
die Angst und Depressionen sowie die verminderte, kaum vorhandene Belastbarkeit persistiert. Zu erklären sei dies mit einer traumatisierten Persönlichkeit, welche nach einem 
gesund
heitsbedingten
 b
eruflichen Scheitern unter einem
 Zusammenbruch des Selbst
wertgefühls gelitten habe. Posttraumatische Symptome, welche berufliche 
Ver
sagensgefühle
 betreffen
 würden
, seien bis heute vorhanden. Zusätzlich leide die 
Be
schwerdeführerin an einer mittelschweren depressiven Episode, welche durch familiäre Belastungen und Existenzängste ausgelöst werde
 (S.
 
1)
.
 
Sie 
nehme täglich 
Remeron
 und 
Temesta
 ein und bei Bedarf 
Xanax
 
(S. 2).
 Eine Arbeitsfä
higkeit bestehe nicht (S.
 
1).
 
5.8
    
Die Ärzte der medizinischen Abklärungsstelle MEDAS 
D.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/84/1-40), dass die Be
schwerdeführerin in der Zeit vom 1
1. 
bis 2
0. 
März 2014 durch Fachärzte für Orthopädie, Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie untersucht worden sei (S. 1)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 22):
- 
Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:
- 
Keine 
- 
Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:
- 
Angst, Depression, Besorgnis und Anspannung gemischt 
- 
hyperazider
 Reizmagen
- 
primäre, episodische Migräne ohne Aura
- 
chronische Schmerzen zervikal, thorakal, lumbal, im Bereich der bei
den Schultern, des rechten Knies, der beiden Handgelenke und der beiden Daumen 
    
Aus internistischer Sicht ergebe sich auf Grund des 
hyperaziden
 Reizmagens keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 20). Aus neurologischer Sicht sei davon auszugehen, dass beim Auftreten einer akuten Migräne Zeiten einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit auftreten könn
t
en, weshalb psychische Stressoren am Arbeitsplatz sowie Akkordarbeit, Fliessbandarbeit und dauernde Überkopfarbeit zu vermeiden seien. Ansonsten sei aus neurologischer Sicht von keiner wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 21). 
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin nar
zisstisch gekränkt gewirkt 
infolge der 
Entlassung durch ihre bisherige Arbeitge
berin. Da diese Entlassung bereits eine lange Zeit zurück liege, sei indes davon auszugehen, dass die narzisstische Kränkung durch die regelmässigen psychia
trischen Behandlungen aufgearbeitet worden sei. Die Kriterien für eine Major Depression (mittelschwere depressive Episode) und insbesondere diejenigen für eine länger als zwei Jahre ohne Besserung dau
ernde
, chronische depressive Episode lägen nicht vor. Da zudem bei der Kontrolle des Medikamentenspiegels für keine der von der Beschwerdeführerin als regelmässig eingenommen be
schriebenen Medikamenten (
Remeron
, 
Temesta
 und 
Xanax
) der 
Wirkstoffnach
weis
 
habe 
erbracht 
werden können
, müsse davon ausgegangen werden, dass 
Dr. 
A.___
 bei ihrer (im Bericht vom 1
9. 
Februar 2013) Annahme einer The
rapieresistenz auf Grund eines nicht gelungenen Absetzversuchs von 
Remeron
 von falschen Tatsachen ausgegangen sei. Auf Grund dieser anamnestischen In
konsistenz sei auch die Validität der weiteren anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin, insbesondere diejenigen nach einer sozialen Teilhabe und nach einem sozialen Rückzug
,
 fraglich. Die Kriterien der von 
Dr. 
A.___
 ge
stellten Diagnosen Angst und Depression gemischt 
sowie 
Panikstörung seien gegenwärtig nicht erfüllt. Es bestünden lediglich leichte Symptome einer nur stundenweise, höchstens tageweise anhaltenden Unruhe mit vegetativen Symp
tomen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S.
 
18).
 
6.
    
Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der Mitteilung vom 
5. 
August 2008 lässt sich entnehmen, dass sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 einen 
stationären Gesundheitszustand feststellten. 
In psychischer Hinsicht ging 
Dr. 
A.___
 
in ihrem Bericht vom 2
7. 
Juli 2008 (
vorstehend 
E.
 4.3
) 
in Übereinstimmung mit ihrem Bericht vom 
4. 
November 2006 (Urk.
 
6/11/3-4)
 davon 
aus, dass 
auf Grund einer stark eingeschränkten Belast
barkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Die Beschwerdegegnerin 
hat
te sich bei Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügungen vom 
9. 
April 2008 (
Urk. 
6/50, 
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/48) jedoch auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt PD 
Dr. 
med. univ. 
E.___
 vom 
1. 
März 2007
 gestützt
 (
Urk. 
6/20/4-8), wonach die Beschwerdeführerin an einer mittelgradigen de
pressiven Episode mit Angststörung leide und wonach der Beschwerdeführerin ab Untersuchungszeitpunkt vo
m 
1. 
März 2007 die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Lageristin und Verkäuferin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten gewesen sei (
Urk. 
6/20/7 unten, vgl. 
Urk. 
6/48 S.
 
1). Auf Grund des Umstandes, dass sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 einen stationären Gesundheitszustand feststellten, ist daher davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand bei Erlass der Mitteilung vom 
5. 
August 2008 im Vergleich zu demjenigen bei Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügungen vom 
9. 
April 2008 nicht in einem für die Rentenrevision erforder
lichen, wesentlichen 
Umfang verändert hat, und dass der Beschwerdeführerin bei Erlass der Mitteilung vom 
5. 
August 2008 
die Ausübung der bisherigen Tä
tigkeit als Verkäuferin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
weiterhin 
zuzumuten war
.
7.
7.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
6/87) lässt sich ent
nehmen, 
dass 
Dr. 
B.___
 am 
1. 
Oktober 2009 
davon ausging, dass die 
Vorder
armbeschwerden
 der Beschwerdeführerin weichteilrheumatischen Ursprungs seien und 
durch ein 
Pronator
 
teres
-Syndrom mit einer Irritation des 
Nervus
 
me
dianus
 
verursacht worden seien 
(vorstehend E.
 5.2
). 
Dem nachfolgenden Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
Februar 2014 (vorstehend E.
 5.5
) lässt sich indes nicht entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zu diesem
 Zeitpunkt
 weiterhin i
n
 massgeblichem Umfang 
unter 
V
orderarmbeschwerden gelitten hätte
. Vielmehr 
stellte dieser fest
, dass die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht lediglich 
wegen chroni
scher 
Zervikobrachialgien
 
und wegen 
einer 
Migräne ohne Aura regelmässig be
handelt werden müsse. Damit übereinstimmend 
sahen die Ärzte der 
MEDAS 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 1
6. 
Juni 2014 (vorstehend E.
 
5.8
)
 davon ab, die Diagnose eines 
Pronator
 
media
nus
 zu stellen. 
Gestützt 
auf die medizinische Aktenlage 
ist daher 
davon auszu
gehen, dass sich die Vorderarmbeschwerden 
der Beschwerde
füh
rerin 
zum Zeit
punkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
November 2014 ver
bessert hatt
en, und dass die Beschwerdeführer
in
 zu diesem Zeitpunkt nicht 
(
mehr
)
 an einem 
Pronator
 
teres
-Syndrom litt.
7.2
    
In psychischer Hinsicht stellte 
Dr. 
A.___
 in ihrem 
Bericht vom 1
9. 
Februar 2013 (
vorstehend E.
 5.4
) 
einen stationären Gesundheitszustand fest. In ihren Berichten vom 1
9. 
Februar 2013 und vom 
4. 
März 2014 (vorstehend E.
 5.7
) ging 
sie 
sodann davon aus, dass die Beschwerdeführerin unter einem psychischen Leiden im Sinne von 
Angst und Depression gemischt sowie Panikattacken 
leide, und dass sie dadurch seit 
dem 1
0. 
Oktober 2005
 vollumfänglich in ihrer Ar
beits
fähigkeit beeinträchtigt 
werde
. Demgegenüber vertraten die 
Ärzte der MEDAS 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 1
6. 
Juni 2014 (
vorstehend E.
 
5.8
)
 die Ansicht
, dass die 
Kriterien für die Stellung der 
Diagnosen Angst und Depression gemischt 
sowie 
Panikstörung gegenwärtig nicht erfüllt
 seien
, und dass aus 
psy
chiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
bestehe. 
7.3
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der MEDAS 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2014 (vorstehend E.
 
5.8
) erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vor
stehend E.
 
1.7
). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Orthopädie, Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie über die für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigten fach
medizinischen
 Weiterbildungen, hatten Kenntnis sämtlicher medizinischer 
Vorakten
 und setz
ten sich in angemessener Weise mit den von der Beschwerdeführerin geäusser
ten Beschwerden auseinan
der. Die Beurteilung durch die Gutachter der MEDAS 
D.___
 vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Denn 
diese 
legten in nachvoll
ziehbarer Weise dar, dass die Beschwerdeführerin 
zwar 
in so
matischer Hinsicht an einer Migräne ohne Aura leide, weshalb beim Auftreten einer akuten Migräne vorübergehend Zeiten mit eingeschränkter Arbeitsunfä
higkeit auftreten könnte
n
, dass 
eine dauerhafte und wesentliche Arbeitsunfä
higkeit aus 
somatischen Gründen indes nicht 
bestehe
. 
    
In psychischer Hinsicht vermag die Beurteilung durch die 
Gutachter der MEDAS 
sodann insofern zu überzeugen, als sie 
davon ausgingen, dass die 
Beschwerde
führerin zwar initial infolge der 
Entlassung durch 
ihr 
bisherige Arbeitgeberin 
(
im Jahre 2006
)
 unter 
eine
r
 narzisstischen Kränkung 
gelitten habe
, 
dass diese zwischenzeitlich jedoch 
durch 
eine regelmässige 
psychiatrische Behandlung adäquat aufgearbeitet 
worden sei
, und dass 
gegenwärtig weder die Kriterien für eine mittelschwere depressive Episode noch 
diejenigen 
für Angst und Depres
sion gemischt 
und 
Panikstörung erfüllt seien, 
weshalb aus psychiatrischer Sicht 
keine Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit 
bestehe
. 
Auf die nachvollzieh
bare Beurteilung durch 
die Ärzte der MEDAS 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2014 
ist 
vorliegend 
daher abzustellen
. 
7.4
    
Dr. 
Z.___
 
nahm in seinem Bericht vom 
1
9. 
Februar 2014 (vorstehend E.
 
5.5
)
 zum Umfang beziehungsweise Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin aus somatischen Gründen nicht ausdrücklich Stellung. Insoweit er darin 
davon ausging, dass aus 
internmedizinischer
 Sicht eine Steigerung der Ar
beitsfähigkeit nicht möglich sei, steht diese 
Beurteilung indes nicht in Wider
spruch mit derjenigen 
durch die Ärzte der 
MEDAS 
D.___
. Denn auch 
diese 
gingen 
in somatischer Hinsicht von einem grundsätzlich stationären Gesund
heits
zustand aus
 
(vgl. 
Urk. 
6/8
4
/
38-
40). 
7.5
    
In Bezug auf die psychische Komponente des Beschwerdebildes vermögen 
die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Februar 2013 (vorstehend E.
 5.4
) und
 vom 
4. 
März 2014 (vorstehend E.
 5.7
)
 nicht zu überzeugen
. Denn 
Dr. 
A.___
 
ging darin 
offensichtlich davon aus, dass die Beschwerdeführerin täglich medi
kamentös mit 
Remeron
 und 
Temesta
 und bei Bedarf mit 
Xanax
 be
handelt werde
 (vorstehend E.
 
5.7
), und dass 
der 
Versuch, das Medikament 
Remeron
 abzu
setzen, gescheitert sei
 (vorstehend E.
 5.4
)
.
 Dem Gutachten der Ärzte der MEDAS 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2014 (vorstehend E.
 5.8
), ist indes zu ent
nehmen, dass eine Kontrolle des Medikamentenspiegels weder für 
Reme
ron
 noch für 
Temesta
 oder 
Xanax
 einen Wirkstoffnachweis 
ergeben hätte
. Unter diesen Umständen ist nicht
 auszuschliessen, dass 
Dr. 
A.___
 
bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
von falschen Tatsachen ausgegan
gen 
ist. Sodann ist gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte der MEDAS 
D.___
 nicht auszu
schliessen, dass auch 
die Validität der weiteren anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin
 gegenüber 
Dr. 
A.___
, insbesondere 
ihre
 Angaben im Hinblick auf 
soziale
 Teilhabe und sozialen Rückzug
,
 
in Frage zu stellen sind. 
Auf die 
Arbeitsfähigkeits
b
eurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 kann daher mangels
 einer nachvollziehbaren Beurteilung 
vorliegend nicht 
abgestellt werden. 
7.6
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte der MEDAS 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2014 (vorstehend E. 
5.8
) 
ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer
in in der von ihr bisher ausge
übten Tätigkeit als Verkäuferin
 und in behinderungsangepassten Tätigkeiten weder 
aus somatischen Gründen 
noch aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war
.
8.
8.1
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass d
i
e Beschwerdeführerin bei Erlass der Mit
teilung vom 
5. 
August 2008 aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war, und dass ihr 
die 
Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 
weiterhin 
zuzumuten war (vorstehend E.
 6
).
8.2
    
Zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
6/87) 
litt die Beschwerdeführerin gemäss der 
nachvollziehbaren Be
urteilung durch die Ärzte der 
MEDAS 
D.___
 
(
vorstehend E.
 5.8
) 
indes 
an keiner die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden somatischen und psychischen 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 mehr
, und es war 
ihr die 
Ausübung der 
bisher ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin
 sowie von Verweistätigkeiten
 
nunmehr im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten
. 
8
.3
    
Es 
steht daher fest, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin im massgebenden Vergleichs
zeitraum vom 
5. 
August 2008 
bis 
1
8. 
November 2014 
in einer in revisionsrechtlichem Sinne erheb
lichen Weise verbess
ert hat. 
 
9
.
9
.1
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
 Es bleibt daher die 
Invaliditätsbemessung nach Durchführung der Rentenrevision bei Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
6/87) zu prüfen. 
9.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
täts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
9.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkommens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser 
Pro
zentzahlen
 genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche 
Erwerbs
einkommen
 ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
lidenein
kom
men
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Pro
zentvergleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
9.4
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 
lit
. a
 IVV 
erfolgt die 
Herabsetzung oder Aufhebung der Rente
 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats an
.
9.5
    
Die Beschwerdeführerin 
war vor Eintritt des Gesundheitsschadens vom 
1. 
Okto
ber 1998 bis 3
0. 
Juni 2006 bis der 
Y.___
 als Verkäu
fe
rin tätig (
Urk. 
6/12). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin ohne Gesundheitsschaden 
zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 1
8. 
November 2014 
weiterhin als Verkäuferin an ihrem bisheri
gen oder an einem damit vergleichbaren Arbeitsplatz 
tätig gewesen wäre. 
Auf
 Grund des Umstandes, dass 
der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätig
keit als Verkäuferin 
wieder
 im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzu
muten wäre, 
genügt für die Ermitt
lung des 
Inva
lidi
täts
grades
 die Gegen
übe
r
stellung blosser Prozentzahlen
. Dabei 
resultiert ein Invaliditätsgrad von 0
 %
. 
Damit steht fest, das ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetz
ter Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 nicht mehr erreicht ist
.
9.6
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete halbe Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden beziehungsweise auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin auf den 
1. 
Januar 2015 hin aufhob, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
10
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Bes
chwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem 
Ver
fahrensaufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und
 der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz