zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00812 · 2020-06-03 · de
Keine für den Rentenanspruch erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes nach erneuter Anmeldung ausgewiesen, Verneinung des Rentenanspruchs; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00812
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, war zuletzt von Januar 2005 bis Januar 2006 beim 
Y.___
 beziehungsweise bei ihrem Ehegatten als Verkäuferin 
tätig
 gewesen (
Urk. 
6
/2 Ziff. 6.3.1, Urk. 
6
/11/8 Ziff. 2.2, Urk. 
6
/6/1), als sie 
sich am 
1. 
Oktober 2007 mit dem Hinweis auf ein Schleudertrauma, welches sie sich anlässlich eines Verkehrsunfalls (Auffahrkollision) vom 2
9. 
Oktober 2005 zuge
zogen habe, 
bei der Invaliden
versicherung zum Bezug einer Rente anmeldete 
(Urk. 
6
/2 Ziff. 
7.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des 
beteiligten 
Unfallversicherers bei (Urk. 8/7, Urk. 8/11-12, Urk. 
6
/14)
 
bei 
und
 
liess die Versicherte,
 
welche am 1
6. 
Januar 2009 einen erneu
ten Unfall 
erlitten hatte (vgl. 
Urk. 
6
/33),
 
bidisziplinär
 
(orthopädisch und psychia
trisch) 
begutachten (Gutachten vom 23. April 2009; Urk. 
6
/37/1-24)
. N
ach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/18-19, 
Urk. 
6/21, 
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/29) 
sprach ihr 
die IV-Stelle 
m
it Verfügung vom 14. Oktober 2010 
(Urk.
 
6/53 und 
Urk. 
8/43)
 
ab April 2009 eine 
Viertelsrente
 zu.
1.2
    
Im Rahmen einer 
vom Amtes wegen durchgeführten
 Rentenrevision 
gab die Ver
sicherte im Revisionsfragebogen an, unter Nacken-, Hals-, Hinterkopf-, Rücken-
, 
Armschmerzen sowie Stimmungsschwankungen zu leiden (
Urk. 
6/65 
Ziff. 
4)
. Die IV-Stelle liess 
die Versi
cherte polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 19. Januar 2015; Urk. 
6
/
84/1-20) und hob nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 
6
/87, Urk. 
6
/90, Urk. 
6
/96) 
die bisher ausgerichtete 
Viertelsrente
 
mit Verfügung vom 17. April 2015 (Urk. 
6
/98)
 wiedererwägungs
weise per Ende Mai 2015 auf. Die
s wurde vom
 
hiesige
n
 Gericht mit in Rechtskraft erwachsene
m
 
Urteil 
vom 1
0. 
Mai 2016 
im Verfahren 
Nr.
 
IV.2015.00563
 (
Urk.
 
6/109) 
bestätigt
. 
1.3
    
Am 
8. 
Juli 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
auf eine Schmerz
problematik 
und 
auf seit Jahren bestehende psychische Probleme erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/103 
Ziff. 
6.2)
, worauf die IV-Stelle m
it Mitteilung vom 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/133) einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Eingliederungsmassnahmen 
verneinte. In der Folge liess die IV-Stelle 
die Versicherte durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) chirurgisch untersuchen (Bericht vom 1
9. 
Juli 2018; 
Urk. 
6
/139)
 und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6
/141, 
Urk. 6/144, 
Urk. 
6/152) mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
6/170 = Urk. 2) einen Rentenanspruch 
erneut
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
1. 
Oktober 2019
 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
13.
 
November 2019
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
dies
e
 sei aufzuheben und es sei
 ihr 
eine Invalidenrente zuzusprechen. In 
beweisrechtlicher Hinsicht 
beantragte 
sie
, dass sie medizinisch zu begutachten sei 
(
Urk
 1 S. 2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember 2019
 (Urk. 
5
) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Januar 2020
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
02
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 wegen eines
 zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die In
validenversicherung (IVV)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
di
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungs
an
spre
chende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer
wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hin
weisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.8
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung (sowie bei einer Neuanmeldung zum Leistungsbe
zug) der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 
E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nach
achtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärun
gen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1
.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführeri
n
 auf Grund der medizi
ni
schen Aktenlage die Ausübung der bisherigen Tätigkeiten als Verkäuferin und Kundenberaterin sowie die Ausübung angepasster, überwiegend sitzender Tätig
keiten mit leichter Wechselbelastung
 und mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten weiterhin im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten sei, und dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen nicht ausgewiesen sei und verneinte ei
nen Rentenanspruch (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
dass 
sie seit Jahren unter physischen und psychischen Beschwerden
, 
seit Sommer 2016 neu unter einer mittelgradigen depressiven Störung 
leide 
(S. 6). 
Ihr 
Gesund
heitszustand 
habe sich auch in somatischer Hinsicht 
weiter verschlechtert
 und sie leide g
egenwärtig neben der Schmerzsituation und der mittelgradigen depressi
ven Störung zusätzlich unter einem Spreizfuss, blutenden Hämorrhoiden, einer chronischen Sinusitis, einer Rhinitis 
allergica
, einem 
Thorakovertebral
syndrom
 und einem 
Orthostasesyndrom
. Diesbezüglich 
sei ihr Gesundheits
zustand 
nicht genügend abgeklärt
 worden
. Zudem habe 
die Beschwerdegegnerin 
zu Unrecht auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens im Sinne von BGE 141 V 281 verzichtet (S. 7). 
Es sei daher eine medizinische Begutachtung 
nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 
angezeigt 
(S. 8). 
2.3
    
Nach Erlass der 
mit rechtskr
äftigem
 Entscheid des hiesigen Gerichts bestätigten 
Verfügung vom 
1
7. 
April 2015 betreffend wiedererwägungsweise Rentenauf
he
bung 
(
Urk. 
6/98
) 
m
eldete sich die
 Beschwerdeführer
in
 am 
8. 
Juli 2015
 erneut bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/103
). Die Beschwerde
gegnerin 
trat auf die 
erneute A
nmeldung ein
, 
prüfte 
in materieller Hinsicht 
erneut 
den geltend gemachte
n
 Leistungsanspruch 
und verneinte 
mit 
Verfügung vom 
1
1. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
2) 
einen Rentenanspruch der
 
Beschwerde
führerin erneut.
 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist daher, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
1
7. 
April 2015 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
Oktober 2019
 erheblich beziehungs
weise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
3
.1
    
Bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 
1
7. 
April 2015 
(
Urk. 
6/98
) stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
3
.2
    
Die Ärzte 
der Klinik für Neurologie, 
Universitätsspital 
Z.___
, 
führten 
im Aus
trittsbericht vom 9. September 2012 (
Urk. 
8/69/13-16)
 aus
, die Beschwerde
führerin 
sei 
vom 7. bis 12. September 2012 zur Entzugsbehandlung bei Verdacht auf Medikamenten
übergebrauchskopfschmerz hospitalisiert gewesen
 (S. 1). K
linisch-neurologisch 
habe sich 
ein unauffälliger, altersent
sprechender Befund gezeigt. Die Beschwerdeführerin leide einerseits an einer bekannten Migräne ohne Aura, die in der Akutphase gut therapiert sei. Andererseits leide sie seit 2005 an chronischen, täglichen Kopfschmerzen. Aktuell sei eine eindeutige diagnostische Beurteilung noch nicht möglich (S. 4).
3.3
    
Die Ärzte 
des 
Z
entr
ums
 
A.___
 erstatten am 19. Januar 2015 ein 
polydisziplinäre
s
 Gutachten 
im Auftrag der Beschwerde
gegnerin 
(Urk. 6/84/1-20), 
nachdem sie
 die Beschwerdeführerin 
am 
5. 
und 1
7. 
November 
sowie am 
2. 
Dezember 2014 orthopädisch, neurologisch, inter
nistisch und psychiatrisch untersucht 
hatten,
 und stellten die folgenden 
Diagno
sen
 (S. 13 f.):
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
:
- 
Keine
Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
zervikovertebrales
 
Schmerzs
yndrom
- 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Zustand nach 
An
algetikaabusus
, jetzt abstinent
- 
chronisches Kopfweh vom Spannungstyp in Kombination mit einer Migräne ohne Aura 
    
Die Gutachter führten aus, dass für 
die von der Beschwerdeführerin beklagten körperlichen Beschwerden im Sinne von Kopfschmerzen, Nackenbeschwerden mit rechtsseitiger Schulter-Arm-Ausstrahlung und von tieflumbalen Rücken
be
schwerden mit Ausstrahlung in das rechte Bein 
o
rthopädisch-somatisch keine korrelierenden Befunde vorgelegen 
hätten 
(S. 14). Aus orthopädisch-somatischer Sicht sei 
der
 Beschwer
deführerin 
die Ausübung aller 
Tätigkeiten
, welche für
 
eine altersgleiche
 gesunde Frau zumutbar seien
, zuzumuten
 (S. 15). Die Beweglichkeit 
der Halswirbelsäule (HWS) 
sei allseits frei gewesen. Die im Rahmen der aktuellen Magnetresonanztomographie (MRI) beschriebenen Befunde seien allesamt klinisch funktionell irrelevant (S. 10). 
Aus n
eurologisch
er Sicht müsse die Beschwerdeführerin 
bei Tätig
keiten auf eine höchstmögliche zeitliche Flexibilität und Rückzugsmöglichkeit im Sinne einer Reizabschirmung achten. Eine zeitlich unregelmässige berufliche Belastung sollte vermieden werden
, wobei k
urz
dauernde Absenzen vom Arbeitsplatz bei einer Migräneattacke vom Arbeitgeber zu akzeptieren
 seien
. Darüber hinaus bestünden keine internis
tisch und/oder psychiatrisch begründeten und zu beachtenden 
Einschränkungen 
(S.
 
15). Es 
bestehe insbesondere auch
 keine somatoforme Störung (S. 18)
. Eine die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigende psychiatrische Diagnose stellten die Gutachter nicht (S. 50
)
.
 
    
Der Beschwerdeführerin sei die Ausübung von 
Tätigkeiten, die dem vorbe
schriebenen Belastungsprofil entsprächen, 
im Umfang von 
100 % z
uzumuten
. Dies gelte auch für die angestammte Tätigkeit als 
Coiffeuse
. Bezugnehmend auf die Schlussfolgerungen der Vorbegutachtung
 von 2009
 bestehe spätestens seit dem 16. Juli 2009 eine Arbeitsfähigkeit
 im Umfang von 100
 %
 sowohl 
in Bezug auf die Tätigkeit 
als 
Coiffeuse
 als auch für jede 
andere 
angepasste Tätigkeit. Eine im Jahr 2012 erlittene Frontalkollision 
hätte 
interkurrent allen
falls eine wenige Woche andauernde Arbeitsunfähigkeit ohne bleibende Folgen verursacht (S. 16)
, wobei sich d
er Grad der Arbeitsfähigkeit
 
seit der letzten Revision gebessert 
habe 
(S. 17). 
4
.
    
4
.1
    
Bei Würdigung der erwähnten medizinischen Akten 
bei Erlass der rentenaufhe
benden Verfügung vom 1
7. 
April 2015 
gilt es zu beachten, dass das 
hiesige Gericht 
im rechtskräftigen
 Urteil 
(
Urk. 
6/109) 
erwog, 
gestützt auf 
das polydis
ziplinäre Gutachten der 
Ärzte des 
A.___
 vom 1
9. 
Januar 2015 
sei 
davon auszu
gehen, dass für angepasste Tätig
keiten seit dem 16. Juli 2009 eine Arbeitsfähig
keit im Umfang von 100
 %
 bestanden habe (E. 6.2), und dass insbesondere auc
h aus psychiatrischer 
Sicht 
nie eine Arbeitsunfähigkeit während einer längeren Zeitdauer bestanden habe (E. 6.1). 
4
.2
    
Demzufolge ist gemäss dem rechtskräftigen 
Urteil
 des hiesigen Gerichts 
(
vorste
hend E. 
4
.1
)
 davon auszugehen, dass 
die
 Beschwerdefüh
rer
in
 
zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
1
7. 
April 2015 in B
ezug auf die bisherigen Tätigkei
ten als 
Coiffeuse
 und als Verkäuferin 
als auch in Bezug auf andere angepasste Tätigkeiten 
weder aus psychischen noch aus somatischen Gründen in 
ihrer 
Arbeits
fähigkeit beein
trächtigt war
.
 
5
.
5
.1
    
Im Folgenden gilt es 
zu prüfen, ob sich die gesundheitlichen Verhältnisse seither beziehungsweise während des massgeblichen 
Vergleichszeitraum
s
 vom 
1
7. 
April 2015 
bis 1
1. 
Oktober 2019
 
erheblich verändert haben.
5
.2
    
Die Ärzte des Rehaz
entrums 
B.___
 
führten 
im Austrittsbericht 
vom 6.
 
Juli 2016 (
Urk. 
6/125)
 aus
, die Beschwerdeführerin 
sei 
vom 2
6. 
Mai bis 2
2. 
Juni 2016 hospitalisiert gewesen
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Nacken- und Spannungsk
o
pfschmerzen
- 
Bruxismus
- 
Depression, gegenwärtig
 mittelschwer
 ausgeprä
g
t
- 
pustuläres
 Exanthem am Stamm, Bauch
- 
Migräne
    
Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin zur psychosomatischen Rehabilita
tion zugewiesen worden sei, dass die 
Ziele 
indes 
nur teilweise erreicht 
hätten 
werden können. Schwerpunkte in der Therapie seien 
Detonisierung
, Entspannung sowie Krankheitsakzeptanz gewesen (S. 2). Es sei die Weiterführung der Physio
therapie und die Fortführung einer ambulanten Psychotherapie empfohlen wor
den. 
Der Beschwerdeführerin sei vom 2
6. 
Mai bis 1
0. 
Juli 2016 
eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 attestiert worden
 und es sei ihr 
e
in beruflicher Wiedereinstieg in einem
 Pensum von 20-30
 %
 
empfohlen worden 
(S.
 
3 
= Urk.
 
6/125/5
).
5.
3
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
, 
Wirbelsäulenchirurgie
 und Neurochirurgie
,
 
führ
ten 
in ihrem Bericht vom 
7. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6/131/7-8)
 aus
, dass gleichen
tags ein MRI der HWS und vor zwei Wochen eine 
Fazettengelenksinfiltration
 L4/5 und L5/S durchgeführt worden sei
,
 und stellte
n
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Lumboischialgie
 mit am ehesten pseudoradikulärer Ausstrahlung in das rechte Bein
- 
chronische 
Zervikalgien
- 
Depression
- 
Herzrhythmusstörung
    
Sie führten aus, dass 
das 
MRI der HWS 
mit Ausnahme 
eine
r
 Steilstellung der HWS
 
im kranialen Anteil
 keine Pathologien
 ergeben habe
, welche die 
in den rechten Arm 
ausstrahlenden Schmerzen erklären könnten. Die 
Fazettengelenks
infiltration
 habe nur für einen Tag Wirkung gezeigt. Zudem hätten sich im MRI
 
auf mehreren Ebenen
 degenerative Bandscheiben
veränderungen lumbal gezeigt, welche ebenso 
ein 
Schmerzgenerator sein könnten. Hieraus leite sich allerdings keine Operationsindikation ab (S. 2).
5.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Rheumatologie, 
Chefarzt Manuelle Medizin und interventionelle Rheumatologie, 
Klinik C.___
, 
stellte in seinem Bericht 
vom 
3. 
April 2017 (
Urk. 
6/131/4-5)
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
c
h
ronische 
Zervikalgien
 beidseits
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom pseudoradikulärer Art rechts
 bei:
- 
diskreten degenerativen Veränderungen
- 
unspezifische
r
 Irritation der unteren Segmente
    
Er führte aus
, 
am 3
1. 
März 2017 
habe 
eine Infiltration auf Niveau C2/3 und C3/4 beidseits stattgefunden. Unmittelbar nach der Infiltration sei eine deutliche Besserung auf der linken Seite eingetreten. Der weitere Verla
uf bleibe abzuwarten (S. 2
).
    
Am 2
0. 
April 2018 (
Urk. 
6/137/7) teilte 
Dr. 
D.___
 mit, er habe die Beschwer
deführerin unter therapeutischen Gesichtspunkten beurteilt und könne zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung nehmen.
5.5
    
PD
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
stell
ten in ihrem Bericht 
vom 2
0. 
September 2016 (
Urk. 
6/134/14-15)
 die folgenden D
iagnosen (S.
 1
):
- 
schmerzhafte mediale Grosszehengrundgelenke bei beginnendem 
Hallux
 valgus beidseits
- 
mässiger 
Pes
 
planus
 mit 
Rückfuss
 valgus links, gerade Rückfussachse rechts
- 
Spreizfüsse beidseits
- 
Verkürzung der 
ischiokruralen
 Muskulatur rechts mehr als links
    
Die Ärzte 
führten aus
, 
e
ine 
relevante Fehlstellung durch den
 beginnenden 
Hallux
 valgus 
bestehe 
ni
cht, insbesondere keine namhafte 
Pseudoexostose
. 
Am ehesten seien die
 medialen Druckschmerzen auf den zunehm
enden Spreizfuss zurückzu
führen. D
iesbezüglich sei die Beschwerdeführerin in weitem Schuhwerk (Turn
schuhe) im Wesentlichen beschwerdefrei. Der 
Hallux
 valgus stelle
 gegenwärtig k
eine Operationsindikation dar
, v
ielmehr 
sei eine konservative Therapie angezeigt (S. 2).
5.6
    
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 5.5) 
führte in seinem Bericht 
vom 
7. 
April 2017 (Urk.
 
6/134/12-13)
 aus, die 
Physiotherapie und 
eine orthopädische
 Einlagen
ver
sorgung 
hätten 
nicht erfolgreich zu einer 
Beschwerdelinderung 
geführt, weshalb e
ine Korrektur des 
H
allux
 valgus, bei der das MTP I-
Gelenk entlastet werde, 
in Betracht zu ziehen sei (S. 1). Eine 
Arbeitsunfähigkeit 
bestehe nicht (S.
 
2).
    
Mit Bericht
 vom 1
7. 
November 2017 (
Urk. 
6/134/10-11)
 
führte 
Dr. 
F.___
 
aus
, die Beschwerdeführerin 
sei 
am 2
1. 
August 2017 am rechten Fuss
,
 an ihrem 
Hallux
 valgus operiert worden und b
ezüglich 
der 
Knochenheilung und 
der 
Beweglichkeit 
habe sich 
ein verzögerter Verlauf
 gezeigt
. Das Anschwellen und die livide Ver
färbung des Vorfus
ses bei vermehrter Belastung seien
 hingege
n noch völlig nor
mal (S. 1
).
 
Da die Beschwerdeführerin seit 
L
ängerem nicht arbeite, könne 
ihr 
eine arbeitsbezogene Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werden (S. 2).
5.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 1
1. 
September 2017 (
Urk. 
6/132/4) fest, dass er die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beurteilen könne und ver
wies auf die behandelnden Fachärzte. 
D
ie Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe
rin 
sei 
sehr schwankend
 
und er 
würde 
eine Belastbarkeit von zwei Stunden (im Tag) bejahen.
5.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachär
ztin für 
Oto
-R
h
ino-Laryngologie, führte in ihrem Bericht 
vom 2
2. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/134/7-8)
 aus, dass sich nach der am 
3. 
Januar 2018 im Bereich des medialen 
Sesamoids
 durchgeführten Infiltration ei
n sehr erfreulicher Verlauf 
gezeigt habe,
 weshalb
 auf 
eine 
Infiltration 
im Bereich 
des MTP I-Gelenkes
 verzichtet werde
n könne
. Die Restbeschwerden 
seien
 am ehesten durch das Flüssigkeitsdepot nach
 der 
Infiltration 
zu erklären 
(S. 2).
5.9
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Regionaler Är
ztlicher Dienst
 
(RAD)
,
 
führte 
in seiner Stellungnahme 
vom 1
9. 
Juli 2018 (Urk.
 
6/139)
 aus
, die Beschwerdeführeri
n 
sei 
am 1
8. 
Juli 2018 orthopädisch beziehungsweise 
chirur
gisch untersucht worden (S. 1)
,
 und stellte die folgenden Diagnosen
 (S. 8):
D
iagnosen mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltender Belastungsschmerz 
im rechten
 Fuss mit/bei
:
- 
Status nach 
Hallux
 valgus-
Operation 
im 
August 2017 und Revision 
im 
März 2018
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
z
ervikovertebrales
 HWS-Syndrom mit/bei
:
- 
geringer Einschränkung der HWS bei Seitneigung und Flexion
- 
aktuell ohne neurologische Ausfälle 
beziehungsweise
 Wurzel
sympto
matik und ohne neue radiologische Befunde
- 
anamnestisch Status nach mehrmaligen HWS-Distorsionen bei mehr
maligen Auffahrunfällen
- 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
:
- 
ohne aktuelle Wurzelsymptomatik
- 
noch anhaltendes muskuläres Defizit bei langfristiger Dekon
ditio
nierung und 
unter 
anhaltender MT-Therapie
- 
Nabelher
nie
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 
D
ig
. 
III rechts
- 
Verdacht
 auf 
Sulcus
 
ulnaris
-
Syndrom
- 
Senkfuss beidseits
- 
Status nach 
Analgetikaabusus
, 
gegenwärtig 
nach eigenen Angaben absti
nent
- 
chronischer Kopfschmerz
, 
aktuell ohne ausreichende Therapie
- 
Epicondylitis
 
lateralis
 rechts
    
Der Arzt führte aus, das
s 
auf Grund der Beschwerden im Bereich des rechten Fusses 
der Beschwerdeführerin 
seit 2
1. 
August 2017 
in Bezug auf die bisherige
 Tätigkeit
 
als 
Coiffeuse
 keine Arbeitsfähigkeit mehr
 bestehe
. 
Auf Grund der 
Schädigung 
im Bereich 
des
 rechten
 Fusses bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht eine verminderte Belastbar
keit für
 regelmässiges
,
 mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, 
für 
ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken
, 
für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit
, 
für dau
erhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund
 sowie für Tätigkeiten in körper
lichen Zwangshaltungen
, wie Knien, Kriechen und Hocken
. 
Der Beschwerde
führerin sei indes die Ausübung 
angepasste
r, 
überwiegend sitzend
er 
Tätigkeiten mi
t leichter Wechselbelastung (S. 
9
)
, mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 10 
Kilogramm 
körpernah
,
 weiterhin 
uneingeschränkt 
zuzumuten (S.
 
10
). 
    
In 
Bezug 
auf die diagnostizierten Erkrankungen 
der HWS und der Lendenwirbel
säule (LWS) 
seien 
im Vergleich zur polydisziplinären Begutachtu
ng von Januar 2015 
keine Veränderungen 
eingetreten. Es sei davon auszugehen, dass 
im Bereich der LWS 
keine aktuelle Symptomatik mehr bestehe. In Bezug auf die Beschwerden im Bereich der HWS habe sodann eine deutliche Verdeutlichungssymptomatik bestanden. In somatischer Hinsicht sei es ausschliesslich durch die Fussoperation zu einer Änderung beziehungsweise Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
gekommen. Die angegebenen abdominalen Beschwerden seien teilweise auf die Nabelhernie zurückzuführen (S. 10). In psychischer Hinsicht gelte es zu berück
sichtigen, dass eine fachpsychiatrische Behandlung gegenwärtig nicht stattfinde, weshalb auch kein aktueller psychiatrischer
 Befund beziehungsweise
 Bericht vor
liege (S. 9).
    
Insgesamt bestehe daher unverändert eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in ange
passter Tätigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 habe lediglich 
nach den Fussoperationen für je acht bis 10 Wochen und während der stationären Reha
bilitationsmassnahmen bestanden (S.10). 
5.10
    
Die Ärzte des Rehaz
entrum
s
 
B.___
 
führten 
im Austrittsbericht 
vom 25.
 
April 2019 (
Urk. 
6/164)
 aus
, die Beschwerdeführerin 
sei 
vom 2
3. 
März bis 12.
 
April 2019 hospitalisiert gewesen
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S.
 
1):
- 
rezidivierende depressiv
e Störung, aktuell mittelschwer, mit/bei:
- 
reaktiv bei chronifizierendem Schmerzverlauf
 im Rahmen einer
 CSS
 (chronische Schmerzstörung)
- 
chronische Nacken- und Spannungskopfschmerzen
- 
Migräne
- 
Spreizfuss
 mit 
Hallux
 valgus beidseits
- 
Hämorrhoiden
 mit Blutungen und starkem Juckreiz
- 
chronische 
Sinusitis 
- 
Thorakovertebralsyndrom
- 
Orthostase-Syndrom
- 
Rhinitis 
allergica
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
    
Die Ärzte führten aus, dass sich die Beschwerdeführerin im 
Rahmen der psycho
therapeutischen Einzelgespräche motiviert gezeig
t habe
, ü
ber ihre Situation zu sprechen 
(S. 3).
 Die vorbestehende Medikation sei beibehalten worden (S. 2 unten und S. 3). 
    
Die Ärzte empfahlen die Fortführung einer ambulanten Physiotherapie und medizinischen Trainingstherapie. Aktuell benöti
ge die Beschwerdeführerin keine psychotherapeutische 
Anschluss
behandlung
 (S. 4). 
6.
6.1
    
D
ie Beschwerdeführerin 
ist 
am 2
1. 
August 2017
 an i
hrem rechten Fuss operiert 
worden (vorstehend E. 5.6)
. Gem
äss der Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 
1
9. 
Juli 2018
 
(vorstehend E.
 5.9
) 
habe
 
nach dieser Fusso
peration 
eine 
 ver
min
derte
n
 Belastbarkeit für regelmässiges
,
 mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Gehe
n und Stehen auf unebenem Grund
 
bestanden
. Aus diesem Grunde sei der 
Beschwerdeführerin 
seit diesem Zeitpunkt 
die Ausübung ihrer bisherigen Tätig
keit als 
Coiffeuse
 
n
icht mehr zuzumuten
.
 Für angepasste Tätigkeit bestehe indes eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. 
    
Demgegenüber enthalten die 
Berichte 
der Ärzte der 
Klinik C.___
 vom Dezember 2016 (vorstehend E
. 5.3
) und von 
Dr. 
H.___
 vom Januar 2018 (
vor
stehend E.
 5.8
) 
keine Beurteilung
en
 der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen. 
Dr. 
D.___
 
führte 
in seinem Bericht vom 
April 2018 (
vorstehend E.
 
5.4
) 
aus
, 
er 
könne 
zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung nehmen.
 
Dr. 
F.___
 konnte 
in seinem 
Bericht vom November 2017 (
vorstehend E.
 5.6
) 
der Beschwerde
führerin keine Arbeitsunfähigkeit attestieren, da sie 
seit längerer Zeit
 
nicht mehr arbeite. Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
G.___
 
in 
seinem Bericht vom September 2017 (
vorstehend E.
 5.7
) 
davon aus, 
dass er die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beurteilen könne und verwies auf die
 Beurteilungen durch die 
anderen 
behandelnden Fachärzte. 
Dennoch ver
trat er 
in diesem Bericht 
die Ansicht, dass der Beschwerdeführerin 
zumindest eine 
Belastbarkeit 
bei 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Umfang 
von zwei Stunden
 
im Tag 
zuzumuten sei.
6.2
    
In psychischer Hinsicht steht fest, dass die Beschwerdeführerin im 
massgeblichen 
Vergleichszeitraum nicht 
psychiatrisch behandelt wurde, weshalb Berichte psy
chiatrischer Fachärzte sich nicht bei den Akten befinden. Um 
solche
 Bericht
e
 
handelt es sich insbesondere 
nicht bei den
 Austrittsbericht
en
 des Rehazentrums 
B.___
 vom 
Juli 2016 (vorstehend E.
 5.2
) und vom 
April 2019 (
vor
stehend E.
 5.10
). Denn diese
 wurde
n
 von 
med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Leite
n
d
er Arzt, und 
von 
med. 
pract
. 
dipl.
 m
ed. 
K.___
, Assistenzärztin 
ohne 
im 
Medizinalberufsregister
 
(
www.medregom.admin.ch
) eingetragenen
 
Facharzttitel
, 
beziehungsweise 
von
 
med. 
pract
. 
J.___
 
und 
MU
Dr
. 
L.___
, Assistenzärztin
 ohne 
im 
Medi
zinalberuferegister
 eingetragenen 
Facharzttitel, verfasst
.
 Während 
sie
 
i
m
 Juli 
2016 (
vorstehend E.
 5.2
) 
d
er Beschwerdeführerin noch die Weiterführung 
einer ambulanten Psychotherapie 
und einen 
berufliche
n
 Wiedereinstieg 
nach Klinik
austritt 
in einem Pensum von 20-30
 %
 empfohlen 
hatten, attestierten sie im April 2019 
(vorstehend E.
 5.10
) 
weder eine Arbeitsunfähigkeit 
nach Klinikaustritt
, noch empfahlen sie der Beschwerdeführer
in
 die Weiterführung einer 
Psychotherapie
. Vielmehr verneinten sie 
explizit 
einen 
Bedar
f für eine psychotherapeutische
 Nachbetreuung im Anschluss
 an den Klinikaustritt 
(vors
t
ehend E.
 5.10
). 
6
.3
    
6
.3.1
    
Die 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
I.___
 
vom 1
9. 
Juli 2018 (
vorstehend E.
 5.9
) erfüllt 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dung
s
grundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 
1.
9
). Denn einer
seits ver
fügt 
er
 als Facharzt für 
Chirurgie
 über eine für die Beurteilung des strei
tigen somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin angezeigte medizinische Weiter
bil
dung. Andererseits hatte
 
er 
Kenntnis sämtlicher medizini
scher 
Vorak
ten
 und 
setzte
 sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden 
und 
mit den
 Ergebnissen der 
klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Juli 2018 
aus
einander
. Die 
gezogenen Schlüsse
, ins
besondere hinsichtlich des resultierenden Belastungsprofils, 
begründete er 
in nachvollziehbarer Weise
. Die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vermag daher grundsätzlich die für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien zu erfüllen.
6.3.2
    
In Bezug auf die 
genannte 
Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 
(
vorstehend E.
 
6.3.1
) 
gilt es 
indes 
zu beachten, dass der Beweis
wert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizini
scher Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE
 
137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärun
gen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit beste
hen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundes
gerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
6.3.3
    
Der Beurteilung 
durch 
Dr. 
G.___
 vom September 2017 (vorstehend E.
 5.7
) 
lässt sich keine nachvollziehbare Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin entnehmen. 
Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
G.___
 darin einerseits 
ausdrücklich erklärte
, 
die Arbeits- und Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beurteilen 
zu 
könne
n,
 und 
dass er ande
rerseits ohne eine nachvollziehbare Begründung eine zumutbare Restarbeitsfä
higkeit 
im Umfang 
von zwei Stunden im Tag 
postulierte
.
 Mangels einer nachvollziehbaren Begründung vermag die Beurteilung durch Dr.
 
G.___
 
daher nicht zu überzeugen. Ergänzend gilt es diesbezüglich die Erfahrungstatsa
che zu beachten, dass nach der Rechtsprechung therapeutisch tätige
 
Fachärzte
 
mitunter
 im 
Hinbl
ick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung
 im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 
vermag daher d
iejenige durch Dr.
 
I.___
 
nicht 
in Zweifel zu ziehen
.
6.3.4
    
Auch die Beurteilungen durch 
die Ärzte des Rehazentrums 
B.___
 vom Juli 2016 (vorstehend E.
 5.2
)
 und 
vom April 2019 (vorstehend E.
 5.10
)
 vermögen die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Denn 
einerseits 
kann darauf
, insoweit 
die Ärzte des 
B.___
 
darin 
eine mittelschwere Depression beziehungsweise eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwer, diagnostizierten und davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin dadurch in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, 
nicht abgestellt werden, 
weil es sich bei den 
die 
Berichte verfassenden 
Arztpersonen 
an einer 
für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin 
angezeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet 
Psychiatrie und Psychotherapie
 fehlte
 (vorstehend E.
 6.2
)
.
 Andererseits vermag nicht zu überzeu
gen, wenn 
sie
 
im
 April 2019 
einerseits weiterhin unverändert eine mittelgra
dige depressive Störung feststellten, und andererseits weder eine antidepressive 
medikamentöse Therapie 
noch eine 
ps
ychotherapeutische Anschlussbehandlung 
für angezeigt hielten
.
 
Daraus
, dass 
sie 
weder eine antidepressive medikamentöse 
Therapie 
noch eine psychotherapeutische Anschlussbehandlung als indiziert erachteten, 
lässt sich jedenfalls nicht auf 
Hinweise für eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 schliessen. 
Nach Gesagtem 
lässt sich aus 
den erwähnten Austrittsberichten der 
Ärzte des 
B.___
 
nicht auf hinreichende
 Anhaltspunkte 
für eine im Hinblick auf den Rentenanspruch erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin schliessen, weshalb 
weitere medizinische Abklärungen 
des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
nicht angezeigt sind.
 
7
.
7
.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 
vom 1
9. 
Juli 2018
 (vorstehend E.
 5.9
) 
ist demzufolge davon auszugehen, dass sich der 
soma
tische 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im 
Vergleichszeitraum vo
n 
April 2015 bis Oktober 2019 
insofern verschlechtert hat, als die Beschwerde
führerin seit der Operation ihres rechten Fusses vom 
2
1. 
August 2017 
neu 
unter einer verminderten Belastbarkeit 
im Bereich des rechten Fusses litt
. Trotz dieser gesundheitlichen Verschlechterung war der Beschwerdeführer
in
 
indes 
d
ie Aus
übung behinderungsangepasster, überwiegend sitzender Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung weiterhin 
unverändert 
ohne Einschränkungen 
in vollzeitli
chem Umfang zuzumuten.
 Sodann ist 
gestützt auf die medizinische
 Aktenlage davon auszugehen, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin 
im Vergleichszeitraum vom 1
7. 
April 2015 bis 1
1. 
Oktober 2019
 nicht erheblich verändert hat.
7
.2
    
Da ergänzende 
Abklärungen 
an diesem 
Beweise
rgebnis nichts 
zu ändern ver
möchten
, besteht 
für weitere Abklärungen - entgegen de
n diesbezüglichen Vor
bringen der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1
 S. 2
) - keine Notwendigkeit und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 
7.3
    
Mangels Anhaltspunkten für eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ist 
sodann 
bei einem lediglich 
geringfügig ausge
prägten, die Arbeitsfäh
igkeit nicht beeinträchtigenden
 psychopatho
logischen Be
fund
 
gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 1.4) 
- entgegen den dies
bezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2) - 
aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 von einem struktu
rier
ten Be
weis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 
abzusehen.
8
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2019 die Ausübung behinderungs
an
gepasster Tätigkeiten weiterhin 
im vollzeitlichen Umfang ohne Ein
schränkungen der Leistungsfähigkeit zuzumuten war. Demnach steht fest, dass 
sich 
ihr 
somati
sche
r
 und psychische
r
 Gesundheitszustand 
und in
s
besondere die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
seit Erlass der 
ursprünglichen 
Verfügung 
vom 1
7. 
April 2015 
bis zum Erlass der vorliegend zu beurteilenden Verfügung vom 
1
1. 
Oktober 2019 
nicht rechtserhebli
ch verändert hat, weshalb 
diese Verfügung zu bestätigen und 
die 
Beschwerde abzuweisen
 ist
.
9
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und der
 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz