zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00084 · 2024-10-25 · de
Meniskusriss, versicherungsinterne Beurteilung überzeugend, Abweisung Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00084
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
25. Oktober 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, 
war
 seit 
1. 
Juni 2018 als
 Mitarbeiter
 bei der 
Y.___
 angestellt
 und dadurch bei der Suva unfallversichert
. A
m 
4. 
November 2020
 stürzte er
 bei der Arbeit
 rückwärts von einer Leiter
 aus einer Höhe von ca. 1,5 Meter.
 Insbesondere
 klemmte
 
er dabei
 sein rechtes Knie in der Leiter ein, wodurch sich dieses verdrehte
 (
Urk. 
7/1
,
 
Urk. 
7/48,
 
Urk. 
7/
5
6
). 
Die am 
6. 
November 2011 durchgeführte MRI-Untersuchung des rechten Knie
s
 
zeigte eine Kreuzbandruptur, einen lateralen 
Meniskus
radiär
riss
 am Hinterhorn und eine ausgeprägte Partialruptur des medialen proximalen Kollateralbands mit Beteiligung des 
posteromedialen
 Schrägbands (
Urk. 
7/
12
). Die gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des 
linken Knies ergab einen Verdacht auf einen komplexen Meniskusriss in der Pars intermedia des Innenmeniskus (
Urk. 
7/
58
). 
Am 
5. 
Februar 2021
 wurde am rechten Knie
 operativ eine Arthroskopie mit vorderer Kreuzbandplastik durchgeführt (
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/55). Kurz nach der Operation rutschte der Versicherte mit den Krücken auf dem nassen Boden aus, stürzte auf die rechte Schulter und zog sich eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu (
Urk. 
7/91, 
Urk. 
7/93). 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2021 stellte die Suva ihre 
bis anhin erbrachten Leistungen
 
für das linke Knie und die rechte Schulter per sofort ein, erklärte aber, die Leistungen 
betreffend
 das rechte Knie weiterhin zu erbringen (
Urk. 
7/100). Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
September 2021 Einsprache (
Urk. 
7/
1
21). Am 
1
7. 
Dezember 2021
 u
nterzog er sich am linken Knie einer Arthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 (
Urk. 
7/168). Mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2022 
nahm die Suva den Fallabschluss betreffend das rechte Knie vor und sprach 
dem 
Versicher
ten
 ab 
1. 
Februar 2022
 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähig
keit von 22
 %
 zu (
Urk. 
7/188). 
Dagegen
 erhob der Versicherte am 2
1. 
März 2022 Einsprache (
Urk. 
7/199). Mit Schreiben vom 1
8. 
August 2022 nahm die Suva ihre Verfügung vom 1
5. 
Juli 2021 zurück. 
Die an der rechten Schulter geltend gemachten Beschwerden und die damit einhergehenden Heilbehandlungen anerkannte sie als unfallbedingt
.
 In Bezug auf das linke Knie erklärte sie, die Frage nach der Dauer einer unfallbedingten vorübergehenden Verschlimmerung werde neu geprüft.
 Auch sei die 
Rentenzusprache
 nach Abschluss aller Abklärun
gen neu aufzugreifen (
Urk. 
7/237)
.
    
Nach weiteren Abklärungen, insbesondere einer ärztlichen Untersuchung des Versicherten 
vom 2
7. 
Oktober 2022 
(
Urk. 
7/260), 
er
öffnete
 die Suva mit Schreiben vom 3
1. 
Oktober 2022
, dass sie den Fall
 betreffend das rechte Knie und 
die rechte Schulter
 per 3
0. 
November 2022
 abschliesse
 und stellte die Prüfung einer Invalidenrente sowie die Zusprache einer Integritätsentschädigung für die Unfallfolgen am rechten Knie in Aussicht (
Urk. 
7/263/1-2). 
Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2022 teilte die Suva die Leistungseinstellung betreffend das linke Knie mit. Der Zustand 
am
 linken Knie, wie er sich auch ohne den Unfall vom 
4. 
November 2020 eingestellt hätte, sei spätestens am 1
6. 
Dezember 2020 erreicht gewesen (
Urk. 
7/27
8
). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2022 nahm die Suva den am 3
1. 
Oktober 2022 
mitgeteilten
 
Fallabschluss betreffend das rechte Knie und die rechte Schulter 
zurück. Weiter erklärte sie, dass sie auch die Verfügung vom 1
8. 
Februar 2022 offiziell zurücknehme. Da die Invalidenversicherung den Anspruch des Versicherten auf Umschulung prüfe, würde sie die Taggeldzahlun
gen (rückwirkend) ab 
1. 
Dezember 2022 wieder aufnehmen. Bereits ausbezahlte Renten würden mit der Taggeldnachzahlung verrechnet (
Urk. 
7/286). Der Versicherte seinerseits erhob am 1
6. 
Dezember 2022 Einsprache gegen die Verfügung vom 
6. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/289). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
April 2023 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 2023 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
April 2023 sei aufzu
heben und es
 seien
 ihm auch weiterhin die 
gesetzlichen
 Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Suva zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
-
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation 
vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss dem zu Art. 6 Abs. 2 UVG ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit
. a-h UVG genannte Körperschädigung
, worunter auch Meniskusrisse fallen (
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG),
 vorliegt, zur Vermutung führt, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädi
gung, die vom Unfallversicherer 
übernom
-
men
 werden muss. Der Unfallversi
cherer kann sich aber von seiner Leistungs
-
pflicht befreien, wenn er den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listen
verletzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3).
Hat der Unfallversicherer ein Ereignis anerkannt, kann jedoch anhand der medi
zinischen Abklärungen nachweisen, dass die Listenverletzung nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallversi
che
rer von seiner Pflicht befreit. In diesem Sinne erübrigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis nach Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 
Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungs
ursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
ihre Leistungen 
bezüglich des linken Knies eingestellt hat. Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
April 202
3
 sowie in der Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
Juni 2023 erklärte die Beschwerdegegnerin, es gehe um die Frage, ob über den Zeitpunkt der Verfügung vom 
6. 
Dezember 2022 hinaus Anspruch auf weitere Leistungen betreffend das linke Knie bestünden
 (
Urk. 
2 S. 12
, 
Urk. 
6 S. 3). Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2022 
h
atte
 
die Beschwerdegegnerin indessen fest
gehalten
, dass der 
status
 quo sine hinsichtlich des linken Knies am 1
6. 
Dezember 2020 erreicht gewesen sei
, weshalb
 ein Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen abgelehnt w
erde
 (
Urk. 
7/27
8
). 
Bereits mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2021 hatte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen betreffend das linke Knie per 1
5. 
Juli 2021 ein erstes Mal eingestellt (
Urk. 
7/100). Zwar kam sie in der Folge auf die
se
 Verfügung zurück. Es gibt in den Akten jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass 
sie danach Leistungen betreffend das linke Knie erbracht h
a
tte. Der Beschwerde
führer moniert in der Beschwerde denn auch 
explizit
, dass die Kosten der Knie
gelenksarthroskopie vom 1
7. 
Dezember 2021 von der Beschwerdegegnerin nicht übernommen worden seien (
Urk. 
1 S. 4). Entsprechend der mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
6. 
April 2023 bestätigte
n
 Verfügung vom 
6. 
Dezember 2022 ist
 daher
 nachfolgend
 zu prüfen, ob über den 1
6. 
Dezember 2020 hinaus Leistungen betreffend das linke Knie geschuldet sind. 
2.2
    
Nicht Anfechtungsgegenstand und mithin nicht Prozessthema ist die Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Unfallfolgen betreffend das rechte Knie und die rechte Schulter. Diesbezüglich ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin nach wie vor Leistungen, mitunter Taggelder (
Urk. 
3
 = 
Urk. 
7/322
), ausrichtet.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, gestützt auf die Ber
ichte
 
ihres Facharztes
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, insbesondere gestützt auf seine
n
 Bericht vom 1
8. 
April 2023, 
es 
sei davon auszugehen, dass 
der Gesundheitsschaden am linken Knie vorbestehend sei. Das
 Unfallereignis vom 
4. 
November 2020
 habe bloss zu einer vorübergehenden Verschlechterung von sechs bis acht Wochen geführt.
 Die danach bestehenden Kniebeschwerden links seien nicht mehr unfall-, sondern ausschliesslich noch krankheitsbedingt (
Urk. 
2).
3.2
    
Der Beschwerdeführer rügt
e in der Beschwerde
 in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
, 
weil
 ihm 
vor Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
April 2023 nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden sei. In materieller Hinsicht macht
e
 er gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Chirurgie, leitender Arzt 
an der Klinik für Orthopädie, 
Traumatologie
 und Handchirurgie des
 Spital
s
 
B.___
, geltend
,
 dass der medizinische Endzustand hinsichtlich des linken Knies erst
 sechs
 bis 
zwölf
 Woche
n
 resp
.
 16 Wochen nach der 
Teilmeniskektomie
 vom 1
7. 
Dezember 2021 erreicht gewesen sei. Die von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Einwände gegen die Beurteilung 
von
 
Dr. 
Z.___
 seien begründet, zumindest weckten sie geringe Zweifel an der
en
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit (
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Die ärztliche Behandlung
 nach dem Unfall vom 
4. 
November 2020
 konzentrierte sich
 zunächst
 auf das rechte Knie. Verordnet wurde Physiotherapie (
Urk. 
7/23). D
as linke Knie sollte nach erfolgter Operation des rechten Knies
 vom
 
5. 
Februar 2021 angegangen werden (Bericht des Spital 
B.___
s vom 1
5. 
Januar 2021, 
Urk. 
7/28). Nach der erlittenen Schulterverletzung kurz nach der
 besagten
 Operation
 wurde 
die 
Physiotherapie weitergeführt (
Urk. 
7/70, 
Urk. 
7/
91). Auf Vorlage des medizinischen Dossiers hielt 
Versicherungsmedizinerin
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, in der Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2021 fest, dass im 
Bereich des linken Kniegelenks ein degenerativer Vorzustand bei intaktem medialem Seitenband und ohne 
Bone
 
bruise
 oder Erguss bestanden habe. Bildgebend hätten im MRI vom 
6. 
November 2020 keine strukturellen Läsionen im linken Knie festgestellt werden
 können
. Der Zustand, wie er auch
 ohne
 die
 anlässlich beim Unfall vom 
4. 
November 2020 erlittene Kniedistorsion resp. Prellung des linken Knies v
orgelegen hätte
, sei nach sechs bis acht Wochen 
eingetreten
 (
Urk. 
7/97).
4.2
    
Infolge der am 
3. 
September 2021 eingereichten Einsprache, in welcher der Beschwerdeführer gestützt auf die (mündliche) Auskunft des behandelnden 
Dr. 
A.___
 eine traumatische Genese 
der 
Verletzungen am linken Knie postuliert hatte (
Urk. 
7/121), 
nahm 
Dr. 
C.___
 i
m Bericht
 vom 2
4. 
September 2021 erneut zur Frage der Unfallkausalität der geklagten Beschwerden am linken Knie Stellung. Sie führte aus, 
dass aufgrund des geschilderten Sturzmechanismus ohne Angaben zum linken Knie und ohne dokumentierte Befunde am linken Knie in der Erstuntersuchung vom 
4. 
November 
2020 ein möglicher Anprall des linken Knies zwar nicht auszusch
l
iessen sei, jedoch auch nicht beschrieben worden sei. Von einer höheren Krafteinwirkung auf das linke Knie sei jedoch nicht auszu
gehen, da weder in der Schadenmeldung vom 1
9. 
November 
2020 noch in der Erstuntersuchung das linke Knie erwähnt worden sei und die Kraftvernichtung überwiegend wahrscheinlich über das rechte Knie erfolgt sei. 
Zudem sei am Unfalltag eine Indikation zur Bildgebung des rechten, nicht aber des linken Knies gestellt worden.
 Aufgrund welcher Indikation 
zudem 
eine MRI-Untersuchung des linken Knies veranlasst worden sei, könne aufgrund der vorhandenen Dokumen
tation nicht nachvollzogen werden. Im MRI des linken Knies vom 
6. 
November 
2020, zwei Tage nach dem Schadenereignis, hätten sich
 
kein Knochenödem (
Bone
 
bruise
) als Hinweis für eine höhere Krafteinwirkung, keine Fraktur sowie keine 
ligamentären
 Verletzungen gezeigt
, indes
 eine komplexe Meniskusläsion medial bei intaktem Kollateralband. Bildgebend hätten am linken Knie keine struktu
rellen Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischem Wissensstand über
wiegend wahrscheinlich unfallkausal seien, dargestellt werden können. 
Die 
strukturellen Läsionen am Meniskus seien 
überwiegend wahrscheinlich degene
rativer Natur.
 Es handle sich
 um eine Degeneration des medialen Meniskus mit einer damit im Zusammenhang stehende
n
 Rissbi
l
dung. Ein Meniskus sei aus mehreren zirkulär angeordneten Schichten aufgebaut. Eine Veränderung der bildgebenden
 
Darstellung des Meniskus bedeute eine Aufhebung der physiolo
gisch gesunden Schichtung, welche im Rahmen der natürlichen Alterung des Bindegewebes entstehe. Diesen Prozess nenne man Degeneration. 
Eine solche
 verlaufe kontinuierlich und anfängl
i
ch ohne Symptome, könne aber auch in einem asymptomatischen Stadium dargestel
l
t werden. Begleitverletzungen, welche einen plötzlichen «kompletten Meniskusriss» durch die schädigende Einwirkung eines äusseren Faktors begründen könnten, beispielsweise begleitende Band- oder Gelenks
kapselverletzungen durch die Überschreitung des natürlichen Bewegungsspielraumes des Kniegelenks, Zeichen einer 
menisko
kapsu
lären
 
Separation oder Rissbildung in der Aufhängung des Meniskus als Zeichen einer traumatischen Rissbildung oder Knochenbrüche, we
l
che zu einer plötzlichen Meniskusschädigung führen könnten, seien bildgebend nicht darg
e
ste
ll
t worden. Somit handle es sich vorliegend mit überwiegender Wahrschein
lichkeit um bereits vor dem Ereignis vom 
4. 
November 
2020 vorhanden gewesene pathologische Veränderungen, welche dadurch vorübergehend verschlimmert worden seien
 (
Urk. 
7/124).
4.3
    
Dem entgegnete 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
1. 
Oktober 2021, 
dass sich am linken Knie des 
Beschwerdeführers
 eine mediale Meniskuskomp
l
exläsion und
 ein
 hochgradige
r
 Verdacht auf eine Ruptur des 
meniskofemoralen
 Faszikels oder Ligaments gezeigt 
hätten
. Seines Wissens gebe es in diesem jungen Alter und ohne vorbestehende Knorpelschäden keine Rupturen des 
meniskofemoralen
 Bandes oder Faszikels ohne Trauma. Komplexläsionen könnten sehr wohl auch traumatisch bedingt sein, insbesondere bei der bekannten Anamnese. Ohne Knorpelschäden sei es seiner Meinung nach unwahrscheinlich, dass der Menis
kusriss degenerativ und vorbestehend sei, 
zumal
 der 
Beschwerdeführer
 vorher am Knie nie Beschwerden gehabt habe und auch 
im Spital 
B.___
 nie ein MRI oder ähnliche Abklärungen 
d
es linken Knies stattgefunden hätte
n (
Urk. 
7/135).
4.
4
    
Im Verlaufsbericht vom 1
3. 
Juni 2022 zu Händen des Hausarztes resümierte 
Dr. 
A.___
, dass am rechten Knie am 
8. 
Mai 2021 eine 
Kniegelenksarthro
skopie 
mit vorderer Kreuzbandplastik, an der rechten Schulter am 1
8. 
August 2021 operativ eine 
Bicepssehne-Teno
d
ese
 und am linken Knie am 
1
7. 
Dezember 2021 eine 
Kniegelenksarthroskopie
 mit 
Teilmeniskektomie
 vorgenommen worden seien. Aus chirurgischer Sicht könne die Behandlung abgeschlossen werden (
Urk. 
7/233; vgl. auch 
Urk. 
7/120/44)
4.
5
    
Auf Vorlage des Dossiers äusserte 
Dr. 
Z.___
 
in der Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2022
, dass 
das am 
6. 
November 
2020 durchgeführte MRI des linken Kniegelenks keine Verletzungen 
gezeigt
 habe, welche auf ein Überschreiten des physiolo
gischen Gelenksspiels im Bereich des linken Kniegelenks oder auf eine schwere Prellung hinweisen könnten. Es seien kein 
Bone
 
bruise
, keine Frakturen, keine Bandzerreissungen sowie keine F
l
üssigkeitsansammlungen im Bindegewebe bi
l
dgebend dargestellt worden, welche auf eine schwere Distorsion oder Kontu
sion hingewiesen hätten. Auch bei exak
tester
 Durchsicht der Bildgebung vom 
6. 
November 
2020 finde sich ausser der mehrschichtigen Verletzung im Bereich des linken Innenmeniskus keinerlei Hinweis auf eine stattgehabte Verletzung des linken Kniegelenks zeitnah zur Untersuchung. 
Nebenbefund
l
ich
 müsse festgeha
l
ten werden, dass die gleiche Komplexverletzung des Innenmeniskus auch im Bereich des
 
rechten Kniegelenks 
v
orgelegen habe, welche ebenfalls degenerativ
 
vorbestehend gewesen sei. Jedoch sei es am rechten Knie durch die Kreuzband
-
ruptur zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen
 (
Urk. 
7/231).
4.
6
    
Am 2
7. 
Oktober 2022 untersuchte 
Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer. Dem entsprechenden Bericht vom 2
8. 
Oktober 2022 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ihm schilderte, er
 sei
 vor dem Unfall von Seiten des linken Knies beschwerdefrei gewesen. 
Das
 linke Knie sei beim Sturz ebenfalls verletzt worden. Rund um das linke Kniegelenk habe es grosse blaue Flecken gehabt. Beim Unfall sei das rechte Bein zwischen den Leitersprossen eingeklemmt gewesen und er sei von der Leiter gefallen. Man habe ihn von der Leiter befreien müssen. Auch das linke Kniegelenk sei unter der Leiter eingeklemmt gewesen, nicht
 jedoch
 zwischen den Sprossen. 
Dr. 
Z.___
 erklärte in seinem
 B
ericht, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 
4. 
November 2020 schwer am rechten Kniegelenk verletzt habe. Er unterstrich aber, dass der Beschwerdeführer
 im Bereich des linken Kniegelenks lediglich eine Prellung erlitten habe. Der komplexe Meniskusriss in der Pars intermedia des Innenmeniskus mit Beteiligung des 
meniskofemoralen
 Faszikels sei überwiegend wahrscheinlich auf Degenera
tion zurückzuführen, da in der zwei Tage nach dem 
Unfall 
durchgeführten Bi
l
d
gebung keine Hinweise auf Prellungen, Stauchungen, Zerrungen, 
Bone
 
bruise
 oder Frakturen als Hinweis für eine schwere Prellung oder Zerrung 
v
orgelegen hätten. 
Ein Meniskus sei aus mehreren zirkulär angeordneten Schichten aufge
baut. Eine Veränderung der bildgebenden Darstellung des Meniskus bedeute eine Aufhebung der physiologischen/gesunden Schichtung, Diese entstehe im Rahmen d
e
r natürlichen Alterung des Bindegewebes. Diesen Prozess nenne man Degene
ration. Die Schichttrennung beginne im Innern des Meniskus und gelange im Lauf des Lebens durch die Degeneration bis an die Oberfläche. Bildgebend könne ein 
Riss des Meniskus dargestellt werden, der bis an die Gelenksinnenseite gelange. 
Begleitverletzungen, welche eine plötzliche Verletzung des Meniskus durch eine schädigende Einwirkung eines äusseren Faktors begründen könnten (Bandver
letzungen, Gelenkskapselverletzungen, Zeichen einer 
meniskokapsulären
 Separation, Rissbildung in der Aufhängung des Meniskus oder Knochenbrüche), seien bildgebend nicht dargestellt worden.
 Allerspätestens sechs Wochen nach dem Unfall hätten die Unfallfolgen am linken Knie keine Rolle im Beschwerdebild mehr gespielt
 (
Urk. 
7/260).
4.7
    
Mit weiterer Stellungnahme vom 1
6. 
November 2022 führte 
Dr. 
A.___
 aus, er sei nach wie vor der Überzeugung
, dass auch das linke Knie des Versicherten traumatisch geschädigt worden sei. Die Ausführungen des Suva-Arztes vom 2
7. 
Oktober 
2022 (recte: 2
8. 
Oktober 
2022) seien natürlich richtig, insbesondere dass die Degeneration und 
Gewebsalterungen
 etc. MR-diagnostisch als 
mukoide
 Degeneration in verschiedenen Stadien gesehen würden und dann zu einem Horizontalriss übergingen. Intraoperativ habe er jedoch einen eindeutigen Lappenriss, wie er im Operationsbericht vom 1
7. 
Dezember 
2021 beschrieben worden sei, gefunden und eine 
Tei
l
meniskektomie
 von 20% am Innenmeniskus, nämlich nur de
s
 Lappenriss
es
, durchgeführt. In der Regel müsse bei symptoma
tischen Horizontalrissen mehr Meniskus entfernt werden. Lappenrisse seien dafür bekannt, dass sie traumatischer Genese seien. Intraoperativ habe e
s
 keine Anhaltspunkte auf einen Horizontalriss oder eine ausgeprägtere 
mukoide
 Degeneration ge
geben
. Mukoide Degenerationen könnten im MRI im Vergleich zum operativen Befund deutlich überschätzt werden. 
Folglich
 halte er nach wie vor daran fest, dass auch das linke Knie des Versicherten traumatisch geschädigt worden sei. Der Unfallmechanismus passe sehr gut dazu.
 Im Weiteren erklärte 
Dr. 
A.___
, in der Regel sei der medizinische Endzustand nach einer 
Teilm
eniskektomie
 zwischen sechs bis zwölf Wochen, selten 16 Wochen, post
operativ erreicht. Also liege nun ein Endzustand am linken Knie vor (
Urk. 
7/291).
4.8
    
Dr. 
Z.___
 hielt in der Stellungnahme vom 1
8. 
April 2023 fest, 
es
 erscheine
 unklar
, wie 
Dr. 
A.___
 zum Schluss 
komme
, dass Lappenrisse überwiegend wahrscheinlich traumatischer Genese seien. Aus dem Aussehen des Meniskus
risses
 liessen
 sich nämlich nur mögliche Rückschlüsse auf die Kausalität ableiten. Eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität aus der Menge der entnommenen Meniskussubstanz bei der Arthroskopie herzu
lei
ten, sei wissen
schaftlich nicht begründbar. Wäre die Kausalität eines Meniskusschadens, ob 
u
n
fall- oder verschleissbedingt, bereits aus seinem Aussehen und seiner Beschrei
bung herleitbar, gäbe es hierfür bereits Leitlinien und gegebenenfalls auch gerichtliche Leiturteile. In der anerkannten wissenschaftlichen Literatur würden Meniskus
schäden nach ihrer Morphol
o
gie und Lokalisation schematisch
 beschrieben
. 
Bei der unendlichen Formenvie
lfalt
 der Rissbildung könnten nur Schemata 
angegebe
n werden. Die Leitlinie «Meniskuserkrankung» der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie befasse sich ausführlich und wissenschaftlich mit Meniskusschäden und diene der differenzierten Beurteilung dieser. 
Eine Kausalitätsbeurteilung
 anhand der Meniskusrissform werde
 darin
 allerdings nicht definiert. Welche Unfallmechanismen «sehr gut passend» für isolierte komplexe Schädigungen am Hinterhorn des Innenmeniskus seien, entziehe sich
 darüber hinaus
 seiner Kenntnis. Bildgebend seien zwei Tage nach dem Ereignis vom 
4. 
November 
2020 keine weiteren Läsionen am linken Knie
gelenk objektiviert worden
 (
ausser eine
m
 isolierten, überwiegend wahrscheinlich degenerativen Meniskusschaden
)
, 
die
 Hinweise
 darauf
 
gäben
, dass ein 
adäquates Trauma 
stattgefunden habe
, welches das Kniegelenk objektivierbar richtung
s
gebend geschädigt habe.
    
Allein durch eine Druckbelastung könne ein Meniskus nicht reissen. Wesentliche Voraussetzungen für die Rissbereitschaft seien Vorschädigungen des Meniskus mit einer Reduktion elastischer Eigenschaften, Bandinstabilitäten mit abnormaler Druckbelastung bestimmter Meniskusabschnitte, Auftreten von Scher- und Zugkräften sowie eine Kombination von maximaler Beugung oder gleichzeitiger Drehung des Kniegelenks mit nachfolgender Streckung ohne Schlussrotation.
    
Die chronische 
Meniskopathie
 sei gezeichnet durch die Summe der abbauenden und 
reparativen
 Vorgänge einschliesslich der Restitution und der Defektheilung. Zur Meniskusdegeneration führten wiederholte Mikrotraumen, die aus einer Überlastung oder aus einer Instabilität resultierten. Die Prädilektionslokalisation sei der Riss im Bereich des 
Hinterhorns
 am Innenmeniskus. Diese 
Rissform
 verlängere sich entweder nach 
posterior
 oder nach anterior, aus letzterer Form resultierten Korbhenkelrisse und auch Henkelrupturen, im gegenständlichen Fall Lappenriss genannt, «medialer Meniskuslappenriss».
    
Die periphere isolierte Meniskusseparation, der «Riss» durch einen Unfall, insbe
sondere am In
n
enmeniskus, finde sich bei Verletzungen des Innenbandapparates bei einer Mitverletzung der tiefen Schichten des Ligamentum 
collaterale
 mediale. 
Diese Bandverletzung fehle jedoch im vorliegenden Fall. 
Die Methode der Wahl zur Meniskusdiagnostik sei die Magnetresonanztomografie, bei der auch gleich
zeitig Begleitschäden festgestellt werden könnten. Meniskusdegenerationen seien magnetresonanztomografisch gut darstellbar
, h
ingegen 
arthroskopisch mit freiem Auge als solche nicht 
sichtbar
 und daher auch intraoperativ regelhaft nicht erkennbar. Es bedürfte einer mikroskopischen Untersuchung des entnommenen Gewebes, was vorliegend nicht durchgeführt worden se
i.
    
I
n der täglichen Praxis 
werde ein 
Meniskusschaden anhand der Bildgebung, der makroskopischen intraoperativen Diagnostik und in seltensten Fällen anhand der Histopathologie beurteilt. 
Ein
 Meniskusschaden könne als Alterung oder Über
lastungsschaden oder Unfallfolge gewertet werden. Es gebe medizinisch einen isolierten Meniskusschaden
, jedoch
 keine isolierte Meniskusverletzung, da es keinen isolierten Meniskusriss durch indirekte Verletzung gebe. Die Meniskus
verletzung als traumatischer Riss entstehe in Verbindung mit einer Komplexver
letzung eines Knies. Der isolierte Meniskusriss wäre nur bei einem Drehsturz zu diskutieren und auch lediglich dann, wenn histologisch die Zeichen der aktuellen Verletzung erkennbar würden. Die histologische Beurteilung eines Meniskus
schadens sei weiterhin nicht Gegenstand der Kausalitätsbeurteilung eines Meniskusschadens, weshalb auf die initiale Bildgebung und allfällige Begleit
verletzun
gen abgestellt werden müsse
 (
Urk. 
7/313).
5.
    
Vorweg
 ist
 auf die vom Beschwerdeführer erhobene formelle Rüge einer Verletzung des rechtlichen Gehörs einzugehen (
Urk. 
1 S. 5). 
Die Verwaltung hat den rechtserheblichen Sachverhalt vor Verfügungserlass abzuklären und darf diese Aufgabe nicht ins 
Einspracheverfahren
 verlegen. Vorbehalten bleiben ergänzende Abklärungen, zu denen die in der Einsprache vorgebrachten Einwände Anlass geben
 (BGE 132 V 368, Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 1
5. 
Januar 2014 E. 5.5). Die Einholung der Stellungnahme bei 
Versiche
rungs
arzt 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
April 2023 (
Urk. 
7/313) durch die Beschwerde
gegnerin erfolgte auf den 
einspracheweise
 aufgelegten Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
November 2022 (
Urk. 
7/291). 
Es
 handel
t
 sich um eine blosse Aktenbeur
teilung und
 sie
 erfolgte ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers. 
Vor diesem Hintergrund war die
 Einholung dieser ergänzende
n
 Stellungnahme zulässig, was der Beschwerdeführer auch nicht bestreitet. Soweit er indessen geltend macht, die Stellungnahme hätte ihm vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 unterbreitet werden müssen (
Urk. 
1 S. 5)
, i
st ihm nicht zu folgen. Die Stellungnahme enthielt keine neuen Gesichtspunkte. 
Dr. 
Z.___
 bestätigte darin bloss, wenn auch ausführ
licher als zuvor, seinen Standpunkt. Der Beschwerdeführer konnte sich im Rahmen der Beschwerde dazu äussern. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist im Vorgehen der Beschwerdegegnerin somit nicht zu erblicken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E. 
5.5). Selbst im gegen
teiligen Fall wäre die Gehörsverletzung als geheilt anzuse
h
en, da sich der Beschwerdeführer vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht als einer Instanz
 äussern
 kann
, die sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneinge
schränkt überprüft
. 
Die Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs 
würde zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 142 II 218 E. 2.8.1
,
 137 I 195 E. 2.3.2).
6.
6.1
    
Die versicherungsinternen Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
, insbesondere jene vom 2
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/260) und 1
8. 
April 2023 (
Urk. 
7/313), erweisen sich als für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf eigenen Untersuchungen
 
(
E. 4.6)
, 
wurden in Kenntnis der Aktenlage und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben. Sie leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Die Schlussfolgerungen sind begründet. 
Dr. 
Z.___
 
legte nachvollziehbar das
, 
dass
 eine traumatische Meniskusverletzung in Verbindung mit einer Komplex
verletzung des Knies entsteh
t
. 
Mit
 einer traumatisch bedingten peripheren isolierten Meniskusseparation, insbesondere am Innenmeniskus,
 geh
e
 eine Innen
bandverletzung ei
nher
 (
Urk. 
7/313). Eine Begleitverletzung
 fehlt jedoc
h im vorliegenden Fall
. Bildgebend konnten nebst der Schädigung am Meniskus keine weiteren Läsionen objektiviert werden (
Urk. 
7/260, 
Urk. 
7/313).
6.2
    
Weiter legte
 
Dr. 
Z.___
 schlüssig dar
, dass ein Meniskus aus mehreren zirkulär angeordneten Schichten aufgebaut 
sei
 und die Meniskusdegeneration zu einer Aufhebung der physiologischen Schichtung führ
e
. Die Schichttrennung beginn
e
 im Innern des Meniskus und gelang
e
 schliesslich bis an die Oberfläche (
Urk. 
7/260, 
Urk. 
7/313). 
Dass 
Dr. 
Z.___
 den Meniskusriss 
beim
 38jährigen, als Fugendichter häufig knieend arbeitenden Beschwerdeführer mangels Anhalts
punkte, die auf eine traumatische Genese hindeuten, als degenerativ interpretiert, überzeugt. Daran vermögen auch die Einwände von 
Dr. 
A.___
 nichts zu ändern. Dieser begründet
e
 seine Ansicht, dass ein traumatisch bedingter Menis
kusriss vorlieg
e
, primär
 mit der 
Rissform
 und damit, dass 
anlässlich der Operation weniger vom Meniskus habe entfernt werden müssen als üblich (
Urk. 
7/291). Dazu hat 
Dr. 
Z.___
 überzeugend
 ausgeführt, dass sich aus dem Aussehen des Meniskusrisses nu
r
 mögliche Rückschlüsse auf die Kausalität ableiten liesse
n
. Eine Unfallkausalität aus der Menge der entnommenen Meniskussubstanz abzuleiten, sei wissenschaftlich nicht begründbar. 
Dr. 
Z.___
 ist beizupflichten, dass es Leitlinien oder gar eine Rechtspraxis dazu gäbe, w
enn
 die Kausalität eines Meniskusschadens
, ob unfall- oder verschleissbedingt, bereits aus seinem Aussehen und seiner Beschreibung herleitbar wäre (
Urk. 
7/313). Gleiches muss 
für den Fall gelten, dass sich die Kausalität aufgrund der 
Menge der entnomme
nen Meniskussubstanz 
bestimmen liesse.
 
Für eine degenerative Genese des Meniskusrisses spricht überdies,
 
dass beim Beschwerdeführer 
eine beginnende degenerative Meniskusläsion beidseitig vorl
ag
. D
ie gleiche Komplexverletzung des Innenmeniskus, wie sie am linken Kniegelenk festgestellt wurde, 
wurde 
den Angaben von 
Dr. 
Z.___
 zufolge 
auch
 am rechten Kniegelenk bildgebend dargestellt
, wobei es am rechten Kniegelenk aufgrund der Kreuzbandruptur zu einer richtungsgebenden Verschlechterung kam (
vgl. 
Urk. 
7/231)
. 
6.3
    
Dr. 
Z.___
 hat
 wie erwähnt
 nachvollziehbar ausgeführt, dass
 ein traumatisch bedingter Meniskusriss 
mit Begleitverletzungen einhergeh
t
,
 solches jedoch beim Beschwerdeführer nicht der Fall i
st
. Damit setzt sich 
Dr. 
A.___
 nicht auseinander. Soweit er sich auf den Standpunkt stellt, Komplexläsionen könnten auch traumatisch bedingt sei, insbesondere bei der bekannten Anamnese (
Urk. 
7/135), ist
 festzu
halten, dass er seine Ansicht nicht näher begründet
e und die blosse Möglichkeit einer traumatischen Ver
ursachun
g beweisrechtlich ohnehin nicht genügt, sondern vielmehr überwiegend wahrscheinlich erstellt sein muss (E. 1.2)
.
 
 Unklar ist auch, was er mit bekannter Anamnese meint. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers kann als erstellt gelten, dass 
dieser
 sich beim Sturz das linke Knie anschlug und insofern eine Prellung erlitt (
Urk. 
7/260).
 Ansonsten ist der genaue Unfallhergang unklar.
 In Mitleidenschaft gezogen wurde primär das rechte Knie. Dass das linke Knie eine Distorsionsbewegung 
durchgemacht hätte, was laut Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 Voraussetzung dafür ist, dass ein traumatischer Meniskusriss entstehen kann (
Urk. 
7/313), ist 
bei nicht 
mehr genau rekonstruierbarem Unfallhergang 
jedenfalls nicht erstellt. 
Weiter ist der Hinweis von 
Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall nie Kniebeschwerden gehabt habe (
Urk. 
7/135), nicht stichhaltig. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 1
9. 
Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
7.
7.1
    
Nach dem Gesagten eignet sich die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/135, 
Urk. 
7/291) nicht, um auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 zu wecken. 
    
Für weitere medizinische Abklärungen besteht daher kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
7.2
    
Gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von 
Dr. 
med. 
Z.___
 ist der Nach
weis erbracht, dass der hier in Frage stehende 
Meniskuss
chaden am linken Knie, welcher auch eine Listenverletzung darstellt, mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist und nicht durch das Ereignis vom
 
4. 
November
 2020 verursacht wurde. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (E. 
1.4).
 Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Aktenlage von einem Status quo sine spätestens per 
1
6. 
Dezember 2020
 ausging und einen 
darüber hinausgehenden
 Leistungsanspruch
 betreffend das linke Knie
 verneinte, ist damit nicht zu beanstanden. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger