zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00601 · 2016-12-13 · de
Revision, Verbesserung psychischer Gesundheitszustand, volle Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit, Entzug unentgeltliche Rechtspflege wegen nachträglicher Kostengutsprache Rechtsschutzversicherung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00601
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
13. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 
war
 zuletzt vom 1. April 1998 bis 30. November 2000 in einem 100
 %
-
Pensum und ab 1. Februar 2001 
in einem 50 
%
-
Pensum 
als 
Endoskopieassistentin
 
am 
Y.___
 der Klinik 
Z.___
 
tätig 
(Urk. 
7/13). 
Das Arbeitsverhältnis wurde ihr per 31.
 
August 2007 gekündigt (letzter effektiver Ar
beitstag 1
9. 
Februar 2007; Urk. 
7/
87/27
).
    
Am 
18
. J
uli 2001 meldete sie sich 
unter Hinweis auf 
unter anderem Schwindel und Kopfschmerzen, Schlaf- und Konzentrationsstörungen, Angst, Vergesslich
keit, Atembeschwerden, He
rzrhythmusstörungen, depressive
 Zustände und rheu
matische Beschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/1). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2002 (
Urk. 
7/18) sprach ihr die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
eine halbe Rente 
ab 1. 
Mai 2001 zu.
 Anlässlich des
 Revisionsverfahren
s
 
im Jahr
e
 2003 wurde der Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung bestätigt (Mitteilung vom 1
2. 
Februar 2004
;
 
Urk. 
7/24
). Gestützt auf das von der IV-Stelle anlässlich des im Jahre 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens veranlasste 
polydisziplinäre 
Gutachten der 
A.___
 vom 1
8. 
Januar 2008 (
Urk. 
7/42) hielt die IV-Stelle mit Mitteilung vom 
4. 
April 
2008 an der Ausrichtung einer halben Rente fest (
Urk. 
7/47). 
Nach einem von der Versicherten eingereichten Gesuch um Rentenerhöhung (
Urk. 
7/49) veranlasste die IV-Stelle eine erneute polydisziplinäre Begutachtung am 
B.___ (
Gut
achten vom 3. August 2010
;
 
Urk. 
7/77)
 Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/86) wies die IV-Stelle das 
G
esuch ab und hielt an der Ausrichtung einer halben Rente fest
.
 Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit 
Urteil IV.2010.01088 vom 2
7. 
April 2012
 (
Urk. 
7/92)
 
ab.
    
Im April 2012 leitete die IV-Stelle
 wiederum
 
ein Revisionsverfahren ein
 
(Urk. 7/93-98) 
und
 
holte
 unter anderem
 beim 
B.___
 ein polydisziplinäres 
Ver
laufsgutachten
 ein (Expertise vom 9. 
April 2014; 
Urk. 
7/130). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
134
, 
Urk. 
7/142
) hob sie mit Verfügung vom 3
0. 
April 2015
 
(Urk. 2)
 
die Invalidenrente 
auf Ende des 
der 
Zustellung der Verfügung
 
folgenden Monats auf
. Einer gegen diesen Entscheid gerichteten Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1. 
Juni
 2015 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die 
angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine 
volle 
(richtig: ganze) 
IV-
Rente zuzusprechen, eventualiter 
sei die Sache zur 
Neubeur
teilung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Zudem sei 
der Beschwerde auf
schiebende Wirkung zu gewähren und 
ihr die unentgeltliche Prozessführung 
unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
für das 
Beschwerdever
fahren
 zu gewähren 
(S. 2). Am 
2
5. 
Juni
 2015 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle
, die Beschwerde und der Antrag auf Wiederherstellung der 
aufschieben
den Wirkung seien abzuweisen
.
 Mit Eingabe vom 2
2. 
September 2015 (
Urk. 
10) reichte die Beschwerdeführerin Unterlagen betreffend ihre prozessuale Bedürf
tigkeit (Urk. 11 und 
Urk. 
12/1-15) ein. Mit Verfügung vom 4.
 
Oktober 2015 (
Urk. 
13) 
wies das hiesige Gericht 
das Gesuch um Gewährung der aufschieben
den Wirkung 
ab.
 Zudem 
gewährte es
 der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und 
bestellte 
ihr für das Verfahren Rechtsanwalt Eric Stern als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter.
 Mit Eingabe vom 1
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
15) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sich die 
Protekta
 Rechtsschutzversiche
rung bereit erklärt habe,
 sich mit
 eine
m
 Betrag von pauschal 
Fr. 
3‘000.-- an 
den
 bislang angefallenen Anwaltskosten zu 
beteiligen
.
 Am 2
3. 
November 2016 wurde der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom hiesigen Gericht telefo
nisch aufgefordert, eine Kostennote sowie allfällige weitere Korrespondenz mit der Rechtsschutzversicherung einzureichen (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilu
ng einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
rentenaufhebende
 Ver
fügung vom 2. Februar 2015 (Urk. 2) damit, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verbessert habe. Gemäss Begutachtung vom 
9. 
April 2014 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in der angestammten 
Tätigkeit 
und einer entsprechenden Verweistätigkeit, weshalb die Rente aufzu
heben sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1
), 
im 
Einwandverfahren
 seien mehrere aktuelle Berichte bezüglich 
ihres
 Gesund
heitszustandes eingereicht worden. Gemäss jenen habe sich 
ihr
 Gesundheitszu
stand deutlich verschlechtert. Die Beschwerdegegnerin habe sich 
damit 
im angefochtenen Entscheid inhaltlich in keiner Weise auseinandergesetzt. Wenn schon nicht auf die Berichte abgestellt werde, so seien zumindest die Gutachter 
damit zu konfrontieren und zu einer Ergänzung ihres Gutachtens aufzufordern (S. 3 f.).
3.
    
Die mit Verfügung vom 1
8. 
April 2002 (
Urk. 
7/18) gewährte Ausrichtung einer halben Rente wurde letztmals mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/86) revisionsweise bestätigt. 
Dabei
 
erfolgte eine 
rechtskonforme 
Sachverhaltsab
klärung
 im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.3), insbesondere 
liess
 die Beschwerdegegnerin die B
eschwerdeführerin
 polydisziplinär begutachte
n
 (Gut
achten des 
B.___
 vom 3. August 2010
;
 Urk. 7/77). 
Eine 
gegen die Verfügung
 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht ab
 
(Urte
il IV.2010.01088 vom 27. 
April 2012
;
 
Urk. 
7/92).
 
Vergleichszeitpunkt für eine Veränderung bildet damit vorliegend die Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2010.
4
.
4
.1
    
4.1.1
    
Im
 
im
 
Rahmen des vorhergehenden Revisionsverfahrens eingeholten 
Gutachten des 
B.___
 vom
 3. August 2010
 (
Urk. 7/77
/1-
60) stellten 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Innere Medizin FMH, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie und Manuelle Medizin FMH, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37):
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) mit/bei:
- 
zunehmend ängstlicher Entwicklung und zeitweise Panikattacken
    
Dazu hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 37):
- 
Weichteilrheumatische Schmerzsymptomatik im Sinne eines inkompletten 
Fibromyalgiesyndroms
 mit/bei:
- 
d
iffuser 
Weichteilperiar
t
hropathie
 an beiden Kniegelenken
- 
Weichteildysbalancen
 Schultergürtelregion und pan-paravertebral
- 
Diskret beginnende mediale 
Gonarthrosen
 beidseits
- 
Belastungsabhängige 
lumbosakrale
 Beschwerden mit/bei:
- 
Sacrum
 
acutum
- 
b
eginnender 
Chondrose
 L5/S1
- 
d
egenerativen Gelenksveränderungen L3 bis L5
- 
Übergangsanomalie mit 
Nearthrosbildung
 L5/S1 rechts
- 
g
lobaler muskulärer Insuffizienz
- 
Adipositas Grad III nach WHO mit/bei
:
- 
BMI von 42.5 kg/m
2
- 
Lip-Lymphoedem
 an de
n
 unteren Extremitäten
- 
a
rterieller Hypertonie
- 
Hype
rtensive
 Herzkrankheit mit beni
gner ventrikulärer 
Extrasystolie
- 
Schlaf-Apnoe-Syndrom, unter CPAP-Therapie
- 
Thalassämia
 
minor
- 
Persönlichkei
t
sakzentuierung mit 
histrionischen
 Persönlichkei
t
santeilen (ICD-10 Z73.1)
    
Ergänzend führten sie aus, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht für leichte bis intermittierend mittelschwere körperliche Tätigkeiten 
 
wor
unter auch die bisherige Tätigkeit als 
Endoskopieassistentin
 
falle
 -
 zu
 100
 %
 arbeitsfähig 
sei
. 
Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit. Aus psychi
atrischer Sicht bedinge die rezidivierende depressive Störung, welche sich seit der letzten Begutachtung im Jahre 2008 leicht verschlechtert habe, eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die alle Tätigkeitsbereiche betreffe (S. 42).
4.1.2
    
Das Gericht erwog 
hiezu
 (
Urk. 
7/92), auf das Gutachten des 
B.___
, welches sämtliche praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Beurteilungsgrundlage erfülle (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1), könne abgestellt werden. Im Vergleich zu den Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses der Mit
teilung vom 
4. 
April 2008 (E. 2.1) sei insgesamt keine relevante, sich auf den Invaliditätsgrad auswirkende Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus
gewiesen (E. 3.2).
4
.2
    
Im 
im
 Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens eingeholten Verlaufsgutachten des 
B.___
 vom
 9. 
April 2014 (
Urk. 
7/130
/1-
87) stellten 
Dr. 
E.___
, 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Dr. 
sc. hum. Dipl. Psych. 
H.___
, 
Diplompsychologin, und 
lic
. phil. 
I.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6
1
). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 blieben
 fol
gende Diagnosen (S. 
62):
- 
Adipositas Grad II nach WHO (BMI 39.7 kg/m
2
)
- 
Lip
- und Lymphödem an den unteren Extremitäten
- 
Hypertonie mit/bei:
- 
a
ktuell medikamentös gut eingestellt
- 
b
eginnende
r
 
hypertensive
r
 Herzkrankheit mit benigner 
Extrasystolie
- 
Schlafapnoesyndrom, CPAP-Therapie sistiert
- 
Thalassämia
 
minor
- 
Anamnestisch rezidivierende Herpes 
zoster
-Infekte
- 
Migräne
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10
 
F32.0)
- 
Belastungsbedingte Beschwerden Schultergelenke beidseits bei:
- 
Status nach Arthroskopie Schulter rechts mit 
Rotatorenmanschettenrekon
struk
t
ion
, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion am 
3. 
Juli 2012
- 
w
eichteilbeding
t
er 
Periar
t
hropathie
 
S
chultergelenk links > rechts, linkssei
tig MRI-dokumentierte
r
 
leicht
g
radige
r
 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
sehne
 mit diskreter Bursitis 
subacromialis
 und diskret beginnender 
acro
mioclaviculärer
 Arthrose
- 
Belastungsbedingte 
lumbovertebrale
 Miss
e
mpfindung bei 
lumbosacraler
 Übergangsanomalie mit 
Nearthrosbildung
 linksbetont, beginnender 
Chond
rose
 und 
Spondylarthrose
 L4/L5
- 
k
eine Hinweise weder für eine facettengelenksfortgeleitete noch 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfalls
s
ymptomatik
- 
Diskret beginnende mediale 
Gonarthrosen
 beidseits mit 
retropatellärer
 Ausziehung im 
Oberpol
 rechts
- 
a
namnestisch ohne Ergussbildung respektive Dekompensationen
- 
Lyp-Lymphödembildung
 an der unteren Extremität beidseits mit
- 
d
iffus
e
n 
Weichteilmissempfindungen
 und weichteilbedingter 
Periarthro
pathie
 
medialbetont
 in beiden Kniegelenken
    
Dazu hielten sie fest, dass 
die Beschwerdeführerin zuletzt als 
Endoskopie
assistentin
 in der Gastroenterologie gearbeitet habe. Die Tätigkeit sei zu circa 80
 %
 stehend und gehend und zu circa 20
 %
 sitzend ausgeübt worden mit oft manueller Tätigkeit, Bewegung der oberen Extremitäten und 
des 
Schulter
gürtelbereich
s
,
 ohne repetitiv Heben und Tragen von mehr als leichten Ge
wichten (S. 32). 
Der Rheumatologe führte aus, seit
 der letzten Begutachtung habe sich die Situation am Schultergelenk rechts deutlich verbessert, es resul
tiere ein stationärer Zustand betreffend Kniegelenke und Lendenwirbelsäule, an der Halswirbelsäule bestünden nach Angaben der Beschwerdeführerin seit den beiden Infiltrationen keine Beschwerden mehr (S.
 
47). 
    
Aus neuropsychologischer Sicht wurde dargelegt, dass d
ie Testergebnisse auf ein Aggravationsverhalten der Beschwerdeführerin schliessen lassen
 
würden
. Die Ergebnisse der Leistungstest
s
 würden deshalb nicht inhaltlich ausgewertet werden können und wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsy
chologischen Befunde liefern
. Es könne daher keine Einschätzung der Arbeits
fähigkeit vorgenommen werden
 (S. 
55
).
    
Der Psychiater schilderte, die
 Beschwerdeführerin leide seit 2001 unter einer depressiven Störung, die gegenwärtig dank einer psychiatrischen und psycho
therapeutischen Behandlung nur eine leichte Episode zeige. Insofern sei 
die Störung
 seit der letzten B
e
gutachtung gebessert. Ein sozialer Rückzug bestehe nicht, der Antrieb sei nur geringfügig gestört, es bestünden keine 
Suizidgedan
ken
 und die Beschwerdeführerin wirke nur noch geringfügig depressiv. Die geschilderten Angstgefühle in Stressmomenten mit dem Gefühl der körperlichen Lähmung und von Luftnot seien Ausdruck einer inneren Gereiztheit, die au
ch zu einer depressiven Störung passe
. Die Kriterien für eine Angst- oder 
Panik
störung
 würden nicht vollends erfüllt. 
Die Beschwerdeführerin 
sei in der Lage, enge Räume zu betreten oder sich in der Öffentlichkeit aufzuhalten. Auch bestehe keine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, da die Schmerzen und das körperliche Erschöpfungsgefühl im Rahmen der affektiven Störung aufträ
ten, was ein Ausschlusskriterium für die 
somatoforme
 Schmerzstörung sei (S. 59 f.). Seit der letzten Begutachtung zeige sich eine gebesserte depressive Störung. 
Der b
ehandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin
 gehe von einer mittelgradi
gen oder schweren depressiven Episode aus. Im psychopathologischen Befund würden jedoch Hinweise fehlen, die dafür sprächen. So werde in seinem Bericht keine Antriebsstörung, kein soziale
r Rückzug, keine Appetitstörung und
 keine Schlafstörung 
berichtet 
und eine Verlangsamung des Gedächtnisses sei nicht nachvollziehbar. Auch hier könne damit von einer leichten depressiven Episode ausgegangen werden. Die erwähnte Antriebslosigkeit erscheine nicht im psy
chopathologischen Befund und werde auch nicht näher begründet. Die geschil
derten Einschränkung
en
 
könnten
 in der hiesigen Untersuchung aufgrund der deutlichen Besserung der depressiven Störung nicht bestätigt werden (S. 6
1).
    
In der interdisziplinären Beurteilung legten die Experten dar, d
ie Beschwerde
führerin 
sei 
ab Zeitpunkt des Verlaufsg
utachtens für die bisherige Tätigkeit als 
Endoskopieassistentin
 und in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Das zumutbare Belastungsprofil beinhalte eine Tätigkeit ohne repetitive 
Über
kopfarbeiten
 mit Meiden repetitiver Tätigkeiten in HWS-Extensionsstellung, Vermeiden repetitiv 
vornübergebückter
 Arbeiten mit Möglichkeit zu wechseln
den Körperpositionen, stehende oder sitzende Positionen ohne kniende 
Zwangs
haltung
 und ohne repetitiv Begehen von Treppen und Leitern, ohne repetitiv Heben u
nd Tragen von Gewichten über 15 
kg, ebenso sollten andauernde sitzende Arbeitspositionen ohne zwischenzeitlich Stehen oder Gehen vermieden werden. Die Adipositas habe allgemein Einfluss auf die Belastbarkeit, sei aber zu verbessern. Für schwere körperliche Arbeiten bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, 
hingegen
 bestehe für leicht
e
 bis zeitweise mittelschwere körperliche Tätigkeiten wie soeben beschrieben eine volle Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der 
leichten depressiven Episode sei aus psychiatrischer Sicht eine einfach struktu
rierte serielle Tätigkeit ohne Stress zu empfehlen (S. 72 f.).
    
Ausgehend von der letzten Begutachtung im Jahr 2010 zeige sich im Gegensatz zu damals nur eine leichte depressive Episode; es sei eine Besserung der depressiven Störung eingetreten. Der behandelnde Facharzt 
J.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begründe nicht, weshalb eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit gegeben sein solle. Im psychopathologischen Befund würden Hinweise fehlen, die für eine mittelgradige depressive Episode sprechen könnten (S. 73). Es werde keine Antriebsstörung berichtet, kein sozialer Rückzug, keine Appe
titstörung, keine Schlafstörung und eine Verlangsamung des Gedächtnisses 
sei
 nicht nachvollziehbar. Die durch Facharzt 
J.___
 geschilderten Einschränkungen könnten in der Untersuchung aufgrund der deutlichen Besserung der depressiven Störung nicht bestätigt werden (S. 74). Der Zustand habe sich nicht nur aus psychiatrischer, sondern auch aus somatischer Sicht verbessert (S.
 
75).
4
.3
    
Im Untersuchungsbericht des 
K.___
 vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
7/146/3-14)
 hielten 
lic
. phil. 
L.___
 und 
Dr. 
med. 
M.___
 f
est, dass sich aus neurologischer Sicht aufgrund der kognitiven Leistungsschwankungen eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für anspruchsvolle Tätigkeiten ergebe, die eine besondere Aufmerksamkeit und Konzentration erfordern würden (
Urk. 
7/146/6). Es würden schwankende kognitive Leistungen im 
attentionalen
, 
mnestischen
 und exekutiven Bereich ermittelt (
Urk. 
7/146/8). 
Der 
Symptom
validierungstest
 zeige eine schwankende Kooperation
s
- und 
Leistungsbe
reitschaft
, wobei der Test wegen ungenügender Validität nur in Ergänzung zu besser normierten Symptomvalidierungstests verwendet werden solle (
Urk. 
7/146/11).
4.4
    
Im Bericht vom 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
7/150/31) hie
lten Facharzt 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
N.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, des 
O.___
 fest, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
seit 2006 eine mittelgradige depressive Störung mit folgenden Symptomen vorhanden sei: Ratlosigkeit, 
Ohnmachtgefühle
 und Aggressionen, Kraftlosigkeit, Atemnot (mehrmals täglich), Schweissausbrüche, Zittern, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Rückzugsverhalten, Schlafstörungen (Wechsel 
Hypersomnie
, Schlaflosigkeit), Gedankenkreisen, Vergesslichkeit, Konzentrationsstörungen, Sinnlosigkeitsgedanken, Appetitzunahme, Suizidideen deutlich vorhanden, keine Suizidversuche, keine akute Suizidalität, Verlust von Selbstvertrauen. Eine Verbesserung sei in keiner Weise auszumachen, im Gegenteil bestehe eine deutliche Zunahme der Aggressionen und der Depressionen bei kleineren Abständen zwischen den Depressionen.
5.
    
Das polydisziplinäre Verlaufsgutachten des 
B.___
 vom 9. April 2014 (E. 4.2) 
beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, 
rheumatologischen, psy
chiatrischen und 
neuropsychologischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwer
deführerin auseinander. 
Insbesondere zeigten sie auf, dass 
sich die depressive Störung seit der letzten Begutachtung dank einer 
psychiatrischen und psycho
therapeutischen Behandlung
 gebessert 
hat
. Ebenso
 haben 
sich 
die körperlichen Beschwerden betreffend Schultergelenk und Halswirbelsäule seit der letzten Begutac
htung deutlich verbessert
, wobei aus körperlicher Sicht bereits 
damals
 
eine volle
 Arbeitsfähigkeit festgestellt 
worden war
. 
Die Gutachter legten dar, dass die neuropsychologischen Testergebnisse auf ein Aggravationsverhalten der Beschwerdeführerin schliessen lassen, weshalb 
sie 
aus neuropsychologischer Sicht keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
vornehmen konnten
.
 Sie gelang
ten sodann
 zum ausführlich begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass
 die 
Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Endosko
pieassistentin
 und in einer 
leicht
en
 bis zeitweise mittelschweren körperliche
n
 
Verweist
ätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
, wobei repetitive Überkopfarbeiten, 
repetitive Tätigkeiten in HWS-Extensionsstellung, 
repetitiv 
vornübergebückte
 Arbeiten, repetitives Begehen von Treppen und Leitern und repetitives Heben und Tragen von Gewichten über 15 kg zu vermeiden sind. Ebenso sollten kniende Zwangshaltungen sowie andauernde sitzende Arbeitspositionen ohne zwischenzeitlich Stehen oder Gehen oder ohne die 
Möglichkeit zu wechselnden Körperpositionen vermieden werden.
 Das Gutachten entspricht damit den recht
sprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Ent
scheidungsgrundlage
 (vgl. E. 1.4 
hievor
).
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
sie sei in ihrer angestammten Tät
igkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 und verwies dazu unter anderem auf die rheumatolo
gische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, vom 2
6. 
November 2014 (
Urk. 
7/160
/1-10
 und 
Urk. 
7/167)
, auf den Untersuchungsbericht des 
K.___
 vom 2
5. 
August 2014 (E. 4.3)
 und auf die Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
med. 
Q.___
, Innere Medizin/Gastroenterolo
gie FMH
,
 vom 2
5. 
Juli 2014 (Urk. 7/146/1 f.).
6.
2
    
Gemäss dem Untersuchungsbericht des 
K.___
 
besteht bei der
 Beschwerdeführerin 
eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten, die eine besondere Aufmerksamkeit und Konzentration erfordern. Anlässlich der Untersuchung zeigte die Beschwerdeführerin jedoch eine schwank
ende Kooperation
s
- und Leistungsbereitschaft. Bereits 
bei
 der 
Verlaufs
begutachtung
 durch das 
B.___
 liessen die Befunde auf ein 
Aggravationsverhal
ten
 
schliessen 
(E. 4.2). 
Zwar führten 
lic
. phil. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 des 
K.___ 
an, 
dass
 der von ihnen verwendete Symptomvalidierungstest eine ungenügende Validität aufweise und nur in Ergänzung zu besser normierten Tests verwendet werden solle. Die Beschwerdeführerin zeigte jedoch bereits in den zwei vorangegangenen Testverfahren eine mangelnde Mitarbeit (E. 4.2). 
Die Untersuchungsergebnisse vom 2
5. 
August 2014 sind deshalb mit Zurückhaltung zu würdigen und vermögen jedenfalls die 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht in Frage zu stellen.
6.
3
    
Gemäss der rheumatologischen Beurteilung von 
Dr. 
P.___
 
sei die Beschwerde
führerin als 
Endoskopieschwester
 in keiner Weise arbeitsfähig (S. 9). 
Eine Begründung dieser Einschätzung erfolgte ebenso wenig, wie Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit in anderen Tätigkeiten oder zu einem zumutbaren 
Belastungs
profil
. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit kann damit nicht nachvollzogen werden. 
Anlässlich der 
Verlaufsb
egutachtung setzten sich die Experten des 
B.___
 ausführlich mit den körperlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auseinan
der
. Sie legten dar, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Belastbarkeitsein
schränkung
 besteh
t
 und zeigten detailliert auf, welches Belastungsprofil ihr noch zumutbar ist. Die Tätigkeit als 
Endoskopie
a
ssistentin
 bezeichneten sie dabei als ideal, da sie sämtlich
e Schonkriterien berücksichtigt
 (
Urk. 
7/130 S. 4
6 f.
). 
Ob 
Dr. 
P.___
 die 
Vorakten
 bekannt waren, wird aus ihrem Bericht nicht ersichtlich, jedenfalls setzte sie sich mit diesen, insbesondere mit dem 
Verlaufs
g
utachten
 des 
B.___
 
und den darin aufgeführten Diagnosen und
 den abweichenden
 Einschätzungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, nicht auseinander.
 
Dr. 
P.___
 äusserte sich zudem überhaupt nicht zu
r
 im Revisionsverfahren im Vordergrund stehenden Frage der 
revisionsbegründende
n
 Veränderung
, mithin
 
der 
Krankheitsentwicklung und 
de
m
 Verlauf
s
 der Arbeits
unfähigkeit
, so dass es ihrem Bericht von vornherein am r
echtlich verlangten Beweiswer
t mangelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. Sep
tember 2015 E. 2.2).
 
Der 
Bericht von Dr. 
P.___
 vermag
 damit keine Zweifel an der Beweiskraft des 
B.___
-
Verlaufsg
utachtens zu begründen.
6.4
    
Gemäss Prof. 
Dr. 
Q.___
 sei das Berufsbild der 
Endoskopiepflege
 in den ver
gange
nen Jahren von der körperlichen Belastung eher anspruchsvoller geworden. So müssten Patienten teilweise unter 
Sedation
 aus der 
Linksseiten
lage
 in die Rückenlage und danach häufig wiederum in eine Seitenlage gebracht werden, was mit einer erheblichen Kraftanstrengung verbunden sei. Die Arbeit als 
Endoskopiepflegende
 erfordere neben theoretischem Wissen eine hohe geis
tige Präsenz und Aufmerksamkeit. 
Gemäss den Schilderungen von Prof. 
Dr. 
Q.___
 ist bei der Arbeit als 
Endoskopieassistentin
 
mitunter
 eine erhebliche Kraftanstrengung erforderlich. 
Nach Angaben der 
B.___
-Gutachter 
sind der Beschwerdeführerin unter anderem Tätigkeiten ohne 
repetitiv
es
 Heben u
nd Tra
gen von Gewichten über 15 
kg
 zumutbar. Das 
zwischendurch erforderliche
 Dre
hen der Patienten von der Seiten- in die Rückenlage und umgekehrt entspricht jedoch nic
ht einer repetitiven Tätigkeit und widerspricht damit dem von den 
B.___
-Gutachtern aufgestellten Belastungsprofil nicht. Auch 
die Stellungnahme von Prof. Dr. 
Q.___
 vermag damit nichts daran zu ändern, dass die Beschwer
deführerin trotz ihrer körperlichen Beschwerden in ihrer angestammten Tätig
keit nach wie vor 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
7.
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, 
dass sich ihr psychischer Gesundheitszustand deutlich verschlechtert habe
,
 und verwies dazu auf einen Bericht ihres
 
behandelnden Psychiaters 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
N.___
 des 
O.___
 
vom 1
5. 
September 2014 
(E. 4.4). 
Die behandelnden 
Fachleute
 führten in ihrem Bericht verschiedene 
Symptome der depressiven Störung auf
, die zur Hauptsache
 bereits ihren Berichten vom 8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/94/6) und 
7. 
November 2012 (
Urk. 
7/98/2) zu entnehmen 
waren 
(
Ratlosigkeit,
 
Aggressionen, Kraftlosigkeit, Atemnot 
[
mehrmals täglich
]
, Schweissausbrüche, Zittern, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Rückzugsverhalten, Schlafstörungen 
[
Wechsel 
Hypersomnie
, Schlaflosigkeit
]
,
 
Appetitzunahme, Suizidideen deutlich vorhanden, keine Suizidver
suche, keine akute Suizidalität). Die Berichte 
vom 8. Oktober und 7. November 2012 
wurden vom 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
G.___
 kritisch gewürdigt, die geschilderten Einschränkungen konnten von ihm anlässlich der Begutach
tung aufgrund 
einer
 deutlichen Besserung der depressiven Störung 
jedoch 
nicht bestätigt werden (Urk. 
7/130/60
 
f.
)
. 
Mit seinen Ausführungen setzten sich die Ärzte des 
O.___
 nicht auseinander, eine
 ihrer Ansicht nach erfolgte
 Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes kann damit nicht nachvollzogen werden. 
Die Beschwerdeführerin ist zudem
 seit 2008 beim 
O.___
 in Behandlung, womit sich die Anwendung der einschlägigen Rechtsprechung aufdrängt, wonach 
behandelnde Spezialisten sich in erster Linie auf die Behandlung zu 
konzentrieren haben und bei ihren Berichten die Erfahrungstatsache, wonach diese aufgrund des Vertrauensverhältnisses zu ihren Patienten im Zweifelsfall eher zu deren Gunsten aussagen, zu berücksichtigen ist (
BGE 135 V 465
 E. 4.5).
 
Der Bericht
 
des 
O.___
 vermag 
damit keine Zweifel an der Beweiskraft des 
B.___
-Gutachtens zu begründen
, 
weshalb
 auch aus psychiatrischer Sicht von einer
 wesentlichen gesundheitlichen Verbesserung und einer
 vollen Arbeitsfä
higkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.
8.
    
Zusammenfassend hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit dem 1
2. 
Oktober 2010 (Vergleichszeitpunkt) 
sowohl in somatischer als auch psychischer Hinsicht verbessert
. Sie ist 
in ihrer angestammten 
und
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig
, womit 
kein
 Rentenanspruch 
mehr besteht
.
 
Von einem aktuellen polydisziplinären Gutachten beziehungsweise einer Ergänzung des 
B.___
-Verlaufsgutachtens - wie dies die Beschwerdeführerin 
verlangte
 - sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf 
in
 antizipierter Beweiswürdigung verzichtet wird
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9
.
    
9
.1
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 8
00.--
 festzulegen.
9
.2
    
D
er unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 reichte
 trotz entspre
chender telefonischer Aufforderung
 (
Urk. 
16)
 keine Honorarnote 
ein.
 Seine E
nt
schädigung 
ist
 deshalb vom Gericht 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
 auf 
Fr. 
1‘800.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
fest
zusetzen.
9.3
9.3.1
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2015 (
Urk. 
13) gewährte 
das hiesige Gericht
 der Beschwerdeführerin die unentgeltliche 
Rechtspflege
.
 Die Beschwerdeführerin wurde auf § 28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
120 der Zivilprozessord
nung 
(ZPO) 
aufmerksam gemacht, wonach das Gericht die unentgeltliche Rechtspflege entzieht, wenn der Anspruch darauf nicht mehr besteht. 
Mit Ein
gabe vom 1
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
15) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sich die 
Protekta
 Rechtsschutzversicherung bereit erklärt habe, sich mit einem Betrag von pauschal 
Fr. 
3‘000.-- an den bislang angefallenen Anwaltskosten zu beteiligen.
 Über allfällige weitere Leistungen werde die 
Protekta
 nach Einrei
chung einer Zwischenabrechnung befinden. Das Gericht werde diesbezüglich weiterhin auf dem Laufenden gehalten. Trotz entsprechender telefonischer Aufforderung (
Urk. 
16) reichte die Beschwerdeführerin keine weitere Korr
espon
denz mit der 
Protekta
 ein.
9.3.2
    
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ist nicht voraussetzungslos und insoweit subsidiär, als die Pflicht des Staates, der mittellosen Partei für einen nicht aussichtslosen Prozess die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, nur dann zum Tragen kommt, wenn keine Drittpersonen für die Prozessfinanzierung aufkommen. Werden die Kosten durch eine Rechtsschutzversicherung getragen, fehlt die Bedürftigkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2016 vom 
5. 
April 2016 E. 3 mit Hinweisen). 
Bei nachträglicher Kostengutsprache durch eine Rechts
schutzversicherung ist die bereits gewährte unentgeltliche Rechtspflege dem
nach gestützt auf 
Art. 
120 ZPO 
wieder zu entziehen.
9.3.3
    
Die Beschwerdeführerin hat im Formular vom 1
3. 
Juli 2015 verschwiegen, dass sie über eine Rechtsschutzversicherung verfügt (
Urk. 
11 S. 1). In Anbetracht der dem Rechtsvertreter bereits gewährten Kostengutsprache von 
Fr. 
3‘000.-- und den von der Rechts
s
chutzversicherung in Aussicht gestellten weiteren Leistungen (Beilage zu 
Urk. 
15) ist davon auszugehen, dass keine Mittellosigkeit besteht. Das Gericht hat insbesondere nicht dafür einzustehen, dass die Beschwerdeführerin offenbar 
durch (bewusstes) Zuwiderhandeln gegen 
die
 Allgemeine
n
 Vertragsbedingungen 
die rechtzeitige 
Kostengutsprache 
durch die 
Rechtsschutzversicherung 
(vgl. dazu Beilage zu 
Urk. 
15) vereitelt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2016 vom 
5. 
April 2016 E. 3). Schliesslich hat es der Rechtsvertreter - entgegen den entsprechenden gerichtlichen Aufforderungen (
Urk. 
13, 
Urk. 
16) - auch unterlassen, über die weiteren Vergütung seitens der Rechtsschutzversicherung zu informieren. M
angels anderslautender Angaben ist 
unter diesen Umständen
 davon auszugehen, dass die Kostenbeteiligung(en) der 
Rechts
schutzversicherung
 die Auslagen der Beschwerdeführerin 
bezüglich der
 
Verfahrenskosten und 
der 
Prozessentschädigung zu decken vermögen. 
Ihr
 Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege besteht 
damit
 nicht mehr, 
weshalb 
der Beschwerdeführerin 
diese rückwirkend
 
zu entziehen ist.
9.3.4
    
Die Kosten des Verfahrens sind demnach ausgangsgemäss der Beschwerdeführe
rin aufzuerlegen. Eine 
Vergütung der Anwaltskosten
 
entfällt
.
Das Gericht beschliesst:
Die der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2015 gewährte unentgelt
liche Rechtspflege wird 
ihr 
entzogen.
Sodann 
erkennt
 das 
Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden de
r
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt
. 
Rechnun
g und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher