zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00172 · 2015-03-13 · de
Unfallähnliches Ereignis. Entsprechend der Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG hat bei rezidivierenden Schulterluxationen der Versicherer des letzten unfallähnlichen Ereignisses für Heilbehandlung und Taggelder aufzukommen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00172
damit vereinigt
UV.2014.00190
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 
vom 
13. März 2015
in Sachen
1.
    
Progrès
 Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
2.
    
X.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführerin 1 Zustelladresse: 
Progrès
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Beschwerdeführer 2 vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
weitere Verfahrensbeteiligte:
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
88
, war 
bei der Arbeitslosenversicherung angemel
det
 und dadurc
h 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) ge
gen die Folgen von Unfällen versichert, als 
ihm
 laut Unfallmeldung vom 
7. 
Oktober 2013
 am 2
6. 
September 2013 beim 
Kampfsportt
raining die rechte Schulter aus
kugelte 
(Urk. 13/
1)
. 
Am 
1. 
Oktober 2013 begab er sich in die 
Y.___
 Klinik, wo eine rezidivierende Schulterluxation rechts diagnostiziert wurde. Der dortige Sportmediziner 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt
 
für 
Orthopädische Chi
rur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, hielt in seinem 
gleichentags verfassten 
Bericht 
f
est, der 
Versicherte
 habe
 über frühere Luxationen berichtet 
(Urk. 13/11 S. 1)
. 
Es folgten weitere Arztkonsultationen und medizinische Be
hand
lungen. Unter anderem wurde am 
5. 
Dezember 2013
 im 
A.___
-Spital Richterswil eine Schulterarthroskopie mit 
arthroskopi
schem
 Bankart-
Repair
 und ventraler Kapselstraffung vorgenommen 
 
(Urk. 13/
21 S. 1
).
    
Mit Schreiben vom 
6. 
November 2013 sowie hernach mit Verfügung vom 2
4. 
April 2014 lehnte die Suva ihre Leistungspflicht ab. Dies mit der Begrün
dung
, 
dass gemäss den kreisärztlichen Beurteilungen vom 
5. 
November 2013 sowie vom
 
1
0. 
April
 
2014 kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusam
menhang zwischen
 dem Ereignis vom 
2
6. 
September 201
3
 und den gemeldeten 
Schulter
be
schwer
den
 
rechts
 bestehe (
Urk. 
13/
15
, Urk. 13/
36
). Gegen die Verfü
gung der Suva vom 
2
4. 
April 2014
 erhob
en
 
die 
Progrès
 Versicherungen AG 
(nachfolgend: 
Progrès
) als
 Krankenversicherung von 
X.___
, 
der Versi
cherte
 selber
 sowie dessen früherer Unfallversicherer 
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA (nach
folgend: 
Groupe
 
Mutuel
) Einsprache (Urk. 13/
39, Urk. 13/41, Urk. 13/43, Urk. 13/46
)
.
 Die Suva wies die Einsprache
n des 
X.___
 so
wie der 
Progrès
 mit Einspracheentscheid vom 
2
5. 
Juni 2014
 ab
. Auf die Ein
sprache der 
Groupe
 
Mutuel
 trat sie 
in demselben Einspracheentscheid nicht ein
 (
Urk. 
13/
48
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
5. 
Juni 2014 erhob die 
Progrès
 mit Ein
gabe vom 1
1. 
Juli 2014 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Ein
spra
cheentscheid sowie die Verfügung vom 2
4. 
April 2014 seien aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen UVG-Leistun
gen zu
 erbringen. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weitere
r
 Abklärun
gen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei die 
Be
schwerde
geg
nerin
 zu verpflichten, die UVG-Vorleistungen
 - während der Dauer der Ver
fahren (Urk. 1 S. 6) -
 zu erbringen und die endgültige Leistungspflicht mit der 
Groupe
 
Mutuel
 als Unfallversicherin zu koordinieren. Ferner beantragte sie die Beiladung der 
Groupe
 
Mutuel
 zum vorliegenden Verfahren
 (Urk. 1 S. 2
; Prozess Nr. UV.2014.00172
).
    
Mit Eingabe vom 2
7. 
August 2014 erhob auch 
X.___
 Beschwerde ge
gen
 den Einspracheentscheid der Suva vom 2
5. 
Juni 201
4. 
Er beantragte, der an
ge
fochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leist
ungen für die Folgen des Unfall
s vom 2
7. 
September 2013 auszurichten (Urk. 6/1 S. 2
; Prozess Nr. UV.2014.00190
).
 
    
Mit gerichtlicher Verfü
gung vom 
1. 
September 2014
 wurde 
der
 Prozess Nr. 
U
V.201
4
.00
190
,
 in dessen Beschwerdeschrift der 
Versicherte
 
denselben Ein
spra
cheentscheid
 hatte an
fech
ten lassen
 wie die 
Progrès
, mit dem vorliegenden Ver
fahren vereinigt und als dadurch erle
digt abgeschrieben (Urk. 
7
). Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 
11. November 2014
 beantragte die 
Suva
 die
 
vollumfängliche 
Ab
wei
sung der Beschwerden (Urk. 1
2
). 
Mit gerichtli
cher Verfügung vom 1
7. 
Novem
ber 2014
 wurde 
die 
Groupe
 
Mutuel
 zum Prozess beigeladen
 (Urk. 1
5
)
, woraufhin sie am 30. Dezember 2014 Stellung nahm 
(Urk. 
19)
. Der Inhalt dieser Stell
ung
nahme wurde den übrigen Parteien 
am 
5. 
Januar 2015 zur Kenntnis gebracht 
(Urk. 
20). 
Am 2
0. 
Januar 2015 folgte eine weitere Stellungnahme der Suva, wel
che den an
deren Parteien am 2
1. 
Ja
nuar 2015 wiederum zur Kenntnisnahme zugestellt 
wurde 
(Urk. 
24). 
Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2015 berichtigte der 
Ver
sicherte
 seine Sachverhaltsdarstellung unter Beilage 
einer entsprechenden Bestäti
gung
 
(Urk. 
25 und 26), was den übrigen Parteien am 10. Februar 2015 zur Kennt
nis gebracht wurde 
(Urk. 
27).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
Von dieser Kompetenz hat der Bun
desrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden 
äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen
 auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt na
ment
lich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, wo
runter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger - eben 
un
fall
ähnlicher
 - Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädi
gende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des 
Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor
 dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre
chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physio
logisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins
besondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse un
kon
trollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den 
vorbeste
henden
 Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines 
Auslö
sungsfaktors
 zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Der Umstand, dass eine Gesundheitsschädigung bei gegebener Unfallkausalität nicht mit Sicherheit oder überwiegender Wahrscheinlichkeit einem von mehre
ren Unfallereignissen zugeordnet werden kann, darf nicht dazu führen, dass eine
 Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt und die Kosten von der ver
sicherten Person zu tragen sind. Denn anders als beim Beweis des 
Unfaller
eig
nisses
 (RKUV 1996 Nr. U 247 S.
 
171 E.
 
2a) und der Unfallkausalität als sol
cher (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 E. 3b) rechtfertigt es sich nicht, die versi
cherte Person die Folgen der Beweislosigkeit tragen zu lassen, wenn eine ein
deutige Zuordnung der Gesundheitsschädigung zu mehreren versicherten Un
fällen aus medizinischer Sicht nicht möglich ist, die Unfallkausalität aber mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit feststeht (RKUV 2002 Nr. U 469 S. 528 E. 3a).
    
Betreffend den bei wiederkehrenden unfallähnlichen Körperschädigungen 
leis
tungs
pflichten
 Unfallversicherer hat die Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Emp
fehlungen zur Anwendung von UVG und UVV erlassen (vgl. Empfehlung Nr. 2/86 Ziff. 2 lit. b). 
Die Empfehlungen zur Anwendung von UVG und UVV der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG sind weder Verwaltungsverordnungen 
noch stellen sie Weisungen der Auf
sichtsbehörde an die Durchführungsorgane dar.
 Sie sind für den Richter nicht verbindlich. 
Sie sind jedoch geeignet, eine rechtsgleiche Praxis sicherzustellen, weshalb sie bei der Festsetzung der 
Leis
tungskürzung
 zu berücksichtigen sind (
BGE 120 V 224 E.
 
4c mit Hinweise auf BGE 114 V 318 E
. 5c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
stellte sich in ihrem Einspracheentscheid auf den Stand
punkt, 
die Einschätzung des erfahrenen Versicherungsmediziners Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie,
 sei umfassend und schlüssig begründet, widerspruchsfrei und überzeugend. Darin seien die er
ho
b
e
nen Befunde sowie die gesamte
 Aktenlage berücksichtigt worden. Es be
stehe kein
 Anlass, davon abzuweichen. Ob ein natürlicher Kausalzusammen
hang zum Ereignis vom 1
0. 
Juni 2012 bestehe, sei nicht Gegenstand des Ver
fahrens. Unter allen beurteilenden Ärzten bestehe völlige Übereinstimmung da
rin, dass der Ver
sicherte an rezidivierenden Schulterluxationen leide. Ein Re
zidiv sei indes in jedem Fall ein Rückfall zu einem Grundfall und schliesse sich nach der Recht
sprechung begrifflich stets an ein bestehendes Unfallereignis an. Dass die 
Schul
terarthroskopie
 als Folge des Ereignisses vom 2
6. 
September 2013 medizinisch
 
für indiziert angesehen worden 
sei, bedeute nicht automatisch, dass hierfür der letzte Unfallversicherer aufzukommen habe 
(Urk. 2 S. 9).
 Die Emp
fehlung der 
A
d-hoc-Kommission UVG gelange im vorliegenden Fall, in wel
chem ein Rück
fall vorliege und die Suva aber für keinen potentiellen Grundfall zuständig sei, nicht zur Anwendung (Urk. 2 S. 10).
 Bei einem Rückfall zu einem nicht Suva-ver
sicherten Grundfall falle eine Leistungspflicht der Suva vielmehr von Vorn
herein nicht in Betracht (Urk. 2 S. 11). 
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Suva daran fest, dass bereits früher Luxa
tio
nen stattgefunden hätten (Urk. 12 S. 4
 
f.
).
 Im Übrigen habe sich die 
Schulter
luxa
tion
 vom 2
6. 
September 2013 ebenfalls sofort wieder selber reponiert, während es für die 
Schulterluxa
tion
 vom 2
7. 
September 2013 nach den initialen Angaben des Versicherten an einem äusseren Faktor mangle, weshalb keine 
un
fallähnliche
 Körperschädigung vorliegen könne (Urk. 12 S. 5).
 Weiter fügte die Suva an, beim Ereignis vom 1
0. 
Juni 2012 sei eine unfallähnliche 
Körper
schä
di
gung
 gegeben, nachdem ein heftiger Schlag am Körper des Gegenübers vorbei mehr als eine physiologisch normale Beanspruchung der Gliedmassen darstelle und nach der Lage der Akten sowie den Angaben des Versicherten eine 
Schul
ter
luxation
 und nicht eine 
Sub
luxation
 die Folge gewesen sei (Urk. 23).
2.2
    
Die 
Progrès
 hielt in ihrer Beschwerde fest, die medizinische Beurteilung des be
ratenden Arztes der 
Groupe
 
Mutuel
 und diejenige des Kreisarztes der Suva stünden sich diametral entgegen. Die Kausalitätsfrage sei mithin nicht geklärt. Abgesehen davon habe die Suva für das bei ihr versicherte Unfallereignis vom 2
6. 
September 2013 nicht den Nachweis des Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante erbracht.
 Es stehe fest, dass die Beschwerden auf ein Unfallereignis zurück
zuführen seien und somit entweder die Suva oder die 
Groupe
 
Mutuel
 
leistungs
pflichtig
 sei
, selbst wenn eine Zuordnung zu einem von mehreren in Frage 
kommenden Unfallereignissen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mög
lich sei
. Dies ergebe sich insbesondere aus der Empfehlung der Ad-hoc-Kom
mis
sion Nr. 3/89
 (Urk. 1 S. 4
 f.
).
 Die Suva als 
die 
dem letzten Unfallereignis in zeitlicher Hinsicht am nächsten stehende Unfallversicherung habe gegenüber dem Versicherten zumindest vorläufig die vollen Leistungen zu erbringen und die definitive Leistungspflicht mit der 
Groupe
 
Mutuel
 zu koordinieren (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
Der 
Rechtsvertreter des 
Versicherte
n
 
legte in seiner Beschwerdeschrift dar, dass 
d
er
 Versicherte
 sich am 1
0. 
Juni 2012 teilweise die rechte Schulter ausgerenkt, sie jedoch durch eine Gegenbewegung wieder selb
er
 
habe 
einrenken 
können
. Wegen Schmerzen habe er tags darauf sei
n
en Hausarzt aufgesucht. Eine An
mel
dung des Versicherungsfalles bei der damaligen Unfallversicherung 
Group
e
 
Mutue
l
 habe sich erübrigt, weil die Beschwerden ba
ld zurückgegangen seien. Am 26. 
September 2013 habe sich die Schulter
 nach dem Auskugeln
 ebenfalls wieder selbst reponiert. 
Jedoch sei es am Folgetag zu einer Verrenkung gekom
men, bei der sich der Arm so weit ausgekugelt habe, dass er sich nicht mehr von 
selbst reponiert habe.
 Nach diesem Vorfall habe er an starken Schmerzen ge
litten, welche im Gegensatz zum Vorjahr nicht mehr zurückgegangen seien (Urk. 6/1 S. 3). 
Nach der bund
esgerichtlichen Rechtsprechung
 seien unter die zu den unfallähnlichen Körperschädigungen gehörenden Verrenkungen nur Luxa
tio
nen, nicht aber unvollständige Verrenkungen - sogenannte Subluxationen - zu
 
subsumieren. Im Gegensatz zu Luxationen reponierten sich Subluxationen selbst
 (Urk. 6/1 S. 5).
 Bei den Ereignissen vom 1
0. 
Juni 2012 sowie vom 2
6. 
September 2013 habe es sich um Subluxationen gehandelt, welche 
nicht als
 Unfall
er
eig
nisse 
zu sehen seien
. Anders sei dies am 2
7. 
September 2013 gewe
sen. Ent
spre
chend liege kein Rezidiv vor. Erst diese 
letzte 
Luxation 
habe zu ei
ner erheb
lichen Körperschädigung geführt und einen operativen Eingriff nötig gemacht. Selbst wenn wegen des Ereignisses vom 1
0. 
Juni 2012 ein Vorschaden vorläge, seien die Beschwerden zumindest teilweise durch die Luxation vo
m 2
7. 
Septem
ber 2013 verursacht
 (Urk. 6/1 S. 6 f.).
 Bezüglich der Empfehlung Nr. 3/89 der Ad-
h
oc-Kommission merkte er an, aus deren Einführung gehe klar hervor, dass die Empfehlung für sämtliche negativen Kompetenzkonflikte gelte (Urk. 6/1 S. 7).
    
Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2015 brachte der Rechtsvertreter des Versicherten vor, er habe den Sachverhalt falsch dargestellt, da er sich auf den nicht mit den Angaben des Versicherten übereinstimmenden Bericht von 
Dr. 
Z.___
 gestützt habe. Wie den Sachverhaltsdarstellungen des Versicherten selber zu entnehmen sei, sei es am 2
6. 
September 2013 zu einer vollständigen Luxation gekommen und zu keiner weiteren am Folgetag (Urk. 25). 
2.4
    
Die Beigeladene 
führte aus, ihre Sachverhaltsabklärung habe ergeben, dass sich der Versicherte die Schulter erstmals am Wettkampf vom 2
6. 
September 2013 der
art ausgerenkt habe, dass er sie nicht mehr selber 
habe 
einrenken 
können
 (Urk. 19 S. 3 
Ziff. 
6).
 Beim Ereignis vom 1
0. 
Juni 2012 handle es sich mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht um einen Unfall. Auch liege keine 
unfallähnliche Körperschädigung vor, 
da ge
mäss den Röntgenbildern vom 11. 
Juni
 2012 und dem Bericht von 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Chi
rurgie,
 vom 1
0. 
März 2014 nur eine Subluxation vorgelegen habe, welche nicht zu den Listenverletzungen gehöre
.
 
Ohne Grundfall könne kein Rückfall dazu vor
liegen, es seien keine Brückensymptome dokumentiert und vor dem Ereignis 
vom 2
6. 
September 2013 sei keine Operation angezeigt gewesen 
(Urk. 19 S. 4 f.).
 
Nachdem drei weitere Subluxationen und eine vollständige Luxation gefolgt seien, sei die Ursache für die Operation nicht mit überwiegender Wahrschein
lich
keit auf das Ereignis vom 1
0. 
Juni 2012 zurückzuführen (Urk. 19 S. 6). 
Aus der Ad-
h
oc-Empfehlung Nr. 2/86 Punkt II lit. 
b gehe zudem hervor, dass im Fall wiederkehrender Körperverletzungen wie Schulterluxationen die Heilungskosten und Taggelder vom jeweils für das letzte Ereignis leistungspflichten 
Unfallversi
cherer
 bis zum Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
auszurichten
 seien
 (Urk. 19 S. 5).
 
3.
    
3.1
    
Nach dem Ereignis vom 1
0. 
Juni 2012 begab sich der Versicherte am 11. Juni 2012 bei seinem Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine In
nere Medizin und Nephrologie,
 in Behandlung. Dieser führte eine Röntgenun
tersuchung durch. Am 2
1. 
Juni 2012 fand eine weitere
 und gleichzeitig letzte
 Konsultation statt (Urk. 13/22 S. 24-27).
3.2
    
Am 
1. 
Oktober 2013 
begab sich der Versicherte 
dann
 bei 
Dr. 
Z.___
 in ärztli
che Behandlung. Dem gleichentags verfassten Bericht ist die Diagnose einer re
zidivierenden Schulterluxation rechts zu entnehmen. Anamnestisch habe der Ver
sicherte über eine erste traumatische Schulterluxation beim Kic
k
box-Trai
ning vom 1
7. 
Juni 2012 (später auf den 1
0. 
Juni 2012 korrigiert, Urk. 13/
21 S. 
4 und S. 8
) berichtet. Im weiteren Verlauf seien bei Alltagstätigkeiten zwei Luxa
tionen aufgetreten
, und am
 2
6. 
September 2013
 sei es
 
beim Boxtraining
 erneut
 zu 
eine
r
 Luxation 
gekommen
 
(Urk. 13/
11
 S. 1
)
.
3.
3
    
Laut dem 
Arthro
-MRI-Bericht der Uniklinik 
E.___
 vom 1
0. 
Oktober 2013 la
gen am rechten Schultergelenk ein nicht dislozierter Labrumriss anterioinferior (sogenannte 
Perthesläsion
)
, eine grosse Hill-Sachs-Läsion, 
ein nicht dislozierter Labrumriss 
posterosuperior
 
sowie eine 
Bizepstendinopathie
 vor (Urk. 13/
13
).
 
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2013 als Diagnose einen 
Status nach dreifacher Schulterluxation mit Labrumläsion und Hill-Sachs-Lä
sion
 
(Urk. 13/12).
 
Am 
5. 
Dezember 2013 wurde am 
A.___
-Spital eine 
Schulterarthroskopie mit 
arthroskopischem
 Bankart-
Repair
 und ventraler 
Kapsel
raffung
 vorgenommen (Urk. 13/22 S. 15-17).
3.
4
    
In seiner Kurzbeurteilung vom 
5. 
November 2013 hielt der Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
B.___
 fest, nach Kenntnis der Berichte und der bildgebenden Befunde seien die jetzigen Unfallfolgen ohne vernünftigen Zweifel
 auf das Unfallereignis vom 
17. 
Juni 2012 (richtig: 1
0. 
Juni 2012) zurüc
kzuführen. Zum Ereignis vom 26. 
Septem
ber 2013 bestünden keine Unfallfolgen (Urk. 13/
14
).
3.
5
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
März 2014 zuhanden der 
Groupe
 
Mutuel
 führte deren Vertrauensarzt 
Dr. 
C.___
 aus, 
die Erstluxation der Schulter sei bei einem jungen Sportler ein sehr schmerzhaftes Ereignis, wobei die Repo
sition kaum 
spontan erfolge und in aller Regel eine Anästhesie benötige. Da
rauf
hin folge eine Ruhigstel
lung und praktisch obligat
 
eine Arbeitsunfähigkeit. 
Dies sei beim Versicherten am 1
0. 
Juni 2012 offenkundig nicht der Fall gewe
sen
. Die Erstkonsultation sei erst am nächsten Tag erfolgt, eine vollständige Lu
xa
tion sei ärztlich nicht dokumentiert. Möglicherwe
is
e habe es sich um eine 
Sub
luxation
 oder bereits 
um 
eine habituelle Luxation gehandelt. Mehr als ein Jahr später sei es, ohne zwischenzeitliche Brückensymptome, zu einem erneuten Ereig
nis gekommen, und kurze Zeit darauf 
zu 
eine
r
 Reluxation, in deren Folge 
die Indikation zu einer operativen Stabilisierung erfolgt sei. Das 
Arthro
-MRI vom
 1
0. 
Oktober 2013 zeige multiple Läsionen, deren Kausalzusammenhang zum Baga
tellfall vom 1
0. 
Juni 2012, welcher nicht einmal deklariert worden sei, un
wahrscheinlich sei. Gemäss allgemeiner Praxis würden Operationskosten dem letzten Ereignis angelastet, da sich erfahrungsgemäss jede Reluxation ver
schlimmernd auf den Zustand auswirke. Dies entspreche im Übrigen den Emp
fehlungen der Ad-hoc-Kommission UVG. In Beantwortung der ihm gestellten Fragen stellte 
Dr. 
C.___
 die Diagnose einer rezidivierenden Schulterluxation. Der natürliche Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 1
0. 
Juni 2012 sei bei fehlenden Brückensymptomen höchstens möglich, zum Ereignis vom September 2013 
hingegen 
überwiegend wahrscheinlich, da die Operationsindikation eine unmittelbare Folge
 dessen
 darstelle (Urk. 13/
22
 S. 1-2
).
3.
6
    
In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
April 2014 wies Prof. 
Dr. 
B.___
 da
rauf hin, dass 
sich 
der Versicherte gemäss dem Bericht der 
Y.___
 Klinik 
vom 
1. 
Oktober 2013 
im Juni 2012 
nachweislich eine traumatische 
Schulterlu
xa
tion
, welche anschliessend selbständig reponiert 
worden sei
, zu
gezogen habe. Somit bestehe ein
 erheblicher Vorschaden, welcher im Nachfolgenden die re
zi
di
vierenden Luxationen, worunter auch diejenige vom 2
6. 
September 2013, aus
gelöst habe. Hier gelte das Prinzip ex 
nunc
 et pro 
futur
o
. Die Suva sei für die 
Folgen des damaligen, nicht Suva-versicherten Unfallereignisses nicht 
leis
tungs
pflichtig
 (Urk. 13/
33
).
4.
4.
1
    
Bei Schulterluxationen und ähnlichen wiederkehrenden Körperverletzungen sind
 Heilungskosten und Taggelder vom jeweils für 
das letzte Ereignis (Unfall be
zieh
ungsweise 
unfallähnliches Ereignis) leistungspflichtigen Unfallversicherer bi
s zum Er
reichen des Status quo sine beziehungsweise 
ante zu entschädigen. Er
scheint die alleinige Leistungspflicht des für das letzte Ereignis 
leistungs
pflich
tigen
 Unfallversicherers als stossend, weil beispielsweise eine Operation, welche schon nach dem vorhergegangenen Ereignis klar angezeigt gewesen wäre, aus persönlichen oder beruflichen Gründen nicht durchgeführt wurde, sowie bei all
fälligen Integritäts- und Invaliditätsentschädigungen, die beim letzten Ereignis ausgelöst werden aber teilweise auch auf Folgen früherer Ereig
nisse zurück
zu
führen sind, so ist eine Einigung zu suchen, wobei 
Art. 
100 UVV analog anzu
wenden ist (
Ad-
h
oc-Empfehlung Nr. 2/86 
Ziff.
 II lit. b
 mit Hinweis auf die
 Emp
fehlung Nr. 3/89).
 
4.2
    
Eine ärztlich diagnostizierte Luxation stellt eine Verrenkung
 von Gelenken im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 lit. b UVV dar (
Urteil 8C_1000/2008 vom 2
7. 
Februar 2009, E. 2.3 mit Hinweisen).
 
Zur Luxation vom 2
6. 
September 2013 kam es laut den Angaben des Versicherten vom 
5. 
Juni 2014 beim Boxen im Rahmen eines Trainings. Der Gegner wich dem Schlag des Versicherten aus, weshalb letzterer 
hauptsächlich ins Leere schlug, wobei sein Schultergelenk auskugelte (Urk. 6/3/2).
 
Beim
 kraftvolle
n
 Boxen auf einen Gegner, der indes verfehlt wird, 
handelt es sich
 
um 
eine Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psy
cho
logisch beherrschten Beanspruchung des Schultergelenkes, sodass eine 
un
fall
ähnliche
 Körperschädigung zu bejahen ist. Falls durch die vorgängi
gen Luxa
tio
nen oder Subluxationen bereits ein pathologischer Vorzustand vor
lag, schliesst 
dieser ein unfallähnliches Ereignis nicht aus, zumal der Vorfall vom 2
6. 
Septem
ber 2013 zu einer 
Läsion
 und einer 
Operationsindi
kation
 geführt hat (vgl. vor
stehende E.
 
1.1). 
Da es zuvor nie zu einer Arbeits
unfähigkeit gekommen war, nie eine Behandlungsbedürftigkeit bestand und keine Läsionen dokumentiert waren, ist nicht - wie die Suva annahm (vgl. Urk. 2 S. 10) - von einem Rückfall auszugehen, sondern von ei
ner neuen 
Ge
sundheitsschädigung
 mit allenfalls einem pathologischen Vorzustand.
    
Anamnestisch erwähnte Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1. Oktober 2013 nebst der Luxation vom 26. September 2013 eine weitere tags darauf (Urk. 13/11 S.
 
1). Eine weitere Luxation am 27. Oktober 2013 ist weder in der Unfallmeldung (Urk.
 
13/1) oder in den weiteren Angaben des Versicherten zum Unfall vom 9. Oktober 2013 (Urk. 13/10 S. 2) noch in anderen Arztberichten erwähnt. Somit liegt der Schluss nahe, dass Dr. 
Z.___
 irrtümlich eine weitere Luxation er
wähnte. Auch die Beschwerdegegnerin geht einzig von einer am 26. September 2013 erlittenen Luxation aus (vgl. Urk. 2 S. 9 lit. b, Urk. 12 S. 5 Ziff. 20.5). 
4.
3
    
Nach 
dem erstmaligen Auskugeln
 des rechten Schultergelenks vom 1
0. 
Juni 2012, bei welche
m
 nicht echtzeitlich dokumentiert ist, ob es sich um eine Luxa
tion ode
r um eine Subluxation handelte
, 
wurde eine Röntgenuntersuchung der rech
ten Schulter vorgenommen. Diese gab 
aber zu keiner weiterführenden Be
handlung, insbesondere zu keiner 
Operation Anlass. 
Vielmehr
 wurde die Behand
lung 
mit
 der folgenden Konsultation abgeschlossen. Auch wurde der Versicherte nicht arbeitsunfähig geschrieben und konnte in der Folge 
seinen Kampfsport 
wieder wie gewohnt aus
führen.
 Ein weiterer Arztbesuch und eine 
Unfallmel
dun
g
 
erfolgten
 nach dem Vorfall vo
m 26. 
September 2013
, nach welchem mittels 
Arthro
-MRI-
Untersuchung 
behandlungsbedürftige
 Schä
digungen 
erkannt worden
 waren.
 Ab dann wurde dem Versicherten auch eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 13/
22 S. 29).
 
4.4
    
Unter
 diesen Umständen, insbe
sondere
 bei
 diesem zeitlichen Ablauf, ist die Beur
teilung des Kreisarztes, 
wonach die Schädigungen ausschliesslich auf den Vor
fall vom 1
0. 
Juni 2012 zurückzu
führen seien (vgl. vorstehende E. 3.4), nicht 
nachvollziehbar.
 
Soweit er von ei
nem erheblichen Vorschaden ausg
ing
 (vgl. vor
s
tehende E.
 
3.6), ist darauf hin
zuweisen, dass 
es für das Bejahen der 
Leistungs
pflicht
 ausreicht, wenn durch den Unfall oder das unfallähnliche Ereignis eine Teilursache geset
zt wurde. Hingegen ist es
 nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittel
bare Ursache
 gesundheitlicher Störungen ist
 
(vgl. vor
steh
ende E. 1
.2
).
 
    
Entspre
chend den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
, welcher angab, 
erfahrungs
ge
.
mäss
 
wirke sich 
jede Reluxation verschlimmernd auf den Zustand aus
 und 
bei der dem Ereignis vom 2
6. 
September 2013 unmittelbar folgenden 
Opera
ti
ons
indi
kation
 sei die Schädigung überwiegend wahrscheinlich auf diese
s
 Ereig
nis zu
rückzuführen
 
(vgl. vorstehende E. 3.5)
, steht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit fest, dass mit dem
 
Vorfall vom 26. 
September 2013 zumindest 
eine 
Teil
ursache
 
gesetzt wurde.
 
Die Anwendung der Ad-Hoc-Empfehlung Nr. 2/86 
Ziff. 2
 
II lit. b ist somit sachgerecht,
 
in dem
 Sinne,
 dass
 ausschliesslich
 die Suva 
leis
tungs
pflichtig
 ist, bis der Status quo sine 
vel
 ante wieder hergestellt ist.
 
D
ie Suva
 
hat
 die Kosten der Heil
behandlung zu übernehmen sowie 
Taggelder aus
zu
rich
ten.
 
 
5.
    
Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer 
2
 eine Prozessentschädigung zuzu
sprechen. Diese ist auf 
Fr. 
1‘
5
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen. 
Hingegen
 darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtli
chen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine 
Parteientschädi
gung
 zu
gesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundes
gericht der S
uva
 und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie - von Sonderfällen abge
sehen - den Krankenkassen keine 
Partei
entschädigungen
 zugesprochen, weil sie 
als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE
 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). 
Dementsprechend steht der Beschwer
de
führerin 1 sowie der Beigeladenen trotz Obsiegens keine Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerden wird der Einspracheentscheid der 
Suva
 vom 2
5. Juni 2014 
aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die 
gesetzlichen Leis
tungen für das Ereignis vom 
2
6. 
September 2013
 zu erbringen.
    
Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie über die in Be
tracht fallenden Leistungsansprüche befinde.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 2
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Progrès
 Versicherungen AG
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer