zh_sozialversicherungsgericht · BV.2016.00093 · 2018-05-18 · de
Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit; Bindungswirkung, da Rentenverfügung der IV-Stelle nicht offensichtlich unhaltbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2016.00093
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
18. Mai 2018
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Ines Stocker
Schibli & Partner, 
Advokatur
 und Notariat
Cordulaplatz
 1, Postfach 2050, 5402 Baden
gegen
1.
    
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
2.
    
Personalvorsorgestiftung SIX Group
c/o 
Y.___
 AG
Hardturmstrasse
 201, 8005 Zürich
3.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
Beklagte 3 vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Erich Peter
VIALEX Rechtsanwälte AG
Pfingstweidstrasse 31, 8005 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1970
 geborene 
X.___
 
verfügt über keine abgeschlossene Berufslehre und 
war seit dem Jahr 1996 in verschiedenen Bereichen der Informatik tätig
 (
vgl. 
Lebenslauf; 
Urk. 
22/15
). Von August 2007 bis 3
1. 
August 2010 war er als System Engineer bei der 
Y.___
 AG 
angestellt 
(
Urk. 
22/2/2) 
und 
aufgrund dieser Anstellung
 bei der Personalvorsorgestiftung SIX Group 
vorsor
geversichert (
Urk. 
2/3
). 
V
on Oktober 2011 bis Ende März 2012 
war er 
in einem befristeten Arbeitsverhältnis 
als Projektleiter bei der 
Z.___
 AG 
an
gestellt 
(
Urk. 
22/2/1)
. 
1.2
    
Am 2
6. 
Juli 2012 meldete er sich zum Bezug von Leistungen bei der 
E
idgenössi
schen 
Invalidenversicherung an (
Urk. 
22/3). 
Noch während 
hängigem 
Abklä
rungsverfahren 
durch die zuständige Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
trat er ab
 2
2. 
Oktober 2012 
eine
 Anstellung 
als Informatikspe
zialist beim Institut für Rechtsmedizin an der 
A.___
 an
, 
die 
ihm 
per 1
3. 
Dezember 2012 
wieder 
gekündigt wurde (
Urk. 
22/30/5 und
 
Urk. 
22/11
). 
Im Rahmen dieser Anstellung war 
er
 bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich 
vorsorgeversichert (
Urk. 
15/8). 
1.3
    
Im Juni 2013 
erteilte
 die 
IV-Stelle
 
eine
 Kosten
gutsprache
 für einen IT Kurs (
Urk. 
22/33
)
 
und sprach 
ihm
 
Taggelder im 
Rahmen eines Arbeitsversuchs 
bei der 
B.___
 AG 
vom
 
1. 
Juli bis 30. 
Sep
tember 
mit
 Verlängerung vom 11. 
November 2013 bis 1
1. 
Februar 2014 
zu (
Urk. 
22/34
 und 
Urk. 
22/54
). 
Mit Mitteilung vom
 
2
1. 
Februar 2014 
(
Urk. 
22/62) hielt 
die 
IV-Stelle
 den Abschluss der Arbeitsvermittlung 
fest
 und wies auf eine separate Verfügung betreffend Rente hin. 
1.4
    
Während hängigem Abklärungsverfahren bezüglich der Invalidenrente trat der Versicherte a
m 
1. 
Juni 2014 eine Anstellung als Project Manager (Gesamtkoor
dination und Organisation von IT-Infrastrukturprojekten) bei 
der 
C.___
 AG an, 
wobei die Anstellung 
am
 2
7. 
Oktober 2014 
gekündigt 
und 
das Arbeitsver
hältnis 
per
 
3
1. 
Dezember 2014 
beendet wurde
 
(
Urk. 
22/74/3-7, 
Urk. 
22/76 und 
Urk. 
2/
2
).
 
Über die 
C.___
 AG war 
er
 bei der 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken 
vorsorgeversichert (
Urk. 
2/8
). 
1.5
    
Mit Verfügung vom 
8. 
März 2016
 sprach die IV-Stelle basierend a
uf einem In
validitätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015 zu (
Urk. 
2
2/
115
 und 
Urk. 
22/117
).
 
1.6
    
M
it Schreiben vom 2
5. 
April 
und 2
9. 
August 2016 (
Urk. 
2/8 und 
Urk. 
2/
10) lehnte 
die 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
 Leistungen aus der Vorsorgevers
icherung ab mit der Begründung
, 
die Ursache, die zur Invalidität geführt habe
,
 sei die gleich
e
, die bereits ab Januar 2013 Arbeitsunfähigkeiten 
verursacht habe und der zeitliche Zusammenhang zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität sei durch die Tätigkeit bei der 
C.___
 AG nicht unterbro
chen worden. 
Die Personalvorsorgestiftung SIX Group 
lehnte mit Schreiben vom 2
7. 
Juni 2016
 Leistungen aus der Vorsorgeversiche
rung mit der Begrün
dung ab, während des Vorsorgeverhältnisses sei keine vorsorg
e
rechtlich rele
vante Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen gewesen (
Urk. 
2/3
)
.
2.
    
Am 2
5. 
Oktober 2016
 erhob der Versicherte mit folgenden Rechtsbegehren Kla
ge gegen die drei Vorsorgeeinrichtungen 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kan
tonalbanken
 (Beklagte 1)
, 
Personalvorsorgestiftung SIX Group 
(Beklagte 2) 
und 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 (Beklagte 3 [
Urk. 
1 S. 2
]
):
1. 
Die Beklagte 1 sei zur Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge rückwirkend seit Beginn der IV-Rente zu verpflichten.
2
.
Eventualiter sei einer der alternativ beklagten Vorsorgeeinrichtungen (Be
klagte 2 oder 3) zur Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge rückwirkend seit Beginn der IV-Rente zu verpflichten.
3
.
Unter Ko
sten- und Entschädigungsfolge.
    
Die 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken 
ersuchte am 2
0. 
Januar 2017
 um Abweisung der gegen sie gerichte
ten Klage (Klageantwort, 
Urk. 
12). Mit Klageantwort vom 
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
14
) beantragte
 die 
BVK Personal
vorsorge des Kantons Zürich 
die 
Abweisung der gegen sie gerichteten Klage
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers
. 
Sodann schloss auch d
ie 
Personalvorsorgestiftung SIX Group 
mit Klageantwort vom 1
6. 
Februar 2017
 (
Urk. 
17
) auf Abweisung der gegen sie gerichteten Kla
ge
 unter Kosten- und allfälliger Entschädigungsfolge zulasten des Klägers
. Nachdem mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2017
 (
Urk. 
20) die Akten der IV-Stelle beige
zogen worden waren (
Urk. 
22
), hielten 
die Parteien 
replicando
 (
Urk. 
25) und 
duplican
do
 (
Urk. 
30, 
Urk. 
34 und 
Urk. 
35
) an ihren Rechtsbegehren fest;
 letzteres wurde dem Kläger am 2
1. 
August 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
36
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen
-
 und Invalidenvorsorge, BVG
,
 
hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er min
destens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Be
ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeein
richtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von ei
nem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) in
valid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum 
Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver
sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva
lid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetrete
ne 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein
richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen 
derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits
fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spät
folgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In
validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je
dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar
beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1
.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei
ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein
richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
desgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). 
1.5
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Inva
lidenversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge
knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech
tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 
6. 
Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; 
Hürzeler
, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, 
Art. 
23 N 14; 
Hürzeler
, Invaliditätsproblematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, 
 
S. 202 f. und Moser, Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhekissen“ oder „
Prokrustesbett
“?, in: AJP 2002 S. 927).
2.
    
2.1
    
Der Kläger füh
rte zur Klagebegründung aus (
Urk. 
1 S. 13),
 
i
n der 
Verfügung 
der Invalidenversicherung 
vom 
8. 
März 2016 sei eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit 2
7. 
Oktober 2014 festgestellt worden. Diese Verfügung sei der Beklagten 1 eröffnet 
worden 
und 
entfalte
 in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit Bindungswirkung
. 
    
Selbst im Falle der fehlenden Bindungswirkung erg
ebe die Einzelfallprüfung, 
dass 
er erst während der Anstellung bei 
der 
C.___
 AG per 2
7. 
Oktober 2014 dauerhaft in seiner L
eistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen 
war 
und 
dies medizinisch (durchgehend) festgestellt
 worden sei
. Vorher 
sei die Entwick
lung respektive
 die Auswirkungen der krankheitsbedingten E
inschränkungen nicht anders als in de
n Jahren zuvor gewesen. 
Da er b
ei Aufnahme in die Vor
sorge 
der Beklagten 
1 
vollständig arbeits- bzw. erwerbsfähig
 gewesen sei, seien
 auch die überobl
igatorischen Vorsorgeleistungen 
ohne Vorbehalt geschuldet
 
 
(
S. 17)
.
 
    
Sofern
 der Eintritt der massgebenden dauernden Arbeitsunfähigkeit bereits frü
her gewesen sein
 sollte
, sei nicht auf den von der Beklagten 1 definierten Zeit
punkt per l. Januar 2013 abzustellen
,
 sondern 
es sei, 
nachdem ihm am 
D.___
 die Arbeitsstelle noch während der Probezeit gekündigt w
orden sei,
 er 
zwei Tage später
 einen Zusammenbruch erlitten 
habe und in der Folge 
krankgeschrieben
 worden sei, die Beklagte 2 zu verpflichten.
 Alternativ sei
 der Zeitpunkt des Eintritts während der Anstellung bei der 
Y.___
 AG 
zu prüfen
, da er während dieser Anstellungszeit ein sehr de
stabilisierend wirkendes Trauma erlitten habe, welches mehrere 
Arbeit
sausfälle und Krankschreibungen durch den 
Hausarzt
 zur Folge gehabt habe, womit die Beklagte 3 zu verpflichten wäre (S. 17 f.). 
 
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf
 den Standpunkt
 (
Urk. 
12)
, d
ie IV-Stelle habe den Beginn der Wartezeit auf den 2
7. 
Oktober 2014 (Datum der Kündigung des letzten Arbeitsverhältnisses) gelegt, da der Kläger während rund vier Monaten arbeitsfähig gewesen sei. Die Berücksichtigung der Arbeitsunfä
higkeit vom 
1. 
Januar 2013 bis zum 3
1. 
Mai 2014 führe durch den Un
terbruch von vier Monaten 
im Dispositiv der Verfügung der IV-Stelle zu keinem anderen Ergebnis, weshalb kein Rechtschutzinteresse 
zur
 Anfechtung 
des Entscheides 
bestanden habe (S. 6).
 
    
Mit Arztbericht des psychotherapeutischen A
mbulatoriums vom 1
1. 
Februar 2013 sei
 dem Kläger echtzeitlich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom
 1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 
2013 
aufgrund einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Stö
rung, gegenwärtig mittelgrad
ige Episode und eine
r
 andauernde
n
 
Persönlich
ke
itsstörung a
ttestiert worden. Diese Angaben seien
 massgebend
. Die lediglich prognostizierte 
Wiedererlangung 
einer 
Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 
% 
sei 
von einer 
angepassten Tätigkeit abhängig gemacht
 worden
, da krankheitsbe
ding
t eine reduzierte Belastbarkeit
 bestanden habe
 und a
nlässlich der späteren Arztberichte dies
e Diagnosen stets bestätigt worden 
seien
,
 ohne dass
 
sich 
eine Änderung der Befunde 
ergeben habe
. 
Im Zusammenhang mit der Integration
 des Klägers habe die IV-Stelle Arbeitsversuche
 bei der 
B.___
 AG un
terstützt, die vom 2
8. 
Juni 2013 bis zum 1
1. 
Februar 2014 
gedauert hätten
. Vor
aussetzung dafür sei eine Teilarbeitsunfähigkeit im Umfang von mindestens 50
 %
 gewesen. Nachdem diese gescheitert seien, 
habe die IV-Stelle die Einglie
derung
 abgeschlossen 
und einen Rentenanspruch 
in Aussicht gestellt
. Vom 
4. 
März bis 
1
1. 
Mai 2014 sei der Kläger vollständig 
arbeitsunfähig 
gewesen. Der Kläger sei damit während einer mindestens anderthalbjährigen ununterbroche
nen Zeitspanne arbeitsunfähig im Rahmen von mindestens 50
 %
 gew
esen und alleine die nach rund vier
 Monaten geschei
terte Anstellung bei der 
C.___
 AG am 
1. 
Juni 2014 sei der Grund dafür gewesen, wieso die IV-Stelle nicht schon für den genannten Zeitraum von eineinhalb Jahren die Rentenfrage habe prüfen können. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der eineinhalb Jahre an
dauernden Arbeitsunfähi
gkeit und der Invalidität ab 1. 
Oktober 2015 sei durch den
 Arbeitsversuch bei der 
C.___
 AG 
nicht unterbrochen
 worden (S. 7)
. 
2.2.2
    
Die Beklagte 2 machte geltend
 (
Urk. 
17 S. 2 f.)
, dass ihr weder der Vorbescheid noch die Verfügung der IV-Stelle eröffnet worden seien. 
Daher bestehe für 
sie
 keine Bindung an die iv-rechtliche
n
 Feststellungen. Der Kläger sei erstmals im Bericht der 
E.___
 AG vom 3
0. 
Juli 2015 seit Oktober 2014 als dauer
haft arbeitsunfähig erachtet worden. Eine vorherige Arbeitsunfähigkeit im er
forderlichen Ausmass sei insbesondere nicht während des Arbeitsverhältnisses des Klägers bei der 
Y.___
 
AG vorgelegen. Der Kläger sei n
ach Aufgabe dieser 
Stelle Ende August 2010 zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen 
und 
habe
 Arbeitslosenentschädigung
 bezogen. Überdies 
habe er 
mehrere
 Anstellun
gen
 von längerer Dauer
 
inne 
gehabt
, 
weshalb ein 
zeitliche
r
 Zusammenhang un
terbrochen wäre. 
Mangels Vorliegen der relevanten vorsorgerechtlichen Ar
beitsunfähigkeit im Zeitraum der Anstellung des Klägers bei der 
Y.___
 AG bis August 2010 und der Nachdeckungsfrist sei sie nicht leistungs
pflichtig.
2.2.3
    
Die Beklagte 3 führte schliesslich aus
 (
Urk. 
14 S. 12 f.)
, die 
IV-Verfügung vom 
8. 
März 2016 sei ihr nicht eröffnet worden. 
Der Kläger habe vom 2
2. 
Oktober 
bis zum 1
3. 
De
zember 2012
 beim 
D.___
 
gearbeitet. Der Grund
 für die Kündigung
 seitens des Arbeitgebers sei
 eine schwierige Situation mit einem anderen Mitar
beiter
 gewesen, weshalb das Ar
beitsverhältnis schon nach zwei Monaten un
d noch in der Probezeit beendet worden sei
. Am 1
5. 
Dezember 
2012 habe 
der Klä
ger einen Unfall
 erlitten, aufgrund dessen ihm 
eine Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1
4. 
bis zum 2
3. 
Dezember 2012 und für die Zeit 
vom 
1. 
Januar bis zum 2
8. 
Februar 2013 attestiert worden sei. 
Die 
für
 die Zeit von Anfang Januar
 bis Ende Feb
ruar 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
hätten
 dem Kläger eine Verschnaufpause ermögli
chen
 sollen
, damit er sich von 
seinem
 Unfall vollstän
dig 
erhole 
und ihm 
der 
Druck 
aufgrund des erneute
n Stellenverlustes genom
men werde. Damit hätten beide in die Nachdeckungsfrist 
der Beklagten 3 fal
lenden Arbeitsunfähigkeiten - anders als d
ie übrigen Arbeitsunfähigkeiten 
- nicht die zur Invalidität führende Krankheit zum Inhalt, sondern
 die 
im Januar 2013 bestehend
e besondere Belastungssituation 
nach der 
erhaltenen Kündigung 
und dem erlittenen Unfall. Der sachliche Zusammenh
ang zwischen dem der 
 
In
validität 
zugrundeliegenden Gesundheitsschaden und dem aufgru
nd des Unfalls vom 1
5. 
Dezember 
2012 erlittenen Gesundheitsschaden
 sei nicht gegeben. 
Vom 
1. 
Juli bis zum 3
0. 
September 2013 
habe 
der
 Kläger mit einem Pensum von 80 
Prozent (20 Pr
ozent verwendete er auf die Stell
ensuche) bei der 
B.___
 AG
 gearbeitet
. 
N
achdem er eine bereits auf den 
1. 
November 2013 
zugesagte Stelle nicht habe antreten könne, habe
 er bei der 
B.___
 AG bis Ende Februar 2014 
weiter gearbeitet
. Vom 
1. 
Juni bis zum 2
7. 
Oktober 2014 
sei er
 bei der 
C.___
 AG mit 
einem Pensum von 100 Prozent
 tätig gewesen. D
er
 Kläger 
habe damit während elf
 Monaten 
(bei zwei Arbeitgebern) zur Zufriedenheit sei
ner Vorgesetzten
 gearbeitet
. Damit 
sei auch der zeitli
c
he 
Zusammenhang zwi
schen dem der Invalidität zug
rundeliegenden und dem aufgrund 
des Unfalls vom 1
5. 
Dezember 2012 erlittenen Ge
sundheitsschaden nicht gegeben. 
Di
e Kla
ge gegen die Beklagte 3 sei folgli
ch abzuweisen.
3.
3.1
    
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbe
langt, stellt sich vorab die Frage der Bindungswirkung (vgl. BGE 130 V 270 
 
E. 3.1 f.) an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen.
3.2
    
Der Beklagten 
1
,
 
über welche der Kläger zuletzt aufgrund seiner Anstellung bei der 
C.___
 AG vom 
1. 
Juni 2014 bis Ende Dezember 2014 unter anderem für das Invaliditätsrisiko vorsorgeversichert war (vgl. 
Urk. 
2/2 und
 
Urk. 
2/8)
,
 
wurde die Verfügung der IV-Stelle vom 
8. 
März 2016 (
Urk. 
22/115 und 
Urk. 
22/117)
, mit welcher dem Kläger
 mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015
 eine 
ganze 
Rente der Invalidenversicherung zugesprochen
 wurde, zugestellt (vgl. 
Urk. 
22/11
4
/2 und 
Urk. 
22
/1
17/2
). Die Beklagte 
1 
wurde von der IV-Stelle zu
dem auch ins 
Vorbescheidverfahren
 mit
einbezogen (
Urk. 
9/8 und 
Urk. 
22/109/3) und hatte zudem 
aufgrund 
eines
 Akteneinsichtsbegehren
s
 (
Urk. 
22/110) die Ak
ten der IV-Stelle erhalten (
Urk. 
22/112)
. 
Die formelle Voraussetzung für eine Bindungswirkung des Entscheides der Invalidenversicherung für di
e Vorsorge
einrichtung (vgl. E. 1
.
4
) ist somit erfüllt. 
    
    
Eine verspätete Anmeldung des Klägers
 zum Leistungsbezug liegt nicht vor, sprach die IV-Stelle 
nach
 
der 
bereits im 
Juli 2012
 
erfolgten
 Anmel
dung (
Urk. 
12/3
)
,
 
womit ein 
frühest
 möglicher Rentenanspruch
 ab Januar 2013 
in Be
tracht fiel 
(vgl. 
Art. 
29 IVG)
,
 
doch erst mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015
 Renten
leistungen zu (
Urk. 
13/120). 
Was d
en Zeitpunkt des Eintritts der invalidisieren
den Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit
 auf den 2
7. 
Oktober 2014 fest (vgl. 
Urk. 
22
/
117
).
    
Insofern die
 Beklagte 1 
geltend macht
,
 
in Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung hätte sie kein Rechtsschutzinteresse für die Anfechtung der IV-Verfügung gehabt, da die Berücksichtigung bzw. Erwähnung der Arbeitsunfä
higkeit des Klägers vom 
1. 
Januar 2013 bis zum 3
1. 
Mai 2014 durch den Unter
bruch von 4 Monaten – womit die Arbeitstätigkeit bei der 
C.___
 AG ge
meint ist – zu keinem anderen Dispositiv der IV-Stelle hätte führen können (
Urk. 
12 S. 6 und 7), kann ihr nicht gefolgt werden. Angesichts der Anmeldung des Klägers für IV-Leistungen am 2
6. 
Juli 2012 
hätte 
nach Abschluss der Inte
grationsmassnahmen der IV-Stelle im Februar 2014 (vgl. 
Urk. 
22/58/5-6 und 
Urk. 
22/62) 
durchaus
 
bereits 
ein 
früherer 
(befristeter) Rentenanspruch
 zum Ge
genstand einer prozessualen Beurteilung gemacht werden können
. 
Folglich be
stand i
m Verfahren der Invalidenversicherung 
– angesichts der gesetzlichen Re
gelung von 
Art. 
29
bis
 IVV - 
in Bezug auf 
die
 Feststellung frühere
r Arbeitsunfä
higkeiten 
e
in Rechtsschutzinteresse
,
 
da dies für den Entscheid der Invalidenver
sicherung relevant war. 
Nachdem die
 Beklagte 1 
auf eine Anfechtung d
es IV-Entscheids verzichtet
 hat
,
 
besteht im Sinne des in 
E. 
1.4 und E. 
1.5
 Ausgeführ
ten für sie 
somit 
eine Bindungswirkung an die Feststellungen der IV-Stelle (vorbehältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit).
3.3
3.3
.1
    
Nach dem hiervor Gesagten
 
ist 
der Entscheid der IV-Stelle 
und dabei insbeson
dere 
die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbe
itsunfähigkeit nicht frei
,
 sondern 
im Lichte
 
offensichtlich unhaltbare
r
,
 
geradezu willkürlicher
 Feststel
lungen 
der IV-Organe und einer 
qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides
 zu prüfen 
(E. 1.4 hie
r
vor)
.
3.3.2
    
Anhaltspunkte dafür, dass diese Feststellungen der Invalidenversicherung offen
sichtlich unhaltbar sind, finden sich keine in den Akten. Vielmehr ergibt sich, dass der Kläger
,
 
nachdem
 er die Anstellung bei der 
C.___
 AG am 
1. 
Juni 2014 aufgenommen hatte
,
 
bis zur Kündigung Ende Oktober 2014 
—
 
während rund fünf Monaten — 
die geforderte
n
 Leistungen
 
erbrachte
 (
Urk. 
12/76 und 
Urk. 
2/2). 
Auch davor 
gab die Leistungsfähigkeit des Klägers 
im Rahmen des 
Arbeitsversuchs
 bei 
der 
B.___
 AG
 
vom 
Juli 2013 bis 
(schliesslich) 
Feb
ruar 2014 
keinen Anlass zu Beanstandungen und
 
der Arbeitgeber 
hielt
 konstant gute Leistung
en
 
f
est
 (
Urk. 
12/63/5)
. 
    
Gemäss den medizinischen Berichten befand sich der Kläger vom 
5. 
November bis 
9. 
Deze
mber 2014
 
in 
stationär
er Behandlung
 in der 
F.___
 und vom 
5. 
Januar bis 2
7. 
Februar 2015 in stationärer Behandlung in der 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
12/84 und 
Urk. 
12/96/7-10)
, 
weshalb
 in diesem Zeitraum 
nachvollziehbar
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist
. 
Im Juli 2015 attestierte 
Dr. 
med. 
G.___
 des Psychiatriezentrums 
H.___
, welche den Kläger seit März 2015 ambulant behandelte, eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit, stellte 
mit dem Hinweis auf eine 
Chronifizierung
 vo
m
 
d
ysfunktionalen Verhal
tensmus
ter 
eine schlechte Prognose 
und 
wies
 im 
Verlaufsbericht vom 
2
6. 
November 2015 
auf einen seither 
stationären Verlauf 
hin
 
(
Urk. 
12/102
 und 
Urk. 
12/105/2 
Ziff. 
1.1
).
 
    
Der regionale ärztl
iche Dienst (RAD) der IV-Stelle
 
bzw. 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychotherapie
,
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
August 2015 (
Urk. 
12/106/5 f.) unter Bezugnahme auf die medizinischen Akten als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit vielen Jahren bestehend
e
 kombinierte und sonstige Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und narzisstischen Zügen (ICD-10 F 61) und eine seit mindestens Oktober 2014 be
stehende rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1) fest. 
Beim Kläger bestünden e
in selbstunsicheres Auftreten. I
m Denken sei er teilweise eingeengt auf seine schwierige Situation, im Affekt nie
dergestimmt mit schweren Insuffizienzgefühlen und emotionaler Instabilität mit impulsiven, verbal aggressiven Affektdurchbrüchen, insbesondere
 in Belas
tungssituationen. Die v
erb
alaggressiven Impulsdurchbrüche
 und zwis
chen
menschliche Konflikte
 führten zu Schuld- und Schamgefühlen und aufgrund der Insuffizienzgefühle fühle er sich unter Druck gesetzt, sich keiner Arbeit ge
wachsen und bleibe dann von der Arbeit fern (Vermeidungsverhalten). Die Kon
zentrationsfähigkeit, die Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit seien schwer eingeschränkt. Beim Kläger müsse von einem bereits 
chronifizierten
 Gesund
heitsschaden ausgegangen werden und es hätten bereits mehrere 
Hospitalisatio
nen
 und weiterführende ambulante Therapien stattgefunden, ohne dass eine we
sentliche Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Die 
dysfunktio
nale Verhaltensweise
 habe bisher nicht verändert werden können und eine wei
tere Teilnahme an einer Stabilisierungsgruppe für 
Traumafolgestörungen
 sei im August 2015 für ca. 3 Monate geplant. Es 
sei
 jedoch nicht zu erwarten, dass dadurch kurzfristig die Arbeitsfähigkeit erhöht werden könne und es müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem längerdauernden und 
höhergradi
gen
 Gesundheitsschaden ausgegangen werden. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 seit Oktober 2014 in bisheriger und einer angepassten Tätigkeit fest
gehalten. 
3.3.3
    
Eine qualifizierte Unrichtigkeit des IV-Entscheids ist 
damit nicht zu sehen und solches wird den von der Beklagten 1 auch nicht geltend gemacht. 
In diesem Zusammenhang ist zudem in Erinnerung zu rufen, dass es für eine offensichtli
che Unhaltbarkeit des Entscheids der IV-Stelle nicht genügt, wenn eine andere Lösung – so auch der Eintritt der massgeblichen Arbeitsfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt – ebenfalls als vertretbar oder sogar zutreffender erscheint. Nach dem Gesagten ist die Eröffnung des Wartejahrs per 
2
7. 
Oktober 2014
 und die 
Zusprache
 einer ganzen Rente per 
1. 
Oktober 2015
 durch die IV-Stelle je
denfalls 
nicht offensichtlich unhaltbar.
4
.
4.1
    
Demzufolge ist die Beklagte 
1 
in Bindung an den invalidenversicherungsrechtli
chen Entscheid zu verpflichten
,
 
dem
 Kläger mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015 
ei
ne voll
e Invalidenrente 
auszurichten 
(vgl. 
Ziff. 
18.5.1 
i.V.m
. 
Ziff. 
18.2.3 
lit
. a 
des 
Personalvorsorgereglements [
Urk. 
2/11
]). Mit Blick darauf, dass sich der Kläger in seinem Rechtsbegehren eines (ziffernmässig) konkreten Antrags be
treffend Leistungsumfang – der Kläger 
beantragte darin einzig die
 gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge rückwir
kend seit Beginn 
der IV-
R
ente 
(
Urk. 
1 S. 2) – enthalten hat, bleibt die Festset
zung des 
gesetzlichen und reglementarischen 
Leistungsanspruchs in 
masslicher
 Hins
icht einstweilen der Beklagten 1
 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde dem Kläger erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450). 
    
Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleis
tungen gegenüber der Beklagten 2 und der Beklagten 3
 ausser Betracht fällt.
4.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich 
Art. 
105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge
richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Dem Kläger sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 2
5. 
Oktober 2016
 (vgl. 
Urk. 
1) fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum – ange
sichts des Fehlens einer abweichenden reglementarischen Bestimmung – Ver
zugszinsen von 5
 %
 zuzusprechen.
5
.
5
.1
    
A
usgangsgemäss ist die Beklagte 1
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Kläger eine Prozessentschädigung zu entricht
en, wobei ein Betrag von 
Fr. 
3‘6
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen erscheint. 
5
.2
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ
gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrecht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxis
gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht
 kein Grund, bei der Beklagten 2 und der Beklagten 3
 – trotz ihres Antrags – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 
 
E. 8, je mit Hinweisen).
    
Der Beklagten 1
 steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Bekla
gte 1
 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2015 
eine volle Invalidenrente nebst Zins zu 5
 %
 seit 
2
5. 
Oktober 2016 
für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab jeweili
gem Fälligkeitsdatum auszurichten. 
    
Die Klage
n gegen die Beklagte 2 und die Beklagte 3 werden
 abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 
verpflichtet, 
dem Kläger
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Der Beklagten 2 und der Beklagten 3 werden keine Prozessentschädigungen zugespro
chen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ines Stocker
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Erich Peter
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef