zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00286 · 2018-03-27 · de
Bruch zweier Lendenwirbel beim Sturz vom Sessellift. Lumbalgie mit Vorzustand. Fallabschluss rechtens. Gutachten nicht aussagekräftig bezüglich Unfallkausalität der Lumbalgie. Rückweisung zu neuem Entscheid über Anspruch auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00286
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
27. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
SWICA
 
Assurances
 SA
Z.___
, 
juriste
Avenue Mon-
Repos
 22, 1005 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 war ab dem 1. März 2009 bei der 
A.___
 tätig 
und 
dadurch bei der 
Swica
 
Assurances
 SA obligatorisch gegen die Folgen von Un
fällen versichert. 
Die Arbeitgeberin 
(Zweigniederlassung in
 
B.___
, Hauptsitz in Zürich
 [vgl. www.zefix.ch]
) 
meldete am 11. März 2014, die Versicherte sei am 2. März 2014 
in 
Thollon
-les-
Mémises
 (F) 
vom Skilift gestürzt und habe sich da
bei zwei Lendenwirbel gebrochen (Urk. 8/1). 
Zum genauen Unfallhergang schil
derte die Versicherte, kurz vor dem Ausgang des Sessel
lifts habe sich der Ski
stock ihrer
 Tochter zwischen 
ihrem Schuh und ihrer
 Hose 
verf
angen. Sie habe dem Per
sonal zurufen wollen, den Sessellift abzustellen, doch es sei niemand da ge
wesen. Die Versicherte habe es geschafft, de
n Stock zu befreien und habe ihre
 Tochter vom Sessellift gestossen.
 Ihr Sitz s
ei 
um den Mast (Umlenkrolle) herum 
weitergefahren
, und 
sie
 habe sich vorgelehnt, um die Höhe einschätzen zu 
kön
nen. Dabei sei sie 
vom Sitz gerutscht
, welcher in Richtung 
Tal
 weiter
gefahren sei.
 
Sie sei etwa zwei bis drei Meter in die Tiefe gefallen (Urk. 8/109 S. 2). Der Versicherten wurde
 per sofort eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (U
rk. 8/4.1
).
 
A
m 4
. März 2014 
wurde sie im 
C.___
 
operiert (Urk. 8/29.2
)
. 
Die 
Swica
 erbrachte die Ver
sicherungsleist
ungen (Urk. 8/7). In der Folge persistier
ten bei der Versicherten Schmerzen im Lendenbereich (
vgl. 
Urk. 8/38.1). 
Am 1. September 2014 wurde sie 
von Dr. med. 
D.___
, Facharzt 
FMH
 für Neuro
chirurgie, 
untersucht (
Gutachten
 vom 8. September 2014 [Urk. 8/58]). 
Auf dessen Empfehlung sowie auf die Empfehlung des Arztes der 
C.___
 vom 2. September 2014 (Urk. 8/60) wurde ein 
stationärer Aufenthal
t im E.___
 
der 
Suva bewilligt
 (Urk. 8/68
, Urk. 8/79 und Urk. 8/82
)
. 
Der
 Auf
enthalt dauerte
 vom 29
. Oktober 
bis am 5. Dezember 2014 (Urk. 8/84) mit einem familiär bedingten Unterbruch 
vom
 6. bis am 16. November 2014 (Urk. 8/71-73 und 
Urk. 8/77)
. 
In der Folge 
absolvierte
 die 
Versicherte 
diverse Therapien zur Verbesserung der Beweglichkeit u
nd zur Stärkung der Musku
latur. 
Sie wurde sodann 
psycholo
gisch betreut
.
 Am 16. November 2015 veranlasste die 
Swica
 eine 
erneute 
medi
zinische Untersuchung der Versicherten bei Dr. 
D.___
 (Urk. 8/152
; vgl. auch Urk. 8/159 und Urk. 8/163
 f.
). 
Dieser erstattete sein Gutachten über
 die Untersu
chung vom 18. Januar 2016 am 21. Januar 2016 (Urk. 8/174). 
In der Folge bat ihn die 
Swica
 mit Schreiben vom 8. Februar 2016 um Ergänzung des 
Gutach
tens 
(Urk. 8/175). Dieser Bitte k
am Dr. 
D.___
 mit Schreiben 
vom 16. Februar 2016 nach (Urk. 8/176).
 Mit Verfügung vom 29. Februar 2016
 (Urk. 8/182) stell
te die 
Swica
 die Taggeldleistungen per 
sofort
 ein und erklärte gleichzeitig, eigentlich seien bereits ab dem Frühling 2015 keine Taggeldleistungen mehr geschuldet
 gewesen;
 sie verzichte
 aber auf eine Rückforderung dieser
 bereits ausgerichteten Leistungen. Sodann würden ab dem 1. Februar 2016 keine 
Behandlungskosten mehr übernommen. Im Zusammen
hang mit dem Unfall
ereignis vom 2. März 2014 werde der Versicherten eine Integritätsentschädi
gung von Fr. 31'500.--, ausgehend von einer Integritätsein
busse von 25 %, aus
gerichtet. 
Gegen die Verfügung vom 29. Februar 2016 erhob
 die Versicherte mit Schreiben vom 10. März 2016 (Urk. 8/185) beziehungsweise vom 25. April 2016 (Urk. 8/194) Einsprache. Diese wurde mit Eingabe vom 9. 
Mai 2016 begründet (Urk. 8/196)
. 
Mit Entscheid vom 14. November 2016 wurde die Einsprache der Versicherten abgewiesen (Urk. 2 [= Urk. 8/201]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 
(Urk. 1) und unter Beilage diverser Unterlagen (Urk. 3/2-26) 
Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und 
die 
Leistung
spflicht 
der Unfall
versicherung 
sei 
über den 31. Dezember 2015 
hinaus 
an
zuerkennen
 (Urk. 1/1). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 14. Februar 2017 angezeigt wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
-
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2. März 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
1.2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen
 sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin
weis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des 
Be
griffes „namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch
 wei
tere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als 
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
gebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuc
hungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. 
c ATSG
) und der Beweis
wür
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der 
zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen).
1.4
    
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese
) abgegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuc
htet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Aus
schlaggebend für den Beweis
wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352
 E. 3a). Den Berichten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht der
selbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren na
ch Art. 44 ATSG eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, a
ls keine Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.7).
1.4.2
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, welche die 
Unfallversicherung 
im Administrativverfahren einho
lt, seit je davon 
aus, dass diese
, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozesspartei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der 
Unfallver
sicherung 
beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen ge
langen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutachten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es sei auf die Beur
teilung von Dr. 
D.___
 abzustellen. Die Tätigkeit als Verkäuferin sowie auch jede andere Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin seit Frühling 2015 zu 100 % zumutbar. Die Berichte von Dr. 
F.___
 vom 27. April 2016 sowie von Dr. 
G.___
 
(Hausarzt) 
vom 10. März 2016 würden 
nichts an der Nachvoll
ziehbarkeit der Beurteilung von Dr. 
D.___
 ändern. Sowohl Dr. 
F.___
 als auch Dr. 
G.___
 würden sämtliche Beschwerden in ihre Beurteilung miteinbeziehen und hätten nicht den Auftrag, sich zur natürlichen Unfallkausalität zu äussern, so wie dies Dr. 
D.___
 aufgrund seiner Expertenrolle tun müsse (Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
sie habe der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. September 2016 
den Bericht 
von Dr.
 
H.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabili
tation sowie Rheumatologie, 
R
egionale
r
 
Ärztlicher 
Dienst 
(RAD) 
der Invalidenversiche
rung (Service 
médical
 
r
égional
 Assurance-
Invalidité
 de
 la Suisse 
Romande
) zu
gestellt, um die Widersprüche im 
Gutachten
 von Dr. 
D.___
 festzu
stellen. Daraus ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin in ihrem angestammten Beruf nicht mehr arbeiten könne und dass sie in einer angepassten Tätigkeit noch zu 60 % arbeitsfähig sei. Darauf sei die 
Swica
 nicht eingegangen. Die Schlussfolgerun
gen von Dr. 
D.___
 seien nicht nachvollziehbar und würden sich einzig auf
 die Feststellung stützen, 
die Beschwerdeführerin 
habe bereits vor dem Unfall
 ein paar Mal
 über Rückenschmerzen geklagt. Dr. 
F.___
 sei jedoch der Ansicht, dass die gravierenden Verletzungen an der Wirbelsäule die noch heute bedeutsamen Beschwerden erklären könnten. Vor dem Unfall sei die Beschwer
deführerin sehr sportlich gewesen und habe keine nachweisbaren Einschrän
kungen gehabt (Urk. 1/1). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2017 führte die Besch
werdegegnerin aus, 
das Gutachten
 von Dr. 
D.___
 weise keine Inkohärenzen auf. 
Betreffend die 
divergierende Bemessung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
D.___
 und Dr. 
H.___
 
(
im RAD-
Bericht
)
 sei festzuhalten, dass die Invalidenversicherung dabei die gesund
heitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin gesamthaft und nicht nur un
fallbedingt berücksichtige (Urk. 7). 
2.4
    
Was den Vorwurf der Beschwerdeführerin
 anbelangt
, die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör
 verletzt, indem sie im 
Einsprachee
ntscheid
 nicht auf den 
RAD-
Bericht
 von Dr. 
H.___
 eingegangen sei, 
ist Folgendes festzuhalten: Es 
lässt sich den Akten nicht entnehmen, ob die Beschwerdegegnerin das Schreiben 
der Beschwerdeführerin 
vom 14. September 2016 
(Urk. 3/22a) 
mit dem beigelegten RAD-
Bericht
 
(Urk. 3/22/2) 
vor der Fällung des 
Einsprache
ent
scheids
 erhalten hat. In den Akten der Be
schwerdegegnerin findet sich der
 RAD-
Bericht
 nämlich bloss einmal und zwar in den Unterlagen, welche ihr vom hiesigen Gericht zugestellt worden sind (
nach Urk. 8/201
). Allerdings bestreitet 
die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
vom 30. Januar 2017 (Urk. 7
) auch nicht, den
 RAD-
Bericht 
noch vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 erhalten zu haben. 
Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs kann vorliegend aber als geheilt be
trachtet werden, da sich 
die Beschwerdegegnerin im Be
schwerdeverfahren zum besagten RAD-
Bericht äussern konnte
 und 
das hiesige Gericht den Sachverhalt sowie die Rechtslage frei überprüfen kann.
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Im Bericht 
des
 
C.___
 vom 2. März 2014 über die gleichentags erfolgte Erst
behandlung wurde die folgende Diagnose gestellt: K
ompressionsfraktur der Wirbel TH
12 und L1, mit einem Bruch der Hinterwand des Wirbels L1, ohne Beein
trächtigung des Rückenmarks (Urk. 8/2.1
).
 
3.1.2
    
Am 4. März 2014 wurde eine Osteosynthese durchgeführt mit interner Fixation der Wirbel TH11
/
12
-
L2 sowie eine Korrektur der segmentalen Kyphose (
Opera
tionsbericht des
 
C.___
 vom 5. März 2014 [Urk. 8/29.2]). 
3.
1.3
    
Gemäss Entlassungsschreiben des
 
C.___
 vom 21. März 2014 
habe
 
die
 Reha
bili
tation zur
 
Wiedererlangung 
der Gehfähigkeit gut begonnen 
und die Schmerzen hätten mit Schmerzmedikamenten gut kontrolliert werden können. Die Be
schwer
deführerin sei am 15. März 2014 nach Hause entlassen worden. Eine radiologische Kontrolle sei acht Wochen nach der Operation auf Wunsch der Beschwerdeführerin in der Nähe ihres Wohnortes durchzuführen (Urk. 8/29.5). 
3.2
    
Im 
Gutachten
 vom 8. September 2014 (Urk. 8/58) 
führte
 Dr. 
D.___
 
die folgen
den Diagnosen
 auf
: Status nach einem 
Skiunfall
 (ICD-10 W02.0), instabiler Bruch der Wirbel TH12/L1 (ICD-10: S22.0/32.0)
, Rückenschmerzen ohne neuro
logische 
respektive 
radikuläre
 Ausfälle (ICD-10 M54.8) sowie Verdacht auf Aus
weitung der Symptome (Urk. 8/58 S. 4). 
Dr. 
D.___
 hielt sodann 
fest, g
emäss 
eigenen 
Angaben 
sei die 
Beschwerde
füh
rerin als Verkäuferin bei A.___
 mit einem Arbeitspensum von 91 % ange
stellt gewesen. Die Arbeitsbedingungen seien relativ streng gewesen. Als Ver
käuferin habe man sich nicht setzen können, nur wenig Kontakt mit der Kund
schaft ge
habt und grosse schwere Objekt
e heben müssen
 (Urk. 8/58 S. 2)
. 
Bezüglich des aktuellen Zustands befragt
,
 habe sie angegeben, 
primär 
unter lumbalen Schmerzen zu leiden, welche sich bis zur Halswirbelsäule 
ausdehnten
, sowie unter einer verminderten Beweglichkeit, sekundär unter einer Abhängig
keit von Dritten, einer Beschränkung in den Aktivitäten sowie einem Verlust der Auto
no
mie und tertiär unter 
Kopfschmerzen sowie Schmerzen im
 linken Knie.
 
Sie könne maximal für circa 15-20 Minuten 
sitzen, 20 Minuten aufrecht stehen
, 5-10 Minuten ein Fahrzeug lenken. Sie gehe zweimal pro Tag 30 Minuten spazieren. Das Liegen sei sehr schmerzhaft, nach 20 bis 30 Minuten müsse sie wieder aufstehen. Während der Nacht stehe sie alle zwei bis drei Stunden auf und erwache am Morgen nicht ausgeruht. Auf der linken Seite könne sie nicht liegen, sie spüre die Platten im Rücken. Einkäufe könne sie nicht mehr tätigen, die Handtasche könne sie maximal für 10-15 Minuten tragen (Urk. 8/58 S. 3). 
Dr. 
D.___
 hielt in seiner Beurteilung fest, objektiv betrachtet würden regel
r
echte Verhältnisse nach der Rückenoperation vorliegen. 
Der Gesundheitszu
stan
d der Beschwerdeführerin habe sich während der letzten Monate jedoch zuneh
mend verschlechtert. Möglicherweise aufgrund einer mangelhaften Organi
sation der medizinischen Betreuung (Anmerkung des Gerichts: die Beschwerdeführerin hatte berichtet, sie habe während zweier Monate nach der Rückkehr nach Hause aufgrund administrativer Probleme zwischen Frankreich und der Schweiz weder eine Physiotherapie noch eine Rehabilitation beginnen können [Urk. 8/58 S. 2]) 
sei die Beschwerdeführerin mehr und mehr in einen depressiven und passiven Zustand verfallen. Medizinisch-theoretisch betrachtet hätte die Beschwerdefüh
rerin sechs Monate nach dem Unfall die Hausarbeiten sowie eine angepasste Tätigkeit wieder vollumfänglich aufnehmen müssen. Dies sei aktuell bei Weitem noch nicht möglich. 
Wenn verhindert werden solle, dass sich der aktuelle Zu
stand der Beschwerdeführerin weiter verschlechtere, dränge sich eine adä
quate Behandlung dringend auf. 
Ein Aufen
thalt in der Rehaklinik der Suva
 
(
E.___
)
 werde deshalb empfohlen. Dr. 
D.___
 führte sodann aus, 
medizinisch-theo
retisch und aus somatischer Sicht müsste die Beschwerdeführerin eine ange
pa
sste Tätigkeit ab sofort wieder
aufnehmen
 können
. Die Tätigkeit als Kleider
-
verkäuferin sei aktuell nicht zumutbar. Die Beschwerdeführerin habe vor ein paar Jahren eine Ausbildung als Arztsekretärin absolviert, was eine sofortige 
Rückkehr ins Berufsleben erlauben würde, unter der Voraussetzung, dass eine solche Tätigkeit angepasst ausgestaltet wäre. Nach einer adäquaten und opti
malen Behandlung sei eine Rückkehr 
in eine normale Aktivität und eine ange
passte Tätigkeit vollumfänglich zumutbar
 (Urk. 8/58 S. 4)
. 
Nach der Rehabili
ta
tion sei der Beschwerdeführerin für die ersten Wochen nach der Wiederauf
na
hme einer Arbeit ein Case-Manager zur Seite zu stellen. Mit einer Wiederaufnahme der Arbeit sei etwa Anfang des Jahres 2015 zu rechnen (Urk. 8/58 S. 5). Eine 
Reevaluation
 sei im Juni 2015 vorzunehmen, 
wobei die Entwicklung eventuell gemeinsam mit einem Psychiater zu beurteilen sei (Urk. 8/58 S. 6). 
3.3
    
Im Bericht des
 
C.___
 vom 25. September 2014 
(Urk. 8/67) 
über die Konsultation 
vom 9. September 2014 wurde festgehalten, die radiologische Untersuchung habe
 gezeigt, dass sich die Implantate noch immer an der richtigen Stelle befänden und keine Anzeichen für eine Lockerung oder eine Komplikation bestünden. Es sei aber auch zutage getreten, dass auf dem Niveau des Wirbels L1 noch keine vollständige Verwachsung stattgefunden habe, weshalb in drei Monaten eine neue radiologische Untersuchung notwendig sei. Die Beschwerdeführerin klage ausserdem über Schmerzen im linken Knie seit dem Unfall. 
3.4
3.4
.1
    
Im Bericht der
 
E.___
 vom 17. Dezember 2014 
(Urk. 8/88) 
wurden als Grund für den Aufenthalt 
dorsolumbale
 chronische Schmerzen genannt, welche mit Phy
sio
therapie und funktioneller Therapie behandelt worden seien. Lumbalgien seien bereits vorbestehend gewesen. 
Die Beschwerdeführerin habe vor drei bis vier Jahren bereits an starken Rückenschmerzen gelitten, als sie im Lager
 tätig gewesen sei und die Ware
, welche mit dem 
Lastwagen geliefert worden sei
, habe entladen müssen. Es habe eine Arbeitsunfähigkeit von 
ein
 bis 
zwei
 Wochen bestanden und sie habe einen Hochstuhl beantragt, um diesen bei der Kasse benutzen zu können. Die Benutzung des Hochstuhls sei aber nicht regelmässig möglich gewesen.
 Ein bis zwei
 Monate vor dem Unfall vom 2. März 2014 sei es zu einem Sturz in 
Ouchy
 gekommen, welcher Rückenschmerzen verursacht und zu einer Arbeitsunfähigkeit von 15 Tagen geführt habe
 (Urk. 8/88 S. 1-2)
.
Sodann wurde ausgeführt, es hätten sich bildgebend postoperativ regelrechte Befunde gezeigt (Urk. 8/88 S. 3). Der Verlauf während der 
Hospitalisation
 sei subjektiv und objektiv erfreulich gewesen. Es habe eine bessere 
dorsolumbale
 Beweglichkeit erzielt werden können. Die Bewegungen und das Gehen seien 
sicherer geworden bei
 weniger Besorgnis
 von Seiten der Beschwerdeführerin
. Die Schmerzen seien unverändert, aber erträglich mit 
der Schmerzmedi
kation. Der behandelnde Arzt des
 
C.___
 habe während des Aufen
thalts der Beschwer
de
-
führerin in der
 
E.___
 die lumbalen CT-Bilder angeschaut und darüber infor
miert, dass es keinen Grund gebe, das Heben von Lasten und die Mobilisation im täglichen Rahmen zu limitieren. Er sehe die Beschwerdeführerin in acht Wochen wieder. Die Beschwerdeführerin werde sodann di
e Rehabilitation in 
I.___
 fortsetzen und den hausinternen Psychologen einmal pro Monat sehen, um die Expositionstherapie weiterzuführen (Bewegungsangst). Eine ambulante multidi
sziplinäre 
Reevaluation
 werde in der
 
E.___
 am 12. Februar 2015 statt
finden. Die Gesundheitssituation sei aktuell aus medizinischer Sicht und 
betref
fend die
 funktionellen Anpassung
en
 noch nicht stabilisiert. 
Eine medizinische Stabilisation sei aber in etwa neun Monaten zu erwarten beziehungsweise 18 Monate nach dem Unfall. Die Prognose für eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei günstig (Urk. 8/88 S. 4 f.). 
Was das linke Knie betreffe, sei
 bildgebend
 keine traumatische Läsion oder ein schwerer degenerativer Zustand dargestellt worden. Es liege eine Verkalkung des äusseren Meniskus vor
 (Urk. 8/88 S. 4)
. 
3.4
.2
    
Im Bericht der
 
E.___
 vom 9. Dezember 2014 (Urk. 8/88 S. 9-11) über das psy
chiatrische Konsilium vom 31. Dezember 2014 wurde 
die Diagnose einer Anpas
sungsstörung mit einer gemischten Reaktion, ängstlich und depressiv (ICD-10: F43.22) 
gestellt. Die Beschwerdeführerin habe von der psychotherapeutischen Therapie während ihres Klinikaufenthaltes profitiert. Zu Beginn der Therapie hätten die Gespräche die familiären Sorgen der Beschwerdeführerin betroffen. 
Man habe Wege gesucht, wie sich die Beschwerdeführerin schützen könne, unter
 anderem mittels der Technik der Selbstaffirmation. Im Verlauf der Therapie sei man das Thema der Bewegungsangst vertiefter angegangen. Die Beschwerde
führerin erlange das Vertrauen in ihren Rücken dank der Physiotherapie und der Rückversicherungen der 
Ärzte zurück, aber sie sei 
dennoch darauf bedacht, gewisse Dinge zu vermeiden
 (zum Beispiel Orte, an denen das Risiko bestehe, irgendwo anzustossen) oder 
zu forcieren 
(Spaziergang im Wald, Treppenlaufen et 
cetera
). Am Schluss des Aufenthalts habe 
sich 
die Beschwerdeführerin
 dahin
gehend
 geäusser
t, sich psychisch besser zu fühlen und 
mehr Vertrauen ge
wonnen zu haben. Die psychische Problematik sei ohne direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
3
.5
    
Im Bericht des
 
C.___
 vom 8. Januar 2015 hielt der behandelnde Arzt fest, es habe sich in der Bildgebung eine Längendifferenz der Beine gezeigt mit einer kleinen Skoliose im Bereich der Verbindung zwischen Brust- und Lenden
wirbel
säule, unterhalb des Materials. Er schlage deshalb eine kleine Schuheinlage rechts vor, um die Höhendifferenz im Becken zu kompensieren und die Skoliose auszugleichen und 
um 
möglicherweise die Schmerzen im Lendenbereich zu re
duzieren (Urk. 8/96). 
3.
6
    
3.6.1
    
Im Bericht der
 
E.___
 vom 24. Februar 2015 
(Urk. 8/105.1) 
über die gleichentags durchgeführte Konsultation wurde festgehalten, ein Jahr nach dem Unfall und der Operation bestünden noch immer Schmerzen und Bewegungsein
schrän
kungen, welche im Zusammenhang mit dem Unfall stünden. Die bisherige Tätig
keit sei der Beschwerdeführerin ni
cht mehr zumutbar. Der Gesund
heits
zustand habe sich, was das Zumutbarkeitsprofil anbel
ange, medizinisch stabili
siert. 
Durch Behandlungen sei noch eine Verbesserung der Lebensqualität zu erwarten, insbesondere eine Reduktion der Schmerzen und eine Verbesserung der Beweglichkeit des Rückens. Dies würde die Geschicklichkeit 
bei der Verrichtung der
 alltäglichen Aktivitäten 
stark verbessern
,
 woraus sich die Indi
kation für das Wiedererlangen der Beweglichkeit in den nächsten sechs Mona
ten ergäbe (Urk. 8/100.1). 
Eine Eingliederung wäre im Rahmen von vier Stun
den pro Tag während vier Tagen pro Woche möglich. 
3.6.2
    
Im Bericht 
der 
E.___
 
vom 14. April 2015 über die gleichentags durchgeführte Untersuchung wurde im Wesentlichen festgehalten, es liege ein exzellenter All
gemeinzustand vor, das Sitzen während der gesamten Untersuchung werde, so
weit sichtbar, toleriert. Ein Hinken sei nicht erkennbar. Die Beschwerde
füh
rerin nehme nun an einem optimalen Programm zur Rehabilitation in 
Evian
 teil. Sie fühle sich besser und bemerke einen langsamen Fortschritt bei der Verrich
tung der alltäglichen Aktivitäten
. Die Rückenschmerzen würden aber persis
tie
ren und mit unterschiedlicher Intensität bis ins linke Gesäss und in den linken 
Ober
schenkel ausstrahlen. Manchmal träten Schmerzen unterhalb der Knie
sch
ei
be rechts auf. Der behandelnde Arzt gelangte zum Schluss, 
seine 
Fest
stel
lungen im Ber
icht vom 24. Februar 2015 hätten nach wie vor Gültigkeit
 (Urk. 8/106). 
3.6.3
    
Im Bericht
 der
 
E.___
 vom 16. Juni 2015 
über die gleichentags erfolgte Unter
suchung 
(Urk. 8/118) bestätigte der behandelnde Arzt, dass der Befund nichts 
Neues zeige, dass die Beschwerdeführerin von kleinen Fortschritten berichte. 
Über
 
die psychosomatische Konsultation vom 16. Juni 2015 (Bericht vom 23. Juni 2015
 [Urk. 8/122]) wurde
 sodann
 berichtet, dass die Beschwerdeführerin noch immer sehr vorsichtig sei in ihren Bewegungen, da sie Angst habe vor Schmer
zen oder 
davor, 
sich irgendwo zu stossen. Sie habe die antidepressive Behand
lung schrittweise beenden können und man trete nun
 in eine Phase der Konso
lidierung
 
ein, in welcher die Behandlung
 ausgeweitet w
erde
. 
3.6.4
    
Im Bericht der
 
E.___
 vom 5. Oktober 2015 (Urk. 8/140) hielt der behandelnde Arzt fest, der medizinische Endzustand sei aus seiner Sicht erreicht. Es sei eine Untersuchung durch einen unabhängigen Experten vorzunehmen. In einer opti
mal angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin darauf angewiesen, einige 
zusätzliche Pausen einlegen zu können, um lockernde Übungen für die lumbale Muskulatur zu absolvieren. Gemäss der Beschwerdeführerin akzentuiere sic
h die Lumbalgie, wenn sie ihr aktuelles Übungsprogramm nicht verfolge (vgl. auch Urk. 8/140.1).
3.7
    
3.7
.1
    
Dr
. 
D.___
 hielt in seinem Gutachten
 vom 21. Januar 2016 
(Urk. 8/174) 
über die Untersuchung vom 18. Januar 2016 
fest, trotz 
Waddelzeichen
 habe sich der klinische Befund des Rückens und der Lendenwirbelsäule deutlich verbessert im Vergleich zur Untersuchung Ende 2014 (Urk. 8/174 S. 4). 
Seit dem Aufenthalt in der
 
E.___
 Ende 2014 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowohl physisch als auch psychisch in einer erfreulichen Weise verbessert. Auch die klinische Untersuchung habe einen deutlichen Fortschritt gezeigt, sodass aktuell nur noch von einem 
chronischen 
lumbovertebr
alen
 S
yndrom 
(ICD-10: 
M54.5/6) 
ohne neurologisches Defizit ausgegangen werden könne, welches nicht
 mehr in Zusammenhang mit dem Unfall gebracht werden könne. Bald zwei Jahre nach dem Unfall spiele der Vorzustand eine dominierende Rolle; die Be
schwerdeführerin habe bereits vor dem Unfall an mehreren lumbalen Schmerz
episoden gelitten. In Anbetracht der somatischen Entwicklung des Gesundheits
zustands und dem Verschwinden der Beschwerden bei der Anpassung im 
Verlauf des vergangenen Jahres könne davon ausgegangen werden, dass der End
zustand (
status
 quo ante) per 31. Dezember 2015 erreicht worden sei, also spä
tes
tens 22 Monate nach dem Unfall. Spätestens zu diesem Zeitpunkt sei aus medizinisch-theoretischer Sicht davon auszugehen, dass eine angepasste Tätig
keit zu 100 % zumutbar sei, beispielsweise als 
Arzts
ekretärin, worin die Be
schwer
deführerin ausgebildet sei. Unzumutbar seien das Heben, Tagen und Arbei
ten in einer starren Haltung während einer längeren Zeit und das Arbeiten in einer exponierten Position (auf einer Leiter usw.). Die 
Integritätseinbusse betrage
 25 % (Urk. 8/174 S. 5-7)
.
3.7
.2
    
Im ergänzenden Bericht vom 16. Februar 2016 hielt Dr. 
D.___
 fest (Urk. 8/176), der 
status
 quo ante sei per 31. Dezember 2015 erreicht. Die lumbalen Schmer
zen seien dann nicht mehr in Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu brin
gen, derartige Beschwerden hätten bereits vor dem Unfall bestanden. 
Diese un
fallfremden Beschwerden ausgeklammert, sei der Beschwerdeführerin nach dem 31. Dezember 2015 wieder eine Tätigkeit als Verkäuferin oder eine andere Tätigkeit zumutbar. Aufgrund des unfallfremden lumbalen Schmerzsyndroms sei die Tätigkeit als Verkäuferin aber nicht mehr zumutbar. Aufgrund des Arzt
berichts von Dr. 
F.___
 (
E.___
) vom 24. Februar 2015 sei bereits zu diesem Zeit
punkt von einem stabilisierten medizinischen Zustand auszugehen. Medizi
nisch-theoretisch sei die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit also bereits ab Frühling 2015 vollumfänglich zumutbar gewesen. Unter Berücksichtigung des unfallfremden lumbalen Schmerzsyndroms sei eine rückenadaptierte Tät
ig
keit vollumfänglich zumutbar.
3.8
    
3.8.1
    
Im Bericht der
 
E.___
 vom 27. April 2016 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (Urk. 8/196 Anhang
 = Urk. 3/21
) wurde zum Teil auf die bisherigen Berichte verwiesen. Sodann wurde ausgeführt, vor dem Unfall hätten 
keine Bewegungseinschränkungen bestanden, die Beschwerdeführerin sei, sofern
 diese Angaben zuträfen, sportlich aktiv gewesen, habe insbesondere Fitness und Gymnastik betrieben sowie getanzt. Am 23. September 2015 habe sich die Lumbalgie noch zum überwiegenden Teil durch den Unfall und dessen Folgen erklären lassen. Dagegen sei die funktionelle Einschränkung, oder mit anderen Worten die präsentierte funktionelle Einschränkung, zu einem minderen Teil 
auch 
durch eine 
Kinesiophobie
 erklärbar gewesen. 
Die bereits vorbestehende 
Diskopathie
 L4-L5 habe keine Rolle bei der Symptomatik und deren Persistenz gespielt. Die 
Diskopathie
 sei sehr diskret gewesen, und es habe keine Anzeichen dafür gegeben, dass sie der Ursprung für die Schmerzen sei. Ausserdem handle es sich bei der 
Kinesiophobie
 nicht um eine psychiatrische Erkrankung.
3.8.2
    
Im Bericht vom 31. Mai 2016 
(Urk. 8/199) 
bestätigte der
 behandelnde Psycho
the
rapeut der
 
E.___
, dass im Juni 2015 ein bedeutender Fortschritt habe fest
gestellt werden können in Bezug auf die 
Kinesiophobie
. Am 29. September 2015 sei die Beschwerdeführerin zum letzten Mal in der Kontrolle gewesen. Das Ziel sei gewesen, sich darüber zu versichern, 
dass der erreichte Zustand in Bezug auf 
den Gemütszustand und die Bewegungsangst
 erhalten geblieben sei. Dies sei der Fall gewesen, weshalb man in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin entschieden habe, die Psychotherapie zu beenden. 
3.9
    
Im 
RAD-
Bericht 
vom 14. Juni 2016 
führte
 
Dr. 
H.___
 
die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf (Urk. 3/22/2 S. 8):
- 
Chronisches 
dorsolumbales
 Sch
m
erzsyndrom, ohne Ausfaller
schei
n
ungen, im Kontext eines Status nach 
Spondylodese
 TH11-L2
- 
Diskopathie
 TH10-TH11
- 
l
umbale 
Rückenb
eschwerden degenerativer Natur
- 
Persistenz eines 
Wirbelsäulensyndroms (ICD-10: M54.9)
Als Begleitdiagnose führte Dr. 
H.___
 eine Läsion des Labrum
s
 (
Hüfte links
) auf (Urk. 3/22/2 S. 8). 
Dr. 
H.___
 nannte die folgenden Einschränkungen
 
(Urk. 3/22/2 S. 10) betref
fend die Lendenwirbelsäule
: 
u
nzumutbar seien wiederholte Bewegungen mit B
eugung, Drehung und Dehnung, 
das längere Ve
rharren in vorgeneigter Hal
tung, das 
Gehen ohne Pause
 nach einem Kilometer, das wiederholte Hin
auf
steigen auf eine Leiter beziehungsweise Hinabsteigen von einer Leiter, kein wiederholtes 
Tragen 
von Lasten über 5
 kg
 (sehr leichte Lasten), 
das Verharren in einer s
itzenden Position von mehr als 3
0 Minuten
, das
 längere Verha
rren in der aufrechten Position von mehr als 15 Minuten. Betreffend die linke Hüfte seien die folgenden Tätigkeiten unzumutbar: eine kniende Arbeit, das Hinaufsteigen auf eine Leiter beziehungsweise Hinabsteigen von einer Leiter, das Gehen ohne Pause nach einem Kilometer. Die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar, da sie für die Lendenwirbelsäule zu 
belastend sei. 
In Übereinstimmung mit Dr. 
F.___
 und Dr. 
D.___
 werde das Fort
bestehen eines 
lumbovertebralen
 Syndroms festgestellt, welches heute aufgrund der Spontanbewegungen und der detaillierten Untersuchung der Lendenwirbel
-
säule als mässig qualifiziert werde. Die Hüftproblematik werde als zweitranging eingestuft. Eine angepasste Tätigkeit sei 
täglich à 2 Mal 3 Stunden mit einer Beeinträch
tigung von 20 %, somit also 
zu 60 %
,
 zumutbar; bei dieser Einschät
zung würden das moderate Lendenwirbelsyndrom und die degenerativ beding
ten Beschwerden (sichtbar im MRI-Bild vom April 2016) berücksichtigt. Mit der Beurteilung von Dr. 
D.___
, wonach eine Tätigkeit seit Frühling 2015 zumutbar sei, sei einig zu gehen. 
Als präzises Datum werde der 14. April 2015
,
 
das Datum der Konsultation durch Dr. 
F.___
, festgehalten
. 
3.10
    
3.10.1
    
Im Bericht des
 
C.___
 vom 11. Mai 2016, welchen die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren einreichte (Urk. 3/35), wurde betreffend die gleichentags stattgehabte Konsultation festgehalten, das erste Problem betreffe dorsale Schmerzen
, welche im Zusammenhang
 
mit dem
 Material
 stehen könnten
. 
Bild
gebend bestehe eine gute Konsolidation der Frakturen bei Absenz eines Hyper
signals. Zu diskutieren sei eine 
Ablation des Materials. Der Beschwerdeführerin sei erklärt worden, dass von einem derartigen chirurgischen Eingriff nur mit Vorbehalt ein Nutzen erwartet werden könne, dass bei gewissen Patienten im Zusammenhang mit dieser Art von Muskelschmerzen aber dennoch ein Nutzen habe festgestellt werden können. Die zweite Problematik betreffe die tief-lum
balen Schmerzen, welche im Zusammenhang mit der 
Spondylarthrose
 im tiefe
ren lumbalen Segment stehen könnten. 
Es werde eine Behandlung mit TENS (
transkutane ele
ktrische Nervenstimulation) vorgeschlagen; und es sei die Mög
lichkeit einer Facettengelenksinfiltration zu diskutieren. Die dritte Proble
matik betreffe Schmerzen der linken Hüfte bei Drehbewegungen. 
Bildgebend sei eine 
Läsion des Labrums mit 
chondrolabralem
 
anterosuperiorem
 Riss links nachge
wiesen worden. Dies könne einen Teil der Symptome erklären, vor allem 
die
 
rissbedingte
 
Tendinopathie
 der kleinen und mittleren 
Gesässmuskeln mit einer infektiösen Komponente. Diesbezüglich seien die Hüftspezialisten zu kon
sultieren. Die letzte Problematik betreffe eine leichte Hypersensibilität 
an 
der linken Hüfte. In diesem Zusammenhang sei man überein
gekommen, vorläufig nichts zu unter
nehmen. 
3.10.2
    
Im Bericht des
 
C.___
 vom 14. Juni 2016 (Urk. 3/26), welchen die Beschwerde
füh
rerin im Beschwerdeverfahren einreichte, wurde ausgeführt, die Beschwerde
füh
rerin habe 
vor dem Unfall 
kein
e
 echten lumbalen Beschwerden oder Beschwerden 
an der unteren linken Gliedmasse gehabt. Die beschriebenen Schmer
zen seien erst nach dem Unfall auf
getreten, weshalb sich 
ein Zusam
menhang mit dem Un
fall sowohl aus zeitlicher
 als auch aus Sicht der 
aufge
tretenen Symptomatik erhärten lasse. Gemäss den zur Verfügung stehenden Dokumenten habe die Beschwerdeführerin vor dem Unfall keine lumbale Patho
logie 
präsentiert. Sie habe von einem chirurgischen Eingriff profitiert, welcher eine Stabilisation der Fraktur erlaubt habe. Die Entwicklung sei ungünstig gewesen mit mehr oder weniger normalen posttraumatischen und postope
rativen lumbalen Schmerzen. Schliesslich habe die Beschwerdeführerin Anfang 2016 erneut Schmerzen gehabt. 
Man habe ihr vorgeschlagen, ein MRI anzu
fertigen, um nach anderen Ursachen, des Typs Diskushernie L4-L5, zu suchen. Gleichzeitig sei eine Schuheinlage empfohlen worden von circa 1.5 cm im rech
ten Schuh. Sie sei mit entzündungshemmenden und muskelentspannenden Medikamenten versorgt worden. Sie sei noch immer in Behandlung und es wer
de erneut diskutiert, ob das Material gelöst werde, um die 
thoracolumbale
 Mus
kulatur zu entlasten. Die Hüftproblematik stehe möglicherweise in direktem Zusammenhang mit dem Unfall. Diese Pathologie werde aber noch immer von den Hüftspezialisten abgeklärt. 
4.
4.1
    
Mit Verfügung vom 29. Februar 2016 stellte d
ie Beschwerdegegnerin die Tag
geldleistungen 
per sofort ein und 
die Leistungen für Heilbehandlungskosten 
per 1. Februar 2016, wobei sie feststellte, die Taggeldleistungen seien eigentlich be
reits ab dem Frühling 2015 nicht mehr geschuldet gewesen; sie verzichte aber auf eine Rückforderung (Urk. 8/182). Der faktische Fallabschluss per Februar 2016 ist aus den folgenden Gründen nicht zu beanstanden: 
Die Beurteilung des RAD
-Arztes
 Dr
. 
H.___
 (E. 3.9)
 erscheint 
einleuc
htend und nachvollziehbar,
 
s
eine Einschätzung basiert auf sorgfältigen und umfassenden 
Untersuchungen. Damit ist seinem Bericht vom 14. Juni 2016 
umfassende
 Be
weis
kraft zuzumessen.
 
Dr. 
H.___
 ging mit Dr. 
D.___
 – gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte – 
darin einig, dass der Beschwerdeführerin ab Fr
ühling 2015, konkret ab dem 14. 
April 2015, wieder 
eine Tätigkeit
 in 
seither gleich
bleibendem 
Umfang
 zumutbar sei (E. 3.9
). Implizit ging er damit per 
diesem Zeitpunkt
 
von einem stabilisierten Gesundhe
itszustand aus. 
Von einem stabili
sierten Gesundheitszustand kann 
darüber hinaus 
allerspätestens im Oktober 2015 ausgegangen werden, da dies d
er behandelnde Arzt
 der 
E.___
 
im Bericht vom 5. Oktober 2015
 
explizit so festhielt 
(E. 3.6.4
 beziehungsweise Urk. 8/140 S. 2 [„La 
situation
 
est
 à 
mon
 
avis
 
médicalement
 
stabilisée
“]
). D
amit erweist sich der 
Fallabschluss per Februar 2016 jedenfalls als rechtens, liegen doch keine ärztlichen 
Berichte
 vor
, aus denen zu schliessen wäre, der Gesund
heitszustand liesse sich durch 
eine 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
noch namhaft
 
ver
bessern
. 
Die 
danach noch
 durchgeführte Physiotherapie
 
(Urk. 8/174 S. 3
 und Urk. 3/20 S. 3
) 
dient
e
 in erster Linie der Stabilisierung des erreichten Zustandes sowie der Linderung der Beschwerden, was nicht mit einer zu erwar
tenden namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gleichzusetzen ist (Urtei
l des Bundesgeric
hts 8C_402/2007 vom 23. 
April 2008
 E. 5.1.2.2
).
4.2
    
4.2.1
    
Beim Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung besteht. Die Beschwerdegegnerin 
sprach der Beschwer
deführerin eine Integritätsentschädigung von Fr. 31‘500.
-- zu und verneinte 
implizit 
einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Dabei stützte sie sich vollumfänglich auf das Gutachten von Dr. 
D.___
. Dessen Beurteilung verma
g indessen nicht 
vollständig 
zu überzeugen, da er seine Schlussfolgerung prak
tisch nicht begründete. Er führte etwas lapidar aus, die klinische Untersuchung habe einen deutlichen Fortschritt gezeigt, sodass aktuell nur noch von einem chronischen 
lumbovertebralen
 Syndrom (ICD-10: M54.5/6) ohne neurologisches Defizit ausgegangen werden könne, welches nicht mehr in Zusammenhang mit dem Unfall gebracht werden könne. Bald zwei Jahre nach dem Unfall spiele der Vorzustand eine dominierende Rolle; die Beschwerdeführerin habe bereits vor dem Unfall an mehreren lumbalen Schmerzepisoden gelitten
 (E. 3.7)
.
 
4.2.2
    
Dass 
die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall an mehreren lumbalen Schmerzepisoden gelitten hatte und dass das aktuelle
 Beschwerdebild von einem degenerativen Zustand (mit)beeinflusst wird, 
ist 
trotz der vorstehenden Kritikpunkte am Gutachten von Dr. 
D.___
 ausgewiesen. Dr. 
H.___
 nannte als Grund für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit das Lendenwirbelsyndrom und die degenerativ bedingten Beschwerden (E. 3.9). Ein vorbestehender dege
ne
rativer Zustand im Bereich der Lendenwirbelsäule wurde sodann in früheren Berichten erwähnt: 
Im Bericht 
des
 
C.___
 vom 2. 
März 2014 über die gleichen
tags erfolgte Erstbehandlung wurde
n
 
unter dem Titel „
Comorbidités
“ (Komorbi
di
tä
ten) – unter anderem – c
hronische Br
achialgien erwähnt (Urk.
 8/2.1). Im Aus
tritts
bericht des
 
C.___
 vom 21. März 2014 wurde als Vorzustand eine Verkür
zung des rechten unteren Gliedmasses
 mit Schmerzen und chronischen Br
achialgien aufgeführt (Urk. 8/29.5). Auch im Bericht der 
E.___
 vom 17. Dezember 2014 wurde festgehalten, Lumbalgien seien bereits vorbestehend gewesen, was schon vor dem Unfall zu Arbeitsunfähigkeiten geführt habe (E. 3.4.1). Ange
sichts 
dessen ist nicht nachvollziehbar, weshalb
 der behandelnde Arzt des 
C.___
 in seinem neusten Bericht vorbestehende Lumbalgien bestritt („
Selon
 les 
documents
 
qui
 
sont
 à 
disposition
, la 
patiente
 ne 
présentait
 à priori 
pas
 de 
pathologie
 
lombaire
 avant la 
fracture
“ [Urk. 3/256 beziehungsweise E. 3.10.2]).
 
4.2.3
    
Wie gesagt, nannte Dr. 
H.___
 in seinem ausführlichen Bericht vom 14. Juni 2016 (E. 3.9) als Grund für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit das Lenden
wirbelsyndrom und die degenerativ bedingten Beschwerden. 
Da im Unfallver
sicherungsrecht für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unfallfremde bezieh
ungsweise rein degenerativ bedingte Beschwerden auszuklammern sind, kommt man nicht umhin, die unfallkausalen von den unfallfremden Faktoren abzu
grenzen. Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 30. Janu
a
r 2017 (Urk. 7) 
aber 
zu Recht anmerkte, 
war dies nicht Aufgabe des RAD-Arztes 
Dr. 
H.___
. Dementsprechend schlüsselte er nicht auf, welcher Teil der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40 % einer degenerativ bedingten Ursache und welcher Teil einer unfallkausalen Ursache zuzuordnen wäre. Insofern bietet sein Bericht 
keinen
 Aufschluss über die Unfallkausalität der Beschwerden. 
Zu prüfen bleibt deshalb insbesondere, ob es bezüglich des Vor
-
zu
standes (Lumbalgien) zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekomme
n ist.
4.2.4
    
Eine richtunggebende Verschlimmerung ist 
angesichts der erheblichen Verlet
zung (Bruch 
zweier Wirbel
) 
durchaus denkbar. 
Dies könnte sodann auch aus den 
Angaben der Beschwerdeführerin
 –
 
welche für sich alleine betrachtet zwar nicht massgebend sein können, im vorliegenden Kontext aber durchaus erwäh
nenswert sind – geschlossen werden. Die vorbestehenden Lumbalgien führten jeweils bloss zu vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten und 
hinderte
n
 
die Be
schwerdeführerin 
beispielsweise nicht daran, Ski zu fahre
n
. 
Heute fährt die Beschwerdeführerin nicht mehr Ski. Sie soll gemäss eigenen 
Angaben vor dem Unfall 
auch sonst 
sportlich 
sehr 
aktiv gewesen
 sein
;
 
so habe sie 
insbesondere Fitness und Gymnastik betrieben sowie
 getanzt (E. 3.8.1)
. Seit dem Unfall ist sie zwar noch immer aktiv (sie geht spazieren, betreibt Aquafitness und Pilates und 
macht Dehnungsübungen [Urk. 3/22/2 S. 5
]
)
,
 
dies aber 
eher zum Zwecke der 
Schmerzbekämpfung und zur Lockerung der Muskulatur. Es erscheint daher nicht
 ohne Weiteres nachvollziehbar, dass sich der 
Gesundheitszustand
 beim Fallab
schluss genauso präsentierte wie 
unmittelbar vor dem Unfall 
(
status
 quo ante).
 
4.2.5
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass 
sich 
a
ngesichts der doch erheblichen Ver
letzungen (Bruch zweier Wirbel
), des erfolgten Eingriffs (Osteosynthese meh
rerer Wirbel
) 
und der seither geklagten Beschwerden 
das
 
G
utachten von Dr. 
D.___
 
zur
 Frage der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als nicht hin
reichend nachvollziehbar begründet erweist. De
r Sachverhalt 
ist
 somit hinsicht
lich der Frage des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Inte
gri
tät
s
entschädigung illiquid. 
Es sind deshalb
 weitere medi
zinische Abklärungen vorzunehmen
, wobei zu prü
fen
 ist, 
ob und in welchem Umfang die von der Beschwerdeführerin ge
klagten Beschwerden unfallkausal sind. Dabei 
hat sich die 
zu beauftragende 
medizinische Fachperson auch darüber zu äussern, 
ob 
die dorsalen Schmerzen mit dem verschraubten Material in Verbindung zu bringen sind und ob die 
Knie- und Hüftproblematik 
in Zusammenhang mit dem Unfall oder der Osteo
synthese 
stehen
 (vgl. E. 3.10). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die Sache
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese 
nach der Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen
 
im Sinne der Erwägungen 
(E. 4.2.3 und E. 4.2.5) 
über den Anspruch auf Dauerleistungen (Invalidenrente und Integri
täts
entschädigung) neu verfügt. Im Übrigen 
ist
 die Beschwerde ab
zuweisen
.
5.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in An
wendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
,
 auf Fr. 2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gu
tge
heissen, als die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurück
gewiesen wird
, damit diese 
nach
 Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen
 im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf Dauerleistungen (Inva
lidenrente und Integ
ritätsentschädigung) neu verfüge
. 
Im Übrigen 
wird
 die Beschwerde ab
gewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
SWICA
 
Assurances
 SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro