zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00027 · 2018-03-16 · de
Fallabschluss ein Jahr nach Operation der unfallbedingten Schulterverletzung bezüglich 50%igem Arbeitspensum bei IV-Rentnerin mit einer halben IV-Rente. Beschwerden nicht mehr objektivierbar. Kein Rentenanspruch, daher auch keine Heilbehandlung nach Fallabschluss.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00027
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
16. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
53
,
 bezog ab März 2011 eine halbe Rente der Inva
lidenversicherung (
Urk. 
8/A7 S. 2, 8/A87 S. 2). Im Rahmen von 50
 %
 
war 
sie 
als 
kaufmännische Angestellte
 bei der 
Y.___
 
obli
gatorisch bei der 
AXA Ver
sicherungen AG 
(nachfol
gend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert
 (
Urk. 
8/A1)
, als 
sie 
am 
27. Sep
tember 2013
 
in den Ferien in San Francisco (USA) 
auf 
die rechte Schulter 
stürzte und sich dabei 
eine 
nicht
dislozierte 
subcapitale
 
Humeru
skopffraktur
 
mit Abspren
gung des 
Tuberculum
 
majus
 
rechts sowie Schürfungen 
an den Beinen
 zuzog (Urk. 8/A7 S. 1, 
Urk. 
8/M2, 
Urk. 
8/M4
).
 Die Erstversorgung erfolgte am folgen
den Tag 
im 
Z.___
 in San Fran
cisco
, wo sie konservativ behandelt wurde
 (Urk. 8/M1, Urk. 8/A7 S. 1 f). 
Die nachbehandelnden Ärzte der 
Orthopädie der 
A.___
 diagnostizierten eine posttrau
matische 
Frozen-Shoulder
 nach 
Tuberculum
 
majus
 Fraktur Schul
ter rechts bei intakter 
Rotato
renmanschette
 
(Bericht vom 1
0. 
Dezember 2013; Urk. 8/M7) und attestierten eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
8/M9 S. 2
, Urk. 8/M7 S. 1
).
 
Am 1
2. 
Mai 2014 empfahlen sie einen ersten Arbeitsversuch 
mit einem
 20%igen Pensum mit Steigerung auf 50
 %
 (Bericht der 
A.___
 vom 1
4. 
Mai 2014; 
Urk. 
8/N16). 
A
m 2
3. 
Mai 2014 wurde die 50%ige 
Anstellung bei der 
Y.___
 per 
Ende August 2014 
indes 
gekündigt (
Urk. 
8/A25
, Urk. 
8/M18 S. 2
).
 
Anlässlich 
der Konsultation 
in der 
A.___
 
vom 24. 
September 2014 wurde 
nach der Be
hand
lung mit Physiotherapie und Infiltration 
eine Verbesse
rung der Beweg
lichkeit bei anhal
tenden 
starken 
Schmerzen in der rechten Schulter festgestellt (
Bericht vom 24. September 2014; 
Urk. 
8/M23). 
    
Am 
3. 
Oktober 2014 wurde eine 
Arthro
-Mag
net
resonanz
tomographie (
MRT
) 
des rechten Schultergelenks 
erstellt
 (Urk. 8/M25) und am 2
8. 
November 2014 eine Arthroskopie mit 
Acromi
o
plastik
, AC-Resektion und 
Tenodese
 der langen 
Biceps
sehne
 durchgeführt (
Urk. 
8/M27). Im weiteren Verlauf persistierten die Schmer
zen an der rechten Schulter
 bei 
retraktiler
 
Kapsulitis
, welche mit Infiltra
tionen und Physiotherapie behandelt wurden. Die Ärzte der 
A.___
 attestierten eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
8/M30
-M33
).
 
Die AXA erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
für die Folgen des Unfalls vom 27. 
Sep
tember
 2013 
(Heilbehand
lung, Taggeld
; 
UVGON 13.536.478/74
).
 
 
1.2
    
Am 3
1. 
März 2015 erlitt die Versicherte einen Auffahrunfall mit Trauma
ti
sierung der Halswirbelsäule 
(HWS) mit 
in der Folge 
starke
n
 
muskulären Ver
span
nungen im Schulter-/Nackenbereich (
Urk. 
8/M34). 
Die AXA übernahm die gesetzlichen Leistungen für diesen Unfall (
Urk. 
8/A54). 
Bezüglich der Schulter 
hielten
 die Ärzte der 
A.___
 
im Bericht vom 
7. 
Mai 2015 
eine 50%ige Arbeits
fähigkeit ab dem 
8. 
Mai 2015 und ab dem 
1. 
Juni 2015 von 100 
%
 
be
zogen auf ein 50%iges Arbeitspensum 
fest 
(
Urk. 
8/M34). 
    
Am 
25. Juni 2015
 nahm 
der 
beratende Arzt
 der 
AXA
, 
Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt für 
Chirurgie
 und stellvertretender Leiter des Medizinischen Dienstes der AXA
, zur Aktenlage Stellung
 und erachtete
 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten, schulterschonenden Tätigkeit ab dem 5. Juni 2015 be
zogen auf ein 50%iges Pensum als zumutbar 
(Urk. 8/M
37
).
 
Gestützt darauf teilte die AXA mit Schreiben vom 1. Juli 2015 die Einstellung der Taggeldleistungen per 4. Juni 2015 mit (
Urk. 
8/A61). 
Das am 1
8. 
August 2015 durchgeführte 
Arthro-MRT
 
(Urk. 8/M42) 
zeigte gemäss dem Bericht der 
A.___
 vom 2
0. 
August 2015 postoperativ korrekte Verhältnisse
 
(
Urk. 8/M40
).
 
Die Weiter
behandlung sowohl der HWS- als auch der Schulter
beschwerden erfolgte durch die Abteilung Manuelle Medizin der 
A.___
 
(
Urk. 
8/M44-4
8
, Urk. 8/M51, Urk. 8/M54
).
    
Im Unfallversicherungsverfahren 
bezüglich des
 Auffahrunfall
s
 vom 3
1. 
März 2015 (UVGON 13.536.478/85) 
nahm 
der 
b
eratende Arzt
 
der AXA, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, am 
31. 
August
 2015 
zu den 
Unfallfolgen 
Stellung und schloss in Bezug auf die Restbe
schwerden der HWS 
und
 der rechten Schulter, dass keine unfallbedingten pathologischen Be
funde fassbar sei
en, welche die Beschwer
den erklären würden, und dass 
(bezüglich des Unfalls vom 3
1. 
März 2015) 
der Status quo sine per 
1. 
Juli 2015 erreicht worden sei (
Urk. 
8/M43 S. 7 f.). 
    
Mit Schreiben vom 
20. Oktober 2015 beantragte 
die
 behandelnde 
Oberärztin
 der Ma
nuellen Medizin der 
A.___
 vom 2
0. 
Oktober 2015 
der AXA die Kosten
übernahme für eine 
dreiwöchige 
stationäre Rehabilitation
s
behandlung 
in Davos (Urk. 8/M48).
 In der Stellungnahme vom
 2
1. 
Dezember 2015 
beurteilte 
der 
beratende Arzt
 
Dr. 
B.___
 
die beantragte stationäre Reha
bilitation in Bezug auf den Unfall vom 2
7. 
September 2015 als unfallbedingt weder medizin
isch notwendig noch zweckmässig
. Ausserdem bezifferte er den Integritätsschaden an der rechten Schulter mit 5
 %
 
(Urk. 8/M53).
 
1.3
    
Mit Verfügung vom 11. Januar 2016 
lehnte die AXA das Kostengutsprache-Gesuch für eine dreiwöchige stationäre Rehabilitation ab, stellte
 
die Heilkosten
vergütung 
bezüglich der Restbeschwerden an der rechten Schulter 
per Ende Januar 2016 
ein 
und
 bestätigte die Einstellung der Taggeldleistungen 
per 4. Juni 201
5. 
Ausserdem verneinte sie bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit ab dem 5. Juni 2015 einen Anspruch auf eine Rente und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung ausgehend von einem Integritätsschaden bezüglich der rechten Schulter von 5 % zu 
(Urk. 8/A86
). 
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 16. Februar 
2016 Einsprache (Urk. 8/A88). Derweilen verfügte die Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 15. April 2016 die Erhöhung der bis
herigen halben Rente der Versicherten auf eine ganze Rente ab dem 1. April 2014 (
Urk. 
8/A93). Im unfallversicherungsrechtlichen 
Einspracheverfahren
 holte die AXA die 
Stellungnahme 
von ihrem beratenden Arzt, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 28. Juni 2016 
ein, der 
die Einschätzungen der Ver
trauensärzte Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 bestätigte
 (
Urk. 
8/M55).
 Gestützt darauf 
wies die AXA 
die Einsprache der Versicherten 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. Dezem
ber 2016 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der AXA vom 6. Dezem
ber 2016 
erhob 
die
 Ver
sicherte mit Eingabe vom 
26. Januar 2017 
Be
schwerde und beantragte
 sinnge
mäss
,
 der 
Einsprache
ent
scheid
 
vom 6. Dezem
ber 2016 
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflich
ten, 
ihr ab dem 
1. 
Februar 2016 weiterhin 
die Kosten
vergütung für Heilbehandlungen
, namentlich für eine dreiwöchige stationäre Rehabilitation, und ab dem 
5. 
Juni 2015 weiterhin Tag
gelder 
zu erbringen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Be
schwerdeantwort vom 
3. April 2017
 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
7 S. 2
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Sachverhalt
 hat sich 
vor dem 
1. 
Januar 2017 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Gemäss Art. 6 UVG wer
den 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallver
sicherers setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer un
fallähnlichen Körper
schä
digung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 
2 
 
UVV
) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang besteht.
1.
3
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin
weisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
5
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG
) und Taggeld (Art. 16 
f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine nam
hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes er
wartet werden kann oder dass noch 
Eingliederungsmassnahmen
 der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
abzuschliessen
 und den Anspruch auf eine Inva
li
denrente und auf ein
e 
Integritätsentschädigung zu prüfen (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4). Der Taggeldanspruch erlischt auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (
Art. 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG 
in Verbindung mit
 
Art. 
6 ATSG
; 
BGE 137 V 199
 E. 2.1
).
1.
6
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
1.
7
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
das 
Cervicalsyndrom
 mit nachweislich erheblichen dege
nerativen Veränderungen der HWS sei unfallfremd. Fachärztlich schlüssig fest
stellbare, mit den Schmerzangaben korrelierende Befunde an der rechten Schul
ter würden nicht mehr vorliegen. Selbst der behandelnde Arzt habe keine genaue Erklärung für die geklagten Beschwerden finden können. Über eine all
fällige Ursache 
zervikogener
 Natur, welche unfallfremd sei, habe er nur mut
massen können. D
ie Beschwerdeführerin sei 
bezüglich der rechten Schulter 
nach der übereinstimmenden Ein
schätzung des behandelnden Arztes der 
A.___
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
 sowie Chefarzt Orthopädie, 
und des beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
, bestätigt durch 
Dr. 
D.___
,
 seit dem 
5. 
Juni 2015 in einer leidens
angepassten Tätigkeit, welche zugleich der angestammten Tätigkeit entspreche, wieder zu 50 % arbeitsfähig. 
Daher bestehe kein Anspruch auf weitere Taggeldleistungen mehr und eine Rentenprüfung werde damit hinfällig. Von der Fortsetzung der medizinischen Behandlung sei 
spätestens bei Erlass der Verfügung vom 1
1. 
Januar 2016 
keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr zu erwarten
 gewesen, 
was auch den Zeitpunkt des Fallab
schlusses darstelle, 
zumal schon mit Wiederherstellung der vollen Arbeits
fähigkeit per 
5. 
Juni 2015 der Endzustand erreicht gewesen sei
. 
Da die Voraussetzung von 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG nicht erfüllt sei, bestehe auch (gestützt darauf) kein Anspruch auf Kostenübernahme der Heilbehandlung, was auch für die beantragte stationäre Rehabilitation gelte
. Der Beschwerdeführerin stehe aber ein Rückfallmelderecht zu
 
(Urk. 2 S. 3 f
f
.). 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein,
 es treffe nicht zu, dass sie in der bisherigen Tätigkeit wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, was im Gegensatz zum 
(beratenden) 
Arzt der Beschwerdegegnerin sowohl von den behandelnden Ärzten der 
A.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 und 
Dr. 
E.___
, als auch von ihrer Hausärztin med. 
pract
. 
G.___
 bescheinigt 
worden sei
, wobei diese sich auf eigene Unter
suchungen ab
gestützt hätten
. 
Auch nach dem 
1. 
Februar 2016 seien zudem wöchentliche thera
peutische Heilbehandlungen zur Verbesserung der Gelenk- und Muskel
funktionen, der Mo
bilisierung der Schultergelenke
 und der Rumpf
muskulatur global notwendig gewesen. Die stationäre Rehabilitationsbehand
lung sei vom 1
9. 
Februar bis 1
7. 
März 2016 erfolgt. Diese sei von 
Dr. 
F.___
 unter anderem zur Vermeidung einer langfristigen Invalidisierung
 als dringend not
wendig erachtet worden und auch vom Universitätss
pital O.___
 sowie von Dr. 
G.___
 favorisiert worden
 
(
Urk. 
1
).
2.3
    
2.3.1
    
Der verfügte Anspruch auf eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritäts
schaden von 5
 %
 ist nicht strittig und daher nicht 
mehr 
zu 
prüfen
. 
    
Ebenfalls nicht zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auf
grund der Folgen des
 
Auffahrunfalls vom 3
1. 
März 201
5. 
Denn diese bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides
 (Urk. 
2) und stellt daher keinen Anfechtungsgegenstand (vgl. dazu BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a) dar. 
Im Folgenden sind die Beschwerden aufgrund dieses 
Auffahru
nfalls, namentlich die 
Exazerbation der 
Nacken- und 
Hinterkopfbeschwerden
 
mit Aus
strahlung in die Schultern 
bei vorbe
stehenden degenerativen Verän
derun
gen an der HWS 
und nach Sturz vom 1
1. 
Mai 2009 mit Exazerbation eines 
vorbeste
henden 
chronischen 
Cervicovertebralsyndroms
 
(Urk. 
8/M43 S. 
1 
ff
.
, Urk. 8/M48 S. 1
), daher bei der Prüfung der Leistungspflicht auszu
nehmen. 
    
Unstrittig fest steht auch, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit des Unfalls vom 2
7. 
September 2013 eine halbe Rente von der Invaliden
versicherung bei einem In
validi
tätsgrad von 50
 %
 bezog und aus gesund
heitlichen Gründen eine ledig
lich 
noch 
50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als kauf
männische Angestellte bestand (Urk. 8/A7 S. 2, Urk. 8/A93 S. 4
, Urk. 8/M43 S. 2
 
f.
). 
Die Beschwerdegegnerin beurteilte ihre Leistungspflicht daher zu Recht 
allein ausgehend von dieser
 im Unfallzeitpunkt
 
vom 2
7. 
September 2013 
beste
hende
n
 50%ige
n
 Arbeits
fähigkeit und Erwerbs
tätigkeit
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV)
. 
2.3.2
    
In Bezug auf die hier zu beurteilenden Leistungsansprüche ist unstrittig ausge
wiesen
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 durch den Unfall vom 
2
7. 
September 2013
 eine 
nicht
dislozierte 
subcapitale
 
Humeruskopffraktur
 mit Abspren
gung des 
Tuberculum
 
majus
 rechts
 mit anschliessender 
Frozen
 
Shoulder
 erlitt (Urk. 8/A7 S. 1, Urk. 8/M2, Urk. 8/M4
, Urk. 8/M7 S. 1
), die nach anfänglicher konservativer Behandlung am 2
8. 
November 2014 mittels Arthro
skopie 
am rechten Schulter
gelenk 
mit 
Acromi
o
plastik
, AC-Resektion und 
Tenodese
 der langen 
Biceps
sehne
 operativ behandelt wurde (
Urk. 
8/M27). 
Die Beschwerde
gegnerin hat ihre gesetzliche Leistungspflicht für 
diesen Unfall
 
bis am 
4. 
Juni 2015 
anerkannt
 und ausserdem die Kosten für Heilbehandlungen für die Zeit bis am 31. Januar 2016 vergütet
. 
    
Strittig und zu prüfen ist
 
im Folgenden 
allein
, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungen für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 
27. September 2013
 zu Recht per 
4. Juni 2015 
(Taggelder; Art. 16 UVG) 
respektive 3
1. 
Januar 2016
 
(Heilbehandlung; 
Art. 
10 UVG) 
einstellte und falls ja, ob sie nach diesem Fallab
schluss zu Recht den Anspruch auf weitere gesetzliche Leistungen, namentlich 
eine Invaliden
rente 
(
Art. 
18 f. UVG) und die Kostenvergütung für weitere Heil
behandlungen (
Art. 
21 UVG) 
verneinte.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Zu klären gilt es zunächst den Zeitpunkt der 
E
instellung 
der 
vorübergehenden UV-Leistun
gen Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG
) und Taggeld (Art. 16 
f. UVG). Dies beurteilt sich danach, ab wann 
von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
k
eine nam
hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Ge
sundheits
zustandes 
mehr 
er
wartet werden 
konnte, wobei d
er Taggeld
anspruch auch 
schon 
beim Wegfall 
der einen
 Anspruchsvoraussetzung
,
 der Arbeits
un
fähigkeit
,
 
erlischt
 (vgl. E. 1.4 hiervor).
 
3.1.2
    
Der
 behan
delnde Chef
arzt der Orthopädie der 
A.___
 
Dr. 
E.___
 
führte 
im Bericht 
vom 
7. 
Mai 2015 aus, nach der letzten am 1
6. 
März 2015 durch
ge
führten Steroid
infiltration an der rechten Schulter (
Urk. 
8/M32) sei ein erfreu
licher Verlauf festzustellen. Die rechte Schulter sei reizlos, 
glenohumeral
 sei die Schulter
beweglichkeit frei mit Abduktion 90°, abduzierter 
A
ussenrotation
 (A
R
) bei knapp 80° und Innenrotation (IR)
 
bei 
30°
, mit 
normale
r
 Kontu
r
ierung der 
tenodesierten
 
Bicepssehne
 respektive 
bei einem negativen 
Muskel-/
Yerga
son-Test
 und intakter 
periphere
r
 Sensomotorik 
sowie
 
Trophik
.
 Nicht zuletzt wegen des Rückfalls nach dem Autounfall am 3
1. 
März 2015 empfehle er einen noch
maligen Physiotherapiedurchgang für die Schulter rechts. Voraus
sichtlich sei betreffend die rechte Schulter ab dem 
1. 
Juni 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bezogen auf das 50%ige Arbeitspensum
 gegeben
 
(
Urk. 
8/M34).
    
Zum 
am 1
8. 
August 2015 
wegen
 geklagter
 anhaltender Schulterbeschwerden (
Urk. 
8/M39 S. 1) 
durchgeführte
n 
Arthro-MRT
 
(Urk. 8/M42) 
und 
zu 
der vor
liegenden Röntgen
aufnahme hielt 
Dr. 
E.___
 im
 Bericht der 
A.___
 vom 2
0. 
August 2015 
fest, dass 
postoperativ
 an der rechten Schulter
 korrekte Verhältnisse 
b
e
stünden. Die 
Schmerzen im dorsal
en Schulterbereich mit Aus
strah
lung in den 
dorso
-lateralen Oberarm seien 
nach Angaben der Beschwerde
führerin 
auch bereits vor der Operation vorhanden gewesen
. 
Eventuell seien sie auch 
zerviko
gener
 Natur oder 
myofascial
. Er 
bitte
 daher den Leitenden Arzt der Abteilung Manuelle Medizin und 
Interventionelle
 Rheumatologie zur Auf
bietung zu einer Sprechstunde
 (Urk. 8/M40
). 
    
D
ie Weiter
behandlung sowohl der HWS- als auch der Schulter
beschwerden erfolgte durch die Abteilung Manuelle Medizin 
und 
Interventionelle
 Rheuma
tologie 
der 
A.___
, wo trotz intensiver ambulanter Therapie
mass
nahmen mit 
Physiother
a
pie 1-2 pro Woche, 
manualthera
peutischen
 Mass
nahmen sowie 
Wet
 
Needling
 zur Tonisierung der muskulären Befunde
 
keine Veränderung der Beschwerdesymptomatik 
(Schmerzen im Bereich der Schulter rechts und 
zervikobrachiale
 Schmerzen) 
erreicht 
worden sei
 (
Urk. 
8/M44-48, Urk. 8/M51
).
 
Im Bericht vom 2
0. 
Oktober 2015 
zuhanden der Beschwerde
gegnerin 
sprach sich 
Dr. 
F.___
 
von der Manuellen Medizin der 
A.___
 
daher 
für die Notwendigkeit 
einer stationären Behandlung aus
 (Urk. 8/M48). 
Im Bericht vom 4. November 2015 hielt Dr. 
F.___
 
zudem
 
fest, es bestehe der Verdacht auf eine 
Chronifizierung
 der Schmerzsymptomatik. Erschwerend sei auch eine psychische Belastungs
situation sowie die Schwierig
keiten mit der Taggeldversicherung. 
Eine Beeinflussung durch 
manual
therapeutische
 Massnahmen und eine weitere Behandlung sei dabei fraglich. Es werde nun eine Pause gemacht (
Urk. 
8/M54).
 
3.2
    
3.2.1
    
Bei
 dieser 
medizinischen Aktenlage, nach welcher weder die Operation vom 28. November 2014 noch die intensiven therapeutischen Behand
lungen die ge
klagten Beschwerden an der rechten Schulter zu beeinflussen vermochten, ist nachvollziehbar, dass 
der 
beratende Arzt der 
Beschwerdegegnerin
 
Dr. 
B.___
 in der Stellungnahme vom 21. Dezember 2015 zum Schluss kam, dass 
mehr als ein Jahr nach dem operativen Eingriff von weiteren therapeutischen Behandlungen keine namhafte Besserung der Restbeschwerden an der rechten Schulter zu erwarten sei (
Urk. 
8/M53
 S. 2
).
 
Mit Bezug auf die 
gegebene
 Aktenlage 
und ins
besondere angesichts der von 
Dr. 
E.___
 
erhobenen, 
klinisch und bild
gebend weitgehend unauffälligen Befunde an der rechten Schulter führte Dr. 
B.___
 des Weiteren überzeugend aus
, dass 
sich von Seiten des Unfalls vom 27. September 2015 keine objektivierbaren pathologischen Befunde finden liessen, welche die geltend gemachte Beschwerdesymptomatik erklären l
iesse. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 lieg
e bei der guten Beweglichkeit und diesbezüglich un
auffälligen MRT nicht mehr vor. Eine stationäre Rehabilitation sei unfall
bedingt weder medizinisch notwendig noch zwec
kmässig 
(Urk.
 
8/M53).
 
Dies 
ist
 in Bezug auf die hier allein massgeblichen Beschwerden an der rechten Schulter 
überzeugend
. 
    
Dies gilt auch bezüglich der von 
Dr. 
B.___
 in der Stellungnahme vom 2
5. 
Juni 2015 festgelegte
n
 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit 
ab dem 5. Juni 2015 bezogen auf ein 50%iges Pensum 
in einer leidensangepassten, 
die rechte Schulter scho
nenden Tätigkeit mit regelmässigem belastungsfreiem Gebrauch des rechten Armes mit maximalem Einsatz bis Brusthöhe, mit leichter Belastung bis maxi
mal 4 Kilogramm mehrmals täglich unter Vermeidung von repetitiven, gleich
förmigen Bewegungen (
Urk. 
8/
M
37 S. 2). Denn auch 
Dr. 
E.___
 erachtete 
gemäss
 
dem Bericht vom 
7. 
Mai 2015 
ab dem 
1. 
Juni 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit be
zogen auf das 50%ige Arbeitspensum 
bezüglich der hier 
massgeblichen
 objektivierbaren Restbeschwerden an der rechte Schulter 
als zumutbar 
(
Urk. 
8/M34).
 
    
Daran ändert
 entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 nichts, dass Dr. 
E.___
 
im Unfallschein UVG
 
bezüglich d
er
 Konsultationen
 ab dem 7. Mai 2015 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 3/K10-K9).
 
Denn daraus ist nicht ersichtlich, ob damit allein die Schulterbeschwerden rechts beurteilt wurden. Zudem attestierte 
Dr. 
E.___
 
nur 
bis am 
7. 
Mai 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/K6-K8), weshalb das Attest einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit mit der hier 
massgeblichen
 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem 
5. 
Juni 2015 vereinbar ist. 
Massgeblich
 bleibt aber jedenfalls das von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 
7. 
Mai 2015 
A
us
geführte (
Urk. 
8/M34), was von 
Dr. 
B.___
 zutreffend berücksichtigt wurde. 
    
Nicht 
massgeblich
 ist hier 
schliesslich
 auch die von der Hausärztin 
Dr. 
G.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
3/K9-K10)
, da es sich dabei nicht um eine Fachärztin der orthopädischen Chirurgie, der Rheumatologie oder 
Ä
hnlich
em
 han
delt und bei ihrer Einschätzung
 zudem
 nicht erkennbar ist, ob sie sich nur auf die hier 
massge
b
liche
 objektivierte Befundlage an der rechten Schulter bezog.
3.2.2
    
Sodann war auch 
der beratende Neurologe 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 31. August 2015 nach Einsicht in die Akten und bildgebenden Unterlagen 
in Übereinstimmung 
mit der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
zum Schluss ge
kom
men, dass an der rechten Schulter radiologisch keine genügend patholo
gischen Befunde fassbar seien, um die Beschwerde
n
 zu erklären. Die leichte Stufen
bildung im Bereich vom 
Tuberculum
 
majus
 rechts dürfte relativ irrelevant sein (
Urk. 
8/M43). 
Dies ist nachvollziehbar, nachdem auch der behandelnde Arzt Dr.
 
E.___
 
post
operativ an der rechten Schulter korrekte Verhältnisse fest
ge
stellt
 
und 
zervikogene
 oder 
myofasciale
 Be
schwerdeursachen als möglich erach
tet
 hatte
.
 
    
Schliesslich bestätigte auch der beratende Arzt 
Dr. 
D.___
 in der Stellungnahme vom 2
8. 
Juni 
2016 
nach Einsicht in die medizinischen Akten 
die Ein
schätzungen von Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 mit schlüssiger Begründung
. Und zwar füh
rte
 er aus
,
 er erachte diese als plausibel und nachvollziehbar. Denn die Beweglichkeit der Schulter sei zwischenzeitlich deutlich verbessert. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen objektivierbaren Befunden und
 den
 subjektive
n
 Schmerz
angabe
n
. Mit weitere
n
 therapeutischen Mass
nahmen könne kaum mit einer Verbesserung gerechnet werden. Bezüglich der rechten Schulter seien wei
tere Abklärungen nicht notwendig. Ein Jahr nach erfolgter 
arthroskopischer
 
Kapsulotomie
 sei ein Endzustand anzu
nehmen (
Urk. 
8/M55). 
3.2.3
    
Es ist 
vor diesem Hintergrund 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin 
a
uf die
 Ein
schätzungen
 
ihrer beratenden Ärzte 
abstellte, zumal 
einer ärztlichen Stellungnahme nicht in jedem Fall eine persönliche Unter
suchung des Versicherten voraus
gehen muss. Nach der Rechtsprechung sind Akten
gutachten zulässig. Ent
scheidend ist, ob genügend Unterlagen vorliegen, was dann der Fall ist, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegen
wärtigen Status ergeben, so dass sich der Experte gesamthaft ein lücken
loses Bild machen kan
n (Urteile des Bundesgerichts U 
330/02 vom 5. 
Dezember 2003 E. 2 und 8C_181/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E.
 
5.2, je mit Hinweisen).
 Dies ist hier zu bejahen. 
    
Es ist insbesondere nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerde
gegnerin 
bei gegebener Beweislage 
in der Verfügung vom 1
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/A86) 
darau
f 
schloss, dass 
von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung der 
Beschwerden an der rechten Schulter
 keine namhafte, ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit de
r
 
Beschwerdeführer
in
 erwartet werden könne. Denn f
ür den rechtmässigen Zeitpunkt des Fall
abschlusses nach Art. 19 Abs. 1 UVG 
ist 
- nebst der hier nicht durchge
führten Eingliederungs
mass
nah
men der Invalidenversicherung - allein die Frage nach der namhaften Ver
bes
serung des unfallbedingten Gesundheits
zu
standes durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
hig
keit ent
scheidend (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4).
 
Ob eine namhafte Bes
serung noch möglich ist, bestimmt sich 
somit 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbe
handlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_
265/2009 vom 5. Oktober 2009 E. 
5.1
 und 
8C_744/2009 vom 
8. 
Januar 2010
 E. 8.1
).
 Für den Fallabschluss nicht gefordert ist demnach, dass keine Restbeschwerden mehr bestehen und dass der Gesundheitszustand, wie er vor dem
 Unfall bestanden hatte, wieder
hergestellt ist.
    
Da 
wie hiervor ausgeführt 
in Bezug auf die Restbefunde an der rechten Schulter 
von einer
 Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit im bisherigen 50%igen Pensum 
ab 
dem 5
. Juni 2015 auszugehen ist
, 
kann folgerichtig eine allfällige ärztliche Behandlung auch keine nam
hafte Besserung im Sinne 
von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
bewirken. Sämtliche übri
gen Vorbringen 
der 
Beschwerde
führerin
 führen zu keiner anderen Be
trach
tungs
weise.
 
3.3
    
Somit ist der Fallabschluss 
mit Verfügung vom 11. Januar 2016
 
mit Einstellung der Kostenvergütung für die Heilbehandlung per 3
1. 
Januar 2016 und der Tag
gelder ab dem 
5. 
Juni 201
5
 
(Urk. 2 S. 5, Urk. 8/A86
) 
nicht zu bean
standen (BGE
 
134 V 109
 E. 
4 
und E. 
6.1).
 Sollte später 
eine Ver
schlechterung des unfall
be
dingten Gesundheitszustandes und allenfalls eine 
weitere Operation 
der rechten Schulter 
notwendig werden, wird eine Leistungspflicht unter dem Titel des Rückfalls oder der Spätfolge (
Art. 
11 UVV) zu prüfen sein.
 
    
Auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses 
(Januar 2016) 
hin ist nachfolgend zu prüfen, ob ein Anspruch auf eine Rente 
und Heilbehandlung 
best
eht (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG, 
Art. 
21
 
Abs. 
1 
UVG).
4.
4.1
    
Der Anspruch auf eine Rente ist erst ab einem Invaliditätsgrad von 10 %, mit
hin einer 
Erwerbseinbusse
 in diesem Umfang
 geschuldet (Art. 18 Abs. 1 UVG
). 
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 zutreffend erkannt hat, 
ist diese 
Einbusse
 nicht erreicht. Denn d
as von Dr. 
B.___
 in der Stellungnahme vom 25. Juni 2015 
mit Bezug auf die Rest
beschwerden an der rechte Schulter 
nachvollziehbar fest
gelegte Belastungs
profil (
Urk. 
8/M37 S. 2), von dem hier auszugehen ist, 
ist mit jenem der 
angestammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellt 
vereinbar
. 
Es ist daher davon auszugehen, dass 
ab Juni 2015 
keine 
erhebliche 
unfallbedingte 
Erwerbsein
busse
 (mehr)
 
bestand
.
 
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine In
validen
rente daher zu Recht. 
4.2
    
Mangels Rentenansp
ruchs 
der 
Beschwerdeführerin
 ist
 auch keine Heilbehand
lung nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG zu erbringen, wie die 
Beschwerdegegnerin
 richtig erkannt hat.
 Damit fehlt es 
spätestens ab Februar 2016 
für das Erbringen weite
rer Kostenvergütung für die Heilbe
handlung 
an der rechten Schulter
, mithin auch für 
die stationäre Behandlung im 
H.___
, welche von Mitte Februar bis Mitte März 2016 stattfand (Urk. 3/4-9),
 an einer gesetzlichen Grundlage. 
5
.
    
Nach dem Gesagten
 ist der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Dezember
 2016 rechtens
 (Urk.
 2)
. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann