zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00633 · 2023-03-31 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, Indikatorenprüfung, aktuelle AUF von 20 % bestätigt, aber nicht retrospektive AUF von 50 %. Einkommensvergleich. Rentenaufhebung trotz fortgeschrittenem Alter ohne weitere Eingliederungsmassnahmen gerechtfertigt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00633
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
31. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, absolvierte eine Ausbildung als 
Coiffeuse
 und war in der Folge in verschiedenen Anstellungsverhältnissen in den Bereichen Kinder- und Seniorenbetreuung sowie als Haushälterin / Haushaltshilfe tätig (
Urk. 
7/172). 
Seit dem 
1. 
November 2017 ist sie mit einem Pensum von 30
 %
 als Mitarbeiterin 
SPITEXplus
 bei der 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
7/224).
1.2
    
Am 1
9. 
März 2004 (
Urk. 
7/1) meldete sich die Versicherte erstmals bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen und der Einholung eines Gutachtens 
des 
Instituts
 Z.___ G
mbH, vom 
2. 
Mai 2005 (
Urk. 
7/21) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren in Bestätigung der Verfügung vom 2
4. 
Mai 2005 (
Urk. 
7/22) mit unangefochten gebliebenem 
Einspracheent
scheid
 vom 2
4. 
Januar 2006 (
Urk. 
7/43) ab.
1.3
    
Am 2
8. 
Februar und 2
9. 
September 2006 (
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/56) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle und machte eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustands geltend. Daraufhin klärte die IV-Stelle die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab 
und veranlasste eine Begutachtung der Versicher
ten durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Manuelle Medizin (Gutachten vom 1
1. 
Juni 2007, 
Urk. 
7/68). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 veranlasste die IV-Stelle sodann eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
Medizinische Abklärungsstelle 
B.___
 
(Gutachten vom 
6. 
März 2008, 
Urk. 
7/84).
 Mit Verfügung vom 1
0. 
April 2008 (
Urk. 
7/86) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Die dagegen von der Versicherten am 1
3. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/93) erhobene Beschwerde ans Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich wurde mit Urteil IV.2008.00513 vom 1
7. 
Februar 2009 (
Urk. 
7/97) teilweise gutgeheissen und der Versicherten wurde ab dem 
1. 
August 2007 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zugespro
chen. 
1.4
    
Am 2
2. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/112) ersuchte die Versicherte um eine Rentenerhöhung, da seit der Rentenzusprechung eine Operation aufgrund einer Kniearthrose erfolgt sei, die nicht den gewünschten Erfolg gebracht habe. Die IV-Stelle klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und lehnte das Gesuch um Ren
tenerhöhung mit Verfügung vom 2
9. 
April 2011 ab (
Urk. 
7/130). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungs
gericht
 mit Urteil IV.2011.00625 vom 2
1. 
Dezember 2012 ab (
Urk. 
7/142). 
1.5
    
Am 
6. 
Oktober 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Knieprobleme seit einem Unfall im Jahr 2008 erneut bei der IV-Stelle (
Urk. 
7/145). 
Letztere
 
holte 
ärztliche Berichte ein
 
und
 gewährte der Versicherten als Massnahmen zur beruf
lichen Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezüger
n
 am 
8. 
Februar 2017 Kostengutsprache für Beratung und Begleitung (
Urk. 
7/181) sowie am 1
8. 
April und am 
9. 
Juni 2017 für Arbeitstraining, Akquisition und Nachbetreuung (
Urk. 
7/189, 
Urk. 
7/202), die am 2
6. 
April 2017 beziehungsweise am 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/192, 
Urk. 
7/207) abgebrochen wurden.
 
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten vom 
1. 
Januar bis am 3
1. 
Dezember 2016 
eine 
ganze Invalidenrente und ab dem 
1. 
Januar 2017 bis zum Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats eine 
Viertelsrente
 und hernach keine Rente mehr zu (
Urk. 
7/243, 
Urk. 
7/249
). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil
 IV.2018.00960 vom 1
7. 
August 2020 
teilweise
 gut
 und hob die
 angefochtene 
Verfügung insoweit auf, als ab Januar 2017 ein den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 übersteigender Ren
tenanspruch und ab November 2018 der ganze Rentenanspruch verneint w
orden war
en; es
 
wies 
d
ie Sache 
an die 
IV-Stelle zurüc
k
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
einen allfälligen weitergehenden
 Ren
tenanspruch der 
Versicherten 
ab Januar 2017
 neu verfüge (
Urk. 
7/
260
).
 Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.6
    
Die IV-Stelle holte daraufhin aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/278
, 
Urk. 
7/287, 
Urk. 
7/289
)
 ein und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie bei der 
C.___
, das am 1
3. 
Juni 2022 erstattet wurde (
Urk. 
7/324). Mit Vorbescheid vom 
1. 
Juli 2022 stellte die IV
-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/326). Nachdem die Versicherte dagegen unter Beilage eines Berichts der behandelnden Psychiaterin vom 
4. 
September 2022 (
Urk. 
7/330) Einwand erho
ben hatte (
Urk. 
7/331), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
November 2022 im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/334 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch, am 
5. 
Dezember 2022 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Verfügung vom 
3. 
November 2022 aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
Januar 2017 bis und mit 3
0. 
Juni 2022 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab dem 
1. 
Juli 2022 eine unbefristete 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Februar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, 
worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2023 in Kennt
nis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
der 
Rentenan
spruch aufgrund 
des Urteils des Sozialversicherungsgerichts
 des Kantons
 Zürich 
IV.2018.00960 vom 1
7. 
August 2020 
ab Januar 2017 zu prüfen ist
 (
Urk. 
7/260
/19
)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im –
 
nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden
 
– Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass ein Rentenanspruch nur bestehe, wenn die gesundheitliche Einschränkung schwer, langandauernd und nicht mehr behandelbar sei. Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt und es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente oder 
auf 
berufliche Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
2 S. 1). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, dass die Beschwerdeführerin zunächst zu 30
 %
 arbeitstätig gewesen sei, worauf sie aufgrund einer Knieoperation während einigen Monaten nicht gearbeitet habe. In der Folge habe si
e
 im Rahmen von Integrationsmassnahmen zwei Arbeitstrainings durchlaufen, welche frühzeitig 
hätten abgebrochen werden müssen
,
 und habe dann selbst eine Stelle bei der 
Y.___
 gefunden, die sie seit Juli 2017 zu 30
 %
 ausübe (
Urk. 
6 S. 1). Daraus folge, dass es ihr möglich sei, das medizinisch-theoretisch ausgewiesene Leis
tungspotential mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu ver
werten (
Urk. 
6 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
gemäss 
der behandelnden Psychi
aterin könne entgegen dem psychiatrischen Teilgutachten nicht von einer lang andauernden Zustandsverbesserung der Depression ausgegangen werden. Unter Würdigung der biographischen Belastung, der Persönlichkeitsstruktur, des ver
gangenen Beziehungsverhaltens und unter Berücksichtigung des Längsverlaufs (double Depression) vertrete die behandelnde Psychiaterin die Ansicht, sie sei in der jetzigen Tätigkeit bei einem Pensum von 30
 %
 optimal eingegliedert und an der Grenze der Belastungsfähigkeit angelangt (
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Im Gutachten werde festgehalten, aufgrund der Beurteilung durch die 
Psychothe
rapeutin
 sei am 1
6. 
Mai 2017 aufgrund 
einer
 mittelgradigen depressiven Symp
tomatik eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Diese Symptomatik werde auch im psychiatrischen Bericht vom 1
4. 
Juni 2021 bestätigt. Der Gutachter halte fest, dass sie 
aufgrund
 einer mittelgradigen depressiven 
Symptomatik 
bis zu seiner Begutachtung zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Danach sei es 
gemäss dem Gutachter 
zu einer Rückbildung der mittelg
radigen depressiven Episode und einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gekommen (
Urk. 
1 S. 9).
    
Gemäss dem aktuellen psychiatrischen und rheumatologischen Teilgutachten sei 
die
 zumutbare Tätigkeit in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt. Zudem sei sie in einem fortgeschrittenen Alter. Es rechtfertige sich daher
,
 ein
en
 Leidensabzug von 15
 %
 
vorzunehmen 
(
Urk. 
1 S. 9 f.). D
er
 Revision
szeitpunkt 
sei vom Sozialversi
cherungsgericht auf den 
1. 
Januar 2017 festgelegt worden, wobei der Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bis Oktober 2018 geschützt worden sei. Sie arbeite erst seit Juli 2017 zu 30
 %
 bei der 
Y.___
 und es handle sich nicht um eine leidensange
passte Tätigkeit, weshalb sie auch nur im Rahmen von 30
 %
 eine Leistung 
erbrin
gen
 könne. Insofern könne auf die im Urteil de
s
 Sozialversicherungsgerichts vom 1
7. 
Februar 2009 festgelegte Bemessung des Validen- und Invalideneinkommens - unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung und eines Le
i
densabzugs von 15
 %
 - abgestellt werden. Der Invaliditätsgrad betrage demgemäss bei einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 64
 %
 und bei einer 
80%igen 
Arbeitsfähigkeit 43
 %
. Sie ersuche das Gericht daher um die Zusprechung einer 
Dreiviertelsrente
 
bis am 3
0. 
Juni 2022 
und einer unbefriste
t
en 
Viertelsrente
 
ab diesem Zeitpunkt 
(
Urk. 
1 S. 11 f.).
2.3
    
Vorliegend ist noch immer 
das Revisionsgesuch
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/145)
 zu beurteilen. Im Urteil 
IV.2018.00960
 vom 
1
7. 
Au
gust 2020
 
hielt
 
das Sozialversicherungsgericht bereits verbindlich fest, dass 
die
 
mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2008.00513 vom 1
7. 
Februar 2009 
(
Urk. 
7/97) 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2007 
erfolgte Zusprechung einer 
Viertels
rente
 
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausging, so dass unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15
 %
 ein Invaliditätsgrad von 41
 %
 resul
tierte (
Urk. 
7/260 E. 3.1). 
    
Ende 2015 
habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert, so dass sich die 
Zusprechung einer ganzen Rente 
vom 
1. 
Januar 2016 bis am 3
1. 
Dezember 2016 
rechtfertige
. 
Dabei 
erwog 
das Gericht, dass am 2
8. 
Januar 2016 das rechte Knie mittels Totalendoprothese und am 1
4. 
Juli 2016 auch das linke Knie operativ ver
sorgt worden 
war 
und de
swegen
 bis Ende September 2016 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen war
 (
Urk. 
7/206 E. 4.1)
. 
    
I
m Nachgang zu den Operationen 
verbesserten sich die Kniebeschwerden im Sep
tember 2016, weshalb mit Wirkung
 ab Januar 2017 
ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG ausgewiesen 
war
. Allerdings war die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
in jenem Zeitpunkt 
nicht schlüssig geklärt
 (
Urk. 
7/260
 E. 4.1 und E. 4.3
). 
    
Daher ist der Rentenanspruch 
ab 
1. 
Januar 2017 
- abgesehen von der frühestens per
 
Ende 
Oktober 2018
 wegen des Erlasses der Verfügung am 2
8. 
September 2018 lediglich pro 
futuro
 auf diesen Zeitpunkt hin
 aufhebbaren 
Viertelsrente
 (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a. IVV, 
Urk. 
7/260
 E. 4.4
) - 
ohne Bindung an frühere Beurteilungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
 
Zudem war
f
 das Gericht die Frage auf, ob die Beschwerde
führerin auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden könne (
Urk. 
7/60 E. 4.3).
3. 
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin nahm nach der mit Urteil vom 1
7. 
August 2020 erfolg
ten Rückweisung 
der Angelegenheit 
zu weiteren Abklärungen 
für die Zeit ab Ok
tober 2016 
(
Urk. 
7/260) 
die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten:
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie, legte 
im Schreiben vo
m 
2. 
Februar 2021 dar, er könne zu den
 im Formularbericht
 gestellten Fragen nicht adäquat Stellung nehmen und empfehle eine polydisziplinäre Beurteilung (
Urk. 
7/278/7). Soweit er die Situation überschaue
,
 bestehe vor dem Hintergrund 
einer
 mehrfach traumatisierten Vorgeschichte eine langjährige Schmerzproble
matik
,
 die 
mindestens bis in die 
frühen
 Neunzigerjahre zurückreiche. Involviert seien die Kniegelenke, der Rücken und weitverteilt die Weichteile (
Urk. 
7/278/8).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
verwies in seinem Bericht vom 3
0. 
März 2021 hauptsächlich auf die Vorberichte und führt
e
 zur aktuellen medizinischen Situation aus, beim letzten Konzil hätten 
Rückenschmer
zen
 und 
Gonalgien
 links bei Status nach einer 
- nicht weiter aktenkundigen - 
Knietotalendoprothese
 im Februar 2021
 und eine psychosoziale Belastungssitua
tion bei Tod des Vaters und Unfall des Ehemannes vorgelegen. Eine Arbeitsunfä
higkeit habe er nicht attestiert (
Urk. 
7/287/2).
3.3
    
Am 1
6. 
u
nd 2
3. 
März 2021 wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, untersucht. Er stellte in seinem Bericht vom 1
2. 
April 2021 auf seinem Fachgebiet die Diagnosen eines therapieresistenten, chronisch generalisierten myofaszialen Schmerzsyndroms (
Fibromyalgiesyndrom
), eines ausgeprägten lumbosakralen 
spondylogenen
 Syn
droms beidseits mit Ausstrahlung in den Bauch, die unteren Extremitäten beid
seits und nach kranial und reduzierter 
Belastbarkeit
 sowie einer Adipositas (
Urk. 
7/287/9). Er hielt fest, die Kniebeschwerden, welche während mehreren Jah
ren die gesundheitliche Situation belastet hätten, seien nach den durchgeführten Operationen zurückgegangen. Trotzdem würden die generalisierten Schmerzen im Sinne eines myofaszialen Schmerzsyndroms persistieren und die bereits im Jahr 2006 erhobenen Befunde seien anlässlich der aktuellen Untersuchung 
prak
tisch
 unverändert vorhanden, was die Evidenz der Chronifizierung und der The
rapieresistenz des Weichteilrheumas bekräftige. 
Die Kombination der gestellten Diagnosen führe zu einer deutlich reduzierten körperlichen Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, eine Tätigkeit - auch eine leichte, angepasste Arbeit - 
in einem Pen
sum von 
über 30
 %
 auszuüben. Hinzu kämen die psychischen Schwierigkeiten, welche er als Nicht-Psychiater in dieser Beurteilung nicht thematisiert und nicht berücksichtigt habe (
Urk. 
7/287/10 f.).
3.4
    
Die Beschwerdeführerin begab sich per 1
1. 
Dezember 2020 in psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie. In ihrem Bericht vom 1
4. 
Juni 2021 stellte sie 
auf ihrem Fachgebiet die Diagnosen einer chronisch rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig therapieresistente mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), einer anhal
tenden Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie einer Persönlichkeit mit selbstun
sicheren und abhängigen Anteilen (ICD-10 F61; 
Urk. 
7/289/3). Die Beschwerde
führerin sei seit 
dem 
1
1. 
Dezember 2020 bis auf weiteres zu 70
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/289/1). Die Verwertung der postulierten Arbeitsfähigkeit sei der 
Beschwerdeführerin in all den Jahren seit 2003 aufgrund der Schwere der einschränkenden Schmerzen im Bewegungsapparat und der chronifizierten Depres
sion nicht möglich gewesen. Der Schweregrad der depressiven Störung sei chronisch mittelgradig und habe sich auch unter medikamentöser Therapie nicht gebessert. Die Persönlichkeitsstruktur
 
s
ei
 geprägt von schlechtem Gewissen und Angst, die eigenen Bedürfnisse adäquat durchsetzen zu können. Die Behand
lungsbemühungen, auch mit 
unterschiedlichen
 therapeutischen Rehabilitations
ansätzen bei vorhandener Eigenanstrengung und Motivation der 
Beschwerdefüh
rerin und psychotherapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung hätten den Zustand der komorbiden Beeinträchtigung nicht verbessert (
Urk. 
7/289/3). Das aktuelle 30%ige Arbeitspensum bei der 
Y.___
 sei am oberen Limit der Belastbarkeit und Erholungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Zwei bis 
zweieinhalb
 Stunden pro Tag / 30
 %
 sei für die bisherige Tätigkeit das Belas
tungslimit, eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei im selben Umfang an vier Tagen pro Woche zumutbar. Wenn sich der psychische und körperliche Zustand bessern sollte (nicht in nächster Zeit absehbar), sei die bisherige, angepasste Tätigkeit zu maximal 30
 %
 denkbar. Mit der aktuellen Tätigkeit sei die Beschwer
deführerin bereits optimal eingegliedert (
Urk. 
7/289/5).
3.5
    
Am 2
0. 
Januar 2022
 führte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, bei Diagnosen einer Narbenhernie bei Zustand nach proximalem Magenbypass eine diagnostische Laparoskopie, 
Adhäs
i
olyse
 
und intraperitoneales 
Onlay
-Mesh, 
laparoskopisch
 
mittels 
Symbotex
-Netz
 durch (
Urk. 
7/321/1). Der intra-
 
und 
p
ost
operative Verlauf sei vollkommen regelrecht gewesen und die Beschwerdeführe
rin sei am 2
3. 
Januar 2022 in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand nach Hause entlassen worden (
Urk. 
7/321/2).
3.6
    
3.6.1
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere 
M
edizin
,
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
hielten 
im polydisziplinären 
C.___
-Gutachten vom 1
3. 
Juni 2022 als Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) fest. 
Den
 folgenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/
324
/10):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
Zustand nach Adipositas Grad 3 (aktuell Übergewicht bei BMI 29.4 kg/m3)
- 
Hypercholesterinämie
- 
Zustand nach 
Cholezystektomie
 2013
- 
Zustand nach idiopathischer Pankreatitis 2017
- 
a
ktenanamnestisch Leber- und Nierenzysten
- 
Knick-Senk-Spreizfüsse beidseits
- 
d
egeneratives Kniegelenksleiden
- 
Panvertebralsyndrom
3.6.2
    
Die Gutachter legten 
in der Konsensbeurteilung 
dar, im Vordergrund des Beschwerdeerlebens stünden Schmerzen von Seiten des Bewegungsapparates, die Beschwerdeführerin beklage des Weiteren Bauchschmerzen. Die Schmerzen seien zum Teil organmedizinisch nachvollziehbar. Von psychiatrischer Seite 
sei
 hin
sichtlich der organmedizinisch nicht ausreichend erklärten Rückenschmerzen unter Berücksichtigung der Unterlagen von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor dem 
Hintergrund
 ganz erheblicher biographischer Belastun
gen auszugehen. Es ergebe sich zudem das Bild einer reaktiven depressiven Stö
rung aufgrund der Schmerzen. Für eine depressionsbedingte Antriebsminderung gebe es 
jedoch keine Hinweise, sondern die Beschwerdeführerin habe eine Ein
schränkung von Aktivitäten 
aufgrund
 der Schmerzen
 geschildert
. Darüber hinaus habe sie 
sich 
trotz durchaus zum depressiven Pol verschobener Grundstimmung affektiv gut schwingungsfähig gezeigt
 und
 über diverse positiv besetzte Aktivi
täten und gute soziale Kontakte berichtet. 
B
ei der Beschwerdeführerin
 liege
 eine leicht ausgeprägte chronifizierte depressive Symptomatik im Sinne einer 
Dysthy
mia
 vor dem Hintergrund der Schmerzen und der damit verbundenen Einschrän
kungen im Alltag vor. Zwischenzeitlich sei es 
gemäss
 den Unterlagen zu einer stärkeren Depressionssymptomatik im Sinne einer mittelgradigen depressiven Episode gekommen.
 
Hintergrund davon scheine eine psychosoziale Konfliktsitu
ation gewesen zu sein. Dass damals eine mittelgradige Episode vorgelegen habe, erscheine plausibel. Im psychiatrischen Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
4. 
Juni 2021 würden die Diagnosen einer chronisch rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig therapieresistente mittelgradige depressive Episode sowie anhal
tende somatoforme Störung 
angegeben
. Die letztgenannte Diagnose werde auch aktuell 
gesehen
. Was die Depression angehe
, erscheine 
es 
zwar recht ungewöhn
lich, 
dass 
nach 
in diesem Zeitpunkt über vierjähriger ambulanter, zunächst psy
chotherapeutischer und dann 
psychiatrischer
 
Behandlung
 keinerlei Besserung der Depression eingetreten sein solle, auszuschliessen sei dies aber nicht. Aktuell liege eine Depression in diesem Schweregrad aber eindeutig nicht mehr vor
 (
Urk. 
7/324/7)
. 
    
In internistischer Hinsicht habe sich die Beschwerdeführerin bei ursprünglich vor
handener morbider Adipositas im Jahr 2010 einer Magenbypass-Operation unterzogen. Langfristig könne dahingehend ein Erfolg konstatiert werden, dass aktuell formal nur noch Übergewicht angegeben werde. Wegen einer Narben
hernie habe im Januar 2022 eine Herniotomie durchgeführt werden müssen. 
Inwieweit die angegebenen Beschwerden damit zusammenhingen, sei objektiv schwerlich überprüfbar. Bedingt durch das intraoperative Einbringen eines Netzes seien diesbezügliche Beschwerden temporär ein Stück weit nachvollziehbar. Relevante Auswirkungen auf die Funktionalität dürften hier jedoch nicht vorlie
gen. Dauerhafte Beschwerden hierdurch seien objektiv nicht nachzuvollziehen (
Urk. 
7/324/8)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht ergäben sich keine Hinweise auf ein entzündlich-rheumatologisches Grundgeschehen. Das Achsenskelett sowie die grossen und kleinen Gelenke seien gut beweglich, mit Ausnahme des rechten Kniegelenks, 
wo 
ein Zustand nach 
Knietotalendoprot
h
esenversorgung
 vor
liege
. Es fehle eine neu
roradikuläre Ausfallsymptomatik. Die seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine pathologische Differenz, so dass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines ausgeschlossen werden könne. Funktionsschmerzen würden von der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Wirbelsäule und auch im Bereich der Kniegelenke, speziell am rechten operierten Kniegelenk, angegeben, Funkti
onseinschränkungen bestünden aber nicht. 
Ein 
Fibromyalgiesyndrom
 könne aktuell nicht bestätigt werden 
(
Urk. 
7/324/9).
3.6.
3
    
Die Experten kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin 
sei 
aktuell 
in der bis
herigen sowie 
in 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig (8.5 Stunden täglich, Leistungsminderung 20
 %
). Vom 
1. 
September 2016 bis am 1
5. 
Mai 2017 sei sie zu 80
 %
 arbeitsfähig gewesen, 
vom 1
6. 
Mai 2017 bis am 1
4. 
Juni 2021 zu 50
 %
, seither sei eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähig
keit auf den aktuellen Wert von 80
 %
 erfolgt
. Zwischenzeitlich sei postoperativ nach der Narbenherniotomie vom 2
0. 
Januar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit von sechs Wochen nachvollziehbar (
Urk. 
7/324/11 f.). 
3.7
    
Dr. 
G.___
 legte in ihrem Bericht vom 
4. 
September 2022 dar, die Beschwer
deführerin sei in den 
Bereichen
 Anpassung an Regeln und Routinen, Spontan
aktivitäten, Kontakt zu Dritten und Gruppenfähigkeit des Mini IC
F jeweils mit
telgradig eingeschränkt. 
Sie
 benötige ständig Pausen, der Alltag sei durch mehr krankheitsbedingte Ruhezeiten als durch produktive oder Leistungszeiten gekennzeichnet (
Urk. 
7/330/1). Die Beschwerdeführerin neige bei der Befragung zur Dissimulation (
Urk. 
7/330/2)
. 
Der Argumentation, dass 
ein
 geregelte
r
 Tages
ablauf mit Alltagsaktivitäten wie Lesen und 
Fernsehen
 und Besuchen von ein bis zwei Bezugspersonen zu
 einer 
Arbeitsfähigkeit
 
von 80
 %
 führen solle, könne aus mehreren Gründen nicht gefolgt werden. So seien die Persönlichkeitsaspekte (selbstunsichere und abhängige Persönlichkeitsanteile) im Gutachten nicht erör
tert und dementsprechend nicht in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einbezo
gen worden, obschon die Beschwerdeführerin 
Schwierigkeiten 
geäussert
 habe
,
 
Nein zu sagen. Ihre Fähigkeit zur Abgrenzung, besonders unter zeitlicher und inhaltlicher Belastung sei eingeschränkt. Daher habe sie nur zu wenigen Men
schen Beziehungen, bei denen sie nicht in Gefahr l
aufe
, sich und ihre Bedürfnisse zu vernachlässigen. Im Team arbeite sie ungerne, Gruppen vertrage sie nicht.
 
Die Arbeit mit den chronisch kranken und unterstützungsbedürftigen Kunden sei emotional anspruchsvoll, bei einem grösseren Pensum bestehe die Gefahr, dass sie sich aufgrund ihrer 
Persönlichkeit
 nicht mehr abgrenzen könne, was in 
einer
 Zunahme von Schmerzen
 und 
Erschöpfung
 sowie
 erneuten depressiven Episoden resultiere. 
Die
 Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 sei im Kontext der Gefahr der Verschlimmerung der Erkrankungen, insbesondere der 
D
ouble Depres
sion zu verstehen. Die Gutachter verstünden die komplexe Dynamik des Zusam
menwirkens der komorbiden Erkrankungen nicht
 (
Urk. 
7/330/3)
. Die Reserve
kapazität und die zeitliche Dimension würden im Mini ICF nicht berücksichtigt
, weshalb daraus keine Rückschlüsse auf die Risikoprognose gezogen werden könnten. 
Letztere
 sollte anhand der Würdigung der biographischen Belastungen, vergangenem Beziehungsverhalten, der Persönlichkeitsstruktur und dem Längs
verlauf der psychischen Störungen erfolg
en
. Dies sei ihres Erachtens nicht geschehen und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt wor
den (
Urk. 
7/330/4)
.
4.
4.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 
3. 
November 2022
 basiert in medizinischer Hinsicht 
massgeblich
 auf dem polydisziplinären Gutachten der 
C.___
 vom 
1
3. 
Juni 2022
 (
Urk. 
7/
324
). Dieses erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.6 vorstehend) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de
r
 Beschwerdeführer
in
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und 
ihr
 Ver
halten und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben
.
4.2
    
In somatischer Hinsicht stellten die Experten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/324/10), was von den Parteien nicht in Frage gestellt wurde
. 
Es erscheint
 überzeugend, dass die Beschwerdeführerin 
bei leichten bis mittelschweren Tätigkeiten - was den bisher ausgeübten Tätigkeiten entspricht - 
durch die von der rheumatologischen Gutachterin diagnostizierten Knick-Senk-Spreizfüsse, das degenerative Kniegelenksleiden und das 
Panvertebralsyndrom
 sowie die vom internistischen Gutachter gestellten Diagnosen nicht massgeblich eingeschränkt ist. 
Diese Einschätzung wird durch die 
zurückhaltendere
 Zumut
barkeitsbeurteilung des behandelnden Internisten und Rheumatologen Dr. 
F.___
, 
der 
allein aus somatischer Sicht 
von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit ausging
 (vorstehend E. 3.3)
, 
nicht in 
Zweifel gezogen.
 
Anders als die Gutachter berück
sichtigte er nicht bloss die objektivierbaren Beschwerden, sondern zog auch das von ihm angesprochene Schmerz- und 
Fibromyalgiesyndrom
 sowie das Weich
teilrheuma in seine Beurteilung mit ein. Rechtsprechungsgemäss ist jedoch hin
sichtlich dieser Krankheitsbilder die noch zumutbare Arbeitsfähigkeit durch 
den psychiatrischen Sachverständigen einzuschätzen und mittels eines 
strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 zu plausibilieren
 (BGE 132 V
 65
 E. 4)
.
 Der entsprechenden Beurteilung des Gutachter 
Dr. 
I.___
 kommt dementsprechen
d
 mehr Gewicht zu.
    
Zu bemerken bleibt, dass aus internistischer Sicht postoperativ nach der 
Narben
hernienoperation
 vom 2
0. 
Januar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von sechs Wochen attestiert wurde (
Urk. 
7/324/94)
.
 Dabei handelt es sich allerdings nicht um eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes, da sie weniger als 
drei
 Monate andauerte (
vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV). Die Beschwerdegegnerin hat die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der 
Narbenhernienoperation
 dementsprechend zu Recht für 
die 
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente nicht berücksichtigt.
4.3
    
4.3.1
    
Der psychiatrische Gutachter
 
Dr. 
I.___
 
diagnostizierte
 
eine
 somatoforme Schmerzstörung
, wodurch die
 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu 20
 %
 eingeschränkt sei. Der ebenfalls diagnostizierten Dysthymie mass er keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/324/10). 
Die Beschwerdeführerin verwies diesbezüglich auf die 
abweichende 
Beurteilung der behandelnden Psychiaterin
 (
Urk. 
1 S. 6 ff.)
. Letztere kritisiert einerseits, dass
 
Dr. 
I.___
 die 
Persönlichkeits
aspekte (selbstunsichere und abhängige Persönlichkeitsaspekte)
 nicht diskutiert und somit für seine Beurteilung auch nicht berücksichtigt ha
be. 
Insbesondere
 tendiere die Beschwerdeführerin zur Dissimulation, 
dies sei in der Begutachtung nicht exploriert worden
.
 
Andererseits
 habe 
Dr. 
I.___
 
die zeitliche Dimension (Risikoprognose) nicht erfasst
 und das Zusammenspiel der verschiedenen 
Diagnosen nicht bedacht
 (
Urk. 
7/330/1 ff.).
4.3.2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.3.3
    
Rechtsprechungsgemäss
 kann die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und dem begutachtenden Psychiater bleibt praktisch immer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizi
nisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 28. November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1). 
Zwar trifft es zu, dass 
Dr. 
I.___
 die von 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte Persönlichkeitsstörung nicht im Einzelnen diskutierte. Indessen
 
kam er gestützt auf eine umfassende klinische Untersuchung und Befragung der Beschwerdeführerin inklusive einer ausführlichen Anamneseerhebung zum Schluss, dass keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung oder Persön
lichkeitsstörung vorlägen, sondern die Beschwerdeführerin über eine verträgliche, kontaktfreudige und offene Persönlichkeit verfüge (
Urk. 
7/324/44). 
Somit setzte er sich 
abweichend von der 
Ansicht
 der behandelnden Psychiaterin durchaus
 mit der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin auseinander. 
Inwiefern er dabei nicht lege artis vorgegangen sein sollte, ist nicht ersichtlich, zumal 
im bisherigen Ver
lauf 
inklusive 
mehrfacher Begutachtung
en
 nie eine die Arbeitsfähigkeit beein
flussende Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wurde
 (vgl. 
u.a. 
Urk. 
7/
21/16, 
Urk. 
7/84/25 f.)
, obwohl sich diese 
Störungen 
definitionsgemäss 
bereits 
in der Kindheit und Jugend entwickeln und sich auf Dauer im Erwachsenenalter mani
festieren 
(Horst 
Dilling
/
Werner
 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internatio
nale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage 2015, F60-F61
, S. 276 f.)
. 
Es sind keine Anhaltspunkte d
afür
 
zu erkennen
, dass die
 von 
Dr. 
G.___
 vorgebrachte Neigung zur Dissimulation 
die Ergebnisse der Begutachtung massgeblich beeinflusst hätte
; immerhin
 war 
die Beschwerde
führerin
 
unter anderem 
in der Lage,
 ihre Beschwerden und Einschränkungen zu schildern und insbesondere 
anzugeben
, dass 
eine Steigerung ihrer Arbeitstätigkeit auf mehr als
 30
 %
 
ihrer Ansicht nach nicht möglich sei
 (
Urk. 
7/324/41, 
Urk. 
7/324/43)
.
 Es sind daher hinsichtlich der Persönlichkeit der Beschwerdefüh
rerin keine Aspekte ersichtlich, die 
Dr. 
I.___
 nicht berücksichtigt hätte
 und auf
grund derer sich eine abweichende Beurteilung aufdrängen würde.
4.3.4
    
Was 
das Zusammenwirken der verschiedenen Diagnosen und den Längsverlauf betrifft
, 
stellte
 
die behandelnde Psychiaterin die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung
 (
Urk. 
7/
289/3)
, während 
Dr. 
I.___
 von einer Dysthymie aus
ging und festhielt, ab dem Jahr 2017 habe sich darauf eine depressive Episode aufgepfropft. Das Vorliegen einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung 
hielt er 
nicht 
für 
nachvollziehbar, 
was angesichts des von ihm angeführten Umstandes, 
dass die Beschwerdeführerin vor der Therapieaufnahme im Jahr 2017 über sehr viele Jahre keine psychiatrische Therapiemassnahmen in Anspruch genommen hat
, nachvollziehbar erscheint. 
Aktuell liegt gemäss seiner Beurteilung nur noch eine Dysthymie vor, was er damit begründete, dass keine Hinweise für eine depressionsbedingte Antriebsminderung bestünden. Die Beschwerdeführerin habe sich trotz 
Neigung
 
zum depressiven Pol affektiv gut schwingungsfähig gezeigt und über diverse positiv besetzte Aktivitäten und gute soziale Kontakte berichtet (
Urk. 
7/324/45 f.). 
Mit diesen 
von ihrer Diagnostik abweichenden 
Ausführungen
 setzt sich die behandelnde Psychiaterin nicht auseinander
 und ihre Ausführungen zum Zusammenwirken der verschiedenen Diagnosen erweisen sich daher nicht als geeignet, Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 zu erwecken. Zudem 
fällt ins Gewicht, dass 
Dr. 
G.___
 
dafür hielt
, 
es sei von einer
 70%ige
n
 Arbeitsun
fähigkeit 
auszugehen und 
in all den Jahren 
seit 2003 
sei 
wegen der Schmerzen und der Depression 
die Verwertung der postulierten Arbeitsfähigkeit 
nicht 
mög
lich gewesen
 (vorstehend E. 3.4). Dabei übersieht sie, dass 
der Beschwerdeführerin
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht bis Ende 2015 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zugemutet wurde. 
Insoweit fehlt 
es 
der 
Beurteilung 
von 
Dr. 
G.___
 
an Nachvollziehbarkeit
, was sie massgeblich entkräftet
. 
Des Weiteren 
schloss 
Dr. 
I.___
 
Tätigkeiten mit emotionalen Belastungen 
- wie 
auch 
Dr. 
G.___
 - 
ausdrücklich als dem Leiden der Beschwerdeführerin nicht angepasste Tätigkeiten aus (
Urk. 
8/324/51) 
und berücksichtigte somit 
auch 
das Risiko einer erneuten Verschlechterung der depressiven
 Störung
.
 
Der Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
sind somit auch in dieser Hinsicht
 
keine 
Aspekte 
zu entnehmen
, welche bei der Begutachtung ungewürdigt 
geblieben wären
. Ihre abweichende 
Beurteilung 
ist daher
 nicht geeignet, den Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens zu schmälern.
 
4.4
    
4.4.1
    
Von der aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht attestierten Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
in 
der angestammten 
sowie
 in
 einer angepassten 
Tätigkeit
 vom 1
6. 
Mai 2017 bis am 1
4. 
Juni 2021 und 
der 
ab diesem Zeitpunkt 
postulierten 
schrittweise
n
 
Verbesserung 
auf den Wert von 
8
0
 %
 im Gutachtenszeitpunkt (
Urk. 
7/324/51) 
wich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid aus rechtlicher Sicht nach Durchführung einer Ressourcenprüfung ab (
Urk. 
2 S. 2
,
 
Urk. 
7/
325/6 f.
). 
    
Da es 
rechtsprechungsgemäss
 nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem kon
kreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen liegt, 
abschliessend
 und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entschei
den, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorüber
gehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1), kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert ver
liert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2018 vom 2
8. 
März 2019 E. 4.3.1). Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesge
richts 9C_194/2017 vom 2
9. 
Januar 2018 E. 6.2.2).
4.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.4.3
    
Hinsichtlich des Indikators der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome im Sinne der Schwere des Krankheitsgeschehens (BGE 141 V 281 
E.
 
4.3.1.1) führte das Bundesgericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, dass eine Diagnose in grundsätzlicher Hinsicht selbst bereits ein Schweregradindikator sein könne, soweit darin ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung bestehe; insbe
sondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweise. Fehle in der Diagnose aber diese Schweregradbezogenheit, zeige sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen. Ein Leiden als leicht einzu
stufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert sei und ihm bereits deshalb eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abzusprechen, gehe daher fehl (E. 5.2.2). Entscheidend bleibe letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung (E. 6).
    
Die vom psychiatrischen Gutachter des 
C.___
 gestellte Diagnose (mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit) einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung weist keinen Bezug zum Schweregrad auf, weshalb der Schweregrad anhand der funktionellen Auswirkungen zu betrachten ist. 
Dr. 
I.___
 
ging bei im Vordergrund des Beschwerdeerlebens stehenden Schmerzen bezüglich der organmedizinisch nicht erklärbaren Rückenschmerzen von einer Schmerzstörung aus (
Urk. 
7/324/45). Zudem 
erhob
 
er 
insbesondere 
die Befunde 
eine
r
 schmerz-
,
 aber nicht 
einer 
depressionsbedingte
n
 Antriebsminderung 
und einer zum depressiven Pol verschobene
n
 Grundstimmung
 (
Urk. 
7/324/44)
. 
L
eichte Funktionsbeeinträch
tigungen 
machte er 
in den Bereichen der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit
 aus (
Urk. 
7/324/49)
. 
Eine inva
lidisierende Störung kann 
daher 
nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Entscheidend und daher im Folgenden zusätzlich zu prüfen ist, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychi
schen Störung zu 
schliessen
 ist, der sich nach dessen konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Per
son in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch bedingt beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3 mit Hinweisen).
4.4.4
    
Betreffend 
des Indikators des 
Behandlungserfolg
s
 oder der Behandlungsresistenz (Verlauf und Ausgang von Therapien) ist 
zwar 
festzuhalten
, dass 
Dr. 
I.___
 eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen vor dem Hin
tergrund des langjährigen chronifizierten Verlaufs nicht als realistisch erachtete (
Urk. 
7/324/52). Indessen 
fällt jedoch auf
, dass 
sich die Beschwerdeführerin
 
erst seit Dezember 2020 in psychiatrischer 
Behandlung befindet 
und zuvor 
langjährig gar keine und
 
ab
 2017 
lediglich 
eine 
psychotherapeutische 
- und somit keine fachärztliche - 
Behandlung 
in Anspruch
 genommen hatte
 (
Urk. 
7/324/39
; vgl. auch 
Urk. 
7/212/2 unten
)
. 
Die
 
von der behandelnden Psychiaterin 
noch 
im Bericht vom 
1
4. 
Juni 2021 
diagnostizierte mittelgradige depressive Episode 
(
Urk. 
7/289/3) 
bildete sich nach Therapieaufnahm
e 
laut 
Dr. 
I.___
 bis im 
Begut
achtungs
zeitpunkt 
am 2
9. 
März 2022 
zurück (
Urk. 
7/324/51), so dass 
im aktuel
len Zeitpunkt 
das d
efinitive
 Scheitern einer indizierten, lege artis und mit opti
maler Kooperation der Beschwerdeführerin durchgeführten Therapie, welche auf eine negative Prognose hinweist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2), 
als 
zweifelhaft erscheint
. 
    
Hinsichtlich der Eingliederungsresistenz hat die Beschwerdegegnerin im Jahr 2017 Eingliederungsmassnahmen 
in Form von Beratung, Begleitung und 
Arbeits
trainings 
durchgeführt
 (
Urk. 
7/181, 
Urk. 
7/189, 
Urk. 
7/202)
, welche die Beschwerdeführerin 
letztlich 
abgebrochen hat, da 
sie sich 
aus gesundheitlichen Gründen 
nicht in der Lage gesehen hat
,
 diese weiterzuführen
,
 
obwohl sie als behinderungsangepasst beschrieben worden seien 
(
Urk. 
7/192, 
Urk. 
7
/212
/2
, 
Urk. 
7/207
)
. 
Selbsteingliederungsversuche
 in einem höheren als dem aktuellen 30%-Pensum 
hat die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten 
im zu beurteilen
den Zeitraum 
nicht 
unternommen 
(
Urk. 
7/212/4)
. 
Unter diesen Umständen kann nicht von einer trotz optimaler Kooperation misslungenen Eingliederung ausge
gangen werden, was folglich gegen eine Eingliederungsresistenz spricht 
4.4.5
    
Als Komorbiditäten 
liegen
 eine Dysthymie und verschiedene somatische Erkran
kungen
 vor
, denen die Gutachter allesamt keine Einschränkung auf die Arbeits
fähigkeit beimassen
 (
Urk. 
7/324/10)
. Ressourcenhemmende Komorbiditäten bestehen somit keine.
4.4.6
    
Was die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin betrifft, ging 
Dr. 
I.___
 von einer verträglichen, kontaktfreudigen offenen Persönlichkeit ohne Hinweise für eine Persönlichkeitsakzentuierung oder Persönlichkeitsstörung aus (
Urk. 
7/324/44)
, weshalb der Persönlichkeit keine ressourcenhemmende Wirkung zukommt.
4.4.7
    
Zum sozialen Kontext is
t
 zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
seit Jahren 
eine gute und stabil
e
 Beziehung mit ihrem Ehemann hat (
Urk. 
7/324/47). Darüber hinaus hat sie sehr engen Kontakt zu einer 
langjährigen 
Freundin, die drei- bis viermal pro Woche zu Besuch komm
t
 und den Abend mit ihr verbring
t
. Zudem helfe sie ihr bei schweren Hausarbeiten oder bei Einkäufen. Des Weiteren hat sie täglich mit einer anderen Freundin per What
s
App Kontakt und t
rifft
 diese einmal pro Monat. Ebenfalls 
s
ehr guten Kontakt ha
t
 sie zur Tochter und zur Stieftochter, mit häufigen gegenseitigen Besuchen (
Urk. 
7/324/41). 
Zudem hat sie mindestens einen weiteren guten F
amilienf
reund, der sie mit dem Zug zur Begut
achtung begleitet hat (
Urk. 
7/324/42). 
Insgesamt 
liegt somit
 zwar 
ein 
kleine
s
 
familiäre
s
 und soziale
s
 Umfeld vor
, 
dieses enthält 
aber 
gewichtige 
intakte und unterstützende Faktoren, die sich günstig auf die Ressourcen der Beschwerdefüh
rerin auswirken. 
4.4.8
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspekt der Konsistenz mit den verhal
tensbezogenen Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4) im Sinne einer Konsistenzprü
fung der Folgenabschätzung aus dem festgestellten funktionellen Schweregrad der psychischen Störungen (BGE 141 V 281 E. 4.3).
    
In Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1) ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin neben ihrer 30%igen Arbeitstätigkeit die Haus
arbeiten erledigt
 und dann eine Pause einlegt. Zudem verbringt sie ihre
 Zeit mit Lesen, Fernsehen und Spaziergängen
 und
 mit der Freundin oder ihren Töchtern und besuch
t
 die Tochter auch gerne in ihrem Schrebergarten
 (
Urk. 
7/324/42)
. 
Darüber hinaus ist sie in der Lage, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen und einmal jährlich ihre Ferien in Tunesien zu verbringen
 und dort die unterstüt
zenden Schwiegereltern zu besuchen
 (
Urk. 
7/324/59), zuletzt für vier Wochen im Juli 2021 (
Urk. 
7/324/42). 
Da das Aktivitätsniveau der versicherten Person in rechtlicher Hinsicht im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1), korreliert das nicht unerhebliche Aktivi
tätsniveau jedenfalls 
nicht mit 
der
 von der Beschwerdeführerin geltend gemach
te
n
 70%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/324/44), 
wovon auch 
Dr. 
I.___
 
ausgeht
 (
Urk. 
7/324/48). Es ist aber auch ersichtlich, dass der Tagesablauf der Beschwer
deführerin 
erhöhte Pausenzeiten enthält
 (
Urk. 
7/324/42)
, 
weshalb eine Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 
als 
durchaus konsistent mit 
ihren Aktivi
täten
 erscheint.
    
Zum behandlungsanamnestischen Leidensdruck ist wiederum darauf hinzuwei
sen, dass, sich die Beschwerdeführerin erst seit Dezember 2020 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befindet
 und 
nur alle drei Wochen eine psychiatri
sche Behandlung in Anspruch nimmt (
Urk. 
7/289/1), was keiner konsequenten Therapie entspricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2016 vom 31. Oktober 2016 E. 6.2.2). Dies spricht g
egen einen erheblichen Leidensdruck
.
4.4.9
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren eine 
aktuell 
eher leichtere Ausprägung der psychisch
 bedingten Leistungseinschrän
kungen 
ohne massgebliche Komorbiditäten
, die sich konsistent in einer gewissen Einschränkung des Aktivitätsniveaus im Alltag wiederspiegelt. Angesichts der durchaus vorhandenen Ressourcen im sozialen Bereich und der eingeschränkten Behandlungsaktivität erscheint 
die von 
Dr. 
I.___
 ab dem Gutachtenszeitpunkt angenommene 
geringe Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 von 20
 %
 in der angestammten Tätigkeit nachvollziehbar und überzeugend. 
4.4.10
    
Hinsichtlich
 der 
retrospektiv 
vo
n
 Mai 2017 
bis Juni 2021 
attestierten Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 
mit nachfolgender sukzessiver Steigerung 
aufgrund der im 
damaligen Zeitpunkt diagnostizierten mittelgradigen Episode
,
 
gilt es
 
es anzumer
ken, dass es 
generell und namentlich bei psychischen Störungen schwierig
 ist
, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegenden Zeitraum die Arbeits
fähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 8. August 2014 E. 6.2 mit Hinweis). Mit anderen Worten ist die retrospektive Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit 
naturgemäss
 mit Unsicherheiten behaftet, was jedoch nicht dazu führt, diesbezüglichen Aussagen von vornherein jegliche Beweiskraft abzusprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 6 mit Hinweisen).
 
    
Dr. 
I.___
 stützte sich für die 
retrospektive 
Beurteilung lediglich auf die 
Diagnose
 
einer mittelgradigen depressiven Episode 
der behandelnden Psychotherapeutin 
beziehungsweise 
später 
Psychiaterin
, die er für plausibel erachtete (
Urk. 
7/324
/
48 f.).
 
Inwiefern diese gestützt auf die
 
soeben aufgeführten 
Indikatoren auch aus rechtlicher Sicht zu einer 
Arbeitsunfähigkeit
 führt
, prüfte er nicht weiter
. Insbe
sondere 
zog 
er 
nicht in Betracht, dass sich die Beschwerdeführerin 
in diesem Zeit
raum 
grösstenteils
 nicht in 
fach
psychiatrische
r
 Behandlung befand, weshalb nicht von einer leitliniengerechten fachärztlichen Behandlung auszugehen ist. Dies spricht 
einerseits 
gegen einen erheblichen Leidensdruck
,
 aber 
andererseits
 auch gegen eine Therapieresistenz der mittelgradigen depressiven Episode, zumal diese sich nach Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung sowie Einleitung von medikamentösen 
Massnahmen
 
besserte
 
und im Gutachtenszeitpunkt nur noch von einer die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflussenden Dysthymie aus
zugehen
 
ist
 (
Urk. 
7/324/50 f.)
. 
Darüber hinaus ergeben sich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass 
sich 
die - lediglich mit einer geringgradigen Einschrän
k
ung der Arbeitsfähigkeit konsistente - Alltagsgestaltung der Beschwerdeführerin im Gut
achtenszeitpunkt im Zeitraum von Mai 2017 bis Juni 
2021 wesentlich anders dargestellt hätte oder von einem vermehrten sozialen Rückzug auszugehen 
wäre
.
 
Insgesamt ist es daher nicht gerechtfertigt, auf die von 
Dr. 
I.___
 für die Zeit von Mai 2017 bis Juni 2021 
attestierte
 50%ige Arbeitsunfähigkeit abzustellen
 und es ist - mangels anderweitigen Anzeichen - 
von einer während dem gesamten Beurteilungszeitraum bestehenden 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, wobei unbestrittenermassen davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100
 %
 arbeitstätig wäre. 
Diesbezüglich ist zunächst darauf hinzuweisen, dass 
angesichts des in gesundheitlicher Hinsicht
 
eingetretenen Revisionsgrundes, keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht 
und der Rentenanspruch 
auch in erwerblicher 
Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen
 ist
 
(vgl. E. 
1.5
)
.
5.2
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau er
mittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkom
men ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
5.
3
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass 
weiterhin vom im Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts IV.2008.00513 vom 1
7. 
Februar 2009 berücksichtigten 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
59'211.-- auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 11). 
Allerdings hatte
 die Beschwerdeführerin die damals berücksichtigte Tätigkeit in der 
Wäscherei
 des 
L.___
, die sie am 
1. 
Oktober 2002 aufgenommen hatte
 (
Urk. 
7/10/1)
, bereits am 2
8. 
März 2003 wieder gekündigt hatte
 (
Urk. 
7/10/4)
, ohne dass ersichtlich wäre, dass dabei gesundheitliche Gründe eine Rolle gespielt hätten. 
Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sie diese 
Tätigkeit 
im Gesund
heitsfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
aktuell 
weiterhin 
ausüben würde. Was die 
am 1
4. 
April 2003 angetretene T
ätigkeit bei der 
Y.___
 betrifft
,
 lässt sich den Akten entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 diese aus gesundheitlichen Gründen 
nie
 im vertraglich vereinbarten Umfang ausübte
 (
Urk. 
7/4/1, 
Urk. 
7/4/4, 
Urk. 
7/50
)
, weshalb 
auch 
aus dieser Tätigkeit keine 
Rücks
chlüsse auf die Situation im Gesundheitsfall über 15 Jahre später gezogen werden können. Angesichts der übrigen Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin, die 
nach der Ausbildung zur 
Coiffeuse
 nie in diesem Beruf tätig war, sondern 
verschiedene Tätigkeiten, 
unter anderem
 als Verkäuferin,
 
Betreu
erin
 von Pflegekindern
, Raumpflegerin und Sekretärin ausübte (vgl. 
Urk. 
7/172)
, ist vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall auch aktuell solche Hilfsarbeiten ausüben würde. Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist daher 
auf das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für Hilfsarbeiten durchschnittlich erzielbare Einkom
men abzustellen.
5.4
    
Die Beschwerdeführerin ist seit
 dem 
1. 
November 2017 mit einem Pensum von 30
 %
 als Mitarbeiterin 
SPITEXplus
 bei der 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
7/224).
 Damit schöpft sie das ihr zumutbare 
Arbeitsp
ensum jedoch nicht aus, weshalb auch bezüglich des Invalideneinkommens 
vom 
durchschnittlich 
für Hilfsarbeiten 
erzielbaren Verdienst 
auszugehen ist. Das Invalideneinkommen beträgt somit grundsätzlich 80
 %
 des 
Valideneinkommens
 und der Invaliditäts
grad 20
 %
. Auch 
unter Einbezug
 des von der Beschwerdeführerin geltend gemachten leidensbedingten Abzuges von 15
 %
 würde 
kein
 für eine Invaliden
rente erforderliche
r
 Invaliditätsgrad von mehr als 40
 %
 resultieren. Gründe, 
die 
für einen höheren Abzug 
sprechen, 
sind nicht ersichtlich und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Die Beschwerdegegnerin ist somit grundsätzlich zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin keinen über 
Oktober 
2018 hinausgehenden Rentenanspruch hat. 
Indessen ist angesichts des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin zu prüfen, ob ihr die Selbsteingliederung zumutbar ist oder ob die Beschwerdegegnerin vor der Rentenaufhebung (weitere) Eingliederungsmassnahmen durchzuführen hat.
6
.
    
6.1
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss
 darf bei fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit, wenn die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben ist, die Rente ohne vorgängige Prüfung von 
Massnahmen
 der (Wieder-) Eingliede
rung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_480/2018 vom 26. November 2018 E. 7.3 und 8C_311/2018 vom 16. Novem
ber 2018 E. 5.5). So können berufliche 
Massnahmen
 zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeu
gung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person (Urteile des Bundesgerichts 8C_111/2018 vom 21. August 2018 E. 6.4 und 9C_59/2017 vom 21. Juni 2017 E. 3.3). Von fehlendem Einglie
derungswillen oder fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit ist indes nur dann auszugehen, wenn sie mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) feststehen. Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung und Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor dem kantonalen Ver
sicherungsgericht gemachten Ausführungen und die gestellten Anträge (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_611/2018 vom 7. Januar 2019 E. 6.1 und 6.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Die 
1961 geborene 
Beschwerdeführerin war zwar im Zeitpunkt der Rentenaufhe
bung per 
Ende Oktober 
2018 bereits über 55 Jahre alt und eine Selbsteingliede
rung 
daher 
vermutungsweise unzumutbar. 
Indessen
 ist zu berücksichtigen, dass 
die 
Beschwerdegegnerin im Jahr 2017 - nach Eintritt der Verschlechterung 
auf
grund der Einsetzung einer Knieprothese 
und darauffolgenden Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
7/260/14 f.) 
- bereits 
Massnahmen zur beruflichen Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern 
prüfte und der Beschwerdeführerin 
am 
8. 
Februar 2017 
Kosten
gutsprache 
für Beratung und Begleitung (
Urk. 
7/181) sowie am 1
8. 
April und am 
9. 
Juni 2017 für Arbeitstraining, Akquisition und Nachbetreuung (
Urk. 
7/189, 
Urk. 
7/202)
 erteilte.
 
Die Arbeitstrainings 
wurden jeweils nach kurzer Zeit abge
brochen, da sich die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gefühlt ha
tt
e, diese mit den vorgegebenen Rahmenbedingungen weiter
zuführen und die Rentenprüfung gewünscht ha
tte
 (
Urk. 
7/192, 
Urk. 
7/207)
, obwohl es sich dabei um behinderungsangepasste Tätigkeiten handelte (
Urk. 
7/212/2)
.
 Zudem ist die Beschwerdeführerin - wie sie dies 
durchgängig 
gegenüber sämtlichen 
C.___
-
Gutachtern äusserte 
(
Urk. 
7/324/43, 
Urk. 
7/324/58, 
Urk. 
7/324/71)
 
-
 
subjektiv der Überzeugung, nur zu 30
 %
 arbeitsfähig zu sein
,
 
und 
sie 
beantragte weder im Einwand noch in der Beschwerde die Durchführung von beruflichen Massnahmen
 (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
7/331/2)
. Es erscheint daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass es der Beschwerdeführerin an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit fehlt.
 
Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerdegegnerin dem ihr obliegenden Eingliederungsauftrag 
genügend 
nach
gekommen
, weshalb 
die Beschwerdeführerin
 auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen ist.
 
Mithin steht 
das fortgeschrittene Alter der Beschwerdeführerin der Rentenaufhebung nicht entgegen.
7.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin keinen über den bereits 
mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2018.00960 vom 1
7. 
August 2020 
rechtskräf
tig zugesprochenen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bis Oktober 2018 
(
Urk. 
7/260/19) 
hinausgehenden Rentenanspruch. Die angefochtene Verfügung vom 
3. 
November 2022
 erweist sich daher als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind
 sie
 der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser