zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00748 · 2019-09-02 · de
Gutheissung und Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Beurteilung der Frage nach einer in revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitlichen Veränderung in psychischer Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00748
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 (Familiennam
e vor 
Ehescheidung: 
Z.___
; vgl. 
Urk. 
6/75)
, 
geboren 1958
, war seit dem 
1. 
September 2000 als 
Officemitarbeiterin
 
in teilzeitlichem Um
fang eines Arbeitspensums von 
6
0 % bei der 
A.___
 AG, 
(Urk. 
6/14
), 
und daneben seit Oktober 2005 als Raumpflegerin 
im teilzeitlichen 
Umfang von 2 Stunden in der Woche 
bei 
B.___ 
(Urk.
 
6/18), tätig, 
als sie sich am 
1
3. 
September 2006 unter Hinweis auf chro
nische Rückenschmerzen und ein Karpaltunnelsyndrom 
bei der Inva
lidenver
si
che
rung zum 
Bezug einer Rente 
anmeldete
 (Urk
.
 6/3 Ziff.
 
7.2 und 7.8)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/25, 
Urk. 
6/28) 
qualifizierte 
die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 
die Versicherte 
mit Verfügung 
vom 
1
1. 
April 2008 (
Urk. 
6/3
5) 
als 
im Umfang von 70
 %
 
Erwerbstätige und 
im restlichen Umfang 
von 30
 %
 
als 
im anerkannten Aufgabenbereich des Haushalts Tätige, stellte einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 fest und verneinte einen Rentenanspruch der Versicherten. 
Dagegen erhob die Versicherte
 am 1
5. 
Mai 2008 
beim hiesigen Gericht 
Beschwerde (Urk.
 
6/42
/3-8
),
 worauf die 
IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 2
2. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/44) 
die Verfügung vom 11. April 2008 wieder
erwä
gungsweise 
lite
 pendente auf
hob und erwog, 
dass nach Durchführung 
ergänzender 
Sachverhaltsabklärung
en
 über den Rentenanspruch der Versicherten neu zu verfügen sei
. In der Folge 
zog die Versicherte am 
7. 
August 2008 ihre Beschwerde zurück (Urk. 6/49/5), worauf das hiesige Gericht mit Entscheid vom 1
1. 
August 2008 (Prozess Nr. IV.2008.00520; 
Urk. 
6/49/1-4) das Verfahren zufolge Beschwerderückzugs als erledigt abschrieb. 
1.2
    
Anschliessend liess 
die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär (internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) begutachten (Gutachten vom 2
6. 
Juni 2009; 
Urk. 
6/55). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/57, 
Urk. 
6/61) 
quali
fizierte die IV-Stelle die Versicherte mit 
Verfügung
 vom
 1
2. 
August 2010 (Urk. 6/71) 
erneut als 
im Umfang von 70
 %
 als Erwerbstätige und im restlichen Umfang von 30
 %
 
als 
im Haushalt
 Tätige, stellte einen Invaliditätsgrad von 0
 
% fest und verneinte 
erneut 
einen Rentenanspruch der Versicherten.
 Diese Verfü
gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.3
    
Die Versicherte war vom 1
4. 
März bis Ende Juni 2017 
in vollzeitlichem
 Umfang 
als Produktionsmitarbeiterin bei der 
C.___
 AG, tätig gewesen (
Urk. 
6/84 
Ziff. 
2.1), als sie sich am 
2. 
September 2017 
unter Hinweis 
auf 
eine «Depression, mittelgradige Episode, bei Mobbingsituation am Arbeits
platz
»
 
erneut 
bei der 
Invalidenversicherung 
zum Leistung
sbezug anmeldete
 (Urk. 6/76)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
6/
89
, 
Urk. 
6/
91
) qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte mit Verfügung
 vom
 
7. 
August 2018
 (Urk. 6/
97 = 
Urk. 
2
) 
im vollzeitlichen Umfang 
als 
Erwerbstätige 
(vgl. Urk. 6/95) 
und verneinte 
deren 
Leistungsanspruch 
erneut
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
7. 
August 
2018 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
1
2. 
September 
2018 
Beschwerde (
Urk. 
1)
 und 
beantragte,
 
es sei 
diese 
aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen 
zuzusprechen 
(S. 2). 
    
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
9. 
Oktober 2018 
(Urk. 
5
) 
beantragte die Beschwer
de
gegnerin 
die Ab
weisun
g der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 
19
. Oktober 2018 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherun
g, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundes
gericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen 
Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf
 Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). Rechtsprechung
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Wurde eine Rente
, 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung (IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2
 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
täts
grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe
grün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August 
2018 (Urk. 2) davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin seit der Neuanmeldung zum Leistungsbezug als Erwerbstätige in einem vollzeitlichen Umfang zu quali
fizieren sei (
vgl. 
Urk. 
6/95 S. 1), dass ihre psychischen Beschwerden massgeblich auf Probleme am bisherigen Arbeitsplatz und auf die Trennung von ihrem Ehe
gatten zurückzuführen sei
en
 (
Urk. 
2 S. 1), dass eine Veränderung des Gesund
heits
zustandes seit Erlass 
d
er letzten 
rentenverneinden
 Verfügung vom August 2010 nicht ausgewiesen sei, und dass
 folglich
 ein Rentenanspruch 
zu 
verneinen sei (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass 
sich 
ihr Gesundheitszustand 
seit der letzten rentenvernein
en
den Verfügung vom 1
2. 
August 2010 verschlech
tert habe, da sie neu an einer rezidivierenden Depression, mittelgradige bis schwere Episode mit somatischem Syndrom, leide, und dass gestützt auf die Beur
teilung durch den 
sie 
behandelnden psychiatrischen Facharzt von einer voll
stän
digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 3). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist daher, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der ursprünglichen rentenvernein
en
den Verfügung 
vom 1
2. 
August 2010 (Urk. 6/71) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vo
m 
7. 
August 2018 (
Urk. 
2) in einer erheblichen beziehungsweise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
3.1
    
Bei Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
1
2. 
August 2010 (Urk. 6/71)
 
stützte sich die Beschwerde
gegnerin zur Hauptsache
 (vgl. 
Urk. 
6/56 S. 3, Urk. 6/70
 S. 2)
 auf das 
Gutachten der Ärzte des 
D.___
 vom 2
6. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/55/1-47).
3.2
    
Die Ärzte des 
D.___
 erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 2
6. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/55/1-47),
 dass die Beschwerdeführerin am 
8. 
und 1
4. 
April 2009 internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht worden sei (S.
 
1)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 39):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches, intermittierend 
exazerbierendes
 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom mit/bei:
- 
Fehlhaltung und diskreter 
skoliotischer
 Fehlstatik
- 
ausgeprägter 
myostatischer
 Insuffizienz
- 
Status nach lumbalem Morbus Scheuermann, 
Osteochondrose
 LWK 3/4 mit ventraler Spondylose, diskreter 
Osteochondrose
 LWK 4/5 und LWK 5/SWK 1 bei insgesamt altersentsprechender Darstellung der LWS
 (Lendenwirbelsäule)
- 
breitbasiger
 medio-linkslateraler Diskushernie LWK 4/5 mit Kontakt zur
 
Ne
rv
enwurzel L5 links, aktuell ohne
 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Ausweitungstendenz
Diagnos
en ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
:
- 
c
hronisches 
z
ervikales Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Fehlhaltung
- 
myostatischer
 Insuffizienz
- 
degenerativen Veränderungen
- 
Migräne ohne Aura, Erstdiagnose 
im Jahre 
1996 
- 
Status nach 
K
arpaltunnel-Release beidseits
- 
e
ssentielle arterielle Hypertonie
- 
Thalassämia
 minor
- 
Status nach Autoimmunthyreoiditis 
im Jahre 2002 mit/bei:
- 
aktuell 
euthyreoter
 Stoffwechsellage unter Hormons
ubstitution
    
Die psychiatrische Untersuchung habe keine 
relevante
n
 psychopathologische
n
 Befunde oder psychische Funktionsstörungen
 ergeben. Die Beschwerdeführerin verfüge indes lediglich 
über wenige Ressourcen zur Bewältigung der bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren (Ehescheidung, finanziel
le Schwierigkeiten, Anal
phabetismus
, 
mangelnde 
Berufsausbildung
; S. 44
)
. Die 
offensichtlich
en
 Tendenzen zur Selbstlimitierung 
seien 
Ausdruck einer dysfunktionalen Beschwer
den- 
und 
Schmerzbewältigung. 
Eine eigenständige psychiatrische Erkrankung 
lasse 
sich nicht diagnostizieren. 
Obwohl 
an eine Anpassungsstörung oder 
an eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 zu denken 
gewesen sei
, 
seien 
die dies
bezüglichen Kriterien der ICD von der Beschwerdeführerin nicht 
vollständig erfüllt
 worden
. 
Die negative 
Selbst
einschätzung
 
der Beschwerdeführerin 
hinsicht
lich ihrer Arbeitsfähigkeit 
stelle keinen 
Ausdruck einer depressiven Störung
 dar
, sondern 
sei auf eine dysfunktionale
 Beschwerden- 
oder 
Schmerzbewältigung vor dem Hintergrund multipler psychosozialer Belastungsfak
toren und fehlender Res
s
ourcen
 zurückzuführen
. 
Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 45). 
    
In somatischer Hinsicht werde die Beschwerdeführerin durch eine 
eingeschränkte Belastbarkeit der 
LWS in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Die Ausübung 
einer 
behinderungsangepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Arbei
ten in Zwangshaltungen, ohne Arbeiten über die Armhorizontale hinaus 
und ohne repetitive, stereotype Bewegungsabläufe s
ei 
der Beschwerdeführer
in indes
 
im vollzeitlichen 
Umfang, 
ohne 
Leistungse
inschränkungen zuzumuten
. 
Mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bestehe die gegenwärtige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bereits 
seit dem Jahre 2000
 (S. 45). 
3.3
    
Die Ärzte der 
E.___
 Klinik Neurologie, stellten in ihrem Bericht vom 1
8. 
November 2009 (
Urk. 
6/66
/3-5
) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
myofaszialen
 und somato
for
men
 sowie möglicherweise 
spondylogenen
 und 
radikulären
 Anteilen mit/bei:
- 
radiologisch 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 L4/5 ohne sichere Kompres
sion neuronaler Strukturen
- 
elektromyographisch keinen Hinweisen auf 
floride
 
Denervation
 oder chronisch neurogenen Umbau
- 
diagnostische/therapeutische Infiltration geplant
- 
Schmerzmittelüberkonsum 
- 
Status nach Dekompression des 
Medianus
 im Bereich der Karpaltunnel beidseits
- 
leichtgradige Adipositas, arterielle Hypertonie
- 
substituierte Hyperthyreose nach Autoimmunthyreoiditis
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin
, welche 
in psychotherapeu
tischer Behandlung stehe
, trotzdem
 sowohl eine Depression als auch Angststö
rungen in Abrede 
gestellt habe 
(S. 1).
4.
4.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August 2018 (
Urk. 
2) 
stützt
e
 sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache (vgl. 
Urk. 
6/95 S. 2) auf den Aus
tritts
bericht der Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 vom 1
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/87
/8-10) sowie auf die Stellungnahme v
on med. 
pract
. 
G.___
 ihres Regionalen
 Ärztlicher Dienst
es
 
(RAD)
 vom 
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/88/3-4).
4.2
    
Die Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psy
chotherapie, erwähnten im Austrittsbericht vom 1
0. 
Mai 2017 
(
Urk. 
6/87/8-10)
, dass die Beschwerdeführerin wegen einer schweren Depressivität mit suizidalen Gedanken im Rahmen einer beruflichen Überlastungssituation 
bei 
unsicherer beruflich-finanzieller Perspektive in der Zeit vom 
3. 
April bis 
4. 
Mai 2017 stationär behandelt worden sei und stellten die folgende psychiatrische Diagnose (Hauptdiagnose; S. 1):
- 
rezidivierende Depression, aktuell mittelgradige Episode
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin eine körperlich anstrengende Fabrikarbeit 
ausgeübt 
habe
, und dass sie dabei, 
gemäss ihren Angaben
,
 
vom Abteilungsleiter 
während einer längeren Zeit wiederholt 
beschimpft worden
 sei
, 
dies 
insbesondere
,
 nachdem ihre Nichte, welche dort im Rahmen einer Kaderstelle tätig gewesen sei, den Mutterschaftsurlaub angetreten habe. Im Verlauf der 
Hospitalisation
 sei es zu einer Verbesserung der Depressivität, der Schmerzen und der Schlafprobleme gekommen (S. 2). 
4.3
    
In ihrem Bericht vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/
77/14
) attestierten die Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit im Um
fang von 100
 %
 für die Zeit vom 
3. 
April bis 2
8. 
Mai 2017 und erwähnten, dass danach auf Grund einer psychischen und somatischen Polymorbidität voraus
sichtlich höchstens eine Arbeitsfähigkeit im Umfang eines teilzeitlichen Arbeits
pensums 
zu erreichen sei
.
4.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnte in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/87/6-7), dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
0. 
Mai 2017 in seiner Behandlung stehe und stellte die folgenden psychiatrischen Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin an einer affektiven Störung im Sinne einer rezidivierenden Depression leide, welche von chronischen somatischen Schmerzen begleitet werde. Die Schmerzen sowie eine schwierige psychosoziale Situation verstärkten das psychische Leiden und erschwerten den therapeutischen Prozess. Seit Aufnahme der Behandlung bestehe eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100
 %
 (S.
 
1). 
4.5
    
In seinem Bericht vom 
9. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6
/87/1-5) stellte 
Dr. 
H.___
 die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode mit somatischem Syndrom
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin allein lebe und nur über 
wenige soziale Kontakte verfüge
 (
Ziff. 
1.4)
, und dass eine ungünstige Prognose zu stellen sei (
Ziff. 
1.4). 
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Fabrik
angestellte bestehe sei dem 
3. 
April 2017 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(
Ziff. 
1.6). Die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei d
er Be
schwer
deführerin eventuell
 im Umfang eines Arbeitspensums von 20
 %
 zuzu
muten, wobei zu berücksichtigen sei, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig bereits mit der Führung des Haushalts überlastet sei (
Ziff. 
1.7). 
4.6
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
G.___
, 
Fachärztin für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, 
führte in ihrer Stellungnahme 
vom 
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/88/3-4)
 aus, dass gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
H.___
 und der Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 davon auszugehen sei, dass psychosoziale Faktoren eine erhebliche Rolle spielten, und dass die ge
stellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht nachvollziehbar sei, da den Akten
, 
insbesondere dem Gutachten (der 
Ärzte 
d
es 
D.___
) aus dem Jahre 2009
,
 keine Hinweise auf frühere depressive Episoden zu entnehmen seien. Bei den aktuellen psychischen Beschwerden handle es sich daher am ehesten um eine Anpassungsstörung sowie um ein seit Jahren bestehendes chronisches Schmerzsyndrom. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen (S. 2). 
5.
5.1
    
Gemäss den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
1
2. 
August 2010 (
vorstehend E.
 3.1-3.3
)
 litt die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht unter einem chronischen 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsyndrom
 (vorstehend E. 3.2 und E. 3.3) und war gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
 vom 2
6. 
Juni 2009 (vorstehend E.
 3.2
) ausschliesslich aus diesem Grunde beziehungsweise auf Grund einer dadurch verursach
t
en 
eingeschränkte
n
 Belastbarkeit der LWS in ihrer 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt, wobei ihr 
gemäss der Beurteilung durch die Gutachter des 
D.___
 
die
 Ausübung einer angepassten, 
körperlich 
leichten
 und
 wechselbelastenden Tätig
keit 
im 
vollzeitlichen 
Umfang 
ohne Einschränkungen zuzumuten
 war
.
 In 
psychischer Hinsicht 
bestand gemäss der Beurteilung durch die Gutachter des 
D.___
 weder einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
,
 noch liess sich eine 
eigen
ständige psychiatrische Erkrankung 
überhaupt 
diagnostizieren
. Die Gutachter des 
D.___
 gingen vielmehr davon aus, dass es an der Erfüllung der für die Stellung der Diagnosen einer 
Anpassungsstörung 
oder einer 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
vorausgesetzten diagnostischen Kriterien fehle, und dass die 
negative Selbsteinschätzung 
der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre
 Arbeits
fähigkeit nicht Ausdruck einer depressiven Störung sei, sondern auf eine dys
fun
k
tionale
 Beschwerden- 
und 
Schmerzbewältigung vor dem Hintergrund multi
pler psychosozialer Belastungsfaktoren und fehlender Ressourcen
 zurückzuführen sei. 
5.2
    
Demgegenüber gingen die behandelnden Ärzte bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
August 2018 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer rezidivierenden depressiven Episode in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei. Während die Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 im Aus
tritts
bericht vom 1
0. 
Mai 2017 (vorstehend E.
 4.2
) und 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 4.4
) übereinstimmend von einer mittel
gra
digen depressiven Episode ausgingen, stellte 
Dr. 
H.___
 
in 
seinem Bericht vom
 
9. 
Dezember 2017 (vorstehend E. 
4.5
) 
eine 
mittelgradige bis schwere depres
sive Episode fest. 
I
n Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Produktionsmitarbeiterin 
vertraten 
die Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 und 
Dr. 
H.___
 
sodann 
übereinstimmend 
die Ansicht
, dass aus psychischen Gründen eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
. 
Dr. 
H.___
 
ging 
in seine
m Bericht vom 
9. 
Dezember 2017 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich 
die Aus
übung 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 im Umfang eines Pensums von 20
 %
 zuzumuten sei. 
Demgegenüber vertrat med
. 
pract
. 
G.___
 in ihrer Stel
lungnahme vom 
4. 
Januar 2018 (
vorstehend E.
 
4.6
) 
die Ansicht
, 
dass die 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht 
nachzuvollziehen 
sei, 
und dass daher 
weiterhin 
unverändert von einer fehlenden Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen auszugehen sei.
5.3
5.3.1
    
In Bezug auf die Stellungnahme der 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
G.___
 
vom 
4. 
Januar 2018 (
vorstehend E.
 4.6
) 
gilt es zu beachten, dass der Beweiswert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht 
abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Der Stel
lung
nahme von 
med. 
pract
. 
G.___
 kommt daher lediglich ein eingeschränkter Be
weiswert als Administrativbericht zu, und es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
stehen. 
5.3.2
    
Des Weiteren gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
G.___
 zu beachten, dass diese über eine in der Schweiz anerkannte medizinische Weiter
bildung als Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Be
wegungsapparates verfügt (
Medizinal
berufe
regis
ter
; 
www.medregom.
 
admin.ch),
 dass sie indes keinen Facharzttitel für Psy
chiatrie und Psychotherapie erworben hat. Insoweit med. 
pract
. 
G.___
 in ihrer 
Stellungnahme vom 
4. 
Januar 2018 (vorstehend E.
 4.6
) 
die Meinung vertrat
, dass 
die 
von den 
die Beschwer
de
führerin 
behandelnden psychiatrischen Fachärzten 
gestellte psychiatrische 
Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung nicht nachzuvollziehen sei, und dass daher unverändert weiterhin von einer fehlenden Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen auszugehen sei
, 
kann auf ihre Beurteilung 
nicht abgestellt werden,
 weil es ihr an einer dafür ange
zeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet Psychiatrie und Psychothe
rapie fehlt. 
5
.4
    
Vorliegend 
lässt sich weder den 
Beurteilung
en
 durch 
die Ärzte der Klinik Sana
torium 
F.___
 
(vorstehend E. 
4.2-4.3
) 
noch 
denjenigen 
durch Dr. 
H.___
 (vor
stehend E.
 
4.4-4.5
) 
eine nachvollziehbare Begründung der gestellten Diagnose einer rezidivierenden Depression beziehungsweise einer rezidivierenden depressiven Störung entnehmen. Insbesondere 
ist diesen Berichten k
eine Auseinandersetzung mit den diagnostischen Kriterien 
der depressiven Störung 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
 
Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien,
 
7. 
Aufl.
, Bern 2010)
 zu entnehmen
. Sodann fehlt 
den Beurteilungen durch die Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 
und 
durch Dr. 
H.___
 
eine 
Auseinandersetzung mit den medizinis
chen 
Vorakten
 
und 
insbesondere mit der Beurteilung durch die 
Ärzte des 
D.___
 vom 2
6. 
Juni 2009 (
vor
stehend E.
 
3.2
), 
wonach 
(
zu diesem Zeitpunkt
)
 
eine 
eigenständige psychiatrische Erkrankung nicht 
zu 
diagnostizieren
 
war
, und wonach
 
von einer
 dysfunktionalen Beschwerden- oder Schmerzbewältigung vor dem Hintergrund multipler psycho
sozialer Belastungsfaktoren und fehlender Ressourcen
 auszugehen war. 
Sodann lässt sich den 
erwähnten Beurteilungen durch die behandelnden psychiatrischen Fachärzte keine 
nachvollziehbare Beurtei
lung
 der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin in zumutbaren behinde
rungs
ange
passten Tätigkeiten aus psychischen Gründen
 entnehmen.
 Auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
die Ärzte der Klinik Sanatorium 
F.___
 (vorstehend E. 
4.2-4.3
) und durch Dr. 
H.___
 (vor
stehend E.
 
4.4-4.5
) kann deshalb 
vorliegend 
alleine 
nicht abgestellt werden. 
6
.
    
6
.1
    
Das Gericht 
holt 
gemäss Rechtsprechung 
(BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4)
 
in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn 
es 
im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung 
der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen 
erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
 Gemäss 
§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Soz
ialversi
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem ange
foch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
6
.2
    
Des Weitern
 
gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 1.3
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in wel
chen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E. 
1.5
). Dieses für somatoforme Leiden entwickelte Vorgehen defi
niert 
systema
tisierte Indikatoren, die - unter Berücksichtigung von leistungs
hin
dern
den
 äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations
poten
tia
len (Res
sourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1
; vgl. vorstehend E. 1.4
). Entscheidend ist da
bei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Lei
dens, ob es ge
lingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich releva
nten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die ver
sicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_590/2017 E. 5.1).
6.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Rest
arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychi
atri
scher Hinsicht
 
als ungenü
gend abgeklärt, 
weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind.
 
Die 
Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesentli
cher 
Entscheidgrundlagen
 - die 
Frage nach einer in revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitli
chen Veränderung 
neu beurteile und anschliessend über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
    
Da auf Grund der vorliegenden medizinischen Akten nicht zweifelsfrei auszu
schliessen ist, dass die Be
schwerdeführerin allenfalls unter einem psychischen Leiden von Krankheitswert leidet und deswegen in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt wird, 
wird die Beschwerdegegnerin 
daher 
sinnvoller
weise eine 
psychia
trische 
Begutachtung der Beschwerdeführerin veranlassen und dabei die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Indikatoren beauftragen. 
Falls diese ergänzen
de
n
 Sachverhaltsabklärung
en
 ergeben sollte
n
, dass die Beschwerdeführerin nicht lediglich unter 
eine
r
 leicht
gradige
n
 psychische
n
 Störung ohne 
Chronifi
zierung
 und ohne Komorbiditäten
 leiden sollte
 (vgl. vorstehend E.
 
1.5
)
, wird 
sie 
das 
psy
chische Leiden der Beschwer
de
führerin 
zudem 
einem strukturieren Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 
(vorstehend E.
 1.4
) 
unter
ziehen
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen.
7
.
    
7
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer 
Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 Abs. 1 der Verord
n
ung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht, 
GebV
 
SVGer
). 
7
.3
    
Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf 
eine Pro
zessent
schä
di
gung, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
, 
der Schwie
rig
keit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenansat
zes von Fr. 
185
.--
 
(zuzügl
ich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
1’800
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwert
steuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
August 
2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz