zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00150 · 2026-03-04 · de
Keine Leistungspflicht des Unfallversicherers: kein Unfall mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors (ruckartiges Anheben des linken Armes einer Kindererzieherin zur Verhinderung des Sturzes eines Kindes von einer Mauer); Entlastungsbeweis bei unfallähnlicher Körperschädigung (Sehnenriss Schulter) gelungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00150
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
4. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
Y.___
Ernst-Nobs-Platz 7, Postfach 1026, 8021 Zürich 1
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 
1972
 geborene 
X.___
 war bei der 
Z.___
 in einem 60%igen Pensum
 als Erzieherin
 angestellt und als solche obligatorisch bei der 
AXA Versicherungen AG
 
(nachfolgend: AXA) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
sie 
am 
15. Mai 2023
 bei einem Spazier
gang mit den von ihr und weiteren Mitarbeiterinnen betreuten Kindern 
einer
 Kita-Gruppe
 
ruckartig den l
inken Arm 
einsetzte,
 als ein Kind auf einer Mauer aus
rutschte 
(Urk. 12/A1, Urk. 12/A13
, Urk. 12/A16
).
 
W
egen Beschwerden an der lin
ken Schulter 
liess sie sich
 am 27. Juni 2023 
durch 
Dr. 
A.___
, 
Facharzt für Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
behandeln, 
der die Diagnose einer transmuralen Ruptur der 
Supra-
/
Infraspinatussehne
 links stellte 
(Urk. 12/
M4
 S. 1
)
. Am 4. Juli 2023 wurde eine Arthro-Magnetresonanztomographie (Arthro-MRT) der linken Schulter erstellt (Urk. 12/
M2
 S. 2
, Urk. 12/M14
). Die weitere Behandlung erfolgte durch Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Chirurgie und für 
O
rthopädische Chirurgie 
und
 Traumatologie des Bewegungsapparates
 (Urk
. 12/M2-M3
, Urk. 12/M6-M12
), der 
die Diagnose einer Schulterdistorsion/-kontusion links 
«06/
2023
»
 mit/bei trans
muraler Ruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne
 (Grad II nach Pate, Grad II nach 
Goutalier
) stellte (Urk. 12/M2
 S. 1
)
 und 
die Versicherte am 5. Sep
tember 2023 mittels einer Schulterarthroskopie mit 
Bicepssehnentenotomie
, sub
acromialer Dekom
pression mit 
Bursektomie
, 
Akromioplastik
 und Rekonstruktion der Su
pra
- und 
Inf
r
aspinatussehne
 operierte (Urk. 12/M7-M8).
 
Mit 
Mitteilung 
vom 
13.
 
November
 
2023 verneinte 
die AXA einen
 Leistungsanspruch aus dem gemeldeten Ereignis
 mit der Begründung, der 
Unfallbegriff sei 
mangels 
eines ungewöhn
lichen äusseren Faktors nicht erfüllt und es liege auch keine unfall
ähnliche Körper
schädigung vor
 (Urk. 
12/A27
). 
Damit erklärte sich die Versicherte mit Schreiben vom 29. November 2023 nicht einverstanden (Urk. 12/A31).
 
In der Aktenbeur
teilung vom 11. Februar 2024 nahm der beratende Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, zu den Schädigungen an der linken Schulter Stellung (Urk. 12/M17). Mit Verfügung vom
 5. März 2024 
verneinte
 die AXA wie mitgeteilt
 einen
 Anspruch auf Leistungen aus der obli
gatorischen Unfallversicherung (Urk. 12/A39). Die dagegen am 4.
 
April 2024 von der Ver
sicherten erhobene Einsprache (Urk. 12/A40) wies die AXA mit 
Einspra
che
entscheid
 vom 13. August 2024 ab (Urk. 12/A49 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
12. September 2024
 Beschwerde und 
bean
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
13. August 2024 
sei 
aufzuheben 
und 
es seien 
ihr die 
UVG-
Leistungen 
nach Massgabe der medizinischen Beurteilung 
zu 
gewähren
; eventualiter sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie nach 
Vornahme von zusätzlichen Abklärungen neu entscheide
 (Urk. 
1
 S. 
1
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. Januar 2025 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11
 S. 
4
)
, 
was 
der
 Beschwer
deführer
in
 am
 
9. Januar 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde
,
 und es wurde ihr Gelegenheit zur Replik gegeben 
(Urk. 
13
).
 Mit Verfügung vom 5. März 2025 wurde davon 
Vormerk
 genommen, dass die Beschwerdeführerin keine Replik eingereicht hat (Urk. 15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
 Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versi
cherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen 
(vgl. BGE 129 V 
177 E. 3.1-2)
.
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit zur Folge hat.
    
Nach 
der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf diesen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der 
äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn
 er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen 
des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen
 überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor 
vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt.
 Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 
150 V
 
229 E. 4.1.1, 142 V 219 E. 4.3.1, 
134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1
, je 
mit Hinweis
en
).
 
1.2.2
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer 
unkoordinierten Bewegung
 bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn 
ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst
 hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BG
E 130 V 117 E. 2.1
). 
Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, 
um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim 
Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes,
 das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dentlicher Art war (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Septem
ber 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf 
BG
E 116 V 136 E. 3b
). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Verän
derungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
 
1.3
    
Die
 
Unfallversicherung
 
erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen
 
in
 
Art. 6
 
Abs. 2
 
UVG
 
aufgeführten Körperschädigungen
 
(Knochenbrüche,
 
Verren
kungen von Gelenken,
 
Meniskusrisse,
 
Muskelrisse,
 
Muskelzerrungen,
 
Sehnen
risse,
 
Bandläsionen,
 
Trommelfellverletzungen
; 
lit
. a-h
), sofern sie nicht vorwie
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
ver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. 
Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer 
solange
 leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
 
Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf 
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1).
 
Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E
. 8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1
).
 
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus,
 
dem Ereignis vom 15. Mai 2023, bei dem die Beschwerde
führerin ein Kind beim Sturz von einer Mauer mit dem linken Arm zu halten versucht habe, 
lasse sich 
kein ungewöhnlicher äusserer Faktor
 
im Sinne einer Programmwidrigkeit 
zuschreiben. Es gebe keine Hinweise darauf, dass sich etwas 
Aussergewöhnliches oder Unerwartetes im Bewegungsablauf
 abgespielt habe. Etwas Ungewöhnliches wie ein Sturz, ein Anschlagen oder ein Ausrutschen sei nicht erwähnt worden. Es fehle die erforderliche Programmwidrigkeit, die gegeben wäre, wenn die Beschwerdeführerin etwa gestürzt, ausgeglitten wäre oder angeschlagen hätte. Selbst wenn die Bewegung nicht
 reibungslos
 von
stattengegangen sei und das Kind 
habe 
aufgefangen
 
werden müssen, sei dieses Geschehen 
in die 
gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster im Alltag
 ein
zustufen. Denn als ausserge
wöhnlich könne lediglich das stürzende Kind, nicht aber die daraus folgende Auffangbewegung der Beschwerdeführerin gewertet werden. 
Es habe sich im Rahmen der Kinderbetreuung durch die Beschwerde
führerin nichts ereignet, was in diesem Bereich nicht alltäglich oder üblich wäre. Dies müsse selbst dann gelten, wenn die Bewegung - aus der plötzlichen Befürchtung, das Kind könnte zu Boden fallen- unwillkürlich ausgelöst worden sein möge. Das Gewicht des fünfjährigen Kindes von 25 Kilogramm lasse die Qualifikation des Ereignisses als Unfall zufolge eines 
ausserordentlichen Kraftaufwandes (
Verhebetrauma
)
 nicht zu. Es könne nicht von einer ungewöhn
lichen Überanstrengung gesprochen werden. Es dürfe zudem davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin sich als Erzieherin in der Kindertagesstätte gewohnt sei, Kinder zu tragen und reflexartig 
vo
r
 
 Missgeschicken
 zu bewahren. 
Das Ereignis vom 15. Mai 2023 sei damit nicht als Unfall im Sinne von Art.
 
4 ATSG zu qualifizieren. 
Gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
C.___
 vom 11. Februar 2024 
sei 
auch das Vorliegen einer 
unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu verneinen
. Denn
 die bestehende Symptomatik mit Sehnenläsion der Supraspinatussehne links 
sei 
nicht erst durch das Ereignis vom 15. Mai 2023 verursacht worden, sondern 
sei 
vorbestehend 
und 
nachweislich einer degenerativen Genese zuzu
schreiben.
 Die Einschätzung von Dr. 
C.___
 stehe 
im Einklang mit den medizi
nischen, vom Bundesgericht insbesondere im 
Urteil 8C_446/2019 vom 22. Okto
ber 2019
 bestätigten Erfahrungstatsachen gemäss der versicherungsmedizini
schen Literatur
. 
Insbesondere da es sich um eine aktive Kraftanstrengung gehandelt habe, seien die Ausführungen gemäss der versicherungsmedizinischen Literatur, wonach 
unter anderem
 direkte Anprall
traumen und die 
alleinige aktive Kraftanstrengung ungeeignete Mechanismen
 seien, im hier interessierenden Sachverhalt anwendbar.
 Versicherungs
medizinisch würden 
als
 Untersch
eidungs
kriterien frischer (traumatischer) Läsionen 
aufgrund eines
 adäquate
n
 Trauma
s
 eine unmittelbar auftretende Symptom
a
tik mit Schwellung, Hämatom lokal und Pseudo
paralyse sowie langsam abnehmendem Beschwerdebild mit sofortiger Arbeitsniederlegung und baldigem Arztbesuch innerhalb von 24 Stunden mit damit einhergehender Pseudoparalyse genannt. In Übereinstimmung mit den genannten versicherungs
medizinischen Erkenntnissen und 
der 
Literatur sowie unter Berücksichtigung des Beschwerdeverlaufs und des Schadenmechanismus sei das Ereignis (vom 15. Mai 
2023
) nicht geeignet gewesen, die vorliegende Symptomatik an der linken Schulter zu verursachen. Rein logisch folge, dass diese auf 
Abnützung und Erkrankun
g beruhe und nicht ereigniskausal sein könne. 
Auf die Argumente von Dr.
 
B.___
 in 
de
s
sen
 Stellungnahme vom 11. Februar 2024 sei 
dagegen
 nicht abzustellen. 
D
ie
 Argumentation in der Einsprache, dass die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis nie unter einer Symptomatik an der linken Schulter gelitten habe, 
beruhe auf der unzulässigen Annahme im Sinne der Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»,
 die Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei gewesen sei, was medizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich daher nicht zulässig sei
 (Urk.
 
2
 S.
 3
 
ff.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein,
 die Darstellung der Beschwerde
gegnerin stimme sowohl in 
tatbeständlicher
 als auch in rechtlicher Hinsicht nicht. Sie habe am 15. Mai 2023 einen 
Unfall erlitten, weil sie ein fallendes Kind von zirka 25
 
Kilogramm aus 1,5 Metern Höhe habe auffangen wollen und dabei eine ruckartige Belastung beim linken Schultergelenk samt einem vehementen Abspreizen des linken Armes habe beklagen müssen.
 
Es handle sich dabei um keine gewöhnliche Verrichtung, sondern um eine programmwidrige und über
mässige Körperbelastung, die zu den Rupturen im linken Schultergelenk geführt hätten. Eine Ruptur sei per se ein Trauma und 
keine Degenerationsfolge
; die Fachleute würden bei Deformationen von «-
ose
», zum Beispiel Arthrose, und bei Traumen von «-
ur
», zum Beispiel Ruptur, Fissur und ähnlichem mehr reden. 
Erst recht irre die Beschwerdegegnerin darin, d
ie 
unfallähnliche Schädigung
 nicht zu akzeptieren. Gerade der ungewöhnliche vorerwähnte Vorgang habe zu den beklagten Schulterrupturen geführt, weil 
die Degeneration nicht vorhanden
 
respektive 
«
nicht überwiegend eingetreten
»
 sei. Ohne das spezielle Auffangen wären die Rupturen gar nicht eingetreten, was allein physikalisch nachvoll
ziehbar sei. Zudem habe sie 
vor diesem Unfall keine Schulterbeschwerden
 gespürt, was aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes bei der Krankenkasse zu überprüfen sei. Auch habe sie voll gearbeitet. 
Die unfallmässige Genese der Schulter-Rupturen werde im Bericht 
von Dr.
 
B.___
 vom 11.
 
Februar 2024 (Urk. 1
2/M18
),
 auf welchen als Bestandteil der Beschwerde verwiesen werde, dargelegt. Falls das Gericht 
auf die
 Einschätzung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin abstelle, sei 
eine 
neutrale Abklärung
 
bei einem Universi
täts
spital bezüglich der Unfallmässigkeit der Beschwerden 
in Auftrag zu geben, zumal der 
beratende Arzt und der behandelnden Arzt diametral divergierende
 Positionen vertreten würden und nicht unbedingt auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung betreffend Unfallmässigkeit von Schulterverletzun
gen abzu
stel
len sei, weil die Bundesrichter keine Mediziner seien, die diese Frage fachkom
petent beurteilen könnten 
(Urk. 1).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdeführerin
 nach den konkreten Umständen des Geschehens vom 
15. Mai 2023
 einen leistungsbegründenden Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat
 und/oder ob bei der Verletzung der Beschwerdeführerin an der linken Schulter 
mit 
transmurale
r
 Ruptur der 
Supra-
 und 
Infraspinatussehne
 
(
Urk. 12/M4, Urk. 12/M2
) von einer leistungsbegrün
denden unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG auszugehen ist. 
3.
3.1
3.1.1
    
Zum Hergang des betreffenden Ereignisses ist den Akten das Folgende zu entnehmen. 
    
In der Unfallmeldung vom 23. August 2023 wurde
n
 als Schadendatum der 15. Mai 2023, als Unfallort und Unfallstelle «Spaziergang (
D.___
)»
 und
 «auf einem Spaziergang mit den Kindern», als beteiligte Personen «Mitarbeiter Kinder» und als Verletzung ein «Riss» an der linken Schulter genannt. Zum betreffenden Sach
verhalt wurde festgehalten, «Auf einem Spaziergang mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter + den Kita-Kindern». Eine Arbeitsunfähigkeit habe zu 50 % vom 21.
 b
is 31.
 
August 2023 bestanden (Urk. 12/A1).
    
Im Fragebogen «Ereignis vom 15. Mai 2023»
 
gab die Beschwerdeführerin am 28. August 2023 auf die Frage nach einer detaillierten Schilderung des Ereig
nisses an, 
während eines Spaziergangs am 15.
 
Mai 2023 mit der Kita (Ausflug) sei ein Kind auf die Mauer geklettert, als es 
runter 
gefallen
 sei
, habe sie 
versucht, es 
mit dem linken Arm 
zu halten;
 seither habe sie Schmerzen. 
Die Frage, ob sich etwas Aussergewöhnliches oder Unerwartetes im Bewegungsablauf ereignet habe (z.B. Ausgleiten oder ein Sturz), beantwortete die Beschwerdeführerin mit «ja». Zur Frage, was unplanmässig oder anders als beabsichtigt verlaufen sei, erklärte sie, 
sie habe ein zirka vierjähriges Kind beim Sturz von einer Mauer zu halten versucht, ruckartig
 
(Urk. 12/
A13
 S. 1).
 
    
Im von der Beschwerdeführerin am 17. September 2023 erneut ausgefüllten, identischen Fragebogen erklärte sie zur Beschreibung des Ereignisses vom 15. Mai 2023, 
sie seien mit der Kita spazieren gegangen, sie habe zwei Kinder an der Hand gehalten. Ein Kind sei 
runter gerutscht
; sie habe den linken Arm hochgezogen, um das Kind vom Fallen zu schützen.
 
Auf die
 Frage nach 
einem
 unplanmässige
n oder anders als beabsichtigten Verlauf 
antwortete sie
, als das 
Kind gestürzt sei, habe sie es mit einer z
a
ckigen Bewegung 
hoch genommen
 (Urk. 12/A16 S. 1).
    
Im Bericht vom 1. September 2023 zur Erstbehandlung vom 27. Juni 2023 hielt Dr. 
A.___ 
fest, die Beschwerdeführerin habe zum «Unfallhergang» angegeben, sie 
habe ein Kind, welches gestolpert sei, aufgefangen
. Dabei habe sie sich - bezüglich Beschwerden - eine Distorsion der linken Schulter zugezogen (Urk. 12/
M4
 S. 1). Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 3. August 2023 ebenfalls 
aus
, die Beschwerdeführerin habe berichtet, vor zweieinhalb Monaten eine Schulterdistorsion links erlitten zu haben; hierbei habe sie als Klein
kinderzieherin
 
ein Kind, welches gestolpert sei, aufgefangen
 und sich dabei eine Schulterdistorsion links zugezogen. Seither würden Schmerzen im Bereich des linken Schultergelenkes, insbesondere bei Überkopfbewegungen und körperferner Belastung persistieren (Urk. 12/
M2
 S. 2).
    
In der Stellungnahme vom 11. Februar 2024 erklärte Dr.
 
B.___
, 
es 
handle 
sich um ein Disto
rsionstrauma der linken Schulter 
im Juni 2023
, nachdem ein Kind 
(zirka 25 Kilogramm)
 von einer Mauer aus zirka 
1.5 Metern Höhe heruntergestürzt
 sei und 
dieses durch die Beschwerdeführerin mit dem linken Arm aufgefangen worden sei
 (Urk. 12/
M18
 S. 1).
 
    
In der Beschwerde machte die Beschwerdeführerin geltend,
 
sie habe am 15. Mai 2023 ein fallendes Kind von zirka 25 Kilogramm aus 1.5 Me
t
ern Höhe auffangen wollen und dabei eine ruckartige Belastung beim linken Schultergelenk samt einem vehementen Abspreizen des linken Armes 
erfahren
 (Urk. 
1
 S. 1).
3.
1.
2
    
Die anfängliche Beschreibung des Ereignisses vom 15.
 
Mai 2023 
durch die Be
schwerdeführerin in den Fragebögen, datiert vom 
28. August 2023 
und 
17. Sep
tember
 
2023
 
(Urk. 12/
A13
, Urk. 12/
A16
), 
weicht 
vom Hergang
, welche
n
 die Beschwerdeführerin nunmehr in der Beschwerde geltend macht, ab. 
Bei solchen, sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang gilt die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen 
«
Aussagen der ersten Stunde
»
 
in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellun
gen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche
rungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ableh
nungs
verfügung des Versicherers (BGE
 
143 V
 
168 E.
 
5.2.2, 121
 
V
 
45 E. 2a, 115 V 133 E.
 
8c mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2023 vom 21.
 
Februar 2024 E.
 
5.1 mit Hinweis).
 Dies ist auch hier der Fall
. Die Darstellungen der Beschwerdeführerin in den Fragebögen 
(Urk. 12/A13, Urk. 12/A16) 
zeichnet 
ins
gesamt 
ein genaueres 
und verlässlicheres 
Bild vom Geschehen
, worauf abzu
stellen ist.
 
Danach ist 
ein
 
etwa vierjähriges 
Kind
 der Kita-Gruppe 
im Beisein der Beschwerdeführerin
 in deren Funktion als Kleinkind
erzieherin
 
und Kita-Mitar
beiterin 
auf 
eine
 Mauer geklettert
.
 
E
ntgegen der Darstellung in der Beschwerde 
ist dieses Kind 
nicht bereits aus 1.5
 
Metern Höhe gefallen und mithin im Fall begriffen gewesen, als es die Beschwerdeführerin 
mit dem linken Arm vom Sturz
 abhielt
 und auffing
. Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort treffend feststellte (Urk. 
11
 S.
 
1
), 
was unwidersprochen blieb (Urk. 13, Urk. 15), 
musste sie das Kind nicht 
etwa unversehens
 aus dem freien Fall heraus auffangen. Denn sie hatte das Kind, welches auf 
eine
 Mauer geklettert 
ist
, von Anfang 
an 
an
 der Hand 
gehalten
; an der anderen, rechten Hand hatte sie ein zweites Kind
 (Urk. 12/
A16
 S. 1)
.
 
Ihr war 
somit 
gewahr
, dass das Kind 
an der linken Hand 
a
uf 
der
 Mauer 
lief und
 sie
 
hatte das Kind bereits mit 
der linken
 Hand gesichert
; 
als das Kind 
dabei war, von der Mauer zu 
rutschte
n
, 
hat sie den linken Arm 
dazu angehoben, 
um es 
«
vom 
fallen
 zu schützen
» (Urk. 12/A16 S. 1)
. 
Die Behaup
tung in der Beschwerde sodann, sie habe bei der betreffenden Bewegung den linken Arm vehement abspreizen müssen (Urk. 
1
 S.
 
1), deckt sich dabei ebenfalls nicht mit 
der
 anfänglichen Darstellung
; dies ist eine 
neue, abweichende und damit unbeachtliche Tatsachenbehauptung (vgl. Urteil
e
 des Bundesge
r
icht
s
 8C_622/2017 vom 16. April 2018 E. 3.4
 und 
8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 2 mit Hinweisen).
3.2
3.2.1
    
Der für den Unfallbegriff (
Art. 4 ATSG) 
vorausgesetzte äussere Faktor muss nicht nur eine 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung auf den men
sch
lichen Körper 
haben, sondern dieser muss zudem ungewöhnlich sein, 
indem er das alltägliche und übliche Normalmass an Umwelteinwirkung im jeweiligen Lebensbereich überschreitet (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
 Das von der Mauer rutschende Kind an der Hand der Beschwerdeführerin mag das Erfordernis der mechanischen Einwirkung eines äusseren Faktors beim Ereignis vom 15.
 
Mai 2023 erfüllen. Es fehlt jedoch 
jedenfalls 
an der Ungewöhnlichkeit. 
Denn im Lebensbereich einer Kleinkinderzieherin und Kita-Mitarbeiterin ist das Sichern eines 
beaufsichtigten, 
an der Hand geführten zirka vierjährigen K
leink
indes beim Laufen auf einer Mauer auch dann noch alltäglich und üblich, wenn dieses ausrutscht und mit dem Hochziehen des Armes vom Fallen (Sturz auf den Boden) abgehalten werden muss. Denn das Kind wurde in diesem Rahmen gerade mit dem Zweck beaufsichtigt und an der Hand geführt, dass es in Reichweite 
ist
, besseren Halt hat und vor dem (Hinunter-)Fallen geschützt ist
, sollte es ausrut
schen oder stolpern
. 
    
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
kann 
dabei
 auch nicht 
aufgrund
 einer unkoordinierten Bewegung
 
angenommen werden. Denn 
der normale Bewegungsablauf müsste durch etwas Programmwidriges wie Aus
gleiten, Stolpern oder Abwehren eines Sturzes unterbrochen beziehungsweise gestör
t worden sein
, was hier nicht der Fall ist. 
Das «ruckar
tige
» 
respektive «zackige» 
Hoch
nehmen
 des linken Armes 
(Urk. 12/
A13
 S. 1, Urk. 12/A) 
genügt dazu nicht. 
Dies ist nicht vergleichbar mit einem Bewegungsablauf, bei dem 
eine Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder aus
zuführen versucht
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerdeführerin
 musste
 in der betreffenden Situation der Kinderbetreuung 
mit einem 
Stolpern oder Ausrutschen 
des Kindes 
auf der Mauer samt Hinunter
fallen
 
desselben
 und damit auch mit einer schnellen 
Schutzr
eaktion ihres linken Armes rechnen
, als 
das Kind an ihrer linken Hand auf eine Mauer kletterte
. Dieser Vorgang ist nicht überraschend und unerwartet erfolgt, sodass die damit verbundene 
B
ewegung 
des linken Armes 
nicht als programmwidrig bezeichnet werden kann. Das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors 
ist
 dabei 
auch nicht bereits deshalb zu bejahen, 
weil
 die Bewe
gung reflexartig ausgeführt 
w
urde
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_242/2021 vom 2.
 
November 2021 E.
 
7
 [dort 
betreffend ein fünfjähriges Kindes
]
, 
8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 6.2
 und
 U
 
144/06
 
vom 23. Mai 2006 E. 2.2). 
Auch ist die Aussergewöhnlichkeit rechtsprechungsgemäss nicht schon dann gegeben, wenn die Gesundheitsschädigung bei einer etwas ungewohnten, der 
zu verrichtenden Arbeit
 aber angepassten Körperstellung wie zum Beispiel Knie-, Hock- oder Kriechstellung - oder wie hier das Hochhalten des Armes zur Siche
rung des Kindes - erfolgte (BGE 99 V 136 E. 1). 
Einwirkungen, die aus 
- wie hier - 
alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung (BGE 134 V 72 E. 4.1). Ausschlaggebend ist, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt (BGE 134 V 72
 
E.
 
4.3.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen)
, was hier nach dem Gesagten 
unter den genannten Umständen 
nicht der Fall ist. 
    
D
as Ereignis vom 15. Mai 2023 kann 
sodann 
auch nicht aufgrund einer 
sinn
fälligen 
Überanstrengung als Unfall qualifiz
i
ert werden. 
Im Hinblick auf die berufliche Gewöhnung als Kleinkinderzieherin und Kita-Mitarbeiterin sowie auf die Konstitution der Versicherten als Erwachsene im Vergleich zu einem vier
jährigen, beaufsichtigten
, an der Hand geführten 
Kind ist 
vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
auch 
ein aussergewöhnlicher Kraftauf
wand (BGE
 
116 V
 
13
6
 E.
 
3b; RKUV 1994 Nr.
 
U
 
185 S.
 
79
 
f. E.
 
2b) zu verneinen und sprengt das Ereignis den Rahmen des Alltäglichen und Üblichen nicht
 
(vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 
U
 
421/01 vom 15.
 
Januar 2003
 E. 3
, in welchem Fall 
ein versichertes Ereignis verneint wurde, 
bei dem eine
 39-jährige, 62 Kilogramm schwere Krankenschwester unversehens das Gewicht einer 66 Kilogramm schwe
ren Patientin auffangen musste; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_242/2021 vom 2. November 2021 E. 7 [Auffangen eines fünfjährigen Kindes]; 
vgl. 
auch nicht
 publizierte E. 4.3 von 
BGE
 
136 V
 
2 
[Urteil des Bundesgericht
s
 8C_444/2009 vom 11. 
Januar 20
10]
 mit weiterer Kasuistik
 und Kasuistik in 
RBS Rechtsprechung 
des Bundesgerichts 
zum
 UVG, 5. Auflage 2024, Art. 6 S. 41 ff.).
 
    
Des Weiteren
 
bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nach der Definition des Unfalls nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst, weshalb 
selbst unter Berücksichtigung der 
von den Ärzten 
festgestellten
 
Schulterschädigung mit transmuraler Ruptur der Supra- und 
Infra
spinatussehne
 links (Urk. 12/M2-M4)
 nicht auf ein Unfallereignis im Rechtssinne geschlossen werden kann
 (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 
U
 
421/01 vom 15.
 
Januar 2003
 E. 3
). 
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, eine Ruptur sei per se ein Trauma und keine Degenerationsfolge (Urk. 
1
 S. 1), zielt daher ins Leere, zumal 
medizinische
n
 Feststellungen im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu
kommt und 
sich der medizinische Begriff des Traumas 
nicht mit dem versicherungsrechtlichen Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG deckt
. 
Ein traumatisches Ereignis oder Trauma im medizinischen Sinne kann neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse umfassen, denen der Charakter der Ungewöhnlichkeit und/oder der Plötzlichkeit abgeht (nicht publ
izierte
 E.
 
1 
von
 BGE 130 V 380; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 4.2
, 
8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2
 und 8C_589/2021 vom 17.
 
Dezember 2021 E. 5.5).
 
Im Übrigen wird der Begriff «Ruptur» keineswegs nur bei traumatisch bedingten
, akut verursachten
 Läsionen, sondern auch bei degenerativen Geschehen
 
verwendet, etwa bei einer Ruptur aufgrund eines l
angfristigen Verschle
isses
, 
nach 
Mikrotraumen 
und/oder
 
zufolge 
reduzierte
r
 Durchblutung
. 
Schliesslich ist anzufügen, dass auch 
die Argu
men
tation
 nach der Formel
 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
 beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE
 
119 V
 
335 E.
 
2b/
bb
; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
). Allein der Umstand, dass eine gesundheitliche Schädigung nach dem Heben einer schweren Last
 - hier nach dem Auffangen respektive Entgegenhalten des angehobenen linken Armes gegen eine nicht allzu schwere Last - 
aufgetreten ist, qualifiziert das Geschehen nicht als 
Programm
widrigkeit im Bewegungsablauf oder 
ausserordentlichen Kraftauf
wand im Sinne eines für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktors (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.6 mit Hinweis
).
3.2.2
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid
 (Urk. 
2
 S. 
8
)
 zu Recht darauf geschlossen, dass 
das
 Geschehen vom 15. Mai 2023 nicht 
als
 Unfall im Sinne von 
Art. 4 ATSG
 
zu qualifizieren 
ist
.
4.
4.1
4.1.1
    
Bezüglich der
 
erstmals am 27. Juni 2023 ärztlich behandelten 
Verletzung der 
damals 50-jährigen
 
Beschwerdeführerin an der linken Schulter 
mit transmurale
r
 Ruptur der 
Supra-
 und 
Infraspinatussehne
 (Urk. 12/M4, Urk. 12/M2
)
 
sind sich die Parteien darin einig, dass es 
sich dabei um eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs.
 
2 
lit
. f UVG (Sehnenrisse) und damit um eine sogenannt 
unfallähnliche Kör
perschädigung
 handelt (Urk.
 
1, 
Urk. 
2
 S.
 6
). 
Zu klären ist, ob die 
Beschwerde
gegnerin
 
den 
Entlastungsbeweis
, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
,
 mit dem 
dazu geltenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erbracht hat
 (
BGE 146 V 51 
E. 9.1)
. Dies ist der Fall
, wenn die Listendiagnose 
nachweislich 
zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht
 (BGE 146 V 51 
E. 8.2.2.1
 und
 E
. 8.6; vgl. oben E. 1.3).
 
4.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
beruft sich dazu auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr.
 
C.___ 
vom 11. Februar 2024, der als Verletzung eine 
Rotatorenman
schettenläsion
 links (ICD-10 M75.1 links [L]) festhielt (Urk. 12/
M17
 S. 2) und 
die Frage, ob die betreffende Körperschädigung vorwiegend 
(> 50 %) 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, bejahte
. 
Dazu führte er aus, n
ach der Eigenansicht der MRT-
Bildgebung
 habe 
keine traumatische Ruptur
 der 
Rotato
renmanschette
 
identifiziert werden können. Es bestehe eine gelenksseitige 
Teilläsion
 der ventralen Anteile der Supraspinatussehne, 
welche mit der 
Tendinosis
 der langen Bizepssehne korreliere
. Des Weiteren sei der 
Aktenlage
, insbesondere dem Bericht aus der Erstvorstellung, 
keine typische Klinik für eine akute Läsion
 der 
Rotatorenman
schette
 (starke schmerzhafte Bewegungsein
schränkung beziehungsweise Pseudo
paralyse) zu entnehmen. Ausserdem werde auf den 
Vorzustand mit adhäsiver Kapsulitis
 als ein Hinweis auf eine vorbe
stehende Gelenkspathologie hinge
wiesen. Letztlich sei der beschriebene 
Unfall
mechanismus
 - Überlastung/Distor
sion der Schulter - nicht geeignet, eine 
Supra
spinatussehnenläsion
 zu verur
sachen. 
Rotatorenmanschettenläsionen
 würden typischerweise bei 
Schulterver
renkungen und/oder bei (gelenknahen) Frakturen
 entstehen. 
Alle anderen Geschehensabläufe würden als ein «Contra-Indiz» betrachtet.
 
Gemäss der bekannten 
Literatur
 respektive der 
S2e-Leitlinie
 für die 
Rotatorenmanschette
 der Fachgesellschaft 
(AWMF, 
Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V.
, federführend 
Deutsche
 
Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie 
[
DGOOC
], AWMF-Leitlinien-Register Nr. 033/041; abrufbar unter 
www.dvse.info/downloads/leitlinien.html
; nach
folgend: 
S2e-Leitlinie
) 
werde die Prävalenz der asymptomatischen 
Rotato
renmanschettenläsionen
 ab dem 5.
 
bis 6.
 
Lebensjahrzehnt mit zirka 40
 
% beziffert. Ferner sei der Verlauf der kleinen degenerativen Rupturen der 
Rotato
renmanschette
 von einer natürlichen Grössen
progredienz (>50% der 
Rota
torenmanschettenläsionen
) gekennzeichnet. In 
Zu
sammenschau aller Faktoren
 sei der Zusammenhang zwischen dem gemeldeten Ereignis und 
der später diagnostizierten
 Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 zu verneinen. Diese sei im ätiologischen Sinne vorwiegend auf die 
vorbestehende, klinisch stumm verlaufende, degenerative Läsion
 zurückzuführen (
Urk. 12/
M17
 S. 3).
    
Dagegen verweist die Beschwerdeführerin
, welche sich auf eine unfallbedingte Genese der Schädigung an der linken Schulter beruft
 (Urk. 1
),
 auf die Stellung
nahme von Dr
. B.___
 vom 11. Februar 2024 (Urk.
 
12/M18). Dieser führte aus, 
er sei mit der Interpretation der Verletzung durch Dr. 
C.___
 
nicht einverstanden. Gemäss Literatur seie
n die folgenden Unfallmechanismen als Ursache für trau
matische 
Rotatorenmanschetten
 international akzeptiert: 1. Ereignisse, bei denen bei aktiv festgestelltem (fixiertem) Schultergelenk 
überfallartige passive Mecha
nismen einwirken
, inklusive forcierte Aussen- oder Innenrotationen oder auch Abstürze, wenn das gesamte Körpergewicht in die Schulter
 fällt
, wobei auch dann eine passive Hyperextension angenommen werde; 2. 
vehementes und kraftvolles Abspreizen oder Vorwärtsheben des Arms
 gegen Widerstand als 
ungeplante
 Abwehr- oder Reflexbewegung. 
Bei einem Sturz eines zirka 25
 
Kilo
gramm schweren Kindes aus zirka 1.5 Meter Höhe, welches mit dem linken Arm auf
gefangen werde, sei sicherlich eine überfallartige passive Belastung bei fixiertem Schultergelenk und ein vehementes Abspreizen des Armes nachvoll
ziehbar.
 Eine 
verzögerte Vorstellung bei einem Arzt
 sei ferner nicht im Rahmen einer degenerativen Verletzung zu werten, da 
nach einer Studie von Loew nach trau
matischer 
Rotatorenmanschettenläsion
 
initial ein sehr heftiger Schmerz
 bestehe, der nach drei Tagen für den Betroffenen tolerabel werde. 
Auch sei gemäss der Studie eine leere Anamnese kein Beweis dafür, dass keine Schadens
lage vorliege. Weiter werde in der 
S2e-Leitlinie
 für die 
Rotatorenmanschette
 
für die asymp
tomatische Rotatorenmanschettenruptur eine Prävalenz im 5.
 
Lebens
jahrzehnt von 13
 
% und nicht von 40
 
% angegeben. 
Zudem
 habe sich die 
initial 
im Arthro-MRT 
als Partialruptur
 dokumentierte Verletzung der Su
p
raspinatus
sehne 
intraoperativ 
als transmurale Läsion gezeigt, was auch den 
prolongierten Verlauf bezüglich der Schmerzen posttraumatisch erkläre.
 
Zu berücksichtigen sei
en
 schliesslich auch weitere Ausführungen in der 
Literatur
 zur Entschädigung durch die Unfallversicherung bei wesentlicher vorübergehender oder dauerhafter 
Ver
schlimmerung eines Vorzustandes
 
und zur Unterscheidung von degenerativen sowie traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsionen
. Danach bedeute «wesent
lich» eine messbare unfallbedingte Zunahme der vorbestehenden Funktions
ausfälle, wobei dieser abgrenzbare Verschlimmerungsanteil von der Unfallver
sicherung übernommen werde. Zudem habe
 
die Gesetzgebung den Begriff der unfallähnlichen Körperschädigung geschaffe
n, so dass 
sämtliche gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelisteten Diagnosen
 primär in den Zuständigkeitsbereich der Unfallversicherer fallen würden
.
 
F
erner würden
 leichte, symptomatische und asymptomatische 
Rotatorenmanschettendegenerationen
 ab einem Alter von etwa 40
 J
ahren häufig vorkommen und 
sollten 
daher nicht mehr berücksichtigt werden
, um eine degenerative von einer traumatischen Läsion zu unterscheiden
;
 
transmurale
 
Rotatorenmanschettenläsionen
 
vor dem 60. Lebensjahr würden in den zitierten Studien nur selten nachgewiesen
, und zwar in der Grössenordnung von 
weniger als 10
 
%
, wogegen 
traumabedingte
 Schädigungen junge Patienten im Durchschnittsalter von 54 Jahren betroffen hätten. Schliesslich werde 
nicht 
empfohlen
,
 
nur ein einziges Kriterium
 (beispielsweise das Alter) zu verwenden, 
um diese Abgrenzungsdiskussion zu führen. 
Die genannten
 Argumente würden bei der zum Unfallzeitpunkt 50-jährigen Beschwerdeführerin
 am ehesten für eine traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
 sprechen und würden die von Dr. 
C.___
 aufgeführten Argumente widerlegen
 
(Urk. 12/
M18
 S. 1 f.).
4.2
4.2.1
    
Die Einschätzung von Dr
. C.___
 
vom 
11. Februar 2024 
(Urk.
 12/M17
) 
erfüllt 
die Beweisanforderungen an eine 
versicherungsinterne, 
medizinische Aktenstellung
nahme (hierzu siehe SVR
 
2010 UV Nr.
 
17
 S.
 
63, 8C_239/2008 E.
 
7.2; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3 mit weiteren Hinweisen
). 
Dr. 
C.___
 
zeigt 
in 
seiner
 umfassenden und beweiskräftigen 
B
eurteilung unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig auf, dass mit 
der Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 
- bei der Diagnose einer
 
artikulärseitigen
 sub
to
talen Ruptur der superioren 
Rotatorenmanschette
 mit assoziierter 
Tendino
pathie
 der langen Bizepssehne
 
(Urk. 12/M17 S. 3) 
- 
zwar 
eine Listendiagnose gegeben ist, diese jedoch überwiegend wahrscheinlich zu mehr als 50
 
% auf 
degenerative Ursachen
 
respektive Abnützung 
zurückzuführen ist. 
Er
 begründete dies 
bezogen auf die konkreten Umstände nachvollziehbar und umfassend 
unter Würdigung des gesamten 
Ursachenspektrum
s sowie eingedenk der relevanten Faktoren, namentlich des Unfallmechanismus, der Aktenlage und der Literatur, des Vorzustandes, der Bildgebung und der Klinik sowie des Alters; dabei legte er schlüssig dar,
 dass 
bei der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten, insbesondere des Berichts zur Erstvorstellung (vom 27. Juni 2023, Urk. 12/M4), keine typische Klinik für eine akute Läsion der 
Rotatorenmanschette
 vorliegt, 
die MRT-Bild
gebung (der linken Schulter vom 4. Juli 2023; Urk. 12/M14) keine Hinweise auf eine traumatische Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 ergab, dass dagegen aber die 
Teilläsion der ventralen Anteile der Supraspinatussehne mit der 
Tendinosis
 der langen Bizepssehne korrelier
t und mit dem Vorzustand einer 
adhäsiven Kapsulitis
 (2019, Urk. 12/M14; 
chronische, entzündliche Erkrankung der Gelenkkapsel und der Synovialis
, «
frozen
 
shoulder
») ein Hinweis auf einen krankhaften Vorzustand gegeben ist, 
dass das Ereignis vom 15. Mai 2023 mit Überlastung/Distorsion der Schulter gegen eine unfallbedingte 
Supraspinatus
sehnenläsion
 
spricht und dass 
mit Blick auf die
 Literatur
, namentlich der S2e-Leitlinie, 
degenerative Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 natürlicherweise 
bei einer Mehrheit
 der 
Rotatorenman
schettenläsionen
 zunehmen und das 
Vor
kommen einer asymptomatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 in der Bevöl
kerung 
im Alter über 50 Jahre hoch ist. 
Damit 
hat die Beschwerdegegnerin (Urk. 
2
 S. 6 ff.) zu Recht auf die Beurteilung von Dr. 
C.___
 abgestellt
.
4.2.2
    
Die Ausführungen von Dr.
 
B.___
 vermögen 
an der 
Beurteilung von Dr. 
C.___
 ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
keine auch nur geringen
 Zweifel zu 
erwecken
. 
Der 
Beschwerdegegnerin
 ist zuzustimmen, was sie
 
dazu im ange
fochtenen Entscheid (Urk. 
2
 S. 8) und in der Beschwerdeantwort ausführt (Urk. 11 S. 3 f.). Insbe
sondere geht Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme von einem nicht erwiesenen 
und damit nicht zu berücksichtigenden 
Ereignishergang aus, indem er 
ausführt, es handle sich um ein Distorsionstrauma der linken Schulter im Juni 2023 (richtig: Mitte Mai 2023), nachdem ein Kind, zirka 25 Kilogramm, von einer Mauer aus zirka 1.5 Meter Höhe heruntergestürzt sei und dieses durch die Beschwerde
führerin mit dem linken Arm aufgefangen worden sei
 (Urk. 12/
M18
 S. 1)
. Wie 
hiervor ausgeführt wurde, musste die Beschwerdeführerin das Kind nicht etwa 
aus dem freiem Fall
 mit dem linken Arm auffangen, sondern lediglich den Arm anheben, um das an der Hand geführt Kind vom Sturz zu schützen (vgl. oben E. 3.1). 
Bereits aufgrund 
der
 falschen Grundannahme erscheinen
 
die
 
weiteren Argumente und 
Schlussfolgerungen 
von Dr
. B.___
 
- wie die Beschwerde
gegnerin zutreffend erkennt 
(Urk. 
11
 S. 3 f.) 
- 
von vorneherein 
als 
nicht 
fallbe
zogen 
und 
vermögen nicht
 zu überzeugen.
 Namentlich 
kann der
 Aussage, es sei dabei - entsprechend den in der Literatur beschriebenen Unfallmechanismen für traumatische 
Rotatorenmanschettenläsionen
 - sicherlich eine überfallartige 
passive 
Belastung 
bei fixiertem Schultergelenk und ein vehementes Abspreizen des Armes nachvollziehbar, nicht gefolgt werden. Dass sich solches bei der Sicherung des Kindes ereignet hat, ist nicht erwiesen und angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin das Kind auf der Mauer bereits an der Hand führte, als es ausrutschte, auch nicht wahrscheinlich
 (vgl. dazu auch E. 3.1.2 hiervor)
. 
Ebenfalls nicht 
einschlägig 
sind die 
theoretischen, aus der Literatur zitierten 
Ausführungen von Dr
. B.___
 
(Urk. 12/
M18
 S. 1 f.) 
zum Verlauf der Verletzung und 
zur
 Bedeutung der nach dem Ereignis vom 15.
 
Mai 2023 ver
zögerten Vorstellung beim Arzt
.
 
D
enn diese vernachlässigen gänzlich die
 kon
kreten
 Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin, welche 
gerade nicht von einem initial sehr heftigen Schmerz berichtete, der nach drei Tagen tolerabel wurde. Vielmehr 
gab sie
 am 28. August 2023
 an, 
die Schmerzen seien erstmals am gleichen Tag des Ereignisses vom 15.
 
Mai 2023 aufgetreten
, es sei immer stärker geworden. Am Anfang seien sie 
leicht zunehmend
 gewesen, dann aber immer schlimmer, heute (28. August 2023) könne sie nichts aufheben (Urk. 12/A13 S. 1). 
Am 17. September 2023 erklärte sie zudem, die Schmerzen seien am Abend des 15. Mai 2023 in mittlerer Stärke aufgetreten, dann (nach zirka einem Monat) habe sie immer mehr Schmerzen gehabt (Urk. 9/
A16
 S. 1).
 
Den Berichten der behandelnden Ärzte ist nichts anderes zu entnehmen, dort 
wurden 
zum Verlauf der Beschwerden keine detaillierten Angaben gemacht 
(«...dabei Distorsion Schulter links...», Urk. 12/M4 S. 1; «Seither persistierten Schmerzen im Bereich des linken Schultergelenks insbesondere bei Über
kopfbewegungen und körperferner Belastung.», Urk. 12/M2 S. 2, Urk. 12/M7 S. 2; «...gleichbleibenden Beschwerden im Bereich der linken Schulter...», Urk. 12/M3 S. 2, Urk. 12/M5 S. 2). 
Aus dem Beschwerdeverlauf kann somit nicht auf eine traumatische Genese der 
linken Schulterschädigung
 geschlossen werden. Dr. 
C.___
 wies denn auch zutreffend darauf hin, dass keine typische Klinik für eine akute Läsion der 
Rotatorenman
s
chette
 
(starke schmerzhafte Bewegungs
einschränkung beziehungsweise Pseudoparalyse) 
aktenkundig sei. Diese 
Um
stände
 der fehlenden sofortigen Funktionseinschränkung 
und des fehlende
n
 initial sehr heftigen Schmerzes 
wurde von Dr.
 
B.___
 
gerade
 nicht berücksichtigt. 
Auch dass und i
nwiefern ein 
prolongierte
r
 Verlauf der Schmerzen
, welcher sich gemäss Dr. 
B.___
 mit der intraoperativ festgestellten transmuralen Läsion anstelle der initial im Arthro-MRT
-Bericht vom 4. Juli 2023
 
(Urk. 12/M14) festgestellten
 Partialruptur dokumentierte Verletzung der Su
p
raspinatussehne erkläre (Urk. 12/
M18
 S. 2), 
für eine traumatische Ursache der Ruptur dieser Sehne 
sprechen soll
, wurde von Dr. 
B.___
 nicht erläutert und ist nicht verständlich. Ebenfalls keine Erwähnung bei Dr. 
B.___
 fand ferner der massgebliche Aspekt des Vorzustandes, welcher von Dr. 
C.___
 dagegen bezüglich des «Status nach adhäsiver Kapsulitis
 2019
» (Bericht des 
E.___
 vom 4. Juli 2023, Urk. 12/M14) thematisiert wurde. 
Die Feststellung 
von Dr. 
B.___
 
zur 
Abweichung der Prävalenz von asymptomatischen Rotatorenmanschettenrupturen 
im 5. Lebensjahrzehnt 
gemäss der 
S2e-Leitlinie
 
von 13
 
% anstatt der von Dr. 
C.___
 angegebenen 
zirka 
40
 
% 
(«ab dem 5.-6. Lebensjahrzent», Urk. 12/M17 S. 3) 
allein 
fällt 
vor diesem Hintergrund 
insgesamt nicht ins Gewicht, 
zumal es sich dabei 
lediglich
 um statistische Werte handelt
 und gemäss den S2e-Leitlinien jedenfalls von einer Zunahme der 
Prävalenz von 
Rotatorenmanschettenrupturen
 mit zunehmendem Alter 
auszugehen ist (S2e-Leitlinien, Stand März 2017, S. 8
 
f.). 
Bezüglich der 
restlichen allgemein
 gehaltenen
 und teilweise fachfremd
en rechtlichen Ausfüh
rungen von Dr. 
B.___
 (Urk. 12/
M18
 S. 2)
 
ist mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 11 S. 3) festzuhalten, dass diese keinen konkreten Fallbezug aufweisen und nicht ersichtlich ist, inwiefern diese die 
fundierte Beurteilung 
von Dr.
 
C.___
 in Frage zu stellen
 vermöchten. Dies hat denn auch weder Dr. 
B.___
 noch d
i
e Beschwer
deführer
in
 im Einzelnen dargelegt. 
4.2.
3
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 bringt nichts vor, was auch nur geringe Zweifel an 
der
 Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 11. Feb
ruar 2024 (Urk. 12/M17) 
zu begründen vermöchte (vgl. BGE 139 V 225 E.
 
5.2). 
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt darauf den Beweis dafür erbracht, dass die 
Schädigung an der linken Schulter der Beschwerdeführerin 
überwiegend wahrscheinlich zu mehr als 50
 
% auf 
degenerative Ursachen
 
respektive Ab
nützung 
zurückzuführen ist
. Da
 der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis 
somit 
gelungen 
ist, entfällt
 eine Leistungspflicht wegen einer Listenverletzung (BGE
 
146 V 51 E.
 
8.6).
5.
5.1
    
Nach dem Gesagten liegt weder ein Unfall im gesetzlichen Sinne vor, noch besteht eine Listendiagnose, die nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, sodass eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
weder
 nach Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG 
noch
 nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
gegeben ist
.
    
Was die Beschwerdeführerin vorbringt, führt zu keiner anderen Betrachtungs
weise. 
Von ergänzenden Abklärungen, namentlich den beantragten Abklärungen bei der Krankenkasse und im privaten und beruflichen Umfeld der Beschwerde
führerin sowie mittels einer medizinische
n
 Stellungnahme eines Universitäts
spi
tals (Urk. 1), sind keine 
entscheidwesentlichen
 neue
n
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (
BGE 
144 V 361 E. 6.5, 
136 I 229 E. 5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 7).
5.2
    
Der leistungsabweisende 
Einspracheentscheid
 vom 
13. August 2024
 
erweist sich somit als rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann