zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00304 · 2015-01-05 · de
Rentenrevision. Verbesserter psychischer Zustand nicht ausgewiesen. Auf RAD-Gutachten kann nicht abgestellt werden. Mangels tauglicher Grundlage für einen Entscheid Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00304
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
5. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren 1963, war zuletzt bis 
Mitte Dezember 
2006 als 
Rei
nigungsangestellte
 
tätig
 (
Urk. 
7/8 
Ziff
 2.1 und 
Ziff. 
2.7) und 
meldete sich am 
6. 
März 2007
 unter Hinweis auf 
ein Rückenleiden 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 
Ziff. 
7.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2008 einen 
Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenr
ente (
Urk. 
7/33). Mit Urteil
 des hie
sigen Gerichts
 vom 1
3. 
August 2008 im Verfahren Nr. IV.2008.00306 (
Urk. 
7/40)
 wurde die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zu
rückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne d
er Erwägung
en, neu verfüge (Dispositiv
 
Ziff. 
1).
1.2
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische 
Abklärungen und veran
lasste ein orthopädisches Gutachten, welches am 
2. 
Februar 2009 erstattet wurde 
(
Urk. 
7/46) und 
ein psychiatrisches Gutac
hten
, welches am 1
5. 
November 20
09 erstattet wurde (
Urk. 
7/6
3).
 Sodann fand eine weitere 
psychiatrische Un
ter
su
chung 
durch den
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
statt
, worüber am 2
2. 
M
ärz
 2010 berichtet wurde (
Urk. 
7
/73). 
    
Mit Verfü
gung vom 2
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/85 und 
Urk. 
7/93
) sprach die IV-Stelle
 der Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab
 dem 
1. 
Januar
 2009 zu.
    
Die dagegen 
von der Versicherten 
am 1
6. 
Februar 2011 erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
7/97/3-5)
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
7. 
Januar 2012
 im Ver
fahren Nr. IV.2011.00176
 (
Urk. 
7/108)
 ab
. 
Dieses Urteil erwuchs in Rechts
kraft
.
1.3
    
Nach Eingang eines am 3
0. 
Mai 2012
 ausgefüllt
en Revisionsfragebogens (Urk. 7/109
) holte die IV-Stelle unter anderem bei
m RAD ein psychiatrisch- or
tho
pädisches Gutachten ein, das am 3
1. 
Mai 2013
 erstatt
et wurde (Urk. 7/120-121
). Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/129-130, 
Urk. 
7/135-136
)
 
stellte
 di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2014 
di
e bisher aus
ge
richtete Rente
 auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats
 ein
 (Urk. 7/13
8
= Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erho
b am 1
3. 
März 2014
 Besch
werde gegen die Verfügung vom 1
8. 
Februar 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, di
ese sei aufzuheben und es sei ihr 
weiterhin eine 
Viertelsrente
 auszurichten. Eventuell sei die Angelegenheit zu
r
 wei
teren psychiatrischen Begutachtung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte 
mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
5
)
 
un
ter Hinweis auf die Stellungnahme des RAD vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) 
die Ab
wei
sung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 1
4. 
Juli 2014 hielt die Beschwerde
füh
rerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
9).
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Einreichen einer Duplik, was 
de
r Beschwerdeführerin am 2
8. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
13
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). 
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bun
desgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründetet die Einstellung der Invalidenrente in ihrer 
Verfügung (
Urk. 
2) damit, der Beschwerdeführerin sei es aus orthopädischer Sicht
 
weiterhin 
möglich, eine angepasste rückenschonende wechselbelastende Tätigkeit
 im Umfang von 80
 %
 auszuüben. Aus ps
ychiatrischer Sicht könne die Arbeits
fähigkeit 
in bisheriger und in angepasster Tätigkeit 
nach einem 
Belas
tungs
trai
ning
 von 50
 %
 
auf 80
 %
 gesteigert werden.
 Demnach resultiere unter Berück
sichtigung eines lohnmindernden Faktors von 20
 %
 ein Invaliditätsgrad 
von 32
 %
, bei welchem Ergebnis die Beschwerdeführerin
 keinen 
Anspruch auf eine Rente mehr habe
.
    
Berufliche Massnahmen seien geprüft worden, jedoch daran gescheitert, dass sich
 die Beschwerdeführerin als völlig arbeitsunfähig betrachte. Den nachge
reichten 
medizinischen 
Berichten liessen sich keine weiteren Erkenntnisse ent
nehmen (S.
 
2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, auf
 
die Einschätzung des RAD, wonach die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 auf 80
 %
 gesteigert werden könne, könne nicht abgestellt werden. 
    
Es handle 
sich 
dabei 
lediglich um unterschiedliche Beurte
ilungen der Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit
. Dass sich 
ihr
 Gesundheitszustand
 nicht verbessert habe
, gehe
 aus den Berichten des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 hervor
. 
So sei die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht in ei
nem weit höheren Masse gegeben, als Rentenleistungen ausgerichtet worden seien
 (S. 3 
Ziff. 
2.2).
 
    
Zudem treffe nicht zu, dass sich die psychosozialen Bela
stungsfaktoren verän
dert
 hätten
,
 und e
s sei insgesamt nicht nachgewiesen, dass sich ihr Gesund
heits
zu
stand gebessert habe
 (
Urk. 
9 S. 1 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob sich der massgebliche medizinische Sachverhalt seit
 dem Erlass der Verfügung der IV-Stelle vom 24. Januar 2011 (Urk. 7/93),
 die dem
 rechtskräftigen Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/108
)
 zugrunde lag,
 bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Ver
fü
gung vom 1
8. 
Februar 2014
 in revi
sionsrelevanter Weise verändert hat.
3.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung bildet der im Ur
teil des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/10
8), welches auf einer eingehenden materiellen Prüfung des Rechtsansp
ruchs be
ruhte (vorstehend E. 1.2
), dargelegte Sachverhalt. 
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wurde 
dem 
Gut
achten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie, vom 2
2. 
März 2010 (
Urk. 
7/73) 
gefolgt. 
Dieser diagnostizierte eine an
halten
de chronische 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Die leichte de
pres
sive Störung
 erachtete er als
 in 
der 
somatoformen
 Schmerzstörung
 
auf
gehend
. Aufgrund des durch die Müdigkeit bedingten vermehrten 
Pausenbe
dürfnisses
 resultierte eine 
krankheitsbedingt
e
 
maximale Einschr
änkung der Arbeitsfähigkeit von
 
30
 %
 
(vgl. 
Urk. 
7/108 E. 4.5)
.
 
    
In orthopädischer Hinsicht wurde auf das Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, vom Februar 2009
 (
Urk. 
7/46)
 abgestellt
. Dieser nannte als Hauptdiagnose ein Lumbalsyndrom bei isthmischer 
Spondylolisthesis
 und 
befand
 die ursprüngliche Tätigkeit
 der Beschwerdeführe
rin
 im Reinigungsdienst für nicht mehr zumutbar. 
Eine
 leichte
 
wechselbelas
tende
 
oder vorwiegend sitzend ausgeübte 
Tätigkeit, ohne 
Tragen und Heben von Lasten über 5 kg pro Seite und ohne länger dauernde 
vornübergeneigte
 Haltung und ohne asymmetrische Lasteinwirkung, wurde als 
zu 
80
 %
 
bis 85
 %
 
zumutbar befunden. 
Aufgrund der beiden Gutachten ging das Gericht von einer Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit aus
 (vgl. 
Urk. 
7/108 E. 4.6).
4.
4.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle die folgen
den 
medizinischen
 Berichte ein:
    
Dr. 
med.
 
B.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Medizin, 
stellte in seinem 
Bericht vom 2
9. 
September 2012 (
Urk. 
7/111
/1-4
)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
: 
- 
Status nach Repositions-
Spondylodese
 L5-S1 am 1
6. 
November 2006 bei isthmischer 
Spondylarthrose
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei 
Fora
mensten
o
s
e
 L5-S1 bei 
Spondylolisthes
e
 L5
-S1 Grad II
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Cervicovertebralsyndrom
 linksbetont
    
Als Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adipo
sitas und einen Status nach Akin-Osteotomie beidseits vom 2
3. 
Dezember 2010.
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 
2. 
Oktober 2002 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 2
9. 
September 2012 er
folgt. Die Beweglichkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule sei massiv einge
schr
änkt und schmerzhaft. Es bestünden
 eine starke 
Druckdolenz
 und ein 
Hart
spann
 paravertebral. Die Patientin wirke depressiv und klage über Schmerzen praktisch am ganzen Körper.
    
Die Prognose sei weiterhin ungünstig. Im aktuellen Zustand sei die Patientin weder arbeits- noch eingliederungsfähig (
Ziff. 
1.4). Die Belastbarkeit der Pati
entin sei sowohl aus somatischer als auch aus psychischer Sicht deutlich ein
ge
schränkt. Es bestehe eine beinahe volle Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirt
schaft. Die bisherige Tätigkeit sei ihr aus medizinischer Sicht nicht mehr zumut
bar (
Ziff. 
1.7). Es sei ihr auch keine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar (S. 4).
4.2
    
Die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 nannten in ihrem 
Bericht vom 1
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/113
/6-9
)
 als Diagnose mit Auswirkung auf
 die 
Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1 (S.
 
2 
Ziff. 
1.1).
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
8. 
April 2009 bei ihnen in Behandlung und
 die letzte Kontrolle habe am 1
8. 
Oktob
er 2012 stattgefunden (
Ziff. 
1.2
).
    
Die Fachpersonen führten aus, die Beschwerdeführerin könne 
sich 
auch nach 
in
tensiver ambulanter psychotherapeutischer und medizinischer Behandlung nur
 
langsam wieder ins Alltagsleben eingliedern. Sie leide nach wie vor an sehr stark
 
gedrückter Stimmung, Interessenverlust, Konzentrationsstörungen, Rück
zug, An
triebs
losigkeit, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken und 
an 
Schlafstö
rung
en. Die aufgeführten Symptome änderten sich von Tag zu Tag wenig. Zeitweilig leide die Patientin auch an Angstsymptomen, an einem Ge
fühl, unmöglich mit 
den alltäglichen Situationen zurechtzukommen, an 
Kon
zentrationsstörungen
 und
 an Kraftlosigkeit. Die Beschwerdeführerin werde seit dem 2
8. 
April 2009 in der 
Einzelpsychotherapie und medikamentös betreut. Durch das Erstellen eines tages
strukturierten Planes mit Verhaltenstherapie werde versucht
,
 die Patientin wieder
 in ein geordnetes Leben zu bringen. Durch kognitives Training werde versucht, die Konzentrationsfähigkeit der Patientin zu verbessern, was bislang wenig er
folgrei
ch gelinge. Die Patientin leide
 nach wie vor an starken 
Konzentra
tions
störungen
 und längeres Sitzen und Stehen löse bei ihr Unruhe und Nervosität aus. Aufgrund dieses Leistungsprofils und ihrer Diagnose sei sie nach wie vor in einem labilen Zustand und auf längere Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig für sämt
liche Tätigkeiten in der freien Markt
wirtschaft. Im Haushalt sei die Arbeits
fähig
keit gegeben (S. 1).
    
Seit dem 
1. 
Juli 2006 bestehe
 in der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die Beschwerdeführerin sei finanziell vom Ehe
mann abhängig. Die IV-Anmeldung sei erfolgt
. Die Prognose sei wegen der for
t
geschrittenen 
Chronifizierung
 und dem ungenügenden Erfolg der bisherigen The
rapien als negativ zu beurteilen (
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.6)
.
    
Es finde zweimal monatlich eine Einzeltherapie und eine medikamentöse The
rapie statt (
Ziff. 
1.5).
    
Aufgrund der momentanen Ausprägung der Depression sei die Patientin für sämtliche Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.7).
4.3
    
Med. 
pract
. 
C.___
, 
Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie,
 RAD, 
nannte in seinem 
Untersuchungsbericht
 vom 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/120) als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
leichtgradige
 depressive Störung remittiert unter Medikamenten bei niedrigem Medikamentenspiegel
, ICD-10 
F32.
0. 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine general
isierte Angststörung, ICD-10 F41
.1, und Panikanfälle mit Hy
per
ventila
tion, ICD-10 F41 (
S. 5 
Ziff. 
9). Med. 
pract
. 
C.___
 führte 
aus, analog dem Gutachten werde
 eine mittelgradige depressive Störung als 
Anpassungs
stö
rung
 ausgewiesen. Diese Diagnose habe er nicht mehr finden können. Dies be
ruhe möglicherweise auf dem guten Ansprechen auf die Psychopharmaka. Zu den
 wesentlichen krankheitsbedingten funktionellen Einschränkungen führte med. 
pract
. 
C.___
 aus, wegen 
Müdigkeit bestünden leichte Einschränkungen, die durch mangelnde Motivation verstärkt wü
rden. Eine Untätigkeit während sieben
 Jahren erschwere die Wiederaufnahme der Arbeit.
 Die Beschwerdeführerin habe nach dem letzten Arbeitstag einen Monat Sozialhilfe erhalten. Es sei im Jahr 2005 eine 
Operation erfolgt und danach sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Nach einem Belastungstraining bestehe eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
, weiter 
steigerbar
 auf 80
 %
 in bisheriger wie auch in ange
passter Tätigkeit, abhängig von den Befunden beim somatischen Arzt. Die Ver
sicherte sollte nach Entwöhnung nur langsam an eine Arbeit herangeführt wer
den. Seit 2005 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könne bei einem passenden BMI erreicht werden, da das Über
gewicht die Arbeitsfähigkeit limitiere (S. 5 f. 
Ziff. 
10).
4.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie,
 RAD, 
stellte in seinem 
Untersuchungsbericht
 vom 3
1. 
Mai
 2013
 (
Urk. 
7/121) fol
gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 
Ziff. 
8):
- 
schmerzhafte eingeschränkte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule bei
- 
persistierendem Lumbalsyndrom seit sechs Jahren bei 
Spondylodese
 
Meyerding
 I bis II und bei einem Status nach 
Repositionsspondylo
dese
 L5/S1 im November 2006
- 
cervico
-
cephal
es
 Syndrom und 
cervico
-brachiales
 Syndrom links mehr als rechts seit drei Jahren mit fraglichem sensiblem 
Reizsyn
drom
 ohne motorisches Ausfallsyndrom
- 
Status nach 
Hallux
 
valgus
-
Operation beidseits im Dezember 2010
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, seit sechs Jah
ren Schmerzen im Kreuz zu haben, weswegen sie operiert worden sei. Nach der Operation seien die Schmerzen eher stärker geworden. In den letzten drei Jahren habe sie auch vermehrt Schmerzen in den Schultern, im Nacken und im Kopf 
links mehr als rechts. Ihr Hausarzt habe ihr gesagt, solange die Situation in ih
rem
 Kopf nicht gebessert sei, müsse sie mit den Beschwerden leben. Sie leide gele
gent
lich unter einem Kribbeln in den Finger
n IV und V der linken Hand. Ein
 Bewegungs- oder Kraftdefizit habe die Beschwerdeführerin nicht angege
ben, sie fühle sich jedoch insgesamt unsicher
. Die Beschwerdeführerin mache
 täglich 
einen Spaziergang mit ihrer Freundin oder ihrem Ehemann von ein bis einein
halb 
Stunden Dauer. Dann bekomme sie Schmerzen im linken Bein vom Kreuz her
 ausstrahlend. Die gleichen Schmerzen habe sie, wenn sie länger als eine St
unde ruhig stehe. Auch beim Lieg
en über eine Stunde bekomme sie Kreuzschmerzen, 
ebenso beim Sitzen über 45 Minuten. 
Dr. 
D.___
 führte aus, anlässlich der 
Anam
neseerhebung
 seien eineinhalb Stunden ruhiges Sitzen problemlos möglich
 gewesen (S. 1 
Ziff. 
1).
    
Im 
Gegensatz zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom Februar 2009, beklage die Versicherte jetzt noch seit mehreren Jahren bestehende Schulter-Arm-Nacken-Beschwerden, die jedoch vor drei bis vier Jahren beim Hausarzt nicht weiter 
hätten 
sp
ezifiziert
 werden können. Auch bei der heutigen Untersuchung sei kein Korrelat für di
ese Schmerzen gefunden worden. 
    
Die bei der heutigen Untersuchung beklagten Kreuzschmerzen seien qualitativ, jedoch nicht quantitativ zu erklären. Die generelle muskuläre 
Dekonditionierung
 und die negative Krankheitsüberzeugung führten zu einem erhöhten 
Leidens
druck
. Aus orthopädischer Sicht korreliere das Ausmass der Beschwerden nicht mit den recht 
blanden
 Befunden (S. 6 
Ziff. 
9).
    
Dr. 
D.___
 führte abschliessend aus, bei der Versicherten sei anhand der vorlie
genden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom
 
2
5. 
Januar 2013 weiterhin ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewie
sen, der
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In optimal angepasster 
rückenscho
nender
 wechselbelastender Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 6 
Ziff. 
10).
4.5
    
Die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 führten in ihrer 
Stellungna
h
me vom 1
8. 
November 2013 (
Urk. 
7/135) zum psychiatrischen 
Unter
suchungsbericht
 von med. 
pract
. 
C.___
 aus, 
der Bericht
 sei derartig ober
fläch
lich, dass darauf nicht abgestellt werden könne. Man suche weit und breit 
vergeblich nach einem Bezug zu den Vorberichten (S. 1). So lauteten die richti
gen
 Diag
nosen bei ausführlicher Untersuchung (S. 2 
Ziff. 
10):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Adipositas per magna (BMI = 36)
- 
lumbovertebrales
 Syndrom 
- 
cervicocephales
 Syndrom links mehr als rechts 
- 
Status nach 
Hallux
 
valgus
-Operation beidseits im Dezember 2010
    
Die Fachpersonen führten aus, diese Diagnosen hätten sehr wohl Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Patientin sei sowohl durch die Depression wie auch 
durch die häufigen Panikanfälle in ihrer Arbeitsfähi
gkeit derart behindert, dass der
 Haushalt nur mit Hilfe des Ehemannes und der Schwiegertochter bestellt werden könne. Wie jemand mit solchen andauernden Panikanfällen arbeitsfähig sein
 könne, sei nicht nachvollziehbar. Die Patientin sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig auch 
in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit (
S. 2 
Ziff. 
11).
4.6
    
M
ed. 
pract
. 
C.___
, RAD, führte in seiner 
Stellung
nahme vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) zur Frage, ob eine Veränderung des Gesundheitszustande
s
 aus psychi
a
trischer Sicht seit dem Untersuchungsbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
März 2010 
eingetreten sei
,
 und ob psychosoziale Belastungsfaktoren bei seiner Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert worden seien, aus, dass psycho
soziale 
Be
lastungsfaktoren
 nicht in dem Masse 
eruierbar
 gewesen seien
,
 wie in der vor
gängigen Untersuchung von 
Dr. 
Z.___
. Die Beschwerdeführerin habe ange
geben, 
keine Schulden mehr zu haben und habe auch soziale Kontakte. Die 
psy
chosozialen Probleme seien eher vermindert. Die Depressionen seien remit
tiert
 und die Angst- und Panikstörungen hätten ebenfalls günstig auf die spär
lichen 
Medikamente reagiert. Eine Arbeitsfähigkeit 
sei aus dies
er Sicht steiger
bar, nach
dem die Beschwerdeführerin
 Jahre nicht gearbeitet habe
,
 auf mindestens 80
 %
 im Vergleich zu 70
 %
. Hinsichtlich des psychopathologi
schen Befundes bestün
den keine wesentlichen
 Unterschiede in den Stellungnahmen. 
Eine der
zeitig 
ver
minderte Arbeitsfähigkeit bestehe in der Entwöhnung vom Arbeitsle
ben. Netto sei eher eine Verbesserung und Verbesserbarkeit eingetrete
n, die um
g
esetzt wer
den könne mittels Belastungstraining und durch andere Massnah
men. Des Wei
te
ren könnten die Medikamente noch weiter ausgebaut werden und durch 
Ge
wichtsreduktion
 könnte die Arbeitsfähigkeit weiter verbessert wer
den.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der massgebliche medizinische Sachverhalt
 im Zeitraum vom Erlass der
 
mit Urteil vom Januar 2012 (Urk. 7/108) bestätigten Verfügung vom Januar 2011 bis zum
 Zeit
punkt
 des Erlasses
 der vorliegend angefochtenen Verfügung (Februar 2014) in revi
s
i
onsrelevanter Weise verändert hat, oder ob zwischenzeitlich lediglich eine 
andere Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes erfolgt ist.
    
Unbestritten geblieben ist, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem orthopädi
schen Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom Mai 2013 (vorstehend E. 4.4) in einer be
hinderungsang
epassten Tätigkeit 
weiterhin 
zu 80
 %
 arbeitsfähig ist
 und
 sich dem
nach seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 im 
Februar 2009 (vorstehend E. 3) 
keine massgeblichen Änderungen des Gesundheitszustandes und damit der 
Arbeitsfähigkeit 
in orthopädischer Hinsicht 
ergeben haben
. 
Strittig und zu prü
fen
 ist dagegen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in psychischer Hinsicht.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Einstellung der 
Viertelsrente
 auf di
e Ein
schätzung des RAD-Arztes med
.
 
pract
.
 
C.___
 (vorstehend E. 4.
3
 und E. 4.
6
)
,
 wonach sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin insofern verbessert habe
n soll
, als nach einem 
Belastungstraining
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
zu erreichen möglich sei
.
 
    
Auf das 
psychiatrische 
Gutachten
 von med. 
pract
.
 
C.___
 kann jedoch aus den im Folgenden zu erläuternden Gründen nicht abgestellt werden. Med. 
pract
. 
C.___
 nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
re
mittierte 
leichtgradige
 depressive Störung (ICD-10
 F32.0). Abgesehen davon, das
s schon eine nicht remittierte 
leichtgradige
 depressive Störung 
rechtspre
chungsgemäss
 
grundsätzlich 
keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat, sind
 
auch seine 
weiteren
 Ausführungen zur Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzieh
bar
. So nannte er als wesentliche krankheitsbedingte funktionelle Einschränkungen 
die Müdig
keit, die durch die mangelnde Motivation verstärkt werde und
 den Um
stand,
 dass eine sie
benjährige Untätigkeit die Wiederaufnahme der Arbeit er
schwere. 
Dabei 
 
handelt 
es sich
 jedoch
 nicht um krankheitsbedingte Ursachen für die Nicht
erwerbstätigkeit
,
 
die
 
sich einem psychiatrischen Beschwerdebild zu
ordnen l
ie
ssen.
    
Dazu kommt, dass
 med. 
pract
. 
C.___
 eine tatsächliche
 Auseinandersetzung 
mit den 
Vorakten
, insbesondere mit den
 von 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagno
sen
, und dem Sachverhalt vermissen lässt
.
    
Unklar b
l
ei
b
t sodann
,
 auf welches Gutachten sich med. 
pract
. 
C.___
 
be
zieht,
 wenn er ausführt
, analog dem Gutachten w
e
rde eine mittelgradige depressive Stö
rung als Anpassungsstörung ausgewiesen. 
L
ässt sich diese Di
agnose
 doch
 keinem der
 in
 den Akten enthaltenen Gutachten entnehmen.
 Auch erfolgte die Rückenoperation der Beschwerdeführerin entgegen den Ausführungen von med. 
pract
.
 
C.___
 nicht im Jahr 2005 sondern im November 2006.
    
Ebenso wenig vermag med. 
pract
. 
C.___
s 
Stellungnahme vom Mai 2014 
(vor
stehend E.
 
4
.6
) 
zu überzeugen
. Wieder nannte er aus 
invalidenversiche
rungs
rechtlicher
 Sicht
 grundsätzlich
 irrelevante Faktoren wie
 Entwöhnung vom Arbeitsleben und mangelnde Motivation 
der Beschwerdeführerin. 
O
b sich die psychosozialen Belastungsfaktoren bei der Beschwerdeführerin gebessert haben oder nicht, 
ist grundsätzlich ebenso wenig von Bedeutung, da die
 
Diagnose
stellung
 und
 insbesondere die
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ohnehin unter Ausklammerung dieser Faktoren 
vorzunehmen sind
. 
Z
ur Frage
, ob sich seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 vom März 2010 etwas geändert habe
,
 
führte 
med. 
pract
. 
C.___
 
sodann aus, hinsichtlich des psychopathologischen Befun
des bestünden keine wesentlichen Unterschiede.
 Vorliegend kann indes offen
bleiben, ob es sich bei der Einschätzung von med. 
pract
. 
C.___
 
ledig
lich
 um eine 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen un
verändert gebliebenen Gesundheitszustandes 
(vgl. vorste
hend E. 1.2) handelt, da 
auf sein
en
 
Bericht
 mangels Erfüllen der 
praxis
gemässen
 Voraussetzungen an ein
e 
beweiskräftige Expertise (vorstehend E.
 
1.3), ohnehin nicht abgestellt werden kann.
    
Der Bericht des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 
vom September 2012 (vorstehend E. 4.1
) 
stellt keine fachärztliche Grundlage zur Be
urteilung
 des 
psychischen 
Ge
sund
heitszustandes der Beschwerdeführerin dar
,
 und auch 
dem Bericht der 
Fach
per
sonen
 des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 vom Oktober 2012 (vorstehend 
E.
 
4.
2
)
 und ihrer
 Stellungnahme vom November 2013 (vorstehend E.
 
4.5)
 
mangelt
 es an der notwendigen Schlüssigkeit
. So entsprechen die Ausführun
gen zu den aktuellen Beschwerden wortwörtlich denjenigen im Bericht vom De
zember 2010 (vgl. 
Urk. 
7/87
 =
 
Urk. 
7/111/8-9
) und
 es wurde seit dem 
1. 
Juli 2006, primär ge
stützt auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, 
von einer gene
rell
en
 100%igen Arbei
tsfähigkeit ausgegangen
. In Anbetracht dessen 
erscheint
 auch eine Therapiefrequenz vo
n zweimal im Monat und das Festhalten an einem - von den Fachpersonen des Medizinischen Zentrum
s
 
Y.___
 selbst als er
folg
los beschriebenem
 -
 Therapiekonz
ept fragwürdig.
 
5.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt ein
e Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
re
le
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
5.4
    
Nach dem Gesagten erlaubt die Aktenlage keine hinreichenden Aussagen zur 
Entwicklung des (psychischen) Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin im
 
massgeblichen Beurteilungszeitraum und ermöglicht keine hinreichend schlüssi
ge
 Beantwortung der Frage nach der Zulässigkeit einer revisionsweisen Einstell
ung der Invalidenrente.
    
Zur Beurteilung der invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche der Be
schwer
deführerin bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen. D
ie angefoch
tene Verfügung vom 1
8. 
Februar 2014
 (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache
 zur Vornahme weiterer
 medizinischer
 Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen und zu erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch der Beschwer
de
führerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden 
Be
schwer
degegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vol
lständiges Obsiegen, weshalb die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Prozessentschä
di
gung
 hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
17
0.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘
6
00.-- (inklusive Barauslagen und
 Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügun
g vom 1
8. 
Februar 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Ab
klä
rungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan