zh_sozialversicherungsgericht · IV.2006.00027 · 2006-12-28 · de
Erneute Rückweisung zur Ermittlung der sich anhand des Betätigungsvergleichs ergebenden Einschränkungen unter Berücksichtigung der erwerblichen Gewichtung.


IV.2006.00027


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


I. Kammer


Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin BÃ¼rker-Pagani


Ersatzrichterin Maurer Reiter


GerichtssekretÃ¤rin HÃ¤ny


Urteil vom 28. Dezember 2006


in Sachen


Dr. med. S.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Marcus Wiegand


Wiegand KÃ¼bler RechtsanwÃ¤lte


Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


Unter Hinweis darauf,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass S.___, geboren 1946, seit MÃ¤rz 1981 eine Praxis als selbstÃ¤ndige AllgemeinÃ¤rztin fÃ¼hrt (Urk. 9/51) und sich am 22. August 1994 beim Sturz auf den rechten abduzierten Arm eine vollstÃ¤ndige Rotatorenmanschettenruptur zuzog, welche zweimal operativ erfolglos behandelt wurde, worauf ihr am 26. August 1996 in der OrthopÃ¤dischen UniversitÃ¤tsklinik A.___ eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit als PraxisÃ¤rztin attestiert wurde (Urk. 9/28), 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass sich S.___ am 22. November 1995 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung angemeldet hatte (Urk. 9/51) und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 21. November 1996 das Rentenbegehren der Versicherten mangels Vorliegens eines rentenrelevanten InvaliditÃ¤tsgrades abwies, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass S.___ am 27. Mai 1999 ihr Rentenbegehren erneuerte, worauf ihr die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2001 (Urk. 9/21) ab 1. Mai 1998 eine bis zum 31. Januar 1999 befristete halbe Invalidenrente zusprach, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 9. Dezember 2002 (Prozess Nr. IV.2001.00539, Urk. 14 = Urk. 9/20) diese VerfÃ¼gung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zu weiterem Vorgehen im Sinne der ErwÃ¤gungen und neuem Entscheid Ã¼ber den Rentenanspruch zurÃ¼ckwies,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die IV-Stelle in der Folge medizinische (Urk. 9/26) und erwerbliche AbklÃ¤rungen (Urk. 9/33-36) traf und mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2005 (Urk. 9/11) der Versicherten ab 1. Januar 2002 bis zum 31. Dezember 2003 eine halbe, respektive mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2005 (Urk. 9/12) ab 1. Januar 2004 eine Dreiviertelsrente je nach Massgabe eines InvaliditÃ¤tsgrades von 61 % gewÃ¤hrte, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die IV-Stelle die gegen diese RentenverfÃ¼gungen erhobene Einsprache mit Entscheid vom 23. November 2005 abwies (Urk. 2 = Urk. 9/3),


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Marcus Wiegand, dagegen Beschwerde mit dem Antrag erheben liess, die VerfÃ¼gungen vom 14. Juli 2005 (richtig: und vom 15. Juli 2005) seien insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Jahre 1998 bis 2001 eine Invalidenrente verweigert wurde,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die Parteien in der Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2006 (Urk. 8) respektive der Replik vom 14. Juni 2006 (Urk. 13) an ihrem Standpunkt festhielten,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die IV-Stelle auf Duplik verzichtete (Urk. 15), worauf der Schriftenwechsel am 29. August 2006 geschlossen wurde (Urk. 16),


 


in ErwÃ¤gung,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass mit dem am 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen 4. Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) zahlreiche Bestimmungen im Sozialversicherungsbereich geÃ¤ndert worden sind,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass in zeitlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich diejenigen RechtssÃ¤tze massgebend sind, die bei der ErfÃ¼llung des zu Rechtsfolgen fÃ¼hrenden Tatbestandes Geltung haben, weshalb der materielle Anspruch auf eine Invalidenrente fÃ¼r die Zeit bis zum 31. Dezember 2002 respektive bis zum 31. Dezember 2003 auf Grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prÃ¼fen ist (BGE 130 V 446 Erw. 1.2, 127 V 467 Erw. 1),


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 9. Dezember 2002 die massgebenden gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die InvaliditÃ¤t (Art. 4 IVG), den Umfang des Rentenanspruches (Art. 28 Abs. 1 IVG) und die Bemessung des InvaliditÃ¤tsgrades nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs sowie insbesondere bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden nach dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren je in der bis zum 30. Dezember 2002 gÃ¼ltig gewesenen Fassung dargelegt hat und darauf verwiesen wird, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass seit dem 1. Januar 2003 respektive 1. Januar 2004 die InvaliditÃ¤t als die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit definiert wird (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die InvaliditÃ¤t Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG) und die ErwerbsunfÃ¤higkeit der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist (Art. 7 ATSG),


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass fÃ¼r die Bemessung der InvaliditÃ¤t von erwerbstÃ¤tigen Versicherten Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG anwendbar ist, wonach fÃ¼r den Einkommensvergleich das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt wird zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen; Art. 28 Abs. 2 IVG in der seit 1. Januar 2003 geltenden Fassung). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die von der Rechtsprechung zu den Begriffen der ArbeitsunfÃ¤higkeit, der ErwerbsunfÃ¤higkeit und der InvaliditÃ¤t sowie zur Bestimmung des InvaliditÃ¤tsgrades herausgebildeten GrundsÃ¤tze unter der Herrschaft des ATSG prinzipiell weiterhin Geltung haben (BGE 130 V 343), weshalb unter den hier vorliegenden UmstÃ¤nden (BGE 128 V 29 ff., Erw. 2 in analoger Anwendung) die Bemessung des InvaliditÃ¤tsgrades bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden nach dem erwerblich gewichteten BetÃ¤tigungsvergleichs (s. insbesondere die in BGE 128 V 29 ff., Erw. 4c aufgefÃ¼hrte Formel) zu erfolgen hat, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 9. Dezember 2002 die damals im Streit liegende RentenverfÃ¼gung vom 17. Juli 2001 (Urk. 9/21) mit der BegrÃ¼ndung aufhob, angesichts der offenkundigen Diskrepanz zwischen dem Verlauf des aufgrund des Reingewinns der BeschwerdefÃ¼hrerin ermittelten Valideneinkommens und der fachÃ¤rztlichen Bemessung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit, der unbestrittenen Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Zeitpensum gegenÃ¼ber frÃ¼her beinahe verdoppelt hatte und die einseitige Ãberbeanspruchung des linken Armes nicht ausschliessen liess, dass sie ihre RestarbeitsfÃ¤higkeit in einem ihre Gesundheit schÃ¤digenden Ausmass verwerte, dass ebenso feststand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gewisse spezialÃ¤rztliche Aufgaben ihrer allgemeinÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit, wie den gynÃ¤kologischen, den rheumatologischen und den orthopÃ¤dischen Fachbereich zufolge ihrer Behinderung nicht mehr abdecken konnte und schliesslich offen stand, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadenminderungspflicht durch die Verlagerung ihres beruflichen Einsatzes auf behinderungsangepasste TÃ¤tigkeiten ausgeschÃ¶pft hatte, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass das Sozialversicherungsgericht im besagten Urteil die Sache an die IV-Stelle zurÃ¼ckwies, damit sie nach der Methode des erwerblich gewichteten BetÃ¤tigungsvergleiches zunÃ¤chst abklÃ¤re, wie die allgemeinÃ¤rztliche PraxistÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung ihrer rheumatologischen Fachausbildung und der Zusammensetzung ihres Patienten- und Patientinnenkreises vor Eintritt des Gesundheitsschadens strukturiert war, danach in Ãbereinstimmung mit den ergÃ¤nzten medizinischen Vorgaben prÃ¼fe, welche Aufgaben und in welchem zeitlichen Rahmen ihr noch zumutbar seien und danach unter BerÃ¼cksichtigung der unterschiedlichen Honorierung (TarifentschÃ¤digung) eine erwerbliche Gewichtung vor und nach Eintritt des Gesundheitsschadens vornehme, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass rechtsprechungsgemÃ¤ss die ErwÃ¤gungen, auf die das Dispositiv eines RÃ¼ckweisungsentscheides einer kantonalen Beschwerdeinstanz, zu dessen Bestandteil werden und, soweit sie zum Streitgegenstand gehÃ¶ren, an der formellen Rechtskraft des RÃ¼ckweisungsentscheides teilhaben, weshalb dementsprechend die Motive, auf die das Dispositiv verweist, fÃ¼r die BehÃ¶rde, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, bei Nichtanfechtung verbindlich sind (BGE 120 V 237 Erw. 1a; Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen S. vom 15. November 2006, U 152/06, Erw. 4.2), 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass demnach vorliegend zu prÃ¼fen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. November 2005 den gerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid umgesetzt hat, wobei der Rentenanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit ab ihrer Neunanmeldung vom 27. Mai 1999 bis zum Erlass des Einspracheentscheids Anfechtungsgegenstand dieses Verfahrens bildet,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass die IV-Stelle von Prof. Dr. B.___, Ã¤rztliche Leitung der Klinik A.___, das Zeugnis vom 26. August 2003 (Urk. 9/26) einholte, dieser eine im Wesentlichen wenig verÃ¤nderte Situation konstatierte und ausfÃ¼hrte, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei durch den vollstÃ¤ndigen Aussenrotationsausfall und die AbduktionsschwÃ¤che der rechten dominanten Schulter ganz erheblich beeintrÃ¤chtigt und es bestehe kein Zweifel, dass sie fÃ¼r alle manuellen TÃ¤tigkeiten, insbesondere die kÃ¶rperliche Untersuchung, deutlich behindert sei, wobei zusÃ¤tzlich eine Rotatorenmanschetten-Pathologie links mit Verhinderung der vollen Kompensation entstanden sei, weshalb die medizinisch begrÃ¼ndete ArbeitsunfÃ¤higkeit als praktizierende Ãrztin 50 % wie bisher betrage und eine Verbesserung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht zu erwarten sei,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass im AbklÃ¤rungsbericht fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende vom 15. MÃ¤rz 2005 (Urk. 9/33) Ã¼ber die am 10. Mai 2004 in den PraxisrÃ¤umen der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte Erhebung ausgefÃ¼hrt wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin beklage eine massive BewegungseinschrÃ¤nkung der rechten Schulter und sie kÃ¶nne den Arm nicht Ã¼ber die SchulterhÃ¶he heben, weshalb Arbeiten mit freiem rechtem Arm nicht mehr mÃ¶glich seien und sie die Bewegungen des rechten Armes praktisch mit dem linken Arm fÃ¼hren mÃ¼sse, sie nunmehr seit Ende 2003 auch in der linken Schulter Schmerzen verspÃ¼re,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass im Rahmen des BetÃ¤tigungsvergleichs festgehalten wird, vor dem Unfall habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend 36 Stunden in der Woche ihre Sprechstunde durchgefÃ¼hrt und dabei tÃ¤glich 45 bis 60 Patienten behandelt, wobei noch einige Patienten fÃ¼r eine Labor- oder RÃ¶ntgenuntersuchung gekommen seien, wÃ¤hrend sie die administrativen TÃ¤tigkeiten zwischendurch sowie am Donnerstagmorgen oder am Samstag erledigt habe,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass sie seit Eintritt der Gesundheitsschadens pro Patient doppelt so viel Zeit benÃ¶tige und deshalb in AusnahmefÃ¤llen, bei Vertretung oder Notfalldienst, tÃ¤glich noch maximal 30, im Durchschnitt jedoch lediglich 23 bis 25 Patienten behandeln kÃ¶nne, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass sie Ã¼berhaupt keine gynÃ¤kologischen Untersuchungen mehr vornehmen und auch bezÃ¼glich der rheumatologischen Untersuchungen um 50 % habe reduzieren mÃ¼ssen, womit auch die LaborprovisionsentschÃ¤digung ausgefallen sei und sie nur noch die eigenen Laboruntersuchungen verrechnen kÃ¶nne,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass sie auch die Hausbesuche mÃ¶glichst eingeschrÃ¤nkt habe und sie dabei auf die Arztgehilfin oder eines ihrer beiden Kinder angewiesen sei, die ihr die Arzttasche trÃ¼gen,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass diese AusfÃ¼hrungen tabellarisch wie folgt dargestellt werden:


 










Aufgabenbereich








Anforderungsprofil








%-Anteil








%-Ausfall








%-AUF










Normale Konsultationen








Variabel








60








50 %








30










GynÃ¤kologische Untersuchungen








Manuelle Arbeit








10








100 %








10










Rheumatologische Untersuchungen








Variabel








15








50 %








7,5










Administrative TÃ¤tigkeiten








Sitzende TÃ¤tigkeit








10








0 %








0










Hausbesuche








Variabel








5








50 %








2,5










 








 








100








 








50










Â Â Â Â Â Â Â Â  dass gemÃ¤ss diesem AbklÃ¤rungsbericht die Summe der bezÃ¼glich der einzelnen Aufgaben ermittelten gesundheitsbedingten EinschrÃ¤nkungen eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % ergibt,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass es sich aber dabei lediglich um den BetÃ¤tigungsvergleich handelt, der fÃ¼r sich allein noch keine abschliessende Grundlage fÃ¼r die Ermittlung des InvaliditÃ¤tsgrades bildet, sondern, wie im Urteil vom 9. Dezember 2002 dargelegt, es hiezu der erwerblichen Gewichtung der einzelnen EinschrÃ¤nkungen bedarf, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass eine solche lediglich mit Bezug auf die rheumatologischen Untersuchungen erfolgt ist, deren Ausfall mit einem entgangenen Erwerbseinkommen von jÃ¤hrlich Fr. 38'370.-- beziffert wird (Urk. 9/33 S. 4 Ziff. 3.3), wobei nicht klar ist, ob in diesem Betrag auch der Ausfall des im Rahmen solcher spezialÃ¤rztlicher Untersuchungen veranlassten bildgebenden und labormÃ¤ssigen AbklÃ¤rungen erzielten Gewinns eingeschlossen ist, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass hingegen bezÃ¼glich der Ã¼brigen Aufgaben, nÃ¤mlich der SprechstundentÃ¤tigkeit, der gynÃ¤kologischen Untersuchungen, der Hausbesuche und des Notfalldienstes der AbklÃ¤rungsbericht keinerlei finanzielle Angaben enthÃ¤lt,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kompensation ihrer gesundheitsbedingten EinschrÃ¤nkungen aufgenommene TÃ¤tigkeit als ErnÃ¤hrungsberaterin weder in der Auflistung ihres Aufgabenbereiches figuriert noch erwerblich gewichtet wird, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass es somit einerseits an der vollstÃ¤ndigen Erfassung der einzelnen Aufgaben der Ã¤rztlichen PraxistÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, anderseits an der gesetzlich erforderten wirtschaftlichen Gewichtung der verschiedenen BetÃ¤tigungen fehlt,


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass es entgegen der im AbklÃ¤rungsbericht vertretenen (Urk. 9/33 S. 6 Ziff. 3.4 in fine) Auffassung, der InvaliditÃ¤tsgrad liesse sich vorliegend nach dem Einkommensvergleich bemessen, welcher Auffassung sich die Beschwerdegegnerin und teilweise auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anschlossen (Urk. 9/16, Urk. 9/1, Urk. 1 S. S. 6 f. und Urk. 13 S. 3 Ziff. 2.3), es nicht im Belieben der Parteien liegt, die Berechnung des InvaliditÃ¤tsgrades bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden nach dem Einkommensvergleich oder aber nach dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren vorzunehmen (BGE 128 V 29 Erw. 4),


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass selbst der in der Jahren 1999 bis 2001 aus der PraxistÃ¤tigkeit erwirtschaftete Reingewinn von durchschnittlich Fr. 187'390.-- (Urk. 9/42, Urk. 9/35) daran nichts zu Ã¤ndern vermag, weil dieser Gewinn unbestrittenermassen teilweise dadurch erzielt wurde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Arbeitszeit sukzessive auf 60 Stunden pro Woche erhÃ¶hte, bis sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wiederum auf 36 bis 40 Stunden pro Woche reduzieren musste (Urk. 9/33 S. 6 Ziff. 3.4), was gemÃ¤ss fachÃ¤rztlicher Beurteilung dazu beitrug, die Rotatorenmanschetten-Pathologie links mit Verhinderung der vollen Kompensation auszulÃ¶sen (Urk. 9/26), 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass diesbezÃ¼glich noch zu erwÃ¤hnen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Attest der Klinik A.___ vom 29. MÃ¤rz 2005 (Urk. 3/8 D) die Belastung im Rahmen des Ã¤rztlichen Notfalldienstes der Stadt C.___ nicht mehr zumutbar ist, 


Â Â Â Â Â Â Â Â  dass bei dieser Sach- und Rechtslage der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist, damit sie eine gesetzes- und praxiskonforme Bemessung des InvaliditÃ¤tsgrades fÃ¼r die Zeit ab 27. Mai 1999 bis zum Erlass des Einspracheentscheids vom 23. November 2005 vornehme und neu Ã¼ber den Rentenanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin entscheide,


dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Ausgang des Verfahrens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten hat, welcher sich ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemisst (Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Â§ 34 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht), 


dass der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung dieser Kriterien eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen ist,


 


 


 


erkennt das Gericht:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 23. November 2005 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurÃ¼ckgewiesen wird, damit sie nach erfolgter AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen Ã¼ber den Rentenanspruch neu verfÃ¼ge.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Marcus Wiegand


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherung


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.


Die Beschwerdeschrift ist dem EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdefÃ¼hrenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehÃ¶rige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdefÃ¼hrende Person sie in HÃ¤nden hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).


 


 


Â