zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00114 · 2022-04-20 · de
Berufskrankheit i. S. von Art. 9 UVG bei Covid-19-Erkrankung; Tätigkeit im Spital. Rückweisung, da der rechtserhebliche Sachverhalt ungenügend abgeklärt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00114
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
1
5. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
 
AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Beschwerdeführerin
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geboren 1963, war ab dem 1. Januar 2019
 als Angestellte im Etagenservice beim Stadtspital 
Z.___
 
tätig und als solche bei der Unfall
versicherung der Stadt Zürich
 (nachfolgend: Unfallversicherung)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen und 
gegen 
Berufskrankheiten ver
sichert. 
Am
 
11. Januar 2022 wurde der Unfall
versicherung 
gemeldet, 
Y.___
 sei am 14. Dezember 2021 positiv auf das Coronavirus getestet worden (Urk. 8/G001). Mit Verfügung vom 20. April 2022
 (
Urk. 
8/G009)
 lehnte die Unfallversicherung die Übernahme von Leistungen bezüglich der geltend gemachten Berufskrankheit ab. Eine dagegen 
von der Krankenversicherung
 der Versicherten, 
X.___
 AG (nachfolgend: 
X.___
), 
am 2
9. 
April 2022 
erhobene Einsprache
 (
Urk. 
8/
X001)
 wies die Unfallversicherung mit Entscheid vom 4. Mai 2022 ab (Urk. 
8/X003 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2022 (Urk. 2) erhob die 
X.___
 am 7. Juni 2022 Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene Entscheid sei auf
zuheben und die 
die Unfallversicherung sei zu verpflichten, die 
Covid-19-Erkrankung ihrer Versicherungsnehmerin als Berufskrankheit anzuerkennen
 
und
 
für d
ie der Versicherten
 in diesem Zusammenhang entstandenen Kosten aufzu
kommen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
    
Die Unfallversicherung schloss mit Vernehmlassung vom 7. September 2022 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
15. September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 6. Oktober 2022 (Urk. 10) wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen. Diese liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen
, wes
halb Verzicht auf Stellungnahme angenommen wurde (vgl. 
Urk. 
10 Dispositiv Ziffer 2)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt.
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vor
wiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mit
beteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % aus
machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
    
Das Erfordernis eines Kausalzusammenhangs ist also erfüllt, wenn die Krankheit zu mehr als 50
 
Prozent durch einen im Anhang 1 zur UVV erwähnten schädigenden Stoff oder eine erwähnte Arbeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E.
 
2a; Urteil des Bundesgerichts
 U 410/05
 vom 3.
 
April 2007
 
E
.
 
2 in: SVR 2007 UV Nr.
 
27 S.
 
91). Das Bundesgericht hat diesbezüglich sodann festgehalten, dass ein vorwiegend beruflicher Ursprung der Erkrankung anzunehmen ist, wenn aufgrund epidemiologischer Fakten feststeht, dass für die betroffene Person die berufsbedingte Exposition gegenüber der schädlichen Substanz eine Ver
doppelung des Risikos, krank zu werden, mit sich bringt (BGE 133 V 421 E.
 
5.1, Urteil des Bundesgerichts 
U 245/05
 
vom 1.
 
Dezember 2005 E.
 
3.2). Ob dies im Einzelfall so ist, muss mit der hinreichenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden (Urteil des Bundesgerichts 
8C_326/2018
 
vom 7.
 
November 2018 E.
 
4.3.1 mit Hin
weis auf: Alexandra 
Rumo-Jungo
/André Pierre Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4.
 
Aufl. 2012, S.
 
93).
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be
zweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus
setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs ge
mäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit 
Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge An
forderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die 
V
ersicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung be
darf oder arbeitsunfähig ist.
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss 
der 
Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG, Empfehlung zur Anwendung von UVG und UVV, Nr.
 
1/2003
,
 Erkrankungen im Sinne von Anhang 1 Ziff.
 
2 lit.
 
b UVV (
nachfolgend
: Empfehlung der
 
Ad-Hoc-Kommission 
[
https://www.koordination.ch/fileadmin/files/ad-hoc/2003/01_2003_2020.pdf
], Website 
zuletzt besucht am 
8. Dezember 2022
)
,
 können Erkrankungen, die in An
hang 1 Ziffer 2 lit.
 
b UVV
 
nicht namentlich erwähnt sind, dann Leistungen unter dem Titel Berufskrankheit begründen, wenn
- 
sich eine Erkrankung medizinisch eindeutig einer der in Anhang 1 Ziffer
 
2 lit
. 
b UVV
 
erwähnten Gruppen von arbeitsbedingten Erkrankungen zuordnen lässt (wie z.B.
 
Covid-19 den Infektionskrankheiten) und
- 
die für diese Gruppe von Erkrankungen zusätzlichen Voraussetzungen erfüllt sind, wie z.B. bei Infektionskrankheiten Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen.
    
Bei Infektionskrankheiten, welche 
von Mensch
 zu Mensch übertragen werden, besteht das entscheidende Merkmal der berufsbedingten Exposition gemäss Empfehlung der
 
Ad-Hoc-Kommission
 
darin, dass die konkrete Tätigkeit
- 
Arbeiten mit infizierten Patienten (Spitäler) oder
- 
Arbeiten mit einer stark infizierten/infizierenden oder kontaminierten Um
gebung (Laboratorien/Versuchsanstalten) bedingt bzw. umfasst.
    
Das versicherte Gesundheits- und Pflegepersonal der ambulanten und stationären Einrichtungen sowie der Pflegeeinrichtungen ist deshalb dem Spitalpersonal gleichgestellt, soweit es einem spezifischen beruflichen Expositionsrisiko aus
gesetzt ist, indem es direkt infizierte Patienten wegen der Infektion in diesen Ein
richtungen behandelt und pflegt.
1.3.2
    
Das Expertenschema «Beweis einer
 
Covid-19-Erkrankung als Berufskrankheit» auf der Website «Koordination Schweiz» (https://www.koordination.ch/de/online-handbuch/uvg/berufskrankheit/listenerkrankungen/#c66148
; Website zuletzt besucht am 8. Dezember 2022
) enthält zu
 
Art.
 
9 Abs.
 
1 UVG
 
folgende Aus
führungen:
    
Ist die versicherte Person mehrheitlich am Arbeitsplatz bei ihrer beruflichen Tätigkeit dem spezifischen Expositionsrisiko des Coronavirus (z. B. Arbeiten in der
 
Covid-19-Intensivstation bzw. in der
 
Covid-19-Pflegeabteilung) ausgesetzt, ist dies im Rahmen des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer Berufskrankheit gemäss Anhang 1 Ziff.
 
2 lit. b UVV. Das alleinige Arbeiten z. B. in einem Spital ohne bewussten Kontakt mit infizierten Personen (z. B. in der Orthopädie oder in der Wäscherei) genügt als alleiniges Argument für den Nachweis einer Berufskrankheit nicht.
    
Bei der Deckungsprüfung gilt es auch die ausserberuflichen Kontakte abzuklären
, beispielsweise
:
- 
Verhalten in der Freizeit vor der Erkrankung (Discobesuch, Chor, u. ä.),
- 
Kontakt mit infizierten Personen im eigenen Haushalt,
- 
Kontaktmeldung via
 
Covid
-App oder 
C
onta
ct
-Tracing
.
    
Massgebend ist der Einzelfall mit Abwägung der Argumente (berufliche oder private Ansteckung), die für oder gegen eine vorwiegende Verursachung bei der beruflichen Tätigkeit sprechen. Bei Beweislosigkeit, wenn so viel dagegen wie dafür spricht (d.h. je 50
 %
), fällt der Entscheid zu Ungunsten der Partei aus, die aus dem Vorliegen einer Berufskrankheit Rechte ableitet.
1.4
    
Für den so qualifizierten Kausalzusammenhang trägt die versicherte Person die Beweislast, wenn ein solcher Zusammenhang trotz pflichtgemässer Abklärung des Sachverhalts (Art. 43 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
) nicht bewiesen werden kann (vgl. RKUV 1988 Nr.
 
U 61 S.
 
450 f. E.
 
1b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 557/06 vom 4.
 
Oktober 2007 E.
 
2; zum im Sozialversicherungsprozess geltenden Unter
suchungsgrundsatz vgl. auch Art.
 
61 lit.
 
c ATSG; BGE 138 V 218 E.
 
6 mit Hin
weisen). Es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2007 vom 29.
 
Januar 2008 E.
 
5 und E.
 
5.3).
    
Eine Umkehr der Beweislast tritt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ausnahmsweise dann ein, wenn eine Partei einen Beweis aus Gründen nicht erbringen kann, welche nicht von ihr, sondern von der Behörde zu verantworten sind (BGE 92 I 253 E.
 
3, 138 V 218 E.
 
8.1.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§
 
26 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) dahingehend, dass die 
Versicherte
 seit zwei Jahren im Etagenservice des Spitals arbeite und ihre Station zu 50 % mit 
Covid
-Patienten gefüllt sei. 
Ihre 
Tätigkeit bestehe darin, den Patienten Essen und Trinken zu bringen. 
Dabei habe 
die Ver
sicherte
 die Schutzmassnahmen einhalten können
, um sich vor einer Ansteckung zu schützen, wie die letzten zwei Jahre gezeigt hätten. Darüber hinaus sei der Beschwerdegegnerin nicht bekannt, ob 
die Versicherte
 sich innerhalb oder aus
serhalb des Betriebs mit dem neuen Coronavirus angesteckt habe. Bei dieser Sach
lage könne im vorliegenden Einzelfall keine Rede davon sein, dass sich die Ver
sicherte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit oder «sogar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit» während ihrer Tätigkeit angesteckt haben müsse. Eine Vermutung und irgendeine Tätigkeit im Spital reichten nicht aus, um eine Leistungspflicht nach Art. 9 UVG zu begründen (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor (Urk. 1), 
dass die Versicherte zum Zeitpunkt ihrer Ansteckung auf einer Spitalstation gearbeitet habe, die zur Hälfte mit 
Covid
-Patienten belegt gewesen sei. In ihrer Funktion als Etagenservice-An
gestellte habe die Versicherte täglich direkten Kontakt mit 
Covid
-positiven Per
sonen gehabt. Sie habe folglich mit infizierten Patienten gearbeite
t
, womit eine erhebliche Exposition und Ansteckungsgefahr bestanden habe. Auch wenn die Versicherte keine Pflegemassnahmen an den Patientinnen und Patienten vor
genommen habe, liege dennoch ein direkter Kontakt und damit eine erhebliche Ansteckungsgefahr vor. Auch die Tatsache, dass die Versicherte die Schutz
mass
nahmen habe einhalten können, könne nicht von Belang sein, da die Schutz
massnahmen zwar die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung verringer
te
n, jedoch nicht gänzlich ausschlössen. In Anbetracht der hohen Belegzahl an 
Covid
-Patientinnen und Patienten auf der Station, auf welcher die Versicherte arbeite
te
,
 und ihrem täglichen Kontakt zu diesen, müsse davon ausgegangen werden, dass sich die Versicherte während ihrer beruflichen Tätigkeit angesteckt habe. 
Sie sei damit exponiert und somit einem wesentlich höheren Ansteckungsrisiko aus
gesetzt
 gewesen
 als der Rest der Bevölkerung (S. 4 f.).
2.3
    
Vorliegend ist unbestritten, dass die Versicherte im Dezember 2021 an Covid-19 erkrankt ist. Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die Covid-19-Erkrankung der Versicherten als Berufskrankheit anzuerkennen ist und die Beschwerdegegnerin deshalb Leistungen als Unfallversicherer zu erbringen hat.
3.
3.1
    
Die vom 
Bundesrat gestützt auf Art. 9 Abs. 1 UVG als Anhang 1 zur UVV er
stellten Liste führt unter Ziff. 2 lit.
 
b als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 des Gesetzes unter anderem auf: Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen.
    
Unbestri
t
ten ist, dass es sich bei der Covid-19-Erkrankung um eine Infektions
krankheit 
gemäss Ziff. 2 lit. b des Anhangs 1 zur UVV handelt. Des Weiteren wird verlangt, dass es sich bei der fraglichen Tätigkeit um «Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen» handelt. Auch diese Voraus
setzung wird von der Versicherten erfüllt, handelt es sich doch bei 
der Arbeit
geberin der Versicherten um ein Spital
. 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass eine Berufskrankheit im Falle einer Covid-19-Erkrankung voraussetze, dass die betroffene Person direkten Kontakt zu infizierten Patienten gehabt habe
. Sie beruft sich dabei auf die 
Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG
 (vgl. vorstehend E. 1.3
.1
)
, 
wonach die An
erkennung einer Berufskrankheit bei Infektionskrankheiten, welche von Mensch zu Mensch übertragen würden, voraussetze, dass die berufsbedingte Exposition darin bestehe, dass die konkrete Tätigkeit mit Arbeiten mit infizierten Patienten (Spitäler) oder Arbeiten mit einer stark infizierten/infizierenden oder kontaminierten Umgebung (Laboratorien/Versuchsanstalten) bedinge beziehungsweise umfasse (Urk. 2 S. 2 f.  lit. g und lit. j). 
3.3
    
Die 
inoffizielle
n
 
Empfehlung
en
 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG sind weder eine Verwaltungsverordnung noch stellen sie Weisungen der Aufsichts
behörde an die Durchführungsorgane dar. 
Sie weisen demnach keinen Rechts
charakter auf und binden das Gericht daher nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 5.4.3). 
Sie sind jedoch geeignet, eine rechtsgleiche Praxis sicherzustellen (BGE 147 V 35 E.
 
5.1.3
 
in 
fine
), weshalb die Empfehlung Nr.
 
1/2003 im vorliegenden Fall bei der Anwendung von Anhang 1 Ziffer 2 lit. b UVV zu berücksichtigen ist.
    
Gemäss Empfehlung der Ad-Hoc-Kommission 
sei demnach
 eine Berufskrankheit in Bezug auf 
Covid
-Infektionen lediglich bei Personen anzunehmen, welche bei 
ihrer Tätigkeit direkt mit infizierten Patienten oder einer stark infizierten/infizierenden oder kontaminierten Umgebung in Kontakt kommen. 
3.
4
    
Bei 
der 
Tätigkeit
 der Versicherten, im Spital 
den Patienten 
Essen und Trinken 
zu verteilen, 
handelt es sich offensichtlich um eine Arbeit in einer Umgebung, in welcher man einem spezifischen Berufsrisiko ausgesetzt war. Dazu kommt, dass die Versicherte aufgrund ihrer Tätigkeit im Etagenservice 
in gewissem Sinne 
direkten Kontakt mit Patienten 
hat beziehungsweise 
hatte. Somit 
ist nicht auszu
schliessen
 beziehungsweise liegt ein gewichtiges Indiz vor
, dass
 die Covid-19-Erkrankung der Versicherte
n
 als Listenkrankheit gemäss Anhang 1 zur UVV 
zu qualifizieren 
sei
, die als Berufskrankheit gilt, wenn sie mit einer Wahrscheinlich
keit von über 50 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht wurde (vgl. vor
stehend E. 
1.
2
).
 
Für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit des Erkrankungs
risikos am Arbeitsplatz stellt das Bundesgericht auf das sogenannte relative Risiko ab. Das heisst, es ist das Verhältnis der Erkrankungswahrscheinlichkeit zwischen exponierten und nicht exponierten Personen innerhalb einer bestimmten Bevölkerung und Zeiteinheit zu vergleichen
, mithin muss das 
Risiko der Exposition am Arbeitsplatz mehr als 50
 
% ausmachen, was einem relativen Risiko von mehr als 2 entspricht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_758/2018 vom 7. Januar 2019 E. 3.1).
3.
5
    
Zur
 Beurteilung der Frage, ob die Erkrankung der Versicherten vorwiegend bei ihrer beruflichen Tätigkeit erfolgte, 
ist 
gestützt auf die vorliegenden Akten von folgendem Sachverhalt auszugehen:
    
Die Versicherte arbeitete seit dem 
1. Januar 2019 als Angestellte Hotellerie in einem Pensum vom 100 % im Stadtspital 
Z.___
 (Urk. 8/G001). Dabei 
sei sie
 unter anderem im Etagenservice tätig
 gewesen
, 
wobei ihre Tätigkeit darin bestanden habe, den Patienten Essen und Trinken zu bringen. Sie habe 
nach eigenen Angaben 
auf einer Station gearbeitet
, welche seit zwei Jahren mit 50
 %
 
Covid
-Patienten gefüllt gewesen sei (Urk. 8/G004 Z
i
ff. 1).
 
Ausserdem 
gab sie im
 Frageblatt Covid-19 der Beschwerdegegnerin 
einzig an
,
 dass 
sie
 nebst ihrer beruflichen Tätigkeit keinen Kontakt mit Personen, die positiv getestet oder bereits erkrankt waren, gehabt habe (Urk. 8/G004 Ziff. 10)
,
 und
 dass die Behandlung abgeschlossen sei (Urk. 8/G004 Ziff. 12). 
Weitere Fragen 
beantwortete 
die Versicherte 
im Frageblatt C
ovid-19 
sowie auch auf Nachfrage hin (vgl. Urk. 8/G006) 
nicht. 
3.
6
    
Unbestrittenermassen trägt das Spitalpersonal, welches die Aufgabe hat, 
auf 
der Intensiv
- und der regulären S
tation Covid-19-Patienten zu betreuen
,
 
ein 
spezifisches Expositionsrisiko 
(vgl. Empfehlung
en
 der Ad-Hoc-Kommission
, vor
stehend E. 1.3
.1
). 
Das spezifische Ex
positionsrisiko stellt bei Infektions
krank
heiten ein sachbezogenes und taugliches Kriterium dar, um Berufskrankheiten von Nicht-Berufskrankheiten abzugrenzen, zumal dieses Kriterium im Rahmen der rechtlichen Vorgaben bleibt und diese lediglich konkretisiert. Nach Lage der Akten ist es nicht ausgeschlossen, dass die Versicherte
, obwohl sie selbst keine 
eigentlichen 
Pflegemassnahmen an den Patienten vornahm,
 bei ihrer Tätigkeit auch infizierte Personen aufsuchte
, um ihnen Verpflegung zu bringen
, da gemäss 
ihren 
eigenen Angaben ihre Station zur Hälfte mit 
Covid
-Patienten gefüllt gewesen sei
, wobei 
deren
 genaue
 Zahl 
aber
 
nicht 
aktenkundig 
ist (vgl. vorstehend E. 3.
4
). 
    
Jedoch blieb
 vorliegend 
unbeantwortet
 und ungeklärt
, 
in welcher Form
 und wie oft
 die Versicherte die Mahlzeiten
 und Getränke
 an die Betten der Patienten lieferte und wie sie sich vor kontaminierten Aerosolen schützen konnte. Nament
lich ist unbekannt, welche Schutzvorkehrungen das Spital getroffen hat und über welches Schutzmaterial die Versicherte zur fraglichen Zeit der Ansteckung ver
fügte.
 Auch 
wurde nicht abgeklärt
, auf welcher Station
 (
Covid
-Intensivstation, 
Covid
-Pflegeabteilung oder ähnliches)
 mit wie vielen Betten die Versicherte zur fraglichen Zeit gearbeitet hatte, wer alles zum Betreuungsteam gehört hatte und wie, mit wem und wo die Versicherte ihre Pausen verbrachte. Ebenfalls
 ist nichts bekannt zu ihren ausserberuflichen Kontakten. So fehlt eine Abklärung zu ihrem Freizeitverhalten vor der Erkrankung (
Einkauf, 
Restaurantbesuche
,
 private Treffen,
 Chor, und ähnliches)
 oder 
die Frage nach Kontaktmeldungen via 
Covid
-App oder Contact-Tracing, wie es das Expertenschema «Beweis einer Covid-19-Erkrankung als Berufskrankheit» 
(vgl. vorstehend E. 1.3.2)
 vorsieht. Die Ver
sicherte machte nur geltend, sie habe sich in den letzten sechs Monaten vor ihrer Ansteckung nicht im Ausland aufgehalten (Urk. 8/G004 Ziff. 11). Weitere Informationen respektive Abklärungen, wie sie 
zum Beispiel 
zur Arbeit fährt (Ver
kehrsmittel: Auto, öffentlicher Verkehr, etc.) fehlen ebenso. 
Zu berücksichtigen ist ferner, dass im Dezember 2021 die fünfte Corona-Welle 
mit hochschnellenden Infektionszahlen
 
wütete
, wobei sich im Schnitt 2714 Menschen pro Tag mit dem Virus ansteckten. Im Vergleich zum Höhepunkt der zweiten Welle am 2. November 2020 sank aber die Zahl der Spitaleintritte und der Todesfälle (vgl. Bericht im Tagesanzeiger «So heftig ist die fünfte Corona-Welle im Zeitvergleich
 [
https://interaktiv.tagesanzeiger.ch/2021/corona-wellen-zeitvergleich-schweiz/
],
 aktualisiert am 3. Dezember 2021
; vgl. auch Website des Bundesamtes für Gesundheit BAG, COVID-19 Schweiz, Epidemiologischer Verlauf
 [
https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/case
]
; zuletzt besucht am 
8. Dezember 2022
). Damit 
wäre
 eine Infektion 
ausserhalb des Kontaktes mit Patienten vorliegend nicht ausgeschlossen
 
gewesen
, zumal die Spitäler bereits durch die vorangegangenen Wellen hinsichtlich Schutzkonzept erprobt waren, was sich auch darin zeigt, dass sich die Versicherte bis zum Dezember 2021 nicht mit dem Virus angesteckt hatte
. 
Dies im Gegensatz zum Sachverhalt des von der Beschwerdeführerin herangezogenen Gerichtsurteils aus dem Kanton Tessin 
(
Urk. 3/6), in welchem die in einer Pflegeeinrichtung arbeitende versicherte Per
son 
bereits 
am 6. Januar 2021 positiv auf Covid-19 getestet worden war
. Zudem wurde darin
 sowie auch im eingereichten BAG-Schreiben vom 2. Mai 2020 an die Vereinigung Rettungssanitäter Schweiz (Urk. 3/7)
 
ebenfalls
 hervorgehoben, dass eine Covid-19 Infektion und eine Tätigkeit mit besondere
r
 Risikoexposition alleine nicht ausreichten, um eine Berufskrankheit zu begründen, sondern im Einzelfall dargetan werden müsse, dass die Infektion mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen sei.
3.7
    
Sind Infektionsquelle und -
zeitpunkt
 nicht zuverlässig 
eruierbar
, so dass – gestützt auf die vorliegende
 (zu)
 dünne Aktenlage - auch nicht gesagt werden kann, eine Ansteckung beim Etagenservice sei gegenüber der möglichen An
steckung an einem anderen Ort überwiegend wahrscheinlich (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2018 vom 7. November 2018 E. 4.3.4)
, 
kann der Nach
weis der vorwiegenden Verursachung allenfalls durch epidemiologische Studien erbracht werden. Massgebend ist dabei das relative Risiko respektive 
die 
Prävalenz, das heisst die Wahrscheinlichkeit der Erkrankung bei exponierten Menschen 
muss gegenüber der Wahrscheinlichkeit bei nicht exponierten Menschen innerhalb einer bestimmten Bevölkerung und Zeiteinheit mehr als doppelt so hoch sein, wobei die Sp
italangestellte 
mit der Gesamtbevölkerung zu vergleichen wären (Andreas Traub in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
/Susanne Leuzinger/Kurt 
Pärli
 [Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, Basel 2019, N 38 zu Art. 9 UVG). Eine solche gesamtschweizerische Statistik fehlt 
vorliegend 
in den Akten. 
3.
8
    
Nach dem 
D
argelegten erweist sich der Sachverhalt 
als 
weiter abklärungs
bedürftig. 
Gemäss
 dem Untersuchungsgrundsatz hat die Behörde den rechts
erheblichen Sachverhalt abzuklären (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Diese Untersuchungs
pflicht dauert dabei so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen 
An
spruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2016 E. 4.1).
 Entsprechend dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3)
 ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ergänzende Abklärungen vornimmt.
    
Hinzuweisen bleibt
 auf Folgendes
: 
Weil die Berufskrankheit «bei der beruflichen Tätigkeit» verursacht worden sein muss, geht es bei einer 
Covid
-Erkrankung – soll sie zulasten der Unfallversicherung gehen – um eine beweisrechtliche Frage. Es muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aufgezeigt werden, dass die 
Covid
-Erkrankung durch «Arbeiten in Spitälern» etc. verursacht worden ist. Weil die versicherte Person aus diesem Sachverhaltselement Rechte ableiten will, geht eine allfällige Beweislosigkeit zu ihren Lasten
 (vgl. vorstehend E. 1.
4)
 Was die Frage des Beweises betrifft, kann 
– wie vorhin ausgeführt - 
beispielsweise von Bedeutung sein, ob allenfalls statistisch aufgezeigt werden kann, dass bei Personen, die in Spitälern arbeiten, mit deutlich überdurch
schnittlicher Höhe eine 
Covid
-Erkrankung auftritt. Dies würde darauf hindeuten, dass bei diesen Personen die Erkrankung eher durch das Arbeiten in Spitälern verursacht wurde. Fehlt es an entsprechenden statistischen Angaben, ist im Einzelfall zu würdigen, ob die Erkrankung eher ausserhalb des Spitals oder eher durch Arbeiten im Spital verursacht wurde.
4.
    
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt weiter abkläre. Danach hat sie über die Frage 
de
s Leistungsanspruchs
 der Versicherten
 
neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
.
 
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich
-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zu
gesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlich-rechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). 
    
Soweit die Beschwe
rdeführerin
 die Zusprechung einer Parteientschädigung beantragte (Urk.
 1 S. 2
 Ziff. 4
), 
ist ihr Antrag deshalb unbegründet und daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene Einsprache
entscheid der Unfallversicherung der Stadt Zürich vom 4. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 AG
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler