zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00158 · 2018-09-20 · de
Kniebeschwerden nach dem Joggen. Kein Unfall und keine unfallähnliche Körperschädigung gemäss altArt. 9 Abs. 2 UVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00158
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil vom 20. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, arbeitet seit 17. Mai 2004 für die 
A.___
 AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versiche
rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 liess er der Helvetia mel
den, er habe sich am 20. April 2016 beim Joggen das Knie verletzt (Urk. 7/K3.2). Der Hausarzt des Versicherten veranlasste die MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/M2) und diagnostizierte einen Status nach Knie
distor
sion rechts mit Knochenödem medial und Meniskusläsion (Urk. 7/M3 S. 1). Die weitere Behandlung erfolgte in der 
Klinik B.___
 (Urk. 7/M4, Urk. 7/M6, Urk. 7/M9). Die Helvetia liess den Versicherten einen Fragebogen zum Hergang des Ereignisses ausfüllen (Urk. 7/M1). Nachdem sie die Berichte der behandelnden Ärzte und eine Beurteilung von einem ihrer beraten
den Ärzte eingeholt hatte, verneinte die Helvetia mit Schreiben vom 1. Dezem
ber 2016 ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 20. April 2016 (Urk. 7/K4). Weil der Versicherte damit nicht einverstanden war (Urk. 7/K6), erliess sie am 18. Januar 2017 eine leistungsab
lehnende Verfügung (Urk. 7/K11). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar 2017 Einsprache (Urk. 7/K15). Die Helvetia holte die Stellungnahme von einem ihrer beratenden Ärzte ein (Urk. 7/M11). Danach wies sie die Ein
sprache mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 2. Juli 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 6. Juni 2017 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Vorfall vom 20. April 2016 als Unfall anzuerkennen und in die gesetzliche Leistungspflicht einzuschliessen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/M1-M11, Urk. 7/K1-K25]).
    
Die Parteien hielten replicando (Urk. 10) und duplicando (Urk. 14) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 17. November 2017 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik vom 16. November 2017 (Urk. 14) samt den damit eingereichten Unterlagen (Urk. 15/1-6) zur Kenntnisnahme zugestellt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufs
krankheiten gewährt
.
1.3
    
1.3.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötz
liche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äus
seren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körper
lichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä
ussere Faktor allenfalls schwer
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhn
lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.3.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf 
einer Körperbewegung gleichsam “
programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Ver
änderung zwischen Körper und Aussen
welt - ist wegen der erwähnten Programm
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge
wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.4
    
1.4.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss auch bei einer unfallähn
lichen 
Körperschädigung ein äusserer Faktor gegeben sein. 
Ausgeschlossen sind zunächst
 all jene Fälle, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auf
treten der für einen der in 
Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV
 enthaltenen Gesund
heits
schäden 
typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen
 als solche
s ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen äusseren schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erst
malige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag.
 Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die ver
sicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel
mehr ist für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädi
gend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei
gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungs
potenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensver
richtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrsch
ten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner 
Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Sy
mp
tome einer Schädigung nach 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter
scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen ein
schiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegen
über dem norma
len Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungs
potenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.1-4.2.2).
 
1.5
    
1.5.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.5.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
voll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. 
Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall
ereig
nisses nicht wenig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 20. April 2016 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat.
2.2
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 führte die Beschwerde
gegnerin aus, der Beschwerdeführer habe in seinen ereignisnahen Schilderungen keine detaillierten Angaben zum Ereignishergang gemacht. Auf ihre Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass es
 “vermutlich“ zu einem Miss
tritt gekommen sei. Die Beschwerden hätten sich erstmals nach dem Laufen be
merkbar gemacht. Die alleinige Vermutung des Beschwerdeführers, dass ein Misstritt stattgefunden habe, reiche indessen nicht aus, um ein solches Geschehen mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
zu
weisen. Unt
er diesen Umständen könne offen
bleiben, ob die ab dem 20. April 2016 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen seien (Urk. 2 S. 7). Ein mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesenes Unfallereignis, zu welchem die Beschwerden kausal sein könnten, bestehe jedenfalls nicht (Urk. 2 S. 7-8). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bei der Unfall
meldung wie auch anlässlich der Diagnosen durch die Ärzte sei konsistent und mit Genauigkeit immer wieder der Misstritt beim Joggen als Ursache erwähnt worden. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin könne nicht von “sich widersprechenden“ Angaben gesprochen werden (Urk. 1 S. 1 und 4, Urk. 10 S. 9). Beim ärztlichen Erstbericht sei zum Unfallhergang “Misstritt beim Joggen am 
20.4.16“ festge
halten worden (Urk. 1 S. 1). Bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai
 2016 habe sich sodann ein Bruch des Knies (Befund: “Massives Knochenödem … in erster Linie ein kleine subchondrale Fraktur“) gezeigt. Sowohl der Arzt, welcher das MRI befundet habe, als auch der Chefarzt der 
Klinik B.___
 seien zum Schluss gekommen, dass ein Knochenbruch vorliege (Urk. 1 S. 2). Gemäss der medizinischen Beurteilung habe eine “subchondrale Fraktur“, eine “Verletzung des Meniskus“ sowie eine Läsion vor
gelegen (Urk. 10 S. 3). Dies seien “Listen
ver
letzungen“ im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a, c und g UVV in der bis 31. Januar 2016 gültig gewesenen Fassung (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Es sei daher unver
ständlich, weshalb der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2016 ausgeführt habe, dass keine Listen
ver
letzung vorliege. Zu dieser Beurteilung des beratenden Arztes habe er sich zudem gar nicht äussern können, weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (Urk. 1 S. 2). In der im Jahr 2016 gültig gewesenen Fassung von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV seien Knochenbrüche den Unfällen gleichgestellt worden und zwar auch “ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung“. Er habe in seinem Unfallrapport einen “Misstritt“ erwähnt, was dem “Fehltritt“ gemäss der bundesgerichtlichen Recht
sprechung zum Joggen im Wald entspreche (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 8). Das Joggen im Wald sei gefahrengeneigt, weil das Risiko von Stolpern, Ausrutschen, Gleiten - und damit verbunden - Miss- oder Fehltritten und damit das Schädigungs
po
tential ungleich grösser sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei daher zu bejahen (Urk. 10 S. 7).
3.
3.1
    
Der Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 20. April 2016 beim Joggen am rechten Knie verletzt habe (Urk. 7/K3.2). Am 19. Mai 2016 füllte der Beschwerdeführer den Fragebogen der Beschwerdegegnerin zum Hergang des Ereignisses vom 20. April 2016 aus. Dieses Ereignis schilderte er wie folgt: “Beim Jogging, vermutlich Miss-Tritt, beim Jog
ging im Wald.“ Die mit Ja oder Nein zu beantwortende Frage, ob es sich um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, bejahte er. Bei der Frage, ob sich etwas Besonderes (Sturz, Ausrutscher etc.) ereignet habe, nannte er den Misstritt. Zudem führte er aus, dass sich die Beschwerden erstmals nach dem Laufen bemerkbar gemacht hätten (Urk. 7/M1).
3.2
    
In der Einsprache vom 17. Februar 2017 brachte er sodann vor, er sei beim Joggen gestolpert und habe einen Misstritt gemacht (Urk. 7/K15). 
4.
    
4.1
    
In der Hergangsbeschreibung vom 19. Mai 2016 gab der Be
schwerdeführer an, dass es sich bei der Bewegung (“Joggen“) um eine ihm ge
wohnte Tätigkeit gehan
delt habe. Als besonderes Ereignis nannte er einzig einen Misstritt (Urk. 7/M1). Aufgrund dieser Hergangsschilderung ist das Vorliegen eine
s
 äusseren Faktors nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Das reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen Joggen in der freien Natur erfüllt gemäss der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden kann (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_978/2010 vom 3. März 2011 E. 4.2).
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei ein Fehltritt beim Joggen auf teils unebenem Grund mit gelegentlichen Hinder
nissen in Form von Wurzeln oder Unebenheiten ein ausserhalb des Körpers lie
gendes objektiv feststellbares, sinnfälliges Ereignis. Mit einem Fehltritt sei zu
mindest eine solche äussere Einwirkung auf den Körper erstellt. In seinem Unfall
rapport habe er umgangssprachlich einen Misstritt erwähnt, was aber mit einem Fehltritt gleichzusetzen sei (Urk. 1 S. 3). Sodann hielt er erklärend 
fest, der Hinweis auf das Wort “
vermutlich
“
 im Fragebogen vom 19. Mai 2016 habe sich auf die Frage bezogen, ob der Misstritt aus medizinischer Sicht natürlich kausal gewesen sei, was er als Laie damals nicht habe beurteilen können, was zwi
schen
zeitlich aber von den Ärzten bejaht worden sei (Urk. 1 S. 4). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Fragebogen die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, mit 
“
ja
“
 beantwortete und einen Misstritt anführte (Urk. 7M1), kann das Vorliegen eines sinnfälligen Ereignisses nicht zum vornherein ausgeschlossen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass laut den Ärzten der 
Klinik B.___
 sich der Beschwerde
führer bei der Erstkonsultation in der 
Klinik B.___
 vom 13. Mai 2016 einzig an ein Jogging am 20. April 2016 mit seither aufgetretenen Schmer
zen erinnerte. Ein Sturzereignis oder eine Distor
sion habe nicht erinnert werden können (Urk. 7/M9). Ob ein schädigender äus
serer Faktor im Sinne der Recht
sprechung zur unfall
ähn
lichen Körperschädigung gege
ben war (E. 1.4), kann vorliegend jedoch offen ge
lassen werden. Eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund einer un
fallähn
lichen Körperschä
digung könnte nämlich nur bejaht dann werden, wenn eine der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufge
zählten Körperschädigungen vorliegt. Wie die nach
folgenden Erwägungen zeig
en, ist dies nicht der Fall. 
4.2.2
    
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er habe am 20. April 2016 beim Joggen eine subchondrale Fraktur erlitten, was ein Knochenbruch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV sei (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Bei der von Dr.
 C.___
 befundeten MRI-Untersuchung des rechten Knies im Medizinisch Radiologischen Institut vom 11. Mai 2016 zeigte sich unter anderem ein massives 
Knochenödem im Femurkondylus mit einer kleinen subchondralen, 11 mm gros
s
en hypointensen Veränderung, in erste Linie eine kleine subchon
drale Fraktur (Urk. 7/M2). Der Befund der nachfolgenden MRI-Untersuchung vom 25. Juli 2016 ergab sodann, dass das Ödem im Markraum des medialen Femur
kondylus prak
tisch vollständig verschwunden war. Es persistierte eine winzige sub
chon
d
rale Signalveränderung über der Pars intermedia des medialen Menis
kus als Residuum einer kleinsten subchondralen Mikrofraktur (Urk. 7/M7). Auf
grund dieser Be
funde, ist die Beurteilung des beratenden Arztes des Beschwer
de
geg
nerin, Dr. 
D.___
, Chirurgie FMH, wonach diesbezüglich eine Fissur und damit keine Listenverletzung vor
liege (Urk. 7/M10 S. 3), nicht zu beanstanden. 
    
Des Weiteren fanden sich bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 laut Dr. 
C.___
 ein kleines, 4 mm messendes Fragment, wahrscheinlich ausgehend von der Spitze des medialen Meniskushinterhorn
s
 zwischen Hinterhornwurzel und Femur
kondylus medial, eine Alternation des medialen Meniskus zwischen Hinter
horn und Pars intermedia, eine tiefe Furchenbildung im medialen retro
patellären Knor
pel sowie eine konsekutiv erhebliche Ergussbildung (Urk. 7/M2).
 
    
Gemäss Dr. 
E.___
 liess sich im MRI vom 25. Juli 2016 die vormals beschriebene Struktur
 über der Spitze des Hinterhorn
s des medialen Meniskus erneut abgrenzen, wobei er die von ihm erwähnte Struktur als 
“
mögliches Menis
kusfragment
“
 bezeichnete (Urk. 7/M7). Damit ist 
entgegen 
dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4) weder ein Meniskusriss (Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV) noch eine Bandläsion (Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV) mit dem nötigen Beweis
mass (E. 1.5.1) ausgewiesen. Im Übrigen wäre das Menikusfragment gemäss Ein
schätzung von Dr. 
D.___
 mangels Kontusion oder Distorsion rein degenera
tiver Natur (Urk. 7/M
10 S. 3). Schliesslich haben die Ärzte der
 Klinik
 
B.___
 weder einen Meniskusriss noch eine Bandläsion, welche auf das geltend gemachte 
Ereignis vom 20. April 2016 zurückzuführen wären, diagnostiziert (vgl. Urk. 7/M9
). 
    
Demnach liegt keine unfallähnliche Körperschädigung vor.
5.
    
Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
 der Bundesverfassung,
 BV) ist festzuhalten, dass das Sozial
versicherungsgericht umfassende Kognition hat (Art. 61 lit. c ATSG). Nachdem dem Beschwerdeführer 
die Versicherungsakten zur Einsicht zugestellt worden waren (Urk. 12 S. 2), könnte
 eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt gelten (BGE 127 V 431 E. 3d/aa), hatte der Beschwerdeführer doch mithin die Mög
lichkeit, sich vor einer Beschwerde
instanz mit umfassender Kognition zu äussern. 
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Beschwerdegegnerin hat trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
ge
richt, GSVGer
;
 BGE 112 V 356 E. 6).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher