zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00146 · 2025-08-29 · de
Beurteilung Vertrauensarzt beweiskräftig, Patellaspitzensyndrom nicht auf Unfall zurückzuführen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00146
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
29. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die 1993 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. März 2021 als Fachfrau Betreuung Kind beim Verein 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vaudoise) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 23. Mai 2023 liess sie der Vaudoise mitteilen, dass sie am 3. April 2023 nach dem Duschen ausgerutscht sei und sich einen Sehnenriss am linken Knie zugezogen habe (Urk. 7/1/2). Der am 9. Mai 2023 konsultierte erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, stellte die vorläufige Diagnose einer Partialruptur des Ligamentum patellae an der Insertion der 
Patellaspitze
 (Bericht vom 10. Juli 2023; Urk. 7/5). Die Vaudoise übernahm initial die Heilbehandlungskosten.
    
Mit Verfügung vom 6. März 2024 verneinte die Vaudoise einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mit der Begründung, es bestehe keine Kausalität zwischen den Beschwerden und dem Ereignis vom 3. April 2023, wobei sie auf eine Rückforderung der Heilbehandlungskosten verzichtete (Urk. 7/16). Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 4. April 2024 (Urk. 7/19) wies die Vaudoise mit Entscheid vom 11. Juli 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 11. September 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihr die vollständigen Versicherungsleistungen, insbesondere die Übernahme der Behandlungskosten, weiterhin zuzusprechen. Am 26. September 2024 beantragte die Vaudoise, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 6). Mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 10), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiederer
wä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 
E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün
dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (BGE 150 V 188 E. 7.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
neh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass
 der Unfallbegriff nicht verneint worden sei. Vorliegend gehe es einzig um eine Kausalitätsfrage und somit um eine medizinische Frage, weshalb auf die Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt Chirurgie FMH spez. Allgemeinchirurgie und Traumatologie FMH, 
verwiesen werden könne. 
Dieser habe festgestellt, dass gemäss MRI vom 1
9. 
Mai 2023 eine 
Tendinopathie
 der Sehne im Sinne eines «
jumper
 
knees
» erwiesen sei
. Hinweise für eine unfallbe
dingte Verletzung würden sowohl klinisch als auch im MRI fehlen. Aus diese
m
 und weiteren näher dargelegten Gründen sei das 
Patellaspitzensyndrom
 mit 
Tendinopathie
 und Teilläsionen des Ligamentum patellae nicht unfallbedingt. Medizinische Argumente, welche geeignet wären, die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 zu entkräften, würden nicht geltend gemacht (S. 6).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6
) hielt sie ergänzend fest,
 das Abstellen auf eine reine Aktenbeurteilung als Beweisgrundlage sei vorliegend ohne Weiteres zulässig. 
Dr. 
A.___
 habe begründet, weshalb eine Ruptur nicht wahrscheinlich sei, richtigerweise handle es sich um eine Zusammenhangstrennun
g
 einzelner Fasern 
bedingt durch die Schwäche infolge der krankheitsbedingten und somit unfall
fremden 
Tendinopathie
. 
E
s bestehe kein Anlass, eine Begutachtung durchzu
führen. Eine Prüfung der Listenläsionen sei nicht vorzunehmen, da von einem Unfallereignis im Rechtssinne auszugehen sei (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 die Partialruptur des Kniescheibenbandes sei bestens dokumentiert. 
Damit liege einen unfallähnliche Körperschädigung i.S.v. 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vor, womit die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig werde, solange sie nicht den Nachweis erbringe, dass die Listenverletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei
. Die Beschwerden würden sich auf keine unfallfremden Diagnosen zurückführen lassen. Das 
Patellaspitzensyndrom
 sei ein primäres Überlastungssyndrom i
m
 Sinne einer 
Insertionstendopathie
. Bis es dort zu einem sichtbaren Riss in der Sehne komme, habe der Patient bereits eine längere Leidensgeschichte hinter sich, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei (
S. 5
-7). 
Dr. 
A.___
 habe 
sie
 nicht selber untersucht. Nur gestützt auf dessen Mutmassungen erbringe die Beschwerdegegnerin den Nachweis nicht, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei.
 Ein Aktengutachten sei vorliegend - aus näher dargelegten Gründen - nicht zulässig und 
die Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
A.___
 seien nicht geeignet um nachzuweisen, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei
 (S. 7-9)
.
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte sie (
Urk. 
10), 
Dr
. A.___
 bestreite in seiner Aktenbeurteilung das Vorliegen der von den behandelnden Fachärzten festge
stellten Partialruptur des 
L
igamentum patellae. Damit bestehe nicht nur eine unterschiedliche Zuordnung zu einer Diagnose oder Beurteilung des Kausalzu
sammenhangs, sondern ein wesentlicher Widerspruch, weshalb eine Akten
beurteilung nicht zulässig sei. Die Beschwerdegegnerin habe im Übrigen in ihrer Verfügung ein Unfallereignis nicht anerkannt (S. 1-2).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2023 zur Erstbehandlung vom 
9. 
Mai 2023 die Diagnose einer Partialruptur des Ligamentum patellae an der Insertion der 
Patellaspitze
 und hielt fest, die Beschwerdeführerin sei am 
3. 
April 2023 auf glattem Boden nach dem Duschen ausgerutscht. Dies habe zu einer Distorsion des Knies mit akuten Schmerzen geführt. Sie habe das linke Knie nicht mehr beugen können, persistierende Schmerzen hätten zur Konsultation bei ihm geführt. Es beständen massive Schmerzen an der 
Patellaspitze
 auf Druck und 
bei Bewegung in Endstellung. Die Beschwerdeführerin könne nicht knien, der Allgemeinzustand sei sonst gut
 
(
Urk. 
7/5/1-2).
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, 
L
eitender Arzt am Universitätsspital 
C.___
, Bilddiagnostik 
D.___
, beurteilte das MRI des linken Knies vom 1
9. 
Mai 2023 wie folgt: «Ausgeprägt fokale 
Tendopathie
/Partialruptur des Ligamentum patellae an Insertion an Spitze der Patella, vereinbar mit 
jumpers
 
knee
. Vermut
lich ältere, 
osteochondrale
 Läsionen im zentral gewichttragenden Anteil des lateralen 
Femurkondylus
 mit deutlicher Knorpelverschmälerung, irregulärer Kortikalis sowie kleiner, 
intrakartilaginären
 Ossifikation» (
Urk. 
7/4/2-3).
3.3
    
Im Sprechstundenbericht vom 
6. 
Dezember 2023 hielt Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Oberarzt Kniechirurgie an der 
F.___
 Klinik, 
als Hauptdiagnose ein 
Patellaspitzensyndrom
 bei Status nach Distorsion im April 2023 fest. Die Beschwerdeführerin habe sich im April dieses Jahres das linke Kniegelenk verdreht und seitdem Beschwerden im Bereich der Patellarsehne. Mittels MRI habe im Mai ein 
Patellaspitzensyndrom
 nachgewiesen werden können. Unter Physiotherapie sei das Beschwerdebild etwas besser geworden, allerdings nicht komplett verschwunden. Hier sei vornehmlich Muskelaufbau betrieben worden. Die Beschwerdeführerin sei von Beruf Kindererzieherin und müsse viel auf den Knien arbeiten, was ihr Schmerzen verursache. Aus dem Röntgen vom 
6. 
Dezem
ber 2023 (Kniestatus links und Ganzbeinaufnahme) hätten sich k
ein Hinweis für eine Degeneration
, eine t
ief-normale Höhe der Patella
 und eine g
erade Beinachse
 ergeben
.
 Es liege eine deutliche Verkürzung der Oberschenkelmuskulatur vor. Er empfehle, die konservativen Massnahmen weiter auszuschöpfen und vor allem auf eine 
Detonisierung
 der 
Quadrizepsmuskulatur
 zu achten (
Urk. 
7/7/2-3).
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin Sportmedizin an der 
F.___
 Klinik, 
stellte
 im Sprechstundenbericht vom 2
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/10/2-3) 
die Diagnose einer Partialruptur des Ligamentum patellae nach Distorsion des linken Kniegelenkes am 
3. 
April 2023 und führte aus, 
die Beschwerdefüh
r
erin habe vor dem Unfall dreimal pro Woc
h
e das Fitness besucht, nach dem Unfall 
sei sie
 dreimal pro Woche ein bis eineinhalb Stunden
 normal gelaufen
. Sie sei Klein
kindererzieherin und habe jetzt über Weihnachten auch Nebenjobs in der Gas
tronomie und im Verkauf geplant. 
Die 30jährige Beschwerdeführerin habe Knieschmerzen links, nachdem sie im April 2023 eine Kniedistorsion erlitten habe auf nassem Boden beim Duschen. Die Schmerzen 
seien
 am ehesten auf diese
 
Partialruptur des Lig
amentum
 patellae an der Insertionsspitze der Patella zurück
zuführen
.
3.5
    
Dr. 
A.___
, stellte in seiner Kurzbeurteilung anhand der Akten vom 1
4. 
Februar 2024
 (
Urk. 
7/15)
 folgende Diagnosen:
- 
Kniekontusion/-Distorsion links
- 
Patellaspitzensyndrom
, 
Tendinopathie
 
Lig
. patellae, verkürzte 
Quadriceps
mus
kulatur
 Knie links
- 
osteochondrale
 Läsion laterales Kompartiment Knie links
    
Dazu führte er aus, 
es lägen unfallfremde Faktoren vor (Diagnose 2 und 3)
, welche entscheidend seien für die andauernden Beschwerden. 
Initial hätten die Beschwerden möglicherweise im Zusammenhang zum Ereignis vom 
3. 
April 2023 gestanden. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine ereignisbedingte Verletzung finde sich in den Untersuchungen nicht. Die Bagatell-Unfallmeldung sei am 2
3. 
Mai 2023 erfolgt und die erste ärztliche Konsultation habe am 
9. 
Mai 2023 stattgefunden. Objektive Zeichen einer Knieverletzung wie Schwellung oder Hämatome habe der Hausarzt nicht feststellen können. Die Beschwerden seien progredient gewesen. Im MRI vom 1
9. 
Mai 2023 hätten sich keine distor
sionstypischen Bandverletzungen gezeigt. Es habe sich ein isoliert 
tendino
pathisch
 verändertes 
Lig
. patellae mit allenfalls Partialruptur gefunden. Es lägen k
eine gesicherten Unfallverletzungen
 vor
.
3.6
    
Der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Stellungnahme 
‘
zu Händen der Beschwerdeführerin für die Einsprache gegen die ungerechtfertigte Verfügung der Beschwerdegegnerin
’
 vom 
9. 
April 2024 (
Urk. 
7/20/3-4) fest, 
eine Kausalität sei hier 
als 
zwingend anzunehmen, da die Beschwerdeführerin 
zuvor nie ärztliche Konsultationen wegen Kniepathologien oder Knieüberlastungen gehabt und nie über Kniegelenksschmerzen geklagt habe. Somit sei der Tatbestand der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben. Daher sei der Anspruch juristisch klar geltend zu machen
.
 
Die Stellungnahme des beratenden Arztes werde wie folgt beurteilt: 
Es zeige sich eine Partialruptur des 
Lig
. Patellae im MRI. Bei dieser Verletzung sei ein sichtbares Hämatom nicht zu erwarten. Bereits diese Argu
mentation lasse auf wenig klinische Erfahrung des beratenden Arztes schliessen. Eine leichte lokale Schwellung möge er - 
Dr. 
Z.___
 - nicht erwähnt haben, diese sei jedoch anhand der Hyperintensität in der T2-Gewichtung des MRI nachvollziehbar. Die Argumentation der nicht typischen Verletzung sei irre
le
vant. Auch eine nicht typische Verletzung sei ein Unfallereignis
,
 wenn die Definition erfüllt sei. Weiter müsse nicht jede Distorsion eine Rotationskom
ponente im Kniegelenk haben. Je nach Winkel des Kniegelenkes und der einwirkenden Kraft sei dann die Patellarsehne das erste Organ, das die einwirkende Kraft aufhalten müsse. Die Beschwerden würden sich auf keine unfallfremde Diagnose zurückführen lassen. Ansonsten hätte der Vertrauensarzt 
diese mit Namen erwähnt. Mit diesem Satz versuche er wohl den Fokus auf das 
Patellaspitzensyndrom
 zu lenken. Dies könne hier klar widerlegt werden: Ein solches sei ein primäres Überlastungssyndrom im Sinne einer 
Insertionsten
dopathie
. Bis es dort zu einem sichtbaren Riss in der Sehne komme (Grad IV), habe der Patient bereits eine längere Leidensgeschichte hinter sich. Dies sei bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall
.
 Somit sei dieses Argument des Ver
trauensarztes als nichtig zu erachten. Wie 
Dr. 
G.___
 komme auch er - 
Dr. 
Z.___
 - zum Schluss, dass hier die Partialruptur des 
Lig
. patellae Ursache der Symptome sei. Es sei derart klar, dass es sich um einen Unfall handle, dass er der Beschwerdeführerin bereits geraten habe, sich juristisch beraten zu lassen.
3.7
    
Dr. 
A.___
 nahm dazu am 2
6. 
Juni 2024 Stellung (
Urk. 
7/21) und führte aus, 
Dr. 
Z.___
 habe im ersten ärztlichen Bericht von der Untersuchung vom 
9. 
Mai 2023 keine Verletzungen der Haut, Schwellungen oder Hämatome aufge
führt. 
Im MRI vom 1
9. 
Mai 2023 seien keine Zeichen einer frischen Verletzung beschrieben worden. 
In der Folge habe eine konservative Behandlung stattge
funden. Acht Monate nach dem Ereignis habe die Beschwerdeführerin die 
F.___
 Klinik aufgesucht. Es sei ein 
Patellaspitzensyndrom
 diagnostiziert und nachfolgend eine konservative Behandlung, um den Zug der 
Quadricepsmus
kulatur
 zu vermindern, durchgeführt worden.
    
Aufgrund der fehlenden strukturellen Verletzungen habe 
er - 
Dr. 
A.___
 -
 eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität 
zwischen dem
 
Patellaspitzensyndrom
 und dem
 Ereignis verneint. 
Die Beschwerdeführerin habe geschildert, 
dass keine Prellung stattgefunden ha
be, sondern s
ie beim Ausrutschen eine komische Drehung des Knies gemacht
 habe
. Somit 
habe
 keine Kontusion statt
gefunden
, sondern der Unfall
m
echanismus 
sei
 mit einer Distorsion vereinbar. Bezüglich Partialruptur des Ligamentum patellae 
verschweige
 
Dr
. Z.___
, dass im MRI auch eine 
Tendinopathie
 der Sehne am Ansatz im Sinne eines «
jumper
 
knee
» vorlieg
e
. Bei einer 
Tendinopathie
 
handle
 es sich um eine Sehnenerkrankung mit Entzündung und entsprechender Veränderung der Sehnenstruktur. Da einzelne Fasern auch bei einer 
Tendinopathie
 schwächungsbedingt getrennt w
ü
rden, 
müsse
 der Radiologe die Partialruptur in der Diagnose aufführen. Der Begriff der «Ruptur» 
sei
 hier 
seines
 Erachtens falsch. Es 
handle
 sich um eine Zusammen
hangstrennung der Sehnenstruktur. Ruptur implizier
e
 eine Unfallgenese. Dies 
sei
 hier nicht korrekt. 
Dr. 
Z.___
 schilder
e
, dass je nach Winkel der Kraftein
wirkung nur die Patellarsehne verletzt werden 
könne
. Wesentlich 
sei
 aber, dass es anatomisch bei einem exzentrischen Kniedistorsionstrauma nicht zu einer isolierten Teilruptur der Patellarsehne an der Spitze kommen 
könne
. Es müss
t
en 
bei einer ungewöhnlichen Krafteinwirkung von aussen auf die Kniegelenks
strukturen -
 
bei einer relevanten exzentrischen Belastung einer Knieverdrehung
 
- auch andere Verletzungen vorliegen. Dies 
sei
 hier klar nicht der Fall.
    
Wie 
Dr. 
Z.___
 richtig schreib
e
, 
handle
 es sich beim 
Patellaspitzensyndrom
 um ein unfallfremdes, primäres Überlastungssyndrom im Sinne einer 
Insertions
tendinopathie
. 
Die Beschwerdeführerin treibe
 viel Sport
.
 Bei einer Fehlbelastung 
könne
 sich hier ohne weiteres ein 
Patellaspitzensyndrom
 entwickeln. Offenbar 
habe sie
 nach dem Ereignis weiter ihren Laufsport durch
geführt
. Dies wäre mit einer frischen Sehnenverletzung kaum möglich gewesen. 
Das
 
Patellaspitzen
syndrom
 mit 
Tendinopathie
 und Teilläsionen des Ligamentum patellae
 seien deshalb
 nicht unfallbedingt. Hinweise für eine andere, unfallbedingte Verletzung 
würden
 klinisch und vor allem im MRI vom 1
9. 
Mai 2
023
 fehlen
. Somit besteh
e
 keine überwiegend wahrscheinliche Kausalität zwischen den Beschwerden mit dem 
Patellaspitzensyndrom
 und dem Ereignis vom 
3. 
April 
2023.
4.
4
.1
    
Gemäss Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 2
3. 
Mai 2023 rutschte die Beschwer
deführerin
 am 
3. 
April 2023
 nach dem Duschen auf dem Weg zum 
U
mziehen aus und zog sich dabei eine Distorsion des linken Knies zu (
Urk. 
7/1). 
Dass es sich bei diesem Ereignis um eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf 
den
 Körper handelte, die eine Beeinträchtigung ihrer körperlichen Gesundheit zur Folge hatte, ist 
anhand der Akten 
ausgewiesen
. Auch der 
behandelnde 
Dr. 
Z.___
 
äusserte sich 
dezidiert 
in diesem Sinne 
(
Urk. 
7/20/3). Die Beschwerdegegnerin ging 
im angefochtenen Entscheid 
entsprechend 
zu Recht von einem Unfallereignis und einer gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG 
zu prüfenden Leistungspflicht 
aus, 
womit ein Leistungsan
spruch nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG von Gesetzes wegen 
nicht in Betracht kommt
. 
Denn es 
entfällt
 nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfallversicherer das versicherte Ereignis als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG anerkennt, die diagnostizierte Listenverletzung jedoch als nicht einmal teilweise durch den Unfall verursacht beurteilt und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis vorliegt (BGE 146 V 51 E. 9)
, was vorliegend der Fall ist
.
 
Auf die Ausführungen der Parteien zu den unfallähnlichen Körperschädigungen
 (vgl. etwa 
Urk. 
1 S. 5-6 und 
Urk. 
10 S. 2) ist entsprechend nicht weiter einzugehen.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin übernahm nach dem Unfall initial die Heilungskosten, stellte die Leistungen elf Monate nach dem Unfall jedoch mit Wirkung ex 
nunc
 
et pro 
futuro
 ein mit der Begründung, es habe gar nie ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden bestanden. Nachdem sie auf eine Rückforderung der bislang ausgerichteten Leistungen verzichtete, ist dieses Vorgehen ohne Weiteres zulässig (vgl. vorstehend E. 1.5).
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Aktenbeur
teilungen ihres beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
Februar und 2
6. 
Juni 2024 (vorstehend E. 3.5 und E. 3.7). 
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheid
grundlage
 ist zulässig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 3.2)
. Dies ist vorliegend der Fall, steht doch hier nicht im Vordergrund, unter welchen Beschwerden die Beschwerdeführerin derzeit leidet, sondern ob diese unfallkausal sind, mithin ist die medizinische Aktenlage zum Zeitpunkt des Unfalles entscheidend 
und in welchem Zustand sich das Knie der Beschwerdeführerin dannzumal befand
. Dies ist
 eine Frage, die sich nicht durch einen aktuellen
, persönlichen 
Untersuch 
des
 Knies durch einen Facharzt beantworten lässt, sondern gestützt auf die vorhandenen Akten zu entscheiden ist.
 
Die medizinischen Akten im Dossier der Beschwerdegegnerin, welche 
Dr. 
A.___
 
für seine Beurteilung zur Verfügung standen 
(vgl. 
Urk. 
7/15 S.
 
1 und 
Urk. 
7/21 S. 1), 
geben den medizinischen Sachverhalt zu den vo
n der 
Beschwerdeführer
in
 geltend gemachten 
Knie
beschwerden umfassend wieder
. Dass 
Dr. 
A.___
 diese teilweise anders interpretierte als die behandelnden Fach
ärzte, ändert nichts daran, dass ein medizinischer Aktenbericht anstelle eines persönlichen Untersuchs der Beschwerdeführerin vorliegend zulässig ist
, zumal 
Dr. 
A.___
 nicht bestritt, dass 
aus dem MRI eine Partialruptur der Patellarsehne ersichtlich ist, sondern in seinen Beurteilungen 
der Ansicht war
, dass diese 
nicht 
durch den Unfall verursacht wurde
,
 und sich deshalb
 a
m Begriff «Ruptur» störte
.
4.
4
4.4.1
    
Gemäss 
der 
Beurteilung des MRI des linken Knies vom 19. Mai 2023 (vorstehend E.
 
3.2) lag bei der Beschwerdeführerin eine ausgeprägt fokale 
Tendopathie
 sowie eine Partialruptur des Ligamentum patellae an der Insertion an der Spitze der Patella vor, vereinbar mit einem 
Patellaspitzensyndrom
 (
jumpers
 
knee
). Auch dem Bericht des behandelnden Kniechirurgen Prof. 
Dr. 
E.___
 ist zu entneh
men, dass im Mai 2023 mittels MRI ein 
Patellaspitzensyndrom
 nachgewiesen werden konnte (vorstehend E. 3.3)
, zur Unfallkausalität der Kniebeschwerden der Beschwerdeführerin äusserte er sich nicht
. 
Die behandelnde Dr. 
G.___
 war zwar
 ebenso wie der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 der Ansicht, dass 
die Schmerzen der Beschwerdeführerin am ehesten auf die Partialruptur des Ligamentum patellae an der Insertionsspitze der Patella zurückzuführen 
sind
 (vorstehend E. 3.4
 und E. 3.6
). 
Nachdem ein 
Patellaspitzensyndrom
 
ab einem bestimmten Schweregrad mit einer Patellarsehnenruptur einhergehen kann, 
ist dies jedoch nicht 
entscheidrelevant
. Denn
 vorliegend
 ist
 nicht massgebend, ob die Schmerzen durch die Patellarsehnenruptur verursacht werden, sondern ob die Patellarsehnenruptur in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
3. 
April 2023 steht.
4.4.2
    
Soweit der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 hierzu festhielt, eine Kausalität sei als zwingend anzunehmen, da die Beschwerdeführerin zuvor nie ärztliche Konsulta
tionen wegen Kniepathologien oder Knieüberlastungen gehabt und nie über Kniegelenksschmerzen geklagt habe
 (vorstehend E. 3.6), ist darauf hinzuweisen, 
dass die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
 
Dr. 
Z.___
 machte
 weiter 
geltend
, auch eine nicht typische Verletzung sei auf ein Unfallereignis zurückzuführen, wenn die Definition erfüllt sei
. Dazu 
ist festzuhalten, dass vorliegend nicht strittig ist, ob ein Unfallereignis vorliegt, wurde ein solches von der Beschwerdegegnerin doch wie bereits dargelegt zu Recht anerkannt. Der Umstand, dass ein Unfall stattgefunden hat, 
heisst jedoch nicht zwingend, dass 
die 
nach dem Unfall festgehaltenen Befunde auch durch diesen verursacht wurden.
 
Bezüglich des 
weiteren Vorbringens von 
Dr. 
Z.___
, die Beschwerden der Beschwerdeführerin würden sich auf keine unfallfremde Diagnose zurück
führen lassen, ansonsten hätte der Vertrauensarzt diese mit Name erwähnt, ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
A.___
 
eine
 unfallfremde Diagnose
, welche seiner Ansicht nach für die andauernden Beschwerden entscheidend ist,
 in seiner Beurteilung 
durchaus stellte (
Patellaspitzensyndrom
, 
Tendinopathie
 
Lig
. patellae, verkürzte 
Quadricepsmuskulatur
 Knie links; vorstehend E. 3.5).
4.4.3
    
Dr. 
A.___
 begründete denn auch nachvollziehbar, weshalb das 
Patellaspitzen
syndrom
 und die damit einhergehende Partialruptur des Ligamentum patellae an der Insertion der 
Patellaspitze
 in keinem Kausalzusammenhang zum Unfall
ereignis stehen. 
So 
wies er darauf hin, dass
 
Dr. 
Z.___
 im Bericht zur 
Erstuntersuchung keine objektiven Zeichen einer traumatischen Knieverletzung 
wie Schwellung
en,
 Hämatome
 oder Hautverletzungen
 
aufführte
. 
Auch im MRI vom 1
9. 
Mai 2023 wurden keine Zeichen einer frischen Verletzung, sondern ein 
Patellaspitzensyndrom
, mithin eine degenerative Erkrankung, beschrieben. Soweit 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 9. April 2024
 (vorstehend E.
 
3.6)
 behauptete, er habe zwar keine Schwellung erwähnt, eine solche habe aber vorgelegen, widerspricht dies seinem Bericht an die 
F.___
 Klinik vom 2
1. 
September 2023, in welchem er festhielt: «Im Verlauf zunehmende Knie
gelenksschmerzen links, so dass Bewegungen kaum mehr möglich waren. Dies ohne Schwellung und ohne sichtbares Hämatom» (
Urk. 
7/12). Seine diesbezüg
liche Einwendung vermag die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 entsprechend nicht in Frage zu stellen. 
Weiter
 
wies 
Dr. 
A.___
 in Bezug auf den Unfallhergang, bei welchem sich die Beschwerdeführerin das Knie verdrehte, darauf hin, dass es anatomisch bei einem exzentrischen Kniedistorsionstrauma nicht zu einer isolierten Teilruptur der Patellarsehne an der Spitze kommen kann, sondern bei einer relevanten exzentrischen Belastung einer Knieverdrehung auch andere Verletzungen vorliegen müssten. Hinweise darauf, dass solche vorgelegen hätten, ergeben sich aus den Akten nicht und solches wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. 
Auch der Umstand, dass 
s
ie nach dem Unfall weiterhin dreimal pro Woche 
ihren Laufsport durchführte, spricht gegen eine Unfall
kausalität der Patellarsehnenruptur, wäre ihr dies gemäss dem unbestritten gebliebenen Vorhalt von 
Dr. 
A.___
 mit einer frischen Sehnenverletzung 
doch 
kaum möglich gewesen.
4.4.4
    
Die 
Einwendungen 
des behandelnden
 
Dr. 
Z.___
 wurden durch 
Dr. 
A.___
 mit nachvollziehbarer Begründung entkräftet
;
 anders als 
Dr. 
A.___
 thematisierte 
Dr. 
Z.___
 zudem weder den Umstand, dass es anatomisch bei einem exzen
trischen Kniedistorsionstrauma nicht zu einer isolierten Teilruptur der Patellar
sehne an der Spitze kommen kann, noch äusserte er sich zur im MRI vom 1
9. 
Mai 2023 festgestellten ausgeprägten fokalen 
Tendopathie
 
oder
 zum Umstand, dass nicht nur 
Dr. 
A.___
, sondern auch mehrere behandelnde Fachärzte 
bereits im Unfallzeitpunkt 
von einem 
Patellaspitzensyndrom
 -
 mithin von einer degenera
tive
n
 Vorerkrankung 
- 
ausgingen und keine Zeichen einer frischen Verletzung beschrieben (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 3.3). 
Die 
Vorbringen
 von 
Dr. 
Z.___
 vermögen demnach keine auch nur geringe
n
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsärztlichen Aktenbeurteilungen
 aufzuwerfen
, wes
halb auf diese abzustellen ist. Auf eine Begutachtung der Beschwerdeführerin 
ist
 entsprechend
 zu
 verzichten.
4.4.5
    
Zusammengefasst stehen
 
bei vorbestehender Kniegelenksdegeneration
 und feh
lenden Zeichen einer traumatisch bedingten Verletzung die aufgrund des 
Patellaspitzensyndroms
 weiterhin
 bestehenden Beschwerden in keinem 
überwie
gend wahrscheinlichen 
Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
3. 
April 202
3. 
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht entsprechend zu Recht verneint. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juli 2024 (
Urk. 
2) ist nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Die Einzelrichterin 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das 
Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen
 Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikLanzicher