zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00528 · 2025-03-03 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung; beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist in somatischer Hinsicht eine nicht anspruchsrelevante Verschlechterung aus; diverse Rügen gegen psychiatrisches Teilgutachten nicht stichhaltig; Prozentvergleich; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00528
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
3. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war zunächst ab 1984 stundenweise und ab Juli 2001 bis Juni 2005 in einem 100%-Pensum bei einer Privatperson als Haushaltshilfe angestellt (Urk. 
8
/8/5, 
8
/15 und 
8
/31/2
-3
). Unter Hinweis auf eine Vari
k
osis meldete sie sich am 4. November 2005 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen mit Verfügung vom 6. Juni 2007 rückwirkend ab November 2005 eine ganze Rente der Invaliden
versicherung zu (Urk. 
8
/57).
1.2
    
Im Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevisionsverfahrens ergab sich, dass die Versicherte von Februar bis Dezember 2007 für jeweils zehn Stunden pro Woche als Raumpflegerin in einem Privathaushalt tätig war (Urk. 
8
/67, 
8
/70). Nach Eingang medizinischer Berichte (Urk. 
8
/71, 
8
/74/2
-3
) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 24. November 2008 mit, dass sie unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 
8
/75).
1.3
    
Anlässlich eines weiteren 
ab 2014 geführten 
Rentenrevisionsverfahrens 
gab die IV-Stelle
 
zwecks Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
bei der 
Y.___
 AG
, 
Z.___
,
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 4. Februar 2016, Urk. 
8
/14
0
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/147) hob sie die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2016 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
8/166). 
Dies wurde in der Folge sowohl durch das hiesige
 Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2017.00158 vom 26. September 2018 
(
Urk. 
8/178)
 als auch durch das Bundesgericht mit Urteil 8C_764/2018 vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/183) bestätigt.
1.4
    
Unter Beilage von Berichten der behandelnden Ärzte
 (
Urk. 
8/190) ersuchte die Versicherte am 2
5. 
Januar 2021 bei der IV-Stelle erneut um die Ausrichtung von Rentenleistungen (
Urk. 
8/191). Diese nahm nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 1
6. 
April 2021) mit Vorbescheid vom 2
1. 
April 2021 
in Aussicht, auf das 
Leistungsbegehren 
nicht einzutreten
 (Urk.
 
8/193). Nachdem die Versicherte dagegen am 2
1. 
Mai 2021 Einwand erhoben (
Urk. 
8/197) und mit Eingabe vom 2
3. 
Februar 2022 weitere medizinische Akten vorgelegt hatte (
Urk. 
8/202 f.), gab die IV-Stelle 
 
mittels
 zufallsbasierter 
Vergabe
 (
Urk. 
8/207) 
 
wiederum bei der 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
8/214). Dieses wurde am 
14. November 2022 erstattet (Urk.
 
8/221), worauf die IV-Stelle mit neuem Vorbescheid vom 
3. 
Februar 2023 erneut die Abweisung des Leistungsgesuchs vorsah (
Urk. 
8/225). Nachdem die Versicherte dagegen am 
3. 
März 2023 opponiert hatte (
Urk. 
8/228), verfügte die IV-Stelle am 1
2. 
September 2023 im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/231).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
Oktober 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine Rente. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und erneuter Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2023 (richtig: 2024) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worauf die Beschwerdeführerin mit Replik vom 3
0. 
April 2024 an ihren Anträgen festhielt (
Urk. 
14 S. 2). Mit Eingabe vom 
4. 
Juni 2024 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf das Einreichen einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
16), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der am 2
5. 
Januar 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung (
Urk. 
8/191) könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten
 oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung 
vom 12. September 2023, gemäss medizinische
r
 Abklärung der 
Y.___
 sei der Beschwerdeführerin sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit in einem 75%-Pensum zumutbar (
Urk. 
2 S. 1). 
Damit könne sie ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen
, weshalb kein Anspruch auf Invaliden
leistungen bestehe. 
Die im Vorbescheidverfahren erhobene Kritik am psychiatrischen und rheumatologischen Teilgutachten vermöge daran nichts zu ändern
. 
Nebst einer ausführlichen Anamneseerhebung sei eine umfassende Untersuchung durchgeführt worden, wobei 
auch auf die geschilderten Beschwerden genau eingegangen worden sei. 
Der
 psychiatrische Sachverständige 
habe sich 
insbesondere mit den Akten auseinandergesetzt und eine auffällige Ungleichheit zwischen den von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden 
und dem in der Untersuchungssituation beobachteten Verhalten festgestellt. 
Er habe zudem darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin keine Therapieintensivierung in Anspruch genommen habe. Insgesamt hätten die Gutachter nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion die Diagnosen in einer interdisziplinären Zusammenfassung plausibel erfasst und nachvollziehbare Schlussfolgerungen gezogen
 (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 1
1. 
Oktober 2023 
bestritt die Beschwerdeführerin 
die Beweiskraft des 
Y.___
-Gutachtens. Einerseits sei die Progredienz des rheumatischen Leidens nicht gebührend berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 5). Andererseits vermöge auch das psychiatrische Teilgutachten nicht zu überzeugen. Der psychiatrische Gutachter habe sich namentlich nicht mit der Möglichkeit einer Chronifizierung der depressiven Erkrankung auseinandergesetzt. Er habe vor allem versucht zu belegen, dass die Beschwerdeführerin nicht krank sei
, wobei er die Frage, ob das von ihr gezeigte Verhalten (nur) verdeutlichend sei oder die Grenze zur Aggravation überschreite, nicht mittels einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter Beobachtungsbasis beantwortet habe. Ferner sei trotz geltend gemachter Konzentrationsstörungen keine neuropsycho
logische Testung erfolgt. Gesamthaft 
seien 
die Gutachter 
trotz zahlreicher auch bildlich dokumentierter Einschränkungen und trotz 
der geklagten massiven Alltags
einschränkungen 
nur von einer minimen Einschränkung der Arbeitsfähig
keit aus
gegangen.
 Dies sei auch aufgrund der anderslautenden medizinischen Akten nicht annehmbar (
Urk. 
1 S. 6-8).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2023 (richtig: 2024) 
betonte die Beschwerdegegnerin, dass auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt werden könne und keine Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprächen.
 
Insbesondere habe
 die vom behandelnden Psychiater 
gestellt
e
 Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung im psychiatrischen Teilgutachten 
unter Einbezug der Beurteilung der Konsistenz 
nicht bestätigt werden können
 (
Urk. 
7).
2.4
    
Mit Replik vom 3
0. 
April 2024 
erachtete die Beschwerdeführerin die psychiatrische Teilexpertise unverändert für nicht beweistauglich. So erweise sich de
r
en Inhalt nicht nur als tendenziös; es seien auch medizinische Standards nicht eingehalten worden. Das Gutachten sei einerseits voller unnötiger Informationen und allgemeingültiger Aussagen. Andererseits würden ganz wesentliche Auskünfte fehlen. Die Voreingenommenheit des Gutachters gegenüber Versicherten werde überdies durch 
andere Fälle
 untermauert
, in welchen die Gerichte seiner Meinung nicht gefolgt seien. Fraglich sei schliesslich die Verwendung 
eines Professorentitels in anderen Fällen, womit der Anschein erweckt worden sei, der Gutachter sei Professor für Medizin, auch wenn ihm dieser Titel offenbar von einer privaten Universität in Armenien für das Fach Philosophie verliehen worden sei (
Urk. 
14 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2016 beurteilte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell (
Urk. 
8/166), wobei die damalige Rentenaufhebung mit Urteil IV.2017.00158 des hiesigen 
Sozial
versicherungsgerichts vom 2
6. 
September 2018 (
Urk. 
8/178) und mit Urteil 8C_764/2018 des Bundesgerichts vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/183) bestätigt wurde. 
Diese Verfügung bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Renten
anspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis). In medizinischer Hinsicht diente damals hauptsächlich das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom 
4
. 
Februar
 201
6
 als Grundlage (Urk. 
8/140
). Darin wurden im Wesentlichen folgende Diagnosen 
ohne
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 
8/140/53
):
- 
chronisches lumbovertebrales, teilweise lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts mehr als links mit/bei:
- 
Diskusprotrusion L4/5 und L5/S1 ohne Nachweis einer Neurokompression
- 
lumbal betonter Facettengelenksarthrose mit Zeichen der aktivierten Arthrose L4/5 links
- 
klinisch fehlender Radikulopathie
- 
Migräne ohne Aura
- 
Senk-Spreizfuss-Deformität beidseits
- 
chronisch-venöse Insuffizienz bei Vari
k
osis crurum beidseits und Status nach sechsmaliger Varizenoperation (anamnestisch)
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11).
    
Sodann lässt sich dem Gutachten entnehmen, d
ie allgemein-internistische Untersuchung habe das Bild einer altersentsprechend aussehenden, normosomen und kardiopulmonal kompensierten Versicherten in gutem Allgemeinzustand ergeben. Der internistische Status sei an sich unauffällig gewesen (
Urk. 
8/140/57). Von rheumatologischer und orthopädisch-chirurgischer Seite habe sich eine deutliche Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden, dem demonstrierten Bewegungsmuster sowie den einzelnen klinischen Befunden ergeben. Die geklagten Beschwerden im Bereich der beiden oberen Extremitäten, des Beckens, der Hüft-, der Knie- sowie der Sprunggelenke hätten nicht objektiviert werden können.
 
Die seit 2014 bekannten breitbasigen Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 gingen ohne etwaige Spinal- oder Neuroforamenstenose S1 und ohne Zeichen einer Neurokompression einher. Die lumbal betonte Facettengelenks
arthrose mit Zeichen der aktivierten Arthrose im Facettengelenk L4/5 links erkläre einen Teil der Beschwerden, nicht aber das Ausmass der geklagten Schmerzsymptomatik. Im Rahmen der neurologischen Untersuchung habe sich kein Hinweis auf eine etwaige Radikulopathie im Sinne einer höhergradigen sensorisch-sensiblen bzw. muskulären Ausfallsymptomatik gezeigt (
Urk. 
8/140/57-58). 
Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung 
hätten sich deutliche Anhaltspunkte für eine Aggravation der Symptome ergeben. 
Die ICD-10-Kriterien einer depressiven Episode seien nicht erfüllt.
 Die früher diagnostizierte undifferenzierte Somatisierungsstörung lasse sich ebenfalls nicht rechtfertigen
, da es an gastrointestinalen, kardiovaskulären oder urogenitalen Symptomen sowie Haut- oder Schmerzsymptomen im Sinne von Glieder
schmerzen oder Kribbelgefühlen mangle. 
Die angegebenen Schmerzen beeinträchtig
t
en die Beschwerdeführerin zudem nur wenig im Alltag
; sie könne ihren Haushalt mit Unterstützung 
erledigen
, selbst ein Kraftfahrzeug führen, regel
mässig mit ihrem Hund spazieren gehen und soziale Kontakte pflegen. Gleiches sei zur Diagnose der Agoraphobie festzuhalten. Die Beschwerdeführerin 
fahre zum Einkaufen in die Stadt 
A.___
 und habe im August [2015] eine Flug
reise nach Portugal unternommen. Während der Exploration sei es ihr auch nicht möglich gewesen, eine spezifische Situation
 
zu benennen
, in 
der
 eine Panikattacke auftrete (
Urk. 
8/140/58-59).
 
Vor diesem Hintergrund gelangten 
die 
Y.___
-Gutachter i
m Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (
Urk. 
8/140/59).
    
Gestützt darauf ging die Beschwerdegegnerin davon aus, 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich 
gebessert und diese sei sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Haushaltshilfe/Betreuerin als auch in jeder anderen leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Mangels einer Erwerbs
einbusse 
bestehe daher kein Rentenanspruch mehr (
Urk. 
8/166/1).
3.2
3.2.1
    
Im 
Rahmen
 des neuen Leistungsgesuchs vom 
2
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/191) 
reichte die Beschwerdeführerin medizinische Unterlagen ein. 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom 
4. 
Juni 2019 im Wesentlichen folgende Diagnosen (
Urk. 
8/190/1-2):
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei medialer Diskushernie L4/5 und fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit Osteochondrosen L4-S1, Protrusion L5/S1
- 
Senkspreizfussdeformität mit statischen Fussbeschwerden
- 
schwere Stammvarikosis mit chronisch-venöser Insuffizienz beidseits
- 
Depression
- 
Gonarthrose
- 
reaktive Sinustachykardie bei schmerzbedingt situativ erhöhtem Sympathikotonus
- 
chronischer Schwindel, differentialdiagnostisch multifaktoriell (Depression, Sinustachykardien, Lagerungsschwindel, medikamentös)
- 
Migräne
- 
Rhinokonjunktivitis allergica saisonalis.
    
Die lumbalen Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung ins rechte Bein bei bekannter Diskushernie hätten sich dahingehend verschlechtert, dass selbst im Alltag wesentliche Einschränkungen bestünden mit zeitweiliger Hinderung 
am 
Verlassen der Wohnung. Es sei eine sehr ausgiebige tägliche Unterstützung durch Familienangehörige erforderlich. Die Situation habe sich chronifiziert und führe zu einer dauerhaften Funktionseinschränkung und Arbeitsunfähigkeit. Neu würden auch Knieschmerzen diese Situation verschlechtern. 
Eine chronifizierte 
Verschlechterung liege auch 
in Bezug auf die Beinschwellungen beidseits bei insuffizienten Beinvenen vor; mehrere Venenoperationen hätten keine Besserung ergeben. Es komme zu Kreislaufstörungen und zusätzlichen Schlafstörungen durch Parästhesien. Des Weiteren bestünden therapieresistente Gleichgewichts
störungen bei wohl multifaktoriell bedingtem Schwindel. 
Die diversen Nahrungs
mittelallergien würden die Ernährung erheblich erschweren und die tägliche Einnahme von Antiallergika notwendig machen, die wiederum Nebenwirkungen hätten (Müdigkeit, evtl. Schwindel und Konzentrationsstörungen; 
Urk. 
8/190/2-3).
3.2.2
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
Januar 2021 stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.2). 
Ab
 Ende 2018 sei eine deutliche Verschlechterung des psychischen Zustandsbilds feststellbar
 gewesen
. 
Die Klagen über multiple Beschwerden hätten damals zugenommen, insbesondere 
über 
ausstrahlende Rückenschmerzen zervikal und lumbal sowie chronische Kopfschmerzen und Kopfschmerzattacken mit Schwindel und Erbrechen. 
Die Beschwerdeführerin habe zunehmend angespannt gewirkt und über Herzklopfen und Luftknappheit geklagt. Bei Verstärkung ihrer (subjektiv bedrohlichen) angstassoziierten Symptome habe sie wiederholt schon mehrere Stunden auf dem Areal des Spitals 
D.___
 verbracht. Auch depressive Symptome seien vermehrt 
auf
getreten, u.a. Müdigkeit, Energie- und Antriebs
losigkeit, häufiges Weinen während den Konsultationen, Klagen über Konzentrations
störungen und Vergesslichkeit, Insuffizienz- und Überforderungs
gefühle sowie eine Verschlimmerung der Schlafstörungen. Seit Juli 2019 arbeite sie etwa zehn Stunden wöchentlich als Raumpflegerin und als Büglerin. Da sie die Arbeitszeit weitgehend selbst einteilen könne, nehme sie frei, wenn die psychischen und somatischen Beschwerden zu stark seien. Manchmal schaffe sie es innerhalb der Woche nicht, die erforderlichen zehn Stunden zu arbeiten (
Urk. 
8/190/5).
3.2.3
    
Am 1
6. 
April 2021 äusserte sich 
der RAD-Arzt 
dipl
. med. 
E.___
, Facharzt für 
Neurologie sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
dahingehend
, dass bei den Symptomen keine wesentliche Veränderung ersichtlich sei. Die Diagnosen seien ebenfalls dieselben. Eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes werde durch die eingereichten Berichte nicht begründet (
Urk. 
8/192/2).
3.2.4
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie und Nuklear
medizin, vom 1
6. 
Dezember 2021 
habe die von ihm durchgeführte Magnetresonanztomographie der Hals- und Lendenwirbelsäule gegenüber 
der Untersuchung vom 2
5. 
April 2019 eine progrediente foraminale Einengung links 
entlang der C6-Wurzel mit Weitstellung des Zentralkanales gezeigt. Zervikal liege kein enger Spinalkanal vor. Lumbal bestünden stationäre Chondrosen L4/L5 und L5/S1 mit flachen Diskushernien ohne eindeutige neurale Kompressionen (Urk. 8/203/9).
3.2.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, hielt in seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2022 fest, bei der Beschwerdeführerin 
stehe 
die chronische Depression im Vordergrund, wobei diesbezüglich auf die psychiatrischen Berichte verwiesen werde. Was den Bewegungsapparat anbelange, leide die Beschwerdeführerin seit bald 20 Jahren an lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen in die unteren Extremitäten. Dies entspreche einem 
 aktuell rechts betonten 
 lumbospondylogenen Syndrom. Diesen Beschwerden lägen eine diskrete, aber eindeutige Fehlform der Wirbel
säule sowie progrediente degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule zu Grunde. 
Hinzu kämen die chronischen 
therapieresistenten zervikalen Beschwerden, die aufgrund 
der seit fünf Jahren bestehenden Ausstrahlungen in die oberen Extremitäten als chronisches zervikospondylogenes/-brachiales Syndrom zu betrachten seien. Diese seien auf die radiologisch nachweisbare Verschlechterung der zervikalen Degeneration zurückzuführen (
Urk. 
8/203/3). 
Nicht zu vergessen seien neben der bekannten Migräne die Spannungs
kopfschmerzen, die mit grosser Wahrscheinlichkeit mit der zervikalen Pathologie zusammenhingen. Erschwerend für eine manuelle Tätigkeit seien die Daumengrundschmerzen im Sinne einer Rhizarthrose. Angesichts der Konstellation von diversen Erkrankungen sei die Durchführung einer mittel
schweren Tätigkeit in der Reinigungsbranche nicht mehr möglich. Unabhängig von der chronischen Depression sei auch eine leichte angepasste Tätigkeit auf Grund der progredienten, radiologisch nachgewiesenen Veränderungen der Wirbel
säule und der Hände sowie der damit verbundenen Beschwerden aus rheumatologischer Sicht nur noch maximal zu 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
8/203/4).
3.2.
6
    
Dem 
Y.___
-Gutachten vom 1
4. 
November 2022 sind im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
8/221/11):
- 
chronisches zervikospondylogenes bis zerviko
z
ephales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0)
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit reaktiver Periarthropathia coxae (ICD-10 M54.5/M24.8).
    
Demgegenüber wurden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hauptsächlich in Bezug auf folgende Diagnosen verneint (
Urk. 
8/221/11-12):
- 
Schmerzverarbeitungsstörungen mit Selbstlimitierung (psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten 
Krankheiten; ICD-10 F54), differentialdiagnostisch Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0/Z76.5)
- 
Migräne mit Aura (ICHD-3 1.2)
- 
Verdacht auf Restless-legs-Syndrom (RLS; ICD-10 G25.81)
- 
depressive Episode remittiert (ICD-10 F32.8/F33.4)
- 
Verdacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.0)
- 
Restvarikosis beidseits (ICD-10 I83)
- 
Rhinokonjunktivitis allergica (ICD-10 J30.1, H10.8).
    
Laut 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hätten im allgemeininternistischen Status ein Übergewicht mit einem BMI von 28.125
 
kg/m
2
, leicht erhöhte Blutdruckwerte rechtsseitig und Zeichen der Rest
varikosis imponiert. Das EKG und die Spi
r
ometrie hätten keine signifikanten Auffälligkeiten ergeben. 
Die erwähnten Befunde und Diagnosen seien mit geeigneten Massnahmen gut behandelbar und würden weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Haushaltshilfe noch in einer anderen körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit begründen (
Urk. 
8/221/45-46, 8/221/48).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in seiner Teilexpertise fest, 
im Rahmen der Untersuchung hätten sich 
keine Bewusstseins-, Orientierungs-, Konzentrations- oder Merkfähigkeitsstörungen gezeigt. Weder sei
en
 die Wahrnehmung noch die Aufmerksamkeit im Umfang und in der Intensität herabgesetzt gewesen. 
Das formale Denken sei etwas auf die Schmerzen eingeengt gewesen; das inhaltliche Denken habe sich ungestört präsentiert. Wahrnehmungs- oder Affektstörungen seien nicht nachweisbar gewesen. Der Affekt sei auslenkbar und die Schwingungsfähigkeit sei erhalten gewesen. Auch der Antrieb habe sich ungestört dargestellt. Es hätten sich verschiedene Hinweise auf ein aggravierendes Verhalten finden lassen (Urk. 8/221/56). 
So habe zwischen den subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten in der Untersuchungssituation eine auffällige Diskrepanz bestanden. Die Beschwerdeführerin habe einen appellativen und demonstrativen Eindruck hinterlassen. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden stehe auch nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfen. Insgesamt sei von einer deutlichen Symptomausweitung
,
 wenn nicht gar von Aggravation auszugehen, wobei in diesem Zusammenhang auch auf das rheumatologische und das neurologische Teilgutachten hingewiesen werde (
Urk. 
8/221/58-59). 
Die Diagnose einer depressiven Störung könne aktuell 
nicht bestätigt werden
, da sich deren Hauptsymptome nicht hätten feststellen lassen (
Urk. 
8/221/60). 
Da Hinweise für ein aggravierendes Verhalten bestünden, falle ferner eine chronische Schmerzstörung ausser Betracht. Schmerz
verarbeitungsstörungen gemäss ICD-10 F54 fielen nicht unter die Schmerzrecht
sprechung des Bundesgerichts (
Urk. 
8/221/61). 
Die Beschwerdeführerin verfüge über Ressourcen und sei aus rein psychiatrischer Sicht nicht durch eine namhafte psychische Störung in ihren Alltagsfähigkeiten oder in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (
Urk. 
8/221/63).
    
Im rheumatologischen Teilgutachten 
wies
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
auf erhebliche Inkonsistenzen 
zwischen den geklagten Beschwerden und den effektiv objektivierbaren Befunden am Bewegungsapparat hin. Unter anderem habe der Wirbelsäulenstatus primär bei deutlicher aktiver Gegeninnervation eine erhebliche Einschränkung der Flexions
fähigkeit ergeben, die sich bei mehrfacher Prüfung der LWS-Flexion im Verlauf weitgehend normalisiert habe. Der Beschwerdeführerin sei es sogar möglich gewesen, in liegender Position selbständig die Langsitzposition einzunehmen mit einem Abstand Fingerspitzen-Fusssohle
 von fünf bis zehn Zenti
metern, ohne dass dies spezifisch lumbale Schmerzen verursacht hätte (Urk. 8/221/77-78). 
Unter Berücksichtigung der Bildgebung von Dezember 2021 lasse sich 
 bis auf eine zunehmende foraminale Verengung am Halswirbelkörper 5/6 links 
 keine nachweisbare Verschlechterung der zervikalen oder lumbalen degenerativen Veränderungen feststellen. 
Die Beschwerdesymptomatik im Achsenskelett werde negativ beeinflusst durch eine leichte Wirbelsäulenfehlstatik und eine ungenügende muskuläre Stabilisationsfähigkeit im Rahmen der muskulären Dysbalance. 
In Bezug auf die Hände habe die Röntgenuntersuchung weder relevante rhizarthrotische noch sonstig
e
 relevante Fingergelenks
polyarthrose-Veränderungen gezeigt
 (
Urk. 
8/221/79
, 8/221/81
). 
Aus rheumatologischer Sicht sei von einer 70-80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei die reduzierte Leistungsfähigkeit 
auf die Notwendigkeit von Pausen zurückzuführen sei
. Diese Beurteilung gelte auch für leidensangepasste
, insbesondere körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten (
Urk. 
8/221/82).
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, 
hielt in seiner Teil
expertise fest, klinisch-neurologisch 
habe sich ein altersentsprechender, unauffälliger Hirnnervenstatus finden lassen. Insbesondere die Schwindel
untersuchung habe keinen kongruenten Befund im Sinne eines peripher- oder zentral-vestibulären Nystagmus als objektivierbares Korrelat ergeben. Motorisch hätten sich keine Paresen abgrenzen lassen; der Reflexstatus sei seitengleich 
lebhaft gewesen und Pyramidenbahnzeichen hätten nicht vorgelegen. Im Bereich des rechten Unterschenkels sei eine Sensibilitätsstörung geltend gemacht worden, wobei die erweiterten Stand- und Gangversuche weitestgehend problemlos gelungen seien. 
Auffällig seien hingegen die kognitiven Funktionen gewesen; die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage gewesen, einfach
e
 Kopfrechnungen durchzuführen oder nähere biographische Daten ausreichend zügig zu benennen
. 
Differentialdiagnostisch 
sei dies im Rahmen der insuffizienten Schulbildung und der Symptomverdeutlichung einzuordnen. 
Gesamthaft sei von einer Migräne mit und ohne Aura auszugehen, die aktuell als episodisch einzuordnen sei. Des Weiteren sei von einem chronifizierten Schmerz im Bereich des Rückens, möglicherweise auch im Bereich der Handgelenke auszugehen. In Bezug auf den Rücken habe sich keine radikuläre Beteiligung abgrenzen lassen. Die Angabe der Hypästhesie im Bereich des medialen rechten Unterschenkels bleibe ätiologisch offen, spiegle sich auch nicht in der Aktenlage wider und passe nicht zu einem radikulären Syndrom. 
Denkbar sei ein Zusammenhang mit einer früheren Varizen
operation und Läsion des Nervus saphenus im entsprechenden Gebiet. Die Umfangsdifferenz der Unterschenkel sei leichtgradig und nicht mit einer neurogen bedingten Atrophie vereinbar
 (
Urk. 
8/221/90-91)
. 
Insgesamt ergäben sich derzeit keine neurologischen Erkrankungen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk.
 
8/221/93).
    
Im interdisziplinären Konsens 
attestierten die 
Y.___
-Gutachter sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Haushaltshilfe als auch für andere körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und adaptierte Verweistätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 aufgrund eines erhöhten 
Pausen
bedarfs. Diese könne seit Dezember 2021 angenommen werden (Urk.
 
8/221/12-13).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zwecks Beurteilung des strittigen Renten
anspruchs in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom 1
4. 
November 2022 (Urk. 8/221). Die Beschwerdeführerin spricht dieser Expertise demgegenüber die Beweiskraft ab (vgl. vorstehende E.
 
2.1-2.4).
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_649/2023 vom 6. August 2024 E. 3.2).
4.3
4.3.1
    
Weder
 von internistischer 
noch
 von neurologischer Seite 
wurden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
8/221/47, 8/221/91-92). 
Dr. 
H.___
 verwies 
insbesondere auf 
die 
unauffällige
n
 Zusatzuntersuchungen 
mittels 
EKG und Spirometrie. Es leuchtet ein, dass er die Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten weder durch die leicht erhöhten Blutdruckwerte noch das Übergewicht als limitiert einstufte
 (Urk.
 
8/221/45-46)
.
    
Auch die Beurteilung des Neurologen 
Dr. 
K.___
 überzeugt 
angesichts der von ihm erhobenen Befunde 
ohne Weiteres. 
Nebst einem unauffälligen Hirn
nervenstatus 
ergab seine klinische Untersuchung keine Hinweise auf motorische Einschränkungen, Paresen oder Störungen der Reflexe (Urk. 8/221/88-89). 
Als nicht nachvollziehbar erachtete er die geklagte Sturzneigung und Gangunsicherheit, was in Anbetracht der weitestgehend problemlos gelungenen erweiterten Stand- und Gangversuche einleuchtet. Dr. 
K.___
 schloss überdies auf eine Symptomverdeutlichung und Beschwerdeausweitung aufgrund zahlreicher inkonsistenter Auffälligkeiten
 und der im Verlauf erst auf mehrfaches Nachfragen genannten Beschwerden auf neurologischem Fachgebiet
 (Urk. 8/221/90-91).
 
Abweichende neurologische 
Einschätzungen sind im Übrigen nicht aktenkundig.
4.3.2
    
Die
 rheumatologische Teilexpertise von 
Dr. 
J.___
 kritisiert die Beschwerdeführerin
 
insofern, als
 
die Progredienz des rheumatischen Leidens seit der letzten Überprüfung des Anspruchs nicht genügend berücksichtigt worden sei, was aus den Berichten der Dres. 
F.___
 und 
G.___
 vom 16.
 
Dezember 2021 und 3
1. 
Januar 2022 hervorgehe (
Urk. 
1 S. 5
). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass sich der Gutachter eingehend 
mit den bildgebenden Befunden und der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 auseinandergesetzt hat
 
(
Urk.
 
8/
221/78
-79
)
. Soweit die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zum radiologischen Bericht von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
8/203/8-9) erkenn
t
, geht sie fehl
, da die von ihr hervorgehobene progrediente foraminale Einengung links entlang der C6-Wurzel 
auch vom Gutachter bestätigt 
und in die Beurteilung einbezogen 
wurde. So führte er aus, dass sich eine nachweisbare Verschlechterung von zervikalen oder lumbalen degenerativen Veränderungen bis auf eine zunehmende foraminale Verengung HWK5/6 links im MRT nicht habe feststellen lassen 
(Urk.
 
8/221/79
, 8/221/81
). 
Überdies steht auch die Feststellung stationärer Befunde im lumbalen Bereich mit dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 im Einklang.
    
Dr. 
J.___
 trug den im Vergleich zur Vorbegutachtung festgestellten Veränderungen im Bereich der zervikalen Wirbelsäule sodann Rechnung, indem er sowohl für die angestammte Tätigkeit als Haushälterin als auch für adaptierte Verweistätigkeiten eine 20-30%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs attestierte (Urk. 8/221/82-83). 
Inwiefern dies der konkreten medizinischen Sachlage nicht angemessen sein sollte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere gilt es zu betonen, dass die 
genannte 
Einschränkung trotz 
der von rheumatologischer Seite festgestellten erheblichen Inkonsistenzen 
festgelegt
 wurde
. 
So habe sich 
während der Anamneseerhebung
 u.a. 
eine normale Rotationsfähigkeit der Halswirbelsäule beobachten lassen, währenddem 
sich im Rahmen der klinischen Untersuchung deutliche Bewegungseinschränkungen mit erheblicher aktiver Gegeninnervation gezeigt hätten
. Es sei auf ein bewusstseins
nahes Verhalten der Beschwerdeführerin zu schliessen
 (Urk.
 
8/221/77).
4.
4
4.4.1
    
Einzugehen bleibt auf das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
 
I.___
, 
welches die Beschwerdeführerin aus diversen Gründen für nicht beweiskräftig erachtet. 
Sie macht
 
geltend
, der Gutachter führe auf verschiedenen offiziellen Listen wie etwa der vom Eidgenössischen Departement des Innern (EDI) heraus
gegebenen Liste der Sachverständigen-Zweierteams den Zusatztitel «Prof.». Dabei handle es sich jedoch um einen Professorentitel der Philosophie
, der von einer armenischen Universität verliehen worden sei.
 Der Gutachter vermittle so den Eindruck, Professor der Medizin zu sein (
Urk. 
14 S. 18 f.). 
Dem ist entgegen
zuhalten
, dass 
Dr. 
I.___
 
seinen Professorentitel 
im vorliegenden Verfahren nicht 
verwendet 
und 
damit
 nicht den Anschein 
vermittelt hat, 
diesen
 akademischen 
Grad
 
auf dem Gebiet
 der Medizin
 innezuhaben
 
(vgl. Urk. 8/221/51, 8/221/67). 
Für die Verwertbarkeit des Gutachtens e
ntscheidend ist 
letz
t
lich
, dass er als 
(unbestritten) 
in der Schweiz anerkannter 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie über die konkret erforderlichen Fachkenntnisse verfügt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2021 vom 
9. 
April 2021 E. 5.1).
    
Die aus Sicht der Beschwerdeführerin 
als zu kurz monierte
 Dauer der psychiatrischen Exploration (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
14 S. 2) lässt 
prax
is
gemäss nicht von vornherein auf eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters schliessen. 
Der Aussagegehalt eines ärztlichen Berichts bestimmt sich vielmehr nach dessen inhaltlicher Vollständigkeit und der Schlüssigkeit des Ergebnisses (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2023 vom 
8. 
August 2023 E. 4.4.4 mit Hinweisen). Auch 
der 
Verzicht auf die Durchführung
 (neuropsychologische
r
) Testverfahren 
hat keine Unverwertbarkeit des Teilgutachtens zur Folge.
 
Diesen kommt einerseits höchstens eine ergänzende Funktion zu
 und andererseits verfügen die Gutachter bei der Wahl der Untersuchungsmethoden über einen weiten Ermessensspielraum (Urteile des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E. 4.1.3 und 8C_136/2021 vom 
7. 
April 2022 E. 6.1.2, je mit Hinweisen).
    
Grundsätzlich zutreffend ist der Hinweis der 
Beschwerdeführerin auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung, dass die juristische Beurteilung eines Falles nicht Sache des medizinischen Sachverständigen ist (
Urk. 
14 S. 6 f.
; 
vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2
). 
Eine Vorwegnahme der juristischen Beurteilung wie im von ihr zitierten Urteil 8C_448/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 
ist vorliegend jedoch nicht erkennbar. 
So 
erwähnte 
Dr. 
I.___
 u.a.
, dass das 
selbständige 
Führen eines Fahrzeugs aus bundesgerichtlicher Sicht auf ein beachtliches Mass an physischen und psychischen Ressourcen sowie an Konzentrationsvermögen schliessen lasse 
und wiederholt als Indiz für Aggravation gewertet worden sei 
(
Urk. 
8/221/60)
, ohne daraus direkte Rechtsfolgen abzuleiten. Die 
 
wenn auch 
teilweise überholte 
 
Bezugnahme auf die Schmerz- bzw. die Indikatorenrecht
sprechung (u.a. BGE 141 V 281; Urk. 8/221/61-62) 
mindert den Beweiswert ebenso wenig, 
denn auch 
hier 
erfolgte 
die Bezugnahme auf rechtliche Aspekte ohne diesbezüglich juristische Folgerungen abzuleiten. Im Übrigen zeigt sich, dass sich der Gutachter der 
Schnittstelle von 
Recht und 
Medizin 
bewusst war, wobei der medizinische Gutachter 
darüber hinaus 
keiner besonderer 
juristische
r
 Kenntnisse 
bedarf 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_383/2020 vom 2
2. 
März 2021 E.
 
5.2.1).
    
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, 
der Gutachter habe sich 
nicht mit der Möglichkeit einer Chronifizierung der depressiven Erkrankung auseinander
gesetzt
, obwohl diese schon seit vielen Jahren 
bestehe und sich die Situation zudem verschlechtert habe (
Urk. 
1 S. 6). 
Unter Chronifizierung wird der Übergang einer akuten Erkrankung in einen chronischen Zustand bezeichnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_555/2023 vom 
4. 
Januar 2024 E. 4.4.2 mit Hinweis). 
Bezüglich des
 Schweregrad
s
 einer Erkrankung und deren Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit lassen sich daraus 
jedoch 
keine 
unmittelbaren
 
Erkenntnisse
 
gewinnen
. 
Gutachterlich 
wurde zudem 
schlüssig 
aufgezeigt, weshalb in Anbetracht fehlender Hauptsymptome (depressive Stimmung, Interessen- oder Freudeverlust, verminderter Antrieb, gesteigerte Müdigkeit) die
 mit Blick auf den Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 
vom 2
1. 
Januar 2021 
(
Urk. 
8/190/
4-5)
 in Betracht zu ziehende depressive Störung nicht 
bestätigt
 werden k
onnte
 (
Urk. 
8/221/60
; vgl. auch 
Urk. 
8/221/56
). 
Dr. 
I.___
 
würdigte ferner 
die bei der Beschwerdeführerin vorhandenen Ressourcen
 und Fähigkeiten (Urk. 8/221
/
63-64
;
 
vgl. hierzu auch nachstehende E. 4.4.7-4.4.8
). 
Er 
schloss
 mithin nicht kurzerhand von einer Aggravation 
auf 
eine fehlende Beeinträchtigung 
des psychischen Gesundheitszustandes. 
Daher ist auch nicht entscheidend
, ob 
er im Resultat
 eine Aggravation oder bloss 
ein 
verdeutlichendes Verhalten 
bzw. eine Symptomausweitung erkannte
,
 was 
 wie die Beschwerdeführerin grundsätzlich zutreffend bemerkt (
Urk. 
1 S. 7) 
 aus dem psychiatrischen Teilgutachten nicht 
mit der wünschenswerten Klarheit
 hervorgeht (
vgl. 
Urk. 8/221/59, 8/221/61).
 
Im interdisziplinären Konsens wurde jedenfalls von psychiatrischer Seite lediglich der Verdacht auf eine Aggravation statuiert (
Urk. 
8/221/10). 
Die 
berücksichtigte
 Verdeutlichung der Beschwerden 
überzeugt
 im Übrigen aus mehreren Gründen. 
Zum einen bemerkte 
Dr. 
I.___
 eine auffällige Diskrepanz zwischen den geschilderten psychischen Einschränkungen
 
und
 dem Verhalten in der Untersuchungssituation
. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden stehe 
ausserdem
 nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfen (
Urk. 
8/221/59
; vgl. hierzu auch nachstehende E. 4.4.4 und 4.4.8
). 
Zum anderen lässt die Beschwerdeführerin aussen vor, dass von neurologischer 
und
 rheumatologischer Seite 
ebenfalls 
erhebliche Inkonsistenzen festgestellt wurden, 
beispielsweise im Rahmen der Beweglichkeitsprüfung 
in Form 
einer Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den effektiv objektivierbaren Befunden am Bewegungsapparat 
(Urk. 8/221/
77-78, 8/221/
91).
 
Hinzu kommt, dass 
bereits 
anlässlich der letzten Begutachtung im Jahr 2016 
in mehreren Disziplinen 
 u.a. von psychiatrischer Seite 
 
deutliche Inkonsistenzen 
bis hin zu aggravatorischem Verhalten 
hervorgehoben 
wurden (Urk.
 
8/140/
63-
64, 
8/140/67-68). 
Die 
aktuelle 
psychiatrische Einschätzung fügt sich somit 
nahtlos 
in dieses Bild ein
 und stellt nicht lediglich eine subjektive Be
wertung 
eines einzelnen 
medizinischen 
Sach
verständigen
 dar.
 Vor diesem Hintergrund geht auch der wiederholt vo
rgebrachte Einwand einer tendenziösen, voreingenommenen Begutachtung fehl (vgl. 
Urk. 
1 S. 7, 
Urk. 
14 S. 13).
 
Daran vermag im Übrigen auch der Hinweis auf 
einzelne 
Urteile deutscher 
Landg
erichte 
aus den Jahren 2014
, 2017 und
 2021 nichts zu ändern (
Urk. 
14 S. 14), in denen 
der 
gutachterlichen 
Einschätzung 
des 
Dr. 
I.___
 nicht gefolgt wurde. B
ezogen auf den 
anhand der 
konkret
en Gegeben
heiten
 zu beurteilenden
 Einzelfall 
kann die Beschwerdeführerin daraus 
nichts zu ihren Gunsten ableiten.
    
Ebenso wenig 
ist der Beweiskraft 
schliesslich 
abträglich, 
dass 
Dr. 
I.___
 
von im Vordergrund stehenden invaliditätsfremden Faktoren ausging (Urk. 8/221/63). Dies erweist sich unter Berücksichtigung der 
auch konsensual 
festgestellten
,
 erheblichen 
subjektiven Krankheits- und Behinderungs
überzeugung mit Selbstlimitierung sowie dem sekundären Krankheitsgewinn als nachvollziehbar (
Urk. 
8/221/10, 8/221/60). Nicht zuletzt schlossen bereits die Vorgutachter auf das Vorhandensein derartiger Faktoren, weshalb sie namentlich die Erfolgsaussichten beruflicher Massnahmen als sehr gering einstuften (
Urk. 
8/140/63, 8/140/67).
4.4.
2
    
Einzugehen bleibt auf die von 
psychiatrischer
 Seite attestierte 
10
0%ige Arbeits
fähigkeit
. 
Praxisgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeits
unfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1). Die fachärztliche Beurteilung bildet allerdings die Basis für die daran anknüpfende Plausibilisierung bzw. Validierung durch den Rechtsanwender (Urteil des Bundes
gerichts 8C_230/2022 vom 2
3. 
September 2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen). Diese erfolgt grundsätzlich in Bezug auf sämtliche psychische Leiden anhand einer Prüfung der von der Rechtsprechung entwickelten Standardindikatoren (BGE 143 V 409, 418 und 141 V 281), die 
das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2).
4.4.
3
    
Der psychiatrische Gutachter
 
mass den von ihm gestellten Diagnosen (Schmerz
verarbeitungsstörungen mit Selbstlimitierung [psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten Krankheiten
,
 ICD-10 F54
; differentialdiagnostisch Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen, ICD-10 F68.0/Z76.5
]
 und depressive Episode remittiert [ICD-10 F32.8/F33.4] keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
8/221/61), was ein gewichtiges Indiz dafür darstellt, dass der für eine invalidisierende Gesundheits
schädigung erforderliche Schweregrad nicht erreicht wird (Urteil des Bundes
gerichts 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.1 mit Hinweis). 
Dies ist 
vereinbar mit de
r Ausprägung der
 erhobenen Untersuchungsbefunde, die im Wesentlichen unauffällig ausfielen. Insbesondere vermochte 
Dr. 
I.___
 weder Störungen des Bewusstseins oder der Orientierung noch solche der mnestischen Funktionen, des Affekts oder des Antriebs auszumachen (Urk.
 
8/221/56).
 Die Hauptsymptome einer depressiven Störung 
 depressive Stimmung, Interessen- oder Freudeverlust, verminderter Antrieb oder gesteigerte Ermüdbarkeit 
 hätten sich nicht feststellen lassen.
 
Übereinstimmend mit den anderen Gutachtern
 schloss er 
ferner 
 wie bereits erwähnt 
 
auf eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeugung mit Selbstlimitierung (Urk. 8/221/60; vgl. auch Urk. 8/221/48, 8/221/79).
4.4.
4
    
Zum Gesichtspunkt der Therapieresistenz ist anzumerken, dass
 
die Beschwerde
führerin ein
mal 
pro Monat 
ihren behandelnden Psychiater Dr. 
C.___
 konsultiert (
Urk. 
8/221/42, 8/221/5
2-5
3). 
In diesem Zusammenhang fällt auf, dass 
diese Behandlung trotz der von 
Dr. 
C.___
 postulierten Verschlechterung des psychischen Zustandes ab Ende 2018 (vgl. 
Urk. 
8/190/5) nicht intensiviert wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/140/17
, 8/190/4
). 
Aus gutachterlicher Sicht 
besteht 
aufgrund des Fehlens einer pathologischen Symptomatik kein aktueller Behandlungsbedarf (
Urk. 
8/221/66).
    
In Bezug auf das Kriterium der Eingliederungsresistenz 
gilt es zu berücksichtigen
, dass 
die Beschwerdeführerin seit Juli 2019 
(wieder) eine
r
 Tätigkeit als Haushälterin in einem Privathaushalt nachgeht, wobei ihr 
Beschäftigungsgrad
 rund zehn Stunden pro Woche beträgt (
Urk. 
8/221/43, 8/221/54). 
Anstrengungen
, dieses Pensum zu steigern, sind 
ebenso wenig
 aktenkundig
 wie Bemühungen, eine andere
,
 leidensadaptierte Anstellung 
mit einem höheren Pensum 
zu finden.
 
Die 
im Jahr 2016 
gutachterlich 
festgelegte und von den Gerichten 
für massgebend erachtete 
100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten 
(vgl. vorstehende E. 3.1) 
wurde damit 
in den Folgejahren 
nicht annähernd ausgeschöpft.
 Von einer Eingliederungsresistenz kann bei dieser Sachlage nicht gesprochen werden.
4.4.
5
    
In Bezug auf den Indikator «Komorbiditäten» 
ergeben sich 
namentlich aus der gutachterlichen Konsensbeurteilung
 
keine Anhaltspunkte für 
bedeutsame Wechsel
wirkungen zwischen 
den einzelnen 
psychischen und somatischen 
Beschwerde
bildern (vgl. Urk. 8/221/10-12).
4.4.
6
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu b
erücksichtigen
, dass Dr.
 
I.___
 weder eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persönlichkeits
züge feststellen konnte. 
Dem
 Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 lassen sich
 
ebenfalls 
keine Anhaltspunkte für eine auffällige Persönlichkeitsstruktur entnehmen
, die sich ressourcenhemmend auswirken könnte
 (vgl. 
Urk. 
8/
190/5).
4.4.
7
    
Zum sozialen Lebenskontext ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin alleine lebt und sich in keiner 
Partnerschaft 
befindet. 
Als stützende 
und mobilisier
bare
 
Ressource ist der Kontakt zu ihren beiden erwachsenen Kindern zu nennen, welche 
 ebenso wie ein Cousin 
 
auch gewisse Haushaltsarbeiten 
wie 
Staubsaugen, Bodenwischen
 und das
 
Tragen des Wäschekorbs
 
übern
e
hmen
. Gemäss eigenen Angaben sei sie zwar nicht Mitglied in einem Verein, verfüge aber über einen Freundeskreis und fühle sich nicht einsam, auch wenn sie sich zurückgezogen habe (Urk. 
8/221/44
, 
8/221/
55). Vor diesem Hintergrund kann 
angesichts des stabilen
, tragfähigen
 Beziehungsnetzes 
nicht auf einen erheblichen krankheitsbedingten sozialen Rückzug geschlossen werden.
4.4.
8
    
In Bezug auf die beweisrechtlich entscheidende Kategorie «Konsistenz» ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
ihren Haushalt grundsätzlich 
 mit Ruhe
pausen 
 
bis auf schwere körperliche Arbeiten 
und Grosseinkäufe 
selbständig führen kann. 
Sie besitzt einen 
kleinen Hund, welchen sie mehrmals am Tag spazieren führt. 
In ihrer Freizeit schwimmt sie gerne
, des Weiteren 
beschäftigt
 sie
 sich mit Lesen und 
Fernsehen. Ferner ist sie in der Lage
, u.a. z
wecks
 Einkäufe und Arztbesuche einen Personenwagen zu führen (Urk.
 
8/221/
43-
44, 8/221/54-55)
, was erhebliche kognitive, visuelle und motorische Fähigkeiten voraussetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2024 vom 11.
 
Oktober 2024 E. 4.1.2).
 Gesamthaft verfügt die Beschwerdeführerin 
 vergleichbar 
wie 
zum Zeitpunkt der erstmaligen 
Y.___
-Begutachtung im Jahr 2016 (
Urk. 
8/140/46-47) 
 
über einen strukturierten Tages
ablauf und ist in der Lage, 
neben ihrem Teilzeitpensum 
als Haushälterin 
verschiedenen 
Alltagsa
ktivitäten nachzugehen. 
Zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
sie
 selbst (
maximal die derzeitigen zehn Stunden pro Woche; 
vgl. Urk. 
8
/22
1
/
44
, 
8
/22
1
/5
5 und 8/221/72
) und 
ihrem
 Aktivitätsniveau besteht vor diesem Hintergrund eine deutliche Diskrepanz (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1 mit Hinweisen).
    
Ein Leidensdruck ist insofern ausgewiesen, als sich die Beschwerdeführerin bereits seit mehreren Jahren in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung 
bei 
Dr. 
C.___
 
befindet
 (vgl. 
Urk. 
8/115, 8/190/4-5)
. Relativiert wird dies allerdings 
einersei
t
s 
durch die niedrige Therapiefrequenz mit 
lediglich
 einer Sitzung pro Monat
, 
worin namentlich mit Blick auf die 
von 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte depressive Erkrankung keine konsequente Therapie zu erkennen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2016 vom 31. Oktober 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen).
 
Auch von gutachterlicher Seite wurde auf eine 
lediglich 
nieder
schwellige fachpsychiatrische Behandlung geschlossen (
Urk. 
8/221/61).
 
Überdies
 
gilt es die teilweise mangelnde Compliance hinsichtlich verordneter Arzneimittel zu berücksichtigen
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 8.5.1 mit Hinweisen)
.
 
So lagen d
ie 
Messresultate bezüglich 
des Anti
depressivums 
Trimipramin 
 im Gegensatz zu Paroxetin 
 
klar ausserhalb des Referenzbereichs
 (
Urk. 
8/219)
.
4.4.
9
    
Die Gesamtwürdigung der Standardindikatoren
 bzw.
 de
r vorhandenen Belastungen und Ressourcen ergibt somit, dass d
ie
 
diagnostizierte
n 
psychische
n
 Gesundheitsschädigung
en 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen einher
gehen
 (vgl. auch 
Urk. 
8/221/63-64)
.
 
Dies wird 
insbesondere durch die
 
in ihrer Gesamtheit leicht ausgeprägten psychischen Befunde,
 
die unauffällige Persönlichkeitsstruktur, 
das intakte soziale Umfeld und das gelebte Aktivitätsniveau
 
untermauert
. 
Es besteh
t
 somit auch vor diesem Hintergrund kein
 begründeter Anlass
, 
d
ie
 von 
Dr. 
I.___
 
attestierte Arbeitsfähigkeit 
in Frage zu stellen
, wobei abschliessend mit Blick auf die Beweiswürdigung zu betonen ist, 
dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte 
 wie im konkreten Fall 
 
lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 1
3. 
Oktober 2022 E. 4.1.2 und 4.2.3, je mit Hinweisen).
4.5
    
Nach dem Gesagten besteht kein triftiger Grund
,
 um von der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die 
Y.___
-Gutachter abzuweichen
; der Expertise 
vom 1
4. 
November 2022 
ist 
mithin 
insgesamt 
voller Beweiswert zuzuerkennen. Ausgehend
 von der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
beträgt die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
seit Dezember 2021 
sowohl für die angestammte 
Tätigkeit als auch für leidensadaptierte Tätigkeiten 
infolge eines erhöhten Pausenbedarfs 
7
5
 %
 (Urk. 8/221/12-13).
 
Insofern hat sich im Vergleich 
zum Referenzzeitpunkt (vgl. vorstehende E. 3) hinsichtlich der funktionellen Belastbarkeit und damit aus gesundheitlicher Sicht eine gewisse Verschlechterung ergeben. 
Von den eventualiter beantragten weiteren Abklärungen medizinischer Art sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
 
5.
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Der Einkommensvergleich (
Art. 
16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Sind indessen Validen- und Invaliden
einkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25
 %
 betragen darf (
Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022
 E. 6.2 mit Hinweisen [
in BGE 148 V 321 nicht publiziert
]
).
    
Da
 die Beschwerdeführerin 
ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns 
in der 
angestammten
 Tätigkeit als Haushaltshilfe 
medizinisch-theoretisch 
weiterhin zu 75
 
% arbeitsfähig ist, resultiert
 ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 25
 %
. 
Ein leidensbedingter Abzug vom 
Invalideneinkommen wurde weder geltend gemacht noch erscheint ein solcher gerechtfertigt.
 
Namentlich ist der
 von 
rheumatologischer S
eite
 zuerkannte erhöhte Pausenbedarf (
Urk. 
8/221/82) bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten und darf nicht zusätzlich in die Bemessung 
ein
es leidensbedingten Abzugs einfliessen (
vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_621/2023 vom 
7. 
August 2024 E. 4.1).
6
.
    
Nach dem Gesagten hat die 
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
September 2023 zu Recht verneint, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch