zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00202 · 2015-12-14 · de
Vorübergehende Verschlechterung eines Vorzustands; Erfahrungsregel für das Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs nach 3 bis 4 Monaten vorliegend nicht anwendbar; Leistungseinstellung zu früh erfolgt; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00202
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
14. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957
, war seit 
2011 als Head Engineering Services
 
bei 
Y.___
 
angestellt und damit bei der Schweizerischen 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA) obligatorisch unfallversichert. Am 10. Novem
ber 2013 rutschte er beim Aufwischen von Wasser aus einer gebro
chenen Wasser
leitung aus
 
und verletzte sich dabei am linken
 
Ellbogen, am Be
cken und am Rücken (Urk. 7/1). Die
 erstbehandelnde
n
 
Ärzte
 diagnostizierte
n
 ein 
lum
bo
ver
tebrales
 Schmerzsyndrom (Urk. 7/17). 
Die SUVA erbrachte die gesetz
lichen Leistungen.
    
Mit Verfügung vom 
17. April 2014
 stellte die SUVA ihre Leistungen per 
11. Mai 2014
 ein (Urk. 7/
46
). Dagegen 
erhob der Versicherte am 9. Mai 20
1
4
 Einsprache (Urk. 7/
49)
, welche
 die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. August 2014 (Urk. 7/59
 = Urk. 2) ab
wies
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 6. August 2014 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 8. September 2014 Beschwerde und beantragte die Weiterausrichtung der gesetzlichen Leistungen bis zum 10. Juni 2014 (Urk. 1). In der 
Beschwerde
antwort
 vom 11. November 2014 schloss die SUVA auf Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 27. April 2015 mitgeteilt wurde
 (Urk. 12).
3.
    
Mit Urteil vom heutigen Tag wurde auch das den Beschwerdeführer betreffende Verfahren AL.20
14
.00237 abgeschlossen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
2.1
.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige
 Behandlung ihrer Un
fall
folgen. 
2.1.2
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versi
cherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies
 nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der In
validen
ver
sicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG hinter
lässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c).
2.1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art.
 
6 ATSG; BGE 137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3), 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der ver
sicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).
2.2
    
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche
 
Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ur
sachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen
der ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Be
weis
last 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau
sal
zusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim
 Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden B
eschwerden. Solange jedoch der S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
2.3
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. 
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und
 Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmli
che 
Be
weisregeln
, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Be
schwer
deverfahren
 bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Be
weismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beur
teilung des streiti
gen Rechtsanspruches gestatten.
 
Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streiti
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 11. Mai 2014 
mit der Be
gründung 
ein (Urk. 2), die weiterhin bestehenden Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen, sondern krankhafter Natur (S. 3 
lit
. H). Der Be
schwerdeführer habe sich beim Sturz mit überwiegender Wahrscheinlichkeit le
diglich eine Prellung zugezogen und insbesondere könnten die Diskushernien nicht auf den Unfall zurückgeführt werden (S. 9 
Ziff. 
5b). Unter Berücksichti
gung der Tatsache, dass keine strukturellen Unfallläsionen hätten nachgewiesen werden können, sei von eine
r
 zeitlich limitierten Verschlimmerung eines 
vor
bestehenden
 krankhaften, degenerativen Zustandes auszugehen. Der 
S
tatus quo sine sei spätestens am 11. Mai 2014 erreicht (S. 11 
Ziff. 
6b).
3.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), es lasse sich klar feststellen, dass die Beschwerden im rechten Bein in der Vergangenheit ausschliesslich durch einen Unfall ausgelöst worden seien und jeweils mittels verschiedene
r
 konservative
r
 Behandlungsmethoden nach kürzerer oder längerer Zeit 
wieder 
hätten 
zum Verschwinden gebracht werden können. Zwischen den Unfällen habe er keine Beschwerden gehabt. Er habe nach der Leistungseinstellung die Behandlung bis zum Erreichen der Beschwerdefreiheit fortgeführt und sei seit 11. Juni 2014 wieder vollständig arbeitsfähig (S. 1). Eine generelle Frist von 6
 
Monaten zur Therapierung der unfallbedingten Schädigungen erscheine unan
gebracht, da jeder Unfall und jede Beschädigung anders seien. Er habe nach 7
 
Monaten keine Beschwerden mehr gehabt. Es entspreche der natürlichen Erfahrung, dass eine Problematik mit jeder neuen Schädigung oder Aktivierung länger 
therapiert werden müsse (S. 2).
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob
 die 
Beschwerdegegnerin
 auch nach dem 
11. Mai 2014
 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen hat.
4.
4.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte 
Z.___
 und 
Dr. 
med. 
A.___
, Inter
disziplinäre Notfallorganisation am 
B.___
, diagnosti
zierten im Bericht vom 11. November 2013 (Urk. 7/17) ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom. Der Beschwerdeführer habe angegeben, die Symptomatik der berichteten abgeschwächten Sensibilität über dem linken, lateralen Oberschen
kel, welche nun auch bis in den lateralen Unterschenkel und die grosse Zehe reiche, bei einem Status nach Bandscheibenvorfall 1999 sowie rezidivierenden Stürze
n
 auf das Gesäss 2007 und 2008 schon zu kennen. 
4.2
    
Dr. 
med. C.___
, I
nnere Medizin und Rheumatologie
, stellte im Bericht vom 22. November 2013 (Urk. 7/16) folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Stolpersturz vom 10. November 2013 mit
- 
Ellbogenkontusion links
, 
Röntgen 
ohne Fraktur
- 
Rückenkontusion, konventionelles Röntgen ohne Frakturen
- 
p
ersistierende 
Lumboischialgie
 rechts seit dem Unfallereignis, DD 
radi
kuläre
 Problematik L4/5 rechts
- 
Status nach 
Lumboischialgie
 rechts 2006/07 nach Sturzereignissen, anam
nestisch
 bekannte Diskushernie lumbal 1990, konservativ behan
delt
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links vom 
Supraspinatustyp
- 
Status nach Skiunfall mit Schulterkontusion links im März 2013, 
sonographisch
 Partialruptur des 
Supraspinatus
    
Rechts bestehe bei Sensib
i
litätsdefiziten und früher bekannter Diskushernie mög
licherweise wieder eine 
radikuläre
 Problematik, so dass zur 
Weiterabklä
rung
 eine M
agnetresonanztomographie (M
R
I)
 der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 ver
anlasst worden sei (S. 2).
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 3. Dezember 2013
 (Urk. 7/25/3)
, das MRI vom 2. Dezember 2013 zeige multisegmentale 
Dis
kusprotrusionen
 und –
hernien
 der LWS, im Segment L5/S
1
 rechts bis 
intrafora
minal
 reichend mit starker Kompression der Nervenwurzel L
5. 
Im Segment 
L3/L4 zeigten sich bei ausgeprägt aktivierter 
Osteochondrose
 links beidseitige 
foraminale
 Hernien mit Dorsalverlagerung der Nervenwurzel L
3. 
4.4
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, schätzte die Situa
tion in ihrer Stellungnahme vom 24. Januar 2014 (Urk. 7/26) dahingehend ein, dass gemäss MRI der LWS vom 2. Dezember 2013 multisegmentale 
Dis
kus
protrusionen
 und –
hernien
 der LWS, im Segment L5/S1 rechts bis 
intrafora
minal
 reichend mit starker Kompression der Nervenwurzel L5 vorlägen. Im Segment L3/L4 seien 
bei ausgeprägt aktivierter 
Osteochondrose
 links 
beidseitige 
foraminale
 Hernien mit Dorsalverlagerung der Nervenwurzeln L3 zu erkennen. Mit anderen Worten lägen schwerste degenerative Veränderungen mit unter an
derem Bandscheibenvorfällen auf mehreren Höhen vor. Es sei aktuell von einer zeitlich limitierten Verschlimmerung eines vorbestehenden krankhaften Zustan
des auszugehen. Bei fehlenden strukturellen unfallbedingten Veränderungen im MRI vom 2. Dezember 2013 sei spätestens nach 6 Monaten von einem Status quo sine auszugehen.
4.5
    
Am 31. Januar 2014 berichtete 
Dr. 
C.___
 (Urk. 7/28), die MR
I
 der LWS habe insbesondere 
Diskusherniationen
 mit Verlagerungen der Nervenwurzel L3 
dorsal 
ergeben. Seines Erachtens sei die Unfallkausalität gegeben, da sich die Sympto
matik erst mit dem Unfal
lereignis entwickelt habe.
    
Am 7. April 2014 berichtete 
Dr. 
C.___
 (Urk. 7/44), es habe sich leider inzwi
schen ein sehr protrahierter Verlauf 
ergeben
 mit unveränderten Beschwerden
 
am 10. Februar 201
4. 
Der Beschwerdeführer gehe nun regelmässig in die Physi
o
therapie und es erfolge eine symptomatische Therapie. Weiterhin träten immer wieder 
Lumboischialgien
 mit wechselndem Verlauf auf, die periphere Senso
mo
torik s
ei unauffällig. Am 31. März 2014
 habe der Beschwerdeführer über eine Verschlechterung berichtet und über eine Hypästhesie i
n der Fusssohle rechts und eine mögliche
 Gehstrecke von nur 5 bis 10 Minuten geklagt. Auf
grund des protrahierten Verlaufs und nach einem systemischen Steroidstoss mit nur vor
übergehender Besserung sei eine 
epidurale
 Steroidinfiltration zur Stabi
lisierung empfohlen worden.
4.6
    
Am 11. Juni 2014 hielt Kreisärztin 
E.___
 fest, der vom Beschwerdeführer in der Aussendienstbeurteilung (vgl. Urk. 7/
31
) festgehaltene Unfallmechanismus sei im Wesentlichen ungeeignet, die Diskushernien hervorzurufen, ausserdem seien 
diese bereits langjährig aktenkundig. Der Rückschluss 
post
 hoc ergo 
propter
 hoc,
 den 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 31. Januar 2014 (vgl. 
oben E. 4.5
) festhalte, sei 
versicherungsmedizinisch nicht zulässig. Festzuhalten sei ausserdem, dass gemäs
s dem ersten Bericht des 
B.___
 kein Hinweis auf sensomotorische Defizite be
standen habe („klinisch unauffälliges Gangbild, 
Einbeinstand
 möglich, 
Ze
hen
spitzenstand
 und Fersenstand möglich, 
Lasègue
 gekreuzter sowie umge
kehrter 
Lasèg
ue
 mit Schmerzangabe über der LWS, 
perianale
 Sensibilität intakt, Sens
i
bi
lität der Beine beidseits symmetris
ch intakt“). Der Befund sei im W
eite
ren mit dem Neurochirurgen am 
B.___
 besprochen worden, welcher jedoch keine Veran
lassung gesehen habe, neurochirurgisch zu intervenieren, sondern die Zuwei
sung
 zu einem Rheumatologen empfohlen habe.
    
Es sei aktuell von einer zeitlich limitierten Verschlimmerung eines 
vorbesteh
enden
 krankhaften Zustandes auszugehen. Bei fehlenden strukturellen 
unfallbe
dingten
 Veränderungen im MRI vom 2. Dezember 2012 (vgl.
 oben E. 4.3
) sei spätestens nach 6 Monaten von einem Status quo sine auszugehen
 (Urk. 7/57 S.
 
4 f.)
.
5.
5.1
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver
sicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. 
Als weitgehend
 
unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das
 
Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine
 
Schä
digung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der
 
Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und
 
mit sofortiger Arbeits
unfähigkeit auftreten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1,
 
8C_677/2007 E. 2.3; RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192, U 138/99 E. 2a;
 
Urteil U 159/95 vom 2
6. 
August 1996 E. 1b).
    
Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur akti
viert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistun
gen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende 
Schmerz
syndrom
 zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumbo
ischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlim
me
rung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_1009/2009 vom 4. Mai 2010 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
    
Auch hinsichtlich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitszu
standes kommt eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur 
dann in Frage, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Band
scheibe zu verletzen
.
 Eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung muss rön
t
genologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Pro
gression abheben 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_237/2012 vom
 
2
5. 
April 2012 E. 4.2.4 mit Hinweisen, insbesondere auf das Urteil 
des Bundesgerichts 
U 441/04 vom 1
3. 
Juni 2005 E. 3.1
)
5.2
    
Der vom Beschwerdeführer erlittene Unfall, bei welchem er beim 
Wasserauf
wischen
 ausglitt und seitlich auf den Ellbogen und dann auf das 
Gesäss
 fiel 
(vgl. Urk. 7/1), kann offensichtlich nicht als schwer bezeichnet werden. 
Nur schon
 aus diesem Grund kann der Sturz auf das 
Gesäss
 nicht als Ursache der beim Beschwerdeführer vorhandenen Diskushernien gelten. 
Dabei ist unerheblich, ob der Beschwerdeführer zuerst auf den Ellboge
n fiel oder direkt aufs 
Gesäss
.
 
Laut Bericht der erstbehandelnden Ärzte des 
B.___
 (E. 4.1) bestand kein Hinweis auf sensomotorische Defizite. D
ie
 von 
Dr. 
D.___
 
(E.
 
4.3
) 
angefertigte MRI vom 2. Dezember 2013 zeigte 
einzig 
deutliche degenerative Veränderungen der Wir
belsäule
.
 
Unfallbedingte
 Läsionen 
beschrieb auch 
Dr. 
D.___
 nicht
.
    
M
it Verweis auf die Rechtsprechung 
ist 
auch 
auszuschliessen
, dass die Kon
tusion der LWS beim Beschwerdeführer eine signifikante und dauernde Ver
schlimmerung einer vorbestehenden degenerativen Schädigung der Wirbelsäule hervorgerufen hat. Insbesondere finden sich 
in den ärztlichen Berichten 
keine Hinweise für ein
e röntgenologisch ausgewiesene traumatische Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes
. 
    
An dieser Beurteilung ändert auch die Ansicht von 
Dr. 
C.___
, die 
Unfallkausali
tät
 sei gegeben, nichts, führt
e
 er 
doch 
einzig den zeitlichen Zusammenhang der Rückenschmerzen mit dem Unfall
 
als Begründung für die 
Bandscheibenproble
matik
 (vgl. 
Urk. 
7/28) an. Diese beweisrechtlich unzureichende Überlegung nach der Formel "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc" (BGE 119 V 341 unten) vermag keinen 
Ausnahmefall im Sinne der in E. 5.1 dargestellten Rechtsprechung zu begrün
den.
 
    
Da zuverlässig 
auszuschliessen
 ist, dass die Bandscheibenproblematik durch das Unfallereignis verursacht oder richtungsgebend verschlimmert, sondern 
ledig
lich 
bei degenerativem Vorzustand aktiviert worden ist, hat der 
Unfallversiche
rer
 nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall ste
hende Schmerzsyndrom zu er
bringen.
5.3
    
Eine allgemeine Erfahrungsregel
 
ist für sich allein genommen nicht geeignet, den erforderlichen Nachweis 
für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalls
 zu erbringen. Die Geltung einer solchen abstrakten Vermutung im kon
kreten Fall muss anhand der einzelnen Umstände nachvollziehbar dargetan sein (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E.
 
4.6 mit Hin
weis
)
.
 
    
Die 
rechtsprechungsgemässe
 Annahme, dass eine 
Lumboischialgie
 bei 
vorbeste
hender
 Diskushernie längstens nach 4 Monaten folgenlos abgeheilt ist, ent
spricht einer medizinischen Erfahrungstatsache (vgl. oben E.
 
5.1). Dies 
heisst
 allerdings nicht, dass bei einer posttra
umatischen 
Lumboischialgie
 der S
tatus 
quo sine in jedem Fall als nach spätestens 4 Monaten zu erwarten ist. 
Vorlie
gend
 ist 
zu beachten, dass der Beschwerdeführer zwar an degenerativen Verän
de
rungen der Wirbelsäule leidet, aber bereits mehrmals eine vorübergehende 
Lum
boischialgie
 auslösende Rückenkontusion erlitt. Überdies war 
er
 weniger als einen Monat nach der Leistungseinstellung schmerzfrei, was die Einschätzung stützt, dass es sich bei seinem Leiden nur um eine vorübergehende Aktivierung eines Vorzustandes handelte.
 Se
lbst Kreisärztin 
Dr. 
E.___
 
ging 
davon aus, dass der 
S
tatus quo 
sine nicht schon spätestens nach 4, sondern 
erst nach 6 Monaten erreicht war, ohne zu erklären, weshalb 
vorliegend von der medizinischen Er
fahrungstatsache abzuweichen ist
. Nachdem sich beim Beschwerdeführer nach 7
 
Monaten eine gänzliche Beschwerdefreiheit eingestellt hat
te
, ist nicht nach
voll
ziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin
 den Status quo sine bereits nach 6
 
Monaten als erreicht erachtet hat, und es ist davon auszugehen, dass dieser erst per 10. Juni 2014 erreicht war.
    
Damit hat
 der Beschwerdeführer bis zum 10
. Juni 2014 Anspruch auf die gesetz
lichen Leistungen der Beschwerdegegnerin, was zur 
Gutheissung
 der Be
schwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 
Beschwerde
 wird 
der 
Einspracheentscheid
 der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
vom 6. August 2014 aufgehoben mit der Feststellung, dass sie bis und mit 10. Juni 2014 die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerTiefenbacher