zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00030 · 2024-08-15 · de
Ungenügende medizinische Abklärungen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00030
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
15. August 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1964, bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war deshalb bei der Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
am 26. Dezember 2022 beim 
Spazieren eine Treppe übers
ah
, ausrutscht
e
 und sich am linken Knie verletzt
e
 (Urk. 8/1).
    
D
ie medizinische Erstversorgung fand bei Dr. med. 
Y.___
 statt; die weitere Behandlung erfolgte im Spital 
Z.___
 (vgl. Urk. 8/1 und 8/8/2-3). Am 6. und 25. Januar 2023 wurde der Versicherte radiologisch untersucht (Urk. 8/10-11). Am 10. März 2023 erstattete der Leitende Arzt 
Orthopädie 
Dr. med. 
A.___
 vom Spital 
Z.___
 der Suva Bericht (Urk. 8/13/2-3). Am 22. Mai 2023 fand eine weitere radiologische Untersuchung statt (Urk. 8/27). 
Der Suva-Arzt m
ed. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, beantwortete am 20. Juni 2023 die ihm von der Suva gestellten Fragen (Urk. 8/29; vgl. dazu auch den Fragebogen [Urk. 8/30]).
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2023 (Urk. 8/35) 
s
chloss die Suva den Fall per 28. Juni 2023 ab und stellte die Versicherungsleistungen (Taggeld- und Heilbe
handlungsleistungen) zu diesem Zeitpunkt ein. 
Zur Begründung führte sie aus, dass gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 28. Februar 2023 der Status quo sine erreicht worden sei. Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 29. August 2023 (Urk. 8/51; vgl. auch Urk. 8/59) wies die Suva mit Entscheid vom 9. Januar 2024 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 12. Februar 2024 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei vollumfänglich aufzu
heben.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer die Heilkosten- und Taggeldleistungen rückwirkend ab dem 28. Juni 2028 weiterhin auszurichten und nach dem Vorliegen des medizinischen Endzustandes die Zusprache einer Invalidenrente und Integritätsentschädigung zu prüfen.
3.
    
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Einholung eines medizinischen Gutachtens zur Frage der Unfallkausalität der persistierenden Kniebeschwerden.
    
Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zulasten der Beschwerde
gegnerin.
    
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. Der Versicherte liess auf die Erstattung einer Replik verzichten (Urk. 11), was der Suva mitgeteilt wurde (vgl. Urk. 12).
    
Auf die Ausführungen
 
der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich,
 nachfolgend 
einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver
sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 
10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche 
Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 9. Januar 2024 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass sie ihre Versi
cherungsleistungen gestützt auf die Kausalitätsbeurteilung ihres Versicherungs
mediziners med. 
pract
. 
B.___
 eingestellt habe. Beim Ereignis vom 26. Dezember 2022 habe 
es 
sich um eine Kontusion/Distorsion eines bereits massiv degenerativ vorgeschädigten linken Knies gehandelt. Solche Kontusionen beziehungsweise Distorsionen seien nach allgemeiner Lehrauffassung nach acht Wochen ausge
heilt, mithin im vorliegenden Fall per Ende Februar 2023. Danach habe das Ereignis keine (teil
)ursächliche
 Rolle mehr gespielt. Der abweichenden
 Auffas
sung von Dr. 
A.___
 könne nicht gefolgt werden. Die Einschätzungen von med. 
pract
. 
B.___
 
seien nachvollziehbar und erfüllten sämtliche Anforderungen, die an ärztliche Berichte gestellt würden. Demgegenüber seien die Berichte von Dr.
 
A.___
 beziehungsweise des Spitals 
Z.___
 widersprüchlich und teil
weise «unverständlich». Hinzu komme, dass es sich bei Dr. 
A.___
 um den behandeln
den Arzt des Beschwerdeführers handle. Einschätzungen behandelnder Ärzte fielen erfahrungsgemäss eher zu Gunsten ihrer Patienten aus. Demgegen
über komme der Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 voller Beweiswert zu; Zweifel bestünden nicht. Weitere medizinische Abklärungen seien deshalb nicht ange
zeigt. 
Demzufolge seien die Versicherungsleistungen zu Recht per 28. Juni 2023 eingestellt worden.
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (Urk. 7).
 Insbesondere vertrat sie weiterhin die Auffassung, dass es keiner weiteren medizinischen Abklärungen bedürfe.
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass
 die Berichte von 
med. 
pract
.
 
B.___
 die Anforderungen der Rechtsprechung nicht erfüllten. Er habe von Beginn weg ausgeschlossen, dass der Unfall zu (zusätzlichen) objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt habe. Er habe viel
mehr in absoluter Weise postuliert, dass sämtliche erhobenen Befunde auf Degenerationen zurückzuführen seien. Offensichtlich habe er jedoch eine schon auf dem ersten MRI sowie sogar auf dem Röntgenbild gut sichtbare Fraktur übersehen beziehungsweise unerwähnt gelassen. Demgegenüber sei der vom Beschwerdeführer beauftragte medizinische Experte
, Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
zum Schluss gekommen, dass der Unfall vom 26. Dezember 2022 eine richtunggebende Verschlimmerung gesetzt habe. 
Der Unfall habe also die Dege
neration verschlimmert (S. 4 f.).
 
Med. 
pract
.
 
B.___
 habe bei seiner Interpretation - anders als Dr. 
C.___
 - offenbar keine Rücksprache mit einem speziali
sierten Radiologen genommen. Das wäre allerdings zwingend notwendig gewesen
. Auch die Kausalitätseinschätzung des behandelnden Arztes wider
spreche der Beurteilung von 
med. 
pract
.
 
B.___
 (S. 6)
. Angesichts der von Dr.
 
C.___
 klar aufgezeigten Fehlinterpretation der MRI-Bilder durch 
med. 
pract
.
 
B.___
 seien weitere medizinische Abklärungen notwendig.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
zu Recht per 28. Juni 2023 
eingestellt 
hat, weil ab diesem Zeitpunkt zwischen den geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen
 am linken Knie des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 26. Dezember 2022 kein Kausalzusammenhang mehr gegeben war. Mit anderen Worten ist zu prüfen, ob per 28. Juni 2023 der Status
 quo sine 
vel
 ante erreicht worden war.
3.
3.1
    
Der Leitende Arzt 
Radiologie 
Dr. med. 
D.___
 vom Spital 
Z.___
 
gab
 in seinem 
Radiologie
b
ericht
 
vom 6. Januar 2023
 zum gleichentags erstellten MR des linken Knies
 (Urk. 8/11) folgende Beurteilung ab:
-
    
Horizontaler Riss am Innenmeniskus mit Extrusion.
-
    
Grad-III-Chondropathie im medialen 
Femurkondylus
.
-
    
Kräftige ödematöse Veränderungen am medialen 
Femurkondylus
 und 
subchondrale
 konvexbogige Demarkation, möglicherweise bei 
subchondraler
 Insuffizienzfraktur.
-
    
Zerrung des MCL.
3.2
    
Die Leitende Ärztin 
Radiologie 
Dr. med. 
E.___
 vom Spital 
Z.___
 führte im Bericht vom 25. Januar 2023 
nach Röntgenaufnahmen vom selben Tag 
(Urk. 8/10) aus, dass sich ein kleiner Erguss im Recessu
s
 suprapatellaris und eine 
Ansatztendinose
 der Quadrizepssehne zeigten. Es gebe keine eindeutigen Anhalts
punkte für eine Insuffizienzfraktur am medialen 
Femurcondylus
.
3.
3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 26. Januar 2023 (Urk. 8/8) unter anderem einen Status nach Sturz auf das linke Knie am 26. Dezember 2022 mit/bei
-
    
ausgeprägtem Knochenmarksödem medialer 
Femurkondylus
 DD 
subchondrale
 Insuffizienzfraktur
-
    
Horizontalriss Innenmeniskus
-
    
Chondropathie medialer 
Femurkondylus
-
    
Zerrung MCL
    
Der Beschwerdeführer habe sich die Verletzungen im Rahmen des Sturzes zuge
zogen. Beschwerdeführend sie aktuell das ausgeprägte Knochenmarksödem im medialen 
Femurkondylus
 (DD leichte Impression).
    
Am 10. März 2023 berichtete Dr. 
A.___
 über persistierende Beschwerden am linken Knie medial (Urk. 8/13).
3.
4
    
Die stellvertretende Leitende Ärztin 
Radiologie 
med. 
pract
. 
F.___
 hielt im 
Radiologiebericht
 vom 22. Mai 2023 
(Urk. 8/27) 
nach neuerlichem MRI 
folgende Beurteilung fest:
-
    
Progrediente komplexe Innenmeniskusläsion, aktuell mit neuer voll
ständiger Ruptur an der hinteren Meniskuswurzel. Verdacht auf vorbestehende diskrete 
mukoide
 Degeneration im Aussenmeniskus-Mittelteil.
-
    
Progrediente Chondropathie 
femorotibial
, Grad III aktuell.
-
    
Neues Knochenmarksödem an der vorderen Innenkante des medialen 
Tibiaplateaus
.
-
    
Vollständig 
regredientes
 Ödem in den tiefen Anteilen des MCL.
-
    
Fast vollständig 
regrediente
 Baker-Zyste.
-
    
Wenig Kniegelenkserguss.
-
    
Neu Verdacht auf Bursitis 
infrapatellaris
. Klinische Korrelation erbeten.
3.
5
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 20. Juni 2023 (Urk. 8/29) aus, die Gonarthrose, die 
arthrosebedingten
 Knochenmarksödeme an der vorderen und hinteren Kante des medialen 
Tibiaplateaus
 und das vollständig 
regrediente
 
Knochenmarksödem des medialen 
Femurkondylus
 seien vorbestehend und über
wiegend wahrscheinlich reaktiv auf die vorbestehende Kniegelenksarthrose zurückzuführen. Der Riss des Innenmeniskus sei ebenfalls überwiegend wahr
scheinlich vorbestehend. Die initial mögliche Zerrung des MCL (MRI vom 6.
 
Januar 2023) werde im Folge-MRI vom 22. Mai 2023 nicht mehr erwähnt. Die im MRI vom 22. Mai 2023 neu nachweisbare vollständige Ruptur der hinteren Meniskuswurzel medial könne nicht auf das Ereignis vom 26. Dezember 2022 zurückgeführt werden, weil diese Verletzung im ersten MRI nicht nachweisbar gewesen sei.
    
Die ihm gestellte Frage, ob der Unfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen, objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt habe, verneinte med. 
pract
. 
B.___
: Sämtliche erhobenen Befunde seien auf eine Degeneration zurückzuführen (Arthrose, Horizontalriss des Innenmeniskus, Ödeme). Ab Ende Februar 2023 habe das Unfallereignis im Beschwerdebild keine Rolle mehr gespielt.
3.
6
    
Assistenzarzt med. prakt. 
G.___
 und der Leitende Arzt Dr. 
A.___
 vom Spital 
Z.___
 nahmen am 18. September 2023 zur Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 Stellung (Urk. 8/60): Bei dem prätraumatisch vollständig asymptoma
ti
schen Beschwerdeführer und bis zum Unfallereignis fehlendem Bildmaterial sei eine objektive Bilanzierung des prätraumatischen Gelenkzustands nicht möglich. Sicherlich sei es durch das Trauma zu einer relevanten Traumatisierung mit objektivierbarem 
bone
 
bruise
 im Bereich des medialen Kompartiments gekom
men, das sich nach Entlastung posttraumatisch zurückgebildet habe. Es könne zwar von einer gewissen vorbestehenden degenerativen Komponente ausgegan
gen werden, aber diese sei durch das Trauma relevant aggraviert worden. Hierfür spreche auch die im Verlaufs-MRI vom 22. Mai 2023 objektivierte 
Aggravierung
 der im MRI vom 6. Januar 2023 bilanzierten Chondropathie, die während der konservativen Therapie mit schmerzbedingter Entlastung bis Teilbelastung des Kniegelenks eine rasche Progredienz gezeigt habe. Ebenso 
sei 
es im entlasteten Zeitraum zu einer Progredienz der komplexen Innenmeniskusläsion mit im kurzfristigen Verlauf subtotaler Ruptur der hinteren Wurzel des medialen Menis
kus gekommen. Auch hier bestehe der Verdacht einer überwiegend traumatischen Genese bei mutmasslich vorbestehender Degeneration
.
3.
7
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
erklärte in seinem Bericht vom 20. November 2023 (Urk. 8/62), dass er auch bei Berücksichtigung der Stellungnahme von med. prakt. 
G.___
 und Dr. 
A.___
 an seiner Beurteilung festhalte, wonach die Gesundheitsbeein
trächtigungen des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degene
rativ bedingt seien.
 Beim Beschwerdeführer liege ein für eine massive 
Gonarthrose typisches Bild
 von wechselhaften Ödemen vor. Die Chondropathie zeige eine rasche Progredienz, was dem natürlichen Verlauf derselben und nicht dem Unfallereignis
 
zuzurechnen sei. Auch habe die komplexe Meniskusläsion überwiegend wahrscheinlich schon vor dem Unfall bestanden und sei ebenso wie deren zusätzliche Verschlechterung im Verlauf auf die fortschreitende Arthrose zurückzuführen.
3.
8
    
Dr. 
C.___
 äusserte sich am 29. Mai 2024 dahingehend (Urk. 3), dass er die Aussagen von med. 
pract
. 
B.___
 folgendermassen kommentieren könne: Das unfallnahe MRI vom 6. Januar 2023 zeige im Wesentlichen eine definitive schmale 
subchondrale
 Fraktur der medialen 
Femurkondyle
 am linken Knie. Dieser Schaden sei auch auf dem zugehörigen Röntgenbild gut ersichtlich. Ein dege
neratives Geschehen sei mit der hier bestehenden 
Traumaanamnese
 im Wesentlichen auszuschliessen. Es dürften zwar leichte degenerative Verände
rungen im Knie bestanden haben, der Unfall vom 26. Dezember 2022 habe aber eine richtunggebende Verschlimmerung gesetzt. Ein Status quo 
sine 
werde damit für dieses Knie nicht mehr erreicht. Durch den Unfall sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
subchondrale
 Fraktur am medialen 
Femurkondylus
 gesetzt und mit grösster Wahrscheinlichkeit die Degeneration beziehungsweise die Meniskusläsion im medialen Meniskus verschlimmert worden.
4.
4.1
    
Aus den wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass 
beim Beschwer
deführer 
auch nach der Leistungseinstellung per 28. 
Juni
 2023
 erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken Knie 
vorlagen
. Unter den medizini
schen Experten ist 
sodann 
unbestritten, dass 
degenerative 
Schädigungen im linken Knie 
vorbestanden
. Umstritten ist jedoch
, ob der Unfall vom 26. Dezember 2022 
abgesehen von der auch von med. 
pract
. 
B.___
 als möglich erachteten Zerrung des MCL 
zu einer zusätzlichen strukturellen Schädigung im degenerativ vorgeschädigten Knie geführt hat
, ob auch die nach dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 28. Juni 2023 noch vorhandenen Gesundheitsbeein
trächtigungen auf den genannten Unfall zurückzuführen sind oder ob diese unfallfremder Genese sind. Mit anderen Worten ist umstritten, ob am 28. Juni 2023 der Status quo ante 
vel
 sine eingetreten war.
4.2
    
Der medizinische Expertenstreit dreht sich im Wesentlichen um die Interpretation der durch die radiologischen Untersuchungen vom
 6. und
 25. Januar 2023 (vgl.
 
E. 
3.1 und 
3.2) und 22. Mai 2023 (vgl. E. 3.4) produzierten Bilder. 
M
ed. 
pract
. 
B.___
 schrieb sämtlichen in den MRI-Bildern dargestellten Gesundheitsbe
ein
träch
tigungen (Gonarthrose, Knochenmarksödeme, Riss des Innenmeniskus und Ruptur der hinteren Meniskuswurzel) eine degenerative Ursache zu und vertrat die Ansicht, dass das Unfallereignis vom 26. Dezember 2022 ab Ende 
Februar 
2023 für das Beschwerdebild keine Rolle mehr gespielt habe (E. 3.5). Mit anderen Worten war nach der Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 der Status quo sin
e
 Ende Februar 2023 erreicht worden. Diese Einschätzung verteidigte med. 
pract
. 
B.___
 auch (E. 3.7), nachdem diese von 
med. prakt. 
G.___
 und Dr. 
A.___
 kritisiert worden war (E. 3.
6
).
 Diese beiden Ärzte äusserten sich im Ergebnis dahingehend, dass 
im Unfallzeitpunkt 
zwar wahrscheinlich eine gewisse dege
ne
rative Kompo
nente vorhanden 
gewesen 
sei, diese aber durch das Trauma verschlimmert worden sei
. Schliesslich widersprach auch Dr. 
C.___
 der Kausalitätsbeur
teilung von med. 
pract
. 
B.___
 und der Beschwerdegegnerin (E. 3.8): Er erkannte auf dem MRI vom 6. Januar 2023 eine definitive schmale 
subchondrale
 Fraktur der medialen 
Femurkondyle
 am linken Knie. Damit sei eine degenerative Genese im Wesentlichen auszuschliessen. Es sei durch den Unfall zu einer richtung
gebenden Verschlimmerung gekommen. Durch den Unfall sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
d
ie 
subchondrale
 Fraktur am medialen 
Femur
kondylus
 gesetzt und die Degeneration beziehungsweise die Meniskus
läsion im medialen Meniskus verschlimmert worden.
4.3
    
Gemäss ständiger Praxis (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4) ist auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange keine Zweifel an ihrer Richtig
keit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise ist ein Gutachten einzuholen.
4.4
    
Die von med. 
pract
. 
B.___
 vertretene These einer degenerativen Genese der Beschwerde
n
 mag zwar auf den ersten Blick 
angesichts der bereits im MRI vom 6. Januar 2023 festgestellten Chondropathie Grad III im medialen 
Femurkondylus
 
einleuchten, die von med. prakt. 
G.___
 und Dr. 
A.___
 sowie namentlich auch von Dr. 
C.___
 formulierten abweichenden Einschätzungen
 (unfallbe
dingte und richtunggebende Verschlimmerung vorbestehender - eher leichter - degenerativer Veränderungen) sind 
aber 
ebenfalls einleuchtend und nachvoll
ziehbar. Der medizinische Expertenstreit kann gestützt auf die herrschende Aktenlage nicht entschieden werden. 
Insbesondere lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
beurteilen
, ob die gemäss Dr. 
C.___
 im MRI vom 6. Januar 2023 ersichtliche Fraktur des medialen 
Femurkondyl
us
 vorlag und falls dem so wäre, ob diese durch den versicherten Unfall verursacht wurde und zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung
 der degenerativen Vorzustände
 führte. In den 
Berichten
 von med. 
pract
. 
B.___
 
(E. 3.5 und E. 3.8) finde
t
 sich hierzu 
keine konkrete, beweisrechtlich abstützbare Aussage
. 
Dass Dr.
 
E.___
 am 25. Januar 
2023 keine eindeutigen Anhaltspunkte für eine Insuffizienzfraktur am medialen 
Femurkondylus
 
erkannte
 (
E
. 3.2), vermag die abweichende Beurteilung von Dr. 
C.___
 
für sich alleine 
nicht zu entkräften. 
Somit
 sind zumindest geringe Zweifel vorhanden, ob die Kausali
tätsbeurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 allen Aspekten des vorliegenden Falls gerecht geworden ist.
    
Damit wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, weitere Abklärungen zu veranlassen. Folglich ist die Sache nicht spruchreif. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 9. Januar 2024 (Urk. 2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärungen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht ab 28. Juni 2023 neu verfüge.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Per
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
). 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene 
Partei
entschädigung in der Höhe von Fr. 
1’6
00.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
sprache
entscheid
 vom 9. Januar 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit sie Abklärungen im Sinne der Erwägungen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht ab 28. Juni 2023 neu verfüge.
2.
    
Das Ve
r
fahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’600
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker