zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00363 · 2017-10-31 · de
Erstanmeldung. Gutachten beweiskräftig. Weder Gesetz noch Rechtsprechung schreiben den Psychiatern eine Begutachtung nach den Qualitätsleitlinien SGPP vor (8C_105/2017 v. 6.6.2017 E. 4.4 und 9C_715/2016 v. 24.1.2017, E. 3.2). Kein Anspruch auf Invalidenrente oder Eingliederungsmassnahmen. (BGE 8C_858/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00363
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil vom 31. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1981 geborene 
X.___
 war vom 1. Mai 2011 bis am 31. März 2014 bei
 einem Telekommunikationsanbieter als Call-Center-Mitarbeiterin in einem Vollzeitpensum angestellt. 
Am 
9. Juli 2014 (Eingangsdatum) meldete sie
 sich 
unter Hinweis auf eine psychische Dekompensation mit psychosomatischen Au
s
wirkungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/12). Die IV-Stelle
 tätigte Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medizinischen Ver
hält
nisse und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8/26/1-72). Mit Vorbescheid vom 11. November 2014 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 8/29), wogegen die Versicherte mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 Einwand erhob (Urk. 8/31). Mit Verfügung 
vom 19. Januar 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbe
schie
de
n 
ab (Urk. 8/36). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 14. Februar 2015
 (Urk. 8/41) „Rekurs“ bei der IV-Stelle; diese überwies die Eingabe nach Rück
sprache mit der Versicherten am 20. Februar 2015 als Beschwerde an das hiesig
e Gericht (Urk. 8/43-45). Nachdem die IV-Stelle in ihrer Vernehmlassung vom 5. Mai 2015 (Beschwerdeantwort) im Sinne einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde eine Rückweisung der Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen beantragt hatte (Urk. 8/55), wurde die Beschwerde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 26. Mai 2015 in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene Ver
fügung vom 19. Januar 2015 aufgehoben und die Sache zur erneuten An
spruchs
prüfung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/56). Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Abklärungen vor und veranlasste eine psychia
trische Begutachtung der Versicherten (Urk. 8/83). Dr. med. G. 
Y.___
, Facharzt FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Gutachten am 1. Dezem
ber 2016 (Urk. 8/105/1-114). Hierzu nahm die Versicherte mit Eingabe vom 6. Dezember 2016 Stellung (Urk. 8/109). Nach durchgeführtem Vorbe
scheid
verfahren (Vorbescheid vom 12. Dezember 2016 [Urk. 8/113]; Einwand vom 19. Januar 2017 [Urk. 8/119]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Februar 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 8/122]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 27. März 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprechung der geset
z
lichen Leistungen, namentlich die Zusprechung einer Rente der Invaliden
ver
sicherung; eventuell sei eine Begutachtung durch das Gericht zu veranlassen oder die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzu
weisen. Subeventuell sei die Angelegenheit zur Abklärung und Durchführung beruflicher Massnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2 f.). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Der Beschwerde
führerin wurde mit Verfügung vom 18. Mai 2017 die unentgeltliche Prozess
führung gewährt und Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner als unentgeltlicher Rechts
vertreter bestellt; die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels wurde nicht als erforderlich erachtet. Sodann wurde der Beschwerdeführerin die Beschwer
de
antwort der Beschwerdegegnerin zugestellt (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heits
wert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 
V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
b
er 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy
chiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 
8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem
ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver
sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kö
nnen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und se
iner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fach
ärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremd
anam
nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urtei
le des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai
 
2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper
tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy
chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
lie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu
chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gege
be
nen
falls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar
heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon
stel
lation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Inva
liditätsbemessung, Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähig
keit, St. Gallen 2003, S. 92 f.). Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn:
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen ange
geben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorge
tragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Ein
schränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (siehe Kopp/Willi/Klippstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, S.1434, mit Hinweis auf eine grundlegende Untersuchung von Winckler und Foerster; BGE 131 V 51).
1.6
    
Zur An
nahme der Invalidität nach Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho
so
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Be
funde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, das Gutachten von Dr. Y.___ sei beweiskräftig. Gestützt darauf sei der Beschwerdeführerin eine ange
passte Tätigkeit in vollem Umfang zumutbar. Für die berufliche Einglie
derung sei die Regionale Arbeitsvermittlung zuständig (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, es werde bestritten, dass das Gutachten von Dr. Y.___ verwertbar sei und dass kein rentenbegründender Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 1 S. 6). Die Behandelbarkeit eines psychi
schen Leidens sage für sich alleine betrachtet nichts Abschliessendes über dessen invalidisierenden Charakter aus (Urk. 1 S. 7 f.). Es liege sodann eine verselbständigte depressive Störung vor, welche bereits chronifiziert sei (Urk. 1 S. 8 f.). Das Gutachten von Dr. Y.___ sei nicht verwertbar. Es enthalte Fehler beziehungsweise Fehleinschätzungen (wie falsche Jahreszahlen, unvollständig erfasste Allergien, wenig taugliche Medikamentierungsvorschläge), welche die Beschwerdeführerin im Gutachten markiert habe. Am schwersten wiege der Vorwurf, anlässlich der Begutachtung sei aggraviert worden. Auf die Einwände dagegen sei die Beschwerdegegnerin nicht eingegangen, weshalb das rechtliche Gehör verletzt worden sei (Urk. 1 S. 10). Die Beurteilung des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) vermöge ebenfalls nicht zu überzeugen, da die Ärztin als Chirurgin fachfremd sei (Urk. 1 S. 11). Die im Gutachten genannte Literatur sei verschiedentlich veraltet und der Gutachter habe sich nicht mit der genetisch bedingten Vulnerabilität der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 11 f.). Der Gutachter habe keine Abgrenzung zwischen Verdeutlichung und Aggravation vorgenommen und seinen Vorwurf nicht auf genügende Abklä
rung
en gestützt (Urk. 1 S. 12 f.). Wenn denn trotzdem auf das Gutachten ab
gestellt werde, sei von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, was einen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen begründe (Urk. 1 S. 14 f.). 
3.
    
Dr. Y.___ erhob in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1. Dezember 2016 
einen psychopathologischen Befund gemäss den AMDP-Richtlinien. In der detai
l
lierten Befundungstabelle stellte er die Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde in der Untersuchungssituation dar (Urk. 8/105/62-65). Darin wurden „Bewusstseins- und Orientierungsstörungen“ (je 4 Kategorien), „formale Denk
störungen“ (12 Kategorien), „Wahn“ (14 Kategorien), „Sinnestäuschungen“ (6 Kategorien), „Ich-Störungen“ (6 Kategorien) und „Circadiane Besonderheiten“ (3 Kategorien) allesamt verneint. „Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen“ wurden – mit Ausnahme von Konzentrationsstörungen, welche als mittelgradig 
aus
geprägt beurteilt wurden – ebenfalls verneint (Auffassungsstörungen, Ge
dächt
nis
störungen, Konfabulationen und Paramnesien; zu den Merkfähigkeits
störungen wurde keine Angabe gemacht). „Befürchtungen und Zwänge“ wurden sodann ebenfalls weitgehend verneint (Misstrauen, Hypochondrie, Zwangsge
dan
ken, Zwangsimpulse und Zwangshandlungen), Einzig die Ausprägung von Phobien wurde als leichtgradig angegeben. Bei den „Störungen der Affektivität“ wurde angegeben, es liege eine mittelgradige Ausprägung von Deprimiertheit, Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit, Affektlabilität und Insuffizienzgefühlen vor. Der Gutachter beurteilte die Beschwerdeführerin sodann als leichtgradig klag
sam/jammerig. Das Vorhandensein sämtlicher übriger 15 Kategorien der Stö
rungen der Affektivität (ratlos, Gefühl der Gefühllosigkeit, affektarm, Störung der Vitalgefühle, euphorisch, dysphorisch, gereizt, innerlich unruhig, gesteigerte Selbstwertgefühle, Schuldgefühle, Verarmungsgefühle, ambivalent, Parathymie, affektinkontinent, affektstarr) wurde verneint. Sodann wurden auch „Antriebs- und psychomotorische Störungen“ fast ausnahmslos verneint (antriebsgehemmt, 
antriebsgesteigert, motorisch unruhig, Parakinesen, manieriert/bizarr, theatra
li
sch, mutistisch, logorrhoisch); die Beschwerdeführerin wurde einzig als leicht
gradig antriebsarm beschrieben. Des Weiteren wurden unter den „Anderen Stö
rungen“ ein mittelgradiger sozialer Rückzug und eine schwergradig ausgeprägte 
Suizidalität aufgeführt. Im Übrigen wurden sämtliche Kategorien (weitere sieben
) verneint (Urk. 8/105/64 f.). Der Gutachter führte zusätzlich aus, die Beschwerde
führerin habe angegeben, täglich suizidale Gedanken zu haben, von der Brücke oder vor einen fahrenden Zug springen zu wollen. Eine akute Gefährdung sei aus der Gutachtenssituation heraus jedoch nicht ableitbar. Die objektive psy
cho
pathologische Befundung zeige vor allem Auffälligkeiten im affektiven Be
reich, die überwiegend als mittelschwer einzuordnen seien. Zudem gebe die Versicherte an, Suizidgedanken und auch Ausführungspläne grundsätzlich zu haben. Es bestünden sodann Zukunftsängste. Bezüglich der hier genannten psy
chopathologischen Befundung sei eine anderweitig testpsychologisch festge
stellte 
Aggravationsneigung noch nicht berücksichtigt (Urk. 8/105/65). 
Der Gutachter erhob sodann einen psychopathologischen Befund nach der Hamil
ton-Depressions-Skala (HAMD). Er führte aus, die Beschwerdeführerin erreiche auf der Skala einen Score-Wert von 18 Punkten, was einer aus
ge
prägten Depression entspreche (unauffällige Werte erreichen 0-6 Punkte, eine leichte Depression 7-17 Punkte, eine ausgeprägte Depression 18-24 Punkte und eine besonders schwere Depression über 24 Punkte). Aspekte von Aggravation seien bei diesem Test definitionsgemäss nicht berücksichtigt (Urk. 8/105/66 f.). 
Dr. Y.___ stellte die Diagnose einer rezidivierenden mittelgradigen depressiven Episode (Urk. 8/105/86). Dazu merkte er an, in der Untersuchung sei vom Schweregrad her eine im Grenzbereich zwischen mittelgradiger und schwerer Depression liegende klinische Symptomatik begutachtet worden. Unter Berück
sichtigung der festgestellten Aggravation (die nach Vorgaben der Invalidenver
sicherung in die Beurteilung mit eingerechnet werden müsse) sei gutachter
licherseits bei der Beschwerdeführerin eine mittelgradige rezidivierende de
pressive Episode zuordenbar. Rezidivierend deshalb, weil in den Vorbefunden 
bereits depressive Erkrankungen bei der Beschwerdeführerin beschrieben worden
 seien, die aber auch zur Remission gebracht worden seien. Die Auslöser lägen im sozialen Kontext mit hoch wahrscheinlich multipler Trauerreaktion, die im Prinzip zunächst als Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion nach ICD-10 codiert werden müsse, allerdings nur für maximal zwei Jahre auf der Zeitachse. Deshalb sei aktuell der Begriff einer rezidivierenden depressiven Erkrankung zutreffend (Urk. 8/105/89). Eine wesentliche Ursache der rezidivierenden de
pressiven Erkrankung sei in einer verlängerten Trauerreaktion sowie in Unregel
mässigkeiten im Umgang eines Arbeitgebers mit der Beschwerdeführerin zu sehen. Diese depressive Symptomatik sollte, wie auch nach der in der Aktenlage ersichtlichen phasenweisen Remission der depressiven Symptomatik, bei adä
quater psychotherapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung auch zukünftig wieder remissiv therapiert werden können (Urk. 8/105/100). 
Dr. Y.___ hielt sodann fest, in der Begutachtungssituation hätten nach Angaben der Beschwerdeführerin nicht alle Kriterien für eine somatoforme autonome Funktionsstörung bestätigt werden können. Speziell fehle der Nachweis von mindestens zwei vegetativen Symptomen. Zudem sei die Symptomatik der so
ma
toformen autonomen Funktionsstörung bezüglich des Gastrointestina
ltrak
tes von der Beschwerdeführerin in der Begutachtungssituation nicht überzeugend dargestellt worden. Dies obwohl ausreichend Raum gewesen sei, die Sympto
matik zu beschreiben (Urk. 8/105/86 f.). Darüber hinaus sei eine Laktosein
to
leranz nachgewiesen worden, welche zu Durchfällen und Unregelmässigkeit in der Stuhlabgabe und der Stuhlfrequenz, auch in Abhängigkeit von der Nah
rungszufuhr, führen könne. Insofern bestehe aus psychiatrischer Sicht eine erhöhte
 überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass derartige Beschwerden des Gas
tro
intestinaltraktes zum Grossteil einer Laktoseintoleranz zuzuordnen seien (Urk. 8/105/88 f.). Dr. Y.___ verneinte im Übrigen auch eine in den Akten pos
tu
lierte andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (Urk. 8/105/89 ff
.) und eine Panikstörung (Urk. 8/105/91 f.). 
Der Gutachter schlug sodann eine Verbesserung der medikamentösen Behand
lung vor; es bestehe noch Therapiepotential (Urk. 8/105/96 f.). Es bestehe sodann weiteres Remissionspotenzial durch stationäre intensivierte Behand
lungen im Fall einer Verschlechterung der depressiven psychischen Sympto
matik. Die behandelnde Psychiaterin habe in ihrem Bericht vom 1. September 2015 allerdings erwähnt, dass die Beschwerdeführerin einer tagesklinisch oder stationären psychiatrischen Behandlung verschlossen sei (Urk. 8/105/104). Dr. Y.___ gelangte ferner zum Schluss, aufgrund der Beurteilung des Aktivitäts- und Partizipationsniveaus seien der Beschwerdeführerin Eingliederungsmass
nahmen grundsätzlich zumutbar (Urk. 8/105/98). Die Beschwerdeführerin habe in der Vergangenheit im Erwachsenenalter deutliche psychosoziale Belastungs
situationen, wie den Suizid des Vaters oder den Verlust des Lebenspartners durch ein Malignom, den Verlust der Grossmutter in Italien oder eine Mobbing
situation am Arbeitsplatz, erlebt. Diese Belastungssituationen hätten im Wesent
lichen zu einer depressiven Symptomatik geführt. Die Beschwerdeführerin habe 
jedoch ausserhalb dieser Phasen in der Vergangenheit eine ordentliche Anstren
g
ungsbereitschaft für den Arbeitsmarkt gezeigt, was auch die positiven Zeug
nisse, auch im Bereich der Telekommunikation, zeigten. Zum Begutachtungs
zeitpunkt habe das Aktivitätsniveau gemäss den Parametern des Mini-ICF bei circa 80 % gelegen, was mit einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ver
einbar sei (Urk. 8/105/103). 
Der Gutachter gelangte zum Schluss, die bisherige letzte Tätigkeit als Callcenter 
Mitarbeiterin sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zu empfehlen (Urk. 8/105
/104). In einer angepassten Tätigkeit mit vorwiegend Routineauf
gaben, ohne Nachtschichten, begrenztem Kundenkontakt und klar definierten Aufgabenbereichen, mit Jobcoaching bei möglichen Schwierigkeiten im Team und initial, sei der Beschwerdeführerin mittelfristig eine angepasste Tätigkeit zu 80-100 % zumutbar. Die teils 20%ige Einschränkung ergebe sich aus Schwan
kungen der klinischen Symptomatik im Bereich der affektiven Störung (Urk. 8/105/110). Da die Beschwerdeführerin seit zumindest 2011 nicht mehr (voll) gearbeitet habe, sei ein Beginn der Tätigkeit mit 50 % zumutbar. Dieses Arbeitspensum könne dann mit den formulierten Anpassungen im Verlauf von einem Jahr aus versicherungsmedizinischer Sicht auf 80-100 % gesteigert werden (Urk. 8/105/111). 
4.
4.1
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, es seien nicht alle Daten im Gutachten korrekt erhoben worden (Urk. 1 S. 10), ist berechtigt. Nach Angaben der Be
schwerdeführerin verstarb ihre Grossmutter nicht im Jahr 2013, sondern im Jahr 2015 (Urk. 8/118/61). Ausserdem war die Beschwerdeführerin nicht schon ab dem Jahr 2011 nicht mehr (voll) arbeitstätig, sondern erst ab dem Jahr 2014 (Urk. 8/118/111). Inwiefern die von der Beschwerdeführerin beklagten redaktio
nellen Mängel die Unverwertbarkeit des Gutachtens zur Folge haben sollten, ist allerdings nicht nachvollziehbar. Dasselbe gilt für möglicherweise unvollständig erfasste Allergien (Urk. 8/118/60), welche für die psychiatrische Beurteilung praktisch nicht von Relevanz sind, oder für einen allenfalls untauglichen Ver
besserungsvorschlag – einen von vielen – zur medikamentösen Behandlung (Urk. 8/118/97).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin machte des Weiteren geltend, das psychiatrische Gut
achten genüge den Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten nicht und stütze sich auf veraltete Grundlagen (Urk. 1 S. 11). Weder Gesetz noch Rechtsprechung schreiben den Psychiatern eine Begutachtung nach den entsprechenden Richtlinien vor. Ob das seitens der Beschwerdegegnerin einge
holte psychiatrische Gutachten den Qualitätsleitlinien der Schweizerischen Ge
sellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP für versicherungspsy
chia
trische Gutachten vom 16. Juni 2016 entspricht, bedarf daher im vorliegenden Fall keiner vertieften Prüfung; insbesondere verliert es (auch) bei Verneinung seine Beweiskraft nicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_105/2017 vom 6. Juni 2017 E. 4.4 und 9C_715/2016 vom 24. Januar 2017, E. 3.2). 
Massgebend ist, ob das Gutachten sorgfältig erarbeitet wurde. Der Gutachter erhob eine ausführliche Anamnese (Urk. 8/105/56 ff.), berücksichtigte die ge
klag
ten Beschwerden und stellte die Befunde ausführlich dar (Urk. 8/105/62 ff.). 
Gestützt darauf stellte er die Diagnose und begründete diese (Urk. 8/105/86 ff.). Er
 setzte sich sodann eingehend mit Inkonsistenzen auseinander (Urk. 8/105/98 f.) und legte die funktionellen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit begründet und nachvollziehbar dar (Urk. 8/105/104 ff.), dies auch unter Berücksichtigung des analysierten Mini-ICF (Urk. 8/105/100 ff.). Dass einlässliche gutachterliche Überlegungen zum Schweregrad der psychischen Störung fehlen würden (Urk. 1 S. 11), trifft nicht zu (vgl. E. 3 und Urk. 8/105/89). Der Gutachter erstellte zudem – entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12) – für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ein nega
tives Anforderungsprofil und ein positives Anforderungsprofil für eine ange
passte Arbeitstätigkeit. Er führte konkret aus, unter Berücksichtigung vor allem der rezidivierenden depressiven Symptomatik und der gastrointestinalen Be
schwerden sei die bisherige Tätigkeit aus gutachterlicher Sicht ohne Anpassung
en für die Beschwerdeführerin nicht mehr zu empfehlen (Urk. 8/105/104). In einer angepassten Tätigkeit mit vorwiegend Routineaufgaben, ohne Nacht
schich
ten, begrenztem Kundenkontakt und klar definierten Aufgabenbereichen, mit Jobcoaching bei möglichen Schwierigkeiten im Team und initial, sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zu 80-100 % zumutbar. Die teils 20%ige Einschränkung ergebe sich aus Schwankungen der klinischen Sympto
matik im Bereich der affektiven Störung (Urk. 8/105/110). Eine angepasste Tätigkeit könne beispielsweise Aufgaben in einem Büroumfeld als Sachbear
bei
terin, mit begrenztem Kundenkontakt, umfassen. Im Prinzip kämen auch leichte körperliche Arbeiten für die Beschwerdeführerin in Betracht, beispielsweise in einem produktiven Betrieb (Urk. 8/105/110 f.).
 
Das p
sychiatrische Gutachten von Dr. Y.___ 
vom 
1. Dezember 2016 
(Urk.
 8/105
) 
erweist sich somit als grundsätzlich beweistauglich.
4.3
    
4.3.1
    
Bei der Befundung ordnete Dr. Y.___ die Auffälligkeiten im psychopatho
lo
gischen Befund einer mittelschweren Symptomatik zu und zwar sowohl gemäss den AMDP-Richtlinien als auch der Hamilton Depressions-Skala (E. 3). Bei der 
Hamilton Depressions-Skala erreichte die Beschwerdeführerin einen Wert von 18
, welcher am untersten Rand der Skala ausgeprägter Depressionen liegt. Bei einem score von 17 Punkten ist lediglich noch von einer leichten Depression auszugehen. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. Y.___ vor diesem Hintergrund festhielt, in der Untersuchung sei vom Schweregrad her eine im Grenzbereich zwischen mittelgradiger und schwerer Depression liegende klini
sche Symptomatik begutachtet worden. Einzig das Kriterium der Suizidalität wurde als schwergradig eingestuft. Allerdings vermag dies allein die Einstufung des Schweregrades nicht zu erklären, ging Dr. Y.___ doch nicht von einer aku
ten Gefährdung aus (E. 3). Vom Befund her liegt somit eher eine mittel
schwere depressive Symptomatik im Grenzbereich zu den leichten Depressionen vor. Unter Berücksichtigung des von Dr. Y.___ festgestellten aggravatorischen Ver
haltens der Beschwerdeführerin ist daher bloss von einer leichtgradigen rezidi
vierenden depressiven Episode auszugehen.
Inwiefern sich Dr. Y.___ ausführlicher mit einer möglichen genetischen Kom
ponente der psychischen Erkrankung beziehungsweise einer Vulnerabilität oder Prädisposition der Beschwerdeführerin hätte auseinandersetzen sollen (Urk. 1 S. 12), erhellt sich nicht. Die Vorbelastung der Beschwerdeführerin war dem Gutachter bekannt (Urk. 8/105/56), er konnte diese selbstredend jedoch nicht als einzige massgebende Komponente für seine Beurteilung berücksichtigen. Viel
mehr musste er auch die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin miteinbeziehen und eine umfassende Prüfung vornehmen. Dies tat er denn auch. Er erhob zu
nächst einen psychopathologischen Befund und führte anschaulich aus, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich über einige Ressourcen verfüge. Ihr werde die Fähigkeit, Fachwissen zu erwerben, bescheinigt. Gleiches gelte für die Um
set
zung in die Praxis, beispielsweise im Bereich der Entgegennahme und Bear
bei
tung von telefonischen Anfragen in einem Telekommunikationsunter
neh
men. Sie sei auch fähig, den Arbeitsaufwand gemäss den Zielsetzungen abzustimmen. 
Die Einhaltung von Vorgaben erscheine ihr über längere Zeit möglich. Sie könne
 konzentriert arbeiten und insgesamt auf dem ersten Arbeitsmarkt gute Leis
tung
en erbringen, was aus den Zeugnissen hervorgehe. Es bestehe demnach eine überdurchschnittlich gut ausgeprägte Anpassungsfähigkeit an berufliche Situa
tionen und Aufgaben. Auch habe sie gezeigt, dass sie verantwortungsbewusst arbeiten könne. Ihr Verhalten werde als freundlich und hilfsbereit gewertet und es bestehe auch eine gute Teamfähigkeit, aus ressourcenorientierter Sicht. Zu
dem werde von den Behandlerinnen die Ressource der guten Kommunikations
fähigkeit gewürdigt, was auch in der Gutachtenssituation festzustellen sei (Urk. 8/105/78).
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte sodann vor, der Vorwurf der Aggravation sei unbegründet (Urk. 1 S. 13) und werde vehement bestritten (Urk. 1 S. 10). Das Vorgehen des Gutachters erweise sich überdies als methodisch fehlerhaft (Urk. 1 S. 12). Wie bereits gesagt, schreiben 
weder Gesetz noch Rechtsprechung den Psy
chiatern eine Begutachtung nach 
den Qualitätsleitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP für versicherungs
psychia
trische Gutachten
 vor (E. 4.2)
.
 Ebensowenig kann dem Gutachter unter Hinweis auf den Forschungsbericht 
4/08
 des Bundesamtes für Sozialversicherungen
 
(
Bericht im Rahmen des mehrjährigen Forschungsprogramms 
zu Invalidität und Behinderung [
FoP-IV
], 
Der Einsatz von
 
Beschwerdevalidierungstests
 
in der IV-Abklärung
) ein 
methodisch fehlerhaftes Vorgehen vorgeworfen werden. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ging der Gutachter lege artis vor und wandte zunächst zwei Verfahren (Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome [SFSS] und ein sprachfreies Verfahren) an (Urk. 8/105/66). Sodann gelangte er gestützt auf die eigenen Beobachtungen zum Schluss, es liege ein aggravatorisches Verhalten vor.
 
D
as Vorbringen der Klagen 
durch die Be
schwer
deführerin 
wirke teilweise appellativ. Die Schilderung der Symptomatik sei über weite Bereiche unpräzise. Die Problematik des Magen-Darmtraktes, welche nach Aktenlage vorhanden sei, werde von der Beschwerdeführerin trotz ausreichenden zeitlichen Raums kaum erwähnt. Das Funktionsniveau der All
tags
bewältigung scheine über weite Bereiche intakt beziehungsweise Routine
aufgaben im Haushalt schienen überwiegend selbständig durchgeführt zu werden
 (Urk. 
8/105/
75). 
Diese gutachterliche Einschätzung erweist sich als schlüssig, eine weitergehende Auseinandersetzung mit der Abgrenzungsproblematik zur Verdeutlichung ist daher nicht erforderlich. 
4.3.3
    
Im Zusammenhang mit der gutachterlich festgestellten Aggravation brachte die Beschwerdeführerin sodann vor, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit den Einwänden im Vorbescheidverfahren auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 10) und bloss Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), Dr. A.___, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, genommen. Mit diesem Vorgehen verletze die Beschwerdegegnerin die Begründungspflicht und das rechtliche Gehör (Urk. 1 S. 11). 
Im angefochtenen Entscheid vom 
22. Februar 2017 (Urk. 2) wurden die Über
legun
gen genannt, von denen sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid s
tützt. Auch ging die Be
schwerde
gegnerin im Wesentlichen auf die Einwände der Beschwerdeführerin 
vom 19. Januar 2017 (
Urk.
 
8/119
)
 ein; dabei muss
te sie sich nicht mit jedem ein
zelnen Einwand auseinandersetzen.
 Sie hielt im Wesentlichen fest, es seien keine neuen, bisher unberücksichtigten medizinischen Sachverhalte mitgeteilt worden. Aufgrund dessen werde am Entscheid festgehalten (Urk. 2 S. 2). Vor die
sem Hintergrund ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs festzustellen. Doch selbst wenn eine solche vorläge, würde
 diese nicht schwer
 wiegen
. Denn die Beschwerdeführerin vermochte den Entscheid sachgerecht anzufechten und konnte ihr Anliegen vor einer Beschwerdeinstanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei ü
berprüft (vgl. BGE 127 V 431 E
.
 3d/aa S. 
437). Eine allfällige Verletzung wäre daher jedenfalls als geheilt zu betrach
ten. 
4.4
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9) sind überdies psy
chosoziale Faktoren in erheblichem Ausmass auszumachen. In ihrer An
meldung vom 9. Juli 2014 gab die Beschwerdeführerin an, es sei im Jahr 2013 zu einer psychischen Dekompensation mit psychosomatischen Auswirkungen gekommen (Urk. 8/12/5). Ausgelöst wurde diese Dekompensation durch eine Mobbingsituation am Arbeitsplatz. Konkret ging es um den betriebsinternen Versand einer geschmacklosen E-Mail über die Beschwerdeführerin an rund 700 Mitarbeiter des Telekommunikationsunternehmens, wo die Beschwerdeführerin angestellt war (vgl. den Austrittsbericht der B.___ AG vom 7. Mai 2014 [Urk. 8/11/3]; den Case Management Zwischenbericht vom 16. April 2014, in welchem festgehalten wurde, die heutige, aktuelle Arbeitsunfähigkeit könne deutlich und klar auf die Situation beim ehemaligen Arbeitgeber zurückgeführt werden [Urk. 8/11/8] sowie das Gutachten von Dr. Y.___ [Urk. 8/105/56]). Einen zusätzlichen, für die Beschwerdeführerin sehr belastenden Faktor stellte sodann der Umstand dar, dass sie in der Vergangenheit mehrere nahestehende Personen verloren hatte: Ihr Vater suizidierte sich im Jahr 2004, ihr Lebenspartner verstarb im Januar 2015 an Krebs und die Grossmutter im Juni 2015. Die Beschwer
deführerin gab an, sie habe den Tod des Lebenspartners und den Tod der 
Grossmutter noch nicht verarbeitet (Urk. 8/105/56 beziehungsweise Urk. 8
/118/56). Sie unternahm am 3. Januar 2015 auf dem Friedhof, wo das Grab ihres Vaters liegt, einen Suizidversuch (Urk. 8/33). Vor diesem Hintergrund gelangte Dr. Y.___ zum Schluss, durch einen Wegfall der psychosozialen Be
las
tungsfaktoren könne die psychische Störung grundsätzlich zur Remission ge
bracht werden, insbesondere durch eine weitere adäquate Behandlung und Bear
beitung der Verluste/der Trauerreaktion und der stattgehabten Mobbingsi
tuation (Urk. 8/105/111).
Dass Dr. Y.___ das Vorliegen eines sich verselbständigten psychischen Leidens verneinte (Urk. 8/105/111), erscheint daher durchaus nachvollziehbar. Es ist des
halb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin unter Berücksich
tigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 1.6) von keinem invalidi
sie
renden psychischen Gesundheitsschaden ausging (Urk. 2). 
4.5
    
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, das Vorliegen eines austherapierten Dauerleidens sei nicht Voraussetzung für das Gewähren einer Invalidenrente (Urk. 1 S. 7), geht vor diesem Hintergrund an der Sache vorbei. Es trifft zwar zu, dass Dr. Y.___ eine Verbesserungsmöglichkeit in der med
ikamentösen Behand
lung 
und zusätzlich bestehendes 
Therapiepotential
 erkannte, nicht zuletzt auch deshalb, da die Beschwerdeführerin gemäss Bericht der 
behandelnde
n
 Psychia
ter
in vom 1. September 2015 
einer tagesklinisch
en
 oder stationären psychia
trischen Behandlung verschlossen 
gewesen 
sei (
E. 3
).
 Die Ablehnung eines Ver
sicherungsanspruchs wurde aber nicht mit einer fehlenden Therapieresistenz begründet, obgleich im Sinne der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2017 vom 6. Juli 2017, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen) davon auszugehen wäre. 
4.6
    
Eine bis zu 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründete Dr. Y.___ schliesslich mit Schwankungen der klinischen Symptomatik im Bereich der affektiven Störung (Depression). Vor dem Hintergrund, dass er von keinem ver
selbständigten psychischen Leiden ausgegangen war und damit kein versi
cher
ter Gesundheitsschaden vorliegt (E. 4.4), kann nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dr. Y.___ erachtete eine angepasste Tätigkeit von 80-100 % sodann bloss mittelfristig, das heisst nach Ablauf von ungefähr einem Jahr, als zumutbar.
 
Davor sei ein Einstieg in den Arbeitsmarkt mit 50 % vorzunehmen (Urk. 8/105/110 f.). Der Vorschlag eines schrittweisen Ein
stiegs lässt sich darauf zurückführen, dass Dr. Y.___ von einer länger
fris
tigen Absenz der Beschwerdeführerin vom Arbeitsmarkt ausging. Die Beschwer
deführerin wies aber zu Recht darauf hin, dass sie erst ab dem Jahr 2014 nicht mehr erwerbstätig war und nicht bereits ab dem Jahr 2011 (E. 4.1). Angesichts dieser doch erst kurzen Absenz vom Arbeitsmarkt erscheint ein schrittweiser Einstieg ins Berufsleben indes nicht notwendig. 
4.7
    
Im Sinne des Gesagten ist auf das beweiskräftige Gutachten abzustel
len. Weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht sind somit nicht erforderlich. Grund
sätzlich würde sich ein Einkommensvergleich erübrigen, da nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden (E. 4.4) auszugehen ist. Selbst wenn aber auf die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgestellt würde, resul
tierte bei einem Einkommensvergleich kein rentenbegründender Invaliditäts
grad, was nachfolgend zu zeigen ist.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto vom 22. August 2014 erzielte die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Call-Center-Mitarbeiterin im Jahr 2012 ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 71‘663.-- (Urk. 8/17/3). Darauf ist abzu
stel
len. Das Einkommen im Jahr 2013 ist nicht massgebend, da es ab dem 4. Juni 2013 zu Arbeitsunterbrüchen kam. Auch auf die Angabe im undatierten Ar
beit
geberfragebogen (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 2. September 2014 [Aktenverzeichnis]) ist nicht abzustellen. Darin wurde ein Jahreseinkommen von Fr. 64‘417.50 ab dem 1. April 2012 angegeben (Urk. 8/18/2). In diesem Ein
kommen sind jedoch nicht sämtliche Zusatzleistungen enthalten (vgl. Urk. 8/18/12). Angepasst an die Nominallohnentwicklung ergibt sich im Jahr 
2015 (frühestmöglicher Rentenbeginn nach der Anmeldung im Juli 2014 [Art. 29
 Abs. 1 IVG]) somit ein Valideneinkommmen von Fr. 
73
‘
18
9
.
-- (
Indexstand 2630 [2012] auf 2686 [2015]; 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Schweizerischer Lohn
index
, 
Landesindex der Konsumentenpreise, 
T
 39, 
Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise un
d der Reallöhne, 1976-2016, 
Nominallöhne 
Frauen
).
5.3
    
I
n einer angepassten Tätigkeit mit vorwiegend Routineaufgaben, ohne Nacht
schichten, begrenztem Kundenkontakt und klar definierten Aufgabenbereichen, mit Jobcoaching bei möglichen Schwieri
gkeiten im Team und initial, ist
 der Beschwerdeführerin eine
 angepasste Tätigkeit zu 80-100 
% zumutbar. Die t
eils 20%ige Einschränkung ergibt
 sich aus Schwankungen der klinischen Sympto
matik im Bereich der affektiven Störung (Urk.
 
8/105/110).
 Durchschnittlich ist somit maximal von einer 10%igen Einschränkung und damit von einer Arbeits
fähigkeit von 90 % auszugehen. 
Da der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens 
die Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnst
rukturerhebung (LSE) 2014 heranzu
ziehen
.
Die Beschwerdeführerin verfügt zwar nicht über eine abgeschlossene Berufs
lehre
, sie hat aber gute bis sehr gute lohnwirksame Kenntnisse in drei Landes
sprachen (Deutsch, Italientisch und Französisch) und verfügt über profunde EDV-Kennt
nisse (vgl. Urk. 8/104/1-5 und Urk. 8/18/12). Ausserdem wurden ihr in sämt
li
chen Arbeitszeugnissen sehr gute Leistungen bescheinigt (Urk. 8/104/5-12). Diese Faktoren wirken sich lohnerhöhend aus. Abzustellen ist daher auf das 
standardisierte monatliche Einkommen für 
weibliche
 
Arbeits
kräfte (LSE 2014, TOTAL in der Tabell
e TA1) im Kompetenzniveau 2 (
Prak
tische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/
Datenv
erarbeitung und Administration/
Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/
Fahrdienst
)
 
von Fr. 4‘808.--. Dieses monat
liche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsa
bteilungen [NOGA 2008], in Stun
den pro Woche, 2004-2015, A-S 01-96) sowie der Nominallohnent
wick
lung bi
s ins Jahr 2015 (Indexstand 2673
 [2014]
 
auf 2686 [2015]; 
vgl. Bundes
amt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex
, 
Landesindex der Konsumenten
preise, 
T
 39, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise un
d der Reallöhne, 1976-2016, 
Nominallöhne 
Frauen
) au
f ein Jahreseinkommen für eine 9
0%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit
 ein Invalideneinkommen von Fr. 54‘397
.
--
 (
Fr. 4‘808.-- 
x
 12 : 40 x 41,7: 2673 x 
2686
 x 9
0 %).
 Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug rechtfertigt sich nicht, da in der 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit die 
Schwankungen im Bereich der affek
tiven Störung
 bereits berücksichtigt wurden.
5.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem
nach Fr. 
18
‘
792
.--
 
(Valideneinkommen von 
Fr. 
73
‘
18
9
.
-- 
abzügl
ich Invaliden
ein
kommen von Fr. 54‘397
.
--
), was einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditäts
grad von gerundet 
26 % ent
spricht.
 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte berufliche Massnahmen für den Fall, dass ihr keine Invalidenrente zugesprochen werde (Urk. 1 S. 14 f.). 
6.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) unmittelbar bedrohte Versi
cherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga
ben
bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern, und die Voraussetzungen auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 IVG). Die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art bestehen in Berufsbera
tung, erstmaliger beruflicher Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und Kapitalhilfe (Art. 8 Abs. 2 lit. b IVG).
6.3
    
Bei jeder beruflichen Massnahme wird die subjektive Eingliederungsfähigkeit vorausgesetzt. Vor dem Hintergrund der ausgeprägten und anhaltenden Krank
heits
überzeugung der Beschwerdeführerin (vgl. ihre gegenüber dem Gutachter gemachten Angaben, Urk. 8/105/84) ist diese fraglich. Bezeichnenderweise unter
lässt sie denn auch jegliche Ausführungen zu allenfalls gewünschten und eingliederungswirksamen Massnahmen. Insbesondere ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sie durch die gesundheitliche Beeinträchtigung bei der Stellensuche eingeschränkt sein sollte. Entsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im Verfügungszeitpunkt einen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen verneinte.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
8.
8.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG
), 
zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung in der Verfügung vom 18. Mai 2017 (Urk. 9) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.2
    
Rechtsanwalt Kaspar Saner machte mit seiner Honorarnote vom 24. Mai 2017 einen Aufwand von 13.10 Stunden und Barauslagen von Fr. 117.90 geltend (Urk. 11). 
Rechtsanwalt Kaspar Saner 
waren die Akten bereits aus dem Verwaltungs
ver
fahren bekannt
; er vertrat die Beschwerdeführerin zudem schon im letzten Be
schwerdeverfahren (IV.2015.00236). Aufgrund der Aktenkenntnis sowie des Um
stands, dass die Beschwerdeschrift teilweise der Stellungnahme zum Gutachten 
vom 6. Dezember 2016 (Urk. 8/109) und teilweise der Einsprache vom 19. Janu
a
r 2017 (Urk. 8/119) entspricht, 
sind für das 
Aktenstudium und das 
Ab
fassen der
 Beschwerdeschrift 
anstelle der
 insgesamt
 geltend gemachten 
8.7
 Stunden 
ledig
lich 
6
 Stunden zu entschädigen. 
Zudem sind 
in der Honorarnote
 auch Posi
tio
nen 
aufgeführt
, welche grundsätzlich nicht entschädigt werden (vgl. das Merk
blatt Amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft
 des Kantons Zürich, Version 1. 
Januar 2016, welches weitgehend den früher massgebenden Richtlinien des Büros für amtliche Mandate des Bezirksgerichts Zürich entspricht). So werden administrative Arbeiten, welche vom Sekretariat verrichtet werden können, wie beispielsweise Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestellung/Verpacken/
Rück
sen
dung von Akten, Adressnachforschungen, Aktenablage, Erstellung der Hono
rar
rechnung, Verfassen administrativer Schreiben, Aktenverkehr und der zeit
liche Aufwand zur Erstellung von Fotokopien nicht entschädigt. Dasselbe gilt für soziale Betreuung, minimale Aufwände wie beispielsweise Kenntnisnahme von Vorladungen, Bemühungen in parallelen Verfahren und Rechtsstudium.
 
Vor
liegend wurden 
folgende 
Positionen aufgeführt, welche grundsätzlich nicht entschädigt werden
: „Schreiben an Klientin betreffend UP-Formular usw. zur Erledigung“ (0.2 Std), „E-Mail von Klientin betr. Sozialhilfebezug usw. (0.1 Stunde) und „Eingabe an Sozialversicherungsgericht d. Kt. Zürich betr. Hono
rar“ (0.2 Stunde). Demgegenüber kann e
ine Stunde Aufwand 
(anstelle der gel
tend gemachten 0.5 Stunde „Studium Urteil/Erörterung mit Klientschaft“) 
aner
kannt werden, wenn berücksichtigt wird, dass der Re
chtsvertreter das Urteil mit der
 Beschwerdeführer
in
 noch zu besprechen hat.
 
Zu entschädigen ist somit ein Gesamtaufwand von 
10.4
 Stunden
 (13.10 Std. abzüglich 2.7 Std.)
, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Hono
rar von Fr. 
2
‘
288
.-- ergibt.
Entschädigt werden 
bloss 
notwendige, effektive (nicht pau
schale) Barauslagen 
(vgl. das 
vorgenannte 
Merkblatt Amtliche Mandate).
 Die geltend gemachten Auslagen von Fr. 117.90 sind nicht ausgewiesen, weshalb Rechtsanwalt Kaspar Saner die mutmasslichen Auslagen für die Einreichung der Beschwerdeschrift von Fr. 5.30 sowie Telefonkosten von circa Fr. 5.-- zu vergüten sind. 
Rechtsanwalt Kaspar Saner ist deshalb mit Fr. 2‘482.15 (Honorar von 
Fr. 2‘288.--
 
plus Barauslagen von Fr. 10.30
, zuzügl
ich Mehrwertsteuer von 8 % [Fr. 183.85
]) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
8.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Ge
richtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Kaspar Saner 
verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner, Zürich,
 wird mit Fr. 
2'482.15
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro