zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00054 · 2014-10-07 · de
Keine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen nachgewiesen; keine Verletzung des Diskriminierungsverbots, wenn für nicht organische Unfallfolgen eine Adäquanzprüfung erfolgt. (BGE 8C_859/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00054
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
7. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1983, war seit Oktober 2005 als diplomierte 
Pflegefach
frau
 bei der 
Y.___
 AG zu einem vollen Pensum 
angestellt
 und in die
ser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend kurz AXA) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 1
0. 
Dezember 2008 kollidierte sie als Fahrerin 
eines
 
Personenwagens
 beim Linksabbiegen mit einem entgegenkommenden Fahrzeug (
Urk. 
9/A14, 
Urk. 
9/A1) und begab sich am folgenden Tag zu ihrem Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine & Innere Medizin FMH, in Behandlung, welcher eine 
Hals
wirbelsäulen
(HWS)-Distorsion feststellte und Physiotherapie
, später auch 
Atlaslogie
 verordnete
 (
Urk. 
9/M1-M9)
. In der Folge war die Versicherte bis 
1
2. 
Januar 2009 voll, ab 1
3. 
Januar 2009 zu 50
 %
 (unterbrochen durch eine voll
e
 Arbeitsunfähigkeit 26./2
7. 
Januar 2009)
,
 ab 
2. 
Februar 2009 zu 30
 %
 
und ab 2
3. 
Februar 2009 zu 0
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
9/M1, 
Urk. 
9/M6), wobei sie im Februar eine bereits vor dem Unfall in Aussicht genommene neue Stelle innerhalb des 
Spitals A.___
 zu einem (
aus betrieblichen Gründen
) reduzierten
 Pensum von 70
 %
 antrat (
Urk. 
9/A7). Die AXA erbrachte die 
Heil
kosten
 und Taggeldleistungen.
Am 2
7. 
Oktober 2010 meldete 
Dr. 
Z.___
 eine Verschlechterung in Form starker 
myofascialer
 Schmerzen 
im 
Schulter- und Nackenbereich mit Schlafstörungen, welche er als Rückfall 
zum Unfall vom 1
0. 
Dezember 2008
 wertete (
Urk. 
9/M10). Er attestierte keine Arbeitsunfähigkeit. Im Februar 2011 trat die Versicherte eine neue Stelle an der 
Klinik B.___
 zu einem Pensum von 80 
% an, nachdem sie vorgängig dort bereits temporär ohne Festanstellung ge
arbeitet hatte (
vgl. 
Urk. 
9/M15 S. 4). Die AXA übernahm erneut die Kosten für Physiotherapie sowie ab April 2011 eine 
Osteopathiebehandlung
 einschliesslich medizinische
r
 Trainingstherapie (
Urk. 
9/A17-18). Auf Wunsch der AXA veran
lasste 
Dr. 
Z.___
 im 
Spital A.___
 eine Magnetresonanztomografie (MRI) der HWS und der Brustwirbelsäule (BWS)
 vom 2
8. 
Februar 2011
 (
Urk. 
9/M13). Ferner 
erstellte
 die AXA ein Unfallanalytisches Gutachten (datie
rend vom 2
3. 
März 2011, 
Urk. 
9/A14) 
und gab bei der Klinik 
C.___
, Klinik für Rheumatologie und Internistische Rehabilitation, eine 
interdiszipinäre
 
arbeits
spezifische
 Abklärung i
n Auftrag.
 
Dieser 
Bericht 
wurde 
am 
1. 
November 2011 erstattet, einschliesslich des 
vom 
3. 
November 2011 datierenden 
neurologischen Untersuchungsberichts sowie des Berichts Innere Medizin/Rheumatologie vom 1
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/M15).
 Darin 
empfahlen die Gutachter
 unter anderem eine psychosomatisch
e
 bzw. psychotherapeutische Begleitung und eine statio
näre Rehabilitation. Diese wurde vorerst auf Wunsch der Versicherte
n
, die befürchtete, ihre Stelle zu verlieren, verschoben (
Urk. 
9/M16). Sie begab sich 
jedoch Anfang 2012 in psychotherapeutische Behandlung und begann mit der Einnahme von Antidepressiva (
Urk. 
9/M16, 
Urk. 
9/M21 und 
Urk. 
9/A32). 
In der Folge trat ein persistierendes 
lumboradikul
äres
 Syndrom mit sehr diskrete
n 
Sensibilität
sstörungen, bei 
mediolater
aler
 linksgelegener grösserer Diskushernie auf Höhe L4/5 und 
Diskopathie
 
lumbosakral
 auf (
Urk. 
9/M24-M25). Vom 2
5. 
Juni bis 2
1. 
Juli 2012 hielt sich die Versicherte auf Zuweisung des behan
delnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, zur stationären psychosomatischen Rehabilitation in der Klinik 
E.___
 auf (
Austritts
bericht
 vom 3
0. 
Juli 2012, 
Urk. 
9/M30). Dort wurde bis zum 
4. 
August 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit verzeichnet. Am 
6. 
August 2012 suchte die Versicherte notfallmässig den 
Chiropraktor
 
F.___
 auf, welcher infolge des 
lumboradikulären
 Syn
droms links mit leichter motor
i
s
cher
 Parese L5 für wei
tere vier Wochen eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierte (
Urk. 
9/M
28
).
Die AXA legte diese Akten 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Neurologie FMH, zur Be
urteilung vor. Gestützt auf dessen Bericht vom 1
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/M32) stellte sie ihre Leistungen (Taggeld und Heilkosten) per 2
1. 
Juli 2012 
ein 
und verneinte mangels adäquatem Kausalzusammenhang eine weitere 
Leistungs
pflicht
 (Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2010, 
Urk. 
9/A50). Hiergegen erhoben so
wohl 
X.___
 (Eingabe vom 1
1. 
November 2012, 
Urk. 
9/A54) als auch ihr Krankenversicherer (Schreiben vom 
6. 
November 2012, 
Urk. 
9/A52) Ein
sprache, wobei letztere
r
 dies
e wiederum zurückzog (
Urk. 
9/A56
). Nachdem die AXA bei 
Dr. 
H.___
 die Aktenbeurteilung vom 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/M34) eingeho
lt hatte, wies sie die Einsprache mit Entscheid vom 1
8. 
Januar 2013
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
1) Beschwerde erhe
ben mit dem Rechtsbegehren, der 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Januar 2013 sei aufzuheben und es seien ihr auf der Basis einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung auf der Basis eines 
Integritäts
schadens
 von min
destens 50
 %
 zu gewähren
; e
ventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtli
cher Hinsicht liess sie unter anderem die Anordnung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens unter Berücksichtigung der Fachgebiete Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie
 beantragen
.
    
Die Beschwerdegeg
nerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne (
Urk. 
8).
    
Mit Replik vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
15) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete unter Hinweis 
auf ihre Beschwerdeantwort auf Duplik (
Urk. 
18), was der Beschwerdeführer an
gezeigt wurde (
Urk. 
19).
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen Entscheid führt die Beschwerdegegnerin aus, gestützt auf di
e Stellungnahme des beratenden A
rztes 
Dr. 
H.___
 zum medizinischen Sachver
halt
 sei davon auszugehen, dass keine auf den Unfall vom 1
0. 
Dezember 2008 zurückzuführende
n
 strukturellen Schädigungen vorliegen würden. In Bezug auf die zu vermutenden unfallbedingten muskulären Zerrungen der parazervikalen Muskulatur sei davon auszugehen, dass diese nach wenigen Monaten bis maxi
mal einem Jahr ausgeheilt seien, weshalb die Leistungseinstellung nicht verfrüht erfolgt sei. Der Aufenthalt in der 
Klinik E.___
 sei nicht mehr 
unfall
kausal
 gewesen und bei der festgestellten Irregularität im Bereich der Deckplat
ten 
der HWS 
handle es sich nicht um eine minimale Impressionsfraktur, son
dern um eine 
Osteochondrose
 mit angrenzendem Knochenödem. Die al
lenfalls noch vorhandenen Rest
beschwerden an der HWS seien nicht mit diesem Befund zu erklären. Im Vordergrund 
stünden
 aktuell
 die 
lumboradikuläre
 Situation ver
bunden mit psychischen Alterationen, 
was
 
beides 
nicht 
auf den Unfall zurück
zuführen sei.
1.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
die 
Beschwerdegegnerin habe die 
Unter
suchungsmaxime
 als auch das in der Europäischen Mensch
en
rechtskonvention (EMRK) festgehaltene Gebot der Waffengleichheit und der Verfahrensfairness verletzt, indem sie sich einerseits auf ein Aktengutachten eines internen, von ihr abhängigen 
bzw. bei ihr angestellten 
Arztes stütze, andererseits bei 
Beschwer
debildern
, welche angeblich objektiv nicht reproduzierbar seien, zum vornherein Leistungen verweigere. Mehrere Ärzte würden die Persistenz der Leiden der Beschwerdeführerin belegen und es bestehe kein Zweifel am Kausalzusammen
hang zwischen den bis heute anhaltenden Leiden und dem Unfall vom 1
0. 
Dezember 200
8. 
Ferner könne bildgebend eine Deckplattenimpression nach
gewiesen werden, womit strukturelle Folgen des Unfalles objektiv nachvollzieh
bar beschrieben würden. Das Aktengutachten widerspreche den Erkenntnissen der behandelnden Ärzte der Klinik 
E.___
 und dem Gutachten der Klinik 
C.___
, weshalb ihm keinerlei Beweiswert zukomme. 
Zudem ber
uhe es nicht auf eige
nen Unters
u
c
hungen (vgl. hierzu 
Urk. 
15 S. 4). 
Eine gerichtliche Begutachtung sei notwendig, um dem Grundsatz der Waffengleichheit Geltung zu verschaffen und zur Wahrung der Verfahrensrechte, und sei auch angebracht, um das Ver
fahren zu beschleunigen. Die Vorinstanz habe sich mit keinem Wort über die Integritätsentschädigung ausgesprochen und damit eine Rechtsverweigerung begangen.
 
Replikando
 lässt sie 
ferner 
ergänzen 
(
Urk. 
15), 
wegen des somatisch induzierten Leidens an der HWS entfalle eine Adäquanzprüfung. 
Das 
Unfaller
eignis
 wäre ausserdem als schwer einzustufen und mehrere der massgeblichen Kriterien für die Bejahung der Adäquanz würden vorliegen. 
Infolge der chroni
schen Schmerzen sei es zu einer Erschöpfungsdepression gekommen
 und
 
d
ie schon vor dem Unfall vorhandene Migräne habe durch diesen eine richtung
gebende Versch
limmerung erfahren, weshalb die (natürliche und adäquate) Kausalität zu bejahen sei.
1.3
    
Damit ist streitig, ob die Beschwerdeführerin aus dem Unfall vom 1
0. 
Dezember 2008 über den 2
1. 
Juli 2012 hinaus Anspruch auf (Dauer)
leistungen
 gestützt auf das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) hat.
 Hierzu kann vorab festgestellt werden, dass eine Rechtsverweigerung der Beschwerdegegnerin nicht vorliegt, wenn sie sich nicht über das Ausmass der 
Invalidität
 und
/oder
 
eines Integritätsschadens äussert
. Sie verneinte einen Anspruch auf Rente und/oder Integritätsentschädigung zum vornherein, weil sie ab dem Zeitpunkt der 
Leis
tungseinstellung
 jegliche Kausalität zum Unfall verneinte, was im Folgenden zu prüfen bleibt.
2.
    
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite
ren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls wei
tere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.). Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind 
hiebei
 die durch
 BGE 
134 V 109 E. 10 S. 126 ff. präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die 
Adäquanzkri
terien
, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 S. 140; sog. 
Psycho-Praxis), anzuwenden (BGE 
134 V 109 E. 2.1 S. 111 f.; vgl. zum Ganzen auch: Urteil 8C_216/2009 vom 2
8. 
Oktober 2009 E. 2, nicht 
publ
. in: BGE 135 V 465, aber in: SVR 2010 UV Nr.
 
6 S. 25; SVR 2011 UV Nr. 10 S. 35, 8C_584/2010 E. 2).
2
.3
    
Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiese
nen Unfallfolge - als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis einer 
Adä
quanzprüfung
 - wie folgt: Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 ange
wendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251 mit Hinweis).
    
Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 188).
2
.4
    
Sämtliche Beweismittel, somit auch medizinische Berichte und Sachverständi
gengutachten, unterliegen der freien Beweiswürdigung (
Art. 
61 
lit
. c ATSG), was bei überzeugendem Beweisergebnis seit jeher erlaubt, dass das angerufene Ge
richt für seine Beurteilung abschliessend auf die im Administrativverfahren eingeholten medizinischen Berichte und Sachverständigengutachten abstellt. Im Sinne einer Richtlinie ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol
ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelan
gen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 227 E. 1.3.4 mit Hinweisen
).
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Be
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgege
ben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232). Der Arzt muss über die notwendigen fach
lichen Qualifikationen verfügen (Urteil 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E.
 
2.1). Diesen Anforderungen genügende Berichte 
versicherungsinterner 
ärztli
cher Dienste können einen vergleichbaren Beweiswert haben wie ein Gutachten (
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV; BGE 137 V 210 E. 1.2.1 S. 219; 135 V 254 E.
 
3.3.2 S. 257).
 
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten P
erson in den Hintergrund rückt 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
3.
    
De
m
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte
n
 Bericht über die interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung vom 
1. 
November 2011 der Klinik 
C.___
, unter
zeich
net von 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberärztin Rheumatologie
,
 sind der Unter
suchungsbericht Innere Medizin/Rheumatologie vom 1
4. 
Oktober 2011 
(
Dr. 
I.___
), der Bericht über die ambulante neurologische Untersuchung vom 1
3. 
Oktober 2011 (
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin Neurologie) und der Bericht über die Basis-Tests der körperlichen Leistungsfähigkeit vom 1
3. 
Oktober 2011 (Therapeut Ergonomie 
K.___
) beigelegt. 
Der interdisziplinären Zusammen
fassung sind gestützt auf die rheumatologischen, neurologischen und ergono
mischen Untersuchungen folgende Diagnosen zu entnehmen:
- 
Chronische Kopfschmer
zen infolge eines Beschleunigung
straumas der Halswirbelsäule vom Dezember 2008 (ICHD-25.54, ICD-10 G44.841)
- 
Chronisches 
zer
v
ikovertebrales
 und 
zervikocephales
 
myofasziales
 
Schmerz
syndrom
 mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsion vom 12
.
12.2008 (richtig: 10.12.2008)
- 
Hyperlaxizität
 mit 
Beighton
-Score 7/9
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 bei Haltungsinsuffizienz
- 
ICD-10 M53, M53.1
- 
Verdacht auf Analgetika induzierte Kopfschmerzen (ICDHD-2 8.2.3, ICD-10 G44.410)
- 
Migräne mit Aura (ICHD-2 1.2, ICD-10 G43.1)
- 
Klinischer Verdacht auf depressive Entwicklung.
    
Unter dem Titel Befund wird ausgeführt, aus neurologischer Sicht bestünden bei der Beschwerdeführerin chronische Kopfschmerzen infolge eines typischen, auf
grund der berichteten begleitenden Verletzungen eher heftigeren 
Bes
chleuni
gungstraumas
 der HWS im Dezember 2008, gemäss Klassifikation der internati
onalen Kopfwehgesellschaft (IHF). Ferner sei der hiermit häufig assoziierte, in der Literatur gut umschriebene posttraumatische Symptomenkomplex mit vegetativen und kognitiven Symptomen ausgeprägt vorhanden. Hierzu gehörten 
ungerichteter
 Schwindel, ausgeprägtes Schwitzen, 
Schlaf
störungen, emotionale Reizbarkeit und verminderte allgemeine und insbesondere kognitive Belast
barkeit. Anamnestisch-klinisch sowie nach dem MR der HWS/BWS vom 28.02.2011 bestünden keine Hinweise auf eine zusätzliche 
radikuläre
 und/oder 
myeläre
 Komponente der Schmerzen als mögliche Folge des Unfalls. Die hier dargestellte, auf eine mögliche Impressionsfraktur hindeutende Irregularität des HWK6 könne prinzipie
ll F
olge des Unfalls sein und zu der von Beginn an 
aus
geprägten
 Schmerzkomponente im Nacken und Schulter beigetragen haben. Das leichte Ödem im Bereich des betroffenen Halswirbels sei gemäss Beurteilung der Radiologen des 
Radiologiezentrums
 
L.___
 am ehesten als Ausdruck einer 
osteochondrotischen
 Aktivierung zu sehen. Zur 
Chronifizierung
 des Verlaufs könne der regelmässige Schmerzmittelkonsum beigetra
gen haben. Unabhängig von diesen
 seit dem Unfall bestehenden Kopfschmerzen liege eine Migräne mit visueller Aura vor, welche aktuell hinsichtlich Frequenz und Intensität weniger ausgeprägt sei als in den Jugendjahren. Ferner liessen sich Zeichen einer 
depressiven Symptomatik erkennen. 
Rheumatologischerseits
 zeige sich zudem eine 
zervikospondylogene
 und 
zervikocephale
 
myofasziale
 Schmerzkomponente mit ausgeprägter Verspannung der Schulter-Nackenmuskulatur. Infolge der ausgeprägten Müdigkeit und 
Antriebslosigkeit sei ausserhalb
 der Arbeit ein aktives Training zunehmend vernachlässigt worden
,
 und es sei im Sinne eines 
circulus
 
vitiosus
 zu einer muskulären 
Dekonditionierung
 mit 
Haltungsinsuffi
zienz
 und wiederum Verstärkung der muskulären 
Dysbalancen
 gekommen
. Die ergonomische Untersuchung (Job Match) habe diese Befunde mit einer 
vermin
derten Kraftausdauer der s
chulterblattfixierenden sowie thorakalen 
Rumpfmus
kulatur
, Steifigkeit der mittleren Brustwirbelsäule mit geringen Dysfunktionen in der oberen Rippengelenken linksseitig gezeigt. Bei zuverlässiger 
Leistungs
bereitschaft
 und mässiger Konsistenz bei den Tests liege die aktuelle körperliche Leistungsfähigkeit im Bereich einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit und entspreche damit im Wesentlichen den Anforderungen de
r jetzigen Arbeit. Im Zuge der i
nterdisziplinären Abklärung sei prinzipiell in keiner Einzeldisziplin eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. Allerdings bestehe aus neurologischer Sicht aufgrund der eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit eine leicht verminderte Leistungsfähigkeit je nach Tätigkeitsgebiet. Wie in der gemeinsamen interdisziplinären Besprechung noch weiter 
habe 
präzisiert wer
den 
können
, 
sei die
 
Leistungsfähigkeit 
u
m maximal 10-20% eingeschränkt
. 
4.
4.1
    
Obwohl weder Taggelder noch Heilbehandlung beantragt wurden, ist zunächst festzuhalten, dass ein weiterer Anspruch auf vorübergehende UV-Leistungen Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG) und Taggeld (
Art. 
16 f. UVG) nach Gesetz und Praxis voraussetzt, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte B
esserung des – unfallbedingt
 beeinträchtigten – Gesundheits
zustan
des erwartet werden kann (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4 S.
 
113 ff.). Der Taggeldanspruch erlischt auch beim Wegfall seiner 
Anspru
chs
vorau
ssetzung
 der Arbeitsunf
ähigkeit (
Art. 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG i.V. mit 
Art. 
6 ATSG). Diese Anspruchsvoraussetzungen 
waren hier
 
spätestens am 2
1. 
Juli 2012 nicht mehr erfüllt.
 
Die 
Beschwerdeführerin 
war 
ab 2
3. 
Februar 2009 wie
derum voll arbeitsfähig. Ferner erachteten die Gutachter der Klinik 
C.___
 
grundsätzlich auch 
aus neurologischer Sicht eine volle
 Arbeitsfähigkeit für ge
geben
. Die als wah
rscheinlich leicht vermindert bezeichnete
 Leistungsfähigkeit je nach Tätigkeitsgebiet (erhöhter Zeitbedarf bei Arbeiten am Computer auf
grund eingeschränkter Konzentrationsfähigkeit) 
liesse
 sich zwar verbessern (Medikamentenumstellung,
 Behandlung der depressiven Entwicklung und
 mus
kuläres Aufbautraining
; vgl. 
Urk. 
9/M15 S. 6 des neurologischen Teilberichts, S.
 
4 f. der rheumatologischen Beurteilung)
,
 
eine 
wesentliche Verbesserung
 im Sinne eines wesentlichen Zugewinns an Arbeitsfähigkeit kann hiera
us jedoch nicht gewonnen werden.
 
Die
 Beschwerdegegnerin 
schloss 
den Fall 
daher zu Recht ab
 und
 stellte
 die Adäquanzfrage.
4.2
    
Was die am 2
4. 
Februar 2012 in der 
Klinik B.___
 diagnostizierte 
Diskus
hernie
 L4/5 links und L5-Symptomatik links 
betrifft 
(Bericht vom 2
7. 
Februar 2012, 
Urk. 
9
/M25), die zu einem
 a
nhaltenden lumbalen Schmerzsyndrom
 und erneuter Arbeitsunfähigkeit führte
 (vgl. auch 
Urk. 
9/M28)
, so ist ein Zusam
men
hang
 zu dem
 am 1
0. 
Dezember 2008 erlittenen Unfall nur schon aufgrund der langen Latenzzeit ausgeschlossen und wird auch von keinem 
der 
behan
delnden 
Ärzte
 
in Erwägung gezogen
 (vgl. 9/M23-M25
; vgl. auch Bericht der Klinik 
E.___
 vom 3
0. 
Juli 2012
 [
Urk. 
9/M30] und des behandelnden 
Chiroprak
tor
s
 vom 1
4. 
August 2012 [
Urk. 
9/M28]
).
 
Unbestritten ist, dass 
die Beschwerde
führer
in
 bereits seit
 dem 1
1. 
Altersjahr an Migräne mit Aura leidet. Die Episoden sollen nach 
ihren eigenen 
Angaben gegenüber der Neurologin der Klinik 
C.___
 nach dem Unfall als weniger beeinträchtigend auftreten (
Urk. 
9/M15 S. 3). Eine unfallkausale richtunggebende Verschlimmerung wird in keinem medizinischen Bericht diskutiert. Weiterungen hierzu erübrigen sich.
 
    
Ferner wird im Austrittsbericht der Klinik 
E.___
 vom 3
0. 
Juli 2012
 
(
Urk. 
9/M30) eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) diagnostiziert und zur Krankheitsentwicklung ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn des Jahres 2011 eine neue Stelle als Kranken
schwester angetreten habe, die Arbeit sie im Laufe des Jahres zunehmend be
lastet habe und immer mehr zwischenmenschliche Probleme aufgetreten seien. Anfangs 2012 habe sie einen Bandscheibenvorfall erlitte
n
, infolge desse
n
 sie starke Medikamente habe einnehmen müssen und 
sich 
zunehmend eine depres
sive Symptomatik entwickelt habe, weswegen sie dann psychologische psychi
atrische Unterstützung in Anspruch genommen habe. Die behandelnden Ärzte der Klinik 
E.___
 beurteilten die mittelgradige bis schwere Depression im Rahmen von einerseits körperlichen Beschwerden (Bandscheibenvorfall) und andererseits psychosozialen Belastungen im Zusammenhang mit der gegenwär
tigen 
Arbeits
platzsituation
 und intrafamiliären Konflikten. Ein Zusammenhang mit dem Unfall wird nicht hergestellt. Auch schon infolge des langen Zeitraums zwi
schen Unfall und Auftreten der psychischen Problematik ist ein natürlicher Kausalzusammenhang daher zu verneinen.
4.3
    
Nebst der zweifellos unfallfremden Diskushernie L4/5 steht als organisches Sub
strat ein Ödem am HWK 
6 zur Diskussion, das die Beschwerdeführerin 
auch 
unter Hinweis auf das Gutachten der Klinik 
C.___
 
als Deckplattenimpression interpretiert haben will und auf 
den Unfall vom 1
0. 
Dezember 2008
 zurück
führt.
    
Der über die radiologische Untersuchung vom 2
8. 
Februar 2011 im Spital 
M.___
 (
Urk. 
9/M13) berichtende Arzt fand innerhalb der HWK 6 ein minimales Ödem. In diesem 
Bereich
 sei die Vorderkante diskret nach 
caudal
 abgesenkt (etwa im Bereich des
 
anterioren
 Drittels)
,
 und 
er 
ergänzte
: DD (Differenzialdiag
nose) minimale 
anteriore
 Deckplattenimpression. In der Beurteilung 
führt
e
 er aus
: „Bild einer diskreten Deckplattenimpressionsfraktur im 
anterioren
 Drittel des HWK 6 mit angrenzendem diskreten Knochenödem. Geringe 
Signalverän
derungen
 und Konturirregularitäten auch der angrenzenden Bandscheibe HWK 5/6 ohne Nachweis eines Prolaps. Keine resultierenden Engen, kein Hinweis auf eine Affektion neuronaler Strukturen. Kein Hinweis auf 
ligamentäre
 Läsionen. Keine Zeichen einer Myelopathie.
    
Nach Ansicht der begutachtenden Neurologin der Klinik 
C.___
 deute das Ödem auf eine „mögliche“ Impressionsfraktur. Nach der Beurteilung ihres Radiologen handle es sich jedoch am ehesten um eine 
osteochondrotische
 Aktivierung (
Urk. 
9/M15 Neurologischer Untersuchungsbericht S.
 
5, interdisziplinäre 
arbeits
spezifische
 Abklärung S. 2). Die rheumatologisc
he Gutachterin führt hierzu aus: „Das MRI der HWS vom 28.02.
2011, wohlgemerkt drei Jahre nach HWS-Distor
sion, zeigt im Bereich des HWK
6 im 
anterioren
 Abschnitt und deckplattennah ein
 minimales Ödem. Wir haben diese Bilder nochmals mit den Kollegen der Radiologie 
L.___
 diskutier
t
, am ehesten handelt es sich um eine aktivierte 
Osteochondrose
 oder eine Randleistenhernie, jedoch besteht sicherlich kein Zusammenhang mit dem Unfall vor 3 Jahren. Unsererseits wurde auf die neuer
liche Bildgebung insbesondere mit Funktionsaufnahmen verzichtet, da die Beschwerdeführerin aktuell eine deutlich eingeschränkte HWS-Beweglichkeit zeigte und somit keine Aussage zu einer fraglichen Instabilität gegeben werden könnte“ (
Urk. 
9/M15 rheumatologischer Bericht S. 5). Wenn 
Drs
. 
G.___
 und 
H.___
 zum Schluss gelangten
 (
Urk. 
9/M32 und 
Urk. 
9/M34)
, dass vermutlich keine Deckplattenimpression, sondern wahrscheinlich degenerativ bedingte Ver
änderungen an der HWS vorliegen, und 
dass 
dieses Ödem nicht auf den Unfall zurückgeführt werden könne, so steht dies in völligem Einklang mit der übrigen medizinischen Aktenlage. 
Im Übrigen legte 
Dr. 
G.___
 in seiner ausführlichen Aktenbeurteilung vom 1
9. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
9/M32) nachvollziehbar und unter Einbezug dem nicht widersprechender ärztlicher Befunde 
unmittelbar nach dem
 Unfall vom 1
0. 
Dezember 2008 dar, dass der 
Unfall 
keine
 strukturelle Schädigung der Halswirbelsäule 
bewirkte. Es best
eht keinerlei Anlass, von die
ser Schlussfolgerung
, 
die
 durch keine anderslautende medizinische Beurteilung 
in Frage gestellt 
wird
, abzuweichen. Eine organische Unfallfolge 
ist daher nicht ausgewiesen. Weitere Abklärungen können unterbleiben (
antizipierte 
Beweis
würdigung
; statt vieler: vgl. B
GE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d
).
 Darin ist weder eine Verletzung des Prinzips der Waffengleichheit (
Art. 
6 EMRK) noch der Verfahrensfairness zu erblicken.
4.4
    
Die 
im Gutachten der Klinik 
C.___
 
als natürliche
 Unfallfolge 
dargestellten
 typi
schen Symptome eines 
Beschleunigungst
raumas der HWS sind entsprechend der vom Bundesgericht entwickelten Kriterien nach der Schleudertrauma-Praxis (BGE 
117 V 359, 134 V 109
) auf ihre Adäquanz zu überprüfen. Die Einwände der Beschwerdeführerin in Bezug auf 
eine
 unterschiedliche Behandlung 
orga
nischer Unfallfolgen und 
organisch nicht objektiv ausgewiesener Beschwerden sind angesichts der langjährigen und bewährten Praxis nicht zu hören (vgl
.
 statt vieler: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 
1. 
Juni 2014 E. 3; nicht publiziert in: BGE 137 V 199
)
. 
Das Bundesgericht hat sich in verschiedenen Urteilen mit diesem Einwand auseinandergesetzt und eine Diskriminierung ver
wor
fen (Urteile des Bundesgerichts 8C_691/2013 vom 1
9. 
März 2014 E. 6, 8C_550/2012 vom 
1. 
Februar 2013 E. 4.1, 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E.
 
6.1).
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat in Anwendung der massgeblichen Kriterien das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs verneint (vgl. insbesondere Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juni 2013, 
Urk. 
8 S. 7 f.). 
Das Gericht hat diesen Ausführungen nichts hinzuzufügen, so dass hierauf verwiesen wird. 
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringen lässt
 (
Urk. 
15 S. 5)
, sticht nicht. 
Die Kriterien 
schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung
, langandauernde Arbeitsunfähigkeit oder erhebliche Beschwerden sind klarerweise nicht gegeben und es ist darauf hinzuweisen, dass die anfangs 2012 erneut eingetretene Ar
beitsunfähigkeit auf Krankheitsbilder zurückzuführen ist, die 
nach einhelliger medizinischer Aktenlage 
nicht natürlich kausal zum Unfall vom 1
0. 
Dezember 2008 stehen.
5
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli