zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00016 · 2025-10-09 · de
Haftung der Verwaltungsräte (Strohmänner); sind ihren Kontrollpflichten nicht nachgekommen. Verschuldensfrage wird durch Einstellung des strafrechtlichen Verfahrens betreffend Misswirtschaft und unterlassener Buchführung nicht präjudiziert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00016
damit vereinigt
AK.2024.00018
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
9. 
Oktober 2025
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführer
beide vertreten durch Rechtsanwalt Marc Aebi
BrunnerAebiPartner
Bielstrasse
 32, Postfach 247, 4502 Solothurn
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Z.___
Beigeladene
2.
    
A.___
Beigeladener
3.
    
B.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
C.___ AG
 war seit der Sitzverlegung aus Burgdorf nach Zürich im August 2018 der Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichs
kasse, als beitrags
pflich
tige Arbeit
geberin angeschlossen (Urk. 
7/294
). 
A.___
 war 
bis 
am 
5. Dezember 2019 (Tagebucheintrag) als Präsident des Ver
wal
tungs
rates der 
C.___ AG
 mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handels
register ein
getragen
. Daneben waren 
Y.___
, 
X.___
 und 
Z.___
 
ebenfalls 
bis
 am
 5. Dezember 2019 (Tagebuch
eintrag) jeweils als Mit
glied des Ver
waltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien im Handels
re
gister eingetragen. 
Seither war 
B.___
 
bis zur Löschung der Gesellschaft aus dem Handelsregister am 
26. Februar 2021
 als Mitglied des Ver
wal
tungsrates mit Einzelzeichnungsberechtigung eingetragen
 
(vgl. Inter
net-Handels
reg
ister
auszug des Kantons Zürich
, Urk. 7/20/21
). 
    
Am 
18. August 2020
 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet (Urk. 7/
168
); das Verfahren wurde am 
2
0. 
November 2020
 mangels Aktiven ein
gestellt (Urk. 7/
129
). Mit Verfügungen vom 5. Juli 2023 verpflichtete 
die 
Aus
gleichskasse 
X.___
 und 
Y.___
 als 
Solidarhafter
 neben 
Z.___
 und 
A.___
 sowie 
B.___
, welcher im Umfang von Fr. 46'490.25 haftet, für die ihr aufgrund des Konkurses der 
C.___ AG
 entgangenen Beiträge von Fr. 18'947.35 Schadenersatz zu leisten (Urk. 7/75/2-16). 
    
Am 9. August 2023 erhob 
Y.___
 Einsprache gegen die ihn betref
fende Verfügung (Urk. 7/69), welche die Ausgleichskasse mit 
Einsprache
entscheid
 vom 16. Mai 2024 abwies (
Urk. 7/3 = Urk. 
9/
2
). 
    
X.___
 erhob am 30. August 2023 ebenfalls Einsprache gegen die Schadenersatzverfügung vom 5. Juli 2023 (Urk. 7/42). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. April 2024 wies die Ausgleichskasse die Einsprache ab (Urk. 7/6 = Urk. 2)
2.
2.1
    
Gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 25. April 2024 erhob 
X.___
 am 27. Mai 2024 Beschwerde und beantragte dessen Auf
hebung sowie die Feststellung, dass er keinen Schadenersatz schulde (Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten [Urk. 7/1-305]). 
2.2
    
Y.___
 erhob am 4. Juni 2024 ebenfalls Beschwerde gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 vom 16. Mai 2024 und beantragte ebenso dessen Aufhebung und die Fest
stellung, dass er keinen Schadenersatz schulde (Urk. 
1
 S. 2 im Prozess Nr. AK.2024.00018). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 20. Juni 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten [Urk. 7/1-305]
 
im Prozess Nr. AK.2024.00018). 
2.3
    
Der Prozess Nr. AK.202
4
.000
18
 in Sachen 
Y.___
 
gegen die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wurde mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 202
4
 mit dem vorliegenden Prozess Nr. AK.202
4
.000
16
 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. AK.202
4
.000
18
 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben (
Urk. 
8
) und dessen Akten wurden als 
Urk. 
9
/0-
8
 zu den Akten des vorliegenden Prozesses genommen.
2.4
    
Mit Verfügung gleichen Datums wurden die solidarisch haftenden 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 zum Prozess beigeladen. Die Beigeladenen 1, 2 und 3 liessen sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen, was den übrigen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert der Solidarforderung Fr. 30'000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenver
sicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG
).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenversi
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich 
geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 
1991
 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5
).
2.2
    
Gemäss Kontoauszug vom 
20. Juni 2023
 bezahlte die 
C.___ AG
 Lohnbeiträge für die 
Zeitperiode von 
September
 2018 
August
 20
20
 (inklusive Gebühren und Verzugszinsen) im Umfang von total 
Fr. 
46'490.25
 nicht (Urk.
 
7/
8
2
). 
Aus dem Kontoauszug ergibt sich, dass
 die direkt an den Dienst
leistenden ausbezahlte Erwerbsausfallentschädigung im Umfang von Fr. 1'809.90
 (einschliesslich Arbeitgeberbeiträge)
,
 die CO2-Gutschriften sowie die seitens der Gesellschaft geleisteten Zahlungen in der Höhe von total Fr.
 
10'606.75
 in der Berechnung der ausstehenden Lohnbeiträge für 
die
 Zeit von 
September
 2018
 
bis 
Konkurs im 
August
 2020
 berücksichtigt wurden (vgl. 
auch die 
Beitrags
übersicht 2018 bis 2020
 vom 2
0. 
Juni
 20
23
, 
Urk. 
7
/83-85
).
 
Damit ist die Schadenersatzforderung hinreichend substanziiert 
dargelegt 
und 
zusätzlich – im Um
fang von Fr. 26'683.60 –
 in vor
han
denen Verlustscheinen vom 13. Oktober 2020 verbrieft (vgl. Urk. 7/132-137). 
    
Die Beschwerdegegnerin fasste 
die
 Beschwerdeführer
 1 und 2
 
je 
für den Teil
scha
den von 
Fr. 
18'947.35 
ins Recht
,
 wobei sie die nicht bezahlten Lohnbeiträge für die Zeitperiode von September 2018 bis Juni 2019 berücksichtigte (vgl. Konto
auszug von Januar 2018 bis Juni 2019 vom 20. Juni 2023, 
Urk.
 7/81). 
Von den für die von September bis Dezember 2018 gemäss Schlussrechnung ge
schul
deten Lohnbeiträgen (inklusive Verzugszinsen) in der Höhe von Fr. 18'046.05 (vgl. Urk. 7/283) zog sie seitens der Gesellschaft geleistete Zahlungen in der Höhe von Fr. 4'158.65 ab. Für die Zeit von Januar bis Juni 2019 erhob die Beschwer
degeg
nerin gemäss 
A
ngabe der Gesellschaft 
vom 
6. 
Mai 2019 zur voraussichtlichen Lohnsumme 
(vgl. Urk. 7/278) Lohnbeiträge von Fr. 11'043.-- (6 x Fr. 1'840.50; vgl. bspw. Urk. 7/276). Hiervon zog sie die bereits geleistete Zahlung im Umfang von Fr. 6'336.25 ab. 
Unter Berücksichtigung von Verzugszinsen, Mahn- und Betreibungskosten 
in der Höhe 
von Fr. 
1'611.60 sowie nach Abzug der nach Austritt 
de
r
 Beschwerde
führe
nden
 aus dem Verwaltungsrat am 
5. Dezember 2019 verbuchten 
Inkasso
kosten im Umfang von Fr. 1'258.40 ergibt dies eine Schadens
summe bis Juni 2019 von Fr. 18'947.3
5. 
Diese 
Schadenssumme 
ent
spricht 
jedenfalls dem Haftungssubstrat der Beschwerdeführenden, da d
eren Aus
tritt aus dem Ver
waltungs
rat per 5. Dezember 2019 erfolgte
 (vgl. E. 
4.3
 nach
folgend)
. Insofern kann offengelassen werden, ob der Schaden allenfalls noch höher ausgefallen wäre, würden die Beschwerde
führenden 
bei Austritt aus dem Verwal
tungsrat per 5. Dezember 2019 
grundsätzlich 
doch
 mindestens
 
für ausstehende Lohnbeiträge 
bis Oktober 2019 haften. 
Der geltend gemachte Schaden von Fr.
 
18'947.35
 ist in diesem Umfang aus
gewiesen und wird vo
n den
 Beschwerde
führe
nden
 in masslicher Hinsicht nicht 
substanziiert 
bestritten.
 
3.
3.1
3.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch 
Abrechnungsunterlagen
 über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3
).
3.1.2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200’000.-- Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV). Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berücksich
ti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
geber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Verlangen Unterlagen einzureichen (vgl. die Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB] 
Rz
. 2048 ff., Stand 
1. 
Januar 202
5
). Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr (
Art. 
36 
Abs. 
3 AHVV). Im Rahmen des Ausgleiches nach 
Art. 
36 AHVV sind grundsätzlich die Beiträge zu veranlagen, die den tat
sächlich ausgerichteten Löhnen entsprechen. Können die Löhne nicht genau bestimmt werden, wie aufgrund einer geordneten Lohnbuchhaltung oder anderer zuverlässiger Aufzeichnungen, so sind sie von der Ausgleichskasse zu schätzen (
Rz
. 2155 f. WBB).
3.1.3
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung von Rück
stel
lungen, dass unter Berücksichtigung der zu erwartenden wirtschaftlichen Entwicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schluss
abrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich wider
rechtlich und schuldhaft im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_247/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf 9C_355/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 5.2.1 und 9C_369/2012 vom 
2. 
November
 
2012 E. 7.3.3.2).
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihren Pflichten nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat
.
    
Aus dem Kontoauszug der Beschwerdegegnerin vom 
20. Juni 2023
 (
Urk. 
7/
8
2
) ist ersichtlich, dass die Gesellschaft bereits seit Beginn der Geschäftstätigkeit regel
mässig zur Bezahlung der 
Akontobeiträge
 gemahnt und betrieben werden mussten. Abgesehen von 
wenigen
 Einzahlung am 1
4. 
März, 24. Mai, 2
7. 
Juni, 21.
 
November 2019 sowie am 16. Oktober 2020
 in der Höhe von
 total
 Fr.
 
1
0
'
606
.
75
 für die Beitragsperiode 
Januar und Februar 2019 sowie teilweise für September bis Dezember 2018
 blieben die Beiträge gänzlich unbezahlt. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Gesellschaft für die Begleichung der Beiträge etliche Male gemahnt (vgl. 
Urk. 
7/
147
, 
Urk. 
7/
170
, 
Urk. 
7/
177 ff.
, 
Urk. 
7/
220
, 
Urk. 
7/
228
, 
Urk. 
7/
233
, 
Urk. 
7/
241
, 
Urk. 
7/
251
, 
Urk. 
7/
260
, 
Urk. 
7/
271 f.
, 
Urk. 
7/
274
, 
Urk.
 
7/
285
) und in der Folge betrieben werden musste (
Urk. 
7/
146
, 
Urk. 
7/
171 ff.
, 
Urk. 
7/
221
, 
Urk. 
7/
226 f.
, 
Urk. 
7/
235
, 
Urk. 
7/
240
, 
Urk. 
7/
252
, 
Urk. 
7/
261
, Urk.
 
7/
267
, 
Urk. 
7/
269 f.
), was letztlich zum ausgewiesenen Schaden in der Höhe von Fr.
 18'947.35
 für die Beiträge der 
Zeitperiode September 2018 bis 
Juni 2019
 führte (vgl. E. 2.2 vorstehend). Zudem kam die Gesellschaft ihrer Pflicht, die Lohndeklarationen für 
das
 Jahr 
2019
 einzureichen trotz Erinnerung und Mah
nung seitens der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
7/211, 
Urk. 
7/218
) 
einschliesslich Auferlegung einer Busse (
Urk. 
7/190) 
nicht nach, sodass die Lohnbeiträge für 
das Jahr
 
2019
 gestützt auf
 die provisorischen Angaben der Gesellschaft
 erhoben werden mussten (vgl. 
Urk. 
7/278
). Die Gesell
schaft verletzte somit ihre Arbeitge
berpflichten.
 
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten de
r
 Beschwerde
führe
nden
 zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a
).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen
).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 
1985
 S. 620 E. 3b). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Geschäftsführung einem Mitglied des Verwaltungs
rats, so handeln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben
 
(vgl. nachfolgend E. 4.2.3)
. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich - insbe
sondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, - die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (Urteil des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993 E. 2c, nicht publ. in: BGE 119 V 86, Urteile des Bundesgerichts H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987; Urteil des Bundesgerichts 
H 358/98 vom 26. Januar 2000 
E. 2b
).
4.2.3
    
Bei den nicht geschäftsführenden Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesell
schaften ist entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 obliegt dem Verwaltungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmitglied nicht nur die Pflicht, an den 
Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregelmässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinwei
sen). 
Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts
leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a mit weiteren Hinweisen). Hat der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat gar 
konkrete Kenntnis von Ausständen gegenüber der Ausgleichskasse, muss er die Geschäftsführung hinsichtlich der Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen durch die Gesellschaft kontrollieren und, bei negativem Kontrollergebnis, tätig werden, namentlich durch Erteilen von Weisungen an die Geschäftsführung (Urteil des Bundesgerichts 
9C_37/2019 vom 1. Juli 2019
 E. 
5.3.3.1 mit weiteren Hinweisen
).
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 waren seit der Gründung im 
September 2017 (vgl. Urk. 7/20/20)
 bis 5. Dezember 2019 
(Tagebucheintrag) 
als 
Mitglieder des Ver
waltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien im Handelsregister einge
tragen. Ihnen kommt somit für diese Zeit formelle Organeigenschaft zu. 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführer 1 und 2 machen geltend, dass 
sie kein Verschulden treffe, da sie nie irgendwelche 
Entscheidbefugnisse
 gehabt hätten und «inhaltlich» nie Verwaltungsräte gewesen wären. 
Dies habe sich auch im Rahmen der 
strafrecht
lichen
 Abklärungen ergeben, wonach einzig der Beigeladene 2 als Ver
waltungs
ratspräsident für den Geschäftsfluss verantwortlich gewesen sei. Sie hätten hin
gegen nur formelle, nicht aber materielle Organstellung gehabt. Da sie die Funk
tion eines Verwaltungsrates effektiv nie ausgeübt hätten, sei 
Art. 
52 Abs.
 
2 AHVG nicht anwendbar (vgl. 
Urk. 
1, Urk. 9/1). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass 
die Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 6. April 2023 
betreffend des Straftatbestandes
 der Misswirtschaft 
und unterlasse
ner Buchführung 
(vgl. Urk. 3/5, Urk. 9/3/5) 
die Beurteilung bezüglich Schaden
ersatz
pflicht nach 
Art. 
52 AHVG, insbesondere hinsichtlich der Verschuldensfrage, nicht präjudi
ziert (Urteile des Bundesgerichts H 205/03 vom 
6. 
Januar 2004 E. 3 und H
 
201/06 vom 
2. 
August 2007 E. 3.2.5).
 
Dem Einvernahmeprotokoll der Kantonspolizei Zürich vom 5. März 2021 ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer 2 
um seiner Rechte
 und Pflichten als Mitglied des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft nicht wusste (vgl. Urk. 7/20/3) und er sich nie um die Buch
haltung der Gesellschaft gekümmert habe (vgl. Urk. 7/20/7). Auch der Beschwer
de
führer 1 habe im Zuge seiner Einvernahme durch die Kantonspolizei Zürich angegeben, seine Pflichten als Ver
waltungsrat nicht gekannt zu haben (vgl. Urk. 
3/5
 S. 3). 
Dies lässt auf eine grobe Pflichtverletzung seitens der Verwaltungs
rats
mitglieder und der Beschwerdefüh
renden schliessen. 
Nach der Recht
sprechung begründet die Nichtausübung von 
ver
waltungs
rätlichen
 Kontroll
rechten Grobfahrlässigkeit hinsichtlich der Schadens
verschuldung selbst und gerade dann, wenn sich jemand einer Firma als blosser Strohmann für den Ver
waltungsrat zur Verfügung stellt (BGE 112 V 3 E.
 
1b; Urteil des Bundesgerichts H 201/01 vom 
2. 
Juli 2002 E. 4b).
 Damit haben die
 Beschwerdeführer 
1 und 2 
das nicht beachtet, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen, weshalb 
sie
 sich grobfahr
lässig verhalten ha
ben
.
4.3.3
    
Ausgewiesen ist, dass die Ge
sellschaft seit 
März 2019 für sämtliche in Rechnung gestellten 
Akonto
beiträge
 gemahnt und betrieben werden musste, 
wobei letzt
lich jegliche Tilgung der
 Rechnungen
 gänzlich unterblieb (vgl. Urk. 7/82). 
D
en be
wil
ligten Ratenzahlungsplan 
für die in Rechnung gestellten Lohnbeiträge für die Monate September bis Dezember 2018 
vom 2
5. 
April 2019 
(vgl. Urk. 7/280) hat die Gesellschaft seit Beginn nicht eingehalten (vgl. Urk. 7/82). 
    
Nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
52 AHVG ist es
 
– allenfalls abgesehen von kurz
fristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den ver
antwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurech
nen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haf
tungs
voraussetzungen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Be
i
träge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Voll
zugsorgans ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditätssitu
a
tion die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des 
Arbeit
gebers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungs
beiträge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versi
cherungsgerichts H 69/05 vom 1
5. 
März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner
 
Bun
desgerichtsurteil 9C_328/2012 vom 1
1. 
Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco Reichmuth, 
Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008
,
 
N
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführer 1 und 2
 wusste
n
 vo
n
 
den
 Lohnzahlungen der Gesellschaft oder hätte
n
 darum wissen müssen und hätte
n
 mit allem Nachdruck dafür sorgen müssen, dass die laufenden Beiträge 
fristgerecht 
bezahlt würden. 
Indem sich die Beschwerde
führenden auf den geschäftsführenden Verwaltungsratspräsidenten 
verliessen
 ohne sich über die korrekte Erfüllung der Beitragsausstände zu informieren und die nötigen Massnahmen zu deren Begleichung zu treffen, sind sie ihren
 Über
wachungsaufgaben nicht nachge
kommen.
 S
ie
 liessen
 es zu, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge abzu
füh
ren
, und nah
men damit
 zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozial
ver
siche
rungen in Kauf.
    
In Würdigung des Gesagten vermögen sich die Beschwerdeführer 1 und 2 vom Vorwurf der Grobfahrlässigkeit nicht zu exkulpieren. 
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen
).
5.2
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität de
r
 Beschwerdeführer
 1 und 2
 ohne Weiteres auch als adäquat kausal für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen resp. vorliegend relevanten Schaden von 
Fr. 
18'947.35
 zu betrachten.
 Wäre die 
C.___ AG
 unter der Mitverantwortung de
r
 Beschwerdeführer
 1 und 2
 ihren Arbeitgeberpflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären nur 
soweit
 Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
6.
    
Nach dem Gesagten erweisen sich die 
Einspracheentscheide
 vom 25. April 2024 
betreffend Beschwerdeführer 1 
(Urk. 2) und 
vom 
16. Mai 2024 
betreffend Beschwerdeführer 2 
(Urk. 
9/2)
 als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerden führt. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerden der Beschwerdeführer 1 und 2 werden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marc Aebi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Z.___
- 
A.___
- 
B.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die
 subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler