zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00027 · 2015-03-10 · de
Hilflosenentschädigung; fehlende ärztliche Feststellungen zur Hilflosigkeit; auf Ergebnisse der Abklärung an Ort und Stelle kann angesichts des psychiatrischen Leidens nicht ohne Weiteres abgestellt werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00027
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
10. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
 
erlangte im September 1992 das Maturi
täts
zeugnis der Le
hramtsschule der Kantonsschule 
Y.___
 und im November 1998 das Vorlizentiat der juristischen Fakultät der Universität 
Z.___
 (Urk. 11/7/
4, 
Urk. 
11/7/
6).
 
Sie übte nie
 in bedeutendem 
Umfang
 
eine E
rwerbs
tätig
keit aus
 
(Urk. 11/5) 
und 
wurde
 durch ihre Familie 
beziehungsweise
 das 
Sozialamt (Urk. 
11/13)
 finanziell unterstützt
. Im
 
Oktober 2012 
meldete
 sie
 sich wegen Essstörungen und Depressionen, bestehend seit 
25 Jahren
, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Rente, 
Hilflosenentschädigung
) 
an 
und 
stellte gleichzeitig Antrag auf
 Ergänzungsleistungen 
(
Urk. 
11/1;
 vgl. auch 
Urk. 11/8, Urk. 11/11
, 
Urk. 11/21
 und Urk. 11/29
)
. 
Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte der Versicherten a
m
 8. 
Februar 2013 (
Urk. 11/17)
 
mit, aufgrund des Gesundheitszustandes seien 
berufliche Ein
gliederungsmassnahmen 
nicht möglich
.
 
Sodann verneinte sie nach Durch
führung einer Abklärung an Ort und Stelle (Urk. 11/37) und des 
Vorbescheid
verfahren
s
 (Urk. 11/39, Urk. 11/43)
, in dessen Verlauf eine ergänzende Stellungnahme des Abklärungsdienstes erging (Urk. 11/51),
 mit Verfügung vom 11. Dezember 2013 
(Urk. 2) 
einen Anspruch der Versicherten auf eine 
Hilflo
senentschädigung
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 7. Januar 2014 (Urk. 1/1-2) Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
. Die IV
Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2014 (Urk. 10) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 17. März 2014 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Ar
tikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Im Bereich der Invali
denversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). 
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
1.2.1
    
Nach Art. 42 Abs. 2 IVG ist zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Hilf
lo
sigkeit zu unterscheiden.
    
Leichte Hilflosigkeit liegt vor, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 37 Abs. 3 IVV):
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Drit
ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 IVV ange
wiesen ist.
1.2.2
    
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 37 Abs. 2 IVV):
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauern
den persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 
IVV 
angewiesen ist
. 
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.2.3
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Über
wa
chung bedarf.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme
 einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivilgesetzbuches (ZGB) beziehungsweise 
im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenen
schutzes nach Art. 390-398 ZGB (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV in der bis 31. Dezember 2014 gültig gewesenen respektive in der seit 1. Januar 2015 gel
tenden Fassung).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person 
–
 abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch 
die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2).
1.4
    
Sowohl bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen als auch bei der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Ärzteschaft und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen, geistigen beziehungsweise psychischen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vor
nehmen, wobei bei Unklarheiten über physische, geistige respektive psychische Störun
gen und/oder deren Auswirkungen in der Alltagspraxis Rückfragen an die me
dizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig sind (BGE 130 V 61 E. 6.1.1). Damit dem Abklärungsbericht voller Beweiswert zukommt, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein: Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver
hältnisse hat sowie mit den seitens der Medizin gestellten Diagnosen und den sich daraus er
gebenden Beeinträchtigungen vertraut ist. Der Berichtstext muss plausibel, be
gründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen 
Lebens
verrichtun
gen
 sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der 
lebensprakti
schen
 Be
gleitung sein. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu be
rücksichtigen, wobei divergierende Meinungen im Bericht aufzuzeigen sind. Genügt der Bericht über die Abklärung vor Ort den einzelnen 
rechtspre
chungs
gemässen
 Beweisanforderungen, greift das Gericht in das Ermessen der die Ab
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen (BGE 133 V 468 E. 11.1.1, 130 V 63 E. 6.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt
, dass 
bei der Beschwer
deführerin 
keine Hilflosigkeit im Sinne des Gesetzes vorliege und 
sie 
insbe
son
dere auch 
nicht auf
 lebenspraktis
che
 Begleitung 
an
gewiesen sei 
(Urk. 2, Urk. 10).
2.2
    
Demgegenüber machte
 die Beschwerdeführerin 
geltend
, sie 
müsse 
die Wohnung ihrer Schwester wegen 
(Mietzins-)
Schulden verlassen und 
werde
, sobald ihr die zustehenden IV-Gelder ausbezahlt würden, eine geeignete Wohnung im teuren 
Wohnraum 
A.___
 mieten
, wobei ihre 
Ärztin 
sie 
bereits bei der Spitex für Unterstützung in der eigenen Wohnung angemeldet
 habe
. Sie 
sei auf die Hilfe einer
 Drittperson
 angewiesen
, da sie schwer depressiv 
und
 vereinsamt sei und lebensgesta
ltende Schritte unterlasse
 (Urk. 1/1-2).
3
.
    
3.
1
    
Die Beschwerdeführerin wurde vom 29. November 2012 bis 20. Februar 2013 in der 
B.___
 (Bericht vom 27. Mai 2012 [richtig: 2013
], Urk. 11/33) 
und 
ab
 
12. September 2013 in der 
C.___
 (Bericht vom 6. November 2013, Urk. 11/48) stationär behandelt. Dazwischen 
fand
 vom 2. April bis 2. Juli 2013 eine teilstationäre Behandlung
 in der 
D.___
 statt
 
(
Bericht vom 10. Oktober 2013, Urk. 11/46).
 
Im Wesentlichen übereinstimmend 
diagnostizierten
 die mit der Beschwerde
führerin befassten Fachpersonen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine 
Bulimia
 
nervosa
 (ICD-10 F50.2; seit 15. Lebensjahr beziehungsweise seit Adoleszenz
, bislang unbehandelt geblieben
), eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige depressive Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11; seit 2010 beziehungsweise seit Adoleszenz) und eine Akzentuierung der Persönlichkeitszüge im paranoiden Bereich (ICD-10 Z73.1; kein Beginn 
eruier
bar
 beziehungsweise seit Adoleszenz), wobei der Oberarzt der 
C.___
 überdies differentialdiagnostisch eine 
entsprechende 
Persönlich
keitsstörung
 (ICD-10 F60.0) in Betracht zog 
(Urk. 11/33, Urk. 
11/46, Urk. 11/48, jeweils S. 1 Ziff. 1.1).
 
Sie
 
gingen davon aus, dass 
zumindest aktuell
 
– jedenfalls im ersten Arbeitsmarkt – keine Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
(Urk. 11/33 S. 2 Mitte, Urk. 11/46 S. 4 Ziff. 1.9, Urk. 11/48 S. 5 f.).
 
Eine Stellungnahme zur 
Hilflosig
keit 
erfolgte nicht
. 
3.2
    
Zur Ermittlung der Hilflosigkeit führte der Abklärungsdienst der 
Beschwerde
gegnerin
 am 10. Juli 
201
3
 eine 
Abklärung an Ort und Stelle
 durch, deren Ergebnisse im Bericht vom 
Folgetag
 (Urk. 
11/37
) protokolliert
 wurden. Darin kam die 
zuständige 
Abklärungsperson zum Schluss
, dass die Beschwerde
führerin in allen sechs alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig sei
 (S. 3-4) und weder ständige Pflege noch dauernde persönliche Überwachung benötige (S. 6). Ebenso wenig sei sie auf
 
lebenspraktische Begleitung angewiesen, da kein 
Be
darf an Hilfeleistung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens, an Beglei
tung bei 
a
usserhäuslichen Verrichtungen und an Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt besteh
e (S. 4
6). 
A
n dieser
 
Einschätzung
 hielt die zuständige Abklärungsperson 
in 
ihrer
 im 
Zuge
 des 
Vorbescheidverfahrens
 verfassten Stellungnahme vo
m 11. Dezember 2013 (Urk. 11/51) fest.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte 
sich im Rahmen 
ihre
s
 ablehnenden Entscheid
s
 
massgeblich
 auf 
die 
Einschätzung ihres Abklärungsdienstes
 
vom 11. Juli und 
11. Dezember 2013 
(E. 3.2 hiervor)
. Der 
zuständigen Abklärungsperson 
lag
en
 zwar 
mit den Berichten der im Rahmen der (teil-)stationären Behandlungen mit der Beschwerdeführerin befassten Fachpersonen (
E. 3.1 hiervor; 
wovon im Zeit
punkt der Erhebung vom 10. Juli 2013 der Bericht der 
B.___
 
vom 27. Mai 2012 [
richtig
: 2013; Urk. 11/33] aktenkundig war) 
medizinische 
Unter
lagen
 vor, 
jedoch
 finden sich darin keine hinreichenden 
(fach-)
ärztliche
n
 
Anga
ben 
hinsichtlich
 der
 
strittigen Frage 
der 
Hilflosigkeit
. 
Es wurden 
lediglich 
Umstände
 wie 
eine
 fehlende Tagesstruktur mit teilweiser Tag-/Nachtumkehr, 
ein
 ausgeprägte
r
 soziale
r
 Rückzug (Urk. 11/33 S. 2, Urk. 11/46 S. 2 f., Urk. 11/48 S. 5 oben) sowie 
eine
 dringende Indikation für psychiatrische Spitex (Urk. 11/33 S. 2 unten
) 
benannt
, 
welche 
indes
 für sich alleine zu wenig aussagekräftig sind. 
Konkrete 
Feststellungen
 zur Hilflosigkeit 
und insbesondere zur Notwendigkeit der lebenspraktischen Begleitung 
machten 
die Fachpersonen nicht, was 
ange
sichts dessen, dass ihnen offenbar lediglich das Formular zur Abklärung des Anspruchs auf berufliche Eingliederung/Rente, nicht aber dasjenige zur Abklä
rung der 
Hilflosenentschädi
gung
 
zugestellt
 wurde, 
nicht weiter erstaunt
. 
Die Beschwerdegegnerin sah auch davon ab, den involvierten Fachärzten das von der Beschwerdeführerin ausgefüllte 
Anmelde
formular mit den Selbstangaben 
zur
 Hilflosigkeit (Urk. 11/
21
) zu unterbreiten, 
wie
 dies in 
Randziffer
 
8129 
des Kreisschreibens über
 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung
 (KSIH; ab 1. Januar 2014 gültig gewesene Fassung) für den Regelfall vorgese
hen ist. 
Ein Facharzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) wurde im Rahmen der Anspruchsprüfung ebenfalls nicht beigezogen (vgl. dazu 
Rz
. 
8130 KSIH).
4.2
    
Weil es vorliegend in Bezug auf die Hilflosigkeit 
und 
insbesondere 
die Notwen
digkeit einer lebenspraktischen Begleitung
 an einer fachärztlichen 
psychiatri
schen 
Einschätzung und an der für den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädi
gung
 erforderlichen Zusammenarbeit zwischen 
Ärzteschaft
 und der 
Beschwer
degegnerin
 fehlt, kann 
nicht ohne weiteres auf das Ergebnis der 
Vororta
bklä
rung
 abgestellt werden. 
Dies gilt umso mehr mit Blick darauf
, 
dass
 es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass eines psy
chischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 
5.1.2 mit Hinweisen).
    
Des Weiteren ist z
u 
monieren
, dass der 
Vorortabklärung
 vom 10. Juli 2013 nicht auch die Schwester der Beschwerdeführerin (welche 
gemäss Darstellung der Beschwerdeführerin in einem Teilzeitpensum
 als Unterstufenlehrerin arbeitet und die Beschwerdeführerin seit zirka dem Jahr 2009 
wegen 
ihrer finanziellen Verhältnisse
 respektive 
aus „Pflicht“ bei sich in der Wohnung aufgenommen hat
, Urk. 11/37 S. 1 f.
)
 
beiwohnte.
4.3
    
Mithin
 erweist
 sich der 
rechtserhebliche
 Sachverhalt als unzureichend abgeklärt
. 
Infolgedessen
 ist 
die angefochtene Verfügung (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie fundierte (
fach
)ärzt
li
che Angaben zur Frage der Hilflosigkeit einhole, 
nötig
enfalls eine erneute Ab
klärung 
an Ort und Stelle
 unter Einbezug 
der
 Schwester 
der Beschwerdeführerin 
durchführe und hernach 
über den Anspruch auf eine 
Hilf
losenentschädigung
 neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 600.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens – 
nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 
7.1
, 137 V 57 E. 2
.2)
 – 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Dezember 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Hilflosenentschädigung
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter