zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00626 · 2014-09-04 · de
Rückweisung zur Veranlassung eines polydisziplinären (neurologisch, neuropsychologisch, psychiatrischen) Gutachtens, da Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst nicht beurteilbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00626
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
4. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario Bertschi, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, ist diplomierte Pflegefachfrau und arbeitet seit Oktober 2009 
bei
 der
 
Y.___
 (
Urk. 
11/3 
Ziff. 
5.3-4
, 
Urk. 
11/16 
Ziff. 
2.1
). Am 6. Juni 2012 meldete sie sich unter Hinweis auf 
kog
nitive 
Probleme und 
Spra
chstörungen 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
11/3 
Ziff. 
6.2).
    
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
-
zini
sche
 (
Urk. 
11/4; 
Urk. 
11/17; 
Urk. 
11/25-26)
 und erwerbliche
 (
Urk. 
11/11; 
Urk. 
11/13; 
Urk. 
11/16)
 Situation ab
. 
Nach durchgeführtem Vorbe
scheid
ver
fahren (
Urk. 
11/19; 
Urk. 
11/21 und 
Urk. 
11/24
) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
19. Mai 2014 (
Urk. 
11/28 = 
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicher
ten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
11. und am 19. Juni 2014 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
5)
 Be
schwerde gegen die Verfügung vom 
19. Mai 2014
 (
Urk. 
2) und b
eantragte, diese sei aufzuheben, 
und 
die Angelegenheit sei zur weiteren Beurteilung an die Vo
rinstanz zurückzuweisen
 (
Urk. 
5
 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
18. Juli 2014 
(
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 13. August 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teilt des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu er
halten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen er
füllt sind (
Abs. 
1).
    
Die Ei
ngliederungsmassnahmen bestehen 
unter anderem in Massnahmen be
-
rufli
cher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsver
mittlung, Kapitalhilfe;
 
Abs. 
3 lit. b)
.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, 
dass den beklagten Beschwerden kein organisch fassbares Substrat zugrunde liege und
 keine anhaltenden Funktionsausfälle vorlägen und
 dass eine Anpassungs
störung/
Belastungsreaktion keinen anhaltenden Gesundheitsschaden darstellten
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihren Beschwerden demgegenüber geltend, sie habe am 17. Dezember 2011 eine transitorische ischämische Atta
c
ke (TIA) erlitten und sei nicht mehr in der Lage, mehr als 40
 %
 zu arbeiten
 (
Urk. 
1)
.
 Die behandelnden spezialisierten Ärzte hätten ausführlich dargelegt, dass lediglich noch eine beschränkte Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit be
stehe. Auch der Arbeitgeber bestätige, dass eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei. Sofern nicht auf die aufliegenden Berichte abgestellt werden könne, sei ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, wozu die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei (
Urk. 
5 
Ziff. 
2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen
 der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, 
ob die vorliegenden mediz
inischen Akten zur Beurteilung ihres 
Gesund
heitszustands und 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit eine hinreichende Entscheidgrundlage bilden
.
3.
3.1
    
Vom 17. bis 23. Dezember 2011 war die Beschwerdeführerin im Universitätsspi
tal 
Z.___
, Klinik für Neurologie, hospitalisiert. In ihrem Austrittsbericht vom 19. Dezember 2011 (
Urk. 
11/17/32-35) nannten die dortigen Ärzte als Haupt
-
di
agnose eine zerebrale Ischämie
 im
 Mediastromgebiet links am 17. Dezember 2011 (S. 1 Mitte). Sie berichteten, bei der Beschwerdeführerin seien plötzlich eine Sprachstörung und eine Ungeschicklichkeit der rechten Hand, welche am ehesten durch eine zerebrale Ischämie verursacht worden seien, aufgetreten. Diese hätten sich nach der Lysetherapie komplett zurückgebildet. Die Ursache der vermuteten zerebralen Durchblutungsstörung bleibe insgesamt unklar (S. 3 unten).
3.2
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 24. Februar 2012 (
Urk. 
11/4/3) folgende Diagnose
n
 (
Ziff. 
1)
:
- 
z
erebrale Ischämie
 Mediastromgebiet links am 17. Dezember 201
1
- 
motorisch betonte Aphasie
- 
leichtes, armbetontes Hemisyndrom rechts
- 
Ätiologie unklar
- 
depressive Reaktion
- 
offenes Foramen ovale
    
Er führte aus, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei
 leicht einge
schränkt durch
 das immer noch vorhandene, deutlich regrediente
 Hemisyndrom
 rechts und vor allem durch die
 Aphasie, 
die zwar ebenfalls regredient sei, aber noch deutlich bestehe. Dies sei mit dem Beruf als 
Y.___
-Mitarbeiterin nicht zu vereinbaren (
Ziff. 
2). Am 1. Februar 2012 habe die Beschwerdeführerin ihre Ar
beitstätigkeit im Umfang von 10
 %
 wieder aufgenommen. Der weitere Verlauf bleibe abzuwarten (
Ziff. 
5).
3.3
    
Aufgrund zunehmender Aphasie und einer Störung des Kurzzeitgedächtnisses war die Beschwerdeführerin auf Zuweisung von 
Dr. 
A.___
 hin v
om 11. bis 
13. März 2013 im See-Spital 
B.___
 hospitalisiert
 (vgl. 
Urk. 
11/17/18 unten)
. Im Austrittsbericht vom 27. März 2013 (
Urk. 
11/17/18-20) nannten die dortigen Ärzte 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
u
nkla
res neurologisches Zustandsbild
- 
am ehesten neurodegenerative Erkr
ankung, Differentialdiagnose
: psy
chosomatische Störung
- 
zunehmende Aphasie, Störungen des Kurzzeitgedächtnisses, Verwir
rungszustände
- 
kein Nachweis einer frischen Ischämie, Blutung oder Raumforderung
 (Magnetresonanztomographie, MRI, 
vom 11. März 2013, vgl. 
Urk. 
11/17/25)
- 
kein Nachweis von Herzrhythmusstörungen
- 
subklinische Hypothyreose
- 
Status nach zerebraler Ischämie links im Dezember 2011
- 
persistierendes Foramen ovale
    
Die Ärzte berichteten, e
s habe kein die Symptomatik ausreichend erklärendes 
organisches pathologi
sches Korrelat für die Symptome gefunden werden kön
nen, sodass eine psychosomatische Genese der Beschwerden diskutiert worden sei.
 
In Rücksprache mit dem Neurologen sei eine neurodegenerative Genese der Beschwerdesymptomatik diskutiert worden. Die unauffällige Morphologie des Hirnparenchyms im MRI ohne Nachweis eines Infarktareals spreche gegen ein 
ischämisches Ereignis als Ursache der Symptomatik. Zur weiteren Diagnostik sei eine genaue neuropsychologische Evaluation geplant (S. 2 
Ziff. 
1).
3.4
    
Am 29. April 2013 berichteten 
Prof.
 
Dr. 
phil. 
C.___
, Neuropsycholo
gin, und 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Neurologie, über die am 26. April 2013 er
folgte neuropsychologische Abklärung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/17/16-17).
 
Sie
 führten aus, in der Untersuchung hätten sich keine 
Störungen der Spra
che
 und keine anderen fokalen Defizite der höheren Hirnleistung gezeigt. Hin
gegen habe sich eine verzögerte
 Lernleistung und 
eine 
Schwierigkeit im ab
s
trakten konzeptuellen Denken
 gefunden
.
 Durch Zuspruch hätten sich fast alle leistungsorientierten Resultate steigern lassen. Insgesamt hätten sich keine Hin
weise auf fokale neuropsychologische Ausfälle, insbesondere linkshemisphäri
sche Funktionsstörungen, ergeben. Aufgrund des beobachteten Arbeitsverhal
tens und der Anamnese bestehe jedoch der Verdacht auf eine funktionelle Überlagerun
g
 im Sinne einer Angstreaktion.
 
Aus
 neuropsychologi
s
cher Sicht 
sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt (S. 2 unten).
3.
5
    
Am 14. Mai 2013 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, untersucht, welche am 24. Mai 2013 berichtete (
Urk. 
11/17/12-15)
 und 
folgende Diagnosen
 nannte
 (S. 1):
- 
seit dem 17. Dezember 2011 - damals mit akuter Präsentation und in
-
itia
ler Beurteilung als Stroke - Wortfindungsst
örungen und
 Leistungs
knick mit subjektiver Abnahme des Gedächtnisses noch unklarer Ätiolo
gie
- 
Status nach 
intravenöser Lyse 160 Minuten nach Symptombeginn am 17. Dezember 2011, MRI Schädel vom März 2013 unauffällig
- 
neuroangiologische und kardiologische Abklärungen sämtlich bland bis auf persistierend offenes Foramen ovale
- 
Thrombophylie- und Vaskulitis-Screening negativ
- 
Ätiologie: differentialdiagnostisch ist eine beginnende neurode
-
genera
tive Erkrankung wie zum Beispiel eine primäre pro
gressive Aphasie noch nicht sicher auszuschliessen
    
Dr. 
E.___
 führte aus, das Ereignis vom 17. Dezember 2011 bleibe retrospektiv in seiner Ätiologie unklar (S. 3 unten). Im Moment bestünden lediglich zwei Er
klärungsmöglichkeiten: 
Entweder
 seien die 
aktuellen Beschwerden der Be
schwerdeführerin residuell, allenfalls im Rahmen einer larvierten Depression und Angst-Symptomatik (was sie aber nicht wirklich glauben könne, so wie sie die Beschwerdeführerin erlebt habe), oder es handle sich um eine beginnende neurodegenerative
 Erkrankung, welche noch 
nicht näher differenziert werden könne und auch noch nicht diagnostisch 
fassbar 
sei (S. 4 Mitte)
.
 Sie schlage vor, den Verlauf in den nächsten zum Beispiel sechs Monaten abzuwarten
.
 Bei anhaltenden Beschwerden seien eine neuropsychologische Kontrolluntersu
chung und allenfalls eine nuklearmedizinische Abklärung zu empfehlen (S. 4 unten).
3.6
    
In seinem Bericht vom 30. Mai 2013 (
Urk. 
11/17/5-6) führte 
Dr. 
A.___
 aus, die bisherige Diagnose eines
 z
erebro-vaskulären Insults habe gemäss den h
eutig
en Resultaten annulliert werden müssen
 (
Ziff. 
1.1)
. 
Damit bleibe das Ereignis vom 17. Dezember 2011 weiterhin ungeklärt (S. 2 oben). 
Differentialdiagnostisch sei vom Beginn einer langsam progredienten ne
urodegenerativen Krankheit 
(diese Diagnose sei der Beschwerdeführerin noch nicht mitgeteilt worden, da sie noch sehr unsicher sei) 
oder
, was
 eher unwahrscheinlich
 sei, von einer
 rein psycho
gene
n
 Krankheit
 auszugehen (
Ziff. 
1.1, S. 2 Mitte).
    
Physisch sei die Beschwerdeführerin wieder gut belastbar, eine Knieoperation (Knieprothesenersatz wegen Gonarthrose links
 im November 2012
, vgl. 
Ziff. 
1.1
 und 
Ziff. 
1.3
)
 habe sie problemlos überstanden
.
 Psychisch bestehe eine vermin
derte Belastbarkeit. 
Vor allem d
ie
 Gedächtnisstörungen 
hätten einen negativen Einfluss auf
 ihr
e
 Arbeit als 
Y.___
-Mitarbeiterin.
 Deswegen sei ihr auch die Ver
antwortung für die Lehrtochter entzogen worden.
 Zurzeit arbeite 
die Beschwer
deführerin
 zu 40
 %
 
in ihrem Beruf (
Ziff. 
1.7).
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab 17. November 2011 Arbeits
-
unfä
higkeiten zwischen 60
 %
 und 100
 %
, zuletzt ab 19. März 2013 eine solche von 60
 %
 (
Urk. 
11/17/7).
3.7
    
In seiner Stellungnahme vom 15. August 2013 (
Urk. 
11/18/2-3) hielt m
ed. pract. 
F.___
, 
Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst
 
(
RAD
) der Beschwerdegegnerin fest,
 bei bisher fehlenden organischen Substraten sollte die aufgrund der postulierten (bisher nicht nachgewiesenen) Diagnose einer Ischämie im Mediastromgebiet links attestierte Arbeitsunfähig
keit nicht als länger anhaltend beziehungsweise dauerhaft klassifiziert werden (
Urk. 
11/18/3 unten).
3
.
8
    
Am 18. Dezember 2013 wurde die Beschwerdeführerin erneut durch 
Dr. 
E.___
 untersucht. In ihrem Bericht vom 19. Dezember 2013 (
Urk. 
11/23/2-5) nannte 
Dr. 
E.___
 als Diagnose einen dringenden Verdacht auf ein
 beginnendes de
mentielles Syndrom
 vom kortik
alen Typ mit im Vordergrund stehender, zuneh
mender Aphasie (insbesondere sensorisch) und mit diskreten Frontalhirnsymp
tomen
 (S
.
 1 Mitte).
    
Dr. 
E.___
 
führte aus, 
im Vergleich zu
r Voruntersuchung im Mai 2013 habe die aphasische Störung deutlich zugenommen. Insbesondere das auditive und schriftliche Sprachverständnis seien sc
hwer eingeschränkt
. Die Aufmerksamkeit sei
 während der gesamten Untersuchung hervorragend gewesen. Die Beschwer
deführerin habe euthym gewirkt und sehr kooperativ und engagiert alle Aufga
ben durchgeführt. Differentialdiagnostisch 
sei
 in erster Linie nach wie vor an eine neurodegenerative Erkrankung
 zu denken
, auf Grund des Verlaufes und des aktuellen klinischen Bildes entweder an eine primär progressive Aphasie oder 
an eine fronto temporale Demenz. 
Zur weiteren Abklärung habe sie die Beschwerdeführerin für eine FDG-Positronen Emissions Tomographie (PET) 
an
gemeldet (S. 3 unten).
    
Aus 
neurologischer
 Sicht
 sei die Beschwerdeführerin in ihrer
 
Tätigkeit bei der 
Y.___
 derzeit 
maximal zu
 40
 %
 
arbeitsfähig (S. 3 unten
)
.
3.9
    
Am 27. Januar 2014 (
Urk. 
11/25/5-6) 
berichtete 
Dr. 
E.___
, die
 FDG-
PET
 habe kein spezifisches Muster für eine neurodegenerative 
Erkrankung
 ergeben, wobei aber berücksichtigt werden müsse, dass die Untersuchung nicht zu 100
 %
 sensi
tiv gewesen sei
. 
Die 
Prognose
 sei offen
 (S. 1 Mitte, S. 2 oben)
. Im Moment müsse der weitere Verlauf abgewartet werden
 (
Ziff. 
1.5)
. In ihrem Beruf als 
Y.___
-Mitarbeiterin sei die Beschwerdeführerin maximal zu
 40
 %
 arbeitsfähig, al
lerdings in angepasster, 
wenig verantwortungsvoller Tätigkeit
 (
Ziff. 
1.6).
3
.10
    
Am 2
5. 
Februar 2014 berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurolo
gie FMH und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
vom 
NeuroZent
ru
m Fluntern, 
wo
 die Beschwerdeführerin zwischen dem 2
4. 
Januar und dem 2
5. 
Februar 2014 neurologisch und neuropsychologisch
 
untersucht 
wurde
 (
Urk. 
11/26
/1-2
). 
Dr. 
G.___
 nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Gedächtnis- und S
prechstörungen unklarer Ursache
- 
Verdacht auf psychogene kognitive Störungen bei Anpassungsstö
rung/Belastun
gsreaktion
    
Dr. 
G.___
 führte aus
,
 anhand der Anamnese und der Ergebnisse der ausführli
chen neuropsychologischen Untersuchung
 
(vgl. dazu 
Urk. 
11/26/3-5) 
er
achte
 er das Vorliegen einer neurodegenerativen Erkrankung als eher nicht wahrscheinlich
e Ursache für die Gedächtnis- und Sprechstörungen
. Er gehe da
von aus, dass die leichtgradigen, in Belastungssituationen im beruflichen Alltag jedoch nachvollziehbar einschränkenden kognitiven Leistungsminderungen überwiegend als Folge einer 
ängstliche
n
 Selbstbeobachtung nach dem die Be
schwerdeführerin verständlicherweise verunsichernden zerebralen Ischämieer
eignis im Jahr 2011 zu interpretieren seien (S. 2 Mitte). Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei zu empfehlen, dass die Beschwerdeführerin zu
nächst weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig bleibe. Er habe ihr eine u
nterstützende Psychotherapie 
auf kognitiv-verhaltenstherapeutischer Grundlage 
empfohlen.
 Der Erfolg der Behandlung und dann gegebenenfalls auch die Möglichkeit zu 
einer schrittweisen Erhöhung des Arbeitspensums sollten nach frühestens sechs Monaten nochmals evaluiert werden
 (S. 2 unten)
.
3.11
    
In seiner Stellungnahme vom 
7. 
März 2014 (
Urk. 
11/27/3 Mitte) führte med. pract. 
F.___
, RAD, aus, 
auch 
die
 gründliche
 Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 habe keine organisch fassbare Grundlage für die geschilderten Ausfälle ergeben. Aus versicherungspsychiatrischer Sich
t stelle eine Anpas
sungsstörung/
Belastungsreaktion keinen anhaltenden Gesundheitsschaden dar. Insofern müsse die Beurteilung vom 1
1. 
Februar 2014 nicht revidiert werden.
4.
4.1
    
Gegenstand der Beurteilung im vorliegenden Verfahren sind die
 Auswirkungen der
 von der Beschwerdeführeri
n beklagten Gedächtnis- und Spra
chstörungen. Ein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden im Zusammenhang mit dem Knieleiden der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 3.6) ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgewiesen und wurde auch nicht geltend gemacht.
4.2
    
Aus
weislich der Akten traten bei der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Dezember 2011 erstmals 
eine Sprachstörung
 und ein armbetontes Hemisyndrom rechts auf
, welche von den
 erstbehandelnden 
Neurologen
 des USZ 
auf eine zerebrale
 Ischämie
 unklarer Ursache zurückgeführt wurden
 (
vorstehend E. 3.1). 
Nachdem die Beschwerden, insbesondere
 die Aphasie, nach anfänglicher deutlicher Re
gredienz (vgl. vorstehend E. 3.2) wieder zugenommen hatte
n
, veranlass
t
e 
der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 weitere Abklärungen.
    
Im März 2013 
diagnostizierten
 die Ärzte des See-Spitals 
B.___ 
ein unklares
 neurologisches
 Zustandsbild, welches sie am ehesten einer neurodegenerativen Erkrankung zuordneten. Differentialdiagnostisch zogen sie das Vorliegen einer psychosomatischen Störung in Erwägung. 
Während sie i
n Bezug auf das Ereig
nis vom Dezember 2011 
von
 eine
r
 zerebrale
n
 Ischämie
 ausgingen, konnten sie ein (erneutes) ischämisches Ereignis nicht nachweisen 
(
vorstehend E. 3.3).
    
Im Mai 2013 bezeichnete 
Dr. 
E.___
 die 
Ätiologie der beklagten Störungen 
und namentlich auch des Ereignisses vom 1
7. 
Dezember 2011 
als unklar.
 Wie die Ärzte des See-Spitals 
B.___
 erwog sie differentialdiagnostisch
 das Vorliegen
 eine
r
 beginnende
n
 neurodegenerative
n
 
Erkrankung. Eine psychische Erkran
kung erachtete sie demgegenüber als eher unwahrscheinlich (vorstehend E. 3.5)
. 
Dr. 
A.___
 schloss sich dieser Beurteilung an und revidierte insbesondere die von ihm in seinem Bericht vom Februar 2012 noch genannte (vgl. vorstehend 
E. 3.2) Diagnose eines 
zerebro-vaskulären 
Insult
s (vorstehend E. 3.6).
 
Nach
 weite
ren Untersuchung
en
 äusserte 
Dr. 
E.___
 im Dezember 2013 
den drin
-
genden Verdacht auf ein beginnendes dementielles Syndrom. 
Differential
-
diagnostisch 
zog sie weiterhin
 eine neurodeg
enerative
 Erkrankung in Erwägung
 (vorstehend E. 3.8)
, wobei die in de
r Folge durchgeführte FDG-PET 
kein spezif
isches Muster für eine neurodegenerative
 Erkran
k
ung - al
lerdings bei nicht zu 100
 %
 sen
s
i
ti
ver Untersuchung - ergab
 (vorstehend E. 3.9)
. 
Dem
-
gegenüber ging 
Dr. 
G.___
 im Februar 2014 
von
 einem im Jahr 2011 stattgehabten zerebra
len Ischämieereignis aus
 und interpretierte die 
anhalten
-
den
 Störungen
 
überwie
gend als Folge einer ängstlichen Selbstbeobachtung d
i
es
es
 die Beschwerdefüh
rerin verunsichernden Ereignisses
. 
Er diagnostizierte psychogene kognitive Störungen bei Anpassungsstörung/Belastungsreaktion, allerdings lediglich im Sinne einer Verdachtsdiagnose. 
Eine neurodegenerative Erkrankung erachtete er
 als
 eher 
un
wahrscheinlich (vorstehend E. 3.10).
4.3
    
Bezüglich der geklagten Beschwerden mit im Vordergrund stehender, zu
-
nehmen
der Aphasie
 zeichnet die dargelegte medizinische Aktenlage
 insofern kein einheitliches
 
Bild
,
 als 
die bislang mit der Beschwerdeführerin befassten Ärzte
 unterschiedliche Ursachen 
in Erwägung ziehen. 
Eine gesicherte Diagnose konnte bislang jedoch nicht gestellt werden. W
eder ein beginnendes dementiel
les Syndrom noch eine neurodegenerative Erkrankung noch eine psychogene Störung bei Anpassungsstöru
ng/Belastungssitu
a
tion sind zum jetzigen Zeit
punkt sicher ausgewiesen
, was wohl nicht zuletzt darauf zurückzuführen ist, dass 
bildgebend 
bislang keine 
Pathologien 
objektiviert werden konnten.
4.4
    
Für die Entscheidfindung 
von 
zentral
er Bedeutung
 
ist
 indes, dass 
sowohl 
Dr. 
E.___
 und
 
Dr. 
A.___
 als
 auch 
Dr. 
G.___
 
übereinstimmend 
davon aus
g
ehe
n, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der beklagten
, 
von 
den
 Ärzte
n nicht
 in Frage gestellten Gedächtnis- und Sprachstörungen
 jedenfalls
 
in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Y.___
-Mitarbeiterin nur eingeschränkt arbeitsfähig ist
, was angesichts der Verantwortung
, welche diese
 Tätigkeit
 mit sich bringt,
 nachvollziehbar 
erscheint
. Während 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
A.___
 der Beschwer
deführerin 
in der angestammten Tätigkeit 
eine A
rbeitsfähigkeit
 von
 lediglich
 40
 %
 und dies 
nur
 für A
ufgaben mit wenig Verantwortung
 attestierten
 (
vorste
hend E. 3.6 und E. 3.9
), ging 
Dr. 
G.___
 
in Bezug auf die Tätigkeit als 
Y.___
-Mitarbeiterin 
von einer um 
50
 %
 
eingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit 
aus (
vorstehend E. 3.10).
    
Vor diesem Hintergrund 
kann aus dem
 Umstand, dass die bisher
 durchgeführten
 Untersuchungen
 bislang
 ke
ine organisch fassbare Grundlage
 für die beklagten Beschwerden ergaben, 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
ein
 
in
validitäts
relevanter Gesundheitsschaden nicht ohne weiteres verneint werden
. In diesem Zusammenhang beachtlich ist 
nicht
 zuletzt, dass auch die Arbeitgeberin 
der Beschwerdeführerin 
berichtete
, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrer ur
sprünglich zu 80
 %
 ausgeübten Tätigkeit nur noch im Umfang von 40
 %
 ein
gesetzt werden könne,
 da sie bei einer Erhö
hung des Pensums - w
elche
 mehr
fach versucht worden sei - 
mit starken Wortfindungsstörungen
 reagiere
, welche sie hi
nderten, klar Auskunft zu geben.
 Weiter gab sie an, dass die Beschwerde
führerin
 Dinge
 vergesse
, wenn zu
 viel auf einmal verlangt werde, und sich
 bei Hektik und viel Arbeit 
auch 
ein Konzentrationsmangel
 zeige 
(Bericht der Ar
beitgeberin vom 1
0. 
Dezember 2013, 
Urk. 
11/23/1 = 
Urk. 
3)
.
    
Nachdem 
a
ber
 die är
z
t
lichen Beurteilungen 
sowohl in 
Bezug auf die diagnosti
sche Einordung des beklagten Beschwerdebilds 
als auch in Bezug auf die für die
 angestammte Tätigkeit 
attestierte (Rest-)Arbeitsfähigkeit divergieren
, 
und da die aufliegenden Berichte 
insbesondere keine 
Aussage zur
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
enthalten
, fehlt es zum jetzigen Zeitpunkt an einer verlässlichen medizinischen Grundlage zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführer
in und damit an einer Grundlage für einen Entscheid.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, wenn mit dem angefochtenen Entscheid wie vorliegend eine Frage bislang vollständig ungeklärt geblieben und der Sachverhalt damit unge
nügend festgestellt wurde (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.1; 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). 
Eine Rückweisung wurde 
a
uch 
von der 
Beschwerdeführerin
 
beantragt 
(
Urk. 
1 S. 2).
5.2
    
Vorliegend ist es 
nach dem Gesagten 
angezeigt, die Sache an die Beschwerde
-
geg
nerin zurückzuweisen, damit sie 
ein polydisziplinäres 
(neurolo
gisch
es
, neuropsychologisch
es
 und psychiatrisch
es
) 
Gutachten veranlasse, wel
ches sich zum Gesundheitszustand und 
zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit äussert, 
und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der In
validenversicherung
 neu entscheide.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) ist daher in Gutheis
sung der Beschwerde aufzuheben.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig 
vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und 
der unterliegenden B
eschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf
 eine Pro
zessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer) und beim
 für in
 einer Rechtsschutzversicherung tätige Juristen gerichtsübliche
n
 Stundenansatz von 
Fr. 
170.-- auf 
Fr. 
900.
-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset
zen und von der Beschwerdegegnerin
 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung
 
vom 
1
9. 
Mai 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversi
cherung 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
-
schä
digung von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf