zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00233 · 2022-09-15 · de
Status quo ante, geringe Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung, Rückweisung zur externen Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00233
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
15. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, ist
 seit dem 1. J
anuar 2000
 bei der 
Y.___
 AG als Koch angestellt und dadurch bei der 
Swica
 Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Swica
)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 14. November 2019 stürzte der Versicherte nach dem D
uschen
 in der Garderobe
 und verletzte sich dabei am linken Knie 
(Unfallmeldung UVG vom 2. 
Januar 2020, Urk. 7/28).
 
Tags darauf stellte der erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, eine Kniekontusion links fest (vgl. Urk. 7/2/3 und Urk. 7/6).
 
Das 
am 10. Dezember 2019 
im Röntgeninstitut 
A.___
 durchge
führte 
MRT des linken Kniegelenks
 zeigte
 einen dislozierten
 Abriss des medialen 
Menisku
shinterhorns
 nach 
interkondylär
, 
ein
en 
post
kontusionellen
 
B
one
 
bruise
 am 
Tibiakopf
 medial, ein
en
 ausgeprägten 
G
elenkserguss und 
eine feine Fissur am Retropatellarknorpel medial
. Verdachtsweise wurde 
eine partielle Ruptur des medialen 
Retinakulums
 
festgestellt
. Die 
Bänder
 seien intakt
 (Urk. 7/6). 
Die 
Swica
 erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen
. 
Am 19. Mai 2020 nahm Dr. med. 
B.___
, FMH Chirurgie, 
beratender Arzt der 
Swica
, 
eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 7/21). 
Mit Schreiben vom 27. Mai 2020 teilte die 
Swica
 dem Versicherten mit, dass das Unfallereignis vom 14. November 2019 zu einer vorübergehenden Verschlim
merung einer vorbestehenden Gesundheitsschädigung geführt habe. 
Spätestens
 nach
 
sechs Wochen
 
seien die Kniebeschwerden
 
nic
ht mehr auf da
s
 Unfallereignis
, sondern auf krankheitsbedingte Ursachen
 
zurückzuführen. Die geset
zlichen Versicherungsleistungen 
würden per
 27. Mai 2020 eingestellt (Urk. 
7/23). Am 
4. Juni 2020 wurde der Versicherte in der 
Klinik C.___
 am linken Knie operiert (KAS links mit 
transossärer
 medialer Root-
Refixation
, Urk. 
7/24). 
Am 
6. Juli 2020 
meldete 
die 
Y.___
 AG
 einen Rückfall zum
 Unfall
ereignis vom 14. November 2019 (Urk. 7/30). 
Am 10. August 2020 stellte 
Dr. med. D.___
, FMH Chirurgie, von der 
Klinik C.___
 
ein «Wiedererwägungsgesuch» 
betreffend
 das Schreiben
 der 
Swica
 vom 27. Mai
 2020
 
(Urk. 7/31). Am 23. August 2020 nahm Dr. 
B.___
 
eine weitere
 Aktenbeurteilung vor (Urk. 7/35). 
Mit Schreiben vom 17. November 2020 opponierte der Versicherte gegen die Leistungseinstellung per 27. Mai 2020 (Urk. 7/46)
 und reichte 
die Stellungnahme von Dr. med. 
E.___
, FMH Chirurgie und Orthopädie, 
von 
der 
Klinik C.___
 vom 30. Oktober 2020
 (Urk. 7/49) ein. 
Am 10. Januar 2021 nahm Dr. 
B.___
 hierzu Stellung (Urk. 7/59). 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2021 hielt die 
Swica
 fest, dass die Versicherungsleistungen (Heil
kosten und Taggeld) per 27. Mai 2020 eingestellt würden (Urk. 7/65). Die dagegen vom Versicherten am 30. Juni 2021 erhobene Einsprache (Urk. 7/67) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 3. November 2021 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte am 6. Dezember 2021 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
1. 
Der 
Einspracheentscheid
 vom 3. November 2021 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen über den 27. Mai 2020 hinaus 
auszurichten.
2. 
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie ein externes Gutachten zur Frage der Kausalität veranlasse und hiernach 
erneut über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers entscheide.
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 31. Januar
 2022 angezeigt (Urk. 
8). 
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleis
tun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversiche
rers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur glei
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störun
gen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
03.2022
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforder
lichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leis
tungspflicht des Unfallver
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begrün
dender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versi
cherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leis
tungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
UV170570
Post hoc ergo propter hoc
02.2021
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den ange
fochtenen Entscheid damit, 
dass
 
a
ufgrund des nicht adäquaten Ereignisses vom 14. November 2019, d
er fehlenden Begleitverletzung
en
, der deutlichen degenerativen Veränderungen und der erst eineinhalb Monate nach
 dem
 Ereignis und nach der ärztlichen Erstbehandl
ung erfolgten Unfallmeldung
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
 sei
, dass die 
Meniskusläsion am linken Knie 
auf das
 
Ereignis vom 14. November 2019 zurückzuführen 
sei
. 
Die Aktenbe
urteilungen von Dr. 
B.___
 vom 19. Ma
i 2020, 23. August 2020 und 10. 
Januar 2021 würden den Anforderungen der Rechtsprechung an ein Gutachten vollum
fänglich entsprechen. 
Hinsichtlich
 
des Schreibens
 von 
Dr. 
D.___
 vom 10. August 2020
 und 
der
 Stellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
 vom 30. Oktober 2020, welcher von Dr. 
D.___
 beauftragt worden sei,
 
sei 
darauf hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte 
rechtsprechungsgemäss im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung 
im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. 
Die nicht weiter begründete Meinungsäusserung von Dr. 
D.___
 
vom 10. August 2020 
vermöge die Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. Im Weiteren komme a
uch dem Parteigutachten von Dr. 
E.___
 vom 30. Oktober 2020 kein Beweiswert zu. 
Dessen
 Schlussfolgerung, wonach die Beschwerden aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs und der Beschwerdefreiheit 
bis zum
 Ereignis
 vom 14. November 2019
 unfallbedingt sein müssten, erschöpfe sich 
in 
der unzulässigen Beweisregel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
. Von weiteren medizi
nischen Abklärungen könne in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden
 (Urk. 2
 S. 6 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass
 ein traumatischer Meniskusriss
 gemäss 
der telefonischen
 Auskunft von Dr. 
D.___
 vom 9. Oktober 2020 nicht
 nur durch ein 
Rotationstrauma entstehen könne. Auch die 
Gelenkstruktur 
müsse dabei nicht
 
v
erletzt werden. 
Die von Dr. 
B.___
 zitierte Literatur sei veraltet. 
Dr. 
D.___
 habe täglich Fälle, bei denen Patienten aufs Knie gestürzt seien und sich Meniskusrisse zugezogen hätten. Ob beim Sturz 
eine kleine Verdrehung erfolgt
 sei, könnten die Patienten in der R
egel
 
gar 
nicht verlässlich angeben. 
Gemäss Stellungnahme von Dr. 
E.___
 bestünden vorlie
gend traumatisch bedingte Begleitverletzungen (Teilabriss des Bandapparates)
. Dr. 
B.___
 
habe 
selber ein
geräumt
, 
dass 
im Zeitpunkt des Sturzes 
keine Hinweise auf
 eine degenerative Veränderung des medialen Meniskus vorgelegen hätten. 
Gleichwohl sei Dr. 
B.___
 m
angels eines Rota
tionstraumas 
von einem
 degenera
tiven Riss
 ausgegangen. 
Wenn 
keine degenerativen Veränderungen am Meniskus
 hätten festgestellt werden können
, 
könne
 indes
 nicht davon ausgegangen werden, 
dass 
der Sturz vom 14. November 2019 
eine
 blosse Gelegenhe
itsursache
 
gewesen sei.
 Vielmehr liege
 dann der Schluss näher, dass der Sturz eine relevan
te, nicht wegzudenkende (Teil-)
Ursache 
gewesen sei, welche
 wese
ntlich zum Menis
kusriss beigetragen habe. Die Behauptung, wonach Dr.
 
E.___
, der im Übrigen nicht 
ein
 behandelnde
r
 Arzt sei,
 
nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» argumentiere, sei
 
un
zut
reffend. 
Die Berichte
 von Dr. 
D.___
 u
nd Dr. 
E.___
 
seien voll beweiskräftig
. Selbst wenn man dies verneinen würde, wären deren 
Ausführungen 
aber jedenfalls 
geeignet, um zumindest geringe Zweifel an der 
Richtigkeit des versicherungsinternen
 Gutachtens von
 D
r. 
B.___
 aufkommen zu las
sen 
(Urk. 1 S. 6 f.
). 
3.
3.1
    
Im am 24. Februar 2020 in der 
Klinik C.___
 durchgeführten MRI des Knie
gelenks 
links 
waren folgende Befunde ersichtlich (Urk. 7/13):
- 
Bone
 
bruise
 medialer 
Tibiakopf
/
Tibiaplateaurand
- 
Ruptur wurzelnahes 
Hinterhorn
 des medialen Meniskus mit 
Protrusion
 in 
der Pars
 
intermedia
 um 4 mm
- 
ödematöser medialer Kapselbandapparat/MCL
- 
grossflächige 
Chondropathie
 Grad II 
femorotibial
 medial
- 
ödematöses vorderes Kreuzband 
- 
diffus signalalterierter lateraler Meniskus im 
Hinterhorn
- 
leicht
gradi
g
e 
Chondropathie
 Grad II retropatellar
- 
grossvolumiger Kniegelenkserguss, 
Synovitis
, Gelenksdetritus
3.2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in der 
Aktenbeurteilung
 vom 19. Mai 2020
 einen Sturz am 14. November 2019 mit/bei
 (Urk. 7/21/3)
:
- 
Prellung linkes Knie
- 
medialer 
Meniskushinterhornläsion
- 
Chondropathie
 
femorotibial
- 
leichtgradige
r
 
Cho
ndropathie
 Grad II retropatellar
    
Dr. 
B.___
 erklärte, dass das Ereignis vom 14. November 2019 bloss eine 
mögliche Ursache de
r gesundheitlichen Störung sei
. Der Beschwerdeführer habe unbe
stritten eine Prellung des Kniegelenks
 erlitten. Ein adäqu
ates Distorsions
trauma, um den
 Meniskus zu verletzen, habe aber nicht st
attgefunden. Der 
Kapselb
andapparat
 sei
 weitgehend unauffällig. Auch die Knorpelschäden 
femorotibial
 seien mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf die Prellung des 
Knie
gelenks zurückzuführen. Bei einem
 Sturz auf das Knie werde primär die Patella verletzt. 
Dies sei hier nicht bzw. kaum der Fall. Es sei somit sehr unwahrschein
lich, dass der Knorpelschaden 
femorotibial
 durch dieses Trauma verursacht worden sei. 
Ein Status quo ante könne nicht definiert werden. Es liege eine progredient verlaufende degenerative Erkrankung des Kniegelenks vor. Bei einer Prellung des Knie
gelenks sei
 der Status quo sine
 spätestens nach sechs Wochen erreicht. 
Aufgrund der deutlichen degenerativen Veränderungen wäre es n
ach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch ohne das Unfall
ereignis vom 14. November 2019 zur Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im gegenwärtigen Umfang gekommen. 
U
nfallbedingt
 habe
 keine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Der Beschwerdeführer habe al
s K
och weiter
gearbeitet (Urk. 7/21/4
). 
3.3
    
Dr. 
D.___
 gab im Schreiben vom 10. August 2020 an, dass sich beim 
arthrosko
pischen
 Eingriff Mitte Juni 2020 tatsächlich einige 
altersentsprechende 
degene
rative Veränderungen im Kniegelenk gezeigt hätten. Zusätzlich sei jedoch eine 
Avulsion
 der 
posteromedialen
 Root ersichtlich gewesen, welche ganz klar als unfallbedingt zu interpretieren sei (Urk. 7/31). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 führte in der Aktenbeurteilung vom 
23. August 2020 aus, dass es sich bei einer 
posteromedialen
 Wurzelverletzung des Innenmenisk
us bei älteren Patienten wie beim
 Beschwerdeführer 
überwiegend 
um eine degenerative Veränderung
 handle
. Im Gegensatz dazu seien die Wurzelläsionen insbesondere im 
anterioren
 Anteil des Aussenmeniskus bei jungen Patienten nahezu ausschliesslich traumati
sch bedingt. In jedem Fall sei
 für eine Meniskusl
äsion zwingend ein Rotationstrauma zu fordern
. Ein solches würde sich im Bereich 
des Kapselbandapparates zeigen (
Literatur: Schönberger, Mehrtens, Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit; Breitenfelder, H. 
Unfallh
. 57 [1958] 1; 
Beisig
, Baumgartl, Rüter, 
Pressel
, Handbuch der Arbeitsmedizin 1989, 
Ludolph
 u.a. 
BG 1995, 563, 566)
.
 Dies sei hier nicht der Fall (
Urk. 7/35/3-4
). 
3.5
    
Dr. 
E.___
 legte in der Stellungnahme vom 30. Oktober 2020 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers dar, 
dass die MRI-Bilder vom 24. Februar 2020 nochmals mit dem Radiologen Dr. med. 
F.___
 besprochen worden seien. Der 
Bone
 
bruise
 (vier Wochen nach dem Unfallereignis) liege unter einem intakten Knorpelüberzug. Der grossflächige Knorpelschaden 
tibial
 sei ausserhalb davon und 
ohne Knochenmarkreaktion. 
Es 
müsse
 deshalb
 auf
 eine traumatische Genese des
 Ödems geschlossen werden. Der Meniskusriss sei klar radiär, 
trans
mur
al
 und wurzelnahe in der 
vascul
arisierten
 Zone des 
Hinterhorns
. Der mediale
 und laterale
 Meniskusriss 
sei
en
 diffus signalalteriert. Zystische Veränderungen
 oder ein Horizontalriss, welche
 auf eine Degeneration schliessen lassen würde
n
, fände
n
 sich nicht. Der mediale Kapse
lbandapparat sei ödematös verändert. Eine Partialruptur, vier Monate nach dem Unfallereignis, sei überwiegend wahrschein
lich traumatisch bedingt
, da
 eine Überlastungsreaktion 
fehle und die
 vorbeste
hende
 leichte mediale
 Gonarthrose 
nicht aktiviert sei.
 
Es liege eine 
grossflächige 
Chondropathie
 Grad II 
femorotibial
 medial 
im 
Sinne einer beginnenden nicht aktivierten medialen Gonarth
rose bei gerader Beinachse vor.
 Diese 
sei aber bis zum jetzigen Zeitpunkt asymptomatisch. D
egenerative Veränderungen und Verletzungen
 könnten
 eine Ruptur der
 medialen
 Meni
s
kuswurzel verursachen (
Forkel
 et al.). Die natürliche maximale Versagenslast, die zur Ruptur der Meni
s
kuswurzeln führe, sei medial signifikant schwächer als lateral (Kopf et al.). Patienten mit Wurzelläsionen des Innenmeniskus würden klassischerweise eine vermehrte 
Varusdeformität
, ein erhöhtes Leben
salter und einen erhöhten BMI aufweisen
. Beim Beschwerdeführer hätten weder eine 
Varusdeformität
 noch nachgewiesene degenerative Veränderungen im medialen Meniskus vorgelegen. Im MRI vier Wochen nach dem Unfallereignis hätten sich hingegen Zeichen wie ein 
Bone
 
bruise
 unter einem intakten 
Tibiaknorpel
, ein radiärer randständiger Meniskusriss und eine Partialruptur des inneren Kapselbandapparates gefunden, welche auf eine unfallbedingte Ursache hinweisen würden. Allein schon der Sturz durch Ausgleiten in der Dusche bei einem grossen
 muskelstarken
 Mann mit hohem 
Körpergewicht
 lasse auf eine grosse Krafteinwirkung auf das Kniegelenk schliessen. 
Es
 liege kein isolierter, 
vor allem
 traumatisch bedingter Meniskus
schade
n vor, sondern es bestünden
 traumatisch bedingte Begleitverletzungen. 
Der Beschwe
r
deführer sei
 vonseiten der Kniegelenke vor dem Unfall beschwer
defrei und nicht eingeschränkt gewesen. 
Die
 derzeitigen Kniebeschwerden
 seien überwiegend wahrscheinlich weiterhin auf die unfallbedingte Körperschädigung und die Operation zurückzuführen. Zu rechnen sei mit einem Fallabschluss bei einem Status quo sine ein Jahr nach der Operation (Urk. 7/49
/2-3
). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 erklärte in der Aktenbeurteilung vom 10. Januar 2021, 
es sei richtig, 
dass Rupturen
 der Meniskuswurzeln im höheren
 Lebensalter und bei einem erhöhten BMI auftreten würden
. Der Beschwerdeführer sei 50-jährig und über
gewichtig (BMI 29 kg/m2)
. 
Nicht korrekt sei, d
ass ein
 S
turz 
mit
 Ausgleiten in der Dusche bei einem grossen
 muskelstarken
 Mann mit hohem 
Körpergewicht 
auf eine grosse Krafteinwirkung auf das Knie
gelenk schliessen lasse. 
Durch das Ausgleiten in einer nassen Dusche fehle die Fixierung des Fusses und damit des Unterschenkels gegenüber dem Oberschenkel. 
Der 
geschilderte Unfallhergang 
spreche
 
eher gegen ein Distorsionstrauma am Knie. Der Bandapparat sei vom Radiologen als intakt beschrieben worden und es sei lediglich der Verdacht auf eine partielle Ruptur des medialen 
Retinakulums
 
erhoben worden.
 
Dies genüge
 nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht. Eine im Nachhinein geänderte Beurteilung des Radiologen unter Supervision des Orthopäden 
sei
 nicht nachvollziehbar. 
Es sei von einer 
Degeneration im Bereich der dorsalen W
urzel des Innenmeniskus auszugeh
en. 
Dr. 
E.___
 
schreibe
 korrekt, dass
 sich
 aufgrund des MRI-Befundes ein Rü
ckschluss auf eine Degene
ration nicht finden lasse. Hier seien
 jedoch
 
die indirekten Zeichen wie eine 
Cho
ndropathie
 Grad II im Bereich des medial
en Kompartiments sowie eine 
mukoide
 Veränder
ung des vorderen Kreuzbands ausschlaggebend. Es sei
 nicht darstellbar, dass die Gelenkkno
rpel degenerativ verändert seien
,
 die Menis
kus
knorpel 
aber
 nicht betroffen sein sollten. 
Es wäre ein 
Leichtes gewesen, dies nach
zuweisen, wenn der Operateur die entnommenen Meniskusanteile de
m Pathologen zur histologischen
 Beurteilung zugesandt hätte. 
Im Weiteren würden k
ernspintomografische Untersuchungen eindrucksvoll
 belegen
, dass Meniskus
veränderungen ebenso wie Veränderungen im Bereich der 
Rotatorenmanschette
 und 
der Bandscheiben ohne klinische
 Symptome weit verbreitet seien.
 
Bei sogenannt
 Kniegelenksgesunden, die nicht kniegelenksbe
lastend exponiert gewesen seien
 und bei denen anamnestisch keine Verletzungen im Bereich der
 Kniegelenke zu diskutieren seien
, 
würden sich 
klinisch stumme Verä
nderungen
 finden
, die funktionell nicht relevant seien
 und die mit einem Unfallereignis nicht in Zusammenhang gebracht werden könn
ten. Auch ausgeprägte Veränderungen würden
 also wenig dazu
 sagen, wodurch sie verursacht worden seien und ob sie Beschwer
den bereiten
 würden
. In der Regel 
würden
 degenerative Veränderungen der Menisken dann manifest, wenn es zu Konflikten mit Nachbarschaftsstruktu
ren kom
me
, insbesondere zu einer Störung der 
Gelenkfunktion
 (Kursbuch der ärztliche
n Begutachtung, 
Ludolph
, Schürmann, 
Gaidzig
, Vl-1.2.1, Seite 8). 
Dr. 
E.___
 habe
 korrekt beschrieben, dass der 
B
one
 
bruise
 unter einem intakten Knorpelüberzug
 liege. Der
 grossflächige Knorpelschaden
 
tibial
 sei
 ausserhalb davon und ohne Knochenmarkreaktion. Es müsse deshalb auf eine t
raumatische Genese dieses Ödems geschlossen werden. 
Dies 
habe er (Dr. 
B.___
)
 
nie bezwei
felt. Der Beschwerdeführer habe angegeben
, er habe sich das Kniegelenk angestossen. Dies induziere das Knochenmarksigna
l. 
Dr. 
E.___
 bestätige die grossflächige 
Chondropathie
 Grad II 
femorotibial
 medial im 
Sinne einer beginnenden medialen
 Gonarthrose und damit d
en deutlichen Knorpelver
schleiss
. Diese Arthrose sei 
aber 
gemäss Dr. 
E.___
 
bis zum jetzigen Zeitpunkt asymptomatisch gewesen. 
Die
s
bezüglich
 
würden
 allerdings 
lediglich 
die Aus
sagen des 
Beschwerdeführers
 nacherzählt
 werden
. Zudem
 könne
 die
 Aussage fü
r die Beurteilung der Kausalität
 nicht herangez
ogen werden (
«
post
 hoc ergo 
propt
er
 ho
c
»; Urk. 7/59/3-5
). 
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass es sich beim Sturz
 des Beschwerdeführers
 vom 14. 
Novem
ber 2019 um ein Unfallereignis handelt. 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Status quo sine bezüglich des linken 
Knie
s
 sechs Wochen
 nach dem Ereignis 
erreicht war oder ob danach noch unfallbedingte Beschwerden vorlagen. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Das Dahinfallen 
der
 kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei
t
 nachgewiesen sein (vgl. E. 1.3
). 
4.2
    
Dr. 
B.___
 legte in seine
n Beurteilungen vom 
19. Mai 2020
, 23. August 2020 und 10. J
anuar 2021
 im Wesentlichen unter Hinweis 
darauf, dass
- 
anlässlich des U
nfall
ereignisses
 vom 14. November 2019 kein 
Rotations
tr
auma
 erfolgt sei, was fü
r eine Meniskusläsion zwingend 
erforderlich sei
;
- 
der 
Band
apparat gemäss Beurteilung des 
Radiologen intakt sei
 und somit 
die für eine Meniskusläsion grundsätzlich erforderliche Begleitverletzung 
fehle
;
- 
aufgrund der 
Chondropathie
 Grad II im Bereich des medialen Kompartiments 
und der 
mukoiden
 Veränderung des vorderen Kreuzbandes i
ndirekte
 Zeichen 
für degenerative Veränderungen vorhanden seien
;
- 
Meniskusveränderungen 
ohne klinische Symptome weit verbreitet seien
;
- 
d
er Beschwerdeführer d
ie Beschwerdefreiheit vor dem Unfallereignis
 vom 
14. 
November 2019
 lediglich behaupte;
- 
der Beschwerdeführer
 fortgeschrittene
n
 Alter
s und übergewichtig sei, was 
e
ine degenerative Meniskusläsion
 begünstige
;
b
egründet dar, weshalb die am 4. Juni 2020
 operierte
 Meni
s
kusverletzung
 über
wiegend wahrscheinlich degenerativ bedingt gewesen sei
.
    
Dieser Einschätzung widersprachen Dr.
 
D.___
 
im Schreiben vom 10. August 2020
 und in 
der telefonischen Auskunft vom 9. Oktober 2020 
sowie Dr. 
E.___
 in
 der Stellungnahme vom 30. Oktober 2020
 im Wesentlichen mit der Begrün
dung, 
dass 
- 
ein 
traumatischer 
Meniskusriss nicht nur durch ein 
Rotationstrauma 
entstehen könne
;
- 
 
der Sturz des Beschwerdeführers durch Ausgleiten in der Dusche bei einem 
grossen
 muskelstarken Mann mit hohem Körper
gewicht auf eine 
erhebliche 
Krafteinwirkung auf 
das Kniegelenk schliessen lasse
; dieser Unfallhergang 
sei geeignet, eine Meniskusläsion zu verursachen
;
- 
eine Begleitverletzung vorl
iege, da eine 
Partialruptur des inneren 
Kapselbandappa
rates 
festgestellt worden sei
;
- 
vor dem Unfall vom 14. November 2019 keine nachgewiesenen 
degenerativen Veränderungen im medialen Meniskus 
vorhanden gewesen 
seien
;
- 
keine 
zystische
n
 Veränderungen oder ein Horizontalriss
 
festgestellt worden 
seien
, 
welche auf eine Degeneration 
schliessen lassen würden
;
- 
keine 
V
arusdeformität
 vorliege, 
welche
 eine 
degenerative Meniskusläsion
 
begünstigen würde
;
- 
die vorbestehende leichte mediale Gonarthrose nicht aktiviert
 sei
;
- 
der 
Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis
 vom 14. November 2019
 
beschwerdefrei 
gewesen sei
;
D
emgemäss gingen Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 von einer unf
allbedingten Menisku
sverletzung aus. 
4.3
    
Angesichts dieser substantiierten Vorbringen von 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 bestehen vorliegend geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen von
 Dr. 
B.___
, 
denen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Verfahrensrechte nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachv
er
ständiger zukommt (vgl. E. 1.5
). Umgekehrt g
ilt dies jedoch auch für 
die 
Beurteilungen von
 Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
. 
    
Aufgrund der gegebenen medizinischen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, ob die kausale Bedeutung des 
Unfallereignisses vom 14. 
Novem
ber 2019
 für 
die Kniebeschwerden 
links überwiegend wahrscheinlich 
sechs Wochen später 
weggefallen ist oder nicht. Es sind demzufolge ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich.
5.
    
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt extern gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigke
it des Prozesses auf Fr. 1'700.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
3. November 2021
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl