zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00072 · 2018-11-05 · de
Beweiswürdigung (Gutachten), Indikatorenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00072
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
5. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, vollzeitlich als Hausfrau un
d Mutter von sechs Kindern (fünf respektive vier
 davon zu Hause, Urk. 7/7
/2 u.
 7/76/22
) tätig, mel
dete sich am 1
4. 
Juli 2013 (Urk. 7/2) unter Hinweis auf ein Burnout bei der Inva
lidenversicherung zur Früherfassung und am 12. August 2013 (Urk. 7/8) zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/13) zu den Akten, holte einen Bericht bei der 
Y.___
 (vom 2. September 2013, Urk. 7/14) ein und wies das Leistungsbegehren – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/22-25) – mit Verfügung vom 2. April 2014 (
Urk. 
7/27
) ab.
 Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/29
/3
) wies das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich mit Urteil vom 
6. 
Oktober 2015 ab. Gleichzeitig überwies es die Sache an die IV-Stelle, damit es die Verhältnisse ab Februar 2015 abkläre, da aufgrund der Akten Hinweise darauf bestünden, dass sich die gesundheitliche Situation ab diesem Zeitpunkt verfestigt habe (
Urk. 
7/39/8
; Prozess IV.2014.00428
).
1.2
    
In d
er Folge zog die IV-Stelle einen
 Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
Z.___
 (vom 1
8. 
Dezember 2015, 
Urk. 
7/48) 
sowie der 
Y.___
 (vom 
2
5. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/54-55) bei und stellte mit Vorbescheid vom 
4. 
März 2016 die (weitere) Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/59)
. Nachdem die Versicherte dagegen - 
unter Beilage eines Berichts von 
Dr. 
Z.___
 (vom 1
2. 
Mai 2016, 
Urk. 
7/66)
 - 
Ein
wand
 (
Urk. 
7/63, 7/6
7
)
 erhoben hatte, veran
lasste die IV-Stelle eine Beguta
c
htung durch
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Gutachten vom 
3. 
Oktober 2016, 
Urk. 
7/76). Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2016 
wies sie
 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2
/1
).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 2
3. 
Januar 2017 Beschwerde erheben und die Zusprechung einer Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung beantragen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge
burts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Be
ein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und de
nen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbe
reich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätig
keit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstleri
sche Tätigkeiten (
Art. 
27 der Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades oder wegen fehlen
der Hilflosigkeit verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen 
gemäss
 Abs. 3 dieser Bestimmung erfüllt sind
. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände
rung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu 
beschliessen
. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
).
    
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung
 (
Art. 
61 
lit
. c ATSG
; vgl. BGE 
132 V 393 E. 3.2 und 4
) darf sich die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden; 
vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
 mit Hinweis) medizinischen Tatsachenfeststellungen hin
wegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtli
chen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Die rechtsanwendenden Behör
den haben 
diesfalls
 mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbeson
dere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom invaliditätsrechtlichen Standpunkt aus unbeachtlich sind (vgl. BGE 140 V 1
93; 130 V 352 E. 2.2.5
). Wo psychosoziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität Zurückhaltung geb
oten (BGE 127 V 294 E. 5a
;
 Bundesgerichtsurteil 9C_146/2015 vom 1
9. 
Januar 2016 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die mit Urteil vom 
6. 
Oktober 2015 erfolgte Überweisung 
der Sache an die IV-Stelle zur w
eiteren Abklärung des Sachverhalts ab Februar 2015 ist einer Neuan
meldung gleichzusetzen.
 In Fra
ge steht, ob ab 
dem
 Zeitpunkt 
des Erlasses der rentenverneinenden Verfügung vom 1
4. 
April 2015 
von einer invalidenversiche
rungsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 der Be
schwerdeführerin ausgegangen werden kann
.
 
2.2
    
Die IV-Stelle verneint g
estützt auf das von ihr veranlasste Gutachten von 
Dr. 
A.___
 das Vorliegen
 eines invalidisierenden Gesundheitsschadens und mithin einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
6).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
macht geltend, das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sei nicht schlüssig. Namentlich sei der Umst
and, dass sie
 eine Haushaltshilfe sowie eine 
Psychiatriespitex
 benötige
,
 im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden. Die Annahme der IV-Stelle, wonach die Arbeitsun
fähigkeit vorwiegend durch die privaten Belastungssituationen ausge
löst und aufrechterhalten würde
, treffe nicht zu. Erst 
krankheitsbedingt habe sie die
 
ihr 
obliegende
n Tätigkeiten im Aufgabenbereich
 nicht mehr bewältigen können. 
Ge
stützt auf die Berichte der 
Y.___
 und ihres behandelnd
en Psychia
ters 
Dr. 
Z.___
 sei ein invalidisierender Gesundheitsschaden
 ausgewiesen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 
3. 
Oktober 2016 eine rezidivie
rende psychoreaktive depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige neurasthe
nische Restbeschwerden (ICD-10 F33.0, F48.0)
,
 ausgelöst durch multiple psycho
soziale Belastungssituat
ionen
 vor allem mit Bezug auf den engeren Familienkreis und die soziale Umgebung (ICD-10 Z63, Z60), sowie akzentuierte Persönlichkeits
züge (ICD-10 Z73.1; 
Urk. 
7/76/30). 
    
Dazu führte die Gutachterin aus, bei der Beschwerdeführerin
 handle es sich um eine heute 49jährige, verheiratete, diplomierte Kindergärtnerin und Mutter von sechs
 (
darunter drei noch schulpflichtig
en) Kindern
. Anlä
sslich der Begutachtung habe die Beschwerdeführerin
 zwar negative Aspekte ihrer Entwicklungsbiogra
phie 
(
mit Verunsicherung im sch
ulischen Leistungskontext, aufgrund
 
ihres domi
nanten Bruder
s
 sowie aufgrund
 ihre
r
 frühe
n
, inadäquate
n
 Übernahme von emo
tionaler Verantwortung für ihre eigene Mutter
)
 betont. Jedoch weise sie eine ab
solut normvariante Entwicklungs-, Berufs- und Beziehungsbiographie auf. Es be
stünden keine Hinweise auf Entwicklungs-, Sozialisierungs-, Affekt-, Verhaltens-, 
Somatisierungs
-, Substanzabhängigkeits- oder Persönlichkeits
störungen. Die Verunsicherung im Leistungskontext und die frühe Übernahme von emotionaler Verantwortung hätten wohl zu einem von den Umständen abhängigen, rasch brüchigen Selbstwertgefühl und zur Neigung zu ungenügender Selbstabgrenzung und überhöhtem Engagement für andere geführt. Diese Aspekte seien innerhalb der ICD-10-Kategorie akzentuierten Persönlichkeitszügen 
zuzuordnen. Sie hätten wohl die Beziehungs
gestaltung der Beschwerdeführer
in geprägt und dürften zur reaktiven Depressivität in psychosozialen Belastungssituationen beigetragen ha
ben (
Urk. 
7/76/27).
3.2
    
Bis zu ihrer ersten Mutterschaft sei die Beschwerdeführer
in
 während drei Jahren als 
Kindergärtnerin tätig gewesen. Hinweise dafür, d
ass damals eine Einschrän
kung in der Arbe
itsfähigkeit bestanden hätte, lä
gen keine vor. Die Leistungen der Beschwerdeführerin als Mutter von sechs Kindern, Ehefrau, Tochter und Schwie
gertochter seien beeindruckend. Sie habe dabei erhebliche Belastungen zu meis
tern gehabt, die in ihrer Subsumierung schliesslich im 2012 zur Erstdekompen
sation im Sinne
 eines genuinen 
Ausgebranntseins
 beziehungsweise einer reakti
ven psychophy
sischen
 Erschöpfung geführt habe
 (
Urk. 
7/
76
/27). Dabei habe sich 
die Ehe als bela
stbar erwiesen. Erstmals sei diese
 in 
Dysbalance
 geraten, als der Ehemann als Sekundarlehrer in der Schule des Wohnortes 
Mitte der 90er Jahre 
in einen Konflikt geraten sei, der sowohl seinen Job als auch die Stellung der Familie im Dorf b
edroht habe. Diese Krise habe dazu geführt, dass der Ehemann den Beruf gewechselt habe.
 
Seither erlebe die Familie, insbesondere die Beschwer
deführerin, die als Haus
frau und Mutter zentral mit 
anderen Dorfbewohnern, Müttern und Schulpersonen zu interagieren habe, ein soziales Unwohlsein res
pektive eine ungenügende soziale Einbettung im Dorf (
Urk. 
7/7
6
/28).
    
Als Tochter habe die Beschwerdeführerin zunehmend Verantwortung für ihre ge
sundheitlich angeschlagene
n
 
betagten Eltern übernommen.
 Dabei habe sie 2012/13 
von ihrer - allenfalls bereits damals etwas dement
 
gewesen
en
 - Mutter
, die eine
 zentrale Bezugsperson in ihrem Leben
 gewesen sei,
 Verletzungen und Abweisungen erleben müssen (
Urk. 
7/76/
28). Als Schwiegertochter stehe
 die Be
schwerdeführerin 
in 
eine
r
 dauerhafte
n
 Konflikthaftigkeit mit ihren Schwiegerel
tern (
Urk. 
7/76/28). 
Für die Umsetzung des Kinderwunsches habe sich die Be
schwerdeführerin gynäkologischen Eingriffen unterzogen. Die sechste Schwan
gerschaft 2006 sei vom Ehemann nicht mehr gewünscht gewesen. Sein Wunsch nach einem Schwangerschaftsabbruch habe für sie bei vermisster Loyalität einen Bruch dargestellt. Von den sechs Kindern hätten zumindest drei mit erheblichen 
gesundheitlichen Störungen (Entwicklungsstörungen, Sozialisierungsstörungen, schulische Probleme, orthopädische Leiden) zu kämpfen respektive zu kämpfen gehabt. Insbesondere der drittälteste Sohn habe im Zeitraum von 2002 bis 2012 quasi ununterbroch
en Sorgen bereitet
 und sei auf die intensive
 Unte
rstützung
 der Beschwerdeführerin angewiesen gewesen. Seit 2012 bedürfe nun die jüngste Tochter aufgrund schulischer Probleme erheblicher Zuwendung. Eine weitere be
lastende Situation habe sich im 2014/15 ergeben, als die Familie
 für acht Monate
 die 
Partnerin des ä
ltesten Sohnes
 bei sich aufgenommen habe (
Urk. 
7/7
6
/28).
3.3
    
Im Jahr 2012 habe sich die Beschwerdeführerin einer gynäkologischen Operation wegen eines Krebsleidens unterziehen müssen. Am Familienfes
t an Weihnachten sei es zu einer
 Dekompensation mit Weinkrämpfen gekommen. In der ersten Jah
reshälfte 2013 sei eine ambulante Psychotherapie sowie eine psychopharmakolo
gische antidepressive Behandlung installiert worden. Im Juni 2013 h
abe die Be
schwerdeführerin 
in die 
Y.___
 eintreten können. 
In den ersten vier Mo
naten der 
Hospitalisation
 sei es zu einer
 weitgehenden
 Remission der Beschwer
den gekommen. Laut eigenen Angaben habe die 
Beschwerdeführerin vor allem den
 Milieuwechsel und die Distanz 
zu den häuslichen Problemen als erholsam erlebt. Die in der Folge organisierte 
Haushaltspitex
 habe sich als nicht entlastend erwiesen, da die 
Spitexperson
 nicht den Erwartungen der Beschwerdeführerin ent
sprochen und offenbar selber mit psychischen Problemen zu kämpfen gehabt habe. Auch sonst hätten sich weitere Be
lastungsfaktoren summiert. Gleichzeitig
 habe die Beschwerdeführerin die ambulante Psychotherapie nich
t als hilfreich empfunden. Aufgrund dieser Umstände sei schleichend wieder eine psychophysi
sche Erschöpfung eingetreten, weshalb die Beschwerdeführerin im Februar 2015 erneut, diesmal für drei Monate,
 stationär behandelt worden sei. Dieser Aufent
halt habe zu
 einer Z
ustandsverbesserung geführt
. Einen 
Tag nach dem Klinikaus
tritt, Anf
ang Mai 2015, sei die Beschwerdeführerin mit dem Tod ihres Vaters kon
frontiert worden. Dies habe zu einer
 (neuerlichen)
 Zustandsverschlechterung und schliesslich im August 2015 zum dritten Klinik
eintritt geführt. Während des zwei
monat
igen
 Aufenthalts habe sich der Gesundhe
itszustand wieder stabilisiert (
Urk. 
7/7
6
/
28-
29)
3.4
    
Hinsichtlich der Medikation merkte die Gutachterin an, dass während des zweiten Klinikaufenthalts auf Wunsch der Beschwerdeführerin das
 ursprünglich verord
nete
 Antidepressivum abgesetzt worden sei. Im Rahmen des dritten Klinikaufent
halts sei ihr dann Johanniskraut vero
rdnet worden. Im Juli 2016 
sei auf 
SNRI
 (
Serotonin-N
oradrenalin-
Reuptake
-Inhibitor) 
umgestellt worden. Grund hierfür sei laut Beschwerdeführerin nicht etwa eine Zustandsverschlechterung gewesen, 
sondern weil von der IV der Einwand gekommen sei, dass sie quasi keine
 Psycho
pharmaka einnehme
 (
Urk. 
7/76/29).
    
Aktuell werde die Beschwerdeführer im Haushalt von der im 2013 installierten 
Haushaltspitex
 unterstützt. Auch sei anlässlich des letzten Klinikaufenthalts eine psychiatrische 
Spitexbetreuung
 mit Schwerpunkt Erziehungsberatung aufgegleist worden (
Urk. 
7/76/29). 
    
Anlässlich der Begutachtung habe die Beschwerdeführerin im psychopathologi
schen Befund souverän gewirkt und sich aktiv, interessiert und sthenisch am Ge
spräch beteiligt. Sie habe übersichtlich, gut strukturiert, detailliert und normal
psychologisch nachvollziehbar die Themenbereiche beleuchtet. Sie habe dabei authentisch gewirkt, habe ihre Verunsicherung und Angst vor 
an
dauernder Über
forderung betont und als aktuelle Hauptbeschwerde ihre rasche Erschöpfbarkeit for
muliert. Im Psychostatus hätten
 sich abgesehen von den subjektiven neu
rasthenischen Restbeschwerden und der Verunsicherung mit antizipierten Leis
tungsängsten im Sinne einer leichtgradigen Depressivität keine schwe
ren Psy
chopathologien abgrenzen lassen. Ebenso seien
 keine konkreten depressiven Kog
nitionen, mnestischen Funktionsstörungen oder objektivierbaren Antriebs- und 
Motivationsstörungen feststellbar gewesen
. Die Beschwerdeführer
in
 sei absolut schwingungsfähig, emotional gut spürbar und verfüge über das Gesamtspektrum der Emotionen. Sozial sei sie nun nicht mehr
 nur im Kontext ihrer Kernfamilie aktiv, so etwa mit regen Ferienaktivitäten, sondern interagiere auch mit Freun
dinnen und in einer Malgruppe, wenngleich die fehlende soziale Einbettung im Dorf weiterhin
 bedauert werde (
Urk. 
7/76/
29-
30).
3.5
    
Zur Arbeitsfähigk
eit führte die Gutachterin aus,
 
die gegenwärtig leichtgradigen depressiv-
neurasthenieformen
 Beschwerden erschienen aus arbeitsmedizinischer Sicht nur marginal relevant. Im angestammten Tätigkeitsbereich als Hausfra
u
 und Mutter liege gegenwärtig eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von höchstens 30
 %
 vor. Retrospektiv sei für die Dauer der 
Hospitalisationen
, zu denen es auf
grund 
der psychoreaktiven Einbrüchen
 gekommen sei, von einer Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 auszugehen. 
Für die Dauer zwischen den 
Hospitalisationen
 recht
fertige sich aufgrund der für diese Zeit belegten depressiven-neur
a
sthenischen Beschwerden die Annahme einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. Konkret sei somit eine 
vollumfängliche 
Arbeitsunfähigkeit vom 1
7. 
Juni bis 3
0. 
Oktober 2013, vom 1
6. 
Februar bis 
6. 
Mai 2015 und vom 
5. 
August bis 
8. 
Ok
tober 2015 ausgewiesen. Vom 
3
1. 
Oktober 2013 bis 1
5. 
Februar 2015 sowie vom 
7. 
Mai bis 
4. 
August 2015 habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
30
 %
 vorgelegen. Im diesem Umfang sei die Beschwerdeführer
in sodann
 anhal
tend
 seit dem letzten Klinikaustrit
t vom 
9. 
Oktober 2015 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 (
Urk. 
7/76/32-33).
4.
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Oktober 2016
 ist für die streitigen Be
lange umfassend, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fall
relevanten 
Vorakten
 erstellt und enthält eine einleuchtende Darstellung der me
dizinischen Situation. Insbesondere lassen sich gestützt auf das Gutachten die rechtsrelevanten Fragen beantworten. Mithin entspricht es den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (BGE 134 V 231 E. 5.1; E. 1.5 hervor).
 
4.2
    
Aus dem Gutachten geht klar
, so bereits auch
 aus der gestellten Diagnose,
 hervor, dass 
ein
 bei der Beschwerdeführerin bestehende
s
 depressive
s
 Geschehen als re
ak
tive Störung als Folge der
 psychosozialen Belastungsfaktoren aufzufassen ist
 (
Urk. 
7/76/33+35)
. Vorliegend erscheinen die psychosozialen Einflüsse als derart prägend, dass bereits aus diesem Grunde eine 
Invalidität zu verneinen ist (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a; E. 1.5 hiervor). Aber selbst 
die Annahme 
einer eigenstän
digen 
Depression ändert
e
 nichts daran, dass
 - wie im Rahmen der 
Indikatoren
prüfung
 dazulegen sein wird (E. 5
) 
-
 kein invalidisierender Gesundheitszustand besteht.
 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert am 
Gutachten im Wesentlichen, es sei der Um
stand, dass sie eine Haushaltshilfe sowie eine 
Psychiatriespitex
 benötige, bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden
 (
Urk. 
1 S. 4). D
azu ist festzuhalten, dass 
der Gutachterin 
d
ie 
Inanspruchnahme der Dritthilfe
 bekannt
 war und
 
von 
ihr im Gesamtkontext berücksichtigt
 wurde
 
(
Urk. 
7/76/23)
.
 Für die Feststellung des - zur Arbeitsunfähigkeit führenden - Gesundheitsschadens 
er
weisen sich
 indessen
 primär
 die medizinische Bef
underhebung und die Diagnosen
 als massgebend
 (vgl. dazu BGE 132 V 393 E. 3.2). Die Inanspruch
nahme von Hilfeleistungen allein
 sa
gt dazu wenig
 aus, insbesondere dann, wenn das depres
sive Geschehen wie vorliegend primär durch psychosoziale Belastungen bestimmt wird.
4.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin das Gutachten mit dem Hinweis kritisiert, die Ärzte der 
Y.___
 und der behandelnde Psychiater
 
Dr. 
Z.___
 hätten eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1), diag
nostiziert
 (
Urk. 
1 S. 6)
, ist anzumerken, dass die
 
psychiatrische
 Exploration von der Natur der S
ache her nicht ermessensfrei
 ist
. Sie eröffnet der begutachtenden 
psychiatrischen Fachperson deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen mög
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern lege 
artis
 vorgegangen worden ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag geht es nicht an, eine medizinische Administrativ- oder Ge
richtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnde Ärzteschaft nachträglich zu unterschied
lichen Einschätzungen gelangt oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhält. Anders verhält es sich lediglich, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (
Bundesgerichtsurteil 9C_363/2018 vom 1
0. 
Oktober 2018 E. 4.2.3). Dies ist vorliegend nicht der Fall. 
Die Gutachterin 
Dr. 
A.___
 hatte
 Kenntnis der Berichte der 
Y.___
 und von 
Dr. 
Z.___
. Ihre
 Beurteilung erging denn auch nicht losgelöst von diese
n Be
richten. Vielmehr referierte
 sie auf deren Grundlage, dass sich der psychische Gesundheitszustand im Rahmen der 
Hospitalisationen
 jeweils wieder massgeblich gebessert h
ab
e. Vor diesem Hintergrund geht auch der Hinweis der Beschwerde
führerin auf das Bundesgerichtsurteil 8C_418/2010 vom 2
7. 
August 2010 fehl
. In jenem Entscheid ging es um eine gutachterliche Beurteilung hinsichtlich eines weit zurückliegenden Zeitraums, ohn
e dass diese
 in den echtzeitlichen Beri
chten eine Stütze gefunden hatte
.
So verwies 
Dr. 
Z.___
 in seinem jüngsten Bericht vom 1
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/66) ebenfalls auf massive psychosoziale Belastungen (Haushaltführung und Betreu
ung von sechs eigenen Kindern mit teilweise sehr schwierigen Situationen und Einbezug von Kinder- und Jugendpsychiatrie, schulpsychologischem Dienst und Schulpflege). Er liess es dabei indes mit dem Hinweis bewenden, dies stelle das eigenständige Krankheitsbild der rezidivierenden depressiven Störung nicht in Frage. Bereits am 1
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/48) hatte er auf eine langsame Ent
wicklung der Symptomatik bei vielfältigen langjährigen Belastungen berichtet und auf eine Einengung auf familiäre Belastungen und Konfliktsituationen hin
gewiesen. Eine Abgrenzung der rechtsprechungsgemäss auszuklammernden Fak
toren erfolgte dabei nicht. 
Auch die Ärzte der 
Y.___
 stellten die konstant hohe Mehrfachbe
lastung der Beschwerdeführerin ins Zentrum (Bericht vom 1
3. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/76/42-43). Im Austrittsbericht vom 1
4. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/76-38-41) nach der letzten 
Hospitalisation
 wurde der Tod des Vaters der Beschwerdeführerin sowie das 
«Fahrwasser» von Machen und Organisieren thematisiert sowie die Überlastungsgefühle zu Hause im Rahmen von Kinderbesuchen. 
Bei dieser Ausgangslage ist die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen, wonach die Pathologie durch multiple psychosoziale Belastungssituatio
nen ausgelöst wurde und als rezidivierende psychoreaktive depressive Störung zu fassen ist. 
5.
5.1
    
Mit
 BGE 143 V 409 und
 BGE 143 V 418 änderte das Bundesgericht se
ine bisherige Praxis insofern
, als es er
kannte, dass die für somato
forme Schmerzstörungen ent
wickelte Rechts
prechung, wonach in einem struk
turierten Beweisverfahren an
hand von Indikatoren die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der be
troffenen Person zu ermitteln ist, künftig auf sämtliche psychischen Erkrankun
gen Anwendung findet.
5.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichba
ren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beacht
lich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
5.3
    
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen beweisrechtli
chen Vorgaben (E. 4.2.1 u. 4.2.2) ergibt sich daher aus BGE 141 V 281 Folgendes: 
Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, kann zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfä
higkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die 
an
schliessende
 juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versi
cherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachver
ständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall 
gemäss
 der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingun
gen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 las
sen (
BGE
 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechts
anwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der Indika
toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versiche
rungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6).
    
Gelangt der Rechtsanwender nach dieser Beweiswürdigung zum Schluss, ein Gut
achten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungsmedizini
schen 
Massstäbe
 wie auch die allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen, ist es beweiskräftig und die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht stattfinden (
BGE
 141 V
 
281 E. 5.2.3; vgl. auch Andreas Traub, in: Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], Sozialversiche
rungsrechtstagung 2016, S. 142 Ziff. 3.3.3).
5.4
5.4.1
    
Mit Bezug auf die Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) ist festzuhalten, dass die 
rezidivierende psychoreaktive depressive Störung bloss 
leichtgradig ausgeprägt ist
. Anlässlich der Begutachtung waren bloss neurasthe
nische
 Restbeschwerden
 feststellbar
. 
Die Exazerbationen, welche jeweils zu den 
Hospitalisationen
 geführt hatten, waren
 massgeblich durch p
sychosoziale
 Belas
tungsfaktoren beeinflusst
. Dabei ist jedoch zu beachten, dass
 nach Einschätzung der Gutachterin 
Dr. 
A.___
 
d
as hab
ituelle psychosoziale Umfeld der Beschwer
deführerin
 
intakt
 ist
 (
Urk. 
7/76/30). 
5.4.2
    
Was 
den 
Indikator 
„
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
"
 be
trifft ist festzuhalten, dass seit 2012 Behandlungen in Form von Gesprächsthera
pie und 
Medikation
 erfolgen. Auch begab sich die Beschwerdeführerin dreimal in stationäre Behandlung
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/14, 7/54, 7/76/38)
. 
Angesichts dieser Be
handlungsbemühungen, welche von der Gutachterin als adäquat beurteilt werden
 (
Urk. 
7/76/31
+34), ist ein
 Leidensdruck
 sowie eine Therapiebereitschaft ausge
wiesen. Jedoch
 weist die Gutachterin zu Recht darauf hin, dass auch intensive psychiatrische Behandlungsmassnahmen die auslösenden psychosozialen Belas
tungsfaktoren nicht beeinflussen können (
Urk. 
7/76/31). 
Unter diesen Umständen kann
 nicht
 von einem definitiven Scheitern einer indizierten, lege 
artis
 und mit optimaler Ko
operation der Beschwerdeführerin
 durchgeführ
ten Therapie gespro
chen werden (Bundesgerichtsurteil 
9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.4).
 Vielmehr zeigen die gutachterlichen Ausführungen auf, dass die psychosozialen Belastungsfaktoren ausschlaggebend sind.
 
5.4.3
    
Mit Blick auf den Indikator der psychischen Komorbidität ist zu prüfen, ob und bejahendenfalls inwieweit sich diese ressourcenhemmend auf die versicherte Per
son auswirkt. Erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen. Eine Störung, die rechtsprechungsgemäss auf Grund ihrer Ausprägung als solche nicht invalidisierend sein kann, stellt keine Komorbidität dar, sondern ist allenfalls im Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik zu berücksichtigen 
(
BGE
 
141 V
 
281
 
E.
 
4.3.1.3
). Grundsätzlich können einzig schwere psychische Störungen invalidisie
rend und damit 
komorbide
 Erkrankungen sein 
(Bundesgerichtsurteil 9C_539/2015 vom 2
1. 
März 2016 E. 4.1.3).
    
Vorliegend
 besteht keine massgebliche Komorbidität. Namentlich sind die das Beschwerdebild prägenden psychosozialen Belastungsfaktoren als nicht invalidi
sierende und damit nicht versicherte Faktoren auszuscheiden (
BGE
 141 V 281
 
E.
 
3.4.2.1 und E. 4.3.1.1; Bundesgerichturteil 9C_543/2015 vom 
1. 
März 2016 E.
 
5.2.3). Auch den akzent
uierten Persönlichkeitszügen kommt
 im vorliegenden Zu
sammenhang
 mangels
 Krankheits
wert keine Bedeutung zu
.
5.4.4
    
Was den Komplex 
„
Persönlichkeit und sozialer Kontext
"
 betrifft, ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin eine gesunde Persönlichkeitsstruktur aufweist. Dazu führte die Gutachterin aus, die Beschwerdeführerin verfüge über ein stabil inter
nalisiertes Selbstbild, wobei sie sich auch ihrem sozialen Umfeld als stabil inter
agierende
 Bezugsperson präsentiere. Dies zeige sich insbesondere auf der sozialen Interaktionsebene (liebevollen und verbindlichen Kontakt mit ihren Kindern, langjährige Ehe, Fürsorge für die Herkunftsfamilie mit Übernahme von Verant
wortung als Tochter und Schwiegertochter auch bei oft schwierigen interaktio
nellen Bedingungen). Ihre (gesunde) Persönlichkeitsstrukt
ur befähige sie theore
tisch,
 mit der Einschränkung durch Müdigkeitsgefühle, leichte
n
 depressive
n
 Ver
stimmungen und Neurasthenie konstruktiv umzugehen und sie in einen befriedi
ge
nden Alltag zu integrieren. Im Weiteren
 verfüge die Beschwerdeführerin über gute intellektuelle Ressourcen. 
Auch ihr sozialer Kontext, der sich durch ihr En
gagement zu ihren Bezugspersonen (Ehemann, Kindern, Familie) auszeichne, halte mobilisierende Ressourcen bereit. Der 
Komplex 
„
Persönlichkeit und sozialer Kontext
"
 enthält somit
 gewichtige, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
5.4.5
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in al
len vergleichbaren Lebensbereichen der Kategorie 
„
Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleichermassen ausgeprägt ist (BGE 
141 V 281 E. 4.4.1).
    
In diesem Zusammenhang wies die Gutachterin auf erhebliche Inkonsistenzen zwischen den geltend gemachten Einschränkungen und den ausgeübten Tätig
keiten als Hausfrau und Mutter hin. So be
merkte die Gutachterin, dass si
ch die 
Beschwerdeführerin bloss an zwei Vormittagen die Woche als arbeitsfähig im eigenen Haushalt erlebe. Gleichzeitig verfüge sie über einen gut strukturiert
en Alltag, pflege Freundschaften
, gehe regelmässig spazieren und verreise
 jeweils mit der Familie
 in die Ferien (
Urk. 
7/76/
24+
30+
31). Dem ist beizupflichten. So
weit der Beschwerdeführerin damit ein inkonsistentes Verhalten vorgeworfen wird, ist zu betonen, dass ihr nicht etwa Aggravation unterstellt wird
. Jedoch
 
korrespondiert
 ihr Aktivi
tätsniveau nicht mit der von ihr
 subjektiv empfundene
n
 eingeschränkte
n
 Leistungsfähigke
it im Aufgabenbereich
. 
5.4.6
    
Im Rahmen ihrer Ausführungen zu den Indikatoren betonte die Gutachterin noch
mals die doch sehr milde Psychopathologie (
Urk. 
7/76/3
3
). Deswegen und ange
sichts des Umstands, dass kein Indikator, wenn überhaupt, massgebend negativ ins Gewicht fällt, kann der attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
(höchstens) 
30
 %
 aus rechtlicher Sicht nicht gefolgt werden. 
 
Vielmehr ist
, 
wie die IV-Stelle zu Recht erkannt hat, das Vorliegen eines invalidisierenden Gesund
heitsschadens zu verneinen. 
    
Mangels Vorliegen
s
 eines invalidisierenden Gesundheitsschadens erübrigt sich auch die eventuali
t
er beantragte Durchführung einer Haushaltsabklärung (
Urk. 
1 S. 5).
 Anzumerken ist, dass selbst
 bei Annahme einer Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit von 30
 %
 im Haushalt kein Rentenanspruch bestünde (vgl. 
Art. 
28 IVG).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. E
ntsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Sonderegger