zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00024 · 2013-10-28 · de
Kausalität vorerst nicht bemerkter Schulterbeschwerden; Parallelisierung der Vergleichseinkommen mangels Erheblichkeit nicht nötig; Integritätsentschädigung bei Spondylodese. (BGE 8C_49/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00024
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
28. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Rechtsanwalt Markus 
Hüsler
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 1964 geborene 
X.___
 
war seit dem 1. Juli 2007 bei der 
Y.___
 AG 
zu einem Pensum von 80 % 
als Vulkanisationsmitarbeiterin an
gestellt und in dieser Eigen
schaft bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrank
heiten versichert. Am 4. August 2009 wurde sie von einem Auto angefahren und
 zog sich – neben weiteren Verletzungen – eine LWK 1 
Berstungsspaltfrak
tur
 zu (Urk. 12/1, Urk. 12/12). In diesem Zusammenhang musste sie sich am 7. und 1
2. 
August 2009 
im
 
Z.___
 
einem operativen Eingriff un
terziehen (
Spondylodese
 BWK 12 bi
s LWK 2, Diskektomie und 
Teil
korpo
rek
tomie
 mit Implantaten
; Urk. 12/12 f.). Vom 21. August bis 17. September 2009 weilte sie zwecks Erholung in der 
A.___
 (Urk. 12/21); ein weiterer operativer Eingriff erfolgte am 18. Februar 2010 (Schraubenentfernung, 
Urk. 
12/97). Infolge persistierender Beschwerden wurde vom 2
5. Oktober bis 24.
 
No
vember 2010
 ein stationärer Aufenthalt in der 
B.___
 nötig (
Urk. 
12/237). Gestützt auf die dabei gewonnenen Er
kenntnisse stell
te die SUVA
 mi
t Verfügung vom 17. Februar 2011
 die Taggeld
er
 und Heil
behandlungen
 ein und sprach der Versicherten eine 
Integritätsentschädi
gung
 in der Höhe von 5 % zu 
(Urk. 12/257
/2-4
). Im Rahmen des 
Einsprache
verfahrens
 veranlasste die 
be
schwer
de
führende
 Partei ein Gutachten bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates (Gut
achten vom 19. September 2011; 
Urk. 
12/278), zu welchem sich 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie (Kompetenzzen
trum 
Versicherungs
medizin
 SUVA
), in seiner ärztlichen Beurteilung vom 27. Oktober 2011 äusserte (
Urk. 
12/289). 
In der Folge bestä
tigte die SUVA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. Dezember 2011 die angefoch
tene Verfügung (Urk. 12/300 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 31. Januar 2012 Beschwerde und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin weiterhin ab 1. März 2011 die 
Hei
lungskosten
 und Taggeldleistungen auf der Basis einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit zu erbringen, eventualiter sei der Beschwerdeführerin eine ange
messene
 Rente bei einem IV-Grad von mindestens 25 % zuzusprechen. Weiter sei ihrer Mandantin auf der Basis eines Integritätsschadens von mindestens 30 % eine Integritätsentschädigung auszurichten; unter Kosten- und 
Entschädi
gungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2012 beantragte der Vertreter der 
Be
schwer
degegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Mit Replik vom 16. Au
gust 
2012 beantragte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Hauptantrag die voll
ständige Gutheissung der Beschwerde (
Urk. 
15); der Vertreter der 
Be
schwer
de
geg
nerin
 hielt mit Duplik vom 23. Oktober 2012 am Rechtsbegehren gemäss 
B
e
schwerdeantwort fest (
Urk. 
21), wovon der Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2012
 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
er
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht i
m Rahmen der ihm obliegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
a
nspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente
 (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und all
fällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung ab
ge
schlossen
 
sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geld
leis
tung
en
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
den
rente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (ATSG). Für die Bestim
mung des 
Inva
li
ditätsgrades
 wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie
hung gesetzt zum 
Er
werbseinkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1.5
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
In
tegritätsentschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
di
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
gen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Be
m
es
sung
 der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh
rere kör
per
liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen 
zu
sammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be
einträch
ti
gung
 fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 U
VG
 nach der Schwere des Integri
tätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medi
zinischen Befund. Bei gleichem 
mediz
inischen
 Befund ist der 
Integri
täts
schaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die 
Inte
gri
tätsentschädigung
 der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach
teil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im 
Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II
 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizi
nischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des 
Integritätsscha
dens
 auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den 
Integritäts
schaden
 bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des I
ntegri
tätsschadens hängt so
mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi
zi
nisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körper
lichen oder geis
tigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
In
tegritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem an
gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 
Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschä
den
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). 
Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, ge
ben keinen
 Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige 
Gebrauchs
unfähigkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungs
grundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar 
und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 da
mit,
 dass gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 in seiner ärztlichen Be
urteilung vom 2
7. 
Oktober 2011 auf das von der 
B.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden könne. 
Unter Berücksichtigung der 
un
fall
kausalen
 Beschwerden
 sei demnach in einer behinderungsangepassten Tätig
keit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 auszugehen
, was zu einem für den Be
reich der Unfallversicherung nicht rentenrelevanten Invaliditätsgrad führe. Für die Bemessung der Integritätsentschädigung sei im vorliegenden Fall die Tabelle 
7 über die Integritätsentschädigung gemäss UVG massgebend (
Integri
tätsscha
den
 bei Wirbelsäulenaffektionen), was zu einem Integritätsschaden von 5 % führe (
Urk. 
2).
    
Mit Blick auf die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Arztberichte (
Urk. 
3/3-4; 
Urk. 
16) beantragte die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort und der Duplik, es sei ihr in die in diesen Berichten erwähnten Bilddokumente Einsicht und - falls das Gericht eine Begutachtung anordne - das rechtliche Gehör zu ge
währen (
Urk. 
11, 
Urk. 
21).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass ihre Mandantin gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 weiterhin auf Heilbehandlungen angewiesen sei. Allein aufgrund der 
Wirbel
fraktur
 sei bis September 2011 noch von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, weshalb die Einstellung der Heilungskosten und Taggelder nicht ge
rechtfertigt erscheine. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin beim Unfall 
vom 
4. 
August 2009 auch eine Bodenplattenimpressionsfraktur HWK 5 zugezo
gen
 und leide seither an belastungsabhängigen Schulterbeschwerden links, wel
che radiologisch bestätigt worden seien (Partialruptur der 
Supraspinatussehne
, 
Urk. 
3/4). Die Vorwürfe der Beschwerdegegnerin, es liege eine erhebliche 
Symp
tom
ausweitung
 vor, seien vor diesem Hintergrund nicht haltbar, vielmehr dräng
e 
sich eine orthopädisch chi
rurgische Expertise auf. Falls eine solche nicht als not
wendig erachtet werde, sei die Invalidenrente anhand der Daten der Schwei
ze
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln, wobei bei einem 
lei
dens
be
dingten
 Abzug von 25 % zumindest von einer gleich hohen Invalidität auszugehen sei. Hinsichtlich des Integritätsschad
ens sei allein aufgrund der LWS-
Fraktur von einem solchen von 20 % auszugehen, so dass eine 
Integritäts
ent
schädigung
 auf der Basis eines Integritätsschadens von mindestens 30 % aus
zu
richten sei 
(
Urk. 
1
, 
Urk. 
15
).
2.3
2.3.1
    
Die für den Austrittsbericht der 
B.___
 vom 2
5. 
November 2010
 ver
antwortlichen Fachärzte diagnostizierten einen Status nach Unfall vom 
4. 
August 2009 mit Berstungsspaltfraktur LWK 1 (
7. 
August 2009: 
Dorsalin
stru
mentierte
 
Spondylodese
 BWK 12 bis LWK 2; 1
2. 
August 2009: 
Thorakosko
pische
,
 ventrale 
Spondylodese
 BWK 12 bis LWK 2, 
Teilkorpektomie
 LWK 1, 
Dis
kek
tomie
 BWK 12/LWK 1 und LWK 1/LWK 2, VLIFT-Cage [3° Deck- und Bo
den
platte
]
 und MACS-Platte, 
autologe
 
Spongiosaplastik
; 1
8. 
Februar 2010: 
Me
tall
entfernung
 
[
Fixateur intern
]
; 
1. 
Juli 2010: Röntgen 
thorakolumbaler
 Über
gang: unveränderte Stellungsverhältnisse, OSM intakt und in situ, keine 
Lo
ckerungs
zeichen
 oder Zeichen der 
Einsinterung
, unveränderte 
Retrolisthesis
 BWK 12 ge
gen
über LWK 1 um max. 6 mm; 2
5. 
August 2010: Interdisziplinäre 
Schmerz
s
prechstunde
 
Z.___
: 
interventionell
 zurzeit aus anästhesiologischer Sicht keine 
Möglichkeiten, Rehabilitation in 
B.___
 empfohlen) sowie ein lumbales 
Schmerz
syndrom
. Vorbestehend leide die Beschwerdeführerin seit Jahren an ei
nem chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom mit 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule (Skoliose, leichte Hyperkyphose der BWS, Hyperlordose unter
e
 LWS) und 
Dekonditionierung
 sowie an einer chronischen Schmerzkrankheit.
    
Bei Austritt sei von den folgenden Problemen auszugehen: Erhebliche 
Symp
tom
ausweitung
, dauer- und belastungsabhängige HWS- und LWS-Schmerzen, Ver
dacht auf 
Schmerzchronifizierung
, Schmerzen im Bereich der linken Schulter und
 
Kribbelparästhesien
 im gesamten linken Arm und der lin
ken Hand, inter
mittierende linksseitige Nacken- und Kopfschmerzen, Angabe von Schmerzen in beiden Beinen. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nur zum Teil er
klä
ren. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich demnach auch auf medi
zi
nisch-theoretische Überlegungen. In 
der angestammten – ge
kündigten – wie auc
h 
in 
einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit, ohne 
Zwangs
haltungen
 des Rückens wie länger dauernd vorgeneigt oder mit wieder
holter 
Rumpfrotation sei von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
12/237)
.
2.3.2
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Gutachten vom 1
9. 
September 2011 die fol
gen
den Unfalld
iagnosen: Zustand nach Berstungsfraktur LWK1 (wurde als Fuss
gängerin am 
4. 
August 2009 von einem PW erfasst und stürzte ca. 3
 
m tief in einem Kanal); Zustand 
nach 
Spondylodese
n
 
am 
7. 
August 2009 und
 am 1
2. 
Au
gust 2009; Metallentfernung am 1
8. 
Februar 2010; persistierende Retro
listhesis BWK 12 gegenüber LWK 1 um 6
 
mm; leicht vermehrte Knochenum
bau
rate der 
Spondylodesenschrauben
 Höhe BWK 12 und etwas geringer bei Schrau
ben LWK 2 (mögliche beginnende Schraubenlockerung); fehlender 
ossä
rer
 
Durch
bau
 zwi
schen den Wirbelkörpern auf der rechten und linken Seite des Cages, ventraler 
Durchbau
 BWK 12/LWK 1 vollständig; leichte Einengung der 
Neuro
foramina
 LWK4 bis S1 beidseits bei den bestehenden 
ossären
 und 
dis
cogenen
, posttrau
ma
tischen Veränderungen (
szintigraphisch
 und 
computerto
mographisch
 bestätigt,
 Untersuchung vom 1
4. 
Juni 2011); 
Dekonditionierung
 der Rücken- und
 
Bauch
mus
kulatur
 (mehrere Operationen); Verdacht auf Verlet
zung der linken Schulter.
 Als krankheitsbedingte Diagnose nannte er ein Schmerzsyndrom im Rücken bei Diskushernie L5/S1.
    
Aktuell sei von einer vollständigen Einschränkung der Beschwerdeführerin als Hilfsarbeiterin auszugehen. Er empfehle, die Patientin so rasch wie möglich zu 30 % arbeitsfähig zu erklären. Bei entsprechender ärztlicher 
und physiothera
peutischer 
Betreuung könne im Verlauf eines Jahres eine Steigerung der Ar
beits
fähigkeit auf 80 % erwartet werden. Vom Anteil der verbleibenden Arbeits
unfähigkeit sei 20 % auf unfallfremde Gründe zurückzuführen (degenerative Ver
änderungen). Da die Heilung noch nicht abgeschlossen sei (fehlender 
Kno
chendurchbau
 der 
Spondylodese
, mögliche Schraubenlockerung) sollte seines Er
achtens der Integritätsschaden erst nach Bestätigung der knöchernen Heilung festgelegt werden (
Urk. 
12/278).
2.3.3
    
Dr. 
D.___
 hielt in seiner ärztlichen Beurteilung vom 2
7. 
Oktober 2011 fest, dass die Stabilität der Implantate zusammen mit der knöchernen Fusion zentral und plattennahe völlig ausreichend sei für sämtliche alltägliche Verrichtungen. Aus 
dem Fehlen des vollständigen knöchernen Durchbaus rechts-lateral könnten sich
 keine Symptome ableiten lassen, ganz besonders nicht eine vollständige Un
fähigkeit für einen nicht rückenbelastenden Beruf. Die von 
Dr. 
C.___
 for
mulierten hochgradigen Einschränkungen in praktisch allen täglichen Ver
rich
tungen seien medizinisch nicht fundiert und würden auf falschen Annah
men
 
in 
Bezug auf den Fusionsstand der 
Spondylodese
 beruhen. Auch seine Ver
schrei
bun
g von vollständiger Schonung zur Gewährleistung des 
weiteren
 knöcherne
n Durchbaus dürfte wenig erfolg
versprechend sein.
    
Zusammenfassend sei das Ergebnis der 
Spondylodese
 vollständig vereinbar mit einer die Wirbelsäule wenig bestastenden Tätigkeit wie im Austrittsbericht der 
B.___
 beschrieben; auch grösseren Belastungen sei die 
Spondylo
dese
 gewachsen. Der Integritätsschaden sei mit 5 % zu bemessen (Urk. 12/289).
2.3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und 
Reha
bi
li
tation, diagnostizierte
 in ihrem Bericht vom 1
7. 
November 2011 – neben den be
kannten Diagnosen im Bereich BWK 12 bis LWK 1 – ei
n posttraumatisches, chronisches
 
Cervicocephalsyndrom
 links (im MRI Nachweis einer 
Bodenplat
tenimpressionsfraktur
 HWK 5 sowie möglicherweise zusätzlich 
Baastrup
-Prob
lematik der Dornfortsätze; eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links, DD: 
Tendinopathie
/Bursitis, beginnende Gelenksarthrose mit Aktivierung); chroni
sche mediale Rückfuss- und Mittelfussschmerzen rechts (im MRI Tendovagin
itis der Flexor 
hallucis
 
longus
–
Sehnenscheide, vor allem in seinem plantaren Ver
lauf) sowie chronisch posttraumatische rechtsbetonte und 
distalbetonte
 
Paräs
the
sien
 der Beine, DD: neuropathisch, 
myofascial
.
    
Zurzeit sei von einer 75%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, wobei sie grosses Rehabilitationspotential sehe (
Urk. 
3/3).
2.3.5
    
Am 1
4. 
Dezember 2011 wurde an der 
F.___
 ein 
Arthro
-MRI der lin
ken Schulter durchgeführt. Dabei wurde eine Bursitis 
subacromia
lis
/
subdel
toidea
 festgestellt. Es liege eine tiefe 
bursaseitige
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 
anterior
 vor; zudem eine Obliteration des Fettgewebes im 
Rotatorenman
schetten-
Intervall
 als Zeichen einer 
Capsul
itis
 
adhäsiva
 (
frozen
 
shoulder
; 
Urk. 
3/4).
2.3.6
    
In ihrem Bericht vom 2
3. 
April 2012 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass die 
Boden
plattenimpressionsfraktur
 HWK 5 wohl nicht auf das Unfallereignis vom 
4. 
Au
gust 2009 zurückgeführt werden könne. Festzustellen sei aber eine 
Fehl
hal
tung
/
 
Fehlstellung im Bereich HWK 5, wobei schwierig zu beurteilen sei, ob dies post
traumatisch bedingt sei. Die Beurteilung der 
B.___
 könne sie nicht nachvollziehen, insbesondere seien die Schulterbeschwerden nicht un
tersucht worden, obschon diese neben den Nacken- und Beinschmerzen erwähnt worden seien. Ihres Erachtens
 
sei es nicht gerechtfertigt, die Schmerzausweitung in den 
Vordergrund zu stellen, dies auch aufgrund der neusten Abklärungen im Be
reich
 der linken Schulter (
Urk. 
16).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Austrittsbericht der 
B.___
 vom 2
5. 
November 2010 sowie 
die ärztliche 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
7. 
Oktober 201
1. 
Dazu ist aus heu
tiger Sicht anzumerken, dass die Beschwerden an der linken Schulter am 1
4. 
De
zember 2011 – und damit noch vor dem angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 – genauer abgeklärt wurden, wobei eine klare objektive Ursache ermittelt 
werden konnte. Unbestritten ist dabei, dass die Beschwerdeführerin bereits im Zei
t
punkt des Aufenthalts 
in
 der 
B.___
 über Schulterbeschwerden 
links geklagt und eine Kraftminderung im linken Arm angegeben hat (
Urk. 
12/237
 S.
 
1
 
und 3). Die angegebenen Beschwerden wurden dannzumal nicht weiter abgeklärt und fanden keine Aufnahme in der Diagnoseliste. Zu ver
muten ist dabei, dass sie unter dem Titel „Symptomausweitung“ behandelt wur
den. Im Rahmen des vorliegenden Unfallversicherungsverfahrens könnte dem
nach
 allein dann noch auf den Bericht der 
B.___
 abgestellt wer
den, wenn die Schulterbeschwerden von vornherein als nicht kausal zum Unfall vom 
4. 
August 2009 qualifiziert würden.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin gab diesbezüglich an, die linksseitigen 
Schulterschmer
zen
 erst einige Monate nach dem Unfall wahrgenommen zu haben. Die LWS-Fraktur habe im Vordergrund gestanden, zudem habe sie starke Schmerzmitt
el eingenommen (
Urk. 
3/3 S. 1). Es ist zwar zutreffend, dass sie stets unter medi
kamentöser Schmerzbehandlung stand und dass die Rückenbeschwerden das grösste Problem darstellten. Genau deswegen stand sie jedoch in ständiger ärzt
licher Behandlung und in den (echtzeitlichen) Berichten des 
Z.___
 werden wäh
rend längerer Zeit nach dem Unfall keine Schulterbeschwerden genannt. Die Medikamente vermochten dabei auch die Rückenschmerzen nicht zu lindern, 
wie aus dem 
Z.___
-Bericht 
vom 2
5. 
August 2010 
(
Urk. 
12/195)
 und auch aus dem
 Bericht der Hausärztin
,
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Allge
meine Medizin,
 vom 2
1. 
April 2010 hervorgeht (
Urk. 
12/122), weshalb nicht einsehbar ist, weshalb die Medikamente in Bezug auf die Schulterbeschwerden schmerz
lin
der
nd hätten gewirkt haben sollen. 
Auch in den persönlichen Bespre
chungen 
mit der Sachbearbeiterin vom 1
7. 
Dezember 2009 (
Urk. 
12/69-70) und vom 
4. 
Mai
 2010 (
Urk. 
12/126) erwähnte die Beschwerdeführerin keine 
Schul
ter
schmer
zen
, ebenso wenig wie in der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung vom 1
6. 
Februar 2000 (
Urk. 
12/108). Am 
6. 
April und 
4. 
Mai 2010 berichteten die Ärzte des 
Z.___
 zwar von neuen Beschwerden im 
Fuss - die später wieder abklangen (vgl. 
Urk. 
12/173) -, doch 
erwähnten sie keine
 Schulterbeschwerden (
Urk. 
12/99, 
Urk. 
12/124, 
Urk. 
12/129), g
enau so weni
g wie 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
am 2
0. 
Mai 2010 (
Urk.
 
12/139) und Kreisarzt PD 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Orthopä
dische Chirurgie,
 am 1
5. 
Juni 2010 (
Urk. 
12/17
0). Dagegen dokumentierte die 
Haus
ärz
tin
 bereits am 2
2. 
Mai 2006 (
Urk. 
12/147) und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH 
für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen,
 am 
7. 
Juli 2006 
vorbe
s
tehend
e
 
Schulterschmerzen (Urk. 
12/151 Mit
te: „
Dolenz
 über 
Bizepssehne
“). 
Nach dem Unfall sind die Schulterschmerzen erstmals im Bericht des 
Z.___
 vom 2
5. 
August 2010 - eher am Rande - beschrieben (
Urk. 
12/195 und 193 oben) und als leichte PHS diagnostizie
rt
 worden
 (
Urk. 
12/191). 
Da die Schulterbeschwerden - soweit sie nicht ohnehin als vorbestehend zu betrachten sind - erst so lange nach dem Unfall erstmals dokumentiert sind, ist die natürliche Kausalität dieser Be
schwer
den nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Da an dieser 
echtzeit
lichen
 Aktenlage neue medizinische Abklärungen nichts zu ändern ver
mögen, kann 
da
von abgesehen wer
den. Ebenso wenig lässt der nach dem Schulter-MRI angefertigte Bericht von 
Dr. 
E.___
 andere Schlüsse zu. Sie selbst be
zeichnete im Bericht vom 2
3. 
April 2012 die Schulterbeschwerden nicht als 
un
fall
kausal
, sondern hielt dafür, sie vermöge nicht zu beurteilen, welche Problem
kreise als 
un
fallbedingt
 und welche als krankheitsbedingt
 zu betrachten seien (
Urk. 
16).
3.3
    
Darüber hinaus legte 
Dr. 
D.___
 nachvollziehbar dar, dass sich aus dem von 
Dr. 
C.___
 postulierten mangelhaften 
ossären
 
Durchbau
 der 
Spondylodese
 weder die erhobenen Symptome noch die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit ableiten lasse. Das Ergebnis der 
Spondylodese
 sei vielmehr vereinbar mit einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (
Urk. 
12/289).
 
Festzuhalten
 ist dabei, dass seitens der 
B.___
 keineswegs von ei
ner uneingeschränkten Belastbarkeit der Wirbelsäule ausgegangen wird. Viel
mehr wird festgehalten, dass eine Tätigkeit nur „ohne Zwangshaltungen des Rü
ckens wie länger dauernd vorgeneigt oder mit wiederholter Rumpfrotation“ zu
zumuten sei. Vor diesem Hintergrund erscheinen hinsichtlich der Frage des „
ossären
 Durchbaus“ ebenfalls keine weiteren Abklärungen angezeigt. 
Weiter
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht von einer 
Schraubenlocke
rung
 auszugehen, da selbst 
Dr. 
C.___
 eine solche lediglich für möglich hält.
 Auch erscheint es aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht überwiegend wahrscheinlich zu sein, dass die Bodenplattenimpressionsfraktur HWK 5 auf den 
Unfall vom 
4. 
August 2009 zurückzuführen ist (
Urk. 
12/288, 
Urk. 
16). 
Das
 Gleiche
 gilt 
f
ür die im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
November 2011 genann
ten Fussbeschwerden (
Urk. 
3/3).
3.4
    
Insgesamt kann auf die Einschätzung der 
B.___
 (Bericht vom 2
5. 
November 2011) abgestellt werden. In der angestammten wie auch in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit, ohne 
Zwangshaltun
gen
 des Rückens wie länger dauernd vorgeneigt oder mit wiederholter 
Rumpf
rotation
 ist somit von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.
4.1
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 ist entsprechend den Ausführungen der 
Be
schwerdegegnerin
 per 2011 von einem Einkommen von 
Fr. 
3‘121.-- x 13 auszu
gehen, was bei einem Pensum von 100 % einem Jahrestotal von Fr. 50‘716.-- entspricht (
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
12/242).
4.2
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe 
Schul
bildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, be
s
chränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
mess
ung
 nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür be
stehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ein
kommens
niveau
 begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf 
in
validitätsfremde
 Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder über
haupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent
weder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Herauf
setzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des 
Invali
den
einkommens
 durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 134 V 322 E. 4.1 S. 325 mit Hinweisen). 
Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Dif
ferenz zum mass
gebenden Durchschnitt deutlich ist. 
D
as Bundesgericht
 hat
 die bis 
da
hin 
offen
 
gelassene Rechts
frage betreffend die rechtsprechungsgemäss geforderte Höhe
 der 
Deutlichkeits
schwelle
 in dem Sinne beantwortet, dass der 
Erheblich
keits
grenzwert
 der Ab
weichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom bran
chenüblichen 
LSE-Ta
bellenlohn
, ab welchem sich eine Parallelisierung der 
Ver
gleichseinkommen
 im Sinne von BGE 134 V 322 E. 4.1 rechtfertigen kann, auf 5 % festzusetzen ist (
BGE 135 V 297
 E. 6.1.2).
    
Im Rahmen der Ermittlung, ob vorliegend eine Parallelisierung der 
Ver
gleichs
einkommen
 nötig ist, stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Brut
tolohn für Frauen bei der Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren (
LSE 2
0
10, TA
1
 
Ziffer 22, per 2010 monatlich 
Fr. 
4‘203.--), da die Beschwerdeführerin vormals in dieser Branche gearbeitet hat
te
. Bei der Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 zieht die Beschwerdegegnerin dann aber das Durchschnittstotal der Tabelle TA1 heran (per 2010 monatlich 
Fr. 
4‘225.--), was dem Grundgedanken 
der Paralleli
sierung widerspricht. Entweder ist das Invalideneinkommen eben
falls
 gestützt auf die Werte der Tabelle TA1 Ziffer 22 zu ermitteln, oder die Frage der Paralle
lisierung 
ist anhand des Durchschnittstotals zu prüfen. 
Geht man von einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 
4‘203.-- aus, ergibt sich nach Berück
sichti
gung der durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirt
schaft, 
10-2013
 S. 9
0
) 
sowie der seither eingetretenen 
Nominallohnent
wicklung
 (Schweizerischer 
Lohn
index
 insgesamt (1939 = 100), Frauen, Stand 2010: 2579, Stand 2011: 2604; 
Die Volkswirtschaft 10-2013, S. 91
) ein Jahres
ein
kommen von 
Fr. 
53‘089.--. 
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50‘716.-- führt dies entsprechend den Ausfüh
rung
en
 der Beschwerdegegnerin mangels Erheblichkeit nicht zu einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen (Diffe
renz von 4.46 %). 
Geht man von einem statis
tischen Durchschnittseinkommen von 
Fr. 
4‘225.-- aus,
 ergibt sich ein Jahres
einkommen von 
Fr. 
53‘367.--, was bei einer Differenz von 4.96 % ebenfalls nich
t zur Parallelisierung der 
Ver
gleichs
einkommen
 führt.
4.3
    
In der weiteren Invaliditätsbemessung hielt die Beschwerdegegnerin einen 
lei
dens
bedingten
 Abzug von 5 % als angemessen. Dies erscheint aufgrund des 
Ar
beitsplatzbeschriebs
 einer leidensangepassten Tätigkeit an der unteren Grenze des Ermessens zu liegen. Ginge man von einem etwas grosszügigeren 
leidens
be
dingten
 Abzug von 10 % aus, führte dies selbst bei Annahme 
des tieferen
 
Inva
lideneinkommens
 von 
Fr. 
47‘780.-- (
Fr. 
53‘089.-- abzüglich 10 %) zu einem 
ren
ten
ausschliessenden
 Invaliditätsgrad von rund 6 %
 ([
Fr. 
50‘716.--
 - 
Fr. 
47‘780.--
]
 x 100 / 
Fr. 
50‘716.--
 = 
5.78
).
 Der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 ist damit hin
sichtlich der Renten
frage 
zu bestätigen.
5.
    
Was die Einschätzung des Integritätsschadens angeht, kann hinsichtlich der me
di
zinischen Einschätzungen von 
Dr. 
I.___
, 
Dr. 
C.___
 sowie 
Dr. 
D.___
 auf 
die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ver
wie
sen
 werden (
Urk. 
2 S. 11 f.). 
Zutreffend ist weiter, dass die Bemessung des 
Inte
gri
tätsschadens
 
praxisgemäss 
anhand des 
Feinraster
s
 der SUVA (
Integritäts
ent
schä
digung
 gemäss UVG, Tabelle 7, Integritätsschaden bei 
Wirbelsäulenaf
fektionen
)
 zu erfolgen hat
. 
Unbestritten ist dabei, dass von einer Fraktur inklu
sive 
Spon
dy
lodese
, Kyphose oder Skoliose bei einer Deformität von 10° auszu
gehen ist. Strittig 
ist allein, welcher
 Wert auf der Schmerzfunktions
skala 
mass
gebend
 ist. 
Dr. 
D.___
 wählte diesbezüglich + bis ++ (mässige 
Beanspruchungs
schmerzen
, in Ruhe selten oder keine, gute und rasche Erholung, 1-2 Tage; ge
ringe 
Dauer
schmer
zen
, bei Belastung verstärkt, auch in Ruhe), während 
Dr. 
C.___
 +++ wählte (+/- Dauerschmerzen, Zusatzbelastung nicht mög
lich, auch nachts 
und in Ruhe, bei Verstärkung lange Erholungszeit). Zu be
rücksichtigen ist ge
stützt
 auf den Bericht der 
B.___
 vom 2
5. 
November 2011 dabei, dass bei der Beschwerdeführerin von einer chroni
schen Schmerzkrankheit sowie 
einer erheblichen Symptomausweitung auszuge
hen ist.
 Die Ermittlung des 
Schmerz
niveaus
 muss daher auch unter Berücksich
tigung objektiver Kriterien erfolgen, 
da bei den genannten Diagnosen nicht al
lein die subjektiven Angaben einer Versicherten übernommen werden können. Ausgehend von einer voll
stän
digen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mit
telschwer
en leidensangepassten Tätigkeit
 erscheint sich die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 aber zu sehr auf 
die subjektiven Angaben der Beschwerdefüh
rerin zu stützen, weshalb auf sie nicht abgestellt werden kann. Demgegenüber erscheint 
es 
entsprechend dem Vor
gehen der Beschwerdegegnerin angemessen zu sein, die Einschränkung 
mit dem 
Mittelwert der Spalten + (0-5) und ++ (5-10) zu beziffern. Dabei wird aner
kannt,
 dass die Beschwerdeführerin aus objek
tiver Sicht an mässigen 
Beanspruch
ungs
schmerzen
 sowie geringen 
Dauer
schmerzen
 leidet, was aufgrund der Schwere des
 Unfalls sowie der erfolgten Operationen nachvollziehbar erscheint. Gegen eine höhere Einschätzung des 
In
te
gritätsschadens
 spricht dabei – neben den 
obge
nannten
 Überlegungen - dass die Beschwerdeführerin auch vorbestehend schon 
seit Jahren an 
lumbos
pon
dylogenen
 Beschwerden gelitten hat (
Urk. 
12/237 S. 1).
    
Ausgehend von einem Integritätsschaden von 5
 %
 ist der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 somit auch hinsichtlich der Einschätzungen der 
Integritäts
ent
schädigung
 zu bestätigen, was insgesamt zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen sich weitere prozessuale Schritte, 
wie sie die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort 
sowie der Duplik
 
beantragt hat (
Urk. 
11
, 
Urk. 
21
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird
 abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Rechtsanwalt Markus 
Hüsler
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty