zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00291 · 2021-03-09 · de
Fallabschluss nicht verfrüht, da die noch zu erwartende Besserung des Gesundheitszustands nicht als namhaft zu bezeichnen ist. Keine Prozessentschädigung an die Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00291
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
1.
    
1.1
    
D
ie
 197
9 geborene 
X.___
 arbeitete seit 
1. 
August 2014
 als 
Senior Consultant
 bei der 
Y.___
 (
vgl. 
Urk. 
8/1
) und war bei der 
SWICA Versiche
rungen AG (nachfolgend: 
S
wica
) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Bagatellunfallmeldung UVG vom 1
6. 
Dezember 2015 liess sie einen Schadenfall vom 
3. 
Dezember 2015 melden. Der Unfallmeldung ist zu ent
nehmen, sie habe
 beim Fahrradfahren
 jemandem ausweichen müssen und sei 
dabei 
mit e
ine
m Rad an einer Wurzel
 im offenen Asphalt
 hängen geblieben
 und kopfvoran auf den rechten Arm gestürzt
, wobei sie sich Verletzungen an beiden Händen, am linken Knie und am rechten Fussknöchel zugezogen habe
 (
Urk. 
8/
1
). 
Die Erstbehandlung erfolgte 
gleichentags in der 
Z.___
 (Urk. 8/3, 8/6). 
Im weiteren Verlauf begab sich die Versicherte bei 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt
 
für Orthopädische Chirurgie, in Behandlung 
(Urk. 8/
3, 8/7)
, liess am 3
1. 
März 2016 eine MRT 
Arthrographie
 des rechten Schultergelenkes vor
nehmen 
(Urk. 8/
10) und konsultierte 
Dr. 
med. B.___
,
 
Facharzt
 
für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
C.___
 
(Urk. 8/
11).
 
Dr. 
A.___
 überwies die 
Versicherte
 zudem
 
an 
Dr. 
med. 
D.___
 
(Urk. 8/
7)
, 
Facharzt
 für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, we
lcher in seinem Bericht vom 26. 
April 2016 eine intramuskuläre Infiltration sowie eine 
Triggerpunktbehandlung
 empfahl und letztere verordnete 
(Urk. 8/
12)
. 
Weil die Schulterbeschwerden trotz konservativer Therapiemassnahmen persistierten und eine beginnende 
K
apsulitis
 angenommen wurde, führte der behandelnde Orthopäde
 
Dr. 
B.___
 am 2
3. 
und 30. 
Mai 2016 je eine intraartikuläre Infiltration durch 
(Urk.
 8/14, 
8/
19). 
Zudem 
wurde
 Physiotherapie
 verordnet
 (Urk. 8/13
, 8/29
, 8/38, 8/46, 8/51-52
). 
Nachdem die Beschwerden nie ganz verschwunden waren
 (
Urk. 
8/33, 8/35-36
, 8/40, 8/44, 8/49, 8/50, 8/55), 
wurde der Versicherten am 1
1. 
Januar 2017 
bei 
der Diagnose 
einer 
progressiven 
Humeruskopf
- und 
Glenoid
-Nekrose rechts bei Status nach 
Plexus
n
euritis
 eine Schulter-
Totalendoprothese
 
rechts 
eingesetzt (
Urk. 
8/68, 8/72, 8/73).
    
Für die Zeit vom 2
5. 
Mai 2016 bis am 2
6. 
Oktober 2017 wurde ihr eine 
Arbeitsun
fähigkeit
 attestiert
;
 
vorerst eine vollumfängliche, später eine teilweise, ab der 
Hospitalisation
 zwecks Operation wiederum eine vollumfängliche und ab dem 20. Februar 2017 erneut eine teilweise Arbeitsunfähigkeit unterschiedlichen Aus
masses 
(Urk. 8/
106
). 
S
eit dem 2
7. 
Oktober 2017 
ist sie wieder voll arbeitsfähig
 
(Urk. 8/
111
 S. 1
). 
Die 
Swica
 erbrachte die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 1 S. 3, 
8/59
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 
1. 
November 2018
 stellte 
die 
S
wica
 
der Versicherten gestützt auf die Aktenbeurteilung 
ihres beratenden Expertenarztes (vgl. 
Urk. 
8/128 S. 1) 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Allgemei
n- und Unfallchirurgie, vom 29. 
Oktober 
2018 (Urk. 8/129) die Einstellung der Leistungen (
Heilbehandlung und 
Taggelder)
 
per 3
1. 
Dezember
 2018 
und 
die Zusprechung einer
 auf einer Integritätseinbusse von 20 % basierende
n
 Integritätsentschädigung von Fr. 25'200.-- 
in Aussicht
 (Urk. 8/
130
). 
Gegen den Fallabschluss opponierte die Versicherte
 
am 27. Dezember 2018 (Urk. 8/
138
)
 und reichte zusätzliche
 Berichte ein (
Urk. 
8/134 und 8/140, vgl. auch 
Urk. 
8/141
)
. 
Nach Rüc
ksprache mit Dr. 
E.___
, welcher am 1
7. 
Januar 2019 
Stellung nahm 
(Urk. 
8/
141-142
)
,
 
und nach Eingang eines weiteren
 medizinischen Berichts (Urk. 8/
143) 
verfügte die 
S
wica
 am 2
4. 
Januar 20
19 im angekündigten Sinne, wobei sie angab, für zwei zusätzliche Serien Physiotherapie werde sie auf freiwilliger Basis noch auf
kommen (Urk. 
8/
144
). 
Die dagegen vo
n der Versicher
ten am 
28.
 
Februar 2019
 erhobene Einsprache (Urk. 
8/
145
) wies die 
S
wica
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
November 2019
 ab (Urk. 
8/
152
 = Urk. 2).
    
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
S
wic
a
 vom 
1
1. 
November
 2019 erhob d
ie
 Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
Dezember
 2019 Beschwerde u
nd beantragte, dieser sei aufzuhe
ben und es sei 
vom Fallabschluss abzusehen. Es seien ihr weiterhin beziehungsweise über den 3
1. 
Dezember 2018 hinaus die vorüber
gehenden Leistungen, namentlich Heilbehandlungskosten
 zu gewähren
 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 
7. Januar 2020
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7 S. 2
), was 
der Beschwer
deführer
in
 mit Gerichtsverfügung vom 
8. 
Januar 2020
 mitgeteilt wurde (Urk. 
9
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), 
die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienli
chen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versi
cherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1
 
UVG
 verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
11. November
 2019 aus, laut der 
Aktenb
eurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 
vom 29.
 
Oktober 2018 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit
 und
 die ärztliche Behand
lung sei vorerst abgeschlossen worden. Es sei keine na
mhafte Besserung der Gesundheits
schädigung mehr zu erwarten
, a
uch nicht durch die physiotherapeu
tische Behandlung, welche in nächster Zeit sistiert werden könne. Laut Mitteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 1
7. 
Januar 2019 sei der Endzustand nach Abschluss der Physiotherapie erreicht und die weitergeführte Physiotherapie betreffe aus
schliesslich eine neurologische Symptomatik, welche nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal sei. Eine Indikation für eine Langzeitphysiothe
rapie sei nicht gegeben
. Im Übrigen sei durch die Behandlungen ab dem 
1. 
Januar 2019 keine namhafte Besserung zu erwarten
 (
Urk. 
2 S. 5).
 Des Weiteren hielt 
die Beschwerdegegnerin
 fest, es bestehe unbestrittenermassen kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 5) und die Integritätsentschädigung sei korrekt auf 20
 %
 festgesetzt worden (
Urk. 
2 S. 6).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
Januar 2020
 wies sie zudem dara
uf hin, dass 
Dr. med. F.___
, Facharzt für Neurologie, 
C.___
, 
weder die angegebene
n Fortschritte näher beschreibe
 noch ein Therapieziel angebe und auch keine weitere Kontrolle vereinbart worden sei, um einen allfälligen Thera
piefortschritt zu prüfen (
Urk. 
7 S. 6). Zudem halte 
Dr. 
F.___
 aus neurologischer Sicht keine spezifischen Massnahmen für erforderlich, womit er die Schlussfol
gerungen von 
Dr. 
E.___
 in Bezug auf fehlende neurologische Unfallfolgen bestätige
. Betreffend 
Plexusneuritis
 habe 
Dr. 
E.___
 sämtliche Akten studiert und sei gestützt darauf zum Schluss gekommen, der Endzustand sei nach Abschluss der Physiotherapie erreicht 
(
Urk. 
7 S. 7).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte hiergegen in 
ihrer 
Beschwerde vom 
5. Dezember 2019 
vor, 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vermöge allein das Wiedererlangen der uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen. Auf die versicherungsintern eingeholten Akten-Kurzbeurteilungen könne sodann bereits bei geringen Zweifeln an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 6).
 Es treffe nicht zu, dass die ärztliche Behandlung abgeschlossen sei. Betreffend die Unfallkausalität der Symptomatik, wegen welcher die Physio
therapie weitergeführt werde, 
sei 
Dr. 
E.___
 nicht auf die ihm widersprechen
den Einschätzungen der behandelnden Ärzte eingega
ngen. Eine leistungsbe
gründende
 (Teil-)Ursächlichkeit entfalle erst mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante und die Beschwerdegegnerin trage die Beweislast hierfür (
Urk. 
1 S. 7). 
Sodann sei die neurologische Symptomatik nicht unfallunabhängig. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin auch für Schädigungen während der unfallbedingten Heilbehandlung aufzukommen. Ferner seien stetige langsame Fortschritte dank Physio- und Neuraltherapie zu verzeichnen. Insgesamt sei
 bei der hochkomplexen medizinischen Ausgangslage
 ein unabhängiges Fach
gut
achten erforderlich (
Urk. 
1 S. 8).
 Jedenfalls sei der Fallabschluss per Ende 2018 verfrüht (
Urk. 
1 S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine über den Ze
itpunkt der erfolgten Leistungs
ein
stellung per 
3
1. 
Dezember 2018
 hinausgehende Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin
 für vorübergehende Leistungen
 besteht
.
3.
    
3
.1
    
Dem Austrittsbericht der 
C.___
, vom 2
3. 
Januar 2017 betreffend die stationäre Behand
lung vom 1
0. 
bis am 2
1. 
Januar 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führerin am 1
1. 
Januar 2017 rechts eine Schulter-
Totalendoprothese
 eingesetzt worden 
ist
. Postoperativ 
hätten in allen fünf intraoperativ gewonnenen Gewebe
proben 
gram-
positive
 Kokken nachgewiesen werden können. Tags darauf habe die Differenzierung jeweils 
Staphylococc
i
 
aure
i
 
in den Proben gezeigt. Der Beschwerdeführerin seien entsprechende Medikamente verabreicht worden. Der weitere Verlauf habe sich ansonsten regelrecht gestaltet (Urk. 8/73).
3.2
    
Am 1
6. 
Februar 2017 berichtete 
Dr. 
B.___
 über einen problemlosen weiteren Verlauf
. Die Beschwerdeführerin habe praktisch keine Schmerzen und berichte von einer langsamen, aber kontinuierlichen Bewegungsverbesserung. Ab dem 20. Februar 2017 bestehe wieder eine 20%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/76).
 In seinem Bericht vom 3
0. 
März 2017 nannte 
Dr. 
B.___
 von Seiten der Schulter nach wie vor bei Bewegung laterale Oberarm-Schmerzen. Die Beweglichkeit könne passiv weiter verbessert werden und aktiv in der Folge langsam ebenfalls. Ab dem 17. April 2017 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/82). 
    
Dem Bericht der 
C.___
 vom 1
2. 
Mai 2017 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe sich durch die Kollegen der Physiotherapie notfall
mässig vorstellen lassen bei 
Schmerzexazerbation
 und Verdacht auf eine Schwellung im Bereich der rechten Schulter. Die Beschwerdeführerin führe regel
mässig zweimal 
pro Woche Physiotherapie durch (Urk. 8/88 S. 1). Es sei kein Hin
weis auf einen Infekt zu finden gewesen. Man sehe die 
Reinnervation
 nach der neuralgischen 
Schulteramyotrophie
 sowie die vermehrte Mobilisation der rechten Schulter als Ursache der in erster Linie muskulären Beschwerden an (Urk. 8/88 S. 2).
 Anlässlich der Konsultation vom 2
9. 
Mai 2017 klagte die Beschwerde
führerin über seit einer Woche wieder eher vermehrte Schmerzen im 
anterolate
ralen
 Schulterbereich nach Belastungen. Es komme morgens nach leichten Belastungen zum Auftreten der Beschwerden und dadurch auch zu einer Reduk
tion des Bewegungsumfangs. 
Dr. 
B.___
 beurteilte diese Beschwerden als ver
stärkte 
antero
-laterale Weichteil-Reizung, möglicherweise auch im Sinne einer vegetativen Überreaktion. Zur Durchbrechung des überreaktiven Zustandes empfehle er eine Neuraltherapie (
Bericht vom 30. Mai 2017, 
Urk. 8/89 S. 1).
3.3
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Leitender Arzt Sportmedizin der 
C.___,
 nannte in seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2017 die Diagnose einer somatischen Dysfunktion der schulterführenden Muskulatur mit Betonung des 
Musculus
 
deltoideus
 Pars 
clavicularis
. In der Anamnese führte er aus, die Beschwerden seien seit dem 
Gelenkersatz vom 1
1. 
Januar 2017 deutlich rückläufig, der Arm zunehmend belastbarer und beweglich. Das 
Bodytec
-Training bringe derzeit gute Erfolge. Es persistierten Schmerzen bei Abduktion und Anteversion des Armes im vorderen 
Deltoidaspekt
 (Urk. 8/99 S. 1). Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden interpretierten sie als Ausdruck einer somatischen Dysfunktion der schulterführenden Muskulatur. Man rate zu einer Neuraltherapie. Sodann habe man eine Infiltration vorgenommen (Urk. 8/99 S. 2).
3.4
    
In seinem Bericht vom 2
0. 
Juli 2017 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, die Neuraltherapie von Dr. 
G.___
 habe zu einer deutlichen Reduktion der Reizbarkeit und der musku
lären Hypertonie geführt. Deswegen sei eine reguläre Neuraltherapie geplant nebst der Weiterführung der Physiotherapie. Die Beschwerdeführerin habe die Schmerzmittel in der Folge komplett absetzen können. Die 80%ige Arbeitsfähig
keit 
stelle
 im Moment noch das absolute Maximum dar und sei weiterzuführen. Abendlich bestünden wieder Schmerzen aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit. Insgesamt zeige sich klinisch und bildgebend ein stabiler Verlauf mit langsamer, aber kontinuierlicher Verbesserung (Urk. 8/100).
 Am 26. Oktober 2017 legte 
Dr. 
B.___
 bei einem erfreulichen Verlauf mit 
Regredienz
 der 
Plexus
n
euritis
 ab dem Folgetag wieder eine volle Arbeitsfähigkeit fest.
 Weiterzuführen seien Physiotherapie mit Mobilisation und Kräftigung sowie Neuraltherapie bei ent
sprechenden Schmerzpunkten (Urk. 8/111 S. 1).
 Am 11. 
Januar 2018 berichtete er über eine stabile Heilung mit nach wie vor 
regredientem
 Funktionsdefizit. Dies sei als Folge der Heilung von der Operation zu sehen, sowie als Folge der nach wie vor andauernden Heilungsphase nach 
Plexus
n
euritis
 (Urk. 8/112 S. 1).
 Vor allem auch vor dem Hintergrund der nach wie vor 
dokumentierbaren
 
Verbesse
rungs
-Tendenz sei eine Physiotherapie für die nächsten drei Monate sicher sinn
voll (Urk. 8/112 S. 2).
3.5
    
In seinem Bericht vom 1
2. 
April 2018 gab 
Dr. 
B.___
 an, es liege nach wie vor eine deutliche Besserungstendenz vor, welche höchst wahrscheinlich auch als Besse
rungszeichen der Residuen nach 
Plexus
n
euritis
 zu sehen sei. Dementsprechend sei die Physiotherapie mit Stabilisierung und Kräftigung sicher weiterzuführen, wobei die Frequenz sukzessive reduziert werden könne. Das 
TecnoBody
-Training könne ebenfalls deutlich reduziert und im Sommer abgeschlossen werden. Der Arm dürfe bis zur Schmerzgrenze voll eingesetzt werden und es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Belaste
nde
 Aktivitäten körperfern würden der Beschwerde
führerin nach wie vor deutlich Mühe bereiten (Urk. 8/116 S. 1).
3.6
    
Am 2
2. 
Oktober 2018 beschrieb 
Dr. 
B.___
 subjektiv und objektiv nach wie vor eine Besserungstendenz. Er hielt fest, die Physiotherapie werde weiter sukzessive 
reduziert, wobei ein Abschluss noch nicht möglich sei (Urk. 8/127 S. 2). Immer noch sehr empfindlich sei die Narbe, die bei entsprechender Belastung in den ganzen Arm ausstrahlende Schmerzen auslöse (Urk. 8/127 S. 1).
3.7
    
Am 2
9. 
Oktober 2018 nahm 
Dr. 
E.___
 als beratender Expertenarzt der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8/128 S. 1) 
eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 8/129
 S. 2 ff.
). Darin führte er aus, die von der Beschwerdeführerin subjektiv geklagten Beschwerden könnten anhand der Unterlagen objektiviert werden. Es bestehe ein Restzustand nach Implantation der Schulterprothese rechts mit klinisch aber gutem Resultat. Die Prognose sei relativ günstig, jedoch werde eine leichte Rest
symptomatik an der rechten Schulter bestehen bleiben. Ebenso sei die Funktiona
lität 
geringgradig
 eingeschränkt. Es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Die ärztliche Behandlung sei vorerst abgeschlossen worden und eine weitere Kon
trolle sei erst in zwei Jahren vorgesehen. Auch die physiotherapeutische Behand
lung könne in nächster Zeit sistiert werden. Nach Abschluss der Physiotherapie sei von keiner namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung mehr auszuge
hen
 (Urk. 8/129 S. 
3). 
Den Integritätsschaden
 legte Dr. 
E.___
 aufgrund der schweren 
Omarthrose
 auf 20
 %
 fest (Urk. 8/129 S. 3 f.).
3.8
    
Am 2
6. 
November 2018 berichtete 
Dr. 
F.___
,
 
C.___
,
 über die gleichen
tags erfolgte neurologische Verlaufsk
ontrolle bei Status nach 
Plexus
neuritis
 (Urk. 8/134 S. 1). 
Er schilderte in der Anamnese, die Beschwerdeführerin habe sich nach Einsetzen der 
Schultertotalendoprothese
 rechts im Januar 2017 gut erholt. Der rechte Arm könne nun wieder nach vorne und zur Seite angehoben werden. Das Bewegungsausmass sei 
endgradig
 noch leicht eingeschränkt. Bei ver
mehrter körperlicher Tätigkeit mit dem rechten Arm träten Schmerzen auf, die einschränkend seien. Die Schmerzen seien im proximalen Oberarmbereich loka
lisiert. Im Alltag bemerke die Beschwerde
führerin Einschränkungen, wenn 
sie den ganzen Tag am Schreibtisch arbeite oder zum Beispiel beim Einwerfen der Müll
säcke. Die sensiblen Störungen hätten sich zurückgebildet und seien nun im Bereich des vorderen Deltamuskels lokalisiert. Bezüglich der Narbe hätten mit Neuraltherapie gute Erfolge erzielt werden können. Im Alltag habe die Beschwer
deführerin wenig Schmerzen. Alle paar Wochen komme es indes - ausgelöst durch eine bestimmte Bewegung - zu einer Blockade, welche sehr schmerzhaft sei und über
 längere Zeit schmerzhaft bleibe
. Die Beschwerdeführerin mache weiterhin Fortschritte. Alle sechs bis acht Wochen finde eine Neuraltherapie der Narbe statt, sowie wöchentlich Physiotherapie
 (Urk. 8/134 S. 2)
. 
Insgesamt liege ein erfreulicher Verlauf vor im Anschluss an das Einsetzen einer 
Schultertotalen
doprothese
 und einer verdächtigen 
Plexus
neuritis
 rechts, we
lche sich mittlerweile sehr gut
 erholt habe mit noch leichten Rest
defiziten motorisch und sensibel und 
intermittierend bewegungs- beziehungs
weise belastungsabhängig
en
 Schmerzen. Elektrophysio
lo
gisch liessen sich aktuell lediglich aus dem 
Musculus
 
infra
spinatus
 auf der rechten Seite wenig chronisch neurogene Veränderungen ableiten. Nachdem die Beschwerdeführerin weiterhin von der Therapie profitiere und Fortschritte 
erziel
e, empfehle er, diese vorerst beizubehalten. Aus neurologi
scher Sicht seien keine spezifischen Massnahmen erforderlich (Urk. 8/134 S. 2 f.).
3.9
    
Dem Bericht der behandelnden Physiotherapeuten der 
C.___
 vom 27. Dezember 2019 
(richtig: 2018) 
ist zu entnehmen, im Fokus der Therapie stehe die Kräftigung respektive Ansteuerung der 
Rotatorenmanschette
, die 
Scapulastabi
lisation
 und -koordination, um im Schultergelenk eine optimale Führung zu gewährleisten. Dies ermögliche eine weitere Verbesserung auf funktioneller Ebene - Abfallsack in den Container bringen, Haushaltsarbeiten mit vermehrter Belastung/Druck ausführen, Büroarbeiten ohne zunehmende Ver
spannungen erledigen (Urk. 8/140 S. 2).
 Bei der Beschwerdeführerin zeige sich ein verzögerter Verlauf, was sich durch die komplexe Vorgeschichte mit neuraler Beteiligung erklären lasse. Sie weise eine vorbildliche Compliance auf. Somit sei in der Physiotherapie weiterhin eine stetige Verbesserung zu verzeichnen, wie ein Vermindern des «Knackens» im Gelenk bei Überkopfbewegungen, eine deutliche Abnahme der Muskelspannungen im 
Musculus
 
trapezius
 
descendens
 und 
Muscu
lus
 
pectoralis
 
major
, sowie eine sichtbare Besserung der Narbenverhältnisse und de
r
 damit verbundenen Schmerzen im ventralen Bereich des Schultergelenkes. Objektivierbar seien ferner Fortschritte in der Bewegungskontrolle und Ausdauer, wobei die Beschwerdeführerin dies in einer Verbesserung des Bewegungsaus
masses und der Kraftverhältnisse angebe. In der Therapie seien immer länger dauernde gute Phasen zu sehen, jedoch sei dies noch nicht ganz stabil. Es komme immer wieder mal zu kleinen Rückschlägen, die therapeuti
s
ch aufgefangen werden müssten, um weiterhin die positive Entwicklung zu gewährleisten. Daher 
würden 
sie die Weiterfü
hrung
 der Physioth
e
rapie im bestehenden Rhythmus von einmal pro 
W
oche
 empfehlen
 (Urk. 8/140 S. 3).
3.10
    
Am 1
7. 
Januar 2019 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, 
er habe darauf hingewiesen, dass der Endzustand nach Abschluss der Physiotherapie erreicht sei. Gemäss vorliegendem Bericht werde aber nach wie vor eine physiotherapeutische Behandlung durchge
führt, wobei die neurologische Symptomatik sicher eine Rolle spiele, welche aber 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal sei
. Zwei Serien Physio
therapie könnten nach Abschluss der Behandlung noch übernommen werden, die Indikation für eine Langzeitphysiotherapie sei jedoch prinzipiell nicht gegeben (Urk. 8/142).
3.11
    
Am 2
2. 
Januar 2019 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für R
heumatologie und Rehabilitation und Nachfolge von 
Dr. 
G.___
 (vgl.
 
Urk. 8/114 S. 1),
 Bericht über die neuraltherapeutische Behandlung vom 
8. 
März bis 2
0. 
Dezember 201
8. 
Sie führte aus, unter dieser Behandlung als auch 
der 
Fort
setzung der Physiotherapie sei eine Verbesserung der schmerzfreien Schulterge
lenksbeweglichkeit sowie der Belastbarkeit in kombinierten Bewe
gungen in Aus
senrotation als auch Abduktion gelungen. Eine ausreichende Stabilis
i
e
ru
ng sei noch nicht erreicht, da nach forcierten Belastungen (zum Beispiel gezielte wiederholte Krafttestungen) jeweils ein deutlicher Rückschritt der Beweglichkeit und 
eine 
Zunahme der Schmerzsymptomatik zu verzeichnen sei. Durch die in lä
ng
eren Abschnitten durchgeführte Infiltrationsbehandlung gelinge jeweils eine Beschwerdestabilisierung, sodass durch die Fortsetzung der Behandlung eine weitere Zustandsbesserung angenommen werden könne. Passend zu den Palpations
befunden und therapeutischen E
r
gebnissen zeige sich in der neurolo
gischen Untersuchung eine chronische neurogene Veränderung des 
Musculus
 
infraspinatus
. Der verzögerte R
e
habilitationsverlauf sei sicherlich auch auf die komplexe Vorgeschichte mit einer posttraumatischen 
Capsulitis
 und einer 
peri
operativ
 aufgetretenen 
Plexusne
ur
itis
 rechts zurückzuführen (
Urk. 
8/143).
3.1
2
    
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Februar 2019 ist zu entnehmen, die 
Beschwerde
führerin 
beschreibe nach wie vor unter Physiotherapie und Kraf
t
training eine langsame
,
 aber kontinuierliche Besserung der 
Situation
. Dies decke sich mit dem Verlauf, wie er von der Phy
s
iotherapie objektiv beschrieben werde (
Urk. 
8/148 S.3). 
K
linisch zeige 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
nach wie vor eine leichte B
e
sserungstendenz im Bereich der rechten Schulter, was auch der neurologischen Verlaufskontr
o
lle bei 
Dr. 
F.___
 entspreche. Zur Stabilisierung der Situation mache es deshalb durchaus Sinn, die Physiotherapie noch bis in den Sommer weiterzu
z
i
ehen. Bis dahin sei auch die Neuraltherapie weiterzuführen (
Urk. 
8/148 S.4).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob der Fallabschluss per 
3
1. 
Dezember 2018
 - wie von der Beschwerdeführerin beanstandet (Urk. 1 S. 
2
) - verfrüht war. In diesem Zusammen
hang stellt sich die Frage, ob für die Zeit ab 
1. 
Januar 2019 noch eine namhafte Besserung zu erwarten war (vgl. vorstehende E. 1.
2
).
4.2
    
Dem von der Beschwerdeführerin angeführten (vgl. 
Urk. 
1 S. 6) Urteil des Bun
desgerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 ist zu entnehmen, dass die trotz des Unfalls uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs 
auf Heilbehandlung nicht zu begründen vermag. 
In jenem
 Fall war die für den Anspruch auf Heilbehandlung vorausgesetzte namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes von vornherein nicht anhand der zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu bestimmen, da der Versicherte in seiner angestammten Tätig
keit - abgesehen von einer kurzen operationsbedingten Abwesenheit vom Arbeitsplatz - gar nicht eingeschränkt war (E. 3.2). 
Bei der Beschwerdeführerin stellt sich die Ausgangslage bereits anders dar, zumal sie vom 
2
5. 
Mai 2016 bis am 2
6. 
Oktober 2017, mithin deutlich länger als ein Jahr, in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war (
Urk. 
8/106).
 Hinzu kommt aber, dass die Beschwerdegegnerin den Fall nicht wegen des Wiedererlangens der uneingeschränkten Arbeitsfähig
keit abschloss, ansonsten der Fall wohl bereits früher abgeschlossen worden wäre, nachdem die Beschwerdeführerin 
ab
 
dem 27. Oktober 2017 (
Urk. 
8/111 S. 1), also mehr als ein Jahr vor dem Fallabschluss,
 wieder vollumfänglich arbeitet
e
.
 
Soweit die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin sinngemäss vorwirft, sie habe den Fall allein wegen des Wiedererlangens der uneingeschränkten Arbeitsfähig
keit abgeschlossen (
Urk. 
1 S. 6), geht dieser Einwand vor dem Hintergrund der 
geschilderten 
Sachlage fehl.
    
Ebenso stand vorliegend - anders als im Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2019 vom 2
9. 
Januar 2020 E. 5.3 - nach dem Fallabschluss auch keine Operation oder Ähnliches mehr an, wovon aus prospektiver Sicht 
regelmässig 
nicht nur eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats beziehungsweise 
nicht bloss 
ein geringfügiger therapeutischer Fortschritt zu erwarten wäre.
4.3
    
Im April 2018 beschrieb 
Dr. 
B.___
 noch «deutliche» Besserungstendenzen und hielt erstmals eine sukzessive Reduktion der Therapiefrequenz sowie einen Abschluss der 
Tecnobody
-Therapie im Sommer 2018 für angezeigt (Urk. 8/
116 S. 1).
 Am 26. November 2018 führte 
Dr. 
F.___
 dann aus, im Alltag bestünden nur noch wenig Schmerzen
,
 und 
er 
gab an, die Beschwerdeführerin habe sich auch von der 
Plexusneuritis
 sehr gut erholt und weise nur noch leichte Restdefizite auf (Urk. 8/
134 S. 2).
 Vor diesem Hintergrund und 
bei seit Oktober 2017 gefestigter 100%iger Arbeitsfähigkeit 
sind
 
die weiterhin zu erwartenden Fortschritte respek
tive 
eine noch zu erzielende Besserung 
nicht 
als namhaft an
zu
sehen. 
Dies gilt namentlich auch für die von den Physiotherapeuten als Therapieziele genannten 
anzustrebenden 
Verbesserungen auf funktioneller Ebene (Abfallsack in den Container bringen, Haushaltsarbeiten mit vermehrter Belastung/Druck ausführen, Büroarbeiten ohne zunehmende Verspannungen erledigen; 
Urk. 
8/140 S. 2).
    
Hinzu kommt, dass Verbesserungen wie Fortschritte in der Ausdauer und bei den Kraftverhältnissen (vgl. 
Urk. 
8/140 S. 3) wohl auch bei den meisten gesunden Menschen zu erwarten wären, wenn sie regelmässig und 
sehr 
motiviert eine 
Physiotherapie wahrnehmen würden. Allein an solchen Fortschritten kann eine Kostenübernahme durch die Unfallversicherung nicht festgemacht werden. 
Dies mit Blick auf die vorstehend zitierte Rechtsprechung, wonach die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss, wohingegen ein zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt nicht aus
reicht (vgl. E. 1.2 vorstehend)
.
 
In diesem Sinne hat das Bundesgericht festge
halten, dass es nicht genügt, dass die versicherte Person von Physiotherapie profitieren kann (
Urteil des Bundesgerichts 8C_306/20
16 vom 22. 
September 2016 E. 5.3 mit Hinweis
en
)
.
4.4
    
Aus dem Bericht über die bis Ende 2018 erfolgte Neuraltherapie geht hervor, dass während der Behandlung noch eine Verbesserung erreicht wurde,
 hingegen noch keine ausreichende Stabilisierung (
Urk. 
8/143 S. 1). Demnach wurde
 für die Zukunft 
respektive ab 2019 eine Stabilisierung angestrebt, wobei auch Dr. 
B.___
 in seinem Bericht 
vom 
1. 
Februar 2019
 eine Stabilisierung der Situation als Grund für die Weiterführung der Physiotherapie 
nannte
 (
Urk. 
8/148 S. 4).
 
Von einer solchen ärztlichen Behandlung, welche lediglich der Stabilisierung des Erreichten dient, kann aber rechtsprechungsgemäss 
keine namhafte Verbesserung
 des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.1.2.2).
4.5
    
Im Übrigen gilt d
ie zum Zeitpunkt des Fallabschlusses noc
h durchgeführte Physiotherapie 
als 
manualtherapeutische
 Massnahme und daher nicht als kontinuierliche, mit einer gewis
sen Planmässigkeit auf eine nam
hafte Verbesse
rung des Gesundheitszustandes g
erichtete ärztliche Behandlung
 im Sinne der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis). 
    
Auch soweit die Physio- und Neuraltherapie nicht auf die Heilung des Gesund
heitsschadens, sondern auf die blosse Symptombekämpfung gerichtete Mass
nahmen darstellen, stehen sie einem Fallabschluss rechtsprechungsgemäss nicht entgegen
. Namentlich eine Schmerzlinderung
, wie sie von der Beschwerde
führerin angestrebt wurde (
Urk. 
8/
114 S. 2 in Verbindung mit Urk. 8/140 S. 2
),
 stellt keine namhafte Besserung dar
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_363/2020 vom 29. September 2020
 E. 4.1 mit Hinweis
, 
8C_402/2007 vom 23. 
April 2008 E.
 
5.1.2.2
).
4.6
    
Der Fallabschluss setzt zudem lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist
 (
Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_729/2012 vom 
4. 
April 
2013
 E. 5.2 mit Hinweisen). Folglich ist 
dem Einwand der Beschwerdeführerin, eine Weiterführung von Physio- und Neuraltherapie werde 
fachärztlicherseits
 nachvollziehbar begründet (Urk. 1 S. 8 
Rz
 24), nicht zu folgen.
4.7
    
Insgesamt war nach dem Gesagten gestützt auf die Berichte der behandelnden Fachpersonen von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 31. Dezember 2018 hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin mehr zu erwarten, weshalb d
er Zeitpunkt des Fall
ab
schlusses nicht zu beanstanden
 ist
.
 
Die 
Stellungnahmen von 
Dr. 
E.___
 spielen bei dieser Einschätzung keine massgebende Rolle, weshalb nicht näher auf ihren Beweiswert 
einzugehen ist
 (vgl. die Einwände in 
Urk. 
1 S. 6 ff.).
 Von weiteren Abklärungen
 (vgl. den Antrag in 
Urk. 
1 S. 8 
Rz
 25)
 ist vor diesem Hintergrund denn auch kein relevanter 
zusätzlicher
 Erkenntnisgewinn zu erwarten (
antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d,
 136 I 229 E. 5.3). 
5.
    
Schliesslich ist auch die Bemessung des Integritätsschadens durch 
den 
die Beschwerdegegnerin 
beratenden Expertenarzt
 
Dr. 
E.___
 (Urk. 8/129 S. 3-4)
 nicht zu beanstan
den
. Weder
 stehen ihr medi
zinisch begründete anderslautende Einschätzungen entgegen
, noch brachte die Beschwerdeführerin in der Beschwer
deschrift etwas dagegen vor, was zu einer anderen Beurteilung führen könnte
.
 Es hat deshalb damit sein Bewenden.
6.
    
Damit erweist sich der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
November
 2019 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der S
uva
 und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei
ent
schädigungen zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen).
 
Mithin steht der Beschwerdegegnerin trotz ihres Obsiegens und entgegen ihrem dies
bezügli
chen Antrag (vgl. 
Urk. 
7 S. 2) keine Parteientschädigung zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer