zh_sozialversicherungsgericht · AK.2021.00011 · 2017-05-09 · de
Haftung der beiden Verwaltungsräte (wobei die nicht geschäftsführende Verwaltungsrätin Treuhänderin der AG war) für ausstehende Sozialversicherungsbeiträge, keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe, zu tiefe Akontobeiträge, rechtskräftige Beitragsverfügung ist im Schadenersatzverfahren nicht mehr anfechtbar (BGE 9C_425/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2021.00011
damit vereinigt
AK.2021.00013
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2022
in Sac
hen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Eva Maria 
Spoerri
Freiestrasse
 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Z.___
 
ag
 mit Sitz in 
A.___
 war der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab
.
 Mit 
Urteil vom 
9. 
Mai 2017 
eröffnete
 
der Konkursrichter des Bezirksgerichts Winterthur über die Gesellschaft den Konkurs. Das Konkursverfahren 
wurde 
mit Urteil des
 
Konkursrichters vom 
3. 
Oktober 2017 mangels Aktiven eingestellt (U
rk. 
7/277/5
6
).
1.2
    
Mit Verfügung
en
 vom 
1
6. 
August 2019
 (Urk. 
7/277/7-13
) verpflichtete die Ausgleichs
kasse 
X.___
, 
Präsident des Verwaltungsrates, und 
Y.___
, Mitglied des Verwaltungsrates der 
Z.___
 
ag
, 
jeweils
 
als 
Solidarhafter
 
zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 
79'629.50
. Die gegen diese Entscheid
e
 erhobene
n
 Einsprache
n
 vom 
2. 
und 
18. 
September 2019
 (
Urk. 
7/281 und 
Urk. 
7/285
) wies die Ausgleichskasse mit 
separaten 
Entscheid
en
 vom 
3
0. 
Juni 2021 
ab (
Urk. 2 und 
Urk. 
13/2
).
2.
    
X.___
 
erhob 
am 
1
8. 
August 2021
 
gegen den ihn betreffenden 
Einspracheentscheid
 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der Entscheid sei aufzuheben und e
r
 sei 
von jeglicher Schadenersatzpflicht freizustellen
. Am 
9. September 2021 beantragte die Ausgleichskasse
 in ihrer Vernehmlassung
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
6
)
. 
Mit 
Stellungnahme
 vom 
1
7. 
September 2021
 (
Urk. 
9
) hielt der Beschwerdeführer 
1 
an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 
1
4. 
Oktober 2021
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer 
Stellungnahme dazu grundsätzlich
 verzichte (
Urk. 
11
)
.
    
Y.___
 erhob am 2
9. 
August 2021 gegen den sie betreffenden 
Ein
spracheentscheid
 Beschwerde (Urk. 13/1) und beantragte, der Entscheid sei aufzuheben und sie sei von jeglicher Schadenersatzpflicht freizustellen
 (Prozess Nr. AK.2021.00013)
. Am 30. September 2021 beantragte die Ausgleichskasse
 in ihrer Vernehmlassung hierzu
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 13/5).
    
Mit Verfügungen vom 1
9. 
Oktober 2021 (
Urk. 
13/6 und 
Urk. 
14) wurde der Pro
zess 
Nr. AK.2021.00013 
mit dem vorliegenden Verfahren vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben.
 
Gleichzeitig
 wurden 
den Beschwerdeführenden
 die Eingaben der Besch
werdegegnerin (
Urk. 
11 und Urk. 
13/5) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenversi
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Nach 
altArt
. 52 Abs. 3 AHVG in der bis 31. Dezember 2019 gültig gewesenen Fassung verjährt der Schadenersatzanspruch zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre 
nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Seit 1. Januar 2020 verjährt der Anspruch auf Schadenersatz mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage 
an gerechnet
, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in der seit 1. Januar 2020 in Kraft stehenden Fassung in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Übergangsrechtlich sind die Verjährungs- oder Verwirkungsbestimmungen des neuen Rechts auf altrechtliche Ansprüche anwendbar, sofern diese vor dem In
Kraft-Treten des neuen Rechts entstanden und fällig, aber vor diesem Zeit
punkt noch nicht verjährt oder verwirkt sind (BGE 131 V 425 E. 5.2).
1.2.3
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1). Die Frist zur Geltendmachung des Schadens wird in Gang gesetzt, wenn die Ausgleichs
kasse die für den Erlass einer Schadenersatzverfügung notwendige Kenntnis über Existenz, Beschaffenheit und wesentliche Merkmale des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat (BGE 128 V 10 E. 5a mit Hinweisen). In diesem Sinne zumutbare Kenntnis eines Teilschadens genügt (BGE 121 V 240 E. 3c/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_131/2008 vom 28. Mai 2009 E. 3.3.1). Nicht erfor
derlich ist, dass die Höhe des Schadens ziffernmässig bereits genau festgelegt werden kann. Es reicht aus, wenn die Ausgleichskasse die voraussichtliche Höhe des aufgrund der unbezahlt gebliebenen Beiträge zu erwartenden Verlusts abzu
schätzen vermag (vgl. BGE 116 II 158 E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkursverfah
rens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1.3
1.3.1
    
Das Konkursverfahren über die 
Z.___
 
ag
 wurde mit Urteil des Konkurs
richters vom 
3. 
Oktober 2017 mangels Aktiven eingestellt
. Die Einstellung wurde am
 
10. Oktober 2017 im SHAB veröffentlicht 
(Urk. 7/277/5-6)
. 
Rech
t
sprechungs
gemäss ist für die Kenntnis des Schadens 
grundsätzlich 
auf diesen Zeitpunkt abzustellen.
1.3.2
    
Die Beschwerdeführenden brachten vor, die Beschwerdegegnerin habe mit Ein
sichtnahme ihres Revisors vom 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/255/1-2) in das 
Einvernah
meprotokoll
 des Konkursamtes vom 2
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/255/3-11) Kenntnis davon erhalten, dass Grund der Konkurseröffnung eine Insolvenzerklärung des Verwaltungsrates gewesen sei und die 
Konkursitin
 im Wesentlichen noch über ein bewegliches Vermögen von 
Fr. 
26'000.-- verfügt habe bei behaupteten Forderungen der Beschwerdegegnerin von 
Fr. 
110'000.--
 (
Urk. 
1 S. 11-12 und Urk. 13/1 S. 12-13
)
.
 
1.3.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die ausnahmsweise Vorverlegung des Zeitpunktes der Schadenskenntnis eng mit den Gläubigerpflichten der Ausgleichskasse im Konkurs- und Nachlassverfahren verbunden. Es rechtfertigt sich daher, grund
sätzlich nur offizielle Verlautbarungen (Mitteilungen des Konkursamtes bei Gläubi
gerversammlungen oder des Sachwalters im Nachlassverfahren) als frist
auslösend zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts H 177/05 vom 1
3. 
Dezember 2006 E. 4.3 mit Hinweisen). In diesem Sinne sind auch die von der Rechtsp
r
e
chung entwickelten Konstellationen der üblicherweise anzunehmenden Scha
denskenntnis zu verstehen (Zustellung des definitiven Pfändungsverlustscheins, Auflage des Kollokationsplans, Einstellung mangels Aktiven [Urteil des Bundes
gerichts 9C_599/2017 vom 2
6. 
Juni 2018 E. 4.5.2]). 
1.3.4
    
Beim erwähnten 
Einvernahmeprotokoll
 handelt es sich nicht um eine offizielle Verlautbarung eines Amtes, welches irgendwelche Kontrollen oder Berechnungen durchgeführt hätte. Im Gegenteil wurden lediglich die Aussagen des Verwal
tungsratspräsidenten ungefiltert protokolliert. Auch wenn dies unter Strafdro
hung erfolgte, kommt der Aussage des Verwaltungsratspräsidenten keine amtli
che Wirkung zu. 
    
Anzufügen bleibt, dass 
die 
Beschwerdegegnerin zwar 
bereits 
mit Kenntnisnahme des Protokolls 
ernsthaft damit rechnen
 musste
, dass ihr ein Schaden entstehen könnte; es war indessen nicht notwendigerweise davon auszugehen, dass ihr ein solcher auch effektiv erwachsen wird. Jedenfalls war die 
Beschwerdegegnerin 
nicht in der Lage, die Höhe des Schadens zu beziffern, weil es an hinreichenden Anhaltspunkten dafür fehlte, dass sie mit ihrer Forderung voll zu Verlust kommen werde (
Urteil des Bundesgerichts H 242/00 vom 1
0. 
August 2001 E. 3b
). 
Immerhin 
konnte
 
im Konkursverfahren knapp ein Viertel ihrer Forderung beg
lichen werden (vgl. Urk. 
7/236 und 
Urk. 
7/274), welcher Umfang für die Beschwerdegegnerin nicht voraussehbar war. 
Es rechtfertigt sich damit nicht, den massgebenden Zeit
punkt der Schadenskenntnis vorzuverlegen, weshalb
 
d
ie Frist für die Geltendma
chung der Schadenersatzforderung 
am
 10. 
Oktober 2017 zu laufen
 begann
. 
Mit Erlass der Schadenersatzverfügung
en vom 
16. 
August 2019 (Urk. 7/277/7-13) 
wahrte die Beschwerdegegnerin die 
hier massgebliche zweijährige
 
Frist
 (E. 1.2.2)
. Die streitgegenständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber de
n
 Beschwerde
führe
nden
 im Wesentlichen auf die Arbeitgeberkontrolle
n
 vom 
2. Februar und 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/231 und 
Urk. 
7/255
). Im Weiteren liegen zahlreiche Mah
nungen und Verzugszinsabrechnungen bei den Akten (vgl. auch 
die Rechnung vom 1
0. 
Februar 2017 [
Urk. 
7/236] sowie die Nachzah
lungsverfügungen 
vom 1
0. 
Februar und 
5. 
Juli 2017 für die Beitragsjahre 
2012 bis 
2016 [
Urk. 
7/237-240 und Urk. 7/260]
). 
Der Ausstand der 
Z.___
 
ag
 
resultiert aus der Gegenüberstellung der 
gemäss
 Beitragsübersicht der Beschwerdegegnerin vom 
1
4. 
August 2019
 (
Urk. 
7/275
) geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge (inklu
sive Nebenkosten, Gebühren und Verzugszinse) und der von der Gesellschaft geleisteten Zahlungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 
79‘629.50
 zu Gunsten der Beschwerdegegnerin.
2.3
2.3.1
    
Die 
Z.___
 
ag
 zahlte ab 
dem 
1. 
Januar 2017
 keine beitragspflichtigen Löhne mehr aus (vgl. 
Urk. 
7/234 und 
Urk. 
7/259
). 
Über die Gesellschaft wurde mit Urteil vom 
9. 
Mai 2017 de
r
 Konkurs eröffnet, das Konkursverfahren wurde mit Urteil vom 
3. 
Oktober 2017 mangels Aktiven eingestellt und d
ie Gesellschaft am 
1
0. 
Januar 2018
 von Amtes wegen im Handelsregister gelöscht (
Urk. 
7/277/5-6
).
2.3.2
    
Mit der Konkurseröffnung entfiel die Befugnis der 
Z.___
 
ag
 
zur Ver
mögensdisposition. Später entstan
dene Forderungen können 
den 
Beschwerde
führenden
 deshalb 
von Vornherein 
nicht angelastet werden. Indes bilden Sozial
versicherungsbeiträge beziehungsweise Beitragsschulden, die zu einem Zeit
punkt entstanden waren, als die Beschwerdeführenden Organ
e
 der Gesellschaft waren, Bestandteil des Schadens. Weder Abrechnungspflicht, Bei
tragsschuld noch Fäl
ligkeit sind von der Zustellung einer Rechnung oder einer Veranlagungs- oder Nachzahlungsverfügung seitens der Beschwerdegegnerin abhängig. Die Abrech
nungspflicht sowie die Beitragsschuld entstehen im Zeit
punkt der Lohnzahlung (Art. 14 und Art. 51 AHVG; Urteil des Bundesgerichts H 136/00 vom 29. Dezem
ber 2000 E. 4b). Die Gesellschaft richtete bis Ende 2016 Lohnzahlungen aus
 und hatte bis am 
9. 
Mai 2017 
Befugnis zur Vermögensdisposition
. Die 
Beschwerde
führenden
 
können deshalb 
für die durch die Lohnzahlung ange
fallenen Sozial
versicherungsbeiträge grundsätzlich zur Haftung herange
zogen werden. Vor diesem Hintergrund ist unerheblich, wenn die Beschwer
de
gegnerin erst nach der Konkurseröffnung sichere Kenntnis von der genauen Höhe der geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge erhielt respek
tive diese erst 
anschliessend
 
von den Beschwerdeführenden
 einforderte, zumal die Scha
dens
summe von 
Fr. 79'629.50 
Folge von zu tiefen 
Akontobeiträgen
 (vgl. dazu nachfolgend E. 
3.2
) ist.
2.3.3
    
Der Ausstand der 
Z.___
 
ag
 beruhte im Wesentlichen auf anlässlich der 
Arbeitgeberkontrollen vom 2. Februar und 2
3. 
Juni 2017 (vgl. 
Urk. 
7/231 und 
Urk. 
7/255) festgestellten 
und 
nicht abgerechneten Lohnzahlungen an polnische 
A
rbeiter 
in den Jahren 2013 und 2014 sowie den nicht abgerechneten Privat
anteilen zweier Fahrzeuge in den Jahren 2012 bis 201
6. 
Soweit die Beschwerde
führenden die Schadenersatzforderung in Bezug auf die Lohnzahlungen an die polnischen Mitarbeite
r
 bestritten, ist festzuhalten, dass die
 entsprechenden Beiträge
 mit Nachzahlungsverfügungen vom 1
0. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/23
8
-
239) von der 
Z.___
 
ag
 
ein
gefordert wurden. Innert der Rechtsmittelfrist opponierte lediglich
 die Beschwerdeführerin 2
 mit einer (nicht 
rechtsgenüglichen
) Einsprache gegen die Aufrechnung der Privatanteile einer der beiden Fahrzeuge (vgl. 
Urk. 
7/24
1, 
Urk. 
7/247 und 
Urk. 
7/250). B
ezüglich der Lohnzahlungen an die polnischen 
Mitarbeiter 
wurde die Beitragspflicht hingegen nicht bestritten. 
Rechtskräftige Beitragsverfügungen sind im Schadenersatzverfahren nicht mehr anfechtbar, ausser wenn sie zweifellos unrichtig sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2019 vom 2
3. 
Mai 2019 E. 5
 mit Hinweis auf BGE 134 V 401 E. 5.2
). Eine zweifellose Unrichtigkeit der Nachzahlungsverfügungen ist weder ersichtlich, 
noch wurde 
eine solche
 von den Beschwerdeführenden 
mit der unbelegten Behauptung einer 
Arbeitgeberschaft
 zweier deutscher GmbHs (
Urk. 
9 S. 2 f.) 
substantiiert 
geltend gemacht
, 
nachdem die 
Z.___
 
ag
 ihre
 Lohn
zahlungspflicht gegenüber den polnischen Mitarbeitern mit Vereinbarung mit der
 
Gewerkschaft UNIA Region Zürich Schaffhausen vom 2
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/231/9 ff.) sowie ihre
 beitragsrechtliche 
Arbeitgeberschaft
 im Sinne von 
Art. 
12 
Abs. 
1 AHVG
 gegenüber der Beschwerdegegnerin
 
vor Erlass der genann
ten Nachzahlungsverfügungen 
(
Urk. 
7/136) 
anerkannt
 hat
. Auf ihre A
usführun
gen bezüglich der Lohnbeiträge für die polnischen 
Mitarbeiter 
(
Urk. 
1
 S. 5-7, 
Urk. 
9 S. 2-5 und Urk. 
13/1 S. 6-8) ist entsprechend nicht weiter einzugehen.
2.3.4
    
Die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin erweist sich 
damit 
aufgrund der Rechts- und Aktenlage als korrekt
 und d
ie Schadenshöhe ist 
durch die
 Akten ausgewie
sen.
 Zutreffend wies die Beschwerdegegnerin 
vernehmlassung
s
weise
 sodann darauf hin, dass der Schaden unabhängig von der Frage nach der 
IK
Verbuchung 
aufgrund der nicht erfüllten B
eitragspflicht entstanden ist (
Urk. 
6).
 
Das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung wurde 
im Übrigen 
beschwerde
weise nicht in Zweifel gezogen. Mangels offenkundiger Anhalts
punkte für Berechnungsfehler ist somit die Schadensberechnung der Beschwer
degegnerin zu bestätigen und von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 79'629.50 
auszugehen.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
3.2.1
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Z.___
 
ag
 den ihr als Arbeit
geberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 
2012 bis 2016
 
häufig verspätet beziehungsweise 
nur unvollständig nachkam. Die Gesellschaft richtete in den genannten Jahren Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 
2'102'516.-- (
Urk. 
7/
108, 
Urk. 
7/124, Urk. 7/186, 
Urk. 
7/206, 
Urk. 
7/243, 
Urk. 
7/236 und Urk. 
7/260)
 aus, blieb der Beschwerde
gegnerin aber Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten, 
Gebühren und Verzugszinse
n
) in der Höhe von 
Fr. 79'629.50
 schuldig (vgl. E. 2.2 und 2.3 hie
r
vor). 
Der Fehlbetrag ist insbeson
dere darauf zurückzuführen, dass die definitiven Beiträge für die Jahre 2013 und 2014 erheblich höher ausfielen als die geleisteten 
Akontobeiträge
.
3.2.2
    
Im laufenden Jahr haben die Arbeitgeber periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrich
ten. Diese werden von der Ausgleichskasse aufgrund der voraussichtlichen Lohn
summe festgesetzt (Art. 35 Abs. 1 AHVV). Die Arbeit
geber haben die Beiträge monatlich oder, wenn die jährliche Lohnsumme Fr. 200‘000.-- nicht übersteigt, vierteljährlich zu bezahlen (Art. 34 Abs. 1 
lit
. a AHVV). Gemäss Art. 35 Abs. 2 AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. Laut Randziffer 2048 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO (WBB, 
gültig ab
 1. Januar 201
3
, vgl. 
Rz
 2057 WBB in der ab 
1. 
Januar 2021 gültigen Fassun
g
) gilt eine Abweichung der jähr
lichen Lohnsumme von mindestens 10 % von der ursprünglichen voraussicht
lichen Lohnsumme als wesentlich im Sinne von Art. 35 Abs. 2 AHVV (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_355/2010 vom 17. August 2010 E. 5.1). Abweichun
gen unter Fr. 20’000.-- müssen die Arbeit
geber nicht melden. Weiter ist auf Art. 24 Abs. 4 AHVV zu verweisen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung verhält sich ein Arbeitgeber widerrechtlich im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn er in Verletzung der Meldepflicht nach Art. 35 Abs. 2 AHVV zu tiefe 
Akontobeiträge
 leistet ohne etwa durch Bildung von Rückstellungen sicher
zustellen, dass unter Berücksichtigung der zu erwar
tenden wirtschaftlichen Entwicklung innert nützlicher Frist genügend Mittel für die Begleichung der ent
spre
chend höheren Schlussabrechnung zur Verfügung stehen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_247/2016 vom 10. August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2010
 vom 17. August 2010 E.
 
5.2.1).
3.2.3
    
Die 
Z.___
 
ag
 bezahlte im Jahr 2013 
zunächst 
Akontobeiträge
 für eine
 
AHV-pflichtige Lohnsumme von 
Fr. 
147'996.-- (
Urk. 
7/109, 
Urk. 
7/112, 
Urk. 
7/116 und 
Urk. 
7/119) 
und gestützt auf die Lohndeklaration für das Jahr 2013 vom 2
4. 
Januar 2014 nachträglich Beiträge auf eine
r
 Lohnsumme von insgesamt 
Fr. 
498'998.-- (
Urk. 
7/122, 7/124, 7/128)
. 
Sodann
 teilte 
sie 
der 
Beschwerdegegnerin 
für das Jahr 2014 
eine 
voraussichtliche Lohnsumme
 von Fr.
 
421'538.-- 
m
it (Urk. 7/120)
, welche sie mit der Lohndeklaration 2014 vom 3
1. 
Januar 2015 gar auf 
Fr. 
301
'292.
-- 
reduzierte (
Urk. 
7/179/2)
. Aus den Arbeit
geberkontrollen vom 2. Februar und 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/231 und 
Urk. 
7/255) ergab sich hingegen, dass sich die Lohnsumme
n
 für das Jahr 2013 auf 
Fr. 
949'662.-- und für das Jahr 2014 auf 
Fr. 
491'349.-- beliefen (vgl. auch 
Urk. 
7/122, 
Urk. 
7/233, 
Urk. 
7/179 und 
Urk. 
7/236). Dies entspricht ohne Weiteres einer wesentlichen Änderung der Lohn
summe im Sinne von Art. 35 Abs. 2 AHVV (vgl. E. 3.2 hiervor), welche der Beschwer
degegnerin hätte gemeldet werden müssen. 
D
ie Korrespondenz mit der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/136, Urk. 7/138 und Urk. 
7/165) 
ersetzt 
eine solche Meldung nicht, war doch der Beschwerdegegnerin zu keinem Zeitpunkt klar, wie hoch die geänderte Lohn
summe sein 
wird
 und in welchem Umfang sie von der 
Z.___
 
ag
 Lohn
beiträge nachzuverlangen 
hat
. Nach dem Telefonat vom 1
8. 
August 2014 m
it der Beschwerdegegnerin (Urk. 
7/165) traf die 
Z.___
 
ag
 auch keinerlei Vor
kehren mehr, um 
ihr
 
die Lohnsummen betreffend die polnischen Arbeiter zu melden, geschweige denn
,
 
die Beiträge zu entrichten. Ebenso wenig bildete sie Rückstellungen für die Begleichung der Beiträge, obwohl sie sich verpflichtet hatte, für die Bezahlung derselben zu haften (vgl. 
Urk. 
7/231/16). 
Die feh
lende Meldung der wesentlichen Erhöhung der Lohnsumme stellt eine Pflicht
verletzung dar, aufgrund welcher es der Beschwerdegegnerin erst durch die Arbeitge
ber
kontrolle vom 
2. Februar 2017 (
Urk. 
7/231) möglich war festzustellen, in welchem Umfang die Gesellschaft Lohnbeiträge für die genannten Jahre zu ent
richten hatte. 
Umstände, welche die Verlet
zung der Meldepflicht als nicht schuld
haft erscheinen lassen, sind nicht ersicht
lich.
 
Dass für die Jahre 2013 und 2014 zu tiefe 
(
Akonto
-)B
eiträge 
einverlangt
 wurden
 und für die Begleichung der tatsächlich geschuldeten Beiträge keine ausreichenden finanziellen Mittel vor
han
den waren
, ha
t demnach die 
Z.___
 
ag
 zu verantworten.
3.3
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten de
r Beschwerdefüh
renden
 zurückzuführen ist.
4.
4.1
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese 
Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Scha
denersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denk
bar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missach
tung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nicht
befolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.
2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Ein
haltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unterneh
mens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Geschäftsführung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so handeln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebo
tene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mit
gliedern zusammen, so beurteilen sich 
–
 insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
–
 die Anforderungen an die gegenseitige 
Kontrolle nach einem strengen Massstab (Urteil des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993 E. 2c, nicht 
publ
. in: BGE 119 V 86, Urteile des Bundesgerichts H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987; Urteil des Bundes
gerichts 
H 358/98 vom 26. Januar 2000 
E. 2b).
    
Bei den nicht geschäftsführenden Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesell
schaften ist entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichts
pflichten nachgekommen sind. Nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 OR obliegt dem Ver
waltungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Regle
mente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungs
rats
mitglied nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzuneh
men, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unre
gelmässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). 
Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäfts
führung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die
 
Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang infor
miert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Aus
künfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Infor
mationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflich
tet, sogleich die erforderlichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a mit weiteren Hinweisen). Hat der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat gar 
kon
krete Kenntnis von Ausständen gegenüber der Ausgleichskasse, muss er die Geschäftsführung hinsichtlich der Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen durch die Gesellschaft kontrollieren und, bei negativem Kontrollergebnis, tätig werden, namentlich durch Erteilen von Weisungen an die Geschäftsführung (Urteil des Bundesgerichts 
9C_37/2019 vom 1. Juli 2019
 E. 
5.3.3.1 mit weiteren Hinweisen
).
4.1.
3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dauert d
ie Verantwortlichkeit eines Verwaltungsrates in der Regel bis zum Moment seines tatsächlichen Austritts aus dem Verwaltungsrat. Hinsichtlich der Verantwortlichkeit eines Organes ist somit nicht einzig auf den Zeitpunkt der Löschung der Funktion im Handelsregister abzustellen. Dies gilt jedenfalls in denjenigen Fällen, in denen die Betroffenen, nach ihrer Demission, keinen Einfluss mehr auf den Gang der Geschäfte und keine 
Entschädigung für ihre Organstellung erhalten haben. Mit anderen Worten kann ein Organ nur für Schaden haftbar erklärt werden, der auf die Nichtbezahlung von Beiträgen zurückzuführen ist, welche im Zeitpunkt seines effektiven Austrit
tes entstanden und fällig waren. Vorbehalten bleibt der Fall, in dem der
 Schaden durch Handlungen verursacht worden ist, deren Wirkungen sich jedoch erst nach seinem Rücktritt als Verwaltungsrat entfaltet haben 
(BGE 126 V 61 E. 4a mit Hinweisen)
.
    
Ein neues Organ hat die Pflicht, für die Bezahlung der vor und während seiner Tätigkeit als Organ angefallenen Beitragsschulden besorgt zu sein. Entsprechend haftet es grundsätzlich für die laufenden wie auch die bereits vor Aufnahme seines Mandats fälligen Sozialversicherungsabgaben (BGE 126 V 61 E. 4a; 119 V 401 E. 4c; Urteile des Bundesgerichts 9C_841/2010 vom 22. September 2011 E. 4.3 und 9C_538/2019 vom 19. Juni 2020 E. 3, je mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführenden bestritten unter anderem eine Haftung für die Beiträge für die Aufrechnung des Privatanteils des Fahrzeugs des Beschwerdeführers 1 für das Jahr 2016 
in Höhe von 
Fr. 
3'200.-- und darauf geschuldete Sozialversiche
rungsbeiträge 
von 
Fr. 
450.-- (vgl. 
Urk. 
7/260 und 
Urk. 
7/278/15). Dass der ent
sprechende Privatanteil zu Unrecht nicht abgerechnet wurde, stellte die Beschwerdegegnerin erst nach der Konkurseröffnung anlässlich der Arbeitgeber
kontrolle vom 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/255) fest und stellte die entsprechenden Beiträge erst am 
5. 
Juli 2017 in Rechnung (
Urk. 
7/261). Zwar waren mit dieser Rechnung Sozialversicherungsbeiträge auszugleichen, die vor der Konkurseröff
nung entstanden waren. Dass die Rechnung unbezahlt blieb, wurde jedoch nicht 
durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unter
lassung der Beschwerdeführenden verursacht. Denn einerseits bewirkte 
die Auf
rechnung des
 Privatanteil
s des Fahrzeugs von Fr. 
3‘200.-- im Jahr 2016 keine 
wesentliche Änderung der Lohn
summe im Sinne von Art. 35 Abs. 2 AHVV (vgl. E. 3.2 hiervor), welche der Beschwer
degegnerin hätte gemeldet werden müssen. Und andererseits konnte von den Beschwerdeführenden nicht erwartet werden, noch vor entsprechender Rechnungsstellung diese Beiträge zu begleichen, waren sie doch noch im Zeitpunkt der Konkurseröffnung der Ansicht, dass die Aufrech
nung des Privatanteils des Fahrzeugs des Beschwerdeführers 1 zu Unrecht erfolgte (vgl. 
Urk. 
7/241). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, mit welchem sie auf die diesbezügliche Einsprache der Beschwerdeführerin 2 nicht eintrat, erging erst am 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/250), zu einem Zeitpunkt also, in welchem keine Verfü
gungsbefugnis über das Vermögen der 
Z.___
 
ag
 mehr 
bestand
. Eine Haftung der Beschwerdeführenden für die erst nach der Konkurseröffnung in Rechnung 
gestellten und fällig gewordenen Beiträge für das Jahr 2016 von Fr. 450.-- fällt deshalb ausser Betracht.
    
Die Beiträge für die Aufrechnung der Privatanteile der Fahrzeuge für die Jahre 2012 bis 2015 wurden der 
Z.___
 
ag
 am 1
0. 
Februar 2017 in Rechnung gestellt und wären bis am 
3. 
März 2017 und 
somit
 noch vor der Konkurseröff
nung vom 
9. 
Mai 2017 zu begleichen gewesen (
Urk. 
7/236). Die diesbezügliche Haftbarkeit wird von den Beschwerdeführenden entsprechend nicht bestritten.
4.
2
.
2
    
In Bezug auf die restliche Schadenssumme ist festzuhalten, dass die
 Beschwerde
führenden im vorliegend massgebenden Zeitraum als Präsident beziehungsweise Mitglied des Verwaltungsrates der 
Z.___
 
ag
 
amteten
, wobei der Beschwerdeführer 1 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Unter
nehmung war (
Urk. 
7/277/5-6)
. Er haftet 
damit 
ohne Weiteres 
für den der Beschwer
degegnerin zufolge 
pflichtwidrigen Verhaltens der 
Z.___
 
ag
 
entstan
denen Schaden
. Die Beschwerdeführerin 2 verfügte zwar über keine Zeich
nungs
berechtigung, war aber Treuhänderin der Gesellschaft (vgl. etwa
 Urk. 7/58, 
Urk. 
7/241 und Urk. 
7/255/5)
, womit sie über den Geschäftsgang 
der Unterneh
mung 
orientiert war. Insbesondere waren ihr die an die 
polnischen 
A
rbeiter ausbezahlten 
und 
ab März 2014 in der Lohnbuchhaltung ersichtlich
en Löhne bekannt
 
(Urk. 
7/231/12-15)
. Ebenso hätte ihr 
auffallen müssen, dass 
für diese Lohnzahlungen weder Sozialversicherungsbeiträge entrichtet noch Rückstellun
gen gebildet wurden. 
Entsprechend wäre sie verpflichtet gewesen, 
die Geschäfts
führung 
zur
 Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen durch die Gesellschaft anzuweisen (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
Dass sie dies gemacht hat, wird weder behaup
tet noch lässt sich dies den Unterlagen entnehmen. 
Indem 
die Beschwerdeführerin 2 
ihren Kontroll- und Aufsichtspflichten als Verwaltungsrätin nicht nachgekom
men ist, hat auch sie sich 
für den der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden haftbar gemacht
.
 Dies
 alles
 gilt umso mehr, als es sich bei der 
Z.___
 
ag
 um ein Kleinunternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und 
–
 abgesehen von den polnischen 
Mitarbeiter
n
 
in den Jahren 2013 und 2014, für welche jedoch keine regelmässigen Lohnabrechnungen erstellt wurden 
–
 nur wenigen Angestell
ten 
handelte 
(vgl. etwa 
Urk. 
7/231/1). Bei derart leicht überschaubaren Ver
hält
nissen wird vom geschäftsführenden Verwaltungsratspräsidenten und dem für die Buchhaltung zuständigen Verwaltungsratsmitglied praxisgemäss verlangt, dass sie den Überblick über alle we
sentlichen Belange des Unternehmens haben.
    
Indem die Beschwer
deführenden nicht gegen das pflichtwidrige Handeln der 
Z.___
 
ag
 
–
 welche den Lohnzahlungen 
ungerechtfertigterweise
 Priorität vor der Beitragsentrichtung einge
räumt hat 
–
 
einschritten beziehungsweise selbst diese Vorgehensweise wählten, verletzten sie ihre 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als 
Verwaltungsräte der Gesellschaft. Sie hätten nämlich dafür sorgen müssen, dass die Unternehmung nur Löhne aus
richtet, für die sie auch die entsprechenden Sozialversicherungsbei
träge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 mit Hinweis).
 Die Missachtung der 
öffentlichrechtlichen
 Arbeitgeberpflichten ist 
demnach
 auf ein grobfahrlässiges Verhalten der Beschwerdeführenden zurückzuführen.
    
Die Beschwerdeführenden haften 
nach dem Gesagten 
solidarisch für Beitragsaus
stände 
(inklusive Nebenkosten, Gebühren und Verzugszinse
n
) 
im Umfang von Fr. 79'179.50 (
Fr. 
79'629.50 - 
Fr. 
450.--).
4.2.3
    
Soweit die Beschwerdeführenden vorbrachten, die Beschwerdegegnerin trage ein grobes Mitverschulden an den Beitragsausständen 
(
Urk. 
1 S. 7-9 und 
Urk. 
13/1 S. 
8-10), kann dem nicht gefolgt werden. Zwar trifft zu, dass die 
Z.___
 
ag
 am 
8. 
April und 1
8. 
August 2014 bezüglich der Beitragszahlunge
n für die Löhne der polnischen Mita
rbeiter bei der Beschwerdegegnerin vorstellig wurde (
Urk. 
7/136 und 
Urk. 
7/165). Damit gingen aber ihre Arbeitgeberpflichten nicht auf die Beschwerdegegnerin über. Denn in der Folge tätigte sie keine Vorkeh
rungen mehr, um diese Ausstände zu begleichen. Weder erteilte sie der Beschwerde
gegnerin die von 
dieser geforderte Auskunft
 (vgl. 
Urk. 
7/138/2 und 
Urk. 
7/231/19), noch meldete sie ihr die Höhe der abgerechneten Löhne, obwohl diese bereits ab März 2014 bekannt waren (Urk. 7/231/12-15), oder erkundigte sich nach der Abrechnungsnummer oder der Zustellung einer Nachzahlungsver
fügung für die entsprechenden Beitragszahlungen. Vielmehr geschah in der Sache bis zur Arbeitgeberkontrolle am 
2. 
Februar 2017 während knapp 2.5 Jahren über
haupt nichts mehr. Dies kann nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden, insbesondere nicht, da es die 
Z.___
 
ag
 in der Folge unterlassen hat, Rückstellungen zu bilden, obwohl ihr aufgrund 
der Höhe der an die polnischen Mita
rbeiter ausbezahlten Löhne bekannt sein musste, in welchem Umfang ent
sprechende Bei
tragszahlungen anfallen werden.
5.
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität de
r
 Beschwerdeführe
nden 
ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorlie
gend relevanten Schaden von 
Fr. 79'179.50 
zu betrachten, weshalb 
sie
 zu 
ver
pflichten sind
, dafür Ersatz zu leisten.
6.
    
Bei diesem Ergebnis 
–
 fast vollständiges Unterliegen 
–
 rechtfertigt sich die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung an die Beschwerdeführenden nicht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 
teilweiser
 
Gutheissung
 der Beschwerden werden die 
E
in
spracheentscheide
 vom 30. Juni 2021 
in
soweit abgeändert, als die Beschwerdeführenden verpflichtet werden, der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, in solidarischer Haftung Schadenersatz im Umfang von 
Fr. 
79'179.50 zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beschwerdeführenden wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
ältin Eva Maria 
Spoerri
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert
 die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde einge
reicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher