zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00232 · 2020-05-13 · de
Kausalität zu verneinen; keine strukturellen Unfallverletzungen, degenerativer Vorzustand (BGE 8C_411/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00232
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
13. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Sarah 
Scheidegger
Aeschenvorstadt
 50, 4051 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1983 geborene 
X.___
 war seit dem 
2. 
August 2016 als Supervisor 
Ramp
 Services ML bei der 
Y.___ AG
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch 
gegen die
 Folgen von Berufs- und Nichtbe
rufsunfällen versichert,
 als er am 3
1. 
März 2018 auf dem Gepäck
förderband ausrutschte und dadurch
 rechtsseitig 
mit dem
 
Oberkörper
 
gegen das Geländer 
pra
llte (vgl. Schadenmeldung vom 
4. 
April 2018, 
Urk. 
9/1
;
 vgl. auch 
Urk. 
9/10
). Der selben Tags erstbehandelnde Arzt 
des 
Zentrums 
Z.___
 
diagnostizierte eine Thorax- und Schulterkontusion rechts, verschrieb eine Anal
gesie und attestierte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom
 3
1. 
März 
bis 
3
0. 
April
 
2018 (
Urk. 
9/
10, 
Urk. 
9/4 f., 
Urk. 
9/8 f.
; vgl. 
Urk. 
9/22, wonach der Versicherte bis am 1
4. 
Mai 2018 krankgeschrieben war)
. Anfangs Mai 2018 
zeigten 
sich 
im Bereich der rechten Schulter
 bildgebend 
eine aktivierte AC-Gelenksarthrose und leichte Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
, ohne Hin
weise für einen Sehnenriss 
(
vgl. MRI-Befund vom 
2. 
Ma
i 2018, 
Urk. 
9/20).
 Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
9/2).
 Mit Schadenmeldung vom 2
1. 
Dezember 2018 
meldete die Arbeitge
berin
 ein
en
 
«
Rückfall
»
 datierend vom 5. 
Dezember 
2018 an
 (
Urk. 
9/14).
 
Dem Arztbericht vom 1
1. 
Januar 2019 
zufolge
 
wurde der Versicherte
 aufgrund starker Schulterschmerzen
 am 5. 
Dezember 2018 
erneut 
im 
Z.___
 vor
stellig. 
Es
 wurde
 
eine 
Thoraxkontusion
, 
aktivierte AC-Gelenkarthrose sowie
 Bur
sitis 
subacromiali
s
 nach Schulterkontusion am 31. 
März
 2
018 
diagnostiziert 
und 
dem
 Versicherte
n
 vom 
5. 
bis 
18. 
Dezember 2018
 erneut eine 100
%
ige Arbeitsun
fähigkeit
 
attestiert
. 
Bei deutlicher Besserung aufgrund der
 am 6. Dezember 2018 
durchgeführte
n
 Infilt
ration
 wurde
 die Behandl
ung vorerst abgeschlossen
 (
Urk.
 9/12, 
Urk. 
9/19
). 
Am 2
5. 
Januar 2019 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopä
dische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungs
apparates
,
 zur Sache Stellung (
Urk. 
9/22). Gestützt darauf lehnte die Suva eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den 
im Dezember 2018 geltend ge
machten 
Schulterbeschwerden 
zufolge fehlender Unfallk
ausali
tät ab
 (
Verfügung 
vom 12. Februar 2019, 
Urk. 
9/27;
 vgl. auch 
Urk. 
9/23). Die am 1
5. 
März 2019 (Ei
n
gangsdatum) dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/32) wies die Suva 
nach 
Be
i
zug
 der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
Mai 2019
 (
Urk. 
9/43) 
mit 
Einspra
che
entscheid
 vom 21. August
 2019 ab (
Urk. 
2
).
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
September 2019 Beschwerde und beantragte, es seien in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 21. August 2019 die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Suva zurück
zu
weisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Oktober 2019 
und unter 
Beilage der 
kreisärztliche
n
 Beurteilung vom 1
0. 
Oktober 2019 
schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, 
Urk. 
8
), was dem Be
schwerdeführer am 1
7. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
 
Mit Stellungnahme vom 1
8. 
November 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen beschwerdeweise Anträgen fest (
Urk. 
11) und gab 
das Schreiben von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Universitätsspital
 
C.___
,
 
vom 3
0. 
Oktober 2019 
zu den Akten (
Urk. 
12). Das Doppel resp. eine Kopie dieser Eingaben wurden der Be
schwerdegegnerin zur Kenntnisn
ahme zugestellt (
Urk. 
13). Diese 
hielt am 1
8. 
Dezem
ber 2019 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest
 (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. Septembe
r 2015 beziehungsweise am 9. No
vem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
3
1. 
März
 2018 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht. Ursachen im Sinne des na
tür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
 eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozia
lversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer 
(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers set
zt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gut
achten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf die Be
urteilung von 
Dr. 
A.___
 sei der
 
Status qu
o sine 
vier bis sechs Wochen nach dem 
Unfall
 
vom 31. März 2018 
eingetreten. Es 
liege keine traumatische Aktivie
run
g der AC-Gelenksarthrose vor. Insbesondere
 fehlten bildgebende Hinweise für ein Trauma und entsprechende Begleitschäden. Im Gegenteil 
bestünden
 nur dege
nerative Veränderungen
 und seien die Beschwerden auf die AC-Gelenksarthrose zurückzuführen
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
es stehe zunächst fest, dass er bis zum 
Ereignis vom 3
1. 
März 2018 im Bereich der rechten Schulter vollständig beschwe
r
defrei gewesen sei. Damit 
habe
 
eine 
allenfalls bereits vor dem Unfall dagewesene degenerative Veränderung lediglich 
in Form 
eine
r
 Prädisposition 
bestanden
 und es sei nicht davon auszugehen, dass es ohne den Unfall ebenfalls zu deren Akti
vierung gekommen wäre. Seit dem Trauma seien die Schulterschmerzen nie richtig ausgeheilt. Entsprechend liege die Beweislast für das Dahinfallen der Kau
salität bei der Beschwerdegegnerin. Eine Leistungspflicht ergebe sich bereits auf
grund einer Teilursächlichkeit.
 
Dr. 
B.___
 gehe
 bei
 der vorliegend massiven richtungsweisenden
 Verschlechterung von einer überwiegend wahrschei
nlichen 
Traumagenese
 aus
. Diese Einschätzung sei zu würdigen. Davon habe die Be
schwerdegegnerin zu Unrecht in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen.
 Zu
dem habe 
Dr. 
D.___
 
festgehalten
, dass der bildgebende Befund vom Mai 2018 nicht im Widerspruch zu einer traumatischen Aktivierung der AC-Gelenks
ar
throse stehe; auch wenn eine prätraumatische Degeneration anzunehmen sei, müsse bei der vorgängig völlig asymptomatischen Schulter von einer wegwei
senden Änderung durch das Trauma ausgegangen werden. Mithin bestünden mehr als
 nur geringe Zweifel an der kre
i
s
ärztlichen Beurteilung und sei gestützt auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzteschaft von einer Unfallkausalität auszugehen. Gegeben
enfalls sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Suva
 zurückzuweisen (
Urk. 
1).
    
In der
 Stellungnahme vom 1
8. 
November 2019 stellte der Beschwerdeführer 
zu
dem 
die Fachkompetenz von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 in Frage (
Urk. 
11). 
3. 
Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit den 
im
 Dezember 2018 
gemeldeten
 Schulterbeschwerden rechts. Ob es sich dabei um einen 
Rückfall im Rechtssinne handelt, 
kann mangels Relevanz für das Beurteilungsergebnis offen
gelassen w
erden,
 wie nachfolgend zu zeigen sein wird (vgl. 
hienach
 E. 5).
4
.
4
.1
    
Anlässlich der Erstkonsultation vom 3
1. 
März 2018 habe der Beschwerdeführer angegeben, er sei über das Gepäckförderband gestolpert 
und auf
 die rechte 
Tho
raxhälfte
 gefallen. 
Klinisch zeigten sich
 
Druckdolenzen
 über den rechten, ven
tralen Rippen sowie über dem AC-Gelenk rechts
. 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Zentrum
 Z.___
,
 
diagnostizierte 
eine Thorax- und Schulterkontusion rechts, verordnete eine Analgesie und at
te
stierte dem Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3
1. 
März bis 1
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/4 f., 
Urk. 
9/8
, Urk. 9/12
; Arztbericht vom 
3. 
Mai 2018, 
Urk. 
9/10).
4
.2
    
Das Schulter MRI 
rechts 
vom 
2. 
Mai 2018
 brachte 
eine aktivierte AC-Gelenks
arthrose und leichte Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
, ohne Hinweise
 
für einen Sehnenriss im Bereich der rechten Schulter, zur Darstellung
 (
Urk. 
9/20
).
4
.3
    
Dem Verlaufsbericht 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
1. 
Januar 2019 zufolge, 
besserten
 sich die 
Thoraxschmerzen
 im Rahmen der symptomatischen Therapie mittels Analgesie und R
uhigstellung deutlich
; die rechtsseitigen Schulterschmerzen 
hielten
 intermittierend
 an
. 
Am 
5. 
Dezember 2018 sei der
 Beschwerdeführer 
wegen starker
 Schulterschmerzen erneut vorstellig geworden. Die tags darauf durch
ge
führte Infiltration habe deutlich geholfen, weshalb die Behandlung vorerst abge
schlossen 
worden sei
 (
Urk. 
9/19).
4
.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 2
5. 
Januar 2019 fest, gemäss Schadenmeldung sei der Beschwerdeführer am 3
1. 
März 2018 mit dem Oberkörper auf das Geländer des Förderbandes FB121 geprallt und habe sich da
bei
 
den Bereich zwischen Achsel und Rumpf, mithin die sogenannte Achselhöhle, geprellt. Ab 1
5. 
Mai 2018 sei er wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. 
Dies entspreche der üblichen Rekon
valeszenz 
von vier bis sechs Wochen 
nach einer Prellung. Die mit Rückfalldatum im
 Dezember 2018 gemeldeten Schmerzen seien nicht auf den Unfall vom 
3
1. 
März 2018 zurückzuführen. Das Ereignis sei biomechanisch nicht geeignet gewesen, die im Mai 2018 bildgebend festgestellten Pathologien zu verursachen. 
Gleichzeitig seien bildgebend keine unfallkausalen Verletzungen dargestellt wor
den
. 
Vielmehr seien d
ie als Rückfall gemeldeten Schulterschmerzen ü
berwiegend wahrscheinlich auf ein degeneratives Verschleissleiden des 
Akromioklavikular
gelenks
 rechts sowie eine Bursitis zurückzuführen (
Urk. 
9/22). 
4
.5
    
In der 
einspracheweise
 eingereichten Stellungnahme vom 
1. 
April 2019 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, im Rahmen der Erstkonsultation habe der Beschwerdeführer Schmerzen über dem rechten Brustbereich sowie über der rechten Schulter 
be
richtet
. 
Dies sei
 mit dem MRI-Befund vereinbar. Zwar habe er 
(
Dr. 
E.___
) den Beschwerdeführer am
 3
1. 
März 2018 
erstmalig 
behandelt, mithin sei ihm die Funktionalität der rechten Schulter vor dem Unfall unbekannt. Der Beschwer
deführer habe allerdings glaubhaft berichtet, vor dem Unfall habe er im rechten Schultergelenk bzw. beim Arbeiten weder im rechten Arm noch in der rechten Schulter Beschwerden verspürt. Somit seien die aktuell geltend gemachten Be
schwerden für ihn (
Dr. 
E.___
) durchaus auf den Unfall vom 3
1. 
März 
2018 zurückzuführen. Zwar treffe
 es zu, dass die AC-Gelenksarthrose nicht unfallkau
sal sei. 
Allerdings könne eine Arthrose traumatisch aktiviert und eine Bursitis traumatisch hervorgerufen werden. Seit dem Unfall vom 3
1. 
März 2018 seien die Schulterschmerzen rechts nie vollständig 
regredient
 gewesen. Die Infiltration an
fangs Dezember 2018 habe zwar eine deutliche Besserung erbracht. 
Die
 Beschwer
d
en
 seien indes
 im Februar 2019 wieder vermehrt aufgetreten. Mit
hin
 sei zwar nicht die AC-Gelenksarthrose, wohl aber deren Aktivierung unfallkausal (
Urk. 
9/34/5 f.).
4
.6
    
Auf Vorhalt der vorgenannten Stellungnahme (E. 
4.5) gab 
Dr. 
A.___
 am 10.
 
Mai 2019 eine medizinische Beurteilung ab. Dabei 
hielt er erneut fest
, im Mai 2018 hätten sich bildgeben
d
 keine unfallkausalen Prellungen oder Zerrungen einer Struktur im Schultergelenk, keine 
Traumafolgen
 an der Muskulatur, den Sehnen, 
des Unterhautbindegewebes oder der Knochen ergeben. Das dargestellte Knoch
en
marksödem, die Gelenksspaltverkleinerung, 
Osteophyten
 an den Gelenkspartnern und das Gelenkskapselödem entsprächen 
der typischen Bildgebung einer fortge
schrittenen Arthrose. Die im Zuge des Unfalls erlittene Prellung sei nicht in der Lage gewesen
,
 die genannten Befunde innert 
einem Monat
 herbeizuführen. Die gemäss 
Dr. 
E.___
 glaubhaft gemachte Beschwerdelosigkeit im Bereich der 
rechten Schulter vor dem gegenständlichen Unfall sei unerheblich. Alsdann k
önne ein akutes Trauma eine vorbestehende Arthrose zwar aktivieren. Vorliegend sei dieser 
Pathomechanismus
 indes nicht überwiegend wahrscheinlich, zumal bild
gebend jegliche Hinweise auf ein stattgehabtes Trauma fehlten. Vielmehr seien bildgebend ausschliesslich degenerative Veränderungen ausgewiesen. Um eine trau
matische Aktivierung einer vorbestehenden Arthrose hervorzurufen
,
 bedürfe es eines direkten Kontu
sionstraumas des 
Akromions
, wod
u
r
ch die Bursa ge
schädigt werde. Letzteres sei bildgebend nicht dargestellt worden
. Die Bursitis sei 
pathognomisch
 für die fortgeschrittene AC-Gelenksarthrose, welche zu einer Ver
schmälerung des 
subakromialen
 Raums führe und die Bursa komprimiere und 
dadurch entzünde. Zudem klinge eine aktivierte Arthrose im Rahmen des natür
lichen Reparaturmechanismus regelhaft innert dreier Monate ab. Die Beschwer
depersistenz und kurzzeitige Besserung infolge der Gelenksinfiltration seien Hinweise für eine progrediente AC-Gelenksarthrose; eine häufige Folge schwerer repe
titiver Hebe- und Trageleistung
en
 (
Urk. 
9/43).
4
.7
    
Im Sinne einer Zweitmeinung diagnostizierte
 
Dr. 
B.___
 im Sprechstunden
be
richt vom 
4. 
Juni 2019 eine posttraumatische, persistierende 
AC-Gelenksar
thro
pathie
 recht
s
 mit sekundärem 
subacromialem
 
Impi
n
gement
 bei 
Scapuladyskinesie
 sowie Status nach Schulterkontusion rechts am 3
1. 
März 2018 (
Urk. 
9/44/2). Der Beschwerdeführer habe vor mehr als einem Jahr ein heftiges Anpralltrauma, anlässlich welchem er gegen 
ein Metallgitter geschleudert wo
rde
n sei
, erlitten. In der Folge seien direkt akute Schmerzen im Bereich
 des rechten AC-Gelenks auf
getre
ten
; zwischenzeitlich hätten sich hartnäckige bewegungs- und belastungs
abhängige Schmerzen eingestellt, welche das Heben und Tragen über der Hori
zontalen bzw. Tätigkeiten über Kopf deutlich einschränkten. Eine zweimalige Infiltration im Bereich des rechten AC-Gel
enks habe nur für wenige Wochen
 je
doch eine deutliche Beschwerdelinderung herbeigeführt. Aufgrund des jungen Alters des Beschwerdeführers sei überwiegend wahrscheinlich von einer 
Trauma
genese
 bei massiver richtungsweisender Verschlechterung des Vorzustandes und vorgängig völlig asymptomatischer Schulter au
s
zugehen. Dass sich nach
 
einem adäquaten Trauma – wie vorliegend – eine chronische Entzündung im Bereich des AC-Gelenkes mit daraus folgenden sekundären Pathologien ergeben könne
,
 sei
 nicht selten und spreche 
nicht 
gegen eine Unfallfolge (
Urk. 
9/44/2 f.). Das am 2
5. 
Juni 2019 im 
C.___
 durchgeführte 
Arthro
-MRI brachte ein ausgep
r
ägtes Ödem im Bereich des AC-Gelenkes sowohl am 
Acrom
ion
 als auch 
claviculaseitig
 im Sinne
 eine
r
 weiterhin deutliche
n
 
AC-Gelenksa
ktivität sowohl 
acromial
 als auch 
clavicularseitig
 
zur Darstellung
. 
Beim subjektiven Leidensdruck
 sowie bei ausgeschöpften konservativen Therapiemassnahmen ergebe sich 
daraus 
die Indi
kation für eine 
arthroskopische
 AC-Resektion (
Urk. 
9/51
, vgl. auch 
Urk. 
9/56
).
4
.8
    
In der
 beschwerdeweise eingereich
ten
 Stellungnahme vom 1
7. 
September 2019 
(Urk. 3/5) 
wiederholte Assistenzarzt 
Dr. 
med. D.___
, 
Universitätsspital 
C.___
, die 
vorgenannten 
Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 
im Sprechstundenbericht vom 
4. 
Juni 2019 
(vgl. E. 
4
.7).
4
.9
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 nahm 
im bereits anhängig gemachten Beschwerde
ver
fah
ren 
am 1
0. 
Oktober 2019 abermals 
eine ärztliche Beurteilung vor. Dabei 
hielt 
er
 
an s
einen
 bisherigen S
chlussfolgerungen
 fest und 
betonte erneut
, eine richtungs
gebende Verschlimmerung sei bildgebend nicht ausgewiesen. Ohne unfallbe
dingte Begleitverletzungen 
resp. beim vollständigen Ausbleiben objektivierbarer 
Befunde im Bereich des Gelenks sei die postulierte Aktivierung höchstens e
ine mögliche Folge der Prellung. D
ie gegenständliche Prellung resp. geringe Zerrung vom 3
1. 
März 2019 habe
 lediglich
 minime, bildgebend nicht dargestellte Unfall
folgen gezeitigt.
 
Bereits fünf Wochen nach dem Ereignis hätten 
osteolytische
 Ver
änderungen am lateralen Ende der Clav
icula, eine B
u
r
sitis und 
Osteophyten
/
 
Knochenanlagerungen 
vorgelegen
. 
All dies
 deute auf eine länger als fünf Wochen vorbestehende Pathologie
 hin
 
(
Urk. 
8).
4
.10
    
Dazu
 (
vgl. 
E. 
4
.9) hielt 
Dr. 
B.___
 in der beschwerdeweise eingereichten Stel
lungnahme vom 3
0. 
Oktober 2019 fest, 
Dr. 
A.___
 habe seine Einschätzung allein gestützt auf die Aktenlage abgegeben. Dessen Einschätzung, wonach die Signalveränderungen im MRI des AC-Gelenks pathognomonisch einer beginnen
den AC-
Gelenksarthrose zuzuordnen sei
en
, sei – so denke er (
Dr. 
B.___
) – nicht zulässig. Es sei daher eine Begutachtung durch einen Schulterspezialisten zu empfehlen (
Urk. 
12). 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
21
. 
August
 2019 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die fachärztlich-
ortho
pädisch/
chirurgische 
Stellungnahme 
von Dr. 
A.___
 
vom 2
5. 
Januar 2019 resp. Beurteilungen 
vom 
1
0. 
Mai und 1
0. 
Oktober 2019 (E. 4.4, E. 4.6, E. 4.9)
, welcher dieser in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab. 
5.
2
    
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung
en
 von Dr. 
A.___
 sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Insbesondere ergeben sich aufgrund der vorliegenden Aktenlage keinerlei ärztliche Differenzen 
im Zusammenhang mit den klinischen und bildgebenden
 Befunde
n. Es ist 
mithin
 erstellt und
 
unbe
stritten, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 3
1. 
März 2018 keine irgendwie gearteten strukturellen Verletzungen erlitten hat; bildgebend zeigte
n
 sich eine AC-Gelenksarthrose sowie Bursitis
. 
Soweit 
Dr
es
. 
E.___
 und 
B.___
 eine 
traumabedingte
 Aktivierung der AC-Gelenkarthrose postu
lierte
n resp. in vager Formulierung für «durchaus» «denkbar» hielten (vgl. 
Urk. 
9/34/5
, E. 4.5
),
 begründete
n sie
 dies 
einerseits mit der geltend gemachten
 Beschwerdefreiheit vor dem Unfall vom 3
1. 
März 2018 und andererseits mit dem Alter des Beschwerdeführers. Wie 
bereits von der Beschwerdegegnerin
 
zu Recht festgehalten (vgl. 
Urk. 
2)
, lässt sich allein aus dem Umstand, dass der Beschwer
deführer nach eigenen Angaben vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei, noch keine Unfallkausalität herleiten. 
Die Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausal
zusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Dass das Alter 
eines Versicherten 
für sich allein un
tauglich
 ist, eine Unfallkausalität 
nach Massgabe des im Sozial
v
ersicherungsrecht geltenden Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlich
ke
it 
zu begründen
,
 versteht sich von selbst. Letzteres gilt umso mehr mit Blick auf die körperlich schwere Tätigkeit des Beschwerdeführers
, den bereits im Mai 2018 
in progredienter Form vorhandenen
 degenerativen Veränderungen
 
sowie
 auf den
 Hinweis von 
Dr. 
A.___
, wonach eine progrediente AC-Gelenksarthrose eine häufige Folge schwerer repetitiver Hebe- und Trageleistung darstelle (
Urk. 
9/43
, E.
 
4.6
). Es fällt zudem auf, dass der Unfallhergang in den 
einspracheweise
 ein
gereichten Arztberichten deutlich schwerwiegender geschildert wird als in 
den
 
zeitlich vorangehenden 
Berichtersta
ttungen des erstbehandelnden 
Dr. 
E.___
 (vgl.
 etwa
 
E. 4.1 und 
E.
 4.7
). 
Festzuhalten ist auch, dass sich in der 
Ver
laufs
bildgebung
 vom 2
5. 
Juni 2019 weiterhin
 
eine deutliche Aktivität des AC-Gelenks darstellen liess (vgl. 
Urk. 
9/51/2
, E. 4.7
). Demgegenüber
 entspricht 
es 
einer medi
zinischen Erfahrungstatsache, dass selbst im Fall vorbestehender, degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankungen eine traumatische Verschlimme
rung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr 
abgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichtes 8C_677/2010 vom 16. Dezember
 
2010 E. 4.6 mit Hinweisen).
 Im Übrigen 
müsste 
eine
 allfällige un
fallbedingte, richtungs
gebende Verschlimmerung bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen), wa
s vorliegend nicht der Fall ist;
 
d
ie blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches ni
cht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Indem
 vorliegend allein die Kausalitätsfrage 
zu beantworten war
, ist 
schliesslich
 nicht zu beanstanden, wenn 
Dr. 
A.___
 keine eigene Untersuchung durchführte. Die 
mit Stellungnahme vom 1
8. 
November 2019
 
nachträglich erhobenen Zweifel 
an 
seiner
 Fa
chkompetenz erweisen sich als 
unbehelf
li
ch
; inwiefern 
diese
 auf
grund der aufgeworfenen Frage nach einer Tätigkeit als behandelnder Arzt vor oder neben seiner versicherungsinternen Tätigkeit in Zweifel zu ziehen wäre, ist nicht einzusehen
 (
Urk. 
11)
. Als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates 
war
 Dr. 
A.___
 zur Beantwortung der vorliegend strittigen Fragen fachlich hinreichend speziali
siert
.
5
.
3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der medizinischen Aktenlage zum überzeugenden Schluss gelangt, dass 
der Status quo sine
 vier bis sechs Wochen nach dem Unfall vom 3
1. 
März 2018 eingetreten ist und 
ein
e Unfallk
ausal
ität
 
der
 
im
 Dezember 2018 
geltend gemachten 
Schulter
beschwerden jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ist
. Folgerichtig hat
 sie 
in diesem Zusammenhang eine Leistungspflicht 
verneint
. 
Bei diesem Beweis
ergebnis besteht 
schliesslich 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweis
würdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen).
6.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger