zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00212 · 2016-11-29 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit nach Kündigung wegen Weigerung zu Samstagsarbeit als Autowerkstattleiter (BGE 8C_99/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00212
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Paradiso
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1978 geborene 
X.___
 ist gelernter 
Automechani
ker
. Er wurde von der 
Y.___
 ab 1. April 2011 als 
Kunden
dienstberater
 
in 
Z.___
 
an
gestellt, ab 1. März 2012 arbeitete er als deren Leiter (
Urk. 
7/20)
. A
b 1. Juli 2014 arbeitete er zu 70
 %
 als Werkstattleiter und zu 30
 %
 als Kundendienstberater (
Urk. 
7/9). Am 30. September 2014 wurde ihm per 31. Dezember 2014 gekündigt (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/6). Am 23. November 2014 (
Urk. 
7/1-2) beantragte der Versicherte ab 1. Januar 2015 
Arbeitslosenentschä
digung
.
    
Nachdem die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die 
Arbeitgeberbescheini
gung
 vom 1
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/6), den Fragebogen zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin vom 16. Februar 2015 (
Urk. 
7/13) von der 
Y.___
 sowie jenen datiert 25. Februar 2015 (
Urk. 
7/18) vom Versicherten eingeholt und Kenntnis vom Kündigungsschreiben (
Urk. 
7/3) genommen hatte, stellte sie mit Verfügung vom 13. März 2015 (
Urk. 
7/23) den Versicherten wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab 1. Januar 2015 für die Dauer von 36 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein. Der Versicherte erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 13. April 2015 (
Urk. 
7/25) Ein
sprache. 
D
ie Arbeitslosenkasse 
forderte 
die ehemalige Arbeitgeberin mit Schrei
ben vom 27. Mai 2015 (
Urk. 
7/27) auf, zu den vom Versicherten gemachten Ausführungen Stellung
 zu nehmen. Dem kam die 
Y.___
 
mit 
E-Mail vom 1
9. Juni 2015 (
Urk. 
7/28) nach
. Daraufhin wies die Arbeitslosen
-
kasse
 die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2015 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 14. September 2015 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte die Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 und die ungeschmälerte Ausrichtung der Taggelder (
Urk. 
1 S. 2). In der 
Beschwerdeant
wort
 vom 1
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6) schloss die Arbeitslosenkasse auf Abwei
sung der Beschwerde. 
In der Replik
 (
Urk. 
13) 
hielt
 der Beschwerdeführer 
an sei
nen 
Anträge
n fest, die Arbeitslosenkasse verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
15).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach Art. 30 Abs. 1 
lit
.
 
a des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeits-losen
versicherung
 und die Insolvenzentschädigung (AVIG) ist die versi
cherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eige
nes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbst verschuldet, wenn die versi
cherte Person durch ihr Verhalten, insbeson
dere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 
lit
.
 
a der Ver
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven
zentschädigung, AVIV).
1.3
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits
losigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
.
 
a AVIV setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 beziehungsweise Art. 346 Abs. 2 des Obligationen
rechts (OR) voraus. Es genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung beziehungsweise Entlassung gegeben hat; Bean
standungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen. Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann jedoch nur verfügt werden, wenn das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten klar fest
steht (BGE 112 V 242 E. 1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2014 vom 12. Januar 2015 E. 4, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach Art. 20 
lit
. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungs
-
för
derung
 und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 
(SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. BGE 124 V 234 E. 3b, welche Rechtsprechung gemäss Urteil des Bundesgerichts C 53/00 vom 17. Oktober 2000 E. 3b auch im Bereich von Art. 44 Abs. 1 
lit
. a AVIV anwendbar ist). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich eine Kündi
gung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_466/2007 vom 19. November 2007, E. 3.1, und 8C_326/2014 
vom 14. August 2014 E. 2, je mit Hinweisen). 
    
Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und Beschäftigten darf nicht ohne weite
res auf ein fehlerhaftes Verhalten des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin geschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen vermag, für welche er keine Beweise anführen kann (BGE 112 V 242 
E.
 
1 mit Hinweisen; zum Ganzen vgl. auch Barbara Kupfer Bucher, Bundesge
setz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
Insolvenzentschädi
gung
, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, S. 161 ff., und Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs-recht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2515 
Rz
 837).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Sanktion in der Höhe von 36 Einst
ell
tagen im 
Einspracheentscheid
, es sei aktenkundig, dass der Beschwerdeführer per 1. April 2011 unbefristet als Kundenberater angestellt worden sei und ab Juli 2014 daneben die Funktion als Werkstattleiter übernommen habe. Mit seiner Weigerung, Pikettdienst am Samstag zu übernehmen, habe er eine Kün
digung durch die Arbeitgeberin in Kauf genommen. Es sei im Sinne der 
Sorg
falts
- und Treuepflicht gemäss Art. 321a des Obligationenrechts (OR), insbeson
dere dessen 
Abs. 
3, die Pflicht des Beschwerdeführers gewesen, die berechtigten Interessen der Arbeitgeberin in guten Treuen zu wahren. Seine Nebenbeschäfti
gung als Betreiber einer eigenen Autowerkstatt hätte dabei nicht im Wege ste
hen dürfen. Mit der Weigerung Samstagsdienste zu leisten, habe der Beschwer
deführer zweifelsohne nicht im Interesse der Arbeitgeberin gehandelt. Es gebe keine Hinweise dafür, dass die Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer zugesichert habe, er müsse keinen Samstagspikettdienst leisten. Der Arbeitsvertrag vom 2
2. 
Dezember 2010, der unter anderem festhalte, dass eventuell samstags, nach Planung und Absprache mit dem Werkstattchef Pikettdienst zu leisten sei, die Abmahnung vom 20. September 2014 und die Stellungnahme der Arbeitgeberin vom 19. Juni 2015 sprächen dafür, dass sie ihm nicht zugesichert habe, er 
bräuche
 samstags nie zu arbeiten. Der Beschwerdeführer habe keine Kompro
missbereitschaft gezeigt, denn die Arbeitgeberin habe ihn lediglich aufgefordert, jeden vierten oder fünften Samstag Pikettdienst zu leisten. Mit der Übernahme 
der Werkstattleitung hätte es dem Beschwerdeführer bewusst sein müssen, dass damit auch ein Samstagsdienst einhergehen würde. 
    
Zu seinem Einwand, dass zur Einführung des Pikettdienstes eine Änderungs
-
kündi
gung
 erforderlich gewesen wäre, sei festzuhalten, zum einen sei schon im ursprünglichen Arbeitsverhältnis ein Pikettdienst bei Bedarf vorgese
hen und zum anderen habe es eine bedingte Kündigung infolge Annahme der geänderten Arbeitsbedingungen gegeben. So habe der Beschwerdeführer die Stelle als Werkstattleiter angenommen und damit in das neue Arbeitsverhältnis eingewilligt. Auch der Einwand, er habe jahrelang keine Samstagsdienste leisten müssen, vermöge nicht zu überzeugen, denn er sei erst im Juli 2014 zusätzlich als Werkstattleiter eingesetzt worden. Ausserdem habe er, indem er sich kate
gorisch geweigert habe, Pikettdienst zu leisten, weisungswidrig im Sinne von Art. 321d OR gehandelt. Mit seinem Verhalten habe er seine Kündigung in Kauf genommen und die Arbeitslosigkeit selbstverschuldet (
Urk. 
2 S. 4-5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer legte dagegen dar, er sei ab 1. April 2011 bei der Arbeitge
berin als Kundendienstberater angestellt worden. In der Folge sei er zum Kundendienstleiter aufgestiegen. Ende 2013 habe es personelle Verände
rungen gegeben, die zur Folge gehabt hätten, dass er sich ab Juli 2014 freiwillig erklärt habe, aufgrund einer Vakanz vorübergehend die Leitung der Werkstatt zu übernehmen. Es sei vereinbart worden, dass er neben der Werkstattleitung (70
 %
) noch die gröbsten Arbeiten im Zusammenhang mit der 
Kundendienst
leitung
 (Pensum 30
 %
) erledigen werde (
Urk. 
1 S. 3). 
    
Als Kundendienstberater habe ihn das samstägliche, auf die Werkstatt beschränkte Pikett nicht betroffen. Mit Wissen der Arbeitgeberin habe er sich deshalb dazu entschlossen, eine eigene kleine Werkstatt zu betreiben, wo er jeweils samstags die Arbeiten ausführe. Die Arbeitgeberin habe also gewusst, dass es ihm nicht möglich sei, am Samstag zu arbeiten. Fakt sei, dass es im vor
liegenden Arbeitsverhältnis eine jahrelange Übung gegeben habe, wonach er keine Samstagsarbeit habe leisten müssen. Nur für das Werkstattpersonal bestehe diese Pflicht. Im Sinne eines Entgegenkommens habe er die 
Werkstatt
leitung
 vorübergehend übernommen. Der Samstagsdienst sei nie Thema gewe
sen. Erst mit Schreiben vom 20. September 2014 sei er dazu aufgefordert wor
den (
Urk. 
1 S. 5).
    
Die Lage der Arbeitszeit ergebe sich aus Vertrag und sekundär aus Übung. Es habe in seinem Fall eine 
dreieinhalb
 jahrelange Übung gegeben, dass er nur von Montag bis Freitag arbeiten müsse. Wenn die Arbeitgeberin den Wunsch gehabt hätte, dass er auch am Samstag Pikett zu leisten habe, wäre eine Änderungs
kündigung erforderlich gewesen. So hätte er vor der Änderung des Vertrages 
die Möglichkeit erhalten zu entscheiden, ob er das Angebot 
annehmen
 wolle oder nicht. Er hätte unter diesen Konditionen das Angebot selbstverständlich nicht angenommen. Eine solche Änderungskündigung sei nicht erfolgt. Deshalb habe er sich der Samstagsarbeit widersetzen dürfen und keine Arbeitspflichten verletzt (
Urk. 
1 S. 6). Im Gegenteil habe die Arbeitgeberin die Fürsorgepflicht verletzt, indem sie von einem Tag auf den andern entgegen der langjährigen Übung und im Wissen um den Nebenerwerb des Versicherten damit unverträg
liche Samstagsarbeit verlangt habe, die den Nebenerwerb
 gefährdet habe (
Urk. 
1 S. 9). 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde zu Beginn 
von der 
Y.___
 mit 
schriftlichem 
Arbeitsvertrag vom 2
2. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/4) 
mit seiner Aus
bildung als Automechaniker 
ab 1. April 2011 als Kundendienstberater angestellt (
Urk. 
7/20). 
Die Aufgaben umfassten gemäss Vertrag hauptsächlich 
Terminver
einbarung
, Arbeitseinteilung in der Werkstattagenda, Empfang und Rückgabe von Kundenfahrzeugen, Kostenvoranschläge für Reparaturen, Handling von Versicherungsangelegenheiten, Garantie Neuwagen/Occ
a
sionen, Unterhalt 
Eigenfahrzeuge, Ordnung im Showroom etc.
.
 
Ab 1. Juli 2014 hat er dann im Rahmen von 70
 %
 die Stelle als Werkstattleiter übernommen und ist für die restlichen 30
 %
 als Kundendienstberater tätig geblieben (
Urk. 
7/9). 
Für die Tätigkeit als Werkstattleiter
 wurde kein 
neuer 
schriftlicher Arbeitsvertrag
 
abge
schlossen oder der bereits Vorhandene 
schriftlich 
angepasst, zweifelsohne beinhaltete 
der Vertrag
 jedoch 
ein anderes
 Stelle
nprofil, dem der Versicherte als gelernter Automechaniker durchaus auch nachkommen konnte. 
Wie sich aus den Lohnabrechnungen ergibt, wurde dem Versicherten auch der monatliche Lohn, der zuvor 
Fr. 
7‘100
.—
 brutto betragen hatte, ab 1. Juli 2014 auf 
Fr. 
7‘200.— angepasst, was 
wohl
 auch mit der entsprechenden erhöhten Ver
antwortung als Werkstattchef und dem neuen Stelle
n
profil zusammenhing (
Urk. 
7/9).
    
Mit der 
unbestrittenermassen erfolgten 
Einigung der Parteien über den neuen Tätigkeitsbereich als 
(interimistischer) 
Werkstattchef mit dem entsprechenden Lohn kam gleichzeitig ein neuer
,
 formlos abgeschlossener V
ertrag zustande 
(
Art. 319 
Abs. 
1 des Obligationenrechts (OR)
, Art. 320 
Abs. 
1 OR)
. Bezüglich dessen Inhalt und Ausgestaltung bestand 
das
 Weisungsrecht d
es Arbeitgebers (Art. 321d OR), das jedoch in den Abmachungen des einzelnen Vertrages und allenfalls im Inhalt eines anwendbaren Gesamtarbeitsvertrages seine Schranken fand (
Streiff
/von 
Kaenel
/Rudolph, 
Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, N3 zu Art. 321d). 
Vorliegend existiert zwar ein Gesamtarbeitsvertrag für das 
Auto
gewerbe
 des Kantons Zug, der jedoch im persönlichen Geltungsbereich Werk
stattleiter davon ausnimmt. 
3.2
    
Strittig ist die Verpflichtung des Versicherten zum Sam
s
tag-Pikettdienst. Wie sich aus der Darlegung 
des Arbeitgebers ergibt und im Übrigen vom Beschwer
deführer nicht bestritten wird (
Urk. 
30, 
Urk. 
1 S. 4), weigerte sich dieser als Werkstattleiter den Samstag-Pikettdienst zu leisten. Gemäss Arbeitgeber habe sich der Versicherte nie in die entsprechende Liste eingetragen, weshalb er ihn zunächst mündlich und mit Abmahnung vom 20. September 2014 schriftlich zu einem solchen Eintrag 
und zu einem solchen Dienst 
verpflichtet habe (
Urk. 
7/14).
 
    
Aus den Darlegungen des Arbeitgebers ist zu schliessen, dass bei der Einigung über 
die Stelle als
 Werkstattleiter nicht ausdrücklich über die Pflicht zum gele
gentlichen Samstagsdienst gesprochen worden war. Der Arbeitgeber verwies 
nämlich 
darauf, dass der Versicherte „lang genug“ dabei gewesen sei um zu wissen, dass mit der Übernahme der Stelle als Werkstattleiter auch die Teil
nahme am Turnus für den Samstag-Pikett verbunden sei (
Urk. 
7/14). 
Dass es diese Verpflichtung grundsätzlich für das Werkstattpersonal gab
,
 wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten 
(
Urk. 
1 S. 5) 
und geht auch aus dem 
alten Arbeitsvertrag 
des Versicherten 
für das Garage
n
personal 
hervor
, wo nicht ein
fach nur die Arbeitszeit als Kundendien
stberater geregelt
, sondern vielmehr auch die allgemeine Verpflichtung 
zur Bereitschaft zum
 Pikettdienst am Sams
tag nach Planung und Absprache mit dem Werkstattchef festgehalten 
war
 (
Urk. 
7/4 Ziffer 4). 
Daneben war ausdrücklich in diesem Vertrag 
auch 
die grundsätzliche Verpflichtung zu Überstundenarbeit je nach Arbeitsanfall 
vor
gesehen
 (
Urk. 
7/4 Ziffer 5.1). 
3.3
    
Die Übernahme der neuen Stelle als Werkstattleiter umfasste zweifelsohne neue Tätigkeiten
,
 und 
sie 
hatte ein neues Anforderungsprofil und zwar in inhaltlicher w
ie auch in zeitlicher Hinsicht. 
Dabei ist es nicht relevant, ob dies nur vorüber
gehend, bis ein neuer Werkstattleiter gefunden war, 
für den Versicherten 
gegolten hätte oder nicht (
Urk. 
1 S. 5). 
Es ist mit der Beschwerdegegnerin dafür zu halten, dass sich der Beschwerdeführer im Moment der Übernahme 
der
 Anstellung als Werkstattleiter auf die neuen Anforderungen der Stelle 
einge
lassen hat und dies auch 
musste. 
Als Teil des Werkstattteams 
gehörte dazu auch der gelegentliche 
Samstagsdienst
. Der Versicherte
 
durfte nach Treu und Glauben nicht davon ausgehen, dass dieser Dienst 
ausgerechnet von ihm als Leiter der Abteilung nicht auszuführen sei. Von einer eigentlichen für ihn als 
Werkstatt
leiter
 abweichenden Praxis kann nach dieser kurzen Zeit 
der 
Innehabung
 der Stelle 
ohne Wochenenddienst 
nicht gesprochen werden.
 
Der Antritt der Stelle 
war im Juli 2014 und bereits im September 2014 wurde er schriftlich ermahnt
. 
Dabei durfte der Versicherte nach Treu und Glauben 
auch nicht davon aus
gehen
, das
s 
weil er 
bei seiner alten Tätigkeit als Kundendienstleiter (mit einem gänzlich anderen 
Tätigkeitsprofil) 
keinen solchen P
ikett-Dienst hatte machen müssen und daneben sogar am Samstag in seiner eigenen Werkstatt 
(
Urk. 
3/4) 
hatte arbeiten können, dies auch als Werkstattleiter gelten würde. Wie dargetan, beinhaltete die Werkstattleitung in vielerlei Hinsicht ein anders P
rofil, dem der Versicherte mit Annahme der Stelle unterworfen war
 und 
was ihm nach Treu und Glauben bewusst sein musste. 
    
Die aus betrieblichen Gründen erlassene Weisung zum Samstagspikett in der 
Autow
erkstatt ist sachbezogen und nicht schikanös (anders JAR 1990 S. 132). 
Es ist auch einleuchtend, dass dies vor allem gegen den Herbst und Winter not
wendig wurde und nicht so sehr in den Sommerferien notwendig war. 
Dadurch, dass der Beschwerdeführer selber sich in einer Liste hätte eintragen können, wann er den Dienst machen wollte 
- 
und dies 
auch 
nur an jedem 4. 
o
der 
5. Samstag (
Urk. 
7/14)
 -
,
 wäre ihm auch 
in
 der eigenen Werkstatt eine Planung möglich gewesen und es kann nicht gesagt werden, dass dies die Nebentätigkeit des Versicherten 
verunmöglicht
 hätte. 
Damit
 ist es auch nicht so, dass der Arbeitgeber wusste oder er hätte wissen müssen, dass dem Versicherten 
Sams
tagsarbeit
 überhaupt nicht möglich war (
Urk. 
1
 S. 5), 
oder dass er die Fürsorge
pflicht 
(Art. 328 OR) 
verletzt hätte (
Urk. 
1 S. 8).
 Vielmehr war es der Beschwer
deführer, der aufgrund seiner 
leitenden Funktion 
die berechtigten Interessen des Arbeitgebers 
- wozu die Unterstützung des Pikett-Teams am Samstag in der Werkstatt zu zählen ist - 
in erhöhtem Masse in guten Treuen zu wahren gehabt hätte (Art. 321a 
Abs. 
1 OR; BGE 104 II 29 E. 1
)
.
    
Aktenkundig ist, dass die ehemalige Arbeitgeberin den Beschwerdeführer mit Abmahnung vom 20. September 2014 (
Urk. 
7/14) unmissverständlich auffor
derte, sich auf der Einsatzliste für den samstäglichen Pikettdienst einzutragen. Da der Letztere dieser Weisung 
in grundsätzlicher Weise 
nicht nachkam (
Urk. 
7/25/10 f.), hat er zumindest eventualvorsätzlich die Kündigung in Kauf genommen.
 
    
Der Sachverhalt erweist sich
 als hinreichend geklärt, 
daher ist eine Zeugenbefra
gung, wie vom Beschwerdeführer beantragt (
Urk. 
13 S. 3), im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b) nicht zweckhaft. Somit 
ist
 dem Beschwerdeführer eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV zum Vorwurf 
zu machen
.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür massgebenden Verschuldens (vgl. E. 1.4).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verfügte eine Einstellung in der 
Anspruchs
berechti
gung
 von 36 Tagen. In Anwendung von Art. 45 Abs. 3 AVIV ist sie somit von einem unteren Bereich eines schweren Verschuldens ausgegangen (Urk. 2).
    
Der Beschwerdeführer war von der Arbeitgeberin am 2
0. 
September 2014 (
Urk. 
7/14) bezüglich der Eintragung in den Einsatzplan zum Pikettdienst schriftlich abgemahnt worden. Es musste ihm bewusst sein, dass sie jegliche weitere Weigerung nicht akzeptieren würde, da sie festhielt, dass dies keine Bitte sei sondern ein Auftrag. Trotzdem weigerte sich der Beschwerdeführer weiterhin
 grundsätzlich
, Pikettdienst zu leisten. Es handelte sich somit nicht um ein einmaliges Ereignis sondern um ein mehrfach gerügtes vermeidbares Ver
halten des Versicherten, welches zur Kündigung durch die Arbeitgeberin führte. Angesichts dessen ist die Einstufung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_649/2009 vom 30. Oktober 2009 E. 3.2.2). Auf Grund des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Maurer ReiterParadiso