zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00081 · 2019-03-02 · de
Kritik an kreisärztlichem Belastungsprofil, Invalideneinkommen, Valideneinkommen und Integritätsschaden-Schätzung unbegründet; Abweisung. (BGE 8C_352/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00081
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1977, war als deren Inhaber bei der 
Y.___
 GmbH (vgl. 
Urk. 
8/49 S. 1 unten) 
laut Unfallmeldung 
seit 2
1. 
September 2015 als 
Fugenabdichter
 tätig und damit bei der Suva unfallversichert, als er sich am 
1. 
Oktober 2015 eine Schnittverletzung an der rechten Hand zuzog (
Urk. 
8/1), die gleichentags im Kantonsspital 
Z.___
 mit einer Hautnaht (vgl. 
Urk. 
8/69 S. 1) versorgt wurde (
Urk. 
8/33/2).
    
Die Suva sprach dem Versicherten n
ach am 2
0. 
Oktober 2016 erfolgter kreisärzt
licher Untersuchung (
Urk. 
8/92) 
mit Verfügung vom 1
4. 
August 2017 eine Inva
lidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 11
 %
 und eine Integritätsent
schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 5
 %
 zu (
Urk. 
8/157). Die dagegen am 2
5. 
September 2017 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/162) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Februar 2018 ab (
Urk. 
8/175 = 
Urk. 
2). 
    
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
1. 
April 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte
 zur Hauptsache
,
 dieser sei aufzuheben, es seien ihm eine
 
Rente gestützt auf einen höheren Invali
ditätsgrad und eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen und es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (S. 2 
Ziff. 
1-4). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
7) die Ab
weisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Juni
 
2018
 
wurde antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2
 Ziff. 
7) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
15). 
    
Am 1
9. 
Juni 2018 erklärte der Beschwerdeführer den Verzicht auf eine öffentliche Verhandlung (
Urk. 
13) und a
m
 2
4. 
September 2018 erstattete 
er eine Replik (
Urk. 
18) und am 2
9. 
Oktober 2018 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik (
Urk. 
24), die dem Beschwerdeführer am 
1. 
November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25). 
3.
    
Das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren des Beschwerdeführers Nr.
 
IV.2017.00918 wurde mit Urteil vom heutigen Tag abgeschlossen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1. 
Oktober 2015
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember
 
2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % in
valid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Inva
lidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Zur Bestimmung des Invalidi
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
 1.3
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge
samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst
betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen be
rücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver
schlim
merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
 
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) er
arbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Ab
weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, gemäss kreisärztlicher Einschätzung - und derjenigen des behandelnden Hand
chirurgen - sei dem Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit als 
Fugenab
dichter
 nur noch zu 50
 %
 zumutbar
. 
Eine näher umschriebene angepasste Tätig
keit 
sei ihm zu 100
 %
 zumutbar (S. 4 
Ziff. 
1b). Aufgrund des Einkommensver
gleichs resultiere ein Invaliditätsgrad
 von 11
 %
 (S. 5 
Ziff. 
1d). Die Integritätsein
busse betrage gemäss kreisärztlicher Beurteilung 5
 %
 (S. 6 
Ziff. 
2b).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar, weshalb deren Umfang in einer versicherungsexternen Begutachtung zu ermitteln sei (S. 5 
Ziff. 
3). Dementsprechend werde das ange
nom
mene Invalideneinkommen als zu hoch bestritten, während das 
Validen
einkom
men
 als zu tief ebenfalls bestritten werde (S. 6 f. 
Ziff. 
6). Der Umfang der Integ
ritätseinbusse sei ebenfalls nach erfolgter Begutachtung festzulegen (S.
 
7
 Ziff. 
7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen sind die Höhe des Invaliditätsgrades und der Integritäts
einbusse.
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 
6. 
Oktober 2015 schnitt sich der Beschwerdeführer 
am 
1. 
Oktober 2015 
in die Innenseite der rechten Hand, als beim Abschneiden von Fugendichtungen die Messerklinge brach (
Urk. 
8/
1).
    
Die 
Verletzung
 wurde gleichentags im 
Z.___
 mit einer Wun
d
naht versorgt (
Urk. 
8/33/2).
3.2
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für 
Plastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhetische Chirurgie
, vom 1
1. 
November 2015
 (
Urk. 
8/13/4-5) konstatierte die behandelnde Ergotherapeutin eine Sehnenläsion (S. 1) und überwies den Beschwerdeführer zu ihm. Er diagnostizierte eine Sehnendurchtrennung (veraltet) D II Höhe MCP-Gelenk vor zirka 5 Wochen (S.
 
1
 
Mitte) und empfahl eine operative Sanierung (S. 2 Mitte). 
    
Am 1
8. 
November 2015 fand die genannte Operation statt (
Urk. 
8/13/1). 
3.3
    
In der Folge wurde der Beschwerdeführer weiter von 
Dr. 
A.___
 behandelt, der darüber am 3.,1
4. 
und 1
6. 
Dezember 2015, 4., 1
8. 
und 2
7. 
Januar, 1
1. 
und 2
2. 
Februar
 
2016 
berichtete 
(
Urk. 
8/19-20, 
Urk. 
8/24, 
Urk. 
8/32, 
Urk. 
8/35, 
Urk. 
8/38-39, 
Urk. 
8/41).
    
Am 2
9. 
Februar 2016 erfolgte eine weitere Operation (
Urk. 
8/43).
    
Dr. 
A.___
 berichtete weiter am 3., 8., 1
4. 
und 2
9. 
März, 2
7. 
April, 1
8. 
Mai
,
 
8. 
u
nd
 
3
0. 
Juni
 
2016
 
(
Urk. 
8/45-47, 
Urk. 
8/52, 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/64/2-3
,
 
Urk. 
8/67, 
Urk. 
8/74/2-3
).
3.4
    
Am 
7. 
Juni 2016 berichtete 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin Handchirurgie, 
Klinik
 C.___
, über die gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/69) und nannte folgende handchirurgische Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
Bow-
Stringing
 FDS/FDP-Sehne 
Hohlhand
 bis PIP-Gelenk mit PIP
Gelenks
kontraktur Zeigefinger rechts mit / bei:
- 
Status nach Schnittverletzung FDP-FDS-Sehne Zone II vom 
1. 
Oktober
 
2015
- 
Status nach operativer Rekonstruktion der veralteten Sehnendurch
trennung FDP- und FDS-Sehne Zone II am 1
8. 
November 2015
- 
Status nach ausgedehnter 
Tenolyse
 vom 2
9. 
Februar 2016
    
Nach Besprechung im Team riet sie von einer (weiteren) Operation ab (S. 2 Mitte).
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 
2
0. 
Oktober
 
2016 (
Urk. 
8/92)
 über die gleichentags erfolgte Untersuchung die eben an
geführten (vorstehend E. 3.4) Diagnosen (S. 6 oben). 
    
Ferner führte er unter anderem aus, gemäss den Angaben des Versicherte
n
 komme es unter Belastung von rechtem Daumen und Zeigfinger immer wieder zu Schmerzen. Ruheschmerzen bestünden nicht. Den Versicherten störe der inkom
plette Faustschluss, welcher ihn bei der Ausübung seiner beruflichen 
Tätigkeit als 
Verfuger
 limitiere
. Fe
rner störe ihn die offensichtlic
he Kraftlosigkeit. Repetitive Handbewegungen seien nur mit längeren Pausen und mit Bedarfsanalgesie mög
lich (S. 6 Mitte).
    
Bei der kreisärztlichen Untersuchung habe sich eine deutliche Funktionsein
schränkung der rechten Hand bei Beugekontrakturen des Zeigefinger-Mittelge
lenkes gezeigt, welche zu belastungsabhängigen Schmerzen führe. Bezüglich des Befundes sei hier der medizinische Endzustand erreicht. Von einer weiteren 
Arthro
-/
Tenolyse
 mit aufwändiger Ringbandrekonstruktion werde von der 
Klinik 
C.___
 im 
Rahmen der Konsultation vom 
7. 
Juni 2016 abgeraten, da der Operationsausgang sehr ungewiss sei. Der Versicherte wünsche die Operation daher nicht. Es werde empfohlen, die momentane Ergotherapie beizubehalten (S.
 
6). 
    
Die angestammte Tätigkeit sei aufgrund der Schmerzsymptomatik nur in einem Pensum von 50
 %
 zumutbar. Bei angepassten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Für die rechte Hand sollte das Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden. Repetitive Tätigkeiten, Stoss- und Vibrationsbelastungen sowie feinmotorische Bewegungen, die eine Zugbewegung oder einen 
Pinzettengriff
 des rechten Zeigefingers erforderten, sollten weitestgehend vermieden werden. Aufgrund des limitierten rechtsseitigen Faustschlusses seien Tätigkeiten, die einen festen Griff erforderten, beispielsweise 
Hämmern oder das Bedienen von Maschinen, ebenfalls ausgeschlossen (S. 6 unten).
3.6
    
Den Integritätsschaden 
betreffend führte 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
aus, gemäss der anwendbaren Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörung an den oberen Extremitäten) werde eine Kontraktur der gesamten Hand in Beugung oder Stre
ckung von 45° mit 30
 %
 bewertet. Da es sich um eine Beugekontraktur des Zei
gefingermittelgelenkes handle, seien 5
 %
 gerechtfertigt (
Urk. 
8/93).
3.7
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom
 
8. 
November 2016
 (
Urk. 
8/98) unter an
derem aus, der Beschwerdeführer gehe seinem Beruf derzeit mit einer Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 nach (S. oben), und attestierte eine ebensolche (S. 1 unten). 
    
Die Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestätigte er in seinem Bericht vom 
1
0. 
April 2017 (
Urk. 
8/136
 S. 1 unten, S. 2 Mitte
)
.
    
Auch in seinem Bericht vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
19)
 bezifferte er die Ar
beitsfähigkeit im erlernten Beruf mit 50
 %
 und empfahl die Erstellung eines Gut
achtens zu deren Bestätigung auf Dauer (S. 1 unten). 
4.
4.1
    
Die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit deckt sich mit der Beurteilung durch den behandelnden 
Handchirurgen (vorste
hend E. 3.7
) und mit den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er je nach Auftragslage etwa 15 bis 20 Stunden pro 
Woche 
arbeite (
vgl. 
Urk. 
14 
S. 6 unten). 
    
Davon ist auszugehen.
 
Die Einschätzung durch den Suva-Kreisarzt, wonach für näher umschriebene angepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3.5), ist als schlüssig und nachvollziehbar zu beurteilen, und sie erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich. Insbe
sondere 
wurden darin die sich aus der Handverletzung ergebenden Beeinträchti
gungen sehr sorgfältig darg
elegt, und das im Anschluss dara
n formulierte Zumut
barkeitsprofil
 trägt ebendiesen vollumfänglich Rechnung. Aufgrund der überein
stimmenden ärztlichen Beurteilungen steht der Sachverhalt in medi
zinischer Hinsicht dahingehend fest
, dass 
in dem Belastungsprofil entsprechenden
 Tätig
keiten eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht.
4.2.
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen angepassten Tätigkeiten sei nicht ge
rechtfertigt, denn wenn konkrete Indizien gegen die Schlüssigkeit und Nachvoll
ziehbarkeit von verwaltungsinternen medizinischen Abklärungen bestünden, was 
vorliegend der Fall sei, habe gemäss konstanter Rechtsprechung eine externe Be
gutachtung zu erfolgen, was die Beschwerdegegnerin pflichtwidrig unterlassen habe (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
3). 
4.3
    
Ergänzende Abklärungen sind in der Tat vorzunehmen, wenn 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen
 bestehen
 (BGE 135 V 465 E. 4.4). 
Im Hinblick darauf 
sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststel
lungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken. 
Um Z
weifel aufgrund der von der versicherten Person aufgelegten Berichte einerseits und der versiche
rungsinternen medizinischen Berichte andererseits auszuräumen, 
hat 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versiche
rungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eine Beguta
chtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6)
.
4.4
    
Die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen, um - erhebliche oder auch nur geringe - Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beur
teilung anzunehmen, sind hier offensichtlich nicht erfüllt: 
Der Beschwerdeführer hat mit keinem Wort dargetan, worin die von ihm pauschal behauptete Mangel
haftigkeit der kreisärztlichen Beurteilung bestehen sollte, und es liegt auch kein einziger medizinischer Bericht vor, der dazu veranlassen würde, die kreisärztliche Beur
teilung in Frage zu stellen. 
Dies gilt auch für den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 4. September 2018 (Urk. 19), da darin weiterhin einzig die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Fugenabdichter
 thematisiert wird. 
    
Vielmehr ist festzuhalten, dass 
in der kreisärztlichen Beurteilung die sich aus der Handverletzung ergebenden Beeinträchtigungen sehr sorgfältig dargelegt wurden und das im Anschluss darin formulierte Zumutbarkeitsprofils ebendiesen vollum
fänglich Rechnung trägt. Dafür, dass - wenn diese qualitativen Einschränkungen beachtet werden - darüber hinaus auch noch eine quantitative Einschränkung im Sinne einer reduzierten prozentualen Arbeitsfähigkeit bestehen sollte, gibt es we
der in den Akten noch in den Ausführungen des Beschwerdeführers Anhalts
punkte.
4.5
    
Die pauschale Bestreitung des von der Beschwerdegegnerin angenommenen In
valideneinkommens (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
6) als zu hoch vermag ebenfalls nicht zu überzeugen. 
    
Die von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Profile der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP; 
Urk. 
8/154/11-30) stimmen allesamt mit dem formulierten Belastungsprofil überein. Etwas 
anderes
 behauptete auch der Beschwerdeführer 
nicht. Auch machte er - richtigerweise - nicht geltend, die rechtsprechungsge
mässen Anforderungen an die Verwendung von DAP-Daten (vgl. BGE 
129 V 472
 E. 4.2.1) seien nicht eingehalten. Nachdem es nicht Aufgabe des Gerichts ist, nach möglichen Begründungen für pauschale und 
unsubstantiierte
 Parteibehauptun
gen zu suchen, hat es mit dem festgesetzten Invalideneinkommen sein Bewenden.
4.6
    
Gleiches gilt für die ebenso wenig begründete Bestreitung des 
Valideneinkom
mens
 (
Urk. 
1 S. 7 oben). Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer ohne Unfall ein höheres Einkommen erzielen würde als von der Beschwerdegegnerin angenommen, ergeben sich weder aus den Akten noch aus seinen Ausführungen.
4.7
    
Schliesslich ist auch die Schätzung des Integritätsschadens (vorstehend E. 3.6) nachvollziehbar begründet. Die blosse Bestreitung dieses Umstands (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
7) vermag das Fehlen einer anderslautenden ärztlichen Beurteilung nicht zu kompensieren, so dass darauf nicht näher einzugehen ist. 
4.8
    
Zusammenfassend erweisen sich die beschwerdeweise geltend gemachten Kritik
punkte allesamt als unbegründet
 und der angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
5.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit Honorar
note vom 1
9. 
Oktober 2018 einen Aufwand von 10.34 Stunden zuzüglich Klein
spesenpauschale von 3
 %
 geltend (
Urk. 
23). Beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist er somit mit 
Fr. 
2'523.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo Aliotta, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2’523
.
45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig