zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00008 · 2015-07-09 · de
Haftung eines Geschäftsführers einer GmbH für im Zeitpunkt der Mandatsübernahme verfallene Beiträge. Bei der Mandatsübernahme war die Gesellschaft mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits zahlungsunfähig. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00008
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
9. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Firma A.___
 
war der Ausgleichskasse der 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich (nachfolgend: Ausgleichskasse) als beitragspflichtige Arbeitgeberin 
angeschlossen. 
Am 
8. 
und am 2
7. 
März 2012 stellte das Betreibungsamt Zürich 3 der Ausgleichskasse, welche die 
Firma A.___
 wegen ausstehender 
Lohnb
eiträge betrieben hatte, zwei 
Ver
lustscheine
 aus (
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/79). 
Mit Urteil vom 
7. 
Mai 2012
 
eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Zürich über die Gesellschaft mit Wirkung ab dem 
7. 
Mai 2012 den Konkurs; das Konkursverfahren wurde mit Urteil dessel
ben Richters vom 2
4. 
Mai 2012 mangels 
Aktiven eingestellt (vgl. 
Internet-Han
delsregisterauszug
, 
Urk. 
6/132).
    
Mit Verfügungen vom 1
4. 
März 2013 (
Urk. 
6/105-106) verpflichtete die 
Aus
gleichskasse
 
X.___
 als ehemaligen 
Geschäft
sführer der 
Firma A.___
 
und 
Y.___
 als ehemaligen
 Gesellschafter und Geschäft
sführer der 
Firma A.___
 in solidarischer Haftung zur Bezahlung von Scha
denersatz in der Höhe von 
Fr. 
14‘324.8
0. 
Am 
2
1. 
Januar 2014 er
hob
 
X.___
 
Einsprache gegen die ihn betreffende
 
Schadenersatzverfügung
, welche ihm gleichentags eröffnet worden war
 (
Urk. 
6/129, vgl. auch 
Urk. 
6/116). Mit Entscheid vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/130 = 
Urk. 
2) hiess die Ausgleichskasse die Einsprache teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzforderung auf Fr 14‘284.8
0. 
Die 
Y.___
 betreffende Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
    
Am 2
0. 
März 2014 erhob 
X.___
 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss dessen Aufhe
bung (
Urk. 
1). Die Ausgleichskasse schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
April 2014 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Gerichtsverfügung vom 1
4. 
April 2014 (
Urk. 
7) wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt. Der Beigeladene liess sich innert 
angesetzter
 Frist nicht vernehmen, was den Parteien
 am 
2. 
Juni 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2
.1
    
Nach 
Art. 
52 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversiche
rung
 (
AHVG
)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige 
Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichs
kasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können nach 
ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts subsidiär gegebenenfalls die ver
ant
wortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E.
 
5b = 
AHI 1997 S.
 
208 E.
 
5b, 122 V 65 E.
 
4a, 119 V 401 E.
 
2, je mit Hinweisen). Haben
 mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Scha
den verursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die da
zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be
stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (
Art. 
21 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolven
zentschädi
gung
)
 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun
desgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 
3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2
 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997).
2.3
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten 
Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den
 können (BGE 129 V 193 E.
 
2.2, 126 V 443 E.
 
3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist 
(vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als ein
getreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112
 V 
156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
dens
eintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsun
fähigkeit des Ar
beitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erho
ben
 werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.4
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige 
Aus
gleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Ein
tritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge
ber 
kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG; vgl. auch
 BGE 131 V 4 oben). 
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit 
dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für frucht
los
 erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resul
tiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadener
satzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der 
Fruchtlos
er
klä
rung
 beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweize
rischen 
Handels
amtsblatt
 (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E.
 
2.3, 128 V 10 E.
 
5a, 126 V 44
3 E. 3c).
2.5
    
Am 
7. 
Mai 2012 wurde über die 
Firma A.___
 der Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde am 2
4. 
Mai 2012 mangels Aktiven eingestellt, was 
am 
5. 
Juni 2012 im SHAB publiziert wurde (
Urk. 
6/132). Die 
Schadenersatzver
fü
gung
 vom 1
4. 
März 2013 erging somit innerhalb der zweijährigen Verjäh
rungs
frist von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG und damit rechtzeitig.
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
de
ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). 
Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189
 E.
 
5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Ab
rechnungspflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum mass
geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) einen Scha
den von 
Fr. 
14‘284.80 geltend.
    
Der geltend gemachte Schaden setzt sich zusammen aus der durch die definiti
ven
 
Pfändungsverlustscheine vom 
8. 
und 2
7. 
März 2012 (
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/79) 
ver
brief
ten
 Forderungssumme von total 
Fr. 
8‘248.40 (
Fr. 
7‘782.30 + 
Fr. 
466.10) 
so
wie den für die Zeit von Januar bis Juli 2011 unbezahlt gebliebenen 
Lohn
bei
trä
gen
 in der Höhe von 
Fr. 
6‘036.40 (inklusive Verwaltungskosten und Mahn
gebühren; vgl. 
Urk. 
6/135 S. 1 Position 2011 0001, vgl. auch 
Urk. 
6/100). 
Nebst 
den erwähnten Pfändungsverlustscheinen aktenkundig sind die 
Akonto
rech
nung
 
vom 1
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/21), die Abrechnungen betreffend die an die 
Akonto
for
derung
 angerechneten Gutschriften (
Urk. 
6/41, 
Urk. 
6/49, 
Urk. 
6/61, 
Urk. 
6/67,
 
Urk. 
6/73, 
Urk. 
6/83, 
Urk. 
6/87 und 
Urk. 
6/100), die Mah
nung vom 1
9. 
Dezem
ber
 2011 (
Urk. 
6/57) sowie die Beitragsübersicht (
Urk. 
6/134) und der Kontoauszug 
(
Urk. 
6/134) vom 
8. 
April
 
201
4. 
Durch diese Unterlagen ist der Schaden in 
mass
licher
 Hinsicht ausgewiesen. Der 
Schadens
betrag
 wurde
 vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten.
4.
4.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
sprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4
.2
    
Ausweislich der Akten beschäftigte die 
Firma A.___
 im Jahr 2011 erst
mals Arbeitnehmer 
(
Urk. 
6/10 ff.), womit sie beitragspflichtig wurde. 
Die 
Akon
to
beiträge
 für die Monate Januar bis Juli 2011 mussten am 2
4. 
Oktober und am 
1
9. 
Dezember 2011 gemahnt werden (
Urk. 
6/46, 
Urk. 
6/57). Am 2
4. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
6/47) wurden die 
Akontobeiträge
 für den Monat August 2011 und am 
2
1. 
November 2011 sowie am 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/51, 
Urk. 
6/62) die 
Akonto
beiträge
 für den Monat September 2011 gemahnt. 
Die Beitragsausstände für die Monate August und September 2011 
setzte die 
Be
schwerdegegnerin
 
schliesslich
 
in Betreibung
 
(
Urk. 
6/52, 
Urk. 
6/69) und es
 resul
tierten die
 Verlustscheine vom 
8. 
und 2
7. 
März 2012 (
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/79). Die 
Firma A.___
 hat nur gerade die Beitragsrechnung für den Monat Oktober 2011 in der Höhe von 
Fr. 
317.55 (
Urk. 
6/45) beglichen (
Urk. 
6/134 S.
 
2, 
Urk. 
6/135 S.
 
3 Position 2011 0007).
    
Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekom
men
 und hat 
Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG verletzt.
 
Zu prü
fen 
bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf qualifiziert schuld
haftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
5
.
5
.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den
 verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG
 statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden
 zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Um
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser 
Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen
 Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
lang
enden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person
 
angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg
faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vor
schriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe
ren
zieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit
ge
bers 
zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
5.2
    
Nic
ht jedes einer Firma als solches
 anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person 
übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen
 Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weit
gehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver
waltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
5.3
    
Die Organhaftung aus 
Art. 
52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die 
nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im
 
Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fällig
keit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen 
Beitragsfor
derungen
 haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder 
grobfahrläs
si
ge
 Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Or
gans kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beein
flussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E. 3a).
5.
4
    
Rechtsprechungsgemäss tritt ein Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesell
schaft
 mit der Mandatsübernahme in die Verantwortung sowohl für die laufen
den als auch für verfallenen, von der Unternehmung in früheren Jahren schul
dig ge
bliebenen Sozialversicherungsabgaben ein, und es ist seine Pflicht, nicht nur für 
die Bezahlung der laufenden, sondern gerade auch für die Begleichung verfalle
ner Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S.
 
254 f. E. 7b). Dies hat analog auch für
 den Geschäftsführer einer 
GmbH
 zu gelten, denn 
formell eingesetzte Geschäfts
führer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäfts
führers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht be
zahlter Bun
dessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grund
sätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft 
(BGE 126 V 237 ff.)
.
 
Die Schadener
satzpflicht eines neu mandatierten Organs entfällt nach der Rechtsprechung allerdings dort, wo die Unternehmung bei der 
Mandatsüber
nahme
 bereits zah
lungsunfähig oder der Schaden bereits eingetreten war. Denn in einem solchen 
Fall fehlt es am erforderlichen adäquaten Kausalzusammen
hang zwischen dem säumigen Verhalten des neuen Organs und dem Schadens
eintritt (vgl. BGE 119 V 407 f. E. 4c = AHI 1994 S. 206 E. 4c; Urteil des Bun
desgerichts H 69/02 vom 
7. 
Januar 2004 E. 3b).
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer war ab 1
8. 
November 2011 (Tagebucheintrag) als (einzi
ger)
 
Geschäftsführer der 
Firma A.___
 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen, dies bis zur Löschung der Gesellschaft am 
4. 
September 2012
 (vgl. 
Urk. 
6/132). 
In dieser Zeit war er mithin formelles Organ der Gesell
schaft und als Geschäftsführer oblag ihm auch das Beitragswesen.
6.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, nur als interimistischer Geschäftsführer 
eingesprungen zu sein, da der Beigeladene 
einen Nervenzusammenbruch erlit
ten
 und einen viermonatigen Klinikaufenthalt angetreten habe. Seine Aufgabe sei nur gewesen, die Post abzuholen, sich um die Betreibungen zu kümmern und die Gesellschaft beim Konkursamt zu melden. Als er in die Gesellschaft einge
treten sei, sei diese schon Konkurs und in der Liquidationsphase gewesen. Von den ausstehenden AHV-Beiträgen und anderen Zahlungsverpflichtungen habe er nichts gewusst, damals sei ein Buchhalter zuständig gewesen. Für seine Hilfe habe er 
auch 
keinen Lohn bezogen
 (
Urk. 
1)
.
6.3
    
Der Grund für die Übernahme der Geschäftsführung einer GmbH ist nicht rele
vant
 für die Beurteilung der Verschuldensfrage bei unterlassenen Beitragszah
lungen. Denn die Pflichten von Gesellschaftern mit 
Geschäftsführungsbefug
nissen
 sind gesetzlich geregelt (unter anderem Oberleitung der Gesellschaft, Aus
gestaltung des Rechnungswesens, 
der Finanzkontrolle sowie der Finanzpl
a
nung, A
ufsicht über die 
Personen, denen Teile 
der Geschäftsführung
 übertragen sind,
 
namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Regle
mente und
 Weisungen, vgl. 
Art. 
810
 
Abs. 
2
 des Obligationenrechts, OR) und nur teilweise 
übertragbar. 
Mit der Übernahme des Geschäftsführermandats hatte der Beschwer
deführer 
unter anderem 
die Pflicht,
 für die Begleichung verfallener 
So
zialver
sicherungsa
bgaben
 und damit der dem
 Schaden der Beschwerdegegnerin 
zu
grunde liegenden
 Beiträge für die Monate Januar bis September 2011 besorgt zu
 sein 
(vgl. vorstehend E. 5.
4
). Fraglich ist indes, ob die 
Firma A.___
 bei der Mandatsübernahme 
durch den 
Beschwerdeführer
 - wie von diesem sinn
ge
mäss geltend gemacht -
 bereits zahlungsunfähig war, womit eine Schaden
ersatzpflicht 
des Beschwerdeführers
 entfiele
 (vgl. vorstehend E. 5.4)
.
6.4
    
Anlässlich der am 
6. 
Juni 2012 durchgeführten Arbeitgeberkontrolle gab der Be
schwerdeführer dem Revisor gegenüber an, dass der Geschäftsbetrieb der 
Firma A.___
 schon im August 2011 eingestellt worden sei und die laufenden Rechnungen nicht mehr hätten bezahlt werden können (
Urk. 
6/97 S. 9 
Ziff. 
21). Diese Aussage wird gestützt durch das Schreiben des Beigeladenen vom 
2. 
September 2011 (
Urk. 
6/44), mit welchem 
dies
er der Beigeladenen ge
meldet 
hatte, dass die 
Firma A.___
 seit August 2011 keine Arbeit
nehmer mehr
 beschäftige und nur noch er - im Umfang von 50
 %
 - im Unter
nehmen tätig sei 
(vgl. auch Schreiben des Beigeladenen vom 
4. 
August 2011, 
Urk. 
6/38). Nach am
 
6. 
Juni 2012 durchgeführter Arbeitgeberkontrolle (vgl. 
Urk. 
6/97) wies der Revi
sor
 auf der Jahresabrechnung 2011 (
Urk. 
6/95) Lohn
zahlungen bis Juli 2011 und für den Beigeladenen Lohnzahlungen bis im Okto
ber 2011
 aus 
(
Urk. 
6/96). 
Ge
stützt darauf ist davon auszugehen, dass die 
Firma A.___
 bereits keine Löhne mehr ausrichtete, a
ls der Beschwerdeführer das 
Geschäfts
füh
rer
mandat
 übernahm, 
was als starkes Indiz für 
die
 Zahlungs
unfähigkeit
 der Ge
sellschaft
 zu werten ist. 
Gemäss Angaben des Beschwerde
führers hat auch er keinen Lohn für seine Tätigkeit als
 Geschäftsführer bezogen. Gegen
tei
liges ist 
nicht erwiesen. 
Anlässlich der
 Pfändungsvollzüge vom 
6. 
und 2
7. 
März 2012 konnte sodann kein pfändbares Vermögen festgestellt 
werden 
(
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/79
).
 
Nur
 rund sechs Monate nach Mandatsübernahme durch den Be
schwerdeführer
 wurde
 über die 
Firma A.___
 schliesslich 
der Konkurs eröffnet, welcher mangels Aktiven eingestellt 
wurde
.
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage ist entgegen der Auffassung der 
Be
schwer
de
gegnerin
 (vgl.
 
Urk. 
2 
Ziff. 
5 
lit
.
 
a
) mit überwiegender Wahrschein
lich
keit davon auszugehen, dass die 
Firma A.___
 
im Zeitpunkt der
 Über
nahme des Geschäftsführermandats durch den Beschwerdeführer per 1
8. 
Novem
ber 2011 
bereits 
zahlungsunfähig war
, weshalb es am erforderlichen
 adäquaten
 Kausalzusammenhang zwischen der Untätigkeit des 
Beschwerdefüh
rers
 und
 des bei der B
eschwerdegegnerin
 
eingetretenen Schadens mangelt und eine Schaden
ersatzpflicht des Beschwerdeführers entfällt.
 
Demzufolge ist der angefochtene Ein
spracheentscheid vom 
2
6. 
Februar 2014
 in Gutheissung der Beschwerde auf
zu
heben.
D
ie Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 2
6. 
Februar 2014 aufgehoben
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
KächRyf