zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01043 · 2013-12-18 · de
Alkoholsucht vorliegend invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant. Verneinung Rentenanspruch gestützt auf ABI-Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01043
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
18. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
zog sich am 14. Oktober 2004 bei einem Treppensturz Kontusionen der rechten Flanke, des rechten Ellbogens und des Schädels zu (Urk. 9/9/2). Am 9. Juni 2005 
meldete 
er 
sich 
bei der 
Sozial
versi
cherung
sanstalt
 des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 9/3). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen wies die IV
Stelle unter Hinweis darauf, dass ein therapiefähiges Suchtgeschehen, wel
ches bereits Folgeschäden mit Krankheitswert verursacht habe, vorliege, de
ssen allfällige invalidisieren
de Auswirkungen erst nach Durchlaufen der notwendi
gen und zumutbaren medizinischen Massnahmen/Suchtmittelabstinenz geprüft werden könnten, 
das Leistungsbegehren des Versicherten 
mit Verfügung vom 22. Dezember 2005 ab (Urk. 9/35). Mit Schreiben vom gleichen Tag hielt sie den Versicherten dazu an, sich einer längeren stationären Behandlungs- und 
Reha
bilitationsmass
nahme
 zu unterziehen, unter der Androhung, dass sie bei einer erneuten Anmeldung die Beurteilung der zumutbaren Arbeitsleistung so vor
nehmen würde, als ob eine solche Massnahme durchgeführt worden wäre (Urk. 9/36).
 Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache wies die IV
Stelle 
mit Entscheid vom 1. November 2006 ab (Urk. 9/56).
1.2
    
Mit Schreiben vom 10. April 2007 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(Urk. 9/60). 
Die IV-Stelle wies 
das 
Leistungs
begehren
 nach medizinischen Abklärungen und durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
unter Hin
weis darauf, dass das Suchtproblem des Versicherten weiter
hin im Vordergrund stehe und ein zusätzlicher invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden nicht vorliege, mit Verfügung vom 27. Februar 2008 erneut ab (Urk. 9/81).
1.3
    
Die 
vom Versicherten
 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 9/82/3
-9
) hiess das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
mit Urteil vom 16. September 2009 (Urk. 9/90) in dem Sinne gut, 
als es die IV-Stelle zu ergänzenden medizi
nischen Abklärungen verpflichtete
.
    
In Nachachtung dieses Urteils liess die IV-Stelle den Vers
icher
ten durch 
die Abklärungsstelle 
Y.___
 
am 1
6. 
und 18. August 2010 
p
olydisziplinär begutachten (Gut
achten vom 18. 
November
 2010, Urk. 
9/113)
. 
Nach
dem dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
4. 
Februar 2011 (Urk. 9/119) 
wiederum die
 Abweisung 
seines
 Leistungsbegehrens 
in Aus
sicht gestellt worden war
 und 
er
 dagegen Einwände erhoben hatte (Urk. 9/121, Urk. 9/124), 
lud 
die IV-Stelle den Versicherten
 
zu einem 
Gespräch 
zur Abklä
rung der beruflichen Situation
 ein 
(Urk. 
9/128
).
 
Nach durchgeführtem Gespräch (Urk. 9/133) 
wies d
ie IV-Stelle 
das 
Leistungsbegehren 
unter Hinweis 
darauf, dass der Invaliditätsgrad 0 % betrage und berufliche Massnahmen nicht mit Erfolg durchgeführt werden könnten, mit Verfügung vom 28. August 2012 
ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte
 
mit Eingabe vom 
28
. 
September 2012
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte,
 die ange
fochtene Verfügung sei auf
zuhe
ben und 
es sei 
ih
m eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). 
Mit 
Beschwer
deantwo
rt
 vom 5. November 2012 (Urk. 8
) schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 12. November 
2012 
(Urk. 12) 
wurde
 dem Beschwerdeführer die
 unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. 
Der Beschwerdeführer hielt 
mit
 Replik 
vom 4. Dezember 2012 
(Urk. 14) 
an seinen Anträgen fest und reichte einen Bericht 
von Prof. Dr. phil
.
 
Z.___
, Neuropsychologin, und Dr. med. 
A.___
, FMH Neurologie
, vom 29. Oktober 2012 (Urk. 15)
 
ein
.
 Mit Eingabe vom 22. Januar 2013
 (Urk. 18)
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichte, was de
m Beschwerdeführer
 am 25. Januar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 19).
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien 
sowie die eingereichten Unterlagen wird
, soweit erforderlich, im Rahmen der nachf
olgenden Erwägungen ein
gegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die 
IV-Stelle
 führte zur Begründung d
er angefochtenen Verfügung 
aus
, dem Beschwerdeführer sei eine behi
nderungsangepasste Tätigkeit zu 
100 % zumut
bar. 
Nach Einkommensvergleich
 ergebe si
ch ein Invalidit
ätsgrad von 0 %. Ihre Abklärungen hätten im Übrigen ergeben, dass berufliche Massnahmen nicht mit Erfolg durchgeführt werden könnten
. Das Leistungsbegehren (Rente und berufli
che Massnahmen) sei deshalb abzuweisen
 (Urk. 2).
 
Der Beschwerdeführer
 
brachte 
da
gegen 
vor
, 
er sei nicht arbeitsfähig. Er könne
 
kein 
Einkommen mehr erzielen
, weshalb ihm 
eine ganze Rente zuzusprechen 
sei 
(Urk. 1, Urk. 14).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge
richts 8C_694/2008 vom 5.  März 2009 E. 2). Dabei ist das 
g
anze
 für die Alko
holsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tra
gen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche 
Teilur
sa
che
 der Alkoholsucht darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des 
Krank
heitswerts
 einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird ver
langt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 f. E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychi
schen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichti
gen. Um diese Frage beantworten zu können, sind Verwaltung und Gericht auf 
möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entstehung der Alkoholsucht auf der einen und der allfälligen psychiatrischen 
Komorbidität
 auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Aspekten angewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der Invalidität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2 und 4.2 mit Hinweisen und des Bundesgerichts 8C_672/2010 vom 27. 
September 2010 E. 2).
2.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
2.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
    
3.1
    
Im
 
Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 16. September 2009
 (Urk. 9/90) 
wurde 
erwo
gen
, dass
 
aufgrund der 
damals vorliegenden 
Aktenlage 
der somatische und psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht zuverlässig beurteilt werden
 
k
ö
nnte
n
. 
Darauf kann verwiesen werden (Urk. 9/90 E. 4). 
Die Sache wurde deshalb zur polydisziplinären Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 (Urk. 9/90 E. 6)
.
3.2
    
Der Beschwerdeführer wurde 
in der Folge 
am 1
6. 
und 18. August 2010 im 
Y.___
 
internistisch, 
psychiatrisch, orthopädisch sowie neurologisch untersucht
 (Urk. 9/113)
.
    
Die Gutachter diagnostizierten 
(Urk. 9/113/31) 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit ein chronisches thorakal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.80). 
Als o
hne Einfluss auf die Arb
eitsfä
higkeit 
erachteten
 sie den
 chronische
n
 
Ethylabusus
 (ICD-10 F10.2
; unter Hin
weis auf eine wahrscheinlich 
ethylisch
 bedingte Anämie, 
Thrombozytopenie
 und Hepatopathie
) sowie einen Zustand nach depressiver mittelgradiger Epi
sode, 
aktuell 
remittiert (ICD-10 F32.1
).
    
In der Gesamtbeurteilung 
attestierten die Gutachter dem
 
Beschwerdeführer 
eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
für körperlich leichte Tätigkeiten in wechselnder Position, 
bei denen
 eine Hebe- und 
Tragli
mite
 von 10 kg nicht überschritten 
wird
 und keine Zwangshaltungen des Rumpfes oder repetitive Ü
berkopfbewegungen der Arme vork
ommen
. 
Sie führ
ten aus, dass 
Tätigkeiten mit darüber hinaus gehendem Belastungsprofil hinge
gen zu einer nicht zumutbaren Schmerzprovokation führen
 könnten
, 
weshalb
 dafür eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
 (Urk. 9/113/32). 
Die depres
sive Störung, die im Frühjahr 2010 zu einem Aufenthalt in der Klinik 
B.___
 geführt habe, sei mittlerweile remittiert und habe nur vorübergehend einen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt. Gleiches gelte auch in Bezug auf die frü
her diagnostizierten depressiven Verstimmungen, di
e
 zumindest aus heutiger Sicht nur vorübergehenden Charakter gehabt hätten und keinen länger dauern
den Einfluss auf die Arbeits- und Le
istungsfähigkeit bewirkt hätten
 
(Urk. 9/113/
33
)
.
 
Hinsichtlich der
 Alkoholabhängigkeit 
führten 
die Gutachter
 aus, dass diese
 bislang weder aus psychiatrischer noch aus neurologischer Sicht zu irreversiblen Schäden geführt
 habe
, und auch aus internistischer Sicht bleibe sie ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. 
Entsprechend
 seien die in der Ver
gangenheit offenbar festgestellten Einschränkungen in unmittelbarem Zusam
menhang mit dem nach wie vor aktuellen Suchtgeschehen zu sehen und nicht im Sinne von dadurch bedingten Langzeitschäden (Urk. 9/113/32).
 Die Gutach
ter empfahlen eine vollständige Sistierung des Alkoholkonsums, ohne die sie eine Rückkehr auf den Arbeitsmarkt als kaum realistisch erachteten (Urk. 9/113/34).
4.
4.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestell
ten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
2.
5
). So tätigten die Gut
achter eigene, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind entgegen der Ansicht de
s
 Besch
werdeführers
 nicht ersichtlich
, wie sich aus dem 
F
olgenden ergibt.
4.2
    
Die Kritik des Beschwerdeführers am neurologischen Teilgutachten
 
hinsichtlich der Hirnatrophie 
-
 der neurologische Gutachter Dr. 
med. 
C.___
, FMH Neurolo
gie, 
vermöge 
zu Unrecht 
keine Einschränkung zu erkennen und halte es nicht einmal für notwendig, eine weitere CT-Untersuchung in Auftrag zu geben
 
 
vermag nicht zu überzeugen (Urk. 1 S. 3-4). 
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
C.___
 
setzte sich mit der
 in der Vergangenheit 
festgestellten
 Hirnatrophie 
auseinander und liess insbesondere
 
die
 CT-
Untersuchung des Kopfes 
von 2004 
von ein
em externen Radiologen/Neuroradiologen beurteilen
, der eine 
leichtgra
dige
 Hirnatrophie feststellte (Urk. 9/113/29-30)
. 
Dr. 
C.___
 führte 
 
insbesondere unter Hinweis auf die neuropsychologische Untersuchung vom 29. März 2010 in der
 Klinik
 
B.___
, 
anlässlich derer
 weitgehend altersentsprechende, teilweise sogar überdurchschnittliche kognitive Leistungen festgestellt worden waren
 (vgl. bei
liegender
 Bericht vom 19. April 2010, Urk. 9/113/
41
)
 - aus, es seien weder von Seiten der bekannten Hirnatrophie noch von Seiten der 
Alko
holerkrankung
 kognitive Leistungseinbussen feststellbar.
 
Er kam 
gestützt darauf wie auch 
aufgrund seiner übrigen Befunde
 
zum Schluss, dass die generalisierte Hirnatrophie bislang weder zu einer Manifestation im kognitiven Bereich noch im Übrigen neurologischen Status geführt habe und führte aus, im Rahmen der Begutachtung könne auf eine erneute Bildgebung des 
Neurokraniums
 verzichtet werden, da diese in Anbetracht des klinischen Befundes keinen Einfluss auf die Beurteilung der A
rbeitsfähigkeit hätte
 (Urk. 9/113/29-30)
.
 Auf diese schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen kann abgestellt werden.
    
Auch der vom Beschwerdeführer m
it der Replik 
einge
reichte Bericht 
der
 
Dr
es
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 2
9. 
Oktober 2012 (Urk. 15)
 vermag an 
der Ein
schätzung von Dr. 
C.___
 nichts zu ändern. 
Mit
 diesem Bericht wurde 
die 
Durchführung eines 
Schädel-MRI vom 23. Oktober 2012 aktenkundig gemacht und ausgeführt, die kognitiven Dysfunktionen hätten zugenommen. Die aktuel
len Befunde seien vereinbar mit einer äthyltoxischen 
Enzephalopathie
 und wür
den mit dem aktuellen Schädel-MRI Befund korrelieren
 (Urk. 15 S. 2)
. 
Die Befunde
, auf 
denen
 der Bericht basiert, 
wurden
 
am 19. Oktober
 2012 respektive am
 23. Oktober
 2012 
erhoben
 und somit zeitlich nach Erlass der 
hier
 angefoch
tenen 
Verfügung vom 28. August 20
12 (Urk. 2)
 welcher die Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E.
 
1, 129 V 4 E.1.2, je mit Hinweisen)
.
 
Im Übrigen schlug
 Gutachter Dr. 
C.___
 sel
ber 
im Sinne einer Standortbestimmung 
eine gelegentliche MR-Bildgebung vor, 
verzichtete jedoch 
anlässlich seiner Begutachtung
 darauf
,
 
weil 
eine solche
 
in Anbetracht des klinischen Befundes keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gehabt hätte
 (Urk. 
9/113/30)
.
 Was 
sodann 
die Ausführung
en
 der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 betrifft, es befänden sich 
anamnestisch 
Hinweise auf eine frühkindliche zerebrale Dysfunktion, die das Risiko für die Entwicklung der Suchtkrankheit erhöht haben dürfte
 (Urk. 15 S. 2), so 
ist darauf hinzuwei
sen, dass anamnestisch ein Status na
ch Commotio cerebri nach einem -
 etwa im Jahr 1971 erlittenen - Verkehrsunfall im 
Y.___
Gutachten erwähnt wurde (Urk. 9/113/17). Dass die Folgen dieses Unfalls
 
eine
 erhebliche Teilursache der Alkoholsucht dar
stellen
 
könnnten
 
-
 was für eine 
invalidenversicherungsrecht
lich
 relevante 
Alkoholsucht 
r
echtsprechung
sgemäss
 der Fall sein müsste (E. 2.2)
 
 
ist jedoch mit Blick auf die umfangreichen medizinischen Abklärungen
 
durch 
nicht
s
 dargetan.
 Der Bericht der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vermag den 
Beweis
wert
 des 
Y.___
Gutachtens 
daher
 nicht zu schmälern.
4.3
    
Der Beschwerdeführer wandte 
gegen das 
Y.___
-Gutachten des Weiteren 
ein, 
das Fachgebiet von 
Dr. 
D.___
 -
 welche
 das psychiat
rische 
Teilgutachten erstellt habe -
 sei
 nicht 
eruierbar
. 
Es erstaune deshalb nicht, dass 
Dr. 
D.___
 keine psychiatrischen Einschränkungen erkannt habe
 (Urk. 1 S. 3)
. 
Dieser Einwand geht fehl. 
Aus den Akten
 
ist
 
ersichtlich, dass
 es sich bei
 
Dr. 
D.___
 um eine
 
Fachärztin
 für Psychiatrie und 
Psychotherapie 
handelt 
(Urk. 9/113/34
)
 und
 diese
 somit 
sehr wohl 
befähigt
 war
, das psychiatrische 
Teil
gutachten
 zu erstellen. 
Im Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 16. September 2009 
wurde zwar darauf hingewiesen, dass 
die psychiatrische Begutachtung vor
zugsweise durch einen Psychiater mit Fachgebiet Sucht durchzuführen sei (Urk. 
9/90 E. 6).
 
D
ies bedeutet jedoch nicht, dass ein
e
 Fach
ä
rzt
in
 
ohne
 formelle
 
Zusatzq
ualifikation nicht dazu befähigt
 
wäre
. 
Das Teilgutachten 
vermag - wie oben ausgeführt (E. 4.1) - alle an ein ärztliches Gutachten gestellten Anforde
rungen vollumfänglich zu erfüllen. 
Hinsichtlich der Alkoholsucht äusserte sich Dr. 
D.___
 i
nsbesondere 
dazu, dass psychiatrische Sekundärfolgen bislang nicht 
festzustellen seien (Urk. 9/113/21)
,
 als auch dazu, dass es sich um ein primäres langjähriges Suchtgeschehen handle
 und e
ine 
Komorbidität
 bis auf 
narzisstische
 Wesenszüge nicht erkennbar
 
sei 
(Urk. 9/113/21-22; siehe E. 
2.2).
 
Dr. 
D.___
 setzte sich auch mit den 
Vorakten
 auseinander, i
nsbesondere 
mit dem 
vom Beschwerdeführer genannte
n
 
Gutachten von Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. November 2005 (Urk. 9/33) und legte schlüssig dar, weshalb zu diesem Bericht eine Dis
krepanz bestehe (Urk. 9/113/22
, 
siehe 
hierzu 
auch 
die
 Gesamtbeurteilung Urk. 9/113/
32-33
 
Punkt 
6.3
). Es 
besteht
 demnach keine Veranlassung, nicht auf das psychiatrische Teilgutachten abzustellen.
4.4
    
Im Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, der Beruf
sberater der 
Beschwer
de
gegnerin
 
sei zur Auffassung gelangt, dass Eingliederungsmass
nahmen mit absoluter Gewissheit keine Eingliede
rungswirksamkeit zeigen könnten und
 
der ausgeglichene Arbeitsmarkt für ihn keine Stelle bereithalte.
 
Es
 sei nicht bloss auf die Einschätzung des Arztes abzustellen, sondern auch die Meinung des Berufsberaters zu berücksichtigen
 (Urk. 
1 S. 4-5). 
Hinsichtlich 
dieses
 Einwandes
 
berief d
er Beschwerdeführer sich auf das 
Urteil
 des Bundes
gerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 200
8. 
Anders als dort handelt sich 
jedoch 
vorliegend nicht um eine leistungsorientierte mehrwöchige berufliche Abklä
rung
,
 
sondern lediglich um ein Gespräch zur Abklärung der beruflichen Situa
tion 
(Urk. 9/133/3-6). Wenn der Berufsberater 
nach durchgeführtem Gespräch ausführt
, 
anamnestisch ergäben sich klare Hinweise auf eine schwere neuroti
sche Persönlichkeits-, Verhaltens- und Arbeitsstörung, an deren der Beschwer
deführer schwer leide, und es lägen unverkennbar alle Symptome einer schwe
ren 
alkoholsucht
bedingten
 Wesensänderung vor (Urk. 9/133/1-2)
, 
vermag dies 
die Befunde
 und Diagnosen der 
Y.___
-Gutachter 
nicht zu 
entkräften
, handelt es sich doch um medizinische Beurteilungen, die dem Facharzt vorbehalten 
sind
. 
Ausserdem ist beim
 Beschwerdeführer 
der Fall auch insofern anders gelagert, 
als
 
ein
e
 Alkoholproblem
atik
 
vorliegt
.
 Zuletzt wurde 
eine
 Alkoholabhängigkeit 
anlässlich
 der Begut
achtung vom 1
6. 
u
nd 18. August 2010 im 
Y.___
 diagnosti
ziert
 (E. 3.2). Bei
 der Berufsberatung vom 20. Mai 2011 gab der Beschwerde
führer zwar an, 
Alkoholabstinenz sei kein Problem und er sei mit
 dem Alkohol 
„
definitiv fertig
“
, 
jedoch erklärte
 er auch 
gleichzeitig, er nehme kein 
Antabus
, da dies zu mühsam sei, wenn man einmal „reintrinke“. Er sei nicht absolut trocken. Er trinke jedoch nur noch ein Bier zwischendurch (Urk. 9/133/3-5). Dies lässt auf eine weiterhin bestehende Alkoholproblematik schliessen. 
D
ie
se
 
ist zwar vorliegend 
invaliden
versicherungsrechtlich 
für die 
Invaliditätsbemes
sung
 
nicht relevant
 (E. 2.2, E. 3.2, 
E. 
4.3), 
sie kann jedoch einer
 
beruflichen Ein
gliederung
 durchaus im Wege stehen
. So führten auch die Ärzte im 
Y.___
-Gut
achten an, dass die 
Pro
gnose 
bezüglich einer
 Rückkehr in 
den 
Erwerbsprozess lediglich bei 
einer völli
gen Alkoholkarenz 
als günstig zu bezeichnen
 sei (Urk. 9/113/34)
.
 
4.5
    
Mit den 
Y.___
-Gutachtern ist folglich davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer 
in
 angepasste
n
 Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.2)
.
5.
    
Bei dieser Sachlage erleidet der Beschwerdeführer - welcher bis anhin jeweils bloss geringe jährliche Erwerbseinkommen erzielte (vgl. Urk. 9/90 S. 22 f.) - aber keine anspruchsbegründende Erwerbseinbusse. Die angefochtene Verfü
gung, mit welcher ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung ver
neint wurde, ist daher nicht zu beanstanden. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertretung hat dem Gericht eine detaillierte Zu
sammen
s
tellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen einzureichen; unterlässt sie dies, wird die Entschädigung vom Gericht nach Ermessen festge
setzt (§ 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). Unnötiger oder geringfügiger Aufwand wird ausserdem nicht ent
schä
digt (§ 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 8 
GebV
 
SVGer
).
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers
, Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes, machte mit Honorarnote vom 25. November 2013 einen 
A
ufwand von 18,65 Stunden 
mit einem Stundenansatz von Fr. 250.-- sowie
 Barauslagen von Fr. 139.
-- 
und damit ein Gesamthonorar von 
Fr. 
5
‘
185
.
6
0 
(
inkl. 
MWSt
) 
geltend (Urk. 20
). Angesichts der Tatsache, dass vorliegend keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, erscheint 
der
 Aufwand 
von 18,65 Stunden 
als übersetzt. Bei grosszügiger Betrachtung können eine Stunde Auf
wand für Instruktion, 
drei
 weitere Stunden für Aktenstudium
,
 
drei
 Stunden für das Abfassen 
der
 Beschwerde
schrift
 sowie zwei Stunden für das Abfassen der Replik
 als gerechtfertigt betrachtet werden. 
Eine
 weitere Stunde 
kann
 zudem anerkannt werden, wenn berücksichtigt wird, dass die unentgeltliche 
Rechts
vertreterin
 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit einer weiteren Eingabe zu substantiieren hatte und das Urteil mit de
m
 Beschwerdeführer noch zu besprechen hat. 
M
it Blick darauf, dass das vor
liegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, 
rechtfertigt es sich sodann 
nicht, einen höheren als den gerichtsüblichen Ansatz von 
Fr. 
200.-- pro Stunde in Anwendung zu bringen.
 
Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 
139
.-- erscheinen als angemessen. Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin ist daher eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 2‘
310
.
10
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
D
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 de
s Beschwerdeführers, Rechtsanwältin
 
Maria-Luisa Fuentes, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘
310
.
1
0
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
 Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler