zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00184 · 2018-12-11 · de
Unfall und unfallähnliche Körperschädigung nicht nachgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00184
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
11. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, war seit dem 
1. 
März 2015 als Montage-Elektriker bei der 
A.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Gemäss Angaben in der
 Schadenmel
dung UVG vom 1
7. 
Februar 2017
 
hob der Versicherte am 1
1. 
Februar 2017 zusammen mit fünf Männern 
eine
 200 kg schwere Kabelrolle und verletzte sich dabei 
am Rücken und am linken Bein 
(
Urk. 
9/1). Di
e erstbehandelnde
n Ärzte der Notfallstation des Stadtspi
tals 
B.___
 diagnostizierten in den
 Kurzbericht
en
 vom 1
1. 
Februar 2017 eine akute Lumbago
 bzw.
 einen Verdacht auf einen 
Dis
cusprolaps
 Lendenwirbelsäule (
LWS
) 4-5
 
(
Urk. 
9/8
/2-3 und 
Urk. 
9/17/3-4
). Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2017 verneinte die Suva einen Leistungsanspruch mit der Begründung, dass die Beschwerden des Versicherten weder auf einen Unfall noch auf eine
 unfallähnliche Körperschädigung
 zurückzuführen seien (
Urk. 
9/16). D
ie dagegen vom Versicherten am 
8. 
Mai 2017 (Eingangsdatum) erhobene Einsprache (
Urk. 
9/17) wies die Suva mit Entscheid vom 
2
2. 
Juni 2017
 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
3. 
August 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 1):
1. 
Der Einsprache-Entscheid der Suva vom 2
2. 
Juni 2017 sei aufzuheben. 
2. 
Es seien für den Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach
 
UVG
 
(
Bundesgesetz über die Unfallversicherung
)
 
für die Folgen des Unfallereig
nisses vom 
1
1. 
Februar 2017 zu erbringen.
3. 
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter 
Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), 
was dem Beschwerdeführer am 31. 
Oktober 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 
Abs. 
1
 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewähr
t.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rah
men des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Aus
wirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinwei
sen).
1.5
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. 
a); Verrenkungen von 
Gelenken (
lit
.
 
b)
,
 Meniskusrisse (
lit
.
 
c)
,
 Muskelrisse (
lit
.
 
d)
,
 Muskelzerrungen (
lit
.
 e), Sehnenrisse (
lit
. 
f)
,
 Bandläsionen (
lit
.
 
g)
 und
 Trommelfellverletzungen (
lit
.
 
h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.6
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.7
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nach
weises unfallähnlicher Körperschädigungen (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
1.8
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass der Beschwerdeführer gemäss der Unfallmeldung
 vom 1
7. 
Februar 2017
 und
 
den
 eigenhändigen,
 
unterschriftlich bestätigten Angaben
 vom 
4. 
März 2017
 am 1
1. 
Februar 2017
 zusammen
 mit fünf Arbeitskollegen eine Kabelrolle mit einem Gewicht von rund 200 kg habe heben wollen und daraufhin
 
im Rücken und im linken Bein Schmerzen verspürt habe. 
Gemäss
 dieser Sachverhaltsschil
derung habe sich nichts
 
Ausser
gewöhnliches wie ein Sturz, Ausgleiten oder Abgleiten
 
ereignet
. 
Im Weiteren sei die
 konkrete Gewichtsbelastung von 200 kg für 
den 
als Montage
-E
lektriker tätigen 
Beschwerdeführer
 zusammen 
mit fünf weitere
n Mitarbeitern 
nicht ungewohnt 
gewesen und habe
 keine sinnfällige Überanstrengung dar
gestellt
.
 
Erst in Kenntnis der ablehnenden Verfügung 
habe der Beschwerdeführer
 in der Einsprache vom 
8. 
Mai 2017
 neu plötzlich geltend
 gemacht
, die Arbeitskollegen hätten die Kabelrolle fallen lassen, weshalb deren ganzes Gewicht auf ihn gefallen sei. 
Diese 
zweite, korrigierte Sachverhaltsschil
derung 
erscheine indes 
nicht glaubhaft. 
Mangels eines ungewöhnlichen äusseren
 Faktor
s
 
sei das Vorliegen eines Unfallereignisses zu verneinen. 
Zudem sei auch keine der in 
Art. 
6 
Abs. 
2
 
lit
. a bis h
 UVG abschliessend aufgezählten Körper
schädigung
en
 
rechtsgenüglich
 diagnos
tiziert worden, womit auch keine
 Leistun
gen 
aufgrund einer
 unfallähnlichen Körperschädigung erbrac
ht werden könnten (
Urk. 
2 S. 5 ff.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
demgegenüber geltend, dass
 er nicht deutscher Muttersprache sei und
 die 
detaillierte
 schriftliche
 Schilderung des Unfallhergangs 
vom 1
1. 
Februar 2017 
für ihn
 eine Herausforderung 
dargestellt habe. 
Der
 
Trag
weite der Aussagen der ersten Stunde
 sei er sich
 als jur
istischer Laie nicht bewusst gewesen.
 Gemäss
 Bericht
 der behandelnden 
Dr
.
 
C.___
, 
FMH Allgemeine Medizin
, 
von der 
D.___ 
habe 
er 
das 
plötzliche Loslassen des Ge
wichts
 
jedoch 
bereits bei der Konsultation vom
 2
1. 
Februar 2017 
erwähnt
. Entgegen den Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin
 
habe er
 somit 
in der
 Einsprache vom 8
. 
Mai 2017
 nicht
 plötzlich ein gänzlich neues 
Ereignis 
vorgebracht
. 
Das 
unerwartete 
Loslassen der Kabelrolle durch die Arbeitskollegen sei
 als ungewöhnlich 
zu qualifizieren
,
 und es liege
 ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG vor. 
Zudem 
handle es sich beim
 diagnostizierte
n
 Gesundheitsschaden 
auch um eine 
unfallähnliche Körperschädi
gung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. e
 UVG. Gemäss den Aus
führungen von 
Dr. 
C.___
 
habe er
 
eine Zerrung der Rücken- und Wadenmu
skulatur erlitten (
Urk. 
1
). 
3.
3.1
    
Die 
erstbehandelnden 
Ärzte der Notfallstation des Stadtspitals 
B.___
 hielten in den
 
an den Beschwerdeführer gerichteten 
Kurzbericht
en
 vom 1
1. 
Februar 2017 fest,
 
dass der
 Beschwerdeführer
 berichtet
 habe
, 
er habe
 heute bei der Arbeit mit fünf Kollegen
 versucht
,
 ein ca. 200 kg schwere
s
 Kabel über Kopf 
zu positionieren. Dabei habe er 
einen plötzlich einschiessenden stechenden Schmerz im Rücken verspürt, welcher nun vor allem bei Rotationsbewegungen reproduzierbar sei (
Urk. 
9/8/
2
-3 und 
Urk. 
9/17/3-4
; vgl. auch Arztzeugnis UVG des Stadtspitals 
B.___
 vom 
6. 
März 2017, 
Urk. 
9/8/1)
.
3.2
    
Der Schadenmeldung UVG vom 1
7. 
Februar 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer beim Heben einer 200 kg Kabelrolle mit fünf Männern den Rücken überbelastet und sich am linken Bein ei
ne Zerrung zugezogen habe (Urk. 
9/1).
3.3
    
Dr. 
E.___, FMH Radiologie, 
erklärte
 im Bericht vom 2
1. 
Februar 2017 
zuhanden von 
Dr. 
C.___
 von der 
D.___
, dass der Beschwerdeführer am 1
1. 
Februar 2017 beim Heben eines schweren Kabels einen Unfall erlitten habe. Die Wade sei bisher nicht untersucht worden. 
Bei der Ultraschall-Untersuchung
 des Beines links
 sei 
eine Thrombose der 
Vena
 
poplitea
 über eine Distanz von etwa 4 cm
 festgestellt wor
den. W
ahrscheinlich
 handle es sich um
 eine konsekutive Stase des venösen Blutes innerhalb der Muskelvenen (
Urk. 
9/13). 
3.4
    
Dr. 
F.___
, 
FMH
 
Angiologie
 und Innere Medizin, vom Zentr
um 
G.___
 diagnostizierte im
 an 
Dr
. 
H.___
, FHM Allgemeine Innere Medizin, von der 
D.___
 gerichteten
 B
ericht vom 2
2. 
Februar 2017 
eine forcierte 2-Etagen-Venenthrombose links bis in die mittler
e 
Vena
 
poplitea
 reichend und
 ein 
Verhebetrauma
 am 1
1. 
Februar 2017 mit massiver Lumbago. 
Dr. 
F.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer beim Heben einer Kabelrolle von ca. 200 kg plötzlich einschiessende Schmerzen lumbal ver
spürt habe. Gleichzeitig sei auch die linke Wade deutlich verhärtet gewesen (
Urk. 
9/5).
3.5
    
Der Beschwerd
e
führer gab im Fragebogen vom 
4. 
März 2017 an, dass 
sie ein Kabel (95 m
2
) gezogen und gehoben hätten. Er habe im Rücken einen Schmerz gespürt und sich nicht mehr gut bewegen können. 
Auch
 die linke Wade
 habe er
 verletzt. Es habe sich etwas 
Besonderes ereignet, nämlich beim
 Ziehen und Hoch
heben (
Urk. 
9/6). 
3.6
    
Dr. 
I.___
, FHM Allgemeine Innere Medizin, 
von der 
D.___
 
diagnostizierte im Arzt
zeugnis UVG vom 1
0. 
April 2017
 ein 
Verhebe
trauma
 lumbal, 
eine akute muskuläre Überbelastun
g 
Musculus
 
triceps
 
surae
 links (
Differentialdiagnose: Muskelzerrung
) und
 eine posttraumatische Thrombose der 
Vena
 
poplitea
 links
. Sie erklärte, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, am 1
1. 
Februar 2017 beim Heben eines schweren Kabels plötzlich einen einschies
senden Schmerz lumbal und in der 
linken Wade 
verspürt zu haben. In der Folge habe 
er 
anhaltend starke Schmerzen und eine Ver
härtung in der Wade links gehabt
 (
Urk. 
9/14).
3.7
    
Dr. 
C.___
 von der 
D.___
 gab im an den Beschwerdeführer gerichte
ten Bericht vom 
8. 
August 2017 an, dass
 die
 
Er
stkonsultation bei ihnen am 15. 
Februar 2017 stattgefunden
 habe
. Der Beschwerdeführer habe erklärt, dass er am 1
1. 
Februar 2017 ein schweres Kabel abbekommen habe. Daher könne 
die Zerrung der Rücken-
 und der Wadenmuskulatur kommen. 
Ab dem 2
1. 
Februar 2017 seien die Rückenbeschwerden besser gewesen
,
 und
 die Wadenschmerzen hätten
 in ihrer Untersuchung im Vordergrund gestanden. Ab dem 
3. 
Juli 2017 habe aufgrund der vorherigen Ereignisse erneut eine Thrombose vorgelegen. Nicht bei jedem Unfall müssten Prellmarken auftreten. Bei einem plötzlich
en
 unvorhergesehenen Ereignis könnten auch nur Zerrungen auftreten. Ein Gutach
ten wäre deshalb sinnvoll. Gemäss Schilderung des Beschwerdeführers sei es kein 
Verhebetrauma
 gewesen. Vonseiten des Stadtspitals 
B.___
 sei der Beschwerde
führer 
nachweislich 
nicht vollständig untersucht worden und 
k
eine Zerrung der Wadenmuskulatur mit posttraumatischer
 Thrombose festgestellt worden 
(
Urk. 
3/2a).
4
.
    
4
.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob
 ein Unfallereignis im Sinne des UVG 
gegeben ist. 
4.2
    
Was die 
Hergangsschilderung
 des Ereignisses vom 1
1. 
Februar 2017 
anbelangt
, 
ist 
den
 Kurzbericht
en
 der erstbehandelnden Ärzte des Stadtspitals 
B.___
 vom 1
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/8/2
 und 
Urk. 
9/17/3
), der Schadenmeldung UVG 
vom 1
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/1), 
d
em
 Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom Zentrum 
G.___
 vom 2
2. 
Februar 
2017 (
Urk. 
9/5), 
dem vom Beschwerdeführer ausgefüllten Fragebogen vom 
4. 
März 2017
 (
Urk. 
9/6)
 
und dem Arztzeugnis UVG der 
D.___
 vom 1
0. 
April 2017 
(
Urk. 
9/14) 
im Wesentli
chen
 zu entnehmen
, dass der Beschw
erdeführer beim Heben einer 200 
k
g schwe
ren Kabelrolle mit fünf Arbeitsk
ollegen einen plötzlich 
einschiessenden
 Schmerz im Rücken und in der linken Wad
e vers
pürt habe. 
Aus 
keinem dieser
 
zeitnah
 nach dem Ereignis vom 1
1. 
Februar 2017 erstellten 
Berichte 
– und 
ebensowenig
 aus dem
 vom Beschwerdeführer ausgefüllten 
Fragebogen
 
- 
geht
 
hervor, dass
 die fünf 
Arbeitskollegen
 die 200 kg schwere Kabelrolle, welche sie gemeinsam 
h
och
hoben
, plötzlich fallen gelassen hätten. Die
 ausdrücklich gestellte
 Frage im Fra
gebogen 
vom 
4. 
März 2017
, ob sich etwas Besonderes ereignet habe (A
usgleiten, Sturz, Anschlagen 
usw
.), 
bejahte der Beschwerdeführer zwar. 
Er präzisierte
 dann aber lediglich an, 
dass es sich um ein Ziehen und Hochheben gehandelt habe
 (
Urk. 
9/6). 
4.3
    
Angesichts dieser Aktenlage hat die Beschwerdegegnerin 
den sogenannten
 Aus
sagen
 der ersten Stunde
 des Beschwerdeführers zum Ereignis
 vom 1
1. 
Februar 2017
 zu Recht den höheren Beweiswert zuerkannt
 als dessen
 nachträglicher Sa
chverhaltsdarstellung (vgl. E. 1.8)
. 
Mit Blick auf die Ausführungen im Frage
bogen vom 
4. 
März 2017
 (
Urk. 
9/6
) und in der Einspr
ache vom 
8. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/17
)
 kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 
grund
sätzlich 
in der Lage ist, sich auf Deutsch 
gut
 
auszudrücken und damit
 ein Ereignis wie dasjenige vom 1
1. 
Februar 2017 
hinreichend 
zu 
b
eschreiben
.
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkte (
Urk. 
8 S. 5
), vermag der Umstand, d
ass 
Dr. 
C.___
 im Eintrag i
n der Krankengeschichte vom 21. 
Feb
ruar 2017 festhielt, dass das schwere Kabel gehoben und
 dann
 
von allen fallen gelassen
 worden
 sei
 (
Urk. 
3/2b S. 1)
,
 
nichts daran zu ändern, dass die erste Sach
verhaltsdarstellung die wahrscheinlichere ist
. 
Zum einen liegt kein
 Bericht zu dieser Konsultation vor. 
Zum anderen ist
 zu be
achten, dass
 im ersten Eintrag in der Krankengeschichte 
der 
D.___
 
vom 1
5. 
Februar 
2017, 
verfasst von 
Dr. 
H.___
, 
ebenfalls
 lediglich die Rede davon war, dass beim Heben eines 200 kg schweren Kabels plötzlich starke Schmerzen lumbal aufgetreten seien
 (
Urk. 
3/2b S. 1
).
 
Dr. 
E.___
 vom Medizinisch Radiologischen Institut sprach im Bericht vom 2
1. 
Februar 2017 sodann zwar von einem Unfall, 
erwähnte diesbezüglich aber auch nur ein Heben eines schweren Kabels (
Urk. 
9/13). 
Im Weiteren 
kann der Beschwerdeführer
 aus
 
dem
 
Eintrag in der Krankengeschichte
 
von Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
April 
2017, wonach 
das Kabel oben gewesen sei, die fünf Leute es alle losgelassen und 
er
 die volle Belastung gehabt habe (
Urk. 
3
/2b S. 4), 
nichts zu seinen Gunsten ableiten
. 
Dies insbesondere
 
auch deshalb, weil
 dieser 
Eintrag offenbar nach einem Telefonat mit 
der Ehefrau des Beschwerdeführers zwei Tage nach Erlass der leistungsverneinenden Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 1
8. 
April 2017 (
Urk. 
9/16) 
verfasst wurde.
    
Das Argument
 der Beschwerdegegnerin, 
wonach
 
bei einem
 Fallenlassen der Kabelrolle
 durch die fünf Kollegen beim Beschwerdeführer
 auch Verletzungen wie 
Kontusions- oder
 Kompressionsmarken aufgetreten wären, welche in den aktenkundigen medizinischen Berichte
n
 indes nicht erwähnt worden seien
 (Urk. 
2 S. 6
)
, 
ist 
schliesslich
 wenig überzeugend. Auch dies vermag allerdings nichts daran zu ändern, dass der
 vom Beschwerdeführer
 nachträglich behauptete Geschehensverlauf nicht als erstellt gelten kann. 
4.4
    
Gestützt 
auf die ursprüngliche Sachverhaltsschilderung des Beschwerdeführers 
ist somit davon auszugehen
, dass er am 1
1. 
Februar 2017 
im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit
 als Montage
-E
lektriker mit fünf Arbeitsk
ollegen eine 200 
kg schwere Kabelrolle 
hochhob und dann plötzlich einen 
einschiessenden
 Schmerz im Rücken 
und
 S
chmerzen in der
 linken
 Wade verspürte. 
    
Demzufolge ist sowohl das Vorliegen einer 
Störung des Bewegungsablaufs durch ei
nen äusseren Faktor als auch
 das Vorliegen einer sinnfälligen Überanstrengung zu verneinen
 (vgl. E. 1.4)
. Der Unfallbeg
riff ist damit nicht erfüllt.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt,
 ob
 
eine unfallähnliche Körpers
chädigung 
im Sinne 
des UVG 
gegeben ist. 
5.2
    
Was die Rückenbeschwerden betrifft, diagnostizierten die erstbehandelnden Ärzte des S
tadtspitals 
B.___
 in den Kurzb
erichten vom 1
1. 
Feb
ruar 2017 eine akute Lumbago bzw.
 einen Verdacht auf einen 
D
iscusprolaps
 
LWS
 4-5 (
Urk. 
9/8/2 und 
Urk. 
9/17/3
). 
Dr. 
I.___
 diagnostizierte im
 Arztzeugnis UVG 
der 
D.___
 
vom 1
0. 
April 201
7, wo der Beschwerdeführer am 1
5. 
Feb
ruar 2017
 von 
Dr. 
H.___
 erstmalig untersucht wurde, ein 
Verhebetrauma
 lumbal (
Urk. 
9/14). 
Im Eintrag in der Krankengeschichte vom 2
1. 
Februar 2017 hielt 
Dr. 
C.___
 von der 
D.___
 fest, dass der Rü
cken nun deutlich besser sei. Anlässlich der Kontrolle vom
 2
6. 
Februar 2017 stellte sie Schmerzen rechts paravertebral und muskulär nachts rechts fest und diagnostizierte eine Zerrung der Rückenmuskulatur (
Urk. 
3/2b). 
    
Da nicht davon auszugehen ist, dass sowohl den Ärzten des Stadtspitals 
B.___
 
am 1
1. 
Februar 2017 
als
 auch
 
Dr. 
H.___
 von der 
D.___
 
am 1
5. 
Februar 2017 
eine Zerrung der Rückenmuskulatur entgangen war, kann diese erstmals anlässlich der dritten Konsultation in der 
D.___
 erwähnte Zerrung, bei wel
cher es sich um ein
e Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. e UVG
 handelt, 
indes 
nicht mit überwiegender Wahrscheinl
i
chkeit auf das Ereignis vom 11. 
Februar 2017
 zurückgeführt werden. 
5.3
    
Was die Wadenbeschwerden links anbelangt, 
diagnostizierte 
Dr. 
I.___
 im Arztzeugnis UVG der 
D.___
 vom 1
0. 
April 2017 eine
 akute muskuläre
 Überbelastung
 d
es 
Musculus
 
triceps
 
surae
 links (
Differ
entialdiagnose: Muskelzer
rung) und eine posttraumatische Thrombose der 
Vena
 
poplitea
 links (
Urk. 
9/14). 
Dr. 
E.___
 vom Medizinisch Radiologischen Institut
 st
ellte im Rahmen der Ultraschall-U
ntersuchung des linken 
Beins
 vom 2
1. 
Februar 2017
 eine Throm
bose der 
Vena
 
poplitea
 über eine Distanz von etwa 4 cm, wahrscheinlich konse
kutive Stase des venösen Blutes innerhalb der Muskelvenen fest. Soweit bei pro
minenter Wadenmuskulatur beurteilbar
,
 lägen keine weiteren thrombotischen Veränderungen am Unterschenkel links vor
 (
Urk. 
9/13)
. 
Dr. 
F.___
 vom Zentrum 
G.___
 diagnostizierte im Bericht vom 2
2. 
Februar 2017 sodann eine forcierte 2-E
tagen-Venenthrombose links bis in
 die mittlere 
Ve
na
 
poplitea
 reichend (
Urk. 
9/15
). 
Angesichts der lediglich 
von
sei
ten
 der 
D.___
 differentialdiagnostisch gestellten Diagnose einer (leichten) Zerrung der Wadenmuskulatur
 (vgl. 
Urk. 
3/2b S. 1)
 ist auch hier nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kein
e Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. e
 UVG
 nachgewiesen. 
5.4
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend bemerkte (
Urk. 
8 S. 6), findet sich ferner in keinem der aktenkundigen Arztberichte eine Diagnose, welche unter die abschliessend aufgezählten Listenverletzungen nach 
Art. 
6 
Abs. 
2
 
lit
. a bis h
 UVG fallen würde. Demzufolge ist auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körper
schädigung zu verneinen. 
5.5
    
Die vom Beschwerdeführer beantragte erneute Überprüfung
 des Sachverhalts
 unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens ist
 
im Übrigen 
nicht erforderlich (Urk. 1 S. 1; antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
6.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl