zh_sozialversicherungsgericht · KV.2018.00086 · 2020-08-06 · de
Krankentaggeld nach KVG. Taggeldansatz wegen Qualifikation eines Bonus als Lohnbestandteil erhöht. Operation in Anpassungsfrist, längere Frist angemessen. Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit (Schadenminderungspflicht) während Eingliederung der IV verhindert. Rückweisung zur Prüfung einer Überentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2018.00086
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
6. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Moove
 
Sympany
 AG
c/o Stiftung 
Sympany
Peter Merian-Weg
 4, 4052 Basel
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war 
seit 1997 
als Kaminfeger und Betriebs
leiter bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk. 3/5, Urk. 3/7
, 
Urk. 
10/1/1
) und als solcher bei der 
Moove
 
Sympany
 AG (nachfolgend: 
Sympany
) im Rahmen der kollektiven Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) für ein Krankentaggeld von 80 % des AHV-pflichtigen Lohnes für die Dauer von 720 Tagen (innert 900 Tagen) mit 30 Tagen 
Wartefrist pro Fall gegen krankheitsbedingten Lohnausfall versichert (Urk. 10
/125/1-2). Am 5. August 2016 wurde der Versicherte wegen zunehmender Beschwerden im Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
 (Urk. 10/4/4 S. 1) zufolge einer Kom
pressionsneuropathie des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts durch die Ärzte der Orthopädie, Abteilung für Handchirurgie, der Universitätsklinik 
Z.___
 am rechten Handge
lenk operiert (Urk. 10/4/3). 
1.2
    
Am 26. August 2016 meldete die 
Y.___
 AG der 
Sym
pany
 die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten ab dem 7. Juni 2016 (Urk. 10/1/1-5).
 Die 
Sympany
 richtete für ihn Taggelder mit einem Taggeldansatz von Fr. 217.95 aus (Urk. 10/80/2). 
    
Anfang Dezember 2016 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/38/3
-4
). Am 19. Dezem
b
er 2016 nahm der Versicherte die Tätigkeit als Kaminfeger in einem 50%igen Pen
sum - mit Unterbruch vom 23. Dezember 2016 bis 16. Januar 2017 
mit vollstän
diger Arbeitsunfähigkeit
 
- wieder auf (Urk. 10/22/2, Urk. 10/25/2, Urk. 10/26/2, Urk. 10/27/2 S. 2, Urk. 10/36).
    
Am 27. Februar 2017 wurde der Versicherte von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, wegen einer posttraumatischen, unfallbedingten medial betonten Gonarthrose rechts mit assoziierter 
Menikushinterhornläsion
 mittels 
valgisierender
 
Tibiakopfosteotomie
 rechts operiert, nachdem dieser zuvor zur Abklärung am 6. Oktober
 
2016 eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 medial rechts durchgeführt hatte (Urk. 10/43/3). 
    
Die Handchirurgie der Universitätsklinik 
Z.___
 attestierte dem Versicherten nach
 einer vorgängig 50%igen Arbeitsunfähigkeit schliesslich ab dem 21. August 2017 (krankheitsbedingt) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Täti
gkeit (Urk. 10/46/2, Urk. 10/56, Urk. 10/60, Urk. 10/67/2).
1.3
    
Die 
Sympany
 holte in der Fo
lge das Gutachten von Dr. med. B.___
, Facharzt für Neurologie, vom 28. November 2017 ein, der auf eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit schloss (Urk. 10/68 S. 16 f.). Gestützt darauf verfügte die 
Sympany
 am 14. Dezember 2017 unter Einhaltung einer Übergangs
frist die Einstellung des Taggeldes per 31. März 2018 (Urk. 10/73/1), wogegen der Versicherte mit Schreiben vom 30. Januar 2018 Einsprache erhob (Urk. 10/78/1). 
    
Am 15. Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer am linken Ellbogen mittels endoskopisch assistierter In-situ-Dekompression des 
Nervus
 
ulnaris
 bei leichtgra
di
gem 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links in der Orthopädie, Abteilung für Hand
chi
rurgie, der Universitätsklinik 
Z.___
 operiert (Urk. 10/89/3). Die 
Y.___
 AG meldete der 
Sympany
 diesbezüglich am 9. März 2018 einen neuen Krankheitsfall des Versicherten mit Arbeitsunfähigkeit ab 15. Febru
ar 2018 (Urk. 10/91/2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, richtete dem Ver
sicherten im Rahmen beruflicher Massnahmen 
(Kurse zur Vorbereitung auf die Um
schulung) 
ab dem 1. April 2018 Taggelder der Invalidenversicherung aus (Urk. 10/95/
2, Urk. 10/96, Urk. 10/111/2, Urk. 10/112/2-3, Urk. 10/113/2, Urk. 10/118). 
1.4
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. August 2018 hiess die 
Sympany
 die Einsprache des Versicherten teilweise gut und sprach ihm aufgrund eines (mittels Einkom
mensvergleiches ermittelten) Arbeitsunfähigkeitsgrades von 37 % ab dem 1. April 2018 weitere Taggelder während 57 Tagen à Fr. 100.80 in der Höhe von insge
samt Fr. 5’746
.
3
0 zu
; ansonsten wies sie die Einsprache ab
 (Urk. 2 S. 5).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom19. September 2018 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 27. August 2018
 
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die vertraglichen Leistungen auszurichten, insbesondere eine Nachzahlung aufgrund der Erhöhung des ver
si
cherten Verdienstes (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer
deantwort vom 10. Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2). In der Replik vom 2. Mai 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 15 S. 2). Auch die Beschwerdegegnerin vertrat in der Duplik vom 10. Juli 
2019 weiterhin ihren Standpunkt (Urk. 19 S. 2), wovon dem Beschwerdeführer am
 11. Juli 2019 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 20). Mit Eingabe vom 30. Septem
ber 2019 (Urk. 21) reichte der Beschwerdeführer die Vereinbarung zwischen ihm und der 
Y.___
 AG vom 11. September 2019 betreffend Schadenersatz aus Unterversicherung ein (Urk. 22). Diese wurden der Beschwer
degegnerin am 2. Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 23).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 67 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) kann eine freiwillige Taggeldversicherung als Einzel- oder Kollektivversicherung abgeschlossen werden. 
1.2
1.2.1
    
Das versicherte Taggeld wird vom Versicherer mit dem Versicherungsnehmer ver
einbart (
Art. 
72 Abs. 1 KVG).
 
Die übernommenen Leistungen werden der Periode der Arbeitsunfähigkeit zugeordnet (Abs. 1
bis
). 
    
Der Gesetzgeber hat in 
Art. 
72 KVG einige zwingende Bestimmungen namentlich zum Anspruchsbeginn (
Abs. 
2), zur Dauer des Anspruchs (
Abs. 
3), zur Kürzung der Leistung bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit (
Abs. 
4) und bei Überentschädigung (
Abs. 
5) erlassen. Die Detailgestaltung hat er dagegen weitgehend der Vertrags
auto
nomie der Beteiligten überlassen (BGE 129 V 51 E. 1.1 mit Hinweisen).
1.2.2
    
L
aut Abs. 2 Satz 1 von Art. 72 KVG entsteht der Taggeldanspruch, wenn die ver
sicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsunfähig im Sinne von Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist. Vertraglich kann jedoch schon bei einer Arbeitsunfähigkeit von unter 50
 %
 ein Taggeldanspruch statuiert werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 
9. 
April 2019 E. 3.1).
    
Ist nichts 
anderes
 vereinbart, so entsteht der Anspruch am dritten Tag nach der Erkrankung. Der Leistungsbeginn kann gegen eine entsprechende Herabsetzung der Prämie aufgeschoben werden. Wird für den Anspruch auf Taggeld eine Warte
frist vereinbart, während welcher der Arbeitgeber zur Lohnfortzahlung verpflich
tet ist, so kann die Mindestbezugsdauer des Taggeldes um diese Frist verkürzt werden (Art. 72 
Abs. 
2 KVG). 
1.2.3
    
Das Taggeld ist für eine oder mehrere Erkrankungen während mindestens 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen zu leisten. Art. 67 ATSG ist nicht anwendbar (Art. 72 Abs. 3 KVG). 
    
Nach Art. 72 Abs. 4 KVG wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit ein entsprechend gekürztes Taggeld während der in Abs. 3 vorgesehenen Dauer geleistet. Der Ver
sicherungsschutz für die restliche Arbeitsfähigkeit bleibt erhalten. 
1.3
1.3.1
    
Nach der Definition von Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu
mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. 
    
Diese Definition der Arbeitsunfähigkeit ist die gleiche wie unter dem bis am 
31. Dezember 2005 in Kraft gestandenen Bundesgesetz über die Krankenversi
che
rung (KUVG), weshalb die bisherige Rechtsprechung zu den einzelnen Begriffs
elementen auch unter dem neuen Recht Gültigkeit hat. Nach dieser Recht
spre
chung ist der Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des bisherigen 
Berufes festzusetzen, solange von der versicherten Person vernünftigerweise nicht
 verlangt werden kann, ihre restliche Arbeitsfähigkeit in einem anderen Berufs
zweig zu verwerten (Urteil des Bundesgerichtes 9C_74/2007 vom 19. Oktober 2007 E. 3.2 mit Hinweisen). 
1.3
.2
    
Gemäss der im ganzen Sozialversicherungsrecht geltenden Pflich
t zur Schaden
minderung ist eine 
in ihrem bisherigen Tätigkeitsbereich dauernd arbeitsunfähige Person gehalten, 
innert nützlicher Frist Arbeit in einem anderen Berufs- oder Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, soweit dies möglich und zumutbar ist.
 Verwertet die versicherte Person ihre restliche Arbeitsfähigkeit nicht, 
obgleich sie hierzu unter Berücksichtigung der Arbeitsmarktlage und nötigenfalls einer be
stimmten Anpassungszeit 
zumutbarerweise
 in der Lage wäre
, so hat sie sich die berufliche Tätigkeit anrechnen zu lassen, die sie bei gutem Willen ausüben könnte; das Fehlen des guten Willens ist dort entschuldbar, wo es auf einer Krankheit beruht. Die einer versicherten Person einzuräumende Anpassungszeit bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Falles. In der Praxis werden Zeiten von drei bis fünf Monaten als angemessen betrachtet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_830/2014 vom 21. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen).
    
Nach Ablauf einer angemessenen Anpassungszeit von drei bis fünf Monaten ab Ansetzung der Frist hängt der Taggeldanspruch davon ab, ob und wie sich die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf den krankheitsbedingten Erwerbsausfall im bisherigen Beruf und auf den damit zusammenhängenden Taggeldanspruch auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_74/2007 vom 19. Oktober 2007 E. 3.2 mit Hinweisen). 
1.3.
3
    
Sobald die Arbeitsunfähigkeit nicht mehr mit krankheitsbedingten funktionellen Ausfällen allein gleichgesetzt, sondern aufgrund der leidensangepassten Einsatz
möglichkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt bemessen wird (Satz 2 von Art. 6 ATSG), ist zur Ermittlung der Erwerbseinbusse ein Einkommensvergleich 
(Rest
scha
dens
berechnung, als Ausfluss der Schadenminderungspflicht) 
anzustellen, indem das aus der angestammten Tätigkeit im Gesundheitsfall hypothetisch erzielbare Einkommen demjenigen gegenübergestellt wird, das aus der Ausübung einer anderen zumutbaren Beschäftigung (Verweisungstätigkeit) mutmasslich zu erreichen ist (Urteil des Bundesgerichts K 224/05 vom 2
9. 
März 2007 E. 3.1; vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_74/2007 vom 1
9. 
Oktober 2007 E. 5.1 und
 9C_8
30/2014 vom 2
1. 
Januar 2015 E. 4.3). 
1.4
1.4.1
    
Laut Art. 72 Abs. 5 KVG hat die arbeitsunfähige versicherte Person b
ei Kürzung des Taggeldes infolge Überentschädigung nach Art. 78 KVG und Art. 69 ATSG Anspruch auf den Gegenwert von 720 vollen Taggeldern. Die Fristen für den Bezug des Taggeldes verlängern sich entsprechend der Kürzung.
    
Mit 
Art. 
69 ATSG 
wird bestimmt
, dass 
das Zusammentreffen von Leistungen ver
schiedener Sozialversicherungen nicht zu einer Überentschädigung der berechtig
ten Person führen darf. Bei der Berechnung der Überentschädigung werden nur Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung berücksichtigt, die der anspruchs
berechtigten Person auf Grund des schädigenden Ereignisses gewährt werden 
(
Abs. 
1). Eine Überentschädigung liegt in dem Masse vor, als die gesetzlichen Sozialversicherungsleistungen
 den wegen des Versicherungsfalls mutmasslich entgangenen Verdienst zuzüglich der durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger Einkommenseinbussen von Angehörigen übersteigen
 (
Abs. 
2)
.
 
Die Leistungen werden um den Betrag der Überentschädigung gekürzt
 (
Abs. 
3 Satz 1)
. 
1.
4.2
    
Soweit in einem Versicherungsfall Leistungen der Krankenversicherung mit gleichartigen Leistungen der Invalidenversicherung zusammentreffen, gehen die Leistungen dieser anderen Sozialversicherungen gemäss Art. 110 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) vor. 
1
.5
1
.
5
.1
    
Mit der
 vorliegenden
 Kollektivversicherung der 
Y.___
 AG bei der Beschwerdegegnerin wurde gemäss der Versicherungspolice «Lohn
ausfallversicherung (KVG)» (Urk. 10/125/1) ein Krankentaggeld bei Krankheit einer Person des Personals von 80 % des AHV-pflichtigen Lohnes für die Dauer 
von 720 Tagen (innert 900 Tagen) mit 30 Tagen Wartefrist pro Fall gegen krank
heitsbedingten Lohnausfall vereinbart. Es sind die Allgemeinen Versicherungsbe
dingungen (AVB), Ausgabe 2011 (Urk. 10/125/2), anwendbar. Ausserdem gilt eine Volldeckung, mithin keine Einschränkung auf Krankheiten, welche erst nach Beginn des Versicherungsschutzes aufgetreten sind (vgl. Ziff. 4.1
-4.2
 AVB; Urk. 10/125/1).
1
.5.
2
    
Gemäss Ziff. 7.1 AVB wird die Höhe des versicherten Taggeldes zwischen dem Versicherungsnehmer und der 
Sympany
 vereinbart. 
    
Das Taggeld errechnet sich nach Ziff. 7.2.1 AVB als der 365. Teil des versicherten Verdienstes eines Jahres. Das ermittelte Taggeld wird für jeden Kalendertag aus
gerichtet. Leistungen Dritter werden angerechnet (Schadenversicherung).
    
Bemessungsgrundlage für das Taggeld ist der letzte vor dem Versicherungsfall bei
 dem Versicherungsnehmer bezogene AHV-pflichtige Lohn einschliesslich noch nicht bezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Ziff. 7.2.2
 AVB
). 
1
.
5
.3
    
Laut Ziff. 8.1.4 AVB liegt Arbeitsunfähigkeit vor, wenn die versicherte Person infolge Krankheit, Unfall oder Geburt ganz oder teilweise ausserstande ist, ihren bisherigen Beruf oder im bisherigen Aufgabengebiet eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit auszuüben. Bei Arbeitsunfähigkeit von mehr als sechs Monaten Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Abs. 1). 
    
Teilweise Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn eine Arbeitsunfähigkeit von mindes
tens 25 Prozent besteht (Abs. 2). 
1
.5
.4
    
Nach Ziff. 8.2.1 AVB bemessen sich die Leistungen nach dem vereinbarten Ver
sicherungsumfang und den Allgemeinen Vertragsbedingungen. Das versicherte Taggeld wird für die Dauer der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf der gesetzlichen oder vertraglichen Wartefrist ausgerichtet. 
    
Art. 8.2.2 AVB sieht vor, dass bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit das Taggeld ent
sprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet wird. Das verminderte Taggeld wird während der Bezugsdauer von 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen geleistet. 
Der 
Versicherungsschutz für die restliche Arbeitsfähigkeit bleibt erhal
ten (Ziff. 1).
1
.
5
.5
    
Das Taggeld wird gemäss Ziff. 8.3.1 AVB - vorbehältlich der hier nicht inte
res
sierenden Ausnahmen nach Ziff. 8.3.2 bis 8.3.7 AVB - für eine oder mehrere Krankheiten während 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen ausgerichtet. Die 
Leistung beginnt nach Ablauf der gesetzlichen oder vereinbarten Wartefrist (Abs
. 1). Die Wartefrist beginnt mit dem ersten Tag der ärztlich bescheinigten 
Arbeitsunfähigkeit, frühestens drei Tage vor der ersten ärztlichen Behandlung (Abs. 2).
    
Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit zählen für die Bemessung der Wartefrist und der Leistungsdauer als ganze Tage (Ziff. 8.3.1 Abs. 4 AVB).
1
.5
.6
    
Hat die versicherte Peron für einen Versicherungsfall, bei dem eine Leistungs
pflicht
 von 
Sympany
 besteht, auch einen gesetzlichen oder vertraglichen An
spruch auf Leistungen von Sozialversicherungen, ergänzt 
Sympany
 diese Leis
tungen im Rahmen ihrer eigenen Leistungspflicht bis zur Überentschädi
gungs
grenze gemäss Art. 69 ATSG. Im Umfang der Leistungsansprüche gegenüber Dritten besteht keine Leistungspflicht von 
Sympany
 nach AVB (Ziff. 11.1.1 AVB).
    
Das Zusammentreffen mit Leistungen von Dritten darf nicht zu einer Überent
schädigung der versicherten Person oder des Versicherungsnehmers führen. Die 
Überentschädigungsgrenze liegt beim mutmasslich entgangenen Verdienst. 
Sym
pany
 kürzt ihre Leistungen bis zur Überentschädigungsgrenze. Tage mit teilweiser oder keiner Leistung infolge Kürzung wegen eines Anspruchs auf Leistungen Dritter zählen für die Berechnung der Wartefrist als ganze Tage. Bei Kürzung des Taggeldes infolge Überentschädigung gemäss 
Art. 
78 KVG respektive 
Art. 
69 ATSG besteht Anspruch auf den Gegenwert von 720 Taggeldern. Die Fristen für den Bezug des Taggeldes verlängern sich entsprechend der Kürzung (Ziff. 11.3.1 AVB). 
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, als Bemessungsgrundlage für das versicherte Taggeld gelte im Sinne von Ziff. 7.2.2 AVB das monatliche Einkommen von 
Fr. 
7‘650.-- zuzüglich 
eines 1
3. 
Monatslohnes, mithin der Betrag von insgesamt 
Fr. 
99‘450.--. Dabei ni
cht zu berücksichtigen sei der zusätzlich geltend gemachte Betrag von Fr. 15‘000.--, bei welchem es sich 
gemäss
 den Angaben des Arbeitgebers gegenüber der Suva um eine Leistungsprämie gehandelt habe. Der geltend gemachte Umstand, dass der 
Beschwerdeführer diesen Betrag regelmässig erhalten habe, genüge noch nicht, um ihn als Lohnbestandteil zu betrachten, zumal nicht davon ausgegangen werden könne, dass eine Leistungsprämie ausgerichtet werde, wenn ein Arbeit
nehmer auf Grund krankheits- oder unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit nicht arbeite. Insgesamt würden keine Hinweise dafür vorliegen, dass es sich bei der Zahlung von 
Fr. 
15'000.-- um einen Rechtsanspruch des Beschwerdeführers gegenüber seinem Arbeitgeber gehandelt habe 
(Urk. 2 S. 3). Zur Ermittlung der 
verbleibenden Erwerbseinkommen mittels Einkommensvergleich sei beim 
Valide
n
ein
kommen
 zum Jahreseinkommen als Kaminfeger von Fr. 99‘450.-- die Leis
tungsprämie von 
Fr. 
15‘000.--, welche er in den vergangenen Jahren erhalten habe, hingegen hinzuzurechnen. Denn es sei davon auszugehen, dass er die Leis
tungsprämie erneut erhalten hätte, wenn er gesund geblieben wäre und gearbeitet hätte. Die Höhe des ermittelten 
Valideneinkommens
 ändere jedoch nichts daran, 
dass es sich bei der Leistungsprämie nicht um einen Lohnbestand(teil) mit Recht
s
anspruch im Sinne von 
Ziff. 
7.2.2 AVB handle. Gemessen mit einem Inva
liden
einkommen ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
an
ge
passten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit und gestützt auf den Tabellenlohn der Lohnstrukturerhebung (des Bundesamtes für Statistik) LSE 2014, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 2, von Fr. 71‘873.80 im Jahr 2017 resultiere eine krankheitsbedingte 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 42‘576.20, was einem verbleibenden Arbeitsunfähigkeitsgrad von gerundet 37
 %
 entspreche. Da der 
Beschwerdeführer unter Anrechnung der vereinbarten Wartefrist von 30 Tagen bereits während 663 Tagen Taggeldleistungen erhalten habe, verbleibe ab dem 
1. 
April 2018 ein Restanspruch auf ein Taggeld aufgrund einer teilweisen Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 37 % während 57 Tagen in der Höhe von 
Fr. 
100.80 (
Fr. 
99'450.
-- :
 365 x 0.37); somit sei für die verbleibende Leistungsdauer insgesamt Fr. 5'746.30 an den Beschwerdeführer auszurichten (
Urk. 
2 S. 4 f.).
    
In der Beschwerdeantwort und in der Duplik führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, die mit der Beschwerde eingereichte Vereinbarung (zwischen der 
Y.___
 AG vom 4. Dezember 2010
;
 
Urk. 
3/7) regle zwar eine arbeitsvertragliche Bonuszahlung für die Jahre 2011 bis 201
3. 
Im Zeit
punkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit habe indes keine solche Vereinbarung mehr bestanden, zumal Ziff. 4 dieser Vereinbarung explizit vorsehe, dass es sich bei der Bonuszahlung um freiwillige Zahlungen der Firma handle. Dass der Beschwerdeführer auch nach 2013 Bonuszahlungen erhalten habe, ändere nichts daran, dass es sich um 
eine 
freiwillige Zahlung der Arbeitgeberin gehandelt habe, auf welche kein Rechtsanspruch bestanden habe. Mit der Beilage 8 zur Be
schwerde (Lohnabrechnungen; 
Urk. 
3/8) sei zudem belegt, dass der Arbeitgeber ab dem Jahr 2008 jedes Jahr einen Bonus in unterschiedlicher Höhe ausgerichtet habe. Stehe dem Arbeitgeber wie hier bei der Festsetzung der Höhe des Bonus aber ein Ermessen zu, handle es sich um eine freiwillige Zahlung ohne Lohn
charakter (
Urk. 
9 S. 4, Urk. 19 S. 1). Eine Verlängerung der Bezugsfrist des Tag
geldes gemäss 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG sodann komme nur dann zur Anwendung, wenn die Taggelder aufgrund einer Überentschädigungsberechnung nach 
Art. 
78 KVG und 
Art. 
69 ATSG gekürzt worden seien, was hier nicht der Fall sei. Vielmehr liege hier ein Anwendungsfall von Art. 72 
Abs. 
4 KVG vor, wonach das Taggeld bei 
teilweiser Arbeitsunfähigkeit gekürzt und während 720 Tagen innerhalb von 900 Tagen geleistet werde. In einem solchen Fall sei eine Verlängerung der Be
zugsdauer nicht vorgesehen. Nicht bestritten würden die Ausführungen des Beschwerdeführers zum direkten Forderungsrecht (
Urk. 
9 S. 4).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, er habe vor Eintritt der Arbeits
unfähigkeit ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
114‘450.-- erzielt, bestehend aus einem 
Fixlohn
 von 
Fr. 
7‘500.-- und einem Nebenerwerbsteil von 
Fr. 
150.-- für Disposi
tionsarbeiten, je mal 13, sowie einem seit Jahren 
regelmässig
 ausgerichteten Bonus von 
Fr. 
15‘000.--. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin gehe es bezüglich dieses Bonus-Betrages nicht um den Anspruch im Krankheitsfall, 
sondern um die Frage, welcher Lohn im Gesundheitsfall ausgerichtet worden wäre
. Es handle sich auch nicht um eine Leistungsprämie, sondern mit der Verein
ba
rung in 
Urk. 
3/7 sei ein fixer leistungsunabhängiger Bonus von Fr. 15'000.-- im Sinne einer Lohnerhöhung vereinbart worden. Der Vorbehalt in der Verein
barung, dass es 
sich 
um eine freiwillige Leistung handle, abhängig vom positiven Geschäftsgang, lasse keine Abhängigkeit von der individuellen Leistung des Beschwerdeführers erkennen. Ein solcher Vorbehalt des Arbeitgebers im Rahmen einer Vereinbarung mit einem 
Arbeitnehmenden
, in welcher der Bonus anstelle einer Lohnerhöhung ausgerichtet werde, widerspreche zudem dem zwingenden Lohnanspruch des Arbeitnehmers und sei daher als widersinnig zu beurteilen. Eine freiwillige Zahlung der Arbeitgeberin würde keiner Vereinbarung bedürfen. Die im Jahr 2013 abgeschlossene Vereinbarung sei ferner auf drei Jahre befristet worden und habe für die Boni 2010 bis 2012 gegolten. Die in Ziffer 4 der Ver
einbarung vorgesehene Überarbeitung des Arbeitsvertrages habe in der Folge nicht stattgefunden. Vielmehr seien die Bonus-Zahlungen regelmässig und ohne zeitliche Unterbrechung fortgesetzt worden. Die Vereinbarung sei somit faktisch aufrechterhalten und fortgeführt worden. Sollte das Gericht die Weiterführung der Vereinbarung verneinen, sei geltend zu machen, dass ein Bonus-Anspruch während eines laufenden Arbeitsverhältnisses auch durch konkludentes Verhal
ten der Arbeitgeberin entstehen könne, wozu auf BGE 129 III 276 E. 2 verwiesen werde. Vorliegend würden die eingereichten Lohnabrechnungen solche Bonus-Zahlungen rückwirkend ab 2008 belegen. Für die Jahre 2013 bis 2015 bis vor Eintreten der Arbeitsunfähigkeit seien die Boni in der Höhe der Vereinbarung ausgerichtet worden und ein Vorbehalt der Freiwilligkeit sei in den einzelnen Lohnabrechnungen nicht angebracht worden. Es habe somit zum Zeitpunkt des Eintritts
 der Arbeitsunfähigkeit ein Anspruch auf einen jährlichen Bonus von Fr. 15‘000.-- bestanden. Das Taggeld sei somit rückwirkend aufgrund eines ver
s
icherten Verdienstes von 
Fr. 
114‘450.-- zu erhöhen (Urk. 1 S. 6
 
ff., Urk.
 
15 
S. 3 f.).
    
Des Weiteren habe die 
Beschwerdegegnerin anerkannt, dass ihm ab dem 
1. 
April 2018 noch eine Differenzzahlung zustehe.
 Damit verlängere sich nun aber der Anspruch 
gemäss
 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG, nachdem die Invalidenversicherung ab dem 
1. 
April 2018 eine Umschulung und akzessorisch dazu ein Taggeld zuge
sprochen habe. Denn entgegen 
Art. 
110 KVV erfolge nach 
Ziff. 
11.1.1 AVB in einem solchen Fall nicht eine gänzliche Aufhebung des Anspruchs, sondern es werde eine Überentschädigungsberechnung 
gemäss
 
Art. 
69 ATSG vorgenommen. Daher sei die Dauer der Ausrichtung des Taggeldes neu zu bestimmen. Die von der 
Beschwerdegegnerin mit der Reduktion des Taggeldes auf 37 % sinngemäss angewandte
 Schadenminderungspflicht komme ab dem 
1. 
April 2018 nicht zum Tragen, da er wegen seiner Teilnahme an einer 
Eingliederungsmassnahme
 der Invalidenversicherung keine leidensangepasste Tätigkeit habe antreten können. Es sei ihm nicht zuzumuten, auf die Umschulung zu verzichten, um den Schaden der 
Beschwerdegegnerin zu reduzieren. Es liege daher kein Fall von 
Art. 
6 Satz 2 ATSG vor. 
Er sei
 zudem
 aufgrund der Operation am linken Ellbogen im Februar 2018 erst ab dem 19. März 2018 in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeits
fähig
 gewesen
. Die Übergangsfrist von drei bis fünf Monaten könne daher frühes
tens ab April 2018 geltend gemacht werden, da er sich vorher krankheitsbedingt nicht um eine neue Tätigkeit habe bemühen können. Eine Reduktion auf 37
 %
 wäre in diesem Fall frühestens ab Juli 2018 zulässig gewesen. In 
jedem Fall
 müsse ab Beginn des Anspruchs auf IV-Taggeld eine Überentschädigungsberechnung nach 
Art. 
69 ATSG erfolgen, wobei die versicherte Person nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG in diesen Fällen Anspruch auf den Gegenwert von 720 vollen Taggeldern habe. 
Schliesslich
 seien aufgrund seines direkten Forderungsrechtes sowohl die Nachzahlungen aufgrund der Erhöhung des versicherten Verdienstes als auch der Betrag von Fr. 5‘746.30 direkt an ihn auszurichten (
Urk. 
1 S. 8 f., Urk. 15 S. 4 f.).
2
.3
    
Es ist unstrittig, dass der 
Beschwerdeführer
 zufolge krankheitsbedingter Arbeits
unfähigkeit ab dem 
7. 
Juni 2016 (Urk. 10/1/1-2) Anspruch auf Taggeld für 720
 
Tage abzüglich der Wartefrist von 30 Tagen 
(
Urk. 
10/125/1 S. 1) 
hat.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat das Taggeld nach Ablauf der Wartefrist
 ab dem 7. Juli 2016 (Urk. 10/80/2) ausgehend von einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
99‘450.-- 
zunächst für 633 Tage (663 - 30 Tage) 
mit einem Taggeldansatz von 
Fr. 
217.95 
(80
 %
 von 
Fr. 
272.45 [Fr. 99‘450.-- : 365]) ausgerichtet 
und 
dieses 
- nach Ablauf 
einer rund dreimonatigen
 Übergangsfrist 
(Urk. 
2 S. 2 f.) 
und gestützt auf einen Einkommensvergleich 
(
Urk. 
2 S. 4) 
- 
ab 
dem 1. 
April 
2018 mit einem auf 37
 %
 (von 
Fr. 
272.45) reduzierten Taggeldansatz von 
Fr. 
100.80 
für die restlichen 57 Tage 
zugesprochen (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
3/4, Urk. 10/79/2).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht den
 versicherten Verdienst auf Fr. 
99‘450.-- 
und dementsprechend den Taggeldansatz 
ab Leis
tungsbeginn 
auf Fr. 217.95 
festgesetzt hat. Weiter ist strittig und zu klären, ob sie dem 
Beschwerdeführer
 zu Recht 
ab dem 1. April 2018 
ohne Überent
sc
hädi
gungsberechnung 
(Art. 69 ATSG) 
und ohne 
Verlängerung der Taggeldzahlungen nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG respektive 
Ziff. 
11.1.1 und 11.3.1 AVB 
für 57 
Tage ein Taggeld von Fr. 100.80 zugesprochen hat. 
3
.
3
.1
    
3.1.1
    
D
er versicherte Verdienst 
bemisst sich 
nach dem letzten vor Eintritt der Arbeits
unfähigkeit, mithin vor dem 7. Juni 2016, 
bezogene
n
 AHV-pflichtige
n
 Lohn 
des 
Beschwerdeführer
s (
einschliesslich noch nicht bezahlter Lohnbestandteile, auf 
die ein Rechtsanspruch besteht; 
Ziff. 7.2.2
 AVB
). 
    
Die strittige Frage, ob 
der 
Beschwerdeführer
 
nebst dem 
damals 
monatlich ausge
richteten Lohn und dem 13. 
Monatslohn 
Anspruch auch 
auf eine jährliche Son
dervergütung (Bonus)
 
im Sinne eines 
Lohnbestandteil
es
 
hatte
, 
beurteilt sich
 
nach der folgenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung
. 
3.1.2
    
Der Begriff des Bonus wird im Obligationenrecht nicht definiert, weshalb im Einzelfall zu prüfen ist, ob ein vereinbarter Bonus als Gratifikation im Sinne von 
Art. 
322d des Obligationenrechts (OR) 
oder als Teil des Lohnes im Sinne von 
Art. 
322 OR
 zu qualifizieren ist
 (BGE 141 III 407 E. 4, 142 III 381 E. 2).
    
Das Bundesgericht hat in verschiedenen neueren Entscheiden seine Rechtspre
chung zum Bonus zusammengefasst. Daraus folgt, dass drei Situationen zu unter
scheiden sind; ein Bonus kann sein: (1) der - variable - Lohn, (2) Gratifikation, auf welche der Arbeitnehmer Anspruch hat und (3) Gratifikation, auf die er keinen Anspruch hat (Urteil des Bundesgericht
s
 4A_155/2019 
vom 18. 
Dezember 2019 E. 3 mit Hinweisen
). 
    
U
m variablen Lohn - Situation (1) - handelt es sich, wenn ein vereinbarter Bonus bestimmt ist oder aufgrund objektiver Kriterien wie dem Gewinn, dem Umsatz etc. bestimmbar ist (BGE 136 III 313
 E. 
2
;
 
129 III 276
 E. 
2; 
Urteil des Bundes
gericht
s
 4A_155/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweis
). 
    
Eine Gratifikation zeichnet sich gegenüber dem Lohn dadurch aus, dass sie zum Lohn hinzutritt und immer in einem gewissen Masse vom Willen des Arbeitgebers abhängt. Die Gratifikation wird damit ganz oder zumindest teilweise freiwillig ausgerichtet. Freiwilligkeit ist anzunehmen, wenn dem Arbeitgeber zumindest bei 
der Festsetzung der Höhe des Bonus ein Ermessen zusteht. Ein solches Ermessen ist zu bejahen, wenn die Höhe des Bonus nicht nur vom Erreichen eines be
stim
mten Geschäftsergebnisses, sondern zudem auch von der subjektiven Ein
schät
zung der persönlichen Arbeitsleistung durch den Arbeitgeber abhängig ge
macht wird (BGE 142 III 381 E. 2.1
,
 141 III 407
 E. 4.1 und 4.2, 
139 III 155
 E. 3.1,
 je mit 
Hinweisen
; Urteil des Bu
ndesgericht
s
 4A_155/2019 vom 18. 
Dezember 2019 E. 3.
2 mit Hinweis
). 
    
Es besteht ein Anspruch - Situation (2) -, wenn zwar grundsätzlich ein Bonus vereinbart wurde, jedoch dem Arbeitgeber bei der Bestimmung der Höhe ein gewisses Ermessen verbleibt (BGE 136 III 313
 
E. 2
, 
131 III 15
 E. 
5.2). Die grund
sätzliche Verpflichtung zur Ausrichtung kann im schriftlichen oder mündlichen Arbeitsvertrag ausdrücklich vereinbart worden sein. Sie kann aber auch während des laufenden Arbeitsverhältnisses durch konkludentes Verhalten entstehen, wie beispielsweise durch die regelmässige und vorbehaltlose Ausrichtung eines ent
sprechenden Betrages (BGE 136 III 313
 
E.
 
2
; 
129 III 276
 E. 2; 
Urteil des Bundes
gericht
s
 4A_155/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
    
Es besteht kein Anspruch - Situation (3) -, wenn gemäss Vertrag sowohl im Grundsatz wie in der Höhe Freiwilligkeit vorbehalten wurde. Freiwillig bleibt der Bonus auch, wenn er Jahr für Jahr ausgeschüttet wird mit dem Hinweis auf seine Freiwilligkeit. Immerhin ist der Vorbehalt der Freiwilligkeit dann 
unbehelflich
, wenn er als nicht ernst gemeinte, leere Floskel angebracht wird, und die Arbeit
geberin durch ihr ganzes Verhalten zeigt, dass sie sich zur Auszahlung einer Gratifikation verpflichtet fühlt (BGE 129 III 276
 
E.
 
2.3
;
 
Urteil des Bundesgericht
s
 4A_155/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 3.2.2 mit Hinweis). 
3.2
    
3.2.1
    
Den Akten ist zum Lohn des 
Beschwerdeführer
s vor Juni 2016 das Folgende zu entnehmen.
    
Gemäss der Krankheitsanzeige der damaligen Arbeitgeberin des 
Beschwerde
führer
s vom 2
6. 
August 2016 betrug der Lohn des 
Beschwerdeführer
s im Jahr 2016 Fr. 99'450.-- 
(13 x Fr. 
7'650.--
; 
Urk. 
10/1/1
). 
D
en eingereichten Lohnab
rechnungen für die Monate Januar bis Mai 2016 ist zu entnehmen, dass 
sich der 
Bruttomonatslohn von 
Fr. 
7'650.-- aus einen Monatslohn von 
Fr. 
7'500.--
 und einem Lohn für Dispositionen zusammensetzt (
Urk. 
3/6). 
    
In der Schadenrückfallmeldung UVG zuhanden der Suva vom 2
1. 
April 2016 hatte die Arbeitgeberin zusätzlich zu diesem Lohn einen 
(wörtlich) 
«Bonus» von 
Fr. 15'000.-- angegeben (Urk. 10/78/2). 
Im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 zuhan
den der Invalidenversicherung bezeichnete
 
sie die Sonderlohnzahlungen von je 
Fr. 
15'000.-- in den Jahren 2014, 2015 und 2016 (für die Jahre 2013 bis 2015) als «Leistungsprämie» (
Urk. 
10/38/13 S. 5).
    
Gemäss den Lohnabrechnungen einzelner Monate der Jahre 2006 bis 2015 wurde dem 
Beschwerdeführer
 
jeweils für das vorangehende Geschäftsjahr
 ein Bonus ausbezahlt
. 
Dieser 
betrug ab 2008 
(für 2007) 
jeweils 
Fr. 
10'000.--
 brutto
 (
Urk. 
3/8.3-10)
. I
n den 
Lohnabrechnungen der 
Jahre 2011 bis 2015
 (für 2010 bis 2014)
 
wurde ein zusätzlicher Bonus von
 jeweils 
Fr. 
5'000.-- 
brutto aufgeführt 
(
Urk. 
3/8
.6-10
). Insgesamt 
betrug
 der Bonus ab 2011 
somit 
Fr. 
15'000.--.
    
In Bezug auf den Bonus für das Jahr 2015 liegt keine Lohnabrechnung vor. Mit 
der 
Gutschriftsanzeige
 
vom 1. Februar 2016 zu
 einem Bank
konto
 des 
Beschwer
deführer
s
 ist indes
 eine
 
Bonuszahlung 
der 
Y.___
 AG in der Höhe von
 Fr. 13'728.75 ausgewiesen, was 
auf einen Bruttobetrag 
für den Bonus des Jahres 2015 
von 
ebenfalls 
Fr. 
15'000.-- schliessen lässt. 
Ein
 solche
r
 wurde denn auch im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 zuhanden der Invaliden
ver
sicherung angegeben (
Urk. 
10/38/13 S. 5). 
    
D
er
 zusätzliche Bonus von Fr. 
5'000.-- 
brutto 
war zwischen dem 
Beschwer
deführer
 und seiner 
damaligen
 Arbeitgeberin
 mit Vereinbarung vom 4. Dezember 2010
 
schriftlich geregelt 
worden. D
arin wurde vereinbart, dass der 
Beschwerde
führer
 als Betriebsleiter der 
Y.___
 AG und als Mit
glied des Kaders anstatt einer Lohnerhöhung einen zusätzlichen Bonus über 
Fr. 
5'000.-- zum bestehenden Bonus von 
Fr. 
10'000.-- erhalten werde. 
Diese Bonus-Regelung gelte für die nächsten drei Jahre in dieser Stellung, das heisse, dass der 
Beschwerdeführer
 bis Ende 2013 keinen Anspruch auf eine Lohner
höhung habe (
Ziff. 
1). Der Arbeitsvertrag des Betriebsleiters werde im Frühjahr überarbeitet und den heutigen 
Gegebenheiten angepasst. 
Ausserdem enthält die Vereinbarung den folgenden Vorbehalt: «
Auch auf mehrfach jährlich ausbezahlte Bonus
-Z
ahlungen 
kann
 kein Recht auf Lohnbestandteil abgeleitet werden. Bonuszahlungen 
sind
 freiwillige Zahlungen der Firma und 
werden
 jeweils nur bei positivem Geschäftsverlauf 
ausbezahlt
.»
 (Ziff. 4; 
Urk.
 3/7).
    
Der eingereichte Arbeitsvertrag des 
Beschwerdeführer
s mit der 
Y.___
 AG vom 1. Januar 2000 enthält keine Regelung zu Bonus
z
ahlungen oder dergleichen (Urk. 
3/5). Ein der Vereinbarung vom 4. Dezember 2010 angepasster Arbeitsvertrag liegt nicht vor. Der 
Beschwerdeführer
 
erklärte dazu
, dass 
die angekündigte Überarbeitung des Arbeitsvertrages nicht stattge
funden habe (Urk. 15 S. 3).
3.2.2
    
Damit steht fest, dass dem 
Beschwerdeführer
 
ab 2008 (für 2007) 
regelmässig ein Bonus 
in gleicher 
(
und nicht wie von der 
Beschwerdegegnerin
 vorgebracht
 [Urk. 
19 S. 1
] 
i
n unterschiedlicher)
 Höhe von 
Fr. 
10'000.-- 
zugestanden
 wurde
, der ab 2011 um einen weiteren Bonus von
 brutto
 
Fr. 
5'000.-- auf insgesamt Fr. 
15'000.-- ergänzt wurde
. 
    
Mit der Vereinbarung vom 
4. Dezember 2010 
(Urk. 3/7 S. 2) 
wurde 
die Höhe der Sondervergütung für 
die Dauer von 
drei Jahre
n
 
bis 2013 
vertraglich 
abgesichert
. 
Und zwar wurde damit zum 
einen
 festgehalten, dass ein Bonus von 
Fr. 
10'000.-- bestehe, was 
übereinstimmt mit den Lohnabrechnungen der letzten Jahre vor der Vereinbarung. Zum anderen vereinbarten die Vertragsparteien anstatt einer Lohnerhöhung einen zusätzlichen
 Bonus von Fr. 
5'000.--.
 
Aus den Lohnab
rech
nungen (
Urk. 
3/8) ergibt sich, dass die drei Jahre, für welche dieser vereinbarte Zusatzbonus ausbezahlt wurde, die Geschäftsjahre 2010, 2011 und 2012 betrafen.
 
    
In
 der Vereinbarung 
unter Ziffer 4 
(
Urk. 
3/7 S. 7) 
wurde zwar der Vorbehalt angebracht, dass Bonuszahlungen freiwillige Zahlungen der Arbeitgeberin seien. 
Jedoch ist d
amit noch nicht gesagt, dass 
die
 
vereinbarten
 Bonuszahlungen
 
je 
als
 
freiwillige Gratifikationszahlungen
 im Sinne von 
Art. 
322
d
 OR 
zu qualifizieren sind
, auf welche 
k
ein Anspruch
 
bestand
.
    
Denn mit 
der 
weiteren 
Formulierung 
in der Vereinbarung 
«
Bonuszah
lu
ngen....
werden jeweils nur bei positivem Geschäftsverlauf ausbezahlt» 
wurden diese 
allein vom positiven Geschäftsverlauf abhängig gemacht
. 
Damit verblieb der Arbeitgeberin bei der Festsetzung der Boni kein 
eigentlicher 
Ermessenspielraum
, 
zumal auch die Höhe der Boni fix 
auf drei Jahre 
festgelegt wurde 
und nicht auch von einer subjektiven Einschätzung der persönlichen Leistung des Beschwerde
führers durch 
die Arbeitgeberin abhängig gemacht wurde
. 
Dafür, dass es sich bei den in der Vereinbarung aufgeführten 
Boni um fest zugesicherte Sonderleis
tungen handelte, spricht auch, dass sie anstelle einer Lohnerhöhung vereinbart wurden und dass der 
Beschwerdeführer
 sich im Gegenzug zum Beitritt zu einem 
Business-Club und zur Bezahlung der jährlichen Mitgliedsgebühr von 
Fr. 
1'000.--
 verpflichtete
 (
Urk. 
3/7 S. 1)
. Hinzu kommt, dass dem 
Beschwerdeführer
 auch in den drei Jahren vor der Vereinbarung 
(2008-2010) bereits
 der bisherige Bonus von 
Fr. 
10'000.-- 
gutgeschrieben 
worden war
, ohne dass im 
Anstellungs
vertrag 
vom 
1. 
Januar 2000 
ein 
Bonus 
vorgesehen 
(Urk. 
3/5
) 
und 
ohne dass 
auf den Lohnabrechnungen (Urk. 
3/8.3-5
) 
ein Freiwilligkeitsvorbehalt angebracht worden 
war
.
    
Die m
it der Vereinbarung vom 4. Dezember 2010 (Urk. 3/7
) 
auf
 drei Jahre festgesetzten 
Bonizahlungen
 von 
insgesamt 
Fr. 
15'000.-- sind daher 
als Teil des Lohnes im Sinne von 
Art. 
322 OR
 zu qualifizieren. 
3.2.3
    
Für die folgenden Geschäftsjahre 2013, 2014 und 2015 wurde die schriftliche Vereinbarung 
vom 4. Dezember 2010 (Urk. 3/7
) 
bezüglich
 der
 
(
zum beste
he
nden Bonus
)
 zusätzlich vereinbarten
 Bonuszahlung 
zudem stillschweigend 
verlängert
, wie sich aus den 
Lohnabrechnungen vom Februar 2014 und 
Februar 2015 
(Urk. 
3/8.9-10) 
s
owie aus der 
Gut
schriftsanzeige
 vom 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
3/9) 
ergibt. 
Hinweise darauf, dass 
diese regelmässigen Bon
us
zahlungen aufgrund einer
 neuen Vereinbarung 
nunmehr ins Ermessen der Arbeitgeberin gestellt wurden, ist den Akten nicht zu entnehmen und aufgrund ihrer in Höhe 
sowie
 Aufteilung («Bonus Fr. 10'000.--, zusätzlicher Bonus Fr. 5'000.--»; Urk. 3/8.9-10) gleich
blei
benden
 
Ausgestaltung auch nicht 
anzunehmen
.
3.
2.4
    
Somit 
bezieht sich
 der Lohnanspruch 
des 
Beschwerdeführer
s gegenüber der 
Y.___
 AG 
auch 
für das Jahr 2016 nebst dem Grundlohn von Fr. 7'650.-- 
pro Monat 
und dem 1
3. 
Monatslohn 
zusätzlich
 auf die beiden Boni von 
Fr. 
10'000.-- und 
Fr. 
5'000.
--
. 
    
Nicht relevant ist dabei das 
im angefochtenen Entscheid aufgeführte 
Argument
 der 
Beschwerdegegnerin
, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass eine Leistungsprämie ausgerichtet werde, wenn ein Arbeitnehmer aufgrund 
krank
heits
- und unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit 
nicht arbeitsfähig sei (
Urk. 
2 S. 3).
 
Denn zur Bestimmung des versicherten Verdienst
es
 ist 
nach Ziff. 7.2.2 AVB 
der Lohn, welcher vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit erzielt wurde
, einschliesslich noch nicht bezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, mass
geblich
. 
Bei dieser 
E
x-
tunc
-
Betrachtung
 ist die später eingetretene krankheits- und unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit nicht beachtlich.
 
    
Auch ist unzutreffend, dass die Arbeitgeberin der Suva gegenüber 
angegeben habe
, es handle sich beim Betrag von Fr. 15'000.-- um eine Leistungsprämie
 (Urk. 
2 S. 3)
. Vielmehr wurde dieser Betrag in der von der 
Y.___
 AG ausgefüllten Schadenmeldung UVG als «Bonus» bezeichnet (Urk. 10/78/2), was 
- wie sich aus der hiervor ziti
erten Rechtsprechung ergibt (E. 
3.1.2) -
 nichts über 
dessen
 Qualifikation 
im Hinblick auf den Lohnanspruch aussagt. 
Aber auch die Bezeichnung 
als «
Leistungsprämie
»
 im 
Fragebogen für 
Arbeitgebende
 zuhanden der Invalidenversicherung
 (Urk. 10/38/13)
 führt zu k
einer anderen Betrachtungsweise, zumal von der Arbeitgeberin nicht stets die gleiche Bezeichnung und die Bezeichnung «Leistungsprämie» überdies erstmals nachträglich verwendet wurde. 
3.2.5
    
Da es sich bei den beiden Boni nicht um eine ins Ermessen der Arbeitgeberin gestellte freiwillige Vergütung handelt, ist im Übrigen die für das Kriterium der Akzessorietät relevante Höhe des Gesamteinkommens aus Arbeitsvertrag und das Verhältnis der (freiwilligen) Vergütung zum vereinbarten Lohn (vgl. dazu BGE 
141 III 407 E. 4.3.1, 142 III 381 E. 2.2 und E. 2.2.1) hier nicht weiter relevant und mithin nicht weiter zu prüfen. 
3.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 macht 
nach dem Gesagten somit
 zu Recht geltend, dass 
zur Taggeldberechnung im Sinne von 
Ziff. 
7.2 AVB (Urk. 10/125/2 S. 6) 
von einem versicherten Verdienst von Fr. 99'450.-- (13 x Fr. 7'650.--; 
Urk. 
10/1/1) zuzüglich der Boni 
von Fr. 15'000.--
, mithin insgesamt von
 
Fr. 
114'450.
—
aus
zugehen
 ist. 
Dementsprechend ist der Taggeldansatz rückwirkend ab Leistungs
beginn
 (
7. 
Juni 2016) von 
Fr. 217.95 
auf 
Fr. 
250.85 (
Fr. 
114'450.
-- :
 3
6
5 x
 0.8
) 
zu erhöhen.
 
    
Daraus resultiert 
in Bezug auf die
 bereits ausbezahlten 
Taggelder
 für 633 Tage
 
ein Restanspruch 
des 
Beschwerdeführer
s
 
von Fr. 20‘825.70 (6
3
3 x [
Fr. 
250.85 - Fr. 217.95]).
3.4
    
Dass 
der Beschwerdeführer 
- wie 
er
 geltend macht 
(
Urk. 
1 S. 8) 
- 
ein 
direktes
 Forderungsrecht 
hat
 und die 
Rest
zahlung daher an ihn (und nicht an die ehe
ma
lige Arbeitgeberin) zu erfolgen hat, wurde im Übrigen 
von der 
Beschwerde
geg
nerin
 (
Urk. 
9 S. 4) 
zu Recht 
anerkannt
.
4.
4.1
    
In B
ezug auf die restlichen 57 Tage
 (von insgesamt 720 Tagen
 abzüglich der Wartefrist von 30 Tagen
)
 
ist 
weiter 
strittig
, ob
 
- wie der 
Beschwerdeführer
 geltend macht 
(Urk. 
1 S. 8 f., Urk. 
15 S. 4 f.
) 
- 
ab dem 1. April 2018
 in Anwendung von 
Art. 
72 Abs. 
5 KVG 
sowie 
Ziff. 
11.1.1 und 11.3.1 AVB 
eine Überentschädi
gungs
berechnung 
mit Verlängerung der Bezugs- und Berechnungsperiode 
vorzuneh
me
n 
ist
. 
    
In diesem Zusammenhang 
macht der 
Beschwerdegegner
 insbesondere geltend
 (Urk. 15 S. 5)
, 
dass
 - wegen der Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
sicherung 
ab April 2018 (Urk. 
10/95-96, 
Urk. 10/111/2-3
, Urk. 
10/118
) 
- die Zu
mutbarkeit zur Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit zu verneinen und daher 
weiterhin von einem Anspruch auf das volle Taggeld 
auszugehen sei. Eventualiter
 
sei 
zudem 
zu beachten, dass 
wegen der Operation am linken Ellbogen im Februar 2018 von der Zumutbarkeit zur Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit und damit 
von der Reduk
tion des Taggeldes auf 37 
% 
frühestens ab dem 1. Juli 2018 anstatt bereits ab dem 1. April 2018, wie von der 
Beschwerde
gegnerin
 angenommen (Urk. 2 S. 4 f., Urk.
 10/73/1
), 
auszugehen 
sei
.
 
4.2
4.2.1
    
Eine
 Überentschädigungsberechnung 
kann überhaupt nur dann durchgeführt werden, wenn feststeht, auf welche Sozialversicherungsleistungen die versicherte Person Anspruch hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_332/2007 vom 2
9. 
Mai 2008 E. 2 mit Hinweis; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_595/2008 
vom 5. 
November 2008 E. 4.2).
    
Erst wenn feststeht, welche Ansprüche bestehen und dass aufgrund 
des Zusam
me
ntreffens 
von
 Leistungen 
von verschiedenen
 Sozialversicherer
n
 
eine Überent
schäd
igung im Sinne von 
Art. 
69 Abs. 
2 ATSG vorliegt, werden die Leistungen um den Betrag der Überentschädigung gekürzt (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
3 ATSG). 
Die 
in Art. 72 Abs. 
5 KVG
 vorgesehene 
Verlängerung 
der Entschädigungsperiode von 720 Tagen und der Berechnungsperiode von 900 Tagen 
kommt 
daher
 
überhaupt 
nur und erst dann
 zur Anwendung
, wenn ein 
Krankent
aggeld
, auf welches An
spruch besteht,
 aufgrund einer Ü
berent
schädigung gekürzt 
werden muss
. 
4.2.2
    
B
eim (im Gesetz nicht geregelten) Bezug reduzierter Taggelder 
wegen bloss teil
weiser Arbeitsunfähigkeit
 
gelangt 
das gekürzte Taggeld 
rechtsprechungsgemäss 
ohne Verlängerung 
von Entschädigungs- und Berechnungsperiode (d.h. während 720 innerhalb von 900 Tagen) zur Ausrichtung
 (anders noch 
nach de
r altrecht
lichen Praxis, vgl. dazu 
BGE 98 V 84; RKUV 1989 Nr. K 823 S. 393 E. 3; vgl. dazu auch BGE 127 V 
88
 E. 1b)
.
 
A
ls 
Ersatz 
für den teilweisen Taggeldausfall 
bleibt
 der 
Versicherungsschutz 
für die restliche Arbeitsfähigkeit 
erhalten 
(
Art. 
72 
Abs. 
4 KVG
). 
Einzig für den Fall, dass am Ende der Bezugsdauer 
keine nennens
werte Restarbeitsfähigkeit verbleibt, die weiterversichert werden könnte, wird in der Literatur die Verlängerung der Bezugsdauer 
im Sinne der altrechtlichen Regelung postuliert
. D
ie 
Erstreckung
slösung 
findet 
schliesslich auch Anwendung, wenn das Taggeld nicht bloss 
wegen teilweiser Arbeitsunfähigkeit reduziert
, son
dern 
zusätzlich zufolge Überentschädigung gekürzt 
wird
. 
In solchen Fällen ist die Entschädigungsdauer bis zu dem Zeitpunkt zu verlängern, in welchem die ver
sicherte Person den Taggeldbetrag erhalten hat, auf den sie ohne Überver
siche
rung beim gegebenen Arbeitsunfähigkeitsgrad in 720 Tagen Anspruch gehabt hätte
 (BGE 127 V 
88
 E. 
1d mit Hinweisen
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
K 52/02 
vom 2
9. 
Oktober 2002
 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Wie sich aus dieser Rechtsprechung ergibt, muss 
somit 
zuerst 
der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Taggeld samt Taggeldhöh
e 
ohne Überversicherung 
beim gegebenen Arbeitsunfähigkeitsgrad
 
auch bezüglich der letzten 57 
Tagen
 
geklärt 
sein
, b
evor 
eine 
Verlängerung der Taggeldleistung 
nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG 
für 
den Fall einer 
Kürzung zufolge 
Überentschädigung 
überhaupt in Betracht 
fallen kann
. 
    
Hierzu ist
 
zunächst 
die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s
 
zu prüfen und zu beantworten, 
ob und ab wann dem 
Beschwerdeführer
 
in Nachachtung der Scha
denminderungspflicht 
vernünftigerweise die Aufnahme einer leidensangepassten Erwerbstätigkeit zuzumuten war und von wann bis wann dementsprechend eine Anpassungs- resp. Übergangsfrist zu berücksichtigen ist (vgl. Ziff. 8.1.4 Abs. 1 und 9.2 AVB; Art. 6 Satz 2 ATSG; E. 1.3.2-1.3.4 hiervor). 
4.3.2
    
Zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s ist den Akten das Folgende zu ent
nehmen.
    
Der neurologische Gutachter Dr. 
B.___
 schloss in seinem Gutachten vom 28. November 2017 nach der Untersuchung des 
Beschwerdeführer
s gleichen Datums zufolge der 
Nervus
 
Ulnaris
-Läsion rechts bei Kompressionsneuropathie bei/mit Status nach Operation nach 
Leramonth
 Dekompression, Lodge de 
Guyon
 rechts vom 5. August 2016, auf eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kaminfeger seit dem 
7. 
Juni 201
6. 
In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne besondere Anforderungen an die motorische Aktivität der rechten Hand wie Tragen oder Heben von schweren Geräte
n
/Gegenständen über 10 Kilogramm körpernah und körperfern sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne einhändiges Tragen rechts von Gegen
ständen über drei Kilogramm sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (
Urk. 
10/73/2 S. 16 f. i
n 
V
erbindung 
m
it
 S. 13 und S. 19). Auf diese Einschätzung hat die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid abgestellt (
Urk. 
2 S. 2 und S. 4, Urk. 10/73/1), was nicht zu beanstanden ist und vom 
Beschwerdeführer
 denn auch nicht gerügt wurde. 
    
Gemäss dem Bericht des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 15. Dezember 2017 waren bereits anlässlich der neurologischen und neuro
physiologischen Untersuchung 
vom 2
7. 
November 2017, mithin einen Tag vor der Begutachtung 
durch 
Dr. 
B.___
, 
Beschwerden auch links im Bereich des Daumens und fraglic
h auch im Bereich des Fingers 
V, eine Leitungsver
lang
samung des 
Nervus
 
ulnaris
 über den 
Sulcus
 
ulnaris
 passend zu einer 
Ul
n
aris
-Neuropathie am Ellbogen 
festgestellt worden (
Urk. 
10/78/3).
 
Wie die 
Beschwer
degegnerin
 im Sachverhalt des angefochtenen Entscheides zutreffend festge
halten hat
 (
Urk. 
2 S. 2)
, wurde der 
Beschwerdeführer
 
in der Folge 
am 15. Februar 2018 am linken Ellbogen (mittels endoskopisch assistierter in situ Dekompression des 
Nervus
 
ulnaris
) 
in der Universitätsklinik 
Z.___
 operiert (Urk. 10/89/3). Laut dem Bericht der Orthopädie, Abteilung für Handchirurgie, der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 28. Februar 2018 bestand in der angestammten Tätigkeit als 
Kaminfeger weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensan
ge
passten leichten Tätigkeit
 beziehungsweise
 für administrative Arbeiten oder Schulungen sei der 
Beschwerdeführer
 ab dem 19. März 2018 wieder einsatzfähig (
Urk. 
10/89/3
; vgl. auch Urk. 10/89/4.14-16
).
 
Der
 
Krankheitsanzeige
 
v
om 9. 
März 2018
 der 
Y.___
 AG 
ist zu entnehmen, dass (
in diesem Zusammenhang
)
 ab September 2017 Symptome 
aufgetreten seien 
und am 1
6. 
Oktober 2017 eine Sprechstunde statt
gefunden habe
. Eine Arbeitsunfähigkeit habe 
ab dem 15. 
Februar 2018 
bestanden (Urk. 
10/91/2).
 
    
Es ist 
damit
 aufgrund der Beschwerden an der linken oberen Extremität von einer 
zusätzlichen 
krankheitsbedingten 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vom 15. Februar 2018 bis am 1
8. 
März 2018 auszugehen. 
4.3.3
    
Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit war 
aus medizinischer Sicht 
folglich
 
vom 28. November 2017 bis am 1
4. 
Februar 2018 und ab dem 
19. März 2018 gegeben. 
    
Die
 von der 
Beschwerdegegnerin
 
mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember
 
2017 
(Urk. 10/73/1) bis am 31. 
März 2018 rund dreieinhalbmonatige Anpassungsfrist zum beruflichen Wiedereinstieg in eine leidensangepasste Tätigkeit wurde somit durch die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vom 15. Februar 2018 bis am 1
8. 
März 2018 unterbrochen. 
Zumindest wäre 
die Anpassungsfrist
 daher um diese Dauer bis 
Anfang Mai 2018 
zu verlängern gewesen. 
4.3.4
    
Allerdings 
sprach
 die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 dem 
Beschwerdeführer
 
bereits ab April 2018 
die Kosten für 
Vorbereitungskurse zu einer ab dem 2
9. 
Oktober 2018 vorgesehenen Umschulung (
Ausbildung mit 
Handelsdiplom
) 
samt
 Taggeld 
(
Urk. 10/93, 
Urk. 10/96, 
Urk. 
10/95/2
, Urk. 10/
112/2, Urk. 10/116/2, Urk. 10/117/2
, Urk. 10/118
)
 zu. Dies hatte 
schon 
am 14. 
März 2018 festgestanden
, wie sich einer E-Mail der IV-Stelle 
dieses
 Datums an die 
Beschwerdegegnerin
 entnehmen lässt
 (
Urk. 
10/93)
.
 
Der 
Beschwerdeführer
 durfte somit bereits vor 
dem 
(erneute
n
) Eintritt der Arbeitsfähigkeit in einer leidens
an
gepassten Tätigkeit 
ab dem 19. März 2018 mit der Durchführung von beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen 
ab Anfang April 2018 rechnen. 
Es 
war dem Be
schwer
deführer
 daher 
auch im Anschluss an die operationsbedingte
 Arbeitsunfähigkeit 
vernünftigerweise 
nicht 
zumutbar
, eine Erwerbstätigkeit mit Beginn ab dem 
1. 
April respektive 
1. 
Mai 2018 aufzunehmen
. Spätestens ab Beginn des ers
ten Weiterbildungskurses am 14. 
April 2018 (Urk. 10/95/2) und damit noch während der 
-
 
unter den gegebenen Umständen bis mindestens
 am 1. 
Mai 2018 
angemes
senen
 -
 Anpassungsfrist war er daran gehindert, seine
 Schadenminderungspflicht zu erfüllen
 (vgl. 
BGE 129 V 460
 E. 5.2).
    
Der erste von der 
Invalidenversicherung
 finanzierte 
und von IV-Taggeldern begleitete 
Weiterbildungskurs dauerte zudem bis am 26. Mai 2018 (
Urk. 
10/95/2). 
Der
 ab dem 1. 
April 2018 von der 
Beschwerdegegnerin
 grundsätzlich 
anerkannte
 Anspruch auf Taggeld
 für die restlichen 57 Tage von 720 Tage
 dauerte fast genauso lange, nämlich bis und mit den 27. Mai 201
8. 
Der
 
Beschwerdeführer
 
war 
somit bis zum Ende der Taggelddauer von 720 Tagen
 
unverschuldet 
daran gehin
dert, seiner Schadenminderungspflicht nachzukommen
 und eine leidensange
passte Erwerbstätigkeit mit einem 100%igen Pensum aufzunehmen
. 
4.3.5
    
Daraus folgt, dass der Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf das Taggeld bis zum 
Ende der 720 Tage am 2
7. 
Mai 2018 unverändert 
in vollem Umfang 
mit dem Tag
geldansatz von Fr. 250.85 pro Tag 
fortbestand
. Denn während der Anpassungs
frist besteht Anspruch auf das volle Taggeld.
    
Ausserdem hat d
as Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zum bis Ende 1995 gültig gewesene Bundesgesetz über die Kranken- und Unfallversicherung (KUVG) 
erkannt
, dass Taggelder der Invalidenversicherung während der Umschulung einen gleichzeitigen Anspruch auf Krankengeld des Krankenversicherers - unter Vorbehalt des Überentschädigungsverbots - nicht ausschliessen; kollidiert der Anspruch auf Umschulung mit einer Schadenminderungspflicht gegenüber der Krankenkasse, so geht der Anspruch auf Eingliederung vor. Grundsätzlich ist der Grad der Arbeitsunfähigkeit einer versicherten Person für die ganze Dauer der beruflichen Umschulung durch die Invalidenversicherung nach Massgabe der Behinderung im angestammten Berufe zu bestimmen (BGE 111 V 235 E. 2c). 
    
Es besteht im vorliegenden Fall kein Grund, diese Rechtsprechung unter dem KVG nicht weiter anzuwenden
 (vgl. 
E. 
1.3.1 hiervor un
d 
BGE 128 V 149 E. 
2a; vgl. aber auch
 bei - hier nicht relevanten - abgelehnten Wartetaggeldern der I
nva
lidenversiche
r
ung
: BGE 129 V 460 E. 4.4 und E. 5.3).
 
4.3.6
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 ist ab dem 
1. 
April 2018 
nach dem Gesagten
 keine Reduktion des Taggeldes nach dem Ergebnis des Einkommens
vergleichs vorzunehmen. Auch liegt entgegen ihrem Vorbringen in der Beschwer
deantwort (Urk. 9 
Abs. 
5) kein Anwendungsfall von 
Art. 
72 
Abs. 
4 KVG vor, bei welchem das Taggeld wegen teilweiser Arbeitsunfähigkeit gekürzt wird und 
wes
wegen 
die Erstreckungslösung nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG nicht in Frage komm
en würde.
 Denn von April bis Mai 2018 bestand keine Teilarbeitsfähigkeit, für welche der Versicherungsschutz weiterbestanden hätte
. 
Im Übrigen wäre 
diesfalls
 auf 
BGE 127 V 
88 E. 
1d
 zu verweisen, wonach bei gleichzeitiger Taggeldreduktion wegen Überversicherung und bloss teilweiser Arbeitsunfähigkeit die Entschädi
gungsdauer bis zu dem Zeitpunkt zu verlängern ist, in welchem die versicherte Person den Taggeldbetrag erhalten hat, auf den sie ohne Überversicherung beim 
gegebenen Arbeitsunfähigkeitsgrad in 720 Tagen Anspruch gehabt hätte 
(vgl. E. 4.2.2 hiervor). 
4.4
    
Es
 ist
 im Ergebnis
 festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer
 auch für die restlichen 57 
Tage ab dem 
1. 
April 2018 grundsätzlich - vorbehältlich des Überent
schädi
gungsverbots 
(Art. 78 KVG und Art. 69 ATSG) 
- Anspruch auf das volle Taggeld 
mit einem Taggeldansatz von
 
Fr. 
250.85 hat. 
    
Der Beschwerdeführer hat 
ausserdem 
zu Recht darauf hingewiesen, dass ab dem 1. April 2018 wegen 
des
 Zusammentreffen
s
 mit dem IV-Taggeld (
Urk. 
10/96) eine Überentschädigung nach 
Art. 
78 KVG und 
Art. 
69 ATSG zu prüfen ist und 
dass 
sich die Anspruchsdauer 
bei einer 
allenfalls gebotenen
 Kürzung des KVG-Tag
geldes 
zufolge Überentschädigung 
nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG verlängert. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
August 2018
 ist somit
 in Gut
heissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der 
Beschwer
deführer
 
Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe von Fr. 
250.85
 
pro Tag 
hat
,
 und die 
Beschwerdegegnerin
 ist zu verpflichten, ihm 
für die ab dem 
7. 
Juli 2016 bereits ausbezahlten 6
3
3 Taggelder 
den
 Rest
betrag
 
von insgesamt 
Fr. 20‘825.70 (6
3
3 x [Fr. 
250.85 - Fr. 217.95]) 
zu bezahlen
. 
    
In Bezug auf die restlichen 57 Taggelder ab dem 
1. 
April 2018 ist die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zur 
vorgängigen 
Prüfung einer allfälligen Überentschä
digung nach 
Art. 
78 KVG und 
Art. 
69 ATSG sowie gegebenenfalls 
der 
Kürzung des 
geschuldeten 
Taggeldes von Fr. 250.85
 pro Tag
 
zufolge Überentschädigung 
mit Verlängerung der Entschädigungsdauer nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG im Sinne der Erwägungen zurückzuweisen.
6.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Dem 
Beschwerdeführer
 steht ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädigung
 
für das vorliegende Verfahren 
zu. 
Diese ist 
nach Massgabe von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetz
es über das Sozial
versicherungs
gerich
t ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen 
auf
 
Fr.
 
2'
7
00.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
festzusetzen
.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
angefocht
ene 
Einspracheentscheid
 vom 27. 
August 2018 
dahingehend abgeändert
, dass
 festgestellt
 wird
, dass der Beschwer
deführer Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
250.85 
pro Tag 
hat
,
 und die Beschwerdegegnerin verpflichte
t
 
wird
, ihm für die ab dem 
7. 
Juli 2016 bereits ausbe
zahlten 6
3
3 Taggelder den Restbetrag von insgesamt 
Fr. 
20‘825.70 zu bezahlen. 
    
In Bezug auf die restlichen 57 Taggelder ab dem 
1. 
April 2018 
wird
 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung einer Überentschädigung nach 
Art. 
69 ATSG sowie gegebenenfalls Kürzung des Taggeldes von 
Fr. 
250.85 zufolge Überentschädigung mit Verlängerung der Entschädigungsdauer nach 
Art. 
72 
Abs. 
5 KVG im Sinne der Erwä
gungen 
zurückgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr.
 
2'
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Moove
 
Sympany
 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann