zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00242 · 2015-06-30 · de
Unfallereignis und Kausalzusammenhang mit den Beschwerden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erstellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00242
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1986
 geborene 
X.___
 
ist seit Juli 2007
 
bei der 
Y.___
 tätig und in dieser Eigenschaft
 bei der AXA Versicherungen AG (AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (Urk. 9/A1). 
Ab Oktober 2012 nahm die 
Versicherte
 aufgrund von Beschwerden am rechten Fuss ärztliche Behandlung in Anspruch (
zuerst 
in der 
Z.___
 [
Urk. 9/M8, Urk. 9/M3
], ab 
dem 3. Juni 2013 bei Dr. med. A.___
, Orthopädische Chirurgie FMH [
Urk. 9/M2
]
). Mit
 
undatierter 
Bagatellunfall
meldung 
(bei 
der AXA am 29. Juli 2013 eingegangen, Urk. 9/A1, 
Urk. 9/
A4
 S. 2
) 
teilte die 
Ver
-
si
cherte der AXA mit, sie habe 
a
m 
1
4. 
August 20
10
 
an 
der 
Streetparade
 
in der Menschenmenge 
einen Randstein
 
übersehen 
und sei
 mit dem rechten Fuss abgeknickt, wobei 
sie 
sich 
wahrscheinlich die Bänder gezerrt habe. Da sie 
nicht realisiert habe, dass 
dies ein
 Unfall sei und auch von ihrem Arzt nicht darauf hingewiesen worden sei, melde sie dies erst jetzt nach der Konsultation eines Spezialisten. Nach getätigten medizinischen Abklärungen verneinte die AXA 
- 
g
estützt auf die 
medizinische Beurteilung von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, beratender Arzt der AXA, vom 20. Dezember 2013 (Urk. 9/M5) 
- 
m
it Schreiben vom 
6
. 
Januar 2014
 
(Urk. 9
/A
2
) 
einen
 Kausalzusammenhang zwischen den 
geklagten 
Sprungge
lenksbeschwerden
 und dem Ereignis vom 14. August 2010
 und 
somit
 einen Anspruch auf 
Le
istungen der Unfallversicherung
. Die Versicherte
 
erklärte sich da
mit 
u
nter Hinweis d
arauf, dass unterdessen eine MRT
-Untersuchung eine Fraktur
 zur Darstellung gebracht habe 
(Urk. 19/A
3)
, nicht einverstanden, worauf die AXA d
as Leistungsbegehren 
mit 
Verfügung vom 3. Februar 2014 
(Urk. 9/A4) 
abwies
. Die Versiche
rte 
erhob dagegen
 Einsprache (Urk. 9
/A
9
)
. 
Daraufhin holte d
ie 
AXA eine weitere medizinische Beurteilung bei Dr. med. 
C.___
, Spezialarz
t
 FMH Chirurgie, ebenfalls beratender Arzt der AXA, ein (Stellungnahme v
om 1
2. 
August 2014, Urk. 9/M10) und wies die Einsprache m
it Entscheid vom 
10. September 2014
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
8
. 
Oktober 2014
 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte 
sinngemäss 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Ausrichtung de
r gesetzlichen Leistungen
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2015 (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/A1-A14 und Urk. 9/M1-M11) 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 
31
. 
März 2015 (Urk. 12
) an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 
4
. 
Mai 2015 (Urk. 15
) teilte 
die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik ver
zichte, was der Beschwerdeführerin am 
12
. 
Mai 2015
 mit
geteilt wurde (Urk. 16
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Unfallversicherer
 
hielt im Wesentlichen dafür
, 
angesichts dessen, dass die erste ärztliche Behandlung erst über zwei Jahre respektive die Unfallmeldung erst beinahe drei Jahre nach dem vermuteten ursächlichen Ereignis erfolgt sei und somit keine Brückensymptome dokumentiert seien, könne nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, dass 
die
 geklagten Beschwerden 
auf das Ereignis vom 14. August 2010 zurückzu
führen seien
 (Urk. 
2, Urk. 
8)
.
1.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
seit 
sie
 am 14. August 2010 über den Randstein gestolpert 
und dabei ihr rechter Fuss „umgeknickt“ sei, sei 
sie nie mehr 
vollständig beschwerdefrei gewesen. Der von Dr. 
A.___
 diag
nostizierte Bruch sei unfallkausal, weshalb die Beschwerdegegnerin 
die gesetzli
chen 
Leistungen zu erbringen habe
 (Urk. 1, Urk. 12).
2.
2.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen 
die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
 die blosse Möglichkeit genügt nicht 
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
    
Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis für ein unfallmässiges Geschehen bilden; er dient jedoch häufig nur als Indiz (
vgl. auch 
Rumo-Jungo
, Holzer in: 
Murer
/Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 4. Auflage, S. 29 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
3.
3.1
    
Die behandelnden Ärzte der 
Z.___
 notierten 
nach einer Konsultation 
der
 Beschwerdeführerin 
vom
 29. Oktober 2012, es bestünden intermitti
erend Schmerzen am rechten Fuss, wobei sie diesbezüglich vermerk
ten, die Beschwerdeführerin sei i
m August 2009 bei der 
Streetparade
 mit hohen Absätzen umgeknickt
. Als Diagnose führten sie eine chronische 
Tendinopathie
 der Achillessehne rechts auf (Urk. 9/M8).
3.2
    
Bei weiterhin bestehenden Beschwer
den wurde am 28. Februar 2013 in der
 
Z.___
 eine Sonographie der Achillessehne beidseits durchgeführt
 (Urk. 9/M3)
. Die Ärzte notierten, die Beschwerdeführerin leide seit 
dem „Umkippen“ an der 
Streetparade
 im August 2009
 beim Tragen von hohen Schuhen unter rezidivierenden Schmerzen der rechten Achillessehne, wobei die Schmerzen bis in die Hüfte ausstrahlen würden. Die Sonographie brachte
 einen unauffälligen Befund zur Darstellung, worauf die Ärzte eine 
Tendinopathie
 ausschlossen. Sie verordneten bei einer chronischen rezidivierenden 
Achillody
nie
 rechts weitere 
Physiotherapie
.
3.3
    
Am 3. Juni 2013 konsultierte die 
Beschwerdeführerin wegen den Beschwerden am rechten Sprunggelenk
 
Dr. 
A.___
 
(Urk. 9/M2)
.
 
Dr. 
A.___
 
notierte
, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
vor drei Jahren 
an der 
Streetparade
 
über ein Trottoir gestolpert, wobei sie ein 
Supinationstrauma
 rechts 
erlitten
 habe
. 
Es sei zu 
keine
r
 massive
n
 Schwellung und 
keinem 
Hämatom
 gekommen
, 
jedoch
 
zu
 deutliche
n Beschwerden
. Die erste Arztkontrolle 
habe
 erst im November 2012 bei den Ärz
ten der 
Z.___
 
stattgefunden
. Nach der durchge
führten Sonographie habe man offenbar keine weiteren Abklärungen getätigt respektive 
nicht weiter 
therapiert. Es bestünden nach wie vor Beschwerden; die Beschwerdeführerin könne keine 
hohen Absätze mehr tragen und verspüre auch Schmerzen bei
m A
ufwärtslaufen
. 
Bei einer festgeste
llten 
Druckdolenz
 im Bereich des
 
a
ntero
-lateralen 
o
beren 
Sprungelenkes
 sowie 
dor
so
-lateral im Bereich des fraglichen dorsalen 
Impingement
 führte Dr. 
A.___
 eine 
Lokalin
filtration
 
dorso
-lateral im 
Impingementbereich
 durch. Er 
empfahl
, eine 
Unfall
meldung
 vornehmen.
3.4
    
Mit Behandlungseintrag vom 9
. Juli 2013 vermerkte Dr. 
A.___
 (Urk. 9/M2), er habe zur Verbesserung der Situation Physiotherapie empfohlen, welche wahr
scheinlich ab September 2013 durchgeführt werde. Die Beschwerdeführerin müsse noch den Unfall melden, welcher vor ungefähr drei Jahren 
stattgefunden habe
, 
wobei 
jedoch nie jemand auf die Unfallgenese beziehungsweise die not
wendige Anmeldung hingewiesen habe. Eventuell sei auch eine dorsale 
Impin
gement-Operation
 mit Ent
fernung des 
Processus
 
posterior
 
tali
 notwendig.
3.
5
    
Im Behandlungseintrag vom 23. September 2013 notierte 
Dr. 
A.___
 
Folgendes
 (Urk. 9/M4)
:
 
„W
ird noch Röntgenbilder suchen, der allfälligen Fraktur dorsal wahrscheinlich im rechten? linken? Fuss.“
    
In der Folge wurde Physiotherapie durchgeführt (Urk. 9/M7). Am 3. Dezember 2013 vermerkte Dr. 
A.___
 (Urk. 9/M4)
, es sei zu keiner 
wesentlichen Besserung gekommen und
 es bestünden 
weiterhin
 Probleme dorsal-lateral. Es bestehe nach wie vor der Verdacht auf ein 
Impingementsyndrom
. Es werde eine MRI-Unter
suchung durchgeführt. 
Der Arzt vermerkte ausserdem, d
ie 
Abklärungen der 
Beschwerdeführerin 
hätten ergeben
, dass 
sie 
die frühere 
Talusfraktur
 am linken Fuss 
erlitten habe. 
3.6
    
Dr. 
A.___
 
verwies in einem weiteren Eintrag 
vom 
9. Dezember 2013
 auf einen Physiotherapierapport, gemäss welchem 
ein dorsales 
Impingement
 bestehe und
 vermehrte Arbeit 
S
chmerzen
 verursache
. 
Ausserdem vermerkte er „
Früher Unfall mit 10 Jahren
“
 (Urk. 9/M9).
3.7
    
Das
 
am 
12. Dezember 2013 
durchgeführte 
MRT des rechten 
o
beren Sprunggelen
kes 
(Urk. 9/M6) zeigte einen Status nach älterer Fraktur auf Höhe des 
Processus
 
posterior
 
tali
 
mit unregelmässiger Randkontur, leichter 
sub
chondraler
 
Sklerosierung
 sowie leichtem 
subchondralem
 Ödem
 im Rahmen einer 
Pseudarthrose
.
3.8
    
Dr. 
B.___
 hielt in der Beurteilung der Aktenlage
 
– wobei darauf hinzuweisen ist, dass er noch nicht im Besitz des MRT vom 12. Dezember 2013 war -
 am 20. Dezember 2013 (Urk. 9/M5) dafür, 
aufgrund des langen 
Intervalles
 zwischen dem angeblichen Ereignis und der ersten Arztkonsultation sowie den teils widersprüchlichen beziehungsweise sehr mageren klinischen und bildgebenden 
Befunde
n
 sei 
kein
 unfallkausale
s Krankheitsbild
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen.
3.9
    
Dr. 
A.___
 
notierte
 am 17. Januar 2014
 (Urk. 9/M9)
, die Beschwerdeführerin 
habe mitgeteilt, sie 
könne in der Zwischenzeit praktisch nicht mehr 
laufen
, auch nicht mit hohen Schuhen. Sie leide unter Schmerzen dorsal im rechten 
o
beren und 
u
nteren Sprunggelenk
. 
Der Arzt
 hielt dafür, die MRT
-Untersuchung erkläre den bisherigen Verlauf 
respektive die bisherigen Symptome
. 
Aus dieser Per
spektive sei der
 Entscheid der 
Beschwerdegegnerin, wonach keine 
Unfallkausa
lität
 vorliege,
 
noch
 unverständlich
er
. Die Vorabklärungen durch andere Ärzte seien etwas unglücklich
 gewesen
. Mit der Achillessehne habe das Ereignis offensichtlich recht wenig zu tun
 gehabt
. Auf Grund der jetzigen MRT
-Untersu
chung präsentiere sich die Situation deutlich handfester und er hoffe nicht, dass von der 
Beschwerdegegnerin
 noch an der Unfallkausalität gezweifelt werde. 
Schliesslich
 hielt Dr. 
A.___
 dafür, dass sich die Situation 
durch ein operatives Vorgehen 
(
Operation mit Entfernung des 
Processus
 
posterior
 
tali
)
 
deutlich 
ver
bessern 
dürf
t
e, wenn auch nicht 
von einer 
völlige
n
 
Restitutio
 ausgegangen wer
den könne.
3.10
    
Dr. 
C.___
 
hielt am 12. August 2014
 in erneuter Beurteilung der Aktenlage
 (Urk. 9/M10) dafür, es bestehe ein Zustand nach Fraktur des 
Processus
 
posterior
 
tali
 mit Ausbildung einer 
Pseudarthrose
. 
Zur Frage Stellung nehmend
, ob ein Abknicktrauma im Jahr 2009 
bzw.
 2010 als überwiegend wahrscheinliche Ursa
che für die aktuellen Beschwerden verantwortlich sei, hielt 
Dr. 
C.___
 Folgen
des fest: E
in Intervall von 
zwei bis drei
 J
ahren bis zum Behandlungsbeginn
 
sei nach einer solchen Fraktur 
ungewöhnlich. Trotzdem könne ein natürlicher Kausalzusammenhang nicht ausgeschlossen werden. Nicht jede Fraktur des hinteren Anteils des Talus verursache einen Schmerzzustand, der imperativ nach einer ärztlichen Behandlung rufe. Die Beschwerdeführerin habe angege
ben, 
dass initial eine 
(recte: keine)
 
massive Schwellung und Hämatom vorgele
gen habe
, dass aber seit dem Unfallzeitpunkt Beschwerden bestanden hätten. Die Fraktur stehe entweder im Zusammenhang 
mit einem früheren Unfall im Alter von 
zehn 
Jahren
 oder mit dem rub
rizierten Ereignis im Jahr 2009 bzw. 
201
0. 
Es sei auch denkbar, dass die Fraktur mit nachfolgender 
Pseudarthrose
 auf den Unfall im Kindesalter zurückzuführen sei und dass es anlässlich des rubrizierten Ereignisses 
im Jahr 2009 bzw. 
2010 
zu einer Lockerung der 
fibrö
sen
 
Pseudarthrose
 gekommen sei
, wobei eine solche Lockerung progredient mit zunehmenden Beschwerden verbunden sein könne, was die lange Latenz bis zum ersten Arztbesuch erklären würde. Die Lockerung einer solchen allfällig vorbestehenden 
Pseudarthrose
 würde 
einer richtungsgebenden Verschlimme
rung eines Vorzustandes entsprechen
. 
Ein Abknicktrauma könne sowohl eine 
Fraktur des 
Processus
 
posterior
 
tali
 als auch eine Lockerung einer allfällig dort bereits vorhand
enen 
Pseudarthrose
 verursachen
 (Urk. 9/M10 S. 1)
. 
Dr. 
C.___
 hielt 
abschliessend
 fest, es liege mit Sicherheit eine posttraumatische Situation vor. Falls vorbestehend möglicherweise bereits eine 
Pseudarthrose
 vorgelegen habe, sei eine Lockerung derselben 
als
 richtung
sgebende
 Verschlimmerung zu interpretieren
 (Urk. 9/M10 S. 2)
.
3.11
    
Nachdem eine Operation am rechten 
Fuss
 durchgeführt worden war (genaues Datum unbekannt, vgl. 
Urk. 1 S. 1, 
Urk. 12 sowie Hinweise darauf in Urk. 9/A11) notierte Dr. 
A.___
 a
m 20. Januar 2015 
(Urk. 9/M11)
, 
es sei
 eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Vorzustand
 eingetreten
. 
Es bestehe keine wesentliche 
Druckdolenz
 bei reizloser Narbe. 
Die Beschwerdeführerin habe noch Restbeschwerden
, wenn sie in die Hocke gehe
. Die Beschwerdeführe
rin arbeite voll. Es bestehe ein sehr günstiger Verlauf. Kontrolle
n würden
 bei Bedarf und 
auftretenden 
Beschwerden
 durchgeführt
. Vorderhand 
werde 
bei günstigem Verlauf 
ein 
Abschluss
 vorgenommen
.
4.
    
4.1
    
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die Beschwerdegegnerin vorliegend zu Recht davon ausgegangen, es sei nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen, dass die beklagten Beschwerden durch ein am 14. August 2010 erlittenes 
Supinationstrauma
 verursacht worden seien. Es ist zwar möglich – wie auch Dr. 
C.___
 ausführt (vgl. E. 3.10) – dass ein wie von der Beschwerdeführerin geschilderter 
Misstritt
 am 14. August 2010 zu einer Fraktur auf Höhe des 
Processus
 
posterior
 
tali
 führte oder es damals zu einer Lockerung einer allfällig vorbestehenden 
Pseudarthrose
 gekommen ist. Eine blosse Möglichkeit genügt jedoch nicht als Beweis (vgl. E. 2.2). So können 
denn – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt – auch andere Umstände zu den geklagten Beschwerden geführt haben, welche den Unfallbegriff bezie
hungsweise den Begriff der unfallähnlichen Körperschädigung nicht erfüllen und somit auch keine Leistungspflicht aus UVG begründen. Ebenso ist nicht auszuschliessen, dass ein Ereignis vor dem 14. August 2010 – insbesondere, bevor die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin versichert war – zu den geklagten Beschwerden geführt hat. So hielt denn Dr. 
C.___
 dafür, bei einer Lockerung einer fibrösen 
Pseudarthose
 könne es zu progredienten Beschwerden kommen (E. 3.10).
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, ihre Familie, Freunde und Arbeitskolle
gen könnten bestätigen, dass sie seit dem Ereignis vom 1
4. 
August 2010 unter ständigen Beschwerden gelitten habe und sie beantragt, diese seien 
dazu als Zeugen zu befragen (Urk. 1), ist dieser Antrag abzuweisen. Diese Per
sonen könnten einzig bestätigen, dass die Beschwerdeführerin über Beschwer
den geklagt hätte. Jedoch ist dies nicht ausschlaggebend. Vielmehr müsste ermittelt werden können, ob es anlässlich des 
Misstrittes
 vom 14. August 2010 zu einem Bruch oder einer richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen ist. Angaben dazu werden diese Personen jedoch keine machen können, was die Beschwerdeführerin im Übrigen auch nicht vorbringt. Da diese Personen somit keine sachdienlichen Auskünfte geben können, kann von einer Befragung abgesehen werden.
4.3
    
Es kann somit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
 werden, dass es am 14. August 2010 zu einem Bruch oder einer 
rich
tungsgebenden
 Verschlechterung kam. Die Beschwerdegegnerin hat ihre 
Leis
tungspflicht
 daher zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler