zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00567 · 2026-01-30 · de
Hilflosenentschädigung für Minderjährige und Intensivpflegezuschlag: keine Hilflosigkeit im Bereich der Körperpflege, somit keine Hilflosenentschädigung schweren Grades; Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag bei einem anrechenbaren Mehraufwand von mehr als 4 Stunden; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00567
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
3
0. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
, geb. 2021
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 am 
9. 
März
 2021,
 leidet an einer seltenen, genetisch beding
ten Erkrankung (
Angelman
-Syndrom; vgl. Urk. 10/
21/8-10
).
 
A
m 
2
2. 
Dezember 20
21
 (Eingangsdatum)
 wurde er
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet
 (
Urk. 
10/4-8)
.
 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 erteilte 
dem Versicher
ten
 am 
1
6. 
Dezember 2022
 
Kostengutsprache für 
ambulante Physiotherapie im Zusammenhang mit dem
 Geburtsgebrechen Ziffer 39
5
 (
leichte cerebrale Bewegungs
störungen
) 
vom
 
2
5. 
Oktober 2021
 bis 
3
1. 
März 2023
 
(vgl. 
Urk.
 
10/
31
). 
Mit Verfügungen vom 1
9. 
Mai 2023
 erteilte sie dem Versicherten Kostengut
sprache für
 
die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer
 
390 (angeborene 
cerebrale Lähmungen
) und die ärztlich verordneten Behandlungsgeräte in einfa
cher und zweckmässiger Ausführung 
vom 
1. 
April 2023 bis 3
1. 
März 2025 sowie für
 
Physiotherapie-Domizilbehandlung und ambulante Physiotherapie
 (
Urk. 
10/59-61)
.
    
Am 2
3. 
Januar 2023 wurde 
ein Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenent
schädigung
 gestellt
 (
Urk. 
10/46
)
. Nach einer Abklärung betreffend Hilflosigkeit und Betreuungsaufwand am 1
7. 
April 2023 (vgl. 
Urk. 
10/66) 
gewährte die IV
Stelle dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
9. 
November 2023 (
Urk. 
10/123) 
mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2023
 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit. 
Der Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag wurde verneint.
1.2
    
Im 
Februar
 2024 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren betreffend Hilflosenent
schädigung ein (
Urk. 
10/138
), in dessen Rahmen sie am
 2
9. 
April
 2024 beim Versicherten zu Hause Abklärungen vornahm (
Urk. 
10/141
). Mit Vorbe
scheid vom 
2. 
Mai
 2024 stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten eine Entschä
digung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades
 ohne Intensivpflegezuschlag
 in Aus
sicht (
Urk. 
10/
142
).
 Dagegen erhoben die Eltern des Versicherten Einwand 
(
Urk. 
10/
147
; 
Urk. 
10/
161
)
.
 
Mit 
Verfügung vom 
6. 
September 2024 (Urk.
 
10/
166
 = Urk. 2)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 ab dem 
1. 
März 2024
 
eine
 Hilflosenent
schädigung
 wegen Hilflosigkeit mittleren Grades
 
zu, 
bei gleich
zeitiger Verneinung eines Anspruchs auf einen Intensivpflegezuschlag. 
2.
    
Die Eltern des Versicherten erhoben am 
7. 
Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
6. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragten, diese sei aufzu
heben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, dem Versicherten die gesetzlichen 
Leistungen zu gewähren, insbesondere eine Hilflosenentschädigung für schwere Hilflosigkeit und ein
en
 Intensivpflegezuschlag (
Urk. 
1
 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
November 2024 (
Urk. 
8) um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde den Eltern des Versicherten am 2
9. 
November 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
richtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
, IVV). Liegt ausschliess
lich eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
richtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2025 vom 8. August 2025 E. 2.3.1 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheb
licher Weise
 auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persön
lichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheb
licher Weise
 auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (B
GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 
2
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.1 mit Hinweisen
).
1.3
    
Gemäss
 Art. 37 Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensver
richtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
    
Bei Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an Hilfeleistung und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen
 (
Art. 
37 
Abs. 
4 IVV)
.
 Diese Sonderregelung trägt dem Umstand Rechnung, dass bei Kleinkindern eine gewisse Hilfs- und Überwachungs
bedürftigkeit auch bei voller Gesundheit besteht (BGE 137 V 424 E. 3.3.3.2).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG wird d
ie Hilflosenentschädigung für Minderjährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, um einen Intensivpflege
zuschlag erhöht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem Aufenthalt in einem Heim. Der monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem invaliditäts
bedingten Betreuungsaufwand von mindestens 8 Stunden pro Tag 100 Prozent, bei einem solchen von mindestens 6 Stunden pro Tag 70 Prozent und bei einem solchen von mindestens 4 Stunden pro Tag 40 Prozent des Höchst
betrages der Altersrente nach Artikel 34 Absätze 3 und 5 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
.
    
D
er Intensivpflegezuschlag nach 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG und 
Art. 
39 IVV
 ist
 keine selbstständige Leistungsart, sondern
 setzt
 den Anspruch auf Hilflosenent
schädigung voraus (
Art. 
36 
Abs. 
2 IVV).
 
Art. 
39 IVV beruht im Unterschied zu 
Art. 
37 IVV zudem nicht auf einer funktionellen b
eziehungsweise
 qualitativen, 
sondern auf einer zeitlichen Betrachtungsweise, indem gefragt wird, wieviel Zeit infolge Beeinträchtigung der Gesundheit für die zusätzliche Betreuung im Ver
gleich zu einem nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters insgesamt not
wendig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2024 vom 1
9. 
November 2024 E. 2.3
 f.
 mit 
weiter
en Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
.
 
8011
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über Hilflosigkeit
 [KSH], Stand: 1. Januar 2025
).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungs
bericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflege
bedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diag
nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizi
nischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess
lich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024 E. 4.1 mit Hinweisen
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BG
E 
133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
1.6
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 144 zu Art. 30).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 
IVV Anwendung
, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl.
 
BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
fest
,
 die Abklärungen im Rahmen der Revision hätten ergeben, dass die Hilfsbedürftigkeit heute insgesamt in fünf Bereichen der Lebensverrichtungen 
zu 
bejahen
 sei
. Somit bestehe ein Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung mittleren Grades
. Im Bereich der Körperpflege könne keine Hilfsbedürftigkeit bejaht werden
 (S. 2 oben). Der zeitlich erhobene Mehraufwand liege bei unter vier Stunden pro Tag, womit der Anspruch auf
 einen
 Intensivpflegezuschlag weiterhin verneint werden 
müsse (S. 2 Mitte). Nach eingehender Prüfung des Einwandes könne in einem Bereich der Lebensverrichtungen der zeitlich erhobene Mehraufwand angepasst werden. Es sei dies im Bereich 
«
Essen
»
, in welchem zusätzlich ein Mehraufwand von 10
 
Minuten pro Tag aufgrund der Schluck- und Kaubeschwerden berück
sichtigt werden könne. In allen anderen Bereichen werde am Entscheid festge
halten. Dies ergebe neu einen Intensivpflegezuschlag von 3 Stunden und 37 Minuten. Der zeitlich erhobene Mehraufwand liege somit weiterhin unter vier Stunden pro Tag, womit ein Anspruch auf
 einen
 Intensivpflegezuschlag auch weiterhin verneint werden müsse (S. 5 Mitte).
 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) hielt die Beschwerdegegnerin – gestützt auf 
einer
 Stellungnahme des Abklärungsdienstes (
Urk. 
9)
 –
 fest, dass es aufgrund der neu eingereichten Berichte keine neuen Erkenntnisse gebe, welche den bisherigen Entscheid beeinflussen würden.
2.2
    
Die Eltern des 
Versicherten
 machten i
n
 der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 es die Beschwerdegegnerin gänzlich unterlassen habe, bei den behandelnden Ärzten aktuelle Berichte einzuholen, sondern sich damit begnügt habe, lediglich eine Abklärung vor Ort vorzunehmen (S. 4 Mitte). D
er 
Versicherte
 leide
 
unter anderem an ausgeprägten ataktischen Bewegungsstörungen, Mikrozephalie (abnorm kleiner Kopf), muskulärer Hypertonie, globaler Entwicklungsverzögerung – so
 dass er nicht sprechen könne –, Obstipation, Schwierigkeiten bei der Nahrungs
aufnahme und Epilepsie
.
 Dadurch sei er 
– wie näher dargelegt (S. 5 ff.) - 
in allen alltäglichen Lebensverrichtungen, auch in der 
«
Körperpflege
»
, im Vergleich zu gesunden Kindern im gleichen Alter auf erhebliche Hilfe durch Dritte angewiesen (S. 5 oben).
 
Damit habe
 
d
er
 Versicherte
 Anspruch auf
 eine
 Hilflosenent
schädigung schweren Grades. Darüber hinaus resultiere ein zeitlicher Mehrauf
wand von insgesamt mindestens vier Stunden, womit ein Anspruch auf
 einen
 Intensivpflegezuschlag ausgewiesen sei (S. 15 Mitte).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen 
sind
 demnach
 der Anspruch 
auf eine Hilflosenent
schädigung schweren Grades
 sowie der Anspruch auf einen Intensivpfle
gezuschlag
. 
    
Unbestritten ist das Vorliegen eines 
Revisionsgrund
es. Zuletzt wurde dem Versi
cherten
 mit Verfügung vom 
9. 
November 2023 (
Urk. 
10/123) 
bei einer Hilfsbe
dürftigkeit in drei alltäglichen Lebensverrichtungen eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit
 zugesprochen. 
I
n der angefochtenen Verfügung
 ging die Beschwer
degegnerin
 nun von einer 
Hilfsbedürftigkeit 
in zwei weiteren Lebens
verrichtungen aus
. Damit liegt eine 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 vor
.
 
Ebenfalls 
mit Verfügung vom 
9. 
November 2023 wurde
 zuletzt
 der
 Anspruch
 
des Versicherten
 auf einen Intensivpflegezuschlag verneint.
 
Da der Versicherte am 
9. 
März
 20
24
 drei Jahre alt geworden ist und ab diesem Zeitpunkt für die Berechnung des Intensivpflegezuschlages höhere Zeitwerte anrechenbar sind (vgl.
 
Anhang 
3
 
des Kreisschreiben 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
über die Hilflosigkeit, 
KSH), ist ohne Weiteres von einem Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG auszugehen. Der Anspruch des Versicherten auf
 eine
 Hilflosenent
schädigung
 und
 derjenige auf
 einen Intensivpflegezuschlag ab dem 
1. 
März 2024
 
sind
 daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend und ohne Bindung an die frühere Verfügung zu prüfen (vgl. E. 1.
6
).
 
3.
3.1
    
Im Bericht über die
 erste Abklärung betreffend Hilflosigkeit und Betreuungs
aufwand vom 1
7. 
April
 202
3
 (
Urk. 
10/66
)
 
hielt die Abklärungsperson fest
,
 dass der Versicherte in den alltäglichen Lebensverrichtungen
 
«
Essen
»
,
 
«
Aufste
hen/Absitzen/Abliegen
»
 und 
«
Fortbewegung
»
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen 
sei
.
 Der Mehraufwand für die Intensivpflege wurde mit 1 Stunde 19 Minuten beziffert (S. 8).
 
Die Abklärungsperson habe i
m Anschluss
 an die Abklärung vor Ort
 die heilpädagogische Erzieherin kontaktiert. 
Gemäss Rück
meldung der heilpädagogischen Erzieherin gehe
 es von der Entwicklung her auf
fallend langsam vorwärts. Der 
Versicherte
 habe jetzt 
im Alter von
 zwei Jahren gelernt Dinge zu werfen und könne sich auf dem Hintern etwa zwei Meter fort
bewegen. Sprachlich sei keine Entwicklung sichtbar. Er bewege sich ataktisch und habe den Pinzettengriff bis anhin noch nicht erlernt. Flüssigkeit müsse mit dem Löffel eingegeben werden. Das Essen sei schwierig, da der 
Versicherte
 oft den Mund nicht öffne und er insgesamt wenig zu sich nehme. Der Pflegeaufwand sei und bleibe voraussichtlich sehr hoch (S. 2).
3.2
    
Im
 undatierten
 Bericht des Kinderspitals 
A.___
, Neurologie (
Urk. 10/56/1-4, 
Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
8. 
Mai 2023
)
,
 wurden folgende Diagnosen genannt (
Ziff. 
1.1):
- 
Angelman
-Syndrom mit/bei:
- 
Mikrozephalie und globalem Entwicklungsrückstand
- 
ataktischer Bewegungsstörung
- 
muskulärer Hypotonie
- 
pathologischem EEG
 (
Elektroenzephalographie
)
, Verdacht auf atypische Absencen
    
Zum behinderungsbedingten Mehraufwand wurde ausgeführt, dass die Mutter den 
Versicherten 
herumtragen und eins zu eins alles für ihn tun müsse. Er wiege 11 kg und habe die Motorik eines 6-7 Monate alten Babys (
Ziff. 
5.1).
3.
3
    
Im Bericht über die 
Abklärung betreffend Hilflosigkeit und Betreuungsaufwand 
vo
m 2
9. 
April
 2024 (
Urk. 
10/141
)
 hielt die Abklärungsperson fest, dass
 der Ver
sicherte gemäss Angaben der Mutter im vergangenen Jahr praktisch keine Entwicklungs
fortschritte gemacht habe und die 10 Monate alte Schwester den Versicherten bereits überhole. Aus Sicht der Eltern und auch der Therapeuten sei eher eine leichte Verschlechterung eingetreten. Der Versicherte leide verstärkt an epileptischen Anfällen beziehungsweise Absencen im Alltag; es gebe Tage,
 an denen alles gut sei
,
 und Tage,
 an welchen er 20 Absencen pro Stunde habe
. Der Versicherte sei zu 100 % auf die Mutter angewiesen. Er verstehe nichts und könne nichts allein machen. Er sei weiterhin nonverbal und die Mutter müsse erraten, was der Versicherte brauche, wenn er unzufrieden sei
 (S. 1 Mitte).
 Die Abklärungs
person kam zum Schluss, dass der Versicherte in den alltäglichen Lebensver
richtungen 
«
An-/Auskleiden
»
, 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
, 
«
Essen
»
, 
«
Verrichten der Notdurft
»
 und 
«
Fortbewegung
»
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen 
sei
.
 
Des Weiteren ermittelte sie einen zeitlichen Mehraufwand für die Intensivpflege von 3 Stunden und 27 Minuten
 (S. 6)
. 
3.
4
    
Dem Bericht des Kinderspitals 
A.___
, Neurologie, vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
3/4) ist zu entnehmen,
 dass der 
Versicherte
 zwei Mal pro Woche Physiothe
rapie und zwei Mal pro Woche heilpädagogische Frühförderung ha
be
. Neu werde er mit Logopädie anfangen. Als Hilfsmittel benutze er einen Thomy
-
Walker sowie Orthesen für die Füsse. Er nehme keine Medikamente, 
es erfolge eine regelmässige Applikation von 
Dexeryl
 bei Neurodermitis
 (S. 2 oben).
 
In der Beurteilung wurde ausgeführt, dass b
eim 
Versicherten
 
eine globale Entwicklungsstörung vor
liege
. Seit der letzten Kontrolle 
bestehe eine Entwicklungsstagnation. Bei anamnestisch Verdacht 
auf zunehmende
 Absencen sei ein EEG erfolgt, welches im Vergleich zum Vor-EEG von Oktober 2023 eine Zunahme der epileptischen Potentiale gezeigt
 habe. Auch videographisch hätten atypische Absencen bestätigt werden können, wobei die Klinik teilweise variabel sei
 (S. 2 unten)
. 
3.
5
    
Im Bericht über die 
«
Standortbestimmung Heilpädagogische Früherziehung
»
 vom 1
1. 
Juni 2024 (
Urk. 
3/3) wurde ausgeführt, dass der 
Versicherte
 in seiner Ent
wicklung im Vergleich zu seinen Altersgenossen etwa zwei Jahre zurück sei. Er könne noch nicht laufen und kommuniziere ausschliesslich über Mimik und Gestik und einige Laute. In allen Lebensbereichen benötige er viel Unterstützung. Sein Spielverhalten sei rein explorativ. Auch wenn er grosses Interesse an Inter
aktionen habe, so sei eine Partizipation des 
Versicherten
 derzeit nicht alters
adäquat möglich. Er wachse in einem liebevollen und ihm zugewandten Eltern
haus auf, was seine Entwicklung unterstütze. Da die Familie ein weiteres Geschwis
terkind erwarte, werde der Zeitkorridor, der für die Förderung des 
Versicherten
 zur Verfügung stehe, kleiner werden (S. 7 unten). Um Entwicklungs
schritte zu machen, benötige der 
Versicherte
 eine intensive Förderung mit vielen Wiederholungen, die sehr regelmässig stattfinde (S. 8 oben). 
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 
6. 
September 2024 (
Urk. 
10/165)
 nahm die Abklärungs
person zu den Einwänden der Eltern des Versicherten im 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
10/147
; 
Urk. 
10/161
) Stellung. Sie hielt
 zusammenfassend
 fest, dass
 im Bereich 
«
Essen
»
 ein zusätzlicher Mehraufwand von 10 Minuten berücksichtigt werden könne. In allen anderen Bereichen werde am Entscheid festgehalten. Dies ergebe neu einen Mehraufwand für die Intensivpflege von 3 Stunden und 37 Minuten (S. 5)
.
4.
4.1
    
Der Abklärungsbericht
 vom 2
9. 
April
 2024
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 sowie die Stel
lungnahme
 des
 Abklärungsdienst
es
 vom 
6. 
September 2024 (vgl. vorstehend E.
 
3.6)
, auf 
welche
 die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung stützt, wurde
n von 
B.___
 vom Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin und damit von einer qualifizierten Fachperson verfasst
, 
was seitens des Versicherten nicht bestrit
ten wird
. Der 
Abklärungsbericht
 ist plausibel, begründet und detailliert bezüg
lich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie 
der Erfordernisse des Intensivpflegezuschlags
. Er steht in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben und zeigt auch die Differenzen zu den Angaben der Eltern auf.
 
In der Stellungnahme vom 
6. 
September 2024
 nahm die Abklärungs
person zu den Einwänden der Eltern des Versicherten Stellung und hat diese berück
sichtigt.
 Das Gericht greift daher in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen
 (vgl. vorstehend E.
 
1.5 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_214/2025 vom 1
5. 
Oktober 2025 E. 6.1)
. 
4.2
    
Der 
Versicherte
 beantragt
e
 eine Hilflosenentschädigung wegen schwerer Hilflo
sigkeit
.
 
Eine schwere Hilflosigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person 
in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf
 (vgl. vorstehend E. 1.3).
4.3
    
Vorliegend ist unbestritten, dass der 
Versicherte
 in den alltäglichen Lebens
verrichtungen 
«
An-/Auskleiden
»
, 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
, 
«
Essen
»
, 
«
Ver
richten der Notdurft
»
 und 
«
Fortbewegung
»
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist.
 Dies 
wurde im
 Abklärungsbericht vom
 2
9. 
April
 2024 (Urk.
 
10/141
)
 schlüssig dargelegt
.
 Strittig und zu prüfen ist, ob 
d
er
 Versicherte
 
auch in der Lebensverrichtung 
«
Körperpflege
»
 
regelmässig und erheblich auf Dritthilfe angewiesen
 ist. 
4.4
    
Betreffend den 
Bereich 
«
Körperpflege
»
 
führte
 die Abklärungsperson im 
B
ericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141) aus, dass die Körperpflege dem Alter entspre
chend durch Dritte erfolge. Dritthilfe sei in diesem Bereich üblich bis zu einem Alter von 6 Jahren (S. 3 
Ziff. 
1.1.4).
    
Gestützt darauf hielt die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, dass 
im Bereich 
«
Körperpflege
»
 
keine Hilfsbedürftigkeit
 berücksich
tigt werden könne
 (S. 2 oben)
.
4
.
5
    
Die Eltern des 
Versicherten
 mach
t
en
 in der Beschwerde (
Urk. 
1)
 dazu geltend, dass 
es dem Versicherten nicht möglich sei, in der Badewanne sicher zu sitzen (epileptische Anfälle), geschweige denn zu stehen. Statt
d
essen müsse er weiterhin liegend gebadet werden, notabene wie ein Baby. Das Waschen sei zusätzlich
 sehr
 erschwert, da er sich gegen alles wehre und er über seine Beine und Arme auf
grund der Bewegungsstörung mit Ataxie keine Kontrolle habe.
 Dies stimme mit dem Bericht vom 1
1. 
Juni 2024 (vorstehend E. 3.5) überein, wonach der Versi
cherte bei allen Lebensbereichen viel Unterstützung benötige und im Vergleich zu Gleichaltrigen in seiner Entwicklung etwa zwei Jahre zurück sei. Erfahrungs
gemäss müsse ein 3.5 Jahre altes Kind nicht wie ein Baby gewaschen werden, weshalb die
 kurzen und pauschalen Ausführungen hierzu im Abklärungsbericht nicht überzeugten.
 Aufgrund der schweren gesundheitlichen Einschränkungen des Versicherten sei auch in der alltäglichen Lebensverrichtung 
«
Körperpflege
»
 eine dauernde Hilfe Dritter und ein erheblicher zeitlicher Mehraufwand im Ver
gleich zu gleichaltrigen Kindern ausgewiesen (S. 6 
Ziff. 
14).
 
4.6
    
Es ist unbestritten, dass der Versicherte auf andere Weise gebadet werden muss als ein gleichaltriges Kind. Dennoch braucht auch ein gesundes Kind in diesem Alter erhebliche Dritthilfe
 beim Baden und
 bei der Körperpflege
 im Allgemeinen, weshalb bis zu einem Alter von 6 Jahren grundsätzlich keine Hilfsbedürftigkeit berücksichtigt werden kann
 (vgl. Anhang 3 
KSH
 
S. 124 
Ziff. 
4)
.
 
Ein
 ausseror
dentliche
r
 Aufwand beim Baden 
liegt nicht vor
.
 Allein die Tatsache, dass der Versicherte im Alter von 3.5 Jahren wie ein Baby gewaschen werden muss, 
reicht
 dafür nicht aus.
 Folglich
 rechtfertigt es sich nicht, den
 Bereich 
«
Körperpflege
»
 für die Bemessung der Hilflosenentschädigung ausnahmsweise früher anzurechnen
.
 
    
Vor diesem Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Hilflosigkeit in fünf 
alltäglichen Lebensverrichtungen 
bejaht, womit
 ein Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung wegen mittelschwerer Hilflosigkeit besteht
.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch des 
Versicherten
 auf einen Intensivpflegezuschlag. 
5
.2
    
Eine intensive Betreuung im Sinne von Artikel 42
ter
 Absatz 3 IVG liegt bei Minder
jährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden benötigen (
Art. 
39 
Abs. 
1 IVV). Anrechenbar als Betreuung ist der Mehrbedarf an 
Behand
lungs
- und Grundpflege im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen glei
chen Alters. Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verordnete medizi
nische Massnahmen, welche durch medizinische Hilfspersonen vorge
nommen werden, sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen (
Art. 
39 
Abs. 
2 IVV). Bedarf eine minderjährige Person infolge Beeinträchtigung der Gesund
heit zusätzlich einer dauernden Überwachung, so kann diese als Betreu
ung von zwei Stunden angerechnet werden. Eine besonders intensive behinderungs
bedingte Überwachung ist als Betreuung von vier Stunden anrechen
bar (
Art. 
39 
Abs. 
3 IVV).
 
5.3
    
Im KSH 
werden die in 
Art. 
39 
Abs. 
2 und 3 IVV geregelten Tatbestände konkre
tisiert (
vgl. 
Rz
.
 
5001
 ff. KSH in der ab 
1. 
Januar 20
24
 gültigen Fassung).
 
Zur Sicherstellung der Rechtsgleichheit bei der Berechnung des Anspruchs wurden betreffend den anrechenbaren Mehraufwand für Grund- und Behandlungspflege zeitliche Höchstgrenzen festgelegt. Anhang 3 
nennt
 diese Höchst
werte
 sowie die für die Grundpflege von gesunden Minderjährigen notwendige Zeit (
Rz
.
 5010 KSH).
    
Die Höchstgrenzen gewährleisten die Gleichbehandlung aller Versicherten. In den meisten Fällen kann die Situation der versicherten Person durch die Anwendung der Höchstbeträge richtig abgebildet werden. Durch die verschiedenen Zusätze kann zudem der Besonderheit jedes Einzelnen Rechnung getragen werden. Aller
dings gibt es Ausnahmen, in denen der Hilfebedarf aus medizinischen Gründen nachweislich über den festgelegten Ansätzen liegt. Diese Ausnahmefälle sind fast ausschliesslich in der Behandlungspflege zu finden. Grundsätzlich kann von den Höchstgrenzen nur abgewichen werden, wenn der Hilfebedarf aus medizinischen Gründen erforderlich und höher ist (
Rz
.
 5011 KSH).
    
Soweit die Eltern des Versicherten
 die Richtwerte
 
angesichts der
 Behinderungen
 
des Sohnes
 teilweise als zu tief ansehen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 10 Mitte, S. 11 oben)
, 
ist darauf hinzuweisen, 
dass der Intensivzuschlag überhaupt nur in Fällen ausge
richtet wird, in denen behinderungsbedingt eine intensive Betreuung notwendig ist, mithin von vornherein nur Personen mit Behinderungen einer gewissen Schwere Anspruch auf einen solchen haben. 
5
.4
5
.
4
.1
    
Betreffend den
 Bereich «An- und Auskleiden»
 ging die Abklärungsperson im Abklärungs
bericht vom 2
9. 
April
 2024 (
Urk. 
10/141
)
 
vom Maximalwert von 25 Minuten aus und berücksichtig
t
e
 zusätzlich
 je 5 Minuten für das Verhalten des Beschwerdeführers und für den vermehrten Kleiderwechsel. Abzüglich des Zeit
aufwandes von 15 Minuten für ein nicht behindertes Kind im selben Alter ergab sich ein Mehraufwand von 20 Minuten
. Die Abklärungsperson führte aus, dass der Beschwerdeführer gemäss Angaben der Mutter bis zu 5-mal am Tag umge
zogen werden müsse. Er habe einen erhöhten Speichelfluss und mache keinen Mundschluss, weshalb die Oberteile gewechselt werden müssten. Laut 
der 
Mutter akzeptiere er kein Dreieckstuch. Betreffend der von der Mutter genannten Neuro
dermitis könne kein zusätzlicher Aufwand angerechnet werden, da gemäss Arztbericht vom November 2023 kein dermatologischer Befund vorliege
 (S.
 
2 Ziff.
 
1.1.1).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
gestützt auf die Stellungnahme des Abklärungsdienstes 
fest, dass der Zusatzaufwand von 5
 
Minuten für das Oppositionsverhalten im Vergleich zu einem gesunden Kind gerechtfertigt sei. Auch gesunde Kinder würden beim An- und Ausziehen beispiels
weise davonrennen und sich verstecken (S. 2 unten). Auch beim ver
mehrten Kleiderwechsel werde am Zeitaufwand von 5 Minuten festgehalten, da bei einem gleichaltrigen, gesunden Kind ebenfalls noch ein vermehrter Kleider
wechsel stattfinde. Zudem sei es zumutbar, als Hilfsmittel ein Dreieckstuch anzu
ziehen. Auch sei kein vollständiger Kleiderwechsel erforderlich; der kurze Wechsel eines Oberteils oder einer Hose begründe den geforderten Zeitaufwand nicht (S. 2 f.).
    
Die Eltern des 
Versicherten
 machten
 in der Beschwerde (
Urk. 
1)
 geltend, 
es sei nicht nachvollziehbar, dass für den Zeitaufwand infolge Oppositionsverhalten nur 5 Minuten berücksichtigt würden, sei doch bei jedem Kleiderwechsel ein Oppositions
verhalten zu bewältigen
. Er müsse 5-mal pro Tag umgezogen werden, was erfahrungsgemäss deutlich mehr sei als bei einem gleichaltrigen, gesunden Kind. Der 
Versicherte
 akzeptiere kein Dreieckstuch, was er mit Lauten kundtue und daran herumreisse, bis es wieder weg sei
 
(
S. 7).
 
Für das Oppositionsverhalten seien insgesamt 10 Minuten statt 5 Minuten und für den vermehrten Kleider
wechsel insgesamt 15 Minuten statt 5 Minuten zu berücksichtigen.
 
Obwohl vor Erlass der Verfügung noch ein Gesuch um OSSA-Orthesen bei der Beschwer
degegnerin eingegangen – und die Kosten schliesslich mit Verfügung vom 1
3. 
September 2024 übernommen worden seien –, sei dies bei der alltäglichen Lebensverrichtung «An- und Auskleiden» nicht berücksichtigt worden. Die 
Tatsache, dass dem Versicherten nun auch eine OSSA-Orthese anzuziehen sei, sei mit einem zeitlichen Mehraufwand von 15 Minuten anzurechnen (S. 8 oben).
    
Gemäss
 
KSH
 wird bei
 der Lebensverrichtung «An- und Auskleiden» bis zu einem Alter von 6 Jahren ein Maximalwert von 25 Minuten festgelegt, die altersent
sprechende Hilfe 
wird mit
 15 Minuten
 angegeben
. Dazu kann ab 3 Jahren ein Zusatz von (maximal) 10 Minuten für Oppositionsverhalten gewährt werden. Daneben können bei häufigeren Kleiderwechseln (maximal) 15 Minuten, maximal 5 Minuten pro Mal, berücksichtigt werden, wenn der häufigere Kleiderwechsel eine Auswirkung der Behinderung ist (beispielsweise extremes Schwitzen oder starker Speichelfluss). Ausserdem können für ein Hilfsmittel (maximal) 15 Minuten gewährt werden, soweit dieses zur Aufrechterhaltung einer Lebens
verrichtung benötigt wird (zum Beispiel Orthesen; vgl. 
zum Ganzen 
Anhang 
3
 
S.
 
121 f.
).
 Wenn trotz Einsatz des Hilfsmittels keine Selbständigkeit bei den alltäg
lichen Verrichtungen festgestellt werden kann, ist der entsprechende Hilfsbedarf unter der Pflege zu berücksichtigen (
Rz
.
 2027 KSH).
    
Es ist unbestritten und angesichts der Aktenlage ausgewiesen, dass 
vorliegend 
für das An- und Auskleiden der Maximalwert von 25 Minuten anzurechnen ist.
 Für das Oppositionsverhalten rechnete die Abklärungsperson 5 Minuten an. Dies scheint eher 
knapp bemessen
,
 zumal auch ein vermehrter Kleiderwechsel erfolgt und das
 Oppositionsverhalten
 bei jedem Kleiderwechsel auftritt
, 
liegt
 jedoch 
noch innerhalb des
 Ermessen
s
 der Abklärungsperson.
 Für den
 vermehrten Kleider
wechsel
 berücksichtigte die Abklärungsperson ebenfalls
 
5
 
Minuten. 
Gemäss
 den
 Angaben der Mutter muss der Versicherte bis zu fünf Mal am Tag umgezogen werden. Selbst wenn nicht jedes Mal sämtliche Kleider gewechselt werden müs
sen, 
reicht
 dafür ein Zeitaufwand von 
5
 Minuten 
nicht aus
.
 Die Begründung der Abklärungsperson vermag nicht zu überzeugen. So kann
 
kein
 Dreieckstuch
 
genutzt werden
, da der Versicherte ein solches nicht akzeptiert. Dies wurde
 bereits
 im Abklärungsbericht
 klar
 festgehalten.
 
Soweit die 
Abklärungsperson in der 
Stellung
nahme
 geltend machte, dass bei einem gleichaltrigen, gesunden Kind ebenfalls noch ein vermehrter Kleiderwechsel stattfinde, 
ist dies im
 pauschalen 
Abzug 
der altersentsprechenden Hilfe (15
 
Minuten bei einem Kind im Alter von bis zu 6 Jahren, vgl. 
KSH 
Anhang
 3 S.
 
121)
 enthalten
.
 Vorliegend geht es um den häufigeren Kleiderwechsel aufgrund der Behinderung.
 Es rechtfertigt sich vorlie
gend,
 dafür
 
10 Minuten 
anzurechnen. Damit
 
beträgt der
 Aufwand für das
 An
-
 
und Auskleiden gesamthaft 4
0
 Minuten.
 
Nach Abzug des
 Zeitaufwand
es
 von 15
 
Minuten für ein
 
nicht behindertes Kind im selben Alter
 
erg
ibt
 sich ein
 anrechen
barer
 Mehraufwand von 
25
 Minuten.
    
Betreffend Orthesen ist festzuhalten, dass der Versicherte trotz dieses Hilfsmittels nicht selbständig gehen kann.
 
Folglich
 rechtfertigt es sich nicht, im Bereich 
«An
- 
und Auskleiden»
 einen zusätzlichen Aufwand für das An- und Ausziehen der Orthesen anzurechnen.
 
Der Hilfebedarf, um die Orthesen an-/abzulegen,
 ist jedoch im Bereich 
«
Behandlungspflege
»
 zu 
prüf
en.
 
    
Zusammenfassend
 ist im Bereich 
«An- und Auskleiden»
 ein Mehraufwand von insgesamt 
25
 Minuten zu berücksichtigen.
5.4.2
    
Im Bereich 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
 ging die Abklärungsperson im Abklärungs
bericht vom 
2
9. 
April 2024
 (
Urk. 
10/141)
 von einem zusätzlichen Mehraufwand von 1
9
 Minuten (
30 
Transfer
s
 
à 0.5
 Minuten, 
Positionswechsel aus/ins Bett:
 
4
 Minuten) aus.
 Sie führte aus, dass der Versicherte nicht selbständig aufstehen oder 
frei stehen
 könne.
 Wenn er auf dem Rücken liege, schaffe er es vereinzelt, sich in eine sitzende Position zu bringen. Wenn er auf dem Bauch liege, könne er die Position nicht selbständig wechseln.
 Aufgrund der Fuss
stellung erhalte der
 Versicherte
 in naher Zukunft eine Knöchelorthese. 
Die Mutter fixiere ihn täglich 3-mal im Thomy
-
Walker, was im Bereich Behandlungspflege berücksichtigt werde. Der Versicherte schlafe zur Sicherheit weiterhin in einem Gitterbett und sei auf Einschlafbegleitung angewiesen. In Berücksichtigung des Alters seien täglich durchschnittlich etwa 30 gezielte Transfers als behinderungs
bedingt anzurechnen. Auch ein gesundes Kind in diesem Alter werde noch häufig hochgehoben und gezielt platziert. Das Schlafverhalten könne in diesem Alter noch nicht berücksichtigt werden (S. 2 
Ziff. 
1.1.2).
    
Die Beschwerdegegnerin verwies im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 gestützt auf die Stellungnahme des Abklärungsdienstes
 auf den Abklärungsbericht und hielt fest, dass durchschnittlich 30 Transfers angerechnet werden könnten sowie 4 Minuten für den Transfer ins Bett. Das Befestigen im Thomy
-
Walker sei bereits bei der Behandlungspflege berücksichtigt worden. Für das Fixieren könnten jeweils 5 Minuten berücksichtigt werden (S. 3 oben).
    
Die Eltern des 
Versicherten
 machten in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass seine Hilfsbedürftigkeit vergleichbar sei mit einem etwa einjährigen Kind.
 
Ent
sprechend wäre es
 gerechtfertigt, den maximalen Wert von 20 Minuten zu berück
sichtigen (S. 8 f.). 
Darüber hinaus habe sich die Epilepsie verschlechtert respektive es komme zu mehr atypischen Absencen, wa
s
 wiederum zu einer erhöh
ten Sturzgefahr führe, wenn der Versicherte sitze.
 In der Behandlungspflege sei das
 Stehtraining an sich berücksichtigt worden, aber nicht das Fixieren im Thomy-Walker. Die Tatsache, dass der Versicherte dreimal pro Tag im Thomy-Walker befestigt werden müsse, sei auch in dieser Lebensverrichtung im Umfang 
von 15 Minuten zu berücksichtigen
. Somit sei ein Mehraufwand von insgesamt 35 Minuten gerechtfertigt statt nur 19 Minuten
 (S. 9 Mitte).
    
Gemäss
 
KSH
 wird bei der Lebensverrichtung «
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
» bis zu einem Alter von 6 Jahren ein Maximalwert von 20 Minuten festgelegt. Dazu kann ein Zusatz für Lagern, Fixieren im Bett, Rollstuhl, Stehbrett, Stuhl von (maxi
mal) 15 Minuten angerechnet werden, wenn dies besonders aufwändig ist oder bei hochgradiger Spastizität (Anhang 
3
 S. 122).
    
Die Abklärungsperson berücksichtigte täglich 30 
Transfer
s
 
à 0.5
 Minuten
, mithin 15 Minuten. Zudem rechnete sie für die
 
Positionswechsel aus dem Bett respektive ins Bett
 
4
 Minuten
 an. Da der Versicherte weder selbständig aufstehen noch ablie
gen noch seine Position wechseln kann, könnte vorliegend auch der 
Maximalwert von 20 Minuten
 berücksichtigt werden. Ein Eingreifen in das Ermessen der Abklärungs
person rechtfertigt sich jedoch nicht.
 
Ein Zusatzaufwand für das Fixieren im Thomy-Walker kann nur angerechnet werden, wenn dies besonders aufwändig ist.
 
D
ass 
d
er
 Versicherte
 unter besonderen Umständen im 
Thomy
-
Walker
 fixiert werden müsste,
 
ist
 jedoch
 nicht aktenkundig und 
wurde auch nicht geltend gemacht.
 
Somit kann
 unter diesem Titel kein zusätzlicher Aufwand gewährt werden.
 
Folglich
 ist im Bereich 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
 
ent
sprechend den Angaben der Abklärungsperson 
ein anrechenbarer Aufwand von insgesamt 
19
 
Minuten zu berücksichtigen.
5.4.3
    
Im Bereich 
«
Essen
»
 ging die Abklärungsperson im Abklärungsbericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141) 
von einem Mehraufwand von
 100 Minuten aus. Sie berücksichtigte
 – inklusive Zusatzaufwand aufgrund der Schluckbeschwerden –
 25 Minuten für das Frühstück
 und
 je 40 Minuten für das Mittagessen und das Abendessen
. Dazu rechnete sie
 10 Minuten für den Zvieri
 und
 weitere 10 Minuten für eine zusätzliche Mahlzeit
 an
. 
Vom
 gesamt
en Mehraufwand von
 125 Minuten tätigte sie einen Abzug von 10 Minuten (Zeitaufwand für altersentsprechende Präsenz am Tisch) und einen solchen von 15 Minuten (Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind im selben Alter). Die Abklärungsperson 
hielt gestützt auf die Angaben der Mutter des Versicherten fest
, dass die Mahlzeiten weiterhin durch Dritte verabreicht würden. Aufgrund der Schluck- und Kaubeschwerden würden die Mahlzeiten püriert eingegeben (Fertigbrei). Die Mutter benötige pro Mahlzeit bis zu 120 Minuten. D
er Versicherte erhalte alle drei Hauptmahlzeiten plus Zvieri und um etwa 21 Uhr erneut einen Früchtebrei oder Quark, weil er wieder hungrig sei. Er mache weiterhin keinen Saugreflex. Wasser werde ihm mit Hilfe einer kleinen 
PET Flasche
 direkt in den Mund gegeben, andere Flüssigkeiten mit dem Löffel verabreicht. Häufig mache der Versicherte keinen Mundschluss und sei 
überfordert, woraufhin er die Flüssigkeit herauslasse
,
 statt diese zu schlucken (S. 3 
Ziff. 
1.1.3).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 gestützt auf die Stellungnahme des Abklärungsdienstes
 fest, dass 
beim Zvieri sowie der zusätz
lichen Mahlzeit der Zusatzaufwand aufgrund der Schluckbeschwerden aus
ser Acht gelassen worden sei. Es könne ein zusätzlicher Aufwand von insgesamt 10 Minuten pro Tag anerkannt werden. Betreffend die pürierte Nahrung bestehe kein Mehraufwand, da es sich – wie von der Mutter berichtet und im Abklärungs
bericht festgehalten
 
– um gekauften Fertigbrei handle (S. 3 Mitte).
 
der Versicherte nach wie vor auf eine 1:1 Betreuung angewiesen sei. Erschwerend komme hinzu, dass er keinen Saugreflex habe, weshalb ihm die Flüssigkeit ein
geflösst werden müsse. Sie müssten für die Mahlzeiten jeweils bis zu 120 Minuten aufwenden (S. 10 oben). Angesichts dessen sei nicht nachvollziehbar, weshalb lediglich ein Mehraufwand von insgesamt 110 Minuten berücksichtigt werde, entspreche dies doch nicht einmal dem Aufwand für eine Mahlzeit (S. 10 Mitte). Ferner werde das tägliche Essen aufgrund der Schluck- und Kaubeschwerden teil
weise püriert verabreicht, was einen zusätzlichen Aufwand von 10 Minuten recht
fertige.
 Entgegen den Angaben der Abklärungsperson erhalte der Versicherte keine Fertigbreie mehr, sondern die Mutter mache den Brei selbst
. Nach dem Gesagten und unter Berücksichtigung der (im vorliegenden Fall
 eher zu tiefen) Richtwerte
 sei mindestens ein Mehraufwand von 120 Minuten gerechtfertigt, wenn nicht sogar ausnahmsweise mehr
 (S. 10 f.).
 
    
Gemäss
 
KSH
 wird bei der Lebensverrichtung «Essen» ab einem Alter von 18 Monaten ein Maximalwert von 75 Minuten festgelegt. Zusätzlich können ab einem Alter von 3 Jahren für den Znüni und den Zvieri je 10 Minuten ange
rechnet werden. Bei Schluck- und Kaubeschwerden 
kann
 bei Hauptmahlzeiten
 ein Zusatz von
 maximal 30 Minuten und bei Znüni/Zvieri
 von
 je 5 Minuten berück
sichtigt werden. Für pürierte Kost kann ab einem Alter von 2 Jahren ein Mehraufwand von 10 Minuten angerechnet werden
. 
Der Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind bis 6 Jahre beträgt
 
beim Essen
 15
 
Minuten
 (Anhang 3 
KSH
 
S.
 
123
 
Ziff. 
3
).
 
    
Die Abklärungsperson gewährte aufgrund der Schluck- und Kaubeschwerden einen Zusatz von 
insgesamt 30
 Minuten für das Frühstück, das Mittagessen und das Abendessen
 (10
5
 Minuten anstatt 75 Minuten)
.
 Für den Zvieri und die zusätz
liche Mahlzeit wurden je 10 Minuten angerechnet, wobei in der angefochtenen Verfügung auch bei diesen Mahlzeiten ein Zusatz aufgrund der 
Schluckbeschwerden von
 je 5 Minuten,
 insgesamt 10 Minuten
,
 gewährt wurde.
 Ein Mehr
aufwand für pürierte Kost kann nicht gewährt werden, 
da gemäss Angaben
 d
er
 Mutter des Versicherten Fertigbrei
e
 
verwendet werden
.
 Soweit nun im Rahmen der Beschwerde geltend gemacht w
urde
, dass der Brei jetzt selbst zubereitet werde, vermag dies nicht zu überzeugen.
 
Somit
 ergibt sich ein 
A
ufwand von
 insge
samt
 135 Minuten. Davon ist der Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind im selben Alter von 15 Minuten in Abzug zu bringen.
 
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat
 zusätzlich eine Präsenzzeit von 
1
0 Minuten für die Zwischenmahlzeit abge
zogen.
 Dies
er
 Abzug ist
 jedoch
 nicht zulässig. Aus Anhang 3 de
s
 KSH ergibt sich
, dass entweder die familienübliche Präsenz am Tisch oder der Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind abzuziehen ist, nicht jedoch beides
 (S. 124)
.
 
    
Nach dem Gesagten ist im Bereich 
«
Essen
»
 ein 
Mehra
ufwand von insgesamt 
120
 Minuten zu berücksichtigen.
5.4.4
    
Betreffend den 
Bereich 
«
Körperpflege
»
 
hielt
 die Abklärungsperson im 
B
ericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141) fest, dass die Körperpflege dem Alter entsprechend durch Dritte erfolge. Dritthilfe sei in diesem Bereich üblich bis zu einem Alter von 6 Jahren (S. 3 
Ziff. 
1.1.4).
    
Gestützt darauf hielt d
ie Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2
 S. 3
) fest, 
dass Dritthilfe bei der Körperpflege in diesem Alter nicht berücksichtigt werden könne.
    
Die Eltern des Versicherten machten in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, es sei im konkreten Fall nicht sachgerecht, allein aufgrund des Alters des Versicherten kei
nen zeitlichen Mehraufwand zu berücksichtigen. Beim unterdessen 3.5 Jahre alten Versicherten verhalte es sich unverändert so, dass er in der Badewanne lie
gend, wie ein Baby, gewaschen werde. 
Das Waschen sei zusätzlich sehr erschwert, da er sich gegen alles wehre und
 er über seine Beine und Arme aufgrund der Bewegungsstörung mit Ataxie keine Kontrolle habe. Aufgrund der schweren gesund
heitlichen Einschränkungen des Versicherten sei ein zeitlicher Mehr
aufwand im Vergleich zu gleichaltrigen Kindern 
im Umfang von 30 Minuten zu berücksichtige
n
. Die Kennzahlen des Kreisschreibens seien lediglich Richtwerte und es sei der Einzelfall zu berücksichtigen
 (S. 11 Mitte).
 
    
G
emäss Anhang 
3
 KSH 
ist 
im Bereich 
«
Körperpflege
»
 bis 6 Jahre ein Maximalwert von 30 Minuten zu berücksichtigen, wobei die altersentsprechende Hilfe ebenfalls 30 Minuten beträgt, weshalb in diesem Bereich grundsätzlich kein zusätzlicher Aufwand anrechenbar ist.
 Ab einem Alter von 4 Jahren kann ein Mehraufwand für den Beizug einer weiteren Hilfsperson oder für den Einsatz eines Hebeliftes 
(von maximal 20 Minuten) berücksichtigt werden.
 
Ein Zusatz für Oppositionsver
halten (von maximal 20 Minuten) kann ab einem Alter von 6 Jahren angerechnet werden.
    
In Bezug auf den Intensivpflegezuschlag stellt sich die Frage
, wieviel Zeit infolge Beeinträchtigung der Gesundheit für die zusätzliche Betreuung im Vergleich zu einem nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters insgesamt notwendig ist
 (vgl. vorstehend E. 1.4). Die Eltern des Versicherten
 führten aus, dass der Ver
sicherte wie ein Baby gewaschen werden müsse und das Waschen zusätzlich sehr erschwert sei. Sie
 legten
 jedoch
 nicht näher 
dar
, 
inwiefern ihnen dadurch
 ein hoher zeitlicher Aufwand anfalle.
 Entsprechend rechtfertigt sich vorliegend eine Abweichung von den Richtwerten des KSH nicht.
 
Des Weiteren ist w
eder
 gemäss den Angaben der Abklärungsperson noch der Eltern
 eine weitere Hilfsperson
 
für das Baden des 
3.5
jährigen Versicherten nötig
, wobei der
 
entsprechende
 Zusatz 
grundsätzlich
 erst ab einem Alter von vier Jahren angerechnet werden
 könnte
.
 Ein Oppositionsverhalten kann beim 3.5jährigen Versicherten ebenfalls (noch) nicht berücksichtigt werden.
 
Somit 
ist nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwer
degegnerin a
ufgrund des Alters des Versicherten keine Zeitwerte
 für d
en Bereich
 
«
Körperpflege
»
 an
ge
rechne
t
 hat
.
5.4.5
    
Betreffend den 
Bereich 
«
Verrichten der Notdurft
»
 
hielt
 die Abklärungsperson im 
B
ericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141) fest, dass
 der Versicherte Tag und Nacht Windeln trage. Er merke bisher keinen Harn- oder Stuhldrang und verstehe Sinn und Zweck des Toilettentrainings nicht. Der Versicherte neige weiterhin zur Obstipation. Die Mutter verabreiche zwei Mal pro Woche ein 
Microklist
. Dies nehme eine halbe Stunde in Anspruch (ab Zeitpunkt Verabreichung bis und mit Reinigung nach dem Stuhlgang). Die Mutter wechsle bis zu 6 Windeln pro 24 Stunden (davon einmal während der Nacht). Der Versicherte kooperiere nicht gut. Er wolle mit den Händen das Gefäss anfassen und strample mit den Beinen. Daher müsse er häufig gebadet werden, da er voller Stuhlgang sei.
 Die Abklärungs
person rechnete einen Aufwand für das Wechseln der Windeln von 30 Minuten (6-mal täglich 5 Minuten) sowie das Verabreichen eines 
Microklist
 von 2 Minuten (2-mal wöchentlich 5 Minuten) an. Davon brachte sie den Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind im selben Alter von 10 Minuten in Abzug, womit sich ein Mehraufwand von 22 Minuten ergab
 (S. 4 
Ziff. 
1.1.5).
 
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 gestützt auf die Stellungnahme des Abklärungsdienstes
 fest, dass
 die Mutter dem Versicherten zweimal wöchentlich ein 
Microklist
 verabreiche. Entsprechend 
hab
e er nicht täg
lich Stuhlgang. Ein zusätzlicher Mehraufwand von 20 Minuten pro Tag für oppositio
nelles Verhalten sei daher nicht ausgewiesen (S. 4 oben.)
 
    
Die Eltern des Versicherten machten in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 der Versicherte bei einem Windelwechsel bei Stuhlgang danach regelmässig vollge
schmiert sei, da er mit den Händen jeweils in den Kot fasse und auch unkontrol
liert strample
. Es sei gerechtfertigt einen Zusatzaufwand für Oppositionsverhalten von 20 Minuten zu berücksichtigen
 (S. 12 oben). Der Umstand, dass der Versi
cherte zu Obstipation neige und darum zweimal pro Woche ein 
Mikroklist
 benö
tige, sage noch nichts darüber aus, wie oft er Stuhlgang habe. Selbst wenn er nicht immer täglich respektive manchmal einen Tag keinen Stuhlgang habe, sei ein zeitlicher Mehraufwand zu berücksichtigen
. Auch bei einem Windelwechsel mit Urin zeige der Versicherte Oppositionsverhalten (S. 12 Mitte/unten).
    
Gemäss
 
KSH
 wird im Bereich 
«
Verrichten der Notdurft
»
 bis zu einem Alter von 6 Jahren ein Maximalwert von 30 Minuten festgelegt, die altersentsprechende Hilfe wird
 bis zu einem Alter von 4 Jahren
 mit 10 Minuten angegeben
 (Anhang 
3
 S.
 
125
)
. Dazu kann ab 3 Jahren ein Zusatz von (maximal) 
2
0 Minuten für Oppositions
verhalten gewährt werden
 (Anhang 
3
 S. 126)
. 
    
Es ist unbestritten und angesichts der Aktenlage 
nachvollziehbar
, dass vorliegend für das Verrichten der Notdurft der Maximalwert von 30 Minuten
 sowie für das Verabreichen eines 
Microklists
 2 Minuten
 anzurechnen 
sind
. Betreffend
 Oppositions
verhalten 
ergibt sich aus
 dem Abklärungsbericht und
 den Aus
führungen der Eltern
, 
dass der Versicherte beim Wickeln mit den Beinen strample und jeweils mit den Händen ans Gefäss fasse. Bei einem Windelwechsel nach Stuhlgang sei er deshalb regelmässig mit Kot verschmiert und müsse gebadet werden. Zur Häufigkeit des Stuhlgangs ist dem Abklärungsbericht nichts zu ent
nehmen. Soweit d
ie Beschwerdegegnerin
 ausführte,
 dass der Versicherte nicht täglich Stuhlgang habe
, weshalb ein zusätzlicher Mehraufwand von 20 Minuten pro Tag für oppositionelles Verhalten nicht ausgewiesen sei, vermag dies nicht zu überzeugen.
 Auch wenn der Maximalaufwand nicht ausgewiesen ist, bedeutet das nicht, dass überhaupt kein Zusatzaufwand berücksichtigt werden kann.
 Selbst wenn der Versicherte tatsächlich nicht täglich Stuhlgang hätte, wäre der Mehr
aufwand für die Reinigung
 zumindest
 anteilsmässig zu berücksichtigen. Des Wei
teren besteht auch beim Wickeln ohne Stuhlgang ein Oppositionsverhalten. 
Nach dem Gesagten vermag die Einschätzung der Abklärungsperson nicht zu über
zeugen
. Es erscheint vorliegend gerechtfertigt, einen
 Zusatzaufwand von
 
(
mindes
tens
)
 10 Minuten für das Oppositionsverhalten anzurechnen.
 Damit ergibt sich ein Zeitaufwand 
von insgesamt 42 Minuten. Nach Abzug 
der altersent
sprechenden Hilfe von 10 Minuten
 resultiert ein Mehraufwand von 32 Minuten.
    
Zusammenfassend ist im Bereich 
«
Verrichten der Notdurft
»
 ein Mehraufwand von insgesamt 
32
 Minuten zu berücksichtigen.
5.4.6
    
Betreffend den 
Bereich 
«
Fortbewegung
»
 
führte
 die Abklärungsperson im 
B
ericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141)
 aus, dass der Versicherte nicht frei gehen könne. Laut Schilderung der Mutter könne er auch nicht krabbeln
. Er bewege sich
,
 auf dem Po sitzend, rutschend fort.
 
E
in Mehraufwand infolge Beein
trächtigung der Gesundheit 
sei 
nicht anrechenbar (S. 4 
Ziff. 
1.1.6).
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 hielt
 im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, dass
 es gemäss
 den
 rechtlichen Bestimmungen im Bereich Fortbewegung
 
keine Zeit
aufwände gebe, welche im Intensivpflegzuschlag berücksichtigt werden könnten
.
    
Die Eltern des Versicherten machten in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 es sei unverständlich, weshalb im Rahmen der Fortbewegung, in welcher der Versi
cherte unbestrittenermassen erheblich eingeschränkt sei, kein zeitlicher Mehrauf
wand berücksichtigt werde (S. 13 oben). Hier sei der Einzelfall ungenügend berück
sichtigt worden. Es sei ein zeitlicher Mehraufwand von mindestens 45 Minuten anzurechnen (S. 13 Mitte).
    
Gemäss 
Art. 
39 
Abs. 
2 IVV ist
 als Betreuung der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters
 anrechenbar
.
 Die Fortbewegung gehört weder zur Behandlungs- noch zur Grundpflege. Entsprechend ist im KSH kein zeitlicher Mehraufwand im Bereich Fortbewegung vorgesehen (Anhang 
3
 S. 126). Folglich
 ist nicht zu beanstanden, dass
 die Beschwerdegegnerin 
keine Zeitwerte
 
im Bereich
 
«
Fortbewegung
»
 an
ge
rechne
t
 hat
.
5.4.7
    
Im Bereich «
Behandlungspflege
» 
berücksichtigte
 die Abklärungsperson im Abklärungs
bericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141)
 
einen
 zusätzlichen Mehr
aufwand von 
21
 Minuten
 (5-mal wöchentlich 60 Minuten) für physiothera
peutische Übungen zu Hause und von 15 Minuten (3-mal täglich 5 Minuten) für Stehtraining. Sie führte aus, dass die Mutter täglich mit dem Versicherten zuhause das Stehen übe. Zusätzlich massiere und dehne sie die unteren Extremitäten, um einer Verkürzung vorzubeugen. Die Mutter investiere eine Stunde pro Tag. Zwei Mal pro Woche erfolge die Physiotherapie bei der Familie zuhause. Der Versi
cherte habe ein Rezept für Knöchelorthesen; diese habe er jedoch noch nicht erhal
ten. Jeden Tag fixiere die Mutter den Versicherten 3-mal täglich im Thomy-Walker, jeweils für 30 Minuten. Die Fixierung sei anspruchsvoll und nehme etwa 10 Minuten in Anspruch. Wenn er dann im Walker fixiert sei, könne die Mutter ihn nicht allein lassen, da er sonst zu weinen beginne und keine Lust mehr habe. Zudem mache er komische Bewegungen (S. 4 
Ziff. 
1.2).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, dass das Stehtraining an sich von der IV nicht berücksichtigt werde. 
Das Fixieren im 
Stehgerät sei mit 5 Minuten anerkannt worden. Ein Zusatzaufwand für die Pflege der Haut könne nicht angerechnet werden, da kein dermatologischer Befund vorliege. Zudem werde auch bei einem gesunden Kind in diesem Alter die Haut noch durch Dritte eingecremt (S. 4 unten). Eine chronische Rhinosinusitis ergebe sich nicht aus einem Arztbericht und sei auch bei der Abklärung von der Mutter nicht geschil
dert worden (S. 4 Mitte).
 
    
Die Eltern des Versicherten machten in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass der Versicherte weiterhin zu verstopfter Nase neige, weshalb er auf die tägliche Nasen
spülung mit 
Prohniel
 angewiesen sei
. Dies sei wie bereits in der letzten Verfügung als zeitlicher Mehraufwand im Umfang von 5 Minuten zu berück
sichtigen. Aufgrund seiner diffizilen, trockenen Haut und der Anfälligkeit auf Ausschläge sei der Versicherte unverändert darauf angewiesen, dass er täglich mit 
Dexeryl
 und 
Bepanthen
 eingecremt werde (S. 13 unten). Der Tatsache, dass sie dies konsequent machten, sei zu verdanken, dass aktuell kein dermatolo
gischer Befund vorliege. Es werde daran festgehalten, dass weiterhin ein zeitlicher Mehraufwand von 10 Minuten zu berücksichtigen sei (S. 13 f.). 
In Anhang 3 de
s
 KSH werde im Bereich «Behandlungspflege» das Stehtraining und im Bereich «Aufstehen/Absitzen
/
Abliegen» das Fixieren im Stehbrett unterschieden, weshalb die Ausführungen der Abklärungsperson nicht überzeugten, wonach das Training an sich nicht von der Invalidenversicherung berücksichtigt werde (S. 14 oben). 
Da die Mutter mit dem Versicherten im Umfang von 60 Minuten pro Tag Übungen für das Stehen mache und zusätzlich an zwei Tagen Physiotherapie zuhause statt
finde, sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin nur einen Mehraufwand von 21 Minuten anrechne. Es sei vorliegend gerechtfertigt, 43 Minuten zu berücksichtigen (S. 14 Mitte). 
    
Gemäss KSH gilt für physio- und ergotherapeutische Übungen zuhause sowie für Atemtherapie eine Pauschale von 30 Minuten pro Tag und pro Therapie (Anhang 
3
 S. 128). Das Stehtraining respektive der NF-Walker (Gehtrainer) kann mit (maximal) 5 Minuten pro Mal angerechnet werden (Anhang 
3
 S. 127). Für das An- und Ablegen von Hilfsmitteln zu therapeutischen Zwecken (beispiels
weise Orthesen) wird ein Maximalwert von 5 Minuten pro Mal festgelegt
 (Anhang 
3
 S. 128)
.
    
Im Abklärungsbericht wurde – entsprechend 
den Angaben
 der Eltern – für physiothe
rapeutische Übungen zu
h
ause ein Aufwand von 60 Minuten pro Tag festgehalten. Da an zwei Tagen 
die Physiotherapie
 beim Versicherten zuhause durch
ge
führt
 wird
, können nur 5 Tage pro Woche angerechnet werden. 
So kann d
er Zeitaufwand für ärztlich verordnete medizinische Massnahmen, die durch medizinische Fachpersonen vorgenommen werden, nicht angerechnet werden 
(
Rz
.
 5009 KSH). 
Da nicht der volle Zeitbedarf von 60 Minuten, sondern lediglich die Pauschale von 30 Minuten pro Tag angerechnet werden kann, ergibt sich ein 
Mehraufwand von
 (abgerundet)
 
21
 Minuten
 pro Tag (150 Minuten 
geteilt durch
 7 Tage). Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 für die Physiotherapie
 lediglich einen Mehraufwand von 21 Minuten berücksichtigt hat.
 Für das Stehtraining hat die Beschwerdegegnerin zu Recht
 15 Minuten
 ange
rechnet, zumal dieses 
3-mal täglich
 stattfindet und gemäss KSH jeweils maximal
 5 Minuten
 berücksichtigt werden können. 
Ein Zusatz für das Fixieren im Steh
brett kann i
m Bereich 
«
Aufstehen/Absitzen/Abliegen
»
 nur
 dann
 
berücksichtigt werden, wenn
 dieses besonders aufwendig ist, was vorliegend nicht der Fall ist (vgl. vorstehend E. 
5.4.
2).
 
Ein Bedarf für eine tägliche Nasenspülung ist ange
sichts der Aktenlage nicht ausgewiesen
 und wurde anlässlich der Abklärung auch nicht 
geltend gemacht
.
 Auch ein Zusatzaufwand für das Eincremen der Haut 
rechtfertigt sich nicht
, da kein dermatologischer Befund vorliegt (vgl. Bericht vom 3
1. 
Oktober 2023, 
Urk. 
10/116
 
Ziff. 
2.5
).
 Soweit die Eltern des Versicherten gel
tend machten, dass für das Verabreichen eines Klistiers ein Mehraufwand von 5 Minuten
 
anzurechnen sei (
Urk. 
1
 S. 14 unten), ist festzuhalten, dass dies bereits im Bereich «Verrichten der Notdurft» berücksichtigt wurde (vgl. vorstehend E.
 
5.4.5)
.
 
    
Zu prüfen bleibt der 
Hilfebedarf, um die Orthesen an-
 und 
abzulegen
 (vgl. vor
stehend E. 5.4.1). Im Abklärungsbericht vom 2
9. 
April 2024 wurde darauf hinge
wiesen, dass der Versicherte ein Rezept für Knöchelorthesen
 habe
, diese jedoch noch nicht erhalten
 habe.
 Mittlerweile hat er die Orthesen erhalten, die entspre
chende Kostengutsprache erfolgte schliesslich mit Verfügung vom 1
3. 
September 2024 (Urk. 10/
168
). Die Eltern machten
 diesbezüglich
 einen zeitlichen Mehr
aufwand von 15 Minuten geltend (Urk. 
1
 S. 8 oben). Die Beschwerdegegnerin äusserte sich in der Beschwerdeantwort nicht dazu.
 Gemäss KSH
 ist
 das An- und Ablegen von Hilfsmitteln mit maximal 5 Minuten pro Mal
 
zu berücksichtigen.
 Es erscheint vorliegend gerechtfertigt,
 für das An- und Ablegen der Orthesen
 einen Zusatzaufwand von (mindestens) 10 Minuten anzurechnen.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich für den Bereich «Behandlungspflege» ein anrechen
barer Mehraufwand von 
46
 Minuten.
5.4.8
    
Die «
Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuchen
» wurde von der Abklärungs
person
 
im 
B
ericht vom 
2
9. 
April 2024 (
Urk. 
10/141)
 mit 10 Minuten pro Tag ange
rechnet
. Dabei wurden 6 Untersuchungen jährlich in der Neurologie des Kinder
spitals 
A.___
 inklusive EEG 
sowie
 6 Besuche pro Jahr in der Orthopädie des Kinderspitals 
A.___
 berücksichtigt
 (S. 5 
Ziff. 
1.3).
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) gestützt auf die Stellungnahme des Abklärungsdienstes 
aus
, 
dass noch in Abklärung sei, ob es sich bei der Chiropraktik um eine anerkannte Stelle handle und ob die Kosten von der IV oder einer Krankenkasse übernommen würden. Da jedoch der Zeitauf
wand für die Wegbegleitung generell nichts am Entscheid ändern würde, könne dieser Punkt offengelassen respektive auch noch nachträglich bei ihr festgehalten werden (S. 5 oben).
    
Die Eltern des Versicherten machten in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 der Versicherte sei
t
 mehreren Monaten zusätzlich einmal pro Woche bei Frau 
C.___
 in die Chiropraktik gehe. Pro Besuch falle ein Aufwand von 150 Minuten für den Hin- und Rückweg an, womit ein anrechenbarer Mehraufwand von etwa 19 Minuten zusätzlich zu berücksichtigen sei (S. 14 f.).
    
Es ist unbestritten, dass der Zeitaufwand für die Begleitung in die Chiropraktik anzurechnen ist, wenn eine Kostengutsprache der IV oder der Krankenkasse vor
liegt (vgl. auch 
Rz
.
 5020 KSH). Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung war dies noch in Abklärung. 
D
a 
jedoch 
auch ohne
 Berücksichtigung der
 Begleitung
 zur Chiropraktikerin
 ein 
behinderungsbedingte
r
 Betreuungsaufwand von 
4
 Stun
den pro Tag
 ausgewiesen ist
 (vgl. nachfolgend E. 5.5)
, kann dies 
offengelassen
 werden.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich für den Bereich «Begleitung zu Arzt- und Therapie
besuchen» (mindestens) ein anrechenbarer Mehraufwand von 10
 
Minu
ten.
5.
5
    
Zusammenfassend kann von einem anrechenbaren Aufwand von 
25
 Minuten im Bereich 
«
An-
 und 
Auskleiden
»
, von 
19
 Minuten im Bereich 
«
Aufstehen/Absitzen/
 
Abl
iegen
»
, von 120 Minuten im Bereich 
«
Essen
»
, von 
3
2
 Minuten im Bereich 
«
Verrichten der Notdurft
»
, von 
46
 Minuten im Bereich 
«
Behandlungspflege
»
 und von 
1
0
 Minuten im Bereich 
«
Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuche
n
»
 ausge
gangen werden.
 In den Bereichen 
«
Körperpflege
»
 und
 
«
Fortbewegung
»
 kann kein Mehraufwand berücksichtigt werden.
 
Somit
 ergibt 
sich 
ein anrechenbare
r
 Auf
wand von insgesamt 
2
52
 Minuten, mithin von 4
 
Stunden und 
12
 Minuten.
    
Dementsprechend 
hat der Versicherte gestützt auf 
Art. 
42
ter
 
Abs. 
3 IVG ab 
dem 1. März 2024
 Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag für einen behinderungs
bedingten Betreuungsaufwand von mindestens 
4
 Stunden pro Tag.
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Versicherte
 ab 
1. 
März 2024
 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wegen mittelschwerer Hilflosigkeit
 
sowie auf 
einen Intensivpflegezuschlag für einen behinderungsbedingten Betreuungs
aufwand von mindestens 
4
 Stunden pro Tag
 hat. 
D
ies führt zur teil
weisen Gutheissung der
 Beschwerde.
 
7.
7.1
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 9
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer zu einem Viertel (
Fr. 
225.--) sowie 
der Beschwerdegegnerin 
zu drei Vierteln (
Fr. 
675.--) 
aufzuerlegen.
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
de
m Beschwerdeführer
 
eine
 
um einen Viertel reduzierte 
Prozessentschädigung auszurichten (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses wird diese beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 
1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festge
legt.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. 
September 2024
 insofern aufgehoben als festgestellt wird, dass der Versicherte Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag
 
für einen Betreuungsaufwand von mindestens 
vier
 Stunden
 hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu einem Viertel (
Fr. 
225.--) und 
der Beschwerdegegnerin
 
zu drei Vierteln (
Fr. 
675.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
de
m Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerNeuenschwander-Erni