zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00156 · 2021-01-18 · de
UVG; Invalidenrente und Integritätsentschädigung, fehlende natürliche Kausalität geklagter Fussbeschwerden links und Kniebeschwerden zum Unfallereignis, kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen leichtem Unfall und persistierender Schmerzsymptomatik sowie psychischen Beschwerden, volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss beweiswertigem MEDAS-Gutachten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00156
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
18. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
Lecki
 & 
Fricker
 Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 39, Postfach 2052, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
 
1.1
    
X.___
, geboren 1969, verdrehte sich am 30. Dezember 2012 auf einer Treppenstufe den rechten Fuss und stürzte. Zu diesem Zeitpunkt war sie bei der 
Y.___
 als Mitarbeiterin am Empfang angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. Schadens
mel
dung vom 4. Januar 2013; Urk. 8/1). Beim Vorfall zog sie sich eine 
Malleo
lar
fraktur
 vom Typ B zu, die gleichentags operativ versorgt wurde (Osteo
synthese des lateralen 
Malleolus
 rechts mittels einer 5-Loch Drittel-Rohr
platte), einen statio
nären Klinikaufenthalt bis zum 2. Januar 2013 nötig machte und eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit nach sich zog (Urk. 8/11-12, Urk. 8/28, Urk. 8/37, Urk. 8/41, Urk. 8/45, Urk. 8/59). In der Folge persistierte trotz physiotherapeu
ti
scher Behandlung ein Schmerzzustand (vgl. Urk. 8/29, Urk. 8/33-35, Urk. 8/42). Nachdem am 27. Februar 2013 ein zweiter opera
tiver Eingriff zur Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 (Stellschrau
benentfernung 
Malleolus
 
lateralis
 rechts) erfolgt
 war (Urk. 8/38), kam es am 1. Juli 2013 zu einem weiteren Eingriff (voll
ständige Metallentfernung und 
Reosteosynthese
; Urk. 8/60). Im August 2013 zeigte eine CT-Untersuchung die vollständige Konsolidierung der Fraktur, aller
dings dauerte die Schmerzproble
matik trotz weiterer physiotherapeutischer Be
hand
lung an (Urk. 8/73, Urk. 8/75, Urk. 8/7
2
-79, Urk. 8/80). Weitere chirurgische Ein
griffe erfolgten im Mai 2014 und im Juli 2014 (Urk. 8/140, Urk. 8/170). Im August 2015 schlug die Versicherte angesichts des weiterhin unbefriedigenden Verlaufs eine Beguta
chtung durch PD Dr. med. Z.___
, Chefarzt der Abteilung für Orthopädie und Traumatologie, 
A.___
, als Gutachter vor 
(Urk. 8/200). Dem Vorschlag schloss sich die Suva in der Folge an (vgl. Urk. 8/
221, Urk. 8/227) und erteilte dem genannten Facharzt einen entspre
chenden Auftrag (vgl. Urk. 8/231 ff.). Für eine psychiatrische Gesprächstherapie (vgl. Gesuch vom 30. September 2015; Urk. 8/218) erteilte die Suva nach Ein
holung einer psychia
trischen 
Konsiliarbeurteilung
 (vgl. Urk. 
8
/220) am 26. Oktobe
r 2015 Kostengut
sprache (Urk. 8
/222). Am 18. Mai 2016 erstattete 
PD 
Dr. 
Z.___
 sein Gutach
ten (Gutachten in französischer Sprache vgl. Urk. 
8
/275, Gutachten in deutscher Übersetzung vgl. Urk. 
8
/286). Am 13. Oktober 2016 teilte die Suva 
X.___
 mit, das Gutachten von 
PD 
Dr. 
Z.___
 lasse keine ab
schliessende Beurteilung zu, weswegen weitere Abklärungen erforderlich seien. Es werde beabsichtigt, bei der MEDAS-
B.___
 ein Gutachten der Fach
richtungen Orthopädie, Neurologie und Psychi
atrie einzuholen. 
In der Folge ent
spann sich ein Streit über 
die vorgesehene Gutachtensstelle
. M
it Urteil vom 6.
 
September 2017 im Verfahren UV.2017.00087 
entschied das hiesige Sozialver
si
che
rungsgericht im Sinne der Verfügung der Suva vom 7. März 2017, worin a
n der
 
polydisziplinären 
Beg
utacht
ung
 
durch die
 MEDAS-
B.___
 festgehal
ten 
worden war
 
(Urk. 8/369).
1.2
    
Das von der
 Suva in der Folge
 mit Schreiben vom 4. Dezember 2017 (Urk. 8/385)
 
in Auftrag gegebene
 Gutachten bei 
der MEDAS 
B.___
 wurde am 24. Mai 2018 (Urk. 8/402-406) erstattet. 
Mit Verfügung vom 28. September 2018 stellte die Suva die Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggelder) per 30. Novem
ber 2018 ein und richtete für die verbliebene Beeinträchtigung am rechten Fuss 
im Umfang eines Schadens von 15 % 
eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 18'900.-- aus (Urk. 8/442). Die dagegen am 29. Oktober 2018 erhobene Einsprache 
(Urk. 8/447/1-7) wies die Suva mit Entscheid vom 8. Mai 2019 ab (Urk. 8/468 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
liess 
X.___
 am 11. Juni 2019 Beschwerde 
erheben 
mit de
n
 Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ab dem 1. Dezember 2018 weiterhin Taggelder 
auszurichten
 und es sei die Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- 
auf Fr. 52'290.-- zu erhöhen. Eventualiter sei ein Obergutachten anzuordnen (Urk.
 
1
 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2019 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2), worüber die Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 
26. Juli 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
30. Dezember 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6).
1.2.
3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 
133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr.
 
10
 E. 2).
1.2.
4
    
Bei banalen Unfällen
,
 wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen
,
 wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits
schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Dagegen lässt sich im mittleren Schwerebereich von Unfallkategorien die Frage, ob zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be
antworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittel
bar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte 
Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche - un
fall
bezogenen - Umstände können als Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebens
erfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch be
dingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu verstärken (BGE 115 V 140 E. 6c).
 
1.
3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24
 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz
frage 
bei psychischen Unfallfolgen 
zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes
ondere
 auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der 
Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werd
en, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte 
Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallver
si
cherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversiche
rungs
rechts; ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach 
Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingli
e
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1
.5
1.5
.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
di
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vor
aussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An
hanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
5
.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im 
Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Mai 2019
 (Urk. 2)
 zog die Be
schwerdegegnerin zusammengefasst in Erwägung, dass auf 
das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 24. Mai 2018 abgestellt werden könne (S. 6 f.). Gestützt darauf hielt sie im Wesentlichen fest, dass die Einschränkungen am linken Sprunggelenk 
und die zahlreichen weiteren Diagnosen, die nicht das rechte Fussgelenk beträfen, 
nicht auf den Unfall vom 30. Dezember 2012 zurückzuführen seien (S. 7 f.)
.
 
V
on weiteren Behandlungen 
sei 
keine namhafte Besserung zu erwarten und der Endzustand 
sei 
erreicht (S. 8 f.)
.
 
E
ine sitzende Tätigkeit 
sei 
ohne Einschränkungen in einem vollen Pensum zumutbar
, wozu auch die angestammte Tätigkeit als Telefonistin zu zählen sei, weshalb keine Inva
lidenrente auszurichten sei
 (S. 9 f.)
.
 
E
in adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem als 
leichten Unfall einzustufenden Ereignis und den psychischen 
Beschwerden 
müsse 
verneint werden
, weshalb 
die psychischen Beschwerden beim Zumutbarkeitsprofil und bei der Schätzung des Integritätsschadens
 
nicht zu be
rücksichtigen sei
en
 (S. 10)
.
 
Als Folgen des Unfalles seien für die Integritätsein
busse einzig die Beeinträchtigungen am rechten Fussgelenk zu berücksichtigen. D
ie Summe von Funktionsstörung und Arthrose im rechten Sprunggelenk im Ganzen 
ergebe 
eine Integritätseinbusse von 15 % 
(S. 11 ff.).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrif
t vom 11. Juni 2019 (Urk. 1) 
zusammengefasst 
zunächst 
geltend, 
dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, da sich die Beschwerdegegnerin 
im Einsprache
entscheid 
mit 
ihrer
 Stellungnahme zum Gutachten mindestens kurz hätte aus
einandersetzen müssen
, was sie nicht getan habe
 (S. 3 f.). Das Gutachten enthalte
 
sodann
 Widersprüche zu früheren Untersuchungsergebnissen namhafter Fach
ärzte
 und beruhe auf ungenügenden Abklärungen
 (S. 4 f.). 
Die behandelnden Ärzte würden die Kausalität zwischen der chronischen Überbelastung und den degene
ra
tiven Veränderungen am linke
n
 Fuss bejahen. Entgegen der Ansicht der Be
schwer
degegnerin 
bestünden 
keine früheren Verletzungen am linke
n
 Fuss (S. 5 f.).
 Der Bruch vor über 30 Jahren 
am linken Fuss 
sei komplikationslos verheilt. Die degenerativen Veränderungen des linken Sprunggelenks seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine adäquat kausale Folge der jahrelangen Überbelastung des linken Fusses aufgrund der Verletzungen am rechten Fuss
 (S. 6 f.)
.
 Weiter 
liege ein komplexes Schmerzbild vor. Dabei 
handle es sich um eine kausale Unfallfolge. Sie 
– die Beschwerdeführerin - 
habe vor dem Unfall nicht über Schmerzen geklagt
,
 diese seien erst nach der Verletzung des rechten Fusses aufgetreten
. Die vorliegende Knöchelfraktur mit schwierigem Heilungsverlauf habe zu einem komplexen Schmerzsyndrom geführt
 (S. 7 Mitte). 
Aufgrund der massgeblichen Aktenlage sei weder der medizinische Endzustand erreicht noch ergebe sich aus den medizinischen Berichten, dass keine wesentliche Besserung mehr erreicht werden könne. Es komme weiterhin eine Versteifung 
des Sprung
gelenks 
in Frage (S. 7 unten). Weiter werde nicht beachtet, dass sie an chronischen Schmerzen leide und aufgrund ihres komplexen Gesundheitszustandes nur einer angepassten
 Teilzeitbeschäftigung (Pensum von 30 %) maximal halbtags nach
gehen könne. Ein grosser Teil der angeblich psychischen Beschwerden würden auf einem organischen Substrat beruhen. Dies gelte insbesondere für die Schmer
zen im Bereich der unteren Extremitäten (S. 8 oben). Weiter sei die Berechnung der Integritätsentschädigung falsch. So sei nur der rechte Fuss berücks
ichtigt worden, 
die Beschwerdegegnerin gehe aktenwidrig von einer leichten Arthrose des rechten Sprunggelenks aus
;
 es müsse auch der zu erwartenden künftigen 
Entwicklung angemessen Rechnung getragen werden, woraus sich ein Schaden von 41.5 % ergebe
 (S. 8 f.). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in ihrer Beschwerdeantwort vom 
24. Juli 2019
 (Urk. 7)
 
dazu 
aus
, 
das Sozialversicherungsgericht habe in seinem Urteil bestätigt, dass das Gutachten von PD Dr. 
Z.___
 nicht umfassend sei, weshalb dem interdisziplinären Gutachten der MEDAS das massgebende Gewicht zukomme. 
Darauf habe sie in der Verfügung und im Einspracheentscheid hinreichend Bezug genommen und daher kein rechtliches Gehör verletzt (S. 14)
. Aufgrund der Ergeb
nisse der Begutachtung stehe fest, dass es sich bei der Arthrose des rechten 
oberen 
Sprunggelenks (
OSG
)
 und der neuropathischen Schmerzkomponente an der rechten
 unteren Extremität um Unfallfolgen handle
, deren medizinische Behandlung abge
schlossen sei. Aus orthopädischer und neurologischer Sicht sei 
hingegen 
kein somatisches Korrelat vorhanden für die geklagten Beschwerden an der Wirbel
säule und in den oberen Extremitäten (S. 15).
 
    
D
as linke 
OSG
 sei beim Unfallereignis nicht verletzt worden und es sei auch nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen. D
ie
 deutliche
n
 Vernar
bung
en
 der Bänder und 
die
 nachgewiesenen Knorpelschädigungen
 am linken 
OSG
 seien
 ein klarer Hinweis darauf, dass es sich bei den
 linksseitigen 
Arthro
se
beschwerden
 
am ehesten um solche herrührend 
von einer Fraktur des linken Knöchels 
im Jugendalter
 
handle
 
(
S. 15 f.). 
Nach
 Lage der Akten
 sei weiter
 erstellt
, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis weder am linken noch am 
rechten Knie verletz
t habe
. Die mehrjährige Latenz zwischen dem erstmaligen 
Auf
treten 
der beidseitigen Kniebeschwerden nach dem Unfallereignis spreche
 über
die
s
 gegen einen überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusam
menhang
 (S.
 
17 f.)
.
 
Aufgrund des Gutachtens stehe fest, dass die Beschwerdeführerin an teilunfallkausalen psychischen Beschwerden 
und an psychischen Vorzuständen 
leide. 
Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den
 psychischen Beschwer
den
 und dem Unfallereignis
 
sei
 
gestützt auf die
 Adäquanzkriterien 
jedoch 
zu ver
neinen 
(S. 19 f.
). Das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten erweise sich 
auch 
in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit
 
al
s umfassend und nachvollziehbar und
 die verfügte Leistungsterminierung unter Verneinung eines Invalid
en
renten
an
spruchs 
sei 
nicht zu beanstanden (S. 21 f.). 
Aufgrund des fehlenden Kausalzu
sammenhangs zwischen den geltend gemachten Beschwerden im linken Fuss/
OSG
 und dem Unfallereignis
 stehe der Beschwerdeführerin dafür keine 
Integri
tätsentschädigung 
zu
 (S. 22). 
Bezüglich der unfallkausalen Gesundheitsschäden im rechten Sprunggelenk
 bestehe unter den Ärzten Einigkeit
 und 
es 
ergebe sich auch aus den neusten Befunden
, dass keine schwere Arthrose vorliege, weshalb 
die Beurteilung des Integritätsschadens im MEDAS-Gutachten nicht zu bean
stan
den sei (S. 23 f.).
2.4
    
In materieller Hinsicht ist s
treitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall Nr. 
«…»
 betreffend 
das 
Ereignis 
vom 
30. Dezember 2012
 hinsicht
lich der 
Versicherungsleistungen (Heilbehandlungskosten und Taggelder) zu Recht
 per 
30. November 2018
 abgeschlossen hat und 
hinsichtlich der 
geltend gemach
ten 
Langzeitfolgen
 zu Recht
 einzig diejenigen am rechten Fussgelenk berück
sich
tigt und dabei nur eine Integri
t
ätsentschädigung 
für einen Schaden von 15 % 
und keine I
nvalidenrente zugesprochen hat
.
    
2.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 
3 f.
), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, handelt es sich beim hiesigen Gericht doch um eine
 
Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprü
fen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, sowie Dr.
 med.
 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, nannten
 im Gutachten der MEDAS-
B.___
 vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/402)
 
in 
kon
sensualer
 Hinsicht 
folgende Diagnosen
,
 
welche mit überwiegender Wahrschein
lichkeit durch das Ereignis vom 30.
 
Dezember
 
201
2
 verursacht worden seien
 (S.
 
25
 
f.
):
- 
leichte Arthrose rechtes 
OSG
 (
Kellgren
-Lawrence Grad II)
 sowie chroni
sches Schmerzsyndrom des rechten Fusses
 nach:
- 
Malleolar
-Fraktur rechts lateral, Typ B nach Weber
,
 am 30.
 Dezember 
2012
- 
offener Reposition und Osteosynthese am 30.
 Dezember 
2012
 
- 
Stellschrauben-Entfernung am 27.
 Februar 
2013
- 
Re-Osteo
synthese wegen 
delayd
 
union
 am 
3.
 Juli 
2013
- 
Arthroskopie und 
Syndesmosen
-Stabilisie
rung am 30. April 
2014
- 
Zugschraubenentfernung und 
Osteop
h
ytenabtragung
 am 5.
 Juli 
2014
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2), D
ifferenzialdiagnose
 rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Abhängigkeit von Nikotin und Verdacht auf Abhängigkeit von Opiaten, eventuell weiteren Substanzen
    
Als unfallfremde Diagnosen nannten sie (S. 30 Mitte):
- 
beginnende Arthrose am linken oberen Sprunggelenk links (
Kellgren
-Lawrence Grad I) nach:
- 
Malleolar
-Fraktur links im Jugendalter
- 
offener Reposition und Osteosynthese
- 
Hypersomnie
 unklarer Genese
- 
episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Verdacht auf Carpaltunnel-Syndrom rechts
- 
chronisches Schmerzsyndrom Becken, Knie und linker Fuss
- 
leichtes 
zerviko
-vertebrales Syndrom nach:
- 
Heckauffahrkollision und HWS-Distorsion am 9. Oktober 2016
3.1.2
    
Zur Frage, welche der festgestellten Gesundheitsschäden mindestens mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit durch das Ereignis vom 30. Dezember 2012 ver
ursacht worden seien, hielten die Gutachter fest, das rechte 
OSG
 zeige eine leichte Arthrose nach einer 
Malleolar
-Fraktur rechts am 30.
 
Dezember
 
2012 und mehre
ren Eingriffen und eine leichte Nervenläsion am ehesten des N. 
peron
e
us
 
super
fizialis
 im Rahmen der operativen Behandlungen. Eine neuropathische Schmerz
komponente als indirekte Folge des Unfalles am rechten Fuss lasse sich nicht ausschliessen (S. 27 unten).
    
Die leichte Arthrose des rechten oberen Sprunggelenkes und die neuropathische Schmerzkomponente infolge des Ereignisses vom 30. Dezember 2012 und die beginnende Arthrose 
des 
linken oberen Sprunggelenkes infolge einer Verletzung im Jugendalter würden auf einem organischen Substrat beruhen. Dieses lasse sich mit den bildgebenden Untersuchungen (Röntgenbilder, MRI, CT) und klinisch objektivieren (S. 28 oben).
    
Bei den Beschwerden an der rechten unteren Extremität infolge der leichten Arthrose des rechten 
OSGs
 und der neuropathischen Schmerzkomponente handle es sich mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Folgen des Ereig
nisses vom 30. Dezember 2012. Die übrigen Beschwerden 
seien
 aus orthopä
di
sch
er und neurologischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folgen des Ereigni
sses vom 30. Dezember 2012 (S. 28 oben).
3.1.3
    
Aus orthopädisch-traumatologischer und 
neurologischer
 Sicht könne von weite
ren Behandlungsmassnahmen mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine Besserung des unfallbedingten Gesun
dheitszustandes erwartet werden (S. 2
8 Mitte).
3.1.
4
    
In Anbetracht der Unfallfolgen seien d
er versicherten Person
 aus orthopädischer und neurologischer Sicht
 folgende Körperhaltungen und -funktionen nicht mehr zumutbar (S. 28 unten):
- 
a
ndauerndes Stehen
- 
r
egelmässiges Gehen von grossen Distanzen
- 
regelmässiges Treppensteigen
- 
Besteigen von Leitern, Gerüsten, Regalen
- 
Tätigkeiten in der Hocke und im Knien
- 
Sprünge
- 
Velofahren
    
Folgende Körperhaltungen und Funktionen 
seien
 
der versicherten Person in An
betracht der Unfallfolgen aus orthopädischer und neurologischer Sicht nur in 
einem beschränkten zeitlichen oder leistungsmässigen Umfang zumutbar (S.
 
29 oben
):
- 
kurzzeitiges Stehen bis zirka
 10 Minuten
- 
k
urze Gehstrecken bis 
zirka
 300 m
- 
ve
reinzeltes Treppensteigen, zum Beispiel
 zweimal pro 
Halbtag
- 
Obwohl die oberen Extremitäten keine Einschränkungen aufweisen würden
 und somit ein Heben oder Tragen von Lasten bis 10 kg möglich wäre, sei das Heben und Tragen von Lasten wegen der eingeschränkten Geh
fähig
keit nicht möglich. Hingegen sei das Hantieren mit Lasten bis 10 kg am Tisch sitzend möglich.
    
Aus orthopädischer und neurologischer Sicht bestünden 
bei sitzenden
 Tätigkeiten keine Einschränkungen. Die Einschränkung für sitzende Tätigkeiten, wie sie in früheren Gutachten beschrieben worden sei, könne aus rein orthopädischer Sicht nicht nachvollzogen werden
 (S. 29 oben)
. Die zeitlichen 
Limiten
 seien aus ortho
pädischen und neurologischen Belangen in den oben formulierten Einschrän
kungen bereits enthalten. Somit 
könne
 die versicherte Person eine 
angepasste
 Tätigkeit aus rein orthopädischer und neurologischer Sicht ganztags ausüben. Es 
seien
 in Anbetracht der Unfallfolgen keine zusätzlichen zeitlichen 
Limiten
 in Form von zusätzlichen Pausen, verlängerter Mittagszeit, halbtägiger Arbeit und dergleichen nötig. Vorbehalten 
seien
 allfällige weitere 
Limiten
 aus psychiat
ri
scher Sicht.
 In
 Anbetracht der Unfallfolgen 
seien
 keine weiteren Einschränkungen zu beachten
 (S. 29 Mitte)
.
    
Da die Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil berücksichtig seien, sei die ver
sicherte Person aus rein orthopädischer und neurologischer Sicht in Anbetracht der Unfallfolgen bei einer angepassten Tätigkeit gegenüber einer gesunden Per
son nicht verlangsamt oder in anderer Weise in ihrer Leistungsfähigkeit einge
schränkt (S. 29 unten).
3.1.
5
    
Aus orthopädischer und neurologischer Sicht 
seien
 zur Aufrechterhaltung oder Verbesserung der verbleibenden Leistungsfähigkeit
 und des bisherigen Gesund
heitszustandes
 keine weitere
n
 Behandlungen, 
wie Operationen, Physiotherapie und
 Hilfsmittel sinnvoll. 
Allenfalls 
seien
 aus psychiatrischer Sicht Medikamente angezeigt
 (S. 29 
f.
)
.
3.1.
6
    
Aus orthopädischer Sicht beeinträchtige die unfallbedingte Arthrose am rechten Sprunggelenk die körperliche Integrität. Diese Einschränkung sei dauerhaft und werde in den nächsten Jahren langsam zunehmen. Aus rein neurologischer Sicht bestehe kein unfallbedingter Gesundheitsschaden, der die körperliche Integrität dauerhaft einschränke.
 
Die 
Integritätseinbusse 
betrage
 15 %
 (S. 30 oben)
.
3.1.
7
    
Aus orthopädischer und neurologischer Sicht führten die unfallbedingten Diag
nosen im Verlauf nicht zur Verschlechterung der unfallfremden Diagnosen. Aus 
neurologischer Sicht sei eine allfällige Verschlechterung / Beeinflussung der Schl
afstörung (
Hypersomnie
) zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu beurteilen (S. 31 oben).
3.1.
8
    
Die rezidivierende depressive Störung beziehungsweise anhaltende depressive Episode habe wahrscheinlich bereits 
vor dem Unfallereignis 
bestanden, ebenso die somatoforme autonome Funktionsstörung des Urogenitalsystems, 
die 
Abhän
gigkeit von Nikotin, Benzodiazepinen und der übermässige Gebrauch von NSAR sowie die vermutete Persönlichkeitsstörung. Hinzugekommen seien die Abhän
gig
keit von Opiaten und die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 31 Mitte).
    
Die Frage, ob die Gesundheit der 
Beschwerdeführerin 
bereits vor dem Unfall vom 30. Dezember 2012 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei, bejahten die Gutachter und hielten fest, dass
 die bereits in der Kindheit und Adoleszenz vorhandenen
 Ängste und
 Schlafstörungen
, die psychiatrische Be
handlung ab 2003 sowie die IV-Anmeldung im Jahr 2011 und vor allem die Berufsbiographie 
dafür
 
sprechen
 würden. Die seitdem nie abgeklungene depres
sive Symptomatik, aktuell schweren Ausmasses
,
 und die zusätzliche chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
hätten 
zu einer Verschlimmerung der gesamten psychischen Störung geführt (S. 31 unten).
    
Eine Aussage zum 
status
 quo sine 
vel
 ante sei von medizinisch-psychiatrischer Seite nicht verlässlich möglich. Evidenzbasierte Aussagen hierzu, auf die Bezug genommen werden könnte, 
lägen 
nicht vor
 
(S. 32 oben)
.
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, 
G.___
, berichtete
 am 11. Juli 2018 über ein MRI beider Kniegelenk
e (Urk. 8/424/11-12) und hielt
 in 
seiner
 Beurteilung fest, bei beiden Kniegelenken 
läge 
eine Chon
dromalazia patellae Grad II vor. Zudem bestünden beidseits degenerative Menis
kusschäden zweiten Grades ohne Nachweis eines Einrisses. Der Bandapparat sei intakt und es bestehe kein nennenswerter Erguss. 
3.3
    
Der behandelnde 
Dr. med.
 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, und med. pract. 
I.___
, 
J.___
, nannten im Bericht vom 4. September 2018 (Urk.
 
8/438
) folgende verkürzt wiedergegebene Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
chronische Schmerzen im rechten Unterschenkel und Fuss
- 
posttraumatische Arthrose OSG rechts
- 
Verdacht auf Läsion 
Suralis
 im Rahmen der Voroperationen
- 
chronische Instabilität OSG links mit beginnender Degeneration überbe
lastungsbedingt aufgrund Schonhinken
    
Dazu führten sie aus, bei der 
Beschwerdeführerin 
zeige sich persistierend ein diffuser Schmerz in beiden OSG, dies aktuell links führend. Bei OSG-Arthrose beidseits seien die Schmerzen gut durch die fortgeschrittene Degeneration erklär
bar (S. 2).
3.4
    
In einem weiteren Bericht vom 25. Oktober 2018 (Urk. 8/447/15) führte Dr. 
H.___
 aus, bei der Versicherten liege ein komplexes Problem beidseits vor. Es bestehe der hochgradige Verdacht, dass zum chronischen Schmerzbild die posttrau
matische Arthrose im rechten OSG deutlich beitrage und zumindest einen grossen Teil der für die Versicherten limitierenden Schmerzen verantwortlich sei. Zum anderen 
bestünden
 auf der Gegenseite wohl aufgrund der chronischen Überbe
lastung und 
des 
Status nach multiplen Distorsion
en
 in der Folge ebenfalls dege
nerative Veränderungen auf dem Boden einer chronischen Instabilität. Die
s
 sei MT-tomographisch nachgewiesen. Es würden sich mittelschwere Knorpel
de
fekte an der 
Fibulaspitze
 sowie schmale Knochenfissuren in der distalen 
Tibia
gelenks
fläche
 sowie Geröllzysten zeigen. Das vordere 
Syndesmoseband
 sei ver
narbt und es bestehe ein partiell vernarbter medialer lateraler Kollateralband
apparat. Für die Versicherte sei die Situation aufgrund der Dauerschmerzen insbesondere rechts sowohl physisch als auch psychologisch sehr belastend, da sie auf eine Rückkehr in den normalen Alltag hoffe.
3.5
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, sowie Dr. med. 
L.___
, 
J.___
, berichteten am 29. November 2018 (Urk. 8/458) über eine Ver
laufskontrolle. Die in den Vorberichten genannte Diagnose einer chronischen Instabilität OSG links mit beginnender Degeneration versahen 
s
ie 
mit der 
Diffe
rentialdiagnose 
«
überlastungsbedingt aufgrund Schon
h
inken
»
.
 Zusätzlich nannte
n sie eine 
Gonalgie
 beidseits (S. 1). Die Situation sei aktuell noch unklar, wobei die Versicherte mehrheitlich ihre Beschwerden auf Höhe des OSG angebe. Neben der Erneuerung der bildgebenden Diagnostik sei die Sinnhaftigkeit eines erneuten Aufgebots im Schmerzzentrum besprochen worden, wofür sich die Versicherte jedoch nicht
 habe
 gewinnen lasse
n
.
3.6
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Radiologie, 
G.___
, berichtete
 am 30. November 2018 (Urk. 8/459)
 über ein MR des rechten OSG und führte aus, es bestehe eine mässige bis fortgeschrittene Arthrose im 
OSG
 rechts mit leichten Zeichen der Aktivierung. 
Es bestehe ein 
osteochondraler
 Defekt 
dorsomedial
 im 
Talusdom
 rechts. Im linken Sprunggelenk bestehe eine mittel
gradige Arthrose.
3.7
    
Dr. med. N.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, führte im Bericht vom 10. Dezember 2018 (Urk. 3/4) aus, die Versicherte beschreibe beidseitige Kniebeschwerden seit zirka 2015 mit zunehmend schlimmer werdender
 und häufiger auftretender Symptomatik (S. 1). Bei der Versicherte
n
 bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom, hauptsächlich im Beinbereich. Heute seien die Kniegelenke beurteilt worden, dies bei einer sehr ausgedehnten Vorgeschichte mit einer Rückfussverletzung, Mehrfachoperationen und posttraumatischer OSG-Arthrose mit bleibenden Beschwerden. Die Be
schwerden an den Kniegelenken seien durch die MRI-Untersuchung erklärbar, sie seien möglicherweise durch die 
Chondromalazie
 Grad II-III 
femoropatellar
 zu erklären (S. 2 unten). Das Hauptgelenk zeige gute Befunde, die 
intrameniskale
 Degeneration des medialen Meniskus recht
s
 sei mit guter Sicherheit nicht schmerzverursachend. Damit sei es wahrscheinlich, dass diese Knorpeldegene
ration 
femoropatellar
 für die Symptomatologie verantwortlich sei. Es handle sich um sicher konservativ zu behandelnde Kniegelenke, ganz im Vordergrund stehe das absolut konsequente Bewegungstraining (S. 3 oben). 
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt ist, dass sich 
die
 Beschwerdeführer
in am 30. Dezember 2012 auf der letzten Stufe einer Tr
eppe den rechten Fuss verdrehte, 
sich
 dabei
 eine
 
Malleolarfraktur
 rechts Typ B und 
eine 
kurze Schrägfraktur mit 
ossärem
 Ausriss der vorderen 
Syndesmose
 
zuzog
, welche 
operativ behandelt werden musste
 (Urk. 8/
11-
12). 
In der Folge kam es aufgrund einer 
zunächst 
verzögerten Konsolidierung des äusseren Knöchels und 
anhal
ten
den - sich ausbreitenden -
 Schmerzen zu weiteren Operation
en
 (Urk. 8/60, Urk.
 
8/144)
, welche die Beschwerden
 jedoch nicht nachhaltig
 verbesserten.
 
In
 der Folge 
klagte die Beschwerdeführerin über eine Ausdeh
n
ung des 
Schmerzsyn
drom
s
 
auf 
die rechte Körperseite, 
die Knie und 
Hände 
sowie
 die Wirbelsäule
.
    
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die polydisziplinäre Abklärung 
die Einschränkungen am linken 
Sprunggelenk
 nicht auf den Unfall vom 30.
 Dezem
ber 2012 zurückführte, von einem
 Endzustand ausging, eine sitzende Tätigkeit 
ohne Einschränkungen als zumutbar erachtete,
 die psychischen Beschwerden beim
 Zumutbarkeitsprofil sowie bei der Schätzung des Integritätsschadens infolge 
fehlende
n
 
adäquate
n
 Kausalzusammenhang
s
 
nicht berücksichtigte und schliesslich
 von einer Integritätseinbusse von 15 % ausging (Urk. 2 S. 7 ff.), erachtete die Beschwerdeführerin die
 degenerativen Veränderungen am linken Sprunggelenk sowie das chronische Schmerzsyndrom als 
kausale Unfallfolge
, den End
zustand als noch nicht erreicht, nur noch eine angepasste Teilzeitbeschäftigung halbtags im Pensum von 30 % als möglich, ein
en
 grosse
n
 Teil der psychischen Beschwer
den als auf einem organischen Substrat beruhend und die Integritätsent
schä
di
gung als 
zu tief
 
(Urk. 1 S. 4 ff.).
4.2
    
4.2.1
    
Zunächst
 ist zu prüfen, ob die geklagten Schmerzen 
der
 Sprunggelenk
e
, der Knie
gelenke
 und Hände sowie der gesamten Wirbelsäule mit einem natürlich unfall
kausalen organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschaden zu erklären sind. Bejahendenfalls erübrigt sich eine besondere Adäquanzprüfung.
4.2.2
    
Die Gutachter de
r
 MEDAS 
B.___
 sind zusammengefasst zum Ergebnis gelangt, dass es sich bei den Beschwerden an der rechten unteren Extremität zufolge der Arthrose des rechten OSG und der neuropathischen Schmerzkom
po
nente um überwiegend wahrscheinliche Unfallfolgen handelt. Zu diesem Schluss 
gelangte auch 
PD 
Dr. 
Z.___
 in seinem orthopädischen Gutacht
en vom 18. Ma
i 2016 (Urk. 8/286 S. 
24-25). 
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 24. Mai 2018 steht weiter fest, dass die Beschwerdeführerin an zumindest natürlich-teil
kausalen psychischen Beschwerden sowie an psychischen Vorzuständen leidet (vgl. Urk. 
8/404 S. 44
). Eine natürliche Teilkausalität bejahte bereits der 
Konsi
liarpsychiater
 der Suva med. pract. 
O.___
 in seiner psychiatrischen Beur
teilung vom 21. Oktober 2015 (Urk. 8/220). 
Dies ist soweit unbestritten.
 
4.2.3
    
Die Schmerzen am linken 
OSG
 wu
rden 
fachärztlicherseits
 ebenfalls auf eine beginnen
de Ar
throse im Gelenk und damit auf einen somatischen Befund zurück
geführt. Sowohl PD Dr. 
Z.___
 als auch der orthopädische Gutachter der MEDAS äusserten diese Ansicht
 Urk. 8/286/24, 
Urk. 
8/402/30). Beide ortho
pä
dischen Fachärzt
e
 
führten 
diesen bildgebend nachgewiesenen Befund jedoch auf 
die in der Jugend erlittene 
Malleolar
-Fraktur zurück
.
 D
as linke OSG
 
wurde 
beim Unfall nicht mitverletzt und es 
kam auch 
nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des linken OSG
 nach deren Ansicht
. 
Diese Folgerungen be
ruhen auf eingehenden Untersuchungen, einer einlässlichen Auseinandersetzung mit den medizinischen Vorakten und einer überzeugend begründeten interdis
zi
plinären Wür
digung, womit s
ie
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 als beweiskräftig zu betrachten
 sind.
 
    
Die 
Ansicht 
der Beschwerdeführerin, wonach 
die degenerativen Veränderungen am linken Sprunggelenk
 als
 
Folge der jahre
langen Überbelastung
 des linken Fusses aufgrund der Verletzung am rechten Fuss entstanden
 seien
, vermag 
da
gegen 
nicht zu überzeugen. 
Bereits in der ärztlichen Konsultation bei Dr. med. 
P.___
 am 31. Juli 2014 führte die Beschwerdeführer
in
 die stärker gewordenen Beschw
erden im linken Fuss und OSG 
selber
 auf eine Fehl
belastung zurück (vgl. Urk. 8/1
52 S. 
2)
. Diese subjektive Schlussfolgerung
, 
welche
 die Beschwerdeführerin auch im Rahmen der Explora
tion e
rneut äusserte (vgl. Urk. 8/403 S. 
3-4)
,
 wurde 
vom 
behandelnden D
r. 
H.___
 
in seinem Bericht vom 25. September 2017 übernommen
, ohne 
dass er 
sich
 damit
 
medizinisch begründet auseinander
ge
setz
t
 oder sich nachvollziehbar zu
r
 Kau
sa
lität 
ge
äusser
t
 
hätte 
(Urk. 8/367 S. 2). Auch seinen Folgeberichte
n
 lässt sich
 hierzu
 nichts Konkretes
 
ent
nehmen. 
Zur
 Begründung der degenerativen Veränderungen
 
führte er 
eine chro
nische Überbelastung auf, nannte diese aber zusammen mit 
dem Status nach multiplen Distorsion
en
 sowie chronische
r
 Instabilität
 und schwächte
 seine Aussage
 zusätzlich
 insofern ab, als dass er von einer «wohl» chronischen Überbelastung sprach (vgl. 
Urk. 8/438 S. 
12, 
Urk. 8/447 S. 
15
). Gegen eine massgebliche Beteili
gung einer durch Schonhinken überlastung
s
bedingt ent
standene degenerative Veränderung spricht schliesslich 
weiter
, dass die 
Arzt
k
ollegen
 von Dr. 
H.___
 
der 
J.___
 
diese in
 einem späteren Bericht nur noch differentialdiagnostisch aufführten (vgl. Urk. 8/458/1). 
Angesichts der Tat
sache, dass
 
das linke Sprung
gelenk 
– wie gesagt - 
beim Unfallereignis nicht ver
letzt wurde, es somit zu keiner 
objektivierten 
richtungsgebenden Verschlim
me
rung kam und 
das linke OSG
 
Knorpelfissuren 
und -defekte sowie Vernar
bungen an den Bändern aufweist, 
erscheint 
es
 
nicht 
plausibel und 
als nicht überwiegend 
wahrscheinlich, dass die 
Beschwerden und beginnende Arthrose durch ein über
lastungsbedingtes Schon
hinken entstanden sind.
 
Dass 
eine 
infolge der Proble
matik am rechten Sprung
gelenk 
erfolgte Schonung 
die Ursache für die Symptome auf der linken Seite 
sein könnte, 
verneinte
n die MEDAS Gutachter
 
auch mit dem Hinweis 
auf die Entlas
tung beider Sprunggelenke
 durch
 den Stockgebrauch. 
Messbare Schonungs
atro
phien anhand der Umfangmasse sowie Schwellungszu
stände stellten sie nicht fest und 
führte
n 
weiter
 aus, dass es auch bei Personen nach Amputationen einer unteren Extremität oder bei einseitig Gelähmten nicht zu vorzeitigen Arthrosen auf der Gegenseite komm
e
 
(vg
l. Urk. 8/403 S. 
12)
. Vor diesem Hintergrund schloss die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf, dass die linksseitigen 
Arthrose
be
schwerden
 
auf den unfallfremden Vorzustand zurückzu
führen 
sind und die Verletzung aus dem Jugendalter eine gewichtige 
Arthro
se
ursache
 setzte
. 
Dass die degenerativen Veränderungen am linken Sprunggelenk ohne das Unfallereignis nicht eingetreten wären (vgl. Urk. 1 S. 6-7) oder die 
Arthrose in ihrer Progredienz 
durch das Schonhinken 
verstärkt wurde
,
 ist
 nach dem Gesagten 
nicht
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 
erstellt 
und wird auch durch die behandelnden 
Ärzte nicht 
nachvollziehbar begründet
.
 Daran vermag auch der von der Be
schw
er
deführerin bis Ende 2016 beziehungsweise Mitte 2017 negierte Stockgebrauch nichts 
zu ändern, wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 24.
 
Juli 2019 ausführlich und nachvollziehbar darlegte (vgl. Urk.
 
7 S.
 
18 unten). Weiter 
bezeichnete der orthopädische 
Sachverständige der MEDAS-
B.___
 
die Verwendung von Gehstöcken a
us
 rein 
ortho
pä
discher Sicht ohnehin 
als 
nicht nachvollziehbar
.
 
D
ie beginnende Arthrose am linken und die leichte Arthrose am rechten Sprunggelenk 
würden
 noch keine anda
uernde Stockentlas
tung begründen
 (vgl. Urk. 8/403 S. 
13).
    
Es
 
ist damit festzuhalten, dass die Verneinung der Kausalität zwischen den am linken 
OSG
 geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
30. Dezember 2012
 im Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht zu beanstanden ist.
4.2.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf Dr. 
H.___
 und 
PD 
Dr. 
Z.___
 einwendet, dass es sich beim vorliegenden Schmerzsyndrom um eine kausale Unfallfolge 
handle
 (Urk. 1 S. 7)
, ist festzuhalten, dass aus dem Vorliegen von Schmerzen nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen ge
schlossen werden kann. Da die Feststellung von Schmerzen sich einer wissen
schaftlichen Beweisführung entzieht, muss eben verlangt werden, dass Schmerz
angaben durch damit korrelierende, schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind, andernfalls sich eine rechtsgleiche Beurteilung der Leistungs
ansprüche nicht gewährleisten liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 20. Januar 2010 E. 3.2).
    
Hinsichtlich der Beschwerden
 an den Knien, den Händen und der Wirbelsäule
 
ergibt sich aus den 
umfassenden 
gutachterlichen
 Untersuchungen
 weiter, dass 
diese
 
nicht auf organisch
en,
 objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen beruhen.
 Bere
its 
PD 
Dr. 
Z.___
 stellte fest, 
dass 
die Schmerzen an der Wirbelsäule und den Knien ohne anfängliches Trauma oder objektivierten auslösenden Faktor auf
tauch
ten (Urk. 8/286 S. 5 oben)
,
 und 
konnte das
 
ausgedehnte Schmerzsyndrom
 der Knie, Wirbelsäule und oberen Extremitäten
 
aus orthopädischer Sicht keinem organischen Substrat 
zuordnen
 
(Urk. 8/286 S. 
24)
. Die MEDAS-Gutachter spra
chen ihrerseits v
on einem komplexen Schmerzbild, 
von 
Diskrepanzen zwischen den Schmerzschilderungen und den objektivierbaren Befunden und einer 
ortho
pädisch und neurologisch unerklärbare
n
 diffuse
n
 Schmerzausweitung. 
E
ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 lassen sich den Berichten der behandelnden Ärzte keine Widersprüche entnehmen, welche Zweifel an der Verlässlichkeit des Gutachtens zu begründen vermögen. 
Dass Dr. 
N.___
 die Kniebeschwerden als Unfallfolgen ansah, lässt sich weder
 
seiner Diagnosestellung noch seiner Beurtei
lung entnehmen
 (vgl. Urk. 8/471 S. 
10-12).
 
Und auch der 
von Dr. 
H.___
 ge
äusserte Verdacht
, dass die Arthrose im rechten OSG deutlich 
zum chronischen Schmerzbild 
beitra
ge
 und zumindest zu einem grossen Teil für die limitierenden Schmerzen verantwortlich 
sei
, 
vermag 
nichts 
daran zu
 ändern
, dass 
die
 über d
as
 rechte OSG hinausgehende
n
 Schmerzschilderungen nicht auf organisch (hinrei
chend) nachweisbare Unfallfolgen zurückzuführen sind
.
 
Die vorhandenen dege
ne
ra
tiven Störungen reich
en gemäss
 PD
 
Dr. 
Z.___
 
auch 
nicht 
aus, um das Ausmass und die Art der Schmerzen
 selbst
 des rechten Sprunggelen
ks zu erklären (vgl. Urk. 8/286 S. 
25). 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, 
dass sie vor dem Unfall an keinen Schmerzen gelitten habe und diese erst nach der Ver
letzung des rechten Fusses aufgetreten seien, ist ihr entgegenzuhalten, dass 
nach ständiger Rechtsprechung die Formel 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
»
 - nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist - nicht als Beweis betrachtet werden
 kann
 und
 nicht
 erlaubt, einen natürlichen Kausalzusammenhang mit der 
im Unfallversicherungsrecht geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
zuweisen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_6/200
9 vom 30. Juli 2009 E. 3).
4.3
    
4.3.1
    
Nach Gesagtem 
l
iegt für die persistierende Schmerzsymptomatik
 mit Ausnahme 
der Beschwerden 
am 
rechten OSG
 kein unfallbedingtes, organisch objektiv aus
gewiesenes Korrelat vor
. Die psychiatrische Fachärztin der MEDAS diagnos
ti
zierte 
vielmehr 
dafür eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41 der ICD-10 GM), mithin eine psychische Erkrankung (Urk. 8/404 S. 40, S. 44), die 
sie 
als natürlich teilkausal zum Unfall erachtet
e
.
 
Daneben
 stellte sie eine schwere depressive Episode (F32.2, ICD-10), differentialdiagnostisch eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegen
wärtig schweren Episode (F33.1, ICD-10) 
fest, von der sie gleichfalls annahm, dass der Unfall – obwohl ein psychischer Vorzustand 
klarerweise 
vorhanden war – hinsichtlich der Schwere eine Teilkausalität 
verantwortet
e
 (Urk. 8/404 S. 32).
 
Für die Frage der 
weiterführenden 
Leistungspflicht des Unfallversicherers sowohl für die nach dem Unfall neu aufgetretene Schmerzstörung als auch für die durch 
den Unfall verursachte Verschlimmerung der vorbestehenden psychischen Störung
 ist 
mithin 
die Adäquanz der Ursächlichkeit 
separat und zwar 
nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen
 
und 
dies
 im Zeitpunkt, 
in dem von der Fortsetzung der auf die
 somatischen 
Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2008 vom 22. August 2008 E. 3.1.2; vgl. oben E. 1.2.4
 sowie E. 1.3
).
4.3.2
    
Die Beschw
erdeführerin beanstandete den von der Beschwerdegegnerin
 per 
30. November 2018 
verfügten Fallabschluss
, weil der medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei und sich aus den Akten nicht ergebe, dass keine wesentliche Besserung mehr erreicht werden könne
.
 
Eine Versteifungsoperation des Fussge
lenks komme weiterhin in Frage (Urk. 1 S. 7).
    
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes im genannten Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwar
tenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbe
dingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3).
    
Sowohl die MEDAS-Gutachter als auch 
PD 
Dr. 
Z.___
 
erwarteten
 aus ortho
pädisch-traumatologischer und neurologischer Sicht von weiteren Behandlungs
massnahmen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfall
bedingten Gesundheitszustandes und gingen aus somatischer Sicht von einem medizinischen Endzustand aus (vgl. Urk. 8/286 S. 25, Urk. 8/402 S. 28). Weitere Behandlungen zwecks Aufrechterhaltung oder Verbesserung der verbleibenden Leistungsfähigkeit und/oder Aufrechterhaltung des bisherigen Gesundheitsscha
dens benötigt die Beschwerdeführerin aus orthopädischer und neurologischer Sicht folglich keine mehr. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 Mitte) ergibt sich auch aus den übrigen medizinischen Berichten, dass die 
Therapieoptionen ausgeschöpft sind (vgl. Bericht der 
J.___
 vom 16. Juni 2017, Urk. 8/357 S. 5). Hinsichtlich des Einwandes der Beschwer
deführerin, wonach noch eine allfällige Versteifung des Sprunggelenkes in Frage komme, ist festzuhalten, dass von dieser aufgrund des neuropathischen Charak
ters der Schmerzen bisher abgesehen wurde. Selbst Dr. 
H.___
 er
war
tete von weiteren Eingriffen keine positive Beeinflussung der gesamten neuropathischen Schmerzen (vgl. Bericht vom 25. September 2017, Urk. 8/367 S. 2), was ebenfalls 
dafür spricht
, dass von weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist.
 Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht angenommen, dass der Endzustand 
Ende November
 2018 
gegeben war
,
 und die Adäquanz der psychischen Unfallfolgen ist auf diesen Zeitpunkt hin 
zu prüfen
.
4.3.3
    
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen
 (BGE 134 V 109 E. 10.1).
 Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Ge
sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil auf Grund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht ge
eignet ist, einen psychischen Gesundheitsschaden 
oder dessen Verschlim
me
rung 
zu verursachen (BGE 115 V 133 E. 6a).
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Adäquanzbeurteilung wurde von
 der Beschwerdeführerin nicht bestritten
 (Urk. 1 S. 8)
 und ist
 
- 
wie nach
folgend aufgezeigt
 
wird - 
auch 
nicht zu beanstanden. 
Während die Beschwerdegegnerin das Unfallereignis im angefochtenen Entscheid als leicht einstufte
 (Urk. 2 S. 10)
, ordnete sie den Unfall mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2019 
als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ein (Urk. 7 S. 19). 
4.3.
4
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften auf die versicherte Person
. 
Das Bundesgericht beurteilte die Unfallschwere einer über 24 Treppen
stufen
 hin
abgestürzten Versicherten mit anschliessender kurzer Bewusstlosigkeit als mittel
schweren an der Grenze zu den leichten Unfällen, wobei sich die versicherte Person eine Mehrfachfraktur des linken OSG zuzog (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.1.1). In einem anderen Fall, wo eine ver
sicherte Person auf Glatteis ausrutschte, auf den Hinterkopf stürzte und sich eine 
Hinterkopfprellung
 und eine Distorsion der Halswirbelsäule zuzog, qualifizierte das Bundesgericht das Ereignis als leichten Unfall im Grenzbereich zu den mittel
schweren Unfällen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2015 vom 2. Septem
ber
 
2015 E. 3.2.3). Bei einem Versicherten, der bei der Arbeit auf einem schneebe
deckten Gerüst ausrutschte und sich das linke Knie verletzte, ging das Bundes
ge
richt von einem leichten Unfall aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Von leichten Unfällen ging das Bundesgericht namentlich auch bei einem Sturz bei Eisregen mit Schenkelhalsbruch sowie bei einem Sturz beim Aussteigen aus dem Auto mit Fraktur am Handgelenk aus (vgl. Urteile des Bundesgerichts U 145/02 vom 2. Dezember 2002 E. 3.2, 
8C_887/2009
 vom 
21. Januar 2010
 E. 5.2).
    
Zum 
vorliegenden 
Unfallereignis ist 
aktenkundig
, dass die Beschwerdeführerin 
beim Verlassen des Hauses 
auf der letzten Treppenstufe den rechten Fuss ver
drehte und stürzte 
und sich dabei eine 
Malleolarfraktur
 Typ B 
mit einem ossären Ausriss der vorderen 
Syndesmose
 zuzog 
(vgl. Sch
adenmeldung vom 4. Januar 2013. 
Urk. 8/1). Im Austrittsbericht der erstbehandelnden Ärzte des 
Q.___
 vom 2. Januar 2013 wird ein Umknicken bei der letzten Treppenstufe erwähnt (Urk. 8/11 S. 1). 
Dass es neben dem eigentlichen Umknicken des Fussgelenks zusätzlich zu Prellungen am Kopf oder Körper kam, geht aus den Berichten nicht hervor. Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften und mit Blick auf die genannte 
höchst
ge
richt
liche 
Rechtsprechung zur Beurteilung der Unfallschwere ist das vorliegende Unfall
ereignis
 damit
 als leicht einzustufen.
    
Selbst wenn gemäss MEDAS-Gutachten die chronische Schmerzstörung neu im Gefolge des Unfallereignisses aufgetreten ist und auf dem Hintergrund der vor
bestehenden
 psychischen
 Störungen überwiegend in teilkausalem Zusammen
hang
 zum Unfallereignis steht,
 
und auch der Grad der vorbestehenden psychischen Erkrankung durch dieses Geschehen beeinflusst wurde, 
ist die Adäquanz des Kau
salzusammenhangs
 
zu verneinen, weil der Unfall vom 
30. Dezember 2012 
auf
grund
 des augenfälligen Ablaufs als leicht zu qualifizieren ist
 und damit 
recht
sprechungsgemäss ohne Weiteres davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen psychischen Gesundheits
schaden zu verursachen
 oder zu verschlimmern.
 
5.
5.1
    
Zusammenfassend steht aufgrund des Dargelegten fest
, 
dass d
ie geklagten linksseitigen 
Fussbeschwerden, die Schmerzsymptomatik sowie die psychischen Leiden 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses mangels Kausalität zum Unfallereignis 
vom 30. Dezember 2012 
bei der Beurteilung der Zumutbarkeit
 einer Arbeitstätig
keit
, 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente sowie 
auf eine
 Integritätsent
schä
digung 
nicht berücksichtigt werden können
.
5.2
    
Im Zusammenhang mit den 
Beschwerden am rechten OSG
 ist sodann der Zu
mut
barkeitsbeurteilung 
im MEDAS-Gutachten
 zu folgen, wonach 
für die
 
Beschwer
deführer
in
 aus orthopädischer und neurologischer Sicht in sitzenden Tätigkeiten keine Einschränkungen
 und keine zeitlichen 
Limiten
 bestehen
 (vgl. Urk. 8/402 S.
 
28 f.)
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf die Beurteilung 
durch 
PD 
Dr. 
Z.___
 die Zumutbarkeitsbeurteilung
 im MEDAS-Gutachten
 bestritt
 und nur noch eine angepasste Teilzeitbeschäftigung für möglich ansah
, ist festzuhalten, 
dass b
ereits 
PD 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss
 kam
, dass die vorhandenen degene
rativen Störungen nicht ausreichen würden, um das Ausmass und die Art der Schmerzen des rechten Sprunggelenks zu erklären
,
 und 
dass 
die objektiven Folgen des Unfalls für sich keine Einschränkungen für die Benutzung der oberen Extremitäten und des Rumpfes 
begründen
 würden
 (vgl. Urk. 8/286 S. 25-26)
.
 
Ähnlich formulierten es auch die MEDAS-Gutachter, welche zwischen den 
Schmerzschilderungen und den objektivierbaren Befunden Diskrepanzen feststel
l
ten
, im Gegensatz zu 
PD 
Dr. 
Z.___
 aus orthopädischer und neurologischer Sicht für sitzende Tätigkeiten keine Einschränkungen attestierten
 und 
die von 
PD 
Dr. 
Z.___
 beschriebene Einschränkung aus orthopädischer Sicht als nicht nachvollziehbar beurteilten
 (vgl. Urk. 8/402 S. 26 f.). 
PD 
Dr. 
Z.___
 begründete 
die
 in sitzender Tätigkeit 
beschriebene
 Einschränkung einzig mit den Schmerzen in den Knöcheln
, de
r
en Ausmass und Art er jedoch selbst nicht zu erklären ver
mochte. Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin 
daraus 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
 oder 
gestützt darauf 
an der
 gutachterliche
n
 Beurteilung Zweifel zu 
wecken
. 
Weiter beruht
 das
 Zumutbarkeitsprofil auf den Beschwerden beider Sprunggelenke, da eine Aufteilung der Einschränkungen auf die rechte oder die linke Seite mit wissenschaftlicher Zuverlässigkeit nicht 
möglich war (Urk.
 
8/403 S. 14).
 
    
Dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von keiner Einschrän
kung in der Erwerbsfähigkeit
 in der angestammten und zugleich angepassten Tätigkeit als Telefonistin
 ausging und den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.
5.3
    
Zu prüfen 
bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin de
r
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht ausgehend von 
einer Integritätseinbusse von 15
 % eine Integritätsentschädigung zugesprochen hat.
 
Diese
 rügt, dass nur der rechte Fuss berücksichtigt worden sei 
und die Beschwerdegegnerin aktenwidrig von einer leichten Arthrose des rechten Sprunggelenks ausgehe. Zudem müsse auch der zu erwartenden künftigen Ent
wicklung angemessen Rechnung getragen werden (Urk. 1 S. 8 ff.).
5.4
    
Vorab festzuhalten ist, dass die Integritätsentschädigung zusammen mit dem Fallabschluss und damit per Ende November 2018 festzulegen ist (Art. 24 Abs. 2 UVG). 
Dem MEDAS-Gutachten
 von Mai 2018
 ist zu entnehmen, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 als Folge des Unfallereignisses vom 30. Dezember 2012 
Be
einträchtigungen am rechten Sprunggelenk 
aufweist
. Bildgebend
 im MRI vom 10.
 
Februar 2017
 würden sich intakte Seitenbänder zeigen, womit eine Schätzung gemäss Tabelle 6 
(«Integritätsschäden bei Gelenksinstabilitäten») 
entfalle.
 Gemäss Tabelle 2 
(«Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremi
täten») 
ergebe eine 
Einsteifung
 des oberen Sprunggelenks in Rechtwinkelstellung 
einen Integritätsschaden von 
15 %. Vorliegend sei das Sprunggelenk nicht steif, könne aktiv bis in die Rechtwinkelstellung gebracht und aktiv bis 20° 
plan
tarflektiert
 werden. Somit halbiere sich die Integritätseinbusse um die Hälfte. Eine mässige Arthrose im oberen Sprunggelenk ergebe laut Tabelle 5 «Integritäts
schaden bei Arthrose»
 höchstens
 15 %. Vorliegend sei die Arthrose des rechten Sprung
g
elenks gemäss Bildgebung leicht (
Kellgren
-Lawrence Grad II). Auch hier halbiere sich die Integritätseinbusse
. Die Summe von Funktionsstörung und Arthrose ergebe im Ganzen eine Integritätseinbusse infolge des Ereignisses vom 30. Dezember 2012 von 15 % 
(vgl. Urk. 8/403 S. 14 f.).
5.5
    
Wie bereits dargelegt, ist die Arthrose am linken Sprunggelenk
 nicht
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 30. Dezember 2012 zurückzuführen, weshalb die diesbezüglichen Beschwerden/Beeinträchtigungen bei der Festlegung der Höhe der Integritätsentschädigung nicht zu berücksich
tigen sind
 (BGE 
116 V 156
 E. 3
)
.
 
    
Hinsichtlich der Arthrose am rechten OSG ist mit der Beschwerdegegnerin fest
zuhalten, dass sicherlich keine schwere Arthrose
 vorliegt
, für die gemäss Tabelle 5
 eine Integritätsentschädigung von 15 bis 30 % vorgesehen 
ist
. Etwas 
Anderes
 lässt sich auch 
dem
 von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten 
Bericht des 
G.___
 vom 
30. November 2018
 
nicht 
entnehmen, in welchem eine mässige bis fortgeschrittene Arthrose im rechten OSG 
festgehalten
 wird (vgl. Urk. 3/9). 
Es ist folglich nicht zu beanstanden, wenn
 die Beschwer
de
gegnerin gestützt auf das
 MEDAS-Gutachten
, das hinreichend zeitnah zum 
Z
eit
punkt 
des Fallabschlusses 
erstellt wurde,
 für die Arthrose 
von einer
 Integritäts
einbusse
 von 
7.5
 % 
und
 zusammen mit der Funktionsstörung
 gesamthaft eine
 Integritätsentschädigung
 von 15 % 
annahm
.
 
Soweit die Beschwerdeführerin vor
brachte, dass der Entwicklung der Arthrose nicht Rechnung getragen worden sei, so dringt 
sie
 auch 
damit nicht durch. 
Von einer voraussehbaren
 und abschätz
baren
 Verschlimmerung
 
kann vorliegend nicht ausgegangen werden. 
Zum einen 
rechneten die MEDAS-Gutachter nicht mit einem 
raschen Fortschreiten der OSG-Arthrose (vgl. Urk. 8/402 S. 27 
unten)
, 
und
 
zum anderen 
zeigen 
auch die bisherige Entwicklung
 und Befundlage
 der Arthrose 
seit dem Unfallereignis vom 
30.
 
Dezember
 
2012 
keine 
massgebliche
 Veränderung.
 
Die blosse Möglichkeit einer
 Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt nicht
. 
Gegen eine Vorausseh
barkeit spricht sodann, dass Arthrosen
 gemäss neusten Erkenntnissen
 
keine line
aren Verläufe zeigen, schubweise und unvorhersehbar verlaufen. Arthrosen ver
laufen faktisch individuell 
sehr unterschiedlich
, so dass
 
sich 
eine Arthrose 
nach einer Phase heftiger Verschlimmerung 
wieder vollkommen beruhigen kann 
(https://www.rheumaliga.ch/blog/2018/5-neuere-einsichten-zur-arthrose, besucht
 am 16. Dezember 2020). 
5.6
    
Nach dem Gesagten ergeben sich a
us den Arztberichten keine Hinweise auf eine zusätzlich zu berücksichtigende Schädigung oder Funktionsstörung, welche ge
mäss den Tabellen der S
uva
 zu berücksichtigen wäre.
 Auch eine 
zusätzliche Ent
schädigung wegen einer voraussehbaren Verschlimmerung des Integritäts
scha
dens
 ergibt sich vorliegend nicht. Sodann ist eine Integritätsentschädigung
 für 
die 
psychische
n
 Störung
en
 
mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall nicht 
auszurichten
. 
Gesamthaft ist die Höhe der gestützt auf die Beur
teilung der MEDAS-Gutachter zugesprochenen Integritätsentschädigung
 damit
 nicht zu beanstanden.
5.7
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
8. Mai 2019
 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager