zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00230 · 2015-06-29 · de
Bruch einer Hüftprothese; möglicher Materialfehler; kein Unfallereignis und keine unfallähnliche Körperschädigung mangels eines 'sinnfälligen Ereignisses'.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00230
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
29. Juni 2015
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1951, war ab 1. Januar 1995 als 
Maschineningeni
eur
 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtbe
rufsunfällen
 versichert, als am 16. November 2013 während eines Tennisspiels das im Jahre 2009 implantierte Hüftgelenk rechts brach (Urk. 7/1). In der 
Un
fallmeldung
 vom 10. Dezember 2013 (Urk. 7/1) wurde folgender Sachverhalt geschildert: „Normales Tennisspiel Doppel
.
 Plötzliches Einknicken wegen Versa
gen des Hüftgelenks. Nachfolgender Sturz. Keine Fremdeinwirkung. Bruch des 2009 eingesetzten künstlichen Hüftgelenks.“
    
Die medizinische Erstversorgung fand in der Klinik 
A.___
 in 
B.___
 statt, wo der Versicherte sich einem operativen Eingriff (Hüft-Totalprothesenwechsel) unterziehen 
musste 
und vom 16. November bis 11. Dezember 2
013 hospitalisiert war
 (Urk. 7/23-24 und 7/40). Anschliessend hielt er sich zur stationären Reha
bi
litation im 
C.___
 auf (vgl. Urk. 7/11
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2. April 2014 (Urk. 7/42) teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass der erlittene Hüftbruch ihres Erachtens nicht Folge eines Unfalls sei, sondern vielmehr ein Spontanbruch der rechten Hüftprothese vorliege, weshalb ihre Leistungspflicht entfalle. In der Folge forderte die Krankenversicherung des Versicherten, die 
SWICA Krankenversicherung AG
 (nachfolgend: SWICA)
,
 die Akten der SUVA zur Einsicht an (vgl. Urk.
 
7/46) und setzte schliesslich die SUVA am 22. April 2014 davon in Kenntnis, dass sie mit der formlosen Ableh
nung der Leistungspflicht und der gleichzeitigen Rückforderung der Kosten der bereits erbrachten Leistungen nicht einverstanden sei (Urk. 7/53).
    
Mit Verfügung vom 12. Mai 2014 (Urk. 7/57) verneinte die SUVA ihre 
Leis
tungs
pflicht
 in Bezug auf das Ereignis vom 16. November 2013 und forderte die zu Unrecht erbrachten Leistungen zurück. Dagegen erhob die SWICA mit Ein
gabe 
vom 23. Mai 2014 (Urk.
 
7/58) Einsprache. Mit Entscheid vom 8. September 2014
 (Urk. 2 = Urk. 7/63) wies die SUVA die Einsprache der SWICA ab.
2.
    
Dagegen erhob die SWICA mit Eingabe vom 30. September 2014
 (Urk. 1)
 Beschwerde mit folgenden Anträgen
 (S. 2)
:
1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 8. September 2014 sei aufzuhe
ben.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen 
UVG-Leistungen betreffend das Ereignis vom 16. November 2013
 zu erbringen.
3.
    
Es sei festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin betreffend das Ereignis vom 16. November 2013 kein Anspruch auf Rückfor
derung der bisher erbrachten gesetzlichen UVG-Leistungen ge
gen die Beschwerdeführerin zusteht.
4.
    
Eventualiter sei eine Stellungnahme des 
Hüftprot
h
esenherstel
lers
 einzuholen.
5.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Be
schwerdegegnerin
.
    
Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. 
November
 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 10 und 14). Mit Verfügung vom 2. Februar 2015 (Urk. 16) wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen. Mit Eingabe vom 
16. Februar 2015 (Urk. 18) nahm er zum Verfahren Stellung, was der SWICA und
 der SUVA zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 20).
    
Auf die Ausführ
un
gen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende
 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit ode
r den Tod zur Folge hat.
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch 
ge
macht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine 
Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge
wöhn
liche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.2.2
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Un
gewöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. 
Be
sondere Bedeutung kommt dabei der Voraus
setzung eines äusseren Ereignis
ses
 
zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden,
 objektiv feststellbaren, sinn
fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). Wo ein sol
ches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 
lit
. a
h UVV aufgezählten 
Gesund
heitsschadens
, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte 
Ge
sundheitsschädigung
 vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen
 
vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der
 
in Art. 9 Abs. 2 
lit
. a-h UVV enthaltenen Gesun
dheitsschäden typischen Schmer
zen gleichgesetzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä
digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die
 versicherte Person zu beschrei
ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer all
gemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). 
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis 
(beziehungsweise dem sinnfälligen Ereignis) 
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kau
salzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu
sammen
hangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammen
hangs nicht er
for
derlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden
 kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hin
weisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge
sund
heitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worü
ber
 die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozial
versicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leis
tungsanspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des 
Unfallver
sicherers
 setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis (beziehungsweise dem sinnfälligen Ereignis) und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
mei
nen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des einge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis all
gemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E.
 
5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 
die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
1.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen 
Ge
schehensabläufen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.
 
5b mit 
Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht hinsichtlich der Folgen des Ereignisses vom 16. November 2013 im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Schädigung der Hüftprothese nicht auf einen Unfall oder ein 
unfall
ähnliches
 Geschehen zurückzuführen, sondern aufgrund eines 
Spontan
bruc
hs
 des
 Metallimplantats erfolgt sei
. Es liege weder ein ungewöhnlicher äusse
rer Faktor noch ein sinnfälliges Ereignis vor (Urk. 2). Auch der Umstand, dass anfänglich Leistungen erbracht worden seien, stehe einer Überprüfung nicht entgegen. Es 
sei nämlich vorliegend nicht davon auszugehen, dass die formlos erbrachten Leis
t
ungen rechtsbeständig geworden seien. Aber selbst wenn dies der Fall ge
we
sen sein sollte, könnte beim Entdecken neue
r
 Tatsachen eine formelle Revi
sion 
ge
mäss Art. 53 Abs. 1 ATSG 
durchgeführt werden (Urk. 7).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass der Beigeladene am 16. November 2013 beim Tennisspiel ge
stürzt sei und einen Unfall erlitten habe. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 sei von einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz und dem Hüftgelenksprothesenbruch auszugehen. Gestützt auf die Aktenlage lasse sich jedenfalls die von der Beschwerde
gegn
erin vertre
tene Hypothese, dass der Bruch vor dem Sturz geschehen sei, nicht begründen. 
Die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärung
spflicht verletzt. Zudem genüge
 das
 
Vorliegen einer Teilursache. Die Beschwerdegegnerin wäre demzufolge auch dann
 
leistungs
pflichtig
, wenn die Prothese fehlerhaft gewesen wäre. Falls der 
Unfall
begriff
 nicht erfüllt sein sollte, 
w
ä
re
 das Vorliegen 
einer
 unfallähnlichen 
Kör
per
schädi
gung
 zu prüfen. Der Bruch einer Prothese, welche einen Körperteil er
setze
, sei gleich zu behandeln
 wie wenn der ersetzte Körperteil, hier der 
Hüft
ge
lenks
knochen
, gebrochen wäre. Knochenbrüche s
t
e
llt
en gemäss Art. 9 Abs. 2 
lit
. a UVV eine Listenverletzung
 dar
. Das sinnfällige Ereignis sei vorliegend gegeben: 
Nach dem beim Tennisspiel erlittenen Sturz, der als sinnfälliges Ereignis zu qua
lifi
zieren sei, habe der Beigeladene sofort heftige Schmerzen in der rechten Hüfte
 verspürt. Damit sei die Beschwerdegegnerin 
leistungspflichtig
. Zu
dem sei zu be
achten, dass diese anfänglich ihre Leistungspflicht anerkannt habe. Die gesetzli
chen Voraussetzungen einer Wiedererwägung seien nicht er
füllt (Urk. 1 und 10).
2.3
    
Der Beigeladene führte in seiner Stellungnahme vom 16. Februar 2015 (Urk. 18) zum 
H
ergang
 des Vorfalls
 aus, dass er beim Tennisspielen in der Halle gestürzt sei. Es habe keinerlei Fremdverschulden gegeben. Er sei während einer schnellen Schrittfolge gestürzt, auf die rechte Hüfte gefallen und habe anschliessend nur unter grossen Schmerzen aufstehen können. Alles sei sehr schnell gegangen. Er könne nicht sagen, ob die Prothese zuerst gebrochen sei und er deshalb gestürzt 
sei
,
 oder ob er gestürzt sei und die Prothese anschliessend gebrochen sei. Nach der Operation habe er die Übergabe der gebrochenen Prothese
nt
eile verlangt, um
 die Bruchfläche beurteilen zu können. Er sei selbst diplomierter Maschinen
bau-Ingenieur und 
während
 über 35 Jahre
n 
in der Forschung und Entwicklung tätig 
gewesen. Die Beurteilung von gebrochenen Bauteilen 
fall
e somit in se
in
 Fach
ge
biet. An der Bruchfläche zeige sich ein Bild, das typisch für einen 
Ermü
dungs
riss
 mit 
anschliessendem
 Gewaltbruch sei. Es liege eine Materialermüdung vor. Der tragende Restquerschnitt werde dabei laufend immer kleiner. Dieser 
Restquer
schnitt
 könne je nach Beanspruchung durchaus noch 
eine
 längere Zeit ausrei
chen, um die Funktionsfähigkeit des Bauteils zu gewährleisten. Erst durch ein 
grösseres Ereignis erfolge schliesslich der gewaltsame Bruch des 
Restquer
schnitts
.
 Die Ursache für die Entstehung des Ermüdungsrisses sei in einer 
Kor
rosions
er
müdung
 zu suchen, die in der metallischen Steckverbindung unter korrosiver Um
gebung entstehe. Das verwendete Material (Titan) verliere unter dem Einfluss 
der Korrosionsermüdung kontinuierlich an Festigkeit, so dass lokal kleine Mikro-Risse entstehen könnten. Diese breiteten sich dann an Stellen grösserer 
Spann
ungs
konzentration
 langsam aus. Er habe diese Interpretation mit dem Hersteller der Prothese diskutiert; dieser habe i
hm zugestimmt. Aller
dings habe der Her
steller
 darauf hin
gewiesen
, dass es trotz der bekannten Er
müdungser
scheinung
en
 
nur sehr selten zu einem tatsächlichen Versagen komme. Der verbleibende Bruc
h des Restquerschnitts, der Gewaltbruch, könne sehr wohl durch den Sturz ausge
löst worden sein. Die Aussage des Kreisarztes, 
wonach
 eine Prothese stärkere 
Be
lastungen aushalte als die benachbarten Kno
chen, sei zu relativieren. Das gelte
 nur für neue Prothesen. Eine ältere Prothese könne aber schneller brechen. Aus 
seiner Sicht ergebe sich Folgendes: Wenn es die Vorschädigung der Prothese durch
 die Korrosionsermüdung nicht gegeben hätte, wäre beim Sturz die Pro
the
se nicht gebrochen. Wenn er 
nicht 
gestürzt wäre, wäre die Prothese 
trotz
 d
er vorhandenen Vor
schädigung weiterhin intakt 
geblieben
 (gleich wie seine linke 
Prothese). Welche Rechtsfolgen
 sich
 daraus 
ergäb
en, entziehe sich
 allerdings
 seiner
 Kenntnis.
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Bruch der Hüftprothese Folge eines Unfalls oder
 
einer unfa
llähnlichen Körperschädigung
 im Rechtssinne
 war
 (wie die Be
schwer
de
führerin behauptet)
, 
oder ob vielmehr der am 16. November 2013 erlitte
ne Sturz
 F
olge des Bruchs der Prothese war
. 
Nur i
m ersten Fall erg
ä
b
e
 sich die
 grund
sätzliche
 Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
.
 
3.
3.1
    
Im 
Bericht über die
 
Operation vom 19. November 2013 diagnostizierte Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, von der Klinik 
A.___
 die Diagnose eines 
Implantatbruchs
 am 
Hüftgelenk rechts und hielt fest, dass es beim bis vor wenigen Tagen beschwer
de
frei gewesenen Patienten am 16. November 2013 beim Tennisspielen ohne 
Un
fall
ereignis
 zum Versagen des rechten Hüftgelenks gekommen sei (Urk. 7/40). 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, führte 
seinerseits im
 Bericht vom 
29. April 2014
 (Urk. 7/55) aus, dass es sich bei der Prothese um eine 
Mo
dularprothese
 handle, die beka
nntermassen etwas anfällig sei
. Bei einem Trauma wäre der schwächere Knochen gebrochen und nicht die Prothese. Es seien viele Unfälle bekannt, bei 
denen es zu Knochenbrüchen bei liegenden Prothesen gekommen sei. Diese selber
 seien aber nicht geschädigt worden. Hier handle es sich um einen eindeutigen Metallbruch ohne Beteiligung des Kno
chens. Somit sei dies ein Spontanbruch, vielleicht aufgrund eines Materialfeh
lers. Dies sei aber keine Unfallfolge (vgl. auch Urk.
 
7/38).
3.2
    
Abgesehen von den - im Sachverhalt wiedergegebenen - Angaben in der 
Un
fall
meldung
 liegen noch folgende Aussagen des Beigeladenen vor:
3.2.1
    
Am 3. Februar 2014 teilte der Beigeladene der Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass seines Erachtens beim Hüftgelenk ein Materialfehler vorgelegen habe. Ärztlicherseits sei er informiert worden, dass ein Rückgriff auf den 
Hersteller
 zu prüfen sei (Urk. 7/18).
3.2.2
    
Am 25. Februar 2014 erklärte der Beigeladene, er habe beim Tennisspiel zwei 
grössere Ausfallschritte gemacht un
d
 sei vermutlich gestrauchelt, was an
schliess
end zum Sturz geführt habe. Als er wieder habe aufstehen wollen, habe er stark
e Schmerzen im rechten Hüftgelenk verspürt. Vorher habe 
er 
keine Be
schwerden 
gehabt. Nach der Operation 2009 habe das Gelenk einwandfrei funktioniert. Er könne nicht genau sagen, wann das Hüftgelenk gebrochen sei. Der ganze Vor
gang habe sich sehr schnell abgespielt. Sein Arzt habe ihm ge
sagt, dass das Hüft
gelenk nicht hätte brechen dürfen (Urk. 7/34).
3.2.3
    
Die Stellungnahme des Beigeladenen im vorliegenden Prozess wur
de oben in E. 2.3
 wiedergegeben,
 
wo
rauf verwiesen w
i
rd.
4.
4.1
    
Bezüglich der
 Kausalitätsfrage 
werden vorliegend 
nicht nur 
medizini
sche
, son
der
n
 
namentlich 
auch materialtechnische Fragen
 angesprochen
. In technischer Hin
sicht verfügt der Beigeladene offen
bar
 über ein profundes Fachwissen
 und
 
s
eine Stellungnahme (Urk. 18 und E.
 
3.2) im vorliegenden Verfahren 
erscheint
 objektiv
 und unvoreingenommen
,
 auch wenn er
 in einem gewissen 
Sinne
 selbst am Ausgang des Prozesses materiell interessiert sein könnte 
(
allfällige 
Kosten
beteiligung
 in 
der Krankenversiche
rung). 
S
eine Stellungnahme 
beleuchtet nach
voll
ziehbar die techni
schen
 Gegeben
heiten und Folgerungen.
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 weist demgegenüber im Bericht
 vom 29. April 2013 (Urk. 7/55
 und E. 3.1) im Wesentlichen 
lediglich a
uf das 
medizinische
 Erfahrungswissen 
hin, wonach eher Knochen als Prothesen brechen, weshalb ein Spontanbruch der
 
Prothese vorlie
gen müsse. Der Beigeladene zog diese Betrachtungsweise in Zwei
fel
 (E. 3.2): Das möge zwar für neue Prothesen so gelten; die Situation sei aller
dings bei Prothesen, die durch 
K
orrosionsermüdungen
 geschädigt seien, voll
kom
men anders zu beurteilen.
4.2
    
D
ie Frage, aus welchem Grund die Prothese gebrochen ist
 (Kausalitätsfrage)
 
kann
 letztlich
 offen bleiben. 
Streitent
scheidend
 ist
,
 
ob
 den
 glaubhaften
 Schilderungen des Beigeladenen ein 
Unfall
er
eignis
 im Rechtssinn 
beziehungsweise
 ein soge
nanntes sinnfälliges Ereignis (als 
Grundv
oraussetzung für eine unfallähnliche Körperschädigung) entnommen wer
den
 kann. In seiner Stellungnahme vom 
16. Februar 2015 (Urk. 18) führte der Bei
geladene 
ausdrücklich
 aus, dass er nicht
 mehr sagen könne, ob die Prothese als Folge des Sturzes gebrochen sei
,
 oder ob zuerst die Prothese gebrochen sei 
und er nachher gestürzt sei. Auch 
anlässlich
 der Befragung vom 25. Februar 2014
 konnte er zur Abfolge lediglich Vermu
tungen anstellen (Urk. 7/34 und E. 3.2.2). Bereits in der Schadenmeldung vom 10. Dezember 2013 (Urk. 7/1)
 wurde
 ein Fremdverschulden ausgeschlossen und 
der
 zeitlichen Ablauf folgendermassen geschildert: „Plötzl
iches Einknicken wegen Versagen
 des Hüftgelenks. Nachfol
gend Sturz.“
    
Beweise für ein Unfallereignis im Rechtssinne oder ein
 die Annahme einer 
un
fallähnlichen
 Körperschädigung begründendes
 sinnfälliges Ereignis (vgl. oben E. 1.2.2
) liegen nicht vor. Es kann zwar auch nicht restlos ausgeschlossen 
werden, dass ein solches (Unfall)-Ereignis stattgefunden hat, aufgrund der Schil
d
erungen des Beigeladenen ist die Wahr
scheinlichkeit
 dafür jedoch gering.
 
E
ine schnelle Trittfolge oder dergleichen
 allein
 stell
t
 kein ausserplanmässiges Ge
sc
heh
en dar, sondern 
ist
 gerade b
eim Tennis üblicher Teil des Spiels
 und 
fällt
 
in die
 üblich
e Bandbreite der Bewegungsmuster dieses Sports. Ihr
 wohnt kein ge
steig
ertes Gefährdungspotential inne, womit es
 an einem sinnfälligen Ereignis 
beziehungsweise 
an einem Unfall
 fehlt
. Mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass es zuerst zum Bruch der Prothese gekommen ist und 
wie in der Schadenmeldung vom 10. Dezember 2013 geschildert erst 
danach zum
 Sturz (und nicht umgekehrt). 
N
ach den technischen Darlegungen des Beigela
denen 
erscheint es durchaus
 nachvollziehbar, dass es möglicherweise aufgrund einer 
Materialer
müdung
 oder 
eines
 Konstruktionsfehlers zum Bruch gekommen ist. Dies ist je
doch für die vorliegend zu entscheidende Frage, ob die Un
fall
ver
sicherung die entsprechenden Leistungen zu erbringen hat, nicht von entschei
dender Bedeutung.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin grund
sätzlich zu verneinen ist.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht nicht mehr hätte verneinen dürfen, weil sie anfänglich und ohne
 Vorbehalt Taggeld- und Heilbehandlungskosten übernommen habe.
5.2
    
Selbst wenn die (im formlosen Verfahren) erbrachten Taggeld- und 
Heilbehand
lungsleistungen
 nach Ablauf von 90 Tagen rechtsbeständig geworden sein soll
ten
 (vgl. dazu die Urteile des Bundesgerichts 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5 und 8C_709/2012 vom 13. Dezember 2012 E. 3.2), was angesichts des Um
stan
des, dass die Beschwerdegegnerin erst am 3. Februar 2014 von einem mög
lichen 
Materialfehler erfuhr (vgl. Urk. 7/18) und
 sie
 bereits mit Schreiben vom 2. April 2014 (Urk. 7/42) ihre Leistungspflicht ablehnte, zumindest diskutabel erscheint, könnte
 die Beschwerdegegnerin auf ihre anfängliche Entscheidung zurückkom
men. Die 
an
fängliche stillschweigende Bejahung der Leistungspflicht erw
ie
s
e
 sich nämlich
 nach dem Gesagten, wonach weder ein Unfall noch ein sinnfälliges Ereignis
 (als Grundvoraussetzung für eine unfallähnliche Körperschädigung)
 erstellt sind, als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG. Auch das weitere Erfor
dernis der erheblichen Bedeutung 
wäre
 vor
liegend angesichts 
der erbrachten Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen of
fensichtlich gegeben
.
 Ob auch eine Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG möglich w
ä
r
e
, kann offen bleiben.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist als Trägerin einer Sozialversicherung nicht befugt, gegenüber gleichgestellten Trägern desselben oder eines anderen 
Sozialver
si
che
rungszweiges
 verfügungsweise über Rechte und Pflichten zu befinden (vgl. BGE
 130 V 215 E. 5.3.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 120 V 489 E. 1a und Bundesgerichtsurteil U 177/01 vom 23. November 2001 E. 2a [im Verhältnis 
Un
fallversicherer
/Krankenversicherer]).
 Entsprechend richtete sich die – mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 8. September 2014 bestätigte – Verfügung vom 12. Mai 2014, mit welcher nebst der Verneinung der Leistungspflicht für das Ereignis vom 16. November 2013 die zu Unrecht erbrachten Leistungen zurückgefordert wurden, lediglich gegen den Versicherten und nicht gegen die Beschwerde
füh
rerin
, welcher der f
ragliche Entsche
id
 nur in Kopie eröffnet wurde (Urk. 7/57). 
Soweit beschwerdeweise die Rückforderung v
on zu Unrecht erbrachten Leistu
ng
en bestritten wird
, ist somit – mangels Beschwer
 – auf die Beschwerde nicht einzutreten.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist
, soweit darauf ein
zutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker