zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00624 · 1996-01-03 · de
Invalidenrente, Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen bei nicht abschliessendem und nicht mehr aktuellem MEDAS Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00624
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
4. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
meldete sich im Jahr 1995 erstmals bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an, welches Gesuch mit Verfügung vom 
3. 
Januar 1996 abgewiesen wurde (
Urk. 
6/1).
1.2
    
Am 2
3. 
November 2015 meldete sich 
X.___
, der zuletzt als Allrounder in seinem
 – per Juli 2015 aufgegebenen -
 Lebensmittelgeschäft 
erwerbs
tätig gewesen war, 
unter Hinweis auf Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Rückenschmer
zen und Gelenkschmerzen 
erneut 
bei der
 IV-Stelle
 zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/9). 
D
ie IV-Stelle 
tätigte 
Abklärungen 
in erwerblicher Hinsicht 
und 
führte
 
mit dem Versicherten 
ein Standortgespräch 
durch, gestützt auf welches sie 
beruf
liche Eingliederungsmassnahmen 
als 
nicht möglich 
bezeichnet
e
 
(
Urk. 
6/12-13)
. In der Folge
 
holte
 
die IV-Stelle
 
beim Hausarzt und beim behandelnden Kardiolo
gen medizinische Berichte ein
 (
Urk. 
6/19-20
 und 
Urk. 
6/23)
. M
it Vorbescheid vom 1
7. 
August 2016
 stellte
 
sie
 die 
Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6/26), wogegen
 
der Versicherte
 
am 
1
6. 
September bzw. 
2
4. 
No
vember 2016 durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich 
Einwand 
erhob 
(
Urk. 
6/31 und 
Urk. 
6/37)
.
    
A
m 2
6. 
Januar 2017 
veranlasste die IV-Stelle 
eine polydisziplinäre 
medizinische Abklärung
 
des Versicherten
, womit sie die MEDAS 
Y.___
 beauftragte 
(
Gutachten 
vom 
5. 
J
uni 2017; 
Urk. 
6/50). 
Am 2
2. 
Juni 2017 musste sich der Versicherte einer Herz-Bypass Operation unterziehen (
Urk. 
6/53). 
N
ach Eingang 
des
 provisorischen
 Austrittsberichts des 
Reha
z
e
ntrums 
Z.___
 
vom 
4. 
August 2017
, wo 
sich 
der Versicherte
 
zur stationären Rehabilitation
 
auf
gehalten hatte
 
(
Urk. 
6/53)
,
 
veranlasste
 
die IV-Stelle
 
bei der MEDAS 
Y.___
 eine ergänzende
 Stellungnahme 
des kardiologischen
 
Experten
 (
Stellungnahme
 
vom 1
7. 
August 2017; 
Urk. 
6/58
)
. 
I
n der Folge
 holte sie
 verschie
dene weitere medizinische 
(hausärztliche, psychiatrische, kardiologische, ortho
pädische) 
Berichte ein (
Urk. 
6/62, 
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/75
 f.
, 
Urk. 
6/83, 
Urk. 
6/85
/7), zu welchen sie den
 Versicherten 
jeweils
 
Stellung nehmen liess (
Urk. 
6/68, 
Urk. 
6
/78, 
Urk. 
6/87
)
. Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts am 1
2. 
September 2019 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufheb
ung der Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 und Neuprüfung der Angelegenheit unter Berücksichtigung des beiliegenden Berichts des be
han
delnden Psychiaters (
Urk. 
1).
 Die IV-Stelle 
stellte
 mit Vernehmlassung vom 2
4. 
Oktober 2019 
Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), 
was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung
 (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_580/2017 
vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgradesverweigert
, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Das
 Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungs
anspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass der Versicherte gemäss dem 
eingeholten MEDAS-
Gutachten in der bisherigen Tätigkeit als Betreiber eines Lebensmittelgeschäfts 
zu
 80
 %
 arbeitsfähig sei. Dieses
 zumutbare
 Pensum gelte auch für eine der gesundheitlichen Beeinträchti
gung angepasste Tätigkeit. Der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 habe Kenntnis vo
n den nach Eingang des MEDAS-
Gutachtens zugestellten Arztberichten. Jedoch lägen zusammengefasst weder au
f orthopädisch-rheumatologischem
 noch auf psychiatrischem Fachgebiet neue Erkrankungen vor, die eine Arbeits
un
fähig
keit zur Folge hätten. Auch aus kardialer Sicht bestehe keine andauernde Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen körperlich leichten Tätigkeit, welche über 20
 %
 hinausgehe (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht dagegen unter Einreichung diverser ärztlicher Berichte im Wesentlichen geltend, dass auch der Bericht des behandelnden Psychiaters zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die für das polydisziplinäre 
(
internistische, neurologische, rheumatologische, psychiatrische und kardiologische
) 
MEDAS-
Gutachten vom 
5. 
Juni 2017 
verant
wortlich zeichnenden Ärzte 
stellte
n die folgenden (
Urk. 
6/50 S. 15)
    
1. 
Diagnosen m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
1. 
Kardiopathie unklarer Ätiologie mit permanentem Vorhofflimmern und Herzinsuffizienz, weiter abklärungsbedürftig (I48.2)
- 
2. 
Spondylosis
 deformans
 der HWS, 
BWS und LWS mit Diskopathie 
HWS, 
BWS und LWS
 (M
48.1 und 
M
45.5)
- 
3. 
Beiderseitige Stammvenen-
Varicosis
 mit chronisch venöser Insuffizienz
- 
4. 
Muskuläre Dysbalance im Rahmen einer Adipositas
    
2. 
Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
5. 
Adipositas BMI = 37,2 kg/m
2
- 
6. 
Arterielle Hypertonie
- 
7. 
Dysfunktionale Krankheitsverarbeitung F54
- 
8. 
Verdacht auf Diabe
tes mellitus Typ II
    
In ihrer interdisziplinären Beurteilung (
Urk. 
6/50 S. 11 ff.) führten d
ie Gutachter 
im Wesentlichen
 aus, bei de
r internistischen Begutachtung 
habe
 sich
 eine ausge
prägte Adipositas,
 eine
 Belastungsdyspnoe, 
eine 
gute Einstell
ung von Blutdruck und Herzfrequenz sowie eine beiderseitige Stamm- und 
Seitenastvaric
osis
 gezeigt. Bei den Laborwerten falle ein erhöhter HbA1c-Wert auf bei bisher noch nicht bekanntem Diabetes mellitus. Aus internistischer Sicht sei ein reiner Steh
beruf aufgrund de
r chronisch venösen Insuffizienz
 nicht zumutbar, leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselpositionen könnten ausgeübt werden.
    
Die neurologische Begutachtung ergebe bei 
Zervikobrachialgie
 mit 
Zervikover
tebralsyndrom
 keine Anhaltspunkte für eine zervikale Myelopathie. Die Arbeits
fähigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht eingeschränkt.
    
Die ps
ychiatrische
 Begutachtung könne eine Anpassungsstörung, 
eine 
somato
forme Schmerzstörung oder chronische Schmerzstörung ausschliessen.
 Festzu
stellen sei eine dysfunktionale Kran
k
heitsverarbeitung F.5
4. 
Aus psychiatrischer Sicht lägen keine relevanten Erkrankungen vor, die zu Einschränkungen der Leis
tungsfähigkeit führten.
    
Bei der rheumatologischen Begutachtung 
hätten sich degenerative Veränderun
gen praktisch aller Wirbelsäulenabschnitte feststellen lassen. Diskopathien fänden sich an der Halswirbelsäule, 
an 
der Brust
-
 und auch der Lendenwirbel
säule. Dazu kämen eine Fehlhaltung und Überlastung der stabilisierenden Mus
kulatur im Rahmen der viszeral betonten Adipositas. Auffallend sei ein sehr hoch angege
benes Schmerzniveau auf der VAS-
Skala in Diskrepanz zu den objektiven Untersuchungsbefunden. Eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselposition un
d ohne Heben und Tragen über 10
 
kg 
sei
 zu 80
 %
 zumutbar.
    
In der kardiologischen Begutachtung habe sich 
der dringende
 Verdacht auf eine koronare Herzkrankheit ergeben. Zwar sei das permanente Vorhofflimmern unter Betablockade gut frequenzkontrolliert, die systolische Pumpleistung des Herzens scheine aber weiter eingeschränkt. In d
er Spi
roergometrie ergebe sich eine schwer eing
e
sc
hränkte kö
rp
erliche 
Leistungsfäh
igk
e
i
t, wobei zu ve
rm
e
rken sei, dass die Belastung wegen Erschöpfung abgebrochen worden und die Einschränkung auch im 
Rahmen von Adipositas und des Trainingsmangels zu sehen sei. Die in der Myokardperfusion
s-SPECT vom 11/
2015 gefundene Narbe lenke den Verdacht auf 
eine
 koronare Herzkrankheit. Risikofaktoren seien familiäre Belastung, arte
rielle Hypertonie, wohl Hyperlipidämie und vermutlich auch der hier neu diag
nostizierte Diabetes.
    
Interdisziplinär stellten 
die Ärzte
 fest, dass zwar erhebliche degenerative Verän
derungen der gesamten Wirbelsäule vorlägen. Es bestünden aber von Seiten des Bewegungsapparates keine derartigen Beschwerden, dass die Arbeitsfähigkeit völlig aufgehoben wäre. Vielmehr ergebe sich eine maximal 20%ige Einschrän
kung für körperlich leichte Tätigkeiten. Allen Gutachtern sei aber neben der erheblichen Adipositas die Dyspnoe schon bei leichten Bewegungen aufgefallen. Das kardiologische Krankheitsbild stehe somit ganz im Vordergrund. Auch wenn sich der Versicherte selber durch seine Schmerzen limitiert sehe, ergebe sich mög
licherweise die Einschränkung aus kardiologischer Ursache. Bei im Prinzip gut behandeltem Vorhofflimmern habe sich die Herzfunktion nicht wesentlich verbessert. In der bisherigen Untersuchung habe sich eine Myokardnarbe unklarer Ursache gefunden und es bestünden mehrere R
isikofaktoren für eine koronare
 Herzkrankheit. Deshalb seien we
itere Abklärungen durchzuführen
. Erst nach diesen Abklärungen könne zur Arbeitsfähigkeit verbindlich Stellung genommen werden. Deshalb 
sei
 bei der jetzigen Begutachtung noch kein
e endgültige Ein
schätzung der Ar
beitsfäh
i
gkeit möglich und es
 müssten 
auch 
Aussagen zur Prog
nose entfallen (
Urk. 
6/50 S. 
11 ff.)
.
3.2
    
Im provisorischen Austrittsbericht des Reha
z
entrums 
Z.___
 vom 
4. 
August 2017,
 wo sich der Versicherte 
nach durchgeführter Herzkatheter-Untersuchung und Bypass-Operation 
im Universitätsspital 
A.___
 
am 2
2. 
Juni 2017 vom 3
0. 
Juni bis
 zum 1
2. 
Juli 2017 und
 – nach vorübergehender Rückverlegung ins 
A.___
 -
 vom 2
5. 
Ju
l
i bis zum 
8. 
August 2017 zur statio
nä
ren 
kardiologischen Rehabilitation aufgehalten hatte, stellten die verantwortlichen Ärzte die folgenden (Haupt-)Diagnosen:
1. 
Sternale 
Wunddehiszenz
 im unteren Drittel nach ACBP
 (
Aortocoronare
 Bypass
-C
hirurgie)
 am 2
2. 
Juni 2017
2. 
Koronare, 
rhythmogene
 und hypertensive Herzkrankheit
3. 
Arterielle Hypertonie, ED unbekannt
4. 
Adipositas Grad II nach WHO (BMI 38 kg/m
2
)
5. 
Chronische Na
ckenschmerzen
    
Sie gaben im Wesentlichen an, während des Rehabilitationsaufenthaltes habe der Versicherte regelmässig und motiviert am ärztlich supervisier
ten Trainingspro
gramm teilgenom
men. Bei Austritt sei er in der Lage gewesen, im 6-Minuten Gehtest eine Strecke von 415
 
m ohne Hilfsmittel zu
rückzulegen. Angaben zur Arb
eitsfähig
keit machten sie nicht (
Urk. 
6/
53)
.
3.3
    
In seiner Stellungnahme 
vom 1
7. 
August 2017 
zum provisorischen Austrittsbe
richt des Rehaz
entrums 
Z.___
 
gab der kardiologische Gutachter der MEDA
S 
Y.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Medizin FMH
,
 an, über den aktuellen Gesundheits
zustand lägen keine Angaben vor. E
s könne aber angenommen werden, 
dass 
der Versicherte momen
tan 
für alle Tätigkeiten 
zu 100
 %
 
a
rbeitsunfähi
g
 sei
.
 
D
ie Arbeitsunfähigkeit 
müsse 
nach der Rehabil
i
tation neu festgelegt werden. Bei der retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigke
i
t
 könne F
olgendes festgehalten werden: Seit dem Juli 2015 sei beim Versicherten eine Herzerkrankung bekannt (Vorhofflimmern, Einschrän
kung der linksventrikulären systolischen Funktion). Ab diesem Zeitpunkt bestehe nur noch eine Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten. Für eine ange
passte Tätigkeit (sitzende Tätigkeit) sei die Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 gegeben bis zur Herzkatheter
-U
ntersuchung vom 1
9. 
Juni 
2017 (
Urk. 
6/58)
.
 
3.4
    
Mit Stellungnahme vom 2
1. 
September 
2017 äusserte sich 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
ärztin Innere Medizin,
 vom RAD
,
 dahin, dass gemäss Nachfrage 
bei 
der MEDAS 
Y.___
 
vom 1
7. 
August 2017 sich der Gesundheitszustand aktuell wegen der koronaren Herzkrankheit verschlechtert 
habe 
und 
der Versicherte seit der H
erz
katheteruntersuchung am 1
9. 
Juni 
2017 mit notwendiger Bypass
-O
peration in 
bi
s
h
eriger und damit angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
sei
. Da der kardiale Gesundheitszustand besserungsfähig sei, werde eine Wiedervorlage im Januar 2018 mit aktuellem kardiologisc
hen Arztzeugnis empfohlen (
Urk. 
6/89 S.
 
5). 
3.5
    
Med. 
pract
. 
D.___
, bei welchem der Versicherte seit April 2016 in gesprächsthe
rapeutischer Behandlung stand, gab in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2018 an, die mannigfachen somatischen Beschwerden schränkten den Patienten weit mehr ein als die psychischen. Er verzichte deshalb auf eine ausführliche Anamnese und beschränke sich auf den psychiatrischen Befund. 
D
er Versicherte sei allseits ori
entiert, Gedächtnis und Aufmerksamkeit seien unauffällig und es bestünden keine Anhaltspunkte für Sinnestäuschungen. Seine Gedanken kreisten jedoch um seine eingeschränkte körperliche Gesundheit und Lebensumstände, die ihn bedrückten. Med. 
pract
. 
D.___
 
diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) und gab an, es bestehe Ausdruck von 
Lebensüberdruss und gelegentlich passivem Todeswunsch. Angaben zur Arbeits
fähigkeit machte er nicht (
Urk. 
6/74).
3.6
    
In seinem Schreiben an die IV-Stelle vom 
7. 
November 2018 gab 
der behandel
n
d
e Kardiologe 
Dr. 
med.
 
E.___
,
 
Facharzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, 
unter Hinweis auf die beigelegten Berichte über die kardiologischen Abklärungen des Versicherten vom 2
5. 
Oktober 2017 und vom 1
1. 
Oktober 2018 
an, er könne – da seinerseits nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei – zu den stan
dardisierten Fragen nicht Stellung nehmen. 
Die Fragen liessen sich mit den zugestellten Berichten durch die MEDAS beantworten. 
Wie bereits in früheren Berichten erwähnt, bestehe nebst der kardialen auch noch eine Wirbelsäulenprob
lematik, welche Um
schulungsmassnahmen ebenfalls erschwere
 
(
Urk. 
6/
75).
 
    
Im Bericht vom 2
5. 
Oktober 2017 hatte 
Dr. 
E.___
 
die 
folgende
n
 
(Haupt-)Diag
nosen 
gestellt: 
1. 
koronare Herzkrankheit, 
2. 
persistierendes 
normokardes
 Vor
hofflimmern (ED 07/2015), 
3. 
arterielle Hypertonie, 
4. 
Diabetes mellitus Typ 2 sowie 
5. 
Zervikobrachialgie
 rechts. 
In seiner Beurteilung hatte er
 im Wesentlichen 
ausgeführt
, bei diesem 57
-
jährigen Patienten mit einer koronaren Dreigefässer
krankung und Zustand nach einer 3fachen 
aortokoronaren
 Bypass
-O
peration 
finde
 sich ein stabiler und erfreulicher Verlauf. 
Echokardiographisch fänden sich im Vergleich zur Voruntersuchung weitgehend unveränderte Befunde, insbeson
dere habe sich die linksventrikuläre Pumpfunktion nicht wesentlich verbessert. 
Es zeige sich 
auch 
weiterhin ein persistierendes Vorhofflimmern. Die kardiale Rehabilitation habe leider nicht zu einer wesentlichen Verbesserung der Leis
tungsfähigkeit geführt. Aufgrund der erhobenen 
Befunde und der HWS-Problematik
 sei fraglich, ob der Patient beruflich integriert werden könne. Eine entsprechende IV-Abklärung werde durch 
Dr. 
med. 
B.___
 durchgeführt respektive komplettiert werden (
Urk. 
6/63
 = 6/76 S. 5 f.
).
    
Im Bericht über die k
ardiologische Abklärung vom 1
1. 
Oktober 2018 
hatte
 
Dr. 
E.___
 die nämlichen Diagnosen
 gestellt
 wie im Bericht vom 2
5. 
Oktober 2017 und 
im W
esentlichen aus
geführt
, nach einer dreifachen 
aorto
koronaren
 By
p
ass
-O
peration finde sich ein stabiler Verlauf. Echokardiografisch zeige sich weiterhin eine leicht
-
 bis mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre systoli
sche Pumpfunktion
,
 welche die 
Dysponebeschwerden
 teilweise zu erk
l
ären vermöchten. Bei der Ergometrie habe sich eine knapp eingeschränkte Leistungs
fähigkeit
 gezeigt. Zwecks Ausschluss einer ischämischen Ursache für die beklag
ten Beschwerden hielt 
Dr. 
E.___
 weitere Abklärungen für angezeigt und gab an,
 dies würde auch eine abschliessende Beurteilung einer
 IV-Berentung ermög
lichen (
Urk. 
6/76
 S. 3 f.
).
3.7
    
Vom 15
.
-1
6. 
November 2018 war der Versicherte
 nach Zuweisung 
v
on 
Dr. 
E.___
 
im Un
iversitätsspital 
A.___
, u
niversitäres Herzzentrum, 
zur Re-Koronarangiographie und
 Revaskularisation bei verschlossener KIMA (und folglich RIMA) Graft bei persistierender Belastungsdyspnoe hospitalisiert. Im ent
sprech
enden Austrittsbericht vom 1
9. 
November
 
2018 
stellten
 die verantwortlich zeichnenden Ärzte
 folgende
 Hauptdiagnosen
:
 
1. 
Ischämische, h
ypertensiv
e und 
rhythmogene
 Kardiopathie,
 
2. 
arterielle Hypertonie, ED unbekannt, 
3. 
Dyslipidä
mie, ED unbekannt,
 
4. 
Diabetes mellitus Typ 2, ED 10.06.2017, 
5. 
sternale 
Wund
dehiszenz
 im unteren Drittel nach ACBP vom 2
2. 
Juni 2017, 
6. 
Adipositas Grad II nach WHO
 (BMI 39 kg/m
2
)
 sowie 
7. 
chronische Nackenschmerzen. Sie berich
teten über einen komplikationslosen postinterventionellen Verlauf. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (
Urk. 
6/82 und 
Urk. 
6/83).
3.8
    
Gestützt auf die 
am 1
6. 
Januar 2019 durchgeführte Verlaufskontrolle stellte 
Dr. 
E.___
 abermals im Wesentlichen die nämlichen Diagnosen und führte
 in der Beurteilung
 aus, es find
e sich ein erfreulicher Verlauf. N
amentlich habe sich die linksventrikuläre systolische Pumpfunktion im Vergleich zur Voruntersu
chung verbessert und sei aktuell erhalten (
Urk. 
6/82 S. 4 und 5). In seinem Schrei
ben an die damalige Vertreterin führte 
Dr. 
E.___
 aus, 
aus kardiologischer Sicht könne wahrscheinlich keine IV-Rente gesprochen werden, jedoch bestehe auf
grund der orthopädischen und psychiatrischen Probleme sicherlich ein Anspruch auf eine Berentung, so dass entsprechende Gutachten eingeholt werden sollten (
Urk. 
6/82 S. 2).
 Gegenüber der IV-Stelle hielt er fest, die Berentung
 sollte nach den Interventionen
 abschliessend durch 
Dr. 
B.___
 (MEDAS) beurteilt werden, ein Handwechsel in der Beurteilung mache keinen Sinn (
Urk. 
6/82 S. 1).
3.9
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
F.___
 
vom 1
6. 
April 2019
 zuhanden der IV-Stelle
 stellten die verantwortlich zeichnenden Ärzte die nämlichen (Haupt-)Diag
nosen wie im Bericht des 
A.___
 
vom 1
9. 
November 2018 
genannt
 worden waren
, zusätzlich diagnos
t
izierten sie 
1. 
eine 
l
eichte 
Coxarthrose
 links mi
t Irritation der Hüftabduktoren, 
2. 
Coxa
 
profunda
 beidseits
, 
3. 
Status nach diagnostisch-thera
peutischer 
Hüftgelenksinfiltration vom 2
5. 
Oktober 2018 mit diskretem Anspre
chen
 sowie 
4. 
einen 
Verdacht auf ISG-Dysfunktion und Facettengelenksreizung lumbal links
. Sie gaben im Wesentlichen an, bei beschriebenen Beschwerden und nach durchgeführter Hüftgelenksinfiltratio
n sei am ehesten von einer ISG
–Dysfunktion bzw
.
 Facettengelenksreizung sowie bestehender Irritation der Hüftabduktoren auszugehen
. Aus hüftorthopädischer Sicht sei bisher keine Arbeits
unfähigkeit attestiert worden, Angaben zur 
aktuellen 
Arbeitsfähigkeit machten sie ni
cht (
Urk. 
6/85 S.
 
7 f.).
3.10
    
In ih
r
er Stellungnahme 
vom 2
2. 
Mai 2019 hielt 
Dr. 
C.___
 
vom RAD 
im Wesentli
chen fest, gemäss AZ von 
Dr. 
E.___
 vom 2
5. 
Oktober 2017 habe sich der Ver
sicherte nach der koronaren Bypass
-O
peration vom Juni 2017 
zwischenzeitlich 
gut erholt. Er sei besser leistungsfähig und könne täglich Spazi
ergänge machen. 
Echokardiographisch zeige sich eine unverändert leicht- bis mittelgradig einge
schränkte Pumpfunktion. 
Wegen 
einer 
belastungsabhän
g
igen Luftnot
 sei er
 erneut im 
A.___
 
koronarangiog
rafiert
 und eine linke und die r
echte Kranzarterie 
gestente
t
 
worden 
bei Verschluss der Bypässe. Der weitere Verlauf se
i unkompli
ziert und eine O
ptimierung der Risikofaktoren
 sei
 empfohlen
 worden
. Laut ärzt
licher 
Stellun
gnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 1
6. 
Januar 2019 begründe der kardi
ale Gesundheitsschaden keine IV-Rente. Der Versicherte sei durch die HWS
-Problematik
 eingeschränkt
. Der kardiale Gesundheitsschaden sei somit umfang
reich abgeklärt und begründe in der bisherigen, körperlich leichten Tätigkeit keine andauernde Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
6/89 S.
 
9).
    
Dr. 
G.___
, Fachar
zt fü
r orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD,
 hielt ergänzend fest, im Bericht der Uniklinik 
F.___
 
vom 1
6. 
April 2019 
werde über eine le
ichte 
Coxart
h
r
ose
 bei 
Coxa
 
profunda
 berichtet.
 Aus hüftorthopädi
scher Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Die übrigen orthopädisch-rheuma
tologischen Diagnosen
 seien seit langem bekannt
 (
Urk. 
6/89 S.
 
9
)
.
3.11
    
In dem im vorliegenden Verfahren eingereichten Bericht vom 1
0. 
September 2019 diagnostizierte med. 
pract
. 
D.___
 eine rezidivierende depressive Störung, ge
gen
wärtig mittelgradige Episode
 
(
ICD-10: F33.0
)
. 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte 
med. 
pract
. 
D.___
 
nicht
 (
Urk. 
3/11).
4.
4.1
    
Schon allein
 mit
 Blick auf die im Jahr 2015 erstmals diagnostiz
i
erte Herzerkran
kung 
steht
 
ausser Frage und ist soweit ersichtlich 
un
streitig
, dass sich 
der 
Gesundheitszustand 
seit der 
anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 
3. 
Januar 1996 
verändert hat, 
womit
 
ein Revis
i
onsgrund 
gegeben
 und 
der
 
Leistungsan
spruch 
neu und umfassend zu prüfen 
ist 
(
vgl. E.
 
1.4 
hievor
)
. 
Uneins sind sich die Parteien 
hingegen
 darin, 
ob
 der Sachverhalt genügend abgek
lärt 
wurde
 und wie es sich
 im hier massgeblichen Beurteilungsz
eitraum bis zum Erlass der 
angefoch
tenen 
Verfügung vom
 1
8. 
Juli 2019
 
(vgl. BGE 132 V 215 1 E. 3.1.1) 
mit den Auswirkungen des veränderten 
Gesundheitszustandes
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
verhält.
4.2
    
Die
 
IV-Stelle
 
begründete die anspruchsverneinende
 Verfügung 
vom 1
8. 
Juli 2019 
damit
, 
dass
 der Versicherte 
gemäss dem Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 
5. 
Juni 
2017 
in bisheriger wie auch leidensang
e
passter Tä
tigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. 
Eine solche Beurteilung
 l
ässt sich 
dem Gutachten 
jedoch nicht 
entnehmen
.
 
Aus den
 
Schlussfolgerungen
 in
 
der 
interdiszi
p
linäre
n
 
Beurtei
lung 
geht vielmehr hervor
, dass 
die Gutachter 
die
 
kardiologische Situation 
im Begutachtung
szeitpunkt
 
als 
weiter
 
abklärungsbedürftig 
hielten und
 
deshalb 
eine
 abschliessende Beurteilung
 
wie auch prognostische Angaben
 nicht möglich
 
war
en
 
(
E.
 
3.1 am Schluss
)
. 
Auch in der 
ergänzenden
 Stellungnahme des kardio
logischen Experten 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
August 2017
 
nahm dieser
 keine abschlies
sende Beurteilung
 vor
. 
Vielmehr beurteilte 
Dr. 
B.___
 
nach Einsichtnahme i
n den Austrittsbericht des Rehaz
entrums 
Z.___
 vom 
4. 
August 2017 
die Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht 
lediglich
 
retrospektiv 
(
bis Juni 2017
)
 und hielt 
- ausge
hend von einer 
damals
 
gegebenen 
vollständigen Erwerbsunfähigkeit –
 
fest, dass
 
die Arbeitsfähigkeit
 nach Abschluss der Rehabilitation
 neu 
festzulegen sei
 (E. 3.3
). 
Eine
 erneute
 Vorlage
 der Sache
 
an 
Dr. 
B.___
 
unter Beilage aktueller medizini
scher Akten 
zur abschliessenden Beurteilung 
erfolgte
 
indes
 seither
 nicht
, weshalb das MEDAS-
Gutachten nach wie vor nicht abschliessend ist
. 
    
A
ber a
uch 
gestützt auf die
 weiteren
 medizinischen
 Akten 
liegt 
schon allein 
mit Blick auf die kardiologische Problematik
 eine (
durchgehende, allenfalls 
anspruchsauschliessende
) 80%ige Arbeitsfähigkeit in jedweder Tätigkeit
 
nicht auf der Hand
.
 So
 ging
 RAD-
Ä
rztin
 
Dr. 
C.___
 
im S
epte
m
ber 2017
 gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
7. 
August 2017
 selber
 
von einer volls
t
ä
ndigen Arbeitsunfäh
igkei
t 
aus kardiologischen Gründen 
aus
 
(E.
 3.4
) und gab der behan
delnde Kardiologe 
Dr. 
E.___
 i
m 
Bericht über die
 kardiologische
 
Abklärung vom 
2
5. 
Oktober 2017
 an
, die kardiale Rehabilitation habe leider nicht zu einer wesentlichen Verbesserung der Leistungsfähigkeit gef
ührt (E. 3.6)
.
 
N
och
 r
und ein Jahr später
 
bestand 
bei stabilem Verlauf echokardiografisch weiterhin eine leicht bis mittelschwer eingeschränkte linksventri
kuläre systolische Pumpfunktion 
und 
eine 
Dyspnoe 
(
Untersuchung 
durch 
Dr. 
E.___
 
vom 1
1. 
Oktober 2018
,
 
E.
 3.6
)
,
 
weshalb 
im November 2018 
weitere
 Abklärungen
 
im 
A.___
 
vorgenommen
 
wurden 
und 
infolge 
erneut festgestellter 
Gefässverschlüsse
 
abermals ein kardiologischer Eingriff 
(
Re
vas
kularis
ati
on
)
 durchgeführt
 
werden musste
 
(E.
 
3.7)
.
 
Vor
 
dem 
Hin
tergrund
 dieses Krankheitsverlaufs
 und nachdem 
konkrete 
Angaben
 zur Arbeits
fähigkeit
 in den 
kardiologischen 
Berichten
 von 
Dr. 
E.___
 und dem 
A.___
 fehlen,
 
ist der Verlauf der Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht 
vielmehr 
unklar
. Somit sind
 
weitere Abkl
ä
rungen unerlässlich
. 
Insbesondere
 erübrigen sich
 sol
che
 - entgegen der offenbaren Auffassung des RAD - auch mit Blick darauf
 
nicht
, dass 
Dr. 
E.___
 im Janu
ar 2019 übe
r einen erfreulichen Verlauf 
berichtete 
und gegenüber der damaligen Rechtsvertreterin 
an
gab
, 
aus
 kardiologische
r Sicht
 
könne
 
«
wahrscheinlich
»
 
«
kei
ne IV-R
e
nte gespro
chen» werden (E.
 
3.8). So
 
steht
 
ein
 seit Juni 2017
 
ausgewiesener
 
(
gut anderthalbjährige
r
)
 
Krankheitsv
erlauf
 
in Frage und fällt daher 
jedenfalls 
ein
 Anspruch auf eine befr
i
stete Rente
 
schon allein 
aus kardiologischen Gründen
 
nicht
 
von Vornherein 
ausser Betracht
.
4.3
    
Aber auch mit Blick auf den 
von
 der IV-Stelle eingeholten 
Bericht der Klinik 
F.___
 vom
 1
6. 
April 2019
 (E
.
 
3.9)
 
stellt
 das
 
MEDAS-
Gutachten
 
vom 
5. 
Juni
 2017
 
k
eine hinreichend 
zuverlässige Grundlage dar
.
 
So enthält
 
das 
- 
im Verfü
gungszeitpunkt gut zwei Jahre alte
 -
 
Gutachten
 
in rheumatologischer Hinsicht 
ausschliesslich
 Diagnosen, welche
 
degenerative 
Veränderungen 
der
 Wirbelsäule
 
betreffen
. Jedoch stand der Versicherte gemäss
 Beri
c
ht
 
der Klinik 
F.___
 vom 1
6. 
April 2019 
im 
vorliegend
 massgeblichen Be
u
rte
ilungsze
itraum 
(E.
 
4.1
) 
auch
 
wegen 
Hüftb
eschwerden
 
i
n Beha
n
dlung,
 
wobei
 allfällige
 
Auswirkungen 
dieser Problematik
 
auf die Arbeitsfähigkeit 
mangels entsprechender 
Angaben
 
im
 Bericht
 
nicht 
ersichtlich
 sind
 (vgl. auch Berichte vom 3
0. 
Oktober 2018 und vom 2
8. 
Januar 2019; 
Urk. 
6/85 S.
 
11 ff. sowie dort diagnostizierte 
claudicatio
 spina
lis)
.
 
Auch 
i
n rheumatologischer/orthopädischer Hinsicht
 sind 
daher 
weitere Abkl
ä
r
ungen 
angezeigt
. 
So kann
 a
uf
 die 
Aktenbeurteilung
 des RAD-Arztes 
Dr. 
G.___
, wonach
 
aus hüftorthopädischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
 (E.
 
3.10)
, 
schon daher 
nicht
 vorbehaltlos abgestellt 
werden
,
 
als 
Dr. 
G.___
 
lediglich auf die 
Hüfte 
(
Coxarthrose
 bei 
Coxa
 
profunda
) 
Bezug nimmt
, 
er 
jedoch die
 von den Ärzten der Klinik 
F.___
 
in ihrem Bericht vom 1
6. 
April 2019 
als für die Beschwerden ursächlich
 
diskutierte
 
Iliosakralgelenk-
Dysfunktion in seine Beurteilung 
nicht 
einbezieht
, was nicht 
vollends 
zu überzeugen vermag
. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten
 
stellen
 die vorliegenden Akten, nament
lich das MEDAS-
Gutachten vom 
5. 
Juni 2017
 (einschliesslich 
kardiologische
 Stellungnahme vom 1
7. 
August 2017)
 
keine 
verlässliche
 Grundlage 
für die Beurteilung des Leistungs
anspruchs 
dar
, weshalb
 
ergänzende
 Abklärungen
 
– gegebenenfalls in Form eines Verlaufsgutachtens - 
vorzunehmen sind
. 
Dabei erscheinen - m
it Blick auf das vorstehend Gesagte
 – nicht nur ergänzende Abklärungen in kardiologischer wie auch rheumatologischer/orthopädischer Hinsicht angezeigt
. Vielmehr
 
rechtferti
gen sich
 
ergänzende Abklärungen in sämtlichen betroffenen Disziplinen. 
So 
ergeben 
sich aufgrund der 
Akten 
Hinweise 
auch 
auf ein 
seit der (im März 2017 
durchgeführten
; 
Urk. 
6/50 S. 24) psychiatrischen Begutachtung 
im Verlauf eingetretenes 
– in der angefochtenen Verfügung 
jedenfalls 
nicht in Frage 
ge
stell
tes - 
affektives Leiden 
(
Angaben von med. 
pract
. 
D.___
 im Bericht vom 
2
5. 
Okto
ber 2018; 
vgl. 
E.
 
3.5
)
.
 
In
 neurologischer Hinsicht 
ist 
festzustellen
, dass die 
Begutach
tung im Rahmen
 des MEDA
S-
Gutachtens
 vom 
5. 
Juni 2017 durch 
einen Arzt
 
erfolgte
 (
Urk. 
6/50 S. 46 ff.),
 welcher 
als praktischer Arzt 
ü
ber 
k
einen Fa
ch
arzt
titel
 
für Neurologie 
verfügt
 (
vgl. 
www.medregom.admin.ch
 
)
,
 was jedoch
 
nach höchst
richterlicher Rechtsprechung 
f
ür die 
Tätigkeit
 eines Arztes als Gutachter 
voraus
gesetzt
 ist
 (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_547/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E.
 
2.2, mit Hinweisen
; 
vgl. 
auch 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
6. 
Juli 2018, 
IV.2017.00738 
E.
 
4.2
)
.
4.5
    
Zusammenfassend führt dies zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und zur Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme vo
n rechtsgenüglichen
 medizinischen
 Abklärungen, welche sich
 
- sollte ein psychiat
risches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu diagnostizieren sein - auch zu
 den funktionellen Auswirkungen nach den Vorgaben von BGE 143 V 418 und 
BGE 141 V 281
 
 äussern haben 
werden 
(E.
 
1.2
.2
 hievor)
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann