zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00090 · 2018-02-20 · de
Auf Einschätzung Vertrauensarzt kann abgestellt werden. Leistungseinstellung rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00090
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil vom 20. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
Samuelsson Recht
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1985, war 
vom 24. Oktober bis 12. Dezember 2016 
bei der 
Y.___
 als Assistent 
Bereichsleiter angestellt gewesen
 und
 
bei der ÖKK 
Kranken- und Unfallversicherung AG (nachfolgend: ÖKK) obligatorisch unfallversichert, als er am 
1
4. 
Dezember 2016
 auf dem Weg in die Waschküche mit dem Wäschekorb auf der Treppe ausrutschte, nach hinten 
stürzte und sich dabei verletzte (Bagatellunfall-Meldung vom 19. Dezember 2016
; Urk. 10/1).
    
Mit Verfügung vom 28. Februar 2017 (Urk. 10/12) 
stellte die 
ÖKK die 
von ihr bis d
ahin erbrachten Leistungen per 31. Januar 2017 ein
. 
Die vom Versicherten am 2
. 
März 2017
 erhobene Eins
prache (Urk. 10/15
) wies die 
ÖKK mit 
Einspra
che
entscheid
 vom 8. März 2017 ab (
Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 6. April 2017 Beschwerde gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 8. März 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser und die Verfügung vom 28. Februar 2017 seien aufzuheben und es seien ihm über den 1. Februar 2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2017 beantragte die ÖKK die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 15. November 2017 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 16) ein, und die Beschwerdegegnerin erstattete am 11. Dezem
ber 2017 ihre Duplik (20), welche dem Beschwerdeführer am 12. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten 
geänderten Bestimmungen des 
Bundesge
setz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
ver
-
wirklicht
 hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
14. Dezember 2016
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann
. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 zu befinden hat. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht
 (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen
, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialver
siche
rungs
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrem 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) die Einstellung der Leistungen 
für das Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2016 per 
1. 
Februar 2017 ges
tützt auf die Beurteilungen ihres Vertrauensarztes Dr. med. Z.___, wonach der S
tatus 
quo sine vier Wochen nach dem Unfall zu bestätigen sei.
 
Die bildgebenden Untersuchungen hätten keine unfallbedingte Schädigung, sondern lediglich eine Fehlhaltung der Wirbelsäule ergeben, was unfallfremd sei. Nebst der Kontusion der Hand seien keine ossären Läsionen, keine Wunde und kein Hämatom sowie keine Kontusionszeichen festgestellt worden. Die «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Argumentation genüge indessen den Anforderungen an einen 
rechtsgenüglichen
 Beweis nicht (S. 1 f. Ziff. 1.3., 2 f. Ziff. 2.4.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, die Einschätzung von Dr. Z.___ 
sei nicht evident, was auch 
der Neurochirurg Dr. med.
 
A.___
 
in seinem neurochirurgischen
 Konsilium
 vom April 2017 festgehalten habe (S. 4 Ziff. 3-4, S. 5 f. Ziff. 9-10). Am 27. Februar 2017 sei 
eine Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 
mit begleitenden 
cervikalen
 Muskelver
spannungen und einer Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule (HWS) festgestellt worden (S. 4 f. Ziff. 5-6), 
welche Befunde 
Dr. Z.___
 im Zeitpunkt seiner Beurteilung vom 2
1. 
Februar 2017
 noch nicht bekannt gewesen seien (S. 5 Ziff. 7). Die Beschwerden und der Verlauf seien erklärbar unter Berück
sichtigung der zusätzlich erlittenen 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion und der sich daraus ergebenden HWS-Beschwerden. Es sei der Beschwerdegegnerin nicht gelungen, überwiegend wahrscheinlich nachzuweisen, dass per 1. Februar 2017 keine Unfall
folgen mehr vorgelegen hätten (S. 5 f. Ziff. 10).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) machte die Beschwerdegegnerin geltend, die Verletzung des 
Nervus
 
ulnaris
 sei lediglich als Verdachtsdiagnose gestellt worden, und der Verdacht habe sich nicht bestätigt. Die darauf basierende Beur
teilung von Dr. A.___ gehe deshalb von falschen Annahmen aus. Zudem könne gemäss Dr. Z.___ ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom nicht automatisch einem Unfallereignis zugeschrieben werden (S. 6 Ziff. 3).
2.4
    
In seiner Replik (Urk. 16) machte der Beschwerdeführer geltend, die Be
schwerdegegnerin habe nach Erlass ihres Entscheides noch weitere Berichte eingeholt und diese Dr. Z.___ vorgelegt, was unzulässig sei. Sie habe 
lite
 pendente Handlungen nachgeholt (S. 5 f. Ziff. 5-6, S. 6 Ziff. 1-2). Massgeblich sei die medizinische Abklärungssituation im Zeitpunkt der Einstellungsan
kün
digung, mithin der 21. Januar 2017, gewesen. Damals sei aber gar noch nicht bekannt gewesen, ob der 
Nervus
 
ulnaris
 effektiv verletzt worden oder lediglich 
irritiert gewesen sei. Dieser Abklärungsmangel dürfe 
lite
 pendente nicht geheilt werden (S. 7 Ziff. 4-5). Zudem sei auch der 
rechtsgenügliche
 Nachweis des Erreichens des Status quo ante misslungen (S. 7 Ziff. 1).
2.5
    
In ihrer Duplik (Urk. 20) brachte die Beschwerdegegnerin vor, bei den Ausführungen von Dr. A.___ handle es sich um 
Mutmassungen
 zum Unfall
hergang. Er stelle Hypothesen auf, welche von keinem der beteiligten Ärzte als vermutet oder suggeriert verstanden werden könnten (S. 2 Ziff. 1-2). Der nach 
dem 
Einspracheentscheid
 datierte medizinische Bericht von Prof. Dr. med. 
B.___
, Chefarzt und Direktor Zentrum für Paraplegie, C.___, vom 9. März 2017 habe sachlogisch nicht vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 am 8. März 2017 eingeholt werden können. Zudem seien gemäss Rechtspre
chung im Beschwerdeverfahren weiterhin punktuelle Abklärungen zulässig und die Vervollständigung der Akten sei auch nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 zweckmässig und geboten (S. 3 Ziff. 1). Dieser Bericht bestätige die voraus
gehende Beurteilung des beratenden Arztes Dr. Z.___, indem klinisch-neuro
logisch und neurophysiologisch ein unauffälliger Untersuchungsbefund bestä
tigt worden sei (S. 3 Ziff. 2-3).
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 14. Dezember 2016 über den 1. Februar 2017 hinaus leistungspflichtig ist.
3.
3.1
    
In der 
Bagatellunfallmeldung 
vom 1
9. 
Dezember 2016
 (Urk. 10/1) wurde zum Un
fallhergang ausgeführt, dass der Beschwerdeführer am 14. Dezember 2016
 
mit dem Wäschekorb
 
in die Waschküche 
unterwegs gewesen 
und auf der Treppe 
ausgerutscht und nach hinten gestürzt sei, wobei er sich verletzt habe (Ziff. 4-6
)
. 
Zu den Verletzungen wurde angegeben, der Beschwerdeführer habe am linken 
Handgelenk, an der linken Schulter sowie am Rücken jeweils eine Prellung erlitten (Ziff. 9). 
3.2
    
Die am 16. Dezember 2016 erstbehandelnde Ärztin 
dipl.
 med. D.___, Praktische Ärztin, nannte in ihrem Bericht vom 28. Dezember 2016 (Urk. 10/3) als Diagnosen eine Rückenprellung und eine Handkontusion links (Ziff. 9). Zum Unfallhergang führte sie aus, der Beschwerdeführer habe am Abend des 14. Dezember 2016 gegen 18.30 Uhr einen 
Treppensturz über 6 bis 7 Stufen
 erlitten, sei rückwärts auf den Rücken gefallen und habe sich mit dem linken Arm abgestützt (Ziff. 6). Das Röntgen der linken Hand zeige keinen Fraktur
nachweis (Ziff. 8). Es seien Analgesie, Schonung, 
Muskelrelaxion
 und Physio
therapie veranlasst worden (Ziff. 11). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit, und die Arbeitsaufnahme sei noch nicht absehbar. Die Wiedervorstellung erfolge am 4. Januar 2017 (Ziff. 12-14).
3.3
    
Dr. med. E.___, Facharzt für Radiologie, F.___, führte in seinem Bericht vom 13. Januar 2017 (Urk. 10/5) nach gleichentags durchgeführtem Röntgen der HWS, BWS, LWS sowie eines MRI der HWS aus, es finde sich eine leichte 
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule mit flacher linkskonvexer Komponente 
thorakolumbal
 und rechtskonvexer Kompo
nente 
zervikothorakal
 sowie eine etwas betonte BWS-Kyphose sowie LWS-Lordose. Abgesehen hiervon fänden sich ein altersentsprechender, unauffälliger knöcherner Untersuchungsbefund, 
keine 
Traumafolgen
 und keine relevanten degenerativen Veränderungen.
 Es zeigten sich ein regelrechter Weichteilbefund im Bereich der HWS, keine Diskushernie, ein unauffälliger Plexus und kein Korrelat für eine radikuläre Beschwerdesymptomatik (S. 1 f.).
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 17. Januar 2017 (Urk. 10/6) als Diagnose einen Status nach Rückenprellung und Handkontusion links (S. 1 Ad 2). Dr. G.___ führte aus, er habe den Patienten einmalig am 5. Januar 2017 untersucht. Dieser schildere persistierende Schmerzen 
der Wirbelsäule (HWS, BWS und LWS) und verspüre eine Schmerzausstrahlung in den linken Arm mit zum Teil Kribbeldysästhesie. Beim Sitzen habe er Schmerzen an der LWS. Es bestehe keine radikuläre Symp
tomatik der LWS (S. 1 Ad 1). Der Beschwerdeverlauf sei protrahiert, und auch unter Physiotherapie und oraler Analgesie werde eine Beschwerde
persi
stenz geschildert (S. 2 Ad 4). Es fänden wöchentliche Physiotherapie, orale Analgesie nach Bedarf und bei Beschwerdepersistenz gegebenenfalls eine ortho
pädische Mitbeurteilung statt (S. 2 Ad 5). Die voraussichtliche Dauer der Behandlung sei unklar, und eine Kontrolle sei am 23. Januar 2017 vorgesehen (S. 2 Ad 6). Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (S. 2 Ad 7). Es bestünden Schmerzen beim Sitzen sowie Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen und die Analgetika (S. 2 Ad 8). Dr. G.___ führte abschliessend aus, die 
Prognose 
sei günstig, und es werde
 von einem vollständigen Beschwerderückgang ausge
gangen
 (S. 2 Ad 9)
.
3.5
    
Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme vom 27. Januar 2017 (Urk. 10/7) aus, es seien keine objektivierbaren Unfallfolgen ersichtlich. So habe das Rönt
gen keine ossäre Läsion gezeigt, und klinisch hätten sich weder eine Wunde, noch ein Hämatom noch Kontusionszeichen gezeigt. Die aktuellen Beschwerden stünden nur noch in einem möglichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall
ereignis vom 14. Dezember 2016 (S. 1). Als unfallfremde Faktoren lägen eine 
skoliotische
 Haltung der Wirbelsäule sowie eine BWS-Kyphose und eine LWS-Lordose und damit eine 
Fehlform
 der Wirbelsäule vor. Der Status quo sine sei demnach vier Wochen nach dem Unfall erreicht (S. 2).
3.6
    
Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme vom
 2
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
10/11)
 aus, gemäss Erstbericht und Erstkonsultation bestünden keine Zweifel an der unfallbedingten Problematik respektive Kausalität. De facto sei dies auch als Bagatell-Unfall dargestellt. Nun stelle sich die Frage, ob die andauernde Wirbelsäulen-Problematik eine natürliche Kausalität zum 
Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 aufweise. Hier sei festzuhalten, dass abgesehen von der Kontusion, wie im Erstbericht beschrieben, keine weiteren Läsionen hätten objek
tiviert werden können. Sehr auffallend und zu einem Unfallereignis abso
lut nicht passend sei die Schmerzhaftigkeit der gesamten Wirbelsäule auf allen drei Ebenen. 
    
Was im Januar 2017 habe nachgewiesen werden können, sei eine 
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule, welche mit Sicherheit nicht auf ein Unfallereignis zurückführbar sei. Ob diese Fehlhaltung der Wirbelsäule nun strukturiert fixiert respektive als redressierbar zu bezeichnen sei, lasse sich anhand der Unterlagen nicht sicher beurteilen (S. 1 unten). Die Beschwerden im Januar 2017 und die damit verbundenen Befunde seien nicht mehr als unfallkausal zu betrachten, da die natürliche Kausalität höchstens als möglich geschätzt werden könne. Sinngemäss könne ein Status quo sine spätestens vier Wochen nach Ereignis angenommen werden (S. 2).
3.7
    
Dr. med. 
H.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, und med. 
pract
. 
I.___
, C.___, nannten in ihrem Sprechstundenbericht vom 28. Februar 2017 (Urk. 3/4) als Diagnose einen 
Verdacht auf eine 
trau
ma
-
tische Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des 
Sulcus
 
Nervus
 
ulnaris
 links mit/bei Status nach mehrsegmentaler Rückenkontusion vom 14. Dezember 2016 mit/bei Treppensturz von 
etwa 10 Stufen beim Heruntergehen
 (S. 1).
    
Zum Befund führten die Ärzte aus, die Sensomotorik der oberen und unteren Extremität sei vollständig intakt. Es bestehe eine freie HWS-Beweglichkeit mit leichter endständiger Schmerzprovokation der 
Zervikalgie
 bei vol
lständig möglicher 
Reklination
 (S. 1 unten). Die bildgebenden Untersuchungen vom 13. Janu
ar sowie vom 28. Februar 2017 hätten keine entzündlichen und keine wesentlichen degenerativen Veränderungen der gesamten Wirbelsäule aber eine leichte 
skoliotische
 Fehlhaltung 
der BWS und LWS von weniger als 10° gezeigt, am ehesten analgetisch bedingt
, mit regelrechtem Alignement (S. 2 oben).
    
Die Ärzte führten aus, der Patient leide seit dem Sturz, 
traumabedingt
, an einer ausstrahlenden Beschwerdesymptomatik, welche am ehesten dem Dermatom C8 entspreche. In der HWS-Aufnahme sei diesbezüglich jedoch keine Nervenkom
pression abzugrenzen. Eindrücklich sei jedoch ein 
provozierbares
 
Tinelphä
no
men
 über dem 
Sulcus
 
Nervus
 
ulnaris
 links, welches die besagten Beschwerden im 
Digitus
 IV und V sowie dem ulnaren Unterarm sehr gut reproduzieren könne. Der Patient werde an die Kollegen der Neurologie zur neurophysischen Untersuchung überwiesen. Er 
scheine aufgrund des ausgeprägten Kribbelns und den damit einhergehenden Verspannungen der gesamten Nackenregion aktuell nicht arbeitsfähig zu sein
. Die weiteren Abklärungen und der Verlauf seien abzuwarten (S. 2 Mitte)
3.8
    
Prof. B.___ nannte in seinem Bericht vom 9. 
März 2017
 (Urk. 10/18) nach gleichentags durchgeführter neurologischer und neurophysiologischer Untersu
chung des Beschwerdeführers als Diagnose einen unauffälligen 
Untersuchungs
befund ohne Hinweis für eine 
Sulcus
 
ulnaris
- oder zervikale Störung
. Der Patient sei zum Ausschluss einer 
Sulcus
-Neuropathie zugewiesen worden (S. 1). 
3.9
    
Dr. A.___ erstattete am 4. April 2017 seine vom Beschwerdeführer veranlasste beratende konsiliarische Stellungnahme (Urk. 3/3). Dr. A.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe als Rechtshänder beim Sturz mit der dominanten Hand den Wäschekorb festgehalten und sich mit der nicht domi
nanten linken oberen Extremität abgestützt. Dies erkläre die stärkere Prellung des Ellbogens links und die traumatische Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 gut (S. 3 oben).
    
Aufgrund der Störung habe der Beschwerdeführer ein Problem, normal beid
händig zu agieren, was zu 
Kompensationsbewegungen und damit zu stärkeren Verspannungen führe, und die 
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule gut erkläre (S. 3 Mitte). 
    
Bei der Frage, ob es sich tatsächlich um einen Bagatellunfall handle, müsse erwähnt werden, dass Dr. Z.___ keine Kenntnis von der peripheren Nerven
läsion an der linken oberen Extremität gehabt habe. Mit der zusätzlichen Verletzung eines peripheren Nervs sei das Unfallereignis nicht mehr so banal, wie es suggeriert werde, und es ergebe sich eine Erklärung für die muskulären Probleme an der HWS (S. 4 oben).
    
Dr. A.___ hielt fest, es sollte im Konsens festgestellt werden, dass es beim Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 zusätzlich zu einer peripheren Nerven
läsion gekommen sei (
Nervus
 
ulnaris
). Die Beschwerden der HWS stammten damit nicht direkt vom Treppensturz, sondern bestünden begleitend zur 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion und seien damit indirekte Unfallfolge.
    
Was die Prellung im unteren BWS-/LWS-Bereich angehe, so entspreche die Auffassung von Dr. Z.___ nicht der Auffassung der Mehrheit der Schweizer Unfallversicherungen. Die Annahme, dass nach spätestens vier Wochen alle Beschwerden nach einer Prellung der Wirbelsäule abgeklungen seien, sei nicht begründet und nicht durch die Literatur gestützt (S. 4 unten).
    
Folge man dem Eindruck der klinischen Untersuchung durch Dr. H.___, so bestünden noch für einige Zeit Nackenbeschwerden, welche indirekt unfall
kausal seien. Massgeblich hierfür sei die Ausheilung der traumatischen 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion. Aufgrund der vorliegenden Aktenlage sollte prognostisch von einer Beschwerde- und Verlaufsdauer von etwa einem halben Jahr ausgegangen werden. Getrennt davon sei mit dem Eintritt einer zumindest teilweisen Arbeits
fähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt zu rechnen. Für die sachgerechte Beurtei
lung der aktuellen Arbeitsfähigkeit sei jedoch eine 
persönlich vorgenommene körperliche Untersuchung die Voraussetzung (S. 5 oben).
3.10
    
Am 5. Mai 2017 nahm Dr. Z.___ zum Bericht der C.___ vom 28. Februar 2017 und zum von Dr. A.___ erstellten Parteigutachten vom 4. April 2017 Stellung (Urk. 10/16). Dr. Z.___ führte aus, die von Dr. A.___ vorgenommene Interpretation des Berichtes von Dr. H.___ sei nicht nachvollziehbar (S. 2 Mitte).
    
Von den Fachkollegen der C.___ werde keinerlei akute Wirbelsäulen-Pathologie gesehen und auch keine Hinweise auf eine unfallbe
dingte Wirbelsäulen-Problematik diskutiert. Dies bestätige de facto die 
versiche-
rungsmedizinische
 Beurteilung seinerseits vom 21. Februar 2017 vollumfäng
lich
. Jedoch müsse die neurologische Abklärung versicherungsmedizinisch mitbe
rücksichtigt werden, auch dann, wenn vom Unfallhergang eine solche Läsion im Rahmen des Sturzes am 14. Dezember 2016 als eher unwahrscheinlich erscheine (S. 2 unten). Dr. Z.___ führte aus, er empfehle aufgrund dieser neuen Ent
wicklung die Vervollständigung der Akten, um eine abschliessende versiche
rungsmedizinische Beurteilung vornehmen zu können (S. 3 oben).
3.11
    
In seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2017 (Urk. 10/17) führte Dr. Z.___ aus, der Patient sei nebst der klinischen Untersuchung auch neurophysiologisch abgeklärt worden, und Prof. Dr. B.___ sei anhand seiner Befunde zum Schluss gekommen, dass sich klinisch-neurologisch und auch neurophysiologisch ein unauffälliger Untersuchungsbefund gezeigt habe und damit keine Hinweise für ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom vorlägen. Ebenso hätten keine Hinweise für eine radikuläre oder 
cervikale
 Impulsleitstörung gefunden werden können. 
    
Zusammenfassend lasse sich damit sagen, dass für die vom Patienten geltend gemachten Beschwerden weder durch die Wirbelsäulen-Chirurgen noch durch den Neurologen eine fassbare Erklärung habe geliefert werden können, welche 
auf irgendeine Art auf das Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 zurück
führ
bar wäre. 
3.12
    
Dr. A.___ führte nach erneuter Vorlage der Akten in seiner beratenden konsiliarischen Stellungnahme vom 24. September 2017 (Urk. 17) aus, die von Dr. H.___ veranlasste fachneurologische Beurteilung habe keine Anhaltspunkte für eine fassbare traumatische 
Nervus
 
ulnaris
 Läsion ergeben. Damit müsse man von einer passageren Irritation des 
Nervus
 
ulnaris
 links ausgehen, welche im Rahmen des Treppensturzes aufgetreten sei (S. 3 Mitte). Dr. A.___ führte weiter aus, es sei die Situation der BWS und LWS einerseits und jene der HWS andererseits separat und detailliert zu analysieren, was Dr. Z.___ nicht getan habe (S. 4 oben).
    
Im vorliegenden Fall dürfe die Prellung der BWS und der LWS nach zwei
ein
halb Monaten, also am 28. Februar 2017, als ausgeheilt gelten. Damit liege ein völlig normaler Heilverlauf vor. Der von Dr. Z.___ vertretenen Auffassung, dass nach Prellungen der BWS und LWS die Beschwerden stets und obligat in weniger als vier Wochen abklängen, könne nicht gefolgt werden (S. 4 unten). Der Beschwerdeführer habe bei seinem Treppensturz eine Verletzung der HWS erlitten, jedoch ohne nachweisbare strukturelle Verletzungen, was Knochen- und Bänderstrukturen angehe. Im Prinzip sei die Verletzung der HWS vom Beschwerdeführer damit analog einem HWS-Schleudertrauma zu beurteilen.
    
Grundsätzlich sei bei Beschwerden seitens der HWS wie im Fall des Be
schwerdeführers, von einer Ausheilung auszugehen, jedoch in einem Zeitraum von maximal sechs bis zwölf Monaten, da keine erschwerenden Faktoren ersichtlich seien. Die Einschätzung von Dr. Z.___, dass auch Beschwerden seitens der HWS innerhalb von spätestens vier Wochen abklängen, vermöge sich nicht auf beste wissenschaftliche Erkenntnis abzustützen (S. 5 Mitte).
    
Dr. A.___ führte aus, in gesamtheitlicher Würdigung dieser Umstände halte er an seiner Einschätzung fest und folge der Beurteilung der behandelnden Ärzte der C.___. Dass eine temporäre Irritation des 
Nervus
 
ulnaris
 mit entsprechender Symptomatik bestanden habe, sei nicht ausge
schlossen. Die initiale klinische Diagnostik bei positiven 
Tinel
-Zeichen bleibe bestehen. Dr. Z.___ könne nicht gefolgt werden (S. 5 unten).
3.13
    
In seiner Stellungnahme vom 24. November 2017 (Urk. 21) führte Dr. Z.___ zur Beurteilung von Dr. A.___ vom 24. September 2017 aus, er sehe darin keine neuen Elemente, die irgendwie auf objektiven Befunden beruhten. Es handle sich um Hypothesen, welche von keinem der beteiligten Ärzten vermutet oder eventuell suggeriert verstanden werden könnten. Sinngemäss hätten die vorausgehenden drei versicherungsmedizinischen Beurteilungen, wie eingangs erwähnt, weiterhin ihre Gültigkeit und bedürften keiner 
Reevaluation
 respektive Nachkorrektur (S. 4 oben).
4.
4.1
    
Gestützt auf die Einschätzungen ihres Vertrauensarztes Dr. Z.___ vom Januar, vom Februar, vom Mai sowie vom November 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5-6, E. 3.10-11, E. 3.13) ging die Beschwerdegegnerin von einem Erreichen des Status quo sine vier Wochen nach dem Unfallereignis vom 14. Dezember 2016 aus und stellte die Leistungen per 1. Februar 2017 ein (vgl. vorstehend E. 2.1, E. 2.3, E. 2.5). Der Beschwerdeführer machte insbesondere gestützt auf die von ihm veranlassten Stellungnahmen von Dr. A.___ vom April 2017 und 
vom September 2017 (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.12) geltend, der Status q
uo sine sei noch nicht erreicht, und es lägen über den 1. Februar 2017 hinaus noch Unfallfolgen vor, für welche die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei (vgl. vorstehend E. 2.2, E. 2.4).
4.2
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich
, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 14. Dezember 2016 eine Prellung von Rücken und Schulter sowie eine Kontusion der linken Hand erlitt. Weder das von der erstbe
han
delnden Ärztin Dipl. med. 
D.___
 veranlasste Röntgen der linken Hand noch die umfassende bildgebende Abklärung der gesamten Wirbelsäule ergaben Frak
turnachweise
 oder Hinweise auf Unfallfolgen. 
K
linisch 
wurden
 weder eine Wunde, noch ein Hämatom noch Kontusionszeichen 
festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.1-3).
    
Ausdrücklich verneinte Dr. E.___ in seinem Bericht vom Januar 2017 das Vorliegen von 
Traumafolgen
 und beschrieb auch einen regelrechten Weichteilbefund im Bereich der HWS. Die leichte 
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule erachtete er in Übereinstimmung mit Dr. Z.___ nicht als Folge des Unfalles (vgl. vorstehend E. 3.3).
    
Die von den Ärzten der C.___ 
nach Untersuchung des Beschwerdeführers in der Sprechstunde 
im Februar 2017 
geäuss
erte
 Verdachts-diagnose einer traumatischen Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des 
Sulcus
 
Nervus
 
ulnaris
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
 konnte anlässlich der veranlassten neu
rologischen Abklärung
 durch Prof. Dr. B.___
 nicht bestätig
t werden (vgl. vor
stehend E. 3.8
).
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt
 demnach
, dass die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in ange
messener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zum Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers werden hinreichend begründet. Zusammen
-
fassend erfüllen seine Berichte damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vor
steh
end E. 1.5) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abge
stellt werden kann.
    
Daran vermögen die Ausführungen des Parteigutachters Dr. A.___ vom April und vom September 2017 (vgl. vorstehend 3.9 und E. 3.12) auch keine geringen Zweifel zu wecken. In seiner ersten beratenden Stellungnahme vom April 2017 stützte er die gesamte Begründung der Unfallkausalität auf die von den Ärzten der C.___ 
geäusserte
 Verdachtsdiagnose, welche sich im Nachhinein nicht bestätigt hatte. Die infolgedessen von Dr. A.___ in seiner Stellungnahme vom September 2017 befürwortete Gleichbehandlung der Sache mit HWS-Distorsionen, 
erscheint sehr gesucht, zumal eine HWS-Distorsion weder diagnostiziert wurde, noch vom Unfallhergang wahrscheinlich erscheint. Was die Kritik von Dr. A.___ anbelangt, dass nicht einfach sämtliche Prellungen der Wirbelsäule nach vier Wochen als abgeklungen an
ge
sehen werden können, ist zu beachten, dass, wie ausgeführt, weder bildgebend noch klinisch allfällige Verletzungszeichen (Hämatom, Wunde, Kontusions
zei
chen) 
haben festgestellt werden können (vgl. vorstehend E. 3.1-3).
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Berichte der 
C.___
 geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe während laufendem Beschwerdeverfahren noch Abklärungen getätigt, welche klarerweise im 
Ein
spracheverfahren
 hätten geschehen sollen, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Einerseits legte der Beschwerdeführer selbst den Bericht betreffend die Abklärungen an der 
C.___
 im Beschwerdeverfahren vor, weshalb die Beschwerdegegnerin korrekt gehan
delt hat, indem sie diesen ihrem
 Vertrauensarzt vorgelegt hat. Zudem ging aus dem Bericht von 
Dr. H.___
 
und med. 
pract
. I.___ vom Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) 
klar hervor, dass es sich lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelte
,
 
weswegen 
eine neurolo
gische Abklärung veranlasst
 wurde. Dass in der Folge ergänzend der Bericht vom Neurologen Prof. Dr. B.___ vom März 2017 (vgl. vorstehend E. 3.8) einge
holt wurde, dessen
 Ergebnis 
im Übrigen dem Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
 im April 2017
 bereits bekannt 
gewesen sein dürfte, ist nicht zu beanstanden.
4.4
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der 
Einspracheentscheid
 vom
 8
. 
März 2017
 (Urk. 2) und damit die Leistungseinstellung 
per 1. Februar 2017
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin beantragten Prozessentschädigung (vgl. Urk. 9 S. 2) hat d
er Grundsatz des kostenlosen Verfahrens zur Folge, dass
 ihr, beziehungsweise
 dem jeweiligen Versicherungsträger, keine Parteientschä
digung zusteht (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015,
 N 58 zu Art. 61).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan