zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00119 · 2024-09-25 · de
Anspruch auf Hilo (lebenspraktische Begleitung) zu Recht verneint (BGE 8C_667/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00119
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
25. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 1964 geborene 
X.___
, von Beruf Prim
a
rlehrerin und 
schulische 
Heilpädagogin 
mit Anerkennung als DaZ-Lehrperson
, 
war
 
seit 1990 verschie
dentlich und in unterschiedlichen Pensen als Primarlehrerin bei der 
Y.___
 angestellt (vgl. Urk. 8/1, Urk. 8/176)
. 
I
nfolge 
der
 unter Hinweis auf ein
 
Akustikusneurinom
 WHO Grad I links mit massiver Hirnstammkompression
 
2019 getätigte
n
 Anmeldung
en 
(Urk. 8/2
, Urk. 8/12
)
 
erteilte
 
ihr 
die Sozialversicherungsanstalt des
 
Kantons Zürich, IV-Stelle, 
Kostengutsprache für eine einseitige
 
Hörgerät
e
versorgung mit CROS
 (
vgl.
 
Mit
teilung vom 21. August 2019, 
Urk. 8/23)
 
sowie Integrationsmassnahmen
 (
vgl.
 
Mitteilungen vom 16. Juli 2020, 
Urk. 8/54
 f.
)
. 
Nach weiteren Abklärungen (vgl. insbesondere das polydisziplinäre [Allgemeine Innere Medizin/Neurologie/
 
Neuropsychologie/Psychiatrie/Otorhinolaryngologie] BEGAZ-Gutachten vom 19. Janu
ar 2022, Urk. 8/141/1-139) und
 
nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 8/147, Urk. 8/160) sprach ihr die IV-Stelle 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 60
 
% 
mit Verfügung vom 7.
 
September 2022
 und Wirkung 
ab dem 1. Februar 2021 
eine unbefristete 
Dreiv
iertelsrente
 (Urk.
 
8/187/2, Urk.
 
8/197)
 
zu.
1.2
    
Am 20. Mai 2022 beantragte die Versicherte 
die Ausrichtung einer 
Hilflosen
ent
schädigung 
(Urk. 8/160/8
, Ziff. 14
).
 Nach Erhebungen zur Abklärung der Hilfs
bedürftigkeit (
vgl. 
Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwach
sene vom 31. März 2023
, 
Urk. 8/207/1-8
)
 
sowie
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/
208, Urk. 8/212 f.
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit
 
Verfügung vom 
17. Januar 2024
 
einen Anspruch 
de
r
 Versicherten 
auf Hilflosenentsc
hädigung (Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. Februar 2024 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihr in Aufhebung de
r
 angefochtenen 
Verfügung
 vom 17.
 
Januar 2024 ab 1. Dezember 2019 eine Hilflosenentschädigung 
leichten
 Grades zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 11. April 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). Zwischenzeitlich hatte die Beschwerdeführerin 
die Stellungnahmen von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. März sowie 
der Schulleitung der Schule 
A.___
 vom
 6. März 20
2
4 zu den Akten gegeben (Urk. 5, Urk. 6/1-2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbe
halten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der
 Verordnung übe
r die Invalidenversicherung, 
IVV). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist
.
1.3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von 
welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_444/2023 vom 28. Februar 2024 E. 2.3).
1.4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch 
Rz
. 8011 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2024). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizi
nischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebens
praktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. 
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in allen Lebensverrichtungen selbständig sei
 und keine Hilfe benötige. 
Die Notwendigkeit der lebenspraktischen Begleitung sei auch nicht ausgewiesen. Die erforderliche Hilfestellung von mindestens zwei Stunden pro Woche 
werde 
nicht erreicht, weshalb 
kein Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung leichten Grades mit lebenspraktischer Begleitung 
bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die
 Beschwerdeführerin 
ein, die
 Abklärungsperson habe für die notwendigen Hilfeleistungen zeitliche Werte angenommen, die vollkommen unrealistisch seien und sich nicht mit den Erfahrungswerten deckten. 
Aus dem Abklärungsbericht gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin im Gespräch schnell den Faden verliere und weitschweifig sowie detailverhaftet 
sei
. Daraus folge, dass sie gesundheitsbedingt mehr Zeit brauche bei der Planung des Alltags als jemand, der beim Strukturieren und Fokussieren auf eine Thematik nicht eingeschränkt sei. Mithin müsse
 
der Beschwerdeführerin
 unter dem Titel «Tagesstrukturierung
, Organisation und Freizeit
» ein wöchentlicher Unterstützungsbedarf von mehr als 15 
Minuten angerechnet werden
 (Urk. 1 S. 8)
.
 Der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf ihre berufliche Tätigkeit einen grösseren Hilfsbedarf abzusprechen
,
 verfange nicht. 
So sei die Beschwerdeführerin i
m 
Berufsalltag
 – in der Beschwerde näher 
begründet
 
–
 
regelmässig und dauernd 
auf die Rücksichtnahme und Unterstützung der Schulleitung und ihrer Arbeitskollegen angewiesen. 
Zudem sei der Beschwerdeführerin auch im Bereich
 Administration
 ein
 
Unter
stützungsbedarf von 
mehr als 15 
Minuten 
anzurechnen
. 
I
nsbesondere 
sei es ihr 
nicht möglich
,
 ein Ordnungssystem einzuhalten
; 
Anwendungen wie Apps und E-Banking könne sich 
die Beschwerdeführerin 
seit der Operation schlecht aneignen. In diesem Zusammenhang habe es die Beschwerdegegnerin auch unterlassen, einen Bericht von 
B.___
, welcher sie bei der Administration unterstütze, einzuholen
. Punkto Wohnungsreinigung gehe aus dem Abklä
rungsbericht sowie 
der 
Stellungnahme der Abklärungsperson vom 17. Januar 2024 klar hervor, dass die Beschwerdeführerin Dritthilfe benötige und sich der Aufwand hierfür auf eine bis mehrere Stunden pro Woche belaufe. Der angerechnete Zeitaufwand von 45 
Minuten
 sei 
damit 
zu tief und eine Fehl
einschätzung. Alsdann sei der Beschwerdeführerin 
mit Blick auf die Reinigungs
arbeiten nach dem Kochen gestützt auf Anhang 3 des Kreisschreibens des BSV über den Assistenzbeitrag [KSAB] unter dem Titel
 
«
Ernährung/Kochen
»
 ein Hilfsbedarf von 70 Minuten 
(10 x 7) 
anzurechnen
; ebenso
 
49 Minuten pro Woche (7 x 7) für die Haus
halts
führung/Administration, 112 Minuten pro Woche (16 x 7) für die Wohnungs
pflege und 18 Minuten für
 Wäschepflege. 
Damit sei
 
ein 
Hilfsbedarf von 
mindestens 
zwei Stunden pro Woche ausgewiesen
. 
Dieser Unterstützungsbedarf sei bereits für die Zeit vor der Operation des Hirntumors ausgewiesen. Schon damals 
sei 
die Beschwerdeführerin in den alltäglichen Lebensverrichtungen eingeschränkt 
gewesen 
und ab Herbst 2018 von einer Ergotherapeutin unterstützt
 worden
.
 Nach der Operation und nach dem 
Reha
-
Aufenthalt
 habe sie zusätzlich von der Spitex und einer Putzfrau Hilfe bekommen. Mithin sei das Wartejahr bereits im November 2019 abgelaufen. Es liege ein Fall verspäteter Anmeldung vor. Da 
es 
d
er
 Beschwerdeführerin nicht bewusst 
gewesen sei
, dass es für ihren Bedarf an lebenspraktischer Begleitung einen Leistungsanspruch gebe, habe sie gestützt auf Art. 48 Abs. 2 IVG rückwirkend ab Ablauf des Wartejahrs per 1.
 
Dezember 2019 einen Anspruch auf Hilfslosenentschädigung leichten Grades (Urk. 1).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin 
ein Bedarf an lebens
praktischer Begleitung 
zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens 
im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG 
i.V.m
. 
Art. 38 
Abs. 1 
lit
. a 
IVV
 besteht (vgl. hievor E. 1.3; Urk. 1, vgl. auch Urk. 8/160/8 Ziff. 14); dass sie für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung und/oder zur Abwendung drohender Insolation im Sinne von Art. 38 Abs. 1 
lit
. b und c IVV auf lebenspraktische Begleitung angewiesen wäre, ist nicht ersichtlich und hat die Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. Unbestritten ist auch, dass keine Hilflosigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 3 
lit
. a-d 
IVV 
besteht (vgl. hievor E. 1.2).
4.
4
.1
    
Dem 
polydisziplinären 
BEGAZ-Gutachten 
vom 19. Januar 2022 
sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk.
 
8/141/9):
- 
Status nach 
Akustikusneurinom
 WHO Grad I links mit massiver Hirn
stammkompression
 bei/mit
- 
Status nach endoskopischer 
Ventriculo-Cisternostomie
 und osteoplas
tischer Kraniotomie links 
retrosigmoidal
 und 
Tumorresektion
- 
residueller
 Anakusis links
- 
residueller
 leichter Gleichgewichtsstörung
- 
residueller
 partieller Fazialisparese links
- 
residueller
 partieller Sensibilitätsstörung im Trigeminus-Versorgung
s
gebiet links paranasal und perioral sowie im Bereich der linken Zungen
hälfte
- 
residueller
 Fatigue und leichter neuropsychologischer Störung
- 
O
rganische Persönlichkeits
störung (ICD-10: F07.0)
- 
E
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (
ICD-10: F90.0
)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hielten
 die Gutachter (1) anam
nestisch Asthma bronchiale, (2) anamnestisch arthrotische Beschwerden, (3) Status nach Tonsillektomie, (4) Status nach 
Oberschenkelhernienoperation
 sowie
 (5) Tinnit
u
s links, kompensiert
, fest 
(ICD-10: H93.1, Urk. 8/141/9).
    
Die
 Beschwerdeführerin 
habe 
aus
geführt
, 
ihre Konzentration sei vermindert. Zuhause verzettle sie sich oft bei dem
,
 was sie gerade tue. 
Bei ihr Zuhause
 herrsche denn auch ein ziemliches Durcheinander. Im beruflichen Kontext könne sie sich bei
m
 Berichteschr
e
iben etwa eine Stunde voll fokussieren; 
an
 Einzel
gesprächen/Besprechungen 
könne sie
 ca. zwei Stunden
 teilneh
me
n
. I
m 
Alltag 
sei i
hr Gedächtnis 
recht 
gut.
 
I
hre Termine
 habe sie
 Mithilfe ihrer Agenda und regelmässigen Nachschauens – in der Regel aber auch so 
–
 im Griff. Passwörter und wichtige Telefonnummern würden ihr auch ohne Nachschauen prompt einfallen. Zuweilen vergesse sie zwar ihre Vorhaben. Diese würden ihr aber mit Verzögerung wieder einfallen. Auch das Neulernen klappe in unverändert gutem Ausmass
. In ihrer Freizeit gehe 
die Beschwerdeführerin
 ihren Termin
en
 nach, erledige Einkäufe und das Notwendigste im Haushalt. 
Ferne
r
 erledige sie 
ihre administrativen Belange, kontrolliere und beantworte E-Mails, bereite Lektionen vor, trainiere ihre Konzentration mit Spielen, spiele Flöte, lese, kümmere sich um ihre Katze und pflege Sozialkontakte. 
Die Mahlzeiten richte 
die Beschwerde
führerin
 selber
.
 Alle zwei Wochen komme eine Ergotherapeutin, um ihr bei der Organisation zu Hause behilflich zu sein. Den Haushalt 
erledige
 die Beschwer
deführerin mit Hilfe einer Putzfrau, welche schon seit Jahren im Wochen
rhythmus vorbeikomme 
(vgl. Urk. 8/141/24 f.)
. Die
 objektiv ausweisbare minimale, grenzwertig eher leichte neuropsychologische Störung und deren merkliche kognitiv-
mentale Minderbelastbarkeit 
– so die Gutachter im Rahmen der interdisziplinären Konsensberatung 
–
 
schränkten 
die Beschwerdeführerin sowohl beruflich als auch im Alltag 
ein 
(Urk. 8/141/10
, 
vgl. auch 
Urk. 8/141
/
36
). 
4
.2
    
Dem Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 31.
 
März 2023 ist zu entnehmen, 
dass die 
alleinstehende 
B
e
schwerde
f
ührerin
 
seitens 
einer Putzfachkraft 
(wöchentlich) 
sowie psychiatrischen Spitex (ca. 2 Mal wöchentlich) unterstützt 
wird
. 
Zudem sei ein Treffen mit 
einer
 neuen Ergo
therapeutin, welche auch Hausbesuche anbiete, geplant. 
Montags, dienstags und freitags arbeite 
die Beschwerdeführerin
 «für einige Stunden» als Sonderschul
lehrerin
. 
Nach ihren Arbeitstagen benötige sie eine längere Ruhepause zu Hause. 
An ihren freien Tagen «verzettle» sie sich zu Hause. Sie beginne eine Arbeit und sehe dann etwas anderes, was sie erledigen möchte. Schlussendlich sei bei beiden Arbeiten kein Resultat vorhanden. Sie habe einfach keine Arbeitsstruktur. Einzig bei den wenig
en
 [ausserhäuslichen] Arbeitsstunden könne sie die Struktur und Konzentration halten; vorausgesetzt es sei nicht zu laut
 
(Urk. 8/207/2). 
    
I
m Bereich 
«
Ankleiden/Auskleiden
»
 sei die Beschwerdeführerin selbständig. Sie sei in der Lage, 
sich wettergerecht zu kleiden und 
sämtliche Kleidungsstücke 
selbständig 
an- und auszuzuziehen
 
(Urk. 8/207/3).
    
Zum Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin könne sämtliche Transfers und Pos
i
tionswechsel selber durchführen (Urk. 7/207/3).
    
In den Bereichen «Reinigung nach der Verrichtung der Notdurft», «Kö
r
perpflege» und «Essen» sei die Beschwerdeführerin ebenfalls funktionell selbständig und benötige keine Dritthilfe (Urk. 7/207/3).
    
Unter dem Aspekt der l
ebenspraktische
n
 Begleitung 
hielt die Abklärungsperson 
alsdann fest
, die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, sich ihren Alltag zu organisieren oder zu strukturieren. 
Sie benötige einen strukturierten Wochenplan, welcher sie mit Unterstützung des Ergotherapeuten erstellt habe. Eine weitere Unterstützung durch die neue Ergotherapeutin 
oder 
p
sychiatrische
 Spitex sei geplant. 
Es
 bedürfe 
also
 
der aktiven Dritthilfe durch diverse Betreuungspersonen. 
Mithin könne unter dem Titel «Alltagsstrukturierung/Organisation/Frei
z
eit»
 ein Zeitaufwand von 15 
Minuten
 pro Woche angerechnet werden. Alsdann bedürfe es 
bei der Wohnungsreinigung 
der regelmässigen Unterstützung durch eine Putzkraft. Diese komme wöchentlich für 2
.
5 bis 3 Stunden und reinige nicht nur die Wohnung, sondern räume auch sämtliche Zimmer auf. 
Seit der Operation 
könne die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer kognitiven Einschränkungen weder Ordnung halten noch sei sie in der Lage, die Grundreinigung sicherzustellen. 
Damit könne u
nter dem Titel «Wohnungsreinigung» 
ein Zeitaufwand von 15 
Minuten
 pro 
Woche angerechnet werden
. 
Alsdann sei die
 Beschwerdeführerin in der Lage, die Waschmaschine zu befüllen. Jedoch schaffe sie es nicht
, die Wäsche zusammen
zulegen und in den Schrank zu 
versorgen
. Hierbei erhalte sie Unterstützung durch die Putzfachkraft und/oder psychiatrische Spitex. Aufgrund der aktiven Dritthilfe 
bestehe
 
unter dem Titel «Waschen» 
ein anrechenbarer Zeitaufwand von 15 
Minuten
. 
Bei der
 Nahrungszubereitung und -aufnahme sei die Beschwerdeführerin selbständig und 
uneingeschränkt. Die notwendige Unter
stützung beim Abwaschen und generellen Aufräumen der Küche sei 
unter dem Titel «
Wohnungsreinigung
»
 
mit
berücksichtigt worden. Im Bereich 
«
Alltagsbewäl
ti
gung/Administration
»
 habe die Beschwerdeführerin grosse Mühen berichtet. Sie vergesse viel und könne sich seit der Operation schlecht etwas merken. Unterstützung seitens der neuen Ergotherapeutin oder psychiatrischen Spitex sei hier geplant. Die Beschwerdeführerin ben
ö
tige insbesondere Hilfe in Sachen E-Banking, App der Krankenkasse etc. 
Da die Beschwerdeführerin bei der Strukturierung und Bewältigung des Alltags der regelmässigen Dritthilfe bedürfe, 
sei
 
unter dem Titel «Alltagsbewältigung/Administration» 
von 
ein
em
 anrechen
bare
n
 Zeitaufwand von 15 
Minuten
 pro Woche
 auszugehen
.
 
Insgesamt
 resultiere ein Zeitaufwand von 60 Minuten pro Woche 
(Urk. 8/207/
4
 
f
f.). 
    
Da sich die Beschwerdeführerin innerhalb und ausserhalb der Wohnung selb
ständ
i
g fortbewegen könne und Arzttermine nur unregelmässig anf
allen würden
, 
ergebe sich unter dem Titel
 
«Begleitung bei ausserhäuslichen Ver
richtun
gen und Kontakten» 
kein anrechenbarer Zeitaufwand. Da 
zudem 
regel
mässige Sozialkon
takte bestünden
,
 bestehe auch unter dem Titel «regelmässige Anwesen
heit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation» kein anrechenbarer Zeitaufwand
. Die Beschwerdeführerin nehme ihre Medikamente selbständig ein, weshalb es auch keiner dauerhaften medizinischen Hilfe bedürfe; ebenso wenig einer persönlichen Überwachung
 (Urk. 8/207/6
 f.
).
    
Zusammenfassend seien d
ie Voraussetzungen der Regelmässigkeit, Dauer und Intensität der Begleitung unter Einbezug der Sch
ad
enminderungs- und Mitwir
kungspflicht nicht erfüllt
; 
der Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche 
sei 
nicht erreicht
 (Urk. 8/207/4+8)
.
4
.3
    
Aus der 
einwandweise
 eingereichten Tabelle 
zum
 zeitlichen Umfang der Unter
stützung durch eine 
Aufräumcoachin
 
im Zeitraum von April bis September 2023 
erhellt, dass die Beschwerdeführerin 
in Abständen von 4 Tagen bis 3.5 Wochen
 
jeweils à ca. 1.5 bis 
4
.5
 Stunden bei der Haushaltsführung 
und Administration 
unterstützt w
u
rd
e
 (
U
rk. 8/216, Urk. 8/217). 
4
.4
    
Auf Vorhalt der 
einwandweisen
 Vorbringen, wonach der Beschwerdeführerin höhere Zeitaufwände anzurechnen seien, sowie 
vorgenannten Tabelle nahm die Abklärungsperson am 17. Januar 2024 wie folgt Stellung: 
D
ie
 effektiv umgesetzte Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Sonderschullehrerin stehe diskre
pant zur verlangten lebenspraktischen Begleitung. Als Sonderschullehrerin sei ein gewisses Mass an Alltagsstrukturierung und Organisation vorausgesetzt. Mithin könne der Beschwerdeführerin 
weder unter dem Titel «Alltagsstruktu
rie
rung/
 
Organisation» noch unter dem Aspekt der lebenspraktischen Begleitung
 
ein höherer Zeitaufwand 
als 15 
Minuten
 
angerechnet werden. Demgegenüber könne der Aufwand für die Sicherstellung der Wohnungsgrundreinigung 
gestützt auf den Erfahrungswert 
auf 45 
Minuten
 erhöht werden.
 Hinsichtlich des 
veran
schlagte
n
 Aufwand
es
 der 
Aufräumcoachin
 
sei zu beachten, dass sich der anrechenbare Zeitaufwand auf einen Einpersonenhaushalt und die Sicherstellung der minimale
n
 Grundversorgung
 
beschränke; die tatsächlich bezogene Hilfe
stellung könne nicht berücksichtigt werden. Beim erhöhten Wert bereits berücksichtigt sei auch der von der 
Aufräumcoachin
 proto
ko
llierte Aufwand zur Schädlingsbekämpfung. 
In den übrigen Bereichen könne kein höherer Unter
stützungsbedarf angerechnet werden
. Es resultiere ein wöchentlicher Unter
stützungsbedarf von 90 Minuten. 
    
Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin in den sechs Lebensverrichtungen selbständig und benötige keine Dritthilfe. Ausserdem sei es ihr möglich, ausserhäusliche Verrichtungen und Kontakte selbständig wahrzunehmen. Dem
ge
gen
über sei sie bezüglich des selbständigen Wohnens auf Hilfe angewiesen. Das in zeitlicher Hinsicht vorausgesetzte Ausmass von zwei Stunden werde indessen nicht erreicht (Urk. 8/218).
5
.
5
.1
    
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist, zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. Die zu berücksichtigenden Hilfeleistungen müssen dieses Ziel verfolgen
 
(
Rz
. 2085 KSH
,
 
Stand: 1. Januar 2024
)
. Mithin ist die l
ebenspraktische Begleitung nur dann erforderlich, wenn eine Person unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen 
(Nahrung, Körperpflege, angemessene Kleidung, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege usw.
, 
Rz
. 2086 KSH). Die Notwendigkeit der lebenspraktischen 
Begleitung liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung
 
(etwa 
Planen und Organisieren von Terminen
)
, Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (
etwa
 Ernährung, Hygiene, einfache administrative Tätig
keiten)
 oder
 Haushaltsführung
 
(
Rz
. 2095-2097 KSH)
. Zum Haushalt gehören Leistungen wie Wohnung putzen und aufräumen, Wäsche erledigen, 
einfache 
Mahlzeiten
 zubereiten, inkl. die Vorbereitung und Aufräumen (Arbeitsflächen, Kochherd und Tisch reinigen, Abwaschen, Geschirrspüler ausräumen, 
Rz
. 2098
, 2098.1
 
KSH). 
Dabei ist neben der indirekten auch eine direkte Dritthilfe zu berück
sichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallen
den Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (
Rz
. 2098.1; 
BGE 133 V 450 E. 10.2
)
.
5.2
    
Im
 Abklärungsbericht
 
vom 31. März 2023 
sowie in der Stellungnahme vom 17.
 
Januar 2024
 wird 
detailliert aufgezeigt, bei wel
chen Massnahmen wie viel Zeit angerechnet wurden. Es findet eine Auseinandersetzung mit den beantragten Aufwendungen statt und es wird 
– soweit divergierende Meinungen bestehen –
 
erläutert, wo und inwieweit 
nicht im vollen Umfang 
auf die Angaben der Hilfe
l
eistenden
 abgestellt werden kann. Jeder Schritt 
–
 und folglich die gesamte Ermittlun
g 
–
 kann nachvollzogen werden, womit auf die Angaben im Abklä
rungsbericht 
vom 31. März 2024 sowie 
in der 
ergänzenden Stellungnahme vom 17. Januar 2024 
abgestellt werden kann
 (vgl. hievor E. 1.4)
. 
    
Gestützt darauf
 anerkannte die 
Beschwerdegegnerin
 
einen anrechenbaren Hilfs
be
darf von insgesamt 90 Minuten pro Woche wie folgt: 45 
Minuten
 zur Sicher
stellung der Grundreinigung und je 15 
Minuten
 für die Unterstützung bei der
 Tagesstrukturierung, 
bei der 
Wäsche
 sowie 
für
 
administrative Belange
 (Urk. 2)
.
5.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
112 Minuten Hilfsbedarf pro Woche für die Wohnungspflege 
sowie 18 Minuten pro Woche fürs Wäsche waschen 
geltend macht
, 
stützt sie sich hierfür auf das vorliegend nicht einschlägige Kreisschreiben über den Assistenzbeitrag resp. dessen Anhang 3 (Urk. 1 S. 10 f.). Im Rahmen der vorliegend streitgegenständlichen lebenspraktischen Begleitung
 
sind 
d
ie erfor
der
lichen Hilfeleistungen 
– wie bereits ausgeführt (vgl. hievor E. 5.
1
) 
–
 
unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren. 
Es muss also immer geprüft werden, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe 
verwahrlosen und/oder 
in ein Heim eingewiesen werden müsste (
Rz
. 208
5
 KSH). 
Entsprechend sind bei
 der
 Haushaltsführung Mindestanforderungen zu beachten und 
es ist 
nicht auf einen perfekt geführten Haushalt abzustützen. Die in der Schweizerischen Arbeitskräfteerhebung (SAKE) oder im FAKT für den Haushalt erfassten 
– und in 
der Beschwerde erwähnten (vgl. Urk. 1 S. 6) 
–
 
Zeiten
 
können daher 
ebenfalls 
nicht als Referenz herangezogen werden
 (
Rz
. 2098 KSH)
.
 Als Mindestanforderung 
im Haushalt 
soll die betroffene Person in der Lage sein,
 
zweimal im Monat 
die 
Wäsche 
zu 
waschen (dazu gehören die Bedienung sowie das Befüllen und Ent
leeren der Waschmaschine, das Zusammenlegen und Wegräumen der Wäsche, aber ohne Bügeln und Flicken)
 und
 
alle zwei Wochen 
die Wohnung zu putzen (dazu gehören Staubsaugen und/oder Wischen, feucht aufnehmen, das Bade
zimmer putzen
, 
Rz
. 2098.1
 
KSH
)
.
 
Mit Blick auf die Schadenminderungspflicht ist auch der Einsatz von Hilfsmitteln (etwa Roboterstaubsauger) zu berücksichtigen (
R
z
. 2099 KSH; Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 1. April 2010). Dass die versicherte Person während der Hausarbeit Pausen einlegen muss oder sie konkrete Arbeiten nur in bestimmten Momenten/an bestimmten Tagen erledigen kann, ist hingegen unbeachtlich (
Rz
. 2098 KSH). Mithin
 ist 
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin 
für die Grundreinigung 
einen
 Hilfsbedarf 
von 45 Min
uten
 
pro Woche 
resp.
 15 Minuten 
pro Woche
 
für die Wäsche
 anerkannte
. 
Soweit das Engagement der 
Aufräumcoachin
 
(vgl. hievor E. 3.3) 
die 
vorliegend massgeblichen 
Mindestanforderungen übersteigt, 
ist
 dies 
nach dem bisher Gesag
ten 
nicht 
zu 
berücksichtig
en
. 
Alsdann 
hat die
 Abklärungsperson 
nachvollziehbar und überzeugend begründet, weshalb ein Hilfsbedarf von mehr als 
je 
15 Minuten pro Woche für administrative und/oder organisatorische Belange sowie für die Alltagsstrukturierung nicht angerechnet werden kann.
 Setzt
e
 doch 
ihre
 Tätigkeit als 
Heilpädagogin
 ein gewisses Mass an Organisation
s-
 und Struktur
fähigkeit
 voraus
 und 
es 
leuchtet nicht ein
, 
weshalb
 die Beschwerdeführerin im weitaus ruhigeren, häuslichen Umfeld 
nicht ebenfalls zumindest ein
 Mindestmass an funktionaler Struktur und Organisation aufzubringen ver
möchte
 (vgl. auch ihre Ausführungen anlässlich der Begutachtung, hievor E. 4.1)
. 
Hervorzuheben ist auch das ausserhäusliche Arbeitspensum von 3
6
 % 
verteilt auf drei Tage 
(vgl. Urk. 1 S. 2), womit 
der Beschwerdeführerin 
ausreichend Ruhe- und Regenera
tionszeiten zur Verfügung standen. 
Dass die Beschwerdeführerin
 
bei der Tages
strukturierung und/oder bei administrativen Belangen 
auf Dritthilfe von mehr als 15 Minuten pro Woche angewiesen wäre, um 
nicht zu verwahrlosen resp. um 
das selbständige Wohnen zu ermöglichen
, 
ist vorliegend nicht auszumachen und hat die Beschwerdeführerin auch nicht konkret behauptet
. Entsprechendes ergibt sich auch
 nicht 
aus
 den 
nachträglich eingereichten Stellungnahme
n
 von Dr. 
Z.___
 vom 12. März 2024
 
resp.
 
der 
Schulleit
erin
 vom 6.
 
März 2024
, worin diese Defizite in der Aktivierung von Handlungen und des Durchhaltevermögens 
im Berufs
alltag sowie privaten Rahmen 
bestätigte
n
 (Urk. 6/1
-2
). 
Dass gewisse Tätigkeiten langsamer
, 
nur mit Schwierigkeiten oder nur in gewissen Momenten erledigt werden, bedeutet 
auch
 
nicht, dass die Person ohne Hilfe bei diesen Aufgaben in 
ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden m
ü
ss
te 
(vgl. 
Rz
. 2087 KSH
). 
Die beschwerdeweise geltend gemachte regelmässige und andauernde Unterstüt
zungs
bedürftigkeit im Berufsalltag (so etwa bei den Spesenabrechnungen, bei Computeranwendungen, beim fristgerechten Erstellen, Strukturieren und strin
gen
ten Erstellen von Berichten, Urk. 1 S. 8, vgl. auch Urk. 5, Urk. 6/1-2) steht zudem diskrepant zu den Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vor Ort, wonach sie «einzig bei den wenigen Arbeitsstunden die Struktur und Konzentration halten» könne; vorausgesetzt es sei nicht zu laut (vgl.
 
Urk. 8/207/2). 
Soweit die
 Konzentrations- und Organisationsprobleme 
auf das
 
vorbestehende und seit der Operation akzentuierte 
ADHS 
zurückzuführen ist 
(
vgl. Urk. 8/141/36
)
,
 
fällt
 
mit Blick auf die
 Schadenminderungspflicht 
zudem auf
, 
dass
 
bisher – entgegen entsprechender Empfehlungen (vgl. 
Gutachten von Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. Juli 2020, 
Urk. 8/77/17) 
–
 keine
 adäquate 
Medikation installiert wurde (vgl.
 
Urk. 8/141
/47, vgl. auch Urk. 
8/120/3, Urk. 8/125
).
 
Es kann der Beschwerde
führerin
 
auch nicht gefolgt werden, wenn sie – wiederum gestützt auf das nicht einschlägige KSAB 
–
 
70 Minuten 
Hilfsbedarf 
pro Woche unter dem Titel «Ernährung» 
postuliert
 (Urk. 1 S. 10 f.)
. Die Beschwerdeführerin ist bei der Zubereitung einfacher Mahlzeiten unbestrittenermassen unbeeinträchtigt
. Zudem gilt das Aufwärmen von vorgekochten Resten, die Verwendung von Fertig
produkten und die Zubereitung von lediglich einer warmen Mahlzeit am Tag als akzeptabel (
Rz
. 2098.1 KSH). Den anerkannten
 
Hilfsbedarf 
beim Aufräumen der Küche nach dem Kochen 
hat die Abklärungsperson 
bereits unter dem Titel «Wohnungsreinigung» adäquat berücksichtigt.
 
Freilich kann 
letzteres
 nicht nochmal unter dem Titel «Ernährung» und damit doppelt angerechnet werden. 
Schliesslich
 greift das
 Gericht, sofern der Bericht 
– wie vorliegend 
–
 
eine zuver
lässige Entscheidungsgrundlage im umschriebenen Sinne 
(E. 5.2)
 darstellt
,
 in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Pers
on nur ein, wenn klar feststell
bare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachver
halt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht 
(BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E.
 
4)
.
 Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosig
keit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4)
. 
Bei der vorliegenden Aktenlage sind 
entgegen der Beschwerdeführerin (Urk.
 
1) 
von Weiterungen, insbesondere von der Einholung von Fremdauskünf
ten, keine relevanten Erkenntnisse zu erwarten (BGE 144 V 361 E. 6.5).
5.
4
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf
 den beweisbildenden Abklärungsbericht 
vom 31. März 2023 sowie die Stellungnahme vom 17. Januar 2024 
ein 
zeitlicher Hilfsbedarf von 90 Minuten 
pro Woche 
ausgewiesen
. D
a die
 leistungsbe
grün
dende Mindestanforderung von zwei Stunden pro Woche 
damit nicht erreicht wird, hat die Beschwerdegegnerin einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung zu Recht verneint
.
 
Bei diesem Ergebnis 
erübrigen sich 
auch 
Weiterungen zu den beschwerdeweisen Ausführungen zum Wartejahr. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- fe
stzulegen und ausgangsgemäss von der
 
Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je des Doppels
 von Urk. 5 und Urk. 6/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger