zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00047 · 2022-09-22 · de
Geltend gemachte Umsatzeinbusse (Oktober und November 2021) ist nicht auf Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie zurückzuführen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00047
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
22. September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1964 geborene X.___
, 
Shiatsu
-T
herapeutin
 mit eigener Praxis
, ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskass
e,
 als 
Selbstän
dig
er
werbende
 angeschlossen
. Aufgrund entsprechender Anmeldungen bei der Ausgleichskasse zum Bezug einer Erwerbsausfallentschädigung gestützt auf die Verordnung über 
Massnahmen
 bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (Covi
d-19-Verordnung Erwerbsausfall)
 bezog 
sie
 infolge
 
Betriebs
schliessung
 vom 17. März bis 16. September 2020 sowie infolge einer wesentli
chen Einschränkung in der Erwerbstätigkeit vom 
1. Januar 2021
 
bis 30. 
September 2021 
eine Erwer
bsersatzentschädigung 
(Urk. 6/41 ff., Urk. 6/51, Urk. 6/62f., Urk. 6/65
, Urk. 6/73ff., Urk. 6/79, Urk. 
6/82ff.
, Urk. 6/90ff.). 
Am 
29. 
November 
und 14. Dezember 
2021 
meldete 
sich die Versicherte
 
erneut
 bei der Ausgleichskasse für den Bezug einer Erwerbsersatzentschädigung infolge einer wesentlichen 
Umsatzei
nbusse
 an (Oktober und November 
2021, Urk. 
6/93, Urk. 6/95
). Mit Verfügung
 vom 
23
. 
Dezember 2021 
verneinte die Aus
gleichskasse einen entsprechenden Anspruch (Urk. 
7/96
). Die von der Versicherten 
am 
1
. Februar 2022
 dagegen erhobene Einsprache
 (Urk. 
7/
98 f.
) wies die Ausgleichs
kasse
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. Mai
 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 4. Juni 2022 (Poststempel) Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihr in Aufhebung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 4. Mai 2022 für die Monate Oktober und November 2021 eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeant
wort vom 27. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin 
a
m 30. Juni 2022 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
ordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohenden schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder 
äusseren
 Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG).
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht 
erliess
 der Bundesrat - nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützen - am 20. März 2020 die Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 17. März 2020 in Kraft gesetzt und erfuhr mehrere Änderungen. Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rück
wir
kend per 17. September 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall geschaffen (Art. 15 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 3 Co
vid-19-Gesetz).
1.2
    
Gestützt auf Art. 7 
EpG
 erliess der Bundesrat unter anderem die Covid-19-Ver-ordnung 2, welche vom 13. März bis 22. Juni 2020 in Kraft war. Sie ordnete Massnahmen gegenüber der Bevölkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur Verminderung des Übertragungsrisikos und zur Bekämp
fung des 
Coronavirus
 (Covid-19) an (Art. 1 Abs. 1 dieser Verordnung). Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung 2 in der ab 17. März 2020 gültig gewe
senen Version war es verboten, öffentliche oder private Veranstaltungen durch
zuführen. Ferner empfahl der Bundesrat den Arbeitenden, wo möglich, Home
office zu machen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 13. März 2020). In der Folge beschloss der Bundesrat am 27. 
Mai
 
2020
 eine weit
gehende Lockerung der noch geltenden Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 per 6. Juni 2020. Unter der Bedingung, dass für alle Einrichtungen und Veranstaltungen Schutzkonzepte vorhanden sind (Art. 6d Abs. 1 Covid-19-Verordnung 2 in der ab 6. Juni 2020 gültig gewesenen Version), waren Veran
staltungen mit bis zu 300 Personen wieder erlaubt. Die Homeoffice-Empfehlung blieb bestehen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 27. Mai 2020). 
    
Nach einer Zunahme der Ansteckungen mit dem 
Coronavirus
 im Herbst und Win
ter 2020 wurden weitere Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 beschlos
sen. Mit der Änderung der Veror
dnung über Massnahmen in der be
sonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 19. Oktober 2020 (aufg
ehoben mit Art. 30 Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021) wurde die Empfehlung, die Arbeitspflichten von zu Hause aus zu erfüllen, in Art. 10 Abs. 3 dieser Verordnung aufgenommen. Bei Veranstaltungen mit bis zu 1000 Personen hatte neben der Erhebung der Kontaktdaten eine Unterteilung in Sektoren mit höchstens 100 Personen zu erfolgen (Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage). Ab 18. 
Jan
uar 
2021 galt eine Homeoffice-Pflicht (Art. 10 Abs. 3 der Covid-19-
Verordnung besondere Lage in der seit 18. Januar 2021 geltenden Version, vgl. auch Medien
mitteilung des Bundesrates vom 13. Januar 2021). Ausserdem wurde mit Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage die Durchführung von Veran
staltungen mit wenigen Ausnahmen wieder verboten. Erst per 19. April 2021 konnten Veranstaltungen mit Publikum mit Einschränkungen wieder stattfinden. Die maximale Besucherzahl wurde draussen auf 100 Personen und drinnen auf 50 Personen beschränkt (Art. 6 Abs. 1bis 
lit
. a der Covid-19-Verordnung beson
dere Lage in der ab 19. April 2021 geltenden Version). Am 31. Mai 2021 erfolgte ein weiterer Öffnungsschritt und die Homeoffice-Pflicht wurde für jene Betriebe, die wiederholt testeten, in eine Homeoffice-Empfehlung umgewandelt (Art. 10 Abs. 3bis der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 31. Mai 2021 gel
tenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 26. Mai 2021). Weiter beschloss der Bund
esrat in seiner Sitzung vom 26. Mai 
2021, wann und in welcher Form Grossveranstaltungen wieder stattfinden konnten. Demnach wa
ren mit einer Bewilligung der zuständigen kantonalen Behörde ab 1. Juli 2021 Grossveranstaltungen mit bis zu 1000 Personen wieder zulässig (Art. 6a Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 27. Mai 2021 gültig gewesenen Version). Per 26. Juni 2021 wurde sodann die Pflicht eingeführt, ein Schutzkon
zept zu erarbeiten und umzusetzen. Zusätzlich bestand ab diesem Zeitpunkt bei Grossveranstaltungen die Zer
tifikatspflicht für alle Personen ab 16 J
ahren (Art. 17 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage in der ab 26. Juni 2021 gültig gewesenen Version). Hingegen wurde die Homeoffice-Pflicht aufgehoben (vgl. Art. 10 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 26. Juni 2021 gelten
den Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 23. Juni 2021). Die Zertifikatspflicht wurde per 13. September 2021 auf alle Veranstaltungen in Innenräumen ausgeweitet (vgl. Medienmitteilung des Bundesrates vom 8. September 2021; zu den Ausnahmen vgl. den am 13. September 2021 in Kraft getretenen Art. 14a der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 20.
 
Dezember 2021 wurden die Massnahmen abermals verschärft. Zu Veranstaltun
gen im Innern hatten nur noch geimpfte und genesene Personen (2G-Regel) Zu
gang. Ausserdem wurde die Homeoffice-Pflicht 
wieder eingeführt
 (Art. 14 und Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besond
ere Lage in der ab 20. Dezember 
2021 geltenden Fassung, vgl. auch Medien
mitteilung vom 17. 
De
zember 
2021). Schliesslich wurde
n die Homeoffice-Pflicht per 3. 
Februar
 
2022 (vgl. Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung beso
ndere Lage in der ab 3. Februar 
2022 geltenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bun
desrates vom 2.
 
Februar
 
2022) und die Zer
ti
fikatspflicht per 17. Februar 
2022 (vgl. Medienmitteilung
 des Bundesrats vom 16. Februar 
2022) wieder aufgeho
ben.
1.
3
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat
be
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hin
wei
sen). 
Für zeitlich offene Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie grundsätzlich nach den jeweils geltenden rechtlichen Grundlagen zu beurteilen sind (BGE 148 V 162 E. 3.2.1). Weiter stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Ver
waltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E 1b).
    
Da vorliegend
 der Anspruch auf eine Erwerbsersatzentschädigung für 
die Monate Oktober und November 2021
 strittig ist, sind die in diesem Zeitraum gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.4
    
Nach Art. 2 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall (Stand: 
20
. 
September und 28. Oktober
 2021) sind 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von Artikel 12 ATSG und Personen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c AVIG, 
die 
ihre Erwerbstätigkeit 
nicht 
aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen
, unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Mass
nah
men zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich ein
geschränkt ist;
b. 
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. 
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbs
einkom
men von mindestens 10 000 Franken erzielt haben; diese Voraus
setzung gilt sinn
gemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 auf
genommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer.
    
Die Erwerbstätigkeit gilt als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatzeinbusse von mindestens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015–2019 vorliegt. Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatz
ein
busse von mindestens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen Um
satz von mindestens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen (Art. 2 Abs. 3
ter
).
1.5
    
Gemäss Art. 
4 
der Cov
id-19-Verordnung besondere Lage
 vom 23. Juni 2021 (Stand: 20. September 2021 bis 
3
0. 
November
 2021) 
beachtet j
ede Person die 
[
auf der Homepage abrufbaren
]
 
Empfehlungen des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) zu Hygiene und Verhalten in der Covid-19-Epidemie
. Nach Art. 6 Abs. 1
 muss jede Person in öffentlich zugänglichen Innenräumen von Einrichtungen und Betrieben eine Gesichtsmaske tragen.
 
Laut
 Art. 10 Abs. 1 müssen 
d
ie Betreiber von öffentlich zugänglich
en Einrichtungen und Betrieben 
ein Schutzkonzept erarbeiten und umsetzen
. 
Wird 
bei Personen über 16 Jahren der Zugang nicht auf Personen mit einem Zertifikat eingeschränkt
, so gelten die in Art. 10 Abs. 2 genannten 
erweiterten 
V
orgaben; w
ird bei Personen über 16 Jahren der Zugang auf Personen mit einem Zertifikat eingeschränkt, so muss das Schutzkonzept Massnahmen zur Hygiene und zur Umsetzung der Zugangsbeschränkung enthal
ten 
(Art. 10 Abs. 3). 
Die 
Vorgaben
 
nach 
Art. 10 
A
bs. 
2 und 3 
werden in Anhang 1 näher ausgeführt
 (Art. 10 Abs. 4)
. 
Die Betreiber müssen ihr Schutzkonzept den zuständigen kantonalen Behörden auf deren Verlangen vorweisen und ihnen den Zutritt zu den Einrichtungen gewähren (Art. 24 Abs. 1).
 
Gemäss Art. 23 trifft der Kanton – unter den in 
lit
. a und b genannten Voraussetzungen - zusätzliche Mas
snahmen nach Art. 40 
EpG
, namentlich um die Ausübung der politischen Rechte sowie der Glaubens- und Gewissensfreiheit zu gewährleisten. 
    
Ziffer 1.1.2 
von Anhang 1 
der 
Covid-19-Verordnung besondere Lage 
sieht für Betriebe
 ohne Zertifikationspflicht
 namentlich vor, dass
 d
er Betreiber bei der Wahl der M
assnahmen nach Art.
 10 Abs.
 2 darauf
 achtet
, für Gäste, Besucherin
nen und Besucher sowie Teilnehmerinnen und Teilnehmer einen wirkungsvollen Schutz vor einer Ansteckung mit Covid-19 zu erreichen. 
Er
 informiert die anwe
senden Personen (Gäste, Teilnehmerinnen und Teilnehmer, Besucherinnen und Besucher) über die für die Einrichtung, den Betrieb geltenden Massnahmen, bei
spielsweise über eine allfällige Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske oder die Erhebung von Kontaktdaten
 (Ziff. 1.1.4)
. 
Allen Personen muss es ermöglicht wer
den, sich regelmässig die Hände zu reinigen. Hierzu müssen Händedesinfektions
mittel und bei öffentlich zugänglichen Waschbecken Seife zur Verfügung stehen. Alle Kontaktflächen müssen regelmässig gereinigt werden
 
und es müssen genü
gend Abfalleimer bereitgestellt werden, namentlich zur Entsorgung von Taschen
tüchern und Gesichtsmasken (Ziff. 1.2.1—1.2.3). 
Nach 
Ziff. 1.3.1 
beträgt
 d
er Abstand, der zwischen den Personen mindestens einzuhalten ist, 1,5 Meter (erforderlicher Abstand).
 
1.6
    
Im Vorwort zur ab 1. September 2021 geltenden Version 18 des Kreisschreibens über die Entschädigung bei Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 -
 
Corona-Erwerbsersatz (KS CE) wies das Bundesamt für Sozialversicherungen 
(BSV) darauf hin, dass aktuell kaum noch behördliche Einschränkungen gelten würden. Deshalb müssten die Ausgleichskassen ihr Augenmerk besonders auf die Gründe richten, die die Versicherten für eine erhebliche Einschränkung der Erwerbstätigkeit geltend machen. Diese Gründe müssten im Zusammenhang mit den Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 stehen (KS CE S. 24).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die B
eschwerdegegnerin, eine Umsatzei
n
busse begründe per se keinen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzent
schä
digung. Da die vorliegend geltend gemachte Umsatzeinbusse in den Monaten Oktober und November 2021 nicht im Zusammenhang mit den behörd
lichen Massnahmen zur Bekämpfung der Pandemie stehe
,
 habe die Beschwer
deführerin im genannten Zeitraum keinen Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzent
schä
digung (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein, 
bei 
Shiatsu
 handle es sich um eine körperkontaktreiche, abstandslose Therapie. 
Viele Klientinnen hätten chronische Erkrankungen und gehörten einer Risikogruppe an. Die 
Boosterimpfung
 sei erstmals am 26. Oktober 2021 für Personen ab 65 Jahren zugelassen worden, nicht aber für Personen mit Vorerkrankungen. 
E
ine Umfrage bei ihren Klientinnen habe ergeben, dass diese 
infolge der geltenden Massnahmen 
sowie
 epidemiologischen Lage 
im Oktober/November 2021 keine 
Shiatsu
-B
ehandlungen gebucht
 hätten
. Die Klientinnen hätten selbstverantwortlich und um die übrige Gesellschaft sowie Spitäler zu entlasten auf eine 
Shiatsu
-B
ehand
lung verzichtet. So hätten
 der Bund
 und die Kantone nur minimale Massnahmen beschlossen, um die Intensivstationen zu entlasten. Zudem leide sie (die Beschwerde
führerin) an einer angeborenen p
olyzystischen Nierenerkrankung und sei damit gegenüber einer Covid-19-Infektion besonders vulnerabel. Daher müsse sie das Covid-19 Schutzkonzept 
OdA
 KT und ergänzend das Schutzkonzept des 
Shiatsu
-Verbandes sehr sorgfältig umsetzen. Dies nehme ca. 25 % des Arbeits
pensums in Anspruch (Reinigen, Desi
nfizieren, in den Pausen lüften, 
Luft mit 
Hepafiltergerät
 reinigen, häufiges Waschen und Bügeln von Leintüchern). Zudem trage sie eine für vulnerable Personen dringend empfohlene FFP2 Maske. Sie könne deshalb an einem Tag höchstens drei Buchungen entg
egennehmen, weil das maximal 8-s
tündige Tragen der FFP2 Maske bei 5-stündiger körperlicher Arbeit ermüdend und das Schutzkonzept aufwändig sei (Urk. 1).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin tätigte ihre Anmeldungen vom 
29. November und 14. 
Dezember 2021 für die Monate Oktober und November 
2021 (Urk. 
6/93, Urk.
 
6/95
) jeweils unter Berufung auf eine erhebliche Umsatzeinbusse und m
achte damit sinngemäss einen An
spruch gemäss Art. 2 Abs. 3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (vgl. E. 1.2.2) geltend.
3.2
    
Fest steht und unbestritten ist, dass aufgrund von behördlich angeordneten Mas
snahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie in öffentlich zugänglichen Innenräumen von Betrieben, wozu auch 
die 
Shiatsu
-P
raxis
 der Beschwerdefüh
rerin gehörte, im massgeblichen Zeitraum eine Maskenpflicht 
galt
 
und
 
die Beschwerdeführerin unter Würdigung der behördlichen Vorgaben 
(vgl. E. 1.2.3) 
ein 
eigenes 
Schutzkonzept 
zu erarbeiten und 
einzuhalten 
hatte
.
 
Zudem hat 
die Organisation der Arbeitswelt KomplementärTherapie (OdA KT) 
ein Covid-19 Schutzkonzept erlassen
. 
Dieses sieht (in der
 vorliegend anwendbaren, am 29. 
Juli
 
2021 aktualisierten Version) 
etwa
 vor, dass im Eingangsbereich ein Hinweis auf die Maskenpflicht und die Schutzmassnahmen des BAG angebracht wird, der Abstand zwischen den Sitzplätzen im Eingangsbereich resp. in den War
tezim
mern
 mindestens 1.5 
Meter
 
betragen un
d zwischen den einzelnen Klient
innen
 und Klienten
 genügend Zeit eingeplant werden muss, um Begeg
nungen zwischen diesen möglichst zu vermeiden und um zusätzliche Hygiene
massnahmen durch
zuführen. Im Behandlungszimmer ist ein überflüssiger Körperkontakt zu vermei
den und für frische Luft zu sorgen. Als Massnahmen nach der Behandlung werden 
unter anderem Händewaschen und 
desinfizieren, ausgiebiges Lüften der Praxis
räume sowie Desinfizierung aller glatter Oberflächen vorgesehen
 (vgl. auch die beschwerdeweise eingereichte
 «Checkliste Hygiene für 
Shiatsu
-Therapeutinnen» 
[Stand: Juli 2021, Urk. 3/1],
 
welche sich
 
weitestgehend mit dem Schutzkonzept 
der 
OdA
 KT deckt
)
.
 
Dabei handelte es sich lediglich um eine
 Konkretisierung de
r behördlichen Vorgaben
. 
Dass die Be
schwerdeführerin infolge dieser Massnahmen eine 
wesentliche 
Umsatzeinbusse erlitten haben soll, ist nicht ei
nzusehen
. 
Daran ändert auch nichts, wenn 
sie 
zwischen den Behandlungen fürs Lüften, Desinfi
zieren
 und/oder Wechseln der Unterlagen
 etwas mehr Zeit 
einplanen
 musste. 
Ins
besondere
 
bezifferte
 die Be
schwerdeführerin
 
den Aufwand für
 
die Umsetzung des Schutzkonzepts mit etwa 25 % des Arbeitspensums; eine Umsatzein
busse in Höhe von mindestens 30 
% (vgl. E. 1.2.2) lässt sich damit nicht begründen. Ausserdem wies sie selbst darauf hin, dass seitens der Behörden
 nur minimale Massnahmen angeordnet
 worden seien
. Soweit 
ihre
 Klien
tinne
n aus – wie auch immer zielge
richteten
 –
 
subjektiven Gründen keine
 
Shiatsu
-Behandlungen mehr gebucht haben
 sollten
, ist dies nicht 
über die Corona-Erwerbsersatzentschädigung auszu
gleichen
, da diese Han
dlungsweise nicht auf behördliche Massnahmen zurückzu
führen sind
. 
Damit ist auch bereits gesagt, dass sich aus der U
mfrage mit den
 Klientinnen 
zu d
en
 B
eweggründen für im Oktober und November 2021 
nicht 
in Anspruch genommene 
Shiatsu
-Behandlungen
 
(vgl. auch Urk. 3/6) 
nichts zum Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten lässt. Dasselbe gilt für den Umstand, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine R
isikopatientin handeln mag; 
anspruchs
begründend
 sind erhebliche Einschränkungen der 
Erwerbstätigkeit auf
grund v
on behördlich angeordneten Mass
nahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemi
e 
(vgl. E. 1.2.2)
. 
4
.
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, wenn die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid einen Anspr
uch auf Corona-Erwerbsersatzent
schä
digung für die Monate Oktober und November
 2021 verneint hat. Dies führ
t zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger