zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00747 · 2021-08-19 · de
In einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkungen ausgewiesen. Einkommensvergleich bei selbständiger Erwerbstätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00747
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
19. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965,
 war als
 selbständiger Maler bei der 
Y.___
 GmbH 
tätig
 
und meldete sich am 30. Juli 2013 unter Hinweis
 auf eine seit dem 16. April 2012 besteh
ende Berufsrhinitis und Leukozy
tose der Nasenschleimhaut 
sow
ie einen 
Methicillin
-resistenten
 Staphylokokkus
 (MRSA)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 7/7
 Ziff. 6.2-3
)
.
 
Die Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizi
nischen und den beruflich-erwerblichen Sachverhalt ab und zog die Akten der S
uva 
bei. 
Am 9. Juli 2014 übernahm die IV-Stelle als Frühinterventions
massnahme im Rahmen der betrieblichen Umstellung des Malerbetriebs die Lohn
kosten für einen zusätzlichen Mitarbeiter bis Fr. 20'000.-- (
Urk. 7/19
).
 
Mit Vorbescheid vom 26.
 
März 2015 (
Urk. 7/32
) stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, wogegen dieser am 13. April und am 18. Mai 2015 Einwände (
Urk. 7/3
6, 
Urk. 7/39
) erhob.
    
Am 4. Januar 2016 erliess die Suva eine 
Nichteignungsverfügung
 für die Tätigkeit als Maler (
Urk. 7/42
)
 und richtete eine Übergangsentschädigung aus (
Urk. 7/48, Urk. 7/81
-82
, 
Urk. 7/120/8-10, Urk. 7/125, 
Urk. 7/144
).
    
Die IV-Stelle erteilte am 
21. Juni 2016 Kostengutsprache für eine Umschulung
 des Versicherten zum Immobilienvermarkter bei der 
Z.___-Schule
 in 
A.___
 vom 23. August 2016 bis 14. Oktober 2017
 und sprach die entsprechenden Taggeldleistungen zu
 (
Urk. 7/61
).
 
In der Folge gründete der Versicherte die 
Firma 
B.___
 (Urk. 7/115-1
1
6
)
,
 und die IV-Stelle schloss am 5. Dezember 2017 die beruflichen Massnahmen ab (
Urk. 7/118
).
 
    
Mit 
Vorbescheid vom 12. Februar 2019 
(Urk. 7/136
) stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
erneut 
in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
 Dagegen erhob er
 am 15. März 
und 
am 31. Mai 2019 
sowie am 20. April 2020 
Einwände (
Urk. 7/139, Urk. 7/145
, Urk. 7/168
)
. Mit Verfügung vom 3. 
Dezember 2019 (
Urk. 7/160
) 
hob die IV-Stelle die fälschlicherweise verschickte Verfügung vom 7. November 2019 (
Urk. 7/153
) 
wiedererwägungsweise 
auf und verneinte mit 
Verfügung vom 23. September 2020 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 2
). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 26. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung v
om 23. September 2020 (Urk. 2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz zu verpflichten, den medizinischen Sachverhalt in 
rechtsgenüg
licher
 Weise abzuklären. Weiter sei ihm eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
,
 und es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (Urk. 1 S.
 
2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 (Urk. 6) beantragte die IV-
Stelle die Abweisung der Beschwerde,
 was dem Beschwerdeführer am 7. 
Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass ein weiterer Schriftenwechsel nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit April 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die Tätigkeit als Maler sei nicht mehr möglich, hingegen sei 
ihm 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit in einem Pensum von 100 % vollumfänglich zumutbar. 
Es sei eine Kostengutsprache für eine Umschulung zum Immobilienvermittler erteilt worden. Nach Abschluss der Umschulung habe der Beschwerdeführer eine 
eigene Firma gegründet und die Tätigkeit als Immobilienvermittler aufge
nommen. Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt. 
Das 
Validen
einkommen
 werde aus dem durchschnittlichen Einkommen der Jahre 2010 und 2011 berechnet, 2009 sei nicht repräse
ntativ. Zur Berechnung des Invaliden
einkommens sei auf die statistischen Lohnangaben für Immobilienvermittler abzustellen, da die Immobilienfirma des Beschwerdeführers keine Erträge erwirt
schafte. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, nach erfolgter Umschulung als Immobilienvermittler ein entsprechendes, rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von 18 % (S. 1 ff.)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass der medizinische Sachverhalt im Hinblick auf die 
hinzugekommene L
eberzirrhose
 sowie gesamthaft betreffend allfällige Wechselwirkungen der diversen gesund
heitlichen Beeinträchtigungen ungenügend abgeklärt sei
. 
Auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 könne nicht abgestellt werden
 (
S. 2 III. 
Rz
 
2
, S. 12 ff. 
Rz
 32-
43
). Weiter sei auch der Einkommensvergleich nicht richtig. Das herangezogene 
Valideneinkommen
 sei zu tief und das herangezogene Invaliden
einkommen zu nieder [richtig wohl: zu hoch]
 angesetzt worden
. Unter Berück
sichtigung der richtigen Werte ergebe sich ein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 2 III. 
Rz
 3
, S. 16 ff. 
Rz
 44-63
). 
Die Beschwerdegegnerin habe seinen Fall 
äus
ser
s
t unsorgfältig behandelt 
(S. 10
 f. 
Rz
 25-31).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht präsentiert sich die relevante Aktenlage wie
 
folgt
: 
3.
2
    
Prof. Dr. 
C.___
, Leitender Arzt Pneumologie, Spital 
J.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 
23. Mai 2017 (Urk. 7/120/16-1
8
) 
folgende 
Hauptd
iagnosen (S. 1):
- 
Combin
ed
 
Pulmonary
 
Fibrosis
 
Emphysema
 (CPFE)
- 
Berufsrhinitis im Rahmen der Malertätigkeit
- 
rezidivierende kurzdauernde Drehschwindelepisoden, meist unter Belas
tung sowie 
Kopfreklination
, Erstdiagnose etwa 2010
- 
cerebral
 multiple fleckförmige Marklagerläsionen, Erstdiagnose 3. März 2015
- 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose Juni 2014
- 
Steatosis
 
hepatis
, Erstdiagnose Juni 2014
- 
gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
, Erstdiagnose 2012
- 
primäres Schnarchen, Erstdiagnose Februar 2015
    
Prof. 
C.___
 führte aus, dass er den Patienten im Oktober 2013 für die Suva 
D.___
 begutachtet und damals gestützt auf die Lungenfunktion sowie die computertomographischen Befunde die Diagnose einer CPFE gestellt habe
. In der Zwischenzeit arbeite der Beschwerdeführer selbst nicht mehr als Maler, sondern nur noch 
im Büro seines eigenen Betriebs
. 
Er beurteile seine körperliche Belast
barkeit zwar als eingeschränkt, aber nicht schlechter als im Herbst 2013
. Prof. 
C.___
 führte aus, dass sich bei der klinischen Untersuchung ein 
normales Atem
muster
 gezeigt habe. Bei der Auskultation höre man diskret im Bereich des linken unteren Lungenunterfeldes ein Knisterrasseln (S. 2 Mitte). Er habe wenig Zweifel, dass bei diesem erst 51-jährigen Mann eine raucherassoziierte Lungenerkrankung vorliege. Die statistischen und dynamischen Lungenvolumina hätten sich seit den Messungen
 im Mai 2012 (Spital 
E.___
) nicht verschlechtert
. Leicht schlechte
r geworden sei lediglich die CO
Diffusionskapazität
. Im HRCT sehe man 
diskrete 
emphysematöse
 Veränderungen in beiden Lungenoberlappen sowie eine Verdich
tung der Lungenmangel-Struktur. Gestützt auf diese Befunde habe er die Diag
nose einer CPFE gestellt, und 
er 
sei nach wie vor der Meinung, dass diese zutreffe, auch wenn der «gutartige» funktionelle Verlauf untypisch sei. Die einzige Mass
nahme, welche in dieser Situation sinnvoll wäre, sei ein Rauchstopp. Der Beschwerdeführer sei weiterhin nicht bereit, das Rauchen von Zigaretten einzu
stellen (S. 2 unten).
3.
3
    
Dr. 
F.___
, Oberarzt, Schulter- und Ell
en
bogenchirurgie, Klinik
 G.___
, stellte in seinem Bericht vom 26. August 2019 (Urk. 7
/152/2-3) folgende Diagnose (S. 
1):
- 
Status nach Schultergelenksarthroskopie, 
subakromiale
 Dekompression, 
Supraspinatussehnen
-Rekonstruktion, subpektorale 
Bicepstenodese
 
rechts bei
- 
ventraler 
Supraspinatussehnen
-Ruptur mit 
Bicepssehnen
-Instabilität Schulter rechts, hochgradiges Outlet-
Impingement
 Schulter rechts
    
Dr. 
F.___
 führte aus, er habe 
den 
Beschwerdeführer am 20. August 2019 zur Halb
jahreskontrolle gesehen. Die Situation habe sich weiter stark verbessert. Der Beschwerdeführer spreche von einem 90%-Ergebnis. Lediglich 
endgradige
 Rotationsbewegungen seien noch eingeschränkt. Schmerzen spielten im Alltag praktisch keine Rolle. Dr. 
F.___
 hielt fest, dass sich klinisch 
sonographisch
 ein hervorragendes Halbjahresergebnis zeige und die Behandlung abgeschlossen werden könne
. Der Patient sei wieder voll arbeitsfähig
 (S. 1). 
3.
4
    
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in ihrem Schreiben vom 8. November 2019 (Urk. 7/155) aus, dass der Beschwerde
führer 
zu 40 % als administrativer Leit
er in einer GmbH angestellt sei, die ihm zusammen mit einem Kollegen zu 50 % gehöre. Daneben habe er eine Immo
bilienfirma gegründet, womit er jedoch kaum Geld verdienen könne. Eine S
tei
gerung seines Arbeitspensums sei auf Grund einer 
Erschöpfung
 
zur Zeit
 nicht möglich. Der Erschöpfungszustand werde nun medizinisch abgeklärt.
3.5
    
Dr. 
I.___
, Facharzt für Pneumologie
 und für Allgemeine Innere Medizin
, 
Spital J.___
, stellte in seine
m
 Bericht vom 19. Dezember 2019 (U
rk. 7/162/1-6) 
in der Hauptsache 
folgende Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 
2.
5
):
- 
Verdacht auf CPFE
- 
Berufsrhinitis im Rahmen der Malertätigkeit
- 
rezidivierende kurzdauernde Drehschwindelepisoden, meist unter Belas
tung sowie bei 
Kopfreklination
, Erstdiagnose etwa 2010
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er zerebral multiple fleckförmige Marklagerläsionen, Erstdiagnose am 3. März 2015, eine arterielle Hypertonie, Erstdiagnose Juni 2014, eine metabolisch toxische Leber
zirrhose Child A, MELD7 Punkte (Stand, 2. Mai 2018), Erstdiagnose 22. Februar 2018
, eine 
gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
, Erstdiagnose 2012, ein primäres Schnarchen, Erstdiagnose Februar 2015, eine pathologische Glukoseintoleranz, Erstdiagnose 2. März 2015 und einen Status nach Schulter
-Arthroskopie rechts (Ziff. 2.6).
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 22. Dezember 2015 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle am 20. Mai
 2019 erfolgt sei (Ziff. 
1.1). 
Von seiner Seite sei bislang nie eine Arbeitsunfäh
igkeit attestiert worden (Ziff. 
1.3). 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit als Maler liege bekanntermassen eine
 Nichteignungsverfügung bei berufsbedingter schwerer chronischer Rhinitis im Rahmen der Malertätigkeit vor. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit als selbständiger Immobilienvermittler sehe er derzeit keine krankheitsbedingten Einschränkungen (Ziff. 2.7 und Ziff. 4.2). Aufgrund der dokumentierten leichtgradigen Einschrän
kung der CO-Diffusionskapazität
 sei der Patient für schwere körperliche Arbeit nicht geeignet (Ziff. 3.4).
 
Anlässlich der letzten Kontrolle habe in 
pneumo
logischer
 Hinsicht eine Beschwerdefreiheit bestanden. Insbesondere habe der Patient weder über eine Anstrengungsdyspnoe im Alltag noch über eine nächt
liche Symptomatik geklagt. Er fühle sich insgesamt gesund und leistungsfähig (Ziff. 2.2). 
3.6
    
Dr. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie, RAD, führte 
in seiner Stellungnahme vom 29. 
Januar 2020 (Urk. 7/172/4) aus, dass gemäss dem neuesten Arztbericht von Dr. 
I.___
 vom 19. Dezember 2019 bei den gleichen Diagnosen wie in seinem letzten Arztbericht vom 6. April 2016 weiterhin keine dauerhafte Arbeitsun
fähigkeit in einer dem Grundleiden angepassten Tätigkeit bestehe. 
3.
7
    
Dr. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Schreiben vom 28. April 2020 (Urk. 7/169/1) aus, dass sie beim Beschwerdeführer keine psychiatrische Diagnose gestellt habe, die zu einer Arbeitsunfähigkeit führe.
3.
8
    
Dr. 
K.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2020 (Urk. 7/172/6) aus, 
dass Dr. 
L.___
 eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint habe. Die metabolisch toxische Leberzirrhose Child A, MELD 7 Punkte
,
 sei von Dr. 
I.___
 als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufge
führt worden. Dr. 
K.___
 hielt fest, dass die Einteilung der Leberzirrhose nach Child von A bis C gehe, wobei A die milde
ste Form sei und eine etwa 100%i
ge 1
Jahres-Überlebensrate aufweise
. Daher sei die Leberzirrhose auch aus versiche
rungsmedizinischer Sicht als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu quali
fizieren. Es werde empfohlen, an der RAD-Stellungnahme vom 29. Januar 2020 festzuhalten.
4.
    
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. 
K.___
 vom 29. Januar und vom 9. Mai 2020 (vorstehend E. 3.6 und E. 3.8) davon aus, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Malertätigkeit nicht mehr zumutbar sei, jedoch in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 2.2). Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass auf die Einschätzung des RAD-Arztes Dr. 
K.___
 nicht abgestellt werden könne, 
da 
insbesondere die Leberzirrhose sowie die Wech
selwirkung der verschiedenen Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit nicht hinrei
chend abgeklärt worden seien
 (vorstehend E. 2.1)
.
4.2
    
Unbestrittenermassen ist dem Beschwerdeführer aufgrund 
seines Lungenleidens respektive der erschwerten Nasenatmung bei 
der Exposition 
gegenüber 
Lösungs
mittel
n
 sein angestammter Malerberuf nicht mehr zumutbar. In diesem Zusam
menhang erging auch die Nichteignungsverfügung der Suva vom 
4. Januar 2016
 (Urk. 
7/
42)
,
 und
 die IV-Stelle 
gewährte vom 23. August 2016 bis 23. Oktober 2017 eine
 
Umschulung zum Immobilienvermarkter 
(Urk. 7/61
). 
    
Was die Lungenbeschwerden anbelangt
,
 steht die von 
RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 in seiner Stellungnahme vom 29. Januar 2020 (vorstehend E. 3.
6
) ge
zogene
 Schluss
folgerung, wonach sich in einer dem Grundleiden angepassten Tätigkeit keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit ergebe, im Einklang mit den vorliegenden Berich
ten der behandelnden Fachärzte.
 So geht aus 
dem Bericht von Prof. 
C.___
 vom 23. Mai 2017 (vorstehend E. 3.2) im Vergleich zu seinem 
pneumologischen
 Gutachten vom 8. 
November
 2013
, in welchem er den Beschwerdeführer in einer
 körperlich mittelschwere
n
 und leichte
n
 Arbeit ganztags 
als 
zu 100 % arbeitsfähig
 befand
 (Urk. 
7/12 S. 11 oben
)
,
 
keine wesentliche Änderung des Sachverhalt
s
 hervor.
 Auch der
 am 20. Mai 2019 vom Beschwerdeführer konsultierte Dr. 
I.___
 
führte in
 seinem Bericht vom 19. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.
5
)
 aus
, dass aus 
pneumologischer
 Sicht eine Beschwerdefreiheit bestanden und der Patient weder über eine Anstrengungsdyspnoe oder eine nächtliche Symptomatik geklagt habe. Er fühle sich insgesamt gesund und leistungsfähig. 
In der angepassten Tätigkeit als Immobilienvermittler sah Dr. 
I.___
 den Beschwerdeführer als zu 100
 
% arbeitsfähig an.
    
Weitergehende Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind auch nicht von Seiten der Schulterproblematik zu erwarten und wurden von ihm auch nicht geltend gemacht. Nach am 20. Februar 2019 an der Klinik 
G.___ 
erfolgte
r
 Schulteroperation (Urk. 7/147/1-2) sprach Dr. 
F.___
 anlässlich der Halb
jahreskontrolle vom 20. August 2019 von einem hervorragenden Ergebnis und befand den Beschwerdeführe
r wieder als voll arbeitsfähig 
(vorstehend E. 3.
3
). 
    
Hinsichtlich der
 vom Beschwerde
führer als ungenügend abgeklärt gerügten
 L
eberzirr
h
ose
 ist zu beachten, dass die Diagnose bereits am 22. Februar 2018 gestellt worden ist und
 sich in den Akten kein fachärzt
licher Bericht findet, aus welchem zu 
schliessen 
wäre, dass diese Diagnose Auswirkungen auf die
 Arbeits
fähigkeit 
zeitigen
 würde
. 
Dem letzten Bericht vom 21. Dezember 2018 der 
hepa
thologischen
 Sprechstunde des Spitals 
J.___
 lässt sich 
vielmehr 
entnehmen, dass es dem Beschwerdeführer ausgezeichnet gehe (vgl. Urk. 7/162/26-27 S. 1 unten).
 
Wie RAD-Arzt Dr. 
K.___
 in seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2020 (vorstehend E. 3.8) zu Recht bemerkte, handelt es 
sich 
gemäss der Klassifizierung nach Child A um eine leichte Leberzirrhose. 
    
Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er die 
invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
 hat
. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt 
er
 
über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweis
losigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidi
sierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidit
ät (BGE 139 V 547 E. 
8.1).
 Demzufolge vermag er 
auch 
aus dem Schreiben von 
Dr. 
H.___
 vom 8. November 2019
 (vorstehend E. 3.
4
), welche ihm aufgrund einer Erschö
p
fung lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 % attestierte, nichts zu seinen Guns
ten ab
zu
leiten. So 
beinhaltet 
dieses Schreiben weder eine Diagnoses
tellung noch eine
 nachvollziehbare Begründung der Arbeitsun
fähigkeit. Die Beschwerde
gegnerin kam zudem der Aufforderung des Beschwerdeführers im Rahmen seines Einwandes vom 20. April 2020 nach, bei der behandelnden Psychiaterin Dr. 
L.___
 e
inen Bericht einzufordern (vgl. 
Urk. 7/168). Diese führte jedoch in ihrem Schreiben vom 28. April 2020 (vorstehend E. 3.7) aus, dass sie beim Beschwerdeführer keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt habe.
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, 
dass die angestammte Malertätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar ist, hingegen in einer leichten bis mittelschweren 
dem Grund
leiden angepassten Tätigkeit 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht.
5.
    
5.
1
    
Geschäftsführer einer Aktiengesellschaft oder einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung sind grundsätzlich als unselbständig Erwerbende einzustufen. Verfügt ein solcher Geschäftsführer hingegen
 - 
wie vorliegend der Beschwerdeführ
er bei der 
Y.___
 GmbH (vgl. www.zefix.ch) -
 über einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft, ist es gerechtfertigt, die Invaliditätsbemessung analog den selbständig Erwerbenden durchzuführen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_
898
/2010
 
vom 13. April 2011 E. 5.3). Dieser Umstand
 blieb im Übrigen 
von den Parteien 
auch unbestritten. 
5.
2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten 
in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen
 werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen 
starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf,
 ist dabei auf den 
während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
5.
3
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gege
benheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns, mithin auf das 
Jahr 2017
, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Gemäss IK-Auszug (Urk. 7/126) betrug das Einkommen des Beschwerdeführers in den letzten 
fünf
 Jahren vor Eintritt des Gesundhei
tsschadens im Jahr 2012 
im 
Jahr 2007 Fr. 68'698.--, im Jahr 2008 Fr. 96'000.--, im 
Jahr 2009 Fr. 68'591.--, im Jahr 2010 Fr. 170'440.-- und im Jahr 2011 Fr. 192'610.--. 
Damit weist das Einkommen starke und 
verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, 
weshalb auf
 den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen
 ist
 (vorstehend E. 5.2)
.
    
Da auf eine längere 
Zeitspanne abzustellen ist,
 sind
 
vorliegend d
ie im IK-Auszug angegebenen 
Einkommen der Jahre 200
9
 bis 2011 zu berücksichtigen. 
Damit werden sowohl eine Schwankung des Einkommens nach unten als au
ch nach oben berücksichtig
t
 und unter Weglassung der Jahre 2007 und 2008 auch die positive Entwicklung des Unternehmens 
unter Einräumung einer Aufbauphase nach der Gründung der 
Y.___
 GmbH im Jahr 2004 (www.zefix.ch)
. 
    
Der Durchschnittsverdienst der Jahre 2009 bis 2011 ergibt einen 
Mittelwert von Fr. 143'880.-- (
Fr. 
68
'
591.--
 + Fr. 
170'440.-- + Fr. 192'610.-- 
/ 
3
). 
    
Angepasst an die Nominallohnindexveränderung von 20
10
 (Mittelwert der Jahre 200
9
-20
11
) bis 201
7
 resultiert 
damit 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
148’542
.
-- im Jahr 2017
 (
Fr. 
143'880.-- x
 1.010 x 1.007 x 1.005 x 
1.005 :
 1.002 x 1.004 x 1.003
 
[vgl. Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Tabelle T1.1.10, 
l
it
. F]
).
5.
4
    
Soweit
 der Beschwerdeführer hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 geltend
 macht
, es sei gestützt auf den IK-Auszug im Jahr 2
010 von einem Einkommen von Fr. 
170'440.-- und im Jahr 2011
 
von einem Einkommen von Fr. 192'610.-- auszu
gehen zuzüglich den persönlichen Gewinn aus der GmbH von Fr. 6'960.--, wodurch sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ein 
Validen
einkommen
 von rund Fr. 195'760
.-- ergebe (Urk. 1 S. 18 
Rz
 54), ist 
zu bemerken
, dass bei einem wie vorliegend stark schwankenden Einkommen 
praxisgemäss 
ein längerer Zeitraum zu berücksicht
igen ist und der Sinn eines Dur
ch
sch
nittswertes darin liegt, sowohl Schwankungen nach oben als auch solche nach unten auszu
gleichen.
 
    
Dies er
weist sich vorliegend umso mehr 
als gerechtfertigt, 
als
 sich die im Jahr 2011 im IK-Auszug angegebene Höchstlohnsumme von Fr. 192'610.-- mit Blick auf den Gesamtaufwand für Gehälter in der Erfolgsrechnung des Jahres 2011 von 
Fr. 263’845.30
 respektive einem Gewinn von 
Fr. 11'781.66 
(
Urk. 7/27/8
)
 
als 
nicht abschliessend nachvollziehbar
 erweist, wenn entsprechend 
den
 Angaben
 des Beschwerdeführers
 gegenüber der Suva vom 
12. Februar 2016 
davon ausge
gangen wird
, dass er 
mindestens zwei Mitarbeiter in diesem Zeitraum beschäftigt ha
t
 
(
Urk. 7/44/5-6 S. 2 Mitte
). 
Noch weniger nachvollziehbar erweist sich das Gehalt, sofern sich in diesem Zeitraum die konkrete Mitarbeiteranzahl, wie der Beschwerdeführer 
am 20. Dezember 2012 gegenüber der Suva und 
am 23. Januar 2014 gegenüber der Beschwerdegegnerin äussert
e
, auf vier Mitarbeiter 
belaufen hätte (vgl. auch 
Urk. 7/20
 S. 3 
oben
, Urk. 7/45/180-181 S. 1 Mitte
).
 
Dies auch vor dem Hintergrund, 
dass 
der Beschwerdeführer gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 
ausführte
, dass sich die Lohnkosten für ein
en
 zusätzlichen Mitarbeiter mit Berufserfahrung auf etwa Fr. 6'500.-- bis Fr. 7'000.-- 
(monatlich) 
belaufen würden (vgl. 
Urk. 7/20
 S. 4 Ziff. 3
). 
Wie es sich damit g
enau verhält, kann jedoch offen
bleiben, 
da 
sich das 
anhand des Dur
chschnittverdienstes der Jahre 2009 bis 2011 errechnete 
Valideneinkommen
 von 
rund Fr. 148’542.-
-
 (vorstehend E. 5.3)
 auch im Bereich dessen
 bewegt
, was der Be
schwerdeführer im Rahmen der Schadenmeldung UVG vom 
13. September 2012 
respektive 
bei
 seiner Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
vom 30. Juli 2013 
als 
Einkommen 
angegeben hat
 (
Urk. 7/6/134
 Ziff. 12
, Urk. 7/7 Ziff. 5.4).
 Da
ss damit nicht
 das Einkommen
 gemeint war
, welches er im Jahr 2012 und damit nach Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt hat, 
geht daraus hervor, dass 
gemäss IK
Auszug (Urk. 7/126) eine nachträglich
e Reduktion der angegebenen Fr. 
150'000.-- um insgesamt Fr. 85'081.-- auf Fr. 64'191.-- im Jahr 2012 erfolgte.
5.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.
6
    
Vorliegend
 ist primär anhand der konkreten Gegebenheiten
 zu ermitteln,
 welches Invalideneinkommen der Beschwerdeführer erzielen könnte. Zu berücksichtigen gilt insbesondere, dass 
er
 seit Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2012 durchgehend administrative Bürotätigkeiten bei der 
Y.___
 GmbH 
ausgeübt hat. G
emäss seinen Angaben gegenüber der Suva 
vom
 
12. Februar 2016
 
belief 
sich die Büroarbeit unverändert auf etwa 40 % einer Vollbeschäftigung
 
(Urk. 7/44/5-6 S. 1 Mitte).
 D
ies entspricht auch den Feststellungen im Verlaufsprotokoll der Berufsberatung durch die IV-Stelle vom 5. Dezember 2017 nach durchgeführten Umschulungsmassnahmen 
(Urk. 7/119 S. 
11 f. Ziff. 5)
.
 
    
Was den Verdienst aus der administrativen Tätigkeit in einem Pensum von 40 % bei der 
Y.___
 GmbH anbelangt, lässt sich dem IK
-Auszug (Urk. 
7/126) entnehmen, dass
 der Beschwerdeführer
 damit im Jahr 2012 ein Einkom
men von Fr. 64'919.--, im Jahr 2013 ein Einkommen von Fr. 64'132.--, im Jahr 2014 ein Einkommen von Fr. 135'233.--, im Jahr 2015 ein Einkommen Fr. 79'177.--, im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 52'800.-- sowie im Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. 47'520.-- erzielt hat. Auch hier handelt es sich um stark schwankende Einkünfte, die es rechtfertigen, auf einen Durchschnittswert abzu
stellen. Damit resultiert mit der seit Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2012 in einem Pensum von etwa 40 % ausgeübten Bürotätigkeit ein durchschnitt
liches Einkommen von 
Fr. 73'96
4
.--
 (Fr. 64'919.-- + 
Fr. 64'132.--
 + 
Fr. 135'233.
 + 
Fr. 79'177.--
 + 
Fr. 52'800.--
 + Fr. 47'520.-- / 6). 
5.
7
    
Zu bestimmen bleibt, welchen Verdienst der Beschwerdeführer nach erfolgter Umschulungsmassnahme als Immobilienvermittler (Urk. 7/116, Urk. 7/118) im verbleibenden Pensum von etwa 60 % erzielen könnte. Da
ss
 die
se
 Tätigke
it konkret nicht ausgeübt wird respektive der Beschwerdeführer damit keinen Verdienst erzielt
 (vgl. 
Urk. 7/130, Urk. 7/133
)
,
 
führt zur Festsetzung des Einkom
mens anhand der Tabellenlöhne
 (vgl. vorstehend E. 5.
5
)
. Was das anwendbare Kompetenzniveau anbelangt gilt es zu berücksichtigen, dass
 
das 
Kompetenz
niveau 4 der Tabelle TA1 gemäss 
der vorliegend anzuwendenden 
LSE 2016 Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung
 erfasst
, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen. Auf der nächsttieferen Stufe des Kompetenzniveaus 3 werden diejenigen Einkommen eingeordnet, welche in komplexen praktischen Tätig
keiten erzielt werden und ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet erfordern. Auf dem Kompetenzniveau 2 sind die Löhne aus praktischen Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung und Administration, Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten sowie Sicherheits- und Fahrdiensten verzeichnet. Das unterste Kompetenzniveau 1 spiegelt die Einkommen aus einfa
chen Tätigkeiten körperl
icher oder handwerklicher Art (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3.1). Da der Beschwerdeführer eine Ausbildung absolviert und abgeschlossen hat
 (Urk. 7/116/3)
, ist er vorliegend im Kompetenzniveau 3 einzuteilen.
 
    
Gemäss LSE 2016 belief sich der Lohn von Männern im Kompetenzniveau 3 im Bereich Grundstücks- und Wohnungswesen auf Fr. 7'580.-- pro Monat
 (LSE 2016, Tabelle TA1, 
Ziff. 68
, 
Männer
, Kompetenzniveau 
3
). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 
Ziff. 68
; vgl. 
www. bfs.admin.ch, S
tatistiken, Arbeit und Erwerb) 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklu
ng von 0.4 % im Jahr 2017 (vgl. 
Nominallohnindex, 
Männer, 2011-2018, Tabelle T1.1.10, 
lit
.
 G-S) 
resultiert bei 
einem Pensum von 60 % ein erzielbares Invalideneinkommen von rund
 
Fr. 
57'123.-- im Jahr 2017 
(Fr. 
7’580.
-- :
 40 x 41.7 x 12 x 1.004 x 
0.
6
). 
Dieser Wert stimmt im Übrigen auch mit dem vom 
Beschwerdeführer erwarteten 
Einkommen
 von Fr. 60'000.-- überein (
vgl. 
Urk. 
7/114, Urk. 7/115 Ziff. 12
)
.
 
5.
8
    
Damit ergibt sich
, 
dass der Beschwerdeführer mit der im Malerbetrieb ausgeübten Bürotätigkeit im Umfang von 40 % und der Tätigkeit als Immobilienvermittler im verbleibenden Restpensum von 60 % ein Invalideneinkommen von total Fr. 131
'
08
7
.--
 im Jahr 2017 erzielen könnte (
Fr. 73'96
4
.--
 + Fr. 57'123.--; vorst
ehend E. 5.
6-7
).
5.
9
    
Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
rund Fr. 148
'
542
.-- und einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 131
'
08
7
.-- 
resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'45
5
.--
, was
 einem 
rentenanspruchsausschliessenden 
Invaliditätsgrad von
 rund 12 %
 entspricht
. 
    
Abschliessend zu bemerken ist, dass selbst bei der Gewichtung der Bürotätigkeit mit einem Pensum von 60 % und der Immobilienvermittlungstätigkeit mit einem Pensum von 40 % kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde. 
    
D
emzufolge
 erweist sich die angefochtene Verfügung (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerde
führer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan