zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00149 · 2020-04-01 · de
Die nach dem Spiel mit einem Boxerhund (Seilziehen) festgestellten Sehnenrisse im Bereich der rechten Schulter sind unter Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG zu subsumieren. Kein Nachweis, dass es sich vorwiegend um eine Folge von Abnützung oder Erkrankung handelt. Der Unfallversicherer ist somit leistungspflichtig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00149
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
1. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete ab Mai 2011 als Business-
Supporter
 für die 
Y.___
 AG
 und war im Rahmen dieses Anstellungsverhältnisses bei der
 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend: Helve
tia
; vormals National-Versicherungs-Gesellschaft AG beziehungsweise Nationale Suisse; vgl. 
Urk. 
2 S. 2
)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs
unfällen obligatorisch versichert
.
 Am 3
0. 
Juni 2017 meldete die Arbeitgeberin einen Vorfall vom 3
1. 
Januar 2017, bei welchem sich der 
Versicherte beim Spiel mit dem Boxerh
und seiner Tochter rechtsseitig eine Schulterverletzung zugezo
gen habe, wobei die Schmerzen erst hernach im weiteren Verlauf aufgetreten seien und ab dem 2
1. 
Februar 2017 eine
 ärztliche Behandlung erfordert
 hätten (
Urk. 
7/UM). 
1.2
    
Die Erstbehandlung 
vom 2
1. 
Februar
 2017 
bestätigte 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, F
acharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, 
in seinem 
Bericht 
vom 5. 
Juli 2017 und erwähnte, der Versicherte habe 
bei der Untersuchung 
über seit e
inem Monat
 bestehende Schulterschmerzen geklagt, die nach 
dem 
Vorfall
 mit dem 
Hund
 aufgetreten seien. Als Diagnose nannte er eine
n Partialriss im Bereich der 
Su
praspinatus
- und der 
Subsc
apularissehne
 sowie eine 
Pulley
-L
äsion
 mit Luxation der langen 
Bizepssehne
 
(Urk. 
7/M1). 
Die
se
 Diagnose hatte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie,
 
gestellt, nachdem er die rechte
 Schulter des Versicherten am 1
4. 
Juni 2017 bildgebend
 
untersucht hatte
 (
MR-Arthrogra
phie
 und Rönt
g
en-
Arthrographie
). Eine zuvor durchgeführte 
physiothe
rapeutische Behandlung 
hatte 
zu keiner
 Besserung geführt (
Urk. 
7/M2
 S. 1
)
. 
Auf Aufforderung der Helvetia machte der Versicherte am 1
4. 
Juli 2017 ergänzende Angaben zu
m
 Vo
rfall vom 3
1. 
Januar 2017 (Urk. 
7/M3). Der beratende Arzt der Helvetia, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, nahm am 
8. 
August 
und am 
1. 
Oktober 2017 zu 
den 
erwähnten sowie zu weiteren
,
 von der Helvetia zu den Akten genommenen ärztlichen Un
terlagen Stellung (
Urk. 
7/M4, 
Urk. 
7/M8
).
 Am 1
4. 
November 2017 unterzog sich der Versicherte in der 
Klinik C.___
 einer operativen Behandlung an der rechten Schulter. Es liegen der Operations- un
d der Austrittsbericht vom 1
4. 
und
 vom 1
5. 
November 2017 vor und ein weiterer Bericht der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin Orthopädie Obere Extremitäten des 
Muskulo
-Skelettal Zentrums der 
Klinik C.___
, 
vom 
2
2. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
7/M9-11). 
1.3
    
Die Helvetia hatte 
bereits 
am 
4. 
Oktober 2017 eine Verfügung erlassen und darin eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 3
1. 
Januar 2017 verneint. Sie begründete dies damit, es liege weder ein Unfall im Rechtssinne 
noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor (
Urk. 
7/K12). 
An dieser Auffas
sung hielt die Helvetia auch in der Folge fest. 
Die gegen diese Verfügung am 2
3. 
November 2017 erhobene Einsprache des Versicherten 
(
Urk. 
7/K16) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Mai 2018 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/K18). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Mai 20
18 erhob der Versicherte am 18. 
Juni 2018
 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Helvetia sei zu verpflichten, die unfallversicherungsrecht
lichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld, etc.) zu erbringen. 
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Helvetia zurückzuweisen, damit diese ein externes Gutachten zur Beurteilung der Frage einhole, ob die Sehnenrisse in der rechten Schulter vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen seien, und hernach neu entscheide (
Urk. 
1). 
Die Helvetia beantragte in der Beschwerdeant
wort vom 2
2. 
August 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde dem Versicherten am 2
7. 
August 2018 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
 
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 
werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt
.
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der hier anwendbaren
,
 seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung 
erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnen
risse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
    
Seit
 dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep
tember 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, 
die Schil
derung des Vorfalles vom 3
1. 
Januar 2017 in der Unfallmeldung einerseits und in den ärztlichen Berichten andererseits wichen v
oneinander ab, so dass fraglich
 sei, ob ein Ereignis überhaupt mit dem erforderlichen Beweisgrad dargelegt worden sei. H
inzu komme, dass der Unfallbegriff im Rechtssinne nicht erfüllt sei. Aus keiner der Schilderungen lasse sich dies hinreichend ableiten. Insbesondere sei nicht ersichtlich, dass ein ungewöhnlicher äusserer Faktor ausschlaggebend gewesen sei (
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
4). 
Was die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung betreffe, so sei der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, der von einer degenerativ bedingten Schädigung ausgehe, vor den davon abweichenden Stand
punkten der behandelnden 
Ärzte der Vorzug zu geben. 
Dr. 
B.___
s Beurteilung werde zudem durch 
die 
einschlägige Fachliteratur gestützt. Die Vermutung, dass eine Leistungspflicht der Unfallversicherung bestehe, sei insgesamt 
rechtsgenüg
lich
 widerlegt (
Urk. 
2 S. 7 ff. 
Ziff. 
6
). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 macht 
demgegenüber 
geltend, 
das Erfordernis des unge
wöhnlichen äusseren Faktors sei erfüllt. 
Der
 Hund der Tochter sei rund 30 kg schwer. Ziel des Spiels sei es gewesen, dem Hund ein Seil, das dieser mit seinen Zähnen festgehalten habe, durch ruckartiges Ziehen in verschiedene Richtungen zu entreissen. Der Hund habe versucht, dies mit blitzschnellen ruckartigen Bewe
gungen seines Kopfes zu verhindern. Diese durch den schweren und kräftigen Hund verursachten und damit von aussen einwirkenden Kräfte habe er (der Beschwerdeführer) nicht ausreichend durch eigene K
örperkraft kompensieren können. Durch den Hund sei der rechte Arm unkontrolliert in verschiedene Rich
tungen bewegt worden. Das Seilziehen mit dem Hund erfülle auch alle anderen Merkmale des gesetzlichen Unfallbegriffs (
Urk. 
1 S. 4 
Rz
 17 f.). 
    
Erfüllt seien sodann auch die Voraussetzungen für eine Leistungspflicht bei Vor
liegen einer unfallähnlichen Körperverletzung. 
Es sei unbestritten, 
dass die am 1
4. 
November 2017 durchgeführte Operation an der rechten Schulter die Behe
bung von Sehnenrisse
n
 und damit einer Listenverletzung zum 
Ziel
 gehabt habe. Somit sei die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu vermuten. Dass die Sehnenrisse überwiegend wahrscheinlich vorwiege
nd auf eine Degeneration zurück
zu
führen seien, habe die Beschwerdegegnerin zu beweisen. 
Ein externes
 medizinisches Gutachten liege nicht vor, sondern nur das Aktengutachten
 von 
Dr. 
B.___
,
 des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin. Dieses überzeuge angesichts der Darlegungen der behandelnden Ärzte nicht. Insbesondere 
genüge
 der Umstand, dass nicht unverzüglich ein Arzt aufgesucht worden sei, nicht als Nachweis für eine degenerative Ursache der Schulterverletzung. 
Sodann sei auch 
Dr. 
B.___
 davon ausgegangen, dass nicht sämtliche Läsionen de
generativen Ursprungs seien. Dies ergebe sich indirekt aus seiner Feststellung, dass über 50
 %
 der vorgefunden
en
 Pathologien degenerativer Natur seien. 
Hinzu komme, dass die behandelnden Ärzte überzeugend dargelegt hätten, dass die dokumentierten Sehnenrisse Folge der unkontrollierbaren Zugk
räfte anlässlich des Seilziehens
 mit dem Hund gewesen seien. Bei 
Dr. 
D.___
 handle es sich um eine erfahrene Schul
terspezialistin. Insgesamt sei nicht dargetan, dass die Sehnenschädigungen über
wiegend Folge eines degenerativen Geschehens sei
en
 (
Urk. 
1 S. 6 ff. 
Rz
 26 ff.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
führte
 die Beschwerdegegnerin aus, 
zum Ereignisher
gang habe der Beschwerdeführer gegenüber ihr einerseits und gegenüber den Ärzten andererseits erst etliche Zeit nach dem geltend gemachten Vorfall und 
überdies
 diskrepante Angaben gemacht, weswegen fraglich sei, ob das betref
fende Ereignis überhaupt nachgewiesen sei. 
Initiale Beschwerden habe der
 Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt erwähnt und eine Unfallmeldung sei erst vier Monate nach dem geltend gemachten Ereignis erfolgt. Die Beschwerdegeg
nerin wies
 erneut darauf hin, dass aufgrund des Spiels mit dem Hund, dem keine 
Besonderheit innegewohnt habe, nicht von einem Unfall im Rechtssinne ausge
gangen werden könne. Sodann sei entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh
rers nicht anerkannt, dass die Operation vom 1
4. 
November 2017 an der rechten Schulter der Behebung einer Listenverletzung gedient habe. Aus den Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 ergebe sich hinreichend, dass die 
vorhandenen Läsionen vorwie
gend degenerativer Natur gewesen seien. Zu beachten sei überdies, dass die 
Darlegungen
 der behandelnde Ärztin 
Dr. 
D.___
 im Operationsbericht 
vom 1
4. 
November 2017 
einerseits und im späteren Bericht vom 
2
2. 
Dezember 2017 ande
rerseits W
idersprüch
e 
enthielten, weswegen 
ihre Ausführungen 
nicht 
geeign
et sei
en
, die Beurteilung von Dr. 
B.___
 in Zweifel zu ziehen (
Urk. 
6 S. 2
 ff.). 
3.
3.1
    
Der
 Unfallmeldung 
vom 2
9. 
Juni 2017 lässt sich entnehmen, 
der Beschwerdefüh
rer habe 
am 3
1. 
Januar 2
0
17 
mit dem Hund seiner Tochter, einem Boxer, 
Seilzie
hen gespielt. Dabei sei 
das Seil mit raschen und heftigen Bewegungen nach
 links und rechts sowie nach 
unten und 
nach 
oben gezogen
 worden
. Zunächst habe er keine Schmerzen ge
spürt, aber nach und nach sei es
 schlimmer 
geworden
. Am 2
1. 
Februar 2017 habe er einen Arzt aufgesucht
. Betroffen sei die Schulter rechts
. Im Rahmen der Physiotherapie sei eine leichte Besserung eingetreten, anschlies
send hätten sich die Schmerzen verstärkt, auch im Oberarm, weshalb er an die Klinik überwiesen worden sei
 (
Urk. 
7/UM). 
3.2
    
In seinem Bericht
, datierend
 
v
om 
5. 
Juli 2017
,
 
führte 
Dr. 
Z.___
 aus
, der Beschwer
deführer 
habe ihn am 2
1. 
Februar 2017 konsultiert und über seit rund einem Monat bestehende Schulterschmerzen geklagt. Diese seien aufgetreten, nachdem er 
mit dem Hund seiner Tochter gespielt
 habe
. Der Hund habe kräftig a
n
 
einem 
Zerrseil
 gezogen und 
dadurch
 
habe sich der Beschwerdeführer Schulterschmerzen zugezogen. 
Als Befund habe er einen 
painful
 
arc
 bei 100 
Grad
 und einen Druck
schmerz über der langen 
Bizepssehne
 festgestellt. 
Es sei eine MRT-Abklärung und eine Vorstellung in der Schultersprechstunde in der Klinik veranlasst worden.
 
Abschliessend fügte
 
Dr. 
Z.___
 
an, 
die 
Informationen
 
zum Unfallmechanismus 
habe 
der 
Beschwerdeführer 
ihm am 6. 
Juli 2017 
mitgeteilt
 
(Urk.
 
7/M1). 
3.3
    
Die MRT-Abklärung fand am 1
4. 
Juni 2017 bei 
Dr. 
A.___
 statt. Dieser hielt im gleichentags verfassten Bericht fest, die Abklärung sei wegen seit rund drei Monaten andauernde
r
 Schulterschmerzen rechts veranlasst worden. 
Physiothera
pie habe zu keiner Besserung geführt. 
Traumata 
seien verneint worden. 
Es stelle sich die Frage
,
 ob eine Sehnenpathologie oder ein 
Impingement
 bestehe. 
Die bild
gebende Abklärung (Röntgen- und 
MR-Arthrographie
 der rechten Schulter) habe an der 
Supraspinatussehne
 neben einer allgemeinen leichten 
Tendinopathie
 einen 
bursaseitigen
 Partialriss direkt am Ansatz im 
posterioren
 Drittel gezeigt. Der 
Musculus
 
supraspinatus
 sei nicht atrophiert gewesen. Im kranialen Drittel der 
Subs
capularissehne
 sei ein Partialriss festzustellen gewesen, des Weiteren eine konse
kutive 
Pulley
-Läsion mit Luxation der langen 
Bizepssehne
 nach medial. Die lange 
Bizepssehne
 sei im intraartikulären Verlauf zum Teil leicht ausgedünnt
,
 bei erhal
ten
er Kontinuität. Der 
Musculus
 
subscapularis
 sei leicht atrophiert. Schliess
lich 
habe sich
 am 
superioren
 Labrum ein feiner Riss mit Fortsetzung 
nach 
anterosuperior
 gezeigt (
Urk. 
7/M2). 
3.
4
    
Am 1
4. 
Juli 2017 machte der Beschwerdeführer auf Ersuchen der Beschwerde
gegnerin
 Angaben zum Vorfall
 vom 3
1. 
Januar 
201
7. 
Er führte aus, er habe mit dem Boxer seiner Tochter 
Seilziehen 
gespielt. 
Dabei habe sich der Unfall ereignet. 
Das
 Seil 
sei 
heftig und stark nach links und rechts sowie nach oben und unten gezogen worden. Es hab
e
 sich nicht um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt. 
Bis dahin habe er nicht so
 heftig 
mit dem Hund gespielt und e
s sei 
auch 
zu keinem Sturz oder Ausrutscher gekommen, aber er habe 
dann 
versucht, den Hund mit dem Seil hochzuziehen. Beschwerden seien nach ein paar Tagen aufgetreten (
Urk. 
7/M3 S. 1). 
3.5
    
Risse im Bereich der 
Supraspina
tus
- und der 
Subscapularissehne
 stellten 
auch
 die mit der weiteren Behandlung des Beschwerdeführers betrauten Ärzte der 
Klinik C.___
 
fest
. Im Bericht der genannten Klinik vom 2
1. 
Juli 2017 
nann
ten
 die 
Dres
. med. 
E.___
, Chefarzt Orthopädie, und 
F.___
, Assistenzarzt Orthopädie, unter Hinweis auf diese Befunde 
als Diagnose eine
 
konsekutive
 
Pulley
-Läsion und sie empfahlen nach erfolgloser konservativer Behandlung eine operative Intervention mittels Sc
hultergelenksarthroskopie (Urk. 
7/M7). 
Der operative Eingriff in der 
Klinik 
C.___
 erfolgte am 14. 
November 2014 durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Ober
ärztin 
Orthopädie 
Obere Extremitäten (vgl. 
Urk. 
7/M9-M11). 
4. 
    
Gemäss den Angaben in der 
Unfallmeldung 
spielte 
der Beschwerdeführer 
am 
31. 
Januar 2017
 
mit dem Boxerhund seiner Tochter. Dabei hielt der Beschwerde
führer
 das eine Ende eines Seils und 
der Hund fasste
 mit seiner Schnauze das andere Ende. 
In der Folge zogen und zerrten sowohl der Beschwerdeführer als auch der Hund den Strick wechselnd und mit zum Teil heftigen Bewegun
gen in verschiedene Richtungen 
(
Urk. 
7/UM). Abgesehen von den
 zum Spiel zu zählen
den Zugbewegungen am Seil ereignete sich nichts Unplanmässiges. Weder liess der Hund das Seil unerwartet los noch stolperte der Beschwerdeführer während de
s
 Spiel
s
 unvermittelt. 
Letzteres hielt der
 Beschwerdeführer im Rahmen seiner ergänzenden Angaben vom 1
4. 
Juli 2017 gar 
ausdrücklich 
fest (
Urk. 
7/M3 S. 1). Aus den
 Schilderung
en
 lässt sich mithin nicht entnehmen, dass 
das
 Spiel
 mit dem 
Hund 
unvermittelt einen ungeplanten Verlauf genommen h
ätte
.
 
In der Schilde
rung vom 
1
4. 
Juli 2017
 betonte der Beschwerdeführer, d
as Seil sei heftig und stark nach links und rechts sowie nac
h oben und unten gezogen worden
,
 und er fügte bei, er habe sogar versucht, den Hund mit dem Seil hochzuheben 
(
Urk. 
7/M3 S. 1). Wohl handelte es sich bei den durch den Hund verursachten Zug- und Zerrbewegungen um einen äusseren Faktor. Indessen ist diesen im Rahmen des Geschehens die Ungewöhnlichkeit abzusprechen. Der Beschwerdeführer spielte mit einem Boxer, das heisst mit einem kräftigen Hund. Mit entsprechend heftigen Zug
-
 und Zerrbewegu
ngen in verschiedene Richtungen
 war 
somit 
von
 
v
ornherein zu rechnen. 
Einwirkungen 
der beschriebenen
 Art 
waren mithin 
gewollter Teil des Spieles. 
Auch der erwähnte Versuch, den Hund mit dem Seil hochzuheben, war Teil des Spiels. Auch diesem Aspekt mangelt es an der für die Erfüllung des Unfallbegriffs erforderlichen Ungewöhnlichkeit. 
Daran ändert nichts, dass es sich laut Beschwerdeführer um 
eine 
für ihn 
nicht 
gewohnte Tätigkeit gehandelt
 hat (
Urk. 
7/M3 S. 1)
. 
Da es an einem ungewöhnlichen äussern Faktor 
fehlt
, hat die Beschwerdegegnerin somit richtigerweise das Vorliegen eines Unfalles im Rechts
sinne (
Art. 
4 ATSG) verneint. 
5.
5.1
    
Sowohl die bildgebenden Untersuchungen vom 1
4. 
Juni 2017 
(
Urk. 
7/M2) 
als auch der operative Eingriff an der rechten 
Schulter durch 
Dr. 
D.___
 am 14. 
November 2017 (
Urk. 
7/M11) 
zeigten Rissbildungen 
im Bereiche
 der 
Supra
spinatus
sehne
 und der 
Subscapularis
sehne
. Sehnenrisse zählen zu den unfallähn
lichen Köperschädigungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit. f UVG. 
In einem solchen Fall ist der Unfallversicherer leistungspflichtig, sofern die Schädigung nicht vorwie
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. 
Das Bundesgericht hielt dazu 
im 
zur Publikation vorgesehenen 
Urteil 8C_22/2019 vom 2
4. 
Septem
ber 2019 
E. 8.2.1 
fest, d
ass für die Anwendung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG kein äusse
rer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage vorausgesetzt ist. Insoweit führt bereits die Tat
sa
che, dass eine in 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körper
schädigung, die vom Unfallver
sicherer übernommen werden muss. Vorbehalten bleibt der
 Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung. Dies setzt voraus, dass 
der Unfallversicherer
 im Rahmen seiner Abklärungspflicht 
(
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein so
lches ganz 
untergeordneter respektive
 harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungs
beweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspek
trum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der
 Beschwerden näher zu beleuchten
. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen 
eine 
Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf
tige ärztliche Einschätzungen 
mit dem Beweisgrad der üb
erwiegenden Wahrscheinlichkeit
 nachzuweisen, dass die fragliche L
istenver
letzung vorwiegend, das heisst
 im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder
 Erkrankung zurückzuführen ist 
(E. 8.6). 
5.2
    
Zwischen der Unfallmeldung am 2
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/UM) und dem dort erwähnten Unfallereignis vom 3
1. 
Januar 2017 liegen 
insgesamt 
knapp fünf Monate. 
Auf
 
die
 Zeit dazwischen 
ent
fallen die Ko
nsultation bei 
Dr. 
Z.___
 am 21. 
Februar 2017 
(
Urk. 
7/M1) 
und die bil
dgebende Untersuchung durch Dr. 
A.___
 am 1
4. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7/M2)
. 
Dr. 
A.___
 
erwähnte den
 Vor
fall m
it dem Hund vom 31. 
Januar 2017 
in seinem Bericht vom 1
4. 
Juni 2017 nicht
, 
sondern hielt darin fest, 
Traumata seien nicht genannt worden
 (
Urk. 
7/M2 S. 1). Dr. 
Z.___
 erwähnt
e in seinem Bericht 
zwar das Ereignis mit dem Hund, wies jedoch darauf hin, dar
über habe der Beschwerdeführer
 ihm erst am 
6. 
Juli 2017 berichtet. 
Zuvor, das heisst bei der Erstkonsultation vom 2
1. 
Februar 2017 
war
 
das 
Ereignis vom 3
1. 
Januar 2017 als 
möglicher 
Auslöser
 für das Schulterleiden 
somit 
noch nicht 
diskutiert worden
. 
5.3
    
Erstmals explizit
 aktenkundig 
gemacht wurde der 
Vorfall vom 3
1. 
Januar 2017 
mit der Unfallmeldung vom
 2
9. 
Juni 2017 
(Urk.
 
7/UM)
, nachdem aufgrund der bildgebenden Abklärungen hinreichend Klarheit über das Ausmass des Schulter
leidens bestand
en hatte
. Gemäss der Unfallmeldung verspürte der 
Beschwerde
führer
 zunächst keine Schmerzen. Diese seien nach und nach schlimmer gewor
den (
Urk. 
7/UM). Am 1
4. 
Juli 2017 
erklärte
 der Beschwerdeführer, 
die 
Beschwer
den seien erst nach ein paar Tagen aufgetreten (
Urk. 
7/M3 S. 1). 
Anlässlich der Erstkonsultation bei 
Dr. 
Z.___
 am 2
1. 
Februar 2017 hatte der Beschwerdeführer erwähnt, seit rund einem Monat bestünden Schulterschmerzen (
Urk. 
7/M1 S. 1). 
Laut
 Beri
cht von 
Dr. 
A.___
 vom 14. 
Juni 2017 berichtete 
der Beschwerde
führer 
über seit rund drei Monaten bestehende rechtsseitige Schulterschmerzen (
Urk. 
7/
M2 S. 1). Rückgerechnet ab dem Zeitpunkt der ebenfalls am 1
4. 
Juni 2017 erfolgten bildgebenden Untersuchung bestanden die für die bildgebende Unter
suchung relevanten Beschwerden somit ab zirka Mitte März 2017
, was aber nicht 
zutreffen kann
. 
Fest steht, dass der Beschwerdeführer am 2
1. 
Febru
ar 2017 wegen Beschwerden in der
 rechten Schulter bei 
Dr. 
Z.___
 vorstellig geworden war (vgl. 
Urk. 
7/M1). 
Gegenüber den behandelnden Ärzten der 
C.___
 Klinik schliess
lich berichtete der Beschwerdeführer 
am 2
1. 
Juli 2017 
über einschiessende Beschwerden während des Spiel
s
 mit dem Hund Ende Januar 2017 (
Urk. 
7/M7 S.
 
1). 
Dies widerspricht 
wiederum 
sämtlichen anderen Angaben, wonach die Beschwerden erst verzögert aufgetreten sind. 
Wann genau erstmals nach dem Spiel mit dem Hund am 3
1. 
Janua
r 2017 Beschwerden auftrat
en, erschliesst sich aus den 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
somit 
nicht eindeutig
. 
Der Vorfall als solcher 
ist 
indessen nicht in Frage 
zu stellen. Bezüglich Zeit und Ablauf des Spiels mit dem Hund machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen durchwegs konsis
tente Angaben. 
E
s leuchtet ohne Weiteres ein, dass das Spiel mit einem grossen und kräftigen Hund und das damit verbundene Ziehen und Zerren im raschen Wechsel und in verschiedene Richtungen wiederholt zu Krafteinwirkungen auf die rechte Schulter geführt hat. Von se
iner physikalischen Wirkung her
 kann der Vorfall vom 3
1. 
Januar 
2017 
somit 
bei objektiver Betrachtung 
jedenfalls 
nicht 
von v
ornherein 
als unbedeutend
er Faktor
 eingestuft werden, ungeachtet der Frage, zu welchem Zeitpunkt hernach Beschwerden an der rechten Schulter auf
traten. 
5.4
    
Von einer 
traumatisch bedingten Ursache
 
im Zusammenhang 
mit der Schulter
v
erletzung geht die behandelnde
 Ärztin 
Dr. 
D.___
 
aus. 
Auch dies spricht für das vom Beschwerdeführer gemeldete Ereignis vom 3
1. 
Januar 201
7. 
Die 
Beurteilung 
von 
Dr. 
D.___
 
fusst in erster Linie auf dem anlässlich der Operation 
persönlich 
festgestellten Verletzungsbild
. 
Die Ärztin
 hi
elt fest, in Anbetracht der sehr
 gerin
gen degenerativen Veränderungen im 
Subacromialraum
 sowie der klaren
,
 fast vollständigen Ruptur der 
Bizepssehne
 am 
Sulcuseingang
 un
d
 der 
Aufspleissung
 der kranialen 
Subscapularissehne
 
in Längsrichtung 
gehe sie von einer unfallbe
dingten Schädigung aus. Insbesondere starke Zugbelastungen, die unerwartet auf die Schulter einwirkten, könnten typischerweise durch den Zug an der 
Bizepssehne
 im kranialen Anteil der 
Subscapularissehne
 einen solchen Längsein
riss hervorrufen. Würde es sich um eine rein degenerative Läsion handeln, 
wäre nicht die vorgefundene 
Cleavage
-Läsion zu erwarten
 gewesen
, sondern eine Ablösung der 
artikularseitigen
 kranialen Fase
r
n von kranial nach kaudal (
Urk. 
7/M9). 
5.5
    
Dr. 
B.___
 geht dagegen von einer degenerativen Ursache aus. 
Er
 hielt in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Oktober 2017 fest, «diese Affektionen sind unsere
r
 Meinung nach degenerativer Natur» und es sei «unwahrscheinlich, dass diese Patho
logien anlässlich des Spielens mit dem Hund sich ohne Sturz ereignet hätten»
 
(
Urk. 
7/M8
 S. 2
)
. 
Die erste der beiden
 
Schlussfolgerungen
 begründete 
Dr. 
B.___
 nicht 
w
eiter, 
so dass
 offen
bleibt, weswegen 
Dr. 
B.___
 die Meinung vertritt, die 
vorgefundenen 
Affektionen seien degenerativer Natur. Die zweite 
Schlussfolge
rung
, bei einer traumatischen Schulterläsion hätte der Beschwerde
führer schmerzbedingt und aufgrund von Einschränkungen der Beweglichkeit bereits in den folgenden Tagen und nicht erst rund einen Monat später einen Arzt aufge
sucht, 
erkl
ärt sich nicht aus sich selbst heraus. Weswegen es sich so hätte verhal
ten müssen, erläuterte 
Dr. 
B.___
 nicht. Daran ändert auch der Hinweis auf die medizinische Literatur nichts, gemäss welcher Schulterverletzungen dann auf
trä
ten, wenn die einwirkende Kraft mindestens die Hälfte des Körpergewichts der geschädigten Person betrage (
Urk. 
7/M8 S. 2). Weder ist ersichtlich, auf welche Literatur sich 
Dr. 
B.___
 bezog, noch stellte er konkrete Betrachtungen zum Ver
hältnis 
des
 Köpergewicht
s des Beschwerdeführers
 und 
der 
Krafteinwirkung 
durch den Hund 
im konkreten Fall an. 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
B.___
 nicht 
Orthopäde und somit für eine beweiskräftige Beurteilung 
auf diesem Fachgebiet 
nicht ohne Weiteres kompetent
 ist
.
 
Weitere ärztliche Stellungnahmen holte die Beschwerde
gegnerin nicht ein. Stattdessen verwies sie zur Stützung der Auffas
sung von 
Dr. 
B.___
 auf die medizinische Literatur. 
Der Hinweis erfolgte zwar
 mit Quellen
angabe (
Urk. 
2 S. 8 
f.), indessen fehlt es an einer ärztlichen Interpre
tation. Der Beschwerdegegnerin mangelt das nötige Fachwissen
, 
diesbezüglich
 beweiskräf
tige Schlüsse ziehen
 zu können
. 
Dies hat auch bezüglich 
ihres Stand
punktes
 zu 
gelten, die Darlegungen von Dr. 
D.___
 im Operationsbericht einerseits, worin 
die Ärztin eine 
Lafosse
 II-Läsion erwähne
, und in der Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2017 anderseits, in welcher 
sie
 von einer 
Cleavage
-Läsion spreche, s
eien widersprüchlich (vgl. Urk. 
6 S. 5 f. 
Rz
 8). 
Eine Fragestellung dieser Art kann nur eine
 
medizinische 
Fachperson zuverlässig beantworten. 
Eine weitere ärztliche Beurteilung zur Sache holte die 
Beschwerdegegnerin 
indessen nicht ein. Sie beliess es bei den 
Stellungnahme
n
 von 
Dr. 
B.___
, die als Nachweis betreffend eine überwiegend degenerative Ursac
he der Sehnenrisse nicht genügen
. 
5.6
    
Zusammenfassend steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die rechtsseitige Schulterläsion des Beschwerdeführers vorwiegend auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. 
Erforderlich wäre der Nachweis, dass die Listenverletzung
 im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
 
Mit den
 Darlegungen von Dr. 
B.___
 
lässt sich dieser Nachweis nicht erbringen
. 
Vielmehr legen die Darle
gungen von 
Dr. 
D.___
, die anlässlich der Operation insgesamt nur geringe Dege
nerationen und die klare Rissbildung feststellte (vgl
.
 vorstehende E. 5.4), 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine massgebliche traumatische Beteiligung nahe.
 Da die vorliegenden medizinischen Stellungnahmen nach dem Gesagten 
die Beantwortung der rechtserheblichen Tatfrage ausreichend zuverlässig zulas
sen, kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 II 427 E. 3.1.3) auf weitere Abklärungen verzichtet werden und es kommt die gesetzliche Vermutung zum Zug, beim Beschwerdeführer liege eine von der Beschwerdegegnerin zu überneh
mende unfallähnliche Körperschädigung vor.
 
Die Beschwerdegegnerin ist
 
bei dieser Sachlage
 
b
ezüglich
 der
 
Sehnenrisse im Bereiche der rechten Schulter
 
gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. f UVG 
leistungspflichtig. 
Dies hat die Gutheissung der Beschwerde zur Folge
. 
6.
    
Ausgangsgemäss hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss § 34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG vom 1
7. 
Mai 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich der
 Sehnenrisse im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers leistungspflichtig ist. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Fehr
Wilhelm