zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00157 · 2021-03-12 · de
Ermittlung des Valideneinkommens, keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung für die Unfallversicherung, einziger Gesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH ist als Selbständigerwerbender zu betrachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00157
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
12. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, war
 seit dem 1
1. 
Oktober 2013 als 
Gartenbauarbeiter 
für die
 
Y.___
 GmbH 
tätig 
und dadurch
 bei der Suva
 obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert. Am 
2
4. 
März 2018
 verletzte sich der Versicherte
 bei der Arbeit 
am linken Handgelenk
 (Scha
denmeldung UVG vom 3
0. 
April 2018, 
Urk. 
9/1).
 
In der Folge wurde 
er im Spital 
Z.___
 mehrfach
 am linken Handgelenk
 
operiert
 (
Urk. 
9/173/2-
3
). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 
8. 
Januar 2020 führte Kreisärztin med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, eine Untersuchung durch (
Urk. 
9/173; vgl. auch die gleichentags erfolgte Beurteilung des Integritätsschadens, 
Urk. 
9/172). Mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass 
eine Behandlung nicht mehr notwendig sei. Die Heil
kosten- und Taggeldleistungen
 würden
 daher
 per 3
1. 
März 2020 einge
stellt. Die Suva komme jedoch für folgende Heilkosten weiterhin auf: einmal pro Woche Ergotherapie im Jahr 2020, zwei bis drei 
Serien Ergotherapie
 pro Jahr ab 2021, zwei bis drei 
jährliche Arztkontrollen
, erforderliche Schmerzmittel mit gegebenenfalls Magenschutz und erforderliche Handmanschetten 
(
Urk. 
9/182). Mit Verfügung vom 
1
1. 
März 2020 sprach die Suva 
dem Versicherten
 mit Wir
kung ab dem 
1. 
April 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 eine Rente und gestützt auf eine Integritätseinbusse von 25
 %
 eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
9/185). Die dagegen vom Versicherten am 3
0. 
April 2020 erhobene Einspra
che (
Urk. 
9/201) wies die Suva mit Entscheid vom 2
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
9. 
Juni 2020 Beschwerde und b
eantragte
 sinngemäss
, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm gestützt a
uf einen Invaliditätsgrad von 31
 %
 eine Rente auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwer
degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Oktober 2020 ange
zeigt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem ver
si
cherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, 
Integritätsein
busse
) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
).
1
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 
V 
28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst nicht aus, dass auch bei Erwerbs
tätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abge
stellt wird. Das trifft bei selbstständig Erwerbenden dann zu, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Ver
sicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbstständige Tätigkeit auf
gegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte
, 
oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbstständige Tätigkeit wegen 
ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Auf
nahme der selbstständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsge
winne gering sind
 (
BGE 135 V 58 E.
 
3.4.6
 mit Hinweisen
;
 vgl. auch
 
Ur
teile des Bundesgerichts 
8C_832/2019, 8C_3/2020
 vom 5. Mai 2020 E. 6.1,
 8C_53/2019
 vom 
9. 
Mai 2019
 E. 6.2.1). 
1.4
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche
rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu
nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über
nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den ange
fochtenen Entscheid damit, 
dass
 dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit 
im Gartenbau
 unfallbedingt
 nicht mehr möglich sei
. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm aber in einem 100%-Pensum zumutbar. Vergleiche man den 
Validenlohn
 von 
Fr. 
76'962.30 mit dem unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 ermittelten Invali
denlohn von 
Fr. 
61'601.45, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 
20
 %
 (Urk. 2 S. 6 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
die
 Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
, in der Verfügung vom 2
4. 
Juni 2020
 im Rahmen 
des Einkommensvergleichs 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
89‘356.90 und ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
61‘274.-- ermittelt habe. 
Demgemäss
 ergebe sich eine 
Erwerbseinbusse
 respektive ein Invaliditätsgrad von 31
 %
.
 
Das
 von der
 
Beschwerdegegnerin errechnete 
Valideneinkommen
 sei nicht korrekt (
Urk. 
1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen
 ist somit der Rentena
nspruch des Be
schwerdeführers.
3.
    
3.1
    
Kreisärztin 
A.___
 stellte i
m Bericht zur Untersuchung vom 
8. 
Januar 2020 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/173/7):
    
s
tark ausgeprägte Belastungsintoleranz der linken Hand bei:
- 
Status nach 
skapholunärer
 Bandläsion Handgelenk links vom 2
4. 
März 2018
- 
Status nach diagnostischer Ar
t
hroskopie Handgelenk
 links vom 3
0. 
Juli 2018
- 
Status nach 
skapholunärer
 Bandr
ekonstruktion nach Garcia-
Elias 
Handgelenk links vom 1
2. 
September 2018
- 
Status nach Phlegmone rückseitig Hand und Handgelenk links nach Ba
ndrekon
struktion mit mehrmaligem
 
Débridement
- 
Status nach 
Débridement
 und Deckung des Weichteildefekts dorsalseitige Hand 
links mit einem 
Posterior
-
Interosseus
-Lappen vom 
8. 
Oktober 2018 und Lappenrevision bei venöser Stauung mit aktiver Blutung Handrücken vom 
9. 
Oktober 2018
Kreisärztin 
A.___
 erklärte, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der deutlich eingeschränkten Beweglichkeit der linken Hand die angestammte schwere manuelle Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Für die linke Hand seien wiederholt kräftiges Zupacken, kraftvolle, repetitive Handgelenksbewegungen, andauernde differenzierte feinmotorische und hämmernde/vibrierende Tätigkeiten nicht mehr möglich
. Eine
 leichte Arbeit
 sei für die linke Hand
 ganztags zumutbar. Beidarmig sei eine leichte bis zeitweise mittelschwere Tä
tigkeit ganztags zumutbar (Urk. 
9/173/8). 
3.2
    
Diese Beurteilung von Kreisärztin 
A.___
 
ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar. Sie wurde vom Beschwerdeführer auch nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Es kann deshalb darauf abgestellt werden. 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
4.
2
    
Unbestritten ist, dass bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 vom Einkom
men auszugehen ist, das der Beschwerdeführer 
vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens 
bei der
 
Y.___
 GmbH
 
erzielte. 
Seit der 
Eintragung im Handelsregister am 1
1. 
Oktober 2013
 ist der Beschwerdeführer
 einziger Gesell
schafter und Geschäftsführer 
der
 
Y.___
 GmbH
 (
vgl. 
www.zefix.ch)
. 
Rec
htsprechungsgemäss (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_121/2017
 
vom 
5. 
Juli 2018 
E. 7.1
 mit Hinweisen
) hat ihn die 
Beschwerdegeg
nerin
 als
 
selbständigerwerbend
 qualifiziert 
(
Urk. 
2 S. 6)
, kann er 
doch als 
einzel
zeichnungsberechtigter Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH 
über das Gesellschaftskapital verfügen und sämtliche Entscheidungen der Firma allein treffen
.
 
    
Der Beschwerdeführer hat seine selbständige Erwerbstätigkeit im Oktober 2013 aufgenommen (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1). 
Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 2
5. 
März 2019 ist zu entnehmen, dass er in den Jahren 2014 bis 2017 bei der 
Y.___
 GmbH 
folgende
 Einkommen
 erzielte:
 
Fr. 
55'414.--
 im Jahr 2014
, 
Fr. 
76'193.--
 im Jahr 2015
, Fr. 75'587.-- 
im Jahr 2016 sowie 
Fr. 
75'678.-- 
im Jahr 2017
 
(
Urk. 
9/107/2-3).
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
vom
 tatsächlich erzielten
 durchschnittlichen Ein
kommen
 in den Jahren 2015 bis 2017
 gemäss IK-Auszug
 in der Höhe von 
Fr. 
75'819.35
 
([
Fr. 
76'193.-- + 
Fr. 
75'
587.-- + Fr. 
75'678.--] : 3) 
aus
ging
, 
ist 
nicht zu beanstanden.
 Weder aufgrund der Lohnabrechnungen von Januar und Februar 2018, wonach das monatliche Bruttoeinkommen jeweils 
Fr. 
7'445.95 betrug (
Urk. 
9/152/2-3)
, noch der Angaben des Beschwerdeführers vom 
7. 
November 2019, sein jährlicher AHV-pflichtiger Bruttolohn würde im Jahr 2019 
Fr. 
97'500.
-- 
betragen (
Urk. 
9/153), erscheint
 angesichts der Einkommen
s
-
verhältnisse
 
in den Jahren 2015 bis 2017 
ein höheres Einkommen überwiegend wahrscheinlich.
 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 
2019 
(vgl. Bundesamt für Statistik, 
Nominallohnindex, Männer, 2016-2019
, T1.1.15, F 41-45 Baugewerbe/Bau
) beläuft sich das 
Valideneinkommen
 
daher
 
auf 
Fr. 
76'948.75
 (
Fr. 
75'819.35 
: 
100.7
 
x 
102.2
; da die Nominallohnentwicklung im Jahr 2020 noch nicht bekannt ist, ist vorliegend sowohl beim Validen- als auch beim Inva
lideneinkommen auf das Jahr 2019 abzustellen
). 
4.3
    
Da dem Beschwerdeführer di
e bisherige Tätigkeit als 
Gartenbauarbeiter 
nicht mehr zumutbar ist, sind aufseiten
 des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerische
n Lohnstrukturerhebung heranzuzieh
en (LSE 2018, 
TA1_tirage_skill_level,
 
Kompetenzniveau 1, Männ
er
).
 
Unter 
Berücksichti
-
gung
 der durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlich
en Arbeitszeit von
 
41,7 Stunden 
(vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, 1990 bis 2018, T 03.02.03.01.04.01) 
und der 
Nominal
-
lohn
entwicklung
 bis ins Jahr 2019 
(vgl. Bundesamt für Statistik, 
Nominal
-
lohnindex
, Männer, 2016-2019
, T1.1.15, Total
) 
resultiert
 daher
 ein Einkommen von 
Fr. 
68‘3
67.55 
(
Fr. 
5‘417.--
 x 12 : 40 x 41,7
 : 
101.5
 x 
102.4
). 
G
ewährt man
 hiervon den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen 
und 
ebenfalls nicht zu bean
standen
d
en 10%igen
 Abzug
 für die l
ei
densbedingten Einschränkungen
 
des 
Beschwerdeführers 
(vg
l. dazu BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
)
, 
beläuft sich das
 Invali
deneinkommen
 auf
 
Fr. 
61‘
530.80
 (
Fr. 
68‘3
67.55
 x 0,9)
.
4
.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76'948.75
 
und einem Invalideneinkom
men von 
Fr. 
61‘530.80
 ergibt sich eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
15‘
417.95
 und damit ein 
Invaliditätsg
rad von
 20
 %
 (
Fr. 
15‘417.95
 : Fr. 
76'948.75
).
4.5
    
Aus dem Umstand, dass die 
IV-Stelle
 
in der Verfügung vom 2
4. 
Juni 2020
 (Urk. 
3, vgl. auch 
Urk. 
8
) 
einen Invaliditätsgrad von 31
 %
 ermittelte, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gu
nsten ableiten. Wie unter E.
 1.4
 dargelegt, besteht im 
gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stelle stellte 
im Wesentlichen
 einzig auf die Lohnangaben des Beschwerdeführers ab, ohne eine Überprüfung 
m
ittels des
 IK-Auszug
s
 vorzunehmen. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl