zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00148 · 2022-03-01 · de
Der Versicherte trat bei einem Streit mit seiner Ehefrau aus Wut gegen eine Wand und zog sich einen Bruch des Kahnbeins im Fuss zu. Die Unfallversicherung ist für die Folgen dieses Ereignisses nicht leistungspflichtig, weil der Versicherte eventualvorsätzlich gehandelt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00148
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 198
7
, 
arbeitet
 seit dem 1. 
August
 2019 als 
Primarl
ehr
er 
für das Volksschulamt Y.___
 (Urk. 
7
/
A
1, Urk. 
8
/
M2 S. 1
). In dieser Eigenschaft 
ist
 er bei der 
AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA)
 gegen die Folgen von Unfäll
en ver
sichert (Urk. 7/A1).
 Mit Schadenmeldung vom 1
1. 
August 2020 liess er der AXA melden, dass er a
m 5
. 
August
 20
20
 
bei einem Streit mit seiner Ehefrau 
im Affekt 
mit dem
 rechten
 Fuss gegen 
eine
 Wand
 getreten habe. Er habe sich am selben Tag wegen Fussschmerzen
 in das Kantonsspital Z.___
 begeben, wo eine Fraktur festgestellt worden
 sei
 (Urk. 
7/A
1
). 
Am 1
4. 
September 2020 machte 
der Versicherte
 weitere Angaben zum Hergang des Ereignisses (
Urk. 7/A
9
). Mit Schreiben vom 2
4. 
September 2020 verneinte die AXA einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen
 Unfallversicherung. Zur Begründung führte sie aus, dass es sich beim Ereignis vom 5. August 2020 rechtlich gesehen weder um einen Unfall noch um eine entschädigungspflichtige unfallähnliche Körper
schä
digung 
handle (Urk. 7/A10). Nachdem 
der Versicherte
 mit Eingabe vom 5.
 
Okto
ber 2020 eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (Urk. 7/A11, mit Begrün
dungsergänzung vom 
8. 
Oktober 2020, Urk. 7/A15), hielt die AXA ihre Leistungs
ablehnung am
 
6. 
November 2020
 auch verfügungsweise fest (
Urk. 7/A19
).
 
Die da
gegen vom Ver
sicherten am 
26
. November 2020 erhoben
e
 Ein
sprache (
Urk. 7/A21
) wies die 
AXA
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 6. Juli 2021 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 19. Juli 2021 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, für den Unfall vom 
5. 
August 2020 und dessen Folgen die vollen UVG-Leistungen zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7
/
A
1-
A28, 
Urk. 
8
/
M
1-
 
M2), was dem Beschwerdeführer am 16. September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei 
folgenden
 im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder
 Erkrankung zurückzuführen sind:
 
Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des
 Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen T
eil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
1.
3
.1
    
Mit seiner Rechtsprechung zu 
alt
Art
. 
9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) hielt das Bundesgericht fest, dass bei den 
unfallähn
lichen Körperschädigungen im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach
 
Art. 
4 ATSG
 
einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper ein
wirkenden äusseren Faktors
 entfallen würde
 (
BGE 143 V 285 E.
 
2.3
,
 
139 V 327 E. 3.1, 129 V
 466 E. 3.1, 123 V 43 E. 2b 
je mit Hinweisen
).
 
Für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung war mithin ebenfalls erforderlich, 
dass die 
schädigende Einwirkung unfreiwillig erfolgt ist.
 
Bei einer eventual
vorsätz
lichen Schädigung verneinte das Bundesgericht das Vorliegen einer unfallähn
lichen Körperschädigung (BGE 143 V 285 E.
 
4.2.5)
1.
3
.2
    
In BGE 
146 V 51 
E. 8.6
 erwog das Bundesgericht,
 
dass für die Anwendung von
 Art. 6 Abs. 2 UVG
 (
in der
 ab 
1. 
Januar 2017 geltenden Fassung) 
zwar kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Recht
sprechung zu 
alt
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 mehr vorausgesetzt 
sei
. Insoweit führ
e
 grundsätzlich bereits die Tat
sache, dass eine in
 Art. 6 Abs. 2 
lit
. a-h UVG
 
genannte Körperschädigung vor
liegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche 
Körper
schädigung, die vom Unfallversicherer übernom
men werden muss. Indes
sen ergebe
 sich aus der
 in Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG
 vorgesehenen Möglichkeit des Gegen
beweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfall
versicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der 
ab
nützungs
- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit 
sei
 die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch auf
grund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungs
deckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Ver
dienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant.
1.
4
1.
4
.1
    
Mit BGE 139 V 327 
E. 3.3.1 
erkannte 
das Bundesgericht
 
im
 Zusammenhang mit einem Fersenbeinbruch,
 dass
 die
 vom Beschwerdeführer
 empfundenen Schmer
zen nicht spontan, sondern nach heftigem Schlag der Ferse gegen den Boden
 aufgetreten seien
. Dabei handle es sich um einen klar erkennbaren äus
seren Faktor. Im Übrigen erwog es 
-
 in Einklang mit
 BGE 129 V 466 E. 4.2.2 
-, ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liege dann vor, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers gleich
komme. Das treffe dort zu, wo alltägliche Handlungen unkontrollierbar würden wie bei einer nicht beherrschten heftigen Bewegung im Zuge eines Wutanfalles (
«
... 
comme
 
un
 
accès
 de 
colère
 au 
cours
 
duquel
 
une
 
personne
 
effectue
 
un
 
mouvement
 
violent
 non 
maîtrisé
»
).
1.
4
.2
    
Mit dem in 
BGE 143 V 285
 publizierten Entscheid hatte das Bundesgericht den Fall eine
s
 
Versicherten
 zu beurteilen,
 welche
r
 
aus Stress, Ärger oder Wut mit der rechten Faust in eine Wand
 geschlagen
 und sich dabei einen subkutanen Streck
sehnenausriss am rechten kleinen Finger 
zugezogen hatte
.
 
Dazu
 führte das Bundes
gericht
 aus
, dass,
 
anders als beim einem Aufstampfen auf dem Boden
,
 
bei 
einem unkontrollierten Faustschlag in die Wand ein grösseres Verletzungsrisiko
 bestehe. Deshalb sei 
die Frage des Eventualvorsatzes näher 
zu 
prüfen
 (BGE 143 V 285 E.
 
2.4.1)
.
    
In jenem Urteil hielt das Bundesgericht weiter fest, dass 
n
ach der Rechtsprechung ein Eventualvorsatz nicht bereits aus dem Wissen um die Möglichkeit des Schadenseintritts oder dessen Bewertung als adäquat kausale Handlungsfolge ab
geleitet werden
 
kö
nn
e
. Schläge der hier 
zu beurteilenden
 Art gegen eine Wand oder auf einen Tisch, sei es mit der Hand, der Faust oder mit dem Fuss, 
würde
n
 
in aller Regel aus einer mehr oder weniger heftigen Gemütsbewegung heraus gleichsam eruptiv
 
erfolgen
, und zwar mit dem primären Ziel, Druck abzubauen 
beziehungs
weise
 
«
Dampf abzulassen
»
. Der Widerstand in Gestalt des geschla
genen Objekts 
werde
 dabei gezielt gesucht. Dabei 
möge 
es gerade angesichts der affektiv aufgeladenen Situation mitunter vorkommen, dass die schlagende Person eine besondere Beschaffenheit oder Sit
uierung des Zielobjekts verkenne
, woraus sich Verletzungsfolgen ergeben könn
t
en, die nicht vorausgesehen wurden, ge
schweige denn gewollt waren. Dass im vorliegenden Fall
 (Faustschlag gegen die Wand)
 eine solche Situation vorgelegen haben könnte, 
werde
 trotz des Hin
weises in der Unfallmeldung, wonach der Handschlag gegen eine Kante erfolgt sei, weder von der Beschwerdegegnerin noch vom Versicherten geltend gemacht.
 Ausser Frage stehe
 jedoch, dass der Schlag des hier beteiligten Versicherten aus einer Gemüts
be
wegung heraus erfolgt 
sei. Derlei geschehe 
notwendigerweise mit Wucht und dies wenn nicht in der Absicht, so doch mit Wissen um den damit verbundenen Schmerz, der in aller Regel auch gewollt 
sei
. Je nach Wucht 
könne
 ein solcher Schlag nicht nur schmerzhaft sein, sondern - wie im vorliegenden Fall mit dem erfolgten Strecksehnenausriss - ernsthafte Verletzungsfolgen zeitigen. Je heftiger der Schlag geführt 
werde
, desto näher liege
 eine solche Verletzungsfolge und umso eher 
werde
 sie vom Wissen der handelnden Person als mögliche Folge erfasst. Daraus 
dürfe
 auf den Willen geschlossen werden, wenn sich dem Handelnden der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden 
könne
.
 
Aufgrund der hier gegebenen Verletzungs
folge 
müsse
 der Versicherte seinen Schlag heftig ausgeführt haben, zumal nichts auf eine vorbestandene Schädigung hindeute und - wie soeben erwogen - auch keine besondere Beschaffenheit oder Anord
nung der Aufschlagsfläche vor
gelegen habe
. Dass er um die Möglichkeit des damit verursachten
 
Gesundheitsschadens nicht gewusst haben könnte, 
sei
 ni
cht anzunehmen. Immerhin scheine
 angesichts der mitbeteiligten Affektlage fraglich, ob dies hinsichtlich der ganzen Tragweite der dabei verursachten Verletzungs- und Behandlungsfolgen der Fall gewesen war. Dessen ungeachtet 
sei
 der Schlag über das hinaus
gegangen
, was bei all
täglichen Formen des Sich-Abreagierens (
«
Dampfablassen
»
) noch üblich 
sei
. An
gesichts der Wucht des Schlages 
sei
 die Verletzungswahrscheinlichkeit sehr gross
 gewesen
, zumal mit Blick darauf, dass es sich beim hier betroffenen Kleinfinger um einen sehr feingliedrigen, entsprechend
 empfindlichen Körperteil handle
. Da
mit 
sei
 das Verletzungsrisiko so nah
 gewesen
, dass der Versicherte nicht mehr auf das Ausbleiben des Erfolgs 
habe 
vertrauen 
können. Daran ändere
 die affektive Gemütslage nichts. Vielmehr 
sei
 durch die Aggression die Faust 
undosiert
 und 
unkontrolliert, wider jegliche Sorgfalt gegen die Wand geschlagen
 worden
. Ob
wohl zurückhaltend auf Eventualvorsatz zu schliessen 
sei
, lieg
e
 nach dem Gesagten in Bezug auf die Schädigung ein solcher vor. In einem weiteren Schritt 
gelte
 es sodann klarzustellen, dass in grundsätzlicher Hinsicht mit wesentlichen Teilen des insbesondere neueren Schrifttums das in RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267, U 228/99 Gesagte zu bestätigen 
sei
, wonach die absichtliche Gesundheits
schädigung auch den Eventualvorsatz einschliesst. Denn es 
sei
, auch unter dem Blickwinkel der Schadensverhütung, nicht ersichtlich, weshalb derjenige, der eine Gesundheitsschädigung in Kauf nimmt, anders behandelt werden soll als jener, der die Schädigung will. Die Folgen einer sinnlosen Gewalteinwirkung der vor
liegenden Art soll
t
en überdies nicht von der Versichertengemeinschaft getragen 
werden müssen
 
(
BGE 143 V 285 E. 
4.2.4)
.
2.
    
2.1
    
In der Schadenmeldung vom 1
1. 
August 2020
 hielt der Beschwerdeführer zum Hergang des Ereignisses vom 
5. 
August 2020 fest,
 dass er (an jenem Tag) eine Auseinandersetzung mit seiner Frau gehabt habe. Er sei wütend gewesen und habe im Affekt mit dem rechten Fuss in die Wand getreten. Etwas später
 
habe der Fuss stark zu schmerzen begonnen und er habe nicht mehr darauf abstehen können. E
r
 sei sogleich in den Notfa
ll des Kantonsspitals Z.___
 gegangen, wo sie den Fuss gerön
t
gt und im 
Computertomogra
ph
en
 untersucht und eine Fraktur festgestellt hätten. Der Fuss sei nun im 
Vacoped
 und er gehe an Krücken. Nächste Woche werde er zur Trauma-Besprechung aufgeboten, wo über das weitere Vorgehen und die allfällige Arbeitsunfähigkeit entschieden werde. Im Moment habe er noch kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis und er könne auch nicht sagen, ob er arbeitsfähig sei oder nicht (
Urk. 
7/A1).
2.2
    
Im «Formular zum Ereignis»
 
führte der Beschwerdeführer aus, dass am Dienstag
abend, 
4. 
Aug
u
st 2020, seine Grossmutter, zu der er eine sehr enge Beziehung 
gehabt habe, im Altersheim verstorben sei. Am Mittwoch, 
5
. 
August 20
20, habe er sich am Morgen in
s Altersheim begeben, um sich von seiner Grossmutter zu verabschieden. Das sei ihm sehr schwer gefallen und er sei daraufhin emotional sehr durcheinander gewesen. Am Nachmittag desselben Tages, als er emotional immer noch völlig durcheinander gewesen sei, sei zwischen seiner Frau und ihm ein heftiger Streit ausgebrochen, wobei er im Affekt mit dem Fuss in die Wand getreten habe. Einige Minuten später habe er bemerkt, dass er mit diesem Fuss
 nicht mehr habe abstehen können
, weil er stark geschmerzt habe. Er sei dann 
sogle
ich ins Kantonsspital Z.___
 gegangen, wo sie
 im 
Computer
tomographen
 den 
Bruch festgestellt hätten (
Urk. 
7/A9).
3.
    
Der Vergleich dieses Sachverhaltes mit dem eingangs 
wiedergegeben BGE 
143 V 285
 zeigt
, dass das vom Beschwerdeführer beschriebene Ereignis vom 
5. 
August 2020 in seinen Grundzügen dem vom Bundesgericht beurteilten Faustschlag
 gegen eine Wand entspricht. 
Wie der vom Bundesgericht beurteilte Fausts
chlag 
ging der Fusstritt des Beschwerdeführers 
über das hinaus, was bei alltäglichen Formen des Sich-Abreagierens noch üblich ist
. Die 
unmittelbar 
nach 
dem Tritt gegen die Wand vom 
5. 
August 2020 im
 
Kantonsspital Z.___
 festgestellte
 
undislozierte
 intraartikuläre Fraktur des
 Kahnbeins
 
(
Os 
naviculare
, Urk. 7/A1, Urk. 8/M2 S. 1
) 
zeigt eindeutig
, dass der Beschwerdeführer mit seinem 
Fuss
 mit einiger Wucht gegen die
 Wand getreten hat.
 Der Beschwerdeführer wendet dies
bezüg
lich
 ein, dass die F
raktur konservativ behandelt worden sei. Dies spreche für eine relativ bescheidene V
erletzung (
Urk. 
1 S. 3)
. Dem 
ist 
entgegen
zuhalten
, dass die zu
r Versorgung eines Knochenbruch
s gewählte 
Behandlungs
methode
 keine Rückschlüsse auf die physikalischen Kräfte
,
 die auf den Knochen 
gewirkt haben, zulässt. 
Anderseits lässt d
ie Art der Verletzung (
Bruch des Kahnbeins
)
 
aber gerade auf eine erhebliche Krafteinwirkung und damit auf einen heftige
n
 Tritt gegen die Wand schliessen, 
handelt es sich doch beim Fusswurzelknochen um einen grösseren Knochen des Bewegungsapparates, der dafür geschaffen ist, grossen Belastungen standzuhalten. 
    
D
araus, dass der Beschwerdeführer 
mit 
einiger 
Heftigkeit
 gegen die Wand getreten hat, 
leitet sich wiederum ab, dass aufgrund der 
Wucht des Schlages die 
Ver
letz
ungs
wahr
scheinlichkeit
 sehr gross
 war.
 
Damit 
war
 das Verletzungsrisiko so nah, dass der 
Beschwerdeführer
 nicht mehr auf das Ausbleiben des Erfolgs vertrauen 
konnte
.
 Auch dies wird vom Beschwerdeführer bestritten. Er führt dazu aus, da
ss er einen Schuh getragen habe
, welcher seinen Fuss geschützt habe (
Urk. 
1 
S. 3). Bislang wurde noch nicht abgeklärt, ob 
der Beschwerdeführer beim Tritt gegen die Wand vom 
5. 
August 2020 
tatsächlich 
ein Schuhwerk getragen hat, das die Füsse 
zuver
lässig gegen 
einen derartigen Schlag
 schützt. Dies ist 
aber 
auch nicht nötig. 
Aus anatomischen Gründen und wegen des physiologischen Bewegungsablaufs ist bei einem nicht näher geschilderten Tritt gegen eine Wand davon auszugehen, dass dieser mit den Zehen voran erfolgte und das Kahnbein 
dadurch 
nur mittelbar belastet wurde, weshalb 
der Tritt vom 
5. 
August 2020 umso heftiger gewesen sein muss, wenn sich 
der Beschwerdeführer 
trotz des «schützen
den» Schuhs den Fuss gebrochen hat.
 Und je grösser die Wucht des Fusstrittes 
war, desto grösser muss das Verletzungsrisiko gewesen sei, 
das
 der Beschwerde
führer in Kauf
 zu
 nehmen 
bereit war
. 
Eben
so wie im 
zitierten 
BGE 
143 V 285
 
ändert
 d
ie un
be
stritten gebliebene (
Urk. 
2 S. 5) 
affektive Gemütslage
 des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 5)
 
an der Beurteilung
 
nichts
.
    
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer eventualvorsät
zlich gehandelt. Es liegt 
kein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG vor
, weil die Voraussetzung der Unfreiwilligkeit der schädigenden Einwirkung nicht gegeben ist
. Aus demselben Grund liegt auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor. Auch wenn dies im seit dem 
1. 
Januar 2017 gültigen 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG unerwähnt blieb und - soweit ersichtlich - vom Bundesgericht bislang noch entschieden wurde, besteht bei eine
m 
eventualvorsätzlich herbeigeführten Knochenbruch
 (Art. 6 Abs. 2 
lit
. a UVG)
 keine Leistung
spflicht der Unfallversicherung, denn es wäre unbillig, wenn die Unfallversicherung und die übrigen prämienzahlenden Versicherten für solche Handlungen einstehen müssten.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher