zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00061 · 2019-06-20 · de
Quetschverletzung des rechten Daumens. Gemäss den Gutachtern kein CRPS oder erklärbare posttraumatische Schmerzen, demnach war der status quo sine spätestens neun Monate nach dem Unfallereignis erreicht. (BGE 8C_568/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00061
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
0. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1952 geborene 
X.___
 arbeitete bei der 
Z.___
 und war da
durch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft 
(nachfolgend: Allianz) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
 versichert, als er sich am 20. 
No
vember 2014 am rechten Daumen v
erletzte (Unfallmeldung vom 22. 
Dezember 2014 
und Arztzeugnis von Dr. med. 
A.___
, Allgemeine Medizin, vom 8. Januar 2015 [Urk. 7/
7
-8]
). Die Allianz kam in der Folge für Heilbehandlungs
kosten 
auf und richtete 
Taggeldleistungen au
s
 (
Urk. 7/
14). Im Februar 2016 be
auftragte 
sie
 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Hand
chirurgie,
 mit einer ärztlichen Beurteilung (
Urk. 7/
52). Am 1
7. 
März 2016 erstat
tete 
Dr. 
B.___
 seine Beurteilung
 (Urk. 7/58). Die Allianz stellte Dr. 
B.___
 daraufhin am 
1
4. 
April 2016 Zusatzfragen (
Urk. 7/62), auf welche er am
 2
3. 
April 2016 ant
wortete (
Urk. 7/
64). In der Folge 
ersuchte
 die Allianz 
die
 
C.___
 
mit 
Schreib
en vom 13. Mai 2016 um Stellung
nahme 
zur ärzt
lichen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 7/66), welche die 
C.___
 am 
2
3. 
Juni 2016 
abgab
 (
Urk. 7/
69). 
Die Allianz teilte 
X.___
 
daraufhin am 6. Juli 2016 mit
, dass die Beurteilu
ng der 
C.___
 im Widerspruch zu derjenigen von 
Dr. 
B.___
 stehe, weshalb bei der 
D.___
 ein orthopädisch-neuro
logi
sches 
Gutach
ten in Auftrag gegeben werde (
Urk. 7/
70
, unter Beilage beider Beurteilungen sowie des Fragenkatalogs
). 
Nachdem 
X.___
, vertreten durch 
Y.___
,
 
der Allianz 
mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 2016 
mitgeteilt hatte
, dass er mit einer weiteren Begut
achtung nicht
 einverstan
den sei (Urk. 7/71), 
holte 
die Allianz
 bei 
Dr. 
B.___
 eine ergänzende Stellung
n
ahme ein (vgl. Schreiben der Allianz vom 2
7. 
Juli 2016
 [Urk. 7/74]
 und Stel
lung
nahme von Dr. 
B.___
 vom 4. Augus
t
 2016 [Urk. 7/
77
]
). Am 1
7. 
August 2016 teilte die Allianz 
X.___
 
unter Beilage des Fragen
kataloges für das Gutachten 
mit, dass sie an einer Begutachtung in der 
D.___
 festh
alte
 (
Urk. 7/
78). 
X.___
 
widersetzte sich (
Urk. 
7/79) und 
liess der Allianz daraufhin eine weitere Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 zukommen (vgl. E-Mail vom 
5. 
September 2016
 [Urk. 7/
82
]
). 
Nachdem die Allianz 
X.___
 
m
it Schreiben vom 1
3. 
Sep
tember 2016 auf
gefordert hatte
, innert 5 Tagen mit
zu
teilen, ob er an der Beg
ut
achtung teilnehme (Urk. 7/84), verfügte sie a
m 
6. 
Oktober 2016
 die Durch
führung einer 
bidisziplinä
re
n
 Begutachtung 
in
 der 
D.___
 und entzog einem 
allfälli
gen 
Rechts
mittel die
 aufschiebende Wirkung (
Urk. 7/91
).
 Als der Versi
cherte der Allianz am 11. November 2016 mit
geteilt hatte, dass er an der angeord
neten Begutachtung in der 
D.___
 nicht teilnehmen werde (Urk. 7/100), setzte diese ihm mit Schreiben vom 14. November 2016 Frist bis zum 28. November 2016 an um 
mitzuteilen, ob er an der Begutachtung teil
nehmen werde. Gleichzeitig drohte sie ihm Säumnis
fol
gen an (Urk. 7/101).
    
Mit Beschluss UV.2016.00248 vom 23. November 2016 trat das hiesige Gericht auf die vom Versicherten gegen die Verfügung vom 6. Oktober 2016 erhobene Be
schwerde nicht ein, da die angefochtene Zwischenverfügung sich nicht über sämtliche Modalitäten des zu erstellenden Gutachtens äussere und somit noch keinen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil bewirke.
1.2
    
Alsdann stellte die Allianz mit Verfügung vom 6. Dezember 2016
 
fest, dass der Versicherte seine Mitwirkungspflicht seit dem 28. November 2016 in unent
schuldbarer Weise verletze, und stellte für die Dauer der verletzten Mitwirkungs
pflicht ihre Taggelder ein. Einer allfälligen Einsprache entzog die Allianz die auf
schiebende Wirkung (Urk. 7/103).
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Dezember 2016 beim hiesi
gen Gericht Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfü
gung ersatzlos aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Tag
gel
der ab Einstellung am 28. November 2016 weiterauszurichten (Urk. 7/107).
    
Mit Beschluss UV.2016.00296 vom 16. Januar 2017 erwog das hiesige Gericht, dass eine direkte Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Dezember 2016 aus
ge
schlossen sei, weil gegen diese Einsprache erhoben werden könne, trat auf die Beschwerde des Versicherten vom 20. Dezember 2016 nicht ein und überwies die Sache an den Unfallversicherer zur Behandlung als Einsprache.
1.3
    
Am 4. Januar 2017 gab die Allianz dem Versicherten bekannt, dass er bei der Begutachtung in der 
D.___ durch die 
Dres
. med.
 
E.___
, Neuro
lo
gie, und 
F.___
, Handchirurgie, untersucht werde (Urk. 7/109). Der Versicherte verlangte am 10. Januar 2017 eine anfechtbare Ver
fügung (Urk. 7/111), woraufhin die Allianz mit Verfügung vom 16. Januar 2017 eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung des Versicherten durch die 
Dres
. med. 
E.___
 und 
F.___
 anordnete (Urk. 7/112).
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 26. Januar 2017 Beschwerde beim Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich, welche mit Urteil UV.2017.00034 vom 25. April 2017 abgewiesen wurde (
Urk. 
7/118). Dagegen führte 
X.___
 am 19. Mai 2017 Beschwerde beim Bundesgericht (
Urk. 
7/119). Mit Urteil 8C_361/2017 vom 20. Juni 2017 trat das Bundesgericht auf diese Beschwerde nicht ein (
Urk. 
7/121).
1.4
    
Die Allianz wies die nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses UV.2016.00296 des Sozialversicherungsgerichts vom 16. Januar 2017 überwiesene Einsprache vom 20. Dezember 2016 mit 
Einspracheentscheid
 vom 14. Juli 2017 ab und hielt damit daran fest, dass der Beschwerdeführer ab dem 2
8. 
November 2016 keinen Anspruch auf weitere Taggeldleistungen habe (Urk. 7/123). Dagegen erhob 
X.___
 am 25. Juli 2017 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk. 7/124), welche dieses mit Urteil UV.2017.00174 vom 1
4. 
Dezember 2017 abwies (
Urk. 
7/143). 
Die dagegen vom Versicherten am 2
6. 
Januar 2018 erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 1
6. 
August 2018 ab (
Urk. 
7/156
)
.
1.5
    
In
 ihr
em
 Gutachten 
vo
m 2
0. 
März 2018
 führten die Ärzte der 
D.___
 aus, dass der Status quo sine spätestens sechs bis neun Monate nach d
em Unfa
ll
 vom 20. 
November 2014 
erreicht gewesen sei
 
(
Urk. 
7/148
 S. 46
).
 Gestützt darauf 
kündigte
 die Allianz 
dem Versicherten 
am 
2
9. 
März 
2018
 an
, dass die Ver
siche
rungs
leistungen rückwirkend per 2
0. 
August 2015 eingestellt würden (
Urk. 
7/149 S. 3).
 Der Versicherte liess sich dazu am 2
4. 
April 2018 vernehmen (
Urk. 
7/152)
. Daraufhin verfügte die Allianz am 1
8. 
Mai 2018 die rückwirkende Leistungs
ein
stellung per 2
0. 
August 2015
, wobei sie auf eine Rückforderung darüber hinaus erbrachter Leistungen verzichtete
 (
Urk. 
7/
153
). 
Die dagegen vom 
Versicherte
n
 am 1
1. 
Ju
ni 2018 erhobene Einsprache (Urk. 7/154), wies die Allianz mit 
Einsprache
entscheid
 vom 13. Februar 2019 ab
. Einer allfälligen gegen diesen Entscheid er
hobenen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung
 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
6. 
März 2019
 Beschwerde und beant
ragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
3. 
Februar 2019 sei aufgrund des Berichtes 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
März 2016 über den Anspruch auf eine UVG-Rente zu entscheiden. Zudem beantragte er, dass der Anspruch auf Taggelder bis zur Fällung des Rentenentscheids vollumfänglich zu bejahen sei (
Urk. 
1 S. 2).
 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
März 2019
 
Abweisung der Beschwerde (Ur
k. 6
, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 
7/
1
118]), was dem Beschwerdeführer am 
2
5. 
März 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
20. 
November 2014 
ereignet
 (vgl. Urk. 7/
7
-8)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
,
 ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) ab
ge
schlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geld
leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
    
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein 
natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusam
men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
-
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
-
 nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Am Gutachten der 
D.___
 vom 2
0. 
März 2018
 
waren die 
Dres
. med. 
E.___
, Neurologie FMH, zertifizierter medizinischer Gutach
ter SIM, und
 
F.___
, Handchir
ur
gie FMH, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, beteiligt (
Urk. 
7/148 S. 53). 
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/148 S. 34)
:
- 
Status nach Unfall vom 2
0. 
November 2014 mit Quetschverletzung des rechten Daumens (40 kg schweres Paket) mit/bei
- 
Klinisch: keine Hinweise auf eine Nervenschädigung, ein neuropathi
sches Schmerzsyndrom oder ein 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS)
 
Typ I oder II
- 
Radiologisch fortgeschrittener 
Rhizarthrose
 beidseits und 
beginnender 
Scaphotrapeziotrapeziodial
 (
STT
)-Arthrose beidseits bei Verdacht auf 
Chondrokalzinose
 mit radiologisch nachweisbaren Kristall
ablage
run
gen 
im Bereich des Triangulären 
fibrokartilaginären
 Komplex
es
 (
TFCC
) beidseits
- 
Radiologisch beginnender IP-Arthrose Daumen rechts
- 
Lokalem Schmerz
s
yndrom im Bereich 
Dig
. I. rechts, vorwiegend 
arth
rogen
 bedingt mit Überlagerung durch ein 
radikuläres
 Reizsyndrom C6 rechts
- 
Chronisches 
zervikobrachiales
 und -
zephales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
MRI der Halswirbelsäule (HWS) Februar 2018 mit degenerativen 
Fora
minalstenosen
 C5 und C6 rechts und geringer C7 beidseits
- 
Differentialdiagnose (DD): Im Vordergrund stehendes 
radikuläres
 Reiz
syndrom C6 rechts mit zusätzlich 
spondylogenen
 Anteilen
- 
Gemischt 
axonale
 und distal 
demyelinisierende
 Polyneuropathie unkla
rer Ätiologie
2.2
    
Der Beurteilung der Gutachter ist zu entnehmen, dass sich anlässlich der gut
achterlichen klinisch-neurologischen und elektrophysiologischen Unter
suchung ein Schmerzsyndrom im Bereich der rechten Hand, betont Finger (
Dig
.) I bis III, insbesondere 
Dig
. I, ohne Hinweise auf eine 
nervale
 Schädigung ergeben habe.
 Klinisch-neurologisch sei eine kompromittierte Handkraft aufgrund der Schmerz
symptomatik und eine ausgeweitete sensorische Symptomatik im Bereich des gesamten rechten Armes, die sich bis rechts retroaurikulär ausdehne, festgestellt worden. Eine fokale neurologische Pathologie im Bereich der rechten Hand, ins
besondere im hier besonders interessierenden Versorgungsgebiet des 
Nervus
 (N.) 
medianus
 und des 
Ramus
 
superficialis
 des 
N. 
radial
is
,
 habe aber nicht gefun
den werden können. Hinsichtlich eines CRPS hätten nur diskrete klinische Befun
de erhoben werden können, die zudem aufgrund der insgesamt diskreten Befunde nicht von beiden Gutachtern unabhängig hätten reproduziert werden können. Härtere beziehungsweise objektive Befunde für ein CRPS
 hätten nicht fest
gestellt werden können (
Urk. 
7/148 S. 35). Es hätten sich zudem weder klinisch noch 
elektrophysiologisch Hinweise 
auf 
ein CRPS Typ II finden lassen, wobei dieser Typus eine objektivierbare Nervenschädigung bedingen würde, was 
beim Beschwerdeführer
 ausgeschlossen werden könne (
Urk. 
7/148 S. 36).
 In der elekt
rophysiologi
schen Abklärung 
hätten
 sich wie bereits im Vorbefund des 
G.___
 im Oktober 2017 Hinweise auf eine Polyneuropathie gezeigt, wobei dies anhand ergänzender Untersuchungen habe bestätigt werden können und zwar in Form einer gemischt 
axonalen
 und vor allem distal 
demyelinisieren
den
 Polyneuro
pathie (
Urk. 
7/148 S. 37-38).
    
Bei der klinisch handchirurgischen Untersuchung habe keine wirklich objekti
vier
bare Schwellung im Bereich der rechten oberen Extremität und der Hand, inklu
sive der Finger
 erhoben werden können
. Allerdings werde durch den Beschwerde
führer während der Untersuchung mehrmals darauf hingewiesen. 
Kli
nisch finde sich zudem eine
 aus
geprägte Schmerzhaftigkeit und Hyperästhesie im Bereich der radialseitigen rech
ten Hand und des Daumenstrahles, welche keiner lokal struk
turellen Patho
logie zuzuordnen sei
en
. In der Kraftprüfung 
habe
 sich ein aus
ge
präg
tes Defizit
 ergeben. I
n der Umfangmessung
 seien
 jedoch weitgehend seitengleiche Verhältnisse
 festgestellt worden
. Die Prüfung der Sensibilität und der Zweipunkt-Diskrimination zeige eine gewisse Inkonsistenz, welche handchi
rurgisch struk
turell nicht nachvollzogen werden könne
. In der bildgebenden Diagnostik 
sei
 im Bereich der Hand eine ausgeprägte Arthrose im Bereich der Daumenwurzel beid
seits mit fortgeschrittenem Befund einerseits im Daumensat
telgelenk und 
mässig
gradig
 auch im Bereich des STT-Gelenks 
festgestellt worden
. Im Bereich des 
ulnaren
 Handgelenks 
bestünden
 Kristallablagerungen, wie sie bei der 
Chondro
kalzinose
 (Pseudogicht, 
CPPD
) beobachtet werden könnten (Urk. 7/148 S. 39). Solche entzündlichen Veränderungen seien häufig auch für zunehmende degenerative Prozesse im Bereich der Daumenwurzel und der Fin
gergelenke zuständig. Radiologisch f
i
nde sich eine leichte Gelenkspalt
ver
schmä
lerung im Bereich des Endgelenkes am Daumen (IP-Gelenk). Die Minerali
sation beider Hände sei jedoch seitengleich (
Urk. 
7/148 S. 40).
 Vom hand
chirur
gischen Standpunkt aus könne zum heutigen Zeitpunkt das ausgeprägte und ausgedehnte Schmerzbild des Beschwerdeführers nicht wirklich nachvollzogen und erklärt werden. Es finde sich zwar radiologisch eine fortgeschrittene Arthrose im Bereich der Daumenwurzelgelenke beidseits wie auch 
minimgradig
 im Bereich des IP-Gelenkes
,
 die Befunde seien jedoch seitengleich vorhanden und auf der nicht betroffenen
 linken
 Seite gebe der Beschwerdeführer keine Beschwerden an. Hin
weise für ein aktives CRPS würden ebenfalls keine bestehen (
Urk. 
7/148 S. 40).
2.3
    
Die Gutachter der 
D.___
 führten sodann aus, es sei nicht anzunehmen, dass die geltend gemachte Gesundheits
schädigung mit üb
erwiegender Wahr
scheinlichkeit
 Folge des Unfalles vom 
4. 
März 2015 sei. Eine Traumatisierung vorbestehender degenerativer Veränderungen
 durch den Unfall vom 20. Novem
ber 2014
 sei zwar anzu
nehmen, 
diese 
sollte aber spätestens innert 6 bis 9 Mona
ten remittiert sein (
Urk. 
7/148 S. 44).
    
Bezüglich der degenera
tiven Veränderungen in den Daumengelenken sei 
somit 
eine
 vorübergehende Verschlimmerung anzunehmen. Ein unfallbedingter Ein
fluss auf die Halswirbelsäule bestehe nicht (
Urk. 
7/148 S. 48).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 17. März 2016
 (Urk. 7/58)
 genüge, um über 
seinen Anspruch auf eine Invaliden
rente der 
Beschwerdegeg
nerin
 zu entscheiden
.
 
Die Einholung des
 Gutachten
s
 de
r 
D.___
 vom 20. März 2018 (
Urk. 
7/148) sei daher
 
gar 
nicht
 
nötig
 gewesen. Viel
mehr würde d
as von der Beschwerdegegnerin ein
ge
holte Gutachten der 
D.___
 
vom 20. März 2018 (
Urk. 
7/148) eine unzulässige «
second
 
opinion
» dar
stellen
, weshalb 
bereits aus diesem Grund 
nicht darauf abgestellt werden 
dürfe (
Urk. 
1
 S. 2,
 S.
 
5 ff.)
.
3.1.2
    
Wie im 
Urteil UV.2017.00034 vom 2
5. 
April 2017
 
ausgeführt, genügte die dama
lige medizinische Aktenlage für die Beantwortung der 
die Frage der 
nach der 
Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht
. Es wird, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Begründung
 im genannten Urteil verwiesen.
 
Der Beschwerdeführer hält dafür, das Sozialver
sicherungsgericht sei davon ausgegangen, dass 
Dr. 
B.___
 
mangels entsprechender Fragen
 die Unfall
kau
salität nicht genügend dargelegt habe
. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
müsse damals angenommen haben
, dass ein Kausal
zu
sammenhang gegeben sei
 (
Urk. 
1 S. 7).
 Dem ist folgendes entgegenzuhalten:
 Das Sozialversicherungsgericht 
wies
 in jenem Urteil zwar 
darauf hin
, dass 
Dr. 
B.___
 von der Beschwerdegegnerin mit Auf
tragsvergabe vom 1
0. 
Februar 2016 nicht zur Unfallkausalität befragt worden sei (
Urk. 
7/118 S. 7). Die 
Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
erwies sich jedoch aus weiteren Gründen für nicht beweiskräf
tig
, wie der Begründung 
des
 Urteils entnommen werden kann.
    
Damit ist festzuhalten, dass die weiteren Abklärungen in der 
D.___
 zur Klärung der Frage der Unfallkausalität notwendig waren. Deshalb ist das Gut
achten der 
D.___
 vom 20. März 2018 (Urk. 7/148) keine un
zu
lässige «
second
 
opinion
».
3.2
3.2.1
    
Gegen das Gutachten der 
D.___
 vom 2
0. 
März 2018 bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass die Gutachter - im Gegensatz zu 
Dr. 
B.___
 - die Budapester Kriterien 
(die Diagnosekriterien der International 
Associa
tion
 
for
 
the
 Study 
of
 
Pain
 [
IASP
])
 
zur Diagnose eines CRPS nicht 
geprüft hätten (
Urk. 
1 S. 2-5). Die Gutachter würden sodann aktenwidrig davon ausge
hen, dass (unfallfremde) Schulter-, Nacken- und Armbeschwerden im Vorder
grund (seiner Beschwerden) stünden
 (
Urk. 
1 S. 3)
. 
Die Schlussfolgerung der Gut
achter, wonach beim rechten Daumen die Beschwerden sechs bis neun Monate nach dem Unfall vom 2
0. 
November 2014 nicht mehr unfallbedingt, sondern krankheit
sbedingt seien, würden schliesslich 
n
icht überzeugen. 
Weil seine
 beiden
 Dau
men die «gleichen Degenerationen» aufweisen würden, 
müsste folgerichtig der linke Daumen in gleicher Weise wie der rechte Daumen schmerzen (
Urk. 
1 S. 5).
 
3.2.2
    
Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass in der 
D.___
 bei klinisch-neu
ro
logischen und elektrophysiologischen Untersuchung
en
 
sowie
 bei der hand
chirurgischen Untersuchung (inkl. Röntgenuntersuchung beider Hände sowie der Daumenstrahlen beidseits vom 
2. 
Februar 2018) hinsichtlich eines CRPS 
laut den Gutachtern 
nur diskrete klinische Befunde erhoben werden 
konnten
. Die Gutach
ter hielten zudem fest, dass die Befunde nicht von beiden
 Gutachtern unabhängig hätten reprodu
ziert werden können (
Urk. 
7/148 S. 35).
 
Der neurolo
gische Gut
achter 
habe 
klinisch keine objektiven Hinweise auf ein CRPS, im Besonderen keine relevante Seiten
differenz bezüglich Temperatur oder trophische Störungen und keine 
Allodyni
e
 oder 
Hyperpathie
 gefunden
. H
ingegen
 
sei
 
bei der hand
chirurgischen Untersuchung 
eine gewisse Hyperästhesie
,
 
welche mit einer 
Hyper
pathie
 verglichen wer
den könne, festgestellt worden
. Sodann sei bei der neuro
logi
schen Untersuchung eine diskrete Verfärbung am rechten Handrücken 
erho
ben
 worden. Bei der hand
chirur
gischen Untersuchung habe dies jedoch nicht 
festge
stellt
 werden können. Härtere beziehungsweise objektive Befunde für ein CRPS hätten sich nicht finden lassen: Keine relevanten Muskelatrophien und trophi
schen Störungen der Haut oder 
Hautanhangsgebilde
 und keine fassbare Störung der Temperaturregulation und damit verbunden der Schweisssekretion. In den 
anamnestischen Angaben seien auch keine suggestiven Hinweise auf das Vorlie
gen eines CRPS gemacht worden. Dies decke sich mit den Angaben in den Akten, wo nur von einem Verdacht auf ein CRPS oder dem möglichen 
Vorliegen eines atypischen CRPS die Rede sei
 (Urk. 7/148 S. 35)
.
 Die in den Akten beschrie
bene passagere Schwellung und Rötung des rechten Daume
ns, die aktuell nicht mehr vorlägen
, sei gut mit einer 
artikulären
 und Sehnenproblematik zu erklären, wie 
dies 
unter anderem auch vom Ha
ndchirurge
n
 
Dr. 
H.___
 konstatiert worden sei. Sodann habe 
Dr. 
H.___
 bei 
der dreieinhalb Monate
 nach dem Trauma durchge
führten Untersuchung ebenfalls keine objektiven Zeichen für ein CRPS feststellen können (
Urk. 
7/148 S.
 
41).
 Zudem hätten sich weder klinisch noch elektrophysio
logisch Hinweise auf ein CRPS Typ II finden lassen (
Urk. 
7/148 S.
 
35).
 
Des Wei
teren 
begründeten
 die Gutachter 
schlüssig
, weshalb sie sich nicht zusätzlich mit den Budapest
er 
Kriterien auseinandergesetzt haben 
(
Urk. 
7/148 S.
 
36-37). Sie haben
 aber
 in Kenntnis der vom Beschwerdeführer angegeben
en
 Beschwerden und der 
Vorakten
 aufgrund 
des Fehlens von
 
objektivierbaren 
Befunde
n
 das Vor
liegen eines CRPS 
nachvollziehbar 
ausgeschlossen (
Urk. 
7/148 S. 35). 
Damit muss nicht weiter auf die Budapester Kriterien eingegangen werden (Urteil des Bun
desgerichts
 8C_673/2017 vom 2
7. 
März 2018
 E.
 
7
).
Alsdann hielten d
ie Gutachter der 
D.___
 fest, dass sie degene
rative Veränderungen im Bereich der Gelenke des rechten Daumens mit zudem Hin
weisen auf eine 
Chondrokalzinose
 erhoben 
hätten
. Des Weiteren
 bestünden degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS), die gut ge
eignet seien Schmerzausstrahlungen in den rechten Arm, lokale Schmerzen in der HWS und auch Ausstrahlungen in die rechte Kopfseite zu erklären (
Urk. 
7/148 S.
 
42). Die Gutachter führten weiter aus, dass die Schmerzen im Daum
en
 zumindest teilweise mit 
artikulären
/degenerativen Veränderungen erklärbar seien. Die Aus
strahlun
gen in den rechten Arm, die Halswirbelsäule und die rechte Kopfseite könnten gut durch die degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbel
säule mit unter an
derem auch Nachweis einer Radix-Affektion
 C6 rechts erklärt werden (
Urk. 
7/148 S. 42). Au
ch
 diesbezüglich stütz
t
en sich die Gutachter somit auf die von ihnen erhobenen Befunde. Entgegen 
der Ansicht 
de
s
 Beschwerdeführers sind ihre Ausfüh
rungen
 deshalb
 nicht «aktenwidrig» (Urk. 1 S. 3)
.
 Anzufügen ist, 
dass vor der Untersuchung in der 
D.___
 keine MRI-Untersuchung der HWS durch
geführt worden war (vgl. 
Urk. 
7/148 S. 37).
 
Es schadet denn auch nicht, dass die Gutachter di
e unfallfremden Beschwerden, welche von der Halswirbel
säule ausgehen würden, bezüglich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als «führend» bezeichnet haben (
Urk. 
7/148 S. 45). 
Richtig ist, dass die Gutachter das Schmerzbild an der rechten Hand nicht wirklich nachvollziehen und erklären konnten, trotz der radiologisch fortgeschrittenen Arthrose im Bereich der 
Dau
menwurzelgelenke wie auch 
minimgradig
 im Bereich des IP-Gelenkes. Dies unter anderem 
-
 wie der Beschwerdeführer zutreffend hinweist - weil diese degenera
tiven Veränderungen seitengleich vorhanden sind und er links keine Beschwer
den angibt. Die Gutachter konnten indes einerseits das Vorliegen einer aktiven CRPS ausschliessen (s. vorstehend), andererseits konnten sie die Schmerzursache zum Gutachtenszeitpunkt auch nicht (mehr) durch eine posttraumatische Tendovaginitis mit Entzündung der Beugesehnenscheide und Aktivierung der vorbestehenden Arthrose erklären. Hierfür fehlte es zum gegebenen Zeitpunkt an einer objektivierbaren Schwellung des Daumenstrahls und passte die ausgeprägte generalisierte Schmerzhaftigkeit der radialen rechten Hand nicht (Urk. 7/148 S.
 
40). Die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach die unfallbedingten Folgen der Quetschverletzung am rechten Daumen spätestens nach neun Monaten ausge
heilt gewesen seien, (Urk. 7/148 S. 44) vermögen demnach zu überzeugen. 
Die 
objektivierbaren 
Gesundheitsstörungen des Beschwerdeführers mit Auswirkun
gen auf seine Arbeitsfähigkeit 
waren
 danach somit nicht mehr auf diesen Unfall zurück
zuführen.
 Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus seinem Vorbrin
gen, dass er nach dem Unfall nur bezüglich seines rechten Daumens Beschwerden gehabt habe
,
 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Hinweis auf nach einem Unfall bestehende Beschwerden genügt für sich allein noch nicht für die Annahme eine
s
 
Kausalzusammenhangs
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_722/2018 vom 1
4. 
Januar 2019 E. 5.5.3 mit Hinweisen)
.
3.2.3
    
Das Gutachten der 
D.___
 genügt den von der Rechtsprechung aufge
stellten Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise 
(E. 1.5)
. Aufgrund die
ses Gutachtens ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der 
status
 quo sine sechs bis neun Monate nach dem Unfall vom 2
0. 
November 2014 erreicht gewesen ist (
Urk. 
7/148 S. 44).
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 20. August 2015 eingestellt (Urk. 7/153 S. 4). Der Beschwerdeführer hat 
nach diesem Zeitpunkt 
keinen Anspruch auf weiter
e Unfallversicherungsleistungen, i
nsbesondere 
weder Taggeld noch Invalidenrente
. 
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde
.
 
5.
    
Weil das Sozialversicherungsgericht damit bereits in materieller Hinsicht ent
schie
den hat, erweist sich der
 Antrag des Beschwerdeführers auf Ausrichtung von Taggeldern «bis zur Fällung des Rentenentscheids»
 (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstands
los.
Das Gericht
 
erkennt
:
 
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher