zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00138 · 2022-08-09 · de
Fallabschluss gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG ist ebenso rechtmässig wie die Zusprechung einer 10%igen Integritätsentschädigung; Rentenprüfung in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV bei über 64-jährigem Beschwerdeführer ergibt einen IV-Grad von 8 %, weshalb kein Rentenanspruch besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00138
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
war 
seit Oktober 1999 
als Holzbautechniker
 und Geschäftsführer
 bei der
 zur Hauptsache von ihm beherrschten
 
Y.___
 GmbH, 
in Z.__
, angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 2
. 
Dezember 2019 von einer Leiter 
fiel
 (
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
19
). 
Im Rahmen der ärztlichen Erstver
sorgung im Kantonsspital 
A.___
 wurde im Austrittsbericht vom 1
3. 
Dezember 2019 nebst einer 
Contusio
 
Capitis
 
mit
 einer am 1
2. 
Dezember 2019 operativ versorgten
 Nasenbeinfraktur und frontaler, nicht-dislozierter Schädel
basisfraktur 
eine traumatische Schulterluxation rechts diagnostiziert (
Urk. 
8/11/2
, 8/13
; vgl. auch Urk. 8/72, 8/83
). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die 
in der Folge 
attestierte Arbeitsunfähigkeit und die medizi
nische Behandlung
 (vgl. 
Urk. 
8/6/1, 8/8, 8/30 und 8/116).
    
Nachdem die Suva während rund eines Jahres nach dem Schadenereignis regel
mässig Berichte der behandelnden Ärzte des 
Kantonsspitals A.___
 eingeholt hatte (
Urk. 
8/21, 8/29, 8/36, 8/49, 8/59, 8/68 und 8/78), gelangte sie
 am 
2. 
Dezember 2020
 an den Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Praktischer Arzt
 beziehungsweise Fach
arzt für Allgemeinmedizin (D
; 
Urk. 
8/81/1
)
. Dieser hielt mit Stellungnahme 
ebenfalls 
vom 2. Dezember 2020 fest, dass von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erreicht werden könne (
Urk. 
8/81/2). Darüber hinaus äusserte er sich mit Stellungnahmen vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/85/2) und 1
4. 
Januar 2021 (Urk. 8/101 f.) 
insbesondere zur Arbeitsfähigkeit des Versicher
ten, d
em Belastungsprofil sowie zum Integritätsschaden. 
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
Februar 2021 orientierte die Suva den Versicherten darüber, dass sie die Heilkosten- und Tag
geldleistungen per 28. 
Februar 2021 einstellen werde
, und stellte die Prüfung von weiteren Versicherungsleistungen (Rente, Integritätsentschädigung) in Aussicht
 (
Urk. 
8/115). Mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2021 sprach sie ihm ausgehend von einer 10%igen Integritätsein
busse eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
14'820.-- zu. Den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte sie demgegenüber (
Urk. 
8/122). Nachdem der Versicherte dagegen am 1
6. 
März 2021 und ergänzend am 1
5. 
April 2021 Einsprache erhoben hatte
 (
Urk. 
8/126, 8/133), nahm die Suva erneut Rücksprache mit 
Dr. 
B.___
, der am 2
0. 
Mai 2021 den 
Beizug
 von weiteren Unterlagen betreffend die Nasenverletzung empfahl
 (
Urk. 
8/135/3
). Nach Eingang der 
entsprechenden 
Arztberichte 
nahm
 der Kreisarzt am 3
1. 
Mai 2021 
eine neuerliche Beurteilung vor
 (
Urk. 
8/141). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Juni 2021 wies 
die Suva 
die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/144).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
Juli 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegne
rin sei zu verpflichten, ihm über den 2
8. 
Februar 2021 hinaus die nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 versicherten Leistungen 
(Tag
geld, Heilkosten, Rente, etc.) 
zu erbringen und eine 10
 %
 übersteigende Integri
tätsentschädigung auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
September 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2). Mit Eingabe vom 
1. 
März 2022 (Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer 
weitere Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
12/1-3), darunter insbesondere ein 
B
ericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom Spital 
F.___
 
vom 1
6. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/1). Mit Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2022 
hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
16 S. 2), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
17).
    
Das Gericht nahm sodann von Amtes wegen den Internetauszug des Handels
registeramtes des Kantons Zürich betreffend die 
Y.___
 GmbH vom 
3. 
August 2022 
als 
Urk. 
19 
zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie 
Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Invalidität 
im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.
1.
4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
 externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Juni 2021 hielt die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst fest, 
der medizinisch-therapeutische Endzustand sei 
gestützt auf die medizinische A
ktenlage 
spätestens am 28. Februar 2021 erreicht worden (
Urk. 
2 S. 8)
. Von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei ab diesem Zeitpunkt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen, weshalb 
 ohne vorgängige Aufforderung zu einem B
erufs
wechsel und
 Gewährung einer Übergangsfrist 
 die Taggeldleistungen 
sowie die Übernahme der Heilbehandlungskosten 
hätten eingestellt werden dürfen (
Urk. 
2 S. 9).
 Im Rahmen der Rentenprüfung könne auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden
, wonach der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als aktiv mitarbeitender Leiter einer kleinen Baufirma 
insgesamt noch zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Demgegenüber sei ihm eine leidensangepasste Tätigkeit vollzeitig zumutbar
 (
Urk. 
2 S. 11
 f.
)
. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens könne daher nicht auf den effektiv erzielten Lohn abgestellt werden; 
vielmehr sei die Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik heranzuziehen. Der Vergleich des auf dieser Grundlage ermittelten hypothetischen Invalideneinkom
mens mit dem mutmasslichen 
Valideneinkommen
 
ergebe keinen Invaliditätsgrad von mindestens 10
 %
 und folglich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 13-15). 
Schliesslich sei die kreisärztliche Beurteilung auch in Bezug auf die Bemessung des Integritätsschadens beweiskräftig
. 
Die 
für die erlittene Schulterverletzung 
zugesprochene Integritätsentschädigung von 10
 %
 erweise sich als korrekt (U
rk. 
2 S. 18).
2.2
    
Dieser Beurteilung hielt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 5. Juli 2021 im Wesentlichen entgegen, dass der Endzustand am 2
8. 
Februar 2021 noch nicht erreicht gewesen sei, da von der konservativen Schultertherapie weiterhin eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei (
Urk. 
1 S. 6). 
Sollte der Endzustand bereits eingetreten sei
n
, so bestehe Anspruch auf eine Invalidenrente
 auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von mindes
tens 50
 %
. 
Ihm sei es nicht zumutbar, die Mitarbeit für seine eigene 
Unter
nehmung 
am derzeitigen
 (letzten)
 Projekt «
D.___
» aufzugeben und stattdessen einer Verweistätigkeit nachzugehen (
Urk. 
1 S. 
8
-12). Im Übrigen bestehe Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung als lediglich 10
 %
, da die Beschwerdegegnerin insbesondere fälschlicherweise von einem Vorzustand an der rechten Schulter ausgegangen sei und die Verletzung der Nase ausser Acht gelassen habe (
Urk. 
1 S. 10 f.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
3. 
September 2021 betonte die Beschwerde
gegnerin, 
gemäss einhelliger ärztlicher Einschätzung sei der Beschwerdeführer hinsichtlich der Schulter praktisch beschwerdefrei und habe nur noch geringe Einschränkungen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lasse sich der medizi
nische Zustand nicht mehr nam
haft
 verbessern (
Urk. 
7 S. 4 f.). 
Der durchgeführte Einkommensvergleich erweise sich ebenfalls als korrekt, da 
namentlich die Restarbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu Recht berücksichtigt worden sei (
Urk. 
7 S. 5 f.). 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lasse sich aufgrund der überzeugenden kreisärztlichen Einschätzung auch kein höherer Integritätsschaden begründen (
Urk. 
7 S. 7).
2.4
    
Unter Hinweis auf 
einen bei 
Dr. 
C.___
 eingeholten Bericht vom 1
6. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/1) 
führte
 der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
1. 
März 2022 ergänzend 
aus
, die im Zusammenhang mit der Schulter festgestellten Einschrän
kungen
 seien
 einzig auf den Unfall zurückzuführen (
Urk. 
11 S. 2 f.). 
Mit Stellung
nahme vom 
5. 
Mai 2022 
hielt die Beschwerdegegnerin an ihre
m Standpunkt
 fest (
Urk. 
16 S. 2).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob der von der Beschwerdegegnerin per 28. Februar 2021 vorgenommene Fallabschluss rechtmässig ist
 (vgl. 
Urk. 
8/115)
.
 Sie stützte sich dabei in erster Linie auf 
die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 von Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Dezember 2020 und 1
4. 
Januar 2021.
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 
2. 
Dezember 2020 verneinte 
Dr. 
B.___
 die an ihn gerichtete Frage, ob von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch eine Besserung des Gesundheitszustan
des erreicht werden könne (
Urk. 
8/81/2). Ergänzend ist seiner 
Aktenb
eurteilung vom 1
4. 
Januar 2021 zu entnehmen, 
dass ein stabiler Endzustand erreicht worden sei. Über ein Jahr nach dem Unfallereignis mit einer reponierten Nasenbein-/
Septumfraktur
, 
einer konservativ überwachten, 
undislozierten
 frontalen Schädelbasisfraktur ohne neurologische Defizite sowie einer 
hauptbefundlichen
 traumatischen Schultererstluxation rechts sei ein bleibend stabiler, funktionell guter Verlaufszustand dokumentiert worden. Trotz einer zusätzlichen, irreparab
len «
acute
 on 
chronic
»-Läsion der 
Rotatorenmanschette
 sei 
im Rahmen der orthopädisch-
traumatologischen
 Abschlussuntersuchung vom 3
0. 
Oktober 2020 
(vgl. Sprechstundenbericht der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des 
Kantonsspitals A.___
 vom 1
3. 
November 2020, Urk. 8/78) 
eine klinisch im Wesentlichen uneinge
schränkte globale Schulterbeweglichkeit des weitestgehend beschwerdefreien Beschwerdeführers beschrieben worden. Auch gemäss einer 
second
 
opinion
 der 
Klinik E.___
 
(vgl. Sprechstundenbericht vom 1
9. 
März 2020, 
Urk. 
8/43/2-3) 
sei diesbezüglich durch weitere 
interventionelle
 Massnahmen keine namhafte 
B
esserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr zu erwarten (
Urk. 
8/102/6).
    
Aufgrund der
 im 
Einspracheverfahren
 beigezogenen
 medizinischen Akten
 betref
fend die Nasenverletzung
 ist nicht ersichtlich, dass 
die 
F
raktur
 
nach dem komplikationslosen postoperativen Verlauf (vgl. Bericht des 
Kantonsspitals A.___
 vom 1
5. 
Januar 2020, 
Urk. 
8/137/13) 
weiterhin
 Beschwerden verursacht hätte
 oder behandlungs
bedürftig gewesen wäre. Der Beschwerdeführer selbst erwähnte am 1
1. 
September 2020 kein
e
 entsprechenden 
Probleme (
Urk. 
8/73/1), so dass es damit sein Bewen
den hat.
3.3
3.3.1
    
D
er Fall 
ist 
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind (
vgl. vorstehende E. 1.
2
). Letztere
 sind
 mit Blick auf die entsprechende Mitteilung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/63) unstreitig 
nicht im Gang
 und können daher einem Fallabschluss nicht 
entgegen stehen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4
 
Ziff. 
3
).
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer ist jedoch der Auffassung, der Endzustand sei 
in Bezug auf die Verletzung an der rechten Schulter 
bisher noch nicht erreicht worden
 (
Urk. 
1 S. 4 und S. 6). 
Soweit er 
in diesem Zusammenhang 
dem Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 die für die Beurteilung notwendige Fachkunde abspricht (
Urk. 
1 S. 7)
, kann ihm nicht gefolgt werden. Praxisgemäss sind die Kreisärzte nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliess
lich Unfallpatienten, Körperschädigung
en
 im Sinne des 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich 
 konkret im Ausland 
 
erworbenen Facharzttitel (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 
E. 3.2 mit Hinweisen). 
Weshalb dies bei 
Dr. 
B.___
 nicht zutreffen sollte, legt der Beschwerd
eführer nicht substant
iiert dar und ist auch nicht ersichtlich.
    
Dr. 
B.___
 zeigte unter Einbezug der medizinischen 
Vorakten
 (vgl. Urk. 8/102/1-5)
 überzeugend und schlüssig auf, 
dass 
ein stabiler
 Endzustand 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erreicht worden war. Fachärztliche Berichte, welche auch nur geringe Zweifel an dieser Beurteilung wecken könnten, liegen nicht vor. 
Dem vom Beschwerdeführer aufgelegten Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/1) sind auch keine weiteren Behandlungsoptionen zu entnehmen. Im Weiteren
 hielten die behandelnden Ärzte des 
Kantonsspitals A.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 13. November 2020 
betreffend die Schulterbeschwerden 
insbesondere fest, 
der Beschwerdeführer zeige sich aktuell weitgehend beschwer
defrei mit nur geringer Einschränkung bei maximaler Überkopfbelastung. Die Beschwerden seien aktuell sicherlich zu wenig einschränkend, um auf ein opera
tives Vorgehen zu konvertieren. Mit dem Beschwerdeführer sei so verblieben worden, dass die noch laufenden physiotherapeutischen Massnahmen nach Ablauf der aktuellen Serie beendet werden könnten und er sich bei erneut zuneh
mender Symptomatik wieder melden könne (
Urk. 
8/78/3). 
Auf den seitens des Orthopäden der 
Klinik E.___
 am 20. März 2020 in Betracht gezogenen Schultereingriff (
Urk. 
8/43/3) ging der Beschwerdeführer 
mangels Erfolgsaussich
ten 
in der Folge nicht weiter ein
, wie er anlässlich der Besprechung vom 1
1. 
September 2020 einräumte (
Urk. 
8/73/1)
.
 
Im Rahmen eines Telefonats mit der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
Dezember 2020 erwähnte der Beschwerdeführer 
überdies 
selbst, dass er in den letzten Monaten keine wirkliche Verbesserung mehr bemerkt habe (Urk. 8/80).
 
    
Inwiefern bei diesen Gegebenheiten 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung über den
 2
8. 
Februar 2021 
hinaus noch 
mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes hätte gerechnet werden können, erschliesst sich nicht.
 
Selbst wenn 
d
er 
Beschwerdeführer 
von weiterer P
hysiotherapi
e noch hätte profitieren können, vermag dies 
allein 
den 
Fallabschluss 
rechtsprechungsgemäss nicht hinauszuzögern 
(Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_682/2021 vom 1
3. 
April 
2022 E.
 
5.3.2
). 
3.4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
auf der Grundlage der kreisärztlichen Einschätzung 
in Anwendung von 
Art. 
19 Abs. 1 UVG 
ihre Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 2
8. 
Februar 2021 ein
gestellt hat
, wobei der Vollständigkeit halber festzuhalten ist, dass sie sich dazu bereit erklärt hat, z
wecks
 Erhaltung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit 
auch zukünftig
 gewisse ärztliche und physiotherapeutische Massnahmen zu übernehmen (vgl. Urk. 8/115/1)
, obschon 
hiefür
 bei fehlendem Rentenanspruch keine gesetzliche Verpflichtung besteht (
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. a 
bis d 
UVG
; BGE 140 V 130 E. 2.2
)
.
4.
4.1
    
In einem nächsten Schritt ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu prüfen. 
Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
äusserte sich in seiner 
Aktenbeurteilung 
vom 
14. Januar 2021 zu dessen Arbeitsfähigkeit. 
Bezogen auf die «robuste» selbstän
dige 
Erwerbst
ätigkeit des Beschwerdeführers als aktiv mitarbeitender Leiter einer kleinen Baufirma mit einem Arbeitnehmer sei bei einer 100%igen Präsenzzeit in Anbetracht der Unfallfolgen eine bleibende Leistungsminderung für Arbeitstätig
keiten über Brusthöhe und mit dem Heben von Lasten verbundene Tätigkeiten begründet. Mit der zuletzt selbst angegebenen 50%igen Leistungs- respektive Arbeitsfähigkeit sei in Bezug auf die angestammte Tätigkeit ein erkennbares Limit des nun 64-jährigen Beschwerdeführers erreicht. Demgegenüber sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit eingeschränkten Arbeitsausübungen bis zur Brust
höhe (unterhalb der Horizontalen) 
weiterhin in einem vollzeitigen Pensum zumutbar. Repetitive Arbeiten über der Horizontalen, Überkopfarbeiten sowie das Heben und Tragen schwerer Lasten ohne geeignete Hilfsmittel seien als leidens
inadäquat zu bewerten. Zu vermeiden seien 
angesichts der Schulterverletzung 
darüber hinaus 
ein repetitiver Umgang mit schlagenden, rüttelnden und vibrierenden Maschinen sowie das Besteigen von Leitern und Gerüsten mit einer erhöhten Sturzgefährdung unter einem stets notwendigen festen 
bimanuellen
 Umgebungshalt (
Urk. 
8/102/6).
4.2
    
Die Parteien stimmen 
mit de
n plausiblen Einschätzung
en
 des
 Kreisarzt
es
 
dahin
gehend überein, dass 
in Bezug auf
 
die angestammte Tätigkeit 
nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2, 
Urk. 
2 S. 12 
Ziff. 
5
 a.
bb
.
)
; Weiterungen erübrigen sich in diesem Zusammenhang. 
Die 100%ige Arbeits
fähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten zieht der Beschwerdeführer grundsätz
lich ebenfalls nicht in Zweifel. 
S
oweit 
er geltend macht, das Zumutbarkeitsprofil werde den tatsächlichen Gegebenheiten nicht gerecht, da 
der Kreisarzt in Bezug auf die rechte Schulter zu Unrecht von einem relevanten Vorzustand ausgegangen sei (
Urk. 
1 S. 7 f.; vgl. auch 
Urk. 
11 S. 2 f.), ist nicht erkennbar, was er daraus zu seinen Gunsten 
ableiten will
. 
Zum einen sind keine a
nderslautende
n
 fachärztliche
n
 Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit 
oder zum
 Zumutbarkeits
profil 
ab dem Zeitpunkt des Fallabschlusses 
aktenkundig. 
Insbesondere äusserte sich 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2022 (Urk. 12/1) nicht dazu. 
Zum anderen 
ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten
 (vgl. 
Urk. 
7 S. 5 
Ziff. 
16.4)
, dass die Restbeschwerden an der Schulter 
 unabhängig eines allfälli
gen Vorzustandes 
 
umfassend in die Beurteilung der zumutbaren Restarbeits
fähigkeit eingeflossen sin
d. 
Auf das
 von 
Dr. 
B.___
 statuierte Belastungsprofil
 sowie
 
die 
für 
dem
entsprechend leidensadaptierte T
ätigkeiten attestierte
 100%ige Arbeitsfähigkeit 
kann somit ohne Weiteres abgestellt werden.
4.3
4.3.1
    
Einzugehen bleibt auf die erwerbliche Seite der Invaliditätsbemessung. Im Rahmen der Durchführung des Einkommensvergleichs hat die Beschwerdegegne
rin 
das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2021 auf 
Fr. 
62'396.40 
(= 
Fr. 
5'199.70 x 12) 
festgelegt, wobei sie sich dabei auf die 
prognostischen 
Angaben des Beschwerdeführers vom 16. Dezember 2020 stützte (
Urk. 
8/98)
. Das Invalidenein
kommen von Fr. 68'827.90 ermittelte sie auf der Grundlage der LSE
 
2018
, 
Bruttolohn der Männer im 
Kompetenzniveau 2
 
in allen Wirtschafts
zweigen 
 unter Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit sowie 
an 
die Nominallohnentwicklung bis 2021 
 
und unter Berücksichtigung eines leidens
bedingten Abzuges von 5
 %
 (
Urk. 
2 S. 13 f.
, 
Urk. 
8/122/3
).
4.3.2
    
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 
der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV)
 eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten, welche die Erwerbstätig
keit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechen
den Gesundheitsschädigung erzielen könnte (BGE 134 V 392 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 E. 2, je mit Hinweisen).
 Die Regelung ist ihrem Wortlaut nach («bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung») zwar primär auf die Ermittlung des Invalideneinkommens ausgerichtet, hat gemäss einhelliger Lehre und Rechtsprechung aber auch dann Platz zu greifen, wenn es um die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 geht (BGE 122 V 418 E. 5 mit Hinweisen). Somit sind beide Vergleichseinkommen unter dieser Prämisse festzulegen (BGE 114 V 310 E. 2 in 
fine
; Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.1 mit Hinweisen).
4.3
.3
    
Im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens brachte die Beschwerde
gegnerin 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV zur Anwendung (
Urk. 
2 S. 14). Dem ist beizupflich
ten, da der 1956 geborene Beschwerdeführer zu
m Zeitpunkt des 
möglichen 
Rentenbeginns (März 2021) bereits über 64 Jahre alt
 
war und 
auch selbst der Auffassung ist, 
es sei ihm nicht zumutbar, 
seine Mitarbeit für die eigene Unter
nehmung (vgl. 
Urk. 
19) aufzugeben und 
auf Kosten seines letzten Projekts 
vor der Pensionierung 
(«
D.___
») einer Verweistätigkeit nachzugehen (
Urk. 
1 S. 10
-12
).
 
Mithin wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus
, 
wobei letztlich auch der Kreisarzt 
im Rahmen der Zumutbarkeitsbeurteilung auf das 
Limit
 des 
64-jährigen 
Beschwer
deführers 
hinwies (
Urk. 
8/102/6
)
.
 F
ür die Bestimmung des Invaliditätsgrades 
sind daher 
die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
.
 
Damit wird nicht zuletzt auch dem Umstand Rechnung getragen, dass mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV verhindert werden soll, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invali
ditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 2
6. 
Septem
ber 2017 E. 4.1). 
Dies wäre gerade der Fall, wenn 
 wie beschwerdeweise vorgebracht (
Urk. 
1 S. 11 f.) 
 
eine Verweistätigkeit ausser Acht gelassen und 
einzig die noch bestehende Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 im angestammten Tätigkeitsbereich für 
verwertbar
 erachtet würde.
    
Es ist 
nach dem Gesagten
 
 auch unter Berücksichtigung des kreisärztlich definierten Zumutbarkeitsprofils 
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die LSE 2018 (TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, T
otal
, Männer; abrufbar im Internet) festgelegt hat
 (
Urk. 
2 S. 13). Sie ging in diesem Zusammen
hang 
auch 
zu Recht vom Grundlohn des Kompetenzniveaus 2 aus (Fr. 5'649.--
; vgl. 
Urk. 
8/122/3
), 
da der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben gelernter Hochbauzeichner ist, eine Zusatzausbildung zum Zimmermann 
und ein Studium zum Holzbautechniker 
absolviert hat 
(
Urk. 
8/53/5) 
und seit Oktober 1999 Geschäftsführer seines eigenen Unternehmens im Baugewerbe 
mit einem Angestellten 
war (
Urk. 
1 S. 8
, 
Urk. 
19
, 
Urk. 
8/73/1, 
8/92
)
, wobei in der Schaden
meldung seine Stellung als «Höheres Kader» beschrieben wurde (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
3)
. 
Er verfügt damit über besondere Fähigkeiten und Kenntnisse 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 zur Erzielung des Durchschnittslohns gemäss dem 
Kompentenzniveau
 2
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_5/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 5.3.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat des Weiteren 
zutreffend
 
die betriebsübliche Arbeits
zeit sowie die Nominallohnentwicklung bis 2021 in ihre Berechnung einbezogen. 
Hinsichtlich des gewährten leidensbedingten Abzuges von 5
 %
 bleibt anzumer
ken, dass das
 Sozialversicherungsgericht sein Ermessen
 in diesem Zusammen
hang
 nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen
 darf
; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
 Solche triftigen G
ründe
 sind weder ersichtlich noch wurden sie vom Be
schwerdeführer geltend gemacht, weshalb es beim gewährten Leidensabzug von 5
 %
 sein Bewenden hat. Das Invalideneinkommen beläuft sich somit auf 
Fr. 
68'827.90 
(vgl. 
Urk. 
2 S
. 13 f.
).
4.3.4
    
Bei der 
Ermittlung
 des 
Valideneinkommens
 liess die Beschwerdegegnerin dem
gegenüber ausser Acht, 
dass beide Vergleichseinkommen unter der Prämisse von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV festzulegen sind (vgl. vorstehende E. 4.3.2). 
Grundlage bildet folglich auch hier die LSE 2018
 (TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
); im Konkreten sind die
 Ziffer
n
 41-43 
(
Baugewerbe, Kompetenz
niveau 2, Männer; abrufbar im Internet)
 heranzuziehen
. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung und der betriebsüblichen Arbeitszeit beträgt da
s 
Valideneinkommen
 demnach 
Fr. 
74’555
.
58
 (
Fr. 
5'962.-- * 12 / 40 * 41.3 / 2'260 * 2
'
281
; vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021, T 39 sowie Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01; 
jeweils 
abrufbar im Internet).
4.3.5
    
Ausgehend von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
68'827.90 und einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'555.58 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 7.68
 %
 respektive 8
 %
 (zum Runden
:
 BGE 130 V 121). Mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 10
 %
 hat die Beschwerdegegnerin somit den Rentenanspruch zu Recht verneint (vgl. vorstehende E. 1.
3
).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht ausgehend von einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
14'820.-- zugesprochen hat. D
ieser macht geltend, 
die Integritätseinbusse 
betrage 
mehr als 15
 %
, wobei hinsichtlich der Integritätsentschädigung wohl noch weitere Abklärungen notwendig seien, bevor darüber befunden werden könne (
Urk. 
1 S. 11).
5.2
5.2.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
5.2.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
5.3
5.3.1
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 nahm erstmals am 1
4. 
Januar 2021 eine Beurteilung des Integritätsschadens vor, welchen er auf 10
 %
 festlegte. 
Zur Begründung führte er aus, 
gemäss Tabelle 5 (Integritätsschäden bei Arthrosen) werde 
eine mässige 
Omarthrose
 mit 5-10
 %
 und eine schwere Arthrose mit 10-25
 %
 bewertet. Unter der erwartungsgemässen weiteren Entwicklung einer 
glenohumeralen
 Arthrose und diesbezüglichen funktionellen Einschränkungen werde im konkreten Fall der Mittelwert gewählt. In Anbetracht der bereits prätraumatischen degenerativen Vorschäden und des bisher bleibend guten funktionellen Bewegungsbefundes erweise sich diese Einschätzung als grosszügig (
Urk. 
8/101/1).
    
Ergänzend 
äusserte sich 
Dr. 
B.___
 am 3
1. 
Mai 2021 insbesondere dahin
gehend, 
dass mit Blick auf die Bildgebung der Schulter vom 19. März 2020 sowie die MR-
Arthrographie
 vom 1
0. 
März 2020 die Schultergelenksartikulation im Wesentlichen erhalten sei. Abgesehen von einer allfälligen 
Mehrsklerosierung
 des 
Glenoidrands
 seien bisher weder ein 
humeraler
 
Osteophyt
 noch 
 bei einer Zentrierung des 
Humeruskopfs
 
 eine asphärische Deformierung der Kalotte oder eine morphologisch sonst auffallende Degeneration des 
Glenoids
 dargestellt worden. 
Angesichts der einschlägigen Klassifikationen entsprächen insofern die Bildgebungen eher einer leichten Arthrose, welche gemäss Suva-Tabelle 5 (noch) keine Integritätsentschädigung bedingen würde. Passend zum morphologischen Befund werde dabei auch klinisch eine gute Funktionalität des Gelenks mit einer Bewegungsfähigkeit deutlich über die Horizontale hinausgehend dokumentiert. Im Rahmen der erfolgten Einschätzung des Integritätsschadens auf 10
 %
 
 dem Wert zwischen einer mässigen und einer schweren Arthrose 
 werde auch bereits perspektivisch ein Fortschreiten der Arthrose nach dem Unfallereignis vom 2. Dezember 2019 in besonderer Weise mitberücksichtigt. Auch in Anbetracht der bereits vorbestehenden und für den weiteren Gelenkverschleiss hier in besonderer Weise relevanten degenerativen Vorschäden der 
Rotatorenmanschette
 sei diese Beurteilung sicherlich sehr grosszügig und schliesse bereits die mögliche weitere posttraumatische Leidensprogredienz mit ein. Eine darüberhinausgehend einge
forderte höhere Bewertung von 15
 %
 (entsprechend einer schweren Arthrose) auf der Basis einer mathematischen Mittelwertberechnung 
- wie sie vom Beschwer
deführer postuliert wird (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 unten) - 
sei medizinisch weder durch den aktuell 
blanden
, unterschwelligen morphologischen und klinischen Befund noch unter Berücksichtigung der komplexen Vorschädigung gerechtfertigt (
Urk. 
8/141/3).
5.3.2
    
Dr. 
B.___
 orientierte sich im Rahmen seiner Beurteilung an der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschäden bei Arthrosen). 
Er begründete einlässlich
 und 
überzeugend
, weshalb entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 10
 f.
) in Bezug auf die Schulterverletzung keine höhere Integritätseinbusse als 10
 %
 besteht, wobei er 
nicht nur der gut erhaltenen Funktionalität und Beweglichkeit des Gelenks (vgl. auch 
Urk. 
8/78/3), sondern 
ebenso 
dem degenerativen Vorzustand 
einerseits 
und der voraussichtlichen 
zukünftigen 
Entwicklung des Gesundheits
schadens 
andererseits 
angemessen 
Rechnung trug. 
Degenerative Veränderungen bestätigte auch D
r. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/1); zum Ausmass des Integritätsschadens nahm er nicht Stellung, sondern setzte sich im Wesentlichen mit der Frage des natürlichen Kausalzusam
menhangs zwischen dem Sturz von der Leiter und der 
Rotatorenmanschetten
verletzung
 auseinander. 
Es ist auch sonst keine der kreisärztlichen Beurteilung widersprechende fachärztliche Einschätzung des I
ntegritätsschadens aktenkun
dig.
    
Dies gilt auch 
in Bezug auf
 
den
 geltend gemachten Integritätsschaden
 an der Nase
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 11). 
Darüber hinaus ist diesbezüglich festzuhalten, dass
 sich der Beschwerdeführer eine offene, dislozierte Nasenbeinfraktur mit 
Septumfraktur
 zu
zog
, welche (bei Status nach 
Septorhinoplastik
 vor 
mehreren 
Jahren
) zu einer erheblichen Nasenatmungsbehinderung auf der rechten Seite führte
. A
m 12. 
Dezember 2019 wurde 
deswegen 
im 
Kantonsspital A.___
 der Versuch unternommen, den imprimierten Anteil des Nasenskelettes wieder aufzustellen, was jedoch misslang. Das dislozierte und frakturierte Septum wurde in die Mitte zurückgeschoben
; beide Nasenhöhlen waren danach gleich gross (Urk. 8/13). 
Bei der Entfernung des Nasengipses am 2
7. 
Dezember 2019 zeigte sich kein Schiefstand der Nase. Der B
eschwerdeführer habe berichtet
, rechtsseitig eine vermehrte Schwellung im Nasenloch zu verspüren. Zudem sei der Lufteinstrom nicht in beiden Nasenhöhlen gleich, was allerdings schon vorbestehend gewesen sei (Bericht des 
Kantonsspitals A.___
 vom 15. Januar 2020, 
Urk. 
8/137/15).
 Anlässlich eines Telefonats mit einer Mitarbei
terin der Beschwerdegegnerin habe er am 1
6. 
März 2020 mittgeteilt, der Geruch
sinn sei vorhanden und optisch sei die Nase in Ordnung. Mühe bereite ihm noch etwas das «Schnaufen»; vor allem nachts schnarche er vermehrt (Urk. 8/38/2). 
Anhaltspunkte für eine Beeinträchtigung der Lungenfunktion im Umfang von mindestens 33 1/3
 %
, welche laut der Suva-Tabelle 10 (Integritätsschaden bei Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten an den Atmungsorganen) für die Annahme eines Integritätsschadens vorausgesetzt wird, bestehen aus medizi
nischer Sicht nicht. 
Bei diesen tatsächlichen Gegebenheiten
 
ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich 
bei der 
vorliegenden 
Nasenverletzung 
um eine erhebliche 
Schädigung 
handeln soll, welche die körperliche
 Integrität
 augenfällig oder stark beeinträchtigt
 
(vgl.
 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG 
in Verbindung mit 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV
).
 Von weiteren Abklärungen medizinischer Art sind keine anderen 
entscheidrele
vanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdi
gung abgesehen werden kann 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.3.3
    
Nach dem Gesagten
 
bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der kreisärzt
lichen Einschätzung und 
die Beschwerdegegnerin 
durfte 
somit auch auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 betreffend Integritätsschaden abstellen. Dieser ist mit 10
 %
 zu beziffern, weshalb sich die zugesprochene Integritätsentschädigung von Fr. 14'820.-- als korrekt erweist (
Fr. 
148'200.-- * 0.1; vgl. 
Art. 
25 UVG in Verbindung mit 
Art. 
22 
Abs. 
1 UVV).
6.
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin 
die Taggeld- und Heilbehand
lungsleistungen zu Recht per 2
8. 
Februar 2021 eingestellt. 
Mangels eines Invali
ditätsgrades von mindestens 10
 %
 hat 
sie auch den Anspruch auf eine Invaliden
rente zu Recht verneint. Überdies ist 
die auf der Grundlage e
iner Integritätsein
busse von 10 
% ausgerichtete Integritätsentschädigung im Betrag von 
Fr. 
14'820.--
 nicht zu beanstanden
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
2) erweist sich somit 
insgesamt als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch