zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00213 · 2024-09-09 · de
Gestützt auf bidisziplinäres Gutachten angestammt voll arbeitsfähig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00213
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger 
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
9. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986 und gelernter Metallbauer (Urk. 8/3), 
meldete sich am 23. Dezember 2020 (Eingangsdatum) mit Hinweis auf einen Bandschei
benvorfall C5/6 mit Kompression der Wurzel C6 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ein (Urk. 8/12 und Urk. 8/30). 
Mit Schreiben vom 10. Mai 2022 teilte die IV-Stelle mit, dass die Eingliederungsberatung vorerst abgeschlossen werde, da 
d
er
 Versicherte
 sich nicht in der Lage fühle, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Urk. 10/49). 
Die IV-Stelle holte in der Folge das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Dezember 2023 ein (Urk. 8/101). Mit Vorbescheid vom 5. Januar 2024 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/103). Nachdem der Versicherte hiergegen Einwand erhoben hatte (Urk. 8/115) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Februar 2024 an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 11. April 2024 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm berufliche Massnahmen, insbesondere Berufsberatung und Umschulung
,
 zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7 und Urk. 8/1/124), worüber der Beschwerdeführer am 21. Mai 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). 
Mit Eingabe vom 30. August 2024 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 10 und Urk. 11)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass 
sie 
den Beschwerdeführer
 in Form von Arbeitsvermittlung unterstützt hätten, wobei dies
e
 
am 12. April 2022 beendet worden sei, da der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage gesehen habe, daran teilzunehmen. Sie hätten daraufhin die Rentenprüfung eingeleitet. Gemäss dem 
bidisziplinären
 Gutachten lägen keine gesundheitlichen Einschränkungen vor, welche sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Er sei seit jeher, mit einer kurzen Einschränkung nach der Operation im Januar 2021 in seiner bisherigen und auch in angepassten Tätigkeiten arbeits
fähig. Es sollten lediglich Zwangshaltungen der Halswirbelsäule vermieden werden. Die Diskrepanzen zwischen der vorangehenden Evaluation der funk
tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) und dem orthopädischen Gutachten sei
en nachvollziehbar und darüber hinaus sei in der EFL
 aufgrund von Selbstlimi
tierungen in den Tests
 keine abschliessende Aussage über die Zumutbarkeit der bisherigen beruflichen Tätigkeit getroffen worden. Es liege entsprechend kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor (Urk. 2).
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass das orthopädische Gut
achten von Dr. 
Y.___
 und auch die nachträgliche Stellungnahme von Dr. med. 
A.___
, 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD
), vom 28. Februar 2024 nicht beweiskräftig seien. PD Dr.
 med.
 
B.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumaerkrankungen
, beschreibe ausgedehnte objektive Befunde, wobei weder Dr. 
Y.___
 noch Dr. 
A.___
 sich damit auseinandergesetzt hätten - obwohl dies sowohl bildgebend als auch durch weitere Fachärzte bestätigt worden sei. Des Weiteren werde verkannt, dass Dr.
 
B.___
 die im Rahmen der EFL gezeigte mässige Leistungsbereitschaft und Konsistenz als schmerzbedingt erachte. Auch werde seitens Dr. 
Y.___
 und Dr.
 
A.___
 das Belastungsprofil gemäss Arbeitgeberfragebogen zu wenig beachtet. Entsprechend sei der Beschwerdeführer 
klarerweise nicht voll arbeits
fähig in der angestammten Tätigkeit. Zuletzt habe er ein Jahreseinkommen von Fr. 110'390.-- erzielt, so dass er ohne berufliche Umschulung nicht mehr in der Lage sein w
e
rd
e
, ein annähernd gleiches Einkommen zu erzielen. Er werde sicherlich eine Lohneinbusse von mehr als 20 % habe
n
, womit ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen seien (Urk. 1).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach 
dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die
 
E.___
 Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit die
 
E.___
 Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
2021
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung im Wesent
lichen auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
8. Dezember 2023 (Urk. 8/101). 
Darin werden 
in den Teilgutachten 
die bis zur Begutachtung de
s
 Beschwerdeführer
s
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
8/101/15 ff.; Urk.
 
8/101/36 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.1
.1
    
Die Gutachter notierten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie folgendes fest (Urk. 8/101/6):
- 
Belastungsminderung der Halswirbelsäule bei Aufbrauchveränderungen und Spondylodese mit Dekompression C5/6 am 28. Januar 2021 (ICD-10 Z96.68)
- 
Neigung zu Brustwirbelsäulen-Beschwerden (BWS) und Lendenwirbel
säulen-Beschwerden (LWS) ohne feststellbare Funktionsbehinderung (ICD-10 M54.5)
    
Konsensual hielten die Gutachter fest, dass a
us orthopädischer Sicht dauerhafte Zwangshaltungen der HWS zu vermeiden
 
seien
, psychiatrisch lägen keine Funk
tionseinschränkungen vor.
    
Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit voll arbeitsfähig, da Zwangs
haltungen der HWS im Arbeitsbeschrieb nicht aufgeführt seien. Im zeitlichen Verlauf sei der Beschwerdeführer immer voll arbeitsfähig gewesen mit Ausnahme einer therapeutischen Unterbrechung 
von 3 bis 4 Monaten 
nach der operativen Intervention an der HWS am 28. Januar 2021
, in welcher eine volle Arbeits
unfähigkeit bestanden habe (Urk. 8/101/6 f.).
    
Orthopädischerseits
 
seien
 die vom
 
Beschwerdeführer
 subjektiv vorgetragenen Beeinträchtigungen nicht objektivierbar. Somit best
ünden 
vor dem Hintergrund der unten erwähnten Inkonsistenzen Zweifel am Ausmass der geklagten
 
Beschwerden. 
Psychiatrischerseits
 
k
ö
nn
e
 das subjektiv beklagte Schmerzausmass 
nicht durch
 
eine allfällige Schmerzverarbeitungsstörung im Sinne einer chro
nischen Schmerzstörung mit
 
psychischen und somatischen Faktoren erklärt werden vor dem Hintergrund der nicht
 
vorhandenen Evidenz für einen fehlver
arbeiteten/
un
verarbeiteten innerseelischen Konflikt vor
 
dem Hintergrund, dass sich klinisch keine ausreichenden Hinweise für eine anhaltende, wie
 
vom 
Beschwerdeführer
 angegebene, Schmerzbeeinträchtigung 
erg
e
ben
 habe
. Dazu passend 
seien
 im
 
Rahmen der orthopädischen Untersuchung auch keine kons
tanten namhaften
 
Bewegungseinschränkungen reproduzierbar 
gewesen 
und 
es hätten 
keine namhaften paravertebralen
 
Muskelverspannungen
 vorgelegen
.
    
Somit 
sei
 bezogen auf das vom 
Beschwerdeführer
 angegebene Schmerzausmass 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
mindestens von einer
 
demonstrativen Symptompräsentation auszugehen.
    
Die primär demonstrierte aktiv fixierte Bewegungseinschränkung mit pro
trahiertem Kopf und
 
in Linksseitneigung und Rechtsrotation fixierter Halswir
belsäule 
habe
 sich im Verlauf der
 
Exploration und der späteren Untersuchung vollständig auf
gelöst
 und 
sei
 dann beim
 
Wiederankleiden und Verlassen des Untersuchungszimmers plötzlich wieder in auffallender
 
Weise eingenommen
 worden
. Angesichts der gut 
eindrückbaren
, weich palpablen Schulter-/Nacken
muskulatur und der Schultergürtelmuskulatur best
ünden
 Zweifel am Ausmass der
 
subjektiv vorgetragenen Beschwerdesymptomatik. Nicht erklärlich 
sei
 auch die Angabe von
 
ausgeprägten Nackenschmerzen bei der Bewegungsprüfung von Handgelenken, Ellenbogen
 
und Schultergelenken, ebenso beim passiven Anheben beider gestreckter Arme in den
 
Schultergelenken
.
 Eine solche Schmerzreaktion 
sei
 anatomisch nicht erklärbar. Angesichts der
 
subjektiv empfundenen massiven Einschränkungen 
sei
 die Mobilität der HWS ausgesprochen
 
gut. Die vom 
Beschwerdeführer
 subjektiv vorgetragenen Beeinträchtigungen 
seien 
nicht objek
tivierbar.
 
Somit best
ünden
 vor dem Hintergrund der unten erwähnten Inkon
sistenzen Zweifel am Ausmass
 
der geklagten Beschwerden.
 
Psychiatrischerseits
 
nicht durch eine allfällige Schmerzverarbeitungsstörung im Sinne einer chronischen
 
Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren erklärt werden
.
    
Eine Aggravation oder Simulation bezogen auf psychische Beeinträchtigungen erfolg
e
 nicht. In
 
der Gegenübertragung 
sei
 auch keine namhafte psychische Beeinträchtigung aufspürbar. Das
 
vom 
Beschwerdeführer
 berichtete alltägliche Funktionsniveau l
asse
 ebenfalls keine Rückschlüsse auf
 
eine psychische Ein
schränkung der Funktionsfähigkeit zu. Ebenso spr
eche
 das
 
Sistieren der ambulan
ten psychiatrischen Behandlung gegen eine namhafte psychische
 
Beeinträchti
gung. Auch erfolg
e
 keine Psychopharmakotherapie.
3.
1.
2
    
Dr. 
Y.___
 hielt im orthopädischen Teilgutachten fest (Urk. 8/101/27), dass d
ie
 bisherige Attestierung der 
vollen Arbeitsunfähigkeit l
ediglich
 auf den subjektiven
 
Beschwerdeangaben des 
Beschwerdeführers beruht habe
. 
D
ie
 objektivierbaren
 
Befunde (HWS, obere Extremitäten) 
seien 
bereits nach Abschluss der rehabili
tativen Phase (HWS
 
Spondylodese C 5/6 am 28
. Januar 
2021) und auch heute nicht sonderlich eindrücklich
 gewesen
. Insbesondere
 hätten
 keine paretischen Befunde an den oberen Extremitäten vor
gelegen
. Die Mobilität der
 
Halswirbel
säule 
sei
 entsprechend der monosegmentalen Spondylodese nur gering
 gewesen
, somit nicht
 
invalidi
si
erend
 eingeschränkt. Diese aktenkundigen Befunde 
hätten
 im Rahmen der heutigen
 
Begutachtung im Wesentlichen bestätigt werden
 können
, so dass eine dauerhafte A
rbeitsunfähigkeit 
fachorthopädisch auch in der angestammten Tätigkeit nicht plausibel begründbar 
sei
.
    
So 
seien
 konkrete Nachweise relevanter körperlicher Beeinträchtigungen im Alltagsleben im
 
vorliegenden Fall von Seiten des orthopädischen Fachgebietes nicht zu erbringen. 
Es lägen 
entsprechend den genannten Inkonsistenzen auch Zweifel am Ausmass der
 
geklagten Beschwerden
 vor
; 
man
 
k
ö
nn
e
 zwischen dem Ausmass der beklag
t
en Schmerzen
 und
 dem
 
klinischen und radiologischen Unter
suchungsbefund keine Entsprechung und somit keine
 
Erklärung der beklagten Schmerzen feststellen und 
aus gutachterlicher Sicht sei man
 nicht davon über
zeugt, dass die
 
vorgetragenen Funktionsbeeinträchtigungen in der geklagten oder anderen Form 
bestünden
 und
 
den Status eines fachmedizinisch invalidisierenden Gesundheitsschadens erreich
t
en
.
3.2
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 reichte der Beschwerdeführer den Physio
therapiebericht von 
C.___
 vom 16. Januar 2024 ein. Frau 
C.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer an starken Schmerzen im Nacken mit Ausstrah
lungen in beide Arme und in den Kopf leide, die Schultern bewegungsmässig eingeschränkt und nur unter starken Schmerzen mobilisierbar seien, wobei der kleine Bewegungsgewinn immer wieder zurückgehe, zum Teil Kreuzschmerzen vorlägen, einschiessende Schmerzen im unteren Brustkorbbereich vorlägen und ein Tinnitus nach einer Ohr-OP bestehe. Der Beschwerdeführer habe sich für die fein dosierten Bewegungen interessier
t
, die seine Beweglichkeit verbesser
te
n, die Koordination schul
t
en und Alltagsbewegungen entlaste
te
n. Er habe auch zu Hause sorgfältig geübt, trotz Schmerzen. In der Physiotherapie hätten sie durch mobilisierende Massagen, Übungs-Instruktion und Anpassung in Richtung Beweglichkeit und Entspannung die Schmerzen zu verringern versucht, Kraft
aufbau sei aufgrund der starken Schmerzen bei Belastung nicht möglich gewesen. Trotz beidseitigem Engagement habe das Schmerzausmass nicht verringert 
werden können. Eine Belastung durch strenge Berufstätigkeit sei nicht möglich (Urk. 8/112
 = Urk. 3/5
).
3.3
    
Die Ärzte der Neurologie und Neurophysiologie der Universitätsklinik 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom 18. Januar 2024 aus (Urk. 8/114), dass in der klinisch-neurologischen Untersuchung eine Hypästhesie im Bereich des 
Dig
 1 und de
s
 distalen C6-Segment
s
 rechts angegeben werde, was als 
residuelle
 Symp
tomatik bei Status nach einer sensomotorischen C6-Radikulopathie rechts zu interpretieren sei. Darüber hinaus seien keine sensomotorischen Defizite oder 
Myelopathiezeichen
 zu erheben. Elektromyographisch seien chronische 
Dener
vierungszeichen
 im C6
-
Dermatom rechts zu sehen, ohne akute 
Denervierungs
zeichen
. Im C5-Myotom links gebe es keinen Hinweis für akute oder chronische 
Denervierungszeichen
. Die sensiblen 
Neurographien des N. 
radialis
 zeigten sich regelrecht.
3.4
    
Nach eingegangenem Einwand nahm 
Dr. 
A.___
 des RAD 
am 28. Februar 2024 Stellung und führte aus, dass 
d
ie
 abweichende Beurteilung des Teilgutachters Dr.
 
Y.___
 nachvollziehbar 
sei 
und
 
diese 
dem Gutachter
 zustehe (Urk. 8/121/5).
    
Durch die Untersuchungsergebnisse und die gestellten Diagnosen im Rahmen der
 
neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung vom 18.
 Januar 
2024,
 
Universitätsklinik 
D.___
, Zentrum für Paraplegie
,
 l
asse
 sich kein invalidisierender
 
Gesundheitsschaden begründen. Einen medizinisch nachvollziehbareren Grund zur
 
Veranlassung für eine zusätzliche neurologische Untersuchung durch den Teilgutachter
 
Dr. 
Y.___
, wie im Einwand gefordert, l
asse
 sich somit ebenfalls nicht begründen.
    
Ebenso 
sei
 anhand der Ergebnisse der MRT-Untersuchung der HWS vom 5.
 
Juni 
2023 bzw.
 
der MRT-Untersuchungen BWS und LWS vom 8.
 Juni 
2023 kein struktureller Schaden
 
festgestellt
 worden
, der einen invalidisierenden Gesund
heitsschaden begründen könnte.
    
Die beschriebene Bewegungseinschränkung der rechten Schulter (geh
e
 nicht über 90°
 
Flexion hinaus, Gewichte heben verursach
e
 starke Schmerzen im Arm und Kopf), die im
 
Rahmen des Physiotherapie-Bericht vom 16.
 Januar 
2024 benannt 
seien, stünden
 im Gegensatz zum orthopädischen Untersuchungsbefund im Teilgutachten Dr.
 
Y.___
, wo eine freie aktive Beweglichkeit ohne auffällige Geräuschentwicklung
 
festgestellt 
worden sei,
 bei Vorführung des gut möglichen Nacken-
 
und Schürzengriffs. Im
 
Messblatt für obere Gliedmassen (nach der Neutral-O-Methode) w
erde
 für das rechte und
 
das linke Schultergelenk gleicher
massen ein freies Bewegungsausmass für die
 
Armseitwärts-/
K
örperwärts
-
Beweglichkeit mit 180-0-30° dokumentiert, für die
 
Armvorwärts/-rückwärts 
Beweglichkeit finde sich ebenso ein gleiches freies
 
Bewegungsausmass im rechten und linken Schultergelenk mit 160-0-40°.
    
Weshalb der 
Beschwerdeführer
 laut Einwand vom 31.
 Januar 
2024 seine erlernte Tätigkeit als
 
Metallschlosser nicht mehr ausüben 
k
ö
nn
e
, 
w
e
rd
e
 medizinisch anhand von objektivierbaren
 
Befunden nicht dargestellt.
    
Aufgrund der 
Se
l
bstlimitierungen
 in den Tests im Rahmen der 
f
unktions
orientierte
n
 
m
edizinische
n
 Abklärung (FOMA) am 28./29.
 Juni 
2021 
habe
 gemäss EFL keine
 
abschliessende Aussage über die Zumutbarkeit der angestammten beruflichen Tätigkeit
 
als Metallbauer gemacht werden
 können
.
3.
5
    
Chiropraktor
 Dr. 
E.___
 
hielt im Bericht 
vom 14. März 2024 fest, dass ein mässig gutes klinisches Korrelat zwischen den Beschwerden und dem Befund vorliege
. D
er klinisch-funktionelle Befund zusammen mit den radiologischen Befunden erkläre grösstenteils den Zustand des Beschwerdeführers
,
 jedoch nicht schlüssig die bisherige Persistenz und Therapieresistenz der Beschwerden. Es könne von einem protrahierten, chronifizierten Verlauf gesprochen werden. 
    
Nach drei Behandlungen habe objektiv und subjektiv trotz kurzzeitiger Besserung keine anhaltende, stabile Verbesserung erzielt werden können, die Schmerzen kämen auch ohne erhöhte Belastung nach der Behandlung schnell wieder zurück. Es zeige sich erneut 
- 
wie schon im 2021 
- 
ein protrahierter, wohl chronifizierter Verlauf, der auf die Behandlung wenig anspreche. Aufgrund der Beschwerden und der teilweisen Therapieresistenz ergebe sich für den Beschwerdeführer eine verminderte Belastbarkeit/verminderte Arbeitsfähigkeit, die er nicht näher spezifizieren könne und die von der Art der Belastung abhängig sei (Urk. 3/4). 
3.
6
    
Die behandelnden Ärzte der Orthopädie der Universitätsklinik 
D.___
 notierten in ihrem Sprechstundenbericht vom 27. März 2024 folgende, gekürzt wieder
gegebenen Diagnosen (Urk. 3/3):
- 
Posterosuperiores
 
Impingement
 Schulter rechts
- 
Zervikalgie
 und 
residuelle
 sensorische C6-Radikulopathie
- 
Verdacht auf proximale C7-Radikulopathie links
- 
Möglicherweise vorliegendes Wartenberg-Syndrom rechts
- 
Muskelhartspann Extensoren proximaler Unterarm rechts
    
Der Beschwerdeführer berichte bereits seit Jahren über Beschwerden im Bereich beider Schultern. Insbesondere bestünde aktuell rechtsseitig eine Abduktions
einschränkung über 90°. Es sei bisher noch keine spezifische Schultertherapie durchgeführt worden. Bisher habe nur Physiotherapie aufgrund der Beschwerden im Bereich der HWS als auch des Armes stattgefunden. Bisher seien keine 
Infiltrationen im Bereich der Schulter durchgeführt worden. Der subjektive Schulterwert sei beidseits 70 %.
    
Sie sähen die Beschwerden am ehesten aufgrund einer funktionellen Gen
e
se bei am ehesten 
posteriosuperiorem
 
Impingement
 der Schulter. Das durchgeführte MRI der rechten Schulter zeige aktuell keine signifikanten Pathologien, welche eine chirurgische Therapie notwendig machen würden. Sie hätten ihn instruiert und beraten hinsichtlich der Mobilisation und Selbstbeübung der Schulter und eine Physiotherapie-Verordnung abgegeben. Eine Verlaufskontrolle sei nicht geplant.
3.7
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, spezialisiert Neuroradiologie, vom 16. Juli 2024 ein (Urk. 11). 
Prof. Dr. 
F.___
 führte nach durch
geführtem MRI HWS und Gehirn aus, dass die panvertebralen Schmerzen erklärbar seien. Es bestehe weiterhin eine deutliche rechts betonte intraspinale 
Bandscheibenaussackung
 oberhalb der Fusionsstelle zervikal bei HWK 3-4 und 4-5. Es liege eine intraspinale C4 und C5 Wurzelkompression vor. Ein 
Myelo
pathiesignal
 bei leichter 
Myelonkompression
 rechts bestehe nicht. Es lägen 
Retrospondylophyten
 intraspinal auf Fusionshöhe bei Halswirbelkörper (HWK) 5
6 und auch 
intrafusionell
 mit C6 und geringer C7 Wurzelbeeinträchtigung intra
spinal vor. Es bestünden deutliche 
Neuroforaminaleengen
 linksbetont bei HWK4-7 mit entsprechender 
neuroforaminaler
 Wurzelkompression. Es bestehe ein altersentsprechender intrakranieller Befund. 
Kraniell
 bestehe ein MRI Korrelat für Kopfschmerzen.
4. 
    
Strittig und z
u prüfen ist, ob das 
bidiszplinäre
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 vom 8. Dezember 2023 beweiskräftig ist
.
4.1
    
Festzuhalten ist vorab, dass das psychiatrische Teilgutachten von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 7. November 2023
 
sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen 
erfüllt 
(vgl. E.
 
2.5). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch 
med. 
pract
. 
Z.___
 
und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. Es würdigt die vor
handenen Arztberichte sorgfältig
, 
berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das 
psy
chiatrische Teilgutachten ist schlüssig. Dies blieb auch seitens der Parteien unbestritten (vgl. Urk. 1 und Urk. 2).
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass das 
Teilg
utachten von Dr. 
Y.___
 nicht beweiskräftig sei (Urk. 1 
und
 Einwand vom 30. Januar 2024, Urk. 8/115). 
Insbesondere sei 
Dr. 
Y.___
 zu wenig auf das Gutachten von PD Dr. A. 
B.___
 vom 21. Oktober 2021 
(Urk. 8/30/
16 ff.) 
und auf die Ergebnisse der EFL eingegangen.
    
Dr. 
Y.___
 nahm - entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - Bezug auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 bzw. die EFL und konstatierte, es sei festgehalten worden, dass aufgrund der kaum verwertbaren Belastungstests keine Aussage bezüglich der künftigen und aktuellen Belastungsfähigkeit als Metallbauer habe gemacht werden können (Urk. 8/101/24)
.
    
Dies entspricht den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 in der FOMA vom 21.
 
Oktober 2021, 
worin er 
festhielt
, 
dass im Rahmen der Schlussfolgerungen gemäss EFL festzuhalten sei, dass 
über 
die Zumutbarkeit der angestammten beruflichen Tätigkeit aufgrund der Selbstlimitierungen in den Tests gemäss EFL keine abschliessende Aussage gemacht werden könne. Das gleiche gelte für eine andere berufliche Tätigkeit und die Arbeitsfähigkeit müsse medizinisch-theoretisch beurteilt werden (Urk. 8/30/19).
4.
3
4.
3
.1
    
Der Beschwerdeführer brachte 
des Weiteren 
vor, dass
 
Dr. 
B.___
 einen objektiven Befund erhoben
 habe
, mit welchem eine verminderte Belastungs
toleranz belegt werde (vgl. Urk. 1 S. 5; Urk. 8/30/17 ff.). 
Weder Dr. 
A.___
 noch Dr. 
Y.___
 hätten sich 
hinreichend 
damit auseinandergesetzt.
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass in objektiver Hinsicht bei einer Wirbelsäulenfehlform mit deutlicher 
Kopfprotraktion
 
und 
bei Beckentiefstand rechts eine entsprechend der Spondylodese
 
eher leichte Beweglichkeitseinschränkung im Bereich des Nackens
 bestehe
, aber 
eine 
Beschwerdeauslösung in Vorneigung und insbe
sondere in gehaltener V
o
rneigung 
vorliege 
(Urk. 8/30/17 f.).
    
Dr. 
Y.___
 hielt bei den objektiven Befunden fest, dass nach gutem Zureden und mehrfachen vorsichtig durchgeführten Gegenproben sehr variable Bewegungs
ausmasse der HWS zugelassen worden seien. Letztlich sei lediglich das Kopf
rotieren nach links und das Seitneigen nach links graduell eingeschränkt (Urk.
 
8/101/22).
    
Damit bestätigt Dr. 
Y.___
 eine leichte Bewegungseinschränkung
,
 welche auch von Dr. 
B.___
 entsprechend erhoben wurde. Anders als Dr. 
Y.___
 berück
sichtigte Dr. 
B.___
 darüber hinaus eine Beschwerdeauslösung, welche aller
dings auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers beruht. Damit widersprechen sich 
diese objektiv erhobenen Befunde nicht und eine weiter
gehende Auseinandersetzung 
oder Erläuterung durch
 Dr. 
Y.___
 ist nicht notwendig.
4.
3
.2
    
Der Beschwerdeführer macht darüber hinaus geltend,
 dass die Ärzte der Neurologie und Neurophysiologie sowie der Orthopädie 
D.___
 in ihren Berichten vom 18. Januar und 27. März 2024 (vgl. E. 3.3 und E. 3.6) den Befund von Dr. 
B.___
 bestätig
t
en
. Des Weiteren sei auch der Bericht von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Radiologie,
 vom 5. Juni 2023 zu berücksichtigen, welcher belege, dass nicht nur das Segment C5/6 betroffen sei, sondern auch das Segment C4/5 beeinträchtig sei
 (vgl. Urk. 8/75)
.
    
Hierzu ist festzuhalten, dass in der neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung vom 18. Januar 2024 lediglich eine 
residuelle
 Symptomatik bei Status nach einer sensomotorischen Radikulopathie C6 rechts sowie chronische 
Denervierungszeichen
 im C6 
Dermatom
 objektiviert werden konnte
n
 (vgl. E. 3.3). Aus orthopädischer Sicht wurde von einer funktionellen Genese der Schulter
problematik ausgegangen - signifikante Pathologien wurden nicht gefunden (vgl.
 
E. 3.6).
    
Was der Beschwerdeführer zu seinen Gunsten aus dem MRI Bericht von Dr. 
G.___
 ableiten möchte, bleibt darüber hinaus unklar: G
emäss bundesge
richtlicher Rechtsprechung 
lassen sich 
alleine gestützt auf bildgebende Befunde am Bewegungsapparat keine Aussagen zum Gesundheitszustand einer versicher
ten Person 
machen
. Relevant sind vielmehr die Erkenntnisse aus der klinischen Untersuchung (Urteil 9C_567/2020 vom 11. Dezember 2020 E. 6.1 mit Hinweisen)
 - welche von Dr. 
Y.___
 sorgsam durchgeführt und im Nachgang beurteilt wurde.
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die von Prof. Dr. 
F.___
 erhobenen bildge
benden Befunde vom 16. Juli 2024 (E. 3.7) im Wesentlichen jenen von Dr.
 
G.___
 vom 5. Juni 2023 entsprechen (Urk. 8/75) - weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich entsprechend.
4.
4
 
    
Physiotherapeutin
 
C.___
 (vgl. E. 3.2) und Dr. 
E.___
 (E. 3.5) berücksichtigten in ihren Berichten in hohem Masse die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwer
den, womit sie keine objektive Beurteilung eines 
objektiv 
zumutbaren Belas
tungsprofils zulassen. Der Bericht von Dr. med. univ. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7.
 
Februar 2023 besteht darüber hinaus lediglich aus einem Belastungsprofil - objektive Befunde oder weitergehende Ausführungen zum Gesundheitszustand fehlen gänzlich (vgl. Urk. 8/113). Damit vermögen diese Berichte keine Zweifel an den Ausführungen von Dr. 
Y.___
 zu wecken.
4.
5
    
Zusammenfassend ist damit festzustellen, dass das orthopädische Teilgutachten von Dr. 
Y.___
 vom 4. Dezember 2023 ebenfalls
 sämtliche rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrund
lagen erfüllt (vgl. E. 2.5)
 und seine
 Darlegung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend 
ist
, womit das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 voll beweiskräftig ist.
4.
6
    
Gestützt auf das 
bidiszplinäre
 Gutachten 
sind Einschränkungen im angestammten Beruf als Metallbauer nicht überwiegend wahrscheinlich, womit von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen wird
. Entsprechend 
ist der Beschwerdeführer weder invalid noch von einer Invalidität bedroht, womit 
kein Anspruch auf Leistungen und insbesondere 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung
 besteht (vgl. E. 2.4)
.
 
D
ie angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens
 und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage eines Doppels von Urk. 10 und einer Kopie von Urk. 11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova