zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00636 · 2018-05-29 · de
Arbeitsfähigkeit nach wie vor unklar; Rückweisung zur Gutachtensergänzung und neuem Entscheid unter Berücksichtigung der geänderten Rechtsprechung zu den psychischen Erkrankungen (BGE 143 V 418 und 143 V 409).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00636
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
29. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1966 geborene, im eigenen Reinigungsunternehmen selbständig erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 
5. 
S
eptember 2012 unter Hinweis auf
 
ge
sundheitli
che Beschwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2014 verneinte die IV-Stelle den Anspruch
 auf Leistungen der Invalidenversiche
rung (
Urk. 
7/56). Mit Urteil vom 3
1. 
August 2015 hob das hiesige Gericht die leistungsablehnende Verfügung auf und wie die Sache zur ergänzenden Abklä
rung und neuem Entscheid an die Verwaltung zurück (
Proz
. Nr. IV.2014.00290; 
Urk. 
7/71).
1.2
    
In der Zeit vom 1
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2016 hielt sich der Versicherte auf der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 der 
Y.___
 zur stationären Behandlung auf (
Urk. 
7/89). Nach Kli
nikaustritt 
und im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
August 2015 
beauftragte die IV-Stelle die 
Z.___
 mit 
einer psychiat
rischen Abklärung (Gutachten des
 Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
6. 
August 2016 [
Urk. 
7/97)]. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/104 ff.) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2017 erneut ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
2. 
Juni 2017 Beschwerde erheben mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zusprechung einer halben In
validenrente; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2017 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Am 
6. 
Sep
tember 2017 nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung, worüber die Beschwer
degegnerin am 1
2. 
September 2017 orientiert wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Das hiesige Gericht hat mit Urteil
 vom 3
1. 
August 2015 (
Proz
. Nr. IV
. 2014.00290; 
Urk. 
7/71) 
die Bestimmungen und Grundlagen zu den Begriffen der Invalidität (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts [ATSG] und 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung [IVG
]) und der 
Erwer
bsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) sowie 
zum Umfang des Rentenanspruchs (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG) wiedergegeben
 (E. 1.1 und 1.3)
. Darauf wird verwiesen.
1.2
    
Mit BGE 141 V 281 (vom 
3. 
Juni 20
15) wurde die 
Rechtsprechung zu den Vor
aussetzungen, unter denen anhaltende somatoforme Schmerzstörungen und ver
gleichbare psychosomatische Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu be
wirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geändert. Weiterhin kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchti
gung ist (BGE 130 V 396). Auch künftig wird der Rentenanspruch - in Nachach
tung der verfassungs- und gesetzmässigen Vorgaben von 
Art. 
8 und 29 BV (Rechtsgleichheit) und 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG (objektivierte Zumutbarkeitsbeurtei
lung) – anhand eines normativen Prüfrasters beurteilt (vgl. BGE 130 V 352 
 
E. 2.2.2 und 139 V 547 E. 5.9), und es braucht medizinische Evidenz, dass die Er
werbsunfähigkeit aus objektiver Sic
ht eingeschränkt ist. Indes hielt
 das Bundes
gericht an der Überwindbarkeitsvermutung nicht länger fest (BGE 141 V 281 
 
E. 3.5). Anstelle des bisheri
gen Regel/Ausnahme-Modells trat
 ein strukturierter, nor
mativer Prüfraster. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf de
n funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich er
reichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressour
cen Rechnung getragen wird (Urteile des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 
1. 
März 2016 E. 2.2 und 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 3.1, in: SVR IV 
 
Nr. 38 S. 121).
Die für die Beurteilung der Arbeitsfäh
igkeit erwähnten Indikatoren systemati
sierte
 das Bundesg
ericht wie folgt (
BGE 141 V 281 
E. 4.1.3
) : Kategorie "funktio
ne
ller Schweregrad" (E. 4.3
) mit den Komplexen "Gesundh
eitsschädigung" 
 
(E. 4.3.1
; Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptom
e 
 
[E. 4.3.1.1
]; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-resistenz [E. 4.3.1.2
]; Komor
bidi
täten [E. 4.3.1.3
]), "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychi
sche Funktionen [E. 4.3.2
]) und "So
zialer Kontext" 
(E. 4.3.3
) sowie Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunk
te des Verhaltens [E. 4.4
]) mit den Faktoren 
gleichmässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Leb
ensbereichen (E. 4.4.1
) und behandlungs- und eingliederungsanamnes
tisch ausgewiesen
er Leidensdruck (E. 4.4.2
). Sie erlauben - unter Berücksichti
gung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensa
tionspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare L
eistungs
vermögen einzuschätzen
 (BGE 141 V 281 
E. 3.4-3.6 und E. 4.1
). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio
nellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 
E. 6 am Ende).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 (vom 3
0. 
November 2017) änderte das Bundesgericht seine bisheri
ge Praxis insofern ab, als es er
kannte, dass grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 
 
V 281 zu unterziehen sind (E. 6 f.). Weiter stellte es klar, dass sich ein Leiden nicht einfach deshalb als leicht und invalidenversicherungsrechtlich bedeutungslos einstufen lässt, weil diagnostisch kein Bezug zu dessen Schweregrad gefordert ist (E. 5.2). Sodann soll E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 fortan so verstanden werden, dass
 Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeut
same Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung zukommt (E. 8.1). Folgerichtig entschied das Bundesgericht gleichentags mit BGE 143 V 409 
 
– ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung -, dass die depressiven Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur grundsätzlich ebenfalls einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterzie
hen sind (E. 4.5).
1.4
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderungs
änderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Viel
mehr gilt es im Einzelfall mit seinen je eigenen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen gesamthaft zu prüfen, ob in bundesrechtskonformer Weise abschliessend auf die vorhandenen Beweisgrundlagen abgestellt werden kann (vgl. etwa Bun
desgerichtsurteil 8C_300/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 4.2 mit Hinweisen). 
2.
2.1
2.1.1
    
In ihrer 
leistungsabweisenden Verfügung vom 
3. 
Mai 2017
 (
Urk. 
2)
 
hielt die Be
schwerdegegnerin 
fest, dass der 
Beschwerdeführer
, wie sich dem 
Gutachten des Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
August 2016 (
Urk. 
7/97) 
entnehmen lasse, über einen normalen Tagesablauf und ein Aktivitätsniveau verfüge. Es seien 
genügend Res
sourcen
 vorhanden
, um die depre
ssive Störung zu 
«
überwinden
»
. Auch 
deute 
d
ie nur einmal im Monat stattfindend
e 
ambulante 
psychiatrische Therapie 
nicht au
f einen hohen Leidensdruck hin.
    
Die Schmerzproblematik werde
 
durch belastende Umstände 
und Erinnerungen i
n erheblicher Weise verstärkt; e
s bestünden 
psychosoziale Belastungsfaktoren, die invalidenversicherungsrechtlich nicht zu berücksichtigen seien. Die Lebensge
schichte des Beschwerdeführers zeige
 auf
, dass die in
 früheren Jahren erlebten traumatischen Ereignisse keine 
negativen 
Folgen gezeitigt
 und seinen beruflichen und privat
en Werdegang nicht beeinträchtigt
 hätten. Die psychisch
en Beschwer
den
 seien höchstens leicht ausgeprä
gt und damit
 nicht relevant.
 A
us rechtlicher Sicht 
könne 
damit 
von der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Prof. 
Dr. 
A.___
 abgewichen werden
, ohne dass dessen Gutachten dadurch 
an Be
weiskraft verlöre
.
2.1.2
    
Im Rah
men der
 Vernehmlassung vom 1
4. 
August 2017 (
Urk. 
6)
 wies die Be
schwerdegegnerin darauf hin, dass 
mehrere der für die Diag
n
ose einer 
posttrau
matischen Belastungsstörung (
PTBS
) 
nach ICD-10, F43.1 erforderlichen 
Kriterien n
icht gegeben
 seien, weshalb eine solche 
von Prof. 
Dr. 
A.___
 richtigerweise auch nicht gestellt worden sei. 
Bei der 
stattdessen 
diagnostizierte
n
 DESNOS
 nach DSM-5
 seien die Kriterien für eine PTBS nicht vollständig erfüllt, weshalb DESNOS 
nicht mit einer PTBS gleichgesetzt werden
 könne. 
    
Bezüglich der 
rezid
ivierenden depressiven Störung 
sei festzuhalten
, dass leichte bis mittelgradige depressive Störungen im Allgemeinen therapeutisch gut ange
hbar seien und praxisgemäss 
einzig dann als invalidisierend 
in Betracht fielen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sei
en, was vorliegend 
nicht der Fall sei. Die 
«
Unüberwindbarkeit
»
 könne nicht bejaht werden.
 
Auch
 hinsichtlich der 
diagnostizierten 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10
, F45.4) sei 
die Therapieresiste
nz nicht ausgewiesen und 
der Leidensdruck nicht als hoch ein
zustufen. 
2.2
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen vorbringen
 (
Urk. 
1)
, es sei auf das mustergültige Gu
tachten des Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
August 2016
 abzustellen, der 
- 
wie zuvor die behandelnden Ärzte sowie RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
 -
 zum Schluss gekommen sei, dass eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Auch RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, habe am 
8. 
September 2016 empfohlen, auf die nachvollziehbar hergeleiteten Schl
ussfolgerungen des 
Prof. 
Dr. 
A.___
 abzustellen. Damit hätte eigentlich alles k
lar sein müssen. S
tattdessen habe die Verwaltung eine eigene Kon
sistenzprüfung 
durch eine unbekannte Person, 
beziehungsweise mutmasslich durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin
, 
vorgenommen
, welche fach
lich 
nicht qualifiziert sei, 
um 
ein psychiatrisches Gutachten in Frage zu stellen. 
2.2.2
    
Davon abgesehen habe die eigentliche 
Indikatorenprüfung
 
rechtsprechungsge
mäss 
durch den medizinischen Sachverständigen zu erfolg
en; erst danach sei sie 
vom 
Rechtsanwender rechtlich zu würdigen. Es gehe nicht an, dass die Verwal
tung sämtliche Arztberichte 
– respektive das Guta
chten von Prof. 
Dr. 
A.___
 sowie
 die medizinischen Berichte von zwei RAD-Psychiatern – ignoriere
 und 
dann 
aufgrund einer eigenen
, 
zudem 
inhaltlich mangelhaften Konsistenzprüfung 
abweichend 
entscheide. Die Beschwerdegegne
rin habe das psychiatrische Gut
achten des Prof. 
Dr. 
A.___
 nicht umfassend gewürdi
gt, sondern einseitig jene
 Aspekte hervorgehoben, di
e gegen den Beschwerdeführer sprechen 
könnten. E
ine seriöse Ressourcenprüfung habe
 nicht stattgefunden. 
    
Dass der Gesundheitszustand des B
eschwerdeführers alles ande
re als gut sei, zeige sich im Übrigen auch 
dar
in, dass ein am 
1. 
März 2017 angetretener Arbeitsver
such (50%-Stelle in einem Restaurant) habe abgebrochen werden müssen. S
ollte das 
Gericht 
der Auffassung sein, dass Prof. 
Dr. 
A.___
 nicht sämtliche Fragen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit beantwortet habe, wären ihm ent
sprechende Ergänzungsfragen zu stellen.
3
.
    
Mit 
vorerwähntem 
Urteil 
vom 3
1. 
August 2015
 (
Urk. 
7/71)
 befand das hiesige Gericht, dass 
zwar verschiedene Hinweise auf negative, teilweise traumatische Erlebnisse in Kindheit, Jugend
 und im
 jungen Erwachsenenalter
 bestünden
. I
n der Schweiz angekommen 
habe 
der Beschwerdeführer jedoch 
einen auf Reinigung und Hauswartung 
spezialisierten 
Betrieb 
aufbauen und 
sich beruflich 
etablieren
 können
 (E. 6.2.1)
. 
Vor diesem Hinte
rgrund fehle 
es 
an einer Auseinandersetzung 
der involvierten Psychiater 
(
Dr. 
E.___
 sowie 
Dr. 
F.___
 von der 
Y.___
) 
mit der 
Frage, weshalb trotz langer zeitlicher Latenz und hohem Funktionsniveau 
die 
Diagnose 
einer PTBS 
zu stellen sei
 (E. 6.2.2)
. Abgesehen 
vom 
Fehlen einer hinreichend transparent dargelegten Diagnose einer PTBS liessen sich den Akten zwar gewisse Hinweise, aber nicht genügend Angaben entnehmen, um die Zu
verlässigkeit der von
 der behandelnden 
Dr. 
med. 
E.___
 
attestierten und
 vom RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
B.___
 
bestätigten 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus rechtlicher Sicht beurteilen zu können (E. 6.3). Entspre
chend 
wurde die Sache zur umfassenden (externen) psychiatrischen Begutach
tung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
4.
4.1
4.1.1
    
Im von der Verwaltung daraufhin eingeholten psychiatrischen Gutachten vom 2
6. 
August 2016 (
Urk. 
7/97) stellte Prof. 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (S. 88):
-
Rezidivierende depressive Störung (
chronifiziert
); 
ggw
. mittelgradig, ICD-10 F33.8
-
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung; ICD-10 F45.4
-
DESNOS (komplexe posttraumatische Belastungsstörung - 
disorders
 
of
 extreme stress not 
otherwise
 
specified
)
    
Das psychiatrische 
Störungsbild 
sei sehr komplex (S. 80). Aus klinisch psychiat
rischer Sicht sei davon auszugehen, dass das A
uftreten der Symptomatik einer PTBS
 erst nach jahrelanger Latenz - 
abweichend von den diag
nostischen Kriterien der ICD-10 - 
dennoch bestanden haben könne (S. 83). Der Versicherte habe es durch intensive Arbeit und kä
mpferische Einstellung 
ge
schafft, die Symptome einer PTBS 
erfolgreich zu verdrängen. Sein berufliches Erfolgsstreben, seine Kor
rektheit und seine Leistungsorientierung hätten unbewusst der Aufrechterhaltung einer psychischen Resilienz ge
dient, die den Ausbruch der PTBS 
verhindert habe
. Damit sei er
 in der Lage gewesen, sich von den im Gehirn verankerten traumati
sierenden Erlebnissen abzulenken, die im Unt
erbewusstsein dennoch weiter
ge
wirkt hätten (
vgl. 
Berichte der Ehefrau ü
ber um sich schlagen 
im Schlaf und 
ge
störte Nachtruhe). Diese bisher ausreichende Resilienz sei durch die jahrelang an
haltenden psychosozialen Belastungen (insbesondere Kampfscheidung von seiner ersten Ehefrau) gebrochen worden. Nach jahrzehntelanger Verd
rängung der 
trau
matisierenden Ereignisse sei es
 schliesslich durch das Erleben
 chronischer
 Schmerzen zu einer Aktivierung der traumatisierenden Ereignisse und zum Zu
sammenbruch der psychischen 
Widerstandsfähigkeit mit Auftreten der S
ymptome einer PTBS 
sowie von 
depressiven Symptomen gekommen. Psychodynamisch und psychopathologisch 
sei damit die Diagnose einer PTBS
 aus 
gutachterlicher 
Sicht 
medizinisch-theo
retisch erklärbar. Sie 
beruhe
 zwar
 ausschliesslich auf den subje
ktiven Angaben des Versicherten, während o
bjektivierende Beri
chte fehlten; d
ies sei bei den genannten Diagnosen jedoch häufig der Fall. Der Blick auf die Erkrankung sei im wissenschaftlichen Wandel
,
 und insbesondere das zeitliche Kriterium
, die Latenz
 zwischen Auftreten einer posttraumatischen Belastungsstö
rung und dem traumatisierenden Ereignis
,
 werde in neueren Klassifikationen
 (DSM-5)
 zu 
den 
Traumafolgestörungen
 
aufgeweicht (S. 84).
4.1.2
    
Mit Bezug auf die aktuelle
 
psy
chopathologische
 Symptomatik 
befand 
Prof. 
Dr. 
A.___
, 
dass sich 
keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation ergeben
 hätten
. Das 
im Rahmen der Untersuchung beobachtete
 Verhalten sei konsistent 
zu d
en Beschwerden 
gewesen. Nach 
zweimaliger störungsspezifischer stationärer Behandlung hätten nur noch leicht- bis 
mässiggradige
 Symptome einer «PTBS
 / DESNOS / 
Traumafolgestörung
»
 festgestellt werden können, die sich insbesondere in der Konfrontation mit dem Thema gestellt hätten. Bei Ablenkung und aus
serhalb dieses Themas sei es zu einer Reduktion des 
Hyperarousals
 gekommen. Sich aufdrängende Intrusionen und Flashbacks seien offensichtlich nicht
 mehr vorhanden. Der Explorand
 habe angegeben, dass er keine Albträume mehr habe, während fremdanamnestisch von der Ehefrau zu erfahren gewesen sei, 
dass er weiterhin se
hr unruhig schlafe. Gemäss DSM-5
 seien die Kriterien für ein
e
 DESNOS erfüllt (S. 85).
    
Im Vordergru
nd des klinischen Bildes stünden 
chroni
sche Schmerzen
, di
e diag
nostisch die Kriterien 
eine
r
 anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 erfüllten. Das gemeinsame Auftreten einer 
Traumafolgestörung
 und einer somatoformen Schmerzstörung sei klinisch 
häufig.
 Es liege ein hoher Schmerzlevel vor
,
 mit nur unzureichender Wirksamkeit therapeutischer Massnah
men (S. 86).
 
Zudem bestehe 
eine rezidivierende mitt
elgradige depressive Episode 
mit den Symptomen 
einer gedrückten
 
Stimmung, einer Störung der Freudfähig
keit und
 mit
 Einschränkung der Interessen und des Antriebes (S. 86).
4.1.3
    
Der Versicherte habe durchaus persönliche R
essourcen, die er jedoch aktuell
 krankheitsbedingt nicht einsetzen könne. Die zuvor beschriebenen Persönlich
keitseige
nschaften, die gute Vorbildung und die Berufsabschlüsse (Ausbildung in Technik und Feinmechanik in der Türkei, türkisches Kapitänspatent und engli
sches Hochseepatent, Hauswartkurs in der Schweiz)
 die Berufserfahrungen, die unterstützenden Aktivitäten seiner Ehefrau sowie die Motivation zur beruflichen Wiedereingliederung s
tellten gute Ressourcen dar, welche
 prognostisch eine 
Wie
dereingliederung nach 
fortschreitender Genesung in zwei bis drei Jahren ermög
lichen könnten. Die zu den Foltererfahrungen zählenden Schmerzen könnten als Körperintrusionen gesehen werden, die von einer weiteren 
traumaspezifischen
 
Behandlung nicht profitierten
.
 Jedoch könnte eine multimodale Schmerztherapie dazu beitragen, die Schmerzen innerpsychisch besser zu überwinden, so dass die vorhandenen Ressourcen wieder Oberhand gewinnen könnten, wie vor Ausbruch der 
Traumafolgestörung
 (S. 87).
    
Aus gutachterlicher Sicht liege ein deut
lich
er Gesundheitsschaden vor. D
ie Ar
beitsfähigke
it werde durch 
Störung
en
 des Selbstwertempfindens, der Selbstwirk
samkeitserwartung, des Durchha
ltevermögens, der Flexibilität und 
der Umstell
fähigkeit, 
ferner
 durch
 Störungen 
in der Planung und Strukturierung von Aufga
ben sowie in de
r Selbstbehauptungsfähigkeit
 beeinträchtigt
. Bei
 der Abgrenzung der Funktionseinschränkungen, welche auf Gesundheitsstörungen beruhten
,
 von 
solchen, die nicht versicherte Faktoren beträfen, seien krankheitsimmanente Fak
toren dominierend (S. 87 f.).
    
Zusammenfassend kam der Gutachter 
zum Schluss, 
dass 
beim Exploranden
 
ein komplexes psychiatrisches Störungsbild mit 
handicapierende
n
 S
törungen 
hin
sichtlich der 
kurz- und mittelfristige
n
 Arbeitsfähigkeit
 bestehe
. Aufgrund der ge
schilderten Fähigkeitsstörungen infolge der psychi
schen Problematik
 hielt er die vom RAD-Arzt Dr. 
B.___
 am 18. Juli 2013
 festgehaltene 50%ige
 Arbeitsunfä
higkeit, welche seither anhalt
end bestehe, für nachvollziehbar. Diese 
beziehe si
ch auf die zuletzt ausgeübte wie auch
 
auf eine 
adaptierte Tätigkeit
 
(S. 89).
4.2
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie, er
achtete das Gutachten des
 Prof. Dr. 
A.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Sep
tember 2016 (Urk. 7/103 S. 3-7) als beweiskräftig und empfahl, auf dessen Beur
teilungen vollumfänglich abzustellen.
 D
ie Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit 
sei 
seit dem 15. 
April 2013 um 50 % reduziert
.
Die behandelnde Psychiaterin Dr. 
E.___
 ging
 im Schreiben vom 19. Januar 2
017 (Urk. 7/108) 
grundsätzlich mit den gestellten Diagnosen und der Festsetzung d
er Arbeitsunfähigkeit durch 
Gutachter
 Prof. 
Dr. 
A.___
 einig.
Am 29. Mai 2017 (Urk. 3/6) berichtete Dr. 
E.___
, dass der Beschwer
deführer am 1. März 2017 eine Arbeitsstelle in einem Café mit einem Pensum von 50 % angetreten habe. Bereits nach einigen Tagen hätten die Schmerzen, die schweren Schlafstörungen und die grosse Ermüdbarkeit erneut ein Ausmass er
reicht, das ihm lediglich ein Pensum von zirka einer Stunde pro Tag
,
 und 
das auch nur sehr unregelmässig
,
 erlaube. Die Schlafstörungen zeichneten sich durch Albträume mit Todesängsten aus. Vermehrt erfahre der Beschwerdeführer leider auch wieder Flashbacks mit der entsprechenden vegetativen Begleitsymptomatik. Seit 8. März 2017 sei er erneut zu 100 % arbeitsunfähig
.
5.
5.1
5.1.1
    
Laut 
Gutachten des Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
August 2016
 liegen
 beim Be
schwerdeführe
r 
eine rezidivierende 
«
chronifizierte
», gegenwärtig mittelgradige depressive Störung 
(ICD-10 F33.8), eine anhaltende somat
oforme Schmerzstö
rung (ICD-10 F
45.4
)
 sowie eine 
DESNOS (komplexe posttraumatische Belastungs
störung – 
disorders
 
of
 extreme stress not 
otherwise
 
specified
) 
– mi
t Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit - 
vor (
Urk. 
7/97 S. 88). 
D
ie 
Beschwerdegegnerin unterzog die 
genannte mittelgradige depressive Störung
 
einer separaten Prüfung 
und verneinte 
deren 
versi
cherungsrechtliche Relevanz 
mit 
dem 
Hinweis auf die 
«Überwindbarkeit» respektive 
auf die 
allgemein 
gute
 Therapierbarkeit
 
solcher Stö
rungen
 und die Therapieresistenz
. 
D
er Rechtsanwen
der 
hat 
die funktionell
en Folgen mehrerer psychischer L
eiden 
– wie sie hier vor
liegen 
–
 
jedoch 
rechtsprechungsgemä
ss 
gesamthaft zu würdi
gen
; d
as Vorgehen, eine einzelne
 Störung 
der 
Indikatorenprü
fung
 
vorgelagert zu beurteilen und 
sie 
gleich
sam vom übrigen Krankheitsbild abzuspalten
,
 läuft dem Ziel von BGE 141 V 281
 entgegen
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen unter Berück
sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kom
pensationspotentialen (Ressourcen) anderseits zu beurteilen
 (
vgl. etwa Bundesge
richtsurteile
 9C_596/2016 vom 2
6. 
September 2017 E. 5.1 und 9C_194/2017 vom 2
9. 
Januar 2
018 E. 6.2.3 mit Hinweisen). 
5.1.2
    
Nach Aufgabe der 
«
Überwindbarkeitsvermutung
» (vgl. E. 1.2 
hievor
) hat das Bun
desgericht
 
inzwischen 
auch 
die 
von der Beschwerdegegnerin herangezogene 
bis
herige
 
Rechtsprechung 
betreffend 
Voraussetzungen, unter denen leichten bis mit
telschweren Depressionen invalidisierende Wirkung zukommen kann (BGE 
140 
 
V
 193 E. 3.3)
 geändert
. 
Neu sind gemäss 
BGE 
143 V 41 (E. 7) 
sä
mtliche psychischen Leiden - 
laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere 
Depressionen - 
einem strukturierten Beweisverfahren nac
h BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. E. 1.3 
hievor
). 
Fü
r den vorliegend
en Fall bedeutet dies, dass bezü
glich der 
mittelgradigen rezidivierenden 
depressiven Stö
rung nicht bereits mit dem Argument
 der «Überwindbarkeit»
 
respektive der fehlenden
 Therapiere
sistenz eine invalidenversicherungsrechtlich rele
vante psychische Gesundheits
schä
digung ausgeschlossen werden kann
. Vielmehr sind systematisierte Indika
toren (vgl. E. 1.2 
hievor
) beacht
lich, die es erlauben, das tatsä
c
hlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschä
t
zen.
 
5.2
5.2.1
    
G
emäss ICD-10 F.43.1 
entsteht eine PTBS, 
wie sie von der behandelnden Psy
chiaterin 
Dr. 
E.___
 sowie von 
Dr. 
F.___
 von der
 
Y.___
 diagnostiziert worden war, 
als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder k
atastrophen
artigen Ausmasses
, die bei fast jedem eine tiefe 
Verzweiflun
g hervorrufen würde. E
ine solche Störung soll nur dann diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb von 6 Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhn
licher Schwere aufgetreten ist. Vor diesem Hintergrund 
sah
 
Gutachter 
Prof. 
Dr. 
A.___
 unter dem Titel «Psychiatrische Diagnosen» (
Urk. 
7/97 S. 88
) von der 
Nen
nung einer
 
PTBS
 ab
 
und diagnostizierte 
stattdessen e
ine DESNOS gemäss DSM-5
,
 wobei er bemerkte
, dass dieses Klassifikationssystem
, welches das geforderte klinische Bild weiter fasst und namentlich auch einen verzögerten Beginn in Be
tracht zieht
, dem Störungsbild Betroffener 
im 
Unterschied zur 
klinisch und wis
senschaftlich n
icht mehr korrekten
 ICD-10
 (F43.1)
 
gerechter werde.
5.2.2
    
Damit ist die im 
Rückweisungsentscheid des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
August 2015
 aufgeworfene 
Frage, weshalb trotz langer zeitlicher Latenz und hohem Funktionsniveau die Dia
g
nose einer PTBS
 gemäss ICD-10 zu stellen sei, nach
vollziehbar beantwortet. 
Die 
vom Gutachter angesprochenen 
konzeptionelle
n 
Un
terschiede zwischen DSM-5 und ICD-10 
sind 
vorliegend 
insofern von unterge
ordneter Bedeutung, als das Bundesgericht in 
E. 8.1 von 
BGE 143 V 418 
seine bisherige Rechtsprechung (E.
 
4.3.1.3 von BGE 141 V 281) 
wie erwähnt 
dahinge
hend präzisiert
 hat
, dass 
eine Störung
 unabhängig von ihrer Diagnose 
bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität
 in Betracht fällt, wenn ihr
 im kon
kreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung zukommt
. Auch dieser neuen Praxis wird 
die Beschwerdegegnerin 
– unter gesamthafter Würdigung sämtlicher Leiden 
(vgl. E. 8.1 von BGE 143 V 418
; E. 1.2 und 1.3 
hievor
) 
– Rechnung tragen.
 
6.
6.1
    
Hinsichtlich der einzelnen Indikatoren ergibt sich beim derzeitigen (unvollstän
digen) Aktenstand Folgendes: 
Was die 
Kategorie 
«funktioneller Schweregrad», Komplex «G
e
sundheitsschädigung» betrifft, 
sprach der psychiatrische Gutachter Prof. 
Dr. 
A.___
 angesichts der 
noch leich
t bis mittelgradig ausgeprägten
 
DESNOS, 
der damit verg
esellschafteten 
somatoformen Schmerzstörung 
mit ho
hem Schmerzlevel 
und 
der
 mittelgradig
en Depression
 (
Urk. 
7/97 S. 86; 
Bestäti
gung der 
Vordiagnosen des 
Dr. 
F.___
 vom 
Y.___
) von einer insgesamt deutliche
n 
Gesundhei
tsschädigung (
Urk. 
7/97 S. 87). Dabei verneinte 
er Hinweise auf Ag
gravation oder Si
mulation
, 
erachtete das
 Verhalten des Beschwerdeführers an
lässlich 
der Beg
utachtung 
als konsistent zu den Beschwerden
 
(
Urk. 
7/97 S. 85) und erklärte, 
das
s
 
soziokulturelle respektive psychosoziale Faktoren 
bei 
seiner
 Beurteilung ausgeschieden
 worden
 seien 
(
Urk. 
7/97 S. 88).
 Demgegenüber ging die 
Bes
ch
werdegegnerin 
von 
h
öchstens leicht ausgeprägten, 
invalidenversiche
rungsrechtlich nicht relevanten psychischen Beschwe
rden aus. Damit wich sie 
hinsichtlich Ausmass und Schwere 
von den gutachterlich festgestellten
 
Sympto
men und Befunden ab, was 
- 
zumindest 
ohne vorgängige
, 
nun 
nachzuholende
 
Rückfragen bei Prof. 
Dr. 
A.___
 
- 
nicht angezeigt 
war.
6.2
    
Unter 
dem Indikator «Komorbidität» wird
 
unter Einbezug der 
ausgewiesenen be
gleitenden Oberschen
kelschmerzen (
vgl. 
Urk. 
7/71/7) 
eine Gesamtbetrachtung der Wechselwir
kungen und sonstigen Bezüge der
 
diagnostizierten mi
ttelgradigen De
pression
, der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie der DESNOS
 vor
zunehmen sein
, 
soweit den Störungen
 
ressourcenh
e
mmende Wirkung zukommt 
(vgl. E. 5.2 
i.f
. 
hievor
).
 
6.3
    
Bezogen auf den Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönli
che Res
sourcen) fiel aus Sicht der 
Beschwerdegegnerin 
ressourcenmässig 
positiv ins Gewicht
, dass der aus der Türkei stammende Beschwerdeführer zusammen mit seiner Frau 
in der Schweiz 
ein Geschäft im Bereich Hausverwaltung und Reini
gung mit bis zu sechs Angestellten au
fbauen konn
te. 
Laut 
Beurteilung
 des 
Prof. 
Dr. 
A.___
 kam es jedoch – nach jahrzehntelanger Verdrängung - m
it dem Auftreten von chronischen
 Schmerzen 
zu einer Aktivierung der traumatisieren
den Ereignisse und zur Aufweichung der 
bisher ausreichenden 
Resilienz
,
 
mit Stö
rungen in der Selbst- und Fremdwahrnehmung, 
in 
der Affektsteuerung und im Antrieb (vgl. 
Urk. 
7/97 S. 8
7. 
Z
u
 Konzept 
und Bedeutung 
der sogenannten 
«
kom
plexen Ich-Funktionen
»
 vgl. Thomas 
Gächter
/Michael E. Meier, Schmerzrecht
sprechung 2.0, in:
 
Jusletter
 2
9. 
Juni 2015 S. 14 f.).
Anlässlich der Begutachtung wurde der Beschwerdeführer 
als leistungsorienti
ert, 
korrekt sowie 
im Umgang freundlich
 und 
zur 
beruflichen
 Wiedereingliederung motiviert
 wahrgenommen
, während jegliche Hinweise auf Verdeutlichung, Ag
gravation oder Simulation fehlten (
Urk. 
7/97 S. 87). Diese 
- 
bereits von den Fach
personen der 
Y.___
 festgestellten (vgl. 
Urk. 
7/97 S. 35)
 -
 
Zü
ge 
deuten 
auf eine 
grundsätzlich 
(
ressourcen
)starke Persönlichkeit 
hin, können allerdings 
ein Stück weit auch von der Validität der gu
tachterlichen Einschätzung
 zeugen
 (
vgl.
 dazu
 
Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 
1
1. 
Juli 2016, S. 31 
Rz
 77)
,
 wonach 
der Beschwerdeführer die 
an sich guten Ressourcen
 
(beschriebene Persönlichkeitseigen
schaften; ferner 
gute Vorbildung, Berufserfah
rung so
wie unterstützende Aktivitäten der
 Ehefrau) 
krankheits
bedingt nicht ein
zusetzen
 vermag
 (
Urk. 
7/97 S. 
87).
 
6.4
    
Was den Komplex «Sozialer Kontext» angeht, ist ein merklicher Rückzug aus so
zialen Aktivitäten auszumach
en. Eigenen Angaben zufolge gab 
der Beschwerde
führer sein Hobby (Segeln auf dem Greifensee) aus gesundheitlichen
 Gründen auf 
und 
zog 
sich in den vergangenen zwei bis drei Jahren 
zurück
; früher hatte er viele Seglerkollegen, heute nur noch wenige Freunde und Kollegen (
Urk. 
7/97 
 
S. 60 f.). Er pflegt aber guten Kontakt zu allen fünf Geschwistern (
Urk. 
7/97 
 
S. 59) und zu seiner Tochter aus erster Ehe (
Urk. 
7/97 S. 60).
6.5
6.5.1
    
Zum b
eweisrechtlich entscheidend
en
,
 
verhaltensbezogene
n
 Gesichtspunkt der 
«Konsistenz
» 
ist dem Gutachten des Prof. 
Dr. 
A.___
 
hinsichtlich des Indikators «gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Le
bensbereichen» 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine erwerbstätige Ehefrau am Morgen mit dem Auto zum Bahnhof fährt, den Haushalt besorgt und sich an der gemeinsamen Zubereitung des Nachtessens beteiligt. Er hört Nach
richten, liest Bücher in seiner Muttersprache und schaut am Computer Spielfilme (
Urk. 
7/97 S. 71). Kurz vor der Begutachtung weil
te er für sechs Wochen in seiner Heimat
 und 
besuchte Thermalbäder (
Urk. 
7/97 S. 70).
Ob diese 
Aktivitäten mit den geltend gemachten beruflichen
 Einschränkungen und 
der schliesslich attesti
erten 50%igen Arbeitsunfähigkeit - auch in angepass
ten Tätigkeiten - 
in Einklang stehen
 oder nicht
, ist interpretationsbedürfti
g und erfordert 
angesichts des 
komplex
en 
Beschwerdebilde
s eine ergänzende 
Einord
nung
 durch den Gutachter
 
(vgl. zum Ganzen 
Andreas Traub, BGE 141 V 281 – Auswirkungen des Urteils auf weitere Fragestellungen, 
Sozialversicherungs
rechtstagung 2016, 
S. 129).
6.5.2
    
Wie sich aus dem Zeugnis der behandelnden 
Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Dezember 2015 ergibt, fanden seit 2013 regelmässig Therapiesitzunge
n 
mit variierend vierzehntäglichen, auch mal wöchentlichen und seit 2015 im Durchschnitt monatlichen Abständen 
statt 
(
Urk. 
7/81/2-4). 
Der Beschwerdeführer selber berichtete anlässlich der Beguta
chtung 
von einer monatlichen Behand
lungsfr
equenz; zweimal im Monat besuche
 er zudem eine Bewegu
ngstherapie (
Urk. 
7/97 S. 72). 
Einerseits ist
 mit Blick auf den Indikator «behandlungsanamnestisch ausgewiese
ner Leidensdruck»
 fraglich, o
b eine solche 
Frequenz 
ambulanter
 psychiatrischer Behandlung
en
 
den rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen an eine konse
quente Therapie genügt
 
(vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_793/2016 vom 1
5. 
September 2017 E. 8.2
 [betreffend Depression]
)
.
 Andererseits 
fehlen
 
Anhalts
punkte für mangel
n
de Compliance
; n
amentlich zeigten die von Prof. 
Dr. 
A.___
 veranlassten Laboruntersuchungen Medikamentenspiegel oberhalb des therapeu
tischen (Antidepress
ivum) oder im therapeutischen (
M
ood
 
stabilizer
) Bereich (
Urk. 
7/97 S. 72 und S. 86). 
Auch 
stand 
der Beschwerdeführer vom 1
5. 
Mai bis 1
2. 
August und vom 1
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2016 in 
der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 d
er 
Y.___
 in stationärer Behandlung
 (Berichte vom 2
5. 
Sep
tember 2014 [
Urk. 
7/69/5-12] und 1
2. 
April 2016 [
Urk. 
7/89/1-6
]), wo z
uletzt
 
eine leichte Verminderung des 
Hyperarousals
 
(vgl. 
Urk. 
7/97 S. 49 und S. 53)
, nicht aber 
die vom 
Beschwerdeführer erhofft
e
 
Besserung hinsichtlich 
des 
Schmerzerle
bens
 erreicht werden konnte
. B
ei 
ch
ro
ni
fiziertem
 Zustandsbild persistierten
 
nach wie vor 
erhebliche Einschränkungen auf Funkt
ionsebene (Mini-ICF
 Rating
; 
Urk. 
7/97 S. 49 f.). 
Vor diesem Hintergrund wir
d gutachterlich zu klären 
sein, 
ob der Umstand, d
ass sich 
der Beschwerdeführer nicht häufiger oder mit anderem therapeutischem An
satz 
be
handeln liess,
 auf 
- von ihm nicht zu verantwortende - 
mangelnde Auf
klärung
 über 
angezeigte 
adäquate
 
Therapien zurückzuführen
 ist
,
 
oder 
als 
Aus
druck 
eines 
nur 
geringen 
Leidensdruck
e
s respektive 
einer unzureichenden
 Kon
sistenz 
zu gelten hat
.
7.
    
Unter Rückgriff auf Elemente der ICF (vgl. 
dazu etwa 
Andreas 
Traub, 
a.a.O
, 
 
S. 143 ff.; 
zur 
rechtlichen Akzeptanz der ICF vgl. 
Kaspar Gerber, Testgütekriterien im Rahmen der medizinischen Begutachtung am Beispiel der ICF, in: SZS
 2018 S. 134 f.) erhob Gutachter Prof. 
Dr. 
A.___
 auf Funktionsebene deutlich ein
schränkende Störungen
,
 insbesondere der Durchhaltefähigkeit, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie der Selbstbehauptungsfähigkeit. 
Dass er daraus auf 
erhebliche Schwierigkeiten bei der Wahrnehmung von Führungsaufgaben respektive auf 
ei
nen
 
deutlich erschwerten Umgang mit Mitarbeitenden und Kunden 
und damit auf volle Arbeitsunfähigkeit in bisheriger
 Tätigkeit schloss, erscheint durchaus plau
sibel. Hingegen bl
ieb offen
, weshalb dem Beschwerdeführer eine seinem Leiden angepasste Tätigkeit 
- 
mit entsprechen
d geringerem Anforderungsprofil - 
objek
tiv 
nur zu 50% zumutbar sein soll
.
8.
    
Nach dem Gesagten 
ist die Sache zum weiteren Vorgehen
 
im Sinne der Erwägun
gen
 
und zu neuem Entscheid 
über den Leistungsanspruch 
an die Beschwerdegeg
nerin zurüc
kzuweisen. I
m Rahmen seiner ergänzenden Ausführungen 
(vgl. E. 6 und 7 
hievor
) 
wird Prof. 
Dr. 
A.___
 auch zur Bedeutung des 
vom Beschwerde
führer 
am 
1. 
März 2017 angetretenen, offenbar 
aber 
gescheiterten Arbe
itsversuch 
(E. 2.2 
i.f
. 
hievor
) 
Stellung nehmen, soweit 
dies Rückschlüsse auf die hier
 mass
gebende Situation erlaubt.
9.
    
Zur 
beschwerdeweise angesprochenen Aufgabenteilung
 zwischen medizinischen Sachverständigen und Organen der Rechtsanwendung bleibt Folgendes anzumer
ken: 
Rechtsprechungsgemäss obliegt es dem Rechtsanwender zu prüfen, ob aus
schliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksich
tigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektiven Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). Eine (rentenbegründende) Invalidität ist nur dann ausgewiesen, wenn die funktionellen Auswirkungen me
dizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
Liegt 
eine vollständige, korrekte, den 
versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung tragende gutachterliche Stellungnahme vo
r, 
so 
soll
 sie – ohne Vor
nahme einer freien Para
llelprüfung
 – 
vom Rechtsanwender 
respektiert werden
 (so etwa 
Andreas Traub
, a
.
a.O., S
. 151
; vgl. allerdings das zur Publikation bestimmte Bundesgerichtsurteil 8C_409/2017 vom 2
1. 
März 2018).
).
10
.
    
Die Kosten des
 Verfahrens sind auf 
Fr. 
900.-- 
festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Zudem ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'900.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Mai 2017 aufgehoben und die Sache zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägun
gen und anschliessendem Entscheid über den Rentenanspruch an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
e
ine 
Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger