zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00018 · 2022-03-05 · de
Die Beschwerdegegnerin hat die natürliche Kausalität der Beschwerden wegen eines angeblichen Status quo sine bereits sechs Wochen nach dem Unfallereignis verneint, wobei bezüglich Schulterbeschwerden Zweifel bestehen an der entsprechenden Aktenbeurteilung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin. Rückweisung zwecks Einholung eines externen Gutachtens, nachdem auch nicht auf das vom Beschwerdeführer eingeholte Parteigutachten abgestellt werden kann. Eine Leistungspflicht für organisch nicht nachweisbare Beschwerden wurde mangels Adäquanz zu Recht abgelehnt. Die Kosten für das Parteigutachten können nicht der Beschwerdegegnerin auferlegt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00018
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
war seit dem 
7. 
Januar 2019 mit einem Beschäftigungsgrad von 90
 %
 als Content Manager bei 
der Y.___
 AG angestellt und dadurch bei 
der 
SWICA Versicherungen AG
 (nachfol
gend: 
Swica
) obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (vgl. 
Urk. 
8/1 und 
Urk. 
8/2 S. 1)
. 
Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom 
4. 
März 2019 stürzte er am 
2. 
März 2019 beim Skifahren und verspürte danach Schmerzen in der linken Schulter
, im linken Rücken, Kopfschmerzen sowie Schwindel
 (Urk. 8/
1
). 
Die Erstbehandlung erfolgte am 
3. 
März 201
9 im Z.___
, wo 
eine Kontusion der linken Schulter diagnostiziert wurde und die 
Röntgenuntersuchung 
keinen
 Hinweis auf eine Fraktur 
lieferte. Es wurde eine analgetische
 
Therapie veranlasst
,
 
jedoch keine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(Urk. 8/
31 S. 1
). 
Die 
Swica
 erbrachte zunächst die gesetzlichen Ver
sicherungs
leistungen, sperrte sie aber mit Schr
ei
ben vom 
7. 
August 2019 rückwirkend per 
2. 
März 2019
 und stellte weitere Abklärungen in Aussicht
 (Urk. 8/22 S. 1).
    
Aufgrund einer Schmerzpersistenz wurde der Versicherte in die 
Klinik A.___
 überwiesen, wo nach Vornahme einer MRT-Untersuchung der linken Schulter am 
9. 
Mai 2019 die Diagnose einer tiefgreifenden Partialruptur der 
Supraspinatus
sehne
 links genannt und ein operatives Vorgehen empfohlen wurde (Urk. 8
/4 S. 1-2
). 
Am 2
8. 
Januar 2020 sowie am 
6. 
Februar 2020 nahm 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, 
als beratender Arzt 
der 
Swica
 
Stellung (Urk. 8/
82
 und 
Urk. 
8/
83
).
1.2
    
Gestützt darauf 
informierte die 
Swica
 den Versicherten mit Schreiben vom 17. Februar 2020 darüber, dass sie die vom 
2. 
März bis am 1
3. 
April 2019 angefallenen Heilungskosten übernehme, jedoch ihre L
eistungspflicht
 respektive den Fall
 per 13. 
April 2019 wieder abschliesse (
Urk. 
8/90 S. 2). 
Dies bestätigte sie
 mit
 Verfügung vom 2
7. 
März 202
0. 
Zur Begründung führte sie aus, die 
weiter 
bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt
. Der Status quo sine (Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte) sei sechs Wochen nach dem Trauma 
und somit spätestens am 1
3. 
April 2019 
wieder erreicht gewesen
 (Urk. 8/
95
).
 Die 
dagegen vom Versicherten am 18. 
Mai 2020 unter Beilage des Berichts von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt
 für
 Chirurgie
, spez. Traumatologie, orthopädische Schulterchirurgie
, vom 1
2. 
Mai 2020 erhobene Einsprache (Urk. 8/
101
) wies die 
Swica
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Dezember 
2020 ab (
Urk. 
8/109 = 
Urk. 
2)
, 
nach
dem
 
ihr
 
beratende
r
 Arzt 
Dr. 
B.___
 am 9. Juni 2020 an seinen bisherigen Stellungnahmen fest
gehalten hatte
 (Urk. 8/
106
). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
3. 
Dezember 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
8. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm auch nach dem 1
3. 
April 2019 die Leistungen aus der obligato
rischen Unfallversicherung auszurichten
, unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer und Ersatz der Kosten von Fr. 2'500.-- für die fachärztlichen Berichte von 
Dr. 
C.___
) zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 19.
 
Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 1). Mit Replik vom 1
6. 
März 2021 (inklusive Beilagen) beziehungsweise Duplik vom 2
3. 
April 2021 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
10 S. 3 sowie 
Urk. 
11/1-2, 
Urk. 
14 S.
 
3), wovon sie gegenseitig in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
12 und 
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche 
Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veran
lagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine 
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine 
diesem äquivalente Verletzung
 oder ein Schädel-Hirn
trauma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwer
debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychi
schen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
)
.
1.7
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
8
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
3. Dezember 2020
 auf den Standpunkt
, 
die Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
B.___
 würden den Anforderungen der Rechtsprechung an ein Gutac
hten vollumfänglich entsprechen
 und es sei deshalb für die Beurteilung der Leistungspflicht darauf 
abzustellen. Demnach habe das Unfallereignis vom 
2. 
März 2019 für sechs Wochen eine Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung dargestellt. Die über
 diesen Zeitraum
 hinaus anhaltenden Beschwerden seien Folge der vorbestehenden degenerativen Veränderungen respektive der vorbestehenden 
Supraspinatussehnenläsion
. Auch die Knorpelläsionen seien vorbestehend gewesen (
Urk. 
2 S. 4). Im Bereich der linken Schulter liege eine progredient verlaufende, degenerative Erkrankung vor und bereits anlässlich des
 früheren
 Unfallereignisses vom 1
4. 
Juni 2017 hätten sich ausschliesslich degenerative Veränderungen gezeigt gehabt (
Urk. 
2 S. 5).
 Ferner sei der Unfallhergang nicht geeignet gewesen, eine 
Supraspinatussehne
 zu zerreissen (
Urk. 
2 S. 5-6). 
Dr. 
C.___
 habe insbesondere die medizinischen Akten betreffend das Unfallereignis vom 1
4. 
Juni 2017 nicht berücksichtigt und der radiologischen Beurteilung wider
sprochen. Die Ärzte des 
D.___
, 
Klinik A.___
,
 hätten die neurologischen und psychischen Beschwerden sodann nicht auf den Unfall vom 
2. 
März 2019, sondern auf jenen vom 1
4. 
Juni 2017 zurückgeführt
. Insgesamt sei nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die über den 13. April 2019 hinaus anhaltenden Beschwerden nicht unfallbedingt seien
 (U
rk. 
2 S. 7).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2021 merkte die Beschwerde
gegne
rin an, bei allfälligen Widersprüchen sei im Streitfall rechtsprechungs
gemäss nicht auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte abzustellen. Eine Kausalität der neurologischen und psychischen Beschwerden zum Unfallereignis vom 
2. 
März 2019 sei im Übrigen nicht dargelegt (
Urk. 
7 S. 3). Die Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 betreffend Eignung des Unfallereignisses, eine Schulterverletzung wie die vorliegende zu verursachen, widersprächen der bundesgerichtlichen Recht
sprechung (
Urk. 
7 S. 3-4). Ergänzend führte sie aus, dass bei den neurologischen und psychischen Beschwerden
,
 selbst wenn ein natürlicher Kausalzusammenhang zu bejahen wäre, was nicht der Fall sei, die Adäquanz zu verneinen wäre. Mit Blick auf 
Art. 
45 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversicherungsrechts (ATSG)
 habe sie dem Beschwerdeführer die Kosten für die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 nicht zurückzuerstatten (
Urk. 
7 S. 5).
    
Daran hielt die
 Beschwerdegegnerin
 auch in ihrer Duplik
 vom 2
3. 
April 2021 
fest
 (
Urk. 
14).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde 
vom 1
8. 
Januar 2021 
zusammengefasst 
ein, 
der Skiunfall
 vom 
2. 
März 2019
 habe anhaltende Beschwerden am Nacken und am linken Schultergelenk verursacht und der Beweis des am 1
3. 
April 2019 eingetretenen Status quo sine sei nicht erbracht und stehe den fachärztlichen Beurteilungen 
des
 Schulterorthopäden der 
Klinik 
A.___
 
und
 
Dr. 
C.___
s
 
sowie der
 Neurolog
i
n des 
D.___
 
und
 
jener 
des Psychiaters der p
sychiatrischen Klinik E.___
 entgegen. 
Dr. 
C.___
 habe schlüssig aufgezeigt, dass der Skiunfall eine geeignete Ursache für die bildgebend objektivierten Verletzungen des linken Schultergelenks dargestellt habe
. Hingegen fehle es an Anhaltspunkten für eine progredient verlaufende degenerative Erkrankung im Gelenk
 (
Urk. 
1 S. 5). 
Dr. 
C.___
 habe die Argumentation von 
Dr. 
B.___
 
im Detail 
entkräftet und aufge
zeigt, dass Folgen eines älteren Unfallereignisses aufgrund der fehlenden Muskelatrophien unwahrscheinlich seien
. Die 
von 
Dr. 
B.___
 vorgenommene 
Würdigung basiere auf der falschen Annahme, er (der Beschwerdeführer) habe nicht bereits bei der Erstkonsultation über Nackenbeschwerden geklagt. Auch eine unfallbedingte Commotio cerebri sei angesichts der Symptomatik sowie des heftigen Kopfaufpralls nachgewiesen
 (Urk. 1 S. 6-8).
 Sodann sei 
Dr. 
B.___
 zur 
Kausalitätsbeurteilung der neurologischen Ausfälle und psychischen Leiden nicht fachkompetent
 
und die behandelnden Fachärzte hätten eine Kausalität zum Skiunfall bejaht. Die vom Unfall im Jahr 2017 herrührende Symptomatik infolge Commotio cerebri und 
Distorsion der Halswirbelsäule (
HWS
)
 sei zum Unfallzeit
punkt nahezu abgeklungen gewesen. Bei einer wiederholten Commotio cerebri sei denn auch das Dauerschädigungspotential hoch (
Urk. 
1 S. 8-10). Da die versicherungsinterne Kausalitätsbeurteilung die Einholung mehrerer fachärzt
licher Stellungnahmen nötig gemacht habe, seien die ihm dafür entstandenen Kosten von der Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten (
Urk. 
1 S. 10).
    
In seiner 
Replik
 vom 1
6. 
März 2021 legte 
der Beschwerdeführer
 erneut dar, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang gestützt auf die fachärztlichen Beurteilungen zu bejahen sei, und dass die Würdigung von 
Dr. 
C.___
 nicht im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehe (
Urk. 
10). 
3.
    
3.1
    
In der Bagatellunfall-Meldung vom 
4. 
März 2019 wurde der Unfallhergang folgendermassen beschrieben (Urk. 8/1): «Ski verkantet, abrupt und hart aufs Gesicht gefallen (Helm getragen), Sehbrille unter Skibrille ist
 gebrochen und hat Herr X.___
 oberflächlich an der Stirn 
verletzt. Er hat das Z.___
 aufgesucht am 3.
3. 
mittags aufgrund Schwindel / Kopfschmerzen / starken Schulterschmerzen».
    
Der Telefonnotiz vom 2
5. 
Juni 2019 ist bezüglich des Unfallhergangs zu entneh
men, der Beschwerdeführer 
habe beim Skifahren den Skistock seiner Tochter aufheben wollen und sei irgendwie falsch gekantet und auf die linke Körperhälfte 
gefallen. Er könne sich nicht genau daran erinnern, wie er gefallen sei, da es so schnell passiert sei
 (Urk. 8/6).
    
Im Bericht der erstbehandelnden Ärztin vom 
9. 
August 2019 wurde zum Unfall
hergang vermerkt, der Beschwerdeführer sei beim Skifahren nach vorne gestürzt und habe das Gesicht angeschlagen. Danach habe er Schulterschmerzen links und Nackenbeschwerden verspürt (Urk. 8/31 S. 1).
    
Am 3
0. 
August 2019 schilderte der Beschwerdeführer beim Assessment-Gespräch
, er sei im flachen Gelände unglücklich nach schräg vorne gestürzt. Ein Ski habe sich bei niedriger Geschwindigkeit verkantet. Er sei auf die linke Schulter gestürzt (Urk. 8/41 S. 2).
3.
2
    
Infolge Schmerzpersistenz mit Bewegungseinschränkung der linken Schulter in Abduktion seit dem Skiunfall im März wurde am 
9. 
Mai 2019 eine MR 
Arthro
graphie
 der linken Schulter durchgeführt. Dabei zeigte sich 
laut PD Dr. med. F.___
, Facharzt für Radiologie, 
eine fokale 
höhergradige
 
bursaseitige
 Partialruptur der 
Supra
spinatussehne
 am 
posterioren
 
Footprint
 bei ansonsten intakter 
Rotatorenmanschette
. Weiter 
seien
 eine regelrechte 
Trophik
 der 
Rotato
renmanschetten-Muskulatur
 zu sehen 
gewesen 
sowie ein basisnaher Einriss des 
postero
-inferioren 
Glenoids
 mit angrenzendem Knorpeldefekt und 
kleiner Stufenbildung am 
postero
-inferioren 
Glenoid
, wobei es sich differential
diagnos
tisch um einen Status nach 
einer 
posterioren
 Subluxation handle. Ansonsten 
seien
 keine Binnenläsionen zu finden
 
gewesen 
(Urk. 8/18).
3.3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Klinik A.___
, vom 
7. 
Juni 2019 ist die Hauptdiagnose einer tief greifenden Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 links infolge des Sturzereignisses vom 
2. 
März 2019 zu entnehmen (Urk. 8/4 S. 1). 
Dr. 
G.___
 berichtete zudem, der Beschwerdeführer habe sich beim Sturz eine Distorsion der Schulter zugezogen. Aufgrund von Schmerzen habe er initial Medikamente eingenommen sowie schrittweise eigenständig die Schulter mob
ili
siert. Seit dem Unfall leide
 er jedoch an Nachtschmerzen sowie Bewegungsein
schränkungen vor allem über Kopf. Aus diesem Grund habe er seine sportlichen Aktivitäten deutlich reduziert. Im Büro sei er indes arbeits
fähig (Urk. 8/4 S. 1). Die tief
greifende Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 am Übergang vom mittleren zum dorsalen Drittel habe sich anlässlich der MRI-Untersuchung vom 
9. 
Mai 2019 gezeigt. Er empfehle eine operative Herangehensweise (Urk. 8/4 S. 2). 
3.
4
    
Am 1
0. 
Juli 2019 attestierte 
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für 
Neurologie
, 
D.___
, dem Beschwerdeführer eine teilweise Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
6. 
Juli 2019 (Urk. 8/10 S. 2).
 Aus ihrem Bericht vom 1
5. 
Juli 2019 über die Konsultation vom 
1
0. 
Juli 2019 ergibt sich, der Beschwer
deführer habe über eine Zunahme der vorbeschriebenen Symptome geklagt. Zusätzlich sei seit einer Hyperextensionsbewegung des Oberkörpers über die Rückenlehne die Schwindelsymptomatik in den Vordergrund gerückt
. Die Nacken- und Kopfschmerzen seien ebenfalls weiterhin täglich vorhanden. Die Gesamtsymptomatik führe dazu, dass er sich bei der Arbeit für maximal vier bis sechs Stunden konzentrieren könne (Urk. 8/65 S. 3).
    
Unter Bezugnahme auf die Konsultation vom 1
6. 
Juli 2019 führte sie am 2
2. 
Juli 2019 aus, 
seit der Vorwoche sei die Situation für den Beschwerdeführer fast nicht aushaltbar. Er fühle sich im Laufe des Tages visuell überfordert und könne Infor
mationen nicht adäquat verarbeiten. Am Morgen nach dem Aufstehen sei sein Zustand zunächst stabil und er könne sich bei der Arbeit konzentrieren, 
aber 
ab dem Mittag 
dekompensiere
 die Situation dann, obwohl er sein Verhalten adaptiert habe. Am letzten Freitag seien die Symptome so extrem gewesen, dass er die Arbeit bereits am Mittag abgebrochen habe. Er nehme sämtliche Symptome wie beim Trauma im Jahr 2017 
wahr
, wobei sie durch das Schultertrauma im Frühjahr 2019 akzentuiert worden und wieder in den Vordergrund gerückt seien. Andere Stressoren seien nicht vorhanden (Urk. 8/12 S. 3). 
Dr. 
H.___
 nannte folgende Diagnosen (Urk. 8/12 S. 1-3):
- 
Aktuell: Verdacht auf eine reaktive Belastungsstörung. Differential
diag
nostisch Folge der Diagnosen 1 und 2
- 
1.) 
Cervico-occipitales
 und 
cervico
-thorakales Syndrom mit biomecha
nischer und muskulärer K
omponente einherge
h
e
nd mit erhöhter visueller Sensitivität. Differentialdiagnostisch 
im Rahmen oder als Folge von Diag
nose 2
- 
2.) Commotio cerebri und HWS-Distorsion im Rahmen eines Velosturzes am 1
4. 
Juni 2017
- 
3.) Verdacht auf 
radikuläres
 Reizsyndrom C7 links bei Diskushernie C6/7, Differentialdiagnose: 
spondylogenes
 Syndrom
- 
Weitere Diagnose: Grössere, differentialdiagnostisch zystische Raumfor
derung im linken Schilddrüsenlappen
.
Betreffend die Konsultation vom 1
7. 
Juli 2019 führte 
Dr. 
H.___
 am 2
2. 
Juli 2019 aus, die Symptome hätten weiter zugenommen. Bei der neuro
kognitiven Testung hätten sich Beeinträchtigungen im Bereich des verbalen Gedächtnisses gezeigt, hingegen durchschnittliche und überdurchsc
h
nittliche R
es
ultate bei den weiteren kognitiven Funktionen. 
Aufgrund des komplexen Verlauf
s mit neu Verdacht auf eine Belastungsstörung, Differentialdiagnose depressive Entwicklung, habe man eine neuropsychiatrische Triage-Mitbeurtei
lung eingeleitet und die Option einer stationären psychosomatischen Rehabilita
tion besprochen. Die Kollegen der 
Neuropsychiatrie hätten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
6. 
Juli 2019 attestiert (Urk. 8/13 
S. 3-4)
3.
5
    
Am 1
7. 
Juli 2019 trat der Beschwerdeführer in die 
E.___
 ein, woraufhin diese die Beschwerdegegnerin um Kostengutsprache ersuchte (Urk. 8/9). 
3.
6
    
Am 2
2. 
Juli 2019 stellten die Ärztinnen des 
D.___
 ein Kosten
gutsprachegesuch für eine stationäre Rehabilitat
ion im 
Rehazentrum
 I.___
. Sie führten dazu aus, beim Beschwerdeführer bestehe 
ein Zustand nach Commotio cerebri und HWS-Distorsion im Rahmen eines Velosturzes am 1
4. 
Juni 201
7. 
Der Beschwerdeführer sei seit dem Trauma nie beschwerdefrei gewesen, doch habe er seinen Beruf bis Mitte Juli unter bestimmten Einschränkungen wieder ausführen können. Seit einigen Wochen sei das 
cervico-occipitale
 und 
cervico
-thorakale Schmerzsyndrom mit biomechanischer und muskulärer Komponente einhergehend mit visuell induziertem, differentialdiagnostisch phobischem Schwindel, wieder in den Vordergrund gerückt. Der Beschwerdefüh
rer sehe einen Zusammenhang mit einem im Frühjahr erfolgten Sturz beim Skifahren. Vermutlich als Folge bestehe der Verdacht auf eine reaktive Belastungsstörung (Urk. 8/15 S. 1).
    
Dem ärztlichen Zeugnis von 
Dr. 
H.___
 vom 2
3. 
August 2019 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei vom 1
8. 
bis am 2
5. 
Juli 2019 vollum
fänglich arbeitsunfähig gewesen. Vom 2
6. 
Juli bis zum 1
8. 
August 2019 sei er dann voll ferienfähig gewesen und seit dem 1
8. 
August 2019 laufe für 14 Tage ein Arbeitsversuch zu 100
 %
 (Urk. 8/37 S. 2). 
Am 3
0. 
August 2019 gab der Beschwerdeführer selber an, er sei wieder voll arbeitsfähig (Urk. 8/41 S. 2)
 
in
 seinem Pensum von 90
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/42 S. 3).
3.7
    
Am 1
6. 
September 2019 berichtete 
Dr. 
med. J.___
, Fachärztin für 
Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie 
Kinder- und Jugendmedizin
, 
Oberärztin der 
E.___
, 
über die ambulante Behandlung des Beschwerdeführers seit dem 1
7. 
Juli 2019 (Urk. 8/48 S. 4). 
Sie führte aus, der Beschwerdeführer sei bei Verdacht auf 
eine 
reaktive Depression nach langanhaltender Beeinträchtigung durch eine Commotio im Jahre 2017 vorstellig geworden. Es sei eine 
supportive
 psychotherapeutische Behandlung 
erfolgt. Mit Ermutigung zu erneuter körper
licher Aktivität habe der Beschwerdeführer zu mehr Selbstvertrauen zurück
gefunden, wenngleich Schwindel, Schmerzen und Wortfindungsstörungen nicht ganz rückläufig seien und emotionaler Stress bei der Arbeit den Beschwerdeführer extrem belaste
 (Urk. 8/48 S. 6)
. Da ein Schädel-Hirn-Trauma dem Beginn der Symptome vorausgegangen sei (Urk. 8/48 S. 6), gelangte sie
 zur Diagnose eines 
organischen Psychosyndroms nach Schädel-Hirn-Trauma (Urk. 8/48 S. 4
; ICD-10 F07.2
). 
Die 
supportive
 Psychotherapie sei daher im Zusammenhang mit dem Unfall zu sehen (Urk. 8/48 S. 6).
3.8
    
In seiner Beurteilung vom
 2
8. 
Januar 2020 
hielt
 
Dr. 
B.___
 
fest
, 
die vom Beschwerdeführer subjektiv geklagten Beschwerden seien durch die Unter
suchungsberichte und das MRI hinreichend objektiviert (Urk. 8/82 S. 3). 
Zur Frage nach einem ursächlichen Zusammenhang führte er aus, das Unfallereignis vom 
2. 
März 2019 sei für sechs Wochen eine Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung gewesen. Es müsse von einer Schulterprellung ausge
gangen werden, auch wenn sich hierfür im MRI weder Veränderungen im Bereich der Weichteile noch ein adäquates Knochenmarksignal zeig
t
e
n
. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien Folge der vorbestehenden 
Supraspinatus
sehnen-Läsion
. Der geschilderte Unfallhergang sei nicht geeignet gewesen, um eine 
Supraspinatussehne
 zu 
rupturieren
. Auch die Knorpelläsionen seien vorbestehend gewesen, für ein akut traumatisches Geschehen in diesem Bereich fehl
t
e
n
 ein Gelenkerguss und insbesondere ein adäquates Knochenmarksignal. Ein Status quo ante könne hier nicht definiert werden, es liege eine progredient verlaufende, degenerative Erkrankung im Bereich der linken Schulter vor. Der Status quo sine sei sechs Wochen nach dem Trauma wieder erreicht gewesen, da es mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aufgrund der degenerativen Veränderungen wie oben beschrieben auch ohne das Unfallereignis vom 
2. 
März 2019 zu dieser durch dieses Unfallereignis verursach
ten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im gegenwärtigen Umfang gekommen wäre. Die Prellung der linken Schulter sei nach sechs Wochen abgeheilt gewesen und somit könne 
nach diesem Zeitpunkt 
nicht mehr von einer namhaften Verbesserung der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung ausgegangen werden. Aus versicherungs
medizinischer Sicht sei dieser Zustand schon mit dem Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit 
wieder gegeben
 gewesen (Urk. 8/82 S. 4). 
Des Weiteren gab Dr. 
B.___
 an, er habe die zahlreichen Akten über den Unfall im Jahr 2017 dur
ch
gesehen und sei zum Schluss gekommen, dass dieser keinen Einfluss auf die Beschwerden ab dem 
2. 
März 2019 gehabt habe (Urk. 8/82 S. 5).
3.9
    
A
m 
6. 
Februar 2020
 äusserte sich 
Dr. 
B.___
 ergänzend bezüglich der HWS-Beschwerden dahingehend, dass der Beschwerdeführer bei der Untersuchung vom 
4. 
Juni 2019, drei Monate nach dem Unfall, nicht über HWS-Beschwerden geklagt habe. Ein MRI vom 1
1. 
Juli 2017 habe eine Di
skusextrusion 
auf der Höhe der Halswirbelkörper (
HWK
)
 6/7 
mediolateral
 links mit deutlicher Verlagerung und möglicher Tangierung der C7
-
Wurzel links 
rezessal
 gezeigt. Vom 
D.___
 seien eine 
Commotio cerebri und eine HWS-Distorsion im Rahmen eines Velosturzes vom 1
4. 
Juni 2017 diagnostiziert worden (Urk. 8/83 S. 3). Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien hinsichtlich der Nackenbeschwerden hinreichend objektiviert
. 
Für die Commotio cerebri ergebe sich kein objektiver Befund. Das Unfallereignis vom 
2. 
März 2019 sei für sechs Wochen eine Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung gewesen. Es müsse eine leichte Nackenzerrung angenommen werden, auch wenn sich hierfür klinisch kein Anhalt ergebe. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien Folge der vorbestehenden degenerativen Veränderungen, welche sich bereits anlässlich der obgenannten MRI-Untersuchung im Jahr 2017 deutlich gezeigt hätten. Es sei 
traumatologisch
 nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer drei Monate nach dem geschilderten Ereignis keine Beschwerden im Bereich des Nackens angegeben habe und erst nach vier Monaten über eine Beschwerdesymp
tomatik berichte
t habe
. Auch ohne dieses Unfallereignis wäre es zur verursachten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im gegenwärtigen Umfang gekommen, weshalb der Status quo sine sechs Wochen nach dem Trauma wieder erreicht gewesen sei (Urk. 8/83 S. 4).
3.10
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
Mai 2020 fest, 
nach der Überweisung in die 
Klinik A.___
 seien dort von 
Dr. 
G.___
 eine klare Unfallkausalität sowie eine traumatische Strukturverletzung, welche normalerweise eine Operations
in
dikation bedeuten würde, festgestellt worden
. Ebenso habe der untersuchende 
Radiologe PD 
Dr. 
F.___
 sowohl Strukturverletzung als auch Kausalität klar bejaht
. Einzig der Radiologe habe eine 
bursaseitige
 Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 dorsal beschrieben, wogegen es sich eindeutig um eine gelenkseitige Ruptur des apikalen Ansatzanteils der 
Infraspinatussehne
 handle
, wobei 
Supraspinatussehne
 (
SSP
)
 und 
Infraspinatussehne
 (
ISP
)
 kontinuierlich ineinander übergehen
 
würden.
 
Bursaseitig
 seien die Sehnenfasern noch intakt im Sinne einer PASTA-Läsion
 (
partial 
articular
 
supraspinatus
 
tendon
 
avulsion
)
. Folgen eines älteren Unfallereignisses seien kaum wahrscheinlich, da keinerlei Muskelatro
phien bestünden. Ebenso wenig spät-posttraumatische Zustände
. Der Unfall müsse sich so zugetragen haben, dass der Beschwerdeführer im Sin
ne
 einer schnellen protektiven Abwehrreaktion vor dem drohenden Sturz 
seinen linken Arm abduziert und nach aussen rotiert gehalten haben müsse. Dabei müsse es zu einem 
a
ussenro
t
ationsabduktionsbedingten Crash des oberen ISP-Sehnen
ansatzes mit dem 
infero-posterioren
 
Glenoidal
-Limbus-Rand gekommen sein. Daraus resultiere eine soge
n
annte PASTA-Läsion
, eine klassische trauma
tische Ablösung des 
Rotatorenmanschettenansatzes
 am 
Footprint
. Bei schweren Verletzungen mit diesem Mechanismus könnten beide Strukturen, das heisst sowohl der ISP-Ansatz 
als auch der hintere untere 
Glenoidalrand
 reissen und brechen
 (Urk. 8/101 S. 6-7).
 Beim Beschwerdeführer sei es auf einer Seite zu einer Rissverletzung der 
Rotatorenmanschette
 gekommen und auf der gegenüber
liegenden Seite zu einer Fraktur. Die Unfallkausalität sei zweifellos zu bejahen (Urk. 8/101 S. 8). 
Eine 
Glenoid
-Limbus-Verletzung (Fraktur) sei häufig bei traumatischen Schulterluxationen oder Subluxationen zu sehen. Auf den MRI-Bildern vom 9. Mai 2019 seien diese typischen Verletzungen deutlich sichtbar: eine PASTA-Läsion 
postero
-superior am ISP-Sehnenansatz, ein Blutkoagulum intraartikulär im 
Rezessus
 
axillaris
, ein abgelöster ISP-Sehnenansatz im Quer
schnitt, 
Kontrastmittel unter dem ab
g
elösten Ansatz und ein 
abgeschertes
 Knochen-
Limbusfragment
 der 
Gleniodalfraktur
 (Urk. 8/101 S. 10-13). Bei den erlittenen Strukturverletzungen handle es sich um eine 
intraartikularseitige
 Ablösung der apikalen 
ISP-Sehne vom 
Footprint
. Die untere-
posteriore
 
Glenoid
verletzung
 mit Riss des Limbus entspreche einer Knorpel-Knochenverletzung. Eine Unfallkausalität sei sicher. Ein Monat posttraumatisch sei sogar noch ein grosses, festes 
Blutkoagel
 im 
Rezessus
 
axillaris
 sichtbar gewesen. Hingegen seien keinerlei chronische Veränderungen im 
Glenohumeralgelenk
 festzustellen. Die einzigen degenerativen Veränderungen seien im AC-Gelenk zu sehen, welche aber ebenfalls altersentsprechend seien. Sodann seien nicht die geringsten Muskelatrophien zu sehen, wie dies nach chronischen Muskelschädigungen der 
Rotatorenmanschette
 der Fall wäre (Urk. 8/101 S. 13).
 Anhand des Studiums der MRI-Bilder sei zu erkennen, dass der beurteilende Arzt fälschlicherweise von einer 
bursaseitigen
 Läsion sowie vom Fehlen eines Gelenkergusses ausgegangen sei
. Abgesehen davon habe der Beschwerdeführer ein geeignetes Trauma erlitten gehabt und sich deswegen sofort nach dem Unfall ärztlich versorgen lassen (Urk. 8/101 S. 14).
 
Eine progredient verlaufende degenerative Erkrankung sei hingegen aus den vorliegenden Bildern nicht ersichtlich (Urk. 8/101 S. 15). 
3.11
    
Dr. 
B.___
 führte hierzu am 
9. 
Juni 2020 aus, 
d
ie Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 zum Unfallhergang seien rein hypothetisch. Bei einem abduzierten Arm wäre die linke Gesichtshälfte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf dem Schnee aufge
schlagen, weil der abduzierte Arm dies sehr wahrscheinlich verhindert hätte. 
Zudem werde der Arm bei einem Sturz nach vorne gehalten, nicht abduziert und auch nicht aussenrotiert. Bei einer gewaltsamen Aussenrotation wäre die Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
 betroffen, was indes nicht der Fall sei. Es zeige sich im MRI einzig eine solitäre Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 (Urk. 8/106 S. 2). 
Weiter 
zitierte 
Dr. 
B.___
 
L
iteratur, wonach es keinen i
solierten ausschliess
lich traumatischen 
Supraspinatussehnenriss
 gebe. 
In Frage komme allein ein Verletzungsmechanismus im Sinne der wesentlichen Teilursache bei bestehender 
Degeneration
. Als ungeeignete
r
 Herg
ang sei
 unter anderem die direkte Kraftein
wirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag) anzusehen
. Zwar sei die Manifestation der Beschwerden häufig akut belastungsabhängig, doch seien die Veränderungen weitgehend allein anlagebedingt und/oder durch die Lebensfüh
rung bedingt. Ebenso wie bei Menisken und Bandscheiben würden degenerative Veränderungen auch im Bereich der Sehnen weitgehend klinisch stumm verlaufen (Urk. 8/106 S. 2-3). 
Nach einer traumatischen Verletzung der 
Rotato
renmanschette
 werde sicher nicht erst ein Vierteljahr später eine fachärztliche Betreuung aufgesucht. Überdies sei eine solche Verletzung nicht ohne sichtbare Veränderungen im Bereich der Weichteile, insbesondere auch nicht ohne ein adäquates Knochenmarksignal, vorstellbar. Ein solches werde weder im MRI noch in dessen Interpretation durch 
Dr. 
C.___
 beschrieben.
 Auch die im Untersuchungs
bericht der 
Klinik A.___
 vom 
4. 
Juni 2019 erhobenen Befunde entsprächen sicher nicht einer relativ frischen traumatisch bedingten 
Rotatorenmanschetten
ruptur
. Hingegen seien degenerative Veränderungen im MRI ersichtlich. So der Knorpeldefekt (ohne Knochenmarksignal) mit kleiner Stufenbildung, 
Acromion
typ
 II nach 
Bigliani
 und die leichte AC-Gelenksarthrose mit leichter Kapselhyper
trophie 
(Urk. 8/106 S. 3).
 Dieser 
Acromiontyp
 begünstige die Degeneration der Sehne, da der 
Subacromialraum
, in welchem diese Sehne laufe, dadurch eingeengt werde und die Sehne bei jeder Abduktion kompromittiert werde. Zusammenfassend hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Unfallmechanismus sei nicht geeignet gewesen, eine 
Supraspinatussehne
 zu zerreissen. Dies belege auch die einschlä
gige Fachliteratur eindeutig. 
Für die Annahme einer traumatischen 
Rotatoren
manschettenruptur
 
fehlten sodann die geforderten Begleitverletzungen im Bereich der Kapsel und der Muskulatur, wofür das MRI keinen Anhalt gebe (Urk. 8/106 S. 4).
3.12
    
In seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Dezember 2020 
hielt 
Dr. 
C.___
 fest, anhand des Sturzes auf die linke Seite, der 
Verkantung
 der Ski sowie der Unmöglichkeit, bei geschlossenen Bindungen nach vorne zu fallen, sei von einem seitlichen Sturz auszugehen. 
Seine Hypothese des Unfallhergangs sei in der Realität die wahrscheinlichste (
Urk. 
3/1 S. 
1
-4). 
Zudem habe sich der Beschwerdeführer bereits nach einem halben Tag in ärztliche Behandlung begeben. Wegen Persistenz der Beschwerden trotz konservative
r
 Therapiemassnahmen sei die Diagnostik dann am 
9. 
Mai 2019 mit
tels eines 
Arthro
-MRI
 intensiviert worden, woraufhin er an die 
Klinik A.___
 überwiesen worden sei 
(
Urk. 
3/1 S. 2). 
Der «Delay» sei nicht dem Beschwerdeführer anzulasten, sondern ärztlich bedingt (Urk. 3/1 S. 11). 
Weiter führte 
Dr. 
C.___
 aus, es stimme nicht, dass bei einer gewaltsamen Aussenrotation auch der 
Subscapularis
 gerissen sein müsste. Auch 
der 
Infraspinatus
 sei ja nicht einfach gerissen, sondern nur im Sinne einer PASTA-Läsion vom 
Footprint
 abgelöst und zwar von intraartikulär her, was rein pathophysiologisch einer Aussenrotation in Kombination mit Abduktion entspreche. Zudem sei der 
Subscapularis
 bei einer solchen Bewegung besser
 «geschützt» durch die 
Musculos
 
pec
toralis
 und 
latissimus
 
dorsi
. Die Behauptung von 
Dr. 
B.___
 werde nirgends belegt, untersucht oder beobachtet und beschrie
ben (
Urk. 
3/1 S. 4). 
Auch stimme es nicht, dass es keinen isolierten traumatischen 
Supraspinatussehnenriss
 gebe. Sodann sei die Prävalenz der 
Rotatorenmans
chettenruptur
 im Alter des Beschwerdeführers niedrig (Urk. 3/1 S. 5). 
Die von 
Dr. 
B.___
 angeführte Literatur stamme aus der Versicherungsmedizin und nicht von anerkannten Schulterspezialisten und unterscheide sich von deren Literatur
. Degenerative F
aktoren seien ab dem 20. 
Lebensjahr immer zu finden. Wichtig sei jedoch die Relevanz dieser Veränderungen in Bezug auf das Trauma
 (
Urk. 
3/1 S. 6).
 Äussere Faktoren wie 
Impingement
 durch 
Acromion
 oder AC-Gelenk seien Hinweise auf eine chronische Schädigung der Sehnen, jedoch seien diese typischerweise auf der 
acromialen
 Seite der Sehne und nicht wie beim Beschwer
deführer am 
Footprint
. Geforderte Knochenmarksödeme seien manchmal vorhanden, aber selten bei Sehnenverletzungen, häufiger bei Bandverletzungen. Zudem sei die MRI-Untersuchung erst nach drei Monaten erfolgt und nach dieser Zeit müsse ein Knochenmarksödem nicht mehr nachweisbar sein. Das Fehlen von Begleit
verletzungen an der Muskulatur sei bei Verletzungen der 
Rotatorenman
schette
 üblich und die Kapsel sei dort identisch mit dem inneren Sehnenblatt
 (
Urk. 
3/1 S. 11).
    
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
2. 
März 2019
 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt (vgl. Urk. 2 S. 
4
 
Ziff. 
3.2
). Die Beschwerdegegnerin aner
kannte in diesem Kontext denn auch grundsätzlich ihre Leistungspflicht. Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 
13. April 2019
 eingestellt hat
 und in diesem Zusammenhang 
einerseits
, ob der Unfallmechanismus geeignet war, eine Ruptur der 
Supraspinatussehne
 zu verursachen
 und anderseits, ob die über den 1
3. 
April 2019 geltend gemachten Nackenbeschwerden und die aufgetretenen psychischen Beschwerden eine Folge des Skiunfalls sind.
4.2
    
Der angefo
chtene Entscheid basiert 
in erster Linie 
auf den
 Einschätzung
en
 
des beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Januar, 
6. 
Februar und 
9. 
Juni 2020 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 4-6). 
Dr. 
B.___
 hatte Kenntnis von den medizinischen 
Vorakten
 namentlich 
auch 
von den
 
Ergebnissen der bildgebenden Untersuchungen
 (Urk. 8/
82 S. 2-3
). Bereits im Rahmen der Erstbehandlung klagte der Beschwer
deführer über seit dem Unfallereignis vom 
Vortag 
bestehende 
Schmerzen 
in der linken Schulter (
Urk. 8/31 S. 1), was auch der gleichentags respektive am Folge
tag des Unfalls erfolgten Unfallmeldung zu entnehmen ist (
Urk. 8/
1)
. 
Dass 
Dr. 
B.___
 
von einer Verschlimmerung durch das Unfallereignis ausging (Urk. 8/
82 S. 4
)
 und damit den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den 
Nacken- und 
Schulterbeschwerden und dem Unfallereignis vom 2.
 
März 2019 
- zumindest für eine Zeit lang - bejahte
, ist daher nachvollziehbar. Es bleibt zu prüfen, ob 
am 1
3. 
April 2019 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bereits der Status quo sine vorlag.
4.3
    
Was die vom Beschwerdeführer über den 1
3. 
April 2019 hinaus geklagten Nacken- und Kopfbeschwerden sowie die in diesem Zusammenhang diagnosti
zierte Belastungsstörung beziehungsweise das organische Psychosyndrom (vgl. 
Urk. 
1 S. 4) betrifft, ist festzuhalten, dass
 weder aufgrund der Akten ersichtlich ist, noch vom
 Beschwerdeführer 
selbst geltend gemacht wird, dass für diese Beschwerden 
(nach der Leistungseinstellung) 
ein organisches Korrelat vorliegt (
Urk. 
1, 
Urk. 
10). 
Entscheidend für die Frage der 
diesbezüglichen 
weiteren Leistungspflicht der Unfallve
rsicherung ist demnach, ob die genannten Beschwer
den
 in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall stehen. Wird dies verneint, erübrigt sich die Prüfung des natürlichen Kausalzusammenhanges
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
.
 
Da
 der Beschwerdeführer nach Lage der Akten am 
2. 
März 2019 zwar möglicherweise eine Commotio cerebri, jedoch 
keine Verletzung im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri
 und auch kein Schleudertrauma der Hals
wirbelsäule erlitten hat
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8)
, ist 
die Adäquanz der weiterhin geklagten 
Beschwerden mit dem Unfall
 gemäss den in BGE 115 V 133 aufgeführten Kriterien nach der sogenannten Psychopraxis 
zu prüfen
 (vgl. vorstehende E. 1.6)
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat dazu ausgeführt, dass - selbst wenn eine natürliche Kausalität der neurologischen und psychischen Beschwerden gegeben wäre, was bestritten werde - angesichts der beschriebenen Umstände höchstens von einem leichten Unfall auszugehen sei, weshalb deren Adäquanz ohne Prüfung der Zusatzkriterien gemäss Rechtsprechung ohnehin zu verneinen wäre (
Urk. 
7 S. 5, 
Urk. 
14 S. 3). Dem widersprach der Beschwerdeführer nicht substantiiert (vgl. 
Urk. 
10 S. 3).
 Gestützt auf die Akten ist denn auch davon auszugehen, dass 
- selbst wenn man entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin von einem 
mittelschweren Unfallereignis ausginge - keines der massgebenden Kriterien erfüllt ist und es mithin bezüglich der betreffenden Beschwerden an der erforder
lichen Adäquanz des Kausalzusammenhangs fehlt. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht in Bezug auf die geltend gemachten organisch nicht nach
weisbaren Beschwerden somit zu Recht verneint.
4.
4
    
Zu prüfen ist sodann die Unfallkausalität der über den 1
3. 
April 2019 hinaus geklagten Schulterbeschwerden. 
Dr. 
B.___
 begründete die fehlende Unfall
kausalität der 
anlässlich der MRI-Untersuchung vom 
9. 
Mai 2019 (vgl. 
Urk. 
8/4 S. 2 und 
Urk. 
8/18)
 und somit mehr als sechs Wochen nach dem Unfallereignis entdeckten 
Supraspinatussehnen
ruptur
 
unter anderem 
damit, dass das Unfall
ereignis gar nicht geeignet gewesen sei, 
eine 
Supraspinatussehne
 zu 
ruptur
ieren
 
(Urk. 8/82 S. 4 
Ziff. 
5.1)
.
    
Der Beschwerdeführer hatte bei der ersten näheren Befragung zum Unfallereignis angegeben, dass er sich nicht an den genauen Ablauf erinnern könne, da alles so schnell gegangen sei. Da
 
oftmals der genaue Unfallhergang nicht mehr rekonstruiert werden
 kann
, wird dem Kriterium des Unfallmechanismus bei der Beurteilung der Unfallkausalität 
rechtsprechungs
gemäss 
keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen). Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
, wonach man bei einem Sturz mit den Skiern, bei welchem sich die Bindungen nicht lösen, erfahrungsgemäss nicht nach vorne fällt, nachvollziehbar sind. Dies erklärt auch, weshalb sich der Beschwerdeführer linksseitig verletzte. Bei einem seitlichen Sturz hielt es das Bundesgericht 
in einem anderen Verfahren 
auch schon für gerichtsnotorisch, dass die betroffene Person den Sturz infolge eines natürlichen Abwehrreflexes durch 
Abwinklung
 des Oberarmes oder durch Abstützen mit der Hand abzufangen beziehungsweise abzufedern versuche, wobei selbstverständlich auch Zugkräfte auf die 
Supra
spinatussehne
 beziehungsweise die 
Rotatorenmanschette
 einwirkten (Urteil des Bundesgerichts 8C_956/2011 vom 2
0. 
Juni 2012 E. 5.3). 
Es steht damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass es 
im Rahmen des Ereignisses vom 
2. 
März 2019 zu
 ein
em
 Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm 
kam
,
 
einer Schädigung, 
welche das Bundesgericht für ungeeignet befunden hat
, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 auszulösen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 E. 5.2.2-5.2.3
, vgl. auch 
Urk. 
7 S. 4
). 
Vor diesem Hintergrund 
kann das Dahinfallen eines natürlichen Kausalzusammen
hangs sechs Wochen nach dem Unfall
 -
 respektive die fehlende Unfallkausalität der Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 -
 nicht mit dem Unfallhergang begrün
det werden.
4.
5
    
Des Weiteren ging 
Dr. 
B.___
 vom Vorhandensein einer progredient verlaufenden degenerativen Erkrankung im Bereich der linken Schulter aus. Namentlich 
betrachtete 
er die 
Supraspinatussehnenläsion
 sowie die Knorpelläsionen als vorbestehend und wies in diesem Zusammenhang auf das Fehlen von Verände
rungen im Bereich der Weichteile, auf das Fehlen eines adäquaten Knochen
marksignals 
sowie eines Gelenkergusses hin (
Urk. 
8/82 S. 4). 
Klassische Hinweise auf 
in relevantem Ausmass 
vorbestehende Degenerationen wie eine 
fortgeschrit
tene 
Muskelatrophie oder eine Verfettung
 der 
Rotatorenmanschettenruptur
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_724/2013 
vom 31. März 2014
 E. 4.1
, 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1
) 
fehlen
 indes
 vorliegend. 
Die Beschwerdegegnerin
 wies darauf hin, 
laut 
Dr. 
B.___
 hätten sich 
bereits anlässlich des Unfallereignis
ses vom
 
1
4. 
Juni 2017 ausschliesslich degenerative Veränderungen ohne Anhalt für eine traumatische Schädigung gezeigt
 (Urk. 
2 S. 5). 
Dabei ging es jedoch um die Beurteilung des MRT-Bildes der Halswirbelsäule und um die geschilderten Beschwerden im Bereich des Nackens, nicht 
um jene
 im Bereich der linken Sc
hulter (Urk. 8/83 S. 5 
Ziff. 
8), weshalb dieses Argument der Beschwerdegegne
rin nicht überzeugt.
 
    
Gestützt auf die
 MRI-Bilder 
der linken Schulter 
wurde die
 Frage, ob die Verletzungen in der linken Schulter degenerativ bedingt oder durch den Unfall vom 
2. 
März 2019 verursacht s
eien
, kontrovers 
beurteilt
. 
Namentlich 
hielt Dr. 
B.___
 den Knorpeldefekt ohne Knochenmarksignal und die leichte AC-Gelenksarthrose für degenerativ bedingt
 
und erläuterte in nachvollziehbarer Weise, dass dies auch eine Degeneration der Sehne begünstigen könne (E. 3.11 vorstehend). 
Dr. 
B.___
 führte 
zudem 
aus, für die Annahme einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenruptur
 fehlten die geforderten Begleitverletzungen im Bereich der Kapsel und der Muskulatur, wofür das MRI keinen Anhalt gebe (Urk. 8/106 S. 4). 
Auch die von 
Dr. 
C.___
 
dazu gemachten 
detaillierten 
Äusserun
gen, dass solche 
Begleitverletzungen 
nicht zwingend seien
 oder im Zeitpunkt der Erstellung des MRI auch bereits abgeklungen gewesen sein könnten
 (
Urk. 
3/1 S. 4 respektive E. 3.12 vorstehend), 
sind für den Rechtsanwender indessen nicht 
ohne Weiteres 
von der Hand zu weisen
.
 
    
Zusammenfassend ist f
ür den medizinischen Laien nicht beurteilbar, ob die Auffassung v
on 
Dr. 
B.___
 oder jene von Dr. 
C.___
 
(vgl. E. 3.10 vorstehend) 
zutrifft, weshalb 
zumindest geringe 
Zweifel an der Richtigk
eit des Aktengut
achtens von Dr. 
B.___
 bestehen. 
Überdies bezeichnete auch 
Dr. 
G.___
 die Verletzung an der linken Schulter 
eher 
als 
Unfallfolge, indem er angab, die Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 links bestehe infolge des Sturzereignisses vom 
2. 
März 2019
 (
Urk. 
8/4 S. 1
)
, wobei diese Äusserung sich nicht eindeutig auf 
die Kausalität bezieht, sondern es auch lediglich um die zeitliche Abfolge gehen könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_524/2014
 vom 2
0. 
August 2014 
E. 4.3.3)
. Die Zweifel
 
an der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
haben
,
 
selbst wenn
 sie nur gering ausgeprägt sind,
 bei einem beratenden Arzt (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweis) zur Folge, dass nicht auf dessen Beurteilung abgestellt werden kann
 (vgl. auch vorstehende 
E. 1.4)
. 
    
Auch auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 kann - obschon der Beschwerdeführer ihn
, als er das
 Parteigutachten
 in Auftrag gab,
 um 
eine neutrale fachärztliche Beurteilung 
bat
 (Urk. 8/
101 S. 17
) - nicht abgestellt werden, 
da 
Dr. 
C.___
 das bildgebende Material anders 
als die übrigen Ärzte 
interpretiert. Angesichts 
dieser divergierenden Beurteilung, deren 
Schlüssigkeit 
vom Gericht mangels dies
bezüg
licher Fachkompetenz nicht nachvollzogen werden kann, bestehen auch an der Richtigkeit des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 Zweifel. 
Folglich ist offen und 
in einem versicherungsexternen Gutachten 
abzuklären, ob 
betreffend 
die über den 13. 
April 2019 hinaus andauernden Beschwerden in der linken Schulter mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
de
r
 Status quo sine 
eingetreten 
war
 
- 
zumal
 ein Fallabschluss aus anderen Gründen 
nicht 
ohnehin angezeigt
 ist (
E
. 4.
7
 
nach
stehend)
.
4.
6
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 anführte, bei einer 
traumatischen Verletzung der 
Rotatoren
manschette
 hätte sich der Beschwerdeführer nicht erst drei 
Monate nach dem Unfallereignis in
 fachärztlich
e
 Behandlung begeben (
Urk. 
8/
106 S. 3
)
, 
ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer
 zuerst zu einer MR-Untersuchung angemeldet wurde, welche am 
9. 
Mai 2019 und somit
 gut zwei Monate nach dem Unfall vom 
2. 
März 2019 
stattfand. Dies nachdem Schmerzen und Bewegungseinschränkung der linken Schulter persistierten
 (
Urk. 
8/
18
).
 Vor diesem Hinter
grund
 
überzeugt das
 
G
egenargument
 von 
Dr. 
C.___
, 
wonach dem Beschwerdefüh
rer keine Verzögerung anzulasten ist
 (Urk. 3/1 S. 11).
 
4.
7
    
Ergänzend machte
 die Beschwerdegegnerin 
geltend
, 
nach dem Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit habe
 aus versicherungsmedizinischer Sicht
 keine namhafte Verbesserung mehr 
erwartet werden können 
(Urk. 8/82 S. 4
 Ziff. 6
).
 
Hierzu ist zu bemerken, dass in Fällen wie dem vorliegenden, 
in welchen
 der Beschwerdeführer unmittelbar und in den Monaten nach dem Unfall 
gar nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, die trotz 
des Unfalls uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen vermag
.
 
Die für den Anspruch auf Heilbehandlung vorausgesetzte namhafte Besserung des Gesundheitszustandes kann sich
 in solchen Fällen
 recht
sprechungsgemäss von vornherein nicht anhand der zu erwartenden Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit bestimmen
 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 
2014 E. 3.2
).
 Hinzu kommt, dass im ersten echtzeitlichen Bericht nach dem von der Beschwerdegegnerin angestrebten Zeitpunkt des Fallabschlusses e
ine operative Herangehensweise 
empfohlen wurde 
(Urk. 8/4 S. 2)
, was durchaus für die Möglichkeit einer namhaften Besserung sprechen könnte
. 
    
Auch ein anders begründeter Fallabschluss mangels namhafter Besserung konnte am 1
3. 
April 2019 noch nicht vorgenommen werden, da sich die Schulter
beschwerden zu jenem Zeitpunkt offenbar noch nicht gebessert hatten, aber auch nicht von einer dauerhaften Beeinträchtigung auszugehen war, sodass die 
allfällige 
namhafte Besserung aus damaliger Perspektive 
mutmasslich 
eher 
noch anstand. 
Berichte der damals behandelnden Ärztin zu
 den gesundheitlichen Verhältnissen in
 jenem 
Zeitraum liegen indes keine vor, doch erfolgte die Zuwei
sung zur MRI-Untersuchung offenbar wegen Schmerzpersistenz mit Bewegungs
einschränkung der linken Schulter in Abduktion seit dem Skiunfall im März
 2019
 (Urk. 8/18 S. 1).
4.
8
    
Zusammenfassend 
bestehen hinreichende Zweifel an d
e
r 
als 
rein verwaltungs
intern zu wertenden
 medizinischen 
Beurteilung 
des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin
, wonach der Status quo sine 
im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden links 
sechs Wochen nach 
dem Unfall erreicht gewesen sei. Demnach 
kann
 die Leis
tungseinstellung per 
1
3. 
April 2019
 
nicht bestätigt werden
.
    
Eine abschliessende Festlegung der Dauer der Leistungspflicht
 lassen die vorlie
genden, medi
zinischen Akten nicht zu; namentlich ist nicht bekannt, wie lange 
- und ob überhaupt - 
eine 
relevante Heilbe
handlung 
der linken Schulter 
durchgeführt wurde
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin wird, nachdem sie bisher nur verwaltungsinterne 
Einschätzungen 
beigezogen hat, nach 
Beizug
 einer externen fachärztlichen Abklärung über die Leistungspflicht ab 
1
3. 
April 2019
 – gegebenenfalls nach Ergänzung der Aktenlage - 
erneut 
zu entscheiden haben.
    
Die Beschwerde ist demzufolge in dem Sinne gutzuheissen, dass
 der angefochtene Einspracheent
scheid vom 
3. 
Dezember 2020
 aufzuheben und die Beschwerde
geg
ne
rin zu verpflichten ist, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägun
gen über die Leistungspflicht nach dem 
1
3. 
April 2019
 zu befinden. 
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die dem Beschwerdeführer zustehende Prozessentschädigung ermessensweise auf 
Fr. 
2’
6
00
.-- (ink
lusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen und ausgangsgemäss der
 
unterlie
genden Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen. 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind
 die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachve
rhalt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig f
eststellen lässt und dem Unfall
versicherer insoweit eine Verletzung der 
ihm im Rahmen des Unter
suchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhalts
abklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da auch die Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 keine abschliessende Würdigung des vorliegen
den Sachverhalts zulässt. Eine Auferlegung der Kosten für die A
ktenbeurteilung an die Beschwer
degegnerin fällt daher ausser Betracht
 (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2018.00147 vom 2
0. 
Juni 2019 E. 4)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
3. 
Dezember 2020
 aufgehoben 
und die Sache an die Beschwerdegegne
rin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungspflicht über den 
13
. April 201
9
 hinaus
 erneut
 befinde.
 
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine
 
Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer