zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00259 · 2025-10-28 · de
Gerichtsgutachten; unveränderter Anspruch auf Taggelder; Entschädigung von Fahrtkosten im Zusammenhang mit vom Gericht angeordneter Begutachtung. (BGE 8C_18/2026)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00259
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
28. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
AMIKO 
Anwält:innen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
, welche als Kinde
rgartenlehrperson
 arbeitete, 
wurde
 am 24. März 2017 
von einer Zecke gebissen
 (Urk. 9/A1
, 
Urk.
 
9/M6)
. Am 12. April 2017 suchte 
sie
 bei Schwindel, Gangstörung und Fieber notfallmässig das 
Spital Y.___
 
(nachfolgend: 
Y.___
)
 au
f
. Im 
Y.___
 wurde eine virale Encephalitis diagnostiziert. 
X.___
 blieb bis am 24. April 2017
 im 
Y.___
 (Urk. 9/M8
) und
 war
 in der Folge 
bis am 4. Mai 2017 im 
Z.___
 hospitalisiert (Urk. 9/M9). 
D
er
 Unfallversicher
er
 von 
X.___
, die AXA Versicherungen AG
 (nachfolgend: AXA),
 erbrachte Taggeldleistungen (Urk. 9/A22) und installierte ein Case Management (Urk.
 
9/A
9
). 
    
Im Juni
 2017 
meldete sich 
die Versicherte
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zur Früherfassung (Urk.
 
9/A
10
)
 
bzw. zum Leistungs
bezug an (Urk. 9/A21
,
 Urk.
 
9
/
A18/1
)
. Am 23.
 
August 2017 
wurde sie von 
Dr. med.
 A.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, speziell Herz-
,
 Kreislaufkrankheiten, im Auftrag ihrer Pensionskasse, 
BVK Personalvorsorge
 des Kantons Zürich
, untersucht
 (Urk. 9/M29).
 
Nachdem die IV-Stelle a
m 29.
 
November 2017 Kosten
gutsprache für ein Job Coaching 
erteilt hatte 
(Urk. 9/A54)
, 
schloss 
die AXA 
ihr
 Case Management im Februar 2018 ab (Urk.
 
9/A67). 
Am 
19. April 2018 untersuchte Dr. 
A.___
 
die Versicherte
 erneut (Urk. 9/M30).
 
Mit Mitteilung vom 15. Juni
 2018 hielt die IV-Stelle fest, dass aus gesundheitlichen Gründen eine Weiterführung der beruflichen Eingliederungsmassnehmen nicht möglich sei und schloss die Eingliederungsberatung ab (Urk. 9/A
94). 
    
Am 24. Januar 2019 
wurde die Versicherte abermals von 
Dr.
 
A.___
 
untersucht
 (Urk. 9/M41). 
Am 8. Februar 2019 bzw. am 25. März 2019 nahmen die beratenden Ärzte der AXA, Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, (Urk. 9/M43) 
und 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, (Urk.
 
9/M44) zu den Akten Stellung. 
D
ipl.-med.
 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, vom regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD)
 
nahm 
am 20. März 2019
 
Stellung
 (Urk. 9/M45)
. Nachdem 
Dr. 
B.___
 
am 10. Mai 2019 eine ergänzende Stellungnahme
 
erstattet hatte 
(Urk. 9/M46)
, gab d
ie AXA beim 
E.___
 
ein Gutachten in Auftrag (Urk. 9/A126)
. 
    
Die IV-Stelle sprach 
der Versicherten
 mit Verfügung vom 10. Juli 2019 mit Wirkung ab 1. April 2018 eine ganze Rente zu (Urk. 9/A143). 
Das 
E.___
-Gutachten 
wurde am
 
19. August 2019
 
erstattet
 
(Urk.
 
9/M5
1
)
, wobei die Gutachter a
m 2.
 
Oktober 2019 (Urk. 9/M52) und am 7. November 2019 (Urk.
 
9/M5
4; vgl. auch Urk. 9/
M53) 
Zusatzfragen 
be
antworteten 
(vgl. Urk.
 
9/A156; Urk. 9/A161+A162)
.
 Mit Verf
ügung vom 12.
 
November 2019 reduzierte die AXA die Taggeldleis
tungen per 16. September 2019 auf 50 % (Urk.
 
9/A163)
. 
Die 
von der Versicherten dagegen erhobene
 Einsprache
 
(Urk.
 
9/A166)
 wies die AXA m
it 
Entscheid 
vom 16.
 
Oktober 2020 ab (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
17. November 2020 (Urk. 1) 
liess die Versicherte dagegen Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben
. 
Die Beschwerdegegnerin beantrag
t
e mit Beschwerdeantwort vom 5.
 
Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 8).
 
Mit
 Replik vom 
2. Juni 2021 (Urk. 15) 
hielt die Beschwerdeführerin 
unter Einreichung eines Berichts von 
Dr
.
 med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie,
 
vom 
7. Mai 2021 
(Urk. 16) 
in materieller Hinsicht an den gestellten Anträgen fest.
 In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung mit Beweisab
nahme.
 Nach
dem das Gericht mit Verfügung vom 13. Januar 2022 (Urk. 24) das 
von der Beschwerdegegnerin am 28. Juni 2021 gestellte 
Gesuch um Sistierung des Verfahrens (Urk. 20)
 
abgewiesen hatte
, hielt die Beschwerdegegnerin 
mit Duplik vom 
26. April 2022 (Urk. 28) 
unter Einreichung einer Stellungnahme ihres beratenden Arztes Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie,
 vom 9.
 
März 2022
 
(Urk. 29/3) 
an ihren Anträgen fest. 
Mit Eingabe vom 
24. Juni 2022 (Urk. 32) äusserte sich die Beschwerdeführerin erneut, wozu die Beschwerdegeg
nerin am 9. September 2022 (Urk. 38) Stellung nahm. 
    
Am 12. September 2022 fand eine Hauptverhandlung statt
, anlässlich welcher das Gericht den Parteien einen Vergleichsvorschlag präsentierte (Urk. 42)
. Am 30.
 
September 
(Urk. 47) bzw.
 
am 
3. Oktober 2022 (Urk. 48) lehnten die Parteien 
den
 gerichtlichen Vergleichsvorschlag ab. Die Beschwerdegegnerin legte am 9.
 
Dezember 2022 (Urk. 49) 
eine Stellungnahme von Dr. 
G.___
 
vom 7.
 
Dezem
ber 2022 
auf
 (Urk.
 
50), 
zu welchem sich
 die B
eschwerdeführerin
 am 27. Januar 2023 
vernehmen liess
 (Urk. 52)
. 
    
Mit 
Beschluss vom 16. Mai 2023 (Urk. 53) teilte das Gericht den Parteien mit, dass ein polydisziplinäres Gutachten mit den Disziplinen Neurologie, Neuro
psychologie, Psychiatrie sowie Innere Medizin angeordnet werde und gab die beabsichtigte Fragestellung sowie die in Aussicht genommene Gutachterstelle, 
H.___
, 
Spital I.___
, bekannt. Das Gericht setzte den Parteien Frist an, um Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen, die
s
 unter 
dem Hinweis, dass das Gutachten sowohl im vorliegenden Prozess als auch im Prozess IV.2021.00151 betreffend Invalidenrente 
- d
ie IV-Stelle hatte mit Verfügung vom 3. Februar 2021 die ganze Invalidenrente der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente herabgesetzt, wogegen diese mit Eingabe vom 8. März 2021 ebenfalls Beschwerde erhob 
-
 
verwende
n
 werde. Die 
Beschwerdegegnerin nahm mit Eingabe vom 13. Juni 2023 (Urk. 56) und die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. Juni 2023 Stellung (Urk. 58). Mit Beschluss vom 15. August 2023 (Urk.
 
59) entschied das Gericht über die Fragestellung definitiv und beauftragte die 
H.___
 mit der Begutachtung. 
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 (Urk. 64) teilte die 
H.___
 dem Gericht die für die Begutachtung vorgesehenen Fachpersonen 
mit. 
Das Gericht setzte den Parteien 
daraufhin mit Verfügung vom 5. Januar 2024 (Urk. 65)
 Frist an, um gegen die vorgesehenen Gutachterinnen und Gutachter begründete Einwände zu erheben. Nachdem beide Parteien auf 
Einwände
 verzichtet hatte
n
 (Urk. 70, Urk.
 
71)
,
 erteilte das Gericht mit Verfügung vom 22.
 
Februar 2024 den Gutachtensauftrag und ernannte die Gutachterinnen und Gutachter (Urk. 72). Die 
H.___
 erstattete das Gutachten am 17. September 2024 (Urk. 79/1-7). Das Gericht setzte den Parteien mit Verfügung vom 24. September 2024 Frist an, um zum Gutachten Stellung zu nehmen (Urk. 81). Die Beschwer
degegnerin liess sich 
mit Eingabe vom
 15. Januar 2025
 (Urk. 91)
 unter Einrei
chung einer Stellungnahme von Dr. 
G.___
 
vom 23. Dezember 2024 
(U
r
k. 
92) und die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17.
 
Januar 2025 vernehmen (Urk.
 
93). Mit Verfügung vom 22.
 
Januar 2025 (Urk.
 
95) hielt das Gericht fest, dass dem Antrag der 
Beschwerdegegnerin
 um Stellen von Zusatzfragen nicht stattzugeben sei, da das Gutachten vollständig sei und allfällige Defizite im Rahmen der Beweiswürdigung zu werten seien, und stellte den Parteien ihre Stellungnahme gegenseitig zu.
 Mit Eingabe vom 4. März 2025 beantragte die Beschwerdeführerin die Vergütung der durch die Begutachtung angefallenen Spesen durch die Beschwerdegegnerin oder den Staat (Urk. 98, Urk. 99/1-3)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen 
auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
];
 BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 3.1), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leis
tungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen 
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht 
bei der versicherten Person
, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen)
.
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der Verfügung vom 
12. November 2019 (Urk.
 
9/A163)
 
bzw. im 
Einspracheentscheid
 vom 16. Oktober 2020 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Kindergärt
nerin zu 50 % arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf das 
E.___
-Gutachten
 vom 
19. August 2019 (Urk. 9/M51
; 
Urk. 9/M52
-M54
)
.
 
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
machte
 mit Beschwerde vom 
17. November 2020 
im Wesentlichen 
geltend 
(
Urk. 1), 
auf das 
E.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden
. Sie könne ihre angestammte Tätigkeit als Kindergärtnerin nicht mehr ausüben. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm 
am
 15. Januar 2025 zu
m
 Gerichtsgutachten Stellung (Urk. 91). Sie gab dabei die Stellungnahme 
ihres beratenden Arztes
 Dr.
 
G.___
 
vom 23. Dezember 2024 
wieder (Urk. 92) und erklärte ergänzend, zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betreffend die Periode ab dem Zeckenbiss am 24. März 2017 bis zum Zeitpunkt der Taggeldherabsetzung am 16. September 2019 äussere sich das Gutachten nicht. Damit beantworte das Gutachten die vorliegend 
wirklich relevante
 Fragestellung nicht. 
Es werde vor allem der Zustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Untersuchung thematisiert und die Frage nach 
der 
Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Taggeldherabsetzung sogar explizit nicht beantwortet. 
Widersprüchlich sei am Gutachten, dass es aus neuropsychologischer Sicht zum Schluss komme, bei der Beschw
e
rdeführerin lägen diskrete 
D
e
f
izit
e
 im Flexibilitätsbereich vor, obwohl dem Passus betreffend Untertest zur Flexibil
i
tätsminderung nichts dergleichen zu entnehmen sei. Die Beschwerde
f
ührerin habe quant
itativ
 den Prozentra
n
g 18 erreicht und in der Flexibil
it
ätsleistung bei einer unauffäll
i
gen Fehlerz
a
hl im durchschnittlichen Bereich gelegen. 
Die Beschwerdeführerin habe gegenüber dem Psychiater eine erhöhte Ermüdbarkeit, ein Gummigefühl in den Beinen bei Müdigkeit, eine erhöhte Lärmempfindlichkeit, eine Reizbarkeit und eine erhöhte Ablenkbarkeit beklagt. Da es Diagnosen im Formenkreis ICD-10 Kapitel F07 (Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung 
oder Funktionsstörung des Gehirns) gebe, sei aus psychiatrischer Sicht ent
sprechend die erhöhte Ermüdbarkeit und die Stressintoleranz diesem Kapitel zugeordnet worden. Dabei handle es sich jedoch lediglich um eine zeitliche Abfolge (sie habe eine FSME gehabt, nun beklage sie eine erhöhte Ermüdbarkeit und Stressintoleranz) und die Diagnosen s
ei
 nicht differenziert begründet worden. 
Die Beschwerdegegnerin führte sodann verschiedene Ergänzungsfragen an, welche den Gutachtern zu unterbreiten seien.
2.
4
    
Die Beschwerdeführerin liess sich am 17. Januar 2025 zum Gutachten vernehmen (Urk. 93). Das Gutachten erfüll
e
 die Voraussetzungen der Rechtsprechung. Die Gutachter beschri
e
ben eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität der geklag
ten Beschwerden zum Unfall und attestierten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
in einer angepassten
 Tätigkeit ab Oktober 2020. Demgemäss habe sie auch ab 16.
 
September 2019 Anspruch auf ein Taggeld auf Basis einer 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit
.
3.
3.1
    
Es liegen insbesondere die folgenden ärztlichen Gutachten und Berichte vor:
3.2
3.2.1
    
Am 19. August 2019 erstattete
n die Sachverständigen des 
E.___
 ihr 
Gutachten zu Händen der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/M51). 
Sie führten dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (S. 106):
- 
p
ostencephalitisches
 Syndrom bei Status nach 
Frühsommermeningo
ence
phalitis
 (Erstdiagnose 18. April 2017) mit multifaktoriellem Schwindel, Gangunsicherheit, posturaler Instabilität, subjektiv verminderter neuro
kognitiver Belastbarkeit
- 
d
iskrete linksbetonte Störung der Pyramidenba
hn
 bei Status nach Frühgeburtlichkeit
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (S.
 
106)
:
- 
Migräne ohne Aura
- 
l
eichte Einbussen bei der Aufmerksamkeit
    
Obwohl die Beschwerdeführerin angebe, dass sie für alles mehr Energie brauche, schneller ermüde, könne sie doch ihren Alltag ohne erkennbare Einschränkungen führen, beispielsweise auch ihren Hobbys nachgehen. Wies
o
 sie beim Schwimmen keine Schwindelbeschwerden bekomme, sonst aber Schwindelbeschwerden fast ubiquitär beklage, sei nicht nachvollziehbar. Währen
d
 der internistischen Anam
n
ese
erhebung über 180 Minuten, der psychiatrischen Exploration von 130 Minute
n
 und der 150 Minuten dauernden intensiven neuropsychologischen Un
t
ersuchung habe die Beschwerdeführerin keine relevanten Schwindelbe
schwerden angegeben, was ein Widerspruch zu ihren anamnestischen Angaben sei.
 
Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwer
deführerin aus internistischer, rheumatologischer, neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht 100 % arbeitsfähig. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kindergärtnerin durch die beklagte Stressintoleranz, die als postinfektiös anzusehen sei, reduziert. Aktuell betrage die Arbeitsunfähigkeit noch 50 %, jedoch sollte eine Kont
r
ollunter
suchung in einem Jahr erfolgen. Laut Literatur 
sei 
es ungewöhnlich, dass solche Symptome auf Dauer persistier
t
en. Da weder im 
n
europsychologischen noch 
im
 psychiatrischen Teilgutachten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit gefunden worden seien, müsse man festhalten, dass es ich um ein weitgehend subjektives, nicht klar objektivierbares Erleben handle (S. 134). Eine angepasste Tätigkeit wäre eher sitzend und wechselbelastend, in einer ruhigen reizarmen Umgebung. Eine solche Tätigkeit sollte zu 80 % möglich sein. Die Ein
s
chränkung ergebe sich wegen eines vermehrten Pausenbedarfs (S. 135). 
Das aktuell ermittel
te
 Belastbarkeitsprofil gelte seit der aktuellen Begutachtung
 (S.
 
134)
.
    
Die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden seien im Sinne einer reduzierten Stresstoleranz und einer vermehrten Licht- und Lärmempfindlichkeit als wahrscheinlich in Zusammenhang mit der FSME anzusehen, da solcherart Beschwerden häufig nach FSME-Infektionen seien. Der multifaktorielle Schwin
del sei ebenfalls wahrscheinlich auf die Erkrankung zurückzuführen. Aktuell sei weder der gleiche Zustand wie vor dem Unfall noch der mutmassliche Zustand, wie er ohne Unfall eingetreten wäre, erreicht (S. 137).
3.2.2
    
Am 2. Oktober 2019 erklärten die 
E.___
-Gutachter 
(Urk. 9/M52) 
auf Frage der Beschwerde
gegner
in
, ob es richtig sei, dass gemäss gutachterlichen Beurteilung die Beschwerden lediglich als wahrscheinlich kausal zum 
U
nfall vom 24. März 2017 anzusehen seien, nicht aber mit dem versicherungsmedizinisch verlangten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
, aus neurologischer Sicht s
ei
 die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Kindergärtnerin durch die beklagte Stressintoleranz, die als postinfektiös zu se
h
en sei, reduziert. Aus diesem Grund werde die Arbeitsunfähigkeit aktuell noch 
auf
 50 % geschätzt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe dieser aktuelle Zustand mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit als Folge der FSME
-
Erkrankung. Weil es laut Literatur 
ungewöhnlich sei, dass solche Symptome auf die Dauer persistierten, hätten sie eine Kontrolluntersuchung in einem Jahr empfohlen.
3.3
    
Die 
H.___
-Gutachter
innen und Gutachter
 führten in ihrem 
Gerichtsg
utachten vom 17. September 2024 
(Urk. 79/1) 
als 
unfallkausale Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an (Urk. 
79/1
 S. 5 f.):
- 
FSME-
Meningoencephalitis
 im April 2017 mit Residuen:
- 
klinisch-neurologisch mit persistierendem multimodalem Schwindel, posturaler Instabilität und leichter ataktischer Gangstörung sowie 
postencephalitischem
 Syndrom mit/bei
- 
neuropsychologisch: minimaler neuropsychologischer Störung 
und 
Fatigue (ICD-10 F06.7)
- 
(neuro-)psychiatrisch: reduzierte Stress- und Belastungsfähigkeit (ICD-10 F07.1)
    
Als unfallkausale Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachterinnen und Gutachter (Urk. 
79/1
 S. 6):
- 
Akzentuierung der Gangstörung durch Dekompensation zentraler Kom
pensationsmechanismen bei vorbestehendem 
Tetrapyramidalsyndrom
 und 
a
ktuell nachweisbarer leicht spastischer Gangkomponente beim Gehen
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion anamnestisch, derzeit remittiert (ICD-10 F43.21)
    
Eine psychiatrische Diagnose im engeren Sinne respektive unabhängig von den Folgen des 
postencephalitischen
 Syndroms könne nicht gestellt werden. Die aktenanamnestisch beschriebene Anpassungsstörung sei remittiert
,
 
e
s fänden sich weder relevante Ängste noch depressive Symptome. 
Die 
Kriter
i
en einer Somati
sierungss
t
ö
r
ung seien nicht erfüllt. Ein intrapsychischer Konflikt liege nicht vor
 (Urk. 
79/1
 S. 6)
.
    
In der angestammten Tätigkeit als Kindergartenlehrerin bestehe seit der FSME-Infektion durchgehend und auch weiterhin keine Arbeitsfähigkeit mehr. Die Bemessung der Arbeitsfähigkeit im 
E.___
-Gu
t
achten sei aus aktuell neurologischer Sicht zu streng. Der neurologische 
E.___
-
Gutachter habe es unterlassen, in der bisherigen Tätig
k
eit als Kindergartenl
e
hrerin nachfolgenden Umstand zu berücksichtigen und schätzte damit die result
i
erende Arbeitsfähigkeit (50 %) zu hoch ein: Als Kinder
gärtnerin
 bestehe eine Aufsichtspflicht. Es geh
ö
re zum Kerninhalt der Tätigkeit, dass man als Aufsichtsperson jederzeit und sc
h
nell eingreifen können müsse, um potenziellen 
Schaden
 bei den Kin
d
ern zu verhüten. Dies könne die Beschwerdeführerin angesichts des 
posten
c
ephalitischen
 Syndroms und der Gangunsicherh
e
it mit ataktisch
e
r Komponent
e
 
aber 
nicht. Da es sich um eine
 
Kernkompetenz in der Ausübung der 
T
ätigkeit als Kindergär
t
nerin 
handle, könne diese Tätigkeit seit der FSME nicht mehr ausgeführt werden, wie es auch von Dr. 
B.___
 in seiner letzten versicherungsmedizi
n
ischen Beurt
e
ilung 
f
ormuliert worden sei. Auch aus psychiatrischer Perspektive sei
en
 
posten
c
eph
a
li
ti
sch
 beding
t
 die Stresstoler
a
nz und die Durchhaltefäh
i
gkeit relevant 
beeinträchtigt
, sodass eine Tätig
k
e
i
t in einem so hektischen Ar
b
eitsumfeld nicht bewältigt werden könne (Urk. 
7
9/1
 S. 6).
    
Die Beschwerdeführer
in
 könne keine körperlich repetitiv mittelschwere
n
 bis schwere
n
 Tätigkeiten, keine Tätigkeiten auf Leitern/Gerüsten oder allgemein 
in 
der Höhe, keine Tätigkeiten auf unebenen Böden, keine Tätigkeiten mit potenzieller Sturz-/Absturzgefahr (Gleichgewich
t
sstörung) und keine Tätigkeiten in Gefahrenbereichen (verlangsamte Fluchtreaktion) mehr ausüben. Weiterhin möglich seien 
hingegen 
körperlich leichte, wechselbelastende, vor allem sitzend auszuführende (optimal) Tätigkeiten. Aus neuropsychologischer und psychiat
rischer Sicht wäre eine administrative Tätig
ke
it im Bereich, in dem die Beschwerdeführ
e
rin über jahrelange Erfahrung verfüg
e
, empfehlenswert. Es sollte sich um eine Tätigkeit mit der Möglichkeit einer flexiblen Pausengestaltung, ohne Zeitdruck, ohne Lärmbelastun
g
 und in einer re
i
zarmen Umgebung handeln. Aus kons
ensualer Sicht besteh
e
 in einer leidensangepassten Tätigkeit aufgrund der minimalen neuropsychologischen Störung, der Fatigue sowie der in diesem Kontext erhöhte
n
 Stress- und Bela
st
ungsintoleranz aufgrund des erhöhten Pause
n
- und Erholungsbedarfs eine Arbeitsfä
h
igkeit von 50 %. Diese Arbeits
fähig
k
eit
 
sähen sie seit Oktober 2020. Davor lägen noch Hinwei
s
e
 auf eine höhere psychische Beeinträchti
g
ung vor. Die 50
%
ige Reduktion spieg
l
e sich aktuell sehr gu
t
 in den ausserberuflichen L
e
bensbe
r
eichen wider. Auch habe ins
gesa
mt eine etwa 50%ige Reduktion des Aktivitätsniveaus festgestellt werden
 können
. Das Gesamtbild sei so
m
it in sich konsistent
. Bezüglich des 
postencephalitischen
 Syndroms könne in Zusammenschau mit der aktuellen Literatur aus neuro
logischer Sicht spätestens im April 2020 von einem stabilen Endzustand ausgegangen werden. A
us isoliert neurologischer Sicht 
wäre a
b diesem Zeitpunkt die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung in leidensangepasster Tätigkeit möglich gewesen. 
(Urk. 
79/1
 S. 7).
    
Das 
postencephalitische
 Syndrom sei überwiegend wahrscheinlich Unfallfolge. Die Akzentuierung der Gangstörung durch Dekompensation zentraler Kompensationsmechanis
men
 bei vorbestehende
m
 
Tetrapyramidalsyndrom
 mit aktuell nachweisbarer leicht spas
t
ischer Gangkomp
one
nte beim Gehen sei nur leicht ausgeprägt und schein
e
 auch nicht 
konsistent greifbar
 zu sein, da sie seit der FSME nicht von allen Neurolog
en, welche die Beschwerdeführerin untersucht hätten, gesehen worden sei. Sie stehe eher im Hintergrund. S
ie
 sei funktionell 
nicht relevant und sei daher als eigenständige Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewertet worden (Urk. 
79/1
 S. 
9
)
.
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» erklärten die Gutachter, es lägen redu
zierte Durchhaltefähigkeit und Stressintoleranz sowie Konzentrationsstö
rungen, Gefühlsstörungen in den Beinen und Stressdurchfall vor. Diese Beschwerden würden nachvollziehbar beschrieben, Hinweise für Aggravation lägen nicht vor. Der Ausprägungsgrad sei leicht bis mittelschwer. Die vorbestehende Anpassungs
störung sei erfolgreich behandelt worden. Die restlichen Beschwerden seien anhaltend. Eine relevante psychiatrische Komorbidität liege nicht vor. Betreffend den Komplex Persönlichkeit führten die Gutachter an, es liege keine Persön
lichkeitspathologie vor. Die Beschwerdeführerin weise zahlreiche Ressour
cen auf. Hinsichtlich des Komplexes sozialer Kontext hielten die Gutachter fest, die Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung manifestier
t
en sich sowohl beim Arbeitsversuch als auch im Alltag. Zur Konsistenz erklärten sie, das Aktivitäts
niveau zeige sich in allen vergleichbaren Lebensbereich gleichmässig einge
schränkt. Es handle sich aktuell nicht um eine Einschränkung aus primär psychischen Gründen im Rahmen einer ursprünglich psychischen Störung, sondern um die Auswirkungen der organischen Störung auf der psychischen Ebene 
(Urk. 
79/1
 S. 10)
.
    
Es bestünden weder in Bezug auf die neurologischen Funktionsstörungen noch in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit therapeutische 
Möglichkeiten
 zur Verbesserung. Der Endzustand sei erreicht. Isoliert psychiatrisch könne eine phasenweise kognitiv-verhaltenstherapeutische Unterstützung empfoh
len
 werden, um der Ent
wicklung einer erneuten Anpassungsstörung oder Depression entgegenzu
wirken. Diese könne jedoch in grösseren Abständen (etwa 3-4 monatlich) erfolgen (Urk.
 
79/1
 S. 11).
3.4
    
Am 23. Dezember 2024 nahm Dr. 
G.___
 zu Händen der Beschwerdegegnerin zum Gutachten Stellung (Urk. 92). Die von der Beschwerdeführerin berichteten Sympto
m
e und Einschränkungen 
hätten
 sich in den gutachterlichen Untersu
chungen nicht erfassen
 lassen
. Das gelte insbesonder
e
 für den Komplex Ermü
dung/Erschöpfung. Müdigkeit und Erschöpfung seien subjektive Symptome, die sich definitionsgemäss nicht objektiv erfassen liessen. Das gleiche gelte für «Fatigue», ein nic
h
t einheitlich definiertes Sym
p
tom. 
Prinzipiell v
on aussen erkannt werden könn
t
e
n
 
hingegen 
eine vermehrte Ermüdbarkeit respektive eine vermehrte Erschöpfbarkeit. Gen
a
u eine solche habe in den Untersuchungen aber nicht nachgewiesen werden können. Der einzige Untersuchungsbefund, der in diese Richtung gehe, sei die Un
t
ersuchung der Reaktionszeiten im 
T
estverfahren «TA
P
 
Alertness
». Bei der Wiederholung am Ende der dreistündigen neuropsy
chologischen Un
t
ersuchung seien die Reaktionszeiten eine halbe bis eine Ze
h
ntelsekunde länger gewesen. Ob ein Leistungsabfall in diesem 
Rahmen überhaupt
 pathologisch sei, sei unklar. Eine Verschlechterung der Reaktionszeit in einem einzigen Testverfahren um einen derart geringen ab
s
olu
t
en 
W
ert dokumentiere auf jeden Fall keine schwerwiegende Ermüdbarkeit. Zu be
de
n
k
en sei dabei auch, dass ein anderer Aufmerksamke
i
t
st
est, der ebenfalls am 
E
nde der Untersuchung durchgeführt worden sei, no
rm
ale Reaktionszeiten gezeigt habe. 
    
Die Beschw
e
rdeführ
e
rin sei bei der internistischen gutachterlichen Untersuchung, die nach der neuropsycho
l
ogischen Untersuchung am gleichen Tag stattgefunden habe, explizit nicht als müde oder erschöpft wir
ke
nd beschri
e
ben worden. Die Gutachter stützten
 
ihre Einschätzung
 einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausschliesslich auf die Angaben der Beschwerdeführerin und nicht auf ärztlich erhobene Befunde
.
 Dies gelte auch für die Einschätzung,
 dass der Vorzustand einer Zerebralparese durch die FSME verschlechtert worden sei. Die Ver
schlech
terung werde nämlich dadurch begründet, dass 
w
egen des bestehenden Erschö
p
fungszustandes die körp
er
li
c
h
e
n Auswirkungen des Vorzu
s
tandes nun schlechter kompensiert werden könnten. Der genannte Erschöp
f
ungszustan
d
 sei aber genau nicht in der gutachterlichen Untersuchung fassbar gewe
s
en.
    
Ein weiterer zu diskutierender Punkt sei die Zusammenfassung des (subjektiven) Symptomkomplex
es
 als «
postencephalitische
s
 Syndrom», wobei die 
Gutachter
 «
post
» hier ausdr
ückl
ich nicht lediglich als zeitliches Zusammenfassen sähen, sondern von einer organischen Genese der geschilderten Symptome ausgingen. Belege für eine organische Grundl
a
ge der beric
h
teten Symptome würden im Gutachte
n
 aber nicht aufgeführt. Die Herleitung laufe 
im Endeffekt auf
 folgendes Konze
p
t hinaus: Zeitlich nach FSME-Erk
r
ankungen bericht
e
 ein Teil der Betroffenen über bestimmte Symptome. Die Beschw
e
rdeführerin berichte zeitlich nach ihrer FSME-Erkrankung über solche Symptome. Da auch andere Betroffene über diese Symptome berichteten, handle es sich um eine organische F
o
lge der Kra
n
kheit. Diese Schlussfolgerung sei aber nicht einmal in der allgemeinen Form zu
lässig. Noch weniger sei sie aber im Einzelfall zulässig. Das gel
t
e umso mehr, wenn - wie im Fall der Beschwerdeführerin – im Verlauf Symptome und Befunde dokumentiert worden seien, die mit Sicherheit funktionell, also nicht organisch, bedingt gewesen seien. Es wäre aufzuzeigen gewesen, wie man zum Schluss komme, dass genau diejenigen Symptome, die für die postulierte Arbeits
unfähigkeit verantwortlich seien, nicht au
ch
 funktionell, sondern organisch bedingt seien. Es sollten den Gutachtern Ergänzungsfragen gestellt werden. 
4.
4.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht 
praxisgemäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen
sätzliche 
Meinungsäusserungen
 anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens 
infrage 
zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
4.2
    
D
as 
H.___
-
Gutachten erfüllt 
die Anforderungen
 an ein beweiskräftiges medizi
nisches Gutachten (vgl. E. 1.4
). So
 
beruht 
das Gutachten 
auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet.
 
Die Sachverständigen haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (
vgl. 
BGE 148 V 301 E. 4.5.2 mit Hinweisen
) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die Gerichtsgutachter setzten sich insbesondere auch mit dem 
E.___
-Gutachten eingehend auseinander (
Urk. 
79/1
 
S. 
6 und 
S. 11 f.
, Urk. 79/3 S. 21 f.
, Urk. 79/5 S. 16 ff.
).
 
Sie
 leg
t
en dabei 
schlüssig dar
, 
weshalb
 sie i
n
 Bezug auf die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit die Beurteilung der 
E.___
-Gutachter 
nicht teilten, mithin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgingen
 (vgl. E. 3.3
).
4.
3
    
Was die Beschwerdegegnerin bzw. ihr beratender Arzt Dr. 
G.___
 gegen das Gerichtsgutachten vorbring
en
 (vgl. 
E. 2.3, 
E. 3.4)
, vermag dessen Schlüssigkeit nicht infrage zu stellen
. 
Im Rahmen seines Einwandes, die Fatigue der Beschwer
deführerin sei nicht ausgewiesen, setzt
e
 sich Dr. 
G.___
 in keiner Weise mit 
dem Umstand
 auseinander, dass 
sich die Gutachter diesbezüglich äusserten und 
erklärten, dass die
 Auswirkungen der Fatigue im Kontext der Standardindikatoren hergeleitet werden
 müssten
, sie seien per se nicht mess- und somit quantifizierbar und bildeten sich auch nur teilweise in der neuropsychologischen Untersuchung ab (Urk. 
79/5
 S. 24 f.).
 Die 
H.___
-Gutachter nahmen denn auch eine Prüfung anhand der Standardindikatoren vor (vgl. insbesondere Urk. 
79/1
 S. 8) und legten schlüssig dar, dass sich die attestierte 50%ige Reduktion 
in angepasster 
Tätigkeit 
aktuell sehr gut in den ausserberuflichen Lebensbereichen wider
s
piegele, mithin auch dort insgesamt eine etwa 50%ige Reduktion des Aktivitätsniveaus habe festgestellt werden können (Urk. 79/1 S. 7)
.
 
Die Kritik von Dr. 
G.___
 
e
rstaunt vor dem Hintergrund, dass er in seiner Stellung
n
ahme vom 9. März 2022 (Urk. 
29/3
 S. 8
) dargelegt hatte, dass bei der Beurteilung von Erschöpfungssyndromen ein breiter gutachterlicher Ermessenspielraum bestehe und 
retrospektiv 
nur geprüft werden könne, ob sich die Gutachter von sachfremden Umständen 
hätten leiten lassen
 oder den Ermessenspielraum eindeutig überschritten
 hätten
. 
Soweit
 
er
 diesbezüglich 
geltend 
macht, eine vermehrte Ermüdbarkeit respektive eine vermehrte Erschöpfbarkeit sei gestützt auf das Gutachten nicht ausgewiesen, 
ist festzuhalten, dass
 die Reaktionszeit der Beschwerdeführerin im Testverfahren «TA
P
 
Alertness
» zu Beginn und gegen Ende der Untersuchung 
zwar 
nur um einen Bruchteil einer Sekunde 
änderte. D
ie Reaktionszeit ohne Warnton 
war 
gegen Ende der Untersuchung 
jedoch
 um mehr als 50 % länger als zu Beginn der Unter
suchung (Urk. 
79/3
 S. 
10
). Die 
neuropsychologischen
 Gutachter 
interpretierten
 
diese Verlangsamung
 als durch die Ermüdung begründet (Urk.
 
79/3
 S. 22), was 
sich 
insbesondere vor dem Hintergrund
 als nachvollziehbar 
erweist
, dass auch Dr.
 
G.___
 eine längere Reaktionszeit 
grundsätzlich 
als Hinweis auf raschere Ermüdbarkeit 
erachtet
 und keine anderweitigen Gründe für die 
verhältnismässig starke 
Zunahme der Reaktionszeit
 (%-Median 42 vs. %-Median 2 bzw. %-Median 24 vs. %-Median 5; Urk. 79/3 S. 10)
 ersichtlich sind
.
    
Die von den Gerichtsgutachtern bejahte (natürliche) Kausalität zwischen dem Zeckenbiss und den erhobenen Einschränkungen wird von der Beschwerde
gegnerin wie auch von Dr. 
G.___
 zu Recht nicht konkret infrage gestellt. Die Kausalität war denn auch von den 
E.___
-Gutachtern (vgl. E. 3.2.2), deren Beurteilung die Beschwerdegegnerin als schlüssig erachtet, bejaht worden.
4.
4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass keine Gründe vorliegen, um vom Gerichts
gutachten abzuweichen.
 
So überzeugen namentlich die Ausführungen der Experten 
(E. 3.3) 
zu den Anforderungen an eine erfolgreiche Ausübung des Berufs als Kindergartenlehrerin. Dabei sind Einschränkungen in der Überwachungs
tätigkeit der Kinder aufgrund der reduzierten Konzentrationsfähigkeit und Belastbarkeit offenkundig ungeeignet. Angesichts der durchwegs kontraindi
zierten Reizeinflüsse in dieser Tätigkeit ist es zwangslos nachvollziehbar, dass eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben ist und sich der Gesundheitszustand nicht derart verbessert hat, dass dies wieder möglich wäre.
 
So kann die Beschwer
deführerin ihre Arbeit nicht auf Tätigkeiten reduzieren, welche ihr noch während längere
r
 Dauer möglich sind, muss sie sie doch in der Lage sein, sämtliche mögliche Situationen zu meistern. Das ist nicht mehr möglich. 
Da
 
gestützt auf das Gutachten erstellt
 ist
, dass die Beschwerdeführerin auch über den 1
6
.
 
September 2019 hinaus in der angestammten Tätigkeit als Kindergartenlehr
person zu 100 % arbeits
un
fähig war
,
 
hat sie
 auch 
über den
 1
6
. September 2019 hinaus Anspruch auf Taggelder basierend auf einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. 
Meier, in: Kieser/Kradolfer/
Lendfers
 [Hrsg.], Kommentar zum ATSG, 5.
 
Auflage, Art. 6 N. 75 ff.)
. Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Von der Auferlegung der Kosten für das Gerichtsgutachten an die 
unterliegende 
Beschwerdegegnerin ist abzusehen
, kam die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht doch grundsätzlich nach
.
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien und der Tatsache, dass die Beschwer
deführerin auch im unfallversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahren von Rechtsanwalt Markus Loher vertreten wurde, woraus sich Synergien ergaben, ist die von der Beschwerdegegnerin
 für die berufsmässige Vertretung
 auszurichtende Parteientschädigung ermessensweise (vgl. § 7 Abs. 2 
GebV
 
SVGer
) 
auf 
4'500.--
 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) festzusetzen.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin 
beantrag
t die Vergütung von Auslagen im Zusam
menhang mit der Begutachtung bei der 
H.___
 in Höhe von total Fr. 849.-- (Urk.
 
98). Gemäss § 28 
lit
. a 
GSVGer
 in Verbindung mit Art. 95 Abs. 
3 
lit
. a der 
Zivilprozessordnung (ZPO) umfasst eine Parteientschädigung auch de
n
 Ersatz notwendiger Auslagen. Bei den im Zusammenhang mit der Begutachtung anfallenden Kosten handelt es sich grundsätzlich um notwendige Auslagen im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens. Dies gilt allerdings lediglich für die Fahr
t
kosten des öffentlichen Verkehrs (vgl. Suter/von Holzen, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur ZP0, Art. 1-218 ZPO, 4. Auflage, Art. 95 N. 31). Die Reise vom Wohnort der Beschwerdeführerin nach Basel (inkl. City-Zuschlag) und zurück kostet (heute) Fr. 50.60. Nachdem die Beschwerdeführerin zweimal in der 
H.___
 untersucht wurde, hat ihr die unter
liegende Beschwerdegegnerin Fahrtkosten in Höhe von Fr. 101.20 zu vergüten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 16.
 
Oktober 2020 und die Verfügung vom 12. November 2019 
der 
AXA Versicherungen AG aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch über den 16. September 2019 
hinaus 
Anspruch auf Taggelder basierend auf einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
für die berufs
mässige Vertretung 
eine Parteientschädigung von Fr. 
4’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) 
sowie 
als Ersatz für notwendige Auslagen eine Parteientschädigung 
von Fr. 
101.
2
0 
zu
 bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Loher
- 
AXA Versicherungen AG
 unter Beilage je einer Kopie von Urk. 98 und Urk. 99/1-3
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler