zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00732 · 2015-05-06 · de
Rückweisung, da der Anpruch auf IV-Leistungen noch nicht spruchreif abgeklärt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00732
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
6. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1986, 
schloss 2006 die Lehre zum
 Logistikpraktiker
 ab 
und war hernach als solcher tätig (
Urk. 
13/28, 
Urk. 
13/30)
. Von Februar 2010 bis März 
2011 
bezog er Arbeitslosenentschädigung
 und in der Folge Sozialhilfe (
Urk. 
13/2 
Ziff. 
4.6 und 
Ziff. 
5.7, 
Urk. 
13/6). 
Unter Hinweis 
auf 
einen 
a
ngebore
nen Herzfehler 
sowie
 eine psychische
 Erkrankung 
meldete 
s
ich
 der Versicherte
 am 1
9. 
September 2012 
bei
 der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an 
(
Urk. 
13/2
 
Ziff. 
6.2
)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab 
und holte bei
m 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
2
5. 
Juni 2013 
erstattet wurde (
Urk. 
13/23/2 ff.
)
.
    
Am 2
2. 
August 2013 
auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Schaden
min
derungspflicht
 im Sinne der Durchführung einer 
nachhaltigen 
fachärztli
chen Psycho- und Pharmakotherapie mit kontrollierter Abstinenz von Cannabis (
Urk. 
13/24).
 Mit Schreiben vom
 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
13/42) 
hielt sie
 
den Ver
si
cherten sodann zur Durchführung einer 
nachhaltigen 
fachär
z
t
lichen Psycho- und Pharmakotherapie sowie einer stationären Entzugsbehandlung mit Über
gang zu einer regelmässigen Tagesstruktur 
an und gewährte ihm eine Frist bis zum 2
8. 
Februar 2014, um mitzuteilen, 
bei welchem Arz
t oder welcher Ärztin er die
 Massnahme durchführen werde. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
13
/48-49)
 verneinte 
d
i
e
 IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2014 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
13/51
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Juli 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
Juni 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei 
die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S.
 
2 oben)
.
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
November 2014
 die
 teilweise Gutheissung der Beschwerde 
und die Abänderung der ange
fochtenen Verfügung insofern, als ein Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint werde. Es sei festzustellen, dass
 
mit Ausnahme der Umschulung 
ein 
Anspruch auf Prüfung von beruflichen Massnahmen
 
bestehe
 
(
Urk. 
12 S. 1)
.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
8. 
November 2014 (
Urk. 
14)
 wurden antragsge
mäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 
9. 
Februar 2015 beantragte der Beschwerdeführer die Gutheissung der Beschwer
de (
Urk. 
19 S. 2 oben). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
2
0. 
Februar 2015 auf das Ei
nreichen einer Duplik (
Urk. 
23),
 was dem Beschwer
deführer am 2
7. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss 
Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
Abs. 
1).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen
 unter anderem in Massnahmen beruf
licher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe, 
Abs. 
3 
lit
. b)
.
1.
4
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1).
 
Das 
Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozi
alversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). 
Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unterneh
men, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen 
Eingliederungs
anspruch
 vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E.
 
3.1 mit Hinweisen auf Urteile I
 
116/03 vom
 10. 
November 2003 E.
 
3.1 und I
 
145/01 vom 12.
 
September 2001 E.
 
2b).
    
Als zumutbar gilt gemäss 
Art. 
7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Ge
sundheitszustand nicht angemessen sind.
1.
5
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs.
 
1). 
Die versicherte Person muss vorher schriftlich gemahnt 
sowie
 auf die Rechtsfolgen hingewi
e
sen werden und ihr ist eine angemessene Bedenkzeit ein
zuräumen (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der Begründung, 
dass der Beschwerdeführer ihr nicht innert der mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 2014 angesetzten Frist mitgeteilt habe, bei welchem Arzt oder welcher Ärztin und in welcher Klinik er die von ihm verlangten Therapiemassnahmen durch
führen werde. Dem Einwand des Hausarztes im Rahmen des 
Vorbescheidver
fah
rens
 seien sodann keine neuen fachärztlich-psychiatrischen Tatsachen und Be
fun
de zu entnehmen. Es bestünden keinerlei Hinweise für eine Unzumutbar
keit der auferlegten Schadenminderungspflicht (S. 2 oben).
2.2
    
D
em hielt der
 Beschwerdeführer 
in
 seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
entgegen
, 
ein
 stationärer Aufenthalt
 sei nur von der Berufsberaterin, nie aber vom 
Arzt des
 regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin empfohlen wor
den. Dieser 
habe 
einen stationären
 Entzug somit nicht als erforderlich erachtet, sondern nur die 
ihm 
mit der 
Schadenminderungspflicht vom 2
2. 
August 2013 a
uferlegten Massnahmen. Diese
 Massnahmen
 führe er
 durch, weshalb e
r 
seine Schadenminderungspflicht 
nicht verletzt
 habe (S. 5 f. 
Ziff. 
1)
. Abgesehen davon stehe nach dem Gespräch zw
ischen dem RAD-Arzt
 und 
dem 
behandelnden Psy
chiater nicht
 fest, ob er überha
upt in der Lage sei, eine stationäre Behandlung anzutreten. Die Verfügung sei daher aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, seine Ansprüche genauer abzuklären (S. 6 
Ziff. 
2).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
12) 
stellte sich die Beschwerdegegnerin alsdann auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer gemäss
 ABI
-Gutachten in seiner angestammten Tätigkeit aufgrund e
ines
 Herzleidens
 und 
einer 
Epilepsie
 einge
schränkt sei
, weshalb zumindest ein An
spruch auf 
Arbeitsvermittlung
 zu prüfen
 sei
 (
Ziff. 
1). Die im 
Y.___
-Gutachten aus psychischen Gründen attestierte Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
 in einer körperlich leichten Tätigkeit sei hingegen nicht nachvollziehbar. 
Unabhängig von 
der Frage der Verletzung der 
Schadenmin
derungspflicht
 hätte 
die 
rechtliche Würdigung des 
Y.___
-Gutachtens 
- aus näher dargelegten Gründen - 
einen abweisenden 
Rentenentscheid
 und die Verneinung eines Anspruchs auf 
Umschulung
 zur Folge,
 weshalb sich der abweisende Ent
schied bezüglich dieser Leistungen im Ergebnis als rechtens erweise (
Ziff. 
2).
2.4
    
Replik
weise
 (
Urk. 
19) 
brachte der Beschwerdeführer vor
, die 
Untersuchungen 
im 
Y.___
 hätten bei
 Verfügungserlass im J
uni 
2014 
bereits
 mehr als ein
 Jahr zurück
gelegen. S
eit
 der
 Begutachtung
 habe sich sein psychischer Gesundheitszustand 
 
in näher dargelegter Weise - 
verschlechtert
.
 Desh
alb
 könne nicht mehr auf 
das 
Y.___
-Gutachten
 abgestellt werden (
Ziff. 
1).
 Der
 
RAD-Arzt habe 
die (damals) im 
Y.___
-Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 als ausgewiesen bezeich
net, weshalb er Anspruch auf sämtliche berufliche Massnahmen, 
auch auf Umschulung
,
 habe.
 
Die angefochtene 
Verfügung
 sei daher
 aufzuheben und der 
Gesundheitszustand
 neu abzuklären
 (
Ziff. 
2). Dab
ei
 sei
 auch eine
 seit 
Ver
fü
gungserlass
 eingetre
tene Verschlechterung zu prüfen
 
(
Ziff. 
4).
2.
5
    
Strittig 
und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen
 der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang
 insbesondere
 die Frage, ob die aufliegenden Akten 
eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 bilden.
3.
3.1
    
In ihrem 
im Auftrag
 der Beschwerdegegnerin erstatteten Gutachten vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
13/23/1 ff.) nannten die 
Gutachter
 des 
Y.___
 
nach am 
8. 
und 2
3. 
Mai 2013 erfolgten Untersuchungen (vgl. S. 1 unten) 
folgende 
(
Haupt
-)
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 f. 
Ziff. 
5.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Epilepsie unklarer Ätiologie mit partiellen und generalisierten Anfällen
- 
kongenitaler Herzfehler
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut
achter eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, 
selbstunsiche
ren
 und kindlichen Anteilen, eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0)
 sowi
e ei
n
e
 Ca
nnabisabhängigkeit (S. 17 
Ziff. 
5.2).
    
Zusammenfassend gelangten die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerde
führer für eine körperlich l
eichte bis selten mittelschwere Tätigkeit zu 80
 %
 
ar
beits
- und leistungsfähig
 sei
. Körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten sowie solche mit 
der Notwendigkeit des 
Lenken
s
 von Fahrzeugen, 
an gefährli
chen Maschinen und 
auf Leitern und Gerüsten seien nicht mehr möglich. Zur Wiedereingliederung w
erde die Durchführung
 medizinische
r
 und berufl
icher Massnahmen empfohlen. Die Prognose für das Gelingen dieser Massnahmen sei aufgrund der subjektiven Leistungseinschränkungen des Beschwerdeführers etwas unsicher (S. 19 
Ziff. 
6.8
).
 Aus psychiatrischer Sicht sei es vordringlich, die Indikation des 
Zyprexa
 zu überdenken. Eine Behandlung mit einem Antide
pressivum würde die depressive Symptomatik verbessern. Ideal wäre eine stati
onäre Entzugsbehandlung mit Übergang zu einer regelmässigen Tagesstruktur (S. 19 
Ziff. 
6.6).
3.2
    
In seiner Stellungnahme 
vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
13/38 S. 
2 oben) bezeich
nete RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, das 
Y.___
-Gutachten als vollständig und schlüssig. In
 einer
 - näher beschriebenen -
 opti
mal leidensangepassten
 
Tätigkeit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 aus psychischen Gründen seit Mai 2011 ausgewiesen. Aus medizinischer Sicht seien berufliche Massnahmen angezeigt, unter Auferlegung einer 
Schadenminde
rungs
pflicht
 im Sinne einer nachhaltigen fachärztlichen Psycho- und Pharma
kotherapie mit kontrollierter Abstinenz von Cannabis.
3.3
    
Nachdem aufgrund des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers keine beruf
li
chen
 Massnahmen 
eingeleitet werden konnten
 (vgl. 
Urk. 
13/37
-38), er
suchte die 
Beschwerdegegnerin den RAD um Kontaktaufnahme mit dem behan
delnden Psychiater des Beschwerdeführers betreffend Thematik „stationäre 
Ent
zugsbehandlung
 mit Übergang zu einer regelmässigen Tagesstruktur“
 
(
Urk. 
13/46 S. 3 unten).
    
In seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
13/46 S. 4) führte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 aus, nach einem längeren Telefonat mit dem neu behandelnden Psychiater 
Dr. 
A.___
 werde klar, dass der Beschwerdeführer auch bei ihm schwierig zu führen sei und derzeit wenig Bereitschaft für Mitarbeit zeige. Ob er es nicht könne oder nicht wolle
,
 bleibe offen.
3.4
    
Bezugnehmend auf den Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
13/48) führte
 der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
in seinem Schreiben vom 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
13/49/1) aus, aufgrund der schweren und mittlerweile 
chronifizierten
, komplizierten und komplexen Krankheitssituation sei aktuell an eine stationäre Behandlung nicht zu denken. Im Gegenteil seien er und die behandelnde Psycho
therapeutin der Ansicht, dass eine vorübergehende Rentenunterstützung notwendig sei, bis sich der Zustand des Beschwerdeführers im ambulanten Set
ting verbessert habe und eine Arbeitsintegration möglich sei.
3.5
    
Am 
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
20/1) berichtete 
Dr. 
phil. 
C.___
, Fachpsycholo
gin für Psychotherapie FSM,
 von einer massiven Verschlechterung des psychi
schen Zustands des Beschwerdeführers (S. 1 unten). Sie beschrieb, dass der Beschwerdeführer im September 2014 in der 
D.___
 habe hospitali
siert werden müssen, wo er Suizidgedanken geäussert habe (S. 1 Mitte). Neu sei, dass er an einem Kontrollverlust leide, das heisse, dass sich seine 
Suizidgedan
ken
 zuweilen „automatisierten“ und er sich dann nicht mehr davon distanzieren könne. Ihrer Einschätzung nach würde sich die Gefahr eines Suizids nach Ent
lassung aus einer psychiatrischen Klinik erheblich erhöhen, da er sich dann stigmatisiert fühlen würde (S. 1 unten).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
13/50) hielt RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 an seinen bisherigen Stellungnahmen fest und führte aus, es bestünden keiner
lei Hinweise für eine Unzumutbarkeit der auferlegten 
Schadenminderungs
pflicht
, insbesondere leistungsspezifisch für eine Eingliede
rung.
4.
4
.1
    
In der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversiche
rung mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe seine 
Schadenminde
rungspflicht
 verletzt
, indem er 
sich nicht den von ihr mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 2014 verlangten Therapiemassnahmen unterzogen habe 
bezie
hungs
weise 
ihr
 nicht fristgerecht mitgeteilt habe, 
wo
 
er entsprechende 
Thera
piemass
nahmen
 durchführen werde.
 Auch im Rahmen des 
Vorbescheidver
fahrens
 wa
r
 (einzig)
 die
 
Erfüllung der 
Mitwirkungs- beziehungsweise 
Schadenminderungs
pflicht
 
Thema
 (vgl. 
Urk. 
13/48-49)
. 
Materielle Ausführungen zum Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung stellte die 
Be
schwerdegegnerin
 erstmals erst im Rahmen der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
12) 
an, nachdem der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren (weiterhin) geltend machte, die Schadenminderungspflicht nicht verletzt zu haben
 und daher die Aufhebung der 
rentenverneinenden
 Verfügung beantragte. 
In der 
Beschwerde
antwort
 liess
 die Beschwerdegegnerin die (ursprünglich
 strittige
) Frage nach der Verletzung der 
mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 2014 auferlegten 
Schadenmin
derungsp
flicht
 letztlich 
gar offen.
4.2
    
In materieller Hinsicht ist abgesehen davon festzuhalten, dass
 
der RAD-Arzt das 
Y.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 3.1)
 im August 2013 
immerhin 
als schlüssig bezeichnet und - entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerde
antwort
 vertretenen Auffassung 
(
Urk. 
12) 
- eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten bestätigt 
hat 
(vorstehend E. 3.2)
. Sodann erscheint es zumindest möglich
, dass das ABI-Gutachten durch die 
aktuellen
 Berichte von 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 
3.4) und
 
Dr. 
phil. 
C.___
 (vorstehend E. 3.5) in Frage gestellt wird, zumal die Untersuchungen im 
Y.___
 vom Mai 2013
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom Juni 2014 
bereits 
längere Zeit
 
zurücklagen
. 
Deshalb ersc
heint es sachdienlich, dass der 
Gesundheitszustand 
des Beschwer
deführers 
im Hinblick auf den Erlass einer neuen Verfügung in geeigneter Weise abgeklärt 
wird. Dabei wird
 insbesondere auch ein Bericht des den Beschwerde
führer aktuell behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
13/46 
S. 3 unten) einzuholen sein
.
4.3
    
Zusammenfassend erweist sich die 
Sache
 als nicht spruchreif abgeklärt, weshalb es
 zum jetzigen Zeitpunkt
 verfrüht
 
ist
,
 über 
einzelne
 mögliche 
Leistungsansprü
che
 zu entscheiden
. Deshalb kann dem Antrag der Beschwerdegegnerin auf bloss teilweise Gutheissung 
der Beschwerde (
Urk. 
12) 
nicht gefolgt werden. Der
 angefochtene Entscheid ist
 vielmehr
 aufzuheben und die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, d
amit sie die notwendigen
 
Abklärungen 
treffe und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung neu verfüge.
 Die Beschwerde ist entsprechend gutzu
heissen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 7
00.-- festzuset
zen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
    
Mit Honorarnote vom 
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
20/2)
 machte
 der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechts
anwalt 
Jürg 
Leimbacher
, 
einen Aufwand von 
12.25 
Stunden sowi
e 
Bar
auslagen
 von insgesamt 
Fr. 
143.50
 zuzüglich Me
hrwertsteuer
 geltend (
Urk. 
12)
. Dies
 
erscheint
 
angemessen
, weshalb er von der Beschwerdegegnerin mit 
Fr. 
2‘821.90 
zu entschädigen ist
.
 
Das Gericht erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
d
ie angefochtene Verfügung vom 
5. 
Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invali
denversi
cherung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,
 eine 
Prozessent
schä
di
gung
 von 
Fr. 
2‘821.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
20/2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf