zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00855 · 2015-11-30 · de
Rente; allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; leidensbedingter Abzug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00855
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 1974 geborene 
X.___
 
war zuletzt 
von
 1999
 bis 2005
 als Elektro-Hilfsmonteur 
erwerbstätig
 (letzter effektiver Arbeitstag: 
31. Juli 2003
). Vom 3. September bis 4. Oktober 2004 sowie vom 7. Oktober bis 21. Dezember 2004 war 
er 
im 
Y.___
 hospitalisiert. Ab Februar
 2006
 war er
 im Rahmen eines Programms der Stiftung 
Z.___
 im Alters-
 und Pflegeheim 
A.___
 beschäftigt (Einsatz in den Bereichen Hauswirtschaft, Transportwe
sen, Hauswartung;
 Beschäftigungsgrad: 100 %
). Am 6. Mai 2006 zog 
sich 
der Versicherte
 beim Fussballspie
len 
eine Knieverletzung zu, welche am 30. August 2006 operativ behandelt 
werden musste
. 
Vom 10. Januar bis 22. Februar 2007 
weilte 
er
 
in der 
Klinik B.___
 
und musste a
m 4
. April 2007 erneut operiert
 werden
. 
V
om 25. Oktober bis 29. November 2007 
weilte der Versicherte erneut 
in der 
Klinik B.___
. Für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 6. Mai 2006 sprach ihm die SUVA eine Invalidenrente 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14 %
 
und eine Integritätsentschädigung 
nach Massgabe ei
ner Integritätseinbusse von 7,5 %
 zu
 (
Urk. 
8/108 S. 2)
.
    
Unter Hinweis auf Kniebeschwerden meldete sich 
der Versicherte
 im Juni 2007 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum 
Leis
tungsbezug
 an. Diese klärte in der Folge den Sachverhalt ab, insbesondere 
ver
anlasste 
sie ein psychiatrisches
 Gutachten 
bei
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie 
(
Gutachten vom 26. September 2009, Urk. 8
/63
;
 Gutachtenergänzungen vom 13. Juli 2
010, Urk. 
8
/80,
 und 
vom 
3. Januar 2011, Urk. 
8
/87
). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
 
Au
gust 2011 
einen
 
Rentenanspruch (Urk. 8/90, 
Urk. 
8/108 S. 2 f.
).
 Die dagegen er
hobene Beschwerde 
h
ies
s
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Mai 2013 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärung zurückwies (
Urk. 
8/108 S. 21
; Prozess IV.2011.01059; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 29. August 2013, 
Urk. 
8/110
).
    
Diese veranlasste in der Folge die polydisziplinäre Begutachtung des Versicher
ten (
D.___
-Gutachten vom 30. Mai 2014, 
Urk. 
8/123). Mit Vorbescheid vom 
 
28. Juli 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/125). 
Im Anschluss daran wurden den Gutachtern ergänzende Fragen gestellt, welche mit Schreiben vom 21. und 24. November 2014 sowie 
 
5. De
zember 2014 beantwortet wurden (
Urk. 
8/136, Urk. 8/141). 
Mit Verfügung vom 1. Juli 2015 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Versicherten ab (
Urk. 
8/155 = 
Urk. 
2).
2.
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 27. August 2015 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer, eventuell nach Ergänzung der medizinischen Abklärungen, ab 1. Mai 2007 eine Rente zuzusprechen. Weiter sei die Beschwerdegegnerin zur Erstattung der Kosten des medizinischen Gut
achtens von 
Dr. 
E.___
 zu verpflichten; unter Kosten- und 
Entschädigungs
folge
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2015 beantragte die Beschwerde
- 
geg
nerin
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt 
also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 
129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 
 
E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 
E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass seit dem 6. Mai 2007 in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
, in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 80
 %
 auszugehen sei. Nach Ablauf des Wartejahres sei keine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 gegeben und somit kein Rentenanspruch entstanden (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführer
s
 im Wesentlichen geltend, dass 
die retrospektive Einschätzung der Unfallfolgen des Ereignisses vom 6. Mai 2006 durch die Gutachter des 
D.___
 nicht nachvollzogen werden könne und den echtze
itlichen Berichten widerspr
e
che
. Demgemäss begründe allein schon der somatische Gesundheitsschaden ab Mai 2007 bis mindestens Sommer 2008 eine temporäre rentenbegründende Invalidität
. Weiter könne auf die psychiatrische Einschätzung im Rahmen des 
D.___
-Gutachtens mangels Schlüssigkeit nicht abgestellt werden. Selbst wenn von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausgegangen würde, sei nach Abklingen der Unfallfolgen – ausgehend von einem leidensbedingten Abzug von 25
 %
 - von einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 44
 %
 auszugehen.
 Da das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 durch die Gutachter des 
D.___
 nun als unhaltbar bezeichnet werde, sei 
die Expertise
 von 
Dr. 
E.___
 als notwendig für die 
fachmedizinisch
e
 Abklärung im vorliegen
den Verfahren zu bezeichnen, so dass der angefallene Aufwand in der Höhe von Fr. 6‘500.-- dem Beschwerdeführer zu erstatten sei (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
3.
3.1
    
Die für das 
D.___
-Gutachten vom 30. Mai 2014 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
retropatelläre
 
Chondropathie
 mit reduziertem 
femorotibiale
m
 Alignement links und Zustand n
ach zweifacher Voroperation, eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F61.0, F62.0). Aufgrund der psychischen Beschwerden 
sei in der angestammten Tätig
keit seit mindestens dem 6. Mai 2007 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen. In einer körperlich leichten Tätigkeit, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden kann und bei der nicht häufig gelaufen werden muss, insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und die nicht mit häufig knienden Positionen verbunden 
ist
 ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte, ohne Tätigkeiten in grossen Teams, ohne klopfende Lärmbe
lastung und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könne seit dem 6. Mai 2007 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Einer sofortigen beruflichen Eingliederung würden keine medizinischen Hinderungsgründe ent
gegenstehen (
Urk. 
8/123 S. 61 ff.).
3.2
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Ober
arzt an der 
G.___
, führte mit Schreiben vom 1
2. 
August 2014 aus, dass das 
D.___
-Gutachten hinsichtlich der Krankheitsentwicklung, der Diagnosen und der psychischen Beeinträchti
gungen bzw. Einschränkungen als Folge der psychischen Störung fundiert und schlüssig sei. Nicht nachvollziehbar seien jedoch die Schlussfolgerungen des Gutachters hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Aufgrund der beschriebenen Einschränkungen, der fehlenden Ressourcen sowie der un
günstigen Prognose sei in der freien Wirtschaft in sämtlichen Tätigkeiten von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/130 S. 7 f.).
    
An dieser Einschätzung hielt 
med. 
pract
.
 
F.___
 mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2015 fest, unter Hinweis darauf, dass sich seit dem Bericht vom 1
2. 
August 2014 keine neuen relevanten Aspekte ergeben hätten (
Urk. 
8/146 
 
S. 6). Eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit wurde weiter mit Schreiben vom 11. Mai und 29. Mai 2015 bestätigt (
Urk. 
8/153).
3.3
    
Am 24. November 201
4
 äusserten sich die 
D.___
-Gutachter zum Schreiben von 
med. 
pract
. 
F.___
 
vom 1
2. 
August 2014 
dahingehend, dass trotz der gestell
ten Diagnosen nicht eine entsprechend schwere psychische Störung habe erho
ben werden können, die
 eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zulas
sen würde. Der Beschwerdeführer verfüge über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Beschwerden, so dass diese mit einer zumutbaren 
Willens
anstrengung
 überwunden werden könnten (
Urk. 
8/136 S. 3).
    
Eine weitere Stellungnahme zur Einschätzung von 
med. 
pract
. 
F.___
 datiert vom 11. März 2014 (richtig: 2015). Dabei wurde festgehalten, dass für die Zeit des stationären Aufenthalts vom 25. August 2014 bis zum 
2. 
Dezember 2014 (
G.___
, 
Urk. 
8/146) aufgrund der therapeutischen Aufarbeitung eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit nachvollzogen werden könne. Für die grundsätzliche Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit in der Zeit seit dem 6. Mai 2007 ergebe sich aber keine Änderung (
Urk. 
8/149).
4.
4.1
    
In 
diagnostischer
 Hinsicht
 besteht zwischen den
 Gutachter
n des 
D.___
 sowie den
 behandelnden Fachärzte
n
 des 
G.___
 weitgehend Einigkeit. Strittig ist allein, inwieweit der Beschwerdeführer die nötigen Ressourcen für die Verwertung der seitens 
der 
D.___
-Gutachter
 für zumutbar erachteten 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hat.
    
Zu diesem Themenkreis ist generell anzumerken, dass in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen
 
ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
 therapeutisch tätigen Fachp
erson
en
 einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelan
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
    
    
Weiter ist für die Sc
hlüssigkeit der Einschätzung der 
D.___
-Gutachter
 auch auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 26. September 2009 hinzuweisen
 
(
Urk. 8
/63
). Dabei kann der Einschätzung des Vertreters des Beschwerdeführers, dass die Gutachter des 
D.___
 das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 als unhaltbar ge
wertet hätten, nicht gefolgt werden (
Urk. 
1 S. 12). So führten die 
D.___
-Gut
achter aus, dass dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
nur teilweise zugestimmt
 wer
den könne
. Die isolierte Angst und depressive Störung sei im Rahmen der post
traumatischen Belastungsstörung zu sehen, weiter sei keine 
somatoforme
 Schmerzstörung ausgewiesen, dafür von einer Persönlichkeitsstörung seit Jah
ren auszugehen. Allerdings sei typisch, dass gerade die posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 kontrovers diskutiert werde und es aus internationalen Kongres
sen bekannt sei, dass die entsprechende Diagnose entweder zu selten oder zu häufig diagnostiziert werde (
Urk. 
8/123 S. 48 f.). Das Gutachten weist damit ausdrücklich darauf hin, dass im vorliegenden diagnostischen Bereich verschie
dene Interpretationen eines Sachverhalts häufiger vorkommen als bei anderen Erkrankungen. Zudem ist anzumerken, dass
 im Rahmen der 
versicherungsrecht
lichen
 Prüfung nicht in erster Linie die gestellte Diagnose von Interesse ist, son
dern die Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit anhand des klinischen Eindrucks. Gerade in diesem Bereich ist aber zwischen dem 
D.___
-Gutachten sowie der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 von einer grossen Übereinstimmung auszugehen (Arbeitsfähigkeiten von 80 respektive 100
 %
). Dass das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 dabei die von der Rechtsprechung an die Beweiskraft 
von medi
zinischen Berichten 
gestellten Anforderungen 
(E. 1.4 
hievor
) 
erfüllt, 
ist
 dem Ur
teil des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2013 
zu entnehmen 
(
Urk. 
8/108 S. 15).
    
Insgesamt kann aus psychiatrischer Sicht 
auf die schlüssige und nachvollzieh
bare Einschätzung der 
D.___
-Gutachter abgestellt und in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Aufgrund der nachfolgenden Ausführungen kann dabei offen bleiben, ob dem Beschwer
deführer auch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (im Sinne der Ausführungen von 
Dr. 
C.___
) zuzumuten wäre
.
4.2
    
In somatischer Hinsicht ging das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 31. Mai 2013 davon aus, dass in der Zeit vom 1. Mai bis 29. November 2007 allenfalls eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht bestanden haben könnte, weshalb weitere Abklärungen angezeigt seien
 (
Urk. 
8/108 S. 18)
.
    
Die 
D.___
-Gutachter gingen diesbezüglich von einer – in einer optimal angepass
ten Tätigkeit – vollständigen Arbeitsfähigkeit 
seit dem 6. Mai 2007 
aus. 
Der Vertreter des Beschwerdeführer
s
 
führte dazu
 im Wesentlichen 
aus
, dass nicht einzusehen sei, dass den 
D.___
-Gutachter
n
 allein die retrospektive Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht gelänge, während in einer angepassten Tätigkeit eine Einschätzung möglich sei. Zudem widerspreche die retrospektive Einschätzung den echtzeitlichen ärztlichen Un
terlagen, welche belegen würden, dass für die Zeit ab Mai 2007 bis mindestens Sommer 2008 ein Eintritt in das Erwerbsleben nicht möglich gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
    
Was die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht betrifft, ist zunächst anzumer
ken, dass das hiesige Gericht 
in seinem Urteil vom 31. Mai 2013 
für die Zeit ab dem 29. November 2007 gestützt auf den Austrittbericht der 
Klinik B.___
 vom 
6. Dezember 2007 
(vgl. 
Urk. 
8/28) 
von einer vollständigen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging. Dass es sich damit anders ver
hält, lässt sich dem 
D.___
-Gutachten nicht entnehmen, so dass von dieser Ein
schätzung weiterhin 
auszugehen ist
 (
Urk. 
8/108 S. 18, 
Urk. 
8/28)
 zumal das Ge
richt an die damalige rechtliche Beurteilung gebunden ist (
§ 
26 
Abs. 
2 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht, 
SVGer
)
. Für die Zeit vom 
1. 
Mai bis zum 2
9. 
November 2007 ist entgegen den Ausführungen des Vertreters des Be
schwerdeführers anzumerken, dass aufgrund der im Zeitpunkt des Urteils vom 3
1. 
Mai 2013 vorliegenden Akten eben nicht auf eine beweiskräftig erstellte Ar
beitsunfähigkeit geschlossen werden konnte; andernfalls hätten sich weitere Abklärungen erübrigt. Zutreffend ist, dass sich die 
D.___
-Gutachter dahinge
hend äusserten, dass die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht für die angestammte Tätigkeit nicht möglich gewesen sei, da die jetzigen Diagno
sen von den früheren differieren würden 
(
Urk. 
8/123 S. 23). Dies verhindert aber nicht eine schlüssige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für eine opti
mal angepasste Tätigkeit. Die angestammte Tätigkeit als Elektromon
teur muss hinsichtlich der Kniebeschwerden als sehr ungünstig bezeichnet wer
den (vgl. etwa 
Urk. 
8/28 S. 2). Vor diesem Hintergrund wären für eine retro
spektive Einschätzung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ge
naue Kenntnisse der echtzeitlichen Beschwerden vonnöten, um eine verlässliche Beurteilung vornehmen zu können. Völlig anders verhält es sich jedoch bei der 
Einschätzung einer optimal angepassten Tätigkeit, welche auf die 
Kniebe
schwerden
 in grösstmöglichem Masse Rücksicht nimmt. Eine solche Tätigkeit könnte der Beschwerdeführer auch mit deutlichen Restbeschwerden wahrneh
men, so dass die Einschätzung der 
D.___
-Gutachter nicht in Frage zu stellen ist. 
Hinzuweisen ist dabei auch auf die Tatsache, dass die Operation am 
4. 
April 2007 durchgeführt wurde und der Beschwerdeführer bei unkompliziertem intra- und postoperativem Verlauf am 
5. 
April 2007 nach Hause entlassen werden konnte. Dabei wurde die ambulante Fortführung der Physiotherapie mit 
Voll
belastung
 empfohlen, da trotz 
Microfracturing
 keine Entlastung nötig sei (
Ope
rationsbericht
 vom 
4. 
April 2007, 
Urk. 
8/53 S. 111; Austrittsbericht Chirurgie vom 1
2. 
April 2007, 
Urk. 
8/53 S. 110). 
Auch vor diesem Hintergrund erscheint die Zumutbarkeit einer optimal angepassten Tätigkeit rund einen Monat nach dem Eingriff als schlüssig. 
Daran vermag auch der vom Vertreter des Beschwer
deführers eingereichte Unfallschein UVG nicht
s
 zu ändern (
Urk. 
3/1). Zum einen steht im Bereich der Unfallversicherung vor der Prüfung eines Rentenanspruchs stets die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Vordergrund. Zum an
dern kann auch aus dem Eintrag der 
Klinik B.___
 (50%ige Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit in der Zeit vom 2
5. 
Oktober bis 2
9. 
November 2007
, 
Urk. 
3/1) nicht
s
 zu Gunsten des Beschwerdeführers 
abge
leitet
 werden. Die genannten Daten entsprechen der 
Hospitalisation
 in der 
Klinik B.___
. Die für den Austrittbericht vom 
6. 
Dezember 2007 verant
wortlichen Fachpersonen gingen ab dem 2
9. 
November 2007 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus; überdies hielten sie fest, dass nur eine minime Verbesserung habe erzielt werden können, so dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch schon vor dem Eintritt in die 
Klinik B.___
 von einer weitgehenden Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit auszugehen war (
Urk. 
8/28 S. 4). 
Vor diesem Hintergrund kann den unbe
gründeten Angaben auf dem Unfallschein UVG gegenüber 
der
 
begründeten Einschätzung
 im Austrittsbericht unter keinen Umständen ein Vorrang zukom
men, im Gegenteil. 
Für die invalidenversicherungsrechtliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist dabei weiter nicht von 
B
elang, dass 
im Rahmen des unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens festgehalten wurde, dass die Behandlung fortzuführen sei (
Urk. 
1 S. 5).
    
Insgesamt 
stellt das 
D.___
-Gutachten eine schlüssige und nachvollziehbare Einschätzung des medizinischen Sachverhalts dar, so dass darauf abzustellen ist. In einer optimal angepassten Tätigkeit ist damit seit dem 
6. 
Mai 2007 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.
5.1
    
B
ei 
der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 des zuletzt 
als Elektro-Hilfsmonteur erwerbstätig gewesenen Beschwerdeführers
 
kann zu 
dessen
 Gunsten
 (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
8/13)
 – entsprechend den Ausführungen in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 11) - 
auf den LSE-Tabellenlohn des Wirtschaftszweigs „Baugewerbe“ abge
stellt 
werden (
LSE 2006 TA1 
Ziff. 
45 Kategorie 4)
. 
Auszugehen ist dabei von ei
nem monatlichen Einkommen von Fr. 5‘007.--, was nach
 Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
(Die Volkswirt
schaft, 3/4-20
1
5, S. 88) sowie 
der Nominall
ohnentwicklung (
Schweizerischer Lohnindex insgesamt (1939 = 100), Männer, 
Stand 2006: 2014, Stand 2007: 2047
; www.bfs.admin.ch, Ar
beit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung
) per 2007
 
einem
 jährlichen Einkommen von 
 
Fr. 63'663.90 entspricht.
5
.2
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist praxisgemäss auf das Total des Anforderungsniveaus 4 der LSE abzustellen. 
Der monatliche Bru
ttolohn (
Zen
tralwert
) männlicher
 Arbeitskräfte im privaten Sektor für einfa
che und repeti
tive Tätigkeiten 
betrug im Gesamtdurchschnitt Fr. 4'732
.-- 
(LSE 2006 Tabelle TA1 S. 25), 
was nach Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung zu einem Jahreseinkommen von Fr. 60‘167.30 führt und bei einem zumutbaren Pensum von 80
 %
 einem Einkommen von 
 
Fr. 48‘133.85 entspricht.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit davon aufgrund der Anforderungen an einen 
behin
derungsangepassten
 Arbeitsplatz ein leidensbedingter Abzug
 vorzunehmen ist
. Der Vertreter des Beschwerdeführers führte diesbezüglich aus, dass 
allein auf
grund des nunmehr zumutbaren Pensums von 80
 %
 ein Abzug von 10
 %
 ge
rechtfertigt sei. Hinzu komme eine Verminderung des Marktwertes aufgrund der somatischen und psychischen Einschränkungen, durch die eingeschränkte Zu
mutbarkeit für das Arbeitsumfeld, durch die hohen Anforderungen an das Ent
gegenkommen eines Arbeitgebers, durch die über zehnjährige Absenz vom Ar
beitsmarkt sowie den Ausländerstatus. Dies alles führe zu einem Abzug in der Höhe von 25
 %
 (
Urk. 
1 S. 12).
    
Eine zumutbare Arbeitsfähigkeit besteht vorliegend allein in einer körperlich leichten Tätigkeit, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden kann und bei der nicht häufig gelaufen werden muss, insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und die nicht mit häufig knienden Positionen verbun
den 
ist,
 ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erfor
derliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte, ohne Tätigkeiten 
in grossen Teams, ohne klopfende Lärmbelastung und ohne überdurchschnittli
che Dauerbelastung
.
    
Zum behinderungsbedingte
n
 Abzug vom Tabellenlohn hielt das Bundesgericht fest, dass
 
d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hy
pothetischen Invalidenlohnes
 
führt
, weil der Tabellenlohn im 
Anforderungsni
veau
 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten um
fasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 Da der Beschwerdeführer auf eine leichte Tätigkeit angewiesen ist, bei welcher zu
dem weitere Anforderungen, insbesondere an die Wechselbelastung und das Stressniveau
,
 erfüllt sein müssen, erscheint in dieser Hinsicht ein 
leiden
s
be
dingter
 Abzug angezeigt. Gleiches gilt für die Tatsache, dass der Beschwerde
führer nur noch teilzeitlich tätig sein kann. 
So anerkennt d
ie Rechtsprechung unter dem Titel Beschäftigungsgrad bei Männern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, 
bislang 
einen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2). Damit soll
te
 dem Umstand Rechnung getragen wer
den, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 w
er
d
en
 als eine Vollzeittätigkeit (vgl. die nach dem Beschäfti
gungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S. 16 und T6* in der LSE 04 S. 25; Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 
 
E. 3.1.2 mit Hinweisen).
 Dies ist nach den neusten statistischen Erhebungen nicht mehr der Fall (LSE 2012, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäfti
gungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht [online abrufbar]).
    
Bezüglich des Alters ist demgegenüber anzumerken, dass der Beschwerdeführe
rin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 41-jährig war, so dass noch nicht von einem f
ortgeschrittene
n
 
Alter
 gesprochen werden kann. Weiter stellt d
as 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeit
gebers praxisgemäss kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8, Urteil 8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4).
 Auch aus der mehrjährigen Absenz vom Arbeitsmarkt kann im Bereich des Anforderungsniveaus 4 nicht auf ein vermindertes Einkommen geschlossen werden. Bezüglich des Ausländerstatus hielt das Bundesgericht weiter fest, dass sich selbst bei einer Aufenthaltsbewilli
gung B ein Abzug nicht rechtfertige (Urteil 
8C_870/2011
 vom 2
4. 
August 2012 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
    
In Würdigung der vorliegenden Umstände erscheint ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 10
 %
 als angemessen, was zu einem zumutbaren 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 43‘320.45 sowie zu einem rentenausschliessenden 
Invaliditäts
grad
 von rund 32
 %
 führt 
([Fr. 63'663.90 - Fr. 43‘320.45] x 100 / Fr. 63'663.90 = 31.95). Selbst wenn man von einem grosszügigen leidensbedingten Abzug von 15
 %
 ausginge, würde dies noch immer zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 36
 %
 führen ([Fr. 63'663.90 - Fr. 40‘913.75] x 100 / Fr. 63'663.90 = 35.73).
    
Zusammenfassend führt dies zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6
.2
    
Was die Kosten
 für das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 betrifft (
Urk. 
3/2) ist darauf hinzuweisen, dass 
im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Mai 2013 hinsichtlich der psychischen Beschwerden das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 als umfassend, vollständig und nachvollziehbar bezeichnet wurde (
Urk. 
8/108 S. 15). Die Rückweisung erfolgte denn auch lediglich zu weiteren Abklärungen in somati
scher Hinsicht. Zu diesem Zeitpunkt konnte da
mit zur Prüfung der vorliegend
 strittigen Rechtsfragen auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 verzichtet werden, so dass eine Kostentragung durch die Beschwerdegegnerin ausser Betracht fällt. Gleiches gilt aus heutiger Sicht. Auch wenn die 
D.___
-Gutachter von anderen Diagnosen ausgehen, kommt dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 noch immer Be
weiskraft zu (vgl. vorstehend E. 4.1), insbesondere was die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit betrifft. 
So erfolgte die Rückweisung der Streitsache allein aus somatischen Gründen und nicht aufgrund der Einschätzung von 
Dr. 
E.___
;
 die nunmehr vom Vertreter des Beschwerdeführers postulierte Unhaltbarkeit des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 
wäre dabei allein 
die
 Folge der Einschätzungen 
der 
D.___
-Gutachter. Insgesamt fällt damit die Übernahme der Kosten des Gutach
tens 
von
 
Dr. 
E.___
 durch die Beschwerdegegnerin ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty