zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00654 · 2016-08-31 · de
Abstellen auf Unfallakten, 100 % AF angepasst. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00654
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Gregor 
Navarini
Maier & 
Hagger
 Rechtsanwälte
Reitergasse 1, Postfach 2667, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1976 geborene 
X.___
 arbeitete seit 2002 als Hilfs-Bau
arbeiter bei der 
Y.___
 AG (ehemals 
Z.___
 AG). Am 2. August 2012 rutschte er bei der Arbeit aus und schlug sich dabei sein linkes Knie an (Urk. 8/3). 
Mit der Arbeit setzte er erst am 4. Februar 2013 aus
 (vgl. Schadenmeldung UVG, Urk. 8/20/127).
 Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) 
leistete Taggeld
er
 und übernahm die Heilkosten (Urk. 8/20/125). Am 2. April und am 18. Juni 2013 wurde der Versicherte am 
Spital A.___
 am linken Knie 
operiert (Urk. 8/20/86 und Urk. 8/20/104). 
Am 15. Juli 2013 wurde die Kausa
li
tät
 
der Beschwerden 
kreis
ärztlich
 beurteilt (Urk. 8/20/82-83). 
Am 3. September 2013
 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 bei der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). In der Folge tä
tigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen und 
zog die Ak
ten der Unfallversicherung bei. Am 7. Januar
 
2014 und am 8. Okto
be
r 2014 wurde der Versicherte kreisärztlich untersucht (Urk. 8/20/15-19 und Urk. 8/36). Die SUVA 
stellte
 daraufhin mit Schreiben vom 30. Oktober 2014
 die 
Taggeld
leistungen
 per 3
1. 
Dezember 2014 ein (Urk. 8/37) und wies mit Verfü
gung vom 14. Januar 2015 sowohl den Anspruch auf eine Invalidenrente als auch auf eine Integritätsentschädigung ab (Urk. 8/39). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidver
fahren
 (Urk. 8/43 und Urk. 8/50) sprach
 die IV-Stelle 
mit Ver
fü
gung vom 2. Juni 2015 
dem Versicherten 
eine vom 1. März 2014 bis 3
1. Januar 2015 be
fristete ganze
 Invalidenrente zu (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 11. Juni 2015 Beschwerde und beantragte Folgendes: 
    
„1.
    
Es 
sei
 festzustellen, dass die Verfügung
 der SVA Zürich
 vom 2. 
6.
 2015
 
    
hinsichtlich der zugesprochenen Rente vom 1. 
3. 
2014 bis 
 
3
1. 1.
 20
1
5
 i
n 
    
Rechtsk
r
aft erwachsen sei. 
    
 2.
    
Die Verfügung
 der SVA Zürich
 vom 2. 
6. 
2016 sei hinsichtlich des 
    
ver
n
einten Re
nten
anspruchs ab 1. 
2. 
2015 aufzuheben und 
X.___
 
    
rückwirkend eine Rente zuzusprechen. 
    
 3.
    
Es sei eine 
ergänzende Begutachtung 
von 
X.___
 zu veranlassen, die 
    
in nachvollziehbarer Weise Aufschluss darüber g
i
b
t
, in welchem Um
    
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten aus somatischer und psy
chi
scher 
    
Sic
ht eine Arbeitsfähigkeit besteht
. 
    
 4.
    
Der Rentenanspruch sei im Anschluss zur Begutachtung für den Zeitraum 
    
ab 1. 
2.
 2015 neu zu bestimmen. 
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin
.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-81), was dem Beschwerdeführer am 21. August 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass da
s Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be
ur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folge
rung
en begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2015
 (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Akten, insbesondere auf 
die
 
kreis
ärzt
lichen
 Untersuchungsbericht
e
 der Unfallversicherung
 vom 7. Januar und vom 8. Oktober 2014,
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer 
ab 4. Februar 2013 keine berufliche Tätigkeit 
möglich
 gewesen sei, sich sein Gesundheitszu
stand aber insoweit gebessert habe, dass ihm ab 8. Oktober 2014 eine ange
passte 
Tätig
keit 
wieder 
vollumfänglich zumutbar sei. 
Für die Zeit vom 1. März 2014 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG) bis 31. Januar 2015 (Ver
besserung
 ab 8. Oktober 2014 plus 3 Monate, Art. 88
a Abs. 1
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)
 habe der Beschwerdeführer demnach An
spruch 
a
uf eine ganze Invalidenrente. Für den 
nachfolgend
en Zeitraum errech
nete 
die Beschwerdegegnerin 
sodann 
gestützt auf das mittels Tabellenlöhne ermittelte Invalideneinkommen einen rentenausschlies
senden Invaliditätsgrad von 
4 
%. Sie hielt ausserdem fest, dass es sich um einen rein unfallbedingten Gesundheitsschaden handle.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt dem beschwerdeweise (Urk. 1) entgegen, er sei weiter
hin zu 100 % arbeitsunfähig. Da es fraglich sei, ob eine alleinige 
Unfall
problematik
 vorliege, könne die Beschwerdegegnerin nicht
 
bloss auf die 
Unfall
akten
 abstellen, sondern hätte eigene Abklärungen tätigen sollen. Insbe
son
dere dränge sich auch eine psychiatrische Erhebung auf, da abzuklären sei, ob auch eine Schmerzverarbeitungsstörung vorliege. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 18. Oktober 2013 (Urk. 8/12) zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
vordere Kreuzband
 (VKB
)-R
uptur links und Knorpelschaden am 
    
media
len 
Femurkondylus
 
    
(
I
CRS III, bestehend seit 4. Februar 2013) bei 
    
    
-
    
Status nach diagnostischer Kniearthroskopie links 
    
    
-
    
Status nach 
arthroskopischer
 vorderer Kreuzbandplastik (1
8. 
Juni 
    
    
2013)
    
Als Nebendiagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine 
Sialoli
this
 
Parotis
 rechts, bestehend seit Juni 201
3. 
In seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter sei der Beschwerdeführer seit dem 4. Februar 2013 bis auf 
Weiteres
 
zu 100 % arbeitsunfähig. 
Die Beschwerden hätten deutlich gebessert. Die Arbeit
s
fähigkeit
 sei 
ver
besserungsfähig, insbesondere
 durch
 eine konsequente Durch
führung
 der Physiotherapie
. 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion FMH, hielt als Kreisarzt der SUVA im Rahmen seiner Beurteilung vom 15. Juli
 
2013 (Urk. 8/20/82-83) fest, dass primär davon auszugehen sei, dass 
eine VKB-Ruptur oder Teilruptur durch einen Unfall verursacht werde. Der Be
schwerdeführer sei bereits seit 2002 bei der SUVA gegen Unfall versichert (laut Schadenmeldung). Auffällig sei, dass der Knorpelschaden innerhalb eines Jahres bereits beträchtlich gewesen sei; dies lediglich bei einer Teilruptur des VKB. Das MRI 
vom 11. Februar 2013 (nur 7 Monate nach dem Unfallereignis) weise aber kein 
Bone
 
bruise
 auf, was aber bei einem derartigen Knieanprall zu erwarten gewesen wäre. Deshalb könne die Kausalität der Beschwerden nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit dem Unfallereignis vom 2. August
 
201
2
 zuge
ordnet werden. 
Fraglich sei, ob verursachende Ereignisse vorgekommen seien, die noch vor diesem Unfallereignis in SUVA-versicherter Zeit lägen. 
3.3
    
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 7. Januar 2014 (Urk. 8/20/15-19) hielt
 Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Rheumatolo
gie, Physikalische Medizin und Rehabilitation fest, dass beim Be
schwerdeführer 
residuelle
 Belastungsschmerzen am linken Kniegelenk nach VKB-Plastik am 18. Juni 2013 nach dem Unfallereignis am 2. August 2012 mit 
orthograder
 Prellung der Kniescheibe 
ohne Verdrehung des Beines vorl
ägen. Eine diagnos
tische Kniearthroskopie vom 2. April 2013, bei der ein 
Débridement
 des VKB-Stumpfes und eine partielle Resektion des hypertrophen Hoffa Fett
körpers vor
genommen worden sei, habe einen Knorpelschaden am medialen 
Femurkon
dylus
 ICRS III aufgedeckt, der nicht mit überwiegender Wahr
schei
n
lichkeit 
dem Unfallereignis vom 
August
 2012 zugeordnet werden könne. Die ASK vom 2. April 2013 habe keinen Hinweis auf einen retropatellaren Schaden geliefert. 
Im Vordergrund finde sich nach Art und Lokalisation der Beschwerden ein ty
pisches 
fermoropatellares
 Schmerzsyndrom, das vor dem Unfall nicht be
stan
den habe. Nicht im Vordergrund stehend, aber auch benannt, seien Schmerzen im Bereich des Aussenmeni
s
kusvorderhornes, die besonders beim Hin
knien verspürt würden. Hierbei 
sei
 kernspintomografisch am 11. Februar 2013 ein Riss im in
neren Kompartiment 
des lateralen Meniskusvorderhorns mit angrenzender 1.5 Zentimeter grosser 
septierter
 
Synovialzyste
 mit Ausdehnung in den ventra
len Hoffa Fettkörper dargestellt worden. Weitere 
kernspinto
mo
grafische
 Be
funde seien die nicht erkennbare 
osteochondrale
 Läsion (intra
opera
tiv am 2. April 2013, dann Knorpelschaden ICRS III gefunden) und ein nicht vor
han
denes 
Bone
 
bruise
, das
 bei der beschriebenen Heftigkeit des 
Unfallereig
nisses
 6 Monate später 
residuell
 eher noch hätte erwartet werden können. 
    
Die Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter be
trage weiterhin 100
 
%. Für eine Wiedereingliederung mit abgestufter Arbeitsfä
higkeit sei der Beschwerdeführer für die beschriebene körperliche Tätigkeit noch nicht ein
s
etzbar. 
Da die Hauptbeschwerdesymptomatik der 
Patellarückfläche
 zugeordnet werde, sei eine diagnostische Arthroskopie im Hinblick auf einen traumatischen retropatellaren Knorpelriss zu erwägen. Der am ehesten degene
rative Knorpelschaden des medialen 
Femurkondylus
 passe nicht zum 
Beschwer
devortrag
 des Beschwerdeführers.
 
3.4
    
Im Bericht der Chirurgischen Klinik des 
Spitals A.___
 vom 
4. 
Juni 2014 (Urk. 8/35/23-24) zuhanden der Unfallversicherung wurden persistierende 
pa
tel
lär
 lokalisierte belastungsabhängige Restbeschwerden des linken Knies bei be
kannter Vorgeschichte 
festgehalten
. Zwischenzeitlich gehe es dem Be
schwerde
führer zwar deutlich besser. Leider sei aber eine Rückkehr in den 
Be
rufsalltag
 immer noch nicht möglich. Der Beschwerdeführer nehme keine Anal
getika ein
 und partizipiere rege an den physiotherapeutischen Übungen. Leider sei es nach wie vor nicht ganz eindeutig
,
 woher die Restbeschwerden kämen. Vereinbar mit der Klinik und dem bekannt gehäuft auftretenden 
Patellaspit
zensyndrom
 nach vorderer Kreuzbandplastik
 sei zu vermuten, dass es sich um ein 
Rehabili
ta
tions
defizit
 mit leichter 
Quadrizepsverkür
zung
 und 
Patellaspitzensyndrom
 handle. Deshalb sei intensiv mit Physiothera
pie, vielleicht sogar Sport-Physiotherapie weiterzufahren. Alternativ dazu würde auch eine stationäre Rehabilitation (bei
spielsweise in 
E.___
) sinnvoll sein
. Aktuell würde der Beschwerdeführer von einem erneuten chirurgischen Eingriff nicht profitieren. 
3.5
    
Im Bericht der 
F.___
, Orthopädie, vom 8. September 2014 (Urk. 8/35/15-16) wurden im Nachgang zum MRI folgende Diagnosen gestellt: 
    
-
    
Rehabilitationsdefizit Knie links
    
    
-
    
D
ifferentialdiagnose
: im Rahmen von Schmerzen 
bei Resorp
tion 
    
    
der Interferenzschraube
 mit
    
    
-
    
Dysäs
thesie im Innervationsgebiet des
 
Nervus
 
peroneus
 
    
    
    
superficialis
 bei
    
    
    
-
    
Status nach 
arthroskopischer
 vorderer Kreuzband-
    
    
    
    
Rekonstruktion links am 18.
 
Juni 2013 (
A.___
)
    
    
    
-
    
Status nach d
iagno
stischer Arth
ro
skopie 
links mit 
    
    
    
    
Débridement
 des vorderen Kreuzbandstumpfes und 
    
    
    
    
partieller Resektion eines hypertrophen Hoffa-Fettkörpers 
    
    
    
am 4. Februar 2013 (
A.___
)
    
Durch die MRI-Untersuchung habe eine intraartikuläre weiterführende Patholo
gie ausgeschlossen werden können. Die persistierenden Schmerzen seien am ehesten im Rahmen eines Rehabilitationsdefizits des linken Knies bei Status nach VKB-Rekonstruktion, welches MR-tomografisch intakt und in Kontinuität erhalten sei
,
 
zu sehen
. Des Weiteren könnten die Schmerzen ursächlich sein bei bis zu 3 Jahren andauernder Resorption der Interferenzschraube. Aktuell be
stehe aus orthopädisch-chirurgischer Sicht kein weiterer Handlungsbedarf. 
3.6
    
Dr. 
D.___
 führte in seinem kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 8. Oktober 2014 (Urk. 8/36) aus, dass im Vergleich zur kreisärztlichen Vorun
tersuchung vom 7. Januar 2014 die 
residuellen
 Belastungsschmerzen am linken Kniegelenk nach VKB-Plastik am 18. Juni
 
2013 wegen U
nfallereignis vom 2. August 2012
 
unverändert seien. Eine diagnostische Knie-Arthroskopie vom 2. April 2013, bei der ein 
Débridement
 des VKB-Stumpfes und eine partielle Resekt
ion des hypertrophen Hoffa-Fettk
örpers vorgenommen worden sei, habe einen Knorpel
schaden am medialen 
Femurkondylu
s
 ICRS III aufgedeckt, der nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem Unfalle
r
eignis vom August 2012 zugeordnet werden könne. Die Arthroskopie vom 2. April 2013 habe keine Hinweise auf einen retropatellaren Schaden geliefert. Im Vordergrund des 
Be
schwerdevortrages
 ständen belastungsabhängige Schmerzen, strichförmig quer über die Mitte der Patella sowie Schmerzen im Bereich des medialen und late
ralen Gelenkspaltes. Treppengehen sei besonders erschwert. Klinisch finde 
sich im Unterschied zum
 Vorbefund vom 7. Januar 2014 ein gebesserter 
Trainings
zu
stand
 der Ober- und Unterschenkel mit entsprechend bis zu 4.5 Zentimeter Umfangsver
mehrung links 20 Zentimeter o
berhalb Knieinnenspalt. Ferner seien das 
Zohlen
- und 
Fründ’sche
 Zeichen negativ. 
Obwohl der B
eschwerdeführer von einem gebess
erten
 Stabilitätsgefühl nach der VKB-
Plastik spreche, finde sich klinisch eine 
residuelle
 Instabilität, die auf eine 
elongierte
, in der Kontinuität 
erhaltene VKB-Plastik schliessen lasse. Die kernspintomografische Untersu
chung
 vom 2
1. 
März 2014 habe nur eine leichtgradige Verschmälerung des 
Knorpel
be
lages
 im medialen und lateralen Kompartiment im Sinne einer 
Chondromalazie
 Grad I bis II ohne Hinweis für einen umschriebenen 
osteo
chondralen
 Defekt
 ergeben
. Die Kontinuität bei Kreuzbandplastik sei erhalten. An der 
Eminentia
 
intercondylaris
 zeige sich ein diskretes Knochenmarksödem. Im 
Re
cessus
 
supra
p
a
talleris
 bestehe ein diskreter Erguss. 
Es 
finde sich
 nur eine leichtgra
dige 
fibro
tische
 Veränderung des 
Hoff’schen
 Fettkörpers ohne umschriebene 
Fibrosierung
 und ohne Zyklop. Die 
myxoide
 Meni
s
k
u
sdegeneration sei me
dial betont ohne N
achweis eines Ris
s
es. Die 
Bakerzyste
 sei winzig (< 1 Zentimeter). Der medi
zinische Endzustand sei erreicht. Nach den Vorgaben gemäss 
Unfall
versiche
rungsgesetz
 
(UVG) sei keine Integritätsentschädigung auszurichten. 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bau-Hilfsarbeiter bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei für wechselbelastende Tätigkeiten vollschichtig einsetzbar. Zu hebende und zu tragende Lasten sollten nicht über 20 Kilogramm wiegen und nicht häufig repetitiv bewegt werden müssen. Klet
tern und Steigen auf Leitern und Gerüsten sei ungeeignet. Die tiefe Hocke und das Hinknien seien nur sporadisch erlaubt, nicht aber häufig repetitiv. 
3.7
    
Dem Bericht vom 2. Juni 2015 von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 8/72), welcher im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 eingereicht wurde, ist zu entnehmen, dass der postoperative Verlauf beim Bes
chwerdeführer nicht optimal gewe
s
e
n sei. Es best
ünden
 weiterhin ein massives Schonhinken sowie 
subj
ektiv chronische Schmer
zen auch nachts. Trotz glaubhaft konsequenter Einhaltung der Physio
the
rapie und Durchführung der empfohlenen Übungen komme es zu keiner Besserung der Motorik und der Muskelkraft im Unter- und Oberschenkel links. Der Be
schwerdeführer könne s
omit ganz sicher nicht mehr auf 
einer Baustelle arbei
ten
, zudem sei er mit den Be
schwerden nicht vermittelbar. 
Es bestehe zu
dem - unabhängig vom Unfall - ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, welches die Schmerzproblematik noch komplizierter mache. 
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die ärztlichen Beurteilun
gen durch SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.3 und E. 
3.6
) für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend sind. Die Beurteilungen be
rücksichtigen die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklagten Beschwer
den des Beschwerdeführers. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollzieh
bar begründet. Sodann wurden die Beurteilungen in Kenntnis und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und tragen der konkreten medizinischen Situation Rechnung. 
    
So stellte 
Dr. 
D.___
 fest, dass ein Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, mit den dargelegten Kniebeschwerden ausgewie
sen ist. 
Anlässlich der zweiten kreisärztlichen Untersuchung vom 8. Oktober 2014 stellte er zwar unveränderte 
residuelle
 Belastungsschmerzen am linken Kniegelenk fest. In Zusammenschau der weiteren getätigten Abklärungen des 
A.___
 (vgl. E. 3.4) und der 
F.___
 (vgl. E. 3.5), wonach die per
sistierenden Restbeschwerden im Rahme
n
 eines Rehabilitationsdefizits zu be
trachten seien, und de
s
 festgestellten 
gebesserten
 Trainingszustandes und des 
wiedererlangten subjektiven 
Stabilitätsgefühls
, ist 
aber
 die Besserung per Okto
ber 2014 nachvollziehbar dargelegt. 
Dr. 
D.___
 nahm ausführlich Stellung zu den noch zumutbaren Tätigkeiten und hielt plausibel fest, dass dem Be
schwerdeführer
 diese gesundheitlichen Beeinträchtigungen ei
ner 
behinderungs
an
gepassten
 Tätigkeit zu 100
 
% mit diesem besonderen 
Anfor
derungsprofil
, welches auf die geklagten 
Beschwerden abgestimmt ist
 (wechsel
belastend, ohne häufiges Bewegen, H
eben und Tragen von Lasten über 
20 Kilogramm, ohne Klettern und Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne häufi
ges Hocken und Hin
knien)
, nicht entgegen
 stehen
. Bereits die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 hielt eine Besserung für möglich (vgl. E. 3.1) und auch das 
A.___
 und die 
F.___
 stellten eine weitere Besserung in Aussicht, sobald das 
Rehabili
tationsdefizit
 - insbesondere bei konsequenter Durchführung der Physiotherapie - 
ausgeglichen ist (vgl. E. 3.4-5).
    
Die Berichte erfüllen damit die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf die Unfallakten abgestellt habe, da es unklar sei, ob aufgrund des Vorliegens des Knorpelschadens tatsächlich eine reine Unfallproblematik vorliege (Urk. 1 S. 5). 
    
Für
 die invalidenversicherungsrechtliche Beurteilung 
ist es 
irrelevant, woher die Beschwerden, die zur eingeschränkten Arbeitsfähigkeit führen, herrühren, näm
lich ob Unfall oder Krankheit (vgl. auch 
Art. 
4 IVG und E. 1.1).
    
Beim festgestellten Knorpelschaden am medialen 
Femurkondylus
 ICRS III ist 
es zwar 
tatsächlich zweifelhaft, ob dieser mit überwiegender Wahrscheinlich dem Unfallereignis am 2. August 2012 zugeordnet werden kann (vgl. E. 3.2). 
So ist ge
mäss 
Dr. 
D.___
 (Urk. 8/20/30) anzunehmen, dass dieser 
Knorpel
schaden
 schon vorher bestanden hat. Und dennoch 
war
 der Beschwerdeführer 
voll
schichtig
 arbeitsfähig,
 sogar 
bis Februar 201
3. 
Dieser degenerative 
K
nor
pel
schaden
 wurde
 auf Anweisung von 
Dr. 
D.___
 (Urk. 8/20/15-19) noch
mals
 
genauer untersucht. Die MRI-Untersuchung vom 4. September
 
2014 (Urk. 8/35
/21) konnte eine intraartikuläre weiterführende Pathologie aus
schliessen. 
Entsprechend ist davon auszugehen, dass die restlichen 
Kniebe
schwerden
 von Rehabilitationsdefiziten herrührten und im Zusammenhang mit der bis zu 3 Jahre dauernden Resorption der Interferenzschraube standen. Hin
sichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten subjektiven Schmerzen ist an
zu
merken, dass er nur sehr selten Schmerzmedikamente einnimmt (Urk. 8/20/15-19
 S. 3
, Urk. 8/35/23-24
 und Urk. 8/36 S. 4), was gegen einen ausgeprägten 
Lei
dens
druck
 spricht. Ungeachtet
 dessen
, ob das Unfallereignis vom 2. August 2012
 oder eine degenerative Erkrankung des Kniegelenks als eigentliche Krankheit zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt, kann auf die überzeugenden Ab
klärungen der Unfallversicherung, insbesondere auf die kreisärztliche Beurtei
lung von Dr. 
D.___
 vom 8. Oktober 2014, abgestellt werden. 
4.2.2
    
Im Weiteren verlangt der Beschwerdeführer, e
s
 sei überdies eine psychiatrische Abklärung durchzuführen, da eine etwaige Schmer
zverarbeitungsstörung vor
liege
, welche sich zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (Urk. 1 S. 6-7). 
    
Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet wird. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es ab
hängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und 
Sozialversicherungs
gerichte
 zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen, wenn 
hiezu
 aufgrund der 
Partei
vor
bringen
 oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hin
rei
chender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a).
    
Die blosse Möglichkeit, dass nebst den somatischen Kniebeschwerden auch eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Schmerzverarbeitungsstörung vor
liegt, bildet keinen hinreichenden Anhaltspu
n
kt dafür, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 (oder das Gericht) weitere Abklär
ungen betreffend psychiatrischen
 Ge
sundheitszustand zu tätigen hat. In den Akten findet sich lediglich ein Hinweis von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 2
4. 
Oktober 2013 (Urk. 8/12/6) zuhanden 
Dr. 
B.___
, dass sich der Beschwerdeführer zurzeit einer antidepressiven medikamentösen Behandlung unterziehe. Nicht einmal die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
B.___
 stellt zumindest eine psychiatrische Verdachtsdiagnose und der Beschwerdeführer befindet sich of
fenbar auch in keiner psychotherapeutischen Behandlung. Entsprechend liegen keine medizinisch begründeten und hinreichenden Anhaltspunkte 
für 
eine in psychiatrischer Sicht invalidenversicherungsrechtlich relevante 
Schmerzproble
matik
 vor. Deshalb drängt sich auch keine weitere psychiatrische (oder interdis
ziplinäre) Abklärung auf. 
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer macht überdies geltend, sein Gesundheitszustand habe sich aufgrund des Vorliegens eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms seit 
der kreisärztlichen Untersuchung am
 8. Oktober 2014 verschlechtert
 (Urk. 1 S. 6).
 
    
Wenn der Beschwerdeführer dabei auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2. Juni 2015 (Urk. 8/72) verweist, ist festzu
halten
, dass sie d
iese 
Rücken
beschwerden
 bloss erwähnt und 
keine
 Diagnose (oder zumindest 
Verdachts
diagnose
) stellt. Bei der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 als behandelnde Hausärztin ist 
zudem 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
, wes
halb ihre Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
4.3
    
Damit steht aufgrund des überzeugenden kreisärztlichen Untersuchungsberich
tes vom 8. Oktober 2014 (Urk. 8/36) fest, dass der Beschwerdeführer ab Februar 2013 bis 
8. 
Oktober 2014 für jegliche Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war, ihm aber eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit 
(
wechselbelastend, ohne häufi
ges Bewegen, Heben und Tragen von Lasten über 20 Kilogramm, ohne Klettern und Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne häufiges Hocken und Hinknien
) seit
her zu 100 % zumutbar ist. 
5.
5.1
    
D
ie von der Beschwerdegegnerin bei der Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren wurden weder in tatsächlich
er
 noch in rechtlicher 
Hinsicht 
bean
standet und es besteht angesichts des klar rentenausschliessenden 
Inva
liditäts
grades
 - auch bei Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 10 % (vgl. 
Be
schwerdeantwort
, Urk. 7) - auch kein Anlass für eine nähere Prüfung für den Zeitraum ab Februar 2015 von Amtes wegen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.2
    
Anzumerken bleibt, dass 
der Beschwerdeführer 
von der beruflichen Massnahme der Arbeitsvermittlung Gebrauch machen kann, um wieder im Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (vgl. auch Hinweis der Beschwerdegegnerin, Urk. 2 S. 5). 
6.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Stre
it
wert festzusetzen sind (Art. 69 Abs
.
 1bis IVG), sind auf Fr. 600
.
—
 
anzu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Gregor 
Navarini
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger