zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00594 · 2024-02-16 · de
Gutheissung; Bejahung Anspruch auf lebenspraktische Begleitung bei Versicherten mit POTS, die im Haushalt keine körperlichen Eigenleistungen erbringen kann und überallhin begleitet werden muss


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00594
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
16. Februar 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
lic.
 
iur
. Brigitta Brunner
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1967,
 
meldete sich im September 2021 we
gen eines 
posturale
n
 
Tachykardiesyndrom
s
 
(POTS) nach 
einer
 Covid-19-Impfung 
am
 25. April 
2021 zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (Ur. 7/18
 und 7/26/1
)
.
 
Diese klärte den medizi
nischen Sachverhalt ab 
(
Urk. 
7/32-33, 7/35-36, 7/38, 7/41 und 7/43-44) 
und gab eine
n Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt in Auftrag, der am 1
6. 
November 2022 erstattet wurde (Urk. 7/54). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2023
 sprach sie der Versicherten eine ganze Invaliden
rente ab 
1. 
April 2022 zu (
Urk. 
7/74; Verfügungsteil 2 
Urk. 
7/62). 
    
Bereits im März 2023 hatte die Versicherte zusätzlich eine Anmeldung zum Bezug von Hilflosenentschädigung eingereicht (
Urk. 
7/64). 
Gestützt auf den
 Abklä
rungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene
 
vom 
7. 
August 2023 (
Urk. 
7/78)
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. August 2023 die Verneinung eines Anspruchs auf Hilflosenentschädigung an (
Urk. 
7/79). Dagegen liess die Versicherte 
am 
1. 
September 2023 
Einwand erheben (
Urk. 
7/87). Mit Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2023
, eingegangen bei der IV-Stelle 
am Folgetage
 (vgl. Aktenverzeichnis),
 informierte sie 
zudem 
über eine gesund
heitliche Verschlechterung und ersuchte 
um 
die 
Prüfung eines 
zusätzlichen 
Anspruchs auf einen Assistenzbeitrag
 oder eine erneute Abklärung der Hilflosig
keit
 
(
Urk. 
7/89).
 Nach 
Vorliegen 
einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
7/90) verfügte die IV-Stelle am 1
7. 
Oktober 2023 wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Brunner, mit Eingabe vom 
9. 
November 2023 Beschwerde (
Urk. 
1; Beilage Urk. 3). Darin beantragte sie, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei ihr eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten derselben (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
Dezember 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Verfügung vom 11. Dezember 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrich
tungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
). Liegt ausschliess
lich
 
eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend: Ankleiden/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft und Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus)/Kontaktaufnahme (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewie
sen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 Abs. 3 IVG). 
 Nach 
Art. 37 IVV 
gilt die 
Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist
 (
lit
. c).
1.2
    
Ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG liegt vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit (a.) ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig wohnen kann, (b.) für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist oder (c.) ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (Art. 38 Abs. 1 
Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
). Zu berücksichtigen ist nur die lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit einer der Situationen nach Abs. 1 erforderlich ist; nicht darunter fallen insbesondere 
Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Art. 390-398 ZGB (Art. 38 Abs. 3 IVV). 
1.3
    
Nach der Rechtsprechung umfasst die lebenspraktische Begleitung weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar. 
Dies bedeutet indes nicht, dass jene Tätigkeiten, 
di
e unter dem Gesichtspunkt der Hilfs
bedürftigkeit bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant sind, grundsätzlich nicht Regelungsgegenstand des Instituts der lebenspraktischen Begleitung sein können.
 Die 
bereits unter dem Gesichtspunkt der Hilfsbedürftig
keit bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen berücksichtigte Hilfe 
darf jedoch 
rechtsprechungsgemäss nicht zusätzlich einen Anspruch auf lebensprak
tische Begleitung begründen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 4). 
1.4
    
Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf es keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und/oder Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienmitgliedern eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2022 vom 2
1. 
April 2023 E. 4.1). 
    
Gemäss dem Willen des Gesetzgebers soll der Anspruch auf Hilflosenentschädi
gung nicht bei jeglicher Form und Dauer der lebenspraktischen Begleitung gegeben sein. Vielmehr ist eine entsprechende Entschädigung durch die Invalidenversicherung nur bei einem bestimmten minimalen Schweregrad der Hilflo
sigkeit gerechtfertigt. Die Erheblichkeitsschwelle ist erreicht, wenn die lebens
praktische Begleitung über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt während mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird 
(BGE 146 V 322 E. 6.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Schliesslich ist die vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) in 
Rz
. 8050-8052 des KSIH vorgenommene Konkretisierung der Anwendungsfälle der 
lebenspraktischen Begleitung grundsätzlich sachlich gerechtfertigt und damit gesetzes- und verordnungskonform 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.2)
.
2.
    
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die 
an einem POTS leidende 
(zu den Auswirkungen etwa 
Urk. 
7/44/2, 
Urk. 
7/43/25
 oder 
Urk. 
3) 
Beschwerdeführerin 
in anspruchsrelevantem Ausmass 
lebenspraktische Begleitung benötigt.
    
Die Beschwerdegegnerin erwog dazu im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) bzw. im Abklärungsbericht vom 
7. 
August 2023 (Urk. 7/78), die Beschwerdeführerin sei im Bereich Fortbewegung auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewie
sen, nicht aber in den anderen alltäglichen Lebensverrichtungen. Werde 
Dritthilfe 
aufgrund körperlicher Gründe 
benötigt – was vorliegend für sämtliche ausser
häuslichen Verrichtungen gelte, wie der RAD bestätigt habe
 –,
 
so sei diese
 Dritthilfe
 bei der alltäglichen Lebensverrichtung und nicht bei der lebensprak
tischen Begleitung anzurechnen. Die Einschränkungen bei der Wohnungspflege (45 Min./Woche), der Wäsche (30 Min./Woche), der Ernährung (15 Min./Woche) und teilweise der administrativen Arbeiten (5 Min./Woche) seien nach Erfahrungswerten angerechnet worden, würden jedoch die Anforderungen der lebenspraktischen Begleitung nicht erfüllen. Persönliche Gegebenheiten wie Wohnungsgrösse und Tierhaltung könnten dabei nicht berücksichtigt werden.
    
Die Beschwerdeführer
in
 monierte eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts, da ihr die 
angewendeten
 Erfahrungswerte nicht herausgegeben worden seien. 
Die Rechtsmässigkeit der angerechneten Zeiten könne somit nicht überprüft werden. 
Es sei zudem fraglich, ob es sich rechtfertige, auf einen Einpersonenhaushalt abzustellen (Urk. 1 
Rz
 9-12). Des Weiteren sei der komplette Hilfsbedarf, einschliesslich der Dritthilfe bei den ausserhäuslichen Verrichtungen, bei der lebenspraktischen Begleitung anzurechnen (
Urk. 
1 
Ziff. 
13-22).
3.
3.1
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV) hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen 
nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der weiteren tatbestandsmässigen Erfordernisse (
Art. 
37 IVV) und der lebenspraktischen Begleitung (
Art. 
38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_98/2020 vom 
8. 
April 2020 
E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 V 543 E. 3.2.1).
3.2
    
Es ist zu betonen, dass nach der dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 1.4)
, 
abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim
,
 grundsätzlich unerheblich ist, in welcher Umgebung sich eine versicherte Person aufhält. Es ist die Hilfe mass
gebend
, welche die Beschwerdeführerin benötigen würde, wenn sie auf sich allein gestellt wäre. Es ist somit nicht von Belang, dass 
gemäss
 Abklärungsbericht vom 
7. 
August 2023 
etwa 
die Grundreinigung im Umfang von zwei Stunden wöchent
lich von der Spitex übernommen wird
 
oder die Kinder ihre Zimmer selber aufräumen müssen 
(vgl. 
Urk. 
7/78/5
)
.
    
Seitens Abklärungsperson bzw. der Beschwerdegegnerin wurde 
letztlich 
nicht in Frage gestellt, dass die Beschwerdeführerin entsprechend ihren Angaben nicht mehr in der Lage ist, die Grundreinigung 
selber 
zu machen, ihre Kleider zu waschen, beim Kochen 
auch nur 
mitzuhelfen oder ausserhäusliche Verrichtungen ohne Begleitung vorzunehmen
 und insoweit umfassende Hilfe benötigt
 (vgl. Urk.
 
7/78/5
, insbesondere oben
)
. 
Ergänzend
 kann dem Tagesablauf entnommen werden, dass 
sie
 
ihre Ressourcen bereits im Rahmen der
 alltäglichen Lebensver
richtungen wie Essen und Duschen sowie 
mit 
körperliche
m Training zur Erhaltung des Status quo ausschöpft. An guten Tagen kann sie sich selber einen Kaffee machen, auf den Knien die Katzenkiste reinigen oder 5 Minuten den Boden wischen (vgl. Urk. 7/78/2).
 
Keinen Hilfsbedarf stellte die Abklärungsperson 
ledig
lich 
bezüglich der Organisation
 und 
Strukturierung des Alltags fest
 unter Hinweis darauf, es bestünden 
keine kognitiven Einschränkungen. Dementsprechend berücksichtigte sie auch im 
Bereich der Administration 
einen Hilfsbedarf
 von 
nur 
5 Minuten
 pro Woche (vgl. Urk. 7/78/5)
.
    
Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin, wäre sie auf sich allein gestellt, zweifelsohne erhebliche Dritthilfe benötigen würde. 
3.3
    
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts. Danach sind die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen - denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf - möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicher
weise 
zu erwartende Unterstützung
. Geht es um die Mitarbeit von Familienange
hörigen, ist stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemein
schaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären
. 
Keinesfalls darf aber unter dem Titel der Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushaltstätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt 
(vgl. 
BGE 141 V 642 E. 4.3.2
 mit diversen Hinweisen).
    
Dem Abklärungsbericht vom 
7. 
August 2023 lässt sich zwar entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann und drei (inzwischen) volljährigen Kindern zusammenlebt
. Der Bericht gibt 
jedoch keinerlei Aufschluss
 darüber
, inwiefern 
bzw. 
in welchem Umfang eine Mithilfe der Familienmitglieder berück
sichtigt wurde (vgl. 
Urk. 
7/78/4 unten und 7/78/5)
. 
Allerdings lässt sich auch so festhalten, dass nicht nachvollziehbar ist, 
inwiefern sich ein anrechenbarer Zeit
aufwand von 
nur 
rund
 
2
 Minuten pro Tag für Ernährung 
rechtfertigt
, wenn 
die Beschwerdeführerin 
gemäss Abklärungsbericht beim Kochen nicht mithelfen kann
 und einzelne Funktionen nicht gänzlich auf die Familienangehörigen überwälzt werden dürfen.
 
Zu erwähnen ist 
zudem 
das
 Urteil 9C_464/2022 vom 2
8. 
August 2023 E.
 
4.5.2, worin das 
Bundesgericht 
bezüglich der Wohnungs
pflege einen Wert von 30 Minuten pro Woche bzw. 4,3 Minuten pro Tag als klar ungenügend einstufte
, zumal auch unter Anwendung eines strengen Massstabs den hygienischen Mindestanforderungen Rechnung zu tragen sei. Dabei berief es sich a
uf
 
Rz
. 4025 
des Kreisschreibens über den Assistenzbeitrag (
KSAB
), wonach
 für einen Hilfebedarf der Stufe 3 (d.h. immerhin eine kleine Mithilfe bei der Teilhandlung oder eine bescheidene Eigenleistung der betroffenen Person ist möglich; 
Rz
. 4013 KSAB) im Teilbereich Wohnungspflege (d.h. für den Tages- und Wochenkehr) ein Wert von 20 Minuten pro Tag hinterlegt
 
sei
. Nichts anderes kann somit 
trotz Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen 
für den der 
Beschwerdeführerin angerechneten
, vergleichbaren 
Wert 
von 45 Minuten pro Woche bzw. 6,4 Minuten pro Tag gelten
, wenn 
gemäss
 
Abklärungsperson
 
keine
 
Eigenleistungen 
zu berücksichtigen sind
.
    
Ergänzend kann auf den Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1
6. 
November 2022 verwiesen werden. 
Dieser zeigt auf, dass nach Ansicht der Beschwerdegegnerin mit gewissen Vereinfachung
en
 sämtliche Hausarbeiten von den übrigen Familienmitgliedern zu übernehmen sind. Ob
wohl keine Eigenleistungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt wurden
, resultierte bei der Haushaltsabklärung deshalb eine Einschränkung von letztlich nur
 
rund 
eine
m
 Drittel (vgl. Urk. 7/54/5-8)
.
3.4
    
Die
 unbestritten erforderliche Dritthilfe bei ausserhäusliche
n
 Verrichtung
en 
im Besonderen 
führt gemäss Beschwerdegegnerin
 sodann
 
z
ur Bejahung der entsprechenden
 alltägliche
n
 Lebensverrichtung
, während nach Auffassung der Beschwerdeführerin 
hierfür 
ein Zeitaufwand bei der lebenspraktische
n
 Begleitung anzurechnen ist. Gemäss Rechtsprechung können grundsätzlich dieselben Tätig
keiten Regelungsgegenstand des einen oder anderen Institutes sein
, jedoch letztlich nur einmal angerechnet werden. Eine Unterscheidung danach, ob der Hilfsbedarf auf körperlichen oder psychischen Einschränkungen beruht, lässt sich weder auf den Wortlaut des Gesetzes noch die Rechtsprechung stützen.
 
In seinem Urteil 9C_691/2014 vom 1
1. 
Dezember 2014 E. 5 
hielt das
 Bundesgericht denn auch lediglich 
fest
, dass im konkreten Fall das 
notwendige Motivieren zum morgendlichen Aufstehen 
bei
 sachlich enge
m
 Zusammenhang zur übrigen Tagesstrukturierung - insbesondere zum erforderlichen Motivieren für andere Verrichtungen - 
bei
 der lebenspraktischen Begleitung 
und nicht bei der alltäg
lichen Lebensverrichtung «Aufstehen, Absitzen, Abliegen» anzurechnen sei.
    
Die vorliegende Konstellation ist 
letztlich 
mit 
derjenigen
 im Urteil 9C_28/2008 vom 2
1. 
Juli 2008
 
E. 3.3 und 3.4 
vergleichbar. Darin 
führte
 das Bundesgericht 
aus
, die Vorinstanz habe 
verbindlich festgestellt, dass die 
versicherte Person
 wegen ihres invalidisierenden Übergewichts (BMI 57) für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte ausser Haus auf Dritthilfe angewiesen 
sei. 
Die Abklärungsperson 
habe 
dazu festgehalten, dass die 
versicherte Person
 zu allen Terminen gefahren werden müsse; das selbstständige Benützen öffentlicher Verkehrsmittel sei nicht mehr möglich. Mit Bezug auf den Bereich Fortbewegung sei der Anspruch auf lebenspraktische Begleitung ausgewiesen.
 
Aufgrund dieser Feststellungen 
sei 
der Bedarf an Begleitung bei 
äusserhäuslichen
 Verrichtungen im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. b IVV ausgewiesen, 
sei die versicherte Person
 doch ausserstande, das Haus ohne Begleitung für die erwähnten Besorgungen und Kontakte zu verlassen. Bei der vorinstanzlich festgestellten Notwendigkeit einer 
Dritthilfe 
sei
 nach allgemeiner Lebenserfahrung der Aufwand von mindestens zwei Stunden pro Woche für die Besorgung von Einkäufen, die Einhaltung von Arztterminen, Pedicure, Coiffeur, Post- und Bankbesuchen
 (vgl. dazu auch 
Rz
 2013 des Kreisschreibens über Hilflosigkeit [KSH], gültig ab 
1. 
Januar 2022)
, zusammengenommen erfüllt.
    
B
ei
 
einer 
funktional gesamtheitlichen Betrachtungsweise 
besteht 
vorliegend 
somit 
kein Anlass, den Hilfsbedarf 
der Beschwerdeführerin 
bei ausserhäuslichen Verrichtungen aus der lebenspraktischen Begleitung auszuklammern. So ist 
sie
 in den alltäglichen Lebensverrichtungen ansonsten selbstän
dig. Bei der Erledigung der Hausarbeit und den ausserhäuslichen Verrichtungen bestehen letztlich die gleichen Einschränkungen. Soweit 
Angelegenheiten
 nicht online erledigt werden können, besteht ein umfassender Hilfsbedarf. Dies gilt etwa für Arztbesuche
, 
gewisse 
Behördengänge oder Freizeitaktivitäten. 
Der 
im Rahmen der lebensprak
tischen Begleitung anzurechnende
 Zeitbedarf
 lässt sich dabei anhand der 
vorhandenen Angaben in den 
Akten nicht 
konkret festlegen
. Dabei beansprucht 
die Beschwerdeführer
in
 soweit 
möglich auch Hausbesuche (Physiotherapie, Coiffeur, vgl. 
Urk. 
7/78/4)
. 
Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
 
ist
 
jedoch 
ohne Weiteres davon auszugehen, 
dass 
der Zeitaufwand für die ausserhäuslichen Verrichtungen 
zusammen mit dem 
bereits 
anerkannten
 Hilfsbedarf von 1 Stunde und 35 Minuten pro Woche
 – d
er nach dem in E. 3.3 Ausgeführten zudem offensichtlich zu tief ist
 –
 
den geforderten durchschnittlichen Hilfsbedarf von mindes
tens zwei Stunden pro Woche zur Begründung eine
s
 Anspruchs auf lebenspraktische Begleitung erfüllt.
4.
    
Zusammenfassend bildet der
 Abklärungsbericht die konkrete Situation der Beschwerdeführerin 
nur bedingt ab. So wird – ohne den umfassenden Hilfsbedarf zeitlich zu konkretisieren und sich mit der 
zumutbaren Mithilfe der Familien
angehörigen 
konkret auseinanderzusetzen – 
ein Hilfsbedarf «nach Erfahrung» an
ge
rechnet
 (vgl. 
Urk. 
7/78/6 unten)
. 
Berichtet werden dabei 
mitunter 
Umstände, die nicht gewürdigt werden dürfen. 
Indessen steht aufgrund des Berichts fest, dass der Beschwerdeführerin 
so gut wie keine 
körperliche
n
 Eigenleistungen im Haushalt 
möglich sind und sie auch bei allen ausserhäuslichen Verrichtungen umfassend
e
 Hilfe benötigt. Dass bei einem umfassenden Hilfsbedarf im häus
lichen und ausserhäuslichen Bereich trotz Schadenminderungspflicht 
(
im Sinne der zumutbaren Mithilfe der Familienangehörigen 
und Beanspruchung von online-Diensten) 
ein Hilfsbedarf von rund 17 Minuten pro Tag bzw. 2 Stunden pro Woche verbleibt, ist offensichtlich. Ansonsten
 
eine Haushaltsgemeinschaft den Anspruch auf lebenspraktische Begleitung immer von vornherein ausschlies
sen
 würde
. Von einer nochmaligen Abklärung vor Ort sind insoweit keine relevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten.
    
Es besteht 
daher
 Anspruch auf eine Entschädigung für lebenspraktische Begleitung 
bzw.
 leichte Hilflosigkeit.
 
Hinsichtlich des 
Anspruchsbeginns
 ergibt sich aus den Akten eine deutliche Zustandsbesserung nach dem ersten stationären Aufenthalt im Sommer 2021 (
etwa
 
Urk. 
7/32/26 und 7/35/45). Nach der 
Hospita
lisation
 im Januar 2022 (Urk. 7/3
5
) konnte indessen keine längerdauernde gesundheitliche Besserung mehr 
erreicht
 werden (
etwa 
Urk.
 
7/43/10 f., 
Urk. 
7/43/25 f.
, 
Urk. 
7/54/5 und 
Urk. 
3). Damit ist 
der 
Anspruchsbeginn 
im
 Januar 2023 (vgl. 
Art. 42 Abs. 4 IVG; auch BGE 144 V 361 E. 6.2.9).
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
. Diese sind vorliegend auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
).
 
In Anbetracht der wenigen Streitpunkt
e
 sowie
 
d
es gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1'500.-- (inkl. MWST und Baraus
lagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 1
7. 
Oktober 2023 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2023 Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
lic.
 
iur
. Brigitta Brunner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti