zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00187 · 2026-01-30 · de
Der medizinische Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Rückweisung an die Bgin zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00187
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3
0. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Soraya Schneider
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982
,
 
war seit dem
 1
9. 
Dezember 
20
08
 
bei
 
der 
Y.___
 des Kantons Z
.___
, 
A.___
,
 
und 
zusätzlich
 seit dem
 
1. 
August 2017 
bei der Stadt B
.___
 
jeweils 
als Primarlehrerin
 in einem Teil
zeitpensum
 
angestellt (
Urk. 
7/16
/3-10
 
Ziff. 
2.1-3
, 
Urk. 
7/23
/1-8
 
Ziff. 
2.1-3
),
 
als sie sich am
 
9. 
Februar 2023 
unter Hinweis 
auf ein
e
 seit dem 1
5. 
August 2022 bestehende Long Covid
-Erkrankung
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug anmeldete
 
(
Urk. 
7/
8 
Ziff. 
6.1
; vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
2.1
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab
 
und
 
zog die Akten der 
C.___
 (nachfolgend
 
C.___
)
 bei 
(
Urk. 
7/34, 
Urk. 
7/40
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/78
;
 
Urk. 
7/87
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 3
1. 
Januar 2025 
einen Anspruch der Versicherten auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
7/
96
 =
 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
März 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
Januar 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur Neu
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Weiter sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und eventuell die Erstellung eines gerichtlichen Gutachtens zu veranlassen (
Urk. 
1
 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
April 2025 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerde
gegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen
. 
Am 1
2. 
Mai 2025 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
9) ein
 und 
äusserte sich 
weiter mit
 Schreiben vom 2
3. 
Mai 2025 (
Urk. 
12) sowie mit Schreiben vom 2
8. 
Mai 2025 (
Urk. 
14). Am 1
7. 
Juni 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Ein
reichen einer Duplik (
Urk. 
16), was der Beschwerdeführerin am 1
9. 
Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der 
Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV
) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Ver
hältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung (
Urk. 
2), dass sie am 1
0. 
Februar 2023 die IV-Anmeldung der Beschwerdeführerin erhalten habe. Es seien diverse Akten und Berichte eingefordert worden. Aus den Unterlagen g
ehe
 hervor, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2022 in ihrer Tätigkeit als Lehr
person eingeschränkt sei. Zu diesem Zeitpunkt beginne das gesetzliche Wartejahr. Da der Anspruch auf eine Invalidenrente erst nach Ablauf des Wartejahres entstehen könne, sei der Anspruch per Juli 2023 geprüft worden. Die medi
zinischen Unterlagen seien dem 
regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
)
 zur Prüfung vorgelegt worden. Diese habe ergeben, dass es der Beschwerdeführerin auch in Zukunft nicht mehr zumutbar sein werde, als Lehrperson tätig zu sein. In einer der gesundheitlichen Situation angepassten Tätigkeit sei jedoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Demnach sei es ihr möglich
,
 ein renten
ausschliessendes Einkommen zu erzielen.
 Es bestehe damit kein Anspruch auf Leistungen aus der Invalidenversicherung. Auch nach vorgebrachtem Einwand werde an der umfassenden Stellungnahme des RAD festgehalten. Soweit eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit dargelegt worden sei, stehe dies in erheblichem Widerspruch zur Aufforderung, Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. In der Summe liege eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unver
änderten Sachverhaltes vor (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
ärztin für Neurologie,
 nicht abgestellt werden könne und
 eine
 vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit gestützt auf das 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ausgewiesen sei.
 
Sollte das angerufene Gericht wider aller Erwartungen zur gegenteiligen Auffassung gelangen, sei 
zwingend
 ein gerichtliches Gutachten einzuholen (S. 4
 ff.
 II. 
lit
 B. 
Rz
. 6-13).
 
Eingliederungsmassnahmen seien 
nicht gehörig 
geprüft worden 
(S. 15 
Rz
. 38-41). Verschiedene Aussagen der RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___ 
fänden
 keine Stütze in den Akten (S. 16 
lit
. B
.
 
Rz
. 42
-43
). Dass sie – die Beschwerdeführerin 
–
 
in einer angepassten Tätigkeit 
angeblich zu 100
 %
 arbeitsfähig sein solle, sei lediglich eine Behauptung der Beschwerdegegnerin ohne jegliche Grundlage in den Akten (S. 16 
Rz
. 44, S. 17 
Rz
. 46). Zudem habe die Beschwerdegegnerin trotz Aufforderung die Berichte der Sprechstunde für chronische Müdigkeit am U
niversitätsspital 
F.___
 (
F.___
) 
nicht eingeholt, obwohl sie – die Beschwerdeführerin 
- 
seit dem 2
0. 
September 2024 
[richtig
:
 2023, vgl.
 
Urk. 
12] 
dort in regelmässiger Behandlung sei (S. 17 f. 
Rz
. 45, 
Rz
. 47). 
Weiter
 habe es die Beschwerdegegnerin zu Unrecht unterlassen, allfällige psychiatrische Gesundheitsstörungen korrekt abzuklären (S. 18 
Rz
. 48).
 
Weiter
 fehle eine Begründung, weshalb der neuropsychologische Untersuchungsbericht vom 
7. 
September 2023 nicht verwertbar sein solle (S. 18 
Rz
. 49). Es sei unzulässig, ihre neuropsychologischen Einschränkungen einfach aussen vorzulassen. Viel
mehr wäre die Beschwerdegegner
in
 verpflichtet gewesen, diesbezüglich Befunde zu erheben, namentlich sie begutachten zu lassen (S. 18 
Rz
. 50
, 
S. 19 
Rz
. 52). 
Auch habe sich die Beschwerdegegnerin nicht die Mühe gemacht, den konkreten Invaliditätsgrad zu berechnen
 und 
eine angepasste Tätigkeit zu definieren (S. 19 
Rz
. 53). Folglich sei der 
r
echtserhebliche Sachverhalt zu vervollständigen und hernach über die Leistungsansprüche zu entscheiden (S. 19 
Rz
. 54).
2.3
    
In ihrer Replik (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem beschwerdeweise vertretenen Standpunkt fest und machte ergänzend geltend, dass der nun einge
reichte Zwischenbericht der 
Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, 
F.___
,
 vom 2
7. 
Februar 2025 bei der Entscheidfindung zu berücksichtigten sei, wonach nun vom Verdacht auf die Entwicklung einer 
myalgischen
 Enze
phalomyelitis
 (ME)
/eines chronischen Fatigue-Syndroms
 (CFS)
 im Rahmen einer Post-Covid-19-Erkrankung auszugehen sei und ei
n
 schwerer Schweregrad der Erkrankung gekennzeichnet durch schwere Belastungs- und Reizintoleranz vor
liege (S. 4 ff. III. 
Rz
. 6-8). Mit diesem Zwischenbericht seien 
die 
offensichtlichen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen des RAD weiter erhärtet 
und 
deren
 offensichtliche Unrichtigkeit 
werde aufgezeigt (
S.
 
6 
Rz
. 10
-11
)
.
2.
4
    
Strittig
 und zu prüfen ist
 
der Anspruch der Beschwerdeführerin
 
auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang, ob sich der medizinische Sach
verhalt als hinreichend abgeklärt erweist.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat sich vorliegend
 
nicht zur
 Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
 (vorstehend E. 1.3)
 geäussert
 (vorstehend E. 
2.1
)
. Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass sie 
allenfalls
 
als zu 
72
 %
 
Erwerbstätige und zu 
28
 %
 
im Haushalt Tätige 
zu qualifizieren ist 
(
Urk. 
7/16
/3-10
 
Ziff. 
2.3
, 
Urk. 
7/23
/1-8
 
Ziff. 
2.3
)
, worüber die Beschwerdegegnerin 
indes 
abschliessend zu befinden haben wird (vgl. nachfolgende E. 5.4)
.
4. 
4
.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
4
.
2
    
G.___
, 
M.Sc
. Neuropsychologin, und 
Dr. 
phil. 
H.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP
, Klinik für Neurologie, 
F.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
7. 
September 2023 (
Urk. 
7/52) 
nach gleichentags erfolgter neuropsychologischer Untersuchung
 der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Post
-
Covid
-
19-Beschwerden, 
Erstmanifestation (
EM
)
 Juli 2022
- 
ätiologisch: Status nach Covid-Infektion Juli 2022
- 
anamnestisch: 
v
ordergründig 
bes
tehende kognitive Belastungs
intoleranz und damit einhergehende physische und psychische Belas
tungssituation
- 
klinisch: 
k
ein fokal neurologisches Defizit
- 
diagnostisch: 
k
ardiologische Abklärung November 2022: 
u
nauffällig (TTE: 
n
ormaler doppler-echokardiographischer Befund); 
cMRI
 vom März 2022: 
u
nauffällig, kein Nachweis einer sekundären Kopf
schmerzursache
- 
Verdacht auf stattgehabte dissoziativ-bedingte Tetraparese, 
Erstdiagnose (
ED
)
 
3. 
Juli 2022
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die Zuweisung 
der Beschwerdeführerin 
zur neuropsychologischen Standortbestimmung bei persistierender Erschöpfung, Belastungsintoleranz, reduzierter Aufnahmefähigkeit und in der Folge auch anhaltender Arbeitsunfähigkeit seit einer SARS-CoV-2-Infektion im Juli 2022 erfolgt sei.
 Bereits wenige Wochen zuvor sei 
sie
 aufgrund einer am ehesten dissoziativen Tetraparese im Spital 
I.___
 hospitalisiert gewesen. Auch nach der Infektion sei es gemäss der Beschwerdeführerin zu wiederholten Lähmungs
erscheinungen gekommen. Trotz psychiatrischer, physio- sowie ergothera
peutischer Begleitung habe bisher keine relevante Verbesserung der Symptomatik erzielt werden können (S. 3 oben).
    
Testpsychologisch würden sich bei dieser reduziert belastbaren, im Gespräch eher vage berichtenden und im Verhalten zum Teil etwas inadäquaten Patientin mit sichtlichem Leidensdruck bis zu schwergradige Minderleistungen im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen (
Alertness
, 
selektive und geteilte Aufmerksamkeit, Daueraufmerksamkeit, 
visuo
-verbale Verarbeitungsgeschwindigkeit) mit zudem deutlichen Ermüdungszeichen im Sinne von im Verlauf abnehmenden Reaktions
zeiten und Leistungskonstanz (Vergleich Anfang und Ende der dreistündigen Untersuchung)
 ergeben
. Hinzu kämen leichte bis mittelschwere Auffälligkeiten in geschwindigkeitsrelevanten Exekutivfunktionen (semantische und phone
matische Wortflüssigkeit, 
visuo
-verbale Interferenzkontrolle). Passend zu den subjektiven Angaben liessen sich auch in einem standardisierten Fragebogen
verfahren Hinweise auf eine schwere, allerdings deutlich körperbetonte, Erschöpfungssymptomatik erfassen. In den weiteren geprüften mnestischen, sprachassoziierten, 
visuo
-perzeptiven/konstruktiven sowie einzelnen exekutiven Funktionen würden sich hingegen altersentsprechende Leistungen ergeben.
    
Die Fachpersonen hielten fest, dass bei objektivierter Leistungsabnahme über die Zeit und zum Schluss der Untersuchung mehrheitlich schwersten Minder
leistungen in geschwindigkeitsrelevanten Testaufgaben von einer deutlichen Überlagerung durch die klinisch evidente Fatigue-Symptomatik ausgegangen werde. 
Die erhobenen Befunde könnten formal nicht abschliessend quantifiziert werden. Grundsätzlich würden die Befunde mitunter im Rahmen einer post
infektiös reduzierten Belastbarkeit und verminderten Leistungsfähigkeit nach erfolgter Covid-19-Infektion im Juli 2022
 interpretiert
, wie sie (soweit bei geringer Studienlage bekannt) nach Covid-Erkrankungen berichtet werde. Bei 
anamnestisch berichteten 
erheblichen psychosozialen Belastungssituationen
 (wiederholte Belastungsfaktoren an ehemaligen Arbeitsplätzen) mit bereits vor der Covid-Infektion psychosomatischen Reaktionen im Sinne einer am ehesten dissoziativen Tetraparese
, werde von einer zusätzlich symptomverstärkenden und aufrechterhaltenden, allenfalls auch mitbedingten affektpathologischen Kom
ponente ausgegangen
. Ungünstig dürften sich auch die hohen Anforderungen an die eigenen Leistungen und ungenügende Copingstrategien auswirken (S. 3 Mitte).
 
Bei nicht quantifizierbarer kognitiver Störung könne aus rein neuro
psychologischer Sicht keine formale Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgen.
 Jedoch sei aufgrund der sichtlichen Belastbarkeitsminderung 
klar von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen. In welchem Ausmass dies konkret
 der Fall sei, müsse sich im praktischen Alltag und im Rahmen einer IV-gestützten 
beruflichen Wiedereingliederungsmassnahme nach stattgehabtem Rehabili
tationsaufenthalt zeigen. Zudem sollte die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit primär aus psychosomatischer Sicht erfolgen (S. 3 unten).
4
.
3
    
Dr. 
E.___
 
nannte
 in seinem zuhanden der 
C.___
 
erstellten vertrauensärztlichen Gutachten
 vom 2
2. 
September 2023
 (
Urk. 
7/34
/2-13
) 
als Diagnose einen Verdacht auf 
einen 
Long-Covid-19-Zustand
 
mit chronischem Erschöpfungssyndrom, kognitiven Einschränkungen und initialer Tetraparese bei Verdacht auf eine dissoziative Genese (S. 8 
Ziff. 
6). 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der vertrauensärztlichen Untersuchung vom 1
2. 
September 2023 ausführlich und glaubhaft über einen Beschwerdekomplex mit initial subjektiv erlebten Lähmungen der oberen 
und unteren 
Extremität, rascher Erschöpfungstendenz, 
postexterional
 Malaise, crash-artigen Zuständen nach mentaler und körperlicher Belastung und kognitiven Einschränkungen im Sinn
e
 von Aufnahme- und Konzentrationsstörungen berichtet habe. Zusätzlich 
würden
 eine grosse Verunsicherung und Verzweiflung im Zusammenhang mit der Hartnäckigkeit der beschriebenen Beschwerden sowie den gewählten medizinischen Massnahmen genannt (S. 8 
Ziff. 
7).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass aufgrund der blanden Befunde im Rahmen von Laboruntersuchungen, neurologischen und kardiologischen Untersuchungen und der Einschätzung der Spezialsprechstunde der Neurologischen Klinik, 
F.___
, ein Zusammenhang der Beschwerden mit der durchgemachten Covid-19-Infektion sehr wahrscheinlich sei
 (S. 9 oben)
. Anzunehmen sei ein 
CFS
, ausgelöst durch den Virusinfekt im Sommer 202
2.
 
Initial sei es zu subjektiven Lähmungs
erscheinungen gekommen, 
welche im Rahmen einer dissoziativen Reaktion interpretiert werden könnten. Die Beschwerdeführerin sei durch die auftretenden unklaren Beschwerden mit starker Schwäche überfordert gewesen und habe wahrscheinlich in diesem einmaligen Kontext entsprechend reagiert. Dieser Aspekt erscheine für den weiteren Verlauf der Gesundheitsstörung aber nicht wichtig. 
Im Rahmen des explorativen Gesprächs erscheine die Untersuchte stark belastet, nicht relevant depressiv und auch sonst nicht anderweitig psychisch krank
 
(S. 9 Mitte)
. 
Dr. 
E.___
 
hielt fest, 
dass 
mit einer weiteren vollen Arbeits
unfähigkeit von vier bis sechs Monaten zu rechnen
 sei
. Danach sei ein langsamer schrittweiser Wiedereinstieg ein realistisches Ziel (S. 9 unten). 
Eine Nach
untersuchung nach rund sechs Monate mache Sinn (S. 10 
Ziff. 
8 
lit
. c).
4
.
4
    
Dr. 
med. 
J.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Ober
ärztin, 
Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, 
F.___
, 
nannte in ihrem Bericht vom 
1
7. 
Oktober 2023 (
Urk. 
3) 
nach am 2
0. 
September und am 1
7. 
Oktober 2023 erfolgte
r
 
Sprechstunde 
für 
chronische Müdigkeit 
als Diagnose einen Post-Covid-
19-
Zustand (S. 1). 
Dr. 
J.___
 führte aus, dass sich bei der 41-jährigen Patientin seit Juli 2022 persistierende Erschöpfungssymptome, gekennzeichnet durch starke Reiz- und Geräuschempfindlichkeit, kognitive Störungen und 
einen 
verminderten Aktivitätsgrad eruieren liessen. Die Kriterien für 
das 
CFS
/die 
ME 
würden 
derzeit 
jedoch 
nicht hinreichend erfüllt. Bei zeitlichem Zusammenhang zwischen der SARS-CoV-2-Infektion im Juli 2022 und dem Erst
auftreten der Erschöpfungssymptomatik sei ein Post-Covid-19
-
Zustand in Betracht zu ziehen. 
Die
 Kriterien für eine psychische Störung, insbesondere eine depressive oder än
g
stliche Störung, 
sehe sie 
derzeit nicht hinreichend erfüllt (S.
 
1 Mitte).
4
.
5
 
erstellten 
Folgegutachten vom 2
4. 
Juni 2024 (
Urk. 
7/40
/2-12
)
 die gleiche Diagnose wie in seinem Vorgutachten (S. 10 
Ziff. 
8, vorstehend E. 
4.3
). 
Er
 führte aus, 
dass 
die 
konkrete Befragung
 der Beschwerdeführerin
 bezüglich der aktuellen Beschwerden anlässlich der ver
trauensärztlichen Nachuntersuchung vom 2
6. 
April 2024 
weiterhin das Vorliegen einer ausgeprägten Leistungsschwäche und Belastungsintoleranz ergeben
 habe
, welche einen nennenswerten Einsatz als Lehrperson nicht möglich erscheinen liessen. Die körperliche Untersuchung habe keine Auffälligkeiten ergeben, und Hinweise für eine eigenständige psychische Störung fehlten (S. 9 oben). 
Auch 
wenn Post-Covid-Zustände mit chronischer Erschöpfung und Belastungs
intoleranz medizinisch ein neues Phänomen darstellten und in diesem Zusam
menhang bezüglich Pathogenese und Prognose nicht abschliessend geklärt seien,
 bestehe
 hier aus vertrauensärztlicher Sicht kein Zweifel, dass ein Einsatz als Lehrkraft mittelfristig nicht mehr möglich sein werde. Es bestünden genügend medizinische Berichte aus den Bereichen Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie, welche die anhaltenden Einschränkungen dokumentierten.
 
Es
 bestehe
 daher
 eine volle und anhaltende Berufsunfähigkeit als Lehrperson. 
Denkbar sei
, dass die Beschwerdeführerin in einem Zeitrahmen von ein bis zwei Jahren einer anderen, übersichtlichen, nicht hektischen und lärmarmen Tätigkeit zu einem unbekannten Pensum nachgehen könne
 
(S. 9 
Mitte
). 
Medizinalfremde
 Gründe (I
V
-fremde Gründe), die eine Umsetzung einer allenfalls medizinisch-theo
retischen Teil-/Arbeitsfähigkeit erschweren könnten, bestünden nicht (S. 11 
lit
.
 
g).
4
.
6
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 
8. 
Juli 2024 (
Urk. 
7/45/1-5) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Post-Covid-19-Zustand (
Ziff. 
2.5). 
Dr. 
K
.___
 führte aus, dass d
ie Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
Oktober 2022 bei ihr in der Praxis
 sei
 und die letzte Kontrolle am 1
2. 
Juni 2024 erfolgt 
sei 
(
Ziff. 
1.1). 
S
eit dem 
1. 
November 2022 
sei ihr 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als 
Lehrerin attestiert worden (
Ziff. 
1.3). Aktuell bestünden eine chronische Erschöpfung, eine Leistungsminderung sowie eine kognitive Störung (
Ziff. 
2.2).
 Auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar (
Ziff. 
4.2). 
Sie könne auch im Haushalt fast nichts machen, und der Partner übernehme alle Arbeiten
 (
Ziff. 
4.5).
4
.
7
    
Dr. 
D.___
, RAD, 
stellte
 in ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
November 2024 (
Urk. 
7/85/13-17) 
folgende Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Verdacht auf Post-Covid-Zustand bei Exazerbation der Symptomatik nach milder Covid-Infektion im Juli 2022
- 
ä
tiologisch unklarer Erschöpfungszustand mit im Vordergrund stehende
r
 Intoleranz auf soziale und akustische Stimuli
- 
i
ntermittierende Schwächezustände aller vier Extremitäten, bereits vor Covid-Infektion aufgetreten, fachärztlich neurologisch als dissoziative Störung beschrieben, Status nach dissoziativ-bedingter Tetraparese (ED
 
Juli 2022)
- 
d
iagnostische Kriterien
 eines
 CFS nicht erfüllt (Oktober 2023)
- 
neuropsychologische Abklärung (September 2023): 
k
eine validen Test
resultate
- 
unauffällige neurologische und kardiologische Abklärung (November 2022 bis August 2023)
    
Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
D.___
 einen Status nach Anpassungsstörung (August 2022)
.
 
A
ktuell 
bestünden keine 
psychiatrische
n
 Diagnosen (Juni 2024). 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass a
us versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht die ätiologische Zuordnung der Einschränkungen bisher nicht erfolgt
 sei
. Im Gutachten der 
C.___
 werde die Verdachtsdiagnose Post-Covid mit drei Unterdiagnosen beschrieben. Die erste Unterdiagnose, das chronische Erschöpfungssyndrom
,
 sei unklar, da fachärztlich die Kriterien eines CFS (
Oktober 
2
02
3) nicht erfüllt gewesen seien. Die zweite Unterdiagnose betreffe die kognitiven Einschränkungen
.
 
D
iese hätten in der entsprechenden spezialisierten Testung vom September 2023 bei invaliden Resultaten nicht objektiviert werden können.
 Die dritte Unterdiagnose entspreche der Tetraparese, welche gemäss den Unterlagen eindeutig vor der Covid-Infektion aufgetreten sei. Damit sei die im Gutachten der 
C.___
 hergeleitete Ursache
/
 
Dia
gnose der Berufsunfähigkeit nicht nachvollziehbar. 
    
Weiter führte 
Dr. 
D.___ 
aus, dass die in der neuropsychologischen Unter
suchung ermittelte Hypothese einer psychischen Erkrankung als Ursache der Beschwerden aus fachärztlich psychiatrischer Sicht und gemäss 
C.___
 nicht vorliege.
 Andererseits könne nachvollzogen werden, dass aufgrund der von der Beschwerdeführerin präsentierten Beschwerden die Ausübung des angestammten 
Berufs deutlich erschwert sei. Da diese Beschwerden diagnostisch nicht eingeordnet seien, müssten sie als psychosoziale Belastungen verstanden werden. Da derartige Hindernisse auch relevant in der Ausübung eines sozial interaktiven Berufs seien, könne aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht durchaus verstanden werden, dass dieser Beruf für die Beschwerdeführerin nicht mehr sinnvoll sei. Aufgrund des bereits längeren Verlaufs und der bisherigen Therapie
resistenz könne davon ausgegangen werden, dass diese subjektiven Ein
schränkungen trotz fehlender diagnostischer Einordnung mittlerweile derart aus
geprägt seien, dass sie eine gesundheitliche Relevanz erreicht hätten. In diesem Sinne werde auch aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht davon ausgegangen, dass eine weitere Tätigkeit als Lehrerein nicht mehr realistisch und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vertretbar sei.
 
In einer beruflichen Tätigkeit ohne höhergradige soziale
 und akustische Anforderungen sei per sofort von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Es seien keine weiteren Massnahmen notwendig.
 
E
in Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, habe 
nicht 
festgestellt werden können.
 Die 
Ursache der ausgeprägten subjektiven Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
bleibe 
trotz umfassender leitliniengerechter Abklärung unklar.
4
.
8
    
Dr. 
J.___
 
führte in ihrem
 
Bericht
 vom 2
7. 
Februar 2025 (
Urk. 
10)
 aus, dass nach
 mehreren Folgekonsultationen in der Sprechstunde für chronische Müdig
keit 2024 und 2025 im Anschluss des Erstgesprächs vom 1
7. 
Oktober 2023 vom 
Verdacht
 auf 
die 
Entwicklung einer 
ME
/
eines 
CFS
 im Rahmen einer Post-C
ovid
-19
-
Erkrankung ausgegangen werden
 könne
 (S. 1)
.
 
Aufgrund der Beschwerde
symptomatik und der erhobenen Beeinträchtigungen mittels der für die Beur
teilung validierten Fragebögen liege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Lehrerin und eine deutlich verminderte funktionelle Leistungsfähigkeit im Alltag vor. Eine Teilzeitarbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 
bis 30
 %
 in einer angepassten Tätigkeit sei vorstellbar
, das heisse mit flexibler Einteilung der Aufgaben und Ermöglichung von individuellen Ruhe- und Liege
pausen
 (S. 2).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in ihrer Verfügung auf die Stellungnahme 
der
 
RAD-Ärztin
 
Dr. 
D.___
 vom
 
2
7. 
November 2024 
(vorstehend E.
 4
.
7
) und ging davon aus, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Lehrerin nicht mehr zumutbar sei, hingegen in einer angepassten Tätigkeit eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 2.1).
 
Die Beschwerde
führerin
 hi
elt dagegen
, dass auf die Einschätzung der RAD-Ärztin aus den dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne
 (vorstehend E. 2.2-3)
.
5
.2
    
Mit der RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 
4
.
7
) ist
 einherzugehen, dass vorliegend
 
weder die Ursache 
der 
geklagten
 Einschränkungen der Beschwerde
führerin 
noch die daraus resultierende allfällige Arbeitsunfähigkeit klar fest
stehen. 
Indem die RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 bei dieser Ausgangslage dann auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Lehrperson schloss, gleichzeitig aber festhielt, dass ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, nicht 
habe
 festgestellt werden können, erweist sich dies als widersprüchlich. Ebenso
 wenig
 lässt sich bei unklarer medizinischer Situation die Schlussfolgerung, wonach in einer 
(einzig als ohne höhergradige soziale und akustische Anforderungen beinhaltend umschriebenen)
 angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bestehen soll, nachvollziehen.
    
Als un
zutreffend erweist sich
 
weiter 
die Feststellung
 von RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 in Bezug auf 
die Ergebnisse der 
neuropsychologischen Unter
suchung
 vom 
7. 
September 2023 (vorstehend E. 
4.2
)
, wonach bei invaliden Resultaten keine kognitiven Einschränkungen bei der Beschwerdeführerin hätten objektiviert werden können
. Vielmehr lässt sich dem 
neuropsychologischen 
Untersuchungsbericht entnehmen, dass sich unter anderem bis zu schwergradige Minderleistungen im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen mit zudem deutlichen Ermüdungszeichen im Sinne von im Verlauf abnehmenden Reaktions
zeiten und Leistungskonstanz ergaben. 
Infolge der angenommenen Überlagerung durch die
 
als klinisch evident bezeichnete 
Fatigue
-S
ymptomatik 
führten die Neuropsychologinnen aus, dass sie 
die kognitive Störung nicht quantifizieren könnten, 
sie 
jedoch aufgrund der sichtlichen Belastbarkeitsminderung klar von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit ausgingen
.
    
Wie die Beschwerdeführerin selbst geltend machte (vorstehend E. 2.2)
,
 wurde im Rahmen der Abklärungen auch ihrem psychischen Gesundheitszustand 
nur ungenügend Rechnung getragen.
 Soweit 
die 
RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 bei durch die Neuropsychologinnen vermutete
r
 affektpathologischen Komponente (vorstehend E. 4.2)
 darauf schloss, 
dass 
aus fachärztlich psychiatrischer Sicht und gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 eine psychische Erkrankung nicht vorliege, kann ihr nicht gefolgt werden
. 
So
 handelt es sich weder beim 
C.___
-Gutachter 
Dr. 
E.___ 
noch bei der die Beschwerdeführerin seit dem 1
6. 
Mai 2023 behan
delnden Ärztin 
Dr. 
med. 
L.___
 (
Urk. 
7/58 
Ziff. 
1.1) um einen Facharzt respektive eine Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie
. Entsprechend
 kann nicht unbesehen auf deren Feststellung abgestellt werden, wonach keine psychiatrische Diagnose vorliegen würde (vorstehend E. 
4.3
 und E. 
4.5
, 
Urk. 
7/5
8
 
Ziff. 
2.5).
    
Die Beschwerdeführerin nahm auch nur für kurze Zeit
 
vom 2
6. 
August bis 1
0. 
November 2022
 Termine bei 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
wahr
 
(
vgl. 
Urk. 
7/77/11-13
, 
Urk. 
7/14
)
.
    
Wie aus dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
2. 
September 2023 hervorg
eht
, stellte sich die Beschwerdeführerin selbst klar gegen das Vorliegen einer psych
iatrischen Diagnose (vgl. 
Urk. 
7/34/2-
13
 S. 4 Mitte, S. 4 unten). Gegenüber den untersuchenden Neuropsycholog
innen
 sprach 
sie
 sogar davon, durch die psych
iatrische Therapie traumatisiert worden zu sein, so dass sie diese schlussendlich abgebrochen habe (
Urk. 
7/52
 S. 2 oben).
    
Völlig un
berücksichtigt
 blieb der Umstand, dass bei der Beschwerdeführerin, wie dem neuropsychologischen 
Untersuchung
sbericht
 
vom
 
7. 
September 2023 (vor
stehend E. 
4.2
) 
zu entnehmen ist, 
bei berichteten erheblichen psychosozialen Belastungssituationen (wiederholte Belastungsfaktoren an ehemaligen Arbeits
plätzen) bereits vor der Covid-Infektion 
bei Beginn der Sommerferien (
Erst
manifestation 1
8. 
Juli 2022, vgl. 
Urk. 
7/55 S. 1
) 
eine 
psychosomatische Reaktion im Sinne eines dissoziativen Geschehens aufgetreten 
ist 
(
vgl. auch 
Urk. 
7/64 S. 1 unten, 
Urk. 
7/68
). 
Fälschlicherweise ging 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten
 vom 2
2. 
September 2023 (vorstehend E.
 
4.3
)
 von einem Auftreten der Lähmungs
erscheinungen nach der Covid-19-Infektion
 und damit
 als
 in diesem Zusammen
hang 
erklärbar 
aus
.
    
Auch die vorliegenden Berichte von 
Dr. 
J.___
 
vom 1
7. 
Oktober 2023 (vorstehend E. 
4.4
) und vom 2
7. 
Februar 2025 (
vorstehend E. 4.8
)
 vermögen das Fehlen einer fundierten psychiatrischen Abklärung nicht zu ersetzen
. Die 
von
 
Dr. 
J.___
 gestellte Verdachtsdiagnose im Sinne eines Verdachts auf die Entwicklung einer ME/
eines 
CFS im Rahmen einer Post-Covid-19-Erkrankung erweist sich als zu wenig 
manifest
, als dass daraus die von 
Dr. 
J.___
 attestierte
,
 weitreichend eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
schlüssig nachvollzogen werden könnte.
    
Überdies hat das Gericht in Bezug auf 
Dr. 
J.___ 
bei der Beweiswürdigung praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen
, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5).
 Gleiches hat auch in Bezug auf die behandelnde Hausärztin 
Dr. 
K
.___
 zu gelten, welche der Beschwerdeführerin in ihrem Bericht 
vom 
8. 
Juli 2024 (vorstehend E. 4.6) seit dem 
1. 
November 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte.
5
.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5
.
4
    
Es obliegt
 
in erster Linie
 
der IV-Stelle von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (Art. 43 Abs. 1 ATSG; Urteile des Bundesgerichts 8C_314/2023 vom 2
2
. November 2023 E. 7.2, 9C_8/2022 vom 6. März 2023 E. 5.3, vgl. auch
 
BGE
 
137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). 
Dies ist, wie 
vorstehend 
ausgeführt wurde, nur unzureichend erfolgt. 
Da vorliegend aus medizinischer Sicht die Beurteilung 
des Gesundheitszustandes und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin und damit ihrer
 invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche nicht möglich ist, 
bedarf es 
einer
 zusätzliche
n 
medizinische
n
 Grundlage im Sinne eines polydisziplinären Gutachtens unter anderem mit den Disziplinen
 Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie
, Innere
r
 Medizin
 
und
 
gegebenenfalls weiterer Fachrichtungen, welches sich zu den offenen Fragen äussert und den rechtspre
chungsgemässen Anforderungen genügt
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird auch die Qualifikation der Beschwerdeführerin zu prüfen haben. 
Bei 
gegebenenfalls
 
vorliegender Teilerwerbstätigkeit 
der Be
schwerdeführerin 
(vorstehend E. 3) sind al
lenfalls
 
weitere 
Abklärungen betreffend Einschränkungen im
 
Haushaltsbereich
 
vorzunehmen
.
    
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutzuheissen, als dass 
die 
angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, ermessensweise auf Fr. 
3’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
3
1. 
Januar 2025
 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Soraya Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan