zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00243 · 2020-11-07 · de
Kausalität zwischen Kniekontusion und Meniskusläsion bei voroperiertem Meniskus und bestehenden degenerativen Veränderungen, aufgrund von Verlauf sowie klinischen und bildgebenden Befunden nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00243
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
7. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Landstrasse 40, 9495 
Triesen
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 war seit August 2006 beim Verein 
Y.___
 angestellt und über den Arbeitgeber bei der 
Elips
 Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Mit «Bagatell
unfall-Mel
dung U
VG» 
liess
 die Versicherte am 2
0. 
Januar 2018
 der 
Elips
 Versi
cherung
en AG
 mitteilen
, dass sie am 1
5. 
Dezember
 201
7 auf dem Heimweg von der 
Y.___
 
ausgerutscht und umgefallen sei 
und sich an den
 Knie
n und am 
Rücken
, links und rechts,
 Verletzungen zugezogen habe (
Urk. 
8/
2/17 S. 1
).
 Am 16
. 
Februar 2018
 wurde der 
Elips
 Versicherungen AG ein Koste
ngut
sprache
ge
such für eine am 
6. 
März 2018
 stattfindende Knie-Arthroskopie und 
Teilmenis
kektomie
 medi
al rechts eingereicht (
Urk. 
8/5
). Die 
Elips
 Versicherungen AG legte 
die Akten 
ihrem Vertrauensarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, zur Beurteilung vor. Nach dessen Stellungna
hme vom 1
9. 
März 2018 (
Urk. 
8/2/12
) teilte sie der Versicherten am 
1
0. 
April 2019
 (
Urk. 
8/
2/11) 
mi
t, dass sie für den Unfall vom 1
5. 
Dezember 2017
 keine weiteren Versicherungs
leis
tungen erbringen werde. 
Auf
 Ersuchen der Versicherten (
Urk. 
8/2
/10) 
hin, 
erliess sie am 
8. 
Mai 2018
 (
Urk. 
8/2
/
8
) eine entsprechende Verfügung. Da
ge
gen 
erhob
 die Versicherte am 
4. 
Juni 2018
 (
Urk. 
8/
2/
8) 
vorsorglich und am 
6. 
Juli 2018 
(
Urk. 
8/2/4) 
begründet 
Einsprache
.
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
September 2019
 wies die 
Elips
 Versicherungen AG
 die Einsprache
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
Oktober 2019
 Beschwerde mit den folgen
den Anträgen (Urk. 1 S. 2):
«1.
Es seien die Verfügung vom 
8. 
Mai 2018 sowie der 
Einspracheentscheid
 
vom 
2. 
September 2019 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen 
(insbe
son
dere Taggeld-, Renten- und Heilungskostenleistungen sowie 
Integritätsentschädigung) über den 
8. 
Februar 2018 hinaus zu erbringen;
 
2. 
Eventuell: 
Es seien die Verfügung vom 
8. 
Mai 2018 sowie der 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 
2. 
September 2019 aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung (insbesondere Einholung eines medizinischen Gutach
tens eines aussenstehenden Facharztes für Orthopädische Chirurgie, spez. Kniechirurgie, zur Frage der Unfallkausalität der im MRI vom 
8. 
Januar 2018 bildgebend objektivierten Beschwerden am Knie rechts) und neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 3.
alles unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten der 
Beschwerdegegnerin.»
Die 
Elips
 Versicherungen AG schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 29
. 
Oktober 2019
 (Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde. Hier
von 
wurde 
der Beschwerdeführerin am
 
31
. 
Oktober 2019
 (Urk. 
9
) Kenntnis gegeben 
und 
ihr 
wurden 
die vollständigen Akten der Beschwerdeg
egnerin zur Einsicht zugestellt
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem fehlenden natürlichen Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall
ereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG und einer Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt (BGE 146 V 51 E. 9.2). 
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Bei E
ntscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversiche
rungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versiche
rungsexterne medizinische Begut
achtung anzuordnen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in ihrem
 
Ei
nspracheentscheid
 vom 
2. 
September 2019
 
fest
 (
Urk. 
2 
S. 1 f.)
, dass 
bereits 
mit Urteil vom 
6. 
März 2019 eine Be
schwerde ab
gewiesen worden sei
, weil gestützt auf die medizinische Beurteilung 
die erhobenen Befunde allesamt degenerativ bedingt gewesen seien. Es werde nun geltend gemacht, dass am 1
5. 
Dezember 2017 ein weiterer Unfall stattgefunden habe. 
Dabei
 habe sich 
die Beschwerdeführerin 
am 
8. 
Januar 2018 beim Ortho
päden PD 
Dr. 
med. 
A.___
 vorgestellt. 
Im Bericht über die MRI-Untersuchung vom 
8. 
Januar 2018 sei 
jedoch 
nichts von einem Sturz festgehalten und 
die Schadenmel
dung sei erst am 2
0. 
Januar 2018 erfolgt. 
Auch der angegebene Ereig
ni
s
mechanismus sei nicht geeignet
 eine erneute isolierte Innenmeniskusschädi
gung zu verursachen und es sei nicht nachvollziehbar, dass der mediale Rest
meniskus bei einer Kniekontusion am lateralen Kniegelenk auf diese Art geschä
digt worden sein soll. Was die MRI Untersuchung ohne Ereignisnennung als Untersuchungsindikation zu Tage 
gefördert habe
,
 
entspre
che
 
einer 
fortschreiten
den Veränderung des aufgrund von degenerativen Veränderungen
 
voroperierten Meniskus
. Somit könne es allenfalls zu einer lateralen Kniekontusion im Sinn einer möglichen vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sein. Solche ein
fachen Kniekontusionen seien innerhalb von wenigen Wochen ohne Folgen aus
geheilt und eine maximale Behandlungsdauer von sechs bis acht Wochen wären nachvollziehbar. 
F
ür eine körperliche Tätigkeit 
könne 
für maximal eine Woche 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert werden, während für geistige
 Tätig
keit, wie bei der Beschwerdeführerin als Lehrerin, 
kein
e Arbeitsunfähigkeit aus
gewiesen sei.
    
Im Verfahren ergänzte sie (
Urk. 
7), 
i
nsofern die Beschwerdeführerin 
seit dem 28. 
Februar 2018 wegen lumbalen Schmerzen links betreut werde, könne auf
grund der Latenz zwischen Behandl
ungsbeginn und Ereignis vom 15. 
Dezember 
2017 ein natürlicher Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahr
schei
n
lichkeit angenommen werden
 und gemäss den 
bildgebenden Abklärungen 
könnten
 diese auch 
nicht auf eine unfallbedingte strukturelle Läsion zurückzu
geführt werden
 (S. 4 f.)
. Der geänderte
 Bericht von 
PD 
Dr. 
A.___
 
sei
 nach Erlass des angefochtenen 
Einsprachee
ntscheides
 auf Wunsch der 
Beschwerdeführerin 
abge
ändert
 worden
 (S. 6)
. Dieser
 
stelle einzig auf 
ihre
 Angaben 
ab
 und
 
selbst darin seien keine Schmerzen im lumbalen Bereich festgehalten.
 Zudem seien a
uch die
 Heilungskosten 
lediglich 
im Zusammenhang mit den geklagten Beschwerden am rechten Knie ausgerichtet worden
 (S. 7)
. 
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (
Urk. 
1
 S. 3
 f.
),
 sie sei am Freitag 15
. 
Dezember 2017 auf dem Heimweg zu Fuss von d
er 
Y.___
 gestürzt. Am Mittwoch
 2
0. 
Dezember 2017 habe sie sich beim Sekretariat von 
Dr. 
A.___
 gemeldet
,
 welcher sie sogleich zu einer MRI-Untersuchung ins 
B.___
 zuge
wiesen habe. 
Das MRI
 habe am erstmöglichen Termin nach den 
Weihnachts
feier
tagen, am Montag
,
 
8. 
Januar 2018 durchgeführt werden können. Gleichentags habe auch eine persönliche Untersuchung 
bei 
Dr. 
A.___
 stattgefunden. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
habe das Unfallereignis vom 15. 
Dezember 2017 als Unfall und insbesondere auch die dadurch erlittenen Verletzungen am rechten Knie sowie am Rücken als Unfallfolgen anerkannt und zunächst auch die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilungskostenleistungen erbracht. Sie habe die Leis
tungen jedoch zu Unrecht per 
8. 
Februar 2018 mangels natürlicher Kausalität eingestellt, da in diesem Zeitpunkt der Status quo sine nicht erreicht gewesen sei
 (S. 
4. 
f)
. Die Beschwerdegegnerin habe dabei einzig auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt, welcher 
sie weder untersucht noch persönlich befragt habe. Wie beim Vorunfall vom 2
5. 
November 2016 
habe der Arzt versucht
,
 
vermeint
liche Ungereimtheiten aufzudecken und 
den
 geschilderten Unfallhergang mit biomechanischen 
Überlegungen, 
zu welchen er fachlich 
nicht kompetent sei, ins 
L
ächerliche zu ziehen (S
.
 6). 
Dr. 
A.___
 habe jedoch die Knieverletzung recht
s als klar unfallbedingt beurteilt und dazu 
im Februar 2018 
eine
 
Rearthroskopie
 mit erweiterter 
Teilmeniskektomie
 medial des rechten Kniegelenkes
 vorgeschla
gen
. Die Operation habe jedoch nicht wie geplant vorgenommen werden können, weil die Beschwerdegegnerin zu Unrecht die Kostengutsprache dafür verweigert
 habe. 
Eine Operation zulasten der grundsätzlich vorleistungspflichtigen Kranken
kasse sei 
auch 
nicht möglich, weil die zuständige Krankenkasse 
Dr. 
A.___
 aufgrund des gewählten Versicherungsmodells nicht als Operateur akzeptiere. Dazu komme, dass sie inzwischen auch an so starken unfallbedingten lumbalen Schmerzen links leide, dass sie sich am 2
8. 
Februar 2018 zu 
Dr. 
C.___
 in Be
handlung begeben 
habe 
und die eigentlich notwendige Knieoperation bis auf weiteres 
habe 
zurückstellen müssen
 (S. 7)
. Gemäss 
Dr. 
C.___
 sei die Unfall
kausalität dieser Beschwerden ganz klar gegeben (S. 8). Der medizinische End
zustand 
sei
 weder bez
üglich der Knie- noch bezüglich 
der Rückenverletzung erreich
t
 
und die Beschwerdegegnerin über den 
8. 
Februar 2018 hinaus leistungs
pflichtig. Allenfalls sei ein 
medizinisches
 Gutachten zur Frage der Unfallkau
salität der im MRI vom 
8. 
Januar 2018 bildgebend objektivierten Beschwerden 
zu veranlassen und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 10 f.).
3.
3.1
    
Im Bericht des 
Instituts 
D.___
 über die Magnetresonanz
tomografie (MRI) des rechten Kniegelenks nativ vom 
8. 
Jan
uar 2018 (
Urk. 
8/2/17 S. 5) führte
 der zustä
ndige Radiologe unter Klinik
 
die 
folgende
n
 Frage
n auf
:
 
«
Zu
stand Gelenk
?
 Meniskus?
 
Bänder
?
 
Knorpelsitu
ation?
»
.
 Unter Befunde 
hielt
 er 
fest
,
 
zum Vergleich liege die Voruntersuchung vom
 31. 
Mai 2017 vor
. Verglichen zur
 
Voruntersuchung 
bestehe eine deutliche Verkürzung der Pars 
inte
r
m
edia
 und des 
Hinterhorns
 des medialen Meniskus ver
mutlich bei zwischenzeitlich
er 
Teil
meniskektomie
. Im medialen 
Hinterhorn
 
zeige sich ein 
entsprechend breiter De
fekt 
mit anschliessend feinem radi
ärem Riss bis knapp in
 die Basis.
 Der Übergang
 zur medialen hinteren Meniskuswurzel sei signalalteriert mit feinen Einrissen. Die Pars 
interm
edia
 des mediale
n Meniskus subluxiere mit feinem schrägem Riss. Das mediale Vorderhorn sei verkürzt
 
aber morphologisch sonst nor
mal. 
Es zeigten sich ein intakter lateraler Meniskus, mä
ssige 
Knorpelschäden medial 
femorotibial
 (leicht progredient). Der Knorpel lateral 
fe
morotibial
 
sei gering geschädigt und es zeigten sich leichte Knorpelschäden 
femoropatellar
. Es bestehe w
enig Gelenks
erguss, 
die 
Kreuz- und Seitenbänder 
s
eien intakt und es zeige sich eine k
leine Baker-Zyste von wenigen Millimeter
 Durchmesser. 
Es bestünden Inseln blutbil
dende
n
 Knochenmarks im distal
en Femur
 
und in der proximalen Tibia ohne eigentliche 
bone
 
bruise
. 
Die d
istale 
Quadrizepssehne
, 
das 
Ligamentum 
patellae
, die 
Pes
 
anserinus
 Sehnen und der 
Tractus
 
Iliotibi
alis
 
seien 
unauf
fällig. 
    
Unter Beurteilung stellte der Radiologe fest
: Verglichen 
mit
 Mai 2017 bestehe zwischenzeitlich vermutlich 
eine 
TME 
(
Teilmeniskektomie
) 
des medialen Menis
kus und entsprechend deutlich
 
zeige sich die Verkleinerung des medialen Menis
ku
s mit grossem Defekt des 
Hinterhorns
. Feine Einrisse liessen sich in der sub
luxierten Pars 
intermedia
 des medialen Meniskus sowie im 
Hinterhorn
 bis in die hintere Meniskuswurzel finden. Es zeigten sich eine progrediente mässige, media
le 
femo
rotibiale
 Arthrose, eine leichte Arthrose 
femoropatell
a
r
 und minimal lateral 
femo
rotibial
 sowie wenig Gelenkserguss.
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Orthopädische Chiru
rgie und Traumatologie des Be
we
gungsapparates
,
 
nannte
 im Bericht über 
eine weitere Verlaufskontrolle
 vom 
8. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/2/17 S. 2-3
) 
die Diagnosen 
Status 
nach Sturz und Knie
distorsion rechts vor zwei Wochen bei Status nach 
arthroskopischer
 medialer 
Teilmeniskektomie
 r
echts vom 
6. 
September 2017,
 Status nach Kni
edistorsion lin
ks vom 25. 
November 
2016 und Status nach VKB-Ersatzplastik 
und medialer Menis
kusresektion 200
6. 
Zum Verlauf hielt er fest, die Beschwerdeführerin komme zur 
Besprechung nach zwischenzeitlich erfolgter MRI-Untersuchung des rechten Knie
gelenkes. Die erneute Anamnese zeige, dass die Patientin im November einen starken Knieschmerz im Rahmen einer Knieverdrehung rechts gespürt habe. Sie zeige auf den 
posteromedialen
 Kniegelenkspalt des rechten Kniegelenkes. Zwi
schenzeitlich 
bestünden
 vor allem bei Kniebeuge Schmerzen in diesem Bereich. 
Als
 Befunde 
hielt
 der Arzt 
fest
, es bestehe eine deutlich positive mediale bis 
posteromediale
 Meniskussymptomatik im rechten Kniegelenk ohne
 sonstige Auf
fälligkeiten. Unter
 Beurteilung und Procedere führte er aus, die Beschwerde
führerin zeige deutliche Anhaltspunkte für eine 
Rezidivläsion
 des Innenmeniskus mit positiver Meniskussymptomatik mit deutlichem Leidensdruck. Es werde eine 
Rearthroskopie
 mit erweiterter 
Teilmeniskektomie
 medial des rechten Kniegelen
kes bes
prochen und dieser 
Eingriff 
werde 
zeitnah geplant. 
3.3
    
In der von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2
0. 
Januar 2018 wurde Folgendes 
festgehalten: Schadendatum: 15. 
Dezem
ber 2017 17:30 Uhr. Sachverhalt (Unfallbeschreibung): Zu Fuss auf d
em Heimweg von der 
Y.___
 b
eim Schritt vom Randstein auf die Strasse bin ich aus
gerutscht (sehr wahrscheinlich wegen kleinen Steinchen). Bei Rückwärtsfallen auf den Randstein geriet der rechte Fuss in die linke Kniekehle, sodass ich unter
 
anderem auf mein rechtes angewinkeltes Knie und auf mein Gesäss und Rücken fiel. Erstbehandelnder Arzt: PD 
Dr. 
med. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
8/2/17 S. 1
; vgl. auch die Angaben vom 
2. 
März 2018, 
Urk. 
8/14
).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 
1
9. 
März
 
2018
 (
Urk. 
8/
2/12
 S.
 
2
 
f.
) fest, 
die 
Beschwerdeführerin
 habe bereits früher eine Knieschädigung beidseits
 geltend gemacht, die 
am 2
5. 
November 2016 stattgefunden 
habe. 
Er habe
 damals 
die 
Meniskushinterhornläsion
 als eindeutig degenerativ gewertet. 
Die Beschwerdeführerin sei
 danach 
augenscheinlich 
am 
6. 
September 2017 von 
PD 
Dr. 
A.___
 
am rechten Knie
 
operiert worden. 
    
Am 
8. 
Januar 2018 habe der Radiologe PD 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
Institut 
D.___
 PD 
Dr. 
A.___
 mitgeteilt, dass 
eine native MRI-Untersuchung des rechten 
Kniegelenks durchgeführt worden sei. In der Unter
suchungsindikation sei kein Ereignis festgehalten und es sei lediglich die Frage nach dem Zustand des Knies gestellt worden (S. 3). 
Am 
8. 
Januar 2018 habe PD 
Dr. 
med. 
A.___
 einen
 Konsultationsbericht verfasst und 
darin 
sei aufgeführt, dass die Beschwerdeführerin im November, das Jahr sei nicht angegeben
,
 einen starken Knieschmerz im Rahmen einer Knieverdrehung rechts verspürt habe. Dabei habe sich der Orthopäde vermutlich auf das Ereignis vom 2
5. 
November 2016 bezogen, da in den Akten von einer Knieverdrehung (rechts) im November 2017 nirgends etwas festgehalten
 sei. Als Diagnose habe der Orthopäde dann einen Sturz nach Kniedistorsion rechts vor 2 Wochen, also um den 2
5. 
Dezember 2017 herum festgehalten (S. 3 f.). In der später nachgereichten Schadenmeldung werde 
dann 
der 1
5. 
Dezember 2017 als Datum des rubrizierten Ereignisses ange
geben. 
PD 
Dr. 
A.___
 beurteile dabei, dass 
sich deutliche Anhaltspunkte für eine 
Rezidivläsion
 des Innenmeniskus bei positiver Meniskussymptomatik mit deutlichem Leidensdruck
 zeigten
. Der Radiologe habe aber entgeg
en dem Ortho
päden kein Knochenm
arködem beschrieben und vielmehr Inseln blutbildenden Knochenmarks im distalen Femur und in der proximalen Tibia, aber kein 
Bone
 
Bruise
 gefunden. Dabei würden Knochenmarkinseln von Orthopäden sehr häufig mit einer 
Bone
 
Bruise
 verwechselt. 
Im Fragebogen, welcher die Beschwerde
füh
rerin a
m 
2. 
März 2018 
ausgefüllt habe, sei aufgeführt, dass 
sie
 
am 2
0. 
Dezember 
2017 erstmals einen Arzt oder ein Spital aufgesucht 
habe
.
 Ein Arztbericht mit Konsultationsdatum 2
0. 
Dezember 2017 liege indes nicht vor (S. 4).
    
Zum Unfallhergang habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass 
sie 
ausge
rut
scht und nach hinten gefallen sei. Dabei sei der rechte Fuss in die linke Kniekehle geraten. Sodann wolle sie auf den Rücken, das Gesäss sowie auf das rechte Knie gestürzt sein. Winkle m
an das rechte Knie an und bringe
 den rech
ten Fuss in die linke Kniekehle
 und lasse man sich dabei nach hinten fallen, würden das Gesäss und oder der Rücken die grösste Energie des Sturzes auffangen. Um sich gleich
zeitig noch das rechte Knie, was nur seitlich (lateral) möglich sei, prellen zu können, müsse der Körper gestreckt sein, das heisse, die Hüfte dürfe nicht flektiert 
sein. Denn sonst würde sowohl das rechte als auch das linke Knie den Boden nicht berühren können. Zudem müsse die rechte Hüfte stark nach aussen rotiert werden, damit die Knieaussenseite auf den Boden aufschlagen könne. Aus biome
chanischer Sicht sei es darum nicht nachvollziehbar, dass es bei diesem Ereig
nisablauf zu einer dermassen heftigen lateralen Kniekontusion nicht Distorsion gekommen sein soll, dass gar der voroperierte mediale Meniskus die in der MRI-Untersuchung aufgezeigte fortschreitende Schädigung erlitten haben könnte. Es sei auch augenfällig, dass gegenüber den behandelnden Ärzten nichts von Be
schwerden an Gesäss oder dem Rücken berichtet worden sei, wenngleich die grösste Energie beim von ihr geschilderten Sturzablauf durch Gesäss und oder Rücken absorbiert werde, was gegen eine aussergewöhnlich grosse Energieein
wirkung durch
 den Sturz spreche. Es müsse aber
 noch auf 
die diversen weiteren Ungereimtheiten hingewiesen werden und es stelle sich die Frage, weshalb die Beschwerdeführerin nicht direkt nach dem Sturzereignis ihrer Arbeitgeberin das Ereignis gemeldet habe
 (S. 6 f.)
. Es könne allenfalls zu einer lateralen Kniekon
tusion im Sinn einer möglichen vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sein. Solche einfachen Kniekontusionen heilten innerhalb von wenigen Wochen ohne Folgen aus. Eine maximale Behandlungsdauer von sechs bis acht Wochen wäre nachvollziehbar und eine Arbeitsunfähigkeit
 
zu 100
 %
 für eine körperliche Tätigkeit für maximal eine Woche ausgewiesen. Bei einer geistigen Tätigkeit sei keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S. 7)
.
 Die in der erwähnten MRI-Unter
suchung beschriebenen Defekte seien nicht durch das rubrizierte Ereignis ent
standen, sondern seien als fortschreitende Abnützung zu betrachten (S. 7). 
3.5
    
Im Bericht 
des 
Instituts 
D.___
 übe
r das 
MRI
 Becken und MRI Lendenwirbelsäule (LWS
) nativ vom
 1
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
3/3/8
 S. 9-10) 
führte der zuständige Radiologe aus, es bestünden ödematöse Bandscheiben assoziierte Wirbelkörperveränderungen L5/S1 paramedian links als mögliches Schmerz
kor
relat
 sowie m
ehrsegmentale leichte bis mässige degenerative Veränderungen lum
bal ohne substanzielle 
Stenosierung
 und ohne Kompression neurogener Struk
turen sowie eine geringe unspezifische Reizung des ISG rechts ohne spezi
fische postentzündliche Veränderungen. 
3.6
    
Dr. 
C.___
, 
Fachchiropraktor
 SCG, ECU berichtete am 1
9. 
August
 
2018 (
Urk.
 
8/2/2)
,
 die Beschwerdeführerin 
stehe 
aktuell in seiner Behandlung
 bei 
der 
Diagnose eines akuten 
lumbovertebrale
n
 Schmerzsyndrom
s
 links bei Status nach Sturz im Dezember 201
7. 
Als Therapien nannte der 
Chiropraktor
 
Physiotherapie und 
chiropraktische
 Ma
ss
nahmen inklusive aktive Rehabilitationsmassnahmen. Die Konsultationen erfolgten im Abstand 
von 
zwei bis drei Wochen. Die Dauer der 
Behandlung sei nicht absehbar. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 seit 1
4. 
Juli 2018.
4.
4.1
    
Laut Angaben der Beschwerdeführerin 
in ihrer Unfallmeldung vom 2
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/2/17 S.1) 
rutschte sie
 am 1
5. 
Dezember 2017 
auf dem Heimweg 
aus
,
 wobei ihr beim
 Rückwärtsfallen der rechte Fuss in die linke Kniekehle
 geraten und sie
 
auf das
 rech
te angewinkelte
 Knie
,
 auf
s
 Gesäss und 
auf den Rücken gefallen sei
. 
Als erstbehandelnde
n
 Arzt führte sie PD 
Dr. 
A.___
 auf
,
 wobei kein
e Angaben zum
 Datum 
der
 Erstbehandlung 
erfolgten
. 
Insofern
 die Beschwer
deführerin 
später
 
angab 
(vgl. 
Urk. 
8/2/14)
, dass sie 
nach dem Ereignis
 erstmals 
am 2
0. 
Dezember
 
2017 einen A
rzt oder 
ein 
Spital aufgesucht habe
 (vgl. 
Urk. 
8/2/14), 
ist dies nicht belegt
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
8/8)
. 
Auch die beschwer
deweise erfolgte Präzisierung, es sei am Mittwoch, 20. Dezember 2017
,
 ein Tele
fonat mit dem Sekretariat von 
PD Dr. 
A.___
 erfolgt, welcher sie für den 
8. 
Januar 2018 
sogleich
 einer MRI-Untersuchung zugewiesen habe
 (
Urk. 
1 S. 4)
, wird durch 
den eingereichten Mailverkehr, welcher diesbezüglich nur Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin selbst enthält (
vgl. 
Urk. 
3/5a), nicht belegt. 
    
Auch
 ergeben sich 
keine Anhaltspunkte, dass z
eitnah zum Ereignis Arbeitsun
fähigkeiten attestiert wurden. Der erste 
medizinische
 Bericht nach dem geltend gemachten Ereignis vom 
15. 
Dezember 2017 ist damit das
 MRI vom 
8. 
Januar 2018 (E. 3.1
)
, welches
 vorgängig
 der
 Sprechstunde bei 
PD 
Dr. 
A.___
 
vom 8. 
Januar 2018 
(E. 3.2)
 erstellt wurde
. 
Dabei fällt auf, 
wie
 
der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
Z.___
 
in diesem Zusammenhang zu
 Recht festg
ehalten hat
, dass
 das MRI des rechten Kniegelenks vom 8. Januar 2018 im Hinblick auf die Fragestellung nach dem Zustand der Gelenke, 
des 
Meniskus, 
der 
Bänder 
und 
der 
Knorpelsituation
 
und nicht mit der Fragestellung nach einem traumatischen Ereignis erstellt 
wurde
.
 
Auch sonst
 
sind darin
 keine 
Hinweis
e
 auf ein statt
ge
habtes 
traumatisches 
Ereignis vom 15. 
Dezember 2017
 enthalten
. 
Die diesbe
züglichen Angaben von PD 
Dr. 
A.___
 in sei
nem Erstbericht vom 8. 
Januar 2018
 (
Urk. 
8/2/17 S. 2)
, welcher einerseits auf eine «Knieverdrehung rechts im November
»
 
 
und anderseits auf 
«
eine
 
Kniedistorsion rechts vor zwei Wochen
»
 hinwies
,
 
sind 
im Hinblick auf
 
ein
 Ereignisdatum 
vom 15.
 
Dezember 2017 
unklar
.
 Insofern PD 
Dr. 
A.___
 seinen Bericht 
vom 8. 
Januar 2018 später, nach 
B
ekanntwerden, dass eine Kostengutsprache für die vorgesehene Operation abge
lehnt werde (vgl. 
Urk. 
8/2/11), ein erstes Mal bezüglich Verlauf (Dezember statt 
November [
Urk. 
8/2/6]), 
und ein zweites Mal im Bericht, 
der
 im Beschwerde
ver
fahren eingereicht wurde
,
 
bezüglich
 Verteiler abänderte (Unfall vom 1
5. 
Dezem
ber 2017 [
Urk. 
3/3/5b S. 2]), 
entspricht 
dies 
einer 
nachträglich
en
 
Abänderung
 
einer
 
Urkunde
. 
Die
 Berichterstattung von 
PD 
Dr. 
A.___
 ist
 
jedenfalls
 nicht geeignet 
eine Kausalität zwischen 
d
em
 geltend gemachten Sturzereignis am 1
5. 
Dezember 2017 und der im MRI vom 
8. 
Januar 2018 gesehenen Kniepatho
logie zu belegen, 
zumal
 das rechte Knie bereits vorgeschädigt 
war 
und durch PD 
Dr. 
A.___
 bereits am 6. 
September 2017 (
Urk. 
8/3/18) 
operiert 
worden war
. 
4.2
    
Damit ist festzustellen
, dass nach dem geltend gemachten Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2017
 
die Beschwerdeführerin erst a
m 8. 
Januar 2018 einen Arzt aufsuchte. Die bildgebenden Untersuchungen 
am rechten Knie 
standen dabei nicht im Zusammenhang mit 
der Frage nach 
möglichen Frakturen
 
aufgrund eines
 traumatischen 
Ereignis
ses, sondern betrafen die Frage nach dem allgemeinen Zustand 
des rechten Knies
, was 
auch 
mit Blick
 darauf
, dass die Beschwerde
führerin rund vier Monate zuvor am rechten Knie operiert w
orden war
, nicht aussergewöhnlich 
war
. 
    
Dr. 
Z.___
 hat unter Bezug
nahme auf die MRI-Untersuchung vom 
8. 
Januar 2018 
sodann 
nachvollziehbar dar
gelegt, dass einerseits 
aufgrund des
 
geltend gemach
te
n
 
Sturzereignis
ses
 
und
 des beschriebenen Hergangs eine 
laterale Kniekontusion am 
rechten 
voroperierten 
Knie 
und keine Distorsion zu postulieren ist. Anderseits wurde auch plausibel aufgezeigt, dass ein solches Ereignis
 zufolge fehlender und erheblicher Begleitverletzungen an Rücken und Gesäss 
von 
der Gewalteinwirkung her
 kaum 
geeignet war
, 
die 
im
 MRI
 dargestellte 
fortschreitende Pathologie 
zu bewirken
. 
E
twas A
nderes 
kann auch nicht durch
 
andere
 
zeitnah zum Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2017
 
erstellte Arztberichte
 belegt werden, nachdem die Be
schwerdeführerin das Ereignis erst mehr als ein
en
 Monat später am 2
0. 
Januar 2018 bei ihrer Arbeitgeberin meldete und keine anderen Arztberichte beigebracht werden können
. 
Dr. 
Z.___
 beurteilte die Problematik in nachvollziehbarer
 W
eise als degenerativ. 
Beim als beratenden Arzt der Unfallversicherung tätigen 
Dr. 
Z.___
 ist ungeachtet seines Facharzttitels von 
grundsätzlich 
ausreichenden Fachkenntnissen auszugehen (vgl. 
bezüglich der Kreisärzte der Suva: Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_316
/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4
). Widersprechende ärztliche Berichte liegen keine vor, sodass 
auch aus diesem Grund kein Anlass für ergänzende Abklärungen besteht (vgl. 
Urk. 
1 S. 
11). 
    
Auch der späteren 
Berichterstattung 
des 
Chiropraktors
 
Dr. 
C.___
 
ist diesbezüg
lich nichts 
zu entnehmen (E. 3.5 hiervor)
, 
behandelte er doch
 die Beschwer
deführerin offenbar im Zusammenhang mit einer Rück
en
problematik 
erst
 
seit
 2
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
3/7) 
und 
attestierte Arbeitsunfähigkeiten ab
 Juni 2018 (
Urk. 
8/2/5)
. 
Dazu ist festzuhalten, dass 
im Nachgang zum Unfallereignis keine 
Rückenbeschwerden
 belegt sind und die Beschwerdeführerin solche auch im Fragebogen vom 
2. 
März 2018, nach der Behandlungsaufnahme bei 
Chiropraktor
 
Dr. 
C.___
 am 2
8. 
Februar 2018, im Zusammenhang mit dem Unfallereignis nicht 
(
explizit
) erwähnte
. 
Die 
Ansicht
 von 
Dr. 
C.___
, 
wonach
 die lumbalen Be
schwerden im Zusammenhang mit dem Ereignis vo
m 15.
 
Dezember 2017 
st
ün
den
, wird einzig damit begründet, dass vorher nie solche Be
schwerden bestanden hätten. W
ie die Beschwerdegeg
nerin 
aber 
in diesem Zusammenhang zu Recht festgehalten hat, 
kann
 na
ch ständiger Rechtsprechung die Formel "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc" - nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
den Unfall verursacht gilt, weil
 sie nach diesem aufgetreten ist - nicht als Beweis betrachtet werden und erlaubt nicht, einen natürlichen Kausal
zusammenhang mit der im Unfallversicherungsrecht geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (BGE 119
 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bun
des
gerichts
 8C_6/2009 vom 3
0. 
Juli
 
2009 E.
 
3)
. 
Eine traumatische Genese der Rückenbeschwerden wurde denn auch im 
MRI Be
cken und MRI LWS
 vom 1
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
3/8 S. 9-10) 
nicht beschrieben und 
in diesem Zusammenhang
 wurden
 lediglich 
degenerative Veränderungen 
als
 mögliches Schmerzkorrelat auf
geführt
. Bei erheblichem Vorzustand ist damit weder aufgrund des 
Unfallhergangs 
noch aufgrund
 des Verlaufs die Problematik am 
rechten Knie
 und im Bereich der LWS
 
eine
r
 
richtungsgebenden 
traumatische
n Genese im Zusammenhang mit einem Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2017 zuz
uschreiben
, weshalb die Beschwerdegeg
ne
rin diesbezüglich zu Recht eine höchstens vorüb
ergehende Problematik anerkannt hat
. 
4.3
    
Zusammenfassend 
stellt 
mit
 Bezug auf die im Vordergrund stehende Problematik am rechten Knie und damit einhergehend 
mit Bezug auf 
das Gesuch um Kosten
gutsprache für 
eine 
Rearthroskopie
 
die medizinische Beurteilung von Dr. 
Z.___
, an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kein Zweifel besteht, eine tragfähige Grundlage für die Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlag
gebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass eine durch das Geschehnis vom 
1
5. 
Dezember 2017
 
im MRI vom 
8. 
Januar 2018 zur Darstellung 
gelangte V
er
letzung 
am Restmeniskus 
nicht mit dem ma
ss
gebenden Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) erstellt ist. Das Ereignis war höchstens geeignet, 
die
 bereits vorbestehende Knieproblematik 
nach der O
peration
 am 
6. 
September 2017 
vorübergehend zu verschlimmern; eine richtunggebende Verschlimmerung ist durch die Akten nicht belegt. Dabei ist es – soweit die geltend gemachten Beschwerden am rechten Kn
ie ursächlich dem 
Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2017
 (und nicht dem Vorzustand) zugeschrieben wer
den können – nicht zu beanstanden, dass der Status quo sine s
pätestens 
sechs bis acht Wochen 
nach dem Ereignis als erreicht betrachtet wurde, wobei 
auch be
gründet ist, dass in einer geistigen Tätigkeit, wie jene
r
 als Lehrerin, 
keine 
unfall
bedingten 
Arbeitsunfähigkeiten zu attestieren
 sind
.
 Begründete Anhaltspunkte, welche eine Terminierung des Status quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erscheinen liessen, sind nicht greifbar.
 
    
Insofern die Beschwerdegegnerin schliesslich neben den Verletzungen am rechten Knie auch Verletzungen am Rücken geltend machte, ist 
aufgrund der vorste
henden Ausführungen (E. 4.2) und 
nachdem 
insbesondere 
die Bildgebung 
ledig
lich degenerative Veränderungen als mögliches Schmerzkorrelat auf
zeigte auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine weiteren Abklärungen tätigte. 
 
4.4
    
Bei der gegebenen medizinischen Aktenlage ist der 
entscheidrelevante
 Sachver
halt namentlich im Hinblick auf die strittige Frag
e der Unfallkausalität der 
persistierenden rechts
seitigen Kniebeschwerden 
und der Rückenbeschwerden 
hin
rei
chend geklärt. Auf beweismässige Wei
terungen kann verzichtet werden, da mit Bezug auf das Ereignis vom 1
5. 
Dezember 2017 bei aktenkundiger Bildgebung vom 
8. 
Januar 2018 
sowie
 mit Bezug auf die Rückenproblematik aufgrund der Bildgebung vom 
1
8. 
Mai 2018 
keine zusätzlichen Erkenntnisse erwartet werden 
können 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre weitergehende Leistungs
pflicht zu Recht verneint. Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 
2. 
September 2019
 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef