zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00209 · 2023-02-20 · de
Berufskrankheit; Covid-19-Erkrankung bei Spitex-Mitarbeiterin; Beweis der «vorwiegenden» Verursachung durch Berufstätigkeit nicht erbracht bzw. nicht zu erbringen; Folgen der Beweislosigkeit. Infektion im Beruf wäre Gelegenheitsursache, Zufallsursache der Erkrankung, da fast die gesamte Bevölkerung betroffen ist und nicht Pflegende im Speziellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00209
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
20. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1990, war ab 19. November 2020 als Fachfrau Gesundheit bei der 
Y.___
 AG angestellt und bei der 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs
unfällen
 sow
ie 
Berufskrankheiten versichert.
 
Mit Unfallmeldung vom 24. Januar 2022 wurde die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 davon in Kenntnis gesetzt, dass die Versicherte am 28. April 2021 positiv auf 
Covid
 getestet worden sei; seither leide sie an den Folgen dieser Infektion (Long-
Covid
-Folgen), nämlich an starker Erschöpfung und an einer Depression; sie sei arbeitsunfähig (Urk. 8/G1; vgl. auch Urk. 8/G4-G5).
    
Mit Schreiben 
(«Vorbescheid») 
vom 23. Februar 2022 (Urk. 8/G6) teilte die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 der Versicherten mit, dass sie die gemeldete Gesundheitsschädigung nicht als Berufskrankheit anerkenne.
 Nachdem die Ver
sicherte dagegen einen «Einwand» hatte erheben lassen (Urk. 8/X1), hielt die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 mit Verfügung vom 20. April 2022 (Urk. 8/G9) an der Leistungsablehnung fest. Die dagegen erhobene Einsprache vom 23. Mai 2022 (Urk. 8/X2) wies die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 mit Entscheid vom 6. Oktober 2022 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 7. November 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin 
vom 
6. Oktober 2022 und vom 20. April 2022 seien aufzuheben.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Gesundheitsschädi
gung der Beschwerdeführerin (Long-
Covid
-Syndrom mit Fatigue-Syndrom, Gedächtnisstörungen und Konzentrationsschwächen) als Berufskrankheit anzuerkennen und gegenüber der Beschwerdefüh
rerin die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulas
ten der Beschwerdegegnerin.
    
Die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2022 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 (Urk. 9) mitgeteilt wurde.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versiche
rungsleistungen gewährt.
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vor
wiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbetei
ligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausma
chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus
setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte 
Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
1.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass 
sich die SARS-CoV-2-Infektion den «Infektionskrankheiten» gemäss Anhang 1 zur UVV Ziff. 2 lit. b Einzug 4 zuord
nen lasse. Als Fachfrau Gesundheit bei der 
Y.___
 habe die Beschwerdeführerin zu den Berufsgruppen gehört, die einem besonderen Risiko
 für Infektionskrank
heiten ausgesetzt seien. Damit ein Leistungsanspruch gestützt auf Art. 9 UVG begründet werden könne, werde jedoch ein qualifizierter Kausalzusammenhang vorausgesetzt. Es müsse mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt sein, dass die krankmachende Arbeit die vorwiegende Ursache sei, mithin im gesamten Ursachenspektrum einen Anteil von mehr als 50 % ausma
che. Die Beschwerdeführerin habe vorgebracht, dass die Indizien für eine beruf
liche Ansteckung klar die Indizien für eine private Ansteckung überwiegen würden, da für letztere gar keine vorhanden seien. Vorliegend sei die Meldung über eine mögliche Ansteckung während einer beruflichen Tätigkeit rund neun Monate nach der Infektion mit dem Coronavirus erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe versucht, mittels eines Verlaufsprotokolls aufzuzeigen, wie sich die Anste
ckung und die Krankheitsverläufe von April bis Mai 2021 zugetragen haben könnten. Ende April und Anfang Mai 2021 seien Teamkolleginnen und der Sohn der Kundin der Beschwerdeführerin positiv getestet worden. Sowohl im Spital als auch im Rahmen der Tätigkeit bei der 
Y.___
 hätten strikte Schutz- und Hygie
nemassnahmen
 gegolten, um Ansteckungen zu verhindern. Demgegenüber
 habe
 
der Bundesrat im April 2021 im Privatbereich die Massnahmen gegen das Coronavirus
 gelockert
. Es bestehe somit auch die Möglichkeit, dass sich die Beschwerdeführerin ausserhalb der beruflichen Tätigkeit
, im privaten Umfeld angesteckt habe. Das Risiko, sich im Privaten mit dem Coronavirus anzustecken, sei viel höher gewesen, zumal auch Personen mit asymptomatischem Verlauf ansteckend seien. Es sei somit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin während der beruflichen Tätigkeit angesteckt habe (S. 4 f.). Aber 
selbst
 wenn die Infektion vom April 2021 als Berufskrankheit anerkannt werden sollte, würde keine Leis
tungspflicht für die geltend gemachten Beschwerden bestehen.
 
Zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der ursprünglich erlittenen Gesund
heitsschädigung bestehe nämlich kein Kausalzusammenhang. Ein solcher lasse sich jedenfalls nicht beweisen. Diese Beweislosigkeit wirke sich zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus (S. 5).
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (vgl. Urk. 7).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass 
Frau B., die Kundin der Beschwerdeführerin, nachweislich stark an Covid
19 erkrankt und am 13. Mai 2021 deswegen verstorben sei. Der Sohn von Frau B. sei am 1. Mai 2021 positiv getestet worden. Auch die Teamkolleginnen der Beschwerdeführerin seien positiv auf Covid
19 getestet worden. Es liege eine hohe Wahrscheinlichkeit vor, dass diese Personen und die Beschwerdeführerin durch Frau B. infiziert worden seien. Die Beschwerdeführerin habe Frau B. inten
siv gepflegt, nämlich jeweils während rund 45 Minuten am Bett (Ganzkörper
pflege). Sie habe keine andere Person gepflegt, die an 
Covid
 erkrank
t
 sei. Die Beschwerdeführerin habe sich nie in einem Risikogebiet aufgehalten, sei nicht im Ausland gewesen und habe keinen 
ausserberuflichen Kontakt zu anderen Perso
nen gepflegt (S. 5 f.). Wer 
Covid
-infizierte Patienten derart intensiv pflegen müsse, sei trotz Schutzmassnahmen einem höheren Risiko ausgesetzt, bei der Arbeit an Covid
19 zu erkranken, als er das im 
p
rivaten U
mfeld sei, zumal auch da
 Schutzmassnahmen in Kraft gewesen seien (Tragen von Masken; Einhalten von Mindestabständen). Im April 2021 hätten im beruflichen wie im privaten Umfeld vergleichbare Schutzmassnahmen gegolten (S. 6). Die Indizien für eine Ansteckung während der beruflichen Tätigkeit würden überwiegen. Für eine Ansteckung im privaten Bereich lägen gar keine Indizien vor. Die geltend gemachten Beschwerden, nämlich das Long-
Covid
-Syndrom mit Fatigue-Syn
drom, Gedächtnisstörungen und Konzentrationsschwächen, stünden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mi
t
 der bei der Berufskrankheit 
erlittenen Gesundheitsschädigung. Sie seien die Berufskrankheit, die im April 2021 ausgelöst worden sei und andauere (S. 7).
2.3
    
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im April 2021 an Covid
19 erkrankt ist. Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob diese Covid-19-Erkrankung als Berufskrankheit zu qualifizieren ist. Gegebenenfalls ist weiter zu prüfen, ob di
e von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gesundheitsbeein
trächtigungen auch aktuell noch auf die genannte Erkrankung zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
Die vom Bundesrat gestützt a
uf Art. 9 Abs. 1 UVG als Anhang 
1 zur UVV erstellte Liste führt unter Ziff. 2 lit. b als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von Art. 9 Abs. 1 des Gesetzes unter anderem auf: Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen.
    
Unbestritten ist, dass es sich bei der Covid-19-Erkrankung um eine Infektions
krankheit ge
mäss Ziff. 2 lit. b des Anhangs 
1 zur UVV handelt. Des Weiteren wird verlangt, dass es sich bei der fraglichen Tätigkeit um «Arbeiten in Spitälern, Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen» handelt. Auch diese Voraus
setzung wird von der Beschwerdeführerin erfüllt, arbeitete sie doch als Fachfrau Gesundheit
 
bei der 
Y.___
 AG und pflegte unter anderem die an Covid
19 erkrankte Frau B.
3.2
3.2.1
    
Aus dem von der Beschwerdeführerin ausgefüllten «Frageblatt COVID-19» (Urk. 3/4) und insbesondere einem Dokument (Urk. 3/5), das den Titel «Unfall-Verlaufsprotokoll 
X.___
 Mitte April bis Mitte Mai 2021» trägt, geht hervor, dass die Beschwerdeführerin im genannten Zeitraum die Kundin Frau B. gepflegt hat und dass diese Kundin an Covid
19 erkrankt und schliesslich am 13. Mai 2021 verstorben ist. Die Beschwerdeführerin schloss daraus, dass sie sich selbst sowie diverse andere Personen (Sohn der Frau B. und Teamkolleginnen der Beschwerdeführerin) unmittelbar beziehungsweise mittelbar bei Frau B. ange
steckt hätten. Demgegenüber vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffas
sung, dass dies zwar möglich
, jedoch eine Ansteckung im privaten Bereich viel wahr
scheinlicher sei.
3.2.2
    
Bei w
elcher Gelegenheit sich die Beschwerdeführerin angesteckt hat
, lässt sich vorliegend nicht 
mit Sicherheit 
klären
. 
Es ist zwar möglich, dass die Ansteckung anlässlich der Pflege von Frau B. erfolgte. Es handelt sich dabei aber letztlich nur um eine Spekulation. Möglich ist auch eine Ansteckung im privaten Bereich. Wenig glaubhaft erscheint 
in diesem Zusammenhang 
die pauschale Behauptung in der Beschwerdeschrift (S. 6), wonach die Beschwerdeführerin «keinen ausser
beruflichen Kontakt zu anderen Personen» gepflegt habe. 
Bei berufstätigen Personen ergeben sich Kontakte zu fremden Personen im Alltag geradezu zwangsläufig; sie sind weitgehend unvermeidbar (etwa Einkaufen, Erledigung von Besorgungen, Absolvierung des Arbeitsweges, Begegnungen zu Fuss [etwa in Treppenhäusern], Besuch von Handwerkern zu Hause und dergleichen mehr).
 
Es ist nicht ersichtlich, durch welche Beweismassnahmen die Frage, wo sich die Beschwerdeführerin tatsächlich angesteckt hat, geklärt werden könnte. 
Indessen erscheint es angesichts des Geschehensablaufs doch als nicht unwahrscheinlich, dass sich die Ansteckung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit zugetragen hat. 
3.3
    
Zu berücksichtigen ist jedoch die 
notorische 
Tatsache, dass 
(inzwischen) praktisch die gesamte schweizerische Wohnbevölkerung mit dem Corona-Virus in Kontakt gekommen beziehungsweise an Covid
19 erkrankt ist (vgl. dazu 
anstatt vieler 
etwa die nachfolgende Internet-Seite des Bundesamtes für Gesundheit: 
https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/case?sum=cumulative&epiZoomDev=2021-03-28_2021-08-29&epiRelDev=abs
)
. 
    
Bei dieser Ausgangslage
 erscheint die berufliche Tätigkeit lediglich als 
Gelegen
heits
- oder Zufallsursache
 der wahrscheinlich am Arbeitsplatz erlittenen Infek
tion. Denn sie liess 
ein 
allgegenwärtiges 
Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen 
war
, manifest werden
. I
m Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung 
bleibt die berufliche Tätigkeit damit ohne 
eigenständige Bedeutung.
 Denn, wie sich indes erst nachträglich 
gezeigt
 hat, betraf das 
Covid
-Virus prak
tisch die gesamte Bevölkerung und nicht die Pflegenden im Speziellen. Mit anderen Worten hätte 
ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung bewirken können
 und tat dies auch in der praktisch gesamten schweizerischen Bevölkerung. Damit erscheint die berufliche Einwirkung 
nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als aus
tauschbarer Anlass
. Diese Konstellation schliesst eine Leistungspflicht des obli
gatorischen Unfallversicherers aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 E. 4.1-2). 
    
Anzufügen bleibt, 
dass eine Anerkennung der Infektion respektive deren Folgen als Berufskrankheit bei Pflegenden zu einer Ungleichbehandlung mit dem Rest der Bevölkerung führen würde. Es würden dabei Leistungen für eine bestimmte 
Berufsgruppe für eine Erkrankung ausgerichtet, von der auch alle übrigen Menschen 
gleichermassen 
betroffen sind. Der Konnex zum Beruf ist bei diesen Verhältnissen nicht erkennbar respektive entfällt dieser aufgrund der Häufigkeit der Erkrankung. 
4.
    
Damit ist die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig für die Folgen der 
Covid
-Erkrankung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker