zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00214 · 2020-06-10 · de
Erstanmeldung, Prüfung eines Rentenanspruchs nach Umschulung, Indikatorenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00214
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Perandres
Urteil
 vom 
1
0. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war seit 
1. 
Oktober 2007 bis zur Kündigung per 3
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/18) bei der 
Y.___
, 
Z.___
, als Pannenhelfer angestellt (
Urk. 
7/14/1). 
Am 
6. 
Oktober 2010 (Eingangsdatum) mel
dete sich der Versicherte zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/3), nachdem er 
im November 2009
 einen Unfall 
während
 der Arbeit erlitten hatte, bei dem ihm eine Motorhaube auf den Kopf 
gefallen war und
 er
 sich am 2
3. 
März 2010 
einer Zystenresektion 
und 
am 1
3. 
Juli 2010 einer 
Mitral
klappenrekonstruktion
 unterzogen hatte (vgl. unter anderem: 
Urk. 
7/9/3
, 
Urk. 
7/70/38 f.
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerblichen und die medizinischen 
Verhältnisse 
ab
 und 
holte die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung ein (
Urk. 
7/12-17, 7/19-20, 7/24-25, 7/28, 7/32, 7/48)
. Am 
9. 
August 2012 gab die IV-Stelle 
ei
n polydisziplinäres Gut
achten in Auftrag, welches am 2
3. 
November 2012 
durch die 
A.___
 
erstattet wurde (
Urk. 
7/70). 
Am 1
8. 
November 2013 
erteilte die IV-Stelle Kosten
gutsprache für eine Umschulung zum Handelsdiplom
 vom 1
3. 
Dezember 2013 bis 2
2. 
Mai 2015
 (
Urk. 
7/97
) und verneinte mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2013 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/104). 
Per 
5. 
Januar 2015 trat der Versicherte ein Praktikum bei der 
B.___
 mit einem Pensum von 40
 %
 an (
Urk. 
7/131), das per 2
6. 
Mai 2015 auf 
6
0
 %
 erhöht wurde (
Urk. 
7/137). 
Am
 1
3. 
Mai 2015 erteilte die IV-Stelle eine weitere Kostengutsprache für die Umschu
lung zum Sachbearbeiter Immobilien-Bewirtschafter 
vom 2
6. 
Mai bis 3
0. 
Novem
ber 2015 (
Urk. 
7/139),
 
zudem erteilte sie am
 1
1. 
Dezember 2015 
Kostengutspra
che 
für ein Job Coaching (
Urk. 
7/156
, Bericht vom 2
8. 
Juli 2016: 
Urk. 
7/179
).
 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Fach
arzt für 
Neurologie FMH, 
erstattete 
am
 
1. 
Februar 2017 
im Auftrag der IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten
 (
Urk. 
7/192). Im Nachgang 
dazu
 verpflichtete 
sie
 den Versicherten 
am 
9. 
März 2017 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu einer Therapieintensivierung samt medikamentöser Therapie, wobei bei ausblei
benden Erfolg eine stationäre psychiatrische Behandlung zu erfolgen habe (
Urk. 
7/193).
 Ein entsprechender Behandlungsbericht ging am 
1
0. 
April 2018
 bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
7/229), wo
rauf
 am 
5. 
Juni 2018 der 
einen Rentenanspruch verneinende 
Vorbescheid erging (
Urk. 
7/232)
,
 wogegen der Versicherte Einwand erhob (
Urk. 
7/233, 
Einwandbegründung
: 
Urk. 
7/235). Mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2019 verneint
e
 die IV-Stelle e
inen Rentenanspruch des Versich
erten (
Urk. 
2). 
2.
    
Am 2
0. 
März 2019 
liess 
X.___
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
Februar 2019 erheben (
Urk. 
1) und beantragen, diese sei aufzuheben und ihm sei nach Abschluss der Umschulungsmassnahmen ab Juli 2016 eine Rente aus
zurichten. Die Sache sei dabei zur Festlegung der Höhe des Rentenanspruchs und zu ergänzenden medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 
6. 
Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, was dem Beschwerde
führer mit 
Verfügung vom 
8. 
Mai 2019 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
8).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nach
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 
V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 
V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
Feb
ruar 2019 
(
Urk. 
1) 
im Wesentlichen damit, dass das psyc
hische Leiden des Beschwerdefüh
rers bei entsprechender Behandlung nicht langanhaltend sei, wes
halb eine invalidisierende psychische gesundheitliche Einschränkung nicht aus
gewiesen sei. 
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Verfügung vom 
3. 
Dezember 2013 erachte sie daher als nicht erstellt und es werde weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen. 
2.2
    
In der Beschwe
rde
 vom 2
0. 
März 2019
 
(
Urk. 
1
) 
lässt der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen vorbringen, dass der medizinische Sachverhalt nicht 
rechtsgenüg
lich
 abgeklärt worden sei
. 
Es ergebe sich aus dem Job-Coaching und der Beurtei
lung des 
D.___
, dass seine Leistungsfähigkeit, unabhän
gig von der konkreten Präsenzzeit, nicht über 40
 %
 habe gesteigert werden kön
nen.
 Der Gutachter 
Dr. 
C.___
 sei zu denselben Diagnosen gelangt wie bereits 
Dr. 
E.___
 vom 
D.___
, nämlich 
zu 
eine
r
 mittelgradig
e
n
 bis schwere
n
 depressive
n
 Episode mit somatischem Syndrom sowie eine
r
 undif
ferenzierte
n
 Somatisierungsstörung. 
Dr. 
F.___
 habe eine paranoide Persönlich
keitsstörung, 
eine 
re
zidivierende depressive Episode
 und eine 
undifferenzierte
 Somatisierungsstörung diagnostiziert. Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin diese fachärztlich-psychiatrische 
Diagnosen
 lediglich durch
 die
 RAD-Ärztin 
dipl.-m
ed.
 
G.___
 habe prüfen lassen, die als Fachärztin für Innere Medizin fachfremd sei
. 
Anders als 
vom
 RAD gewertet, fänden sich Hin
weise für eine Persönlichkeitsstörung bereits in allen medizinischen Berichten über den Beschwerdeführer. Weiter wäre gemäss Beschwerdeführer nach erfolgter Therapie ein Verlaufsgutachten einzuholen und von fachärztlicher Seite die gestellte Diagnose 
diskutieren zu lassen. Dargelegt in der Beschwerdeschrift wird zudem, dass der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Januar 2018 mit einem Pensum von 40-60
 %
 in der Firma eines Freundes arbeite, bei der er seine Arbeitszeit frei einteilen und dadurch seine Defizite einigermassen kompensieren könne. 
3.
3.1
    
Anlässlich 
der Begutachtung durch die
 
A.___
 
im Jahr
 2012 
(
Urk. 
7/70) 
wurde der Beschwerdeführer neurologisch, 
psychiatrisch
, allgemein-medizinisch, orthopädisch und neuropsychologisch untersucht. 
    
Im Gutachten wurden
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit 
gestellt 
(
Urk. 
7/70/37):
- 
Mitralklappenrekonstruktion
 in minimalinvasiver Technik am 1
3. 
Juli 2010 mit Implantation von vier 
Myocordae
 à 12mm am Segment P12, Implantation eines 34mm Physioringes bei schwerer 
Mitralklappeninsuf
fizienz
 bei Prolaps des 
anterioren
 
Mitralsegels
, Erstdiagnose 12/09
- 
Unklare Bewusstseinseinschränkungen; Ausschluss Epilepsie
    
Als eine Diagnose ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wurde eine Anpassungsstörung mit einer längeren depressiven Reaktion genannt (
Urk. 
7/70/37). 
    
Polydisziplinär wurde festgehalten, dass d
er Beschwerdeführer «
Trümmel
», eine allgemeine Leistungsschwäche
 
und ein chronisches Schmerzsyndrom
 beklage
, wobei er von Kopf bis Fuss Beschwerden habe (
Urk. 
7/70/39). Für das Ganzkör
perschmerzsyndrom 
konnte 
von neurologischer Seite kein objektivierbarer Befund gefunden werden. Somatisch wurde eine Reduktion der beruflichen Leis
tungsfähigkeit für schwere Arbeiten aufgrund
 der
 leicht eingeschränkte
n
 Herz
funktion festgestellt. 
Psychiatrisch liessen sich inklusive neuropsychologischer Testung keine kognitiven 
Einbussen evaluieren. Die vom Beschwerdeführer 
g
eklagten Beschwerden seien 
am 
e
hesten 
im Rahmen einer Anpassungsstörung bei mehreren somatischen Eingriffen zu erklären und würden einer psychischen Verunsicherung entspringen (
Urk. 
7/70/41).
    
Die Restarbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Pannenhelfer wurde 
auf
grund der eingeschränkten Herzleistung 
mit 80
 %
 eingestuft. Eine volle Arbeits
fähigkeit bestünde jedoch in einer adaptierten Tätigkeit mit leichten und mittel
schweren Arbeiten (
Urk. 
7/70/42).
3.2
    
Im Rahmen des Job-Coaching wurde 
eine neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers veranlasst
. Im Bericht vom 1
3. 
April 2016 
(
Urk. 
7/179/12-19) 
hielten
 
lic
. 
p
hil. 
H.___
 und 
lic
. 
p
hil. 
I.___
, beide Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP und zertifizierte Gutachterinnen Neuropsychologie SIM, 
fest, 
dass 
der Beschwerdeführer 
mit Ausnahme einer leichten Verlangsamung in der Reaktionsfähigkeit und der verbalen und nonverbalen Interferenzfähigkeit 
eine
 alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei anamnes
tisch zeitlich verminderter mentaler Belastbarkeit aufweise (
Urk. 
7/179/18).
 
In
 der herkömmlichen Tätigkeit sowie in einer ausbildungsentsprechenden Verweistä
tigkeit 
sei 
rein neuropsychologisch in leistungsfähiger Hinsicht von keiner bedeutsamen Einschränkung auszugehen (
Urk. 
7/179/19). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer befand sich ab dem 2
4. 
Mai 2016 in ambulanter Behand
lung 
bei 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt FMH 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 
im 
D.___
. Diese
r
 erstattete am 
7. 
Oktober 2016 
einen 
Bericht und stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
Verdacht auf Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0)
- 
Panikstörung (ICD-10: F41.0)
- 
Posttraumatische Verbitterungsstörung 
    
Diese Diagnosen würden wahrscheinlich seit Beendigung der Rehabilitation nach der Herzoperation Ende 2010 bestehen. 
Dr. 
E.___
 berichtete, dass der Beschwer
deführer über Schwindel, Kopfschmerzen sowie immer wieder 
auftretende heftige Nacken- und Rückenschmerzen
 klage
. Dazu kämen Herzschmerzen, «Blackouts», Gleichgewichtsstörungen, visuelle Einschränkungen, Koordinationsschwierigkei
ten, schnelle Ermüdbarkeit, Tinnitus, Konzentrationsstörungen und Migräne
 (
Urk. 
7/185/5)
. 
Dr. 
E.___
 
stellte
 ein mittelgradig depressives Zustandsbild mit Freudlosigkeit, Konzentrationsstörungen, Antriebsblockaden, Gedanken
k
reisen, niedrigem Selbstwertgefühl, Zukunftsängsten, Schlafstörungen und Störung der Libido fest (
Urk. 
7/185/6). 
Der Verdacht auf eine Somatisierungsstörung sei auf
grund der bisher ungenügenden Erklärung der beschriebenen Schmerzen durch körperliche Befunde formuliert worden (
Urk. 
7/185/6). Die Panikstörung bein
halte die Symptome Schwindel, Todesangst, Erstickungsgefühle, Parästhesien und Zittern (
Urk. 
7/185/7). Nach anfänglicher Ablehnung habe der Beschwerdeführer am 
6. 
Oktober 2016 einer antidepressiven Medikation zugestimmt (
Urk. 
7/185/7).
 
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass aufgrund der Verlänge
rung der beruflichen Massnahmen 
keine Zeit verblieben sei, um die vom Arbeit
geber beschriebene Leistungsfähigkeit zu beurteilen. Der Beschwerdeführer berufe sich auf Fremdmeinungen
;
 eine objektivierbare Selbstbeurteilung seiner Leis
tungsfähigkeit fehle (
Urk. 
7/185/7). Weiter führt
e
 
Dr. 
E.___
 aus, dass entspre
chend den Beobachtungen des Arbeitgebers davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer in einer einfachen Bürotätigkeit, bezogen auf eine 100%ige Präsenzzeit, zumindest mittelfristig eine Leistungsfähigkeit von 35
 %
 nicht über
schreiten werde. Längerfristig wäre bei ko
nsequenter psychotherapeutischer
 Begleitung mit einer Verbesserung der Lebensqualität, möglicherweise auch mit einer Verbesserung der Leistungsfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
7/185/7). 
3.4
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 
1. 
Februar 2017 
(
Urk. 
7/192) 
wurde 
von 
Dr. 
C.___
 eine mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (
Urk. 
7/192/45). 
    
Auf die Frage zu seinen aktuellen Beschwerden habe der Beschwerdeführer angegeben, nicht zu wissen, was sein Problem sei. Er sei seit dem Unfall im Jahr 2009 
ein ganz anderer Mensch. An somatischen Beschwerden habe er einen dif
fusen Schwindel beklagt, Übelkeit und Schmerzen. In psychischer Hinsicht 
habe er angegeben
,
 
sich müde und energielos zu fühlen. Seine Stimmung sei in den letzten Jahren eher gedrückt (
Urk. 
7/192/31 f.).
 Betreffend die aktuelle Behand
lung gab der Beschwerdeführer an
, b
ei 
Dr. 
E.___
 in der 
D.___
 seit dem 2
4. 
Mai 2016 alle 14 Tage in Behandlung zu sein, wobei er dort auch nicht gerne wieder hinmöchte. Früher sei er nie in einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung gewesen. Er nehme aktuell morgens 10mg 
Escitalopram
 (
Urk. 
7/192/38 f.). 
Die Untersuchung zeigte im 
Medikamentelspiegel
 einen Wert von 
<
1
 
μ
g
/l für 
Escitalopram
 
bei einem Referenzbereich von 15-80
 
μ
g
/l
 
(
Urk. 
7/192/45). 
    
Im Gutachten 
wurde
 ausgeführt, dass 
wenn auch 
mit Verweis auf erhebliche Inkonsistenzen und Diskrepanzen
,
 beim Beschwerdeführer rein formal die Diag
nose einer mittelgradigen bis hochgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom bestätigt werden müsse. Eine Aggravation der Beschwerden könne
 jedoch
 nicht ausgeschlossen werden
;
 in diesem Zusammenhang sei die niedrige Behandlungsfrequenz, die Nichtdurchführung einer stationären Behandlung trotz seit 2012 beklagten hochgradigen Einschränkungen sowohl privat als auch beruflich und die mangelnde Compliance im Hinblick auf die Einnahme von gegenwärtig verordneten Medikamenten gemäss Medikamentenspiegel auffallend (
Urk. 
7/192/54 f.). 
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
erklärte 
Dr. 
C.___
, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Pannenhelfer seit 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In der zuletzt ausgeübten und bereits angepassten Tätigkeit im 
B.___
 bestehe bei einer 100%igen Präsenzzeit 
eine 35%ige
 Leistungsfähigkeit seit Mai 2016 (
Urk. 
7/192/60). 
Empfohlen wurde dringend eine Intensivierung der fachärztli
chen Behandlung, vorzugsweise im stationären Rahmen (
Urk. 
7/192/61). 
3.
5
    
Für die Prüfung der Fahreignung wurde der Beschwerdeführer am 1
7. 
Mai 2017 von 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Rechtsmedizin FMH, untersucht. Im Kurz
gutachten vom 
1
4. 
September 2017 hielt dieser fest, dass die Fahreignung weiter befürwortet werden könne (
Urk. 
7/219/3).
    
Zudem wurde der Beschwerdeführer am 1
6. 
August 2017 von 
lic
. phil.
 
K.___
, Fachpsychologe für Verkehrspsychologie FSP
,
 untersucht. Dabei wurden neun verkehrspsychologische kognit
ive Leistungstest durchgeführt, bei denen der Beschwerdeführer weitgehend durchschnittliche oder überdurchschnittliche Resultate erzielte (
Urk. 
7/219/8 f.). 
Im explorativen Interview habe der Beschwer
deführer angegeben
,
 auch subjektiv keine Einschränkung der kognitiven Leis
tungsfähigkeit zu bemerken. Eine Ausnahme seien die wiederholt auftretenden Panikattacken, in deren Folge er jeweils nicht aufnahmefähig und auf sich selbst fokussiert sei (
Urk. 
7/219/10)
. Die kognitive Leistung wurde insgesamt 
als ausrei
chend gewertet, um Motorfahrzeuge der 
1. 
und 
2. 
medizinischen Gruppe zu len
ken (
Urk. 
7/219/11).
3.6
    
Mit 
undatiertem 
Bericht (Eingangsdatum
: 1
0. 
April 2018
) stellte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/229/6)
:
- 
Paranoide Persönlichkeitsstörung ICD-10 F60.0 bestehend seit Jahren
- 
Damit einhergehende depressive Episoden unterschiedlichen Ausmas
ses, aktuell mittelgradig
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung bestehend seit Jahren
    
Dr. 
F.___
 führt aus, dass sich die paranoide Persönlichkeitsstörung hinter der von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 diskutierten Diagnose einer Verbitterungsstörung ver
steckt habe. Ein therapeutischer Zugang habe nicht gefunden werden können und sei aufgrund der Art der Störung schwierig zu finden, weshalb 
er
 von einer ungünstigen Prognose ausgehe (
Urk. 
7/229/9). Weiter 
wurde
 im Bericht dargelegt, dass der Beschwerdeführer gegenüber einer medikamentösen Behandlung eine ablehnende Haltung einnehme und trotz Leidensdruck einer psychiatrischen Behandlung ambivalent bis ablehnend gegenüberstehe. So habe er die
 im Mai 2017 aufgenommene Behandlung
 
bereits im September 2017 abschliessen wollen und habe 
nur
 auf Initiative seiner Ehefrau daraufhin noch dre
i Mal einen Termin wahrgenommen
 (
Urk. 
7/229/8).
 Die Sitzungen hätte in 2- bis 4-wöchigen Abständen stattgefunden (
Urk. 
7/229/9). 
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass der Beschwerdeführer in einer Position als kaufmännischer Angestellter 
bis auf Weiteres 
zu 60-80
 %
 arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
7/229/9)
.
3.
7
    
RAD-Ärztin Dipl.-Med.
 
G.___
, Fachärztin für Innere Medi
zin/Prävention und Gesundheitswesen, nahm am 1
8. 
April 2018 zum Bericht von 
Dr. 
F.___
 Stellung 
(
Urk. 
7/231/3 f.) 
und folgerte, dass die durch 
Dr. 
F.___
 gestellte Diagnose einer paranoiden Persönlichkeitsstörung nicht nachvollziehbar sei. So trete eine Persönlichkeitsstörung per Definition bereits in der Kindheit oder Jugend zutage und würde sich auf Dauer im Erwachsenenalter manifestieren. Sie werde nur diagnostiziert, wenn 
die Symptome nicht direkt auf eine Hi
r
nschädi
gung oder eine andere psychische Störung zurückzuführen seien, das abnorme Verhaltensmuster andauernd, tiefgreifend und in persönlichen und sozialen Situ
ationen eindeutig unpassend sei, deutliches subjektives Leiden bestehe und deut
liche Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit bestün
den. 
Dieser Definition 
widerspreche die berufliche Laufbahn des Beschwerdefüh
rers, welche bis zu seinem Unfall und den nachfolgend aufgetretenen somatischen Erkrankungen ohne besondere Auffälligkeiten verlaufen sei. Weitere sei die Diagnose erst im Alter von 41 Jahren gestellt worden. Die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
F.___
 könnten daher aus versicherungsmedizinischer Sicht weder hinsicht
lich der Diagnose noch hinsichtlich der Therapie nachvollzogen werden (
Urk. 
7/231/4).
3.
8
    
Die ab 1
7. 
April 2018 
im Einzel- und Paarsetting 
behandelnde Psychotherapeutin, 
L.___
, Psychotherapeutin SBAP, 
diagnostiziert
e
 im
 Bericht vom 
31. 
Dezember 2018 
eine 
leichte bis zeitweise mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F32.0/32.1) (
Urk. 
7/242/3). 
    
Es handle sich um eine depressive Symptomatik, die sich graduell verbessere. Die Verbesserung werde im Zusammenhang mit der neuen beruflichen Perspektive des Beschwerdeführers gesehen (
Urk. 
7/242/39). In 
seiner
 Funktion in der Leitung für den Aufbau und Betrieb einer CBD Hanfanlage sei der Beschwerdeführer relativ frei in der Gestaltung der Arbeitszeiten, was einen optimalen Einsatz seiner (noch) beschränkten Leistungsfähigkeit ermögliche (
Urk. 
7/242/4). Eine Aussage zur prozentualen Arbeitsfähigkeit tätigte 
L.___
 nicht. 
4.
    
D
er
 Anspruch 
auf eine Invalidenrente 
entsteht
 nicht
, solange Eingliederungs
massnahmen durchgeführt werden 
und damit 
solange der Versicherte ein Taggeld nach 
Art. 
22 IVG beanspruchen kann
 (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG; 
vgl. 
BGE 12
6
 V 
241 E. 5
). 
    
Vorliegend erhielt der Beschwerdeführer vom 
1. 
November 2013 bis 3
0. 
Juni 2016 Taggelder der Invalidenversicherung
 (
vgl. unter anderem 
Urk. 
7/231/5)
. Mit 
rechtskräftiger Verfügung vom 
3. 
Dezember 2013 verneinte die Beschwerdefüh
rerin einen Rentenanspruch bis zum Beginn der beruflichen Massnahmen. Damit ist im vorliegenden Verfahren
 
unbestrittenermassen nu
r
 
ein 
an den Taggeld
bezug
 anschliessender 
Rentenanspruch ab dem 
1. 
Juli 2016 zu prüfen. 
5.
5.1
    
Im psychiatrischen Gutachten 
hielt
 
Dr. 
C.___
 fest, dass die 
M
öglichkeiten 
zur The
rapie 
der depressiven Störung 
sowohl
 im Hinblick auf 
die 
Psychotherapie 
als auch die
 Pharmakotherapie in 
keinster
 Weise ausgeschöpft seien und empfahl eine dringende Anpassung der psychopharmakologischen Behandlung unter regel
mässiger Überprüfung der Compliance. Von einer chronischen, therapierefraktä
ren depressiven Störung könne demnach nicht gesprochen werden (
Urk. 
7/192/56). Gestützt auf diese Beurteilung auferlegte die Beschwerdegegne
rin dem Beschwerdeführer 
im Rahmen seiner
 Schadenminderungspflicht eine Therapieintensivierung samt medikamentöser Therapie (
Urk. 
7/193/1). Nachdem der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
F.___
 
am 1
0. 
April 2018 
eing
egangen war
 (
Urk. 
7/229), ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Schadenmin
derungspflicht nicht erfüllt w
orden sei
, da die Therapie in grossen Abständen (alle zwei bis vier Wochen) stattgefunden habe und keine medikamentöse Therapie installiert worden sei (
Urk. 
7/231/5). In der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Februar 2019 stützt
e
 sich die Beschwerdegegnerin für die Verneinung eines Rentenanspruchs unter anderem 
– wenn auch nur 
implizit 
– dann 
auch auf die Nichterfüllung der Schadenminderungspflicht (
Urk. 
2 S. 2).
5.2
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis
tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) (Urteil des Bun
desgerichts 9C_155/2019 vom 2
4. 
Juni 2019 E. 2.2.1.). 
    
Ob und ab wann die Beschwerdegegnerin vorliegend allein aufgrund einer Ver
letzung der Schadenminderungspflicht zur Verweigerung von Rentenleistungen berechtigt wäre, kann – wie sich aus dem Folgenden ergibt – offen bleiben, besteht doch auch ohne Rückgriff auf die Rechtsfolgen gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG kein Rentenanspruch.
6.
6.1
    
In somatischer Hinsicht wurde 
dem Beschwerdeführer 
im
 polydisziplinären Gut
achten vom 2
9. 
November 2012 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in seinem ange
stammten Beruf als Pannenhelfer aufgrund einer eingeschränkten Herzleistung attestiert unter dem Vorbehalt der Feststellung der Fahrtauglichkeit. In einer angepassten Tätigkeit mit leichten und mittelschweren Arbeiten wurde keine Ein
schränkung festgestellt (
Urk. 
7/70/42).
 Spätere Arztberichte, aus denen sich eine weitergehende Einschränkung aus somatischer Sicht ergeben würde, liegen nicht vor und 
eine 
solche
 wurde
 vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
Bei der psychiatrischen Begutachtung im Jahr 2017 gab der Beschwerdeführer gar an, dass er sich im Hinblick auf Allgemeinbefinden und Gesundheit besser fühle als noch bei der Begutachtung im Jahr 2012 (
Urk. 
7/192/34). 
Aus
 somati
scher Sicht
 rechtfertigt sich daher, wenn überhaupt, höchstens der Schluss
 
auf eine
 
leichte
 Einschränkung der Herzleistung, die 
die
 Arbeitsfähigkeit in 
der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Pannenhelfer 
allenfalls weiterhin 
um 20
 %
 reduziert und keine Auswirkungen auf eine adaptierte, leichte bis mittelschwere Tätigkeit hat. 
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in psychiatrischer Hinsicht auf das 
Fachg
ut
achten von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Februar 201
7. 
Das psychiatrische Gutachten erfüllt sämtliche rechtssprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
1.5
). Es beruht auf 
einer 
fachärztliche
n
 Untersuchung
 durch den Gutachter, der 
Beschwerdeführer konnte seine Beschwerden vortragen und der Gutachter setzte sich eingehend mit diesen aus
einander
 (
Urk. 
7/192/27-39)
. 
Das Gutachten 
wurde in Kenntnis der r
elevanten 
Vorakten
 erstellt 
(
Urk. 
7/192/4-27) 
und es fand eine 
angemessene 
Auseinander
setzung mit diesen statt
 (
Urk. 
7/192/48-56
, 
Urk. 
7/192/59
)
.
 
    
In diagnostischer Hinsicht 
wurde
, mit Ausnahme von 
Dr. 
F.___
, von allen Fach
ärzten im Vordergrund ein depressives Störungsbild festgestellt. 
Dr. 
F.___
 hinge
gen diagnostizierte eine paranoide Persönlichkeitsstörung, welche seit Jahren bestanden haben soll (
Urk. 
7/229/6). Diese Diagnose ist vorliegend jedoch nicht ausreichend begründet und demnach auch nicht nachvollziehbar. 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer eine starke Empfindlichkeit mit Neigung zum ständigen Groll, eine starke Neigung, die Handlung anderer als feindlich oder verächtlich zu interpretieren und eine Tendenz zu einem überhöhten Selbstwert
gefühl 
aufweise 
(
Urk. 
7/229/8). Die paranoide Persönlichkeitsstörung habe sich hinter der von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
 diskutierten Diagnose einer Verbitte
rungsstörung versteckt (
Urk. 
7/229/9). Eine 
weitergehende Auseinandersetzung mit 
Herleitung d
er Diagnose der paranoiden Persönlichkeitsstörung findet im Bericht von 
Dr. 
F.___
 nicht statt. RAD-Ärztin Dipl.-Med. 
G.___
, welche zwar, wie vom Beschwerdeführer richtig vorgetragen, nicht über eine psychiatrische Fachausbildung verfügt, führt
e
 dennoch nachvollziehbar und medizinisch begründet aus, weshalb die von 
Dr. 
F.___
 gestellte Diagnose nicht nachvollzogen werden 
könne
. So legte sie 
überzeugend 
dar, dass eine Persönlichkeitsstörung nur unter bestimmten Voraussetzungen zu diagnostizieren 
sei
, die beim Beschwerde
führer nicht 
vorlägen
 (
Urk. 
7/231/4). Insbesondere wäre eine Diagnosestellung im Alter v
on 41 Jahren sehr untypisch, da
 eine Persönlichkeitsstörung sich per Definition in der Kindheit oder Jugend manifestiere (
Urk. 
7/231/4). Da der Beschwerdeführer bereits zuvor im Jahr 2012 psychiatrisch begutachtet worden war, im Jahr 2016 in der 
D.___
 ambulant psychiatrisch behandelt wurde und im Jahr 2017 erneut psychiatrisch begutachtet wurde, ist es 
denn auch 
sehr unwahrscheinlich, dass eine deutliche paranoide Persönlichkeitsstörung, wie von 
Dr. 
F.___
 beschrieben (
Urk. 
7/229/9), nicht bereits zuvor zu einer entsprechenden Diagnose durch einen anderen Psychiater geführt hätte.
 Die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 und
 seine abweich
ende Diagnosestellung vermögen folglich den Beweis
wert des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen und bieten auch kei
nen Anlass zu weiteren Abklärungen.
    
Es ist daher, wie durch 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
E.___
 und der behandelnden Psychothera
peutin 
L.___
 diagnostiziert, 
im 
W
esentlichen 
von eine
r
 depressiven 
Störung
 des Beschwerdeführers auszugehen. Hinzuweisen ist jedoch darauf, dass 
Dr. 
C.___
 die Diagnose einer mittelgradigen bis hochgradigen depressiven Episode nur mit aus
drücklichem Verweis auf erhebliche Inkonsistenzen und Diskrepanzen stellte und eine Aggravation nicht ausschliessen konnte (
Urk. 
7/192/54). Entsprechende Hin
weise finden sich 
denn 
auch in den 
übrigen Akten
, beispielsweise 
im
 neuropsy
chologischen Untersuchung
sbericht
 vom 2
5. 
September 2012 (
Urk. 
7/70/49) und 
in 
den vom psychiatrischen Gutachten 
deutlich abweichenden 
Angaben, die der Beschwerdeführer anlässlich der verkehrsmedizinischen Begutachtung
 zu seinem psychischen Zustand
 machte (
Urk. 
7/219
; vgl. auch E. 6.3.4 zur Konsistenz
). 
    
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer
, trotz dem genannten Verweis auf Inkonsistenzen,
 aufgrund 
der
 diagnostizierten mittelgradigen bis schweren depressiven Episode mit somatischen Syndrom 
eine 
Leistungsfähigkeit von 
nur 
35
 %
 bei einer Präsenzzeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/192/60). 
6
.
2
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob
 die im 
psychiatrischen
 Gutachten 
attestierte Einschränkung in
 der Arbeitsfähigkeit 
einer rechtlichen Überprüfung gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung standhält. 
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Be
zug 
auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
6
.
2
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
6
.
2
.3
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon
kreten Fall zu klären, ob 
das beweiswertige Gutachten von 
Dr. 
C.___
 – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht
 (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 
C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
6
.
3
    
6
.
3
.1
    
Die erste Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst die Komplexe «Gesund
heitsschädigung», «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext». 
Dr. 
C.___
 beurteilte die 
depressive Episode
 als mittel- bis 
schwer
gradig
. 
Seine Untersuchungsbefunde weisen leichte Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen aber keine Merkfähigkeitsstörung oder eine Beeinträchtigung des Langzeitgedächtnisses auf (
Urk. 
7/192/40). Es waren keine inhaltliche Denkstörungen, kei
ne strukturellen Ich-Störungen und 
keine Wahrnehmungs- oder Sinnesstörungen
 zu finden. Die Affektivität zeigte sich gedrückt und zum negativen Pol verschoben, die Schwin
gungsfähigkeit und das Gesamtspektrum der Emotionen zeigte sich reduziert. 
Sowohl 
Dr. 
E.___
 zuvor, wie auch 
Dr. 
F.___
 danach stellten lediglich 
eine mittel
gradige Episode fest; die ab 1
7. 
April 2018 behandelnde Psychotherapeutin g
ing
 gar nu
r noch von einer leichten bis z
eitwei
se
 mittelgradigen depressiven Episode aus, wobei sie die Verbesserung auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer mit der neu gegründeten Firma eine berufliche Perspektive habe, zurückführte (
Urk. 
7/242/3), mithin einen grundsätzlich auszuschliessenden psychosozialen Faktor (BGE 127 V 294 E. 5a)
 als massgeblich für
 die Verbesserung erachtete.
    
Zum Zeitpunkt der Begutachtung befand sich der Beschwerdeführer in einer nie
derfrequenten ambulanten Behandlung in der 
D.___
 bei 
Dr. 
E.___
. 
Dr. 
C.___
 hielt deutlich fest, dass die zur Option stehende
n
 Behandlungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft w
ü
rden (
Urk. 
7/192/57) und die bis zu diesem Zeitpunkt durchge
führte Behandlung der vorgetragenen Schwere der Beeinträchtigung nicht ange
messen sei (
Urk. 
7/192/59). Damit ist vorliegend nicht von einer B
ehandlungsre
sistenz auszugehen, insbesondere auch
,
 da eine medikamentöse Behandlung nicht langfristig verfolgt wurde. 
    
Hinsichtlich der Komorbiditäten 
gilt es zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
C.___
 weder der diagnostizierten undifferenzierten Somatisierungsstörung noch der anamnes
tisch erhobenen Panikstörung eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass (
Urk. 
7/192/46). 
    
Im Lichte dessen sowie 
angesichts 
der von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde, welche insgesamt auf keine schwere depressive Störung hinweisen, und der fehlenden Behandlungsresistenz ist nicht auf eine besonders schwere Ausprägung der diag
noserelevanten Befunde zu schliessen. 
6
.
3
.2
    
I
n
 Bezug auf den Komplex «Persönlichkeit» hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass sich klinisch keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung respektive –
störung
 finden liessen (
Urk. 
7/192/41). 
Der Diagnose von 
Dr. 
F.___
 kommt nach de
m oben G
esag
ten (E. 6.2) keine Bedeutung zu. 
Es ist damit keine 
negative 
Beeinflussung des Gesundheitszustandes oder des Leistungsvermögens durch die Persönlichkeits
struktur des Beschwerdeführers erstellt
.
 
6
.
3
.3
    
Betreffend den s
oziale
n
 Kontext
 des Beschwerdeführers ist auszuführen, dass die
ser seit 2009 verheiratet ist und im Jahr 2012 die gemeinsame Tochter geboren wurde. Im Gutachten wurde festgehalten, dass in der Familie keine Schwierigkei
ten best
ünd
en (
Urk. 
7/192/47
, 
Urk. 
7/192/36
) und dass sich der Beschwerdeführer insgesamt nicht wesentlich zurückgezogen habe, so würden Kontakte zum Chef, den Mitarbeitern, der Ehefrau und dem Kind bestehen (
Urk. 
7/192/34). Gemäss Bericht der behandelnden Psychologin Frau 
L.___
 besucht das Ehepaar gelegentliche Sitzungen nach Bedarf zur Besprechung der Paarsituation (
Urk. 
7/242/2). 
Auch wenn der Beschwerdeführer und seine Ehefrau gelegentlich eine Paartherapie besuchen, scheint die Familiensituation grundsätzlich intakt zu sein und der Beschwerdeführer kann auf entsprechende Ressourcen zurückgrei
fen. So konnte er auch im Jahr 2018 zusammen mit einem 
Freund eine Firma aufbauen, bei der er aktuell arbeitstätig ist (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
7/242/4)
, was 
eben
falls gegen
 einen sozialen Rückzug 
spricht
. 
6
.
3
.4
    
Für die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit ist beweisrechtlich der Aspekt der Kon
sistenz entscheidend. Inkonsistentes Verhalten stellt ein Indiz dafür dar, dass die geltend gemachten Einschränkungen anders begründet sind, als durch eine ver
sicherte Gesundheitsschädigung (
Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2017 vom 2
0. 
September 2017 E. 5.4.3; 
BGE 141 V 281 E. 4.4
)
. 
Zur Kategorie Konsistenz ist festzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 betont
e
, dass die Angaben 
des Beschwerdeführers 
zum Alltagsaktivitätsniveau
 zwar auf ein massgeblich reduziertes Alltagsaktivi
tätsniveau hindeuten würden
, jedoch
 trotz wiederholtem Nachfragen sehr spär
lich und vage geblieben seien (
Urk. 
7/192/52). 
So 
habe der Beschwerdeführer zum Beispiel
 zunächst an
gegeben
, dass seine Ehefrau meistens mit dem Hund spazie
ren gehe, um dann dennoch von 
einem täglichen Spaziergang
 von 15 bis 20 Minuten mit seinem Hund zu erzählen (
Urk. 
7/192/38). 
Auch fällt auf
, dass 
es 
dem Beschwerdeführer
 
möglich war, drei Umschulungen/Weiterbildungen zu besuchen, was 
ein entsprechendes Aktivitätsniveau vorausgesetzt haben muss. 
Zudem
 fährt 
er
 gemäss seinen 
Angaben
 in der verkehrspsychologischen Begut
achtung regelmässig 
mit dem Auto 
nach Italien (
Urk. 
7/219/7). 
Auch erklärte er gegenüber 
lic
. phil. 
K.___
, anders als gegenüber 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/192/31 ff.), keine Beeinträchtigungen bezüglich Konzentration, Belastbarkeit, Stimmung oder Antrieb zu verspüren. Der Schlaf sei gut, wenn er nicht von der Invalidenversi
cherung geplagt werde (
Urk. 
7/219/7). Auch war es ihm offensichtlich möglich ab 
1. 
Januar 2018 eine Arbeit in der am 1
1. 
Dezember 2017 gegründeten 
M.___ 
mit Sitz in 
N.___
 aufzunehmen, bei welcher er zudem seit 1
2. 
April 2018 als Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift amtet (
Urk. 
1 S. 6, Internet-
Handelsregisterauszug
 des Kantons Zug,
 
abgerufen
 am 
8. 
Juni 2020
). 
Angesichts dieser Inkonsistenzen und der regelmässigen ausserhäuslichen Aktivitäten kann nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen gesprochen werden. 
Ebensowenig
 ist ein erheblicher Leidensdruck ausgewiesen. 
Dr. 
C.___
 wies auf
 die auffallend niedrige Behand
lungsfrequenz, die Nichtinanspruchnahme einer stationären Therapie und die mangelnde Compliance zur Einnahme 
von Medikamenten
 hin 
Urk. 
7/192/54 f.). 
So 
erkannte er denn auch
 nachvollziehbar, dass die Präsentation eines erhebli
chen Leidensdrucks und darüber hinaus einer erheblichen Behinderung bei gleichzeitig fehlender adäquater Behandlung nicht im Einklang mit den medizi
nisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen einer depressiven Erkrankung stünde
n
, klinisch 
untypisch und damit nicht plausibel sei
en
 (
Urk. 
7/192/56). Eine länger
fristige Intensivierung der Therapie oder die Aufnahme einer medikamentösen Therapie erfolg
t
e auch im Nachgang der Begutachtung 
gemäss Aktenlage 
nicht. 
6
.
3
.5
    
Zusammenfassend
 ergibt sich aus der detaillierten Prüfung der Standardindika
toren und deren Gesamtwürdigung, dass der Beschwerdeführer 
bei Ausschöpfung der vorhandenen Ressourcen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage 
wäre
, einer Tätigkeit ohne Einschränkungen nachzugehen. Dafür sprechen insbe
sondere der nicht erstellbare Leidensdruck samt niedriger Behandlungsfrequenz, das intakte soziale Umfeld und nicht zuletzt die Aufnahme einer Tätigkeit zu einem Pensum von 
angeblich 
60
 %
. Entsprechend führt die rechtliche Überprü
fung der medizinisch beurteilten Arbeitsfähigkeit zum Schluss, dass eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen nicht erstellt ist. Die Folgen der Beweislosigkeit hat der Beschwerdeführer zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6).
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer beantragt (
Urk. 
1 S. 2), sind keine weiteren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen ist (BGE 122 V 157 E. 1d). 
7
.
7
.1
    
Nach dem Gesagten ist 
erstellt, dass 
der Beschwerdeführer in einer 
angepassten, leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit, 
zu 100
 %
 und in seiner angestammten Tätigkeit als Pannenhelfer zu
 mindestens
 80
 %
 arbeitsfähig
 ist
. 
7
.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. 
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen aus
gehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfä
higkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfa
chung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hin
weis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
 Damit kann auf einen ordentlichen Einkommensvergleich verzichtet werden und 
es kann für das Vali
den- und das Invalideneinkommen 
in der angestammten Tätigkeit 
derselbe 
Lohn
 herangezogen werden, womit der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähig
keit von 
maximal 2
0
 %
 entspricht
.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahren
s sind sie dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPerandres