zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00043 · 2022-08-08 · de
Coaching- und Beratungsgespräche, Kausalzusammenhang zwischen Massnahmen des Bundes und Umsatzeinbusse zu bejahen. Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00043
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
8. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1976, ist als 
Coach
 und Berater
 tätig und der 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, 
seit 
1. 
Januar 2018 
als
 
Selbstän
dig
erwerbender
 ange
schlossen
 (
Urk. 
6/52)
.
 
Mit Anmeldungen vom 3
0. 
November
 
2021 sowie vom 2., 8., 1
3. 
und 1
9. 
Dezember 2021 (Eingangs
datum) machte
 der Ver
si
cher
te 
gestützt auf die Ver
ord
nung über Massnahmen bei Er
werbs
ausfall im Zusammenhang mit dem 
Corona
virus
 (Covid-19-Verord
nung Er
werbs
aus
fall) 
bei der Ausgleichskasse 
einen Anspruch auf eine Corona-Erwerbs
ausfallent
schä
di
gung für die Zeit vom 1
7. 
September
 
2020 bis 
3
0. 
Novem
ber
 
2021 geltend (Urk. 
6/69, 
Urk. 
6/77-82, 
Urk. 
6/86, 
Urk. 
6/88, 
Urk. 
6/96, 
Urk. 
6/98-100). In den Anmeldeformularen gab er an, aufgrund behörd
licher Anordnungen eine erheb
liche Umsatzeinbusse erlitten zu haben. Nach der Prüfung des Anspruches richtete die Ausgleichskasse ihm für die Zeit
periode vom 1
7. 
September 2020 bis 31. Au
gust 2021 eine Corona-Erwerbsaus
fallent
schädigung infolge er
heblicher Umsatz
ein
bussen aus (Urk. 6/130
-131). Für die Monate September, Oktober und 
Novem
ber 2021 verneinte die Ausgleichs
kasse einen An
spruch auf Corona-Erwerbs
ersatz
ent
schädigung
, da der Erwerbs
ausfall nicht nachweislich mit den Ein
schrän
kun
gen aufgrund der vom Bund oder vom Kanton angeordneten Mass
nahmen zu
sam
men
hänge
 (Verfügung vom 2
8. 
Februar 2022, Urk. 6/132).
 Die da
gegen vom Versicherten am 
3. 
März
 
2022 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/134) wies die Aus
gleichskasse mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. 
Mai 2022 ab (
Urk. 
6/141 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen
 erhob 
X.___
 am 30. Mai 2022 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Zusprache
 einer Corona-Erwerbsausfallentschä
digung für die Monate September, Oktober und 
No
vem
ber 2021 (Urk. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juli
 
2022 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der Kassenakten 
[Urk. 6/1-146]), was dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 1
4. 
Juli 2022 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
for
der
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf Corona-Erwerbsausfall
ent
schädigung mit der Begründung, 
dass nur 
selbständigerwerbende
 Personen anspruchsberechtigt seien, die aufgrund kantonaler oder auf Bundesebene beschlossener Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 ihre Erwerbs
tätigkeit erheblich einschränken müssten und deshalb einen Erwerbs- oder Lohnausfall erlitten hätten
.
 Der Zusammenhang zwischen der geltend gemachten Ein
schrän
kung in der Tätigkeit des Beschwerdeführers
 mit den behördlichen Massnahmen sei nicht erwiesen
. Angst und Unsicherheit seitens Kunden seien nicht als Mass
nahmen zu werten (Urk. 
2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber zusammengefasst geltend (Urk. 1), Grund für seine ausbleibenden Umsätze seien 
ausbleibende Buchungen infolge Zertifikats- und Maskenpflicht. Seminare im Bereich Verhandlungstechnik, Job
inter
view, Lohnverhandlungen, Rollenspiele für Familienkonflikte seien mit Mas
ke oder via Zoom absolut ungeeignet, da der nonverbale Ausdruck mehr Ein
fluss als das eigentlich Gesprochene habe. Hinzu komme, dass er aufgrund seiner Lungen- und Atemwegserkrankung zur Gruppe besonders gefährdeter Personen gehöre. 
Schliesslich habe er die im Herbst geplanten Seminare absagen müssen. 
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
185 
Abs. 
3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Verordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohenden schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maxi
mal] sechs Monate, vgl. 
Art. 
7d 
Abs. 
2 
lit
. a des Regierungs- und Ver
wal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG).
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat – nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten – am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Sep
tem
ber 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
2.2
    
Gestützt auf 
Art. 
7 des 
Epidemiengesetzes
 erliess der Bundesrat unter anderem die Covid-19-Verordnung 2, welche vom 1
3. 
März bis 2
2. 
Juni 2020 in Kraft war. Sie ordnete Massnahmen gegenüber der Bevölkerung, Organisationen und Insti
tutionen sowie den Kantonen zur Verminderung des Übertragungsrisikos und zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19) an (
Art. 
1 
Abs. 
1 dieser Verordnung). Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 der Covid-19-Verordnung 2 in der ab 1
7. 
März 2020 gültig gewesenen Version war es verboten, öffentliche oder private Veranstaltungen durch
zuführen. Ferner empfahl der Bundesrat den Arbeitenden, wo möglich, Homeoffice zu machen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 1
3. 
März 2020). In der Folge beschloss der Bundesrat am 2
7. 
Mai 2020 eine weitgehende Lockerung der noch geltenden Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 per 
6. 
Juni 202
0. 
Unter der Bedingung, dass für alle Einrichtungen und Veran
stal
tungen Schutzkonzepte vorhanden sind (
Art. 
6d 
Abs. 
1 Covid-19-Verordnung 2 in der ab 
6. 
Juni 2020 gültig gewesenen Version), waren Veranstaltungen mit bis zu 300 Personen wieder erlaubt. Die Homeoffice-Empfehlung blieb bestehen (vgl.
 
die Medienmitteilung des Bundesrates vom 2
7. 
Mai 2020).
    
Nach einer Zunahme der Ansteckungen mit dem 
Coronavirus
 im Herbst und Winter
 
2020 wurden weitere Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 beschlossen. Mit der Änderung der Verordnung über Massnahmen in der beson
de
ren Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung beson
dere Lage) vom 1
9. 
Oktober 2020 (aufgehoben mit 
Art. 
30 Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 2
3. 
Juni
 
2021) wurde die Empfehlung, die Arbeitspflichten von zu Hause aus zu erfüllen, in 
Art. 
10 
Abs. 
3 dieser Ver
ord
nung aufgenommen. 
Nach wie vor galt, dass die öffentlich zugänglichen Betriebe ein Schutzkonzept haben mussten (
Art. 
4 der Covid-19-Verordnung besondere Lage).
 
Bei Veran
stal
tungen mit bis zu 1000 Personen hatte neben der Erhebung der Kontaktdaten eine Unterteilung in Sektoren mit höchstens 100 Personen zu er
folgen (
Art. 
6 Abs.
 
1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage). 
Ausserdem wurde mit 
Art. 
3b der Covid-19-Verordnung besondere Lage eine Maskenpflicht in öffentlich zu
gänglichen Innenräumen
 und Aussenbereichen
 von Betrieben und anderen Ein
richtungen eingeführt. 
Davon ausgenommen waren Personen, die eine medizini
sche oder kosmetische Dienstleistung im Gesicht in Anspruch nehmen (
Art. 
3b 
Abs. 
2 
lit
. d der Covid-19-Verordnung besondere Lage). 
Ab 1
8. 
Januar
 
2021 galt eine Homeoffice-Pflicht (
Art. 
10 
Abs. 
3 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 1
8. 
Januar 2021 gültig gewesenen Version, vgl. auch Medien
mitteilung des Bundesrates vom 1
3. 
Januar 2021). Ausserdem wurden mit 
Art. 
6 
Abs. 
1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage die Durchführung von Veran
staltungen mit wenigen Ausnahmen wieder verboten. Erst per 1
9. 
April 2021 konnten Veranstaltungen mit Publikum mit Einschrän
kungen wieder statt
finden. Die maximale Besucherzahl
 
wurde draussen auf 100 Personen und drinnen auf 50 Personen beschränkt (
Art. 
6 
Abs. 
1
bis
 
lit
. a der Covid-19-Verord
nung beson
dere Lage in der ab 1
9. 
April 2021 gü
ltig gewesenen Version). Am 31. 
Mai
 
2021 erfolgte ein weiterer Öffnungsschritt und die Homeoffice-Pflicht wurde für jene Betriebe, die wiederholt testeten, in eine Homeoffice-Empfehlung umgewandelt (
Art. 
10 
Abs. 
3
bis
 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage in der ab 3
1. 
Mai 2021 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bun
des
rates vom 2
6. 
Mai 2021). Weiter beschloss der Bundesrat in seiner Sitzung vom 2
6. 
Mai 2021
,
 wann und in welcher Form Gross
veranstaltungen wieder statt
finden konn
ten. Demnach waren mit einer Bewil
li
gung der zuständigen kanto
na
len Behörde ab 
1. 
Juli 2021 Grossveranstaltungen mit bis zu 1000 Personen wieder zulässig (
Art. 
6a 
Abs. 
1 Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 27.
 
Mai 2021 gül
tig gewesenen Version). Per 2
6. 
Juni 2021 wurde sodann die Pflicht eingeführt, ein Schutzkonzept zu erarbeiten und umzusetzen. Zusätzlich bestand ab diesem Zeitpunkt bei Grossveranstaltungen die Zertifikatspflicht für alle Personen ab 16 Jahren (
Art. 
17 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 2
6. 
Juni 2021 gültig gewesenen Version). Hingegen wurde die Homeoffice-Pflicht aufgehoben (vgl. 
Art. 
10 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 2
6. 
Juni 2021 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 2
3. 
Juni 2021). 
Ebenfalls wurde die bisher geltend gewesene Maskenpflicht in Aussenbereichen von öffentlich zugänglichen Einrichtungen, Freizeitbetrieben und Restaurantterrassen aufge
hoben. Hingegen 
wurde die Maskenpflicht in den öffe
ntlich zugänglichen Innenräumen 
fortgeführt, wobei für gewisse Personengruppen Ausnahmen vorge
sehen wurden 
(
Art. 6 
Abs. 
1 und
 2 
der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 2
6. 
Juni
 
2021 gültig gewesenen Fassung
)
.
 
Die Zertifikatspflicht 
wurde per 1
3. 
September
 
2021 auf alle Veranstaltungen in Innenräumen aus
geweitet (vgl.
 
Medien
mitteilung des Bun
des
rates vom 
8. 
September
 
2021). Ab
 
2
0. 
Dezem
ber
 
2021 wur
den die Mass
nah
men abermals verschärft. Zu Ver
an
stal
tungen im Innern hatten nur noch ge
impfte und genesene Personen (2G
Regel) Zugang. Ausserdem wurde die Home
office-Pflicht 
wieder eingeführt
 (
Art. 
14 und 
Art. 
25 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ord
nung besondere Lage in der ab 2
0. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung, vgl. auch Medienmitteilung vom 1
7. 
Dezember
 
2021). Schliesslich wur
den die Home
office-Pflicht per 
3. 
Februar 2022 (vgl. 
Art. 
25 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ord
nung besondere Lage in der ab 
3. 
Februar
 
2022 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 
2. 
Februar 2022) und die Zer
ti
fi
katspflicht per 1
7. 
Februar 2022 (vgl. Medienmi
tteilung des Bundesrats vom 16. 
Februar 2022) wieder aufge
hoben.
2.3
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
D
as Sozialversicherungsgericht
 stellt
 bei der Beurteilung eines Falles grund
sätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung bezie
hungsweise des streitigen 
Einspracheentschei
ds
 eingetretenen Sachverhalt ab
 (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1).
    
Vorliegend streiti
g ist die Höhe des Anspruchs des Beschwerdeführers
 auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate 
September bis November 
202
1. 
Entsprechend sind die in diesen Monaten gültigen Bestimmungen anwend
bar.
2.4
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (gemäss sämtlichen Fassungen) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nachstehenden Bestimmungen nicht aus
drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfall (gemäss sämtlichen Fassungen) wird die Ent
schädi
gung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Entschä
di
gun
gen.
2.5
2.5.1
    
Nach 
Art. 
2 
Abs. 
3 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (Stand: 2
0. 
Sep
tem
ber 2021) sind 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von Artikel 12 ATSG und Per
so
nen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b. einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
2.5.2
    
G
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (Stand: 
20. Septem
ber 2021
) sind 
Selbständigerwerbende
 im Sinne von 
Art. 
12 ATSG, die nicht 
unter Absatz 3 fallen
, anspruchsberechtigt wenn:
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b. sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinn
ge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
Die Erwerbstätigkeit gilt gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
 Satz 1 Cov
id-19-Verordnung Erwerbsausfall
 als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine
 Umsatz
ein
busse von mindestens 3
0 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen monat
li
chen Um
satz der Jahre 2015–2019 vorliegt.
 
Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge
nom
men haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatzeinbusse von min
destens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz von mindes
tens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen (
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
).
3.
3.1
    
D
er Beschwerdeführer
 ist bei der Beschwerdegegnerin als selbständig
er
 Erwerbs
tätige
r
 im Bereich 
Coaching
 gemeldet
 (
Urk. 
6/52)
.
 
Gemäss eigenen Angaben unter
stütz
e
 er Menschen in ihrer persönlichen Entwicklung. 
Er biete Seminare im Bereich Verhandlungstechnik, Job
inter
view und Lohnverhandlungen sowie Rollen
spiele für Familienkonflikte an. 
Dafür sei 
weder 
das Tragen einer Maske 
noch die Durchführung über Zoom (Online)
 ge
eig
net. 
Seine Kunden würden seine Dienst
leistung
en
 deshalb nicht mehr in Anspruch nehmen
 (
Urk. 
1
, Urk. 
6/134)
. 
Im Rahmen der Ab
rechnungen richtete die Beschwerdegegnerin die Corona-Er
werb
saus
fall
ent
schä
di
gung vom 
1
7. 
September 2020 bis 3
1. 
August
 2021 
(allen
falls mit kürzeren Unterbrüchen) 
aufgrund erheb
licher Umsatzeinbussen 
infolge
 einer schlechten Auftragslage 
aus (vgl. 
Urk. 6/130-131
), im
pli
zit also gestützt auf Art. 
2 Abs.
 
3
bis
 und 
Abs. 
3
ter
 der Covid-19-Verordnung Er
werbs
ausfall (vgl.
 
E.
 
2.5.2 hiervor). Dass 
der
 Beschwerdeführer in den Monaten 
September bis No
vem
ber
 2021 eine Umsatzeinbusse von mindes
tens 30 Prozent im Vergleich zum durch
schnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015 bis 2019 erlitten hat,
 hat er in den Anmeldeformularen vom 1
9. 
Dezember 2021 substantiiert dargetan und 
ist un
bestritten (vgl. 
Urk. 
6/
98-100
). In de
r
 Verfügung vom 
28. Februar
 2022 sowie im 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Mai
 2022 äusserte sich die Beschwerde
geg
nerin ein
zig zu den behördlich ange
ordneten Mass
nah
men und dass 
der
 Beschwerde
führer von solchen nicht mehr betroffen sei, mithin die Kausalität der Umsatzein
busse mit den geltenden Massnahmen nicht mehr gegeben sei.
 
3.2
    
Massgebend ist, ob und inwiefern die Erwerbseinbusse des Beschwerdeführers in den Monaten 
September, Oktober und 
November
 
2021 auf die staatlich verord
ne
ten Mass
nahmen gegen das Corona-Virus zurückzuführen war.
 
Eine Home
office-Pflicht bestand im vorliegend interessierenden Zeitraum nicht. 
Seit 1
3. 
Sep
tem
ber 2021 galt
 jedoch
 insofern eine Einschränkung, als für Veranstal
tungen in Innen
räumen eine Zertifikatspflicht für alle Personen ab 16 Jahren bestand (vgl. vor
stehend E. 2.2).
 Ausserdem galten d
ie Vorschriften, wonach in öffentlich zugäng
lichen Räumen von Betrieben eine Maske getragen werden muss und diese ein Schutzkonzept einhalten müssen, auch gemäs
s den vom 2
0. 
September bis 20. 
De
zember 2021 gültigen gewesenen Versionen der Verord
nung über Mass
nahmen in der besonderen Lage, mithin für den vor
liegend zu beurteilenden Zeit
raum vom 
1. 
September bis 3
0. 
November 2021 (E. 2.3
).
    
    
Die Beschwerdegegnerin verweist im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf 
Rz
. 1040.2 
i.V.m
. 
Rz
. 1041.2 des Kreisschreibens über die Entschädigung zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 - Corona-Erwerbsersatz (KS CE). Darin wird aus
ge
führt, dass ab dem 1. September 2021, in Anbetracht der Aufhebung des ge
ne
rellen Veranstaltungs
verbotes und des Fehlens des erforderlichen Nachweises nach 
Rz
. 1037 ff. (welche Randziffern den Anspruch infolge eines geltenden Ver
anstaltungsverbotes oder infolge Nichtgenehmigung der Veran
staltung aufgrund von Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 betreffen), 
Selbständig
er
wer
bende
 und Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung sowie deren mitarbei
tende Ehegatten oder einge
tragene Partner, die aufgrund von Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 einen Erwerbsausfall erlitten, Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz infolge mass
gebender Einschränkung der Erwerbstätigkeit gel
tend machen könnten. Diese Randziffer wurde mit der Version 19 des KS CE (gültig ab 17. September 2021, vgl. dazu das Vorwort zur Version 19) eingefügt, nachdem im Vorwort zur Ver
sion 18 festgehalten worden war, dass es aktuell kaum noch behördliche Ein
schränkungen gebe. Deshalb müssten die Ausgleichs
kassen ihr Augenmerk besonders auf die Gründe richten, die die Versicherten für eine er
hebliche Ein
schränkung geltend machten. Diese Gründe müssten im Zu
sam
men
hang mit den Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 stehen. Es ist der Beschwerdegeg
nerin somit beizupflichten, dass eine Umsatzeinbusse, die (alleine) darauf zurück
zuführen ist, dass sich das ökonomische Umfeld aufgrund der Pan
demie ändert, nicht durch die Corona-Erwerbsersatzentschädigung abge
deckt wird.
 
Jedoch wies der Beschwerdeführer 
in nachvollziehbarer Weise
 darauf hin, dass das Ausbleiben 
der Inanspruchnahme
 seiner Dienstleistungen auf die im September, Ok
tober und November 2021 nach wie vor geltend gewesene Mas
ken
pflicht sowie
 Zer
ti
fikatspflicht für sämtliche Veranstaltungen in Innen
räumen zurückzuführen wa
ren. 
Der Beschwerdeführer ist 
Mental und Life Coach und bietet Karriere
beratung und Coaching an (vgl. Homepage «
…» 
gefunden am 
9. 
August 2022). 
Dass für Coachings der direkte Kontakt mit den Klienten zwecks Aufbau eines Vertrauensverhältnisses im Hinblick auf eine allfällige weitergehende Bera
tungs
tätigkeit des Beschwerdeführers von erheblicher Bedeutung ist, leuchtet ein. Ebenso erscheint plausibel, dass 
seine Tätigkeit auch von den Emotionen und dem nonverbalen Ausdruck lebt (
Urk. 
1). 
Schliesslich kann der Beschwerdeführer seine Klienten nicht zu einem zu einem Zertifikat führenden Verhalten anhalten
,
 
um
 damit der Maskenpflicht während Beratungsgesprächen 
zu 
entgehen. Es ist des
halb
 davon auszugehen, dass 
die Massnahmen des Bundesrates, insbesondere d
ie Maskenpflicht 
und
 die Zertifi
ka
tionspflicht
,
 ein wesentlicher Grund für die Um
satz
einbusse des Beschwerde
führers war
en
,
 auch wenn die all
gemeine, im Herbst 2021 sich verschlechternde Pandemiesituation mit 
eine Rolle
 gespielt haben dürf
te. Damit ist ein Anspruch auf Corona-Erwerbser
satz
ent
schä
di
gung ausgewiesen.
 
4.
    
Die Sache ist demnach zur Berechnung der Erwerbsausfallentschädigung gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall für 
die
 Monat
e September, Okto
ber
 und November
 2021 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In die
sem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, d
ass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. 
Mai 2022
 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwer
de
führer in den Monaten September, 
Oktober 
und November 
2021 Anspruch auf eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung hat. Zur Berechnung des Anspruchs wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler