zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00115 · 2021-12-30 · de
Rückweisung; ungenügende medizinische Abklärungen; Einschätzungen des Kreisarztes ohne Begründung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00115
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
3
0. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1962, bezog ab 25. Mai 2016 Taggelder der Arbeitslosen
ver
sicherung (letzte Tätigkeit vor der Arbeitslosigkeit: Bürogehilfe) und war demzu
folge bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 13. Juni 2018 den linken Fuss an einem Randstein anschlug (Urk. 11/8).
    
Die medizinische Erstversorgung fand bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Rheumatologie, physikalische Medizin und Rehabilitation,
 statt (Urk. 11/8
; vgl.
 
auch Urk. 11/22
). Am 19. Juni 2018 fand eine MRI-Untersuchung der linken Grosszehe statt (Urk. 11/3/2). 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des B
ewegungsapparates, erstatte
te
 am 13. Juli 2018 Bericht (Urk. 11/5).
 
Am 26. Juli 2018 fand sich der Versicherte zur Fuss-Sprechstunde im Universitätsspital 
A.___
 ein (Urk. 11/10
; vgl. auch Urk. 11/44
).
 
Am 
8. 
und 1
5. 
August 2018 verfasst 
Dr. 
Z.___
 nach durch
ge
führten MRI-Untersuchungen weitere Berichte (Urk. 11/15-16; vgl. auch Urk. 11/17-18). Am 15. September 2017 wurde der Versicherte computer
tomo
graphisch untersucht (Urk. 11/19)
.
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
nahm am 14. September 2018 
zum vorliegenden Fall Stellung
 (Urk
.
 11/21). Am 15. Oktober 2018 wurde der Versicherte in der Universitätsklinik 
A.___
 am linken Fuss operiert (Urk. 11/54; 
Hospitalisation
 bis zum 19. Oktober 2018 [Urk. 11/55]).
 Am 27. November 2018 fanden weitere radiologische Unter
suchungen 
und eine Verlaufskontrolle 
statt (Urk. 11/76
 und 11/87). Es folgten weitere Kontrollen (Urk. 11/92 und 
Urk. 
11/100
; vgl. auch Urk. 11/105 und Urk. 11/113
)
.
 Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, reichte am 15. März 2019 seinen Bericht zu den Akten (Urk. 11/102).
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, berichtete am 5. Juni 2019 (Urk. 11/110). Am 22. Oktober und 7. November 2019 besuchte der Versicherte die Fuss-Sprechstunde in der Universitätsklinik 
A.___
 (Urk. 11/137 und 11/143).
 Der Versicherte musste sich am 13. Dezember 2019 in der Univer
sitätsklinik 
A.___
 einem weiteren operativen Eingriff am linken Fuss unter
ziehen (Urk. 11/170; 
Hospitalisation
 bis zum 16. Dezember 2019 [Urk. 11/169 und 11/174]).
1.2
    
Mit Zwischenverfügung vom 15. Januar 2020 (Urk. 11/162
)
 wies die Suva den Antrag des Versicherten, eine medizinische Untersuchung
 
zu filmen
, die zwecks Erstellung eines Gutachtens hätte stattfinden sollen, ab. Dies akzeptierte der Ver
sicherte
 ohne Vorbehalt
 
und stimmte der Begutachtung zu 
(Urk. 11/163).
1.3
    
Am 28. Januar 2020 fand eine weitere Fuss-Sprechstunde statt (Urk. 11/171; vgl.
 
auch Urk. 11/172). 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und 
Innere Medizin, erstattete am 8. April 2020 ihren Bericht (Urk. 11/181). Es folgten weitere Verlaufskontrollen 
und bildgebende Untersuchungen 
in der Universitäts
klinik 
A.___
 (Urk. 11/183
-196). Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 erstattete am 12
. Januar 2021 seinen Bericht (Urk. 11/197). Bereits am 11. Januar 2021 hatte der Kreisarzt den Integritätsschaden auf 15 % geschätzt (Urk. 11/198).
1.4
    
Mit Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 11/200) sprach die Suva dem Versi
cherten eine auf einer Einbusse von 15 % basierende Integritätsent
schädigung zu
 und stellte gleichzeitig die Taggeld- und Heilbehandlungs
leistungen per 19. Februar 2021 ein. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 11/206) wies die Suva mit Entscheid vom 26. April 2021 (Urk. 2)
 ab, soweit sie darauf eintrat.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 27. Mai 2021 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei vollumfänglich aufzu
heben.
2.
    
Die Sache sei zwecks zusätzlicher medizinischer Abklärungen und Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
    
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihm […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.
4.
    
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Suva liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2021 (Urk. 10)
 auf Abweisung der Beschwerde schliessen, was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 13).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver
sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 26. April 2021 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, es stehe gestützt auf die medizinische Aktenlage und insbesondere auf die kreisärztliche Beurteilung fest, dass zwar die Unfallkausalität der aktuell erhobenen Befunde am linken Fuss (inklusive Zehen) zu bejahen sei, aber mit weiteren medizinischen Massnahmen kein verbessertes Heilungsergebnis erzielt werden könne. In Anbetracht der Unfallfolgen sei die angestammte berufliche Tätigkeit als Bürogehilfe spätestens zwölf Monate nach der zuletzt durchgeführten Operation (Re-
Arthrodese
 vom 13. Dezember 2019) wieder vollumfänglich zumutbar gewesen. Auch eine leichte wechselbelastende Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei zumutbar gewesen. Der Beschwerdeführer sei somit spätestens ab 13. Dezember 2020 wieder vollumfäng
lich arbeitsfähig gewesen. Ab diesem Zeitpunkt habe er keinen Anspruch auf Taggeldleistungen mehr. 
Da der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsunfähig sei, habe er auch keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Da 
 wie ausgeführt - der medizinische Endzustand erreicht worden sei, sei auch die Einstellung der Heilbehandlungsleistungen per 19. Februar 2021 rechtens 
(S. 9 f.)
. 
Das treffe auch auf die dem Beschwerdeführer zugesprochene Integritätsentschädigung von 15 % zu. Die entsprechende kreisärztliche Schätzung sei korrekt (S. 12).
    
Im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 10) hielt die Beschwerdegegnerin an diesen Standpunkten fest und erklärte, dass der Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 6. Januar
 2021 primär Grundlage des ange
fochte
nen Entscheides bilde (S. 3). Der Umfang dieses Abschlussberichtes sei mit 46
 
Seiten wohl einzigartig und höchst selten anzutreffen. Aber nicht allein der Umfang des Berichts sei zu betonen, sondern auch der Umstand, dass sich ein erfahrener Orthopäde und 
Traumatologe
 sehr eingehend mit den vielen medizi
nischen Berichten und den Ergebnissen bildgebender Verfahren aus
einander
ge
setzt und absolut detailliert die Untersuchungsergebnisse der einzelnen betroffe
nen Körperpartien aufgelistet und diese gewürdigt habe (S. 4). Es treffe zu, dass die Beschwerdegegnerin vorerst der Auffassung gewesen sei, dass noch ein umfassendes Gutachten indiziert sei. In der Folge habe sich aber gezeigt, dass ein solches Gutachten in Ergänzung zur umfassenden Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 nicht mehr notwendig sei, da keine offenen medizinischen Fragen existierten
 (S. 6).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass dem Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kein voller Beweiswert zukomme, da er die Anforderungen der Rechtsprechung nicht erfülle. Zunächst seien die Schlussfolgerungen im Bericht äusserst 
knapp gehalten
 und die Begründungsdichte damit viel zu gering. Die Einschätzung einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit werde gar nicht begründet, sondern in einem einzigen Satz bloss behauptet. Dabei werde nicht einmal klar, weshalb der Kreisarzt einerseits die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers (Bürogehilfe) als vollständig zumutbar erachte, andererseits dann trotzdem eine behinderung
sangepasste Tätigkeit umschreibe
, die leicht und wechselbelastend sein solle. Im Minimum wäre hier gefordert gewesen, dass der Kreisarzt die angestammte Tätigkeit als eine Tätigkeit beschreibe, die das von ihm festgelegte Zumutbarkeitsprofil erfülle (S. 6). Die knappen Antworten des Kreis
arztes zur Arbeitsfähigkeit stünden zudem im Widerspruch zu seiner vorange
gangenen Beurteilung. S
o habe er
 festgehalten, dass keine medizinischen Mass
nahmen am Fuss links zur Verfügung
 
stehen würden
, die eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit realisierbare Chance auf Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwarten liesse
n
. Diese Formulierung impliziere, dass heute eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 6 f.).
 Weiter sei nicht ersichtlich, wie eine vollzeitli
che wechselbelastende Tätigkeit vereinbar sein sollte mit den grossen Schwierig
keiten des Beschwerdeführers beim Absitzen und Aufstehen. Der Beschwerde
führer sei stets auf Krücken angewiesen (S. 7). Es sei nicht zu verstehen, weshalb die Beschwerdegegnerin, als aus ihrer Sicht der medizinische Endzustand gegeben gewesen sei, den Begutachtungsauftrag in der Schublade liess und ohne weitere 
Abklärungen die Leistungseinstellung verfügte. Da der Kreisarztbericht mangel
haft sei, müsse die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden, damit die Begutachtung nachgeholt werde und die Fragen nach dem medizini
schen Endzustand, der Arbeitsfähigkeit und der Höhe der Integritätsent
schädigung von unabhängiger Seite sorgfältig abgeklärt werden könnten (S. 8 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Heilkosten- und Tag
geldleistungen
 aufgrund des Ereignisses vom 1
3. 
Juni 2018
 zu
 Recht per 19. Februar 2021 eingestellt hat, weil (spätestens) ab diesem Zeitpunkt von einer weiteren Behandlung k
e
ine namhafte Verbesserung des unfallbedingten 
Gesund
heitszustandes 
mehr 
erwartet
 werden durfte beziehungsweise der Beschwerde
führer (unfallbedingt) wieder voll als Bürogehilfe arbeitsfähig war. Zudem ist strittig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung von mehr als 15 % hat. Im Zentrum des vorliegenden Prozesses steht dabei die Frage, ob in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 vom 12. Januar 2021 (Untersuchung vom 6. Januar 2021 [Urk. 11/197; vgl. auch Urk. 11/198]) abgestellt werden kann.
3.
3.1
    
Vorauszuschicken ist, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren viele Unfälle 
erlitten hatte
 und dass daraus diverse Prozesse zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin resultierten (vgl. Prozesse Nrn. UV.2005.00017, UV.2009.00026, UV.2010.00317, 
UV.2014.00045 und UV.2016.00060; vgl. zur Chronologie der Unfallereignisse und der Behandlungen auch die Zusammenstellungen in Urk. 11/197).
    
Wie die Parteien übereinstimmend 
und richtig 
ausführten (vgl. Urk. 1 S. 5 und Urk. 10 S. 3), stützte sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid betreffend Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 19. Februar 2021 auf den kreisärztlichen Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/197). Betreffend Integritätsentschädigung wurde auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 11. Januar 2021 abgestellt (Urk. 11/198). Auf die Wiedergabe von weiteren medizinischen Berichten kann nachfolgend verzichtet werden, weil zum einen das umfangreiche medizinische Dossier - soweit ersichtlich - ohnehin im Bericht von 
Dr. 
C.___
 verarbei
tet wurde und zum anderen diese Berichte
 auf die vorliegend streitentscheidenden, spezifisch unfallversicherungs
rechtlichen Fragen keine Antworten liefern. Die Beschwerdegegnerin stellte diese Fragen ausschliesslich ihrem eigenen Kreisarzt, nicht jedoch den anderen invol
vierten 
Medizinalpersonen
.
3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner medizinischen Beurteilung vom 11. Januar 2021 (Urk. 11/198) fest, dass dem Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 13. Juni 2018 ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritätsschaden entstanden sei. Gemäss Feinrastertabelle 5.2, Integritätsschaden bei Arthrosen, betrage bei einer 
Lisfranc-Arthrodese
 der Integritätsschaden 15 %. Eine 
Lisfranc-Arthrodese
 entspreche annähernd dem funktionellen Zustand des Beschwerde
führers, sodass der Integritätsschaden angemessen auf 15% geschätzt werden 
könne
.
3.3
    
In seinem Bericht vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/197) über die Untersuchung vom 6. J
anuar 2021, der eine ganze Reihe von Gesundheitsbeeinträchtigungen zum Gegenstand hatte, machte Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 in Bezug auf die - vorliegend allein relevante - Gesundheitsbeeinträchtigung am linken Fuss (Unfallereignis vom 13. Juni 2018) im Wesentlichen folgende Aussagen:
    
Der Beschwerdeführer klage unter anderem über Schmerzen im linken Fuss. Er habe zwei Operationen gehabt. Er sei aber nicht beschwerdefrei. Er könne das Gelenk nach wie vor nicht nach oben bewegen. Eine neuerliche Operation sei bereits in Planung. An beiden Füssen trage er orthopädische Massschuhe; trotz
dem habe er Schmerzen beim Gehen (S. 25).
    
Die Beweglichkeit im linken Sprunggelenk sei hochgradig eingeschränkt. Die Beweglichkeitsprüfung in Dorsalextension und 
Plantarflexion
 und in Pronation und Supination sei aktiv schmerzhaft. Es würden endphasige Schmerzen angege
ben bei der aktiven Beweglichkeitsprüfung. Im Mittelfussbereich fänden sich 
blande
 chirurgische Narben, die 
druckdolent
 seien. Der Mittelfussbereich erscheine 
synovitisch
 verdickt im Seitenvergleich (S. 29).
    
Vom Beschwerdeführer
 werde bei der Exploration ein Z
ustand demonstriert, der einem Menschen entspreche, der nicht in der Lage sei, sich selbst an- und auszu
kleiden oder seinen Körper zu pflegen, dies im Widerspruch zum befundenen Status am Stütz- und Bewegungsapparat. Es fänden sich über allen Gelenken eine gut ausgeprägte Muskulatur ohne Hinweise für regionale Hypotrophien oder Atrophien, dies bei ausgeprägter Adipositas mit Betonung des Körperstamms und beidseitiger 
Gymnäkomastie
.
    
Am 13. Juni 2018 habe sich der Beschwerdeführer den linken Fuss beim Über
queren einer Strasse am Randstein angeschlagen. Bildgebend habe eine Sehnen
scheidenentzündung objektiviert werden
 können
. Es hätten - kreisärztlich attestiert - überwiegend unfallkausale strukturelle Läsionen am Fuss vorgelegen. Danach sei der Beschwerdeführer zwei Mal operiert worden. Im Dezember 2020 
sei eine vollständige knöcherne Überbrückung weiterhin bildgebend nicht dar
stellbar gewesen. Zusätzlich seien mässige bis schwere Arthrosen der Nachbarge
lenke im Mittelfussbereich dargestellt worden (S. 40).
    
Durch die Fortsetzung von ärztlichen Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden; der Gesundheits
zustand könne sich durch weitere Massnahmen nicht wesentlich bessern.
 
Die zu erwartende mögliche Besserung durch weitere Heilbehandlung falle nicht ins Gewicht. Es sei höchstens eine 
unbedeutende Besserung zu erwarten. Es stünden keine medizinischen Massnahmen am Fuss links zur Verfügung, die eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit realisierbare Chance auf eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwarten liesse
n
. Weitere Versteifungsmassnahmen im Mittelfussbereich oder Vorfussbereich würden die Gehfähigkeit nicht verbessern. Der stabile medizinische Zustand, der versicherungsmedizinische Endzustand, sei erreicht (S. 40).
    
Der Beschwerdeführer sei mit einem
 orthopädischen Massschuh hinreichend mobil, dies unter Berücksichtigung der 
Muskeltrophik
 im Beinbereich beidseits ohne Hinweise für signifikante Hypotrophien und der 
Sohlenhautbeschwielung
 beidseits. Das ausschliesslich
e
 Abstellen auf die geklagten Beschwerden könne nicht erfolgen unter Berücksichtigung des gesamten aktenmässigen Verlaufs
;
 eine derart hochgradige Limitierung der Gehfähigkeit, wie vom Beschwerdeführer geklagt, sei in keinem der Berichte der behandelnden Kliniken attestiert (S. 40).
    
In Anbetracht der Unfallfolgen sei die angestammte Tätigkeit spätestens zwölf Monate nach der zuletzt durchgeführten Operation, der Re-
Arthrodese
 vom 13. Dezember 2019, wieder vollumfänglich zumutbar gewesen. Entsprechendes gelte für jede
 leichte wechselbelastende Tätigkeit (S. 44).
4.
4.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass der Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 vom 12. Januar 2021
 (Urk. 11/197) 
auf den ersten Blick
 
sämtliche von der Praxis auf
gestellten und oben in E. 1.3 wiedergegebenen Anforderungen an einen beweis
kräftigen Arztbericht erfüllt. Er beruht auf den Untersuchungen des Kreisarztes und berücksichtigt (durchaus auch kritisch) die geklagten Beschwerden und beschäftigt sich in minutiöser Weise mit den 
Vorakten
, 
die allerdings für die streitgegenständlichen Fragen unergiebig sind. 
Wegen seines beachtlichen Umfangs scheint der Bericht auch umfassend zu sein. 
Zu relativieren ist dieses summarisch gewonnene Bild allerdings bei näherer Betrachtung bereits durch den
 
Umstand, dass er - wie 
erwähnt
 
- eine ganze Reihe von Unfällen und Gesund
heitsbeeinträchtigungen zum G
egenstand hat
, die für die vorliegende Streitfrage nicht von Bedeutung sind
. Der 
hier 
relevante Unfall vom 13. Juni 2018 und die daraus resultierenden Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken Fuss werden
 hingegen
 eher kurz thematisiert.
    
Für den Beweiswert eines Berichts ist jedoch zentral, ob er
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und 
insbesondere 
ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind
. Diesbezüglich weist der Bericht von 
Dr. 
C.___
 offensichtlich
e
 Defizite auf: So 
erklärt 
er auf S. 40 seines Berichts fünf
m
al
 mit kaum variiere
nder
 Wortwahl
 in unmittelbar 
hintereinanderstehenden
 (Halb
) Sätzen, dass von einer weiteren medizinischen Behandlung keine Verbesserung des Gesundheits
zustandes mehr zu erwarten sei (vgl. dazu auch oben E. 3.3)
, ohne dies 
zu begründen
. 
Möglicherweise ist die 
Auffassung von 
Dr. 
C.___
 zutreffend, 
eine 
plausibl
e
 
Erklärung für diese findet sich in seinem Bericht aber nicht
, weshalb sie nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist
.
    
Die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 wurden von der Beschwer
de
gegnerin zur Besserungsfähigkeit der unfallbedingten Beein
trächtigungen nicht befragt. Es erscheint immerhin zweifelhaft
, o
b 
diese
 der kreisärztlichen Auf
fassung, dass eine 
Weiterb
ehandlung nichts mehr nütze, 
zugestimmt hätten
, 
da 
sie
 noch im Dezember 2020 verschiedene Behandlungsoptionen aufzeigten 
(Bericht vom 
8. 
Dezember 2020 [
Urk. 
11/194], S. 4: «Verlaufskontrolle erneut in drei Monaten vorgesehen. Sollte die TMT III-
Arthrodese
 nicht progredient konsolidieren und weiterhin bestehende Beschwerden im Mittelfussbereich beste
hen, müsste gegebenenfalls die Re-
Arthrodese
 des TMT III-Gelenkes erfolgen. Bei progredienter Konsolidation hingegen könnte dann die OSME geplant werden mit zusätzlichem Lösen der Vernarbungen der EHL-
Sehne.»
)
.
 Diese Frage 
kann aber letztlich offenbleiben. 
Der Kreisarztbericht ist in jedem Fall auch dahingehend zu bemängeln
, dass sich der Kreisarzt mit 
diesen 
weiteren von
 der Universitätsklinik 
A.___
 
aufgezeigten Behandlungsoptionen 
nicht auseinandersetzte.
    
Auch die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, wonach der Beschwerdeführer infolge der unfallbedingten Verletzungen am linken Fuss in seiner «angestammten» Tätigkeit als Bürogehilfe 
wie auch
 in jeder anderen leichten Tätigkeit ab 13. Januar 2020 wieder voll arbeitsfähig sei, 
wird nicht 
weiter 
begründet
. 
Der Kreisarzt untermauert seine Einschätzung lediglich mit der Wendung «in Anbe
tracht der Unfallfolgen» (S. 44, zwei Mal), was zwar zutreffend sein könnte, aber 
damit 
nicht hinreichend substantiiert
 
wird
. 
Auf die kreisärztliche Einschätzung 
kann 
deshalb 
nicht abgestellt werden.
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem Bericht von Kreisarzt Dr.
 
C.___
 vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/197), auf den sich die Beschwer
de
gegnerin bei Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 stützte, 
hinsichtlich der zu beurteilenden Streitfrage 
kein Beweiswert zukommt. Da der 
Einsprache
entscheid
 vom 26. April 2021 (Urk. 2) auf dem genannten Bericht basiert, erwei
st sich 
auch 
dieser als nicht rechtmässig
.
 Dies gilt auch in Bezug auf die zugespro
chene Integritätsentschädigung, da deren Schätzung im Wesentli
chen auf den Einschätzungen 
im 
Bericht vom 12. Januar 2021 basiert (vgl.
 
Urk. 11/197-198).
4.2
    
Anzumerken bleibt Folgendes: Im 
unstreitigen 
Verwaltungsverfahren 
kündigt
e
 
die Beschwerdegegnerin 
eine umfassende Begutachtung des Beschwerdeführers an, 
traf 
sogar schon entsprechende Vorbereitungen, 
setzte 
sich mit dem Beschwerdeführer über Videoaufnahmen
 auseinander
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2), verzichtet
e
 dann 
aber 
ohne 
weitere Erklärungen
 auf die vorbereitete Begutach
tung und unterbreitet
e
 schliesslich ihrem eigen
en Kreisarzt einen detaillierten
 Fragenkatalog für einen umfassenden 
Bericht, der das Gutachten obsolet machen sollte
. 
Dies
 ist 
zumindest als 
ungewöhnlich
 zu qualifizieren
.
 
Angesichts dessen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben ist, kann aber offenblei
ben, ob das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Verwaltungsverfahren mit dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbar ist.
4.3
    
Aus dem Ges
agten folgt, dass die Aktenlage
 keinen Entscheid in der Sache 
selbst 
zulässt. In Gutheissung der Beschwerde ist demzufolge der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 26. April 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit sie ein verwaltungsunabhängiges polydis
ziplinäres Gutachten einhole und hernach neu 
über ihre Leistungen ab 13. Dezember 2020 
verfüge.
5.
5.1
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialv
ersicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 ver
tretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat.
5.2
    
Mit
 Honorarnote vom 17. Dezember 2021 (Urk. 14) machte Rechtsanwalt 
Bolzli
 einen Aufwand von 10 Stunden und 25 Minuten zum gerichtsüblichen Stunden
ansatz von Fr. 220.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) und Spesen von Fr. 14.30 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend, insgesamt Fr. 2'483.65, was angemessen erscheint. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2'483.65 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einsp
racheentscheid
 vom 26. 
A
pril 2021 aufgehoben und
 die Sache an die B
eschwerdegegnerin zurückgewiesen
, damit sie ein verwaltungsunabhängiges polydisziplinäres Gutachten einhole und her
nach neu 
über ihre Leistungen ab 13. Dezember 2020 
verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’484
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker