zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00001 · 2025-03-24 · de
Prüfung Rentenanspruch. Weitere medizinische Abklärungen betreffend somatische und psychische Beschwerden nötig. Auf Beurteilungen der RAD-Ärzte und des versicherungsinternen Arztes des Unfallversicherers kann wegen verbleibender Zweifel nicht abschliessend abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
24. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ilir 
Daljipi
Daljipi
 Advokatur
Oberer 
Deutweg
 59, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, arbeitete (ab Juni 2000) für die 
Y.___
 AG als 
Lagerist und 
Chauffeur (
Urk. 
7/3/10, 
Urk. 7/4/76, 
Urk. 7/8/1
3), als er 
sich 
am 
1
2
. April 2021 
bei einem Sturz von einer Rampe 
auf den rechten Ellbogen und die recht
e
 Schulter Kontusionen und 
eine 
undislozierte
 Radius
köpfchenfraktur am rechten Ellbogen zuzog (
Urk. 7/4/47, Urk. 7/4/68, 
Urk. 7/
4/97
). 
Der obligatorische Unfallversicherer Suva 
erbrachte
 die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/4/90
, Urk. 7/20/3
). 
Bei
 
protrahiertem Heilungsverlauf unter konservativer Behandlung der Verletzung am rechten Ellbogen mit persistieren
den Beschwerden
 
(Urk. 7/25/3-5, 
Urk. 7/25/9, 
Urk. 7/26/6-11, Urk. 7/26/19-20) wurde der Versicherte am 23. August 2022 von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
von der Versicherungsmedizin der Suva untersucht (Urk. 7/25/3-11), der 
unfallbedingt
 auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich 
schweren bis 
mittelschweren Tätigkeiten 
wie teilweise der bisherigen Tätigkeit 
und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, den rechten Arm nicht belastende
n
 Tätigkeit schloss (Urk. 7/25/
9-
10).
 
Mit Verfügung vom 2
4. 
August 2023 verneinte die Suva einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
(
bei einem Invaliditätsgrad von 0.44
 %
)
 und auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/57). 
1.2
    
Am 
29. September 
2021 
hatte
 sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 
7
/2).
 
Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab
.
 Am 2
5. 
Oktober 2022 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit, dass 
gemäss ihren Abklärungen 
Eingliederungsmassnahmen nicht 
nötig
 seien (
Urk. 
7/28).
 Mit Vorbescheid vom 4. Januar 2023 
kündigte die IV
Stelle 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Bezug auf den Anspruch auf eine Invalidenrente an (Urk. 7/42).
 Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage der Berichte von 
med. 
pract
.
 
A.___
 vom 20.
 
Januar 2023, des Spital
s
 
B.___
 vom 6. Februar 2023 und von 
Dr. med. univ. (
A)  
C.
___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 
10.
 
März 2023
 (Urk. 7/46-48)
 
Einwände (Urk. 7/43, Urk. 7/49).
 
Die IV-Stelle holte daraufhin 
den Verlaufsbericht 
von Dr.
 
C.___
 
vom 14. Juni 2023 ein (Urk.
 
7/53), wozu der Versicherte am 
15. September 2023 Stellung nahm (Urk. 7/58/1).
 
Mit Verfügung vom 
14. November
 2023 
verneinte
 die IV-Stelle 
wie angekündigt 
den Anspruch
 des Versicherten 
auf eine 
Invalidenrente 
(
Urk. 
7/60
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
3. Januar 2024
 Beschwerde und beantragte, es sei die 
angefochtene 
Verfügung vom 
14. November
 2023 aufzu
he
ben und die Sache 
sei 
zur 
ergänzenden
 Abklärung und
 zur erneuten Entscheidung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin 
stellte
 in der Beschwerdeantwort vom 
9.
 Februar
 2024
 
den Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer am 1
4
. 
Februar
 2024 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 8)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober
 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung (Urk. 
7/3
) könnten allfällige 
Rentenleistungen 
frühestens ab 
April 
2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben und angewendet wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensati
onspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare 
Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl.
 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). 
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4): 
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil an einer ganzen Rente
49 %
47.5 % 
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 % 
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
2.4
2.4.1
    
Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht stützt sich bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezi
al
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 und 
8C_122/2023 vom 2
6. 
Februar 2024 E. 2.3
).
2.4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte
, zu denen auch die Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) gehören (Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2 mit Hinweisen), 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 
der Beschwerdeführer 
sei in der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur ab dem 1
2. 
April 202
1
 zu 100 % und bei Ablauf des Wartejahres (gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
im April 2022 
noch zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Die Abklärungen durch den RAD hätten ergeben, dass er in einer leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeit mit geringer Belastung des rechten Armes (bis maximal 10
 
Kilo
gramm), ohne rüttelnde oder vibrierende Maschinen
,
 zu 100
 %
 arbeits
fähig sei. 
Der 
Beschwerdeführer
 könne
 
damit 
ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen, weshalb kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe
. Die psychiatrischen Abklärungen hätten keinen langandauernden, nicht behandel
baren Gesundheits
schaden 
ergeben
, der 
zu 
eine
r
 Beeinträchtigung bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit 
führe
. In somatischer Hinsicht 
sei in den
 (vom Beschwerde
führer mit dem Einwand vorgelegten)
 Arztberichte
n
 keine Ver
änderung 
fest
gestellt worden
. Die Ärzte seien bereits seit 2021 von einer 50%igen
 Arbeits
fähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur
 ausgegangen
 mit dem Hin
weis, dass das Tragen von schweren Lasten nicht zumutbar sei. Neue Diagnosen seien nicht genannt worden, weshalb sich die Einholung weiterer Arztberichte erübrige
 (Urk. 2 S. 1 f.).
3.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein,
 der medizinische Sachverhalt sei 
von der Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden, da sich insbe
sondere die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und deren Ent
wicklung aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht abschliessend beurteilen lasse. Auf die versicherungsinternen Abklärungen durch den RAD
, dessen Beur
teilungen ausschliesslich aufgrund der vorhandenen Akten und ohne persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers erfolgt seien,
 könne nicht abgestellt werden. 
Diese seien nicht schlüssig und nicht vollständig und daher auch nicht verlässlich. 
So seien 
in somatischer Hinsicht 
die Stellungnahmen der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädie, in sich widersprüchlich, indem sie am 14. Juni 2022 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bis auf weiteres und am 2
2. 
September 2023 eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne weitere Begründung rück
wirkend ab dem 18. August 2021 attestiert habe
. Zudem habe die RAD-Ärztin die beantragten neue
n
 Anfragen an die behandelnden Ärzte zum Umfang der krankheits
bedingten somatischen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit für nicht notwendig erachtet, obschon der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 
in seinem Arztbericht auf die zusätzliche Berücksichtigung der somatischen Einschränkungen in der Bewertung der Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit hingewiesen habe. Andererseits sei 
der erste 
B
ericht von Dr.
 
C.___
 vom 10.
 
März 2023 in der RAD-Beurteilung genau deshalb als ungenügend bewertet worden, da er sich nicht zur Arbeitsfähigkeit (in einer leidens
angepassten Tätigkeit) geäussert habe. Es seien indes auch die anderen behandelnden (somatischen) Ärzte dazu aufzufordern, 
zumal aus deren Arzt
berichten von Anfang 2023 hervorgehe, dass wegen Überlastung beziehungs
weise Schonung des lädierten rechten Ellbogens Schmerzen am linken Ellbogen aufgetreten seien und sich eine sekundäre krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit eingestellt habe.
 
Trotz dieser neuen Hinweise auf eine veränderte gesundheitliche Situation sei das Belastungsprofil aus dem Suva-Verfahren im angefochtenen Entschied kommentarlos über
nommen worden. 
In psychischer Hinsicht 
sodann 
habe d
er RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in seiner Stel
lungnahme 
zu den Berichten von Dr. 
C.___
 eine Annahme zur psychiatrischen Diagnose getroffen («leichte depressive Episode» ohne entsprechende ICD-Klassifikation), welche den aktenkundigen ermittelten BDI-II-Werten krass widerspreche. Der RAD-Arzt habe diesem zudem vor
geworfen, seine Berichte widersprüchlich erstellt respektive sich mit den Diskre
panzen nicht auseinandergesetzt zu haben. Dennoch habe die Beschwerde
gegnerin dem behandelnden Psychiater keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben und es seien auch keine umfassenden versicherungsinternen Untersu
chungen durchge
führt w
o
rden, um die ermittelten Diskrepanzen und Lücken
 zu bereinigen. 
Die 
durchzuführende 
ergänzende Abklärung müsse in Form eines poly
disziplinären Gutachten
s
 mit mindestens den Fachrichtungen Psychiatrie und Orthopädie, allenfalls auch Neurologie, erfolgen 
(Urk. 1 S. 4 ff.).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente
 verneint hat. 
4.
4.1
    
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit
 als
 
Chauffeur und Lagerist (Urk. 7/8/3, Urk. 7/25/37) 
ist unstrittig, dass diese
 
dem 
Beschwerdeführer
 
aufgrund seiner Beschwerden am rechten Ellbogen
 
seit dem Unfall vom 12.
 
April 2021 (
Urk. 7/4/97
)
 nicht mehr in 
erheblichem
 Umfang
 
zumutbar 
ist
 und das soge
nannte Wartejahr gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG erfüllt ist
. 
Davon ist aus
zugehen, zumal von den behandelnden Ärzten
 
infolge
 der 
V
erletzung am rechten Ellbogen 
mit 
undislozierter
 
Radiusköpfchenfraktur 
Typ Mason
 
I (
Urk. 7/26/2, 
Urk. 7/25/9)
 nachvollziehbar
 
zunächst 
ab dem 
Unfalltag 
a
m 
12.
 
April 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und im 
späteren 
Verlauf 
ab dem 14. Juni 2021 
min
destens eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
respektive 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in Bezug auf 
Tätigkeit
en
 mit Heben von 
schweren 
Lasten 
attestiert
 wurde
 
(
Urk. 7/
4/37, Urk. 7/4/48
, Urk. 7/4/81-82, Urk. 7/21/2, Urk. 7/25/48
, Urk. 7/26/5-9, Urk. 7/47/1
).
 Der Versicherungsme
diziner der Suva
,
 Dr.
 
Z.___
,
 wies in seinem Bericht vom 24. August 2022 (ärztliche Unter
suchung vom 2
3. 
August 2022) 
dazu 
zutreffend darauf hin, dass die 
damals
 attes
tierte 50%ige Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit als Chauffeur und Lage
rist,
 einer Leistungsreduktion von 50
 
% 
in einem 
100%igen Pensum entsprechend, darauf zurückzuführen
 sei
, dass 
die Tätigkeit teilweise schwer sei. Eine Wiederherstellung der vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit sei nicht mehr zu erwarten (Urk. 7/25/9).
    
Dazu ist 
festzuhalten
, dass die
se 
Tätigkeit gemäss dem Arbeitgeber
bericht vom 11. November 2021 (Urk. 7/8) und der von der Suva eingeholten Arbeitsplatz
beschreibung vom 2
0. 
Juli 2022 
(
Urk. 
7/25) 
die folgenden Arbeiten beinhaltete: Vorbereitung der Warenbestellungen respektive Rüsten des Materials für die Kunden
touren, Ausliefern des bestellten Materials an Kunden, Abwickelung von Retouren
, tägliches Abrechnen der Barzahlungen, Einräumen der Nachlieferung am Hauptsitz, Einlagern von Rückstandsmaterial, allgemeine Lagerarbeiten (Urk. 7/8/3, 
Urk. 
7/25/37). 
Das
 Heben oder Tragen von 
Lasten über 25 Kilogramm 
war nach Angaben der Arbeitgeberin «
selten
»
 (zirka einmal pro Tag)
 und
 von solchen über 15 Kilogramm 
«
manchmal
» 
(zirka zehnmal pro Tag) erforderlich (Urk. 7/8/3, Urk. 7/25/38). 
Es handelte sich 
(in 
der
 hier 
relevanten
 Ausgestaltung vor dem Unfallereignis) 
somit 
teilweise 
um eine mittelschwere bis schwere Tätig
keit, welche dem Beschwerdeführer
 insgesamt 
seit April 2021 
nicht mehr zumut
bar ist. 
4.2
4.2.1
    
Massgeblich und zu klären
 ist 
somit 
der Umfang der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in einer leidensangepassten Tätigkeit
 ab April 2022 (Ablauf Wartejahr, 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG). 
D
er Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
14.
 
November
 2023 (Urk. 2) 
bildet dabei 
rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
in diesem Verfahren 
(vgl. BGE 143 V 409 E.
 
2.1, 134 V 392 E.
 
6). 
4.2.2
    
In somatischer Hinsicht
 ist dem
 
Bericht von PD Dr.
 
med.  
F.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap
parates, 
vom 20. Januar 2022 (Urk. 7/10) 
zu entnehmen
, 
der rechtsdominante Lager
arbeiter habe von Schmerzen im Ellbogenbereich sowohl radialseits als auch 
ulnarseits
 ausstrahlend in die Finger fünf bis drei berichtet. Er habe zum Teil Paräs
thesien im 
ulnarisinnervierten
 Bereich, die Flexion gehe problemlos, die Stre
ckung gehe nicht gut und schmerze. Nachts erwache er häufig. In Ruhe trete nach kurzer Zeit ein 
P
ulsieren im Ellbogenbereich auf, bei Belastung mässige, zum Teil starke Schmerzen. 
Er könne nicht gross belasten. Er arbeite ganztags mit halber Leistung. PD Dr. 
F.___
 
nannte als
 Diagnose 
eine 
schmerzhafte Bewegungs
einschränkung 
des 
Ellbogen
s
 rechts und 
einen 
Verdacht auf 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom bei Status nach konservativ behandelter Radiusköpfchenfraktur rechts vom 12. April 2021 (Urk. 7/10/1). 
Der Verdacht auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom wurde im Bericht von PD Dr. 
F.___
 vom 10. März 2022, wonach ansonsten unveränderte Verhältnisse 
bei gleichbleibenden Beschwerden 
bestan
den, nicht mehr aufgeführt
 (Urk. 7/26/17-18)
, nachdem 
die Computer
tomographie vom 
9. 
März 2022 vom rechten Ellbogen nativ keine Auffälligkeiten im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 
ergeben hatte
 (Urk. 7/25/44).
 
Angaben zur Arbeits
fähigkeit sind den Berichten von PD 
Dr. 
F.___
 nicht zu entnehmen. 
    
Gemäss dem Bericht von Dr. med.  
G.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 31. Januar 2022 ergab ihre neurologische Abklärung vom 27. Januar 2022 
am ehesten funktionelle Störungen im Rahmen der chronischen Schmerzen bei fehlendem neurographischem Nachweis
 einer Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 Höhe Ell
bogen und des 
Nervus
 medianus auf Höhe Karpaltunnel (Urk. 7/22/1-3). 
Im von der Beschwerdegegnerin 
Anfang Juni 2022 
eingeholten 
(undatierten) 
Bericht 
führte Dr. 
G.___
 
nach dieser einmaligen Untersuchung 
aus, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beruhe vor allem auf den Schmerzen und der Streckhem
mung des rechten Ellbogens (Rechtshänder) nach erlittener Radiusköpfchen
fraktur. 
Die Beschwerden und die dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit seien vor allem aus orthopädischer/unfall-chirurgischer Sicht zu beurteilen.
 Derzeit bestehe aus diesen Fachgebieten eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als Lagerist, was nach ihrer neurologischen Beurteilung gerechtfertigt sei. 
Eine leichtere Tätigkeit, zum Beispiel eine Büroarbeit mit geringerer Belastung des Armes
,
 bedeute nach ihrer 
Ansicht eine geringere Arbeitsunfähigkeit.
 
Die Leistungsfähigkeit sei um 
etwa 
40
 
% eingeschränkt
.
 Bezüglich Massnahmen der Wiedereingliederung bestehe eine Belastbarkeit bis zu vier Stunden pro Tag. Die Prognose sei unklar und bezüg
lich der bereits chronischen Schmerzsymptomatik mit funktionellen Gefühls
störungen eher ungünstig. Die weitere Prognose müsse wegen der Schmerzen und Bewegungseinschränkungen des rechten Ellbogengelenkes durch die behandelnden Orthopäden/Unfallchirurgen eingeschätzt werden. Sie habe PD
 
Dr.
 
F.___
 noch 
empfohlen, 
eine Magnetresonanztomographie
 (MRT)
 der Halswirbel
säule (HWS) und des Plexus brachialis durchzuführen, um eine Kom
pression der Nervenwurzel C8 bzw. Th1 bzw. des Plexus brachialis als Ursache der Gefühls
störung auszuschliessen. Es liege aber vermutlich eine funktionelle Gefühls
störung
 vor, die im Zusammenhang mit den chronischen Schmerzen nach der Fraktur zu interpretieren sei. Die Prognose dieser Störung sei unklar, zumal sich neurographisch keine Läsion v.a. des 
Nervus
 
ulnaris
 habe nachweisen lassen. Die Gefühlsstörung bedinge jedoch allenfalls nur eine geringe Funktionsstörung des Armes
 (
Urk. 
7/21/2-
4
).
    
Laut dem
 
Bericht der behandelnden Ärzte des Spitals 
B.___
 vom 8.
 
April 2022 
bestand
 
im April 2022 
nach wie vor eine schmerzhafte Bewegungsein
schränkung im Ellbogen rechts mit/bei Status nach konservativ behandelter Radius
köpfchenfraktur und 
coronoideus
 Fraktur R
e
gan-
Morrey
 Typ
 
I rechts vom 12.
 
April 202
1. 
Trotz der Empfehlung von PD Dr.
 
F.___
 zu einer opera
tiven Behandlung sei der Beschwerdeführer weiterhin unsicher, da er grosse Angst davor habe, seinen Job zu verlieren und aktuell allenfalls auch noch (kurz angedeutet) die Scheidung von seiner Ehefrau bevorstehe. 
Der Beschwerdeführer 
sei
 bei der Arbeit 
noch immer gleichermassen eingeschränkt. Er arbeite aktuell zeitmässig zu 100 % mit einer Leistung von 50 %. Eine Arbeitsunfähigkeitsbe
scheinigung könne er aus den erwähnten Gründen nicht akzeptieren. 
Acht Monate posttraumatisch zeige sich ein stark protrahierter Verlauf mit 50%iger Einschränkung des Ellbogens im Alltag und im Arbeitsleben. Es bestehe eine klare Operationsindikation, über die der Beschwerdeführer weiterhin nachdenken werde. Weitere Kontrollen seien nicht geplant 
(Urk. 7/26/19-20).
 
Zur
 Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit wurde in diesem Bericht, wie auch in sämtlichen 
da
vor verfassten Berichten des Spitals 
B.___
 
(
Urk. 7/4/6-7, Urk. 7/20/25-26, 
Urk. 7/
26/2-11
) nicht
 Stellung genom
men.
    
Dem zuhanden des Unfallversicherers erstellten Bericht des Hausarztes med. 
pract
. 
A.___
 vom 2
8. 
Juli 2022 (Urk. 7/25/31-31) und dem von ihm
 
ebenso kurz und stichwortartig verfassten Verlaufsb
ericht 
zuhanden der Beschwerde
gegnerin 
vom 
25. November 2022 (Urk. 7/38/1-3) sind ebenfalls keine weiter
führenden Angaben zu entnehmen.
    
Der Versicherungsmediziner der Suva 
Dr. 
Z.___
 
hat
te
 
im Bericht vom 24.
 
August 2022 zu seiner ärztlichen Untersuchung vom 23.
 
August 2022 
ausge
führt, es habe sich im Verlauf von knapp eineinhalb Jahren nun bereits eine leichte posttraumatische 
Humeroradialgelenkarthrose
 mit einer Einschränkung der Extensionsfähigkeit und einer Einschränkung der Belastbarkeit aufgrund der belastungsabhängigen 
arthrosebedingten
 Ellbogenschmerzen entwickelt. Das kli
nische Bild entspreche dem üblichen Bild einer beginnenden Arthrose, wenn
gleich der Beschwerdeführer offensichtlich im Untersuchungsgang zur 
Aggra
vierung
 neige
. 
Objektivierbar seien aufgrund der Bildgebungen beginnende degene
rative Veränderungen aufgrund der Inkongruenz der Gelenkpartner. 
Er habe auf die folgende Diagnose geschlossen: 
Ereignis vom 12. April 2021 mit Sturz von einer Rampe mit 
undislozierte
r
 Radiusköpfchenfraktur Typ Mason
 
I
 und leichter 
humeroradialer
 posttraumatischer Arthrose mit schmerzreflek
torischer Funktionseinschränkung des rechten Ellenbogengelenks mit Kraftmin
derung und Bewegungseinschränkung
 sowie mit funktioneller Fühlstörung 
Dig
 (Finger) III bis V rechts bei fehlenden neurologische
n
 Befunde
n
. 
Unfallkausal seien dem Beschwerdeführer leichte manuelle Tätigkeiten ohne Bedienung von rüttelnden oder vibrierenden Maschinen mit dem rechten Arm vollzeitig zumut
bar.
 Bei Einhaltung von 
Belastungslimiten
 bis zehn Kilogramm sei mit keiner Beschleunigung der natürlichen Progression der Degeneration zu rechnen. Eine solche Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer somit vollzeitig und mit voller Leis
tung zumutbar (Urk. 7/25/9-10).
    
Im Bericht des Spitals 
B.___
 vom 
6. 
Februar 2023 wurde zur Untersuchung vom 3. Februar 2023 festgehalten, der Beschwerdeführer 
berichte
 über fortbe
stehende Beschwerden. Er arbeite (weiterhin) als Lagerist und Chauffeur und sei aktuell zu 50
 %
 arbeitsunfähig bei drohender Kündigung. Es zeige sich knapp zwei Jahre posttraumatisch ein sehr protrahierter Verlauf. Eine operative Sanie
rung sei vom Beschwerdeführer bis anhin trotz wiederholter Empfehlung abge
lehnt worden. 
Eine dauerhafte Herabstufung auf eine vollzeitige Arbeits
fähigkeit für leichte manuelle Tätigkeiten mit Heben und Tragen 
bis zehn Kilogramm ohne Bedienung von rüttelnden oder vibrierenden Maschinen mit dem rechten Arm, wie von der Suva im Schreiben vom 
4. 
Oktober 2022 
empfohlen worden sei, werde nicht als optimal erachtet.
 Im Gegenteil gingen sie davon aus, dass durch eine Operation die zumutbare 
Belastbarkeit mindestens gesteigert werden könnte
. In welchem Ausmass eine solche Verbesserung 
der Leistungsfähigkeit herbei
geführt
 werden könnte, könne nicht qualifiziert eingeschätzt werden. 
Eine voll
ständige Streckdefizit-Aufhebung und Schmerz
freiheit würden nach stark verzögerter Operation zumindest als eher unwahr
scheinlich erscheinen. 
Die Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, beispielsweise am Computer im Büro, werde als gegeben eingeschätzt.
 Eine solche sei aktuell bei der Arbeit
geberin des Beschwerdeführers nach dessen Angaben nicht möglich (Urk. 7/47/1-2). 
    
Im Bericht vom 6. Februar 2023 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerde
führers erklärte med. 
pract
. 
A.___
 zur 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
ge
passten Tätigkeit, eine solche könne er nur befürworten, solange der Beschwerde
führer nichts Schweres tragen und heben müsse. Ein volles Pensum der Anstellung sehe er hier jedoch nicht.
 Aktuell klage der Beschwerdeführer zudem über 
Schmerzen am linken Ellbogen
, was eine natürliche Konsequenz davon sei, dass die rechte Seite geschont worden sei (Urk. 7/46). Zum Umfang der Restarbeits
fähigkeit äusserte sich med. 
pract
. 
A.___
 nicht.
 
4.2.3
    
Bei dieser Aktenlage
 l
iegen in somatischer Hinsicht keine Berichte vor, welche sich bezüglich der gesamten hier massgeblichen Zeit ab 1. April 2022 zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit äussern. Die fachärztliche orthop
ä
disch-chirurgische und 
traumatologische
 Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 24. August 2022 (Urk. 7/25/9-
10
) wurde zwar aufgrund 
einer 
eigene
n
 Untersuchung und in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 sowie unter Berücksichtigung der damals vom Beschwerdeführer allein geklagten Beschwer
den am rechten Arm verfasst; auch wurden seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Jedoch äussert er sich nicht zum Beginn der von ihm attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 res
pektive gab er
 keine retrospektive 
Einschätzung
 für die Zeit ab April 2022 ab. 
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
 und der Hausarzt 
med. 
pract
. 
A.___
, welche eine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit als grundsätzlich zumutbar erachteten
 (
Urk. 7/46
-47)
, äusserten sich 
ebenfalls 
weder retrospektiv zum Beginn einer solchen Arbeitsfähigkeit, noch legten sie sich auf einen bestimmten Umfang einer solchen Tätigkeit fest.
 Die Neurologin Dr.
 
G.___
 
(
Urk.
 
7/21/
2-4)
 
erach
tete eine leichtere Tätigkeit mit geringerer Belastung des (rechten) Arm 
zwar 
ebenfalls als grundsätzlich zumutbar, wobei sie die Leistungsfähigkeit als um etwa 40
 
% eingeschränkt 
beurteilte
.
 
Jedoch erfolgte diese 
- gemäss Beschwerde
gegnerin vom 
7. 
Juni 2022 datierende (vgl. Aktenverzeichnis) - 
Einschätzung allein 
gestützt auf die
 (einzige) Untersuchung vom 
27. Januar 2022 (Urk. 7/22/1
3) 
ebenfalls ohne retrospektive Beurteilung ab April 2022 und zudem 
lediglich
 
aus neurologischer Sicht, 
wobei
 die neurologische Abklärung allerdings keine objektivierbaren neurologischen Befunde ergab. 
Dr. 
G.___
 
wies denn auch da
rauf hin, dass die Beschwerden und die dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit vor allem aus orthopädischer/unfall-chirurgischer Sicht zu beurteilen seien
 (
Urk. 
7/21/2). Die Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
kann so
mit auch unter Berücksichtigung 
der
 
Berichte der behandelnden Ärzte
 nicht ab
schliessend
 festgelegt werden.
 
4.2.4
    
Die zeitliche medizinische Beurteilungslücke kann sodann auch nicht 
gestützt auf 
d
ie
 Stellungnahmen der RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 geschlossen werden. Denn diese 
ging 
in ihrer Stellungnahme vom 
1
4. 
Juni 2022 aufgrund der Akten zunächst 
von 
eine
r
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, körperlich leich
ten Tätigkeit ohne Belastung des rechten Armes ab dem 1
8. 
August 2021 bis auf Weiteres 
aus
 (Urk. 7/41/5), 
ohne
 diese Einschätzung und insbesondere auch den diesbezüglich gewählten Zeitpunkt 
weiter zu erläutern. Damit bleibt indes unklar
, wie
 und 
weshalb sie zu dieser Einschätzung kam. 
Eine solche Erläuterung wäre für eine nachvollziehbare 
Entscheidgrundlage
 vor allem auch deshalb angezeigt gewesen, weil die RAD-Ärztin in ihrer späteren
 Aktenbeurteilung vom 
1. Dezember 2022 ihre
 Einschätzung
 ohne weitere Begründung revidierte und retrospektiv nunmehr von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten, körperlich leichten Tätigkeit ohne Belastung des rechten Armes ab dem 18. August 2021 bis auf Weiteres ausging. Sie erklärte 
- entsprechend den Aus
führungen im ihr vorgelegten Bericht von Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/25/9-10) - 
ledig
lich, dass
 zu einer leidensangepassten Tätigkeit geraten werden müsse, da die Beschleunigung der vorhandenen Arthrose durch schwere Belastungen verhindert werden solle und da die Belastungsfähigkeit des rechten Ellbogens des Beschwerde
führers aus versicherungsmedizinischer Sicht selbst nach einer Ope
ration weiterhin eingeschränkt wäre 
(Urk. 7/41/8).
 In der letzten Stellungnahme vom 
4. 
April 2023 
erklärte 
Dr. 
D.___
 schliesslich
, 
aus somatischer Sicht würden sich bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit keine neuen Aspekte ergeben (Urk. 7/58/4).
    
Somit kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin in somatischer Hin
sicht nicht abschliessend auf die Beurteilungen der RAD-Ärztin 
zur Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
abgestellt werden. Denn bestehen - wie hier in somatischer Hinsicht - auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs
sigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
4.2.5
    
Ob 
im Übrigen 
die allein gegenüber dem Hausarzt angegebenen Beschwerden am linken Ellbogen (Bericht vom 
6. Februar 2023
, Urk. 7/76) vorübergehender Natur waren, wie die RAD-Ärztin annahm (Urk. 7/59/4), und ob diese Beschwerden die 
Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränken, wird 
- unter anderem - im Rahmen
 de
r
 vorzunehmenden ergänzenden Abklärungen 
zu prüfen sein
. 
4.3
4.3.1
    
In psychischer Hinsicht wurden erstmals mit den Berichten vom 
10. März 2023 
(
Urk. 
7/
48
) und 
vom 14. Juni 2023 (Urk. 7/53) 
von Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerde
führer seit dem 21. November 2022 psychiatrisch-psycho
thera
peutisch behand
elt
 (
Urk. 
7/
53/1
), psychische Beschwerden erwähnt. 
In diesen
 Berichten 
wurde ausgeführt
, der Beschwerdeführer sei sehr verzweifelt, da gemäss seinen Angaben die in den Arztzeugnissen beschriebenen Einschränkungen (Tragen bis 10 Kilogramm) vom Arbeitgeber nicht eingehalten würden. Die IV
Stelle wolle keine Umschulung bezahlen, es sei ihm gesagt worden, er solle eine neue Arbeitsstelle suchen. 
Die in der psychiatrischen Behandlung durchgeführte psychometrische Testung mittels des Selbstbeurteilungsin
strumentes Beck 
Depres
sions
-Inventar (BDI-II) habe einen BDI-Wert von 37
 
von 63
 
Punkten erge
ben. Dieser Wert liege im Bereich einer mittelgradigen depressiven Episode. Es sei die Diagnose einer chronifizierten depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F32.1)
,
 gestellt worden. Es bestehe ein indirekte
r
 Zusammen
hang zwischen dem Unfall (vom 12. April 2021) und 
den psycho
pathologisch relevanten Einschränkungen, indem infolge des Unfalls beispiels
weise chronische Schmerzen und eine dauerhafte Einschränkung der motorischen Funktionalität bestünden. Dadurch sei der Schlaf gestört und durch die chro
nische Überlastung bei der Arbeit sei
en
 eine depressive Entwicklung und eine verminderte Leistungsfähigkeit eingetreten. Für jeden Arbeitgeber im ersten Arbeits
markt sei ein
 solcher
 Mitarbeiter nicht wirtschaftlich und daher nicht trag
bar. Für den Beschwerdeführer ohne Ausbildung bestehe im ersten Arbeitsmarkt daher keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Das Bewusst
machen dieses Umstandes erzeuge beim Beschwerdeführer ein Gefühl von Perspektivlosigkeit und Hoffnungs
losigkeit sowie ein negative
s
 Gedankenkreisen und eine Chroni
fi
zierung der depressiven Stimmungslage. Unter den gegebenen Umständen (keine Ausbildung, Hilfsarbeiterstatus) benötige der Beschwerde
führer eine Arbeitsstelle, 
bei der
 es ihm möglich sei
,
 einer leidensangepassten Tätigkeit (Heben bis 
zehn 
Kilogramm, Möglichkeit des Pausierens bei Über
lastung, Schonung bei Schmer
zen) nachzugehen. Diese Tätigkeits
beschreibung entspreche einer Tätig
keit in einem ges
ch
ützten Arbeitsrahmen (Urk. 7/48).
    
Im Verlaufsbericht vom 14. Juni 2023 erklärte Dr. 
C.___
 zur Frage der Beschwerde
gegnerin nach der Fahrtüchtigkeit des Beschwerdeführers unter der Medikation mit Fluoxetin, 
Trittico
 und Pregabalin, dass der Arbeitsweg mit dem Auto fünf Minuten betrage und für den Patienten gut bewältigbar sei. Liefe
rungen 
in der Umgebung des Arbeitsortes seien ebenso gut machbar. Sodann erklärte Dr. 
C.___
 auf Anfrage, die psychiatrische Erkrankung bestehe ab dem Behandlungs
beginn am 2
1. 
November 202
2. 
Es werde eine Sitzung pro Monat abgehalten, häufiger
e
 Sitzungen seien nicht indiziert. 
Davor sei der Beschwerde
führer nicht in therapeutischer Behandlung gewesen. Der Krankheitsverlauf sei stationär. 
Es seien die Diagnosen einer chronifizierten depressiven Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1
)
, mit/bei BDI-II 48/63 Punkten entsprechend einer starken/schweren Depression gemäss Beiblatt (
Urk. 
7/53/4), und einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) bei Beck-Angst-Inventar (BAI) 30/63 Punkten (Urk. 7/53/5) und Mini-ICF-APP gemäss Beiblatt (Urk. 7/53/6-8) gestellt worden. 
Im objektiven psycho
pathologischen Befund seien beim wachen, teils somnolenten Beschwerdeführer eine leicht einge
schränkte Konzentration und Merkfähigkeit, Hinweise auf Denkverlangsamung und eingeengtes Denken, Befürchtungen, Grübeln, eine verminderte affektive Modulationsfähigkeit, eine ängstlich-depressive Stimmung, eine verminderte emotionale Schwingungsfähigkeit, 
eine 
Störung der Vitalgefühle (Gefühl von Druck, Gefühl von Schwere, Schmerzen), eine verlangsamte Psychomotorik, ein verminderte
r
 Antrieb, Hinweise auf Ein- und Durch
schlafstörungen
 und 
Früh
erwachen sowie ein soziale
r
 Rückzug festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrage 50
 
% 
(zirka 4
 
Stunden und 10
 
Minu
ten pro Tag)
. Dabei seien die somatischen Ein
schränkungen zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer sei mit dem gegenwärtigen Arbeitspensum (von 50
 %
) sub
jektiv am Limit. Die Arbeit, welche bereits angepasst sei, sei unter Ibupr
o
fen (600
 
mg 3
 
x täglich) bewältigbar
 
(Urk. 7/53
/1-3
).
4.3.
2
    
Die RAD-Stellungnahme dazu von Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
August 2023
 (Urk. 7/
59/5-7
)
 ist insofern nachvollziehbar, als 
die Schlussfolgerungen
 von Dr.
 
C.___
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit gemäss dem Bericht vom 10. März 2023 einerseits (Urk. 7/48/3-4) und einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem Bericht vom 10. März 2023 andererseits (Urk. 7/52/2) widersprüchlich sind und nicht 
plausibel 
begründet wurden
. 
Wie der
 RAD-Arzt 
zutreffend feststellte, ist 
a
n den Berichten von 
Dr. 
C.___
 
namentlich das Folgende zu bemängeln:
 Dr. 
C.___
 erklärte zu den im BDI-Test erreichten 37 von 63 Punkten fälschlicher
weise, dass dieser Wert im Bereich einer mittelgradigen depressiven Episode liege, obschon dieses Ergebnis gemäss dem Ergebnisraster auf ein schwe
res depressives Syndrom hindeuten würde
. 
Dabei
 setzte sich
 
Dr.
 
C.___
 
mit der Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung eines schweren depressiven Syndroms und de
m
 von ihm diagnostizierten mittelgradigen depressiven Syn
drom nicht auseinander
. 
Gemäss dem zweiten Bericht von Dr.
 
C.___
 wurde nur wenige Monate später ein noch höherer BDI-II-Wert von 48
 
Punkten ermittelt
 und der psychopathologische Befund teilweise als verschlechtert angegeben (teil
weise somnolenter Patient, eingeschränkte Konzentrations- und Merkfähigkeit, verlangsamtes Denken)
;
 
dagegen ist
 
die vom Beschwerdeführer tatsächlich ausge
übte 50%ige Tätigkeit mit einer schweren depressiven Störung nicht vereinbar, wobei Dr.
 
C.___
 allerdings nunmehr bei gleichbleibender Diagnose der depres
siven Störung mittelgradiger Ausprägung (und zusätzlicher Diagnose einer Angststörung) eine tiefere Arbeitsunfähigkeit von «nur» noch 50
 
% attestierte. Den im zweiten Bericht angegebenen psychopathologischen Befunde
n
 sind zudem weniger Kriterien einer depressiven Episode 
zu entnehmen. Ferner ist die Diagnose einer «chronifizierten» depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1)
,
 insbesondere angesichts der Behandlung erst seit dem 21. November 2022 nicht nachvollziehbar. Dr. 
C.___
 berücksichtigt bei seiner Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit sodann fachfremd ein Belastungsprofil, das sich auf somatische Einschränkungen bezieht 
(Urk. 7/59/6
-7
)
.
 
    
Daraus folgt, dass in Bezug auf die dokumentierten psychischen Beschwerden auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit durch 
Dr. 
C.___
 nicht abgestellt werden kann. 
4.3.
3
    
Die Stellungnahme
 des RAD-
Psychiaters
 vom 2
4. 
August 2023
, 
wonach maximal von einer leichten depressiven Episode ausgegangen werden könne, mit welcher aus versicherungsmedizinischer keine Einschränkungen einhergehen würden, und wonach angesichts der fehlenden Chronifizierung kein die Arbeitsfähigkeit andauernd einschränkender Gesundheitszustand vorliege
 
(Urk. 7/59/5-7)
,
 
stellt ebenfalls keine hinreichende
 
Entscheidgrundlage
 dar. 
Denn darin wird allein auf die von Dr. 
C.___
 aufgeführte depressive Störung eingegangen. Zu der im zweiten Bericht von 
Dr. 
C.___
 gestellten Diagnose einer generalisierten Angst
störung (ICD-10 F41.1) 
und zum
 Ergebnis der BAI-Testung (Urk. 7/53/1-2, Urk. 7/53/5) äusserte sich der RAD-Arzt nicht.
    
Zu beachten ist ausserdem, dass angesichts der bestehenden erheblichen Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
zufolge 
der somatischen Beschwerden 
seit April 2021 
selbst eine nur 
relativ 
kurzzeitige 
psy
chisch bedingte 
Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit in 
einer leidens
angepassten 
Tätigkeit in der Zeit ab Behandlungsbeginn bei Dr. 
C.___
 am 21. November 2022 (Urk. 7/53/1) einen zumindest befristeten Rentenan
spruch begründen könnte (Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
c IVG
, Art. 88a IVV
).
 
Die Schlussfolgerung des RAD-Arztes, dass kein Gesundheitszustand vorliege
, der die Arbeitsfähigkeit andauernd einschränke
 (Urk. 7/59/7), spricht daher nicht bereits gegen einen 
zumindest befristeten Rentenspruch
, da eine zeit- und teilweise Arbeits
unfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit hierzu 
allenfalls 
ausreichen würde. 
    
Die Berichte von 
Dr. 
C.___
 enthalten 
zudem
 
hinreichend
 Hinweise darauf, dass behandlungsbedürftige psychische Beschwerden (ausweislich) ab November 2022 bestanden. Um deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit abschliessend beurteilen zu können, muss der medizinische Sachverhalt feststehen. 
Dies ist hier angesichts der nicht beweiskräftigen Berichte von Dr. 
C.___
 nicht der Fall. Die Stellung
nahme des RAD-Arztes Dr. 
E
._
__
 vom 24. August 2023 dazu
, wonach das geltend gemachte depressive Syndrom nicht glaubhaft sei und anhand des psychopathologischen Befundes maximal von einer leichten depressiven Episode ausgegangen werden könne 
(Urk. 7/59/7)
, 
vermag die Erhebung des medi
zinischen Sachverhalts
 
mangels einer eigenen psychiatrischen Untersuchung 
nicht abschliessend zu 
ersetzen
. 
Zwar können auch Berichte und Stellungnahmen des RAD, die sich - wie die 
RAD-Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
August 2023 (Urk. 7/59/5-7) - 
allein auf die Akten stützen, beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 21. März 2018 E.
 
5.1). 
Ein solcher lückenloser Befund und ein an sich 
feststehende
r
 medizi
nische
r
 Sachverhalt
 lieg
en
 bezüglich der psychischen Beschwerden 
angesichts der wider
sprüchlichen Angaben von 
Dr. 
C.___
 in seinen beiden Berichten 
jedoch 
nicht vor. 
Insbesondere 
ist 
ungeklärt
, 
ob 
der
 in 
seinem
 
zweiten Bericht vom 14. Juni 2023 
aufgeführte objektive Befund (Urk. 7/53/2
) 
bereits von Beginn der Behand
lung im November 2022 an bis im Juni 2023 derart 
vorgelegen hatte
. 
Denn im ersten Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 10. März 2023 sind keine objekti
ven Befunde aufgeführt. Dort wurde 
lediglich 
das Ergebnis
 
der damals durchge
führten BDI-
II-
Testung widergegeben (
Urk. 7/48/2-3; 
vgl. die Entsprechung zum Frage
bogen des BDI-II-Tests
;
 abrufbar unter 
www.schmerztherapiezentrum-hagen.de/download.html
)
. 
Der RAD-Arzt hat dennoch die so ermittelten Befunde des ersten mit dem im zweiten Bericht von 
Dr. 
C.___
 aufgeführten objektiven Befund (Urk. 7/53/2) verglichen und festgehalten, dass der psychopathologische Befund nach drei Monaten 
teilweise (im kognitiven Bereich) als verschlechtert angegeben worden sei und 
dass die
 
affektiven Auffälligkeiten mit fünf Kriterien entsprechend einer leichten depressiven Episode nur noch teilweise vorgelegen hätten 
(
Urk. 
7/59/6)
. 
Der BDI-II-Test wird indes mittels eines 
Selbstbeurteilungs
fragebogen
s durchgeführt und entspricht somit den subjektiven Angaben des Beschwerde
führers und nicht einem fachärztlich objektiv erhobenen psychopa
thologischen Befund. Zudem dient der BDI-II-Test zur Ermittlung
 
der 
Schwere 
einer 
depressive
n
 Symptomatik im klinischen Bereich
; es wird mithin 
nicht die Depression an sich, sondern lediglich der Schweregrad der Depression erfasst
 (
www.pschyrembel.de/BDI/K03HB/doc/
)
. 
Zur Feststellung der psychischen Symp
tomatik 
ist der objektiv erhobene psychopathologische Befund massgeblich
,
 wel
cher 
hier 
spätestens
 
für die Zeit ab Behandlungsbeginn im November 2022 
abzu
klären ist.
    
Im Übrigen kommt praxisgemäss einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Ver
gleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
 
4.3.
4
    
Da somit auch 
Zweifel an 
den
 versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
 
des
 
RAD-
Psychiaters
 vom 2
4. 
August 2023 (Urk. 7/59/5-7) 
bestehen
, sind 
auch zu den psychischen Beschwerden 
ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (
vgl.
 
BGE 145 V 97 E. 8.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E. 3.2.1).
4.
4
4.
4
.1
    
Nach dem Gesagten erweist sich der anspruchsrelevante Sachverhalt als unge
nü
gend abgeklärt, weshalb er von der Beschwerdegegnerin zu ergänzen ist. 
    
Zunächst 
ist
 
- nebst der Einholung des üblichen Verlaufsberichts - 
beim behan
delnden Psychiater 
Dr.
 
C.___
 
bezüglich des objektiven psychopatho
logischen Befundes in retrospektiver Hinsicht 
nachzufragen, welche 
objektive
n
 Befunde ab 
Beginn der Behandlung im 
Nov
ember 2022 (Urk. 7/53/1)
 früher 
bestanden und ob diese respektive die psychische Symptomatik sich insbesondere im Vergleich mit den im Bericht von Dr.
 
C.___
 vom 14. Juni 2023 aufgeführten objektiven Befunden (Urk. 7/53/2)
 im weiteren Verlauf veränderten
 
und 
gegebenenfalls inwie
fern. Des Weiteren ist dieser anzufragen, wann er die Diagnose einer gene
ralisierten Angststörung (ICD-10 F41.1; Urk. 7/53/1) aufgrund welcher objektiven Befunde stellte.
 
Das Ergebnis dieser Abklärung ist zusammen mit den übrigen (allenfalls aktualisierten) Akten einem 
fachärztlich-
psychiatrischen Experten vor
zulegen. 
    
Dieser 
und die
 somatische
n
 
Fachärzte
 
(insbesondere orthopädisch, allenfalls or
thopädisch-chirurgisch und 
traumatologisch
, sowie allenfalls neurologisch) 
werden 
nach Vorlage der vervollständigten Akten unter Berücksichtigung aller Beschwerden 
und 
des chronologischen Verlaufs 
rückwirkend 
ab 
April 2022
 
aus interdisziplinärer Sicht zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
Auskunft zu geben
 haben
. Dabei sind 
im Falle
 einer fachärztlich-psychiatrisch gestellten Diagnose die Standardindikatoren im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum strukturierten Beweisverfahren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
zu beachten
.
4.
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1
4. 
November
 2023 (Urk. 2) ist somit aufzu
heben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Anspruch des Beschwerde
führers auf 
eine Rente 
der Invalidenversicherung zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. 
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG), ermessensweise auf Fr. 
8
00.
 anzusetzen sowie ausgangsgemäss der Be
schwerdegegnerin aufzu
erlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Entschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr. 
2'500.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
1
4. 
November
 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invaliden
versicherung neu 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient
schädigung von Fr. 
2'500.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ilir 
Daljipi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann