zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00152 · 2013-08-30 · de
Berufskrankheit verneint bei Rhinokonjunktivis und Asthma bei atopischer Disposition


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00152
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg
Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur
gegen
Versicherung
 
Y.___ 
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985
, absolvierte ab 13. August 2001 eine Lehre als Zimmermann 
bei der 
Z.___
, und
 trat, nachdem er die 
Lehr
abschlussprüfung
 nicht bestanden hatte, per 1
2. 
August 2004 aus der Firma aus (vgl. 
Urk. 
9/2). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war er bei der Schweize
rische
n
 Unfallversicherungsanstalt (S
uva
) obligatorisch unfallversichert (vgl. 
Urk. 
9/1). Ansch
l
iessend arbeitet
e er im 
Gartenbauunternehmen
 seines 
Vaters 
und absolvierte dort 
ab
 August 2005 
eine dreijährige 
Lehre als Landschaftsgärt
ner (
Urk. 
9/11, 9/17
). Vom 1. April bi
s 10. Juli 2009
 war er 
bei 
A.___
 
als
 Landschaftsgärtner angestellt und üb
er den Arbeitgeber bei der 
Versicherung
 
Y.___
 
obligatorisch
 gegen Un
fälle und Berufskrankheiten 
versichert (
Urk. 
3/6/26/9-13).
 
    
Mit Formular vom 25. Juni 2010
 meldete 
die 
Z.___
 
der
 Suva 
eine Berufs
krankheit mit Schadensdatum 31. Dezember 2009 und teilte mit, dass während der Lehre als Zimmermann keine allergischen Reaktionen aufgefallen seien (
Urk. 
9/1). Bereits am 30. November 2009 hatte sich der arbeit
s
lose Versi
cherte bei der Invalidenversicherung wegen allergischer Reaktionen auf Pflan
zen und Tiere, Asthmaanfällen und Atemnot 
für berufliche Massnahmen ange
meldet (
Urk. 
3/6/21). 
    
Die Suva
 holte in der Folge ärztliche Berichte zur Abklärung einer Berufskrank
heit und zur Prüfung des Erlasses einer rückwirkenden Nichteignungsverfügung ein (
Urk. 
9/6, 9/19, 9/22-25, 9/28-30, 9/33-34). Am 1. Oktober 2010 teilte sie dem Versic
herten, der am
 23. August 2010 eine Lehre als Informatiker begon
nen hatte (vgl. 
Urk. 
6/3/44), mit, dass im Zusammenhang mit einer allfälligen Berufskrankheit vor allem die Exposition als Landschaftsgärtner massgebend sei, die entsprechende
n Betriebe jedoch nicht 
ihr
 unterstellt seien (
Urk. 
9/35). 
Ab 4. April 2011 wurde der Versicherte wegen psychische
r
 Probleme zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (vgl. 
Urk. 
3/5/72/1). Die Arbeitgeberin teilte ihm am 27. April 2011 die sofortige Auflösung des Lehrvertrages
 als Informatiker
 mit 
(
Urk. 
3/7, vgl. auch 3/5/73). Mit Schreiben vom 28. Juli 2011 gewährte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten die Übernahme der Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Au
sbildung zum Infor
matiker EFZ, 
Fachrichtung Support
,
 bei der
 
B.___
 ab 1. August 2011
 bis 31. Juli 2012 (
Urk. 
3/5/80). 
    
Am
 14. Oktober 2011 gelangte die Suva im Rahmen der Abklärun
g der Zuständig
keit an 
die 
Y.___
 und ersuchte diese als Versicherungsträger der Firma 
A.___
, bei welcher der Versicherte zuletzt Kontakt zu den ge
fährdenden
 Stoffen gehabt habe, um Beurteilung des Vorliegens einer Berufs
krankheit und
 um 
entsprechende Orientierung, damit zur Frage der Nicht
-
eignungsverfügung
 Stellung genommen werden könne (
Urk. 
9/45). 
1.2
    
Die 
Y.___
 nahm
 den Fall anhand und holte eine Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, vom 6. F
ebruar 2012 ein
 (
Urk. 
9/57). Sie
 
teilte dem Versicherten am 20. Februar 2012 mit, dass keine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 
Abs. 
1 des 
Bundes
gesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 vorliege und die festgestellte Krankheit auch nicht ausschliesslich oder überwiegend durch die berufliche Tä
tigkeit als Landschaftsgärtner 
im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVG 
verursacht wor
den sei (
Urk. 
9/59). 
Hieran hielt sie mit Verfügung vom 23. Februar 2012 fest (
Urk. 
9/64). Der anwaltlich vertretene Versicherte liess dagegen am 26. März 2012 Einsprache erheben und beantragen, es
 sei ihm bis zum Abschluss seiner vierjährigen Ausbildung als Informatiker eine Übergangsrente sowie eine 
Integ
ritätsentschädigung
 wegen Berufskrankheit zuzusprechen. Eventualiter sei eine Nichteignungsverfügung zu erlassen
;
 subeventuell seien ergänzende Abklärun
gen zu veranlassen (
Urk. 
9/73).
    
Am 24. Apri
l 2012 teilte die Suva der 
Y.___
 mit, dass zum
 jetzigen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erlass einer Nichteignungsverfügung nicht gegeben seien (
Urk. 
9/76). Mit Entscheid
 vom 24. Mai 2012 wies 
die 
Y.___
 die
 Einspra
che des Versicherten unter Verneinung des Vorliegens einer Berufskrankheit ab und wies 
ihn
 auf die Zuständigkeitsregelung zum Erlass einer 
Nichteignungs
verfügung
 gemäss Art. 78 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV) hin (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Entscheid
 
liess 
X.___
 am 28. Juni
 2012 Beschwerde erheben und bean
tragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache
 sei
 zu ergänzenden Abklärungen, dem 
Beizug
 der Akten der Invaliden
versicherung und neuerlichem Entscheid bezüglich einer Berufsunfähigkeit be
ziehungsweise Nichteignung an die zuständige Versicherung zurückzuweisen. Eventualiter sei in Bezug auf die Erwerbstätigkeit als Landschaftsgärtner die Berufsunfähigkeit festzustellen beziehungsweise eine Nichteignungsverfügung zu erlassen. In formeller Hinsicht liess der Beschwerdeführer um Beiladung der Suva zum Verfahren und um Bestellung von Rechtsanwältin Pia Dennler
-Hager
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin sowie um unentgeltliche Prozessführung ersuchen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 17. August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2012 wurde das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager 
zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin 
bewilligt und ein zweiter 
Schriftenwechsel 
angeordnet (
Urk. 
15). Mit der Replik vom 3. Dezember 2012 liess der Beschwerdeführer seine Anträge wie folgt präzisieren (
Urk. 
17 S. 2):
„1.
    
Es sei in Aufhebung von Dispo. 
Ziff. 
2 des angefochtenen Entscheids das Verfahren für 
    
ergänzende Abklärungen und neuerlichen Entscheid bezüglich einer Berufsunfähigkeit 
    
bzw. Nichteignung an die zuständige Versicherung zurückzuweisen.
2.
    
Eventuell: Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen 
    
Gründen nicht fähig ist, den Beruf des Landschaftsgärtners/Gartenbauers künftig 
    
auszuüben, 
3.
    
Eventuell: Es sei das Verfahren zum Entscheid über allfällige finanzielle Ansprüche des 
    
Beschwerdeführers wegen Berufsunfähigkeit im Sinne der Erwägungen an die 
    
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
    
Eventuell: Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Suva sei unter Zustellung des 
    
Urteils im Beschwerdeverfahren einzuladen, über die Nichteignung des Beschwerde
-
    
führers
 zur Ausübung des Berufes des Landschaftsgärtners/Gartenbauers zu 
ent
-
    
scheiden, soweit die Suva nicht ins vorliegende Beschwerdeverfahren beigeladen 
    
wird.“
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Replik vom 2
0. 
Dezember 2012 am Antrag auf Beschwerdea
bweisung fest (
Urk. 
21)
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten
 Unterlagen
 wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfügung bzw. ei
nes 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfü
gung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Gegenstand des angefochtenen Entsch
eides bildet die Frage nach dem Vorliegen einer Berufskrankheit und allfälliger Leistungsansprüche hieraus. Sinngemäss nicht eingetreten ist die Beschwerdegegnerin auf den in der Einsprache vom 2
6. 
März 2012 eventualiter gestellten Antrag auf Erlass einer 
Nichteignungs
verfügung
. Dabei verwies sie zu Recht auf die gesetzliche 
Zuständigkeitsord
nung
 (
Urk. 
2 S. 5)
:
    
Gemäss 
Art. 84 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 78
 VUV kann die S
uva
 als einzig hierfür zuständiges Durchführungsorgan der Unf
allverhütung
 
durch Verfügung einen Arbeitnehmer, der den Vorschriften über die arbeitsmedizini
s
che Vorsorge untersteht, von der
 gefährdenden Arbeit ausschliessen (
Nichteig
nung
) oder seine Beschäftigung bei dieser Arbeit unter bestimmten Bedingun
gen zulassen (bedingte Eignung). Der Arbeitgeber erhält eine Kopie der Verfü
gung. Ist der Arbeitnehmer imstande, die Arbeit ohne Bedingungen zu verrich
ten (Eignung), so teilt es die SUVA dem Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber mit.
 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich folglich zu Recht auf den Standpunkt, für den Erlass einer Nichteignungsverfügung nicht zuständi
g zu sein
,
 und verwies den Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
auf die Zuständigkeit 
der Suva, an welche der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
gemäss Aktenlage 
jedoch seit deren Verzicht auf Erlass einer Nichteignungsverfügung 
(
vgl. 
Urk. 
9/76) 
nicht gelangt ist. 
Soweit der Beschwerdeführer 
in diesem Verfahren 
beantragen lässt, die 
Be
schwerdegegnerin
 habe eine Nichteignungsverfügung zu erlassen respektive die Unfähigkeit der Berufsausübung
 festzustellen (
Urk. 
17 S. 2), 
ist dementspre
chend
 
auf di
e Beschwerde nicht einzutreten.
    
Zum Antrag auf Beiladung der Suva zu diesem Verfahren 
ist 
zunächst festzuhal
ten, dass das Gericht entscheidet, wer als Beteiligter in den 
Schriften
wechsel
 einbezogen wird
,
 und kein Anspruch auf Beiladung besteht (vgl. BGE 125 V 80 E. 8a). Da die Suva mit Schreiben vom 2
4. 
April 2012 (
Urk. 
9/76) vom Erlass einer Nichteignungsverfügung absah
,
 und der Entscheid über das Vorlie
gen einer Berufskrankheit für die Suva keine bindende Wirkung in Bezug auf die Beurteilung der Nichteignung nach sich zieht, 
ist
 auf eine Beiladung 
zu 
ver
zichte
n
.
1.3
    
Weiter ist
 
d
er
 Beschwerdeführer
 darauf hinzuweisen, dass
 
Sinn und Zweck einer Nichteignungsverfügung nicht darin beste
ht, der versicherten Person Ansp
ruch auf Übergangstaggeld und Übergangsentschädigung im Sinne von Art. 86 
Abs. 
1 
lit
. a und b VUV zu verschaffen.
 Auch vermittelt sie keinen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung oder lässt Rückschlüsse auf die Höhe des Invaliditätsgrades zu.
 Durch eine solche Verfü
gung soll vielmehr
 ein gefä
h
rdeter Arbeitnehmer möglichst rasch von der 
risi
kobehafteten
 Tätigkeit ausgeschlossen werden und so ein gesundheitlicher Schaden des Arbeitnehmers abgewendet werden; zudem 
schützt sie den Arbeit
nehmer vor
 einem Konflikt zwischen seiner Gesundheit und der vertraglichen Arbeitspflicht
.
 
    
Durch das Übergangstaggeld und die Übergangsentschädigung soll der wirtschaft
liche Schaden, den dieser Arbeitnehmer durch den mit der 
Nichteig
nungsverfügung
 – nicht durch eine allfällige Berufskrankheit 
im Sinne von 
Art. 9 UVG 
– verbundenen Eingriff in die persönliche Freiheit erleidet, 
ausge
-
glichen werden. Einen wirtschaftlichen Schaden durch die Nichteignungs
-
verfügung kann die versicherte Person somit erst erleiden, wenn eine 
Nichteignungsverfü
gung
 tatsächlich erlassen ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2010 vom 1
6. 
Aug
ust 2010 E. 7.1 mit diversen Hin
weisen).
 
    
Soweit 
der Beschwerdeführer beantragen lässt, es sei der Anspruch auf eine 
Über
gangsrente
 (gemeint wohl: Übergangsentschädigung) zu prüfen (
Urk. 
17 
S. 8), kann damit mangels Anfechtungsgegenstand ebenfalls nicht auf die Be
schwerde eingetreten werden. 
Auch stünde ein vorfrageweiser Entscheid über die Nichteignung, wie vom Beschwerdeführer 
mit 
der von ihm wiederholt ge
forderten Koordination
 der 
Verfahren
 im Sinne eines „inhaltlichen 
Mindest
konsens
“ (vgl. unter anderem: 
Urk. 
1 S. 
4 f. und S. 
7 ff., 17 S. 6 ff.) ausserhalb der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung. 
Diesbezüglich 
ist 
er
 ohne Weiterungen
 auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
hierzu 
in der Ver
nehmlassung vom 1
7. 
August 2012 (
Urk. 
8 S. unten) verwiesen. 
    
Materiell zu prüfen ist vielmehr, ob der Beschwerdeführer an einer Berufskrank
heit im Sinne von Art. 9 UVG leidet
.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3)
.
2.2
    
2.2.1
    
Nach Art. 9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bun
desrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung 
über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt.
    
Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" Ver
ursachung von Krankhei
ten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. "Ausschliess
liche" Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BG
E 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
2.2.2
    
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 
Abs. 
2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be
zweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss An
hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des "ausschliesslichen oder stark überwiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinwei
s; RKUV 2000 Nr. U 408 S. 407).
 Die Anerkennung von Beschwerden im Rahmen dieser von der Gerichtspraxis als "Generalklausel" bezeichneten Anspruchsgrundlage ist - entsprechend
 der in BGE 114 V 111 E. 3c auf
g
rund der Materialien einge
hend dargelegten legislatorischen Absicht, die Grenze zwischen 
krankenversi
cherungsrechtlicher
 Krankheit und unfallversicherungsrechtlicher Berufskrank
heit nicht zu verwässern - an relativ strenge Beweisanforderungen gebunden. Verlangt wird, dass die versicherte Person für eine gewisse Dauer einem typi
schen Berufsrisiko ausgesetzt ist (zum Ganzen: BGE 126 V 186 E. 2b mit Hin
weis).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 
Abs. 
3 UVG Berufs
krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gel
ten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behand
lung bedarf oder arbeitsunfähig 
ist 
(Art. 6 ATSG).
2.2.3
    
In BGE 117 V 354 erkannte das 
Bundesgericht
, dass die Verschlimmerung einer vorbestandenen Krankheit durch Listenstoffe/Listenarbeiten (Art. 9 
Abs. 
1 UVG) oder durch die berufliche Tätigkeit (Art. 9 
Abs. 
2 UVG; Generalklausel) der dadurch bewirkten Ver
ursachung gleichgestellt wird. 
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.4
    
Gemäss Art. 102 UVV ist bei Berufskrankheiten, die in mehreren, bei verschiede
nen Versicherern versicherten Betrieben verursacht wurden, der Ver
sicherer des Betriebes leistungspflichtig, bei dem der Versicherte zur Zeit der letzten Gefährdung beschäftigt war.
3.
3.1
    
Im angefochtenen Entscheid
 wurde
 im Wesentlichen gestützt auf die Beurtei
lung von 
Dr
. 
C.___
 vom 
6. 
Februar 2012 
(
Urk. 
9/57) 
erwogen, dass weder die verschiedenen nachgewiesenen
 Inhalationsallergene noch die Arbeiten als Landschaftsgärtner in der Liste gemäss Anhang 1 UVV aufgeführt seien, wes
halb der Fall nicht unter Art. 9 
Abs. 
1 UVG falle. 
    
Auch sei die festgestellte Krankheit weder ausschliesslich noch stark überwie
gend durch die berufliche Tätigkeit des 
Beschwerdeführers als Landschaftsgärt
ner ausgelöst worden. Vielmehr bestehe eine schicksalshafte 
atopische
 Disposi
tion mit einem mit 13 Jahren aufgetretenen Heuschnupfen, hierfür typischen Allergien auf viele Pollen, Tiere und Hausstaubmilben und einer typischen Familienanamnese. Eine richtungsgebende Verschlimmerung liege ebenfalls nicht vor, seien doch keine weiteren Arbeitsunfähigkeiten aufgetreten; zudem sei der Beschwerdeführer nach Beendigung der Exposition wieder beschwerde
frei gewesen (
Urk. 
2 S. 5).
3.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zusammengefasst und reduziert auf die Frage der Berufskrankheit geltend machen
, dass zwar unbestritten sei, dass die
 Pollen, welche
 die 
Rhinokonjunktivitis
 und das Asthma auslösen
, 
nicht in der Scha
d
stoffliste gemäss Anhang 1 zur UVV aufgeführt seien, dies werde sich je
doch de lege ferenda möglicherweise ändern, seien die Schadstofflisten doch gemäss Mitteilung des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) in Überar
beitung und in Einklang mit dem übergeordneten gesamteuropäischen
 Recht zu 
bringen. Zudem könne als erhärtet gelten, dass erfahrungsgemäss der Beruf des Gartenbauers neben der natürlichen Belastung durch Pflanzen und Pollenflug auch mit einem Arsenal künstlich produzierter Belastungsfaktoren einhergehe, welche das allergiebedingte Berufsrisiko deutlich erhöhten. Eine Kontaktallergie sei bereits 2008 thematisiert worden. Durch die Tätigkeit als Gartenbauer habe die vorbestehende Empfindlichkeit eine massive Symptomverstärkung erfahren. Da diese Arbeit 
auch den Umgang mit Schadstoffen beinhalte, welche in der Schadstoffliste enthalten seien, genüge eine vorwiegende Verursachung von 50
 %
 gemäss Art. 9 
Abs. 
1 UVG für die Bejahung der Berufskrankheit
, zumal der hier zu beurteilende Fall mit dem in der Gerichtspraxis anerkannten „Bäckerasthma“ vergleichbar sei.
    
Nicht haltbar sei die These der endogenen Genese 
von 
Dr. 
C.___
, auch sei eine familiäre Vorbelastung jedenfalls nicht gehäuft gegeben. 
Des Weitern dürfe 
einem blossen Aktenbericht kein
 ausschlaggebendes Gewicht zukommen, zumal die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 nicht schlüssig sei und
 aufgrund seiner „Unternehmensnähe“ lediglich als interner Bericht zu werten wäre (
Urk. 
1 S. 18 ff
.
, 17 S. 11 ff
.
).
4.
4.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers 
Dr. 
med
. 
D.___
, Facharzt
 FMH für Allge
meinmedizin, erstellte im Zusammenhang mit einer IV-Anmeldung auf
grund einer Rippenbuckelkorrektur vom 1
8. 
Dezember 2003 (vgl. 
Urk. 
3/6/3) am 
1. 
Juni 2004 erstmals einen Bericht zu 
Handen
 der IV-Stelle. Seine Diagnose lautete auf einen Status nach Rippenbuckelkorrektur am 1
8. 
Dezember 2003, eine 
Rhinokonkjunktivits
/Asthma-äquivalent bei Staube
xposition seit früher Kindheit (
Urk. 
3/6/6).
    
Dr
. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH
 für Innere Medizin und Pneumologie, diagnosti
zierte gestützt auf seine Abklärungen vom 2
7. 
Juni 2008 (
unspezifizische
 
Bronchoprovokation
 mit 
Methacholin
, Lungenfunktionsprüfung, 
Pricktext
) eine 
Rhinokonjunktivitis
 
pollinos
a
 und ein Asthma bronchiale bei Sensibilisierung auf 
Gräserpollen
, Getreide, Baumpollen, 
Beifusspollen
, Katze und Hund. Anam
nestisch notierte er einen seit 2002 bestehenden H
e
uschnupfen, welcher vor al
lem i
m April sowie im Juli/August bei
m Mähen von Rasenflächen auftrete. Bei kurzärmeliger Arbeit im Sommer als Landschaftsgärtner bekomme 
d
er 
Be
schwerdeführer 
Hautausschläge
 und er leide an einer Dyspnoe beim Arbeiten mit der Kettensäge (
Urk. 
3/6/20/3-7).
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin
 für Arbeitsmedizin der Suva, stellte sich in ihrer Beurteilung vom 2
9. 
Juli 2010 auf den Standpunkt, dass beim Beschwerdeführer eine schicksalhafte 
atopische
 Disposition mit polyvalenter Sensibilisierung vom 
Typ-1 gegenüber saisonalen und 
perennialen
 Inhalationsallergenen bestehe. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers sei es zu einer Verschlimmerung der vorbestehenden Beschwerdesymptomatik durch die Tätigkeit als Landschafts
gärtner gekommen. Ob diese saisonal oder ganzjährig sei, sei aus den Unterla
gen nicht zu erkennen; ebenso
 
wenig sei ersichtlich, aus welchem Grund er die Tätigkeit als Landschaftsgärtner aufgegeben habe. Sicher sei unbestritten, dass Landschaftsgärtner regelmässig und in signifikant
 höherem Masse Kontakt mit den 
verschiedensten
 Pflanzen und 
Gewächsen hätten, was ein 
aggravierender
 Faktor bei der Auslösung beziehungsweise Verstärkung einer vorbestehenden Allergiesymptomatik
 sein
 könne. Vor einer abschliessenden
 Beurteilung emp
fahl 
Dr. 
F.___
 die Einholung zusätzlicher
 ärztlicher Unterlagen (
Urk. 
9/19)
.
 
    
Darauf holte die Suva
 unter 
anderem
 Unterla
gen von 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt FMH für Dermatologie und Venerologie sowie 
Phlebologie
 SGP, ein. Dieser hatte den Beschwerdeführer am 2
7. 
August 2009 (vgl. 
Urk. 
9/5) auf Überwei
sung
 von 
Dr. 
D.___
 untersucht und diagnostizierte in seinem Bericht vom 
1. 
September 2009 eine 
Rhinokonjunktivitis
 und ein Asthma 
pollinosum
 bei polyvalenter Soforttypsensibilisierung insbesondere auf Gräser-, Roggen- und 
Beifusspollen
. 
    
Trotz Fehlens eines präzisen Beschwerdekalenders sei doch klar, dass für diese ausgeprägte Soforttypallergie hauptsächlich die 
Gräserpollen
 verantwortlich seien. Er empfehle eine 
Kurzzeitsensibilierung
. Natürlich sollte der Beschwer
deführer keine Haustiere halten; den Berufswechsel vom Gärtner zum 
Agrar
techniker
 erachtete 
Dr. 
G.___
 als sinnvoll (
Urk. 
9/6). In einem von der IV-Stelle eingeholten Bericht vom 1
7. 
Februar 2010 
erklärte
 
Dr. 
G.___
,
 dass ihn der Be
schwerdeführer im Juli 2002 und 
im 
September 2004 dreimal wegen juckender Quaddeln beim Schwitzen aufgesucht habe. Die 
Rhinokonjunktivitis
 und die Atembeschwerden in den Sommermonaten bestünden seit Jahren, hätten jedoch gemäss seinen Angaben nie zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt. Er erachtete eine
 weitere Beschäftigung als Gärtn
er mit intensiver symptomatischer Therapie und Immuntherapie nicht als ausgeschlossen; eine Umschulung sei jedoch si
cher sinnvoll (
Urk. 
3/6/31)
.
    
Dr. 
D.___
 b
estätigte in 
seinem Bericht zuh
anden der IV-Stelle vom 2
3. 
Januar 2010 die Diagnosen von 
Dr. 
G.___
 
und notierte ana
m
n
estisch, dass der Beschwerdeführer als Gartenbauer
 bei Anstrengung zunehmend unter ver
stärkter Atemnot, Augen
b
rennen und triefender Nase gelitten habe. Seit zirka Frühling 2008 sei er im angestammten Beruf nicht mehr arbeitsfähig (
Urk. 
3/6/28/4-8). In einem Schreiben vom 
3. 
September 2010 erklärte er zur Frage der Suva, ob es in den Jahren 2004 bis 2008 zu Arbeitsunfähigkeiten als 
Landschaftsgärtner gekommen sei (
Urk. 
9/26), dass abgesehen von diversen Ar
beitsunfähigkeiten aus anderen Gründen (Rückenschmerzen, kleinere Unfälle, etc.) einzig zwischen dem 2
4. 
Juni und dem 
2. 
Juli 2004 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
9/30).
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt
 FMH für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin der Suva, notierte gestützt auf seine ärztliche Beurteilung vom 1
5. 
September 2010 (
Urk. 
9/33), dass in den Jahren 2004 bis 2009 eine richtungsgebende Ver
schlimmerung einer nicht-beruflichen Pollenallergie durch die Exposition bei der Arbeit als Landschaftsgärtner im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVG eingetreten sei (
Urk. 
9/34). 
4
.2
    
Am 
1. 
März 2011 erstellte 
das 
I.___
 im
 Auftrag der IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten. Neben einer allgemeinmedizinischen, einer psychiatrischen und einer rheumatologischen Abklärung wurde der Be
schwerdeführer einer fachärztlichen 
pneumologischen
 Untersuchung unterzo
gen. Anamnestisch aufgeführt wird darin ein seit Kindheit bestehender Heu
schnupfen. Seit Jahren tr
e
te im Sommer bei Aufenthalt im Freien ein Husten auf. Auch bestehe eine anstrengungsinduzierte Komponente der Beschwerden, weshalb keine sportlichen Betätigungen durchgeführt würden. Ein Bruder des Beschwerdeführers leide ebenfalls an Asthma bronchiale. Gestützt auf diverse Testungen und die bisherigen medizinischen Akten lautete
n
 die
 
pneumologi
schen
 Diagnosen auf ein exogen allergisches Asthma bronchiale mit im Prick-Test beziehungsweise in der RAST-Untersuchung positivem Resultat auf Gräser und Roggen, frühblühende Bäume (Birke, Hasel, Erle), Beifuss, Hausstaub-Milben, sowie Katzen- und Hundehaare, hyperreagible Atemwege mittelschwe
ren Grades und eine 
Rhinokonjunktivit
i
s
 
pollinosa
. Unter antiasthmatischer Be
handlung in der gefährdeten Jahreszeit sowie Inhalationen zur 
Symptomen
kontrolle
 während des ganzen Jahres bestehe aus 
pneumologischer
 Sicht keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausser im Beruf als Landschaftsgärtner. Diese Tätigkeit sollte nicht mehr 
ausgeübt 
werden und es erscheine in der Rückschau klar, dass der Beschwerdeführer die Lehre als Landschaftsgärtner nie hätte beginnen sollen (
Urk. 
3/5/57/24-27). 
    
In der zusammenfassenden Beurteilung wurde aufgeführt, dass 
der Beschwerde
führer, da er 
die Lehre zum Landschaftsgärtner im Betrieb s
eines Vaters absol
viert habe, bei Beschwerden entsprechend geschont respektive von gewissen Arbeiten habe dispensiert werden können. Jedoch sei die Lehre zum Land
schaftsgär
t
ner von Anfang unge
eignet gewesen, weshalb seit deren Beginn 
eine theoretische Arbeitsunfähigkeit in dieser Tätigkeit
 von 30
 %
 vorgelegen habe (
Urk. 
3/5/57/30).
4
.3
    
Sodann erstellte 
Dr. 
C.___
 als
 beratender Experte
 
der 
Beschwerdegegne
rin
 am 
6. 
Februar 2012
 
ein Aktengutachten
. Seine Schlussfolgerungen lauteten dahingehend, dass weder die verschiedenen Inhalationsallergene noch die Ar
beiten als Landschaftsgärtner in 
den entsprechen
den Listen im
 Anhang
 1 zur UVV aufgeführt seien, weshalb der Fall nicht unter Art. 9 
Abs. 
1 UVG zu beur
teilen sei.
    
Wie bereits 
Dr. 
F.___
 festgehalten habe, bestehe beim 
Beschwerdeführer eine schicksal
hafte 
atopische
 Disposition
. Dabei spiele die Vererbung eine Rolle, seien doch beide Eltern und ein Bruder ebenfalls davon betroffen. Je stärker die Veranlagung
,
 desto früher manifestierten sich – bei entsprechender Disposition – die Allergien. So habe der Beschwerdeführer typischerweise mit 13 Jahren an Heuschnupfen zu leiden begonnen. Auch seien die nachgewiesenen Allergene auf viele verschiedene Pollen, aber auch auf Tiere und Hausstaubmilben typisch für eine Allergie. Die positive Familienanamnese, der Zeitpunkt des 
Besch
wer
de
beginns
 und vor allem die Polysensibilisierung würden auf eine starke endo
gene Veranlagung hinweisen, welche deutlich mehr als 25
 %
 ausmache, wes
h
alb er der Meinung sei, dass
 die Krankheit weder ausschliesslich noch stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit als Landschaftsgärtner ausgelöst worden sei. 
    
Auch das Vorliegen einer richtungsgebenden Verschlimmerung verneinte 
Dr
. 
C.___
: Wohl
 seien mutmasslich neue Sensibilisierungen bei der Ar
beit als Landschaftsgärtner hinzugetreten, zum Beispiel auf 
Coniferen
. Dies sei jedoch bei der 
atopischen
 Veranlagung zu erwarten gewesen und habe insge
samt nicht zu einer Verschlechterung der Symptomatik geführt. So seien keine neuen Arbeitsunfähigkeiten hinzugetreten, das Asthma habe sich nicht ver
schlimmert und nach Beendigung der Exposition sei der Beschwerdeführer je
weils beschwerdefrei gewesen. Da
s
s sich der Heuschnupfen bei der Arbeit im Freien stärker auswirke und je nach Pollenmenge und Wetter variiere, sei klar (
Urk. 
9/56).
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
April 2012 teilte 
Dr. 
med. 
J.___
 Bereichsleiterin der Arbeitsmedizinischen Vorsorge der Suva, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Allgemeine Medizin, der Beschwerdegegnerin mit, dass zum jetzigen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erlass einer Nichteignungsverfügung nicht gegeben seien (
Urk. 
9/76).
4
.4
    
Auf Bitte der Vertreterin des Beschwerdeführers nahm 
Dr. 
D.___
 am 2
2. 
Juni 2012 ergän
zend Stellung und erklärte
, dass beim Beschwerdeführer eine familiäre Häufung von 
Atopien
, mithin eine erhöhte Berei
tschaft für Aller
gien aller Art
 in ausgeprägtem Masse vorliege. Die Arbeit als Landschaftsgärt
ner sei 
sicherlich ungünstig, aber nicht unmöglich. Deshalb seien auch keine längeren Arbeitsunfähigkeiten eingetreten. Der Beschwerdeführer habe sich aber über Beschwerden beklagt, welche medikamentös behandelt worden seien. Zu
s
ätzlich habe er sich aber 
im Ber
uf als Landschaftsgärtner, welcher ihm wohl aufgedrängt worden sei, 
auch 
unwohl gefühlt.
 Der Berufswechsel habe nicht nur wegen der Allergien stattgefunden. Zeitweilig seien zusätzlich psychische Prob
leme 
aufgetreten
, welche wohl dazu geführt hätten, dass die Ausbildung zum Informatiker 
nun in geschütztem
 Rahmen stattfinde.
 Zusammenfassend 
könne er die Ausführungen der Suva unterstützen (
Urk. 
3/13).
5
.
5
.1
    
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer nicht an den Folgen eines versi
cherten Unfalles (Art. 6 
Abs. 
UVG in Verbindung mit Art. 9 
Abs. 
1 UVV) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 
Abs. 
2 UVG in Verbindung Art. 9 
Abs. 
2 UVV) leidet, zumal es am Erfordernis der Plötzlichkeit fehlt, nachdem der Beschwerdeführer den äusseren, allenfalls schädigenden Faktoren (Aller
gene) während längerer Zeit ausgesetzt war und diese nicht plötzlich auf ihn einwirkten.
 
5
.2
5
.2.1
    
Erkrankungen der Atmungsorgane stellen eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 
Abs. 
1 UVG dar, wenn sie ausschliesslich oder vorwiegend durch Arbei
ten in Stäuben von Baumwolle, Hanf, Flachs, Getreide und Mehl von Weizen und Roggen, Enzymen oder Schimmelpilzen verursacht worden sind
 (Ziffer 2 
lit
. b des Anhangs 1 zur UVV). Zwar leidet der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Polysensibilisierung unter anderem an einer Sensibilisierung auf Roggen
-
pollen und Baumwolle; Anhaltspunkte da
für
, dass er im Rahmen seiner Tätigkeit als Landschaftsgärtner eigentlichen Stäuben von allergieauslösenden Getreidesorten oder von Baumwolle ausgesetzt war
,
 u
nd diese die Krankheit
 verursacht hätten, fehlen
 aber
. 
    
Des Weitern ist keines des nachgewiesenen Inhalationsallergene – wie 
Dr. 
C.___
 zutreffend ausführte (
Urk. 
9/57 S. 1) – in der Liste der schädi
genden Stoffe im Sinne von Art. 9 
Abs. 
1 UVG i
m
 Anhang 1 zur UVV
 
aufge
führt. Dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Tätigkeit als Landschafts
gärtner mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit 
in der Liste 
auf
geführten Stoffen in Kontakt kam, liegt auf der Ha
nd. Jedoch sind den Ak
ten keinerlei Anhaltspunkte 
da
für
 zu entnehmen, dass eine Kontaktallergie durch einen dieser Stoffe ausgelöst wurde. Bei den vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang ins Feld geführten Hautausschlägen (
Urk. 
1 S. 22 mit Verweis auf den Bericht von 
Dr
. 
E.___
 vom 3
0. 
Juni 2008, 
Urk. 
3/6/20/3-7)
,
 handelt es 
sich gemäss 
Dr. 
D.___
 um eine Kontaktallergie auf Koniferen und andere Pflanzen
 (
Urk. 
9/73/6)
. 
    
Damit stellte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an keiner Berufs
krankheit im Sinne von Art. 9 
Abs. 
1 UVG leidet. An dieser Schlussfolgerung ändern weder die Vorbringen des Beschwerdeführers zu allfälligen zukünftigen Änderungen der Schadstoffliste noch zur Harmonisierung mit gesamteuro
-
päischem
 Recht etwas (
Urk. 
1 S. 18 ff.).
5
.2.2
    
Zudem ist
 gestützt auf die Arztberichte und die übrige Aktenlage auszuschlies
sen, dass das Asthma bronchiale 
mit Polysensibilisierung und
 
die 
Rhinokon
junktivitis
 sowie die im 
Gutachten des 
I.___
 diagnostizierte
 Hyperreagibilität der Atemwege ausschliesslich oder stark überwiegend, mithin zu m
indestens 75
 %
 (vgl. obige E. 2.2.2
)
,
 durch die Tätigkeit als Landschaftsgärtner im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVG verursacht worden ist. 
    
Die 
Rhinokonjunktivitis
 nahm gemäss Aktenlage 
bereits 
mit zirka 13 Jahren ihren Anfang; gemäss Angaben des Beschwerdeführers anlässlich einer Bespre
chung bei
 der SUVA vom 1
5. 
Juli 2010 litt
 er
 zudem
 im Kontakt mit Katzen, Ratten und Hasen schon immer unter 
Asthma
. Zu welchem Zeitpunkt die Sensi
bilisierungen auf 
Gräserpollen
, Getreide, Baumwoll- und
 
Beifusspollen
 genau aufgetreten
 sind,
 kann, da gemäss Aktenlage erstmals am 2
4. 
März 2006 ein Pricktest von 
Dr. 
D.___
 durchgeführt wurde (Beilagen zu 
Urk. 
9/73/6), nicht 
beurteilt 
werden und ist auch durch ergänzende Abklärungen nicht mehr 
er
stellbar
 (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung: BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
 
    
So wies
 denn auch 
Dr
. 
G.___
 auf das Fehlen eines präzisen 
Beschwerdekalen
ders
 hin
, erklärte
 aber, dass klar sei, dass für diese respiratorische Soforttyp
-
allergie hauptsächlich die 
Gräserpollen
 verantwortlich seien (vgl. 
Urk. 
9/6).
 
Im Rahmen der Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom 3
0. 
November 2009 notierte der Beschwerdeführer als gesundheitliche Beeinträchtigung allergische Reaktionen au
f Pflanzen und Tiere, Asthmaanfä
lle, Atemnot, bestehend 
bereits 
seit 2002
 (
Urk. 
3/6/21/8).
 In der Patientenanamnese im 
Gutachten des 
I.___
 vom
 
1. 
März 2011 werden der Heuschnupfen, das Asthma und Hautallergien als seit der Kindheit vorliegend aufgeführt (vgl. 
Urk. 
3/5/57/13).
    
Im Lichte dessen sowie der im Wesentlichen übereinstimmenden ärztlichen
 Beur
teilungen erweist sich der Schluss
 von 
Dr. 
C.___
,
 wonach die posi
tive Familienanamnese, der Beginn der Beschwerden und vor allem die 
Poly
sensibilisierung
 auf eine starke endogene Veranlagung hindeuten würden, wel
che seines Erachtens deutlich mehr als 25
 %
 des Ursachenspektrums ausmache 
(
Urk. 
9/57/2), als
 nachvollziehbar und begründet. 
Dass es sich beim Bericht von 
Dr. 
C.___
 um ein
 Aktengutachten handelt, spricht 
denn
 
auch nicht 
grundsätzlich gegen 
seinen
 Beweiswert (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_358/2010 vom 3
0. 
Juni 2010
 E. 5,
 
U 260/04 vom 1
2. 
Oktober 2005 E. 5b mit Hinweis auf Urteil 
U 
10/87 vom 2
9. 
April 1988 E. 5b, nicht 
publ
. in: BGE 114 V 109, aber in: RKUV 1988 Nr. U
 56 S. 366
).
 
Zwar konnte
 
sich
 
Dr
. 
C.___
 nicht auf eige
ne Untersuchungen stützen
, d
och standen ihm neben
 den
 Bericht
en
 von 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
September 2009
 und von 
Dr. 
D.___
 vom 
3. 
September 2010
 auch die von der Suva eingeholten Unterlagen z
u
r Allergiediagnostik 
und den Laborbefunden 
(
Urk. 
9/22-25, 9/28-29, 9/30) sowie die Beurteilungen der Suva-Mediziner 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
9/19 und 9/33) zur Verfügung
. 
Selbst wenn die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 aufgrund
 der vom Beschwerdeführer geltend gemachten „
Un
ternehmensnähe
“
 als versicherungsinterner ärztlicher Bericht
 zu werten wäre, änderte dies nichts an dessen Beweiswert, unterliegt doch auch 
ein 
versiche
rungsinterner
 Bericht 
der freien richterlichen Beweiswürdigung
 
(
BGE 123 V 331
 
E. 1c mit Hinweisen)
. 
    
Bestätigt wird die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 mit dem Schluss auf eine im Wesentlichen endogene Verursachung der Erkrankungen aufgrund einer schicksalshaften 
atopischen
 Disposition nicht nur durch die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 vom 2
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
9/19), sondern 
insbesondere 
auch durch die unmissverständliche Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
Juni 2012, in welcher er auf die familiäre Häufung von 
Atopien
 mit erhöhter
 Bereitschaft für 
Allergien hinwies (
Urk. 
3/13)
,
 und durch die Schlussfolgerung 
im Gutachten des 
I.___
, wonach die mit 30
 %
 beurteilte Arbeitsunfähigkeit im Beruf des Land
schaftsgärtners
 seit Beginn dieser Tätigkeit b
estanden habe (
Urk. 
3/5/57/30), mithin nicht erst durch diese verursacht wurde.
5
.2.3
    
Zu prüfen bleibt, ob eine Verschlimmerung der 
vorbestehenden gesundheitli
chen Beeinträchtigungen
 bei 
atopischer
 Disposition 
eingetreten ist, welche 
aus
schliesslich oder
 stark
 überwiegend (mit einem Kausalantei
l von 75 %) auf die Berufsausübung als Landschaftsgärtner zurückzuführen ist
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 392/04 vom 1
5. 
Juni 2005 E. 6.2)
. 
    
Wie 
Dr. 
F.___
 nachvollziehbar ausführte
 (
Urk. 
9/19)
, 
haben
 Landschaftsgärtner regelmässig und in signifikant höherem Masse Kontakt mit den ve
r
schiedens
ten Pflanzen und Gewächsen
, was ein 
aggravierender
 Faktor bei der Auslösung be
ziehungsweise Verstärkung einer vorbestehenden Allergiesymptomatik se
in kann
.
 Jedoch liegt
 ebenfalls
 auf der Hand, dass
 sich -
 wie 
Dr. 
C.___
 dar
legte (
Urk. 
9/56) - 
eine 
Rhinokonjunktivitis
 bei 
atopischer
 Disposition der versi
cherten Person bei A
rbeit im Freien stärker auswirkt
 und je nach
 Pollenmenge 
und Wetter variiert, was für sich 
alleine aber 
noch keine richtungsgebende
 Verschlimmerung
 der Krankheit darstellt
. 
    
Der Beschwerdeführer selber erklärte anlässlich der Suva-Besprechun
g vom 1
5. 
Juli 2010, dass der He
uschnupfen ab Beginn der Lehre schlimmer geworden sei, er habe unter Schleimbildung und Augenbrennen gelitten. Sobald er nach Hause gegangen sei und geduscht habe, hätten die Beschwerden 
jedoch 
aufge
hört. Seit er keinen Kontakt zu den Allergenen mehr habe, sei er grundsätzl
ich beschwerdefrei (
Urk. 
9/16). 
    
Wie oben erwogen (E. 4.2.2
), lässt sich nicht mit überwiegender 
Wahr
-
scheinlich
keit
 erstellen, 
zu welchem Zeitpunkt welche Sensibilisierungen hinzugetreten sind. Tatsache ist, dass der Beschwerdeführer während der Tätig
keit als Landschaftsgärtner zu keinem Zeitpunkt 
wegen 
der 
Atem
wegserkran
kungen
 krankgeschrieben worden war. 
Dr
. 
D.___
 bestätigte lediglich eine Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
Juni bis 
2. 
Juli 2004 (vgl. 
Urk. 
9/30). Während die
ser Zeit arbeitete der Beschwerdeführer noch als Zimmermann bei der 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
9/2). Im Gartenbaugeschäft seines Vaters begann er
 gemäss IK-Auszug vom 
6. 
Mai 2009 (
Urk. 
3/6/17/1) erst im November 2004 zu arbeiten. 
    
Auch wenn es durchaus möglich ist, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
während der Anstellung bei seinem
 Vater von gewissen, beschwerde
auslösenden
 respektive 
-
verstärkenden
 Tätigkeiten befreit worden war, so spricht der Umstand,
 dass keine einzige ärztlich bestätigte Arbeitsunfähigkeit
 bis Ende der Lehrzeit vor
liegt
 doch ebenso gegen eine richtungsgebende Verschlimmerung wie die Be
stätigung des Beschwerdeführers selber, dass die Beschwerden jeweils nach Be
endigung der Arbeit aufgehört hätten.
 
Bezeichnenderweise bestätigte 
denn 
auch 
die 
A.___
 der IV-Stelle mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2009, dass der Beschwerdeführer während der befristeten Anstellung vom 
1. 
April bis 1
0. 
Juli 2009 keine gesundheitlichen Einschränkungen hatte (
Urk. 
3/6/26/14). 
Angesichts dessen erweist sich die rückwirkende Bestätigung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
Januar 2010 (
Urk. 
3/6/28/4-8), wonach der Beschwerdeführer seit zirka
 Frühling 2008 in der Tätigkeit als Landschaftsgärtner nicht mehr arbeitsfähig 
gewesen 
sei, als nicht nachvollziehbar. 
    
Dass beim Beschwerdeführer auch weiterhin 
im Wesentliche
n
 die vorbestehende
 von 
Dr
. 
D.___
 bereits a
m 
1. 
Juni 2004 
bestätigte 
(
Urk. 
3/6/3) und 
gemäss Bericht von
 
Dr. 
E.___
 
vom 2
7. 
Juni 2008 seit
 2002 
bestehende
 (
Urk. 
3/6/20/3) saisonale
 (April bis September)
 
Rhinokonjunktivitis
 
und ebenfalls bereits 
vor
bestehende
 Atemwegbeschwerden mit
 div
ersen S
ensibilisierungen v
orla
gen
, wird unter anderem im
 Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
Februar 2010 (
Urk. 
3/6/31/2 ff.) 
bestätigt
.
 
Auch wenn
 angesichts der dürftigen
 medizinischen 
Aktenlage zur gesundheitlichen Situation vor 2004 
nicht ausgeschlossen wer
den kann, dass 
gewisse Sensibilisierungen während der Tätigkeit als Land
schaftsgärtner neu hinzugetreten sind, 
rech
tfertigt sich 
zusammenfassend
 
weder der Schluss auf eine richtungsgebende Verschlimmerung der 
Atemwegserkran
kungen
 noch 
die Annahme, 
dass die allfällige Verschlechterung mit einem Kausalanteil von mindestens 75
 %
 durch die Tätigkeit als Landschaftsgärtner
 verursacht worden wäre. 
    
Eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 
UVG liegt ebenfalls nicht vor. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
 
    
Für eine Überweisung der Sache an die Suva zur neuerlichen Prüfung des Erlas
ses einer Nichteignungsverfügung im Sinne des Eventualantrags 4 in der Replik vom 
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
17 S. 2) besteht bei diesem Verfahrensausgang kein Anlass.
 
V
erständnishalber hinzuweisen 
ist
 der Beschwerdeführer auf den Umstand, dass weder die Verneinung des Vorliegens einer Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG noch die Verneinung der Notwendigkeit des Erlasses ei
ner Nichteignungsverfügung auf das Mass der Arbeitsfähigkeit 
respektive der
 Arbeitsunfähigkeit 
als Landschaftsgärtner
 im Sinne von Art. 6 ATSG schliessen lassen.
 
6
.
6.1
    
Nach Art. 61 
lit
 g ATSG und § 34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das 
Sozialver
siche
rungsgericht
 (
GSVGer
) hat die obsiegende 
b
eschwerdeführende
 Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Dem Versicherungsträger und dem Gemein
wesen steht in aller Regel keine Prozessentschädigung zu 
(vgl. auch § 34 
Abs. 
2 
GSVGer
). Für eine ausnahmsweise Zusprechung wegen leichtsinnigen und mut
willigen Prozessverhaltens seitens des Beschwerdeführers in Analogie zu § 33 
Abs. 
2 
GSVGer
 besteht kein Anlass; auch wird ein solcher durch die 
Beschwer
degegnerin
 nicht begründet (vgl. 
Urk. 
7, 21).
6
.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in der e
inge
reich
ten Kostennote vom 2
5. 
August 2013
 (Urk. 
24
) für das vorliegende Verfah
re
n einen Zeitaufwand von 13,16 
St
unden und Barauslagen von Fr.  75.50
 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 200.-- resultiert daraus eine Entschädigung von Fr. 
2‘924.10 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2‘924.10 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
- 
Versicherung 
Y.___
 
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer
GR/BG/JMversandt