zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01041 · 2015-01-08 · de
Keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01041
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
8. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
Florenstrasse 54, 8405 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war seit 1997 vollzeitlich als Verkäufe
rin/Filialleiterin in einer Autobahnraststätte angestellt, als sie sich am 10. Dezember 2008 unter Hinweis auf zwei Verkehrsunfälle bei der Invaliden
versicherung 
erstmals 
zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 
6
/5). 
Nach medizi
nischen und 
erwerblichen
 Abklärungen verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
, den
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
mit Verfü
gung vom 
21. September 2010
 
(Urk.
 
6/58
). Dagegen erhob die Versicherte am 
25. Oktober 2010
 Beschwerde beim hiesigen Gericht
 (Urk. 6/59/3-15). Mit
 
Urteil 
vom 
4. April 2011, welches das am 26. Mai 2011 von der Versicherten angeru
fene Bundesgericht
 (Urk. 6/63/2-18) am 14. Juli 2011 bestätigte (Urk. 6/66),
 
wurde die Beschwerde abgewiesen 
(Prozess-Nr. 
IV.2010.01002, 
Urk.
 6/62
).
1.2
    
Am 13
.
/18. Juli 2012 meldete sich die Versicherte
 erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug
 an (Urk.
 6/70-71
), wobei sie unter Beilage diverser Arztberichte (Urk.
 6/69/1-75
) eine Verschlechte
rung ihres Gesundheitszustandes geltend machte
. 
Mit Vorbescheid vom 12. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 6/78). 
Nachdem die Versi
cherte hiergegen am 2. November 2012 Einw
ä
nd
e
 erhoben hatte (Urk. 6/81; 
Einwandergänzung
 vom 8. Januar 2013, Urk. 6/85)
,
 beauftragte die IV-Stelle das 
Y.___
, mit de
r Begutachtung der Versicherten (Urk. 6/87). Das
 Gutachten 
wurde am 23. Juli 2013 erstattet 
(Urk. 6/97
/2-29
). Am 
9. Oktober
 2013 nahm die Versicherte 
unter Beilage zweier Arztberichte (Urk. 6/104/1-
5
) 
zum Gutachten Stellung (Urk. 6/
103
)
. Zu diesen Arztberichten äusserten sich die Gutachter am 4. November 2013 (Urk. 6/
106). Mit Vorbescheid vom 20. Januar 2014 teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit, dass sie gedenke, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 6/108). Dagegen erhob die Versicherte am 19. Februar 2014 Einwand (Urk. 6/110; 
Ein
wandergänzung
 vom 6. März 2014, Urk. 6/113/1-3, und vom 8. April 2014, Urk. 6/114) und reichte weitere Arztberichte ein (Urk. 6/113/4-6). Zu diesen nahm das 
Y.___
 am 12. Mai 2014 Stellung (Urk. 6/116). Hierzu reichte die Versi
cherte – wiederum unter Beilage eines weiteren Arztberichtes (Urk. 6/121) – am 10. Juli 2014 ihre Stellungnahme ein (Urk. 6/122). Mit Verfügung vom 15. September 2014 wie
s
 die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 7/125 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. September 2014
 (
Urk. 
2)
 erhob 
die Versicherte
 am 7. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer Invali
denrente sowie die Gewährung beruflicher Massnahmen (Umschulung). Als 
Eventualantrag stellte sie das Begehren um Rückweisung der Sache zur Ergän
zung der medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2014, welche der Beschwerdeführerin am 17. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7), schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Be
schwerde.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
    
Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Re
visionsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invaliditäts
grad
 oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prü
fungspflicht
 auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
-
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
-
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Rentenanspruch mit der Begründung (Urk. 2), dem Gutachten vom 15. Juli 2013, welches schlüssig und nachvoll
ziehbar sei, könne entnommen werden, dass weiterhin gesundheitliche Ein
schränkungen vorlägen, 
welche
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in subjektiver Weise einschränkten. Allerdings liege kein IV-relevanter 
Gesund
heitsschaden
 vor. Die gesundheitlichen Einschränkungen hätten nach der Rechtsprechung nicht die erforderliche Intensität, als dass sie als invalidisierend gelten könnten.
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
insbe
-
son
dere in psychiatrischer Hinsicht ergebe sich eine völlig kontroverse Be
urteilung durch die Fachleute. Sie berufe sich auf die von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
/
lic
.
 
phil. 
B.___
 vertretene Auffassung, wonach eine depressive Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, und dies in 
renten
relevantem
 Ausmass. Die Beurteilung der kontroversen medizinischen Auffas
sungen stelle das Gericht vor schwierige Fragen medizinischer Art, zu deren Be
antwortung ein Obergutachten eingeholt werden müsse, sofern 
sich 
das Gericht nicht 
von
 vornherein der Auffassung der Experten 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 anschliesse (S. 10 f). Gemäss Bericht von H (wohl
 richtig
: 
Dr. 
C.___
) könne es durch die systemische Erkrankung (primäres 
Sjögren
s
yndrom
) zu Ein
schränkungen und Beschwerden kommen, wie sie 
sie 
(die Beschwerdeführerin) beschreibe. 
Dr. 
C.___
 weise 
ausserdem 
darauf hin, dass 
es 
durch
 die beiden Diagnosen (
Sjögrens
yndrom
 und 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes Syndrom bei/mit degenerativen Veränderungen betont schwere Osteochondrose L5/S1 mit Diskushernie), welche nicht in direktem Zusammenhang mit dem seit Jahren bekannten 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom stünden, zu einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 komme
. Im Gesamtkontext sei es ihm aber nicht möglich, einen klaren Prozentsatz zu geben, weshalb er für eine genaue Beurteilung ein unabhängiges Gutachten mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit empfohlen habe (S. 11).
2.3
    
Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Dabei steht fest, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
13.
/18
 Juli 2012
 (Urk. 6/70-71)
 eingetreten ist. Letztmals materiell beurteilt wurde deren Gesundheitszustand mit 
vom Bundesgericht
 
schliesslich 
am 
14. Juli 2011
 bestätigte
r
 
Verfügung vom 21. September 2010
 (Urk.
 6/59
), mit welche
r
 der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde. Zu prüfen ist so
mit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen de
r
 
Verfügung vom 21. September 2010 
und der angefochtenen Verfügung vom 
15. September 2014 (Urk. 2)
 in für den Rentenanspruch erhebliche
r
 Weise geändert hat.
3.
3.1
    
Das Gericht stützte sich im Urteil vom 
4. April 2011
 (Prozess Nr.
 IV.2010.01002,
 Urk.
 6/62
) auf die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für All
gemeine Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie
 (Urk. 6/13/252-253
 und Urk. 6/17/1
), 
des 
D.___
, Rheumaklinik und Institut für Physiotherapie mit Poliklinik
 
(
Urk. 6/13/182-83), der Rehaklinik 
E.___
 (Urk. 6/13/157-161), 
von
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie
 (Urk. 6/13/15-153 und Urk. 6/22/1-5), des Kop
f
wehzentrums der Klinik 
G.___
 (Urk. 6/13/128-131), von 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Urk. 6/13/76-78 und Urk. 6/26/13-17), der Klinik 
I.___
 (Urk. 6/13/23-28),
 von
 
Dr. 
med.
 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 (Urk. 6/18/4-7 und Urk. 6/30)
 sowie
 auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD; 
(Urk. 6/42 S. 3-5)
 und erkannte, dass 
die Beschwerdeführerin an Kopf- und Nackenschmerzen, denen kein objektivierbares Korrelat entspr
eche
,
 und an einer 
Dysthymie
 leide, womit keine Invalidität im Rechtssinne bestehe. Dies wurde vom Bundesgericht im Urteil vom 14. Juli 2011 bestätigt (Urk. 6/66)
.
3.2
    
Der aktuelle Gesundheitszustand 
stellt
 sich folgendermassen
 dar
:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 diagnosti
zierte 
in der psychiatrischen Zweitmeinung
 vom 18. Juni 2012 (Urk. 6/69/1-3) eine reaktive depressive Störung mittleren bis schweren Grades. Die Beschwerdeführerin sei in allen Qualitäten gut orientiert. Sie sei aufmerk
sam und konzentriert, müsse sich dabei aber anstrengen. Es bestünden weder formale
 noch
 inhaltliche Denk
-
 noch Sinnesstörungen. Die Beschwerdeführerin schlafe schlecht. Affektiv sei sie schwer beeinträchtigt, sie sei traurig, 
hoff
nungs
- und ratlos, zuweilen schimmere 
auch 
Wut über den gesundheitlichen 
sowie den
 Behandlungs- und Beurteilungsverlauf
 
nach dem Unfall durch. Sie fühle sich durch die versicherungsmedizinischen Beurteilungen gekränkt und habe ausgeprägte Schuldgefühle ihrem Gatten und ihrer Tochter gegenüber. Sie fühle sich beschämt, weil sie nicht mehr arbeiten könne wie früher. Obwohl sie manchmal das Gefühl von Sinnlosigkeit habe, bestehe keine Suizidalität.
3.2.2
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-L
aryngologie, 
stellte im 
au
dio-neurootologischen
 Bericht vom 4. April 2011 (Urk. 6/69/15-75) folgende Diagnose
n
 (S. 1
6
):
- 
Status nach 
cervico-cephalem
 Akzelerations-/
Dezelerationstrauma
 vom „
head
 non 
contact
“-Typ
 i
m Rahmen der Heckkollision vom 27.
2.
2004 mit Restbrückensympt
o
matik bis zum 
2. 
Unfall vom 26.10.
2007
- 
Status nach 
cervico-cephalem
 
A
kzelerations-/
Dezelerationstrauma
 vom „
head
 
contact
“-Typ
 i
m Rahmen der parasagittalen Heckkollision vom 26.
10.
2007
- 
p
osttraumatisches 
cervico-encephales
 Syndrom mit
- 
r
echtsbetonten 
Cervico-Cephalgien
 (
cervicogene
 Kopfschmerzen) 
und
- 
Cervico-Brachialgien beidseits pp rechts
- 
p
osttraumatische Funktionsstörung des 
posturalen
 Kontrollsystems (seit dem Unfall vom 26.
10.
2007) mit
- 
p
eripher-zentraler 
vestibulärer
 Funktionsstörung (linksbetont) 
post
 par
tum (pp)
 
cervicogenen
 Ursprungs
- 
v
isuo-oculomotorischer
 Funktionsstörung mit
 
v
isuo-vestibulärer
 
Inte
-
g
rationss
t
örung
 und 
c
erv
ico
-visuellem „
Mismat
ch
“ 
- 
c
ervico-proprio-nocice
ptiver
 Funktionsstörung bei m
ultisegmentaler Funktionsstörung der 
cervicalen
 Bewegungselemente pp der 
cervi
calen
 Facettengelenke rechtsbeton
t
- 
n
euro-psychologische Defizite mit
 s
ekundärer psycho-emotiver Überlage
rung und
 b
io-psycho-sozialer Dysbalance teilweise posttraumatisch, teil
weise iatrogen
- 
g
eringgradige
 pantonale 
sensori
-neurale Schwerhörigkeit rechts und mittel
-
 bis hochgradige pantonale 
sensor
i
-neurale Schwerhörigkeit links
Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
Dr. 
L.___
 nicht.
3.2.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
lic
.
 
phil. 
B.___
, delegierte Psychotherapeutin
,
 diagnostizierten im Bericht vom 27. August 2012 (Urk. 6/75) eine anhaltende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.22)
,
 beste
hend seit 
zirka
 Frühling 2011. Die Beschwerdeführerin fühle sich nutzlos, ab
hängig und sehe sich als eine grosse emotionale und finanzielle Last für ihre Familie. Affektiv dominiere eine 
deprimierte, ängstliche, manchmal
 auch wü
tende und ob der unverändert starken Schmerzen hoffnungslose 
Stimmung
s
lage
. Seit zirka einem Jahr fühle sie sich total energielos und den Schmerzen 
ohnmächtig 
ausgeliefert. 
Wiederholt habe sie Lebensüberdruss
-G
edanken er
wähnt, die sie aber aufgrund ihres Glaubens nicht in
 die
 Tat umsetzen könne. Solange die Schme
rz
en in diesem Ausmass persistierten und es ihr verunmög
lichten, im freien Arbeitsmarkt einer Beschäftigung nachzugehen, sie anderer
seit
s
 ihr Schicksal nicht akzeptieren und 
in ihren
 Lebenslauf sinnvo
l
l einordnen könne, werde 
die Beschwerdeführerin
 depressiv bleiben.
3.2.4
    
Laut Gutachten des 
Y.___
 vom 15. Juli 2013 (Urk. 6/97/2-29) liegen folgende Diag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 26 
Ziff. 
5.1):
- 
c
hronisches panvertebrales Schmerzsyndrom unter zervikaler und lumbaler Betonung (ICD-10 M54.80)
- 
Status nach Auffahrunfall am 27.2.2004 und 26.10.2007
- 
radiologisch 
breitbasige
 Diskushernie HWK3/4 rechts (MRI 25.9.2012)
- 
radiologisch mässige degenerative Veränderu
ngen sowie kleine Dis
kushernie 
LWK5/SWK1 ohne Neurokompression (MRI 23.11.2012)
- 
unauffä
llige Ganzkörper-Skelettszintig
raphie vom 16.4.2013
- 
freie Beweglichkeit der zervikalen und lumbalen Wirbelsäule
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (S. 26 
Ziff. 
5.2):
- 
d
ysfunktionale Schmerzverarbeitung mit 
algogener
 
Verstimmung (ICD-10 F54)
- 
unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
Verdacht auf primäres 
Sjögrensyndrom
 (ICD-10 M35.0)
- 
Anti-SSA-Antikörper 108 U/ml, ANA 1:80
- 
aktuell normale Entzündungsparameter
- 
chronischer Nikotinkonsum, zirka 10 
py
 (ICD-10 F17.1)
- 
anamnestisch Status nach Osteosynthese einer linksseitigen 
Sprunggelenks
fraktur
 1984 und Entfernung des Osteosynthesematerials 1985 (ICD-10 Z98.8)
    
Auf radiologischer Ebene bestünden mässige degenerative Veränderungen auf Höhe des 
lumbosakralen
 Überganges sowie eine 
breitbasige
 Diskushernie HWK3/4 rechts, ansonsten aber keine relevanten Auffälligkeiten an
 der
 lumba
le
n
 und zervikale
n
 Wirbelsäule sowie 
der 
rechte
n
 Schulter. Auch eine 
Ganzkör
per-Skelettszintigraphie
 habe keine Besonderheiten ergeben (S. 19 f).
    
Auf orthopädischer Ebene 
könne zusammenfassend gesagt werden, dass sich die von der Explorandin angegebenen, völlig diffusen Beschwerden durch die kli
nischen und radiologischen Befunde in keiner Weise begründen liessen. Die massiven Inkonsi
s
tenzen, das fehlende Anspr
e
chen auf wiederholte Infiltratio
nen, anamnestisch weiterhin intensiv durchgeführte konservative 
Therapie
massnahmen
 sowie der zeitweise erhebliche 
Analgetikakonsum
 könnten als klarer Hinwei
s
 für eine im Vordergrund stehende nicht-organische 
Beschwerde
komponente
 angesehen werden. Zu betonen sei auch, d
as
s die gemäss Explo
randin am Morgen des Untersuchungstages erfolgte Einnahme von 
Mefenacid
 durch die serologische Untersuchung nic
ht habe bestätig
t
 werden können
 
(
S. 20
)
.
    
Bei der neurologischen Untersuchung habe sich abgesehen von 
den
 angegebe
nen rein subjektiven 
Druckdolenzen
 bei gut lockerer Nackenmuskulatur gleich
falls ein unauffälliger neurologischer Status ergeben. Insbesondere finde sich auch keine Störung der 
Okulomo
torik
, kein Nystagmus, auch nicht unter der 
Frenzelbrille
, so dass eine periphere oder zentrale 
vestibuläre
 Störung, 
w
ie sie von 
Dr. 
L.___
 postuliert worden sei, nicht bestätigt werden könne. Es sei letztlich von einem 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom auszugehen, wobei die geschilderte Intensität der Beschwerden, welcher kein ausreichender organischer Befund entgegenstehe, auf eine Schmerzverarbeitungsstörung 
h
inweise. Diese Differentialdiagn
ose
 falle in das psychiatrische Fachgebiet. Das di
s
kr
e
pante 
Verhal
ten bei der Prüfung des Lasègue
 spreche hingegen für eine 
bewusstseins
nahe
 Ausgestaltung. Hinweise für eine 
radikuläre
 oder 
medulläre
 Beteiligung im Rahmen des HWS-Syndroms ergäben sich nicht. Auch habe das letzte MRI der HWS vo
n
 September 2012 keine Hinweise für eine 
Myelonkom
pression
 ergeben und die beschrie
bene mittelgrosse rechtsgelegene Hernie C3/4 und die mediane Hernie C5/6 blieben ohne klinisches Korrelat. Ä
h
nliches gelte für das im No
vember 2012 durchgeführte MRI der LWS, in welchem zwei Hernien beschrie
ben würden, welche jedoch
 keine Neurokompression ergäben (S. 25).
    
Die psychiatrische Exploration 
habe ergeben
, dass praktisch der ganze Körper schmerzhaft sei. Im Weiteren sei auch der Schlaf aufgrund der Schmerzen stän
dig gestört. Die Chronizität der Schmerzen führe zu einer permanenten Er
schöpfung und Hoffnungslosigkeit. Die beklagten Körperschmerzen könn
t
en 
auf kein darstellbares organisches Korrelat zurückgeführt werden. Sie seien somit psychisch überlagert. Es könne die Diagnose einer dysfunktionalen 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 gestellt werden. Die chronischen Beschwerden führten zu entsprechenden psychischen Irritationen mit Erschöpfung, Resignation, Lustlo
sigkeit und 
Deprimiertheit
. Deshalb könne eine 
algogene
 Verstimmung be
schrieben werde. Eine genuine eigenst
ändige psychische Störung könne
 nicht nachgewiesen werden. Es liege auch keine eigentliche oder schwere depressive Episode vor. Die Beschwerdeführerin wirke zwar etwas verlangsamt und lethar
gisch, jedoch nur in leichtem 
A
usmass, eine Apathie habe nicht beobachtet werden können. Sie zeige keine Anhaltspunkte für eine depressive Störung ge
mäss ICD-10-Kriterien. Während der Untersuchung sei die Explorandin kom
munikativ und weise auch eine Modulation der Affekte auf. 
Sie zeige auch ein weiterhin bestehendes Interesse, so hab
e
 sie berichtet, dass sie permanent drei verschiedene Bücher lese. Sie interessiere sich für Biographien und für 
Frauen
schicksale
. Sie ziehe sich sozial nicht zurück, abgesehen von ihrer engeren Fa
milie habe sie Kontakte zu ihrer Schwester, zu einem befreundeten Ehepaar und zu einer weiteren Freundin. Sie sei auch weiterhin unternehmungslustig und habe gerade Badeferien in der Türkei verbracht. Sie benütze auch regelmässig ein Motorfahrzeug und erweise sich dadurch auch als verkehrstauglich und konzentrationsfähig. Insgesamt könne daher keine schwere psychische Störung vorliegen. Es seien auch 
einige
 Ressourcen vorhanden
 (S. 14)
.
    
Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe aufgrund der objektivierbaren Be
funde für die angestammte, ebenso wie für jede andere, körperlich leichte und zumindest mittelschwere
 
Tätigkeit 
eine zeitlich und leistungsmässig uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten in 
Zwangshaltun
gen
 seien nur eingeschränkt möglich. Aufgrund des panvertebralen 
Schmerzsyndroms bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich andauernd schwere Tätigkeiten
 (S. 26 f)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne nicht festgestellt werden. Der Explorandin könne es aus psychiatrischer Sicht zuge
mutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztägig einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen
 (S. 27)
.
    
Auch aus allgemein internistischer Sicht fänden sich keine weiteren Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 27)
.
    
Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht eine uneingeschränkte 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in jeder ande
ren körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit festgestellt werden. Für kör
perlich schwer belastende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
 (S. 27)
.
3.2.5
    
Laut Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
M.___
, Oberarzt am 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 22. Juli 2013 (Urk. 6/104/1-2) führt das 
Sjögren
s
yn
drom
 zu einer minimalen Arbeitsunfähigkeit von 
zirka
 
unter 20 %. Aktuelle Hauptproblematik sei die 
Sicca
-Symptomatik (Mund- und Augentrockenheit
)
. Im Vordergrund stehe somit die exokrine Drüsenaktivität. Ob noch zusätzlich ein sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
 vorliege, sei schwer zu sagen, da die Be
schwerdeführerin ja schon vorbestehend ein 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom am Bewegungsapparat aufgewiesen habe. 
3.2.6
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 3. März 2014 (Urk. 6/113/6), es sei im April 2013 neu ein primäres 
Sjögrensyndrom
 diagnostiziert worden. Durch die systemische Er
krankung könne es zu Einschränkungen und Schmerzen im Bereich des Bewe
gungsapparates kommen, so wie sie von der Beschwerdeführerin beschrieben würden.
    
Am 24. Mai 2014 stellte 
Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen (Urk. 3/10):
- 
primäres 
Sjögrensyndrom
 bei/mit
- 
Erstdiagnose April 2013
- 
Basistherapie 
Mabthera
 2
6. 
und 2
7. 
September 
2013
- 
l
umbovertebrales bis lumbospondylogenes Syndrom bei/mit
- 
degenerativen Veränderungen betont schwere Osteochondrose L5/S1 mit 
Diskushernie
 (MRI der LWS vom November 2012) 
    
Die beiden Diagnosen stünden nicht in direktem Zusammenhang mit dem seit Jahren bekannten 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom. Durch die beiden Erkran
kungen komme es zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es sei ihm (
Dr. 
C.___
) jedoch nicht möglich, einen klaren Prozentsatz anzugeben. Für eine 
genaue Beurteilung empfehle er ein unabhängiges Gutachten mit Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit.
3.2.7
    
Dr. 
Z.___
 w
ies
 in der Stellungnahme vom 6. März 2014 (Urk. 
3/5
) zum 
Y.___
-Gutachten darauf hin, dass die Beschwerdeführerin unzweifelhaft depressive Episoden erlebe. Sie habe Epi
soden, in denen sie sich wünsche
, nicht mehr am Leben zu sein, sie habe auch suizidale Gedanken, die s
ie aber bisher vor allem im Gede
nken an ihre Familie habe abwehren können. Ihr Selbstwertgefühl sei stark beeinträchtigt, sie sei vor den Unfällen leistungsfähig gewesen, jetzt nicht mehr. Sie komme sich nutzlos vor, denke, sie falle ihrer Familie nur noch zur Last und habe deswegen starke Schuldgefühle. Sie sei stets sehr müde, auch die kognitiven Leistungen, Konzentrationsfähigkeit, Aufmerksamkeit und das Ge
dächtnis seien beeinträchtigt. Dazu sei sie emotional instabil, sei manchmal mit den Angehörigen unduldsam, gar aufbrausend und abweisend, was ihr danach wieder sehr leid tue. Sie sei oft von Gefühlen von Hoffnungslosigkeit und Ver
zweiflung beherrscht. Der Appetit sei schlecht, seit den Unfällen habe sie einen Gewichtsverlust von zirka 35 kg zu verzeichnen. Auch leide sie unter Einschlaf- und Durchschlafstörungen.
    
Auch wenn die Beschwerdeführerin vielleicht zum Zeitpunkt der Untersuchung im 
Y.___
 nicht depressiv erschienen sein mochte, so könne doch nicht bestritten werden, dass sie depressive Episoden gehabt habe. 
Eine rezidivierende depres
sive Störung könne auch ohne aktuelle depressive Störung 
diagnostiziert
 wer
den. Die Betrachtung des zeitlichen Längsverlaufs sei zwingend. Es gebe auch einen Hinweis auf Heredität, der allerdings im Gutachten unter den Tisch gefal
len sei. Zudem würden Depressionen nach moderner Auffassung als chronische systemische Krankheiten betrachtet.
    
Überdies sei das Gutachten nicht aktuell: Das 
Sjögren
s
yndrom
 sei inzwischen gesichert. Inwieweit die Unfallfolgen und das Vorliegen des 
Sjö
gr
ensyndroms
 die Schmerzen in Zusammenwirkung beeinflussten, bleibe zu erörtern.
3.2.8
    
Dr. 
A.___
 und 
lic.phil
.
 
B.___
 diagnostizierten im Bericht vom 11. März 2014 (Urk. 6/113/4-5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) und ein primäres 
Sjögrensyndrom
. Die Beschwerdeführerin sehe ihr Leben als sinn- und ziellos an. Die Diagnose eines primären 
Sjögrensyndroms
 habe kurzfristig eine Er
leichterung gebracht, im Sinne von jetzt wisse sie endlich, an welcher Krankheit sie leide. Da die Behandlungsmöglichkeiten 
zurzeit
 noch sehr beschränkt seien b
eziehungsweise
 nur eine teilweise und minime Symptomlinderung beinhalte
ten, sei diese Erleichterung schnell einer noch grösseren Verzweiflung gewi
chen. An eine Arbeit sei gegenwärtig nicht zu denken.
    
4.
4.1
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten
 (E.
3.2.4
) ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass 
bei der
 Beschwerdeführer
in kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt.
 Dieses Gutachten entspricht in jeder Hinsicht den praxisgemässen An
forderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.5). Es basiert auf den notwendigen 
allgemein
internistischen
 (S. 8 ff.)
, psychiatrischen 
(S. 11 ff.) or
thopädischen (S. 17 ff.) und neurologischen (S. 22 ff.) 
Untersuchungen de
r
 Be
schwerdeführer
in
. Den Gutachtern standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medizinischen Berichte ent
halten waren. Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwer
den und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet, dass die 
rechtsanwen
dende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann.
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
hat sich seit der letztmaligen Rentenabweisung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben, 
entsprechen die Befunde 
der 
Y.___
-Gutachter 
doch 
im Wesentlichen den
 früher gestellten
. 
Die Gutachter fanden, die von der Beschwerdeführerin 
geklagten, 
völlig diffusen Beschwerden liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befund
e
 in keiner Weise begründen, was der Aussage von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 8. Januar 2009 (Urk. 6/
17/1)
 entspricht, aus rein somatischer Sicht bestünden keine Gebrechen, welche auf längere Sicht eine Invalidität bedingten. Auch neurologisch hat sich nichts Neues ergeben: Der 
Y.___
-Gutachter fand 
abgesehen von angegebenen 
Druckdolenzen
 bei gut lockerer Nackenmuskulatur 
– wie früher auch schon 
Dr. 
F.___
 (vgl. Urk. 6/
13/150-153 und Urk. 6/22/1-5) – 
einen unauffälligen neurologischen Status. Er fand keine 
Hinweise für eine 
radikuläre
 oder 
medullär
e
 Beteiligung im Rahmen der HWS, was nicht weiter erstaunt, ergab 
doch 
auch das 
letzte MRI der HWS von September 2012 keine Hinweise für eine 
Myelonkompression
 und 
blieben die
 mittelgrosse rechtsgelegene Hernie C3/4 und die mediane Hernie C5/6 ohne klinisches Korrelat. Auch das im November 2012 durchgeführte MRI der LWS, in welchem zwar zwei Hernien beschrieben 
worden waren
, 
liess
 nach Ansicht des Experten keine Neurokompression
 erken
nen
.
 
Dafür aber liess
 die Prüfung des 
La
sègues
 auf ein diskrepantes Verhalten der Beschwerdeführerin schliessen.
    
Schliesslich konnte die von 
Dr. 
L.___
 
(E. 3.2.2.) 
gestellte periphere oder zent
rale 
vestibuläre
 Störung anlässlich der neurologischen Untersuchung im 
Y.___
 nicht 
bestätigt werden, fand 
doch 
der neurologische Experte keine Störung der 
Okulomotorik
 und keinen Nystagmus, auch nicht unter der 
Frenzelbrille
. 
Die Beschwerdeführerin klagte denn auch in den Untersuchungen spontan lediglich über Schmerzen am ganzen Körper (vgl. S. 8, S. 11, S. 15 und S. 22) und bestä
tigte erst auf Nachfrage des Neurologen Schwindelgefühle und Übelkeit.
4.
3
    
Der von den 
Y.___
-Gutachtern 
genannte
 Verdacht auf ein primäres 
Sjögrensyn
drom
 
wurde
 durch 
Dr. 
M.___
 (E. 3.2.5)
 bestätigt. Dies vermag indessen das 
Y.___
-Gutachten nicht zu entkräften, 
waren den Gutachtern die Ergebnisse der Untersuchungen im 
D.___
 doch
 bekannt und wurden diese im Gutachten disku
tiert (
vgl. 
S. 22.). L
aut 
Dr. 
M.___
 besteht 
das Hauptproblem dieser Erkrankung in der Mund- und Augentrockenheit und 
steht 
die exokrine Drüsenaktivität im Vordergrund. Ob zusätzlich ein sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
 vorliegt, konnte 
Dr. 
M.___
 nicht beurteilen, da die Beschwerdeführerin schon vor
 Auf
treten des 
Sjögrensyndrom
s
 ein mul
t
ilokales Schmerzsyndrom am Bewegungs
apparat aufwies.
 
Die im Zusammenhang mit dem 
fibromyalgifomen
 
Schmerz
charakter
 getätigten 
w
eiter
en A
bklärungen mittels Szintigraphie, Thorax-Rönt
genbild sowie 
Abdomensonografie
 fielen allerdings unauffällig aus (vgl. 
Arzt
bericht
 des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 24. 
April 2013, Urk. 6/97/123-125).
4.
4
    
Hinsichtlich der psychischen Beschwerden gingen die 
Y.___
-
Gutachter
 (E. 3.2.4) davon aus, dass die Beschwerdeführerin an einer dysfunktionalen 
Schmerzver
arbeitung
 mit 
algogener
 Verstimmung (F54) bei unspezifischem 
mulitlokulärem
 Schmerzsyndrom (R52.9) leidet, welche sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkt, wohingegen 
Dr. 
A.___
 und 
lic
.
 
phil
.
 
B.___
 (E. 3.2.3) eine anhaltende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syn
drom (F33.22) und 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.2.1) eine reaktive depressive Störung mitt
leren bis schweren Grades diagnostizierten. Während sich 
Dr. 
Z.___
 nicht zur Arbeitsfähigkeit äusserte, gingen 
Dr. 
A.___
 und 
lic
.
 
phil. 
B.___
 davon aus, 
dass
 an eine Arbeits
tätigkeit
 nicht zu denken sei. Auffallend ist, dass sich die erhobenen Befunde der psychiatrischen Fachärzte nicht wesentlich unterschei
den: So fanden alle
 eine bewusstseinsklare
, allseits orientierte
 Beschwerdefüh
rerin, die
,
 wenn auch unter Anstren
g
ung
,
 aufmerksam und konzentriert 
war
. 
Der Schlaf sei gestört und die ständigen Schmerzen führten zu einer hoff
nungslosen Stimmungslage. 
Ähnliche Befunde 
beschrieb
 bereits 
Dr. 
J.___
 (vgl. Urk. 6/30)
, die diese 
seinerzeit 
unter die Diagnose einer 
Dys
t
hymie
 subsumierte. 
Die Ärzte des 
Y.___
 
gingen nun
 davon aus, dass die Chronizität der Schmerzen zu einer permanenten Erschö
pf
ung und Hoffnungslosigkeit führten. Da die be
kla
g
ten Köperschmerzen auf kein organisches Korrelat zurückgeführt werden könnten, seien sie somit psychisch überlagert und es sei von einer dysfunktio
nalen Schmerzverarbeitungsstörung zu sprechen. 
Offensichtlich ging
en
 au
ch 
Dr. 
A.___
/
lic
.
 
phil. 
B.___
 
(E. 3.2.3) davon aus, dass die 
Schmerzen 
psy
chisch überlagert sind, kam
en sie
 doch zum Schluss, dass
 die Beschwerdeführe
rin depressiv bleiben werde 
solange die Schmerzen im von 
ihr
 geklagten Aus
mass persistierten und sie nicht fähig s
ei
, ihr Schicksal zu akzeptieren und in ihren L
ebenslauf sinnvoll einzuordnen.
 
Nachdem keine ausreichenden organi
schen Befunde vorliegen, 
welche
 die Intensität der geschilderten Schmerzen zu begründen vermögen, kann auch 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.2.1
 und E. 3.2.7
), der keine Anhaltspunkte für eine 
Somatisierungsstörung
 sah, dagegen von einer gut be
legten somatischen Störung ausging
, 
nicht 
gefolgt werden und das Vorliegen einer 
selbständigen 
depressive
n
 Störung
, welche eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit nach sich ziehen soll,
 
nicht 
als erwiesen erachtet werden
.
    
Unabhängig davon, zu welcher Diagnose die verschiedenen Ärzte gekommen sind, erhoben sie 
durchwegs 
einen ähnlichen Psychostatus. Dieser hat sich seit der letzten rechtskräftigen Rentenabweisung nicht wesentlich verändert, wes
halb immer noch davon auszugehen ist, dass 
weiterhin 
kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorliegt. 
4.
5
    
Insgesamt
 ist somit 
aufgrund der medizinischen Aktenlage 
davon auszugehen, dass 
sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin
 nicht wesentlich ver
ändert hat und die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht wiede
rum 
verneint hat.
 Von weiteren medizinischen Untersuchungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann.
5.
5.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung - Stel
lung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfech
tungsgegenstand
 und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und inso
weit keine Verfügung ergangen ist (BGE 119 
Ib
 36 E. 1b, 118 V 313 E. 3b, je mit Hinweisen).
5
.2
    
Hinsichtlich des 
B
egehrens de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Gewährung beruflicher Massnahmen 
(Umschulung)
 hat die Beschwerdegegnerin nach Aktenlage nicht verfügt, weshalb ein diesbezüglicher Anspruch nicht Gegenstand des vorliegen
den Beschwerdeverfahrens bilden kann. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.
6.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutre
ten ist.
7
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten von Fr. 800.-- in Anwendung von Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher