zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00145 · 2020-03-13 · de
Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands, Rentenaufhebung rechtens (BGE 8C_267/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00145
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
3
. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, Mutter dreier Kinder (Jahrgänge 1992, 1995 und 1998), gelernte Schneiderin, meldete sich am 4. Juli 2005 (Eingangsdatum) wegen 
Schmerzen und Bewegu
ngseinschränkungen im Nacken,
 Rücken, in den Armen und Beinen, Kopfschmerzen sowie Gefühlsstörungen in Armen und Bei
nen
 bei der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leis
tungsbezug an (Urk. 7
/3). Mit Verfügu
ng vom 12. Dezember 2005 (Urk. 7
/15) und 
Einspracheentsc
heid
 vom 26. Januar 2007 (Urk. 7
/39) verneinte die IV-Stelle ei
nen Anspruch der Versic
herten auf eine Invalidenrente
, da sie in einer angepass
ten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig sei und keine Erwerbseinbusse erleide
. 
Die dagegen von der Versiche
rten erhobene Beschwerde (Urk. 7
/40) wies das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil IV.2007.00314 vom 
3. Oktober 2008 (Urk. 7
/48) ab. D
agegen
 erhob die Versicherte 
Beschwerde (Urk. 7
/50), welche das
 Bundesge
richt mit Urteil 8C_96
3/2008 vom 30. Juni 2009 (Urk. 7
/53
) teilweise guthiess
 und die Sache
 an die IV-Stelle zurückwies
, damit 
diese eine polydisziplinäre
 Begut
achtung 
veranlasse
 und über den Rentenanspruch neu verfüge. Daraufhin gab die IV-Stelle bei der MEDAS 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 15. M
ärz 2010 erstattet wurde (Urk. 7
/69). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2011 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Versicherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 0 % 
erneut ab (
Urk. 
7
/90). Die dagegen von der Versiche
rten erhobene Beschwerde (Urk. 7
/91) wies das Sozialversiche
rungs
gericht mit Urteil IV.2011.01201 vom 
25. April 2013 (Urk. 7
/105) ab.
1.2
    
Am 12. Juli 2012 (Eingangsdatum) mel
dete sich die Versicherte
 wiederum
 bei der IV-Stel
le zum Leistungsbezug an (Urk. 7
/98). Die IV-Stelle gab bei PD Dr. med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 22.
 Februar 2015 erstattete (Urk. 7
/123). Mit Schreiben vom 16. April 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr Gesundheitszu
stand mit einer stationären und danach teilstationären Behandlung von insge
samt sechs Monaten wesentlich verbessert werden könne. Im Rahmen der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht habe sie mitzuteilen, bei welchem Arzt oder wel
cher Ärztin respektive wo 
sie die erwähnte Mas
snahme durchführen werde (Urk. 7
/127; vgl. 
auch 
Urk. 7
/132). Mit Eingabe vom 27. Mai 2015 teilte die Ver
sicherte der IV-Stelle mit, dass sie weiterhin bei Dr. med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter 
Behandlung sei. 
Zusammen mit ihm werde eine Hospitalisation veranlasst
 (Urk. 7
/134). Mit Verfügung vom 17. August 2015 sprach d
ie IV-Stelle der Ver
sicherten 
bei einem ermittelten In
validitätsgrad von 
100 % 
mit Wirkung ab dem 1. September 2013 eine ganze In
validenrente zu (Urk. 7
/143; vgl. auch Urk. 7
/136). Vom 25. August bis zum 30. September 2015 wurde die Versicherte in der 
p
sychiatr
ischen 
K
li
nik 
B.___
 stationär behandelt (vgl. Urk. 7
/154). 
1.3
Im Juni 2016 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ei
n Revisionsverfahren ein (Urk. 7
/157) und holte den Austrittsbericht der 
B.___
 vom 30. September 2015 (Urk. 7
/158), den Bericht von Dr. med. 
C.___
, FMH Chir
urgie, vom 13. Juli 2016 (Urk. 7
/161) und den Bericht des Zentrums 
D.___
 vom 28. Juli 2016 (Urk. 7
/164) ein. 
Nachdem die Versicherte mit Ein
gaben vom 
3. 
März
, 1
3. 
April
 und 1
8. 
Mai 2017 Einwände
 gegen die von der IV-Stelle geplante polydisziplinäre Begutachtung 
erhoben hatte (
Urk. 
7/169, Urk. 
7/173 und 
Urk. 
7
/183), 
hielt 
die IV-Stell
e mit Zwischenverfügung vom 23. 
Juni 2017 an der Notwendigkeit 
der
 Begutachtung und an den 
vorgesehenen Fachärzten
 der 
E.___
 fest (
Urk. 
7/186
). Die dagegen von der Versicherten a
m 25. August 2017 
erhobene 
Beschwerde
 (
Urk. 
7/188
) wies das Sozialversicherungsgericht mit 
Urteil 
IV.2017.00865
 vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/192
) ab. In der Folge gab die IV-Stelle 
beim 
E.___
 ein polydisziplinäres Gutachten (Innere Medizin, Psychiatrie und Rheumatologie) in Auftrag, das am 
2. 
August 20
18
 erstattet wurde (
Urk. 
7/209). Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Vorbes
cheid vom 2
7. 
August 2018, Urk. 
7/213, und Einwand der Versicherten vom 3
0. 
August 2018, 
Urk. 
7/215
; vgl. auch 
Einwan
dergänzungen
 vom 
9. 
Oktober, 2
2. 
November und 1
4. 
Dezember 2018, 
Urk. 
7/218, 
Urk. 
7/224 und 
Urk. 
7/226
) 
hob die IV-Stelle die Rente 
mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) bei einem ermittelten Invaliditätsgr
ad von 30
 %
 mit Wirkung per 2
8. 
Februar 2019 auf. 
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 2
6. 
Februar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere unbe
fristete Rentenleistungen in der bisherigen Höhe. In prozessualer Hinsicht er
suchte sie um die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
5. 
April 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
9. 
April 2019 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zu. Gleichzeitig hielt 
es
 fe
st, dass
 die Anordnung eines weit
eren Schriftenwechsels nicht
 erforderlich 
sei
. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu 
äussern
 und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
8). Am 1
6. 
Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme
 und den Bericht des 
Zentrums 
D.___
 vom 2
9. 
April 2019
 ein (
Urk. 
9
-10). Dies wurde der 
Beschwerdegegnerin am 
2. 
August 
2019 zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfo
lgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden In
va
li
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me
di
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall an
hand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden
 wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu ei
nem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versi
cherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeits
fähigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit un
terdurch
schnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invali
den
einkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
1.7
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
1.8
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 f. E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen). Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeit
punkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung vorlag, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli
chen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung respektive des 
Einspracheentscheides
 (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkun
gen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und alt 
Art. 
41 IVG dar (BGE 112 V 371 E. 2b mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.1 mit Hinweis).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 erheblich
 verbessert habe. Spätestens seit der 
E.___
-
Begutachtung im April 2018 bestehe eine 70%ige Ar
beitsfähigkeit. 
Ohne gesundheitliche Einschränkung könnte die Beschwerdefüh
rerin ein Einkommen von 
Fr. 
54‘931.-- und mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von 
Fr. 
38‘452.-- erzielen. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht
 zu
 berücksichtigen. 
Demgemäss
 resultie
re eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
16‘479.-- und ein Invaliditätsgrad von 30
 %
. 
Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 bestehe kein Anspruch auf eine Rente mehr (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ma
chte demgegenüber geltend, dass 
die Expertise des 
E.___
 den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an
 ein
 beweiswertige
s
 medi
zinische
s
 Gutachten nicht
 genüge und
 nicht Grundlag
e eines Leistungsentscheids bilden
 könne
. 
Aufgrund der
 Äusserungen der
 behandelnden
 Fachpersonen des
 
Zentrums 
D.___
 bestünden 
keine Hinweise auf eine Ver
besserung des
 Gesundheits
zustands. Die Beschwerdeführerin habe deshalb nach wie vor Anspruch auf die bisherige
 ganze
 Rente. Sollte das Gericht auf das 
E.___
-Gutachten abstellen, wäre im Rahmen des Einkommensvergleichs
 ein Tabellen
lohnabzug von mindestens 15
 %
 zu be
rücksichtigen und die Rente ledigl
ich her
abzusetzen (
Urk. 
1 S. 15
). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der mit Verfügung vom 17. August 2015
 
(
Urk. 
7
/143) erfolgten 
Rentenzu
sprache
 mit Wirkung ab dem 1. September 2013 lag in medizinischer Hinsicht im We
sentlichen das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 22. Februar 2015 (Urk. 
7
/123) zugrunde.
3.1.2
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in diesem Gutachten eine schwere Depression (ICD-10 F32.2), bestehend seit September 2012. Er gab an, dass seit September 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung sei adäquat, betreffend Arbeitsfähigkeit aber bish
er ohne sub
stanti
ellen Erfolg 
(Urk. 
7
/123/17). 
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des im Juni 2016 eingeleiteten Revisionsverfahrens sind 
im Wesent
lichen 
folgende ärztliche Beurteilungen aktenkundig:
3
.2.2
    
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht vom 13. Juli 2016 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7
/161/1):
(1) 
lumbovertebrales
 Syndrom mit 
radikulärer
 Ausstrahlung rechts bei im MRI 
dargestellter Diskushernie L4/L5 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 
rechtsbetont beidseits
(2) 
lumbosakrale
 Übergangsstörung mit rechtsseitigem 
Nearthros
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
C.___
 nic
ht. Er erklärte, 
dass der Beschwerdeführerin
 körperlich leichte Tätigkeiten in Wirbel
säulen-adaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwi
schen Sitzen, Stehen und Gehen zumutbar seien. Das Heben von schweren Las
ten, 
von 
mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig, sei zu vermeiden. In einer solchen der Behinderung angepassten Tätigkeit wäre sie aus soma
tischer Sicht höchstens zu 30 % arbeitsfähig (Urk. 
7
/161/1-2). 
3
.2.3
    
Die Ärzte des
 
E.___
 stellten im Gutachten vom 
2. 
August 2018 folgende relevante Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/209/5):
(1) 
l
e
ichte depressive Episode (ICD-1
0 F32.0) 
(2) 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, anamnestisch b
estehend seit 2004 
- 
intermittierende tieflumbale Wurzelreizsymptomatik mit Differentialdiagnose: 
Claudicatio
-Charakteristik rechts 
dermatomal
 L5 
nicht ausgeschlossen
 
-
klinisch-
befundlich
 mä
ssig schmerzhaft 
e
ingeschränkte Lendenwirbelsäule-
(LSW)-Beweglichkeit in alle
 Richtungen 
-
bildgebend deutliche degenerative
 
LWS-Veränderungen, 
lumbosakrale
 Über-
gangsanomalie
 mit rudimentärer Bandscheibe S1/S2 und schwerer 
Osteo
-
chondrose
 L5/S1 mehr als L4/5, 
Bandscheibenhernierung
 L5/S1 (in früherer 
Segmentzählung L4/5) bekannt seit 2005 mit Wurzelkontakt S1 (früher etikettiert 
L5) beidseits sowie mi
t Wurzelkontakt L4 links (MRI 1
9. 
Oktober 2016)
(3)
chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit nicht 
radikulärer
 inter-
mittierender
 Schmerzausstrahlung in den rechten Arm
- 
klinisch-
befundlich
 allseitig mässig muskulär eingeschränkte Halswirbelsäulen- 
(
HWS
-)Beweglichkeit, muskuläre Verspannungstendenzen 
tiefnuchal
- 
Thoracic
-outlet-Symptomatik aktuell rechts nachweisbar
- 
radiologisch hypertrophe Querfortsätze von Halswirbelkörper (HWK) 7 beidseits 
(Röntgen 3
0. 
November 2017) und leichtgradige HWS-Segmentdegenerationen 
mit prominenter Osteochondrose C5/6 mit 
Anulus
 
Fibrosus
-Riss und mit nicht-
Nervenwurzel-komprimierenden
 
Rezessusstenosen
 beidseits (MRI 2
2. 
Septem
-
ber
 2016)
(4) 
Status nach früheren Hand- und Fussbeschwerden gemäss Akten, verheilt
- 
radiologisch keine Anhaltspunkte für ein entzündliches arthritisches Leiden 
(Röntgen
 1
1. 
April 2018
)
- 
intakte Schraube in situ nach Grun
dphalanx
-Schaftfraktur am Kleinfinger rechts 
vor Jahren 
- 
klinisch freie Handfunktionen beidseits
Die 
Gutachter
 des 
E.___
 erklärten
,
 
dass die Beschwerdeführerin seit 2004 nicht mehr erwerbstätig sei. Zu den ausgeübten Tätigkeiten lägen keine Tätigkeitspro
file vor. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. 
Es sei eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands eingetreten 
(
Urk. 
7/209/7). 
3.2.4
    
Die Fachpersonen des Zentrums 
D.___
 nannten in der
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 Stellungnahme vom 
3. 
Dezember 2018
 fol
gende psychiatrischen Diag
nosen (Urk. 7
/225/4
):
(1) 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) 
mit/bei
- 
akustischen Halluzinationen in Form von 
Akoasmen
 bzw. Stimmen
- 
Status
 nach schwerer depressiver Episode mit psychotischen Symptomen
 (ICD-
10 F32.3)
(2) 
Status nach Suizidversuch 2007 (ICD-10 X79) mit dem Messer
    
Die Fachpersonen des Zentrums 
D.___
 gaben an, 
dass keine Verbesserung des Zustands
 der Beschwerdeführerin
 vorliege. Das Gutach
ten des 
E.___
 sei ein Parteigutachten und nicht objektiv. Die Beschwerdeführerin sei
 von
 2004 bi
s heute
 auch für angepasste Tätigkeiten
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(Urk. 7
/225/
2-
4
).
3.2.5
Im Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 2
9. 
April 2019 zuhan
den von 
Dr. 
med
. 
G.___
, FMH Innere Medizin, 
ergänzten die Ärzte des
 
Zentrums 
D.___
, dass die 
Beschwerdeführerin für ange
passte Tätigkeiten sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
10). 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutac
hten des 
E.___
 vom 2. 
Au
gust 2018 (Urk. 7/209
).
4.2
Das Gutachten des 
E.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen (internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben. Die 
Gutachter des 
E.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt 
und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
s
cheidungsgrundlage (vgl. E. 1.8
). 
4.3
Was den Gesundheitszustand aus somatischer Sicht betrifft, legten die Gutachter 
des 
E.___
 dar, dass d
ie rheumatologischen Befunde weitgehend vergleich
bar seien mit jenen, die im Rahmen
 der gut
achterlichen Beurteilung
 der MEDAS 
Y.___
 im Jahr
 2009
 festgestellt worden seien
. Die radiomorphol
ogischen
 
Auf
fälligkeiten, insbesondere
 lumbal und im Bereich einer Os
teochondrose L4/5, 
seien
 wohl etwas ausgeprägter. Dies entspreche dem 
n
atürlichen Verlauf eines degene
r
ativen Segmentleidens. 
Signifikante neue Aspekte seien
 aber
 weder kli
nisch noch radiomor
phologisch hin
zugekommen. Rheumatologisch sei 
aktuell eine 30%ige Einschränkung für optimal adapti
erte Tätigkeiten festzustellen. Dies etwas in 
Diskre
panz zur gutachterlichen
 Vorbeurteilung 
von 
2009, als für ange
passt
e
 Tätigkeiten eine v
olle Arbeitsfähigkeit attestiert
 
worden sei.
 Die
 Diskre
panz sei
 mit einer aktuell etwas höheren Wertung des 
organläsione
llen
 Kerns des degenerativen Rü
ckenleidens
 und mit der Annahme einer 
intermittierend
 vor
handenen Wurzelreizsymptomatik im rechten Bein zu erklären (
Urk. 
7/209/5)
. 
Zumutbar seien der 
Beschwerdeführerin körperlich leichte Tätigkeiten, ohne Han
tieren von Laste
n von mehr als 3 bis 5
 kg
, gehäuft
 gebückt
 oder über Kopf zu verrichtende
 Tätigkeitsanteile, Arbeiten in fixierter Körperhaltung, 
Arbeiten mit wiederholtem 
Rotieren-Müssen des
 Oberkörpers, ausschliesslichem 
Gehen oder Stehen respektive Sitzen (je bis zur Hälf
t
e oder bis zu 2/3 der Ar
beitszeit, aber nicht am Stück; 
Urk. 
7/209/7).
Die
se Beurteilung 
ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel. Das von den Gutachtern des 
E.___
 er
stellte Belastungsprofil deckt sich 
dabei
 weit
gehend
 mit jenem von
 Dr. 
C.___
 im Bericht vom 13. Juli 2016 (
Urk. 
7/161
). 
Dr. 
C.___
 hat in 
diesem
 
Bericht
 jedoch nicht nachvollziehbar begründet, weshalb die Beschwerdeführerin selbst in der
 umschriebenen, optimal an ihre Rückenbeschwerden 
angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll. 
4.4
Auf die 
Einschätzung 
der Gutachter des 
E.___
 zum somatischen Gesundheitszu
stand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, die von der Beschwer
deführerin im Übrigen nicht in Zweifel gezogen wurde (
Urk. 
1), kann somit ab
gestellt werden. 
5.
    
5.1
    
Was den Gesundheitszustand in psychiatrischer Hinsicht betrifft, 
führten
 die Gut
achter des 
E.___
 aus
, dass 
in der 
aktuellen 
psychiatrischen Untersuchung
 eine nur noch sehr 
leichte depressive Symptomatik beschrieben worden sei. Der psycho
pathologische Befund weise
 im Rahmen der Affektivität
 
lediglich
 eine
 sehr leichte deprimierte Stimmungslage auf. Das leic
hte depressive Syndrom könne sich zwi
schenzeitlich
 
schwankend bis mittelgradig verschlechtern
, wobei unklar 
sei
, wie lange diese Phasen der Verschlechterung anhalten
 würden
. Da
 in den Unterlagen bis anhin nie
 eine volle Remission der
 
depr
essiven Erkrankung erwähnt worden sei, könne
 nicht von einer rezidivierenden dep
ressiven Störung gesprochen wer
den. Seit wann die Verbesserung bestehe, könne nicht genau bestimmt werden. 
Es 
sei davon auszugeh
en, dass der aktuell
e Zustand schon länger bestehe. 
Im letzten 
ihnen 
vorliegenden psychiatrischen Bericht
 des Zentrums 
D.___
 von Juli 2016 sei
 eine schwere d
epressive Episode beschrieben wor
den. Möglicherweise sei
 der Schweregrad aber auch anders beurteilt
 worden
, da im sehr d
ifferenzierten Austrittsbericht 
der 
B.___
 im September 2015 bereits eine rezidivierende depressive Störung, damals m
ittelgradige
 Episode, 
f
estgestellt worden sei (
Urk. 
7/209/4
). 
Der psychiatrische Gutachter
 des 
E.___
 
erklärte
, dass die Beschwerdeführerin im Gutachtenszeitpunkt zu maximal 20
 %
 in ihrer Ar
beitsfä
higkeit eingeschränkt sei
 (
Urk. 
7/209/58)
. Im Rahmen der Konsensbeurtei
lung kamen die Gutachter des 
E.___
 zum Schluss, dass 
die Einschränkung aus psychischen Gründen mit Blick darauf, dass es sich um ein leich
tes depressives Syndrom handle, 
in der aus somatischen Gründen attestierten Einschränkung von 30
 %
 bereits berücksichtigt sei
 (
Urk. 
7/209/7). 
    
Auch diese Beurteilung ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazuge
hörigen Erläuterungen 
einleuchtend und plausibel.
 
5.2
    
Was die Beschwerdeführer
in
 d
agegen vorbrachte (
Urk. 
1 S. 4 ff.
), ist nicht stich
haltig. 
    
Dass der psychiatrische Gutachter des 
E.___
 die eigenständige depressive Erkran
kung nur ungenügend erfasst und gewürdigt haben soll, ist unzutreffend. 
Er
 stellte
 in diesem Zusammenhang
 
(
Urk. 
7/209/53-54) 
bei
 d
er Befunderhebung
 eine verminderte Konzentration, 
einen 
Energiemangel
, 
Insuffizienzgefühle
 und eine reduzierte bis
 aufgehobene Libido
 
fest. 
Der psychiatrische Gutachter 
verneinte jedoch, dass die Beschwerdeführerin (
über einen längeren Zeitraum
) unter einer
 deprimierte
n
 Affektivität, 
verminderte
n
 Freude, ein
em Interessenmangel, einer 
reduzierte
n
 Schwingungsfähigkeit
 und einem verminderten Antrieb
 
leide. Derar
tige Symptome
 würden
 lediglich in gewissen Situationen
 auftreten.
 
Weiter hielt 
er
 fest, dass der Schlaf unter Behandlung mit 
Quetiapin
 in Ordnung 
(zuvor hätten Ein- und Durchschlafstörungen bestanden) 
und das Gewicht bei schwankendem 
Appetit stabil
 sei (
anlässlich der 
Berichterstattung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Juli 2016 und bei der Begutachtung im 
E.___
 vom
 April 2018
 wog die Beschwerde
führer je
weils
 
72 kg;
 
Urk. 
7/161/1 und 
Urk. 
7/209/69
). 
Wegen der Kinder bestün
den keine Suizid
gedanken mit Handlungsabsichten. 
Dass d
er psychiatrische Gut
achter gestützt auf diese Befunde 
lediglich 
noch 
eine leichte 
depressive Episode (ICD-10 F32.0)
 diagno
stizierte, 
ist
 nachvollziehbar 
(vgl. 
zu den diagnostischen Leitlinien einer leichten depressiven Episode 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diag
nostische Leitlinien
, 10. Auflage, Bern 2015, S. 169 ff.
)
. 
Erhebliche Anhalts
punkte dafür, 
seine
 Aussagen zum Schlaf der Beschwerdeführerin
 und zur drei
wöchigen Behandlungsfrequenz
, die auf deren eigenen Angaben beruhen, falsch sein könnten, liegen nicht vor. 
Im Weiteren
 ist darauf hinzuweisen, 
dass auch das
 
vom psychiatrischen Gutachter 
durchgeführ
t
e
 Mini-ICF
 insgesamt
 lediglich 
geringe 
Funktionsstörungen 
ergab
 (
Urk. 
7/209/54-55). 
E
ntgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin 
ist
 
ferner 
unzutreffend, dass die Gutachter des 
E.___
 
al
lein von 
der
 Diagnose auf eine 
Arbe
itsfähigkeit geschlossen hätten.
 
Ebenso er
weist sich das Vorbringen, im psychiatrischen Gutachten sei lediglich eine andere Beurteilung des unveränderten medizinischen Sachverhalts vorgenommen wor
den, als unbegründet.
 Die Gutachter legten eingehend und nachvollzie
h
bar dar, dass sich die depressive Symptom
a
tik wesentlich verbessert hat. Ein Revisions
grund ist damit eindeutig 
gegeben.
    
E
ine 
hinreichende 
Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben (Standar
dindikatoren) 
gemäss
 BGE 141 V 281
 ist gestützt auf das Gutachten des 
E.___
 
sodann 
möglich 
(vgl. E. 1.4). Diesbezüglich ist 
der
 Expertise 
insbesondere 
zu ent
nehmen, 
dass es keine Inkonsistenzen gebe und
 die
 Beschwerdeführerin die
 de
pressive Symptomatik 
selbst 
als verbessert beschrieben 
habe 
(
Urk. 
7/209/6). 
Be
treffend
 ihren
 Tagesablauf 
gab sie 
an,
 
zwi
schen 7.00 und 8.00 Uhr aufzustehen
, zu frühstücken
, die Medikamente einzun
ehme
n
 und
 
anschliessend
 für 30 Minu
ten 
draussen
 
zu 
spaziere
n
. Dann mache sie die Übungen, die sie in der Physio
therapie gelernt habe
,
 und 
bereite das Mittagessen zu, das
 sie gemeinsam mit dem Ehemann und dem Sohn einnehme. I
n Situation
en
, in welchen es ihr
 zu viel werde, würde der Ehemann von auswärts etwas zu essen mitbringen. 
Nach
 dem Essen gehe die Beschwerdeführerin
 nochmals 30 Minuten 
laufen und mache im Anschluss
 daran
 erneut 
die Übungen der Physiotherapie. Danach käme die Toch
ter von der Schule. 
Abends
 würden alle zusammen kochen 
und 
essen. 
In der Folge 
s
preche sie mit den Töchtern
 über die Schule, sehe etwas fern und gehe zwischen 22.00 und 22.30 Uhr zu Bett. Das Staubsaugen und den Boden aufneh
men sei ihr nicht mehr möglich, das Kochen, Bügeln für eine gewisse Zeit, Wa
schen (mit Hilfe der
 
grossen
 Tochter) und Putzen des Bades (mit Hilfe der 
grossen
 
Tochter) könne sie noch erledigen. Der Einkauf werde mit der Familie gemeinsam getätigt. Autofahren sei ihr für kurze Strecken (5 km) möglich. Längere Strecken könne sie grund
sätzlich fahren, brauche aber entsprechend viele Pausen. 
Schliesslich
 gab die Beschwerdeführerin an, langjährige Freundschaften zu haben und kontaktfreudig zu sein (
Urk. 
7/209/52-53). 
Eine 
gleichmässige
 Einschrän
kung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist unter diesen Umständen zu verneinen.
 
Bei der Diskussion von Belastungsfaktoren und Ressourcen wiesen
 
die Gutachter des 
E.___
 darauf hin, dass die Beschwerdefüh
rerin wahrscheinlich nur über wenig Ressourcen
 zur Überwindung der aktuellen Situation und damit 
einen
 Umgang mit dem
 
depressiven Zustandsbild
 und den
 Schmerzen ver
füge (
Urk. 
7
/209/6
)
.
 
Diese Einschätzung wird insbesondere mit der vom psychiatrischen Gutachter festgestellten Passivität der Beschwerdeführerin im Umgang mit ihrer Erkrankung begründet. So habe die Versicherte gleich zu Beginn der Exploration angegeben, aufgrund ihrer Beschwerden könne sie über
haupt nicht mehr arbeiten. Zudem hätten die behandelnden Ärzte der 
B.___
 bereits im September 2015 berichtet, dass sich die Explorandin nicht wirklich auf die damalige Behandlung eingelassen habe und auch eine Verbesserung ihres Ge
sundheitszustandes während der stationären Behandlung nicht habe wahrneh
men können (
Urk. 
7/209/58).
 Angesichts der vom psychiatrischen Gutachter er
hobenen
 (
geringgradigen
)
 Befunde erweist sich seine Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit auch unter Beachtung der massgebenden Indikatoren als hinreichend und nachvollziehbar begründet.
 
 
5.3
Die
 Bericht
e des Zentrums 
D.___
 vom 
3. 
Dezember 2018 und
 vom
 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
7/225 und 
Urk. 
10) enthalten
 sodann
 keine 
Hin
weise darauf
, dass sich der
 psychische
 Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rer
in
 nach der 
E.___
-Begutachtung
 im April 2018 erheblich verschlechtert haben könnte. Dies gilt 
auch bezüglich der 
angegebene
n
 Gewichtszunahme von 72 kg (im April 2018) au
f 80 kg (im Dezember 2018, Urk. 
7/225/2). 
Im Weiteren ist in 
diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, in
nerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen mög
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte
 – wie vorliegend -
 lege artis vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizini
schem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medi
zinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehm
en, wenn die behandelnden Ärzte 
nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelang
en
 oder an solchen vorgän
gig 
geäusserten
 abweichenden Auffassungen festh
alten
 (Urteile des Bundesge
richts 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2, 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E. 3.2 und 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1).
 
Hinsichtlich der
 Einschätzung der Fachpersonen des 
Zentrums 
D.___
, 
wonach die Be
schwerdeführerin
 aus psychischen Gründen
 bereits seit 2004 in sämtlichen Tä
tigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig sein soll,
 ist auf das beweiskräftige
, eine Leis
tungseinschränkung verneinende,
 psychiatrische Teilgutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 2. November 2009 
respektive das 
Urteil IV.2011.01201 vom 25. April 2013 (Urk. 7/105) 
zu verweisen
.
 
Überdies 
darf und soll das Gericht
 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Fachpersonen mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.4
Auch auf die Beurteilung der Gutachter des 
E.___
 zum psychischen Gesundheits
zustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit kann somit abgestellt werden. 
6.
6.1
Zu prüfen
 bleibt, wie sich die
 in einer leidensangepassten Tätigkeit um 30 %
 eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
6.2
Die Beschwerdegegnerin ermittelte im Rahmen 
des
 für das Jahr 
2018
 
vorzuneh
menden Einkommensvergleichs
 gestützt auf die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (
LSE
 2014)
 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
54‘931.--
 und ein Invalideneinkommen von Fr. 
38‘452.-- (
Urk. 
2 und Urk. 
7/211)
.
Die
se
 Grundlagen 
des 
Einkommensvergleichs wurden von der Beschwerdeführe
rin nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1). Für eine nähere Überprüfung von
 Am
tes 
wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c). 
6.3
Dem Einwand der Beschwerdeführerin, dass ihr im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens ein Leidensabzug in der Höhe von
 mindestens 1
5 % hätte gewährt
 werden müssen (Urk. 1 S. 13 f.
), kann nicht beigepflichtet werden. 
An
haltspunkte dafür, 
dass die Beschwerdeführerin ihre 
Arbeitsfähigkeit 
von 70 
% 
in einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, der ei
nen breiten Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, nur mit unterdurch
schnittlichem Einkommen verwerten könnte, bestehen nicht. Angesichts des ärzt
lich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. 
E. 4.3
) ist 
davon auszugehen, dass 
ihr
 ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfü
gung steht, umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 doch auch eine Vielzahl von lei
chten Tätigkeiten (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 
Zudem
 ist
 zu beachten, dass die Gutachter des 
E.___
 der Beschwerdeführerin bei weitgehend 
vergleichbaren rheu
matologischen Befunden 
wie anlässlich der Begutachtung
 in der MEDAS 
Y.___
 im Jahr 2009
 aus
 rheumatologischer Sicht
 
– anders als die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 – nicht mehr eine 100%ige, sondern lediglich noch eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit attestiert haben. 
Da
mit wurde dem vermehrten Pausenbedarf bezüglich des Rückenleidens bereits hinreichend Rechnung getragen
. 
Auch wenn 
in 
der 30%igen
 Einschränkung zu
sätzlich auch
 die Auswirkungen 
der 
festgestellten 
psychischen Beschwerden
 mit
berücksichtigt sind
 (vgl. E. 5.1)
, erweist sich die
se
 Beu
rteilung der Gutachter des 
E.___
 
als
 
grosszügig
.
 
Die 
länger dauernde, 
mehrheitlich 
nicht invaliditätsbedingte
 Abwesenheit 
der Beschwerdeführerin 
vom Arbeitsmarkt
 betrifft das Kriterium der Dienstjahre, 
dessen Bedeutung 
nach
 der Rechtsprechung im privaten Sektor ab
nimmt, je niedr
iger das Anforderungsprofil ist,
 
und 
rechtfertigt 
keinen Abzug vom Tabellenlohn
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.3 mit Hinweisen, 9C_38/2019 vom 9. Mai 2019 E. 3.5.2)
. 
Schliesslich
 wirken sich vorliegend auch die Dauer der Betriebszugehörigkeit, die Nationalität sowie der Beschäftigungsgrad nicht lohnmindernd aus (vgl. dazu Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014,
 N 102 ff. zu Art. 28a).
 Ein leidensbedingter Abzug ist daher nicht zu berücksichtigen. 
6.4
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
54‘931.--
 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
38‘452.-- 
resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse
 von 16‘479.-- 
und damit ein nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von
 30
 % (Fr. 
16‘479.--: Fr. 54‘931.--
). 
7.
Di
e angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Januar 2019
 (Urk. 2), mit welcher die Rent
e der Beschwerdeführerin per 2
8. 
Februar 2019
 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl