zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00250 · 2023-01-31 · de
Erstanmeldung, RAD-Aktenbeurteilung der Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers überzeugt, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00250
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
hat keine Ausbildung abgeschlossen und 
war in den Jahren 2000 bis 2019 sporadisch auf Abruf als Messebauer tätig. Am 1
7. 
November 2020 meldete er sich unter Hinweis auf Wirbelsäulenprobleme mit Beeinträchtigung der Nervenbahnen zu den Extremitäten bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/3)
. Die Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und legte die Sache 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) zur B
eurteilung vor
 (
Urk. 
13/27/4 f.). Mit Vorbescheid vom 
1. 
November 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
13/28). Nachdem der Versicherte dagegen am 1
7. 
Dezember 2021 E
inwand erhoben hatte (
Urk. 
13/30), wies die IV-Stelle sein Rentenbegehren mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2022 wie angekündigt ab (
Urk. 
13/35 = 
Urk. 
2).
2.
Hiergegen erhob der Versicherte 
am 2
2. 
Februar 2022
, ergänzt mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2022,
 Beschwerde,
 
mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1, 
Urk. 
8). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juli 2022 schloss die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer Stellungnahme 
von RAD-Ärztin 
Dr. 
Y.___
 
vom 1
5. 
Juni 2022 (
Urk. 
12) 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Der Beschwerdeführer 
erstattete innert Frist keine Replik
, was der Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 2
2. 
September 2022 mitgeteilt wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der 
potentielle 
Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend aufgrund der Anmeldung am 1
8. 
N
ovember 2020
 bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1
.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE
  
135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, der Beschwerdeführer sei seit August 2020 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. In diesem Zeitpunkt habe die einjährige Wartezeit begonnen, per August 2021 sei 
sie
 erfüllt gewesen. In seiner letzten Tätigkeit im Messebau sowie generell in kör
perlich schweren Tätigkeiten sei 
der Beschwerdeführer
 zu 75
 %
 eingeschränkt. Seit April 
2021 sei er
 jedoch in einer den
 Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der derzeit bestehenden Schmerzproblematik sei
en
 dabei bereits ein erhöhter Pausenbedarf sowie ein verlangsamtes Arbeitstempo 
berücksichtigt und ein Abzug von 20
 %
 gewährt worden. Gemäss ihren Abklä
rungen liesse sich die gesundheitliche Situation durch eine Optimierung der Behandlung noch verbessern und die Arbei
tsfähigkeit auf 90
 %
 steigern (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
    
Der Beschwerdeführer habe mitgeteilt, dass er bei guter Gesundheit zu 80
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Die restlichen 20
 %
 entfielen auf die Haus
haltsführung. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades stütze sie sich - da der Beschwerdeführer in der Vergangenheit keiner regelmäss
igen Tätigkeit nachge
gangen sei -
 sowohl für das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf den
selben statistischen Wert für Hilfstätigkeiten. Der Einkommensvergleich ergebe einen Inva
liditätsgrad von 24
 %
, weshalb 
ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, er leide seit den Neunzigerjahren unter immer stärker werdenden Rückenschmerzen. Er habe sein halbes Leben 
lang 
schwerste Arbeiten verrichtet. Seit etwa zwanzig Jahren nehme er täglich Schmerzmittel 
ein 
und sei seit über zwei Jahren ständig in ärztlicher Behandlung, wobei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
geschrieben
 sei. Ferner sei er
 bei etlichen Spezialisten
 in Behandlung
. Eine A
rbeitstätigkei
t - auch eine sitzende - sei nicht 
mehr 
denkbar (
Urk. 
8).
3.
3.1
    
Dr. 
med
.
 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates sowie Handchirurgie, stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
Dezember 2020 die Verdachtsdiagnose eines Thoracic Outlet Syndroms links und riet dem Beschwerdeführer zu einer neurologischen Mitbeurteilung (
Urk. 
13/22/7).
3.2
    
In der Folge führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, am 3
1. 
Dezember 2020 und am 1
2. 
Januar 2021 neurologische Untersuchungen durch. In seinem Bericht 
vom
 1
2. 
Januar 2021 stellte 
er 
die Diagnosen eines 
zervikoradikulären
 Reizsyndroms C7 links mit hochgradiger 
intraforaminaler
 Einengung
 des Hals
wirbelkörpers
 
(
HWK
)
 6/7 linksbetont und vorbestehender Taubheit über 
Dig
. III und IV links bei Status nach 
einem Unfall, eines leichten Karpaltunnelsyndroms links sowie eines
 
lumboradikulären
 Reizsyndrom
s
 L5 links bei 
intraforaminaler
 Einengung LWK5/SWK1 links infolge 
Diskusprot
r
usion
. Er hielt fest, der Beschwerdeführer habe sich mit einer anhaltenden Taubheit in den ersten vier Fingern der linken Hand präsentiert. Der akute Beginn spreche für eine 
zerviko
radikuläre
 Ursache. Therapeutisch stehe eine gezielte Kräftigung der Nacken-Schultermuskulatur im Vordergrund. Bei erneuter Zunahme der Schmerzen sei eine periradikuläre Infiltration C7 indiziert. Da die 
lumboradikulären
 Beschwer
den immer noch invalidisierend seien, habe er 
(
anlässlich
 der Erstkonsultation) 
am 3
1. 
Dezember 
2020 
einen Versuch mit Pregabalin vorgeschlagen, das vom Beschwerdeführer aber aus Angst vor Nebenwirkungen rasch wieder abgesetzt worden sei. Da die starken Schmerzen ein gezieltes lumbales Aufbautraining weitgehend verhindern würden, sei eine Indikation zur periradikulären Infiltra
tion L5 links gegeben; alternativ sei die operative Entlastung zu erwägen. 
Die
 lumbale Problematik 
betreffe 
nur ein Segment b
eziehung
sweise eine Band
scheibe, weshalb
 
von einem operativen Eingriff ein gutes Resultat erwartet wer
den 
könne 
(
Urk. 
13/22/9).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Angiologie, untersuchte den Beschwerde
führer am 2
1. 
Januar 2021 und stellte die Diagnosen von krampfartigen Schmer
zen am linken Arm unklarer Ätiologie ohne Nachweis eines klinisch relevanten Schultergürtel-Kompressionssyndroms links, eines chroni
schen 
lumbovertebralen
 Schmerzsy
ndroms sowie eines Nikotinabusus (
Urk. 
13/12/8). In seinem Bericht vom 2
2. 
Januar 2021 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin hielt er fest, die angio
logische Untersuchung habe keine klinisch relevanten Pathologien ergeben. Aus angiologischer Sicht läge kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung vor 
(
Urk. 
13/12/7).
3.4
    
Med. 
pract
.
 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte in seinem Bericht vom 
8. 
September 2021 die folgenden Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/22/20 f.)
:
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links und chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Lendenwirbelsäulenarthrose L5/S1, Typ 
Modic
 I Verän
derungen, 
breitbasiger
 
Diskusprot
r
usion
 zu den S1-Wurzeln und Über
gangsanomalie mit Lumbalisation von S1
- 
zervikorad
ikuläres
 Reizsyndrom C7 links bei
 
intraforaminaler
 Stenose HWK 6/7 links mehr als rechts, Halswirbelsäulen-Arthrosen, kleiner 
intraforaminaler
 
Bandscheibenprot
r
usion
 
C5/6 links, 
wahrscheinlich Alteration C6 Wurzel links 
sowie linksbetonter aktivierter 
Osteochondrose
 bei C5/6, fortgeschrittener 
Osteochondrose
 und 
Retrospondylophyten
 
C6/7 und 
foraminal mittel- bis höhergradige Einengung
 
C5/6/7
- 
u
nklare Armschmerzen links, Ausschluss Thoracic-Outlet Syndrom 01/2021
- 
leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom
 beidseits
- 
Lymphangitis Zeigefinger rechts
- 
Schulterkontusion links vom 
9. 
August 2015 (
adominant
)
- 
Status nach Fussfrakturen beidseits 
Kalkaneus
, ca. 2000
    
Med. 
pract
.
 
C.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
0. 
August bis 
am 
3
0. 
September 2020, von 60
 %
 vom 
1. 
November 2020 bis am 3
1. 
März 2021 und von 75
 %
 vom 
1. 
April bis am 3
1. 
Mai 202
1. 
Die Arbeitsunfähigkeit habe er für die Arbeit als Handwerker mit hoher Frequenz an hohen Belastungen, wie sie der B
e
schwerdeführer bislang als nicht-gelernter Handwerker ausgeführt habe
,
 
attestiert 
(
Urk. 
13/22/19).
 Bei jeder wesentlichen Belastung träten sofort einschiessende Schmerzen auf, dies vor allem
 in den oberen Extremitäten, den Schultern und den
 
Ellenbogen
. Die Schmerzen zwängen 
den Beschwerdeführer 
zum Aufhören, Fallenlassen oder Los
lassen. Arbeiten mit mehr als leichter Belastung würden bei nicht optimaler Hal
tung wie einer Verdrehung des Unterarms oder bei Überkopfarbeiten zu Schmer
zen
 führen
, respektive seien 
diese 
aufgrund der Schmerzen nicht möglich. Im Weiteren bestehe ein schädigender Alkoho
l-Übergebrauch, welcher mutmass
lich 
einen verhindernden Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit ausübe. Dies könne aus seiner Warte aber nicht quantifiziert werden. Er gehe davon aus, dass die 
muskulo-skelettalen
 und die durch den 
Substanzabusus
 bedingten Einschränkun
gen zu ähnlich grossen Teilen zur resultierenden Arbeitslosigkeit des Beschwer
deführers beitragen würden
 (
Urk. 
13/22/20)
.
    
Es sei dem Beschwerdeführer nicht möglich, schwere Lasten zu heben oder Über
kopfarbeiten auszuführen. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei stark einge
schränkt. Die bisherige und eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei während einem Viertel der bisherigen Arbeitszeit zumutbar (
Urk. 
13/22/21).
3.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
Y.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
Oktober 2021 fest, als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einerseits eine Min
derbelastbarkeit der Halswirbelsäule aufgrund degenerativer Veränderungen mit Irritation der Wurzeln C6 und C7 linksbetont mit Gefühlsminderung der linken Hand (Daumen bis Ringfinger) und krampfartigen Beschwerden der linken oberen Extremität bei Belastung, bislang ohne adäq
uate Behandlung. Andererseits lie
ge 
eine degenerativ bedingte Minderbelastbarkeit der Lendenwirbelsäule mit Wur
zelreizsyndrom L5 links bei angeborener Fehlbildung / Übergangsanomalie vor, bis dato ebenfalls ohne adäquate Behandlung. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ferner ein leichtes Karpaltunnel
syndrom links ohne Therapie-Notwendigkeit, ein
en
 Nikotinabusus, ein
en
 Status nach einer Operation b
ei Fersenbein-Trümmerfraktur vor
 20 Jahren sowie nach Angaben des Hausarztes ein schädlicher Alkoholüberkonsum ohne weitere An
gaben, wobei der Beschwerdeführer aktuell d
adurch nicht beeinträchtigt sei
 (
Urk. 
13/27/4). 
    
Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit im Messebau vom 2
0. 
August bis am 2
0. 
September 2020 zu 100
 %
, vom 2
1. 
September 2020 bis am 3
1. 
März 2021 zu 60
 %
 und vom 
1. 
April bis am 3
1. 
Mai 2021 zu 75
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
. Weitere Krankmeldungen lägen nicht vor, dieser Arbeits
unfähigkeitsgrad dürfte jedoch auch weiterhin gelten, da die körperlich schwere Tätig
keit als Messebauer oder Schrein
er nicht mehr mit einem Vollzeitpensum zumutbar sei. In einer angepa
s
sten Tätigkeit sei der Besc
hwerdeführer vom 2
0. 
August bis
 am 2
0. 
September 2020 zu 100
 %
, vom 2
1. 
September 2020 bis am 3
1. 
März 2021 zu 60
 %
 und 
ab 
1. 
April 2021 zu 30
 %
 arbeitsunfähig, wobei bei letzterem von einer Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 abzüglich einer Leistungsmin
derung von 20
 %
 ausgegangen werde
 (
Urk. 
13/
27/5)
.
    
In einer leidensangepassten Tätigkeit seien dem Beschwerdeführer leichte, wech
selbelastende Tätigkeiten mit einem Pensum von 90
 %
 zumutbar. Aufgrund der derzeit noch inadäquat beherrschten Schmerzproblematik sei medizinisch-theo
retisch von einer Leistungsminderung von 20
 %
 aufgrund erhöhter Pausen
zeiten und verlangsamtem Arbeitstempo auszugehen. Unter Einleiten einer adä
quaten Behandlung liesse sich dies verbessern. Zu vermeiden seien 
Zw
angshal
tungen, Rotationen im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, 
das Heben von Lasten kör
perfern und
 repetitives Heben von Lasten über 
Brusthöhe.
 
Ebenso unzumutbar seien 
Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern/Treppen/Gerüsten, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung sowie repeti
tive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der Halswirbelsäule und der Len
denwirbelsäule. In Ausnahmenfällen und in nicht repetitiver We
i
s
e könnten Gewichte von 8 kg geh
oben und getragen werden
,
 aber nicht über Brusthöhe (
Urk. 
13/27/5).
3.6
    
Mit der Beschwerde 
reichte der Beschwerdeführer einen Befundbericht über eine am 
1. 
September 202
0
 durchgeführte MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule ein. Darin wurde eine Übergangsanomalie mit Lumbalisation von S1 festgestellt. Das 
Segment L5/S1 sei am stärksten degenerativ verändert, dort fänden sich Typ 
Modic
 I-Veränderungen und eine 
breitbasige
 
Diskusprot
r
usion
 mit nahem Kon
takt zu den S1-Wurzeln. Zudem lägen foraminale Stenosen beidseits mit Beein
trächtigung der L5-Wurzeln vor (
Urk. 
9/2 S. 2). Dem ebenfalls beigelegten Bericht über eine am 
4. 
Januar 2021 durchgeführte MRI-Untersuchung der Halswirbel
säule lassen sich zudem eine bei C5/6 links 
intraforaminal
 
befindliche 
kleine Bandscheibenprot
r
usion mit wahrscheinlich Alteration der linken C6-Wurzel, eine linksbetonte akt
ivierte 
Osteochondrose
 bei C5/6 sowie
 bei C5/6 und vermehrt bei C6/7 eine fortgeschrittene 
Osteochondrose
 und 
Retrospondylophyten
 mit zusätzlich foraminal mittel- bis höhergradiger Einengung entnehmen. Foraminal beidseits sei eine Irritation der C7-Wurzel 
nicht auszuschliessen (
Urk. 
9/3
 S. 2). Des Weiteren legte der Beschwerdeführer
 ein Arbeitsunfähigk
eitszeugnis von 
med. 
pract
. 
C.___
 vor
, wonach er vom 2
0. 
Dezember 2021 bis am 3
1. 
Mai 
2022 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei
 (
Urk. 
9/1). 
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin legte die vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfah
ren 
eingereichten
 medizinischen Unterlagen wiederum RAD-Ärztin 
Dr. 
Y.___
 vor. Diese hielt fest, es sei auffällig, dass nach dem ablehnenden Vorbescheid seitens des Hausarztes ab 2
3. 
November 2021 anhaltend eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert werde. Worauf diese basiere, erschliesse sich nicht
, denn es würden keine medizinischen Befundberichte vorgelegt, die eine Verschlimmerung der Wirbelsäulenproblematik belegen würden
 (
Urk. 
12 S. 1)
. Weiterhin bestehe erhebliches therapeutisches Potential, das vom Beschwerdeführer bisher nicht genutzt werde. Die vorgelegten MRI-Befunde seien ähnlich zum Befund vom 
4. 
Januar 2020, es finde sich lediglich zusätzlich ein umschriebenes Knochen
marksödem als Ausdruck einer akuten 
Reizung
 im Wirbelkörper C5/C6 ohne Anhalt für eine Spinalkanalenge.
 Da keine klinischen 
Untersuchungsbefunde
 oder Angaben zu funktionellen Einschränkungen gemacht würden, seien die Befunde nicht wirklich aussagekräftig. Sie würden lediglich die vorbekannte und bereits gewürdigte Minderbelastbarkeit von Lenden- und Halswirbelsäule unterstreichen. Zusammengefa
s
st würden keine Daten vorgelegt, die ein Abweichen von der vor
maligen Stellungnahme verlangen würden (
Urk. 
12 S. 2).
4.
4.1
    
Für die Beurteilung des Leistungsanspruchs ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die Aktenbeurteilung durch RAD-Ärztin 
Dr. 
Y.___
 davon aus, dem Beschwerdeführer sei ab dem 
1. 
April 2021 
die 
bisherige Arbeitstätigkeit als Mitarbeiter im Messebau noch zu 25
 %
, 
eine ange
passte Tätigkeit 
indessen 
zu 90
 %
 zumutbar, wobei zusätzlich dazu eine Leis
tungsminderung von 20
 %
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs sowie eines verlangsamten Arbeitstempos 
zu berücksichtigen sei
 (
Urk. 
13/27/5). 
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann auch einer Aktenbeurteilung voller Beweiswert zukommen, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Anhand der 
Vorakten
, insbesondere 
dem Bericht betreffend die neurologische Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Januar 2021 sowie 
dem Bericht des Haus
arztes med. 
pract
. 
C.___
 vom 
8. 
September 2021 (
Urk. 
13/22/20 ff.)
,
 konnte sich 
Dr. 
Y.___
 ein vollständiges Bild über die Anamnes
e, den Krankheitsverlauf und die gegenwärtige gesundheitliche
 
Situation
 des Beschwerdeführers verschaf
fen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass 
sie
 auf eine persönli
che Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet hat.
4.3
    
Die von der RAD-Ärztin gestellten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit einer 
degenerativen Minderbelastbarkeit der Halswirbelsäule mit Irritation der Wurzeln C6 und C7 linksbetont mit Gefühlsminderung 
der linken Extremität und krampfartigen Beschwerden in der linken oberen Extremität sowie
 der Len
denwirbelsäule 
mit Wurzelreizsyndrom L5 links bei angeborener Fehlbildung / Übergangsanomalie
,
 sind
 
unter den Parteien unbestritten sowie
 
aufgrund der Akten (vgl. 
Urk. 
13/22/9, 
Urk. 
13
/22/20) ausgewiesen. 
Dass 
Dr. 
Y.___
 abwei
chend von 
med. 
pract
. 
C.___
 
(vgl. 
Urk. 
13/22/20 f.) 
dem leichten Karpaltun
nelsyndrom, der Lymphangitis am rechten Zeigefinger, 
der 
Schulterkontusion links vom 
9. 
August 2015 (
adominant
) sowie dem Status nach 
Frakturen des 
Kalkaneus
 im Jahr 2020 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass oder diese gar nicht 
erst 
erwähnte
 (
Urk. 
13/27/4)
, ist sodann aufgrund 
der feh
lenden Hinweise auf ein F
ortbestehen dieser Beschwerden beziehungsweise eine dadurch entstehende Einschränkung 
nicht zu beanstanden
. Was den vom Haus
arzt erwähnten übermässigen A
lkoholkonsum betrifft, 
befindet sich 
der Beschwerdeführer 
deswegen 
weder in Behandlung
, noch wurde eine
 entspre
chende D
iagnose
 gestellt. Mangels Hinweisen für ein diesbezügliches 
eigentliches 
krankhaftes Geschehen erweist sich der Verzicht auf den Beizug eines Facharztes für Psychiatrie sowie
 die
 - übereinstimmend mit dem Hausarzt erfolgte
 (
Urk. 
13/22/20)
 - Annahme, dass die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht beeinflusst werde, als nachvollziehbar. 
4.3
    
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stimmen die Einschätzun
gen von med
.
 
pract
.
 
C.___
 und 
Dr. 
Y.___
 betreffend die nur noch sehr einge
schränkt zumutbare Tätigkeit als Messebauer 
im Wesentlichen 
ebenfalls überein. Abweichungen ergeben sich dagegen bezüglich der Zumutbarkeit einer angepass
ten T
ätigkeit, die gem
äss 
med. 
pract
. 
C.___
 nur zu 25
 %
 beziehungsweise einem Viertel der aktuellen Arbeitstätigkeit möglich ist (
Urk. 
13/22/21).
    
Gemäss 
Dr. 
Y.___
 handelt es sich bei einer den Beschwerden angepassten Tätig
keit um eine leichte wechselbelastende Tätigkeit. Zu vermeiden seien Zwangshal
tungen
, Rotationen im Sitzen oder Stehen unter Gewichtsbelastung, d
as Heben von Lasten körperfern sowie 
repetitives Heben von Lasten über 
Brusthöhe
.
 
Eben
falls unzumutbar seien 
Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern / Treppen / Gerüsten, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung sowie repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der Halswir
belsäule und der Lendenwirbelsäule. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewichte von 8 kg gehoben und getragen werden, aber nicht über Brusthöhe (
Urk. 
13/27/5).
 Dieses Belastungsprofil schliesst sämtliche, den Rücken übermässig belastende Tätigkeiten aus und erweist sich daher für die 
den
 
Beschwerdeführer
 
hauptsächlich einschränkende
 Minderbelastbarkeit der Len
den- und Halswirbelsäule als 
überzeugend
. Den Schmerzen des Beschwerdefüh
rers wird darüber hinaus mit einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 90
 %
 sowie einer Leistungseinschränkung von 20
 %
 Rechnung getragen. 
Inwiefern
 
die Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführer
s
 in einer 
solchen, 
seinen Beschwerden angepassten Tätigkeit über 
die von 
Dr. 
Y.___
 
attestierte Einschränkung
 von ins
gesamt 30
 %
 
hinaus reduziert
 sein sollte, erschliesst sich aus den Ausführungen von 
med. 
pract
. 
C.___
 nicht. Denn die gemäss 
med. 
pract
. 
C.___
 nicht mehr 
oder nur eingeschränkt 
möglichen Tätigkeiten
 wie
 insbesondere schwere Tätigkeiten und Arbeiten über dem Kopf (
Urk. 
13/22/21), schloss 
Dr. 
Y.___
 alle
samt aus und berücksichtigte die stark eingeschränkte körperliche Leistungs
fähigkeit durch die Beschränkung 
der Zumutbarkeit 
auf leichte Tätigkeiten. 
Da zudem die
 Erfahrungstatsache 
zu berücksichtigen ist
, wonach behandelnde Arzt
personen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 
7. 
Jan
uar 2022 E. 7.2), 
sind keine - allenfalls auch nur geringe - Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 angezeigt. Es 
ist 
daher 
mit
 dem im Sozialversicherungsrecht geltenden 
Beweismass
 der über
w
iegenden Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer in ei
ner 
angepassten Tätigkeit im Ergebnis zu 70
 %
 (90
 %
 Arbeitsfähigkeit bei 20%iger Leistungsminderung) arbeitsfähig ist
.
4.4
    
An diesem Ergebnis ändern auch die vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichten medizinischen Unterlagen nichts. Denn die 
darin beschriebenen 
MRI-Untersuchungen 
(
Urk. 
9/2, 
Urk. 
9/3) 
wurden bereits im September 2020 beziehungsweise Januar 2021 durchgeführt und lagen insbeson
dere dem 
vom Hausarzt eingereichten und von 
Dr. 
Y.___
 
bereits 
berücksichtigten Bericht
 des Neurologen 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Januar 2021
 
(
Urk. 
13/22/9) 
zu
 Grunde.
 
Was
 die nach Erlass des Vorbescheids 
ab 2
0. 
Dezember 2021 
vom Hausarzt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
betrifft
 (
Urk. 
9/1)
, lässt sich
 aus dem unbegründeten Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
- 
wie 
Dr. 
Y.___
 in ihrer Stellung
nahme vom 1
5. 
Juni 2022 ausführte 
(
Urk. 
12 S. 1) 
- keine nachhaltige Ver
schlechterung des Wirbelsäulenleidens oder allenfalls des Gesundheitszustands des Beschwerdeführe
rs insgesamt
,
 ablesen
. Dafür, dass nach dem Erlass des Vor
bescheids eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch der Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit eingetreten ist, die weitere Abklärungen erforderlich machen würde, bestehen s
omit nicht genügende Hinweise. D
er Beschwerdeführer 
macht 
eine derartige Verschlechterung
 im Übrigen auch nicht geltend
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die 
wirtschaftlichen 
Auswirkungen der eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers.
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die Beschwerdegegnerin ist gestützt auf ein am 1
4. 
Dezember 2020 mit dem Beschw
erdeführer telefonisch geführtes
 Standortgespräch (
Urk. 
13/8) davon aus
gegangen, dass 
letzterer
 im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwerbstätig und zu 20
 %
 im Haushaltsbereich tätig wäre. Dies blieb vom Beschwerdeführer unbestritten. 
Die Beschwerdegegne
rin hat den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
 somit zu Recht mittels der gemischten Methode der Invaliditätsberechnung berechnet.
5.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug 
auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.3
    
5.3.1
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 
29 E. 1).
 
In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und 
Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent
zahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkom
men ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE
 
114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
5
.3.2
    
Der Beschwerdeführer war bisher
 jeweils als H
ilfsarbeiter tätig, zuletzt ungefähr zwischen dem Jahr 2000 und dem
 Jahr 2019 sporadisch auf Abruf
 als 
Messebauer
 
(
Urk. 
13/1
). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit würde er im Gesundheitsfall weiterhin solche Hilfsarbeiten verrichten, wobei aufgrund der 
sporadischen, unregelmässigen Tätigkeit
 nicht auf den vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Verdienst, sondern auf das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für Hilfs
arbeiten durchschnittlich erzielbare Einkommen abzustellen ist. 
    
In seinen bisherigen Anstellungsverhältnissen verrichtete der Besc
hwerdeführer unter anderem 
schwere Tätigkeiten, die nach Eintritt der gesundheitlichen Beein
trächtigung nicht mehr zumutbar wären. Damit ist der Beschwerdeführer nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens aus gesundheitlichen Gründen in der Ausübung einer Hilfsarbeit in gewissem Masse eingeschränkt. Da für die Bemessung des Invalideneinkommens jedoch auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt abzustellen ist, auf dem auch körperlich leichte Tätigkeiten durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hin
weisen), ist auch für das Invalideneinkommen auf den durchschnittlichen Ver
dienst von Hilfsarbeitern abzustellen. 
    
Da der Beschwerdeführer in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit 
70
 %
 arbeitsfähig ist, entspricht das Invalidene
inkommen somit grundsätzlich 70
 %
 des
 
Valideneinkommen
s
. 
Gründe für einen zusätzlichen
 
leidensbedingten
 Abzug (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc) 
sind keine ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Es bl
eibt daher im Erwerbsbereich 
bei einem Invaliditätsgrad von 30
 %
. Dieser ist mit 80
 %
 zu gewichten
,
 was dementsprechend zu einem Invaliditätsgrad von 24
 %
 führt.
5.4
    
Was den mit 20
 %
 zu gewichtenden Haushaltsbereich betrifft, hat die Beschwer
degegnerin auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung verzichtet
 und ist von einer fehlenden massgeblichen Einschränkung ausgegangen
.
    
Die Möglichkeit einer gewissen Einschränkung im Haushaltsbereich lässt sich zwar
 angesichts der ausgewiesenen Minderbelastbarkeit des Rückens des Beschwerdeführers nicht von der Hand weisen. 
Damit im Gesamtergebnis ein ren
tenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG) resultiert, müsste 
indessen 
im Haushaltsbereich ein gewichteter Invaliditätsgrad von mindestens 16
 %
 ausgewiesen sein; dementsprechend müsste im mit 20
 %
 gewichteten Haushaltsbereich eine Invalidität von 
mindestens 
80
 %
 vorliegen. Hinweise dafür, dass 
der Beschwerdeführer 
in einem solchen Ausmass in der Haushaltstätigkeit eingeschränkt wäre, sind indessen nicht ersichtlich, fallen doch auch im Haushalt viele leichtere Tätigkeiten an, zu deren A
usübung er grund
sätzlich
 
in der Lage ist. Dabei ist es ihm zumutbar, den erhöhten Pausenbedarf sowie das verlangsamte Arbeitstempo durch eine angepasste Arbeitsaufteilung aufzufangen. Der Beschwerdeführer selbst macht denn auch nicht geltend, den Haushalt nicht mehr erledigen 
zu 
können, sondern bringt einzig Einschränkun
gen bei der Erledigung von Einkäufen vor
 (
Urk. 
8)
. Eine Invalidität von mehr als 80
 %
 im Haushaltsbereich wird daher offensichtlich nicht erreicht und daraus folgernd entsteht auch kein Rentenanspruch. Es konnte deshalb ausnahmsweise auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 
5
.5
    
Nach dem Gesagten besteht kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von min
destens 40
 %
. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
600
.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser