zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00618 · 2017-03-27 · de
Gutrück mit IV.2013.00517 zur polydisziplinären Begutachtung. Auf das dann eingeholte Gutachten mit 100 % Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten kann abgestellt werden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. (BGE 8C_311/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00618
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
musste 
aufgrund 
eines Unfalls im Februar 1978 der 
linke
 Unterschenkel 
amputiert werden, weshalb ihm 
seit Mai 1978 eine Teilrente 
der Unfallversicherung (Suva) 
ausgerichtet wird. 
(Urk. 6/18/20
)
. 
I
m Anschluss an 
eine 
Lehre zum Elektronikmechaniker 
bildete er sich 
zum Ingenieur HTL in Elektronik, Mess- und Regeltechnik 
weiter
 (Urk. 6/9/4)
. 
Zuletzt war er z
wischen 1999 und Juni 2003 
an der Berufs
schule 
Y.___
 als Dozent im Informatikbereich 
erwerbs
tätig (Urk. 6/
93
/
22 f.
). 
Am 
22
. 
Juni 
2012 (Urk. 6/
10
) mel
dete sich der Versicherte aufgrund 
einer
 Fussprothese links, eines Ganglions am rechten Fuss und eines Verdachts auf eine 
Brachialgie
 in den Schultern und Händen bei der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an. In medizinischer Hinsicht 
holte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Berichte der behandelnden Ärzte 
ein 
und 
zog 
die Unfall
versicherungs
akten der Suva (Urk. 6/18) bei. Zudem 
liess 
sie 
den Versicherten durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch 
(Urk. 6/34) 
untersuchen.
 Mit Verfü
gung vom 6. Mai 2013 (Urk. 6/47) 
verneinte
 die IV-Stelle 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 31 % 
einen Rentenanspruch (Urk. 6/47). Dagegen erhob der Versicherte am 3. Juni 2013 (Urk. 6/48/3-10) beim hiesigen Gericht Beschwerde, die mit Urteil vom 29. November 2014 
(
Urk. 6/60; 
Prozess Nr.
 
IV.2013.00517) 
in dem Sinne gutgeheissen wurde, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur polydisziplinären Begutachtung, der Prüfung allfälliger Eingliederungsmassnahmen und anschliessendem neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde.
1.2
    
Nach der gerichtlichen Rückweisung der Sache holte die IV-Stelle zunächst den ärztlichen Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 13. März 2015 ein (Urk. 6/67). 
Anschliessend gab sie 
ein polydisziplinäres Gutachten der Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medi
zin, Orthopädie, Psychiatrie und Rheumatologie in Auftrag. Dieses wurde durch die Fachärzte der 
A.___
 AG (nachfolgend: 
A.___
)
 am 
1
. 
Dezember 
2015 (Urk. 6/9
3
) erstattet. Mit Vorbescheid vom 16. Februar 2016 (Urk. 6/112) stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 eine erneute Abweisung des Leistungsbegehrens aufgrund eines Invaliditätsgrades von 0 % in Aussicht. Nach Durchführung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Mai 2016 (Urk. 2) wie angekündigt.
2.
    
Mit Beschwerde vom 27. Mai 2016 (Urk. 1) beantragte der Beschwerdeführer die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2016 (Urk. 5) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 7. Juli 2016 (Urk. 7) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und die Beschwerdeantwort zugestellt.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfä
higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leis
ten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
1.4
    
Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (
Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2016 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Versicherten. Sie führte dazu aus, ihre Abklärun
gen, 
namentlich
 das 
A.___
-Gutachten, hätten
 
ergeben
, dass 
insbesondere
 
ein 
chronifiziertes
 Überlastungssyndrom beider Hände und eine traumatische Unterschenkelamputation links vorlägen. Dies führe in Berufen mit an
spruchsvollem körperlichem Anforderungsprofil zu erheblichen Einschrän
kungen. Körperlich eher leichte, wechselbelastende, überwiegend im Sitzen auszuführende Tätigkeiten, seien hingegen zumutbar. Dazu zähle auch die angestammte Tätigkeit als Ingenieur beziehungsweise 
Ausbildner. 
Mangels invaliditätsbedingter Erwerbseinbusse 
bestehe 
damit 
kein Rentenanspruch
 (Urk. 2 S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber beantragt
e
 der Beschwerdeführer die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklä
rungen
 (Urk. 1 S. 1 f.)
. Er begründet
e
 dies sinngemäss damit, 
dass dem 
A.___
-Gutachten keine Beweiskraft zukommen könne, da es den Gutachtern an Fachkompetenz fehle
 
und 
bei der Erstellung 
des 
Gutachtens ein wesent
liches Dokument nicht berücksichtigt worden sei
 (Urk. 1 S. 2-4)
. 
Er 
bestreite
 die gutachtliche Einschätzung, 
dass
 
er 
quantitativ 
vollumfänglich arbeitsfä
hig sei
 und 
die 
Heberden
-Arthrose keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Zudem 
seien
 
im 
orthopädische
n
 Teilgutachten Aussagen von ihm
 ent
halten
, die er 
anlässlich der Begutachtung 
nicht getätigt habe
 (Urk. 1 S. 5 f.)
. 
Schliesslich seien 
in der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2016 nahezu alle von ihm erhobenen Einwände 
unberücksichtigt geblieben (Urk. 1
 S. 6 f.
)
.
3.
    
Der Beschwerdeführer erhob sinngemäss die formelle Rüge, dass die Beschwer
degegnerin mangels Stellungnahme zu sämtlichen Einwänden gegen den Vorbescheid die Begründungspflicht und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG, Art. 57a 
Abs. 
1 IVG, Art. 29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung) verletzt habe. 
    
Die Verwaltung kann sich rechtsprechungsgemäss auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus
einandersetzen (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2016 vom 8. März 2016 E. 2 mit Hinweisen). 
    
Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin auf das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 1. Dezember 2015 abstellte und 
der Versicherte 
im 
Einwandverfahren
 keine neuen medizinischen Sach
verhalte vorgebracht 
habe
 (
Urk. 
2). Die Begründung in der angefochtenen Verfügung ist im Vergleich zum Umfang der vom Beschwerdeführer erhobe
nen 
Einwände eher knapp ausgefallen, wobei 
die IV-Stelle sich nicht mit sämtlichen Argumenten auseinander
setzte
. Unter Berücksichtigung der vor
stehend zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist darin jedoch noch keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erblicken. Dem Beschwerdeführer war es 
auch ohne Weiteres möglich, den Entscheid sach
gerecht anzufechten. Selbst wenn im Vorgehen der IV-Stelle dennoch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken wäre, wäre diese nicht derart schwerwiegend, dass eine Heilung im vorliegenden Verfahren, in welchem das Gericht den Sachverhalt und die Rechtslage frei überprüfen kann, aus
geschlossen wäre 
(vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
 
und BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen). Damit ist die Verfügung materiell zu 
über
prüfen.
4.
4
.1
    
Am 2. Oktober 201
3 (Urk. 6/52/6 f.
) ber
ichtete Dr. med. 
B.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
Z.___
 über die Behandlung des Beschwerdeführers. Er 
hätte
 
über 
Schmerzen im Bereich der Schulter 
geklagt 
und sei 
aufgrund 
der aktuellen Situation
 mit Schmerzen
 verzweifelt
 gewesen
. Er sei wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert
 gewesen
. Gedächtnis, Konzentration und Aufmerksamkeit 
hätten 
der Norm
 entsprochen
. Anlässlich des Therapiegesprächs hätten sich Perse
verationen, 
Eingeengtsein
, Danebenreden, Umständlichkeit und Manierismus gezeigt.
 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61). 
Die somatoforme
 Schmerzstörung
 
erfordere 
eine psychoso
matische
 Behandlung und 
eine Reintegration des 
Beschwerdeführer
s
 
in den Arbeitsmarkt sei 
aufgrund
 der Persönlichkeitsstörung nicht 
möglich 
(Urk. 6/52/6).
4
.2
    
In einem weiteren Bericht an 
Dr. 
Z.___
 vom 26. November 2013 (Urk. 6/87/8 f.) stellte 
Dr. 
B.___
 die Diagnosen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit 
anankastischen
, paranoiden und narzisstischen Anteilen sowie eines Verdachts auf eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). Eine Therapie im ambulanten Rahmen halte 
sie beim Beschwerde
führer für sinnlos. Sie habe ihm mitgeteilt, dass er
 bei vorhandener 
Behand
lungseinsicht 
am meisten 
von einer 
psychotherapeutischen Behandlung der Persönlichkeitsstörung 
in 
einer psychiatrischen Klinik profitieren könnte. Eine 
Rehabilitationshospitalisation
 halte sie mittlerweile ebenfalls für sinnlos. 
Sie 
empfehle die Ausübung einer Erwerbstätigkeit sowie eine psychiatrische Begutachtung und einen IQ-Test. 
Nachdem sie dies dem Beschwerdeführer mitgeteilt hätte, 
h
ätt
e 
dieser wutentbrannt 
das Behandlungszimmer verlas
sen.
 
4
.3
    
Der Beschwerdeführer 
wurde 
vom 6. März bis 16. April 2014 in der Klinik 
C.___
 
stationär 
behandelt. 
Mit Austrittsbericht vom 30. Mai 2014 (Urk. 6/55/12-16) 
stellten 
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
E.___
, Psychologe,
 im Wesent
lichen
 folgende Diagnosen
 (Urk. 6/55/12)
:
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.40)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schizoiden und passiv-aggres
siven Anteilen (ICD-10: F61)
- 
Zervikothorakales
 Schmerzsyndrom
- 
Unterschenkelprothese links bei Zustand nach Unfall 1978
    
Der Beschwerdeführer sei i
m 
Zweierzimmer 
aufgrund der für ihn ungewohn
ten
 Nähe unter Druck gekommen
.
 
Darauf 
habe 
er 
entsprechend seiner Per
sönlichkeitsstruktur reagiert, indem er fordernd und entwertend aufgetreten sei. Inhaltlich sei das Anliegen nach mehr Raum für sich bei 
einer Persön
lichkeitsstörung mit 
schi
zoiden Anteilen nachvollziehbar. Die Organisation eines 
Zimmerwechsel
s
 
habe zu 
eine
r
 Entlastung 
geführt
. Das vorwurfsvolle und eskalierende Auftreten mit einem nachvollziehbaren Anliegen habe sich 
jedoch 
bald wiederholt. 
Der Beschwerdeführer habe die 
problematische Beziehungsgestaltung 
kritisch reflektieren
 können. In der Folge sei es zu einer positiven Verä
nderung des Verhaltens gekommen,
 weitere Eskalationen seien ausgeblieben und er sei entspannter geworden
. 
Eine ähnliche Dynamik habe sich auch i
n der Patientengruppe gezeigt
 (Urk. 6/55/13)
. 
Seine Behand
lungsziele seien das 
Verständnis und 
die 
Verbesserung der Schmerzsympto
matik
.
 Bei Behandlungsschluss habe der Beschwerdeführer resümiert, dass er 
trotz Zunahme der Schmerzbelastung 
entspannter und weniger gestresst sei
. Dies stelle 
eine bemerkenswerte Differenzierung von Schmerz und Wohlbe
finden dar. In der somatischen Behandlung bei 
Dr. 
med. 
F.___
 sei eine 
Druckdolenz
 aller Finger
ge
lenke beider Hände aufgefallen. Die Beweglichkeit sei 
endgradig
 eingeschränkt gewesen. 
A
n verschiedenen Tenderpoints des Körpers 
habe eine 
Druckdolenz
 
bestanden. 
Bei b
eide
n
 Schultern 
sei die pas
sive Beweglichkeit nicht eingeschränkt gewesen
.
 Hingegen
 sei
en
 
sowohl 
die Abduktion rechts 
als 
auch der Schürzengriff 
endgradig
 eingeschränkt gewe
sen. 
D
ie Integration in ein multimodales Physiotherapieprogramm habe 
keine 
Schmerzreduktion 
bewirkt
. 
Aufgrund der deutlich eingeschränkten 
körper
liche
n
 Belastbarkeit 
werde 
eine erneute rheumatologische Standortbestim
mung empfohlen. Für die Dauer des Aufenthaltes und die 
ersten
 zwei Wochen 
nach dem Austritt 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 6/55/15).
4
.4
    
Am
 29. November 2014 (Urk. 6/60) beurteilte das hiesige Gericht den Sachver
halt als 
bis anhin 
nicht hinreichend abgeklärt, weshalb es die ange
fochtene Verfügung vom 6. Mai 2013 (Urk. 6/47) aufhob und die Sache zu
 neuer Entscheidung nach
 Einholung eines polydisziplinären Gutachtens der Fachdisziplinen 
Orthopädie, Rheumatologie und Psychiatrie 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückwies 
(Urk. 6/60/3)
. 
D
ie
ses wurde von der Beschwerdegegnerin bei den
 Fachärzte
n
 der 
A.___
 
eingeholt (
Gutachten 
vom
 1. Dezember 2015
, 
Urk. 6/93).
    
Aus allgemein-internistischer Sicht stellte 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, keine Diagnosen (Urk. 6/93/27-29). 
    
Gegenüber dem rheumatologischen Gutachter, 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für Rheumatologie, 
klagte der Beschwerdeführer über Dauerschmerzen in der rechten Schulter 
sowie im Bereich beider Daumenballen. Diese würden
 
sowohl am Tag als auch in der Nacht bestehen. 
Während die Schmerzen i
n Ruhe 
erträglich 
seien
,
 
würden sie 
bei Belastung zunehmen (Urk. 6/93/30). 
Dr. 
H.___
 
diagnostizierte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronifi
ziertes
 Überlastungssyndrom beider Hände mit beginnender 
Heberden
-Arthrose, eine 
rechtsbetonte, beidseitige 
Periarthropathia
 
humer
o
scapular
i
s
 
tendinotica
 et 
calcarea
 sowie einen Status nach traumatischer Unterschen
kelamputation links im Jahr 1978 bei prothetischer Versorgung (Urk. 6/93/33). Er 
beurteilte die rheumatologisch-pathologischen Befunde als äusserst mager. Die Wirbelsäulenuntersuchung habe 
k
eine 
funktionellen Einschränkungen 
ergeben. Schmerzen 
seien dabei 
ausgeblieben und es hätten weder 
spondylogene
 noch 
radikuläre
 Zeichen festgestellt werden können.
 Bei beidseitigen rechtsbetonten Schulterschmerzen sei die Rotation rechts nach innen und aussen vollumfänglich möglich
 gewesen
, wobei endständig Schmerzen 
aufgetreten seien
. 
Auf der Ultraschall-Aufnahme seien zwar Kal
zifikationen, aber keine Ruptur der 
Supraspinatussehne
 ersichtlich. Dies zeige sich auch bei der klinischen Untersuchung. D
i
e beidseits vorhandenen 
Heberden
-Knoten seien in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nicht weiter limi
tierend. 
Obwohl im Daumenballenbereich beider Hände dauerhafte Schmer
zen geschildert würden, 
könnten keine Befunde erhoben werden. Eine Dis
krepanz zwischen den geklagten Beschwerden, vorwiegend in den Händen, aber auch in der rechten Schulter und der optimalen Funktion der Hände
,
 sowie der relativ guten Funktion der Schulter
,
 sei offensichtlich. Mit grösster Wahrscheinlichkeit handle es sich um ein 
chronifiziertes
 Überlastungssyn
drom ohne Defizite von Sensibilität, Motorik oder Funktion der Gelenke und Sehnen. Aus rheumatologischer Sicht bestehe sowohl für die ursprüngliche Tätigkeit als Ingenieur wie auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eines Ausbildners eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Schwere manuelle Tätigkeiten, wie zuletzt im Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes, seien jedoch nicht zu empfehlen, da sie zu einer Exazerbation der Handschmerzen führen würden. Aufgrund der 
verminderten Belastbarkeit des linken Beines bei Status nach Unterschenkelamputation 1978 seien auch rein stehende
 oder
 gehende Tätigkeiten sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten nicht geeignet
 (Urk. 6/93/34)
.
    
Gegenüber dem orthopädischen Gutachter, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
schil
derte der Beschwerdeführer Schmerzen
 
im Bereich des rechten Schultergelen
kes, im Bereich des rechten Daumengrundgelenks sowie
,
 nach längeren monotonen Arbeiten
,
 im Bereich beider Daumenballen (Urk
.
 6/93/35).
 Auf seinem Fachgebiet diagnostizierte 
Dr. 
I.___
 einen Status nach Unterschen
kelamputation links mit Prothesenversorgung, eine Schultereckgelenks
arthrose rechts sowie chronische, belastungsabhängige Handschmerzen beidseits bei beginnender Fingerendgelenksarthrose (
Heberden
-Arthrose). Diesen Diagnosen mass er einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei 
(
Urk. 6/93/51). Er führte dazu aus, dass sich klinisch sowohl in der passiven als auch in der aktiven Bewegungsprüfung eine uneingeschränkte Mobilität im Bereich beider Schultergelenke gezeigt habe. 
Palpatorisch
 habe sich jedoch ein Druckschmerz über dem rechts
s
eitigen AC-Gelenk gezeigt, wel
cher in Lokalisation und Ausmass einer Schultereckgelenksarthrose 
ent
sprochen habe. Obschon der Beschwerdeführer im Bereich beider Hand
flächen über einen Druckschmerz über dem Daumenballen geklagt habe, 
habe
 sich klinisch keine Schmerzsymptomatik im Bereich der beiden Dau
mengrundgelenke gezeigt. Im Bereich der Fingerendgelenke habe sich 
bei uneingeschränkter Mobilität 
eine begin
nende 
Heberden
-Arthrose gezeigt.
 
Im Bereich des linken Beines liege ein beschwerdefreier Status nach Unterschen
kelamputation im Jahr 1978 mit anamnestisch sehr guter Anpassung der Unterschenkelprothese vor. Unter Würdigung dieser Untersuchungsbefunde bestehe aus orthopädischer Sicht 
eine Einschränkung hinsichtlich der Belast
barkeit beider Hände, des rechten Schultergelenkes sowie des linken Beines (Urk. 6/93/52). 
In einer behinderungsangepassten, wechselbelastenden, über
wiegend im Sitzen ausgeführten Tätigkeit bestehe seit dem 22. Juni 2012 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. In Würdi
gung der vorgelegenen Aktenlage, 
insbesondere der Bildgebung
,
 stimme er der Einschätzung der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 24. Januar 2013 uneinge
schränkt zu (Urk. 6/93/53). 
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte der Beschwerdeführer aus, er fühle sich 
nicht 
psychisch 
krank
,
 sondern könne wegen der Schmerzen nicht arbeiten.
 
Er leide unter Schmerzen in der rechten Schulter und an den Hand
ballen beidseits. Es handle sich um einen Druckschmerz, der bei Belastung stärker werde. Zudem leide er unter Schmerzen in den Fingern, die nicht immer vorhanden seien, sondern erst nach 
einer ein- bis zweistündigen Belastung 
auftreten würden
 (Urk. 6
/93/55)
.
    
Eine in den 
Vorakten
 diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung liege b
eim Beschwerdeführer nicht vor. D
ie Schmerzen 
seien 
während des ganzen 
Gesprächs mit einer Dauer von 60 Minuten nicht im Hauptfokus der Auf
merksamkeit des Versicherten gestanden und sein Denken inhaltlich nicht auf die Schmerzen eingeengt gewesen. Es liege kein andauernder, schwerer und quälender Schmerz vor. 
Während der gesamten Exploration sei ke
in 
Lei
densdruck bezüglich der Schmerzen spürbar gewesen und es sei 
weder 
zu schmerzbedingten Positionsveränderungen 
noch zu 
spontanen Schmer
z
-
äusserungen gekommen. 
E
ine Einschränkung im Alltag 
sei 
nicht zu erken
nen, da der Beschwerdeführer seinen Haushalt, 
wenn auch
 mit Pausen, voll
umfänglich selbst führen könne. Er könne einkaufen, spazieren gehen und Velo fahren
 (Urk. 6/93/58)
. Auch liege keine andere psychische Störung mit Krankheitswert vor. Insbesondere könne eine Depression oder Angststörung ausgeschlossen werden. Der Beschwerdeführer sehe sich 
denn 
auch 
selbst 
nicht als psychisch krank. 
Es gebe keine Symptomatik, welche die von der ehemals behandelnden Therapeutin gestellte Diagnose einer Persönlichkeits
störung rechtfertigen würde. Es sei festzuhalten, dass zwischen der Thera
peutin und dem Beschwerdeführer keine vertrauensvolle therapeutische Beziehung vorgelegen haben dürfte. Gemäss 
dem 
Austrittsbericht der Klinik 
C.___
 
(Urk. 
6
/55/12-16) 
habe er seine Beziehungsgestaltung 
während des Aufenthaltes 
kritisch reflektieren und in der Folge 
auch 
verändern können, so dass 
es zu keinen weiteren Eskalationen gekommen sei. Dies sei ein wei
terer Hinweis darauf, dass 
keine Persönlichkeitsstörung vorliege. Ansonsten wäre es dem Beschwerdeführer nicht so einfach möglich, eigene Anteile an schwierigen zwischenmenschlichen Situationen zu erkennen und das Ver
halten in der Folge anzupassen. Auch dass die Diagnose einer Persönlich
keitsstörung mit schizoiden und passiv-aggressiven Anteilen (ICD-10: F61) als Nebendiagnose gestellt werde, spreche dafür, dass die Symptomatik sich in ihrer Ausprägung nicht stark auf das Alltagsgeschehen auswirke. Auch daran sei zu erkennen, dass es sich eher um akzentuierte Persönlichkeitszüge handle. Aufgrund der Berichte sei daher von akzentuierten Persönlichkeits
zügen mit narzisstischen Anteilen (ICD-10: Z73) auszugehen, welchen kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukomme
 (Urk. 6/93/60)
.
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, der Beschwer
deführer 
sei 
aus rheumatologischer und orthopädischer Sicht aufgrund der verminderten Belastbarkeit seiner Hände, seiner rechten Schulter und seines linken Beines bei Status nach Unterschenkelamputation im Jahr 1978 in seiner Arbeitsfähigkeit qualitativ, nicht jedoch quantitativ eingeschränkt. 
D
auerhaft stehende und gehende Tätigkeiten, Tätigkeiten auf Leitern, Gerüs
ten und schrägen Ebenen, Gehen auf unebenem Gelände, Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Kraft der Hände und an das manuelle Geschick, mehr als gelegentliche Überkopfarbeiten, mehr als gelegentliche, repetitive kraftvolle Drehbewegungen des rechten Armes auf Schulterhöhe sowie Tätigkeiten unter Kälte- und Nässeexposition beziehungsweise Gehen auf eisglattem Untergrund
 seien ihm nicht mehr zumutbar
. Unter Wahrung dieser qualitativen Schonkriterien bestehe eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit. Dementsprechend sei der Beschwerdeführer sowohl in seiner ursprünglichen Tätigkeit als Ingenieur als auch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Ausbildner aus rheumatologisch-orthopädischer
 Sicht
 
uneinge
schränkt arbeitsfähig. Schwere manuelle Tätigkeiten, wie im Beschäftigungs
programm des Sozialamtes, seien nicht zu empfehlen, da sie mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit zu einer Exazerbation der Handschmerzen führten. Eine zusätzliche, internistisch oder psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Es könne angenommen werden, dass die qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seit Ende 2011 bestünden (Urk. 6/93/69).
5
.
    
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte durch Einholung eines polydisziplinären Gut
achtens und anschliessende neue Verfügung das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. November 2014 um. Das 
A.___
-Gutachten vom 1. Dezember 2015 (Urk. 6/93) 
erweist sich für die strittigen Belange als umfassend. Es 
wurde in Zusammenarbeit von Fachärzten unter Berücksichtigung und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 sowie der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auf der Grundlage 
allseitiger 
persönlicher Untersuchungen erstattet. Die Gutachter stellten dabei eine gewisse Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden fest (
Urk. 6/93/
67
). 
I
hre medizinischen Beurteilungen 
wichen 
nur in psychiat
rischer Hinsicht von den Einschätzungen der be
handelnden Arztpersonen ab
. 
Der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
K.___
,
 legte in der Folge dar, weshalb er 
von 
den durch 
Dr. 
B.___
 (Urk. 6/52/6, 6/67/8) und 
den
 Behand
lungspersonen der Klinik 
C.___
 (Urk. 6/55/12)
 gestellten
 
Diagnose
n
 einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.
4)
 
und 
einer kombinierten Per
sönlichkeitsstörung 
(ICD-10: F61)
 
abwich
. 
Im Rahmen der Konsensbeurtei
lung hielten die Gutachter fest, dass aufgrund der 
im Bereich der Hände und des Schultergürtels bestehenden Schmerzsyndrome manuell belastende Tätigkeiten für den Beschwerdeführer nicht geeignet
 seien
. Diese Schlussfol
gerung leuchtet aufgrund der erhobenen Befunde ebenso ein wie die attes
tierte vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit als Ingenieur HTL für 
Elektronik, 
Mess
- und 
Regel
technik
 und der zuletzt ausge
übten Erwerbstätigkeit als Ausbildner.
5
.
2
5.2
.1
    
Bei der Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ist insbe
sondere dem diagnoseinhärenten Schweregrad der somatoformen Schmerz
störung Rechnung zu tragen: Als "vorherrschende Beschwerde" verlangt wird "ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz" (
Dilling
/
Mom
-
bour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage,
 Bern
 
2014, 
S. 
233). Im Gegensat
z zu anderen psychosomatischen 
Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug zum Schweregrad aufweisen, setzt die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung per definitionem 
Beein
-
t
rächtigungen
 der Alltagsfunktionen voraus (BGE 141 V 281 E. 2.1.1). Ein weiteres
 Merkmal der Störung ist, dass sie "in Verbindung mit emotio
nalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen" auftritt, denen die Hauptrolle für Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen zukommt
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1).
    
Aus dem 
A.___
-Gutachten geht hervor, dass während der Exploration kein Leidensdruck spürbar gewesen sei und weder schmerzbedingte Positionsver
änderungen noch spontane Schmerzäusserungen erfolgt seie
n (Urk. 6/93/37, 6/93/58 f.). Auch die für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) vorausgesetzten Einschränkungen im Alltag sind nicht erkennbar
.
 
D
em Beschwerdeführer 
ist es
 möglich, seinen Haushalt selbst zu führen und gewissen Freizeitaktivitäten nachzugehen (Urk. 6/93/58). Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass für die Entstehung der geschilderten Schmerzen nicht emotionale Konflikte oder Belastungsfak
toren ursächlich waren, sondern
 diese
 im Zusammenhang mit einer repetiti
ven, schweren manuellen Tätigkeit auftraten 
(Urk. 6/93/
33
).
 Folgerichtig diagnostizierten die Gutachter 
insbesondere 
ein 
chronifiziertes
 
Überlas
tungssyndrom 
beider Hände 
(Urk. 6/93/
61
).
 
W
eder in den Berichten von Dr. 
B.___
 vom 2. Oktober 2013 (Urk. 6/52/6 f.) und 26. November 2013 (Urk. 6/67/8 f.) noch im Austrittsbericht der Klinik 
C.___
 vom 30. Mai 2014 (Urk. 6/55/12-16) 
wu
rd
e
 von einem andauernden, schweren 
und quälenden Schmerz berichtet.
 D
ie gestellte Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung 
ist damit 
nicht nachvollziehbar 
und wurde von 
Dr. 
K.___
 
zu Recht verneint
.
5
.
2
.2
    
Mit Bericht vom 2. Oktober 2013 (Urk. 6/52/6
 f.) stellte 
Dr. 
B.___
 zunächst unter stichwortartiger Aufzählung von Befunden und ohne weitere Begründung die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10: F61). Mit dem nächsten Bericht vom 26. November 2013 (Urk. 6/67/8 f.) präzisierte 
sie 
die
 gestellte
 Diagnose einer kombinierten Per
sönlichkeitsstörung dahingehend, dass 
sie neu 
anankastische
, paranoide und narzisstische Anteile nannte. Auch diese Diagnose begründete sie nicht, son
dern beschränkte sich darauf, den 
letztlich zum Abbruch der ambulanten Psychotherapie führenden 
Behandlungsverlauf darzulegen. 
Zudem ist b
ei der Würdigung der Berichte von 
Dr. 
B.___
 
dem offensichtlich beein
trächtigten Vertrauensverhältnis Rechnung zu tragen
 (vgl. Urk. 6/93/59)
. 
Dies zeigt sich insbesondere daran, dass der Beschwerdeführer im 
Gegensatz zur 
Beschreibung 
von Dr. 
B.___
 
(Urk. 6/67/8)
 von 
den 
A.___
-Gutach
tern 
als „freundlich und kooperativ“ (
Dr. 
G.___
,
 
Urk. 6/93/27) 
beziehungs
weise 
„ausgesprochen kooperativ und dem Untersucher freundlich zuge
wandt“ (
Dr. 
I.___
,
 
Urk. 6/93/37)
 wahrgenommen wurde
. 
Schliesslich 
wird die Beweiskraft der Berichte von Dr. 
B.___
 zusätzlich eingeschränkt durch die Tatsache, dass sie 
gemäss dem 
Medizinalberuferegister
 des Bundes
amts für Gesundheit (www.medregom.admin.ch, besucht am 
6
. 
März 
2017) 
nicht über einen 
Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (
vgl. 
BGE 130 V 35
2
 E.
 
2.2.3
, Urteil des Bundesgerichts 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1
).
    
Auch der 
Austrittsb
ericht der Klinik 
C.___
 bleibt in Bezug auf die gestellte Diagnose der kombinierten Persönlichkeitsstörung sehr vage. 
K
on
krete Charaktereig
enschaften und Verhaltensweisen, welche
 
den Schluss auf
 die gestellte Diagnose
 
zulassen würden
, fehlen
. Es wird 
vage 
über Konflikte im anfänglichen Zweierzimmer und in der Patientengruppe berichtet 
(Urk. 6/55/13)
. 
Damit ist es nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
K.___
 gestützt auf das psychiatrische Untersuchungsgespräch mit dem Beschwerdeführer und die Berichte der Klinik 
C.___
 
(Urk. 6/55/12-16) 
beziehungsweise von 
Dr. 
B.___
 
(Urk. 6/52/6 f., 6/67/8 f.) 
auch 
das Vorliegen 
eine
r
 Per
sönlichkeitsstörung 
verneinte. 
Entsprechend 
stellte 
die Beschwerdegegnerin 
auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 vom 1. Dezember 2015 (Urk. 6/93) ab.
5
.3
5.3.1
    
Demgegenüber 
kritisierte 
d
er
 Beschwerdeführer
 die Fachkenntnisse der 
A.___
-Gutachter betreffend Schmerz- bezie
hungsweise Überlastungssyn
drome
 
(Urk. 1 S. 3 f.) 
und die Qualifikation des rheumatologischen Gutach
ters
. Insbesondere
 
bemängelte
 
er, dass 
Dr. 
H.___
 von „sehr fortgeschrittenem
 Alter
“
 
sei 
und 
nicht über die 
Ausbildung zum zertifizierten Gutachter 
L.___
 
verfüge
 
(Urk. 1, S. 5, Urk. 3/3, S.5)
. 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt eine Gutachtertätigkeit für eine Sozialversicherung eine entsprechende Fachausbildung voraus 
(BGE 137 V 210 E. 3.3.2 mit Hinweis auf d
as Urteil des Bundesgerichts 9C_
270/2008 
vom 12. August 2008 
E. 3.3). Eine 
Gutachter-
Zertifizierung durch die 
L.___
 wird hingegen nicht vorausgesetzt. 
Wie auch die übrigen am Gutachten beteiligten Fachärzte, 
erfüllt 
Dr. 
H.___
 als Facharzt für Rheuma
tologie
 die 
Voraussetzungen
 
für eine Gutachtertätigkeit. Zudem 
ist 
er als Facharzt 
zur Fortbildung verpflichtet (
Art. 
9 in Verbindung mit 
Art. 
4 
Abs. 
2 der Fortbildungsordnung der FMH, abrufbar im Internet unter 
http://www.fmh.ch/files/pdf18/fbo_d.pdf
, abgerufen am 
6
. 
März 
2017), Art. 40 lit. b des 
Medizinalberufeg
e
setzes
, 
MedBG
)
.
 
D
as Alter von 
Dr. 
H.___
 
ist damit für 
die 
Frage der 
Verwertbarkeit des rheumatologischen Teilgut
achtens
 irrelevant
.
5.3
.2
    
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass die Momentaufnahme des körper
lichen Status in keiner Weise der Belastungsabhängigkeit 
seiner
 gesundheitlichen Beschwerden gerecht werde (Urk. 1 S. 4
, 3/3 S. 2 f., 3/3 S. 9-11
).
 Zudem fehle im Gutachten eine Diagnose, aus welcher sich ergebe, dass 
neben den Händen 
auch andere Körperteile, wie Nacken und Schulter, von 
chronifizierten
 Überlastungs- beziehungsweise Schmerzsyndromen betroffen seien (Urk. 3/3 S. 10). 
Die polydisziplinäre medizinische Unter
suchung stelle nur eine Momentau
fnahme dar. Die von Dr. 
med. 
M.___
, Oberarzt für Rheumatologie der 
N.___
 Klinik, aufgrund einer zweijähri
gen Behandlung gestellten Diagnosen 
seien deshalb 
höher zu gewichten.
 
Ebenfalls 
sei 
zu berücksichtigen
, dass ihm von den behandelnden Ärzten seit mehr als drei Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werde (Urk. 3/3 S. 11).
 
    
Der rheumatologische 
A.___
-Gutachter
, 
Dr. 
H.___
,
 stellte die 
Diagnose einer 
periarthropat
hia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 et 
calcarea
 beidseits, rechts
betont (Urk. 6/93/33, 6/93/61)
. 
Diese
 beschreibt 
Entzündungen und Kalkab
lagerungen an den Sehnen im Schultergürtelbereich
,
 
welche 
belastungsab
hängige Schmerzen 
verursachen 
(
Hettenkofer
 (Hrsg.), 
Rheumatolgie
, 5. 
Auflage
, Stuttgart 2003
, S. 193;
 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 26
6. 
Aufl
age, Berlin 2014
,
 S. 946, 1631). 
Damit bestehen keine 
wesentlichen 
Differenzen 
zu
 den 
von 
Dr. 
M.___
 mit Bericht vom 28. Juli 2014 diagnosti
zierten 
chronifizierten
 Schulter-
/
Nackenschmerzen, beidseits, bei 
Tendino
pathie
 der 
Supraspinatussehne
 mit 
Mikrokalzifikationen
 und leichten dege
nerativen Veränderungen (Urk. 6/59/4)
.
 
    
Zwar trifft es zu, dass dem Beschwerdeführer 
durch die behandelnden Arztper
sonen 
während 
einer Dauer von mehr als drei Jahren eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % attestiert wurde. Dies geschah jedoch zum grössten Teil durch Formularzeugnisse ohne jegliche Begründung. 
Dies weist darauf hin
, dass diese Einschätzungen nur die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Besc
häfti
gungsprogramm betre
ff
en
. 
Diese Annahme wird 
auch 
durch 
die begründeten Berichte der behandelnden Arztpersonen 
gestützt
: 
Dr. med. 
O.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie
 (Urk. 6/23/10) und 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 6/23/3) attestierten dem Beschwer
deführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Beschäftigungsprogramm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Sie
 hielten jedoch eine reine Bürotätigkeit ohne wesentliche Belastungen und ohne längere Stehphasen für möglich. 
Dr. 
Z.___
 
merkte im 
Formularzeugnis vom 14. Dezember 2011
 an
, 
dass beim Beschwerdeführer belastungsabhängige Gelenkbeschwerden an beiden Händen bestehen würden und bat
 deshalb
 darum, ihn für Arbeiten mit ge
ring
er Belastung der Hände einzusetzen (Urk. 6/
4
/1).
 Diese Einschät
zung hielt sie auch in einem gleichentags verfassten Schreiben an die zuständige Mitarbeiterin des Sozialamts fest (Urk. 6/4/3). 
Dass sie mit 
dem
 Zeugnis 
vom 14. Dezember 2011 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis am 3. Januar 2012 bestätigte, lässt einzig den Schluss zu, dass sich die 
Einschät
zung nur auf die zuletzt ausgeübte manuelle Tätigkeit bezieht. 
Dr. 
M.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer am 3. August 2012 (Urk. 6/21/6 f.) wegen der belastungsabhängigen Schmerzproblematik eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit
. Am 17. September 2012 (Urk. 6/24/7 f.) empfahl er eine Begutachtung des Beschwerdeführers zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, was er am 28. Juli 2014 (Urk. 6/59/5) bestätigte. 
Es ist damit 
überwiegend wahrscheinlich
, 
dass sich die 
durchgehend attes
tierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % lediglich auf die zuletzt ausgeübte manuelle Tätigkeit im Beschäftigungsprogramm des Sozialamts
 bezieht
.
 
V
on d
ies
er 
rieten 
auch die 
A.___
-Gutachter ab (Urk. 6/93/69). Hingegen 
wurde
 dem Beschwerdeführer in Bezug auf die
 -
 für die Beurteilung des Rentenan
spruchs einzig massgebende 
- 
Arbeitsfähigkeit in einer optimal leidensange
passten Tätigkeit auch von den behandelnden Arztpersonen keine Arbeits
unfähigkeit attestiert.
5.
3.
3
    
Der Beschwerdeführer macht weiter sinngemäss geltend, dass eine von ihm verfasste Beschreibung seiner Beschwerden im 
A.___
-Gutachten keine Berücksichtigung gefunden habe (Urk. 1 S. 4, Urk. 3/3 S. 11-13). Zudem beurteile er die Gefahr von Exazerbationen der Hand- und Schulterschmer
zen als 
gross bis sehr gross und damit 
höher als die 
A.___
-Gutachter (Urk. 1 S. 5, 3/3 S. 5, 3/3 S. 13 f.). 
Die gutachterliche Einschätzung, wonach sich die 
Heberden
-Arthrose nicht weiter limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, sei aufgrund seiner eigenen schmerzhaften Erfahrungen unzutreffend 
(Urk. 1 S. 5, Urk. 3/3 S. 5
, Urk. 3/3 S. 15
)
.
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass seine Beschwerdebeschreibung vom 10. Juli 2014 (Urk. 3/6) keine Berücksichtigung im Gutachten gefunden habe, ist dies aktenwidrig: Auf expliziten Wunsch des Beschwerdeführers hin bestätigte 
Dr. 
G.___
 am 5. Februar 2016, dass dieses Dokument in der Gesamtbeurteilung berücksichtigt und gewürdigt worden sei (Urk. 3/19). Zudem ist dieses Dokument von Vornherein ohne Bedeutung für die Beur
teilung des Rentenanspruchs
, da es sich
 
b
ei der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers nicht um eine verlässliche medizinische 
Entscheidgrund
lage
 unter Anwendung einer wissenschaftlich
 anerkannten medizinisch-diagnostischen Methode 
handelt 
(BGE 134 V 231 E. 5.1). Dies gilt 
analog für 
die geltend gemachten Einschränkungen durch die 
Heberden
-Arthrose
 und die Einschätzung betreffend d
i
e Gefahr von Exazerbationen der Hand- und Schulterschmerzen
. 
Es bleibt dem Beschwerdeführer jedoch unbenommen, sich bei tatsächlichem Eintritt einer Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation, 
unter 
Einreichung
 
entsprechender ärztlicher Berichte
,
 erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anzumelden.
5.
3.
4
    
Schliesslich macht 
der Beschwerdeführer 
geltend,
 Teile der orthopädischen Anamneseerhebung seien unzutreffend, weshalb nicht auf das Gutachten abgestellt werden könne. Es treffe 
insbesondere 
nicht zu, dass er 
mit
 dem orthopädischen Gutachter über seinen verstorbenen Hund gesprochen habe (Urk. 1 S. 5 f., 3/3 S. 5 f., 3/3 
S. 15-17
).
 
    
Es ist nachvollziehbar, dass anlässlich einer orthopädischen Begutachtung Freizeitaktivitäten
, wozu
 auch 
das Halten von 
Haustiere
n
 
gehört
, 
themati
siert werden. 
Zudem widerspricht
 sich der Beschwerdeführer selbst
, wenn er einerseits vorbringt, die von ihm erstellte Beschwerdeschilderung 
(Urk. 
3
/
6
)
 sei von den Gutachtern nicht beachtet worden
 (vgl. E. 5.
3.
3
 vorstehend)
 und andererseits geltend macht, die Passagen betreffend Hund im orthopädischen Teilgutachten entstammten diesem Dokument (Urk. 1 S. 6). D
er Beschwerde
führer 
macht 
nicht 
geltend, 
weshalb
 die 
von ihm vorgebrachte Rüge für die Zuverlässigkeit des orthopädischen Gutachtens 
relevant sein sollte. 
Dies ist auch nicht ersichtlich, da dessen zentrale Grundlage die körperliche Unter
suchung darstellt.
    
Seine 
weiteren Vorbringen 
beschränken sich dar
auf
, die eigene
 Einschätzung seiner gesundheitlichen Situation
 darzulegen. Damit
 
sind 
sie 
ebenfalls nicht geeignet, das Gutachten in Zweifel zu ziehen
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1).
 
G
estützt auf das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 1. Dezember 2015 
(Urk. 6/93) 
ist 
damit
 davon auszugehen,
 
dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten
 
nicht rentenrelevant 
einge
schränkt
 
ist
. Dar
u
nter
 
fällt sowohl 
die angestammte Tätigkeit als Ingenieur HTL in Elektronik, Mess- und Regeltechnik
 als auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Ausbildner
. 
Mangels einer invaliditätsbedingten Erwerbsein
busse verneinte d
ie Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Rentenanspruch
.
 
Da
mit
 ist
 die Beschwerde abzuweisen ist.
    
    
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als angemessen. Weil die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Kosten dem Beschwerde
führer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung werden diese einstweilen auf die 
Gerichts
kasse genommen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli