zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00725 · 2021-10-07 · de
Gestützt auf das beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten liegen keine langandauernden gesundheitlichen Einschränkungen vor; der Beschwerdeführer war drei Monate nach dem Sturz wieder vollständig arbeitsfähig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00725
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
7. Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
arbeitete zuletzt vom 1. Januar 2010 bis 31. Mai 
2019 als Generalagent der 
Y.___
 AG
 (vgl. Urk. 8/1 S. 6 Ziff. 5.4
), als er sich am 11. November 2019 unter Hinweis auf Beschwerden nach einem 
erlittenen 
Sturz bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 8/1 S. 6 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab
 und zog insbesondere die Akten der Unfallversicherung (Urk. 8/7; Urk. 8/13; Urk. 8/16)
 bei.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/19) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. September 2020 (Urk. 8/20 = Urk. 2) einen Leistungs
an
spruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 15. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. September 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zur polydisziplinären Begutachtung (Neurologie/Neuropsycho
logie/
 
Psychiatrie/Orthopädie) und erneuter Entscheidung über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2020 (Urk. 7
) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. November 2020 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
    
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2020 (Urk. 10) wur
de von Dr. med. 
Z.___
 
eine ergänzende Stellungnahme eingeholt
 und dem Beschwerdeführer 
wurde 
Frist angesetzt, um die fortgesetzte psychiatrische Behandlung in geeig
neter Weise zu belegen
.
 Der Beschwerdeführer liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. Die
 Eingabe 
von Dr. 
Z.___
 
vom 17. Dezember 2020 (Urk. 13) wurde den Parteien mit Verfügung vom 9. Februar 2021 (Urk. 14) zur Stellung
nahme unterbreitet. Der Beschwerdeführer liess sich innert angesetzter Frist nicht 
vernehmen. Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 1.
 
März
 
2021 (Urk.
 
17
) wurde dem Beschwerdeführer am 24. März 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
18). Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 27.
 
Mai
 
2021 (Urk.
 
19-20) wurde der Beschwerdegegnerin am 3. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E.
 
5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E.
 
3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14.
 
April
 
2016 
E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamt
haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 
409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7.
 
März
 
2018 E.
 
4.2
.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 
2018 E. 3.1 mit Hinweisen
)..
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Cha
rakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach
verständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag be
haup
tet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggra
vation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, 
bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst brei
ten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annah
me einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Ge
sund
heitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stel
lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
füh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch des Beschwerde
füh
rers mit der Begründung, dass eine umfassende neurologische Abklärung die Symptome nicht habe erklären können. Deshalb sei die neurologische Behand
lung beendet und eine psychiatrische Therapie empfohlen worden. Eine solche Therapie sei bis heute nicht erfolgt. Die polydisziplinäre Begutachtung 
ergebe 
für keines der beteiligten medizinischen Fachgebiete eine Diagnose, 
welche
 zu einer 
langfristigen Erwerbsunfähigkeit führen könnte. Das Gesamtbild der Abklärung zeige, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit drei Monate nach dem Unfall wieder im ursprünglichen Pensum von 100 % zumutbar gewesen wäre. Es lägen keine langandauernden gesundheitlichen Einschränkungen vor (vgl. Urk. 2 S. 1 f.).
    
In der Stellungnahme 
vom 1. März 2021 
(Urk. 17) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass 
die bisherigen, teils bildgebenden Untersuchungen keine wesentlichen pathologischen Befunde ergeben hätten. S
elbst wenn von einer leichten Gehirnerschütterung respektive Beteiligung des Zentralnervensystems (ZNS) ausgegangen werde, 
könnten 
die neurologischen Beschwerden weiterhin nicht objektiviert werden. In Bezug auf die depressiven Symptome scheine der Beschwerdeführer von einer regelmässigen psychotherapeutischen Behandlung sowie einer medikamentösen Unterstützung zu profitieren. Im Rahmen der Begut
achtung vom Mai 2020 habe jedoch weder eine psychiatrische Störung noch eine psychiatrisch bedingte Funktionseinschränkung festgestellt werden können (vgl. S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
auf das polydisziplinäre Gutachten könne nicht abgestellt werden. D
as neuropsychologische Teilgutachten 
halte fest
, dass 
- 
unter Vorbehalt somati
scher, neurologischer und psychiatrischer Befunde, welche die Ei
nschränkungen erklären könnten - 
von einer wahrscheinlichen, nichtauthentischen Beschwerde
schilderung ausgegangen werden müsse.
 
Anhand des 
aktuellen psychiatrischen Bericht
s
 ergebe sich
 nun
, dass ein organisches Psychosyndrom nach Schädel
hirn
trauma 
sowie
 eine schwere depressive Episode vorlägen. Die behauptete Aggra
vation 
und die
 Inkonsistenzen würden sich 
somit 
mit der schweren depressiven Symptomat
ik erklären lassen. 
Ausserdem
 finde
 im Gutachten keine A
useinander
setzung mit sämtlichen
 am Exploration
stag
 eingenommenen Medik
amenten
 statt und es fehle eine interdiszip
linäre Diskussion der möglichen 
Wechselwirkungen 
sowie
 deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Daher
 sei eine externe polydiszi
plinäre Begutachtung anzuordnen und ein strukturiertes Beweisverfahren aufgrund
 der ausgewiesenen psychiatrischen Diagnosen durchzuführen (vgl. Urk. 1 S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Dabei
 umstritten
 ist insbesondere die Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens
.
3.
3.1
    
In den Akten finden sich die 
folgende
n
, wesentliche
n medizinischen
 Berichte:
3.2
    
Mit Austrittsbericht 
vom 30. Mai 2019 (Urk. 8/7/78-80
) informierten die Ärzte des Spitals 
A.___
 über die 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 29. Mai bis 2. Juni 2019 und 
nannten folgende Diagnosen
 (S. 1):
- 
Muskelfaserrisse mit angrenzendem, intramuskuläre
m
 Hämatom im mit
tle
ren und distalen Drittel des 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
 mit Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS) 
und des Beckens am 29. Mai 2019
- 
Kontusion der Halswi
rbelsäule (HWS) am 29. Mai 2019
 mit benignen 
in
traossären
 Läsionen grundplattennah Halswirbelkörper (HWK) 5, Diffe
rentialdiagnose (DD): atypisches Hämangiom
    
Der Beschwerdeführer sei notfallmässig zugewiesen worden nach 
einem 
Stolper
sturz auf der Treppe beim 
Rückwärtslaufen 
mit Anprall 
der LWS, der 
HWS 
sowie
 
des 
Becken
s
. Ein Kopfanprall sei ihm nicht erinnerlich. Nach dem Sturz 
sei es 
jedoch 
zu einer 
starke
n
 Nausea und Emesis
 gekommen
. Der Beschwerdeführer sei nach 
stets 
unauffälliger neurologischer Überwachung in gutem Allgemeinzustand 
sowie schmerzkompensiertem Zustand 
entlassen worden (S. 3).
3.3
    
Die Ärzte des 
Zentrums B.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 7.
 
Oktober 2019 (Urk. 8/7/41-47) – hier 
ver
kürzt aufgeführt – ein 
am 29. Mai 2019 erlittenes 
HWS-Distorsionstrauma nach Stolpersturz auf 
der 
Treppe bei
m
 Rück
wärtslaufen. Als Nebendiagnosen erwähnten sie eine Kontusion der LWS und des Beckens sowie Muskelfaserrisse mit angrenzendem, intramuskuläre
m
 Häma
tom im mittleren und distalen Drittel des 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
 (S.
 
1
 
f.).
 Im Vor
dergrund des seither bestehenden Beschwerdebildes stünden 
– hier 
ver
kürzt auf
geführt - 
neurokognitive Defizite mit Beeinträchtigungen im Bereich der psycho
motorischen Verarbeitung und Reaktionszeit, der Konzentration und Aufmerk
sam
keit sowie des Kurzzeitgedächtnis
ses
, eine ausgesprochene 
Fatigue
 und mittel
schwere Tagesschläfrigkeit, 
Visusstörungen
 mit 
Verschwommensehen
 und Fokus
sierungsproblemen, 
holokranielle
 
bifronto
-temporal betonte Kopf
schmerzen
, Nacken- und Schultergürtelschmerzen links be
tont sowie ein 
Schwank
schwindel
, ein 
Beno
mmenheitsgefühl und eine 
Balancestörung 
(S. 3 f.).
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Kardio
logie, nannte mit Bericht vom 9. Dezember 2019 (Urk. 8/8) 
eine HWS-Distorsion 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
. Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er ein Hämatom sowie Muskelfaserrisse am 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
 (S. 4 Ziff. 2.5
-2.6
). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit vom 29. Mai bis 31. Dezember 2019 vollständig arbeits
un
fähig (S. 2 Ziff. 1.3). 
Die Prognose 
sei gut (S. 4 Ziff. 2.7).
3.5
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
D.___
 informierten mit Bericht vom 9.
 
Januar 2020 (Urk. 8/13/4-7) über die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers bei Status nach HWS-Distorsionstrauma. Formal neuropsy
cho
logisch imponiere eine mittelschwere bis schwergradige neuropsychologische Funktionsstörung mit erheblichen exekutiven, 
attentionalen
 und mnestischen Dysfunktionen. Unbeeinträchtigt hätten sich nur sprachliche und handlungs
prak
tische Funktionen sowie die basal-visuelle Wahrnehmung erwiesen. 
Vom klini
schen Eindruck wirke der Beschwerdeführer sichtlich belastet und affektiv abge
flacht. 
Ausserdem 
liege 
eine im Untersuchungsverlauf zunehmende Müdigkeit
 vor
, so dass der Beschwerdeführer gegen Ende der dreistündige
n Untersuchung wiederholt einge
nickt sei. 
Es ergäben sich b
asierend auf den Befunden sowie der Verhaltensbeobachtung gewisse Hinweise auf Inkonsistenzen. A
usserdem
 bestün
den Diskrepanzen zwischen der alltäglichen Funktionalität und 
der 
Testperfor
mance. Schliesslich 
gingen 
die erhobenen Schwierigkeiten weit über das hinaus, was bei derartigen Unfallmechanismen und unauffälligem Befund
 der Magnet
resonanztomographie (MRI)
 üblicherweise beobachtet werde. Die Validität der Befunde müsse somit angezweifelt werden
. Am ehesten sei von einem bewusst
seinsfernen Prozess auszugehen
 (S. 3).
 Eine psychotherapeutische Betreuung sei empfohlen worden, werde vom Beschwerdeführer aber abgelehnt (S. 4).
3.6
    
Die Ärzte des 
Zentrums B.___
 informierten mit Bericht vom 24. Januar 2020 (Urk. 8/11/7-9) über die Verlaufskonsultation nach begonnenem 
vestibulo-okulomotorisch
 und 
muskuloskelettal
 fokussiertem multimodalen Trainingsprogramm (S. 2 Ziff. 2.2). Der Verlauf sei positiv. Die bisherige sowie eine angepasste Tätigkeit seien dem Beschwerdeführer zu 25 % zumutbar (S. 3 Ziff. 4.1-4.2).
 Die Prognose hänge von der neuropsychologischen und psychiatrischen Beurteilung ab (S. 2 Ziff. 2.7).
3.7
    
Dr. med. 
MSc
 ETH 
E.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie 
und Psychotherapie, diagnostizierte mit Bericht vom 12.
 
Februar
 
2020 (Urk.
 
8
/13/8-9) eine Erschöpfung mit depressiven Symptomen sowie eine A
uf
merk
samkeitsstörung
.
 
Es finde sich kein 
Anhaltspunkt für eine neurokognitive Störung (S. 1).
3.8
    
Mit Bericht vom 17. April 2020 (Urk. 8/14/1-2) informierten die Ärzte des 
Zentrums B.___
 über einen stationären Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Als Dia
gno
sen erwähnten sie eine Erschöpfung mit depressiven Symptomen und 
eine 
Auf
merksamkeitsstörung sowie ein 
am 29. Mai 2019 erlittenes 
HWS-Distorsions
trauma nach Stolpersturz auf 
der 
Treppe beim Rückwärtslaufen (S. 1 Ziff. 1.1-1.2)
. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit primär abhängig vom psycho
pathologischen Befund beziehungsweise vom Erschöpfungssyndrom mit depres
si
ver Symptomatik. 
Es sei nicht beurteilbar, i
nwiefern das HWS-Distorsions
trau
ma zur eingeschränkten Arbeitsfähigkeit beitrage beziehungsweise 
sei 
dies
 
erst nach Verbesserung des psychischen Zustandes
 beurteilbar
 (S. 1 Ziff. 2.1).
3.9
    
Am 
27. Mai 2020 erstatteten die Gutachter des 
F.___ 
ihr polydisziplinäres Gutachten zuhanden der Unfallver
sicherung (Urk. 8/16
/
12-27
).
 
Als unfallrelevante Diagnosen erwähnten sie eine Kontusion der HWS
, der 
LWS und des Beckens sowie Muskelfaserrisse im mittle
ren und distalen Drittel des 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
. Als nicht unfallrelevante Diagnose nannten sie einen kompensierten Tinnitus 
auris
 links (S. 5).
    
Aus 
oto-rhino-laryngologischer
 Sicht könne peripher-vestibulär kein objektiver Befund erhoben werden, welche
r
 die 
Beschwerden mit 
S
chwankschwindel
 erkläre 
und einen Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit h
abe
. Es 
liege 
keine Diagnose vor, welche die Arbeitsfähigkeit vermindere
. Als ohne Relevanz für die Arbeits
fähig
keit bestehe ein kompensierter Tinnitus 
auris
 links. Es bestehe eine volle Arbeits
fähigkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit 
(S. 5
; Teilgut
achten Urk. 8/16/2-11 S. 5 f
f
.
).
    
Aus orthopädischer Sicht
 
bestehe 
bis auf eine minimale, linksbetonte Ein
schrän
kung der Rotation des Kopfes eine freie HWS-Beweglichkeit. Hinweise auf eine Reizung zervikaler Nervenwurzeln 
lägen 
nicht
 vor
. 
Auf
 den aktuellen Röntgen
auf
nahmen der HWS würden sich nur 
geringgradige
, altersentsprechende 
Spon
dyl
arthrosen
 im mittleren und unteren HWS-Bereich zeigen. Diese würden keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingen. Die LWS mit gering ver
mehrter Lordose sei reizlos und frei beweglich. Hinweise auf eine Reizung lum
baler Nervenwurzeln bestünden nicht. Im Bereich der Gesässmuskulatur beidseits bestehe 
keine Auffälligkeit
, insbesondere keine tastbaren Dellen oder Druck
schmerzangaben. Beide Hüftgelenke s
eien reizlos und frei beweglich. E
s be
stünden keine Hinweise auf eine Funktionseinschränkung der 
Glutealmuskulatur
. Die im MR
I
 des Beckens vom 31. Mai 2019 beschriebenen Muskelfaserrisse 
seien
 inzwischen ausgeheilt
.
 Etwa drei Monate nach dem Ereignis sei von einer voll
ständigen Abheilung auszugehen
. Es bestünden keine Einschränkungen der Be
lastbarkeit in der bisherigen 
oder 
einer angepassten Tätigkeit
. Für sechs Wochen nach dem Ereignis sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. Danach werde vom Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit 25%iger Steigerung alle drei Wochen ausgegangen (S. 
3 f.; Teilgutachten Urk. 8/16/28-42 S. 
7 ff. Ziff. 4, Ziff. 6.2, Ziff. 7-8).
    
Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer kog
nitive Störungen (Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit), Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Übelkeit und Schwindel beklagt. 
I
m 
Gespräch sei er 
hinsichtlich der Kognition in dem Sinne nicht auffäll
ig gewesen, dass ein übliches U
n
t
er
suchungsgespräch problemlos habe geführt werden können.
 In der aktuell durch
geführten n
europsychologischen Untersuchung h
ätten sich formal, ohne B
erück
sichtigung der Konsistenzprüfung, ganz erhebliche Beeinträchtigungen gezeigt, die mit den Beobachtunge
n im klinisch-psychiatrischen U
n
t
ersuchungsgespräch nicht 
in Übereinstimmung 
zu
 
bringen seien. In der neuropsychologischen Unter
suchung hätten sich sehr erhebliche Auffälligkeiten in der Konsistenzprüfung gezeigt. Aus psychiatrischer Perspektive sei auf die Auffälligkeiten im Beschwer
devalidierungstest TOMM hinzuweisen. 
In affektiver Hinsicht 
habe 
sich der Be
schwer
defü
h
r
er zwar themenbezogen besorgt und bedrückt
 gezeigt
. Es handle sich 
allerdings
 um eine im normalpsychologischen Spektrum liegende emotionale Reaktion auf Belastungsfaktoren. Eine krankheitswertige psychische Störung
, insbesondere eine Depression,
 liege nicht vor
. Die groben Auffälligkeiten in der neuropsychologischen Untersuchung seien nicht durch Beschwerdebetonung er
klärbar. 
M
it überwiegender Wahrscheinlichkeit 
sei 
von Aggravation auszuge
hen. Es lägen keine psychiatrisch bedingten Einschränkungen vor. Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt (S
.
 
4 f.; Teilgutachten Urk.
 
8/16/43-56 S. 8 f. Ziff. 4, S. 12 f. Ziff. 7-8).
    
In der neuropsychologischen Untersuchung 
seien 
die kognitiven Einschrän
kun
gen formal mittelschwer bis schwer vermindert und beträfen alle Funktionsbe
reiche. Es bestünden jedoch Zweifel an der Validität.
 
Unter Einbezug aller rele
vanter Kriterien zur Konsistenzprüfung sei von einer wahrscheinlichen nicht authentischen Beschwerdeschilderung auszugehen, insofern die kognitiven Ein
schränkungen nicht ausreichend durch somatische, neurologische oder psychia
trische Befunde erklärt werden könnten. 
Aufgrund der mangelhaften Validität der neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse könne keine Aussage zum Aus
mass der allfällig überlagerten und tatsächlich vorhandenen kognitiven Ein
schränkungen und somit auch zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Ein un
mittelbarer Zusammenhang zwischen kognitiven Beschwerden und einer rein hirnorganischen Ursache sei aus neuropsychologischer Sicht bei beschriebenem Unfallmechanismus und unauffälligem Befund des Schädel-MRI vom 31. Oktober 201
9 unwahrscheinlich (S. 5; Teilgutachten Urk. 8/16/57-64 S. 7 f.
).
    
In gesamtmedizinischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, dass d
ie beim Sturz am 29. Mai 2019 erlittenen Kontusionen der HWS
,
 der
 
LWS und des Beckens sowie die Muskelfaserrisse im mittleren und distalen Drittel des 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
 etwa drei Monate nach dem Ereignis vollständig abgeheilt
 seien
. Die 
beklagte 
Vergesslichkeit
 
sowie die 
Konzentrations- und Schlafstörungen seien nicht erklärbar. Es lägen keine psychiatrisch bedingten gesundheitlichen Beein
trächtigungen vor (S. 6 f. Ziff. 5.1, Ziff. 6.2). Es bestünden keine Einschränkungen der körperlichen und psychischen Belastbarkeit in der bisherigen 
oder in einer angepassten 
Tätigkeit. Für sechs Wochen nach dem Ereignis sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. Danach werde vom Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit 25%iger Steigerung alle drei Wochen ausgegangen
 (S. 8 f. Ziff. 7-8).
3.10
    
Mit Stellungnahme vom 19. Juni 2020 
konnte
 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
keine Diagnose mit dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 erkennen
. Als Diagnosen ohne dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er einen Status nach Kontusion der HWS, 
der 
LWS und des Beckens sowie Faserrisse der 
G
lutealmuskulatu
r
 und ein
en
 kompensierte
n
 Tinnitus links. 
Die zahlreich beklagten neurologischen Symptome könnten nicht erklärt werden. 
Bei einer neuropsychologischen Unter
suchung seien mittel- bis schwergradige Funktionsstörungen festgestellt worden, welche organisch nicht erklärbar seien. Die neurologische Behandlung sei beendet und eine psychiatrische Therapie empfohlen worden. Mittel- bis schwergradige neuropsychologische Defizite würden ein 
schwerst
 depressives Zustandsbild erfordern, das klinisch zu keinem Zeitpunkt beschrieben 
worden 
sei. 
Ausserdem
 
sei 
nie eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
erfolgt
. 
Anlässlich der
 
Begutachtung
 habe keine Diagnose mit länger
 
andauernder Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit 
erkannt 
werden können. Es 
sei vielmehr
 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
von 
Aggravation 
ausgegangen 
worden
. 
Das Ausmass der erho
benen neuropsychologischen Funktionsstörungen korreliere in keiner Weise mit 
dem klinischen Eindruck. Eine erklärende hirnorganische oder psychiatrische Pa
tho
logie bestehe nicht. Die Beschwerdevalidierungstests seien sehr auffällig. Die Annahme einer Aggravation sei plausibel. Der Umstand, dass trotz des be
haup
teten schweren Leidensdrucks keine psychiatrisch-psychotherapeutische Be
hand
lung aufgesucht 
worden sei 
sowie das hohe Ausmass der Diskrepanzen wür
den darauf hinweisen, dass eine bewusste Simulation vorliege. Aus versiche
rung
s
medizinischer Sicht liege kein dauernder Gesundheitsschaden vor. Die bisherige Tätigkeit sei spätestens drei Monate nach dem Unfall wieder in vollem Pensum zumutbar gewesen (vgl. Urk. 8/18 S. 4 ff.).
3.11
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, für Neu
rologie sowie für Kinder- und Jugendmedizin, 
Psychiatrische 
Klinik H.___,
 
gab mit 
Bericht vom 5. Oktober 2020 (Urk. 3) 
an, dass sie den Be
schwerdeführer seit dem 5. Juni 2020 behandle und 
ein organisches Psycho
syndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2) sowie eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
 diagnostizieren könne
. Die Indikation für eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei gegeben
.
 
Die bestehende Symptomatik lasse sich in ihrer Ausprägung und der mental emotionalen Blockade/Antriebshemmung nicht mehr allein durch den Unfall erklären 
(S. 1 f.).
3.12
    
Mit Stellungnahme vom 17. Dezember 2020 (Urk. 13) erklärte Dr. 
Z.___
, weshalb sie von einem direkten Schädelhirntrauma ausgehe. Der Beschwerdeführer sei rückwärts auf einer Betontreppe gestürzt und hart auf Gesäss 
sowie
 Rücken gefallen. Er könne jedoch nicht sicher sagen, ob er auch auf den Hinterkopf gefallen sei. Im Krankenwagen habe er heftige Schmerzen am ganzen K
örper und
 auch 
am
 K
opf beschrieben, wobei er sich mehrmals
 übergeben
 habe
. Dies sei 
ein typisches Commotio
-Symptom
. 
D
emnach 
könne 
von einer Erschütterung des Gehirns
 beziehungsweise 
des 
ZNS au
sgegangen werden. D
ies 
entweder durch direktes Trauma bei
m
 Fall auf den Hinterkopf oder durch die zum Kopf 
hin weiter
geleitete Erschütterung bei
m
 Aufprall. Die Bildgebung des Kopfes sei bei leichten Schädelhirntraumen nicht wegweisend
. Der Beschwerdeführer profitiere bezüglich der depressiven Symptome von den regelmässigen psychotherapeu
tischen Settings und von der Einnahme eines Antidepressivums. Er
 sei noch
 nicht wieder arbeitsfähig (S. 1 ff.
).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgte im Auftrag der
 
Unfallversicherung eine eingehende Begutachtung durch die Ä
rzte des 
F.___
 (vorstehend E. 3.9
)
. 
Das Gutachten beruht auf allseitigen Untersu
chungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
sowie
 in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigung sowie mit dem Verhalten des Beschwer
deführers auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizi
ni
schen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Damit erfüllt es die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
6
)
 vollumfän
g
lich
, weshalb – der RAD-Stellungnahme folgend (vorstehend E. 
3.10
) – darauf abgestellt werden kann.
    
Die 
oto-rhino-laryngologische
 Untersuchu
ng erwies sich als unauffällig, wobei kein 
peripher-vestibulärer Befund 
als Erklärung für die Schwindelbeschwerden 
erhoben werden
 konnte 
(vgl. 
Urk. 8/16/2-11 S. 5 f.
)
. Aus orthopädischer Sicht wurde
n
 die 
anlässlich des Treppensturzes erlittene
n
 
K
ontusion
en
 der HWS, der LWS und des Beckens sowie die Muskelfaserrisse an der 
Glutealmuskulatur
 
als 
inzwischen abgeheilt 
betrachtet 
und 
d
er Beschwerdeführer nachvollziehbar als spätestens drei Monate nach dem Unfall wiederum vollständig arbeitsfähig in 
jeglicher Tätigkeit erachtet (vgl.
 Urk. 8/16/28-42 S. 7 ff. Ziff. 4, Ziff. 6.2, Ziff. 7-8
)
. 
Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung fielen keine kognitiven Einschrän
kungen auf. Der Beschwerdeführer zeigte sich affektiv zwar themenbezogen hinsichtlich der gesundheitlichen, beruflichen und finanziellen Situation besorgt und bedrückt. Eine krankheitswertige psychische Störung 
– etwa ein depressives Leiden – konnte 
jedoch
 
nicht 
festgestellt 
werden. Auf psychiatrischem Gebiet liess sich 
einleuchtend 
keine Erklärung für die neuropsychologisch erhobenen Befunde finden und es wurde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von Aggravation ausgegangen (vgl.
 Urk. 8/16/43-56 S. 8 f. Ziff. 4, S. 12 f. Ziff. 7-8
). 
A
us neuro
psychologischer Sicht 
konnte 
aufgrund der mangelnden Validität keine re
levante
 Aussage gemacht werden (vgl. 
Urk. 8/16/57-64 S. 7 f.
). Die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach der Beschwerdeführer in der bisherigen sowie jeglicher angepassten Tätigkeit spätestens drei Monate nach dem Unfall wiede
rum voll
ständig arbeitsfähig war
 (vgl. 
Urk. 8/16/12-27
 S. 
6 ff. Ziff. 5.1, Ziff. 6.2, Ziff. 7-8
),
 vermag 
daher 
vollumfänglich zu überzeugen.
4.2
    
Die vom Beschwerdeführer gegen
 das
 Gutachten vorgebrachten Einwände (vgl. Urk. 1 S. 5 f.) erweisen sich als nicht stichhaltig. 
Das neuropsychologische Teil
gut
achten hält zwar fest, dass - unter Vorbehalt somatischer, neurologischer und psychiatrischer Befunde, welche die Einschränkungen erklären könnten - von einer wahrscheinlichen, nichtauthentischen Beschwerdeschilderung ausgegangen werden müsse (vgl. Urk. 
8/16/57-64 S. 7 oben
). Solche Befunde konnten an
läss
lich der übrigen
 gutachterlichen Untersuchungen
 allerdings gerade nicht erho
ben werden. 
Der Umstand, dass die 
Psychiatrie H.___
-Ärztin Dr. 
Z.___
 
demgegenüber 
ein orga
nisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma sowie eine schwere depressive Episode diagnostizierte (vorstehend E. 3.
11-3.12
), 
schmälert den Beweiswert des Gutachtens nicht.
 
Selbst wenn aufgrund der Ausführungen 
von Dr. 
Z.___
 
von einer anlässlich des Unfallereignisses erlittenen Erschütterung des Gehirns res
pektive des 
ZNS
 ausgegangen w
ürde
, konnten die Beschwerden nicht objektiviert werden. 
Die psychiatrische Behandlung durch die Ärzte der 
Psychiatrischen Klinik 
H.__
_
 begann 
im Juni 2020 und damit 
kurz nach der 
F.___
-
B
egutachtung.
 
D
er Beschwerdeführer 
be
klagte 
weiterhin dieselben S
ymptome. Eine seit der Begutachtung eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist nicht ersichtlich. 
Daher verm
ögen die
 Bericht
e von Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.11-3.12)
 keine Zweifel an der schlüssi
gen und nachvollziehbaren gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen.
 Fehlt es an einer fachärztlich nachvollziehbar festgestellten psychia
tri
schen Diagnose, so besteht kein Anlass, ein strukturiertes Beweisverfahren durch
zuführen.
    
Aus dem
 vom Beschwerdeführer geltend gemachte
n
 Umstand, 
wonach
 im Gut
achten keine Auseinandersetzung mit sämtlichen am Tag der Exploration ein
genommenen M
edikamenten stattfinde
 (vgl. Urk. 1 S. 
6 Ziff. 14-15
), 
kann er ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Im neuropsychologischen Gutachten wird nebst der am Morgen der Exploration erfolgten Einnahme von 
Novalgin
 auch die übliche Medikation einschliesslich des Medikaments 
Trittico
 mit dem Wirkstoff 
Trazodon
 (vgl. 
https://compendium.ch/search?q=trittico
, zuletzt be
sucht am 
27
. September
 2021)
 
aufgeführt
 (vgl. Urk. 8/
16/57-64 S. 4 f.
). Ausser
dem 
erwähnt
e
 die Neuropsychologin 
die Möglichkeit allfälliger
 
Auswirkungen
 von Medikamenten 
auf das Testresultat
, wobei sie ausdrücklich 
angab
, dass 
dabei 
keine schwere Verminderung der allgemeinen Reaktions- und Informations
ver
arbeitung – wie beim Beschwerdeführer 
allerdings 
der Fall
 (vgl. Urk. 8/16/57-64 S.
 
6)
 – zu erwarten 
ist 
(vgl. Urk.
 
8/16/57-64 S.
 
7
). Auch 
anlässlich der
 psy
chia
trischen 
Untersuchung
 w
urde
 
nach der
 
aktuellen Medikation gefragt (vgl. Urk.
 
8/16/43-56 S. 4
). Zudem setzt
e
 sich der psychiatrische Gutachter mit dem Ergebnis der Laboruntersuchung – der Trazodon-Spiegel lag deutlich unterhalb des Referenzb
ereichs (vgl. Urk. 8/16/
66) - auseinander und erklärt
e
, dass dieses Medikament auch nur niedrig dosiert zum Schlafanstoss eingesetzt werde (vgl. Urk.
 
8/16/
43-56 S.
 
8
).
 
Die
 gutachterliche Auseinandersetzung mit der eingenom
menen Medikation 
erweist sich
 
als genügend
.
    
Soweit 
zuletzt
 eine fehlende interdisziplinäre Diskussion der möglichen Wechsel
wirkungen sowie deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bemängelt wird (vgl. Urk.
 
1
 S. 
6 Ziff. 16
), 
kann der Beschwerdeführer hieraus ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
I
n keinem der involvierten Fachgebiete 
wurde 
ein wesentlicher Befund respektive eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit erho
ben, 
womit
 sich eine Diskussion
 mögliche
r
 Wechselwirkung
en
 
erübrigt
. Das Gut
achten wurde von den konsiliarisch zugezogenen Fachärzten eingesehen und diese erklärten sich mit den Schlussfolgerungen 
als 
einvers
tanden (vgl. Urk.
 
8/16/12-27 S. 11 f.
). 
Was den zuletzt eingereichten Bericht vom 17. Mai 2021 von Dr. 
Z.___
 (Urk. 20) angeht, so begründete sie weder die Ä
nderung ihr
er Diagnose noch untermauerte sie die neu von ihr diagnostizierte dissoziative Störung mit entsprechenden Befunden. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers (vgl. Urk. 1 S. 
6 Ziff. 17
) besteht keine Veranlassung für ergänzende medi
zinische Abklärungen, weshalb darauf im Sinne antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) zu verzichten ist.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf das beweiskräftige 
F.___
-
Gutachten in der bisherigen 
sowie jeglicher ange
passten 
Tätigkeit 
bereits 
drei Monate nach dem Unfall wieder
um
 
vollständig arbeitsfähig war
. Die Beschwerdegegnerin hat folglich einen Leistungsanspruch zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans