zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00221 · 2020-10-07 · de
Fallabschluss rechtens. Keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes bei weiterer physiotherapeutischer Beübung des Knies zu erwarten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00221
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2
7. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
MLaw
 
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 19
80
, war seit dem 1
2
. August 
1996
 bei 
der 
Y.___
 angestellt und damit bei der 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend Helvetia
) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als er 
sich 
gemäss
 
Schadenmeldung 
vom 
15
. 
März
 2018 am 
21
. 
Februar
 2018 
beim Unihockeyspielen das
 linke
 Knie verdreht und sich eine Verletzung des Kre
uz
bandes, des Innenbandes und 
des 
Me
niskus zugezogen habe (
Urk. 
8/K3
.
2 
Ziff. 
3-4, 
Ziff. 
6
 und 
Ziff. 
9). 
Am 
3. 
Mai 2018 fand an der 
A.___
 eine
 
operative Sanierung des linken Knies statt (
Urk. 
8/M16)
. Die Helvetia anerkannte ihre gesetzliche Leistungspflicht.
    
Gestützt auf die Stellungnahme ihres beratenden Arzte
s
 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 1
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8
/
M31
) wies die Helvetia 
mit Verfügung vom 
3. 
Januar 2019
 
einen Anspruch des Versicherten auf physiotherapeutische Behandlung über den 
1. 
Oktober 2018 und einen Anspruch auf Heilkosten
 und Taggeldleistungen
 über den 3
1. 
Januar 2019 mangels zu erwartender namhafter Besserung des Gesundheitszustandes durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung ab (
Urk. 
8/K12
). 
    
Die dagegen vo
m Ve
rsicherten am 
7. 
Januar
 und am 
1
4. 
Februar 2019
 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/K13, 
Urk. 
8/
K19
)
 sowie die Einsprache des oblig
atorischen Krankenversicherers KPT vom
 
1
2. 
Februar und vom 
7. 
März 2019 (
Urk. 
8/
K18
 und 
Urk. 
8/
K21
) 
hiess
 die Helvetia mit Einspracheentscheid vom 2
2. 
Juli 2019 
in 
dem Sinne gut, 
als
 
dass 
sie 
gestützt auf den Bericht 
der behandelnden Ärzte
 
Dr. 
med. C.___
, l
eitender 
Arzt Orthopädie, und von D.___
, Assistenz
ärztin Untere Extremitäten, 
A.___
 (
Urk. 
8/M34), 
die 
Leistungen aus UVG
 bis 2
3. 
April 2019 
ausrichtete
 (
Urk. 
2
/1
). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
6. 
September 2019 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
2/1) und 
beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen 
Leistungen
 aus 
de
m 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 - 
insbesondere 
die Übernahme der Heilkosten/Physiotherapie - weiterhin zu erbringen (Urk. 1 S. 1
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
18
. 
Oktober
 2019 (Urk. 
7
) beantragte die
 Helvetia
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
4
. 
Oktober
 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 
werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.
2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den Chiropraktor und die ambulante Behandlung in einem Spital (lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (lit. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (lit. e).
1.3
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine 
namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes
 erwartet werden kann 
(Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c). 
    
Da die Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG eine unfallbedingte 
Behandlungsbedürftigkeit
, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Einspracheentscheid (
Urk. 
2) damit, 
dass 
im 
Hinblick auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
April 2019 in Abweichung von
 der
 Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom Dezember 2018 
davon aus
zugehen
 sei
, dass der medizinische Endzustand spätestens 
am 2
3. 
April 2019
 
erreicht gewesen sei, indem 
Dr. 
C.___
 festgehalten habe
, dass nur noch geringe Beschwerden bestünden und das Kraftdefizit pra
ktisch nicht mehr vorhanden sei
. 
Es erscheine indessen fraglich, 
ob die 
bis dahin erfolgten 
Physiotherapiebehandlungen die Kriterien der Wirtschaftlichkeit, Zweckmässig
keit u
nd Wissenschaftlichkeit (WZW) erfüllten
, 
da es lediglich 
um den Kraftaufbau gegangen
 sei
,
 welcher nach der entsprechenden
 Instruktion auch in Eigenregie durchzuführen gewesen wäre. 
Da die Heilungskosten bis 3
1. 
Januar 2019 ohne
hin
 zugestanden worden seien, 
würden nun
 auch die letzten Physiotherapieserien (Behandlung vom 
3. 
bis 3
1. 
Dezember 2018 sowie vom 
1. 
Januar bis 
1. 
März 2019) im 
Sinne einer Ausnahme übernommen
 (S. 9 f. lit. c)
. Damit sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass von weiteren Heil
behandlungen spätestens ab 
dem 
2
3. 
April 2019 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten sei, weshalb der medizinische Endzustand im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG als erreicht gelte
. Somit ende ihre Leistungspfli
cht für Heilungskosten per 2
3. 
April 
2019
 (S. 10 
Ziff. 
12)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass soweit sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer Leistungseinstellung auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
April 2019 beziehe, bestritten werde, dass dieser festgehalten habe, dass das Kraftdefizit praktisch nicht mehr vorhanden sei. Im Gegenteil habe 
Dr. 
C.___
 
in seinem Bericht vom 2
8. 
Januar 2019 
sogar noch ein deutliches Kraftdefizit bestätigt, weshalb die Weiterführung der Physi
otherapie und MTT zum Ausgleich
 des bestehenden Kraftdefizites zwingend indiziert sei
. 
Im Bericht vom 2
3. 
April 2019 werde beschrieben, dass das Beuger-Strecker-Verhältnis aufgrund der verminderten Kraft noch leicht unter dem erwünschten Wert von 65
 %
 sei. Auf der linken Seite sei der Kraftwert bei den Extensoren noch deutlich unter dem erwünschten Idealwert und auch bei den Flexoren weise er noch ein deutliches Defizit 
auf
. 
Es stehe fest, dass bei ihm durch weitere Physiotherapien/Heilbehandlungen noch eine namhafte Verbesserung zu erwarten sei. Aus dem Bericht vom 2
3. 
April 2019 werde ersichtlich, dass es immer wieder Besserungen gegeben habe, jedoch der Endzustand noch nicht erreicht worden sei 
(S. 3 f. 
Ziff. 
4-5). 
2.
3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7) 
führte die Beschwerdegegnerin aus, dass 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 2
3. 
April 2019 klar festgehalten 
habe
, dass nun lediglich noch ein geringfügiges symmetrisches Kraftdefizit bestehe und sich klinisch keine relevante Instabilitätsproblematik finde. Es seien nur noch Konsultationen bei Problemen vorgesehen gewesen und ein Behandlungsabschluss demnach erfolgt. Eine namhafte Verbesserung sei in 
diesem Zeitpunkt nicht mehr überwiegend wahrscheinlich zu erwarten gewesen. Das reine Abstellen auf die Ergebnisse der komplexen Knietestung biete sich im Übrigen nicht an, da die präoperativen Ergebnisse nicht bekannt seien.
 Es sei nicht Aufgabe des obligatorischen Unfallversicherers, einen bestmöglichen Gesundheitszustand wiederherzustellen (S. 
3
 
Ziff. 
3). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin über den 2
3. 
April 2019 hinaus eine Leistungspflicht aus dem Unfallereignis vom 
21
. 
Februar
 2018
 
trifft.
3.
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.2
    
D
ie zuständige Sportphysiotherapeutin der 
A.___
 führte in ihrem 
Bericht vom 2
3. 
April 2019 betreffend die komplexe Knietestung (
Urk. 
8/M33) zur Interpretation der einbeinigen Stabilitätsmessung 
aus
, dass sich rechts durch
schnittliche Wert
e
 und links leicht unterdurchschnittliche Werte in Bezug auf den Re
ferenzwert ergeben hätten. Die b
etroffene Seite sei mit 9
 %
 Seitendifferenz etwas instabiler. 
Es bestehe damit eine beidseits gute Beinachsenstabilität mit leichter Ausweichbewegung in eine Beckenrotation beidseits
 (S. 1 Mitte). 
    
Die Interpretation der Kraftwerte ergebe 
einen regelmässigen Kurvenverlauf. Der Beschwerdeführer habe 
keine Schmerzen
. Da die Operation anfangs Mai 201
8
 gewesen sei, seien die Kraftwerte mit den Referenzwerten für 12 Monate postoperativ verglichen worden. Die Kraft auf der rechten Seite sei bei den Extensoren (Strecker) leicht überdurchschnittlich und bei den Flexoren noch leicht unter dem erwünschten 
Optimalwert
. Das Beuger-Strecker-Verhältnis sei hier aufgrund der verminderten Kraft der Beuger noch leicht unter dem erwünschten Wert von 65
 %
. Auf der linken, betroffenen Seite sei der Kraftwert bei den Extensoren noch deutlich unter dem erwünschten Idealwert
,
 und auch bei den Flexoren weise der Patient noch ein deutliches Defizit vor. Hier sei das Beuger-Strecker-Verhältnis aktuell über dem Idealwert, da die Extensoren im Verhältnis schwächer seien als die Flexoren (S. 1 unten). Wie die Fortschritte seit der letzten Testung aufzeigten, habe das Training auf der linken Seite gefruchtet. Es sei unbedingt weiter der Fokus auf die Extensoren zu setzten, um das Beuger-Strecker-Verhältnis noch zu optimieren (S. 2 oben). 
3.3
    
Dr. 
C.___
 und 
Assistenzärztin
 
D.___
, 
A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
3. 
April 2019 (
Urk. 
8/M34) nach gleichentags erfolgter Konsultation des 
Beschwerdeführers die folgende Diagnose (S. 1
 
Mitte):
- 
leichtes
 Rehabilitationsdefizit fünf Monate nach Bilanzarthroskopie des Kniegelenkes links und Rekonstruktion 
des vorderen Kreuzbandes (
VKB
)
 
mittels 4-fach 
Hamstrings
 Transplantat 
Semitendinosussehne
 und 
Gracilis
 7.5 mm Durchmesser und Augmentation mittels Fibertape, Interferenz
schraubenfixation 
femoral
 sowie 
tibial
 und zusätzlich Poller-Schraube für Fibertape 2-fach all 
inside
 Meniskusnaht medialer Meniskus am 
3. 
Mai 2018 
fecit
 
Dr. 
C.___
 mit/bei:
- 
unhappy
 
Triad
 Knie links bei Status nach Kniedistorsion vom 2
1. 
Februar 2018 mit kompletter 
VKB-
Ruptur, Partialläsion des medialen Kollateralbandes und 
Meniskushinterhornriss
    
Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdeführer 
knapp ein Jahr postoperativ nach Durchführung
 der nun insgesamt zweiten komplexen Knietestung zur Befundbesprechung und Planung des weiteren Prozedere in der Sprechstunde vorgestellt habe.
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, 
in letzter Zeit eine Befundverbesserung bemerkt zu haben. Nur noch in sehr seltenen Situationen träten gewisse Instabilitätsgefühle auf
. Daneben störe er sich an 
einem 
anterioren
 Knacken des Knies, welches er in Flexionsbelastung auslösen könne
. Ansonsten komme er recht gut zurecht. Velofahren klappe problemlos. Auch das Krafttraining führe er weiter aus. Die Rückkehr zum Skifahren und 
Kitesurfen
 sei noch nicht erfolgt (S.
 
1 Mitte).
    
Die Ärzte führten zu den Ergebnissen der komplexen Knietestung vom 2
3. 
April 2019 
(vorstehend E. 3.2) 
aus, dass sich im Vergleich zu
m
 Vorbefund vom 1
6. 
Oktober 2018 ein deutlicher Kraftzuwachs sowohl im Bereich der Kniestrecker- als auch 
Kniebeugermuskulatur
 gezeigt habe. Im Vergleich zum Jahresreferenzwert finde sich jedoch noch ein recht symmetrisches Defizit sowohl der vorderen als auch der hinteren Muskultur des betroffenen Beins. Das Kraft
verhältnis zueinander erscheine recht ausgeglichen (S. 1 unten).
    
Die Ärzte
 führte
n
 in 
ihrer
 Beurteilung aus, dass der Beschwerdeführer im Vergleich zu
m
 Vorbefund deutlich an Kraft habe gewinnen können. Es bestehe nun lediglich noch ein 
geringfügiges symmetrisches Kraftdefizit
. Klinisch finde sich 
keine relevante Instabilitätsproblematik
. Es werde empfohlen, das Muskelaufbautraining zur Aufarbeitung des noch bestehenden Kraftdefizits weiter fortzusetzen, um das Verletzungsrisiko bei höher beanspruchenden sport
lichen Aktivitäten so gering wie möglich zu halten. Den weiteren Verlauf werde der Patient selbständig beobachten
. Bei Auftreten von Problemen könne selbst
verständlich jederzeit eine Wiedervorstellung bei ihnen erfolgen
 (S. 2). 
4
.
4
.1
    
Während die Beschwerdegegnerin der 
vertra
uensärztlichen Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 vom
 
1
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/M31)
, 
auf welche sich die Verfügung vom 
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/K12)
 stützte
,
 im Rahmen des Einspracheentscheides (
Urk. 
2) die erforderliche Schlüssigkeit in verschiedenen Punkten absprach
,
 und stattdessen zur Begründung des Endzustandes auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
3. 
April 2019 
(vorstehend E. 3.3) 
abstellte und einer weiteren physio
therapeutischer 
Beübung
 des linken Knies eine zu
 erwartende namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes absprach (vorstehend E. 2.1
 und E. 2.3
), beantragte der Beschwerdeführer unter Hinweis auf ein nach wie vor bestehendes Kraftdefizit die weitere Gewährung der Heilungskosten (vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Die namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 
19 UVG bezieht sich laut 
BGE 134 V 109
 in erster Linie auf die Verbesserung der Arbeits
fähigkeit. Ist die versicherte Person wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so wird der Fall in der Regel 
abzuschliessen
 sein, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch verbessert werden könnte
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2012 vom 3
1. 
Juli 2013 E.3.4).
    
Da 
der B
eschwerdeführer 
mangels gegenteiliger Angaben in den Akten oder anderweitiger Anhaltspunkte 
vorliegend 
seine bisherige
 Tätigkeit wieder
 
vollumfänglich 
aufgenommen hat
, lässt sich die für den 
Anspruch auf Heilbehandlung vorausgesetzte namhafte Besserun
g des Gesundheitszustandes 
jedoch 
rechtsprechungsgemäss von vornherein nicht anhand de
r zu erwartenden Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit bestimmen
 (vorstehend E. 1.3
)
.
 
    
Zu berücksichtigen gilt jedoch, dass 
«
n
amhaft
» bedeutet, dass die durch
 eine
 weitere 
Heilbehandlung
 zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende 
Verbesserung
en genügen nich
t (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). Eine allfällige 
blosse
 Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine Verbesserung der Befindlichkeit oder dass der Versicherte etwa von 
Physiotherapie
 profitieren kann, genügen nicht (Urteile des Bundesgerichts
 
8
C
_39/2018
 vom 1
1. 
Juli 2018 E. 5.1
 8C_970/2012 vom 31. Juli 2013 E. 3.4; 8C_855/2009 vom 21. April 2010 E. 7; 8C_338/2009 vom 14. Januar 2010 E. 5.1; 8C_28/2008 vom 28. Juli 2008 E. 3.3).
4.
3
    
Vorliegend ist mit Blick auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte in ihrem Bericht vom 2
3. 
April 2019 (vorstehend E. 3.
3
) knapp ein Jahr nach erfolgter Operation eine 
durch die weitere Heilbehandlung
 zu erwartende
 ins Gewicht
 
fallende Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
klar zu 
verneinen. 
So führten 
die behandelnden Ärzte 
in Kenntnis der Ergebnisse der komplexen Knietestung (vorstehend E. 3.2) aus, dass lediglich noch ein geringfügiges symmetrisches Kraftdefizit bestehe und sich klinisch keine relevante Instabilitätsproblematik finde. Empfohlen wurde lediglich
 ein
 Muskelaufbautraining zur Aufarbeitung des
 noch bestehenden Kraftdefizits, um das Verletzungsrisiko bei höher beanspruchenden sportlichen Aktivitäten gering zu halten. 
Diesbezüglich ist festzuhalten
, dass ein noch erforderliches Fitness- oder Kraftaufbautraining per se keine ärztliche Behandlung darstellt, die einem Fallabschluss im Weg steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2010 vom 2
2. 
November 2010 E. 3.2). 
    
Auch die subjektiven Ausführungen des Beschwerdeführers, 
dass
 er nur noch in sehr seltenen Situationen ein Instabilitätsgefühl verspüre, wobei sich eine Instabilitätsproblematik klinisch nicht nachweisen liess
 (vorstehend E. 3.3)
, und 
das
 ihn störende Knacken des Knies in Flexionsbelastung genügen in keiner Weise, um 
einen weiteren Anspruch auf Heilbehandlung zu begründen.
 Soweit der Beschwerdeführer entgegen der fachärztlichen Würdigung der Ergebnisse der komplexen
 Knietestung vom 2
3. 
April 2019
 weitergehende Einschränkungen ableiten will, kann ihm nicht gefolgt werden. Wie
 die Beschwerdegegnerin zu Rech
t 
festhielt (vorstehend E. 2.3), erfolgte anlässlich der komplexen Knietestung die Beurteilung bezogen auf einen Referenzwert.
 Auch 
erweist sich 
der vorgebrachte Verweis des Beschwerdeführers auf 
das Kostengutsprachegesuch der 
A.___
 vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/M32)
 bei der nun
 per 2
3. 
April 2019 
erfolgten Leistungseinstellung als 
unbehelflich
.
4
.
4
    
Aufgrund des Gesagten steht fest, dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses keine medizinische Behandlung mehr zur Diskussion gestanden hat, von welcher eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes hätte erwartet werden können.
    
Die im angefochtenen Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 festgehaltene Leistungseinstellung per 2
3. 
April 2019 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan