zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00181 · 2019-01-28 · de
Einstellung der Leistungen bei persistierenden Beschwerden nach Commotio cerebri und HWS-Distorsionstrauma. Adäquanz nach Schleudertrauma-Praxis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00181
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
28. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1983 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Mai 2011 bei 
der Y.___
 AG als Metallbauschlosserin angestellt und bei der Suva obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
ihr
 am 3. September 2014 
auf einer Leiter stehend eine Metallstange an den Kopf prallte
 und sie dabei eine leichte traumatische Hirnverletzung (Commotio cerebri) 
sowie eine Rissquetsch
wunde hochfrontal 
erlitt (Urk. 8/
1 und Urk. 8/24
).
 Die Suva kam für die Heilbe
handlung auf und richtete Taggelder aus. Mit Verfügung vom 
3. Februar 2016
 
s
tellte sie die Leistungen per 
29. Februar 2016
 ein (Urk. 8/
71
). Die dagegen erhoben
e
 Einsprache wies sie mit Entscheid vom 
22. Juni 2017
 ab (Urk. 8/
109
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
8. August 2017
 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien 
ihr 
weiterhin 
die gesetzlichen Leistungen 
zuzusprechen. Eventualiter sei ihr eine Suva-Rente und eine Integritätsentschädigung
 
zuzusprechen. Eventualiter sei ein gericht
liches Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. September 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Septem
ber 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
 Mit Eingabe vom 16. November 2017 (Urk. 10) reichte d
i
e Beschwerdeführer
in
 u.a. das von der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
in Auftrag gegebene pol
ydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 11. 
August 2017 ein (Urk. 11/4)
. Mit Verfügung vom 20. November 2017 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Stellungnahme zu den eingereich
ten Unterlagen angesetzt (Urk. 12). Mit Eingabe vom 13. Dezember 2017 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Stellungnah
me
 ein (Urk. 14), welche der Beschwer
deführerin am 18. Dezember 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 15). Mit Eingabe vom 18. Dezember 
2017 (Urk. 16) 
reichte die Beschwerdeführerin den Vorbescheid der IV-Stelle vom 15. Dezember 2017 ein (Urk. 17)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzu
gehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft g
etreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3
. September 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zw
ischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.2.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu
nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran
ge
zogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.2.4
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.)
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Unfall vom 3. September 2014 habe keine organischen Unfallfolgen im Sinne struktureller 
Veränderungen hinterlassen. 
Die gemäss BGE 115 V 133 für mittelschwere Un
fälle verlangten Kriterien seien nicht erfüllt, jedenfalls nicht in gehäufter oder aus
geprägter Weise. Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den psychischen bzw. organisch nicht nachweisbaren Beschwerden und dem Unfallereignis vom 3. September 2014 sei 
somit zu verneinen. 
Die Adäquanzprüfung 
sei nicht zu früh erfolgt, da im Zeitpunkt der Leistungseinstellung aus somatischer Sicht keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen sei (Urk. 2 S. 4 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
das Fehlen von pathologischen Veränderungen schliesse posttraumatische kleinere Läsio
nen im Gehirn nicht aus. 
Auch eine leichte traumatische
 Hirnverletzung (MTBI) könne zu langandauernden Störungen und einem post-
kommotionellen
 Syndrom führen, welches Monate oder Jahre bestehe und in 10-20 % der Fälle persistiere. Die nach wie vor bestehenden kognitiven Störungen könnten sowohl 
durch eine posttraumatische Belastungsstörung wie auch organisch durch Residuen
 der MTBI bedingt sein. Der ablehnende Entscheid der Beschwerdegegnerin betref
fend Invalidenrente und Integritätsentschädigung sei verfrüht erfolgt. Die Heilbe
handlung sei noch keineswegs abgeschlossen (Urk. 1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, eine anhaltende
,
 auf den Unfall zurückzuführende körperliche Schädigung habe aufgrund der Ab
klä
rungen nicht nachgewiesen werden können. Es handle sich demnach um psy
chische bzw. organisch nicht nachweisbare Beschwerden. Von den einschlä
gigen Adäquanzkriterien sei kein einziges auch nur in einfacher Form gegeben. Die Adäquanz sei demnach zu verneinen. Die Behandlung möge zwar noch fort
dauern, sei aber nicht aufgrund von unfallkausalen Beschwerden indiziert (Urk. 7 S. 4 ff.).
2.4
    
In ihrer Eingabe vom 16. November 2017 machte die Beschwerdeführerin geltend, 
gemäss
 dem
 von der IV-Stelle in Auftrag gegebene
n
 polydisziplinäre
n
 Gutachten
 des
 
Z.___
 vom 11. August 2017 
stehe
 das vorliegende Beschwerdebild über
wiegend wahrscheinlich
 ursächlich
 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
3. Septem
ber 201
4. 
Unfallfremde Ursachen seien nicht gefunden worden. Nach
dem
 sich im Sommer 2017 eine deutliche Verbesserung ergeben habe, sei die Ein
stel
lung der Leistungen seitens der Beschwerdegegnerin per 29. Februar 2016 ver
früht erfolgt
 (Urk. 10 S. 3 f.).
2.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 13. 
Dezember 2017 hielt die Beschwerdegegnerin 
fest, 
auch aus dem Gutachten des 
Z.___
 vom 11. August 2017 ergäben sich keine
 Diagnosen, die als organisch ausgewiesene Unfallfolgen im Sinne der Recht
spre
chung gelten würden (Urk. 14).
3.
    
3.1
    
Im Austrittsbericht des Stadtspitals 
A.___
 vom 21. September 2014 betreffend 
die Konsultation vom 3. September 2014 wurden die folgenden Diagnosen gestellt
:
- 
Commotio cerebri am 03.09.2014
- 
RQW hochfrontal 2 cm
    
Es wurde ein GCS von 15 festgehalten. Nach 24h GCS-Überwachung habe sich ein unauffälliger neurologischer Verlauf gezeigt. 
Die 
craniale
 Computerto
mo
graphie
 
(
CCT
)
 habe keinen Hinweis auf eine intrakranielle Blutung ergeben und e
s hätten keine 
ossären
 Läsionen bestanden (Urk. 8/25).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie FMH
,
 nannte in seinem Bericht vom 10. Februar 2015 die Diagnose eines Verdachts auf Schädelprellung. 
Sub
jektiv habe die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 3. September 2014 eine ganze Reihe von Symptomen, die sich von der Beschreibung her zum Teil schlecht zuordnen liessen und zum völlig unauffälligen klinisch-neurologischen Unter
suchungsbefund kontrastierten
. Von
 der Beschreibung des Unfallereignisses her denke man am ehesten an eine Schädelprellung, allenfalls an ein leichtgradiges Schädel-Hirntrauma (Urk. 8/17).
3.3
    
Am 16. Februar
 2015
 wurde ein MRI des Schädels durchgeführt. 
Dieses ergab 
keine intrakranielle Blutung und keine 
Traumafolgen
 zerebral (Urk
. 8/27).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Hals-, Nasen und Ohrenkrankheiten stellte in seinem Bericht vom 17. September 2015 die Diagnosen eines Tinnitus beidseits sowie einer leichten altersentsprechenden 
sensorineurale
n
 Schwerhörigkeit beid
seits. Er hielt fest, es bestünden 
keine Anhaltspunkte für eine 
periphervestibuläre
 Genese des Schwindels
. Die 
Elektronystagmografie
 sei unauffällig ausgefallen und ein benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel liege nicht vor (Urk. 8/57). 
3.5
    
D.___
, Dipl. Psychologin FH, Psychotherapeutin FSP und SVG, 
nannte
 in ihrem Bericht vom 17. De
zember 2015 die Diagnose einer p
osttraumatischen Belastungsstörung, ICD-10 F.43.1 (Urk. 8/63).
3.6
    
Im Bericht der Rehabilitationsklinik 
E.___
 vom 16. Dezember 2015 betreffend die neurologische Untersuchung vom 20./21. Oktober 2015 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:
- 
DD 
Contusio
 
capitis
, leichte traumatische Hirnverletzung
- 
Riss-Quetsch-Wunde hochfrontal 2 cm
- 
Tinnitus beidseits
- 
Mittelschwere neuropsychologische Störung mit im Vordergrund stehen
der Verlangsamung und Defiziten in 
attentionalen
, mnestischen und exekutiven Teilfunktionen und Verhaltensauffälligkeiten (erhöhte Erschöpf
barkeit und Überforderung, betonter körperlicher Ausdruck der berichteten Symptome mit u.a. motorischer Unruhe) ätiologisch am ehesten im Rahmen psychischer Faktoren und einer kognitiven 
Dekon
ditionierung
    
Es wird aufgeführt, das Ausmass der geschilderten Beschwerden und Einschrän
kungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden, der klini
schen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen aus somatischer Sicht nicht erklären. Aus neurologischer, neuropsychologischer und therapeutischer Sicht ergebe sich gemäss den Untersuchungsbefunden 
kein Hinweis auf eine organische Ursache der beklagten Beschwerden
. Fokal neurologische Ausfälle lägen nicht vor. Die Beschwerdeführerin zeige sich aber in psychopathologischer Weise deut
lich auffällig. In Übereinstimmung mit dem voruntersuchenden Neurologen sei davon auszugehen, dass es bei dem Unfall am ehesten zu einer Schädelprellung gekommen sei, eine leichte traumatische Hirnverletzung sei aber nicht ausge
schlossen. 
Die gezeigten neuropsychologischen Defizite seien psychisch bedingt, zum Teil durch 
Dekonditionierung
 (Urk. 8/66).
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Kinder- und Jugendp
sychiatrie und 
–
p
sychotherapie
 FMH
, nannte in ihrem Bericht vom 25. März 2016 die 
folgenden 
Diagnosen 
(Urk. 8/113)
- 
O
rganisches Psychosyndrom
 nach Hirnverletzung (IC
D-10 F07.2)
- 
P
osttraumatisch
e
 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
3.
8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Neurologie FMH, Physikalische Medizin und Rehabili
tation FMH, 
nannte in seinem Gutachten vom 11. August 2016 die folgende Diag
nose:
Status nach Schädelkontusion rechte Scheitelgegend am 3. September 2014 mit definitionsgemäss durchgemachter leichter traumatischer Hirn
verletzung mit
- 
p
ersistierenden leichten kognitiven Defiziten (Gedächtnis, Störungen im Bewegungssehen, beeinträchtigtes Multitasking)
- 
posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), in langsamer Besserung
- 
deutlich reduzierter Belastbarkeit
- 
chronischen posttraumatischen Kopfschmerzen (ICD-10: G44.31)
- 
rechts betontem Tinnitus
- 
leichtem HWS-Distorsionstrauma
    
Dr. 
G.___
 führte aus, 
die Beschwerdeführerin habe im März 2014 eine Schädel
kontusion durch ein herabfallendes schweres Metallelement erlitten, welche definitionsgemäss zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung geführt habe. 
Die in
 der
 
E.___
 im Herbst 2015 gestellte Diagnose mit einer nur differen
zial
diagnostisch in Betracht gezogenen MTBI sei nicht nachvollziehbar. In
 der
 
E.___
 seien zwar neuropsychologische Defizite beschrieben, diese aber einzig den vorhandenen psychopathologischen Veränderungen zugeschrieben worden. Die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung sei in 
der E.___
 nicht gestellt worden. Eine alternative Ätiologie der psychischen Störungen könne jedoch von den Kollegen 
des E.___s 
nicht genannt werden. 
Die früher von 
Dr. 
H.___
 gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung sei in unzulässiger Weise bei der Beurteilung in 
der 
E.___
 gar nicht diskutiert worden. Diese Diagnose sei im März 2016 von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 bestätigt worden. Entsprechend sei korrekterweise in der Zwischenzeit auch eine bei dieser Diag
nose oft erfolgreiche Traumatherapie eingeleitet worden. 
D
ie detaillierte neurolo
gische Untersuchung habe eindeutige und relevante Störungen beim Bewegungs
sehen vor allem bei horizontal bewegten Bildern ergeben. Zudem sei die 
relativ ausgeprägte motorische Unruhe auffällig. Letztere bestehe möglicherweise im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung.
 Zudem bestünden definit
i
ons
gemäss chronische posttraumatische Kopfschmerzen und ein leichtes Residuum der beim Unfall gleichzeitig durchgemachten HWS-Distorsion.
 
In dem ein Jahr nach dem U
nfall erstellten MRI des Schäde
ls seien posttraumatische Verände
rungen verneint worden. Die Untersuchung sei jedoch soweit ersichtlich nicht nach dem 
Traumaprotokoll
 erstellt worden. Deshalb sei am 6. Mai 2016 nochmals ein MRI des Schädels durchgeführt worden, welches bis auf eine klinisch nicht relevante und sicher Trauma-u
nab
hängige kleine 
kapilläre
 Teleangiektasie im Ponsbereich 
keine pathologischen Veränderunge
n
 gezeigt habe. 
Damit sei
en 
je
doch nach international anerkannten Regeln allfällige posttraumatische klei
nere Läsionen im Gehirn nicht ausgeschlossen. Die aktuell noch glaubhaft 
vorhan
-
denen
, 
nicht weiter nachgeprüften kognitiven Störungen
 könnten sowohl durch die posttraumatische Belastungsstörung wie auch organisch durch Residuen der MTBI bedingt sein. Da ja beides mit grösster Wahrscheinlichkeit durch den Unfall bedingt sei, sei die Kausalität dieser kognitiven Störungen auf jeden Fall gegeben. Die seit dem Unfall bestehende 
deutliche Veränderung des Schlafbedarfs finde
 sich nach eig
e
nen Untersuchungen bei den allermeisten Patienten mit einer durch
gemachten erheblichen traumatischen Hirnverletzung, 
jedoch relativ selten bei Patienten nach einer nur leichten traumatischen Hirnverletzung.
 Dies deute darauf hin, dass die 
Beschwerdeführerin nicht nur eine banale MTBI durchge
macht habe. Eine Arbeitsfähigkeit sei aktuell unfallbedingt noch nicht gegeben. Dies sei in einem grösseren Ausmass noch durch die Auswirkungen der posttrau
matischen Belastungsstörung bedingt 
(Urk. 8/97).
3.9
    
In dem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten vom 11. August 2017 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 11/4 S. 82):
1.
St. n. Arbeitsunfall vom 03.09.2014 mit
- 
leichter traumatischer Hirnverletzung (Commotio cerebri)
- 
leichter Abknickverletzung der HWS (Distorsionstrauma)
- 
protrahiertem 
postcommotionellem
 Beschwerdebild
- 
posttraumatische 
Cephalea
- 
unsystematisierte
 Schwindelbeschwerden
- 
kognitive Bes
c
hwerden
- 
ausgeprägte psych
o
physische Erschöpfbarkeit
- 
Tinnitus
2.
Tinnitus beidseits (ICD-10: H93.1)
- 
m
ittelgradig kompensiert
3.
Hyperakusis
 (ICD-10: H93.2)
4.
Leichte neuropsychologische Störung mit im Schwerpunkt subkortikalen, 
frontomesialen
 und linksfrontalen Hirnfunktionsschwächen
5.
Neurasthenie oder 
Fatigue
 (ICD-10 F48.0)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein 
temporo
man
dibuläres
 Schmerzs
yndrom (ICD-10: K07.6) genannt.
    
Dr. 
med. 
I.___
, FMH für Neurologie, führte im neurologischen Teilgut
achten vom 3. August 2017 aus, die Beschwerdeführerin habe am 3. September 2014 bei der Ausübung ihrer Tätigkeit als 
Metallbauerin
 einen Arbeitsunfall erlitten. Auf einer Leiter stehend sei ihr eine Metallstange auf den Kopf geprallt, worauf sie zu Boden gegangen sei. Anlässlich der Exploration seien ihre Angaben bezüglich Bewusstseinsverlust unsicher gewesen, jedoch habe sie klar eine 
amnes
tische
 Lücke angegeben. Fremdanamnestisch sei ein posttraumatischer 
Ver
wirrtheits
- und Benommenheitszustand verzeichnet worden. die Beschwer
de
führerin sei hospitalisiert worden. In den Akten s
ei
en die Angaben bezüglich einer 
cerebralen
 
Verletzungsbeteiligung uneinheitlich. Der Neurologe 
Dr. 
B.___
 und die Rehaklinik 
E.___
 seien am ehesten von einer stattgehabten Schädelprellung ausgegangen, eine leichte traumatisc
he Hirnverletzung bzw. Commotio
 cerebri sei bloss als möglich eingestuft bzw. als nicht sicher auszuschliessen. Demge
gen
über habe der Neurologe 
Dr. 
G.___
 dezidiert die Diagnose einer durchge
machten leichten traumatischen Hirnverletzung und eines leichten HWS-Distor
sionstraumas gestellt. 
Unter Berücksichtigung der Anamnese und des Austritts
berichts des erstbehandelnden Spitals 
A.___
 sei übereinstimmend mit 
Dr. 
G.___
 die Diagnose einer durchgemachten leichten traumatischen Hirnverletzung zu stellen. Im Bericht der erstbehandelnden Ärzte sei klar die Di
agnose einer beim Unfall vom 3. 
September 2014 erlittenen Commotio cerebri gestellt worden, dem
entsprechend sei die Beschwerdeführerin während 24 Stunden einer Commotio-Überwachung unterzogen worden. Es sei ein Kopfanprall dokumentiert worden, ferner initiale Beschwerden mit Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel. Unter Berücksichtigung dieser zusätzlichen Daten sei auch die von 
Dr. 
G.___
 gestellte Diagnose eines leichten HWS-Distorsionstraumas nachvollziehbar im Sinne eines erlittenen Abknickmechanismus infolge der Schädelprellung durch die Eisenstange
. Die Beschwerdeführerin beklage einen protrahierten posttrauma
tischen Beschwerdeverlauf mit chronischen Kopfschmerzen, Nackenverspan
nungen, 
unsystematisierten
 Schwindelbeschwerden, kognitiven Einschränkungen sowie ausgeprägter psychophysischer Erschöpfbarkeit. Bildmorphologisch hätten 
im Bereich des Gehirns sowie der HWS keine Verletzungsfolgen nachgewiesen werden können. Klinisch-neurologisch hätten sich gemäss Aktenlage durchwegs unauffällige somatische Befunde gezeigt. 
Dr. 
G.___
 habe in seinem Bericht vom 11. August 2016 zwar Störungen beim Bewegungssehen, vor allem bei hori
zontal bewegten Bildern beschrieben; im Status habe er jedoch eine normale 
Optomotorik
 und Pupillenmotorik beschrieben. 
Seine Beurteilung eines gestörten Bewegungssehens habe er auf die subjektive Angabe einer ausgeprägten Miss
empfindung bei horizontalen Blickfolgebewegungen gestützt, wobei eine ent
spre
chend objektivierbare Störung der Blickmotorik nicht beschrieben worden sei.
 
Das von der Beschwerdeführerin beklagte Beschwerdebild sei grundsätzlich gut vereinbar mit einem 
protrahiert verlaufenden 
postcommotionellen
 Zustand.
 Unge
wöhnlich seien das Ausmass und die Dauer der Beschwerden. 
Anlässlich der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich eine kooperative Beschwerdeführerin präsentiert. Der affektiv-emotionale Status sei auffälligen Schwankungen unterworfen gewesen, mit zeitweise auffälliger Irritierbarkeit und motorischer Unruhe; der Gedankengang sei zeitweise sprunghaft
 gewesen
. 
Im somatisch-neurologischen 
Status hätten sich keine pathologischen Befunde erheben lassen. Insbesondere hätten auch keine Störungen der Blickmotorik fest
gestellt werden können; auch sonstige Zeichen einer hirnfokalen somatischen Funktionsstörung seien nicht nachweisbar
 gewesen
. Be
züglich der 
HWS 
habe
 auch kein relevantes 
Cervicalsyndrom
 mehr
 bestanden
; die Bewegungsausmasse der HWS seien allseits intakt
 gewesen
. Die Beschwerdeführerin 
habe
 bei der Bewegungsprüfung einen 
cervicalen
 Endphasenschmerz an
gegeben
; 
radikuläre
 
und/
oder spinale Funktionsstörungen hätten jedoch ni
cht festgestellt werden können
.
 Zusammenfassend bestehe ein Zustand nach Arbeitsunfall vom 3. Septem
ber 2014 mit dabei erlittener 
leichter traumatischer Hirnverletzung (Commotio cerebri) sowie leichter Abknickverletzung der HWS (Distorsions
trau
ma). Es bestehe ein 
postcommotionelles
 Beschwerdebild mit vor allem initial unge
wöhnlicher Ausprägung und auch ungewöhnlich langer Dauer.
 Bildmorpho
logisch hätten 
cerebrale
 Verletzungsfolgen zwar nicht dokumentiert werden können; eine 
cerebrale
 Verletzungsbeteiligung im Sinne einer MTBI sei jedoch gemäss den europäischen Guidelines der EFMS ausgewiesen. Der fehlende bild
morphologische Nachweis von Verletzungsfolgen in der 
cerebralen
 MRT sei kein Ausschlusskriterium für die Diagnose einer durchgemachten MTBI mit entspre
chenden Folgebeschwerden. Unter Berücksichtigung der gesamten Datenlage sei von einem überwiegend wahrscheinlich vorhandenen 
organischen 
Beschwerde
kern auszugehen. 
Die ungewöhnlich starke Ausprägung und der ungewöhnlich protrahierte Verlauf könnten allerdings nicht zwanglos auf das leichte Schädel
hirntrauma als alleinige Ursache zurückgeführt werden
. Eine im Geschehen beteiligte erschwerte Verarbeitung sei als möglicher Faktor anzunehmen. Dies erkläre wohl auch die im Bericht 
der Rehabi
litationsklinik 
E.___
 genannte Beobachtung eines selbstlimitierenden schonenden Verhaltens. 
Jedoch sei hier zu betonen, dass keine Zeichen einer Verdeutlichung oder Aggravation bestünden. Die genannte 
Selbstlimitierungstendenz sei vornehmlich der anzunehmenden erschwerten Verarbeitung und der Vermeidung von Schmerzreaktionen geschul
det.
 In neurologischer Hinsicht seien die noch bestehenden Kopfschmerzen als posttraumatische 
Cephalea
 (semiologisch in erster Linie einem Spannungs
kopf
schmerz entsprechend) einzuordnen (Urk. 11/4 S. 28 ff.).
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (ORL) hielt in seinem 
otorhinolaryngologischen
 Teilgutachten vom 4. Juli 2017 fest, im Rahmen der 
otoneurologischen
 Untersuchung könne aktuell eine altersent
spre
chende symmetrische Hörschwelle beidseits objektiviert werden. Im Rahmen dieser
 
Hörschwellen bestünden nur unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel auditive
 Schwierigkeiten, dies insbesondere in Anbetracht der subjektiven 
Hyperakusis
. Zusätzlich werde ein beidseitiger Tinnitus angegeben, welcher konstant wahrge
nommen werde, mit Akzentuierung unter Belastung und Stress und der zu Durch
schlafschwierigkeiten führen könne, welche aber auch durch die generelle Beschwerdesymptomatik bedingt seien. 
Wie im Rahmen der audiometrischen Unter
suchung objektiviert
,
 erfülle der Tinnitus unter Berücksichtigung der Frequenzlokalisation sowie Intensität linksseitig knapp die Plausibilitätskriterien im Vergleich mit den Literaturangaben betreffend Tinnitus-
Matching
. In Anbe
tracht des subjektiven Empfindens mit intermittierender Sekundärproblematik sowie marginaler therapeutischer Beeinflussbarkeit müsse dieser Tinnitus als mittelgradig kompensiert bezeichnet werden. Seitens der vestibulären Funktion 
zeigten sich aktuell unauffällige Befunde mit fehlenden pathologischen 
Nystagmen
, so dass von einer unauffälligen peripheren vestibulären Funktion ausgegangen werden könne. Des 
weiteren
 könnten Befunde eines intermittie
ren
den 
temporomandibulären
 Schmerzsyndroms objektiviert werden. Zusammen
fassend bestünden somit ein mittelgradig kompensierter Tinnitus beidseits, eine 
subjektiv
e
 
Hyperakusis
 sowie ein intermittierendes 
temporomandibuläres
 Schmerz
syndrom (Urk. 11/4 S. 38 f.).
    
Lic
. phil. 
K.___
, Neuropsychologe und Psychotherapeut, führte in seinem
 neuropsychologischen Teilgutachten vom 25. Juli 2017 aus, in der psychome
trisch
-neuropsychologischen Abklärung
 hätten sich bei der Beschwerdeführerin bezüglich kognitiver Basisfunktionen eine leicht bis mittelschwer reduzierte tonische Antwortreaktionsbereitschaft, eine leichte Verlangsam
ung
 in der visuell-
verbalen Informations
verarbeitung, eine minimal/leicht geminderte Suppres
sions
fähigkeit selektiv bei verbalkategorialer Reaktionskonkurrenz sowie – in Form deutlich erhöhter Reaktionszeiten bei den auditiven Reizfolgen – eine minimale Beeinträchtigung der geteilten Aufmerksamkeit objektiv
i
eren lassen
. Hinsichtlich 
phasischer
 ARB und visuell-räumlichem Informationsverarbeitungstempo, hin
sicht
lich auch weiterer Suppressionsleistungen sowie Arbeitsgedächtnis und 
Umstellfähigkeit/kognitiver Kontrolle habe die Beschwerdeführerin normge
rechte
/
unauffällige Leistungen erzielt
.
 
Auf der Ebene der mnestischen Funk
tio
nen, der Werkzeugfunktionen sowie weiterer Exekutiv- und Problemlöse-, res
pek
tive Intelligenzfunktionen seien ebenfalls durchwegs Normalbefunde oder auch überdurchschnittliche Leistungen erhoben worden. Der begleitend durchge
führten Leistungsvalidierung zufolge seien die festgestellten neuropsycho
lo
gi
schen Befunde mit bestmöglicher Gewähr als 
authentisch zu beurteilen. Im Vergleich zur neuropsychologischen Abklärung vom Oktober 2015 hätten sich in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung deutliche Befundverbesse
rungen in nahezu allen geprüften kognitiven Funktions-/Leistungsbereichen gezeigt. Derzeit besteh
e
 bei der Beschwerdeführerin 
eine insgesamt als leicht zu qualifizierende neuropsychologische Störung
 mit den beschriebenen Funktions
defiziten
. Auch wenn die bei der Beschwerdeführerin mehrfach unauffällige Bildgebung sowie der lange Zeitraum seit dem Unfall
 (fast drei Jahre)
 eher 
dagegen 
sprächen
, sei 
die aktuelle neuropsychologische Befundlage grundsätzlich vereinbar mit einem Zustand nach leichter traumatischer Hirnverletzung, dafür aber nicht
 spezifisch oder beweisend.
 Das Fehlen von relevanten mnestischen Defiziten spreche dagegen eher gegen das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(Urk. 11/4 S. 53 ff.).
    
Dr. 
med. 
L.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Teilgutachten vom 17. Juli 2017 aus,
 zusammenfassen
d
 zeige sich bei der Beschwerdeführerin eine etwas auffällige Vorgeschichte mit wenig Konstanz. Sie sei in wechselhaften Umständen aufgewachsen, auch beruflich zeige sich wenig Konstanz und es hätten beziehungsmässige Probleme bestanden, allerdings
 
sei sie seit 2009 in einer relativ stabilen Partnerschaft, ohne dass sie mit dem Partner 
zusammenlebe. Die Beschwerdeführerin habe sich beruflich neu orientieren wollen
 und dann 2014 einen Unfall bei der Arbeit erlitten. Hinweise auf eine organische Läsion hätten nicht vorgefunden werden können. Den Unfall selbst habe die Beschwerdeführerin einzig als heftigen Knall erlebt, ohne dass sie gesehen hätte, wie dieser Unfall zustande gekommen sei. Sie habe zum damaligen Zeitpunkt nicht gewusst, wie er geschehen sei. Es habe demnach keine aussergewöhnliche Bedrohung bestanden. In der Folge sei auch kein dauerndes Wiedererleben der Unfallsituation, keine Nachhallerinnerungen, kein 
Meideverhalten
 und keine ent
sprechenden Träume festzuhalten
 gewesen
. Es gelinge 
ihr
 auch gut
,
 über die Un
fall
situation zu sprechen, ohne dass sich vegetative Zeichen bemerkbar machen würden. 
Insgesamt fehlten daher die Kriterien, die für eine hirnorganische Beein
trächtigung nötig seien. Weiterhin könne die Diagnose einer posttraumatischen Belas
tungsstörung gar nicht gestellt
 werden, da die Kardinalkriterien nicht zu
träfen.
 
Es werde von Frau 
D.___
 jeweils auf diese beiden Diagnosen verwie
sen, doch in ihren Berichten würden diese Diagnosen in keiner Weise genügend begründet. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass sie diese Diagnosen gestellt habe
. Es zeigten 
sich im Weiteren 
keine Hinweise auf eine affektive Störung oder 
eine 
anderweitige psychiatrisch relevante Störung.
 Einzig könne zur 
Vorge
schichte eine lebensgeschichtliche Unruhe vorgefunden werden, worauf auf eine mögliche Persönlichkeitsproblematik geschlossen werden könnte. Diese Auffäl
lig
keiten würden in den Unterlagen nirgends diskutiert oder beschrieben, was doch ziemlich erstaune. Es falle in den Untersuchungen auch ein teilweise etwas auffälliges Verhalten auf, indem die Beschwerdeführerin plötzlich angebe, nicht mehr den Untersuchungen folgen zu können und etwas auffällig wirkende Ent
spannungsübungen durchführe. Sie wirke in ihren Schilderungen sehr lebhaft, 
scheine trotz angegebener Beschwerden primär nicht sonderlich beeinträchtigt zu sein,
 erst im Verlauf der Untersuchung zeigten sich Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin ermüde, indem sie angebe, dass das Ganze sie anstrenge und sie dann auch vermehrt unter Kopfbeschwerden leide. 
Sie gebe eher diffus wir
ken
de Beschwerden an
. In psychischer Hinsicht scheine sie nicht massiv beein
trächtigt zu sein, mache sich aber nachvollziehbar Sorgen über den weiteren Verlauf und ihre Zukunft. Sie wirke dadurch einerseits im Verhalten teilweise eher etwas unreif, andererseits teilweise auch nachvollziehbar, ohne dass dadurch eine relevante Pathologie begründet werden könne. Es könne daher allenfalls diskutiert werden, inwieweit 
akzentuierte Persönlichkeitszüge
 vorlägen. Es sei andererseits auch erstaunlich, dass sie nicht stärker mit Anpassungs
schwie
rig
keiten kämpfe, denn sie sei noch relativ jung, habe auch Pläne gehabt, die mittlerweile unklar seien. Seit dem Unfall bestehe ein starker Einschnitt in ihr Leben.
 Sie sei stark beeinträchtigt, kämpfe aber dagegen an, wie aufgrund ihrer Angaben angenommen werden könne. Es bestehe allgemein eine 
erhöhte Ermüd
barkeit.
 Es könne daher angenommen werden, dass ein
e
 
Fatigue
 vorliege, die am ehesten eine neurotische Grundlage haben dürfte. Dies erkläre mit grosser Wahr
scheinlichkeit auch die angegebenen kognitiven Schwierigkeiten, denn eine andere Erklärung könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht gefunden werden
. 
Subjek
tiv hab
e
 sich der Zustand deutlich gebessert, allerdings fühle sie sich immer noch nicht in der Lage, eine genügende Leistung, auch in Teilzeit, in der freien Wirt
schaft zu erbringen
. 
Es könne nachvollzogen werden, dass zumindest eine teilweise Einschränkung vorliege, auch wenn sich diese vorwiegend durch die subjektiven Angaben begründe 
(Urk. 11/4 S. 69 ff.).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen unter Prüfung der 
Unfalladäquanz
 zu Recht auf Ende 
Februar 2016
 eingestellt hat.
4.2
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis vom 3. September 2014 eine leichte traumatische Hirnverletzung (
commotio
 cerebri)
, eine Rissquetschwunde hochfrontal
 sowie ein leichtes HWS-Distorsionstrauma erlitten hat. Anhand der
 CT-Untersuchung vom 3. September 2014
 
und der 
MR-Aufnahmen vom 
16. Februar 2015 und 6. Mai 2016
 konnten 
keine intrakranielle Blutung und 
keine strukturellen posttraumatischen Läsionen nachgewiesen 
werden
. In der Folge litt 
die Beschwerdeführerin
 unter einem pro
trahierten 
postcommotionellen
 Beschwerdebild mit Kopfschmerzen, 
unsystemat
i
sierten
 Schwindelbeschwerden, einer zunächst mittelgradigen und im Verlauf 
regredienten
 neuropsychologischen Funktionsstörung, einer psychophysi
schen Erschöpf
barkeit und einem Tinnitus.
    
Die 
otorhinola
ryngologische
 Untersuchung ergab eine 
unauffällige periphere vesti
buläre Funktion
. Es bestand ein mittelgradig kompensierter Tinnitus beid
seits, ein
e
 subjektive 
Hyperakusis
 sowie ein intermittierendes 
temporo
mandi
bu
läres
 Schmerzsyndrom (
Urk. 8/57 und 
Urk. 11/4 S. 39).
    
In neurologischer Hinsicht kam 
Dr. 
I.___
 zum Schluss, dass
 ein 
postcommo
tionelles
 Beschwerdebild mit 
vor allem initial 
ungewöhnlicher Ausprägung und ungewöhnlich langer Dauer bestehe.
 
Die ungewöhnlich starke Ausprägung und der ungewöhnlich protrahierte Verlauf könnten nicht auf das leichte Schädel
hirntrauma als alleinige Ursache zurückgeführt werden
. Eine am Geschehen beteiligte erschwerte Verarbeitung sei als möglicher Faktor anzunehmen. Dies erkläre wohl auch die im Bericht der Rehabilitationsklinik 
E.___
 genannte 
Beobachtung eines selbstlimitierenden schonenden Verhaltens. 
Bildmorpho
l
o
gisch
 
hätten 
im Bereich des Gehirns (Schädel-CT, wiederholte Schädel-MRT) sowie der HWS (CT HWS) keine Verletzungsfolgen nachgewiesen werden können. Gemäss Aktenlage hätten sich klinisch-neurologisch durchwegs unauffällige somatische Befunde gezeigt. 
Dr. 
G.___
 habe 
seine Beurteilung eines gestörten Bewegungs
sehens auf die subjektive Angabe einer ausgeprägten Missempfindung bei hori
zontalen Blickfolgebewegungen gestützt, wobei eine entsprechend objektivier
bare Störung der Blickmotorik nicht beschrieben worden sei
 (Urk. 11/4 S. 29
 ff.
).
    
Die
 neuropsychologischen Defizite 
wurden von den Ärzt
en der Rehabili
tations
klinik 
E.___
 mit 
psychisch
en Faktoren
 
und
 
einer kognitiven
 
Dekonditionierung
 
erklärt
 
(Urk. 8/66
)
.
 
Diese Einschätzung wird auch mit der Schlussfolgerung des
 psychiatrische
n
 Gutachter
s
 
gestützt
, 
wonach 
eine 
Fatigue
 vorliege, welche am ehesten eine neurotische Grundlage habe, was auch die angegebenen kognitiven 
Schwierigkeiten erkläre (Urk. 11/4 S. 72).
 Die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
, dass die kognitiven Störungen durch 
eine
 posttraumatische Belastungsstörung bedingt sein könnten, ist nicht nachvollziehbar, zumal gemäss dem psychiatrischen Gutachter 
die
se
 Diagnose nicht gestellt werden 
kann
, da die Kardinalkriterien nicht 
gegeben sind (Urk. 11/4 S
. 
71
). Dass die kognitiven Störungen
 durch Residuen der leichten traumatischen Hirnverletzung bedingt 
sein könnten
, wie 
Dr. 
G.___
 alternativ
 annimmt
, ist nicht erstellt. So wird im Gutachten denn auch festgehalten, dass die neuropsycho
logische Befundlage zwar grunds
ätzlich mit einem Zustand nach leichter traumatischer Hirnverletzung vereinbar, dafür aber nicht spezifisch oder beweisend sei (Urk. 11/4 S. 56 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht sind die von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
D.___
 gestellten Diagnosen eines organischen Psycho
syndroms nach Hirnverletzung sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht nachvollziehbar. Gemäss dem psychiatrischen Gutachter fehlen einerseits die Kriterien, die für eine hirnorganische Beeinträchtigung nötig sind
,
 und andererseits treffen die Kardinalkriterien, die für die Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung vorausgesetzt sind, nicht zu. Hinweise für eine affektive Störung oder anderweitige psychiatrisch relevante Störung bestehen nicht. Der Gutachter kommt zum Schluss, dass allenfalls akzentuierte Persönlich
keitszüge vorliegen. Zudem besteht eine erhöhte Ermüdbarkeit. 
Es
 
wird
 die Diag
nose einer Neurasthenie oder 
Fatigue
 gestellt
, welche
 nachvollziehbar und über
zeugend beg
r
ündet
 
wird 
(
Urk. 11/4 S. 71 ff.)
.
    
Der objektive medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und gibt keinen Anlass zu weiteren Abklärungen.
4
.3
    
Den medizinischen Akten 
ist 
übereinstimmend 
zu entnehmen
, dass
 in keinem der durchgeführten bildgebenden Verfahren organische Schädigungen nachgewiesen werden konnten
. Angesichts fehlender objektiv ausgewiesener Unfallfolgen ist eine spezielle Adäquanzprüfung vorzunehmen. Rechtsprechungsgemäss ent
f
ällt eine spezielle Adäquanzprüfung nicht bereits dann, wenn das Leiden von den Ärzten als organisches Leiden bezeichnet wird. 
So geht die Rechtsprechung zu den Schleudertraumata und den adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Ver
letzungen gerade davon aus, der Unfallmechanismus führe zu nach dem heutigen Stand 
d
er Wissenschaften nicht nachweisbaren körperlichen Mikroverletzungen, weshalb auf eine Differenzierung der psychischen und physischen Komponenten zu verzichten sei
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_193/2016 vom 26. Oktober 2016 mit weiteren Hinweisen)
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Adäquanz
 nach der sogenannten Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) 
beurteilt
. 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Adäquanz auch dort nach den für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien (Psycho-Praxis) - und nicht nach der Schleuder
trauma-Praxis – zu beurteilen, wo ein Schädelhirntrauma lediglich den Schwere
grad einer Commotio cerebri und nicht mindestens den Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri erreicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2017 vom 19. April 2017 E. 4.1), was vorliegend zutrifft. 
Die Anwendung der Psycho-Praxis recht
fertigt sich auch unter Berücksichtigung eines 
leichten HWS-Distorsionstraums
, wenn 
psychische Beschwerden
 
im Vordergrund
 stehen
.
 Nachfolgend wird die Adä
quanz nach der für 
die Beschwerdeführerin günstigeren Schleudertrauma-Praxis 
geprüft, womit auch allfälligen 
nicht nachweisbaren körperlichen Mikro
verletzungen Rechnung getragen wird
.
4.4
    
Die Adäquanzbeurteilung hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, 
in dem von der Fort
setzung der Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes meh
r erwartet werden kann. 
«
Namhaft»
 
bedeutet
, 
dass die durch
 weitere zweckmässige
 Heilbehandlung 
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss
, was 
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen 
zu beurteilen ist
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen
)
.
 
Im
 Zei
tpunkt der strittigen Leistungs
einstellung 
per Ende Februar 2016 
befand sich die Beschwerdeführerin
 primär 
in 
physiotherapeutischer
 Behandlung 
mit 
ärztl
ichen Kontrolluntersuchungen
 und nahm bei Bedarf gelegentlich Schmerzmittel ein
. 
Ärztliche Verlaufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie 
manual
thera
peutische
 
B
ehandlungsmassnahmen
 
gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf eine namhafte Verbesserung des Gesund
heitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung
en
 im Sinne der Rechtsprechung
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016
 vom 22. September 2016
 E. 5.3
 mit Hinweis
)
.
 
Auch von den
 psychotherapeutischen Massnahmen
 konnte keine bedeu
tende Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden
, 
zumal diese
 auf eine posttraumatische Belastungs
störung fokussier
t
en, obwohl keine eindeu
tigen Hinweise für eine derartige Störung 
vorlagen
.
 
Im Übrigen
 ist darauf hinzuweisen, dass es 
nicht um einen Endzustand der medizinischen Behandlung, mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung
, geht
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 
2. Dezember 2014 E. 3)
.
 Somit hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht auf 
Ende Februar 2016 abgeschlossen.
4.5
    
Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt.
 Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin auf einer Leiter stand, als eine Eisenstange herab
f
iel und sie am Kopf traf. Von der Leiter stürzte sie jedoch nicht. 
Angesichts
 des objektiv erfassbaren Unfallhergangs kann 
mit der Beschwerdegegnerin 
von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen
 werden
. Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit
 nur 
bejaht werden
, wenn vier der 
Adäquanzkriterien
 
erfüllt sind 
oder eines der Kri
terien besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3)
.
    
Da die Beschwerdeführerin den Unfall einzig als heftigen Knall erlebte, ohne dass sie gesehen hätte, wie er zustande kam und demnach auch keine ausserge
wöhnliche Bedrohung bestand, 
kann weder die besondere Eindrücklichkeit des Vorfalles als gegeben angesehen werden, noch sind Anhaltspunkte für besonders dramatische Begleitumstände auszumachen.
 
Die Besch
werdeführerin 
erlitt 
keine Verletzungen von nennenswert
er Schwere oder besonderer 
Art. 
Die 
CT-Untersu
chung vom 3. September 2014 und die
 MRI-Untersuchungen 
vom 
16. Februa
r
 2015
 und 
6. Mai 2016
 
ergaben
 keine objektivierbaren strukturellen und trau
ma
tischen Verletzungen.
 
Die neuropsychologische Störung bestand am ehesten im Rahmen psychischer Faktoren und einer kognitiven 
Dekonditionierung
 (Urk. 8/65 S. 7). 
Aus psychiatrischer Sicht 
lag
 lediglich eine 
Fatigue
 vor, welche am ehesten eine neurotische Grundlage hat
te
. 
Diese
 erklärt auch die leichten kognitiven Ein
schränkungen (Urk.
 
11/4 S. 72).
 
Die somatischen Beschwerden sind weitgehend im Rahmen der 
Fatigue
 im Sinne einer begleitenden Somatisierungsstörung zu erklären (Urk. 11/4 S. 76). 
Zur ärztlichen Behandlung ist festzuhalten, dass sich 
diese
 im Wesentlichen auf Physiotherapie
 und andere 
manualtherapeutische
 Mass
nahmen
 
sowie
 ärztliche 
Verlaufskontrollen
 beschränkt
e
.
 
Ausserdem 
liess 
sich die Beschwerdeführerin psychotherapeutisch behandeln
.
 Ansonsten 
war
 keine
 ärztliche Behandlung notwendig und es
 
wurden
 
lediglich gelegentlich bei Bedarf
 Medikamente eingenommen. 
Vor diesem Hintergrund kann nicht von
 einer fort
gesetzt spezifischen belastenden ärztlichen Behandlung gesprochen werden. Auch
 ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen 
liegen
 nicht vor.
 
Ebenso wenig bestehen Hinweise für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte
.
 
Die 
Erheblichkeit der Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Be
schwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4
). 
Die
 Beschwerdeführerin litt unter 
intermittierenden
, von ihrem Aktivitätsniveau abhängigen,
 und damit nicht 
dauernd vorhandenen Be
schwerden. Schmerzmittel nahm sie nur gelegentlich bei Bedarf ein. Im Rahmen
 der Untersuchung in der Rehabi
litationsklinik 
E.___
 schätz
t
e sie ihre Schmerzen auf einer Skala von 1 bis
 
10 auf 2 bis 4 (Urk. 8/64 S.
 11). Auch im Begut
ach
tungszeitpunkt lag die Schmerzintensität gemäss ihren Angaben im moderaten Bereich (VAS 5; vgl.  Urk. 11/4 S. 32)
 und sie schien 
- abgesehen von der erhöhten Ermüdbarkeit – 
auch 
nicht son
derlich beeinträchtigt zu sein 
(
vgl. 
Urk. 11/4 S. 72)
.
 
Die Erheblichkeit der Beschwerden
 ist somit in Bezug auf die Schmerzen
 nicht gegeben
. Eine teilweise Beeinträchtigung
 
könnte höchstens
 aufgrund der 
vermin
derten Belastbarkeit
 bejaht werden
, wobei 
die
 subjektiv empfundene 
Beein
träch
tigung nicht nachvollziehbar ist (vgl. Urk. 11/4 S. 77)
.
 Somit fehlt es jedenfalls an der besonderen Ausprägung dieses Kriteriums.
 
Die Beschwerdeführerin hat 
keine Arbeitsversuche unternomme
n, obwohl gemäss Gutachten 
keine volle
 
Arbe
its
unfähigkeit 
gerechtfertigt 
ist
. 
Die Gutachter hielten denn auch fest, es sei nicht nachvollziehbar, dass bisher keine Arbeitsversuche durchgeführt worden seien (Urk. 11/4 S
.
 78
). Damit ist auch das Kriterium der erheblichen Arbeits
unfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen zu verneinen.
4.6
    
Da 
höchstens eines
 der massgebenden Kriterien erfüllt ist und 
dieses
 nicht in 
besonders ausgeprägter Weise, ist der adäquate Kausalzusammenhang zum Unfa
ll
ereignis vom 
3. September 2014
 zu verneinen. Einen weiteren Leistungsanspruch
 der Beschwerdeführerin
 hat die Beschwerdegegnerin daher zu Recht verneint. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kurt 
Pfändler
- 
Suva
 unter Beilage des Doppels von Urk. 16 und einer Kopie von Urk. 17
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht