zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00359 · 2019-04-04 · de
Neuanmeldung, keine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ausgewiesen. (BGE 9C_368/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00359
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
4. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 stürzte an seinem ersten Arbeitstag als Eisenleger 
bei der 
Y.___
 GmbH 
am 
1. 
April 2010
 zu Boden (Schadenmeldung UVG vom 2
0. 
April 2010, Urk.
 
7
/11 S. 
104). Dab
ei zog er sich eine minim dislo
zierte intraartikuläre Radiusfraktur rechts sowie mehrere Kontusionen zu (Urk. 7/11/101). Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte in der Folge Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen (u.a. 
Urk. 
7
/11 S. 
42, Urk. 7
/11 S. 
45). Am 2
6. 
November 2010
 (Eingangsdatum)
 meldete
 sich der Ver
sicherte unter Hin
weis auf den erlittenen Unfall bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente/Beruflic
he Mass
nahmen) an (Urk. 7
/1). Die IV-Stelle tätigte medizinische 
und erwerbliche Abklä
rungen, wo
bei sie insbesondere wiederholt die Akten der SUVA beizog und Berichte bei den behandelnden Ärzten einholte. Da sich der Versicherte als nicht arbeitsfähig erachtete, schloss die IV-Stelle am 
4. 
August 
2011 die zuvor gewährte Einglie
derungsberatung ab (
Urk. 
7
/27). Bei persistierenden Beschwer
den am rechten Handgelenk wurden am 
6. 
Januar 2012 eine Resektion des dista
len 
Scaphoid
-pols sowie eine 
Teilarthrodese
 vorgenommen (
Urk. 
7
/34 S. 
88-89). Per Ende Mai 2013 stellte die SUVA die Taggeldleistungen unter Hinweis darauf, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung kein
e namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr zu erwarten sei, ein (
Urk. 
7
/60 S. 
118-120). Mit Verfügung vom 2
9. 
April 2013 (
Urk. 
7
/36) beziehungsweise 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 26. 
November 2013 (
Urk. 
7
/46) sprach sie dem
 Versicherten bei einer Integri
tätseinbusse von 15
 %
 eine Entschädigung von 
Fr. 
18‘900.-- zu und ver
neinte mangels eines anspruchsbegründenden Invaliditätsgrades einen Anspruch auf eine Rente, wogegen der Versicherte am 1
3. 
Januar 2014 Beschwerde beim hie
sigen Gericht erhob (Prozess-Nr. UV.2014.00008). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
9. 
November 2013, 
Urk. 
7
/50, Einwand vom 2
0. 
Januar 2014, 
Urk. 
7
/57), in welchem die IV-Stelle erneut die Akten der SUVA beizog (
Urk. 
7
/60), verneinte sodann auch die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
März 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/62
).
 Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihm eine Rente zuzusprechen (Urk. 8/68). Mit Urteil vom 26. Mai 2015 hiess das hie
sige Gericht die Beschwerde insoweit gut, als dem Versicherten vom 1. Januar 2012 bis 2
8. 
Februar 2013 eine ganze Rente zugesprochen wurde. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (Urk. 7/77). Mit gleichentags ergangenem Urteil wurde zudem die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 26. November 2013 abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00008).
1.2
    
Am 6. Juli 2016 fiel der Versicherte beim Zerlegen eines Öltanks 
auf einer Bau
stelle 
zu Boden und verletzte sich dabei 
am
 Rücken sowie 
an der
 Hand (
Schaden
meldung UVG vom 
13. Juli 2016
, 
Urk. 
7/
89 S. 3).
 Am 27. Januar 2017 (Eingangs
datum) meldete er sich unter Hinweis auf Rücken- und Handgelenksbeschwerden erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/90). 
Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/112) sowie Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/113-115, 7/120) bei. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
, in des
sen Rahmen ein weiterer Arztbericht 
beigezogen
 wurde (Urk. 7/129), verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2. März 2018 einen Anspruch des Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= 7/138]).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 
mit Eingabe vom 5. April 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Leistungsbegehren sei gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Eric Stern
, wobei er auch um rückwirkende Gewährung
 
der unentgeltlichen 
Rechtspflege
 für das Verfahren vor der IV-Stelle ersuchte 
(Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Mai 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Juli 2018 angezeigt wurde. Gleichzeitig wurde das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege bewilligt und Rechtsanwalt Eric Stern als unentgeltlicher Rechtsvertreter 
eingesetzt
 (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 
V
 
198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass der Versicherte in seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei ihm jedoch zu 100 % zumutbar, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, sein Gesundheitszustand sei nur ungenügend abgeklärt worden. 
Aufgrund seiner Rückenbeschwerden hätte eine orthopädische Begutachtung durchgeführt werden müssen. Auch hätte er psychiatrisch untersucht werden müssen, da sich die somatischen Beschwerden nachteilig auf seine Psyche ausgewirkt hätten. 
Es stelle eine krasse Gehörsverletzung dar, dass die IV-Stelle nicht auf den Antrag 
auf Erstellung eines
 polydisziplinären 
Gutachtens
 eingegangen sei. 
Zudem sei die 
IV-Stelle von einem zu hohen Invalideneinkommen ausgegangen. Des Weiteren habe er Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 1).
2.3
    
Die Rüge der Gehörsverletzung ist aufgrund ihrer formellen Natur vorweg zu behandeln (vgl. BGE 118 
Ia
 18 E. 1a). Das Recht auf eine Begründung eines Entscheides ist ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben den speziellen gesetzlichen Regelungen in 
Art. 
42 ATSG und 
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a). Die Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und soll dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Es muss für sie nachvollziehbar sein, inwieweit die Einwände gewürdigt wurden. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Die Verwaltung darf sich nicht darauf beschränken, die vom Versicherten im 
Vorbescheidverfahren
 vorgebrach
ten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen dem Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
entscheidwesentlichen
) Einwänden auseinanderzu
setzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichts
punkte nicht berücksichtigen kann. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich 
ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 181 ff. E. 1a und E. 2b mit Hinweisen, 126 V 80 E. 5b/
dd
; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 
3. 
Oktober 2006 in Sachen J., I 614/06, E. 3.2). Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn der Betroffene die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechts
lage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen).
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
2. 
März 2018 (
Urk. 
2) wurden die Überlegungen genannt, von denen sich die 
Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt.
 Sie führte aus, sie habe im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 einen weiteren Arztbericht eingeholt und diesen ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt. Sie erachte weitere medizinische Abklärungen nicht für notwendig (Urk. 2 S. 2). Diese Ausführungen zeigen, dass sie sich mit dem Einwand des Beschwerdeführers befasste. Dass sie diesem inhaltlich keine Folge leistete, ist nicht als Gehörsverletzung zu werten
. 
3.
    
Das hiesige Gericht stützte sich im Urteil vom 2
6. 
Mai 2015 im Wesentlichen auf die Berichte des 
Dr. 
Z.___
, der Rehaklinik 
A.___
 sowie der Kreisärztin 
Dr. 
B.___
, welche den Beschwerdeführer für mittelschwere Tätigkeiten ohne Krafteinsatz und repetitiven Einsatz der rechten Hand, ohne häufige Handgelenksbewegungen rechts, ohne häufige Zwangshaltung bezüglich der rechten Hand, bei welchen manuell nur selten schwer zugängliche Stellen erreicht werden müssten, ohne Vibrationsbelastung und Schläge bezüglich der rechten Hand
 
als vollständig arbeitsfähig erachteten 
(vgl. Urk. 
7/77 E. 3.2-3.5). 
Das Gericht
 kam zum Schluss, dass sorgfältige medizinische Untersuchungen durchgeführt worden seien und dem Beschwerdeführer eine 
angepasste
 Tätigkeit grundsätzlich zu 100 % zumut
bar sei. Einzig infolge der am 6. Januar 2012 durchgeführten Operation habe temporär auch in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Wie aus dem Bericht des Dr. 
Z.___
 vom 3. September 2012 über die Abschlussunter
suchung hervorgehe, bestehe seit dem Dezember 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Urk. 7/77 E. 4.1).
4.
    
4.1
    
Im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 21. September 2016 
wurde ausgeführt, die bildgebenden Befunde der Lendenwirbelsäule würden keine Hinweise 
auf
 eine stattgehabte Fraktur zeigen. Es würde weder eine Diskushernie vorliegen noch sei 
eine eindeutige Nervenwurzelkompression 
foraminal
 erkennbar. Auf Höhe des Segments LWK 5/SWK 1 würden sich mässige 
Spondylarthrosen
 zeigen. In den Segmenten LWK 3/4 und LWK 4/5 seien deutliche 
Spondylarthrosen
 erkennbar (Urk. 7/89 S. 37).
    
Im rechten Handgelenk seien vermehrte 
arthrotische
 Veränderungen im TTS Gelenk sowie im 
lunatotriquetralen
 Segment ersichtlich. Eine frische Fraktur sei nicht abgrenzbar (Urk. 7/89 S. 39).
    
In Zusammenschau von MRI und ISG erscheine unter Berücksichtigung der Sig
nalerhöhung des Knochenmarkes 
anterior
 
superior
 im LWK 1 eine Erkrankung aus dem HLA-B27 Formenkreis, z.B. mit der Ausprägung einer Spondylitis 
anky
losans
/Morbus Bechterew
,
 wahrscheinlich (Urk. 7/89 S. 38).
4.2
    
Im Bericht des Universitätsspitals 
D.___
 vom 2. Februar 2017
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/98 S. 3):
- 
axiale Spondylarthritis, ED 01/2017
- 
A.e
. Spondylitis 
ankylosans
- 
HLA-B27 positiv (USZ 01/2017)
- 
leichte systemische Entzündung 01/2017 (CRP 3.8 mg/l, BSR 28 mm/h)
- 
lediglich teilweise Besserung auf NSAR
- 
entzündliche Rückenschmerzen
- 
keine peripheren Manifestationen bisher
- 
postkontusionelle
 Schmerzen tieflumbal, ED 06/2016
    
Der Patient 
klage
 über Schmerzen im Bereich des Rückens seit seinem Sturz am 6. Juli 201
6. 
Die Schmerzen seien unterschiedlich stark ausgeprägt und träten
 in beiden Körperhälften auf. Gelenkschmerzen habe er abgesehen vom rechten Handgelenk keine (Urk. 7/98 S. 3). 
    
Der Patient leide unter einer axialen 
Spondyloarthritis
, am ehesten einer 
ankylo
sierenden
 
Spondyloarthritis
 (früher Morbus Bechterew) entsprechend. Es würden Voruntersuchungen betreffend eine TNF-Alpha-Hemmer-Therapie durchgeführt (Urk. 7/98 S. 4).
    
Weiter leide der Patient nach einer Fraktur im Jahr 2010 unter Schmerzen im rechten Handgelenk. Aufgrund der neu diagnostizierten 
Spondyloarthritis
 könne der Versicherte künftig keine schweren körperlichen Arbeiten mehr verrichten, weshalb eine Umschulung auf eine Tätigkeit mit geringer körperlicher Belastung zu empfehlen wäre (Urk. 7/98 S. 4).
4.3
    
Im Bericht der 
E.___
 vom 2
6. 
April 2017 wurden folgende Diagnosen auf
geführt (Urk. 7/112 S. 110):
- 
Status nach RSL-Fusion Handgelenk rechts 2010
- 
Verdacht auf Tendovaginitis 
De 
Quervin
 Handgelenk rechts bei Status nach erneutem Sturz am 
1. 
Juni 2016
    
Über dem Handgelenk befinde sich dorsal eine reizlose Narbe, die leicht verbrei
tert sei. Die Sensibilität sei intakt, die Fingerstreckung und der Faustschluss seien komplett. Die Handgelenksbeweglichkeit sei limitiert. Über dem ersten Streckseh
nenfach bestehe eine 
Druckdolenz
. Die bildgebenden Befunde würden eine voll
ständig konsolidierte RSL-Fusion mit intakt einliegendem 
Osteosynthesematerial
 zeigen. Eine Anschlussarthrose sei nicht erkennbar (Urk. 7/112 S. 110).
4.4
    
Im Operationsbericht vom 15. Mai 2017 wurde festgehalten, es werde operativ eine Erweiterung des ersten Strecksehnenfachs an der rechten Hand vorgenom
men. Das 
Retinakulum
 sei verdickt, es zeige sich eine leichte 
Synovitis
 der Seh
nen, welche entfernt werde (Urk. 7/120 S. 6).
4.
5
    
Im Verlaufs
b
ericht der 
E.___
 vom 21. Juli 2017 wurde festgehalten, 
d
ie Behandlung sei abgeschlossen.
 
B
ezüglich der posttraumatischen T
e
ndovaginitis 
de 
Quervain
 sei die Prognose gut. D
urch d
ie Operation habe eine deutliche Schmerzreduktion erreicht werden können. Die Bel
a
stbarkeit 
des Handgelenks 
werde dadurch jedoch n
icht verbessert (Urk. 7/113
).
4.
6
    
Im Bericht des Universitätsspitals 
D.___
 vom 28. Juli 2017 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/114 S. 1):
- 
axiale Sp
o
ndylarthritis, ED 1/2017
- 
postkontusionelle
 Schmerzen tieflumbal
- 
komplexe chirurgische Handgelenksrekonstruktion nach Trauma rechts 2010
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus rheumatologischer Sicht sei dem Versicherten eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Hin
sichtlich der Einschränkungen aufgrund der Beschwerden am rechten Handge
lenk könnten keine Angaben gemacht werden (Urk. 7/114 S. 1).
4.7
    
Am 1. Dezember 2017 nahm 
pract
. med. 
F.___
 für den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung
 und führte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 7/125 S. 5):
- 
Unfall 2010 (s. auch 
Feststellungsblatt
 vom 29.11.2013)
- 
erneuter Unfall 6/2017 (Sturz auf den Rücken, Hand verletzt)
- 
posttraumatische Tendovaginitis De 
Quervain
 
re
 (Operation am 15.5.2017 – Erweiterung des 
4. 
SSF Hand rechts)
- 
axiale Spondylarthritis, ED 1/2017
- 
postkontusionelle
 Schmerzen tieflumbal, ED 6/2016
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, seit Juli 2017 seien dem Versicherten körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten uneingeschränkt zumutbar (Urk. 7/125 S. 5).
4.8
    
Im Verlaufsbericht des Universitätsspitals 
D.___
 vom 1
2. 
Januar 2018 wurde auf Nachfrage der IV-Stelle ausgeführt, aufgrund der erneut durchgeführten bildge
benden und laborchemischen Untersuchungen werde davon ausgegangen, dass die axiale Spondylarthritis besser eingestellt sei als vor einem halben Jahr. Daher seien nun aus rheumatologischer Sicht auch mittelschwere Tätigkeiten wieder zumutbar. Insgesamt gehe es dem Patienten subjektiv leicht besser, objektiv habe eine deutliche Besserung stattgefunden (Urk. 7/129).
4.9
    
Am 
6. 
Februar 2018 nahm 
Dr. 
F.___
 erneut Stellung für den RAD und führte aus, der Gesundheitszustand des Versicherten habe sich zwischenzeitlich deutlich verbessert. Für schwere Tätigkeiten bestehe jedoch nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/136 S. 3).
5.
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Einschätzung de
s
 Dr. 
F.___
 und ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (Urk. 2). Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die Einschätzung des RAD-Arztes sei nicht nachvollziehbar. Aufgrund der beklagten Rückenschmerzen hätte eine orthopädische Untersuchung durchgeführt werden müssen. Zudem leide er unter psychiatrischen Beschwerden, weshalb auch eine psychiatrische 
Beurtei
lung erforderlich gewesen wäre. Die Beurteilung des RAD-Arztes sei unvollstän
dig, weshalb nicht darauf ab
gestellt werden könne. Vielmehr 
sei eine polydiszip
linäre Begutachtung durchzuführen. Des Weiteren habe 
Dr. 
F.___
 kein Belas
tungsprofil definiert. Auch aus diesem Grund vermöge seine Beurteilung nicht zu überzeugen (Urk. 1 S. 4-5). 
    
Die Einschätzung des 
Dr. 
F.___
 steht in Einklang mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte.
 Aus handchirurgischer Sicht wurde dem Versicherten eine gute Prognose gestellt. Zudem wies Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie sowie Handchirurgie, in seinem Bericht vom 
21. 
Juli 2017
 darauf hin, es habe eine deutliche Schmerzreduktion erreicht wer
den können (Urk. 7/113 S. 3).
 Da in den Berichten hinsichtlich der Handgelenks
beschwerden übereinstimmend auf den Unfall im Jahr 2010 verwiesen 
wurde
, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Arbeitsfähigkeit diesbezüglich verändert haben sollte. 
Aus rheumatologischer Sicht wurde 
dem Beschwerdeführer
 im Juli 2017 eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten 
attestiert 
(
Urk. 
7/114 
S. 
1)
. Bereits im Januar 2018 hatte sich der Zustand gemäss Einschätzung der behandelnden Rheumatologen objektiv so stark verbessert, dass sie den 
Beschwerdeführer auch für
 mittelschwere Tätigkeiten als vollständig arbeitsfähig 
erachteten 
(Urk. 7/129). 
Da sich Dr. 
F.___
 auf diese Berichte stützte
 und keine abweichenden medizinischen Einschätzungen in den Akten liegen
, ist nicht nach
vollziehbar, inwiefern seine Beurteilung nicht schlüssig sein sollte. Der Beschwer
deführer führt dies denn auch nicht aus. Hinsichtlich seinem Vorbringen, es fehle sowohl eine orthopädische als auch eine psychiatrische Beurteilung ist darauf hinzuweisen, dass die behandelnden Rheumatologen 
de
n
 
Beizug
 eines Orthopä
den 
nicht 
für
 nötig erachteten
. Deshalb 
ist 
nicht zu beanstanden
, dass die 
IV-Stelle auf eine orthopädische Begutachtung verzichtete. Da der Beschwerdeführer bisher weder über psychiatrische Beschwerden klagte noch eine entsprechende Behandlung in Anspruch nahm, erscheint auch eine psychiatrische Begutachtung nicht angezeigt. 
Das Vorbringen, 
Dr. 
F.___
 habe es versäumt, ein Belastungs
profil zu definieren, verfängt ebenfalls nicht. So führte dieser in seiner Stellung
nahme vom 1. Dezember 2017 unter dem Titel «Belastungsprofil» aus, dem Beschwerdeführer seien körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zumut
bar, wobei sich auch aus handchirurgischer Sicht keine weiteren Einschränkun
gen ergäben (Urk. 7/125 S. 5). 
    
Nach dem Gesagten stützte sich die IV-Stelle zu Recht auf die Einschätzung des Dr. 
F.___
 und erachtete weitere medizinische Abklärungen nicht für notwen
dig
. Damit ist 
mit 
dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass de
m
 Beschwerdeführer ab Juli 2017 
leichte, wechselbelastende
 Tätigkeiten 
und ab Januar 2018 
aus rheumato
logischer Sicht 
auch m
ittelschwere Tätigkeiten zu 100 
% zumutbar waren. 
Im Urteilszeitpunkt vom 21. Mai 2015 wurde der Beschwerdeführer für angepasste, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
 ohne besondere Belastung des rechten Handgelenks
 als vollständig arbe
itsfähig erachtet (Urk. 7/77 E.3.2-4.3
). Demnach ist für die Zeitspanne von Juli bis Dezember 2017 von einer vorübergehenden Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, womit zu prüfen bleibt, ob sich diese 
anspruchsbegründend 
auf den Invaliditätsgrad auswirkte. 
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im relevanten Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich erzielen und nicht, was sie bestenfalls ver
dienen könnte. Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 muss so konkret wie mög
lich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden erfahrungsge
mäss fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Einkommen auszuge
hen, das vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde (SVR 2008 
IV 
Nr.
 
35 S. 118 E. 3.2.2).
6.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 
40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
6.2
    
Die IV-Stelle stützte sich zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
auf die Anga
ben im Schadenmeldeformular der Unfallversicherung und ging unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung von einem monatlichen Jahreseinkom
men im Jahr 2017 von Fr. 77'814.10 aus (Urk. 7/124).
 Dem Handels
r
egisterver
zeichnis ist indes zu entnehmen, dass über die damalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit Wirkung ab dem 24. Oktober 2016 der Konkurs eröffnet wurde. Auch ohne gesundheitliche Einschränkungen würde der Beschwerdeführer die Tätigkeit bei diesem Unternehmen nicht mehr ausüben, weshalb das damalige Einkommen nicht als 
Valideneinkommen
 herangezogen werden kann. Da der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt, ist zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen, wobei 
er
 mangels formaler hiesiger Qualifikation als Hilfskraft zu qualifizieren ist.
 Wie vorstehend dargelegt, war er trotz seiner gesundheitlichen Einschränkung auch von Juli bis Dezember 2017 in der Lage, einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 100
 %
 nachzugehen. Auch in dieser Tätigkeit wäre er als Hilfskraft tätig gewesen. Der Beschwerdeführer bringt zwar vor, die IV-Stelle sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass er trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen ein nennenswertes Invalideneinkommen erzielen könnte. Mit diesem Vorbringen ver
mag er indes nicht durchzudringen, da nicht ersichtlich ist, inwiefern das Belas
tungsprofil leichten Kontroll- und Überwachungsarbeiten entgegenstehen sollte. 
Damit erübrigt sich ein ziffernmässiger Einkommensvergleich, und es kann eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen vorgenommen werden (9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 3.2).
 Selbst unter grosszügiger Annahme eines leidens
bedingten Abzugs von 10 % resultiert ein nicht anspruchsbegründender Invali
ditätsgrad von 10 %.
7.
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass sich seit Erlass des Urteils vom 26. Mai 2015 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zwar vorübergehend verschlechterte. Da sich diese Veränderung indes nicht anspruchsbegründend auf den Invaliditätsgrad auswirkte, mangelt es vorliegend an der erforderlichen Wesentlichkeit der Veränderung. Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren daher zu Recht ab. Da der Beschwerdeführer seit Januar 2018 – wie schon im Urteils
zeitpunkt – für wechselbelastende mittelschwere Tätigkeiten 
ohne besondere Belastung des rechten Handgelenks 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, ist auch nicht 
ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Massnah
men haben sollte.
8.
8.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
 
8.2
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Juli 2018 wurde Rechtsanwalt Eric Stern als unentgeltli
cher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 11). In Anwendung von 
§ 
34 
des Gesetzes über das Sozialversichersicherungsgericht des Kantons Zürich (
GSVGer
)
 ist er mit 
Fr. 
1‘400.-- (inkl. 
MWSt
 und 
Baurauslagen
) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen. 
    
Hinsichtlich des Antrags, es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihn zu entschädigen, ist er darauf hinzuweisen, dass 
g
emäss langjähriger zürcherischer Praxis, welcher sich auch das Sozialversicherungsgericht angeschlossen hat, die unentgeltliche Rechtsvertretung grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt der Gesuchstellung zu bewilligen 
ist 
(BGE 122 I 203 E. 2
d; vgl. 
Randacher
, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, 
Rz
. 11 zu 
§ 
16). Hieran hat auch das Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) per 
1. 
Januar 2011 ni
chts geändert. Gemäss 
§ 
28 
lit
. 
a 
GSVGer
 in Verbin
dung mit 
Art. 
119 
Abs. 
4 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) kann die unentgeltliche Rechtspflege lediglich in Ausnahmefällen rückwirkend erteilt werden, wobei von dieser Möglichkeit nur äusserst restriktiv Gebrauch zu machen ist (Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N 12 zu 
Art. 
119). Dies ist nament
lich der Fall bei zeitlicher Dringlichkeit oder dann, wenn die nicht anwaltlich vertretene gesuchstellende Person ihren Anspruch auf unentgeltliche Rechts
pflege nicht kannte, weil sie seitens des Gerichts über ihren Anspruch nicht auf
geklärt wurde (BGE 122 I 203 E. 2d f.; Rüegg, in: 
Spühler
/
Tenchio
/Infanger, Bas
ler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2010, N 5 zu 
Art. 
118 und N 5 zu 
Art. 
119; 
Emmel
, in: Sutter-
Somm
/
Hasenböhler
/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), N 4 zu 
Art. 
119; siehe zum alten Recht auch 
Frank
/
Sträuli
/Messmer, Kommentar zur zürcheri
schen Zivilprozessordnung, 
3. 
Auflage, Zürich 1997, N 2 zu 
§ 
90).
    
Da Rechtsanwalt Eric Stern nicht begründet
e
, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sein sollte, bereits im Verfahren vor der IV-Stelle ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zu stellen, ist seinem Gesuch nicht stattzugeben.
8.
3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Eric Stern, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Hurst
Curiger