zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00200 · 2024-02-19 · de
Entschädigungen an im Zeitpunkt der Zahlung konkursite oder nicht mehr aktive juristische Personen für Bauregiearbeiten sind als Lohnzahlungen der Akkordvergeberin zu betrachten und sie ist als Arbeitgeberin prämienpflichtig. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00200
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
19. Februar 2024
in Sachen
X.___
 
GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Badenerstrasse
 134, Postfach 8520, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH
 
ist im Bereich 
Maurerarbeiten
 tätig 
und 
beschäftigt 
s
eit dem 1. Juni 201
6
 Personal
, welches gesamthaft
 bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert 
ist 
(Urk. 
9/6
). 
Nach der 
am 2
2. 
April 
2021 durchgeführten 
Betriebsr
evision 
für die Periode 201
6
 bis 2019
 (
Urk. 
9/
109
),
 sandte die 
Arbeitgeberin
 
der Suva 
a
uf Aufforderung des Revisors hin 
weitere Angaben
 und Unterlagen
 
zu
 den 
von ihm festgestellten 
Bargeldzahlungs
buchungen
 
für 
Fremdarbeite
r/Subunternehmer
 
im Zeitraum vom 
2. 
April bis 2
9. 
Juni 2020
 
auf die 
Y.___
 
AG
, die 
Z.___
 
GmbH, die 
A.___
 
AG, die 
B.___
 
GmbH, 
die 
C.___
 
GmbH, die 
D.___
 
GmbH, die 
E.__
 
GmbH, 
die
 
F.___
 
GmbH, 
die
 
G.___
 
GmbH, 
die
 
H.___
 
GmbH und 
die
 
I.___
 
GmbH
 
per 
E-Mail zu 
(
Urk. 
9/94-95
)
. Ferner legte die 
X.___
 GmbH
 auf Verlangen des Revisors
 
hin 
die Kontoauszüge 
des Geschäftskontos 
bei der 
Bank J.___
 
für die Monate 
September 2018
 und
 August 
sowie 
November 2020
 
(
Urk. 
9/100
)
 
sowie Kontobuchun
g
sdetails
 bezüglich 
diverser Zahlungen
 
an die 
K.___
 
GmbH
 
auf 
(
Urk. 
9/101
 und 
Urk. 
9/106
)
. Zudem 
liess
 sie
 
dem Revisor 
diverse 
Rechnungskopien
 
der 
L.___
 GmbH, der 
A.___
 AG, der 
Y.___
 AG, der 
E.___
 GmbH, der 
F.___
 
GmbH, der 
G.___
 GmbH, der 
H.___
 GmbH und der 
I.___
 GmbH 
für 
erbrachte Leistungen 
zukommen 
(
Urk. 
9/102
-
103
, 
Urk. 
9/
105
 und 
Urk. 
9/
107
 S. 
2
-80
)
.
 Ferner 
reichte
 
sie 
Vereinbarung
en
 zu Regiestunden
 
mit der 
G.___
 GmbH
, der 
F.___
 GmbH, 
der 
H.___
 GmbH
 und 
der 
I.___
 GmbH sowie
 einen Werkvertrag
 vom 
1. 
Februar 2017
 mit der 
D.___
 GmbH
 
zu den Akten
 (
Urk. 
9/107/S. 81-89). 
Schliesslich
 
zog der Revisor 
unter anderem 
Konkursakten, insbesondere 
Einvernahme
protokolle
, und Lohnbeschei
nigung
en
 zu Händen der AHV-Ausgleichskasse einzelner der genannten Firmen bei (
Urk. 
10/1-16; vgl. 
9/108/5 ff.). Gestützt auf den
 n
ach Abschluss der Revision 
erstellten
 Bericht vom 
21.
 
Juli 2021
 
(Urk. 
9/1
09
-110
) 
erhob die SUVA 
am 
4. 
August 2021
 
verfügungsweise 
für die
 Jahre 
2016
 
bis 2020
 
nachzuzahlende Prämien in der Höhe von Total 
Fr. 
41‘134.--; dies gestützt 
auf
 nicht abgerechnete
 
Barz
ahlungen von total 
Fr. 
636‘828.80 an die 
K.___
 GmbH in Liquidation, die 
Y.___
 AG in Liquidation, die 
E.___
 GmbH in Liquida
tion, die 
F.___
 GmbH in Liquidation, die 
C.___
 GmbH in Liquidation
 und
 die 
G.___
 GmbH in Liquidation 
(Urk. 
9/11
4
 
f.
). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 2
4. 
August
 
2021
 (Urk. 
9/117
)
 wies die 
Suva mit 
Einsprache
entscheid
 
vom 2
3. 
September
 2022 ab
 (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
die
 
X.___
 GmbH
 am 
2
4. 
Oktober 2022
 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 
2
3. 
September 
2022 von einer Nachforderung von UVG-Prämien im Betrag von 
Fr. 
41'134.
-- 
abzusehen 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Januar 2023
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
8
)
. Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel 
angeordnet (Urk. 11). Mit Replik vom 2
8. 
Februar 2023 hielt 
die Beschwerdeführerin
 an 
ihren 
Anträgen fest
 (Urk. 14)
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1
9. 
April 2023 auf eine Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 2
7. 
April 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch unfallver
sichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung ausübt (
Art. 
1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV, vgl. 
Art. 
5
, 9
 und 12 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, AHVG, sowie 
Art. 
6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV).
 Der 
Arbeitnehmerbegriff geht weiter als im Arbeitsvertragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1). Als Arbeitnehmer gemäss UVG ist zu bezeichnen, wer 
um des Erwerb
e
s
 oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hierbei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen (BGE 144 V 411 E. 4.2).
 
    
Selbständigerwerbende
 fallen nicht unter den Arbeitnehmerbegriff nach UVG. 
Akkordanten (Subunternehmer) 
üben
 gemäss Rechtsprechung in der Regel 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus und werden nur dann als 
Selbständigerwer
bende
 qualifiziert, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und so als gleichberechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmensrisiko für den 
Akkordvergeber
 arbeiten 
(
BGE 114 V 65 E. 2b, 
Urteil 
8C_218/2019 des Bundes
gerichts vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.3.1
).
1.2
    
Der Arbeitgeber schuldet den gesamten Prämienbetrag
, worunter die von ihm zu tragenden Prämien
 für 
die obligatorische Versicherung der 
Berufsunfälle und 
Berufskrankheiten 
und die - unter Vorbehalt abweichender Vereinbarungen - zu Lasten des Arbeitnehmers gehenden Prämien für die obligatorische Versicherung 
für Nichtberufsunfälle
 fallen
. Er zieht den Anteil des Arbeitnehmers vom Lohn ab
 (
Art. 
91 
Abs. 
1-
3
 
UVG
).
 
Nicht massgeblich ist, wer den Lohn ausbezahlt hat (Thomas Gächter/Kaspar Gerber, 
in BSK-UVG, Basel 2019, N 38 zu 
Art. 
91, mit Hinweisen). Die Prämien werden von den Versicherern in 
Promillen
 des versicherten Verdienstes festgesetzt (
Art. 
92 
Abs. 
1 Satz 1 UVG)
, welcher in 
Art. 
115 UVV umschrieben wird. 
    
Es gilt das Prinzip der Beitragserhebung an der Quelle (BGE 139 V 50 E. 4.2.1; BGE 114 V 65 E. 4c mit Hinweis
en
). In diesem Sinne ist zur Entrichtung der paritätischen Beiträge von vornherein einzig der Arbeitgeber (sowohl für seinen Anteil wie auch für denjenigen des Arbeitnehmers) verpflichtet, weshalb grund
sätzlich nur er von der Ausgleichskasse belangt werden kann (
BGE 147 V 174 
E. 6.1, 
BGE 139 V 50 E. 4.2.
1
).
 Analoges hat auch für die Unfallversicherungs
prämien zu gelten.
1.
3
    
Schliesslich
 ist zu beachten, dass die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet sind, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder abson
derlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei 
sachgemässer
 Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der 
Sozialversicherungen
 hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
2.1.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
September 2022
 
(
Urk. 
2 S. 5 ff.) 
führte die Beschwerdegegnerin in tatsächlicher Hinsicht 
unter Hinweis auf die
 Akten (
Urk. 
9/
1-147
, 
Urk. 
10/
1-16
) 
insbesondere
 
aus,
 sämtliche
 
eingereichten
 und quittierten Rechnungen
 der 
Y.___
 AG, der 
E.___
 GmbH, der 
F.___
 GmbH, 
der 
C.___
 GmbH
, 
der 
G.___
 GmbH
 beschrieben Akkordarbeiten
 (siehe zum Ganzen die Belege für Aufrechnungen vom 2
0. 
Juli 2021
, 
Urk. 
9/107
):
 So 
habe
 die 
Y.___
 AG
 
«
Regiearbeit
en
 Schaler und Bauarbeiter
»
 auf 
diversen
 Baustellen 
nach aufgewendeter Arbeitszeit in Rechnung gestellt
 (vgl. 
bspw.
 die 
Rechnung
en
 vom 1
3. 
u
nd 2
4. 
April 2020
, 
Urk. 
9/107 S. 2-4
). Die Rechnungen der 
E.___
 GmbH
 wiesen 
«Maurerarbeiten»
 auf 
diversen
 Baustellen gegen eine entsprechende Geldsumme aus (vgl. 
bspw.
 die Rechnungen vom 3
1. 
Januar und vom 2
6. 
Februar 2018
, 
Urk. 
9/107 S. 23-25
). Die 
F.___
 GmbH
 
habe
 «R
e
gie
arbe
i
ten Maurer» auf 
diversen
 Bauste
l
len 
stundenweise
 in Rech
n
ung
 gestellt
 (
v
gl. 
bspw.
 
die 
Rechnung
en
 vom 1
0. 
November 2016 und vom 2
3. 
Mai 2017
, 
Urk. 
9/107 S. 31-32
). Gemäss den 
Rechnungen
 der 
C.___
 GmbH 
seien
 ebenfalls 
stundenweise
 «Schaler» oder «
Bauarbeite
r
» 
beigezogen worden
 (
vgl.
 
bspw. 
die 
Rechnungen
 vom 1
3. 
u
nd 2
6. 
November
 2020
, 
Urk. 
9/107 S. 58-59
). Schliesslich 
habe 
die 
G.___
 GmbH
 
entsprechend
 der aufgewendeten 
Arbeitszeit
 «
Maurerarbeiten
» 
verrechnet 
(vgl. 
bspw.
 Rechnungen vom 2
7. 
April und 
4. 
Mai 2018
, 
Urk. 
9/107 S. 62-63
). 
All diese
 
Gesellschaften
 
seien
 für
 Kunden
 de
r
 
Beschwerdeführerin
 tätig gewesen und seien 
damit
 nicht 
Empfängerinnen
 von Direktaufträgen gewesen. In den 
Rechnungen
 
seien
 
insbesondere
 «R
e
gie
a
r
beiten 
Schaler
 und 
Bauarbeiter» 
oder «
Mau
r
erarbeiten
» auf 
diversen
 
Baustellen
 
verrechnet
 
worden
. 
Gleiches gehe auch
 aus de
r
 
Rechnung
 der 
K.___
 
2
5. 
April 2021
 (
Urk. 
9
/105 S. 2
)
 
hervor
. 
Obwohl
 die 
K.__
_
 
 Quadratmeterpreise
 
angege
ben habe
, sei von in 
Rechnung
 
ge
stellten 
Stunden
 auszugehen
. Denn 
es
 
seien
 tageweise zwischen vier bis acht E
inheiten 
verrechnet
 und für 
verschiedene 
Baustellen sei 
stets
 
derselbe 
Betrag 
eingesetzt worden
, ohne die 
ausgeführte
 
Arbeit
 zu 
definieren
. Die 
eingereichten
 
Rechnungen
 
stellten
 
somit 
Arbeits
-
leistungen
 in Rechn
ung. Ferner sei die Beschwerdeführerin m
it
 E-Mail vom 
2
7. 
April 2021
 (
Urk. 
9/95
) aufgefordert worden, 
insbesondere Werk- oder Subunter
nehmerverträge
 
mit Haftungsbeding
ung
en 
zu den bar bezahlten Akkordarbeiten aufzulegen oder andere schriftliche Dokumentationen über die Geschäftsbezie
hungen einzureichen. Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin gebeten worden, anzugeben, wer für die Qualität und Ausführung der Arbeiten verantwortlich gewesen sei, welche Personen (Arbeitnehmer) die Arbeiten ausgeführt hätten (Personenliste/Stundenliste) und wer sie angewiesen und bezahlt habe.
 Die Beschwerdeführerin habe angegeben, s
ie
 – und nicht etwa die beigezogene Gesellschaft – habe Qualitätskontrollen vor Ort durchgeführt und sei 
für die Qualität und die Ausführung der Arbeiten verantwortlich gewesen. Auf die Frage nach einem Subunternehmervertrag oder nach weiteren schriftlichen Dokumen
tationen der Geschäftsbeziehung habe die Beschwerdeführerin schlicht auf allgemeine Geschäftsbedingungen sowie die SIA-Norm 114 verwiesen. 
Sodann 
seien keine
 Personal- oder Stundenlisten oder Nachweise zur Einhaltung des GAV oder des Entsendegesetzes
 eingereicht worden
 (
Urk. 
9
/94
 ff.
)
.
 
Insgesamt wiesen die Rechnungen und Antworten auf die 
im E-Mail vom 2
7. 
April 2022 gestellten Fragen auf unselbstä
n
dige Akkordarbeiten hin.
 
Z
u klären
 bleibe noch
, ob die Entschädigungen jeweils an eine
 
aktive juristische Person 
bezahlt worden seien
. Hierzu führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
3. 
September 2022
 Folgendes aus
 
(
Urk. 
2 S. 7)
:
2.1.
2
    
Vom 1
8. 
August bis am 2
1. 
Dezember 2020
 seien Zahlungen in der Höhe von Fr.
 
15'743.70 an die 
K.___
 GmbH in Liquidation erfolgt. Diesbezüglich habe die
 Beschwerdeführerin 
bestätigt
, dass 
sie diese
 
getätigt habe, nachdem das 
Bezirksgericht
 Uster am 30.
 
Juni 2020 den Konkurs 
über die 
K.___
 GmbH 
eröffnet habe. Unbestritten 
sei
 zudem
, da
s
s
 
die Zahlungen nach Konkurs nicht an das
 Ko
nk
ursamt geleistet
 worden 
seien
. Mit diesen Zahlungen habe die 
Beschwer
deführerin
 demnach keine 
Forderung
 der juristischen 
Person
 beglichen, sondern sie habe Arbeitnehmer für 
geleistete
 
Arbeiten
 zu Gunsten ihres eigenen Auftrages 
entschädigt
. Aufgrund der 
positiven
 
Publizitätswirkung 
des 
Handelsregisters
 sei die Einwendung der Unkenntnis, wie hier vorgebracht, 
ausgeschlossen. Auch
 bestreite 
die Beschwerdeführerin
 nicht
,
 dass die 
K.___
 GmbH 
gemäss Aussage des Gesellschafters und 
Geschäftsführers
 
N.___
 
gegenüber dem Konkursamt Dübendorf 
kein 
Personal
 
beschäftigt
 hab
e
 (vgl. 
Einvernahme
protokoll
 vom 
6. 
Juli 2020
 des Konkursamtes Dübendorf
, 
Urk. 
10/1
 
S.
 
8-9
)
.
 
Bei der Suva habe d
ie 
K.___
 GmbH 
letztmals
 
im Jahre 2015 
die Löhne 
deklariert
 
(
Urk. 
2
 S. 
7-
8
, 
vgl. auch 
Urk. 
9/108 S. 1,
 
Urk. 
9/109 S. 3-4
).
2.1.
3
    
In der Periode vom
 
2. 
April bis am 2
9. 
Juni 2020 
soll
 die Beschwerdeführerin Barzahlungen 
in der Höhe von Fr 128'032.20
 
an die Akkordnehmerin 
Y.___
 AG 
geleistet
 haben
.
 
Die Zahlungen
 
habe
 gem
äss Aussage der Beschwerdeführerin 
O.___
 
entgegengenommen
 (
Urk. 
9/94)
. Dies
 jedoch bevor er ab dem 
6. 
Mai 2020 als Mitglied des Verwaltungsrates 
der 
Y.___
 AG 
mit Einzelunterschrift an Stelle von 
P.___
 
im Handelsregister eingetragen worden sei (
SHAB, Meldungsnummer 
HR-«1»
).
 
Per 
4. 
Februar 2021 sei über die 
Y.___
 AG der Konkurs eröffnet worden. 
Es
 sei n
icht plausibel
, dass die 
Y.___
 AG
 im Jahr 2020 noch 
Personal beschäftigt 
haben soll
, w
as
 die hohen 
Bargeldumsätze
 von Fr.
 
128'032.20 in
ner
halb von
 
drei
 Monaten 
erklären
 
könne
. Von 22 
Arbeitnehmern
 der 
Y.___
 AG
 seien 19 zu 
Beginn
 des Jahres 2020 
P.___
 in die von 
ihm
 
übernommene
 
Q.___
 GmbH 
gefolgt
, 
was sich aus einem Vergleich der 
gemeldeten 
Arbeitnehmer
 der
 
Y.___
 AG 
(damals 
R.___
 
AG) 
und jenen der 
Q.___
 GmbH
 ergebe (Lohnerklärung des Jahres
 
2019 der 
Y.___
 
AG 
sowie Lohndeklaration der 
Q.___
 GmbH des Jahres 2020
, 
Urk. 
10/3
 S. 3
)
. Mindestens 
zwei
 
weitere 
Mitarbeiter
, die 
dem Herrn P.___
 
nicht in die 
Q.___
 GmbH gefolgt seien, hätten zu anderen auf dem Bau tätigen Unternehmen gewechselt 
(
vgl.
 
Mitarbeiterwechsel der 
Y.___
 AG
 und Arbeit
nehmerbewegung der 
der 
Y.___
 
AG 
nach 2019
, 
Urk. 
10/3
, S. 4
). 
Im Weiteren komme hinzu, dass 
sich
 
O.___
 im Handelsregister bei mindestens neun Unternehmen 
habe eintragen lassen
,
 wovon acht innert kurzer Zeit liquidiert worden seien (Auszug CRIF
 
online 
Y.___
 AG
, 
Urk. 
10/4 
S. 5
). Am 1
7. 
August 2020 habe 
O.___
 gegenüber dem Betreibungsamt 
Seon
 schliesslich 
angegeben
, 
dass 
die 
Y.___
 AG
 
inaktiv sei und 
keinerlei pfändbare Vermögenswerte wie Aktiven, offene Debitoren oder Fahrzeuge
 besitze
 (Verlustschein vom 20.
 
November 2020
 des Betreibungsamtes 
Seon
, 
Urk. 
10/5
).
 
Im Übrigen habe die 
Y.___
 AG ab dem Jahre 2020 keine Löhne mehr deklariert und in den Jahren 2020 
sowie
 2021 bis zu ihrem Konkurs am 
4. 
Februar 2021 keine Prämien bei der Suva en
t
richtet (
Urk. 
2 
S. 8-9
, 
Urk. 
9/108 S. 1-2
 und S. 6
,
 
Urk. 
9/109 S. 4).
2.1.
4
    
In der Periode v
om 1
9. 
Januar bis am 2
9. 
März 2018 
habe die Beschwerdeführerin
 Barzahlungen über den Betrag von Fr. 28'300.-- an die
 
E.___
 GmbH
 
geleistet
. Die Beschwerdeführerin bestreite 
nicht
,
 dass die 
E.___
 GmbH seit
 
dem
 Jahr 2018 keine 
Angestellten
 
beschäftigt 
habe und die 
Finanzbuchhaltung
 nur bis Ende 2017 gemacht worden s
ei
. 
Beiträge an die SVA Aarau seien ebenfalls nicht entrichtet worden (
vgl. 
Konkursforderung der SVA Aargau vom 2
1. 
Mai 2019
, 
Urk. 
10/7
 S. 1-4
). 
Werkzeuge, Schalungen etc. seien jeweils von den Auftraggebern zur Verfügung gestellt worden (
Einver
nahmeprotokoll
 vom 1
7. 
Juni 2019 des Konkursamtes Aargau, 10/7
, S. 3-4
). 
Zudem 
sei
 i
n
 der 
Lohndeklaration
 für das Jahr 2018 gegenüber der 
A
usgleichs
kasse
 
und der 
Suva
 angegeben
 worden
, dass 
keine
 AHV-pflicht
igen
 Löhne 
ausbezahlt
 
worden
 seien (Lohnerklärung 2018
, 
Urk. 
10/8
). 
Darüber hinaus habe die
 
E.___
 GmbH bei der Suva bereits vor dem Jahre 2018 keine Prämien entrichtet (
Urk. 
2 S. 9
, 
Urk. 
9/108 S. 3
 und S. 5-6
,
 
Urk. 
9
/109 S. 4-5).
2.1.
5
    
In der Periode v
om 
4. 
Ju
n
i
 2016 bis am 1
0. 
November 2017 seien Barzahlungen
 
in der Höhe von 
Fr. 
167'980.-- 
an die 
F.___
 GmbH
 erfolgt.
 Wie bei der 
Y.___
 
AG 
habe 
O.___
 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin
 auch für die 
F.___
 GmbH
 
ihre 
Barzahlungen
 (
Urk. 
9/94)
 entgegengenommen
 
und 
diese
 
empfangen,
 nachdem er 
am 
3
0. 
M
är
z 2017 von 
S.___
 
als 
einziger
 Gesellschaft
er
 und 
Geschäftsführer
 mit 
Einzelunterschrift abgelöst worden sei
 (SHAB, 
Meldungsnummer 
«2»
)
. 
Dieser
 
habe zudem
 am 2
2. 
Mai
 2017 mit
geteilt
, die 
F.___
 GmbH
 
sei 
seit 
dem
 28.
 
Februar
 2017 nicht mehr operativ tätig
 
und 
beschäftige keine
 
Mitarbeiter
 mehr
 (
Kurznachricht 
S.___
 
vom 2
2. 
Mai 2017
, 
Urk. 
10/9
). 
Im Übrigen habe die 
F.___
 GmbH für die Jahre 2016 und 2017 auch keine Lohndeklaration bei der Suva eingereicht (
Urk. 
2 S. 10) und 
d
ie auf die 
eingeschätzte
 
Lohnsumme
 zu 
bezahlenden
 Prämien 
seien 
nicht 
entrichtet
 worden (Verlustsch
ei
n vom 
3
0. 
Mai 2017 und Verlustschein vom 3
1. 
August 2017
 des Betreibungsamtes 
Lupfig
, Urk.
 
10/10-11
 und 
Urk. 
9/108 S. 3-4
 und S. 7
, 
Urk. 
9/109 S. 5
). 
2.1.
6
    
In der Periode v
om 1
6. 
Oktober 
bis am 1
3. 
Dezember
 2020 
habe
 die Beschwerde
führerin Barzahlungen 
in der Höhe von 
Fr. 
89'863
.--
 
an die 
C.___
 GmbH
 geleistet
. Ab dem 1.
 
Februar 2019 sei 
T.___
 
als alleiniger 
Gesellschafter
 und 
Geschäftsführer
 mit 
Einzelunterschrift
 im 
Handelsregister
 eingetragen
 gewesen
. E
r
 habe am 2
4. 
Juni 2019 gegenüber 
dem
 
Betreibungsamt
 Opfikon mitgeteilt, dass die 
Gesellschaft über 
keinerlei 
A
ngestellt
e sowie keine Maschinen, Werkzeuge, Fahrzeug oder Guthaben 
verfüge
 und
 keiner 
Geschäfts
tätigkeit
 
nachgehe
 und nur über 
einen
 
statu
t
arischen
 Sitz verfüge
 
(vgl. Verlust
schein 2
4. 
September 2019, 
Urk. 
10/13)
. 
Ferner habe sich 
T.___
 
seit
 
dem
 Jahr 2018 in dutzenden Unternehmen 
eintragen lassen
, welche 
bereits
 
Konkurs
 seie
n
 oder 
ein Konkurs absehbar
 sei (
Auszug
 
CRIF online 
C.___
 GmbH,
 
Urk. 10/12
). 
Löhne seien für das Jahr 2020 nicht gemeldet und Prämien nicht bezahlt worden. Auf diverse Schreiben der Suva habe die 
C.___
 GmbH nicht reagiert und sei somit ihrer Auskunfts- und Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Im 
S
chreiben vom 
9. 
September 2020
 (
Urk. 
10/14)
 habe die Suva der 
C.___
 GmbH 
deshalb mitgeteilt, dass davon ausgegangen werde, 
dass 
diese
 
operativ nicht tätig 
sei 
und kein Personal
 
beschäftige
. Dieses Schreiben sei unwidersprochen geblieben
 (
Urk. 
2 S. 10-11
, 
Urk. 
9/108 S. 4
,
 
Urk. 
9/109 S. 5)
.
2.1.
7
    
In der Periode v
om 2
7. 
April bis am 1
9. 
Dezember 2018 
habe
 die Beschwerdeführerin 
im Betrag von 
Fr. 
206'909.90
 Barzahlungen an die 
G.___
 GmbH
 getätigt
. 
O.___
 sei ab dem 
5. 
März 2018 bis zum Konkurs 
(1
9. 
Februar 2019) 
als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit 
Einzelunterschrift
 im Handelsregister eingetragen
 gewesen
. Bereits am 1
3. 
August 
2018
 
habe
 
O.___
 gegenüber dem 
Betreibungsamt
 
Regensdorf 
zu Protokoll
 gegeben
, die 
G.___
 GmbH
 sei inaktiv und 
verfüge
 über 
keine
 Akt
iv
en, kein Warenlager und habe keine 
Angestellten
. Als 
Betriebsfahrzeuge habe 
er einen Opel Zafira und einen Opel Insig
n
i
a 
angegeben
 (Verlustschein vom 20. Dezember 2018
 des Betreibungsamtes Regensdorf
, 
Urk. 
10/16)
, 
welche
 jedoch kaum als 
Transportfahrzeuge
 für sperrige
 
und 
voluminöse
 Fass
ad
en- u
nd
 
Isolationsmaterialien
 dienen könnten. 
Gegenüber dem Konkursamt Höngg-Zürich habe
 
O.___
 auf die Frage nach 
Arbeitnehmern
 
angegeben
: «Ich war 
Arbeitnehmer» (
Einvernahmeprotokoll
 vom 2
7. 
Februar 2019 des Konkursamtes Höngg-Zürich
,
 
Urk. 
10/15
 S. 9). Andere Angestellt
e
 oder Arbeiter habe er nicht erwähnt. Dass 
O.___
 als einziger Arbeiter die in Rechnung gestellten Maurerarbeiten für die 
G.___
 GmbH ausgeführt habe, sei nicht plausibel. Beim in Rechnung gestellten Stundenlohn von 
Fr. 
45.-- bei 
Mau
r
erarbeiten
 (bzw. 
Fr. 
40.
-- 
für Schalerarbe
i
ten) könne ein 
Arbeiter
 
alleine 
nicht
 
innert
 
neun
 Monaten 
den
 Betra
g
 von 
Fr. 
206'909.90 
erwirt
schaften
. Material- oder 
Betriebsmittelkosten
 sei
e
n in den 
Rechnungen
 keine 
ersichtlich
. 
Im Übrigen
 habe die 
G.___
 G
mbH im Jahr
 2018 
weder 
Löhne 
deklariert
,
 noch 
habe sie 
Prämien
 
bei
 der Suva bezahlt (
Urk. 
2
 S. 11
, 
Urk. 
9/108 S. 4-5 und S. 8, 
Urk. 
9/109 S. 6
).
2.1.
8
    
Zusammenfassend 
könnten
 
alle
 
thematisierten
 
Gesellschaften
 
nicht 
als
 e
igen
ständige
, aktive Unternehmen, welche 
gegenüber
 dem akkordvergebenden Betrieb als gleichgeordnete 
Geschäftspartner
 
aufgetreten
 seien
, gelten
. Sta
tt
dessen 
greife
 die in der 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
verankerte
 
Vermutung
 von 
unselbständiger
 Akkordarbeit
 und d
ie Zahlungen 
in der Höhe von 
Fr. 
636'828.80 in den Jahren 2016 bis 2020 
an 
die 
unselbständig Erwerben
de
n
 
seien 
daher als Lohnsummen der 
Akkor
d
verge
be
rin
 
zuzurechnen. 
Die beigezogenen Unternehmen entfalteten keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit. 
Insgesamt
 
lägen
 
damit
 
Umstände
 vo
r
, 
welche
 
darauf
 
schliessen liessen, dass die
 
Rechtsform
 der GmbH nur 
versicherungsrechtlichen Motiven
 
gedient habe
, um 
Beiträge
 
einzusparen. Eine solche Umgehung verdiene keinen Rechts
schutz. Ein 
sorgfältig
 agierender Betrieb hätte vor dem Beizug Dritter eine 
Vollmacht
 
verlangen
 können, um insbesondere 
bei
 de
r Suva
, 
den
 Ausgleichs
kassen 
sowie
 den 
Steuerbehörden
 Zahlungs
bestätigungen
, 
Bonitätsauskünfte
 und 
Informationen
 übe
r
 die Höhe de
r
 
deklarierten
 L
ohn
- 
sowie
 die Umsatzsumme 
einzuholen
 
(
Urk. 
2
 S. 12
, vgl. 
Urk. 
9/108-110 und 
Urk. 
9/114-115
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber
 zusammengefasst
 auf den Standpunkt,
 es seien Barzahlungen vereinbart worden, da die Auftragnehmer dabei einen Diskont von bis zu 15
 %
 angeboten hätten.
 
Für alle 
ihre 
35 Angestellten 
rechne sie anstandslos die
 sozialversicherungsrechtlichen Abgaben
 
ab
. Ungefähr
 die 
H
älf
t
e der Aufträge müssten 
extern
 
vergeben
 
w
erden
. Bei
 
all diesen würden
 di
e
 
sozialversicherungsrechtlichen
 Abgaben von 
den 
Beauftragten selber 
abgerechnet
.
 
Teils 
seien
 es 
grösser
e
 Firmen, aber auch kleiner
e
 
Firmen
 
seien
 darunter. Im Jahre 2021 sei ein Umsatz von 
Fr. 
7'000'000.--
 
erzielt
 worden
,
 wobei die Hälfte der
 
Aufträge an ca. 20 GmbHs und AGs 
erteilt
 worden seien.
 
Da 
ungefähr
 die Hälfte der Aufträge an D
rittpersonen
 vergeben 
w
e
rde
 und diese 
anstandslos
 die sozialvers
i
cherungsrechtlichen Abgaben 
entrichtet hätten
, habe sie auch in den 
streitbezogenen Auftragserteilungen
 
davon
 
ausgehen
 dürfen, 
dass diese von den 
Beauftragten
 
abgerechnet
 würden. Der Umsatz von 
Fr. 
7'000'000.--
 
könne
 ohne externe Auftragsvergabe nicht 
erbracht
 werden und nur schon allein 
aufgrund des Volumens
 
habe sie davon ausgehen können
, dass e
s
 nich
t
 ihr
e
 
Aufgabe
 sei,
 
dafür zu sorgen, dass die 
sozialversicherungsrechtlichen
 
Abgaben entrichtet 
würden. 
Ferner habe sie nicht gewusst, dass die Firmen 
konkursit
 seien oder kurz 
davor
 stünden
.
 
Es sei nicht ihre Aufgabe dies abzuklä
ren und es sei auch nicht ihre Aufgabe, sich die Zahlungsbestätigungen an die Sozialversicherer vorlegen zu lassen. Sie sei juristischer Laie und aus dem Umstand, dass 
beispielsweise
 
k
eine Materialleistungen hätten zur Verfügung gestellt werden müssen, könne nichts zu ihren Lasten abgeleitet werden, da eine rechtliche Falschbezeichnung eines Vertragswerks dem juristischen Laien nicht schade.
 
Die Barzahlungen seien an die juristische Person für 
deren
 Angestellte
n
 oder Subunternehmer bezahlt worden. 
So sei es gemacht und aufgefasst worden. Es komme auf den Vertragswillen der Par
te
ien an. Gerade die Leistung an bestehende im Handelsregister
 eingetragene
 
GmbH
s
 sei
 ein
 Indiz, dass sie an 
juristische
 
Personen
 und nicht an die Angestellte
n
 dieser Firmen bezahlt habe. 
Die 
Merkmale
 
der selbständigen Erwerbstätigkeit 
sei
en
 
durch
 die 
Rechtsform
 und 
d
ie länger 
andauernde 
Zusammenarb
ei
t 
von 
2016 bis 2020 gegeben.
 
Bezüglich der 
K.___
 AG in Liquidation könne ausgeschlossen werden, dass der Geschäfts
führer 
(der Beschwerdeführerin) 
eine Doppelzahlung habe verhindern wollen. Denn dann hätte er an das Konkursamt bezahlen müssen. Dass die Firma dann Konkurs gegangen sei, habe 
ihr
 Geschäftsführer
 erst später erfahren. 
Der
 Beizug der 
Firmen
 sei keinesfalls 
systematisch
 
erfolgt
, um mit Barzahlungen die Umgehung der 
Ablieferung
 
sozialversicherungs
rechtlicher
 Beiträge 
herbeizufüh
ren. 
Wäre
 dem so 
gewesen
, 
hätte man die Barzahlungen nicht abgelegt
 und buchhalterisch e
r
f
a
sst
.
 Die 
Gründungen
 der GmbH
s
 seien nicht eigen
s
 für illegale 
Umgehungsgeschäft
e
 mit ihr erfolgt, sondern es 
habe
 sich um 
bestehende
 
Gesell
schaften
 gehandelt
. Die Qualifizierung als Akkordarbe
ite
n genüge 
damit
 nicht, 
um 
ihr 
entgegenzuhalten, s
ie hätte 
die Abrechnungen
 
selber
 
tätigen
 müssen
. 
Hinzu komme, das
s
 
nur
 gewisse 
Barzahlungen
 aufger
echnet worden seien. E
s
 
sei d
e
r 
Verdacht
 
naheliegend
, dass 
es 
exakt 
bei
 jenen 
Barzahlungen
 zur 
Aufre
chn
ung
 gekommen sei, 
bei
 denen die UVG-Prämien 
infolge
 
Inaktivität
 oder 
des 
bestehen
den
 Konkurses nicht 
mehr
 
erhältlich gewesen
 seien. 
Dieses selektive Vorgehen
 könne nicht 
geschützt
 
werden
. Selbs
t
 die
 
A
H
V-
Revision
 
habe
 zu keinen 
Nachrechnungen
 geführt
,
 was gerne als 
Indiz
 
genommen
 
werden könne
, dass es an
 
objektiven 
Kriterien
 
fehle (
Urk. 
1
 S. 5 ff.
).
3.
3.1
    
Dem 
von der Beschwerdegegnerin dargelegte
n
 Sachverhalt (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
9/108 f.) 
hat das Gericht nichts hinzuzufügen. Er 
stimmt mit den vorgelegten Akten (
Urk. 
9/1-107, 
Urk. 
10/1-16) überein
 und wird
 von der Beschwerdeführerin denn auch nicht explizit bestritten. Strittig ist d
ie
 daraus gezogene Schluss
folge
rung
.
3.2
    
In einer Gesamtschau 
vergab
 die Beschwerdeführerin
 
2016 bis 2019
 
Schalungs
-
 und Maurerarbeiten als 
Regiearbeiten
 
auf diversen 
ihrer 
Baustellen
 
an 
Dritte und 
somit 
an 
Akkordanten (Subunternehmer)
. Formell 
handelte
 es sich bei 
den
 Akkord
nehmerinnen
,
 
K.___
 GmbH, 
Y.___
 AG, 
E.___
 GmbH, 
F.___
 GmbH, 
C.___
 GmbH, 
G.___
 GmbH
,
 
um
 
juristische Personen
, weshalb an 
sie 
entrichtete Entschädigung
en
 
grundsätz
lich 
kein 
beitragspflichtiges
 Einkommen
 darstellen
. 
Denn mit einer juristischen Person kann kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird (Urteil des Bundes
gerichts 8C_218/2019 vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.1.1)
.
    
Unbestritten ist 
vorerst 
jedoch, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
die Zahlungen 
an die 
K.___
 GmbH
 
nach 
Konkurseröffnung
 am
 
3
0. 
Juni 2020
 
leistete
. 
Demnach beglich die Beschwerdeführerin mit den erfolgten Zahlungen nicht
 eine Forderung der 
K.___
 GmbH
 in Liquidation bzw. der Konkursmasse
, 
sondern
 
bezahlte 
für Arbeiter
 auf 
ihren 
Baustellen
. 
Soweit sich die Beschwerdeführerin darauf berufen will, dass sie keine Kenntnis über die Konkurseröffnung 
gehabt habe
, 
vermag
 sie
 aufgrund 
der positiven Publizitätswirkung des Handelsregisters (
Art. 
933 
Abs. 
1 OR) 
aus diesem Vorbringen
 
nicht
s zu ihren Gunsten 
abzuleiten
. 
Bezüglich der
 
erwähnten
 
Barz
ahlungen an die 
Y.___
 AG, die 
E.___
 GmbH, die 
F.___
 GmbH
, die 
C.___
 GmbH
 und
 die 
G.___
 GmbH zeigen die 
vorliegenden Akten
, dass 
all diese
 
«
Akkord
nehmerinnen
»
 im Zeitpunkt des Zahlungsempfangs 
inaktiv gewesen waren und 
kurz vor 
der 
Eröffnung des Konkurses
 standen
.
 
So wurde über sämtliche Unternehmungen – bis auf die im Zeitpunkt des Zahlungsempfangs 
wie erwähnt 
bereits 
konkursite
 
K.___
 GmbH
 - einige Monate nach Erhalt der besagten Barzahlungen der Konkurs eröffnet. 
Zudem wurden die besagten Barzahlungen für die 
Y.___
 AG als auch die 
F.___
 GmbH an 
O.___
 getätigt, welcher gemäss Handelsregister zum Zeitpunkt des Zahlungsempfangs kein bevollmächtigter Vertreter der juristischen Person war, wobei auch in diesen Fällen auf die positive Publizitäts
wirkung des Handelsregisters hinzuweisen ist. 
Alle
 genannten
 Firmen
 
beschäf
tigten 
im Zeitpunkt des Zahlungsempfangs der besagten Barzahlungen
, 
bis auf 
den
 im Handelsregister eingetragenen 
Gesellschafter und Geschäftsführer
,
 
keine
 weiteren
 Mitarbeiter 
(
mehr
)
, deklarierten keine Lohnsummen
, 
verfügten 
über 
keine Geschäftsräumlichkeiten
 – teilweise 
lediglich über einen statutarischen 
Sitz
 -
 und 
besassen 
auch kein eigenes 
Bau
equipement
. Demnach 
können
 
die
se
 
Firmen
 nicht
, schon gar nicht nach dem Konkurs,
 als 
Subunternehmer betrachtet werden und geht ihnen die Arbeitgeberstellung für die nicht bekannten Arbeiter ab
, weshalb 
die Beschwerdeführerin
 mit 
den Barzahlungen
 
über
 
Fr. 
636'828.80
 
(
Urk. 
9/110 und 
Urk. 
9/113) 
keine
 
Entschädigung
en
 an juristische Personen
 leistete
, sondern 
eine 
bzw.
 mehrere 
Arbeite
r
 auf Baustellen
 bezahlte
. 
Daran ändert nichts, dass die Barzahlungen offenbar nicht direkt den einzelnen Arbeitern ausbezahlt wurden (
Urk. 
9/94 S. 2 f.) und
 nicht bekannt ist, 
ob 
und in welchem Umfang 
die die Barzahlungen entgegennehmende Person diese an die Arbeiter weiterleitete. 
Denn e
s fehlt jeglicher Nachweis dafür, dass beispielsweise
 
O.___
 seinerseits 
die Stellung eines 
Subunternehmer
s hatte
 und Arbeitgeber der Bauarbeiter gewesen wäre. Jedenfalls steht fest, dass hierüber keine Sozialab
gaben 
abgerechnet
 wurden. 
Soweit die Beschwerdeführerin auf bestehende Werkverträge verweist, worin ihre Vertragspartnerin 
als Verleihfirm
a
 für die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge garantierte (
Urk. 
14 S. 4 
Ziff. 
3), ist darauf hinzuweisen, dass hinsichtlich der beitragsrechtlichen Stellung nicht die rechtliche Ausgestaltung, sondern die wirtschaftlichen Gegebenheiten massge
bend sind
 (vgl. BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen). Ob der Beschwerdeführerin selbst oder 
(ziemlich sicher zu vermuten) 
den Empfängern der Barzahlungen missbräuchliches oder gar strafrechtlich relevantes Verhalten vorzuwerfen ist, braucht vorliegend nicht geprüft zu werden. Schliesslich kann die Beschwerde
führerin aus dem Umstand, dass nicht alle Zahlungen an Drittunternehmer als Lohn aufgerechnet wurden (
Urk. 
14 S. 4), nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nicht von der Prämiennachforderung erfasst sind offensichtlich Banküberweisungen auf Firmenkonten bzw. Zahlungen an effektiv aktive oder jedenfalls aktiv gewesene Subunternehmer.
3.3
    
Nach dem Gesagten, betrachtete die
 Beschwerdegegnerin 
die erfassten Barzahlungen zu Recht als Lohnzahlungen der Beschwerdeführerin an Bau
arbeiter und 
hat 
darauf
 Prämien 
erhoben
.
 
In masslicher Hinsicht blieb die Forderung der Beschwerdegegnerin unbestritten
 und gibt auch zu keiner Berichtigung Anlass
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz