zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00174 · 2020-06-08 · de
Schulterbeschwerden nach misslungener Übung im Turnen an Schaukelringen; Unfallbegriff nicht erfüllt und keine Listendiagnose ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00174
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
1
8. 
Juni
 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die 1999 geborene 
X.___
 
ist
 seit dem 8. August 2016 als Lernende Fachfrau Gesundheit bei der 
Y.___
 angestellt (Urk. 6/23) und als solche bei der 
Vaudoise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfol
gend 
Vaudoise
)
,
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 5. März 2018 verletzte sich die Versicherte beim Ringturnen an der rechten Schul
ter. Die Unfallmeldung an die 
Vaudoise
 betreffend 
dieses Ereignis
 erfolgte am 1. Oktober 2018 (Urk. 6/23). 
Die Erstbehandlung fand am 13. April 2018 bei 
Dr. 
med
.
 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
statt, 
welcher eine Distorsion der rechten Schulter mit Zerrung der 
Rotatorenman
schette
 rechts diagnostizierte (Urk. 6/18). 
Nach der
 Überweisung der Versicherten an die 
A.___
 (
Urk. 
6/16)
 wurde
 
eine
 persistierende 
Skapuladyskinesie
 bei Status nach Schulterdistorsion rechts 
fest
gestellt
. 
MR-tomographisch 
bestehe 
keine strukturelle Läsion (Urk. 6/14). 
Nach Einholung einer versicherungsmedizi
nischen
 Stellung
nahme
 (Urk. 6/13) 
verneinte 
die 
Vaudoise
 mit Verfügung vom 21. März 2019 ihre Leistungspflicht mit der Begründung
, beim angemeldeten Ereignis handle es sich n
icht um ei
nen Unfall im Sinne von Art. 4 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 und es liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 6 
des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG)
 vor
 
(Urk. 6/
7)
.
 
Die 
Versicherte 
erhob dagegen Einsprache (
Urk. 
6/3), die
 mit 
E
insprache
e
ntscheid
 vom 4. Juni 2019 
ab
gewiesen wurde (Urk. 6/2 [=
 
Urk. 2]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Juli 2019 (Datum Poststempel) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des 
Einspracheentscheides
 und die Anerkennung des Ereignisses vom 5. März 2018 als Unfall (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 8. August 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
08.2018
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
UV170180
Unfallbegriff, Gesetzestext
08.2018
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
ATSG
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
1.3.1
    
UV170190
Unfallbegriff, ungewöhnlicher äusserer Faktor
08.2018
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.3.2
    
UV170650
Unfallbegriff, ungewöhnlicher äusserer Faktor, unkoordinierte Bewegung, insb. Sportverletzung
08.2018
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das 
Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
4
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
1.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.6
    
UV170520
Beweismaxime der Aussagen der ersten Stunde
08.2018
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenann
ten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfü
gung des Versicherers. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 damit, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Fragebogen kein besonderes Ereignis angegeben habe. Sie habe vielmehr bestätigt, dass es eine ihr gewohnte Tätigkeit gewesen sei, welche sie regelmässig ausgeübt und trainiert habe. Aus der Tatsache der sofortigen Schmerzen könne keinesfalls geschlossen werden, dass ein äusserer Faktor auf den Körper gewirkt habe. Der natürliche Ablauf der Bewegung sei durch keinen äusseren Faktor beeinflusst oder unterbrochen worden. Es handle sich daher nicht um einen Unfall im rechtlichen Sinne. 
Die MR-
Arthrographie
 vom 6. Dezember 2018 habe keine traumatisch bedingte Fehlstellung gezeigt und Binnenläsionen des rechten Schultergelenkes seien ebenfalls ausgeschlossen wor
den. Bei der gestellten Diagnose einer 
Skapuladyskinesie
 handle es sich sodann nicht um eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG (Urk. 2 S. 9-10). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, sie habe einen Turnunfall an den Ringen erlitten, wobei sie bei einem Element zu wenig Schwung 
geholt 
oder das richtige Timing verpasst
 
gehabt habe, weshalb sie das «
R
ugeli
» nicht korrekt 
habe 
ausführen k
önnen
. Dabei habe es ihr einen Schlag in die Schulter gegeben, sie habe jedoch einen Sturz von den Ringen vermeiden können. Ihr Hausarzt habe zudem eine Distorsion mit Zerrung diagnostiziert, welche nicht mit 
einer 
Krankheit oder Abnützung verbunden sei
 (
Urk. 
1)
. 
3.
    
3.1
    
Gemäss Bagatellunfallmeldung vom 1. Oktober 2018 wollte die Beschwerdefüh
rerin beim Schaukelringturnen ein Element ausüben, bei dem mit den
 Schultern gekugelt werden müss
e. Dies habe sie jedoch nicht getan, sie habe während des Schwungs die Schulter 
«zurück
gekugelt», weshalb es ihr einen grossen Schlag auf die gesamte Schulter 
gegeben habe
 (Urk. 6/23). Mit ergänzendem Fragebogen bat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin um genauere Beschreibung des Ereignisses (Urk. 6/20). Mit Stellungnahme vom 10. Oktober 2018 führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe beim Element «
Rugeli
» beim Übergang in den Sturzhang 
mit den Schultern 
nicht richtig gekugelt, 
es sei dabei etwas Besonderes passiert, da 
es
 ihr
 einen Schlag auf die gesamte Schulter gegeben habe. Die Schmerzen seien unmittelbar nach dem Schlag aufgetreten. Sie bestätigte, dass sie das Ringelement rege
lmässig ausübe und trainier
e 
(Urk. 6/19). 
In ihrer Ein
sprache
 führte die Beschwerdeführerin aus, sie h
abe bei der Übung nicht sauber 
gekugelt, was eine 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung gehabt habe. Hätten das Timing und der Schwung gepasst, hätte sie 
wie bereits zu
vor 
das Element ohn
e Probleme fertig turnen können
 (Urk. 6/3).
3.2
    
Mit Schreiben vom 29. Januar 2019 erklärte 
B.___
, Mutter der Beschwerdeführerin, 
letztere
 sei während der Übung an den Ringen leicht gerutscht, sie habe dennoch versucht das Element in vollem Schwung auszufüh
ren, habe jedoch das «Kugeln» nicht sauber ausgeführt. Ein Sturz habe jedoch verhindert werden können, da sie sich mit dem linken Arm noch habe festhalten können. Die Schulter habe die Beschwerdeführerin anschliessend noch bewegen können, sie habe jedoch starke Schmerzen gehabt (Urk. 6/11). 
Am
 17. April 2019 ergänzte 
B.___
, es handle sich um eine aussergewöhnliche äussere Ursache, den
n
 hätte
n
 das Timing und der Schwung genau gepasst, hätte 
sie
 das Element ohne Probleme ausführen können. Zudem 
hätte
n
 sowohl der Hausarzt wie auch die Ärzte der 
A.___
 eine Verrenkung beziehungsweise Zerrung als unfallähnliche Körperschädigung diagnostiziert (Urk. 6/6).
3.3
    
In 
sachverhaltlicher
 Hinsicht liegen bezüglich des umstrittenen Ereignisses unterschiedliche Darstellungen bei den Akten. Der Unfallmeldung vom 
1. 
Oktober 2018 und der Handlungsschilderung 
der Beschwerdeführerin 
im Fragebogen 
vom 10. Oktober 2018 
ist zu entnehmen, dass
 die Beschwerdeführerin bei der Übung an den Schaukelringen beim Übergang in den Sturzhang mit den Schultern 
hätte 
kugeln sollen, was sie jedoch nicht
 
richtig gemacht
 habe, weshalb 
es ihr einen Schlag in die Schulter gegeben
 habe
. Die Mutter der Beschwerdeführerin berich
tete hingegen mit Schreiben vom 29. Januar 2019, die Beschwerdeführerin sei an den Ringen gerutscht, habe das Element jedoch mit vollem Schwung abschliessen wollen
, das «Kugeln» mit den Schultern sei ihr jedoch nicht gelungen
. 
Aus dem Fragebogen geht nicht hervor, dass die Mutter der Beschwerdeführerin beim Ereignis dabei war
, nachdem die Beschwerdeführerin sie darin nicht als Zeugin aufgeführt hatte (Urk. 6/19)
. Es ist daher davon auszugehen, dass 
B.___
 den Geschehensablauf nicht selber wahrnehmen konnte
, weshalb
 ihre Aussagen zur Sachverhalts
dar
stellung nicht 
beweisrelevant sind
. Die Be
schwerdeführerin selber berichtete jedoch in keiner ihrer Eingaben davon, dass sie an den Ringen verrutsch
t
 oder gerutscht sei. 
Sowohl in der Unfallmeldung als auch im Fragebogen 
erklärte sie lediglich
, dass sie mit den Schultern nicht richtig 
(aus-)
gekugelt habe, was zu einem Schlag in der Schulter 
geführt habe
. 
Mit der
 Ein
sprache vom 2. Mai 2019
 berichtete die Beschwerdeführerin
 sodann
, sie habe im entscheidenden Moment das «Kugeln» nicht wunschgemäss 
ausgeführt
, weil das Timing nicht richtig 
gewesen sei
 und sie zu 
wenig Schwung gehabt habe, weshalb sie
 einen Schlag in die Schulter erlitten
 habe (Urk. 6/3)
. 
Praxisgemäss ist auf die 
zeitnäheren Schilderungen
 gemäss Unfallmeldung sowie des Fragebogens 
abzu
stellen
, da 
die Beschwerdeführerin
 zu diesem Zeitpunkt noch nicht von einem 
a
blehnenden Entscheid de
s
 Unfallversicher
ers
 ausgehen musste
. Demnach ist 
erstellt
, 
dass 
die Beschwerdeführerin beim Element 
«
Rugeli
»
 beim Übergang in den Sturzhang während des Schwungs 
nicht auskugelte, sondern 
mit den Schul
tern zurück
kugelte 
und dabei einen Schlag verspürte, ohne dass sie dabei aber an den Ringen rutschte respektive verrutschte oder eine sonstige unkoordinierte Bewe
gung den Ablauf zusätzlich gestört hätte. 
    
Nachdem die Beschwerdeführerin weder in ihrer Einsprache vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/3) noch in ihrer Beschwerde in diesem Verfahren (
Urk. 
1) geltend gemacht hat, durch eine Befragung der im Fragebogen vom 1
0. 
Oktober 2018 angeführten Zeuginnen (
Urk. 
6/19 S. 1) seien weitere Erkenntnisse zum Hergang des Ereignis
ses zu erwarten, bestand/besteht zudem weder im Verwaltungs- noch im gericht
lichen Verfahren Anlass zu weiteren diesbezüglichen Abklärungen.
4.
4.1
    
Sportunfälle 
erfüllen bei
 mechanischer Einwirkung eines äusseren Faktors auf den Körper – wie beispielsweise ein Sturz oder Zusammenstoss – in der Regel den Unfallbegriff. Ohne solche Einwirkung kommt es auf die Programmwidrigkeit des Bewegungsablaufs sowie
 unter Umständen
 die sportliche Erfahrung an (Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 1
9. 
September 2006 E. 1.3 mit Hinweis
; vgl. E. 
1.3
). 
4.2
    
Dies bestätigt 
auch 
ein 
Blick
 auf verschiedene von der Rechtsprechung beurteilte Sportverletzungen: Bei einer Lehrerin, die in einer Turnstunde eine Rolle vorwärts ausführte und in der Folge 
behandlungsbedürftige
 Beschwerden im Nacken
bereich verspürte, wurde das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne verneint (Urteil des Bundesgerichts U
 
98/01 vom 2
8. 
Juni 2002 E. 1). Ebenfalls kein Unfall im Rechtssinne erleidet, 
wem eine Rückwärtsrolle im Jiu-Jitsu-Training misslingt und wer dabei nicht über die Schulter, sondern über das Genick rollt (Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 20
10 E. 4 und 5) oder wer ohne beson
dere Vorkommnisse einen Rückwärtspurzelbaum ausführt und dabei eine Traumatisierung der Halswirbelsäule erleidet (Urteil des Bundesgerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.2 und 4.4). 
Verneint wurde sodann eine Programm
widrigkeit bei einem Salto rückwärts von einem circa 1.60 
Meter
 hohen «Schwebekasten» auf eine weiche, etwa 
40 
Zentimeter
 dicke Matte (Urteil des Bundesgerichts U 134/00 vom 2
1. 
September 2001 E. 2.b). 
Die Programmwidrig
keit wurde dagegen bejaht bei einem fehlerhaften Absprung einer geübten Turnerin beim «Hechtsprung» 
mit
 erlittener Knöchelverletzung 
(RKUV 1992 U 156 E. 3b
; vgl. Kritik dazu: 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, 2020, N 47 zu Art. 4 mit Hinweisen
). 
    
Generell ergibt sich aus der Rechtsprechung zu Sportverletzungen, dass der äussere Faktor ungewöhnlich ist, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster der betreffenden Sportart fällt und sich das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht. Auch wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt, liegt kein Unfallereignis vor (Urteil des Bun
des
g
e
richts 8C_835/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 5.1 sowie U 322/02 vom 
7. 
Oktober 2003 E. 4.4
; 
Zum Ganzen: 
Alexandra 
Rumo-Jungo
/André Pierre Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 
4. 
Auflage, Zürich 2012
, S. 40 
ff.). 
4
.3
    
Beim Schaukelringturnelement des «
Rugeli
» 
wird mit Schwung vom Sturzhang aus mit den Schultern 
aus
gekugelt, um das Element abzuschliessen
. 
A
ufgrund
 des 
unter E. 3.3 festgestellten 
Bewegungsablaufes ist davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin das Element nicht abgeschlossen hat, mithin vor dem (voll
ständigen) Auskugeln wieder in die Ausgangsposition «zurückgekugelt» ist und dabei einen Schlag im Schulterbereich verspürt hat. Dass ein Turnelement abge
brochen wird und entsprechend nicht ideal verläuft, führt für sich alleine betrachtet, auch wenn im Anschluss daran gesundheitliche Beschwerden auftre
ten, noch nicht zum Schluss, dass ein Unfallereignis vorliegt, solange
 die Art der Ausführung sich noch in der Spannweite des Üblichen bewegt. Eine relevante Programmwidrigkeit läge im Falle der 
Beschwerdeführerin
 dann vor, wenn sie gestürzt oder 
abgerutscht 
wäre, eben ein sinnfälliges Ereignis vorgefallen 
wäre (RKUV 2004 Nr. U 502
).
 An einem solchen fehlt es aber, wie unter E. 3.
3. 
festge
stellt. 
Im Fragebogen machte die Beschwerdeführerin sodann geltend, der Schlag in der Schulter sei besonders gewesen. Dabei handelt es sich jedoch um die Wirkung, welche sie als ungewöhnlich bezeichnete
,
 und nicht ein
en äusseren
 Faktor, der sich auf ihren Körper auswirkte
. 
Der Übungsablauf 
als solcher kann
 nicht 
als ungewohnt bezeichnet werden.
 Dass nicht jede Bewegung immer flüssig ist und teilweise 
die Bewegungsabläufe nicht sauber 
und vollständig 
vorgenom
men 
werden 
können
, ist jedoch noch keine «Programmwidrigkeit» im Sinne der Rechtsprechung. 
Der nicht ideale Verlauf der Übung ändert nichts daran, dass der 
Ablauf der Übung in der Spannweite des für die Sportart des Ringturnens Übli
chen verlief
. 
Es kann daher nicht von einer unkoordinierten Bewegung ausge
gangen werden
, welche den Bewegungsablauf programmwidrig beeinflusst hat
.
 
    
Das
 Ereignis vom 
5. 
März 2018 
kann 
folglich
 
nicht als Unfall im Rechtssinne 
qualifiziert werden
. 
5
.
5
.1
    
Zu
 prüfen
 bleibt
, ob 
sich die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 5. März 2018 
eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 
Abs. 
2 UVG 
zugezo
gen hat
. 
5
.2
    
5
.2.1
    
Die Erstbehandlung der Beschwerdeführerin fand am 13. April 2018 statt. Dr. 
Z.___
 hielt mit Arztzeugnis vom 1
7. 
Oktober 2018 fest, dass eine leichte 
Druckdolenz
 über der 
Bizepssehne
 und am lateralen 
Akromion
 bestehe. Die Beschwerdeführerin habe zudem bei 
der 
Abduktion des rechten Armes Schmerzen angegeben. Daraufhin diagnostizierte er eine Distorsion der rechten Schulter mit Zerrung der 
Rota
torenmanschette
 rechts 
(Urk. 6/18).
 Im Überwei
sungsschreiben an die 
A.___
 vom 1
4. 
November 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 anamnestisch aus, die Beschwerdeführerin habe im Nachgang zum Ereignis noch reduziert weiterturnen können; in den folgenden Wochen seien aber zunehmende Schmerzen im rechten Schulterbereich aufgetreten. Seine nunmehrige Diagnose lautete auf anhaltende Restbeschwerden bei Status 
sechs
 Monate nach Distorsionstrauma rechte Schulter (
Urk. 
6/16).
5
.2.2
    
Am 6. Dezember 2018 wurde eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vorge
nommen. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Radiologie, stellte aufgrund der bildgebenden Untersuchung keine frischen oder älteren Frakturen oder trauma
tisch bedingte Fehlstellungen fest. Nach seiner Beurteilu
ng war die 
Rotatoren
manschette
 intakt. Er sah jedoch Zeichen einer 
Ca
p
sulitis
 
adhaesiva
 sowie eine leichte Degeneration des 
antero
-inferioren Labrums (Urk. 6/9). 
5
.2.3
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Oberärztin der Orthopädie obere Extremitäten der 
A.___
, 
diagnostizierte eine persistierende 
Skapuladyskinesie
 bei Status nach Schulterdistorsion rechts. Sie berichtete am 6. Dezember 2018, sie habe in der 
Untersuchung kaum Schmerzen auslösen oder sonstige 
Pathologien feststel
len können 
(Urk. 6/14). 
5
.3
    
In Bezug auf die unfallähnliche Körperschädigung
 ist festzustelle
n
, dass der erst
behandelnde Arzt Dr. 
Z.___
 
zwar
 zunächst
 
eine Distorsion der rechten Schulter mit Zerrung der 
Rotatorenmanschette
 rechts diagnostizierte (E. 
5.2.1
). Die
 später durchgeführte MR-
Arthro
graphie
 zeigte jedoch 
eine 
intakte 
Rotatoren
manschette
 und es konnten auch keine frischen oder älteren Fra
kturen 
oder sonstige Strukturveränderungen 
festgestellt werden (E. 5
.2
.2
). Eine 
Zerrung der 
Rotatorenmanschette
 wie vom Hausarzt Dr. 
Z.___
 anfänglich diagnosti
ziert, konnte bildgebend nicht bestätigt werden
; zudem fand die Zerrung in die Diagnose von 
Dr. 
Z.___
 in seinem Überweisungsschreiben an die 
A.___
 vom 1
4. 
November 2018 keinen Eingang mehr; vielmehr sprach er nur noch von Restbeschwerden bei einem Zustand nach Distorsionstrauma (
Urk. 
6/16), weshalb das Vorliegen einer beim Ereignis vom 
5. 
März 2018 erlitte
nen Muskelzerrung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. e UVG nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Auch Verrenkungen von Gelenken können gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. b UVG zu Körperschädigungen im Sinne einer Listenverletzung führen; jedoch sind Distorsionen (Verstauchungen) ebenso wenig wie
 Subluxatio
nen (unvollständige Verrenkungen
) oder
 Torsionen (Verdrehungen) unter die Gelenksverrenkungen nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. b UVG 
zu subsumieren (
Urteil
e des Bundesgerichts 8C_671/2019
 vom 1
1. 
März 2020 E. 5.2,
 8C_
909/2012 vom 
4. 
Februar 2013 E. 
5.2).
 
Die von 
Dr. 
D.___
 
fachärztlich 
diagnostizierte
 
persistie
rende 
Skapuladyskinesie
 stellt 
sodann 
ebenfalls
 keine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG dar
 (vgl. Urk. 6/13)
. 
Die Beschwerdegegnerin wies daher zu Recht darauf hin, dass eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. 
e
 UVG nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist. 
6
.
    
Zusammenfassend 
ergibt sich
, dass das Ereignis vom 5. März 2018 weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist
,
 noch
,
 dass die Voraus
setzun
gen einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif