zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00784 · 2021-06-24 · de
Entscheid aufgrund der Akten nach Art. 43 Abs. 3 ATSG nach Auflage zu Drogenabstinenz und medizinischer Behandlung infolge der neuen Rechtsprechung zu Suchterkrankungen nicht rechtmässig. Rückweisung zur ergänzenden Abklärung und neuem Entscheid betreffend Verletzung der Schadenminderungspflicht nach Art. 7b IVG i.V.m. Art. 21 Abs. 4 ATSG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00784
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
24. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch den Beistand 
Y.___
Departement Soziales Stadt 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenst
rasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1997, leidet unter 
einem angeborenen Psycho-Organi
schen Syndrom (POS; Urk. 
7/7
). S
eit dem Kleinkind
alter zeigte er Ver
hal
ten
sauffälligkeiten
 
mit Sozialisierungsauffälligkeiten, 
erhöhter
 Impulsivität, Hyper
aktivität
, 
erschwerter Affektsteuerung
, Konzentrations- und Aufmerksam
keitsproblemen
 (Urk. 
7/8/8
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach
 
mit Verfügung
en
 vom 25. 
Oktober 2006
 
die Kosten für die erforderlichen 
medizinischen 
Behandlungen des Geburtsgebrechens Ziff. 404 gemäss Verordnung über Geburtsge
brechen (
GgV
) zu, namentlich die Kosten für ambulante Psychotherapie 
(Urk. 
7/10-11
).
 Der Versicherte besuchte die Sekun
darschule A. Im August 2013 begann er eine Lehre zum Zimmermann und im August 2016 eine Lehre zum Fachmann Betreuung, welche 
er 
beide 
nach kurzer Zeit
 
abbrach
 (Urk. 7/12/5
, Urk. 7/21/2
).
1.2
    
Am 
25. Juli 2019
 meldete sich der mittlerweil
e volljährige Versi
cherte bei der IV-Stelle 
wegen Depression und Sucht
erkrankung 
zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an
 (Urk. 7/12)
. 
Die IV-Stelle nahm erste Abklärungen zu den 
medizinischen und erwerblichen Verhältnisse vor. 
Mit Schreiben vom 
2
0. 
Novem
ber
 
2019 
teilte 
die IV-Stelle dem Versicherten 
unter Hinweis auf seine Mit
wir
kungspflicht und die Säumnisfolgen 
mit, dass gemäss der medizinischen Ein
schät
zung mit einer Drogenabstinenz und einer regelmässigen ambulanten psy
chiatrisch-psychologische
n
 Behandlung für drei Monate der Gesundheits
zustand wesentlich verbessert werden könne. Nach Abschluss dieser Massnahme würden die Abklärungen erneut aufgenommen
 und darüber entschieden, ob die Ein
schränkung der Erwerbsfähigkeit bleibend oder zumindest von längerer Dauer sei. 
Die IV-Stelle forderte den Versicherten 
zudem 
dazu auf, 
ihr 
bis am 5. Dezem
ber 2019
 mitzuteilen, bei welchem Arzt diese Massnahme durchgeführt werde respektive - bei bereits bestehender fachärztlicher Behandlung - den Behand
lungsplan zuzusenden
 (Urk. 7/32). 
    
Mit Schreiben vom 25. November 2019 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, die auferlegte Massnahme bei Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, durchzuführen (Urk. 7/33). Mit Schreiben vom 18. Dezember 2019
 und 
vom 15. Januar 2020 gewährte 
die IV-Stelle dem Versicherten eine Nachfrist bis am
 
28. Februar
 
2020, um mitzuteilen, bei welchem Arzt die psychiatrisch-psycho
therapeutis
che Behandlung stattfinde (Urk. 
7/35
, Urk. 7/38
).
 
Am 24. 
Februar 2020 
berichtete
 die Psychiatrische 
Klinik B.___
 der IV-Stelle telefonisch, dass der Versicherte sich seit dem 29. Januar 2020 erneut in einem stationären Aufenthalt befinde (Urk. 7/39)
, welcher - gemäss der Telefonnotiz vom 26. Februar 2020 - für zirka vier Wochen geplant sei (Ur
k. 
7/40)
. 
Mit Schrei
ben vom 28. 
Februar 2020 gewährte die IV-Stelle bezüglich ihres Schreibens vom 18. Dezember 2019 eine Nachfrist von zehn Tage
n (Urk. 
7/44). 
Anlässlich der
 telefonische
n
 
An
frage 
durch Mitarbeiter der
 
Psychiatrischen Klinik B.___
 vom 16. März 2020
, wo 
der Versicherte seit dem 29. 
Januar 2020 weiterhin 
behandelt wurde
, 
sagte die IV-Stelle
 eine Verlängerung der Nachfrist bis am 31. März 2020
 
zu
 (Urk. 7/45). 
    
Mit Schreiben vom 19. März 2020 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, die auferlegte Massnahme bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und bei seiner Hausärztin Dr. 
A.___
 durchzuführen (Urk. 7/
46
). 
Die
 IV-Stelle 
wandte sich 
mit Schreiben 
vom 30. März 2020 an Dr. 
C.___
 und Dr. 
A.___
 mit der Bitte
, ihr den Behandlungsplan 
betreffend die auferlegte Massnahme 
zuzustellen (Urk. 
7/47-48
).
 
Am 6. April 2020 teilte Dr. 
A.___
 der IV-Stelle mit, dass der Versicherte schon länger nicht mehr bei ihr in Behandlung gewesen sei und bisher auch 
keine 
Urinproben genommen worden seien (Urk. 7/49-50). Die IV-Stelle setzte 
am 14. April 2020 
dem Ver
si
cherten 
eine
 
weitere 
Frist bis am 22. April 2020
 an
, um 
ihr 
mitzuteilen, bei wel
chem Arzt er die geforderte Drogenabstinenz mittels Urinprobe überprüfen lasse
,
 respektive sich hierzu 
gegebenenfalls mit Dr. 
A.___
 in Verbindung zu setzen (Urk. 7/51). 
Mit Schreiben vom 23. April 2020 verlängert sie die Frist um weitere zehn Tage (Urk. 7/52). Der Psy
chiater Dr. 
C.___
 erklärte anlässlich des Telefon
gesprächs gegenüber der IV-Stelle
 vom 20. Mai 2020
, dass er den Versicherten nicht kenne und somit ke
inen Bericht machen könne (Urk. 
7/54). 
    
Mit Schreiben vom 10. Juni 2020 erklärte die IV-Stelle dem Versicherten, dass die Auflage vom 19. November 2019 nicht erfüllt worden sei und das Leis
tungs
gesuch daher nicht geprüft werde könne. Ausserdem forderte die IV-Stelle den Versicherten unter Hinweis auf Art. 43 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
letztmals 
auf, 
ihr 
bis am 2. Juli 2020 
bekannt zu geben, bei welchem Arzt die Drogenabstinenz kontrolliert und die psychiatrische Behandlung durchgeführt 
werde
, sowie ihr das Datum der dies
bezüglichen Kontaktaufnahme mit dem Arzt/den Ärzten und den Zeitraum der 
Psychiatrische Klinik B.___
-
Hospitalisation
 mitzuteilen
, anderenfalls aufgrund der vorliegenden Akten entschieden werde
 (Urk. 7/56).
 
Der Versicherte liess sich dazu nicht verlauten.
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 
26. August 
2020 
kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs an (Urk. 7/60). Dagegen wurden keine Einwände vorgebracht, woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 das Leistungsgesuch wie angekündigt abwies (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte mit Eingabe vom
 
4. November
 
2020 
Beschwerde und beantragte
 die Wiederaufnahme der Prüfung des Leistungsanspruchs (Urk. 1
).
 
Mit der Beschwerde reichte er den Bericht des Zentrums für Integrative Psy
chia
trie der 
Psychiatrischen Klinik B.___
 vom 5. November 2020 ein (Urk. 3). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2020 auf
 Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 
6)
, 
wovon
 dem Beschwerdeführer 
am 5. Januar 2021 Kennt
nis gegeben wurde (Urk. 
8
).
 Am 2. und 1
9. März 2021 (Urk. 10-13
, Urk. 17) teilte 
Y.___
 vom 
Berufsbeistandschafts
- und Betreuungsdienst der Stadt 
Z.___
 dem Ge
richt mit, dass er seit dem 5. Januar 2021 Vertretungsbeistand des 
Beschwer
de
führer
s sei und diesen in diesem Verfahren nunmehr vertrete.
 Am 19. März 2021 wurde dem Beistand unter Beilage einer Kopie der Beschwerde und des ange
foch
tenen Entscheides mitgeteilt, dass der Schriftenwechsel grundsätzlich abge
schlos
sen, eine weitere Eingabe 
seinerseits 
indes möglich sei (Urk. 15). 
Eine weitere Stellungnahme wurde in der Folge nicht eingereicht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein
. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen 
(BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
stö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ge
sund
heitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen des
halb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermit
teln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Ab
hängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeig
net ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen ge
genteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus ande
ren Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
1.3
    
1.3
.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Nach Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat.
1.3.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
1.4
.1
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde
rungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), 
wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles
 zumutbar sind
 (BGE 113 V 22 E. 
4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenmin
derungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Ein
glie
derungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. Novem
ber 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
 
1.
4
.2
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu ver
rin
gern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Mass
nah
men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Einglie
de
rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Auf
ga
ben
bereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. 
Dazu gehören medizi
ni
sche Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Kranken
versi
che
run
g (KVG; Art. 7 Abs. 2 
lit
. d IVG).
 
1.4
.3
    
Als zumutbar gilt gemäss Art. 7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesund
heits
zustand nicht angemessen sind.
 
    
Dies
e Bestimmung ist Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht
 
(BGE 145 V 2 E. 4.2.3). Der
 Gesetzgeber 
strebt mit Art. 7a IVG im Verhältnis zu 
Art. 21 Abs. 4 ATSG in Bezug auf die Zumutbarkeitsfrage eine Verschiebung der Beweis
last an. Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt somit neu bei der versicherten Person (
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_741/2018 vom 22. Mai 2019
 E. 3.3 mit Hinweisen). 
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst 
indes 
die Beweislast im Sinne der Beweis
füh
rungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozial
ver
si
cherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 19
83, S. 438 Ziff. 7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Be
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zu
mindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.4.4
    
Im Rahmen der Schadenminderungspflicht (BGE 113 V 22 E. 4a) ist die ver
sicherte Person jederzeit gehalten, sich im Sinn
e
 der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit
 dazu besteht (vgl. Art. 7 Abs. 2 
lit
. 
d IVG). Grundsätzlich sind die Anforderungen an die Schaden
minderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invali
den
versicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schaden
min
dernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d; Urteil des Bundesgerichts I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1, in: SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19). 
Nach der Rechtsprechung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbe
sondere auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente um
fasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenmin
de
rung; dazu zählt auch die dauernde Einnahme von ärztlich verschriebenen Schmerz
mitteln, selbst wenn diese mit Nebenwirkungen verbunden ist (statt vieler
: Urteil des Bun
desgerichts 8C_625/2016 vom 27. 
Januar 2017 E. 3.4.1 mit Hin
weisen; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1).
    
Die aus fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und statio
nären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperativer Weise optimal und nachhaltig 
auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E. 
3.3; 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, 
9C_13/2016 E. 
4.2 mit Hinweisen). 
Welche konkreten Behandlungsmöglichkeiten indiziert und zumutbar sind, be
stimmt der Facharzt oder die Fachärztin.
 Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behand
lungsmöglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwin
kel nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Haus
arztes oder der übrigen behandelnden Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.2).
 
1
.4
.
5
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 
IVG 
oder nach Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Um
stände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ver
sicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3).
 
    
Nach Art. 21 Abs. 4 ATSG 
können Leistungen vorübergehend oder dauernd ge
kürzt oder verweigert werden
, wenn sich eine
 versicherte Person einer zumut
baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben entzieht oder widersetzt, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsf
ähigkeit oder eine neue Erwerbs
möglichkeit verspricht, oder wenn sie nicht au
s eigenem Antrieb das ihr Zumut
bare dazu beiträgt. Sie muss vorher schrift
lich gemahnt und auf die Rechts
folgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene
 Bedenkzeit einzuräumen. 
Behand
lungs
- und Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr
 für Leben und Gesund
heit darstellen, sind nicht zumutbar. 
    
Gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG kann der Versicherungsträger 
auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen
, wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach
kommen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechts
folgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
1.
4
.6
    
Die Regelungen von Art. 43 Abs. 3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentscheid aufgrund der Akten) und Art. 7b Abs. 1 IVG (Kürzung oder Verweigerung der Leistung) sind grundsätzlich nebeneinander anwendbar (Urteil
e
 
des Bundesge
richts 
9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.4 und 
9C_370/2013
 vom 22. November
 
2013 E. 3
, je
 
mit Hinweis
en
). 
    
Die Sanktion bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht hat sich an das 
Verhältnismässigkeitsprinzip
 zu halten und 
insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person zu berücksichtigen
 (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_370/2013 vom 22.
 
November 2013 E. 3 mit Hinweisen).
    
Rechtsstaatliche Voraussetzung für eine Leistungskürzung oder -verweigerung ist 
ausserdem, dass zwischen dem Verhalten der versicherten Person und dem Ein
tr
itt oder der Verschlimmerung der Invalidität ein natürlicher und adäquater 
Kau
sal
zusammenhang
 besteht (BGE 111 V 186). 
Eine Leistungskürzung 
(oder 
–
ver
wei
gerung
) 
kommt daher nur solange in Frage, als 
das
 
den Eintritt oder die Ver
schlim
merung der Invalidität kausal verursachende
,
 qualifizierte Verschulden der versicherten Person Wirkung hat
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_830/2012 vom 13. März 2013 E. 5.1 
a.E
.; vgl. Meyer/
Reichmuth
, 
a.a.O
, 
Rz
 
34 zu Art. 7-7b IVG). 
    
Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Scha
denminderungspflicht wahrgenommen hätte, was umgekehrt bedeutet, dass Leis
tungen, welche bei gesetzeskonformem Verhalten dennoch zu erbringen wären, nicht gekürzt oder verweigert werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19, I 824/06 E. 3 und 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_842/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen 
Verfügung 
aus
, der 
Beschwerdeführer
 
sei der
 am 20. November 2019 mitgeteilte
n
 Auflage 
zur
 Drogenabs
tinenz und regelmässigen
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung nicht nachgekommen. Auch 
auf diverse Anfragen 
habe er 
nicht rea
giert. Der Sachverhalt sei daher anhand der vorliegenden Akten geprüft worden. 
Es
 liege ein 
Substanzkonsum
 vor, welcher die Leistungsfähigkeit einschränke. Mittels Abstinenz sollte
 die Situation verbessert
 und eine Lehr- oder Arbeitsstelle angetreten werden können. 
Die weiteren Erkrankungen, namentlich 
Depressionen und eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 seien therapeutisch mittels Medikation und Psychotherapie behandelbar. Eine solche psychiatrische Behandlung werde soweit bekannt derzeit indes nicht durchgeführt. 
Es bestehe aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht daher keine gesundheitliche Ein
schränkung, die einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung be
gründen würde.
 Für ein allfälliges Zusatzgesuch sei die Auflage vom 20. Novem
ber 2019 zu erfüllen 
(Urk. 2).
2.2
    
Dagegen bringt der 
Beschwerdeführer
 vor, 
er habe 
aus gesundheitlichen Gründen
 in den letzten Monaten 
nicht mehr an Therapien teilnehmen
 oder sich darüber in Kenntnis setzen können. Er habe sich in den letzten Monaten sehr stark sozial zurückgezogen. Daher sei es ihm nicht möglich gewesen, sich um seine Ange
legenheiten zu kümmern. Vor zwei Wochen habe er Massnahmen zur Unter
stützung ergriffen. Er lasse sich 
nun wieder stationär in der Abteilung für Dialektisch-
Behaviorale
 Therapie (DBT) der 
Psychiatrischen Klinik B.___
 
in 
D.___
 behandeln.
 Er habe nach wie vor das Ziel, in absehbarer Zeit auf eigenen Beinen stehen zu können. Zur Erreichung dieses Ziels 
hole er sich Hilfe, wie eine Beistandschaft und Be
treutes Wohnen. 
Ein weiteres Ziel sei, eine Ausbildung abschliessen zu können. Dazu benötige er Hilfe und Unterstützung von der Invalidenversicherung. Daher sei sein Leistungsanspruch erneut zu prüfen
 (Urk. 1). 
 
2.3
    
2.3.1
    
Es ist unstrittig und ausgewiesen, dass beim 
Beschwerdeführer
 im Alter von 19 Jahren eine 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS), erste Symptomatik im Alter von zirka 7/8 Jahren (ICD-10 F90.0), diagnostiziert und ausserdem die Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabi
noide
: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2),
 Therapiebeginn ab dem Alter von 15 Jahren, gestellt wurde (Bericht des Zentrums für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___
 vom 9. Oktober 2019, Urk. 7/30/2). 
    
Zu den durchgeführten Behandlungen 
ist 
den Akten
 zu entnehmen, dass 
der 
Be
schwerdeführer
 seit 
zirka Anfang 2014 («seit fünf Jahren»; Urk. 7/21/2) ambulant in der 
Integrierte
n
 Suchthilfe
 E.___
 
behandelt wurde. E
ine erste 
Ent
zugsbehandlung 
wurde 
im Jahr 2018 in der Klinik für Suchttherapie 
begonnen
 und nach dem Eintritt am 20. November 2018 aufgrund eines Konsumrückfalls auf Cannabis und unangepassten Verhaltens gegenüber dem Klinikpersonal per 24. Dezember 2018 abgebrochen
. 
Nebst der Hauptdiagnose Störungen durch 
Cannabinoide
, Entzugssyndrom bei bekannter Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12
.2), seien die folgenden Nebendiagnosen gestellt worden: Störungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), Störungen durch Tabak (ICD-10 F17.2), leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), differentialdiagnostisch Ver
dacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10
 F33.0), aktenanamnestisch bekannte einfache Aktivitäts- und Aufmerksam
keits
störung (ICD-10 F90.0). Aufgrund einer Skoliose leide der Beschwerdeführer zu
dem zeitweise an Rückenschmerzen
.
 
Das ADHS
 
sei mit 
Concerta
 behandelt worden
, worunter der Beschwerdeführer ruhiger, konzentrierter und ausgegliche
ner gewesen sei
 
(Bericht Klinik für Suchttherapie, 
F.___
, vo
m 28.
 
Dezember 2018
; 
Urk. 7/21). 
    
Zirka von Ende Juli 2019 bis Mitte August 20
19
 wurde der 
Beschwerdeführer
 
gemäss dem Bericht der 
Psychiatrischen Klinik B.___
 
vom 9. 
Oktober 2019
 
während fast drei Wochen in der Psychiatrie 
G.___ 
behandelt 
(Urk. 
7/30/5). Anschlies
send, ab dem 19. August 2019, wurde 
er
 im 
Zentrum für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
stationär 
behandelt, welche Behandlung zur Zeit der Berichterstattung 
vom 9. 
Oktober 2019 andauerte 
(Urk. 
7/30
/5
)
. 
Ab dem 
29.
 
Januar 2020
 wurde der 
Beschwerdeführer
 mindestens bis am 16. März 2020 erneut in einer Einrichtung der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
stationär behandelt (Telefonnotizen
 der Beschwerdegegnerin vom 24. 
Februar 2020 und vom 16. März 2020; Urk. 7/39, Urk. 7/45). Eine dritte sta
tionäre Behandlung 
auf der Psychotherapiestation für Impulskontrollstörungen war gemäss dem Bericht des Zentrums für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
vom 5. November 2020
 
zur Zeit der Berichterstattung 
bei 
mittelgradig bis 
schwer
gradig
 depressiver Episode 
im Gange (Urk. 3 S. 1).
2.3.2
    
Es ist unstrittig, dass der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 20. November 2019 
«
zur Verbesserung des Gesundheitszustandes
»
 auferlegte Pflicht zur Durchführung einer Drogenabstinenz (
Cannabinoide
, THC) und regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung während dreier Monate (Urk. 7/32/1-2) innert der 
angesetzten
 und insgesamt bis am 2. Juli 2020 verlängerten Frist (Urk. 7/56) nicht 
vollständig 
erfüllt hat. 
    
Fest steht auch, dass die Beschwerdegegnerin das in Art. 21 Abs. 4 ATSG und Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgesehene Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
grundsätzlich 
korrekt durchgeführt hat. 
2.3.3
    
Strittig und zu prüfen
 ist
, 
ob die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2) 
den
 Anspruch des 
Beschwerdeführer
s auf Leistungen der Invalidenversicherung
 
zu Recht 
ohne weiterführende Abklärungen 
anhand der vorliegenden Akten 
prüft
e
 und 
aus
gehend von 
einer
 
(potentiellen) 
Suchtmittelabstinenz 
sowie
 Behandelbarkeit der psychischen Beschwerden (Depression, ADHS) 
den 
Leistungsanspruch
 
mangels 
einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten gesundheitlichen Einschrän
kung
 
verneint hat
.
    
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet dabei die am 
5. Oktober 2020 
erlassene
,
 
angefochtene 
Verfügung (BGE 143 V 409 E. 2.1
, 
134 V 392 E. 6
)
. 
Der mit der Beschwerde eingereichte Bericht des Zentrums für Inte
grative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
vom 5. November 2020 (Urk. 3) ist daher insoweit beachtlich, als sich daraus relevante Rückschlüsse bis zum 5. Oktober 2020 ergeben. 
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat den 
Beschwerdeführer
 mit Schreiben vom 20. November 2019 (Urk. 7/32) und - nach mehrmaliger Fristerstreckung
 
–
 
letzt
mals
 mit Schreiben vom 10. 
Juni 2020 (Urk. 7/56) 
sowohl im Sinne einer der Abklärung des Gesundheitsschadens vorgelagerten Mitwirkungspflicht als auch im Sinne der Schadenminderung zu
 
einer Drogenabstinenz von 
Cannabinoide
 und THC
 
sowie einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung während dreier Monate 
aufgefordert.
 
Bei 
der damit verbundenen
 Androhung eines Ent
scheides aufgrund der Akten 
stützte 
sich die Beschwerdegegnerin auf Art. 43 Abs.
 
3
 ATSG, welche Bestimmung sie im Schreiben vom 20. November 2019 
aus
drücklich 
zitiert hat (Urk. 7/32/2)
 und welche - entsprechend dem Titel «Ab
klärung» - einer Abklärungsmassnahme entspricht
. 
Nachdem der 
Beschwerde
füh
rer
 den
 geforderten
 Nachweis bis am 2.
 
Juli 2020 (Urk. 7/56/2) nicht erbracht 
hatte, fällte sie 
androhungsgemäss 
einen Sachentscheid
 aufgrund der Akten
 (Urk.
 
2
)
, mithin ohne detaillierte
, weiterführende
 A
bklärung des Leistungsan
spruchs. 
3.2
    
B
ei der
 Anwendung von
 Art. 43 Abs. 3 ATSG und Art. 7b Abs. 1 IVG
 in Ver
bindung mit Art. 21 Abs. 
4 ATSG
 
ist aufgrund der mit dem bundes
gerichtlichen Leitentscheid BGE 145 V 215 (Urteil vom 11. Juli 2019) geänderten Recht
sprechung bei Suchterkrankungen indes 
das Folgende 
zu beachten
:
    
Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grund
sätzlich die Möglichkeit der 
Anordnung einer 
Entzugsbehandlung
 
unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Auswirkungen einer - invaliditätsfremden - primären Abhängigkeit von denjenigen eines invali
di
sierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. Hingegen kam eine solche Mass
nahme bei - invalidenversicherungsrechtlich beachtlicher - sekundärer Abhän
gig
keit unter dem Titel der Sc
hadenminderungspflicht in Frage. 
Nach geänderter 
Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psychotropen Substan
zen
 als - potenziell - invalidisierende Gesundheitsschäden abzuklären (
vgl. E
. 
1.2.2 hiervor
). Wie bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach neu auch bei primären Abhängigkei
tssyndromen 
die Anordnung einer 
Entzugsbehandlung
 
im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklä
rungsverfahren nicht statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Sucht
ge
schehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invaliden
versicherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen.
 Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärung
sverfahren erst zu untersuchen.
 
Demgegenüber 
darf eine Entzugsbehandlung 
als Behand
lungsmassnahme
 (zur Qualifikation als Leidensbehandlung vgl. Urteil 
des Bun
des
gerichts 
9C_218/2007 vom 19. 
November 2007 E. 2.4) - sofern im konkreten Fall zumutbar - unverändert jederzeit zur Schadenminderung angeordnet werden (BGE 145 V 215
 
E. 
8.2). 
Eine Verletzung von Schadenminderungspflichten be
rechtigt die Verwaltung nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Art. 7 Abs. 1 sowie Abs. 2 
lit
. d 
IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG; 
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2
 mit Hinweisen
).
3.3
    
3.3.1
    
Die hier mit Schreiben vom 20. November 2019 (Urk. 7/32) 
und letztmals vom 10. Juni 2020 (Urk. 7/56) 
mitgeteilte 
Auflage zur
 Drogenabstinenz und 
dreimona
tigen 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung hätte somit allein 
als medizinische Behandlungsmassnahme 
gestützt auf die 
Schadenminderungs
pflicht (Art. 7 und 7b Abs. 1 IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG)
 erfolgen dürfen. 
Da
 die 
Beschwerdegegnerin
 
diese
 Anordnung
 
unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren
 sowie 
(
nach durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahren
)
 
die Leistungsprüfung 
gestützt auf Art. 43 Abs. 
3 ATSG
 
schliesslich ohne Weiterungen 
aufgrund der 
Akten
 
vornahm, kann ihr nicht gefolgt werden und war das Vorgehen 
un
rechtmässig. 
Denn d
ie hier allein in Frage stehende Sank
tionsnorm des
 
Art. 7b IVG
 (in Verbindung mit 
Art. 21 Abs. 
4 ATSG) 
sieht 
einzig die Leistungskürzung oder -verweigerung vor, nicht aber den Entsch
eid aufgrund der Akten, wie ihn 
Art. 43 Abs. 3 ATSG
 
für den Fall der verweigerten Auskunft oder Mitwirkung kennt.
 
3.3.2
    
Unzulässig 
ist auch die Begründung 
zur
 
verfügte
n
 
Abweisung des Leistungs
be
gehrens
, 
bei
 welcher die 
Beschwerdegegnerin
 
ausgehend von einer Drogenab
stinenz und 
von einer 
grundsätzliche
n
 Behandelbarkeit 
der Depressionen
 sowie 
de
s
 ADHS
 
auf das Fehlen einer 
relevanten 
gesundheitlichen Einschränkung schl
oss
 (Urk. 2 S. 2)
. 
Denn die 
grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbe
ein
trächtigung in der Invalidenversicherung
 schliesst
 einen An
spruch nicht per se aus 
(
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.4 sowie grundlegend BGE 127 V 294 E. 4
; BGE 145 V 215 E. 8.2
). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat sich 
im angefochtenen Entscheid 
dem
entsprechend 
auch nicht 
mit dem Anspruchserfordernis der Invalidität
 bezüglich berufliche Massnahmen und eines Rentenanspruchs
 inhaltlich befasst und zu
folge deren Fehlens entsprechende Ansprüche abgelehnt.
 
    
Zur Begründung einer Leistungsverweigerung zufolge einer 
- im Entscheid ausse
r
dem nicht explizit genannten - 
Verletzung der Schadenminderungspflicht nach 
Art. 7 und 7b Abs. 1
 IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG fehlt es 
in den Erwägungen des angefochtenen Entscheides 
ferner an einer 
nähere
n
 Auseinan
dersetzung mit der Frage der angemessenen Sanktion (Verweigerung, Kürzung der Leistung) 
nach dem Ausmass des Verschuldens der versicherten Person
.
 
Denn die
 Festle
gung einer Sanktion in Anwendung von Art. 21 Abs. 4 ATSG hat nach Massgabe von Art. 7b Abs. 3 IVG zu erfolgen. 
Diese ist aufgrund aller Fallum
stände, ins
besondere aber nach dem Ausmass des Verschuldens der versicherten Person vorzunehmen und sie hat vor allem auch das Gebot der Verhältni
s
mässigkeit, namentlich die Relation zur günstigen Wirkung der streitbetroffenen Massnahme zu wahren. Mit anderen Worten da
rf eine Sanktion nicht 
weiter
 
ge
hen
, als wenn die Schadenminderungspflicht befolgt worden wäre. Praxisgemäss bildet bei den Verletzungen der Eingliederungs- bzw. Selbsteingliederungslasten die Kürzung der Leistung die Regel (Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 19. Oktober 2018 E. 5.2.2).
 
3
.
4
3.4.1
    
Bei der derzeit vorliegenden Aktenlage kann 
sodann
 
auch 
keine ergänzende, ab
schliessende Beurteilung dazu vorgenommen werden, ob 
gestützt auf 
Art. 7 und 
Art. 
7b Abs. 1
 
und Abs. 3 
IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG 
eine Verletzung der Schadenminderungspflicht anzunehmen und eine Leistungsverweigerung 
(oder Leistungskürzung) 
gerechtfertigt sei. 
D
enn aus den Akten ergeben sich Hinweise darauf, dass der 
Beschwerdeführer
 - wi
e er selbst geltend macht (Urk. 
1) 
–
 
allen
falls 
aus gesundheitlichen Gründen nicht dazu in der Lage war
, die Anordnung zum Nachweis der Drogenabstinenz und dreimonatigen psychiatrisch-psycho
the
rapeutischen Behandlung erfolgreich 
zu erfüllen, wie sich aus dem 
Nachf
ol
gen
den ergibt. 
    
Die Annahme einer Verletzung der Schadenminderungspflicht käme dabei erst dann in Frage, wenn 
die Auflage 
zur Drogenabstinenz und 
zur 
dreimonatigen 
Behandlung 
dem 
Beschwerdeführer
 im Sinne von Art. 7a IVG zumut
bar war und
 er
 
den 
ihm
 auferlegten Schadenminderungspflichten nicht nach
kam, sondern
 willentlich den krankhaften Zustand aufrecht
erhielt
 
(
BGE 145 V 215 
E. 5.3.1
 
a.E
.
).
3.4.2
    
Aus den
 Akten 
geht hervor
, dass sich der 
Beschwerdeführer
 w
ährend der laufen
den Frist 
(
ab Zustellung des Schreibens vom
 20. November 2019 [Urk. 7/32] bis am 2. Juli 2020 [
Urk. 7/56
]
) wä
hrend mehrerer
 Wochen in stationärer Behandlung in einer psychiatrischen Klinik
 befand. Nicht aktenkundig ist dagegen
, von wann bis wann diese Behandlung(en) dauerten. 
    
Namentlich
 ist nicht bekannt, 
wann
 die erste stationäre Behandlung im 
Zentrum für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___
, welche gemäss dem Bericht vom
 
9. Oktober 2019 am 19. August 2019 begonnen hatte, endete. Fest steht nur, dass sie zurzeit der Berichterstattung vom 9. Oktober 2019 noch andauerte (Urk. 7/30/5) und 
somit möglicherweise auch im Zeitpunkt der 
Anordnung im November 2019 fortbestand. B
ereits ab dem 29. Januar 2020 
wurde zudem 
eine weitere stationäre Behandlung von mehreren Wochen, mindestens bis am 16. März 2020 und weiterhin (Urk. 7/39, Urk. 7/45), sowie eine dritte stationäre Behandlung im 
Zen
trum für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
im Herbst 2020 (Urk. 3) 
aufgenommen
. Auch bezüglich dieser zwei stationären Behandlungen liegen keine Austritts
berichte bei den Akten und es ist nicht bekannt, wie lange sie - von wann bis wann - gedauert haben. 
    
Dem 
Bericht des Zentrums für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
vom 5. November 2020 
ist zum Behandlungsverlauf zu entnehmen, dass es d
em Beschwerdeführer nach dem Austritt 
aus den früheren stationären Behandlungen in stabilisiertem und gebessertem Zustand nicht gelungen sei, ambulante Termine bei seinem neuen psychiatrischen Behandler wahrzunehmen,
 woraufhin auch das Rezept für die 
ADHS-Medikation ausgelaufen
 sei und er diese nicht mehr eingenommen habe. Infolge des daraus resultierenden Rückzuges habe der Beschwerdeführer auch seine Post nicht mehr geöffnet, seine Administration nicht mehr erledigen können und die Schreiben der Beschwerdegegnerin unbeantwortet gelassen. 
Es werde 
in psychopathologischer Hinsicht ein Zusammenhang zu den Krankheits
bildern der ADHS und der depressiven Episode
 gesehen
. Defizite in einer adä
quaten beziehungsweise verzerrten Selbsteinschätzung bezüglich der eigenen psychischen Möglichkeiten bei der Alltagsbewältigung hätten in Kombination mit Antriebsmangel, Niedergestimmtheit und den durch den Austritt verursachten psychosozialen Stressfaktoren zu Überforderungs- und Ohnmachtserleben mit sozialem Rückzug, Aktivierung der Verdrängungsmechanismen und Vernachläs
sigung der Pflichten geführt. Infolgedessen sei es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen, die Tagesstruktur aufrechtzuerhalten und seinen Verpflichtungen nach
zukommen, sodass es erneut zu einer psychischen Destabilisierung und Zustands
verschlechterung gekommen sei. Aus psychiatrisch-psychologischer Sicht sei eine Unterstützung bei der Wiedereingliederung durch die Invalidenversich
erung klar indiziert und nötig 
(Urk. 3).
 
3.4.3
    
Fest steht damit lediglich
, dass der Beschwerdeführer in der Zeit der gewährten Frist ab Zustellung des Schreibens vom 20. Nove
mber 2019 (Urk. 7/32) bis am 2. 
Juli 2020 (Urk. 7/56) 
mindestens während eineinhalb Monaten stationär be
handelt wurde und sich der Gesundheitszustand nach 
Abschluss 
der stationären Behandlungen jeweils wieder verschlechterte. Angesichts der fehlenden Austritts
berichte zu den stationären Behandlungen 
in der 
Psychiatrie G.___
 und der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
kann 
dabei 
nicht ausgeschlossen werden, dass die geforderte dreimonatige Behandlung erfolgt
 ist und der 
Beschwerdeführer
 in den Zeiten vor und/oder nach den stationären Behandlungen zur Aufnahme 
sowie
 Durchführung einer kontrollierte
n
 Cannabis
abstinenz
 gesundheitsbedingt
, insbesondere in Kombination mit dem ADHS und der depressiven Symptomatik, 
nicht in der Lage war. 
    
Wie es sich damit verhält, wird die 
Beschwerdegegnerin
 abzuklären 
und einen Entscheid zur Frage der Verletzung der Schadenminderungspflicht unter Berück
sichtigung der Voraussetzungen nach Art. 7 ff. IVG in Verbindung mit Art. 21 
Abs. 4 ATSG 
(vgl. E. 1.4.3 ff. hiervor
; vgl. auch E. 3.2 hiervor und 
BGE 145 V 215
 
E. 8.2) 
zu fällen haben.
 
Vorab sind vor allem die Austrittsberichte sämtlicher stationärer Behandlungen des 
Beschwerdeführer
s bei der 
Psychiatrie G.___
 und dem 
Zentrum für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
einzuholen.
 Zu denken ist auch an eine fachärztlich-psychiatrische Stellungnahme, sei es durch die behandelnden Ärzte, sei es durch einen gutachterlichen Experten, zur Zumutbarkeit der auferlegten Drogenabstinenz und 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung
 
während der laufenden Frist ab Zu
stellung des Schreibens vom 20. 
November
 
2019 (Urk.
 
7/32) 
mindestens 
bis am 2. Juli 2020 (Urk. 7/56)
.
    
Sofern eine
 schuldhafte
 Verletzung der Schadenminderungspflicht verneint wird und keine Leistungsverweigerung 
gestützt auf
 Art. 7b Abs. 1 IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG erfolgt, 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin
 
gegebenenfalls 
- nach allfälli
gen weiteren Abklärungen zur 
Eingliederungsfähigkeit und 
Arbeitsfähigkeit - 
einen materiellen Leistungsentscheid nach den Grundsätzen gemäss BGE 145 V 215 
f
ällen. Eine allfällige Invalidität ist dabei nicht nur in Bezug auf berufliche Massnahmen
 (
vgl. Art. 15 ff. IVG, insbesondere
 Berufsberatung 
nach Art. 15 IVG und erstmalige berufliche Ausbildung nach Art. 16 IVG)
, sondern auch hinsicht
lich eines Rentenanspruchs 
(vgl. Art. 28 ff. IVG) 
beachtlich. 
3.5
    
3.5.1
    
I
n diesem Zusammenhang ist dara
n zu erinnern
, dass ein Rentenanspruch ent
stehen kann, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG) nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2014 vom 5. Februar 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). Dies gilt auch angesichts der in Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG (in der ab 1. Januar 2008 
geltenden Fassung) aufgestell
ten (negativen) Anspruchsvoraus
setzung der fehlen
den Eingliederungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. Novem
ber 2019 E. 4.3.1).
3.5.2
    
Hier bestanden
 gesundheitliche Beeinträchtigungen berei
ts seit der Kindheit und Jugend 
(Urk. 7/7-8, Urk. 7/21/1-2
, 
Urk. 7/30/2) und 
der 
Beschwerdeführer
 hat 
bereits zwei Lehren abgebrochen
, letztere nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s aufgrund von Depressionen (Urk. 7/21/2)
. 
Zwar 
erklärten die Ärzte der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
im Bericht 
vom 9. 
Oktober 2019
 (Urk. 7/30/3)
, dass im Prinzip keine Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe und eine Lehre auf dem ersten Arbeitsmarkt mög
lich sei. Diese Aussage wurde jedoch 
sinngemäss 
unter den Vorbehalt der regel
m
ässigen Einnahme der ADHS-Medik
ation und 
der Drogenabstinenz gestellt
 (Urk. 
7/30/3, Urk. 7/30/6)
, welche in der Folge - soweit bekannt - nicht einge
hal
ten wurde und 
- was abzuklären ist - 
allenfalls nicht eingehalten werden konnte
. 
Ausserdem
 wurde eine Begleitung durch einen 
Jobcoach
 während der Lehre als ideal bezeichnet 
(Urk. 7/30/3) 
und 
die Notwendigkeit zur 
Beratung
 (Urk. 7/30/5)
.
 Weiter
 wurden
 
mittelschwere Einschränkungen in der Anpassung an Regeln und Strukturen, in der 
Konzentration
 und Durchhaltefähigkeit, bei der 
Planung
 von Aufgaben sowie in der 
Umsetzung
 von angedachten Vorhaben in die Handlung (Vermeidungsverhalten) 
aufgeführt (Urk. 7/30/4-5)
.
 
Die
 Einschätzung erfolgte zudem während einer 
zurze
it der Berichterstattung vom 9. 
Oktober 2019 seit dem 19. August 2019 (
weiterhin
)
 andauernden stationären Behandlung (
Urk. 7/30/5). 
    
Dies deutet darauf hin, dass 
möglicherweise
 anspruchs
relevante 
gesundheitsbe
dingte
 Einschränkungen 
in der Eingliederungsfähigkeit und in der Arbeitsfähig
keit 
bereits ein Jahr 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
vor dem 
frühest
 möglichen Rentenbeginn ab dem 1. Januar 2020 
bestanden
 hatten
 (
vgl. 
Art. 29 Abs. 1 und 
Abs. 
3 IVG; 
Anmeldung vom 25. Juli
 2019, Art. 7/12
)
. Dies auch mit Blick darauf, dass die erste Entzugsbehandlung in der 
Klinik für Suchttherapie
 erfolglos war und per 
24. Dezember 2018
 nach einem Rückfall abgebrochen wurde 
(Urk. 7/21)
, die weitere stationäre Behandlung in der 
Psychiatrie G.___
 - nach zeitweisem Wohnen auf der Strasse 
(Urk. 7/30/2)
 - bereits gegen Ende Juli 2019 aufgenommen und direkt anschliessend ab dem 
19. August 2019
 im Zentrum
 für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
bis mindestens bis am 9. Oktober 2019 fortgeführt wurde (Urk. 7/30/5)
.
 
I
m weiteren Verlauf 
sodann hielt 
die in der stationären Behandlung erreichte Stabilisierung des Gesundheitszustandes nicht an
 (Urk. 3)
,
 und bereits ab dem 
29.
 
Januar 2020 
wurde
n
 
eine weitere stationäre Behandlung von mehreren Wochen
, mindestens bis am 16. März 2020 und weiterhin (Urk. 7/39, Urk. 7/45), sowie eine dritte stationäre Behandlung im Zentrum für Integrative Psychiatrie der 
Psychiatrischen Klinik B.___ 
im Herbst 2020 (Urk. 3) nötig
.
3.5.3
    
Allfällige weiterführende
 Abklärungen zu Eingliederungsfähigkeit und Arbeits
fähigkeit 
betreffend den Eintritt einer Invalidität hinsichtlich berufliche
r
 Mass
nahmen und Rentenanspruch 
sind somit 
für die Zeit spätestens ab Januar 2019 
vorzunehmen. 
4.
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht abschlies
send über die Fragen der Verletzung einer Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 7 ff. IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG und des Anspruchs des 
Beschwer
deführer
s auf Leistungen der Invalidenversicherung entschieden werden. 
Die angefochtene Verfügung vom
 5. 
Oktober 2020 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen 
(E. 3.4.3 und E. 3.5) 
und zu neu
em Entscheid über die Leis
tungs
ansprüche des Beschwerdeführers zurückzuweisen.
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde folglich gutzuheissen.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
ten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und 
unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. Oktober 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über die Leistungsansprüche 
des 
Beschwerdeführer
s
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindu
ng mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr
ündung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann