zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00983 · 2014-01-31 · de
Rentenrevision; Aufhebung der Rente infolge Besserung des psychischen Gesundheitszustandes; keine Vorbefassung des Gutachters im Rahmen des Verlaufsgutachtens; Invaliditätsgrad von weniger als 40 %.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00983
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
31. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 
arbeitete 
von
 
Früh
ling
 
1988
 
bis Herbst 2002,
 teilweise 
i
m Rahmen 
befristete
r
 Arbeitsver
hältnisse
 während der Sommersaison
, 
in 
verschiedenen
 
Funktionen (Küchen
-
 und 
Servicemitarbeiter, 
Betriebsassisten
t
, 
angelernter 
Koch) 
und 
bei
 
wechselnden Arbeitgebern
 im Restaurant 
Y.___
 
respektive
 
Z.___
 
in 
A.___
 
(Urk. 10/5/4, Urk. 10/5/11-12, Urk. 10/5/14, Urk. 10/5/16)
. 
Dabei verletzte er sich im 
Rahmen eines Unfalle
s
 vom 
Oktober 2001 
an der
 linken 
Hand
 (Urk. 10/
55
/2).
 
Wegen einer 
behandlungsbedü
rftigen
 Diskushernie L5/S1, auf
grund derer ihm ab Oktober 2002 eine Arbeitsunfähig
keit von 100 % und ab Februar 2003 eine solche von 50 % 
attestiert
 worden war (Urk. 10/17 S. 1, Urk. 10/20 S. 4), meldete sich 
der Versicherte 
im März 2003 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung (
berufliche
 Eingliederung
s
mass
nahmen
)
 an (Urk. 10/6). Nach einem von Dezember 2003 bis Februar 2004 
un
ter
nommenen Arbeitsversuch als Koch im Restaurant 
B.___
 
(Urk. 10/34/3, Urk. 10/78) wurde 
er
 im März 2004 wegen einer 
trau
matisierten 
Rhizarthrose
 und einer Tend
ovaginitis am linken Daumen ope
riert (Urk. 10/41/4-5). Im Juni 2004 wurde die Diskushernie L5/S1 operat
iv be
handelt (Urk. 10/42/3-4).
 Am 31. 
August 2004 
begab sich 
X.___
 
zu Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie
,
 
in Behandlung
 
(
Urk. 10/126
)
.
 
Nachdem 
die
 von Juni 2005 bis Januar 2006 
gewährte
 Arbeitsvermittlung 
ohne Erfolg geblieben war
 (Urk. 10/83, Urk. 10/103)
, sprach 
die IV-Stelle 
dem Versi
cherten 
m
it Verfü
gung vom 7. März 2006 (Urk. 10/116), bestätigt durch 
Ein
spracheentscheid
 vom 24. Oktober 2006 (Urk. 10/130), für die Dauer vom 1. Oktober 2003 bis 31. Ja
nuar 2005 eine befristete ganze Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % zu. 
Mit Urteil vom 2. März 2007 (Urk. 10/136) hob das hiesige Gericht den 
Einspracheentscheid
 vom 24. Oktober 2006 in teilweiser Gutheissung der dagegen gerichteten 
Beschwerde (Urk. 10/131/3-5) auf und wies die Sache 
zu
 ergänzenden Ab
klärungen und neuer Entscheidung 
an die IV-Stelle zurück.
    
Diese gab daraufhin
 in der Klinik 
C.___
 ein psychiatrisches Gutach
ten in Auf
trag, welches 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 25. Februar 2008 (Urk. 10/155) 
vor
legt
e. Mit unan
gefochten gebliebenen Verfügungen vom 20. Februar 2009 (Urk. 10/176-178) sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten eine halbe Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 57 % ab Oktober 2003 zu.
1.
2
    
Nach
 Zugang des
 v
om Unfallversicherer eingeholte
n
 
interdisziplinären 
Gutach
ten
s
 de
r Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS)
 
E.___
 vom 5. Sep
t
ember 
2009 (Urk. 10/182/8-55) leitete die IV-Stelle im Okto
ber 2009 
vorzeitig 
eine Re
ntenrevision ein (Urk. 10/183).
 Im Zuge dieses Verfahrens stellte sie dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 30. Dezember 2010 (
Urk. 
10/203) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
15 % 
die Aufhe
bung der bisherigen halben Rente infolge Besserung des G
esundheitszustandes in Aussicht, wogegen de
r Versicherte am 27. Januar res
pektive 10. März 2011 Einwand erhob (Urk. 10/205, Urk. 10/209/1-3). Daraufhin 
veranlasste die IV
Stelle 
das 
vom 22. Mai 2011 (Urk. 10/219/1-12) datierende G
utachten 
von
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
welcher 
be
reits an der Exploration im 
E.___
 als Sachverständiger mitgewirkt hatte.
 A
m 15. August 2012 
verfügte
 
sie
 
im vorbeschiedenen Sinne
 (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
a
m 17. September 2012 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung 
vom 15. August 2012 
sei aufzuheben und es sei festzuhalten, dass er nach wie vor Anspruch auf eine halbe Invali
denrente habe.
 
Die IV-Stelle schloss 
mit
 Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2012 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 19. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 11)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung 
sowie die die Rentenrevision betreffenden rechtlichen Bestimmungen
 (Art. 
28 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung [IVG], Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des So
zialversicherungsrechts [ATSG]
, Art. 88a Abs. 1 und Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. 
a der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) wurden in der angefochtenen Verfügung
 zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1). Darauf kann –
 mit den nachfolgenden Ergänzungen 
–
 verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
teilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspra
cheent
scheid
, welche oder welcher auf einer mate
ri
ellen Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsab
klärung
, Beweiswürdigung und 
In
validitäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die
 
rentenaufhebende Verfügung
 
damit
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
per 2. Juli 2009 
 dem 
Tag nach der 
Erstbegutachtung
 durch Dr. 
F.___
 
i
m 
E.___
 
(Urk. 10/182/39)
 
 
verb
essert habe
 
und
 ab diesem Zeitpunkt aus rein psychi
atrischer Sicht keine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit mehr 
vorliege
. 
Dem Beschwerdeführer sei nunmehr 
eine 
den so
matischen 
Leiden
 
angepasste
 Tätig
keit 
zu 100 % zumutbar
. 
Unter Berücksichtigung des 
Bruttos
tundenlohnes, 
wel
chen
 
er
 im Rahmen seiner 
aktuellen 
Tätigkeit 
beim 
G.___
 erziele, ergebe sich 
für das Jahr 2010 
aufgerechnet auf ein 
zumutbare
s
 
Vollzeit
pensum
 ein 
Invalideneinkommen von Fr. 64'75
6
.
--
. 
Diesem sei ein 
gestützt auf die Lohnan
gaben der 
N.___
 ermitteltes 
Valideneinkommen
 von Fr. 76'038.-- gegenüberzustellen, woraus 
sich 
ein 
nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von 15 % 
ergebe
 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich
 der Beschwerdeführer 
zur Hauptsache
 
auf den Stand
punkt
, 
seit der erstmaligen 
Rentenzusprache
 habe sich 
sein Gesundheitszustand nicht nur in 
körperli
cher, sondern auch in psychischer Hinsicht nicht wesentlich verände
rt. 
Die b
eide
n
 
psychiatrischen 
Gutachten von Dr. 
F.___
 seien in verschiedener Hinsicht mangelhaft. 
D
er Sachverständige 
sei 
im Rahmen der Zweitbeurteilung infolge 
Vorbefasstheit
 durch Mitwirkung am Gutachten 
des 
E.___
 
befangen gewesen
. 
Zudem
 sei schleierhaft
, auf welche
r
 Grundlage 
die Beschwerdegegnerin 
das mit Fr. 64'756
.
--
 bezifferte Invalideneinkommen 
fest
ge
legt 
habe
. 
Laut
 Lohnausweis habe er im Jahr 2011 effektiv 
lediglich
 
einen Ver
dienst von 
Fr. 10'408.-- brutto 
erzielt
 (Urk. 1 S. 3 und 
7 f.
, Urk.
 
3
).
2.3
    
Streitig und zu prüf
en ist, ob sich 
der Gesundheitszustand
 und die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers 
aus psychi
atri
scher Sicht verändert haben und wie sich eine 
etwaige
 Veränderung in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Dabei sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügungen vom 20. Feb
ruar 
2009 
(
Urk. 10/176-178
) 
mit dem bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 15. August 2012 (Urk. 2) 
vorherrschenden Verhältnissen 
zu vergleichen.
    
Dagegen
 steht 
– 
mit Blick auf die medizinische
 Aktenlage zu Recht – 
ausser 
Fra
ge, dass 
sich der Gesundheitszustand 
in somatischer Hinsicht 
im mass
geben
den Zeitraum
 nicht wesentlich verändert hat und aus körperlicher Sicht weiter
hin von einer 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer den Rücken- und links
seitigen Handbeschwerden angepassten 
Verwei
sungst
ätigkeit auszugehen ist
 (vgl. ins
besondere Bericht der 
H.___
, Wirbelsäulen- und 
Rücken
marks
chirurgie
, vom 27. Oktober 2004 [Urk. 10/53/3], Bericht von Dr. med. 
I.___
, Fach
arzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 24. Januar 2005 [Urk. 10/62], Gutachten der 
H.___
, Hand- und Fusszentrum, vom 6. September 2005 [Urk. 10/106/5-10], 
E.___
-Gutachten vom 5. September 2009 [Urk. 10/182/8-55]).
3
.
    
3.1
    
Den Verfügungen vom 20. Februar 2009 (Urk. 10/176-178), mit welchen dem Beschwerdeführer basierend auf einem Invaliditätsgrad von 57 % rückwirkend ab Oktober 2003 eine halbe Invalidenrente zugesprochen wurde, lag – was den 
vorliegend strittigen psychischen Gesundheitszustand betrifft – zur Hauptsache die von der Beschwerdegegnerin im Nachgang zum 
U
rteil
 des hiesigen Gerichts
 vom 2. 
März 2007 (
Urk. 
10/136) 
eingeholte
 
Expertise
 der Klinik 
C.___
 vom 25. Februar 2008 (Urk
. 10/155)
 zu Grunde
.
 
Darin kam Dr. 
D.___
 nach am 11. Januar 2008 erfolgter Untersuchung zum 
Schluss
, aufgrund der von ihm erhobenen Diagnosen einer mittelgra
digen dep
ressiven Störung (ICD-10 F32.1) und einer Schmerzverarbeitungsstörung 
bestehe
 im Falle des Beschwerdeführers 
ein
 Restl
eistungsvermögen von etwa 60 % – 
even
tuell 
steigerbar
 –
 für den somatischen 
Leiden
 ange
passte Tä
tigkeiten 
(S. 11 und 13).
3.2
    
3.2.1
    
Im vom Unfallversicherer 
in Auftrag gegebenen
 
E.___
-Gutachten vom 5. Sep
tember 2009 (Urk. 10/182/8-55), 
welches
 die Beschwerdegegnerin zur Einlei
tung des 
aktuellen
 
R
evisionsverfahrens 
bewogen
 hatte, stellten die 
invol
vierten 
Ärzte
 – nebst Dr. 
F.___
 waren 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Rheuma
tolo
gie, 
und 
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
mit der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 24./25. Juni und 1. Juli 2009 betraut – die 
folgenden Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Ar
beitsfähigkeit
 (S. 36 Ziff. 6.1)
:
- 
Chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 facettengelenksfortgeleitetes 
belas
tungsabhängiges
 Schmerzsyndrom links mit/bei
- 
Status nach Diskektomie LWK5/SWK1 bei links 
mediolateraler
 
Dis
kushernie
 und Kompression der Nervenwurzel S1 links im Juni 2004
- 
postoperativer 
Osteochondrose
 L5/S1 mit korrespondierenden 
Spon
dylarthrosen
 beidseits, konstitutionell steiler Kreuzbeinbasiswinkel
- 
fehlenden
 Hinweise
n
 für eine Instabilität respektive 
radikuläre
 
Reiz
symp
tomatik
- 
S1-Narbe mit Abschwächung des Achillessehnenreflexes links und Hypästhesie im 
Dermatom
 S1 links
- 
Belastungsbeschwerden im Bereich des linken Daumensattel- und 
Grund
gelenks
 
Dig
. I mit/bei:
- 
Status nach 
Epping
-Plastik im März 2004
- 
Status nach nicht richtunggebender Krafteinwirkung mit vorüber
ge
hen
der Verschlimmerung einer vorbestehenden 
Rhizarthrose
 links
    
Den übrigen Diagnosen 
-
 einer behandelten arteriellen Hypertonie, einer anam
nestisch vorhandenen 
Hypercholesterinämie
, einer chronischen Dyspepsie mit 
Refluxbeschwerden
 bei chronischer NSAR-Einnahme, einer Migräne ohne Aura 
sowie einem Status nach leicht bis mittelgradiger Episode (ICD-19 F32.0/F32.1)
 
 massen die 
Sachverständigen des 
E.___
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit bei (S. 37 Ziff. 6.2).
    
Sie
 erklärten, aus internistischer 
und psychiatrischer 
Sicht 
ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Insbesondere sei die 
früher diagnostizierte 
depressive St
örung unter Therapie remittiert
, und die 
Diagnose einer 
somatofor
men
 Schmerzstörung 
sei ebenfalls nicht zu stellen (vgl. im Einzelnen S. 32-36 Ziff. 5.2). 
E
ine 
Arbeitsunfähigkeit
 be
stehe 
dagegen
 auf rheumatologische
m
 Fachgebiet
. 
Zusammenfassend und u
nter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und B
efunde sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Koch 
aus rheumatologischer Sicht aufgrund von Belastbarkeitsverminderungen 
lum
bosakral
 und im Bereich des linken 
Dau
mensattelgelenks
 nicht mehr ein
setzbar. Hingegen sei er 
aus interdisziplinärer Sicht in einer
 
der B
ehin
derung 
angepasste
n
, rücken- und 
daumenschonende
n
 Ver
weis
ungs
tätigkeit 
(körperlich leicht und wechselbelastend, ohne repetitives Heben von Gewichten über 15 Kilogramm, idealerweise im Wechsel zwischen sitzender und stehender Po
si
tion, ohne monotone 
vornübergebückte
 Haltung respektive LWS-Stellung und ohne grobmanuelle beziehungsweise monoton linkshanddominante 
Arbeiten
) 
ab sofort 
zu
 100 % arbeitsfähig
 (S. 41-4
4
 Ziff. 7.3
 f.
 und 
7.7
).
3.2.2
    
Im 
von der Beschwerde
gegnerin im 
Vorbescheidverfahren
 eingeholten psy
chiat
rischen 
Gutachten vom 22. Mai 2011 (Urk
. 10/
219/1-12) 
diagnostizierte
 
Dr. 
F.___
 wiederum
 
nur
 
einen Status nach leicht- bis mittelgradige
r Episode (ICD-10 F32.0/F32.1) ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit 
(S. 8 Ziff. 5)
.
    
Dr. 
F.___
 konstatierte, insgesamt entspreche 
das aktuelle psychopatholo
gi
sche Bild weitestgehend 
den 
im Rahmen 
der
 Erstbegutachtung vom 1. Juli 2009
 erhobenen Untersu
chungsbefunden
. Es zeige sich 
erneut 
ein von multiplen psy
cho
sozialen Belastungsfaktoren (berufliche Situ
ation und Perspektive, finanziel
le Schulden, Gesundheitszustand der Ehefrau etc.) geplagter Beschwerdeführer, bei dem jedoch gemäss ICD-Klassifikation keine depressive Störung mehr vor
liege.
 Die affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten, die kognitiven Funktio
nen seien intakt und das äussere Erscheinungsbild sei gepflegt. Das 
Aktivitäts
niveau
 des Beschwerd
eführers sei ausgesprochen hoch;
 er bewältige alltägliche Verrichtungen im Haushalt, Einkäufe sowie die Versorgung 
seines
 14jährigen Soh
nes weitestgehend selbständig, 
begleite die Ehefrau zu Arztterminen und sei vermutlich letztes Jahr nach 
L.___
 gereist. Dieses Bild sei nicht mehr ver
einbar mit einer invalidisierenden affektiven (depressiven) Störung, 
wie noch im 
Arztbericht von Dr.
 
M.___
 
vom 15. August 2006 
(vgl. Urk. 10/126, Urk. 10/146) 
und im psychiatrischen Gutachten der Klinik 
C.___
 vom 25. Februar 2008 
(vgl. E. 3.1 hiervor) 
postuliert
 worden sei
.
 Auch fänden sich nach wie vor keine An
haltspunkte für eine Persönlichkeits- oder 
somatoforme
 Störung, und auch die Kriterien zur Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzs
törung seien nicht hinreichend erfüllt. 
Seit etwa zwei Jahren nehme d
er Beschwerdeführer keine ambulant-psychiatrische oder regelmässige psychopharmakologische Be
handlung mehr i
n Anspruch (S. 8-10 Ziff. 6.1).
    
Aus rein psychiatrischer Sicht lasse sich 
– so Dr. 
F.___
 – 
weder in der zu
letzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter, der Qualifikation und dem Habitus angepassten Verweisungstätigkeit 
eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit begründen (S. 1
0 Ziff. 6.2).
 
Überdies
 äusserte sich 
der psychiatrische Gut
achter
 auch zur Kritik, welche 
der Beschwerdeführer gegen sein anlässlich der Exploration im 
E.___
 ergangenes psychiatrisches Teilgutachten erhoben hatte 
(S. 11 f. Ziff. 6.5).
    
4
.
    
4
.1
    
Die fachärztliche Einschätzung von Dr. 
F.___
 vom 5. September 2009 und 22. Mai 2011 (vgl. E. 3.2 hiervor) entspricht den praxisgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (
vgl. E. 
1.4
 hier
vor
)
.
 
Seine Ausführungen sind f
ür die 
vorliegend 
umstrittene Frage de
s
 psychi
schen Gesundheit
szu
standes
 und de
ss
en Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers umfassend; sie ergingen in Kenntnis der relevanten me
dizinischen 
Vorakten
 und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden wie auch der Er
gebnisse der eige
nen Untersuchungen des Beschwerdeführers. Alsdann vermag die Beurteilung von Dr. 
F.___
 
sowohl in der Darlegung der medizinischen Situation als auch in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. Insbesondere legte 
der Sachverständige
 anhand der klinischen Befunde 
und in Ausei
nandersetzung mit dem 
Vorgutachten 
von Dr. 
D.___
 
vom 25. Februar 2008 
(vgl. E. 3.1 hiervor) 
in jeder Hinsicht nachvollziehbar und schlüssig dar, dass 
im Zeitpunkt seiner Untersuchungen keine 
relevante psychische Stö
rung 
mehr 
gegeben war
.
 
Dementsprechend kann 
für die 
Entscheidfindung
 
auf die Einschätzung von Dr. 
F.___
 abgestellt werden.
4.2
    
4.2.1
    
An diesem Schluss vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Insbesondere ist seinem Einwand, 
Dr. 
F.___
 sei anlässlich der 
Zweitb
e
gutachtung
 vom 17. Mai 2011 vorbefasst gewesen, da er ihn bereits am 1. Juli 2009 im Rahmen der Exploration im 
E.___
 psychiat
risch untersucht
 habe
 (Urk. 1 S. 7 f.)
, 
nichts abzugewinnen
.
4.2.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung begründet
 eine Vorbefassung des Arztes, der erneut zur Begut
achtung beigezogen wird, nicht von vornherein den Anschein der Befangenheit
; dies gilt auch dann
,
 
wenn 
er
 zu (für eine Partei) un
günstigen Schlus
sfolgerungen gelangt war (BGE 132 V 93 E. 7.2.2
). 
Entschei
dend ist, dass das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Dies ist zu bejahen, wenn der Sachverständige andere 
Fra
gen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erläutern oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise überprüfen sollte
. 
Demnach darf einem Sachverständigen aufgegeben werden, sein erstes Gutachten zu vervollständigen und sich mit weiteren Arztberichten vertiefter auseinanderzusetzen. Befangenheit entsteht in einem solchen Fall erst, wenn weitere Umstände hinzutreten, beispielsweise das Gutachten nicht neu
tral und sachlich gehalten ist 
(Urteil des Bun
desgerichts 
8C_978/2012 
vom 
20. Juni 2013 E. 5.3.2 mit Hinweisen).
4.2.3
    
Aufgrund der Akten
 sind 
vorliegend 
weder 
Umstände
 auszumachen
, 
welche
 
ob
jektiv 
den Anschein der Be
fangenheit 
von Dr. 
F.___
 
wecken könnten
, 
noch l
ässt sich die Schlüssigkeit seiner 
fachärztlichen 
Ausführungen 
im 
E.___
Gut
a
chten
 
vom 
5. September 2009 
(S. 32-36 Ziff. 5.2) 
ernsthaft 
in Frage stellen. 
Entgegen der 
Darstellung
 des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 7) 
wurden
 
die Fest
stellungen des psychiatrischen Vorgutachters Dr. 
D.___
 
auf S. 35 des 
E.___
-Gutachtens 
unter dem Titel "Psychiatrische Anamnese" 
im Wesentli
chen zutref
fend wieder
gegeben
. 
Letzterer
 
beurteilte
 
im Gut
ach
ten
 
der Klinik 
C.___
 
vom 
25. Feb
ruar 2008
 (Urk. 10/155), dass der Beginn der Arbeitsun
fähig
keit "soma
tisch und nicht psychiatrisch begründet" sei (S. 13 Ziff. 7.2) und aus psy
chiatri
scher Sicht beim Exploranden 
eine 
(
hernach 
von Dr. 
D.___
 
mit 60 % 
bezifferte) 
"Ar
beitsfähig
keit für körperlich angepasste Tätigkeiten" bestehe (S. 13 Ziff. 7.3
 1. Satz).
    
Im Weiteren
 ist d
ie Tatsache
, dass der Beschwerdeführer am 25. Juni 2009 gegen
über dem rheuma
tologischen 
E.___
-
Gutachter 
Dr. 
J.___
 erklärte, "psychisch am Boden" zu sein (
S. 80
), im Lichte der übrigen medizinischen Aktenlage
 nicht 
ent
scheidwesentlich
. Der Beschwerdeführer vermag 
deshalb
 mit 
der an sich zutreffenden Feststellung
, 
Dr. 
F.___
 
habe sich 
nicht aus
drücklich mit dieser Äusserung auseinander
gesetzt
 (Urk. 1 S. 7, Urk. 10/209/2)
, nichts zu 
sei
nen
 Gunsten abzu
leiten.
    
Alsdann 
verkennt 
d
er
 Beschwerdeführer
, dass 
gemäss den Leitlinien 
der Schwei
zerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psy
chischer Störungen (abgedruckt in: Schweizerische Ä
rztezeitung 2004, S. 
1048 ff.) – diese 
haben zwar nicht verbindlich-behördlichen Charakter, formulieren 
jedoch
 doch den fachlich anerkannten Standard für eine sachgerechte, 
rechts
gleiche
 psychiatrische Begutachtungspraxis in der Schweiz 
– 
testpsychologische 
Untersuchungen eine Ergänzung der klinischen Erfassung des Exploranden sein
 
können
; entscheidend für die 
Qualität des Gutachtens ist 
jedoch
 in jedem Fall die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese (IV. Teil, 
Ziff. 
7 der 
Leit
linien; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2009 vom 1
7. 
Dezember 2009 E. 
3.2.1
 f. mit Hinweis).
    
Zusammenfassend bestand nach dem 
Gesagten
 a
ufgrund de
s
 
Einwandes 
des Be
schwerdeführers 
vom 10. März 2011 
(
Urk. 
10/209/1-3) für 
Dr. 
F.___
 
kein Anlass, die Schlüssigkeit 
seine
s
 
Erstgutachtens zu überprüfen. 
Eine unzulässige Vorbe
fassung liegt nicht vor. An diesem Schluss
 vermag 
die Tatsache
, dass der Sachverständige
 
a
m 22. Mai 2011 dennoch zur darin geäusserten Kritik Stel
lung nahm (Urk. 10/219 S. 11 f.), nichts zu 
ändern
.
 
Soweit
 der Beschwerdefüh
rer einw
irft
, 
der psychiat
rische 
Experte
 werde anlässlich 
de
r
 
Zweitbegutachtung kaum 
von seiner v
orbestehenden Meinung abweichen (Urk. 1 S. 7), 
entgeht ihm
, dass 
eine Aktualisierung der psy
chiatrischen Beurteilung
 im Sinne einer 
Ver
laufs
begut
achtung
 
(Urk. 10/215, Urk. 10/217 S. 1) 
keine 
neue 
Perspektive
 auf die gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen 
verlangt
.
4.3
    
Die 
im laufenden Re
ntenre
visionsverfahren ergangenen Beri
chte von 
Dr. 
med. 
O.___
 
vom 
2
./3. Februar 2010 (Urk. 10/190) und 13. September 2012 (Urk. 10/227) vermögen von vornherein zu keinem anderen Ergebnis zu führen, 
da es ihr 
als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 
an der
 
zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes notwendigen Sachkunde 
mangelt.
 Diese wurden beschwerdeweise denn auch zu Recht nicht angerufen.
4.4
    
Nach dem Ausgeführten steht fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in psychischer Hinsicht seit der 
Rentenzusprache
 im Februar 2009 
(Urk. 10/176-178) 
bis zum Erlass der 
vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 15. August 2012
 
(Urk. 2) derart verbessert hat, dass er nunmehr in einer 
den
 somatischen Beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit entsprechend dem von den 
E.___
-Gutachtern formulierten Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2.1 hier
vor) 
im Umfang von
 100 % arbeitsfähig ist.
5
.
    
5
.1
    
Zu prüfen 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen des somatischen 
Gesund
heits
schadens
.
5
.2
5
.2
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan
dardi
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, 
weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
betriebs
üb
liche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE
 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5
.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Bemessung des
 
trotz Gesundheitsschaden er
zielbaren Ein
kommen
s den 
S
tundenlohn von Fr. 29.65 
brutto 
(
einschliesslich
 Ferien- und Feiertagsentschä
di
gung sowie 13. Monatslohn) heran, 
welchen
 der Beschwerdeführer 
gemäss
 Arbeitsvertrag vom 19. Januar 2010 (Urk. 10/208) 
im Rahmen 
seiner Anstellung als Raumpfleger bei der Kinderkrippe 
G.___
 ab 1. März 2010 verdiente, 
nachdem er dort ab Januar 2009 die Stellvertretung für seine erkrankte Ehegattin übernommen hatte (Arbeitgeber
fragebogen vom 26. Oktober 2009 [Urk. 10/185 S. 1 Ziff. 2.1 und 2.2]
). 
Gestützt d
arauf
 ermittelte die 
Bes
chwerde
gegnerin
 
für das Jahr 2010 ein
 
E
inkommen 
von Fr. 64'755.60 
bezogen auf
 ein Vollzeitpensum
 (Einkommensver
gleich vom 7. Dezember 2010 [Urk. 10/196]
).
    
Dieses Vorgehen 
der Beschwerdegegnerin ist nicht statthaft und kann nicht be
stätigt werden
, da der Beschwerdeführer 
die fragliche
 
Reinigungst
ätigkeit ohne vertraglich zugesichertes Pensum 
beziehungsweise
 auf Abruf verrichtete
, wobei er laut den 
bei den Akten liegenden Lohnausweisen 
effektiv 
nur
 einen 
Bruchteil 
des von der Beschwerdegeg
nerin festgelegten Invalidenein
kommens
 
– im Jahr 2010 einen Verdienst von Fr. 8'096.-- (Urk. 10/220/4) und im Jahr 2011 einen solchen von Fr. 10'408.-- (Urk. 3) 
– 
erzielte
.
 
Die tat
sächlich
en
 
Einkommens
zahlen
 sind
 indes für die Bemessung des Invalideneinkommens ebenso wenig massgebend, schöpft doch der 
Beschwerdeführer 
mit seiner
 
T
ätigkeit bei der 
Kinderkrippe
 
G.___
 
das
 ihm zumutbare 
Restarbeits
vermögen
 
(vgl. E. 4.4 hiervor) 
nicht voll aus.
    
D
a es 
im
 
hier
 massgebenden Zeitraum bis zur angefochtenen Verfügung vom 15. August 2012 (Urk. 2) 
an zuverlässigen tatsächlichen Einkommensangaben
 für ein zumutbares Vollzeitpensum fehlt
, ist 
d
as 
Invalidene
inkommen anhand der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE 2010, Tabelle TA1) fest
zusetzen (vgl. E. 
5
.2.1 hiervor)
.
 
Aus
ge
hend vom Zentralwert
 für Männer 
im Anforderungsniveau 4 (
einfache und repetitive
 Tätigkeiten
)
 
von Fr. 
4'901.- (LSE 2010
, Tabelle TA 1, "Total") 
sowie a
ngepasst an die betriebsübliche
 wöchentliche Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden 
(vgl. Die Volkswirtschaft 12/2013, S. 90, Tabelle B 9.2
, "Total"
) und die geschlechterspezifische Nominallohnentwicklung 
(vgl. 
Entwicklung der Nomi
nal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Schweiz 19
76
-201
2
; abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch) 
ergibt sich für das Jahr 2012 ein
 
L
ohn von 
rund Fr. 62'366.
-- (
Fr. 
4'901.-- x 
12 :
 40 x 41.
7 : 2151 [Index 2010] x 2188 [Index 2012]
) 
bei einem Beschäftigungsgrad von 100 %
.
 
Hiervon
 ist 
angesichts dessen
, dass 
der Beschwerdeführer
 aufgrund der 
somatischen Beeinträchti
gungen
 in seinem Tätigkeitsspektrum eingeschränkt ist, ei
n leidensbedingter Abzug von 10 
% zu gewähren, womit das 
zumutbare
rweise
 erzielbare
 
Invali
denein
kommen
 Fr. 
56'130.-- (Fr. 62'366
.-- x 0.9) 
beträgt.
5
.3
    
5
.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeit
punkt des frühest
möglichen Rentenbeginns (BGE 129 V 222) 
beziehungsweise
 der Erhöhung oder Herabsetzung der Rente im Falle 
einer Revision (
Art. 
88
bis
 IV
V
) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tat
sächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 
5
.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin veranschlagte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die 
A
ngaben der 
N.___
, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2003 
Fr. 
68'250.-- (Fr. 5'250.-- x 13) 
verdient
 hätte (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 10. August 2003 [Urk. 10/27 S. 2 Ziff. 16 und 20), und unter Berücksichtigung der 
n
ominal
en L
ohnentwicklung auf Fr. 76'038.-- für das Jahr 201
0. 
    
Diese Bemessung ist unbestritten geblieben, steht 
indes
 
nicht im Einklang 
mit der vorstehend dargelegten Rechtsp
rechung (vgl. E. 5.3.1 hiervor)
. 
Nach Lage 
der 
Akten arbeitete der Be
schwerdeführer im Februar 2002 letztmals für die 
N.___
 (Urk. 10/27 S. 1 Ziff. 4), über welche am 29. April 2002 der Konkurs eröffnet wurde (vgl. Internetauszug aus dem Handelsregister [Urk. 12]). Hernach war 
der Beschwerdeführer
 
während der Sommersaison 
im Rahmen eine
s
 befristeten 
Arbeitsverhältnisses
 als Koch bei der 
P.___
 
angestellt
 (vgl. Arbeitgeb
erfragebogen vom 28. März 2003 [
Urk. 10/14 S. 1 Ziff. 1, 3 und 6
]
; vgl. au
ch Urk. 10/5/4 und 
Urk. 10/5/8-9) und 
nach 
Ver
trags
ende
 
ab Oktober 2002 
wegen R
ückenbeschwerden 
zu 100 % arbeitsunfähig ge
schrieben (Urk. 10/17 S. 1, Urk. 10/20 S. 4). 
Unter diesen Umständen
 erweist sich 
die Annahme
 der 
Be
schwerdegegnerin
, der Beschwerdeführer 
wäre
 heute weiterhin 
bei der
 
N.___
 tätig
, als verfehlt und das Abstellen auf dere
n Lohnangaben als unzutreffend. 
 
5
.3.3
    
Bei einem 
trotz 
gesundheitlicher Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 noch reali
sier
baren Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
56'130.-- (vgl. E. 
5
.2.2
 hiervor) 
müsste 
der
 
Va
liden
lohn
 
mindestens Fr. 92'777.-- (Fr. 56'130.-- x 100 / 60.5) betragen, d
amit 
der für einen Rentenanspruch mindestens erford
erliche Invaliditätsgrad von 40 % (Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
; zur Rundung vgl. 
BGE 130 V 121 E. 
3.2
) 
erreicht würde. 
Wie ein Blick in den Auszug aus dem für ihn geführten Individuellen Konto (IK; vgl. Urk. 10/15 und Urk. 10/112) ergibt, war der 
Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens weit davon entfernt, ein 
Jahrese
inkommen in 
der genannten
 
Grössenordnung
 zu erwirtschaften
. 
Damit 
erübrigt sich 
vor
liegend
 
eine genaue Be
z
ifferung des 
Validene
inkommens
 und kann es bei der Feststellung bleiben, dass 
der Beschwerdeführer bei Ausschöpfung seines beruf
lichen Leistungsvermögens jedenfalls keine rentenbegründende Erwerbseinbusse mehr erleidet.
    
6.
    
Folglich
 erweist sich die rentenaufhebende Verfügung
 vom 15. Au
gust 2012 (Urk. 2) 
zumindest im Ergebnis 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Le
istungen in Abweichung von Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden. 
Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens 
sind die 
Gerichtskosten 
in Höhe von 
Fr. 7
00.-- de
m
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter