zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00132 · 2018-10-22 · de
IVG-Rentenrevision; Verbesserung des psychiatrischen Gesundheitszustandes aufgrund der Befunde evident; strukturiertes Beweisverfahren bei Inkonsistenzen; Rückweisung für Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00132
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
22. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1977 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt in einem Pensum von 100 % als 
Fachleiterin Verkauf
 bei der Genossenschaft 
A.___ 
(
Urk. 
6/17 
Ziff. 
2.8
)
. Am 3. April 2009 
(
Urk. 
6/2) 
meldete sie sich unter Hinweis auf eine rheumatische Erkrankung, die eventuell auf das Immunsystem zurückzuführen sei, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
(Massnahmen für die berufliche Eingliederung) 
an. Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht. Mit Mitteilung vom 23. Juni 2009 (
Urk. 
6
/15) wurde 
die Versicherte
 
darüber informiert
, dass berufliche Massnahmen (Arbeits
platzerhalt/Arbeitsvermittlung) abgeschlossen würden. 
Im Auftrag der IV-Stelle führte die Rehaklinik 
B.___
 am 1
5. 
und 1
6. 
Dezember 2010 eine Eva
lu
ation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
durch (
Urk. 
6
/30), am 10. August 2011 erstattete die Klinik 
C.___
 sodann ein psychiatrisches Gutach
ten (
Urk. 
6
/36). Gestützt auf diese Grundlagen sprach die IV-Stelle der Versicher
ten mit Verfügung vom 12. Juni 2012 (
Urk. 
6
/50
 und 
Urk. 
6/46
) rückwirkend ab 1. August 2010 
gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 100 % 
eine ganze Invalidenrente zu.
 Eine im Jahre 2013 eingeleitete revisionsweise Überprü
fung der Invalidenrente 
(
Urk. 
6/51) 
zeigte keine Veränderung
, weshalb mit Ver
fügung vom 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/64) die Weiterausrichtung der bisherigen In
validenrente bestätigt wurde. Gleichzeitig wurde ein
 in diesem Rahmen gestelltes Wiedererwägungsgesuch betreffend die rentenzusprechende Verfügung vom 12. Juni 2012 abgewiesen.
1.2
    
Im Jahre 2014 leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision ein
, wobei die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend machte
 (
Urk. 
6
/6
8
). Wiederum tätigte 
die IV-Stelle
 Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht. Am 
29. Februar 
2016 
(
Urk. 
6
/94
 f.
)
 erstatteten
 die 
Dres
. 
D.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie 
Rheu
matologie
, 
und 
E.___
, Facharzt für P
s
ychiatrie und Psychotherapie, im Auf
trag der IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 Gutachten.
 Nach Stellungnahme des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) zum m
edizinischen Sachverhalt (
Urk. 
6
/97) 
hob
 die IV-Stelle 
nach durchgeführtem
 
Vorb
escheid
verfahren
 (
Urk. 
6
/98) 
die
 bishe
rige ganze Invalidenrente 
mit Verfügung vom 15. Dezember 2016 (
Urk. 
2) 
auf
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 31. Januar 2017 (
Urk. 
1) Be
schwerde und stellte folgende Anträge
 (S. 2)
:
«
1. 
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Beschwerdefüh
rerin weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten.
2. 
Eventualiter, falls die Revisionsvoraussetzungen als erfüllt betrachtet werden, sei der Beschwerdeführerin noch eine halbe Invalidenrente zuzu
sprechen.
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin.»
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. März 2017 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Replik vom 
28. April 2017
 (Urk. 9) hielt 
die Beschwerdeführerin 
an 
ihren
 An
trägen fest. 
Am
 
7. Juni 2017
 
(Urk. 11)
 
teilte die Beschwerdegegnerin 
d
en Verzicht auf die Einreichung einer Duplik mit,
 was 
der Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
8. Juni 2017 (
Urk. 
12)
 zur K
enntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 m
it Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächli
cher Hinsicht umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhaltes - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvoll
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Re
ntenberechtigung beweisend wäre
, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber aus
spricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattge
funden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass sich die gesundheitlich
en Verhältnisse verändert haben 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2015 vom 29. September 2016
 
E. 3.2 mit Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die bisherige ganze Invalidenrente der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 15. Dezember 2016 (
Urk. 
2) 
mit der
 Begründung ein, die 
Rentenzusprache
 sei aufgrund des psychischen Zustandes rückwirkend auf das Jahr 2010 erfolgt. Um den Gesundheitszustand im Rahmen der im Juni 2014 geltend gemachten Verschlechterung abklären zu können, sei ein Gutachten in den Bereichen Psychiatrie und Rheumatologie in Auftrag gegeben worden. Gemäss diesem Gutachten vom 29. Februar 2016 und der Beurteilung des RAD sei es zu einer Verbesserung des Gesundh
e
itszustandes gekommen.
 Aus psy
chiatrischer Sicht bestünden demnach keine E
inschr
ä
n
kungen mehr, die eine Ar
beitsunfähigkeit hervorrufen würden
,
 und auch aus rheumatologischer Sicht be
stehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. Diese Angaben würden sowohl für die bisherige als auch für eine angepasste Tätigkeit gelten. Die Verbesserung sei mit grösster Wahrscheinlichkeit s
eit Februar 2015 gegeben (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2017 (
Urk. 
5) 
begründete die Beschwerde
gegnerin ergänzend, weshalb aus psychiatrischer Sicht in Würdigung der gesam
ten Umstände 
überwiegend wahrscheinlich 
auf eine Verbesserung 
des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin 
zu schliessen 
sei
.
 Weiter legte sie noch
mals dar, weshalb auch aus rheumatologischer Sicht nicht 
von
 eine
r
 Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen sei
. Am 
verfügungsw
ei
se
 erstellten Ein
kommensvergleich hielt sie schliesslich unter Verneinung eines leidensbedingten Abzuges fest.
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 beanstandete 
mit
 Beschwerdeschrift vom 31. Januar 2017 (
Urk. 
1) dagegen im Wesentlichen das Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Weder in rheumatologischer noch in psychiatrischer Hinsicht sei auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes zu schliessen (S. 7 f.). Sollte dennoch von einem verbesserten Gesundheitszustand ausgegan
gen werden, so sei gestützt auf die gutachterliche Beurteilung von einer Ein
schränkung von gesamthaft 30 % für eine leichte Tätigkeit auszugehen. Zudem 
sei ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % zu gewähren, was zu einem Invaliditätsgrad von (mindestens) 53 % führen würde (S. 8 f.).
    
In ihrer Replik vom 28. April 2017 (
Urk. 
9) wiederholte die Beschwerdeführerin unter Bezugnahme auf die Beurteilung des behandelnden Psychiaters, dass nicht auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes geschlossen werden könne
, son
dern von einer unterschiedlichen Beurteilung des gleichen Sachverhalts auszuge
hen sei. 
Es könne
 sich auch um einen fluktuierenden Verlauf einer langjährigen depressiven Erkrankung handeln, die sich zum Zeitpunkt der Zweitbegutachtung 
im Frühjahr 2016 besser präsentiert
 habe
 als im September 2016, als die Be
schwerdeführerin auch in somatischer Hinsicht mit einer Beschwerdezunahme konfrontiert gewesen sei. Auch dies würde gegen eine anhaltende Verbesserung des Gesundheitszustandes aus psychiatrischer Sicht sprechen. Die Voraussetzun
gen einer Rentenrev
ision seien daher nicht erfüllt
.
 In somatischer Hinsicht sei sodann
 mit 
Dr. 
D.___
 von einer persistierenden Problematik auszugehen und auf 
seine
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
sei 
abzustellen (S. 2). Sollte tatsächlich von ei
ner Verbesserung aus psychiatrischer Sicht ausgegangen werden
,
 sei der 
gut
achterlicherseits
 
attestierten
 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu fol
gen
, was den Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründe (S. 2 f.).
3.
    
Die 
Rentenzusprache
 an die Beschwerdeführerin erfolgte gestützt auf 
den Bericht der 
B.___
 betreffend
 EFL vom 
5. Januar 2011
 (
Urk. 
6/30
) sowie das psychiatrische Gutachten der Klinik 
C.___
 vom 
10. August 2011
 (
Urk. 
6/36
).
    
Die 
B.___
 schloss aufgrund der seitens der behandelnden Fachärzte gestellten Diagnosen einer
 symmetrischen 
Oligoarthritis
 unklarer Ätiologie sowie einer ar
teriellen Hypertonie (medizinisch behandelt) 
auf eine fehlende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
stel
lvertretende Filialleiterin
.
 In leidensangepasster Tätigkeit schätzten die Gutachter die Beschwerdeführerin zu sechs Stunden pro Tag arbeitsfähig
 ein
 (
Urk. 
6/30 
S. 1, 
S. 4).
    
Im Gutachten der Klinik 
C.___
 
(
Urk. 
6/36) 
wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen, differentialdi
a
gnostisch eine 
schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig de
pressiv, festgehalten (
S. 7). 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, schloss aufgrund des Ausmasses der Einschränkungen auf eine fehlende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt. 
Er führte aus, d
em Leiden ideal angepasste Tätigkeiten stellten 
i
m derzeitigen Zu
stand der Beschwerdeführerin allenfalls Tätigkeiten 
i
m Rahmen einer geschützten Beschäftigung
 dar (
S. 8 f.). 
4.
    
Der Aufhebung der Invalidenrente 
mit Verfügung vom 15. Dezember 2016 (
Urk. 
2) 
lag in medizinischer Hinsicht das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
D.___
/
E.___
 vom 
29. Februar 2016
 (
Urk. 
6/94 f.) 
zugrunde. Darin 
wurden fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (
Urk. 
6
/94 S. 17, 
Urk. 
6
/95 S. 8
):
- 
Remittierte 
Oligoarthritis
 (
Coxitis
 
beidseits
) und Polyarthralgien unklarer Ätiologie (Beginn 2008)
- 
Chronisches Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen Faktoren
- 
Depressive Episode, seit Frühjahr 2015 leichtgradig
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätig
keit mit 50 % beziffert und als Hausfrau sowie in einer leidensangepassten
, kör
perlich leichten, wechselnd belastenden 
Tätigkeit mit 80 %
. Ergänzend 
hielt 
Dr. 
D.___
 fest
, nur nach dem aktuellen klinischen Bild, ohne Kenntnis der um
fangreichen Vorgeschichte mit einer Vielzahl von Abklärungen und Behandlun
gen, wäre die Beschwerdeführerin für 
ihn
 voll arbeitsfähig
 (
Urk. 
6/94 S. 19)
. 
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 
gelte
 zumindest seit Februar 2015 
(
S. 24
).
    
Dr. 
E.___
 schloss aus psychiatrischer Sicht darauf, dass bis Frühjahr 2015 eine 
etwa 
40%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter sowie leidensangepasster Tä
tigkeit vorgelegen habe, seither liege diese unter 20 % (
Urk. 
6
/95 S. 17).
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
hielten die Gutachter fest
, für die bisherige berufliche Tätigkeit
 habe
 bis Frühjahr 2015 eine Arbeitsunfähigkeit
 von 70 % vorgelegen
. Es werde berücksichtigt, dass sich die psychosomatischen und die somatischen Befunde partiell über
deckten. Seit Frühjahr 2015 lieg
e bei der bisherigen berufli
chen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vor. Für eine angepasste beruf
liche Tätigkeit habe die Arbeitsunfähigkeit bis Frühjahr 2015 bei etwa 50 % ge
legen. Seither betrage hier die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 30 % (
Urk. 
6
/95 S. 19).
5. 
    
Der Beweiswert des 
bidisziplinären
 Gutachtens 
D.___
/
E.___
 
(E. 4.) 
wird nicht bestritten. Strittig und damit zu prüfen ist dagegen, ob 
im vorliegend massgebli
chen Vergleichszeitraum seit der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 12. Juni 2012 (
Urk. 
6/50) 
auf eine wesentliche Veränderung des Gesundhe
itszustandes 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (E. 1.3) 
z
u schliessen ist (
Urk. 
1 S. 7 f.; 
Urk. 
9
 S. 2
).
 
Eine solche müsste evident sein, d
a
 sich das Gutachten 
D.___
/
E.___
 nicht zur Frage der Veränderung äussert (E. 1.4). 
In diesem Zusammenh
a
ng 
ist 
nachfolgend
 der psychiatrische Gesundheitszustand einer genaueren Betrachtung zu unterziehen. 
5.
1
5.
1
.1
    
Im
 Gutachten der Klinik 
C.___
 vom 
10. August 2011 (
Urk. 
6/36) wurde die 
Di
agnose einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen, dif
ferentialdiagnostisch eine 
schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv, ge
stellt (S. 7). Dieser Diagnose lag folgender Befund zugrunde
 (S. 6)
: 
    
«Die Versicherte erscheint in Begleitung ihres Ehemannes pünktlich zum verein
barten Termin. Der Pflegezustand der Versicherten ist unauffällig. Bei Erstkontakt 
nimmt di
e
 
Versicherte keinerlei Blickkontakt auf, begibt sich mit deutlich ver
langsamten Bewe
g
ungen und schleppendem Gangbild ins Untersuchungszimmer. Frau 
X.___
 sitzt mit ins Leere gerichtetem Blick in ihrem Sessel, knetet ihre Hände, der Mund ist halb geöffnet, der Blick wechselnd ins Leere gerichtet und auf ihre Hände starrend, die die Versiche
r
te unablässig knetet. Die Antworten kommen verzögert, die spontane Sprachproduktion imponiert reduziert. Dabei zeigt sich die Versicherte bewusstseinsklar. Bezü
glich der zeitli
chen Orientierung zeigen sich Auffälligke
iten (Versicherte nennt den 09. 
April als Tagesdatum, tat
sächlich ist der 1
2. 
Mai). Die situative Orientierung ist auf Nachfrage gegeben. Des Weiteren ist die Explorandin örtlich ausreichend und autopsychisch voll orientiert. Bezüglich Aufmerksamkeit und Gedächtnis zeigen sich Auffassungs
störungen und 
eine deu
tlich herabgeminderte Konzentrationsfähigkeit. Der for
male Gedankengang ist verlangsamt, umständlich und eingeengt. Es besteht eine Tendenz zur Perseveration. 
Grübelneigung
 und teilweise auftretendes Vorbeire
den ist beobachtbar. Inhaltlich bestehen Hinweise auf Zwangsgrübeln und Zwangsimpulse. Des Weiteren sind Hinweise a
uf ein 
halluzinatorisches
 Gesch
e
hen im Sinne 
von
 Stimmen hören (
Stimmen sagen «Mutter») sowie Hinweise auf optische und taktile Halluzinationen («da ist etwas auf meiner Hand, da ist ein Buckel, manchmal ist meine Hand als wäre sie nicht mehr da») 
erhebbar
. Mit zunehmender Dauer der Exploration zeigen sich Hinweise auf Ich-Störungen im Sinne einer Wahnstimmung bei 
Derealisationserleben
 («es ist sonderbar, ich sehe Schatten»). Im affektiven Bereich besteht eine depressive Grunds
timmung, die Modulationsfähigkei
t ist weitgehend aufgehoben. Die Stimmungslage ist gekenn
zeichnet durch Hoffnungslosigkeit, geminderte Vitalgefühle sowie Insuffizienz
gefühle und Schuldgefühle, die in ihrer Qualit
ät an einen Schuldwahn grenzen (
»ich bin an allem schuld, ich bi
n
 schuld, dass ich krank bin»). Die Antriebslage der Explorandin imponiert reduziert, die Psychomotorik deutlich akzentuiert, phasenweise bizarr anmutend. Der Gesamteindruck imponiert inadäquat. Moto
risch Unruhe bei ständigem 
k
neten und reiben der Hände und häufigerem Auf
stehen während der Exploration mit anschliessendem Herumlaufen im Untersu
chungszimmer ist beobachtbar. Es bestehen Hinweise auf 
Lebensüberdrussgedan
ken
, Hinweise auf akute Suizidalität zeigen sich nicht
»
.
5.
1
.2
    
Demgegenüber 
diagnostizierte
 
Dr. 
E.___
 
in seinem Teilgutachten vom
 29. Februar 2016 (
Urk. 
6/95) 
ein
 chronisches Schmerzsyndrom
 mit psychischen und somatischen Faktoren sowie 
eine 
depressive
 Episode, seit Frühjahr 2015 leichtgradig (S. 8)
. 
Dabei
 zeigten sich die
 
folgenden
 psychiatrischen
 Befund
e
 (S. 6 ff.)
:
    
«
Erscheinen: Frau 
X.___
 erscheint zur vereinbarten Zeit zum Untersuchungster
min. 
Sie wird zuerst rheumatologisch
 untersucht, anschliessend findet die psy
chiatrische Untersuchung statt. Die Versicherte wird vom Ehemann mit dem Auto nach Bern gefahren. 
Bewusstseinsstörungen: Das Bewusstsein ist weder vermin
dert noch eingeengt. Orientierungsstörungen: Die Orientierung ist in zeitlicher, örtlicher und situativer Hinsicht ungestört. Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Gedächtnisstöru
ngen: 
D
ie Versicherte wirkt
 phasenweise unkonzentriert und schlapp. Mehrmals ist sie voll konzentriert, 
insbesondere
 wenn sie argumentiert, warum sie nicht ins Labor gehen kann. Kurz- und Langzeitgedächtnis sind nicht eingeschränkt. Formale Denkstörungen: Das Denken ist weder gehemmt noch umständlich. Inhaltliche Denkstörungen sind nicht feststellbar. Befürchtungen und Zwänge: Ein Zwangsverhalten besteht nicht. Sie äussert keine hypochondri
schen Befürchtungen und wirkt teilweise auf ihre Schmerzen fixiert. Die Schmer
zen schildert sie monoton und unpräzise, was wenig überzeugend wirkt. Wahn: Frau 
X.___
 ist nicht wahnhaft, sie äussert keine Schuldgefühle. Halluzinationen werden verneint. Sinnestäuschungen: Nicht vorhanden. Ich-Störungen: Nicht vorhanden. Störungen der Affektivität: Die Versicherte ist eher mürrisch, es liegt eine gewisse Somnolenz vor, möglicherweise auch ein Desinteresse. Frau 
X.___
 wirkt unfreund
l
ich. Die Stimmungslage ist nicht stark gedrückt. Keine Suizidali
tät. Störungen des Antriebs und der Psychomotorik: Der Antrieb ist nicht ver
mindert, die Psychomotorik ruhig. Zirkadiane Besonderheiten: Nicht vorhanden. Andere Störungen: Schlafstörungen. Äusseres: Schlanke, etwas düster aber ge
pflegt gekleidete Frau. Augenkontakte sind vorhanden, insgesamt altersgemässe Erscheinung. Sie geht hinkend und wird am Schluss der Untersuchung vom Ehe
mann aus der Praxis geführt. Kontaktverhalten: Der affektive Rapport ist etwas erschwert herstellbar, möglicherweise auch wegen der grippalen Erkrankung. Die Versicherte scheint nicht sonderlich motiviert beim Untersuchungsgespräch mit
zumachen. Ihre Angaben machen 
einen
 demonstrativen Eindruck. Intelligenz: Das Intelligenzniveau wirkt unter Berücksichtigung der schulischen und berufli
chen Bildung sowie des klinischen Eindrucks durchschnittlich
. Sprache, Spre
chen: Frau 
X.___
 spricht fliessend Hochdeutsch und Mundart, sie versteht die schweizerdeutsche Sprache gut. Motivation: Die Versicherte glaubt, nicht arbei
ten zu können. Persönlichkeit: Es liegen keine Symptome einer Persönlichkeits
störung vor (nicht dissozial, nicht emotional instabil). Schmerzanalyse: Frau 
X.___
 kommt von sich aus kaum auf die Schmerzen zu sprechen und wirkt auf diese wenig fixiert. Sie äussert keine hypochondrischen Befürchtungen. Zurzeit sind die Schmerzen nicht quälend. Die Versicherte 
aggraviert
 in deutlichem Aus
mass. Laboruntersuchung
:
 Eine Laboruntersuchung lehnt die Versich
erte ohne nähere Begründung ab»
.
5.
1
.3
    
Beim Vergleich der beiden 
psychiatrischen 
Gutachten fällt vorab auf, dass diese sich in diagnostischer Hinsicht unterscheiden: Während 
seitens der
 Klinik 
C.___
 noch auf eine schwere depressive Symptomatik geschlossen 
worden war
, 
beur
teilte
 
Dr. 
E.___
 
diese bei seiner Begutachtung 
nur noch 
als 
leichtgradig. Die Diagnosen korrelieren
 sodann
 
jeweils
 mit entsprechend
 unterschiedlichen
 Befun
den
:
 
So zeigte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung in der Klinik 
C.___
 insgesamt ein auffälliges Verhalten
 hinsichtlich der Kontaktaufnahme
 (Blickkontakt)
, der Sprache, dem formale
n Denken sowie der Orientierung.
 
S
olche Auffälligkeiten 
waren 
im Rahmen der Begutach
tung durch 
Dr. 
E.___
 
im We
sentlichen 
nicht 
mehr 
festzustellen
. 
Die Konzentrationsfähigkeit war 
sodann 
2011 noch deutlich herabgemindert. 
Dr. 
E.___
 konnte 
dagegen 
nur noch eine pha
senweise Unkonzentriertheit feststellen. 
Weiter
 
hatten
 im Jahre 2011 Hinweise auf Zwangsgrübeln und Zwangsimpulse sowie Halluzinationen
 bestanden
. 
D
iese waren durch 
Dr. 
E.___
 nicht mehr 
zu eruieren
. Auch ursprünglich vorhande
ne
 Hinweise auf Ich-Störungen 
zeigten sich 2016 nicht mehr
. Während schliesslich ursprünglich eine depressive Grundstimmung mit weitgehend aufgehobener Mo
dulationsfähigkeit bestand
en hatte 
und die Stimmungslage 
durch Hoffnungslo
sigkei
t, geminderte Vitalgefühle sowie Insuffizienz- und Schuldgefühle geprägt
 gewesen
 war,
 bestanden anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 keine Schuldgefühle mehr und
 die Stimmun
gslage war nicht stark gedrückt
. 
Auch
 lag
en
 keine
 reduzierte Antriebslage sowie 
keine 
akzentuierte Psychomotorik 
mehr vor.
    
Insgesamt erscheint mit Blick auf das Dargelegte eine erhebliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes evident
:
 
Während ursprünglich mit Blick auf die Befunderhebung 
auf 
eine schwere depressive Symptomatik zu schliessen war, war diese anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 nur n
och leicht
gradig 
ausgeprägt. 
5.1.4
    
An dieser Beurteilung vermögen auch 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 7 f.
, 
Urk. 
9 S. 2
) nichts zu ändern:
 
Zwar kritisierte 
Dr. 
E.___
 das Gutachten der Klinik 
C.___
 hinsichtlich der Diagnosestellung (
Urk. 
6/95
 S. 9, S. 11). 
Doch liess er ausser Acht, 
dass die jeweils erhobenen unterschiedlichen Befunde klar für eine Verbesserung des psychiatrischen Gesundheitszustandes im Zeitraum zwischen der Begutachtung durch die Klinik 
C.___
 und
 durch
 
Dr. 
E.___
 sprechen. Weiter ka
nn 
mit Blick auf die objektive Befundlage 
o
ffenbleiben, ob die Beschwerdeführerin 
selbst 
ihren Gesundheitszustand ebenfalls als seit Frühjahr 2015
 
verbessert bezeichnete. 
Die Befundaufnahme durch 
Dr. 
E.___
 war 
sodann
 sehr ausführlich
. Eine Untersuchungsdauer von einer Stunde - wie 
im Teilgutachten 
angegeben (
Urk. 
6/95 S. 2
) - erscheint 
insgesamt
 plausibel.
 Dass nur wenige pathologische Befunde erhoben werden konnten, liegt 
offenkundig 
am 
verbesserten 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. Der geltend ge
machte Zusammenhang zur Untersuchungsdauer ist nicht ersichtlich.
 
Hierzu bleibt ohnehin festzuhalten, 
dass die Untersuchungsdauer bei umfassender Be
funderhebung
 – wie vorliegend - 
 nicht von entscheidender Relevanz ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_47/2016
 vom 15. März 2016 E. 3.2.
2. 
mit Hinweis
).
 
    
Dass 
weiter 
der behandelnde Psychiater
 von einem stationären Verlauf 
einer 
chronifizierten
 rezidivierenden depressiven Störung mittelgradigen bis schweren Ausmasses 
ausgeht
 (
Urk. 
6/108)
, 
überzeugt nicht. Seine Einschätzung 
vermag die aufgrund der 
seitens der Gutachter erhobenen Befunde
 offensichtlich eingetrete
nen Veränder
ungen nicht in Frage zu
 stellen, da die 
gutachterlicherseits
 erhobe
nen Befunde nicht bestritten wurden und sich die Angaben des behandelnden Psychiaters in allgemeinen, wenig konkreten Beschreibungen erschöpfen.
 
    
Für eine Verbesserung 
spricht im Übrigen auch der Vergleich der Behandlungs
frequenzen
 
(i
m Zeitpunkt der Begutachtung durch die Klinik 
C.___
 befand sich die Beschwerdeführerin noch einmal pro Woche in fachärztl
ich-psychiatrischer Behandlung [
Urk. 
6/36 S. 6
]
;
 
g
egenüber 
Dr. 
E.___
 gab sie dagegen an, sich 
etwa 
alle drei Wochen in psychi
atrische Behandlung zu begeben [
Urk. 
6/95 S. 5
]
) und des 2016 
im Vergleich zu 2011 
deutlich 
ausgeprägteren
 Aktivitätsniveaus (
zurückgezogen, kaum Aussenkontakte, kaum in der Lage, ihren Verpflichtungen nachzukommen; neu: selbständiges Einkaufen, spazieren, Kontakte mit Nach
barn, Ferien; 
vgl. 
Urk. 
6/36 S. 5, 6/95 S. 5 f.
)
. 
    
Auf die Angaben des Stadtspitals 
G.___
 
im Bericht vom 27. September 2016 (
Schwer depressiv 
Urk. 
6/106 S. 7 f.) 
kann 
schliesslich
 nicht abgestellt werden, 
da
 der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin dort nicht 
durch Fachärzte 
abgeklärt
 wurde und
 dem Bericht 
im Übrigen auch 
keine 
Befunderhebung zu entnehmen ist
, welche den Schluss auf 
eine 
relevante depressive Symptomatik 
zulassen würde.
5.
2
    
Die veränderte Befundlage in psychiatrischer Hinsicht
 
mit daraus folgender un
terschiedlicher Diagnosestellung 
stützt
 den Schluss auf eine wesentliche Verän
derung 
des Gesundheitszustandes 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG
 (E. 1.3)
. 
Of
fen gelassen bleiben kann damit die Frage, ob es auch in somatischer Hinsicht zu einer wesentlichen Veränderung gekommen ist (
Urk. 
1 S. 7
, 
Urk. 
9 S. 2
). 
Der In
validitätsgrad 
ist 
na
c
h
 dem Dargelegten
 
auf der Grundlage eines richtig und voll
ständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invalidi
tätsschätzungen zu ermitteln (
E. 1.3
). 
Hierzu 
zog
 die Beschwerdegegnerin in me
dizinischer Hinsicht zu Recht das beweiswertige 
bidisziplinäre
 Gutachten 
D.___
/
E.___
 vom 
29. Februar 2016
 
heran 
(
E. 4.
).
6.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die Beschwerden 
aktuell 
auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken
 (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
9 S. 3)
. 
Die Beschwerdegegnerin beurteilte die Beschwerdeführerin in Abweichung 
von 
der gutachterlichen Beur
teilung
 (E. 4.) 
als voll arbeitsfähig in angestammter und leidensangepasster Tä
tigkeit
 (
Urk. 
2 S. 2
)
.
 
6.1
    
In diesem Zusammenhang stellt sich 
in einem ersten Schritt 
die Frage, ob der
 seitens 
Dr. 
E.___
 attestierte
n
 unter 20%ige
n
 Einschr
ä
nkung der Arbeitsfähig
keit in angestammter sowie angepasster Tätigkeit gestützt auf die Diagnosen ei
nes chronischen Schmerzsyndroms mit psychischen und somatischen Faktoren sowie einer depressiven Episode, seit Frühjahr 2015 leichtgradig (
E. 4.
)
,
 zu folgen ist.
6.
1.
1
    
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die ärztliche Arbeitsfähig
keitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen nor
mativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den rechtlich ge
forderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatri
schen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). 
Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein
 
wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
9C_
1
06/20
1
5 vom 
1
. April 20
1
5 E. 6.3
).
6.
1.
2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
ferner BGE 143 V 409 
E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in ei
nem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tionel
len Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418
 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls ge
wisser Anpas
sungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärun
gen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Um
fang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheb
lichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidensdruck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
las
tete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargelegten Prüfungsraster erübrigt sich 
rechtsprechungsgemäss
, wenn Ausschlussgründe vorliegen, etwa wenn die 
Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation
 oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheit
lichen Beeinträchtigung von vornherein 
ausschliessen
 (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1
).
6.
1.3
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Teilgutachten (
Urk. 
6/95) 
im Rahmen der Be
funderhebung z
ur Schmerzanalyse aus, die Besch
werdeführerin komme von sich aus kaum auf die Schmerzen zu sprechen und wirke auf diese wenig fixiert. Sie äuss
ere keine hypochondri
schen Befürchtungen. Zurzeit seien die Sc
hmerzen nicht quälend. Die Besch
werdeführerin 
aggraviere
 in deutlichem Ausmass (S. 8). I
m Zusammenhang mit der Ausprägung und Schwere der objektiven Befunde 
legte er dar
, die
se
 seien anlässlich der aktuellen Untersuchung am 18. Februar 2016 auf psychiatrischem Gebiet leichtgradig. Die Beschwerdeführerin leide sub
jektiv an starken Schmerzen, es dürfte eine psychosomatische Überlagerung im Sinne eines 
chronischen Schmerzsyndroms bestehen. Allerdings sei die psycho
somatische Störung nicht ausgeprägt, da die Beschwerdeführerin keine hypo
chondrischen Befürchtungen zeige. Zudem sei zu beobachten, dass sie über quä
lende Schmerzen spreche, ohne emotional zu reagieren. Es lägen also sogenannte Ausschlussgründe vor. 
Dr. 
D.___
 habe aus rheumatologischer Sicht eine gewisse Aggravationstendenz beobachten
 können (S. 12). Weiter beschrieb 
der Gutachter
, 
die Besc
h
werdeführerin beklage einen negativen Einfluss auf den Gebieten Haus
haltstätigkeiten, Freizeit und Berufsleben. Psychiatrisch könne dies nicht nach
vollzogen werden (S. 12). Im Zusammenhang mit der Frage nach Ausschluss
gründen führte 
er
 aus, es lasse sich bei der aktuellen Untersuchung eine Diskre
panz beobachten (Schilderung von quälenden Schmerzen, dabei gefühlsmässig unbeteiligt wirkend; S. 13).
 
Betreffend die Wechselwirkungen
 der Diagnosen hielt er 
schliesslich 
fest, es liege eine Wechselwirkung zwischen der chronischen Schmerzsituation und krankheitsfremden Faktoren 
vor. Die leichtgradige depres
sive Episode führe nicht zu negativen Auswirkungen im Beruf oder im Haushalt (S. 15).
6.1.4
    
Auch
 wenn 
Dr. 
E.___
 gewisse Inkonsistenzen in der Beschwerdeschilderung darlegte, nahmen diese nicht ein Ausmass an, dass er auf eine vollständige Ar
beitsfähigkeit schloss. Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von unter 20
 %
, was in Ergänzung zur Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 aus organischen Gründen zu einer Gesamtarbeitsunfähigkeit von 30
 %
 führte. Nach wie vor finden sich bei der Be
schwerdeführerin pathologische Muster. Dies im Rahmen einer psychosomati
schen Überlagerung im Sinne eines chronischen Schmerzsyndroms, auch wenn dieses nicht ausgeprägt ist (
Urk. 
6/95/12). Diese wirken sich offenkundig im Zu
sammenspiel mit der organischen Erkrankung aus. 
6.1.5
    
Die Prüfung der einschlägigen Indikatoren ergibt Folgendes: 
    
Die diagnoserelevanten Befunde sind nicht besonders ausgeprägt. In organischer Hinsicht ist die 
Oligoarthritis
 remittiert, es bestehen noch Polyarthralgien unkla
rer Ätiologie sowie eine 
fibromyalgieforme
 
Panalgie
 mit Polyarthralgien ohne erkennbare somatische Ursachen (
Urk. 
6/94/17). In psychiatrischer Hinsicht wur
den die Beschwerden als nicht ausgeprägt geschildert, die Untersuchung zeigte nur geringe Auffälligkeiten und der Gutachter erkannte nur eine marginale Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/95/17). 
    
Der Behandlungserfolg ist bei der Beschwerdeführerin ausgewiesen. Die im Vor
dergrund stehende psychische Verfassung hat sich unter Therapie massgeblich gebessert. Die schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen liegt nicht mehr vor, es besteht nur noch eine leichte depressive Episode. 
    
Eine Komorbidität ist gegeben, indessen je mit nur geringer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
    
    
Als persönliche Ressourcen fällt vorweg die intakte Familienstruktur in Betracht, mit der sie in die Ferien reist; auch mit den Eltern und drei Geschwistern hat sie Kontakte, was sich positiv auswirkt. In der 
A.___
 hatte sie eine Stelle mit Lei
tungsfunktion, was selbstredend ein gewisses intellektuelles Leistungsvermögen voraussetzt. Damit sind gewisse Ressourcen erkennbar. 
    
Der soziale Kontext, in dem sich die Beschwerdeführerin bewegt, erscheint als intakt. Die Ehe verläuft zufriedenstellend, der Ehemann ist voll arbeitstätig, den beiden Kindern geht es gut, sie hat Kontakte zu den Eltern und drei in der Nähe wohnhaften Geschwistern. 
    
Unter dem Gesichtspunkt der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsni
veaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen fällt auf, dass der Tagesablauf der Beschwerdeführerin praktisch unauffällig ist. Sie erledigt die Haushaltarbeiten, was meist gut geht. Sie tätigt Einkäufe, spaziert gerne und pflegt Kontakte zur (erweiterten) Familie sowie Nachbarn. Sodann verreist sie in die Ferien und be
nützt öffentliche Verkehrsmittel. Einschränkungen bestehen aufgrund vom Schmerzen teilweise bei der Haushaltpflege sowie beim Sporttreiben, was ihr nicht möglich ist (
Urk. 
6/95/5-6). Damit zeigen sich die Einschränkungen im Frei
zeitverhalten nicht im geltend gemachten Ausmass (vollumfängliche Arbeitsun
fähigkeit).
    
Zum behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidens
druck ergibt sich, dass sich die Beschwerdeführerin alle drei Wochen in psycho
therapeutische Behandlung begibt (
Urk. 
6/95/5). Dies entspricht einer nicht sehr intensiven Frequenz, was jedenfalls nicht auf einen ausgeprägten Leidensdruck schliessen lässt. Gleiches ist aus dem Austrittsbericht der Klinik 
H.___
 vom 2
3. 
April 2015 (
Urk. 
9/90) zu schliessen, wo sie die stationäre Therapie vorzeitig abbrach und nicht dafür gewonnen werden konnte, die Behandlung weiterzufüh
ren (S. 3). 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die funktionellen Auswirkungen anhand der Standardindikatoren nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Damit bleibt die (marginale) Einschrän
kung aus psychiatrischer Sicht invalidenversicherungsrechtlich ohne Relevanz. 
6.2
    
In somatischer Hinsicht fällt auf, dass 
Dr. 
D.___
 in seinem Teilgutachten aus
führte, die Beschwerdeführerin wäre für ihn nur nach dem aktuellen klinischen Bild, ohne Kenntnis der umfangreichen Vorgeschichte mit einer Vielzahl von Ab
klärungen und Behandlungen, voll arbeitsfähig (E. 4.). 
Hierauf stützte sich die Beschwerdegegnerin ab und ging von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
6/112/3-4 und 
Urk. 
2). 
    
Auch wenn 
Dr. 
D.___
 in der rheumatologischen Untersuchung keine Hinweise auf ein entzündliches rheumatisches Geschehen feststellen konnte und das Vor
liegen von Gelenksveränderungen ausschloss (
Urk. 
6/94/18), beurteilte er die Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gesamthaft doch als lediglich im Umfang von 80
 %
 gegeben, und dies in einer körperlich leichten, wechselnd belastenden Tätigkeit. In der bisherigen Tätigkeit schloss er auf eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Auf dieses Ergebnis kam er 
erklärtermassen
 aufgrund der umfangreichen Vorgeschichte mit einer Vielzahl von Abklärungen und Behandlungen (
Urk. 
6/94/19), was einem Qualitätsmerkmal der Expertise (Berücksichtigung der 
Vorakten
) entspricht. Für eine nicht vollumfängliche Arbeitsfähigkeit spricht auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin wegen der 
Oligoarthritis
 unter Dauermedikation steht und im September 2016 einen Schub hatte, welcher aller
dings rasch kontrolliert werden konnte. Die Ärzte des Stadtspitals 
G.___
 be
schrieben eine eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit (
Urk. 
6/106/8). 
    
Bei dieser Aktenlage ist auf die plausiblen Angaben des Gutachters abzustellen, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 80
 %
 arbeitsfähig ist. 
7.
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit aus und führte demgemäss keinen Einkommens
vergleich durch. Beim vorliegenden Ergebnis einer lediglich 80%igen Arbeitsfä
higkeit in angepasster Tätigkeit ist dies nachzuholen. Angesichts der Umstände, welche kein eindeutiges Resultat erkennen lassen, rechtfertigt sich eine Rückwei
sung in diesem Punkt an die Beschwerdegegnerin. 
    
In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen.
8.
    
8.1
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
8.2
    
Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist sodann eine Prozessentschä
digung zuzusprechen, welche unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) auf 
Fr. 
2'200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1
.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2016 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und neu über den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin befinde. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwer
d
e
gegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
    
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
    
- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
    
- Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
    
- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen 
diesen
 Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht 
Beschwerde
 eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). 
Die
 Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die
 
Beschwerde
schrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerde
schrift hat 
die
 Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und 
die
 Unterschrift des 
Beschwerde
führers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie 
die
 als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit 
die
 Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist