zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00692 · 2021-02-08 · de
Abstellen auf Gutachten; medizinischer Sachverhalt genügend abgeklärt; Indikatoren lassen sich - entgegen der Ansicht der BGin - gestützt auf das Gutachten beurteilen; 100%ige AUF in sämtlichen Tätigkeiten überwiegend wahrscheinlich seit Mai 2011 ausgewiesen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00692
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
8. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich am 1
5. 
Juli 2010 aufgrund seit einem Unfall vom 1
9. 
Januar 2010 bestehender Beschwerden bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
19
). Die Soz
ialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Unfallversicherers bei und holte bei der 
Y.___
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, w
elches am 21. 
Feb
ruar 2011 erstattet wurde (Urk. 
7/47). Mit Vorbescheid vom 1
2. 
April 2011 stellte die IV Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
(Urk.
 
7/50). Dagegen erhob der Versicherte
 am 1
2. 
Mai 2011 Einwände (Urk. 
7/58
).
    
Zwischenzeitlich hatte der Versicherte am 
6. 
Mai
 2011 erneut einen Unfall erlit
ten (
Urk. 
7/70/1) und sich Frakturen im Be
reich des Beckens und des Unter
schenkels rechts zugezogen. Daraufhin veranlasst
e der Unfallversicherer ein wei
teres Gut
achten bei der 
Y.___
, welches am 2
2. 
Februar 2013 erstattet wurde (
Urk. 
7/88). Mit 
Vorbescheid vom 3
0. 
Januar 2
014 wies die IV-Stelle das Leis
tun
gsbegehren er
neut
 ab (
Urk. 
7/105
). Aufgrund der Einwände (
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/114) sowie eines zwi
schenzeitlich im Auf
trag des Unfallversicherers ein
gegangenen psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 1
7. 
August 2014 (
Urk. 
7/117), holte die IV
-
Stelle beim 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1
6. 
Februar 2015 erstattet wurde (
Urk. 
7/131/1-53). Nach einer weiteren Stel
lungnahme des Versicherten (
Urk. 
7/133), hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbe
scheid
 fest und verneinte einen Leistungsanspruch mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/135). Dagegen erhob der Versicherte am hiesigen Sozialversiche
rungsge
richt Beschwerde (
Urk. 
7/136/3-11
). Nachdem die IV-Stelle mit Beschwer
deant
wort den Antrag auf Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung gestellt hatte (
Urk. 
7/141), womit sich der Versicherte einverstanden erklärte, wurde die Beschwerde mit Urteil vom 
3. 
November 2015 im Prozess Nr
. IV.2015.00715 teilweise gutge
heissen und die Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die IV-Stelle zurückgewiesen (
Urk. 
7/143/1-6). 
1.2
    
Daraufhin holte die IV-Stelle unter anderem bei Ärzten der 
B.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 2
2. 
Dezember 2016 erstattet wurde (
Urk. 
7/16
3/1-30
). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
7/214/3-4
) sowie dem Rechtsdienst der IV-Stelle (vgl. interne Anfrage vom 
6. 
März 2017, 
Urk. 
7/165
) wurde dem Versicherten am 31. März 2017 mit
ge
teilt, es sei eine stationäre psychiatrische B
egutachtung bei 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
D.___
n
, notwendig (
Urk. 
7/169). Nachdem sich der Versicherte einer erneu
ten Begutachtung schriftlich widersetzt hatte (
Urk. 
7/170, 
Urk. 
7/172), hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 
4. 
Mai 2017 an der Begutachtung fest (
Urk. 
7/173). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/174/3-8) wurde mit Urteil vom 2
9. 
August 2017 des hiesigen So
zialversicherungsgerichts gutge
heissen, die Zwischenverfügung vom 
4. 
Mai 2017 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung zurückgewiesen (Prozess IV.2017.00623; 
Urk. 
7/176/1-15).
1.3
    
Im Nachgang zum Urteil vom 2
9. 
August 2017 holte die IV-Stelle den Bericht vom 
5.
 
Oktober
 
2016 der Leiterin des Tageszentrums des 
E.___
 (
Urk. 
7/181) ein. Sodann stellte sie den Ärzten d
er 
B.___
 Rück
fra
gen zum Gutachten vom 2
2. 
Dezember 2016 (Schreiben vom 2
8. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/183), welche diese mit Stellungnahme vom 1
2. 
Januar 2018 beant
worteten (
Urk. 
7/184). Am 
8. 
Februar 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie erachte zur Klärung des Leistungsanspruches eine stationäre psychia
trische Untersuchung bei 
Dr. 
C.___
 als notwendig (
Urk. 
7/191; vgl. auch Schrei
ben vom 
6. 
Februar 2018, 
Urk. 
7/189). Damit erklärte sich der Versicherte mit Schreiben vom 
2. 
März 2018 nicht einverstanden (
Urk. 
7/195). Mit Zwischenver
fügung vom 2
0. 
März 2018 hielt die IV-Stelle an der in Aussicht gestellten stationären psychiatrischen Abkläru
ng fest (
Urk. 
7/199
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/
200/3-9)
 wurde mit Urteil vom 13. November 2018 des hiesi
gen Sozialversicherungsgerichts gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zu
rückgewiesen, damit sie über den Rentenanspruch des Versicherten materiell ver
füge (Prozess IV.2018.00408; Urk. 7/206/1-12). Diesen Entscheid schützte das Bundesgericht mit Urteil vom 7. März 2019 (Urk. 7/210). 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/216; Urk. 7/217, 221) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. September 2020 das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 7/224 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 8. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. September 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
ab Mai 2011 eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei 
der Sachverhalt 
rechts
genüglich
 abzuklären und ein gerichtliches Obergutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle 
verzichtete
 mit Beschwerdeantwort vom 
12. November 2020 auf eine
 Stellungnahme und beantragte die Abweisung der Beschwerde
 (Urk.
 6)
. 
Mit Ge
richtsverfügung vom 2. Dezember 2020 wurde die Vorsorgestiftung 
Proparis
 zum 
Prozess beigeladen (Urk. 8), wobei diese mit Eingabe vom 6. Januar 2021 auf das Einreichen einer Stellungnahme verzichtete (Urk. 10). Dies wurde den Parteien 
am 
8. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
täts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiege
nder Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
gestützt auf das Gutachten vom 22. Dezember 2016 der 
B.___
 und deren
 ergänzenden Stellungnahme vom 12. September 2018 könne nicht auf eine 
Diagnose geschlossen werden. Auch gestützt auf den Bericht vom 5. Oktober 2017
 der Tagesklinik 
E.___
 könne nicht klar davon ausgegangen werden, dass es sich 
um nachvollziehbare Einschränkungen handle (S. 2 
unten
). Die medizinische Aktenlage lasse eine schlüssige Beurteilung der erforderlichen Standardindika
to
ren nicht zu. Bei Beweislosigkeit werde vermutet, dass sich der geklagte Gesund
heitsschaden nicht invalidisierend auswirke
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 3 oben). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
, das
 Gutachten vom 22. Dezember 2016
 der 
B.___
 sei beweiskräftig und es sei darauf abzustellen (S. 9 Ziff. 29). 
Das Gutachte
n habe sich hinsichtlich aller
 Standardindikatoren geäussert und ein rentenrelevanter Gesundheitsschaden sei gestützt darauf überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen (S. 12 ff. Ziff. 36 ff). 
Es
 
seien
 zahlreiche Beweismittel (Gutachten und medizinische Berichte) 
in den Akten
, die zumindest mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Vorliegen eines Sachverhaltes naheleg
t
en
. De
mnach 
sei 
gestützt darauf über de
n Rentenanspruch zu befinden
. Beweislosigkeit liege entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht vor (S. 18 f. Ziff. 48 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin gestützt auf ihre Akten - insbesondere im Hinblick auf das Gutachten vom 22. Dezember 2016 der 
B.___
 sowie auf die Ergänzungen vom 
12. Januar 2018
 - einen Rentenan
spruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
3.
    
3.1
    
Dem Bericht vom 6. Mai 2014 des Tageszentrums 
E.___
 is
t Folgendes zu entnehmen (Urk. 7
/115): 
    
Der Beschwerdeführer besuche seit dem 7. März 2014 regelmässig zwei Mal wöchentlich das Tageszentrum, wobei er immer von seinen Angehörigen gebracht werde. Seine starke Ängstlichkeit gegenüber den Personen im Tageszentrum habe sich inzwischen gelegt und er fühle sich seinen Umständen entsprechend wohl (S. 1 oben).
    
Auf Fragen könne er nicht immer sachgemäss antworten. Er beantworte ver
standene Fragen durch Kopfnicken oder mit ja und nein. Sein verbaler Ausdruck sei extrem reduziert. Er spreche wenig und sehr leise. Die Wortfindung und das Artikulieren von Worten würden ihm schwerfallen. Wenn er sich freue, würden sich seine Hände verkrampfen und er klatsche sie zusammen. Alle alltäglichen Verrichtungen seien im Ablauf blockiert und er benötige verbale Unterstützung im Anleiten der Abläufe durch eine Hilfsperson. Sitze er zum Beispiel am Bett
rand, sei er ohne Aufforderung unfähig aufzustehen, um das Zimmer zu ver
lassen. Sein Verhalten lasse auf eine kognitive Beeinträchtigung schliessen (S. 1 «Verhalten»).
    
Das Mittagessen müsse für ihn zerkleinert werden, damit er Messer und Gabel benützen könne, ansonsten würde er mit den Händen essen. Er könne Messer und Gabel nicht mehr adäquat benutzen (S. 1 «Essen»). 
    
Beim Schleifen an Holzarbeiten helfe er begeistert mit, wobei eine Einspann
vorrichtung angebracht werden müsse. In Intervallen von drei Minuten würde er arbeiten, Pause machen und wieder arbeiten (S. 1 «Arbeiten»). 
    
Der Beschwerdeführer sei körperlich und kognitiv stark beeinträchtigt. Eine Wiederaufnahme im Arbeitsmarkt sei aus Sicht des Tageszentrums nicht möglich (S. 2). 
3.2
    
Am 17. August 2014 erstattete 
Dr. 
Z.___
 im Auftrag des Unfallversicherers des Beschwerdeführers ein p
sychiatrisches Gutachten (Urk. 7
/117). Dr. 
Z.___
 unter
suchte den Beschwerdeführer an zwei Tagen während insgesamt drei Stunden (S. 2 oben). Er führte aus, mit den erhobenen Befunden von wiederholten opti
schen Halluzinationen (anamnestisch), der auffälligen Apathie, der Sprachver
armung, den nachweisbaren Ich-Störungen und der veränderten Affektivität (psychopathologischer Status) sowie der deutlich anhaltenden Veränderung der früheren Persönlichkeit, dem umfassenden Antriebs- und Interessensverlust so
wie dem deutlichen Verfall der sozialen Bezüge und der beruflichen Leistungs
fähigkeit seien die wesentlichen Kriterien einer 
Schizophrenia
 
simplex
 (ICD-10 F20.6) erfüllt (S. 35 Mitte).
    
Es würden sich in differentialdiagnostischer Hinsicht anhand der vorliegenden 
Befunde keine anderen psychiatrischen Erkrankungszustände finden, welche einen
 auch nur vergleichbaren Einfluss auf die Gesamtpersönlichkeit haben würden, wie sich dies beim Beschwerdeführer aktuell manifestiere (S. 35 unten). 
    
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (S. 40 Ziff.
 8a).
3.3
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde am 16. Februar 2015 von Ärzten des 
A.___
 ein polydiszipli
näres Gutachten erstellt (Urk. 7
/131/1-53). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter die Folgenden (S. 20 f. lit. F.1):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom mit subjektiv eingeschränkter Gesamtbe
weglichkeit, orthopädisch somatisch weder klinisch noch bildgebend weitergehend objektivierbar
- 
Status nach Arbeitsunfall vom 6. Mai 2011
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen (S. 21 lit. F.2):
- 
dissoziative Pseudodemenz und anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Zustand nach zwei fehlverarbeiteten Arbeitsunfällen und Verdacht auf histrionische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F44.8, F.45.4, Z73)
- 
anamnestisch Status nach Arbeitsunfall vom 19. Januar 2010
- 
Status nach häuslichem Unfall in der Badewanne 2014 mit Trauma
ti
sierung des Endgliedes des 5. Fingers der linken Hand mit anhaltendem arthritischem Reizzustand
- 
arterielle Hypertonie unter Behandlung
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, viele der gestellten Fragen seien vom Beschwerdeführer nicht beantwortet worden oder allenfalls stereotyp mit dem Hinweis darauf, man möge seine Ehefrau fragen, da er nichts wisse. Er habe sich in der Explorationssituation wenig kooperativ verhalten und habe Orientierungs- und Hilflosigkeit demonstriert (S. 31 oben). Der Beschwerdeführer 
habe hauptsächlich über Ganzkörperschmerzen geklagt und ein sogenanntes 
pseu
dodemenzielles
 Zustandsbild gezeigt. Dabei seien die von ihm dargestellten kog
nitiv mnestischen Einbussen nicht mit organischen Veränderungen erklärbar und sie hätten zudem in sich demonstrativ, zielgerichtet eingesetzt gewirkt, um Hilf
losigkeit darzustellen. Darüber hinaus würden sich Inkonsistenzen finden, welche die Annahme einer dissoziativen, dabei aber auch willensnah ausgestalteten Pseudodemenz belegen würden (S. 34 oben).
Darüber hinaus beklage der Beschwerdeführer Schmerzen am ganzen Körper. Die geklagten Schmerzen seien jedoch offenkundig nicht vollständig in ihrer Intensität und Ausbreitung durch somatische Befunde erklärbar. Ferner entstehe der Eindruck, dass die Entwicklung der Schmerzen mit unbewussten inner
see
lischen Konflikten und psychosozialen Belastungsfaktoren verknüpft seien. Diese psychosozialen Belastungsfaktoren würden zudem auch an der Aufrechter
hal
tung der Schmerzsymptomatik beteiligt erscheinen. Daher sei die Annahme einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung begründet. Darüber hinaus würde sich aber auch eine erhebliche dysfunktionale Schmerzverarbeitung im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung mit 
histrionisch
 geprägten Zuflüssen sowie ausgeprägter Neigung zur Symptomausweitung und Selbstlimitierung finden. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit resultiere daraus indessen nicht. Eine gra
vierende psychiatrische Komorbidität könne nicht festgestellt werden. Die von 
Dr. 
Z.___
 geäusserte Diagnose einer Psychose aus dem schizophrenen Formen
kreis lasse sich auf der Basis der hier erhobenen Befunde nicht bestätigen (S. 34 Mitte). 
Sodann lasse sich weder eine posttraumatische Belastungsstörung noch eine schwerwiegende Angsterkrankung diagnostizieren (S. 34 unten). 
Schlussendlich bleibe die Frage nach der sozialen Desintegration des Beschwerde
führers und seiner Regression. 
Der
 Beschwerdeführer
 ziehe sich
 offenbar sehr bewusst und willensges
teuert aus Kontakten zurück
. Die Willenssteuerung werde im Rahmen der Exploration immer wieder in seinem Verhalten deutlich. Sobald er in Situationen gerate, in denen er aus dem Explorationsverlauf heraus den Eindruck gewinne, er müsse sein Leiden darstellen, vers
tärke sich der Leidens
ausdruck. 
Aufgrund der bereits aktenkundigen psychiatrischen Gutachten werde deutlich, dass der Beschwerdeführer bereits damals in der Lage gewesen sei, sein Verhalten jeweils abhängig von der Situation zu verändern und offenbar willens
gesteuert und zielgerichtet zu modulieren (S. 34 f.).
Aus rein psychiatrischer Sicht liege keine psychische Erkrankung vor, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nachhaltig reduziere (S. 36 unten). 
3.4
    
Wie dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Novemb
er 2015 zu entnehmen ist (Urk. 7
/143/1-6), beantragte die Beschwerdegegnerin im damaligen Verfahren die Rückweisung zur weiteren medizinischen Abklärung. Zur Begründung führte die Beschwerdegegnerin an, aufgrund der Aktenlage liege insbesondere eine unter
schiedliche Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in der psychiatrischen Beurtei
lung des 
A.___
 vom 4. Februar 2015 im Vergleich zur Beurteilung im Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 17. August 2014 vor. Sodann sei im Bericht des Tages
zen
trums 
E.___
 ein kaum mehr vorhandenes Funktionsbild beschrieben worden. Diese Widersprüche liessen sich aufgrund der Aktenlage nicht auflösen, weshalb die Sache zur weiteren Abklärung zurückzuweisen sei (Erwägung 2.1
 des besag
ten Urteils
). 
    
Nachdem der Beschwerdeführer mit dem Rückweisungsantrag einverstanden war, wurde die Sache wie beantragt zu weiteren Abklärungen zurückgewiesen. 
3.5
    
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin insbesondere bei der 
B.___
 ein Gutachten ein, welches am 22. Dezem
ber
 
2016 erstattet wurde (Urk. 7
/163/1-29). 
    
Die Gutachter führten aus, aufgrund des erhobenen Befundes zeige sich eine schwere psychische Störung. Im Vordergrund des psychischen Beschwerdebildes seien Einschränkungen der Orientierung, der Aufmerksamkeit und des Gedächt
nisses, affektive Symptome (Ratlosigkeit, reduzierte Vitalgefühle, 
Deprimiertheit
, Hoffnungslosigkeit, ausgeprägte Angstgefühle, 
Klagsamkeit
), eine Antriebsmin
derung, 
mutistische
 Züge sowie ein sozialer Rückzug gestanden. Die kognitiven Defizite, die Depressivität sowie die Ängstlichkeit hätten das Beschwerdebild geprägt. Hinzu seien deutliche Persönlichkeitsauffälligkeiten gekommen (S. 13 unten). 
    
Hinsichtlich Persönlichkeit würden sich schwere Auffälligkeiten mit psychischer Regression, Angst, 
mutistischen
 Zügen, 
histrionischem
 Verhalten sowie starker Dependenz von den Angehörigen zeigen. Den Schilderungen der Ehefrau zufolge sei der Beschwerdeführer vor den beiden Unfällen keineswegs ein ängstlicher 
Mensch gewesen. Insbesondere im Vergleich zur Zeit nach dem zweiten Unfall vo
m 6. Mai 2011 sei er in seiner Persönlichkeit nun völlig verändert (S. 14 Ziff. 5.3). 
    
In der Konsistenzanalyse führten die Gutachter aus, die Durchführung von Symp
tomvalidierungstests zur Überprüfung der Authentizität der präsentierten und beklagen Beschwerden sei aufgrund der schweren Beeinträchtigung des Be
schwerdeführers nicht möglich gewesen. An dieser Stelle sei jedoch zu erwähnen, dass er im Mini-Mental-Status-Test lediglich zwei von maximal 30 Punkten erzielt habe. Eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden könne somit vor dem Hintergrund fehlender Befunde nicht sicher ausgeschlossen werden. Die im Rahmen der Konsistenzanalyse jedoch weitgehend unauffälligen, das heisst nicht divergenten Befunde würden aber mit hoher Wahrscheinlichkeit für authen
tische Beschwerden beziehungsweise für tatsächlich bestehende, ausgeprägte Einschränkungen der Alltags-Funktionalität sprechen (S. 20 unten). 
    
Nach einer Diskussion der psychiatrischen Diagnosen früherer Arztberichte oder Gutachten
 (S. 21-25)
 hielten die Gutachter Folgendes fest: Trotz erheblicher differentialdiagnostischer Schwierigkeiten würden sich die beim Beschwerde
füh
rer bestehenden Beschwerden in nachvollziehbarer Weise gut im Rahmen einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) sowie einer generalisierten Angst
störung (ICD-10 F41.1) fassen lassen. Die ausgeprägten kognitiven Defizite seien
 als sogenannte «Pseudodemenz»
 im Rahmen der erwähnten, schweren depres
siven Störung zu interpretieren. Dissoziative Prozesse seien hierbei nicht aus
zuschliessen, seien jedoch zum Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung nicht vorherrschend gewesen. Zusätzlich würden genügend Belege für die Annahme einer wesentlichen Veränderung der Primärpersönlichkeit des Beschwerdeführers vorliegen, welche als andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer 
Krankheit (ICD-10 F62.1) ausgelegt werden könne. Anzeichen für eine hirnor
ga
nische Ätiologie oder Mitverursachung des psychischen Beschwerdebildes hätten sich keine ergeben. Die Konsistenzprüfung habe keine Hinweise auf Diskrepanzen oder Unstimmigkeiten geliefert, so dass von authentischen psychischen Störun
gen auszugehen sei oder - anders ausgedrückt - eine Aggravation oder Simulation 
von Beschwerden mit hoher Wahrscheinlichkeit habe ausgeschlossen werden können
. In 
Bezug auf die «willentliche Steuerbarkeit»
 der Beschwerden sei fest
zuhalten, dass der soziale Rückzug des Beschwerdeführers beinahe alle Bereiche seines Alltagslebens - und nicht nur unangenehme Tätigkeiten wie etwa seinen Beruf - betreffen würden. Führungs- und Kontrollfunktionen seien ihm beinahe vollständig abhandengekommen. Er sei beinahe praktisch rund um die Uhr auf die Anwesenheit und Unterstützung von Drittpersonen angewiesen. Daher werde die Ansicht vertreten, dass die Funktionseinschränkungen tatsächlich bestehen würden und willentlich oder durch Therapien nicht überwunden werden könnten (S. 25 f.).
    
Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27 Ziff. 7.1):
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
ausgeprägte ko
gnitive Störung im Sinne einer «Pseudodemenz»
 im Rahmen der oben erwähnten depressiven Episode (ICD-10 F32.2)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (ICD
10 F62.1)
Aufgrund der gestellten Diagnosen sei der Beschwerdeführer für sämtliche Tätig
keiten zu 100 % arbeitsunfähig (S. 28 Ziff. 8.1 f.). 
3.6
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Stellungnahme vom 30. Dezember 2016 aus, auf das 
B.___
Gutachten (vorstehend E. 3.5) könne nicht abgestellt werden. Der Beschwerdeführer habe nicht wirk
lich kooperiert. Bei einem MMS 
von 2 von 30 Punkten müsse an eine Simulation gedacht werden. Gemäss Gutachten könne eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden nicht sicher ausgeschlossen werden. Trotzdem seien dem Beschwerdeführer eine schwere psychische Störung und schwere kognitive Defizite attestiert worden, ohne dies genauer zu diskutieren. 
    
Aufgrund der Befunde könne eine schwere depressive Episode nicht klar nach
vollzogen werden. Die genannte Pseudodemenz sei nicht von einer möglichen 
Simulation abgegrenzt worden und könne insgesamt nicht nachvollzogen werden
. 
    
Ebenso wenig könne die generalisierte Angststörung nachvollzogen werden, die Kriterien seien nicht erfüllt. Sodann seien auch die Kriterien für eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (welche?) nicht erfüllt. 
    
Damit sei insgesamt immer noch unklar, welche psychiatrischen Diagnosen beim Beschwerdeführer genau vorliegen würden. Da der Beschwerdeführer bisher noch nie stationär abgeklärt und behandelt worden sei, sei in erster Linie eine derartige Therapie angezeigt. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht sei eine stationäre Ab
klärung einzuleiten, wenn möglich nicht 
in der 
B.___
 (Urk. 7
/175/4). 
3.7
    
Mit Schreiben vom 13. Dezember 2017 (Urk. 7/180) holte die Beschwerdegeg
nerin den bis 
da
hin fehlenden Bericht vom 5. Oktober 2016 des Tageszentrums 
E.___
 ein (Urk. 7/181). Darin wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei einmal pro Woche im Tageszentrum (S. 1 oben). Er sei oft traurig und weiner
lich. Sein verbaler Ausdruck sei stark reduziert und die Ausdrucksfähigkeit oft nur über die Mimik praktizierbar. Er spreche wenig und sehr leise, die Wort
findung und das Artikulieren von Wörtern falle ihm schwer. Seine Konzen
tra
tionsfähigkeit scheine sehr gering. In Abläufen seiner alltäglichen Verrichtungen sei er blockiert und benötige verbale Anleitungen sowie Führung durch eine Hilfsperson. Seine diesbezüglichen Fähigkeiten liessen auf eine starke kognitive und motorische Beeinträchtigung schliessen (S. 1 «Verhalten»). 
3.8
    
Am 12. Januar 2018 nahmen die 
B.___
-Gutachter Stellung zu den zahlreichen Rückfragen (Urk. 7/184). Hinsichtlich der im vorangegangenen Verfahren vor dem hiesigen Sozialversicherungsgericht geltend gemachten Kritik der Beschwer
degegnerin, die Gutachter hätten sich mit der Thematik «Aggravation/Simulation» 
ungenügend auseinandergesetzt (vgl. Urteil vom 29. August
 
2017 E. 4.3; Urk. 7/
176/13), ist der besagten Stellungnahme unter anderem Folgendes zu entnehmen: 
    
Auf die Frage, wie die Authentizität der Antworten bezüglich des Gedächtnisses geprüft worden sei, führten die Gutachter aus, auf Seite 20 des psychiatrischen Gutachtens sei festgehalten worden, dass die Durchführung von Symptom
va
lidierungstests zur Überprüfung der Authentizität der präsentierten und beklagten Beschwerden aufgrund der schweren Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nicht möglich gewesen sei. Dies habe insbesondere auch in Bezug auf seine kognitiven Defizite und demzufolge auch in Bezug auf seine Gedächtnisstörung gegolten. Eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden habe somit auf dem Hintergrund fehlender Befunde einer Symptomvalidierung nicht sicher aus
geschlossen werden können. Die im Rahmen der ausführlichen Konsistenzanalyse 
ermittelten, weitgehend unauffälligen, das heisse nicht divergenten Befunde hätten
 
jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit für authentische Beschwerden des Be
schwer
deführers beziehungsweise für tatsächlich bestehende, ausgeprägte Ein
schrän
kungen seiner Alltagsfunktionalität gesprochen (S. 7 Mitte). 
    
Weiter wollte die Beschwerdegegnerin wissen: «Wie wird ein Mini-Mental-Status (MMS) 2/30 erklärt? Eine Demenz liegt offensichtlich nicht vor. Wie wurde die Authentizität der Antworten geprüft?» Dies beantworteten die Gutachter folgen
dermassen: Auf Seite 27 des psychiatrischen Gutachtens sei eine ausgeprägte kognitive Störung im Sinne einer «Pseudodemenz» im Rahmen einer schweren depressiven Episode diagnostiziert worden. Das Ergebnis des MMS sei - wie alle weiteren Befunde im Zusammenhang mit den kognitiven Defiziten des Beschwer
deführers - auf diesem Hintergrund zu erklären. Im Weiteren führten die Gut
achter nochmals das zur Frage bezüglich Authentizität der Antworten hinsicht
lich des Gedächtnisses Gesagte aus (vgl. S. 8 unten). 
    
Sodann beantworteten die Gutachter folgende Frage: «Eine Symptomvalidierung sei wegen der schweren Beeinträchtigung nicht möglich gewesen. Eine Aggra
vation oder Simulation von Beschwerden könne somit nicht sicher ausgeschlossen
 werden. Weshalb wurden trotzdem schwere psychiatrische Diagnosen gestellt? Warum genau konnte eine Simulation der hier aufgezeigten Defizite vollkommen ausgeschlossen werden?»
    
Sie führten aus, vor dem Hintergrund der weitgehend unauffälligen Befunde der Konsistenzanalyse, wie auf den Seiten 19 und 20 des psychiatrischen Gutachtens erörtert worden sei, sei es durchaus gerechtfertigt und stringent gewesen, die entsprechenden Diagnosen zu stellen. Es sei nicht behauptet worden, dass eine Simulation «vollkommen» auszuschliessen sei. Auf Seite 20 des psychiatrischen Gutachtens sei festgehalten worden, dass die im Rahmen der Konsistenzanalyse weitgehend unauffälligen, das heisse nicht divergenten Befunde «mit hoher Wahrscheinlichkeit» für authentische Beschwerden beziehungsweise für tatsäch
lich bestehende, ausgeprägte Einschränkungen der Alltagsfunktionalität gespro
chen hätten (S. 9 oben). 
3.9
    
Im Bericht vom 28. Februar 2018 des Tageszentrums 
E.___
 wurde im Vergleich zum Vorbericht festgehalten, dass sich der Zustand des Beschwerde
führers seit der letzten Beurteilung insofern verändert habe, als dass er noch antriebsloser und bedrückter wirke (Urk. 7/196/1 oben). 
3.10
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 25. Januar 2018 aus (Urk. 
7/214/7-10
), die offenen Fragen hätten durch die ergänzenden Angaben der 
B.___
-Gutachter
 
nur teilweise geklärt werden können. Aufgrund der Befunde könne eine schwere depressive Episode nicht klar nachvollzogen werden. Die 
genannte Pseudodemenz werde nicht von einer möglichen Simulation abgegrenzt und könne insgesamt nicht nachvollzogen werden. Ebenso wenig könne eine ge
neralisierte Angststörung nachvollzogen werden, die Kriterien seien nicht erfüllt. Dasselbe gelte für die andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit. Es sei insgesamt noch immer unklar, welche psychiatrischen Diag
nosen genau vorliegen würden. Dr. 
F.___
 empfahl die Durchführung eines statio
nären psychiatrischen Gutachtens (S. 10 f.).
4.
    
4.1
    
Das 
B.___
-
Gutachten und 
die Stellungnahme der Gutachter aufgrund der Rück
fragen
 (vgl. E. 3.5 und E. 3.8
) beruhen auf den erforderlichen Untersuchungen, sind für die streitigen Belange umfassend und wurden in Kenntnis der und in 
ausführlicher 
Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizini
sche Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Ver
halten des Beschwerdeführers
 auseinander. 
Namentlich zeigte
n sie auf, dass aufgrund nicht divergenter Befunde auf authentische Beschwerden und überwiegend wahrscheinlich dementsprechend auf ausgeprägte Einschränkungen aller Alltagsfunktionen zu schliessen ist
.
 
Sie gelangten sodann zum ausführlich begründeten Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht 
für
 
sämtliche
 Tätigkeit
en
 keine 
Arbeitsfähigkeit besteht
. Das psychiatrische Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor).
4.2
    
Der
 Darlegung der Be
schwerdegegnerin, 
die Kooperationsbereitschaft des Be
schwerdeführers sei nicht gegeben gewesen und die Gutachter hätten eine mög
liche Aggravation respektive Simulation nicht diskutiert, 
kann nicht gefolgt wer
den
: Die Gutachter äusserten sich sowohl im Gutachten wie insbesondere auch in ihrer ergänzenden Stellungnahme zur Thematik Aggravation/Simulation. 
Sie be
gründeten ihre Ansicht mehrfach: E
ine Symptomvalidierung konnte aufgrund der schweren Beeinträchtigung zwar nicht durchgeführt werden, weshalb die Gut
achter auch offenlegten, dass eine Aggravation oder Simulation nicht sicher auszuschliessen sei. Sie gingen jedoch 
aufgrund ihrer erhobenen Befunde, des gewonnenen Eindrucks und 
mangels Diskrepanzen oder Unstimmigkeiten 
sowie im Hinblick auf eine
 Einschränkung in sämtlichen Lebensbereichen mit 
rund um die Uhr erfolgender 
Unterstützung 
des Beschwerdeführers durch
 Drittpersonen von erheblichen Funktionseinschränkungen aus
, die
 - 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der 
überwiegend
en W
ahrscheinlich
keit
 - nicht auf Aggravation oder 
Simulation zurückzuführen sind
. 
Sodann stehen auch die 
B
erichte des Tages
zentrums
 im Einklang mit de
m 
von den Gutachtern
 während der 
Exploration 
gewonnenen Eindruck
 des Beschwerdeführers. Es ist 
auch gestützt darauf 
von allseits reduzierten Aktivitäten und umfassenden Einschränkungen (nic
ht nur in beruflicher Hinsicht), mithin von einem erheblich eingeschränkten Funktionsbild, 
auszugehen
 (vgl. E. 3.1, 3.7, 3.9)
. 
Ebenfalls
 
kam 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. E 3.2) 
zum Schluss, es liege aus psychiatrischer Sicht eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
 vor. 
Von dieser Einschätzung (erhebliche Funktionseinschränkung sowie eine ins
be
sondere psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen) wich die Beurteilung der 
A.___
-Gutachter ab. Nach deren Beurteilung lag keine psy
chiatrische Erkrankung vor, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkt (vgl. E. 3.3). Aufgrund der damals gegenteiligen Einschätzung durch 
Dr. 
Z.___
 sowie 
durch 
die
 Leiterin
 des Tageszentrums des 
E.___
 einerseits und 
durch die 
A.___
-Gutachter
 andererseits, veranlasste die Beschwerdegegnerin das Gut
achten in den 
B.___
 mit der bekannten 
Beurteilung und 
Schluss
folgerung. Die davon abweichende Beurteilung der RAD-Ärztin
, welche das 
B.___
-Gutachten insbesondere wegen mangelnder Kooperation des Beschwerde
führers und demnach nicht nachvollziehbarer Diagnosestellung als ungenügend einschätzt
e
 (vgl. E. 3.6), 
vermag das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Dies insbesondere nach der ausführlich begründeten 
Stellungnahme der 
B.___
-Gut
achter
 vom 12. Januar 2018 (vgl. E. 3.8), nach welcher die Einschätzung der RAD-Ärztin
, es sei unklar, welche psychiatrischen Diagnosen vorliegen würden,
 
keine Stütze 
mehr 
findet
.
 
    
Insgesamt ist somit gestützt auf die 
Beurteilung
 
der 
B.___
-Gutachter
 von einer 
schweren depressiven Episode, einer ausgeprägten kognitiven Störung im Sinne einer «Pseudodemenz» im Rahmen der depressiven Episode, einer generalisierten Angststörung und einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach p
sychischer Krankheit auszugehen. Aufgrund der Aktenlage sowie den Angaben der 
B.___
-Gutachter, dass die psychischen Einschränkungen aufgrund der 
Trauma
folge
störung
 nach dem zweiten erlittenen Unfallereignis vom 6. Mai 2011 bestehen
 (Urk. 7
/184/11 unten)
, ist
 frühestens ab 
Dezember 2011
 von eine
r Arbeitsun
fähig
keit aus psychiatrischer Sicht 
auszugehen: Der Beschwerdeführer begab sich ab dem 6. Dezember 2011 in psychiatrische Behandlung. Diese erfolgte damals bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Dr. 
G.___
 führte aus, durch die Entwicklung der Pathologie in den letzten Monaten sei eine posttraumatische Belas
tungsstörung zu diagnostizieren. Er attestierte dem Be
schwerdeführer seit Behandlungsbeginn im Dezember 2011 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
(Be
richt vom 10. April 2012, Urk. 7
/82). 
Gemäss Einschätzung der 
B.___
-Gutachter nahm die Gesundheitsstörung nach dem Unfall vom Januar 2010 und insbesondere jenem vom Mai 2011 ihren Lauf. Zwar könne die Diag
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung aktuell nicht mehr gestellt werden und die psychischen Beschwerden hätten sich verändert und eine erheb
liche Ausweitung erfahren. Die Diagnose der andauernden Persönlichkeitsän
derung nach psychischer Krankheit sei auf dem Hintergrund dieser 
Traum
a
folge
störung
 zu stellen (Urk. 7
/184/11 unten). Dementsprechend ist seit Dezember 
2011
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
auszugehen
.
 
4.3
    
Aus somatischer Sicht ist
 gestützt auf die Akten seit
 dem ersten Unfallereignis vom 19. Januar 2010, als sich der Beschwerdeführer bei einem Sturz vom Baum eine 
Thoraxkontusion
 links, eine Nierenlazeration Moore II und eine Handkon
tusion links zuzog (Bericht vom 2
9. 
Januar 2010 des 
H.___
, Urk. 7/4/5-8)
,
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1
9. 
Januar 2010, eine 75%ige Arbeits
unfähigkeit ab 5. April 2010,
 eine 66%ige Arbeitsunfähigkeit ab 3. Mai 
2010 
(Urk. 7/4/2-4
), 
eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit ab 22. J
uni 2010 (Urk. 7/
30/6 Ziff. 1.6) und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 17. August 2010 Urk. 7/37/1,
 vgl. auch Urk. 7/32+
33)
 dokumentiert
. Im 
bidisziplinären
 (psychiatrisch-rheuma
tologisch) 
Y.___
-Gutachten vom 21. Februar 2011 wurde eine seit dem Unfall vom 19. Januar 2010 bestehende Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Gärtner bestätigt und 
dem Beschwerdeführer
 - aufgrund einer Anpassungs
stö
rung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) im Übergang zur leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0; vgl. Urk. 7/47/33 
Ziff. 
1.1) - eine 
2
0%ige Arbei
tsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (auch als Gärtner ohne Tätigkeiten in der Höhe) attestiert (Urk. 7/47/33-34 Ziff. 2 ff.).
 Das Wartejahr ist somit im Januar 2011 erfüllt. 
Ab dem zweiten 
Unfallereignis vom 6. Mai 2011
, bei welchem sich
 der Beschwerdeführer bei der Arbeit
 ein Ext
r
emitäten- und ein Beckentrauma mit Frakturen zugezogen hatte,
 
ist in den Akten 
wiederum 
eine
 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht 
(vgl. Bericht vom 16. Juni 2011 des 
H.___
, Urk. 7/66/1; Urk. 7/67/2 Ziff. 1.6
, 7/70/5, 7/79/6 Ziff. 1.6
) 
und 
schliesslich ab Dezember 2011 auch eine solche 
aus psychiatrischer Sicht (vorstehe
nd E. 4.2) dokumentiert. 
4.4
    
Hinsichtlich des psychiatrischen Gesundheitsschadens und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 bleibt
 
eine
 
Indikatorenprüfu
ng vorzunehmen
.
 
5.
5.1
5.1.1
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder 
nicht
(
vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
5.2.2 und 8C_
300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
5.1.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundes
gericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stel
lungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die ver
sicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
5.2
    
Hinsichtlich der Gesundheitsschädigung ergibt sich 
gestützt auf das
 
B.___
-
Gutachten
, dass 
aufgrund der gestellten Diagnosen von einer deutlichen Ausprä
gung der diagnoserelevanten psychiatrischen Befunde auszugehen ist, was sich insbesondere auch anlässlich der Untersuchung im Rahmen der Begutachtung gezeigt hat. Es ist daher mit den Gutachtern von einer schweren 
psychischen Störung mit insbesondere
 ausgeprägten kognitiven Defiziten
 und einer schweren depressiven Störung, Ängstlichkeit und deutlichen Persönlichkeitsauffälligkeiten auszugehen (vorstehend E. 3.5). 
Das Krankheitsgeschehen ist nach fachärztlicher Beurteilung auf einen versicherten Gesundheitsschaden zurückzuführen (vor
ste
hend E. 3.2).
    
Bezüglich Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz ist festzu
hal
ten, dass 
sich der Beschwerdeführer mit verschiedenen psychopharma
kologischen Medikamenten behandeln lässt (vgl. Urk. 7/163/8 E. 3.2.8) und wöchentlich das Tageszentrum besucht. Die bisherigen Therapien wurden von den Gutachtern als lege artis durchgeführt eingestuft (vgl. Urk. 7/163/28 E. 8.3). Der leicht unter der Norm liegende Wert bezügl
ich des 
Duolexins
 (
Cymbalta
) sei höchst
wahr
schein
lich auf die grosse interindividuelle Variabilität der Plasmakonzentration dieses Antidepressivums zurückzuführen und sei nicht voreilig als etwaige mangelnde Compliance in Bezug auf die Medikamenteneinnahme zu interpretieren (Urk. 7/163/15 oben). 
    
Bezüglich der Komorbidität ist vorauszuschicken, dass laut BGE 143 V 418 Stö
rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hem
mende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.1 und E. 7.2).
    
Aufgrund des 
B.___
-Gutachtens ist von mehreren psych
iatrischen Diagnosen auszugehen
. Insbesondere sei von einer 
(ressourcenhemmenden) 
Wechselwirkung zwischen der depressiven Problematik und der Angststörung einerseits sowie der Persönlichkeitsänderung andererseits auszugehen. Die Störungen bedingen sich nach Aussage der Gutachter gegenseitig, was wesentlich zur psychischen 
Chroni
fizierung
 beigetragen hat
 (Urk. 7/163/27 Ziff. 7.3). 
    
Im Komplex «Persönlichkeit» 
(Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) ist 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Ausführungen seitens des Tageszentrums (vgl. E. 3.1, 3.7) wie auch den Schilderungen durch die Ehefrau des Beschwerdeführers gegenüber den Gutachtern über keinerlei persön
liche Ressourcen mehr verfügt. Er ist quasi rund um die Uhr auf Betreuung, Hilfe und Unterstützung angewiesen (vgl. E. 3.5). Der Beschwerdeführer geht keinen Hobbies nach, geht nicht alleine nach draussen und braucht die Unterstützung seiner Angehörigen zur Alltagsbewältigung (vgl. Urk. 7/163/9-10 Ziff. 4.5 f; vgl. auch Urk. 7/163/7 Ziff. 3.2.6). 
Zum sozial
en Kontext ist anzufügen, dass 
er 
über ein intaktes Familienleben
 verfügt
 und auf die Unterstützung seiner Frau zählen
 kann
. 
    
Im Rahmen der Konsistenzprüfung nahmen die Gutachter ausführlich zum Thema Aggravation/Simulation Stellung und verneinte
n
 eine solche - wie ausgeführt - in begründeter und nachvollziehbarer Weise
. Die 
Glaubwürdigkeit
 der Beschwer
den konnte aufgrund 
der
 erhobenen Befunde und vor dem Hintergrund einer allseits bestehenden ausgeprägten Einschränkung in der Alltagsfunktionalität als 
gegeben erachtet werden
 (vgl. E. 
3.8). Dass sich der Beschwerdeführer
 weder an der Haushaltsführung beteiligt noch ausserhäuslichen Aktivitäten nachgeht
 und selbst beim Besuch im Tageszentrum erhebliche Unterstützung braucht, z
eigt, dass
 sein
 Aktivitätsniveau 
gleichmässig eingeschränkt ist. Dies
 spricht für eine konsistente Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen.
 Ein erheb
lich eingeschränktes 
Aktivitätenniveau
 in allen Lebensbereichen ist schliesslich auch aus den zahlreichen übrigen Gutachten ersichtlich (
Urk. 7/117/17 oben, 7/131/28+30
). 
Zwar 
erfolgten
 die Angaben 
zum Tagesablauf tatsächlich weitge
hend von der Frau des Beschwerdeführers. Das
s
 deswegen in der «Beurteilung mehr oder weniger Spekula
tionen» vorgebracht worden sind, so die 
Beschwerde
gegnerin (vgl. Urk. 2 S. 2 unten), ist 
nicht 
zutreffend
. 
Bezüglich der Wahl der 
Untersuchungsmethoden kommt den 
Experten e
in weiter Ermessensspielraum zu. Die fremdanamnestischen Angaben stehen vorliegend nicht im Widerspruch zum vom Beschwerdeführer in der klinischen Untersuchung gewonnenen Eindruck. 
Spekulationen sind
 in diesem Zusammenhang 
nicht erkennbar
. 
5.3
    
Zusammengefasst führt eine Gesamtwürdigung der 
massgebenden Indikatoren zum Schluss, dass der Beurteilung der 
B.___
-Gutachter, wonach die diagnos
tizierten psychiatrischen Störungen eine 100%ige Einschränkung der Arbeits
fähig
keit bewirk
en
, schlüssig und widerspruchsfrei gefolgt werden kann und diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht.
    
Da der Beschwerdeführer 
in
 sämtliche
n
 
Tätigkeiten
 zu 100 % arbeitsunfähig ist, hat er ab 
1. 
Mai
 2011
 (vgl. E. 4.3)
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
In Anwendung dieser Kriterien ist die Partei
ent
schädigung vorliegend auf Fr. 2'300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie Verfügung
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle, vom 10. September 2020
 
aufgehoben und
 
es wird 
fest
ge
stellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Mai 20
11 Anspruch auf eine ganze In
validen
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti