zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00566 · 2025-05-16 · de
Grundsätzlich beweiskräftiges Administrativgutachten; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen (insb. angesichts der aktuellen Praxis zu depressiven Störungen [BGE 148 V 49]), auch nicht retrospektiv ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00566
damit vereinigt
IV.2024.00584
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
16. Mai 2025
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführende
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, 
hat die obligatorische Schule in Italien besucht und danach keine berufliche Ausbildung absolviert
 (
Urk. 
8/8/5)
. 
Ab 
1. 
Juli 2009 war er in einem Vollzeitpensum bei der 
Y.___
 als Mitarbeiter im Rei
nigungsdienst angestellt (
Urk. 
8/13, 8/15).
 Nach erfolgter Früherfassung (Urk. 8/5) 
meldete er sich am 
8. 
Juli 2022 unter Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/8). 
Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte nebst einem Arbeitgeber
bericht (
Urk. 
8/15) 
insbesondere
 Berichte der behandelnden Arztpersonen ein 
(
Urk. 
8/14). 
Ferner zog sie den von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, im Auftrag des Berufsvorsorgeversicherers des Versi
cherten (BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich; nachfolgend: BVK) 
am 
4. 
September 2022 
verfassten 
Untersuchungsbericht bei (
Urk. 
8/17).
    
Ab 
1. 
Oktober 2022 nahm der Versicherte seine Tätigkeit wieder in einem 30%
Pensum auf
 (Bereich Entsorgung/Recycling; 
Urk. 
8/21, 8/23)
, welches ab Januar 2023 auf 50
 %
 gesteigert wurde (
Urk. 
8/28/4, 8/32/2). Am 1
2. 
Mai 2023 erstattete 
Dr. 
Z.___
 wiederum zu 
Handen
 der BVK einen Verlaufsbericht, nachdem er den Versicherten am 2
9. 
März 2023 
erneut 
untersucht hatte (
Urk. 
8/32). 
Die BVK sprach dem Versicherten daraufhin am 1
4. 
Juli 2023 ausgehend von einem 50%igen Invaliditätsgrad 
rückwirkend ab 
1. 
Juli 2023 
Berufsinvalidenleistungen zu (Urk.
 
9/3/3). 
Nach Eingang eines Berichtes der behandelnden Ärztin med. 
pract
. 
A.___
 vom 2
1. 
Juli 2023 (
Urk. 
8/39
) gab die IV-Stelle bei 
med. 
pract
.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie Neu
rologie
, ein 
psychiatrisches 
Gutachten in Auftrag (Urk.
 
8/44), welches am 2
5. 
Mai 2024 erstattet wurde (Urk. 8/64). Mit Vorbescheid vom 3
1. 
Mai 2024 nahm sie sodann die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/69), wogegen der Versicherte am 19. Juni und ergänzend am 12.
 
August 2024 Einwand erhob (
Urk. 
8/74, 8/82). Am 1
1. 
September 2024 verfügte die IV-Stelle im angekündig
ten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/84).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
Oktober 2024 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, eine erneute medizinische und berufliche Abklärung vorzunehmen und hernach sein Leistungsbegehren erneut zu prüfen und ihm eine angemessene Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2; angelegt 
im vorliegenden 
Verfahren IV.2024.00566).
2.2
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
Oktober 2024 erhob au
ch
 die BVK Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 11. September 2024, wobei sie deren Aufhebung 
sowie die Zusprechung einer Invalidenrente an den 
Beschwerdeführer 1 
bean
tragte. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und anschlies
send neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk.
 
9/1 S. 1; angelegt als Verfahren IV.2024.00584).
2.3
    
Mit inhaltlich übereinstimmender Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin in beiden Verfahren jeweils auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 im Verfahren IV.2024.00566; 
Urk. 
9/5 im Verfahren IV.2024.00584). 
Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2024 vereinigte das Gericht die Verfahren IV.2024.00566 und IV.2024.00584, wobei es Letzteres als dadurch erle
digt abschrieb
. Zudem setzte es die Beschwerdeführenden über die Beschwerde
antworten in Kenntnis
 (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
In Bezug auf die Beschwerdelegitimation der BVK ist 
vorab festzuhalten
, dass eine Vorsorgeeinrichtung, welche der versicherten Person eine Invalidenrente auszurichten hat, rechtsprechungsgemäss auf
g
rund ihrer nachrangigen Leistungs
pflicht und der Kürzungsmöglichkeit nach 
Art. 
24 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) durch den Rentenentscheid einer anderen Sozialversicherung berührt und damit legitimiert ist, diesen zu Gunsten der versicherten Person durch Beschwerde beim kantonalen Gericht 
anzufechten
 (BGE 134 V 153; Urteil des Bundesgerichts 9C_69/2023 vom 2
5. 
Januar 2024 E. 1). Die BVK ist daher im konkreten Fall 
 ebenso wie d
ie
 
versicherte Person
 selbst 
 zur beschwerdeweisen Anfechtung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
September 2024 legitimiert.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach 
dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli 2022 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2023
 
aus
-
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergege
ben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 
der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
2.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die 
Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgege
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich
 weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 11. September 2024 
fest, 
die veranlasste psychiatrische Untersuchung habe erge
ben, dass der Beschwerdeführer 
1 
unter einer Anpassungsstörung leide. Eine solche gelte als zeitlich begrenzt und löse somit keine langandauernde Arbeits
-
unfä
higkeit aus. Mithin sei diese Diagnose invalidenversicherungsrechtlich nicht rele
vant. Der Beschwerdeführer 
1 
habe seine Tätigkeit wieder in einem 50%
Pensum aufnehmen können. Aus ärztlicher Sicht sei es ihm jedoch zumutbar, diese Tätig
keit wiederum im Vollzeitpensum auszuüben (
Urk. 
2 S. 1). 
Da keine invalidisie
rende gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, bestehe kein Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung. Im 
Einwandverfahren
 seien keine neuen medizi
nischen Tatsachen vorgebracht worden, weshalb an dieser Beurteilung festgehalten werde (
Urk. 
2 S. 2).
3.2
3.2.1
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 
7. 
Oktober 2024 
brachte der Beschwerdeführer 1 im Wesentlichen vor, 
dass entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin von einer generellen Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen sei. 
So habe Dr. 
Z.___
 mehrfach festgehalten, dass langfristig nur mit einer maximalen 
Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 gerechnet werden könne. 
Es bestehe kein Grund, des
sen fachärztliche Beurteilung in Frage zu stellen
 
(
Urk. 
1 S. 4).
3.
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin 2 
machte
 in ihrer Beschwerdeschrift vom 1
4. 
Oktober 2024 
hauptsächlich geltend, 
die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Begrün
dung widerspreche der medizinischen Aktenlage (
Urk. 
9/1 S. 8). 
Ihrer 
Beurtei
lung
, wonach kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege, könne angesichts des in den Arztberichten dokumentierten Krankheitsverlaufs nicht gefolgt werden. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege ein Gesundheits
schaden vor, der eine wesentliche und lange Zeit andauernde Arbeits- und Erwerbs
unfähigkeit bewirke. Der Beschwerdeführer 1 unterziehe sich regelmässig einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und nehme Medikamente ein, ohne dass dadurch eine massgebende, dauerhafte Verbesserung der gesund
heitlichen Situation habe erzielt werden können (
Urk. 
9/1 S. 10). 
Auf das Gut
achten von med. 
pract
. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden, da auf Basis der Aktenlage nicht pauschal auf psychosoziale Faktoren als Ausschlussgrund für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens geschlossen werden könne. Gestützt auf die Einschätzungen von 
Dr. 
Z.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 sei mindestens von einer 50%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
bzw. von einem Invaliditätsgrad in dieser Höhe 
auszugehen
. 
Dementsprechend habe d
er Beschwerdeführer 1 ab 
1. 
Januar 2023 Anspruch 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
9/1 S. 12).
3.
3
    
Mit 
inhaltlich 
identischen
 
Beschwerdeantwort
en
 vom 2
2. 
November 2024 
betonte die Beschwerdegegnerin, dass dem Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 volle Beweis
kraft zukomme. 
Die Einschätzungen von 
Dr. 
Z.___
 seien hingegen wenig ausführlich und hätten sich nicht an den Standardindikatoren orientiert. Der medizi
nischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit könne 
jedoch 
aus triftigen Gründen die rechtliche Massgeblichkeit abgesprochen werden, ohne dass das Gutach
ten seinen Beweiswert verliere. 
Aus der Expertise gehe hervor, dass die psychosozialen Belastungsfaktoren beim Beschwerdebild im Vordergrund stün
den. Diese hätten sich zu keinem eigenständigen invalidisierenden Gesundheits
schaden entwickelt. Ausserdem fielen Z-codierte Diagnosen nach ICD-10 
nicht unter den Begriff der invalidisierenden Gesundheitsschäden. Selbst wenn (differential
diagnostisch) von einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion oder einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen würde, wäre 
 auch für die Vergangenheit ab Januar 2022 
 nicht von einem invalidisierenden Leiden auszugehen, da 
der Gutachter die Arbeitsunfähig
keitseinschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren nicht plausibel begründet habe
 
(
Urk. 
7 S. 2
 f.
 [= 
Urk. 
9/5 S. 2
 f.
]).
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bescheinigte dem Beschwerdeführer 1 
ab dem 2
6. 
Januar 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
8/4/1-6, 8/14/1), wobei er mit Bericht vom 2
5. 
Juli 2022 von folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausging (Urk. 8/14/2):
- 
Depression (seit 2022)
- 
chronische Bronchitis (seit 2001)
- 
Impingement
 Schulter rechts (seit 2021).
    
Funktionseinschränkungen bestünden gemäss 
Dr. 
C.___
 in Form einer raschen Unsicherheit und Erschöpfung sowie Schulterschmerzen. Die Prognose zur Arbeits
fähigkeit und Eingliederung sei günstig (
Urk. 
8/14/2-4).
4.2
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer 1 pneumologischen Untersuchungen unter
zogen hatte, wurden seitens der Arztpersonen des Stadtspitals 
D.___
 und 
E.___ 
mit Bericht vom 1
8. 
März 2022 im Wesentlichen folgende Diagnosen gestellt (
Urk. 
8/14/5):
- 
Ein- und Durchschlafinsomnie ohne Hinweis für eine schlafassoziierte Atemstörung
- 
chronische Bronchitis
- 
Verdacht auf Depression und Angststörung.
    
Der langjährige Nikotinabusus zeige sich in der leicht verminderten Diffusions
kapazität. Es bestehe jedoch keine obstruktive Ventilationsstörung oder Überblä
hung. Mittels 
Polysomnographie
 habe eine schlafassoziierte Atemstörung ausgeschlos
sen werden können. Auffällig habe sich jedoch in der Untersuchung eine inadäquate Schlafarchitektur mit praktisch fehlendem REM-Schlaf und ungenü
gender Schlafeffizienz gezeigt, was zu einer psycho-physiologischen Ursache der Insomnie passe. Anamnestisch bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine Depression, weshalb dringend eine psychiatrische Anbindung empfohlen worden sei (
Urk. 
8/14/7).
4.3
4.3.1
    
In seinem zu 
Handen
 der BVK 
verfassten vertrauensärztlichen Untersuchungsbe
richt vom 
4. 
September 2022 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
eine rezidivierende depres
sive Störung mit aktuell mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1; 
Urk. 
8/17/5). 
Hinsichtlich Psychostatus hielt er fest, dass 
die Mimik und Gestik des Beschwerdeführers 1 verhalten gewesen seien. Orientierungsstörungen seien 
ebenso wenig aufgefallen wie Störungen der Auffassung, der Konzentration und des Gedächtnisses. Das formale Denken sei kohärent erschienen. Inhaltlich habe eine Einengung auf die beruflichen Probleme bestanden. Hinweise auf wahnhaf
tes Erleben, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen hätten sich nicht ergeben. Der Affekt habe herabgestimmt gewirkt bei geringer Spürbar
keit
 und Schwin
gungsfähigkeit. Anhaltspunkte für Suizidalität hätten nicht 
vorgelegen. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe zum Untersuchungszeitpunkt eine volle Arbeitsun
fähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt
. Der Beschwerdeführer 1 leide an rezidivierenden depressiven Beschwerden, die sich in den letzten Monaten verstärkt hätten. Sobald es sein Gesundheitszustand zulasse, könnten Arbeits
versuche am angestammten Arbeitsplatz geplant werden
 (
Urk. 
8/17/5).
4.3.2
    
Nach Durchführung einer Verlaufsuntersuchung berichtete 
Dr. 
Z.___
 
gegen
über der BVK 
am 12. Mai 2023 von einer unveränderten Diagnose. Der erhobene Psychostatus fiel im Vergleich zum Bericht vom 
4. 
September 2022 ebenfalls identisch aus (Urk. 8/32/3). 
Bezüglich Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass 
zum Zeitpunkt der Untersuchung aus rein psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt bestanden habe. Ab dem 
1. 
April 2023 liege eine Berufsunfähigkeit von 50
 %
 für die ange
stammte Tätigkeit als Reinigungsangestellter bzw. Mitarbeiter Dienstleis
tung/Entsorgung vor. Aufgrund des langen, mittlerweile chronifizierten Verlaufs sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 1 seine Arbeitsfähigkeit langfristig auf über 50
 %
 erhöhen könne, wobei dies unabhängig von der Tätig
keit gelte (
Urk. 
8/32/4-5).
4.
4
    
Die behandelnde Ärztin med. 
pract
. 
A.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 21. Juli 2023 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). 
Der Beschwerde
führer 1 sei weiterhin recht antriebslos, ziehe sich zurück und arbeite am liebsten allein. Es bestünden Zukunftsängste sowie leicht gebesserte Schlaf
störungen. Er sei auch immer wieder traurig
. Mittlerweile sei er wieder zu 50
 %
 erwerbstätig
, wobei eine
 weitere Steigerung aufgrund mangelnden Antriebs und fehlender Energie nicht möglich 
sei 
(
Urk. 
8/39/3).
4.
5
    
Dem psychiatrischen Gutachten von 
med. 
pract
.
 
B.___
 vom 2
5. 
Mai 2024
 sind
 folgende Diagnose
n
 
zu entnehmen (
Urk. 
8/64/28):
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) aufgrund von psychosozialen Belastungsfaktoren: knappe finan
zielle Verhältnisse, Versendung von Geld nach Kuba zur Familie der Ehe
frau, Erkrankung der Mutter in Italien
- 
Differentialdiagnose
:
 Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Reaktion mit Panikattacken (ICD-10 F43.2)
- 
Differentialdiagnose
:
 Status nach mittelgradiger depressiver 
Episode, gegenwärtig leichte Ausprägung (ICD-10 F32.0).
    
Zum psychopathologischen Befund hielt med. 
pract
. 
B.___
 fest, es hätten sich weder Bewusstseins-/Orientierungsstörungen noch inhaltliche Denkstörungen oder Zwangshandlungen bzw. -gedanken eruieren lassen. Hinsichtlich Auffas
sung, Konzentration und Gedächtnis hätten sich keine Beeinträchtigungen gezeigt. Subjektiv sei
 über
 leichte Konzentrationsprobleme geklagt worden. 
Anamnestisch sei
en
 ferner eine wiederkehrende gedankliche Beschäftigung mit der persönlichen und beruflichen Zukunft
 
sowie Zukunftsängste und Ängste vor anderen Menschen angegeben worden. Das Spektrum der spontan gezeigten Affekte sei eingeschränkt gewesen. Der Affekt sei moros und wenig auslenkbar erschienen
, wobei sich objektiv aber ke
ine ausgeprägte Niedergeschlagenheit gezeigt
 habe
. Hinsichtlich des Antriebs habe im Fremdbild eine leichte Beein
trächtigung der Lebendigkeit bestanden. Aus den anamnestischen Angaben hätten sich weitere Hinweise für eine Beeinträchtigung der Initiative und Tatkraft ergeben. Des Weiteren hätten Anhaltspunkte für eine soziale Isolation bzw. einen sozialen Rückzug bestanden (
Urk. 
8/64/20-21).
    
Aufgrund der leichten ängstlich depressiven Symptomatik bestehe zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung 
(2
6. 
März 2024) 
noch eine leicht reduzierte Produktivität, die jedoch aufgrund der Besserung nicht mehr als erheblich einschrän
kend zu betrachten sei. 
Die Arbeitsfähigkeit sei auf 70
 %
 einzuschätzen; eine weitere Erhöhung auf 100
 %
 sei spätestens ab 
1. 
Juni 2024 möglich.
 
Zuvor habe von Januar bis Oktober 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Danach habe si
e
 bis 3
1. 
Dezember 2022 70
 %
 und im Zeitraum vom 
1. 
Januar 2023 bis 2
6. 
März 2024 50
 %
 betragen. Die bisherige Tätigkeit sei optimal ange
passt, insbesondere, wenn der Beschwerdeführer 1 nun einen Teil der Tätigkeiten ohne Teamarbeit erledigen könne (
Urk. 
8/64/36-37).
4.
6
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2024 dahinge
hend, dass 
das Gutachten von med. 
pract
. 
B.___
 die formalen Qualitäts
kriterien erfülle und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel und nachvollziehbar sei (
Urk. 
8/68/6).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des strittigen Rentenan
spruchs in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das 
psychiatrische
 
Gut
achten von 
med. 
pract
.
 
B.___
 vom 
2
5. 
Mai 2024
 (Urk. 
8/64
). Die Beschwerde
führe
nden sprechen 
dieser Expertise
 
demgegenüber 
 zumindest implizit 
 
die Beweiskraft ab (vgl. vorstehende E. 
3.1-3.3
).
5.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_424/2024 vom 6. Februar 2025 E. 5.3.1).
5.3
5.3.1
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
begründete seine fachärztliche Einschätzung 
nachvollziehbar 
in umfassender Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
8/64/
5-10) 
sowie unter Berück
sichtigung der 
geklagten Beschwerden und der 
anlässlich der Exploration erhobe
nen Befunde
. 
So 
wurde
 insbesondere schlüssig dar
gelegt
, weshalb 
im Gegensatz zur behandelnden Ärztin med. 
pract
. 
A.___
 und dem von der Beschwerde
führerin 2 beauftragten 
Vertrauensarzt
 
Dr. 
Z.___
 
das Vorliegen einer mittelgra
digen depressiven Störung nicht bestätigt werden 
könne
. 
Med.
 
pract
. 
B.___
 bezog in diesem Zusammenhang nicht nur 
d
en
 von ihm erhobene
n
 
Psychostatus
 
mit ein
, sondern 
auch den Umstand, dass die vom Beschwerdeführer 1 beklagten starken Beschwerden im Sinne von starken Ängsten und einer ausgeprägten Energielosigkeit nicht seinem Verhalten anlässlich der Untersuchung entsprochen hätte
n. 
Zudem trug er den Resultaten der labortechnischen Blutuntersuchung (vgl. 
Urk. 
8/64/
23 [= 
Urk. 
8/65]) Rechnung, indem er erkannte, 
dass zwar das Antidepressivum Venlafaxin, nicht aber die Schlafmedikation (
Trimipramin
) regel
mässig eingenommen werde
. Folglich sei der hinsichtlich Schlafstörungen beklagte Leidensdruck nicht uneingeschränkt nachvollziehbar
 (
Urk. 
8/64/26 f.). 
Darüber hinaus verwies med. 
pract
. 
B.___
 auf 
psychosoziale Belastungsfak
toren, 
welche 
(wieder) in den Vordergrund des Beschwerdebildes gerückt seien. 
Es handle sich dabei zum einen um die Erkrankung der in Italien wohnhaften Mutter des Beschwerdeführers 
1. 
Zum anderen werde die finanzielle Lage seiner Familie dadurch 
negativ 
beeinflusst, dass 
die Ehefrau regelmässig Pakete und Geld nach Kuba 
sende, weshalb für den Beschwerdeführer 1 keinerlei Anreiz bestehe, 
ein höheres Arbeitspensum auszuüben
 (
Urk. 
8/64/27, 8/64/29; vgl. auch 
Urk. 
8/64/12-13).
    
Die von ihm ab dem Untersuchungszeitpunkt (2
6. 
März 2024) attestierte Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 im angestammten Bereich plausibilisierte med. 
pract
. 
B.___ 
im Übrigen mittels Prüfung der Standardindikatoren (
Urk. 
8/64/26-27; vgl. dazu grundlegend BGE 141 V 281) sowie unter Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen 
und Belastungen des Beschwerdeführers 
1. 
Dabei beurteilte er die Fähigkeitsbe
einträchtigungen 
 soweit überhaupt vorhanden 
 
als leicht
, so etwa in Bezug auf die Fähigkeit zur Planung, Strukturierung und Abarbeitung von Aufgaben, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit (
Urk. 
8/64/32-35).
5.3.2
    
Der von den Beschwerdeführenden erhobenen Kritik an der gutachterlichen Beurtei
lung von med. 
pract
.
 B.___
 
ist zunächst entgegenzuhalten, dass 
die psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem Begutachtenden daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta
tionen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern dabei 
 wie im konkre
ten Fall 
 lege artis vorgegangen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2024 vom 
6. 
Februar 2025 E. 5.3.2 mit Hinweisen).
    
Weder dem Bericht der behandelnden Ärztin med. 
pract
. 
A.___ 
noch den Untersuchungsberichten von 
Dr. 
Z.___
 sind 
 nicht rein subjektiver Interpreta
tion entspringende 
 Aspekte zu entnehmen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. 
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
. 
Überdies ist festzuhalten, dass eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheits
zustandes und der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Einschätzung entkräftet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2024 vom 2
4. 
März 2025 E. 5.3.2 mit Hinwei
sen). 
Da med. 
pract
. 
A.___
 über keinen Facharzttitel verfügt 
 namentlich nicht im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie 
 
sind ihre Ausführungen 
von vornherein 
nicht geeignet, 
die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen. 
Dr. 
Z.___
 verfügt demgegenüber zwar über die notwendige Fachkunde; er begrün
dete seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
in beiden aktenkundigen Untersuchungs
berichten allerdings 
nicht im Ansatz in nachvollziehbarer Art und Weise. 
Abgesehen vom äusserst knapp 
gehaltenen 
 gemäss RAD nicht AMDP-konformen 
 Psychostatus (Urk.
 
8/17/5, 8/32/3; RAD-Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2023, 
Urk. 
8/68/5) 
findet sich in seinen Berichten weder eine Auseinander
setzung mit den beim Beschwerdeführer 1 vorhandenen Belastungen und Ressourcen noch mit den von der Rechtsprechung statuierten Standardindi
katoren. 
Hinzu kommt, dass der anlässlich beider Untersuchungen 
erhobene Befund 
komplett identisch ausgefallen ist, 
die Frage nach der Arbeitsfähigkeit 
im angestammten Beruf 
indes 
ohne nähere Erläuterung 
erheblich unterschiedlich be
ant
wortet
 wurde (0
 %
 bzw. 50
 %
; 
Urk. 
8/17/5, 8/32/4).
 
Als 
ebenso wenig überzeu
gend erweist sich
 
im Übrigen 
d
er
 Schluss
 auf eine Therapieresistenz 
auf
grund eines chronifizierten 
Verlaufs 
(vgl. 
Urk. 
8/32/5). Med. 
pract
. 
B.___ 
gelangte in dieser Hinsicht 
 
im Wesentlichen 
übereinstimmend mit dem RAD (
Urk. 
8/68/5) 
 
unter Berücksichtigung des Laborbefundes 
zur 
überzeugenden
 
Auffassung, 
dass 
eine weitere Optimierung der Psychopharmakotherapie 
oder eine multimodale Aktivierung im Rahmen einer psychiatrischen Tagesklinik grundsätzlich möglich sei.
 
Zu Recht wies er im Übrigen darauf hin, e
s stelle eine Inkonsistenz dar, dass die Therapie vor dem Hintergrund des längeren Verlaufs nicht weiter eskaliert worden sei (Urk.
 
8/64/26, 8/64/30).
5.3.3
    
Nach dem Gesagten bestehen keine konkreten Indizien, die gegen die Zuverläs
sigkeit des psychiatrischen Gutachtens von med. 
pract
. 
B.___
 sprechen. Diesem kommt daher praxisgemäss voller Beweiswert zu. 
Von den 
(
eventualiter
)
 bean
tragten weiteren Abklärungen medizinischer Art sind keine anderen 
entscheidre
levanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.4
5.4.1
    
Zu prüfen bleibt allerdings,
 ob die im psychiatrischen Teilgutachten festgestellte Arbeitsunfähigkeit für den Rechtsanwender verbindlich ist
. 
Praxisgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbind
lich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andau
ernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung)
 
führt (BGE 140 V 193 E. 3.1). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Massge
blichkeit abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts
 
8C_824/2023 vom 4. Juli 2024 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.4.2
    
Hervorzuheben ist
 mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
 einer
seits
, dass 
sich 
eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennens
werte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt. Besteht dazu noch ein bedeu
tendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorlie
gen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen wer
den kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_492/2023 vom 
8. 
April 2024 E. 5.1
).
 Andererseits ist festzuhalten, dass Z
codierte Diagnosen nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen fallen
 und daher grundsätzlich keine invalidisie
renden Gesundheitsschäden darstellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E. 4.1.3 mit Hinweis).
5.4.3
    
In diagnostischer Hinsicht ging 
med. 
pract
. 
B.___
 in erster Linie von 
Probleme
n
 mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) aufgrund von psychosozialen Belastungsfaktoren
 aus (
Urk. 
8/64/28). 
Bei dieser Z-Diagnose handelt es 
sich 
in 
Nachachtung 
der soeben zitierten bundesgerichtlichen Praxis
 um keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden. 
Gleich verhält es sich mit der Differentialdiagnose einer Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Reak
tion mit Panikattacken (ICD-10 F43.2)
, da diese medizinisch gesehen per defini
tionem ein zeitlich begrenztes Phänomen darstellt, weshalb si
e
 als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt (Urteil des Bundesgerichts 9C_436/202
2
 vom 2
6. 
Januar 2023 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
Soweit von gutachterlicher Seite ebenfalls differentialdiagnostisch auf einen Sta
tus nach mittelgradiger depressiver Episode, gegenwärtig leichte Ausprägung (ICD-10 F32.0), geschlossen wurde, 
gilt es 
rechtsprechungsgemäss 
zu berücksich
tigen, dass 
keine nennenswerten Wechselwirkungen mit 
psychiatrischen Komor
biditäten ersichtlich sind. 
Solche ergeben sich weder aus den Berichten von med. 
pract
. 
A.___
 oder 
Dr. 
Z.___
, noch aus dem psychiatrischen Gutachten. Med. 
pract
. 
B.___
 verneinte 
das Vorhandensein von Komorbiditäten
 vielmehr ausdrücklich (
Urk. 
8/64/27, 8/64/30). 
Wie bereits festgehalten
 (vorstehende E. 5.3.2)
, 
sind 
darüber hinaus 
die therapeutischen Möglichkeiten
 gestützt auf seine schlüssigen Ausführungen 
noch nicht ausgeschöpft.
    
Folglich wären gewichtige Gründe erforderlich, d
amit dennoch auf eine invalidi
sierende Erkrankung geschlossen werden könnte. 
Solche
 sind den medizinischen Akten allerdings nicht zu entnehmen
 und wurden beschwerdeweise auch nicht substantiiert 
geltend gemacht
. 
Es 
rechtfertigt sich daher,
 der 
gutachterlichen Ein
schätzung der Arbeitsunfähigkeit 
von 70
 %
 im Untersuchungszeitpunkt 
(
Urk. 
8/64/36) 
die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen. 
    
Dies hat 
auch für die retrospektive Einschätzung zu gelten, 
namentlich für die 
vom
 Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Januar 2023, vgl. vorste
hende E. 2.1) 
bis am 2
6. 
März 2024 
attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Die damals 
aktenanamnestisch 
bestandene mittelgradige depressive Störung (vgl. vorstehende E. 4.3-4.4)
 wäre 
ebenfalls bloss unter den genannten, vorliegend 
jedoch 
nicht gegebenen 
spezifischen
 Anforderungen
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 als invalidisierender Gesundheitsschaden anzuerkennen. 
Davon abgesehen 
fusst 
die retrospektive Beurteilung 
nicht auf 
vom Gutachter geschil
derten, im Verlauf 
veränderten Befunden, sondern
 scheint
 
massgeblich 
auf 
der 
Tatsache
 zu beruhen, dass der Beschwerdeführer 1 ab Januar 2023 faktisch wieder zu 50
 %
 erwerbstätig war (
Urk. 
8/28/4
, vgl. 
Urk. 
8/64/15
)
. 
Mangels gesundheitli
cher Veränderungen
 ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass ihm aus medizinisch
-theoretisch
er Sicht nicht bereits damals 
das im Gutachtenszeitpunkt mögliche, 
höhere Arbeitspensum zuzumuten gewesen wäre
, zumal 
 
aus den zuvor dargelegten Gründen
 (vorstehend E. 5.3.2)
 
 
weder 
auf die 
zurückhaltendere
 
Einschätzung der behandelnden Ärztin 
noch auf diejenige von
 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden kann.
    
Auf d
ie vom Gutachter für die Zeit von Januar bis Dezember 2022 bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten von 100
 %
 bzw. 70
 %
 (
Urk. 
8/64/36) 
ist
 - angesichts der Anmeldung zum Leistungsbezug am 
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/8) - mit Blick auf den frühestmöglichen Rentenbeginn im Januar 2023
 nicht näher einzugehen.
 
    
Damit
 fällt die Zusprechung einer Invalidenrente mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
für den gesamten 
potentiellen Bezugszeitraum
 
ab Januar 2023 
ausser Betracht. 
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerde
führers 
1 
in der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
September 2024 zu Recht verneint, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerden führt.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
je zur Hälfte (
Fr. 
400.--) den
 unterlie
genden 
Beschwerdeführenden 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 
werden
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Beschwerdeführenden je zur Hälfte
 auf
erlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch