zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00385 · 2024-05-07 · de
Eine psychiatrische Begutachtung war nicht erforderlich. Im weiteren Verlauf aufgetretene psychische Beschwerden bilden einen neuen Versicherungsfall. Die Wartezeit ist erneut zu bestehen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00385
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
7. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur 
A.___
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 
A.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, 
geboren 196
8
,
 Mutter von vier Kindern
,
 geboren 1989, 1990, 1991 und 1994 (
Urk. 
7/119/1)
,
 
arbeitete seit dem Jahr 2003 zu 100
 %
 als 
Rüsterin
 bei der 
Y.___
 
AG (
Urk. 
7/1/4). Unter Hinweis auf Schmerzen an der Wirbelsäule und 
ein 
Taubheitsgefühl an den Händen meldete sie sich am 2
6. 
Mai 2019 
bei der Invalidenversicherung 
(eingegangen bei der IV-Stelle am 
6. 
Juni 2019) 
zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/
1
/5-6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 führte mit ihr am 20.
 
Juni 2019 ein Standortgespräch (
Urk. 
7/6) 
und
 holte nebst einem Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/10
)
, einem Bericht des Hausarztes 
Z.___
 
(Urk.
 
7/26) 
und einem Bericht des Spitals 
A.___
 
vom 
8. 
Dezember 2020 (Urk.
 
7/35) 
insbesondere
 die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG; 
Urk. 
7/8/1-61
, 
Urk. 
7/16/1-86, Urk.
 
7/22/1-67
)
 ein.
 
    
Mit Vorbescheid vom 
1
6. 
März 2021 
stellte sie de
r
 Versicherten die 
Zusprechung einer 
vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Dezember 2020 befristete
n
 ganzen
 Invali
denr
ente
 in Aussicht (
Urk. 
7/40
)
. Auf den Einwand der Versicherten vom 2
9. 
April 2021 
und dessen Ergänzung vom 
4. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/52, 
Urk. 
7/5
4
) 
hin 
ordnete die IV
Stelle am 2
0. 
August 2021 eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung an (
Urk. 
7/64, 
Urk. 
7/71, 
Urk. 
7/74). Die 
Gutachter der 
B.___
 
AG erstattete
n
 ihre Expertise am 
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/86), wozu die Versicherte mit Ein
gabe vom 1
9. 
Januar 2022 Stellung nahm (
Urk. 
7/92)
; 
am 1
0. 
Mai 2022 
legte sie zudem 
den 
Bericht des 
Zentrums C.___
 
vom 2
3. 
März 2022
 
auf
 (
Urk. 
7/105-106). 
1.2
    
Mit neuem 
Vorbescheid
 vom 3
0. 
Juni 2022 kündigte die IV-Stelle wiederum die Zusprechung einer vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Dezember 2020 befristeten ganzen 
Invalidenr
ente an
 (
Urk. 
7/116
)
. 
Mit Eingabe vom 
1. 
September 
2022 
und 
deren Ergänzung vom 
12. Oktober 2022 
wandte sich die Versicherte gegen die Rentenbefristung
 (
Urk. 
7/123, Urk.
 
7/
127
128)
. 
Am 
1
6. 
Juni 2023
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne 
(
Urk. 
7/156 und Verfügungsteil 2
 in
 
Urk. 
7/136 = Urk.
 
2).
2.
    
Hie
gegen
 erhob 
die Versicherte unter Beilage 
des
 Austrittsberichts der Frauenkli
nik 
D.___
 
vom 
3. 
Juli 2023 (
Urk. 
3) mit Eingabe vom 10. August 
2023 Beschwerde 
und beantragte
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es sei 
ih
r
 
eine unbefristete ganze Inval
idenrente zuzusprechen
; e
ventualiter sei die Sache zur 
weiteren Abklärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 
2
)
. Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
September 
2023 schloss die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
), worüber 
die
 Beschwerdeführer
in
 mit 
Gerichtsv
erfügung vom 
1
8. 
September 2023 
in Kenntnis gesetzt wurde
 (
Urk. 
8). Nach Einsicht in die Verfahrensakten 
(
Urk. 
9-10) ersuchte die Beschwerdeführerin das Gericht 
am 
2. 
November 2023 
um Beizug einer medizinischen Stellungnahme 
von
 ihrer behandelnden 
Psychiaterin
 (Urk. 12)
, wozu sich die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 2
8. 
November 2023 abschlä
gig äusserte (
Urk. 
14)
. Davon wurde 
der Beschwerdeführerin 
am 4.
 
Dezember 2023 
Kenntnis gegeben
 (
Urk. 
15).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Auf Grund der 
gemäss Angaben der IV-Stelle 
am 
6. 
Juni 2019 
bei ihr 
eingegangenen 
A
nmeldung 
zum Leistungsbezug
 
(
Urk. 
7/1
, 7/4
) 
können allfällige Leistungen
 nach Bestehen des Wartejahres
 frü
hestens ab 
Dezember 2019 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 
und 3 
IVG
, 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
.
 
Die Einstellung der Rente erfolgte auf den 3
1. 
Dezember 202
0
 hin
 
(
Urk. 
2).
 In dieser Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Obschon die Beschwerdeführerin im Laufe des Verwaltungsverfahrens nach 
E.___
 
im Kanton Aargau
 gezogen ist (vgl. etwa 
Urk. 
7/66
)
,
 
hatte
 die
 im Zeit
punkt der Anmeldung am 
6. 
Juni
 2019 zuständige
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
das Leistungsgesuch zu beurteilen
 (
Art. 
55 
Abs. 
1 IVG
, 
Art. 
40 
Abs. 
3 IVV
)
. Somit ist 
unbestrittenermassen 
das angerufene Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich zuständig zum Entscheid über die 
gegen die Verfügung vom 1
6. 
Juni 2023 
er
hobene Beschwerde (
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit
. a
 IVG
; 
Urk. 
1 S. 3 oben
).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Auflage 2022
, 
R
z
. 
11 zu Art. 30
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). Die gerichtliche Prüfung hat den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1
,
 125 V 351 E. 3a).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom
 1
6. 
Juni 
2023, 
dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der 
frühestmöglichen 
Entste
hung des Rentenanspruchs in sämtlichen Tätigkeiten arbeitsunfähig 
gewesen sei
. Sie 
habe 
daher vom 
1. 
Dezember 2019 bis am 3
1. 
Dezember 2020 Anspruch auf eine ganze Rente. Im Verlauf habe sich der Gesundheitszustand erheblich verbes
sert. Ab September 2020 sei ihr die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem Pensum von 80
 
% zumutbar 
nach 
einer Steigerung um 10
 %
 alle vier Wochen. Der Einkommensvergleich ergebe eine
n
 Invaliditätsgrad von 39
 %
, wes
halb die Rentenleistungen per Januar 2021 ein
zustellen seien. Der mit Vorbe
scheid vom 3
0. 
Juni 2022 gewährte Leidensabzug 
von 8.5
 %
 
sei nach nochmali
ger Prüfung nicht gerechtfertigt. Der Invaliditätsgrad 
liege
 daher bei 32
 %
 statt bei 39
 %
, was am Ergebnis jedoch nichts 
ä
ndere.
 Weitere Abklärungen seien nicht
 
erforderlich
 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen
 brachte die 
Beschwerdeführer
in 
beschwerdeweise 
vor
 (
Urk. 
1)
, der Auf
trag an die Gutachtensstelle sei in rechtsstaatlich unzulässiger Weise erfolgt und habe zur Voreingenommenheit der Gutachter geführt (S. 6 f.). Der Arzt
 des regi
onalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin
 
habe den Bericht des 
Zentrums C.___
, 
der
 auch psychiatrische Diagnosen aufführe, fachfremd beurteilt und 
die Diagnosen 
verworfen, was nicht nachvollziehbar sei. Die psychiatrische Diagnose spiele bei der Beschwerdeführerin eine relevante Rolle. Die nur somatische Begutachtung und der fehlende Beizug eines psychiat
rischen RAD-Facharztes bzw. eines Berichts bei den Behandlern stelle eine Ver
letzung des Untersuchungsgrundsatzes dar (S.
 
9-11). Auf die Beurteilung der Beschwerdegegnerin könne daher nicht abgestellt werden
. Zudem beanstandete 
die Beschwerdeführerin
 die Verweigerung eines leidensbedingten Abzuges (
Urk. 
1 S. 11 f.). 
2.3
    
Mit Eingabe 
vom 
2. 
November 2023 ersuchte 
die Beschwerdeführerin
 das Gericht, von de
r seit November 2022
 behandelnden 
Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 
eine Stellung
nahme einzuholen (
Urk. 
12). D
em stellte sich d
ie Beschwerdegegnerin 
am 2
8. 
November 2023 entgegen 
und verneinte
 ei
ne Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes, da die psychiatrische Behandlung im Verwaltungsverfahren nicht 
erwähnt worden sei und eine Verdachtsdiagnose lediglich eine mögliche Gesund
heitsstörung impliziere (Urk.
 
14).
2.4
    
Umstritten 
ist
, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch 
über den 31.
 
Dezember 2020 hinaus
 zu Recht verneint hat.
 Im Weiteren ist 
von Amtes wegen 
zu prüfen, 
ob
 die
 von Dezember 2019 bis Dezember 2020 zugesprochene ganze Rente rechtens ist (vorstehend E. 1.5). 
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer 
befristete
n Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2
). Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wird 
die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
, wenn sich der 
Invaliditätsgrad eine
r
 Rentenbezüger
in erh
eblich
 ändert
 (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invalidi
tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht
 im Verlauf
 umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Nach Lage der medizinischen Akten 
lei
d
et
 die Beschwerdeführerin 
an einem 
lum
bovertebralen
 Schmerzsyndrom, das laut Bericht des Hausarztes 
Z.___
 vom 1
8. 
Januar 2019 
ab Sommer 
2018 
zu Arbeitsunfähigkeit
en zwischen 
50
 %
 
und
 100
 %
 führte (
Urk. 
7/8/26; vgl. auch 
Urk. 
7/8/
58-
61, 
Urk. 
7/16/50, 
Urk.
 
7/16/80-81, 
Urk. 
7/26/2, 
Urk. 
7/38/2-3
 und 
Urk. 
7/6/1
)
.
 
    
Auf Anfrage des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/16/51) führte Hausarzt 
Z.___
 am 1
2. 
August 2019 aus, durch das Spital 
A.___
 werde eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert. Je nach Befundlage der 
dortigen
 Verlaufskontrolle wäre eine leichte, angepasste Tätigkeit vorstellbar (
Urk. 
7/16/50).
3.2
    
Wegen Beschwerden am linken Ellbogen und an beiden Händen
, welche im Bericht 
des Spitals 
A.___
 
vom 2
3. 
Juli 2019 als beidseitiges 
Karpaltunnelsyn
drom
 und Epikondylitis 
humeri
 
radialis
 links gefasst wurden,
 stand die Beschwer
deführer
in
 
seit Sommer 2019 
in 
dortiger 
ambulanter Behandlung (
Urk. 
7/16/52; vgl. auch 
Urk. 
7/16/4, 
Urk. 
7/16/9
,
 
Urk. 7/16/66-67
). 
    
Am 
4. 
September 2019 berichteten die Ärzte de
r Handchirurgie de
s Spitals 
A.___
 von einer beinahe kompletten 
Beschwerderegredienz
 des geringgradigen linken Karpaltunnelsyndroms
 unter ko
n
servativer Therapie
 (
Urk. 
7/16/45
, vgl. Urk. 7/16/25
)
. Sie stellten
 indes weiterhin Zeugnisse für eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus (Urk.
 
7/16/49, 
Urk. 
7/16/41, 
Urk. 
7/16/37, 
Urk. 
7/16/32)
.
 Laut Bericht vom 3. Dezember 2019 
zogen die Handchirurgen
 hinsichtlich der 
Druckdolenzen
 im Bereich des 
Epikondylus
 - bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/16/7) - Infiltrationen oder ein operatives Vorgehen in Betracht (
Urk. 
7/16/9).
 
Am 1
9. 
Juni 2020 erfolgte im 
Spital 
A.___
 bei 
persistierenden Beschwerden an der linken Hand und dem linken Ellbogen ein
e
 operative
 Ver
sorgung des 
Karpaltunnel
s
 links und 
des 
lateralen Epicondylus links (Urk.
 
7/22/30) mit hernach weiter anhaltender Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/22/27, 
Urk. 
7/22/21, Urk.
 
7/22/13, 
Urk. 
7/22/11
). 
    
Im September 2020 
diskutierte die Handchiru
r
gin
 des Spitals 
A.___
 - unter wei
terem Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/22/4
, 
Urk. 
7/29-31
) 
- 
ein
en
 Arbeitsversuch und eine 
Besprechung
 der Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
7/22/9
 = 
Urk. 
7/26/14-15)
. 
3.
3
    
Im Bericht vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/26)
 zuhanden der Beschwerdegegne
rin
 schrieb Hausarzt 
Z.___
 nurmehr der Wirbelsäulenproblematik Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (S. 3). E
r attestierte eine seit 
5. 
August 2019 anhal
tende Arbeits
un
fähigkeit (S. 2), er vermochte indes ke
ine 
begründete 
Einschät
zung der Funktionseinschränkungen 
in Bezug auf die angestammte oder eine lei
densangepasste Tätigkeit
 vorzunehmen (S. 4).
 
    
Aus dem Formularbericht 
der Schmerzklinik des Spitals 
A.___
 
vom 2
5. 
Januar 2021 
(
Urk. 
7/35) geht hervor, dass 
dort 
im Dezember 2020 die Behan
d
lung auf
genommen wurde (S. 2). Nach Infiltrationen am 2
3. 
Dezember 2020 hätten die Armschmerzen, nicht jedoch die Rückenschmerzen
,
 deutlich gebessert (S. 3). Die angestammte schwere körperliche Tätigkeit mit Schichtarbeit sei der Beschwer
deführerin nicht zumutbar. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei während zwei bis drei Stunden täglich zumutbar (S. 5
; vgl. auch 
Urk. 
7/35/7
). 
3.
4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
, hielt nach Einsicht 
in die 
medizinischen Unterlagen 
am 10.
 
Februar 2021 fest, dass der Gesundheitsschaden am linken dominanten Arm ausgewiesen sei. Für die Lumbalbeschwerden lägen keine Befunde vor. Es sei plausibel, dass in der angestammten Tätigkeit höchstens noch eine Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30
 %
 
möglich sei. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit erachtete er drei Monate nach der Operation vom 1
9. 
Juni 2020, mithin ab September 2020 
für
 uneingeschränkt zumutbar (
Urk. 
7/38/6). 
    
Gestützt darauf 
(vgl. Feststellungsblatt, 
Urk. 
7/38) 
nahm die IV-Stelle mit Vorbe
scheid vom 1
6. 
März 2021 die vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
Dezember 2020 befristete Zusprechung einer ganzen Rente in Aussicht
 
(
Urk. 
7/40). 
3.5
    
Die Beschwerdeführerin reichte im 
Einwandverfahren
 den Bericht 
der Schmerz
klinik 
des Stadtspitals 
A.___
 vom 2
6. 
März 202
1
 
(
Urk. 
7/53
/1
) 
zu den Akten
. 
Darin wurden als Diagnosen weiterhin die Epikondylitis links und 
das
 
Lumbover
tebralsyndrom
 genannt. Dem Bericht 
ist zu entnehmen, dass die Infiltrationen sowohl 
bezüglich der lumbalen Beschwerden als auch betreffend den Ellbogen und die Hand links
 höchstens vorübergehend schmerzlindernd gewirkt hätten
 und auch die Medikation ohne Effekt geblieben sei.
 
Das MRI der Lendenwirbel
säule vom 1
0. 
März 2021 habe im Wesentlichen eine Spondylarthrose mit Schwerpunkt L4/5 links gezeigt
.
 
Die Beschwerdeführerin 
berichte
 über starke Schmerzen im linken Arm und im Rücken.
 
(vgl. Urk.
 
7/53/2). 
    
Ab 1
7. 
Mai 2021 
und für den weiteren Verlauf 
wurde 
durch den Leiter der Schmerzklinik des Spitals 
A.___
 
versuchsweise eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit 
für leidensangepasste Tätigkeiten 
attestiert (Urk.
 
7/55, 
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/60
, 
Urk. 
7/76, 
Urk. 
7/80, 
Urk. 
7/82
, Urk.
 
7/89, Urk.
 
7/95, 
Urk. 
7/97-99, 
Urk. 
7/101-102
, 
Urk. 
7/107
).
3.
6
    
Vom 1
7. 
August bis 1
4. 
September 2021 war die Beschwerdeführerin wegen des 
diagnostizierten 
chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms mit psy
chisch/somatische
m
 Anteil 
in der 
Rehaklinik K.___
 hospi
talisiert 
zur Schmerzreduktion und Verbesserung der Mobilität 
(
Bericht
 
vom 1
3. 
September 2021
, Urk. 7/67)
. 
Dort sei es i
m Verlauf zu einer Veränderung des Verhaltens vor allem in Bezug auf die Akzeptanz der eigenen Grenzen, zu einer Verbesserung der Belastbarkeit und Beweglichkeit und zu einer Kraftsteigerung gekommen. Die Schmerzen seien - bei schmerzfreien Intervallen - noch vorhan
den, aber besser tolerierbar (Urk.
 
7/67). 
3.
7
    
Nach Einsicht in die jüngsten medizinischen Akten erachtete 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
am 3
1. 
Mai 2021 die für leiden
s
angepasste Tätigkeiten bescheinigte Arbeitsfähig
keit von 20
 %
 als nicht nachvollziehbar und empfahl nunmehr 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
der Beschwerdeführerin zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im gesamten Verlauf 
(
Urk. 
7/11
3
/
3-
4)
. D
ie IV-Stelle 
holte daraufhin 
i
n Absprache 
mit der Beschwerdeführerin 
- 
auch in Bezug auf die Fachrichtungen (Orthopädie 
und Neurologie; 
Urk. 
7/65)
 - das Gutachten d
er 
B.___
 AG 
ein
 (
Urk. 
7/64, Urk.
 
7/71).
 
    
Die Experten nannten nach ihren Untersuchungen 
am 1
5. 
November 2021 
in der Konsensbeurteilung 
vom 8.
 
Dezember 2021 
die 
folgende
n
 Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/86/6):
- 
Restbeschwerden im Bereich des linken Ellbogens im Sinne von Schmer
zen
 und
 Schwellungszuständen 
nach 
Denervierungsoperation
 im Juni 2020 wegen 
Epicondylitis
 
humeri
 
lateralis
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom bei degenerativen Veränderungen ossärer Art im Sinne von Spondylosen, Spondylarthrosen und 
diskogener
 Art im Sinne von 
Diskusprotrusionen
 im Bereich der Lendenwirbelsäule
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
massen
 sie
 
dem beidseitigen K
arpaltun
nelsyndrom 
und den K
nieschmerzen bei
 (
Urk. 
7/86/
6). Dazu führten sie aus, die dominante linke obere Extremität und das Achsenskelett seien aus orthopädischer Sicht vermindert belastbar. Bildgebend seien keine schwerwiegenden degenerati
ven Veränderungen und keine neurologischen Ausfallsyndrome auszumachen. 
Von Seiten der N
eurologi
e sei 
die Beschwerdeführerin 
aus ihrer Sicht 
durch die Schmerzsituation und die 
Allodynie
 sehr eingeschränkt. 
D
ies
e Situation habe
 zu einem Sistieren ihrer beruflichen Tätigkeit geführt. Sie sei mehr auf die Hilfe durch den Ehemann angewiesen und fühle sich dadurch sehr lustlos und generell ermüdet. Inkonsistenzen oder eine fehlende Plausibilität der Angaben würden aus neurologischer Sicht nicht vorliegen. Auch aus orthopädischer Sicht seien die Angaben 
der Beschwerdeführerin nachvollziehbar, wenn auch erstaune, dass keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sein solle. Ihre Selbsteinschätzung sei dis
krepant zur gutachterlichen Einschätzung
 (
Urk. 
7/76/
6-
7).
    
Aus neurologischer Sicht könnten keine Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
gestellt werden, 
weshalb die orthopädische Einschätzung 
für die
 Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit führend sei. 
In der bisherigen Tätigkeit 
als 
Rüsterin
 
mit repetitiven Bewegungen im Bereich der dominanten oberen Extremität sei seit Mitte September 2018 aus orthopädischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit gege
ben, aus neurologischer Sicht werde eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bescheinigt, sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit.
 Für e
ine wechselbelastende, körperlich leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, selten über zehn Kilogramm, mit der Möglichkeit des Wechselns zwischen Sitzen, Gehen, Stehen, ohne Zwangspositionen der Wir
belsäule und der linken oberen Extremität, ohne In-/
Reklinations
- oder Rotati
onsbewegungen der Wirbelsäule, ohne repetitive oder belastende Bewegu
n
gen im linken Ellbogen und im linken Handgelenk sei aus orthopädischer Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit von 80
 
% gegeben
, dies bei ganztägigem Einsatz, aber bei 
ver
langsamte
m
 Arbeitstempo 
und 
zusätzliche
n
 Pausen
 (
Urk. 
7/76/8)
.
 
    
Angaben zum Verlauf seien m
angels echtzeitlicher fachärztlicher Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit schwierig. Der RAD-Arzt habe eine postoperative Rekonvaleszenzzeit von drei Monaten zugestanden, was gerecht
fertigt erscheine, weshalb der Beginn dieser Arbeitsfähigkeit 
(in der Verweistätig
keit) 
auf Mitte September 2020 anzusetzen sei (
Urk. 
7/86/8).
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
riet
 am 1
3. 
Dezember 2021, auf das Gutachten abzustellen (
Urk. 
7/113/4 f.).
3.
8
    
Im 
Zentrum C.___
 wurde die Beschwerdeführerin laut 
de
m
 im 
Ein
wandverfahren
 aufgelegten 
Bericht vom 23.
 
März 2022 (
Urk. 
7/106)
 auf Zuwei
sung durch das Spital 
A.___
 durch 
Fachleute der
 
D
isziplinen Neurochirurgie, Physiotherapie und Psychiatrie untersucht (S. 1). 
Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Chronischer nozizeptiver lumbaler Rückenschmerz
- 
Chronifizierte 
noziplastische
 Schmerzen bei Zustand nach 
Epicondylitis
 
ulnaris
 
humeri
 links mit Ausstrahlung in die Hand
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56).
    
Dazu hielten sie fest, dass die Beschwerdefüh
r
erin a
ls Hauptschmerzorte die lum
bale Wirbelsäule und beide Ellbogen angegeben 
habe 
(S. 5). Die Beschwerdefüh
rerin zeige das klinische Bild chronifizierter Schmerzen
. D
ie Kriterien für die gestellte psychiatrische Diagnose seien erfüllt
,
 
wobei sie auch psychosoziale Belastungsfaktoren erwähnten (Arbeitslosigkeit beider Eheleute, Gefühle der Ungerechtigkei
t gegenüber dem früheren Arbeitgeber
; S. 2-3).
 Die Fachleute emp
fahlen die Beibehaltung der Physiotherapie und eine psychologische Anbindung mit einem interdisziplinären, multimodale
n
 Ansatz
.
 
3.
9
    
Dem 
ebenfalls im 
Einwandverfahren
 eingereichten
, möglicherweise nicht 
voll
ständig
 aktenkundigen
 
Bericht 
(vgl. 
Urk. 
7/123 Übergang von S. 2 zu S. 3) 
des 
Kantonsspitals
 I.___
 vom 1
5. 
August 2022 
über die ambulanten Konsul
tationen 
sind die folgenden - gekürzt wiedergegebenen
 
 Diagnosen zu entneh
men (
Urk. 
7/127):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Epikondylitis links
- 
Polyarthralgien
- 
Status nach beidseitigem Karpaltunnelsyndrom
.
 
    
Es
 konnten keine Hinweise für ein
e
 
entzündlich
-rheumatische Erkrankung 
oder 
eine Instabilität, aber degenerative Veränderungen an den oberen Extremitäten
 und
 im 
Iliosakralgelenk
 (ILS) 
erhoben
 werden (
Urk. 
7/127/2-5).
3.
10
    
Laut Kurzaustrittsbericht vom 
9. 
Februar 2023 
stand
 die Beschwerdeführerin 
vom 
9. 
November 2022 
bis am 2
7. 
Januar 2023 in ambulante
r
 
psychiatrische
r
 Behand
lung bei den 
Psychiatrischen Diensten 
J.___
 
AG (
Urk. 
7/131). Dort wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert (S. 2). 
    
Dies
e
 wurde im Austrittsbericht 
des Kantonsspitals I.___
 
für die Zeit bis am 
2. 
April 2023 bestä
tigt, nachdem sich die Beschwerdeführerin a
m 
2. 
März 2023 
einer laparoskopi
schen Hysterektomie hatte unterziehen müssen 
(
Urk. 
7/142)
. 
3.
1
1
    
Gemäss
 Austrittsbericht der 
Frauenklinik 
D.___
 
vom 
3. 
Juli 2023 (
Urk. 
3)
 und Angabe der Beschwerdeführerin (
Urk. 
12)
 
stand sie 
seit November 2022 
auch 
in 
Therapie
 bei der Psychiaterin 
Dr. 
med.
 
F.___
 (S. 2). Auf deren Zuweisung war sie 
v
om 
8. 
Mai bis 1
2. 
Juni 2023 in der Frauenklinik 
D.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
3. 
Juli 2023 wurden in psy
chischer Hinsicht folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
.
    
Es wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe initial mit depressiven Symp
to
men
 imponiert. Sie 
sei
 
in verbessertem
 Zustand, gestärkt und zuversichtlich entlassen und 
es sei 
eine Nachbehandlung im Tageszentrum 
der Psychiatrischen Dienste J.___
 in die Wege geleitet 
worden 
(S. 5). 
4.
4.1
4.1.1
    
Vorweg
 ist auf die formelle Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, die Auf
tragserteilung
 zur medizinischen Begutachtung
 
sei 
rechtstaatlich unrechtmässig 
erfolgt
, weil die Beschwerdegegnerin darin selbst den Sachverhalt zusammenge
fasst und dabei die medizinischen Akten nicht korrekt zitiert habe, selber eine Beurteilung vorgenommen habe
 und die seitens des Spitals 
A.___
 bescheinigte minimale 
Arbeitsfähigkeit
 von 20
 %
 als nicht nachvollziehbar betrachtet habe. Die Beschwerdegegnerin habe das erwartete Ergebnis vorweggenommen, so dass die Gutachte
r
 voreingenommen gewesen seien
 (
Urk. 
1 S.
 
6
 f.
)
.
4.1.2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter 
und Richterinnen 
vorge
sehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangen
heit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewie
sen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt viel
mehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hin
blick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Mas
sstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
4.1.3
    
Die 
seitens der Beschwerdeführerin bemängelte Auftragserteilung
 an die Gutach
ter
 vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/
7
1) enthält eine 
chronologische 
Auflistung der medizinischen Akten 
und der darin attestierten Arbeitsunfähigkeiten (S. 2 f.). 
D
arüber hinaus 
enthält sie 
unter anderem den Wortlaut d
e
r Beurteilung durch den RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 vom 3
1. 
Mai 2021, wie sie auch dem Feststellungsblatt vom 3
0. 
Juni 2021 zu entnehmen ist (
Urk. 
7/113 S. 2 ff.
; vorstehend E. 3.6
).
 Zwar geht daraus hervor, dass 
Dr. 
G.___
 
die von den Behandlern attestierte Arbeitsfä
higkeit 
für
 nicht nachvollziehbar
 hielt
. Seine eigene diskrepante 
Einschätzung 
veranlasste ihn
 jedoch
, 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
zu empfehlen (
Urk. 
7/113 S. 4; vgl. vorstehend E. 3.6), was gemäss Art. 59 
Abs. 
2
bis
 IVG im Verwaltungsverfahren gerade seine Aufgabe ist
. 
Dem Schreiben der Beschwerde
gegnerin vom 
4. 
Oktober 2021 ist 
hingegen keine eigene Beurteilung der Sach
lage zu entnehmen. 
    
Die 
Gutachter 
mussten 
im Rahmen des Studiums der 
Vorakten
 zwangsläufig 
die RAD-Beurteilungen 
berücksichtigen
, so dass ihnen 
in
 der Auftragserteilung nichts mitgeteilt wurde, was ihnen nicht ohnehin zugänglich gewesen wäre
.
 Zudem 
darf angenommen werden
, dass die mit Dossiers der IV-Stellen vertraute MEDAS-Gutachtensstelle durchaus zwischen 
einer offensichtlich kopierten 
RAD-Beurteilung und 
eigenen Erwägungen 
der 
r
echtsanwendenden 
Stellen 
zu unter
scheiden weiss. 
Unter diesen Umständen kann keine Rede davon sein, die Beschwerdegegnerin habe in unzulässiger Weise Einfluss genommen auf die Gut
achter. 
    
Im Weiteren
 
fällt ins Gewicht, dass 
die Beschwerdeführerin gehalten gewesen
 wäre
, die behauptete Voreingenommenheit der Gutachter 
unverzüglich nach Kenntnisnahme 
des angeblichen Mangels 
geltend zu machen
. Es wäre ihr unbe
nommen gewesen, vor der Stellungnahme zum Gutachten vom 1
9. 
Januar 2022 Einsicht 
in die Verwaltungsakten
 zu nehmen
 
und 
in jene
m
 Zeitpunkt
 die
 
entspre
chende Einwendung zu erheben
. Dies hat sie 
auch 
noch 
im Einwand
 zum Vorbe
scheid
 vom 1
5. 
August 2022 (
Urk. 
7/123) und 
in 
dessen 
- in Kenntnis der Akten (vgl. 
Urk. 
7/136) verfassten - 
Ergänzung vom 1
2. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/128) 
unterlassen.
 
E
in späteres Vorbringen ist treuwidrig und der Ablehnungsgrund deshalb
 
verwirk
t 
(BGE 140 I 240 E. 2.4).
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten 
(vgl. vorstehend E. 1.6) 
externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert]). 
    
Das 
B.___
-Gutachten 
(
Urk. 
7/86) 
erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung an eine beweiswertige medizinische Expertise gestellten Anforderungen. Es wurde namentlich in umfassender Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
S. 4 f., S. 
32 f.)
 und leuchtet in der Beurteilung der
 ausführlich beschriebenen
 medizinischen Zusam
menhänge ohne Weiteres ein. So legte der 
begutachtende Orthopäde aufgrund der geklagten Beschwerden (S. 13) 
dar, 
dass die Beschwerden am linken Ellbogen und am Rücken im Vordergrund standen (S. 12 
Ziff. 
3.1-2), während die Situation am Karpaltunnel 
seit
 der Operation 
im Juni 2020 
deutlich gebessert war (S. 13). 
Dies untermauerte er mit seinen klinischen Untersuchungsbefunden und den Bildgebungen, welche mittelgradige Veränderungen im Bereich des linken Ellbo
gens und in der Lendenwirbelsäule mit Beteiligung der Nervenwurzeln S1 zeigten. Dagegen liessen sich im Bereich der Halswirbelsäule, der Hände und der Kniege
lenke keine pathologischen Befunde objektivieren (S. 19). 
Seine 
unverändert in die Konsensbeurteilung eingeflossen
e
 
Einschätzung, die dominante linke obere Extremität und das Achsenskelet
t
 seien nur noch vermindert belastbar (S. 
9 und S. 
22)
, ist
 vor diesem Hintergrund 
nachvollziehbar
.
 Er erläuterte eingehend, wes
halb der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als 
Gemüserüsterin
 
dau
erhaft nicht mehr zumutbar ist. Ebenso 
überzeugend
 ist die für leidensangepasste Tätigkeiten attestierte Arbeitsfähigkeit von 
8
0
 %
. 
Das formulierte Anforderungs
profil - 
wechselbelastend, 
körperlich leicht
,
 ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, selten über zehn Kilogramm, mit der Möglichkeit des Wechselns zwischen Sitzen, Gehen, Stehen, ohne Zwangspositionen der Wirbel
säule und der linken oberen Extremität, ohne In-/
Reklinations
- oder Rotations
bewegungen der Wirbelsäule, ohne repetitive oder belastende Bewegungen im linken Ellbogen und im linken Handgelenk (
S. 9)
 - trägt denn auch den erhobenen Leiden Rechnung
.
    
Der Neurologe vermochte die geklagten Beschwerden im Rücken
 und
 den unteren Extremitäten 
n
icht zu objektivieren
. Betreffend das Karpaltunnelsyndrom sprach er von einem erfreulichen postoperativen Verlauf mit deutlicher Besserung; er 
schilderte
 diesbezüglich keinen neurologischen Befund, genauso wenig wie hin
sichtlich des 
Epikondylus
 (S. 29). Es ist deshalb nachvollziehbar, dass er aus neu
rologischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausging. 
4.
3
    
Vor diesem Hintergrund besteht seitens des Rechtsanwenders kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit aus somatischer Sicht a
bzuweichen. 
In Ausein
an
dersetzung mit der 
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch die Schmerzklinik des Spitals 
A.___
, die auf lediglich drei bis vier Stunden täglich oder auf (versuchsweise) 80
 %
 eingeschätzt worden war (vorstehend E. 3.4-5)
, wies der begutachtende Orthopäde zu Recht darauf hin, dass der Zumutbarkeitsbeurteilung nur die medizinisch objektivierbaren Befunde zu Grunde zu legen und sämtliche vorhandenen Ressourcen zu berücksichtigen sind (
Urk. 
7/86/21). Die nicht begründete 
zurückhaltendere
 Einschätzung des Anästhesiologen des Spitals 
A.___
, die bloss versuchsweise zu gelten habe, ist zudem nicht hinreichend zuverlässig, um Zweifel am Gutachten zu erwecken
.
 
    
Die 
Beschwerdeführer
in 
brachte auch keine substantiierten Einwendungen gegen das Gutachten vor, s
ondern bemängelte in erster Linie die 
unterbliebene
 psychi
atrische Abklärung (
Urk. 
1 S. 7 ff.)
.
 Dabei 
berief 
sie 
sich 
insbesondere auf 
den
 Bericht
 des 
Zentrums C.___
 vom 2
3. 
März 2022 (Urk.
 
7/106). 
4.
4
4.
4
.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
wurde 
vor der Begutachtung 
über die ins Auge gefassten Fachrichtungen Orthopädie und Neurologie informiert
 (
Urk. 
7/64)
; sie hat sich damit a
usdrücklich einverstanden erklärt
 
(
Urk. 
7/65), wohl auch vor dem Hinter
grund, dass sie selbst bis dahin keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eine
s
 psy
chiatrischen Krankheitsbildes hatte. 
Anlässlich des Rehabilitationsaufenthaltes in der 
Klinik H.___
 im August/September 2021 erfolgte zwar auch eine begleitende psychologische Betreuung
, dennoch bildete das Hauptziel der Behandlung die Verbesserung der Beweglichkeit und Selbständigkeit. Dementsprechend wurde
 ein Schmerzsyndrom, aber keine 
als psychiatrisches Leiden kodierte psychische Erkrankung diagnostiziert (
Urk. 
7/67
; vorstehend E. 3.6
).
    
Rechtsprechungsgemäss 
kommt den Gutachtern 
betreffend die Frage 
für den Bei
zug weiterer Experten ein weiter Ermessensspielraum zu
 (Urteil des Bundesge
richts
 
9C_216/2018 vom 
7. 
September 2018 E. 3.5). 
Es leuchtet 
bei der damals gegebenen Aktenlage, welche auf keine psychische
n
 Auffälligkeiten hindeutete,
 nicht ein, weshalb die 
B.___
-Gutachter einen Psychiater oder eine Psychi
aterin 
hätten bei
ziehen müssen, wenn sie im Rahmen ihrer Untersuchungen keine Notwendigkeit dafür erblickten. 
Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdefüh
rerin erfordert a
llein die Diskrepanz zwischen der subjektiven und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit 
k
eine psychiatrische Begutachtung. 
4.
4
.2
    
Erstmals i
n den 
nach der Begutachtung vom 
8. 
Dezember 2021 verfassten Bericht
en
 des 
Zentrums C.___
 vom 2
3. 
März 2022 (
Urk. 
7/106) 
und 
des Kantonsspitals I.___
 vom 1
5. 
August 2022
 (
Urk. 
7/127) wurde unter anderem - überein
stimmend - 
eine
 
psychiatrische Diagnose (c
hronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren
, 
ICD-10 F45.41)
 genannt. 
Im Bericht 
des Kantonsspitals I.___
 
wird 
die
 Diagnose 
nicht hergeleitet 
und 
im
 
Bericht
 des 
Zentrums C.___
 erschöpft sich die Begründung in der Angabe, 
die Kriterien 
für dieses Leiden seien erfüllt
. Beiden Berichten fehlt es an 
einer 
entsprechenden 
Befund
lage
, eine depressive Symptomatik wurde ausdrücklich verneint (
Urk. 
7/106/6). Aus den Berichten 
geht 
auch 
nicht hervor, 
dass und 
inwiefern 
die Berichterstatter 
der psychiatrischen 
Diagnose
 - unter Ausklammerung der angesprochenen psy
chosozialen Faktoren (vgl. 
Urk. 
7/106 S. 2) -
 
einen Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit beigemessen hätte
n
. 
Es unterblieb auch eine Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und namentlich dem Gutachten, so dass nicht ersichtlich ist, dass die Sachverständigen massgebende Aspekte ausser Acht gelassen hätten. 
    
Wenigstens bis zu diesem Zeitpunkt 
ist 
das 
Vorliegen eines psychiatrischen Krankheitsbildes 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht mit
 überwiegender Wa
hrscheinlichkeit 
erstellt.
 Insoweit sind von weitergehenden Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 144 V 361 E. 6.5
).
4.
4
.3
    
Demnach ist auf das Gutachten abzustellen. Es ist 
somit
 erstellt, dass 
seit 
September 2018
 und bis drei Monate nach dem operativen Eingriff vom 19.
 
Juni 2020
, das heisst bis September 2020
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten vorgelegen hat. Für leidensadaptierte Tätigkeiten ist seither gemäss gutachterlicher Konsensbeurteilung von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszuge
hen.
4.
5
    
4.
5
.1
    
Damit steht fest, dass die Beschwerdeführerin 
nach Ablauf des Wartejahres im September 2019 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
bis im September 2020 erwerbsunfähig war. 
In Anbetracht ihrer
 gemäss Aktenverzeichnis am 
6. 
Juni 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
Anmeldung vom 2
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/1/5-6) entstand ihr Anspruch auf eine ganze Rente nach Ablauf der sechsmonatigen Frist von 
Art. 
29 
Abs. 
1 
und 3 
IVG 
unbestrittenermassen
 am 
1. 
Dezember 201
9. 
4.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte auf den Zeitpunkt de
r Verbesserung des Ge
s
und
heit
s
zustandes mit dem
 Wiedererlangen der 
80%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit
 im 
September
 2020
 einen Einkommensvergleich durch
 (
Urk. 
7/112 mit Verweis auf 
Urk. 
7/37). Zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
ging sie vom 
im Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens, mithin im Jahr 2017 gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/5/2) effektiv erzielte
n
 Einkommen von 
Fr. 
47'
059.--
 
aus
 (vgl. auch Arbeitgeberfragebogen, 
Urk. 
7/10
, Lohnangaben 2017 nicht les
bar
).
 Dieses passte sie 
mit nicht bezifferten Parametern
 
der 
Nominallohnentwick
lung an
 und ermittelte ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 47’768.42 (
Urk. 
2 Verfü
gungsteil 2, Urk
.
 
7/37
/1
, 
Urk. 
7/112/3
). Der Nominallohni
nde
x
 gemäss Tabelle T39 für Frauen 
beträgt 
2719 im Jahr 2017 und 2784 im Jahr 2020
, so dass das 
Valideneinkommen
 
korrekterweise 
auf Fr.
 
48'184.-- (Fr. 47'059.
-- :
 2719 x 2784) 
zu veranschlagen ist
.
 
4.
5
.3
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (
etwa
 geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten) ein deutlich unterdurchschnittliches Ein
kommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, 
wovon auch die Beschwerdegegnerin ausging (Urk.
 
7/112/2). 
Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss 
unter anderem durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes 
auf Sei
ten des Invalideneinkommens 
erfolgen 
(BGE 148 V 174 E. 6.4 mit Hinweisen). 
Bei der Prüfung der Unterdurchschnittlichkeit des vor Eintritt des Gesundheits
schadens erzielten 
Valideneinkommens
 ist das branchenübliche statistische Durchschnittseinkommen, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit
, heranzuziehen
 (statt vieler: BGE 141 V 1 E. 5.6; Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_502/2022 vom 1
7. 
April 2023 E. 5.2.1). 
    
Angesichts des Betätigungsfelds 
als 
Gemüserüsterin
 bei der letzten Arbeitgeberin, 
der 
Y.___
 
AG
, ist 
zur 
Einkommensparallelisierung
 
a
uf die Branche 
«
Herst
. v. Nahrungsmitteln; 
Getränkeherst
» 
(LSE 201
6
, TA1_tirage_skill_level, Spalte 10
1
2
, Kompetenzniveau 1, Frauen) ab
zustellen
 und von einem Monatslohn von 
Fr. 
4'248.-- auszugehen
. Indexiert
 (
2709 im Jahr 2016)
 und angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit
 von 42.2 Wochenstunden 
der entspre
chenden Branche 
(Tabelle 
T 03.02.03.01.04.01
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
des Bundesamtes für Statisti
k
)
 resultiert daraus ein statis
tisches Vergleichseinkommen 
im Jahr 2017 
von 
Fr. 
5
3'978.20
 (Fr.
 
4'
248
.--
 
: 2709 x 27
19
 x 12 : 40 x 42.2
). Das
 massgebende 
jährliche 
Valideneinkommen
 von Fr.
 48'184.
 (
vorstehend E. 4.4.2
) liegt um 
10.7
 %
 tiefer
, sodass in
 Anbetracht des 
Erheblichkeitsgrenzwert
e
s
 von 5
 %
 (vgl. BGE 135 V 297) 
das Invalidenein
kommen im Umfang 
von 
5
.7
 %
 
zu kürzen
 ist
. 
4.
5
.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). 
    
Die Beschwerdeführerin ist nicht mehr erwerbstätig, weshalb die Beschwerdegeg
nerin zu Recht die LSE 
herangezogen
 hat.
 Allerdings war
 nicht LSE 2018
 (vgl. 
Urk. 
7/37/1)
, sondern 
die 
im Verfügungszeitpunkt aktuellste veröffentlichte Tabelle der LSE
, das heisst die am 2
3. 
August 2022 publizierte LSE 2020
,
 
zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
, 
142 V 178 E. 2.5.8.1
). 
Gemäss 
der Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, LSE 2020, 
betrug 
das Total der
 Frauenl
öhne
 im Kompe
tenzniveau 1, nurmehr 
Fr. 
4'276.-- statt de
m
 von der Beschwerdegegnerin mit LSE 2018 herangezogene Lohn von 
Fr. 
4'371.--. Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit
 (Wirtschaftsabte
i
lung «Total»)
 im Jahr 2020 von 41.7 Stunden, 
resul
tiert im Jahr 2020 ein 
massgebendes
 E
inkommen
 von 
Fr.
 
53'49
2.80
 (Fr.
 
4'276.
-- :
 40 x 41.7
 x 12
)
. Bei 
Kürzung um 
5
.7
 %
 und beim Pensum von 80
 
% 
beträgt das Invalideneinkommen 
gerundet 
Fr. 
40'355
.--
 (Fr.
 
53'492.
80
 x 
94
.3
 %
 
x 80
 %
)
. 
    
Unter Berücksichti
gu
ng eines - nicht 
gerechtfertigten 
- 
Leidensabzug
es
 von 25
 %
 
würde ein massgebendes 
Invalideneinkommen 
von
 
Fr. 
30'266.--
 resultieren
. 
4.
5
.
5
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
48'184.-- und de
s
 
tiefstmöglichen
 
Invalideneinkommen
s
 von 
Fr. 
3
0’266
.-- resultiert eine Erwerbs
einbusse von 
Fr. 
17'918.
-- und demnach ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von gerundet 
37
 %
 (100
 
%
 :
 
Fr. 
48'184.-- x 
Fr. 
17'918.--)
. 
Weiterungen zur Frage des 
leidensbedingte
n
 Abzug
es können daher 
unterbleiben.
    
Die Aufhebung der Rente per 3
1. 
Dezember 2020, das heisst drei Monate nach dem Wiedererlangen 
einer Teilerwerbsfähigkeit
, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.
5
.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat
te
 die Verhältnisse bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Juni 2023 zu beurteilen; 
dieser
 Zeitpunkt bildet die zeitliche Grenze der 
richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1; 134 V 392 E. 6)
. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdefüh
rerin 
stehe die Möglichkeit einer Neuanmeldung offen (
Urk. 
14)
, darf diese für vor Erlass der angefochtenen Verfügung eingetretene gesundheitliche Entwick
lungen nicht einfach ins Neuanmeldeverfahren verwiesen werden. 
    
Nach Lage der Akten ist belegt und im Übrigen unbestritten (
Urk. 
1
4
 S. 2), dass die Beschwerdeführerin im November 2022 psychiatrische Behandlungen b
ei den Psychiatrischen Diensten J.___ 
und bei 
Dr. 
F.___
 aufgenommen und
 sich
 vom 8.
 
Mai bis 1
2. 
Juni 2023 
aufgrund einer depressiven Dekompensation stationär in der Psychiatrischen und Psychotherapeutischen Frauenklinik 
D.___
 
auf
gehalten hat
 (vor
stehend E. 3.
9-
10). Im dort verfassten Bericht 
wurde neben der Schmerzstörung eine mittelgradige depressive Episode diagnosti
zi
ert (
Urk. 
3 S.
 
1) 
und 
ein
e
 ent
sprechende Befundlage 
geschildert
 (
Urk. 
3 S. 5)
.
 Der K
l
inikaustritt erfolgte zwar bei mehr Zuversicht, deutlich aufgehellter Stimmung und in vermehrter Aktivität, doch wurde eine 
Nachbehandlung
 
bei den Psychiatrischen Diensten J.___
 in die Wege geleitet (
Urk. 
3 S. 5). 
Darüber wie auch über die Behandlung durch 
Dr. 
F.___
 
liegen keine Berichte vor
, so dass ein für einen Rentenanspruch erhebliches Geschehen nicht einfach von der Hand zu weisen ist.
    
Im November 2022, also im massgeblichen Zeitraum vor dem Erlass der ange
fochtenen Verfügung, hat demnach möglicherweise d
ie Entwicklung
 
eines
 
mass
gebenden 
psychischen Krankheits
bildes
 
e
ingesetzt. 
Ein Wiederaufleben der Inva
lidität nach Aufhebung der Rente gemäss 
Art. 
29
bis
 IVV fällt 
jedoch 
nicht in Betracht
.
 
Denn eine aus psychiatrischen Gründen eingetretene Arbeits
un
fähigkeit würde nicht 
das
 selbe
 Leiden betreffen, auf das die
 befristete
 Rente gründete. Das hat zur Folge, dass eine 
allfällige Verschlechterung in psychischer Hinsicht 
als neuer Versicherungsfall zu bezeichnen 
ist 
mit der Folge, dass 
das
 Warte
jahr nach Art.
 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG jedenfalls 
erneut zu bestehen 
ist.
 
5.2
    
Bei 
unbestrittene
m
 
Beginn der psychi
atri
schen Behandlungen im November 2022 war 
ein allenfalls 
auf diesen Zeitpunkt hin 
neu 
zu eröffnendes
 
Wartejahr bei Erlass der angefochtenen Verfügung im Juni 2023 jedenfalls noch nicht abgelau
fen. 
Damit hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch bis zu diesem Zeit
punkt im Ergebnis zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.3
    
Angesichts der besagten gesundheitlichen Entwicklung bis zum Verfügungserlass ist die Sache 
jedoch 
an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie prüfe, 
ob im hier fraglichen Zeitraum ein neues Wartejahr zu eröffnen und hernach allenfalls ein Rentenanspruch entstanden ist. 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführe
rin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheid
s
 an die Beschwerdegeg
nerin überwiesen zur weiteren Behandlung im Sinne der Erwägungen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
s
owie an
:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt