zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00215 · 2021-08-31 · de
Zweifel an Kausalitätsbeurteilung des beratenden Arztes der Versicherung bei aktenwidrigen Annahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00215
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
31. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, 
war ab 
1. 
März 2008 in einem bis längstens Oktober 2008 dauernden Arbeitsverhältnis im Bereich Sicherheitsadministration und Unterhaltsarbeiten beim Club 
Y.___ (Z.___
) angestellt (
Urk. 
15/5/3) und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle ver
sichert. Am 2
3. 
Mai 2008 wurde der Versicherte fristlos entlassen (
Urk. 
15/5/2), arbeitete indes am 
7. 
Juni 2008 noch einmal im Betrieb, um «seinen» geplanten Event durchzuführen (
Urk. 
15/5/1
). In den Morgenstunden des 
8. 
Juni 2008 erlitt er einen Unfall, als er zum DJ-Pult hochsteigen wollte und die drei Meter hohe Treppe hinunterfiel (
Urk. 
15/1 und 
Urk. 
15/5/1). 
Die AXA trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
    
Nach einer Erstkonsultation 
am 1
7. 
Juni 2008 
bei
 
Dr. 
med. 
A.___
 (
Urk. 
16/M3)
 diagnostizierte d
ie nachbehandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fachärztin für Allgemein
medizin FMH, aufgrund eines MRI vom 
9. 
Juli 2008 
am linken Knie 
eine Destruk
tion des Innenmeniskusvorderhornes, eine Zerrung mit möglicher leichtgradiger Teilruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), einen Totalausriss des Aussenbandes am 
fibulären
 Ansatz, eine diskrete Partialruptur des Innenbandes 
femero
 ventral, 
kleine
 nicht dislozierte Frakturlinien im medialen 
Femurcondylus
 
ventro
 medial sowie einen diskreten Erguss mit diskreter 
Bakerzyste
 (Bericht vom 1
5. 
Juli 2008, 
Urk. 
16/M1). Am 1
3. 
August 2008 erfolgte eine 
Kniearthroskopie links mit 
late
rale
r
 
Teilmeniskektomie
 sowie
 
Plicaresektion
 
samt 
Shaving
 (Operationsbericht vom 2
0. 
August 2008, 
Urk. 
16/M6). Am 1
5. 
Oktober 2008 folgte eine 
Knie
arthroskopie
 links mit medialer 
Teilmeniskektomie
 und partieller 
Synovektomie
 sowie eine Auss
en
bandrekonstruktion mit 
Semitend
in
osussehne
 (proximale und distale Fixation mittels Bio-Cork-
Screw
, Operationsbericht vom 1
7. 
Oktober 2008, 
Urk. 
16/M9). 
Bei rezidivierenden Beschwerden wurde nach einem Jahr am 2
1. 
Oktober 2009 erneut eine Kniearthroskopie 
links 
mit lateraler 
Teilmeniskekto
mie
, 
Plica
 medio- und 
lateropatellaris
-Teilresektion sowie eine partielle 
Synovek
tomie
 vorgenommen (Austrittsbericht vom 2
9. 
Oktober 2009, 
Urk. 
16/M16b). 
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, attestierte dem mittlerweile als Sicherheitschef in einer Sicherheitsfirma tätigen Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar 2010 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit und erwartete keinen bleibenden Nachteil (Bericht vom 
4. 
Februar 2010, 
Urk. 
16/M19). 
Die AXA stellte die Ausrichtung ihrer Leistungen per 3
1. 
Januar 2010 ein (
Urk. 
15/32). 
1.2
    
Am 1
7. 
Juli 2012 
stiess
 der Versicherte auf Inline-Skates mit einem Motorrad zusammen und stürzte
;
 am 2
2. 
Februar 2015 knickte er beim Aussteigen aus dem Auto mit dem linken Knie ein. Die zuständige Unfallversicherung Suva erbrachte für beide Unfälle die gesetzlichen Leistungen und stellte diese per 3
1. 
März 2016 ein. 
Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Versicherte in einer IV-Massnahme, welche per 3
0. 
April 2016 abgebrochen wurde (
Urk. 
2 S. 2 und 
Urk. 
15/118 S. 1). 
1.3
    
Am 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
15/35)
 hatte
 der Versicherte die AXA um Kosten
gutsprache für eine anstehende Operation vom 
4. 
September 2014 
ersucht 
(Meniskus, Innenbandanriss). 
Die AXA prüfte die Ansprüche nach Leistungs
einstellung durch die Suva ab 
1. 
April 2016 (
Urk. 
15/118 S. 1). Dazu tätigte sie medizinische und erwerbliche Abklärungen
. 
Mit Verfügung vom 2
9. 
September 2016 (
Urk. 
15/118) gewährte sie Heilbehandlung das linke Knie betreffend ab 
1. 
April 2016, verneinte indes einen Taggeldanspruch
. Zudem 
sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein
busse von 10
 %
 zu, welche sie mit Einspracheentscheid vom 2
8. 
März 2017 (
Urk. 
15/140) auf 15
 %
 erhöhte. 
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2018 
(
Urk. 
15/180) 
stellte die AXA die Heil
behand
l
ungskosten per 3
1. 
Mai 2018 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Die dagegen am 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
15/187) erhobene Einsprache (vgl. auch Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2019, 
Urk. 
15/204) wies die AXA mit Ent
scheid vom 1
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
0. 
September 2019 Beschwerde und ersuchte um Zusprache einer Invalidenrente sowie einer höheren Integritäts
ent
schädigung samt Weitergewährung der Heilbehandlung über den 3
1. 
Mai 2018 hinaus, sodann sei ein verwaltungsexternes Gutachten zur Frage des Kausal
zusammenhangs und des Integritätsschadens in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels sowie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie Rechts
vertretung (
Urk. 
1 S. 2-3). 
Die AXA schloss am 1
3. 
Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 3). 
Mit Gerichtsverfügung vom 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
17) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug, als unent
geltliche Rechtsvertreterin für das 
vorliegende
 
Verfahren
 bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen (
Urk. 
19-22), was den Parteien am 
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
23) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
ent
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3
1. 
Mai 2008 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.
5
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
 
in der vorliegend anwendbaren, bis 3
1. 
Dezember 2017 geltenden Fassung). 
Invali
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invali
ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 
3b
/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte 
im angefochtenen Einspracheentscheid weitere Ansprüche des Beschwerdeführers mit der Begründung, ein natürlich kausaler Zusammenhang der geklagten Kniebeschwerden zum Unfall vom 
8. 
Juni 2008 könne 
nicht mehr mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit nachgewiesen werden. Darüber hinaus ergebe ein Einkommens
vergleich einen Invaliditätsgrad von lediglich 5
 %
 (
Urk. 
2 S. 10 
Ziff. 
2.3.2.5 und S. 13 
Ziff. 
2.3.3.8). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt da
gegen, die Versicherungsmedizine
r seien sich uneinig über den natürlichen Kausalzusammenhang. Zudem lägen neue, von der Beschwerdegegnerin nicht 
berücksichtigte
 medizinische 
Unterlagen
 vor, welche 
es zwingend zu würdigen gelte (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
29). 
Sodann ging er - aus näher dargelegten Gründen - von einem Invaliditätsgrad von 41
 %
 aus (S. 14 f. 
Ziff. 
38).
3.
3.1
    
Basis der ursprünglichen Leistungseinstellung bildete der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Februar 2010 (
Urk. 
16/M19), womit dieser einen Status nach Aussenband
rekonstruktion mit 
Semitendinosussehne
, medialer 
Teilmeniskektomie
 und partieller 
Synovektomie
 
am 1
5. 
Oktober 2008 
sowie einen Status nach Knie
arthroskopie links mit lateraler
 
Teilmeniskektomie
, partieller 
Synovektomie
, 
Plica
 medio- und 
lateropatellaris
-Teilresektion am 2
1. 
Oktober 2009 diagnostizierte.
 
Er führte aus, der Beschwerdeführer gebe aktuell eine deutliche Beschwerde
besserung an, klinisch zeige sich eine FL/EX von 125-0-0 bei stabilem Knie, Schmerzen liessen sich praktisch keine auslösen.
 Er empfahl die Fortsetzung der Physiotherapie mit Stabilisationsübungen und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Februar 201
0. 
Einen bleibenden Nachteil erwartete er nicht. 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, Stv. Leiter Medizinischer Dienst der Beschwerdegegnerin, bejahte in seinem Bericht 
vom 
1
5. 
September 2016 (
Urk. 
16/M33) einen Zusammenhang der 
vorliegenden
 Knieinstabilität mit dem Unfall vom 
8. 
Juni 2008
 (S. 1). Durch die mediale und laterale Instabilität sei die Belastungsfähigkeit des linken Knies reduziert. Eine entsprechend angepasste Tätigkeit sei zu 100
 %
 zumutbar (S. 2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt FMH Chirurgie, 
beratender Arzt der Beschwerde
gegnerin, führte am 
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
16/M38) aus, das Ereignis vom 
8. 
Juni 2008 habe zu Rupturen des medialen- und des lateralen Seitenbandes am linken Kniegelenk geführt sowie zu einer kleinen partiellen vorderen Kreuzbandruptur, die sich stabilitätsmässig auswirke. Als Vorzustand liege eine Situation nach offener medialer 
Teilmeniskektomie
 2001 am linken Kniegelenk vor. Zum Zeit
punkt der Kniearthroskopie sei der mediale Meniskus unauffällig gewesen, ebenso die Knorpelflächen im medialen Gelenkkompartiment. Auch im lateralen Kompartiment habe sich eine regelrechte Knorpelsituation gefunden und am Meniskus habe sich lediglich ein kleiner 
Radiärriss
 gezeigt, der 
wahrscheinlich
 in Zusammenhang mit dem Unfall zu stellen sei. Bedingt durch die frühere 
Teil
meniskektomie
 medial und die durch das Ereignis zusätzli
c
h hinzuge
kommene mediale und laterale Gelenkinstabilität sei davon auszugehen, dass es sich um 
eine
 richtunggebende Verschlimmerung eines bis anhin offensichtlich gut kompensierten Kniegelenks handle. In 
diesem
 Sinne sei der heutige Zustand am 
linken Kniegelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
8. 
Juni 2008 (S. 1). 
3.4
    
Am 
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
16/M49) ergänzte 
Dr. 
D.___
, 
mit
 einer weiteren Behand
l
ung könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
erreicht werden. Seit Jahren zeige sich eine unveränderte Beschwerdesymptomatik. Entsprechend sei auch die Behandlung vom behandelnden Orthopäden abgeschlossen worden (vgl.
 
hierzu Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
März 2018, 
Urk. 
16/M48). 
3.
5
    
Im polydis
ziplinären Gutachten der F.___
 AG vom 2
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
16/M53/1) diagnostizierte der Teilgutachter 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, 
mit Bezug auf das linke Knie eine 
Gonalgie
 ohne klinisches Korrelat sowie - ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - einen Zustand nach Komplextrauma mit Totalruptur des Ligamentum kollaterale late
rale, Partialruptur des Ligamentum kollaterale mediale, nochmaliger Kniegelenk
korrektur am 
7. 
Juli 2012, sowie Distorsion am 
2. 
Februar 2015 mit multiplen nachfolgenden Operationen und zuletzt Kniearthroskopie
 links am 5.
 
März 2015 mit 
Teilmeniskektomie
 des 
Innenmeniskushinterhorns
 ohne heute erkennbare funktionelle Einschränkung des linken Kniegelenkes. Er befand sämtliche Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen ohne einseitige ständige Belastung der Lendenwirbelsäule oder ständiges Stehen als vollschichtig zumut
bar.
    
Dr. 
G.___
 führte weiter aus, es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den teilweise aggressiv und vorwerfend vorgetragenen Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes und den objektiven Befunden. Auch wenn zweifelsohne sehr viele Operationen am linken Kniegelenk durchgeführt worden seien, sei nicht nachvollziehbar, dass sämtliche Eingriffe grundsätzlich hätten wertlos gewesen sein sollen und keinerlei Besserung gebracht hätten. Die klinische Untersuchung zeige ein völlig unauffälliges linkes Kniegelenk. Es blieben lediglich die vom Beschwerdeführer geklagten «heftigsten» Schmerzen, wobei er auch den Untersu
cher deutlich anfahre, als dieser überhaupt das Kniegelenk nur anfasse. Später sei er jedoch in der Lage gewesen, problemlos seine Strümpfe beziehungsweise Schuhe mit maximal gebeugten Kniegelenken anzuziehen ohne hierbei Aus
weichbewegungen oder Auffälligkeiten erkennen zu lassen. Ebenso zeige das Knie keine Rötung, Überwärmung oder irgendwelche Anhalte für einen Reiz
zustand. Der Bandapparat sei bei der Untersuchung stabil (S. 56 f.).
3.
6
    
D
er beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Orthopädi
sche Chirurgie, 
führte in seiner Aktenbeurteilung vom 
4. 
März 2019 (
Urk. 
16/M55) 
aus, nach dem Treppensturz habe sich der Beschwerdeführer erst nach mindestens neun Tagen in allgemeinmedizinische Behandlung begeben. 
Der dabei erhobene Befund
 habe auf eine stattgehabte laterale Kniekontusion hin
ge
wiesen, worauf eine konservative Behandlung erfolgt sei. Bei persistierenden Schmerzen habe am 
8. 
Juli 2008 eine zweite allgemein
medizinische Unter
su
chung stattgefunden, bei welcher der Verdacht auf eine Meniskusläsion gestellt worden sei. In einer folgenden MRT-Untersuchung hätten sich dafür zwar keine Hinweise ergeben, aber es hätten sich ein 
bone
 
bruise
 am medialen 
Femur
kondylus
 als Zeichen eines stattgeh
a
bten Traumas und ein Status nach Resektion des medialen Meniskusvorderhorns ohne Hinweis auf eine erneute Läsion finden lassen
, was vom klinischen Befund her insgesamt sehr gut eine mediale Meniskusläsion imitieren könne. 
Zusätzlich sei von radiologischer Seite her eine vollständige LCL-Ruptur (Aussenband) 
diagnostiziert worden, für deren tatsäch
liches Vorliegen sich aber erhebliche Zweifel ergäben. Erstens sei es kaum vor
stellbar, wie der Beschwerdeführerin mit einer derartigen Pathologie ohne Hilfs
mittel überhaupt ohne ein schweres Hinken hätte gehen können, doch sei ein so
l
ches in der Anfangsphase nicht dokumentiert. Zweitens habe 
Dr. 
A.___
 anlässlich seiner Erstuntersuchung keine Bandinstabilität und auch 
Dr. 
B.___
 habe zumindest in der Anmeldung zur MRT vom 
9. 
Juli 2008 mit keinem Wort eine derartige Verletzung erwähnt. Dritten
s
 habe 
Dr. 
I.___
 anlässlich einer Untersuchung in Narkose, wo sämtliche schmerzbedingt hemmenden Faktoren ausgeschaltet seien, ein stabiles Kniegelenk beschrieben, was eine relevante LCL
Läsion weitgehend ausschliesse. Viertens sei eine LCL-Ruptur in seinem Ver
ständnis der MRT-Bilder vom 1
9. 
September 2008 gar nicht abgrenzbar, obwohl sie vom Radiologen auch dann noch als vorliegend beschrieben werde. Anlässlich einer Arthroskopie vom 1
3. 
August 2008 habe sich dann ein nahezu 
blander
 Befund ohne Hinweise auf eine mechanisch relevante frische Läsion an Menisken, Knorpel oder Bändern gezeigt. Selbst wenn man davon ausginge, dass eine kleine randständige und mechanisch wahrscheinlich vollkommen bedeutungslose late
rale Meniskusläsion bei diesem Ereignis entstanden sei, dann wären mit dem Ein
griff vom 1
3. 
August 2008 sämtliche unfallkausal entstandenen Schäden defini
tiv behoben worden. Auch in der Annahme, es sei beim Ereignis vom 
8. 
Juni 2008 zu einer operationswürdigen LCL-Läsion gekommen, 
wäre spätestens mit dem Abschluss der Behandlung durch 
Dr. 
C.___
 am 2
3. 
Oktober 2010 
ein 
defi
nitiver medizinischer Endzustand erreicht worden. 
Bezüglich dieser Problematik zeigten sich wieder vollkommen stabile Verhältnisse, die bis heute bestätigt werden könnten (S. 6 f.). 
    
Dr. 
H.___
 erachtete für das aktuelle Zustandsbild den Umstand als wesentlich, dass beim Beschwerdeführer bereits 2001 eine partielle mediale 
Meniskektomie
 erfolgt sei, welche das gesamte Vorderhorn umfasst habe. Dies habe einerseits zu einer chronischen Überlastung des medialen Kompartimen
te
s mit 
ei
n
er
 entspre
chend übermässigen Belastung des Knorpelbelages daselbst geführt. Anderseits habe dadurch eine gewisse mediolaterale Instabilität resultiert, da der Meniskus auch dafür eine wesentliche Funktion habe. 
Dies erkläre schlüssig, warum bei den Untersuchungen nach dem Trauma vom 
8. 
Juni 2008 zwischenzeitlich eine leicht vermehrte seitliche Aufklappbarkeit erwähnt worden sei, die überwiegend wahr
scheinlich auf den schon prätraumatisch fehlenden medialen Meniskusanteil und nicht auf eine relevante frische Läsion des LCL zurückzuführen gewes
e
n sei. Unabhängig von diesen Überlegungen sei festzuhalten, dass es beim erlittenen Treppensturz im medialen Kompartiment lediglich zum Auftreten eines 
bone
 
bruise
 am 
Femurkondylus
 gekommen sei, das ohne weitere Behandlung inner
t
 höchstens sechs Monaten folgenlos ausgeheilt sei. Sämtliche folgenden Probleme im medialen Gelenkanteil müssten somit als im Zusammenhang mit dem bereits prätraumatisch bestehenden pathologischen Vorzustand oder als Folge von später eingetretenen Ereignissen beurteilt werden, wie sie ab 2014 wiederholt aufgezählt worden seien (Kollision mit Töff sowie Sturz samt Operationen: 
m
ediale Meniskusnaht vom 
4. 
September 2014 sowie mediale 
Teilmeniskektomie
 vom 
5. 
März 2015
). Das Ereignis vom 
8. 
Juni 2008, bei dem es überwiegend wahr
scheinlich gar nicht zu potentiell dauerhaften strukturellen Verletzungen gekommen sei oder von dem im mindesten das mediale Kompartiment nicht in erkennbarer Weise betroffen worden sei, spiele hingegen überwiegend wahr
scheinlich auch teilkausal keine Rolle (S. 7 f.). 
3.
7
    
Mit Austrittsbericht vom 
8. 
April 2019 (
Urk. 
3/3) 
diagnostizierten
 die Ärzte
 der Universitätsklinik J.___
 
in Bezug auf das linke Knie eine Überlastung mediales Kompartiment bei beginnenden degenerativen Veränderungen mit/bei 
Varusachse
 von 8 Grad, Status nach Kniearthroskopie links mit medialer 
Teil
meniskektomie
 am 
5. 
März 2015, Status nach Kniearthroskopie mit medialer Meniskusnaht am 
4. 
September 2014 und Status nach Kniearthroskopie mit medialer 
Teilmeniskektomie
 und partieller 
Synove
k
tomie
 sowie Aussenband
rekonstruktion mit 
Semitendinosussehne
 am 1
5. 
Oktober 200
8. 
Sie verwiesen auf
 die am 
3. 
A
pril 2019 durchgeführte mediale open-
wedge
 
Valgisationsosteotomie
 
Tibiakopf
 links sowie die distal auslaufende 
Tuberositas
-
Osteotomie mit Fixation der 
Tuberositas
. 
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle sechs Wochen postoperativ zeigte sich ein 
Hin
gebruch
 bei ansonsten regelrechtem konventionellem Röntgenbild mit beginnen
der Konsolidation. Bei nur teilweiser Einhaltung der Teilbelastung wurde dies thematisiert unter Hinweis, dass der Knochen genügend Zeit braucht, um zu konsolidieren (Bericht vom 1
4. 
Mai 2019, 
Urk. 
3/4). 
3.8
    
Dr. 
H.___
 führte am 2
7. 
Dezember 2019 (
Urk. 
16/M58) hierzu aus, 
in 
diese
n
 neuen Berichte
n würden keine neuen Informationen geliefert, welche einen aus
reichenden Grund für eine veränderte 
Beurteilung
 eines kausalen Zusammen
hangs zwischen dem Ereignis vom 
8. 
Juni 2008 und den nachfolgend erhobenen 
pathomorphologischen
 Befunden gäben. Dies gelte insbesondere deshalb, weil keine zuvor nicht bekannten Akten aus der ersten Phase nach dem vom
 Beschwerdeführer
 erlittenen Unfall aufgetaucht seien, die zuvor nicht bekannte Aspekte in Bezug auf die Kausalitätsfrage beleuchteten (S. 1). 
4.
4.1
    
Die von den Parteien ins Zentrum gerückte Frage der Kausalität der verbleibenden Restbeschwerden ist in Bezug auf das Erkenntnis der Beschwerdegegnerin, die Versicherungsleistungen per 3
1. 
Mai 2018 einzustellen, 
aus folgenden
 Gründen ohne weitere B
edeutung.
4.2
    
Dass nach dem 3
1. 
Mai 2018 von einer von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden konnte, machte nicht einmal der Beschwerdeführer geltend. Solches wäre angesichts der medizinischen Aktenlage auch abwegig. 
Dr. 
D.___
 ging bereits am 1
5. 
September 2016 davon aus, dass trotz vorliegender Knieinstabilität eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar 
ist (
E. 3.
2
). Am 
4. 
Mai 2018 kon
statierte er, dass 
angesichts der seit Jahren unveränderten Beschwerde
sympto
matik mit 
einer weiteren Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes erreicht werden kann
 und verwies auf den bereits erfolgten Behandlungsabschluss durch den Orthopäden (E. 3.4)
. 
Auch die Abklärungen der Invalidenversicherung ergaben, dass eine angepasste Tätigkeit vollschichtig zumutbar ist, dies bei 
stabilem Bandapparat und 
fehlender Rötung
 oder
 Über
wärmung 
sowie keinen
 Anhalte
n für einen Reizzustand 
(E. 3.5)
. Therapeutisch war 
kein nennenswerter Handlungsbedarf gegeben; empfohlen wurden lediglich psychiatrische Kontrollen (
Urk. 
16/M53/1 S. 71 unten und orthopädisches Teil
gutachten S. 16 unten). 
4.3
    
Bei dieser Ausgangslage ist erstellt, dass von einer weiteren Behandlung des linken Knies keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwartet werden konnte. 
Die Verhältnisse zeigten sich unauffällig und den Restbeschwerden wurde durch die Formulierung des Stellenprofils Rechnung getragen. Dass durch weitere Massnahmen jemals wieder kniebelastende Tätigkeiten möglich werden könnten, wurde von keinem Arzt erwähnt. Eine solche Arbeit hatte der Beschwerdeführer denn auch vor dem Unfall seit längerer Zeit nicht mehr ausgeübt. 
    
Damit ist der Fallabschluss per 3
1. 
Mai 2018 nicht zu beanstanden, weshalb ab diesem Zeitpunkt kein Anspruch auf Heilbehandlung mehr bestand. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Validen- wie auch das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) und gewährte beim Invalideneinkommen einen Abzug von 5
 %
 aufgrund der leichten Einschränkun
gen (
Urk. 
2 S. 12 f.), womit ein entsprechender Invaliditätsgrad resultierte. 
    
Der Beschwerdeführer schloss dagegen, dass er im Gesundheitsfall weiterhin im Sicherheitsbereich tätig wäre und dabei ein Einkommen von 
Fr. 
92'837.-- erzielen könnte, dies basierend auf den Werten der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 Tabelle T17, Berufsgruppe Schutzkräfte und Sicherheitsbedienstete. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer absolvierte eine Lehre als Zimmermann, schloss diese jedoch nicht ab (
Urk. 
15/75). Der Auszug aus dem individuellen Konto zeigt bis zum Unfall verschiedene Tätigkeiten des Beschwerdeführers mit Einkommen von 
maximal
 
Fr. 
37'681.--
 pro Jahr (
Urk. 
15/57).
 Die Tätigkeit als Sicherheits
administrator wurde ihm nach knapp drei Monaten per 2
3. 
Mai 2008 fristlos gekündigt (
Urk. 
15/5/1-3).
 
Nach der Genesung und dem Fallabschluss per 3
1. 
Januar 2010 
übte er wiederum verschiedene Tätigkeiten aus. So war er vor
nehmlich temporär angestellt, wobei er in der Zeitspanne bis 2014 als maximales Einkommen 
Fr. 
45'666.-- erzielte (Jahr 2011, 
Urk. 
15/77). Die Einsätze fanden (
zum Teil 
bereits vor Fallabschluss) in den Bereichen Bauarbeiter, 
Holzbau
arbeiter, 
Mitarbeiter K.___, Sicherheitschef K.___
 
und
 Winterdien
s
tmit
arbeiter
 statt 
(
Urk. 
15/59
,
 
Urk. 
15/63
 und 
Urk. 
15/80
). In d
er Folge wurde er von der L.___ AG
 fest angestellt (
Urk. 
15/80 S. 3).
    
Bei dieser Ausgangslage ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer bei intakter Gesundheit im massgebenden Zeitpunkt am 
1. 
Juni 2018 eine Tätigkeit im Sicherheitsbereich ausgeübt und dabei ein Einkommen in Höhe des Doppelten des bisherigen Höchstverdienstes erzielt hätte. Aus der Erwerbsbiographie ergibt sich, dass der Beschwerdeführer jeweils Tätigkeiten als Hilfsarbeiter ausübte und 
hauptsächlich temporär angestellt war. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre dies auch im Jahr 2018 der Fall gewesen. 
Angesichts der fehlenden (abge
schlossenen) Ausbildung und fehlender langjähriger Erfahrung in anderen Berei
chen kamen für den Beschwerdeführer lediglich einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in F
rage (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 1
1. 
Oktober 2017 E. 6.3). 
5.3
    
Gleiches gilt für das Invalideneinkommen. Auch diesbezüglich 
kommen für den
 Beschwerdeführer einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art in Frage, weshalb sich das identische Inv
a
lideneinkommen ergibt, abgesehen vom Tabellenlohnabzug. Die Beschwerdegegnerin gewährte einen solchen von 5
 %
 (
Urk. 
2 S. 13), der Beschwerdeführer schloss auf einen Abzug von 15
 %
 (
Urk. 
1 S.
 
12 ff.). 
    
Dem Beschwerdeführer sind 
sämtliche Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen ohne einseitige ständige Belastung der Lendenwirbelsäule oder ständiges Stehen als vollschichtig zumutbar (E. 3.5), wobei die Einschränkungen aufgrund der Rückenproblematik nicht unfallkausal sind. 
Damit verbleibt dem Beschwerdeführer ein breites Einsatzgebiet
. Wenn r
echtsprechungsgemäss 
der Umstand
 allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug
 ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen), dann umso weniger die Notwendig
keit von abwechselnden Körperpositionen. 
Dass sich die Deklaration der Knieproblematik einem Arbeitgeber gegenüber negativ auswirkten sollte (vgl.
 
das entsprechende Vorbringen, 
Urk. 
1 S. 13 f.), ist nicht anzunehmen, sind doch die 
relevanten
 Auswirkungen in den für den Beschwerdeführer in Frage kommenden Tätigkeiten 
praktisch
 inexistent.
 Auch wenn auf das von 
Dr. 
D.___
 am 
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
16/M49) formulierte Zumutbarkeitsprofil abgestellt würde, ergäbe sich kein anderes Ergebnis. Er konstatierte eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für 
Arbeiten
 auf Leitern und 
Gerüsten
, häufiges Treppensteigen, für 
ausschliesslich
 stehende und gehende Tätigkeiten, für Tätigkeiten mit der Notwendigkeit von regelmässigem Knien und Kauern sowie für Arbeiten mit erhöhten Anforderun
gen an die Stand- und Gangsicherheit. Eine Tätigkeit müsse überwiegend sitzend mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg körpernah ausgestaltet sein. Auch diese Einschränkungen der Leistungsfähigkeit sind nicht derart, als dass der Beschwerdeführer mit einem verminderten Lohn rechnen müsste. 
    
Wenn die Beschwerdegegnerin bei dieser Ausgangslage einen Tabellenlohnabzug von 5
 %
 gewährte, ist dies - jedenfalls aus Sicht des Beschwerdeführers - nicht zu beanstanden, zumal das Gericht sein Ermessen nicht an die Stelle der Verwal
tung setzen darf und nur bei Unangemessenheit einschreitet (BGE 137 V
 71 E.
 
5.1). 
5.4
    
Damit ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 5
 %
, was unter der anspruchs
be
gründenden Schwelle von 10
 %
 (
Art. 
18 
Abs. 
1
 UVG) liegt. 
6.
    
Die Höhe der Integritätsentschädigung legte die Beschwerdegegnerin mit rechts
kräftigem Einspracheentscheid vom 2
8. 
März 2017 (
Urk. 
15/140) auf 15
 %
 fest. In der 
diesem Verfahren 
zugrundeliegenden
 Verfügung vom 2
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
15/180) war die Höhe der Integritätsentschädigung kein Thema. Im ange
fochtenen Einspracheentscheid nahm die Beschwerdegegnerin diese Frage unter Hinweis auf die fehlende Kausalität nicht mehr auf (
Urk. 
2 S. 14 unten). 
    
Angesichts der fehlenden verfügungsmässigen Festlegung und der fehlenden 
inhaltlichen
 Auseinandersetzung der Beschwerdegegnerin im Einsprache
ent
scheid rechtfertigt sich eine Ausdehnung des Streitgegenstandes 
in diesem Pro
zess 
nicht, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
 
Anzufügen bleibt, dass 
eine 
Revision nur im Ausnahmefall möglich
 ist
, wenn die Ver
schlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war.
 Wie es sich damit verhält, ist nicht in diesem Verfahren zu klären.
7.
7.1
    
Nach dem rechtmässigen Fallabschluss per 3
1. 
Mai 2018 verschlechterte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, so dass eine erneute Operation a
m
 linken Knie nötig wurde. Namentlich die Korrektur der 
Varusachse
 in Folge der Überlastung des medialen Kompartimentes erscheint als massgebliche Ver
ände
rung des vorgängig als stabil erachteten Zustandes. Damit könnte - bei gegebener Kausa
lität - ein Rückfall vorliegen.
7.2
    
Zur umstrittenen Kausalität der weiterhin geklagten Kniebeschwerden ist den Akten zu entnehmen, dass einzig 
Dr. 
H.___
 davon ausging, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall höchstens eine vollkommen bedeutungslose late
rale Meniskusläsion, hingegen keine Seitenband-Läsion zugezogen hat. 
Seine 
diesbezüglichen
 Begründungen sind wohl überwiegend nachvollziehbar. Insbe
sondere der Hinweis, dass sich der Beschwerdeführer erst nach geraumer Zeit in ärztliche Behandlung begeben hat 
und bei dieser Pathologie kaum ohne Hinken 
hätte gehen können, erscheint als schlüssig. Auch die fehlende festgestellte Band
instabilität durch 
Dr. 
A.___
 bei seiner Erstuntersuchung (
Urk. 
16/M3) spricht gegen eine Seitenbandläsion
, ebenso
 wie das am 1
3. 
August 2008 in Narkose stabile Kniegelenk (
Urk. 
16/M6). 
    
Unerklärlich bleibt bei dieser Annahme indes die am 1
5. 
Oktober 2008 durchge
führte Aussenbandrekonstruktion (
Urk. 
16/M9). Neben der kleinen Meniskus
läsion, welche mittels 
Teilmeniskektomie
 im 
Intermediärbereich
 behandelt wurde, schilderte 
Operat
e
ur 
Dr. 
C.___
 
im Ope
r
ationsbericht einen Riss des Aussenbandes vor allem im distalen Bereich 1 cm proximal des 
Fibulaköp
f
chens
 und beschrieb den Vorgang zur Sanierung. Die von ihm erwähnte massive Instabilität im Zeit
punkt der ersten Operation vom 1
3. 
August 2008 (S. 1 oben, unter anderem 
Teil
meniskektomie
) findet sich im entsprechenden Operationsbericht 
allerdings 
nicht erwähnt (
Urk. 
16/M6). 
Im Gegenteil zeigte sich unter Narkose ein stabiles Knie
gelenk (S. 2 oben). Wie dem auch sei, bestätigte sich anlässlich der Operation die radiologische Einschätzung eines Aussenbandausrisses (
Urk. 
16/M7). Dass sich diese zufällig nach dem Unfallereignis und unabhängig davon eingestellt haben sollte
,
 ist ebenso abwegig wie die allfällig
e
 Annahme, der Operationsbericht von 
Dr. 
C.___
 wie auch die radiologische Einschätzung seien fehlerhaft, was die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend machte. 
Angesichts dieser Umstände ist offenkundig, dass der Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 Zweifel anhaf
ten. Damit kann darauf nicht abgestellt werden. 
7.3
    
Erstellt 
ist, 
dass sich der Beschwerdeführer neben der kleinen Meniskusläsion eine Seitenbandruptur 
zuzog
, welche beide operativ saniert wurden. 
In der Folge klagte 
er
 wohl über Beschwerden, 
bei Erreichen des Endzustandes bestand indes wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit
. 
    
Hieraus kann nun nicht gefolgert werden, dass die weitere Entwicklung des Zustandes des linken Knies unfallunabhängig erfolgte. 
Ob die aktenkundigen Verletzungen geeignet waren, die 
Varusfehlstellung
 zu begründen
,
 zu ver
schlimmern oder die Folgen davon zu verstärken, kann aufgrund der Aktenlage nicht entschieden werden. Insbesondere aufgrund des Umstandes, 
dass per 3
1. 
Ja
nuar 2010 die Leistungseinstellung bei geglückten Operationen und vollumfäng
licher Arbeitsfähigkeit erfolgte und der behandelnde Orthopäde keinen bleiben
den Nachteil erwartete, erscheint 
bei Vorzustand sowie 
nach zwei 
weitere
n erlittenen 
Unfälle 
nicht ohne weiteres nachvollziehbar, dass der Unfall vom 
8. 
Juni 2008 ursächlich 
für die zur Diskussion stehende Behandlungsbedürftigkeit (
Valgisat
ionsosteotomie
) 
war
.
    
Gleichwohl war bei dieser Aktenlage nicht statthaft, dass 
die Beschwerdegegnerin das künftige Rückfallmelderecht verneinte (
Urk. 
2 S. 14 unten). Wenn ein Rück
fall oder Spätfolgen auftreten, ist die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig, so
fern dannzumal der Kausalzusammenhang gegeben ist.
 Dieses (künftige) Recht kann nicht verfügungs- oder 
einspracheweise
 genommen werden. 
7.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin auf die sinngemässe Rüc
kfall
meldung einzutreten und abzuklären, ob der Unfall vom 
8. 
Juni 2008 ursächlich für die Beschwerden war, welche zur 
Valgisationsosteotomie
 führten. 
Hierzu finde
n
 sich ausser die in gewissen Teilen zweifelhafte Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 keine Angaben. 
Die Kausalität lässt sich aufgrund der Aktenlage weder bejahen noch verneinen. Hierzu hat die Beschwerdegegnerin ein verwaltungs
externes Gutachten erstellen zu lassen.
 Bei 
unkooperativem
 Verhalten trägt 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
8.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der Beschwerdeführer respektive seine unentgeltliche Rechtsvertreterin Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche auf 
Fr. 
2'400.--
 festzulegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 1
1. 
Juli 2019 insofern aufgehoben wird, als er eine Leistungspflicht auch im Rahmen der 
Valgisationsosteotomie
 verneint, und die Sache wird an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen, damit sie ein verwaltungsexternes Gutachten zur Klärung der Kausalität einhole und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. Im 
Übrigen
 wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiberin
GräubFonti