zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00577 · 2026-01-14 · de
Gutachten beweiskräftig, IV-Grad-Berechnung, 30tägige Arbeitstätigkeit hat Wartejahr unterbrochen, auf Beschwerde der PK ist wegen fehlenden Feststellungsinteresses nicht einzutreten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00577
damit vereinigt
IV.2024.00579
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
14. Januar 2026
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Pensionskasse Y.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
Beschwerdeführerin 2 vertreten durch 
Dr. 
Z.___
A.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 war 
nach einer Bürolehre 
in unter
schiedlichen Positionen 
bei verschiedenen Arbeitgebern im Finanzbereich 
– ab 20
07 
mehrfach
 
unterbrochen durch Phasen der Arbeitslosigkeit
 
oder
 Arbeits
unfähigkeit 
– u
nd 
zuletzt
 in einem
 vom 
8. 
Juli 
bis 
3
1. 
Dezember 2019
 
befristeten Arbeits
verhältnis 
als 
Securities 
Specialist
 bei der 
B.___ AG
 angestellt
 (vgl. etwa 
Urk. 6/8/5, 
Urk. 6/161 und Urk. 8/3/48)
.
1.2
    
Am 
1
6. 
Januar 2013
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine Krebserkrankung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8
). 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
, gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsver
mittlung und einer Potentialabklärung (
Urk. 
6/20 und 
Urk. 
6/22
) 
und 
verneinte mit Verfügung vom 1
0. 
März 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/39
).
1.3
    
Am 1
5. 
Oktober 2016 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf eine eingeschränkte Stressresistenz, fehlende Kraft infolge eines früheren Krebsleidens und Chemotherapie 
sowie
 Rückenprobleme
 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/51
). Nach weiteren medizinischen Abklärungen
 und 
einer 
Frühinterven
tionsmassnahme in Form eines Achtsamkeitstrainings (
Urk. 
6/67)
 
teilte ihm die IV-Stelle am 
2
1. 
Dezember 2016 
mit, dass der Arbeitsplatzerhalt abgeschlossen werde und 
er
 in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen
 (
Urk. 
6/68
).
1.4
    
Am 2
7. 
Oktober 2018 meldete sich
 der Versicherte 
wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/73
).
 
Nach medizinischen Abklärungen 
teilte ihm 
diese 
am
 1
8. 
Januar 2019
 
mit, dass kein Anspruch auf berufliche Massnahmen bestehe und er in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
(
Urk. 
6/89
).
1.5
    
Am 
1
8. 
Dezember 2019
 meldete sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf 
eine rezidivierende depressive Störung
 
wiederum 
bei der 
IV-Stelle
 zum Leistungsbe
zug an (Urk. 
6/98
). 
Diese
 tätigte medizinische 
Abklärungen und liess 
ihn
 insbe
sondere polydisziplinär
 (rheumatologisch, psychiatrisch, neuropsycholo
gisch)
 begutachten (Expertise vom 
1
3. 
Juli 2023
; 
Urk. 
6/212
). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/230 
und 
Urk. 
6/237
) 
sprach sie 
ihm
 mit Verfügung vom 
4. 
Sept
ember 2024 
bei einem am 1
8. 
Juli 2019 eröffneten Wartejahr 
vom 
1. 
Juli 2020 bis 3
1. 
Dezember 2023 eine 
Viertelsrente
 und ab dem 
1. 
Januar 2024 eine 
Invalidenrente in der Höhe 
von 53
 %
 einer ganzen Rente zu (
Urk. 
2)
.
2.
2.1
    
Dagegen erhob die 
Pensionskasse Y.___
 am 1
0. 
Oktober 2024 Beschwerde (
Urk. 
8/1; Prozess-Nr. IV.2024.00579) und beantragte, 
die angefochtene Verfü
gung sei aufzuheben und es sei
 festzustellen, dass bereits bei Beginn des Vorsorgeverhältnisses (
8. 
Juli 2019) eine auf dem invalidisierenden Gesundheits
schaden beruhende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 bestanden und ohne wesentlichen Unterbruch bis zum Beginn der von der Vorinstanz festgesetzten Wartezeit am 1
8. 
Juli 2019 angedauert habe. Am 1
8. 
November 2024 (Urk. 8/7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen.
2.2
    
Am 1
1. 
Oktober 2024 
erhob
 auch
 der Versicherte Beschwerde 
gegen die Ver
fügung vom 
4. 
September 2024 
und beantragte, 
diese
 sei aufzuheben und es sei 
ihm mit Wirkung ab Juli 2020 eine höhere Invalidenrente zuzusprechen, even
tualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1; Prozess-Nr. IV.2024.00577). 
Am 
1
8. 
Novem
ber 2024
 (Urk. 
5
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen.
2.3
    
Mit Verfügungen vom 2
9. 
November 2024 vereinigte das Sozialversicherungs
gericht das Verfahren IV.2024.00579 mit dem Prozess Nr. IV.2024.00577 und schrieb 
E
rsteres als dadurch erledigt ab (
Urk. 
8/9 und 
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 1
1. 
Dezember 2024 (
Urk. 
12) nahm die Beschwerdeführerin 2 Stellung zur Beschwerde des Beschwerdeführers 
1. 
Mit Eingabe vom 2
1. 
März 2025 (
Urk. 
18) nahm der Beschwerdeführer 1 Stellung zur Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 (
Urk. 
18). Die Stellungnahmen wurden den anderen Parteien 
mit Verfügung vom 
7. 
April 2025 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
19
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 2.1).
 
Soweit nicht anders vermerkt oder erforderlich, wird jedoch zur besseren Übersicht nachfolgend nur die bei Beginn des Rentenanspruchs gültig gewesene Rechtslage wiedergegeben und zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Seit dem 1. Januar 2022 
wird die Höhe des Rentenanspruchs
 g
emäss Art. 28b Abs. 1 IVG in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt
, wobei b
ei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad entspricht (Abs. 2).
 Die Invalidenrente wird für die Zukunft erhöht, wenn der Invaliditätsgrad sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder 
auf 100
 %
 
erhöht
 (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Sep
tember 2024 
(Urk. 2) damit, dass
 der Beschwerdeführer 1 seit dem 1
8. 
Juli 2019 erheblich und dauerhaft in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Die bisherige Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar. In einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Ab 
1. 
Juli 2020 habe 
er
 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
Januar 2024 auf 53
 %
 einer ganzen Invalidenrente.
 Auf das Gutachten sei – aus näher dargelegten Gründen – abzu
stellen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
er habe nach seiner Bürolehre über 20 Jahre in unterschiedlichen Positionen im Finanzsektor gearbeitet
 (S. 2 f.)
. 
Auf das eingeholte Gutachten könne
 
– aus näher dargelegten Gründen – nicht abgestellt werden
. Die Verschlechterung seines Gesundheitszustandes nach der Begutachtung sei von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden.
 
Das 
Valideneinkommen
 sei höher und das Invali
deneinkommen tiefer festzusetzen und er habe mindestens Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bzw. 
- 
da Anstellungen
 mit einem derart engen Zumutbarkeits
profil
 in der freien Wirtschaft nicht existieren würden 
- 
auf eine ganze Rente
 
(S.
 
7-
10
).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte er,
 
gemäss Gutachter sei er in der ange
stammten Tätigkeit seit dem 2
3. 
August 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig und in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig
. Auf das Gutachten könne insofern nicht abgestellt werden, als es ihm eine angepasste Tätigkeit zumute. Hingegen werde dieses nicht in Frage gestellt, soweit es darin heisse, er sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter im Bereich der Derivate seit dem 2
3. 
August 2019 nicht mehr arbeitsfähig
 (
Urk. 
18
 S. 4-
5
).
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin 
2 
machte geltend
 (Urk. 
8/1
),
 
seit der Krebserkrankung im Mai 2010 seien alle Arbeitsverhältnisse des Beschwerdeführers 
1 
durch die Arbeitgebenden aufgelöst worden
. E
r sei immer wieder arbeitslos und lange Zeit 
arbeitsunfähig gewesen. Bei der letzten Arbeitgeberin sei er 
schon
 nach acht Arbeitstagen erstmals arbeitsunfähig gewesen. Bereits im Dezember 2013 habe sich eine deutliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gezeigt
. Im Bankenbereich sei er nicht mehr arbeitsfähig und dies nicht erst seit dem 1
9. 
Juli 2019, sondern schon viel länger. Der Beginn des Wartejahrs sei damit vor dem 
8. 
Juli 2019 (Versicherungsunterstellung bei der Beschwerdeführerin 2) eingetreten
 (S. 19
-21
)
.
    
Im Laufe des Verfahrens hielt sie zudem fest,
 
n
ach seiner Krebserkrankung sei 
der Beschwerdeführer 1 
dauerhaft und massgebend in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt gewesen und habe sich mehrmals bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet. Er sei somit 
schon 
vor der Versicherungsunter
stellung bei der Beschwerdeführerin 2 in seiner Erwerbsfähigkeit massgeblich eingeschränkt gewesen
 (
Urk. 
12
 S. 3-
4
).
3.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 10. März 2014 nach medizinischen Abklärungen und Frühinterventionsmassnahmen 
unter anderem 
in Form einer Potentialabklärung einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 1
 (
Urk. 
6/39). Die in der Folge am 1
5. 
Oktober 2016 und 2
7. 
Oktober 2018 einge
reichten Leistungsgesuche wies sie jeweils formlos ab (Mitteilungen vom 2
1. 
De
zember 2016 und 1
8. 
Januar 2019, 
Urk. 
6/68 und 
Urk. 
6/89). 
Zu prüfen ist, ob sich die medizinische Situation seit
 der Verfügung vom 1
0. 
März 2014
 revisions
relevant verändert hat, wobei 
der
 Beschwerdeführer 
1 
mit 
Zusatz
gesuch vom 
1
8. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6/98) 
eine im 
August
 2019 eingetretene Ver
schlech
terung 
seines
 Gesundheitszustandes geltend gemacht hat und die Beschwerde
gegnerin unbestritten 
darauf
 eingetreten ist.
4.
    
Die IV-Stelle ging in ihrer leistungsabweisenden 
Verfügung vom 1
0. 
März 2014
 (
Urk. 
6/39) von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
1 
aus und 
stützte sich 
insbesondere
 auf folgende 
Berichte (vgl. 
Urk. 
6/35/2-3)
:
 
4.1
    
Die behandelnde Assistenzärztin 
C.___
 vom 
D.___
 
stellte
 im Bericht vom 2
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/17) die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, aktuell remittiert, nach Hoden-Carcinom (Erstdiagnose 2010). Der Beschwerdeführer 
1 
stehe seit August 201
2
 in ihrer Behandlung
. Von August bis Dezember 2012 attestierte sie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, von Januar bis März 2013 eine solche von 50
 %
,
 
und von 
April bis Juni 2013 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab Juli 2013 hielt sie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit fest und 
dass
 eine langsame Steigerung auf 100
 %
 bis Ende Jahr geplant
 sei
.
4.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialar
z
t FMH Innere Medizin, 
führte
 in seiner Beurteilung vom 1
3. 
Oktober 2013 zu Händen der 
damaligen
 Arbeitgeberin 
aus
, der Beschwerdeführer 
1 
sei aktuell 
zu 
80
 %
 arbeitsfähig und auc
h
 in der Lage, die entsprechende 
Leistung zu erbringen. Die aktuelle 20%ige Arbeitsunfähigkeit sei psychisch bedingt. 
Mittelfristig, d.h. in wenigen Monaten, könne mit der Wiedererlangung einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. 
Die Voraus
setzungen für eine Berentung seien nicht gegeben und von Seiten des Beschwer
defüh
r
ers 
1 
werde eine solche auch nicht angestrebt (
Urk. 
6/23).
4.3
    
Im Schlussbericht der Potenzialerhebung der 
F.___
 vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/29), welche Massnahme vom 2
5. 
November bis 2
0. 
Dezember 2013 durchgeführt wurde, ist bezüglich der Beurteilung der aktuellen Arbeitsmarkt
fähigkeit zu entnehmen, dass aufgrund der geleisteten Tätigkeiten sowie 
der 
Anwesenheit
en
 von einer Arbeitsfähigkeit mit einem Arbeitspensum zwischen 70 und 80
 %
 ausgegangen werden könne. Dies unter der Berücksichtigung, dass die gesundheitliche Befindlichkeit gleichbleibend stabil sei
 (S. 4)
.
5
.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:
5.1
    
Dr. 
med. 
G.__
_ 
,
 Fachärztin für Chirurgie und Orthopädie, stellte in ihrer von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen orthopädischen Beurtei
lung vom 
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/138/140-146) keine Diagnose ohne und folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
l
umbospondylogenes
/
l
umb
o
rad
i
kulär
es
 
Schmerzsyndrom
 L5 
rechts
 
bei
/
m
i
t
 
D
i
skushe
rn
ie
 LWK4/5 
mit
 
rezessaler
 
Kompression
 der 
Nervenwurzel
 L5 
rechts
 und 
mittelgradiger
 
Spinalkanaleinengung
 (MRI
 
vom
 
5. 
Juli 
2018)
    
Dazu führte sie aus, 
der 
Beschwerdeführer 
1 
habe ab Februar 2018 - nach lang
jährigen Rückenschmerzen - intensivere Schmerzen im Kreuz mit Ausstrahlungen ins rechte Bein bekommen, welche sich 
i
m Juli 2018 noch verschlimmert hätten. Seit Oktober habe er nach intensiver Physiotherapie, TCM, Schmerzmedikation, 
chiropraktorischen
 Behandlungen und einem Heimtraining eine Verbesserung erfahren, sodass ab Januar 2018 die Aufnahme einer 50%igen Arbeit ins Auge gefasst worden sei. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab dem 1
1. 
Juni 201
8. 
Dem Beschwerdeführer 
1 
sei gekündigt worden auf Ende Juni 201
8. 
Eine neue Arbeit habe er noch nicht gesucht. 
Klinisch finde sich eine leicht einge
schränkte Beweglichkeit der LWS mit nicht ausgeprägtem fokalem Befund. Es finde sich als radikuläres Residuum eine leichte Schwäche des Grosszehenheber
s
 rechts sowie eine Hyposensibilität im Bereich des lateralen OS, US und lateralen Fussrandes. Im MRI vom 
5. 
Juli 2018 habe sich eine Diskushernie LWK4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 rechts und mittelgradiger Spinal
kanaleinengung sowie eine 
Diskusprotrusion
 L5/S1 ohne Beeinträchtigung von neurogenen Strukturen gefunden. Orthopädisch bestehe ein 
lumboradi
kuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts, welches sich durch die konsequenten konservativen Therapiemassnahmen sehr gut verbessert habe. Der 
Fallfuss
 habe sich bis auf eine leichte 
Grosszehenheberschwäche
 reduziert, weiterhin bestehe eine leichte
 
Hypo
sensibilität im L5 Segment. Es bestehe orthopädisch das folgende Zumut
barkeitsprofil: Das Heben und
 
Tragen von schweren Lasten von mehr als 5 kg 
sei
 nicht mehr zumutbar, wie auch Arbeiten mit ständigem Sitzen, Stehen oder Gehen und Arbeiten in Zwangspositionen des Oberkörpers. Die angestammte Tätigkeit als Fachexperte im Datenbereich entspreche dem Zumutbarkeitsprofil
,
 sofern eine Arbeitsplatzanpassung gewährleistet sei, z.B. mit einem Stehpult, und der Beschwerdeführer 
1 
ab und zu herumlaufen könne. In der angestammten Tätigkeit und jeder anderen Verweistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 ab 1
1. 
Juni 2018 bis Ende 201
8. 
Ab Januar 2018 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils mit einer sukzessiven Steigerung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von drei Monaten
 auf 100
 
%
 (S. 2-3).
5.2
    
Oberärztin 
H.___
 von der
 
I.___ AG
 stellte im für die Neuan
meldung des Beschwerdeführers 
1 
am 18. Dezember 2019 erstellten Bericht die Hauptdiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode. 
Dazu führte sie aus, der
 
Beschwerdeführer
 
1 
habe seit seiner Krebserkrankung 2010 immer wieder psychische und körperliche Beschwerden. Die letzten zehn Jahre habe 
er
 immer wieder versucht,
 in den Arbeitsprozess einzusteigen, doch er habe den Anforderungen nicht entsprechen können. Nach eigenen Angaben habe er ein halbes Jahr nach der Chemotherapie wieder zu arbeiten begonnen, dies sei jedoch zu früh gewesen. Er habe ein Burnout gehabt und einfach keine Kraft mehr für etwas. Trotz psychotherapeutischer Begleitung scheine es seither wiederholt bei Arbeitswiederaufnahme zu «boom and 
bust
» gekommen zu sein. Anfangs mit hohem Leistungsanspruch, perfektionistischem und zunehmend fatalistischem Denken («meine letzte Chance») sowie ausge
prägter sozialer Erwünschtheit («darf niemanden enttäuschen») habe er ein jeweils hochengagiertes Arbeitsverhalten ohne Berücksichtigung der eigenen Grenzen 
gezeigt. In immer kürzerer Frist sei es dann zu völliger Erschöpfung gekommen, aktuell mit einer mittelgradigen Depression und starker Verschlim
merung der Schmerzproblematik, was zu Arbeitsunfähigkeit und letztlich Arbeitsplatzverlust geführt habe. Die Schmerzen würden weit über die körperlich nachvollziehbaren Beschwerden hinausgehen, letztlich habe er Wahrnehmungen und Verhaltens
weisen entwickelt, wie sie für Menschen mit chronischen Schmerzen typisch seien: Fokussierung auf und ängstliche Vermeidung von Schmerzen, 
Katas
trophisieren
 von Körpersensationen, Vermeidungsverhalten und Schonhaltung, hohe psychophysiologische Anspannung, Verlust von Bewältigungsstrategien und positiven Erfahrungen (sowohl privat als auch beruflich), starker sozialer Rückzug. Die Schwierigkeit, flexibel in Art und Intensität auf Anforderungen zu reagieren und eigene Grenzen wahrzunehmen und Dritten gegenüber zu kommunizieren, aus Angst nicht zu genügen, 
habe
 die depressive Entwicklung verstärkt. Aus psychiatrischer Sicht scheine eine IV-begleitete 
Wiedereinglie
derung mit begleitender Psychotherapie unumgänglich, da sich in der Vergan
genheit gezeigt habe, dass der Beschwerdeführer
 1
 in der Kombination mit Leistungsanspruch, Enthusiasmus und mangelnder Selbstfürsorge auf dem ersten Arbeitsmarkt rasch erkrankt sei und mit zunehmender Dauer das Risiko einer Chronifizierung erheblich steige 
(Urk.
 
6/98/3-5).
5.
3
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
J.___
 und Assistenzärztin 
K.___
 von der 
L.___
 berichteten dem Beschwerde
führer 
1 
am 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/132
), sie würden bei anhaltendem Klagen über gesteigerte Ermüdbarkeit nach geistiger Anstrengung sowie über körperliche Erschöpfung, Muskelschmerzen, Schwindelgefühl, Spannungskopfschmerzen und Schlafstörungen und einer Unfähigkeit, sich zu entspannen, die Kriterien einer Neurasthenie als erfüllt erachten. Der Beschwerdeführer 
1 
sei während der letzten Anstellung aus psychiatrischen Gründen als 100
 %
 arbeitsunfähig eingeschätzt worden. Da er seit August 2019 nicht mehr arbeitstätig und auch nicht adäquat therapiert worden sei, sei es in dieser Zeit zu einer weiteren Chronifizierung und zu einem Verlust von Fähigkeiten gekommen. Infolge der mehrjährigen, nicht vollständig remittierten Erkrankung bestehe eine verminderte psychische Belast
barkeit. In 
Anb
etracht der Vorgeschichte werde es als unrealistisch erachtet, dass er nach stationärer oder eventuell wiederholter tagesklinischer Behandlung ohne weitere Eingliederungsmassnahmen in eine Anstellung auf dem ersten Arbeits
markt zurückkehren könne.
 
Allenfalls könnte die Eingliederung auf de
m
 ersten Arbeitsmarkt aus ärztlicher Sicht mittelfristig durch eine 
durch die Beschwer
degegnerin 
gestützte berufliche Massnahme (Job Coaching, 
Supported
 
Employment
) nach der geplanten tagesklinischen Behandlung erreicht werden. Sollten an ihrem Einwand inhaltlich Zweifel bestehen, werde dringend eine psychiatrische Begutachtung des B
e
schwerdeführers 
1 
empfohlen, um eine möglichst sichere Entscheidungsgrundlage zu gewährleisten.
5.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, Leitende Ärztin Onkologie am 
Spital N.___
, führte in ihrem Bericht vom 2
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/202
) aus, von ihr sei in den letzten Monaten und Jahren die Arbeitsunfähigkeit nicht beurteilt und nicht attestiert worden. Beim Beschwerdeführer
 1
 sei 2010 ein klassisches 
Seminom
 rechts neu diagnostiziert worden, damals sei er 32 Jahre alt gewesen. Es sei eine hohe 
Semikastratio
 rechts und eine Hodenbiopsie links sowie eine 
Transversalisplastik
 rechts am 1
7. 
Mai 2010 erfolgt. Bereits die Erstdiagnose und doch mutierende Operation hätten damals für den jungen Beschwerdeführer 
1 
eine hohe psychische Belastung dargestellt. Aufgrund der N2 Situation mit vergrösserten Lymphknoten sei postoperativ eine Chemotherapie mit drei Zyklen PEB vom 
7. 
Juni bis 
3. 
August 2010 erfolgt. Hierunter seien die Lymphknoten 
regredient
 gewesen und die Tumormarker hätten sich normalisiert
, 
dennoch 
sei
 eine stark belastende psychische Situation aufgrund des 
potentiellen
 Risiko
s
 eines
 
Rezidivs
 geblieben
. Aus onkologischer Sicht 
sei
 der 
Beschwerdeführer
 
1 
von seinem 
Seminom
 voraussichtlich langfristig
 
geheilt. Die psychische Belastungs
situation 
sei
 bereits bei 
der 
Ers
t
diagnose des bösartigen Hodentumors
 
ausseror
dentlich hoch
 gewesen
 (S. 2)
.
5
.
5
    
Dr. 
med. 
O.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Facharzt für Neur
o
logie FMH, 
Dr. 
med. 
P.___
, 
Fachärztin für Rheumatologie FMH,
 und 
Dr. 
sc. hum. Dipl. Psych. 
Q.___
, Fachpsy
chologin für Neuropsychologie FSP, 
stellten in ihrem Gutachten vom 
1
3. 
Juli 2023
 (
Urk. 
6/212
) folgende 
relevanten 
Diagnosen (
Urk. 
6/212/227-228
):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode
- 
D
ifferentialdiagnose
 organisch bedingte affektive Störung aufgrund des Konsums von Cannabinoiden sowie Opioiden (Tramadol)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psy
chische und Verhaltensstörungen durch Opioide, schädlicher Gebrauch/D
iffe
rentialdiagnose
 Abhängigkeitssyndrom von Tramadol (Opioidanalgetika), gegenwärtiger Substanzgebrauch
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, psychi
sche und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch, gegenwärtiger Substanzgebrauch
- 
u
ndifferenzierte Somatisierungsstörung
- 
l
umboradikuläres
 Reizsynd
r
om L5 rechts
- 
LWK 4/5 prominente, etwas rechts orientierte Bandscheibenhernie mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 rechts und mittelgradiger Spinalkanalenge, MRI LWS 2018
- 
r
ez
idivierende
 myofasziale Schmerzen
    
Bücken und vorgebeugte, anhaltende Körperhaltungen und schweres Heben könnten Rückenschmerzen verstärken. Wegen der Beinschmerzen seien lange Gehstrecken nicht möglich. Es beständen hochgradige Störungen der Aktivität und Partizipation im Bereich der Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kom
petenzen. Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit sowie die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten seien mittelgradig und die Selbstbehauptungsfähigkeit leicht beeinträchtigt (
Urk. 
6/212/228).
    
Weiter
 hielten 
d
ie
 Gutachter
 fest, der wiederholt diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung sowie dem geäusserten Verdacht auf eine Somatisierungs
störung könne gefolgt werden. Es könne eine im Ausmass leichte bis allenfalls mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung objektiviert werden. Differentialdiagnosen seien allerdings durch die Behandler nicht berücksichtigt worden. Generell könnten alle körperlichen Erkrankungen, illegale Drogen und Medikamente, die eine Funktionsstörung des Gehirns auslösen
 würden
, depressive Symptome hervorrufen. Man spreche dann von einer sekundären bzw. symptomatischen Depression. Das im Rahmen der aktuellen Abklärung durchgeführte Drogenscreening im Urin sei für Canna
binoide positiv gewesen. Zusätzlich werde der Beschwerdeführer 
1 
mit Opioid-Analgetika (Tramadol) behandelt
.
 In den letzten zwei, drei Monaten ha
be
 
er
 gemäss seinen Angaben das Tramal wegen Rückenschmerzen (zweimaliger Hexenschuss) täglich eingenommen. Differenzialdiagnostisch zu der depressiven Episode 
sei
 somit eine organisch bedingte affektive Störung, sekundäre orga
nische psychische Störungen, hervorgerufen durch 
extracerebrale
 Erkrankungen, die zu Hirnfunktionsstörungen führen
 würden
, induziert durch den Konsum von psychotropen Substanzen, zu diskutieren. Eine andere organische Ursache lieg
e
 im Falle des 
Beschwerdeführers
 1
 überwiegend wahrscheinlich nicht vor. Das MRI Neurokranium nativ vom 1
1. 
April 
2023 
habe
 einen unauffälligen Befund
 ergeben
. Zusätzlich 
sei
 im Falle des 
Beschwerdeführers
 
1 
mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine undifferenzierte Somatisierungsstörung zu diagnostizieren. Die diagnostische Entität im Sinne einer undifferenzierten Somatisierungsstörung soll
e
 gemäss den diagnostischen Kriterien nach ICD-10 dann diagnostiziert werden, wenn die körperlichen Beschwerden zahlreich, 
unterschiedlich und hartnäckig s
eien
, aber das vollständige und typische klinische Bild einer Somatisierungsstörung nicht erfüllt 
sei
, was im Falle des 
Beschwerdeführers
 
1 
konstatiert werden 
könne (
Urk. 
6
/212/
109-
110). Unbestrit
ten sei eine Krebserkrankung ein belastendes und einschneidendes Lebenser
eignis, es erfülle aber gemäss ICD-10 nicht das geforderte Eingangskriterium einer PTBS. Unter Berücksichtigung der diagnostischen Kriterien sowie der Differen
zialdiagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung könne im Falle des Beschwerdeführers
 1
 auch retrospektiv die Diagnose einer PTBS nicht bestätigt werden. Auch der Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung könne nicht gefolgt werden. Eine andauernde Persönlichkeitsänderung setze den Nach
weis einer eindeutigen und anhaltenden Änderung in der Wahrnehmung, in der Beziehung und im Denken der Betroffenen in Bezug auf ihre Umgebung und zu sich selbst voraus, was hier nicht konstatiert werden könne. Im Falle des Beschwerdeführers
 1
 lägen narzisstisch akzentuierte Persönlichkeitszüge vor. Die Persönlichkeitsakzentuierung gehöre zu den sogenannten 
«
Z-Diagnosen
»
, die aus versicherungsmedizinischer Sicht per se 
alleine
 keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründen würden (
Urk. 
6/212/113-114).
    
Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung hätten die klinischen Befunde der Lendenwirbelsäule mit der Diskushernie im Segment L4/5 in Zusammenhang gebracht werden können. Es bestehe die Wahrscheinlichkeit, dass diese Diskus
hernie symptomatisch sei. Das Ausmass der Beschwerden könne als mässig betrachtet werden, so habe der Beschwerdeführer 
1 
zumindest 45 Minuten sitzen können. Wenn relevante Schmerzen vorlägen, würden sich diese durch Anal
getika dämpfen lassen. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen auffällig wenig Berichten zur Behandlung in der Aktenlage und der gegenwärtigen jetzigen Situation (
Urk. 
6/212/227).
    
D
ie Mitarbeit anlässlich d
e
r neuropsychologischen Untersuchung sei nicht motiviert gewesen. Die Testergebnisse des B
e
schwerdeführers 
1 
würden als nicht valide angesehen. 
Er
 
habe beide Symptomvalidierungstests mit Werten absolviert, die sehr weit unter denen gelegen hätten, die bei motivierter Mitarbeit erreicht würden. Es habe ein aggravierendes Verhalten objektiviert werden
 können
. Mit hoher Wahrscheinlichkeit 
sei die Beschwerdeschilderung ungültig. Aus neuropsy
chologischer Sicht würden keine Diagnosen mit A
u
swirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt, da dies wegen aggravierende
n
 Verhalten
s
 nicht beurteilbar sei. Die mnestischen Funktionsverluste bei den Symptomvalidierungstests entsprä
chen nicht dem im Gespräch gewonnenen Eindruck. Es seien Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests aufgefallen. Die verlangsamten Reak
tionszeiten hätten eine Variabilität, die physiologisch nicht erklärt werden könne. Auch die psychiatrischen Diagnosen könnten die Auffälligkeiten nicht erklären
 (
Urk. 
6/212/
186, 188, 193-1
9
4
).
 Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung hätten sich aufgrund allgemeiner Indizien 
–
 u
nter 
a
nderem 
unbeobachtetes Gangbild, Schnelligkeit und Ablauf der Bewegungen, Spontanmotorik, spontane Kopfdrehungen, kein Positionswechsel während der Untersuchung, kein Auf
stehen während der Exploration, Indizien anhand des explorierten Tagesprofils, Indizien anhand der Schmerzschilderung (dabei werde auf adäquate, vage, distanzierte Schilderung geachtet), ergänzende Indizien zum Ausschluss einer hirnorganischen Störung (dabei werde auf die Konzentration während der Exploration, Merkfähigkeit für Altbekanntes, 
unter 
a
nderem 
Geburtsdaten
,
 Hochzeitstag, Telefonnummern, Merkfähigkeit für Wichtiges, 
unter 
a
nderem 
Höhe der derzeitigen Einkünfte, und Merkfähigkeit für Routinedinge geachtet) - ergäben sich beim B
e
schwerdeführer 
1 
Hinweise auf nicht in vorhandenem Umfang geklagte Beschwerden im Sinne zumindest einer Symptomausweitung. Die beklagte Intensität und das Ausmass der Beschwerden seien mit dem alltäglichen Aktivitätsniveau nicht vereinbar. Die gutachterliche Konsistenz
prüfung habe daher Diskrepanzen und Inkonsistenzen ergeben (
Urk. 
6/212/135).
    
In der medizinischen Gesamtbeurteilung sei das psychiatrische Fachgebiet führend. Die Diagnosen beider Fachgebiete würden sich nicht addieren. Der Beschwerdeführer 
1 
sei i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter im Bereich Derivate seit dem 2
3. 
August 2019 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. In einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit, also 
in 
sämtlichen Arbeiten ohne Aufgaben, die ein hohes Mass an Flexibilität und Umstellungsfähigkeit erfordern würden
,
 sowie Tätigkeiten ohne zu hohen Kundenkontakt und die kein hohes Mass an Dauerkonzentration und Dauer
aufmerksamkeit voraussetzen würden und rückenadaptiert seien, sei er seit dem 2
3. 
August 2019 während 5.88 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche arbeitsfähig. In Bezug auf diese 70%ige Arbeitsfähigkeit bestehe keine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit (
Urk. 
212/229-231).
5.6
    
Dr. 
med. 
R.___
, Leitender Arzt 
an 
der 
Klinik S.___
 AG
,
 berichtete am 1
9. 
Juli 2023 über die 
seit dem
 2
3. 
Mai 2023 erfolgte Hospi
talisation des Beschwerdeführers 
1 
und stellte dabei folgende psychiatrische Diagnose:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mi
t
telgradige Episode
    
Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer 
1 
sei
 ihnen
 
aufgrund einer akuten Zustandsverschlechterung im Rahmen einer chronischen psychischen Erkran
kung und Status nach Karzinom zugewiesen worden. 
Er
 sei in einem multi
modalen intensiven Therapieprogramm behandelt worden. 
Dieses 
habe bestanden aus multimodaler psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung inklusive zwei Gesprächen mit dem Facharzt pro Woche mit verhaltenstherapeutischem Schwerpunkt, pflegerischer Bezugspersonenarbeit, ärztlich
 
geleiteten Gruppen
therapien sowie Spezialtherapien zur Förderung der Selbstwahrnehmung, Ent
spannungsfähigkeit und 
Aktivierung von kreativen Ressourcen. 
De
r 
Beschwer
deführer 
1 
habe beim Austritt berichtet, dass sein depressives Erleben, die merkliche Antriebslosigkeit, die rasche körperliche Erschöpfbarkeit sowie die Muster geprägt von Selbstzweifeln und -abwertung entweder komplett remittiert oder deutlich 
regredient
 seien. Während des Aufenthaltes habe er vor allem durch die therapeutischen Gespräche sowie die bewegungs-, achtsamkeits- und ent
spannungsfokussierten Therapien eine Zustandsbesserung für sich erzielen können. Aus Sicht des Referenten sei mittelfristig zunächst eine weitergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach Austritt anzunehmen. Es werde dringlich das Aufgleisen beziehungsweise Zusprechen von 
I
ntegrationsmassnahmen für den Beschwerdeführer 
1 
seitens der 
Beschwerdegegnerin
 bezüglich einer regel
mässigen Tätigkeit im geschützten Setting empfohlen (
Urk. 
6/224
 S. 
1 und S. 3
4
)
.
6.
6.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten de
r 
Dres
. 
O.___
, 
P.___
 und 
Q.___
 vom 
1
3. 
Juli 2023
 (vorstehend E. 
5.5
) beruht auf den erforderlichen rheumato
lo
gischen, psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Ausein
an
dersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 
1 
auseinander. Sie zeigten auf, dass
 
er
 
seit mehreren Jahren an einer rezidivierenden depressiven Störung, einer Somati
sierungsstörung und an 
einem l
umboradikuläre
n
 
Reizsyndom
 
leidet, welche seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen
, wiesen aber darauf hin, dass 
die im 
R
ahmen der psychiat
r
ischen 
Untersuchung
 geltend gemachten 
Symptome
 nicht ohne weiteres verwertbar sind
 (
Urk. 
6/212/127), nachdem sich 
bei der Begutachtung ver
schiedene Diskrepanzen zeigten (vgl. etwa Urk. 6/212/
88, 
135 und 226) und sich 
bereits 
die 
Beschwerdeschilderung
 
anlässlich
 der 
neuropsychologischen Unter
suchung 
aufgrund
 des 
aggravierenden
 
Verhaltens
 des 
Beschwerdeführers
 
1 
als
 
ungültig
 
erwies
 (
Urk. 6/212/186, 188, 193-194)
. 
Die Gutachter wiesen auf psychosoziale Belastungsfaktoren hin
 (Urk. 6/212/134)
, 
setzten sich 
ausführlich und schlüssig mit den massgeblichen Standardindikatoren 
auseinander 
(Urk. 
6/212/102-104
 
und 141-143
)
 und 
gelangten sodann zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer
 1
 in der 
zuletzt
 
aus
geübten
 
Tätigkeit
 
als
 
kaufmännischer
 
Angestellter
 
im
 
Bereich
 Derivate 
nicht mehr und in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 
1.
6
).
6.2
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers 
1 
vermögen daran nichts zu ändern. 
So 
kann
 etwa
 nicht die Rede davon sein, dass 
Dr. 
O.___
 äusserst spitzfindige Widersprüche sehe und daraus auf eine Aggravation schliesse
 (
Urk. 
1
 S. 7-8)
. Denn schon in der psychiatrischen Untersuchung ergaben sich diverse Diskre
panzen und Inkonsistenzen (vgl. Urk. 6/212/135 und 226) und die Beschwerde
schilderung anlässlich der neuropsychologische
n
 Untersuchung erwies sich 
aufgrund
 des 
aggravierenden
 
Verhaltens
 des 
Beschwerdeführers
 
1 
als
 
ungültig
. 
Dr. 
O.___
 schloss
 
daraus
, 
dass
 
die im 
R
ahmen der psychiat
r
ischen 
Untersuchung
 geltend gemachten 
Symptome
 nicht ohne weiteres verwertbar sind
, 
was
 nicht zu beanstanden
 ist
, zumal er trotz des Verhaltens des Beschwerdeführers 
1 
Ein
schränkungen zu erkennen vermochte, die sich auf dessen Arbeitsfähigkeit auswirken
. 
D
er Vorwurf des Beschwerdeführers
 1
, das Aggravationsverhalten sei nicht ausreichend dargelegt worden, 
erweist sich zudem 
als aktenwidrig, ergaben sich doch immerhin aus zwei neuropsychologischen Symptomvalidierungstests bedeutsame Antwortverzerrungen und ein Aggravationsverhalten.
 Dass die Auf
fälligkeiten psychopathologisch erklärt werden könn
t
en, wie dies der Beschwer
deführer 
1 
vorbrachte (
Urk. 
1
 S. 8), ist nicht ersichtlich, hielt Gutachterin 
Dr. 
Q.___
 doch ausdrücklich fest, dass das 
aggravatorische
 Verhalten vorliegend nicht durch 
psychiatrische
 
Diagnosen
 
erklärt
 
werden
 
kann
. 
Über ein wider
sprüchliches Verhalten berichtete im Übrigen bereits die behandelnde 
Klinik T.___
, welche 
den Beschwerdeführer 1
 per 2
6. 
Mai 2021 aufgrund man
gelnder Therapieadhärenz aus der Behandlung entliess (
Urk. 
6/146/2-3). 
    
Ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
1 
nach der Begutachtung vorübergehend verschlechtert hat, kann vorliegend offenbl
ei
ben, handelte es sich 
doch
 wenn überhaupt um eine nur kurzfristige und 
entsprechend
 invaliden
versicherungsrechtlich nicht relevante Verschlechterung. Denn bereits bei seinem Austritt aus der 
Klinik S.___
 
berichtete 
d
er
 Beschwerdeführer
 1
, dass sein depressives Erleben, die merkliche Antriebslosigkeit, die rasche körperliche Erschöpfbarkeit sowie die Muster geprägt von Selbstzweifeln und -abwertung 
dank dem knapp zweimonatigen Aufenthalt 
entweder komplett remittiert oder deutlich 
regredient
 waren
. Die 
Hospitalisation führte also zu einer raschen und deutlichen Verbesserung seines Zustandes. Weshalb der behandelnde 
Dr. 
R.___
 trotz komplett remittiert
er
 oder deutlich 
regredienter
 depressive
r
 Störung beim Austritt auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit schloss, wurde von ihm weder begründet noch ist dies nachvollziehbar. 
Nachdem sich aus dem Bericht nur eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh
rers 
1 
ergibt, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diesen nicht ihrem RAD vorgelegt hat. 
Soweit der Beschwerdeführer 
1 
aus seinem Aufenthalt in der 
Klinik S.___ 
auf eine Ungültigkeit des Gutachtens schliessen will, kann ihm 
nach dem Gesagten
 nicht gefolgt werden. 
Seine
 Einwendungen 
vermögen 
demnach
 die Beweiskraft des Gutachtens nicht in Frage zu stellen und es ist auf dieses abzustellen
. 
    
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Vergleichszeitpunkt am 10. März 2014 ist damit erstellt und es ist von einer 
100%igen Arbeits
un
fähigkeit in der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter im Bereich Derivate 
und einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen
.
 Mit Blick auf die Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass sich aus weiteren medizinischen Abklärungen eine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach der Begutachtung ergeben würde, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung 
(
vgl. BGE
 146 V 240 E.
 
8.2, 
122 V 157 E. 1d 
je 
m.w.H
.
)
 zu verzichten ist. Eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen ist entsprechend nicht angezeigt.
7.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers
 1
 in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
7.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
7.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
 
Der Beschwerdeführer
 1
 war bei der 
B.___ AG
 jedoch nur mit einem befristeten Arbeitsvertrag angestellt, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, dass er bei guter Gesundheit weiterhin bei dieser angestellt wäre. Aufgrund der zudem bereits vor diesem Zeitpunkt häufig kurzen Arbeitseinsätze mit schwankenden Einkommen sind sich die Parteien
 zu Recht 
einig
, dass 
für das 
Valideneinkommen
 auf die 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 20
20 abzustellen ist. Die Beschwerde
gegner
in stützte sich dabei auf T11 (
in den Akten irrtümlich als TA11 bezeichnet
 [Urk. 6/227/1]
; 
Monatlicher Bruttolohn nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater und Öffentlicher Sektor zusammen), 
Ziff. 
5 (Maturaabschluss), unterstes Kader, Männer, Median, was sich in Anbetracht des Umstandes, dass der Beschwerdeführer 
1 
weder über einen Maturaabschluss verfügt noch eine Kaderfunktion innehatte
 (vgl. 
Urk. 
6
/48)
, als grosszügig erweist, 
mit Blick auf sein Einkommen in den beiden Jahren vor seiner Erkrankung an Hodenkrebs (rund 
Fr. 
90'000.-- bei der 
U.___
, rund 
Fr. 
88'000.-- bei der 
V.___
 [
Urk. 
6/161]
, jeweils hochgerechnet auf 2020) aber gerechtfertigt ist. Daraus ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
88'507.05 (
Fr. 
7'109 x 12
 / 40 x 41.5 [
Berücksichtigung 
der
 betriebsüblichen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit 
bei der Erbringung von Finanz
dienstleistungen; 
Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
Ziff. 
64]
)
 im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
 
im Jahre 
202
0. 
Ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
99‘430.20 oder gar von 
Fr. 
128‘592.40 ist demgegenüber entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
1 
(
Urk. 
1 S. 9) nicht gerechtfertigt, erzielte er doch auch vor seiner Erkrankung nie auch nur annähernd ein Einkommen in diesem Umfang und ergeben sich aus seinen zahlreichen Stellenwechseln
 und
 Phasen von Arbeitslosigkeit
 sowie seinen 
verhältnismässig
 kurzen Arbeitsverhältnissen
 und 
mehreren 
Einsätzen für 
Temporärbüros
 bereits vor 2010 auch keine Hinweise darauf, dass sich seine Lohnkarriere über die Nominallohnsteigerung hinaus entwickelt hätte.
7.3
7.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist 
ebenfalls 
gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den LSE
 2020
 festzulegen. Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'
261
.--
, worauf die Beschwerdegegnerin abstellte
. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Betriebsübliche Arbeitszei
t, a.a.O.
, Total) 
bei der gutachterlich festgestellten 7
0
%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 
46
'
070
.
5
5
 per 2020
 bzw. 
unter Berücksichtigung des
 seit 1. Januar 2024 
geltenden 
Pauschala
bzugs
 vom Invalideneinkommen 
von 
10 %
 (
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
) von 
Fr. 
41'463.50
 (ohne
 Hochrechnung 
per 2024
, da sich die
 Nominal
lohnentwicklung
 proportional zum 
Valideneinkommen
 verhält
).
 Angesichts der Vorbildung des Beschwerdeführers wäre eher ein Abstellen auf das Kompe
tenzniveau 2 angezeigt, bei lediglich marginalen Auswirkungen rechtfertigt sich die Androhung einer 
r
eformatio
 in peius indes nicht. 
7.
3
.
2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss 
BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Der Beschwerdeführer 
1 
machte geltend, es sei angesichts der Einschränkungen bereits ab 2020 ein Leidensabzug von 10
 %
 zu berücksichtigen (
Urk. 
1
 S. 10), ohne dies jedoch zu konkretisieren. 
Der Beschwerdeführer 
1 
ist in 
sämtlichen Arbeiten ohne Aufgaben, die ein hohes Mass an Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit oder einen zu hohen Kundenkontakt oder ein hohes Mass an Dauer
konzentration und Daueraufmerksamkeit erfordern und rückenadaptiert sind
,
 zu 70
 %
 arbeitsfähig. 
E
s bestand keine langjährige Betriebszugehörigkeit und keine nun nicht mehr ausübbare Schwerarbeit, der Beschwerdeführer
 1
 
spricht fliessend Deutsch und verschiedene Fremdsprachen, ist Schweizer Bürger
, noch nicht im fortgeschrittenen Alter
 und
 
verfügt über eine berufliche Ausbildung
 und viele Jahre Berufserfahrung, die er auch in einer angepassten Tätigkeit nutzen kann
. Dem Umstand, dass er aufgrund seiner Einschränkungen ein tieferes Einkommen hat, wird 
bereits mit dem herangezogenen Tabellenlohn
 des niedrigsten Kom
petenzniveaus 1 Rechnung getragen, ein Tabellenlohnabzug
 aus diesem Grund 
rechtfertigt sich damit nicht
. Auch sonst sind keine Umstände ersichtlich, weshalb
 er die ihm
 
verbliebene Arbeitsfähigkeit
 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
 
erwerblichem Erfolg verwerten
 können sollte
.
 Es besteht demnach kein Anlass
,
 in das Ermessen der Beschwerdegegnerin, welche ihm keinen Leidensabzug gewährte, einzugreifen.
 Erst recht nicht kann in Anbetracht der verbleibenden 70%igen Arbeitsfähigkeit und des 
obengenannten, offensichtlich 
nicht übermässig eingeschränkten 
Zumutbarkeitsprofils von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
ausgegangen werden
. Der Beschwerdeführer 
1 
substantiierte seine diesbezügliche Behauptung, Anstellungen mit dem von den Gutachtern genannten Zumutbar
keitsprofil würden in der freien Wirtschaft nicht existieren (
Urk. 
1
 S. 10), denn auch nicht.
7.4
    
Aus dem Vergleich des 
Validen
einkommens
 von Fr. 88'507.05 
mit dem Invali
deneinkommen 
von 
Fr. 
46
'
070
.
5
5
 per 2020 bzw. von Fr. 41'463.50 per 2024 
ergibt sich ein Invaliditätsgrad 
von 
48
 % 
bzw.
 von 
53
 %
.
8.
8.1
    
Der Beschwerdeführer 
1 
hatte sich am 27. Oktober 2018 bzw. 1
8. 
Dezember 2019 erneut zum Leistungsbezug angemeldet. Die Beschwerdegegnerin eröffnete das Wartejahr im Juli 2019 und sprach ihm ab dem 
1. 
Juli 2020 eine Rente zu. Mit Blick auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer 
1 
ab dem 
8. 
Juli 2019 bei der 
B.___ AG
 eine neue Anstellung in einem 100
 %
-Pensum angetreten hatte (vgl. 
Urk. 
8/
3/48) und anschliessend vom 
8. 
bis 1
7. 
Juli und vom 20. Juli bis 25. August 2019 in der angestammten Tätigkeit (Urk. 6/138/6)
 -
 und von ihm
 im Übrigen
 auch unbestritten
 -
 voll arbeitsfähig und -tätig war, ist dies nicht nachvollziehbar
. 
Denn 
mit der während mehr als 30 aufeinanderfolgenden Tagen bestehenden vollen Arbeitsfähigkeit 
liegt ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
b IVG 
vor
 und 
begann 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht das Wartejahr 
deshalb erst 
am 28. Au
gust 2019 zu Laufen (vgl. Art. 29
ter
 IVV).
 
Zu Recht äusserten sich die Gutachter entsprechend nicht explizit zur Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerdeführers 1 vor Beginn des Wartejahres, sondern attestierten ihm eine solche erst ab dem 2
3. 
August 201
9. 
Der 
diesem Zeitpunkt vorangehende 
Zeitraum ist aus invali
denversicherungsrechtlicher und 
demnach
 auch aus gutachterlicher Sicht 
trotz der bereits am 27. Oktober 2018 erfolgten und vorliegend massgebenden Neuanmeldung 
aufgrund von 
Art. 
29
ter
 IVV irrelevant und wurde von den Gutachtern entsprechend lediglich zur Kenntnis genommen
,
 aber nicht gewürdigt
 (vgl. 
Urk. 
6/212/115-124 und 136-137)
.
 Bei Beginn des Wartejahres im August 2019 hat de
r Beschwerdeführer 
1 
erst 
ab 
1. 
August 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung. Auf eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung, mit welcher ihm bereits ab 
1. 
Juli 2020 eine 
Viertelsrente
 zuge
sprochen wurde
,
 und die d
amit grundsätzlich im Raum stehende Abänderung des angefochtenen Entscheids zu Ungunsten des Beschwerdeführers 
1 
(
reformatio
 in peius) ist aus Verhältnismässigkeitsgründen
 
und mangels Erheblichkeit 
jedoch
 zu verzichten (BGE 144 V 153 E. 4.2.4), zumal die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort auch selbst keinen entsprechenden Antrag gestellt, sondern auf Abweisung der Beschwerde geschlossen hat
 (
Urk. 
5). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde des Beschwerdeführers 1.
8.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin 2 beantragte, 
es sei
 festzustellen, dass bereits am 8. Juli 2019 eine auf dem invalidisierenden Gesundheitsschaden beruhende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden und ohne wesentlichen Unterbruch bis zum Beginn der von der Vorinstanz festgesetzten Wartezeit am 18. Juli 2019 angedauert hat, besteht daran in der vorliegenden Konstellation kein Rechtsschutzinteresse. Denn der Beginn des Wartejahres ist 
hier
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht begründet, berufsvorsorgeversicherungs
rechtlich gesehen demgegenüber insofern nicht bindend, 
da 
für den Unterbruch eines bereits bestehenden zeitlichen Zusammenhangs eine 30tägige volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht ausreicht, sondern dafür 
während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 %
 erstellt sein
 muss. Dies 
ist
 mit der nur vom 
8. 
bis 1
7. 
Juli und vom 20. Juli bis 25. August 2019 dauernden Tätigkeit des Beschwerdeführers 
1 
nicht der Fall. Ob der Beschwerdeführer
 1
 vom 
8. 
bis 1
8. 
Juli 2019 zu mindestens 20 % arbeitsunfähig war oder nicht, 
führt zu keiner Antwort auf die Frage
, 
ob 
die Beschwerdeführerin 2 für seine Invalidität leistungspflichtig ist oder nicht. Entsprechend kann dies vorliegend offengelassen werden
 und auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 ist 
wegen fehlende
n
 Rechtsschutzinteresse
s
 nicht einzutreten
.
9.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m 
unterliegenden Beschwerde
führer 1 und der unterliegenden Beschwerdeführerin 2 je hälftig
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 vom 1
1. 
Oktober 2024 
wird abgewiesen.
2.
    
Auf di
e Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 vom 1
0. 
Oktober 2024 
wird nicht eingetreten.
3
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführerin 2 je zur Hälfte
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Dr. 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher