zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2017.00086 · 2019-01-07 · de
Rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens bei Teilinvaliden. Bindung der EL-Organe an die Feststellungen der Invalidenversicherung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2017.00086
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
7. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
Engelgasse 214, 9053 Teufen AR
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, wurde von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S
telle,
 
mit Verfügungen vom 13. Juli 2016 rückwirkend ab 
1. 
Mai 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 59
 %
 eine halbe Rente zugesprochen (
Urk. 
8/117-118). 
Am 1
2. 
September 2016 meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, zum Bezug v
on Zusatzleistungen an
.
 
Mit Verfügung vom 
9. 
März 2017 (
Urk. 
8/46) sprach 
ihr 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatz
leistungen zur AHV/IV
,
 mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2014 Zusatzleistungen zu, wobei ein jährlicher Mietzins von 
Fr. 
4'950.
—(
Fr. 
412.50 pro Monat) 
 und ab dem 
1. 
Juli 2015 ein hypothetisches Erwerbseinkommen von 
Fr. 
19'290.-- berücksich
tigt wurden
 (vgl. 
Urk. 
8/48-54)
.
 
Die dagegen von der Versicherten am 
7. 
April 2017 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/22) hiess die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
August 2017 teilweise gut, indem Mietkosten von 
Fr. 
800.-- pro Monat be
rücksichtigt wurden (
Urk. 
8/11 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
1. 
September 2017 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
8. 
August 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei zum Teil auf
zuheben und es sei von der 
Anrechnung
 eines hypothetischen Einkommens ab
zusehen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2017 beantragte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Gerichtsverfüg
ung vom 2
0. 
November 2017 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Rechtsvertretung be
willigt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
12). Am 1
9. 
April 2018 (
Urk. 
14) und am 
7. 
November 2018 (
Urk. 
18) reichte die Be
schwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen (
Urk. 
15/1-3, 
Urk. 
19) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
April 2018 und am 1
5. 
November 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (
Urk. 
16, 
Urk. 
20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
Ergänzungsleistungen zur Alters-
, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen. 
    
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). 
1.2
    
Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Einkom
men anzurechnen sind danach unter anderem auch Einkünfte und Vermögens
werte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG). Eine solche Ver
zichtshandlung nach dem Gesetz liegt 
rechtsprechungsgemäss
 vor, wenn die ver
sicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Ein
künfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht bzw. ihre Rechte nicht durchsetzt oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Grün
den von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (
BGE 121 V 204
 E. 4a; AHI 2001 S. 133 E. 1b, je mit Hinweisen; Urteil des Bun
desgerichts P 51/03 vom 22. März 2004 E. 2.2). 
1.3
    
Nach Art. 14a Abs. 2 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist bei 
Teilinvalid
en das Ein
kommen aus einer zumutbaren Erwerbstätigkeit als 
Erwerbseinkommen
 anzu
rechnen, wobei für noch nicht sechzigjährige Versicherte bei einem Invaliditäts
grad von 50 bis unter 60 Prozent der Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden nach Art. 10 Abs. 1 
lit
. a Ziff. 1 ELG als anzurechnendes Min
desteinkommen gilt (
lit
. b in Verbindung mit 
lit
. a von Art. 14a Abs. 2 ELV). 
Damit wird bei Nichterreichen dieses Grenzbetrages die Vermutung eines freiwil
ligen Verzichts auf Erwerbseinkünfte statuiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2009 und 9C_191/2009 vom 11. Mai 20
09 E. 3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass es der 
teilinvalid
en
 versicherten Person vermutungsweise möglich und zumutbar ist, im Rahmen ihres von den Invalidenversicherungs-Organen festgestellten ver
bliebenen Leistungsvermögens die in Art. 14a ELV festgelegten Grenzbeträge zu erzielen. Dies hat eine Umkehr der objektiven Beweislast zur Folge, indem bei unbewiesen gebliebener Unmöglichkeit, dieses Arbeitsvermögen zu verwerten, das dem Invaliditätsgrad der versicherten Person entsprechende Erwerbseinkom
men angerechnet 
wird (Urteil 
des Bundesgerichts P 35/06 vom 9. Oktober 2007 E. 2.1
 mit Hinweisen
). 
    
Diese gesetzliche Vermutung kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Ausbildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähig
keit 
übermässig
 erschweren oder verunmöglichen, widerlegt werden. 
Massgebend
 für die Berechnung der Ergänzungsleistungen ist daher das 
hypothetisch
e Ein
kommen, das die versicherte Person tatsächlich realisieren könnte (BGE 141 V 343 E. 3.2, 140 V 267 E. 2.2 je mit Hinweisen)
. Die Vermutung eines Einkom
mensverzichts kann widerlegt werden, indem die versicherte Person intensive Be
mühungen um 
ihrem Leistungsprofil
 entsprechende Arbeitsstellen nachweist (
Carigiet
/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2. Aufl., 2009, S. 154 und S. 156; Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2009 und 9C_191/2009 vom 11. Mai 2009 E. 4.5).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung ist es nicht Sache der für die Festsetzung der Ergän
zungsleistungen zuständigen Organe, den nach 
Massgabe
 der invalidenversiche
rungsrechtlich relevanten Erwerbsunfähigkeit ermittelten Invaliditätsgrad zu überprüfen. Abgesehen davon, dass die Durchführungsstellen der EL nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen, gilt es zu vermeiden, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Ge
sichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird. Die EL-Organe und das Sozialversicherungsgericht haben sich mit Bezug auf die in
validitätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die In
validitätsbemessung durch die Invalidenversicherung zu halten (Urteil des Bun
desgerichts 9C_680/2016 vom 14. Juni 2017 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Anrechnung eines 
hypothetisch
en Ein
kommens im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass 
gemäss
 
der Verfügung der Invaliden
versicherung vom 2
6. 
August 2013
 der Invaliditätsgrad 50
 %
 betrage und die EL-Organe an die Einschätzung der IV-Stelle gebunden seien. Die eingereichten Arztzeugnisse zeigten 
seit Erlass der IV-Verfügung 
keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin. So
mit müsse davon ausgegangen werden, dass sie ein Erwerbseinkommen erzielen könnte, 
weshalb die Anrechnung des Betrages für Teilinvalide in der Höhe von 
Fr. 
19‘290.-- korrekt sei (S. 2 f. 
Ziff. 
3). 
In Bezug auf die Mietkosten sei die Ein
sprache 
gutzuheissen
 (S. 3 
Ziff. 
4).
2.2
    
D
agegen 
machte die Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde 
(Urk. 1) geltend, 
die Beschwerdegegnerin habe 
ohne Vorwarnung in den EL-Verfügungen ein hypo
thetisches Einkommen von 
Fr. 
19‘290.-- festgesetzt
. Sie sei nicht darauf hinge
wiesen worden, dass mit einem hypothetischen Einkommen gerechnet werden müsse, und dass dessen 
Anrechnung
 vermieden werden könne, zum Beispiel durch die Aufnahme von ausreichenden Arbeitsbemühungen (S. 3 
Ziff. 
1). 
Rück
wirkend dürfe sowieso 
für die Zeit ab Mai 2015 bis zum Erlass der Verfügung vom 
9. 
März 2017 kein hypothetisches Einkommen eingesetzt werden. Dies 
verstosse
 auch gegen Treu und Glauben (S. 3 
Ziff. 
2). Sie sei nie darauf aufmerk
sam gemacht worden, dass ihre Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nicht akzeptiert würden und sie entsprechende Arbeitsbemühungen für eine 41%-Stelle nachzu
weisen hätte. Sie sei, wie aus den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen hervorgehe, an
dauernd zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 4 
Ziff. 
3). Zudem sei bekannt, dass eine Selbstintegration in den Arbeitsmarkt im Alter von 56 Jahren, insbesondere bei 
handicapierten
 Personen, schwierig sei (S. 4 f. 
Ziff. 
4). Es sei unzutreffend, dass die Beschwerdegegnerin an den Entscheid der IV-Stelle gebunden sei, zumal die Berechnung des IV-Grades eine rein theoretisch
e Überlegung sei (S. 5 
Ziff. 
5). 
Abgesehen davon sei auch das unterstellte Einkommen im Eventualfall zu hoch. Es sei maximal von einem Betrag von 
Fr. 
5‘048.-- pro Jahr auszugehen (S. 5 f. 
Ziff. 
6). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2015 zu Recht ein 
hypothetisch
es Einkommen von jährlich Fr. 19'290.-- angerechnet hat.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
im Wesentlichen
 geltend, es liege 
eine andau
er
nde
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, welche einer Arbeitsaufnahme entgegen
stehe (vgl. 
vorstehend E. 2.2
).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Beschwerdegegnerin bei der 
Beurteilung der invalidität
sbedingten Beeinträchtigung 
an die Invaliditätsbemes
sung der IV-Stelle gebunden (
vgl. 
vorstehend E. 1.5). 
Demnach ist grundsätzlich davon auszugehen, dass entsprechend de
n
 Verfügung
en
 der IV-Stelle vom 1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/116-117) seit Ablauf des Wartejahres per März 2011 in der angestammten Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
keine Arbeitsfähigkeit 
mehr 
be
steht, ihr jedoch eine 
behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 zumutba
r ist, woraus nach vorgenommenem
 Einkommensvergleich ein Inval
idi
tätsgrad von 59
 %
 resultiert
.
    
Gemäss
 dem Feststellungsblatt der IV-Stelle
 (vgl. 
Urk. 
8/208)
,
 
resultierte die 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der von 
med. 
pract
. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, in seinem Gutachten vom 
5. 
August 2013 (
Urk. 
8/219) diagnostizier
ten mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F32.11) sowie 
einer erschwerten Schmerzverarbeitung 
(ICD-10 F54) mit/bei 
lum
boradikulärem
 Irritationssyndrom nach Treppensturz mit Rücken-/
Steisskontu
sion
 im März 2010 sowie massivem Paarkonflikt mit berichteter ehelicher Gewalt
. In somatischer Hinsicht wurde nach in der 
Z.___
 im November 2012 durchgeführter Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) davon aus
gegangen, dass
 der Beschwerdeführerin
 eine mittels
chwere wechselbelastende Arbeit
 ohne wiederholtes Bücken und ohne wirbelsäulenbe
lastende Zwangshal
tungen ganztäg
ig zumutbar sei
 
(vgl. 
Urk. 
8/232/1-12
).
    
I
m Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
reichte
 
die
 Beschwerdeführerin Berichte
 des
 sie
 seit dem 2
6. 
Januar 2016 behandelnden 
med
. 
pract
. A.___
, 
Ps
ychiatrische 
Dienste
 B.___
, vom 1
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
15/1) so
wie vom 
5. 
November 2018 (
Urk. 
19)
 ein
, wonach sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit 
mehr gegeben sei. 
Hierbei
 handelt es sich jedoch
 lediglich um eine andere Einschätzung 
desselben Sachverhaltes. So 
befand 
med. 
pract
. 
A.___
 sämtliche von ihm ergänzend
 zu jenen von
 
med. 
pract
.
 
Y.___
 in seinem Gutachten vom 
5. 
August 2013 (vgl. 
Urk. 
8/219)
 genannten psychiatrischen Diagnosen als bereits vor dessen Begut
achtung bestehend. Namentlich diagnostizierte 
med
. 
pract
. 
A.___
 eine seit min
destens 1993 bestehende, aktuell unter 
neuroleptischer
 Medikation remittierte, paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0), und eine seit 2010 bestehende rezidi
vierende psychogene Hyperventilation mit neuromuskulärer Symptomatik (ICD-10 F 45.33).
    
Soweit ersichtlich wurde aufgrund der Berichte von 
med. 
pract
. 
A.___
 
sowie
 der von ihm ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
(vgl. 
Urk. 
8/27
, 
Urk. 
8/62
), welche seit dem 
1. 
Januar 2016 durchgehend eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin bestätigten, 
von Seiten der IV-Stelle keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
angenommen 
respektive 
keine Anpassung
 des Invaliditätsgrades vorgenommen.
    
Es bleibt demnach bei der von der IV-Stelle festgelegten Arbeitsfähigkeit in an
gepasster Tätigkeit von 50
 %
 sowie dem resultierenden Invaliditätsgrad von 59
 %
.
 Demnach greift vorliegend grundsätzlich 
die gesetzliche Vermutung eines Einkommensverzichtes.
3.3
    
Die Beschwerdeführerin brachte als Gründe, die 
der
 Verwertung 
ihrer
 verbleiben
den Erwerbsfähigkeit entgegenstünden
,
 ihr Alter vor
. 
Da 
sie jedoch 
die Alters
schwelle 
von 60 Jahren 
noch nicht erreicht hat, 
greift die Vermutung 
von 
Art. 
14 a 
Abs. 
2 ELV, wonach
 es 
teilinvaliden
 versicherten Personen möglich und zumut
bar ist, im Rahmen ihres von Seiten der Invalidenversicherung festgestellten Leis
tungsvermögens, die festgelegten Grenzbeträge zu
 erreichen
. 
Die Beschwerdefüh
rerin hat keinerlei Nachweis dafür erbracht, dass sie wegen ihres Alters und ihrer Beeinträchtigung keine Arbeitsstelle findet. Wie ausgeführt, hätte dies mit erfolg
losen Stellenbemühungen nachgewiesen werde
n müssen (vgl. vorstehend E. 1.4
).
    
Ihr diesbezügliches Vorbringen, dass sie, da sie nicht gewusst habe, dass ein hy
pothetisches Erwerbseinkommen angerechnet werde, folglich
 auch
 keine Stellen
bemühungen vorgenommen h
ab
e, weshalb das Vorgehen der Beschwerdegegne
rin treuwidrig sei (vgl. vorstehend E. 2.2)
,
 
überzeugt nicht
. 
Spätestens seit dem am 2
6. 
August 2013 ergangenen Vorbescheid der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
8/207) wusste die Beschwerdeführerin, dass grundsätzlich davon ausgegangen wird, dass eine Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteht.
 Grundsätzlich ist eine 
versicherte Person 
im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht spätestens ab der Anmeldung bei den Sozialversiche
rungen
 gehalten,
 alles ihr Zumutbare zu unternehmen, um das verbleibende Ar
beitsvermögen zu verwerten
. Auch ohne Androhung der Anrechnung eines hy
pothetische
n
 Einkommens wäre die Beschwerdeführerin gehalten gewesen, sich um die Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit zu bemühen.
    
Da die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit im Rahmen der ihr verblei
benden Restarbeitsfähigkeit nachgeht, und sie auch nicht mittels getätigten er
folglosen Stellenbemühungen nachweisen konnte, dass invaliditätsfremde Gründe der Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit entgegenstehen, erweist sich grundsätzlich die von der Beschwerdegegnerin 
gemäss
 
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. b ELV vorgenommene Anrechnung des Höchstbetrages für den Lebensbedarf 
gemäss
 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. a
 
Ziff. 
1 ELG
 im Umfang von 
Fr. 
19‘290.-- als rechtens. 
3.4
 
    
Strittig und zu prüfen bleibt weiter der Zeitpunkt der Anrechnung des hypothe
tischen Erwerbseinkommens. Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich gel
tend, dass die rückwirkende Anrechnung und generell die Anrechnung eines hy
pothetischen Erwerbseinkommens ohne zureichende Ankündigung unzulässig seien (vgl. vorstehend E. 2.1).
    
Art. 14a Abs. 2 
lit
. b
 ELV sieht die Anrechnung eines Mindesteinkommens bei 
Teilinvalid
ität bezogen auf 
den 
massgeblichen
 Zeitabschnitt
 der 
Teilinvalid
ität vor
. Weder nach dem Wortlaut noch nach Sinn und Zweck der Bestimmung ist die Anrechnung eines Mindesteinkommens auf die Zukunft beschränkt
. Einer rückwirkenden Anrechnung steht demnach nichts entgegen.
    
Zudem steht es den EL-Behörden frei, bei einer 
teilinvaliden
 Person von Beginn an ein hypothetisches Einkommen anzurechnen (vgl.
 
Carigiet
/Koch, 
a.a.O
.
, S. 15
5). So gelangt 
Art. 
25 
Abs. 
4 ELV, wonach bei der Herabsetzung einer lau
fenden Ergänzungsleistung infolge der Anrechnung eines
 Mindesteinkommens nach 
Art. 
14
a 
Abs. 
2 und 14b 
ELV
 
die Wirksamkeit erst nach einer Frist von sechs Monaten eintritt, vorliegend nicht zur Anwendung.
    
Weiter 
sieht 
auch 
die Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL; gültig ab 1. April 2011) vor, dass die Frist von sechs Monaten nicht für Fälle gilt, in denen Ergänzungsleistungen rückwirkend zugesprochen werden (WEL 
Rz
 3424.11).
 
Diese Weisung bezieht sich auf die Randziffer 4130.05 respek
tive auf Art. 25 Abs. 4 ELV, wonach die (vom EL-Organ) verfügte Herabsetzung einer laufenden Ergänzungsleistung infolge der Anrechnung eines Mindestein
kommens nach den Art. 14a Abs. 2 und 14b erst sechs Monate nach Zustellung der entsprechenden Verfügung wirksam wird. Wird - wie hier - im Zeitpunkt der strittigen ZL-Verfügung noch keine jährliche EL ausgerichtet, die herabgesetzt wurde respektive werden könnte, fällt die Anwendung von Art. 25 Abs. 4 ELV nicht in Betracht.
3.5
    
Aufgrund des Gesagte
n
 ist die ab 
1. 
Juli 2015 von der Beschwerdegegnerin vor
genommene Anrechnung eines 
hypothetisch
en 
Mindesteinkommens 
in der Höhe von 
Fr. 
19‘290.-- 
nicht 
zu beanstanden. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4
.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
20
. 
November 2017 wurde der
 
unentgeltliche Rechts
vertreter
 der Beschwerdeführerin
 unter anderem darauf aufmerksam gemacht, dass 
er seine
 
Honorarnote
 einreichen kann, eine solche im Unterlassungsfall sei
tens des Gerichts nicht eingefordert und die Entschädigung nach Ermessen fest
gesetzt wird (vgl. Urk. 12). Bis dato reichte Rechtsanw
alt
 
Daniel Ehrenzeller
 keine 
Honorarnote
 ein, weshalb 
er
, unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzügl
ich Mehrwertsteuer), mit Fr. 2'4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller, Teufen AR,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan