zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00559 · 2024-11-21 · de
Rückweisung zur rechtskonformen Abklärung des medizinischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00559
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
21. November 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die italienische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 19
70
,
 erlernte nach der obligatorischen Schule keinen Beruf (
Urk. 
6/4/1, 
Urk. 
6/4/5).
 In den Jahren 1989 bis 1992 arbeitete sie als Saisonier für die 
Y.___
 AG (
ab 1.6.2021:
 
Z.___
 AG) im Bereich Reinigung (
Urk. 
6/
3
5
/
1
; Internet-
Handelsregisterauszug vom 
25
. Oktober 2024
). I
m Jahr 1992 
nahm sie Wohnsitz 
in de
r
 Schweiz (
Urk. 
6/4/1)
 und begann
 
bei der
 
Y.___
 AG in einem 100%-Pensum
 als Maschinen- und An
lageführerin
 zu arbeiten
 (
Urk. 
6/4/6
, 
Urk. 
6/35/1
, 
Urk. 
6/35/4
).
 
Nach
 
der Geburt ihrer Kinder (
Jahrgang 
1996 und 1998) 
änderten sich 
Funktion und Arbeitspensum bei der 
Y.___
 AG 
vorüber
gehend
. Ab 2013 war sie bei der 
Y.___
 AG wieder in einem 100%-Pensum tätig
 (
Urk. 
6/
3
5/1-2
). 
Am 2
2
. März 2021
 (Eingangsdatum)
 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf 
eine seit dem 1
7. 
April 2020 be
stehende
 gesundheitliche 
Beein
trächtigung 
durch e
ine
n
 Bandscheibenvorfall (
Urk. 
6/4/6) 
bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 
6
/
4
, Urk. 
6
/
9
).
 
Die IV-Stelle zog 
die Akten der Krankentaggel
d
versicherung, der 
SWICA Krankenver
sicherung AG
,
 bei 
(Urk.
 
6/13
, Urk.
 
6/20
, Urk.
 
6/27
)
. Sie holte ferner den
 am 20.
 
August 2021 ausgefüllten Arbeit
g
eber
fragebogen der 
Z.___
 AG 
ein
 
(Urk.
 
6/24)
. Sie nahm überdies die 
Arzt
b
e
richte 
der Universitäts
klinik 
A.___
 vom 8. Oktober 2021
 (Urk. 6/31/6-8) und 
18. Mai
 
2022 
(
Urk. 6/
52/1-6, mit den 
seit dem 27. August 2020 verfassten 
Berichten 
zu den Untersuchungen und 
Be
handlung
en
 
sowie
 den
 Arbeitsunfähig
keits
zeug
nissen
, Urk. 6/
5
2/7
-48
) 
zu den Akten
.
 
Mit Mitteilung vom 1
6. 
März 2022 
gewährte die IV-Stelle der Versicherten 
berufliche Massnahmen in der Form von Begleitung und Beratung beim Erhalt ihres Arbeitsplatzes (
Urk. 
6/48). 
Im 
weiteren Verlauf kamen die 
Z.___
 AG und die Versicherte mit dem am 29./30.
 
August 2022 
unterzeichneten
 Arbeitsvertrag überein, dass die Versicherte ab dem 1. De
zember 2022 in einem 40%-Pensum 
gemäss speziellem Einsatzplan 
arbeiten werde (Urk. 6/56/2-3). 
Unter Hinweis darauf erklärte die IV-Stelle die Arbeitsplatzer
haltungsmass
nahmen am 1
4. 
September 2022 für beendet (
Urk. 
6/57). 
Danach prüfte 
s
ie, ob die Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Hierfür holte sie 
den Arzt
bericht 
der Universitätsklinik 
A.___
 vom 2
6. 
September 2022 (
Urk. 
6/59/6-8, mit den von dieser Klinik
 ab 
dem 
11.
 
Januar 2022
 verfassten Berichten
, 
Urk.
 
6/59/
9
-18)
, 
den vom 5. Oktober 2022 datierenden Arbeitgeber
fragebogen (Urk. 6/
60
) und 
den Arztbericht der Hausärztin de
r
 Versicherten
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeinmedizin FMH,
 
vom 30.
 
November 2022
 (Urk.
 
6/
63-
64)
 ein
.
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom regio
nalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, hielt in ihrer Stellungnahme vom 8.
 
Dezember 2022 fest, dass der Gesundheits
zustand der Versicherten 
noch nicht 
stabil sei. Es sei der weitere 
Verlauf nach der Opera
tion vom 
3
1. 
August 2022 (
Dekompres
sionsspondylodese
) abzuwarten (Urk. 6/74/6).
 
Nachdem ihr die Haus
ärztin der Versicherten am 2
7. 
März 2023 mitgeteilt hatte, dass die Versi
cherte ausschliess
lich
 in der Universitätsklinik 
A.___
 behandelt werde (Urk.
 
6/68), holte die IV-Stelle dort den Verlaufsbericht vom 
4. 
Mai 2023 (Urk.
 
6/72) ein.
 Unter Bezug
nahme auf diesen Bericht stellte die RAD-Ärztin am 14.
 
Juni 2023 zunächst fest, dass der Gesundheitszustand der Versicherten nunmehr stabil sei. Sie nahm so
dann eine versicherungsmedizinische Beurteilung 
vor
, wonach in der angestammten Tätigkeit auf Dauer eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestehe, während seit der Kontrolle am 24. Februar 2023 eine ange
passte Tätigkeit ausgeführt werden könne
 
(Urk.
 
6/74/8). 
Gestützt darauf 
sowie den Einkommensvergleich, bei welchem ein IV-Grad von 28 % resultierte (Urk.
 
6/74/9),
 kündigte 
die IV-Stelle der Ver
sicherten m
it Vorbe
scheid vom 14.
 
Juli 2023
 an
, dass 
sie 
den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinen werde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass der Hei
lungsverlauf nach der Operation vom Sommer 202
2
 komplikationslos ver
laufen sei. Es sei nicht von einer bleibenden Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätig
keit 
auszu
gehen (Urk.
 
6/75/2). Dagegen erhob die Ver
sicherte am 6.
 
August 2023 Ein
wand (Urk.
 
6/77). Nach dessen Prüfung (Urk. 6/79) wies die IV-Stelle das Renten
be
gehren mit Verfügung vom 2
7. 
September 2023 wie vorbeschieden ab 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5
. 
Oktober
 202
3
 Beschwerde (Urk. 1). 
Sie 
beantragte
 sinngemäss, dass die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
September 2023 aufzuheben und ihr eine Invalidenrente 
zuzusprechen
 sei
 (Urk. 1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort 
vom 
4. 
Dezember 2023 bean
tragte die 
Beschwerdegegnerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, unter Beilagen der IV-Akten, 
Urk. 
6/1-80)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. De
zember 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 2
7
. 
Sep
tembe
r 202
3
 (Urk. 2) 
zusammengefasst
 aus, 
dass 
der
 RAD die Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführer
in aus versicherungsmedizinischer Sicht und für den Gesamtar
beitsmarkt beurteilt
 habe
. Die bisherige körperlich schwere Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin auf Dauer nicht mehr zumutbar (Urk.
 
2 S.
 
1). In einer leidens
angepassten Tätigkeit sei sie seit Anfang 2023 zu 90
 %
 arbeitsfähig. Durch die Aufnahme einer solchen angepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Sie habe somit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk.
 
2 S.
 
2).
1.2
    
Dem hält die
 Beschwerdeführer
in
 im Wesentlichen en
tgegen
, dass 
sie seit 
einer
 Diskushernie im Jahr 2020 in der Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk.
 
1 S.
 
1).
 Sie sei am 3
1. 
August 2022 operiert worden
, da die Infiltrationsspritzen nur geringe Wirkung gehabt hätten
. Im November 2022 habe sie 
die 
Erwerbstätigkeit
 bei der 
Z.___
 AG
 in einem 50%-Pensum wieder aufgenommen. Im Verlauf des
selben Monats habe sie mit ihrer Arbeitgeberin über ihren Gesundheitszustand 
ge
spro
chen, 
weil
 sie nach den Arbeitstagen jeweils erschöpft gewesen sei. Ihre Arbeit
geberin habe ihr erklärt, dass sie in gewissen Bereichen nicht mehr eingesetzt werden könne. In Folge dessen sei ihr Arbeitsvertrag per 
1. 
Dezember 2022 angepasst worden
. Sie sei nunmehr in einem 40%-Pensum tätig und ihr Einsatz
plan sei ebenfalls angepasst worden. Sie arbeite nun haupt
sächlich im Sitzen (Einwand vom 
6. 
August 2023
, Urk. 6/77
). 
Entgegen der Annahme der Beschwerde
gegnerin könne sie nicht im Büro arbeiten, weil ihr hierfür die notwendige Aus
bildung und
 die
 Sprachkenntnisse fehlen würden (Urk.
 
1 S.
 
1-2).
 Die Lohneinbusse betrage 60
 %
, da sie bei der 
Z.___
 AG nur noch in einem 40%-Pensum arbeiten könne (Urk.
 
1 S.
 
2).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2.
 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstan
den ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG
 
(gleichlautend in den bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen und in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss dem bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene
n
 Art. 28 Abs. 2 IVG galt die folgende Rentenabstufung: Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
2.
4
.2
    
Seit dem 1. Januar 2022 gilt: 
Eine Rente nach 
Art. 28 Abs. 1 IVG
 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
5
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 (gleichlautend in den bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen und in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung)
 
entsteht der Renten
anspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Alters
jahres folgt.
    
Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenan
spruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
2.
6
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im 
—
 nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden 
—
 Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d 
mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
7
    
2.
7
.1
    
Die nachfolgenden Gesetzesbestimmungen zur Invaliditätsbemessung beziehen sich 
—
 sofern nicht anders vermerkt 
—
 auf die ab 1. Januar 2022 gültige Rechts
ordnung:
2.
7
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
2.
7
.
3
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV).
2.
7
.4
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt
 (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV)
. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, 
Rz
. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.
7
.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publika
tion vorgesehen]).
2.
7
.
6
    
Die ab dem 
1. 
Januar 2024 gültige Fassung von 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV lautet wie folgt: Vom statistisch bestimmten Wert nach (
Art. 
26
bis
) Absatz 2 (IVV) werden 10 Prozent abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 (IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
2.
8
    
2.
8
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
8
.2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
—
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben 
—
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nament
lich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi
gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidrelevanten
 ärztlichen Berichte und Stellung
nah
men vor:
3.
2
    
In ihrer Stellungnahme vom 8.
 
Dezember 2022 führte RAD-Ärztin 
Dr. 
C.___
 die folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (Urk.
 
6/74/5):
    
Persistierende Beschwerden bei
:
- 
Status nach (St. n.) 
Dekompressionsspondylodese
 am 3
1. 
August 2022 bei 
Zervikalgie
 links mit schmerzhaft-sensorischer C6-Radikulopathie links bei 
Foramenstenose
 C5/6 links mit Kompression der Nervenwurzel C6 links
- 
St. n. mikrochirurgischer Dekompression L3/4 von links, 
Rezessotomie
 L3/4 und 
Sequestrektomie
 vom 1
4. 
Oktober 2020 bei Diskushernie L3/4 mit Kompression der L4-Wurzel links
    
Dr. 
C.___
 stellte weiter fest, dass der Gesundheitszustand noch 
nicht 
stabil sei. Es müsse der weitere Verlauf nach der HWS-Operation
 vom 3
1. 
August 2022
 abge
wartet werden 
(Urk. 6/74/6)
.
3.3
    
Im Verlaufsbericht vom 
4. 
Mai 2023 führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenz
ärztin
, Universitätsklinik 
A.___
, die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
6/72/1):
- 
Residuelle
 
Zervikalgie
 mit schmerzhaft-sensomotorischer C6-Radikulopa
thie links:
- 
Verbesserte Platzverhältnisse im 
Foramen
 C5/6
- 
Mässige 
Foramenstenose
 C3/4 beidseits
- 
Mässige 
Foramenstenose
 C4/
5
 rechts mit bilateraler Facetten
gelenk
arthrose
- 
Leichte 
Osteochondrose
 C3-C7
- 
Breitbasige
 Bandscheibenprotrusion C6/7
- 
St. n. ACDF
 (anterior 
cervical
 
disectomy
 and 
fusion
)
 C5/6 am 31.
 
August 2022 mit/bei 
Zervikalgie
 links mit schmerzhaft-sen
sorischer C6-Radikulopathie links bei 
Foramenstenose
 C5/6 links mit Kompression der Nervenwurzel C6 links
- 
Residuelle
 Lumbalgie mit schmerzhaft
er
 L5-Radikulopathie links mit/bei:
- 
Osteochondrose
 mit Reizzustand L4/5
- 
O
steodiskal
 bedingte leichte zentrale Spinalkanalstenose und moderate 
rezessale
 Enge für die L5-Wurzeln beidseits
- 
St. n.
 mikrochirurgischer Dekompression L3/4 von links, 
Rezes
sotomie
 L3/4 und 
Sequestrektomie
 am 1
4. 
Oktober 2020
- 
Schmerzhafter L4-Radikulopathie links mit/bei Diskushernie L3/4 mit Kompression der L4-Wurzel links
    
Dazu führte 
Dr. 
D.___
 unter anderem aus, dass die letzte Kontrolle in 
der 
Univer
sitätsklinik 
A.___
 am 24. Februar 2023 
stattgefunden habe (
Urk. 
6/72/2). Der 
Gesundheitszustand sei stationär (Urk.
 
6/72/1). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führer
in
 könne durch medizinische Massnahmen nicht mehr verbes
sert werden (Urk.
 
6/72/2). Zur 
Frage, wie sie den zeitlichen Umfang (in Std./Tag), in dem die bisherige beziehungsweise eine angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könne, beurteile, hielt
 
Dr. 
D.___
 
Folgendes fest (
Urk. 
6/72/2): «Kann ich nicht beantworten. Die Patientin hat ein körperlicher Job, sie ist Maschinen- und An
lagenführerin, sie braucht einen Job, wo sie nicht mehr als max. 5 kg Gewichte tragen muss oder eventuell einen Bürojob.»
 
3.4
3.
4
.1
    
Mit Stellungnahme vom 14.
 
Juni 2023 
führte
 
Dr. 
C.___
 
im Wesentliche
n
 Folgen
des aus: D
em
 aktuellen Bericht des Wirbelsäulenzentrums der Klinik 
A.___
 vom 4.
 
Mai 2023 könne entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin dort zuletzt am 2
4. 
Februar 2023 kontrolliert worden sei. In jenem Bericht sei ferner festge
halten worden, dass nach der am 31.
 
August 2022 durchgeführten Spondylodese C5/6 noch Restbeschwerden der Halswirbelsäule mit einer leichten Ein
schränkung der Kraft der oberen Extremität und Einschränkung der Drehbewe
gungen der Halswirbelsäule 
vorliegen würden
. Ausserdem bestünden Paräs
t
hesien («pelziges» Gefühl) im C6-Bereich, das heisse im Unterarm-/Daumen
bereich. Bezüglich der unteren Extremität seien keine Ausfälle oder Einschrän
kungen in dem Bericht dokumentiert worden. Bezüglich der Belastungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin sei 
angegeben
 worden
, dass sie maximal 5 kg tragen und
 
eventuell einen Bürojob ausführen könne.
 Daraus folgerte 
Dr. 
C.___
, das
s
 nun
mehr ein stabiler Gesund
heitszustand vorliege (
Urk. 
6/74/7). Sie hielt 
weiter 
fest, dass 
die Beschwerdefüh
rerin ihre
 angestammte Tätigkeit 
als Maschinen- und Anla
genführerin über
wiegend stehend und in Takt- und Schichtarbeit verrichtet habe. Die Tätigkeit habe ein häufiges Bücken, Heben und Tragen von Lasten er
fordert und sei mit Zwangshaltungen der Wirbelsäule verbunden gewesen (
Urk. 
6/74/7). Für diese Tätigkeit bestehe auf Dauer eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit, da körperliche Belastungen zu einem beschleunigten Verschleiss der angrenzenden Band
schei
benabschnitte führen könnten
 (
Urk. 
6/74/8).
 Alsdann formulierte 
Dr. 
C.___
 das folgende Belastungsprofil
 (
Urk. 
6/74/7-8)
: Überwiegend sitzende Tätigkeit mit regelmässigen Bewegungspausen an einem wirbelsäulen
adaptierten Arbeitsplatz mit Bürostuhl mit hoher Rückenlehne. Leichte Gewichte bis 5 kg ohne Haltearbeit. Manuelle
 
Tätigkeit mit geringem Anspruch an die Feinmotorik.
 Keine Tätigkeiten an vibrierenden Geräten. Keine Tätigkeiten über Schulterhöhe mit Rückneigung der Halswirbelsäule oder repetitivem Drehen der Hal
s
wirbel
säule. Und schliesslich führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass die Beschwerde
füh
rerin eine solche angepasste 
Tätigkeit aus versicherungsmedizinisch-theore
tischer Sicht seit der Kontrolle in der Uni
versitätsklinik 
A.___
 vom 2
4. 
Februar 2023 ausüben könne (
Urk. 
6/74/8).
3.4.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit 
als Maschinen- und Anlagenführerin
 fasste die RAD-Ärztin
, gestützt auf die Aktenlage (vgl. Urk. 6/52/36-48),
 wie folgt zusammen (
Urk. 
6/74/8):
100
 %
31.08.2020 - 01.03.2021
50
 %
02.03.2021 - 12.05.2021
100
 %
02.07.2021 - 31.07.2021
50
 %
01.08.2021 - 13.08.2021
50
 %
03.09.2021 - 30.09.2021
80
 %
01.10.2021 - 31.10.2021
50
 %
15.11.2021 - 31.05.2022
100
 %
31.08.2022 - 17.10.2022 - aktuell und auf Dauer
Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil (
Urk. 
7/74/7)
 
bezifferte
 die RAD-Ärztin 
folgendermassen
 (
Urk. 
6/74/8):
100
 %
31.08.2020 - 01.03.2021
50
 %
02.03.2021 - 12.05.2021
100
 %
02.07.2021 - 31.07.2021
50
 %
01.08.2021 - 13.08.2021
50
 %
03.09.2021 - 30.09.2021
80
 %
01.10.2021 - 31.10.2021
50
 %
15.11.2021 - 31
.
05.2022
100
 %
31.08.2022 - 24.02.2023
70
 
%
25.02.2023 - 15.03.2023 (aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht)
50
 
%
16.03.2023 - 31.03.2023
30
 
%
01.04.2023 - 15.04.2023
10
 
%
16.04.2023 - aktuell und auf weiteres (Längere regelmässige Pausen bei 100
 
%
 
Anwesenheit)
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin hat sich am 22. März 2021 zum Leistungsbezug ange
meldet, weshalb gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG ein Rentenanspruch frühestens ab September 2021 bestehen kann. 
4.2
    
Gemäss der Aufstellung durch RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 vom 14. Juni 2023 sind Perioden der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Maschinen- und Anlageführerin seit dem 31. August 2020 ausgewiesen (E. 3.4.2). Für den Zeit
raum vom 13. Mai bis 1. Juli, 14. August bis 2. September 2021 und 1. bis 14.
 
November 2021 sowie für den Zeitraum vom 1. Juni bis 30. August 2022 ist gemäss derselben Aufstellung keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Gemäss 
den 
echtzeitliche
n
 Berichte
n
 de
r Universitätsklinik
 
A.___
 arbeitete die Beschwerde
führerin in diesem Zeitraum zu 100 % (Urk. 6/33, Urk. 6/52/2). Demgegenüber hielt das Verlaufs
protokoll Eingliederungsberatung vom 14. September 2022 eine seit August 2020 bis (mindestens) Oktober 2022 ununterbrochen bestehende Arbeitsunfähigkeit im Umfang zwischen 50 % und 100 % fest (Urk. 6/58/1). Dieser Widerspruch wird 
—
 mit Blick auf Beginn und Ablauf des Wartejahres (vgl. E. 2.4.1) 
—
 noch zu klären sein, allenfalls unter Beizug der letzten Akten der Krankentaggeldversicherung. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 14.
 
Juli 2023 zu Beginn und Ablauf des Wartejahres gar nicht geäussert, sondern sich mit der Feststellung beschieden, dass kein langandauernder Gesundheits
schaden ausgewiesen sei 
(Urk. 6/74/10)
. Gleichwohl hat sie einen Einkom
mens
vergleich für das Jahr 2021 vorgenommen (Urk. 6/74/9). Damit ist sie implizit vom Ablauf des Wartejahres im selben Jahr ausgegangen. Diesem Einkom
mensvergleich ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgeht, und zwar offenbar gestützt auf die Aufstellung von RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 vom 14. Juni 2023 (E. 3.4.2), gemäss welcher in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil seit dem 16. April 2023 aufgrund längerer regelmässiger Pausen bei 100 % Anwesenheit die Arbeitsun
fähigkeit 10 % betrage (Urk. 6/74/8). Diese Beurteilung von Dr. 
C.___
 basierte auf dem Ver
laufsbericht der Universitätsklink 
A.___
 vom 4. Mai 2023 (Urk. 6/23). Darin wurde festgehalten, dass die letzte Kontrolle am 23. Februar 2023 gewesen sei und die Frage nach dem zeitlichen Umfang, in dem die bisherige 
beziehungs
weise
 angepasste Tätigkeit ausgeübt werden könne, nicht beantwortet werden könne. Die Beschwer
deführerin führe eine körperliche Arbeit aus (Maschinen- und Anlage
führerin), benötige jedoch eine Arbeit, bei der sie nicht mehr als 5 kg Gewichte tragen müsse. Vor diesem Hintergrund ist die Einschätzung von Dr.
 
C.___
 (schritt
weise Steigerung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
von 30 % auf 90 % innert 50 Tagen) nicht nachvollziehbar, da nicht auf einer Einschätzung der behandelnden Ärzte beruht, die sich selber dazu nicht äussern konnten, und weil sie überdies ohne nähere Begründung erfolgte. Ihr kann ferner nicht gefolgt werden, weil sie die Beschwerdeführerin nicht selber untersucht hatte. Der medizinische Sachverhalt ist daher in jeglicher Hinsicht ergänzend abzuklären. 
4.4
    
4.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat eine (fragliche, vgl. E. 4.2) befristete Rente verneint mit folgender Begründung: 
    
«Die Kundin wurde mit Eingliederungsmassnahmen unterstützt. Beim Abschluss war jedoch eine medizinische Überprüfung nötig, da auch noch der Heilungs
verlauf der OP lief. Es konnte nach Eingliederung keine abschliessende Beur
teilung erfolgen. Der früheste Rentenanspruch entsteht nach Ablauf von beruf
lichen Massnahmen. Die RAD Beurteilung zeigt klar, dass eine gute Prog
nose bestand, da sich auch die AUF in angepasster Tätigkeit weiter verringerte. Dies deutet darauf hin, dass eine vorübergehende Beeinträchtigung und keine bleibende bestand. Bezüglich Verwertbarkeit wird auf die Stellungnahme KB verwiesen. Es ist nachvollziehbar, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausgeübt werden kann. Aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht kann seit der Kontrolle am 24.02.2023 eine angepasste Tätigkeit ausgeführt werden. Das Leistungsbegehren wird abgewiesen. Es wäre der Kundin zumutbar eine Stelle mit Berücksichtigung des Belastungsprofils anzutreten und ein rentenaus
schlies
sendes Einkommen zu erzielen.»
4.4.2
    
Diese Argumentation ist nicht nachvollziehbar, ihr kann nicht gefolgt werden. Soweit die Beschwerdegegnerin sich auf den per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG stützen will, wonach eine Rente nicht gesprochen wird, solange die Möglichkeit zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 IVG nicht ausgeschöpft sind (vgl. E. 2.4.2), ist darauf hinzuweisen, dass diese Bestimmung lediglich den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» stärkt und in diesem Rahmen die zeitliche Abfolge der Prüfung von Eingliederungs
massnah
men und Rentenanspruch 
—
 und nicht den Beginn des Rentenanspruchs 
—
 regelt. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll keine Rente zugesprochen werden, solange die Eingliederung möglich ist. «Die Prüfung des Rentenanspruchs erfolgt erst, wenn sämtliche Möglichkeiten zur Eingliederung der versicherten Person ausgeschöpft sind. Damit wird zwischen dem Ausschöpfen der Eingliederungs
massnahmen und dem Anspruch auf Rente eine Verbindung geschaffen. Die Prüfung des Rentenanspruchs kann erst beginnen, wenn unter Berücksichtigung 
des Alters, des Entwicklungsstandes, der Fähigkeiten der versicherten Person und der verbleibenden Dauer des Erwerbslebens zumutbare Eingliederungsmass
nah
men nicht mehr möglich sind» (
BBl
 2017 2668). 
Demnach ändert Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG (wie bisher auch Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) nichts daran, dass bei Erfüllung der Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG grundsätzlich ein Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 2 IVG). 
4.5
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 27. September 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
zuweisen ist, 
damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. September 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher