zh_sozialversicherungsgericht · AB.2020.00084 · 2022-08-02 · de
Im Bereich Relocation Services (Migrationshilfe für Expats) Tätige ist selbständigerwerbend, sie erhält von einer Firma wohl den Grossteil der Mandate, ist aber nicht in deren Organisation eingebunden und unterliegt keinen Weisungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2020.00084
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1
2. 
August 2022
in Sach
en
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführerinnen
beide vertreten durch Rechtsanwalt Ueli Sommer
Walder Wyss AG, Rechtsanwälte
Seefeldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Am 3
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/1/1-4) meldete si
ch X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als 
Selb
ständigerwerbende
 
im Erwerbszweig 
«
Relocation
 Beratung und Marketing
/PR
»
 unter der Firmenbezeichnung 
«
Z.___
»
 an. 
Mit Verfü
gung vom 
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/3
6
) 
schloss 
die Ausgleichskasse die Versicherte per 
1. 
März 2018 als 
selbständigerwerbend
 in der Branche Private 
Relocation
 Beratungen und Marketing an. Die 
Erwerbstätigkeit für die Firma 
A.___,
 
von welcher sie unter anderem Mandate vermittelt bekommt, 
quali
fizierte sie indes als 
unselbständig
 und legte fest, dass diese mit der zuständigen Ausgleichskasse die Einkommen abrechnen und die entsprechenden Sozialversi
cherungsbeiträge bezahlen muss.
 In letzterem Sinne verfügte sie gleichentags gegenüber der 
A.___
 (
Urk. 
8/32)
.
 
Die 
von der Versicherten sowie der 
A.___
 
am 
3. 
Juli 2020 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/58) wies die Ausgleichskasse 
nach Einholen einer Stellungnahme der für die 
A.___
 zuständigen 
Caisse
 
interprofessionnelle
 AVS de la 
Fédération
 des 
Entreprises
 
Romandes
 
FER CIAM 
vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
8/64) mit Entscheid vom 2
7. 
August 2020 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Hiergegen 
erhob
en X.___
 und die 
A.___
 am 2
5. 
September 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (S. 2):
1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Vorinstanz vom 2
7. 
August 2020 sei aufzu
heben;
2.
    
Es sei festzustellen
, dass Frau X.___
 auch 
bezüglich
 der 
A.___
 als 
Selbständigerwerbende
 gilt;
3.
    
Es sei die Vorinstanz anzuw
eisen, Frau X.___
 auch in Bezug auf die 
A.___
 rückwirkend als 
Selbständigerwerbende
 zu registrieren;
4.
    
Eventualiter sei der 
Einspracheentscheid
 der Vorinstanz vom 2
7. 
August 2020 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neube
urteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen;
5.
    
Den Beschwerdeführerinnen seien die Par
teikosten zu ersetzen.
    
Die Ausgleichskasse ersuchte am 2
3. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7) um Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) zog das Gericht die Steu
erakten der Versicherten bei (
Urk. 
11). Die Parteien äusserten sich hierzu am 2
3. 
Juli 2021 (
Urk. 
14) und 2
0. 
August 2021 (
Urk. 
15). Gleichzeitig wurde über die Übertragung der Stammanteile der 
A.___ auf die Y.___
 GmbH orientiert. Am 
9. 
September 2021 (
Urk. 
21) äusserte sich die Ausgleichskasse erneut, was den Gegenparteien am 1
0. 
September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und 
Hinter
las
senenversicherung
, AHVG
). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrecht
lichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bie
ten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. 
Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grund
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. 
Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben 
anzu
-
treffenden
 Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Ein
zelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung 
eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kos
ten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbstän
diger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeit
gebenden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not
wendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Ange
wiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der ver
sicherten Person erschöpft sich 
diesfalls
 in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, da
rin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust von 
Arbeitnehmenden
 der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selbständigerwerbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestellten
löhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erschei
nungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abwei
chenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Ent
schei
dend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Verein
barung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
1.3
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in 
eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegeben
heiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur per
sönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
 1020).
1.
4
    
Übt eine versicherte Person gleichzeitig mehrere Erwerbstätigkeiten aus, ist die beitragsrechtliche Qualifikation nicht auf Grund einer Gesamtbeurteilung vorzu
nehmen. Vielmehr ist jedes einzelne Erwerbseinkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (BGE
 
144 V 111 E. 6.1
; vorgenanntes Urteil 9C_3/2021 E. 3.1).
2.
2.1
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres 
Einspracheentscheides
 aus, die Beschwerdeführerin 1 werde von der Beschwerdeführerin 2 hinzugezogen und sei in ihrer Funktion
 für Kunden in der Region B.___
 tätig. Bei den Kunden 
hand
l
e
 es sich um Kunden der Beschwerdeführerin 
2. 
Zudem benutze die Beschwerdeführerin
 1
 die IT-Tools ihre
r
 
Auftraggebenden
 und erhalte wiederkeh
rende Aufträge. Einer der wichtigsten Punkte sei die Rechnungsstellung. 
Selb
ständigerwerbende
 stell
t
en ihre Rechnung direkt an den Endkunden. Bei der Beschwerdeführerin 1 sei dies nicht der Fall, die Beschwerdeführerin 2 übernehme die Rechnung
s
stellung an den Endkunden. Hierbei handle es sich um ein klassi
sches Dreiecksverhältnis, welches in jedem Fall als unselbständig gelte (
Urk. 2 S. 
2). 
2.1.2
    
Am 
9. 
September 2021 (
Urk. 
21) ergänzte die Beschwerdegegnerin, die Beschwer
deführerin 1 trage kein Unternehmerrisiko, habe sie doch keine wesentlichen Investitionen «zu tragen», die unabhängig vom Arbeitserfolg anfielen, und sie trage kein Inkassorisiko, werde sie doch von der Beschwerdeführerin 2 entschä
digt. Auch fielen keine Unkosten an, werde sie dafür doch von der Beschwerde
führerin 2 entschädigt. Sodann sei aus der steuerlichen Anerkennung der Ein
künfte als solche aus selbständiger Erwerbstätigkeit nichts abzuleiten, da keine bewusste Qualifikation vorgenommen worden sei und dies keine steuerlichen Konsequenzen nach sich gezogen habe. 
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdeführerinnen brachten dagegen vor, die Beschwerdeführerin 1 erbringe 
Re
l
ocation
 Services im Raum B.___
 für Privatkunden. Sie berate und unterstütze ausländische 
Mitarbeitende
, die von 
international
 
tätigen
 Unterneh
men vom Ausland her in die Schweiz transferiert würden, anlässlich ihrer hiesi
gen Ansiedelung
. Darunter falle etwa die Unterstützung bei Angelegenheiten mit dem Einwohnermelde- oder Migrationsamt, das Eröffnen von Schweizer Bank
konten oder die Beratung und Betreuung bei der Such
e
 nach geeigneten Schulen für Kinder. Kern ihrer 
Tätigkeit
 bilde die Suche nach einer geeigneten Unterkunft (
Urk. 
1 S. 6). 
    
D
ie Geschäftsbeziehung 
zwischen den Beschwerdeführerinnen 
beschränke sich auf die gelegentliche Vermittlung von Privatkunden und die Rechnungsstellung an die Arbeitgeber der 
Expats
 durch die Beschwerdeführerin 
2. 
Die Beschwerde
führerin 1 sei allerdings stets frei, die Anfragen der Beschwerdeführerin 2 abzu
lehnen. Entscheide sich die Beschwerdeführerin 1 zur Übernahme der 
Expats
 als Kunden, so entstehe hierdurch keine fachliche oder administrative Unterordnung zur Beschwerdeführerin 
2. 
Die Beschwerdeführerin 
1 
sei in der Vertragsgestaltung und Umsetzung der 
Relocation
 Services frei und unterliege auch keinem 
Wei
sungs
- und Instruktionsrecht der Beschwerdeführerin 2 un
d
 sei auch nicht auf deren Infrastruktur angewiesen. Es sei der Beschwerdeführerin 1 durchaus bewusst, dass es möglich sei, dass sie über mehrere Monate keine Aufträge von der Beschwerdeführerin 2 erhalte und, sofern sie nicht anderweitig Kunden akquiriere, kein Einkommen generiere (S. 11 f.).
    
Zum Unternehmerrisiko führten die Beschwerdeführerinnen aus, 
erhebliche 
Investitionen
 seien im Bereich 
Relocation
 Services naturgemäss nicht zu tätigen. Die notwendigen Arbeitsgeräte (etwa Computer und Programme) habe die Beschwerdeführerin 1 selber angeschafft; namentlich be
nu
tze sie keine IT-Infrastruktur der Beschwerdeführerin 2
 (S. 15). Weiter trage sie finanzielle Ver
luste selber, 
etwa,
 wenn sie die eigenen Lebenskosten aufgrund der 
Auftragslage
 nicht selber decken könne (S. 16). 
Zum
 Inkasso- sowie Delkredererisiko
 machten die Beschwerdeführerinnen geltend, dass die Rechnungsstellung durch die Beschwerdeführerin 2 nicht bedeute, dass die Beschwerdeführerin 1 automatisch als 
unselbständig
 erwerbstätig einzustufen sei. Trotz Dreiecksverhältnis fungiere das Beratungsunternehmen bloss als Verbindungsstelle und es finde daher weder 
eine
 fachliche noch administrative Unterordnung statt (S. 16). Die Beschwerde
führerin 1 trage weiter sämtliche Unkosten selber. Sie trete gegenüber ihren Pri
vatkunden unter ihrem eigenen Namen beziehungsweis
e unter dem Namen «Z.___
» auf (S. 17). Sie beschaffe sich ihre Aufträge selber. Dabei würden ihr auch, aber eben nicht nur, Kunden durch die Beschwer
deführerin 2 vorgestellt (S. 18). 
Die Erbringung von Dienstleistungen bringe es mit sich, dass 
keine
 grossen personellen Mittel erforderlich seien (S. 18). Sie arbeite vom Home-Office aus, das Kriterium der eigenen Geschäftsräumlichkeiten trete bei Dienstleistungen ohnehin in den Hintergrund (S. 18). 
    
Zur Thematik der wirtschaftlichen und arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit führten die Beschwerdeführerinnen aus, 
dass die Beschwerdeführerin 1 frei sei zu entscheiden, ob sie die von der Beschwerdeführerin 2 vorgestellten 
Expats
 betreuen möchte. Sie betreue daneben auch andere Privatkunden und erbringe auch für andere Unternehmen 
Relocation
-Dienstleistungen. Damit sei sie in wirt
schaftlicher Hinsicht nicht von der Beschwerdeführerin 2 abhängig. Sie 
sei 
auch währe
nd
 ihrer Tätigkeit für Kunden, die ihr von der Beschwerdeführerin 2 vorge
s
tellt worden seien, in keiner Weise in deren Betrieb eingeordnet, weder physisch, fachlich noch 
administrativ
. Sie sei nicht auf 
eine
 Infrastruktur der Beschwerde
führerin 2 angewiesen noch bestehe ein bestimmter Arbeitsplan oder die Notwen
digkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten. In allen Fällen betreue sie die 
Expats
 persönlich und in eigener Verantwortung. Die Kommunikation ver
laufe stets über die Beschwerdeführerin 1 und ihre private E-Mail-Adresse. Nehme sie einen Auftrag an, sei sie völlig frei, wie und in welchem Rahmen sie die 
Relocation
-Dienstleistung erbringen möchte. Lediglich die Rechnungsstellung an die Arbeitgeber der 
Expats
 erfolge durch die Beschwerdeführerin 
2. 
Die Beschwerdeführerin 1 setze die Preise für ihre Aufwendungen selber fest, sie werde nicht pauschal entschädigt
 (S. 19)
. 
Die Beschwerdeführerin 1 fungiere nicht als einzige Kontaktstelle für die einzuwandernden Personen. Neben ihr würden noch weitere 
Arbeitnehmende
 und Consultants der Beschwerdeführerin 2 Dienst
leistungen erbringen (S. 19 f.). Der Beschwerdeführerin 1 sei sodann kein Kon
kurrenzverbot auferlegt worden, sie 
sei 
auch f
ür andere Unternehmen tätig (S. 
20). 
2.2.2
    
Mit Stellungnahme vom 2
0. 
August 2021 (
Urk. 
15) ergänzten die Beschwerde
führerin
nen, das kantonale Steueramt habe die Einkünfte der Beschwerdeführerin 1 in den Steuerperioden 2018 und 2019 zu Recht als Einkünfte aus selbständigem Erwerb qualifiziert. Diese Qualifikationen seien rechtskräftig veranlagt und wirk
ten sich auch steuerrechtlich aus. Das Steueramt habe bei der Veranlagung auf wirtschaftliche Gegebenheiten (z.B. geschäftsbedingte Unkosten) abgestellt. Ernsthafte Zweifel hinsichtlich der Richtigkeit ergäben sich nicht. Eine von der Steuerbehörde gemeldete rechtskräftige Qualifikation sei für die AHV-
Behörden
 auch hinsichtlich der Frage, ob ein Erwerbseinkommen aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit vorliege, grundsätzlich als verbindlich zu betrachten (S. 10).
3.
3.1
    
Nach der Darstellung der Beschwerdeführerinnen besteht kein schriftlicher Ver
trag über ihr Vertragsverhältnis (
Urk. 
1 S. 8 oben). 
Gleichwohl legten sie einen Auszug aus einem Rahmenvertrag auf (
Urk. 
3/13). Wie dem auch sei, ist d
ie Tätigkeit der Beschwerdeführerin 1 nach Lage der Akten insoweit unbestritten, als sie einwanderungswilligen Ausländern den Umzug in die Schweiz ebnet, Wohngel
e
genheiten sucht, Behördengänge macht und sich um 
Bankkonti
 sowie Schulen für die Kinder kümmert. Kurzum, die 
Expats
 bekommen einen Rund
umservice, welcher einen geglückten Umzug samt Start in der Schweiz ermög
licht. Ebenso ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin 1 diese Tätigkeit nicht nur für von der Beschwerdeführerin 2 vermittelte Kunden durchführt, sondern selber Kunden akquiriert und Zuweisungen auch von anderen Firmen erhält. 
3.2
    
Zur Thematik des Unternehmerrisikos ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin 
1 
praktisch keine Investitionen tätigte. Sie besitzt lediglich ein Privatauto und einen Computer
 sowie ein Handy
 (
Urk. 
1 S. 15 f.
,
 
Urk. 
8/47
). Indessen ist diese
s
 Krite
rium nicht von 
ausschlaggebender
 Bedeutung, weil im Dienstleistungssegment grössere Investitionen 
regelmässig 
nicht notwendig sind. 
    
Di
e 
Beschwerdeführerin 1 hat indes ihre eigenen Verluste zu tragen. Läuft das Geschäft nicht gut respektive werden ihr keine Kunden angeboten, verdient sie nichts. Bei fehlenden Fixkosten entstehen indes auch nur wenige oder gar keine Verluste. Es resultiert 
lediglich 
ein fehlendes Einkommen.
    
Das Inkasso- und Delkredererisiko ist praktisch inexistent und reduziert sich darauf, von der Beschwerdeführer
in
 2 für die 
geleisteten
 Dienste entschädigt zu werden. Zahlungsausfälle seitens der Kunden brauchen sie nicht weiter zu inte
ressieren, wird sie doch nach den unbestritten gebliebenen Ausführungen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
21 S. 2) von der Beschwerdeführerin 2 entschädigt. 
Auch dies spricht eher für eine unselbständige Tätigkeit.
    
Die Beschwerdeführerin 1 handelt in eigenem Namen, tritt sie den Kunden ge
ge
nüber doch unter dem Namen 
«
Z.___
»
 auf (
Urk. 
1 S. 17)
, welche Darstellung unbestritten geblieben ist. 
Ihre E-Mail-Signatur 
– die Beschwerdeführerin kommuniziert mit ihrer privaten E-Mail-Adresse – 
ent
hält indes die Beze
ichnung «Field Consultant A.___
» und den Verweis a
uf die Homepage
 sow
ie das Firmenzitat
 (
Urk. 
8/49/1). 
Diese Umstände sprechen teilweise für eine selb
ständige und teilweise für eine unselbständige Tätigkeit.
    
Die Tätigkeiten erfolgen auf eigene Rechnung, welche sie indes der Beschwerde
führerin 2 in Rechnung stellt. Diese wiederum stellt Rechnung bei den entspre
chenden 
auftraggebenden
 Firmen. 
Auch diese Umstände sprechen für beide Erwerbsarten.
    
D
as Beschaffen von Aufträgen
 erfolgt mehrschichtig. So nimmt die Beschwerde
führerin 1 Vermittlungen von verschiedenen Seiten entgegen. Nebst der Beschwerdeführerin
 2 wurden ihr von der Firma 
Relocation
 
Experts
 Kunden zugewiesen oder sie akquiriert selbständig Kunden über private Kontakte (
Urk. 
1 S. 8 und 
Urk. 
8/50).
 Das spricht für eine selbständige Tätigkeit.
    
Die Beschwerdeführerin
 1
 beschäftigt weder Personal noch hat sie externe Geschäftsräumlichkeiten angemietet. Beide Indizien spielen indes eine unterge
ordnete Rolle, weil die von der Beschwerdeführerin 1 ausgeübte Tätigkeit solches nicht zwingend erfordert. 
3.3
    
Ein gewisses wirtschaftliches Abhängigkeitsverhältnis ist darin zu erblicken, dass der Grossteil der Einkommen 
durch
 von der Beschwerdeführerin 2 vermittelte Mandate generiert wurde. Die von der Beschwerdeführerin 
1 
aufgelegte Kunden
liste zeigt in den Jahren 2018 bis Mitte 2020 25 von der Beschwerdeführerin 2 vermittelte Aufträge und sieben anderweitig akquirierte Mandate (
Urk. 
8/49/3 und 
Urk. 
8/50).
    
Indessen ist in 
arbeitsorganisatorische
r Hinsicht kein
 Abhängigkeitsverhältnis 
zu ersehen. Die Beschwerdeführerin 2 hat kein Weisungsrecht, die Beschwerdefüh
rerin
 1
 führt die «Aufträge» in Eigenregie aus und wird dabei nicht von der Beschwerdeführerin 2 instruiert. Das wäre beim 
vorliegenden
 Modell auch nur schwer umsetzbar. Die Beschwerdeführerin 1 baut 
eine Kundenbeziehung
 auf und muss wohl jeweils rasch handeln und auf jeweilige Wünsche der Kunden oder Ereignisse - etwa auf Ämtern oder bei Wohnungsbesichtigungen - reagieren. Ein 
Unterordnungsverhältnis
 ist ebenfalls nicht zu erblicken. Die Beschwerdeführerin 1 kann 
Aufträge
 jederzeit ablehnen, obwohl dies wahrscheinlich nicht beliebig oft möglich wäre, um auf der Liste potentieller Dienstleis
t
ungserbringer der Beschwerdeführerin 2 zu verbleiben. Die Beschwerdeführerin 1 ist jedenfalls nicht in die Arbeitsorganisation der Beschwerdeführerin 2 eingebettet. Sie hat keinen Arbeitsplatz in den Büros der Beschwerdeführerin 2, sie hat kein Material, sie muss sich nicht regelmässig melden und sie kann sich vollkommen selbst orga
nisieren. 
Einziger Hinweis auf eine gewisse Unterordnung ist die Stillschweige
vereinbarung (
Urk. 
1 S. 11), welche indes nicht als ungewöhnlich, sondern eher - auch als Beauftragte - selbstverständlich erscheint. 
    
Eine Pflicht zur 
persönlichen Aufgabene
rfüllung 
ist vorliegend nicht anzuneh
men. Dass noch andere Dienstleister mit Aufträgen von der Beschwerdeführerin 2 berücksichtigt werden (
Urk. 
1 S. 19 f.), ist in diesem Zusammenhang irrelevant. 
In den
 Vorschriften über den Datenschutz
 ist indes von Angestellten die Rede (
Supplier
 
shall
 
ensure
 
that
 
any
 
natural
 
person
 
acting
 
under
 
the
 
authority
 
of
 
S
upplier
 
who
 
has
 
access
 
to
 A.___
 Personal Data 
does
 not 
process
 
it
 
ex
cept
 on 
instructions
 
from
 A.___
…, 
Urk. 
8/7/11 
Ziff. 
4.1). Der Beschwerdeführerin 2 dürfte es einerlei sein, wer genau die Dienstleistung erbringt, solange die Zufriedenheit der Kunden und deren Arbeitgeber gesichert ist
. 
    
Ein 
Konkurrenzverbot
 besteht offensichtlich nicht. Die Beschwerdeführerin 
1 
übt ihre Tätigkeit aufgrund verschiedener Akquisitionsbemühungen aus und wird von der Beschwerdeführerin 2 auch nur unregelmässig berücksichtigt. 
    
Schliesslich besteht keine 
Präsenzpflicht
. Die Beschwerdeführerin 1 kann ihre Dienstleistungen in Eigenorganisation erbringen und hat der Beschwerdeführerin 2 über ihren Arbeitsalltag keine Rechenschaft abzulegen. Freilich erfordert ihre Arbeit eine Präsenz bei den Kunden respektive im Rahmen der 
jeweils
 anfallenden Themen, etwa Wohnungsbesichtigungen. Gegenüber der Beschwerdeführerin 2 hat sie jedoch keine Präsenzpflicht. 
3.4
    
Damit ergibt sich, dass in Bezug auf das Unternehmerrisiko gut die Hälfte der Punkte für eine 
selbständigerwerbende
 Tätigkeit sprechen, die anderen dagegen. Angesichts der investitionsarmen Tätigkeit als Dienstleisterin kommt diesen Punkten indes keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Auch die wirtschaftliche Abhängigkeit ist - bereits aufgrund des bescheidenen Umsatzes - nicht derart, dass dies bereits ein schlagendes Argument für di
e Qualifikation als 
Selbständig
e
rwerb
ende
 wäre. 
    
Rechtsprechungsgemäss kommt in Konstellationen wie der vorliegenden 
(
typi
sche Dienstleistungstätigkeiten
) 
der organisatorischen 
betriebliche
n
 Integration 
ausschlaggebende Bedeutung zu
 (BGE 144 V 111 E. 6.2.2). 
Dies spricht vorlieg
end für eine Qualifikation als 
S
elbständig
e
rwerbende
. Die Beschwerdeführerin 1 ist in ihrer Arbeitsgestaltung frei und unterliegt nur wenigen bis gar keinen Kontrollen seitens der Beschwerdeführerin 
2. 
Damit ist die Beschwerdeführerin 1 für ihre Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin 2 als 
Selbständigerwerbende
 zu qualifizie
ren. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
4.
    
Bei d
iesem Ausgang des Verfahrens haben die 
obsiegende
n
 Beschwerdeführer
in
nen
 Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Vorliegend erscheint eine Prozessentschä
digung von 
je 
Fr. 
1‘700.-- 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 
2
7. 
August
 2020 aufgehoben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin 
1 
für ihre Tätigkeit 
für die Beschwerdeführe
rin 2 
als 
S
elbständig
e
rwerbende
 zu qualifizieren ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 1
 
und der Beschwerdeführerin 2 
eine Prozessentschädigung von 
je 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ueli Sommer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti