zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00401 · 2016-09-14 · de
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit strittig; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung. (BGE 9C_700/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00401
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
14. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, war von Juni 1990 
bis Februar 2013 bei der 
Y.___
 als Zugreiniger
 angestellt
 
(Urk. 6/3
/1-7
 
Ziff. 2.1
, 
2.7
). Seit
 August 2013
 ist er 
im Magazin der 
Y.___
 tätig (
Urk. 6/3
/1-7 Ziff. 2.8
). Unter Hinweis auf Diabetes, Herzprobleme und Bluthochdruck meldete sich der Versicherte am 14. August 2013 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 klärte die medizi
ni
sche und erwerbliche Situation ab. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/33-34, Urk. 6/37, 
Urk. 6/44
, Urk. 6/
54) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. März 2016 einen Rentenanspruch (Urk. 6/57 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 6. April 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. März 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. Februar 2014 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-2). Die IV
Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2016 (Urk. 5) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 24. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 ursprüng
lich
 gestützt auf die medizinische Beurteilung davon aus, dass dem Beschwerdeführer die 
angestammte Tätigkeit 
als Reinigungsspezialist 
Zugvor
bereiter
 bei der
 
Y.___
 nur
 noch
 zu einem Pensum von 50 % zugemutet werden könne. Jedoch sei ein Pensum
 von
 
100 % 
für eine angepasste Tätigkeit mit kör
perlich leichter Arbeit, ohne häufiges Heben, Transportieren von Lasten schwe
rer als 10 kg und möglichst vermeidba
ren
 N
achtdiensten tragbar
. 
Aufgrund weiterer, im 
Vorbescheidverfahren
 eingeholter Berichte sei aus kardiologischer Sicht für die bisherige Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (fälschlicherweise Arbeitsunfähigkeit geschrieben) gegeben. Eine angepasste Tätigkeit sei zu 100 % zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht sei kein langdauernder 
Gesund
heitsschaden
 ausgewiesen (S. 2). 
Gestützt darauf ermittelte die 
Beschwerde
gegnerin
 einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 16 % (S. 3 Mitte).
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt 
(Urk. 1), dass in angepasster Tätigkeit unter Berücksichtigung gewisser Schonauflagen – keine vorwiegend im Gehen ausgeübte
n
 Tätigkeiten (in unebenem Gelände), kein Heben und Tragen von Gewichten über 10-15 kg oder das Steigen auf Leitern oder Gerüsten – eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 70 % bestehe (S. 5 Mitte). Die 
Beschwerdegegnerin habe sodann für die Berechnung des 
Validenein
kommens
 auf den falschen Lohn abgestellt (S. 6). Ausserdem sei ihm – aus näher genannten Gründen – ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren (S. 7). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers sowie ein allfälliger Rentenanspruch.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktischer Arzt
 und Hausarzt des Beschwerde
führers
, führte in seinem Bericht vom 
16. September 2013 (Urk. 6/11/1-4) aus, dass er den Beschwerdeführer seit Juni 2013 behandle (Ziff. 1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Status nach subakutem Vorderwandinfarkt am 20. März 
(richtig: Feb
ruar) 
2013
 / koronare Herzerk
r
ankung
- 
insulinpflichtige
r
 Diabetes mellitus
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach Dressler-Syndrom April 2013
- 
Angst- und depressive Störun
g mit sozialer Anpassungsstörung
- 
krankhafte 
Adipositas
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Ziff. 1.1):
- 
Schlafapnoe-Syndrom
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
    
Von Februar 2013 bis Ende Juli 2013 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und seit August 2013 bestehe 
für leichtere Tätigkeiten 
eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6
, 
1.7
). 
3.2
    
D
ie Ärzte des 
Spitals A.___
, Klinik für Kardiologie,
 nannte
n
 in
 ihrem 
am 17. 
Oktober 2013
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen, undatierten Bericht
 
(Urk. 6/15/5-8) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
- 
perkutane 
transluminale
 
Koronarangioplastie
 
/
 
Stenting
 des proxima
len 
Ramus
 
interventricularis
 
anterior
 bei subakutem 
Vorderwandin
farkt
 am 2
0. 
Februar 2013
- 
Dressler-Syndrom März 2013
- 
a
kutes Lungenödem bei 
hypertensiver
 Entgleisung und 
Hypervolämie
 April 2013
- 
m
ittelschwer eingeschrän
kte systolische Pumpfunktion, 
Ejektionsfak
tor
 45 %, bei 
anteriorer
 und apikaler Hypo- bis Akinesie
- 
kardiovaskulär
e
 Risikofaktoren: arterielle
 Hy
p
ertonie
, Diabetes melli
tus, positive Familienanamnese
- 
Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n die Ärzte des
 Stadtspital
s
 einen
 
Diabetes mellitus Typ 2 und eine arterielle Hypertonie 
(Ziff. 1.1)
.
    
Vom 20. Februar 2013 bis 1. Juli 2013 habe in der bisherigen Tätigkeit als 
Reini
gungsspezialist
 bei der 
Y.___
 eine 100%ige Arbeitsunf
ähigkeit bestanden (Ziff. 1.6). Der Beschwerdeführer sei per sofort zu 50
 
% arbeitsfähig, bei stufen
weiser Steigerung soweit möglich (Ziff. 1.9). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 verwies in seinem Bericht vom 25. Februar 2014 (Urk. 6/
18) auf die in seinem Bericht vom
 September
 2013
 gestellten Diagnosen, es seien keine neue
n
 relevante
n
 Diagnosen dazugekommen (Ziff. 1.1, vgl. vorstehend 
E. 3.1
). Es bestehe in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Ziff. 1.7, 1.9).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regio
na
ler Ärztlicher Dienst (RAD)
, führte in ihrer Stellungnahme vom 25. März 2014 (Urk. 6/32/4) unter Bezugnahme auf die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und 
der
 Ärzte des 
Spitals A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1-3.3) aus, dass aus medizi
nischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen, teils schweren körperlichen Tätigkeit durchaus nachvollziehbar sei. Eine 50-70%ige Arbeits
unfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit sei hingegen nicht ohne 
Weiteres
 nach
vollziehbar, wobei nicht klar sei, was für Tätigkeiten der Versicherte aktuell ausführe. Unklar bleibe die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit. Es solle ein kardiologischer Verlaufsbericht im 
Spital A.___
 eingeholt werden.
3.5
    
Die Ärzte des
 
Spitals A.___
, Klinik für Kardiologie,
 
erstatteten daraufhin am
 21. Oktober 2014 (Urk. 6/29
 = Urk. 6/30/1-7
)
 einen Bericht. Darin nannten sie d
ie folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
 (bestehend seit Februar 
2013)
- 
rezidivierende kardiale Dekompensation, zuletzt April 2013 und Juni 2014
- 
linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 45-50 %, keine relevante
n
 
Klappen
vitien
 (Echokardiographie Mai 2014)
- 
Status nach 
perkutane
r
 
transluminale
r
 
Koronarangioplastie
 
/
 
Stenting
 
des proximalen 
Ramus
 
interventricularis
 
anterior
 bei subakutem 
Vor
derwandinfarkt
 am 20. Februar 2013
- 
kardiovaskulär
e
 Risikofaktoren
: arterielle Hypertonie, Diabetes melli
tus, positive Familienanamnese
- 
insulinpflichtiger Diabetes m
ellitus Typ 2 
- 
HbA1c 9.2 % (1
4. 
Juni 2014)
- 
Makroa
ngiopathie
: koronare Herzerkrankung
- 
Mikroangiopahtie
: Polyneuropathie der unteren Extremitäten
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Angststö
rung mit 
rezidivierenden
 Panikattacken genannt (Ziff. 1.1).
    
Aktuell sei von einem stabilen Verlauf auszugehen
 
(Ziff. 1.4). 
A
us kardialer Sicht
 bestehe
 
eine 30-50%ige Ar
beitsunfähigkeit für strenge
 körperliche Tät
ig
keiten. Für nicht strenge 
aktive Tätigkeiten bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6
, 
1.7
).
 
Für eine behinderungsangepasste körperlich leichte Tätigkeit bestehe demnach keine Einschränkung aus 
kardialer Sicht (Ziff. 1.7).
3.6
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 11. November 2014 (Urk. 6/32/5-6) aus, 
dass auf den plausiblen Facharztbericht des 
Spitals A.___ 
vom 21. Oktober 2014 abgestellt werden k
önne (S. 5
 unten
; vgl. vorste
hend E. 3.
5
). Gesamthaft sei der Beschwerdeführer seit dem akuten Myokardin
farkt ab 20. Februar 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
,
 sowohl in der bis
herigen Tätigkeit als Reinigungsfachmann 
bei 
der 
Y.___
 als auch in einer angepassten Tätigkeit. Aus medizinischer Sicht könne bei gebessertem und stabilem Gesundheitszustand ab Juli 2014 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen, körperlich teils schweren Tätigkeit und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Das Ressourcenprofil umfasse eine körperlich leichte Tätigkeit ohne häufiges Heben und Transportieren von Lasten über 10 kg. Nachtdienste sollten 
möglichst ver
mieden werden (S. 6
 oben).
 
3.
7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem 
am 20. April 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen, undatier
ten Schreiben (
Urk. 6/41
) aus, dass sie den Beschwerdeführer nach zwe
ijähriger Pause erst einmal am 27. 
März 2015 gesehen habe und deshalb keinen Bericht bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit liefern könne
 (S. 1 unten)
. 
3.
8
    
Die Ärzte des
 
Spitals A.___
, Klinik für Kardiologie,
 führte
n
 in ihrem Bericht v
om 14. April 2015 (Urk. 6/51/7-9
) aus, dass am 10. April 2015 eine ambulante kardiologische Nachkontrolle nach Zuweisung durch den Hausarzt zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei bekannter koronarer 
Eingefässer
krankung
 erfolgt sei (S. 1
 Mitte
).
 Es wurden
 folgende Diagnosen 
genannt 
(S. 1 Mitte):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
- 
perkutane 
translu
minale
 
Koronarangioplastie
 
/
 
Stenting
 des proxima
len 
Ramus
 
interventricularis
 
anterior
 bei subakutem 
Vorderwandin
farkt
 Februar 2013
- 
leicht eingeschränkte 
linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 (
Ejektions
fak
tor
 50-55 %), apikale Akinesie, diastolische Dysfunktion Grad II (
transthorakale Echokardiographie
 Juli 2014
)
- 
Status nach zweifacher kardialer Dekompensation Juni 2014 und April 2013
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Diabetes melli
tus, positive Familienanamnese, Adipositas
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 2
- 
Polyneuropathie der unteren Extremitäten
- 
Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken
    
Seit dem Vorderwandinfarkt im 
Februar 2013 leide der Beschwerdeführer an einer
 allgemeinen Leistungsminderung
, die
 er vor allem bei seiner Arbeit als Reinigungsfachmann im 
Y.___
-Lager bemerke (S. 1 Mitte).
 
Der Beschwerdeführer habe nach dem Herzinfarkt seine Arbeit als Putzkraft im 
Y.___
-Lager
 wieder zu 50 % aufnehmen können. Das Pensum habe er langsam auf das aktuelle Pen
sum von 70 % (5 Stunden pro Tag) steigern können. 
Eine weitere Steiger
ung scheine ihm
 aufgrund seiner Leistungseinschränkung sowie chronischen Anstrengungsdyspnoe nicht möglich (S. 2 Mitte).
 
3.
9
    
In
 ihrem Bericht vom 24. April 2015 (Urk. 6/49)
 
nannten die Ärzte des 
Spitals A.___
, Klinik für Kardiologie,
 
weitgehend die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 14. April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.
8
). Am 23. April 2015 habe eine Folgeuntersuchung
 mit Echokardiographie
 stattgefunden (S. 1
 Mitte
). 
Der Beschwerdeführer sei derzeit unter
 
Berücksichtigung der koronaren Herzer
krankung zu 70 % arbeitsfähig (S. 2 Mitte).
 
3.10
    
Eine Ärztin des 
Spitals A.___
, Klinik für Kardiologie,
 nannte in ihrem 
am 7. 
Mai 2015
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen, undatierten Bericht (
Urk. 6/42) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
- 
perkutane 
translu
minale
 
Koronarangioplastie
 des proximalen 
Ramus
 
interventricularis
 
anterior
 bei subakutem Vorderwandinfarkt
 Februar 2013
- 
Ejektionsfaktor 50-55 % (
transthorakale Echokardiographie
 April 2015)
- 
Status nach zweimaliger kardialer Dekompensation Juni 2014 und April 2013 
- 
i
nsulinpflichtige
r
 Diabetes mellitus Typ 2
- 
Angststörungen mit rezidivierenden Panikattacken
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
machte sie widersprüchliche Angaben, nämlich 
es
 bestehe 
in der bisherigen Tät
igkeit als Reinigungskraft
 bei der 
Y.___
 bis auf Weiteres eine 7
0%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Ziff. 1.6)
,
 und andererseits
,
 es
 sei dem 
Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit im Umfang von 70 % zumutbar (Ziff.
 
1.7).
 
3.11
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 3. August 2015 (Urk. 6/51/1-4) aus,
 dass die Diagnosen seit seinem
 letzten Bericht unverändert
 geblieben
 seien (Ziff. 1.2, vgl. vorstehend 
E. 3.3). In
 einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit, womit eine Restarbeitsfähigkeit von 30 % verbleibe (Ziff. 2.1). 
3.1
2
    
Dr. 
C.___
 führte in ihrem Bericht vom 28. August 2015 (Urk. 6/50) aus, dass seit dem 27. März 2015 erst eine Konsultation, nämlich am 28. August 2015, statt
gefunden habe (Ziff. 3.1). Sie nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
Verdacht auf 
m
il
d 
cognitive
 
i
mpairment
 seit zirka
 2012
- 
Status nach einer Angst- und Panikstörung
- 
Status nach 
Benzoabusus
- 
Status nach einem kardiovaskulären Ereignis (Herzinfarkt)
- 
Adipositas per magna, arterielle Hypertonie
    
Der Beschwerdeführer arbeite schon seit zwei Jahren je fünf Stunden pro Tag in der Reinigung der 
Y.___
. Diese Arbeit sei eine angepasste Tätigkeit (Ziff. 2.1). Es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit von 
etwa 
50 % (Ziff. 2.2). Die Prognose sei ungünstig (Ziff. 3.3).
 
3.1
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Ärztin beim Medical Service der 
Y.___
, führte in ihrem Bericht vom 17. Juni 2015 (Urk. 6/53/5) aus, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit weiterhin ausführen könne, auch eine andere leichte Tätigkeit wäre möglich. Eingeschränkt sei jedoch das Pensum, sie gehe von einer Präsen
z
zeit von 70 % aus, also 
von 
rund 6 Stunden pro Tag. Es würden Schonauflagen gelten, so seien vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten (vor allem in unebenem Gelände) sowie das Heben u
nd Tragen von Gewichten über 10
-15 kg oder das Steigen auf Leitern oder Gerüste
n
 ungünstig. Auch Treppensteigen sei langfristig nicht sinnvoll.
 Kurzzeitig möglich
 seien 
Über
kopfarbeiten
 wie auch Arbeiten im Kauern und Knien. Der Beschwerdeführer benötige zusätzliche Pausen, sodass die Leistungsfähigkeit während der 
Prä
senzzeit
 leicht eingeschränkt sein dürfte. Sie vermute, dass aufgrund der ver
minderten Leistungsfähigkeit während der 6 Stund
en Präsenz schliesslich etwa 50
-60 % eines 100 % Pensums bei voller Leistungsfähigkeit möglich seien.
 
3.1
4
    
RAD-Ärztin
 
Dr. 
B.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 21. September 2015 aus (Urk. 6/56/4-5), dass seit ihrer Stellungnahme vom November 2014 (vgl. 
vorstehend E. 3.
6
) keine neuen medizinischen Sachverhalte genannt worden seien und 
ihr Entscheid 
deshalb kein
er
 Revision 
bedürfe (S. 5 oben).
    
In ihrer Stellungnahme vom 22. Februar 2016 (Urk. 6/56/6) führte 
sie
 sodann unter Berücksichtigung des Berichtes von Dr. 
C.___
 vom August 2015 (vgl. vor
stehend E. 3.1
2
) aus, dass der Beschwerdeführer unter alleiniger Berücksichti
gung des kardialen Gesundheitszustandes in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig wäre. Die 30%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit begründe sich somit durch den psychischen Gesundheitszustand. 
3.15
    
Im Feststellungsblatt vom 
9. März 2016 
(
Urk. 
6/56) wurde festgehalten
, die Angst- und Panikstörung werde im Zusammenhang mit vorübergehenden und nicht als invalidisierend zu wertenden Faktoren genannt. Die von Dr. 
C.___
 gestellte Verdachtsdiagnose und die leichte kognitive Beeinträchtigung seien nicht erheblich und einschränkend. Es sei von einem niedrigen Leidensdruck auszugehen (
S. 
6
 f.
). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
arbeitete vom 1. Juni 1990 bis am 14. Februar 2013 bei der 
Y.___
 als Reinigungsspezialist in einem 100 %-Pensum (Urk. 6/3
/1-7 Ziff. 2.1
,
 2.7
). Am 14. Februar 2013 erlitt 
er
 einen Herzinfarkt und war bis Ende Juli 2013 zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. 
vorstehend E. 3.1). Seit dem 1. August 2013 arbeitet er wieder bei der 
Y.___
, jedoch nicht mehr im Reinigungsdienst
,
 sondern im Magazin
 (Urk. 6/3
/1-7
 
Ziff. 
2.
8
, Urk. 6/4
)
. 
Er
 konnte sein anfängliches Arbeitspensum von 50 
% auf
 70 % erhöhen
 (vgl. vor
stehend E. 3.8
, 
3.9
)
.
 
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging davon aus
, dass in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). Demgegenüber stellt
e
 sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass 
er 
in 
einer ange
passten Tätigkeit zu 
70 % 
arbeitsfähig sei
 (vgl. vorstehend
 E. 2.2)
.
    
Angesichts der Schilderung durch die Arbeitgeberin handelt es sich bei der Arbeit im Magazinbereich der 
Y.___
 um leichte Zusatzarbeiten im Sinne einer Tagesstruktur (Urk. 6/4). Eine genauere Beschreibung dieser Tätigkeit fehlt hin
gegen. 
Es ist davon auszugehen, dass die
 leichten Zusatzarbeiten
 im Maga
zin
 
weniger belastend sind als
 die ursprüngliche
 Tätigkei
t in der Reini
gung. Aus
 den Akten 
geht jedoch 
nicht
 klar
 hervor
, ob 
die neue Tätigkeit
 dem 
Ressourcen
profil
 einer
 angepassten Tätigkeit 
entspricht
. 
4.3
    
Dr. 
Z.___
, Hausarzt des Beschwerdeführers, attestierte dem Beschwerdeführer im September 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichtere Tätigkeiten (vgl. 
vorstehend E. 3.1) und im Februar 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für die bisherige wie auch für eine angepasste Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.3). Im August 2015 kam 
Dr. 
Z.___
 bei gleich bleibenden Diagnosen zum Schluss, in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % und es verbleibe eine Restarbeitsfähigkeit v
on 30 % (vgl. vorstehend E. 3.11
). 
Die Beurteilung 
durch
 Dr. 
Z.___
 ist mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdi
gen, denn
 i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie über
haupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc). Ausserdem 
hat Dr.
 
Z.___
 in keiner Weise dargelegt
, weshalb er
 bei gleich bleibenden Diagnosen
 zu einer anderen Beurteilung de
r Arbeitsfähigkeit gekommen ist. 
Im Übrigen ist anzunehmen, dass er in einer angepassten Tätig
keit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit - und nicht Arbeitsunfähigkeit - hat attestie
ren wollen. Jedenfalls kann
 aus 
den genannten Gründen nicht auf seine
 Beurteilung abgestellt werden.
    
Die Ärzte 
des 
Spitals A.___
, Klinik für Kardiologie, attestierten dem Beschwerdeführer im Oktober 2013 zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. vorstehend E. 3.2). Im Oktober 2014 kamen sie
, nachdem sie
 von der Beschwerdegegnerin
 dazu aufgefordert wurden, sich zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
,
 körperlichen leichten Tätigkeit zu äussern (vgl. vorstehend E. 3.4),
 zum Schluss, dass aus
 kardialer Sicht für strenge
 körperliche Tätigkeiten eine 30-50%ige Arbeitsunfähigkeit best
ehe
.
 
Hingegen bestehe für angepasste, körperlich leichte
 Tätigkeiten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 3.5
). Im April 2015 führten die Ärzte des 
Spitals A.___
 aus, dass der Beschwerdeführer
 seine Arbeit als Putzkraft im 
Y.___
-Lager von 50 % auf 70 % 
habe steigern können und nun fünf Stunden pro Tag
 arbeite (vgl. vorstehend E. 3.8
).
 
Zwei Wochen später führten 
sie 
aus, dass beim
 Beschwer
deführer
 
unter Berücksichtigung 
der koronaren Herzerkrankung eine Arbeitsfä
higkeit von 
70 % 
bestehe
, machten indes keine weiteren Ausführungen zur Tätigkeit, auf die sich ihre Einschätzung beziehen soll 
(vgl. vorstehend E. 3.9
). I
m Mai 2015 machte eine Ärztin des 
Spitals A.___
 widersprüchliche Angaben zur Arbeitsfähigkeit
. Einerseits hielt sie fest
, dass in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft bei der 
Y.___
 bis auf 
Weiteres
 eine 70%ige Arbeits
unfähigkeit bestehe und andererseits sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit im Umfang von 70 % 
zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.10
). 
Den beiden
 Berichten
 vom April 2015 
folgend ist davon auszugehen, dass 
durch die Ärztin 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert werden sollte, hingegen 
bleiben wiederum Unklarheiten bezüglich der dieser Beurteilung zugrundeliegende
n
 Tätigkeit
. 
    
Dr. 
D.___
, Ärztin beim Medical Service der 
Y.___
, attestierte dem Beschwer
de
führer im Juni 2015 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
in der aktuellen Tätigkeit wie auch für andere leichte Tätigkeiten unter Berücksichtigung gewisser Schonauflagen (vgl. vorstehend E. 3.1
3
).
 Sie führte jedoch nicht aus, welche Tätigkeit der Beschwerdeführer aktuell genau ausüb
t
. Im Titel ihres Schreibens bezeichnete sie den Beschwerdeführer 
jedenfalls 
als Reinigungs
spezialist
en
 (Urk. 6/53/5)
. 
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
 gingen in ihrem Bericht vom April 2015 offen
bar fälschlicherweise davon aus, der Beschwerdeführer sei aktuell in der Reinigung tätig und nicht im Magazin. Daher bleibt letztlich unklar
,
 auf welche Tätigkeit sich die in der Folge attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit beziehen soll. Zudem fehlt in den Akten eine genaue Beschreibung der aktuell ausgeübten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 4.2). 
Einzig der Bericht 
der Ärzte des 
Spitals A.___
 
vom Oktober 2014
, der auf Nachfrage bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erstattet wurde,
 differenziert
 klar und nachvoll
ziehbar
 zwischen strengen körperlichen und nicht strengen aktiven Tätigkeiten, wobei für letztere 
aus kardialer Sicht 
eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit
 attestiert wurde
 (vorstehend E. 3.5)
. In den Berichten 
vom 
April und Mai 2015 finden sich keine Stellung
n
ahmen
 zur
 im Oktober 2014 attestierten vollen Arbeitsfä
higkeit
 für 
körperlich leichte
 Tätigkeiten
,
 und es wird auch keine Begründung geliefert, weshalb neu nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehen soll. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich die Ärzte bei ihrer Beurteilung auf die Angabe des Beschwerdeführers stützten, nunmehr ein 70%iges Arbeitspensum zu verrichten. 
Aus dem Berich
t von Dr. 
D.___
 ist ebenfalls nicht ersichtlich
, auf welche Tätigkeit sich die attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % bezieht. Auch sie liefert keine Begründung
 dafür
, weshalb sie von der durch die Ärzte des 
Spitals A.___
 im Oktober 2014 
attestierten vollen
 Arbeitsfähigkeit für nicht strenge aktive Tätigkeiten abweicht. Ausserdem geht aus den 
Arztberich
ten
 hervor, dass keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliegt (vgl. vorstehend E. 3.1, 3.2, 3.
5, 3.8, 3.10
).
 
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 in somatischer Hinsicht
 ist demnach auf den Bericht der Ärzte des 
Spitals A.___
 vom Oktober 2014
 abzu
stellen.
4.4
    
In psychiatrischer Hinsicht ist schliesslich mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Es findet denn auch keine regelmässige psychiatrische Behandlung statt, konsultierte doch der Beschwerdeführer die Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 n
a
ch zweijähriger Pause 
einzig am 27. März und 28. Aug
ust 2015 (vgl. vorstehend E. 3.7, 3.12
), was auf einen geringen psychischen Leidensdruck hinweist. Die gestellten Diagnosen (Verdacht auf mild 
cognitive
 
impairment
, Status nach einer Angst- und 
Panik
störung
) sind nicht geeignet, eine andauernde, massgebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Eine solche wird denn auch beschwerdeweise nicht geltend gemacht (Urk. 1). Die durch die RAD-
Ärztin Dr. 
B.___
 aufgeführte, aus psychischer Sicht begründbare 30%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vors
tehend E. 3.14
) ist nicht nachvollziehbar. 
4.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass dem Beschwer
deführer eine angepasste Tätigkeit 
– 
körperlich leichte Arbeit, ohne häufiges Heben
 und
 Transportieren von Lasten schwerer als 10 kg und mög
lichst
 mit
 vermeidbaren Nachtdiensten
 –
 im Umfang von 100 % zumutbar ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt damit die Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand eines 
Ein
kommensvergleiches
.
5.2
    
Der hypothetische Rentenbeginn ist in dem Zeitpunkt, in welchem der 
Beschwer
deführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen war und anschliessend mindestens im Umfang von 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG, vgl. vorste
hend E. 1.2), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG, vgl. vorstehend E. 1.3). Nachdem sich der Beschwerdeführer am 14. August 2013 (Urk. 6/5) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte, war der frühestmögliche Rentenbeginn im Februar 201
4. 
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
5.4
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf 
die Angaben im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 der 
Y.___
 vom 13. 
August 2013 ab (Urk. 6/3
/1-7 Ziff. 2.12
, Urk. 6/55 S. 1 Mitte), der mit den Lohnangaben im Auszug aus dem individuellen Konto übereinstimmt (IK-Auszug, Urk. 6/10 S. 5). Der Beschwerdeführer machte geltend,
 dass es sich
 dabei nicht um den mut
masslich entgangenen Lohn
 handle
, sondern um den damals aktuellen AHV
beitragspflichtigen Lohn. Im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 sei angegeben wor
den, dass zum Lohn ohne Gesundheitsschaden zum Zeitpunkt der Renten
prüfung Stellung genommen werde
. E
ine entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin an den Arbeitgeber
 habe
 nicht stattgefunden (Urk. 1 S. 6). 
    
Die Ausgleichskasse führt für die Versicherten ein individuelles Konto und trägt das vom Arbeitgeber deklarierte Erwerbseinkommen ein. Vorliegend stimmen einerseits die Lohnangaben im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 der 
Y.___
 wie auch die Lohnangaben im IK-Auszug überein und andererseits hat der Beschwerde
führer für das behauptete höhere Einkommen keine Belege eingereicht, weshalb vorliegend für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf den IK-Auszug abzustellen ist. 
    
Vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung im Februar 2013 war der Beschwerdeführer bei der 
Y.
___
 als Reinigungsspezialist tätig (vgl. vorstehend E. 4.1). 
Demzufolge rechtfertigt es sich,
 
auf die Lohnangaben de
r
 letzten Arbeitsgeber
in
, mithin der 
Y.___
,
 abzustellen
. Das für das Jahr 2014 durch die Beschwerdegegnerin ermittelte Einkommen von Fr. 79‘221.-- (Urk. 2 S. 3 oben; vgl. Urk. 6/55 S. 1) ist deshalb nicht zu beanstanden, weshalb darauf abgestellt werden kann.
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) 
auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nunmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das 
Invaliden
einkommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichs
einkommen
 mitverantwortliche 
invalidi
tätsfremde
 Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht noch
mals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.6
    
In den Akten finden sich keine Angaben zu einem erlernten Beruf. 
Für die Bemessung des Invalideneinkommens 
stellte die Beschwerdegegnerin auf den 
standardisierten Durchschnittslohn für einfach
e
 Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE 
(
LSE 2012
;
 Tabellengruppe TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Total
 Männer
, 
Kompe
tenz
niveau
 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/
Erwerbs
ein
kommen
, Detaillierte Daten, Lohnniveau
) ab (Urk. 2 S. 3 oben
; Urk. 6/55 S. 2
)
.
 Das von der Beschwerdegegnerin errechnete Einkommen für das Jahr 2014 von Fr. 66‘158.-- wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten (Urk. 1 S. 8 oben) und ist nicht zu beanstanden, weshalb
 darauf abzustellen ist. 
5.
7
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist.
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte 
dem Beschwerdeführer keinen 
leidensbe
dingten
 Abzug (vgl. vorstehend E. 2.1
, vgl. Urk. 6/55 S. 
2
 oben
), wohingegen der Beschwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 10 % als gerechtfertigt erachtete (vgl. vorstehend E. 2.2). Nach
 Ansicht des Beschwerdeführers sollten 
die Faktoren des Verlusts der Schwerarbeit, des fortgeschrittenen Alters (55
 
Jahre), der langen Betriebszugehörigkeit
, der gehäuften Schonauflagen
 sowie der Einschränkung der Leistungsfähigkeit berücksichtig
t werden (Urk. 1 S. 7).
    
Ob dem Beschwerdeführer ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, kann vorliegend offen gelassen werden, da selbst bei einem maximalen Abzug von 25 % 
kein
 rentenbegründender Invaliditätsgrad 
von mindestens 40
 %
 
resultieren würde.
5.8
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 79‘221.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 66‘158.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 13‘063.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 16 %.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 800.-- festzusetzen und ausga
ngsgemäss dem 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger