zh_sozialversicherungsgericht · KK.2024.00025 · 2025-12-10 · de
Taggeldanspruch; eine andauernde Arbeitsunfähigkeit ist gestützt auf die vorgelegten medizinischen Unterlagen nicht erwiesen. Abweisung. (BGE 4A_42/2026)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2024.00025
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1
0. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___ GmbH
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park, c/o RA Th. Fingerhuth
Zeltweg 7, 8032 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Eva 
Pouget
-Hänseler
Buis Bürgi AG
Mühlebachstrasse 8, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
, geb
oren 1978, ist seit dem 
1. 
Januar 2022 als 
a
ngestellter 
Geschäfts
leiter
 bei der 
X.___ GmbH
 tätig und bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) im Rahmen einer kollektiven Krankentag
geldversicherung gemäss 
de
m
 Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (
Versicherungs
vertragsgesetz, 
VVG)
 taggeldversichert (vgl. 
Urk. 
10/1 [Police] und 
Urk. 
2/51 [Allgemeine Vertragsbedingungen, AVB]. 
    
Mit Krankheitsanzeige vom 
3. 
Juni 2022 orientierte die Arbeitgeberin 
die Zürich
 über die krankheitsbedingte Arbeitsniederlegung des Versicherten ab dem 1
8. 
April 2022 (
Urk. 
10/7). Die Zürich richtete daraufhin ab dem 
1
8. 
Mai 2022 Krankentaggelder aus (
Urk. 
2/18).
 Nachdem 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
5. 
Dezember 2022 ihren Bericht über die von der Zürich in Auftrag gegebene 
fachärztliche Untersuchung auf psy
chiatrischem Fachgebiet erstattet hatte (
Urk. 
2/29), teilte die Zürich dem Versi
cherten am 
3. 
Januar 2023 mit, dass ihm ab dem 
1. 
Januar 2023 eine 70%ige und ab dem 
1. 
Februar 2023 eine 100%ige Arbeitstätigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Mitglied der Geschäftsleitung sowie auch allen anderen Verweistätigkeiten zumutbar sei. Die Taggeldleistungen würden noch bis am 
8. 
Januar 2023 zu 100
 %
 und ab dem 
9. 
Januar 2023 bis am 3
1. 
Januar 2023 noch zu 30
 %
 bezahlt, ab dem 
1. 
Februar 2023 bestehe kein Anspruch auf Taggeldzahlungen mehr (
Urk. 
2/30). D
ie behandelnden Ärzte des Versicherten 
ersuchten mit Schreiben vom 1
1. 
beziehungsweise 2
3. 
Januar 2023 um eine 
Reevaluation
 des Entscheides (
Urk. 
2/32, 
Urk. 
2/33), worauf die Zürich mit Schreiben vom 2
1. 
Februar 2023 an der Leistungseinstellung festhielt (
Urk. 
2/35). 
Die vom Versicherten eingereichte
 versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 
vom 2
9. 
Juli 2023 (
Urk. 
2/41)
,
 
legte die Zürich am 3
1. 
Januar 2024 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, zur Stellungnahme vor (
Bericht vom 3
1. 
Januar 2024, 
Urk. 
2/44) und hielt 
daraufhin 
mit Schreiben vom 1
9. 
Februar 2024 an ihrem Entscheid fest (
Urk. 
2/50).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
7. 
April 2024 erhob 
Y.___
, vertreten durch Rechtsan
wältin Christine Fleisch, Klage 
gegen die Zürich
 mit dem Rechtsbegehren
,
 diese sei zu verpflichten, ihm das Krankentaggeld in der Höhe von 
Fr. 
76'490.62 nebst Zins zu 5
 %
 ab dem 
1. 
Mai 2024 zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Klageantwort vom 
9. 
August 2024 schloss die Beklagte, vertreten durch Rechtsanwältin Eva 
PougetHänseler
, auf Abweisung der Klage (
Urk. 
9). Mit Replik vom 
5. 
November 
2024 teilte 
die Vertreterin von 
Y.___
 sowie der 
X.___ GmbH
 mit, dass 
Y.___
 seine Forderung gegenüber der Beklagten am 
1. 
November 2024 an die 
X.___ GmbH
 abgetreten habe
,
 und beantragte, den damit einhergehenden Partei
wechsel vorzunehmen
. Im Übrigen hielt die 
X.___ GmbH
 an den in der Klage gestellten Anträgen fest (
Urk. 
16). Hierauf wurde 
mit 
Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2024 vom Eintritt der 
X.___ GmbH
 in den Prozess 
Vormerk
 genommen (
Urk. 
21). 
Mit Eingabe vom 2
0. 
Januar 2025
 
(
Urk. 
23
)
 reichte die Klä
gerin die 
Y.___
 betreffenden Akten der Invalidenversicherung (
Urk. 
25) ins Recht. 
Die Beklagte hielt mit Duplik vom 3
1. 
Januar 2025 ebenfalls an ihren Anträgen fest (
Urk. 
28). Mit Verfügungen vom 1
2. 
Februar 2025 und 1
3. 
März 2025 wurde den Parteien jeweils Gelegenheit gegeben, zur Bedeutung der Änderung von 
Art. 
177 
d
er 
Zivilprozess
ordnung (ZPO)
 per 
1. 
Januar 2025 für das vorliegende Verfahren Stellung zu nehmen (
Urk. 
30, 
Urk. 
33), wovon die Klägerin am 
7. 
März 2025 (
Urk. 
32) und die Beklagte am 1
1. 
April 2025 Gebrauch machte
n
 (
Urk. 
35).
 Letz
tere Eingabe wurde der Klägerin mit Verfügung vom 1
4. 
April 2025 zugestellt (
Urk. 
36).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver
sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) zuständig (Art. 
7
 ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsge
richt, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz
uführen ist (BGE 138 III 558 E. 
4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO
.
1.2.
    
Die Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung findet sich in 
Art. 
32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO; vgl. Feller/Bloch, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 
3. 
Aufl., 
Art. 
32 
N. 
45 ff.). 
Beide Parteien
 ha
ben
 ihren Sitz im Kanton Zürich, womit die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gege
ben ist.
2.
    
2.1
    
Am 1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag
s
gesetz (
nVVG
) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a 
nVVG
 gelten für Ver
träge, die vor dem Ink
rafttreten der Änderung vom 19. 
Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec
hts: die Formvor
schriften (
lit
. 
a) und das Kü
ndigungsrecht nach den Artikeln 
35a und 35b 
nVVG
 (
l
it
. 
b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Ver
träge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic
herungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 
5089
 
ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Ver
besserungen für die Kunden von Versiche
rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 
49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt
 (
Urk. 
10/1)
, wurde 
im März 2022
 und somit 
nach
 dem Inkrafttreten des revidier
ten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen
, weshalb die ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Bestimmungen des VVG zur Anwendung gelangen und nachfolgend
,
 soweit nichts anderes vermerkt ist
,
 in dieser Fassung zitiert werden
. 
2.2
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzver
sicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurtei
lt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a in Verb
indung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
    
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax
ime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der 
Verhandlungsmaxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforderli
chen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei 
anwaltlich
 ver
treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E.
 
2.3.1-2.3.3; Urteil des Bun
desgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E.
 
3.1
).
    
Des Weiteren gilt hinsichtlich der Parteianträge die Dispositionsmaxime. Danach darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenseite anerkannt hat (
Art. 
58 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_138/2013 vom 2
7. 
Juni 2013 E. 6).
2.3
2.3.1
    
Gemäss Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsver
nichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter
gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestrei
tet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvor
schriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon
kretisieren (BGE 128 III 271 E. 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungs
nehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begrün
dung des Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Ver
sicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweis
last für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (
beispielsweise
 wegen schuldhafter Herbeiführung des
 befürch
teten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegen
über dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrüge
rischer Begründung de
s Versicherungsanspruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsbe
rechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (
BGE 148 III 105 E. 
3.1; 
BGE 130 III 321 E. 
3.1). 
2.
3
.2
 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts obliegt es der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiter
hin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf 
Taggeld
er hat, wenn die Versiche
rung zunächst 
Taggeld
er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
4A_246/2015 vom 17. 
August 2015 
E. 
2.2). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berech
tigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsbe
rechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1
).
2.3.3
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (
BGE 148 III 105 E. 
3.3.1 mit Hinweisen
).
    
Dieses ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung gilt nach der Rechtspre
chung des Bundesgerichts namentlich für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. Das ausnahmsweise reduzierte Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lichkeit würde dagegen eine Beweisnot voraussetzen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, 148 III 134 E. 3.4.1).
2.3.4
    
Als Beweismittel sind das Zeugnis (
lit
.
 
a), die Urkunde (
lit
.
 
b), der Augenschein (
lit
.
 
c), das Gutachten (
lit
.
 
d), die schriftliche Auskunft (
lit
.
 
e) sowie die Parteibe
fragung und Beweisaussage (
lit
.
 
f) zulässig (Art.
 
168 Abs.
 
1 ZPO). Gemäss Art.
 
177 ZPO gelten als Urkunden Dokumente, die geeignet sind, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen, wie unter anderem private Gutachten der Parteien.
 
Während unter der bisher geltenden Rechtsprechung von BGE 141 III 433 E.
 
2.6 Privatgutachten im Zivilprozess keine Beweismittelqualität, sondern ledig
lich die Qualität einer blossen Parteibehauptung zugemessen wurde, stellen sie seit der 
am 1.
 
Januar 2025 in Kraft getretenen Neuerung von Art.
 
177 ZPO ein zulässiges Beweismittel dar und unterliegen der freien Beweiswürdigung des Gerichts nach Art.
 
157 ZPO. Damit sind Privatgutachten als Urkunden im Sinne von Art.
 
177 ZPO grundsätzlich geeignet, rechtserhebliche Tatsachen zu beweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_368/2024 vom 23.
 
Oktober 2024 E.
 
5.1.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art.
 
407f ZPO gilt Art.
 
177 ZPO auch für Verfahren, die bei Inkrafttreten der Änderungen per 1.
 
Januar 2025 bereits rechtshängig sind, womit ein vor dem 1.
 
Januar 2025 erstelltes Gutachten ab dem 1.
 
Januar 2025 als Beweismittel zuzulassen und im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu würdigen ist (Art.
 
157 ZPO
).
2.3.5
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden zugeordnet, welche dadurch gekennzeichnet sind, dass sie Aufzeichnungen über das Wissen einer Person von Tatsachen enthalten (
Dolge, in: Basler Kommentar Zivilprozessord
nung, 
4. 
Aufl. 2024
, 
N.
 
9
 zu 
Art. 177
 ZPO
).
    
Arztzeugnisse
 beweisen grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellen
den Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Per
son sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert wird jedoch erschüttert, wenn zum Beispiel der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat, bei telefonischen Diag
nosen sowie bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während beschei
nigter Arbeitsunfähigkeit (Dolge, 
a.a.O., 
N.
 
13
 zu 
Art. 177
 ZPO
). 
Solchenfalls
 hat die beweisführende Partei bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu 
erbringen.
3.
    
3.1
    
Gegenstand der Klage vom 1
7. 
April 2024 bildet der Anspruch der Klägerin auf Krankentaggelder für die von 
Y.___
 (nachfolgend: Versicherter) an sie abge
tretene Forderung für Krankentaggelder für die Zeit vom 
1. 
Januar 2023 bis 3
0. 
April 2024 
im Betrag von 
Fr. 
76'490.62 
(
Urk. 
1
 S. 2
1
 und 
Urk. 
16 S. 1).
    
Zur Begründung dieses Anspruchs führt d
ie Klägerin
 
im Wesentlichen 
zusam
mengefasst 
aus, 
unstrittig sei, dass der Versicherte aufgrund einer somatischen und psychischen Beeinträchtigung vom 1
8. 
April 2022 bis am 3
1. 
Dezember 2022 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei und von der Beklagten das volle Kranken
taggeld zugesprochen erhalten habe
 (
Urk. 
1 S. 13)
. Nach dem Burnout 
hätten 
sich eine mittelgradige depressive Episode und eine undifferenzierte Somatisierungs
störung beziehungsweise eine somatoforme Schmerzstörung entwickelt. 
Die entsprechen
den Befunde gingen aus dem Bericht der behandelnden Fachärzte hervor (
Urk. 
1 S. 14; 
Urk. 
2/23). Auch von der Gutachterin der Beklagten sei noch im Zeitpunkt der Begutachtung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Die von 
ihr
 prognostizierte 
70%ige Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Januar 2023 und 
volle Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Februar
 202
3 
habe nicht umgesetzt werden kön
nen
 und 
die Stimmung
 des Versicherten anlässlich der Untersuchung vom 1
1. 
Januar 2023 
habe sich abweichend von der Auffassung von Frau 
Dr. 
Z.___
 nicht verbessert sondern verschlechtert (
Urk. 
1 S. 15).
Aufgrund der stark reduzierten psychischen und physischen Belastbarkeit sei ein Wiedereinstieg gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte nicht realistisch gewesen, vielmehr sei ein stufenweiser Wiedereinstieg erforderlich gewesen
 (
Urk. 
1 S. 16)
. 
Deren Beur
teilung sei anlässlich der Untersuchung von 
Dr. 
A.___
 vom
 
2
3. 
Juni 2023 bestätigt worden (
Urk. 
1
 S. 17). Dem
 Versicherten 
sei es durch 
dieses Vorgehen 
möglich gewesen, das Arbeitspensum kontinuierlich zu steigern und per 
1. 
Mai 2024 wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit zu erreichen (
Urk. 
1 S. 19).
 
Er habe daher bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf Krankentaggelder im Betrag von insgesamt 
Fr. 
76'490’62
 (
Urk. 
1 S. 
19 ff.)
.
3.2
    
Mit Klageantwort vom 
9. 
August 2024 legt die Beklagte dar, 
es sei bestritten, dass der Versicherte während des ganzen Zeitraumes des Taggeldbezuges vom 1
8. 
April 2022 bis 3
1. 
Dezember 2022 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei
,
 der Ver
sicherte habe trotz gänzlicher Krankschreibung nach eigenen Angaben teilweise gearbeitet (
Urk. 
9 S. 6). 
D
a es sich um eine Schadensversicherung handle, habe d
ie
 Kläger
in
 zu beweisen, dass ein Vermögensschaden entstanden sei. Ausser den nicht schlüssigen Lohnabrechnungen für die Monate Januar bis Mai 2022 habe 
sie
 keinerlei Nachweise für die geltend gemachte Lohnhöhe und den Lohnbezug erbrach
t. Sie bestreite dies daher mit Nichtwissen. Sodann bestehe aufgrund der Lohndeklaration die Vermutung, dass 
dem 
Versicherte
n
 zwischen April 2022 bis Mai 2024 trotz geltend gemachter (teilweiser) Arbeitsunfähigkeit ein (reduzierter) Lohn ausbezahlt worden sei, was zum (teilweisen) Fehlen eines Vermögens
schadens führen würde. Mangels Nachweises eines Schadens sei sie zu keinen weiteren Leistungen verpflichtet (
Urk. 
9 S. 13 f.).
    
Die Klägerin müsste substantiieren und beweisen, dass beim Versicherten im Zeit
raum von April 2022 bis Ende April 2024 eine Arbeitsunfähigkeit im behaupteten Ausmass bestanden habe. 
Dies werde bestritten
. Die vom Hausarzt erstatteten Zeugnisse seien nicht begründet und für den Beweis der Arbeitsunfähigkeit nicht 
tauglich. 
Die im Parteigutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
9. 
Juni 2023 
gemachten Aussagen und Schlussfolgerungen seien nicht nachvollziehbar und schienen auf den Aussagen des 
Versicherten 
begründet. Insbesondere seien die Einschränkungen in der konkreten Arbeitstätigkeit nicht schlüssig nachvoll
ziehbar (
Urk. 
9 S. 18). 
Das 
von ihr eingeholte 
Konsilium
 von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
5. 
Dezember 2022 
erfülle dagegen sämtliche vom Bundesgericht aufgestellte
n
 Kriterien für einen 
hohen
 Beweiswert. Die von 
Dr. 
Z.___
 
gestützt 
auf
 
ihre
 Befunde gezogenen Schlussfolgerungen, wonach 
innert einem Monat mit der all
mählichen Arbeitsaufnahme gestartet werden könne, seien überzeugend (
Urk. 
9
 S. 17). Auch das vergleichende Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 3
1. 
Januar 2024 
überzeuge. Gestützt auf diese medizinische Aktenlage gelinge der Klägerin der Nachweis der Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht (
Urk. 
9 S. 19).
3.3
    
Die Klägerin 
hält in der Replik fest, 
es werde bestritten, dass der Versicherte wäh
rend der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit einer Tätigkeit nachgegangen sei. Er habe von ihr während der krankheitsbedingten 
Arbeitsunfähigkeit
 den bishe
rigen, mündlich vereinbarten Nettolohn erhalten, weshalb weder aus dem IK
Auszug noch aus den Lohnabrechnungen Schlüsse auf eine Arbeitstätigkeit gezogen werden könnten (
Urk. 
16
 S. 3
 f.
).
    
Die behandelnden Fachpersonen hätten am 1
1. 
Januar 2023 gestützt auf aktuelle Befunde und in Auseinandersetzung mit dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
eine Verschlechterung der zuvor teilremittierten Depression begrü
n
det
 und deren Arbeitsfähigkeitseinschätzung als unrealistisch erachtet (
Urk. 
16
 S. 7 f.). 
Dr. 
A.___
 habe sodann ebenfalls gestützt auf von ihm erhobene
n
 Befunde eine psychische Stabilisierung im Gutachtenszeitpunkt verneint und ebenfalls einen stufenweisen Einstieg befürwortet (
Urk. 
16
 S. 9 f.). 
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 erfülle sämtliche vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien für einen hohen Beweiswert (
Urk. 
16
 S. 15). Die Krankschreibungen von 
Dr. 
C.___
 seien sodann in Absprache mit den Behandlern der 
D.___
 ergangen. Es sei ein übliches Vorgehen, dass Arbeitsunfähigkeitszeugnisse durch den Haus
arzt ausgestellt würden, die Beklagte habe bis am 3
1. 
Dezember 2022 auch keine Vorbehalte gegen dieses Vorgehen angebracht. Des Weiteren werde seine Beur
teilung 
auch 
durch 
Dr. 
A.___
 bestätigt (
Urk. 
16
 S. 12 f.).
 
Auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
Januar 2024 könne nicht abgestellt werden, da er den Versicherten nicht untersucht habe. Er sei deshalb nicht in der Lage, zu beurteilen, ob sich die von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde auf das subjektive Empfinden des Versicherten stützten
 (
Urk. 
16
 S. 9).
 
Sein Bericht entspreche nicht den vom Bundesgericht aufgestellten Kriterien und stütze sich auf 
A
nnahmen, Spekulationen und falsche Behauptungen. Die von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde entsprächen dagegen den Einschrän
kungen, welche die behandelnden Ärzte erhoben hätten (
Urk. 
16
 S. 12). Auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 könne nur bedingt abgestellt werden. Sie habe nicht erkannt, dass von einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen sei und ihre prognostische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe sich als allzu optimistisch erwiesen (
Urk. 
16 S. 14 f.). 
Zusammenfassend ergebe sich a
us den beweiskräftigen medizinischen Berichten der behandelnden Fachärzte und dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
, dass die von 
Dr. 
Z.___
 prognos
tiziert
e
 Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Verschlechterung der teilremittierten Depres
sion nicht habe realisiert werden können. Durch diese Unterlagen sei die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit bew
ie
sen, weshalb 
der
 Anspruch auf Kranken
taggelder im anbegehrten Umfang ausgewiesen sei (
Urk. 
16 S. 15). 
3.4
    
Die Beklagte 
nimmt
 in der Duplik
 zu den von der Klägerin eingereichten Akten der Invalidenversicherung dahingehend Stellung, dass der darin enthaltene Bericht der 
D.___
 vom 1
9. 
Oktober 2023 und die rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle das Fehlen einer relevanten Arbeitsunfähigkeit des Versicherten bestä
tigen und damit ihre Einwendungen gegen die erhobene Forderung ergän
zen würden (
Urk. 
28
 S. 5). 
Der Versicherte habe seine Rentenansprüche gegenüber der IV-Stelle nie ernsthaft geltend gemacht. Bei einer allfälligen Gutheissung habe daher eine Anrechnung der maximalen einfachen Invalidenrente 
und eine Kürzung des Anspruchs von 
Fr. 
18'396.-- 
zu erfolgen (
Urk. 
28 S. 18). 
    
Die von der Klägerin eingereichten Unterlagen zum Nachweis des Lohnbezuges 
wiesen Ungereimtheiten auf und seien in ihrer Gesamtheit nicht glaubwürdig. Zudem werde bestritten, dass sich der Versicherte nur im 
Geschäft
 aufgehalten 
habe
, vielmehr sei er dort arbeitstätig gewesen (
Urk. 
28 S. 6 f.). 
    
Der Arbeitsunfähigkeitseinschätzung der behandelnden Ärzte fehle es an einer klaren konkreten Stellungnahme mit Bezug auf den Versicherten und seine ange
stammte Tätigkeit. Die behauptete Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Januar 2023 sei daher nicht schlüssig nachgewiesen
 (
Urk. 
28 S. 10 f.)
. Eine 
über den 
1. 
Dezember 2023 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit 
stütze sich
 sodann einzig 
auf
 
die 
unbegrün
deten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
28
 S. 9). 
Dr. 
A.___
 habe dem Versicherten ab dem 
1. 
Oktober 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und ab 
1. 
Dezember 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Selbst wenn dessen Ansicht gefolgt würde, hätte die Klägerin damit längstens bis September 2023 einen teilweisen Anspruch auf Taggeldzahlungen, da ein solcher nur bei einer mindestens 25%igen Arbeitsunfähigkeit bestehe. Im darüber hinaus
gehenden Betrag 
(
Fr. 
22'138
.--
) wäre die Klage von Vornherein abzuweisen
 (
Urk. 
28 S. 11). 
Auch 
Dr. 
A.___
 sei im Juni 2023 nur noch vo
n
 einer 
leichten bis mittelgradigen depressiven Störung ausgegangen. Vor dem Hinter
grund, dass sich die teilweise Arbeitstätigkeit bisher nie negativ auf den Gesundheits
zustand ausgewirkt habe, habe einer raschen Erhöhung des Pensums nichts entgegengestanden. Bestritten werde zudem, dass der Versicherte in den für seine Tätigkeit verlangten Fähigkeiten noch stark eingeschränkt gewesen sei (
Urk. 
28 S. 12). 
3.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 
7. 
März 2025 
- welche entgegen der Beklagten (
Urk. 
35 S. 2) nicht aus dem Recht zu weisen ist, da bei 
der 
einleitend erfolgten falschen Bezeichnung der Prozessparteien von einem offensichtlichen Versehen auszugehen ist 
(vgl. dazu 
Tenchio
, in: Spühler/
Tenchio
/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZPO, 
4. 
Aufl. 20
24
, 
Art. 
66 
N 55
)
 
-
 legte die Klägerin dar, bei der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 handle es sich um ein Gutachten, da es die vom Bundesgericht festgelegten Kriterien erfülle. Als Urkunde komme 
diesem daher
 Beweisqualität zu. Ob 
die
 Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 ein Gutachten 
sei
, sei fraglich, da es sich dabei um eine Momentaufnahme handle. 
Die
 Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 
sei
 dagegen eine reine Parteibehauptung und 
kein
 beweis
wertiges Gutachten (
Urk. 
3
2. 
S. 2). 
3.6
    
Die Beklagte legte in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
April 2025 dar, entgegen der 
Ansicht der 
Klägerin komme der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 Beweismittel
qualität zu, da diese die bundesgerichtlich festgelegten Anforderungen an ein Aktengutachten erfülle (
Urk. 
35
 S. 3).
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten, dass der Versicherte aufgrund der von der Klägerin mit der Beklagten abgeschlossenen Krankentaggeldversicherung
 
(
Policennummer
 
«…»
) für ein Krankentaggeld versichert ist. Der Beginn des Versicherungs
vertragsverhältnisses wurde auf den 
1. 
März 2022 festgelegt und die AVB für die Kranken-Lohnausfallversicherung nach VVG (Ausgabe 2022, 
Urk. 
2/51) wurden zum integrierenden Bestandteil des Vertrages erklärt (
Urk. 
10/1
 S. 
1
 und 
4
)
. Gemäss Police wurde ein Taggeld (Schadensversicherung) von maximal 100
 %
 des Verdienstes ab 3
1. 
Tag bis 73
0. 
Tag, Wartefrist pro Fall, vereinbart (
Urk. 
10/1 S. 3)
, wobei die Parteien sich hinsichtlich des Taggeldes auf die Variante A der A
V
B einigten (
Urk. 
10/1 S. 
3
)
. 
4.2
    
4.2.1
    
Als 
Krankheit 
gilt
 gemäss 
Ziff. 
2a
 AVB jede Beeinträchtigung der körperlichen
,
 geistigen 
oder psychischen 
Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die 
eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsun
fähigkeit zur Folge hat. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen
, 
geistigen 
oder psychischen 
Gesundheit bedingte volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. 
Bei langer Dauer 
wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (
Ziff. 
6.1 
AVB). 
Die Beklagte
 bezahlt 
gemäss 
Ziff. 
8
.1
a AVB
 für die Dauer der nachgewiesenen 
ärztlich attestierten Arbeits
unfähigkeit, frühestens nach Ablauf der in der Police festgesetzten Warte
frist, den vereinbarten Prozentsatz des 
versicherten
 Verdienstes
. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit ausgerichtet (
Ziff. 
8.8 AVB). Gemäss der von den Parteien vereinbarten Variante A gibt eine Arbeits- / Erwerbsunfähigkeit von weniger als 25
 %
 keinen Anspruch auf Leistungen (
Ziff. 
8.8a AVB).
4.2.2
    
Unbestrittenermassen richtete die Beklagte 
der Klägerin
 
Taggelder 
auf 
der 
Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 während des Zeitraums vom 1
8. 
Mai 2022 bis am 
8. 
Januar 2023 und 
von 30
 %
 
vom 
9. 
Januar 2023 bis am 3
1. 
Januar 2023 aus 
und 
stellte die Leistungen für die Zeit danach ein. 
Strittig und zu prüfen ist, ob über diesen Zeitpunkt hinaus eine krankheits
bedingte anspruchsbegründende Arbeitsunfähigkeit des Versicherten rechts
genüglich nachgewiesen ist
 und ob auch während des ganzen Monats Januar 2023 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit gegeben war (
Urk. 
1 S. 20).
Die Klägerin behauptet 
folgende Arbeitsunfähigkeiten, die der Berechnung ihrer Gesamtfor
derung von 
Fr. 
76'490.62 zugrunde liegen (
Urk. 
1 S. 20 f.):
    
    
Januar 2023: 100
 %
    
Februar und März 2023: 90
 %
    
April und Mai 2023: 80
 %
    
Juni bis August 2023: 70
 %
    
September bis November 2023: 60
 %
    
Dezember 2023 und Januar 2024: 40
 %
    
Februar 2024: 30
 %
    
März und April 2024: 20
 %
.
Die 
Arbeitsfähigkeit des Versicherten habe 
erst ab Februar 2023 
stufenweise 
zuge
nommen
 bis zur gänzlichen Arbeitsfähigkeit ab Mai 2024
,
 und 
sie 
offerierte 
hierfür als Beweis Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen 
des Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin
 
(
vgl. 
Urk. 
2/34, 
Urk. 
2/36 f., 
Urk. 
2/40, 
Urk. 
2/42 f., 
Urk. 
2/45-49)
. Als weitere Beweise für die geltend gemachte Arbeitsun
fähigkeit ruft sie das
 Schreiben vo
n 
Dr. 
C.___
 vom
 2
3. 
Januar 2023 an die Beklagte (
Urk. 
2/33), die 
Schreiben
 der behandelnden 
Personen der 
D.___ AG
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie,
 und 
F.___
 
(Psychologe) 
vom 1
1. 
Januar und 2
0. 
März 2023 
(
Urk. 
2/32, 
Urk. 
2/38) 
sowie vom 2
5. 
Oktober 2024 (
Urk. 
17/61)
, 
die Befragung der genannten Fachpersonen als Zeugen (
Urk. 
16 S. 12) 
und die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
Juni 2023
 (
Urk. 
2/41)
 
an (
Urk. 
1 S. 9 ff.)
. 
4.2.3
    
Die Beklagte bestreitet die behauptete Arbeitsunfähigkeit ab dem 
9. 
Januar 2023 gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
Dezember 2022 (
Urk. 
2/29) sowie die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 3
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
2/44).
 Ferner verweist sie auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 
und 
F.___
 vom 1
9. 
Oktober 2023 (
Urk. 
25/28) und die renten
ablehnende Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
25/32).
4.2.4
    
Die Klägerin trägt die Beweislast für den Fortbestand und den Umfang der behaup
teten leistungsbegründenden Arbeitsunfähigkeit 
des Versicherten 
vom 
9. 
Januar 2023
 
bis 
am 3
0. 
April 202
4. 
Dafür gilt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1). Diese Beweislastverteilung ändert sich nicht etwa dadurch, dass die Beklagte zunächst Taggeldleistungen erbracht hat (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1
4. 
Juli 2017 E. 3.2-3.3). Gegen den Beweis 
der Klägerin 
der Arbeitsunfähigkeit 
des Versicherten 
kann die Beklagte den Gegenbeweis antreten, indem sie den Beweis erbringt für die von ihr behauptete Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit; um einen von ihr zu erbringenden Hauptbeweis handelt es sich dabei aber nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1
4. 
Juli 2017 E. 3.2). Für das Gelingen des Gegenbeweises ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird respektive erhebliche Zweifel an der Sachdarstellung geweckt werden (vgl.
 
BGE 130 III 321 E. 3.4 f.; Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 E. 3).
5.
    
5.1
    
Art. 
177 ZPO
,
 in der 
seit
 
1. 
Januar 2025 geltenden Fassung
,
 spricht von privaten Gutachten der Parteien, die unter den gesetzlichen Urkundenbegriff fallen. Die Neuregelung ist so zu verstehen, dass sämtliche ärztlichen Berichte, ein
schliesslich unbegründeter Arztzeugnisse, neu als Beweismittel anerkannt werden. Ihr inhaltlicher Beweiswert kann jedoch stark 
variieren und ist im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung zu bestimmen (Kathriner, Aktuelle
 
Fra
gen zur arbeitsplatzbezogenen Arbeitsunfähigkeit, in: Plädoyer 
6/2024
 S.45). Zu würdigen ist insbesondere das Zustandekommen des Berichts als auch dessen Inhalt hinsichtlich Klarheit, Vollständigkeit und Schlüssigkeit. Der Beweiswert kann durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht, ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat oder bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit (vgl. Dolge, 
a.a.O.,
 
N. 
13 f. zu 
Art. 
177 ZPO).
5.2
    
5.
2
.1
    
In 
den von der Klägerin als Beweismittel vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbe
scheinigungen des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 
wird 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2023 und 80
 %
 ab dem 
1. 
April 2023 (
1
4. 
März 2023: 
Urk. 
2/36), 
von 90
 %
 vom 
1. 
Februar 2023 bis am 3
1. 
März 2023 (
2
3. 
Januar 2023: 
Urk. 
2/34), von 80
 %
 vom 
1. 
bis 3
1. 
Mai 2023 (
2
8. 
März 2023: 
Urk. 
2/37), von 70
 %
 
vom 
1. 
Juni bis 
3
1. 
August 2023 
(
1
6. 
August 2023: 
Urk. 
2/42), 
von 60
 %
 vom 
1. 
September 2023 bis am 3
1. 
Oktober 2023 (
1
6. 
August 2023: 
Urk. 
2/42 f.), von 40
 %
 vom 
1. 
Dezember 2023 bis am 3
1. 
Januar 2024 (
2
0. 
Dezember 2023: 
Urk. 
2/45 f.), von 30
 %
 
vom 
5. 
Februar 2024 bis am 2
9. 
Februar 2024 (
5. 
Februar 2024: 
Urk. 
2/47), und von 20
 %
 vom 
1. 
März 2024 bis am 3
0. 
April 2024 (
2
9. 
Februar 
und 2
8. 
März 
2024: 
Urk. 
7/48 f.)
 bescheinigt
.
5.
2
.2
    
Hinsichtlich 
des Beweiswerts
 der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von 
Dr. 
C.___
 ist zunächst zu berücksichtigen, dass er über keine fachärztliche Weiter
bildung im Bereich der Psychiatrie verfügt und er 
sich folglich fachfremd äusserte, was den Beweiswert seines Berichts erheblich schmälert
 
(vgl. 
in BGE 148
 III 105 
nicht publizierte E. 3.3.2 
des 
Urteil
s
 4A_117/2021 vom 3
1. 
August 2021)
.
 Des Weiteren 
enthalten 
seine Bescheinigungen 
weder Befunde noch Diag
nosen, mithin keine Angaben, welche die Überprüfung 
seiner Beurteilungen
 erlauben würden
, wie es die Beklagte zu 
Recht vorbringt
 (
Urk. 
9 S. 17)
. So kann insbesondere nicht nachvollzogen werden, ob die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 auf eigenen Feststellungen und Untersuchungen beruht beziehungsweise inwie
weit ihr nicht überprüfbare Angaben des Versicherten zugrunde liegen.
 
Dies gilt auch für dessen Schreiben vom 2
3. 
Januar 2023
,
 worin er der Beklagten 
mitteilt
, er teile die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 und 
F.___
 und bitte darum, einen stufenweisen Wiedereinstieg zu ermöglichen und auf den Entscheid über die Ein
stellung der Taggeldzahlungen per Februar 2023 nochmals zurückzukommen (
Urk. 
2/33), dafür indessen keine medizinische Begründung anführt.
    
Die genannten Mängel vermag auch das von der Klägerin angerufene Schreiben von den die psychiatrisch-psychologische Behandlung durchführenden 
Dr. 
E.___
 und 
F.___
 vom 2
8. 
Oktober 2024, wonach sich die Arbeitsunfähigkeits
beurteilung von 
Dr. 
C.___
 über den gesamten Behandlungsverlauf stets mit ihrer eigenen fachlichen Einschätzung decke (
Urk. 
17/61), nicht zu beheben. Denn auch dieses Schreiben ist unbegründet und die attestierte Arbeitsunfähigkeit dem
entsprechend nicht nachvollziehbar. Insbesondere widerspricht es jedoch ihren eigenen Einschätzungen 
in den Schreiben vom 1
1. 
Januar bzw. 2
0. 
März 2023 
eines geplanten Wiedereinstiegs im Februar 2023 mit einem Pensum von 20-30
 %
 beziehungsweise allenfalls von 40-50
 %
 (
Urk. 
2/32 S. 1, 
Urk. 
2/38 S. 2). 
5.
2
.
3
    
Nichts ableiten kann die Klägerin 
– wie gezeigt (E. 4.2.4) - 
aus dem von ihr vor
gebrachten Umstand, dass die Beklagte zunächst gestützt auf die Arbeitsunfähigkeits
bescheinigungen von 
Dr. 
C.___
 Leistungen erbrachte, ohne detailliertere Angaben über die Erkrankung des Versicherten einzuverlangen (
Urk. 
16
 S. 5
 und 13
). Denn
 nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
obliegt es 
der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Taggelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (
Urteil des Bundesgerichts 4A_106/2025 vom 
4. 
August 2025 E. 5.2 
m.w.H
.)
.
 
5.
2
.
4
    
Insgesamt
 vermag die Klägerin somit mittels der Arbeitsunfähigkeitsbeschei
nigungen von 
Dr. 
C.___
 den Nachweis für 
die behauptete
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 im strittigen Zeitraum 
nicht zu erbringen. Wie die Beklagte zu Recht vorbringt (
Urk. 
28 S. 11), liegt für den Zeitraum ab 
1. 
Oktober 2023 keine weitere von der Klägerin angerufene ärztliche Beurteilung mehr vor, welche dem Versicherten eine über 25
 %
 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit – wie sie für einen Anspruch auf Krankentaggelder erforderlich wäre (
Ziff. 
8.8
a
 AVB) – attestiert, weshalb eine über diesen Zeitpunkt herausgehende Leistungspflicht der Beklagten jedenfalls nicht ausgewiesen ist. 
5.
3
 
5.
3
.1.
    
Zu prüfen bleibt, ob der Klägerin der Nachweis für die geltend gemachte krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Versicherten für den Zeitraum vom 
9. 
Januar 2023 bis am 3
0. 
September 2023 gelingt. Diesbezüglich offeriert sie 
als Beweismittel 
zunächst die Berichte von 
Dr. 
E.___
 und des Psychologen 
F.___
 vom 1
1. 
Januar 2023 und 2
0. 
März 2023 (
Urk. 
2/32, 
Urk. 
2/38). 
5.
3
.2
    
Es ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), was auch im zivilprozessualen Bereich im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 4.2). Die Beklagte sieht diese Erfahrungstatsache darin bestätigt, dass die Behandler keine klare, konkrete Stellungnahme der Arbeitsfähigkeit des Versicherten
,
 bezogen auf dessen konkrete 
Arbeitstätigkeit 
abgegeben hätten (
Urk. 
28 S. 10). 
5.
3
.3
    
Dem Schreiben der Behandler vom 1
1. 
Januar 2023 ist diesbezüglich zu entneh
men, ihre Erfahrungswerte 
zeigten
, dass der Wiedereinstieg nach
 einer mittelgra
digen depressiven Episode mit arbeitsbezogener Überforderung (Burnout)
 
schrittweise und kontrolliert verlaufen sollte. Folglich sei ein stufenweiser Wiederein
stieg mit einem anfänglichen Pensum von 20-30
 %
 ab Februar 2023 geplant gewe
sen. Das von der Beklagten vorgeschlagene Pensum von 70
 %
 ab Januar 2023 und 100
 %
 ab Februar 2023 würden sie aufgrund der weiterhin stark redu
zierten psychischen und physischen Belastbarkeit als unrealistisch
 erachten
. Sie 
gingen 
davon aus, dass ein zu abrupter Einstieg mit hoher Wahrscheinlichkeit in wenigen Wochen bis Monaten erneut zu einer depressiven Episode führen würde (
Urk. 
2/32/2). 
Im Schreiben vom 2
0. 
März 2023 ergänzten sie, ihre 
Einschätzung, dass ein stufenweiser Wiedereinstieg mit einem anfänglichen Pensum von 20-30
 %
 erfolgen sollte, würden sie auf allgemeine, ihres Erachtens breit abgestützte Erfahrungswerte in der Behandlung von Patienten mit der Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode stützen. Das genannte anfängliche Pensum sei aller
dings nur als Anhaltspunkt zu verstehen; gemäss dem in Deutschland sehr verbreiteten Hamburger Modell zum stufenweisen Wiedereinstieg wäre auch ein anfängliches Pensum von 40-50
 %
 zu vertreten und für sie im vorliegenden Fall vorstellbar (
Urk. 
2/38/2).
5.
3
.4
    
Der
 Einwand
 der Beklagten
,
 
wonach
 die Begründung der Arbeitsunfähigkeit mit allgemeinen Erfahrungswerten für den Wiedereinstieg 
- 
entsprechend dem Vor
gehen von 
Dr. 
E.___
 und 
F.___
 -
 für die Beurteilung der Zumutbarkeit der konkreten Arbeitstätigkeit des Versicherten als unzulänglich erscheint
 (
Urk. 
28
 S. 10), 
dringt durch
. Vor dem Hintergrund, dass der Versicherte Geschäfts
führer und einziger zeichnungsberechtigter Gesellschafter 
der 
X.___ GmbH
 ist 
(
Urk. 
10/2) 
und es sich bei den einzigen Angestellten um 
seine Frau, seinen Bruder sowie einen weiteren Mitarbeiter handelt
 (
Urk. 
25/7/3
)
,
 unterschei
det sich 
seine
 Situation 
als selbstbestimmter Geschäftsführer mit den Tätigkeiten 
Inserate zu schalten, Verträge zu erstellen, Rechnungen zu schreiben etc. (
Urk. 
28 S. 12
, 
Urk. 
25/7/3
) 
massgeblich von derjenigen eines klassischen Angestellten
verhältnisses 
mit Vorgesetzten, Weisungsgebundenheit und damit häufigerer Fremdbestimmtheit. Es ist 
namentlich 
vorliegend 
von einem wohlwollenden Umfeld mit 
Spielraum zur 
Zeit
- und Tätigkeits
einteilung und einem fehlenden Kündigungsrisiko auszugehen -, weshalb für den Beweis der fortbestehenden Arbeits
fähigkeit eine Beurteilung der Leistungsfähigkeit für das konkrete Arbeitsver
hältnis als unerlässlich erscheint. 
    
Des Weiteren 
fällt auf
, dass die behandelnden Fachpersonen in ihrem Schreiben vom 1
1. 
Januar 2023 noch von einem stufenweisen Wiedereinstieg in einem anfäng
lichen Pensum von 20-30
 %
 ab Februar 2023 sprachen (
Urk. 
2/32)
,
 im Schreiben vom 2
0. 
März 2023 hingegen auch ein anfängliches Pensum von 40
50
 %
 als denkbar erachteten (
Urk. 
2/38 S. 2). Wie bereits erwähnt schlossen sie sich im Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2024 
(
Urk. 
17/61) 
sodann der Arbeitsunfähig
keitseinschätzung von 
Dr. 
C.___
 an, welcher von einem Pensum von anfänglich 10
 %
 ausging
 (
Urk. 
2/34)
. 
Aus diesen 
widersprüchlichen
 Angaben 
ergibt sich k
eine 
überzeugend dargelegte 
Arbeits
un
fähigkeit des Versicherten
 an seinem Arbeitsplatz
.
 
    
Insgesamt erweist sich d
ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
E.___
 und 
F.___
 als zu wenig spezi
fiziert
, nicht schlüssig und widersprüchlich, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. Den 
von ihnen erstellten Schreiben
 ist daher die Eignung abzusprechen, den Beweis für die fortbestehende Arbeitsun
fähigkeit des Versicherten im geltend gemachten Ausmass zu erbringen. Nicht
 ersichtlich
 ist, 
zu was für 
neuen
 –
 
nicht bereits in deren schriftlichen Ausführun
gen enthaltenen –
 
Feststellungen
 
die vo
n der
 Kläger
in
 beantragte Zeugenbe
fragung der involvierten
 
Ärzte
 
und
 
de
s
 Psycholog
en 
(
Urk. 
1
6 S. 12
)
 
führen könnte
, weshalb darauf in
 antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist
 
(anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E.
 
1d)
.
5.
4
5.
4
.1
    
Die Klägerin beruft sich auf die durch die Rechtsschutzversicherung des Versi
cherten eingeholte versicherungsmedizinische 
psychiatrische 
Beurteilung 
von
 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
Juni 2023
 (
Urk. 
2/41)
.
 
Die Beklagte macht dage
gen geltend, diese vermöge nicht zu überzeugen, da sie massgeblich auf den sub
jektiven Schilderungen des Versicherten zu beruhen scheine und wenig bis gar nicht nachvollziehbar und schlüssig sei
,
 und verweist darüber hinaus auf die abwei
chende Ansicht von 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
9
 
S. 22
). 
    
Zum 
Beweiswert 
des Privatgutachtens von 
Dr. 
A.___
 
ist vorab fest
zuhalten, dass 
Privatgutachten 
keine Gutachten
 i
m Sinne von
 Art. 183 ff
.
 ZPO
 sind
, sondern lediglich Beweis dafür
 erbringen
, dass der von einer Partei bestellte Gutachter – aufgrund der ihm von der Partei zur Verfügung gestellten Informa
tionen und Instruktionen sowie seinen Abklärungen und seinem Fachwissen – zu den im Privatgutachten 
verurkundeten
 Erkenntnissen gelangte. Hinsichtlich des Inhalts unterliegt das Privatgutachten der freien gerichtlichen Beweiswürdigung gemäss Art. 157 ZPO
 
(Dolge, 
a.a.O., 
N. 
9d 
zu 
Art. 177
 ZPO
)
.
 
Der Beweiswert von Privatgutachten ergibt sich im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, beispielsweise der Beziehungen der Parteien zum Gutachter und der Auftragserteilung, dem Prozess und Ablauf der Einholung des Gutachtens, der Fachkunde des Parteigutachters etc. Zu würdigen ist sowohl das Zustande
kommen des Privatgutachtens als auch dessen Inhalt (
vgl. 
v
orstehende E.
 5.1
). 
 
5.
4
.2
    
Zu den von 
Dr. 
A.___
 gestellten und von der Beklagten unter Hin
weis auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
Januar 2024 bestrittenen Diagnosen 
einer depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
,
 sowie 
insbesondere 
einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(
ICD-10 F45.41
; 
Urk. 
2/
41/7)
,
 
ist festzuhalten, dass a
us dem Bestehen 
oder Nichtbestehen 
einer psychiatrischen Diagnose alleine
 
rechtsprechungsgemäss keine verlässliche Aussage über
 das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktio
nellen Leistungseinbusse getroffen werden 
kann 
(BGE 143 V 418 E. 6)
. Deshalb erscheint in diesem Zusammenhang nicht die genaue diagnostische Ein
ordnung und die Erfüllung der jeweiligen Diagnosekriterien als relevant, sondern vielmehr, dass die vom Versicherten geschilderten Schmerzen auch in den vor der Begutachtung von 
Dr. 
A.___
 erstatteten Berichten von 
Dr. 
E.___
 und 
F.___
 
vom 2
1. 
September 2022 
sowie 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
5. 
Dezember 2022 
festgehalten und jeweils im Rahmen einer Somatisie
rungsstörung kodiert wurden
 (
Urk. 
2/23
 S. 1, 
Urk. 
2/29 S. 14 f.)
. Diesbezüglich ist keine Verschlechterung aktenkundig; eine solche ist auch der von 
Dr. 
A.___
 erhobenen Anamnese und den Befunden nicht zu entnehmen. Vielmehr schilderte der Versicherte ihm gegenüber in körperlicher Hinsicht einzig ver
mehrte Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in den Nacken und den Rücken
 (
Urk. 
2/41 S. 4)
, was im Vergleich zum Erkrankungsbeginn, als der Versicherte sich gemäss eigenen Angaben wöchentlich wegen seinen körperlichen Beschwer
den auf die Notfallstation begeben habe 
(
Urk. 
2/41 S. 3), 
als deutlich milder impo
niert. Unabhängig von der konkreten Diagnosestellung ist somit die Annahme von 
Dr. 
A._
_
 ,
 wonach die sich als körperliche Schmerzen 
manifestie
renden Symptome des Versicherten bisher nicht berücksichtig
t
 worden und nun für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führend seien 
(
Urk. 
2/41/10)
, nicht nachvollziehbar
. 
In dieser Hinsicht erweist sich die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 daher nicht als schlüssig. 
5.
4
.3
    
Entsprechend der Klägerin zeichnet sich das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
grundsätzlich 
durch eine ausführliche Anamnese
, Bezugnahme auf die bereits vorhandenen ärztlichen Unterlagen
 sowie 
eine umfassende 
Untersuchung 
und Befragung 
des Versicherten 
am 2
3. 
Juni 2023 
aus
 (
Urk. 
16 S. 15)
, wobei er dessen funktionelle Einschränkungen mittels des
 
Mini-ICF-APP
-
Rating einzeln aufführte und insgesamt von einer zumindest leicht bis mässig ausgeprägten Beein
trächtigung des Versicherten sowohl privat als auch beruflich ausging (
Urk. 
2/41/9). Die Beklagte argumentiert dagegen, dass 
Dr. 
A.___
 hinsichtlich der Beurteilung der Leistungsfähigkeit auf die Angaben des Versi
cherten abgestellt habe, statt auf objektive Befunde, was sich insbesondere aus der Mini-ICF-Beurteilung ergebe und es unklar bleibe, wie sich diese Umstände überhaupt auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (
Urk. 
9
 S. 18). 
    
Zwar lässt sich dem Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
- 
entsprechend dem Vorbringen der Klägerin 
(
Urk. 
16
 S. 10) 
- 
eine Unterteilung in die subjektive Einschät
zung des Versicherten sowie eigene Untersuchungsbefunde entnehmen
, woraus sich grundsätzlich auf eine Differenzierung 
zwischen den
 objektiven und subjektiven Befunde schliessen liesse
. 
Indessen
 unterliess es 
Dr. 
A.___
, die erhobenen Befunde näher zu beschreiben und zu plausibilisieren. Insbesondere ergibt sich aus der Beurteilung nicht, inwiefern und gestützt auf welche Anhaltspunkte sich die für die Arbeitsunfähigkeit zentrale Störung der Vitalgefühle oder auch die eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit objektivieren liess
en
, so dass nicht nachvollzogen werden kann, ob er sich bei der Befundauf
nahme 
tatsächlich auf eigene Beobachtungen stützen konnte oder 
auf die Angaben des Versicherten abstellte
. Den 
Befunden 
mangelt es daher 
an Nach
-
vollzieh
barkeit
. Hinsichtlich der von 
Dr. 
A.___
 vorgenommenen Mini-ICF-Beurteilung 
sticht 
sodann ins Auge, dass er zumindest teilweise 
aufgrund der vom Versicherten geschilderten 
Beschwerden auf bestehende Fähigkeitseinschrän
kungen geschlossen zu haben schein
t
. 
Dies betrifft unter anderem die attestierte 
erhebliche Einschränkung der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit 
aufgrund 
einer
 
hohen Erschöpfbarkeit, wobei 
sich 
- 
wie soeben erwähnt
 -,
 
weder aus den erhobenen Befunden noch aus den weiteren Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 eine
 Objektivierung
 oder Plausibilisierung
 
dieser Beschwerden entneh
men lässt. Auch für die
 mässige Einschränkung der Selbstbehauptungsfähigkeit aufgrund 
von
 Reizbarkeit und 
dem Umstand, dass 
der Versicherte
 belastenden Ereignissen aus dem Weg gehe
 (
Urk. 
2/41
 S. 6)
, 
ergibt sich aus den
 
von 
Dr. 
A.___
 
erhobenen Befunden 
kein Korrelat
. 
5.
4
.4
    
Dr. 
A.___
 
attestierte dem Versicherten in der angestammten Tätig
keit vom 
1. 
bis am 3
1. 
Januar 2023 eine 
Arbeitsfähigkeit von 
0
 %
, vom 
1. 
Februar bis am 3
1. 
März 2023 10
 %
, vom 
1. 
April 2023 bis am 3
1. 
Mai 2023 
von 
20
 %
, vom 
1. 
bis am 3
0. 
Juni 2023 
von 
30
 %
 
und vom 
1. 
Juli bis am 3
1. 
August 2023 eine 40
 %
. Ab dem 
1. 
September 2023 sei eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, ab dem 
1. 
Oktober 2023 von 80
 %
 und ab dem 
1. 
Dezember 2023 von 100
 %
 zu erwarten (
Urk. 
2/41/9). Zu
r Begründung dieser Beurteilung
 führte er hauptsächlich aus, die bereits von den behandelnden Ärzten diagnostizierte depres
sive Episode habe sich zwar anlässlich der Untersuchung als etwas verbes
sert gezeigt, diese sei jedoch weiterhin vorhanden und eine psychische Stabili
sierung sei noch nicht eingetreten. Zudem habe sich im Mini-ICF-APP-Rating eine zumindest leicht bis mässig ausgeprägte Beeinträchtigung des Versicherten gezeigt (
Urk. 
2/41 S. 9). Aus dieser Erläuterung ergibt sich indessen nicht, weshalb der Versicherte trotz der lediglich leicht bis mässig ausgeprägten Beeinträchti
gungen im Gutachtenszeitpunkt noch zu 70
 %
 arbeitsunfähig gewesen sein sollte. Vielmehr scheint 
Dr. 
A.___
 
diesbezüglich sowie auch retrospektiv auf die hausärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(vgl.
 
vorstehende E 5.2.1
)
 
abgestellt zu haben, ohne sich damit kritisch auseinanderzusetzen und diese zu plausibilisieren. Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass 
Dr. 
C.___
 dem Versicherten gemäss dessen eigenen Angaben jeweils eine Arbeitsfähigkeit in dem Umfang 
attestierte
, in dem sich der Versicherte selbst 
arbeitsfähig gesehen ha
t
te
 (
Urk. 
2/41 S. 4)
, so dass im Ergebnis auch die Einschätzung
 
von 
Dr. 
A.___
 auf der subjektiven Einschätzung des Versicherten beruh
t
. 
Eine andere Erklärung für die 
hohe 
Arbeits
un
fähigkeitseinschätzung 
und die Abstufung der Arbeitsfähigkeit 
ist dem Gutachten jedenfalls nicht zu entneh
men. 
5.
4
.
5
    
Schliesslich
 
ist auch nicht
 ersichtlich, wie sich einzelne der von 
Dr. 
A.___
 
im Mini-ICF-APP 
berücksichtigten Einschränkungen auf die konkrete Arbeitstätigkeit des Versicherten auswirken 
würden
, zu nennen ist dabei 
ange
sichts der Tätigkeit als selbständiger Autohändler mit zwei 
mitarbeitenden 
Familien
mitgliedern 
und einem Angestellten (
Urk. 
25/7/3) 
insbesondere die mäs
sig beeinträchtigte Gruppenfähigkeit sowie die durch 
Schwierigkeiten
,
 mit
 
plötz
lichen zeitlichen Veränderungen umzugehen 
begründete erheblich beeinträch
tigte Flexibilität/Umstellungsfähigkeit.
 
Hierzu hat auch die Klägerin keine substan
tiierten Darlegungen gemacht, sie behauptet einzig in allgemeiner Weise, 
die heutige Führung einer Firma im Autohandel stelle hohe Anforderungen an die Flexibilität, Entscheidungs- und Selbstbehauptungsfähigkeit (
Urk. 
16 S. 9), was seitens der Beklagten bestritten wird (
Urk. 
28 S. 12). 
Insgesamt 
unterliess es 
Dr. 
A.___
 
entsprechend dem Vorbringen der Beklagten weitgehend
, die Einschränkungen des Versicherten gestützt auf dessen konkrete Arbeits
tätigkeit einzuordnen
. Dies wäre indessen gerade auch aufgrund der in E.
 5.2.4
 geschilderten Besonderheiten 
- 
wie dort 
diskutiert -
 für eine überzeugende Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit erforderlich. 
5.
4.6
    
Insgesamt
 ist 
damit 
aufgrund
 der 
Ausführungen 
von 
Dr. 
A.___
 
unklar geblieben, inwiefern 
objektiv erhobene
 Befunde den 
Versicherten
 in seiner 
konkreten 
beruflichen
 
Tätigkeit erheblich einzuschränken vermöchten. 
Nament
lich mangelt es an einer objektiven, kritischen Auseinandersetzung mit dem tatsäch
lichen funktionellen Leistungsniveau 
des Versicherten in der von ihm aus
geübten Tätigkeit als Geschäftsführer eines Familienbetriebs im Autohandel. 
Dr. 
A.___
 
hat damit 
die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht ausreichend nachvollziehbar begründet
, weshalb seine Stellungnahme 
den 
Nach
weis der von der Klägerin im strittigen Zeitraum geltend gemachten Arbeitsun
fähigkeit 
nicht mit dem nötigen Beweismass der vollen Überzeugung zu erbringen vermag
.
5.
5
    
Insgesamt vermögen die 
von der Klägerin
 angerufenen 
Beweismittel 
den Haupt
beweis 
für die
 behauptete andauernde 
teilweise
 Arbeitsunfähigkeit 
über den 
8. 
beziehungsweise
 3
1. 
Januar 2023 hinaus 
nach dem Gesagten nicht zu erbrin
gen. Es 
kann 
nicht gesagt werden, dass am Vorliegen der behaupteten Tatsache
n
 keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder die verbleibenden Zweifel als leicht erscheinen.
 
Damit ist der Hauptbeweis gescheitert.
 Nicht ausschlaggebend ist hier, ob dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
5. 
Dezember 2022 (
Urk. 
2/29) 
sowie der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
vom 3
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
2/44) 
Beweis
wert zukommt. Denn wird der von der Klägerin zu erbringende Beweis für die fortdauernde Arbeitsunfähigkeit des Versicherten
 - wie hier -
 
mit den offe
rierten Beweismitteln
 
als gescheitert angesehen,
 
ist nicht notwendig, dass das Gericht von der Richtigkeit des
 
zum Gegenbeweis vorgelegten
 
Parteigutachtens überzeugt ist
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.4
)
.
 Weitere Ausführungen zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und der Aktenbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 erübrigen sich daher.
6
.
    
Da
 die Klägerin 
nach dem Gesagten 
die anspruchsbegründende Tatsache einer über den Zeitpunkt der Leistungsreduktion auf 30
 %
 per 
9. 
Januar 2023 
beziehungs
weise deren Einstellung per 3
1. 
Januar 2023 hinaus andauernden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
 nicht mit dem erfor
derlichen Beweismass dargetan
 hat
, 
hat
 die Beklagte die Erbringung von Taggeld
leistungen im eingeklagten Zeitraum 
in einem höheren als dem bisher gewährten Ausmass 
zu Recht verweigert. Weitere Ausführungen zum 
der Klägerin entstan
denen Schaden, zum 
strittigen 
Lohnfluss sowie zur Frage, ob der Versicherte trotz attestierter Arbeitsunfähigkeit eine Arbeitsleistung erbrachte, erübrigen sich damit. 
    
Dies führt zur Abweisung der Klage.
7.
    
Gemäss
 Art. 114 
lit
. 
e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten un
d die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 
1 ZPO)
. Aus der Formulierung von Art. 
114 ZP
O ergibt sich, dass dessen 
lit
. 
e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bund
esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 
2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47
).
    
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemes
sene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Teil des GOG). Dasselbe gilt für die zürcherische Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs
behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteient
schädigung richtet sich somit nach § 34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) sowie den §§ 1, 6 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Gemäss §
 
34 Abs. 3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streit
wert festzusetzen.
    
In Anwendung der genannten Kriterien ist der obsiegenden Beklagten eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
4'500.-- (inkl. Barauslagen und 
MwSt
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Klägerin wird
 verpflichtet, 
der Beklagten
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
4’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Rechtsanwältin Eva 
Pouget
-Hänseler
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippEngesser