zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01195 · 2012-10-25 · de
Revision, Herabsetzung Rente, Würdigung Gutachten, Bemessungsmethode, Tabellenlöhne


IV.2011.01195


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin KÃ¤ch


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 25. Oktober 2012


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin Ursula Reger-Wyttenbach


Goecke Laur Reger-Wyttenbach ZÃ¼rcher & Meier Rhein RechtsanwÃ¤lte


Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1965, besuchte in der TÃ¼rkei fÃ¼nf Jahre die Grundschule und reiste 1989 in die Schweiz ein (Urk. 8/1 Ziff. 1.3, Ziff. 6.1 und Ziff. 4.1). Sie arbeitete von Oktober 1998 bis Juni 2003 als Schwesternhilfe im Spital Y.___ (Urk. 8/6/1). Am 15. Dezember 2003 meldete sie sich wegen einer ErschÃ¶pfungsdepression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 8/8, Urk. 8/16), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 8/7) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/6) ein und liess die BeeintrÃ¤chtigung der Versicherten im Haushalt abklÃ¤ren (Urk. 8/11).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2005 (Urk. 8/18) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung, wogegen die Versicherte am 25. Januar 2005 Einsprache (Urk. 8/19) erhob. Diese wurde mit Einspracheentscheid vom 24. Februar 2005 abgewiesen (Urk. 8/25). Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am 11. April 2005 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 8/32). Mit Urteil vom 31. Januar 2006 wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid aufgehoben und die Sache zur DurchfÃ¼hrung von ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen an die IV-Stelle zurÃ¼ckgewiesen wurde (Urk. 8/35).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die IV-Stelle holte weitere medizinische Berichte (Urk. 8/36, Urk. 8/40) ein und bejahte mit VerfÃ¼gungen vom 14. MÃ¤rz 2007 einen Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente ab November 2003 (Urk. 8/50-52). Â 


1.2Â Â Â Â  Im Dezember 2007 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision ein (Urk. 8/53). Sie tÃ¤tigte medizinische AbklÃ¤rungen (Urk. 8/55, Urk. 8/57, Urk. 8/82-83) und holte insbesondere ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 20. Oktober 2008 erstattet wurde (Urk. 8/61). Zudem holte sie einen weiteren IK-Auszug der Versicherten ein (Urk. 8/54), Ã¼bernahm die Kosten fÃ¼r ein Belastbarkeitstraining (Urk. 8/70, Urk. 8/73-74, Urk. 8/76, Urk. 8/80-81) und liess die BeeintrÃ¤chtigung der Versicherten im Haushalt abklÃ¤ren (Urk. 8/88).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/92-102) setzte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2011 (Urk. 8/105 = Urk. 2) die bisherige ganze Rente ab 1. Dezember 2011 auf eine Viertelsrente herab.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 9. November 2011 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Ziff. 1), eventuell sei ihr eine Dreiviertelsrente auszurichten (Ziff. 2), subeventuell sei ihr eine halbe Rente auszurichten (Ziff. 3), subsubeventuell seien zusÃ¤tzliche medizinische AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren (Ziff. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2011 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Januar 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).


1.2Â Â Â Â  Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstÃ¤tig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird fÃ¼r diesen Teil die InvaliditÃ¤t nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tÃ¤tig, so wird die InvaliditÃ¤t fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2
ter
 IVG) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der ErwerbstÃ¤tigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der TÃ¤tigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der InvaliditÃ¤tsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der InvaliditÃ¤tsbemessung).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunÃ¤chst der Anteil der ErwerbstÃ¤tigkeit und derjenige der TÃ¤tigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung erwerbstÃ¤tig wÃ¤re, beurteilt sich mit RÃ¼cksicht auf die gesamten UmstÃ¤nde, so die persÃ¶nlichen, familiÃ¤ren, sozialen und erwerblichen VerhÃ¤ltnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die InvaliditÃ¤t dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein BetÃ¤tigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die GesamtinvaliditÃ¤t aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten TeilinvaliditÃ¤ten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).


1.3Â Â Â Â  Ãndert sich der InvaliditÃ¤tsgrad einer RentenbezÃ¼gerin oder eines RentenbezÃ¼gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin fÃ¼r die Zukunft entsprechend erhÃ¶ht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ãnderung in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, die geeignet ist, den InvaliditÃ¤tsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Ãnderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verÃ¤ndert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverÃ¤ndert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis fÃ¼r die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades bilden die letzte rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder der letzte rechtskrÃ¤ftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen PrÃ¼fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer SachverhaltsabklÃ¤rung, BeweiswÃ¼rdigung und InvaliditÃ¤tsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. MÃ¤rz 2010 E. 1 mit Hinweisen).


1.4Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf die medizinischen Unterlagen davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin verbessert habe, und sie seit November 2008 in einer angepassten, nicht rÃ¼ckenbelastenden TÃ¤tigkeit zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei. Bei unverÃ¤nderter Qualifikation mit 80 % im Erwerbsbereich und 20 % im Haushaltsbereich ermittelte die Beschwerdegegnerin einen InvaliditÃ¤tsgrad von gerundet 42 % (Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 2). Daran hielt sie in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 7).


2.2Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber stellte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Rentenherabsetzung sei offensichtlich zu Unrecht erfolgt. Es sei zwar in dem Sinne eine gesundheitliche Verbesserung eingetreten, als dass sie mehr Bewegungsfreiheit erlangt habe. Eine rentenrelevante Auswirkung der gesundheitlichen Besserung sei allerdings nicht eingetreten (S. 10 Mitte). Damit seien die Voraussetzungen zur Vornahme einer Rentenrevision nicht erfÃ¼llt. Bei voller Gesundheit wÃ¤re sie zudem auf ein Einkommen aus einer vollen ErwerbstÃ¤tigkeit angewiesen, weshalb die InvaliditÃ¤t aufgrund des Einkommensvergleichs bei ErwerbstÃ¤tigen zu bestimmen sei (S. 11 unten). Weiter erscheine vorliegend ein InvaliditÃ¤tsabzug von 20 % gerechtfertigt (S. 13 Mitte).


2.3Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Voraussetzung fÃ¼r eine revisionsweise Herabsetzung der Rente gegeben ist und wie es sich mit dem InvaliditÃ¤tsgrad verhÃ¤lt. Dabei sind die VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt der rentenzusprechenden VerfÃ¼gungen vom 14. MÃ¤rz 2007 mit den VerhÃ¤ltnissen im Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2011 zu vergleichen. 


 


3.


3.1Â Â Â Â  Der ursprÃ¼nglichen Rentenzusprache vom 14. MÃ¤rz 2007 lagen diverse Arztberichte sowie ein Bericht Ã¼ber die HaushaltabklÃ¤rung zugrunde.


3.2Â Â Â Â  Dr. med. Z.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 28. Dezember 2003 (Urk. 8/8/5-7) und nannte als Diagnose eine angstbetonte depressive Episode (reaktiv, insgesamt mittelgradig; ICD-10: F32.11) mit Tendenz zu Regression, Somatisation und Konversionssypmtomen bei anhaltender psychosozialer Ãberbelastung (S. 1 Ziff. 2). Er fÃ¼hrte aus, ein Arbeitsversuch von 50 % sei im Dezember 2002 gescheitert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zurzeit in ihrer angestammten TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (S. 1 f. Ziff. 3). Es gebe auch keine andere TÃ¤tigkeit, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin voll ausÃ¼ben kÃ¶nnte, da sie zurzeit nur mit grÃ¶sster MÃ¼he den Haushalt bewÃ¤ltige und sich oft nicht getraue, das Haus alleine zu verlassen (S. 3 Ziff. 7). 


3.3Â Â Â Â  Dr. med. A.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 9. Januar 2004 (Urk. 8/8/1-4) und nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit eine Depression bestehend seit November 2002. Er fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit November 2002 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Sie habe wieder etwas mehr Kraft und kÃ¶nne selber einkaufen gehen. Aufgrund der SchwÃ¤che kÃ¶nne sie jedoch nichts tragen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lediglich zwei bis drei Stunden am Tag genug Kraft, um den Haushalt zu besorgen. 


3.4Â Â Â Â  Die zustÃ¤ndige AbklÃ¤rerin fÃ¼hrte am 14. Juli 2004 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hause eine HaushaltabklÃ¤rung an Ort und Stelle durch, qualifizierte sie als zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haushalt tÃ¤tig und ermittelte eine EinschrÃ¤nkung von 13.85 % im Haushaltbereich (Urk. 8/11).


3.5Â Â Â Â  Am 15. Dezember 2004 berichtete Dr. Z.___ zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/16), nannte als Diagnose ein angstbetontes depressives Zustandsbild (reaktiv), leichtgradig (ICD-10: F32.11) mit stark regressivem Verhalten und unter Stress mit Tendenz zu Somatisation und Konversionssymptomen. Er fÃ¼hrte wieter aus, die ArbeitsfÃ¤higkeit werde sich in nÃ¤chster Zeit aufgrund des bisherigen Verlaufs wohl nicht verbessern. Er halte eine stationÃ¤re aktivierende Therapie auf einer psychosomatischen Abteilung fÃ¼r indiziert.


3.6Â Â Â Â  Vom 8. August bis 30. September 2005 befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung fÃ¼r Psychosomatik des Zentrums B.___. Die Ãrzte berichteten am 1. November 2005 (Urk. 8/36/4-8) und nannten als Diagnose eine rezidivierende depressive StÃ¶rung mit aktueller mittelgradiger Episode (ICD-10: F33.1), eine NikotinabhÃ¤ngigkeit (F17.25) sowie eine Dysthymia (F34.1; S. 1). Sie fÃ¼hrten aus, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es dank der Struktur des achtwÃ¶chigen Rehabilitationsprogramms gelungen, wieder einen geregelten Tagesablauf einzufÃ¼hren und ihren Alltag zu gestalten. Sie sei deutlich gebessert, jedoch zu rund 100 % arbeitsunfÃ¤hig aus der Rehabilitationsbehandlung entlassen worden. Die Depression habe deutlich reduziert werden kÃ¶nnen (S. 4).


3.7Â Â Â Â  Dr. A.___ berichtete am 9. MÃ¤rz 2006 (Urk. 8/36/1) und fÃ¼hrte aus, der gesundheitliche Verlauf habe sich seit Februar 2005 verschlechtert. Die Depression habe einen chronischen Verlauf mit ErschÃ¶pfung bei geringster Anstrengung genommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei auch fÃ¼r leichte Arbeiten zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. 


3.8Â Â Â Â  Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten am 18. Juni 2006 (Urk. 8/40) gestÃ¼tzt auf die psychiatrische Exploration der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. Mai 2006 sowie auf die Akten. Als Diagnose nannte er eine chronische schwere Depression (F32.2) mit SomatisierungsstÃ¶rungen (S. 10 Mitte). Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aus psychiatrischer Sicht seit November 2002 generell zu nahezu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Prognostisch sei mit keiner Besserung zu rechnen. Die Depression sei ein psychisches Leiden mit Krankheitswert. In den vorhandenen Arztberichten sei die Depression als mittelgradig qualifiziert worden, obwohl die Kriterien fÃ¼r eine schwere Depression erfÃ¼llt gewesen seien. Die typische depressive psychopathologische Symptomatik habe in vollem Umfang und ausgeprÃ¤gt bestanden und ab Beginn fortwÃ¤hrend angehalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre sozialen und beruflichen AktivitÃ¤ten nicht mehr und die hÃ¤uslichen hÃ¶chstens noch sehr begrenzt weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen (S. 11).


 


4.


4.1Â Â Â Â  Beim Erlass der vorliegend strittigen VerfÃ¼gung lagen im Wesentlichen folgende Arztberichte vor:


4.2Â Â Â Â  Dr. A.___ nannte am 11. Januar 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/55/1-6) die bekannte Diagnose sowie neu ein chronisches lumbovertebrales Syndrom (Ziff. 2.1). Er fÃ¼hrte aus, der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sei stationÃ¤r und die ArbeitsfÃ¤higkeit kÃ¶nne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden (Ziff. 5.1 und 5.2). 


4.3Â Â Â Â  Am 22. April 2008 berichtete Dr. Z.___ zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/57) und nannte folgende Diagnosen (Ziff. 2):


- 
Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10 F40.01), mit stark regressivem Verhalten seit Sommer 2006; mit Tendenz zu Somatisation (zurzeit stÃ¼nden Magenprobleme und Atembeschwerden im Vordergrund); habe 100 % ArbeitsunfÃ¤higkeit zur Folge


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, unter Entlastung weitgehend remittiert (wechselhaft; situationsabhÃ¤ngig) (F33.4) als Folge von Ãberforderungen seit 2002 mit 100 % ArbeitsunfÃ¤higkeit seit November 2006


- 
Bandscheibenproblematik der LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) und HalswirbelsÃ¤ule (HWS) mittels MRI objektiviert (Sommer 2006), welche eine ausstrahlende Schmerzsymptomatik erklÃ¤rbar mache


- 
Status nach Endometriose Stadium III bis IV mit Status nach Operation (Sommer 2006), welche einige Darmbeschwerden erklÃ¤rbar mache


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, seit der Zusage einer ganzen Rente im Oktober 2006 fÃ¼hle sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Arbeitssuche und finanzieller Perspektiven entlastet. Unter dieser Entlastung habe sich die depressive Symptomatik weitgehend gebessert, nicht jedoch das regressive Vermeidungsverhalten und die Somatisation von Beschwerden (Ziff. 2 oben).


4.4Â Â Â Â  Dr. med. D.___, Spezialarzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 20. Oktober 2008 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 8/61) gestÃ¼tzt auf die Akten, TelefongesprÃ¤che mit Dr. A.___ und Dr. Z.___ sowie auf zwei ausfÃ¼hrliche Untersuchungen der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. und 16. Oktober 2008. Er nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 6 Ziff. 1):


- 
Agoraphobie mit PanikstÃ¶rung (ICD 10 F 40.01) seit 2006. Undifferenzierte SomatisierungsstÃ¶rung (ICD 10 F45.1) seit 2006 


Als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte er eine rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig remittiert (ICD 10 F 33.4). 


Er fÃ¼hrte aus, die ganze Symptomatik habe sich dermassen gebessert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Medikamente mehr regelmÃ¤ssig einnehme, sondern nur noch nach Bedarf. Im aktuellen Befund fÃ¤nden sich kaum mehr depressive Symptome: Die Stimmung sei recht gut, der Schlaf habe sich gebessert, der Appetit sei gut und der Antrieb kaum mehr eingeschrÃ¤nkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gebe lediglich noch eine ErmÃ¼dung nach etwa drei Stunden sowie eine schlechte KonzentrationsfÃ¤higkeit an, welche sich dann hauptsÃ¤chlich als Augenproblem herausgestellt habe (sie brauche eine neue Lesebrille). In der Testung zeige sich keine erhebliche EinschrÃ¤nkung von Aufmerksamkeit und Konzentration. Im Gegensatz zur 2006 dominierenden schweren Depression, zeige sich heute nur noch eine Restsymptomatik in Form der beschriebenen undifferenzierten SomatisierungsstÃ¶rung und der agoraphoben Beschwerden (S. 7 oben). 


Die Neigung, auf Druck und Belastung mit erheblichen somatischen Symptomen zu reagieren, schrÃ¤nke die ArbeitsfÃ¤higkeit ab November 2008 noch im Rahmen von rund 50 % ein. Zumutbar seien TÃ¤tigkeiten, die kÃ¶rperlich nicht allzu belastend seien (Neigung zu RÃ¼ckenbeschwerden), nicht auf intensiver zwischenmenschlicher Interaktion basierten und von der Bildung her nicht allzu anspruchsvoll seien (S. 7 Ziff. 3-4). Bei der AuslÃ¶sung des krankheitswertigen psychischen Leidens hÃ¤tten psychosoziale Faktoren sicher eine Rolle gespielt. Das ursprÃ¼ngliche Leiden sei jedoch weitgehend abgeklungen, und die heutige teilweise EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit sei auf das beschriebene aktuelle psychische Leiden mit Krankheitswert zurÃ¼ckzufÃ¼hren (S. 8 Ziff. 9).


4.5Â Â Â Â  Am 11. Juni 2010 berichtete Dr. A.___ zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/82/2-5), nannte die bekannte Diagnose und fÃ¼hrte aus, es bestehe wahrscheinlich aufgrund des chronischen Verlaufs weiterhin eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit (Urk. 8/82/2 oben). Â Â 


4.6Â Â Â Â  Dr. Z.___ berichtete am 10. Juli 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/83), nannte die bekannten Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1) und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Auf lÃ¤ngere Sicht halte er es fÃ¼r mÃ¶glich, dass zu gegebener Zeit (eventuell in einem Jahr) mittels integrativer Massnahmen eine TeilarbeitsfÃ¤higkeit erreicht werden kÃ¶nne (S. 1 oben). Aktuell stÃ¼nden vor allem kÃ¶rperliche Symptome im Vordergrund. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fokussiere ihre Aufmerksamkeit jedoch allzu stark auf diese kÃ¶rperlichen Symptome und verharre in einer Ã¤ngstlichen Vermeidung. Insgesamt leide sie nicht mehr unter starken depressiven ZustÃ¤nden. Auch die Ãngste hÃ¤tten sich im Alltag etwas vermindert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne wieder alleine mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln in die Stadt fahren und erleide weniger oft einen panikartigen Zustand. Als Fernziel solle eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % angestrebt werden (S. 2 f. Ziff. 1.4). Mittlerweile sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gar gegenÃ¼ber einer Arbeit in einem Spital wieder offener eingestellt, solange es sich um eine leichte kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeit handle (S. 3 Ziff. 1.7 unten). Â 


4.7Â Â Â Â  Dr. med. E.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ãrztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 6. August 2010 Stellung (Urk. 8/91/5) und fÃ¼hrte aus, es lasse sich seit April 2008 gesamthaft keine Ãnderung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Verschlechterung attestieren. Hingegen habe sich der Gesundheitszustand seit November 2006 gebessert. Die zum damaligen Zeitpunkt beschriebene chronische schwere Depression mit voller EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit sei nicht mehr gegeben. Aufgrund sÃ¤mtlicher vorliegender Arztberichte kÃ¶nne weiterhin von einer seit November 2008 50%igen ArbeitsfÃ¤higkeit in angepasster, nicht rÃ¼ckenbelastender TÃ¤tigkeit ausgegangen werden.Â  Â 


4.8Â Â Â Â  Am 10. September 2010 fÃ¼hrte die zustÃ¤ndige AbklÃ¤rerin bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hause eine HaushaltabklÃ¤rung an Ort und Stelle durch. Sie qualifizierte die BeschwerdefÃ¼hrerin als zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haushalt tÃ¤tig und ermittelte eine EinschrÃ¤nkung von 4.85 % im Haushaltbereich (Urk. 8/88). 


4.9Â Â Â Â  Am 4. Mai 2011 nahm Dr. E.___, RAD, erneut Stellung (Urk. 8/102/2) und fÃ¼hrte aus, es kÃ¶nne weiterhin an der Stellungnahme vom August 2010 festgehalten werden, da sich aus psychiatrischer Perspektive auch unter Einbezug des Berichtes von Dr. Z.___ vom Juli 2010 (vgl. vorstehend E. 4.6) keine neuen Aspekte ergÃ¤ben. FÃ¼r die Haushalt-Qualifikation sei aufgrund der psychiatrischen Diagnose von keiner wesentlichen EinschrÃ¤nkung auszugehen. 


4.10Â Â  Dr. Z.___ hielt am 4. November 2011 (Urk. 3) fest, sein Bericht vom 10. Juli 2010 (vgl. vorstehend E. 4.6) habe weiterhin GÃ¼ltigkeit. Es handle sich um ein chronifiziertes Leiden mit wechselhafter Symptomatik, die mit der im Jahre 2008 und 2010 beschriebenen Situation vergleichbar sei. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne professionelle Begleitung eine Arbeitsstelle im Umfang von 75 % annehmen wÃ¼rde, bestehe die Gefahr, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtern und sie in eine Regression verfallen werde. 


 


5.


5.1Â Â Â Â  Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre bisherige TÃ¤tigkeit als Schwesternhilfe auch aktuell nicht zu 100 % zumutbar ist. Umstritten ist, ob sich die ArbeitsfÃ¤higkeit im Rahmen einer angepassten TÃ¤tigkeit aufgrund eines verbesserten Gesundheitszustandes gesteigert hat.


5.2Â Â Â Â  Aufgrund des psychiatrischen Gutachtens von Dr. D.___ vom Oktober 2008 ist mit dem erforderlichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen: Aus psychiatrischer Sicht besteht im Vergleich zur erstmaligen Rentenzusprache keine erhebliche EinschrÃ¤nkung mehr und finden sich insbesondere kaum mehr depressive Symptome (vgl. vorstehend E. 4.4). Diese Beurteilung stimmt insofern mit der EinschÃ¤tzung des behandelnden Psychiaters Ã¼berein, als dieser ebenfalls Ã¼ber eine weitgehende Verbesserung der depressiven Symptomatik sowie Ã¼ber eine Verminderung der Ãngste berichtete (vgl. vorstehend E. 4.3 und 4.6).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das psychiatrische Gutachten vom 20. Oktober 2008 ist fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Es beruht auf allseitigen Untersuchungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, berÃ¼cksichtigt die von ihr geklagten Beschwerden in angemessener Weise und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Der Gutachter bezog ausdrÃ¼cklich Stellung zur abweichenden EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. Z.___ und setzte sich differenziert mit dieser auseinander (Urk. 8/61 S. 8 Ziff. 8). Dabei Ã¼berzeugen seine AusfÃ¼hrungen zur mÃ¶glichen Verbesserung der ArbeitsfÃ¤higkeit, zur therapeutischen Wirkung einer TÃ¤tigkeit ausser Haus sowie zur Eigenverantwortung fÃ¼r den Heilungsprozess (Urk. 8/61 S. 7 f. Ziff. 5). Sodann leuchtet das Gutachten in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein, und die vom Gutachter vorgenommene Schlussfolgerung ist ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigte er in nachvollziehbarer Weise auf, dass die agoraphobe StÃ¶rung in Verbindung mit der undifferenzierten SomatisierungsstÃ¶rung die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ab November 2008 lediglich noch im Rahmen von 50 % einschrÃ¤nkt und eine BegrÃ¼ndung der ArbeitsunfÃ¤higkeit wie im Gutachten von 2006 (vgl. vorstehend E. 3.8) nicht mehr aufrechterhalten lÃ¤sst (Urk. 8/61 S. 7 Ziff. 3-4). Er begrÃ¼ndete Ã¼berdies einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig das regressive Vermeidungsverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihre Ãberbewertung mÃ¶glicher KÃ¶rpersymptome (Urk. 8/61 S. 7 Ziff. 2). Schliesslich machte der Gutachter darauf aufmerksam, dass das ursprÃ¼ngliche Leiden weitgehend abgeklungen ist und die heutige teilweise EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit auf das beschriebene aktuelle psychische Leiden mit Krankheitswert zurÃ¼ck zu fÃ¼hren ist (Urk. 8/61 S. 8 Ziff. 9).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten entspricht damit den erforderlichen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfÃ¤nglich, weshalb darauf abzustellen ist.


5.3Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber kann auf die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. Z.___, wonach die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor 100 % betrage, nicht abgestellt werden. So berichtete Dr. Z.___ ebenfalls ausfÃ¼hrlich von einer weitgehenden Besserung der depressiven Symptomatik und der Verminderung der Ãngste im Alltag (vgl. vorstehend E. 4.6). Trotz dieser ausgewiesenen deutlichen Besserung bescheinigte er der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Diese attestierte volle ArbeitsunfÃ¤higkeit kann vor dem Hintergrund einer weitgehenden Remission der depressiven Symptomatik nicht nachvollzogen werden. Die unbestrittene aktuelle Diagnose rechtfertigt keine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit mehr. Somit vermag die EinschÃ¤tzung durch Dr. Z.___ die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Beurteilung im Gutachten nicht zu entkrÃ¤ften.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch auf die nicht weiter begrÃ¼ndete EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch den Hausarzt Dr. A.___ kann nicht abgestellt werden. Abgesehen davon, dass er seine EinschÃ¤tzung selber nur als ÂwahrscheinlichÂ bezeichnete (vgl. vorstehend E.Â  4.5), lÃ¤sst sich aus seinem allgemeinen Hinweis auf den chronischen Verlauf nichts entnehmen, was das Gutachten vom Oktober 2008 umzustossen vermÃ¶chte.Â  


5.4Â Â Â Â  Somit ist gestÃ¼tzt auf das Ã¼berzeugende Gutachten vom Oktober 2008 davon auszugehen, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr in einer angepassten, kÃ¶rperlich nicht allzu belastenden TÃ¤tigkeit zu 50 % arbeitsfÃ¤hig ist.


 


6.


6.1Â Â Â Â  Sowohl im Rahmen einer erstmaligen PrÃ¼fung des Rentenanspruches als auch anlÃ¤sslich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 3
ter
 IVG) in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren InvaliditÃ¤tsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztÃ¤gig oder zeitweilig erwerbstÃ¤tig oder als nichterwerbstÃ¤tig einzustufen ist - was je zur Anwendung einer anderen Methode der InvaliditÃ¤tsbemessung (Einkommensvergleich, BetÃ¤tigungsvergleich, gemischte Methode) fÃ¼hrt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der PrÃ¼fung, was die Person bei im Ãbrigen unverÃ¤nderten UmstÃ¤nden tÃ¤te, wenn keine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung bestÃ¼nde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den InvaliditÃ¤tsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der ErwerbstÃ¤tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden kÃ¶nnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen VerhÃ¤ltnissen, erwerbstÃ¤tig wÃ¤re (Art. 27
bis
 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung, IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/bb S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine mÃ¶glichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des InvaliditÃ¤tsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung eine vollzeitliche ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar wÃ¤re, sie aber trotzdem eine solche nicht ausÃ¼ben wÃ¼rde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in fine; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tÃ¤tigen Versicherten im Besonderen sind die persÃ¶nlichen, familiÃ¤ren, sozialen und erwerblichen VerhÃ¤ltnisse ebenso wie allfÃ¤llige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber Kindern, das Alter, die beruflichen FÃ¤higkeiten und die Ausbildung sowie die persÃ¶nlichen Neigungen und Begabungen zu berÃ¼cksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemÃ¤ss nach den VerhÃ¤ltnissen, wie sie sich bis zum Erlass der VerwaltungsverfÃ¼gung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu wÃ¼rdigen. FÃ¼r die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeÃ¼bten (Teil-)ErwerbstÃ¤tigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht Ã¼bliche Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).


6.2Â Â Â Â  Die Verwaltung als verfÃ¼gende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dÃ¼rfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen Ã¼berzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fÃ¤llen. Die blosse MÃ¶glichkeit eines bestimmten Sachverhalts genÃ¼gt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mÃ¶glichen GeschehensablÃ¤ufen als die wahrscheinlichste wÃ¼rdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).


6.3Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, nachdem in ihrer aktuellen Ehe eine Scheidung im Raum stehe, stelle sich die Frage nach der Bemessungsmethode der InvaliditÃ¤t. Zudem werde sie durch ihre beiden SÃ¶hne nach wie vor regelmÃ¤ssig finanziell unterstÃ¼tzt. Sie wÃ¤re deshalb bei voller Gesundheit auf ein Einkommen aus einer vollen ErwerbstÃ¤tigkeit angewiesen. Die InvaliditÃ¤t sei somit aufgrund des Einkommensvergleichs bei ErwerbstÃ¤tigen zu bestimmen. Zudem sei sie aufgrund ihrer mangelhaften Deutschkenntnisse jeweils gar nicht in der Lage gewesen, die entsprechende Frage im Rahmen der HaushaltabklÃ¤rung richtig zu verstehen und adÃ¤quat zu beantworten (Urk. 1 S. 11 Ziff. 5). 


6.4Â Â Â Â  Diese Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So kommt praxisgemÃ¤ss in der Regel der ÂAussage der ersten StundeÂ in beweismÃ¤ssiger Hinsicht grÃ¶sseres Gewicht zu als spÃ¤teren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachtrÃ¤glichen Ãberlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein kÃ¶nnten (BGE 121 V 47 E. 1a, BGE 115 V 143 E. 8c). Dem Bericht Ã¼ber die AbklÃ¤rung der BeeintrÃ¤chtigungen im Haushalt (vgl. vorstehend E. 4.8; Urk. 8/88) ist zu entnehmen, dass die Situation mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn gemeinsam besprochen wurde. Der Sohn habe der BeschwerdefÃ¼hrerin im GesprÃ¤ch geholfen, wenn sie etwas nicht habe aussprechen kÃ¶nnen oder nicht verstanden habe. Auch diversen Ã¤rztlichen Berichten ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin recht gut deutsch spricht und VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten hÃ¶chstens auf ihrer einfachen Art zu denken beruhten (vgl. Urk. 8/40 S. 9 Ziff. 3, Urk. 8/61 S. 5). Auch aus dem Umstand, dass eine Scheidung der Ehe im Raum steht, kann nichts abgeleitet werden. So gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, ihr Ehemann lebe und arbeite in der TÃ¼rkei und kÃ¶nne aus finanziellen GrÃ¼nden nicht in der Schweiz leben (Urk. 8/88 S. 2 Ziff. 2.3). Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass sie auch zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei finanzielle Hilfe von ihrem Ehemann erhÃ¤lt. Weshalb eine eventuelle Scheidung finanzielle Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin haben und sie deswegen zu einem hÃ¶heren Pensum arbeiten sollte, kann nicht nachvollzogen werden. Zudem nahm sie auch nach der Trennung von ihrem ersten Ehemann keine VollzeittÃ¤tigkeit auf. Schliesslich ist die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die beiden SÃ¶hne grÃ¶sstenteils auf den Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass diese mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen eine 4 Â½ -Zimmerwohnung bewohnen. Es ist nicht nur als zumutbar zu betrachten, sondern schlechthin angemessen, wenn die erwachsenen SÃ¶hne ihren Mietanteil und sonstigen Ausgaben selber bestreiten und etwas an die Kosten der Wohngemeinschaft beisteuern.Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  
Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute im Gesundheitsfall einer vollen ErwerbsfÃ¤higkeit nachgehen wÃ¼rde, erscheint deshalb nicht als Ã¼berwiegend wahrscheinlich. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin hat 
die BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu Recht als zu 80 % ErwerbstÃ¤tige und als zu 20 % im Haushalt TÃ¤tige qualifiziert und die 
gemischte Methode der 
InvaliditÃ¤tsbemessung 
angewandt.


 


7.


7.1Â Â Â Â  Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kÃ¼rzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprÃ¼nglich berÃ¼cksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten TÃ¤tigkeit kÃ¶rperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch fÃ¼r leichtere Arbeiten nurmehr beschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprÃ¼nglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persÃ¶nliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der BetriebszugehÃ¶rigkeit, NationalitÃ¤t oder Aufenthaltskategorie sowie BeschÃ¤ftigungsgrad Auswirkungen auf die HÃ¶he des Lohnes haben kÃ¶nnen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der HÃ¶he des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde im Einzelfall gesamthaft zu schÃ¤tzen und insgesamt auf hÃ¶chstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfÃ¤llige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditÃ¤tsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).


Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine SchÃ¤tzung dar. Bei dessen ÃberprÃ¼fung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierende richterliche BehÃ¶rde ihr Ermessen an die Stelle der Vorinstanz setzt. Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu Ã¼berprÃ¼fende Entscheid, den die BehÃ¶rde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmÃ¤ssigerweise anders hÃ¤tte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstÃ¼tzen kÃ¶nnen, welche seine abweichende ErmessensausÃ¼bung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen).


7.2Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann noch sÃ¤mtliche kÃ¶rperlich nicht allzu belastenden TÃ¤tigkeiten ausfÃ¼hren. Mit dieser EinschrÃ¤nkung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu gesunden Mitbewerberinnen fÃ¼r die AusÃ¼bung von einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten kÃ¶rperlich nicht schwer benachteiligt. Der von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte Abzug von 5 % erscheint im Lichte der Rechtsprechung als angemessen, weshalb kein Anlass fÃ¼r eine von ihr abweichende ErmessensausÃ¼bung besteht. Somit hat es mit dem von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Erwerbsbereich ermittelten TeilinvaliditÃ¤tsgrad von 40.80 % (vgl. Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 2) sein Bewenden.


 


8.Â Â Â Â Â Â  Wie unter Ziffer 6.4 dargelegt, hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als zu 80 % ErwerbstÃ¤tige und als zu 20 % im Haushalt TÃ¤tige qualifiziert und die gemischte Methode der InvaliditÃ¤tsbemessung angewandt. Zutreffend ist auch die festgestellte EinschrÃ¤nkung im Haushalt von 4.85 %, was zu einem TeilinvaliditÃ¤tsgrad von 0.97 % fÃ¼r den Haushaltbereich fÃ¼hrt. Die weitere InvaliditÃ¤tsbemessung wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht bemÃ¤ngelt. Sie gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht eine revisionsrelevante SachverhaltsÃ¤nderung angenommen und beim neu bestimmten InvaliditÃ¤tsgrad von 42 % eine Rentenherabsetzung verfÃ¼gt hat. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2011 erweist sich deshalb als rechtens, und die Beschwerde ist abzuweisen.


 


9.Â Â Â Â Â Â  Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.Â  Â Â Â Â Â Â Â  Â 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- RechtsanwÃ¤ltin Ursula Reger-Wyttenbach


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â Â Â