zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00295 · 2024-03-21 · de
RAD stützt sich zu Recht auf die kreisärztliche Beurteilung im UV-Verfahren ab. 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Einkommensvergleich ergibt keinen Anspruch auf Invalidenrente. Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wurde nicht genügend substantiiert. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00295
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel 
Rochaix
Anwaltskanzlei
Bahnstrasse 16, 8603 
Schwerzenbach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1991 geborene 
X.___
, welcher
 über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt
,
 arbeitete 
zuletzt 
ab dem 23. Januar 2018 als Bauarbei
ter in einem 
Temporärarbeitsverhältnis
 längstens für drei Monate vermittelt durch die 
Y.___
 (Urk. 9/9/1)
. Am 10. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf einen im Februar 2018 erlittenen 
U
nfall 
in einem Personenwagen 
mit Verletzung des linken Fussgelenkes 
(
Bimalleolarfraktur
 am oberen Sprung
gelenk links) 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 9/2 Ziff. 1.1, Ziff. 5.2
 f.
 und Ziff. 6.1 f., Urk. 9/4
; vgl. auch Urk. 9/25/5
)
. Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht und zog wiederholt die Akten der Unfallversicherung (Urk. 9/5-7, Urk. 9/9, Urk. 9/11-12, Urk. 9/23-27, Urk. 9/30, Urk. 9/33, Urk. 9/77-78, Urk. 9/84, Urk. 9/93-94, Urk. 9/98-99) bei
 und
 veranlasste eine berufliche Grundabklärung in der Reha
klinik 
Z.___
, welche vom 14. Januar bis 8. Februar 2019 stattfand (Urk. 9/15). 
Dort kam es beim Versicherten zu einem Fehltritt, was seine Schmerzen verstärkte. Zudem stand ein weiterer operativer Eingriff (
Osteosynthesematerial
entfernung in toto am OSG links am 11. Juli 2019
) an (
vgl. 
Urk. 9/20
 und Urk. 9/25/8
). Die IV-Stelle schloss die beruflichen Massnahmen (Arbeitsvermitt
lung) 
daher 
am
 4. April 2019 
ab 
(Urk. 9/19
). 
Vom 18. Februar bis 17. Juli 2020
 
übernahm sie die Kosten für Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Arbeitsvermittlung Plus; Urk. 9/43)
 mit Verlängerung vom 22. September bis 21. Dezember 2020 (Urk. 9/49). Ein Arbeitsversuch fand vom 1. Dezember 2020 bis 29. Mai 2021 statt (Urk. 9/50 f. und Urk. 
9/65
).
 Der Einsatzbetrieb übernahm den Versicherten ab dem 1. Juni 2021 als Mitarbeitender Warenannahme bei einem Beschäftigungsgrad von 40-60 % auf Stundenlohnbasis (Arbeitsvertrag vom 18./23. Mai 2021 [Urk. 9/65/3]
)
. Die IV-Stelle schloss die Arbeitsvermittlung daher mit Mitteilung vom 1. Juni 2021 ab (Urk. 9/66). 
Nach durchgeführte
m
 Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 30. September 2022 [Urk. 9/100]; Einwand vom 31. Oktober 2022 [Urk. 9/105] beziehungsweise 4. November 2022 [Urk. 9/111]; vgl. auch Urk. 9/115) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 27. April 2023 ab (Urk. 2 = Urk. 9/118).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. Mai 2023 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben, und es sei ihm eine angemessene Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 4. September 2023 angezeigt wurde (Urk. 12).
3.
    
Der Unfallversicherer verneinte mit Verfügung vom 14. Juli 2022 einen Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente 
sowie 
auf eine Integritätsent
schädigung (Urk. 9/
94
). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 18. 
August 2022 (Urk. 9/
99/41-50
) w
urde 
mit Entscheid vom 5. Mai 2023 ab
ge
wiesen
.
 
Die vo
m Versicherten
 
dagegen 
am 
6. Juni 2023 
beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl. Prozess Nr. 
UV.2023.00093
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Da die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen am 1. Juni 2021 abschloss (Urk. 9/66), steht ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab Juni 2021 in Frage. 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
–
 soweit nichts ande
res vermerkt ist 
–
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG.
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.5
    
Die Funktion interner RAD-Berichte (RAD: regionaler ärztlicher Dienst) besteht darin, aus medizinischer Sicht 
gewissermassen
 als Hilfestellung für die medizini
schen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben, den medizinischen Sachverhalt zusam
menzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüch
lichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter aus gesundheitlichen Gründen seit dem Unfall vom 25. Februar 2018
 nicht mehr ausüben könne. Leichte bis mittelschwere, wechsel
belastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltung der linken unteren Extremität und ohne kniende oder kauernde Haltung seien ihm jedoch zu 100 % zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 8 % (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, die Annahme der Beschwerdegegnerin, er sei zu 100 % in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig, sei falsch
. Aus diesem Grund sei auch die Berechnung des Invaliditätsgrades will
kürlich. Sein Hausarzt attestiere ihm eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der aktuell ausgeübten Tätigkeit (60 % für sitzende Tätigkeit). Das Zeugnis von Dr. med. 
A.___
 vom 10. Februar 2022 finde in der angefochtenen Verfügung zudem keine Erwähnung (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Bericht vom 14. Juni 2022 über die kreisärztliche Untersuchung vom 10. Juni 2022 wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (Urk. 
9/93/12
):
- 
Belastungsabhängige Restbeschwerden im Bereich des linken oberen Sprunggelenkes bei
- 
Status nach 
Bimalleolarfraktur
 links März 2018 (richtig: Februar 2018)
- 
Osteosynthetischer Versorgung März 2018 und Metallentfernung Juli 2019
- 
Neurom in 
continuitatem
 
Nervus
 peroneus 
superficialis
 links 10 cm proximal 
Malleolus
 mit/bei
- 
Hypästhesie im distalen Versorgungsgebiet
- 
unverändertem Befund im zweijährigen Verlauf 1. April 2020 bis 10. Februar 2022
Ausgeführt wurde im kreisärztlichen Bericht, 
der Beschwerdeführer 
berichte
 über gleichbleibende Schmerzen am Fuss (Aussen- und Innenknöchel sowie vorderer Sprunggelenkbereich)
 
seit der letzten versicherungsmedizinischen Untersuchung im November 2019
;
 auf der Schmerzskala von 0-10 seien es 7-8 Punkte. Es sei weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung eingetreten. Er arbeite aktuell im E-Commerce mit einem Arbeitspensum von 60 %, von Montag bis Freitag von 12.00 bis 17.00 Uhr. Er sei für die Verarbeitung von Kundenbe
stellungen zuständig, habe Gehstrecken von zirka maximal 20 Metern zu bewäl
tigen. An seinem Arbeitsplatz könne er die Höhe des Pults verstellen und nach eigenem Befinden zwischen Sitzen und Stehen entscheiden. Dieser Wechsel tue ihm gut, da er weder langes Sitzen noch langes Stehen oder langes Gehen toleriere. Er fahre mit dem Zug zur Arbeit, er benötige 45 Minuten für den Arbeitsweg. Die Gehstrecken lege er zu Fuss zurück. Er nehme täglich morgens und abends je 1000
 
mg Dafalgan ein. Die Medikamenteneinnahme sei seit dem Unfall nie sistiert worden. In Ruhe empfinde er keine Schmerzen, sitzen könne er 
s
chmerzfrei, nach Aufstehen und Belastung würde die Schmerzsymptomatik nach circa 15 Minuten einsetzen. Wenn er sich dann wieder hinsetze, seien die Schmer
zen wieder rückläufig
 (
Urk. 9/93/9 f
.)
.
Die Ärztinnen führten sodann aus, 
Dr. med. 
A.___
 beschreibe in seiner Beurtei
lung vom 10. Februar 2022 bei knapp vierjährigem Verlauf von neuropathischen Schmerzen klinisch und im Nervenultraschall einen unveränderten Befund zur Voruntersuchung vom 1. April 2020. Er habe keine relevante Zunahme des Neuroms in 
continuitatem
 des 
Nervus
 peroneus 
superficialis
 im Verlauf der letzten zwei Jahre dokumentieren können. Er halte fest, dass die Beschwerden im Alltag gut nachvollziehbar seien, insbesondere auch
,
 dass das Arbeitspensum von aktuell 60 % in einer leichten körperlichen Tätigkeit nicht gesteigert werden könne, ohne dies jedoch näher zu spezifizieren (
Urk. 9/93/14
).
Bei der aktuellen
 Untersuchung präsentiere sich der Beschwerdeführer freundlich zugewandt und kommunikativ. 
Während der Anamneseerhebung würden sich keine Anzeichen von qualvollen Ruheschmerzen feststellen lassen, die Sitz
posi
tion auf einem normalen Stuhl werde nicht verändert, es finde kein Hoch
legen des Fusses statt. Es könnten weder eine Schonhaltung noch ein Schwitzen oder Anzeichen von 
Unruhe beobachtet werden, obwohl die Schmerzen mit einer Stärke von 7-8 angegeben würden.
 Der Beschwerdeführer trage Nike-Turnschuhe und eine Jeans mit einem engen Beinabschluss knapp oberhalb der Knöchel. Im Bereich des linken oberen Sprunggelenkes habe er noch Belastungs- und Bewegungsbeschwerden, unverändert zur letzten versicherungsmedizinischen Unter
suchung vom 4. November 2019
, angegeben
. Klinisch sei das linke obere Sprung
gelenk reizlos, es zeige sich eine persistierende endgradige Bewegungs
einschränkung im Seitenvergleich, ebenso zeige sich bei den durchgeführten Stand- und Gangproben eine persistierende leicht verminderte Propriozeption und Standfestigkeit ohne nachweisbare Instabilität oder 
provozierbares
 
Impinge
ment
 am OSG. Es lasse sich kein motorisches neurologisches Defizit im Bereich der linken unteren Extremität objektivieren, sensorisch werde eine verstärkte Berührungsempfindlichkeit im Narbenbereich, sowie eine Hyposensibilität über dem gesamten Vorfuss angegeben, in Übereinstimmung mit den erhobenen fach
ärztlichen neurologischen Befunden vom 10. Februar 2022. Die Jeans, die der Versicherte am heutigen Tag trage, sitze mit ihrem engen Bund knapp oberhalb der Knöchel, genau in diesem Bereich habe der Versicherte zu Beginn der Ana
mnese angegeben, er könne keine hohen Schuhe oder enge Kleidung aufgrund der verstärkten Berührungsempfindlichkeit tolerieren. Die Hypästhesie im Zehen
zwischenraum zwischen der Grosszehe und der zweiten Zehe sei am 10. Februar 2022 ebenfalls dokumentiert worden. Es finde sich hierfür jedoch kein elektro
physiologisches pathomorphologisches Korrelat (
Urk. 9/93/14
).
Die Ärztinnen gelangten zum Schluss, aufgrund der Untersuchung sei in einer optimal angepassten Tätigkeit, leicht bis mittelschwer, wechselbelastend, ohne Zwangshaltungen für die linke untere Extremität mit gelegentlichem Treppen
gehen, ohne kniende/kauernde Tätigkeiten, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Begehen von Leitern oder Gerüsten, eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben
 
(
Urk. 9/93/16
).
3.
2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 13. Juni 2022 fest, bei dem erst 30-jährigen Versicherten sei anhand der haupt
sächlich in den Akten des Unfallversicherers vorliegenden Arztberichte ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. In der bisheri
gen Tätigkeit bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. 
Für eine optimal angepasste Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes bestehe aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht spätestens seit dem Tag der ersten kreisärzt
lichen Untersuchung am 4. November 2019 eine ganztä
g
ige Arbeitsfähigkeit, was nochmals im Rahmen der 
zweiten kreisärztlichen Untersuchung vom 10. Juni 2022 bestätigt worden sei. Das Belastungsprofil der Kreisärztinnen sei zu über
nehmen. Die Einschätzung von Dr. 
A.___
 sei nicht plausibel, zumal keine Hin
weise für eine funktionelle Einschränkung vorlägen (Urk. 9/102/8).
4.
4.1
    
Die kreisärztliche Beurteilung (E. 3.1) ist 
für die streitigen Belange umfassend, 
beruht 
auf allseitigen Untersuchungen, 
wobei 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt
 wurden
, 
ist 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden 
und leuchtet 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
der medizinischen 
Situation ein
. 
Die Einschätzung der
 Expert
innen 
ist
 b
egründet
 und erwei
st
 sich 
vor dem Hintergrund, dass 
der Beschwerdeführer 
bei der Unter
suchung 
selbst
 
geschildert hatte
, er empfinde in Ruhe keine Schmerzen und könne schmerzfrei sitzen
, als schlüssig. 
Die Ärztinnen vermochten denn auch keine Anzeichen von Ruheschmerzen festzustellen (E.
 
3.1).
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer angab, 
seit der letzten versicherungs
medizinischen Untersuchung im November 2019 gleichbleibende Schmerzen am Fuss 
zu haben, und es sei 
weder 
zu 
eine
r
 Verbesserung noch 
zu 
eine
r
 Verschlech
terung 
gekommen (E. 3.1). Bei der Untersuchung vom 4. November 2019 hatte der Beschwerdeführer ausgeführt, nach gut einer Stunde Laufen (gemeint wohl: Gehen) begännen die Schmerzen im Sprunggelenk. Er treffe sich aber trotzdem regelmässig mit Kollegen und gehe spazieren. Die Nachtruhe sei an sich ungestört. Es sei abhängig vom Tagesablauf, von der Belastung, ob er nachts Schmerzen habe beziehungsweise am Abend ein Schmerzmittel einnehmen müsse. Schmerz
mittel nehme er bei Bedarf ein, Dafalgan 500 mg 1-2 Tabletten pro Woche (Urk. 9/27/6).
 
Der behandelnde Arzt med. 
pra
c
t
. 
C.___
 hatte damals zuhanden des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) mittels Zeugnisses bestätigt, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit voll arbeiten könne (vgl. das E-Mail-Schreiben vom 18. Dezember 2019 von med. 
pra
c
t
. 
C.___
 an den früheren Rechtsvertreter des Beschwerdeführers [Urk. 
9/78/215
] sowie die Feststellungen des hiesigen Gerichts in den Verfahren AL.2020.00191 und AL.2020.00199, wonach 
der behandelnde Arzt med. 
pra
c
t
. 
C.___
 mit Zeugnis vom 18.
 
Dezember 2019
 erklärt habe
, der Beschwer
deführer sei in einer Tätigkeit ohne Fussbelastung vollumfänglich
 arbeitsfähig [jeweils E. 3.4]). Inwiefern sich daran 
– bei fehlender Veränderung der Situation
 – inzwischen etwas geändert haben soll, lässt sich nicht nachvollziehen. Dasselbe gilt für die 
bei der 
zweiten 
kreisärztlichen 
Untersuchung vom 10.
 
Juni 2022
 angegebene massive Steigerung der Medikation auf 
täglich morgens und abends je 1000
 
mg Dafalgan
 (E. 3.1).
Nach dem Gesagten leuchtet 
auch 
ein, d
ass sich 
Dr. 
B.___
 der überzeugenden kreisärztlichen Beurteilung angeschlossen hat.
4.2
    
Eine abweichende Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nahm Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 10. Februar 2022 vor. Er führte aus, die Beschwerden im Alltag seien gut nachvollziehbar, insbesondere könne auch das Arbeitspensum von aktuell 60 % in einer leichten körperlichen Tätigkeit nicht gesteigert werden (Urk. 
9/86)
. Diese Einschätzung wurde von Dr. 
A.___
 jedoch nicht begründet, worauf 
Dr.
 
D.___
 und
 Assistenzärztin 
E.___
 in ihrem Bericht vom 14. Juni 2022 berechtigterweise hinwiesen (E. 3.1). 
Auch Dr. 
B.___
 hielt 
die
 Beurteilung 
von Dr. 
A.___
 
nicht für plausibel (E. 3.2
; vgl. auch den entspre
chenden Hinweis der 
Beschwerdegegnerin in 
der
 Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2023 
[
Urk. 8
]
).
Bezüglich 
der 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch
 Dr. 
A.___
 
darf rechtspre
chungsgemäss
 
der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass behan
delnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde 
Medizinal
personen
) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_202/2021
 vom 
17.
 
Dezember 2021
 E. 7.1 mit Hinweisen, u.a. auf 
BGE 135 V 465 E.
 
4.5
). Der Bericht von Dr. 
A.___
 ist daher nicht geeignet, die 
kreisärztliche 
Beurteilung in Zweifel zu ziehen
, und
 
e
ine Rückfrage der Beschwerdegegnerin bei Dr. 
A.___
 war entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers 
auch 
nicht geboten (Urk. 1 S. 4 
Rz
. 5).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. 
Von 
weiterführenden Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (
Urk. 1 
S. 2
) darauf zu verzichten ist (
antizipiert
e Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
).
5.
5.1
    
Da der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht einen 
Einkommensvergleich 
vorgenommen
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer war gemäss Auszug aus dem individuellen Konto vom 8. Mai 2019 (Urk. 9/22) ab Mai 2014 – mit Unterbrüchen – beim Personalverleiher 
Y.___
 angestellt. Da die 
Y.___
 aufgelöst und im Handels
register am 
30.
 November 
2021
 gelöscht wurde, 
wäre der Beschwerdeführer so oder anders nicht mehr bei der 
vormaligen Arbeitgeberin tätig, weshalb 
die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE) heranzu
ziehen
 sind
. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt (hier: 27. April 2023) bezogen auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (hier: Juni 2021) aktuellsten veröffentlichten Tabellen 
der LSE
 zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen), in 
casu
 die LSE 2020 (veröffentlicht am 23. August 2022).
Abzustellen ist auf den standardisierten Medianlohn von 
Fr.
 
5
’
731.-- gemäss LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Baugewerbe, 41-43, Kompetenzniveau
 
1, Männer. 
U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 
202
1
 von 4
1.
3
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle
 
T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen,
 F 41-43, Baugewerbe/Bau
)
 sowie der
 
geschlechts- und branchenspezifischen 
Nominallohnentwicklung
 
bis ins Jahr 20
2
1
 (
von
 Indexstand 
105.6
 [
2020
] auf 
10
5.7
 [20
2
1
], vgl. 
Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex
 Männer
, 2011-2022 [Tabelle T1.1.10], F 41-43 Baugewerbe/Bau
)
 
ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr
. 
71
’
074
.
-- (Fr. 5'731.-- : 40 x 41.
3
 x 12 : 105.6 x 10
5.7
).
5.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden
 
(BGE 143 V 295 E.
 
2.2
 
f. mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer schöpft seine verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht voll aus. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 
auch 
zur Bemessung des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der LSE
 abstützte.
Da
 der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine 
verwertbare 
abgeschlossene Ausbildung verfügt,
 ist auf den standar
disierten Medianlohn von Fr. 5'261.-- gemäss LSE 2020
, TA1_tirage_skill_level, 
Total, Kompetenzniveau 1, Männer, abzustellen. U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 20
2
1
 von 4
1.7
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen,
 Total
)
 sowie der allgemeinen Lohn
entwicklung 
bis ins Jahr 20
2
1
 (bei einem 
Indexstand 
von 2298 Punkten im Jahr 2020 und von 2
281
 Punkten im Jahr 202
1
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, Schwei
zerischer Lohnindex, T
 
39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, 
2010-2022
, Männer
) resultiert bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100 % ein Jahreseinkommen von rund Fr. 6
5
’
328
.-- (Fr. 5'261.
-- 
x 12 : 40 x 41.7 : 2298 x 2
281
).
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand
 allein
, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst
 
(vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_410/2023 
vom 
5.
 
Dezem
ber 2023 
E. 5.4.2.3 mit Hinweisen
)
.
 Es ist 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer
 im Kompetenzniveau
 
1 finanzielle Nachteile gewärtigen müsste. Denn es steht ihm ein genügend breites Spektrum an körperlich leichten 
(
bis 
gelegentlich 
mittelschweren
)
 Hilfsarbeitertätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zur Verfügung, in denen sich die qualitativen Einschränkungen 
gemäss Belastungsprofil
 nicht zusätzlich lohnrelevant auswirken.
Das Invalideneinkommen beträgt demgemäss Fr. 6
5’328
.--.
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr
. 
71
’074
.
-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 65’328
.-- 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr.
 5’
746
.--
 und damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
8
 % 
(
Fr.
 5’746.-- 
: 
Fr
. 
71
’074
.
-- 
x 100 = 
8.08
).
Demgemäss hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
6.1
    
Mit Verfügung vom 2. Juni 2023 wurde dem Beschwerdeführer zur Substantiie
rung seines Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtspflege d
as Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt, und es wurde ihm eine dreissigtägige Frist angesetzt, um das Formular vollständig und wahrheitsgetreu auszufüllen und um es dem Gericht unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation (vgl. Ziff. 12 des Formulars) einzureichen, unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe (Urk. 5).
Der Beschwerdeführer legte das vorgenannte Formular nicht auf, sondern liess einige der im Formular gestellten Fragen durch seinen Rechtsvertreter beantwor
ten (Urk. 10). Weder ein Mietvertrag noch ein Beleg, aus dem hervorginge, wie hoch der Mietzins ist und wie sich die drei Geschwister den Mietzins für die gemeinsam bewohnte Wohnung aufteilen, wurde aufgelegt. 
Unklar
 ist des Weiteren, ob der Beschwerdeführer überhaupt eine Krankenversicherung in der Schweiz abgeschlossen hat oder ob er rechtsgültig von einer Krankenversiche
rungspflicht in der Schweiz ausgenommen ist; dazu wurde nichts ausgeführt. Der Beschwerdeführer versäumte es überdies, 
die letzte unterzeichnete Steuer
erklärung und 
die 
letzte definitive Steuereinschätzung
 sowie 
Belege zu allen Vermögenspositionen (
insbesondere 
Konto- und Depotauszüge
) einzureichen
 
(vgl. Ziff. 12 des Formulars)
, wobei anzumerken ist, dass er es trotz Mahnung auch unterlassen hat
te
, eine Steuererklärung für die Steuerperiode 2020 einzu
reichen (Urk. 9/99/17-24). 
Der eingereichte Beleg der 
F.___
 (Urk. 11/5) stellt
 überdies
 keinen Kontoauszug dar.
Nach dem Dargelegten wurde das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung und unentgeltliche 
Rechtsvertretung nicht genügend substantiiert, was gemäss Säum
nisandrohung in der Verfügung vom 
2. Juni 2023 
zur Folge hat, dass davon auszugehen ist, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Damit ist das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung 
abzuwei
sen.
6.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr.
 8
00.-- 
festzusetzen 
und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Prozess
entschädigung.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um 
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 vom 30. Mai 2023
 wird abgewiesen
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel 
Rochaix
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro