zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00344 · 2016-12-29 · de
Medizinische Massnahmen; keine Ptosis palpebrae congenita gemäss Ziffer 412 Anhang zur GgV nachgewiesen bei Auftauchen der Ptosis zwei Monate nach der Geburt; Abstellen auf RAD Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00344
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Dezember 2016
in Sachen
X.___
, geb. 2004
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die 
Mutter Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 wurde 
im 
August 2004 im 
Spital Z.___
 als Frühgeburt in der 35./3
6. 
Schwangerschaftswoche mit einem Gewicht von 1990 Gramm geboren. Am 1
3. 
August 2004 meldeten ihn seine Eltern bei der Invalidenversicherung zum Bezug von 
m
edizinischen Massnahmen an (
Urk. 
12/2). Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember
 
2004 anerkannte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
313 (angeborene Herz- und Gefässmissbildungen) und gewährte Kostengutsprache für dessen Behandlung 
vom
 
9. 
bis 3
0. 
September 2004 
(
Urk. 
12/17).
 
Eine weitere Verfügung vom 
3. 
Dezemb
er 2004 bejahte das Geburtsgebre
chen 
Ziff. 
494 (Neugeborenes mit einem Gewicht unter 2000 g bis zur Erreichung eines Gewichtes von 3000 
g; 
Urk. 
12/18) und eine weitere vom 1
4. 
Februar 2005 gewährte medizinische Massnahmen für das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
395 (leich
te 
cerebrale
 Bewegungs
störungen
 bis
 zum vollendeten 
2. 
Lebensjahr; 
Urk. 
12/27). 
Die IV-Stelle ge
währte 
mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2005 
heilpädagogische Früherziehung bis zum Eintritt in 
den Kindergarten (
Urk. 
12/37). Sie übernahm auch die Operation 
des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
355 (Kryptorchismus; Leistenhoden; Verfügung vom
 1
9. 
Juni 2006, 
Urk. 
12/46). 
1.2
    
Am 
1
1. 
Dezember 2013 meldete der Krankenversicherer von 
X.___
, die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG
 (nachfolgend: 
Sanitas
)
, das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
412 (
Ptosis
 
palpebrae
 
congenita
: angeborenes Herabhängen des 
Oberlids
) zur
 
Anerkennung durch die Invalidenversicherung und Ausrichtung von medi
zinischen
 Massnahmen an (
Urk. 
12/61). 
In diesem Zusammenhang reichte die 
behandelnde 
Kinderärztin 
Dr. 
med. 
A.___
 am 
9. 
Januar
 
2015 ein Formular 
(
Urk. 
12/67) und die Augenklinik des 
B.___
 den Bericht vom 2
8. 
Januar 2015 (
Urk. 
12/71) ein. Mit Verfügung vom 1
3. 
April 2015 gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für medizinische Massnahmen für das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
412 während der Dauer vom 1
2. 
Dezember
 
2013 bis 3
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
12/81). 
Dagegen erhob die 
Sanitas
 Beschwerde beim 
hiesigen 
Sozialversicherungsgericht und verlangte die Übernahme der Kosten medizini
s
cher Massnahmen für dieses Geburtsgebrechen ab 1
5. 
Dezember
 
2004, mindes
tens aber ab 1
0. 
Mai 200
5. 
Das Gericht
 hiess die Beschwerde im Urteil vom 3
0. 
September 2015 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zur 
ergänzenden Abklärung des Sachverhaltes und zum neuen Entscheid zurückw
ies (Verfahrensnummer IV.2015.00523; 
Urk. 
12/91). 
1.3
    
In Nachachtung des Urteils holte die IV
-Stelle in der Folge verschiedene Bericht
e ein (
Urk. 
12/93/1+2, 12/99/1+2) und unterbreite
te das Ergebnis dem Regionalen 
Ä
rztlichen Dienst, Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Kinder- und 
Jugendme
dizin
. Dieser 
ging im Bericht vom 
8. 
Dezember 2015 von keiner angeborenen 
Ptosis
 aus (
Urk. 
12/100). 
Dies teilte die IV-Stelle im Vorbescheid vom 1
5. 
Dezember 2015 mit (
Urk. 
12/104).
 
Mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2016 wies die IV-Stelle das Gesuch um Ausrichtung von medizinischen Massnahmen 
mangels Vorliegens des Geburtsgebrechen
s
 
Ziff. 
412
 ab (
Urk. 
2). 
2.
2.1
    
Dagegen 
wandte sich 
Dr. 
A.___
 
mit dem Einverständnis der Eltern des Versi
cherten 
mit Schreiben vom 
9. 
März 2016 an die IV-Stelle und verlangte eine Neubeurteilung (
Urk. 
12/109). Sie legte ihrer Eingabe 
zahlreiche medizinische Berichte bei (
Urk. 
12/110/1-11). D
ie Mutter des Versicherten 
liess 
am 1
6. 
März 2016 Beschwerde erheben und den Antrag stellen, es sei die Verfügung vom 
9. 
Februar 2016 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 für die Kosten der medizinischen Massnahmen des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
412 aufzukommen
 habe
, eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, die gesetzlich vorgeschriebenen notwendigen medizinischen Abklärungen über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vorzunehmen oder zu veranlassen (
Urk. 
1 S.
 
2).
 Sie liess die Beschwerde in der Ergänzung vom 1
2. 
April 2016 begründen (
Urk. 
5)
.
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 
1. 
Juni 2016 die Abweisung der Besch
werde, nachdem sie die neuen Unterlagen erneut Prof. 
Dr. 
C.___
 zur Beurteilung unterbreitet hatte 
(
Urk. 
12/116, 
Urk. 
11). 
2.2
    
Der Krankenversicherer akzeptierte den 
in der Verfügung getroffene
n
 
Entscheid (
Urk. 
12/107).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
13 des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte bis zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr Anspruch auf die zur Behand
lung von Geburtsgebrechen notwendigen medizinischen Massnahmen (
Abs. 
1). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden; er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfü
giger Bedeutung ist (
Abs. 
2).
    
Als Geburtsgebrechen im Sinne von 
Art. 
13 IVG gelten Gebrechen, die bei voll
endeter Geburt bestehen; die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang auf
geführt (
Art. 
1 der Verordnung vom 
9. 
Dezember 1985 über Geburtsgebrechen [
GgV
]). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines 
Geburts
gebrechens
 notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeuti
schen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
Gg
V
).
    
In die
 
bund
esrätliche
 Liste 
der Geburtsgebrechen (Anhang zur 
GgV
) 
aufgenom
men wurde
 
in 
Ziff. 
412 die 
Ptosis
 
palpebrae
 
congenita
 (angeborenes Herabhänge
n des Oberlides). 
1.2
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ve
r
lässlicher medizinischer 
Entscheidgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1). Hinsicht
lich des Beweiswertes eines Gutachtens ist entscheidend, ob es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt,
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben
 worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rungen des Experten begrü
ndet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 
mit Hinwe
is auf 125 V 351 E. 3a).
 Das Gericht prüft 
das Vorliegen eines
 Sachverhalt
s
 
nach dem Beweismass der 
überwiegende
n
 Wahrsch
einlichkeit
.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
versicherungs
recht
s
 (
ATSG
)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Bei der Prüfung der Begehren
 darf er auch den Sachverstand 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen einbezi
ehen 
(BGE 135 V 254 E. 3.4.1
).
    
Das Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwa
ltungs- und 
Verwaltungsgerichts
be
schwerdeverfahren
 gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Sozialver
sicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unter
la
gen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den
 Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 122 V 160 E. 1c mit Hinweisen).
1.
4
    
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem G
rundsatz der freien 
Beweiswür
di
gung
 als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be
richte und Gutachten Richtlinien für di
e Beweiswürdigung aufzustellen.
    
Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizinischer 
Fa
ch
personen
 stets Beweiswert zuerkannt, praxisgemäss kommt ihnen nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E.
 
3a
,
 
122 V 157 E.
 
1c
). Zur Frage der Berichte und Gutachten 
versiche
rungsinterner
 Fachpersonen wurde der Grundsatz betont, 
dass
 ein 
Anstellungs
verhältnis
 dieser Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mang
elnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (
BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssi
g
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; 
122 V 157 E. 1d
).
 
    
G
emäss 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG 
stehen 
die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
L
eistungsan
spruchs
 zur Verfügung
. Sie setzen die für die In
validenversicherung nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Nach 
Art. 
49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die regio
nalen ärztlichen Dienste die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungs
anspruchs
. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizini
schen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes
amtes frei wählen (
Abs. 
1). Die regionalen ärztlichen Dienste können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs. 
2). Nicht zwingend erforderlich 
ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungs
an
spruchs
 nur "bei Bedarf" selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab (
BBl
 2005 4572 zu Absatz 2). Das Absehen von eigenen Unter
suchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_622/2007 vom 
9. 
September 2008 E. 2.2). Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 7, 9C_904/2009 E. 2.2; SVR 2009 IV 56 174, 9C_323/2009 E. 4.2 und 4.3; Urteil
 des Bundesgerichts
 
I 1094/06 vom 1
4. 
November 2007 E. 3.1.1 in 
fine
 mit Hin
weisen; vgl. auch B
GE 127 I 54 E. 2e und f
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verfügung damit, dass gemäss den medi
zinischen Unterlagen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einer an
geborenen 
Ptosis
 
palpebrae
 auszugehen sei, da in den ersten Lebenstagen sowie in mehreren fachärztlich dokumentierten Untersuchungen keine 
Ptosis
, keine sekundäre Fehlhaltung des Kopfes und auch kein Schielen sowie keine Mydria
sis
 
(Pupillenerweiterung) 
angegeben worden seien (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Vertreterin des Versicherten hält in der Beschwerde dafür, dass gestützt auf die Einschätzung der behandelnden 
Kinderärzin
 
Dr. 
A.___
 dagegen von einem angeborenen Leiden ausgegangen werden müsse. D
ie Anfangsberichte in der Geburtsklinik 
Z.___
 seien sehr mangelhaft gewesen, vieles sei darin nicht auf
geführt worden. Der Versicherte sei am 2
7. 
Oktober 2004 mit der Diagnose einer bilateralen 
Ptosis
 an 
den Augenarzt überwiesen worden. Die Vertreterin st
ellt
 den Antrag, dass wenn nicht auf die Angaben der behandelnden Ärzte abge
stellt werde, ein externes Fachgutachten anzuordnen sei (
Urk. 
1, 
Urk. 
5).
    
Die Beschwerdegegnerin verwies auf die geäusserte Ansicht ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes und schloss sich dieser an (
Urk. 
11).
3.
3.1
    
Im Rahmen der Anmeldung des Versicherten bei der IV-Stelle für das Leiden einer 
Ptosis
 
palpebrae
 
congenita
 wurde seitens der Augenklinik des 
B.___
, wo 
der
 Versic
herte am 2
0. 
März 
2012 
an den hängenden Augenlidern 
operiert worden war, 
im Bericht vom 
2
8. 
Januar 2015 a
ngegeben, gemäss 
den
 Unterlagen habe das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
412 vorgelegen
. Die Ärzte diag
nostizierten ei
ne beidseitige kongenitale 
Ptosis
 mit massiver 
Kopfzwang
s
hal
tung
/
Reklination
 vor dem operativen Eingriff
 (
Urk. 
12/71
/3
). 
    
Im Bericht des 
D.___
 vom 1
1. 
Mai 2005 über eine ambulante Un
tersuchung des Versicherten vom
 2
8. 
April 2005 wurde eine neuropädiatrische Standortbestimmung gemacht, um die Fragen nach einer Frühförderung des Versicherten und allfälligen Diagnosen zu beantworten. Festgehalten wurde im Befund unter anderem eine beidseitige 
Ptose
, schmale Lidspalte mit nach lateral abfallender 
Lidachse
 beidseits. Beobachtet wurde, der Versicherte folge Bewe
gungen horizontal regelrecht, vertikal seien die Folgebewegungen kaum sicht
bar, sofort werde eine Kopfhebung wegen der 
Ptose
 gemacht. Die Ärzte diag
nostizierten ein unklares 
Dysmorphiesyndrom
 und einen allgemeinen 
Entwick
lungsrückstand
 mit höchstwahrscheinlich genetischer Ursache. Zu einem famili
ären 
Blepharophimosis
-Syndrom 
(
Verengung der Lidspalte) 
wü
rde neben den Augen
 auch
 die Hypotonie, der Entwicklungsrückstand und das Herzviti
um 
(=Herzfehler) 
passen (
Urk. 
12/
83/22f.
).
 
    
Der Augenarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, an den der Versicherte von der Kinderärztin überwiesen worden war, hielt im Bericht vom 
8. 
Dezember 2004 über die Untersuchu
ngen vom 
5. 
November 2004 und vom 2
7. 
November 2004 die Diagnose einer bilateralen 
Oberlidptose
 beidseits, wahrscheinlich kongenital
,
 fest. Die Pupille werde lediglich im obersten Teil bedeckt, so dass die optische Achse bilatera
l frei bleibe. Bei 
Abblick
 habe
 er den Eindruck, dass das 
Oberlid
 zurück
bleibe, 
was 
als „
lid
 lag“ bezeichnet werde und zusammen mit der fehlenden Ober
lidfalte typisch wäre für die kongenitale 
Ptose
. 
Bei der Untersuchung der 
Motilität scheine eine
 bilaterale 
Heberschwäche
 vorzuliegen, diesbezüglich würde
 die weitere
 Verlaufskontrolle definitiv Aufschluss geben. Eine bilaterale 
Heber
schwäche
 könne kombiniert mit einer kongenitalen 
Ptose
 auftreten, wel
che dan
n als „komplizierte“ 
Pto
se
 bezeichnet werde. Eine kongenitale 
Ptosis
 könne im Rahmen von Syndromen auftreten. Sie könne auch mit kongenitalen Herzfehlern auftreten. (…) Weil die vorliegende (wahrscheinlich kong
enitale
) 
Ptose
 zur signifikanten Kopfzwangshaltung führen könnte, werde gegen Ende des ersten Lebensjahres über die O
perationsindikation entschieden (
Urk. 
12/110/6).
 
Am 1
0. 
Juni 2005 befand der Augenarzt 
Dr. 
E.___
, dass zwar ei
n
e deutliche 
Heberschwäche
 vorhanden sei
,
 und er stellte auch eine signifikante 
Anisohyperopie
 (
unterschiedliche Weitsichtigkeit; 
Hyperopie
 rech
ts wesentlic
h höher als links)
 fest. Weil jedoch die 
O
berlidptose
 deutlich weniger ausgeprägt geworden sei und auch die 
Kopfzwangshaltung weniger ausgeprägt sei, wurde entschieden, die Operation hinauszuschieben (
Urk. 
12/110/4). 
    
Eine genetische Untersuchung des Versicherten vor allem wegen seines Herzfeh
lers brachte kein erkennbares Resultat 
(kein CATCH 22) 
hervor (Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Institut für Medizinische Genetik der 
G.___
 vom 1
5. 
Dezember 2004, 
Urk. 
12/110/11).
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
,
 
Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, 
vom RAD, 
wurde als beratender Arzt von der
 Beschwerdegegnerin beigezogen und äusserte sich dreimal zur Frage, ob das Leiden des Versicherten von Geburt 
an 
vorgelegen hat. Im 
letzten
 
Berich
t vom 
1. 
Ju
ni 2016, den er 
im Rahmen des ge
richtlichen Verfahrens erstellt
 hat
, nachdem 
ihm 
sämtliche 
seitens des Versi
cherten 
nach
gereichten Akten vorgelegt worden waren, 
legte er dar, dass im Bericht 
des Spitals 
Z.___
 vom 
6. 
August 2004, wo der Versicherte geboren worden war, keine Hinweise auf eine angeborene 
Ptosis
 
palpebrae
 
gemacht 
worden
 seien
. 
In diesem
 Formular, wo der 
Neugeb
orenenstatus
 festgehalten 
worden sei
 (
Urk. 
12/93)
, habe man ausdrücklich Auffälligkeiten an den Geni
tal
i
en und am Herzen festgestellt und angekreuzt. Im Besonderen am Kopf und damit auch an den Augen seien keine Auffälligkeiten erwähnt worden, gleich
zeitig sei jedoch auch das Feld „unauffällig“ nicht angekreuzt worden. 
Auf
grund der Tatsache, dass die Herztöne und ein Herzgeräusch ausführlich be
schrieben worden seien, könne davon ausgegangen werden, dass der ganze 
Thoraxbereich
,
 also auch die Lunge
,
 untersucht worden sei, obwohl beim Be
reich Lunge/Thorax 
keine Unauffälligkeit als Resultat der Untersuchung ange
kreuzt worden sei. Man könne also davon ausgehen, dass der Neugeborene umfassend untersucht worden sei, jedoch nur die Auffälligkeiten 
im Formular 
ausdrücklich 
festgehalten 
worden seien. Und da beim Bereich der Augen nichts notiert worden sei, könne davon ausgegangen werden, dass 
dieser Organbereich unauffällig gewesen sei (
Urk. 
12/116).
    
In den folgenden ärztlichen Untersuchungen vom 1
0. 
August
 
2004 (
Urk. 
12/93/1
) und 
vom 1
5. 
September
 
2004 
sei von keiner 
Ptosis
 
palpebrae
 gesprochen wor
den. Erstmals sei 
von 
Dr. 
A.___
 
am 2
7. 
Oktober 2004 eine beidseitige 
Ptosis
 ohne weitere neurologische Auffälligkeiten im Augen-, Gesichts- und 
Kopfbe
reich
 angegeben worden
. Sie habe 
über kein 
vorhandenes 
reaktiv
es Lächeln berichtet. Im 
Bericht des 
D.___
 vom 1
1. 
Mai 
2005 
seien 
leichte Exkoriationen der Haut beschrieben worden. Der damals ebenfalls festgestellte Entwicklungsrückstand und das unklare 
Dysmorphiesyndrom
 seien als höchst
wahrscheinlich genetischer Ursache erklärt worden, aus augenärztlicher Sicht sei
 die 
Ptosis
 beidseits 
als 
wahrscheinlich kongenitale 
Ptosis
 eingeschätzt worden. 
Aber bereits im Juni 2005 sei von einer Operation Abstand genommen worden, eine Operation sei erst am 2
3. 
Januar 2012 vorgenommen worden, weil eine massive 
Kopfzwanghaltung
 vorgelegen habe. 
    
Prof. 
C.___
 stellte dabei 
unter Hinweis
 auf zahlreiche medizinische Literatur 
fest, die Tatsache, dass eine 
Ptosis
 auch erworben sein und unter anderem auch mechanisch bedingt auftreten könne, werde dabei von keinem der Ärzte disku
tiert. Fälle von 
Ptosis
, die sich erst in den ersten Lebensmonaten manifestierten, seien bereits seit 1856 beschrieben worden. 
Der Augenarzt des Versicherten, 
Dr. 
med. 
E.___
, der die 
Ptosis
 als angeboren erklärte, habe bei seiner Diagnose kaum die anfänglichen Berichte, in denen keine Auffälligkeiten an den Augen beschrieben worden seien, vor sich gehabt, sodass nur die Diagnose einer 
Ptose
, nicht jedoch die Klassifikation als kongenital tragfähig sei (
Urk. 
12/116).
4.
    
Prof. 
C.___
 ist als Facharzt für Kindermedizin geeignet, die vorliegende Frage einer angeborenen oder später erworbenen 
Ptosis
 
palpebrae
 zu 
beantworten. Er hat die vorhandenen medizinischen Unterlagen 
vollumfänglich 
berücksichtigt und gewürdigt und mit der med
izinischen Fachliteratur abgegli
chen.
 Er wies zu Recht darauf hin, dass im 
Neugeborenenstatus
 des Versicherten keine Auffällig
keiten an den Augen festgestellt worden waren
. Er analysierte die festgehal
tenen Anfangsbefunde im Bericht des Spitals 
Z.___
 sorgfältig. Es kann 
dabei 
zwar in der Tat festgestellt werden, dass dieser erste Bericht nicht sehr sorgfältig ausgefüllt 
worden war
, wäre doch, wenn gewiss
e Organe geprüft
, jedoch keine Auffälligkeiten festgestellt 
wurden
, ein Kästchen mit „unauffällig“ anzukreuzen gewesen, was nicht gemacht worden war. Es ist aber mit Prof. 
C.___
 
festzu
stellen, dass 
offenbar mehr untersucht als schriftlich korrekt 
im Formular 
fest
gehalten worden war. 
Offenbar konzentrierte man sich darauf, die Auffällig
keiten festzuhalten. 
Hätte der Versicherte im Geburtszeitpunkt bereits an einer auffälligen 
Ptosis
 gelitten, wäre das in irgendeiner Form im
 Bericht 
wohl fest
gestellt
 worden, was – w
ie gesagt – nicht der Fall ist.
    
Der 
erste
 Hinweis auf eine 
Ptosis
 ergibt sich 
in der Tat erst 
aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Oktober 2004, weshalb in der Folge die augenärzt
lichen Ab
klärungen stattfanden. 
Dr. 
E.___
 stellte 
dabei 
die 
Ptose
 zwar in einen wahr
scheinlichen kongenitalen Zusammenhang, begründete diese Ansicht 
jedoch nicht
,
 was von Prof. 
C.___
 zu
 Recht bemängelt wurde unter Hinweis darauf, dass es auch erworbene 
Formen 
gebe
 oder 
dass eine 
Ptose
 nachträglich 
auch 
mechanisch bedingt auftreten
 könne
. 
Dr. 
E.___
 
nahm 
jedoch 
keinen
 Bezug 
da
rauf
.
 
Er diskutierte mögliche Zusammenhänge 
der
 
Ptosis
 mit einem angebore
nen Syndrom
. Der Möglichkeit eines Syndroms ging man mit gewissen geneti
schen Untersuchungen nach, das Resultat war negativ und für die 
Frage des Vorliegens 
des strittigen 
Geburtsgebrechens 
Ziff. 
412 auf jeden Fall 
nicht in positivem Sinne beweisbildend.
    
Damit kann in der Tat nicht von einer überwiegend wahrscheinlichen kongeni
talen 
Ptose
 ausgegangen werden, wie der kinderärztliche Gutachter überzeu
gend dargetan hat. Weitere Abklärungen erübrigen sich, im Besonderen exis
tieren keine weiteren Berichte der Geburtsklinik über stattgehabte Untersuchun
gen, die genauer Auf
schluss 
geben würden 
und detaillierter wären, 
denn
 die Klinik 
wurde geschlossen 
(
Urk. 
12/
96).
 
    
Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.
5
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von 
Fr. 
500.--
 der 
be
schwerdeführenden
 Partei aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2. 
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500.--
 werden der 
beschwerdeführenden
 Partei auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann