zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00220 · 2014-07-31 · de
Es ist kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abklärungspflicht der IV-Stelle nicht verletzt; Rentenanspruch zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00220
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
31. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina 
Nägeli
Bürgi 
Nägeli
 Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
 
arbeite
te 
seit Juni 2010 als Call-Center-Agen
tin auf Abruf für die 
Y.___
 (
Urk. 
13/12)
. 
    
Mit Meldeformular 
„Früherfassung“ 
für Erwachsene 
machte 
X.___
 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 
3. 
November 2011
 
auf 
eine
 seit dem 1
9. 
November 2009 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufmerksam
 und
 verwies dabei auf 
postoperative Probleme nach einer Tumoroperation am rechten Auge 
im
 November 2009 sowie einer Knieoperation vom 
9. 
März 2010 
aufgrund eines Unfalls 
(
vgl. hierzu 
Urk. 
13/28; 
Urk. 
13/2 
Ziff. 
2).
    
Die IV-Stelle forderte die Versicherte daraufhin zur Anmeldung bei der Invali
denversicherung auf (
vgl. 
Urk. 
13/4)
, welche 
die Versicherte 
am 2
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
13/9) 
vornahm
. 
In der Folge holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
13/11), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
13/12) so
wie diverse Arztberichte 
(
Urk. 
13/14
-
15, 
Urk. 
13/18
-
20
, 
Urk. 
13/24
) 
ein
 und zog die Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
13/28)
.
 
Am 1
7. 
April 2012 (
Urk. 
13/21) 
teilte 
sie
 der
 Versicherten mit, gemäss Abklä
rungen seien aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnah
men möglich
 und der Anspruch auf Rente werde geprüft
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
13/31) 
verneinte sie mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2013 den Anspruch auf eine Rente 
und wies das Leistungsbegehren
 
ab 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
März 2013 Beschwerde (
Urk. 
1). Mit 
Ge
richtsverfügung
 vom 
7. 
März 2013 (
Urk. 
4) wurde ihr eine 
zehntäg
ige 
Nachfrist 
zur Verbesserung der Beschwerdeschrift 
angesetzt. Mit Zuschrift vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
6) 
zeigte Rechtsanwältin Caterina 
Nägeli
 die Vertretung der Versi
cherten an und beantragte, die Verfügung der IV-Stelle vom 
1. 
Februar 2013 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine volle Rente zuzusprechen. Eventualiter 
sei ein Gutachten über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychischer und physischer Hinsicht zu erstellen; 
subeventualiter
 sei die Angelegenheit zwecks Abklärung des Sachverhalts an die IV-Stelle zurückzu
wei
sen (S. 3). 
In prozessualer Hinsicht 
wurde
 
um 
Gewährung 
eine
r
 nochmalige
n
 Nachfrist zur Beschwerdebegründung
, Bewilligung der 
unentgeltliche
n
 
Prozess
führung
 sowie 
Bestellung 
einer
 unentgeltlichen Rechtsvertretung 
ersucht
 (S. 4). 
Zudem reichte sie weitere medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
3/
2-4
)
.
 
M
it 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
12) 
schloss die IV-Stelle 
auf Abwei
sung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juni 2013 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
15)
.
    
Mit 
Zuschrift
 vom 3
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
16) reichte die Beschwerdeführerin einen 
weiteren medizinischen Bericht 
(
Urk. 
17) ein
, woraufhin die 
Beschwerdegegne
rin
 am 
9. 
September 2013 auf das Einreichen einer Stellungnahme dazu
 ver
zichtete
 (
Urk. 
20)
. 
Hiervon
 
wurde
 
die
 Beschwerdeführerin am 1
6. 
September 2013 
in 
Kenntnis
 gesetzt
 (
Urk. 
21). 
Mit Eingabe vom 2
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
26) reichte Rechtsanwältin Caterina 
Nägeli
 ihre Aufwandzusammenstellung vom 2
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
27) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Februar 2013 dafür, dass bei der Beschwerdeführerin kein IV-relevanter 
Gesundheits
schaden
 vorliege, da 
sie
 lediglich während eines Klinikaufenthaltes 
in der Zeit von 
März 
bis
 April 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei
. Hinweise
 für eine fachärztlich-psychiatrische Nachbehandlung und Beurteilung bestünden 
keine 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
im Wesentlichen
 vor, 
dass 
die IV-Stelle 
ihr
en
 Gesundheitszustand 
„
nicht richtig
“
 abgeklärt 
habe
 
(
Urk. 
1) 
und zu Unrecht annehme, es bestünden keine Hinweise für eine fachärztlich-psychi
atrische Nachbehandlung und Beurteilung
 (
Urk. 
6 S. 4 f)
. 
Seit ihrem 
Klinik
aufent
halt
 sei sie 
im 
Z.___
 
in fachärztlich-psychiatrischer Nachbehandlung (S. 6). 
Sie sei in physischer und psychischer Hinsicht sehr stark beeinträchtig
t 
und 
auch nach
 
April 2012 dauerhaft mindestens zu 60
 %
 arbeits
unfähig gewesen
 (S. 5)
. Solches 
gehe
 
aus 
den eingereichten 
Arztzeugnissen her
vor
. Anfangs 
Februar
 2013 habe sie sich 
ins
 
A.___
, Klinik für Neu
rologie, 
begeben müssen
. 
Am 1
3. 
März 2013 sei sie ins 
Z.___
 eingetreten
. 
2.3
    
Vorwegzunehmen ist, dass der Zeitpunkt des Verfügungserlasses praxisgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1) und daher später ergangene Berichte nur dann zu berücksichtigen sind, wenn sie sich zur Entwicklung des Gesundheitszustandes bis zu jenem Zeitpunkt äussern. 
Im vorliegenden Verfahren markiert 
somit 
der 
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
2) den Endzeitpunkt des relevanten Geschehens für den zu berück
sichtigenden Sachverhalt. 
Demgemäss
 steht fest, dass 
den später übermittelten medizinischen Unterlagen – so insbesondere dem 
Austrittsbericht des 
A.___
, Klinik für Neurologie, vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
3/3)
 
und
 des 
Z.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
Juli 2013 
(
Urk. 
17) 
– keine Re
chnung getragen werden kann. 
Keiner 
der
 
genannten 
Austr
ittsberichte 
äussert sich zur Entwicklung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin bis zum 
Zeitpunkt des 
Verfügungserlass
es
, sondern berichtet über 
einen späteren
 
stationäre
n
 Klinikaufenthalt
.
 
3.
    
3.1
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
13/14) teilte 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt Neurologie und 
Leitender Arzt Neurologie der 
C.___
, der 
Be
schwerdegegnerin
 mit, sich 
zur Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
nicht 
äussern zu können.
 
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt 
Neurochirurgie 
und O
berarzt der Klinik für Neuro
chirurgie des 
A.___
, nannte im undatierten Bericht 
(
Urk. 
13/15) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Keilbeinflügel-/Orbita-
Meningeom
 (WHO Grad 1) mit 
ossärer
 Infiltration rechts, Erstdiagnose November 2009 
- 
Status nach Tumorteilresektion, 
Optikusdekompression
 am 1
9. 
November 2009
- 
Protonentherapie 
mit 54GyRBE pro Fraktion vom 2
0. 
Oktober bis 
1. 
Dezember 2010 (
E.___
)
- 
therapeutische Lumbalpunktion bei Verdacht auf postaktinisches 
menin
geales
 Reizsyndrom 
(
9. 
März 2011
)
- 
stationäre Darstellung des 
Restmeningeoms
 
im Bereich der rechten late
ralen 
Orbitawand
, eventuell 
Musculus
 
rectus
 
lateralis
 
involvierend 
- 
aktuell: 
Visusverschlechterung
 rechts seit November 2011
- 
Rezidivierendes Erbrechen, respektive Würgen und rechtsseitige Ober- und Unterbauchschmerzen
- 
Differentialdiagnose: Obstipation, Dyspepsie, funktionell
- 
Mittelgradige depressive Episode
- 
schwierige psychosoziale Situation
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass die letzte Kontrolle 
der Beschwerdeführerin 
am 
1. 
Februar 2012 stattgefunden
 habe. 
Zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 äusserte er sich nicht, ergänzte ab
er, dass weitere Beurteilungen bei der 
Klinik und Poliklinik 
für Innere Medizin des 
A.___
 einzuholen sowie
 eine
 psychi
atrische Abklärung vorzunehmen seien. 
3.3
    
Im Bericht vom 2
7. 
März 2012 (
Urk. 
13/18
/1-4
)
 
zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 
nannte der behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
Keil
beinflügel
-/Orbita-
Meningeom
 (WHO Grad 1) mit 
ossärer
 Infiltration rechts, Erstdiagnose November 2009 und eine depressive Entwicklung seit 2009 (
Ziff. 
1.1). 
    
I
n Bezug auf die depressive Entwicklung 
ging er von einer 
„eher
“ ungünstigen Prognose aus
 
und attestierte eine 
seit dem 1
7. 
November 2009 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
de
r Beschwerdeführerin als Call-Center-Mitarbei
terin
. 
Ausserdem
 
wies 
er 
auf 
ihre 
momentane 
Hospitalisation
 
im 
Z.___
 hin
 und vermerkte, dass 
die 
Leistungsfähigkeit in 
einer 
leidensange
passte
n
 Tätigkeit „vom Ausgang“ der 
Hospitalisation
 abhängig sei
.
 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Ärztin der
 Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
A.___
, 
nannte im Bericht vom 2
3. 
März 2012 (
Urk. 
13/19
/1-4
) zuhan
den der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Keilbeinflügel-/Orbita-
Meningeom
 (WHO Grad 1) mit 
ossärer
 Infiltration rechts, Erstdiagnose November 2009 
- 
Tumorteilresektion, 
Optikusdekompression
 
im November 2009
- 
Protonentherapie 
von Oktober
 
bis 
Dezember 2010 
- 
therapeutische Lumbalpunktion bei Verdacht auf postaktinisches 
menin
geales
 Reizsyndrom 
im
 März 2011
- 
Strahlenretinopathie (rechts >> links) mit 
Makulopathie
 rechts
- 
Differentialdiagnose: diabetische Retinopathie, zusätzlich gewisse 
Opti
kusneuropathie
- 
Komplexe Motilitätsstörung Auge
 rechts im Rahmen Dg1
- 
monokulare Diplopie
- 
Rezidivierende Schwindelepisoden
- 
Differentialdiagnose: bei komplexer Motilitätsstörung Auge
 rechts im Rahmen Dg1
, psychogen 
aggraviert
- 
Rezidivierendes Erbrechen, respektive Würgen und rechtsseitige Ober- und Unterbauchschmerzen
- 
Differentialdiagnose: Obstipation, Dyspepsie, funktionell
- 
Mittelgradige 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
- 
schwierige psychosoziale Situation
    
Die Ärztin berichtete, dass die letzte Kontrolle 
der Beschwerdeführerin
 
am 2
4. 
Februar 2012 stattgefunden habe. Der momentane Verlauf zeige eine pro
grediente Verschlechterung und eine Aussicht auf Verbesserung der Situation sei momentan nicht 
gegeben
. 
Sie beurteilte die Beschwerdeführerin 
seit 
dem 
1. 
März 2012 
als zu 100
 %
 arbeitsunfähig betreffend die Tätigkeit im Callcenter. Zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in leidensangepasster Tätigkeit äusserte sie sich nicht.
 
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt der Augenklinik des 
A.___
, nannte i
m 
undatierten Bericht (
Urk. 
13/20
/1-4
)
 zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Strahlen
retinopathie
 rechts bei Status nach Protonenbestrahlung eines Keilbein-/
Orbita-Me
ningeom
s
 mit 
ossärer
 Infiltration rechts. 
Er führte aus, dass die letzte Kontrolle am 2
3. 
März 2012 stattgefunden habe und 
aus augenärztlicher Sicht 
nur dann
 eine Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin 
bestehe
, sofern 
zur Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit 
„voller 
Visus
“ verlangt werde. 
Zur
 
Ar
beits
(
un
)
fähigkeit
 
in 
einer 
leidensangepasste
n
 Tätigkeit 
machte er keine Aus
füh
rungen
. 
3.6
    
In der Zeit 
vom 
8. 
März bis 1
1. 
April 2012
 befand sich die Beschwerdeführerin in einer stationär-psychiatrischen Behandlung im 
Z.___
, Privat
klinik für Psychiatrie und Psychotherapie. 
    
Im entsprechenden Bericht vom 3
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
13/24) zuhanden der Beschwerdegegnerin nannten med. 
pract
. 
I.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1)
:
- 
Mittelgradige depressive Episode mit ausgeprägtem somatische
m
 Syn
drom (Kopfschmerzen, Müdigkeit, Schlafstörungen, Interessensverlust, F32.11)
- 
Keilbeinflügel-/Orbita-
Meningeom
 mit 
ossärer
 Infiltration rechts, 
Erst
diagnose
 November 2009 
- 
Status nach Tumorteilresektion, 
Optikusdekompression
 am 1
9. 
November 2009
- 
Einengung des 
Nervus
 
opticus
 rechts in 
Orbitaspitze
- 
Protonentherapie progrediente Kopfschmerzen temporal rechts, rezi
divierendes Erbrechen und Schwindel
- 
Differentialdiagnose: atypische Meningitis im Rahmen der 
Protonenthe
rapie
, psychische Komponente möglich
- 
Stationäre Darstellung des 
Restmeningeoms
 
im Bereich der rechten latera
len 
Orbitawand
, eventuell 
Musculus
 
rectus
 
lateralis
 
involvierend (MRI vom 
9. 
Juni 2011)
- 
Diabetes mellitus Typ II (Differentialdiagnose: steroidinduziert)
- 
Verdacht auf Neuropathie des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 links bei Status nach Kniearthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 medial am 
9. 
März 2011
    
Die Ärztinnen führten aus, dass die stationäre Behandlung in erster Linie einer Entlastung sowie der Stabilisierung 
des Allgemeinzustandes der Beschwerde
führerin 
gedient und 
sich g
egen Ende der Behandlung eine Verbesserung 
ihres
 Zustandsbilds gezeigt
 habe. Zur weiteren Betreuung sei 
ihr
 ein Aufenthalt in einer Tagesklinik empfohlen worden; 
dies
 habe sie aber abgelehnt.
 Sie 
attes
tierten
 
der 
Beschwerdeführerin während des stationären Klinikaufenthaltes 
eine 100
%
ige
 Arb
eitsunfähig
keit
.
 Die Frage
n
 betreffend die Zumutbarkeit der bishe
rigen Tätigkeit und 
der
 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 beantworteten sie mit „
Durch den 
Nachbehandler
 zu beurteilen
“
 (
Ziff. 
1.5 - 1.7).
3.7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 nahm am 
1. 
Juni sowie am 
1. 
Oktober 2012 Stellung zur medizinischen Aktenlage (vgl. 
Urk. 
13/29/3). 
    
Am 
1. 
Juni 2012 führte er aus
, die Beschwerdeführerin
 leide
 im Wesentlichen an einem Zustand nach der Operation eines gutartigen Schädeltumors 
und an einer depressiven Entwicklung. 
D
er entscheidende Bericht der psychiatrischen Klinik 
Z.___
 
sei 
abzuwarten; das Krankheitsgeschehen sei wohl noch nicht stabil. 
    
Nach Eingang des Berichts des 
Z.___
 führte er am 
1. 
Oktober 2012 
ergänzend 
aus, dass 
im genannten Bericht 
eine mittelgradige depressive Episode beschrieben werde und die Beschwerdeführerin nur für die Dauer des Klinikaufenthaltes in jeder Erwerbstätigkeit als zu 100
 %
 arbeitsunfähig beur
teilt
 worden sei
. Hinweise für eine fachärztlich-psychiatrische Nachbehandlung bestünden keine. 
Somit sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausge
wiesen
.
 
W
eitere medizinische Abklärungen seien vorderhand nicht notwendig. 
4.
4.1
    
Aus der dargelegten Aktenlage geht hervor, dass die Beschwerdeführerin 
haupt
sächlich an einem Zustand nach einer Tumoroperation 
und
 an einem depressi
ven
 Geschehen leidet. 
Den Arztberichten zufolge liegt in Bezug
 auf
 
das somatische 
Geschehen
 
kein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden v
or. Zwar wird der Beschwerdeführer
in
 aus augenärztlicher Sich
t
 Arbeitsun
fähigkeit für Tätigkeiten attestiert, 
für
 welche „voller 
Visus
“ verlangt wird (vgl. E. 3.5), doch 
handelt es sich bei der
 bisherigen
 Tätigkeit als Call-Center-Agentin
 gerade
 nicht um eine Arbeit, bei 
welcher
 ein 
voll
er 
Visus
 gefordert wird bezie
hungsweise Mindestanforderungen an diesen gestellt werden. 
Die einge
schränk
te Seh
leistung bleibt damit ohne 
wesentlichen 
Einfluss auf die Leis
tungs
fähig
keit als Call-Center-Mitarbeiterin
. 
    
In Bezug auf
 
die 
psychische Situation wurde 
der Beschwerdeführerin
 
während eines stationären Klinikaufenthaltes in der Zeit vo
m
 
8. 
März bis 1
1. 
April 2012 eine kurzfristige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Dass 
die Beschwerdeführerin
 
 – wie 
sie
 gelten
d
 machte –
 anschliessend 
in der Zeit
 
nach 
dem Klinikaufenthalt 
im
 April 2012 anhaltend i
n w
esentlichen
 Umfang arbeitsunfähig 
gewesen wäre
, geht aus den Akten
 –
 insbesondere 
aus 
den eingereichten Arztzeugnissen
, soweit sie im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen sind
 
–
 nicht 
her
vor. 
Vielmehr 
ist dem Bericht der psychiatrischen Klinik 
Z.___
 (vgl. E. 3.6 
hie
vor
) zu entnehmen, dass sich
 gegen Ende des Klinikaufenthalts eine Besserung 
des
 psychischen Zustandsbildes 
der Beschwerdeführerin 
ein
gestellt ha
t
. 
Dieser Schilderung stehen die Berichte von 
Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.3 
hievor
) und 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.4 
hievor
) nicht entgegen, da sie sich zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin die Zeit vor dem Klinikaufenthalt 
betreffend 
äusserten. Wenn sie demnach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab März 2012 attestierten, steht dies nicht im Widerspruch zu einer 
im April 2012 eingetretenen 
Verbes
serung des Gesundheitszustandes aufgrund der psychiatrisch-stationären Be
handlung. Zudem stellten die Ärzte ihre damalige Prognose vor dem 
Klinik
aufent
halt
 und konnten somit dessen Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit (noch) 
nicht berücksichtigen. Aus diesem Grund 
wohl 
mass der b
ehandelnde 
Dr. 
F.___
 dem Bericht des 
Z.___
 auch hinsichtlich der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 entscheidende Aussagekraft zu (vgl. E. 3.3 
hievor
). 
Für eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes der Be
schwerdeführerin spricht sodann der Umstand, dass sie eine an den 
Klinikau
fenthalt
 anschliessende psychiatrische Weiterbehandlung
 in einer Tagesklinik
 ablehnte
 (vgl. 3.6 
hievor
)
. In diesem Zusammenhang ist ausserdem in Überein
stimmung mit dem RAD 
zu erwähnen
, dass den Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen sind, dass sich die Beschwerdeführerin
 
 
wie sie geltend machte
 
 nach dem Klinikaufenthalt ab April 2012
 überhaupt
 in eine psychiatrische Nachbehandlung begeben hätte. 
    
Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zum Ergeb
nis gelangte, ein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender 
Gesundheitsscha
den
 liege 
weder aus somatischen noch aus psychischen Gründen 
vor. 
    
Mit 
Blick auf 
die 
einjährige Wartezeit (vgl. E. 1.3) 
bleibt überdies anzufügen
, dass diese
s zeitliche Erfordernis
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt 
ist
. Den Akten 
gemäss
 folgten in der Zeit nach der Tumoroperation 
vom 1
7. 
November 2009 Phasen, 
in
 den
en
 die Beschwerdeführerin an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (siehe
 die diversen
 mit der IV-Anmeldung
 eingereichte
n
 Arztzeugnisse [
Urk. 
13/1]
; 
Art. 
29
ter
 der Verord
nung über die Invalidenversicherung, IVV).
 
D
ie von 
Dr. 
F.___
 nicht näher begründete 100%ige Arbeitsunfähigkei
t seit dem 1
7. 
November 2009 ist 
daher 
aufgrund der in den Akten 
liegenden
 Arztzeugnisse nicht
 nachvollzieh
bar
, zumal 
ohnehin bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstat
sache Rechnung zu tragen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit Hinweisen).
 
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
die 
Beschwerdegegnerin habe ihren Gesundheitszustand 
ungenügend
 abklärt
 (
Urk. 
1)
. 
S
ie
 
erstellte 
eine Liste, bei welchen Ärzten und Kliniken 
weitere 
Arztberichte einzufordern seien (
Urk. 
6 
S.
 
7
). 
    
Zu prüfen 
bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin 
die 
gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG notwendigen 
Abklärungen vor
genommen
 und die erforderlichen Auskünfte ein
ge
holt
 hat
.
4.
2.2
    
Wie aufgezeigt, 
holte die Beschwerdegegnerin beim behandelnden Hausarzt 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
13/18
)
 
sowie bei 
denjenigen
 Kliniken
, bei welchen die Beschwerdeführerin in Behandlung war
,
 
diverse Arztberichte 
ein. 
So
 
liegen
 
medizinische 
Berichte
 der 
C.___
 (
Urk. 
13/14), der Klinik 
für Neuro
chirurgie (
Urk. 
13/15), für Innere Medizin (
Urk. 
13/19) und der Augenkli
nik (
Urk. 
13/20) des 
A.___
 sowie des 
Z.___
 (
Urk. 
13/24) in
 den
 Akten. Zudem legte 
die Beschwerdegegnerin
 
die eingeholten 
Unterlagen
 
Dr. 
K.___
 
vom
 RAD 
zur Stellungnahme 
vor, welcher
 die
 
gesamte medizinische Aktenlage 
beurteilte 
(vgl. 
Urk. 
13/29/3). 
4.
2.
3
    
D
er 
Auffassung
 der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin 
habe ihren Gesundheitszustand 
ungenügend
 abgeklärt, 
kann 
daher
 nicht 
gefolgt werden. 
Sie
 
kontaktierte die
 von der Beschwerdeführerin 
angegebenen Ärzte 
und
 
holte 
zudem 
aufgrund 
von
 Hinweise
n
 behandelnde
r
 Ärzte weitere Berichte ein
. 
Aus
ser
dem
 liegt mit dem RAD-Bericht nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung ein
 (weiteres)
 
entscheidrelevantes
 Aktenstück vor 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2008 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4.4). 
Damit kam die 
Be
schwerdegegnerin
 ihrer Abklärungspflicht in 
rechts
genügender Weise nach. 
    
Mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin gemachte Aufforderung zum 
Beizug
 weiterer Arztberichte 
ist
 unter Hinweis auf BGE 117 V 282 E. 4a 
anzu
merken
, dass 
zusätzliche Abklärungen 
dann
 vorzunehmen oder zu veranlassen
 sind
, wenn 
hiezu
 aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteh
t. 
    
Vorliegend 
sind
 d
er 
Liste
 der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
6 S. 7) 
keine Namen behandelnder Ärzte und Kliniken
 
zu entnehmen
, welche sich 
nicht schon
 
zum sachverhaltsrelevanten Gesundheitsgeschehen der Beschwerdeführerin äusser
ten
. 
Für das Einholen 
weitere
r
 Berichte 
beim Hausarzt 
sowie
 
bei 
den aktenkun
digen Kliniken 
besteht
 daher 
kein Anlass
.
 
Überdies bedarf es angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner weitere
r
 medizinische
r
 Abklärun
gen
 (Begutachtung)
, weshalb von der eventualiter beantragten Rückweisung an die Beschwerdegegnerin abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d.
).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, 
dass 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 in genügender Weise ihrer Abklärungspflicht nachkam und mit ihr davon 
auszugehen ist, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
kein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 
ausgewiesen
 ist
. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
5
.
    
5
.1
    
Da die Vorau
ssetzungen erfüllt sind, ist der
 Beschwerdeführer
in
 in Gutheissung des Gesuches vom 
1
7. 
April 2013
 die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen und es ist 
ihr
 
Rechtsanwältin
 
Caterina 
Nägeli
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 zu bestellen. 
5
.2
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und
 aus
gangs
gemäss
 der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5
.
3
    
Nach Einsicht in die Kostennote vom 
2
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
27)
 und i
n Anwendung von 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3
 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
sowie
 §
§ 
7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) ist Rechts
anw
ä
lt
in
 
Caterina 
Nägeli
 
mit 
Fr. 
898.25
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5
.4
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
I
n Bewilligung des Gesuches vom 1
7. 
April 2013
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die 
unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt, und es wird 
ihr
 Rechts
anwä
lt
in
 
Caterina 
Nägeli
, Zürich, als unentgeltliche
 Rechts
vertreterin
 für das vorlie
gende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00.-- werden 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Caterina Nägeli, Zürich, wird mit Fr. 898.25 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina 
Nägeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder