zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00122 · 2016-12-20 · de
Unfallkausalität, Status quo ante vel sine eingetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00122
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
20. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war als Mitarbeiter Hausdienst im 
Y.___
 tätig und bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. Januar 2014 einen 
schweren 
Korpus
 die Treppe hinunter
 trug
, ausrutschte
 
und sich dabei ein
e
 Distorsion der Lendenwirbelsäule zuzog (Urk. 12/Z1 und Urk. 12 ZM1). Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. 
In der Folge holte sie eine Stellungnahme i
hres Vertrauensarztes Dr. med. 
Z.___
, Orthopädisc
he Chirurgie FMH, ein (Urk. 12/
ZM
28
) und stellte gestützt darauf die Leistungen für Heilbehandlungen und Taggelder mit
 Verfügung vom 
26. Januar 2015
 per 
31. Juli 2014 ein
 (Urk. 
12/Z51
).
 
Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 19. Februar 2015 (Urk. 12/Z54) wies sie mit Entscheid vom 22. Mai 2015 ab (Urk. 12/Z62 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom
 25. Juni 2015
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Leistungen 
seien ihm 
rückwirkend ab 1. August 2014 
wieder 
zu gewähren. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
 der Beschwerde
 
und 
um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege
 
(Urk. 1).
 Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
10. September 2015
 beantragte die Beschwerdegegnerin die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
11). Mit Verfügung vom 20. Oktober 2015
 wurde
 die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zugestellt. Mit derselben Verfügung wurde das 
Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen
 und d
as Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutgeheissen (Urk. 13). 
Mit Eingabe vom 6. November 2015 reichte der Beschwerdeführer aktuelle Berichte ein (Urk. 15 und Urk. 16/1-4), welche der Beschwerdegegnerin am 13. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es 
sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
    
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1, 
Art. 
61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
, Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2008 vom 11. Nov
em
ber 2008 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
d
as 
Unfallgesche
hen
 und die direkt danach geltend gemachten Beschwerden liessen den Schluss nicht zu, dass die vorliegende 
Diskushernienproblematik
 auf das Ereignis vom 20. Januar 2014 zurückzuführen sei. Weder liege ein derart schweres 
Unfaller
eignis
 vor, welches eine gesunde Bandscheibe zu schädigen vermocht hätte, noch habe der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall ein vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom beklagt.
 In Bezug auf die diagnostizierte Lumbago habe 
Dr. 
Z.___
 ausgeführt, dass kein direktes Wirbelsäulentrauma stattgefun
den habe. Am 20. Januar 2014 sei es lediglich zu einer kurzfristigen Überlas
tung bzw. Verdrehung der Wirbelsäule beim Transport eines schweren Korpus gekommen. Unter Berücksichtigung des 
bagatellären
 Ereignisses, welches die Rückenschmerzen ausgelöst habe, könne die Unfallkausalität der LWS-Proble
matik während maximal sechs Monaten anerkannt werden. Die darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien mangels Nachweis frischer struktureller Verän
derungen im schmerzhaften unteren Wirbelsäulenabschnitt dem 
krankheitsbe
dingten
 Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen. Bezüglich der Lumbago sei der 
status
 quo sine 
somit 
sechs Monate nach dem Unfall erreicht gewesen (Urk. 2 S. 3 f.)
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die medi
zinische Beurteilung des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin 
sei
 gerade einmal zwei Seiten lang und damit sehr kurz. Sämtlic
he vorherigen Befunde und Diagn
o
s
en würden stichwortartig zusammengefasst. Der Vertrau
ensarzt versteife sich einzig auf die Kausalitätsbeurteilung. Weiter werde von prädisponierenden Faktoren gesprochen. Ohne nähere 
Begründung werde
 von einem 
baga
tellären
 Ereignis ausgegangen. Schliesslich werde der nicht begrün
dete und nicht nachvollzieh
bare Schluss gezogen, dass der S
tatus quo sine per 20. Juli 2014 erreicht worden sei. Die medizinische Beurteilung des Vertrauens
arztes genüge den in der Praxis entwickelten Anforderungen nicht. Die Beschwerdegegnerin setze sich mit den 
Vorakten
, insbesondere mit den Berich
ten von PD 
Dr. 
A.___
 nicht richtig auseinander
 (Urk. 1 S. 6 f.).
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Unfallereignis vom 20. Januar 2014 und den vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden ein Kausalzu
sammenhang besteht.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH Innere Medizin und Rheumatologie, stellte 
a
nlässlich der Erstkonsultation 
vom 
23
. 
Januar
 2014 die Diagnose einer Distors
ion der Lendenwirbelsäule 
(Urk. 12/ZM1).
3.3
    
Am 24. Februar 2014 wurde eine radiologisch
e Untersuchung im 
C.___
 durchgeführt. 
Die 
Schräg
aufnahme
n der LWS, 
Funktionsaufnah
men
 in Inklination und 
Reklination
,
 ergab
en
 eine 
Osteochondrose
 und 
Spondy
lolisthesis
 in Höhe LWK 3/4 und entsprechende L3-Wirbelbogenspondylolysen. Die 
Antelisthesis
 von LWK 3 gegenüber LWK 4 betrage in 
Reklination
 etwa 6 mm und max. 9 mm bei Inklination, Grad 1 nach 
Meyerding
. Ansonsten bestehe ein unauffälliger Knochen- und Gelenkbefund, kein Frak
t
urnachweis und keine sonstigen 
ossären
 Läsionen (Urk. 12/ZM3).
 Die Aufnahmen der LWS in zwei Ebenen zeigten keinen Frakturnachweis, geringe 
Osteochondrose
 in Höhe LWK 3/4 mit begleitender segmentaler 
Gefügestörung
, 
Retrolisthesis
 von LWK 4 gegenüber LWK 3 um 6 mm, insbesondere dorsal Höhenabnahme des Zwischenwirbelraumes hinweisend auf eine 
Di
scopathie-Discushernie
 und anso
n
s
ten einen unauffälligen Knochen- und Gelenkbefund (Urk. 12/ZM4).
3.4
    
Am 19. März 2014 wurde eine MR-Untersuchung der Lendenwirbelsäule in der 
D.___
 durchgeführt. Diese ergab eine isthmische 
Lyse
 L3 beidseits mit 
Anterolisthese
 Grad I und leichter 
Forameneinengung
 beidseits sowie eine paramedian linksseitige flache 
Discushernie
 L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links. Es waren keine Frakturen oder 
bone
 
bruise
 sichtbar (Urk. 12/ZM6)
.
3.5
    
Im Bericht der 
D.___
, Orthopädie,
 vom 15. 
Juli 2014 wurde die Diagnose einer isthmischen 
Lyse
 L3 und Segmentinstabilität L3/4 mit 
Dis
kusdegeneration
 bei Status nach Treppensturz a
m 20. Januar 20
14 genannt. Es wurde ausgeführt
,
 die isthmische 
Spondylolisthese
 L3/4 sei anamnestisch wie auch von der untypischen Lokalität ursächlich 
durch den Sturz im Januar 
zu erklären oder 
mindestens sei der Sturz 
exazerbierend
 gewesen, da der Beschwerdeführer vorher keine Lumbalgien erfahren habe (Urk. 12/ZM24). 
Am 16. Juli 2014 
wurde
 eine CT-Untersuchung der Lendenwirbelsäule mit Infiltra
tion 
der 
Lysezone
 durchgeführt 
(Urk. 12/ZM22).
 Am 12. August 2014 erfolgte eine Verlaufskontrolle
,
 
welche ergab, dass die Infiltration nur einige Tage eine Beschwerdelinderung erbracht habe
.
 Es wurde die Indikation für eine operative Stabilisierung des Segmentes L3/4 gestellt (Urk. 12/ZM26). 
3.6
    
Am 26. August 2014 wurde eine weitere MR-Untersuchung der 
Lendenwirbel
säule
 an der 
D.___
 durchgeführt. Diese ergab eine 
Antero
listhese
 LWK3/LWK4 bei bekannter bilateraler isthmischer 
Spondylolyse
 mit zusätzlicher 
Discushernie
 auf diesen Segmenten und bilateraler 
foraminaler
 Stenose sowie keine 
Progredienz oder 
Regredienz
 der 
Anterolis
t
hese
 in den Funktionsaufnahmen (Urk. 12/ZM30).
3.7
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, führte in seiner 
Beurteilung
 vom 29. August 2014 aus, 
das Segment L3/L4 weise 
fortgeschrittene Degenerationen
 auf. Auf Höhe L5/S1 sei eine 
degenerativ veränderte Bandscheibe
 erkennbar. Diese stellten zus
ammen mit der isthmischen 
Lyse
 H
öhe L3/S4 prädisponierende Faktoren
 für Rückenschmerzen im 
Ohnehinv
erlauf
 dar. Ein direktes Wirbelsäulentrauma habe nicht stattgefunden. Am 20. Januar 2014 sei es lediglich zu einer kurzfristigen Überlastung bzw. Verdrehung der Wirbelsäule beim Transport eines schweren Korpus gekommen. Unter Berücksichtigung des 
bagatellären
 Ereignisses, wel
ches die Rückenschmerzen ausgelöst habe, könne die Unfallkausalität der LWS-Problematik während maximal sechs Monaten anerkannt werden. Alle darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien mangels Nachweises frischer strukturel
ler Veränderungen im schmerzhaften unteren Wirbelsäulenabschnitt dem krankheitsbedingten Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen
 (Urk.12/ZM28).
3.8
    
Im Bericht
 der 
D.___
, Orthopädie,
 vom 22. Oktober 2014 wurde 
von PD Dr. med. 
A.___
, stellvertretender Teamleiter 
Wirbelsäu
lenchirurgie
, 
festgehalten, 
die isthmische 
Lyse
 L3 und die dadurch entstandene Segmentinstabilität L3/4 mit entsprechender Diskusdegeneration sei an einer atypischen Lokalisation und könne theoretisch durch ein Trauma verursacht worden sein.
 Es sei schwierig
,
 abschliessend auszuschliessen, dass ein trauma
tisches Ereignis zur 
Spondylolyse
 im benannten Segment geführt habe, da die
ses Level an sich untypisch sei für eine angeborene 
Spondylolyse
 und entspre
chende 
Listhese
. 
Ob nun das Trauma vom 20. Januar 2014 ursächlich oder die Symptomatik auslösend gewesen sei, könne nicht klar beantwortet werden. 
Der Beschwerdeführer habe zuvor jedenfalls keine Rückenprobleme gehabt
 (Urk. 12/ZM32).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli
chen auf die versicherungsinterne Ste
llungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
29. August 201
4. 
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersu
chungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1
 mit Hin
weisen), was vorliegend
 der Fall ist. Den Berichten und Gutachten 
versiche
rungsinterner
 Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzie
hbar begründet sowie in sich wi
derspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. oben E. 
1.3 und E. 1.4
). Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 erfüllt
 
die 
Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 weist darauf hin, dass das Segment L3/L4 
fortgeschrittene Degenerati
onen
 aufweise. Auf Höhe L5/S1 sei eine 
degenerativ veränderte Bandscheibe
 erkennbar. Diese stellten zus
ammen mit der isthmischen 
Lyse
 H
öhe L3/S4 prädisponierende Faktoren für Rückenschmerzen dar. 
Er kommt nach
vollziehbar zum Schluss, dass die
 Unfallkausalität der LWS-Problematik wäh
rend maximal sechs Monaten anerkannt werden
 könne
. Alle darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien mangels Nachweises frischer struktureller Ver
änderungen im schmerzhaften unteren Wirbelsäulenabschnitt dem 
krankheits
bedingten
 Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen
 (Urk. 
12/
ZM28
).
 Die Ausführungen im Bericht der 
D.___
 vom 
22. Oktober 2014
, wonach 
die isthmische 
Lyse
 L3 und die dadurch entstandene 
Segmentinstabili
tät
 L3/4 mit entsprechender Diskusdegeneration an einer atypischen Lokalisa
tion
 sei
 und theoretisch durch ein Trauma verursacht worden sein
 könne (Urk. 12/
ZM24 und Urk. 12/
ZM32
) 
vermögen die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
 So wird denn auch im Bericht der 
D.___
 festgehalten, dass nicht klar beantwortet werden könne, o
b nun das Trauma vom 20. Januar 2014 oder die Sy
mptomatik 
ursächlich
 gewesen sei (Urk. 12/ZM32). Die Argumentation
, dass
 
der Beschwerdeführer zuvor jedenfalls keine Rückenprobleme gehabt
 habe (Urk. 12/ZM32), entspricht letztlich der unz
ulässigen Beweisregel "
post
 hoc
 ergo 
propter
 hoc", welche 
zum Beweis 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges
 nic
ht 
genügt
 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; 
Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1)
.
 Somit ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 20. Januar 2014 und den 
über Juli 2014 hinaus anhaltenden 
Rückenbeschwerden des Beschwerde
führers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
4.3
    
Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst unter der Annahme, der Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden, mithin der Unfall sei als beschwerdeauslösend zu betrachten
 (vgl. Urk. 12/ZM24)
, keine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des 
Unfall
versicherers
, dass der Status quo ante 
vel
 sine mit überwiegender Wahrschein
lichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss dabei nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. 
Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des 
Gesund
heitsschadens
 ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E. 2.2, 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2 und 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2, je mit Hinweisen), was vorliegend gestützt auf die medizi
nische Aktenlage spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der Fall war, zumal
 
es 
beim Unfall lediglich zu einer kurzfristigen Überlastung bzw. Verdre
hung der Wirbelsäule gekommen ist und kein direktes Wirbelsäulentrauma stattgefunden hat.
 Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt, wes
halb es sich erübrigt, 
ergänzende
 Abklärungen 
vorzunehmen.
4.4
    
Der 
nach Abschluss des Schriftenwechsels 
eingegangene Bericht der 
D.___
 vom 4. Juni 2015 (Urk. 16/4) datiert nach Erlass des angefochtenen Entscheides (22. Mai 2015, Urk. 2). Ausserdem 
befasst
 
er 
sich mit dem 
postoperativen Verlauf
 nach der am 11. September 2014 durchgeführ
ten Deko
mpression mit 
Spondylodese
 L3/4
 und lässt keine Rückschlüsse auf die Unfallkausalität zu.
4.5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde
führers auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Karakök
, macht mit Honorarnote vom 27. Juni 2016 (Urk. 18) einen 
Gesamt
auf
wand
 von 13.32 Stunden geltend (Urk. 18). Daraus resultiert eine Entschädi
gung 
von insgesamt Fr. 
3‘164.85
 
(inklusive
 Mehrwertsteuer von 8 %). Der gel
tend gemachte Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen, weshalb Rechts
anwalt 
Karakök
 in diesem Umfang zu entschädigen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Abdullah Karakök, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3‘164.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und Urk. 20
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht