zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00929 · 2019-05-22 · de
Weder medizinischer Sachverhalt (keine Indikatorenprüfung) noch Status abgeklärt. Rückweisung zur psychiatrischen Begutachtung und Haushaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00929
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
22. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980 geborene 
X.___
, verheirat
et und Mutter eines Kindes, Jahrgang 
2011
 (Urk. 9/11
/2-3)
,
 war 
von
 Juni 2007 bis Oktober 2013
, zuletzt vom 7. Januar bis 5. Oktober 2013,
 
jeweils
 
in temporären Einsätzen
 als 
Aushilfe im Stundenlohn bei der Y.___ 
AG angestellt (Urk. 9/19/1-3
 und Urk. 9/10/2
). 
    
Nach einer Meldung zur Früherfassung im Juli 2015 (Urk. 9/5) 
mit Abklärungen im September 2015 (vgl. Urk. 9
-10
) 
melde
te
 sich 
X.___
 u
nter Angabe 
von 
seit 
dem J
ahr 2008 bestehenden
 
Ängste
n
, Antriebstörung
en
 und Depression am 24
. 
September 2015
 zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen 
Invaliden
versicherung an (Urk. 9
/1
1 Ziff. 6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht
 und führte ein Abklärungsgespräch
 durch 
ihre
 Eingliederungsberatung 
durch (Urk. 9/26). A
m 4. Februar 2016 
teilte sie 
mit, dass beru
fliche Eingliederungs
massnahmen 
abgesch
l
ossen 
w
ü
rden 
und über den Rente
nanspruch nach Ablauf der Wartezeit
 eine s
e
parate 
Verfügung ergehen werde
 (Urk. 9/25). 
In der Folge gingen weiter
 Berichte der behandelnden Ärzte, unter anderem über den Eintritt der Versicherten am 4. Apr
il 2016 in die Tagesklinik der p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
,
 ein
 (vgl. Urk. 9/33
), 
welche die IV-Stelle ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorlegte (Urk. 9/34/4-5). M
it Vor
bescheid vom 29. Dezember 2016 (Urk. 9/35) 
stellte sie 
die Abweisung des Be
gehrens auf IV-Leistungen in Aussicht. Daran hielt 
die IV-Stelle
 nach Eingang von Einwendungen (Urk. 9/36
 
und Urk. 9/42
) mit Verfügung vom 18. Juli 2017 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. September
 2017 Beschwe
rde (Urk. 1) und beantragte
,
 die angefochtene V
erfügung sei aufzuheben und 
die gesetzlich ge
schul
deten Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine Invalidenrente, eventuell Eingliederungsmassnahmen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung
 (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle 
schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. 
Okto
ber 2017 (Urk. 8) 
auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
am 11. Oktober 2017 
zur Kenn
tnis gebracht wurde (vgl. Urk. 10
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
ge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
be
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gun
gs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver
hält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persön
lichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Ver
hältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b)
.
1.4
1.4.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.4
.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E.
 
4.2.1).
    
Diese 
Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu
zei
gen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter The
rapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
1
.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet 
und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (Urk. 2), dass 
- 
sofern die Behandlung weiterh
in konsequent fortgesetzt werde -
 
eine Verbes
se
rung der 
gesundheitlichen Situation zu erwarte
n sei. Depressionen (rezidivierend oder episodisch) könnten einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent seien. Eine Leistungsver
wei
gerung sei unter anderem davon abhängig, ob die Massnahme eine wesentliche Verbesserung der Erwerbstätigkeit verspreche, wobei es genüge, wenn die Vor
kehr mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre. Vorliegend seien die medizinischen Massnahmen zumutbar und der Gesundheitszustand sollte sich dadurch weiterhin stabilisieren. 
Da die therapeutischen Massnahmen somit (noch) nicht ausgeschöpft seien und unter die allgemeine Schadenmin
de
rungspflicht fielen
,
 könne kein Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenver
sicherung entstehen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenü
ber auf den Standpunkt (Urk.
 
1 
S.
 
3
), 
sie stehe seit 2. September 2013 in psychiatrischer Behandlung und sei seither 
zu
 
100 % arbeitsunfähig. Seit 4. April 2016 erfolge eine teilstationäre Be
hand
lung in der Tagesklini
k und langfristig werde eine 
Massnahme zur schritt
weisen beruflichen Wiedereingliederung in Form eines Belastbarkeitstrainings empfohlen. 
    
Beim Gesundheitsschaden 
gehe es
 um ei
ne rezidivierende depressive und eine pho
bische Störung, die
 
seit 2013
 bestünden
,
 und
 differentialdiagnostisch 
handle es sich 
um eine Angstsymptomatik im Rahm
en der depressiven Störung bezieh
ungsweise um 
eine hypochondrische Störung
 (S. 4)
. 
    
Eine Abweichung von der medizinischen Beurteilung mittels Ressourcenprüfung gemäss 
der 
Rechtsprechung von BGE 141 V 281 komme 
vorliegend 
nicht zur Anwendung, da die diesbezüglichen Grundlagen 
die Mediziner ermitteln müssten, was vorliegend nicht geschehen sei
 (S. 5)
. 
    
S
ie 
sei 
in ihrer Arbeitsfähigkeit seit August 2013 zu 100 % eingeschränkt und diese Einschränkung 
liege 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung im Juli 2017 immer noch vor
. Es
 bestehe 
deshalb ein Rentenanspruch und kü
nftige Ver
än
derungen 
s
eien im Rahmen eines
 
Revision
sverfahren
s
 zu berücksichtigen (S.
 
9).
3.
    
3.1
    
Streitgegenstand ist ein Anspruch auf Rentenleist
ungen der Invalidenversiche
rung
. Im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen sind demgegenüber berufliche Ein
gliederungsmassnahmen über die die Beschwerdegegnerin bereits a
m 4.
 
Febru
ar 2016 
entschieden hat
 (Urk. 9/25)
, was unwidersprochen blieb
. Nach der 
Anmeldung vom
 24. September 2015 
(Urk. 9/11
)
 
fallen Rentenleistungen nach Ablauf des Wartejahrs frühestens nach sechs Monaten, mithin ab 
März
 2016
 in Betracht (Art. 28 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG; E. 1.2 hiervor), weshalb die attestierten Arbeitsunfähigkeiten in den medizinischen Berichten ab 
März
 2015
 für die vorliegende Streitsache relevant sind. 
3.2
    
3.2.1
    
L
ic. phil. 
A.___
, Psychotherapie FSP, wie
s
 
im Bericht vom 17. Februar
 2015 
(Urk. 9/10/16-19
) darauf hin, 
dass 
die Zuweisung zur psychotherapeutische
n
 Behandlung in serbischer Sprache 
mit Erstgespräch am 2. September 2013 
durch die Hausärztin erfolgt 
sei. S
eit dem Jahr 2010 
sei die Beschwerdeführerin zum
 zweiten Mal verheiratet und Mutter eines Sohn
es
 mit Jahrgang 2011.
 I
n der 
Y.___
 habe sie als Aushilfsmitarbeiterin
 ohne festen An
stel
l
ungsvertrag
 
gearbeitet. Seit Oktober 2013
 
sei sie 
arbeitsun
fähig und d
ie Familie von der Sozialhilfe abhängig
. 
    
Es wurden die
 Diagnosen 
einer 
reaktive
n
 depressive
n
 Epis
ode
 
(
ICD-
10 F32
.11
)
 
und
 
ein
es
 
Verdacht
s
 auf eine Essstörung fe
stgehalten und zur Therapie ausge
führt, die Beschwerdeführerin komme
 
in monatlichen Abständen zu den Einzel
sitzungen. 
Zu 
Beginn sei
 die Bearbeitung 
der 
Än
gste
,
 z
u ersticken oder an einer ernst
h
a
f
t
en 
Krankheit zu leiden
,
 im Vordergrund gestanden
. Weitere 
Themen seien die Bewältigung der depressiven Verstimmung
 und das Untergewicht
 ge
wesen
. Obwohl die
 Beschwerdeführerin 
immer noch emotional wenig belastbar 
sei
 und bei
 Belastung 
schnell mit starker Unruhe und Nervosität oder 
depressiver Verstimmung reagiere
, 
habe 
sich
 ihr Zustand 
deutlich verbesser
t, so
dass sie sich wieder 
mit 
der Suche einer neuen Arbeitsstelle
 engagiere. 
3.2.2
    
Im Zeugnis vom 5. August 2015 (Urk. 9/10/18
) 
hielt 
d
ie behandelnde Psychologin 
fest, 
aufgrund von Ängsten, Antriebstörungen, depressiver Verstimmung und Überforderungsgefühlen 
bestehe seit
 2. September 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
3.2.3
    
Im 
Formular
bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 22. November 2015 
(Urk. 9/23/6-9) 
führte die Psychologin folgende Diagnosen auf
 (Ziff. 1.1)
:
 
rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige depressive Episode (ICD-
10 
F33.1), hypochondrische St
örung (ICD-
10 
F45.2), spezifische Phobie (ICD-
10 F40.2),
 Verdacht 
auf Ess
s
törung (ICD-
10 F
50.9). 
Als Einschränkungen bestü
nden 
Antriebsstörung
en
, Energielosigkeit,
 gesteigerte
 Anspannung und Nervosität,
 innere
 Unruhe, Konzentrationsstörun
gen, 
gering
e emotionale Belastbarkeit, 
sozia
ler Rückzug und Ängste (Ziff. 1.7). Eine behinderungsnagepasste Tätigkeit sei eventuell drei Stunden pro Tag an eine
r
 Arbeitsstelle ohne Zeitdruck möglich (Ziff. 1.7). 
3.2.4
    
I
n einem weiteren
 Bericht vom 12. Mai 2016 
(Urk. 9/30
) führte die Psychologin zum Be
handlungsverlauf aus (S. 3), 
Anfang
 2015 habe die Beschwerdeführerin von einer Abnahme der Ängste und 
einer Stimmungsaufhellung
 sowie eine
r Gewichtszunahme berichtet, so
dass sie sich aktiv um einen beruflichen Wieder
einsti
e
g bemüht habe. Doch Mitte 2015 habe sich der Zustand verschlechtert und im Rahmen von erneuten Überforderungsgefühlen sei 
sie 
seit längere
r
 Zeit nicht mehr stabil. Aus diesem Grund sei eine Behandlung in der Tagesklinik organisiert
 worden
, welche die Beschwerdeführerin zusätzlich zu den Einzelsitzungen seit An
fang April 2016 besuche. 
Sie sei
 weiterhin emotional wenig belastbar,
 reagiere bei Belastungen schnell mit starker Unruhe und Nervosität, depressiver Verstim
mung und
 einer 
Angstzunahme.
3.3
    
Im Bericht der p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
 vom 31. August 2017 (richtig:
 2016, Urk. 9/33/1-7) 
über den Eintritt in die Tagesklinik zur teilstatio
nären Behandlung 
am 4. April 2016 
hielten die zuständigen Ärzte die folgenden Diagnosen fest
 (Ziff. 1.1)
: 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwä
rtig
 mittelgradige Episode 
(
ICD-
10 F33.1
)
- 
Verdacht auf ein
e
 nicht näher bezeichnete phobische Störung
,
 
Differen
tial
diagnose
 Angstsymptomatik im Rahmen der depressiven Störung
 
(
ICD-
10 F40.9
)
Zum ärztlichen Befund wurde ausgeführt
 (Ziff. 1.4)
, die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar, zu allen Qualitäten orientiert. Die Auffassung, Gedächt
nis und Merkfähigkeit schienen orientierend
,
 uneingeschränkt. Die Konzentration sei vermindert und im formalen Denken sei sie verlangsamt mit Grübeln und Ge
dankendrängen. Es bestehe eine 
fragliche wahnhafte Überzeugung
,
 nicht schlucken zu können
,
 
ohne
 Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Affektiv sei 
sie
 deprimiert, ängstlich 
mit Insuffizienzgefühlen und 
a
ntriebsarm. 
Es bestünden 
Erstickungsängste, Angst vor Vers
c
hlucken, ein sozialer Rückzug, E
in- und 
Durch
schlafstörungen. 
Der 
Appetit 
sei 
ve
rmindert. V
on akuter Suizidalität
 zeige sie sich
 glaubhaft distanziert.
In Anbetracht der bereits mehrjährigen Krankheitsgeschichte sei die Prognose eher zurückhaltend zu stellen, wobei sich im Verlauf bereits eine dezente Zu
standsbesserung abgezeichnet habe, sodass man unter der Voraussetzung einer fortgesetzten Behandlung auf die Möglichkeit einer weiteren
,
 schrittweisen Stabilisierung schliessen könne.
Die gegenwärtige Behandlung bestehe in einer Teilnahme am multimodalen Be
hand
lungspfad 
«
Basis 2
»
 mit den Gruppen 
«
Aktivierung und Entspannung
»
, 
«
Genuss und Kreativität
»
, Ergo- und 
Kunsttherapie an vier Halbtagen pro 
Woche und parallel dazu i
n
 ambulante
r
 psychotherapeutische
r
 Behandlung
 (Ziff. 1.5)
.
Aufgrund eines nach wie vor persistierenden depressiven Syndroms bestehe neben und aufgrund der affektiven Labilität, Unsicherheit und Angst sowie for
mal
gedanklicher Grübelneigung und einer anhaltenden reduzierten Nahrungs
auf
nahme noch eine deutliche Reduktion der körperlichen und psychischen Belastbarkeit, Ausdauer und Konzentration. 
Diese Einschränkungen beding
t
en aktuell noch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit
 (Ziff. 1.7)
.
Im 
Beruf
 als A
ngestellte in der Produktion bei
 der
 
Y.___
 
AG 
bestehe
 ab 4. April 2016 bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 (Ziff. 1.6)
. 
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom
 
RAD
 
hielt in ihrer Aktenbeurteilung vom 10. Oktober 2016 (Urk. 9/34/4-5) fest, es liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt von August 2013 bis jetzt verunmöglicht habe. Allerdings sollte es ab
 sofort möglich sein, mit einem 
Belastbarkeitstraining im Rahmen von 20
 
% zu beginnen
. 
4.
4.1
    
Gemäss Akten wird die Beschwerdeführerin durch die behandelnde Psychologin seit Oktober 2013 arbeitsunfähig geschrieben
. I
m Februar 2015 
wurde
n
 
in diesem Zusammenhang 
noch 
die Diagnose einer 
reaktive
n
 depressiven Episode und ein Verdacht 
auf eine Essstörung 
gestellt 
(E.
 3.2.1 hiervor). I
m November 2015 
führte 
die 
Behandlerin
 die Diagnosen
 
eine
r
 rezidivierende
n
 Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode, eine hypochondrische Störung, 
s
pezifische Phobien 
und
 
ein
en
 Verdacht auf eine Essstörung 
auf
 (E. 3.2.3 hiervor). 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
verneinte den Anspruch auf Leistungen 
nach der Vor
nahme einer «Ressourcenprüfung»
 durch die Sachbearbeiterin
 (vgl. Urk. 9/34/5-7)
 
im Wesentlichen 
mit der Begründung, 
im Verlauf 
habe sich 
eine Zustandsver
besserung 
abgezeichnet und 
die therapeutischen Massnahmen 
seien 
noch nicht ausgeschöpft (vgl. E. 2.1). 
    
Dies genügt nach der neuen Rechtsprechung nicht zur Verneinung eines rele
vanten Gesundheitsschadens.
4.2
    
4.2.1
    
Die Voraussetzungen, unter denen leichten bis mittelschweren Depressionen inva
lidisierende Wirkung zukommen kann (BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197 mit Hinweis; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_841/2016 vom 8. Februar 2017 E. 3.1), sind mit BGE 143 V 409 und 418 geändert worden (vorstehend E. 1.4). Die invalidisierende Wirkung eines psychischen Leidens kann nicht mehr allein unter Hinweis auf deren Therapierbarkeit verneint werden. Gemäss BGE 143 V 418 sind sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Diese neue Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_756/2017 vom 7. März 2018 E. 4 mit weiterem Hinweis) und ist somit auch im vorliegenden Fall massgebend. 
4.2.2
    
Ein solches Beweisverfahren hat bis anhin nicht stattgefunden und es erfolgte weder aus ärztlicher Sicht noch aus Sicht der Beschwerdegegnerin eine um
fassende Auseinandersetzung mit den massgebenden Standardindikatoren. Die massgebenden Kriterien lassen sich auch nicht aus den spärlichen 
Angaben im 
ärztlichen
 Bericht der p
sychiatrischen 
Klinik Z.___
 (E. 3.3
 hiervor
)
 herauslesen und es liegt im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung auch kein aktueller (Austritts-)
 
Bericht 
über die teilstationäre Behandlung vor. 
Auf die Aktenbeurteilung 
der Ärztin des RAD 
vom 10. Oktober 2016 
kann nicht abgestellt 
werden
 
(
vgl. 
9/34/4-5
), 
da
 auf eine 
rezidivierende 
psychische 
Stör
ung bereits seit dem Jahr 2013 
hingewiesen wird und dazu 
keine echtzeitlichen Arztberichte aktenkundig
 sind
. Sodann entspricht das
 blosse Abstellen auf attestierte
 Arbeits
unfähigkeiten
 der behandelnden Psychologi
n ohne eigene Untersuchung 
und ohne 
Ressoursenprüfung
 
auch 
keiner 
beweiswertigen 
ärztlichen Beurt
eilung der Restarbeitsfähigkeit
 
(zum Beweiswert E. 1.5 hiervor)
. 
    
Sollte sich im Rahmen der ergänzenden Abklärungen eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit ergeben, bleibt festzuhalten
, dass 
es 
m
it Blick auf die Erwerbs
biographie der Beschwerdeführerin, 
welche
 seit ihrer Einreise in die Schweiz nie über längere Zeit eine Erw
erbstätigkeit zu 100 
% ausgeübt hat (vgl. IK-Auszug
, Urk. 9/15
),
 auch an einer erforderlichen Haushalts- respektive Statusabklärung und 
letztlich auch an einer rechtskonformen Invaliditätsgradbemessung 
nach Ablauf der Wartezeit respektive einer Begründung 
fehlt
, 
was gegebenenfalls nachzuholen sein wird
 
(vgl. E. 1.3 hiervor).
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen insbesondere, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medi
zinischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5.2
    
Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Beur
teilung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht, im Verlauf, aber auch im Verfügungszei
tpunkt als ungenügend abgeklärt
 
(vor
stehend
 E. 4.
2.
1 und E. 4.
2.
2). 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine 
entsprechende
 
medizinische
 
(psychiatrischen) 
Abklärung unter Berücksichtigung der aktuellen Rec
htsprechung und
 
gegenenfalls
 
eine
 Abklärung der Statusfrage 
vornimmt, und 
anschliessend
 
mit rechtskonformer
 
Invaliditätsgradbemessung über den 
Leis
tung
s
anspruch erneut entscheidet
.
    
Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art.
 69 Abs. 1
bis
 IVG sind
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200 - 
1'000
 
Franken festzulegen
 und vorliegend auf Fr. 7
00.-- festzusetzen.
 
Diese sind a
usgangsgemäss der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen.
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Prozessentschädigung hat.
 
Diese wird
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
)
.
 
Der mit
 Honorarn
ote vom 16
. 
April 2019
 (Urk. 
11
)
 geltend gemachte Aufwand von 10.6 Stunden (zuzüglich Barauslagen von Fr. 95.40) erscheint gerade noch gerechtfertigt, so dass die Prozessentschädigung
 
auf Fr. 
2’622
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) fest
zu
setzen
 ist
.
    
D
as Gesuch der Beschwerdeführerin 
um 
Bestellung einer unentgeltlichen 
Rechts
vertretung v
om 8. September
 2017 (Urk. 1 S. 2 und S. 4
) 
ist 
damit
 ebenfalls
 gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfüg
ung vom 18. Juli
 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, 
damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin neu entscheide
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00.-- 
werden der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’622
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef