zh_sozialversicherungsgericht · AB.2015.00090 · 2017-02-28 · de
Beitragsstatut einer Psychotherapeutin; vorliegend selbständige Erwerbstätigkeit. (BGE 9C_308/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2015.00090
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
 meldete sich am 13. Mai 2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung als Selb
ständigerwerbstätige im Nebenberuf an (Urk. 7/1). Der Anmeldung le
gte sie ins
besondere ihren Ver
trag mit dem 
X.___
 über ihre Tätigkeit
 als selbstän
dige Psychothera
peutin in den Räumlichkeiten dieses 
X.___
 ab 1. April 2014 bei (Urk. 7/1/5-7). Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 teilte die Ausgleic
hs
kasse 
Y.___
 und dem 
X.___
 mit, dass das Begehren ab
gelehnt werde und das 
X.___
 das an 
Y.___
 ausbezahlte H
onorar als „Arbeit
nehmereinkom
men“ mit ihrer Ausgleichskasse abzurechnen habe (Urk. 7/6, Urk. 7/8). Nachdem das 
X.___
 am 3
1. Oktober 2014 eine 
einsprache
fähige
 Verfügung verlangt hatte (Urk. 7/9), verfügte die Ausgleichskasse am 6. No
vember 2014 entsprechend ihrem Schreiben vom 22. Oktober 2014 (Urk. 7/11-12). Die dagegen vom 
X.___
 am 27. November 2014 erhobene Einsprache (Urk. 7/15) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 21. Oktober 2015 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob das 
X.___
 am 25. November 2015 Beschwerde und beantragte (Urk. 1 S. 2):
„
1.
Es sei die Verfügung der SVA Zürich vom 2
1. 
Oktober 2015 aufzuheben.
2.
Es sei Frau 
Y.___
 als 
Selbständigerwerbende
 im Bereich Psychotherapie bei der Ausgleichskasse der SVA Zürich zu registrieren und festzustellen, dass somit von der Beschwerdeführerin keine Beiträge zu erheben sind resp. diese nicht beitragspflichtig ist; eventualiter dass die SVA Zürich über die Einsprache gegenüber Frau 
Y.___
 und der Beschwerdeführerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden habe.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert
steuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerde
gegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2016 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten [Urk. 7/1-27]).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Januar 2016 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9). Die Beigeladene reichte die Stellungnahme vom 1
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
11) 
ein
, wovon die übrigen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
12) in Kenntnis gesetzt wurden. Am 
2
2. 
April 2016 nahm die Beigeladene am Gericht Akteneinsicht (
Urk. 
15). 
Hernach liess sie sich 
mit Eingabe vom
 2
6. 
April 2016 erneut vernehmen (
Urk. 
16). Den übrigen Verfahrensbeteiligten wurde eine Kopie dieser Eingabe zugestellt (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der 
Verfahrensbeteiligten
 und die eingereichten Unter
lagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die
 von der
 Beigeladene
n in den Räumlich
kei
ten der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit
 als Psychotherapeutin 
AHV-beitragsrechtlich als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist
.
2.
2
.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbsein
kommen als solches aus selbstän
diger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVG]
 sowie Art. 6 ff. 
der Ver
ordnung über
 die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 [AHVV]
). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als mass
gebender Lohn jedes Entgelt für in unselb
ständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt nach 
Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkom
men, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbstän
dige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältni
sses zwischen den Parteien. Ent
scheidend sind vielmehr die wirtschaft
lichen Gegebenheiten. Die zivil
rechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhalts
punkte für die 
AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer 
von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise 
arbeitsor
ganisatorischer
 Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches 
Unternehmer
risiko
 trägt.
    
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaft
lichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, wel
che dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
2.2
    
S
elbständige Erwerbstätigkeit 
liegt im Regelfall dann 
vor, wenn der Beitrags
pflichtige durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter 
Selbstor
ganisation
 und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte
 zu schaffen, deren Inanspruch
nahme oder Erwerb durch f
inanzielle oder geldwerte Gegen
leis
tungen abgegol
ten wird (BGE 115 V 161 E. 9a). Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts sind d
ie Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Per
sonal
 c
harakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der V
ersicherte selber zu tragen hat
. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleich
zeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne in
dessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die recht
liche Möglich
keit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tat
sächliche Auftragslage.
 
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeitsvertrag typischen Merkmale vor
liegen, das 
heisst
 wenn der Versicherte Dienst auf Zeit zu l
eisten hat, wirtschaftlich vom „
Arbeitgeber
“
 abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko des Versicherten erschöpft sich 
diesfalls
 in der (alleinigen) Abhängig
keit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer 
regelmässig
 ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche 
Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist
 (BGE 122 V 169 E. 3c mit weiteren Hin
weisen).
3
.
    
In der Vereinbarung zwischen der Beigeladenen und der Beschwerdeführerin über die Tätigkeit der Beigeladenen in den Räumlichkeiten der Beschwerde
führerin ab dem 
1. 
April 2014 
wurde
 folgendes fest
gehalten
 (
Urk. 
7/1/5
-7
)
:
Frau 
Y.___
 arbeitet ab dem 
1. 
Apr
il 2014 als selbständige Psycho
thera
peutin in den Räumlichkeiten des 
X.___
.
Für ihre Tätigkeit wird ihr an zwei Tagen pro Woche je ein Therapie
raum zur Verfügung gestellt. Die dafür vereinbarten Tage sind der Mitt
woch (ganzer Tag) und Donnerstag (ab 12.15 Uhr). Sollten sich die Be
dürfnisse des 
X.___
 ändern, so werden diese Tage entsprechend ange
passt. In besonderen Fällen (z. B. Feiertage) besteht nach Ab
sprache mit dem 
X.___
 die Möglichkeit, die vereinbarten Tage auf einen anderen Wochentag zu verschieben.
Frau 
Y.___
 führt am 
X.___
 psychotherapeutische Leistungen in eigener Verantwortung und auf eigene Rechnung durch. Die d
afür not
wendigen administrativen Arbeiten werden von ihr selbst erledigt. Es besteht kein Anstellungsverhältnis zwischen dem 
X.___
 und Frau 
Y.___
. Die durch die Tätigkeit anfallenden Sozialleistungen werden von ihr selbst mit den zuständigen Behörden abgerechnet.
Der von Frau 
Y.___
 zu leistende Infrastrukturkostenbeitrag an das 
X.___
 wird folgendermassen berechnet: Für den Therapieraum wird ein fixer Betrag, beruhend auf der Annahme, dass pro Tag mindestens drei Sitzungen stattfinden, berechnet. Es handelt sich 
um einen Betrag von CHF 180.- pro Tag bzw. CHF 360.- für zwei Tage/Woche. Für Sitzungen, die ausserhalb der vereinbarten Tage stattfinden und/oder über die drei Sitzungen hinausgehen, beträgt der Infrastrukturbeitrag ein Drittel der erzielten Einnahmen. Der Infrastrukturkostenbeitrag wird von Frau 
Y.___
 quartalsweise detailliert abgerechnet und dem 
X.___
 überwiesen. Für jede in Rechnung gestellte Leistung wird von Frau 
Y.___
 ein Leistungsblatt ausgefüllt und an das 
X.___
 abgegeben.
Zur Qualitätssicherung werden die Therapien auf Video aufgenommen und mit Hilfe von verschiedenen Messmitteln untersucht. Frau 
Y.___
 erklärt sich damit einverstanden, entsprechend der Vorgaben des 
X.___
, die von ihr durchgeführten Therapien aufzuzeichnen, zu mes
sen und zu dokumentieren. Sie stellt ihre Therapien dem 
X.___
 zu Fo
rschungszwecken zur Verfügung
. Die Videobänder sind Eigentum des 
X.___
.
Frau 
Y.___
 entwickelt in Absprache und mit Unterstützung der 
X.___-
leitung neue Angebote für Patienten und Klienten. Solche Angebote müssen empirisch gut validiert sein und den qualitativen Anforderun
gen des 
X.___
 entsprechen. Sie beteiligt sich aktiv an der Weiterentwicklung des 
X.___
 und mach
t
 die gegenwärtigen und zukünftigen Angebote ausserhalb des 
X.___
 bekannt.
Sie nimmt nach Möglichkeit an internen klinischen Sitzungen und Fortbildungsveranstaltungen teil.
Diese Vereinbarung ersetzt die Vereinbarung vom 2
6. 
Februar 2013 und kann beidseitig mit einer Frist von drei Monaten aufgelöst werden.
4.
4.1
    
Vorab ist 
darauf hinzuweisen
, dass die Beigeladene gemäss den Kassenakten 
- neben der hier zu beurteilenden Tätigkeit - 
für die 
Z.___
 in unselbständiger 
Stellung tätig ist (
Urk. 
7/17). Diese Tatsache 
vermag die bei
tragsrechtliche Qualifikation des Einkomm
ens der Beigeladenen als Psycho
therapeutin, welche Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, nicht zu präjudizieren, weil für jedes Einkommen
 zu prüfen ist, ob es au
s
 selbstän
diger oder unselbständiger Tätigkeit stammt 
(BGE 123 V 16
1
 E. 4a)
.
 
Ebenso wenig ist aus
schlaggebend
, dass die Beschwerdeführerin und 
die 
Beigeladene in der
 oben wiedergegeben
 Vereinbarung festgehalten haben, dass sie kein „Anstellungsverhältnis“ der Beigeladenen begründen wollten (E. 3)
. 
Die Frage, ob eine selbständige
 oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist vielmehr nach AHV-rechtlichen Kriterien (namentlich Unternehmerrisiko und Abhängigkeitsverhältnis; vgl. E. 2.1 vorstehend) zu beurteilen.
 
4.2
    
4.2.1
    
Zum Kriterium d
es Unternehmer
risikos bringt die Beschwerdegegnerin vor, dass die Beigeladene keine erheblichen Investitionen
 habe
 tätigen müsse
n
. Sie habe keine eigenen Geschäftsräumlichkeiten u
nd beschäftige kein eigenes Per
sonal. Die wesentliche Infrastruktur werde ihr von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellt (
Urk. 
2 S. 2).
 
Wi
e den Ausführungen der Beschwer
de
führerin und der Beigeladenen zu entnehmen ist, kann diese gegen die
 Ent
richtung des vereinbarten 
Infrastrukturkostenbeitrag
 nicht nur 
den in der Vereinbarung erwähnten
 Therapieraum am 
X.___
,
 sondern dessen ganze Infrastruktur
 nutzen
, wozu
 namentlich
 auch 
das
 Wartezimmer
,
 
die
 EDV-An
lagen und 
das
 Telefon, 
das
 Sekretariat
 und das Büromaterial sowie
 
die
 Bib
liothek gehör
en
 
(
Urk. 
1 S. 4
, 
Urk. 
16
). 
Gemäss der Vereinbarung (Urk. 7/1/6) und den diesbezüglichen Vorbringen der
 Beschwerdeführerin und der Bei
ge
ladenen (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
16) soll der Unkostenbeitrag ein Drittel der 
Ein
nahmen der Beigeladenen betragen.
 
Bezüglich weiterer Auslagen der Beigeladenen
 im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Psychotherapeutin
 sind - abgesehen von einer Einkaufsquittung über 
Fr. 
28.50 (
Urk. 
8/1/10) - keine weiteren Unterlagen eingereicht worden.
 
Damit hat die Beigeladenen
 
keine 
erheblich
en Ausgaben für die Infrastruktur zu tätigen
.
 Ein Aufwand 
für Werbung ist nicht geltend gemacht worden.
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Beigeladene
 im Internet präsent ist und
 
auf der Homepage der Beschwerdeführerin auf
g
eführt wird 
sowie
 über 
eine E-
Mail-Adresse bei der Beschwerdeführerin verfügt
. 
Der Umstand, dass die Beigeladene keine grossen Auslagen für Infrastruktur oder Werbung hat, ist jedoch für sich allein noch nicht ausschlaggebend. Es gilt nämlich zu
 berücksich
tigen,
 dass für typische Dienstleistungstätigkeiten 
–
 wozu auch die vorliegend zu beurteilende Tätigkeit zu zählen ist - häufig keine besonderen Investitionen anfallen, weshalb diesbe
züglich das Unter
nehmerrisiko als eines der praxisgemäss heranz
uziehenden Unterscheidungsmerk
male für die Abgrenzung der selbständigen von der un
selbständigen Er
werbstätigkeit in den Hintergrund tritt. Die Frage der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit (vgl. E. 4.
3
 nachstehend) erhält hierbei mehr Gewicht (Urteil des Bundes
gerichts H
 
195/05 vom 19. Oktober 2007 E. 4.2; Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich AB.2014.00002 vom 5. Mai 2015 E. 4.2.1).
4.2.2
    
Ein bei der Beigeladenen bestehendes Verlustrisiko kann darin erblickt wer
den, dass s
ie 
den In
frastrukturkostenbeitrag
 
gemäss den 
Aus
füh
rungen der Beschwerdeführerin
 auch dann 
zu bezahlen hat
, wenn die Beigeladene man
gels Patienten
 an den für ihre Therapiesitzungen 
frei
ge
haltende
n
 
Tage
 gar keine Sitzungen durchführt
. Zudem ist dieser Beitrag gemäss der Beschwer
deführerin zu entrichten, wenn die reservierte
n
 Tage auf Feiertage fallen oder die Beigeladene wegen Ferien oder Krankheit abwesend ist
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 
Dies be
zieht sich auf den fixen Infrastrukturkostenbeitrag von 
Fr. 
180.-- pro Tag beziehungsweise 
Fr. 
360.-- pro Woche, da die darüberhinausgehenden Bei
träge gemäss Vereinbarung von den von
 der Beigeladenen erzielten Ein
nah
men abhängen (
Urk. 
7/1/6). 
4.2.3
    
Anzufügen ist
 weiter
, dass die Beigeladene g
emäss den unbestritten geblie
benen Vorbringen der Beschwerdeführerin
 von dieser keine Entschädigung erhält, sondern über ihre Leistungen in eigenem Namen und unter Angabe ihrer Kontoverbindung mit ihren Patienten abrechnet (
Urk. 
1 S. 6
, Urk. 7/22/1
; vgl. 
Urk. 
3/8
). Damit trägt sie das Inkassorisiko selber.
 Aller
dings tritt die Beigeladene bei der Abrechnung über ihre Leistungen nicht 
ausschliesslich unter ihrem eigenen Namen auf.
 
In den zwei vorliegenden Honor
ar
noten der Beigeladenen vom 3
0. 
April 2014
 und 1
0. 
Juni 2015
 
wurde 
zuerst der Name und die Adresse der Beschwerdeführerin aufgeführt, bevor Name, Titel und Berufsbezeichnung der Beigeladene
n
 samt deren 
 
E-Mail-Adresse bei der Beschwerdeführerin angegeben wurden (
Urk. 
7/1/8-9
, Urk. 3/8
). Damit entsteht der Eindruck, dass die Beigeladene zu
r
 Beschwerde
führerin gehört. Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin auf der 
Honora
r
note
 
der Beigeladenen 
erwähnt wurde, kann
 denn auch
 als Indiz für eine unselbständige Tätigkeit gelten (Urteil des Bundesgerichts 9C_377/2015 vom 22. Okto
ber 2015
 E. 4.2
).
 
4.
3
    
4.3.1
    
Bezüglich des
 Kriteriums 
der 
wirtschaftlichen be
z
iehungsweise 
arbeitsorga
nisatorischen
 Abhängigkeit ist
 - neben 
oben beschrie
benen
 Nennung der Beschwerdeführerin auf den Honora
r
noten der Beigeladenen vom 3
0. 
April 2014 (E. 4.1) - weiter festzuhalten, dass die 
Bei
geladene g
emäss der Home
page
 der Beschwerdeführerin zu deren „klinischem
 Team
“
 gehört (E. 4.
2
 vor
stehend)
.
 
Weil
 die Beigeladene im Internet als Teammitglied der Beschwer
deführerin auftritt und den Namen „
A.___
“ auf ihren Honorarnoten als Marke
ting-Hinweis verwenden darf (
Urk. 
1 S. 6)
 beziehungsweise vom Renommee des 
X.___
 profitiert (
Urk. 
16)
, ist davon auszugehen, dass sie im Gegenzug 
die
 bei der Beschwerdeführerin geltende
n
 Anforderungen an die Psychothe
rapie zu befolgen hat. Die E
inrichtung der Be
schwerdeführerin trägt den Namen dieses in Fachkreisen bekannten Hochschullehrers und Wissenschaft
lers und spricht ge
mäss den Ausführungen der Beschwerdefüh
rerin dafür, dass dort ausschliesslich nach wissenschaftlichen Kriterien Psy
chotherapie betrieben wird
 (
Urk. 
1 S. 6)
. D
eren Homepage
 ist
 
ferner 
zu ent
nehmen, dass die dortige Therapie auf dem neusten Erkenntnisstand der Psy
chologie, der Neurowissenschaften und der Therapieforschung beruhe. Sie sei nicht an eine der traditionellen Therapieschulen gebunden, sondern nutze diejenige thera
peu
tische Vorgehensweisen, deren Wirksamkeit empirisch nachgewiesen sei. Für jeden Patienten/Klienten werde ein individuelles 
The
rapieangebot
 ent
wickelt. Dabei würden klärungs- und 
bewältigungsorien
tierte
 Vorgehens
weisen und die Ressourcen der Pati
enten und Patientin
nen genutzt
. 
    
Mit der genannten Vereinbarung 
hat die Beschwerde
führerin
 Vorkehrungen
 zur Einhaltung ihrer qualitativen Anforderung 
getroffen. Mit der erwähnten Vereinbarung wurde 
vorgesehen, das
s 
die Therapien der Beigeladenen
 „zur 
Qualitätssicherung“
 auf Video aufgezeichnet werden
, d
iese Aufnahmen 
nach 
den Vorgaben der Beschwerdeführerin zu erstellen und die
 
Videoaufzeich
nungen
 Eigentum die Beschwerdefüh
rerin 
sind 
(
Urk. 
7/1/6
).
 
Auf der Home
page der Beschwerdeführerin wird denn auch beschrieben, dass
 
bei allen bei ihr laufenden Therapien eine regelmässige
 
Kontrolle der Prozess- und 
Ergeb
nis
qualität
 
durchgeführt
 würden
.
4.3.2
    
Des Weiteren
 ist die Beigeladene bei der Beschwerdeführerin insofern ein
gebunden, als sie
 gemäss der erwähnten Verein
barung die Verpflichtung
 tri
ff
t
, in Ab
sprache und mit Unterstützung der 
X.___-
leitung der Beschwer
defüh
rerin neue Angebote für Patienten und Klienten zu entwickeln. Diese müssen
 insbesondere
 den qualitativen Anfor
derungen der Beschwerdeführe
rin ent
sprechen. Weite
r hat sich die Beigela
dene aktiv an der Weiterent
wicklung des 
X.___ zu beteiligen und die ge
genwärtigen und zukünftigen Angebote ausserhalb des 
X.___ be
kannt zu machen (
Urk. 
7/1/6
).
 Es kommt hinzu, dass die Beigeladene auf der Homepage der Beschwerdeführerin meh
rere Beiträge zu psychischen Erkrankungen und zu Psychotherapien publi
ziert hat
. 
Eine eigentliche Verpflichtung zur Teil
nahme an internen kli
nischen Sitzungen 
und Fortbildungsveranstaltungen
 besteht zumindest aufgrund des Wortlautes der Vereinbarung („nach Möglichkeit“) nicht (
Urk. 
7/1/6)
. Weil es sich dabei 
aber 
nicht um 
die
 
berufliche Weiterbildung im Allge
meinen (vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 7/13/1, Urk. 7/15/2), sondern um die von der Be
schwerde
führerin angebotene Weiterbildung
 und interne Sitzungen
 han
delt, dient diese Verein
barung ebenfalls zur Erhaltung der qualitativen Anforde
rungen der Beschwerdeführerin
 an die Psychotherapie
. 
4.3.3
    
Sodann fü
hrt die Beige
ladene ihre Thera
piesitzungen in den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin durch und nutz
t
 deren Infrastruktur (E. 4.2 vor
ste
hend), was als solches für eine arbeits
orga
nisatorische Einbindung der Bei
geladenen bei der Beschwerdeführerin spricht (vgl. Urteil des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 des Kantons Zürich AB.2014.00002 vom 5. Mai 2015 E.
 
4.2.2). 
4.3.
4
    
D
ie Beigeladene 
ist jedoch insbesondere 
in den folgenden Bereichen nicht an die Weisungen der Beschwerdeführerin gebunden beziehungsweise von ihr wirtschaftlich unabhängig: Es 
besteht weder eine
 Pflicht
 der Beigeladenen
 zur Nutzung der Therapieräume 
noch
 eine Präsenzpflicht (
vgl. 
Urk. 1 S. 4
, 
Urk. 
16
).
 
D
ie Beigeladene ist 
ebenfalls 
nicht verpflichtet, Patienten der Be
schwerdeführerin zu übernehmen
. Es werden ihr von der Beschwerdeführerin aber auch keine Patienten zugewiesen, weshalb die Beigeladene nicht davon 
abhängig ist
.
 Die Beigeladene kann die Zahl ihrer Patienten selbst bestim
men, vorausgesetzt bei der Beschwerdeführerin besteht genügend Kapazität an Therapieräumlichkeiten (vgl. 
Urk. 
7/1/6
).
 Zudem kann die Beigeladene den Stundenansatz für ihre Therapieleistungen frei wählen (vgl. 
Urk. 
1 S. 5).
 
Ihre Honorare werden von den Patienten auf ihr eigenes Konto einbezahlt (
vgl. 
Urk. 
3/8). 
Eine
 Einordung im oder eine
 Zusammenarbeit 
mit dem Team der 
übrigen bei der Beschwerdeführerin beschäftigten Therapeutinnen 
oder 
Wei
sungen der Beschwerdeführerin, wie die Beigeladene die einzelnen P
s
y
cho
therapie
n
 konkret durchzuführen habe, sind 
nicht ersichtlich
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich AB.2014.00033 vom 2
6. 
Mai 2016 E. 3)
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/1/1) steht die in der
 genannten
 Vereinbarung 
geregelte
 Rapportierungspflicht 
der Bei
geladenen über ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem 
Infrastruktur
kostenbeitrag
. 
I
n dieser Vereinbarung
 
ist nämlich 
festgehalten worden, dass für Sitzungen, die ausserhalb der vereinbaren Tagen stattfinden und/oder 
über die 
grundsätzlich vorgesehenen
 drei S
itzungen pro Tag hinaus
gehen, ein Infrastrukturbeitrag von 
einem Drittel der erzielten Ein
nahmen 
zu ent
richten ist
. Hierfür hat die Beigeladene quartalsweise mit der Beschwerd
e
führerin 
unter
 Abgabe von Leistungsblättern für jede in Rechnung gestellte Leistung abzurechnen (
Urk. 
7/1/6
). Ein Konkurrenzverbot besteht
 schliesslich
 ebenfalls nicht (
vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 7/15/1-2). 
4.4
    
Zusammenfassend 
finden sich
 sowohl
 Merkmale einer unselbständigen Tätig
keit als auch Merkmale eine
r
 selbständige
n
 Tätigkeit. Weil die
 Beigeladene die Psychotherapie eigenverantwortlich durch
führt
, ohne an Weisun
gen 
der Beschwer
deführerin 
bezüglich der konkreten Durchführung gebunden zu sein oder gegenüber der Beschwerdeführerin einer Rechenschaftspflicht zu unter
liegen
,
 
und sowohl bezüglich Umfang wie Kostenansatz der angebotenen Dienstleistung frei ist, 
überwiegen jedoch 
die Merkmale 
für eine selbständige Tätigkeit
.
5.
    
Die Beschwerde ist
 daher
 gutzuheissen. In Aufhebung des 
Einspracheent
scheids
 der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2015
 (Urk. 2)
 ist festzu
stellen, dass die bei der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit der Beigela
denen 
als Psychotherapeutin 
eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt
.
 
6.
    
Die Voraussetzungen dafür, dass der einer 
unvertretenen
 obsiegenden
 Partei ausnahmsweise eine Prozessentschädigung zuzusprechen ist
 (vgl. BGE 110 V 
72 E. 7; Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl., 2009, N 5 zu 
§ 
34 
GSVGer
)
, sind nicht erfüllt. Der in eigener Sache prozessierenden Beschwerdeführerin ist daher 
trotz ihres Obsiegens 
keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
 Gleiches gilt für die Beigeladene (zum Anspruch von Beigeladenen auf eine Prozessentschädigung: Wilhelm, a.a.O., N 3 zu 
§ 
34 
GSVGer
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 2
1. 
Oktober 2015 aufge
ho
ben und es wird festgestellt, dass die bei der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätig
keit der Beigeladenen
 als Psychotherapeutin
 eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 und der Beigeladenen
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher