zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00509 · 2026-01-29 · de
Bf hätte sich auch im Gesundheitsfall weitergebildet, Validenkarriere wahrscheinlich. Invaliditätsbemessung im Prozentvergleich, da von äquivalenter beruflicher Weiterbildung (mit und ohne Unfall) auszugehen ist und ein früherer, lohnrelevanter Abschluss nicht mit dem notwendigen Beweisgrad ausgewiesen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00509
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1998, hat nach seiner KV-Lehre im Reisebüro vom
 
21. August 2017 bis 1
9. 
Juni 2018 die kaufmännische Berufs
maturität absolviert
 
(
Urk. 
7
/243) 
und war 
zuletzt über eine 
Temporärfirma
 vermittelt vom 4. September bis 31.
 
De
zember 2018 bei der 
Y.___
 AG als Kunden
berater Contact Center in einem 90%-Pensum
 beschäftigt (Urk. 
7
/24
/2
), als er sich am 1. Januar 2019 bei einem Überrolltrauma durch einen Zug 
multiple
 Verletzungen zuzog (vgl. Unfall
meldung vom 
4. 
Januar 2019, Urk. 
7
/9/229).
    
Am 
8. 
April 201
9
 meldete sich der Versicherte bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis 
auf den Unfall vom 
1. 
Januar 2019 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(Urk.
 
7
/3). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Verfügung vom 
27. Juni 2022
 einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung 
mit der Begründung, dass der
 
Versicherte in der angestammten Tätigkeit vollum
fänglich arbeitsfähig sei 
(Urk.
 
7
/168
).
 D
ie hiergegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2022.00444
 vom 
1
3. 
Dezember 2023
 in dem Sinne gut, dass die Sache zwecks Durchführung weiterer medizinischer Ab
klärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (
Urk. 
7
/270
).
1.2
    
Die IV-Stelle 
veranlasste die 
akten
basierte Einschätzung durch
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie
 
Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
, 
vo
m 
18. März 2024 
(vgl.
 
Feststellungs
blatt, 
Urk. 
7
/280
 S. 9
).
 
Gestützt darauf und von einer zu 
5
0
 
%
 
eingeschränkten Arbeits
fähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit ausgehend 
sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten wie vorbeschieden (vgl.
 
Vorbescheid
 
vom 
16. Mai 2024
, Urk. 
7
/285)
 
mit Verfügung
en
 vom 1
3. 
August
 
2024
 
ab
 
1. 
Mai
 
202
3
 
basierend auf einem Invaliditätsgrad vo
n
 49
 %
 
eine
 
47,5%
Rente
 
und 
ab 1. Januar 2024 
eine 55%-Rente
 der Invalidenver
siche
rung
 
zu
 (
Urk. 
7
/297
,
 
Urk. 
7
/304
 und
 
Urk. 
7
/309
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die
se
 Verfügung
en
 vom 
13. August 2024 erhob der Versicherte 
mit Eingabe 
vom 
16. September 2024
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtenen Ver
fü
gungen seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen 
(Urk. 1). 
Unabhängig des Invaliditätsgrades monierte er ausserdem die Rentenberechnung (
Urk. 
1 Ziffer
 
3.3).
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
schloss 
mit 
Schreiben
 vom 
25. Oktober 2024
 
auf Abwei
sung der Beschwerde 
(Urk.
 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Schreiben vom 13. November 2024 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer
 Bestätigungen 
von
 Familie
nangehörigen
 zu seinem beabsichtigten beruflichen Werdegang sowie die Immatriku
la
tions
bestätigung für das 
im August 2024 
begonnene 
Ferns
tudium
 zu den Akten (Urk. 1
0
/1-
3
). 
Darüber wurde die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 14. Novem
ber 2024 in Kennt
nis gesetzt (Urk. 11). 
Mit Verfügung vom 8. April 2025 setzte das hiesige Gericht der Beschwerdegegnerin Frist an, um zur Rentenberechnung Stellung zu nehmen sowie die diesbezüglichen Akten der Ausgleichskasse einzureichen (Urk. 12). Unter Beilage der Akten der Ausgleichs
kasse (Urk. 16/1-42) reichte die Beschwerdegegnerin am 16. Mai 2025 ihre Stellungnahme ein (Urk. 14 f.). Hierzu liess sich der Beschwerdeführer am 4. Juni
 
2025 vernehmen 
und gab bekannt, dass der zuständige Unfallversicherer zur Prüfung seiner Leistungspflicht infolge des Unfalls vom 1. Januar 2019 ein poly
disziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben habe 
(Urk. 19)
. In der Folge sistierte das hiesige Gericht mit Verfügung vom 25. Juni 2025 das vorliegende Verfahren bis zum Vorliegen des vom Unfallversicherer in Auftrag gegebenen Gutachtens, längstens bis Ende September 2025 (Urk. 21). Am 16. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer das polydisziplinäre Gutachten 
der Ärzte des Universitäts
spitals 
A.___
 vom 
5. September 2025 (
B.___
, Urk. 26/1-6) zu den Akten, 
worüber die 
Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 
2
8. 
Oktober
 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 2
9
). 
Gleichzeitig wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum poly
disziplinären Gutachten Stellung zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer reichte am 4. November 2025 seine Stellungnahme zu den Akten (Urk. 32). Unter Beilage der RAD-Stellungnahme vom 20. November 2025 (Urk. 37) liess sich die Beschwerde
gegnerin am 25. November 2025 vernehmen, wobei sie eine Korrektur des IV-Grades für das Jahr 2023 auf 59 % (anstatt 49 %) und ab 
1. 
Januar 2024 auf 63 % (anstatt 55 %) beantragte (Urk. 36). Hierüber wurde der Be
schwerde
führer mit Verfügung vom 27. November 2025 in Kenntnis gesetzt (Urk. 38). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen). In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten (BGE 150 V 323 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 (
gleichlautend in de
r
 bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen und in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Gemäss dem bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesene
n
 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG galt die folgende Rentenabstufung: 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze 
Rente.
1.3.2
    
Seit dem 
1. 
Januar 2022 gilt:
 
Eine Rente nach 
Art. 28 
Abs. 1
 IVG
 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 
IVG 
nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Inva
liditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Sind Validen- und Invaliden
einkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabel
len
lohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_148/2017 vom 19.
 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E.
 
3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 13. August 2024 (Urk. 2), ihre medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwer
deführer in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei. 
Ausgehend von den Akten der Unfallversicherung (vgl. 
Urk. 
7
/223/24 ff.) betrage das 
Valideneinkommen
 
Fr. 
61'035.--. Das Invalideneinkommen sei gestützt auf 
statistische Werte
, Sektor Dienstleistungen, Kompetenzniveau 2, sowie eines Leidensabzugs von 10
 %
 auf 
Fr. 
30'053.-- (Basis 2023) zu bemessen
; ab 
1. 
Januar 2024 sei ein weiterer
 10%iger Leidensabzug 
zu gewähren
. 
Der 
Einkommens
ver
gleich 
ergebe ab 
1. 
Mai 2023 einen Invaliditätsgrad von 49 % und ab 
1. 
Januar 2024 einen solchen von 55 %. Damit habe der Be
schwerdeführer vom 
1. 
Mai bis 31.
 
Dezember 2023 Anspruch auf 47,5 % einer ganzen Invalidenrente und ab 1.
 
Januar 2024 auf 55 % einer ganzen Invaliden
rente. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 16. September 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
die
 Invaliden- und 
Validenein
kommen
 seien falsch be
messen
 worden. Er 
sei maximal 40 % leistungsfähig, was beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen sei. Ferner hätte er im Gesund
heits
fall spätestens im Herbst 2019 das Studium aufgenommen 
und wäre im Frühling 2023 mit dem Bachelor fertig gewesen. Unter Berücksichtigung, dass Abgänger einer Fachhochschule im Median monatlich Fr. 9'866.-- verdienen würden, sei von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszugehen. Schliesslich beanstandete der Beschwerdeführer die Berechnung der Invalidenrente. 
Der Beschwerdeführer 
habe bei Eintritt der Invalidität das 2
5. 
Altersjahr noch nicht zurückgelegt gehabt
, weshalb die Rente gemäss Art. 37 
Abs. 
2 IVG mindestens 133 1/3 % der Mindestansätze der zutreffenden Vollrente betrage. 
2.3
    
Mit Stellungnahme vom 
4. 
November 2025 (
Urk. 
32) präzisierte der Beschwerde
führer, der Rentenbeginn sei auf den Januar 2020 festzulegen. Bis zum Abschluss der Heilbehandlung respektive bis zum Abschluss des Arbeitsversuchs, somit bis Ende Mai 2023, sei eine Rente von 100
 %
 angemessen. Ab 
1. 
Januar 2024 sei von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszugehen und das Invalideneinkommen gestützt auf das effektiv erzielte Erwerbseinkommen bei der 
C.___
 gemäss den bei
liegenden Lohnabrechnungen (
von Januar, Mai und Juli 2025, 
Urk. 
33) zu bemessen.
2.
4
    
Im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 25. November 2025 (Urk. 36) zum vom Unfallversicherer in Auftrag gegebenen 
B.___
-Gutachten beantragte die Beschwerdegegnerin eine Korrektur des Invaliditätsgrades infolge Berück
sichtigung der 40%igen Restarbeitsfähigkeit. Hieraus resultiere für das Jahr 2023 ein IV-Grad von 59 % und für das Jahr 2024 – infolge Verordnungsänderung – ein solcher von 63 %. 
3.
    
U
nbestritten blieb der medizinische Sachverhalt
. 
Dr. 
Z.___
 
ver
wies in seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2023 auf einen Zustand nach Poly
trauma vom 1.
 
Januar
 
2019 nach Überrolltrauma durch einen Zug 
mit schwerem Schädel-Hirn-Trauma 
und hielt 
ein Wirbelsäulentrauma mit offener Typ C-Translations
verletzung LWK1/2 und Paraplegie mit inkompletter Paraplegie AIS D 
sub
 Th12 und neuro
pathischen Schmerzen gluteal beidseitig und in beiden Beinen
, eine neurogene Harnblasen- und Darmfunktionsstörung mit intermittie
ren
der Selbst
kathete
rismus (4-5x/d) sowie 
ein 
Extremitätentrauma
 mit Oberarm
ampu
tation und medialer 
Clavicular
fraktur
 rechts bei Zustand nach Replantation des rechten Armes mit primärer 
Ellenbogenarthrodese
 fest. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
aus versicherungsmedizinisch-ortho
pädischer Sicht und un
ter Berücksichtigung der bestehenden Gesundheits
schäden – in erster Linie des rechten Armes, aber auch des
 
Rückens und beider Beine – 
sei 
von einer 70-75%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen
. Der Beschwerde
führer benötige häu
figere und zusätzliche Pausen 
zur Erholung (ca. 1-2 Std./Tag
). Zu berücksichtigen seien jedoch auch die neuro
pa
thischen Schmerzen und neuro
kognitiven Funk
tions
einschränkungen (Müdig
keit, Schläfrigkeit und Konzentra
tions
störun
gen; vgl.
 Urk. 
7
/280
 S. 
3
 
f
f.). 
In Beach
tung dieser Einschränkungen 
attestierten die behandelnden Ärzte der Universi
tätsklinik 
D.___
 dem Beschwerdeführer in einer optimal angepass
ten Arbeitsum
gebung eine maximale Arbeitsfähigkeit von 40-50 % (vgl. Ver
laufs
be
richt vom 2
9. 
Juli 2022, Urk. 
7
/202). 
Dieser Ein
schätzung folgte auch RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Facharzt für Neurologie
, in seiner Stellung
nahme vom 1
3. 
Juli 2023 (Urk. 
7
/280
 S.
 
6 f.). 
Seiner Meinung nach entspreche die Einschätzung des 
F.___
 sowie 
die Ergebnisse der Wiedereinglie
de
rungs
massnahmen mit der dor
tigen Einschätzung auf 
eine 
50%
ige
 Arbeitsfähigkeit
 (
vgl. auch Leistungsbeurteilung
 zum Arbeits
versuch bei der 
G.___
 AG, Urk. 
7
/253
)
 in optimal angepassten Bedin
gun
gen den manifesten, 
residuellen
 Defiziten. 
Opti
mal ange
passt sei eine über
wiegend sitzende und leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit, mit allenfalls seltener Notwendigkeit kurz zu stehen oder kurze Ent
fernungen zurückzulegen bei einer freien Stehfähigkeit von 30 Sekunden und einer deutlich eingeschränk
ten, verlangsamten Gehfähigkeit mit Hilfsmitteln bis zu einer halben Stunde
. Zu berücksichtigen sei ausserdem
, dass der Einsatz der rechten Hand nur als Hilfs
hand möglich sei. 
Die 
B.___
-Gutachter schätzten die funktionellen Ein
schrän
kungen im Bereich des rechten dominanten Armes und der Wirbelsäule sowie die neuropathische Schmerzsymptomatik als sehr schwer ein. Das zu
mutbare und leistbare Pensum liege bei maximal 50 %, wobei eine zusätzliche Leistungsmin
derung von 20 % zu berücksichtigen sei, sodass die Gesamt
arbeits
fähigkeit 40 % betrage. Diese Einschränkung ergebe sich auch für an
gepasste sitzende Tätig
keiten aufgrund der verminderten Belastbarkeit des Achsenskeletts, des erhöhten Pausenbedarfs, der deutlichen Verlangsamung aller Arbeitsabläufe durch die Einschränkungen des dominanten rechten Armes sowie aufgrund von Beein
trächtigungen durch die Schmerzen mit negativer Aus
wirkung auf die kognitiven Funktionen (vgl. Urk. 
26/1
 S. 14). 
Die RAD-Ärzte 
Dres
. 
Z.___
 und 
E.___
 empfahlen in ihrer Stellungnahme vom 20. November 2025 auf die gutachterliche Beurtei
lung abzustellen. Die Differenz zu den vor
hergehenden RAD-Einschätzungen sei mit 10 % geringgradig und aufgrund der umfassenden, interdisziplinären und persönlichen Gutachtenuntersuchung nach
vollziehbar (vgl. Urk. 37). 
    
D
er Beschwerdeführer brachte
 
denn 
beschwerdeweise 
auch 
vor
, er sei in einem 40%-Pensum arbeitsfähig 
und verwies dabei auf das Verlaufsprotokoll der Berufs
beratung
 (Urk. 
7
/260; vgl. E. 2.2). 
Daraus geht hervor, dass er im Rahmen des Arbeitsversuches bei der 
G.___
 AG regelmässige Arbeitszeiten aufgrund 
seiner Schmerzsituation nicht habe einhalten können
 und nach eigenen 
A
ngaben effektiv ca. 35 % gearbeitet habe (vgl. U
rk. 
7
/260
 S. 23). 
Ebenso ergibt
 
sich aus der Beurteilung des Arbeitsver
suches des Beschwerdeführers bei seinem
 
ehemaligen Lehrbetrieb, dass 
eine Steigerung des Arbeitspensums über 50 %
 
momentan nicht realistisch 
war
 (vgl. Urk. 
7
/220). 
Vielmehr habe 
das effektive
 
Pensum des Beschwerdeführers bei Abschluss des Arbeitsversuches – laut Einschätzung des ehemaligen Arbeitgebers – bei ca. 40 % gelegen (vgl.
 
Urk. 
7
/228, Urk. 
7
/237
). 
Vor diesem Hinter
grund 
besteht kein Anlass
,
 von der medizinisch-theoretisch attes
tier
ten Arbeits
- bzw. Leistungs
fähigkeit 
von 40
 %
 
abzu
wei
chen
. 
4.
4.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung sind für den Einkommensvergleich (Art.
 
16 ATSG) die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Beginns des Renten
anspruchs massgebend. 
Angesichts der Anmeldung vom April 2019 (
Urk. 
7
/3) und der seit dem Unfall am 
1. 
Januar 2019 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von
 
mindestens 40
 %
 konnte der Rentenanspruch
 
vorliegend 
frühestens am 
1. 
Januar
 
2020
 entstehen
. Zu beachten 
bleibt
 einerseits
, dass der Anspruch nicht entsteht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art.
 
22 IVG beanspruchen kann (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG; vgl. 
E. 1.4
 vorstehend)
, worauf sich die Beschwerdegegnerin beruft
, sowie 
der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl.
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
).
 Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbes
sert werden, so greift der Grundsatz «Einglie
derung vor Rente» beziehungs
weise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungs
massnahmen anzuordnen. Nach der gesetz
lichen Konzeption kann eine Rente vor der Durch
führung von Eingliederungs
mass
nahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versi
cherte Person wegen ihres Gesundheits
zustandes nicht oder noch nicht einglie
derungsfähig war. Dass der Renten
anspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungs
massnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungs
massnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliede
rungs
fähig ist, und die dann
 
ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2024 vom 25. Juli 2025 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Nach dem Unfall am 
1. 
Januar 2019 wurde dem Beschwerdeführer im Rahmen der Frühinterven
tions
massnahmen vom 
8. 
Mai bis 7. Dezember 2019 Kostengut
sprache für Berufs
beratung, Unter
stützung und Trai
ning in Form des von der 
Uniklinik D.___
 durchgeführten Modul 2 gewährt (vgl. Mit
teilung vom 
8. 
Mai
 
2019, Urk. 
7
/10). Ausserdem übernahm die Beschwer
de
geg
nerin die Kosten für die Hilfsmittel am Arbeitsplatz (vgl. Mitteilung vom 12. No
vember 2019, Urk. 
7
/38). Im Zuge eines therapeu
tischen Arbeitsversuches arbei
tete der Be
schwerdeführer seit Herbst 2019 einen halben Tag pro Woche bei seinem früheren Lehrbetrieb, wobei eine Steige
rung der Arbeitsfähigkeit nicht erreicht werden konnte. Aus Sicht der Berufs
beratung sei ab November 2019 auch ein WISA (
Wirtschaftsnahe Integration mit Support am Arbeitsplatz
) möglich, mit dem Ziel
,
 die Präsenz und die Leistung aufzubauen, allen
falls mithilfe eines Job Coaches (vgl. Verlaufsprotokoll Berufs
beratung, Urk. 
7
/53
 S. 5). Dem Aus
tritts
bericht des 
F.___
 vom 30. Sep
tember 2019 ist betreffend berufli
che Reintegration zu ent
nehmen, dass der thera
peu
tische Arbeits
versuch mit einem Pensum von zunächst drei halben Tagen und mit einer möglichen Steige
rung auf fünf halbe Tage pro Woche beschlossen wurde (Urk. 
7
/39/415). In der Stellung
nahme zu den Ein
gliede
rungs
mass
nah
men, visiert von RAD-Arzt Dr. 
H.___
, wird festgehalten, dass dem Beschwerde
führer ein 50%-Pensum in der bis
herigen Tätigkeit, die einer ange
passten Tätig
keit entspreche, zuzumuten sei (Urk. 
7
/51). Ge
mäss Berufs
beratung der Univer
sitätsklinik 
D.___
 sollte eine angepasste Tätig
keit (sitzende Arbeit, Hilfs
mittel für funktionelle 
Ein
händigkeit
) in einem Teilzeit
pensum mög
lich sein. Inwie
weit dabei eine Verlang
sa
mung bestehe, hange von der konkreten Tätigkeit und möglicher Kompensation durch Hilfsmittel ab (vgl. Be
rufs
findungs
bericht vom 26. Februar 2020, Urk. 
7
/42). Nach einem vorläufigen Abschluss der beruflichen Mass
nahmen (der Beschwerdeführer wollte sich auf die Therapien konzentrieren, um weitere Fortschritte zu erzielen, und seine berufliche Zukunft überdenken; 
Urk. 
7
/53/6 f.) im Mai 2020 (vgl. Urk. 
7
/52), meldete sich der Beschwerdeführer im Juli 2020 bei der Beschwerde
gegnerin mit der Absicht, an der 
I.___ Film
 zu
 
stu
dieren (Urk. 
7
/60, Urk. 
7
/62). Er gab an, mit drei Kollegen ein Unternehmen
 
gegründet zu haben, das Musik- und Marke
ting
videos drehe, schneide
 
und
 
bearbeite. Im Zuge des Erst
gesprächs in der Be
rufs
beratung am 14. Dezember
 
2020 präzisierte der Be
schwer
deführer, dies vorerst als Hobby zu tun. Dem Beschwerde
führer wurden die verschiedenen Mög
lichkeiten der Unter
stützung seitens der IV-Stelle aufge
zeigt. So bestehe die Mög
lichkeit einer Integrationsmassnahme in einer Insti
tu
tion oder bei einem Arbeit
geber im Sinne eines Aufbautrainings, um eine stabile Leistung von 50 % und eine Präsenz von sechs Stunden pro Tag zu etablieren. Eine weitere Möglichkeit wäre, direkt eine Arbeits
stelle in einem 50%-Pensum im Bereich KV zu suchen oder ein Studium 
aufzu
nehmen, wobei Letzteres kein An
spruch auf ein IV-Taggeld begründen würde (vgl. Urk. 
7
/88
 S. 3). Im April 2021 informierte der Beschwerdeführer die Be
schwerde
gegnerin darüber, von der 
I.___
 für das Film
studium abgelehnt worden zu sein. Er plane, einen Vorkurs für das Studium Film sowie ein Praktikum im Bereich Film/Fernsehen zu absolvieren (Urk. 
7
/88
 S. 5 f.). Am 13. August 2021 teilte die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer mit, die Berufsberatung werde abgeschlossen und für den ge
planten Vorkurs sowie das Filmstudium an der 
I.___
 würden die behinde
rungs
bedingten Mehrkosten übernommen werden (Urk. 
7
/86). Gestützt auf den Entscheid der Suva bzw. die Beurteilung durch PD 
Dr. 
J.___
 vom 2
7. 
September 2021 (E. 3.12) ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit zumutbar sei (vgl. Feststel
lungsblatt Urk. 
7
/139
 S. 10 f.). Nachdem der Beschwerdeführer im Mai 2022 um Un
terstützung in Form von beruflichen Massnahmen ersucht hatte (Urk. 
7
/142), erteilte die Beschwerde
geg
ne
rin am 
4. 
Juli 2022 
Kostengut
sprache für ein Arbeits
training für die Dauer vom 11.
 
Juli 2022 bis 1
0. 
Januar 2023 bei 
K.___
 (Urk.
 
7
/
186)
, in
klusive IV-Taggeld während der Wiedereingliederung (Urk. 
7
/197)
. Diese beruf
liche Massnahme brach der Versicherte per 1
9. 
Juli 2022 ab (Urk.
 
7
/
196). In der Folge 
startete der
 
Beschwer
de
führer
 
am
 8.
 
August 2022 einen 
neuen 
Arbeits
ver
such bei 
seinem ehemaligen Lehrbetrieb, der bis 
7. 
Februar 2023 
dauerte 
(vgl. Urk.
 
7
/
207)
. Im Rahmen dessen erhielt er ein IV-Taggeld (vgl. Verfügung vom 23. August 2022, Urk. 
7
/210). 
4.3
    
A
us den von Mai bis Dezember 2019 gewährten Frühinterventionsmassnahmen (
Urk. 
7
/10; vgl. auch 
Urk. 
7
/38) sowie dem therapeutischen Arbeitsversuch im Herbst 2019 (
Urk. 
7
/53)
 ergibt
 sich
, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres grundsätzlich eingliederungsfähig war
 (vgl. auch die medizinische Stellungnahme zu Eingliederungsmassnahmen vom 
3. 
Februar 2020
,
 
Urk. 
7
/51)
. 
Die vom Beschwerdeführer 
anfänglich 
gewünschte Umschulung bzw. Weiter
bil
dung im Sinne eines Filmstudiums an der 
I.___
 wurde als nicht eingliede
rungswirksam bzw. nicht invaliditätsnotwendig eingestuft
.
 
N
ach vorläufiger Einstellung der Eingliederungsmassnahmen (vgl. Mitteilung vom 11.
 
Mai 2020, 
Urk. 
7
/52
; vgl. auch 
Urk. 
7
/53
) 
wurde 
die Berufsberatung 
erneut aufge
nommen
 
(vgl. 
Urk. 
7
/88), 
am 1
3. 
August 2021 
beendet
 und das Dossier zur Renten
prüfung
 
weitergeleitet (
Urk. 
7
/86)
, was zur 
(mit Urteil IV.2022.00444 vom 13.
 
Dezember
 
2023 
aufgehobenen
)
 Verfügung vom 2
7. 
Juni 2022 
führte 
(Urk.
 
7
/
168
)
. 
Parallel 
zum Beschwerdeverfahren
 wurden 
erneut
 Eingliederungs
massnahmen gestützt auf 
ein im Mai 2022 eingegangenes Gesuch geprüft (
Urk. 
7
/138, 
Urk. 
7
/145) und bezog der Beschwerdeführer 
schliesslich 
a
b 
11.
 
Juli
 
2022 
bis 3
0. 
April 2023 
Tag
gelder der Invalidenversicherung 
(Urk.
 
7
/186
 
f.
, 
Urk. 
7
/197 f., 
Urk. 
7
/208
 ff.
, Urk.
 
7
/245
). 
Damit
 wurden nach Ablauf des Wartejahres Eingliederungs
mass
nahmen 
in Form von Berufsberatung 
durchgeführt
 
sowie
 eine 
Unterstützung bei einer 
Umschulung/Weiterbildung geprüft
, jedoch
 
die Entstehung eines
 Renten
an
spruch
s
 
(
ursprünglich
)
 
grund
sätzlich 
verneint mit der sinngemässen Begrün
dung, die bisherige Tätigkeit im KV-Bereich entspreche einer optimal angepassten Tätigkeit und sei in renten
ausschliessendem 
Umfang
 
und ohne weitere Ein
glie
derungsmassnahmen 
zumutbar 
(vgl. Verfügung vom 2
7. 
Juni 2022, Urk.
 
7
/168)
. Nach Ablauf des Wartejahres 
flossen 
bis zum 1
1. 
Juli 2022 keine IV-Taggelder. Damit ist 
entgegen
 
der Beschwerdegegnerin 
der Renten
anspruch nicht erst im Mai 2023, sondern
 
nach Einstellung der Eingliederungs
bemühungen (Mitteilung vom 1
3. 
August
 
2021, 
Urk. 
7
/86), das heisst im August 2021
 
zu prüfen
. 
5.
5
.1
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage (E. 3)
 ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 
40 
% arbeitsfähig ist. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers gilt dies gestützt auf die in E.
 
4.2 dargelegten 
echtzeitlichen 
medizinischen Einschätzungen 
schon ab Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
im 
August 2021
 (Aus
tritts
bericht des 
F.___
 vom 30. Sep
tember 2019 [Urk. 
7
/39/415]; Be
rufs
findungs
bericht vom 26. Februar 2020 [Urk. 
7
/42]; RAD-Stellungnahme RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 [
Urk. 
7
/51]) und nicht erst nach Abschluss der Heilbehandlung und Einstellung der Unfallversicherungstaggelder per
 Ende Juni 2022 
(
Ein
spracheent
scheid
 vom 2
4. 
April 2023, 
Urk. 
7
/250/2), zumal die Beurteilung durch den Versicherungsmediziner PD 
Dr. 
J.___
 bereits am 27.
 
September 2021 er
folgte, auch wenn sich seine Einschätzung der Leistungsfähigkeit gutachterlich nicht bestätigte (
Urk. 
7
/94/25
; vgl. auch das Rechtsbegehren vom 2
9. 
August 2022 auf eine halbe Rente, 
Urk. 
7
/223/5
).
 
5.2
    
Strittig
 und zu prüfen 
sind die erwerblichen Auswirkungen
. 
Der Beschwerde
führer macht
e
 diesbezüglich geltend, er hätte im Ge
sundheitsfall ein Studium abgeschlossen (Urk. 1 Ziff. 10 und 18). 
Sein Lebensplan sei 
es 
gewesen, nach Abschluss des Militärs spätestens im Herbst 2019 ein Studium aufzunehmen, womit er im Frühling 2023 den Bachelor erlangt hätte. 
Als Beweis hierfür offeriert
e
 er das Berufsmaturitätszeugnis (Urk. 3) sowie Bestätigungen von Familien
mitgliedern (Urk. 10/2-3) und die Immatrikulations
bescheinigung für das mittler
weile an der 
L.___
 begonnene Studium (Urk. 10/1). 
5
.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahr
scheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die
 
bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E.
 
3.3.2
). 
Da die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder län
ge
re Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. 
Art. 
8 Abs.
 
1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforder
lich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch kon
krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. kund
getan worden sein.
 
Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegs
mög
lichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesge
richts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).
5
.
4
    
Aus den Akten ergibt sich in beruflich-erwerblicher Hinsicht, dass der Beschwer
deführer eine Lehre als Kaufmann auf dem Reisebüro abgeschlossen hat und vom 21. August 2017 bis 1
9. 
Juni 2018 
im Vollzeit-Lehrgang 
die kaufmännische Berufs
maturität 
(Ausrichtung Wirtschaft) mit einer Gesamtnote von 4,1 
absol
vierte (
Urk. 
7
/24
/1
; 
vgl. auch Urk. 3). Ü
ber eine 
Temporärfirma
 ver
mittelt 
arbeitete
 der Be
schwerdeführer 
ab
 4. September bis 31.
 
De
zember 2018 bei der 
Y.___
 AG als Kun
denberater Contact Center in einem 90%-Pensum
 (vgl.
 
Urk. 
7
/24
/2
). Ab dem 1
4. 
Januar 2019 war der Grundausbildungsdienst im Militär 
für die Dauer von rund vier Monaten 
geplant (vgl. Urk. 
7
/223/19
).
 
Gemäss Berufsfindungsbericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
6. 
Februar 2020 (Urk.
 7
/42) erwog der Beschwerdeführer
,
 ein Fachhochschulstudium im Bereich Sozialarbeit aufzunehmen, eine kauf
männische Tätigkeit habe nicht seinem längerfristigen beruflichen Neigungsprofil entsprochen. 
Laut Angaben anlässlich des Eingliederungsgesprächs vom 20.
 
November 2019 hatte der Beschwerde
führer vor dem Unfall noch keine klare Studienwahl, vielleicht soziale Arbeit, habe aber noch keine Recherchen gemacht oder Infoanlässe besucht (
Urk. 
7
/53/5). 
I
m Zuge der beruflichen Massnahmen 
äusserte der Beschwerdeführer 
im Juli 2020 
die Absicht, an der 
I.___
 Film zu studieren (vgl. Urk. 
7
/60, Urk. 
7
/64
) und hierfür 
einen Vorkurs sowie ein Prakti
kum im Bereich Film/Fernsehen zu absolvieren (vgl. Urk. 
7
/88
 S.
 
5 f.). 
Im April 2021 informierte der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin darüber, von der 
I.___
 für das Filmstudium abgelehnt worden zu sein
, aber weiterhin eine Praktikumsstelle in diesem Bereich suchen zu wollen
 (vgl. Urk. 
7
/88
 S. 5). Nach einem
 kurzen
 Arbeitstraining bei 
K.___
 
(vgl.
 
Urk. 
7
/186, Urk. 
7
/197) war der Beschwerdeführer vom 8. August bis 31. Oktober 2022 im Rahmen eines Arbeits
versuches bei seinem ehemaligen Lehrbetrieb tätig (vgl. Urk. 
7
/208, Urk. 
7
/238)
,
 bevor er am
 
1. 
November 2022 einen weiteren Arbeits
versuch bei der 
G.___
 AG im Bereich Marketing
 startete
, der bis 30. April 2023 dauerte
 (vgl. Urk. 
7
/245)
 und im Rahmen dessen er unter anderem bei der Produktion von Videosequenzen mitarbeiten durfte (vgl.
 
Urk. 
7
/260 S. 22)
. 
Im 
Zuge
 des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwer
deführer 
schliesslich 
die Immatrikulationsbestätigung der 
L.___
 zu den Akten (vgl. Urk. 10/1), an der er 
im Herbst 2024 
ein Bachelor
studium im Bereich «Betriebs
ökonomie und Sportmanage
ment» aufgenommen ha
t
 (vgl. Urk. 1 Ziff.
 
11). 
5
.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
zog
 das 
von der Unfallversicherung ermittelte 
Validen
ein
kommen
 
hinzu (vgl. Urk. 
7
/279), das auf dem
 zuletzt
 bei der 
Y.___ 
AG
 erzielten Einkommen 
bzw. auf dem gesamtarbeitsvertraglichen Mindestlohn im Personalverleih für Gelernte im Hochlohngebiet 
basiert (vgl.
 
Urk. 
7
/250/11). 
Gemäss Einsatzvertrag war diese Tätigkeit jedoch befristet (vgl. Urk. 
7
/24/2)
 und
 es
 ist nicht davon auszugehen
, 
dass der Beschwerdeführer nach seinem Militär
dienst weiterhin 
dauerhaft 
temporär 
erwerbs
tätig gewesen wäre. I
nsofern ist eine Fort
setzung dieser 
Erwerbst
ätigkeit im Gesundheitsfall nicht 
überwiegend 
wahr
scheinlich
 und kann der zuletzt erzielte Lohn nicht Grund
lage zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 bilden
. 
5.
6
    
Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer, der im
 
Nachgang an seine KV-Ausbildung die Berufsmaturität absolvierte, 
beab
sichtigte,
 
eine weiterführende Ausbildung zu absolvieren
. 
Dafür spricht auch, dass der
 
Beschwerdeführer trotz In
validität ein 
Fernstudium
 begonnen hat. 
Recht
sprechungsgemäss
 darf aus einer erfolgreichen Invali
denkarriere in einem neuen
 
Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet wer
den, die versicherte Person
 
hätte ohne Invalidität eine ver
gleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
 
Da der Beschwerde
führer 
jedoch ein Studium absol
viert, das seinem 
Berufs
- und Interessenbereich entspricht
,
 und dieses Inte
resse 
– zumindest m
it
 
B
lick auf seine 
KV-
Berufslehre und die 
im Bereich Wirtschaft und Dienstleistungen abge
schlossene Berufs
matu
rität (vgl. Urk. 3) – 
bereits vor dem Unfall vorhanden war, 
erlaubt die 
trotz Inva
lidität verfolgte 
berufliche Qualifizierung durchaus Rückschlüsse auf eine mutmassliche Entwick
lung des beruflichen Werdeganges im Gesundheitsfalle.
 Es liegt keine gesund
heits
bedingt notwendige berufliche Umorientierung vor. Damit rechtfertigt sich die Annahme, dass 
der Beschwer
deführer ein
 Bachelorstudium auch im Gesundheitsfall 
aufgenommen hätte
. 
In welchem Zeitraum und in 
welcher Studienrichtung sowie in 
welchem Studien
plan, ob vollzeitlich oder berufsbegleitend, 
der Beschwerdeführer seine beruf
lichen Ambitionen umgesetzt hätte 
und mit welchem Erfolg bzw. welchen lohnmässigen Auswirkungen im Vergleich zur bereits vor dem Unfall 
abge
schlossenen
 Ausbildung und Berufs
er
fahrung 
ist
 
nur zu vermuten
 und nicht zu beziffern
.
 
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ausgewiesen, dass er ohne den Unfall 
bereits 
im 
Frühja
h
r
 2023 einen Bachelor-Abschluss
 vorzuweisen gehabt hätte; es lieg
t
 
ausser einer Ab
sichts
erklärung 
(unklarer Fachrichtung) 
kein 
konkrete
r
 Nach
weis des aus da
ma
liger Sicht 
angedachten
 beruflichen Werde
gangs (beispielsweise Vorkurs, Prak
tika oder Immatrikulation für eine bestimmte Fachrichtung) 
vor, wie auch aus dem Berufsfindungsbericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
7
/42) hervorgeht
.
 
Es muss davon ausge
gangen werden, dass der Beschwer
deführer 
mit dem in Angriff ge
nommenen Studium 
einer seinen schon vor dem Unfall gehegten Plänen äquivalente
n
 Weiterausbildung 
nachgeht. 
Jedoch 
ist
 gestützt auf die medi
zinische Aktenlage 
ausgewiesen
, dass der Be
schwer
deführer 
in der
 erwerblichen Verwertung 
seiner Berufsabschlüsse 
(
wie auch als Werkstu
dent
)
 
zu 60
 
% eingeschränkt ist. Damit erübrigt sich 
jedoch 
eine Bezifferung des 
Validen
einkommens
 wie auch des Invalideneinkommens, wobei der im Jahre 2025 effektiv erzielte Lohn bei der 
C.___
 
als Invalideneinkommen im massgebli
chen Zeitpunkt zum vornherein nicht taugt.
5.
7
    
Da 
vorliegend 
sowohl für die Bestimmung des Validen- als auch für die des Invalidenein
kommens von derselben beruflichen Qualifikation auszugehen ist und dieselben Tabellenlöhne zur Anwendung kommen, rechtfertigt es sich, den In
va
liditätsgrad mit dem Grad der Arbeitsunfähigkeit gleichzusetzen (vgl. 
E.
 1.5
 hiervor
). 
Unter Berücksichtigung 
des von der Beschwerdegegnerin gewährten Abzugs für Teilzeitarbeit
 von 10 %
 (vgl. Urk. 
7
/279) 
und angesichts dessen, dass das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen), 
resultiert ein Invaliditätsgrad von 
64 
% (
1 - 
0.
4
 x 0.9), womit
 ab 
1. 
August
 2021
 Anspruch auf
 eine 
Dreiviertelsr
ente
 
ausgewiesen ist
 (vgl. E. 1.3.2)
. 
    
Mit 
dem neu ab 
1. 
Januar 2024 
eingeführten Pauschal
abzug gemäss 
Art. 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV
 in der ab 
1. 
Januar 2024 gültigen Fassung
, wonach versicherten Personen, die aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leis
tungsfähigkeit von 50 Pro
zent oder weniger tätig sein können, ein Abzug von 20
 
Pro
zent zu gewähren ist,
 
ist per 
1. 
Januar 2024 eine neue Bemessung des Invaliditätsgrades vorzunehmen (vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand 
1. 
Januar 2024, 
Rz
. 9201
). Unter Berücksichtigung dieses Pauschalabzugs 
erhöht sich der Invaliditätsgrad auf 
68 
% (
1 - 
0.
4
 x 0.8). 
    
Aufgrund 
lit
. b 
Abs. 
1 und 3 
der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19.
 
Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV), in Kraft seit 
1. 
Januar 2022, kommt trotz höherem Invaliditätsgrad jedoch die 
bisherige 
(
weil 
höher) 
Dreiviertelsrente
 zur Auszahlung (vgl. auch Übergangsbestimmungen
 der IVV
 zur Änderung vom 18.
 
Ok
tober 2023, in Kraft seit 
1. 
Januar 2024). 
6.
    
Die angefochtene Verfügung ist mithin, in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde, aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Versicherte ab 
1. 
August
 2021
 Anspruch auf 
eine 
Dreiviertelsrente
 der Invaliden
ver
sicherung hat.
 
Es wird Sache der Beschwerdegegnerin sein, die 
von Juli 2022 bis 3
0. 
April
 
2023 ausbezahlten IV-Taggelder zu koordinieren (
Art. 
22
bis
 
Abs. 
5, 
Art. 
43 IVG, 
Art. 
20
ter
 IVV).
7
.
    
Hinsichtlich der beschwerdeweise monierten Rentenberechnung (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
.
 
12-14) 
ist
 
darauf hinzuweisen
, 
dass unter «Eintritt der Invalidität» im Sinne von Art. 37 Abs. 2 IVG der Eintritt der rentenbegründenden Invalidität – Ver
si
che
rungsfall Invalidenrente nach Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG und Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 28 ff. IVG – zu verstehen ist (vgl. BGE 137 V 417 E. 2.2.4). 
Nach 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG 
gilt 
eine Invalidität als einge
treten, sobald sie ihrer Art und ihrer Schwere nach geeignet ist, einen Anspruch auf die in Betracht kommenden Leistungen zu begründen
 (
vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_2/2023 vom 2
5. 
September 2023 E. 3.2 mit Hinweis auf
 
BGE 140 V 246 E. 6.1 und die zitierten Urteile)
.
 
Ausschlag
gebend ist die Konnexität zwischen der Leistungsart (Invalidenrente) und dem Zuschlag gemäss Art.
 
37 Abs.
 
2 IVG.
 E
in früher eingetretener Anspruch auf andere Leistungen der Invaliden
ver
si
che
rung
 ist dabei nicht konstitutiv (vgl. BGE 137 V 417 E. 2.2.3). 
D
ie für die Renten
be
rechnung zuständige Ausgleichskasse 
ging weisungsgemäss 
von einem Eintritt des Versicherungsfalls am 1. Mai 2023 aus
 (vgl. Urk. 15)
. 
Angesichts dessen
,
 dass der Rentenbeginn jedoch auf den 
1. 
August 2021 festzu
setzen ist (E. 4.) und der am 1
3. 
April 1998 geborene Beschwerdeführer (vgl.
 
Urk. 
7
/5) zu diesem Zeitpunkt das 2
5. 
Altersjahr noch nicht zurückgelegt hatte 
sowie
 eine vollständige Beitragsdauer aufweist (vgl. Urk.
 
16/17), wird die Rente 
gestützt auf 
Art. 
37 
Abs. 
2 IVG 
neu zu berechnen sein.
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800
.-- anzusetzen
. 
D
er Beschwerdeführer 
beantragte 
ab 
Januar 2020
 die Zusprache einer ganzen 
Invalidenrente
 (Urk.
 
1
 S.
 
1)
.
 
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Partei
entschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Pro
zess
aufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundes
ge
richts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4), was hier nicht der Fall ist.
 
Damit 
sind die Gerichts
kosten 
der Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskri
terien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen
.
    
Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana machte mit Honorarnote vom 4. November 2025 einen Aufwand von total 14.05 Stunden resp. ein Honorar von total Fr. 4'362.50 
(inkl. 
Mehrwertsteuer
) 
geltend (Urk. 34). 
Dies ist der Bedeutung der
 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 angemessen
, 
womit die Beschwer
de
gegnerin zu verpflichten ist, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von Fr. 4'362.50 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der
 Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
3. 
August 2024
 aufge
hoben und festgestellt, dass
 der Beschwerdeführer
 ab 
1. 
August 2021
 Anspruch auf
 
eine 
Drei
viertelsr
ente
 der Invalidenversicherung
 hat. 
Die Sache wird zur Neuberechnung der Rentenbetreffnisse im Sinne der Erwägungen an die Beschwerde
gegnerin zurückge
wiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
4'362.50
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ronald Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler