zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00414 · 2016-09-05 · de
gemischte Methode: Statusfrage strittig, kann jedoch offen gelassen werden; Kritik am Gutachten; Abweisung. (BGE 9C_730/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00414
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil 
vom 
5. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962,
 
leidet seit ihrer Kindheit an 
einer erst später diagnostizier
ten Schrumpfblase und daher an chronischer 
Harn
i
nkontinenz
 (vgl. 
Urk. 
6/4/2-8
; 
Urk. 
6/40/27
).
 Mit Bescheid des Landesamtes für Gesundheit und Soziales Berlin vom 
8. 
Mai 2002 (
Urk. 
6/3/1-2) wurde fest
ge
stellt, dass der Grad der Behinderung der Versicherten 60 betrage; als 
Funkti
ons
beeinträchtigungen
 wurden eine völlige Harninkontinenz, ein seelisches Lei
den, eine chronische Bronchitis, eine Sehbehinderung sowie ein operiertes 
Schild
drü
sen
leiden
 genannt.
 
1.2
    
Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Februar 2010 war 
d
ie
 Versicherte
 von Juli 2010 bis März 2012 bei der 
Y.___
 als Reinigungsangestellte
 auf Abruf
 tätig (
vgl. 
Urk. 
6/9/1-7
)
.
 Ab April 2012
 arbeitete sie für das Dachdeckergeschäft ihres Ehemannes im Stundenlohn (vgl. 
Urk. 
6/12).
 
Zudem war sie seit August 2011 in einem Privathaushalt als Raumpflegerin tätig (vgl. 
Urk. 
6/10).
 
Unter Hin
weis auf 
Bandscheiben
beschwerden
, Inkontinenz und eine Sehbehinderung
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
1. 
Juli 2013
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab
 und holte 
bei der 
Z.___
 ein 
polydisziplinäres Gut
achten ein, 
das am 1
0. 
Juni 20
14
 erstattet wurde
 (
Urk. 
6/40/2-33
)
. Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/43
; 
Urk. 
6/45
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
März 2015
 einen 
Leistungs
anspruch (
Urk. 
6/58
 = Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
April 2015
 Beschwerde 
gegen
 die Verfügung vom 
2. 
März 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Abklärung
 und Entscheidung
 an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
2. 
August 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Invali
di
tätsbemessung
 (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (
Art. 
28 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Auf
gabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Ge
samtinvalidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Be
hand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche 
Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einer
sei
ts und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Exper
ten ander
seits (BGE 124 I 170
 E.
 
4
) nicht zu, ein Administrativ- oder 
Gerichts
gut
achten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu neh
men, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders
lau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschä
t
zung
en wich
tige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benen
nen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur
teil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hin
wei
sen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei Gesundheit zu 
2
5
 %
 erwerbstätig und zu 
7
5
 %
 im Haushalt tätig wäre (S.
 
2 Mitte
). Des Weiteren hielt sie fest, dass der 
Be
schwerdeführerin 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit wie die bisher aus
ge
übte
 zu 
9
0 
% zumutbar sei
. Im Haushalt resultiere eine 15%ige Einschrän
kung, da schwere Tätigkeiten nicht zumutbar seien
 (S. 
2 unten).
 Die 
Beschwer
de
gegne
rin
 stellte einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
13‘668.65
 ein 
Invaliden
ein
kommen
 
in gleicher Höhe
 gegenüber und ermittelte eine Einschränkung von 
0 
% im Erwerbsbereich, entsprechend einem Teilinvaliditätsgrad von 
0 
%. Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 
11
 %
 (Ein
schrän
kung von 
15
 %
 bei einem Anteil von 
75 
%) resultierte somit ein 
Inva
liditätsgrad
 von 
11
 %
, weshalb die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren ab
wies (S.
 
3
 
oben
).
 Auch bestehe kein Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen (S. 3).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde
 (
Urk. 
1) auf den Stand
punkt, 
dass sie 
im Gesundheitsfall 
zu 
100 %
 erwerbstätig
 wäre
. Sie führt
e
 an, es liege ein langjähriges Leiden vor und zwar in Zusammenhang mit der seit ihrer Kindheit bestehenden Blasenproblematik. Dies habe sie dennoch nicht 
daran 
gehindert, bei der 
Y.___
 eine Anstellung zu einem 100
%-Pensum an
zunehmen. Wegen de
r beginnenden Rückenproblematik
 sei es ihr nicht möglich gewesen,
 das vorgesehene Pensum von 100 
% weiter auszuüben
 (S. 2 
Ziff. 
2)
.
 
    
Des Weiteren übte die Beschwerdeführerin Kritik am 
Z.___
-Gutachten
 vom 1
0. 
Juni 20
1
4. 
So sei ihre massive Sehbehinderung zwar festgehalten, aber nicht richtig gewürdigt worden (S.
 
3 
Ziff. 
3.a). 
Zudem sei davon auszugehen, dass entgegen der 
Z.___
-Beurteilung ein 
radikuläres
 Syndrom vorgelegen habe, habe sie doch Ende Januar 2015 an der Wirbelsäule operiert werden müssen (S.
 
3 f. 
Ziff. 
3.b). 
Auch habe sich der orthopädische Gutachter trotz anamnestischem Verdacht auf eine beidseits vorhandene Schulterproblematik auf das Vorliegen von nicht organischen Schmerzkomponenten festgelegt (S.
 
4 
Ziff. 
3.c). Des Weiteren sei nicht von rezidivierenden, sondern von chronischen Harnwegsin
fekten auszugehen, gebe es doch keine Phasen von spontaner Abheilung (S. 4 f. 
Ziff. 
3.d).
 Schliesslich falle auf, dass der urologische Gutachter eine Psychothe
rapie zur Stabilisation empfohlen habe, während der psychiatrische Experte keine Arbeitsunfähigkeit und auch keine ausgeprägte psychiatrische Komorbi
di
tät fest
ge
stellt
 hab
e (S. 5 
Ziff. 
3.e
).
2.3
    
Strittig und z
u prüfen 
sind
 demnach 
vorliegend 
insbesondere die
 Arbeits
fähig
keit sowie die
 Qualifi
kation
 der Beschwerdeführerin als zu 
2
5
 %
 erwerbstätig und zu 
7
5
 %
 im Haushalt tä
tig
.
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 A.___
,
 Facharzt für
 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
nannte im Bericht 
vom 1
5. 
September 2013 (
Urk. 
6/19/1-3) folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1
):
 
- 
se
it 2012 bestehende Diskushernie:
 
Bandscheibenprotrusion
 C5, 
Protru
sio
n
 HWK 6/7 und BWK 1 mit Einengung 
Neu
roforamina
; 
Anter
o
lis
thesis
 L4/5
 
- 
Seh
behinderung, starke Kurzsichtigkeit
 
- 
Schrumpfblase, 
Selbstkathe
te
risierung
- 
schwere pulm
onale Überblähung (COPD)
 
    
Dr. 
A.___
 attestierte
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Sie arbeite etwa zwei Stunden
 pro Tag mit Unterbrüchen von 
zwei bis drei 
Pausen
 (
Ziff. 
1.6)
. 
Die Beschwerdeführerin
 könne keiner regelmässigen Arbeit nachgehen wegen plötzlichem Auftreten von Blasenbeschwerden oder ein
schiessenden Rückenschmerzen bei Bewegunge
n
 (
Ziff. 
1.7.1)
. Im Haushalt schätze
 er die Arbeitsfähigkeit
 auf 50
 %
 (
Ziff. 
1.11)
.
 
Dr. 
A.___
 gab 
zudem
 an,
 dass auch
 
angepasste Tätigkeiten nicht verrichtet werden
 könnten (
Urk. 
6/20/6 Ziff. 
11.5-6
).
3.2
    
Die Urologin am 
B.___
 
hielt
 mit Bericht vom 
4. 
Oktober 2013
 
(
Urk. 
6/22/1-3) fest, dass die Beschwerdeführerin durch den fünf Mal täglich no
t
wendigen Selbstkatheterismus eingeschränkt sei (örtlich, hygienisch; Ziff. 1.1) und verwies im Übrigen
 auf 
die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
.
3.3
    
Der 
Leiter 
der Orthopädie am 
B.___
 hielt
 mit Bericht vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/44/9) fest, dass die von der Beschwerdeführerin angegebenen Be
schwerden durch die 
Foraminalstenose
 L4/5 rechts bei degenerativer 
Olisthese
 L4/5 gut zu erklären seien.
3.4
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
Z.___
 vom 1
0. 
Juni
 
2014
 
(Urk. 
6/40/2-33)
 basiert auf einer 
allgemeininternistisch
en, einer psychiatri
schen
, einer 
orthopädisch
en,
 
einer
 ophthalmologisch
en, einer
 urologisch
en
 und 
einer 
gynäkologisch
en
 Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1 unten). Die Ärzte des 
Z.___
 nannten folgende 
Hauptd
iagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
2
7
 f.
 
Ziff. 
5.1):
- 
c
hronisches lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyn
drom ohne 
radi
kuläre
 Sym
p
tomatik
 
- 
anamnestisch
er
 Verdacht auf leichtes 
subakromiales
 
Impingement
 Schul
ter b
eidseits
 
(bei der aktuellen Untersuchung nicht eindeutig verifi
zierbar)
- 
verminderte Sehfähigkeit 
rechts > links
- 
rezidivierende
 Harnwegsinfekte
 unter Selbstkatheterismus seit 2003
    
Aus 
allgemeininternist
ischer Sicht wurde festgehalten, dass
 aufgrund der COPD keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für körperlich schwer belastende berufliche Tätigkeiten bestehe. Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten 
bestehe
 eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
3.4).
    
Im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung wurde 
ausgeführt
, dass
 mit Aus
nahme der chronischen Schmerzstörung keine weitere psychiatrische Störung diagnostiziert werden könne. Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestehe nicht. Daher könne es der Beschwerdeführerin zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachgehen zu können (S. 12 
Ziff. 
4.1.5).
 
    
Der orthopädische Gutachter 
gab an, die Beschwerdeführerin leide seit etwa 20 Jahren an lumbal betonten panvertebralen Rückenschmerzen, welche sich seit etwa eineinhalb Jahren deutlich verstärkt hätten. Zudem bestünden seit etwa einem halben Jahr beidseitige Schulterschmerzen (S.
 
17 
Ziff. 
4.2.4). Aufgrund der Untersuchung ergäben sich pathologische Befunde vor allem an der unteren Lendenwirbelsäule, in geringerem Ausmass auch an der Halswirbelsäule. Ins
ge
samt dürfe von einer verminderten Belastungsfähigkeit des Bewegungsappa
rates ausgegangen werden, doch ergäben sich auch Hinweise auf 
nichtorgani
sche
 Schmerzkomponenten (S.
 
18 Mitte).
 In Bezug auf die bisherige Tätigkeit in der Reinigung könne von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden.
 Für körperlich leichte Tätigkeiten in wechselnder Position, wo eine Hebe- und 
Trag
limite
 von 5 kg nur ausnahmsweise und von 10 kg nicht überschritten werde und keine Zwangshaltungen des Rumpfes oder Kopfes und keine Bewe
gungen der Arme oberhalb der Horizontalen vorkämen, bestehe eine zeitlich und 
leis
tungs
mässig
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 19 oben). 
    
Aus 
ophthalmologisch
er Sicht bestehe eine 10%ige Einschränkung der Arbeits
fä
higkeit für alle in der freien Wirtschaft verwertbaren beruflichen Tä
tigkeiten. Aufgrund des reduzierten Stereosehens seien potentiell gefährliche Arbeitsplätze für die Beschwerdeführerin weniger geeignet (S. 22 
Ziff. 
4.3.5).
    
Im Rahmen 
der 
urolog
ischen Beurteilung wurde 
ausgeführt, dass eine Arbeits
un
fähigkeit von 10 % vorliege. Für schwere Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sämtliche Tätigkeiten könnten nur an Orten durchgeführt werden, an denen Toiletten vorhanden seien (S. 24 
Ziff. 
4.4.5). Aufgrund der jahrzehntelangen Anamnese sei aus urologischer Sicht eine Psy
chotherapie zur Stabilisation zu empfehlen (S. 25 
Ziff. 
4.4.8).
    
In der 
Gesamtbeurteil
ung hielten die Ärzte des 
Z.___
 fest, dass 
für körperlich schwer belastende Tätigkeiten
 seit 2002
 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe
. Für die bisherige Tät
igkeit als Reinigerin bestehe eine 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
 von 50
 %
. Für körperlich leichte bis mittelschwere, angepa
sste Tätig
kei
ten 
bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit
 und Leistungsfähigkeit von 90
 %
,
 dies sich
er ab Begutachtungszeitpunkt
.
 
Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
aus oph
thalmologischer und urologischer Sicht
 würden sich nicht addieren, sondern ergänzen
. Für angepasste Tätigkeiten sei vorangehend keine länger dauernde relevante A
rbeitsunfähigkeit
 dokumentiert. Im Haushalt 
bestehe eine Einschrän
kung für schwer belastende Tätigkeiten von insgesamt
 15
 %
 (S. 30 Mitte)
. 
Aus orthopädischer Sicht scheine vor allem die Etablierung eines 
Rückenprogramm
s
 sinnvoll
. Als nächster Schritt wären selektive Infiltrationen denkbar
 (S.
 
30 
Ziff. 
6.7)
.
3.
5
    
Dem Bericht des 
Leiter
s
 
der Orthopädie am 
B.___
 vom 1
9. 
August 2014 (
Urk. 
6/44/7) sind die Diagnosen eines 
lumboradikulären
 Syndrom
s
 L4 links 
bei
 
Foraminalstenose
 L4/5
 mit 
Olisthese
 
Meyerding
 Grad I sowie 
Osteo
chondrose
 L5/S1 zu entnehmen.
 
Eine
 erneute
 
CT-
gesteuerte 
Infiltration sei wir
kungslos geblieben
. Die Beschwerdeführerin leide an Kreuzschmerzen und habe immer wieder ausstrahlende Beschwerden
 (
vgl. auch Bericht vom 1
7. 
Juni 2014, 
Urk. 
6/44/8
, wonach
 bereits
 im Juni 2014 eine CT-gesteuerte Wurzel
infiltration L4/5 links erfolgt war
).
3.
6
    
Dem 
Bericht 
der Ärzte des 
C.___
, Klinik und Poliklinik für 
Otorhinolar
yngologie, Hals- und Gesichtschirurgie, vom 
1. 
Oktober
 
2014 (Urk. 6/48
) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Oktober
 
2013 rechts einen Hörsturz erlitten hatte
 (vgl. auch Bericht des 
C.___
 vom 1
3. 
Februar 2014, 
Urk. 
6/27)
. Die Hörminderung sei seither persistierend und deutlich störend. Zuvor hätten nie Hörprobleme bestanden. Aufgrund der Beschwerden, insbesondere im 
Störlärm
, profitiere die Beschwerdeführerin von einem Hörgerät (
Ziff. 
7).
3.
7
    
Die 
Ärzte des 
Z.___
 wiesen in ihrer Stellungnahme
 vom 2
9. 
Januar
 
20
15 (Urk. 
6/56) darauf hin, dass
 
das zwischenzeitlich durchgeführte
 MRI
 der LWS
 
eine 
rezessale
 Einengung L
4/5
 
auf
 der
 rechte
n
 Seite
 beschrieben
 habe
 (
S.
 
1 Ziff. 
1)
.
 
Eine ausstrahlende Symptomatik links lasse sich dadurch kaum begrün
den
 (S.
 
2 
Ziff. 
2)
.
 In der Folge sei eine CT-gesteuerte Infiltration durchgeführt worden, jedoch auf der linken Seite 
(
S.
 
1 Ziff. 1). Zur neu gestellten Diagnose eines 
lumboradikulären
 Syndrom
s
 L4 links
 hielten die Ärzte zudem fest, dass die klinischen Befunde a
nlässlich ihrer Untersuchung keine Hinweise auf eine akute 
radikuläre
 Symptomatik
 ergeb
en
 hätten (S. 2 
Ziff. 
2).
 Die bei wiederholter Durchführung offenbar vollständig fehlende Wirkung der Infiltration deute darauf hin, dass die Schmerzursache eher nicht im vermuteten Bereich liege (S.
 
2 oben).
 
Sämtliche objektivierbaren Befunde könnten zwar eine verminderte 
Be
lastungsfähigkeit
 des unteren Rumpfanteils begründen, nicht aber eine Ein
schränkung in körperlich adaptierten Tätigkeiten. Entsprechend werde an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachten vom 1
0. 
Juni 2014 festge
halten (S. 2 oben). 
3.
8
    
Dem Operationsb
ericht 
des 
Leiter
s
 
der Orthopädie am 
B.___
 ist zu entnehmen, dass am 2
8. 
Januar 20
15
 eine
 
Repositionsspondylodese
 L4/5 durch
geführt
 wurde,
 bei beidseitiger Stenose bei 
Olisthesis
 L4/5 (
Urk. 
3/1)
. Im
 
Aus
trittsbericht
 vom 
2. 
Februar 2015 (Urk. 
3/2) wurde ein
 
lumboradikuläres
 Syn
drom L4 beidseits diagnostiziert
. Zudem wurde über einen komplikationslosen postoperativen Verlauf berichtet.
4.
4.1
    
Die Expertise 
der Ärzte des
 
Z.___
 samt ergänzende
r Stellungnahme
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Recht
sprechung (vgl. vorstehende E.
 
1.
3
) vollumfänglich. 
Sie
 setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berück
sich
tigt insbesondere auch sämtliche bis dahin eingegangenen ärztlichen Unter
suchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu über
zeugen.
 
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte des 
Z.___
 
erscheint 
nachvoll
ziehbar. 
So 
erfolgte unter anderem eine ausführliche Befunderhebung aus
 
ophthalmologische
r Sicht und es wurde eine 10%ige Einschränkung der Arbeits
fä
higkeit festgestellt. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass ihre 
Sehbehinderung nicht richtig gewürdigt wurde, vermag dies nicht zu überzeu
gen
. Es liegt denn auch keine andere ophthalmologische Beurteilung vor, wel
che die Beurteilung im 
Z.___
-Gutachten in Zweifel ziehen würde
.
    
Die Beschwerdeführerin machte zu Recht geltend
, dass betreffend die 
Schulter
problematik
 nur klinische Tests durchgeführt wurden, die den anamnestisch erhobenen Eindruck auf ein 
subakromiales
 
Impingement
 beider Schultern nicht verifizieren 
konnt
en
 (vgl. Urk. 
6/40/2-33
 S. 1
8
 
Mitte
)
. Die Ärzte des 
Z.___
 hielten jedoch fest
, dass insgesamt von einer verminderten Belastungsfähigkeit des Bewegungsapp
arates auszugehen sei. Zudem berücksichtigten sie 
beim 
Anfor
de
rungsprofil
 für eine angepasste Arbeit, dass keine Bewegungen der Arme ober
halb der Horizontalen vorkommen dürften
 (Urk. 
6/40/2-33
 S. 19 oben
)
.
    
Im Zeitpunkt der Begutachtung stellten die Ärzte des 
Z.___
 keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Syndrom fest. In ihrer Stellungnahme
 vom 2
9. 
Januar
 
2015 (Urk. 6/56) führten sie aus, dass sich durch die zusätzlichen Abklärungen des 
Leiters der Orthopädie am 
B.___
 keine wesentlichen neuen Er
kenn
t
nisse in Bezug auf die Rückenproblematik der Beschwerdeführerin ergä
ben. Die 
objektivierbaren Befunde könnten keine Einschränkung in körperlich adap
tier
te
n 
Tätigkeiten begründen (S. 2 oben). 
Entsprechend hielten die Ärzte des 
Z.___
 auch in Kenntnis der aktuellen orthopädischen Berichte, in welchen ein 
lumboradi
kuläres
 Syndrom L4
 diagnostiziert wurde, an ihrer Einschätzung der Arbeits
fähigkeit fest.
    
Aus urologischer Sicht wurde im 
Z.___
-Gutachten festgehalten, dass nur Tätigkei
ten an Orten möglich seien, an denen eine Toilette in der Nähe sei. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass es sich nicht um rezidivierende, son
dern chronische Harnwegsinfekte handle, ist auf den Bericht der Fachärztin für Urologie am 
B.___
 vom 1
9. 
Dezember 2012 (Urk. 
6/22/8-9) zu ver
weisen, welche ebenfalls von rezidivierenden Harnwegsinfekten spr
a
ch.
 Im 
Übri
gen ist die genaue Diagnose von „rezidivierenden“ oder „chronischen“ Harn
wegsinfekten für die entscheidende Frage nach der Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich.
 
    
Schliesslich vermag auch die psychiatrische Beurteilung zu überzeugen, wonach aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit besteht.
 So ergaben die Schilderungen der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Veränderungen der Stimmung oder des Antriebes. Vielmehr gab sie an, dass es ihr noch nie so gut gegangen sei (Urk. 
6/40/2-33
 S.
 
11 und S.
 
12
)
. Die Beschwerde
führerin befindet sich nicht in psychiatrischer Behandlung und fühlt sich selbst aufgrund ihrer 
körperlichen Beschwerden nur noch beschränkt arbeitsfähig (Urk. 6/40/2-33 S. 13
 oben
)
.
 Die Empfehlung des urologischen Gutachters zu ei
ner Psychotherapie zur Stabilisation
 
vermag d
aran nichts zu ändern, kann dar
aus doch auch noch nicht auf eine Beeinträchtigung der
 
Arbeitsfähigkeit ge
schlossen werden
.
4.2
    
Soweit 
der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
von einer vollen Arbeitsunfähigkeit
 auch in einer angepassten Tätigkeit
 ausgeht, vermag dies das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, zumal bei der Beweiswürdigung der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. E.
 
1.
4
). Zudem 
differenzierte 
Dr. 
A.___
 nicht zwischen su
bjektiven Angaben und objektivem Befund
 (vgl. 
Urk. 
6/19/2 
Ziff. 
1.4.2) und attestierte 
der Beschwerde
führerin
 eine volle Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, ohne dies zu begründen (
Urk. 
6/20/6 Ziff. 11.5-6).
 
    
In den
 zeitlich nach der Begutachtung im 
Z.___
 ergangenen
 medizinischen
 Berich
ten
 finden sich keine Beurteilungen 
de
r Arbeitsfähigkeit. Auch ergeben sich daraus keine wesentlichen neuen Erkenntnisse
, welche das Gutachten der Ärzte des 
Z.___
 in Frage stellen würden.
    
Die Beschwerdeführerin unterzog sich Ende Januar 20
15
 einer Operation der Wirbelsäule. In der Beschwerde führte sie dazu aus, dass zurzeit noch nicht klar 
sei, ob sich diesbezüglich eine Besserung ergeben habe (
Urk. 
1 S.
 
4 oben). 
Dies ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles indessen nicht massgebend. So 
konnte im Zeitpunkt der
 angefochtenen
 Verfügung
 vom 
2. 
März 2015, mit wel
cher das Verwaltungsverfahren abgeschlossen wurde,
 jedenfalls noch nicht von einer stabilen Veränderung ausgegangen werden.
4.3
    
Nach dem Gesagten kann auf das Gutachten der Ärzte 
des 
Z.___
 vom Juni 2014
 
samt ergänzende
r Stellungnahme vom Januar 2015
 abgestellt werden, wonach bei der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine 
9
0%ige Ar
beits
fähigkeit besteht. 
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
 Wei
tere Abklärungen sind nicht erforderlich.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die 
Lohn
statistik
 gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesa
mtes für Statistik (LSE), da die
 Beschwerdeführer
in
 
seit ihrer Einreise in die Schweiz
 kein fixes Einkommen, sondern
 verschiedene
 Einkommen
 im Stundenlohn erzielt habe, welche monatlich, je nach Einsätzen, sehr unterschiedlich
 
gewesen seien
 (vgl. 
Urk. 
6
/
41
 S.
 
1).
 Auch das Invalideneinkommen berechnete sie gestützt auf 
den
selben
 Tabellenlohn
 
(vgl. 
Urk. 
6
/
41 S. 
2
)
.
 Dieses Vorgehen ist nicht zu bean
standen.
    
Angesichts
 der 9
0%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 
in einer angepassten Tätigkeit
 kann 
das Ausmass der Erwerbstätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 offen gelassen werden,
 ergäbe sich
 doch
 selbst bei
 einer
 Qualifikation der Be
schwerdeführerin als Vollerwerbstätige
 – welche nach der Aktenlage indessen nicht 
zu überzeugen vermag
 
–
 
ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad
.
    
Damit erweist sich die anspr
uchsverneinende Verfügung vom 
2. 
März 2015
 (
Urk. 
2) als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
600
.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni