zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00680 · 2014-10-14 · de
Kostennote für URB im Verwaltungsverfahren deutlich überhöht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00680
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
14. Oktober 2014
in Sachen
X.____
Z.___
 Rechtsanwälte
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Rechtsanwalt 
X.____
, Zürich, legitimierte sich mit Vollmacht vom 
4. September 2012
 (Urk. 
6/69
) als Rechtsvertreter von 
Y.____
 im damals laufenden Verfahren zur Abklärung des Anspruchs de
r
 Versicherten auf eine Invalidenrente. Am 
1
4. 
September 2012
 und 
am 
1
5. 
November 2012
 erhob 
er
 na
mens de
r
 Versicherten Einwände (Urk. 
6/67
, Urk. 
6/72
) gegen den Vorbe
scheid vom 
2
3. 
August 2012, mit welchem der Anspruch
 der Versicherten
 auf eine Invalidenrente verneint 
worden war
 
(Urk. 
6/65
). Gleichzeitig ersuchte 
er
 um 
sein
e Bestellung als unentgeltliche
n Rechtsvertreter der
 Versicherten (Urk. 
6/67
 S. 2).
    
Am 
5. 
September 2013
 gab die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein 
polydisziplinäres
 Gutachten in Auftrag (Urk. 
6/101
), welches am 
10. Dezember 2013
 er
stattet wurde
 (Urk. 6/105)
. Am 
1
9. 
Februar 2014
 stellte sie das Gutachten 
Rechtsanwalt 
X.____
 
zur Stellungnahme 
zu (Urk. 
6/107
).
 Nach am 1
1. 
April 2014 ergangener Stellungnahme (Urk. 6/109) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung
 vom 2
5. 
April 2014 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/112).
 
    
Nachdem 
Rechtsanwalt 
X.____
 der IV-Stelle am 
1
3. 
Mai 2014
 eine detail
lierte Honorarrechnung eingereicht hatte (Urk. 
6/115
),
 
ernannte die IV-Stelle 
ihn
 mit Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2014
 
zum
 unentgeltlichen Rechtsvertre
ter
 de
r
 Versicherten mit Wirkung ab 2
3
. 
August 2012
 und sprach ih
m
 für 
sein
e Bemü
hungen nach Kürzung des in der Honorarnote geltend gemachten 
Vertre
tungs
aufwands
 eine
 Auslagenersatz und Mehrwertsteuer enthaltende
 Entschädigung von Fr. 
2‘781.--
 zu 
(Urk. 6/116 = 
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
Rechtsanwalt 
X.____
 mit Eingabe vom 
2
3. 
Juni 2014
 Beschwerde und beantragte die
 Aufhebung von Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung und stattdessen die
 Zusprechung einer Entschädigung
 für seine Bemühungen
 
v
on Fr. 
7‘289.55 inklusive Auslagenersatz und Mehrwertsteuer
 (Urk. 
1
 S. 
1
).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
August 2014
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
)
, was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 7)
. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Der Beschwerdeführer ist zur Anfechtung der ihm
 mit Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2014
 in 
seiner
 Funktion als unentgeltliche
r Rechtsvertreter
 zugesprochenen Entschädigung legitimiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2011 vom 24. Juni 2011, E. 3).
 
2
.
    
2
.1
    
Gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Verhältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Laut Art. 12a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 11. Dezember 2006 (seit 1. Februar 2008: vom 21. Februar 2008) über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun
desverwaltungsgericht (VGKE) sinn
gemäss auf die Anwaltskosten einer Partei anwendbar, welche die unentgeltli
che 
Rechtsverbeiständung
 geniesst. Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das 
Anwaltshono
rar
 (
lit
. a), den Ersatz von Auslagen, 
na
mentlich 
die
 Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, 
die
 Reise- und 
Ver
pflegungskosten
, 
Porti
 und Telefonspesen (
lit
. b) sowie den Ersatz der Mehr
wertsteuer (
lit
. c). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitauf
wand des Vertreters oder der Vertreterin bemes
sen (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Der Stundenansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindestens 200 und höchstens 400 Franken (Art. 10 Abs. 2 VGKE).
2
.2
    
Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im 
Verwal
tungsverfahren
 betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 11. Februar 2011, E. 3). Gemäss § 18a Abs. 1 
GSVGer
 kön
nen mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen An
ordnung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden. Das Sozialver
sicherungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst
, in: Gesetz über das 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons 
Zürich, 2. Aufl., 2009, N 3
 zu 
§ 
18
a
 
GSVGer
). Bei der Un
angemessenheit geht es um die Frage, ob der zu prüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang 
mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässiger
weise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das 
Sozialversicherungsge
richt
 sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erschei
nen lassen (Hurst, a.a.O.
,
 N 4
 zu 
§ 
18
a
 
GSVGer
).
3
.
3
.1
    
Der Beschwerdeführer
 machte mit der Kostennote vom 
1
3. 
Mai 2014
 für 
sein
e Bemühungen als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter im Verwaltungsverfahren ab 
4. September 2012
 bis zum 
1
2. 
Mai 2014
 einen Zeitaufwand von 
32.25
 Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- sowie 
Barauslagen
 von Fr. 
299.60
 geltend, zuzüglich der Mehr
wertsteuer von 8 %, was gesamthaft Fr. 
7‘289.55
 ergeben hat (Urk. 
6/
115
 = Urk. 3
).
3.2
    
Mit der Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2014
 (Urk. 2)
 kürzte die IV-Stelle den 
Vertre
tungsauf
wand
 gemäss Kostennote und sprach 
dem Beschwerdeführer
 bei einem aner
kannten Zeitaufwand von 
12
 Stunden und 30 Minuten à Fr. 200.-- pro Stunde zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8 % eine Entschädigung von Fr. 
2‘781.--
 zu. In der Begründung führte sie aus, sie erachte den geltend gemachten Gesamtaufwand 
als überhöht. Der An
spruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung umfasse nicht generell alles, was für die best
mögliche Wahrung der Interessen einer vertretenen Person von Bedeu
tung sei, sondern nur die in einem kausalen Zusammenhang mit der Wahrung der Rechte im 
Vorbescheidverfahren
 stehenden, notwendigen und verhältnis
mässigen Auf
wendungen. 
    
Die unentgeltliche Rechtsvertretung werde ab Erlass des Vorbescheids
 (23. August 2012)
 bis zum Erlass der materiellen Verfügung (
25
. 
April 2014
) und der Einsicht in diese
 im Rahmen von 15 Minuten
 gewährt. Die Aufwendun
gen 
vom 2
9. 
April 2014 seien daher um 25 Minuten zu kürzen und die Auf
wendungen vom 
7. 
Mai 2014 sowie vom 1
2. 
Mai 2014 von 2 Stunden und 25 Minuten
 fielen daher nicht mehr unter diesen Anspruch.
 Für die Besprechung zwecks Instruktion mit 
der Klientin
 gewähre sie bei durchschnittlicher Komple
xität und durchschnittlichem Umfang eine Stunde. 
Der Aufwand für das Aktenstudium sei 
mit drei Stunden zu veranschlagen, da ein umfangreiches Gutachten und diverse Arztberichte zu würdigen gewesen seien.
 
Für den vor
sorglichen Einwand mit dem Akteneinsichts- und Fristerstreckungsgesuch vom 1
4. 
September 2012 (1,5 Seiten), den begründeten Einwand vom 1
5. 
November 2012 (3,5 Seiten) sowie die Stellungnahme zum Gutachten vom 
9. 
April 2014 
(4 Seiten) anerkenne sie einen Aufwand von total fünf Stunden. Grundsätzlich sei es die Aufgabe der 
IV-Stelle
, den Sachverhalt abzuklären, weshalb es ausreiche, die Namen der behandelnden Ärzte bekannt zu geben. Da der unentgeltliche Rechtsvertreter jedoch diverse Arztberichte angefordert und eingereicht habe, gewähre sie ihm einen höheren Zeitaufwand für Telefone und Korrespondenzen mit den Ärzten, der IV-Stelle und de
r
 Versicherten von total drei Stunden. 
Auch werde der Aufwand für die Fristerstreckungsgesuche, welche nicht von der IV-Stelle veranlasst
 worden seien, nicht übernommen, sodass die Aufwände vom 2
8. 
Dezember 2012 und vom 1
2. 
März 2013 entfielen.
 
Für den Aufwand im Zusammenhang mit dem URB-Gesuch vergüte sie ein Total von einer halben Stunde. 
Mit den Kürzungen der
 Aufwendungen für
 
die 
Korrespondenz und 
die 
Telefo
nate reduzier
t
e
n
 sich auch die Kosten für Porto, Kopien und Telefonge
bühren. Es sei praxisgemäss eine pauschale Vergütung von 3
 %
 
anzuwenden
. 
3.3
    
Der Beschwerdeführer beruft sich im Wesentlichen auf seinen effektiven Zeitauf
wand und seine effektiven Barauslagen. Deren Notwendigkeit begründet er damit, dass seine Klientin ein äusserst vielschichtiges Krankheitsbild auf
weise, 
so dass
 er sich mit diversen Arztberichten habe auseinandersetzen 
müs
sen 
und diese teilweise auch mit dem Hausarzt 
zu besprechen gewesen seien. Des Weiteren habe die IV-Stelle den Sachverhalt nur sehr oberflächlich abge
klärt 
gehabt, weshalb er eine polydisziplinäre Begutachtung habe beantragen müssen. Hinzu sei gekommen, dass seine Klientin nur wenig Deutsch spreche und er mit ihr daher auf Italienisch 
korrespondiert habe, was sich zeitaufwändig gestaltet habe (Urk. 1 S. 1-3).
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer übernahm das Mandat der Versicherten 
am 4. September 2012
, 
nachdem
 der Vorbescheid
 vom 2
3. 
August 2012
 erlassen worden war, in welchem die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht gestellt 
worden war
 (Urk. 6/65)
.
 
Für das bis zum Erlass der Verfügung vom 25. April 2014 (Urk. 6/112) inklusive deren Besprechung gegen zwei Jahre dau
ernde Verwaltungsverfahren hat er insgesamt 32,25 Stunden geltend gemacht. Obwohl nachvollziehbar ist, dass die
 vom Beschwerdeführer
 genannten Um
stände im Vergleich zu anderen Verfahren zu einem 
gewissen 
höheren Zeitauf
wand geführt haben, 
rechtfertigen diese Umstände noch 
keinen 
Aufwand von insgesamt 32,25 Stunden
, sondern dieser erscheint 
insgesamt 
als überhöht
. 
Zu berücksichtigen ist, dass sich e
ine anwaltliche Mitwirkung
 im 
Verwaltungsver
fahren
 nur in Ausnahmefällen auf
drängt
, wenn schwierige rechtliche oder tat
sächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen
 
(
BGE 
132
 V 
200 E. 4.1
 mit Hinweisen
)
. 
E
ntspr
echend sind auch nur notwendige, nicht hingegen 
ledig
lich nützliche
 beziehungsweise für 
eine bestmögliche Rechtsvertretung wün
schenswert
e
 
anwaltlic
he Aufwendungen zu entschädigen.
 
M
it Blick darauf, dass 
im Verwaltungsverfahren 
nur 
ausnahmsweise ein unentgeltlicher Rechtsvertre
ter bestellt
 wird
,
 
ist der
 Aufwand 
eines Rechtsvertreters im 
Verwaltungsver
-
fahren 
begrenzt zu halten
.
 Auf jeden Fall ist der 
im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
getätigte 
Aufwand 
nur soweit zu entschädigen, als er sich 
in einem vernünftigen Rahmen 
bewegt
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00431 vom 
3
1. 
Oktober 2013,
 E. 3.4.3)
. 
Demnach ist der vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte
 
Aufwand 
ermessensweise 
zu kürzen.
 
    
Bei der Beurteilung der Frage, wie viele Stunden effektiv notwendig waren, kann nicht von der 
vom Beschwerdeführer 
eingereichten Kostennote ausgeg
an
gen und 
diese 
dann 
gekürzt werden. Denn
 
erstens
 
wurden 
verschiedene Tätig
keiten 
wie Telefonate und Besprechungen, Aktenstudium und das Verfassen respektive Fertigstellen einer Stellungnahme lediglich nach dem Datum geord
net unter demselben Posten aufgeführt
, 
so
dass nicht ersichtlich ist, wofür der Beschwerdeführer wie lange 
gebraucht hat
, was die Prüfung der Angemessen
heit erschwert.
 
Zweitens hat der Beschwerdeführer
 etliche Telefonate und Besprechungen geführt, deren Inhalt nicht dokumentiert ist, weshalb auch ihre konkrete Notwendigkeit nicht beurteilt werden kann. In einem solchen Fall ist es unmöglich, die Anzahl notwendiger Stunden mittels Kürzung zu ermitteln
 und die Kürzung detailliert zu substantiieren
, weshalb unter Berücksichtigung der konkreten Umstände 
ermessensweise festzulegen
 ist, was für ein Zeitauf
wand für welche anfallenden Erledigungen angem
essen ist. 
4.2
    
Im Allgemeinen ist anzumerken, dass d
ie Verfahrensakten einen durchschnitt
-
lichen
 
Umfang aufweisen 
(vgl. Urk. 6). Die medizinische Situation 
war
 
insofern 
komplex
, als die Klientin des Beschwerdeführers mehrere gesund
heitliche Beeinträchtigungen aufwies, die unterschiedliche medizinische Fach
gebiete betrafen und deren Wechselwirkungen daher nicht ohne Weiteres er
sichtlich waren (vgl. den Einwand des Beschwerdeführers 
im 
Verwaltungsver
fahren
 
vom 1
5. 
November 2012, Urk. 6/72). So wurde denn auch in verschiede
nen Disziplinen (Allgemeinmedizin, Psychiatrie, Dermatologie-Allergologie und Rheumatologie) eine Begutachtung durchgeführt und deren Ergebnisse 
wurden 
konsensual
 besprochen (Urk. 6/105/2-4, Urk. 6/105/43)
. 
Rechtsfragen von besonderer Komplexität 
waren
 indes nicht zu behandeln, was sich
 aus dem Vorbescheid (Urk. 6/65), der dagegen gerichteten 
Einwandsbegründung
 (Urk. 6/72) sowie aus der das Verwaltungsverfahren abschliessenden Verfügung (Urk. 6/112) ergibt.
 
Für die Kommunikation mit der Klientin ist demgegenüber 
zwar
 von einem überdurchschnittlichen Aufwand
 
auszugehen, da ihre 
Deutsch
kenntnisse
 
für das Verstehen schwierigerer Sätze nicht ausreich
t
en
.
 
D
ie Begut
achtung 
wurde denn auch 
mit einer Dolmetscherin durchgeführt (Urk. 6/105/17, 6/105/23, 6/105/33-34).
 Allerdings ist anzumerken, dass gemäss der Internetseite des Beschwerdeführers dieser 
Klientenberatungen
 auf Italie
nisch anbietet (
www.Z.___.ch/kanzlei_rk.php
 
), so dass auf gute 
Italienisch
kenntnisse
 seinerseits geschlossen werden darf.
    
Wegen der 
dennoch etwas aufwändigeren
 Kommunikation
, welche die IV-Stelle unberücksich
tigt gelassen hat (vgl. Urk. 2 S. 2), 
erscheint für die Instruktion ein Aufwand von 1,5 Stunden als angemessen
. 
Unter Berücksichtigung des Um
fangs und des Inhalts der Akten
 sowie der Tatsache, dass der Beschwerdeführer vor der Mandatsübernahme wohl noch nichts über die gesundheitlichen Beschwerden seiner Klientin wusste,
 sind für das Studium der Akten inklusive Gutachten fünf Stunden gerechtfertigt.
 Für den vorsorglichen Einwand mit dem Akteneinsichts- und 
dem 
Fristerstreckungs
gesuch
 
sowie dem kurz begründeten Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
vom 1
4. 
September 2012
 ist ein Aufwand von einer Stunde zu veranschlagen. Bezüglich des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands waren zudem das Einfordern, Durchsehen und Ordnen der Unterlagen betref
fend die finanzielle Situation der Klientin und deren Familie erforderlich, wofür unter Berücksichtigung der Fülle der 
eingereichten
 (Urk. 6/68)
 und zusätzlich 
einverlangten
 Unterlagen
 (Urk. 6/
74, Urk. 6/79
)
 
sowie angesichts der erforderli
chen Abklärungen 
in Bezug auf die
 Rechtsschutzversicherung
 (Urk. 6/
81-82
)
 im Rahmen von 1,5 Stunden anzuerkennen sind. 
Wie lange der Beschwerdeführer für das Verfassen des 
vierseitigen 
begründeten Einwands 
vom 1
5. 
November 2012 
effektiv brauchte, ist wiederum nicht aus der Kostennote ersichtlich, da die angegebenen vier Stunden zudem Aktenstudium und ein Telefonat an die Klientin beinhalteten. Der notwendige Aufwand ist 
ermessensweise 
auf 
zwei
 Stunden 
festzusetzen
. 
Für d
ie Stellungnahme zum Gutachten vom 
9. 
April 2014
 benötigte der Beschwerdeführer mehr als 200 Minuten, jedoch weniger als 290 Minuten (vgl. die Positionen vom 
9. 
sowie vom 1
1. 
April 2014 in Urk. 3).
 Diese Stellungnahme erfolgte sachbezogen und ohne unnötige Ausschweifungen.
 Entsprechend ist mit 
den effektiv aufgewandten circa 
vier Stunden zu rechnen. 
Für übrige Korrespondenz mit der IV-Stelle
, insbesondere die 
Bekanntgabe von 
behandelnden 
Ärzten
 (
Urk. 6/73 
und 
Urk. 
6/92
)
,
 ist eine halbe Stunde zu gewähren.
 
Die
 weitere
n
 Bemühungen im Zusammenhang mit der Begutachtung wie
 zum Beispiel
 die Prüfung von 
Ausstandsgründen
, das Veranlassen der Bestellung der Dolmetscherin und das Informieren der Klientin 
sind mit einer 
halbe
n
 Stunde
 zu veranschlagen
. 
Weitere Korrespondenz mit 
Dr. 
A.____
 sowie 
der Klientin und der IV-Stelle
, inklusive des Fristerstreckungsgesuchs zwecks Abwartens einer rheumatologischen Abklärung (vgl. Urk. 6/108),
 dien
ten offenbar der Sachverhaltsabklärung. Dabei haben unentgeltliche Rechtsver
treter sich indes knapp zu fassen, weshalb 
diese Bemühungen
 im Umfang von einer Stunde in die Berechnung aufzunehmen sind.
 Fristerstreckungsgesuche, welche 
durch die Arbeitsorganisation oder durch Abwesenheiten des Beschwer
deführers bedingt waren (vgl. Urk. 6/76), gehören nicht zum notwendigen Auf
wand. 
Zu den anwaltlichen Bemühungen
 nach Erlass der materiellen Verfügung vom 25. April 2014 bleibt Folgendes anzumerken: 
Eine Verfügung muss zuerst zur Kenntnis genommen und der 
Klientschaft
 m
üssen
 der Inhalt und dessen Konsequenzen mitgeteilt werden, bevor über einen allfälligen Weiterzug ent
schieden werden kann. Die daraus resultierenden Aufwendungen sind somit ebenfalls noch dem Verwaltungsverfahren zuzurechnen
. 
Eine Information und Erläuterung des Entscheids gegenüber dem Klienten ist in der Regel im Umfang von einer halben Stunde durchaus vertretbar und wird vom hiesigen Gericht in ständiger Praxis 
in diesem Ausmass 
anerkannt.
 
Der Verfügung vom 2
5. 
April 2014 ist neu auf einer halben Seite zu entnehmen, dass gemäss dem MEDAS-Gutachten eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe und inwiefern der Einkommensvergleich daher 
 im Vergleich zum Vorbescheid 
 anzupassen sei (Urk. 6/112/2).
 
Obwohl nach dem Vorbescheid weitere medizi
nische Unterlagen, insbesondere ein MEDAS-Gutachten, zu den Akten genom
men wurde
n
, gestalt
et
en sich das Studieren und Erläutern der Verfügung nicht als überdurchschnittlich aufwändig. Infolge der Verständigungsschwierigkeiten ist die praxisgemässe halbe Stunde auf 
eine
 Stunde
 zu erhöhen. Infolgedessen ist ein gekürzter Gesamtaufwand von 1
8
 Stunden zu entschädigen.
 
Ein solcher ist auch 
in gesamthafter Betrachtung 
gerade noch angemessen. 
Bei einem 
Stun
denansatz
 von Fr. 200.-- ergibt dies ein Honorar von 
Fr. 
3‘
600
.
--
.
    
Mit den Kürzungen der
 Aufwendungen für
 
die 
Korrespondenz und 
die 
Telefo
nate reduzier
t
e
n
 sich auch die
 für notwendig zu erachtenden
 Kosten für Porto, Kopien und Telefongebühren. 
Da die eingereichte Kostennote keinen 
Detaillie
rungsgrad
 aufweist, der die 
Beurteilung der Notwendigkeit 
der Barauslage
n
 ermöglichen würde, sind d
iese praxisgemäss mit pauschalen 3 Prozent bezie
hungsweise 
Fr. 10
8
.-- 
zu vergüten
. 
Hinzu kommt die Mehrwertsteuer von 
8 Prozent, 
weshalb
 der Beschwerdeführer für seine Bemühungen im 
Verwaltungs
verfahren
 inklusive Barauslagen 
und
 Mehrwertsteuer 
mit 
Fr. 4
‘
004
.
65
 zu entschädi
gen
 ist
.
5.
    
5.1
    
Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen strit
tig ist, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
). 
5
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_334/2012 vom 30. Juli 2012, E. 3
 mit Hinweisen
). Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zuspre
chung einer Prozessentschädigung von Fr. 
6
5
0.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und allfällige
r
 Barauslagen).
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 2 der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
23. Mai 2014
 aufgeho
ben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer für die un
entgeltl
iche Rechtsvertretung im Verwal
tungsverfahren 
Fr. 
4
‘
004
.
65
 
zu bezahlen.
 
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
650
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.____
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterWidmer