zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00204 · 2014-11-25 · de
Einstellung der Taggeldleistungen; keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit; Schadenminderungspflicht. Wirtschaftlicher Schaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00204
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Radek Janis
Krause & Janis Rechtsanwälte
Usteristrasse
 17, 8001 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 im 
Y.___
 geborene 
X.___
,
 Betreiber eines 
Auto
handels (Urk. 3/4-5) und
 am 21. November 2009 
in 
einen 
bei der Schweizerischen 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA) versicherten Auffahrunfall
 
(Urk. 8/S1-S24) verwickelt gewesen, zeigte der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 mit 
Scha
denmeldung
 vom 30. Juni 2010 (Urk. 8/Z2) 
an
, 
dass er 
sich 
am 5. Mai 2010
 während eines Ferienaufenthaltes in seinem Heimatland 
bei einem Sturz 
mit dem Roller insbesondere 
am
 linken 
Arm
 verletzt habe. 
Die Diagnose der 
ihn 
ab dem 25. Mai 2010 ambulant 
behandelnden Ärzte des 
Z.___
 lautete auf eine 
Radiusköpfchenfraktur
 
und 
eine 
S
c
aphoid
fraktur
, 
jeweils
 
wenig disloziert, sowie
 
nicht dislozierte Fraktur
en
 
der
 
Os
sa
 
pis
i
f
orme
 und 
ha
matum
 (Urk. 8/ZM1
).
    
Mit Verfügung vom 23. August 2012 (Urk. 8/Z65) 
entschied
 die 
Zürich 
Versi
cherungs
-Gesellschaft AG
, dass sie 
an der am 1. April 2011 (Urk. 8/Z48) formlos 
mitgeteilten
 Einstellung der Taggeldleistungen per 
3
1. 
März 2011 festhalte, 
je
doch
 
weiterhin
 
für die Kosten der notwendigen 
B
ehandlung aufkommen werde
. Die dagegen am 21. September 2012 erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 8/Z67) wies sie mit Entscheid vom 9. August 2013 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hier
gegen erhob 
X.___
 
am 11. September 2013 (Urk. 1) Beschwer
de und beantragte, 
der
 angefochtene 
Entscheid
 sei aufzuheben und ihm seien 
über 
den 31. 
März 2011 hinaus 
die versicherten Leistungen zu erbringen. Even
tualiter
 sei die Sache 
zur erneuten Abklärung des beruflichen Arbeitsbereiches durch eine unabhängige Stelle an die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 zu
rückzuweisen
.
 
Die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 
schloss
 in 
ihrer
 
Be
schwerdeantwort
 vom 17. Oktober 2013 (Urk. 7
) 
auf
 Abweisung der Be
schwer
de
. 
Am 24. September 2014 (Urk. 13) nahm der Beschwerdeführer zu den im Verwaltungsverfahren beigezogenen und ihm mit Verfügung vom 1. September 2014 (Urk. 10) zur Kenntnis gebrachten Akten der SUVA (Urk. 8/S1-S24) Stel
lung
. Die Beschwerdegegnerin liess sich 
dazu 
am 24. Oktober 2014 (Urk. 16) vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeits
un
fä
hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
che
rungsrechts
, ATSG), so hat 
sie
 gemäss Art. 16 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 
Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Tag
geld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wieder
er
langung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
1.2
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.3
    
Ein weiteres Leistungserfordernis für den Taggel
danspruch ist, 
wenn in 
Art
. 16 UVG
 auch nicht ausdrücklich erwähnt, das Vorliegen eines wirtschaftli
chen Schadens. Mit dem Taggeld wird die aus der Arbeitsunfähigkeit resultie
rende Erwerbseinbusse kompensiert, weshalb eine versicherte Person, die auf
grund der Unfallfolgen zwar (medizinisch-theoretisch) in der Arbeitsfähigkeit beeinträch
tigt ist, jedoch keine Verdiensteinbusse erleidet, grundsätzlich nicht anspruchs
berechtigt i
st (BGE 134 V 392 E. 5.3 
mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Taggeldleistungen per 31. März 2011 damit, dass 
dem Beschwerdeführer 
ihren
 medizinischen A
bklä
rungen
 
zufolge Tätigkeiten
 ohne 
grössere 
Belastung der linken Hand spätestens ab dem 1. April 2011 uneingeschränkt zumutbar seien. 
Da er 
im
 angestammten 
Beruf
 
als Autohändler
 wenn überhaupt, dann nur 
äusserst selten und unregel
mässig
 manuelle Arbeiten verrichten müsse und diese für seine effektive alltäg
liche Arbeit nicht ins Gewicht fielen
, sei 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen, was einem weiteren Taggeldanspruch entgegenstehe
 
(Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 7 S. 2 ff.
, Urk. 1
6
).
2.2
    
D
er Beschwerdeführer 
hielt dafür
, 
in Bezug auf
 de
n
 medizinischen Sachverhalt könne auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin abgestellt werden (Urk. 1 S. 3 unten). 
Dagegen
 verkenne sie, dass – wie er wiederholt zum Ausdruck ge
bracht habe – seine angestammte Tätigkeit 
im
 
Autohandel
 einen erheblichen 
Anteil a
n manuellen Arbeiten beinhalte und er diese 
unfallbedingt nicht mehr 
verrichten
 könne (Urk. 1 S. 4 ff., 
Urk. 13
).
3.
    
Prozessthema bildet 
die Einstellung der Taggeldleistungen per 31. März 201
1. 
Dabei steht mit Blick
 auf die medizinische Aktenlage
 zu Recht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer in einer 
beruflichen 
Tätigkeit ohne grössere Bel
as
tungen der linken Hand 
zumindest
 
seit 
dem Zeitpunkt der 
Leistungsein
stellung
 voll arbeitsfähig ist (Urk. 1 S. 5 Ziff. 6 und S. 7 Ziff. 11, Urk. 2 S. 6 f.).
 
Diesbe
züglich
 
ist
 auf 
die 
fachkundige 
Einschätzung des von der 
Beschwerde
gegnerin
 konsiliarisch beigezogenen Dr. med. 
A.___
,
 Facharzt für Chirurgie, spez
iell
 Handchirur
gie (
Untersuchungsbericht 
vom 21. Dezember 2010 
und er
gänzende
 Stellungnahme vom 
28. März 2011, 
Urk
. 8/ZM13-
ZM14) 
zu 
verwe
i
sen
, welche 
gestützt wird 
durch 
den Bericht
 von Dr. med
. 
B.___
,
 Oberarzt Kli
nik für Hand- und Plastische Chirurg
ie
, 
Z.___
,
 vom 15. April 2011 (Urk. 8/ZM18
)
.
    
Die
 anderslautende 
Bewertung
 von med. 
pract
. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wonach für leichte 
Verweisungst
ätigkeiten 
und
 die bisherige Tä
tigkeit als Autohändler 
nurmehr
 eine hälftige Arbeitsfähigkeit bestehen soll
 (Bericht vom 31. Oktober 2011, Urk. 8/ZM19)
, 
vermag 
hieran keine Zweifel zu wecken.
 Der Hausarzt begründete seine Einschätzung des beruflichen Leistungs
vermögens nicht hinreichend nachvollziehbar und berücksichtigte dabei auch die Rückenbeschwerden, welche indes 
unbestrittenermassen keine Folge des Un
fall
e
s vom 5. Mai 2010 dar
ste
llen. Immerhin aber wird aus seiner 
Arbeitsfähig
keitseinschätzung
 ersichtlich, dass er den angestammten Beruf des Beschwerde
führers als körperlich leichter Natur einstuft.
4.
    
4
.1
    
Strittig 
und zu prüfen ist, 
ob und allenfalls 
inwie
weit
 de
r
 Beschwerdeführer 
auf
grund der
 Unfallfolgen an der linken Hand 
in seiner
 angestammte
n
 
Tätigkeit 
einge
schränkt 
ist. 
In diesem Zusammenhang
 ist 
insbesondere 
umstritten
, 
in wel
chem Ausmass er
 
als Autohändler
 
ihm unfallbedingt nicht mehr zumutbare 
manuell belastende 
A
r
beiten
 
aus
zu
führen 
hat
.
4.2
    
4.2.1
    
Hierzu
 ergibt sich aus den vorhandenen Unterlagen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Aussendienstabklärung der SUVA vom 
19. Januar 2010
 (Rapport vom selben 
Datum
,
 
Urk. 8/S11 S. 3) 
– 
mithin
 
noch vor dem 
hier
 
in Frage ste
henden Unfall
ereignis
 – 
zu Protokoll gab
, 
zusammen mit 
zwei
 Mitarbeite
nden
 
ausschliesslich Autohandel 
(Kauf und Verkauf von Autos 
über Inserate, Intern
et oder ab Platz) 
zu betreiben, 
wobei
 er 
selber 
an den Fahrzeugen keine manuellen Arbeiten
 verrichte. Dies 
überlasse 
er
 Fachpersonen anderer Firmen, mit denen er zusammenarbeite. Er 
arbeite
 vor
wiegend in seinem Verkaufsbüro und sei 
h
aupt
sächlich
 sitzend tätig, z
wischendurch 
gehe 
er 
auf Autokauf. 
Ausser
dem zeige er a
uf dem Firmengelände die Fahrzeuge 
a
n Interessenten 
und 
begleite diese 
auch 
auf
 Probefahr
ten
. Bei der Ausübung seine
s
 
Berufes
 sei er keinen körperlichen Tätigkeiten ausgesetzt.
4.2.2
    
A
m 24. September 2010 
erklärte der Beschwerdeführer an seinem Wohnort g
e
genüber der Schadeninspektorin der Beschwerdegegnerin 
(Bericht vom 27. Sep
tember 2010, Urk. 8/Z16 S. 4 Ziff. 8), dass er 
ausschliesslich im Autoexport tätig sei. 
Er
 
sehe sich nach Fahrzeugen für den Export um, lasse diese zu sich bringen 
oder
 hole diese ab und stelle sie auf 
einem seiner
 beiden Plätze in 
D.___
 und 
E.___
 aus. Da aktuell nicht mehr viele Exportfahrzeuge über das Inter
net zu finden seien, arbeite er vermehrt mit Garagen zusammen. Neben den Verkaufsgesprächen vor Ort müsse er die Autos je nach Situation auch etwas zurechtmachen, beispielsweise eine Batterie auswechseln oder 
Pneus
 herumtra
gen. 
Es
 komme auch vor, dass er helfe, Autos anzustossen. 
Während er f
ür den Platz in 
E.___
 einen fest angestellten Mitarbeiter
 habe
, 
beschäftige er
 in 
D.___
 jemand
en auf Abruf
.
4.2.3
    
A
nlässlich der Arbeitsplatzabklärung
 
vom 25. Februar 2011 (
Bericht vom selben Datum, 
Urk. 8/Z42 S. 2 f.) 
berichtete der Beschwerdeführer gegenüber der 
Scha
deninspektorin
 
der Beschwerdegegnerin
, 
am
 Hauptstandort in 
E.___
 
seien 
zirka 570 Fahrzeuge parkiert, welche jedoch nicht alle ihm gehörten, da er den Platz mit drei 
anderen
 Autohändlern teile. Er verfüge über einen kleinen, mit zwei Arbeitsplätzen ausgestatteten Verkaufsraum, 
in welchem
 die adminis
trati
ven Arbeiten erledigt und längere Verkaufsgespräche geführt würden. Bis vor zirka fünf bis sechs Monaten habe er vis-à-vis des Verkaufsraum
e
s eine kleine Werkstatt betrieben, 
wo er die
 Batteri
e- und
 Radwechsel 
vorgenommen
 habe. 
Seit der Aufgabe der Werkstatt 
infolge der gesundheitlichen Beschwerden 
führe er diese Arbeiten nun in der Waschanlage aus, welche sich neben dem 
Ver
kaufsbüro
 befinde. Er beschäftige einen Verkäufer und erhalte für grössere und schwerere Arbeiten wie 
etwa
 das Stossen eines Fahrzeuges auch Hilfe von sei
nen Kollegen auf dem Platz. 
An seinem Zweitstandort in 
D.___
 sei nie
mand 
zugegen
. Er habe seine Telefonnummer hinterlegt
, 
damit
 sein Verkäufer 
zu
r 
Kund
schaft
 
hinfahren 
oder
 
mit 
ihr
 
einen Termin vereinbaren könne.
    
Die 
zum Export bestimmten 
Fahrzeuge 
– es handle sich vorwiegend um schrott
reife alte Autos mit meist über 200'000 Ki
lometern und einem Wert von einigen 
hundert Franken – 
würden von den Kunden meist direkt vorbeigebracht, ande
renfalls hole er 
sie
 ab. Ein Ankaufsgespräch dauere rund
 zwei Minuten. 
Die Verträge fülle er
 handschriftlich auf einem vorbereiteten Formular aus
, nach
dem er zweimal 
mit dem 
C
omputer
 Schwierigkeiten gehabt und alle Daten ver
loren habe. 
Pro Tag kämen zwei bis drei
 Autotransporter vorbei, welche die 
Fahrzeuge
 ins Ausland überführ
t
e
n
. Das Aufladen auf den Transporter überne
h
me der Chauffeur, gelegentlich helfe er mit
, insbesondere dann, wenn ein 
Auto
 nicht mehr fahrbar sei
. Dabei 
kämen 
er und die anderen Autohändler 
sich 
ge
genseitig 
zu Hilfe
.
 
Eigentliche Reparaturen führe er nicht aus. Teilweise montie
re er an den 
Autos
 Aluminiumfelgen oder wechsle 
Reifen
 und Batterie aus
, da die 
Garage 
f
ür solche Handgriffe 
Fr. 20.--
 
verlange und er sich diese
 Kosten spa
ren 
könne
. 
Er
 müsse nicht wiederholt schwere Lasten heben oder herumtra
gen und auch nicht die ganze Zeit Autos herumstossen. 
Dies
 komme zwischen
durch aber immer mal wieder vor. Die Häufigkeit solcher Arbeiten sei schwan
kend und vom Arbeitstag abhängig. Administrative Arbeiten gebe es eigentlich kaum. Die Geschäftsabschlüsse überge
b
e er einem Buchhalter
. Er habe keine re
gelmässigen Arbeitszeiten und arbeite je nach Lust und Laune 
(S. 3).
 
Nach dem Unfall vom 5. Mai 2010 habe er keine Massnahmen zur Weiterführung und Er
haltung des Betriebes 
getroffen
, a
lles laufe noch gleich ab. Er habe 
wegen
 sei
ne
s
 Aus
fall
es
 niemanden einstel
len müssen und 
das Geschäft laufe gut
 
(S.
 4
 oben
).
 Konfrontiert mit seinen Aussagen gegenüber dem Aussendienst der SUVA vom 19. Januar 2010 (E. 4.2.1) erklärte der Beschwerdeführer, dass er damals keine weiteren Mitarbeitenden beschäftigt habe und seither keine Ver
änderungen ein
getreten seien. Er habe keine schwere Arbeit und müsse nicht wiederholt schwer heben oder dergleichen (S.
 
5 oben).
4
.3
    
4.3.1
    
Nach 
der Aktenlage
 hat sich der Beschwerdeführer im 
zeitlichen 
Verlauf 
bezüg
lich
 der 
i
m
 Rahmen seiner angestammten Tätigkeit 
als Autohändler
 
anfallenden Arbeiten unterschiedlich geäussert.
 Während er 
anlässlich
 der 
Aussendienstab
klärung
 der SUVA vom
 
19. Januar 
2010 
(E. 4.2.1) 
das Ausführen von manuellen Tätigkeiten noch 
gänzlich 
verneint hatte
, 
erklärte 
er 
am 24. September 2010 
(E. 4.2.2) 
und 25. Februar 2011 
(E. 4.2.3) 
gegenüber der Schadenins
pektorin der Beschwerdegegnerin
, dass er gewisse 
manuelle Verrichtungen vornehme
. 
In der 
konsiliarischen U
ntersuchung durch Dr. 
A.___
 von Ende 2010 
konstatierte
 der Beschwerdeführer
, dass die manuellen Arbeiten 
rund die Hälfte
 
seiner
 
Gesamt
tätigkeit
 ausmachten
 (Urk. 8/ZM13 S. 4)
.
 
D
iesen Standpunkt 
bekräftigte er 
nach 
der 
Einstellung der Taggeldleistungen per 31. März 2011 
(
Schreiben vom 1. April 2011, 
Urk. 8/Z48) 
wiederholt gegenüber der Beschwerdegegnerin
 und 
machte 
einen 
erheblichen
 Anteil an manuellen Arbeiten geltend 
(Urk. 8/Z50, Urk. 
8/Z52, Urk. 8/Z54, Urk. 8/Z61 S. 2, Urk. 8/Z67).
4.3.2
    
Bei sich widersprechenden Angaben stellen die Gerichte im Bereich des Sozial
versicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, 
welche
 bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein kön
nen (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 
8c mit Hinweis).
    
Unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage kommt 
deswegen
 der 
initialen
 
Schilderung
 des Beschwerdeführers mit Blick auf 
das
 
umstrittene
 
P
rofil seine
r
 angestammten 
Tätigkeit
 
besondere Beweiskraft zu. 
Gestützt auf seine 
an
fängli
che
 Darstellung ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass 
die manuellen Arbeiten, welche die Einsatzfähigkeit 
der
 linken oberen Extremität übersteigen, nur einen 
unbedeutenden
 Teil der Gesamttätigkeit 
des Beschwerde
führers 
als Autohändler ausmachen
. Die Umstände 
– es handelt sich vorwiegend um für den Export bestimmte schrottreife Gebrauchtwagen von nur geringem Wert (E. 4.2.3), sodass nicht einzusehen ist, weshalb 
der Beschwerdeführer da
ran
 nennenswerte Instandsetzungsarbeiten 
vornehmen sollte
 – 
sprechen 
denn auch 
dafür, dass diese Aussage der Wirklichkeit entspricht
.
 
Hinzu kommt, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
eigenen Angaben zufolge 
auf die Unterstützung der ande
ren Autohändler zurückgreifen kann.
 
Demzufolge
 fehlt es 
(spätestens) ab
 
Ende 
März 2011 
an einer durch 
den
 Unfall
 vom 5. 
Mai 2010 bedingte
n relevanten Arbeitsunfähigkeit
 (E. 1.2).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer die 
Richtigkeit der Sachver
haltsdarstellungen des Aussendienstmitarbeiters der SUVA (Rapport vom 19. Januar 2010) und der Schadeninspektorin der Beschwerdegegnerin (Berichte vom 24. September 2010 und 25. Februar 2011) bestreitet (Urk. 1 S. 4 ff., Urk. 13), erscheint dies als we
nig glaub
haft
 
respektive
 als reine Schutzbehauptung. Zum einen ist nicht er
sichtlich, aus welchem Grund die 
beiden 
Mitarbeitenden der SUVA und der 
Be
schwerdegegnerin
 
die Aussagen des Beschwerde
führers 
unabhängig vonei
nan
der 
unzutreffend, 
aber im Wesentlichen gleichlautend protokolliert haben soll
ten. Zum anderen 
hat
 
der 
Beschwerdeführer 
de
n
 Rapport der SUVA vom 19. Ja
nuar 2010 gegengelesen und unterzeichnet (Urk. 8/S11 S. 4 unten).
 Wenn er in seiner Eingabe vom 24. September 2014 (Urk. 13) 
behauptet
, er habe 
gegenüber der SUVA nie konkrete Angaben über seine eigentlichen Tätigkeiten machen müssen und sei dazu auch nie eingehend befragt worden, so ist dies 
offensicht
lich
 aktenwidrig und an der Grenze 
zur mutwilligen Prozessführung liegend zu 
betrachten, 
deren Überschreitung nach Art. 
61
 
lit
. 
a ATSG die Kos
ten
pflicht nach sich ziehen würde.
4.3.3
    
Überdies
 fällt ins Gewicht
, dass
 der Beschwerdeführer unter dem Blickwinkel der 
sich aus Art. 
6 Satz 1 ATSG ergebende
n
 
Schadenminderungspflicht gehalten
 ist
, 
alles ihm Zumutbare 
zu 
unternehmen, um die erwerblichen Folgen seines Gesundheitsschadens bestmöglich zu mindern, denn die Sozialversicherung
en
 soll
en
 nicht Schäden ausgleichen müssen, welche 
die v
ersicherte 
Person 
durch zumutbare geeignete Vorkehren selbst beheben oder ve
rmindern kann (BGE 114 V 281 E. 3a mit Hinweis). 
Mithin
 hat er 
bei der Ausübung seiner beruflichen
 Tätigkeit die zumutbaren schadenmindernden Massnahmen zu treffen, 
wobei aufgrund seiner Funktion 
als Geschäftsführer (Urk. 3/5) 
etwa von ihm erwartet wird, dass er Anpassungen in der Organisation und im Betriebsablauf vornimmt und so sein 
persönliches
 
Tätigkeitsfeld 
derart
 verlagert, dass nicht er 
die ihm
 
unfallbedingt 
nicht 
mehr zumutbaren belastenden manuellen
 Arbeiten 
besorgen
 muss
.
    
Eigenen Angaben zufolge 
(E. 4.2.3) hat der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 
5. Mai 2010 
keine 
solchen Anpassungen getroffen, wobei der 
anhaltend
 gute Geschäftsgang 
offenbar 
auch keinen Anlass dazu gab. Insofern erscheint 
es als fraglich, ob überhaupt ein wirtschaftlicher Schaden bestand und es dem Be
schwerdeführer trotz seiner zeitweiligen Arbeitsunfähigkeit nicht möglich und zumutbar gewesen wäre, einen 
den Anspruch auf Taggeld der Unfallversiche
rung ausschli
essenden Verdienst zu erzielen (E. 1.3)
.
 Diese Frage kann indes 
mit Blick darauf
, dass die Einstellung der Taggeldleistungen per Ende März 2011
 erfolgte
, offen bleiben.
4.3.
4
    
Von weiteren Erhebungen
, insbesondere 
der
 beantragte
n
 Abklärung betreffend die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers durch eine neutrale Stelle 
(Urk. 1 S. 2 und S. 8), sind keine neuen 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwar
ten, 
weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung
;
 B
GE 124 
 
V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 
1d).
5.
    
Folglich
 erweist sich der angefochtene 
E
ntscheid
 vom 9. August 2013 (Urk. 2)
, mit welchem ein
 über 
Ende 
März 2011
 hinausgehende
r
 Taggelda
nspruch ver
neint wurde, als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Radek Janis
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter