zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00112 · 2020-03-10 · de
Leistungen: Unfall führte nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des vorbestehenden Gesundheitszustandes (Insertionstendinopathie der Achillessehne); Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00112
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war seit dem 
1. 
Mai 1991 als Produktionsmitarbeiter bei der 
Y.___ AG
 angestellt und damit bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert (vgl. 
Urk. 
7/1). 
    
Am 1
1. 
April 2017 klemmte der Versicherte bei der Arbeit den linken Fuss unter einer Palette ein und schlug beim anschliessenden Rückwärtslaufen den rechten Fuss an einer anderen Palette an (vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 
7/1). Die erstbehan
delnde Ärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin, äusserte am 
3. 
Mai
 2017 die Verdachtsdiagnose eines knöchernen Ausrisses im Ansatzbereich der Achillessehne und attestierte dem Versicherten eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/8). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
7/5).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/54) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er ab dem 
1. 
März 2018 als zu 100
 %
 arbeitsfähig gelte. Mit Schreiben vom 
8. 
März 2018 (
Urk. 
7/56) führte die Suva aus, dass die 
noch 
bestehenden
 Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Entsprechend müsse sie den Fall per 3
1. 
März 2018 abschliessen und 
den Anspruch auf weitere Versicherungsleistun
gen ablehnen. D
ie bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) würden auf diesen Zeitpunkt eingestellt. Nach einer Aktenbeurteilung durch den Kreisarzt (vgl. 
Urk. 
7/68) hielt die SUVA mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/71) fest, dass der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte (Status quo sine), spätestens am 3
1. 
Oktober 2017 erreicht worden sei, wes
halb 
der Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen abzulehnen sei und 
sie die bisherigen Leistungen per 3
1. 
März 2018 einstelle. Mit Eingabe vom 2
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/78) erhob der Versicherte Einsprache, welche die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
9. 
März 2019 abwies (
Urk. 
7/99 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
März 2019 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Mai 2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dieser sei auf
zuheben und es seien ihm über den 3
1. 
März 2018 hinaus die nach UVG versi
cherten Leistungen (Taggeld, Heilungskosten, Rente, Integritätsentschädigung etc.) zu erbringen (S. 2 
Ziff. 
1 und 2). Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklä
rungen und
 zur
 Neubeurteilung an die Suva zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Die S
uva
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juni 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Eingabe vom 
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8) reichte der 
Versicherte einen medizinischen Bericht ein (
Urk. 
9). 
Mit Verfügung vom
 
4. 
De
zember 2019
 wurden diese Eingaben der jeweiligen Gegenpartei
 zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min
destens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
tür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 
über den 
3
1. 
März 2018
 hinaus, mithin der Kausalzusammenhang zwischen den nach 
diesem Zeitpunkt
 noch bestehenden Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 
1
1. 
April 201
7. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von Kreisarzt med. pract. 
A.___
,
 Facharzt für Chirurgie,
 wonach die 
Insertionstendinopathie
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vorbestehend gewesen sei und es durch das Unfaller
eignis zu keiner Läsion, sondern lediglich zu einer Kontusion der Achillessehne gekommen sei, welche zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des krank
haften Zustandes geführt habe (S. 8 unten). 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte 
d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 aus, es ent
spreche einer Erf
ahrungstatsache, dass die 
Tend
opathie
 an der Achillessehne in der Regel degenerativ beziehungsweise krankheitsbedingt sei und in einem kon
tinuierlichen Prozess durch Überlastung entstehe (S. 3 unten). Des Weiteren gelte die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität nur für Schädigungen, welche bei der Anerkennung der Leistungspflicht durch den Un
fallversicherer auch wirklich zur Diskussion gestanden seien. Als sie mit Schrei
ben vom 2
8. 
April 2017 erklärt habe, Versicherungsleistungen für die Folgen des Berufsunfalls vom 1
1. 
April 2017 zu erbringen, seien noch keine konkreten Schä
den am rechten Fuss als Unfallfolgen zur Diskussion gestanden, insbesondere auch keine 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne; diese sei erst mit MRI vom 2
6. 
Mai 2017 entdeckt worden (S. 6 unten).
 Somit liege die Beweislast hinsichtlich der Frage, ob es sich bei dieser Veränderung um eine Unfallfolge handle, beim Beschwerdeführer als Leistungsansprecher (S. 6 f.).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 
dass der vom Kreisarzt geltend gemachte Vorzustand nicht aktenkundig sei; es existierten keine medizinischen Berichte, welche den Zustand vor dem Unfallereignis dokumentie
ren würden
 (S. 4 Mitte und S. 5 Mitte)
.
 
Dr. 
B.___
 
so
wie 
die Ärzte der 
Klinik C.___
 
hät
ten keinen Vorzustand
 erwähnt
 und 
würd
en überdies nicht von einem Endzu
stand aus
gehen
 (
S. 5 f. und 
S. 6 Mitte).
 Im Übrigen verstehe man unter einer 
Tendinopathie
 grundsätzlich zwar eine Erkrankung einer Sehne. Ursache für sol
che Sehnen-Erkrankungen seien jedoch meist Fehlbelastungen oder eben Verlet
zungen. Eine 
Tendinopathie
 könne also durc
haus rein unfallkausal sein (S. 
5
 Mitte
).
 
Damit die Beschwerdegegner
in nach einmal anerkannter Leistungspflicht die Leistungen einstellen könne, sei es an ihr zu beweisen, dass eine anspruchs
aufhebende Tatsache vorliege. Dieser Beweis gelinge ihr jedoch nicht (S. 7 Mitte). Im Gegenteil sei im Verlaufs-MRI vom September 2017 
doch 
lediglich von einer Befundbesserung mit 
regredienter
 – aber trotzdem weiterhin bestehender – Sig
nalstörung die Rede. Zudem sei ihm von den behandelnden Ärzten eine fortbe
steh
ende Arbeitsunfähigkeit von 100 
% attestiert worden, wobei der weitere Ver
lauf abzuwarten sei. Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung habe also noch kein Endzustand vorgelegen
 (S. 8 oben)
. 
Schliesslich
 habe es die B
eschwerdegegner
in 
bewusst unterlassen, ihn durch den Kreisarzt persönlich untersuchen oder durch eine externe Stelle begutachten zu lassen (S. 8
 Mitte
). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Belegarzt Traumatologie des Spitals 
D.___
, 
nannte im 
Beric
ht vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/18) die Diagnosen eines
 
traumatisierten dista
len
 Achillessehnenansatz
es
 im 
Kalkaneus
 und
 eines
 Verdacht
s
 auf Fraktur der Verknöcherung im Achillessehnenansatzbereich des rechten 
Kalkaneus
 mit trau
matisierter 
Peritendinose
 der Achillessehne
. Er führte aus, 
dass der Beschwerde
führer vier Wochen nach dem Unfallereignis immer noch einschränkende Schmerzen habe, sodass er auch nicht arbeiten könne (S. 1).
3.2
    
Das
 MRI des rechten Fusses vom 2
6. 
Mai 2017 (Bericht des Stadtspitals 
E.___
, 
Urk. 
7/16) 
zeigte
 eine 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne mit reaktivem Knochenmarksödem. Eine Sehnenruptur 
war nicht ersichtlich
.
3.3
    
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht
 
vom 
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/17) folgende
 Diagnose
 (S. 1 Mitte)
: 
- 
traumatisierter distaler Achillessehnenansatz rechts mit 
Insertions
tendinopathie
 und reaktivem
 Knochenmarksödem im 
Kalkaneus
    
Dr. 
B.___
 führte aus, e
s seien keine Sehnenruptur und keine Frakturen erkennbar.
 Der 
Kalkaneus
 zeige eine leichte 
Haglund-Exostose
. Die Schmerzen seien nach wie vor in gleichem Ausmass vorhanden (S. 1 Mitte). Es bestehe eine
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit s
eit 1
8. 
April 2017 
und 
bis auf weiteres
 (S. 1 unten).
3.4
    
Im Bericht vom 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/24) hielt 
Dr. 
B.___
 fest,
 er bitte die 
Be
schwerdegegnerin, den Beschwerdeführer
 möglichst bald für eine kreisärztliche Untersuchung aufzubieten (S. 2).
3.5
    
Kreisarzt med. pract. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt mit Stellung
nahme vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/26) fest, dass es sich 
bei den aktuellen Beschwer
den 
um eine Kontusion bei Vorzustand handle, also um eine vorübergehende Verschlimmerung.
 Die 
Tendinose
 sei nicht unfallkausal, sei aber vorübergehend verschlimmert worden.
 Eine kreisärztliche Untersuchung sei nicht angezeigt. In etwa drei Monaten sei der Fall - 
unter Beilage des 
Jobprofi
ls - erneut vorzulegen. Dann hätten
 ein Verlaufs-MRI und e
ine Neubeurteilung zu erfolgen.
3.6
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht
 vo
m 
3. 
August 2017 (
Urk. 
7/29) aus, der Beschwerde
führer
 
komme noch mit starkem Schonhinken und einem Gehstock, 
habe
 aber
 weniger Schmerz
en. A
uf harter Unterlage (Strasse) 
könne er 
nur etwa 30 Meter gehen, dann habe er ste
c
hende Schmerzen an der Fersenunterseite und an der 
Fersenhinterseite rechts
 (S. 1 Mitte)
. Seit dem 1
8. 
April 2017 
und 
bis auf Weiteres bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. Eine zeitliche Prognose bezüglich Arbeits
fähigkeit könne er bei diesem doch sehr harzigen verlängerten Heilungsverlauf nach 
d
em Fersentrauma nicht angeben (S. 1
 unten
). Der 
Beschwerdeführer
 habe bis heute noch kein Aufgebot für eine kreisärztliche Untersuchung erhalten
 (
S. 
2)
. 
3.7
    
Im 
Bericht vo
m 
5. 
September 2017 (
Urk. 
7/39) führte 
Dr. 
B.___
 aus, e
s gehe dem 
Beschwerdeführer
 etwas besser. Er könne aber nicht weiter als 100 Meter gehen, dann bekomme er Schmerzen. In der klinischen Untersuchung finde er keine Pa
thologien mehr (S. 1 unten). Nach Empfehlung der Physiotherapeutin werde die Physiotherapie gestoppt, da sie keine wesentliche Besserung mehr erreicht habe. Es bleibe der Verlauf abzuwarten, eine weitere Therapie sei aktuell nicht mehr notwendig. 
Dr. 
B.___
 attestierte dem 
Beschwerdeführer
 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 bis auf unbestimmte Zeit weiter
 (S. 2 oben)
. Der
 Beschwerdeführer
 habe eine Arbeit, bei der er viel stehen, gehen und schwere Lasten tragen müsse und sei der Meinung, dass er auch nicht Teilzeit arbeiten könne. 
Dr. 
B.___
 hielt abschliessend fest, er
 bitte erneut um eine kreisärztliche Untersuchung und Beurteilung
 des Be
schwerdeführers
 (S. 2
 Mitte
).
 
3.8
    
Das MRI des rechten Fusses vom
 
8. 
September 2017 (Bericht des S
tadtspitals 
E.___
, 
Urk. 
7/37) zeigte
 bei 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne
 im Vergleich zum Vor-MRI
 eine
 deutliche Befundbesserung mit 
regredienter
 Signalstörung
 
in
tra
- und 
peritendinös
 sowie 
intraossär
. 
Unverändert war ein fokaler Unterbruch der Faserstruktur ersichtlich. 
Nebenbefundlich
 fanden sich eine 
chondrale
 
cal
caneo-naviculare
 Koalition, ein kleiner plantarer Fersensporn, ein 
interossäres
 Ganglion sowie ein 
kurzstreckiger
 Längsriss der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne.
3.9
    
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt Chirurgie des Spit
a
l
s
 
D.___
,
 führte im
 Bericht vom 
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/48) aus, 
d
er Beschwerdeführer
 habe wei
tere Abklärungen - so ein 
MRI 
der Lendenwirbelsäule
,
 eine
 
dup
lexsonographische
 Untersuchung und die Abklärung von Herzproblemen -
 abgelehnt
 (S. 2)
.
 
3.10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt Orthopädie der Universitätsklinik 
C.___
, 
nannte
 im Sprechstundenbericht vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/52) 
folgende Di
agnosen (S. 1 Mitte):
- 
Insertionstendinopathie
 Achillessehne
 und 
Plantarfasziitis
 (DD 
Baxter
neuritis
) Fuss rechts mit/bei
- 
Status nach Kontusion Ferse beidseits 18.04.2017
- 
Haglundexostose
- 
dorsale
m
 und plantare
m
 Fersensporn
- 
Peroneus
 
brevis
 Ruptur rechts mit/bei
- 
Rückfussvarus
- 
fibröse 
calcaneonaviculäre
 
Coalitio
    
Dr. 
G.___
 führte 
aus, als Hauptbefund zeige sich eine persistierende 
Tendino
pathie
 der Achillessehne sowie in der klinischen Untersuchung eine 
Plantarfas
ziitis
. Bezüglich der 
Peroneus
 
brevis
 Ruptur sei der B
eschwerdeführer
 beschwer
dearm. Er empfehle eine konservative Therapie (S. 2).
3.11
    
Kreisarzt med. pract. 
A.___
 hielt am 2
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/53
 S. 3
) fest, dass die anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht mehr nachvollziehbar sei.
 Eine kreisärztliche Untersuchung zur Fallbeurteilung sei nicht angezeigt.
 Mit Stellungnahme vom 
8. 
März 2018
 (
Urk. 
7/53 S. 3)
 führte er aus, dass der Status quo sine hier bei Vorzustand nach spätestens 
sechs
 Mo
naten erreicht 
gewesen 
sei, im vorliegenden Fall also et
wa per Ende Oktober 201
7. 
Dann habe
 das Unfallereignis im weiteren Verlauf keine Rolle mehr
 ge
spielt.
3.12
    
Dr. 
G.___
 gab im
 Beric
ht vom 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/69) an, der
 Hauptfokus der Untersuchung liege
 weiterhin klar
 im Bereich der distalen Achillessehne 
so
wie 
im Bereich 
de
s
 Ansatz
es
 der 
Plantarfaszie
. 
Er empfehle ein 
Fortführen der konserva
tiven Therapie
. Eine Infiltration der 
Plantarfaszie
 werde aktuell nicht gewünscht, ebenso wenig eine erneute MRI-Untersuchung
 (S. 2).
3.13
    
Am 2
4. 
Mai 2018 erfolgte eine Aktenbeurteilung durch Kreisarzt med. pract. 
A.___
 (
Urk. 
7/68).
 Er führte aus,
 dass eine 
Insertionstendinopathie
 der Achilles
sehne keine 
Traumafolge
 per se, sondern eine Folge einer Überlastung bezie
hungsweise eine Folge von natürlich stattfindender Degeneration ebenda
 sei
. Eine Sehnenruptur sei nicht nachweisbar gewesen (S. 4 oben).
 Es sei mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit zu einer Kontusion am Ansatzbereich der Achillessehne gekommen; dies korreliere auch mit dem Beschrieb des Unfalls durch den Be
schwerdeführer. Rund fünf Monate nach dem Unfall sei der Befund deutlich 
re
gredient
,
 was darauf schliessen lasse
, dass die Verletzung nun am Abheilen sei beziehungsweise schon fast völlig abgeheilt sei. 
Insertionstendinopathien
 der Achillessehne
n
 seien lang andauernde Erkrankungen, welche oft Monate bis Jahre dauerten.
 Es bleibe die Frage, warum 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere, obwohl in der klinischen Untersu
chung keine körperlichen Auffälligkeiten mehr 
hätten 
nachgewiesen werden 
kön
nen 
und auch die Physiotherapie keine wesentliche Besserung mehr erreichen könne (S. 4 Mitte). Die Operation, welche vorgeschlagen werde, habe keinen un
fallkausalen Hintergrund, sondern werde bei chronischen 
Tendinopathien
 häufig durchgeführt (S. 4 unten).
 
Beim 
Beschwerdeführer
 habe mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit bereits bei Eintritt des Unfalls eine 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne vorgelegen, also eine Krankheit ohne unfallkausalen Hintergrund. 
Diese sei in ihrem Verlauf durch das Ereignis vorübergehend verschlimmert wor
den, aber schon im September 2017, als
o
 fünf Monate nach dem Unfall, habe ein praktisch vollständiges Abheilen des Knochenmarksödems beobachtet werden können
. Somit liege per Ende Oktober 2017, mithin sechs Monate nach dem Un
fall, mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein Status quo sine vor
 (S. 5
 oben
).
 
3.14
    
Dr. 
G.___
 führte im
 Beri
cht vom 1
4. 
November 2018 (Urk. 7/86) aus,
 insgesamt 
sei 
zwar
 eine
 leichte Besserung
 erfolgt
,
 es bestünden
 aber doch persistierende Beschwerden auf hohem Leidensniveau. Aufgrund der 
Chronifizierung
 der Be
schwerden und der Gesamtsituation sehe er nach wie vor eine Operation hinsicht
lich der Prognose als ungewiss an. Er bitte die 
Beschwerdegegnerin
 um kreisärzt
liche Untersuchung des 
Beschwerdeführers
 zur Beurteilung der A
rbeitsfähigkeit
 (S. 2).
3.15
    
Im
 Bericht vom 2
1. 
Februar
 2019 (Urk. 
7/98) gab 
Dr. 
G.___
 an, dass sich keine weitere Besserung gezeigt habe. Es seien erneut die Therapieoptionen besprochen worden (S. 1 unten). Als 
u
ltima
 
ratio
 wäre ein operatives Vorgehen mit 
Débride
ment
 der Achillessehne, Abtragung der dorsalen Fersensporne und der 
Haglund-Exostose
 möglich (S. 1 f.).
 
V
orab
 werde ein
 Ausbau der konservativen Therapie
 vereinbart (S. 2).
3.16
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt Orthopädie der Universitätsklinik 
C.___
, nahm im Bericht vom 2
8. 
Mai 2019 zuhanden der IV-Stelle (
Urk. 
9) Stel
lung zur Arbeitsfähigkeit.
 Er nannte 
dieselben
 Diagnosen
 wie 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 2
5. 
Januar 2018
 (
vgl. S. 1 Mitte).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, der Beschwerdeführer
 beschreibe weiterhin ausgeprägte belastungsabhängige Schmerzen, welche seine Gehstrecke im Alltag auf etwa 10-15 Meter einschränke.
 Im Alltag verwende er einen Gehstock und nehme täglich Analgetika ein.
 
Als Metallbauschlosser sei der Beschwerdeführer aufgrund der Beschwerden klar zu 100 % arbeitsunfähig
 (S. 1 unten)
. I
n
 einer
 angepasste
n
 Tä
tigkeit 
wäre eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
- und
 gegebenenfalls auch mehr
 - durchaus denkbar (S. 1 f.)
. Eine 100%ige A
rbeitsfähigkeit
 wäre 
wohl 
auch bei optimierter Arbeitssituation bisher zu keinem Zeitpunkt denkbar gewesen
 (S. 2)
.
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegner
in das Ereignis vom 1
1. 
April 2017 als Unfall anerkannte (vgl.
 Schreiben vom 2
8. 
April 2017,
 
Urk. 
7/5) und bis 
3
1. 
März 2018 Leistungen erbrachte. 
Indessen geht sie – gestützt auf die Beurtei
lungen ihre
s Kreisarztes
 – davon aus, dass der Unfall nur zu einer vorübergehen
den Verschlimmerung des Gesundheitszustandes führte.
    
4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
4.3
    
Vorliegend 
kann auf die Beurteilungen 
von Kreisarzt med. pract. 
A.___
 abgestellt werden. Diese sind nachvollziehbar und erfolgten in Kenntnis des massgeblichen Sachverhalts.
 Es bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen (vgl. E. 1.5).
 
Med. pract. 
A.___
 
kam zum Schluss, dass
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 bereits bei Eintritt des Unfalls eine 
Insertions
tendinopathie
 der Achillessehne 
vorlag
 
und 
der Unfall vom 
1
1. 
April 2017
 nur 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
führte
.
 
Durch das Unfallereignis sei es lediglich zu einer Kontusion der Achillessehne gekommen. 
    
Schliesslich ist auch nicht zu beanstanden
, dass kein kreisärztlicher Untersuch durchgeführt wurde. Angesichts der gut dokumentierten Befunde erscheint eine Aktenbeurteilung 
vorliegend
 als ausreichend. 
4.4
    
Die kreisärztliche Beurteilung vermag auch vor dem Hintergrund der übrigen me
dizinischen Akten
 - 
in 
welchen im Übrigen
 nicht
 explizit
 zwischen unfallkausalen und unfallfremden Befunden unterschieden wurde
 –
 zu überzeugen.
    
Aufgrund der vorliegenden Akten ist weder eine Fraktur noch eine Sehnenruptur ausgewiesen. 
Die nach dem 3
1. 
März 2018 anhaltenden Beschwerden am rechten Fuss wurden ärztlicherseits im Wesentlichen auf die 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne
 und auf eine 
Plantarfasziitis
 zurückgeführt
 (vgl. Berichte von Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
). Letztere wurde erstmals am 2
5. 
Januar 2018, mit
hin mehr als neun Monate nach dem Unfall, diagnostiziert und stand nie als Unfallfolge zur Diskussion. Dasselbe gilt auch für die 
Haglundexostose
 und den Fersensporn
.
    
Das MRI des rechten Fusses vom 2
6. 
Mai 2017 
(vorstehend E. 3.2) 
zeigte eine 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne. 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, weist d
er fokale Unterbruch einzelner Fasern, welcher im MRI-Bericht vom 
8. 
September 2017 erwähnt ist, 
darauf hin, dass es sich bei der
 bestehende
n
 
Tendinopathie
 
um eine
 Krankheit
 handelt
, 
zumal gleichzeitig
 
eine
 Ruptur als Zei
chen einer traumatischen Einwirkung
 fehlt (vgl. 
Urk. 
6 S.
 4 Mitte
)
. Die kreisärzt
lich diagnostizierte Kontusion lässt sich
 überdies
 mit dem Unfallbeschrieb des Beschwerdeführers (rechter Fuss an Palette angeschlagen) in Einklang bringen. Das blosse Anschlagen des Fusses beinhaltet keine traumatische 
Überbelastung der Achillessehne
. Gemäss MRI vom 
8. 
September 2017 
(vorstehend E. 3.8) 
ist bildgebend erstellt, dass die unfallbedingte, vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes an der Achillessehne praktisch abgeheilt ist (
regrediente
 Sig
nalstörung). Anfangs September 2017 konnten auch klinisch keine Pathologien mehr erhoben werden.
 Vielmehr gab 
Dr. 
B.___
 an, dass er in der Untersuchung keine Pathologien mehr finde und eine weitere Therapie aktuell nicht mehr not
wendig sei
 (vorstehend E. 3.7)
.
 Vor diesem Hintergrund vermag die durch 
Dr. 
B.___
 gleichzeitig attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht zu überzeugen.
    
Aufgrund der Tatsache, dass 
Dr. 
B.___
 einen traumatisierten Achillessehnenansatz mit 
Insertionstendinopathie
 nannte, kann nicht geschlossen werden, dass die 
Tendinopathie
 durch den Unfall verursacht wurde. 
Dr. 
B.___
 setzte sich nicht ex
plizit mit der Frage der Unfallkausalität auseinander 
und erklärte nicht näher, inwiefern er die Achillessehne als traumatisiert betrachte. 
Die Ärzte der Klinik 
C.___
 diagnostizierten eine 
Insertionstendinopathie
 und erwähnten dabei einen Status nach Kontusion der Ferse. Dies stimmt mit der Beurteilung des Kreisarztes überein, wonach eine bestehende 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne durch eine Kontusion der Achillessehne vorübergehend verschlimmert wurde. 
4.5
    
Im Übrigen kann aus
 dem Umstand, dass erst nach dem Ereignis vom 1
1. 
April 2017 eine 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehne
 des rechte
n Fusses festge
stellt wurde
, nicht automatisch geschlossen werden, dass diese durch den Unfall verursacht wurde. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweis
rechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.
6
    
Insgesamt ist es überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfall vom 
1
1. 
April 2017
 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung führte und sich
 per Ende Okto
ber 2017
 nicht mehr auswirkte. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin davon ausging,
 dass die 
noch 
bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien, und die Leistungen per 3
1. 
März 2018 einstellte.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni