zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01250 · 2019-05-17 · de
Abweichen von der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung anhand der Standardindikatoren; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01250
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
17. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, arbeitete zuletzt vom 
1. 
Juli 2002 bis 3
0. 
Juni 2015 als
 Leiter Geschäftsstelle
 des Vereins 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
6/26
 S. 1 f. 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
). Am 2
1. 
April 2015 
wurde er bei der Invalidenver
siche
rung zur Früherfassung angemeldet (
Urk. 
6/7
-8
). Am 1
2. 
Juli 2015 meldete er sich sodann unter Hinweis auf eine Depression zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/15 S. 6 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und erachtete berufliche Ein
gliederungsmassnahmen als derzeit nicht angezeigt (vgl. Mitteilungen vom 3
0. 
Dezember 2015 und 1
4. 
März 2017; 
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/72). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/78; 
Urk. 
6/82-83) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/88 = 
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
November 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1/1-2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % bes
teht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE
 
141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitä
tenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 
141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März
 
2018 E.
 
5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch des Beschwerde
füh
rers mit der Begründung, dass lediglich leichte gesundheitliche Einschränkungen vorlägen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe wieder eine 50%ige Arbeits
fähig
keit, welche innerhalb von sechs Monaten auf ein Pensum von 80
 %
 
steiger
bar
 sei. Zudem bestünden vielfältige Ressourcen. Es sei dem Beschwerdeführer trotz Beschwerden zumutbar einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Eine Invalidität liege nicht vor (vgl. 
Urk. 
1 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die ge
sundheitliche Situation sei unverändert belastend. Er sei seit September 2014 erheblich und langandauernd in der Erwerbstätigkeit eingeschränkt. Er sei derzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es stimme nicht, dass vielfältige Ressourcen bestünden und er diverse sportliche Aktivitäten ausführe. Aufgrund des derzeitige
n
 Gesund
heitszustandes seh
e er eine Invalidenrente von 50 bis 
60
 %
. Es gehe ihm darum, dass er 
eine Überbrückungsr
ente erhalte, bis er wieder eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt finde
. Ausserdem seien ihm die 
aufgelisteten 
Reisekosten zu vergü
ten
 (vgl. 
Urk. 
1/1 S. 1 f.; 
Urk. 
1/2 S. 1 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere das Vorliegen eines relevanten psychischen Leidens.
    
Die
 vom Beschwerdeführer 
ebenfalls geltend gemachten Reiseauslagen (vgl. 
Urk. 
1/1 S. 2) sind nicht Gegenstand der vorliegend an
gefochtenen Verfügung (
Urk. 
2). Es fehlt
 diesbezüglich 
somit 
an einer Sachurteilsvoraussetzung (BGE 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a), weshalb hinsichtlich dieses Antrages nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.
3.
3.1
    
Mit Austrittsbericht vom 1
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/55/87-92) informierten die Ärzte
 der K
linik 
Z.___
 über die stationäre 
Hospitalisation
 des Beschwerde
führers vom 3
0. 
September bis 2
8. 
November 2014 und 
erwähnten
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelschwere depressive Episode bei langandauernder psychosozialer Belastung (ICD-10 F32.1)
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit perfektionistischen, verdrängenden, mög
licher
weise narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
vorübergehend schädlicher Gebrauch von Alkohol
, anamnestisch
    
Der Beschwerdeführer habe die Klinik in einem 
euthymen
 Zustand bei allerdings noch ungeklär
ter Arbeitssituation verlassen (S. 5). Er sei vom 3
0. 
September bis 
5. 
Dezember 2014 vollständig arbeitsunfähig gewesen. In der Zeit vom 
6. 
bis 3
1. 
Dezember 2014 habe eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
(S. 6).
3.2
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Klinik 
A.___
 vom 3
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/55/56-58) sind als Diagnosen eine Alkoholabhängigkeit, im Zeitpunkt der stationären Therapie abstinent (ICD-10 F10.21), 
sowie 
eine Anpassungsstörung mit Angst und De
pres
sion gemischt (ICD-10 F43.22) 
zu entnehmen. Ausserdem äusserten sie den
 Ver
dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS, 
ICD-10 F43.1). Der Beschwerdeführer sei vom 2
4. 
April bis 
5. 
Mai 2015 in der Klinik 
B.___
 im stationären Alkoholentzugsbehandlung und a
nschliessend bis am 
2. 
Juni 2015
 in der Klinik 
A.___
 in der stationären Alkoholentwöhnung/Psychotherapie
 gewesen
 (S. 1 f. 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
3-4). 
Er
 habe sich affektiv deutlich stabilisieren können. Im Zeitpunkt der Entlassung habe noch eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit vorge
legen. Die Prognose sei bei Fortführen einer ambulanten Psychotherapie eher günstig. Mittelfristig sei eine schrittweise Wiedereingliederung möglich und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
könne 
erreicht werden (S. 2 
Ziff. 
4-5).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 
4. 
August 2015 (
Urk. 
6/18) an, dass er den Beschwerdeführer seit dem Jahr 1992 hausär
ztlich betreue (S. 1 
Ziff. 
1.2), und folgende 
Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen könne
 (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
P
sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig absti
nent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21)
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
P
sychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, ständiger Substanz
gebrauch (ICD-10 F17.25)
    
Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
5. 
September 2014 in der bisherigen Tätig
keit vollständig arbeitsunfähig
. Er sei aufgrund der Suchtproblematik auf allen Stufen eingeschränkt
 (S. 2 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.4
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 
nannten
 mit Bericht vom 
4. 
August 2015 (
Urk. 
6/23) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeits
syn
drom (ICD-10 F10.2), erstmals aktenanamnestisch zwischen 2000-2003, erneut seit Juni 2014
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), seit Januar 2014
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1), wahrscheinlich seit 2000
    
Der Beschwerdeführer sei vom 3
0. 
Januar bis 
6. 
März 2015, vom 2
1. 
März bis 1
0. 
April 2015 sowie vom 2
4. 
April bis 
5. 
Mai 2015 und vom 2
5. 
Juni bis 2
8. 
Juli 2015 stationär hospitalisiert gewesen (S. 2 
Ziff. 
1.3-1.4). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Nach einer erfolgreichen Traumatherapie und 
einer 
Entwöhnung könne bei einem Stellenwechsel grundsätzlich mit einer länger
fris
tigen Besserung des Zustandsbildes gerechnet werden, 
welche
 das Wiederer
langen der Arbeitsfähigkeit nach gestuftem Wiedereinstieg ermöglichen sollte (S.
 
3 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/34) an, dass er den Beschwerdeführer vom 1
4. 
Januar bis 2
2. 
April 2015 behandelt habe (S. 1 
Ziff. 
1.2), und folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängig
keitssyn
drom (ICD-10 F10.2)
    
Es hätten Anfang des Jahres 2014 lediglich fünf Konsultationen stattgefunden
. 
Er könne daher ü
ber den aktuellen Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
, 
die Prognose
 und 
die 
Arbeitsfähigkeit keine Aussage 
machen
 (S. 3 
Ziff. 
1.11).
3.6
    
Dem Bericht der Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 vom 1
3. 
März 2016 (
Urk. 
6/42) 
sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entneh
me
n (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeits
syn
drom (ICD-10 F10.23), bestehend seit 2000, derzeit abstinent, aber in Behandlung mit aversiven Medikamenten
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4), gegen
wärtig remittiert
    
Der Zustand des Beschwerdeführers 
hinsichtlich
 der Alkoholabhängigkeit habe sich wesentlich verbessert. Er sei seit dem 
9. 
Oktober 2015 unter 
Antabus
 absti
nent. Eine depressive Symptomatik sei nicht mehr 
eruierbar
. Die 
PTBS
 werde 
durch andere Ärzte
 behandelt. Die Arbeitsfähigkeit bezüglich der Diagnose der Alkoholabhängigkeit sei gegeben. Es werde eine langsame Steigerung
,
 
beginnend 
mit 
einem Pensum von 50
 %
,
 empfohlen. 
Die Prognose sei gut
. 
Die
 Erlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sei durchaus möglich (S. 2
 f.
 
Ziff. 
1.3, 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
3.3).
3.7
    
Mit Bericht vom 1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/50) nannten die Ärzte der i
ntegrierten Psy
chiatrie
 E.___
 folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
Verdacht auf abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7
)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängig
keitssyn
drom (ICD-10 F
10.23), gegenwärtig abstinent, aber in Behandlung mit aversiven oder hemmenden Medikamenten
    
N
ach dem Tod der Ehefrau 
sowie
 dem darauffolgenden Bruch mit seinem lang
jährigen Freund und Peiniger 
sei es 
zu einer Dekompensation
 des Beschwer
de
füh
rers
 und 
zu einer 
Alkoholabhängigkeit gekommen. 
Dem Beschwerdeführer sei es m
it Hilfe von stationären Aufenthalten und dem sozialen Umfeld gelungen, erfolgreich abstinent zu werden und sich für die Aufarbeitung der jahrzehnte
langen von Abhängigkeiten und sexuellen Übergriffen geprägten Beziehung zu ent
scheiden. 
D
ie Symptomatik der PTBS 
werde sich 
mittel- bis längerfristig redu
zie
ren (S. 3). In der bisherigen Tätigkeit als CEO und VR-Delegierter bestehe auf
grund der PTBS-Symptomatik und der Tendenz zur Selbstüberforderung eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit, welche seit Therapiebeginn am 2
2. 
Januar 2016 atte
stiert werden könne. Die Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Tätig
keit sei mittelfristig durch die Invalidenversicherung abzuklären (S. 4 
Ziff. 
1.6-1.7). 
3.8
    
Am 1
4. 
Dezember 2016 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/65).
 
Da
bei konnte er folgende Diagnose
 mit Auswir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit feststellen (S. 47 
Ziff. 
6.1):
- 
l
eichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7) im Sinne von anderen psy
chischen Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns oder einer körperlichen Krankheit, die möglicherweise auf den früheren Alkoholkonsum zurückzuführen sind
    
Sodann 
nannte
 er folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit (S. 48 
Ziff. 
6.2):
- 
Anpassungsstörung aufgrund einer erheblichen Konfliktsituation auf der Arbeit mit Kündigung und Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber (ICD-10 F43.21)
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von akzentuierten Persönlichkeitszügen, entsprechend einer abhän
gi
gen, perfektionistischen, narzisstischen und leistungsorientierten Per
sön
lich
keitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhän
gigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.24)
    
In der Untersuchung
 
hätten 
bis auf eine labile, phasenweise gedrückte, nieder
gestimmte Stimmung ohne durchgehende Depressivität sowie eine leicht vermin
derte Schwingungsfähigkeit keine weiteren 
psychopathologischen 
Auffälligkei
ten objektiviert werden können. Der Beschwerdeführer wirke insgesamt nicht schmerzgequält. 
Die soziale Teilnahme sei im privaten Bereich nicht einge
schränkt. Es ergäben sich 
aktuell 
keine Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad. Die Exploration des Tagesprofils 
zeige 
kein reduziertes 
Aktivitätsniveau 
(S.
 
50 f. 
Ziff. 
7.2). Im Rahmen der neuropsychologischen und 
ver
haltensneurologischen Untersuchung seien rein formal leichte bis mittel
schw
ere kognitive Störungen mit im Vordergrund stehenden verbal betonten mnestischen Defiziten (Lern- und Abrufstörung, ohne Elemente einer Konsolidierungs- und 
Gedächtnisspeicherstörung), einer verminderten formallexikalischen Ideenpro
duk
tion und Wortflüssigkeit sowie Einschränkungen im Bereich der höheren 
Fron
talhirnfunktionen (Aufmerk
sam
keitsstörungen, erhöhte Interferenzan
fällig
kei
t, reduzierte Umstellfähigkeit und Aufmerksamkeitsbelastbarkeit, Einschrän
kungen 
der mentalen Flexibilität und Handlungsplanung, Strukturierungs
defi
zite) 
ersic
ht
lich gewesen. Die Magnetresonanztomographie (MRI) 
des 
Neurokra
niums
 
zeige einen normalen Schädel 
ohne strukturelle Veränderungen des Hirn
parenchyms in den morphologischen Sequenzen und der 
Voxel
-basierten 
Mor
pho
metrie
. Darüber hinaus 
seien
 unauffällige zerebrale Gefässe
 ersichtlich 
(S. 51
 f.
).
    
In diagnostischer Hinsicht liege beim Beschwerdeführer eine Anpassungsstörung vor. 
Eine depressive Störung könne nicht diagnostiziert werden. Die Diagnose einer PTBS sei nicht nachvollziehbar. 
D
ie Kriterien einer Persönlichkeitsstörung seien 
ebenfalls 
nicht ausgewiesen
. Es sei lediglich von einer abhängigen, perfek
tionistischen, narzisstischen und leistungsorientierten Persönlichkeitsakzen
tuie
rung (ICD-10 Z73.1) auszugehen
 (S. 53 ff.).
    
In der bisherigen Tätigkeit als CEO und VR-Delegierter, welche hohe und kom
plexe kognitive Anforderungen 
stelle
, sei aufgrund der kognitiven Defizite seit Erkrankungsbeginn eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. In einer Ver
weistätigkeit sei nach einer stufenweisen Wiedereingliederung, beginnend ab sofort in einem 
Pensum von 50
 %
, spätestens innerhalb von sechs Monaten 
mit einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zu rechnen 
(S. 62 
Ziff. 
8.1-8.2).
3.9
    
Mit Stellungnahme vom 1
2. 
Januar 2016
 (recte: 2017)
 
stützte sich
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neuro
logie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
für die Beurteilung 
auf das Gutachten 
und nannte 
eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7) als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwer
de
führer seit September 2014 vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätig
keit ohne besondere kognitive Anforderungen bestehe ab November 2016 eine 50%
ige Arbeitsunfähigkeit,
 welche innerhalb von sechs Monaten 
gebessert werden könne
. Es liege dann
 noch eine
 zirka 
20
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 vor
 (vgl. 
Urk. 
6/76 S. 5 f.).
4.
4.1
    
Aktenkundig und unbestrittenermassen steht beim Beschwerdeführer ein psychi
sches Leiden im Vordergrund, weshalb eine eingehende psychiatrische Begutach
tung durch 
Dr. 
F.___
 erfolgte (vorstehend E. 3.8). 
D
as Gutachten 
erfüllt 
sämtliche 
Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Recht
spre
chung
 
(vors
tehend E. 1.6), 
es 
setzt sich mit allen Aspekten der gesundheit
lichen Beeinträchtigung auseinander, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte. 
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfol
ge
rungen. 
Es kann demnach grundsätzlich d
arauf 
a
bgestellt werden.
    
Nach ausführlicher Anamneseerhebung (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 23 ff. 
Ziff. 
3-4) sowie psychopathologischer Befundaufnahme (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 39 ff. 
Ziff. 
5.2) erfolgte zusätzlich eine neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers, an
läs
slich welcher eine leichte kognitive Störung (ICD-10 F06.7) unklarer Ätiologie festgestellt wurde (vgl. 
Urk. 
6/65 S.
 
45
 
ff. 
Ziff. 
5.4, S.
 
66 ff.). Einzig dieser Diag
nose mass 
Dr. 
F.___
 Relevanz in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit bei (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 47 
Ziff. 
6.1, S. 62 
Ziff. 
8.1-8.2). In schlüssiger und nachvoll
ziehbarer Weise und unter Bezugnahme
 auf
 d
i
e Kriterien des ICD-10 erklärte er sodann ausführlich, weshalb er – entgegen der Einschätzung der übrigen Ärzte – weder eine PTBS noch eine Persönlichkeitsstörung oder eine affektive Störung diagnostizieren könne (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 52 ff.). 
Nachdem anlässlich des im Juni 2015 erfolgten Austritts aus der 
Klinik 
A.___
 bereits über eine deutliche affektive Stabilisierung informiert wurde, berichteten auch die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 im März 2016 über eine Remission der affektiven Störung (vgl. 
Urk. 
6/42 S. 1 f. 
Ziff. 
1.2-1.3; 
Urk. 
6/55/56-58 S. 2 
Ziff. 
4). Hinsichtlich des über
mässigen Alkoholkonsums ergibt sich
 schliesslich
, dass der Beschwerdeführer bereits seit Oktober 2015 abstinent ist (vgl. 
Urk. 
6/42 S. 2 oben; 
Urk. 
6/65 S. 38, S. 73).
4.2
    
Aufgrund der festgestellten leichten kognitiven Störung attestierte 
Dr. 
F.___
 eine 
seit September 2014 bestehende 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, welche hohe und komplexe kognitive Anforderungen beinhalte, sowie eine sofortige 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wobei der Beschwerdeführer spätestens innerhalb von sechs Monaten wiederum zu min
destens 80
 %
 arbeitsfähig sei (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 62 
Ziff. 
8.1-8.2). 
Davon wich die Be
schwerdegegnerin nach Vornahme einer Ressourcenprüfung (vgl. 
Urk. 
6/76 S.
 
6 f.) ab und erachtete eine Einsch
ränkung
 der Arbeitsfähigkeit als nicht aus
gewiesen.
 
    
Die heute massgebende Rechtsprechung
 zum strukturierten Beweisverfahren
 (vor
stehend E. 1.3
-1.4) existierte 
im Zeitpunkt der Gutachtenserstattung im Dezember 2016 noch nicht, 
weshalb 
die durch 
Dr. 
F.___
 vorgenommene Arbeitsfähigkeits
einschätzung ohne Berücksichtigung der 
massgebenden 
Standardindikatoren
 er
folgte
. 
Da e
ine schlüssige Prüfung der 
I
ndikatoren gestützt auf das Gutachten 
dennoch
 möglich
 ist
, 
sind 
weitere medizinische Abklärungen n
icht angezeigt
.
4.3
    
Dabei fällt 
hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
auf, dass kein erheblicher Schw
eregrad ausgewiesen ist, konnte
 
anlässlich der neuro
psy
chologischen Untersuchung
 doch
 
lediglich 
eine leichte kognit
ive Störung festge
ste
llt werden (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 45 ff. 
Ziff. 
5.4,
 
Ziff. 
6.1). 
Die psychopathologische Befundaufnahme 
(vgl. 
Urk. 
6/65 S. 39 ff. 
Ziff. 
5.2) 
war 
weitestgehend 
unauffällig, insbesondere fanden sich im Gespräch keine Hinweise auf relevante kognitive Schwierigkeiten. Die Aufmerksamkeit konnte durchgehend aufrechterhalten werden, der Beschwerdeführer dem Verlauf gut folgen und die Konzentration war durchgehend ungestört. Es zeigten sich weder Störungen des Kurz- und Lang
zeitgedächtnisses noch Merkfähigkeitsstörungen (vgl. 
Urk. 
6/65 S.
 40
). Eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens fällt daher ausser Betracht.
    
Hinsichtlich Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 fällt ins Gewicht, dass 
der Beschwerdeführer weiterhin abstinent 
ist 
und
 
auch eine de
pressive Störung nicht 
mehr 
festgestellt werden konnte. 
Aktuell erfolgt ein- bis zweimal wöchentlich eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische T
raumat
herapie (vgl. 
Urk. 
6/42 S. 2 
Ziff. 
3.1; 
Urk. 
6/50 S. 2 
Ziff. 
1.2; 
Urk. 
6/65 S. 38 
Ziff. 
4.6).
 Der Schwerpunkt der Psychotherapie soll
t
e gemäss 
Dr. 
F.___
 auf d
er 
Fortsetzung der Alkoholabstinenz, 
der
 Klärung und Bewältigung der arbeitsrechtlichen und finanziellen Forderungen sowie
 auf dem
 Wiedereinstieg in die berufliche Tätig
keit 
liegen
. Die früher zurückliegenden Belastungen und deren Traumatisie
rungs
grad seien sekundär (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 63 
Ziff. 
8.5). Von einer therapeutisch nicht mehr angehbaren Störung kann 
demnach
 
nicht ausgegangen werden.
    
S
omatische Komorbiditäten 
liegen keine vor
 und auch psychische Komorbidi
täten von hinreichender Erheblichkeit, welche sich ressourcenhemmend auswir
ken könnten
 (vgl. hierzu BGE 143 V 418 E. 8.1)
, 
lassen sich nicht erkennen.
    
In den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ergeben sich 
sodann 
keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. Das Vorliegen einer Persönlichkeits
störung wurde durch 
Dr. 
F.___
 ausdrücklich verneint. Zwar erkannte er eine 
ab
hängige, perfektionistische, narzisstische und leistungsorientierte Persönlich
keits
akzentuierung (ICD-10 Z73.1)
. Da der Beschwerdeführer dennoch 
seiner bishe
rigen Tätigkeit 
bisher uneingeschränkt
 nachgehen konnte, wurde 
diese
r
 jedoch
 
keine
 ressourcenhemmend
e
 
Wirkung beigemessen
 
(vgl. 
Urk. 
6/65 S. 58 f.).
 
D
as soziale Umfeld des 
verwitweten 
Beschwerdeführers 
ist 
intakt und er 
verbringt 
viel Zeit mit seiner Lebensgefährtin 
und 
pflegt 
seine sozialen Kontakte, auch zu den beid
en Kindern 
(vgl. 
Urk. 
6/65 S. 25 f. 
Ziff. 
3.1.4
). Es ist deshalb davon auszu
gehen
, dass er familiär und sozial gut integriert ist, was sich potenziell günstig auf seine Ressourcen auswirken dürfte. 
    
Hinsichtlich der Konsistenz ergibt sich
 schliesslich
, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung einen geregelten Tagesablauf beschrieb, welcher sich nach der Arbeitszeit seiner Lebensgefährtin richte.
 Er stehe zwischen 6.00 und 7.00 Uhr auf, erledige die Morgentoilette, frühstücke und nehme seine Tabletten ein. Danach erledige er den Haushalt oder arbeite im Garten und nehme ver
schiedene Termine wahr. Er besorge die Einkäufe, wogegen die Lebensgefährtin das Abendessen vorbereite.
 
Er 
gehe zweimal pro Woche joggen. Tagsüber mache er oft Meditationen und Achtsamkeitsübungen. 
Sein Hobby sei 
das 
Segeln 
(vgl. 
Urk. 
6/65 S. 25 f. 
Ziff. 
3.1.3-3.1.4).
 
Anhand dieser Schilderungen lässt sich ein reduziertes Aktivitätsniveau in der privaten Lebensgestaltung nicht erkennen
, 
was
 auch 
Dr. 
F.___
 ausdrücklich festhielt (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 51 oben)
. Dem
ge
genüber steht eine subjektiv empfundene fast vollständige Arbeitsunfähigkeit in beruflicher Hinsicht (vgl. 
Urk. 
6/65 S. 62 f. 
Ziff. 
8.3).
 
Dr. 
F.___
 erkannte anlässlich der gutachterlichen Konsistenzprüfung 
auch 
mehrere Diskrepanzen, 
etwa zwi
schen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden
, zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkenn
baren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation
 
sowie 
zwischen der schweren subjektiven Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung
. Entspre
chend kam 
er
 zum Schluss, dass die vorliegenden Befunde bei kritischer Wür
di
gung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild ergäben
 (vgl. 
Urk. 
6/65 S.
 
61).
4.4
    
Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des Be
schwerdeführers 
am vorausgesetzten
 funktionellen Schweregrad und die Konsi
stenzprüfung ergibt keine deutliche 
sowie
 gleichmässige Einschränkung des Akti
vitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenver
si
cherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung ist daher
 für den hier relevanten Zeitraum
 nicht 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
ausgewiesen, 
was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten des 
Beschwerdeführers auswirkt (vorstehend E. 1.3
). 
Insoweit ist von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abzuweichen, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 3.2).
 
Da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers nach dem Gesagten im massgebenden Zeitraum weder in der ange
stammten noch in einer angepassten Tätigkeit während einer relevanten Dauer gesundheitsbedingt massgeblich eingeschränkt war,
 ist demnach nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneinte. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt, soweit darauf eingetreten wird.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans