zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00607 · 2020-03-01 · de
auf Gutachten ist abzustellen, Berechnung IV-Grad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00607
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt: 
1.
1.1
    
Die 1965
 geborene 
X.___
 war zuletzt 
vom
 
4. 
Juli 2005
 bis 31. Dezember 2013
 in einem 50
 %
-Pensum als Raumpflegerin im Spital 
Y.___
 sowie 
vom
 
6. 
April 2009 
bis 31. Dezember 2012 
in einem 
Pensum von 
knapp
 
1
1
 % 
als 
Haus
halthilfe für die 
Z.___
 GmbH tätig (Urk. 8/12/2 f. und Urk.
 
8/16/1 f.). Am
 2
0. 
September 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Entzündung des 
Vestibularnervs
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
8/2). Die Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizini
sche und er
werbliche Abklärungen
 und sprach der Versicherten Integrations
massnahmen zu (Job-Coaching und Support am 
Arbeitsplatz; 
Urk. 
8/32 und 
Urk. 
8/35), welche sie mit Mitteilungen vom 24. Juni 2013 wegen einer Ver
schlechte
rung des Gesundheitszustandes abschloss (Urk. 8/66 und 
Urk. 
8/67). Da
rauf
hin liess
 die IV-Stelle 
die Versicherte 
durch die 
A.___
 
polydisziplinär begutachten (
Expertise vom 19. Januar 2015; Urk. 8/111) und veranlasste eine Abklärung im Haus
halt (
Bericht vom 29. November 2013; 
Urk. 
8/113). Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/115 und 
Urk. 
8/126) wies sie das Rentenbegehren mit Verfügung vom 3. November 2015 (Urk. 8/136) ab. Die
 von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Ur
teil vom 1
5. 
Juni 2017 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur weiteren 
Abklärung und Neuentscheid
ung
 an die Vo
rinstanz zurückwies (
Urk. 
8/145; Prozess-
Nr. IV.2015.01259).
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere medizinische Abklärungen und liess die Versicherte insbesondere durch 
das
 Zentrum 
B.___ 
polydisziplinär
 explorieren
 (Expertise vom 
9. 
Januar 2019; 
Urk. 8/170). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/172, 
Urk. 
8/175 und 
Urk. 
8/178) wies sie
 
das Leistungsbegehren mit
 
Verfügung vom 1
7. 
Juli 2019 (Urk. 2
) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
September 2019 
Beschwerde (Urk. 1) und
 beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab Mai 2012 eine Invalidenrente auszurichten. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozess
führung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen. Am 3
0. 
September 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
7
).
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
November 2019 (
Urk. 
12
) legte das hiesige Gericht die Stellungnahme der 
behandelnden 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 und Dipl. Psych. 
D.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 
vom 2
1. 
Mai 2019 
(
Urk. 
8/177/2-6) der 
B.___
 vor und unterbreitete ihnen Ergänzungsfragen. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, reichte am 2
2. 
Dezember 2019 seine Stellungnahme ein (
Urk. 
15). 
Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
17) gewährte das Gericht der Beschwer
deführerin die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihr Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach
,
 als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren. 
Die
 Parteien äusserten sich am 21. 
J
anuar 2020 (Urk. 
21) und am 28. Ja
nuar 2020 (
Urk. 
22) 
zur Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
, wobei die Beschwerde
führerin eine weitere Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
20 und 
Urk. 
23) 
auflegte
. Die jeweiligen Stellungnahmen samt Beilagen wurden 
den Parteien
 am 3. beziehungsweise 7. 
Februar 2020 
je 
gegenseitig zur Kenntnis gebracht (Urk. 24 und 
Urk. 
26).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervari
ante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfah
ren) davon. Dabei ist das 
Valideneinkommen
 nach Massgabe der ohne Gesund
heitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das In
valideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben da
nach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich fest
zulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (al
lein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypotheti
schen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
1.4
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbe
reich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbe
dingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu be
rücksichtigen, in dem angenom
men werden kann, dass sie voraussichtlich längere 
Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne we
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiter
hin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. 
Dabei ist e
r
forderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3).
 
Im Rahmen der Überprüfung
, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen
,
 
ist
 nicht erforderlich, dass 
das kantonale Gericht
 die Indikatoren einzeln aufführt und festhält, dass diese den normativen 
Vorgaben Rechnung tragen. Dies ist nur nötig, falls 
es
 die medizinische 
Indika
torenprüfung
 nicht als schlüssig erachtet
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2019 vom 1
2. 
November 2019 E. 7.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 
1
7. 
Juli 2019
 (Urk. 2) damit, dass
 gestützt auf das eingeholte Gut
achten von keiner langandauernden invalidenversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Die Stellungnahmen der behandelnden Ärzte würden im Wesentlichen eine andere Beurteilung des
selb
en Sachverhalts darstel
len (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
sie
 habe sich im Zeitpunkt des Begutachtungsgesprächs tatsächlich in einem für ihre Verhältnisse sehr guten psychischen Zustand befunden. Dieser Zustand habe bis Dezember 2018 angehalten. Davor und danach habe hingegen ein traurig-depressiv-ängstliches Zustandsbild vorgeherrscht. Das psychiatrische Teilgutach
ten habe - aus näher dargelegten Gründen - keinen rechtsgenügenden Beweiswert (S. 4-6). Sie leide unter funktionellen Beeinträchtigungen, welche ihre Arbeitsfä
higkeit in jeglicher Tätigkeit um 50
 %
 reduzieren würden. Ihr sei deshalb eine entsprechende Rente zuzusprechen. Im Übrigen sei auch der psychiatrische Gut
achter vom 1
3. 
Mai 2011 bis 3
1. 
Oktober 2013 von einer 100%igen und vom 
1. 
November bis 3
1. 
Dezember 2013 von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen (S. 6).
3. 
3.1
    
Die behandelnden 
Dr. 
C.___
 und Dipl. Psych. 
D.___
 hielten in ihrem V
erlaufsbericht
 vom 1
5. 
November 2017 (
Urk. 
8/150/1-7
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 1)
:
- 
rezidivierende depressive Störung (seit 2011), gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
- 
sekundärer somatoformer Schwindel infolge einer Neuritis N. 
vestibularis links (2011)
bei zugrunde liegender
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0; seit 2011)
damit zusammenhängend seit 2011 wiederholte Stürze und Verletzungen am Bewegungsapparat
mit/bei einer
- 
Persönlichkeitsstörung mit 
selb
stunsicheren, depressiven und ängstlich-ver
meidenden Zügen (ICD-10 F61.0)
- 
Schmerzen
- 
Migräne
    
Dazu führten sie aus, 
zurzeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit. Die theoretische aus rein psychiatrischer Sicht be
stehende Teilarbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne nicht reali
siert werden, zudem beständen Einschränkungen aufgrund somatischer Erkran
kungen (S. 2). 
Es
 fänden unverändert wöchentliche Termine statt, wobei es der Beschwerdeführerin nicht gelinge, pünktlich zu kommen. Seit 2015 werde sie mit 
Wellbutrin
 300 mg psychopharmakologisch behandelt (S. 4-5).
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Neurologie FMH, 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für Rheu
matologie FMH
,
 von der 
B.___
, 
ste
llten in ihrem Gutachten vom 9. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/170) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
c
hronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei:
- 
degenerativen HWS-Veränderungen und 
Diskusprotrusionen
 (MRI der HWS vom
 
9. 
Mai 
2017)
- 
r
ezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont mit/bei:
- 
degenerativen LWS-Veränderungen, vor allem L4/5 und L5/S1
- 
Polyarthralgien, vor allem MCP und Handgelenke beidseits rechtsbetont sowie Füsse beidseits
- 
Differentialdiagnose
: entzünd
l
ich-rheumatisch bei positiver Familienanam
nese, Psoriasis Arthropathie sine Psoriasis, CPPD-
Kristallarthropathie
, pa
raneoplastisch bei Status nach operiertem Mamma-CA 12/2017
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 links
- 
r
ezidivierende Schwindelattacken bei vestibulärer Schädigung links bei Zu
stand nach 
Neur
onitis
 vestibularis im Mai 2011
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 8-9):
- 
i
nvasives Mammakarzinom links Stadium pT1c, N
0
, M
0
, G2 mit/bei:
- 
Erstdiagnose am 2
2. 
November 
2017
- 
Status nach Segmentektomie un
d Sentinel-Lymphadenektomie am 
7.
 De
zember 
2017 (R
0
-Resektion)
- 
Status nach adjuvanter perkutaner Radiotherapie mit 50 G
y vom 1
5. 
Januar bis 2
2. 
Februar 2018
- 
m
ä
ssigem Lymphödem der linken Mamma 
mit diskretem Lymphödem des linken Oberarms
- 
aktuell unter antihormoneller Ther
apie mit Tamoxifen in Remission
- 
m
ässiggradige 
Sigmadivertikulose
 mit/bei:
- 
Status nach akuter Sigmadivertikulitis am 2
2. 
November 
2017, antibiotisch therapiert
- 
Migräne und episodische Spannungskopfschmerzen
- 
a
symptomatisches Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
p
sychogener Drehschwindel (ICD-10 F45.38), weitestgehend in Remission
- 
r
ezidivierende Depression, d
erzeit in Vollremission (ICD-10
 F33.4)
    
Die Gutachter führten aus, 
a
u
s internistischer Sicht befinde
 sich die 
Beschwerde
führerin
 in einem recht guten Allgemeinzustand. Sie 
sei
 aktuell normalgewichtig und kardiopulmonal kompensiert. Von Seit
en ihres Mammakarzinoms befinde
 sie sich aktu
ell in Remission. Der Tumor sei
 als Zufallsbefund in einem Frühstadium diagnostiziert 
worden 
und 
habe
 im Gesunden reseziert werden
 können
. Es 
sei
 eine perkutane Radiotherapie
 erfolgt
, die nun seit 10 Mona
ten abg
eschlossen 
sei
. Das 
residuelle
 Lymphödem 
werde
 
mit 
lymphologischer
 Physiothera
pie erfolgreich be
handelt. Hinweise für eine Fernmetastasierung 
beständen
 keine. Aus onkologi
scher Sicht 
könne
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden. Auch aus gastroenterologischer Sicht 
sei sie
 bei Status nach akuter Divertikulitis im November 2017 als geheilt zu betrachten. Die letzte gastroenterologische Kon
trolle 
sei
 unauffällig
 gewesen
 und auch der aktuelle 
Abdominalstatus
 
sei
 bland. In den Laboruntersuchungen 
fänden
 sich bis auf leicht erhöhte 
Triglyceridwerte
 durchwegs Normalbefunde. Das EKG zeig
e
 einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie 
ergebe
 keinerlei Hinweise für eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung
 (S. 9)
.
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung 
hätten
 keine funktionellen De
fizite weder an der Wirbelsäule noch im Bereich der stammnahen oder peripheren Gelenke objektiviert werden
 können
. Radiologisch 
würden
 sich zwar degenerative Veränderungen der HWS und der LWS
 zeigen
, es 
beständen
 aber weder 
spondy
l
ogene
 noch radikuläre Zeichen bei absolut freier Beweglichkeit der Gesamt-Wir
belsäule und fehlenden sensorischen 
oder motorischen Defiziten. Die 
Polyarthral
gien im Bereich
 der Hände und der Füsse 
seien
 nicht klar definierbar. Aktuell 
fänden
 sich klinisch keine Synovitiden und keine 
Tenosynovitiden
, wobei alle untersuchten Gelenke frei
,
 zum Teil aber schmerzhaft beweglich 
seien
. Die arthro
tischen Veränderungen in den Händen, in den Füssen, in der linken Schulter 
seien
 minim und 
würden 
das Beschwerdebild nicht
 
erklären. Wie bereits von der Balgristklinik festgestellt
,
 
sei
 ein entzündlich-rheumatisches Geschehen ausge
schlos
sen (S. 9).
    
Aus neurologischer Sicht 
sei
 in Anbetracht der vorliegenden Vorbefunde davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 im Jahre 2011 effektiv an einer 
Neuro
nitis
 vestibularis links erkrankt
 sei
. In der Regel kling
e
 eine 
solche
 innerhalb ei
niger Tage bis Wochen ab. Dies 
sei
 im Falle der 
Beschwerdeführerin
 nicht ge
schehen. Auch heute 
träten
 immer noch Schwindelattacken auf. Differentialdiag
nostisch 
könne
 dies noch mit der stattgeh
abten 
Neuronitis
 vestibularis in
 Zusam
menhang stehen, da gelegentlich persistierende Defizite des vestibulären Systems nach einer stattgehabten 
Neuronitis
 vestibularis beschrieben 
seien
. Gerade auf
grund des bei der 
Beschwerdeführerin
 vorliegenden patho
l
ogischen Kopfimpuls
testes 
sei
 es möglich, dass schnelle Kopfbewegungen noch wie oben beschrieben zu Schwindel 
führen
 würden
. Bei der 
Beschwerdeführerin
 
sei
 es aber durchaus wahrscheinlich, dass sich auch nichtorganisch bedingte Schwindelattacken ent
wickelt 
hätten beziehungsweise aufträten
. Gerade die Tatsache, dass die Schwin
delereignisse inzwischen eher als Schwankschwindel geschildert 
würden
 und in Belastungssituationen verstärkt 
aufträten
, 
würde
 an phobische 
Schwankschwin
delattacken
 denken
 lassen
. Im Vergleich zum Vorgutachten der 
A.___
 von 2015 ha
be
 sich neurologisch keine Verschlechterung eingestellt. Bei den ge
klagten Kopfschmerzen 
handle
 es sich 
wohl 
um Migräne-Kopfschmerzen und zu
sätzliche episodische Spannungskopfschmerzen. Die Häufigkeit der Kopfschmer
zen 
werde
 auf einige Tage pro Monat eingeschätzt und die Kopfschmerzen seien durch die Einnahme von gängigen Schmerzmitteln auszuhalten. Die Arbeitsfä
higkeit 
werde
 durch die Kopfschmerzen nicht eingeschränkt. Ferner könnten die morgendlichen Taubheitsgefühle in den radialen Fingern für ein Karpaltunnel
syndrom beidseits sprechen. Das Hoffmann-Tinel-Zeichen 
sei
 negativ, Paresen im 
Thenarbereich
 
lägen
 nicht vor und auch keine persistierenden sensiblen Defizite, so dass hierdurch die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt 
werde
. Die Schmerzen an wechselnden Lokalisationen 
seien
 der rheumato
logischen Erkrankung zuzu
ordnen.
 Neurologis
c
he Ausfälle im Sinne einer peripheren Nervenschädigung, ei
ner Myopathie, einer radikulären Schädigung oder eines 
myelopathischen
 Ge
schehens 
würden
 sich klinisch nicht finden
 lassen (S. 10)
.
    
Anlässlich der psychiatrischen Exploration 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 an
gege
ben
, noch gelegentlich traurige Gedanken zu haben, wenn sie an ihre S
cheidung und die damit zusammen
hängenden Ereignisse denke, ebenso an ihre Krankheit, wobei es ihr aber meist gelinge, nicht an diese Dinge zu denken. Im Übrigen liebe sie das Leben, finde es immer noch schön, nur manchmal 
würden
 sich ihr Gedan
ken auf
drängen
, sie habe Pech im Leben gehabt. Man 
könne
 also keine depressi
ven Denkinhalte in Erfahrung bringen, die während eines beträchtlichen Teils des Tages vorhanden wären. Es 
handle sich im We
sentlichen um ein reaktives Ge
schehen einerseits au
fgrund einer erheblichen psycho
sozialen Be
l
astungssitua
tion, welche seit 2002 bis jetzt 
andauere
, kombiniert mit der emotionalen Belas
tung durch die im Mai 2011 durchgemachte 
Vestibularisneuritis
 mit Drehschwin
del. Der nach Abklingen der eigentlichen Neuritis sich einstellende psychogene Drehschwindel (ICD-10 F45.38
 «
Somatoforme Störung ein spezifisches Organ be
treffen
d»
) und die reaktive Depression 
würden
 zwei Aspekte einer Krankheit
 bil
den
. In den 
Vorakten
 finde sich auch die Diagnose einer Panikstörung als primäre Krankheit. 
E
ine solche 
könne 
nicht in Erfahrung 
gebracht werden. Wohl habe zum Zeit
punkt der stärkeren Ausbildung der Krankheit der 
Beschwerdeführerin
 in den Jahren 2011 bis 2013 wegen der psychogenen Drehschwindelanfälle, so
wie der damit gleichzeitig 
bestehenden depressiven Verstimmung, eine ausge
prägte antizipatorische Angst mit Vermeidungsverhalten, nicht aber eine primäre Panikstörung, bestand
en
. Dies alles 
könne
 heute kaum mehr nachgewiesen wer
den. Die vom behandelnden Psychiater diagnostizierte krankhafte Persönlich
keitsstörung F60/F61 nach 
I
CD-10 
könne
 nicht nachgewiesen werden. Aus rein psychiatrischer Sicht 
habe
 man vermutlich von 2011 bis 2013 von einer eigent
lichen Krankheit, zeitweise
 sogar von einer schweren Krank
heit im Sinne der kli
nischen Psychiatrie sprechen
 können
. Seit 2014 
habe
 man zunehmend Mühe, den Zustand der 
Beschwerdeführerin
 als eigentliche Krankheit zu bezeichnen, im Sinne, den dieser Begriff in der klinischen Psychiatrie und in der Versicherungs
medizin 
üblicherweise habe
 (S. 10-11)
.
    
Aus internistischer und psychiatrischer Sicht könne aktuell keine Diagnose ge
stellt werden, welche die Arbeitsfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 einschränke, weder in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsangestellte noch in ei
ner sonstigen, ihrem Alter und Status entsprechenden Verweistätigkeit
.
 Bei frei beweglicher Wirbelsäule, ohne radikuläre oder 
spondylogene
 Zeichen aktuell, so
wie bei frei beweglichen Gelenken, zum Teil jedoch schmerzhaft, 
sei ihr
 aus rheu
matologischer Sicht in ihrer angestammten Tätigkeit als Putzfrau eine 8
0%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar.
 Die 20
 %
 
würden
 zulasten vermehrter Pausen bei Schmerz
en gehen. Die Schwindelereignisse träten
 gemäss der 
Beschwerdeführerin
 aktuell etwa noch einmal pro Woche auf. Aufgrund dieser Schwindelsymptomatik 
sei
 
ihre
 Arbeitsfähigkeit 
aus neurologischer Sicht um 10 
% eingeschränkt
 (S. 11-12)
.
    
In ihrer angestammten Tätigkeit
 als Reinigungsangestellte 
sowie in einer 
entspre
chenden Verweistätigkeit 
sei
 
sie
 aus interdisziplinärer Sicht seit der letzten Be
gutachtung 2015 zu 80
 %
 arbeitsfähig
.
 Retrospektiv betrachtet 
müsse
 angenom
men werden, dass 
sie
 aufgrund ihrer akuten Sigmadivertikulitis ab November 2017 vorübergehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen sei
. In der Folge 
sei
 ihr Mammakarzinom links entdeckt und operiert
 worden
. Auch während dieser Zeit 
müsse
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden und dies bis 3 Monate nach Abschluss der Radiotherapie, 
also
 bis Ende Mai 201
8. 
Von da an 
könne
 angenommen werden, dass 
sie
 aus interdisziplinärer Sicht wieder eine 80%ige Arbeitstätigkeit hätte aufnehmen können
 (S. 12-13)
.
 Aus psychiatrischer Sicht sei sie zudem vom 13. Mai 2011 bis 3
1. 
Oktober 2013 zu 100
 %
 und an
schliessend bis 3
1. 
Dezember 2013 zu 60
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 105).
3.3
    
In seiner Stellungnahme zum Gutachten vom 
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/177
/1) führte der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH für Allgemeine Medizin, aus
,
 er betreue die Beschwerdeführerin seit 2006 und könne somit den Verlauf seit dem Ereignis 2011 überblicken. Dem Gutachten könne er nicht beipflichten. Aus meh
reren 
mittelschwer
en
 bis mässigen Einschränkungen werde eine gesunde, lebens
frohe Beschwerdeführerin geformt, die einer vollen Arbeitsbelastung nachgehen solle. Tatsache sei, 
d
ass aus psychischer Sicht eine mittelschwere Einschränkung vorliege, di
e über die Zeit mit den zusätzl
i
c
hen somatischen Problemen wie chro
nische Schmerzen bei 
Bewegungs
a
pparatproblemen
, 
persistierende 
Abdominal
beschwerden
 bei Unverträglichkeit / Divertikulose, Lymphödem bei 
Mammacar
cinom
 sowie Schwindelsensation bei durchgemachter Nervenreizerkrankung 
zu 
eine
r
 ausgeprägte
n
 Einschränkung der Lebensqualität und Arbeitstätigkeit 
ge
führt habe
. Von einer Bewältigung dieser Erkrankung könne keine Rede sein, die Beschwerden und Ängste würden die Beschwerdeführerin stetig und täglich be
gleiten mit zahlreichen Kontrollen in seiner Sprechstunde. Von Lebensqualität, Freunde
n
 und Reisen geniessen, Mobilität sowie Ressourcen könne somit nicht gesprochen werden, Depression und Isolation sei
en
 der Alltag. Die Einschränkun
gen ergäben keine gesunde, sondern eine kranke Beschwerdeführerin, der in die
ser Verfassung keine Arbeitstätigkeit zugemutet werden könne.
3.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2019 zum psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
8/177/2-6) hielten die behandelnden 
Dr. 
C.___
 und Dipl. Psych. 
D.___
 
fest, die Beschwerdeführerin 
sei vom 1
1. 
bis 2
9. 
März 2014 in stationärer und vom 1
2. 
Mai bis 
4. 
Juni 2014 in tagesklinischer Behandlung gewesen. Wie der Gutachter auf ei
ne 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Januar 2014 komme, sei fraglich. Weshalb die rezidivierende depressive Störung seit 2014 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, sei ebenfalls fraglich, habe diese doch - wenn auch im Gutachtenszeitpunkt remittiert - Schwankungen unterlegen. Zum Zeitpunkt der Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin zudem 
während eines Mo
nats 
in einem für ihre Verhältnisse sehr guten psychischen Zustand befunden
 
(S. 1-2). Es sei erstaunlich, wie 
sie
 bezüglich Tagesablauf und Aktivitätsniveau im Gutachten beschrieben werde, die behandelnden Fachpersonen hätten sie meist als leidenden, depressiven und traurigen, negativ denkenden und klagenden Menschen kennengelernt, der zusätzlich über diverse körperliche Beschwerden berichte. Auch in sehr guten Phasen sei sie nie annähernd so körperlich aktiv gewesen wie im Gutachten beschrieben, auch verfüge sie anders als beschrieben nicht über einen geregelten Tagesablauf. Fast komme der Verdacht auf, die Be
schwerdeführerin habe anlässlich der Begutachtung dissimuliert und sich in be
sonders positivem Licht darstellen wollen. Ein solches Verhalten würde für ihre abhängigen Persönlichkeitszüge sprechen (S. 3).
 Es handle sich um eine mehrjäh
rige psychiatrische Krankengeschichte mit affektiven, persönlichkeitsstrukturel
len, somatoformen, psychosomatischen und somatischen Auffälligkeiten und Be
schwerden. Die Beschreibung der Beschwerdeführerin, es handle sich quasi psy
chiatrisch gesehen um eine gesunde Frau mit lediglich einer Schwächung der Gesamtressourcen in der Persönlichkeit und nur leichtgradigen Einschränkungen sowie mit einem befriedigenden sozialen Leben
,
 entspreche nicht der Realität. 
Sie
 sei unverändert aus rein psychiatrischer Sicht zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Dabei seien nicht-krankheitsrelevante Faktoren wie Einfluss psychosozialer Faktoren, histri
onische Züge mit dysfunktionaler Krankheitsverarbeitung bereits abgezogen
,
 aber auch nicht genutzte Ressourcen (freundliches Wesen, soziale Kompetenz) mit einberechnet
 (S. 5).
3.5
    
Dr. 
E.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
15) auf entsprechende Ergänzungsfragen des
 hiesigen
 Gerichts 
(
Urk. 
12) hin 
fest, 
die Be
schwerdeführerin habe ihm gegenüber 
selb
st und spontan von einer signifikanten Besserung gesprochen, sowohl was die Depression als auch was den psychogenen Drehschwindel betreffe. De
r
 Zeitpunkt der Besserung habe auf 2014 lokalisiert werden können. Die zwei dreiwöchigen stationären respektive teilstationären Re
habilitationsaufenthalte sprächen nicht dagegen. An seiner Beurteilung, wonach die Arbeitsfähigkeit seit 
1. 
Januar 2014 aus psychiatrischer Sicht nicht mehr ein
geschränkt sei, halte er fest (S. 6).
3.6
    
Am 1
7. 
Januar 2020 äusserte sich 
Dr. 
C.___
 dazu und 
hielt 
fest, dass bei der Beschwerdeführerin ein zeitüberdauerndes krankheitswertiges psychisches Be
schwerdebild bestehend aus affektiven, persönlichkeitsstrukturellen und 
somati
sierenden
 Anteilen bestehe. Unter Einbezug von IV-fremden Faktoren wie die psychos
o
ziale Situation und auch 
selb
stlimitierender Anteile beziehungsweise ei
ner nicht krankheitswertigen dysfunktionalen Symptomverarbeitung bestehe 
auf
grund einer generell reduzierten psychophysischen Einschränkung der Belastbar
keit eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von
 50
 %
 
seit 
mindestens Dezem
ber 2013 (Urk. 
20
 in 
fine
).
4.
4.
1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 
9. 
Januar 2019, ergänzt am 2
2. 
Dezember 2019 (E. 3.2 und E. 3.5 hie
r
vor), beruht auf den erforderlichen all
gemeininternistischen, neurologischen, psychiatrischen und rheumatologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gut
achter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Be
schwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Sie zeigten 
auf, dass 
das Mammakarzinom 
dank einer frühzeitigen Entdeckung lediglich
 zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit geführt h
at und auch die a
k
ute Diver
tikulitis geheilt ist. Sie schlossen ein entzündlich-rheumatisches Geschehen aus und verneinten das Vorli
e
gen funktioneller Defizite an der Wirbelsäule und 
im Bereich der stammnahen oder peripheren Gelenke
. 
Sie führten aus, dass die 
Schwindelereignisse noch etwa einmal pro Woche auftreten und die Beschwer
deführerin entsprechend in der Arbeitsfähigkeit einschränken. 
Die Gutachter ver
neinten 
das Vorliegen einer 
Panikstörung oder einer 
Persönlichkeitsstörung
. Sie wiesen darauf hin, dass 
sie
 
mit ihrer an sich gradlinigen beruflichen Laufbahn und auch ihrer zumindest bis zur Scheidung gradlinigen familiären Geschichte bewiesen ha
t
, dass sie grundsätzlich über eine stabile Persönlichkeit verfügt. Die Gutachter
 legten dar, dass die Beschwerdeführerin eine reaktive Depression 
au
f
grund einer erheblichen psycho
sozialen Be
l
astungssituation
 
kombiniert mit der emotionalen Belastung durch die im Mai 2011 durchgemachte 
Vestibularisneuri
tis
 mit Drehschwindel
 entwickelt hat, 
anlässlich der Begutachtung 
im November 2018 
aber keine depressiven Denkinhalte mehr in Erfahrung gebracht werden konnten. 
Die Gutachter gelangten sodann zum ausführlich begründeten Schluss, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht 
in jeglicher Tätigkeit 
vom 13. Mai 2011 bis 3
1. 
Oktober 2013 zu 100
 %
 und anschliessend bis 3
1. 
Dezember 2013 zu 60
 %
 arbeitsunfähig war. Zudem war sie aufgrund 
der
 akuten Sigmadi
vertikulitis sowie eines Mammakarzinoms von
 November 2017 bis Mai 2018
 in allen Tätigkeiten
 zu 100 
% arbeitsunfähig. In der Zwischenzeit und seither be
steht 
aus neurologischen und rheumatologischen Gründen eine 20%ige Arbeits
unfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte sowie in ei
ner 
überwiegend sitzenden 
Tätigkeit mit geringen Ansprüchen an die Koordina
tion und 
das 
Gleichgewicht
,
 ohne Besteigen von Leitern
 und
 Gerüsten und ohne zu hohe Ansprüche an die körperliche und emotionale Belastbarkeit
 (
Urk. 
8/170 S. 
1
3)
. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen besteht hingegen seit Januar 2014 nicht mehr.
 
    
Vorliegend besteht kein Anlass, die 
psychiatrisch-
gutachterliche Einschätzung ei
ner Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die Zeit vom1
3. 
Mai 2011 bis 3
1. 
Oktober 2013, von 60
 %
 für die Zeit vom 
1. 
November bis 3
1. 
Dezember 2013 und von 0
 %
 ab 
1. 
Januar 2014 nicht zu übernehmen. Denn
 unter Berücksichtigung der Rechtsprechung nach BGE 141 V 281 lassen sich 
dem psychiatrischen Teilgut
achten (
Urk. 
8/170/93-110)
 
und der ergänzenden Stellungnahme vom 2
2. 
De
zember 2019 (
Urk. 
15) 
schlüssige Angaben zu den Indikatoren entnehmen
.
 
Aus
führlich wiedergegeben und 
diskutiert
 wurden insbesondere der 
Tagesablauf 
(
Ziff. 
3.2 S. 98
), die
 gemäss Mini-ICF-APP 
erhobenen Befunde (
Ziff. 
4.4 S. 100
)
 und
 
der 
Schweregrad 
der Erkrankung 
(
Ziff. 
6.4 S. 101
)
. 
In umfassender Diskus
sion der Befunde, Funktionseinbussen und Ressourcen 
(
Ziff. 
7.4 S. 107) 
sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung 
(
Ziff. 
7.3 S. 106) 
legte der 
psychiatrische 
Gutachter aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollzieh
bar dar, dass die Beschwerdeführerin an 
selb
ständigen 
– von psychosozialen Fak
toren unterscheidbaren - 
psychischen Erkrankungen litt, welche ihre Erwerbs
möglichkeiten für den genannten Zeitraum im Umfang von 100
 %
 beziehungs
weise 60
 %
 einschränkten
 und die medizinisch-psychiatrisch attestierte Arbeits
unfähigkeit in Anbetracht der eingeschränkten Ressourcen als begründet erschei
nen lassen
. 
Auch den Krankheitsverlauf und die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit begründete der Gutachter nachvollziehbar unter Zugrundele
gung und in Auseinandersetzung mit den echtzeitlich
en
 ärztlichen Beurteilungen (
Ziff. 
6.5 S. 101 ff., 
Ziff. 
7.2 
S. 
105 f.
; 
Urk. 
15 S. 6
). 
Dabei legte er i
nsbesondere auch den 
zeitlichen 
Zusammenhang zwischen der an sich gutartig verlaufenden 
Vestibularisneuritis
 und dem Auftreten der depressiven Erkrankung schlüssig dar. Ein 
demonstratives Verhalten der Beschwerdeführerin 
hatte der Gutachter 
ver
neint (
Ziff. 
7.3
 S. 106
)
,
 invaliditätsfremde Gesichtspunkte benannt und 
diese 
bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert
 (
Urk. 
15 S. 4)
.
 
Insgesamt
 wurden 
somit 
Konsistenz und Plausibilität 
vom
 Gutachter nachvollziehbar beur
teilt, ebenso wurden die Ressourcen und Belastungen schlüssig gewürdigt.
 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
5
 hie
r
vor).
4.2
4.2.1
    
Was die von der Beschwerdeführerin vorgetragene Kritik am psychiatrischen Teil
gutachten angeht, so ist
 
vorab festzuh
alten, dass auch von ihr nicht infr
age ge
stellt wurde, dass sich ihr Gesundheitszustand Ende 2013 verbessert hat. So gehen 
selb
st 
die behandelnden Fachpersonen davon aus, dass sie se
ither zu 50 
% ar
beitsfähig 
sei
, wohingegen zuvor eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden ha
be
 (E. 3.1, E. 3.
4
 und E. 3.6 hie
r
vor).
 
Die Beschwerdeführerin bemängelte 
aber 
unter anderem die von 
Dr. 
E.___
 gestellten Diagnosen, so etwa, dass dieser eine Per
sönlichkeitsstörung verneint habe (
Urk. 
1 S. 5).
4.2.2
    
Persönlichkeitsstörungen im Sinne von ICD-10 F60-F62 unterscheiden sich von Persönlichkeitsänderungen durch den Zeitpunkt und die Art und Weise ihres Auf
tretens. Sie beginnen in der Kindheit oder Adoleszenz und dauern bis ins Erwach
senenalter an. Persönlichkeitsänderungen dagegen werden im Erwachsenenalter erworben (
Dilling
/
Mambour
/Schmidt, 
Internationale
 Klas
sifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V
 [
F
]
: Klinisch diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 
274 f.
; zum Ganzen etwa Urteil des Bundesge
richts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.3).
    
Aus dem Lebenslauf der Beschwerdeführerin ergibt sich, dass sie 
von
 1985 
bis zu ihrer Erkrankung im Mai 2011 
stets erwerbstätig war (Urk. 8/21/1); so arbeitete sie unter anderem von Oktober 1998 bis Juli 2005 bei der 
O.___
, welche ihr ein gutes Arbeits
zeugnis ausstellte (Urk. 8/21/3). Die betreffende Stelle wurde aus wirtschaftli
chen Gründen aufgehoben. Auch ihre Berufsausbildung als Schneiderin musste die Beschwerdeführerin nicht aus gesundheitlichen Gründen aufge
ben, sondern wegen eines schweren Erdbebens in ihrer damaligen Heimat (Urk. 8/111/59). In Anbetracht ihrer Erwerbsbiographie ist nicht nachvoll
ziehbar, 
weshalb sie heute aufgrund einer seit dem frühen Erwachsenenalter bestehenden Persönlichkeitsstörung in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll, bis Mai 2011 
aber
 uneingeschränkt einer Erwerbstätigkeit nachgehen konnte. Dies wird von den sie behandelnden Fachpersonen denn auch nicht weiter begründet.
4.2.3
    
Weiter 
stellte die Beschwerdeführerin i
nf
rage, 
dass
 die rezidivierende depressive Störung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben soll (
Urk. 
1 S. 
4-5). 
Wie 
Dr. 
E.___
 
jedoch
 nachvollziehbar darlegte, hat er nicht die Abwesenheit einer rezidivierenden depressiven Störung festgehalten, sondern die Diagnose bestätigt, aber im Langzeitverlauf eine weitgehende
,
 über mehrere Jahre dauernde Remis
sion festgestellt. Die Beschwerdeführerin hatte denn auch 
selb
st über eine signi
fikante Besserung berichtet (
Urk. 
15 S. 4). Entsprechend erachtete 
Dr. 
E.___
 
ihre
 Arbeitsfähigkeit zunächst als zu 100
 %
 eingeschränkt, mit einer Besserung Ende 201
3. 
Dies ist nicht zu beanstanden.
 
Zu
m Vorhalt, 
die bisherigen Integrations
massnahmen 
seien 
nicht
 gewürdigt worden (
Urk. 
1 S. 6), 
wies Dr. 
E.___
 zu Recht darauf hin, dass gescheiterte Integrationsmassnahmen nicht in jedem Fall ein Beweis für eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit sind. Der Gutachter 
hat
 die medizinisch-theoretisch zumutbare Restarbeitsfähigkeit zu beurteilen, nicht das reell gezeigte Verhalten der Versicherten bezüglich Arbeit oder Wiedereingliede
rungsmassnahmen (Urk. 15 S. 5).
 
Was
 insbesondere die 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 2014 
angeht, so 
setzte sich
 
Dr. 
E.___
 
in
 seiner ergänzenden Stellungnahme 
damit differenziert auseinander. Unter anderem verwies er dabei auf
 
die
 
Befunde gemäss den
 
Austrittsb
erichten 
über die Aufenthalte der Beschwerdeführerin in 
der Klinik 
J.___
 und der Tagesklinik der 
i
ntegrierten Psych
i
atrie 
K.___
 und legte dar, dass diese 
– entgegen der in diesen Berichten gestellten Diagnose – nicht 
eine
r
 mittelschwere
n
 Depression 
entsprechen (
Urk. 
15 S. 2 f.)
. Ferner setzte er sich auch mit der abweichenden Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 auseinander 
und wies unter anderem auf Inkonsistenzen in dessen Befunderhebung hin
 
(
Urk. 
15 S. 
5
). 
 
4.2.
4
    
Nach dem Gesagten ist auf das Gutachten 
abzustellen und vom 13. Mai 2011 bis 3
1. 
Oktober 2013 
sowie
 von November 2017 bis Mai 2018 von einer 100%igen
, im November und Dezember 2013 von einer 60%igen und 
von Januar 2014 bis Oktober 2017 sowie ab Juni 2018 
von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich 
die Einschränkung des
 Leistungsvermögen
s
 der Be
schwerdeführerin in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
    
Die Beschwerdeführerin gab in der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt (Erhebung vom 
1. 
November 2013; 
Urk. 
8/113) an, dass sie bei guter Gesundheit ihr Teilzeitpensum erhöhen und einer Erwerbstätig
keit von 85
 %
 nachgehen würde. Mit diesem Arbeitspensum würde sie finanziell über die Runden kommen. Die Arbeit als Reinigungskraft sei anstrengend, vor allem in einem Vollzeitpensum, weshalb sie sich vorstellen könnte, einer Erwerbs
tätigkeit von 85
 %
 nachzugehen (S. 4).
    
Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin Mutter zweier 1986 und 1989 geborener Kinder und seit Dezember 2008 
geschieden ist, ist im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug im Jahre 2011 überwiegend wahrscheinlich vom Fehlen eines Aufgabenbereichs im Sinne von 
Art. 
27 IVV auszugehen und die Beschwerdeführerin 
aufgrund ihrer 
eigenen 
Angabe
n
 
als Teilerwerbstätige 
zu
 
qualifizieren.
    
Anzumerken ist
 im Übrigen
,
 dass auch
 
die
 Anwendung der gemischten Methode 
mit
 Berücksichtigung 
eines 
Aufgabenbereichs von 15
 %
 
und 
einem darin resul
tierenden Invaliditätsgrad von
 
gesamthaft 
1.5
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/113)
 
am 
Rentenan
spruch nichts ändern
 würde
, und zwar sowohl nach dem alten wie auch nach dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berech
nungsmodell
.
 
5.2
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich im Erwerbsbereich hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der 
Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
 
Bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich ist d
as Einkommen aus dem Teilzeitpensum auf eine hypothetische Vollerwerbstätigkeit hochzurechnen 
(vgl. E. 1.3; Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversiche
rung (KSIH), Stand 
1. 
Januar 2018, 
Rz
 3042.2).
5.3
    
Vor ihrer Erkrankung hat die Beschwerdeführerin im Jahre 2010 in einem 50
 %
-Pensum 
als Raumpflegerin im Spital 
Y.___
 sowie in einem 
Pensum von ungefähr 10.7
 %
 (Bruttolohn 2010 
Fr. 
5'982.80 / Stundenlohn 
Fr. 
28.40 
[inkl. Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie 1
3. 
Monatslohn] 
= 210.7 Stunden/Jahr; 
100
 %
-Pensum = 42 h/Woche während 47 Wochen/Jahr;
 
vgl. auch Haushaltsabklärung, 
Urk. 
8/113 S. 4, aus welche
r
 ein 
G
esamtp
ensum von etwa 62
 %
 hervorgeht; 
Urk. 
8/12/3 und 
Urk. 
8/12/24
, 
Urk. 
8/16/2
) 
als Haushaltshilfe bei der 
Z.___
 GmbH gearbeitet 
und dabei ein Einkommen von Fr.
 33'741.60
 (
Fr. 
27'758.80 + 
Fr. 
5'982.80) erzielt (
Urk. 
8/16/
10 
und 
Urk. 
8/12/24).
 Aufgerech
net auf 
eine
 hypothetische 
Volle
rwerbstätigkeit ergibt dies ein 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
55
'
5
8
7.50
 (Fr. 33'741.60 / 60.7 x 
100
) per 2010.
    
Gemäss den Gutachtern der 
B.___
 ist die Beschwerdeführerin in einer über
wiegend sitzenden Tätigkeit mit geringen Ansprüchen an Koordination und Gleichgewicht
,
 ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne zu hohe An
sprüche an die körperliche und emotionale Belastbarkeit arbeitsfähig. Bei diesem Belastungsprofil kann sie offensichtlich nicht mehr als Raumpflegerin oder Haus
haltshilfe tätig sein. Das Invalideneinkommen ist deshalb gestützt auf die Tabel
lenlöhne des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 
TA1, Anforderungsniveau 4, Total, Frauen,
 festzustellen
, was bei einem 100
 %
-Pensum aufgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
52'728.-- ergäbe (
Fr. 
4
’
225.-- x 12 / 40 x 41.6 [
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche
 T 03.02.03.01.04.01, Total]). 
Dies entspricht während der Phase der 60%igen Arbeitsunfähigkeit einem Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
21'091.20 beziehungsweise bei 
einer 
Arbeitsunfähigkeit von 
2
0
 %
 einem solchen von 
Fr. 
 
42'182.4
0. 
Anhaltspunkte für einen Leidensab
zug bestehen keine und wurden auch nicht geltend gemacht.
    
Auf eine Aufrechnung der Vergleichseinkommen auf das
 für den Rentenanspruch jeweils massgebende
 Jahr kann - da proportional - verzichtet werden.
5.4
    
Im Erwerbsbereich ergibt dies einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 von Mai 2011 bis Oktober 2013 
sowie
 von November 2017 bis Mai 2018 (vorübergehende Ver
schlechterung aufgrund des Mammakarzinoms) und einen solchen von 
62
 %
 für November und Dezember 201
3. 
Für die Zeit von Januar 2014 bis Oktober 2017 sowie ab Juni 2018 ergibt sich bei einer Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 ein Invali
ditätsgrad von 24
 %
.
    
Dies entspricht 
bei 
der aufgrund der Teilerwerbstätigkeit 
im Umfang von 85
 %
 
anwendbaren 
Gewichtung 
(vgl. E. 1.3) 
einem 
Invaliditätsgrad 
von 85
 %
 (100%ige Arbeitsunfähigkeit), 
53
 %
 (60%ige Arbeitsunfähigkeit) un
d 
20
 %
 (
20
%ige Ar
beitsunfähigkeit)
 im Erwerbsbereich
.
5.5
    
Die Beschwerdeführerin hat damit Anspruch auf eine ganze Rente von Mai 2012 bis Januar 2014 (Zeitpunkt Verbesserung plus drei Monate, 
vgl. E. 1.4 hie
r
vor
) und
 eine 
halbe Rente 
im Februar und März 2014 (wiederum Zeitpunkt Verbesserung plus drei Monate)
.
    
Die
 im November 2017 eingetretene Verschlechterung führt zum sofortigen An
spruch auf eine ganze Rente, da keine laufende Rente anzupassen ist. Nach der Verbesserung per Juni 2018 besteht (nach drei Monaten, 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) ab September 2018 kein Anspruch auf eine Rente mehr. 
Dies führt zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerde.
 
6.
    
Die Kosten der Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 
2
2. 
Dezember 2019 
(Urk. 1
5
) 
sind von der Beschwerdegegnerin zu tragen und somit dem Gericht zurückzuer
statten
, nachdem 
- trotz Aufforderung des Gerichts diese Frage abzuklären (vgl. 
Urk. 
8/145 E. 4.2) - dem
 von 
der Beschwerdegegnerin 
eingeholte
n
 Gutachten 
keine nachvollziehbare Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht für den Zeitraum vom 
1. 
Januar bis 2
8. 
August 2014 entnommen werden konnte und eine entsprechende Nachfrage bei der Gutachtensstelle unerlässlich war.
7.
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 1’000.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Der Beschwer
deführerin steht 
ausgangsgemäss
 
eine Prozessentschädigung zu, welche 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 
Gesetz über das Soz
ialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr - 
nach Einsicht in die Kostennote vom 
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
25) 
- eine solche von 
Fr. 1'
2
02.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
auszurichten
.
 Nicht zu entschädigen sind die ebenfalls in der Honorarnote enthaltenen Auslagen von 
Fr. 
600.-- für den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
20), welcher nach Vervollständigung der Aktenlage (
Urk. 
15) eingeholt wurde und den Ausgang des vorliegenden Verfah
rens nicht beeinflusst hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
7. 
Juli 2019 aufgehoben und es wird fest
gestellt, 
dass
 die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Mai 2012 bis 
3
1. 
Januar 2014 
Anspruch auf eine ganze Rente
,
 vom 
1. Februar 2014 bis 31. März 2014 
Anspruch auf eine 
halbe Rente
 
sowie vom 
1. 
November 2017 bis 3
1. 
August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente 
der Invaliden
ver
sicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, de
m unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwalt Jürg Leim
bacher, Bülach, eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 1'
2
02.45 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für 
die Stel
lungnahme von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
2. 
Dezember 2019 
von 
Fr. 
690.10
 zu erstatten.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher