zh_sozialversicherungsgericht · IV.2005.01293 · 2006-03-27 · de
Brille bei Geburtsgebrechen Nr. 412, medizinische Massnahme, Hilfsmittel, Anspruch im zu beurteilenden Fall verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2005.01293
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim als Einzelrichterin
Gerichtssekretär Vogel
Urteil vom 27. März 2006
in Sachen
X.___
, geb. 2000
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
 
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)
IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der im Jahre 2000 geborene 
X.___
 leidet an einer angeborenen beid
seitigen 
Blepharophimosis
 mit Ptosis (Urk. 7/13), weshalb die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ihm mit Verfügung vom 8. August 2000 für die Zeit vom 23. Mai 2000 bis 31. Mai 2010 medizinische Massnahmen zur Behandlung des 
Geburtsgebrechens Ziff. 412 Anhang zur Ver
ordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
) zusprach (Urk. 7/11 [= 3/2]).
    
Am 28. Februar 2005 stellte die Augenklinik des Universitätsspitals 
A.___
 bei der IV-Stelle im Namen des Versicherten ein Gesuch um Übernahme der Kosten für eine Brille (Urk. 9/17 und 9/18). Nach Einholung einer fachärztlichen Stel
lungnahme von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH Ophthalmologie und 
Ophthal
mochirurgie
 (Bericht vom 20. Mai 2005, Urk. 7/14) sowie eines Berichtes der Augenklinik des Universitätsspitals 
A.___
 (Bericht vom 11. Juli 2005, Urk. 7/12 [= 3/6]) wies die IV-Stelle das Gesuch mit Verfügung vom 14. Juli 2005 ab (Urk. 7/9 [= 3/7]).
    
Die dagegen vom gesetzlichen Vertreter des Versicherten mit Eingabe vom 9. September 2005 erhobene Einsprache (Urk. 7/6 [= 3/9]) wurde von der IV-Stelle mit Entscheid vom 25. Oktober 2005 abgewiesen (Urk. 2 [= 7/2]).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 führt der gesetzliche Vertreter des Versicher
ten mit Eingabe vom 16. November 2005 Beschwerde mit dem Antrag auf Auf
hebung des angefochtenen Entscheides und Zusprechung der beantragten Brille (Urk. 1).
    
Die IV-Stelle beantragt mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2006 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 13. Januar 2006 wurde das Doppel der Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zugestellt und der Schriftenwechsel als geschlossen erklärt (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind grundsätzlich die
jenigen Rechtssätze massgebend, die bei Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts galten. Im vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob der mit Gesuch vom 28. Februar 2005 geltend gemachte Anspruch auf Übernahme der Kosten einer Brille besteht; entsprechend sind die auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) vom 21. März 
2003 und der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) vom 21. März 2003 (4. IV-Revision) anzuwenden (BGE 130 V 445 
Erw
. 1 mit Hinweisen).
    
Vorab ist sodann darauf hinzuweisen, dass das am 1. Januar 2003 in Kraft ge
tretene Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die materielle Rechtslage mit Bezug auf den Anspruch auf Hilfsmittel der Invalidenversicherung nicht modifiziert hat (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen IV-Stelle Bern c. M. vom 27. August 2004, I 3/04, 
Erw
. 1). Auch der im Zuge der 4. IV-Revision geänderte Art. 21 Abs. 1 IVG (Anspruch auf Hilfsmittel) führt zu keiner Veränderung der Leistungsbe
rechtigung, da es sich bei der eingefügten Anpassung lediglich um eine formale Gesetzesänderung handelt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen IV-Stelle Bern c. M. vom 27. August 2004, I 3/04, 
Erw
. 1).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Ein Versicherter, der an einem im Anhang zur Verordnung über Geburtsgebre
chen (
GgV
) aufgeführten Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG) leidet, hat bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zu dessen Behandlung not
wendigen medizinischen Massnahmen (Art. 13 Abs. 1 IVG).
    
Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten nach Art. 2 Abs. 3 
GgV
 sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben.
3.1.2
    
Gemäss Art. 21 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Er
haltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf; Kos
ten für Zahnprothesen, Brillen und Schuheinlagen werden allerdings nur über
nommen, wenn diese Hilfsmittel eine wesentliche Ergänzung medizinischer Ein
gliederungsmassnahmen bilden. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Ver
sicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte be
dürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. 
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verord
nung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI be
steht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Um
welt oder für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in die
ser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 214 
Erw
. 2a).
    
Eine wesentliche Ergänzung medizinischer Massnahmen im Sinne von Art. 21 Abs. 1 2. Satz IVG setzt nach der Praxis einen qualifizierten inneren Zusam
menhang zwischen der medizinischen Massnahme gemäss Art. 12 oder 13 IVG und der Notwendigkeit der Versorgung mit dem entsprechenden Hilfsmittel vor
aus. Das trifft dann zu, wenn im Zusammenhang mit oder bei der Durchführung einer medizinischen Massnahme gemäss Art. 12 oder 13 IVG die Abgabe einer Brille notwendig ist, oder wenn der Erfolg einer medizinischen Massnahme der Invalidenversicherung nur bei Benützung einer Brille gewährleistet ist (in BGE 124 V 7 nicht publizierte 
Erw
. 2d des Urteil B. vom 16. März 1998, I 71/97, mit Hinweis auf 
Pra
 1992 Nr. 45 S. 165 
Erw
. 4; Urteil des Eidgenössischen Versi
cherungsgerichtes vom 9. Dezember 2002 in Sachen Z., I 108/02). Regelmässige ärztliche Kontrollen, die bei hochgradig sehschwachen Personen erforderlich sind, fallen nicht unter den Begriff der ärztlichen Behandlung (ZAK 1970 S. 492 
Erw
. 1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es unerheblich, ob es sich dabei um eine von der Invalidenversicherung durchgeführte medizinische Massnahme handelt; entscheidend ist vielmehr, dass die Voraussetzungen der Übernahme der ärztlichen Vorkehr als medizinische Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung an sich erfüllt wären (BGE 105 V 148 
Erw
. 1; ZAK 1988 S. 475 
Erw
. 5).
3.1.3
    
Gemäss Ziffer 7.01* des Anhangs zur HVI besteht ein Anspruch auf Abgabe einer Brille, sofern sie eine wesentliche Ergänzung medizinischer Eingliede
rungsmassnahmen darstellt.
3.2
    
Der Beschwerdeführer leidet nach Auffassung der behandelnden Ärzte am Ge
burtsgebrechen Ziff. 412 Anhang 
GgV
, weshalb die Invalidenversicherung für die Kosten der Behandlung aufkommt (vgl. Urk. 7/11 und 7/13). Aufgrund der 
vorhandenen medizinischen Unterlagen konnte die IV-Ärztin die Notwendigkeit einer Brillenabgabe im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen nicht ab
schliessend beurteilen (Urk. 7/8). Sie liess deshalb eine ophthalmologische Fachmeinung bei Dr. 
B.___
 einholen. In seiner Stellungnahme vom 20. Mai 2005 führte Dr. 
B.___
 aus, dass eine Brille die beim Versicherten bestehende doppelseitige Ptosis mit sehr enger Lidspalte weder heilen noch bessern könne. Bei einer einseitigen Ptosis mit der Gefahr einer Amblyopie könne eine Brille mit einer Okklusion eine Amblyopie verhindern. Falls die verordnete Brille als 
Amblyopieprophylaxe
 im Rahmen der 
Ptosisbehandlung
 verwendet werde, wäre sie als Behandlungsgerät zu qualifizieren, weshalb deren Kosten von der Invali
denversicherung übernommen werden könnten (Urk. 7/14). Die Augenklinik des Universitätsspitals 
A.___
 erklärte in der Folge mit Bericht vom 11. Juli 2005, dass der Versicherte beidseits 
hyperop
 sei und einen leichtgradigen Astigmatis
mus habe. Der 
Visus
 beidseits sei mit der verordneten Brillenkorrektur symmet
risch. Eine leichtgradige Amblyopie könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden, weshalb eine bestmögliche Brillen
korrektur sicher sinnvoll sei (Urk. 7/12).
3.3
    
Aus dem Bericht der Augenklinik des Universitätsspitals 
A.___
 ergibt sich, dass die Verordnung der Brille nicht im Rahmen der 
Ptosisbehandlung
 als 
Amblyo
pieprophylaxe
 erfolgte. Sie dient vielmehr der optischen Korrektur der Folgen der beidseitigen Hyperopie (Übersichtigkeit) und des leichtgradigen Astigmatis
mus (Brennpunktlosigkeit, Stabsichtigkeit), welche neben der Ptosis bestehen. Zwar weisen die behandelnden Ärzte daraufhin, dass eine leichtgradige Ambly
opie derzeit nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden könne; dass die Brille als 
Amblyopieprophylaxe
 im Rahmen der 
Ptosisbehandlung
 verordnet worden wäre, wird indes gerade nicht ausgeführt. Bei dieser Sachlage stellt die verordnete Brille aber keine Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 412 An
hang 
GgV
 dar. Die entstehenden Kosten können somit von der Invalidenversi
cherung nicht unter diesem Titel übernommen werden.
3.4
    
Da die verordnete Brille nicht der Behandlung des Geburtsgebrechens dient, fehlt es aber auch an einem inneren Zusammenhang zwischen einer medizini
schen Eingliederungsmassnahme und der Notwendigkeit der Versorgung mit dem Hilfsmittel. Die Brille, welche zur Korrektur der beidseitigen Hyperopie und des leichtgradigen Astigmatismus verordnet wurde, stellt somit keine wesentli
che Ergänzung einer medizinischen Eingliederungsmassnahme dar, weshalb die Voraussetzungen zur Abgabe einer Brille als Hilfsmittel nicht gegeben sind.
3.5
    
Da es sich bei der vorliegend zu beurteilenden Brille weder um eine Lupenbrille, noch um ein Fern- oder Filterglas handelt (vgl. die verordnete Korrektur, Urk. 7/18), sind auch die Voraussetzungen für die Abgabe von Brillen an hoch
gradig sehbehinderte Versicherte gemäss Ziffer 11.07 des Anhangs zur HVI nicht gegeben, weshalb die Invalidenversicherung auch unter diesem Gesichts
punkt nicht zur Kostenübernahme verpflichtet ist.
4.
    
Im vorliegenden Fall besteht somit kein Anspruch auf Übernahme der Kosten für eine Brille durch die Invalidenversicherung. Dies bedeutet nicht, dass der Versicherte nicht auf die verordneten Brillengläser zur Korrektur seiner neben dem Geburtsgebrechen bestehenden Sehschwäche angewiesen wäre. Bei dem sich aus den Akten ergebenden Korrekturbedarf ist offensichtlich, dass der Ver
sicherte eine Brille benötigt, um eingeschult werden zu können. Die Kosten können jedoch nicht von der Invalidenversicherung übernommen wer
den.
5.
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der IV-Stelle nicht zu beanstanden. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 und 
Z.___
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherung
- 
SWICA Gesundheitsorganisation, 
Norastrasse
 5, 8040 Zürich
(ad Vers.-Nr. 
…
)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Eidgenössi
schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.
Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof
quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so
weit die 
beschwerdeführende
 Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtssekretär
AnnaheimVogel