zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00467 · 2019-09-07 · de
Rentenbeginn strittig; Zusprechung einer abgestuften Rente unter Berücksichtigung von Art. 88a IVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00467
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marco 
Unternährer
Sempacherstrasse
 6, Postfach 2070, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
hat ein Architektur
stu
dium absolviert und war
 zum einen
 als selbständige
 Architektin und zum anderen als Dozentin bei der 
Y.___
 tätig
 (
Urk. 
8/1-4, 8/10 und 8/16 f.). 
Nach erfolgter Früherfassung (
Urk. 
8/6) meldete sie sich u
nter Hinweis auf eine 
Spondylo
listhesis
 am 2
7. 
Juni 2013 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/10). Die Sozialversi
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog 
nebst Auszügen aus dem indi
viduellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
8/1-4, 8/14) insbesondere einen Arbeitgeber
bericht (
Urk. 
8/16) sowie diverse medizinische Unterlagen 
bei
 (
Urk. 
8/9, 8/18, 8/24/4 ff., 8/31/6, 
8/33, 
8/34, 8/46 f., 8/50, 8/52 ff., 8/61 und 8/75). 
Ab November 2014 nahm die Versicherte ihre Tätigkeit als Dozentin im angestammten Pensum von 
rund 40
 %
 wieder auf
 (vgl. 
Urk. 
8/44, 8/48 f.), bis sie sich ab April 2015 wie
derholt in stationäre psychiatrische Behandlung begab (
Urk. 
8/54 f., 8/75). Die IV-Stelle gab in der Folge 
bei der 
Z.___
 Polydisziplinäre Medizinische Abklä
rungen ein Gutachten in Auftrag (
Z.___
-Gutachten vom 2
4. 
März
 
2016, 
Urk. 
8/8
6). 
Nachdem die Versicherte einen Arbeitsversuch in einem Architektur
büro unternommen (vgl. 
Urk. 
8/94, 8/100 und 8/106) und sich ihr gesund
heit
li
cher Zustand gemäss Berichten der behandelnden Ärzte erneut verschlechtert hatte (vgl. 
Urk. 
8/108, 8/115), holte die IV-Stelle bei der 
Z.___
 ein polydiszi
plinäres Verlaufsgutachten ein
, welches am 1
9. 
Juni 2017 erstattet wurde
 (
Urk. 
8/138). 
Mit Vorbescheid vom 3
0. 
November 2017 stellte sie der Versicherten die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
Dezember 2015 in Aus
sicht (
Urk. 
8/172). Am 7.
 
beziehungsweise 1
4. 
Mai 2018 verfügte sie in 
diesem Sinne (
Urk. 
8/193 und 8/201 [= 
Urk. 
2/1 f.].
    
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
7. 
Mai 2018 Be
schwerde mit dem Rechtsbegehren, 
die angefochtenen Verfügungen seien aufzu
he
ben respektive insofern zu ergänzen, als ihr bereits ab der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
5. 
Juni 2013 in Berücksichtigung der Wartezeit rückwir
kend mindestens 
bis zum 3
0. 
November 2015 
eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen sei (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juli 2018 beantragte die IV-Stelle die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne der 
Zusprache
 einer befris
teten ganzen Invalidenrente von April bis Oktober 2014 (
Urk. 
7). 
Mit Replik vom 
1
6. 
Juli 2018 hielt die 
Beschwerdeführerin 
an ihrem Rechtsbegehren fest (
Urk.
 
10), worauf die IV-Stelle mit Schreiben vom 
3. 
August 2018 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
13). Darüber wurde die 
Beschwerdeführerin 
mit Verfü
gung vom 
6. 
August 2018 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be
einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 20
05 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: 
Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufge
fallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theore
tische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätz
ung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Obwohl das Gesetz dies nicht ausdrücklich bestimmt, kann ein Rentenanspruch nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nur entstehen, wenn nach Ablauf der
 Wartezeit 
eine Erwerbsunfähigkeit gegeben ist. Damit eine Rente zugesprochen werden kann
, müssen sowohl die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres als auch die nach Ablauf der
 Wartezeit 
bestehende Erwerbsunfähigkeit die für die betreffende Rentenabstufung erforderliche Mindesthöhe erreichen (BGE 129 V 411 E. 2.1, 121 V 264 E. 6b/cc; AHI 2001 S. 279 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2008 vom 4. Juli 2008 E. 2.2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in den angefochtenen Verfügungen vom 7. 
R
espek
tive 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
2/1 f.) zusammengefasst 
in Erwägung, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin seit Dezember 2014 weder die angestammte Tätigkeit als Architektin und Dozentin, noch eine leidens
angepasste Tätigkeit zumutbar sei. Aufgrund der vollen Arbeitsunfähigkeit 
liege ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 vor. Unter Berücksichtigung des gesetzlichen Warte
jahr
e
s habe die Beschwerdeführerin ab Dezember 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
2.2
    
Dieser Argumentation hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 1
7. 
Mai 2018 
im Wesentlichen entgegen, dass gestützt auf die echtzeitlichen Berichte bereits vor Dezember 2014 eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei.
 
Die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die 
Z.___
-Gutachter für den Zeitraum von Juni 2013 bis Dezember 2014 vermöge nicht zu überzeugen (
Urk. 
1 S. 8). 
Insgesamt bestehe rückwirkend ab der Anmeldung zum Leistungs
bezug 
vom 
2
5. 
Juni 2013 unter Berücksichtigung der gesetzlichen Wartezeit bis zum 3
0. 
November 2015 Anspruch auf 
mindestens 
eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 S. 
3 ff.
).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juli 2018
 
führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der Beschwerdeführerin von April bis Oktober 2014 eine ganze Rente zuzu
sprechen sei. Aus somatischer Sicht habe ab April 2013 bis Ende Oktober 2014 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen.
 Im November 2014 sei die Beschwer
de
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen. Ab Dezember 2014 habe wiederum eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit bestanden, dieses Mal jedoch aufgrund eines psychischen Leidens. 
Da es sich folglich nicht um einen Anwendungsfall des Wiederauflebens der Invalidität im Sinne von 
Art. 
29
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 handle, könne die ab April 2013 zurückgelegte Wartezeit nicht angerechnet werden. 
Wie in den angefochtenen Verfügungen festgehalten, 
habe die Beschwerdeführerin daher erst ab Dezember 2015 wieder Anspruch auf eine ganze Rente
 (Urk. 7 S. 1 f.)
.
2.4
    
Mit Replik vom 1
6. 
Juli 2018 stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Stand
punkt, dass 
sie 
ab November 2014 in ihrer angestammten Tätigkeit nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Dies widerspreche nicht nur den echtzeitlichen Arztberichten, sondern auch dem Umstand, dass sie 
ihre Teilzeittätigkeit als Dozen
tin nur vorübergehend ausgeübt habe. Darüber hinaus 
habe die Wartezeit
 entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ab Dezember 2014 nicht erneut 
zu laufen begonnen
 (Urk. 10 S. 2 f.)
.
3.
3.1
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch 
zu Recht 
erst ab dem 
1. 
Dezember 2015 bejaht hat. 
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 2
7. 
Juni 2013 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/10). 
Ab 
April
 2013 war ihr seitens der 
be
handelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
zunächst eine 50
%ige 
und danach eine 100%ige 
Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden
 (
Urk. 
8/9, 8/16/6 ff. und 8/24/5)
, wobei 
dem Bericht vom 
5. 
November 2013 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen sind
 (Urk.
 
8/24/4):
- 
Spondylolyse
 L5 beidseits mit 
Spondylolisthesis
 Grad III und fortge
schrittenen 
Foraminalstenosen
 L5/S1 beidseits mit 
radikulärem
 Reizsyn
drom L5 durch Affektion der abgehenden Wurzel, Erstdiagnose 2009
- 
Anorexia 
nervosa
 mit aktuellem BMI von 14.8 (ICD-10 F50.5) bestehend seit circa 1990 mit Elektrolytstörung und Osteoporose
- 
Outlet-Obstruktion bei Intussuszeption des distalen Rektums und grosser vorderer 
Rektozele
 und chronischer Obstipation
    
Den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns bildet somit April 2014 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG), zumal die sechsmonatige Karenzfrist seit der Geltend
machung des Leistungsanspruchs damals bereits abgelaufen war (Art. 29 
Abs. 
1 IVG). 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ist ab April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die angestammte als auch für leidensadaptierte Tätigkeiten ausgewiesen.
 So 
musste sich die Beschwerdeführerin am 2
0. 
März 2014 einer grösseren Wirbelsäulenoperation unterziehen, weswegen sie vom 
1
7. 
März 
bis 
1
2. 
April
 2014 
zunächst 
in der 
B.___
, und danach – zwecks 
muskuloskeletta
l
er
 Rehabilitation – in der 
C.___
 
hospitalisiert war. Seitens 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 
an der 
B.___
,
 wurde aufgrund einer instabilen Situation für voraussichtlich sechs Monate eine gänz
liche Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/31/6, 8/34/6 f
f
.).
 
Dem 
Z.___
-Gut
achten vom 2
4. 
März 2016 sind 
– soweit dieses überhaupt retrospektiv zur Arbeits
fähigkeit Stellung nimmt (vgl. 
Urk. 
8/86/45 ff.) – 
keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche gegen die
se Beurteilung sprechen würden.
3.2
    
Im 
November 2014 nahm die Beschwerdeführerin 
bei einer attestierten Arbeits
unfähigkeit von 60
 %
 versuchsweise 
ihre Tätigkeit als Dozentin bei der 
Y.___
 wieder im angestammten Pensum von rund 36.4
 %
 auf (
Urk. 
8/44
, 8/46/3
-5
). 
Dieses übte sie bis und mit März 2015 aus (vgl. 
Urk. 
8/48
-50
). 
Bereits ab Dezember 2014 kam es allerdings zu einer akuten psychischen Dekompensation mit depressiver Symptomatik und Entgleisung der bekannten Essstörung mit täg
lich mehrmaligem Erbrechen
 und Gewichtsverlust
 (
Urk. 
8/50/1, 8/53/1 ff.).
 
Dr.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte 
ab Dezember 2014 eine mindestens 60%ige und 
ab April 2015 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
8/53/3). Vom 1
5. 
April bis 2
6. 
Mai 2015 war die Beschwerde
füh
rerin im Sanatorium 
F.___
 zwecks stationärer psychiatrischer Behandlung hospitalisiert (
Urk. 
8/54), wobei darüber hinaus bis zum 1
4. 
Juni 2015 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 8/55/3).
 
    
Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
7) 
lag 
ab November 2014 somit keine 100%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich vor. 
Anhand der Akten wird vielmehr deutlich, dass die Beschwerdeführerin ihr Teilzeitpensum bei der 
Y.___
 bis März 2015 
trotz sehr flexibler Arbeitszeiten (vgl. 
Urk. 
8/53/4) 
nur knapp bewältigen konnte. Die Sichtweise der Beschwerde
gegnerin widerspricht denn auch der 
nachvollziehbaren 
Einschätzung der behan
delnden Ärzte, welche 
namentlich aufgrund der 
persistierenden
 Schmerzsympto
matik an der Wirbelsäule und der psychischen Instabilität 
ab November 2014 
von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen (
Urk. 
8/46/3, 8/47/1, 8/50/2 ff. und 8/53/3 f.). 
Die Beschwerdegegnerin vermag ihre Auffassung auch nicht auf das 
Z.___
-Gutachten vom 2
4. 
März 2016 zu stützen
, in welchem 
aus psychischen Gründen 
und somit aufgrund eines neuen Gesundheitsschadens mit neuer Warte
zeit 
ab Dezember 2014 auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit geschlossen wurde
 (
Urk. 
8/86/45). 
Diese Einschätzung überzeugt nur schon in Anbetracht des Um
stands nicht, dass die Beschwerdeführerin noch bis und mit März 2015 ihrer Teilzeiterwerbstätigkeit als Dozentin nachgehen konnte. 
Im Weiteren äusserten sich die Gutachter nicht dahingehend, dass auf die vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden könne.
 
Mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass die Beschwerdeführerin von April 2014 bis und mit Oktober 2014 vollständig arbeitsunfähig war. Von Novem
ber 2014 bis und mit März 2015 bestand eine rund 40%ige Arbeitsfähigkeit i
n der 
angestammten Tätigkeit.
3.3
    
Ab
 April 2015 
stellt
e
 sich die Situation im Wesentlichen derart dar, dass sich die Beschwerdeführerin 
zunächst 
wiederholt in stationärer psychiatrischer Behand
lung befand (vgl. 
Urk. 
8/54 f., 8/75). 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, attestierte in seinem zuhanden des beruflichen Vorsorge
versicherers erstellten Gutachten vom 
9. 
Juni 2015 voraussichtlich für die Dauer eines Jahres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Er ging davon aus, dass eine rasche Genesung in Anbetracht der 
dekompensierten
 
anorektisch-bulimischen
 Störung sowie der depressiven Erkrankung kaum vorstellbar sei (Urk. 8/61/17). 
Diese Einschätzung teilten die Sachverständigen der 
Z.___
 im Ergebnis in ihrem Gutachten vom 2
4. 
März 2016, welches grundsätzlich die von der Rechtspre
chung gestellten Anforderungen an beweiswertige Expertisen erfüllt (
vgl. E. 1.
4
; Urk. 
8/86/45). 
    
Im weiteren Verlauf scheiterte ein
 von der Beschwerdeführerin
 ab Juli 2016 in einem Architekturbüro aufgenommener Arbeitsversuch
, sodass das Arbeitsver
hältnis bereits am 1
5. 
September 2016 wieder aufgelöst wurde (
Urk. 
8/94, 8/106). 
Der Arbeitgeber 
wies darauf hin
, dass die Leistungsfähigkeit deutlich unter den Erwartungen gelegen habe und die Beschwerdeführerin kaum team- und koope
rationsfähig gewesen sei. Der Kontakt zu den Bauherren habe zu etlichen Bean
standungen geführt (
Urk. 
8/115/2). 
Vom 1
6. 
bis 1
7. 
September 2016 wurde die Beschwerdeführerin sodann infolge Selbstgefährdung bei akut psychotischem Zustandsbild und Verwirrtheit fürsorgerisch in der 
H.___
 untergebracht (
Urk. 
8/108/2). 
Dort erfolgte e
in weiterer stationärer Aufenthalt vom 1
2. 
bis 
2
1. 
Oktober 2016 (Urk. 
8/163/3 f.). 
Dr. 
E.___
 attestierte 
im 
Bericht vom 
6. 
November 2016 
bis auf Weiteres 
wieder 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/115
). 
Diese Auffassung teilten wiederum die 
Z.___
-Gutachter in ihrer Verlaufsexpertise vom 1
9. 
Juni 2017, wobei aus psychiatrischer Sicht von einer 
hypomanen
 Episode bei bipolarer Störung (ICD-10 F31.0) ausgegangen wurde (
Urk. 
8/138/41, 8/138/43 f.). 
Vom 4. Juni bis 1
8. 
Juli 2017 sowie 2
1. 
Juli bis 1
0. 
August 2017 war die Beschwerdeführerin sodann erneut in der 
H.___
 hospita
lisiert, wobei eine 
schizoaffektive
 Störung diagnostiziert wurde (
Urk. 
8/163/8 ff.).
 Schliesslich trat die Beschwerdeführerin am 
1. 
November 2017 aufgrund einer erneuten Dekompensation 
wieder in die 
H.___
 ein
, wobei die behandelnden Ärzte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgingen
. Aus ihrem Bericht vom 
5. 
Februar 2018 ergibt sich ferner, dass die Beschwerde
führerin nach dem Austritt aus der Klinik in ein Wohnheim ziehen 
werde
 (
Urk. 
8/184/1-2).
3.4
    
Vor diesem Hintergrund ist ab April 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche erwerblichen Tätigkeiten 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausge
wiesen, wobei diese mindestens bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen ohne wesentlichen Unterbruch Bestand hatte. 
Dies stellt denn auch keine der Parteien in Frage. 
Der Vollständigkeit 
halber 
bleibt anzufügen, dass das Bundesgericht zwar für sämtliche psychische Leiden die Anwendbarkeit des 
indi
katorengeleiteten
 Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 statuiert hat
, um die funktionellen Folgen sämtlicher psychischer Befunde gesamthaft beurteilen zu können 
(BGE 143 V 409 und 418). Ein solches erweist sich angesichts der kon
kreten 
Krankheits
bilder – bipolare respektive 
schizoaffektive
 Störung sowie Ess
störung – allerdings aus Verhältnismässigkeitsgründen als nicht notwendig, da sich diese Störungen aufgrund klinischer psychiatrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen verglei
chen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1 mit Hinweis).
 
4.
    
Nach dem Gesagten war die Beschwerdeführerin ab April 2013 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Nach Ablauf de
s
 gesetzlich vorgesehenen Warte
jahres
 bestand von April bis und mit Oktober 2014 eine 100%ige 
Arbeitsun
fähigkeit in allen in Frage kommenden Tätigkeiten
. Von November 2014 bis und mit März 2015 
war die Beschwerdeführerin in der Lage, ihre Restarbeitsfähigkeit 
im angestammten Tätigkeitsbereich 
im Umfang von 
40
 %
 zu verwerten
. Seither besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
sowohl in Bezug auf die ange
stammten Tätigkeiten als Architektin und Dozentin, als auch 
in anderen in Frage kommenden 
Tätigkeiten 
wiederum 
eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit.
    
In Nachachtung von Art. 88a 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 IVV, wonach eine Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat, ist der Beschwerde
führerin somit von April 
2014 
bis und mit Januar 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Von Februar bis und mit Juni 2015 bestand auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 60
 %
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Seit Juli 2015 liegt wiederum ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 vor, weshalb seither wiederum Anspruch auf eine ganze Rente besteht (vgl. E. 1.2). 
I
n
 teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde 
sind demnach die 
angefochte
nen Verfügungen vom 
7. 
beziehungsweise 1
4. 
Mai 2018 
dahingehend abzuän
dern.
    
Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ab Dezember 2014 nicht neu zu laufen begann, da im November 2014 kein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
29
ter
 IVV vorlag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 
4. 
Juni 2019 E. 5.1).
 
5.
5.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien 
ist die von der
 Beschwerde
gegnerin 
an 
die Beschwerdeführerin 
zu leistende Entschädigung ermessensweise auf 
Fr. 
2'3
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser
 
Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversiche
run
gsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
und 1
4. 
Mai 2018 
dahingehend abgeändert, 
dass die Beschwerdeführerin von April 2014 bis Januar 2015 Anspruch auf eine ganze Rente, von Februar bis Juni 2015 auf eine 
Dreiviertelsrente
 und ab Juli 2015 auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco 
Unternährer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch