zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00014 · 2026-03-13 · de
Neuanmeldung. Festlegung Valideneinkommen gestützt auf Tätigkeit vor Erstanmeldung, Eingliederung vor allfälliger Rente nötig. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00014
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
13. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1971 geborene 
X.___
 war nach seiner Ausbildung als Metallbauschlosser und der anschliessenden Weiterbildung zum Metallbaumeister und diplomierten Techniker TS Metallbau SMT bis 
zum 31. Juli 2016
 als Betriebsleiter Metallbau im 
Y.___
 tätig (Urk. 
1
 S. 2
, Urk. 6/36/
1-
3
). 
Zuletzt war er 
bis zum 
31. Juli 2022 (letzter effektiver Arbeitstag: 
3. Januar 2022
)
 
als 
Fahrer-Allrounder bei der 
Z.___
 GmbH
 (Urk. 
6/78/1
)
 
beziehungsweise seit dem 31.
 
Juli 2022 in einem Beschäftigungsgrad von 10 % 
als Kundenbetreuer Sportanlagen
 bei der 
A.___
 (Urk. 6/72/10)
 tätig
. 
    
Am 
15. März 2016
 
hatte 
sich
 der Versicherte
 
mit Hinweis auf ein Herzleiden 
erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk.
 
6/11
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bot dem Versicherten berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung an (Urk. 6/31/1, Urk. 6/34)
, da die Tätigkeit als Metallbauer nicht mehr möglich war
 (Urk. 
6/23
 S.
 
11
), was der Versicherte ablehnte. Die IV-Stelle 
hielt in der Folge mit Mitteilung vom 10. Januar 2018 
fest, dass 
die Berufsberatung das Dossier abschliesse und an die Eingliederungsberatung weiterleite 
(Urk. 
6/33/1
)
, 
woraufhin sie 
den Versi
cherten im Rahmen der Arbeitsvermittlung
 unterstützte
 (Urk. 6/39).
 
Nach Ab
schluss der Arbeitsvermittlung (Mitteilung vom 20. September 2018, Urk. 6/45) und Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/51) lehnte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente m
it Verfügung vom 
3. Dezember 2018
 (Urk. 6/
52
) 
ab mit der Begründung, eine angepasste Tätigkeit sei ihm zu 100 % zumutbar und mit der Beendigung von beruflichen Massnahmen hätte er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen können
.
 
1.2
    
Nach der Anmeldung zur Früherfassung am 18. Juni 2022 (Urk. 6/53) meldete sich der Versicherte a
m 
19. Juli 2022
 unter Hinweis auf 
epileptische Anfälle
 erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 
6/
56-
57
). Die IV-Stelle 
veranlasste
 in Abklärung der medizinischen Verhältnisse unter anderem 
eine medizinische Begutachtung durch die 
B.___
 GmbH (
polydisziplinäres Gutachten vom 20. August 2024, 
Urk. 
6/128
)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/131, Urk. 6/137
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. November 2024 (Urk. 2 = Urk. 
6/141
) einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Mit Beschwerde vom 6. Januar 2025 (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 19. No
vember 2024 (Urk. 2) beantragte der Versicherte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab Januar 2023 eine Rente von 27.5 % einer ganzen Rente und ab Januar 2024 eine Rente von 42.5 % einer ganzen Rente auszurichten (S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2025 (Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 14. Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
    
Invaliditätsgrad
    
prozentualer Anteil
    
49 Prozent
    
47.5
    
Prozent
    
48 Prozent
    
45
    
Prozent
    
47 Prozent
    
42.5
    
Prozent
    
46 Prozent
    
40
    
Prozent
    
45 Prozent
    
37.5
    
Prozent
    
44 Prozent
    
35
    
Prozent
    
43 Prozent
    
32.5
    
Prozent
    
42 Prozent
    
30
    
Prozent
    
41 Prozent
    
27.5
    
Prozent
    
40 Prozent
    
25
    
Prozent
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revi
sions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 19.
 
N
o
vember 2024 (Urk. 2) auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer einer angepassten Tätigkeit in einem Pensum von 100 % nachgehen könne, in welcher das Erzielen eines rentenausschliessenden Einkommens möglich sei. Es bestehe daher kein Anspruch auf IV-Leistungen. 
    
Die Tätigkeit als Metallbauer sei ihm bereits nach der ersten IV-Anmeldung im Jahr 2016 nicht mehr möglich gewesen. Es seien diverse berufliche Massnahmen mit ihm ausgearbeitet worden, er habe sich jedoch für seinen eigenen Weg entschieden. Die aktuelle Anmeldung sei aufgrund 
einer 
Epilepsie erfolgt. Wäre diese gesundheitliche Verschlechterung nicht eingetreten, so sei es überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer gar nicht mehr bei der IV ange
meldet hätte. Die Befunde hinsichtlich des Herzleidens seien unauffällig, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei somit auf die epileptischen Anfälle zurückzuführen und es sei nicht nachvollziehbar, dass das 
Valideneinkommen
 auf das Jahr 2016 festgesetzt werde. Zum Zeitpunkt der aktuellen Anmeldung habe er bereits als Schulbusfahrer gearbeitet, weshalb die Epilepsie relevant sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerde vom 
6. Januar 2025 (Urk. 1) aus, dass er aufgrund seiner schweren Herzinsuffizienz bereits seit 2015 seine bisherige Tätigkeit als Betriebsleiter Metallbau nicht mehr habe ausführen können. Er habe eine gewisse Zeit für die 
C.___
 AG und danach ab 2021 als Schulbusfahrer für die 
Z.___
 AG gearbeitet, da er keine andere Anstellung habe finden können (Urk. 
1
 S. 2 f. Ziff. III.2). Ab Oktober 2022 habe er als 
Vereinsabwart
 mit einem Pensum von 20 % wieder arbeiten können (S. 3 Ziff. 4).
    
E
r leide unter einer koronaren Dreigefässerkrankung sowie Epilepsie. Er sei sowohl für die Tätigkeit im Metallbau wie auch als Schulbusfahrer für vollum
fänglich arbeitsunfähig beurteilt worden. Unter Berücksichtigung näher um
schriebener Einschränkungen sei er jedoch in einer angepassten Tätigkeit als arbeitsfähig erachtet worden (S. 4 Ziff. 6). 
    
Es sei erstellt, dass er seine Anstellung im Jahr 2016 aufgrund der koronaren Problematik verloren habe. Wäre die erste gesundheitliche Beschwerdesituation nicht eingetreten, wäre er immer noch in seinem erlernten Beruf als Betriebsleiter Metallbau tätig. Die koronare Herzproblematik hindere ihn 
trotz relativ
 stabiler Beschwerden nach wie vor, seine bisherige Tätigkeit auszuführen (S. 5 Ziff. 9). 
    
Es sei korrekt, dass er eine Umschulung im Rahmen des ersten Gesuchs abgelehnt habe. Er habe selbst reüssieren und nicht nochmals eine Schule besuchen
 
wollen
. Da er seine bisherige Tätigkeit nicht mehr habe ausüben können, habe er im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht die Tätigkeit als Schulbusfahrer ange
nommen. Wäre es ihm zumutbar gewesen, hätte er jedoch weiterhin in der Metallbaubranche gearbeitet. Es sei zudem nicht korrekt, dass er sich ohne die Epilepsie nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hätte, zumal er mit seiner Stundenlohntätigkeit lediglich ein kleines Einkommen habe erzielen 
können. Zudem habe im Jahr 2022 auch eine Intervention wegen des Herzens stattgefunden. Es sei also bloss eine Frage der Zeit gewesen, bis er sich wieder habe anmelden müssen (S. 5 Ziff. 10). 
    
Es sei aktenwidrig, dass die Epilepsie bloss der Grund für die Neuanmeldung gewesen sei. Er habe sich zwar angemeldet, weil er nicht mehr als Schulbusfahrer habe arbeiten können, eine Neuanmeldung wäre jedoch nicht nötig gewesen, wenn eine Rückkehr in seine angestammte Tätigkeit möglich gewesen wäre. Gerade weil er keine beruflichen Perspektiven habe, habe er sich angemeldet (S.
 
5 Ziff. 11). Wenn keine gesundheitlichen Beschwerden eingetreten wären, hätte er seine im Jahr 2016 ausgeübte Tätigkeit weiterhin ausüben können. Auch wenn er 
zwischenzeitlich eine angepasste 
S
telle 
gehabt habe
, 
habe 
diese bloss der Schadenminderungspflicht
 gedient
. Aufgrund der massiven Lohneinbusse hätte er eine Weiterführung der bisherigen Tätigkeit vorgezogen. Aus diesem Grund sei beim 
Valideneinkommen
 von der Tätigkeit als Betriebsleiter Metallbau auszu
gehen. Massgebend müsse für die Frage, was er als Gesunder gearbeitet hätte, die letzte Tätigkeit sein, welche er in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis ausge
übt habe, als er noch vollumfänglich gesund gewesen sei (S. 6 Ziff. 12). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat und insbesondere, wie sein 
Valideneinkommen
 festzulegen ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die erneute Anmeldung des Beschwerdeführers vom 19. Juli 2022 (Urk. 6/57) materiell eingetreten. Es ist daher zu beurteilen
,
 ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der anspruchsverneinenden Verfügung vom 3. Dezember 2018 (Urk.
 
6/52) und der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2024 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Rente besteht. 
3.
3.1
    
Beim Erlass der Verfügung vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/52) lagen im Wesent
lichen die nachfolgenden medizinischen Berichte vor: 
3.2
    
Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und 
Herz- und thorakale Gefässchirurgie
 vom 
Spital E.___
, diagnostizierte gemäss Bericht vom 29.
 
April 2016 (Urk. 6/16/6) ein sternales Schmerzsyndrom, eine koronare Dreige
fässerkrankung mit Status nach sechsfachem 
aorto
-
koronarem Bypass, Verdacht auf obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (OSAS) sowie Adipositas. Der Beschwer
deführer 
klage
 über Schmerzen im Bereich des kranialen Sternums linksbetont. 
3.3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, stellte in seinem Bericht vom 25. Mai 2016 betreffend 
die 
vertrauensärztliche Untersu
chung 
zu 
Handen
 der beruflichen Vorsorgeversicherung 
(Urk. 6/23) die nachfol
genden
, hier verkürzt wi
e
dergegebenen
 Diagnosen: Koronare Dreigefässerkran
kung mit ischämischer Kardiomyopathie
 bei sechsfachem 
aorto
-koronarem Bypass sowie Implantation eines 
implantierbare
n
 
kardioverte
n
 
Defibrillato
rs (ICD)
, mittelschwere restriktive Ventilationsstörung
 sowie
 Verdacht auf 
OSAS
 (S.
 
10
). 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Krankheitskonstellation als berufs
unfähig für die bis anhin ausgeübte Tätigkeit anzusehen (S. 11 Bst. a). Es sei ohne weiteres denkbar, dass er in einer behinderungsangepassten Verweis
tätigkeit beruflich wieder integriert werden könne, in welchem Ausmass dies möglich sei
,
 bleibe abzuklären (S. 12 Bst. c). 
3.4
    
In seinem Bericht vom 1. Juni 2016 (Urk. 6/20/6 f.) schilderte Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 
schwere 
Herzinsuffizienz 
und das implantierte ICD-Gerät 
begrenzt sei
.
 
B
isher
 habe
 niemand das Arbeiten am Schweissgerät freigeben können, da eine allfällige Interferenz mit dem I
C
D-Gerät nicht auszuschliessen sei und er so nicht an seinen Arbeitsplatz zurückkehren könne (Urk. 6/20/7 Ziff.
 
1.7). 
3.5
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Innere Medizin vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) führte in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2016 (Urk. 6/32) aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der ischämischen Kardiomyopathie bei Status nach sechsfach-
aorto
-
koronarer Bypassoperation mit eingeschränkter Pumpfunktion seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne. 
Das Belas
tungsprofil beinhalte leichte Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von 
L
asten über zehn Kilogramm. Überkopfarbeiten, Arbeiten in ständiger Arm
vorhalte oder mit häufigen Schlägen oder Vibrationen auf die linke Schulter oder in elektromagnetischen Feldern, wie zum Beispiel in der bisherigen Tätigkeit an Schweissgeräten, 
seien 
wegen der möglichen Interferenzen nicht mehr möglich
. Wegen des sternalen Schmerzsyndroms nach der 
Sterniotomie
 seien Arbeiten mit Rotation der Wirbelsäule oder Arbeiten in Zwangshaltungen ebenfalls nicht mehr möglich (S. 2).
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses d
er vorliegend angefochtenen Verfügung vom 19. 
No
vember
 202
4
 (Urk. 
2
) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte vor: 
4.2
    
Gemäss Bericht von Dr. med. 
I.___
, 
Assistenzärtin
,
 und Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, von der 
K.___
 (
K.___
)
, vom
 29. 
Juli
 2022
 (Urk. 6/75), war der Beschwerdeführer vom 30. Mai bis zum 17. Juni 2022 in stationärer Behandlung. Der Beschwerde
führer sei bereits im Januar
 2022
 im Spital 
L.___
 wegen eines erstmaligen Krampfanfalls vorstellig gewesen (S. 2). Nach einem zweiten Anfallsereignis im Mai 2022 sei seitens des Universitätsspitals eine antikonvulsive Medikation etabliert worden. Zusätzlich sei eine Leberwerterhöhung im Rahmen des bekannten Alkoholkonsums vorbekannt und es seien im Mai 2022 Ösophagus
varizen und ein Ulcus ventriculi diagnostiziert worden. 
    
Der Beschwerdeführer habe am 16. Mai 2022 in einem Restaurant am ganzen Körper gezittert und sei in der 
F
olge zu Boden gegangen. Man sei von einem erneuten Krampfanfall ausgegangen. 
Im Schockraum sei eine Intubation erfolgt, der Beschwerdeführer sei während zehn Stunden beatmet und während drei Tagen intensivmedizinisch betreut worden. Es sei von einem Alkoholentzugs
krampfanfall, differentialdiagnostisch strukturelle Epilepsie, ausgegangen wor
den.
 
Die stationäre Aufnahme in der 
K.___
 sei zur weiteren qualifizierten Alkoholentzugsbehandlung erfolgt (S. 3 Ziff. 2.2). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 2.6) bestehe eine psychische und Verhaltens
störung durch Alkohol: Entzugssyndrom mit Delir und Krampfanfällen (F10.4) sowie 
eine 
Epilepsie (G40.9). Der Beschwerdeführer werde seiner Tätigkeit als Chauffeur aufgrund der epileptischen Anfälle in absehbarer Zeit nicht nach
kommen können (Ziff. 2.7), es bestehe ein Fahrverbot (S. 5 Ziff. 3.4). Eine Wieder
eingliederung in eine dem Leiden angepasste Tätigkeit scheine mit zunächst 50
 
% zumutbar (S. 6 Ziff. 4.2). Der Beschwerdeführer äussere sich motiviert, wieder eine Arbeitsstelle annehmen zu wollen. Eine Eingliederung an einer der Erkran
kung angepassten Stelle scheine möglich (Ziff. 4.3). 
4.3
    
Dr. G
.___
 hielt in seinem Schreiben an die IV-Stelle 
vom 25. November 2022
 (Urk.
 
6/85) fest, 
dass die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdefüh
rers im Jahr 2015 mit einer notfallmässig durchgeführten Bypass-Operation begonnen hätten, welche erhebliche Komplikationen mit mehrmonatigem statio
närem Spitalaufenthalt nach sich gezogen habe. Er habe sich nie mehr ganz erholt. In der Folge sei es zu verschiedenen neurologischen (Epilepsie) und psychiatrischen (Delir) Erkrankungen gekommen, welche sich schwerwiegend auf seine Person ausgewirkt hätten. Sein Gesundheitszustand habe sich seit dieser Zeit deutlich verschlechtert
 und er 
stehe ohne Erwerbsaussicht da.
 Aufgrund seiner Ein
schränkungen falle es dem Beschwerdeführer schwer, sich 
selbst
 für 
eine Verbesserung seiner Situation einzusetzen, eine Arbeit im freien Arbeits
markt sei aktuell nicht vorstellbar. 
4.4
    
Gemäss Bericht 
vom 5. Januar 202
4
 (Urk. 6/124/7 ff.), respektive dem Bericht vom 15. März 202
4
 (Urk. 6/124/1-6
 = 6/119
) von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin
,
 und med. 
pract
. 
N.___
, Assistenzarzt,
 vom Universitätsspital 
O.___
, habe der Beschwerdeführer am 20. Dezember 2023 einen unbeobachteten Sturz erlitten und eine Deckplatten
impressions
fraktur am dritten Brustwirbelkörper (BWK 3) und ein Schädelhirn
trauma mit Bewusstseinsverlust davongetragen. Es liege ein älterer Infarkt im Gyrus temporalis superior und medius rechts vor, zudem respiratorisches Versagen Typ II mit Vigilanzminderung und Aspirationspneumonie, ausserdem Delir, differentialdiagnostisch Alkoholentzug (S. 3 Ziff. 2.4). 
4.5
    
Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 
Spital Q.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 26.
 
Februar 2024 (Urk. 6/123) eine Herzinsuffizienz mit mittelschwer einge
schränkter Pumpfunktion bei koronarer Dreigefässerkrankung, einen Status nach sechsfacher 
a
ortokoronare
r
 Bypass-Operation
, eine Leberzirrhose CHILD A, einen Status nach hämodynamischer relevanter oberer GI-Blutung bei Blutung Forrest 
IIa
, einen Status nach epileptischem Anfall mit Hyperkapnie und Bewusstseins
minderung am 16. Mai 2022 sowie eine Psoriasis. Von kardialer Seite her habe der Beschwerdeführer keine spezifischen Beschwerden (S. 2).
4.6
    
Dr. med. 
R.___
, Fachärztin für Neurochirurgie von der Universitäts
klinik 
S.___
,
 führte in ihrem Bericht vom 21. März 2024 (Urk. 6/120) aus, dass sich der Beschwerdeführer bezüglich der am ehesten im Rahmen des Sturzes vom Dezember 2023 zugezogenen BWK 3 Fraktur asymptomatisch zeige. Es dürfe von einer konsolidierten Fraktur ausgegangen werden (S. 2). 
4.
7
    
In der Stellungnahme vom 28. März 2024 (Urk. 6/130/5) hielt Dr. med. 
T.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD, fest, dass die BWK 3-Fraktur, nach Status nach Sturz am 20. Dezember 2023 bei Verdacht auf epileptischen Anfall nun asymptomatisch sei
.
 
A
us Sicht des RAD könne in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die stationäre Behandlung im Unispital 
O.___
 habe am 5. Januar 2024 beendet werden können. 
4.
8
    
Das
 polydisziplinäre Gutachten vom 20. August 2024 (Urk. 6/128)
 der B
.___
 GmbH wurde
 unter der Fallführung von Dr. med. 
U.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
unter Mitarbeit von 
Dr. med
.
 
V.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychot
h
erapie, 
Dr. med
.
 
W.___
, Facharzt 
für Neurologie, Prof. Dr. med. 
AA._
__
, 
F
acharzt für Kardiologie, 
und 
M. Sc. 
AB.___
, Neuropsychologin
,
 erstellt. 
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden 
die folgenden Diagnosen genannt (Urk. 
6/128
 S. 11 f.): 
- 
koronare Dreigefäss
er
krankung (ICD-10 I25.13) 
- 
Status nach stummem Myokardinfarkt, anamnestisch 2011 (ICD-10 I25.22) 
- 
Status nach sechsfacher 
a
orto
-
koronare
r
 Bypass-Operation
 2015 
- 
ICD
-
Implantation 2016 
- 
Status nach 
Ventrikelthrombus
 mit vollständiger Resolution unter Marcoumar 2022 
- 
leicht eingeschränkte linksventrikuläre Pumpfunktion 
- 
Epilepsie (EM 01/2022) 
- 
Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit Schädelfraktur im Alter von sechs Jahren, differentialdiagnos
tisch ischämische 
Hirnparen
chym
läsion
 rechts temporal, am ehesten im Rahmen der Kardiopathie 
- 
schädlicher Alkoholgebrauch mit Anfallstriggerung im Rahmen von Entzugssymptomen 
- 
klinisch Status nach generalisierten Krampfanfällen am 3. Januar 2022 und am 16. Mai 2022 
- 
Status nach möglichem drittem Anfall am 20. Dezember 2023, Status nach Stur
z
 mit Schädel-Hirn-Trauma und Deck
platten-Impressions
fraktur BWK3
 
- 
anamnestisch Verdacht auf zusätzlich fokale Anfälle mit epigastrischen Auren und gustatorischen Halluzinationen.
 
    
In der Tätigkeit als Schulbuschauffeur 
bestehe
 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 14 Ziff. 4.6). Die angestammte Tätigkeit 
als Metallbauschlosser 
könne wegen der ICD-Implantation und der Vermeidung von Magnetfeldern nicht mehr durchgeführt werden (S. 16 Ziff. 4.7). Die aktuelle Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50 % zumutbar, respektive 
bestehe 
eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit, da es sich um eine mittelschwere Arbeit handle (S. 15). 
In einer ideal adaptierten, leichten Tätigkeit bestehe keine Einschränkung (S. 16).
 
    
Unter der Voraussetzung einer anhaltenden Alkoholabstinenz und einer weiterhin intakten Medikamenten-Compliance sei die Prognose bezüglich der Epilepsie gut. Für eine Erwerbstätigkeit bestünden jedoch die nachfolgenden qualitativen Ein
schränkungen
 (Belastungsprofil)
: Keine Tätigkeiten mit Bedienen von Maschi
nen/Geräten mit potenzieller Selbst-/Fremdgefährdung, keine Tätigkeiten mit Schichtarbeit (beziehungsweise keine Tätigkeiten, die mit einem unregelmässigen Schlaf-Wach-Rhythmus einhergehen), keine absturzgefährdenden Tätigkeiten, keine Tätigkeiten mit alleiniger Aufsicht auf Schutzbefohlene (S. 13). Die Vermei
dung von Magnetfeldern sei notwendig (S. 16 Ziff. 4.7).
4.
9
    
In seiner Stellungnahme vom 11. September 2024 (Urk. 6/130/5 f.) empfahl Dr.
 
T.___
, auf das interdisziplinäre Gutachten der B
.___
 GmbH
 vom 20.
 
August 2024 (Urk. 6/128) abzustellen. Es erfülle die formalen Qualitätskrite
rien und sei in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel und nachvoll
ziehbar (S. 5 unten). 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien
, vorliegend verkürzt wi
e
dergegeben,
 eine koronare Dreigefässerkrankung, 
eine 
Epilepsie und
 ein
 schädlicher Alkoholgebrauch mit Anfallstriggerung im Rahmen von Entzugssymptomen (qualitative Einschränkung) zu
 
stellen. Ein
schränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Metallbauer, respektive Fahrer
-
Allrounder und 
Platzwar
t
 bestünden hinsichtlich des Führens von Motor
fahrzeugen und gefährlichen Maschinen, sodass eine Tätigkeit als Bus
chauffeur nicht mehr möglich sei. Aus kardio
lo
gischer Sicht
 bestehe eine Einschränkung in jeder mittelschweren bis schweren Arbeit, wie in der aktuellen Tätigkeit als Hauswart. In der ursprünglichen Tätigkeit als Metallbauer bestehe wegen der ICD-Implantation und der Vermei
dung von Magnetfeldern (Schweissarbeiten) keine Arbeitsfähigkeit mehr
 (S. 6)
. 
    
In seiner bisherigen Tätigkeit als Hauswart betrage die Arbeitsunfähigkeit seit Beginn der Tätigkeit im August 2022 50 %, wobei sie zwischen dem 20. Dezember 2023 und dem 31. Februar 2024 aufgrund
 der
 Hospitalisation 100 % betragen habe, seit dem 1. Februar 2024 aber wieder bei 50 % liege. Die Arbeitsfähigkeit als Schulbuschauffeur liege seit dem 3. Januar 2022 bei 0 %. In angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil liege spätestens ab Eingang des Gesuchs am 21. Juli 2022 (mit Ausnahme der 100%igen Arbeitsunfähigkeit in allen Tätig
keiten vom 20. Dezember 2023 bis zum 31. Januar 2024) keine Arbeitsunfähigkeit vor. Die Prognose sei gut (S. 6 f.). 
5.
5.1
    
Im Rahmen der erstmaligen Prüfung des Leistungsanspruchs wurde beim Beschwerdeführer eine 
k
oronare Dreigefässerkrankung mit ischämischer Kardio
myopathie bei sechsfachem 
aorto
-koronarem Bypass sowie Implantation eines ICD, eine mittelschwere restriktive Ventilationsstörung sowie 
ein 
Verdacht auf OSAS 
diagnostiziert 
(v
gl.
 vorstehen
d
 E. 3.1-3.5). Dr.
 H.___
 vom RAD erachtete den Beschwerdeführer als in seiner angestammten Tätigkeit als Metallbauer nicht mehr arbeitsfähig (E. 3.5).
    
Gemäss Aktenlage leidet der Beschwerdeführer 
seit Januar 2022 
nebst der kardiologischen Erkrankung 
unter 
einer 
Epilepsie
 
sowie 
an einem 
schädlichem Alkoholgebrauch mit Anfalls
triggerung im Rahmen von Entzugssymptomen, 
klinisch Status nach generali
sierten Krampfanfällen am 3. Januar 2022 und am 16. Mai 2022, Status nach möglichem drittem Anfall am 20. Dezember 2023, Status nach Sturz mit Schädel-Hirn-Trauma und Deckplatten-Impressionsfraktur BWK3, anamnestisch Verdacht auf zusätzlich fokale Anfälle mit epigastrischen Auren und gustatorischen Hallu
zinationen (E. 4.8). 
Damit hat sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum z
w
ischen der renten
ablehnenden Verfügung vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/52) und der ange
fochtenen Verfügung vom 19. November 2024 (Urk. 2) unstreitig wesentlich 
verändert (vorstehend E. 1.
4
).
 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin beurteilte den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten vom 20. August 2024 (Urk. 6/128). 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Es
 ergeben sich aus den Akten keine konkreten Hinweise gegen die Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens der B
.___
 GmbH und solche werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Es kann daher auf das Gutachten abgestellt werden. 
Gestützt auf das Gutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Platzwart seit Beginn der Tätigkeit im August 2022 zu 50 % arbeitsfähig ist, wobei zwischen dem 20.
 
Dezember 2023 und dem 31. 
Januar
 2024 aufgrund 
der 
Hospitalisation die Arbeitsunfähigkeit 100 % betragen hat, seit dem 1. Februar 2024 aber wieder bei 50 % liegt. Die Arbeitsfähigkeit als Schulbuschauffeur liegt seit dem 3. Januar 2022 bei 0 %. In angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil liegt spätestens ab Eingang des Gesuchs am 21. Juli 2022 (mit Ausnahme der 100%igen Arbeits
unfähigkeit in allen Tätigkeiten vom 20. Dezember 2023 bis zum 31.
 
Januar 2024) keine Arbeitsunfähigkeit vor (E. 4.8).
6.
6.1
    
Nachdem feststeht, dass die ursprüngliche Tätigkeit als Metallbauer und die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Schulbuschauffeur nicht mehr, eine leichte ange
passte Tätigkeit jedoch zu 100 % zumutbar ist, stellt sich die Frage nach einem Rentenanspruch. Bevor ein solcher geprüft werden kann, ist jedoch die Frage der Eingliederung zu klären.
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zu
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbessert
 
werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine ent
sprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zuge
sprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszu
standes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grund
sätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zuge
sprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_485/2024 vom 25. Juli 2025 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung zufolge Aufnahme der Tätigkeit als 
Kundenbetreuer Sportanlagen 
zu 10 % 
mit Mitteilung vom 5.
 
Dezember 2022 
abgeschlossen hatte (Urk. 6/87)
, verzichtete 
s
ie nach der Begutachtung auf die Durchführung von 
beruflichen Massnahmen
. Auch der Beschwerdeführer beantragte keine Eingliederungsmassnahmen, jedoch eine Rente
 (vgl. Urk. 1)
. 
Demgemäss wurde dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» nicht Genüge getan.
    
Hinsichtlich eines allfälligen Rentenanspruchs ist vorwegzunehmen, dass 
gemäss
 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend
 ist
, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
(vorliegend Januar 2023 bei Anmeldung zum Leistungsbezug im Juli 2022, Art. 29 IVG) 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE
 
145
 
V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
6.3
    
Der Beschwerdeführer war 
bis zum 
31. Juli 2016
 als 
Betriebsleiter Metallbau im 
Y.___
 (Urk. 6/36/3)
 tätig, danach 
vom 1. November 2018 
bis 
31. August 2019 
bei der 
C.___
 AG (Urk. 6/65/1),
 vom 1. Juli 2021 bis 3. Januar 2022
 
im Stundenlohn in einem Teilzeitpensum 
bei der
 
Z.___
 GmbH als Fahrer-Allrounder (
Urk. 6/56/7 Ziff. 5.4, 
Urk. 6/72/1) und schliesslich
 seit dem 31. Juli 2022 teilzeitlich im Stundenlohn (gemäss Arbeits
vertrag 10 %)
 als
 
6/72/10)
.
 Gestützt auf die der Verfügung 
vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/52) zugrunde liegenden medizinischen Berichte ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen seit Juli 2015 (Urk. 6/32/1) in seiner angestammten Tätigkeit 
im Metallbau 
nicht mehr arbeitsfähig
 war
. Die Kündigung der damaligen Stelle 
(Urk. 6/36/3) 
und die nachfolgenden Stellen
wechsel erfolgten unstrittig ausschliesslich aufgrund der gesundheitlichen Ein
schränkungen
 und stellten so bereits angepasste Tätigkeiten dar.
 
Da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer ohne die koronaren Beschwerden weiterhin 
als Betriebsleiter Metallbau im 
Y.___
 
tätig wäre, ist f
ür das zuletzt als Gesunder im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erzielte Einkommen auf den gemäss 
Arbeitgeberfragebogen vom 
2. Juni 2016 
erzielten Jahreslohn inklusive 13. Monatslohn in der Höhe von Fr. 
108'464.20 (Urk. 6/24/3 Ziff. 2.11)
, hochgerech
net auf das Jahr 20
23
, abzustellen. 
Insbesondere kann, angesichts der Ausbildung des Beschwerdeführers und der jahrelangen Tätigkeit auf dem ursprünglichen Beruf (vgl. Urk. 6/61, Urk. 6/65), keine Rede davon sein, dass er hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 als Hilfsarbeiter zu qualifizieren ist (vgl. Urk. 6/130/7 unten). Ebenfalls zu kurz greift die Argumentation, der Beschwerdeführer hätte sich ohne die weitere Erkrankung (Epilepsie) nicht mehr bei der Invalidenversicherung angemeldet (vgl. Urk. 6/140/2 oben). Zum einen ist zu berücksichtigen, dass 
zwischen der rentenverneinenden Verfügung vom Dezember 2018 
sowie
 
der Beendigung der BVK-Berufsunfähigkeitsrente per Ende August 2018
 
beziehungs
weise der Aussendienststätigkeit 
bei der 
C.___
 AG 
per 31.
 
August 2019 und dem ersten epileptischen Anfall im Januar 2022 eine relativ kurze Zeitspanne liegt, die – angesichts der zuvor jahrelangen und konstanten Erwerbstätigkeit im angestammten Beruf - nicht darüber Aufschluss geben kann, 
ob 
sich 
der Beschwerdeführer 
auch längerfristig mit teilzeitlichen Tätigkeiten im Stundenlohn hat zufrieden geben wollen. 
Zum anderen kann es dem Beschwer
deführer im Rahmen der Bezifferung des 
Valideneinkommens
 nicht angelastet werden, dass er sich 
selbst
 
nach der 
Arbeits
unfähigkeit im angestammten Beruf 
um eine
 angepasste
 Erwerbstätigkeit kümmern wollt
e
 und 
entsprechend
 auch annahm, was sich ergab. Dass er im erstmaligen Verfahren auf berufliche Massnahmen verzichten wollte (oder allenfalls im jetzigen Verfahren), wäre ihm vielmehr bei der Bezifferung des Invalideneinkommens 
entgegen zu halten
. 
Daraus resultiert, in Abweichung der Berechnung der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der Nominal
lohnveränderung für das Jahr 
2023 
ein 
Validen
einkommen
 von Fr.
 
113'502.-- 
(
Fr. 
108’464.
--
 :
 
2239 x 2343; vgl. Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2024, T
abelle T39
)
.
    
Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist dem Beschwerdeführer seit dem 19. Juli 2022 eine körperlich leichte Tätigkeit 
in einem Pensum von 100 % 
(vergleiche vorstehend E. 4.8) zumutbar. 
Seine Tätigkeit als Platzwart bei der 
A.___
 entspricht nicht einer leichten Tätigkeit
 (Urk. 
6/128
 S. 15)
, weshalb
 für die Bezifferung des Invalideneinkommens
 statistische Werte 
beizuziehen wären
. 
Noch unklar ist
 jedoch
, auf welches Kompetenzniveau abzustellen ist, zumal noch keine Eingliederungsbemühungen getätigt wurden. Angesichts der guten Grund
ausbildung des Beschwerdeführers und der jahrelangen Berufserfahrung erscheint das Kompetenzniveau 1, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 
1
 S. 6 Ziff. 13), 
indes 
nicht ohne Weiteres als angemessen. 
6.4
    
Zusammenfassend 
kann die Frage, ob ein Anspruch auf eine Rente besteht, auch 
bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
113
'
502
.--
 
nicht abschliessend beurteilt werden, zumal keine Eingliederungsmassnahmen angeordnet wurden («Eingliede
rung vor Rente») und damit das Invalideneinkommen nicht beziffert werden kann.
    
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur Durch
führung von 
Massnahmen beruflicher Art 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen ist.
 
7.
    
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Dem Ausgang
 
des Verfahrens
 entsprechend
 
hat
 der 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
 
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 280.
-
-
 
pro Stunde zuzüglich Mehrwert
steuer erscheint 
Parteientschädigung
 von Fr. 
2’200
.
-
-
 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird 
in Aufhebung der 
angefochtene
n
 Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
19. November 2024
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchneider