zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00991 · 2017-02-17 · de
Aufhebung Nichteintretensentscheid betr. Neuanmeldung; 7 J. nach letzter Rentenprüfung geringe Anforderungen an das Glaubhaftmachen i.S.v. IVV 87 bei degenerativen Erkrankungen; neue MRI-Befunde, Diagnosen und Arbeitsfähigkeitseinschätzungen genügen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00991
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 
vom 
17. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, 
ist gelernter Elektromonteur
.
 
Im März 1996 meldete er sich wegen Knie- und Rückenbeschwerden bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle)
 an (
Urk. 
5/2). Diese
 
leistete 
im
 Juni 1996 
Kostengutsprache für eine 
Umschulung 
zum Technischen Kaufmann 
mit Eidgenössische
m
 Fähigkeitsausweis und
 für
 
den 
Erwerb des Schweizerischen Informatik Zertifikates (
Urk. 
5/15
; Repe
ti
tion
 infolge Operation
: 
Urk. 
5/19-20 und 19/22). 
Während der Umschulung a
r
bei
tete 
der Versicherte Teilzeit als 
Verkäufe
r
 in einem Lichtfachmarkt
 und 
bezog
 
ergänzend 
Taggeld
er 
der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
5/16, 5/18
, 5/23-29
 und 5/37
).
 
Die
 
Handelsschule 
schloss er 
am 
1
5. 
Juli 2000 mit 
einem
 inter
nen Diplom als technischer Kaufmann ab (
Urk. 
5/30
), die eidgenössische Prüfung legte er nicht vollständig ab (
Urk. 
5/31
, 
5/35/3
 und 5/48/2
).
1.2
    
Die neue Stelle a
ls 
Telekommunikationsberater (
Urk. 
5/34)
 trat er im Dezember 2000 an und kündigte sie nach eigenen Angaben noch im gleichen Mo
nat infolge
 einer
 
Kopfneuralgie
 
(
Urk. 
5/35/40). 
Ab
 April 2002
 
arbeitete er für ein Auktionshaus. 
Sein 
Arbeitspensum und Aufgabenbereich wurden im Laufe der Jahre mehrmals 
an seine
 gesundheitlichen Beschwerden angepasst (
Urk. 
5/39
, 
5/48/2
 und 5/70
). 
In diesem Zusammenhang beantragte er der IV-
Stelle mehrfach eine A
rbeitsplatzerhaltung bzw. Stellenvermittlung 
(
Urk
. 
5/40
 und 
5/51
; 
Urk. 
5/53 und 5/62; 
Urk. 
5/79
). 
Diese teilte ihm i
m De
zember 2007 
aufgrund aktueller Arztberichte (
Urk. 
5/58, 5/59,5/61, 5/68, 5/75 und 5/77) 
sodann
 
mit, 
nach Ablauf 
des Wartejahres am 2
8. 
Mai
 
2008 
einen 
Renten
anspruch 
zu prüfen 
(
Urk. 
5/78). 
Später
 
nahm 
sie
 weitere 
Arzt
berichte
 zu den Akten 
(
Urk. 
5/81 und 5/84)
 und 
holte 
eine Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
) ein (
Urk. 
5/85/5
). Gestützt 
hierauf 
verneinte 
die IV-Stelle – nach durchgeführtem 
Vorbescheidvefahren
 
(
Urk. 
5/87 und 5/89)
 
–
 mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2008 einen Renten
anspruch 
des Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 9
 %
 (
Urk. 
5/94).
1.3
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Januar 2015 meldete sich der Versicherte unter Bei
lage 
neuer 
Arztberichte
 (
Urk. 
5/97) erneut zum Rentenbezug an (
Urk. 
5/98).
 Die IV-Stelle holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
5/102) sowie eine Stellungnahme des RAD (
Urk. 
5/103/3) ein. 
Hernach 
stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
6. 
April 2015 ein
en
 Nichteintreten
s
entscheid 
in Aussicht (
Urk. 
5/104). Dagegen erhob dieser Einwand (
Urk. 
5/107
 
und 5/111
) und reichte weitere Arztberichte ein (
Urk. 
5/110).
 Gestützt auf 
eine 
weitere Stellungnahme des RAD (
Urk. 
5/112/2) trat die IV-Stelle schliess
lich mit Verfügung vom 1
8. 
August 2015 nicht auf das L
eis
tungsbegehren ein (
Urk. 
5/113 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen 
diese Verfügung
 erhob der Versicherte am 2
1. 
September 2015 Be
schwerde mit dem Antrag, 
d
en Rentenanspruch materiell zu prüfen und ihm
 alsdann
 eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4).
 In der Replik vom 1
2. 
Februar 2016 hielt der Versicherte an seinem Antrag fest (
Urk. 
12). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung
 nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
). Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen Prüfung. Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurtei
lung des Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuan
mel
dung.
 Massgeblich f
ür die beschwerdeweise Überprüfung einer 
Nichtein
tre
tens
verfügung
 ist
 somit der Sachverhalt, wie er sich der 
Verwaltung bot,
 
res
pektive
 die Aktenlage bei Erlass 
derselben
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil 9C_683/2013 vom 
2. 
April 2014 E. 3.3.1).
1.2
    
Zweck der 
Eintretensvoraussetzung
 ist es 
einzig 
zu verhindern, dass
 sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, 
d.h.
 keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesu
chen befassen mus
s (BGE 109 V 108 E. 2a
).
 
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind 
daher 
herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenän
derung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b S.
 
360) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend 
ge
machten 
rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhalts
punkte
 bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung
 nicht erstellen lassen (Urteile des Bundesgerichts
 I 724/99 vom 
5. 
Oktober 2001 E. 1c/
aa
, nicht publiziert in BGE 127 V 294, aber in SVR 2002 IV Nr. 10; 8C_266/2015 vom
 
2
9. 
Juni
 
2015 E. 2.2
; vgl. zum Ganzen Urteil des Bunde
gerichts 8C_183/2016 vom 
9. 
Mai 2016 E.
 
2.1-2
).
 
Entscheidend sein kann b
ei der Prüfung des Glaubhaftmachens der zeitliche Abstand zwischen Ableh
nungs
verfügung und Neuanmeld
ung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2008 vom 2
9. 
April 2009
 E. 4.2 mit Hinweisen), wobei nach der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung bereits nach 15 Monaten keine allzu hohen Anforde
rungen an die Glaubhaftmachung mehr zu stellen sind (BGE 130 V 64 E. 6.2).
 
1.3
    
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftmachung 
einer entsprechenden 
Tatsa
chenände
rung
, 
so 
erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichtein
treten
 
(ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E
. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Wird gegen einen solchen Entscheid Beschwerde erhoben, hat d
as Gericht
 
nur zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwal
tung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richter
liche Sachentscheid hat 
folglich nur
 den formellen Gesichtspunkt des Nicht
eintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. 
Nicht zu befassen hat sich das
 Gericht 
hingegen 
mit 
allfälligen 
materiellen
 Anträgen 
(BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
    
Da
 
praxisgemäss selbst dann ein erneut ablehnender Sachenentscheid vor
liegen kann, wenn die Verwaltung ein Gesuch formell durch Nichteintreten er
ledigt hat, ist vorab der rechtliche Gehalt der angefochtenen Verfügung und somit der Prozessgegenstand festzustellen (vgl. dazu BGE 109 V 263 E.
 
2a, 117 V 8 E. 2b, 120 V 496 E. 1a). 
    
Die Beschwerdegegnerin tätigte vor Erlass des angefochtenen 
Nichteintre
tens
ent
scheids
 keine eigenen Sachverhaltsab
klärungen, sondern holte einzig 
zwei 
Stellungnahme
n
 des RAD 
(
Urk. 
5/103/3 und 5/112/2) 
zu den neuen Arzt
berichten ein 
(
Urk. 
5/97 und 5/110)
. Sie liess sich also ledig
lich im Sinne von Art. 49 Abs. 3 IVV vom RAD beraten. Damit prüfte sie das Leistungs
begehren nur summarisch und beschränkte sich auf das für
 die Be
urteilung der 
Eintretens
voraussetzung
 nach Art. 87 IVV Not
wendige. Dem
entsprechend zog sie in ihrem Entscheid auch nur in Erwägung, dass 
nicht glaubhaft sei, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse verändert
 
hätten. Ins
besondere sei die 
Hüftproblematik bereits seit mindestens dem 
Jahr 2008 aktenkundig, wo
bei de
r
 Beschwerdeführer in der Tätigkeit als
 Technischer Kaufmann – wie bereits mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2008 festgestellt (
Urk. 
5/94) – weiter
hin zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
 (Urk. 2).
    
Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich somit nicht um einen Sach
entscheid.
 
Es 
gilt daher einzig 
anhand der im Verwaltungsverfahren 
einge
re
ichten medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eintrat.
3.
    
3.1
    
Bei 
der erstmaligen materiellen Rentenprüfung, die in einer Verneinung des Rentenanspruchs mit 
Verfügung vom 
7. 
Oktober 2008 
mündete (
Urk. 
5/94), 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
für die
 Beurteilung des
 medizinischen Sachverhalts 
und 
die E
inschätzung der Arbeitsfähigkeit 
vollumfänglich 
auf die Stellungnahme der RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
Y.___
, Praktische Ärztin, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
,
 vom 3
1. 
März 2008
 (
Urk. 
5/85/5)
. Diese führten aus, anhand der medizinischen Aktenlage (Bericht der 
A.___
 vom 1
8. 
Februar 2008) könne man davon aus
gehen, dass ab April 2008 seitens der Wirbelsäule eine 100%ige Arbeitsfä
hig
keit für angepasste Tätigkeiten ausgewiesen sei. Der 
Beschwerdeführer 
sollte längerfristig das Heben von Gewichten über 15 kg, vermehrtes Bücken sowie repetitive Drehbewegungen mit Gewicht vermeiden. Da auch bei den Hüft
-
 und Kniege
le
nken pathologische Befunde vorliegen würden, komme eine wechselbelastende Tätigkeit in Frage.
 Die Tätigkeit als technischer Kaufmann dürfte weitgehend dem genannten Belastungs- und Ressourcen
profil entspre
chen.
3.2
    
Diese Beurteilung 
entspricht
 derjenigen 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 
im Bericht 
der 
A.___
 
vom 1
8. 
Februar 200
8. 
Er stellte 
folgende Diagnosen: Status nach (1) mikroskopischer 
Sequesterektomie
 L5/S1 rechts im 
Oktober
 2007, (2) thora
kalem Morbus Scheuermann, (3) 
Valgisationsosteotomie
 rechts
 im Jahr 1998 bei 
Ostechondrose
 
dissecans
 und (4) 
Valgis
ati
onsosteotomie
 links im Jahr 2003 bei medialer Gonarthrose. Ferner wurden ein gemischtes 
Hüftimpinge
ment
 beidseits sowie bekannte 
Neuralgien diagnostiziert. Gemäss 
Dr. 
B.___
 war 
die Indikation zur 
Sequesterektomie
 gestellt worden, nachdem seit meh
rere
n 
Monaten Ischialgien entsprechend S1 rechts bestanden hätten, die 
zu
letzt nicht mehr auf eine konservative Behandlung angesprochen hätten (
Urk. 
5/81).
 
Letzteres
 wird 
durch 
d
en 
chiropraktischen
 Bericht
 vom 8. 
Mai 2007
 
(
Urk. 
5/58/7)
 bestätigt und wurde von 
Dr. 
B.___
 bereits in seinem Be
richt vom 2
1. 
Juni 2007 ausführlich dargelegt. Damals hatte er
 
im Rahmen 
einer 
MRI-Untersuchung eine mittelgrosse dorsale Diskushernie L5/S1 
medi
o
lateral
 rechts 
festgestellt 
(
Urk. 
5/68).
3.3
    
Weiter findet sich in den Akten der
 Bericht 
der 
A.___
 vom 12. 
Februar 2008
, erstellt 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
. Diesem ist 
zu entnehmen, das Rönt
genbild zeige ein 
femoroacetabuläres
 
Impingment
 vom gemischten 
Kamm
p
inzer-Typ
 beidseits mit deutlicher Verminderung des Kopfschenkelhals-Offsets, deutlichen 
osteophytären
 Anbauten im kranialen Pfannendachbe
reich und deutlicher 
subchondraler
 
Sklerosierung
 in der kran
ia
l
e
n 
Tragzone
. Die vornehmlich belastungsabhängigen Beschwerden seien 
wohl 
bereits de
generativen Charakters. Zusätzlich gebe der Beschwerdeführer eine gewisse Wetterfühligkeit an
. Diagnostisch habe man eine 
Arthro
-MR-Untersuchung beider Hüften empfohlen, was der Beschwerdeführer aber abgelehnt habe, da eine Intervention für ihn 
derzeit 
nicht in Frage komme
 (
Urk. 
5/84/7)
.
3.
4
    
Im Übrigen hatte der 
Hausarzt 
dem Beschwerdeführer
 i
m B
ericht vom 
3. 
Juni 2007 ebenfalls ab sofort eine 
100%-
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert (
Urk. 
5/59/6). Als relevante Diagnosen nannte er ein 
lum
b
ospondylogenes
, intermittierendes 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 rechts
 (seit
 d
em Jahr 2006
)
, eine Gonarthrose beidseits 
(
seit dem Jahr 1994
)
 und den Verdacht auf eine durch längere Bildschirmarbeit ausgelöste 
migrä
niforme
 Neuralgie 
(
seit dem Jahr 2001
; vgl. 
Urk. 
5/43
 
neurophtalmologische
 Abklä
rung
)
. 
Er wies
 darauf hin, dass die lumbalen Schmerzen mit Ausstrah
lung ins rechte Bein in den letzten Monaten zugenommen hätten. Die Be
schwerden seien anfänglich vor allem beim längeren Sitzen und beim Heben von etwas schwereren Lasten, in den letzten Wochen 
aber 
praktisch konstant und selbst im Liegen aufgetreten (
Urk. 
5/89/7-8).
 
Am 1
3. 
Juni 2007 erklärte 
er
 gegen
über der Beschwerdegegnerin zudem mündlich, 
dass 
die immer wie
derkeh
ren
den Ereignisse von 
lumboradikulären
 Symptomen, 
welche
 Fehlzei
ten und einen Klinikaufenthalt notwendig gemacht hätten, 
vermuten lassen würden, dass langfristig auch in angepassten Tätigkeiten nur noch eine Ar
beits
fähig
keit von 50
 %
 bestehen werde, insbesondere wenn bei einem vollen zeitli
che
n Pensum immer wieder längere, unterbrochene Phasen des Sitzens notwendig würden (
Urk. 
5/61).
4.
4.1
    
Gemäss Bericht des Hausarztes vom 1
3. 
November
 
2014 soll sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2008 
sodann 
mit Bezug auf folgende Diagnosen verschlechtert haben:
(1)
    
Coxarthrose
 beidseits nach 
Valgisationsosteotomien
 der Knie beid
seits
(2)
    
chronisches 
lumbspondylogenes
, intermittierend 
lumboradikuläres
 Syn
drom rechts mit/bei (a) einem Status nach 
mikrosokopischer
 
Se
questerektomie
 L5/S1 rechts (Oktober 2007), (b) einer Bandscheiben
degeneration L3/L4 und L4/L5 und ausgeprägt L5/S1 mit begleitender 
Osteochondrose
 sowie (c) einer zirkulären 
Protrusion
 mit Tangierung der Nervenwurzel S1 beidseits 
rezessal
 und
(3)
    
chronisch rezidivierende Neuralgie der sa
k
ralen Nervenwurzeln beid
seits
    
Als (
gemeint: 
unverändert) vorbestehend nannte der Hausarzt weiter ein
e
 Gonarthrose beidseits sowie eine axiale 
Hiatushernie
. Dazu erläuterte er, dass neu eine 
Coxarthrose
 aufgetreten sei und die lumbalen Beschwerden wieder deutlich stärker geworden seien. Es seien wiederholt Infiltrationen durchge
führt worden, 
was
 jeweils kurzzeitig zu einer Linderung der Beschwerden geführt habe. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers im Auktionshaus mit Chauffeurdiensten, Aufsicht während der Ausstellungen und Auktionen sowie Verpacken der Kunstgegenstände werde zunehmend schwieriger bis un
möglich. Anlässlich der letzten Auktion sei es zu einer immobilisierenden Situation wegen lumbaler Schme
r
zen gekommen. Stehen und Sitzen über mehr als zwei Stunden sei kaum mehr möglich. Arbeiten mit Heben von Lasten sei gar unmöglich geworden. Bezüglich eines erneuten operativen Vorgehens an der Wirbelsäule und an den Hüften sei dem Beschwerdeführer vom Facharzt für Orthopädische Chirurgie abgeraten worden. In der jetzigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer höchstens noch zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
5/97).
4.2
    
Zum Nachweis der Befunde sowie der Infiltrationen legte der Hausarzt einen Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie und 
Interventio
nelle
 Schmerztherapie, bei. Dieser berichtete am 2
7. 
August 2014 einerseits über die 
MRI-
Befunde zur Lendenwirbelsäule (vgl. E.
 
4.1) und dem 
Iliosakral
gelenk
 (ISG-Arthrose
n
 
anteroinferior
 beidseits aktiviert, rechtsbetont) vom 1
7. 
Juli 201
4. 
Andererseits machte er 
detaillierte 
Angaben zu den zwi
schen September 2008 und März 2014 – ausser im Jahr 2013 – regelmässig 
durch
geführten
 Infiltrationen in Kniegelenke, Nervenwurzeln 
und Hüftge
lenke (
Urk. 
5/97/3).
    
Dazu führte er aus, a
ktuell würden wieder sakrale Beschwerden mit Aus
strahlung in beide Gesässbacken auftreten. Die Schmerzqualität sei brennend, 
der Schmerz sei permanent vorhanden und verstärke sich beim Sitzen. Ge
schlechtsverkehr sei aufgrund der Schmerzen nicht mehr möglich
. Weiter leide der Beschwerdeführer seit Jahren an Gonarthrosen beidseits mit rezidi
vierenden Schmerzen. Ausserdem habe er wieder verstärkt Schmerzen im Hüftgelenksbereich vor allem beim Velofahren, Stehen und Gehen, vereinzelt aber auch nachts, wenn er im Schlaf eine ungünstige Position einnehme. Im Juni habe er eine Blockierung lumbal erlitten, welche zur Regungslosigkeit geführt habe. Bilder hätten wegen der Unmöglichkeit, das Knie zu beugen, nicht mehr eingepackt werden können. Der Beschwerdeführer neh
me nach Bedarf 
Lexotanil
 (1.5 mg) und 
Xefo
 (8 mg) ein. 
 
Die sakrale
n
 Wurzelinfiltra
tionen hätten bisher gut gewirkt und dem Beschwerdeführer für längere Zeit eine Erleichterung verschafft. Es persistierten jedoch Schmerzen beim Ge
schlechtsverkehr sowie ein 
Aufblähgefühl
 unter Stress, welches aber nach sakraler Infiltration weniger geworden sei. Die verschiedenen Interventionen an diversen Lokalisationen hätten gesamthaft zu einer Stabilisierung der ursprünglich schweren Schmerzproblematik geführt 
(
Urk. 
5/97
/4-5
).
4.3
    
Einige Monate später reichte der Beschwerdeführer 
—
 entsprechend den Bean
standungen des RAD (vgl. 
Urk. 
5/103/3) 
—
 zwei fachärztliche Bericht
e
 nach. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
hielt 
im
 Bericht vom 2
0. 
Mai 2015 
fest, bei den lumbalen Beschwerden handle es sich am ehesten um ein 
Fazettensyndrom
 L5/S
1. 
Bei Ansprechen auf eine gezielte Infiltration mit 
Korti
s
ondepot
 sei eine solche auch für das Hüftgelenk zu erwägen. Sollten die Beschwerden schlussendlich therapieresistenten, invali
di
sierenden Charakter bekommen, sei vermutlich eine 
Spondylodese
 L5/S1 in Betracht zu ziehen.
 Wegen der 
Gonalgie
- und 
Co
x
arthrose
-Beschwerden rechts bei Verdacht auf Überkorrektur werde sich der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
F.___
 melden (
Urk. 
5/110/1).
    
Dr. 
F.___
, Fach
a
rzt für Orthopä
d
ische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 berichtete am 
5. 
Juni 2015, 
i
n der Ganzbeinaufnahme zeige sich eine deutliche Offset-Störung
 der Hüften
 beidseits. Eine Abnüt
zung bestehe insbesondere auch kaudal. Zudem liege eine Gelenksspalt
ver
schmälerung bzw. eine Einengung des Gelenkspaltes
,
 dorsal mehr als ventral
, vor
. 
Der Beschwerdeführer habe lumbale Restbeschwerden. Zurzeit seien aber die Hüftschmerzen eindeutig im Vordergrund, rechts mehr als links, bei deut
li
cher 
Impingement
-Symptomatik und 
Coxarthrose
. Die Lösung hier sei die Hüft-
Arthroplastik
. 
Er
 empfehle aber, vorgängig eine Infiltration mit 
Car
bo
stensin
 und 
Kenacort
. 
Offenbar hätten entsprechende Infiltrationen mit 
Ostenil
 und 
Kenacort
 im Zentrum 
G.___
 jeweils gut gewirkt, allerdings 
zeitlimiert
. 
Er
 sei der 
Ansicht, aufgrund der kombinierten Lendenwirbel
säulen-, Hüft
-
 und Kniebeschwerden habe der Beschwerdeführer Anrecht auf eine halbe Invalidenrente (
Urk. 
5/110/3-4).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich im angefochtenen Entscheid – wie schon bei der ursprünglichen ablehnenden Verfügung – vollumfänglich auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
. Er
 kam 
am 
1
6. 
April 
2015 
 in
 Würdigung der in E. 4.1-2 zusammengefassten Berichte 
zum Schluss, verglichen mit der zurückliegenden ärztlichen Berichtslage werde jetzt zusätz
lich von 
arthrotischen
 Hüftveränderungen bei ursprünglichem 
femoro
aceta
bulärem
 
Impingement
 berichtet, allerdings ohne notwendige orthopä
dische Facharztberichte und ausgewiesen
e
 Indikation zur Operation. Demzu
folge sei davon auszugehen, dass die vorgetragenen vermehrten subjektiven Be
schwerden ohne wesentlich neues organisches Korrelat zu verstehen seien. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als technischer Kaufmann (wechselbe
las
tend, körperlich leicht, ohne wesentliche körperliche Zwangshaltungen) sollte des
wegen weiterhin eine 100%-Arbeitsfähigkeit möglich sein (
Urk. 
5/103/3).
 
Nach Eingang der letzten Arztberichte ergänzte er a
m
 1
4. 
August 2015, die vordergründige Hüftproblematik sei spätestens seit dem Bericht der 
A.___
 vom 1
2. 
Februar 2008 bekannt. 
D
er jetzige Schmerzzustand 
habe 
offenbar kurativen Behandlungsbedarf. Es handle sich aber nicht um neue, unberücksichtigte medizinische Fakten, welche eine Ergänzung seiner letzte
n 
Stellungnahme erfordern würde
. Eine berufliche Belastbarkeit (kör
perlich 
leic
ht,
 wechselbelastend, ohne Zwangshaltungen) sollte immer noch gleicher
massen umsetzbar sein (
Urk. 
5/112/2).
5.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, bei den gestellten Diagnosen ge
höre eine laufende Verschlechterung des Zustandes 
respektive
 Zunahme der Beschwerden zum gewöhnlichen Verlauf
. Es sei deshalb
 falsch anzunehmen, 
es habe sich nichts verändert, nur weil 
alle Beschwerden bereits im Jahr 2008 vorgelegen hätten. Neu seien 
die 
Diagnosen
 
chronische 
Gonalgie
 beidseits, chronische 
Coxalgie
 beidseits, Bandscheibendegeneration L3/L4 und L4/L5 mit beginnender 
Osteochondrose
, 
Iliosakralgelenks
-Arthrose beidseits und 
Fazettensyndrom
. Die Hüftbeschwerden hätten 
folglich 
eine klare organische Verschlechterung erfahren
, wobei der 
kurative Behandlungsbedarf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht aus
schliesse. Dabei würden sich Hüft- und Rückenbeschwerden gegenseitig verstärken und zu einem perma
nenten, ins Gesäss ausstrahlenden, stechenden Schmerz führen, der
 
beim Sitzen zunehme. Seine Beschwerdeklage sei zuverlässig, 
da
 sie mit der Heil
be
handlung korreliere und er bisher alles unternommen
 habe
, um seine Rest
ar
beitsfähigkeit zu verwerten (
Urk. 
1 S. 4; 
Urk. 
12 S. 8-10). 
Im Übrigen habe die Arbeit als technischer Kaufmann 
am Bildschirm wegen bestehender Neu
ralgien zu starken Kopfschmerzen mit Augenflimmern geführt (
Urk. 
1 S. 3; 
Urk. 
3 12 S. 3).
5.3
    
Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Revisionsgrund 
im Sinne einer Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes im 
Besonderen 
 vorliegt
, 
kommt es einzig darauf an, ob sich das Beschwerdebild oder dessen erwerbliche
n
 Aus
wirkungen geändert haben (Urteil
 des Bundes
gerichts
 9C_894/2015 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.2). In Betracht fällt somit auch, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ver
ändert hat (Urteil des Bun
desgerichts I 212/03 vom 2
8. 
August 2003 E. 2.2.3), 
wie etwa bei der 
Chro
nifizierung
 psychischer Störungen (BGE 130 V 64 E. 6.2
; Urteil des Bundes
gerichts I 345/88 vom 2
7. 
Dezember 1988, in: ZAK 1989 S.
 
265), bzw. wenn der Schweregrad oder die Ausprägung der gleichlau
tenden Diagnosen und Befunde sich geändert haben (Urteil 
9C_286/2009 vom 2
8. 
Mai
 
2009 E. 
3.2.2
; vgl. zum Ganzen Urteil des Bun
desgerichts 9C_367/2016 vom 10. 
August 2016 E.
 
2.1
).
 Auch im Zusammenhang mit einer Neuanmeldung einzig mass
gebend ist
 also
, ob und in welchem Aus
mass den medizinischen Akten eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. der Erwerbsfähigkeit entnommen werden kann – und zwar unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbese
hen der Ätiologie (Urteil des Bundesge
richts 9C_226/2016 vom 31. August 2016 E. 4.3.2).
5.4
    
Es bedarf keiner 
eingehenden 
Erläuterung,
 dass 
aufgrund der durch bildge
bende Verfahren nachgewiesenen aktuellen 
Wirbelsäulen-
Befunde
 
und 
Hüft
-
Diagnosen in den neuen medizinischen Unterlagen e
ine Zunahme der 
vor
bestehenden 
Beschwerde
n
 
glaubhaft 
ist
. 
Für eine Verschlechterung sprechen denn auch die zahlreichen Infiltrationen, die seit dem Frühling 2009 durch
geführt wurden, die neu diskutierte Indikation zu weiteren Operationen (
Hüftarthroplastik
, Versteifung der Wirbelsäule)
 und die Einnahme 
eines
 Beruhigungs- und Schmerzmittel
s
 (vgl. Einträge z
u 
Xefo
 und 
Lexotanil
 unter www.
compendium.ch). In diesem Sinne stellte 
selbst 
der RAD 
letztlich
 
fest, dass nunmehr ein kurativer Behandlungsbedarf bestehe. Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer 
– nach der vorerst erfolgreichen Ope
ration im Oktober 2007
 und neuer 
Protrusion
 mit Tangierung der Nervenwurzel
 – soweit nachvollziehbar über 
wieder 
aufgetretene 
Beinschmerzen
 klagt, die permanent 
bestünden, sich im Sitzen verstärkten und auch mit einer vor
überge
henden Blockierung verbunden gewesen seien
. 
Schliesslich dürfen b
ei 
dege
nerativen Erkrankungen von den Knien, über die Hüften bis hin zur Lenden
wirbelsäule 
und 
einem zeitlichen Abstand
 von 
rund sieben 
Jahren 
zur
 letzten ablehnenden Rentenverfügung
 
per se
 k
eine hohen Anforderungen an das Glaubhaftmachen 
einer Tatsachenänderung 
gestellt werden.
 
5.5
    
Massgebend ist 
allerdings 
nicht jede Verschlechterung des Gesundheitszu
stan
des, sondern nur eine erheblich
e
. 
Es wird verlangt, dass die gesund
heit
liche Verschlechterung Auswirkungen auf die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit ha
t
 und 
so 
den Invaliditätsgrad beeinflussen könnte. 
Im hausärztlichen Bericht findet sich diesbezüglich der Hinweis, dass mehr als zwei Stunden sitzen kaum mehr möglich sei
. Ebenfalls wird ausgeführt, d
ie jetzige Tätigkeit
 
sei nur noch zu 50
 %
 möglich
 (vgl. E.
 
4.1)
. 
Ähnlich äusserte sich auch 
Dr. 
F.___
, 
der
 eine halbe Invalidenrente befürwortete
 (
vgl. E. 
4.3)
.
 
Obschon
 
nicht restlos geklärt ist, 
inwiefern die Tätigkeit im Aukti
onshaus 
gestützt auf das 
in der 
Verfügung vom 
7. 
Oktober 2008 
angegebene Belastungsprofil als 
angepasst anzusehen ist 
(z.B. Gewichtung der Aufgaben unklar, Zwangs
haltung beim 
Chauffieren
 unangepasst, Gewicht der zu ver
packenden Gegen
stän
de unbekannt, Aufsicht eher angepasst,
 unklar ob noch weitere Tätig
keiten wie in 
Urk. 
5/63
 
und 5/39 
beschrieben
)
, indizieren
 die neuen Arzt
berichte 
somit 
eine 
gegenüber dem Jahr 2008 zusätzlich einge
schränkte
 Arbeits
fähigkeit
.
6.
    
Zusammenfassend ist eine 
allen
falls beachtliche Verminderung der Erwerbs
fä
higkeit infolge Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
sieben 
Jahre nach
 der letzten Rentenprüfung genügend glaubhaft gemacht.
 Die Be
schwerde ist deshalb gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 18. August 2015 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Anweisung, auf die Neuanmeldung einzutreten, die Sa
che materiell zu prüfen und anschliessend neu zu verfügen. 
    
Aufgrund der neuen Befunde 
und
 Beschwerden 
stellt sich 
dabei vorab
 die Frage nach einer Anpassung des bisher
igen 
Belastungsprofils
 und der Be
rücksichtigung eines zusätzlichen, schmerzbedingten
 
Erholungsbedarf
s
. Dies gilt 
mitunter 
auch 
für die
 
fast ausschliesslich sitzende 
Tätigkeit als techni
scher Kaufmann, welche vom RAD dereinst als „weitgehend“ dem genannten Belastungs- und Ressourcenprofil entsprechend beurteilt wurde (vgl. E. 3.1).
 
Teil der materiellen Prüfung ist es 
zudem 
zu klären
, inwiefern 
durch zumut
bare Behandlungen (insbesondere eine Operation) die Arbeitsfähigkeit ver
bessert werden kann.
 
Soweit schliesslich eine erneute allseitige Rentenprü
fung 
angezeigt sein sollte 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_436
/2011 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 4), gilt es zu bedenken, dass 
für
 eine 
Tätigkeit mit Schwer
punkt „Arbeiten am Computer“ seit längerer Zeit der 
Verdacht auf eine 
migräniforme
 Neuralgie 
im Raum steht 
– 
erstmals g
eäussert 
v
on 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Ophtalmologie
 und 
Ophtalmochirurgie
, 
im
 Bericht vom 1
8. 
März 2003 (
Urk. 
5/43/7)
 und 
hernach 
vom Hausarzt übernommen (vgl. E. 
3.4 und 
4.1)
. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.
--
 bis Fr. 1‘000.
--
 festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind vorliegend auf Fr. 600.
-- 
anzusetzen und 
der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerle
gen.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der vor
stehenden Grundsätze und in Anwendung des gerichtsüblichen Stundenan
satzes von 
Fr. 
220.-- 
ist 
dem 
anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von gerundet 
Fr. 
2‘400
.--
 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
August 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen mit der Anweisung, auf die Neuanmeldung ein
zu
treten, die Sache im Sinne der Erwägungen materiell zu prüfen und anschlies
send neu zu verfügen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti