zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00159 · 2015-12-21 · de
Stellungnahme von Kreisarzt überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00159
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1988, war seit dem 3
1. 
Januar 2013 als Chauffeur bei der 
Y.___ 
angestellt und dadurch bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als er
 am 3
0. 
April 2013
 mit den Kindern seines Cousins
 
Fussball spielte und dabei zu Fall kam 
(Schaden
meldung UVG vom 27. 
Juni 2013, 
Urk. 
12/1
, und Bericht der
 SUVA vom 2
2. 
August 2013, Urk. 
1
2/16
). 
Die erstbehandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des
 
Z.___
 diagnostizierten im Kurzbericht vom 3
0. 
April 2013 eine Grundgliedbasi
sfraktur des kleinen Fingers 
der linken Hand (
Urk. 
12/4).
 
Daraufhin
 erfolgte eine konserva
tive Behandlun
g mit 
Fingerg
ips
schiene
. 
Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 
Per
 
1
8. 
Juni 2013 kündigte die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versicher
ten
 
(
Urk. 
12/14/3
). 
Der Heilverlauf war protrahiert
.
 
Wegen Rückenbeschwerden wurde 
der Versicherte
 ab August 2013 physiotherapeutisch
 (vgl. 
Urk. 
7/8
) und wegen der 
Finger
beschwerden ab Dezember 2013 ergotherapeutisch
 (vgl. 
Urk. 
12/39)
 behandelt
. 
Am 
8. 
Januar 2014 
gab
 Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Chirurgie,
 eine 
Stellungnahme ab
 
(
Urk. 
12/41
). 
Gestützt auf diese Stellung
nahme teilte die SUVA dem Versicherten mit 
Verfügung vom 3
0. 
Januar 2014 mit, dass 
sie
 a
b dem 
1. 
Februar 2014 keine Versic
herungs
-
leistungen mehr erbringen werde 
(Urk. 
12/45
/
8-10
). Dagegen erhob der Versicherte a
m 
3. 
März 2014 Einsprache (Urk. 
12/48), welche die SUVA mit Entscheid vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) abwies. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
6. 
Juni 2014 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es seien ihm weiterhin 
Heil
behandlung
s
- und Taggeldleistungen
 auszurichten (
Urk. 
1
, vgl. auch 
Beschwer
deergänzung
 vom 2
9. 
August 2014, 
Urk. 
6
). Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 mit Beschwerde
antwort vom 3
1. 
Oktober 2014 die
 Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 
11
). Mit Eingabe vom 1
1. 
März 2015 (
Urk. 
14) legte der Beschwerdeführ
er weitere Beilagen (
Urk. 
15/1-4
)
 ins Recht
, welche der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
März 2015 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
16). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund des 
Unfallereignis
ses
 vom 3
0. 
April 2013 über den 
1. 
Februar 2014 hinaus Anspruch auf Versicherungsleistungen der Beschwerdegegnerin hat. 
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Wie eingangs erwähnt, diagnostizierten die erstbehandelnden Ärzte 
der Klinik für Unfallchirurgie 
des 
Z.___
 nach dem Unfallereignis vom 3
0. 
April 2013 im gleichentags erstellten Kurzbericht eine Grundgliedbasisfraktur des 
kleinen Fingers d
er linken Hand. Sie versorgten den Beschwerdeführer daraufhin mit einer 
Fingergipsschiene 
(
Urk. 
12/4).
2.2
    
Der zuständige Arzt der Abteilung für Unfallchirurgie des
 Klinikums 
B.___
 erklärte im Notaufnahmebeleg vom 1
0. 
Mai 2013, dass 
der Beschwerdeführer die angeordnete Schiene 
selbständig entfernt
 habe
 und seither wieder Schmer
zen habe. Eine Schwellung bestehe nicht. Die Beweglichkeit des D5 links sei schmerzbedingt eingeschränkt. Die periphere Durchblutung, Motorik und Sensi
bilität (
pDMS
) sei
en
 intakt (
Urk. 
12/2). 
2.3
    
Funkt.-OA 
Dr. 
med. 
C.___
 vom Institut für Röntgend
iagnostik und Nuklear
medizin des
 Klinikum
s
 
B.___
 hielt im Bericht vom 1
7. 
Mai 2013 fest, das die gleichentags durchgeführte Röntgenuntersuchung
 der Hand links
 noch eine nachweisbare geringe
 kortikale
 Konturenunregelmässigkeit nahe der Grundgliedba
s
is 
Digitus
 V 
ulnarseitig
 gezeigt habe
,
 bei achsengerechter Stel
lung. Weitere Frakturen hätten, soweit fassbar, ni
cht nachg
ewiesen werden können (
Urk. 
12/38
). 
2.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemeinmedizin, diagnostizierte im ärztlichen Zwischenbericht vo
m 
6. 
September 2013 Schmerzen an
 der linken Hand. Er erklärte, dass der Beschwerdeführer bisher konservativ behandelt worden sei. Er habe ihn nun dem Handspezialisten 
Dr. 
med. 
E.___
, 
FMH Chirurgie und FMH Handchirurgie
, Leitender Arzt der Handsprechstunde des Spitals 
F.___
, 
überwiesen. 
Die voraussichtliche Dauer der Behandlung betrage
 noch
 vier bis acht 
Wochen
 (
Urk. 
12/24). 
2.5
    
Dr. 
E.___
 vom Spital 
F.___
 
gab im Bericht vom 1
7. 
September 2013 an, dass
 am linken Kleinfinger 
des Beschwerdeführers 
jetzt 
sicher 
keine Pathologie mehr vorhanden
 sei. Die 
Gelenke seien frei beweglich und 
ligamentär
 stabil. Aus sei
ner Sicht sei der Beschwerdeführer auch in einer handwerklic
hen Tätigkeit voll arbeitsfähig. Eine 
symptomatische Therapie (zum Beispiel Physiotherapie) sei nicht 
indiziert 
(
Urk. 
12/35).
2.6
    
Die Ärzte der 
Abteilung 
für Handchirurgie
 der 
G.___
 
führten
 im Bericht vom 2
9. 
November 2013
 aus
, 
dass es f
ür die p
ersistierenden Schmerzen
 
an der linken Hand des Beschwerdeführers 
kein Korrelat
 gebe
, weder klinisch noch radiologisch. Zu empfehlen seien Übungen zur Mobilisation und Kräfti
gung. 
Aus handchirurgischer Sicht könnten die Schmerzen nicht angegangen werden (
Urk. 
12/34). 
2
.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erklärte
 in der Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2014, dass
 
gemäss
 dem Bericht der Abteilung für Handchirurgie der 
G.___
 kein 
strukturelles Korrelat für die g
eklagten Beschwerden vorliege. Die Fraktur sei konsolidiert und die Beweglichkeit ohne Besonderheiten. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei somit nicht mehr ausgewiesen (
Urk. 
12/41).
2.8
    
Dr. 
D.___
 
gab
 im Bericht vom 2
9. 
August 2014
 an
, dass die Ergotherapie
-
verord
nung
 aufgrund eines Unfallereignisses erfolgt sei. Der Beschwerdeführer habe keine weiteren Krankheiten. Weiter sei auch die 
Physi
otherapieverordnung
 aufgrund eines Unfallereignisses ausgestellt worden (
Urk. 
7/1). 
2.9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Arzt für Allgemeinmedizin, führte
 im ärztl
ichen Attest vom 
3. 
März 2015 aus
, dass 
es 
am 3
0. 
April 2013 
unfallbedingt unter anderem zu einer
 Grundgliedbasisfraktur des kleinen Fingers der linken Hand
 
gekommen sei. Zusätzlich habe
 sich
 
der Beschwerdeführer
 bei diesem Sturz im Rahmen eines Fussballspiels eine Rückenprellung im Lumbalbereich zugezogen. 
Als Folge der Fraktur würden Beschwerden an der linken Hand bestehen. 
Seit dem Unfallereignis vom 3
0. 
April 20
13 bis zum heutigen Tag befinde
 sich
 
der Beschwerdeführer 
aufgrund der Beschwerden an
 der linken Hand und im Rückenbereich in ärztlicher Behandlung. Vor dem Unfallereignis sei er 
be
-
schwerdefrei
 gewesen (
Urk. 
15/1). 
3.
3.1
    
Was die 
vom Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom 3
0. 
April 2013 erlit
tene Verletzung am 
Kleinfinger der linken Hand
 
betrifft,
 
erklärte Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 in der Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2014
, 
dass gemäss dem 
Bericht
 der Abteilung für Handchirurgie 
der 
G.___
 kein strukturelles Kor
relat für die geklagten Beschwerden vorliege. Die Fraktur sei konsolidiert und die Beweglichkeit ohne Besonderheiten. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei somit ni
cht mehr ausgewiesen (vgl. E. 2.7
). 
3.
2
    
Diese Einschätzung vo
n Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 ist nachvollziehbar
 und findet in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze
.
    
Dr. 
E.___
 vom Spital 
F.___
 legte
 im B
ericht vom 1
7. 
September 2013 dar
, dass es für ihn schwierig sei, aufgrund der mitgebrachten Röntgenbilder und der jetzi
gen Aufnahme eine Fraktur vom 3
0. 
April 2013 zu bestätigen. Sicher sei am linken Kleinfinger jetzt k
eine Pathologie mehr vorhanden. D
ie Gelenke seien frei beweglich und 
ligamentär
 stabil. Er habe dem Beschwerdeführer geraten, die Hand wieder voll zu belasten und den Kleinfinger nicht speziell zu schonen respektive keine Fehlhaltungen zur Schonung 
einzunehmen
. Aus seiner Sicht sei der Beschwerdeführer auch in einer handwerklic
hen Tätigkeit voll arbeitsfä
hig. Eine 
symptomatische Therapie (zum Beispiel Physiotherapie) sei nicht indi
ziert. Er schliesse die Behandlung mit 
dem heutigen
 Datum ab (
Urk. 
12/35).
    
Im Weiteren erklärten die Ärzte der Abteilung
 für
 
Handchirurgie
 der 
G.___
 im Bericht vom 2
9. 
November 2013, auf den Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 Bezug nahm, dass 
beim Beschwerdeführer ein Status nach fraglicher Fraktur der Grundphalanx 
Digitus
 V links bestehe. Eine 
mediokarpale
 Fraktur habe auf kei
nem der Röntgenbilder nachgewiesen werden können. Für die persistierenden Schmerzen gebe es kein Korrelat, weder klinisch noch radiologisch. Klinisch seien die Gelenke stabil, die Muskelkraft 
und die 
Sensibilität gut
, und
 es liege kein Rotationsfehler vor. Radiologisch sei
en
 weder ein Frakturnachweis noch eine Fehlstellung noch 
Arthrosezeichen
 festzu
stellen. Zu empfehlen seien
 Übungen zur Mobilisation und Kräftigung. Aus handchirurgischer Sicht könn
ten die Schmerze
n nicht angegangen werden (Urk. 
12/34). 
3.3
    
Der 
kurze 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
9. 
August 2014 (vgl. E. 2.8
) und das Attest von 
Dr. 
H.___
 vom 
3. 
März 2015
 (vgl. E. 2.9
)
 vermögen die Beurteilung von 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
So haben weder
 
Dr. 
D.___
 noch 
Dr. 
H.___
 
die angeblich nach wie vor unfallbedingten Beschwerden des
 Beschwerdeführer
s
 an der linken Hand bzw. am Kleinfinger der linken Hand
 
genauer umschrieben
. 
Zudem
 haben sich 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
H.___
 auch nicht mit den anderslautenden 
fachärztlichen 
Einschätzungen von 
Dr. 
E.___
 vom Spital 
F.___
 und der Ärzte der
 Abteilung für Handchirurgie der
 
G.___
 auseinandersetzt, die den Beschwerdeführer eingehend untersucht und dabei 
weitestgehend 
unauffällige Befunde erhoben hatten
 (vgl. E. 3.2)
. 
Im Übri
gen darf und soll das Gericht 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärzten 
auch
 der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
3.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf
 die Stellungnahme von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Januar 2014 
abgestellt werden kann.
4.
    
4
.1
    
Was
 die geklag
ten Rückenbeschwerden anbelangt, 
ist der 
am 2
7. 
Juni 2013 erstatteten 
Schaden
meldung UVG zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer
 infolge des Unfallereignisses vom 3
0. 
April 2013 nebst Schmerzen an beiden Händen a
uch Rückenschmerzen habe (
Urk. 
12
/1). Anlässlich des Hausbesuches der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
August 2013 gab der Beschwerdeführer an, dass ein
einhalb
 bis 
zwei 
Wochen nach dem Unfallereignis vom 3
0. 
April 2013 Schmerzen in der Rückenmitte aufgetreten seien. Er führe
 diese Schmerzen auf diesen
 Unfall
 
zurück, das 
heisse
 auf das Abdrehen des Körpers nach dem Auf
schla
gen (
Urk. 
12
/16/1). 
I
m ärztlichen Attest vom 
3. 
März 2015
 erklärte Dr. 
H.___
 – knapp zwei Jahre nach dem Unfallereignis vom 3
0. 
April 2013 -
, dass sich der Beschwerdeführer
 
beim 
damaligen 
Sturz auch eine 
Rückenprel
lung
 im Lumbalb
ereich zugezogen habe (vgl. E. 2.9
). 
W
ie 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
zutreffend
 
feststellte
 (
Urk. 
2 S. 5 f.
)
, 
sind
 indes
 
weder im Kurzb
eric
ht 
der Klinik für Unfallchirurgie des
 
Z.___
 vom Unfal
ltag 3
0. 
April 2013 (
Urk. 
12/4
) 
noch im
 
Not
auf
nahmebeleg
 der Abteilung für Unfallchirurgie
 des Klinikums 
B.___
 vom 1
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
12/2
) noch im 
Bericht 
von Dr.
 
D.___
 vom 
6. 
September 2013
 (
Urk. 
12/24)
 irgendwelche Hinweis
e auf Rückenbeschwerden 
im Zusam
menhang mit dem
 Unfallereignis vom 3
0. 
April 2013 
enthalten.
4
.2
    
Unter diesen Umständen 
erscheint ein
 natürlicher
 Kausalzusammenhang zwi
schen dem Unfallereignis vom 3
0. 
April 2013 und den vom 
Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden
 höchstens möglich
, nicht aber üb
erwiegend wahrscheinlich. Selbst wenn man jedoch 
annehmen würde
, dass der Beschwer
deführer 
infolge
 des Sturzes vom 3
0. 
April 2013 
unter Rückenbeschwerden litt – 
Dr. 
H.___
 sprach von
 eine
r
 
Rückenprellung im Lumbalbereich 
-
, so 
wäre
 mit 
der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
2 S.
 6) davon auszugehen, dass die betref
fende
 Verletzung 
– auch unter Berücksichtigung eines eventuellen 
Vorzustan
des
 - 
bis zum Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung per 1. 
Februar 2014 
als abge
heilt zu gelten 
hätte
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_843/2013 vom 1
4. 
März 2014 E. 4.2 und 8C_237/2012
 vom 2
5. 
April 2012 E. 4.2.5,
 mit Hin
weisen
). 
5
.
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin die Versiche
rungsleistungen per 
1. 
Februar 2014 eingestellt hat. Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
6. 
Mai 2014 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl