zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00998 · 2015-04-30 · de
Rückwirkende Aufhebung einer Rente aufgrund Steigerung des Invalideneinkommens bis Mai 2013; Meldepflichtverletzung und Rückerstattungspflicht grundsätzlich bejaht, Rückforderung in separater Verfügung; Rückweisung zur ergänzenden Abklärung ab Juni 2013.  (BGE 8C_432/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00998
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, gebor
en 1958, is
t gelernte Konditorin-
Confiseuse
 
(
Urk. 
7/102/3
). Seit mehreren Jahren leidet sie an einer Mehlallergie, seit 1990 zudem an 
lumbalen 
Rückenbeschwerden (Diskushernie bei L5/S1; Urk. 7/3, Urk. 7/
36/8
)
 sowie seit 2005 an Beschwerden an der Halswirbelsäule 
(HWS) 
mit Aus
strahlungen in die Extremitäten (
Urk. 
7/232/21-23
, Urk. 7/276/1
)
. Ne
ben ihrer Tätigkeit als Mutter und Hausfrau arbeitete die Ver
sicherte mehrere Jahre als Hauswartin und 
bis zur ehelichen Trennung 
im Jahr 1999 
als 
Teilzeitan
ge
stellte
 im Betrieb ihres Ehe
mannes (Urk. 7/
4
/4, Urk. 7/8/2
, Urk. 7/13/1
, Urk. 7/24/1
, Urk. 7/43/1, Urk. 7/232/19
). 
    
Am 17. Januar 1992 
hatte sich die Versicherte
 bei 
der Eidgenössischen 
In
vali
denver
siche
rung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 7/4)
. Die
 damals zustän
dig gewesene Ausgleichskasse
 des Kantons Zürich
 
wies
 das Rentenbegehren am 
3. Juni
 1994
 ab (Urk. 7/
38
)
.
 
Im weiteren Verlauf
 war die Ver
sicherte als Ser
vice-Aushilfe tätig (Urk. 7/
47
/1). Als erneut Rückenprobleme auf
traten, ersuchte sie die Invaliden
versicherung am 19. Oktober 1999 um Umschulung
 
(Urk. 7/43)
. 
Ab dem
 1. Januar 2000 
trat die Versicherte 
eine 
Teil
zeitstelle
 bei der 
Y.___
 AG 
an
, 
wo
 sie zunächst bis Ende Februar 2002 als 
Kan
tinen
betreuerin
 
und a
b März 2002 
als Lagersachbear
beiterin mit 
Spe
ditions
aufgaben
 
tätig
 
war 
(Urk. 7/
85/1
, Urk
. 7/
85/5-6
, Urk. 7/101/5
, Urk. 7/123
). 
Berufs
begleitend 
ab
sol
vierte sie 
im Rahmen beruflicher Mass
nahmen der I
nvalidenversicherung 
eine kaufmännische 
Um
schulung (
Urk. 
7/86)
 an der 
Z.___
, welche sie mit Bürofachdiplom VSH/
Handels
diplom
 VSH
 
vom 7. Februar 2004 
abschloss 
(Urk. 7/
99
, 
Urk. 7/
101
/1
). Mit Verfügung vom 26. März 2004 stellte die
 
nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 fest, dass 
die Versicherte
 die Umschulung erfolgreich abge
schlos
sen habe
 und 
sie nun
mehr in der Lage
 sei
, in einer 
behin
derungs
an
gepassten
 Tätigkeit ein 
renten
ausschliessendes
 Einkommen zu erzie
len
 (
Urk. 
7/106)
. Die dagegen von der Versicherten am 19. April 2004 erhobene Ein
sprache 
(Urk. 7/107) 
wurde mit Entscheid vom 2. Juni 2004 abgewiesen
 (
Urk. 
7/
120
)
. 
Dagegen erhob die Ver
sicherte Beschwerde
 (
Urk. 
7/122/3)
, welche das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 29. 
November 2004 im Verfahren Nr.
 
IV.2004.00435 in dem Sinne guthiess, dass nach erfolgter Ab
klärung weiterer Eingliederungsmass
nahmen
 darüber neu zu verfügen sei (Urk. 7/134/9).
 
Nach weiteren Abklärungen stellte die IV-Stelle 
in der Folge 
mit Verfügung vom 1. November 2005 fest, dass 
zur Zeit
 keine weiteren beruflichen Mass
nahmen möglich seien 
und das Leistungsbegehren abgewiesen werde 
(Urk. 
7/158). 
1.2
    
Zwischenzeitlich
 hatte sich 
die Versicherte
 am 11. Mai 2004
 
wegen 
zu
neh
men
der 
Rückenbeschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug ange
meldet 
(Urk. 
7/111)
. 
Nach Abklärung der medizinischen und erwerb
lichen Ver
hältnisse 
verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 
10. September 2004 
einen Rentenanspruch (Urk. 7/128). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk.
 
7/132) wies die IV-Stelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Juli 2005
 ab (
Urk. 
7/
153
).
 
Hiergegen erhob die Versicherte beim hiesigen Gericht Be
schwer
de, welche mit Urteil 
IV.2005.00987 
vom 29. August 2006 in dem Sinne g
utgeheissen
 wurde
, dass nach 
ergänzender medizinischer Abklärung
 
über den Rentenan
spruch
 ne
u zu verfügen sei (
Urk. 
7/165). 
Nach ergänzender Abklärung des Gesundheits
zu
standes der Versicherten 
(Urk. 7/169-172) und Durchführung des 
Vorbe
scheid
verfahrens
 (Vorbescheid vom 22. März 2007, Urk. 7/179
) wurde der Ver
sicher
ten
 mit
 
Verfügung vom 29. Mai 2007 
ab dem 1. Januar 2007 eine 
Vier
tels
rente
 und ab dem 
1. 
April 2007 eine halbe Rente bei einem 
Invaliditäts
g
rad
 von 53
 %
 zugesprochen (Urk. 
7/186).
 
Dieser Entscheid erwuchs unange
fochten in Rechts
kraft. 
    
Während des laufenden Rentenverfahrens hatte die Versicherte am 11. Oktober 2004 eine teilzeitliche Tätigkeit als Verkäuferin bei 
A.___
 aufgenommen (
Urk. 
7/136), welche Anstellung per Ende Januar 2006 aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst 
wurde
 (
Urk. 
7/159/2). Seit August 2006 ist sie 
teil
zeitlich
 als Kochfach-Kundenberaterin bei der 
B.___
 AG tätig (Urk. 7/172/4, Urk. 7/172/6, Urk. 7/197, Urk. 7/259). 
1.3
    
Am 24. März 2010 meldete die Versicherte der IV-Stelle eine Verschlechterung ihrer Rückenbeschwerden auf Höhe der Halswirbel
 (Urk. 
7/193). 
Mit Vorbe
scheid vom 1
5. 
April 2011 kündigte die IV-Stelle nach Abklärungen der Ver
hältnisse die Einstellung der bisherigen halben Invalidenrente an (
Urk. 
7/223). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 16. Mai 2011
, ergänzt mit Schreiben vom 8. Juni 2011, Einwände (Urk. 7/226, Urk. 7/228). Am 
2. 
August 2011 wurde von der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische 
Medizin 
des 
C.___
 das von der IV-Stelle Anfang September 2010 (Urk. 7/205) in Auftrag gegebene rheumatologische
 Gutachten 
mit Eva
lu
ation der funktionellen Leistungsfähigkeit (ELF) 
erstellt (Urk. 
7/232
).
 
Gestützt darauf 
kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
6. 
September 2011 eine Reduktion der bisherigen halben auf eine 
Viertelsrente
 an (
Urk. 
7/238).
 Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 26. Oktober 2011, ergänzt mit Schrei
ben vom 6. Dezember 2011, Einwände (Urk. 7/240, Urk. 7/244).
 Mit erneutem Vorbescheid vom 
20. Januar 2011 kündigte die IV-Stelle die Aufhebung der bisherigen Rente an (
Urk. 
7/251).
 Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 
9. 
Februar 2012
, ergänzt mit Schreiben vom 29. März
 und vom 10. Mai
 2012,
 
Einwände 
(
Urk. 
7/253, Urk. 7/257).
 
Mit Schreiben vom 3. September 2012 orientierte die Beschwerdeführerin die IV-Stelle ausserdem über eine Ver
schlech
terung ihres Gesundheitszustandes 
in Bezug auf 
die Rückenbeschwerden 
(
Urk. 
7/261)
. 
Die IV-Stelle holte in der Folge bei der 
B.___
 AG den 
Arbeit
geberbericht
 vom 22. Mai 2013 ein (
Urk. 
7/264)
.
 Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 teilte die Versicherte der IV-Stelle eine weitere Verschlechterung ihres Ge
sundheitszustandes
 
aufgrund 
zusätzlich
er
 Beschwerden an der rechten Schulter 
(Urk. 7/267)
 sowi
e mit Schreiben vom 
4. 
Juli 2013 
zudem 
neue Beschwerden am
 rechten Knie mit Arthrose (
Urk. 
7/271)
 mit
. 
Mit neuem Vorbescheid vom 24. Juli 2013 
kündigte
 die IV-Stelle 
die rück
wirkende Aufhebung der
 bisherige
n
 halbe
n
 Invalidenrente per 
1. 
Januar 2010 
an (Urk. 7/275). 
Hiergegen erhob die Ver
sicherte mit Schreiben vom 12. September 2013 wiederum Einwände (Urk. 7/279).
 Mit Verfügung vom 2. Oktober 2013 hob die IV-Stelle die bis
he
rige halbe Rente wie angekündigt rückwirkend 
per 
1. 
Januar 2010 auf 
und hielt zudem fest, dass für die Zeit ab 1. Februar 2010 eine 
Meldepflicht
verletzung
 vorliege und die im Jahre 2011 bis heute zu Unrecht bezogenen Leistungen zu
rückzuerstatten seien, worüber eine separate Ver
fügung ergehen werde 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die
 Versicherte mit Eingabe vom 
4. November 2013
 Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 
2. Oktober 2013 sei aufzuheben und es seien 
ihr 
nach wie vor
 die 
gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten; eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). 
D
ie Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
6. Dezember 2013
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
6
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgem
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankhei
t oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
an
der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Festsetzung des Invalideneinkommens pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
spre
chung entweder die Tabellenlöhne 
des Bundesamtes für Statistik (
Lohn
struktur
erhebungen
, LSE) 
oder die sogenannten DAP-Zahlen (DAP = Doku
mentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA) heran
ge
zogen werden 
(BGE 135 V 297 E.
 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; Urteil des Bundesge
richts 8C_320/2012
 vom 1
1. 
September 2012 E. 4.1
).
1.3
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei
lung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
 
 
    
Nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt. 
1.4.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (
BGE 133 V 108
 E. 5.4
; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_191/2013 vom 1
6. 
August 2013 
E. 4.2).
1.4.3
    
Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion, gilt es grund
sätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufge
hoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzu
führen ist, dass der Bezüger sie 
unrechtmässig
 erwirkt hat oder der ihm 
gemäss
 
Art. 
77 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
85 
Abs. 
2 
in Ver
bin
dung mit 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009, 
Art. 
25 
Rz
 15
). Trifft dies zu, sind sol
cherart widerrechtlich bezogene Leistungen 
gemäss
 den Vorgaben von 
Art. 
25 
ATSG zurückzuerstatten (Urteil
e des Bun
des
gerichts 
9C_491/2012 vom 2
2. 
Mai 2013 E. 
2.2
 und 
8C_191/2013 
vom 16. 
August 2013 
E. 4.3
). 
    
Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes 
Fehl
verhal
ten
 erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (
BGE 118 V 214
 
 E. 2a S. 218; SVR 2012 I
V Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_245/2012 E. 4.1
 und 
8C_127/2013
 
vom 2
2. 
April 2013
 E. 4.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
2. Oktober 2013
 (Urk. 2) auf den Standpunkt, 
aus medizinischer Sicht 
liege seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
9. 
Mai 2007 (
Urk. 
7/186) keine Ver
änderung 
des Gesundheitszustandes vor. D
i
e Beschwerdeführerin sei in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor zu 60 
% arbeitsfähig, jedoch habe sich das effektiv erzielte Invalideneinkommen erheblich erhöht, weshalb sich eine Überprüfung der Rente rechtfertige. Der Einkommensvergleich im Jahr 2010 ergebe mit einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 75‘680.-- und einem 
In
vali
denein
kommen
 von Fr. 60‘090.-- einen Invaliditätsgrad von 21
 %
. Auch in den Jahren 2011 und 2012 habe sie mit Fr. 
67‘593.-- und mit Fr. 68‘015.-- erheblich mehr erwirtschaftet. Ausgehend von einem Durchschnittswert der letzten drei Jahre resultiere ein Invaliditätsgrad von 15
 
% und damit bestehe seit Januar 2010 kein Rentenanspruch mehr. 
Die
 Beschwerdeführerin
 hätte zudem
 spä
tes
tens nach Erhalt der Lohnabrechnung für den Monat Januar 2010 
das er
höhte Einkommen von Fr. 8‘554.15 der IV-Stelle melden müssen. D
i
e IV-Stelle habe von den veränderten Einkommensverhältnissen des Jahres 2010 jedoch erst mit dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) vom 
4. 
Januar 2012 und von je
nen der Jahre 2011 und 2012 mit dem IK-Auszug vom 24. Mai 2013 erfahren.
 Die Rückforderungsansprüche für das Jahr 2010 seien verjährt, nicht jedoch jene für das Jahr 2011 und 201
2. 
Hierzu werde die Beschwerde
führerin eine separate Rückforderungsverfügung erhalten 
(
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
ihr Gesundheitszustand habe sich in Bezug auf die 
cervikalen
 
Beschwerden, die neuen massiven Schulter- und Kniebeschwerden erheblich verschlechtert, weshalb die 
Beschwerdegegnerin 
ein polydisziplinäres Gu
tachten hätte ein
holen müssen, was nachzuholen sei. Zudem sei davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall nicht nur zu 60 %
,
 son
dern zu 100
 %
 als Kundenberaterin tätig wäre und daher ein um 40
 %
 höheres Einkommen erzielen würde. 
Auf dieses Argument sei die 
Beschwerde
gegnerin
 
in ihrer Begründung nicht eingegangen, worin eine krasse Verletzung 
des rechtli
chen Gehörs zu sehen
 sei. Schon deshalb sei die Sache an die 
Be
schwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen. In Bezug auf das massgebliche 
Invalidenein
kommen
 sei zu beachten, dass sie aufgrund interner Versetzungen und Beför
derungen seit 2010 in der günstigen Lage gewesen sei, als Einzige die lukra
ti
ven Kochvor
führungen durchzuführen. Statt wie vorher allenfalls drei habe sie bis zu 12 Vorführungen pro Monat gehabt. Sie habe, um die Anstellung nicht zu verlie
ren,
 im Sinne einer Übergangsphase wegen des Personalengpasses
 über das ihr zumutbare Arbeitspensum hinaus gearbeitet
, was kurzfristig zu Über
for
derun
gen und gesundheitlichen Beschwerden geführt habe. Bei den Mehr
ein
nahmen handle es sich nicht um ein dauerhaft erzielbares Einkommen. Hinzu komme, dass die 
B.___
 mit
 der Änderungskündigung vom 23. 
August 2013 
das Gehalt auf Fr. 2'700.-- reduziert und eine allfällige Erhöhung im Rahmen der ge
nerellen Gehaltsüberprüfung für 2014 ausge
schlossen habe. Das 
Invali
denein
kommen
 sei daher zu korrigieren. 
Für eine Rück
forderung der bezogenen Ren
ten
l
eistungen bestehe angesichts des ausge
wiesenen Anspruchs und der Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes von vorneherein kein Anlass. 
Ins
besondere liege keine Meldepflichtverletzung vor, zumal es im Rahmen des Re
visionsverfahrens Aufgabe der Beschwerdegegnerin gewesen sei, das 
Vali
den
einkommen
 abzuklären 
(Urk. 1 S. 
6
 ff.
). 
2.3
    
Der formelle
 Einwand der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe mangels Stellungnahme zu 
ihrem
 Vorbringen
, dass sie im Gesundheitsfall zu 100
 %
 als Kundenberaterin tätig wäre,
 ihren
 An
spruch auf rechtliches Gehör 
(
Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) verletzt, 
ist vorab zu prüfen. 
    
Die Be
schwerdegegnerin 
begründete
 im angefochtenen Entscheid 
hinreichend
, 
weshalb sie von keiner relevanten Gesundheitsve
rschlechterung ausgehe, auf
grund welcher Überlegungen und mit welchen Berechnungen sie ab dem 1. Ja
nuar 2010 einen Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 festleg
e
 und 
inwiefern sie eine Verletzung der Meldepflicht annehme. Dabei hielt sie insbesondere auch fest, wie und in welchem Betrag sie das 
Valideneinkommen
 
bestimmte
 (
Urk. 
2 S. 2 ff.). 
Die Beschwerdeführerin
 vermochte den Entscheid damit auch in dieser Frage sach
gerecht an
zu
fechten und konnte 
ihr
 Anliegen mit 
d
er Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2. Oktober 2013
 (Urk. 2) vor einer Be
schwerde
instanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). 
Eine Verletzung der 
Be
gründungs
pflicht
 respek
tive des A
nspruchs auf rechtliches Gehör 
ist darin nicht zu erblicken, zumal sich die Verwaltung 
recht
sprechungsgemäss
 
auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte be
schrän
ken kann und sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behaup
tung und jedem recht
lichen Einwand auseinan
dersetzen 
muss (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b mit Hin
weisen, 126 V 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bundesgerichts I 614/06 vom 3. Oktober 2006 E. 3.2).
2.4
    
Streitgegenstand 
bildet 
die verfügte Aufhebung der bis
herigen 
halben Rente
. Zu prüfen ist daher, ob eine revisionsrechtlich bedeut
same Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine Rentenaufhebung recht
fertigt (BGE 130 V 71
 E. 3.2.3). In medizinischer Hinsicht sind sich die Parteien 
darin 
einig, dass 
seit der letzten rentenzusprechenden Verfügung vom 29. Mai 2007 (
Urk. 
7/186) bis zur ange
fochtenen rentenaufhebenden Verfügung vom 2
. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2), welche 
rechtsprechungs
gemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungs
befugnis
 in diesem Verfahren bildet 
(
vgl. 
BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesge
richts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis), 
zumindest 
keine 
Verbesserung des Gesund
heitszustandes eingetreten ist. 
    
Strittig 
und zu prüfen ist, 
ob 
in diesem Zeitraum 
eine Veränderung in erwerb
licher Hinsicht und des sich daraus ergebenden Invaliditätsgrades stattgefunden hat
, welche 
eine per 1. Januar 2010 rückwirkende 
Auf
hebung der 
bisherigen halben 
Rente rechtfertigt, 
und
 ob eine Verschlechterung des Gesundheits
zu
stan
des einer solchen entgegensteht.
 
3.
3.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 29. Mai 2007 (
Urk. 
7/186) 
war
 die 
Be
schwerde
gegnerin
 
in medizinischer Hinsicht 
gestützt auf
 das rheumatologische Gutach
ten von Dr. med. 
D.___
, Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, vom 1. Februar 2007 
(
Urk. 
7/172) von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Kochfachberaterin und in jeder anderen körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilo
gramm und ohne das Verharren 
in
 Zwangshaltungen
 ausgegangen
 (
Urk. 7/172/10-11, 
Urk. 7/186/4-5; 
Feststel
lungsblatt
 vom 22. März 2007, Urk. 7/175/3-4).
 
Dr. 
D.___
 hatte 
im Wesentlichen 
die 
Diagnosen eines
 
chro
ni
schen 
lumbo
spondylogenen
 Syndroms links bei massiver 
Osteochon
drose
 L5/S1 (dorsale Spondylose und 
alte minime verkalkte har
te Diskushernie), einer 
Spon
dyl
arthrose
, die den lateralen 
Rezessus
 links 
stenosiert
,
 und eines 
cerviko
verte
bralen
 Syndrom
s
 rechts bei leichter 
Protrusion
 C5/C6 gestellt (Urk. 7/172/9-10).
    
In erwerblicher Hinsicht war die Beschwerdegegnerin bei der Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 
von den Ausführungen gemäss dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
November 2004 
(Verfahren Nr. IV.2004.00435) ausgegangen, 
in welchem ein 
Validen
einkommen
 
nach der vom Bundesamt für Statistik 
publizierten 
LSE
, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 1+2, Frauen, 
für das Jahr 2002 von 
Fr. 
70‘294.-- 
festgelegt worden war (Urk. 
7/134/8
)
, und stützte sich 
dementsprechend 
auf den 
Durchschnittsl
ohn gemäss der LSE 2004, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 1+2, Frauen, womit sie unter Berücksichtigung der 
Nomi
nallohnentwicklung
 den Betrag von Fr. 70‘04
6
.--
 für das Jahr 2005 ermittelte
 (
Urk. 
7/176/1, Urk. 7/186/5)
. 
Zur Be
stimmung des Invalideneinkommens
 von Fr. 32‘747.--
 ging sie ebenfalls von der LSE 2004, Tabelle TA1, aus, jedoch auf
grund des erworbenen Handelsdip
loms vom Durch
schnitts
lohn im Sektor Dienst
leistungen, Anforderungs
niveau 
3, Frauen (nach Abzug eines 10%igen leidensbedingten Abzuges und unter Berücksichtigun
g einer Arbeitsfähigkeit von 60 
%; 
Urk. 
7/176/2, Urk. 7/186/5). 
    
Dies bildet die massgebliche Vergleichsbasis 
für die Beurteilung einer 
an
spruchs
erheblichen
 
Änderung des Invaliditätsgrades. 
3.2
    
3.2.1
    
Das
 tatsächlich
 erzielte
 Einkommen der Beschwerde
führerin 
betrug 
gemäss dem IK-Auszug 
bis Ende des Jahres 2007 insgesamt Fr. 45‘458.-- (Fr. 44‘213.-- von 
B.___
 AG, 
Fr. 
1‘245.-- von 
E.___
), 
im Jahr 2008 insgesamt Fr. 46‘542.-- (Fr. 2‘773.-- von 
F.___
, Fr. 43‘542 von 
B.___
 AG, Fr. 434.-- von 
G.___
 AG), im Jahr 
2009 
Fr. 
39‘945.--
 (
B.___
 AG)
, im Jahr 2010 Fr. 60‘090.--
 (
B.___
 AG)
, im Jahr 
2011 Fr. 67‘593.-- 
(
B.___
 AG) 
und im Jahr 2012 Fr. 68‘015.-- (
B.___
 AG; 
Urk. 
7/265).
 
Das
 
Invaliden
einkommen
 war somit in jedem Jahr nach der Verfü
gung vom 2
9. 
Mai 2007 erheblich 
höher ausgefallen, als bei deren Erlass ange
nommen. 
    
Zwar meldete die Beschwerdeführerin am 24. März 2010 eine Verschlechterung ihrer 
cervika
len
 Rückenbeschwerden seit 2009 (Urk. 7/193),
 
dennoch
 vermochte sie 
das Ein
kommen 
gerade 
im Jahr 2010
 und in den folgenden zwei Jahren im Vergleich zu dem in der Verfügung vom 29. Mai 2007 festgehaltenen 
Invaliden
ein
kom
men
 
von 
Fr. 32‘747.-- (
Urk. 
7/186) 
zuerst 
annähernd und schliesslich mehr als zu verdoppeln. 
Obschon sie bereits in den Jahren 2007 bis 2009 deut
lich mehr als Fr. 32‘747.-- erzielt hatte
, erwähnte sie diesen Umstand auch in der Meldung vom 2
4. 
März 2010 nicht. 
3.2.2
    
Zudem wurde
 
in den Jahren 2010 bis 2012 
weder
 von Seiten de
s
 behandelnden 
Arztes 
noch
 von den
 
be
gutach
tenden Ärzte
n
 eine relevante Verschlechterung 
mit 
andauernder 
Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
festgestellt. 
    
So attestierte der 
be
handelnde Arzt Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Allge
meine Innere Medizin, 
laut dem
 Bericht vom 4. Juni 2010 weiterhin eine 40%ige Arbeits
unfähigkeit bei be
kanntem 
lumbospondylogene
m
 und 
cerviko
vertebrale
m
 
Schmerz
syndrom
 (Urk. 7/198/2).
 Auch die Gutachter d
es 
C.___
, wel
che die Be
schwerdeführerin am 23. November 2010 untersuchten und am 1
3. 
Januar 2011 eine Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) durchführten
 (Urk. 
7/232/1), 
schlossen gemäss dem Gutachten vom 2. August 2011 
auf eine 40%ige Leistungseinbusse bei medi
zinisch-theoretisch ganz
tägi
ger Arbeits
fähigkeit, mithin auf eine 40%ige Arbeitsunfähi
gkeit
 in
 einer 
lei
dens
angepassten
, wechselbelastenden Tätigkeit 
ohne länger dauerndes Stehen mit vorgeneigtem und/oder verdrehtem Oberkörper und ohne länger dauernde Tätigkeit über Kopf
höhe sowie ohne ganztägiges Sitzen
 respektive eine 60%ige Arbeits
fähigkeit in der aktuellen Tätigkeit als Kunde
n
beraterin bei der 
B.___
 AG
. Als Diagnosen führten die 
C.___
-Gutachter die folgenden auf: 
1. 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syn
drom links (Erstdiagnose 1990, ICD
-10 M54.4) mit 
moyfaszialen
 Befunden am Beckenkamm beidseits linksbetont und 
gluteal
 links sowie 
Kettentendomyose
 
Tractus
 
iliotibialis
 links bis zum mittleren Drittel des lateralen Ober
schenkels links, bei 
muskulärer 
Dekonditionierung
 und 
Haltungs
in
suffizienz
, degenera
tiven Veränderungen (
Osteochondrosen
 L5/S1, 
Spondyl
arthrose
 L4/5 und L5/S1) im Röntgen vom 1
6. 
Mai 2011 
sowie Status nach 
lumbo
radikulärem
 
Reiz
syndrom
 S1 links (Oktober 1991); 
2. 
Chronisches 
zer
viko
spondylogenes
 Syndrom (Erstdiagnose zirka 2005, ICD-10 M53.1) bei mus
kulärer 
Dekonditio
n
ierung
 mit Haltungsinsuffizienz, 
Kopfprotraktion
 und Hyperkyphose 
cerviko
thorakal
, mit 
myofaszialen
 Befunden okzipital beidseits und 
Trapeziusmus
kulatur
 beidseits rechtsbetont, 
radiologisch keine signifi
kan
ten degenerativen Veränderungen (Röntgen HWS vom 1
6. 
Mai 2011), 
Dis
kus
protrusionen
 vor allem C4/5 und C5/6 (Magnetresonanztomografie [MRT] HWS vom 22. Februar 2008); 3.
 
Arterielle Hypertonie mit/bei anamnestisch 
Links
schenkelblock
; 4. Adi
positas WHO Grad 
1 (
Grösse 164.5 cm, Gewicht 84.5 
kg, 
BMI 31,2 kg/m
2
); 
5. 
Anam
n
estisch Mehlallergie.
 
Insgesamt habe sich der Gesundheit
szustand der Beschwerdeführerin seit dem letzten medizinischen Gutachten vom Februar 2007 (
Urk. 
7/172) weder verbessert noch s
ignifikant verschlechtert (Urk. 
7/232/21-
24
).
 Davon ist auszugehen, zumal das Gutachten unstrittig 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche 
Entscheidungs
grundlagen
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt.
    
Die 
in der Folge 
mit Schreiben vom 3. September 2012 (
Urk. 
7/261/1) geltend gemachte Verschlechterung der Beschwerden führten gemäss dem ärztlichen Zeugnis von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facha
rzt für Innere Medizin, vom 30. 
August 2012
 zwar 
zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. 
August bis 
9. 
Septe
mber 2012 (Urk. 7/270/3
)
, jedoch ist dies aufgrund von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV, wonach eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit erst nach drei Mona
ten zu berück
sichtigen ist, revisionsrechtlich nicht beachtlich
. 
Auch dem Bericht der Klinik 
J.___ 
vom 5. April 2012, wo die Beschwerdeführerin am 5. April 2012 wegen ihrer 
cervikalen
 Beschwerden untersucht worden war (Urk. 7/276), ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen. 
Danach hätten die Beschwer
den nach einem Urlaubsaufenthalt entsprechend der wieder vermehrt 
erforderlichen 
körperlichen Be
lastung zugenommen (
Urk. 
7/276/1). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert. 
Aus der Lohnübersicht der 
B.___
 AG für das Jahr 2012 
(
Urk. 
7/264/9) 
ergibt sich zudem, dass die Beschwerde
führerin allein im Juli und Oktober mit 59 und 23,4 Stunden deutlich unter einem 60%igen Pensum (
= 
100,
8 Stunden pro Monat respektive 1
209,
6 Stunden
 pro Jahr nach Abzug von 4 Wochen Ferien
; 100
 
% = 
2016 Stunden [
48 Wochen x 42 Stunden
, Urk. 
7/264/2]
) arbeitete. 
Und gemäss
 dem Arbeitgeberbericht vom 22. Mai 2013 
bestanden
 im Jahr 2012
 lediglich
 
an den
 folgenden Daten eine krankheitsbedingte Abwesenheit
 mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit
: vom 30. Januar bis 
1. 
Februar, vom 18. August bis 
9. 
September und vom 12. bis 16. Dezember (
Urk. 
7/264/3). 
Auch hieraus lässt sich kein Hinweis auf eine län
ger andauernde Arbeitsun
fähigkeit über 
40
 
% 
entnehmen
.
    
Eine weitere Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes machte die Beschwerde
führerin erst wieder mit Schreiben vom 2
8. 
Mai 2013 geltend. Sie führte aus, dass sie die Schulter infiltrieren und ihr Arbeitspensum entsprechend reduzieren müsse (
Urk. 
7/267).
 Gemäss dem Schreiben von 
Dr. 
I.___
 
vom 2
4. 
Mai 2013 überwies er die Beschwerdeführerin aufgrund einer 
Periarthritis 
humeroscapularis
 
(PHS) 
calcarea
 rechts
 und
 einer 
Impingement
 Symptomatik seit zwei Monaten 
bei radiologisch
 sichtbaren
 Verkalkungen an die 
K.___
 zur In
filtration 
der rechten Schulter (
Urk. 
7/266), welche laut 
dem Bericht der 
K.___
 vom 2
8. 
Mai 2013 an eben diesem Tag vorgenommen
 wurde. Es sei eine intakte 
Rotatorenmanschette
 mit einer grobscholligen 
Ver
kalkungsfigur
 am Ansatz der nicht 
retrahierten
 
Supraspinatussehne
 
darge
stellt worden
 (Urk. 7/270/2)
. 
Diesbezüglich attestierte 
Dr. 
I.___
 eine 100%ige Ar
beits
un
fähigkeit vom
 2
4. 
bis 2
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/266/1
). 
Eine da
ran anschlies
sende, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit von über 40
 %
 ist den Akten nicht zu entnehmen und wurde auch nicht geltend gemacht. 
    
Damit lag in der Zeit von März 2010 bis mindestens Ende Mai 2013 keine erheb
li
che Verschlechterung des Gesundheits
zu
standes mit massgeblicher Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
3.2.3
    
Im
 Schreiben 
v
om 4. Juli 2013 
schliesslich führte die Beschwerdeführerin nebst der Zunahme der lumbalen Beschwerden durch Arthrose auf Höhe L4/5, der Ausstrahlungen von der HWS C2/3 und C6 sowie der Schulterbeschwerden 
neu 
Beschwerden am rechten Knie mit Arthrose auf. Sie habe Probleme mit dem Begehen von Treppen
 und schnellem Laufen. Da sich ihre Gesundheit innert kurzer Zeit verschlechtert habe (Zunahme von Schmerzen), müsse sie kürzer treten und sich körperlich weiter einschränken 
(
Urk. 
7/271)
. Dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 2
0. 
August 2013 
ist zu entnehmen, dass am rechten Knie eine radiologisch nachweisliche Retropatellararthrose bestehe. Die Beschwerde
führerin habe angegeben, gelegentlich einzusacken und im 
Treppen
laufen
 sowie 
beim schräg
 L
aufen eingeschränkt zu sein.
 Zudem sei nebst de
m 
limitierenden be
kann
ten 
lumbospondylogenen
 Syndrom die rechte Schulter bei PHS 
calcarea
 
in der Beweglichkeit 
einge
schränkt
, wobei aktuell eine zweite Infiltration vor
gesehen sei. Seines Erachtens lägen radiologisch klar definierte Affektionen vor, die den 
Vorzu
stand
 gesundheitlich verschlechtert hätten. Daher sei von einer Herab
setzung der Berentung abzusehen (
Urk. 
7/277/1). Die Überweisung an die 
K.___
 zur zweiten Infiltration an der rechten Schulter und an der LWS (letzte Infiltration im August 2012) nahm 
Dr. 
I.___
 mit Schreiben vom 
20. 
August 2013 vor (
Urk. 
7/277/2). 
    
Den Akten ist zur Auswirkung der von 
Dr. 
I.___
 geschilderten 
zusätzlichen 
Beschwerden (lumbal, Schulter rechts) und Beschwerdebilder (Knie rechts) auf die Arbeitsfähigkeit nichts zu entnehmen. 
Auch ist nicht bekannt, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ab Mai 2013 gearbeitet hat (vgl. die Lohnübersicht bis April 2013, 
Urk. 
7/264/10).
 
Es ist aufgrund dieser Akten
lage
 und angesichts der hinzugekommenen Diagnosen an mehreren Körper
stellen 
jedoch nicht auszuschliessen, dass die Arbeitsfähigkeit dadurch zusätzlich ein
geschränkt 
wurde/
wird
 und das Einkommen respektive die Erwerbstätigkeit aus gesundheitlichen Gründen reduziert werden musste
. Für die Zeit ab Juni 2013 fehlt es insofern an einer hinreichenden 
Entscheidgrundlage
. 
Hierzu wird die Be
schwerde
gegnerin weitere Abklärungen 
vorzunehmen haben
.
 
3.2.4
    
Die 
sodann 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Änderung der er
werb
l
ichen Verhältnisse aufgrund der Vertragsänderung mit der 
B.___
 AG vom 23. August 2013 (
Urk. 
1 S. 11) gilt gemäss dem eingereichten Vertrag (
Urk. 
3/3) erst per 
1. 
Januar 2014, mithin ab einem Zeitpunkt, der nicht mehr im Überprüfungszeitraum 
(BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bun
des
gerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis) bis zur ange
foch
tenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
2) 
liegt. Ob insofern ein 
Revi
sions
grund
 anzunehmen ist
 respektive ob sich hieraus eine erneute rele
vante Änderung im Invaliditätsgrad ergibt
, hat 
daher
 die 
Beschwerde
gegnerin
 zu prüfen. 
3.
3
    
Nach dem Gesagten
 stand der Anpassung de
r
 Rente an die tat
sächlichen erwerb
lichen Ver
hältnisse (höheres Invalideneinkommen) 
von
 März 
2010 
(
Ren
tenrevisionszeitpunkt
, 
Urk. 
7/193) 
bis
 mindestens Ende Mai 201
3
 
k
eine 
erhebli
che 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes mit 
an
dauernder 
Auswirkung auf die Arbeitsun
fähigkeit 
entgegen
, zumal 
die Beschwerdeführerin mit ihrer Tätigkeit als Koch
fach-Kunden
beraterin bei der 
B.___
 AG 
un
strittig 
optimal eingegliedert 
war/
ist und ihre Arbeitsfähigkeit erwerblich um
setzen 
konn
te/kann
. Da der zu ermittelnde Invaliditätsgrad keine me
dizinische, son
dern eine w
irtschaft
liche Grösse ist (Art. 
28
a Abs. 1 IVG 
in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG), ist die medizinisch-t
heoretische Arbeitsfähigkeit 
hier letztlich 
zudem 
nicht 
ausschlag
gebend (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
I 442/01 vom 4. 
April 2002
 E. 2dd)
. 
    
Da zudem be
zogen auf den 
Rentenrevisionszeitpunkt
 im März 2010 (Urk. 7/193) 
die 
Einkommens
ver
besserung
 im Sinne der Erhöhung 
des
 Jahreseinkommens um mindestens Fr. 1‘500.--
 im Sinne von 
Art. 31 Abs. 1 IVG (vgl. dazu 
Kreis
schreiben
 über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2012, 
Rz
 5015-5016
; BGE 137 V 369
) 
gegeben war, ist m
it
 der 
Be
schwerdegegnerin 
das Vorliegen eines
 Revisionsgrund
es
 in erwerb
licher Hinsicht aufgrund der Einkom
menssteigerung 
seit der letzten Verfügung 
vom 29. Mai 2007 (
Urk. 
7/186) 
zu bejahen
.
 
4.
4.1
    
Im Rahmen einer materiellen Revision (Art. 17 ATSG) ist die Verwaltung ver
pflichtet, das neue Leistungsbegehren in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht 
allseitig, das heisst nicht nur mit Bezug auf jenes Sachverhaltssegment, in wel
chem eine Änderung glaubhaft gemacht worden ist, zu prüfen. Dement
spre
chend
 ist das Sozialversicherungsgericht befugt (und ver
pflichtet), bei Bedarf Teil
as
pek
te des Rechtsverhältnisses von Amtes wegen aufzugreifen, selbst wenn diese bereits in der früheren rechtskräftigen Ver
fügung beurteilt wurden (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_813/2008 
vom 8. 
April 2009 E. 4.1 und 9C_206/2010 vom 8. Oktober 2010 E. 3.1 je mit Hinweisen).
 
Ist 
- wie hier - 
ein 
Re
visions
grund
 gegeben, ist der Invaliditätsgrad 
somit 
auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere 
Inva
liditäts
schätzungen
 zu ermitteln (Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_215/2010 vom 2
0. 
April 2010 E. 1.2 und 8
C_224/2009 vom 2
7. 
Juli 2009 E. 
3.4; vgl. auch 
BGE 117 V 198
 
 E. 4b).
4.2
    
In medizinischer Hinsicht ist wie
 bereits ausgeführt von 2007 bis mindestens Mai 2013 keine erhebliche Änderung mit beachtlicher Auswirkung auf die 
Arbeits
fähigkeit ausgewiesen. Es ist daher für diese Zeit 
weiterhin 
in der ange
stammten Tätigkeit als Konditorin
-
Confiseuse
 
und
 in ausschliesslich sitzenden
, körperlich schweren Tätigkeiten
 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
sowie 
in einer leidensangepassten
,
 
wechselbelastenden
, körperlich leichten
 Tätigkeit ohne länger dauern
des Stehen mit vorgeneigtem und/oder verdrehtem Ober
kör
per
, 
ohne länger dauernde Tätigkeit über Kopf
höhe, 
ohne ganz
tägiges Sitzen
 
und ohne Kontakt zu Mehlstaub 
von einer 40%igen Arbeitsun
fähigkeit 
aus
zu
gehen
, wobei das Invalideneinkommen davon unabhängig auf
grund der effektiv erzielten Einnahmen zu ermitteln ist
. 
4.3
4.3.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und 
In
vali
deneinkommen
 auf 
zeit
identischer
 Grundlage - hier im Jahr 201
0
 - zu er
heben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
4.3.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns respektive der Re
vi
sion nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1).
 Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte, ist auf Erfahrungs- und Durchschnitts
werte zurückzu
greifen 
(
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_266/2008
 
vom 2
8. 
August 2008
 E. 3.2.2).
    
Die Beschwerde
gegner
in 
bestimmte 
das 
Valideneinkommen
, indem sie das der Verfügung vom 29. Mai 2007 zugrunde gelegene 
Valideneinkommen
 von Fr. 70‘046.--
 (2005, Urk. 7/186) unter Berücksichtigung der 
Nominallohn
ent
wick
lung
 auf den Betrag von
 
Fr. 
75‘
680.-- hochrechnete (Urk. 
2 S.
 
2, Urk. 7/248). 
Die Beschwerdeführerin 
wendet dagegen ein, im Gesundheitsfall 
wäre
 sie zu 100
 %
 als Kundenberaterin be
i der 
B.___
 AG tätig (
Urk. 
1 S. 
10
).
 
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist zur Bestimmung des 
Validen
einkommens
 nicht vom Einkommen bei der 
B.___
 AG bei einem 100%igen Pensum auszugehen
. Diese Tätigkeit 
wurde
 
ohne Festanstellung 
im Stundenlohn 
zuzüglich 
ver
kaufsabhängiger
 Verkaufsprämien und nach jeweils vor
gängiger Vereinbarung der Arbeitszeiten 
geleistet und 
vergütet
 (
Urk. 
7/
259
)
. Die Be
schwerdeführerin hat 
diese 
mit Rücksicht auf ihre gesundheitlichen Ein
schrän
kungen aufgenommen. 
Es ist nicht über
wiegend wahr
scheinlich, dass 
sie
 ohne 
jegliche 
gesundheitliche Einschränkungen eine solch
e An
stellung angenommen hätte. Im Übrigen 
ist ihr angestammter Beruf Kon
ditorin-
Confiseuse
 (
Urk. 
7/102/3), welchen sie aus gesundheitlichen Gründen (Mehl
staub
allergie
, 
Urk. 
7/134/6, 
Urk. 
7/134/
9
) aufgeben musste. 
Wie
 schon im Urteil des 
Sozial
versicherungs
gericht
s
 des Kantons Zürich IV.2004.00435 vom 29. November 2004
 E. 3.2.2 
(zur Begründung vgl.
 ebendort,
 
Urk. 
7/134/7-8) 
sind die
 
LSE-
Tabellenlöhne heran
zuziehen
.
 
Der
 
diesbezügliche 
Lohn für Frauen im privaten Sektor im Be
reich Herstellung von Nahrungsmitteln für das 
Anforderungs
ni
veau
 1+2 (Ver
richtung höchst anspruchs
voller und schwierigster Arbeite
n re
spektive Ver
rich
tung selb
ständiger und qualifizierter Arbeiten) 
betrug 
Fr. 
5‘927.--
 (LSE 
2010, 
Tabelle TA1
)
, was unter Berücksichtigung der 
betriebs
üblichen
 wöchent
lichen Arbeits
zeit im Jahr 2010 von 41,6 (Die Volkswirtschaft
, Heft 
3/4-2015
, Tabelle B9.2 S. 
8) einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 73‘968.95
 ([12 x Fr. 5‘927.--] : 40 x 41,
6) entspricht. 
 
4.3.3
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist 
Art. 
31 IVG in der von Januar 2008 bis Ende 2011 gültig 
gewesenen
 Fassung zu berücksichtigen. 
Danach 
sind
 bei einer Revision der Rente nur zwei Drittel der 
(um 
Fr. 
1'500.- reduzierten) Einkommensverbesserung zu berücksichtigen (BGE 137 V 369).
 Im hier mass
ge
blichen Vergl
eichsjahr 2010 erzielte die Beschwerdeführerin 
Fr. 60‘090.-- 
(Urk. 7/265
/1, Urk. 7/197/9, Urk. 7/264/7)
. Somit ist eine 
Einkommensver
bes
se
ru
n
g
 von 
Fr. 
17‘228.65
 (Fr. 
60‘090.-- - Fr. 32‘747.-- [
Urk. 
7/186] 
- Fr. 1‘500.--
 
= 
Fr. 
25‘843
.-- 
x 2/3) zu berücksichtigen, was ein 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
49‘975.65 (Fr. 32‘747.-- + 
Fr. 
17‘228.65) ergibt.
    
Gemessen am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 73‘968.95 resultiert im Jahr 2010 
bei einer Leistungseinbusse von 
Fr. 23‘993.30 ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
32 
%
, was keinen Anspruch auf eine Rente be
gründet (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
Weil
 die tatsächlich erzielten Einkommen, mithin das Invalideneinkommen 
von Januar 
2011 
bis April 2013
 nachweislich
 
höher war
en
 als im Jahr 2010
 (
Urk. 7/
264/10
, 
Urk. 
7/265
/1
), würden weitere 
Einkommens
vergleiche
 
ebenfalls einen Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 ergeben
 
und somit 
zu demselben Ergeb
nis führen
, weshalb davon abzusehen ist
.
 
    
Es ist somit festzuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin für die
 Zeit vom 1. 
Ja
nuar 2010 bis 
mindestens 
Ende 
Mai
 2013 zu Recht einen 
Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 
ermittelte
 
und damit eine rentenrelevante Einkommenseinbusse 
ver
neinte. 
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurück
zuführen ist, dass der Bezüger der ihm gemäss 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist. 
    
Laut dieser Verordnungsbestimmung haben unter anderem der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Ände
rung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbs
fähigkeit, der Hilflosigkeit oder des invaliditätsbedingten 
Betreuungs
auf
wandes
, des für den Ansatz der 
Hilflosenentschädigung
 massgebenden Auf
ent
haltsortes sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaft
lichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.
5.2
    
Dass die Beschwerdeführerin 
nach Erlass der
 
Verfügung vom 29. Mai 2007 
mit ihrer Erwerbstätigkeit ein wesentlich höheres Einkommen er
zielen würde, als darin mit Fr. 32‘747.-- angenommen 
worden war (Urk. 7/186)
, zeichnete sich be
reits Ende 2007 ab, da sie bis Ende 2007 insgesamt Fr. 45‘458.-- (
B.___
 AG: Fr. 44‘213.--, 
E.___
: 
Fr. 
1‘245.--) erwirtschaftet hatte
 (Urk. 7/265/2)
. Da in den folgenden Jahren das Einkommen ebenfalls höher ausfiel (2008: Fr. 46‘542.--, 2009: 
Fr. 
39‘945.--
; Urk. 7/265/1-2
), ging die 
Be
schwerdegegnerin
 zu Recht spätestens ab Februar 2010, nachdem die Be
schwer
deführerin im Januar 2010 Fr. 8‘554.15 erzielt hatte (
Urk. 
7/167/9), von einer Meldepflicht
verletzung
 bezüglich der höheren Ein
kom
men aus (
Urk. 
2 S. 3), wobei eine solche der Beschwerde
führerin auch bereits ab einem früheren Zeit
punkt hätte entgegen
gehalten werden können, zumal die Be
schwerde
führerin auf ihre Meldep
flicht in der Verfügung vom 29. 
Mai 2007 hingewiesen worden war (Urk. 7/186/5-6).
 
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt
 (
Urk. 
1 S. 10 ff.)
, vermag daran nichts zu än
dern. Bei einem über fünf Jahre stets zwischen 22 bis 108
 %
 hö
he
ren Ein
kommen 
(2007 um Fr. 12‘711.--, 2008 um 
Fr. 
13‘795.--, 2009 um Fr. 7‘198.--,
 
2010 um Fr. 27‘343.--,
 
2011 um 
Fr. 
34‘846.--,
 
2012 um Fr. 35‘268.--) 
ist durchaus von einem dauerhaft höheren Einkommen auszu
ge
hen, das die Beschwerdeführerin hätte melden müssen. Dies gilt trotz des Umstandes, dass die Einkommen auf
grund des Stundenlohns
 respektive der unregelmässigen Einsätze und Verkaufs
mengen, 
der verschiedenen Tätigkeiten und - wie behauptet
, aber nicht belegt
 - wegen Personalengpässen unregel
mäs
sig 
ausfielen. Denn es ist 
allein Sache der Verwaltung, darüber zu befinden, ob eine ge
meldete Änderung revisionsrelevante Auswirkungen zeitigt (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 8C_127/2013 vom 2
2. 
April 2013 E. 4
.3.2 mit Hinweis
).
5
.3
    
Der Tatbestand der 
Meldepflichtverletzung (
Art. 
77 IVV und 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. 
b IVV) ist 
somit 
erfüllt. Denn die Beschwerde
führerin hätte angesichts der deutlich höheren Einkommen mit der ihr zumut
baren Aufmerksamkeit und Sorgfalt die massgebliche meldungspflichtige Veränderung und die mögliche
 Aus
wirkung einer derartigen Einkommenslage auf den Rentenanspruch 
spätes
tens ab Februar 2010 erkennen müssen. Somit ist mit der 
Beschwerdegeg
nerin
 von einem schuldhaften
 Fehlverhalten 
im Sinne einer mindestens 
leichte
n
 Fahr
lässigkeit 
auszugehen, was genügt
 (
vgl. 
BGE 118 V 214
 E. 2a; SVR 2012 I
V Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_245/2012 E. 4.1
 und 
8C_127/2013
 
vom 2
2. 
April 2013
 E. 4.1). Dies führt zur Zulässigkeit der 
rück
wirkenden Rentenaufhebung 
per Januar 2010 bis min
destens Mai 2013 
und zur grundsätzlichen
 Rückerstattungspflicht 
unrechtmässig bezogene
r
 
Renten
betreff
nisse
 
(
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. 
b IVV
, 
Art. 
25 
Abs. 
1 erster Satz ATSG
).
    
Da die Beschwerdegegnerin zur Frage der Höhe der Rückforderung im an
gefoch
tenen Entscheid auf eine separate Verfügung verwiesen hat (Urk.
 
2 S. 4), ist 
mangels 
Anfech
tungsgegenstand
 
darüber an dieser Stelle nicht zu be
finden. 
Ausserdem
 kann - wie ausgeführt 
(vgl. Erwägung 3.2.3 hiervor) 
- 
die 
Renten
auf
hebung
 respektive 
der 
Rentena
nspruch bezüglich des Zeitraums ab 
Juni
 2013 
mangels
 
genügender Sachverhaltsabklärung in medizinischer und erwerb
licher Hinsicht 
(tatsächliches Einkommen, 
Arbeits
[
un
]
fähigkeit
 in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit) 
nicht 
abschliessend
 beurteilt werden
. 
6.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten 
insofern teilweise gutzuheissen
 und die angefochtene Verfügung insofern abzuändern
, als festzustellen ist, dass die bis
herige halbe Rente 
rückwirkend ab
 
1. 
Januar 
2010 bis Ende Mai 2013
 aufzuhe
ben ist und diesbezüglich grund
sätzlich eine 
Rückerstattungs
pflicht
 
unrecht
mäs
sig bezogener 
Renten
betreff
nisse
 
besteht sowie dass die Sache an die 
Beschwer
de
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit 
diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
,
 
h
ernach erneut über den Rentenanspruch ab Juni 2013 
verfüge
. 
7.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Nach ständiger Recht
spre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die Ge
richts
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und un
abhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermessens
wei
se
 auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Da die Be
schwerdeführerin nur teilweise obsiegt, 
rechtfertigt es sich, die Ge
richtskosten der Beschwerdeführerin zu einem Viertel und der 
Beschwerde
gegnerin
 zu drei Vierteln aufzuerlegen.
    
Der Beschwerdeführerin steht ausgangsgemäss eine entsprechend reduzierte 
Pro
zessent
schädigung
 zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2)
. Die 
Prozess
entschädigung
 ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzu
set
zen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine reduzierte 
Prozess
entschädigung
 von Fr. 1‘725.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung vom 
2. Oktober 2013 
mit der Feststellung
, dass 
die bisherige halbe Rente rückwirkend ab 
dem 
1. 
Januar 2010 bis Ende Mai 2013 
auf
gehoben wird
 und grund
sätzlich eine Rückerstattungspflicht un
rechtmässig bezogener 
Rentenbetreffnisse
 be
steht
,
 
insofern aufgehoben wird, als ab Juni 2013 ein Rentenanspruch verneint wurde, und die Sache
 wird
 an die 
Be
schwerde
gegnerin
 
zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen, erneut über den Rentenanspruch ab Juni 2013 ver
füge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu einem Viertel so
wie der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine
 reduzierte
 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1
‘
725
.
-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be
zahlen. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann