zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00623 · 2025-12-17 · de
Neuanmeldung. Haushaltsabklärung während akuter Krise der BF, Mitwirkungspflicht Angehörige übermässig stark gewichtet. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00623
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
1
7. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Sohn 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
im
 
Oktober 1962, 
arbeitete zuletzt von Januar 2012 bis Okto
b
er 2013 in einem Pensum von 50
 %
 als Büroangestellte (
Urk. 
10/42/8). Sie
 
meldete sich am 
4. 
Juni 2013
 unter Hinweis auf 
eine psychische Erkrankung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/5
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und führte 
insbesondere 
eine Haushaltsabklärung (
Urk. 
10/24
; Bericht vom 
8. 
April 2014
)
 sowie eine 
Unter
suchung
 durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD
; Bericht vom 1
5. 
Juni
 
2015
) durch (
Urk. 
10/32)
. 
Die
 IV-Stelle
 sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
10/
3
9-40
) vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2014 eine Viertelsrente
 zu
. 
1.2
    
Am 
2
7. 
Februar 2024
 gelangte die Versicherte wiederum an die IV-Stelle 
und meldete sich unter Hinweis auf eine seit 
circa 
1978 bestehende bipolare Störung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/42).
 
Nebst dem Abklären der medizinischen und erwerblichen Situation 
(
Urk. 
10/48
,
 
Urk. 
10/50
,
 
Urk. 
10/52
)
 
führte die IV-Stelle wiederum eine 
Haushaltsabklärung durch (
Urk. 
10/54
; Bericht vom 1
5. 
Mai
 
2024
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/56
,
 10/57)
 wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024 ab (
Urk. 
2)
. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 im mit 30
 %
 gewichteten Erwerbsbereich, im Haushaltsbereich sei keine Einschränkung anrechenba
r
, wes
halb kein Rentenanspruch bestehe. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 3
0. 
Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024 und beantragte die Anpassung des 
sozialversicherungs
recht
lichen Status au
f mindestens 60
 %
 sowie die Neubeurteilung der Einschränkung im Haushaltsbereic
h
. Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1.
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert 
worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung,
 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen
).
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hin
weisen
).
1.
3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, 
IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen
).
1.
4
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und ent
sprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Auf
gabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbs
tätigkeit 
gewichtet.
1.
5
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab
hängige Erledigung der 
Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Per
son wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in An
spruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit
hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 
des Zivilgesetzbuches (
ZGB
)
 zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund
sätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.
6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2025) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die An
gaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des 
Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt
e
 sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerde
führerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund familiärer Ver
pflichtungen auch bei guter Gesundheit in einem Pensum von 30
 %
 
erwerbs
tätig wäre. Die restlichen 70
 %
 verwerte sie im Haushaltsbereich. Im Erwerbsbereich bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Im Haushaltsbereich sei abzüglich der zumutbaren Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht durch den Ehe
gatten keine Einschränkung anrechenbar. Da der Invaliditätsgrad damit unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führt
e
 aus, dass der Erwerbsanteil unbegründet auf 30
 %
 festgelegt worden sei. Ihr Ehemann habe nicht von einem 30%
-
Pensum bei totaler Gesundheit gesprochen. 
    
Sie sei seit ihrem 1
6. 
Lebensjahr von einer bipolaren Störung betroffen, was zu einer verminderten Belastungsgrenze führe. In den Jahren 2005/2006 habe ein Pensum von 50
 %
 zu einer Überlastung geführt, welche die Einweisung in eine stationäre Klinik nötig gemacht habe. 2012 habe dasselbe Pensum wiederum nach einer gewissen Zeit zu einem Klinikaufenthalt geführt. Sie habe damit ihr maximal mögliches Arbeitspensum ausgeschöpft. Es sei daher nicht nachvoll
ziehbar, dass sie bei voller Gesundheit nur 30
 %
 arbeiten würde. 
    
Sie sei seit Februar 2024 nicht mehr in der Lage, den Alltag selbständig zu bewerkstelligen. Ihr vor kurzem pensionierter Ehemann übernehme alle Aufgaben im Haushalt und in der Betreuung. Auch ihm gehe es gesundheitlich schlechter. 
Im August 2024 habe er sich einer Herzoperation unterziehen müssen, e
ine 
geplante Schulteroperation könne er aufgrund der Betreuungsaufgabe
n
 
gar nicht durchführen. Eine Einschränkung von 0
 %
 im Haushaltsbereich sei damit nicht korrekt. Sie sei seit Februar 2024 zweimal in einer stationären Klinik
 gewesen
 und werde aufgrund einer starken Depression voraussichtlich am 
1. 
November
 
2024 erneut eintreten. 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
, 
dabei ins
besondere 
der sozialversicherungsrechtliche Status und die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich sowie die Frage, ob diesbezüglich der Sachverhalt genügend abgeklärt wurde. 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerde
führerin vom 2
7. 
Februar 2024 eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist. 
Vergleichsbasis bildet die Verfügung vom 
6. 
Oktober
 
2015
, womit die 
Beschwerdegegnerin
 nach 
einer Untersuchung durch den RAD
 (
Urk. 
10
/
32
) 
und einer Haushaltsabklärung
 (
Urk. 
10/24
) bei einem Invaliditäts
grad von 
44
 %
 einen 
befristeten 
Rentenanspruch 
von Februar bis Mai
 
2014 ver
fügte
 (
Urk. 
10/40
)
. 
3
.
3.1
    
F
ür die Beurteilung des Gesundheitszustandes 
in der
 Verfügung 
vom 
6. 
Oktober
 
2
015
 (
Urk. 
10/
3
9-40
) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf den Untersuchungsbericht des RAD vom 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/32). Med. 
pract
. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie beim RAD
,
 stellte 
als
 Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine derzeit remittierte bipolare affektive Störung (ICD-10 F31.7; 
Urk. 
10/32
 S.
5). Diese komme in belastenden Situationen zum Ausbruch. 
    
Im November/Dezember 2012 sei 
die Beschwerdeführerin 
manisch erkrankt, vom 
5. 
bis 2
1. 
Dezember 2012 sei sie hospitalisiert gewesen. Bis zum Sommer 2013 habe sie noch im angestammten Pensum von 50
 %
 gearbeitet, dann aber gesund
heitsbedingt gekündigt
 (S. 3 oben)
. 
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 stellte sich auf den Standpunkt, dass 
sich 
für die anlässlich der Hospitalisierung diagnostizierte 
depressive Episode (ICD-10 F.31.3) zum Zeit
punkt der Untersuchung durch den RAD keine Befunde mehr fänden. Dies korreliere mit der Angabe, dass die Beschwerdeführerin seit einem halben Jahr nur noch alle zwei Monate den Psychiater konsultiere. Die Medikation habe ver
ringert werden können. Auch das positive Funktionsbild spreche nicht mehr für 
eine wesentliche depressive Symptomatik. Aufgrund dieser offensichtlichen Besserung könne eine seit dem 1
8. 
August 2014 unverändert anhaltende Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 bei einem Pensum von 50
 %
 nicht nachvollzogen werden. Seit dem Untersuchungszeitpunkt liege maximal eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 vor, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits seit Anfang 2015
 (
S. 6 oben
)
. 
    
Er merkte an, dass in besonders belastenden Situationen die bipolare Störung trotz Medikation wieder vorübergehend symptomatisch werden könne
 (S. 6 unten)
. 
3
.
2
    
Aktuell
 liegen die nachfolgen
den
 Arztberichte vor: 
3.2
.1
    
In ihrem E-Mail vom 2
1. 
Februar 2023 an 
dipl.
 Arzt 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 (
Urk. 
10/48)
, führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, dass es der Beschwerdeführerin aktuell nach einer schweren Episode im Rahmen ihrer bipolaren affektiven Störung im Jahr 2022 wieder stabil gut gehe. Sitzungen bei ihr 
fänden 
momentan zirka einmal pro Monat statt. Der Schlaf habe sich verbessert, sei jedoch noch nicht ganz zufriedenstellend. 
3.2
.2
    
Dipl. Arzt 
A.___
 äusserte sich in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2024 (10/45
/1-6
) dahingehend, 
dass 
es eine lange chronische psychiatrische Vor
geschichte bei bipolarer Störung seit dem 1
6. 
Altersjahr gebe. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit beurteile er als schlecht
 (S. 1 
Ziff. 
2.1 und S. 2 
Ziff. 
2.7)
. 
3.2
.3
    
In ihrem Bericht vom 2
2. 
März 2024 (
Urk. 
10/52) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auch nach 2015 weiter bestanden habe, sie sei aber aufgrund der Abweisung des damaligen IV-Gesuchs nicht weiter dokumentiert worden
 (S. 3 oben
 
Ziff. 
2.1
)
. 
    
Die im Zusammenhang mit der Zwillingsschwangerschaft der Tochter (über)engagierte Unterstützung derselben viermal pro Woche durch ganztätige Mitarbeit 
habe relativ
 rasch zur Überarbeitung und hypomanischen Symptomen einschliesslich totaler Überforderung geführt, welche eine Hospitalisierung 
der Beschwerdeführerin 
vom 1
7. 
August bis zum 
1. 
November 2022 erforderlich gemacht habe. Der dadurch erfolgte «Entzug» der Enkel mit der Ungewissheit, ob die unterstützende Tätigkeit in Zukunft wieder aufgenommen werden könne oder nicht, habe eine grosse Verunsicherung und Ängste nach sich gezogen. Seither könne die Beschwerdeführerin keine Unternehmungen mehr ohne Begleitung tätigen. Es erfolge aufgrund der verminderten Belastbarkeit keine alleinige Mit
arbeit bei der Tochter mehr, nur noch 
tieferfrequentige
 Besuche in Begleitung des Ehemannes (
S. 3 oben
 
Ziff. 
2.1
).
    
Weiter schilderte 
Dr. 
B.___
 die aktuelle medizinische Symptomatik und Situation dahingehend, dass im Zusammenhang mit der bipolaren affektiven Störung nach weitgehender 
Remittierung
 vor zirka zwei Wochen eine hypomanische Sympto
matik aufgetreten sei. Ab Mitte März 2024 sei akut auftretende Verwirrung bemerkbar gewesen, möglicherweise ausgelöst durch den Tod eines Bekannten. Zunächst sei die Verwirrung abends aufgetreten, im Verlauf auch tagsüber, weshalb am 2
0. 
März 2024 eine stationäre Zuweisung in die 
Klinik C.___
 erfolgt sei. Seit der letzten ausgeprägten depressiven Phase sei es der Beschwerdeführerin infolge ausgeprägter Angst nicht mehr möglich gewesen, allein zu sein. Zusätzlich zur bereits aktenkundigen bipolaren affektiven Störung diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
ein 
akutes Delir unbekannter Ätiologie (ICD-10 F05.9) und eine nicht näher bezeichnete Angststörung (ICD-10 F41.9
; S. 3 Mitte
 
Ziff. 
2.2
). 
    
Die Beschwerdeführerin sei nicht mehr arbeitsfähig. Die aktuelle Therapie sei weiterzuführen, um die im Alltag stark einschränkende Angstsymptomatik zu reduzieren (
S. 4 Mitte 
Ziff. 
2.8
). Die Beschwerdeführerin sei allgemein vermindert belastbar, wobei bei Nichtberücksichtigung das Risiko manisch-depressiver Phasen bestehe. Sie habe ausgeprägte Ängste und eine Unfähigkeit, allein zu sein (
S. 5 Mitte 
Ziff. 
3.4
). Zum Beispiel sei auch Einkaufen ohne Begleitung oder allein sein in der Wohnung nicht möglich (
S. 6 Mitte 
Ziff. 
4.5
). 
4.
4.1
    
Was zunächst die Frage nach einer revisionsrechtlich relevanten Änderung anbelangt, liegt mit dem Verlauf der bipolaren affektiven Störung der Beschwerdeführerin,
 namentlich
 de
n
 wiederholten Klinikaufenthalte
n
 
in den Jahren 2022 und 2024 
(
Urk. 
10/52
,
 
Urk. 
10/54/2
) 
und der seither vollständig aus
bleibenden Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin (
Urk. 
10/54/4)
,
 
fraglos 
eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes und damit 
ein Revisionsgrund im Sinne der Rechtsprechung vor. Entsprechend ist der Renten
anspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen umfassend zu prüfen (E. 1.2). 
4.2
    
Das Vorliegen einer gesundheitlichen Störung mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit wurde bereits 
im Rahmen 
der Verfügung vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
10/
3
9-40
) festgestellt
, jedoch bestand zum damaligen Verfügungszeitpunkt gemäss Begutachtung durch den RAD 
aufgrund der Remission 
lediglich eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %
. Die 
bipolare affektive Störung (
Urk. 
10/32/5)
 
ver
schlechterte sich zwischenzeitlich 
unbestrittenermassen. Hi
nzu kamen ein akutes Delir und eine Angststörung (
Urk. 
10/52/3). 
Gestützt auf die unbestritten 
gebliebene Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 besteht
 eine allgemein verminderte Belastbarkeit und bei Nichtberücksichtigung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin ein Risiko von manisch-depressiven Phasen, was sich in den Hospitalisierungen von
 2022
 und 2024 zeigt (
Urk. 
10/52/2 f.
,
 
Urk. 
10/54/2
,
 
Urk. 
10/55/2
). Es 
ist
 daher 
ausgewiesen und wurde nicht bestritten, dass die Beschwerdeführerin 
im Erwerbsbereich 
nicht mehr arbeitsfähig ist. Entsprechend ging die Beschwerdegegnerin 
richtigerweise 
von einer Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich von 100
 %
 aus
 (
Urk. 
2
 S. 2
)
. 
5.
    
Im Rahmen der Ermittlung 
des Invaliditätsgrades zu prüfen ist nachfolgend die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation der Beschwerdeführerin, nam
entlich 
der 
Erwerbs- und Haushaltsanteil und die Einschränkungen der Beschwerde
führerin innerhalb des jeweiligen Bereichs
. 
5.1
    
In der Verfügung vom 1. Oktober 2024 (
Urk. 
2) legte die Beschwerdegegnerin den Erwerbsanteil auf 30
 %
 fest. Sie stützte sich dabei auf den Abklärungsbericht vom 1
5. 
Mai 2024 (
Urk. 
10/54). 
    
Anlässlich der am 3
0. 
April 2024 erfolgten Abklärung (
Urk. 
10/54
)
 gab die Ab
klärungsperson an, dass vor Ort sofort sichtbar geworden sei, dass die Beschwerdeführerin sich in einer Krisensituation befinde. Sie suche den Schutz des Ehemannes und könne sich selbst nur sehr bedingt am Gespräch beteiligen. Das Gespräch sei deshalb unter Anwesenheit der Beschwerdeführerin mit dem Ehemann geführt worden. Die Beschwerdeführerin habe geistig abwesend gewirkt und es sei nicht klar, wie viel sie von den Gesprächsthemen habe aufnehmen können. 
    
Die Beschwerdeführerin 
sei 
in ihrem Erwerbsleben in kurzer Anstellungsdauer in diversen Berufen tätig
 gewesen
, zuletzt bei der 
D.___
 im Jahr 2013 als Büroangestellte. Zwischenzeitlich sei sie auch während mehrerer Jahre Haus
frau gewesen (
S. 
4
 unten
). Seit dieser Anstellung sei nichts mehr möglich gewesen, weil sie zu müde gewesen sei. Im Jahr 2020 seien dann die Zwillinge ihrer Tochter geboren worden und die Beschwerdeführerin habe diese seit Beginn der Schwangerschaft an vier Tagen pro Woche während zwei Jahren ganztags begleitet und unterstützt. Es sei von einem Tag auf den anderen zum Zusammen
bruch gekommen. Nach dem Klinikaufenthalt im September 2022 sei es nicht mehr möglich gewesen, die Beschwerdeführerin länger allein zu lassen, weshalb ihr Ehemann im November 2022 zu arbeiten aufgehört habe, um für sie da zu sein. Ohne die Krankheit der Beschwerdeführerin hätte er bis April 2023 gearbeitet (
S. 
3). Zurzeit könne man die Enkel an einem oder zwei Tagen pro 
Woche gemeinsam betreuen. Wenn möglich wolle die Beschwerdeführerin der Tochter wieder mehr unter die Arme greifen (
S. 
5
 Mitte
).
    
Der Ehemann der Beschwerdeführerin habe geschildert, dass sie einen Bürojob 
ausgeübt 
hätte, wenn sie gesund wäre. Sie hätte sicher 50
 %
 oder mehr gearbeitet, wobei das finanziell nicht unbedingt nötig gewesen wäre. Wenn die Beschwerdeführerin ein höheres Pensum hätte bewältigen können, hätte ihr Ehe
mann wohl nicht über die Pensionierung hinaus gearbeitet, weil dann die finanzielle Situation sicherer gewesen wäre. Dann sei die Schwangerschaft der Tochter gekommen und die Beschwerdeführerin hätte deshalb sicher nicht mehr als 30
 %
 gearbeitet. Da auch der Ehemann pensioniert sei, hätte sie wahr
scheinlich nicht mehr als ein kleines Pensum aufgenommen (
S. 
5
 unten
). Ent
sprechend qualifizierte die Abklärungsperson die Erwerbstätigkeit mit 30
 %
, den Haushalt mit 70
 %
. Die Beschwerdeführerin habe ihr ganzes Erwerbsleben lang 25
 %
 bis 30
 %
 gearbeitet. Die beiden Anstellungen im Pensum von 50
 %
 seien nur erfolgt, weil ein kleineres Pensum nicht möglich gewesen sei. Ab 2019 
beziehungsweise 
dem Beginn der Schwangerschaft der Tochter sei davon auszu
gehen, dass sie aufgrund der Unterstützung der Tochter in Haushalt und Kinder
betreuung auch bei Gesundheit nicht in einem höheren Pensum tätig gewesen wäre (
S. 
6
 oben
). 
    
Hinsichtlich der Situation im Haushalt schilderte die Abklärungsperson, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem Klinikaufenthalt im April 2024 vermehrt auf Begleitung und Unterstützung angewiesen sei (
S. 
7 ff.). Davor habe sie über lange Zeit selbständig die Arbeiten im Haushalt erledigen können. Nun erfolge dies gemeinsam mit ihrem Ehemann, wobei dieser im Moment mehr Hausarbeit erledige
 (S. 8 Mitte)
. Auch Einkäufe und weitere Besorgungen würden nun gemeinsam erledigt. Im administrativen Bereich werde das Ehepaar von ihrem Sohn unterstützt, da dies die Beschwerdeführerin vorher stets allein gemacht habe
 (S. 9)
. Die Abklärungsperson stellte sich auf den Standpunkt, dass es dem Ehepaar zumutbar sei, die im Haushalt anfallenden Arbeiten gemeinsam auszuführen. Die Einschränkungen in der Haushaltsführung seien bisher jeweils vorübergehend gewesen. Es sei dem Ehemann jedoch auch zuzumuten, d
i
e Hausarbeiten gänzlich und langfristig zu übernehmen
 (S. 7 unten, S. 8, S. 9)
. Es sei im Haushalt daher abzüglich der zumutbaren Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht keine Einschränkung anrechenbar (
Urk. 
10/54/11). 
    
Im Wesentlichen gleichen Inhalts ist die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
10/61) zum Einwand der Beschwerdeführerin, wobei insbesondere der Zeitpunkt für die Qualifikation (frühestens sechs Monate nach 
Gesuchseingang
, also September 2024) betont wurde.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin äusserte sich 
im Einwand (
Urk. 
10/57) 
zum Haushalts
bericht dahingehend, dass sie zum Zeitpunkt der Abklärung gesundheitlich nicht in der Lage gewesen sei, Fragen reflektiert zu beantworten 
(S. 1)
. Es sei nicht korrekt, dass sie bei 
guter 
Gesundheit nur in einem Pensum von 30
 %
 gearbeitet hätte. Diese Aussage durch ihren Ehemann beruhe auf Erfahrungswerten, da sie in der Vergangenheit bei einem Pensum von 50
 %
 über eine gewisse Zeit über
lastet 
gewesen 
sei, gefolgt von einem Klinikaufenthalt und einer längeren depressiven Phase. Wäre sie gesund, wäre eine Anstellung von 60-75
 %
 möglich
 (S. 1 f.)
.
    
Hinsichtlich des Haushalts sei seit Februar 2024 keine selbständige Erledigung ohne den Ehemann mehr möglich. Er sei ein Kämpfer. Es komme zudem einmal pro Woche eine psychiatrische Spitex, welche ebenfalls in der Lage wäre, die Situation einzuschätzen
 (S. 2 unten)
. 
6.
6.1
6.1.1
    
Praxisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
6.1.
2
    
Die Beschwerdeführerin ging in ihrem gesamten Erwerbsleben 
bis ins Jahr 2013 
einer Teilerwerbstätigkeit von bis zu 50
 %
 
(vgl. 
Urk. 
10/50) 
nach und bemühte sich
,
 
trotz seit dem Jugendalter bestehender gesundheitlicher Beeinträchtigung 
und familiärer Verpflichtungen 
auch nach gesundheitlich bedingten 
Unter
brüchen 
immer wieder um eine Arbeitsstelle, wobei die 
Beschwerdegegnerin
 im Jahr 2015 (
Urk. 
10/
3
9-40
) entsprechend von einem Erwerbsanteil von 50
 %
 aus
gegangen ist. Jedoch äusserte sich der Ehemann der Beschwerdeführerin anläss
lich der Haushaltsabklärung vom 3
0. 
April 2024 (
Urk. 
10/54/5) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin ab der Schwangerschaft der Tochter sicher nicht mehr als 30
 %
 gearbeitet hätte. Da auch er pensioniert sei, hätte sie wahrschein
lich nicht mehr als ein kleines Pensum aufgenommen. 
Dies stellt eine Aussage der ersten Stunde dar, 
welcher in beweismässiger Hinsicht ein gewisses Gewicht 
zukommt
 und welche der Beschwerdeführerin angesichts der objektiven Um
stände in tatbestandlicher Hinsicht zugerechnet werden kann
. 
    
Denn d
iese Aussage 
wird 
von den gelebten familiären Verhältnissen
 gestützt
, wonach die Beschwerdeführerin 
ihre 
Tochter
 
seit der
en
 Schwangerschaft unbestrittener
massen
 während 
rund zwei Jahren an 
vier Tagen pro Woche ganz
tags an deren Wohnort unterstützt hatte. 
Die Unterstützung der Tochter
 und Enkelkinder
 
nahm dabei offensichtlich einen hohen Stellenwert ein und führte schliesslich zur 
Überarbeitung
 
(
Urk. 
10/52/3
 
Ziff. 
2.1
). 
Dies
er Einsatz für die Familie
 wäre selbst bei 
guter 
Gesundheit 
schwierig 
mit einem Pensum von 50
 %
 vereinbar gewesen. 
    
Hinsichtlich der Erforderlichkeit einer Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin in finanzieller Hinsicht
 ergeben sich aus dem Abklärungsbericht widersprüchliche Angaben. Zum einen wurde festgehalten, dass es finanziell nicht nötig gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin mehr arbeite (
Urk. 
10/54
 S. 5 
Ziff. 
3.4). 
Zum anderen wurde jedoch beschrieben, dass der Ehegatte wahrscheinlich nicht über die Pensionierung hinaus gearbeitet hätte, wenn die Beschwerdeführerin ein höheres Arbeitspensum hätte bewältigen können, weil die finanzielle Situation sicherer gewesen wäre (S. 5 
Ziff. 
3.4, S. 4 
Ziff. 
2.3 oben). 
Diesbezüglich lässt sich dem Bericht indes auch entnehmen, dass der Ehegatte die Zeit, die er über die Pensionierung hinaus in einem 80%-Pensum habe arbeiten können, als Geschenk erachte und bis April 2023 gearbeitet hätte, wäre die Beschwerdeführerin nicht erneut erkrankt (S. 3 
Ziff. 
2.2). 
Damit liegen
 grundsätzlich
 sowohl Argumente für als auch gegen ein höheres Pensum im Erwerbsbereich aus finanziellen Gründen vor. 
Für die Beurteilung der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation nach der Neuanmeldung im Februar 2024 fällt dabei ins Gewicht, was die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit nach der Geburt der Enkelkinder im Dezember 2020
 
in beruflicher Hinsicht getan hätte
, nicht hingegen, ob sie in der Zeit zwischen 2013 und Dezember 2020 hochprozentig gearbeitet hätte
. 
An
gesichts
 des 
objektivierbar 
hohen Stellenwertes der familiären Unterstützung der Tochter und Enkelkinder ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszu
gehen
, dass 
im massgeblichen Zeitpunkt 
allfällige finanzielle Vorteile eines höheren Pensums auch bei 
guter 
Gesundheit von untergeordneter Bedeutung 
gegenüber einer 
Pensumsreduktion
 zugunsten der Familie gewesen wären. 
    
Auch das 
fortgeschrittene 
Alter der Beschwerdeführerin 
lässt eine 
Pensums
reduktion
 als
 plausibel erscheinen
, was durch die Angabe im Abklärungsbericht
, 
wonach sie zufolge der Pensionierung des Ehegatten nicht mehr als ein kleines Pensum aufgenommen hätte (
Urk. 
10/54
 S. 5 
Ziff. 
3.4)
,
 gestützt wird
.
6.1.
3
    
Der Status der Beschwerdeführerin bestimmt sich wie dargelegt (E. 1.5) nach den (erwerblichen) Verhältnissen, in denen sie sich befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre, also unter der Annahme voller Gesundheit und in Anbetracht ihrer persönlichen, familiären und erwerblichen Situation.
 
Es ist demnach 
aufgrund der tatsächlich gelebten Umstände 
schlüssig, dass sich die erwerbliche Situation der Beschwerdeführerin mit der Schwangerschaft ihrer Tochter
 und der Geburt der Enkelkinder
, 
ihrem eigenen Alter, de
n
 finanziellen Verhältnisse
n
,
 
aber auch mit der Pensionierung des Ehemannes gegenüber der Verfügung im Jahr 2015 im Gesundheitsfall entsprechend verändert hätte
 und
 
sie 
im September 2024 (frühestmöglicher Leistungszeitpunkt nach Neuanmeldung im Februar 2024) 
als zu 30
 %
 teilerwerbstätig zu qualifizieren
 ist. 
Die Einschränkung im Erwerbsteil liegt wie vorgängig erstellt bei 100
 %
 (E. 4.2). 
6.1.
4
    
Trotz des Zustands der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vom 3
0. 
April 2024 sind in diesem Zusammenhang keine Umstände auszumachen, welche den Abklärungsbericht im Lichte der in 
E
. 1.9 dargestellten Grundsätze als ungeeignet oder mangelhaft erscheinen liessen. 
Die Aussagen des Ehemannes blieben 
ausserdem
 in der Folge im Wesentlichen unbestritten. Die Umstände mit Einfluss auf den Status der Beschwerdeführerin, namentlich die Unterstützung der Tochter, die beruflichen Umstände des Ehemannes, die berufliche Vergangen
heit der Beschwerdeführerin, die gemeinsamen finanziellen Verhältnisse sowie das Alter der Beschwerdeführerin sind auch ohne deren explizite Äusserung dies
bezüglich als erstellt zu betrachten
 und stehen in keinem direkten Zusammen
hang mit ihrem Zustand am 3
0. 
April 202
4. 
6.2
6.2.1
    
Hinsichtlich der Haushaltssituation anerkennt
 die 
Beschwerdegegnerin, dass die 
Beschwerdeführerin 
in der Erfüllung ihrer Aufgaben
 eingeschränkt sei. Dem pensionierten und gesunden Ehemann der Beschwerdeführerin sei jedoch die Übernahme der Haushaltsführung zumutbar
. Arbeiten, die schon immer gemein
sam ausgeführt oder übernommen worden seien, könnten bei der Einschränkung nicht berücksichtigt werden
 (
Urk. 
10/61/3). 
6.2.2
    
Gemäss dem Abklärungsbericht aus dem Jahr 2014 war 
jedoch 
die Rollenteilung so, dass die Beschwerdeführerin einer Teilzeittätigkeit 
nachging
 und sich neben
bei vollumfänglich um die Haushaltarbeiten kümmer
t
e (
Urk. 
10/24/4
 E. 2.5
). Auch in der aktuellen Abklärung äussert sich der Ehegatte der Beschwerde
führerin dahingehend, dass sowohl Kochen (
Urk. 
10/54/7), wie auch Wohnungs- und Hauspflege (
Urk. 
10/54/8) sowie Einkauf und insbesondere Administratives (
Urk. 
10/54/9) in den Aufgabenbereich der Beschwerdeführerin gefallen sei
en
, 
wenn es ihr gut gegangen sei. 
Vor der Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerde
führerin lagen diese
 Aufgaben also
 grösstenteils in ihrer alleinigen Verantwortung, selbst wenn der Ehemann teils mithalf
 (
Urk. 
10/54/8)
. Die Übernahme durch den Ehemann erfolgte
 explizit erst im Zusammenhang mit den Klinikaufenthalten der Beschwerde
führerin (
Urk. 
10/54/ 7 ff.). Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz kann daher nicht von Arbeiten ausgegangen werden, die schon immer gemeinsam ausgeführt wurden.
    
Darüber hinaus hat der Ehegatte offenbar im August 2024 eine Operation am Herzen durchführen lassen müssen und eine
 ausstehende
 Schulteroperation 
ist
 aktuell aufgrund der Umstände nicht durchführbar (
Urk. 
1
 S. 
2). 
Die Vorinstanz verkennt damit auch den Gesundheitszustand des Ehemannes der Beschwerde
führerin. 
    
Weiter beanstandete die Beschwerdeführerin
 die zu starke Anrech
n
ung der Mit
wirkungspflichten 
ihres Ehemannes
 im Rahmen der Haushaltabklärung (
Urk. 
1
 S. 
2
). In der Tat wurden die Mitwirkungspflichten 
des Sohnes
 und des Ehemannes der Beschwerdeführerin stark gewichtet. Auch
 
wenn vom 
pensionierten 
Ehemann 
im Haushalt 
und 
dem Sohn im Administrativbereich
 Mithilfe verlangt werden kann, erscheint die
 
von der Beschwerdegegnerin
 
angenommene
 
Einschränkung von 0 %
 in sämtlichen Teilbereichen 
als nicht nachvollziehbar. 
Sowohl aus den Schilderungen des Ehemannes anlässlich der Abklärung wie auch aus den Aus
führungen in der Beschwerde (
Urk. 
1
 S. 
2)
 und
 im Einwand (
Urk. 
10/57/2) ent
steht der Eindruck, dass der Ehemann die volle Verantwortung trägt
 und 
weniger lang als 
ursprünglich geplant 
nach der Pensionierung weiterarbeiten konnte 
(
Urk. 
10/54/3), da die Beschwerdeführerin nicht allein zurechtkam. Obwohl er versucht
, die Beschwerdeführerin in die Arbeiten zu integrieren
, erweckt dies kaum den 
Eindruck einer arbeitsteiligen Erledigung der Aufgaben
.
 Konkret
 
erscheint es, als w
ü
rden
 
mehr oder weniger alle 
Verrichtungen an Familien
mitglieder überwälzt. Dies entspricht jedoch nicht der bundesgerichtlichen Recht
sprechung (vgl. BGE 141 V 642 E. 4.3.2).
    
Auch unterlässt es die Vorinstanz, sich mit der Diskrepanz zwischen dem Ab
klärungsbericht und den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 
auseinanderzusetzen, wonach die Beschwerdeführer
in
 keine Tätigkeiten allein ausführen, also weder selbständig einkaufen noch allein in der Wohnung sein könne. Selbst die Mit
arbeit im Haushalt der Tochter erwies sich 
als relativ
 rasch zu belastend und überfordernd (
Urk. 
10/52/6). 
Vor diesem Hintergrund erscheint die Schluss
folgerung, dass keinerlei Einschränkungen im Haushaltsbereich bestehen, nicht nachvollziehbar. 
    
Zuletzt wären gerade in diesem Bereich die Schilderungen der Beschwerde
führerin selbst zur Arbeitsaufteilung im Haushaltsbereich relevant gewesen. Unbestrittenermassen war sie jedoch anlässlich der Abklärung am 3
0. 
April 2024 nicht im Stande, sich diesbezüglich schlüssig zu äussern. 
Im Gegensatz zu
 de
n
 Umstände
n
 im Erwerbsbereich lassen sich die Aussagen des Ehemannes auch nicht durch äussere Umstände plausibilisieren. 
6.2.3
    
Damit 
kann hinsichtlich der konkreten Einschränkungen nicht auf den Ab
klärungsbericht vom 1
5. 
Mai 2024 abgestellt werden. 
Vielmehr sind weitere Ab
klärungen unerlässlich.
7.
    
Nebst den bereits erwähnten Aspekten, die ein Abstellen auf den Abklärungs
bericht vom 1
5. 
Mai 2024 verunmöglichen, ist darauf hinzuweisen, dass 
bereits zum Verfügungszeitpunkt eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu Debatte
 stand
. 
N
ach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungs
gericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungs
verfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide 
zwar 
in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.
).
    
Gemäss den Ausführungen
 in
 der 
Beschwerde
 (
Urk. 
1
 S. 
2) 
hielt sich 
die Beschwerdeführerin seit Februar 2024 zweimal 
stationär in einer Klinik auf
. Auf
grund einer starken Depression 
sei 
zudem ab 
1. 
November 2024 
ein 
erneut
er
 stationäre
r
 Klinik
eintritt geplant
. Die 
erfolgten 
Hospitalisierung
en
 im Jahr 2024 sowie der geplante weitere Klinikaufenthalt stehen zweifellos mit der de
r
 
Neu
anmeldung 
zugrundeliegenden 
gesundheitlichen 
Situation in sehr engem Zusammenhang und sind insbesondere geeignet, die Beurteilung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich zu beeinflussen. 
Im Rahmen der durchzuführenden Abklärungen hinsichtlich der Ein
schränkungen im Haushaltsbereich wird die Beschwerdegegnerin auch die 
dies
bezüglichen Akten einzuholen
 und zu berücksichtigen haben
. 
8.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die
 sozialversicherungsrechtliche Qualifikation 
als zu 30
 %
 Erwerbstätige korrekt ist, die
 Schlussfolgerungen im Abklärungsbericht (
Urk. 
10/54) hinsichtlich der fehlenden Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich, respektive zum Ausmass der Mit
wirkungspflicht nicht schlüssig, unvollständig und damit nicht beweiskräftig 
sind
. Darüber hinaus fehlen Abklärungen über den zweiten Klinikaufenthalt im Jahr 2024 sowie den weiteren, geplanten Klinikeintritt. Der Sachverhalt erweist sich 
damit 
für eine abschliessende Beurteilung 
eines allfälligen Anspruchs der Beschwerde
f
ührerin auf Leistungen der Invalidenversicherung als unzureichend abgeklärt.
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
2) ist nach dem Gesagten 
hinsichtlich der (fehlenden) Einschränkungen im Haushaltsbereich 
aufzuheben. Die Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung
, namentlich hinsichtlich der Einschränkungen der 
Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich
, über den Leistungsanspruch neu ent
scheide.
9.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Oktober 2024
 
hinsichtlich der (fehlenden) Einschränkungen im Haushaltsbereich 
auf
gehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchneider