zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00696 · 2024-12-23 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Nachfolgende Berichte weisen keine Verschlechterung aus. Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit resultiert kein Anspruch auf eine Invalidenrente oder berufliche Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00696
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1976, verfügt über keine berufliche Ausbildung und
 war 
ab dem 1. Oktober 2016 bei der 
Y.___
 GmbH
 
als 
Kurierfahrer
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 
3. Februar 2020
 war (Urk.
 12/9 S. 1 und S.
 
5 f.; Urk. 
12/18
). 
Nach einer im 
März 2019 erlittenen Distorsion wurde der Versicherte am 4. Februar 2020 am linken 
Fuss 
erstmals 
operiert (
Arthroskopie
 des oberen Sprunggelenks [OSG]
, laterale Bandrekonstruktion und Stabilisierung
 mit Internal-
Brace
 des 
Ligamentum 
talofibulare
 anterius
 [LFTA] und des 
Ligamentum 
fibulo-calcaneare
 [LFC]
; vgl. Austrittsbericht des S
pitals Z.___
 vom 17. Februar 2020, Urk. 12/23/71-72
)
 und am 7. Juli 2020 ein zweites Mal (OSG-Arthroskopie, offene Entfernung störender Anker im unteren Sprunggelenk
 [USG]
, Re-Adaptation/Rekonstruktion des 
LFTA
; vgl. Austrittsbericht des S
pitals Z.___
 vom 3. August 2020, Urk. 12/38/36). 
Unter Hinweis auf 
Beschwerden
 am linken 
Fuss 
und die wiederholte
n
 Operation
en
 meldete
 sich der Versicherte am 
9. Juli 2020
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 12/9
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Suva (Urk. 12/23) sowie der Krankentaggeldversicherung (Urk. 12/11 und Urk. 12/38) bei. 
Am 17. Mai 2021 (Urk. 12/30) kündigte die 
Y.___
 GmbH dem Versicherten das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 202
1. 
Die IV-Stelle 
holte bei 
der 
A.___
 
ein polydis
ziplinäres Gutachten ein, das am 
3. Februar 2023 
erstattet wurde (Urk.
 12/67
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
vgl. 
Urk.
 12/
70
-
7
1
, Urk. 7/77
) verneinte
 die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 20. November 2023
 einen 
Leistungs
anspruch 
(Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
29. Dezember 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
20. November 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine Rente der Invalidenversicherung
 zuzusprechen
 (Ziff. 1)
;
 eventu
aliter
 sei
en weitere Abklärungen zu tätigen
 (Ziff. 2) sowie 
die Sache an die IV-S
t
elle zurückzuweisen, damit sie berufliche Integrat
i
onsmassnahmen prüfe
 (Ziff. 3).
 
Zudem beantragte der Beschwerdeführer die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanw
alt 
Abdullah 
Karakök
, Zürich, als sein
en
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter (S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. Februar 2024
 (Urk.
 11
) 
die 
Abweisung der Beschwerde
, was dem
 Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 12. Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk.
 14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Juli 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Januar 2021
 ausgerich
tet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
 psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.
3
    
Die Annahme
 eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1)
. 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
Die unterschiedliche Natur von
 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des
 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits lassen es ausserdem nicht
 
zu, ein Administrativ
gutachten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen
 
zu nehmen, wenn die behandeln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden
 
Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende 
Beurteilung
 
aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpre
tation entspringende - Aspekte benennen,
 
die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom 10. August 2023 E. 4.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenverneinende Verfügung vom 20. November 2023 (Urk. 2) gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 3. Februar 2023 damit, dass keine erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen vorlägen, die sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege nicht vor. Somit entstehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, weder auf berufliche Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invalidenrente. 
Die im Zuge des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereich
ten Arztbericht würden keine neuen medizinischen Tatsachen belegen, welche eine Einschränkung begründen würden (vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2024; Urk. 11).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2024 (Urk. 11) 
ergänzte
 die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei lediglich im Zeitraum Februar bis Dezember 2020 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 IVG sei nicht erfüllt. Bei einer vollumfänglichen Erwerbs
fähigkeit des Beschwerdeführers seien die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht gegeben.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der
 Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
29
. 
Dezember
 2023 (Urk. 1) 
auf den Standpunkt, es sei nicht nur der Hausarzt, welcher von einer Erwerbsunfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgehe, sondern es teilten auch andere Fachärzte diese Ansicht
.
 
Falls davon ausgegangen würde, dass die bestehenden Unterlagen in den Akten für einen Entscheid nicht ausreichten, weil insbesondere die aktuellen medizinischen Berichte, welche mit dem 
Einwand eingereicht worden seien, nur vom regional
en
 ärztlichen Dienst 
(RAD) 
medizinisch gewürdigt und
 nicht den 
A.___
-Gutachtern vorgelegt worden seien, würde sich ein (Ergänzungs-)Gutachten aufdrängen. Schliesslich müssten berufliche Massnahmen näher geprüft werden. Zudem sei aufgrund seiner persönlichen und beruflichen Merkmale ein leidensbedingter Abzug von 25 % 
angezeigt
 (S. 5
 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 
20
. 
November
 2023 einen 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers zu Recht verneinte.
3.
    
Prof. 
Dr
. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 sowie für Kardiologie
, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Chirurgie
 sowie für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, und
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 sowie für Neurologie
, 
von der
 
A.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegeg
nerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 
3
. 
Februar
 202
3
 (Urk. 
12
/
67
) in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 6)
 
und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeits
fähigkeit 
(S. 7):
- 
als chronisch beschriebene Schmerzen des linken 
OSG und USG
 nach zweimaliger Operation des linken OSG
 im
 Februar und Juli 2020
- 
als chronisch beschriebene Schmerzen des linken Kniegelenks ohne zu objektivierende Pathologie
- 
als chronisch beschriebene Schmerzen der Lendenwirbelsäule (LWS) bei im MRI nur geringgradigen degenerativen Veränderungen, neurologisch ohne Auffälligkeiten, ohne radikuläre oder pseudoradikuläre Sympto
ma
tik ohne Auffälligkeiten in der Beweglichkeit, ohne Auffälligkeiten der paravertebralen Muskulatur
- 
als chronisch beschriebene Schmerzen des rechten und des linken Schul
tergelenkes ohne klinische Auffälligkeiten, keine 
Impingement
symptoma
tik
, keine Instabilität
- 
als chronisch beschriebene Schmerzen des rechten Nackens und der Hals
wirbelsäule (HWS) seit sechs bis sieben Jahren ohne klinisch 
zu eruierende Auffälligkeiten
, ohne Auffälligkeiten der paravertebralen Muskulatur, keine Auffälligkeiten der Beweglichkeit, keine Hinweise für radikuläre oder pseudoradikuläre Symptomatik
- 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose 2020
- 
Dyslipidämie
- 
Nikotinabusus
- 
dysphorisch gefärbte affektive Störung (ICD-10 F38.8)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F44.41)
- 
brennende Schmerzen im Bereich der linken Kniescheibe und des linken Fusses ohne sicheres organisches Korrelat
- 
Adipositas, BMI 31 kg/m
2
    
Die 
A.___
-Gutachter hielten in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung fest, 
die
 geschilderten Probleme und Schmerzen 
des
 linken 
OSG und USG
 nach zwei
-
ma
liger Operation 
seien
 nicht nachzuvollziehen
.
 
D
ie Muskulatur des linken Ober- 
und
 
Unterschenkels 
sei
 seitengleich
.
 
D
ie Beweglichkeit des linken 
OSG und 
USG sei 
ebenfalls seitengleich
.
 
E
ine Instabilitätssituation des linken OSG oder USG 
sei
 nicht nachzuweisen.
 
Die Knieschmerzen links, die der 
Beschwerdeführer angebe
, 
seien
 ebenfalls nicht nachzuvollziehen
;
 hier f
änden 
sich bei der Untersuchung des linken Kniegelenkes keine Auffälligkeiten, keine Instabilitäten, negative
 
Meniskuszeichen, kein Gelenkerguss, keine Vergröberung des Gelenkes.
 
Die Schmerzen der 
LWS, die der Beschwerdeführer angebe, seien
 ebenfalls nicht
 
nachzuvollziehen
. Es seien
 keine Bewegungseinschränkung, keine radikuläre 
oder pseudoradikuläre
 
Symptomatik
 feststellbar.
 
D
ie MRI-Untersuchung am 
3. Mai 
2021 und Röntgenuntersuchungen am gleichen
 
Datum 
seien
 unauffällig
 ausge
fallen
. Es bestünden
 nur noch minimale Diskopathien, kein Wurzelreiz
 und
 keine Hinweise für eine
 
Beeinträchtigung der Nervenwurzeln oder 
eine 
Diskushernie. Des Weiteren 
gebe der Beschwerdeführer
 Schmerzen beider Schultern an
. Hier seien 
ebenfalls keine
 
Auffälligkeiten festzustellen, bis auf Gelenkgeräusche, die als normal eingeordnet werden könn
t
en,
 
f
ä
nden sich keinerlei Auffälligkeiten, keine Gelenkins
t
abilitäten, keine 
Impingementsympto
matik
, keine
 
nachvollzieh
bare Bewegungseinschränkung bei seitengleich ausgeprägter, kräftiger Muskula
tur beider
 
Ober- und Unterarme.
 
Die ebenfalls angegebenen Nackenschmerzen 
fänden
 kein klinisches Korrelat
. Es seien
 keine
 
Bewegungseinschränkung, keine Auffälligkeiten der paravertebralen Muskulatur
 oder
 neurologische Auffällig
kei
ten
 feststellbar
.
 
Insgesamt könn
t
en die 
vom Beschwerdeführer
 angegebenen Beschwerden nicht nachvollzogen
 
werden, 
seien
 in sich nicht konsistent und könn
t
en nicht objektiviert werden
 (S. 6). Bei der klinischen Untersuchung anläss
lich des vorliegenden Gutachtens hätten keine Auffälligkeiten objektiviert werden können. Es fänden sich keine zu objekti
vierende
n
 Funktionseinschränkungen, so dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder in einer angepassten Tätigkeit nicht beeinträchtigt sei (S. 7 unten).
    
Ferner führten die Gutachter aus, auch wenn der Beschwerdeführer sich selbst als aktuell leistungsunfähig einschätze, so sei festzuhalten, dass aus psychiatrischer Sicht keine relevante Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Die vom Beschwerdeführer geschilderte Reizbarkeit, vermehrte Kränkungsbereitschaft und Impulsivität begründe
ten
 nicht die Annahme einer krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-1
0. 
Die Dysphorie und die dysfunktionale Schmerzverarbeitung im Sinne einer chronischen Schmerz
störung
,
 bei der psychologische Faktoren massgeblich 
an 
einer Aufrechterhaltung der Symptomatik beteiligt seien, begründeten ebenfalls keine Arbeitsunfähigkeit, weil der Beschwerdeführer einerseits über ausreichende Ressourcen in den 
komplexen Ich-Funktionen verfüge und andererseits eine Vielzahl von psycho
sozialen Belastungs- und Konfliktfaktoren berücksichtigt werden müssten, welche bei der Entstehung und der Entwicklung von Dysphorie sowie dysfunk
tionaler Schmerzverarbeitung eine Rolle spielten. Auf der Persönlichkeitsebene wirk
e
 der 
Beschwerdeführer
 in seiner Frustrationstoleranz reduziert, die
 
Impuls
kontrolle 
sei
 aber noch ausre
i
chend erhalten. Vermehrte na
r
zis
s
tische Kränkbar
keit sowie eine
 
gewisse Neigung, positive Handlungen als negativ und gegen sich gerichtet 
zu empfinden
, 
liessen
 sich
 
ausmachen. Der 
Beschwerdeführer sei
 aber ausreichend in der Lage
,
 mit hinlänglicher Flexibilität auf die
 
jeweilige Situation und sein Gegenüber zu reagieren. Eine Persönlichkeitsstörung gemäss den
 
Kriterien des ICD-10 lieg
e
 nicht vor und es 
ergäben
 sich auch keine Hinweise auf eine andauernde
 
Persönlichkeitsänderung bei chronischen Schmerzen
 (S. 9).
    
Die Gutachter schlossen, die Gesamt
a
rbeitsfähigkeit respektive die Gesamt
a
rbeits
unfähigkeit seien im polydisziplinären Konsens und integrativ festgestellt worden. Aspekte, die sich dabei addierten oder gar multiplizierten, hätten sich nicht identifizieren lassen. Der Beschwerdeführer sei in 
der bisherigen 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
, das Belastungsprofil sei versicherungsmedizinisch nicht relevant eingeschränkt
. Im Längsschnittverlauf sei diese Einschätzung längstens 
seit 
Anfang 2021 festzustellen. Dies vor dem Hintergrund der echtzeitlichen medizinischen Befundübermittlungen, insgesamt dann sechs Monate nach der Revisionsoperation des linken OSG (S. 9 f.).
4.
4.1
    
Dem im Rahmen von Art. 44 ATSG eingeholten 
A.___
-Gutachten vom 
3. Februar 2023
 
(E. 3) lagen
 internistische, orthopädische, neurologische und psychiatrische Untersuchungen zugrunde. 
Es beruht damit auf den erforderlichen allseitigen klinischen Untersuchungen - hierbei unter anderem auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu
tung zukommt (
vgl. 
Urk. 
12
/
67
 S. 
29
-
32
 und S. 78-80
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2) –, 
sowie der 
vorhandenen
 
Bild
gebung und 
bereits stattgehabten 
Nervenleitgeschwindigkeitsuntersuchung
 (
vgl. S. 16-18
, 
S. 
23
 f.
, S. 73
)
.
 Das
 dem Gutachten zugrunde liegende psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. D.___
 (S. 
50-65
) entspricht mit Anamneseerhebung, Symp
tomerfassung und Verhaltensbeobachtung bei der klinischen Exploration den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige psychiatrische Exper
tise (
SVR 2016 IV Nr. 35 S.109; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
130
/20
23
 vom 
8
. 
August
 20
23
 E. 
4.4.4
 mit Hinweis
en
). 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet 
(S. 
5 f., S. 8
, S. 
14
-
24
, S. 
33
-
36
, S. 45, S. 
60
, S. 
72
-
74,
 S. 83-
109
). 
Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit 
diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander
, wobei sie aufzeigten, dass die Beschwerden nicht nachvollzogen werden können und in sich nicht konsistent sind
 (S. 
5-9
, S. 
27
, S. 
33 f.
, S. 
42
, S. 
51-53
, S. 
59-62
, S. 
68 f., S. 72-74
).
    
Die 
A.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus internistischer, orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
Einer
seits legten die somatischen Gutachter gestützt auf ihre klinischen 
Untersuchun
gen mit Funktionsdiagnose, die medizinischen Akten, 
die 
vorhandene 
Bildgebung und 
Ergebnisse der 
Nervenleitgeschwindigkeits
untersuchung
 überzeugend dar, dass 
für die vom Beschwerdeführer mannigfach geltend gemachten somatischen Beschwerden (linkes Sprunggelenk, Knie, LWS, Schultern, Nacken) 
keine objek
tivierbaren Funktionseinschränkungen feststellbar waren und die Arbeitsfähig
keit 
auch in der angestammten Tätigkeit 
nicht eingeschränkt ist
 (E. 3)
.
 Anderseits zeigte Dr. 
E.___
 
in seinem beweiskräftigen psychiatrischen Teilgutachten im Lichte der massgebenden Indikatoren (BGE 145 V 361 E.
 
4.3, 148 V 49 E. 6.2.1) unter Berücksichtigung von Konsistenz und Plausibilität sowie unter Würdigung der Persönlichkeitsaspekte, Belastungs
faktoren und Ressourcen (
Urk. 12/67 
S. 
59-62
) bei 
detailliert erhobenem psychopath
ologischem Befund 
nach AMDP 
(S. 
56-58
) plausibel auf, dass
 der Beschwerdeführer unter keiner psychischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet
. Dies,
 da 
er trotz 
Diagnose einer dysphorisch gefärbten affektiven Störung und einer chronischen Schmerzstörung 
über ausreichende Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen verfügt
, 
eine Vielzahl von psychosozialen Belastungs- und Konfliktfaktoren, welche bei der Entstehung und Entwicklung der Dysphorie und der Schmerzver
arbeitung eine Rolle spielen
 und 
aus
zuklammern
 sind
 
(
BGE 141 V 281 E.
 
4.3.3 mit Hinweis
en)
, 
vorliegen,
 der Beschwerdeführer über eine ausreichend intakte Impulskontrolle verfügt und in der Lage ist, mit hinlänglicher Flexibilität auf die jeweilige Situation und sein Gegenüber zu reagieren
 
(E. 3). 
Der
 von den Gutach
tern in ihrer polydisziplinären Gesamtbeurteilung gezogene Schluss, dass 
sowohl in der angestammten als 
auch in 
jeder sonstig angepassten Tätigkeit
 
von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit seit 
Anfang 2021
 auszugehen ist, überzeugt.
 Soweit der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aufgrund der Vorschädigung des Sprunggelenks aus prophylaktischer Sicht empfahl, überwiegend gehende oder stehende Tätigkeiten, 
Stoss- und Vibrationsbelastungen und das Gehen auf unebenem Gelände zu vermeiden (
Urk. 
12/69/11), steht dies im Einklang mit dem Belastungsprofil der letzten Tätigkeit, bei welcher es sich um eine überwiegend sitzende Tätigkeit handelte (vgl. 
Urk. 
12/18/3).
    
Damit entspricht das schlüssige 
A.___
-Gutachten sämtlichen bundesgericht
lichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E. 1.
5
).
4.2
Der Beschwerdeführer kritisierte das beweiskräftige 
A.___
-Gutachten
 
nicht
 explizit
 (E. 2.2 und E. 4.1)
, sondern verwies 
einzig
 auf 
abweichende 
Beurteilun
g
en
 
seiner Hausärzte
 
und
 von Fachärzten
, ohne jedoch 
Letztere
 zu benennen 
oder
 
konkret aufzeigen, inwiefern 
deren Ansicht
en
 dem 
A.___
-Gutachte
n
 
entgegen
stehen
 
(
Urk. 1 S. 14
).
Was die hausärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit angeht, wurde dem Beschwer
deführer diese in Arbeitsunfähigkeitszeugnissen ohne Begründung bescheinigt, womit es diesen an 
Nachvollziehbarkeit 
fehlt (vgl.
 etwa
 Urk. 
12/38/5
)
.
Mit
 
dem Verweis auf Fachärzte
 
dürfte 
der behandelnde Prof. Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
(vgl. Urk. 12/44 S. 2)
,
 gemeint sein
, welcher dem Beschwerdeführer in Arbeitsunfähig
keitszeugnissen
 
im
 Jahr
 2021 zeitweise eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 hatte
 (vgl. z.B. Urk. 12/38/12
, Urk. 12/38/21, Urk. 12/38/55
).
 Dies
e Einschätzung
 
relativiert
e
 
er 
jedoch
 
mit 
seinem
 
Bericht vom 10. Dezember 2021 (Urk. 12/49/1-3)
, 
wonach er die Arbeitsfähigkeit für unklar erachtete und deswegen eine Begut
achtung empfahl
, dies
 mit dem Hinweis
 auf eine soziale Miss-Situation mit Über
lagerung, Scheidung, fehlendem Wohnsitz und Problemen mit der Polizei und der Feststellung
, dass der Beschwerdeführer sicher etwas machen könne, bei einem als stationär bezeichneten Gesundheitszustand (Ziff. 1.1, 
Ziff. 
4.1-2
).
 Im Übrigen finden sich in den 
weiteren 
fachärztlichen Berichten keine konkreten 
Angaben 
zur Arbeitsfähigkeit
. 
Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
und Dr. 
rer
. nat. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, statuierte am 24. August 2021 (Urk. 12/40) gar ausdrücklich, dass er keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen habe und diese nicht beurteilen könne (Ziff. 2.7 und Ziff. 4.2; vgl. auch sein
en
 Bericht vom 
10. Juni 2021 [Urk. 12/76/50-51]
).
Die gutachterliche Beurteilung erfolgte
 in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
medizinischen Unterlagen
 
(E. 4.1).
 
Unbekannte oder von d
en 
A.___
-
Gutachtern ungewürdigte Aspekte
 wurden in den fachärztlichen Berichten nicht
 benannt
.
 
In 
diesen
 finden sich 
vornehmlich 
- 
entsprechend 
den
 Feststellun
g
en
 im
 
A.___
-Gutachte
n
 (E. 3) - 
Umschreibungen
 der 
geltend gemachte
n
 
Schmerzen
 (linker Fuss, linkes Knie, LWS, HWS, Schultern)
 sowie
 
mögliche
 Behand
l
ungsoptionen
 (vgl. 
die 
Berichte von Dr. 
G.___
 vom 
8. Februar, 12. April, 17
. 
Mai, 28. September, 9. November
 und 10. Dezember 2021
 
[Urk. 1
2/
29/1-2
; Urk. 12/
38/14-17
; Urk. 12/44, Urk. 12/49/1-3
, Urk. 12/67/107-108
]; 
die 
Berichte 
von Dr. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH,
 vom 4. Mai
, 1. Juni
 und 16. November 2021
 [Urk. 12/
29/3-5
; Urk. 12/42 Ziff. 4.1
, Urk. 12/67/104-105
]
, den Bericht von Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 18. Oktober 2021 [Urk. 12/49/7-8] über eine neurologische Abklärung mit unauffälligem Befund;
 die Berichte der Abteilung für Fusschirurgie von der 
Klinik K.___
 vom 20. Dezember 2021, 4. und 24. Februar 2022 [Urk. 12/54/2-7], den Bericht von PD Dr. med. 
L.___
, 
Fach
arzt 
FMH für Kardiologie sowie für 
Allgemeine 
Innere Medizin, vom 29. November 2021 [Urk. 12/67/102-103]
 
über eine kardiologische Abklärung mit unauffälligem Befund
, den Bericht über eine Dreiphasenskelettszi
n
tigraphie des linken Fusses vom 8. Februar 2022 [Urk. 12/67/106]
 sowie den 
Bericht über ein MRI des linken Kniegelenks vom 8. Juli 2022 [Urk. 12/67/109]
)
.
4.
3
4.3.1
Ferner
 bemängelte der Beschwerdeführer, dass die von ihm im Zuge seines erhobenen Einwandes eingereichten 
ärztlichen 
Berichte nicht den 
A.___
-Gutachtern für ei
n
 Verlaufsgutachten vorgelegt worden seien (E. 2.2).
4.3.2
Bei den mit dem Einwand eingereichten Berichten handelt es sich vornehmlich um solche aus der Zeit vor der Begutachtung
, 
welche 
den 
A.___
-Gutachtern 
bereits 
bekannt war
en
 
und/
oder aus welchen keine Aspekte hervorgehen, welche bei der Begutachtung unerkannt geblieben wären
 (vgl. Urk. 12/67 S. 14-24, Urk. 
12/76
/22-69
)
.
4.3.3
Aus der Zeit nach der Begutachtung stammen d
ie Unterlagen 
von Hausarzt 
M.___
, Praktischer Arzt (vgl. Eidgenössisches 
Medizinalberuferegister
) vom 1. Juli 2023 (Urk.12/76/
2
-
3
),
 die Krankengeschichte
 für die Zeit bis zum 
19
. 
April
 2023 
des Ärztezentrums 
N.___
 
(Urk. 12/76/
6
-9) sowie 
der Bericht
 des behandelnden Psychiaters Dr. 
H.___
 vom 20. Juli 2023 (Urk. 12/80).
 Aus keiner dieser Unterlagen gehen Aspekte hervor, welche bei der Begutachtung unerkannt geblieben wären oder 
welche auf eine 
Verschlechterung 
des Gesund
heitszustandes 
im Nachgang zur Begutachtung 
hinweisen
.
 Eine 
ergänzende 
gutachterliche
 Stellungnahme 
war deshalb auch nicht angezeigt.
Hausarzt 
M.___
, welcher den Beschwerdeführer nur ein einziges Mal am 29. Juni 2023 gesehen hatte und diesen als im aktuellen Zustand nicht in der Lage erachtete, in der freien Wirtschaft eine Tätigkeit aufzunehmen,
 verwies 
für die 
angegebenen Beschwerden, den erhobenen Befund sowie den Krankheitsver
lauf auf die von ihm beigelegten
,
 den Gutachtern bereits bekannten Berichte
 (
Urk. 
12/76/2-3)
.
 Daraus ergeben sich weder unbekannte Aspekte, noch weist dies auf eine gesundheitliche Verschlechterung hin.
In der Krankengeschichte 
des Ärztezentrums 
N.___
 
(
Urk. 
12/76/6-9) 
findet 
sich 
zur Konsultation vom 
19. April 2024 
als 
Schlussfolgerung die 
Vermutung
, dass sich der Beschwerdeführer «ZU GUNSTEN EINER RENTENWUNSCHERFÜLLUNG ABFINDEN MÖCHTE UND EHER BEI DER I.V. UNTERSTÜTZUNG FÜR EINE DA
U
ERH PENSION HABEN WILL», als eine Rehabi
litation anzustreben. Unbekannte Symptome oder Beschwerden werden 
darin
 
ebenfalls 
nicht erwähnt
, vielmehr sind es die bekannten Leiden, welche aufgeführt werden (Schmerzen am linken Fuss, linken Knie, LWS, HWS)
, ohne Hinweis darauf, dass sich diese in Art, Form oder Intensivität verschlechtert 
haben
.
In seinem Bericht vom 
20. Juli 2023 (Urk. 12/80) schloss sich 
Dr. 
H.___
 
der 
psychiatrischen Diagnose
 der 
A.___
-Gutachter 
(
affektive Störung und chronische Schmerzstörung
)
 
vorbehaltlos an, 
beurteilte
 
den 
Beschwerdeführer
 jedoch 
im Gegensatz zu den Gutachern 
als im ersten Arbeitsmarkt vollständig arbeitsun
fähig 
(S. 3)
.
 
Aspekte, welche von den Gutachtern nicht berücksichtigt worden wären, lassen sich 
auch 
dem Bericht von Dr. 
H.___
 nicht entnehmen. 
Sein
 psychopathologische
r
 Befund
 (formalgedanklich eingeengt auf soziale und gesundheitliche Probleme; mürrisch und missgestimmt, leicht agitiert, Stimmung herabgemindert, Antrieb vermindert; S. 2)
 
deckt sich weitgehend mit demjenigen des
 psychiatrischen 
A.___
-Gutachters Dr. 
E.___
 (Fragen werden 
defizit
orien
tiert, teilweise klagsam wirkend beantwortet, eingehende Schilderung der sozialen Konflikte, phasenhafte Fixierung auf schmerzassoziierte Defizite, inhalt
liches Denken mit vermehrter Beschäftigung mit der psychosozialen Situation, in 
der
 sich der Beschwerdeführer stark beeinträchtigt fühlt, 
Grundstimmung über Strecken gedrückt, dysphorisch mit hintergründig gereizter Note und vermehrter Reizbarkeit bei reduzierter Frustrationstoleranz, reduziertes Selbstwertgefühl, Fähigkeit zum positiven Pol emotional affektiv mitzuschwingen
 sei
 einge
schränkt, was auch für die Fähigkeit
,
 Freude zu empfinden
,
 gelte, narziss
tische Kränkbarkeit, wenig Veränderungsmotivation, 
der Beschwerdeführer
 erlebe sich in seiner Situation tief gekränkt und belastet durch die von ihm desolat wahrge
nommene sozioökonomischen Problematik
; Urk. 12/67 S. 
57 f.
)
.
 Es handelt sich somit eine andere Beurteilung bei gleichem Sachverhalt. 
Daneben ist - gerade was die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit angeht - der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftrags
rechtlichen Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27.
 
März 2018 E.
 
4.3.3).
 
Eine gesundheitliche 
Verschlechte
rung 
lässt sich aus dem von Dr. 
H.___
 erhobenen Befund gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung 
auch nicht 
ersehen und wird denn auch nicht behauptet.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als abschliessend
 abgeklärt und von - eventualiter beantragten (vgl. Urk. 1 S. 2) - weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Zusammengefasst ist festzustellen, dass gestützt auf das beweiskräftige 
A.___
-Gutachten vom 3. Februar 202
3
 
unter zusätzlicher Berücksichtigung des von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 formulierten Belastungsprofils 
und 
angesichts 
der Tatsache, dass sich in der Folgezeit nach der Begutachtung bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids über
wiegend wahrscheinlich keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustan
des eingestellt hat, von einer für die Beurtei
lung 
eines Leistungsanspruches 
massgeblichen vollen Arbeitsfähigkeit 
in angestammter wie auch jeder sonst angepassten Tätigkeit 
seit Anfang
 
2021 a
uszugehen ist.
Was den geltend gemachten Rentenanspruch angeht, erweist sich mit dem Umstand, dass seit Anfang Jahr 2021 
- 
nach 
zuvor 
überstandener Rekonvaleszen
z
 nach den 
beiden 
Operationen bei einer Arbeits
un
fähigkeit 
aufgrund
 der 
Beschwerden des linken Fusses
 ab dem 3. Februar 2020 
- 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestand, bereits die Voraussetzungen des Wartejahrs gemäss Art. 28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b 
IVG 
als nicht erfüllt
 
(vgl. E. 1. 3)
, womit ein Rentenanspruch ausgeschlossen ist. Weiterungen zu einem möglichen leidensbedingten Tabellen
lohnabzug beim Einkommensgleich erübrigen sich damit
 (vgl. E. 2.2)
. Daneben besteht bei einer vollen Arbeitsfähigkeit
 auch kein
e
 Notwendigkeit für 
berufliche Eingliederung
smassnahmen
 
(
vgl. 
E. 1.4)
.
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
5
.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege un
ter Bestellung von Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrensein
leitung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 10/1) und eine Rechtsverbeiständung geboten. Ihm ist daher die unentgelt
liche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu gewähren (
Art. 29 Abs. 3 der Bundesver
fassung; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1
).
5
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzuset
zen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
, Zürich, ist als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Trotz der gerichtlich
 eingeräumten Möglichkeit
 (Urk.
 
1
4
) hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der erwähnten 
Kriterien
 
nach Ermessen auf Fr.
 
1'700.--
 
(inkl
.
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst
:
 
In Bewilligung des Gesuches vom 
2
9. 
Dezember 2023
 wird de
m
 Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ih
m 
in der Person von Rechtsanwalt 
Abullah
 
Karakök
, 
Zürich
, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und 
erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Abdullah Karakök, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller