zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00671 · 2020-01-04 · de
Angststörung im Sinne einer Emetophobie, Würdigung Gutachten, Indikatorenprüfung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00671
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
4. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
Büelstrasse
 9c, 8545 Rickenbach 
ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1988 geborene 
X.___
, gelernte Detailhandelsfachfrau, arbeitete seit Juni 2010 
bis 31. Dezember 2016 
als Sachbearbeiterin für das 
Y.___
 in 
Z.___
 (Urk. 8/3/5 und Urk. 8/16)
. 
Am 25.
 
März 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf Übelkeit, 
Reizdarm
, Reflux sowie phobische Ängste und Panikattacken bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Zur Abklärung der me
dizinische
n und erwerblichen Verhältnisse und Durchführung von Eingliede
rungsmassnahmen holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 8/6), den Arbeitgeberbericht vom 
7. 
September 2015 (Urk. 8/16)
 sowie Berichte
 der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
8/17
-
18
 und 
Urk. 
8/20). 
Im Juli 2015 
hatte
 die Versicherte 
wieder 
in einem 30%-Pensum in ihre
r
 angestammte
n
 Tätigkeit 
zu arbeiten
 begonnen
. Anschliessend 
konnte 
sie ihre
 Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit durch Unterstützung vom Case Management des 
A.___
 
sukzessiv
 aufbauen (
Urk. 
8/12-13 und Urk. 8/24
). 
Am 25. Februar 2016 teilte
 ihr
 die IV-Stelle mit, dass 
sie 
d
ie Eingliederungsmassnahmen 
abgeschlossen habe 
(Urk. 8/23).
 
In der Folge
 verlangte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 8/28
, 
Urk. 
8/31
,
 Urk. 
8/39-40
, und 
Urk. 
8/42
).
 
Mit Mitteilung vom 
2
1. De
zember 2016 
informierte
 die IV-Stelle 
die Versicherte
, dass 
keine Eingliederungs
massnahmen durchgeführt würden, da s
ie 
per 1. Januar 2017 
in einem 50%-Pen
sum 
im Familienbetrieb 
B.___
 
arbeiten werde
 
(
Urk. 
8/37).
 
Mit 
Vorbescheid
 vom 24. März 2017 
stellte 
die IV-Stelle 
der Versicherten 
die
 Ab
lehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht
 (Urk. 8
/
47
).
 
Dagegen erhob 
die Versi
cherte 
am 
1
2
.
 
April
 201
7
 
einen Einwand
 (Urk. 
8
/
4
8
).
 
Diese
r veranlasste
 die IV-Stelle
,
 
weitere Arztberichte einzuholen (Urk. 8/51-53, Urk. 8/57, Urk. 8/60, 
Urk. 8/
62
, Urk. 8/65-67, Urk. 8/
70-71) s
owie die Versicherte durch die 
Medas
 
C.___
 poly
disziplinär (allgemein-internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch)
 begutachten zu lassen 
(
Expertise vom 
3. April 2018
, Urk. 
8
/
82
)
.
 Nach Eingang der Stellungnahme der Versicherten vom 24. Juni 2018 (Urk. 8/84) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Juli 2018 einen Rentenanspruch (Urk. 2)
.
2. 
Die Versicherte erhob am 20. August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. Juli 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks umfassender Abklärung an die Vorinstanz zurückzuwei
sen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um
 unent
geltliche 
Prozessführung und 
Verbeiständung
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
3). Mit Beschwer
deantwort vom 2
1. 
September 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 25.
 
 September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
3. 
Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten, wird soweit erforder
lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei
nander 
widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, dass keine dauerhafte Einschrän
kung der Gesundheit der Beschwerdeführerin vorliege. Die vorhandenen gesund
heitlichen Beeinträchtigungen seien vorüberg
ehend und in einem geringfügig
 einschränkenden Umfang. Der Beschwerdeführerin sei weiterhin eine Tätig
keit in ihrem früheren Vollzeitp
ensum zumutbar. Auch das Gutachten enthalte keine Di
agnosen, welche ihre Arbeitsfähigkeit langfristig einschränken würden. Es be
stünden genügend Ressourcen, welche eine Arbeitsfähigkeit begründen würden. Die Beschwerdeführerin erledige selbständig Einkäufe mit dem Auto oder zu Fuss. Zudem habe sie so
ziale Kontakte und könne Hobbies,
 wie Spazierengehen oder Sport im Fitnessstudio
,
 ausüben. Sie könne auch verreisen. Somit sei es nicht nachvollziehbar, weshalb diese Ressourcen 
nicht 
in
 eine Arbeitsfähigkeit umge
setzt werden könnten
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, das
s
 als gravierendstes Problem die 
Emetophobie
 bestehe, welche das Leben, den Tagesablauf wie auch das Verhalten in jeglicher Hinsicht vollumfänglich beeinflusse. Daneben bestün
den diverse, aus ärztlicher Sich
t
 für die Arbeitsfähigkeit irrelevante gesundheitli
che 
Einschränkungen, welche jedoch im Gesamten die psychische Problematik verstärkten. 
Zudem sei
 die 
Indikatorenprüfung
 der IV-Stelle in verschiedener Hin
sicht
 
zu kritisieren 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
. Insgesamt schiesse diese am Ziel vorbei
. Die Beschwerdeführerin
 habe keine Ressourcen mehr übrig. Festzustellen sei somit, dass die seitens der Gutachter festgestellte verbleibende Arbeitsfähigkeit von 40% wohl als stimmig zu betrachten sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
3. Juli 2018
 
unter anderem
 auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
3. April 2018
 ab (Urk. 
8
/
82
). Darin werden die bis zur Begutachtung de
r Beschwerdeführerin
 ak
tenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
8
/
82/4
-13
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. E.
___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und Allgemeine Innere Medizin
,
 und
 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, von der 
Medas
 
C.___
, 
di
agnostizierten
 
in ihrem Gutachten vom 
3. April
 2018
 
eine spezifisch
e
 phobische Störung im Sinne einer 
Emetophobie
 (ICD-10 F40.02) sowie eine nicht näher be
zeichnete somatoforme Störung (ICD-10 F45.9
)
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
8/82/
24
).
    
Als ohne
 Relevanz für die Arbeitsfähigkeit beu
rteilten sie folgende Diagnosen
:
- 
Myofasciales
 Schmerzsyndrom
 (ICD-10 M79.00)
- 
Muskuläre 
Dysbalancen
- 
Allgemeine 
Bandlaxizität
, Kriterien für ein 
Hypermobiliäts
-Syndrom 
nicht erfüllt 
- 
Mildes 
lumbovertebrales
 und 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
 (ICD-10 M54.86, M54.82)
- 
Lumbal konventionell radiologisch keine nennenswerte 
Discopathien
, zervi
ka
l 
bisegmentale
 
Discopathie
 C4/5 und C5/6
, keine Hinweise auf 
radikuläre
 Kompression
- 
Verifiziertes Karpaltunnel-Syndrom rechts (ICD-10 G56.0)
- 
St. n. neurophysiologischer Abklärung 02/18
- 
Operativer Eingriff geplant
- 
Rezidivierende 
Nephro
uretero
lithiasis
 beidseits (
ICD-10 N20.9
)
- 
St. n. 
wiederholten 
Pigtail
-Einlagen beidseits seit 2012
- 
Adipositas WHO Grad 
lll
 (ICD-10 E.66.9)
- 
Gestörte Glucose-Toleranz
- 
Mittelschwere Stammskelett-
Osteopenie
 ED 12/2016 
(
ICD-10 M85.9
)
- 
DXA niedrigster T-Score -2.3
- 
Primärer 
Hyperparathyreoidismus
 
(
ICD-10 E21.0
)
- 
Status nach offener 
Parathyreoidektomie
 links 02/2013
- 
Chronische Kopfschmerz-Symptomatik
 (
ICD-10 R51
)
- 
Aneurysmatische
 Erweiterung der 
Arteria
 
pericallosa
 rechts
 (ICD-10 l72.7)
,
 MRI 11/2015 
- 
Gastroösophagealer
 Reflux bei 
Hiatushernie
 
(
ICD-10 K44.9
)
- 
Reizdarm-Syndrom 
(
ICD-10 K58.0
)
- 
Status nach Koloskopie und Gastroskopie 2014
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, dass
 die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwer
deführerin um 
50% eingeschränkt
 sei. Dabei müsse
 eine zusätzliche Leistungs
minderung von maximal 25% erwartet werden, was einer verwertbaren Arbeits
fähigkeit von insgesamt knapp 40% 
entspr
ä
che
. Diese Angaben 
hätten
 in der aktuellen Tätigkeit mit sehr flexibler Zeiteinteilung
, 
fehlendem Arbeitsweg und eingeweihter Arbeitgeberin 
Geltung
. 
Nicht abschliessend zu 
beurteilen
 sei, ob eine 
Tätigkeit
 mit gleichem Tätigkeitsprofil bei einem anderen Arbeitgeber und längerem Arbeitsweg allenfalls 
zu einer höheren Einschränkung führen würde
. Die aktuellen 
Arbeitsbedingungen
 seien aus psy
chiatrischer Sicht zu begrüssen. Sie
 könnten im mittel bis 
langfristigen
 Verlauf gute Möglichkeiten für eine suk
zessive 
Steigerung
 
der Belastung unter flank
i
e
r
end
en Massnahmen 
sowie
 
einer
 intensiveren Behandlung bieten. Diese Angaben 
hätten mindestens seit Anfang 2017, d.h. seit Antritt der aktuellen Tätigkeit, 
Gültigkeit. 
Bezüglich der 
vorange
henden Arbeitsfähigkeit 
werde
 auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte ver
wiesen. Aktuell könne im Konsens keine 
besser
 
an
ge
passte
 
Tätigkeit
 
erwähnt
 wer
den, so dass die aktuelle Tätigkeit als optimal 
angepasst
 gelte. In 
einer
 anderen, ebenfalls 
angepassten
 Tätigkeit
,
 
sei
 die Arbeitsfähigkeit 
keinesfalls
 höher zu ta
xieren. Von somatischer Seite solle die 
Tätigkeit
 
vorwiegend
 körperlich leicht bis mittelschwer ohne speziell 
ergonomisch
 
ungünstige
 
Haltungen
 gestalte
t
 
sein.
 Auch wenn gewisse Hinwiese auf eine 
chronifizierte
 Symptomatik und 
eine 
er
schwerte 
therapeutische
 Angehba
r
ke
i
t bei komplexer psychiatrischer Problematik 
vorlägen
, 
erscheine
 eine begleitende 
Behandlung mit ve
r
h
alt
enstherapeutischem Schwerpunkt sowie eine vertiefte 
Abklärung im ambulanten Rahmen mit Frage nach zusätzlichen Komorbiditäten
 sinnvoll
.
 Daneben
 
soll
t
en ein
 arbeitsplatzbe
zogene
s
 Coaching und
 eine
 begleitende Überprüfung der 
Leistungsfähigkeit er
folgen
. 
Dadurch 
würden
 p
rinzipiell 
langfristige
 
sukzessive
 Steigerungen des Pen
sums zeitlich und 
inhaltlich
 denkbar und zumutbar
 erscheinen
. Dieses 
Vorgehen
 empfehle
 sich mit 
Feststellung
 der verwertbaren 
Arbeitsfähigkeit
 auf 40 bis 50% ab 
Frühjahr
 201
8
 bis mindestens Mitte/Ende 201
9. 
Unter diesen flankierenden Massnahmen 
sei zu hoffen
, dass in 
dieser
 
Zeit
 eine Stabilisierung des Zustands
bildes und ein Rückgang de
r
 Symptomatik 
erreicht werden würde
 und 
dadurch
 ein 
Aufbau
 der Leistungs- und 
Arbeitsfähigkeit
 möglich 
werden würde
n
. Allen
falls 
sei
 2019 im 
Rahmen
 eine
s
 Verlaufsgutachtens zu überprüfen, inwiefern neue 
Voraussetzung
en 
zur Beurteilung
 
vorlägen (Urk. 8/82/28-29).
    
Im Einzelnen führte der psychiatrische Teilgutachter noch auf, dass
 
e
in komple
xes 
Krankheitsbild
 mit langjährigem Verlauf
 bestehe
. Es bestünden wesentliche Beeinträchtigungen der 
Fähigkeiten
 gemäss Mini-ICF-APP wie auch 
gemäss
 ICF sowie r
elevante 
funktionelle
 Beeinträchtigunge
n, die je nach Umgebungsbedin
gu
n
g
en 
deutlich
 variieren könnten. Die Symptome würden durch Vermeidung angstauslösender Situationen reduziert. Es persistiere eine Grundverunsicherung auch 
bezüglich
 der Leistungsfähigkeit. Die aktuelle Arbeitssituation 
sei
 
angepasst
. Allerd
ings beinhalte
 die Situation die 
Problematik
 der weiteren 
Vermeidung
 der phobischen Symptomatik, was 
langfristig
 in der Regel nicht zielführend sei und nicht zu einer Remission führe
n könnte
. In Anbetracht der Anamnese und der Befunde erscheine ein Pensum mit 50% realistisch, sei dies fünf halbe Tage oder volle zweieinhalb Tage
 (Urk. 8/82/19)
.
4. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei auf die Einschätzung der Gutach
ter abzustellen. Das polydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 
C.___
 vom 3. April 2018
 
(Urk. 
8
/82) beruht
 auf 
den umfassenden fachärztlichen allge
meininternistischen, rheumatologischen und psychiatrischen 
Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst
 (Urk. 
8
/82/4-13
, 5/82/46-47 und 5/82/53-61
). D
ie vorhandenen Arztberichte 
wurden 
sorgfältig
 gewürdigt (Urk. 
8
/82/
49
-
50
 und Urk. 8/82-94
). 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 
ausführlich 
auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medi
zinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen 
nach
vollziehbar begründet. Das
 Gutachten 
erfüllt
 daher 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche 
Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
1.5
).
 
Es weist jedoch
 
bezüglich
 der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
Schwach
punkte
 auf. 
Nicht plausibel erscheint
, weshalb es bei 
den dargestellten Einschrän
kungen
 nicht darauf ankommen soll, ob die Beschwerdeführerin ihr 50%-Pensum auf mehrere Tage verteilt oder zweieinhalb Tage am Stück arbeitet
 (
Urk. 8/82/19
 und Urk. 8/82/96
). 
Des Weiteren wird festgehalten, dass die Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
seit mindestens Anfang 2017 
bei einem 50%-Pensum
 um maximal 25% reduziert sei
, was
 eine
 real
e Arbeits
fähigkeit von 
knapp 
40% 
ergebe
 
(Urk. 8/82/19, Urk. 8/82/27
 und Urk. 8/82/96
),
 obwohl die Beschwerde
führerin nach eigenen Angaben seit Anfang 2017 in einem 50%
-
 bis 60%-Pen
sum arbeitet (
Urk. 8/82/48 und Urk. 8/82/70
). Hinzu kommt, dass d
em Gutachten
 
nicht zu entnehmen
 ist
, weshalb die Beschwerdeführerin aus
 aktueller
 medizini
scher Sicht
 
in der optimal angepassten Tätigkeit im Delikatessen
geschäft
 ihrer Mutter nicht in einem höheren Pensum arbeiten könnte. Es enthält einzig die Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie 
um Weihnachten
 2017 
in einem 70%- bis 80%-Pensum gearbeitet habe, dies jedoch eine zu hohe Arbeitsbelastung ge
wesen sei
. Sie habe eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands mit Zu
nahme von Angst bemerkt, insbesondere aber auch eine umfangreiche Konzent
rationsabnahme, die ihr ein Funktionieren massiv erschwert habe – sie sei «schus
selig» und vergesslich geworden 
(
Urk. 
8/82/70
).
 
Damit hat der psychiatrische Gut
achter nicht begründet dargetan, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit vorliegen soll (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2018 vom 
2. 
Dezember 2019).
5.
5.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese
 Abklärungen enden laut Bundesge
richt stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Lei
dens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle 
Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
5.3
    
Im Rahmen 
des
 «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug 
auf die 
«Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 und Symptome»
 aus dem Gutach
ten, dass 
die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht neben einer relevanten spezifischen phobischen Störung im Sinne einer 
Emetophobie
,
 an einer nicht nä
her bezeichneten somatoformen Störung, beides mit hohem Schwergerad, 
leide
. 
Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Verkehrsfähigkeit 
seien
 schw
er beeinträchtigt. Zudem bestehe
 eine mittelgradige Beeinträchtigung der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Entscheidungs-, Urteils-, Durch
halte
-
 und Selbstbehauptungsfähigke
it sowie 
der
 Spontanaktivitäten
. 
Weiter
 sei
 das Selbstvertrauen schwer beeinträchtigt und die Funktionen von Temperament und Persönlichkeit, die psychische Stabilität, die Offenheit gegenüber neuen Er
fahrungen, die Funktion der psychischen Energie und des Antriebes, die Funktion der Aufmerksamkeit sowie der emotionalen Funktionen 
seien
 mittelgrad
ig
 beein
trächtigt. 
Die internistischen Diagnosen 
wiesen 
a
lle keinen langfristigen oder 
dauerhaften
 
Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 auf
 
(
Urk. 
8
/
82/
21
 
Ziff. 
1 und 2
). Demnach bestehen 
bei der Beschwerdeführerin
 deutliche psychische Beeinträch
tigungen
.
Zu berücksichtigen ist ferner, dass sich die Beschwerdeführerin seit Anfang 2015 konstant in hochfrequenter ambulanter Behandlung befindet. Zusätzlich wurde davor eine stationäre und eine teilstationäre psychiatrische Behandlung durch
geführt. Die antidepressive Therapie wurde im Verlauf mehrfach gewechselt, zu
letzt auf 
Venlafaxin
. 
Aktuell erreicht das
 Medikament einen therapeutischen Spiegel.
 Hingegen 
sind noch nicht alle
 therapeu
tischen Massnahmen ausge
schöpft. Bezogen auf die S3-Leitlinie zur Behandlung von Angststörungen
 müss
ten Kombinationsbehandlungen mit Psychotherapie und Psychopharmakothera
pie durchgeführt werden, welche durch eine kognitive Verhaltenstherapie inklu
sive Expositionsbehandlung oder eine psychodynamische Psychotherapie statt
finden
.
 Zusätzlich sollte eine Selbsthilfe-Gruppe besucht werden oder spezifische verhaltenstherapeutische Elemente hin
zu
genommen werden. Insbesondere 
könn
ten auch
 ein Expositionstraining unter Einbindung einer Psychiatrie-Spitex 
(
oder anderweitig delegiert
)
 sowie ergänzende differenzialdiagnostische Abklärungen
 weiterhelfen
. Aus somatischer Sicht 
sollte 
ein regelmässiges Ausdauertraining zur Verbesserung der kardiovaskulären Leistungsfähigkeit sowie eine medizinische Trainingstherapie zur Optimierung der Kraft und Kraftausdauer der Schulter- und Beckengürtelmuskulatur und Rumpfstabilisatoren 
erfolgen. Zusätzlich sollte das diagnostizierte Carpaltunnelsyndrom rechts
 operativ 
saniert werden
 (Urk. 8/82/25). 
Als Komorbidität 
kann die Magen-Darm-Problematik genannt werden. Es kann vorkommen, dass sich die Angst vorübergehend in den somatisch-somatoformen Bereich verlagert und die Darmproblematik die Beschwerdeführerin in ihrer Funktionalität so stark einschränkt, dass zusätz
lich eine Diagnose aus dem Be
rei
ch der somatoformen Störung diagnostiziert wird (Urk. 8/82/24-25
).
5.
4
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten
, dass keine Per
sönlichkeitsstörung vorliegt. Zudem 
führt das Gutachten aus, dass
 als Ressourcen die Umgänglichkeit, Funktionen des Gedächtnisses, Funktionen des Denkens, hö
here kognitive Funktionen sowie Selbst- und Zeitwahrnehmung nicht einge
schränkt 
seien
. Zudem seien die Motivation, das Pflichtbewusstsein, die Kommu
nikationsfähigkeit und die Therapieadhärenz wesentlich vorhanden
 
(Urk. 8/82/22
-23
).
 
Des Weiteren putzt die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben an
 den freien Tagen und am Wochenende,
 erledigt selbständig E
inkäufe
, fährt Auto, treibt Sp
ort im 
Fitnessstudio und liest gerne. Hinzu kommt, dass sie immer noch 
in
 
den Ausgang 
gehen
 
und 
an 
sozialen 
Veranstaltungen
 
teilnehmen kann, wenn auch weitaus weniger als früher
.
 Kurze Strecken kann sie auch mit dem Bus zurücklegen (Urk. 8/82/15
, vgl. auch Urk. 8/82/64
)
.
5.
5
    
Bezüglich des Komplexes «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen
, dass die Be
schwerdeführerin alleine mit ihren Katzen in einer Dreizimmerwohnung lebt. Den Haushalt besorgt sie alleine. Im unteren Geschoss des Hauses ist das Geschäft der Mutter. Diese lebt auch im selben Haus in einer eigenen Wohnung
 (Urk. 8/82/14)
. Zudem verfügt sie über einen Fre
undeskreis. Sie hat zwar wenige
,
 aber gute Freunde (Urk. 8/82/15).
 
5.
6
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz 
ist 
zunächst fest
zuhalten, dass sich anlässlich der psychiatrischen Exploration keine Anhalts
punkte für eine 
Aggravation und ähnliche Erscheinungen ergaben. Es bestand eher das Bild einer gewissen Dissimulation (Urk. 8/82/
21-
22)
.
 
Zur Konsistenz gilt es im Weiteren zu beachten, dass 
entgegen dem Gutachten (Urk. 8/82/
Ziff. 
8 S. 2
2 bis 23
 und 
Ziff. 
1 bis 2 S. 26) 
keine gleichmässige Einschränkung des 
Ak
tivi
tätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu erkennen ist.
 Es be
ste
hen genügend Ressourcen, welche eine Arbeitsfähigkeit begründen. Die Be
schwerdeführer
i
n verfügt über soziale Kontakte 
(E. 5.
5
) 
sowie einen geregelten Tagesablauf 
(Urk. 8/86/14-15). Des Weiteren übt die Beschwerdeführerin neben ihrer 50% bis 60% Tätigkeit viele Aktivitäten
 aus (E. 5.
4
). Selbst wenn
 das
 Spa
zierengehen 
und
 das Verreisen, wie von der Beschwerdegegnerin angeführt (Urk. 2 S. 2), nicht dazu gezählt werden
, verbleibt ein hohes 
Aktivitätenniveau
. Bezüglich des Spazierengehen
s
 gilt anzumerken, dass die Beschwerdeführerin während der Begutachtung lediglich angab, dass sie früher mit dem Hund Spa
ziergänge gemacht habe. Dieser sei Ende 2015 verstorben (Urk. 8/82/15 und 8/82
/69). 
Hinsichtlich de
s
 Reisen
s
 wurde sie v
om Gutachter gefragt, wann der letzte Auslandsaufenthalt stattgefunden
 habe
, worauf sie an
gab, dass dies in Süd
italien gewesen sei, als ihre Cousine im letzten Sommer 2017 geheiratet habe (Urk. 8/82/15). Da es sich dabei um
 den einzigen 
Auslandaufenthalt handelt und die Hochzeit
 eine gesellschaftliche Verpflichtung 
darstellt
, kann 
nicht daraus ab
geleitet werden, dass die Beschwerd
eführerin regelmässig verreise, zumal
 
sie
 an
gab, dass es für sie «ein Horrormoment gewesen sei» (Urk. 8/82/63).
5.7
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, dass 
bei der Beschwerdeführerin ein gewisser Leidensdruck klar erkennbar ist, sie jedoch
 bei Ausschöpfung der vorhandenen Ressourcen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit in der Lage ist, in einem 
rentenausschliessen
den
 
Pensum tätig zu sein
. Dafür sprechen insbesondere das soziale Umfeld, 
die geregelte Tagesstruktur
, 
ihr hohes Aktivitätsniveau
 sowie die noch nicht ausge
schöpften Therapieoptionen (E. 5.1). Durch einen Therapiewechsel könnte eine Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden
. Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, 
dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt
.
6
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die unentgeltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (
Urk. 
1/
6-7, 
3/
4-15 und Urk. 5
). Antragsgemäss (
Urk. 
1/1) ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 deshalb die unentgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche 
Verbeiständung
 zu bewilligen.
7.2
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
7
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen
.
7.3
    
Mit Honorarnote vom 
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 10
) machte Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 Brändle
 einen Aufwand von Total 
Fr. 
2'874.90 (Fr. 
2'591.60
 Arbeitsauf
wand für 
11.78
 Stunden plus 
Fr. 
77.75
 B
arauslagen zzgl. MwSt.) geltend,
 
was
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) 
angemessen erscheint, weshalb sie in diesem Umfang aus der Gerichts
kasse zu entschädigen ist.
7.4
    
Die Beschwerdeführerin
 ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
0. 
August
 2018 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 Rechts
anwältin 
Mirjam 
Stanek
 Brändle
, 
Winterthur
, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ih
r
 die unentg
eltliche Prozessführung gew
ährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanwältin 
Mirjam 
Stanek
 Brändle
, 
Winterthur
, 
wird mit 
Fr. 
2’
874
.
90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam 
Stanek
 Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz