zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00323 · 2013-08-30 · de
Rentenrevision, es besteht weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00323
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Monika Meier
MMA Monika Meier Anwaltsbüro
Gossauerstrasse
 14, Postfach 244, 8340 Hinwil
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 19
62 und Mutter zweier
 inzwischen erwach
sener
 Kinder, ist gelernte 
Verkäuferin/
Detailhandelsangestellte
, arbeitete jedoch seit 1993 im Restaurationsbetrieb ihres Ehegatten mit
. Unter Hinweis auf Polyarthritis meldete sie sich im Juli 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 10/3
)
.
 
Diese sprach
 ihr nach getätigten Abklärungen
,
 insbesondere gestützt auf einen ärztlichen Bericht des behandelnden Rheumatologen
 vom 22. Juli 2005 (Urk. 10/8) sowie eine durchgeführte Haushaltabklärung 
(Bericht 
vom
 13. Dezember 
2005 (Urk. 10/14)
,
 
mit Verfügung
 vom 3. Februar 2006 mit Wirkung ab 1. Juni 2005 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
10/
18, zuzüglich 
Kinder
rente
n
).
2.
    
M
it Schreiben vom 8. Juli 2008
 beantragte die Versicherte
 
die Neufestsetzung der Invalidenrente
,
 
weil
 sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe
 (Urk. 10/23)
. Nach erfolgten
 Abklärungen in erwerblicher und medizinischer 
Hinsicht 
sowie gestützt auf ein Gutachten von 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. 
n
at. ETH 
Y.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin, spez. Rheumaerkrankungen,
 vom 13. Oktober 2009 (Urk. 10/36)
,
 verneinte die IV-Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/39 ff.) 
mit Verfügung vom 13.
 
Januar 2010 den Anspruch der Versicherten auf eine höhere Invalidenrente
 (
Urk. 10/47
)
. Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 30. 
September 2011 in dem Sinne gut, als es die Verfügung aufhob und die Sache 
zur Gutachtensergänzung und allfälligen weiteren Abklärungen an
 die IV-Stelle zurückwies (Urk. 
10/58). 
3.
    
D
araufhin
 
holte die IV-Stelle 
bei
 der 
Hausärztin einen ärztlichen Bericht (Urk. 10/72) und bei 
Dr. 
Y.___
 ergänzende Auskünfte ein
 (
Stellungnahme vom 2. Juni 2012; 
Urk. 10/78
) und führte eine Abklärung der 
beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit
 im Haushalt durch (
Bericht vom 29. 
Oktober 2012; 
Urk.
 
10/
89).
 
Unter Berücksichtigung dieser ergänzenden
 
Abklärungen
 verneinte die IV-Stelle nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk.
 
10/91 ff
.
) 
mit Verfügung vom 22.
 
Februar 2013 
abermals den Anspruch der Versicherten auf eine höhere als eine 
Viertelsrente
 
(Urk. 
2)
.
4
.
    
Dagegen liess die Versicherte hierorts 
mit Eingabe vom
 10. 
April 2013 
Be
schwerde 
erheben und beantragen, es sei ihr eine 
„
volle
“
 Invalidenrente zuzu
sprechen (1.); eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen und es sei eine neu
e
 vollständige Abklärung bezüglich der Einschränkungen im 
Haushaltsbereich anzuordnen (2.), es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltli
che Prozessführung zu gewähren und die Unterzeichnende als Rechtsbeistand zu bestellen (3.), unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte 
mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Versicherten am 27. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
hig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3 
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, welche im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; 
Art. 
28 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
27 
Abs. 
1 und 2 IVV, seit 1. Januar 2004: 
Art. 
28 
Abs. 
2
bis
 IVG; spezifische Methode; BGE 130 V 97 E. 3.3.1, 104 V 135 E. 2a; AHI 1997 S. 291 E. 4a). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
Abs. 
2 IVV, seit 1. Januar 2004: 
Art. 
27 IVV). 
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit (seit 1. Januar 2004) nach 
Art. 
28 Absatz 2
bis
 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit beziehungsweise der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
1 IVV, seit 1. Januar 2004: 
Art. 
28 
Abs. 
2
ter
 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Nach der Ge
richts- und Verwaltungspraxis zu 
Art. 
27
bis 
IVV (seit 1. Januar 2004: 
Art. 
28 
Abs. 
2
ter
 IVG) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter 
anderm
 im Haushalt) be
stimmt, wobei sich die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, mit Rücksicht auf die ge
samten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, beur
teilt (BGE 125 V 149 E. 2c mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 25 S. 75 ff.). Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im 
Erwerbs
bereich
 ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt. Von die
ser Gerichts- und Verwaltungspraxis abzuweichen besteht auch mit In-Kraft-Treten des ATSG keine Veranlassung (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Um
fang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für 
jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der er
werblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufga
benbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
 
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung 
im Wesentlichen 
damit begrün
det, dass auch unter Berücksichtigung der 
in Nachachtung des Urteils vom 30.
 
September 2011 eingeholten 
ergänzenden Abklärungen von einem weitgehend unveränderten Gesundheitszustand mit einer 50%igen Einschrän
kung der 
Erwerbsfähigkeit auszugehen sei beziehungsweise 
dass 
der Versicher
ten 
gemäss den medizinischen Abklärungen die
 Tätigkeit als Wirtin 
weiterhin 
zu 6 Stunden täglich zumutbar
 sei
. Die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden im Umfang von 40
 
% erwerbstä
tig und 
zu 
60
 
% im Aufgabenbereich
 (Haushalt)
 tätig gewesen wä
re bezie
hungsweise in Änderung der Qualifikation 
ab
 1. August 2012 
von einem Anteil Erwerbstätigkeit 
von 90 % 
und 
von einem Anteil 
Haushalt von 10
 
% auszuge
hen 
sei
. Der 
(ab 1. 
August 2012 
massgebende
) 
Einkommensvergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 4
4
 
%, weshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt die 
Versicherte zur Hauptsache vorbringen,
 dass
 die 
vom hiesigen Gericht verlangten
 und bei 
Dr. 
Y.___
 vorgenommenen 
ergänzenden Abklä
rungen nach wie vor ungenügend
 seien, weshalb die Fragen einem besser ge
eigneten Gutachter vorzulegen seien.
 Im Weiteren sei eine neue vollständige Abklärung im Haushalt durchzuführen (Urk. 
1
).
3.
3.1
    
In seinem Urteil vom 30. September 2011 (Urk. 10/58) stellte das hiesige Gericht bezüglich des Gutachtens von 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom 13. Oktober 2009 (Urk. 10/36)
 fest,
 
die
 
in der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 abweichende
n
 
Be
richte 
und Stellungnahmen 
des behandelnden Rheumato
logen
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell
 Rheumaerkrankungen, 
hätten 
der Gutachterin
 nicht vorgelegen und 
seien 
daher
 
ergänzend 
zur Stellungnahme 
vorzulegen
.
 
Ergänzungsbe
darf bestehe
 aber auch 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitsangaben (
in 
angestammt
er
 und 
leidensange
passt
er
 Tätigkeit
)
,
 namentlich unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Krankheitsverlauf in Schüben erfolg
e
 (vgl. E. 5.1 des genannten Urteils)
.
 
3.
2
    
In Nachachtung dieses Urteils ergänzte die Verwaltung die Akten wie folgt:
3.2.1
    
In ihrem ärztlichen Bericht vom 16.
 
April 2012 diagnostizierte die
 nach 
Praxis
aufgab
e
 durch 
Dr
. 
Z.___
 (vgl
. Urk. 
10/61)
 seit 2007 behandelnde Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, eine chronische Poly
arthritis, Erstdiagnose ca
.
 199
2. 
Sie gab im Wesentlichen an, die Versi
cherte
 werde durch sie nicht wegen
 der
 Polyarthritis, sondern hausärztlich betreut.
 
Die Versicherte s
ei beim Gehen einge
schränkt, brauche beim abwärts L
aufen Unterstützung. In der Haushaltarbeit sei sie eingeschränkt und müsse alle 15 Minuten Pause machen (Urk. 10/72).
3.
2.2
    
In 
ihrer Stellungnahme vo
m 
2. 
Juni 2012 führte 
Dr
. 
Y.___
 
in Ergänzung ihres Gutachtens
 
vom 13. Oktober 2009 im Wesentlichen
 
w
as
 folgt aus
 (Urk. 10/78
): Die Versicherte könne – wie bereits im Gutachten ausgeführt – Lasten bis fünf Kilogramm heben oder tragen. Ausserdem sollte sie vorwiegend sitzend arbeiten. Vorwiegend stehende Tätigkeiten 
beziehungsweise
 solche mit
 Hantieren von Lasten über fünf Kilogra
mm könne
 sie nicht mehr ausüben, 
ebenso
wenig
 Tätigkeit
en
, die eine gute Fe
inmotorik verlangten
. 
Den nicht adaptierten Bereich in der angestammten Tätigkeit als Wirti
n könne die Explo
randin ab 
1. 
Juni
 2004 daher nicht mehr ausüben. 
Im Ü
brigen
 könne sie nur sechs Stunden pro Tag arbeiten beziehungsweise benötige sie pro 
Halbtag
 eine Stunde ver
mehrte Pause.
 
I
n diesem Umfang
 sei sie
 in einer adaptierten Tätigkeit 
arbeitsfähig.
 
Aufgrund der
 Schilderungen 
der Versich
erten bezüglich des Tages
ablauf
s am Vortag
 der Untersuchung
 sei 
denn auch 
ersichtlich
, 
dass die Versi
cherte
 adaptierte Tätigkeiten zumindest 
im beschriebenen
 Ausmass erbracht habe. 
Was die Einschränkungen im Haushalt betreffe, 
stimmten
 die Schilderun
gen der
 Versicherten 
mit 
der von ihr attestierten Arbeitsfähigkeit
 überein
. Die divergierenden Einschätzungen des behandelnden Rheumatologen 
entsprächen
 der ärztlichen Fürsorge des
 behandelnden Arztes
, nicht
 jedoch objektivierbaren Befunden
 (
Urk. 
10/78 S. 2)
.
    
Dr. 
Y.___
 führte
 schliesslich aus
, 
aus den
 Schil
derungen der Versicherten 
gehe
 hervor
, dass rheumatische Schübe selten aufträten und dies sogar ohne adäquate Therapie der rheumatoiden Arthritis. Mit einer adäquaten Therapie sei zu erwarten, dass Schübe noch seltener auftreten und die
se auch milder verlau
fen würden. U
nter Anwendung einer adäquaten Therapie sei keine wesentliche zusätzliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Die Dauer eines Schubes sei abhängig von der durchgeführten Behandlung; falls ein lang an
dauernder schwerer Rheumaschub auftreten sollte, könne mindestens bis zum Abklingen des Schubs eine adäquate Behandlung auferlegt werden im Sinne einer Schadensminderungspflicht
 (
Urk. 
10/78 S. 3)
.
3.
2.3
    
Am 12. September 2012 
führte die IV-Stelle
 eine neue
 Haushaltabklärung durch
. In ihrem Bericht vom 29. Ok
tober 2012 
(Urk. 10/89) 
ging die zuständige Abklärungsp
erson aufgrund der Angaben der Versicherten davon aus, dass die
se
 bei guter Gesundheit bis zum 31. Juli 2012 im Umfang von 40 % erwerbs
tätig (und 60 % im Haushalt tätig) gewesen wäre,
 
ihr
 Erwerbsp
ensum 
danach 
jedoch 
- infolge Trennung von ihrem Ehe
gatten
 - 
ab 1. August 2012 auf 90 
% (
Durchschnitt von 80
 
% bis 100
 
%) gesteigert hätte.
 Unter Berücksichtigung der Hilfestellungen der im gleichen Haushalt lebenden Tochter 
(geboren 1993) 
sowie 
von weiteren Personen
 (
Bezug des Essens teilweise aus dem
 Restaurant
, Fensterreinigung durch die Putzfrau des Restaurants, Tragen schwerer Einkäufe durch den Ehegatten)
,
 ermittelte die Abklärungsperson eine Einschränkung in den relevanten Bereichen von insgesamt 36.5
 
% (Urk. 
10/89 S. 6).
4.
4.1
    
In Nachachtung des Urteils vom 3
0. 
September 2011 
wurden 
Dr. 
Y.___
 die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 vorgelegt und hat 
die Gutachterin in ihrer Stellungnahme 
vom 2. 
Juni 2012 nunmehr 
zu
 den 
abweichenden
 
Einschätzun
gen
 
nachvollziehbar 
Stellung bezogen
 (Urk. 
10/7
8
 S. 
2). Eben
falls hat
 sich
 
Dr. 
Y.___
 
zu den vom Gericht 
aufgeworfenen
 Fragen 
geäussert
. 
W
as die Ar
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrifft, 
ergibt sich
 
dabei 
mit Blick auf die
 
umschriebene
n
 Anforderungen an eine leidensangepasste Tätigkeit
, dass 
die 
zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit 
als Wirtin
/Mitarbeiterin im Restaurant
, welche überwiegend stehende und körperlich belastende 
Verrichtungen
 umfasst
, 
bis auf die
 
(
knapp sechs Prozent der Tätigkeit ausmachenden
; vgl. 
Urk. 
10/14 S. 4
) 
A
rbeiten 
im administrativen Bereich 
nicht adaptiert und mithin 
nicht zumutbar 
ist
. 
Vor diesem Hintergrund kann – auch wenn 
die Gutachterin zur Arbeits
fähigkeit
 nach wie vor
 
keine prozentualen Angaben 
gemacht
 hat - 
z
ugunsten der Versich
erten
 und entgegen den Ausführungen in der angefochtenen Verfü
gung 
von einer vollständigen Arbeit
s
unfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 
ausgegangen werden
. 
Demgegenüber 
e
rscheint 
n
a
ch Lage der Akten 
aber 
auch plausibel und wird
 von 
Dr. 
Y.___
 
einleuchtend
 begründet
, dass
 
die Versicherte 
in einer adaptierten
 Tätigkeit 
im zeitlichen Umfang von sechs Stunden pro Tag 
arbeitsfähig 
ist;
 
diese 
Einschätzung
 
erscheint
 - wie 
Dr. 
Y.___
 nachvollziehbar ausführt 
–
 
da
durch plausibel
, dass d
ie Versicherte
 im Haushalt 
leichte 
Tätigkeiten entsprechend diesem Profil zu 
ve
rr
ichten
 ver
mag
. 
Zwar 
hat
 
Dr
. 
Y.___
, wenn sie
 die Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit als im Umfang von sechs Stunden p
ro Tag arbeitsfähig erachtet,
 auch diesbezüglich
 
keine konkreten prozentualen Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit 
ge
macht. Doch kann auf eine erneute Rückweisung der Sache allein aus diesem Grund verzichte
t werden, da 
sich
 aufgrund de
r Angabe von sechs Stunden 
pro Tag 
der prozentuale 
Beschäftigungsgrad ermitteln 
lässt
 (vgl. so etwa auch Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 651/04 vom 2
8. 
April 2005)
.
 Aufgrund der ergänzen
den Angaben von 
Dr. 
Y.___
 steht
 
nun aber
 auch fest, dass 
bei der Umschreibung des
 Anforderungsprofil
s
 
mit
berücksichtigt
 wurde
, dass 
die 
Erkrankung in Schüben
 verläuft
. Wenn 
Dr. 
Y.___
 in Würdi
gung des bisherigen Verlaufs
 sowie
 unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Versicherte die Möglichkeiten der medikamentösen Behandlung 
bislang
 
nicht ausgeschöpft hat, 
festgehalten hat
, dass
 
bei adäquater und der Versicher
ten im Rahmen der 
ihr obliegenden 
Schadenminderungspflicht zumutbaren Therapie
 
keine wesentliche zusätzliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist
, 
erscheint auch dies 
einleuchtend
. Dies gilt 
um so
 mehr
,
 als
 
es sich bei der rheumatoiden Arthritis zwar um eine fortschreitende, jedoch häufig wechsel-/schubhaft verlaufende Krankheit
 handelt
, bei welcher es bei adäq
u
ater Behandlung auch zu einem längeren Stillstand oder zu einer Verbesserung d
er Schmerzsituation kommen kann
 (vgl. etwa unveröffentlichtes Urteil des Bun
desgerichts vom 1
5. 
April 2010, 9C_155/2009, E. 3.2.2 mit Hinweisen)
.
 
    
Unter Berücksichtigung der eingeholten Ergänzungen kann daher nunmehr auf das
 Gutachten
 von 
Dr. 
Y.___
 abgestellt
 werden
, zumal dieses im Ü
brigen den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an die Beweiskraft eines medizi
nischen Gutachtens 
genügt
. Denn es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf einlässlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden,
 wurde
 nun in vollständiger Kenntnis der 
Vorakten
 
abgegeben
, ist in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend
,
 und die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise sind begründet 
(vgl. E.
 1.6 
hievor
)
.
4.2
    
Zu prüfen ist daher
 nunmehr
 d
ie 
im 
vorliegend
en Revisionsverfahren
 
bedeut
same
 Frage
, ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Veränderung 
des Gesundhe
itszustandes (beziehungsweise dessen
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
)
 eingetreten ist
 (E. 1.5 
hievor
)
.
 
Vergleicht man 
das von 
Dr. 
Y.___
 formulierte
, der Versicherten
 
zumutbare Tätigkeit
sprofil 
mit 
der medizinischen Situation
,
 wie sie
 
zur Zeit 
der 
Rentenzusprache
 
bestand (Verfügung vom 
3. 
Februar 2006)
, so 
kann – trotz verschlechterter bildgebender Befunde 
(
vgl. Urk. 
10/36 S. 20
) 
– 
bezüglich 
der
 (allein massgebenden)
 
funktionellen 
Auswir
kungen
 der Erkrankung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
k
eine 
wesentliche
 
Verschlech
t
erung 
ausgemacht werden. 
Aus den Akten ist 
nämlich 
ersichtlich, dass
 bereits
 
gemäss
 
dem
 der 
Rentenzusprache
 zugrunde liegende
n
 
ärztlichen 
Bericht
 
von
 
Dr. 
Z.___
 vom
 22. 
Juli 200
5
 
der Versicherten 
die 
Arbeiten in der Küche, am Buffet oder im Service nicht mehr zumutbar 
waren
 und 
die Versicherte
 daher
 praktisch nur noch administrative Tätigkeiten am PC ausführ
t
e
 
(vgl. 
Urk. 
10/
8 S
.
 
2
 sowie Urteil vom
 20. 
September 2011, E. 4.1). 
Was alsdann die Arbeitsf
ä
higkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrifft,
 hatte sich 
Dr
. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 2
2. 
Juli 2005 zwar nicht ausführlich geäussert. Doch ist mit
 Blick auf die – „als Wirtin“ - attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 
%
 (
Urk. 
10/8 S. 
1)
 bezüglich einer optimal leidensangepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfä
higkeit in mindestens diesem Ausmass 
auszugehen 
beziehungsweise eher 
von 
einer höheren 
Arbeitsfähigkeit. Dies wiederum entspricht 
der Einschätzung von 
Dr
. 
Y.___
 
in
 ihrem Gutachten vom 13. Oktober 2009
, worin sie
 gestützt auf di
e 
Vorakten
 und die Angaben
 der Versicher
ten diese in einer 
optimal 
leidens
angepasste
n
 
Tätigkeit 
seit 
1. 
Juni 2004 
während sechs 
S
tunden täglich 
als 
arbeitsfähig
 (vgl. Urk. 10/36 S. 23
 f.
)
 erachtet
. Damit geht 
Dr. 
Y.___
 zudem
 (auch) 
bezüglich des vorliegend massgeblichen Beurteilungszeitraums von einer
 im Wesentlichen
 unverä
nderten Arbeitsfähigkeit aus
, was
 auch insoweit
 
mit den übrigen Akten vereinbar 
ist
,
 als
 
aus den neueren Berichten von
 
Dr. 
Z.___
,
 
in welchen er
 sich 
wiederum
 vor allem auf die Tätigkeit als Wirtin bezieht
,
 nicht 
hervorgeht
, 
inwieweit
 
- 
bezogen auf eine leidensangepasste
, namentlich im Sitzen auszuübende
 Tätigkeit
 -
 
eine Verschlecht
er
ung
 
der Arbeitsfähigkeit 
ein
getreten sein 
könnte
 (
vgl. ärztlich
e
 Bericht
e
 vo
n 
Dr
. 
Z.___
 vom 
3. 
Juli 2008,
 Urk. 10/22
,
 sowie
 Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
9. 
Dezember 2009 
zum Gutachten von 
Dr. 
Y.___
, 
Urk. 
10/51 S. 85
)
. 
D
ass von in etwa unveränderten
 Auswirkungen der Erkrankung auf die
 Arbeitsfähigkeit auszugehen
 ist, 
wird aber 
auch dadurch bestätigt
,
 als 
ein 
Vergleich der Angaben der Ve
r
s
icherten anlässlich der
 beiden
 
Haushaltabklärungen
 vom 11. 
Oktober 2005 und vom 1
2. 
September 2012 (Berichte vom 1
3. 
Dezember 2005
,
 
Urk. 
10/14
,
 und vom 2
9. 
Oktober 2012
,
 
Urk. 
10/89)
 ergibt
, dass 
die Versicherte
 
im 
Haushalt
 
nach wie vor in etwa 
dieselben Tätigkeiten 
verrichtet 
(so etwa 
Urk. 
10/14 S. 6)
 und
 
noch immer
 
in der Lage ist, 
jedenfalls
 die im Haushalt anfallenden leichten Arbeiten zu bewältigen. 
Unter diesen Umständen
,
 und nachdem 
in der Beschwerde
 
be
züglich der Zeit nach der Begutachtung durch 
Dr
. 
Y.___
 
keine 
wesentliche
 Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes beziehungsweise dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 geltend gemacht wird,
 
ist 
gestützt auf das Gut
achten von 
Dr. 
Y.___
 
von einer im hier massgeblichen Vergleichszeitraum 
im Wesentlichen 
unveränder
ten Arbeitsfähigkeit 
(von sechs Stunden
 täglich in einer leidensangepassten Tätigkeit) 
auszugehen
. 
4.3
    
Ist aber
 
im vorliegend massgeblichen Vergleichszeitraum da
von auszugehen
, dass
 die Auswirkungen der rheumatoiden Arthritis
 
auf die Arbeitsfähigkeit 
im Wesentlichen unverändert geblieben sind
,
 und
 
werden
 bezüglich der Zeit
 bis Ende Juli
 2012
 (
Änderung 
ab 
1. 
August 2012
 vgl. 
nachfolgend
)
 keine anderen revisionsbeg
ründenden Tatsachen vorgebracht
, fällt für die Zeit bis zum 3
1. 
Juli 2012 eine Revision 
und mithin Änderung des Anspruchs 
ausser Betra
c
ht.
5.
5.1
    
Die Verwaltung war in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Angaben der Versicherten anlässlich der 
Haushalta
bklärung 
vom
 
1
2. 
September 2012 
davon ausgegangen, dass die Versicherte 
- 
zufolge Trennung von ihrem Ehe
gatten 
–
 
im Gesundheitsfall 
ihr Erwerbspensum
 per 1. 
August 2012
 von 40
 
% 
auf 90 
% 
(Mittel von 80
 
%
 bis 
100
 
%) 
erhöht hätte
 
(vgl. Urk. 
10/89 S. 3)
. Dies
e Annahme
 und namentlich der Zeitpunkt der Erhöhung des Erwerb
s
pensums
 we
rde
n
 beschwerdeweise
 zu Recht
 nicht beanstandet.
 
D
ie
 Änderung der Ge
wichtung
 der beiden massgebenden Bereiche 
(
Erwerbstätigkeit und Haushalt
)
 stellt
 
eine wesentliche Änderung in den tatsä
chlichen Verhältnissen dar
, die ge
eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 
1.5 
hievor
)
, weshalb
 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die 
Leistungs
berechtigung
 ausschlaggebenden Tatsachenspektrums zu prüfen
 ist
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 19.
 
November 2008 9C_744
/2008 
E.3.1.1 
mit Hinwei
sen)
. 
5.2 
    
Im Bereich der Haushaltstätigkeit ging die Verwaltung von einer Einschränkung von 
insgesamt 
36.5
 
% aus, basierend auf den Angaben, welche
 der 
IV-Ab
klärungsdienst
 am 12. 
September 2012 v
or Ort erhoben hatte (vgl. Urk. 
10/89).
 Der 
von der Sachbearbeiterin der IV-Stelle verfasste 
B
ericht vom 29. 
Oktober 2012 berücksichtigt 
dabei 
die gestellte Diagnose sowie die 
Angaben der Versi
cherten, namentlich die von
 
ihr
 geklagten Leiden und Behinderungen. Ebenfalls berü
ck
sichtigt er 
die 
(
dem Vorbericht vom 13. 
Dezember 2005 analogen
)
 
Wohnver
hältnisse
. Der Bericht befasst sich 
angemessen 
mit den einzelnen 
Haushalts
bereichen
 und deren prozentualen Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellte Einschrän
kung in diesen Bereichen unter Berücksichtigung der Mithilfe der
 ebenfalls
 im Haushalt wohnenden Tochter
 sowie 
- 
trotz Trennung
 
-
 auch des Ehegatten
. Hinsichtlich der festgestellten Einschränkungen erweist sich der Bericht als nachvollziehbar und enthält insbesondere keine klar feststellbaren Fehleinschät
zungen
. Damit entspricht er
 den an ihn gestell
ten Anforderungen
 (E.
 
1.7
 
hie
vor
),
 weshalb
 darauf abgestellt werden kann. 
Dies gilt umso mehr, als die 
Be
schwerdeführerin den Abklärungsb
ericht in keinem Punkt konkre
t beanstandet
,
 weshalb auch nicht 
ersichtlich
 ist
,
 
inwiefern 
sich 
die Du
r
chführung einer er
neut
en Abklärung aufdrängt
. 
Insgesamt ergibt sich somit eine Einschränkung im Haushalt im U
mfang von
 36.5
 
%.
5.3
    
Zu prüfen 
sind
 
sodann
 die Einschränkung im erwerblichen 
Bereich
.
5.3.1
    
Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
ist 
entscheidend, was die versi
cherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinwei
sen)
. Die Verwaltung ging
 in der angefochtenen Verfügung anknüpfend an das zuletzt im Restaurant erzielte, auf ein 90 % Pensum aufgerechnete sowie auf den Revisionszeitpunkt (Jahr 2012)
 hin
 ermittelte
 Einkommen von einem
 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 
59‘538.20 aus
 (vgl. Feststellungsblatt für de
n Beschluss, Urk. 10/90 S. 
5)
. Dies wurde
 von der Beschwerdef
ührerin
 ebenfalls
 nicht bean
standet
. D
avon 
ist somit 
auszugehen
.
5.3.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens (hypothetisches Einkommen nach Eintritt der Invalidität) ist primär die 
beruflich
-
erwerbliche
 
Situation
 zu beachten, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tat
sächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, so können 
rechtsprechungs
gemäss
 Tabellenlöhne beigezogen werden (
BGE 126 V 76
 
 f. 
Erw
. 3b/
aa
 und 
bb
 mit Hinweisen).
 
Die
 Versicherte
 arbeitet 
gesundheitsbedingt 
seit 
längerem
 
nicht mehr
 im Restaurant mit
 
beziehungsweise 
ist 
überhaupt nicht mehr 
erwerbs
tätig (vgl.
 Angaben anlässlic
h der Haushaltabklärung vom 12. 
September 2012; Ur
k. 
10/89 S. 
2
f.
;
 vgl. auch IK-Auszug 
Urk. 10/80 f.
), weshalb
 
das 
Invalidenein
kommen
 
aufgrund der statistischen Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE, 
herausgegeben vom Bundesamt für Statistik) zu bestimmen ist
.
    
Die Versicherte erwarb im Jahre 1981 ein Fähigkeitszeugnis im Detailhandel, 
arbeitete jedoch spätestens
 
seit 
1993
 (wohl schon früher, vgl.
 IK- Auszug in
 
Urk. 
10/7)
 nicht 
mehr im angestammten
 Beruf
. 
Da
 
sie
 
ihre
 
ursprünglich erlernte
 
Tätigkeit
 
mithin 
schon seit 
mindestens
 
2
0 Jahren nicht mehr 
aus
ge
übt
 hat
 und seither verschiedenen anderen Erwer
bstätigkeiten nachgegangen ist
, vor allem
 seit 
1993 im Restaurant 
ihres Ehegatten mit
gearbeitet hat
,
 rechtfertigt es sich vorliegend
,
 auf das Total der Werte des Anforderungsniveaus 4 abzustellen (einfach und repetitive Tätigkeiten). 
    
Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) weiblicher Arbeitskräfte im
 privaten Sektor betrug im Jahr
 2010
 Fr. 
4‘225
.-- (LSE 2010, S. 2
6
, Tabelle TA1). 
Unter
 Berücksichtigung der durchschnittlichen
 betriebsüblichen
 Arbeitszeit von 41,7 
Stunden pro Woche
 (im Jahr 2012 als allfälligem Revisionszeitpunkt
)
 ergibt sich ein Einkommen von Fr.
 4‘404.56
 
und
 angepasst an die 
Nominallohnentwick
lung
 
per 2012 ein solches von Fr.
 
4‘491.66 
(Schwe
izerischer Lohnindex ins
gesamt [
1939 = 100
]
, Frauen, Stand 2010: 
2579
, Stand 2012: 
26
30;
 www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung)
.
 Dies
 
entspricht 
einem jä
hrlichen Einkommen von Fr. 
53
‘
899
.
95 
sowie unter Berücksichtigung des der Versicherten zumutbaren Pensums von
 
72
 
% 
(entsprechend sechs Stunden pro Tag bei 
einer durch
schnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2012) 
einem 
Einkommen
 von Fr. 
38‘808
.
--
 (Fr. 53‘899.95 x 0.72).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen (vgl. zum sog. Leidensabzug
:
 BGE 126 V 75). 
Vorliegend unterliegt die Versicherte
 auch in einer Verweistätigkeit verschieden
en Einschränkungen
, da sie
 
in
folge der entzündlichen Gelenksveränderungen an den Händen und an den Füssen nur
 überwiegend im
 
S
itzen
 zu verrichtende
 Arbeiten ausüben
 kann
;
 
a
ls
dann kommen nur 
l
eichte Tätigkeiten 
(
bis 5
 
kg
)
 in Frage und kann 
sie keine Ar
beiten verrichten
, die Feinmotorik verlangen
 oder Handkraft 
erfordern
. 
Da sich diese Einschr
änkungen lohnmindernd auswirken
, 
rechtfertigt 
sich 
ein
 Abzug vom
 
Invalideneinkommen von 
20
 
%
, womit ein Invalideneinkommen von ins
gesamt 
Fr. 
3
1
‘
046
.-- 
resultiert.
 
5.
3.3
    
Aus der Gegenüberstellung von 
Va
lideneinkommen
 (in Höhe von 
Fr. 59‘
538.20
) und Invalideneinkommen (von 
Fr. 31‘046
.--
) errechnet sich im erwerblichen Bereich somit
 ein Invaliditätsgrad von 
47
.
85
 
%
.
5.
4
    
Damit ergibt sich eine Einschränkung 
im
 Anteil als Hausfrau von
 rund 4
 
%
 (36.5
 %
 
bei einer Gewichtung 
von 10 % 
= 3.65
 %
) 
und eine Einschränkung 
im Anteil
 als Erwerbstätige von 
rund 
4
3
 
% (
4
7
.
85
 % 
bei einer Gewichtung 
von 90 %
 = 43
.
06
 
%
). Daraus
 
resultiert 
ein Invaliditätsgrad von 
insgesamt 
(gerun
det) 
4
7
 %.
 
Daher besteht
 -
 
wie
 die Verwaltung
 im Ergebnis
 zutreffend festhielt 
–
 
(auch) nach 
dem 1. 
August 2012
 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, weshalb d
ie Au
srichtung einer höher
en Rente zu Recht verweigert worden ist
.
6.
6
.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege gemäss 
§ 
16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgeri
cht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 
6 und Urk. 
7/1-18), ist der
 Beschwerdeführer
in
 in Gutheissung des Gesuchs vom 
10. 
April 2013
 (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung 
zu bewilligen sowie Rechtsanw
ä
lt
in
 
Monika Meier
,
 Hinwil, als unentgeltliche 
Rechtsbeistä
nd
in
 für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
6.2
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für d
ie
 unterliegende Be
schwerdeführer
in
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fes
tzulegen und vorliegend auf Fr. 
700.-- anzu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
Die
 mit heutigem Beschluss beste
llte unentgeltliche 
Rechtsbeistä
nd
in
 de
r
 Be
schwerdeführer
in
, 
Rechtsanwältin Monika Meier,
 
machte mit Kostennote vom 1
3. 
August 2013 einen Aufwand von 19 Stunden sowie Auslagen in Höhe von Fr. 103.-- geltend (Urk. 13). Aus der detaillierten Leistungsübersicht geht aller
dings hervor, dass darin Aufwendungen mitberücksichtigt sind, die offensicht
lich nicht im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren ste
hen, namentlich Aufwendungen im Zusammenhang mit dem vorausgegangenen Verwaltungsverfahren (vgl. Urk. 13). Bei ausschliesslicher Berücksichtigung der Positionen, die im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren aufgeführt sind, ist von einem zu entschädigenden zeitlichen Aufwand von 7.2 Stunden auszugehen, was auch angemessen erscheint. Bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
200.-- (zuzü
glich Mehrwertsteuer von 8 
%) er
gibt dies einen Aufwand von Fr. 
1‘555
.
2
0. 
Alsdann betragen die im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend gemachten Auslagen für Fotokopien und Spesen/
Porti
 Fr. 78.--, was zuzüglich Mehrwert
steuer Fr. 84.
25
 ergibt. Somit ist die Entschädigung auf insgesamt Fr.
 
1‘639.45
 festzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
1
0. 
April 2013 
wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und 
es wird 
ihr Rechtsanwältin Monika Meier
, Hinwil,
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Monika Meier, Hinwil,
 wird mit Fr.
 1‘
639
.
45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Monika Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann
DM/BA/MTversandt