zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00679 · 2017-06-26 · de
Rentenrevision. Abgestufte Rente. Würdigung Gutachten. Retrospektiv ist mangels echtzeitlicher Berichte nicht auf das Gutachten abzustellen. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00679
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna 
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
26. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1967
, 
meldete sich im 
Februar 2004
 erst
mals
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/8). Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit 
Verfügung vom 21. 
Juli 2004 ab (Urk. 9/16). 
Am 7. September 2015 erhob der Versicherte am hiesigen Gericht Beschwerde gegen den 
die Verfügung vom 21. 
Juli 2004 bestätigenden 
Ein
spracheentscheid
 vom 13. Juli 2005
 (Urk. 9/49
, 
Urk. 9/61)
. 
Daraufhin verfügte die IV-Stelle am
 10. November 2015 
die wiedererwägungsweise Aufhebung 
der Verfügung und des 
Einspracheentscheids
 (Urk. 9/67). 
In der Folge
 
hiess das hiesige Gericht die Beschwerde mit Urteil IV.2005
.00972 vom 
22. Dezember 2005
 
in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklä
rungen zurückwies (Urk. 
9/81). Im Nachgang zu diesem Urteil liess die IV-Stelle den Versicherten durch die
 Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) 
Y.___
 begutachten (Gutachten vom 13. November 2006, Urk. 9/104). Gestützt darauf sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 mit Verfügung vom 16. August 2007
 rückwirkend ab April 2004 eine halbe Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 52 % zu (Urk. 9/124
, Urk. 9/134
).
 
Im Rahmen der im April 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 9/1
37) bestätigte die IV-Stelle im 
Juli 2010
 den Anspruch des Versicherten auf eine halbe Rente (Urk. 9/147). 
1.2
    
Am 22. Juli 2013 
ersuchte 
der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Verschlechte
rung 
seines Gesundheitszustands 
seit Februar 2013 
um Revision der Invaliden
rente 
(Urk. 9/171-172).
 
Die IV-Stelle 
veranlasste daraufhin eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
Z.___ GmbH, 
welche das Gutachten am 28. Mai 2015 erstattete (Urk. 9/208). Mit Vorbescheid vom 23. September 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Erhöhung der bisherigen Rente auf eine ganze Invalidenrente von Juli 2013 bis April 2014 in Aussicht (Urk. 9/212). Nach dagegen erhobenem Einwand (Urk. 9/219) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit
 Verfügungen vom 12. Mai 2016 von Juli 2013 bis Juli 2015 eine ganze Invalidenrente und ab August 2015 eine 
Vier
telsrente
 
(jeweils samt einer Kinderrente) zu 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 13. Juni 2015 Beschwerde und beantragte, ihm sei ab 1. Juli 2013 eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen und die Kinderrente sei entsprechend anzupassen. Eventualiter seien weitere Abklärun
gen zu tätigen und 
subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung sowie 
ein
 unentgeltliche
r
 Rechtsbeistand 
in der Person des Unterzeichnenden zu bewilli
gen
 (Urk. 1).
 Mit Eingabe vom 30. Juni 2016 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zurück (Urk. 6, Urk. 7/2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin, es sei dem Beschwerdeführer eine 
reformatio
 in 
peius
 anzudrohen
,
 eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 8). 
Mit Verfügung vom 6. Juli 2016 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 10). In seiner Replik vom 7. 
September
 2016
 hielt der Beschwerdeführer an s
eine
n Anträgen fest 
(Urk. 12
), 
während die
 Beschwerdegegner
in
 
mit Eingabe vom
 
3
. 
Oktober
 2016 auf 
eine
 Duplik 
verzichtete 
(Urk. 1
4
), was dem Beschwerdeführer 
am
 
3
. 
Oktober
 2016 angezeigt wurde (Urk. 1
5
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der 
Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung,
 die Abklärun
gen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Februar 2013 erheblich verschlechtert habe und ihm keinerlei Tätigkeit mehr zumutbar gewesen sei. 
Seit April 2014 habe sich 
die gesundheitliche Situation
 wieder verbessert und eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm ab Mai 2015 wieder zu 70 % zumutbar 
(Urk. 2
/1
)
.
 In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, 
g
emäss 
Z.___
-Gutachten bestehe ab Mai 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierten Tätigkeiten. Damit bestehe bereits ab Mai 2014 und nicht erst ab August 2015 
nur noch 
ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte seinerseits im Wesentlichen vor, sein Gesund
heits
zustand habe sich seit dem Jahr 2014 nicht 
verbessert. Eine Ver
besserung sei in den Akten nicht genügend ausgewiesen
 (Urk. 1)
.
 Gemäss den Aus
führungen der 
Z.___
-Gutachter sei der 
gastroenterologische
 Status unverän
dert. Er sei nach wie vor vollständig arbeitsunfähig (Urk. 12).
3.
3.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Rentenrevisionsverfahrens liess die 
Beschwerde
geg
nerin
 d
en Beschwerdeführer
 vom 
Z.___
 
allgemeininternistisch, psychiatrisch, orthopädisch sowie 
gastroenterologisch
 
begutachten. 
Im 
polydis
ziplinären
 Gut
achten vom 28. Mai 2015 
(Urk. 
9/208
)
 
werden die bis zur Begut
achtung de
s
 Beschwerdeführer
s
 aktenkundigen medizinischen Berichte 
unter Einschluss des
 MEDAS-Gutachten
s
 vom 13. November 2006 (Urk. 9/104) 
zusammengefasst (Urk. 
9/208/5-14
), 
weshalb
 
sie
 
an
 
dieser
 
Stelle
 
n
i
cht 
n
o
ch 
einmal
 wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den 
n
a
chfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen.
3.2
    
Die Gutachter nannten 
folgend
e
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit
: 
Ch
ronische Beschwerden im Bereich der dominanten r
echten Schulter (ICD-10 M19.21/
Z98.8) sowie 
eine 
ch
ronische Pankreatitis (ICD-10 K
86.0). 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden
 im Wesentlichen
 
eine l
eichte 
depressive
 Episode (ICD-10 F32.0
), eine u
ndifferenzierte 
Somati
sierungsstörung
 (ICD-10 F45.1)
, c
hronische Beschwerden an Gesäss und rechter unterer Ex
tremität (ICD-10 M79.65/M97.60), ein c
hronisch intermittierendes 
lumbo
verte
brales
 Schmerzsyndrom ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik
 
(ICD-10
 
M54.5) 
sowie ein
 Zustand nach 
retroperitoneoskopischer
 Nierenteilresektion links am 11.
 September 
2013 bei 
hellzelligem
 Nierenzellkarzinom links 
(Urk. 9/208/30).
3
.
3
    
Der allgemeininternistische Gutachter führte aus, bei Zustand nach 
Nierenteil
resektion
 links bei Nierenzellkarzinom 
im September 2013 könne eine postope
rativ bestehende Arbeitsunfähigkeit für eine Dauer
 von
 bis maximal sechs Monaten bescheinigt werden. Aktuell 
sei der Beschwerdeführer 
diesbezüglich 
beschwerdefrei (Urk. 9/208/18).
3
.
4
    
3.4.1
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, 
der Beschwerdeführer
 fühl
e sich nicht psychisch krank, 
sei
 nie 
in psychiatrisch-psychotherapeu
tischer Behandlung 
gewesen 
und wünsch
e
 sich auch keine solche. Er erhalt
e ein Antidepressivum verordnet und g
egen die Schmerzen 
eine Analgetika-Medikation
. Es 
bestünden
 leichte depressive Verstimmungen
 und 
Schlafstörungen, die zum Teil aber auch schmerzbedingt 
seien, sowie ein
 verminderter Appetit. Damit 
seien
 die diagno
stischen Kriterien einer leichten depressiven Episode nach ICD-10 erfüllt. Es besteh
e
 vor allem auch eine wechselnde somatische Problematik mit Schmerzen 
im Bewegungsapparat sowie 
abdominal
en Schmerzen
, aber nicht 
so
 multipel wie bei einer eigentlichen 
Somatisierungsstörung
. Diagnostisch hand
le 
es sich um eine undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
. Es best
ünden
 Hinweise au
f
 psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren mit einem 
Migrationshinter
grund
, einer 
nicht einfachen Vaterbeziehung
, einer gescheiterten Ehe und einer 
schwierigen
 finanziellen Situation. 
Auf diesem Hintergrund 
entstünden
 die vor
liegenden psychischen Störungen
. 
Es besteh
e
 ein chronischer Verlauf.
 
Eine 
schwere psychiatrische Kom
orbidität, 
ein 
unbewusster Konflikt beziehungsweise primärer Krankheitsgewinn und 
ein 
schwerer sozialer Rückzug 
bestünden nicht
 (Urk. 9/208/21). 
3.4.2
    
Der Gutachter hielt fest, eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit könne heute nicht mehr bestätigt werden
. Dem Beschwerdeführer könne es zugemutet werden, in einer somatisch angepassten und seinen Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit ganztags und ohne Leistungseinschränkung zu arbeiten. 
Die i
m 
MEDAS-
Gutachten 
von
 2006 
gestellte
 Diagnose einer 
Dysthymi
e
 
könne
 rück
wirkend zum damaligen Zeitpunkt bestätigt werden. Mittlerweile besteh
e
 aber eine leichte depressive Episode und es besteh
e
 zusätzlich eine ind
ifferente 
Somatisierungsstörung
. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
könne
 nicht mehr bestätigt werden. Gegen die
se
 Diagnose 
spreche
 vor allem auch der Ver
lauf mit vor der Erkrankung sonst normaler Sozialisatio
n und voller Leistungs
fähigkeit
. Der 
Beschwerdeführer habe
 im Untersuchungsgespräch
 sogar selbst angegeben
, vom Charakter her ein ruhiger Mensch zu sein und sich nicht in Streitereien einzulassen
 (Urk. 9/208/22)
. 
3
.
5
3.5.1
    
Der ortho
pädische Gutachter führte aus, de
r 
e
bene Gang 
sei 
unauffällig
 gewesen
 und b
ei der Untersuchung der Wirbelsäule 
habe
 sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte
 gezeigt
. Auch an den oberen und unteren Extremitäten 
habe
 eine freie Beweglichkeit bei guter Kraftentfaltung mit deutlicher Aus
nahme der rechten Schulter
 bestanden
. Es 
hätten
 hier eine massive 
Bewegungs
einschränkung
, muskuläre Atrophien sowie eine Schmerzangabe in der Tiefe bei der funktionellen Prüfung
 bestanden
. Die Ausführungen des 
Beschwerdeführers
 
seien
 sehr ausladend und sprunghaft
 erfolgt
, wobei er häufig nicht direkt auf die an ihn gerichteten Fragen 
eingegangen sei
. Die ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen 
habe
 jedoch bei guter Kooperation insge
samt problemlos durchgeführt werden
 können
, wobei sich die Problematik klar auf d
ie rechte Schulter konzentriert habe.
 Auf neurologischer Ebene 
hätten
 keine klaren Hinweise für das Vorliegen einer Pathologie im Bereich des peri
pheren Nervensystems
 bestanden
. So 
hätte
n
 eine spinale 
Kompressionsproble
matik
 oder die Läsion eines grösseren peripheren 
Nerv
e
s
 klinisch weitestgehend ausgesch
l
ossen werden
 können
. Auf radiologischer Ebene 
hätte
n
 eine massive rechtsseitige 
Omarthrose
 sowie weitgehend unauffällige Verhältnisse an zervi
kaler, thorakaler und lumbaler Wir
belsäule, Hüft- und 
lliosakral
gelenken
 bestanden
. Zusammenfassend 
liessen
 sich die im Bereich der rechten Schulter beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologisc
hen Befunde klar nachvollziehen. Gleich
zeitig 
sei
 zu betonen, dass die Umfangsmessung der oberen Extremitäten mit einer längerdauernden Schonung der rechten Seite keinesfalls vereinbar 
sei
, was durch die Beobachtung unterstützt 
worden sei
, dass sich der 
Beschwerdeführer
 im 
Langs
itz
 spontan wiederholt hochgestemmt habe
, um auf der Unterlage vor- und rückwärts zu rutschen. Dazu pass
e
 auch die nach mehrmaligem Nachfragen getroffene anamnestische Angabe, weiterhin Auto zu fahren. Die Angabe einer völlig diffusen Gefühlsminderung der gesamten rechten oberen Extremität sowie die zeitweise in dies
em Bereich demonstrierte
 Schwäche 
liessen
 dabei an eine deutliche nicht-organische Beschwerdekomponente 
denken (Urk. 9/208/27).
3.5.2
    
Der 
orthopädische 
Gutachter 
hielt fest,
 f
ür körperlich mittelschwere und schwere Verrichtungen besteh
e
 aufgrund der heutigen Untersuchung eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte Tätigkeiten unter weitgehen
der Schonung der rechten oberen Extremität lieg
e
 dagegen aus rein orthopädi
scher Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% bei ganztägigem Pensum mit um 20
 
% reduzierter Leistung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfes vor. Es sollten dabei mit der rechten Hand keine Lasten von über einem Kilo
gramm
 beziehungsweise beidhändig über zehn Kilo
gramm
 gehoben werden. Der Einsatz dieser Extremität oberhalb Brustniveaus sollte vermieden werden
.
 Der
 Ein
schätzung
 im MEDAS-Gutachten von 2006 könne
 aufgrund der heutigen Untersuchung bezüglich körperlich mittel-schwerer und schwerer Verrichtungen durchaus gef
olgt werden, doch gehe aus den
 angeführten klinischen und radio
logischen Befunden kein Grund hervor, welcher gegen eine 
höhergradige
 Arbeitsfähigkeit für Verweistätigkeiten unter weitgehender Schonung der rechten oberen Extremität 
spreche (Urk. 9/209/28)
.
3.6
    
Der 
gastroenterologische
 Gutachter berichtete, 
im 2013 sei erstmals eine 
akute Pankreatitis diagnostiziert worden. E
s 
liege 
eine chronische Pankreatitis vor, deren Ursache wahrscheinlich 
aethyltoxischer
 Natur 
sei
. Im Vordergrund 
stün
den
 die chronischen Schmerzen, welche unter anderem mit Morphinpräparaten behandelt werden müss
t
en. 
Der Beschwerdeführer
 
nehme
 keine 
Pan
krea
senzym
präparate
. Die chronischen Schmerzen könnten noch besser thera
piert werden
. 
Durch Arbeitsausfälle wegen 
Hospitalisationen
 
sei
 die Arbeitsfä
higkeit im Mittel um 10
 
% eingeschränkt
, die Arbeitsfähigkeit sei seit drei (rich
tig wohl zwei) Jahren eingeschränkt
 (Urk. 9/208/29).
3.7
    
Die Gutachter 
hielten
 zusammenfassend
 fest, 
es
 besteh
e
 aus polydisziplinärer Sicht für die Tätigkeit als Maurer wie auch für jede andere körperlich mittel
schwere und schwere Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit. Dagegen besteh
e
 für eine körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit unter weitgehender Schonung der rechten oberen Extremität eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70
 
%. Die bei der vorbestehenden Berentung zuerkannte Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% 
könne
 bei den vorliegenden Befunden in leichten, adaptierten Tätigkei
ten nicht mehr bestätigt werden
. Das Pensum 
könne
 vollschichtig umgesetzt werden m
it erhöhtem Pausenbedarf von 10 
Minuten pro Stunde. Die aus 
gastroenterologi
scher
 und 
orthopädischer
 Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeiten müss
t
en addiert werden, da einerseits täglich Ruhephasen und Pausen beansprucht w
ür
den und 
andererseits intermittierend ganze Ausfälle wochenweise auftr
ä
ten
 (Urk. 9/208/31-32)
.
3.8
    
Die Gutachter 
gaben an
, a
ufgrund der anamnestischen Angaben, 
der
 Untersu
chungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten 
Arbeitsunfähigkeiten 
sei davon auszugehen
, dass für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten von einer bleibenden und vollständigen Arbeitsunfä
higkeit spätestens ab 
1988 ausgegangen
 werden 
könne. A
ufgrund der Pank
reatitis
-S
chübe 
könne
 im Jahre 2013 eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tä
tigkeiten nachvollzogen werden; dies 
auch bei Zustand nach mehreren Teilresektionen links bei 
hellze
lligem
 Nierenzellkarzinom am 11
. 
Sep
tember 
2013 für eine Dauer von maximal 
sechs
 Monaten post
o
perativ. Nach einer vollen Arbeitsunfähigkei
t
 vom Februar 2013 bis April 2014 
sei
 ab Mai 2014 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70
 
% für eine körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit anzunehmen.
 Es bestünden Diskrepanzen zwischen der Beurteilung und der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, welcher sich aktuell kaum oder nur sehr eingeschränkt ar
beitsfähig fühle. Diese Einsch
ätzung habe durch di
e
 polydisziplinäre
n Befund
e
 
nur partiell nachvollzogen werden können. 
Der Beschwerdeführer sei nicht in psychiatrischer-psychotherapeuti
scher Behandlung
,
 erh
alte
 jedoch ein Antidepressivum 
sowie
 Analgetika, welche er gemäss abgenommenen Medikamenten-Serumspiegel auch regelmässig ein
n
eh
m
e
, was für eine gute Compliance spr
eche (Urk. 9/208/32)
.
 
Auf beruflicher Ebene 
sei
 die rasche Reintegration in den Arbeitsprozess dringend anzustreben. Aufgrund der vorliegenden Krankheits- und Behinderungsüberzeugung könn
t
en 
jedoch 
keine beruflichen Massnahmen erfolgversprechend vorgeschlagen wer
den
 (Urk. 9/208/33)
.
4
.
4
.1
    
Das Gutachten des 
Z.___
 vom 2
8. 
Mai 2015 
erfüllt die
 rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
4
). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kennt
nis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
9
/
208/5-14
) abgegeben. Die Gutachter setzten sich ausführlich mit der persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Ent
wicklung de
s
 Beschwerdeführe
rs
 auseinander und nahmen zu den früheren Beurteilungen Stellung (Urk. 
9/208/18, Urk. 9/208/22, Urk. 9/208/28-29
). 
Die vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen hinreichend auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation wurden einleuchtend dargelegt und die Diagnose
n
 nachvollziehbar begründet. 
Das Gutachten erweist sich 
für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend.
 
4
.2
    
Hinsichtlich der Erhöhung der halben auf eine ganze Invalidenrente im Jahr 2013 ist aus
 dem 
Z.___
-
Gutachten und den zugrunde liegenden medizinischen 
Vorakten
 
ersichtlich
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
aufgrund von
 
im Frühjahr 2013
 neu aufgetretenen 
Pankreatitis
s
chüben
 und einer Nierenzellkarzinom-Operation
 im Herbst 2013
 im Vergleich zur 
ursprüng
lichen 
Rentenzusprache
 vom 
16. August
 2007 (Urk. 9/124, Urk. 9/134, vgl. E. 1.1) 
wesentlich verschlechtert hatte (
vgl. 
E. 3.3, 
E. 3.6, 
E. 3.8
). Zwischen den Parteien ist 
die voll
ständige
 Arbeits
un
fähigkeit ab Februar 2013 denn auch nicht 
um
stritten
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
2
)
. 
4
.3
    
Streitig 
ist hingegen,
 ob
 
die Beschwerdegegnerin die ganze Rente in der Folge zu Recht auf eine 
Viertelsrente
 
herab
gesetzt hat, was sich danach beurteilt
, 
ob sich der Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 nach Rentenerhöhung 
in 
einer 
anspruchsrelevante
n
 Weise 
ver
bessert
 hat
 (vgl. E. 1.
1
).
 Bejahendenfalls stellt sich die Frage nach dem Zeitpunkt der Herabsetzung der Invalidenrente.
4
.3.1
    
Entgegen der Rüge des Beschwerdeführers
 
halten die 
Z.___
-Gutachter schlüssig fest, 
dass sich de
ssen
 
Gesamt-
Gesundheitszustand 
wesentlich 
verbessert hat. 
Während
 
der Beschwerdeführer
 
ab Februar 2013 in allen Tätigkeiten 
als zu
 100
 
%
 arbeitsunfähig erachtet wurde
 (vgl. 
vorstehend 
E. 4.
2
)
, 
gingen
 die 
Z.___
Gutachter anl
ässlich der aktuellen Begutachtung im Jahr 2015 
von einer 
n
o
ch 
insgesamt 
30%
igen Arbeitsunfähigkeit
 
in leichten Verweistätigkeiten 
aus. 
Dabei legten die Gutachter nachvollziehbar dar, dass 
- 
neben der 10%igen Leistungseinschränkung aus 
gastroenterologischer
 Sicht
 
(vgl. E. 3.6) 
-
 
in ortho
pädischer Hinsicht aufgrund 
der objektivierbaren
 Befunde im Bereich der rechten Schulter 
aktuell 
noch e
ine
 
20%ige Einschränkung
 bestehe
 
(E. 3.
5, E. 3.7
)
.
 
Diese Einschätzung 
einer nicht 
höhergradigen
 Arbeitsunfähigkeit aus orthopädischer Sicht 
deckt sich insoweit im Wesentlichen mit den medizini
schen 
Vorakten
, als bereits im MEDAS-Gutachten im Jahr 2006 eine etwa 70%ige Arbeitsfähigkeit bei günstiger Entwicklung erwartet wurde (vgl. Urk. 9/104/9-10). Darüber hinaus 
überzeugt 
sie 
auch 
mit Blick auf festgestellten Diskrepanzen
 zwischen den angegebenen subjektiven Beschwerden und den erhobenen klinischen und radiologischen Befunden, wie insbesondere den beobachteten Bewegungen und des
 Umfang
s
 der oberen Extremitäten
 sowie der anamnestischen Angabe des Beschwerdeführers, weiterhin Auto zu fahren (E. 3.
5.2, E. 3.8
). 
Neben dem verbesserten orthopädischen Gesundheitszustand
 
kam
 
es 
auch in internistischer Hinsicht 
zu einer
 
relevanten
 
Verbesserung
, 
indem
 der Beschwerdeführer 
nach einer
 
Nierenteilrese
ktion 
im September 2013, auf
grund welcher 
gemäss Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis April 2014 zu bestätigen sei, im Zeitpunkt der Begutachtung beschwerdefrei war und mithin 
aus internistischer Sicht 
nicht mehr 
in seiner Arbeitsfähigkeit einge
schränkt
 ist
 (E. 3.3)
.
4
.
3.2
    
Nach dem Gesagten 
ist gestützt auf die nachvollziehbaren gutachterlichen 
Schlussfolgerungen
 davon auszugehen, dass sich
 der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
seit 
der 
Erhöhung der Rente
 im Jahr 2013
 
in internistischer sowie orthopädischer Hinsicht 
wesentlich verbessert 
hat
.
 
Aufgrund der ausge
wiesenen Verbesserung des Gesamt-Gesundheitszustands vermag der Beschwer
deführer auch mit seinem Vorbringen, gemäss den gutachterlichen Ausführun
gen sei der 
gastroenterologische
 Zustand unverändert
 (E. 2.2)
, nicht durchzu
dringen.
4.3.3
    
Soweit die
 Gutachter 
hinsichtlich des Zeitpunktes der Verbesserung 
retrospektiv 
dafürhielten
, dass 
bereits ab Mai 2014 von einer 
70%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 
aus
zugehen sei
 
(vgl. E. 
3
.
8
), fehlen echtzeitliche Berichte
, 
welche 
diese Ein
schätzung 
bestätig
en
. 
Im Zeitraum ab Mai 2014 bis zu
r 
Begutachtung im Mai 2015 liegen keine konkreten Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen vor und die in 
dieser Zeit
 ergangenen Berichte des 
A.___
 betreffen im Wesentlichen die Beschwerden des Beschwerdeführers 
im Zusammenhang mit der chronischen Pankreatitis 
(vgl. 
Urk. 
9
/197/9-15, 
Urk. 
9
/
197/25-27)
.
 
Entspre
chend kann aufgrund fehlender echtzeitlicher Berichte nicht auf die retrospek
tive Arbeitsfähigkeitsschätzung der 
Z.___
-Gutachter abgestellt werden. Mit anderen Worten ist eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ab Mai 2014 zwar möglich, nicht aber mit 
dem im Sozial
versicherungsrecht massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt (vgl. 
BGE 126 V 353 E. 5b)
. Vielmehr ist 
eine wesentliche Ver
besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers 
erst ab
 dem 
Begut
achtungszeitpunkt
 und damit ab
 Mai 2015 
überwiegend wahrscheinlich ausge
wiesen.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist 
erstellt, dass der Beschwerdeführer
 
in der zuletzt ausge
üb
ten Tätigkeit als 
Lagerist und Packer
 
und jeder
 anderen
 schweren Tätig
keit 
zu 100 % arbeitsunfähig 
ist. I
n einer angepassten körp
erlich leichten 
Tätig
keit 
bestand 
von Juli 2013 bis April 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 und a
b
 Mai 2015 
ist
 der Beschwerdeführer zu 70 % arbeitsfähig
.
 
Soweit 
die Durch
führung weiterer Abklärungen 
beantragt 
wird
, ist in antizipierter 
Beweiswürdi
gung
 darauf zu verzichten (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen). Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten.
5
.
    
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Da
 
e
in
e Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen ist, sobal
d s
ie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monat
e gedauert hat
 (Art. 88a Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV)
, 
eine
 Erhöhung der Rente auf Verlangen der versicherten Person jedoch frühestens von dem Monat an, in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde, erfolgt (Art. 88
bis
 Abs. 1 
IVV
)
, sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer aufgrund des Gesuchs um Erhöhung der Invalidenrente vom 22. Juli 2013 (Urk. 9/171-172) zu Recht ab dem 1. Juli 2013 eine ganze Invalidenrente zu.
5
.
3
5.3.1
    
Ab Mai 2015 bestand eine 
70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 leich
ten
 Tätigkeit
. 
Der Beschwerdeführer 
hat keinen Beruf erlernt und arbeitete 
von 1998
 bis 
Ende 20
03
 als Lagerist
, Packer und Träger 
beim
 Umzug
s
unternehm
e
n
 
B.___
 SA (Urk. 9/5
, 
Urk. 
9/182/4
)
. 
Im Jahr 2010 und wiederum von Juni 2012 bis Februar 2013 arbeitete er
 stundenweise
 als Reinigungsangestell
ter bei der 
C.___
 AG (vgl. Urk. 9/
181/2
). 
Es ist davon auszugehen, dass er ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin 
solche Hilfsarbeitertätigkeiten
 
ausüben
 würde. 
Die Beschwerdegegnerin legte dem 
Valideneinkommen
 das Ein
kommen zugrunde, welches der Beschwerdeführer gemäss 
Arbeitgeberbericht vom 
3. 
März 2004 verdient
 hätte
 (vgl. Urk. 9/5, Urk. 9/146, Urk. 9/222), und ging von einem an die Nominallohnentwicklung 
im Jahr
 2015 angepassten 
Valideneinkommen
 von Fr. 71‘700.90 aus. Dies ist
 mit dem Beschwerdeführer (
Urk. 
9/219/3, 
Urk. 
1) 
nicht zu beanstanden
.
5.3.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaus
sichten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundes
gerichts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV
 
Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
 
Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin ange
nommen wer
den kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar. 
An der Massge
blichkeit des theoretisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt vermag der Umstand nichts zu ändern, 
dass es für die versicherte Person im Einzelfall schwierig oder gar unmöglich ist, im tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle zu finden (vgl. Urteil 8C_237/2011 vom 1
9. 
August 2011 E. 2.3).] So geht die Gerichtspraxis etwa davon aus, dass gar für funktionell Ein
armige auf diesem Arbeitsmarkt genügend realistische 
Betätigungs
möglich
keiten
 bestehen, oder dass selbst ein auf 25 % beschränktes Pensum verwertbar ist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_724/2012 vom 
8. 
Januar 2013 E. 4.3 mit Hinweisen und 8C_489/2007 vom 28. Dezember 2007 E. 4.1).
5.3.3
    
Gemäss den gutachterlichen Ausführungen sind dem
 Beschwerdeführer
 
ange
passte 
leichte 
Tätigkeiten 
mit weitgehender Schonung der oberen Extremität 
vollschichtig zumutbar, 
wobei 
aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs 
eine 
ins
gesamt 3
0%ige Leistungseinschränkung besteht (
vgl. E. 3.7
). Unter Beachtung des 
orthopädischen Belastungsprofils (vgl. E. 3.5.2)
 
kann der Beschwerdeführer weiterhin verschiedene Tätigkeiten ausführen, wie insbesondere Kontroll- res
pektive Überwachungsarbeiten, aber auch gewisse, die zumutbare 
Gewichtsli
mite
 nicht überschreitende, 
Sortierarbeiten. In Anbetracht dessen 
und unter Berücksichtigung der dargelegten Rechtsprechung 
ist dem Beschwerdeführer die 
Verwertbar
keit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit
 
auf dem 
ausgeglichene
n 
Arbeitsmarkt
 
entgegen 
seiner Ansicht
 (
Urk. 
1 S. 5-6
)
 
zumutbar.
5.3.
4
    
Da der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, 
ist nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin 
z
ur Ermittlung des 
Inva
lideneinkommens
 
auf die
 Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bun
desamtes für Statistik (BFS) 
abstellte und den 
monatliche
n
 Bruttolohn (
Zentral
wert
) 
männlicher
 Arbeitskräfte im privaten Sektor
 
für einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art im Gesamtdurchschnitt 
von 
Fr. 
5‘210
.-- (LSE 2012, Tabelle
 TA1, Kompetenzniveau 1, S. 35) heranzog
. 
U
nter 
Berück
sichtigung der durchschnittlichen betriebsüblic
hen Arbeitszeit
 sowie 
der 
Anpassung an die N
ominallohnentwicklung für das Jahr 2015
 resultiert für
 ein 70%-Pensum ein
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
46
‘
41
6
.
3
0.
5.3.
5
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen zusätzlichen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75), wenn die versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in 
ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 30. März 2009, E.
 
3.4
 mit Hinweis
).
 
Da dem Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten nur noch eingeschränkt zumutbar sind, rechtfertigt sich, wi
e von der Beschwerdegegnerin erwogen, 
deshalb
 ein Tabellenlohnabzug von 10 % 
(Urk. 2/1). 
E
in darüber hin
ausgehender Abzug (von 25 %, Urk. 1 S. 6) 
ist
 dagegen entgegen dem
 
unsub
stantiierten
 Vorbringen
 des Beschwerdeführers nicht
 gerechtfertigt
. 
Insbeson
dere
 
ist kein 
zusätzlicher
 
Abzug
 für Teilzeiterwerbstätigkeit
 zu gewähren
, ist dem Beschwerdeführer doch die Umsetzung des Pensums vollschichtig unter Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbedarfs möglich (
vgl. E. 
5.3.3
, 
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2013 vom 18. Juni 2013 E. 4.3).
 Auch weitere
 Aspekte, die einen
 höheren
 Abzug begründeten, 
sind vorliegend nicht 
ersicht
lich.
5.4
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 71‘700.90 
mit dem 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 
41
‘
774
.6
0
 
(Fr. 
46
‘
416
.
3
0
 
x 
0
.9
) 
ergibt einen Invaliditätsgrad von rund 
41 %, womit 
ab 1. August 2015 (Verbesserung per Mai 2015 zuzüglich drei Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) 
ein Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 resultiert.
 Nachdem die Herabsetzung einer (laufenden) Rente frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an erfolgt (Art. 88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV), ist die dem Beschwerdeführer bislang ausgerichtete halbe Invalidenrente erst per Juli 2016 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3) auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen.
5.5
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer von Juli 2013 bis Juli 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, ab August 2015 Anspruch auf die bis
herige halbe Rente sowie ab Juli 2016 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
6.
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und a
uf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer
 nur 
zu einem geringen Teil
 obsiegt, sind 
ihm
 die Kosten 
zu drei Viertel und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_94/2010 vom 2
6. 
Mai 2010, E. 4.
3).
7.2
    
D
er
 vertretene Beschwerdeführer hat sodann gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des G
esetzes über das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
- weil das teilweise Obsiegen einzig in der Offizialmaxime gründet und der Zeitpunkt der Reduktion vom Beschwerde
führer mit keinem Wort gerügt worden ist - entsprechend reduzierte 
Prozess
entschädigung
. Diese
 ist 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 500.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. Mai 2016 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer von Juli 2013 bis Juli 2015 Anspruch auf eine ganze Rente, ab August 2015 Anspruch auf eine halbe Rente und ab Juli 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente hat. Im Übrigen (unbefristeter Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. Juli 2013) wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln (Fr. 600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr. 200.--) auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett