zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00241 · 2014-03-07 · de
Spätfolgen; Kausalitätsbeurteilung des beratenden Arztes stellt keine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage dar; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00241
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
7. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin
 mit 
Verfügung vom 15. März 2012 (Urk. 10/G15), bestätigt durch 
Einspracheentscheid
 vom 12. September 2012 (Urk. 2), ihre 
Leis
tungspflicht
 für die 
am 6. 
Oktober 2011 (Urk. 10/G11) gemeldeten Beschwerden 
mangels eines 
natürlichen
 Kausalzusammenhangs zum 
Ereignis
 vom 28. Juni 2007
 verneint hat
,
nach Einsicht in die Beschwerde vom 
15. Oktober 2012 (Urk. 1)
, mit welcher 
der Be
schwerdeführer
 die Aufhe
bung 
des angefochtenen 
E
ntscheids und Ausrichtung der 
v
ersicher
ten L
eistungen, eventualiter die Rückweisung der Sache zur 
Vor
nahme 
ergänzende
r
 Abklärung
en
 und Neubeurteilung
 beantragt hat,
 in die von 
ihm eingereichten Arztberichte (Urk. 6, Urk. 13/1-6)
 und seine Stellungnahme vom 26. Juni 2013 (Urk. 12)
 sowie 
die auf Abweisung der Beschwerde schliessen
den Rechtsschriften der Beschwerdegegnerin vom 12. November 2012 (
Beschwer
deantwort
, Urk. 9) und 10. Juli 2013 (Urk. 16) 
und die 
von ihr aufgelegten Ak
ten
 (Urk. 10);
in Erwägung,
d
ass 
im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2 f.) 
die 
massgebenden 
rechtlichen Grund
lagen über den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten 
na
türlichen u
nd adäquaten Kausalzusammenhang
 zwischen Unfall und 
Schaden
 
(BGE 129 V 177 E.
 
3.1 und 3.2), insbesondere bei 
Rückfällen und Spätfolgen (Art. 11 der Verordnu
ng über die Unfallversicherung, UVV
; BGE 
118 V 293 E. 
2c)
, 
die
 Leistungspflicht für Schädigungen 
bei der Heilbehandlung 
(
Art. 6 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
UVG)
 
sowie 
den
 
Be
weis
wert
 eines A
rztberichts (BGE 
125 V 351 E. 3
) und 
den
 Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit (
BGE 
129 V 177 
E. 
3.1) 
zutreffend dargelegt 
wurden
, weshalb 
– mit nachfolgenden
 Ergänzung
en
 – 
darauf verwiesen werden kann,
dass 
das Verwaltungsverfahren vom Untersuchungsgrundsatz (
Art. 43 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrecht, 
ATSG
) be
herrscht ist, wonach der 
Versicherungsträger den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären 
hat,
dass Berichten versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen
 
stets 
B
eweiswert zu
erkannt wurde, 
hinsichtlich
 
ihrer Beweiskraft jedoch strenge
 Anforderungen zu stellen und bei Vorliegen 
auch nur geringe
r
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen 
sind 
(BGE 135 V 465 E. 
4.4)
;
in weiterer Erwägung, 
dass 
der
 
1968 geborene
, damals mit einem 
Beschäftigungsgrad
 von 80 % als Sozialar
beiter bei den Sozialen Diensten der 
Y.___
 
t
ätig gewesene 
Beschwerde
führer am 28. Juni 2007 
beim
 Fussball
spielen 
eine 
rechtsseitige Knieverletzung 
erlitt 
(Urk. 10/G1)
, welche am 17. Juli 2007 
im 
Z.___
 opera
tiv
 
behandelt
 wurde (
medial
e
 Meniskusnaht und 
Rekonstruktion des vor
deren Kreuz
bandes mit 
Semitendinosus
- und 
Gracilis
-Sehne,
 
Urk. 10/M1)
, 
dass die 
Beschwerdegegnerin 
im Rahmen des Grundfalles
 sowie eine
s
 im Jahr 2009 er
littenen Rückfall
es
 
(Urk. 10/G7-G10) 
Versicherungsleistungen in Form von Heil
behandlung und Taggeld 
gewährte
,
dass 
der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2011 
(Urk. 10/G11) 
behandlungsbedürftige
 Hüft- und Rückenprobleme, Entzündungen und Kopfschmerzen 
geltend machte
 
und
 diese 
Beschwerden 
auf eine 
Schon- und Fehlhaltung 
zurück
führte
, welche er
 im 
Nachgang zur
 Knieoperation vom 17. Juli 2007 
entwickelt
 und her
nach be
wahrt
 habe (vgl. auch Urk. 1 S. 1-
3, Urk. 10/G14, Urk. 10/G20
, Urk. 12
),
dass die Beschwerdegegnerin ihre
 diesbezügliche 
Leistungspflicht gestützt 
auf die 
Stel
lungnahmen ihres beratenden Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädi
sche
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 17. Oktober 2011 
(Urk. 10/M13) und 28. Februar 2012 (Urk. 10/M15) verneinte und befand, dessen
 
B
eurteilung werde 
durch die 
übrigen ärztlichen 
Einschätzungen 
bestätigt
 
bzw.
 nich
t in Zweifel gezogen (Urk. 2 S. 3 f., Urk. 9 S. 2 f.
, Urk
. 16 S. 2 f.
),
dass Dr. 
A.___
 
im Rahmen seiner
 
Kausalitätsb
eurteilung, wonach 
die aktuellen Be
schwerden "eher nicht" auf 
den Unfall
 vom 28. Juni 2007 zurückzuführen seien
, 
am 17. Oktober 2011 
erklärte
, 
die
 falsche Sitzhaltung 
könne nicht in direktem 
Zu
sammen
hang mit der Kreuzbandoperation gesehen werden, 
da es sich dabei um
 statische Beschwerden 
handle 
(Urk. 10/M13), 
und 
am 28. Februar 2012 
fest
hielt
, 
di
e Aussage des Beschwerdeführers
, das Transplantat stamme vom hinte
ren Ober
schenkel
 (Urk. 10/G14)
, 
sei 
mit Blick auf die medial-
seitliche Lage der 
Se
mi
ten
dinosus
- und 
Gracilissehne
 falsch 
(Urk. 10/M15)
,
dass 
unklar ist, ob Dr. 
A.___
 seine Einschätzung in Kenntnis der 
gesamten
 medizini
sche
n 
Vorakten
 abgab oder ob er sich 
bloss
 auf die ihm von der 
Beschwerde
gegnerin
 vereinfacht 
und zusammengefasst
 
vorgelegte 
medizinische 
Anamnese
 stützte
;
 
e
r sich 
zudem 
in seinen äusserst knapp gehaltenen Ausführungen nicht 
hin
reichend
 mit den geklagten Beschwerden auseinandersetzte und weder die medizinische 
Situation
 einleuchtend darlegte noch seine Schlussfolgerungen in Bezug auf die strittige Kausalitätsfrage überzeugend begründete,
dass Dr. 
A.___
 auch nicht auf die im Jahr 2009 aufgetretenen Kniebeschwerden und die damalige Bejahung der Rückfallkausalität einging, was seine Beurteilung als unvollständig erscheinen lässt, dies umso mehr, als er am 28. Mai 2009 erwo
gen hatte, die Beschwerden rührten "praktisch sicher" von einem Narbenstrang her (Urk. 10/M12),
dass 
unter diesen Umständen
 
in der 
Kausalitätsbeurteilung
 von Dr. 
A.___
 keine be
weiskräftige 
ärztliche
 Entscheidungsgrundlage erblickt werden 
kann, woran die 
Ausführungen des Rechtsdienstes der
 Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent
scheid 
(Urk. 2 S.
 
3 f.) 
und in den Rechtsschriften vom 12. November 2012 (Urk. 9
 S. 2 f.
) und 10. Juli 2013 (Urk. 16
 S. 2 f.
) nichts zu ändern vermögen,
dass 
sich insbesondere 
der
 Hinweis
 der Beschwerdegegnerin
 
(Urk. 2 S. 3 f., Urk. 9 S. 3, Urk. 16 S. 3) 
auf das 
Arztzeugnis 
UVG 
vom 26. Oktober 2011 (Urk. 10/M14) 
als 
unbehelflich
 erweist
, 
da sich Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
darin 
ohne Begründung und 
vor allem
 
wi
dersprüchlich zur
 Kausalitätsfrage 
äusserte in dem Sinne
, 
als
 
sie
 
einerseits 
die 
festgestellte
 Fehlbelastung und muskuläre 
Dysbalance
 im 
Becken- und 
Lenden
wirbelsäule
nbereich
 
als (
nur
) mögliche Folgen des Unfalls 
vom 28. Juni 2007 
bzw. der 
Knieoperation vom 17. Juli 2007 
qualifizierte
 (Ziff. 3b) und anderer
seits
 vom Vorliegen reiner Unfallfolgen 
ausging
 (Ziff. 6)
,
dass die Beschwerdegegnerin 
den
 Untersuchungs
grundsatz 
verletzte, indem sie bei der Beurteilung de
r
 
Unfallkausalität
 ohne 
Weiterungen
 auf die 
offensichtlich 
nicht 
beweiskräftige
 Einschätzung 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
A.___
 
abstellte,
dass die vorhandenen medizinischen Akten keine verlässliche Beantwortung der 
Kau
salitätsfrage
 erlauben und ergänzende Abklärungen bedingen, zumal nicht ge
sagt
 
werden kann, davon sei von vornherein kein 
entscheidrelevanter
 neuer Auf
schluss
 zu erwarten,
dass 
dabei auch die
 
vom Beschwerdeführer im 
vorliegenden V
erfahren 
beschafften
 
Berichte
 
der 
C.___
 
vom 
23. Oktober 2012 (
Urk. 6
) und 
von 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates
, vom 20. Juni 2013 
(
Urk. 13/6
) 
zu berücksichtigen
 sein
 wer
den,
 
da 
die
se
 
allenfalls Rückschlüsse auf die Situation im 
massgebenden 
Zeit
punkt des
 
angefochtenen 
Einspracheentscheides
 
vom 12. September 2012 (Urk. 2) 
erlau
ben
 (
vgl. BGE 99 V 98 E. 4)
,
dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit sie 
hinsichtlich der geltend gemachten Be
schwerden 
die notwendigen Abklärungen 
vornehme
 und 
hernach
 über den 
Leis
tungsanspruch
 des Beschwerdeführers neu 
befinde
;
erkennt das Gericht:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 12. September 2012 aufgehoben und die Sache an die 
Unvallversiche
rung
 Stadt Zürich zu
rückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sin
ne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers neu ver
fü
ge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter