zh_sozialversicherungsgericht · BV.2015.00010 · 2017-03-29 · de
Übertragung der Austrittsleistungen auf ein Vorsorgekonto vor mehr als 25 Jahren strittig. Damalige Vorsorgeeinrichtung war berechtigt die Zahlungsbelege nach zehn Jahren (Art. 962 OR) zu vernichten. Umkehr der Beweislast, Folgen der Beweislosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2015.00010
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil 
vom 
29. März 2017
in Sachen
X.___
Klägerin
gegen
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beklagte
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1948, war in den 80-er Jahren über die Firma, 
Y.___
, für welche ihr Ehemann als 
einzelzeichnungsberech
tigter
 Direktor im Handelsregister eingetragen war (
Urk. 
10/2),
 bei der 
“W
in
terthur
“
 - Stiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge (heute: AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur; 
nach
folgend AXA) angeschlossen (
Urk. 
6/1). Im Mai 1988 erfolgte die Umfirmierung der 
Y.___
 in die 
Z.___
 (
Urk. 
10/2). Am 6. Oktober 1988 ersuchte 
X.___
 um Übertragung der Freizügigkeitsleistungen an die 
Providentia
 
Sammel
stiftung
 BVG (
Providentia
, später: PKG Sammelstiftung BVG, 
Urk. 
10/7
 S. 3
). Im Dezember 1988 lehnte die AXA die Übertragung der 
Freizügigkeitsleis
tungen
 vorerst ab (
Urk. 
6/7 S. 4), überwies diese dann aber – nach eigener Darstellung - am 30. Juni 1989
 (Valuta 30. April 1988)
 doch auf ein Konto der 
Providentia
 zugunsten der 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
10/4) und löste den Anschlussvertrag per 30. April 1988 auf (
Urk. 
10/5). Das verwendet Konto bei der 
Providentia
 war indes nicht ein solches der beruflichen sondern der privaten Vorsorge (
Urk. 
10/7 S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Trotz Mahnungen wurde der per 
1. 
Mai 1988 eröffnete Anschlussvertrag bei der 
Providentia
 Sammelstiftung BVG für die 
Z.___
 weder unterschrie
ben noch zurückgesandt. Freizügigkeitsleistungen konnte die 
Providentia
 für die Jahre 1988 und 1989 nicht verbuchen und nach weiteren 
erfolglosen 
Mahnungen für ausstehende Beiträge seit Eröffnung des Anschlussvertrages wurde dieser rückwirkend per 
1. 
Mai 1988 storniert (
Urk. 
10/7 S. 3). 
    
Im Jahr 2012 ersuchte sie die AXA und die 
Providentia
 um Ausrichtung ihrer Freizügigkeitsleistung. Nach mannigfaltigen Abklärungen und Briefwechseln verneinten beide einen entsprechenden Anspruch, da das Geld nicht bei ihnen vorhanden sei (
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/
1
1—12).
2.
    
Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
5) liess 
X.___
 Klage gegen die AXA erheben mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, zweifelsfrei nachzuweisen die 
Freizü
gigkeitsleistungen
 für Herrn 
A.___
 (gemeint wohl Frau 
X.___
) aus der Police mit der Nummer 
B.___
 an die 
Providentia
 überwiesen zu haben. Dies muss anhand eines offiziellen Dokumentes erfolgen und nicht durch einen internen Buchungsbeleg der beklagten Partei.
 2.
    
Wenn die Beklagte den Nachweis führen kann, dass die Zahlung defini
tiv an die 
Providentia
 ausgeführt wurde, muss erläutert werden aus wel
chem Anlass sie die Überweisung getätigt hat.
 3.
    
Wenn dies der Beklagten nicht möglich ist, sei diese zu verpflichten, ent
standene
n
 Leistungen aus der Police über 
Fr. 
12'021.20 nebst 6.5
 %
 Zinsen seit 01.10.2010, sowie 
Fr. 
100.-- Betreibungskosten anzuerken
nen und an den Kläger (recte: die Klägerin) zu bezahlen.“
    
Am
 vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
9) ersuchte die Beklagte um Abweisung der Klage. Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
12) wurde 
der 
Klägerin 
Frist angesetzt, um 
vom Gericht bezeichnete Beweismittel einzureichen. Hierzu äusserte sich die Klägerin mit Eingabe vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
15 und 
Urk. 
16). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Klägerin
 macht geltend, 
sie
 habe bei der Beklagten eine obligatorische Berufliche Vorsorge
,
 gültig ab 
1. 
Januar 1987
,
 abgeschlossen, wobei die De
tails dem persönlichen Ausweis vom 
2. 
Dezember 1986 zu entnehmen
 seien. Am 
6. 
Oktober 1988 hätten sie (Klägerin und Ehegatte) 
einen Antrag gestellt, ob die Freizügigkeitsleistung
en
 bei der Beklagten an die 
Providentia
 über
wiesen werden könnten. Diese
n
 Antrag habe die Beklagte am 5. 
Dezember 1988 abgelehnt. Am 1
7. 
Oktober 2002 habe 
sie
 bei der Ausgleichskasse nachgefragt, an wen 
sie
 sich wenden solle, um nähere Auskünfte zu erhalten, habe mit verschiedenen Stellen telefoniert und sei immer mit fadenscheini
gen Aussagen vertröstet worden. Die Aussage sei schlussendlich gewese
n, dass ihr
 Geld nicht auffindbar sei. Von der Beklagten sei mitgeteilt worden, dass sie in größeren Zeitabständen beim Sicherheitsfonds BVG Suchläufe gemacht hätten, um den Verbleib des Geldes in Erfahrung zu bringen, doch diese seien ergebnislos geblieben. Aufgrund der vielen erfolglosen Abklärun
gen über den Verbleib des Geldes, hätten 
sie
 sich erneut an die Beklagte ge
wandt. Diese habe darauf hin im Jahr 2012 mitgeteilt, dass sich das Geld bei der 
Providentia
 befinde. Dies stehe aber im Widerspruch zur Ablehnung vom 
5. 
Dezember 1988 wonach sie eine Auszahlung der Freizügigkeitsleistung an die 
Providentia
 abgelehnt habe. Als Beweis habe die Beklagte einen internen Buchungsbel
eg beigebracht. Daraufhin sei sie 
erneut mit der 
Providentia
 in 
Kontakt getreten. Diese habe mitgeteilt, dass sie auf das angegebene Konto an dem entsprechenden Datum keinen Zahlungseingang 
hätten 
verbuchen k
önne
n. Da die Beklagte keine Zahlung an die 
Providentia
 nachweisen könne, sei sie zur Zahlung der Austrittsleistungen zu verpflichten (vgl. 
Urk. 
5 S. 2).
1.2
    
Die Beklagte vertritt demgegenüber den Standpunkt, sie habe auf Ersuchen 
der Klägerin
 mit Schreiben vom 
5. 
Dezember 1988 die Übertragung der 
Frei
zügigkeitsleistungen
 vorerst abgelehnt, da kein Kündigungsgrund vorgelegen habe, dann aber per Valuta 3
0. 
April 1988 die Übertragung an die 
Providen
tia
 vorgenommen und daraufhin den Anschlussvertrag Nr. 
C.___
 rückwir
kend per 3
0. 
April 1988
 aufgelöst. Dies nachdem mit der
 Kläger
in
 und 
ihrem Ehemann
 die letzten beiden versicherten Personen aus dem Vorsorgewerk der 
Z.___
 ausgeschieden 
seien
. Der Sachverhalt sei zum einen aus den internen Systemdaten der Vertragsverwaltungs-Software der Beklagten er
sichtlich. Zum andern sei am 2
3. 
Dezember 2013 ein Kontoauszug mit den Zahlungsbewegungen des Vorsorgewerks Nr. 
C.___
 erstellt worden. Auf dem Auszug sei sowohl die Auszahlung der Freizügigkeitsleistung per Valuta 3
0. 
April 1988 ersichtlich als auch die mit 
selbe
m
 Datum angefallenen Ver
tragsauflösungskosten. Die Auszahlung der Freizügigkeitsleistung sei über ein Postcheck-Konto getätigt worden, wobei die Schweizerische Post mitge
teilt habe, dass sie keine Nachforschungen über die damalige Überweisung mehr betreiben könne, da sie aufgrund der verjährten 
Aktenaufbewahrungs
frist
 über keine Belege dieser Zahlung mehr verfüge. Die weitere Nachfrage habe ergeben, dass die 
Providentia
 den Anschluss unter der Nr. 
D.___
 für die 
Z.___
 geführt habe, ohne dass die 
Z.___
 je eine 
Anschluss
vereinbarung
 oder ein Kassenreglement unterzeichnet habe. Die Aufnahme des Klägers in die Vorsorge der 
Providentia
 sei am 
6. 
Oktober 1988 beantragt worden und 
- 
nachdem keine Freizügigkeitsleistungen eingegangen seien und die 
Z.___
 auch keine Beiträge bezahlt habe
 –
 sei
,
 nachdem sie am 2
4. 
August 1990 zum zweiten Mal erfolglos gemahnt habe, der Anschluss letztlich rückwirkend per 
1. 
Mai 1988 storniert worden (
Urk. 
9 S. 3 ff.). 
    
In der Zeit, in welcher 
die Klägerin
 bei der Beklagten vorsorgeversichert gewe
sen sei, sei kein Leistungsfall eingetreten, die Beklagte könne daher nicht aufgrund eines Vorsorgefalls leistungspflichtig werden. Sei die Forde
rung 
der Klägerin
 so zu interpretieren, dass 
sie
 eine Freizügigkeitsleistung geltend mache, sei die Beklagte mit der Übertragung dieser 
Freizügigkeits
leistung
 an die 
Providentia
 ihrer Leistungspflicht nachgekommen. Dass der Anschlussvertrag der 
Providentia
 in Wirklichkeit nicht zustande gekommen 
sei bzw. dass der Anschluss storniert worden sei, dürfe der Beklagten nicht zum Nachteil gereichen und ebenso habe sie keinen Einfluss darauf gehabt, ob die 
Providentia
 
der Klägerin
 bei der Stornierung des Anschlusses irgend
welche Leistungen ausgerichtet habe. Auch könne die 
Providentia
 zum heu
tigen Zeitpunkt nicht mit Sicherheit nachweisen, dass sie keine 
Freizügig
keitsleistung
 von der Beklagten erhalten habe. Die Beklagte habe demgegen
über nachweisen können, dass sie die Freizügigkeitsleistung an die 
Provi
dentia
 erbracht habe. Die Mobiliar (Nachfolgerin der 
Providentia
) 
habe
 in ihrem Schreiben vom 1
6. 
Januar 2014
 erwähnt
, dass es sich beim Konto, welches auf dem internen Zahlungsbeleg der Beklagten angegeben sei, in ihrem System nicht um ein Konto der beruflichen Vorsorge, sondern um ei
nes der privaten Vorsorge handle. Dies könne der Beklagten auch nicht ent
gegengehalten werden, da sie weder einen Anlass noch eine Möglichkeit ge
habt habe, die wirtschaftliche Bestimmung des Kontos, welches ihr angege
ben worden sei, zu überprüfen (
Urk. 
9 S. 6). 
    
Da 
die Klägerin
 den Nachweis fordere, dass 
ihre 
Freizügigkeitsleistungen am 3
0. 
Juni 1989 (Valuta 3
0. 
April 1988) an die 
Providentia
 überwiesen worden seien und diese Überweisung knapp 26 Jahre zurückliege, stelle sich die Frage, ob die Beklagte verpflichtet werden könne, diesen Nachweis zu er
bringen. Für die Aufbewahrung von Unterlagen habe damals die 
Aufbewah
rungsfrist
 von zehn Jahre gegolten (Art. 962 
des 
Obligati
onenrecht
s
, OR). Diese sei am 1. 
Januar 2000, zehn Jahre nach Ablauf des Kalenderjahrs 1989, abgelaufen und die Beklagte sei berechtigt gewesen, die Akten in Zusam
menhang mit der Auszahlung der Freizügigkeitsleistung 
der Klägerin
 zu ver
nichten. Auch nach der seit dem 
1. 
Januar 2005 in Kraft getretenen Regelung wäre die Beklagte nicht verpflichtet gewesen, diese Akten länger als zehn Jahre aufzubewahren. Der Anschlussvertrag Nr. 
C.___
, infolge dessen 
die Klägerin
 bei der Beklagen vorsorgeversichert 
gewesen sei
, sei am 3
0. 
Juni 1989 rückwirkend per 3
0. 
April 1988 vollständig aufgelöst worden. Aus die
sem Anschlussvertrag
 hätten folglich
 seit dem Auflösungsdatum keine An
sprüche auf Vorsorgeleistungen mehr geltend gemacht werden können, son
dern nur noch Ansprüche auf Freizügigkeitsleistungen, solange diese noch nicht auf eine andere Vorsorge- oder Freizügigkeitseinrichtung übertragen worden seien. Im Freizügigkeitsfall ende die Aufbewahrungspflicht der mass
gebenden Vorsorgeunterlagen bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung zehn Jahre nach der Überweisung der Austrittsleistung der versicherten Person auf die neue Vorsorgeeinrichtung oder auf eine Einrichtung, welche 
Freizügig
keitskonten
 oder -policen führe. Nach den neuen gesetzlichen Bestimmungen 
habe die Aktenaufbewahrungsfrist sogar schon am 3
0. 
Juni 1989 (gemeint wohl 1999) geendet, zehn Jahre nach der Überweisung der 
Freizügigkeits
leistung
 (
Urk. 
9 S. 6 ff.).
    
Art. 41 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen
-
 und Invalidenvorsorge (BVG) sehe die Unverjährbarkeit von 
Leistungs
ansprüchen
 vor, sofern die Versicherten im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen hätten. Diese Bestimmung sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da der Kläger bereits am 3
0. 
April 1988 (Datum der Auflösung des Anschlussvertrags Nr. 
C.___
) die Beklagte ver
lassen habe. Der Anspruch auf eine Freizügigkeitsleistung, sei somit seit dem 3
0. 
April 1998 verjährt (
Urk. 
9 S. 8). 
2
.
    
2
.1
    
Aufgrund der Aktenlage steht 
in 
masslich
er
 Hinsicht
 fest und ist unbestritten, dass die Klägerin bei der AXA per 3
0. 
April 1988 über Austrittsleistungen
 von 
Fr. 
12‘021.2
0 verfügte. Strittig ist der Verbleib dieses Guthabens. Wäh
rend die Beklagte vorbringt den Anschlussvertrag aufgelöst und die 
Aus
t
rittsleistungen
 auf Begehren der Klägerin
 an die neue Vorsorgeeinrichtung übertragen zu haben und sich in Bezug auf die Beweispflicht auf eine zehn
jährige Aktenaufbewahrun
gspflicht beruft, bestreitet die
 Kläger sinngemäss den Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung bei der AXA und die Übertragung der Leistungen. 
2
.2
    
Die fragliche Auszahlung der Austrittsleistungen und die Auflösung des 
An
schlussvertrages
 erfolgte — nach Darstellung der Beklagten — am 3
0. 
Juni 1989 rückwirkend per 3
0. 
April 1988 (
Urk. 
10/4). Der Anschlussvertrag bei der 
Z.___
 und die Aufnahme 
der Klägerin
 in die Vorsorgeeinrichtung der 
Providentia
 wurde rückwirkend per 
1. 
Mai 1988 storniert, nachdem trotz einer zweiten erfolglosen Mahnung vom 2
4. 
August 1990 keine Beiträge entrichtet w
o
rden
 waren
 (
Urk. 
10/7 S. 3). Zumindest diese letzten beiden Vorgänge, wie auch das Ausscheiden aus der Vorsorgeeinrichtung bei d
er Beklagten, mussten der Klägerin und ihrem Ehegatten bekannt gewesen sein
,
 
da 
dieser
 als einzelzeichnungsberechtigter Direktor der 
Y.___
 wie auch als einzelzeichnungsberechtigter Direktor der 
Z.___
 (
Urk. 
10/2) 
fungierte 
und 
er wie auch 
seine Ehegattin als letzte und einzige Arbeitnehmer der 
Z.___
 zufolge Konkurs
es
 der Firma 
im Jahr 1995 
aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden waren. 
2
.3
    
Strittig ist damit der Sachverhalt betreffend die Übertragung der 
Freizügig
keitsleistungen
 im Jahr 1989
,
 wobei sich diesbezüglich die Frage der 
Be
weislastverteilung
 stellt.
3
.
    
3
.1
    
Der Berufsvorsorgeprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 73 
Abs. 
2 BVG), welcher besagt, dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne ei
ner Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Berufsvorsorgeprozess tra
gen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich er
weist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b, vgl. auch BGE 139 V 185 E. 5.2). Eine Umkehr der Beweislast tritt ein, wenn die 
be
weisbelastete
 Partei den Beweis aus Gründen nicht zu erbringen vermag, welche die Gegenpartei zu verantworten hat (BGE 92 I 257 E. 3; vgl. auch BGE 124 V 375 f. E. 3). 
3
.
2
    
3
.
2
.1
    
Vor der ersten BVG-Revision galt für die Aufbewahrung von Unterlagen die allgemeine Verjährungsregel des Artikels 962 
a
OR
. Verliess also ein Versi
cherter eine Vorsorgeeinrichtung, ohne sein Guthaben einzufordern, war die Einrichtung dazu verpflichtet, die ihn betreffenden Daten während zehn Jahren aufzubewahren (seine Personendaten und die im Zusammenhang mit seiner Austrittsleistung stehenden Informationen). Nach Ablauf dieser Frist durfte die Einrichtung die Unterlagen vernichten, so dass es dem Versicher
ten nicht mehr möglich war, seine Ansprüche geltend zu machen (Sylvie 
Pétremand
 in Schneider/Geiser/
Gächter
, Handkommentar zum BVG und FZG
,
 Art. 41 N 38). 
3
.
2
.2
    
Gemäss 
alt 
Art. 962 OR (in der von Juli 1976 bis Mai 2002 g
ültig gewesenen
 Fassung) hat
,
 wer zur Führung von Geschäftsbüchern verpflichtet ist, diese, die Geschäftskorrespondenz und die Buchungsbelege während zehn Jahren 
aufzubewahren (
Abs. 
1). Die Aufbewahrungsfrist beginnt mit dem Ablauf des Kalenderjahres, in dem die letzten Eintragungen vorgenommen wurden, die Geschäftskorrespondenz ein- oder ausgegangen ist und die Buchungsbelege entstanden sind (
Abs. 
3).
 Bei Inkrafttreten der (marginal)
 revidierten Bestim
mungen des OR per Juni 2002 war die Verjährungsfrist jedenfalls abgelaufen.
3
.
3
    
Mit Blick auf die bestrittenen Zahlungsvorgänge im Jahr 1989 war die Be
klagte nach Austritt der Klägerin aus ihrem Vorsorgewerk lediglich ver
pflichtet, die Zahlungsbelege bis Ende 1999 aufzubewahren. Nachdem die Klägerin innerhalb dieser Frist nicht an die Beklagte gelangte und die Belege nach Fristablauf vernichtet wurden, kann ihr ein fehlender Nachweis i
n dem
 Sinne, dass sie den Zahlungsnachweis nicht mehr restlos erbringen kann, nicht entgegen gehalten werden. Die Beweiserschwernis hat die Klägerin durch ihr 
unterbliebenes Tätigwerden
 selber zu verantworten, was zu einer Umkehr der Beweislast führen muss (
Spühler
/
Dolge
/
Gehri
, Schweizerisches Zivilprozessreicht, 
9. 
Auflage 2010 
Rz
. 67). Dementsprechend hat die Kläge
rin, welche die Ausrichtung von Austrittsleistungen aus dem Vorsorgewerk der Beklagten verlangt, nachzuweisen, dass das entsprechende Guthaben (ihr) nicht bereits ausgerichtet wurde. 
3
.
4
    
Mit
 Verfügung vom 
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
12) wurde
 d
er
 Klägerin
 
Gelegen
heit gegeben,
 verschiedene Beweismittel einzureichen und damit den 
von ihr dargestellten 
Sachverhalt soweit zu belegen, dass dieser 
„
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen
“ (vgl. E. 3.1 
hievor
)
. Namentlich hätte 
sie
 mittels Vorsorgeausweise der “Winterthur“- Stiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge „Persönlicher Ausweis“ gültig ab Januar 1988 und Folgejahre, belegen können, dass die Beklagte das Konto weiter führt
e
. Nähere Anhaltspunkte hierzu hätten sich allenfalls auch aus der vollständigen Korrespondenz von Mai 1988 bis Juni 1990, die z
wi
schen der “Winterthur“ und der
 Kläger
in
 respektive der Firma 
Y.___
 oder der umfirmierten 
Z.___
 geführt wurden, ergeben. Rückschlüsse zur Übertragung der Freizügigkeitsleistungen auf ein Konto d
er privaten Vorsorge der Klägerin
 wären möglicherw
eise auch dem Gesuch vom 6. 
Oktober 1988 zur Übertragung der Freizügigkeitsleistungen an die 
Provi
dentia
 zu entnehmen gewesen oder den weiteren Unterlagen (
Aufnahmege
such
, Anschlussvereinbarung, Kassenreglement, Vorsorgeausweise, Mahnun
gen, Annullierung, etc.) betreffend den ab 
1. 
Mai 1988 eröffneten 
Anschluss
vertrag
 mit der 
Providentia
 bis zu dessen rückwirkender Stornierung. Mit zusätzlichen Belegen aus der damaligen Zeit (über das Jahr 1989 hinaus) be
züglich Bestand/Auszahlung von Frei
zügigkeitsleistungen hätte die Klägerin
 
allenfalls belegen können, dass 
sie
 weiterhin über ein entsprechendes 
Aus
trittsguthaben
 verfügt. Auch hätte 
sie
 mittels der vollständigen Steuererklä
rungen der Jahre 1988, 1989, 1990 mit den entsprechenden Kontoauszügen und den vollständigen persönlichen Kontoauszüge von August 1990 bis De
zem
ber 1992 dartun können, dass ihr
 Vorsorgeleistungen nicht bereits zuge
flossen sind. 
Die
 Klägerin
 
legte keinen einzigen der verlangten Belege auf, welcher die Auffassung stützen könnte, dass die Beklagte die 
Austrittsleis
tungen
 nicht bereits mit befreiender Wirkung geleistet hat. D
ass es trotz in
tensiver Nachforschung nach zweimaligen Umzügen nicht mehr möglich sei, die gewünschten Unterlagen nachzureichen (vgl. 
Urk. 
15)
,
 
hat sie selber zu vertreten. 
 
    
Demgegenüber legte die Beklagte aufgrund noch vorhandener interner Be
lege nachvollziehbar dar, dass sie am 
5. 
Dezember 1988 die Übertragung der Freizügigkeitsleistungen zwar vorerst ablehnte, da mit der blossen Umfir
mierung der 
Y.___
 in die 
Z.___
 kein Kündigungsgrund vorgelegen habe, dann aber am 3
0. 
Juni 1989 die Übertragung an die 
Provi
dentia
 trotzdem vorgenommen und daraufhin den Anschlussvertrag Nr. 
C.___
 rückwirkend per 3
0. 
April 1988 aufgelöst ha
t,
 nachdem mit 
der Klä
gerin und ihrem Ehegatten 
die letzten beiden versicherten Personen aus dem Vorsorgewerk der 
Z.___
 ausgeschieden waren. Aus dem 
Kontoa
uszug 
der Beklagten (
Urk. 
10/6) 
ergibt sich einerseits die Auszahlung der 
Freizügig
keitsleistung
 per Valuta 3
0. 
April 1988 als auch die mit selben Datum ange
fallenen Vertragsauflösungskosten. Ebenso nachvollziehbar ist, dass
,
 
da
 die Auszahlung der Freizügigkeitsleistung über ein Postcheck-Konto getätigt wurde, auch die Post über die damalige Überweisung aufgrund der verjährten Aktenaufbewahrungsfrist keine Nachforschungen mehr betreiben kann und damit keine Belege dieser Zahlung erhältlich sind. Für diese 
Beweis
unmög
lichkeit
 hat nicht die Beklag
te
,
 sondern die Klägerin
 einzustehen
, welche Rechte ableiten will.
4
.
    
Aufgrund vorstehender Erwägungen ergibt
 sich zusammenfassend, dass die 
Kläger
in
 als beweisbelastete Partei 
nicht mit dem Beweismass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit darzulegen vermochte
, dass die Beklagte die Austrittsleistung nicht bereits mit befreiender Wirkung geleistet hat. 
Sie
 hat demnach die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, was zur Abweisung der 
Klage
 führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Leben AG unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15 und 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef