zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00188 · 2020-03-04 · de
Fall auf die Matte nach einem Judo-Zweikampf erfüllt den Unfallbegriff mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00188
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Rechtsanwältin Karin Moser
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Lloyd's
, London, Zweigniederlassung Zürich
Seefeldstrasse 7, 8008 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch XL Catlin Services SE, London, Zweigniederlassung Zürich
Limmatstrasse 250, 8005 Zürich
diese vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
und Rechtsanwalt Matthias Spinner 
Kellerhals 
Carrard
 Zürich 
KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 1983
 geborene 
X.___
 ist in ihrer Eigenschaft als Pfändungsbeamtin der Gemeinde 
Y.___
 
bei der 
Lloyd’s
, London, Zweigniederlassung Zürich, obligatorisch gegen Unfälle versichert. 
Laut
 undatierter Schadenmeldung 
fiel
 sie am 
2. 
Juni 2017 beim Judo-Training auf den Hinterkopf und Rücken
. Ab 
8. 
Juni 2017 erschien sie deshalb nicht mehr zur Arbeit 
(
Urk. 
12/A1). 
Der erstbehan
delnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
verordnete Physiotherapie (
Urk. 
12
/A2) und bescheinigte der Versicherten
 zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
12
/M1-2). 
Gemäss seinem Bericht vom 1
7. 
Juli 2017 erlitt 
s
ie eine HWS-Stauchung mit Peitschentrauma (
Urk. 
12
/M3). Die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
A.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
5. 
August 2017 den Verdacht auf ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma und ein 
postkommotionelles
 Syndrom (
Urk. 
12
/M4). 
Von August bis September war 
die Versicherte
 zu 50
 %
 a
rbeitsunfähig geschrieben, 
danach
 bestand eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
12
/M6)
.
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Oktober 2017 eröffnete die 
Lloyd’s
 der Versicherten, dass das Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 weder als Unfall noch als unfallähnliche Körper
schädigung qualifiziert werden könne. Deshalb bestehe keine Leistungspflicht der 
Lloyd’s
 aus der obligatorischen Unfallversicherung (
Urk. 
12
/A13). Am 3
1. 
Okto
ber 2017 machte die Versicherte, inzwischen 
vertreten 
durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
 (
Urk. 
12
/A14)
, ergänzende Angaben zum 
Her
gang des 
Ereignis
ses vom 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
12
/A17
).
 Mit Verfügung vom 
1
5. 
Dezember 2017
 
(
Urk. 
12
/A18) 
und, nachdem die 
Versicherte
 
am 2
9. 
Januar 2018 
dagegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
12
/A20)
,
 mit
 Einspracheentscheid vom 
2
9. 
Juni 2018
 verneinte die 
Lloyd’s
 einen Anspruch der Versicherten auf Unfallversicherungsleistungen (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG, mit Eingabe vom 2
9. 
August 2018 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihr
 aufgrund des Ereignisses vom 
2. 
Juni 2017 Unfallversicherungs
leistungen zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Dezember 2018 beantragte 
die 
Lloyd’s
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin 
am 1
1. 
Dezember 2018 
mitgeteilt wurde (
Urk. 
15).
 
    
Auf 
die einzelnen Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
08.2018
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus
risse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band
läsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungs
recht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
 
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
UV170180
Unfallbegriff, Gesetzestext
08.2018
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
1.3.1
    
UV170190
Unfallbegriff, ungewöhnlicher äusserer Faktor
08.2018
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf 
den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.3.2
    
UV170650
Unfallbegriff, ungewöhnlicher äusserer Faktor, unkoordinierte Bewegung, insb. Sportverletzung
08.2018
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). 
1.3.3
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 
Dies bestätigt ein Blick auf 
verschiedene
 von der Rechtsprechung beurteilte Sportverletzungen: 
Bei einer Lehrerin, die in einer Turnstunde eine Rolle vorwärts ausführte und in der Folge 
behandlungs
bedürftige
 Beschwerden im Nackenbereich verspürte, wurde das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne verneint (Urteil des Bundesgerichts U 98/01 vom 2
8. 
Juni 2002 E. 1).
 
Ebenfalls keinen Unfall im Rechtssinne erleidet, wer ohne besondere Vorkommniss
e einen Rückwärtspurzelbaum ausführt
 und dabei eine Trauma
tisierung der HWS 
erleidet
 (Urteil des Bundesgericht
s
 U 322/02 vom 
7. 
Oktober 2003 E. 4.2
,
 4.4
 und 5.4) o
der wem eine Rückwärtsrolle im Jiu-Jitsu-Training misslingt und
 wer
 dabei nicht über die Schulter, sondern über das Genick rollt (Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 
9. 
Juli 2010 E. 
4 und 
5).
 Da
gegen wurde der Unfallbegriff bejaht bei einem 
nicht näher beschriebenen 
Sturz beim Kampfsporttraining 
mit Verletzung der linken Schulter 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_
826
/
2008 vom 
2. 
April 2009
 E. 
5.1
)
 und einem Bandencheck im Eishockey (BGE 130 V 117 E. 3)
.
 Im in BGE 130 V 117 beurteilten Fall hatte sich der Versicherte beim Check gegen eine Bande verletzt. Das Bundesgericht gelangte in Erwägung 3 zur Beurteilung, durch diesen Vorgang sei der natürliche Ablauf der Körperbewegung programmwidrig beeinflusst worden, worin die Ungewöhnlich
keit des Geschehens liege. Auch wenn derartige Körperattacken im Eishockey häufig vorkämen, ändere dies nichts daran, dass sie zu einer unvor
hersehbaren Beeinträchtigung des vom Spieler vorgesehenen Bewegungsablaufs führten. Jeder Spieler müsse zwar damit rechnen, dass er gefoult werde, er könne 
allerdings nicht voraussehen, wie sich die Körperattacke auf den natürlichen Bewegungs
ablauf auswirken werde.
    
Generell ergibt sich aus der Rechtsprechung
 zu Sportverletzungen
, dass 
der äussere Faktor ungewöhnlich ist, 
wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster der betreffenden Sportart 
fällt und sich das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht. 
Auch
 wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der 
Ausführung sich aber noch in der Spann
weite des Üblichen bewegt, liegt kein Unfallereignis vor (Urteile des Bundesge
richts 8C_835/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 5.1 sowie U 322/02 vom 
7. 
Oktober 2003 E. 4.4; 
Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P. Holzer, Bundesgesetz über d
ie Unfallversicherung 
[
UVG
]
, 
4. 
Auflage
, Zürich 2012,
 S. 43 mit Hinweisen).
 
Zu beachten ist auch, dass sich ein Vorfall für gewisse Personen als ungewohnt, für andere aber als durchaus normal erweisen kann, so dass es nicht gerecht wäre, für alle Versicherten die gleichen Kriterien anzuwenden. So handelt es sich beispielsweise bei einem Sturz für einen Spaziergänger um ein aussergewöhn
liches Ereignis, nicht aber für einen Schwinger während des Zweikampfes (RKUV 1992 
Nr. U 156 S. 259
).
2.
    
2.1
    
Die 
Lloyd’s
 verneinte im angefochtenen Einspracheentscheid das Vorlie
gen eines Unfalls im Rechtssinn. Dies begründete sie damit
,
 der Hergang des Ereignisses vom 
2. 
Juni 2017 sei anhand der Schadenmeldung zu ermitteln, da diese Darstel
lung als Aussage der ersten Stunde unbefangener und nicht nachträglich durch versicherungsrechtliche Überlegungen geprägt sei und deshalb erhöhte Beweis
kraft habe. Demnach sei 
die Beschwerdeführerin
 beim Judo-Training im Zweikampf auf den Hinterkopf und Rücken gefallen. Damit werde ein Geschehen beschrieben, das sich noch innerhalb der gewöhnlichen Bandbreite der Bewegungsmuster der ausgeübten Sportart befinde. Mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit habe sich nichts Aussergewöhnliches beziehungsweise 
P
rogramm
widriges ereignet.
 
Im Übrigen habe die Beschwerdeführerin selbst angegeben, dass Würfe für den J
udosport charakteristisch seien und deshalb im Training immer wieder geübt würden, ebenso wie das gezielte Fallen. Selbst wenn 
angenommen werde, 
ihr Trainingspartner 
habe 
den Wurf nicht korrekt ausge
führt, könne dies nicht sogle
ich als aussergewöhnlich gelten;
 der Sinn einer solchen Übungsanlage 
bestehe ja 
gerade darin, Fehler zu 
machen 
und
 sich verbessern zu können. Dies gelte umso mehr, als sich die Beschwerdeführerin als ausserordentlich geübte und erfahrene Judoka bezeichne. Zur Annahme einer Aussergewöhnlichkeit
 beziehungsweise einer programmwidrigen Beeinflussung des Bewegungsablaufs
 
müsste nachgewiesen werden, dass der Trainingspartner eine Regelwidrigkeit begangen habe (
Urk. 
2 S. 4 f.
; vgl. auch 
Urk. 
12
/A18 S. 2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Ereig
nis vom 
2. 
Juni 2017 sei als Unfall zu qualifizieren
, was zur Leistungspflicht der 
Lloyd’s
 führe. Zur Ermittlung des Ereignishergangs dürfe nicht bloss auf die undatierte Schadenmeldung, welche in knapper Form von ihrem Arbeitgeber ausgefüllt worden sei, abgestellt werden. Die 
Lloyd’s
 habe es unterlassen, sie nach Eingang der Schadenmeldung einen standardisierten, detaillierteren Fragebogen zum Ereignishergang ausfüllen zu lassen. Deshalb habe sie selbst dies nachgeholt und das Vorgefallene aus eigener Sicht in dem am 3
1. 
Oktober 2017 ausgefüllten Fragebogen geschildert. 
Darin seien erstmalige
 Aussagen 
zum Sachverhalt
 enthalten
, weshalb darauf abzustellen sei. 
Demnach habe der Trainingsp
artner beim Übungskampf zu einem Wurf angesetzt 
und ihr aus V
ersehen ein Bein gestellt. Da sie darauf weder mit Blockieren noch mit Ausweichen habe reagieren können, sei sie auf den Rücken gefallen und habe sich dabei den Hinterkopf angeschlagen (
Urk. 
1 S. 2 f.).
 Ihr Fall müsse analog dem in BGE 130 V 117 behandelten Bandencheck beim Eishockeyspiel behandelt werden: Im Judo-Kampfsport müsse zwar mit 
Würfen gerechnet werden. Auch werde im Judo das gezielte Fallen geübt. 
Solange ein Wurf 
richtig
 ausgeführt werde, sei es für den 
Gegner
 absehbar, wie er fallen werde. Da ihr Trainingspartner den Wurf nicht korrekt ausgeführt habe, sei ihr Fall im Ablauf derart gestört worden, dass sie nicht wie geplant auf die Seite gefallen, sondern 
mit dem
 gestreckten Rücken 
und anschliessend mit dem Kopf hart 
auf die Matte 
aufgeprallt 
sei. Obwohl sie eine ausserordentlich geübte und erfahrene Judoka sei, sei der Bewegungsablauf durch den fehlerhaften Wurf auf unvorhersehbare, programmwidrige Art beeinflusst worden. Damit müsse das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors bejaht werden; das Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 erfülle den Unfallbegriff (
Urk. 
1 S. 3 f.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
bringt
 die Lloyds 
ergänzend vor
, selbst wenn die 
Schaden
meldung 
vom Arbeitgeber
 ausgefüllt worden sein sollte, könne nicht ernsthaft daran gezweifelt werden, dass die dortigen Angaben über den Sachver
halt von der Beschwerdeführerin selbst stammten. Deshalb treffe ihre Behaup
tung, bei der Darstellung auf dem erst am 3
1. 
Oktober 2017 ausgefüllten Fragebogen handle es sich 
um ihre Aussagen der ersten Stunde, nicht zu. 
Der
 Angabe im Fragebogen, ihr Trainingspartner habe ihr ein Bein gestellt, sei
en
 
versicherungsrechtliche
 Überlegungen 
zugrunde gelegen
. Die Beschwerdeführe
rin habe das 
Stellen des Beins
 nämlich ausdrücklich als «äusseren Faktor» im Sinne von 
Art. 
4 ATSG bezeichnet.
 Dass der Trainingspart
n
er 
den Ereignisher
gang
 nicht bezeugen können solle, wie die Beschwerdeführerin auf dem Fragebogen geltend mache, sei nicht glaubhaft. Ihre 
Erklärung, er habe nicht bemerkt, wie stark der Aufprall gewesen sei, überzeuge 
nicht. Damit sei nicht erstellt, dass ihr während des Trainings versehentlich ein Bein gestellt worden sei.
 Im Übrigen finde die Darstellung der Beschwerdeführerin, Rücken und Hinterkopf seien beim Fall «gestreckt» gewesen, in den Akten keine Stütze
 (
Urk. 
11 S. 8 und 11 f.)
.
 Selbst wenn davon ausgegangen werde
, dass ihr durch den Trainings
partner wider Erwarten ein Bein gestellt worden sei, könne das Ereignis nicht als Unfall anerkannt werden. Ein während einer Übung nicht korrekt ausgeführter Wurf des 
Gegners
 sei für den Judosport kein aussergewöhnlich
es Ereignis und liege zweifellos noch in der gewöhnlichen Bandbreite von Bewegungsmustern (
Urk. 
11 S. 8 f.).
 
Das Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 könne auch nicht mit dem vom Bundesgericht beurteilten Bandencheck
 im Eishockey
 verglichen werden: Beim Eishockeyspiel gehe es im Wesentlichen um das Erzielen und 
V
erhindern von Toren; Bandenchecks dürften als Mittel zur Zielerreichung nur in sehr engen Grenzen eingesetzt werden. Demgegenüber
 stelle das 
– teilweise auch
 nicht korrekt ausgeführte 
- 
Werfen und Fallen den eigentlichen Kern des Judosports dar
 (
Urk. 
11 S. 12 f.).
3.
3.1
    
Laut der (undatierten) Schadenmeldung verletzte sich die Beschwerdeführerin am 
2. 
Juni 2017 beim abendlichen Judo-Training am Schädel/Hirn, indem sie im Zweikampf auf den Hinterkopf und Rücken fiel (
Urk. 
12
/A1). 
3.2
    
Der behandelnde Internist 
Dr. 
Z.___
 
hielt in seinem Bericht vom 1
7. 
Juli 2017 fest, die Beschwerdeführerin habe erneut beim Kampfsport eine HWS-Stauchung mit Peitschentrauma erlitten und sich dabei eine mittelschwere Hirn
erschütterung zugezogen
. Der Heilungsverlauf habe sich verzögert (
Urk. 
12
/M3).
3.3
    
Die Spezialisten der Klinik für Neurologie des 
A.___
 beurteilten die Beschwerdeführerin neuropsychologisch. 
Laut i
hrem Unter
suchungsbericht vom 2
5. 
August 2017 
gab die Beschwerdeführerin an
, dass 
sie am 
2. 
Juni 2017 rücklings «wie ein Brett» auf den Hinterkopf gefallen sei und seither unter einer starken 
Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Kopfschmer
zen, Schlafstörungen und einer erhöhten Licht- und Lärmempfindlichkeit leide
 (
Urk. 
12
/M4 S. 1). Die Untersuchung ergab eine leichte kognitive Verlangsamung und eine reduzierte beziehungsweise instabile Konzentrationsfähigkeit
, welche von den Spezialisten im Rahmen eines 
postkommotionellen
 Syndroms nach einem leichten Schädel-Hirn-Trauma interpretiert wurde (
Urk. 
12
/M4 S. 
2 f.
). Zusätzlich ist dem Bericht die Diagnose einer Migräne ohne Aura zu entnehmen (
Urk. 
12
/M4 S. 1; vgl. auch 
Urk. 
12
/M5).
3.4
    
Nachdem die 
Lloyd’s
 der 
Beschwerdeführerin
 am 1
2. 
Oktober 2017 mitgeteilt hatte, dass sie für das Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 keine Versicherungsleistungen ausrichten werde (
Urk. 
12
/A13), reichte die mittlerweile durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
 vertretene Beschwerdeführerin (
Urk. 
12
/A13-A14) einen am 3
1. 
Oktober 201
7
 von ihr ausgefüllten Fragebogen ein. Gemäss der dortigen Darstellung setzte ihr Partner am 
2. 
Juni 2017 beim Judo-Übungs
kampf 
im Übungsraum des lokalen Judo Teams 
zu einem Wurf an und stellte ihr dadurch aus Versehen ein Bein
. Da beim Judo ein respektvoller Umgang mit dem Partner vorausgesetzt werde, sei das Kriterium einer unbeabsichtigten Schädi
gung gemäss 
Art. 
4 ATSG erfüllt. Den äusseren Faktor bilde das versehentliche Beinstellen durch ihren Übungspartner. Es gebe keine Zeugen; ihr Übungspartner habe nicht bemerkt, wie stark der Aufprall gewesen sei (
Urk. 
12
/A17 S. 1). Sofort nach dem Aufprall habe sie sich komisch gefühlt. In der Nacht beziehungsweise am Morgen danach hätten die Kopfschmerzen b
egonnen (
Urk. 
12
/A17 S. 2).
3.5
    
Wegen anhaltender Kopfschmerzen
, Nackenver
s
pannungen, Schwindel sowie kognitiver Beeinträchtigungen
 wurde die Beschwerdeführerin durch ihren Haus
arzt 
Dr. 
Z.___
 den Neurologen des 
B.___
 vorgestellt. 
Diese 
führten
 in ihrem Bericht vom 
6. 
Februar 2018 
als Hauptdiagnose 
eine im Rahmen eines Judo-Trainings am 
2. 
Juni 2017 erlittene 
Concussion
 und 
HWS
-Distorsion 
und als Nebendiagnose eine Migräne ohne Aura auf (
Urk. 
12
/M6 S. 1). In anamnestischer Hinsicht erwähnten die Ärzte, die Beschwerdeführerin sei am 
2. 
Juni 2017 beim Judo-Training während eines Übungskampfes aus dem Stehen auf den Hinterkopf gefallen. Der Schlag sei unerwartet gewesen. Sie sei schnell wieder aufgestanden und habe erst am nächsten Tag erste Symptome entwickelt (
Urk. 
12
/M6 S. 3).
4.
4.1
    
Judo ist eine japanische Kampfsportart. Ziel des Zweikampfes ist es, den Gegner durch Anwenden einer Technik mit Kraft und Schnelligkeit kontrolliert auf den Rücken zu werfen. Die Judo-Techniken lassen sich grob in Stand-/Wurftechniken, Bodentechniken und die Fallschule einteilen. Wurftechniken werden angewendet, um den Gegner vom Stand in die Bodenlage zu bringen. Dabei reicht die Auswahl vom einfachen Beinstellen
 bis hin zum Überkopfwurf. Um sich bei den Würfen nicht zu verletzen, müssen alle Judoka Falltechniken erlernen. Dabei werden Techniken geübt, so zu 
f
allen, dass man sich dabei nicht verletzt. Das Fallen wird nach allen Seiten trainiert: Seitwärts, 
r
ückwärts und nach vorn. Träger höherer Gürtelgrade trainieren 
die Techniken 
auch als Fall über ein Hindernis und dann als «freien Fall» in der Luft.
 Die eingeübte Falltechnik soll im Fall der Fälle (etwa beim Stolpern oder einem Schubs-Angriff) reflexartig ausgeführt werden, um eine zeitliche Verzögerung durch aktives Nachdenken zu minimieren und dadurch unverletzt zu bleiben. Für alle Fallarten gilt prinzipiell, dass der Kopf immer mit dem Kinn auf die Brust gedrückt werden sollte, um die Belastung von der Hals
wirbelsäule zu nehmen und den Kopf vor dem Aufschlag zu schützen; zudem sollte niemals vollkommen senkrecht zur Längsachse des Körpers auf dem Rücken abgerollt werden, sondern immer schräg dazu, um die Wirbelsäule zu entlasten (
vgl. dazu 
Wikipedia
, Die freie Enzyklop
ä
die
, 
https://de.wikipedia.org/wiki/
Judo)
.
4.2
    
Die strittige Frage, ob der Hergang des Ereignisses vom 
2. 
Juni 2017 lediglich anhand der Angaben auf der Schadenmeldung oder gestützt auf die detaillierte Darstellung in dem am 3
1. 
Oktober 201
7
 ausgefüllten Fragebogen zu ermitteln sei, kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen 
offen
 bleiben
.
4.3
    
Laut der Darstellung der Beschwerdeführerin vom 3
1. 
Oktober 201
7
 setzte ihr Trainingspartner am 
2. 
Juni 2017 beim Judo-Übungskampf zu einem Wurf an und stellte ihr 
dabei 
aus Versehen ein Bein
. S
ie habe 
weder 
blockieren noch
 ausweichen können, sei auf den Rücken gefallen
 
und habe sich dabei den Hinterkopf angeschlagen
 (
Urk. 
12
/A17 S. 1).
    
Zur Beurteilung der Frage, ob das Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 einen Unfall im Rechtssinne 
darstellt
, hilft die diagnostische Einordnung des Ereignisses und der Folgen durch die Ärzte nicht weiter, da der juristische Unfallbegriff massgeblich ist.
    
Der vorliegende Fall kann mit den vorerwähnten Sportverletzungen 
nach
 einer Rolle vorwärts in der Turnstunde
, einem Rückwärtspurzelbaum und einer miss
lungenen Rückwärtsrolle im Jiu-Jitsu-Training mit Abrollen über das Genick (
vgl. 
vorstehend 
E. 1.3
.
3) nicht verglichen werden. 
Der hier zu beurteilende Bewegungsablauf
 wurde durch eine Drittperson mitbeeinflusst, nämlich den 
Trai
ningspartner
, der
 nach der Beschreibung der Beschwerdeführerin
 ein
en
 Wurf
 
nicht korrekt
 ausgeführt hat
.
    
Auch mit dem vom Bundesgericht beurteilten Bandencheck beim Eishockey 
(vgl. vorstehend E. 1.3.3) 
kann die vorliegende Konstellation nicht gleichgesetzt werden
. Wie die 
Lloyd’s
 zu Recht geltend macht, gehört ein Bandencheck nicht 
zu den primären Zielen
 des Hockey
wettkampfs
 und 
er 
ist unter Umständen 
regel
widrig. Im Gegensatz dazu ist es das Ziel des Zweikampfes im Judo, den Gegner mit einem Wurf zu Fall zu bringen, wobei das Beinstellen zu den erlaubten Kampftechniken zählt.
 Die Abweichung vom Idealverlauf der sportlichen Tätig
keit ist 
im hier zu beurteil
enden Fall somit vergleichsweise geringer.
    
Entscheidend ist, dass im Judotraining – zumal bei fortgeschrittenen Judoka wie der Beschwerdeführerin – Würfe trainiert werden, denen ein Verletzungsrisiko inhärent ist, wenn der Wurfgegner den anschliessenden Fall nicht korrekt ausführt. 
Aus diesem Grund werden die Falltechniken so eingeübt, dass sie re
f
lexartig ausgeführt werden
 können
. 
Es
 kann ohne Weiteres davon ausgegan
gen werden, dass die trainierten Würfe 
häufig 
nicht lehrbuchmässig gelingen
; die 
Lloyd’s
 weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass das Training nicht zuletzt 
über das Lernen
 aus Fehlern 
W
irksam
keit 
erlange 
(
Urk. 
11 S. 8 
Rz
 38 f.)
.
 
Dies bedeutet, dass die Trainingspartner bereits vor der Übung mit einer gewissen Abweichung vom gep
lanten 
Sollverlauf 
zu rechnen haben; dies gilt
 
insbesondere 
für fortgeschrittene Judoka, die schwierigere
 Übung
en
 
in ihre Trainings 
einbauen
 und über eine 
bessere
 Falltechnik verfügen
. 
    
Das von der Beschwerdeführerin beschriebene Stellen eines Beins durch den 
Übungs
partner
 
bewegt sich
 im Rahmen 
der gewöhnlichen Bandbreite der sport
artspezifischen Bewegungsmuster
.
 
Es stellt 
im Judo eine 
erlaubte 
Technik dar. 
Daran ändert nichts, dass der Trainingspartner nach der Darstellung der Beschwerdeführerin im Trainingsverlauf das Bein versehentlich und demnach unbeabsichtigt gestellt hat. Die Beschwerdeführerin als erfahrene Judoka musste bei objektiver Betrachtung mit einem solchen Verlauf rechnen. Die Beschwerde
führerin macht denn auch nicht geltend, es sei zuvor etwas Abweichendes vereinbart worden oder es sei 
sonstwie
 zu einer Regelwidrigkeit gekommen. 
Es gelang der Beschwerdeführerin in der Folge nicht, dem Angriff durch Blockieren oder Ausweichen zu begegnen. 
D
ies
er nicht ideale Verlauf der Übung ändert nichts daran, dass das Training in der Spannweite des für die Spo
r
tart Üblichen verlief. 
Der Ablauf des Wurfs und die dadu
r
ch bedingte 
äussere 
Einwirkung
 auf 
den
 Körper
 der Beschwerdeführerin 
war aufgrund der 
konkreten Verhältnisse für sich allein noch nicht geeignet, 
ihren 
Fall
 
programmwidrig zu 
beeinflussen;
 
sie
 zeitigte bloss 
deshalb 
ungewöhnliche Auswirkungen, weil die 
Beschwerdeführe
rin die Falltechniken
, die eine Verletzung verhindern sollen,
 nicht 
erfolgreich umzusetzen vermochte
.
 
D
arauf, dass
 sich 
anlässlich des beschriebenen Falls auf den Rücken nichts 
Ungewöhnliches 
ereignete, deutet auch der Umstand hin, dass der Trainingspartner laut Angaben der Beschwerdeführerin nichts Besonderes bemerkte (
Urk. 
12
/
A17).
    
Da nach Lage der Akten während des Trainings vom 
2. 
Juni 2017 auch sonst kein ungewöhnlicher äusserer Faktor – etwa 
eine wegrutschende
 Kampfmatte (
vgl. 
Urk. 
12
/A18 S. 2
 sowie das Urteil des Bundesgerichts U 322/02 vom 
7. 
Oktober 2003 E. 4.4
) - auf die Beschwerdeführerin einwirkte, ist das Ereignis vom 
2. 
Juni 2017 nicht als Unfall i
m Rechtssinne zu qualifizieren.
5.
    
Da 
es sich bei der erlittenen 
HWS-Distorsion beziehungsweise dem leichten Schädel-Hirn-Trauma
 nicht um 
unfallähnliche 
Körperschädigungen im Sinne der 
abschliessenden Aufzählung in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG (vorstehend E. 1.
1
) handelt, entfällt 
unbestrittenermassen
 auch eine Leistungspflicht der 
Lloyd’s
 unter diesem Titel.
6.
    
Aus dem G
esagten folgt, dass 
d
ie Lloyds ihre Leistungspflicht zu Rech
t verneint
 hat
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt