zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00035 · 2015-11-27 · de
Rentenherabsetzung im Revisionsverfahren. Voraussetzungen für Revision oder Wiedererwägung wegen ungenügender Abklärungen noch nicht erstellt. Unabhängig davon könnte Herabsetzung wegen des langjährigen Rentenbezugs (Rente der UV und der IV) frühestens nach Abschluss der beruflichen Abklärungen der IV-Stelle erfolgen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00035
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
27. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete ab 
1. 
April 1987 als Hausange
stellte im 
Y.___
 und war im Rahmen dieses 
Anstellungs
verhältnisses
 bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (UVZ; vormals 
V
ersiche
rungskasse
 der Stadt Zürich
, Unfallversicherung
) 
für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert.
    
Am 2
1. 
August 1988 
war 
X.___
 
in 
Z.___
 
zusammen mit ihren Eltern als Mitfahrerin von einem Verkehrsunfall betroffen, bei dem ein entge
genkommende
r Personenwagen frontal in 
den vom Vater gelenkten 
Wagen prallte und weitere Fahrzeuge 
in die Unfallwagen f
uhren. D
ie 
Lenkerin des 
kol
lisionsverursachende
n
 Fahrzeugs verstarb
 noch auf der Unfallstelle
, 
deren mit
fahrender Ehemann 
wurde schwer verletzt und verstarb kurz darauf ebenfalls (vgl. die Unfallprotokolle in 
Urk. 
10/G1a+b).
 
Die Versicherte 
und ihr Vater 
wur
de
n
 
in das nächste 
Spital 
gebracht (vgl. 
Urk. 
10
/
G1a S. 5)
; 
der Vater starb dort Anfang S
eptember 1988 
an einer Lungenembolie 
(
Schreiben von Rechtsanwalt 
Dr. 
Robert 
Geisseler
 vom 
5. 
Dezember 1988, 10/G4
; Brief von Dr. 
med. A.___
 vom 2
4. 
Mai 1989, 
Urk. 
10/M8
).
    
Die Versicherte erlitt eine Kontusion 
d
es linken Unterschenkels mit Distorsion des 
oberen Sprunggelenks (Arztzeugnisse UVG von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
und vom 1
5. 
Oktober 1988, 
Urk. 
10/M1 und 
Urk. 
10/M2). Sie nahm nach der Rück
kehr in die Schweiz ihre Arbeit im 
Y.___
 zunächst nach Massgabe der attestierten Arbeitsunfähigkeit 
(Bescheinigungen 
der 
B.___
 in 
Urk. 
10/M4
-7 sowie in 
Urk. 
10/G3 und Urk. 
10/G10) 
teil
zeitlich
 wieder auf
, die Beschwerden hielten jedoch an 
(Bericht
e
 
der Klinik 
B.___
 
vom 2
0. 
Januar
 und vom 1
2. 
Juli
 1989
, 
Urk. 
10
/M3
 und
 
Urk. 
10/M10
)
. 
Im Mai 1990 wurde die Versicherte 
Mutter einer Tochter (vgl. Urk. 
17/4/2). 
Nach einer Begutachtung durch 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen
,
 im Auftrag der UVZ
 
(Gutachten vom 22. 
August 1989, 
Urk. 
10
/M19
 sowie 
Urk. 
10/M18) wurde die Versicherte per Mitte September 1990 im Umfang von 25
 %
 tei
lpensioniert (Beschluss vom 29. 
August 1990, 
Urk. 
10/G20)
. 
Sodann erfolgte gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
0. 
Juli 1991 zuhanden der UVZ (
Urk. 
10/M28
 sowie 
Urk. 
10/M29
; vgl. auch den Bericht der Klinik 
B.___
 vom 
2. 
November 1990, 
Urk. 
10/M23)
 per Mitte September 19
91 die Zusprechung einer 
Invalidenpension 
aufgrund einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf
. Da die UVZ gleichzeitig Taggelder zu einem höheren Betrag ausrichtete, resultierten daraus einstweilen keine Leistungen (
Beschluss vom 23. 
Januar 1992, 
Urk. 
10/G31).
 
1.2
    
Im Februar 1991 hatte 
sich 
die Versicherte auch bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
17/4).
 Das IV-Sekretariat und ab 1995 die 
Sozialver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, liessen die Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
0. 
Januar 1994
 (
Urk. 
10
/M37)
, 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitatio
n, speziell Rheumaerkrankungen, 
v
om 1
5. 
November 1994
 
(
Urk. 
10/M39) und von 
Dr. 
med. 
G.___
, Psychiatrie u
nd Psychotherapie, 
vom 1
1. 
Januar 1995 
(
Urk. 
9/M40) erstellen. Mit den Verfügungen 
vom 31. 
Juli
/
7. 
August
 1995 
ge
währte die IV-Stelle 
der Versicherten mit Wirkung 
ab 
dem 
1. 
Februar 1990 eine Rente 
aufgrund eines 
Invaliditätsgrad
es
 von 70
 %
 (
Urk. 
17/
11-14
).
1.3
    
Die UVZ 
korrespondierte nach Kenntnisnahme dieser Verfügungen mit dem Rechtsvertreter der Versicherten über die Festlegung einer Komplementärrente und traf hierzu weitere Abklärungen (vgl. 
Urk. 
10/G50-G82). Im Zuge dieser Abklärungen zog sie auch die medizinisc
hen Gutachten der IV-Stelle bei.
    
Schliesslich liess 
die UVZ, 
nachdem sie Ende 1991/Anfang 1992 durch 
Dr. 
med. H.___
, Spezialarzt für orthopädische Chirurgie, die Frage einer Operation des linken oberen Sprunggelenks hatte beur
teilen lassen (vgl. Urk. 10/M31
M34), 
das orthopädische 
Gutachten 
der Klinik B
.___
 
vom 23. 
Juni 1998 
(
Urk. 
10
/M41
; Auftrag vom 1
7. 
November 1997, 
Urk. 
10/G102
) und 
das Gutachten der 
I.___
 
vom 1
4. 
Juli 1998 erstellen
 
(
Urk. 
10
/M42
; Auftrag vom 1
7. 
November 1997, 
Urk. 
10/G103
).
 Die Versicherte war im Januar 1997 erneut Mutter geworden (vgl. 
Urk. 
17/17).
    
Nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs (S
chreiben vom 2
1. 
September 1998
, 
Urk. 
10/G124; Stellungnahme der Versicherten vom 2
0. 
November 1998, 
Urk. 
10
/
G
125)
 stellte die UVZ mit Verfügung vom 1
7. 
Dezember 1998 die 
Tag
geldleistungen
 per Ende Jahr ein und verneinte den Anspruch auf 
eine Invali
denrente und 
eine 
Integ
ritätsentschädigung. Zur Begründung führte sie an, die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule und die psychischen Störungen seien nicht unfallkausal und die unfallkausale Symptomatik am linken oberen Sprunggelenk schränke die Leistungs- und Erwerbsfähigkeit nicht wesentlich ein und beeinträchtige die Integrität nicht 
(
Urk. 
10
/
G
126). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
2. 
Januar 2000 
bestätigte die UVZ die 
Verfügung (
Urk. 
10
/
G
131). 
Nachdem das Sozia
lversicherungsgericht des Kantons Zürich 
im 
Beschwerde
verfahren
 diesen 
Einspracheentscheid
 
mit Urteil vom 3
0. 
Mai 2000 
aufgehoben und die Sache 
an die UVZ 
zur 
Eröffnung der Verfügung 
vom 17. 
Dezember 1998 
an die mitbetroffene Krankenkasse 
zurückgewiesen hatte (
Urk. 
9 des Pro
zesses Nr.
 UV.2000.00070)
, bestätigte die UVZ die
 Verfügung mit dem neuen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
Oktober 2000 
abermals 
(
Urk. 
10
/
G
137).
 
Auf die 
erneute Beschwerde der Versicherten hin gelangte das 
Sozialversicherungsge
richt
 mit Urteil vom 2
8. 
September 2001 zum Schluss, der natürliche und adä
quate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem psychischen Beschwerdebild sei gegeben und von einer psychotherapeutischen Behandlung sei eine namhafte Besserung zu erwarten. Dementsprechend hob das Gericht den 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Oktober 2000 auf und wies die Sache 
zur Erbringung weiterer Taggelder und zur Übernahme der Heilbehandlung sowie zum anschliessenden neuen Entscheid über den Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung an die UVZ zurück (
Urk. 
25 des Prozesses Nr. UV.2000.00220). Die UVZ zog diesen Entscheid an das Bundesgericht weiter; dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 
9. 
April 2002 ab (
Urk. 
10/G155).
1.4
    
Die UVZ führte daraufhin im August 2002 mit dem Rechtsvertreter der Ver
sicherten eine Besprechung im Hinblick auf einen einvernehmlichen 
Fallab
schluss
 (
Urk. 
10/G151)
 und
 holte mit 
den 
Schreiben vom 2
4. 
Februar 2003 (
Urk. 
10/G157) 
und vom 2
4. 
Juni 2003 (
Urk. 
10/M44) die Angaben von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
5. 
März 2003 
und vom 
8. 
Juli 2003 ein (
Urk. 
10/M43 und 
Urk. 
10/M45). Anschliessend 
unterbreitete 
sie 
dem Rechtsvertreter 
der Versi
cherten 
am 
1. 
Oktober 2003 einen Vergleichsvorschlag (
Urk. 
10/G160). Auf
grund der Stellungnahme vom 2
5. 
November 2003 (
Urk. 
10/G164; vgl. auch die Notiz der UVZ über die Besprech
ung vom 2
1. 
November 2003, Urk. 
10/G162) machte die UVZ am 
8. 
April 2004 einen weiteren Lösungsvorschlag (
Urk. 
10/G168).
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2004 bezog sich die UZV auf ein Schreiben 
vom 1
1. 
Juni 2004, womit sich der 
Rechtsvertreter 
der Versicherten nach Rückspra
che mit seiner Mandantin als einverstanden mit dem Vorschlag 
vom 8. April 2004 
erklärt habe, und sprach der Ve
rsicherte
n
 mit Wirkung ab dem 1. 
Januar 2004 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 in Form einer Komplementärrente zur Rente der Invalidenv
ersicherung in der Höhe von Fr. 
117.-- pro Monat sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 30
 %
 zu. Ausserdem legte sie für die Zeit von August 1995 bis Ende 2003 den Taggeldanspruch fest (
Urk. 
10/G169). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.5
    
Die 
IV-Stelle hatte im Jahr 2002
 verloren gegangene Akten teilweise wiederher
gestellt und namentlich Kopien der G
utachten von 
Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 der Jahre 1994 und 1995 sowie der 
medizinischen Unterlagen der UVZ aus den Jahren 1990 und 1991 
beschafft (vgl. 
Urk. 
17/15 und 
Urk. 17/23
25). Sodann hatte sie im Revisionsv
erfahren mit Mitteilung vom 29. 
April 2002 den Anspruch auf die bisherige ganze Rente 
bestätigt (Urk. 
17/28; Verlaufsbericht 
von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
April 2002, 
Urk. 
17/27). Weitere Bestätigungen 
des unveränderten Rentena
nspruchs folgten mit Mitteilung vom 2
9. 
Juni 2005 (
Urk. 
17/40; Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juni 2005, 
Urk. 
17/38
/1-4
) und mit Mitte
ilung vom 2
5. 
August 2008 (Urk. 
17
/49; Verlaufs
bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
August 2008, 
Urk. 
17/47).
    
Im September 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren in die We
ge (
Angaben im Fragebogen vom 2
4. 
September 2012, 
Urk. 
17/60). Sie liess hierzu den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Dezember 2012 erstellen (
Urk. 
17/64) und liess die Versicherte 
anschliessend durch 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. K.___
, Spezialarzt für Psychia
trie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten (rheumatologisches und psychiatrisches Teilgutachten
 sowie Gesamtbeurteilung je vom 2
8. 
Mai 2013, 
Urk. 
10/M46/4/20-40, 
Urk. 
10/M46/4/1-17 und 
Urk. 
10/M46/4/41-42).
 
An
schlies
send führte sie mit der Versicherten am 2
1. 
August 2013 ein Gespräch zur beruflichen Standortbestimmung und bot ihr weite
rführende Abklärungen des 
Eingliederungsp
otential
s und berufliche Massnahmen an (
Urk. 
17/74
).
    
Mit Vorbescheid vom 
2. 
September 2013 
eröffnete 
die IV-Stelle der Versicher
ten, dass ihr Invalidi
tätsgrad nur noch 20
 %
 betrage und sie deshalb die Rente aufzuheben gedenke. Gleichzeitig hielt die IV-Stelle fest, die Versicherte könne 
wegen des langjährigen Rentenbezugs nicht ohne Weiteres auf den Weg der Selbstein
gliederung verwiesen werden. Auch wenn sie sich anlässlich des Gesprächs vom August 2013 
zu
 berufliche
n
 Massnahmen nicht in der Lage gesehen habe, s
ei die Durchführung einer 
Potential
abklärung dennoch vorgese
hen und die Versicherte habe bis zum Erlass der beschwerdefähigen Verfügung Zeit, sich dafür zu melden
. Schlie
s
slich wies die IV-Stelle die Versicherte darauf hin, dass sie sich aufgrund ihrer Schadenminderungspflicht einer psychiatrisch-psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlung zu unterziehen habe
 (
Urk. 
10/G196 = 
Urk. 
17/79). Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, liess am 
3. 
Oktober 2013 Einwendungen zum Vorbescheid vorbringen und namentlich die Tauglichkeit des Gutachtens von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 bezweifeln und die Errechnung eines Invaliditätsgrades von 20
 %
 beanstanden (
Urk. 
17/87). Ausserdem liess sie einen Kommentar von 
Dr. 
med.
 
L.___
, Spezial
arzt für Psychotherapie, vom 4. 
Oktober 2013 zum Gutach
t
en von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 nachreichen (
Urk. 
17/91).
1.6
    
Die UVZ hatte seit dem Erlass der Verfügung vom 2
1. 
Juni 2004 keine 
Renten
revisionen
 mit Abklärung des medizinischen Sachverhalts vorgenommen, son
dern hatte sich darauf beschränkt, die Komplementärrente den geänderten 
Berechnungen der Rente der Invalidenversicherung (Kinderrente, Plafonierung) anzupassen (
Urk. 
10/G
180-G194).
    
Im Jahr 2013 zog die UVZ das 
Gutachten von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 
vom 2
8. 
Mai 2013 bei und erhielt Kenntnis des Vorbescheids vom 
2. 
September 201
3. 
Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2013 setzte sie daraufhin die bisherige, aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 ausgerichtete Rente 
per 
1. 
Juni 2013 
auf eine Rente aufgrund
 eines Invaliditätsgrades von 26
 %
 herab (Urk. 
10/G198). 
Die Versicherte, auch hier vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, liess mit E
i
ngabe vom 2
9. 
November 2013 
Einsprache erheben und den Antrag auf Aufhebung der Verfügung stellen sowie um Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Entscheid der IV-Stelle ersuchen 
(Urk. 
10/G199).
 Mit Entscheid vom 
8. 
Januar 2014 wies die UVZ die Einsprache 
und den Sistierungsantrag 
ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
10/G201).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2014 liess die Versicherte durch Rechtsanwalt Markus Bischoff mit Eingabe vom 
6. 
Februar 2014 Beschwerde erheben und d
ie A
ufhebung 
des Entscheids 
beantragen (
Urk. 
1). Als neues Beweismittel liess sie einen Bericht der Klinik 
B.___
 vom 1
3. 
Januar 2014 
zuhanden von 
Dr. 
A.___
 
einreichen (
Urk. 
3).
 Die UVZ schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7) und vervollständigte auf die gerichtliche Auff
orderung hin mit Eingabe vom 5. 
Mai 2014 (
Urk. 
14) die Akten (
Urk. 
10/G0-G205 und 
Urk. 
10/M1-M46). Mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
15) zog das Gericht die Akten der Invali
denversicherung bei (
Urk. 
17/1-97). In der Replik vom 1
1. 
Jun
i 2014 (Urk. 
20) und in der Duplik vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
22) hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.
    
Mit Verfügung vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
25) zog das Gericht die neu hinzu
gekommenen Akten der Invalidenversicherung bei (
Urk. 
27/1-26). 
Die IV-Stelle hatte unterdessen 
bei der 
M.___
 
die vorgesehene 
Potential
abklärung 
in Form einer einmonatigen Erprobung der Leistungsfähigkeit 
durchführen lassen (
Zielvereinbarung vom Oktober 2014, 
Urk. 
27/13; 
Bericht vom 1. 
Dezember 2014
 über die Abklärung vom 
3. 
bis zum 2
8. 
November 2014
, Urk. 
27/16) und hatte anschliessend mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2014 den Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen verneint, da solche aufgrund des Gesundheitszustands nicht möglich seien (
Urk. 
27/18). Des Weiteren hatte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
L.___
 vom 2
1. 
Januar 
2015
 (
irrtümlich 1995
) eingeholt (
Urk. 
27/22)
. Über die angekündigte Rentenaufhebung hatte sie 
bis Anfang September 2015 
noch nicht entschieden (vgl. die Telefonnotiz des 
Gerichts vom 
2. 
September 2015, 
Urk. 
24). M
it den Eingaben vom 21. 
September 2015 (UVZ; 
Urk. 
30) und vom 
1. 
Oktober 2015 (Versicherte; Urk. 
31) nahmen die Parteien die ihnen eingeräumte Gelegenheit zur Stellung
nahme zu den neuen Akten der Invalidenversicherung wahr.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat eine versicherte Person, die infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % in
valid ist, Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
che
rungsrechts
 [ATSG]). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidit
ät und nach Durchführung der me
dizinischen Behandlung und all
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
ge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Er
werbs
einkommen
,
 das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
    
Die Invalidenrente beträgt
 nach 
Art. 
20 
Abs. 
1 UVG bei Vollinvalidität 80
 %
 des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt
. Hat die v
ersicherte 
Person 
Anspruch auf eine Rente der IV oder 
der AHV, so wird ihr nach 
Art. 
20 
Abs. 
2 Satz 1 UVG eine Komplementärrente gewährt, die der Differenz zwischen 90
 %
 des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der AHV
 entspricht, 
höchstens aber dem für Voll- oder Teilinvalidität vorgese
henen Betrag.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben. 
Wird eine Rente der Invalidenversicherung als Folge der Revision geändert, so erfolgt nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) auch eine Revision der Rente oder Komplementärrente der Unfallversicherung.
1.3
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Dort, wo das Gericht bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt, dass zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hinge
gen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind, kann es die 
rentenher
absetzende
 oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die 100%ige Invaliden
rente, die sie der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 2
1. 
Juni 2004 für die Zeit ab dem 1. Januar 2004 zugesprochen hatte (
Urk. 
10/G169), per 
1. 
Juni 2013
 zu Recht auf
 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 2
6
 
% her
abgesetzt hat.
    
Die Rechtmässigkeit der Rentenherabsetzung hängt nach den vorstehenden recht
lichen Erwägungen davon ab, dass entweder eine Änderung im Sachver
halt nachgewiesen ist oder dass die zweifellose Unrichtigkeit 
der 
Verfügung 
vom 2
1. 
Juni 2004 
ein Zurückkommen auf die ursprüngliche 
Zusprechung einer 100%igen Rente 
rechtfertigen
.
    
Massgebende Vergleichsbasis für die Frage nach einer 
wesentlichen 
Sachver
halts
ä
nderung
 
ist die ursprüngliche Verfügung vom 2
1. 
Juni 2004, denn die Beschwerdegegnerin 
hatte vor 
dem Erlass
 der Revisionsverfügung vom 31. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/G198) 
noch keine Revision mit materieller Prüfung des Rentenanspruchs durchgeführt (Sachverhalt Ziffer 1.6; vgl. 
BGE 133 V 108
).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm im Revisionsverfahren des Jahres 2013 keine eigenen Abklärungen vor, sondern 
leitete die massgebliche, eine 
Rentenherab
setzung
 rechtfertigende Veränd
erung aus dem Gutachten von Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom 2
8. 
Mai 20
13 zuhanden der IV-Stelle (Urk. 
10/M46
/4
) und aus dem Vorbescheid der IV-Stelle vom 
2. 
Se
ptember 2013 (
Urk. 
10/G196) ab.
    
Der Unfallversicherer ist rechtsprechungsgemäss nicht gebunden an 
die 
Invali
di
tätsschätzung
 der Invalidenversiche
rung (BGE 133 V 549 E. 6.2, 
131 V 362
 E.
 
2.2.1). Vielmehr haben die 
IV-Stellen und die Unfallversicherer die 
Invalidi
tätsbemessung
 selbständig vorzunehmen 
und dürfen sich nicht ohne 
eigene Prüfung mit der Übernahme des Invaliditätsgrades 
des jeweils anderen Versi
cherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 mit Hinweis)
. Dementsprechend 
ist 
auch 
aus dem G
ebot in 
Art. 
34 UVV, bei einer Änderung der Rente der Invali
denversicherung 
ebenfalls
 eine Revision der Rente der Unfallversicherung vor
zunehmen, keine Berechtigung oder gar Verpflichtung des Unfallversicherers
 abzuleiten
, den Invaliditätsgrad der 
IV-Stelle
 unbesehen zu übernehmen. Ins
besondere kann eine solche Übernahme dort nicht statthaft sein, wo der 
Invali
di
tätsbemessung
 der Invalidenversicherung nicht nur Unfallfolgen, sondern auch unfallfremde Faktoren zugrunde liegen (
vgl.
 BGE 133 V 549 E. 
6.2).
    
Ein Koordinationserfordernis besteht aber immerhin insofern, als die IV-Stelle und der Unfallversicherer im Bestreben, bei gleichem Gesundheitsschaden 
zu einer übereinstimmenden Invaliditätsbemessung zu gelangen 
und 
Doppelspu
rig
keiten
 in der medizinischen Abklärung zu vermeiden, 
in geeigneter Form zusam
menzuwirken haben. Deshalb ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, 
son
dern vielmehr gerechtfertigt, 
dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten, das die IV-Stelle 
in ihrem Revisionsverfahren 
bei 
Dr. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 in Auftrag gegebenen hatte, 
zur Verwendung im eigenen Revisionsverfahren bei
zog
.
2.2.2
    
Bei der 
ursprünglichen Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin standen neben den Unfallfolgen auch Lumbalgien zur Diskussion, die das 
Sozi
alversicherungsgericht
 im Urteil vom 2
8. 
September 2001 und das Bundesge
richt im Urteil vom 
9. 
April 2002 unter Bezugnahme auf das orthopädische Gutachten der Klinik 
B.___
 vo
m 2
3. 
Juni 1998 (
Urk. 
10/M41 S. 
9 ff.) als unfallfremd beurteilten (
Urk. 
2
5 S. 10 E. 4b des Prozesses Nr. 
UV.2000.00220, 
Urk. 
10/G155 
S. 7 f. E. 2d).
    
Die Schmerzen, über welche die Beschwerdegegnerin zur Zeit der Begutachtung in der Klinik 
B.___
 im Jahr 1998 klagte, waren jedoch schon damals nicht nur 
von den unfallbedingten Fussbeschwerden (vgl. 
Urk. 
10/M41 S. 9 und S. 11) und vom 
unfallfremden
 organischen
 Befund einer 
Spondylolisthese
 auf der 
Höhe L5/S1 (vgl. 
Urk. 
10/M41 S. 
8 und S. 9) bestimmt. Vielmehr 
nannten 
die Gutachter der 
I.___
 im 
Gut
achten vom 1
4. 
Juli 1998 anhaltende Schmerzen, die sich über die gesamte Wirbelsäule und den Kopf ausgebreitet hätten und durch körperliche Befunde nicht ausreichend hätten erklärt werden können, und stellten deshalb die psy
chiatrische Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (Code F45.4 der 
Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge
sundheitsorganisation, ICD-10
; 
Urk. 
10/M42 S.
 8 f.
). 
Diese psychisch bedingte Schmerzstörung wurde vom Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 2
8. 
September 2001 und vom Bundesgericht im Urteil vom 
9. 
April 
als adäquat unfallkausal beurteilt
 (
Urk. 
25 S. 10 ff. E
. 4c und E. 5 des Prozesses Nr. 
UV.2000.00220, 
Urk. 
10/G155 S. 8 ff. E. 3-5)
, zusammen mit der weiteren psy
chiatrischen Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 Code F43.1), die in eine dauernde 
Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 Code F62
.0
) im Sinne einer depressiven Entwicklung übergegangen sei (
Urk. 
10/M42 S. 8
 f.
)
.
    
Der bisherigen 
Rente der Invalidenversicherung 
lagen damit in einem wesentli
chen Mass als unfallkausal beurteilte Beeinträchtigungen zugrunde, und die medizinischen Beurteilungen im Revisionsverfahren der 
IV-Stelle 
sind daher grundsätzlich 
auch für das Revisionsverfahren der Beschwerdegegnerin
 von Bedeutung.
2.
3
2.3.1
    
Aus den nachfolgenden Gründen reicht das 
Gutachten von 
Dr. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 vom 2
8. 
Mai 2013 
indessen nicht aus, um eine gesundheitliche Veränderung
 
seit dem Erlass der Rentenverfügung vom 2
1. 
Juni 2004 
rechts
genüglich
 nachzuweisen.
2.3.2
    
Vorab fällt auf
, dass 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 nicht vollständig dokumentiert waren. 
So ha
tte die IV-Stelle im Jahr 2002 festgestellt, dass ihre Akten zu einem grossen Teil verloren gegangen waren. Sie hatte sich zwar um deren Wieder
herstellung bemüht und 
auf diese Weise insbesondere das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
November 1994 (
Urk. 
10/M39 = 
Urk. 
17/23/2-7) und das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 1
1. 
Januar 1995 (
Urk. 
10/M40 = 
Urk. 
17/15) wieder erhalten. 
An 
Unfallakten hatte sie jedoch lediglich 
medizinische Unterla
gen der Jahre 1990 und 1991 beschafft, 
hauptsächlich 
bestehend aus dem Gut
a
chten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Aug
ust 1989, dem Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Juli 1991 und 
zwei Berichten der Klinik 
B.___
 sowie einem Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
17/24). Auch später, im 
Vorfeld der Erteilung des 
Gut
achtensauftrags
 an 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 im Jahr 2013, unterliess es die IV-
Stelle, 
die 
medizinischen und administrativen 
Akten der Beschwerdegegnerin be
izuziehen.
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 hatten deshalb keine 
vollständige
 und unmittelbare
 
Kenntnis 
des
 
Verlaufs seit dem Unfall vom 2
1. 
August 1988
, sondern mussten 
sich teilweise darauf beschränk
en, diesen 
Verlauf 
mittelbar aufgrund von Zusammenfassungen in den ihnen vorgelegten Unterlagen zu rekonstruieren. 
Insbesondere aber verfügten 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
, wie die Beschwerde
führerin zutreffend bemerken liess (vgl. 
Urk. 
20 S. 2 f.), nicht über 
die
 Gutach
ten der Klinik 
B.___
 vom 2
3. 
Juni 1998 
und der 
I.___
 vom 1
4. 
Juli 1998 (
Urk. 
10/M41
 und 
Urk. 
10/M42)
, auf die das Sozialversicherungsgericht und das Bundesgericht in den Jahren 2001 und 2002 
massgeblich abgestellt hatte
n
.
2.3.3
    
D
er rheumatologische Gutachter 
Dr. 
J.___
 
enthielt sich denn auch 
einer Aussage 
zu
r Frage der 
Veränderung des körperlichen
 Zustandsbilds seit dem mass
gebenden Vergleichsjahr 200
4. 
Vielmehr hielt er - in Unkenntnis des Gutach
tens der Klinik 
B.___
 vom Juni 1998 - fest, 
der Verlauf könne nicht beschr
ieben werden, da der letzte verwertbare Bericht, nämlich das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 von 1994
, fast zwanzig Jahre zurückliege (
Urk. 
10/M46/4/36).
    
Genauso wenig kannte 
Dr. 
K.___
 
die für die psychiatrische Beurteilung rele
vanten 
Erhebungen und
 
Überlegungen
,
 welche die psychiatrischen Gutachter 
des 
I.___
 im Juli 1998 
zu den Diagnosen einer anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung und
 einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Übergang in eine dauernde Persönlichkeitsveränderung im Sinne einer depressiven Entwicklung geführt hatten (
Urk. 
10/M42 S. 8 f.). Dementsprechend erwähnte er die damals diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung mit nachfolgender Persönlichkeits
veränderung gar nicht
 und stellte selbst nur die Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 Code F45.4) und einer rezidivierenden depressiven Störung, seit dem Jahr 201
0 
leichtgradig
 ausgeprägt (
ICD-10 Code F33.0; 
Urk. 
10/46/4/8). Wenn 
Dr. 
K.___
 dabei 
eine gesundheitliche Verbesserung 
vor allem
 aus der Aus
sage 
der Beschwerdeführerin 
über den Rückgang der 
Depressionen 
und der Ängste 
seit etwa 
dem Jahr 2010 
ableitete 
(vgl. Urk. 10/M46/4/5-6
 und 
Urk. 
10/M46/4/9), so ist eine solche Folgerung
 entgegen der Sichtweise der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 4) 
zu wenig zuverlässig. Denn es gilt zu beach
ten, dass eine Depression als eigenständige Störung schon bei der Begutachtung in der 
I.___
 im Jahr 1998 im Hintergrund gestanden hatte und die Gutachter die depressive Entwicklung 
vielmehr 
im Rahmen der Persönlichkeitsveränderung gesehen hatten
 (
Urk. 
10/M42
 S. 
8 f.).
    
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
K.___
 aus dem nur leichten 
Schweregrad der Depres
sion auf 
ebenfalls nur leicht einschränkende Auswirkungen der 
somatoformen
 Schmerzstörung
 schloss (
Urk. 
10/M46/4/10-11). Diese Schlussfolgerung basiert indessen
, wie die Beschwerdeführerin zutreffend bemerken liess (
Urk. 
31),
 noch auf der früheren 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Auswirkungen von Schmerzbildern ohne organisches Substrat und auf den damals verwendeten, eine Arbeitsunfähigkeit begründende
n
 Kriterien, unter denen dem Vorliegen einer psychiatrischen Komorbidität eine herausragende Bedeutung zugemessen wurde (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Das Bundesgericht hat jene Rechtspre
chung jedoch mit Urteil vom 
3. 
Juni 2015 aufgegeben und hat unter Aufstel
lung von 
Standardindika
toren
 ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen 
neu 
die Auswirkungen von 
somatoformen
 Schmerzstörungen und ver
gleichbaren Beschwerdebildern zu 
ermitteln sind (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
 
Dabei hat es 
insbesondere am früheren Leitkriterium der psychiatrischen Komorbidität nicht länger festgehalten und erwogen, eine Vorrangigkeit dieses Kriteriums sei empirisch nicht belegt (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3).
 Aus einem allfälligen Rückgang der depressiven Symptomatik 
für die Zeit 
seit 2010 kann daher unter der Herrschaft der neuen Rechtsprechung nicht ohne Weiteres auf eine Verbesserung der beeinträchtigenden Auswirkungen des 
somatoformen
 Schmerzbildes geschlossen werden.
2.3.4
    
Stellt d
as Gutachten von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 vom Mai 2013
 
damit keine z
ureichende G
rundlage zur Beantwortung der Frage nach einer gesund
heitlichen Veränderung
 dar
, 
so k
ann aus diesem Gutachten 
nicht mit Zuverläs
sigkeit 
ein Revisionsgrund abgeleitet werden
.
 Da 
das Gutachten schon wegen der vorstehend dargelegten Gründe der mangelnden Kenntnis des gesamten Verlaufs nicht ausreicht, braucht auf 
die 
allfällige
n
 weitere
n
 Mängel, 
welche 
die Beschwerdeführerin 
rügen 
liess (
Urk. 
1 S. 3 ff., 
Urk. 
20)
,
 nicht mehr näher ein
gegangen zu werden.
    
Der Vollständigkeit halber sei bemerkt, dass im Rentenrevisionsverfahren der IV-Stelle die 
Regelung in 
Abs. 
1 der 
Schlussbestimmung a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
, wonach Renten aufgrund von 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage innerhalb von drei Jahren (nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung am 
1. 
Januar 2012) zu überprüfen und bei entsprechendem Ergebnis auch ohne Vorliegen eines Revisionsgrundes herabzusetzen oder auf
zuheben sind, nicht 
anwendbar ist
. Denn die Beschwerdeführerin 
bezog im Jahr 2012 - aufgrund der Rentenzusprechung per 
1. 
Februar 1990 (vgl. 
Urk. 
17/11-14) - schon seit über zwanzig Jahren eine Rente der Invalidenversicherung und gehört daher zu denjenigen Personen, die nach 
Abs. 
4 der Schlussbestimmung a 
IVG von der voraussetzungslosen Rentenüberprüfung nach 
Abs. 
1 ausgenom
men sind. 
Daher braucht nicht beantwortet zu werden, ob 
eine 
Rentenherabset
zung
 oder -aufhebung durch die IV-Stelle nach 
Abs. 
1 der Schlussbestimmung a IVG 
zu einer Berechtigung oder Verpflichtung der 
Beschwerdegegnerin 
führen würde, die Unfallrente 
in sinngemässer Anwendbarkeit von 
Art. 
34 UVV eben
falls herabzusetzen oder aufzuheben.
2.4.
2.4.1
    
Des Weiteren 
lässt 
der 
gegenwärtige Akten
stand 
die ursprüngliche Verfügung
 vom Juni 2004
, mit welcher die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 zugesprochen hatte, 
auch nicht 
als zweifellos unrichtig im Sinne der Voraussetzung für eine 
W
ieder
erwägung
 erscheinen
.
2.4.2
    
Es fällt zwar auf, dass die Beschwerdegegnerin im Anschluss an die Veranlas
sung der Gutachten der Klinik 
B.___
 und der 
I.___
 im Jahr 
1998 (
Urk. 
10/M41 und Urk. 
10/M42) wäh
rend fünf Jahren keine medizinischen Abklärungen mehr 
traf 
und vor dem Erlass der Rentenverfügung vom 2
1. 
Juni 2004 nur noch 
die 
zwei kurze
n
 Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
März und vom 
8. 
Juli 2003 ein
holte 
(
Urk. 
10/M43 und 
Urk. 
10/M45). Wenn 
aber 
Dr. 
A.___
 den Zustand der Beschwerdeführerin als jeglicher Besserung unzu
gänglich bezeichnete 
(Urk. 
10/M43), so steht dies im Gegensatz zur Prognose der 
I.___
 im Gutachten vom Juli 1998, worin 
noch 
mit einer Besserung, wenn auch nicht m
it einer Heilung gerechnet worden war
 (vgl. 
Urk. 
10/M42 S. 10). Unter diesen Umständen wäre eine nähere Abklärung des aktuellen Gesundheitszustandes sicher angezeigt gewesen, bevor die 
Beschwerdgegnerin
 über den Rentenanspruch verfügt hätte.
2.4.3
    
Es 
gilt 
jedoch 
zu beachten, dass der Rentenverfügung vom 2
1. 
Juni 2004 ein Vergleich zwischen den Parteien im Sinne
 von 
Art. 
50 ATSG zugrunde lag
. 
Denn die Beschwerdeg
egnerin nahm darin Bezug auf ihren
 
Erledigungsvor
schlag
 vom 
8. 
April 2004, mit dem sich der Rechtsvertreter der Beschwerdefüh
rerin als einverstanden erklärt habe (
Urk. 
10/G169 mit Hinweis auf 
Urk. 
10/G168), und der Inhalt der Verfügung 
deckt sich 
mit dem Inhalt jenes Vorschlags, 
dessen Gültigkeit auf den
 Vergleichsfall 
beschränkt war 
(
vgl. 
Urk. 
10/G168 S. 4). 
Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch eine Verfügung, die einen 
vergleich
s
weise festgesetzte
n
 Anspruch 
festlegt, 
in Wiederer
wägung gezogen werden. Das Bundesgericht weist jedoch darauf hin, dass den Parteien mit der Möglichkeit des Vergleichsabschlusses die Befug
nis verliehen werde, eine Regelung zu treffen, die von der Regelung des Rechts
verhältnisses abweiche, zu der es bei umfassender Klärung des Sachverhalts und 
der Rechtslage gekommen wäre (BGE 140 V 77 E. 3.2.1), und dass deshalb höhere Anforderungen für eine Wiedererwägung gälten (BGE 140 V 77 E. 3.2.1 und E. 3.2.2).
    
Wenn also die Beschwerdegegnerin von an sich nötigen weiteren medizinischen Abklärungen absah und sich mit der Beschwerdeführer
in
 vergleichsweise einigte, so kann die Unterlassung von Abklärungen später nicht als 
Wiederer
wägungsgrund
 
herangezogen werden.
 Des Weiteren lassen auch keine späteren medizinischen Erkenntnisse die ursprüngliche Rentenhöhe als zweifellos unrichtig erscheinen. Denn das 
Gutachten von 
Dr. 
J.___
 und Dr. 
K.___
 vom Mai 2013 ist nicht nur für Beantwortung der Frage nach einer gesundheitlichen Veränderung unzureichend, sondern 
genügt darüber hinaus 
aus denselben, oben dargelegten Gründen a
uch nicht für die Beantwortung der weiteren Frage nach den verbleibenden gesundheitlichen Einschränkungen
.
2.5
2.5.1
    
Da 
es 
die medizinischen Grundlagen nach dem Gesagten nicht 
erlauben
, 
d
ie Frage nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes und die weitere Frage nach den verbleibenden gesundheitlichen Einschränkungen zu beantworten, sind weitere medizinische Abklärungen in Form einer umfassenden Begutachtung mit Einbezug sämtlicher 
Vorakten
 
erforderlich. Die Vornahme einer 
Rückwei
sung
 an die Beschwerdegegnerin mit der Folge, dass 
nach erfolgter Abklärung 
eine allfällige Rentenherabsetzung auf den ursprünglich verfügten Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2013 
hin 
(beziehungsweise auf den 
ersten Tag des Monats, welcher der 
Zustellung dieser Verfügung an die Beschwerdeführerin folgt; vgl. BGE 140 V 70 E. 4.2) 
erfolgen könnte 
(vgl. BGE 106 V 18, bestätigt in BGE 129 V 370), verbietet sich jedoch aus den nachfol
genden Gründen.
2.5.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es einer rentenbeziehenden Person, deren Arbeitsfähigkeit sich medizinisch 
attestiert
 verbessert hat, grundsätzlich zu
zu
muten, die verbesserte
 Arbeitsfähigkeit 
mit Massnahmen der 
Selbsteingliederung 
zu verwerten
. 
Dies gilt jedoch im Sinne einer Ausnahme dann nicht, wenn eine Person sehr lange eine Rente bezogen hat und deshalb anzunehmen ist, dass die 
Erfordernisse des Arbeitsmarktes 
ihr nicht erlauben, ihr (wiedergewonnenes) Leistungspotential 
ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein durch Eigenanstrengung 
fruchtbar zu machen
. Rechtsprechungsgemäss kommt diese Ausnahme dort zum Tragen, 
wo eine Person die Rente 
im Zeitpunkt der Rentenaufhebung oder -herabsetzung 
seit mehr als 15 Jahren bezieht oder das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt hat
. Sie gilt nicht nur für die revi
sionsweise, sondern auch für die
 wiedererwägungsweise 
Rentenherabsetzung oder -aufhebung 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011, E. 3.1 und E. 3.3 mit Hinweisen
; siehe auch BGE 141 V 5 mit Hinweisen).
2.5.3
    
Mit dem
 Bezug 
einer 
Rente der Invalidenversicherung seit 
1990 fällt die Beschwer
deführerin zweifellos in die Kategorie der Personen, die invalidenver
sicherungsrechtlich nicht ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden können. Nichts anderes kann für die Eingliederung im vorlie
genden, unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gelten. Die Beschwerdeführe
rin bezog die Rente der Unfallversicherung zwar erst seit dem Jahr 2004, hatte aber in der Zeit davor Anspruch auf Taggelder aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. 
Urk. 
10/G169 S. 3). Sie war demnach bei der strittigen Rentenherabsetzung seit mehr als 23 Jahren vom Arbeitsmarkt abwesend. Zudem erstreckte sich diese Abwesenheit 
fast 
auf die gesamte Dauer des ihr möglichen beruflich aktiven Lebens; sie war im Zeitpunkt des Unfalles vom August 1988 erst 18 Jahre alt gewesen
 und 
bezog 
die ganze Invalidenrente 
seit dem 2
0. 
Altersjahr
.
    
Dementsprechend hatte die IV-Stelle im Vorbescheid vom 
2. 
September 2013 ausdrücklich Abklärungen zum beruflichen Potential der Beschwerdeführerin vorgesehen, bevor sie die bisherige Rente aufheben würde (
Urk. 
10/G196
). Diese Abklärungen 
fanden in der Folge im November 2014 auch tatsächlich statt, wie der Bericht der 
M.___
 vom 
1. 
Dezember 2014 zeigt 
(
Urk. 
27/16
), und bis 
zum Zeitpunkt des gerichtlichen 
Aktenbeizugs
 vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
25) hatte die IV-Stelle noch keine Rentenaufhebung verfügt
. Da die Rente der Unfallversicherung nach dem vorstehend Ausgeführten in wesentlichem Mass auf denselben gesundheitlichen Beeinträchtigungen basiert wie die Rente der Invalidenversicherung, wäre es selbst bei Vorliegen eines Revisions- oder 
Wie
dererwägungsgrundes
 geboten gewesen, dass die Beschwerdegegnerin vor einer allfälligen Rentenherabsetzung die Ergebnisse der beruflichen Abk
lärungen der IV-Stelle abgewartet hätte
. 
Und da die Abklärungen der IV
Stelle zeitlich nach dem Erlass 
der Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2013 und 
des angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 vom 
8. 
Januar 2014 erfolgten, bleibt es im gerichtlich zu beurteilenden Zeitraum bis zum Erlass des 
Einspracheentscheids
 
bei der bisheri
gen, auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 basierenden Rente.
2.6
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2014 ist damit in Gutheis
sung der Beschwerde aufzuheben.
3.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kri
terien rechtfertigt es sich, der
 Beschwerde-führerin eine Prozessentschädigung von Fr. 3‘300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Unf
all
versicherung Stadt Zürich
 vom 
8. 
Januar 2014 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3'300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel