zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00090 · 2014-12-09 · de
Bisherige Tätigkeit aufgrund der Folgen einer Schulterluxation aus ärztlicher Sicht nicht mehr zumutbar. Umschulung durch Eidgenössische Invalidenversicherung. Anspruch auf Invalidenrente der Unfallversicherung und Integritätsentschädigung zu Recht verneint. (BGE 8C_67/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00090
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
9. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der deutsche Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1965, arbeitete 
von
 
1. 
Februar 2009
 bis 3
1. 
Juli 2011 (letzter effektiver Arbeitstag: 3
0. 
August 2010)
 
bei der 
Firma Y.___
 und wurde 
als Anlage- und App
a
ratebauer
 bei der 
Firma Z.___
 Schweiz ein
gesetzt (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/97, 
Urk. 
9/140);
 in dieser Eigenschaft
 war er
 bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Un
fällen versichert
 (
Urk. 
9/1)
.
 Am 3
0. 
August 2010 
war
 er in der
 Montage
w
erkstatt
 der 
Firma Z.___
 Schweiz tätig
. Beim Übersteigen eines Podestes hielt sich der Versicherte mit der linken Hand 
a
n einem Apparat fest. Das Podest kippte zur Seite und der linke Arm wurde hochgerissen (Urk.
 
9/1
, 
Urk. 
9/10
, 
Urk. 
9/22
).
 
Der Versicherte 
suchte am selben Tag die
 
Ärzte der 
Firma A.___
 auf
 (
Urk. 
9/8-9, 
Urk. 
9/13)
. 
Diese
 veran
lass
ten im Medizinisch Radiologischen Institut die
 CT- und 
Arthro
-
MR
I
-
Un
tersu
chung
 des linken
 Schultergelenks
 vom 2.
 
September 20
10
, bei welcher sich 
ein Status nach erstmaliger
 Schulterluxation mit frischer Hill-Sachs-Läsion zeigte
 
(
Urk. 
9/14). Die SUVA er
brachte Heilbehandlung
s-
 und Taggeld
leistungen
 (
Urk. 
9/
15).
 
    
Die weitere Behandlung erfolgte durch 
Dr. 
med. 
B.___
, leiten
-
der Arzt Traumatologie, 
Spital C.___
, welcher dem Versicherten
 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
vom 
9. 
September bis 2
1. 
November 2010 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
2. 
November bis 
5. 
Dezember 2010
 attestierte und
 Physiotherapie verordnete (Urk. 9/20, Urk. 9/22
, Urk. 9/24
, 
Urk. 
9/29, 
U
rk.
 
9/37
).
 
X.___
 
begab sich 
für die Schulteroperation vom 2
6. 
Januar 2011 
in eine Klinik in
 Berlin (
Urk. 
9/76).
 In der Folge veranlasste die SUVA die Unter
suchung in der Orthopädie am See
 vom 2
6. 
Mai 2011
 (
Urk. 
9/101,
 
Urk. 
9/
1
10
).
 
Der Versicherte absolvierte vom 2
8. 
Juni bis 
9. September 
2011 eine stationäre Rehabilitation in Berlin (
Urk. 
9/115, Urk.
 
9/132
, Urk.
 
9/135
, 
Urk. 
9/150
).
 Am 2
0. 
Oktober 2011 nahm der
 
SUVA-Kreisarzt Stellung (
Urk. 
9/160).
 Gestützt auf 
diese Stellungnahme
 teilte die SUVA 
dem Versicherten
 mit Schreiben vom 
1. 
Dezember 2011 mit, dass s
ie ihre
 Taggeldleistungen per 1
5. 
Dezember 2011 
einstellen werde
 (Urk. 9/162).
1.2
    
Ab 8. Dezember 2011 übernahm Dr. med. 
D.___
, FMH für orthopädische Chirurgie, die Be
handlung des 
Versicherten
 (Urk. 9/178, Urk. 9/194, Urk. 9/196, Urk. 9/204). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher sich 
X.___
 zum Leistung
s
bezug angemeldet hatte, gewährte i
h
m Kostengutsprache f
ür die Umschulung zum technischen Kaufmann vom 1
3. 
Februar 2012 bis 1
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/182).
 
    
Der SUVA-Kreisarzt 
untersuchte den Versicherten am 1
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/209). Gestützt auf die Empfehlung ihres Kreisarztes veranlasste die SUVA die Ab
klä
rung durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Neurologie FMH
, vom 2
6. 
August 2013
 (
Urk. 
9/
219
)
.
 Von 1
6. 
Oktober 
bis 2
0. 
November 
2013
 befand sich der Ver
si
cherte zur stationären Reha
bilitation in der Rehaklinik 
F.___
 und erhielt 
von der SUVA während dieser Zeit
 
wieder 
Taggeld
leistungen
 (
Urk. 
9/
257
, 
Urk. 
9/274
)
.
 Am 
8. 
Januar 2014 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt (Urk. 9/279).
 Mit Schreiben vom 13.
 
Januar 2014 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass sie die Heilbehandlungsleistungen einstelle, da von einer weiteren Behandlung keine n
amhafte Verbesserung des Gesund
heitszustandes
 mehr zu erwarten sei
 (
Urk. 
9/280).
 Am 1
1. 
Februar 2014 erliess d
ie SUVA
 eine Verfügung, mit welcher sie den Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung ver
n
einte (Urk. 9/288). 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
März 2014 Einsprache
 (
Urk. 
9/297)
. 
Er
 meldete der SUVA m
it Eingabe vom 1
3. 
März 2014 einen Rückfall (
Urk. 
9/301).
 
Mit Ent
scheid vom 26. März 2014 wies die 
SUVA die Einsprache ab (
Urk. 
2). Im Rah
men ihrer medizinischen Abklärungen 
zum gemeldeten Rückfall
 veranlasste die SUVA die Unter
suchung bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurolo
gie
, vom 2
8. 
April 2014 (Urk. 9/317).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
6. 
März 2014
 
erhob
 
X.___
 am 2
3. 
April
 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 2
6. 
März 2014 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
für die Folgen des Unfallereignisses vom 3
0. 
August 2010
 weiter
hin 
Versicherungsl
eistungen zu erbringen
, namentlich sei ihm eine 
Integritäts
entschädigung
 auszurichten
 (
Urk. 
1
). In prozessualer Hinsicht beantragte er die Einholung eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
1 S. 4).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Juli 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/1-341
]), worüber der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2014 in Kenntnis ge
setzt wurde (
Urk. 
10).
    
Der Beschwerdeführer liess sich mit Eingabe vom 1
6. 
Juli 2014 (
Urk. 
11) ver
nehmen und reichte mit Eingabe vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
13)
 den
 Bericht von PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chi
rurgie,
 vom 1
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
14/1
-2
) und
 weitere Unter
lagen
 (
Urk. 
14/
3
-5) ein. Der Beschwerdegegnerin wurde jeweils eine Kopie der Eingaben und der 
aufgelegten Unterlagen
 zugestellt (
Urk. 
12, 
Urk. 
15).
 Der Beschwerdeführer reichte am 27. No
vember 2014 eine weitere
 Eingabe ein (
Urk. 
16, 
Urk. 
17), was der 
Beschwerde
gegnerin
 mit Mitteilung vom 
1. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
18
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass
 
die IV-Stelle am 2
7. 
Januar 2014 den Abschluss der 
berufli
chen M
assnahmen
 verfügte
 (
Urk. 
9/287)
.
 Die vom Beschwerdeführer 
dagegen 
am 
20
. 
Fe
bruar 2014
 erhobene Be
schwerde ist Gegenstand des Prozes
ses 
Nr. IV.2014.00
218 und wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verun
fallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
hand
lung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Entschädigung 
wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
men
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesund
heit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 
ATSG
 das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all
fälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Er
werbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.6
1.6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 26. März 2014 
im Wesentlichen 
aus, dass der Beschwerdeführer gemäss Ver
fü
gung der IV-Stelle vom 2
7. 
Januar 2014 die Umschulung zum technischen Kaufma
nn mit dem Diplomzeugnis erfolg
reich abgeschlossen und sich 
dadurch
 ausreichende beru
fliche Kenntnisse angeeignet habe
, welche ihn zur Ausübung dieses Berufes befähigen würden (
Urk. 
2 S. 3).
 Die Eingliederungsmassnahmen der Eidg
enössischen
 Invalidenversicherung seien
 mithin
 abgeschlossen.
 Sodann sei der Endzustand erreicht.
 Kreisarzt
 
Dr. 
I.___
 halte in seinem Bericht vom 8. Januar 2014 fest, dass von weiteren Behandlungen keine Verbesserung mehr 
erwartet werden könne. Sowohl 
Dr. 
I.___
 als auch die Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 würden die Ausübung einer angepassten Tätigkeit auf dem allge
mei
nen Arbeits
markt als zu 100
 %
 zumutbar ansehen. In diesem Sinne könne von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesserung des Ge
sundheitszustand
s mehr erwartet werden, und der Fallabschuss sei nicht zu früh erfolgt (
Urk. 
2 S. 4)
. Am mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2014 gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 vom 
8. 
Januar 2014 und der Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 vom 1
9. 
November 2013
 f
ormulierten 
Zumutbarkeits
profil
 sei festzuhalten. Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
: 
Fr. 
76‘154.--, Invalideneinkommen: 
Fr. 
71‘995.65) resultiere eine 
Erwerbsein
busse
 von 
Fr. 
4‘158.
-- 
beziehungsweise
 von
 rund 5,5
 %
, womit kein Anspruch auf 
eine 
Invaliden
rente bestehe (
Urk. 
2 S. 7).
 
Eine dauernde und erhebliche Schädi
gung der kör
perlichen oder geistigen Integrität könne ausgeschlossen werden. Die Aus
richtung einer Integritätsentschädigung sei daher zu Recht abgelehnt worden (
Urk. 
2 S. 8).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, es obliege alleine der Beschwerdegegnerin eine Behandlung und ausführliche Untersu
chung des 
unfallgeschädigten
 Schultergürtels vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). In den Untersuchungsberichten werde von einer nicht nennenswerten Besserung aus
gegangen
,
 und gemäss der Rehaklinik 
F.___
 sei ihm die Tätigkeit im er
lern
ten Beruf als Anlagemechaniker
 und Schweisser nicht mehr zumutbar (Urk. 1 
S. 
3).
 
Die Beschwerdegegnerin nehme bezüglich der Eingliederung auf die 
IV-Stelle Bezug. Sie habe jedoch keine Kenntnis von der Zielvereinbarung zwi
schen ihm und der IV-Stelle gehabt. Als Ziele der beruflichen Einglie
derungs
massnahmen sei ein Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt sowie der Be
rufsab
schluss als technischer Kaufmann festgelegt worden. 
Die 
Beschwerdegeg
nerin
 spreche von einem gleichwertigen Abschluss und de
m
 Erlangen von aus
rei
chenden Kenntnissen durch ein Zwischenzeugnis. Dies sei aber nie Bestand
teil der Zielvereinbarung gewesen (
Urk. 
1 S. 3). Als Beschwerden bestünden die im Austrittsbericht der Rehaklinik 
F.___
 genannten ruhe-, bewegungs- und belastungsverstärkte
n
 Schmerzen und das Reibegefühl links, eine 
einge
schränkte Schulterbeweglichkeit links, ein rezidivierendes Taubheitsgefühl im linken Arm nach Belastung, ein Schulterblattschmerz links sowie eine 
Durch
schlafstörung
. Ferner würden die Fehlstellung des linken Schulterbeins, die Fehlstellung des Schulterblattes sowie ein Schulterschiefstand links seit dem Unfall Probleme bereiten (
Urk. 
1 S. 4). Es sei ein Gutachten eines unabhängigen medizinischen Sachverständigen einzuholen sowie zu prüfen, ob die 
Beschwer
degegnerin
 eine Entschädigung auszurichten habe (
Urk. 
1 S. 4-5).
 Mit Eingabe vom 2
8. 
August 2014 bringt er überdies vor, aufgrund des Berichtes von PD 
Dr. 
H.___
 
vom 1
1. 
Juli 2014 
sei davon auszugehen, dass die Heilbe
handlung noch nicht abgeschlossen 
sei
 (
Urk. 
13 S. 1).
3.
    
3.1
    
3.1.
1
    
Die bildgebenden 
Untersuchungen 
im Medizinisch Radiolo
gischen Institut vom 2. September 20
10
 
zeigten einen
 Status nach 
antero
-inferiorer 
Schulterlu
xation
 mit frischer Hill-Sachs-Läsion
.
 
Das
 MRI 
zeigte einen
 Verdacht auf eine i
nferiore 
ossäre
 Bankart-Läsion
,
 
welcher computertomographisch nicht habe bestätigt werden 
konnte.
 
Eine
 eindeutige
 Läsion der 
Ro
tatorenmanschette
 
konnte nicht nachgewiesen werden, sodann fand sich 
wenig Flüssigkeit in der Bursa 
subdeltoidea
 (Urk. 9/14).
3.1.
2
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
am 1
0. 
September 2010 
eine erstmalige
 traumati
sche Schulterluxation links (
Urk. 
9/22 S. 1) und veranlasste eine konservative Behandlung mittels Physiotherapie (
Urk. 
9/22 S. 2).
3.1.
3
    
Prof. Dr. 
med. 
J.___
, Arzt für Chirurgie, Unfallchirurgie und Ortho
pädie
,
 
Berlin
,
 attestierte dem Beschwerdeführer wegen einer 
Schulterinstabi
lität
 links eine Arbeitsunfähigkeit vom 22. November 2010 bis 10. Januar 2011 (Urk. 9/41).
    
Am 2
6. 
Januar 2011 wurde
 in einer Berliner Klinik
 eine 
Schultera
rthros
kopie
 durchgeführt. Dem Entlassungsbericht vom 
31. Januar 2011 
ist
 die 
Dia
gno
se therapierefraktäre Schultersteife mit sekundärer Bursitis 
suba
cro
mialis
 bei Zustand nach primärtraumatischer Schulterluxation links zu ent
nehmen (Urk.
 
9/76
 S. 2
).
3.1.4
    
Im Bericht vom 2
8. 
April 2011 diagnostizierte Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Arzt 
an der Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie, 
Spital L.___ in 
Ber
lin, eine stattgehabte Schulterluxation 
sowie eine 
frozen
 
shoulder
 (Urk. 9/107
 
S. 
1
).
    
    
Dem Bericht der Ärzte des 
Spitals L.___
 zur Untersuchung vom 9. Mai 2011 ist zu entnehmen, dass sich klinisch weiterhin ein 
bewegungs
ein
schränkendes
 Schultergelenk in allen Ebenen zeige. Die aktuelle MRT-Unter
su
chung zeige keinen operationswürdigen Befund. Es bestehe eine dezente vent
rale Labrumläsion. Die 
Rotatorenmanschette
 sei intakt. Zusätzlich fände sich eine 
Bizepssehnentendinitis
. 
Pathomorphologische
 Erklärungen für die 
Be
we
gungseinschränkungen
 seien nicht zu eruieren (
Urk. 
9/11
1
 S. 2).
3.1.5
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt f
ür orthopädische Chirurgie FMH,
 stellte nach der Untersuchung vom 26. Mai 2011 die Diagnose posttraumatische 
f
ro
zen
 
s
houlder
 nach Schulterluxation links und Status nach Kapselrelease und Inter
vall-Sanierung am 26. Januar 201
1. 
Die Ursache der Beschwerdesym
p
tomatik müsse auf das (Unfall-)Ereignis zurückgeführt werden. Die physiothera
peu
ti
schen Massnahme
n
 
seien unbedingt weiterzuführen. Hierbei sei auf eine ausrei
chende Analgesie zu achten. Ergänzend sei sicherlich eine intraartikuläre Infiltration mittels Steroiden zu überdenken, um letztlich die Mobilisation der Schulter zu verbessern. Operative Massnahmen seien zum aktuellen Zeitpunkt eher kontraindiziert, im weiteren Verlauf müsse jedoch nochmals entschieden werden, ob die 
Bicepssehne
 operativ versorgt werden müsste. Aufgrund der aus
geprägten Bewegungseinschränkungen und der Schmerzhaftigkeit sei jedoch weit
er
hin von ei
ner 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 9/110 S. 3).
3.1.6
    
Nach der Untersuchung in der Klinik für Neurologie des 
Spitals L.___ 
vom 1
9. 
Juli 2011 hielt 
Dr. 
med.
 
N.___
 fest, dass der Befund mit einer Läsion der 
Axillarisafferenz
 links vereinbar sei (
Urk. 
9/131).
    
Im Bericht zur stationären Rehabilitation vom 28. Juni bis 9. September 2011 im 
Spital L.___
 wurde eine adhäsive 
Kap
sulitis
 nach Kapselrelease vom 2
6. 
Januar 2011 diagnostiziert (
Urk. 
9/150
 S. 1
). 
Im Rahmen der 
Schul
ter
reha
bilitation
 
habe
 
eine deutliche Verbesserung der Beweglichkeit un
d
 eine Schmerzreduktion erreicht werden können. Das Bewegungsausmass sei zwi
schenzeitlich sehr schwankend gewesen. Die Kraft habe sich gesteigert (Urk. 9/150 S. 3).
3.1.7
    
SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, formulierte am 21. Oktober 2011 das folgende 
Zumut
barkeitsprofil
: „Mittelschwere Tätigkeiten ganztags ohne Überkopfarbeiten. Keine Tätigkeiten, bei welchen Schläge und Vibrationen auf das linke Schulter
gelenk übertragen werden. Keine Tätigkeiten, welche mit ruckartigen 
Kraftein
wirkungen
 auf das linke Schultergelenk einhergehen.“ Er hielt weiter fest, dass es bei den zuletzt benannten Bewegungsumfangsmassen und fehlenden Hin
weisen für eine relevante Instabilität keine Aspekte gebe, welche eine 
Integri
tätsentschädigung
 erfordern würden (Urk. 9/160).
3.1.8
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 i
n den
 Bericht
en
 vom 
2
8. Dezember 2011
, 2
5. 
Juni 2012
 und
 29. Oktober 2012 
die Diagnosen 
Schulter
luxation
 links vom 3
0. 
August 2010 sowie 
arthroskopische
 
Arthrolyse
 wegen Schultersteife vom 2
6. 
Januar 20
11 (
Urk. 
9/178
, 
Urk. 
9/194
,
 
Urk. 
9/196
)
.
 Im Bericht vom 2
2. 
Mai 2013 diagnosti
zierte sie überdies eine posttraumatische 
frozen
 
shoulder
 links (
Urk. 
9/204).
3.1.9
    
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 19. Juli 2013 diag
nosti
zierte 
SUVA-Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 
ein Hochreissen des linken Arms durch ein kippendes Podest am 3
0. 
August 2010 mit Schulterluxation links, posttraumatischer 
frozen
 
shoulder
, einem Status nach 
arthros
k
opischer
 
Arthrolyse
 mit partieller 
Rotatorenintervall
resektion
, Kap
selrelease und 
subakromialer
 
Bursektomie
, 
Axillaris
-Läsion nach forcierter Un
tersuchung des linken 
Schulergelenks
 in der O
rthopädie am See so
wie eine per
sistierende Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks 
(Urk. 9/209
 S. 6
).
3.1.10
    
Gemäss der Beurteilung 
des Neurologen
 Dr. 
E.___
 konnten bei seiner Untersu
chung des Beschwerdeführers vom 28. August 2013 keine eindeutigen 
unfallbe
dingten
 (oder iatrogene
n
) neurologischen Schädigungen nachgewiesen werden. Aufgrund der durchgeführten klinischen-neurologischen Untersuchung handle es sich um persistierende, belastungsabhängige Schmerzen und eine 
Bewe
gungsein
schrän
kung
 des linken Schultergelenks bei Status nach 
anterior
-infe
riorer 
Schul
terluxation
 mit frischer Hill-Sachs-Läsion am 30. August 201
0. 
Eine zu
sätzliche funktionelle Komponente (zumindest der 
Bewegungsein
schrän
kung
) erscheine möglich
 
(Urk. 
9/219
 S. 2
).
3.1.11
    
Dr. med. 
P.___
, Arzt für Orthopädie
 in
 Berlin, diagno
stizierte am 14. Oktober 2013 einen Zustand nach posttraumatischer 
Schulter
luxation
 links sowie einen Zustand nach Schulterarthroskopie links. Es bestehe eine schmerzhafte Instabilität mit mangelhafter Zentrierung im 
Gleno
humeral
gelenk
 sowie eine Atrophie beim Supra- und 
Infraspinatus
 (Urk. 3/14).
3.1.12
    
Dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
F.___
 vom 19. November 2013 ist
 als somatische Beurteilung
 zu entnehmen, dass
 sich kernspintomographisch ein kleines Ganglion am 
posterioren
 Labrum neu gebildet habe, bei ansonsten im Wesentlichen unverändertem Befund im Vergleich mit den Voraufnahmen. Die 
Rotatorenmanschette
 s
ei intakt. Hinweise für eine 
Kapsulitits
 fänden sich nicht. Im Rahmen der Physiotherapie habe sich der Verdacht auf eine mechanische Behinderung der Schulter-Anteversion im Bereich des AC-Gelenks
 gestellt
. Durch passive Unterstützung (durch den Physiotherapeuten) der Bewegung im 
Bereich der Klavikula sei dem Beschwerdeführer die aktive Bewegung flüssig und ohne Blockierung gelungen. Bei häufiger Wiederholung dieses Manövers sei es zu einer Schmerzzunahme im Arm gekommen. Diese Beobachtungen würden eher zu einer kernspintomographisch gesicherten, geringen 
AC-Gelenksarthrose und 
leichtgradiger
 Bursitis 
acromialis
, als zu dem neu ge
bilde
ten kleinen Ganglion am 
posterioren
 Labrum
 passen
 (
Urk. 
9/257 S. 3).
    
Dem
 Beschwerdeführer
 sei
 die angestammte berufliche Tätigkeit als 
Anlage
mecha
niker
/Schweisser nicht 
mehr zumutbar, da die Anfor
derungen dieser schweren, schulterbelastenden Tätigkeit zu hoch seien. Die Tätigkeit als tech
ni
scher Kaufmann sei dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar. In anderen beruflichen Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer ganztags eine mittel
schwere Arbeit
, jedoch
 ohne Tätigkeiten mit dem linken Arm über Brusthöhe, Tätigkeiten, bei welchen Schläge und Vibrationen auf das linke Schultergelenk übertragen werden, Tätigkeiten, welche mit ruckartigen Krafteinwirkungen auf das linke Schultergelenk einhergehen sowie ohne Ersteigen von Leitern und Ge
rüsten (wegen möglicherweise eingeschränkter Haltefunktion)
,
 
verrichten
 (Urk. 9/257
 S. 2
).
3.1.13
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 8. Januar 2014 diag
nostizierte Dr. 
I.___
 eine Distorsion des linken Schultergelenks am 30. August 2010 mit Status nach Schulterluxation links, Status nach posttraumatischer 
f
ro
zen
 
s
houlder
 sowie Status nach 
artroskopischer
 
Arthrolyse
 mit partieller 
Ro
ta
tionsintervallresektion
, Kapselrelease und 
subakromialer
 
Bursektomie
. Ab dem Untersuchungstag (8. Januar 2014) bestehe wieder eine 100%ige Arbeits
fähig
keit als technischer Kaufmann. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe das folgende Zumutbarkeitsprofil: Mittelschwere Arbeiten ganztags, ohne Arbeiten mit dem linken Arm über Brusthöhe, ohne Tätigkeiten an schlagenden, stossen
den und vibrierenden 
Maschinen
 für den linken Arm und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten wegen der erhöhten Absturzgefahr. Als 
Gewichtsli
miten
 bestünden für den linken Arm körpernah 20
 
kg bis Hüfthöhe und 8 kg bis Brusthöhe. Die jetzt noch vorhandenen Be
schwerden im Bereich des linken Schultergelenks seien nicht mehr im gezeigten Ausmass unfallkausal (Urk. 9/279 S. 7).
3.1.14
    
Die Neurologin 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte nach der Untersuchung des Be
schwer
deführers vom 3
1. 
März 2014 eine sensible 
Ulnarisneuropathie
 links
 (
Urk. 
9/315 S. 2)
 
und führte aus, dass ein Zusammenhang der 
Ulnarisneuropa
thie
 mit der erlittenen linksseitigen Schulterluxation wegen der zeitlichen Latenz nicht hergestellt werden
 könne
. Die klinische Untersuchung zeige eine leichte Hypotrophie des linken M. 
deltoideus
. Sichere neurogene Paresen der 
Schulter
gürtelmuskulatur
 zeigten sich
 aber
 nicht. Die 
Bewegungseinschränkun
gen
 der Schulter dürften hauptsächlich 
arthrogen
 verursacht sein
 (
Urk. 
9/
315 
S. 
3). 
Sie untersuchte den Beschwerdeführer am 
28. April 2014
 erneut
 
und hielt fest, dass d
ie neurophysiologische Untersuchung keine Hinweise auf eine anhaltende 
N. 
axillaris
-Läsion 
ergebe 
(Urk. 9/317 S. 1).
3.1.
15
    
PD Dr. 
H.___
 
stellte nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 11. Juli 2014 die Diagnose
 schmerzhaft
 eingeschränkte Schulterfunktion links (Urk. 14/1 S. 1). Er wies darauf hin, dass das aktuelle 
Arthro
-MRI der Schulter links eine intakte 
Rotatorenmanschette
 und 
Bicepsanker
 gezeigt habe. Das 
Glenohumeralgelenk
 sei zentriert. Eine echte Pathologie sei nicht sichtbar. Der 
Infraspinatus
 zeige
 eine 
geringgradige
 Verfettung 
(Urk. 14/1 S. 2).
3.2
    
3.2.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungseinstellung den Fall zu Recht
 per
 
13. Januar 2014 
abgeschlossen hat.
3.2.2
    
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses ist festzuhalten, dass ein Versicherer – so
fern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so lange zu gewäh
ren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Was unter einer namhaften Besserung des Ge
sundheitszustandes der versicherten Person zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist dies namentlich nach Massgabe der zu erwartenden 
Steigerung oder Wieder
her
stel
lung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu bestimmen
. 
Dabei muss die durch weitere Heilbehandlungen zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3
 mit weiteren Hinweisen
).
 Ein Anspruch auf weitere medizinische Be
handlung besteht nur, wenn damit eine erhebliche Besserung des Gesundheits
zustandes erreicht werden kann. Hingegen verleihen weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung noch ein von weiteren Massnahmen zu erwartender geringfügiger thera
peutischer Fortschritt Anspruch auf deren Durchführung (Urteile des Bun
desge
richts 8C_956/2009 vom 9. März 2010 E. 4.1.2 und 8C_970/2012 vom 31. Juli 2013 E. 2.3 mit Hinweis). Der Fallabschluss durch die Unfallversiche
rung bedingt nicht, dass eine medizinische Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2011 vom 3. Februar 2012 E. 6 mit Hinweis).
    
Dr. 
P.___
 sprach
 am 1
4. 
Oktober 
2013 von einer – durch weitere Behandlung noch zu erzielenden – Verbesserung der Sensomotorik der Schulter sowie von 
Koordination und Stabilisation (
Urk. 
3/14). 
Im Austrittsbericht 
der
 Rehaklinik 
F.___
 
vom 19. November 2013
 empfehlen
 
deren Ärzte
 bezüglich 
des medizi
nischen 
Pro
ze
dere
 eine Serie ambulante Physiotherapie einmal pro Woche mit an
schliessen
dem selbständigen Training in einem Fitnesscenter sowie der Fort
führung einer Ausdauersportart (
Urk. 
9/257 S. 2).
 Gemäss den Ärzten der Rehaklinik 
F.___
 ist dem Beschwerdeführer aus unfallkausaler Sicht 
eine
 Tätigkeit als 
t
echnischer Kaufmann sowie eine mittelschwere Arbeit gemäss dem von ihnen formulierten Zumutbarkeitsprofil (Urk. 9/257 S. 2) ganztags zu
mutbar (
Urk. 
9/257 S. 2).
 Nach der 
kreisärztlichen Untersuchung 
vom 
8. 
Januar 2014 attestierte 
Dr. 
I.___
 dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als 
t
echnischer Kaufmann sowie in einer Verweis
ungstätigkeit (Urk. 9/279 S. 7) und sah den 
medizinischen 
Endzustand als erreicht an (Urk. 9/279 S. 8).
 
Dr.
 
D.___
 verordnete dem Beschwerdeführer Physiotherapie
 und bezeichnete i
m Arztbericht vom 22.
 
Mai 2013 den Zustand des Beschwerdeführers als stationär
 
(
Urk. 
9/204)
.
 
Der Neurologe 
Dr. 
E.___
 h
ielt
 dafür, dass eindeutige 
unfallbe
dingte
 Schädigung
en
 nicht nach
gewiesen werden könnt
en (Urk. 9/219 S. 2).
 
Im Bericht vom 2
9. 
April 2013 weist die Neurologin 
Dr. 
G.___
 insbesondere darauf hin, dass sich die motorische Funktion de
r
 linken 
N. 
axillaris
-Läsion weitgehend beziehungsweise vollständig erholt habe (
Urk. 
9/317 S. 1).
 
Gemäss 
Dr. 
G.___
 liegt keine neurogen bedingte Einschränkung der Armabduktion aufgrund einer anhaltenden 
N. 
axillaris
-Läsion vor. Die 
Be
wegungseinschrän
kung
 und Schmerzen der linken Schulter seien 
arthrogen
 verursacht (Urk. 9/317 S. 1).
 Damit ist davon auszugehen, dass keine unfallbedingte Behandlung von neurologischen Beschwerden notwendig ist.
 Zu
r
 Überprüfung der vom Beschwerdeführer beschriebenen Blockade im Gelenk oberhalb des Schlüssel
beins empfahl 
Dr. 
G.___
 eine Untersuchung durch PD 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
9/317 S. 2). 
PD Dr. 
H.___
, auf welchen sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Ver
fahren beruft (
Urk. 
13 S. 1)
,
 empfahl in seinem Bericht vom 11.
 
Juli 2014 lediglich weitere Untersuchungen durch die Neurologin 
Dr. 
G.___
 zum Aus
schluss eine
r
 theoretisch möglichen Affektion des 
N. 
supras
c
apularis
 sowie eine Revisionsarthroskopie (
Urk. 
14/1 
S. 
2). Er at
tes
tierte dem Beschwerdeführer aber weder eine Arbeitsunfähigkeit noch hat er medizinische Behandlungsmassnahmen vorgeschlagen.
 Hierbei ist
 
ferner z
u berück
sich
tigen, 
dass der Neuro
loge 
Dr. 
E.___
 bei seiner klinischen und 
elektro
physiologischen
 Unter
suchung des Be
schwerdeführers vom 2
6. 
August 2013 keine Hinweise auf eine fassbare Schädigung des 
N. 
supras
capularis
 gefunden hat (
Urk. 
9/219 S. 2).
 Nachdem die untersuchenden und be
handelnden Ärzte entweder von einen stationären Gesundheitszustand
 sprechen und keine
 
konkreten Empfehlungen für eine weitere medizinische Be
handlung formuliert haben 
oder 
dem 
Beschwerdeführer eine
 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer Ver
weisungstätigkeit 
attestiert haben, 
ist
 von einer Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sund
heits
zustandes mehr zu erwarten und
 vom Endzustand im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG aus
zugehen.
3.2.3
    
Dem Beschwerdeführer wurden Eingliederungsmassnahmen der Ei
d
genössischen Invalidenversicherung in der Form einer Umschulung zum 
t
echnischen Kauf
mann, welche der Beschwerdeführer vom
 1
3. 
Februar 2012
 bis
 1
0. 
Oktober 2013
 absolvierte, gewährt (
Urk. 9/182
). Wie eingangs festgehalten, wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Verfügung der IV-Stelle 
am 27. Januar 2014
, mit welcher diese die Umschulung für ab
ge
schlossen erklärte, vom hiesigen Gerich
t mit Urteil heutigen Datums ab
gewiesen. In diesem Ver
fahren 
brachte
 die IV-Stelle
 vor, dass der Beschwerde
führer
 Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von 
Art. 
18 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 habe
.
 Darüber 
hat
te
 das hiesige Gericht 
im Prozess Nr. IV.2014.00218 
mangels Anfechtungsgegenstand 
indes
 nicht entsch
ie
den.
 Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Invalidenversicherung waren im Zeitpunkt des Fallabschlusses
 
per 
13. Januar 2014
 somit keine mehr pen
dent. 
Selbst wenn die IV-Stelle dem Beschwerdeführer noch Arbeitsvermitt
lung im Sinne von 
Art. 
18 IVG gewähren sollte
, 
müsste
 die Beschwerdegegnerin 
dies
 bei ihrer
 Rentenprüfung
 nicht berücksichtigen
, denn diese Massnahme ist nicht geeignet, den 
– vorliegend mangels unfallbedingter Invalidität zu vernei
nenden (vgl. E. 3.
3
.
2
 nach
stehend) – 
Anspruch auf eine 
Invalidenrente der Unfallver
sicherung
 zu beeinflussen
 (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2014 vom 24. Juni 2014 E.
 
5.3.2 mit weiteren Hinweisen, 
Urteil
 des 
Sozialversiche
rungsgerichts
 des Kantons Zürich
 
UV.2012.00178 
vom
 21.
 
Oktober 2013
 E. 4
)
.
    
Nach dem Gesagten ist mithin nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 den
 Fall per
 
13. Januar 2014
 a
bgeschlossen hat.
3.3
    
3.3.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung.
 Bei den CT- und 
Arthro
-MRI-Untersuchungen im Medizinisc
h Radiolo
gischen Institut vom 2. September 20
10
 
fanden sich keine 
ossä
ren
 Läsionen und kein Nachweis für eine 
Läsion der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 9/14
, U
rk. 
9/22).
 Das von 
PD 
Dr.
 
H.___
 
veranlasste
 
Arthro
-MRI der 
linken 
Schulter 
zeigte 
eine intakte 
Rotatoren
manschette
 und 
einen intakten 
Bicepsanker
 
sowie ein
 
zentrierte
s
 
Glenohumeralgelenk
.
 Gemäss PD 
Dr. 
H.___
 war 
aufgrund dieser 
bildge
benden
 Untersuchung 
keine
 echte Pathologie sichtbar
 (
Urk. 
14/1 S. 2)
.
 
Gemäss
 PD 
Dr. 
H.___
 liegt
 
bloss 
eine unklare schmerzhafte 
Bewegungsein
schränkung
 der linken Schulter 
vor 
(
Urk. 
14/1 S. 2)
.
 
D
ie vom Beschwerdeführer geklagten 
Fehlstellung
en
 des linken Schulterbeins
 und
 Schulterblattes sowie 
der
 Schulterschiefstand links (Urk. 1 S. 4)
 werden von PD 
Dr. 
H.___
 nicht erwähnt, sind von ihm mithin nicht festgestellt worden
.
 
Dieser Arzt attestierte
 dem Beschwerdeführer 
auch 
keine Arbeitsunfähigkeit.
 
Der Beschwerdeführer weist
 ferner
 auf die im Austrittsbericht der Rehaklinik 
F.___
 vom 
19
. 
November 2013
 
aufgeführten
 
„
Probleme bei Austritt
“
 aus der
 stationären Rehabilitation hin (
Urk. 
1
 
S. 4
, vgl. 
Urk. 
9/257 S. 2). Sofern und soweit die Ärzte der Rehakli
nik 
F.___
 diesen Einschränkungen 
allerdings 
Auswirkungen auf 
seine
 Arbeitsfähigkeit beige
messen haben, 
sind sie beim im Austrittsbericht
 formu
lierten 
Zumutbar
keitsprofil
 berücksichtigt worden. 
Des Weitern kann der Beschwer
deführer auch aus dem 
von ihm aufgelegten Bericht der Klinik für Neurologie des 
Spitals L.___
 vom 20. Juli 2011
, wo davon die Rede ist, dass der Unter
suchungsbefund mit einer Läsion der 
Axillarisafferenz
 links vereinbar sei
 (Urk.
 
3/10 = 
Urk. 
9/
131
)
, nicht
s
 zu seinen Gunsten ableiten. Gemäss 
Bericht von 
Dr. 
G.___
 
vom 2
9. 
April 2014 
besteht keine N. 
axillaris
-Läsion
 mehr (Urk.
 
9/317).
 
Diesem Bericht sind keine neurologischen Befunde mit Aus
wirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu entneh
men (Urk. 9/317). 
Zu
r vom Beschwerdeführer
 eingereichten 
f
achchirurgischen Stellungnahme vom 
3. 
Februar 2014
 
(
Urk. 
17)
 ist schliesslich festz
uhalten, dass sich diese
 auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
F.___
 vom 19.
 November
 2013
 (
Urk. 
9/257)
 stützt, mithin keine 
neuen
 Befunde nennt, und dass die dorti
gen Ausführungen zum Grad der Behinderung für das vorliegende Ver
fahren nicht massgebend sind, weil der Grad der Behinde
rung nach deutschem Recht nicht
 mit einer Invalidität nach Schweizer Recht (
Art. 
8 ATSG) gleich
gestellt werden kann.
 
Die Vorbringen des Be
schwerdeführers vermögen
 
somit 
keine Zweifel an den Zumutbarkeitsprofilen der Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 vom 19. November 2013
 (
Urk. 
9/257 S. 2)
 und von Kreisarzt
 Dr. 
I.___
 vom 8. Januar 2014
 (Urk. 9/279 S. 7)
, welche gestützt auf Untersuchungen des Beschwerdeführers sowie in Kenntnis der 
Vorakten
 und 
unter 
Berücksichtigung der geklagten Be
schwerden formuliert wu
rden und zu überzeugen vermögen, zu begründen.
 Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf diese
s
 
Zumutbarkeitspro
fil
 abgestellt.
 Damit können weitere Abklärungen zum medizinischen Sachver
halt unter
bleiben.
3.
3.2
    
In erwerblicher Hinsicht ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Verdienstes des Beschwerdeführers im früheren Beruf als An
lage- und Apparatebauer 
auf 
die
 Lohn
angaben
 
der
 letzten Arbeitgeberin
 des Beschwerdeführers
 abgestellt hat
 (
Urk. 
9/276-277)
 und gestützt darauf von einem hypo
thetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76‘154.-- (
Fr. 
5‘858.-- x 13
) ausgegangen ist (Urk. 2 S. 7)
.
    
Hinsichtlich des hypothetischen Invalideneinkommens 
ist
 auf einen
 
Tabellen
l
o
hn
 gemäss der Lohnstrukturerhebung (
LSE
) des Bundesamtes für Statistik
 
ab
zustellen
.
 Gemäss den Zumutbarkeitsprofilen der Ä
rzte der Rehaklinik 
F.___
 und von 
Dr. 
I.___
 ist dem Beschwerdeführer eine
 Tätig
keit als technischer Kaufmann ganztags zumutbar
 (Urk. 9/257 S. 2,
 Urk. 9/279 S. 7)
.
 
D
er Beschwer
deführer
 hat
 
die im Anschluss an die Umschu
lungs
massnahmen der
 IV-Stelle 
absolvierte 
eidgenössische Berufsprüfung zum 
t
ech
nischen Kaufmann nicht bestanden
, jedoch
 
die Ausbildung an der Schule
 Q.___
 
mit dem Diplom 
T
echnische
r
 Kaufmann NKS abge
schlossen
 
(Urk. 9/287). D
amit
 hat er die
 
für die Anwendung des Anforderungsniveaus 3 notwendigen Berufs- und Fachkennt
nisse erlangt
. Es rechtfertigt sich
, auf den
 Tabellenlohn gemäss 
LSE
 2010 TA1
 
Ziff. 74 (sonstige freiberufliche, wissenschaftliche und technische Tätigkeiten) im 
Anfor
derungsniveau
 3/Männer vo
n
 Fr. 6‘016.-- abzustellen. 
Die
 Be
rück
sich
tigung der Nominallohnentwicklung von 
2150
 Punkten im Jahr 
2010
 auf 
2204
 Punkte im Jahr 
2013 sowie der im Jahr 2013 im Sektor 3: Erbringung von frei
beruflichen, wissenschaftlichen und technischen Dienst
leistungen
 geltenden betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41
.
5 Stun
den (Die Volks
wirt
schaft 11-2014, Tabelle B9.2 und B10.3, S. 88 f.) 
führt
 
zu 
ein
em hypothetischen
 
Invalidenein
kommen 2013 von Fr.
 
76‘780.39
.
    
Beim 
Einkommensvergleich resultiert 
k
eine 
Erwerbseinbusse
 beziehungsweise kein
e unfallbedingte
 Invalidität
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
der Beschwerdegegnerin 
besteht
 (vgl. 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin 
den
 Rentenan
spruch des Beschwerdeführers somit zu Recht verneint.
3.
3.3
    
Nachdem auch die übrigen untersuchenden und behandelnden Ärzte 
keine
n Integritäts
schaden festgestellt haben, ist es
 schliesslich
 nicht zu be
an
standen, dass die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme ihres Kreisarztes vom 21. Okto
ber 2011 abgestellt hat, wonach kein Integritätsschaden bestehe
 (
Urk. 9/160
)
.
 
Damit erweist sich auch die Ablehnung 
einer
 
Integritätsent
schädi
gung
 
als rechtens
.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher