zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00158 · 2025-01-22 · de
Bidisziplinäres psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten beweiskräftig; Einkommensvergleich und mehrere Revisionen; Anspruch auf rückwirkend abgestufte und befristete Rente; Rentenbeginn vor der Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen; Weiterausrichtung der Rente während Arbeitsvermittlung, die nicht von Taggeldern begleitet war; Unterbruch der Rentenzahlung während der Gewährung beruflicher Massnahmen mit begleitenden Taggeldern;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00158
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
22. Januar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 19
68
 geborene 
X.___
 
hat nach der Grundschule keinen Beruf erlernt (Urk. 6/4/5). Zuletzt war er von November 2007 bis 
zur gegenseitig vereinbarten Auflösung des Arbeitsverhältnisses Ende 
März 2018 
(Urk. 6/15/3) 
bei der
 
Z.___
 
in
 
A.___
 
als
 
Betriebsmitarbeiter
/Logistiker
 
tätig
 
(Urk.
 
6/28/1-2,
 
Urk. 6/73/40
, Urk. 6/73/102-103
)
. Am 
2
. 
Juli
 2018 meldete 
er sich
 bei der 
Invalidenversicherung 
unter Hinweis auf 
eine Depression und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
zum Leistungsbezug an (berufliche Integration/Rente; Urk. 6/4)
. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 6/10), 
traf berufliche Abklärungen (Urk. 
6/
7
, Urk. 
6
/
13-
15
; vgl. auch Urk. 6/27-28
)
 und
 zog die Akten des bereits Leistungen erbringenden
 
Krankentaggeld
versicherers
 
(Urk.
 
6
/8
,
 
Urk.
 
6/12
,
 
Urk.
 
6/20-21
)
 
sowie
 
Berichte der behandelnden Ärzte bei
 (Urk. 
6/
24
, Urk. 6/26
). 
    
Mit Mitteilung vom 
20. August 2019
 sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten für die Zeit vom 
23
. 
August 2019
 bis 
23
. 
Januar
 20
20
 
Arbeitsvermittlung Plus in Form eines Assessments und der Suche nach einem Arbeitsversuch
 zu (Urk. 
6/32; vgl. auch Urk. 6/33-34
, Urk. 6/38
)
;
 
nachdem eine Versuchsstelle gefunden worden war,
 
gewährte
 
s
ie
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Mitteilung
 
vom
 
19.
 
November
 
2019
 
berufliche Massnahmen in Form eines Arbeitsversuchs vom 25. November 2019 
bis 24.
 
Mai
 
2020
 
(Urk.
 
6/35
;
 
vgl.
 
auch
 
U
rk.
 
6/37
,
 
Urk.
 
6/40
).
 
Zusätzlich
 
sprach
 
s
ie
 
dem
 
Versicherten für 
diese
 Zeit 
ein grosses Taggeld zu (Urk. 6/36
, Urk. 6/39
).
 
In der Folge
 
erstreckte
 
sie
 
den
 
Arbeitsversuch
 
und
 
die
 
Ausrichtung
 
des
 
grossen
 
Taggeldes
 
bis 
7
. 
August
 2020 (Urk. 6/42
-46, Urk. 6/49
, Urk. 6/52-53; vgl. auch Urk. 6/50
).
 Danach schloss sie die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/49). 
1.2
    
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
gingen
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
zusätzliche
 
Verlaufsbericht
e
 
des
 
behandelnden Psychiaters ein (Urk. 6/54
, Urk. 6/56
, Urk. 6/58
)
. 
In der Folge gab sie
 
bei
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie
,
 
ein
 
Gutachten in Auftrag (Urk. 6/64). 
Dr. 
B.___
 veranlasste zusätzlich eine neuropsychologische Abklärung
 bei Dipl. Psych. 
C.___
 (Urk. 6/68).
 
Nach Eingang des psychiatrisch
-neuropsychologischen
 Gutachtens vom 
3. Februar 2022 (Urk. 6/73
) stellte die IV-Stelle Dr. 
B.___
 am 15. März 2022 Ergänzungsfragen (Urk. 6/75), die dieser am 6. April 2022 beantwortete (Urk. 6/76).
 Gestützt darauf ging die IV-Stelle davon
 
aus,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
spätestens
 
seit
 
Oktober
 
2021
 
in
 
einer
 
leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/81/2-3, Urk. 6/88/8-9)
, und
 
verneinte
 
-
 
n
ach
 
d
urch
ge
führ
tem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
6/81,
 
Urk.
 
6/85,
 
Urk. 6/95) 
-
 mit 
Verfügung vom 9. Februar 2024 das Bestehen eines Rentenanspruchs (Urk. 2 = Urk. 6/97).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte,
 
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Noëlle
 
Cerletti
,
 
am
 
5.
 
März
 
2024
 
Beschwerde
 
mit
 
dem
 
Antrag,
 
in
 
Aufhe
bung
 
der
 
Verfügung
 
seien
 
ihm
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
zuzusprechen
,
 
insbesondere
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
;
 
eventualiter
 
sei
 
die
 
Angelegenheit
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3
. 
April
 202
4
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
). Eine Kopie dieser Eingabe
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
2
9
.
 
April
 
202
4
 
zur
 
Kenntnisnahme
 
zugestellt (Urk. 8).
    
Die
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Dezember
 
2024
 
zum
 
Verfahren
 
beigeladene
 
Pensionskasse des Beschwerdeführers (Urk. 9) verzichtete mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 auf eine Stellungnahme (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
 
Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1.
 
Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24.
 
Januar 2024 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juli 2018 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
Januar 2019
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
V
om 23. August 2019
 bis 7. August 2020 
durchlief 
der Beschwerdeführer berufliche Massnahmen, vom 
25. November 2019 
bis
 
7.
 
August
 
2020
 
bezog
 
er
 
zudem
 
ein
 
Taggeld
 
(Urk.
 
6/50/
2-4)
.
 
Da
 
der
 
Rentenanspruch
 
nicht
 
entstehen
 
kann,
 
solange
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durchgeführt
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit
.
 
a
 
IVG;
 
vgl.
 
Meyer/Reichmuth,
 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Auflage 2022, N. 7 zu Art. 28 mit Hinweisen) beziehungsweise die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG sowie
 
Meyer/Reichmuth,
 
a.a.O.,
 
N.
 
10
 
zu
 
Art.
 
29
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
126
 
V
 
241
 
E.
 
5; vgl. auch Art. 43 Abs. 2 sowie Art. 47 Abs. 2 IVG zur Ablösung des Taggeldes durch eine Rente), könnte eine 
Rente 
– nach einer vorübergehenden Ausrichtung vor Beginn der beruflichen 
Massnahmen
 (vgl. dazu nachfolgend E.
 
5
) - 
gegebenenfalls 
spätestens ab 
August
 202
0
 
wieder 
ausgerichtet werden
.
    
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist 
hauptsächlich 
die bis 31.
 
Dezember
 
2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.1.2
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19.
 
Juni
 
2020 (Weiterentwicklung
 
der
 
IV)
 
bleibt
 
der
 
bisherige
 
Rentenanspruch
 
für
 
Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55.
 
Altersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Artikel
 
17 Absatz
 
1 ATSG ändert (
lit
.
 
b Abs.
 
1). Der bisherige Rentenanspruch bleibt auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades nach Artikel
 
17 Absatz
 
1 ATSG bestehen, sofern die Anwendung von Artikel
 
28b dieses Gesetzes zur Folge hat, dass der bisherige Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigt (
lit
. b Abs. 2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das
 
strukturierte
 
Beweisverfahren
 
definiert
 
systematisierte
 
Indikatoren,
 
die
 
es
 
–
 
un
ter
 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
 
von
 
Kompensationspotentialen
 
(Ressourcen)
 
andererseits
 
–
 
erlauben,
 
das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1).
1.3.2
    
Die Standardindikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
.
1.3.3
    
Beruht
 
die
 
Leistungseinschränkung
 
auf
 
Aggravation
 
oder
 
einer
 
ähnlichen
 
Erschei
nung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Ten
denz zur Schmerzausweitung und 
-verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E.
 
2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
    
Besteht
 
im
 
Einzelfall
 
Klarheit
 
darüber,
 
dass
 
solche
 
Ausschlussgründe
 
die
 
Annahme
 
einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art.
 
7 Abs.
 
2 erster Satz ATSG). Soweit 
die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 
8C_165/2021 vom 2. Juli
 2021 E. 
4.2.1 
mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erzielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in
 
der
 
Regel
 
in
 
der
 
Weise
 
zu
 
erfolgen,
 
dass
 
die
 
beiden
 
hypothetischen
 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs.
 
2 IVG).
1.6
    
Ändert
 
sich
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
eines
 
Rentenbezügers
 
erheblich,
 
so
 
wird
 
die
 
Ren
te von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
    
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar.
 
Weiter
 
sind,
 
auch
 
bei
 
an
 
sich
 
gleich
 
gebliebenem
 
Gesundheitszustand,
 
veränderte
 
Auswirkungen
 
auf
 
den
 
Erwerbs-
 
oder
 
Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai
 
2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung 
wie folgt:
 
A
us den Akten gehe hervor, dass der Beschwerdeführer seit dem 8.
 
Januar 2018 in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 2 S.
 
1).
 
G
estützt
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
und
 
Dipl.
 
Psych.
 
C.___
 
vom
 
3. Februar 2022 
stehe 
zudem 
fest, 
dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als Betriebsmitarbeiter
 
Logistik
 
bis
 
26.
 
Oktober
 
2021
 
vollständig
 
arbeitsunfähig
 
gewesen sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei er bis zum 27. Oktober 2021 zu 50
 
%
 
arbeitsfähig
 
gewesen;
 
seither
 
bestehe
 
eine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
angepassten Tätigkeiten
 (Urk.
 
2 S.
 
1). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erfülle das Gutachten die formalen Qualitätskriterien und 
es 
sei in 
den 
medizinischen Schlussfolgerungen
 
nachvollziehbar.
 
Insbesondere
 
hätten
 
den
 
Gutachtern
 
auch
 
die
 
Unterlagen
 
betreffend
 
die
 
berufliche
 
Eingliederung
 
vorgelegen.
 
Aus
 
dem
 
Schlussbericht 
D.___
 vom 15.
 
November 2019
 
gehe hervor, dass der Beschwerdeführer den Fokus sehr stark auf die Vergangenheit, seine gesundheitlichen Einschränkungen
 
und
 
seine
 
Enttäuschung
 
über
 
den
 
Verlust
 
der
 
letzten
 
Stelle
 
gerichtet
 
habe. Demnach habe er auch Schwierigkeiten bekundet, sich auf die Zukunft und seine Ressourcen zu konzentrieren.
 Es sei versucht 
worden, dieses Verhalten im Coaching zu reflektieren; 
letztlich sei 
die Eingliederung beendet worden, weil sich der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
arbeitsunfähig
 
betrachtet
 
und
 
eine
 
Tätigkeit
 
im
 
geschütz
ten Rahmen gewünscht habe. Gemäss Gutachten vom 3.
 
Februar 2022 bestünden Diskrepanzen
 
zwischen
 
den
 
eigenen
 
Angaben
 
und
 
den
 
fremdanamnestischen
 
Informationen einschliesslich der Aktenlage. Die kritische Würdigung der Untersuchungsbefund
e
 ergebe ein inkonsistentes Bild, weshalb von einer ausgeprägten, überwiegend wahrscheinlich bewusstseinsnahen Aggravation auszugehen sei (Urk.
 
2
 
S.
 
2 f.).
 Aufgrund des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» sei der Rentenanspruch nach Abschluss der beruflichen Massnahmen per Juli 2021 zu prüfen
 (Urk.
 
2
 
S.
 
1).
 
Ausgehend
 
von
 
einem
 
Einkommen
 
ohne
 
Invalidität
 
von
 
Fr.
 
69'253.45
 
und dem Einkommen von Fr.
 
65'354
.40,
 
welches der Beschwerdeführer 
mit seinen 
gesundheitlichen Einschränkungen gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes
 
für
 
Statistik
 
verdienen
 
könnte,
 
resultiere
 
eine
 
Erwerbseinbusse
 
von
 
Fr. 3'899.05 respektive ein Invaliditätsgrad von 6
 
%. Deshalb bestehe kein Rentenanspruch (Urk. 2 S. 2; vgl. auch Urk. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, 
er sei zwischen August 2019 und Juli 2020 engmaschig durch die Invalidenversicherung, die Eingliederungsfachpersonen und die Einsatzbetriebe begleitet und beobachtet worden. 
Von allen Seiten
 sei seine Arbeitsmarktfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als äusserst
 
begrenzt
 
eingestuft
 
worden.
 
Gemäss
 
Einschätzung
 
der
 
Fachpersonen
 
sei
 
diese
 
nur
 
im
 
geschützten
 
Rahmen
 
verwertbar.
 
Dabei
 
habe
 
keine
 
der
 
involvierten
 
Personen
 
auch nur ansatzweise eine Selbstlimitierung oder gar ein aggravierendes Verhalten 
beobachtet (Urk. 
1 S. 4 ff.).
 
Auf das 
Gutachten vom 3. Februar 2022 von Dr.
 
B.___
 und Dipl. Psych. 
C.___
 
könne nicht abgestellt werden
 (Urk.
 
1 S.
 
7)
, weil sich 
die Gutachter 
mit keinem 
Wort mit den umfangreichen Erkenntnissen der beruflichen Eingliederung und mit deren Scheitern auseinandergesetzt hätten.
 
Auch hätten sie nicht aufgezeigt, weshalb 
sie
 trotz der Ergebnisse 
der Eingli
e
derung zum Schluss gekommen seien, er aggraviere
 (Urk. 1 S. 9)
.
 
Zudem hätten die
 Gutachter die
 Erkenntnisse der MRT-Untersuchung vom 21. Juli 2020, wo eine Atrophie der Frontallappen festgestellt worden sei, 
nicht besprochen 
beziehungsweise
 
auch
 
nicht
 
eingeordnet,
 
weshalb
 
trotz
 
dieses
 
Befunds
 
von
 
einer
 
Aggravation
 
ausgegangen werde.
 
Ebenso 
unberücksichtigt geblieben sei die Einschätzung des
 Universitätsspital
s
 
E.___
,
 die kognitiven Störungen 
könnten 
mit einer möglichen 
vaskulären Demenz aufgrund der Diabeteserkrankung 
zusammenhängen
. 
Angesichts
 
der
 
Aktenlage
 
inklusive
 
objektivem
 
Korrelat
 
zur
 
reduzierten
 
kognitiven
 
Leistungsfähigkeit genüge die Behauptung der Gutachter, dass es wahrscheinlich sei, dass
 
er
 
aggraviere,
 
nicht,
 
um
 
rechtsgenüglich
 
eine
 
lei
s
tungsausschliessende
 
Aggravation festzustellen 
(Urk. 1 S. 10). 
Gestützt auf die im Recht liegenden medizinischen Einschätzungen sei von einer 
vollen
 Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen, und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 11).
3.
3.1
    
Für die Zeit vor der Erstellung des psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachtens von Dr.
 
B.___
 und Dipl. Psych. 
C.___
 enthalten insbesondere die nachfolgend aufgeführten Akten Informationen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers:
3.2
    
Der den Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2018 behandelnde Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 25. Juni 2018 eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, sowie spezifische Phobien auf Zahnärzte, Ärzte, Pol
i
zisten, Hunde, Dunkelheit und Donner, eine Klaustrophobie in Liften sowie Höhenangst. Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit Herbst 2016 an Schlafstörungen ohne bekannten Auslöser zu leiden. Der Hausarzt habe einen Diabetes mellitus Typ II diagnostiziert
. Laut Dr. 
F.___
 war der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht seit dem 1. Mai 2018 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/8/3-5).
3.3
    
Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers begutachtete Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Beschwerdeführer am 11.
 
Juli 2018 zwecks Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
6/12/5). 
Laut seinem Bericht gab ihm d
er Beschwerdeführer 
an
, dass es im Rahmen von Unstimmigkeiten am Arbeitsplatz
 
zur
 
Entwicklung
 
depressiver
 
Beschwerden
 
gekommen
 
sei.
 
Zudem
 
bestünden diverse Ängste. Durch die bisherige Behandlung sei es zu einer leichten Verbesserung gekommen. Dr. 
G.___
 
stellte 
ein etwas verlangsamtes Denken, ein 
gewisses Gedankenkreisen, diverse Phobien und eine Ängstlichkeit, einen deprimierten
 
und
 
gereizten
 
Affekt,
 
Insuffizienzgefühle,
 
verminderte
 
Interessen
 
und
 
eine
 
verminderte Freudfähigkeit sowie einen reduzierten Antrieb
 fest
. Weiter 
erwähnte
 er einen etwas demonstrativen Umgang mit den Beschwerden und selbstlimitierende Verhaltensweisen
. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (Urk.
 
6/12/6). Die 
Arbeitsunfähigkeit sei bis zum 11.
 
Juli 2018 ausgewiesen, und zwar auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/12/7). Bei Optimierung der psychopharmakologischen Therapie und einem eher günstigen Verlauf sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer bis zum 29. Juli 2018 zu 30 %, bis zum 26. August 2018 zu 50 % und bis zum 16. September 2018 zu 70 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/12/8).
3.4
    
Dem Verlaufsbericht von Dr.
 
F.___
 vom 1.
 
Mai 2019 ist zu entnehmen, dass der 
Gesundheitszustand stationär sei (Urk. 6/24/1). Der 
Beschwerdeführer 
habe 
bei
 
seinem
 
letzten
 
Arbeitgeber
 
zu
 
90
 
%
 
während
 
der
 
Nacht
 
gearbeitet.
 
Da
 
er
 
nicht mehr
 
nur
 
n
achts
 
habe
 
arbeiten
 
können,
 
sei
 
ihm
 
die
 
Stelle
 
gekündigt
 
worden
 
(Urk.
 
6/24/6). Er werde seit dem 7. Januar 2018 vom Hausarzt behandelt, der ihn zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben und ihn an 
ihn, 
Dr. 
F.___
,
 überwiesen habe (Urk.
 
6/24/7).
 Bei den Diagnosen erwähnte Dr. 
F.___
 zusätzlich den Verdacht
 
auf
 
eine
 
paranoide
 
Persönlichkeitsstörung.
 
Ferner
 
hielt
 
er
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer sei ab 1.
 
Mai 2019 zu 20
 
% und ab 1.
 
Juni 2019 zu 50
 
% arbeitsfähig in 
leidensangepassten
 
Tätigkeiten
 
(Urk.
 
6/24/2,
 
Urk.
 
6/24/6-7)
.
 
Zu
 
vermeiden
 
sei
en
 
Arbeiten in der Nachtschicht, Fliessbandarbeit, Arbeit mit scharfen Werkzeugen und Gegenständen sowie äussere Reize wie starke
r
 Lärm, Staub und Licht (Urk. 6/24/5).
3.5
    
Am
 
3.
 
April 2019 wurde der Beschwerdeführer in der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals
 
E.___
 
neuropsychologisch
 
untersucht
 
(Urk.
 
6/54/6).
 
Im
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2019
 
wurden
 
als
 
Befunde
 
ein
 
grüblerischer,
 
depressogener
 
Gedankengang
 
rund
 
um
 
die
 
Kündigung
 
der
 
letzten
 
Stelle
 
durch
 
den
 
Arbeitgeber,
 
eine
 
schwere Einschränkung der Vitalgefühle, eine Antriebsminderung, ein sozialer Rückzug sowie eine geringe Frustrationstoleranz erwähnt
 (Urk. 6/54/7). Im Rahmen der neuropsychologischen Testung zeigten 
sich – bei unauffälliger Symptomvalidierung
 
(Urk.
 
6/54/7)
 
–
 
eine
 
schwer
 
verminderte
 
kognitive
 
Verarbeitungsgeschwindig
keit, ein mittelschwer reduziertes Kurzzeitgedächtnis
, leichte Minderleistungen in exekutiven
 
Bereichen
 
wie
 
der
 
Impuls-
 
und
 
Fehlerkontrolle
 
und
 
kognitiven
 
Um
stell
fähigkeit sowie schwere Minderleistungen im Bereich des verbal-episodischen Gedächtnisses
 
sowie
 
eine
 
mittelschwer
 
bis
 
schwer
 
verminderte
 
quantitative
 
verba
le Ideenproduktion
. Das beobachtete Verhalten spreche deutlich für das Vorliegen einer depressiven Störung. Es sei davon auszugehen, dass 
psychische Faktoren, ein
 
eher
 
tiefes
 
prämorbides
 
Bildungsniveau
 
und
 
eine
 
eher
 
die
 
Routine
 
bevor
zugende Persönlichkeitsstruktur sich leistungsmindernd ausgewirkt hätten. Der Beschwerdeführer
 
habe
 
während
 
der
 
Untersuchung
 
Belastungsgrenzen
 
nicht
 
wahr
genommen. Die depressive Befindlichkeit, eine damit einhergehende verminderte kognitive
 
Verarbeitungsgeschwindigkeit,
 
die
 
Fremdsprachigkeit
 
sowie
 
der
 
Einfluss
 
der Medikation vermöchten die kognitiven Defizite insgesamt nicht befriedigend zu erklären. Vermutlich sei der Beschwerdeführer mit dem Management seines Diabetes psychisch und kognitiv überfordert gewesen und sei bewusst über seine Belastungsgrenze hinaus gegangen, um seine Angst vor schlechter Bewertung und Arbeitsplatzverlust zu reduzieren. Ein flexibles Anpassen seines Verhaltens an aktuelle Umstände und ein vorausschauendes Denken dürften ihm aufgrund 
dysexekutiver
 Beeinträchtigungen schwerfallen. Die neuropsychologische Symptomatik sei authentisch und nicht Ausdruck einer Aggravation und Simulation. Diagnostisch sei von einer leichten kognitiven Störung (ICD-10: F06.7) und einer möglichen beginnenden Demenz (vaskulär bei Diabetes o
d
er «Pseudodemenz» im Rahmen einer depressiven Störung, überlagert durch ein vorbestehendes niedriges kognitives Niveau) auszugehen
. Die Arbeitsfähigkeit sei 
aus rein neuropsychologischer Sicht 
für den angestammten Beruf 
derzeit deutlich eingeschränkt.
 Es werde eine IV-gestützte Wiedereingliederung empfohlen 
(Urk. 6/54/8).
 
3.6
    
Aufgrund
 
des
 
Verlaufs
 
des
 
Arbeitsversuchs
 
teilte
 
Dr.
 
F.___
 
den
 
Eingliederungs
fachleuten der IV-Stelle 
im Rahmen von Telefongesprächen
 
vom 
24. März
 und 16.
 
Juni
 2020 seine Einschätzung der beruflichen Belastbarkeit mit. 
Es sei dem Versicherten
 ein Pensum von maximal 50 % zumutbar, wobei er zwingend nur morgens arbeiten können sollte. Geeignet seien repetitive Logistikaufgaben mit Scanner mit geringen kognitiven Anforderungen. Ungeeignet seien Tätigkeiten ausserhalb der Logistik und solche, die eine PC-Bedienung erforder
te
n. 
Dies führe zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt und einer
 50%igen Arbeitsfähigkeit
 
im
 
geschützten
 
Rahmen
 
(
Urk.
 
6/50/11-12
,
 
Urk.
 
6/50/15;
 
vgl.
 
auch
 
Urk. 6/50/10
). 
Gestützt darauf gelangten 
auch 
die Eingliederungsfachleute der IV-Stelle
 
gemäss
 
Verlaufsprotokoll
 
vom
 
23.
 
Juni
 
2020
 
(Urk.
 
6/50)
 
zur
 
Beurteilung,
 
dass wegen dieser engen Rahmenbedingungen die Chancen, eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt zu finden, voraussichtlich nicht gegeben seien (Urk. 6/50/12).
3.7
    
Im Verlaufsbericht vom 
5
. August
 2020 erwähnte Dr. 
F.___
 einen stationären Verlauf, aber eine mildere Antriebsminderung
,
 geringere Hoffnungslosigkeit und Angespanntheit 
sowie
 
eine 
deutlich
e
 
Besserung der
 Schlafstörung im Vergleich zur Situation bei der Erstellung des Vorberichts. In diagnostischer Hinsicht ging er neu von einer mittelgradigen 
bis schweren depressiven Episode
 im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung aus (Urk. 6/54/1). 
Der Beschwerdeführer werde ab dem 8. August 2020 
anfänglich zu 50 % 
im geschützten Rahmen eine leichte
,
 repetitive
,
 handwerkliche Tätigkeit 
für eine Nonprofit-Organisation 
versehen.
 Nach sechs Monaten werde eine 
Pensumserhöhung
 evaluiert (Urk. 6/54/3
; vgl. auch Urk. 6/56
).
3.8
    
Am
 22. Januar 2021
 erfolgte 
in der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
E.___
 
eine
 
neuropsychologische
 
Verlaufsuntersuchung
 
(Urk.
 
6/58/8)
.
 
Laut
 
Bericht
 
vom
 
29.
 
Januar
 
2021
 
gelangte
 
die
 
Neuropsychologin
 
aufgrund
 
der
 
Untersuchungs
befunde zur Beurteilung, dass eine erhebliche Abnahme der kognitiven Leistungsfähigkeit anamnestisch 2018/2019 nach einer Kündigung stattgefunden 
habe. Verglichen mit der Voruntersuchung im Juli 2019 habe sich eine weitgehend gleichgebliebene Symptomatik gezeigt. Am 21
. Juli 2020 sei ein
e
 
cMRT
-Untersuchung erfolgt, welche einzig ein grenzwertiges generalisiertes Hirnvolumen mit Atrophie
 
der
 
Frontallappen
 
ergeben
 
habe,
 
das
 
einen
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
erho
benen 
attentional
-exekutiven Beeinträchtigungen haben könn
t
e. Nach wie vor könnten die kognitiven Defizite durch die psychischen Faktoren, das tiefe Bildungsniveau und sprachliche Barrieren nicht hinreichend begründet werden. Während eines computergestützten Symptomvalidierungsverfahrens 
am Ende der Untersuchung seien Auffälligkeiten 
beobachtet
 worden. Dies
e seien – bei konsistenten anamnestischen Angaben, motivierter Aufgabenbearbeitung im Rahmen 
der
 
neuropsychologischen
 
Tests
 
und
 
unauffälliger
 
Analyse
 
des
 
neuropsychologischen
 
Leistungsprofils
 
–
 
am
 
ehesten
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
psychisch
 
bedingten
 
diskreten
 
appellativen
 
Verdeutlichungstendenz
 
zu
 
interpretieren.
 
Diagnostisch
 
sei vom 
V
erdacht auf eine leichte kognitive Störung (ICD-10: F06.7) mit Verhaltensstörung (affektive Symptome) bei kognitiven Einschränkungen im Rahmen einer Depression, im Rahmen einer frontalen Hirnatrophie, bei eher tiefem prämorbidem Bildungsniveau
 und/oder im Zusammenhang mit möglichen Blutzuckerentgleisungen 
auszugehen
. Es werde empfohlen, zur Differentialdiagnostik (Demenz/Pseudodemenz) in einem Jahr eine Verlaufsuntersuchung durchführen zu lassen
 
(Urk. 6/58/11).
3.9
    
Gemäss
 
Verlaufsbericht
 
von
 
Dr.
 
F.___
 
vom
 
10
.
 
März
 
202
1
 
untersuchte
 
der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
den
 
Beschwerdeführer
 
letztmals
 
am
 
8.
 
März
 
2021
 
und
 
erhob
 
einen
 
stationären
 
Gesundheitszustand.
 
In
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
im
 
Schichtdienst sei der Beschwerdeführer vollständig 
a
rbeitsunfähig. In einer leidens
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
er
 
ab
 
dem
 
1.
 
Mai
 
2019
 
zu
 
20
 
%
 
und
 
ab
 
dem
 
1. Juni 2019 zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 6/58/3-7).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Das psychiatrisch-neuropsychologische 
Gutachten 
vom 3. Februar 2022 
beruht 
auf
 
den
 
IV-Akten,
 
der
 
psychiatrischen
 
Untersuchung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
durch
 
Dr. 
B.___
 am 27. Oktober 2021 
samt Laboruntersuchung (Urk. 6/73/62)
 und
 einer testpsychologischen Untersuchung vom 18. November 2021 (Urk. 6/73/58-60)
 sowie
 der neuropsychologischen Untersuchung durch Dipl. Psych. 
C.___
 vom 1.
 
Februar 2022 (Urk. 6/
73/
100-101
).
 
Zusätzlich erfolgte am 1. Februar 2022 eine 
bidisziplinäre
 Konsensbesprechung der Gutachter (Urk. 6/73/107).
    
Dem
 
Gutachten
 
und
 
der
 
Gutachtensergänzung
 
vom
 
6.
 
April
 
2022
 
ist
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Sachverständigen
 
für
 
den
 
Zeitpunkt
 
der
 
Begutachtung
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
stellten:
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradige
 
depressi
ve Episode (ICD-10: F32.0
/
F32.1), 
differentialdi
a
gnostisch
 
als 
organisch bedingte affektive
 
Störung
 
einzuordnen
 
(ICD-10:
 
F06.3).
 
Ohne
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit 
seien
 Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei 
der
 
Lebensbewältigung 
im Sinne von paranoid akzentuierten Persönlichkeitszüge
 
 (ICD-10: Z73.1) sowie spezifische Phobien (Spritzenphobie, Angst vor Hunden, vor Beamten, vor dem Anblick von Blut
; 
I
CD-10: F40.2
 [Urk. 6/73/103
, Urk. 6/76/2
]
).
    
Laut den Gutachtern konnten die vom Beschwerdeführer im Rahmen der Untersuchung geltend gemachten 
Gedächtnis- und Konzentrationsschwierigkeiten klinisch nicht objektiviert werden. Bei der Bearbeitung der neuropsychologischen Tests seien Inkonsistenzen aufgefallen, und die Ergebnisse der durchgeführten Symptomvalidierungstests wiesen auffällige Werte auf (Urk. 6/73/70-71). Insgesamt habe lediglich ein leicht- bis mittelgradiges depressives Syndrom objektiviert werden können (Urk. 6/73/73).
    
Die Gutachter wiesen sodann auf das Bestehen 
psychosoziale
r
 Belastungsfaktoren 
hin 
(Migrationshintergrund, keine abgeschlossene berufliche Ausbildung, Kündigung der Arbeitsstelle, Alter, geringe ökonomische Stabilität)
;
 diese 
klammerten sie 
bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit aus
 (
Urk. 6/73/98, 
Urk. 6/76/2)
.
    
Die
 
gutachterliche
 
Konsistenzprüfung
 
ergab
 
Hinweise
 
auf
 
nicht
 
im
 
geklagten
 
Umfang
 
vorhandene
 
Funktionsbeeinträchtigungen
.
 
Laut
 
Einschätzung
 
der
 
Sachver
ständigen 
bestanden Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden
 
und
 
der
 
erkennbaren
 
körperlich-psychischen
 
Beeinträchtigung
 
in
 
der
 
Untersu
chungssituation, zwischen den eigenen Angaben und den fremdanamnestischen Informationen
 
einschliesslich
 
der
 
Aktenlage,
 
zwischen
 
schwerer
 
subjektiver
 
Beein
trächtigung
 
und
 
dem
 
psychosozialen
 
Funktionsniveau
 
bei
 
der
 
Alltagsbewälti
gung sowie zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests (einschliesslich spezieller Beschwerdevalidierungstests)
.
 
D
ie Präsentation einer erheblichen Behinderung 
– der Beschwerdeführer erachtete
 
sich
 
als
 
nur
 
zu
 
20
 
%
 
a
rbeitsfähig
 
-
 
stand
 
nach
 
Einschätzung
 
der
 
Gutachter
 
nicht
 
im
 
Einklang
 
mit
 
der
 
Verhaltensbeobachtung
 
und
 
dem
 
klinischen
 
Befund
;
 
sie sei
 nicht plausibel
 gewesen
. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde 
ergebe
 ein 
nicht schlüssiges
, inkonsistentes Bild, weshalb von einer ausgeprägten, überwiegend wahrscheinlich bewusstseinsnahen Aggravation auszugehen 
sei (Urk.
 
6/73/86-88, Urk. 6/76/2)
.
    
Die im Rahmen der beiden neuropsychologischen Voruntersuchungen erhobenen Befunde seien nicht verwertbar. Die in den entsprechenden Berichten gestellte Diagnose
 
einer
 
leichten
 
kognitiven
 
Störung
 
(ICD-10:
 
F06.7)
 
sei
 
nicht
 
nachvollzieh
bar, da diese Diagnose bei Vorliegen einer 
psychischen Erkrankung, die damals ebenfalls diagnost
i
ziert worden sei, nicht verwendet werden sollte. Zudem könne beim Beschwerdeführer nicht von einer bloss diskreten 
appellativen
 Verdeutlichungstendenz gesprochen werden (Urk. 6/73/88-89). 
    
Hinsichtlich des letzten Verlaufsberichts des behandelnden Psychiaters Dr. 
F.___
 vom 10. März 2021 sei festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand zwi
schenzeitlich
 
offensichtlich
 
verbessert
 
habe.
 
Aktuell
 
liege
 
nur
 
noch
 
eine
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradige
 
–
 
und
 
nicht
 
mehr
 
eine
 
mittelgradige
 
-
 
depressive
 
Episode
 
vor.
 
Zudem
 
könne die von Dr. 
F.___
 
gestellte D
iagnose
 einer
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung nicht bestätigt werden
, da die diagnostischen Kriterien – das Vorliegen
 
mindestens
 
zweier
 
depressive
r
 
Episode
n
 
und
 
einer
 
beschwerdefreie
n
 
Zeit
 
von
 
min
destens zwei Monaten 
dazwischen 
–
 
angesichts der durchgehenden depressiven Symptomatik
 
nicht
 
erfüllt
 
seien
.
 
Die
 
diagnostische
 
Einordnung
 
der
 
affektiven
 
Störung
 
sei
 
allerdings
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
ihres
 
Einflusses
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
von
 
Bedeutung.
 
Entgegen
 
der
 
Ansicht
 
von
 
Dr.
 
F.___
 
sei
 
der
 
Gesundheitszustand
 
ferner
 
nicht
 
stationär,
 
sondern
 
habe
 
sich
 
verbessert,
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Teilremission
 
der
 
affektiven
 
Störung.
 
Schliesslich
 
könne
 
dem
 
von
 
Dr.
 
F.___
 
geäusser
ten Verdacht
 
auf
 
eine
 
paranoide
 
Persönlichkeitsstörung
 
aufgrund
 
des
 
klinischen
 
Untersu
chungsbefunds,
 
der
 
durchgeführten
 
Tests
 
und
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Biographie des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden. Hingegen könne von paranoid akzentuierten
 
Persönlichkeitszügen
 
ausgegangen
 
werden
 
(Urk.
 
6/73/89-91
,
 
Urk. 6/73/4-5
). 
4.1.2
    
Abschliessend gelangten die Gutachter zur Einschätzung, i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter Logistik 
sei
 der 
Beschwerdeführer 
aus psychiatrischer Sicht zu 70 % arbeitsfähig bei vollem Rendement
, was einer
 30%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
entspreche
 
(Urk.
 
6/73/93-94,
 
Urk.
 
6/73/106
).
 
O
ptimal
 
leidensangepasst
 
seien
 
sämtliche
 
Tätigkeiten
 
ohne
 
zu
 
hohen
 
Kundenkontakt,
 
ohne
 
Tätigkeiten,
 
die
 
ein
 
hohes
 
Mass
 
an
 
Dauerkonzentration
 
und
 
Daueraufmerksamkeit
 
sowie
 
ein
 
hohes
 
Mass
 
an
 
Kreativität
 
voraussetz
t
en;
 
zu
 
be
vorzug
en
 
seien
 
klar
 
strukturierte
 
Aufgaben ohne Schichtdienst.
 
In einer 
solch
e
n 
angepassten Tätigkeit 
sei
 der Versicherte aus psychiatrischer Sicht zu 90 % arbeitsfähig bei vollem Rendement
, entsprechend einer 
10%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 6/73/9
4
-9
5
, Urk. 6/73/106
).
    
Zur
 
Beurteilung
 
der
 
retrospektiven
 
Arbeitsfähigkeit
 
seit
 
Januar
 
2018
 
könne
 
auf
 
die
 
Verlaufsberichte
 
von
 
Dr.
 
F.___
 
abgestellt
 
werden
,
 
wobei
 
seit
 
seinem
 
letzten
 
Verlaufsbericht
 
vom
 
10.
 
März
 
2021
 
eine
 
Verbesserung
 
eingetreten
 
sei
 
(Urk.
 
6/76/4-5)
.
 
Demnach
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Betriebsmitarbeiter
 
Logistik
 
ab
 
dem
 
8.
 
Januar
 
2018
 
zu
 
100
 
%
 
und
 
ab
 
dem
 
Zeitpunkt
 
der
 
Begutachtung
 
am
 
27.
 
Oktober
 
2021
 
zu
 
30
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
In
 
leidensangepassten
 
Tätig
keiten sei er
 
ab dem 
1. Mai 
2019 zu 20
 
%, ab dem 1.
 Juni 
2019 zu 50 % und ab dem Zeitpunkt der 
gutachterlichen 
Untersuchung am 27.
 Oktober 
2021 zu 90 % arbeitsfähig
 
(Urk. 6/73/93-96, Urk. 6/73/97
, Urk. 6/76/
3; vgl. auch Urk. 6/88/7).
    
N
ach
 
einer
 
Umstellung
 
der
 
psychopharmakologischen
 
Behandlung
 
könne
 
von
 
einer weiteren Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden, da medizinisch-theoretisch die Behandlungsmassnahmen nicht ausgeschöpft 
seien (
Urk. 6/73/96, 
Urk. 6/73/106)
.
4.2
    
4.2.1
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 (Urk.
 
6/73/100-101)
,
 
berücksichtigt
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
(Urk.
 
6/73/
39-51,
 
Urk. 6/73/69)
,
 
ist
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden 
(Urk. 6/73/5-39)
, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
 
grundsätzlich
 
ein
 
und
 
enthält
 
begründete
 
Schlussfolgerungen
 
der
 
Exper
ten
 
(Urk.
 
6/73/63-99,
 
Urk.
 
6/73/103-107),
 
womit
 
es
 
die
 
allgemeinen
 
höchstrichter
lichen Anforderungen 
an 
Arztberichte 
erfüllt
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_587/2023
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
E.
 
4.2
).
4.2.2
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
legte
 
dar,
 
dass
 
sich
 
bloss
 
die
 
objektivierbare
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradige depressive 
Symptomatik
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (
Urk. 6/73/69-71, 
Urk. 6/73/103). Diese führe 
beim Beschwerdeführer 
zu einer
 
mittelgradig
 
beeinträchtigten
 
psychischen
 
Stabilität,
 
einer
 
leicht-
 
bis
 
mittelgradigen Beeinträchtigung der emotionalen Funktionen und einer leichtgradigen Beeinträchtigung der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen, des Selbstvertrauens und der psychischen Energie/des Antriebs (Urk. 6/73/54-56). In Anlehnung an das Mini-ICF-APP seien folgende Funktionen beeinträchtigt: die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit und die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten leichtgradig; die Anwendung fachlicher Kompetenzen und die Durchhaltefähigkeit mittelgradig (Urk. 6/73/56-57, 
Urk.
 
6/73/71, 
Urk. 6/73/104-105). 
    
Der
 
Versicherte
 
befinde
 
sich
 
in
 
einer
 
psychiatrisch-psychotherapeutischen
 
Behand
lung
, und ein 
gewisser
 Leidensdruck werde spürbar (Urk. 6/73/85)
. Da noch therapeutische Optionen bestünden, könne nicht von einem Scheitern der Behandlung
 
oder
 
gar
 
der
 
Chronizität
 
der
 
depressiven
 
Episode
 
gesprochen
 
werden
 
(Urk. 6/73/83-85). 
Die paranoid akzentuierten Persönlichkeitszüge führten 
laut 
dem
 Sachverständigen 
unter Berücksichtigung der Angaben des Beschwerdeführers 
und des klinisch gewonnenen Eindrucks 
zu keinen weiteren Schwierigkeiten
 im sozialen Umfeld
 
(Urk. 6/73/104). 
    
Als
 
Ressourcen
,
 
welche
 
eine
 
gewisse
 
Kompensation
 
der
 
funktionellen
 
Beeinträchtigungen
 
ermöglichen,
 
nannte
 
der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
die
 
körperli
chen
 
Fähigkeiten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
ein
e
 
zielgerich
tete,
 
von
 
Ehrgeiz
 
und
 
Ausdauer
 
geprägte
 
Hand
lungsweise
,
 
welche
 
daran
 
erkennbar
 
werde,
 
dass
 
der
 Beschwerdeführer nach der Immigration in die Schweiz Deutsch gelernt habe 
und
 
jahrelang
 
einer
 
Tätigkeit
 
nachgegangen
 
sei.
 
Ebenfalls
 
positiv
 
wirkten
 
sich
 
die
 
guten familiären Kontakte sowie die (Psycho-)Therapiebeziehung aus. Belasten
d
 wirke demgegenüber die geringe ökonomische Stabilität (Urk. 6/73/104-105).
 
    
Zu berücksichtigen sei schliesslich, dass die gegenüber den Gutachtern präsentierte erhebliche Behinderung – der Beschwerdeführer fühle sich nur zu 20 % arbeitsfähig – nicht mit der Verhaltensbeobachtung, dem klinischen Befund und dem psychosozialen Funktionsniveau in der Alltagsgestaltung übereinstimmten
 
(Urk. 6/73/105-106)
. 
Eine gleichmässige Einschränkung der Alltagsaktivitäten in vergleichbaren Lebensbereichen liege nicht vor (Urk. 6/73/85). 
Das Verhalten des Beschwerdeführers spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer ausgeprägten, bewusst
s
einsnahen Aggravation, 
so dass
 seine Angaben hätten kritisch gewürdigt werden müssen (Urk. 6/73/105-106). 
    
Damit begründeten die Sachverständigen ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung und das
 
Profil
 
für
 
leidensangepasste
 
Tätigkeiten
 
unter
 
Beachtung
 
der
 
nach
 
der
 
höchstrichterlichen Rechtsprechung massgebenden Standardindikatoren (vorstehend
 
E.
 
1.3.1-2).
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
objektivierbaren,
 
bloss
 
leichten
 
bis
 
mittelgradigen funktionellen Einschränkungen
 kann gut nachvollzogen werden, dass die Gutachter dem Beschwerdeführer bloss eine 30%ige Einschränkung im angestammten Tätigkeitsbereich attestierten. Dass in einer optimal angepassten Tätigkeit ohne Schichtdienst, 
hohen Kundenkontakt
 und 
Tätigkeiten, die ein hohes Mass an Dauerkonzentration und
 
Daueraufmerksamkeit sowie ein hohes Mass an Kreativität voraussetze
n
,
 
bloss eine 10%ige Arbeitsunfähigkeit besteht, überzeugt ebenfalls. 
4.3
    
4.3.1
    
D
er Beschwerdeführer 
wendet 
gegen die gutachterliche Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ein, keine der 
ihn zwischen August 2019 und Juli 2020 betreuenden Eingliederungsfachpersonen habe
 auch nur ansatzweise eine Selbstlimitierung oder gar ein aggravierendes Verhalten beobachtet (Urk. 1 S. 4 ff.)
. 
    
Dem
 
ist
 
zu
 
entgegnen,
 
dass
 
bereits
 
der
 
vom
 
Krankentaggeldversicherer
 
beauftragte
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
Dr.
 
G.___
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
11.
 
Juli
 
2018
 
erwähnte,
 
er habe beim 
Beschwerdeführer einen etwas demonstrativen Umgang mit den Beschwerden und selbstlimitierende Verhaltensweisen beobachtet (Urk. 6/12/6). 
Während der neuropsychologischen Verlaufsuntersuchung vom 22. Januar 2021 in
 
der
 
Klinik
 
für
 
Neurologie
 
des
 
Universitätsspitals
 
E.___
 
wurden
 
–
 
bei
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
Voruntersuchung
 
weitgehend
 
gleichgebliebener
 
Symptomatik
 
-
 
im
 
Rahmen
 
des
 
durchgeführten
 
Symptomvalidierungsverfahr
ens
 
ebenfalls
 
Auffälligkeiten
 
festgestellt.
 
Die
 
Neuropsychologen
 
interpretierten
 
diese
 
als
 
diskrete
 
appellative
 
Verdeutlichungstendenz
 
und
 
stellten
 
im
 
Gegensatz
 
zum
 
Vorbericht
 
nur
 
noch
 
die
 
Verdachtsdiagnose einer leichten neurokognitiven Störung (Urk. 6/58/10-11). 
Insofern trifft auch die Behauptung des Beschwerdeführers nicht zu, die Neuropsychologen des Universitätsspitals 
E.___
 hätten keine Anhaltspunkte für eine Aggravation erkannt (Urk. 1 S. 9)
.
    
Damit
 
steht
 
fest,
 
dass
 
medizinische
 
Fachpersonen
 
ein
 
aggravierendes
 
oder
 
ähnliches
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bereits
 
vor
 
der
 
psychiatrisch-neuropsychologischen
 
Begutachtung
 
und
 
auch
 
vor
 
Beginn
 
der
 
beruflichen
 
Eingliederungsmassnahmen beobachteten. L
etztlich 
ist 
die medizinisch(-theoretische) Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit entscheidend, soweit sich diese in überzeugender Weise mit den Ergebnissen der beruflichen Eingliederungsversuche auseinandersetzt
, und nicht die Einschätzung der Eingliederungsfachpersonen.
4.
3.2
    
Unzutreffend ist auch der Vorwurf des Beschwerdeführers, 
die Gutachter hätten sich mit keinem Wort mit den umfangreichen Erkenntnissen der beruflichen Eingliederung
 
und
 
mit
 
deren
 
Scheitern
 
auseinandergesetzt
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9).
 
Die
 
Gutachter
 
führten die Berichte der beruflichen Eingliederungsfachleute im Aktenauszug auf (vgl. Urk. 6/73/10-31, Urk. 6/73/102), diskutierten diese in ihrer Beurteilung des Verlaufs der Behandlungen und Eingliederungsmassnahmen (Urk. 6/73/81-83) und hielten fest, die gescheiterten beruflichen Massnahmen seien nur teilweise auf seine Erkrankung beziehungsweise verminderte Ressourcen zurückzuführen (Urk. 6/73/83).
4.
3.3
    
Nicht
 
gefolgt
 
werden
 
kann
 
ferner
 
der
 
Kritik
,
 
die
 
Gutachter
 
hätten
 
nicht
 
aufgezeigt
, weshalb sie trotz der Ergebnisse der Eingliederung zum Schluss gekommen seien, er aggraviere (Urk. 1 S. 9).
 
Der Beschwerdeführer scheint zu übersehen, dass
 
sich
 
die
 
eingehende
 
und
 
überzeugend
 
begründete
 
Beurteilung
 
im
 
Gutachten
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2022,
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
liege
 
eine
 
Aggravation
 
vor
,
 
im Wesentlichen auf das 
Verhalten während der Begutachtung 
– und nicht während der Eingliederung - 
bezieht 
(Urk. 
6/73/60
-62, Urk. 6/73/71, Urk. 6/73/72, Urk. 6/73/86-88
, 
6/73/
123-125
). 
Dass der behandelnde Psychiater keine Anhaltspunkte
 
für
 
eine
 
Aggravation
 
feststellte
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9),
 
ist
 
ebenfalls
 
nicht
 
geeignet,
 
die
 
entsprechenden gutachterlichen Schlüsse in Zweifel zu ziehen. Denn der Behandler führte anders als die Gutachter keine umfangreichen psychometrischen Tests 
oder
 Symptomvalidierungstests durch.
    
Zudem
 
gelangte
 
der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
zur
 
Beurteilung,
 
seit
 
dem
 
letzten
 
Verlaufsbericht
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
vom
 
10.
 
März
 
2021
 
sei
 
es
 
zu
 
einer
 
Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen
 (Urk. 6/73/90)
. Da die Ergebnisse der Eingliederung sogar noch früher
 vorlagen
, nämlich mit dem Abschlussbericht 
über den Arbeitsversuch vom 29. Juli 2020 (Urk. 6/53)
, präsentierte sich dem psychiatrischen Gutachter eine vergleichsweise bessere gesundheitliche Situation als den Eingliederungsfachleuten
 und dem behandelnden Psychiater
.
 Auch 
unter diesem Aspekt
 kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass 
diese
 eine pessimistischere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgaben als die Gutachter, nichts zu seinen Gunsten ableiten.
    
Missverständlich ist sodann der Vorwurf des Beschwerdeführers, die objektive Befundlage
 
reiche
 
nicht
 
aus,
 
um
 
eine
 
leistungsausschliessende
 
Aggravation
 
festzu
stellen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10).
 
Die
 
Gutachter
 
stellten
 
fest,
 
aufgrund
 
des
 
aggravierenden
 
Verhaltens
 
während
 
der
 
neuropsychologischen
 
Testung
 
liessen
 
sich
 
die
 
vom
 
Beschwer
deführer
 
geltend
 
gemachten
 
kognitiven
 
Defizite
 
nicht
 
objektivieren
 
(Urk.
 
6/73/70).
 
Hingegen liess sich im Rahmen der klinischen Untersuchung mit dem leichten 
bis mittelgradigen depressiven Syndrom
 durchaus eine 
krankheitswertige psychische Störung 
objektivieren (Urk. 6/73/73). Mithin haben die Gutachter das Bestehen eines solchen wesentlichen Gesundheitsschadens bejaht, indes 
bei ihrer Beurteilung der gesundheitlichen Situation 
die subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers und sein sonstiges Verhalten, soweit es auf Aggravation beruhte, ausgeklammert. Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3.3) und ist nicht zu beanstanden.
    
Zu ergänzen ist, dass die Gutachter in überzeugender Weise darlegten, dass auch die
 
depressive
 
Episode
 
beziehungsweise
 
die
 
Differentialdiagnose
 
einer
 
organischen
 
affektiven
 
Störung
 
die
 
Aggravation
 
beziehungsweise
 
die
 
auffälligen
 
Ergebnisse
 
der
 
Symptomvalidierungstests
 
nicht
 
erklären
 
könnten
 
(Urk.
 
6/73/
62
,
 
Urk.
 
6/73/77).
4.3.4
    
Weiter kritisiert der Beschwerdeführer, e
ntgegen der Behauptung der Gutachter bestehe
 
durchaus
 
eine
 
gleichmässige
 
Reduktion
 
des
 
Aktivitätsniveaus
 
im
 
Alltag.
 
Er
 
habe den Gutachtern detailliert geschildert, dass er sich zurückziehe, desinteressiert sei für Aktivitäten und Hobbies und keine Freunde mehr habe. Diese Schilderungen würden auch in den Berichten des behandelnden Psychiaters erwähnt (Urk. 1 S. 9 f.).
    
Die vom Beschwerdeführer 
erwähnten
 Schilderungen 
wurden
 
von den Gutachtern
 
festgehalten, 
etwa bei den 
subjektiven 
Angaben zum Tagesablauf
 (Urk. 6/73/49). 
Auch 
deuteten sie 
diese Angaben 
– entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers - als Hinweise 
für
 ein reduziertes Alltagsaktivitätsniveau (Urk. 6/73/71). 
Dass sie bei der Beurteilung der Konsistenz eine gleichmässige Einschränkung des Alltagsaktivitätsniveaus in vergleichbaren Bereichen verneinten (
Urk. 6/73/85), widerspricht dieser Einschätzung nicht. Denn die Gutachter konnten auch Bereiche nennen, in denen keine gleichmässige Einschränkung vorlag. 
Darunter fällt
 
etwa
 
ihre
 
Beobachtung,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
wie
 
vor
 
sein
 
Auto
 
lenk
te, im Beschwerdevalidierungstest während der neuropsychologischen Untersuchung
 
aber
 
ein
 
E
rgebnis
 
erzielt
e
,
 
welches
 
schlechter
 
ausfiel
 
als
 
bei
 
ein
em
 
Patient
en
 
in der Vergleichsgruppe der 78jährigen Patienten mit fortgeschrittener Demenz (Urk. 6/73/87).
4.3.5
    
Schliesslich
 
macht
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
die
 
Gutachter
 
hätten
 
die
 
Erkennt
nisse
 
der
 
MRT-Untersuchung
 
vom
 
21.
 
Juli
 
2020,
 
wo
 
eine
 
Atrophie
 
der
 
Frontallap
pen festgestellt worden sei, nicht besprochen oder eingeordnet, weshalb trotz dieses Befunds von einer Aggravation ausgegangen 
werde
.
 Ferner hätten sie nicht beachtet, dass
 das Universitätsspital 
E.___
 die kognitiven Störungen in Zusammenhang mit einer möglichen vaskulären Demenz aufgrund der Diabeteserkrankung gestellt 
habe 
(Urk. 1 S. 10).
    
Die
 
Ergebnisse
 
der
 
MRT-Untersuchung
 
vom
 
21.
 
Juli
 
2020
 
werden
 
im
 
Gutachten an mehreren Stellen aufgeführt 
(Urk. 6/73/67, Urk. 6/73/76, Urk. 6/73/102, Urk.
 
6/73/106).
 
Sie
 
wurden
 
vom
 
psychiatrischen
 
Gutachter
 
eingeordnet,
 
indem
 
sie
 
ihn – wohl zusammen mit der internistischen Erkrankung - zur Differentialdiagnose einer möglichen organischen psychischen Störung veranlassten. Ferner wies er ausdrücklich darauf hin, dass diese Diagnose die Aggravation nicht zu erklären vermöge (Urk. 6/73/76-77). Zudem 
berücksichtigte der psychiatrische Gutachter 
diesen MRT-Befund und die internistische Erkrankung 
bei seinen therapeutischen Empfehlungen (Urk. 6/73/96). Mithin erweist sich auch 
die diesbezügliche Kritik des Beschwerdeführers als unbegründet.
4.4
    
Nach
 
dem
 
G
esagten
 
fehlen
 
Anhaltspunkte,
 
die
 
geeignet
 
wären,
 
die
 
Beweiskraft
 
des
 
psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachtens vom 3. Februar 2022 in Zweifel zu ziehen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann für die Invaliditätsbemessung darauf abgestellt werden; der medizinische Sachverhalt bedarf folglich keiner weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 11).
5.
5.1
    
5.1.1
    
Aufgrund des 
bidisziplinären
 psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachtens vom 
3. Februar 2022
 steht fest, dass der Beschwerdeführer vom 
8. Januar 2018 bis zum 30. April 2019 in sämtlichen Tätigkeit
en
 zu 100 % arbeitsunfähig 
war
. 
A
b dem 
1. Mai 
2019 
war er in leidensangepassten Tätigkeiten 
zu 20
 
%, ab dem 1.
 Juni 
2019 zu 50 % und ab dem Zeitpunkt der 
gutachterlichen 
Untersuchung am 27.
 Oktober 
2021 zu 90 % arbeitsfähig
 (
vorstehend E. 4.1.2
).
5.
1.2
    
Da
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
2.
 
Juli
 
2018
 
z
um
 
Renten
bezug
 
angemeldet
 
hatte (
Urk. 6/4
), konnte der Anspruch auf eine Rente nach Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens sechs Monate später, mithin am 2. Januar 2019 entstehen. Damals hatte der Beschwerdeführer, der vom 8. Januar 2018 bis zum 30. April 2019 in sämtlichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig war, auch die einjährige Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (vgl. auch Urk. 6/88/9).
5.
1.3
    
Die IV-Stelle verneinte einen Rentenanspruch unter anderem deshalb, weil sie davon
 
ausging,
 
aufgrund
 
des
 
Grundsatzes
 
«Eingliederung
 
vor
 
Rente»
 
sei
 
ein
 
allfälliger Rentenanspruch erst nach Abschluss der beruflichen Massnahmen per Juli 2021 zu prüfen (Urk. 2 S. 1). 
    
Zum einen ist den Akten indes zu entnehmen, dass der von Taggeldern begleitete Arbeitsversuch nur bis zum 7. August 2020 
an
dauerte (Urk. 6/42-46, Urk. 6/49, Urk. 6/52-53). Zum anderen trifft es zwar zu, dass 
Rentenleistungen aufgrund des Grundsatzes 
«
Eingliederung vor Rente
»
 (vgl.
 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) erst dann auszurichten sind, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Allerdings kann eine Rente bereits vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war (
BGE 148 V 397 E. 6.2.4; 121 V 190 E. 4c-d; vgl. auch
 
die
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_689/2019
 
vom
 
20.
 
Dezember
 
2019
 
E.
 
3.1-2
 
sowie 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E. 3.3.1-2
).
 Ausserdem schliesst 
das Bundesgericht in bestimmten Konstellationen einen Rentenanspruch auch bei an sich
 
eingliederungsfähigen
 
Personen
 
solange
 
nicht
 
aus,
 
als
 
die
 
Erwerbsunfähigkeit
 
nicht oder noch nicht mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben
 
oder
 
in
 
einer
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
erheblichen
 
Weise
 
verringert
 
werden
 
konnte
 
(vgl.
 
das
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
I 291/05
 
vom
 
31.
 
März
 
2006
 
E.
 
3.2
 
mit Hinweis; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 21.
 
September 2012 E.
 
3.3.1 und 
9C_420/2011 vom 21.
 
Juli 2011 E.
 
4.2 mit 
Hinweisen).
 Der
 
Beschwerdeführer
 
war
 
anlässlich
 
des
 
frühestmöglichen
 
Rentenbeginn
s
 
am
 
2. Januar 2019 in sämtlichen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig und damit nicht eingliederungsfähig (vgl. 
auch 
Urk. 6/10
). Folglich 
steht der Umstand, dass später 
vom 23.
 
August 2019 
bis zum 7.
 
August 2020 
Eingliederungsmassnahmen durchgeführt
 
wurden
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/50/2-4)
,
 
eine
m
 
Renten
beginn
 
am
 
2.
 
Januar
 
2019
 
nicht entgegen. 
5.
2
    
5.2.1
    
Zur 
Ermittlung des Invaliditätsgrades 
nahm die IV-Stelle einen 
Einkommensvergleich
 vor (vgl. dazu vorstehend E. 1.4). 
Sie
 ermittelte 
das 
Valideneinkommen
 von Fr. 69'253.45, welches der Beschwerdeführer als Gesunder hypothetisch im Jahr 
202
1
 hätte
 erzielen könne
n
,
 indem sie die 
A
ngaben des letzten Arbeitgebers 
zum Jahreslohn 
vom 26. Oktober 2018 (Fr. 68'571.-- [Urk. 6/15/7]) an die Nominallohnentwicklung anpasste (Urk. 6/79). 
Da die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen)
 
Beginns
 
des
 
Rentenanspruchs
,
 
der
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
auf
 
den
 Juli 2019 
fällt, 
massgebend sind (BGE 143 V 295 E.
 
4.1.3, 129 V 222 E.
 
4.1 und E.
 
4.2, 128 V 174)
, 
ist bloss die bei Männern 
zwischen 2018 und
 2019 eingetretene Nominallohnentwicklung von 0.9 % zu berücksichtigen (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39
 sowie Urk. 6/79/2). Dies führt zu einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
69'188.15.
5.
2.2
    
Laut den Gutachtern ist dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste 
Tätigkeit 
mit klar
 strukturierte
n
 Aufgaben
,
 ohne Schichtdienst
, 
ohne zu hohen Kundenkontakt, ohne Tätigkeiten, die ein hohes Mass an Dauerkonzentration und
 
Daueraufmerksamkeit sowie ein hohes Mass an Kreativität voraussetz
en, im Rahmen eines Beschäftigungspensums von 90 % 
bei vollem Rendement
 (also uneingeschränkter Leistungsfähigkeit) zumutbar (Urk. 6/73/94-95, Urk. 6/73/106). 
    
Die IV-Stelle ermittelte d
as 
hypothetische 
Invalideneinkommen 
des nicht mehr arbeitenden Beschwerdeführers 
von 
Fr. 65‘35
4
.40 
für das Jahr 202
1
 gestützt 
auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020
 
(Urk. 2 S 2; vgl. auch Urk. 6/79/1)
.
 N
ach dem Gesagten 
sind 
die Verhältnisse 
im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs im Juli 2019 massgebend
, 
weshalb
 nicht die Tabellenlöhne der LSE 2020, sondern diejenigen der nächstfrüheren LSE 2018 heranzuziehen
 sind
. Demnach belief sich der 
standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden)
 von Männern 
für Hilfsarbeiten (Zentralwert) 
im Jahr 
2018 
auf Fr. 
5
'
417
.--
 (TA1_tirage_skill_level)
.
 Hochgerechnet auf ein Jahr 
sowie
 angepasst 
an die Lohnentwicklung 
bei Männern zwischen 2018 und 2019 von 0.9 % (
Bundesamt für Statistik
, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und
 
der
 
Reallöhne,
 
T39
)
 
und
 
die
 
betriebsübliche
 
Wochenarbeitszeit
 
von
 
41,7
 
Stunden
 
im
 
Jahr
 
2019
 
(Betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
nach
 
Wirtschaftsabteilungen,
 
Tabelle
 
T03.02.03.01.04.01,
 
TOTAL)
 
ergibt
 
dies
 
für
 
2019
 
ein
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
68‘376.55
 
(Fr. 5‘417.-- x 12 x 1.009 / 40 x 41.7)
.
    
D
ieses Einkommen 
gilt 
für eine Tätigkeit im Vollzeitpensum. Die IV-Stelle unterliess es, 
den ermittelten
 Lohn auf die im zeitlichen Verlauf veränderte, nach dem Gesagten
 
aber
 
immer
 
eingeschränkte
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
leidensangepassten
 
Tä
tigkeiten umzurechnen 
(Urk. 2 S 2; vgl. auch Urk. 6/79/1)
. Dies 
wird in den folgenden Erwägungen
 
nachzuholen
 sein
.
5.
3
    
W
egen der 
ab dem 2. Januar 2019 bestehenden 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch
 
in
 
behinderungsangepassten
 
Tätigkeiten
 
konnte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
damals
 
gar kein Einkommen erzielen, womit sein Invaliditätsgrad 
100 % betrug
.
 
Da
 er zuvor bereits während eines Jahres 
in allen Tätigkeiten vollständig 
arbeitsunfähig
 
war
,
 
ist
 
am
 
2.
 
Januar
 
2019
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
en
t
sta
n
den
 
(vgl.
 
dazu
 
Meyer/Reichmuth,
 
a.a.O.
,
 
N.
 
7
 
zu
 
Art.
 
29).
 
Die
se
 
ist
 
ab
 
dem
 
1.
 
Janu
ar
 
2019, dem 
Beginn des Monats, in dem der Rentenanspruch entstanden ist, auszuzahlen
 (Art. 29 Abs. 3 IVG).
5.
4
    
Ab
 
dem
 
1.
 
Mai
 
2019
 
waren
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
leidensangepasste
 
Tätigkeiten 
wieder
 zu
 20
 
%
 zumutbar. Dies
 
stellt grundsätzlich einen Revisionsgrund dar
 (vgl. vorstehend E. 1.6)
. Wird das in Erwägung 
5.
2
.2
 ermittelte
,
 hypothetisch in einer leidensangepasste
n
 Tätigkeit im Vollzeitpensum erzielbare Einkommen von Fr.
 
68‘376.55
 
auf
 
ein
 
20
 
%-Pensum
 
heruntergerechnet
,
 
ergibt
 
dies
 
ein
 
Invalidenein
kommen von Fr. 
13'675.30
. Gemessen am 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 69'188.15 (vorstehend E. 5.
2
.1)
 resultiert 
bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 55'512.85 
ein Invaliditätsgrad von 
80 % (Fr. 55'512.85 geteilt durch Fr. 69'188.15)
, der immer noch zum Bezug einer ganzen Rente berechtigt (vgl. vorstehend E. 
1.5
).
5.5
    
Ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2019
 
war
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
leidensangepassten
 
Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig. 
Weil
 
die beruflichen Eingliederungsmassnahmen (Arbeitsvermittlung 
P
lus, Arbeitsversuch) nach erlangter 
50%ige
r Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
am 
1. Juni 2019
 
an Hand genommen
 wurden
 (Urk.
 
6/50/3
,
 
Urk.
 
6/50/5
)
,
 
kann
 
davon
 
ausgegangen
 
werden,
 
dass
 
er
 
spätestens
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2019
 
wieder
 
eingliederungsfähig
 
war
. 
Die
 
Arbeitsvermittlung
 
Plus
 
wur
de
 
indes
 
erst
 
am
 
23.
 
August
 
2019
 
eingeleitet,
 
und
 
war
 
bis
 
zum
 
24.
 
November
 
2019
 
nicht von Taggeldern begleitet
 (Urk. 6/50/2-4)
.
 Während dieser Zeit waren die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht ausgeschöpft
 (vgl. vorstehend E. 5.1.3)
.
 
Im Übrigen ist
 
Arbeitsvermittlung für sich allein nicht auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit gerichtet
;
 
d
eshalb 
ist sowohl
 die erstmalige Zusprechung 
als auch die Weiterausrichtung einer bereits gewährten 
Rente 
möglich,
 
bevor
 
über
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitsvermittlung
 
befunden
 
wurde
 
beziehungs
weise 
ohne das Ergebnis der bereits zugesprochenen Arbeitsvermittlung abgewartet zu haben
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 672/04 vom 13. Januar 2005 E.
 
4 mit Hinweis). 
Folglich
 stand
en
 die Eingliederungsfähigkeit 
ab dem 1. Juni 
2019 
und der Beginn der Arbeitsvermittlung ab dem 
23. August 2019
 
der Weiterausrichtung 
der laufenden
 Rente nicht im Weg (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 21. September 2012 E. 3.3.1 und 3.3.3).
    
Die Erhöhung des Arbeitsfäh
i
gkeitsgrads in leidensangepassten Tätigkeiten 
auf
 50 % 
ab dem 1.
 Juni 
2019 
stellt einen Revisionsgrund dar. 
Wird das in Erwägung 5.3.2 
ermittelte, hypothetisch in einer leidensangepassten Tätigkeit im Vollzeitpensum erzielbare Einkommen von Fr. 
68‘376.55
 auf ein 50 %-Pensum heruntergerechnet, ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 
34'188.25.
 Gemessen am 
Valideneinkommen
 von Fr. 69'188.15 (vorstehend E. 5.
2
.1) resultiert bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 
34'999.90
 ein Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 51 
% (
Fr. 34'999.90 
geteilt durch 
Fr. 69'188.15 
), der 
nur noch 
zum Bezug einer 
halben 
Rente berechtigt (vgl. vorstehend E. 1.5).
 Mithin ist die rückwirkend zuzusprechende Rente abzustufen. In analoger Anwendung von
 Art.
 
88a Abs.
 
1 IVV 
(BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom
 
26.
 
Februar
 
2021
 
E.
 
2)
 
ist
 
die
 
Verbesserung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
ab
 
dem
 
1. Juni 2019
 zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird
; dies führt zur Herabsetzung der laufenden ganzen auf eine halbe Rente ab 1. September 2019.
5.
6
    
Während des Arbeitsversuchs vom 25. November 2019 bis zum 7. August 2020
, d
er
 
vorliegend
 
als
 
Eingliederungsmassnahme
 
zu
 
qualifizieren
 
ist
,
 
bezog
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Taggelder
 
der
 
Invalidenversicherung
 
nach
 
Art.
 
22
 
IVG
 
(Urk.
 
6/36,
 
Urk. 6/39
, Urk. 6/50/2-4)
.
 
Gemäss Art. 43 Abs. 2 IVG schliesst dies 
einen gleichzeitigen Renten
bezug grundsätzlich aus beziehungsweise führt dazu, dass die Rentenzahlung unterbrochen wird (vgl. dazu auch Meyer/Reichmuth, a.a.O., N. 2 zu Art. 43 mit Hinweisen; 
SVR 1998 
I
V Nr. 
8)
.
 Wie bei der Durchführung anderer Eingliederungsmassnahmen hat die versicherte Person während der Durchführung des Arbeitsversuchs einen Anspruch auf ein Taggeld und im Falle einer Wiedereingliederung auf die Weiterentrichtung der Rente (vgl. Botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket, 
BBl
 10.032 S. 1890). 
Gestützt auf Art. 47 Abs. 1
bis
 
lit
. b IVG 
ist
 die Rente 
bis zum Ende des dritten vollen Monats
, der dem Beginn des Taggeldanspruchs am 25. November 2019 folgt, zu gewähren, also bis Ende Februar 2020
.
 
    
Es wird Sache der IV-Stelle sein, 
zu prüfen, ob 
das 
für
 diese
n
 Zeit
raum zusätzlich ausgerichtete
 
Taggeld 
noch 
gestützt auf Art. 47 Abs.
 1
ter
 IVG
 
während der Dauer des Doppelanspruchs um einen Dreissigstel des Rentenbetrags
 
ge
kürz
t werden kann
.
5.
7
    
Ab dem 8. August 2020 bezog der Beschwerdeführer keine Taggelder mehr
.
 
Dies führt zum Wiederaufleben der Rente, soweit diese nicht einer Revision zu unterziehen ist (Meyer/Reichmuth, a.a.O., N. 2 zu Art. 43 mit Hinweisen; 
SVR 1998 
I
V Nr.
 
8).
 
Ein
 
Revisionsgrund
 
lag
 
damals
 
nicht
 
vor
,
 
da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
angepassten Tätigkeiten weiterhin zu 50 % arbeitsfähig war (vorstehend E. 5.1.1). Gestützt auf Art. 47 Abs. 2 IVG ist 
deshalb 
ab dem 1. August 2020 wieder eine ungekürzte halbe Rente auszurichten.
    
Auch
 
hier
 
wird
 
es
 
Sache
 
der
 
IV-Stelle
 
sein
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
das
 
für
 
den
 
Monat
 
August 
2020
 
ausgerichtete Taggeld noch gestützt auf Art. 47 Abs. 2 zweiter Satz
 IVG
 um einen Dreissigstel des Rentenbetrags gekürzt werden kann.
5.
8
    
Der Beschwerdeführer war ab dem
 27.
 Oktober 
2021 
in angepassten Tätigkeiten 
zu 90 % arbeitsfähig
. Die Rente ist deshalb in Revision zu ziehen und auf diesen Zeitpunkt hin ein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen. Es kann darauf verzichtet werde
n
, die für das Jahr 2019 ermittelten Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
69'188.15
 
und
 
hypothetisch
 
in
 
einer
 
behinderungsangepassten
 
Tätigkeit
 
im
 
Vollzeitpensum
 
erzielbares
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
68‘376.55;
 
vorstehend
 
E.
 
5.2.1-2
)
 
der
 
Nominallohnentwicklung
 
bei
 
Männern
 
bis
 
2021
 
anzugleichen
 
(gegenüber dem Vorjahr jeweils 0.8 % im Jahr 2020 und -0.7 % im Jahr 2021; 
vgl. 
Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39
 sowie Urk. 6/79/2
)
;
 
eine entsprechende Anpassung 
müsste nämlich 
bei beiden Einkommensgrössen 
in gleicher Weise 
berücksichtigt werden und 
würde
 
deshalb am rechnerischen Ergebnis nichts ändern.
    
Wird das 
in einer leidensangepassten Tätigkeit im Vollzeitpensum erzielbare Einkommen von Fr. 
68‘376.55
 auf ein 
90
 
%-Pensum heruntergerechnet, ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 
61
'
538
.
90
. Gemessen am 
Valideneinkommen
 von Fr. 69'188.15 (vorstehend E. 5.
2
.1) resultiert bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 
7'649.25
 ein Invaliditätsgrad von 
1
1 %, der 
die anspruchsrelevante Schwelle 
für eine Invalidenrente 
von 40 % nicht mehr erreicht
 (vgl. vorstehend E. 1.5).
 
Demnach ist die Rente zu befristen und 
in analoger Anwendung von Art. 88a Abs.
 
1 IVV, welche Bestimmung durch die
 am
 
1.
 
Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen unberührt
 geblieben ist, 
per Ende Januar 2022 aufzuheben
 (vgl. auch vorstehend E. 1.1.2).
5.
9
    
Zusammengefasst
 
ist
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
rückwirkend
 
eine
 
abgestufte
 
und
 
befristete
 
Rente
 
zuzusprechen
 
wie
 
folgt:
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
von
 
Januar
 
bis
 
August
 
2019, eine halbe Rente von 
September 2019 bis Februar 2020 und erneut von
 
August
 
2020
 
bis
 
Januar
 
2022.
 
Dies
 
führt
 
zur
 
teilweisen
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer hat die Zusprechung einer ganzen Rente beantragt (Urk. 1 S. 2). Zu prüfen war der Rentenanspruch in einem Zeitraum von über fünf Jahren beziehungsweise 60 Monaten, wobei ihm nach dem Gesagten für acht Monate eine ganze und für 24 Monate eine halbe Rente zuzusprechen ist. Mithin obsiegt der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
rund
 
einem
 
Drittel.
 
Die
 
Verfahrenskosten
 
von
 
Fr.
 
9
00.--
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind 
deshalb zu zwei Dritteln dem insofern unterli
e
genden Beschwerdeführer und
 zu 
einem Drittel
 der IV-Stelle aufzuerlegen
.
6.2
    
Nach
 
Art.
 
61
 
lit
.
 
g
 
ATSG
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Beschwerde
 
führende
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Diese
 
werden
 
vom
 
Gericht
 
festgesetzt
 
und
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache
 
und
 
nach
 
der
 
Schwie
rigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kanto
nalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die
 Barauslagen
 
(§
 
34
 
des
 
Gesetz
es
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
[
GSVGer
]
 
sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand
 
beeinflusst
 
hat
 
(BGE
 
117
 
V
 
401
 
E.
 
2c;
 
vgl.
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_449/2016
 
vom
 
2.
 
November
 
2016
 
E.
 
3.1.1
 
und
 
8C_500/2020
 
vom
 
9.
 
Dezember 2020 E. 4.4).
    
Die 
Beschwerde
schrift 
vom 5. März 2024 beschränkt sich darauf, 
auf 
eine fehlende
 Beweiskraft des Gutachtens vom 3. Februar 2022 und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers zu plädieren (Urk. 1). 
Während nach dem
 
Gesagten
 
von
 
einer
 
uneingeschränkten
 
Beweiskraft
 
der
 
Expertise
 
vom
 
3. Februar
 
2022
 
auszugehen
 
ist,
 
waren
 
für
 
die
 
teilweise
 
Gutheissung
 
der
 
Klage
 
(im
 
Umfang
 
von einem Drittel) 
von Amtes wegen vorgenommene Überlegungen zum frühestmöglichen Rentenbeginn und zum Einfluss der beruflichen Eingliederungsfähigkeit und laufender beruflicher Massnahmen auf den Rentenanspruch ausschlaggebend. Zu diesen Aspekten äussert sich die 
Beschwerde
schrift nicht. Mithin hat die «
Überklagung
» den Prozessaufwand beeinflusst. Es rechtfertigt sich deshalb, dem Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung der übrigen Bemessung
s
kriterien 
entsprechend seinem Obsiegen eine um zwei Drittel
 reduzierte P
artei
entschädigung von Fr. 
600.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
)
 zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9
. Februar 202
4
 aufgehoben und festgestellt, dass 
der
 Beschwerdeführer 
von
 
Januar bis August
 20
19
 Anspruch auf eine
 
ganze
 
und
 
von
 
September
 
2019
 
bis
 
Februar
 
2020
 
sowie
 
von
 
August
 
2020
 
bis
 
Janu
ar
 
2022 Anspruch auf eine halbe 
Invalidenrente
 
hat
; im 
Ü
brigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 10
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 10
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt