zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00516 · 2016-09-22 · de
Arbeitsvermittlung; mangelnde subjektive Eingliederungsfähigkeit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, da fehlende Mitwirkung des Beschwerdeführers auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen ist; Massnahme scheint auch nicht unverhältnismässig; Einstellung der Massnahme war somit nicht rechtens; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00516
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1997, 
meldete sich nach Abbruch der Aus
bildung zum Detailhandelsfachmann 
und unter Hinweis auf eine Lernbehin
de
rung 
am 11. April 2016 
bei der Invalidenversicherung 
an (Urk. 9/4).
 Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
wies
 mit Verfügung vom 
22. September 2016 (Urk. 9/25) 
das Gesuch um
 Kostengutsprache für Berufs
beratung
 ab
.
    
Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk. 9/28/
3-8
). Das 
hiesige Gericht 
wies das Verfahren 
auf Begehren der Parteien mit Urteil vom 21. Februar 2017 an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklä
rungen zurück
 (Verfahren Nr. IV.2016.01187; Urk. 9/35)
.
1.2
    
Die IV-Stelle
 tätigte
 Abklärungen und holte unter anderem ein
 Kinder- und Jugendpsychiatrisches Gutachten ein
 (Urk. 9/44)
. 
Der Versicherte fand ab Februar 2019 eine
 befristete
 Anstellung als Assistent Gesundheit und Soziales in einem 
Alterswohnheim (Urk. 9/85), weshalb mit Mitteilung vom 23. Januar
 
2019 (Urk. 9/87
) die beruflichen Massnahmen ab
ge
schloss
en wurden
.
1.3
    
Nach erfolgter Auflösung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit (vgl. Kündigungs
schreiben vom 19. Februar 2019, 
Urk. 9/91) ersuchte der Versicherte mit Schreiben vom 22. Februar 2018 (Urk. 9/93) die IV-Stelle um 
Arbeits
ver
mittlung, welche ihm mit Mitteilung vom 14. März 2019 (Urk. 9/96) für sechs Monate gewährt wurde. Diese wurde 
indes 
mit Mitteilung vom
 29. April 2019 eingestellt, da der Versicherte seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen sei (Urk. 9/104). Nach Intervention durch den Versicherten (vgl. Urk. 9/108) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/110; Urk. 9/127)
 bestätigte die IV-Stelle 
den Abschluss der Arbeitsvermittlung
 und wies das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 24. Juni 2019 ab (Urk. 9/128 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 10. Juli 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. Juni 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei von einem Abschluss der Arbeitsvermittlung abzusehen beziehungsweise
 die
 Massnahme sei
 fortzusetzen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 6. August 2019 (Urk. 5) reichte der Versicherte den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
Y.___
 vom 16. Juli 2019 (Urk. 6) ein, mit welchem für ihn eine Vertretungs
beistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung angeordnet worden ist.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2019 (Urk. 8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2. Septem
ber 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
a
us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgeh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
ATSG
) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
IVG
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
ruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.5
    
Als erste dieser Anspruchsvoraussetzungen genügt der Eintritt einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, welche sich nicht bereits zu einer Erwerbsunfähigkeit oder gar einer Invalidität verdichtet haben muss. Die Arbeitsunfähigkeit muss so beschaffen sein, dass sie die versicherte Person bei der Arbeitssuche erheblich 
be
hindert. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeit
s
vermittlung muss demnach ein Kausalzusammenhang bestehen (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_966/2011 vom 4. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3). Ist die fehlende beruf
liche Eingliederung dagegen nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fällt die Zuständigkeit nicht in den Bereich der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in die Zuständigkeit der Arbeitslosenversicherung (vgl. zum Ganzen Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invali
denversicherung, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 3-6 zu Art. 18 IVG
)
.
1.6
    
Weiter muss eine Eingliederungsfähigkeit bestehen, es braucht demnach die objektive Möglichkeit und die subjektive Bereitschaft der versicherten Person
,
 von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden. Vorausgesetzt ist immer der Eingliederungswille der versicherten Person, das 
heisst
 ihre Bereit
schaft und das entsprechende Verhalten, arbeiten zu wollen. Erschwert oder verunmöglicht die versicherte Person die Eingliederung, kann diese eingestellt werden. Dies ist etwa der Fall, wenn die versicherte Person das Ergebnis der Ver
mittlung aus eigenem Verschulden vereitelt, seine Arbeitssuche zu passiv angeht oder überhaupt kein Interesse an der Vermittlung zeigt (Meyer/
Reichmuth
,
 a.a.O.
, N 
5 und 8 zu Art. 18 IVG). Nach der Rechtsprechung ist nur dann von fehlendem Eingliederungswillen bzw. fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit auszu
gehen, wenn er mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest
steht. Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizini
schen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Aus
führungen bzw. gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 9C_23
1/2015 vom 7. September 2015 E. 
4.2).
    
Fehlt es am Eingliederungswillen respektive der subjektiven Eingliederungsfähig
keit, so entfällt der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen
 ohne Weiteres (das 
heisst
, ohne dass zunächst ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen ist [vgl. Urteils des Bundesgerichts 
8C_19/2016 vom 4. April 2016 E. 
5.2.3]). Geht es jedoch um die Einstellung einmal zugesprochener beruflicher 
Eingliederungs
mass
nahmen
 aufgrund fehlender subjektiver Eingliederungsbereitschaft, ist diese zwingend erst nach Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 anzu
ordnen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_783/2015 vom 7. April 2016 E. 
4.8.2 
m.w.H
.;
 Urteil des Bundesgerichts 9C_
765/2013 vom 21. Januar 2014 E. 
3.4 
m.w.H
.). Im Rahmen des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ist der versicherten Person unter substantiierter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage 2015, 
N 133 ff. zu Art. 21
). 
1.7
    
Solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Anspruch auf Arbeits
vermittlung grundsätzlich in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt, sondern besteht bis zur erfolgreichen Eingliederung. Er wird indessen nach 
Massgabe
 des 
Verhältnismässigkeitsprinzips
 begrenzt. Der 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz
 ist in Form des angemessenen Mitteleinsatzes wegleitend für die Frage, wie lange der Anspruch auf Arbeitsvermittlung dauert, und zwar grundsätzlich so lange, wie der Versicherte nicht platziert und eingegliedert ist (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_19/2011 vom 9. Juni 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Die Arbeitsvermittlung ist aber nur solange zu erbringen, als der dafür not
wen
dige Aufwand nicht 
unverhältnismässig
 ist. Der Gesichtspunkt, dass die Arbeits
vermittlung keine besonders kostspielige 
Eingliederungsmassnahme
 darstellt, wes
halb zur Anspruchsbegründung bereits ein relativ geringes 
Mass
 an gesund
heitlich bedingten Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Arbeitsstelle ge
nügt, ist auch im Hinblick auf die Dauer des Anspruches zu berücksichtigen. Die 
Gewährung der Arbeitsvermittlung wird allerdings dann 
unverhältnismässig
, wen
n von weiteren Bemühungen der Verwaltung keinerlei Erfolg mehr erwartet werden kann, obwohl sich die IV-Stelle vorher intensiv bemüht hat (Urteil des Bundes
gerichts 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 3.1 mit Hinweisen), was nicht für alle Fälle generell festgelegt werden kann, sondern einer Einzelfallprüfung unter
liegt (vgl. Urteil des eidgenössischen Versicherungsgerichts I 412/04 vom 
22. Dezem
ber 2004 E. 2.4). Die 
Verhältnismässigkeit
 einer Fortführung der Ar
beits
vermittlung beurteilt sich nicht anhand der Erledigung von vorgängig festge
legten abstrakten Vorgaben, vielmehr besteht Anspruch auf das situativ Notwen
dige. Entscheidend ist dabei, ob im Zeitpunkt der fraglichen Leistungseinstellung aufgrund einer prognostischen Beurteilung von weiterer aktiver Unterstützung 
bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz noch ein Erfolg erwartet werden
 kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 3.3.2 und 3.3.3).
1.8
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb 
das
 ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr 
gemäss
 
Art.
 
7b Abs. 
1 IVG 
i.V.m
 Art.
 21 Abs. 
4 Satz 1 ATSG die Leistungen vorüber
geh
end oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Damit der Versicherungsträger diese Rechtsfolgen eintreten lassen kann, muss er aber vorgängig das in 
Art. 21 Abs. 
4 Satz 2 ATSG vorgeschriebene Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchfüh
ren, d.h. er hat die versicherte Person schriftlich zu mahnen, sie über die recht
lichen Konsequenzen einer weiteren Verweigerung zu informieren und ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (vgl. 
BGE 134 V 195 E. 
3.1). Diese Vor
gehensweise ist zwingend einzuhalten.
2.
    
2.1
    
Die B
e
schwerde
gegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sollte bei der Stellensuche im ersten Arbeitsmarkt begleitet 
werden. Hierzu sei er mittels unterzeichneter Zielvereinbarung vom 14. März 201
9 aufgefordert worden, die eigenen Arbeitsbemühungen zu dokumentieren und an die zuständige Personalberaterin einzusenden. Da sie keine Berichte über die Stel
len
suche vom Beschwerdeführer erhalten h
abe
, sei er am 10. April 2019 nochmals auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen worden (S. 1). Dieser neuerlichen Auf
forderung, bis 
zum
 24. April 2019 die fehlenden Unterlagen nachzureichen und künftig pünktlich zuzustellen, sei er bis heute nicht nachgekommen, weshalb die Arbeitsvermittlung beendet worden sei (S. 2).
 Gemäss eingeholtem Gutachten und der Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) liege aus versiche
rungsmedizinischer Sicht keine Unzumutbarkeit für die Zusammenarbeit bei einer unterstützenden Stellensuche vor. Eigeninitiative und eine gewisse Selbständig
keit in der Zusammenarbeit mit der Personalvermittlung und auch im beruflichen Kontext im ersten Arbeitsmarkt seien grundlegend vorausgesetzt und dürften erwartet werden (S. 2). Der Beschwerdeführer habe genug Zeit gehabt, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen (S. 3 oben).
2.
2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde (Urk. 1) 
nebst einer – näher ausgeführten 
–
 Gehörsverletzung
 wegen fehlender Auseinander
setzung (S. 2 f.) geltend, das von der Beschwerdegegnerin eingeforderte Verhalten widerspiegle sich in der bestehenden medizinischen Problematik. Es werde ein selbständiges Vorgehen bei der Bewerbung für Stellen und bei der Dokumentation dieser Bewerbungen verlangt. Aus den medizinischen Akten ergebe sich jedoch, dass die diesbezüglichen Fähigkeiten durch die vorliegende gesundheitliche Störung grundlegend beeinträchtigt sei
en
 (
S. 3 ff.). Diese aus medizinischer Sicht festgestellte Problematik habe im Übrigen auch dazu geführt, dass von der KESB 
Y.___
 eine Beistandschaft angeordnet worden sei (S. 4 mit Verweis auf 
Urk.
 5 und 
Urk. 6).
 Somit seien die von ihm 
verlangten Handlungen weder 
zumutbar
 noch
 sei
 die angesetzte Frist ausreichend bemessen (S. 6 ff.).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer hatte sich erstmals am 
11. April 2016 bei der Beschwer
degegnerin zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 9/4). Eine am 10. Juni 2015 durchgeführte neuropsychologische Prüfung (Urk. 9/1) ergab ein mittelgradig reduziertes kognitives Leistungsvermögen mit einer signifikanten Asymmetrie zwischen sprachbetonten und handlungsgebundenen Anforderungen. Das erho
be
ne Intelligenzniveau liege im Bereich einer Lernbehinderung (S. 5). 
3.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin verwies 
den Beschwerdeführer an
 die öffentliche Berufs
beratung, da 
aus ihrer Sicht 
der Gesundheitsschaden im Hinblick auf die Berufs
wahl keine oder nur eine untergeordnete Bedeutung habe, und wies
 demzufolge
 das Kostengutsprachegesuch für Berufsberatung ab (Urk. 9/12; Urk. 9/25).
3.1.3
    
Nach ergangenem Rückweis
ungs
entscheid des hiesigen Gerichts (Urk. 9/35) veranlasste die Beschwerdegegnerin bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und –
psychotherapie
,
 ein Gutachten, welches am 30. August 2017 erstattet wurde (Urk. 9/44). 
Der Gutachter diagnostizierte eine abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) und führte aus, es zeige sich vor allem, dass der Beschwerdeführer in 
den 
Anforderungen des täglichen Lebens derart überfordert sei, dass von einer dauerhaften Abhängig
keit von anderen Menschen die Rede sein müsse. Dies zeige sich in verschiedenen Bereichen des Lebens, angefangen bei der Pünktlichkeit an der Arbeitsstelle bis zur Organisation der Freizeit. Die Arbeit im Bereich Pflege/Soziales sei nicht 
geeignet. Es fehle an grundlegenden Fähigkeiten der Selbststeuerung und Planung
 sowie selbstverantwortlicher Übernahme von Aufgaben innerhalb eines Arbeits
all
tags auf einer Pflegestation
.
 
Ein selbstkritisches Denken werde in den Ausfüh
rungen zur Situation an der Arbeit vermisst
 (S. 5)
. 
Der Beschwerde
führer scheine in einer Leichtigkeit des Denkens zu verharren, wohl wissend, dass um ihn Leute seien, die dafür schauten, dass alles recht komme. Die Abhängigkeit bei Entschei
dungsfindungen und die Angst vor dem Alleinsein seien bedeutsam und sprächen ebenfalls für das Bestehen einer entsprechenden Persönlichkeitsstörung. Der 
Beschwerdeführer scheine seine Abhängigkeit im Moment eher zu überspielen und wähne sich in einer Art falschen Sicherheit, vor allem, was die Arbeits
situa
tion betreffe. Dies bedeute aber auch, dass bei einem Scheitern in der momen
tanen beruflichen Ausbildung, was eigentlich zu erwarten sei, sich eine Leere für den Beschwerdeführer präsentieren werde. Damit vergrössere sich die Abhängig
keit beispielsweise von seiner Mutter, die für ihn als eigentliche Lebens-Assi
stentin 
zu bezeichnen sei
, nochmals. Die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung führe dazu, dass die Passivität/Abhängigkeit 
den Beschwerdeführer 
im Alltag daran hindere, realistische Perspektiven für einen passenden Beruf zu entwickeln. Die Gefahr der Selbstüberschätzung und des wiederholten Scheiterns in der beruflichen Vita liege hier auf der Hand
 (S. 6 oben). Es müsse jetzt darum gehen, eine den Fähigkeiten des Beschwerdeführers angepasste berufliche Tätigkeit mit Unterstützung der IV im Sinne von beruflichen Massnahmen bei Vorliegen eines relevanten und dauerhaften Gesundheitsschadens zu finden. In erster Linie komme hier eine praktische Ausbildung «Logistik» in Frage (S. 6 Mitte).
 
3.1.4
    
In der Folge fand der Beschwerdeführer ab 1. Februar bis 31. Juli 2019 eine befristete Anstellung als Assistent Gesundheit und Soziales EBA (Urk. 9/85), weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Unterstützung beendete (Urk. 9/87).
3.
2
    
Am 22. Februar 2019 meldete sich der Beschwerdeführer wiederum zum Leis
tungs
bezug an (Urk. 9/93), nachdem ihm am 19. Februar 2019 das Arbeits
ver
hältnis während der Probezeit per 28. Februar 2019 gekündigt worden war (Urk. 9/91
; vorstehend E. 3.1.4
). 
Im Rahmen der gewährten Unterstützung bei der Stellensuche in Form einer 
Arbeits
vermittlung
 (Urk. 9/96)
 unterzeichnete der Be
schwerdeführer am
 14. März 2019 
e
ine Zielvereinbarung, welche die Zusam
men
arbeit während des Be
werbungsprozesses regeln sollte
. Nebst den anzustrebenden Zielen einer unbefristeten und passenden Festanstellung im ersten Arbeitsmarkt und der damit einhergehenden selbständigen Stellensuche (8-12 Bewerbungen pro Monat) 
mit
 
schriftlicher
 Dokumentation über diese Arbeitsbemühungen
 per 
E-Mail,
 wurde der Beschwerdeführer ausdrücklich auf die Schadenminde
rungs
pflicht gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG hingewiesen (Urk. 9/98).
 
Mit Schreiben vom 10. April 2019 (Urk. 9/102) wurde der Beschwerdeführer auf seine Mitwirkungs
pflicht aufmerksam gemacht und aufgefordert, seine Arbeitsbemühungen ab 14. März 2019 bis heute zu belegen und bis am 24. April 2019 nachzureichen sowie künftig einmal pro Woche über die Stellensuche zu berichten (S. 1 f.). 
Da der Beschwerdeführer die gewünschten Unterlagen 
auch in der Folge 
nicht frist
gerecht vorlegt
e
, zeigte ihm die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 29. April
 2019 den Abschluss der Arbeitsvermittlung an (Urk. 9/104).
3.3
    
Mit Entscheid vom 16. Juli 2019
 (Urk. 6)
 ordnete die KESB 
Y.___
 für den Beschwerdeführer eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermö
gens
verwaltung nach Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB)
 an
. Diese beinhaltet
 unter anderem d
ie
 Aufgabenbereiche der Vertretung bei der Erledigung der administrativen und finanziellen Angelegenheiten sowie in sämtlichen beruflichen Belangen mit Unter
stützung bei der beruflichen Integration und 
auch bei der 
Planung der Tagesstruktur (S. 8). Die
 Behörde führte aus, der gestützt auf den Bericht 
von P
rof. Dr. 
rer
. nat. A.___
, Diplom-Psychologe am
 
B
.___
,
 vom 25. Juni 2015
 
(Urk. 9/1; vgl. auch vorstehend E. 3.1
.1
) medizinisch ausgewiesene Schwächezustand im Sinne von Art. 390 Abs. 1 ZGB habe erhebliche Auswirkungen auf die Lebensführung des Beschwerdeführers und verunmögliche in der aktuellen Situation die selbstver
ant
wortliche Regelung seiner Angelegenheiten, womit ein Schutzbedarf ausge
wiesen sei
 (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer sei mit der selbständigen Erledigung seiner administrativen Angelegenheiten überfordert und von sich aus nicht in der Lage, seine Post sowie Rechnungen hinreichend zu bearbeiten, was zu Mah
nungen und Betreibungen führe. Aufgrund seiner Schutzbedürftigkeit werde er im Bereich Administration gegenwärtig durch seinen Vater unterstützt, was seinem Willen entspreche. Der Beschwerdeführer gebe selber an, dass er froh über die Unterstützung seines Vaters sei, da er die Folgen seines Handelns oft erst später einschätzen könne (S. 4 Mitte).
 
    
Im Bereich Gesundheit sei er nicht in der Lage, selbstständig um seine hin
rei
chende medizinische Versorgung besorgt zu sein. Er sei auf Hilfe angewiesen, wenn es darum gehe, seine gesundheitliche Situation adäquat einzuschätzen und über die Notwendigkeit medizinischer Massnahmen zu entscheiden. Darüber hinaus benötige er Unterstützung bei der Vereinbarung sowie 
der 
Wahrnehmung von Terminen (S. 5 oben). 
    
Der Beschwer
deführer habe eine Ausbildung zum Pflegeassistenten absolviert. Bei der Suche nach einer Stelle im ersten Arbeitsmarkt werde er durch das RAV sowie durch die Eingliederungsmassnahmen der IV unterstützt. Er sei im Verkehr mit den Ämtern und Versicherungen auf Unterstützung angewiesen. Gerade die Zusammenarbeit mit der I
nvalidenversicherung
 erweise sich als sehr komplex und die gestellten Anforderungen überschritten seine Fähigkeiten. Zudem sei er nicht in der Lage, finanzielle Ansprüche gegenüber Dritten geltend zu machen. Um die berufliche Integration in Zusammenarbeit mit den entsprechenden Amts
stellen zu koordinieren und dadurch zu einem gelingenden Start ins Erwachs
enenleben beizutragen, sei der Beschwerdeführer im Bereich Tagesstruktur/Arbeit durch einen Beistand zu unterstützen (S. 5 Mitte).
 Darüber hinaus sei er aufgrund seiner eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten nicht in der Lage, über die Folgen sowie die Reichweite von behördlichen Entscheiden zu urteilen, wodurch ihm erheb
liche Nachteile entstünden (S. 5 unten).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für einen Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Arbeitsvermittlung erfüllt sind
,
 oder ob die Be
schwerdegegnerin berechtigt war
,
 dieselbe einzustellen.
4.2
    
Die 
Eingliederungsmassnahme
 muss sich sowohl objektiv mit Bezug auf die 
Massnahme
 selbst, als auch subjektiv mit Bezug auf die versicherte Person zur Erreichung des gesetzlichen Eingliederungsziels eignen. Eingliederungswirksam kann eine 
Massnahme
 nur sein, wenn die betroffene Person – bezogen auf die jeweilige 
Massnahme
 – selber wenigstens teilweise objektiv eingliederungsfähig und subjektiv eingliederungsbereit ist (objektive und subjektive Eingliede
rungs
fähigkeit; 
Silvia Bucher,
 Eingliederungsrecht der Invalid
enversicherung, Bern 2011, S. 75
; vgl. auch vorstehend E. 1.6
).
4.3
    
A
ktenmässig
 ist erstellt und wird von den Parteien nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer unter einem Gesundheitsschaden leidet, welcher ihn bei der Arbeitssuche behindert
 (vgl. auch Urk. 9/105 S. 3, S. 10).
 Damit ist die fehlende berufliche Eingliederung auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht die Arbeits
vermittlung gewäh
rt hat (vorstehend E. 1.3
 und E. 1.5
). Auch finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte, wonach der Beschwerdeführer nich
t einglie
derungsfähig sein soll, womit in grundsätzlicher Hinsicht Anspruch auf Arbeits
vermittlung besteht
 (vgl. auch vorstehend E. 1.6
)
.
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung jedoch die subjektive Ein
gliederungsfähigkeit
, indem sie dem Beschwerdeführer aufgrund seines 
Untätig
seins
 den Eingliederungswillen aberkannte (vgl. Urk. 2). Demgegenüber bekun
dete der Beschwerdeführer seine Bereitschaft und den Willen einer Erwerbs
tätigkeit nachzugehen und eine Anstellung zu finden, jedoch brauche er Hilfe dazu (vgl. Urk. 1).
    
Den aufliegenden Akten kann entnommen werden, dass 
am 14. März 2019 zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin
 eine Besprechung
 stattgefunden hat, anlässlich welche
r
 
er 
auf die
 Rechte
 und Pflichten hingewiesen und zwischen den genannten Parteien eine Zielvereinbarung unterzeichnet wurde (Urk. 
9/98). Diese Zielvereinbarung hatte zum Ziel, die Zusammenarbeit während des Bewerbungsprozesses zu regeln
. Ausserdem auferlegte sie de
m Beschwerde
führer die Pflicht, 1-2 geeignete Stelleninserate pro Woche der Beschwerdegeg
nerin zu schicken, sich selbständig auf geeignete Stellen zu bewerben (8-12 Be
werbungen pro Monat) und die Beschwerdegegnerin wöchentlich per E-Mail über seine Arbeitsbemühungen zu informieren (S. 1).
 Nachdem der Beschwerdeführer an einem 
auf den
 9. April 2019 anberaumten Folgegespräch (vgl. Urk. 9/101) offenbar nicht teilgenommen hatte und 
aus Sicht der Beschwerdegegnerin 
eine aktive Teilnahme an der Stellensuche vermissen liess, wurde er mit Schreiben vom 10. April 2019 (Urk. 9/102) und unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG aufgefordert, seine Arbeitsbemühungen für den Zeitraum 
vom 
14. März bis 
zum
 24. April 2019 zu belegen und künftig 
seine Bewer
bungen
 - wie vereinbart - pünktlich 
ein Mal
 pro Woche der Beschwerde
gegnerin einzureichen 
sowie
 auch zuverlässig an Gesprächen und Terminen teil
zu
nehmen. Versehen waren diese Aufforderungen mit der Androhung, dass bei
m
 
Untätigbleiben
 die Arbeitsvermittlung beendet werde (S. 1 f.)
, was in der Folge auch mit Mitteilung vom 29. April 2019 geschah (Urk. 9/104). 
4.5
    
Das Verhalten des Beschwerdeführers ist an sich geeignet, die notwendige Mit
wirkung im Hinblick auf eine Integration in den Arbeitsmarkt in Frage zu stellen, erschwert oder verunmöglicht der Beschwerdeführer dadurch doch seine Einglie
derung.
 Hingegen lässt sich 
anhand dieses Verhaltens mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (noch)
 
nicht ohne weitere
s
 auf einen fehlenden Eingliederungswillen
 
in Form der 
fehlenden Mitwirkung
 (vor
stehend E. 
1.6
)
 schliessen, indem der Beschwerdeführer der Abmachung gemäss Zielvereinbarung nicht nachkam
.
 
Vielmehr ist 
gestützt auf die medizinische Aktenlage ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang seinen Eingliederungswillen 
behinderungsbedingt
 nicht äussern beziehungsweise zeigen konnte. So scheiterte er an der Hürde, rechtzeitig seine Arbeitsbe
müh
ungen vorzulegen und zum Be
sprechungstermin zu erscheinen, was sich mit der medizinischen Einschätzung
 einer Persönlichkeitsstörung
 deckt. So stellte Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten
 vom 
30. August 2017
 fest, dass der Beschwer
de
führer in den Anforderungen des täglichen Lebens derart überfordert sei, dass von einer dauerhaften Abhängigkeit von Menschen die Rede sein müsse. Dies zeige sich in verschiedenen Bereichen des Lebens, angefangen bei der Pünkt
lichkeit an der Arbeitsstelle bis zur Organisation der Freizeit. Es fehle an grund
legenden Fähigkeiten der Selbststeuerung und Planung sowie 
an der 
selbstver
antwortliche
n
 Übernahme v
on Aufgaben (vorstehend E. 3.1.3
). 
Folgerichtig wurde
 mit derselben Begründung von der KESB 
am 16. Juli 2019 
eine 
Beistandschaft für den Beschwerdeführer angeordnet
.
 Auch hier wurde von der Behörde auf
grund 
seines
 
medizinisch ausgewiesenen Schwächezustandes gemäss Dr. 
A.___
 
darauf hingewiesen, dass
 eine selbständige Erledigung von administrativen An
gelegenheiten, die Vereinbarung sowie Wahrnehmung von Terminen, die hinrei
chende Bearbeitung der Post und der Rechnungen 
nicht möglich 
sowie im Ver
kehr mit
 den Ämtern und Versicherungen - 
besonders 
bei der
 Zusammenarbeit mit der Invalidenversicherung
 -
 die Unterstützung durch einen Beistand not
wen
dig sei (vorstehend E. 3.3).
    
Damit ist 
erstellt
, dass es dem Beschwerdeführer aus gesund
heitlichen Gründen
 
aufgrund seiner fachärztlich diagnostizierten Persönlichkeitsstörung
 nicht möglich
 war, den in der Zielvereinbarung formulierten Anforderungen ohne fremde Hilfe gehör
ig nachzukommen
, mithin Eigeninitiative und Selbständigkeit zu zeigen
. 
Diese Problematik war der Beschwerdegegnerin schon aus de
m früheren Ver
fahren
 bekannt
 (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung, Urk. 9/105
 S. 6 ff.
)
 und zeigte sich auch exemplarisch in 
der
 stockenden Berufskarriere
 des Be
schwerdeführers
. So 
ist
 
selbst
 den – von Gesetzes wegen wohlwollend formu
lierten - Lehr- und Arbeitszeugnissen zu entnehmen, dass er die Erwartungen und Ziele 
wegen den bekannten Problemen 
nicht bzw. nur ansatzweise erfüllt hat (Urk. 9/79/2-3)
.
 Ä
hnliches geht auch aus der von der Beschwerdegegnerin er
stellten Telefonnotiz vom 4. April 2016 hinsichtlich Lehrstellenbetreuung hervor (Urk. 9/113/7).
 Ebenso erlangte 
die Beschwerdegegnerin
 noch vor Erlass der Ein
stellungsverfügung Kenntnis von der
 Eröffnung des Verfahrens bei der KESB betreffend Prüfung einer Beistandschaft (Urk. 9/103)
. Trotzdem zog sie es vor, das Dossier 
aufgrund fehlenden Eingliederungswillens 
zu schliessen
 und liess sich auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht
 weiter 
vernehmen (vgl. Urk. 8)
. 
I
n Würdigung der gesamten Umstände 
rechtfertigt das
 
Verhalten des Beschwer
deführers den Abbruch der Arbeitsvermittlung
 nicht
. 
4.6
    
Zu prüfen bleibt, ob die Einstellung der Eingliederungsmassnahmen unter dem Aspekt der (fehlenden) Verhältnismässigkeit hätte erfolgen dürfen; denn erweist sich eine Massnahme als nicht (mehr) verhältnismässig, ist sie
 einzustellen (vor
stehend E. 1.7
).
 Der Beschwerdeführer wurde 
erst seit dem 14. März 2019 in der Arbeitsvermittlung unterstützt, welche ihm für
 sechs Monate gewährt worden war (Urk. 9/96)
. 
Nebst der unterzeichneten Zielvereinbarung und einem Erstgespräch der Personalvermittlung vom 14. März 2019 finde
t
 sich lediglich die Notiz vom 25. März 2019 in den Akten, wonach die Personalvermittlerin einerseits das Nichteinhalten der Abmachung rügte und informierte, dass ein potentieller Arbeit
geber in Aussicht und gesprächsbereit wäre (Urk. 9/105 S. 9)
,
 sowie eine 
E-Mail-Korrespondenz des Vaters des Beschwerdeführers mit der Beschwerde
geg
nerin (Urk. 9/105 S 9 f.)
. 
Eine intensive Betre
uung, welche die Massnahme als unverhältnismässig erscheinen liesse, kann den Akten
 somit
 nicht entnommen werden. Aufgrund der kurzen Dauer der 
Arbeitsvermittlung
 und 
des
 nicht allzu kost
spieligen Charakter
s dieser Massnahme
 lässt die Abwägung zwischen den potentiellen Erfolgsaussichten und dem Aufwand der Beschwerdegegnerin diese daher nicht als unverhältnismässig erscheinen.
 
Die
 
M
itwirkung des Beschwerde
führers
 - 
gegebenenfalls
 mit
 Hilfe des
 Beistands
 -
 
schliesst
 
die Arbeitsvermittlung
 zu diesem Zeitpunkt nicht aus b
eziehungsweise
 lässt sie erfolgsversprechend aus
sehen
, weshalb sich die Weiterführung der Arbeitsvermittlung 
nicht 
als 
unver
hältnismässig
 erweis
t
.
 Auch die Beschwerdegegnerin selbst erachtete die 
Mass
nahme
 als nicht unzumutbar für den Beschwerdeführer (vorstehend E. 2.1).
4.7
    
Zusammenfassend ist ein mangelnder Eingliederungswille respektive eine fehlen
de subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrschein
lich
keit erstellt. Des Weiteren erweist sich die Eingliederungsmassnahme nicht als unverhältnismässig, womit die Einstellung der Arbeitsvermittlung zu Unrecht erfolgte. 
Das Ziel der Arbeitsvermittlung, nämlich die Platzierung und Einglie
derung des 
Beschwerdeführers
, ist demzufolge nicht erfüllt und der Anspruch besteht weiterhin.
 
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, die angefochtene Verfü
gung
 (Urk. 2)
 ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) hat.
    
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich auch die Auseinandersetzung mit der beschwer
deweise vorgebrachten Gehörsverletzung
 und der gerügten Dauer der angesetzten Frist
 (vorstehend E. 2.2).
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 7
00.
--
 anzusetzen. Entsprechend dem Verfahrens
aus
gang sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
5.2
    
Nach § 34 Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
).
In
 Anwendung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
2'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird gutgeheissen. Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Juni 2019 wird aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler