zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00447 · 2016-12-27 · de
Neuanmeldung, auf die im Gutachten unter Gesamtbeurteilung festgehaltene 50%ige Arbeitsunfähigkeit kann nicht abgestellt werden, da aus psychiatrischer Sicht lediglich eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt, Abweisung, Kürzung der Honorarnote (BGE 8C_154/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00447
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
27. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
verfügt über keine 
relevante 
Schul- und Berufs
ausbildung (Urk. 
8
/
4/4
).
 
1991 kam er als Flüchtling in die Schweiz. Er arbeitete als Hilfsarbeiter in einer Bäckerei, bis er eine Mehlstauballergie entwickelte, die 2003 eine Unterlappenresektion 
der rechten Lunge 
erforderlich machte. Danach 
arbeitete er 
bis 2011
 für den angestammten Betrieb als Auslieferungsc
hauffeur
 
(Urk. 8/7/2
, Urk. 8/10/3
 und 
Urk. 
8/62/9-11
).
 
Am 
24. Oktober 2012
 meldete sich der Versicherte
 unter Angabe 
von 
Atemproblemen und 
Beschwerden in 
der rechten Schulter bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
4)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 8/7)
 und
 holte 
einen IK-Aus
zug ein (Urk. 8/10). 
Mit Verfügung vom 1
7. Dezember 2012 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab
 (Urk. 8/14). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 23. September 2013 meldete sich der Versicherte wiederum zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 8/16). Dabei gab er an, er leide an Beeinträchtigungen 
am linken 
Arm und habe psychische Beschwerden (Urk. 8/16/4). 
Die IV-Stelle holte 
medi
zinische 
(Urk. 8/21, Urk. 8/33
, Urk. 8/37
, Urk. 8/41, Urk. 8/42, Urk. 8/47, Urk. 8/50
)
 und erwerbliche 
(Urk. 8/27
, Urk. 8/38
)
 Auskünfte ein
 und 
liess
 den Versicherten 
im 
Y.___
 
poly
disziplinär
 in den medizinischen Fachrichtungen der Allgemeinen Inneren Medizin, der Neurologie, der Psychiatrie und der Orthopädie untersuchen (Gut
achten vom 14. November 2014
;
 Urk. 8/62). 
Am 19. November 2014 reichte 
der behandelnde Arzt des Versicherten 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 einen Verlaufsbericht
 sowie weitere Arztberichte
 ein (Urk. 8/63
-64
). 
Mit Vorbescheid vom 14. Januar 2015 teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit, dass sie gedenke, das 
Begehren um eine Invalidenrente 
abzu
weisen (Urk. 8/67). Am 9. März 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 8/74 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. März 2015 (Urk. 2) liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Müller, am 24. April 2015 Beschwerde erheben und bean
tragen, es sei die Verfügung aufzuheben, und es sei auf zuvor vervollständigter medizinischer Aktenlage unter 
Beizug
 von vollständigen Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte von unabhängiger Stelle eine interdisziplinäre Begutach
tung einzuholen und es sei eine Evaluation der Leistungsfähigkeit durchzufüh
ren. 
Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es sei ihm mindestens eine 
halbe Rente zuzusprechen.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
Müller 
(Urk. 1 S. 2).
 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7). 
Mit Verfügung vom 1. Juni 2015 bewilligte das Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung, bestellte ihm Rechts
anwalt Müller als unentgeltlichen Rechtsvertreter und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 9).
 
Am 7. September 2015 erstatte
te
 der Beschwerde
führer 
unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 
vom 13. April 2015 
zum Gutachten 
des 
Y.___
 
(Urk. 14) 
Replik und beantragte die Vergütung der Kosten für die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 13
).
 
A
m 12. Oktober 2015 reichte die IV-
Stelle die Duplik ein (Urk. 16), die dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 19. Oktober 2015 zur Kenntnis 
zugestellt wurde 
(Urk. 17
).
 Mit Schreiben vom 4. November 2015 ersuchte der Beschwerdeführer um Ansetzung einer 
Frist zur Triplik 
(Urk. 18). Mit Verfügung vom 5. November 2015 wurde ein dritter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 19). Am 9. Dezember 2015 erstat
tete der Beschwerdeführer Triplik (Urk. 21) und am 21. Dezember 2015 
teilte die IV-Stelle mit, dass sie auf eine 
Quadruplik
 verzichte 
(Urk. 24), was dem Beschwerdeführer am
 22. Dezember 2015 
mitgeteilt wurde 
(Urk. 25).
 
Mit Verfü
gung vom 20.
 
Juli 2016
 (Urk. 29)
 wurde 
der Beschwerdegegnerin 
eine Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 12. Juli 2016 (Urk. 27) sowie des ärztlichen Berichts von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin
 FMH
 
und Facharzt für 
Rheumatologie
 FMH,
 vom 19. Juni 2016 (Urk. 28) zugestellt und es wurde ihr eine Frist von 
zehn
 Tagen angesetzt, um dazu schriftlich Stellung zu nehmen. Am 29. Juli 2016 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 30). Diese Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. August 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 31).
 
Mit Schreiben vom 25. August 2016 (Urk. 33) reichte Rechtsanwalt Müller seine Honorarnote ein (Urk. 34).
    
Auf die 
einzelnen Vorbringen 
der Parteien 
in den Rechtsschriften und die ein
gereichten Unterlagen (
Urk. 
3/3-7,
 8/1-77, 14, 22/1-3 und 28) 
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Streitgegenstand bildet nicht die erstmalige Invaliditätsbemessung, sondern die erneute Ablehnung eines Rentenanspruchs nach der Neuanmeldung vom 
23.
 
September 201
3. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4) handelte es sich bei der 
ersten 
Anmeldung vom Oktober 2012 um eine Anmeldung zum Leistungsbezug (vgl. Urk. 6/4/1) und nicht lediglich um eine Anfrage in Bezug auf die Zusammenarbeit der IV-Stelle mit dem Regiona
len Arbeitsvermittlungszentrum 
(vgl. Urk. 3/3). Die Anmeldung ging 
am 24.
 
Oktober 2012 und damit 
vor und unabhängig
 von
 der genannten Anfrage
, die vom 2
5. 
Oktober 2012 datiert, 
ein. 
Zu prüfen ist daher analog einem 
Revisi
onsfall
, ob sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom 
17. Dezember 2012 
bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
9. März 2015 
in einem rentenbegründenden 
Ausmass
 verschlechtert hat.
 
Dabei stellt sich insbesondere auch die Frage, ob die Akten vollständig und ausreichend sind.
2
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) 
gestützt auf das polydisziplinäre
 Gutachten 
des 
Y.___
 
vom 
14. November 2014
 -
 jedoch in Abweichung von dessen Gesamtbeurteilung
 -
 damit, 
dass 
dem Beschwerdeführer 
eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar
 sei
. 
Davon ausgehend 
errechnete
 sie
 
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad 
von 29 %.
2.
3
    
Der Beschwerdeführer 
lässt vorbringen, 
das 
Gutachten 
des 
Y.___
 
sei
 unvoll
ständig, 
da auf Fremdanamnese
n
 verzichtet worden sei
,
 
keine 
Verlaufsberichte 
von Dr.
 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH
,
 und 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH und für Pneumologie FMH
,
 eingeholt worden
 seien
,
 nicht mit dem behandelnden Psy
chiater Rücksprache ge
nommen worden sei
 und auf bildgebende 
Abklärungen
 
verzichtet worden sei. Daher sei eine
 neue Begutachtung erforderlich
. Die von der Beschwerdegegnerin abweichend vom Gutachten festgelegte Arbeitsfähig
keit sei überdies aktenwidrig. 
Zudem sei ein 
Leidensabzug
 von
 mindestens 
zehn 
Prozent 
zu gewähren
 (Urk.
 
1).
3.
    
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 
17. Dezember 2012 
(Urk. 
8
/
14
), ist auf 
das 
Feststellungs
blatt
 der IV-Stelle vom 
5. November 2012
 zu verweisen (Urk. 
8
/
11
). Demnach 
lag
 einzig 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus dem Jahr 2005 
bei den Akten
, während medizinische Berichte gänzlich fehlten
 
(
Urk. 8/11/2, 
vgl. Urk. 
8/9
). 
Zudem ist dem Standortgespräch, welches die IV-Stelle mit dem Beschwerdeführer am 1. November 2012 führte
,
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
in seiner 
zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als 
Chauffeur 
zu 100 % arbeitsfähig 
war 
(Urk. 8/7/5)
.
 
Gestützt darauf verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
17
. 
Dezember
 20
12
 einen Rentenanspruch (Urk. 
8
/
14
).
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der Verfügung vom
 9. März 2015
, 
mit der 
das Leistungsbegehren 
erneut 
abgewiesen wurde 
(Urk. 2), lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentli
chen die folgenden ärztlichen Berichte und Stellungnahmen vor:
4.2
4.2.1
    
Im 
undatierte
n 
Bericht 
des 
D
.___
, Rheumaklinik, 
über die 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 2
2. 
April bis 
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/42/7-10) 
wurden die folgenden 
Diagnosen aufgeführt
:
    
1.
    
Zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C7 links
    
2.
    
Bronch
i
ektasen
 Unterlappen rechts
    
3.
    
Lagerungsbedingte Parese am rechten Arm nach OP 6. Juni 2003
    
4.
    
Chronische asthmatische Bronchitis
    
5.
    
Hypovitaminose D (ED 2
2. 
April 2013)
.
    
Der Beschwerdeführer 
leide seit etwa acht Wochen an Schmerzen im Bereich des Nackens, der linken Schulter und des linken Armes
 mit 
Sensibilitätsvermin
derung
 und 
Parästhesie
n
 in den Fingern I-III
, entsprechend einer 
intraforami
nalen
 Bandscheibenhernie C6/7 links mit Kompression der Nervenwurzel 
C
7. 
Nach erfolgloser ambulanter Behandlung sei er 
zur stationären 
multi
modalen
 Komplextherapie überwiesen worden. Die durchgeführte Physio- und Ergo
therapie mit Behandlungsschwerpunkt auf Neuromobilisation, 
Haltungs
schulung
, Ausdauer- und Krafttraining in Verbindung mit einer leichten medi
kamentösen Schmerztherapie habe zu einer zufriedenstellenden 
Regredienz
 der Schmerzen geführt. Der Beschwerdeführer solle 
die Physiotherapie weiterführen;
 eine Arbeitsunfähigkeit nach Beendigung der 
Hospitalisation
 wurde nicht attes
tiert.
    
Die Elektrodiagnostische Untersuchung vom 
7. 
Mai 2013 in der Klinik für Neu
rologie des 
D.___
 hatte nebst einer leichten C7-Radikulopathie links keine weite
ren 
radikulären
 oder peripheren Läsionen, und insbesondere kein 
Carpaltun
nelsyndrom
 gezeigt
. Das Ausmass der geklagten Beschwerden lasse sich mit der erhobenen C7-Radikulopathie nicht erklären
 (
Urk. 
8/42
/11
).
4.2.2
    
A
m 17. Dezember 2013 führte das 
E.___
 ein MRI der Halswirbelsäule und ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter durch
, das mässige multisegmentale Degenerationen der Halswirbelsäule
 mit 
Diskopathien
 und neu
ralen Tangierungen mit dem Hauptbefund einer kleinen bis mittelgrossen Diskushernie C6/7 
mediolateral
 links mit 
Irriataion
 der austretenden 
Nerven
wurzel
 C7 links und eine leichte 
humeruskopfseitige
 Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 ergab (
Urk. 
8/37).
4.2.3
    
Wegen einer akuten Muskelschwäche im rechten Bein bei Verdacht auf ein 
radi
kuläres
 Syndrom i
m Bereich der Lendenwirbelsäule
 wurde am 2
8. 
Januar 2014 ein MRI der Lendenwirbelsäule gemacht. Es zeigten sich beginnende 
osteo
chondrotische
 Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule ohne abgrenzbare fokale 
Hernation
, ohne Kompression einer austretenden Nervenwurzel oder der 
Cauda
 
equina
 und ohne fokale Diskushernie (
Urk. 
8/47/12).
4.3
4.3.1
    
Aus
 
psychiatrischer Sicht diagnostizierte 
die Klinik für Psychiatrie und Psycho
therapie des 
D.___
 im Bericht vom 
2. 
Juli 2013 aufgrund des Erstgesprächs vom 2
4. 
Mai 2013 eine mittelgradige depressive E
p
isode (ICD-10: F32.1) und diffuse Schmerzen diverser Lokalisation bei der Differentialdiagnose einer undifferen
zierten 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.1). 
D
er Beschwerdeführer leide an den oberen und den unteren Extremitäten an diffusen Schmerzen wechselnder Intensität und Charakteristik bei einem Status nach politischer Hafterfahrung in Ex-Jugoslawien. Im Querschnitt zeige sich ein ängstlich-depressives und erschöpftes Zustandsbild bei psychosozialen Belastungsfaktoren. Für die seit drei bis vier Jahren bestehenden körperlichen Beschwerden 
habe bisher nach neurologischer und rheumatologischer Abklärung kein ausreichendes somati
sches Korrelat gefunden werden können, so dass der Verdacht auf eine 
Somati
sierungsstörung
 bestehe. Der Verdacht auf eine 
p
osttraumatische 
Belastungs
störung
 aufgrund der Inhaftierung in den Jahren 1988 bis 1990 habe sich hingegen nicht erhärten lassen, da die klassischen 
M
erkmale wie Wiedererleben und Vermeidungsverhalten kaum vorhanden seien
 (
Urk. 
8/20/32-35).
4.3.2
    
Im von der IV-Stelle eingeholten Bericht vom 2
2. 
Oktober 2013 führte 
Dr. 
Z.___
 als 
psychiatrische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine mittelgradige bis schwere depressive Störung (ICD-10:F32.1 und F32.2) seit mindestens neun Monaten mit der Differentialdiagnose ei
ner aufgelagerten Angststörung und 
eine anhaltende 
somatoforme
 Störung (ICD-10: F45.0)
 
mit der seit mehreren Jahren bestehenden Differentialdiagnose einer undifferen
zierten Schmerzstörung mit 
somatisierend
 aufgelagerten Elementen (ICD-10: F45.1), aber auf dem Boden echter körperlicher Schmerzen durch den Bewe
gungsapparat verursacht
, auf. Seit der Beschwerdeführer wegen der „
Bäcker
lunge
“ nicht mehr arbeiten könne, habe er am gesamten Bewegungsapparat anhaltende und quälende Schmerzen entwickelt, deren Folge eine massive Beeinträchtigung in sämtlichen zentralen Lebensbereichen sei. Es liege eine beson
ders schwere Form einer Schmerzverarbeitungsstörung mit depressiver Entwicklung vor. Der Beschwerdeführer leide massiv und erdrückend unter dieser Situation, die er trotz starker Willensanspannung und Motivation nicht ändern könne. Es bestehe für sämtliche Tätigkeitsbereich
e
 bis auf 
Weiteres
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/21).
    
Im ergänzenden und korrigierenden Bericht vom 
2
6. 
November 2013 
diagnosti
zierte 
Dr. 
Z.___
 zusätzlich 
eine 
seit 1988 bestehende 
p
osttraumatische 
Belas
tungsstörung
 (ICD-10: F43.1)
. Dazu führte er aus, der 
Beschwerdeführer leide an Ich-Störungen in Form von Depersonalisation und 
Derealisation
, an Nachhalle
rinnerungen, an nächtlichen Alpträumen und müsse ständig an die Folterzeit von 1988 denken, als er im Balkankrieg in Isolationshaft gehalten worden sei. Er sei innerlich stark unruhig und leide unter ständiger Angst (
Urk. 
8/33).
    
Im Bericht vom 
9. Juni 2014 
ergänzte 
Dr. 
Z.___
 
bei gleicher Diagnosestellung, d
er Beschwerdeführer sei überwachsam, aber zu allen Modalitäten orientiert. Das Arbeitsgedächtnis, die Aufmerksamkeit und 
die 
exekutive
n
 Funktionen seien eingeschränkt. Formalgedanklich sei er stark auf seine Sorgen eingeengt. Er grüble ständig und 
überlege sich 
Auswege aus seinem Leidenszustand. 
Er sei sehr ängstlich und seine Ängste 
seien
 hypochondrisch anmutend. Die 
Affektre
gulation
 sei gestört. Die Impulsivität sei leicht erhöht mit
 einer
 schwer ernied
rigte
n
 Frustrationstoleranz. Das Risikoverhalten sei allgemein erhöht. 
Er sei unfähig zu vertrauen und habe Angst, wieder zum Opfer zu werden. Es mache sich eine Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit breit. 
Er sei gereizt und habe 
Wutausbrüche. Zudem sei ein hohes 
Mass
 an Impulsivität und Reizbarkeit vor
handen. 
Um Angst abzuwehren 
sei er b
ei sozialen Anlässen teilnahmslos
.
 Er habe das Gefühl
,
 seine Zukunftsperspektive sei eingeschränkt und er sei sozial isoliert. 
Die Depressivität, die kognitiven 
Einbussen
 und das subjektive Leiden hätten zugenommen. 
Eine 
Arbeitsfähigkeit bestehe
 nicht 
(Urk. 8/47/
1-6
).
 
4.4
    
Im polydisziplinären Gutachten de
s
 
Y.___
 vom 14. November 2014, welches Fachgutachten 
der Psychiatrie, der Orthopädie/Traumatologie
, 
der Neurologie und 
der Inneren Medizin umfasst, 
wurden 
als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/62/13):
1. 
Mittelgradige depressive Episode (
ICD-10: 
F32.1)
2. 
Bandscheibenvorfall C6/7 links mit 
Zervikobrachialgie
 links, C7-Schmerzsymptomatik mit Kraftminderung
 der
 linke
n
 Hand bei 
Wurzellä
sion
 C7 links
3. 
Supraspinatussehnen
-Teilruptur links mit 
Impingementsymptomatik
 und schmerzhafter Bewegungseinschränkung
4. 
Bronchiektasien des rechten Oberlappens
5. 
Mehlstauballergie
.
    
Der psychiatrische 
Teilgutachte
r
 
führte aus
, der Beschwerdeführer habe nach dem Verlust der Arbeitsstelle eine depressive Episode entwickelt, 
die zurzeit mittelgradigen Ausmasses
 sei. Die Voraussetzungen für eine schwere Depression seien nicht erfüllt, die Symptomatik tendiere eher zu einer leichten Depression. 
Die in den Akten mehrfach erwähnte Diagnose einer posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 habe sich nicht erhärten lassen. Die zahlreichen körperbezogenen Beschwerden, die somatisch nicht erklärbar seien, würden die Annahme einer 
somatoformen
 Störung, insbesondere einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 begründen. 
Diese wirke sich indes nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus, da es an einer aus
reichend schweren psychischen Komorbidität fehle und auch die weiteren soge
nann
ten Foerster-Kriterien nicht erfüllt seien. Einzig die mittelschwere Depres
sion wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, so dass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit resultiere (
Urk. 
8/62/9-11).
    
Der orthopädische Teilgutachter attestierte 
dem Beschwerdeführer 
wegen des Bandscheibenvorfalls C6/7 und der dadurch bewirkten Einschränkungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Lieferant. Eine angepasste Tätigkeit, die der Minderbelastbarkeit des linken Armes Rech
nung trage, sei hingegen zu 100
 %
 möglich (
Urk. 
8/62/11).
    
A
us ne
urologischer Sicht wurden wegen der 
motorischen Wurzelläsion C7 links 
armbelastende Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar erachtet, während für ange
passte Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bestehe (
Urk. 
8/62/12). 
    
Der 
i
nternist
e Teilgutachter
 
führte aus, die zunehmende 
Anstrengungsdispnoe
 sei durch die Unterlappenresektion 
an der rechten Lunge 
und die leichten Bron
chiektasien erklärt. Eine Ventilationsstörung sei nicht festgestellt worden. D
ie Tätigkeit als Lieferant - aus
ser in einer Bäckerei - sei dem Beschwerdeführer aus internistischer Sicht z
u 80
 %
 zumutbar, eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 (
Urk. 
8/62/12). 
    
Zusammenfassend 
kamen die Gutachter zum Schluss, dass dem Beschwerde
führer die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar
 sei
. 
A
us 
polydiszip
linärer
 Sicht 
sei er 
nur noch in der Lage, 
leichte, wechselbelastende Tätigkeiten unter Einsatz beider Hände und ohne Überkopfarbeiten, ohne besonderen Zeit
druck und ohne besondere Anforderungen an die Verantwortungsfähigkeit und an die Team- und Konfliktfähigkeit während 
4
,
5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit auszuüben, so dass eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % für adaptierte Tätigkeiten resultiere (Urk. 8/62/15).
4.5
    
Am 1
9. 
November 2014 reichte 
Dr. 
Z.___
 der IV-Stelle unter Beilage eines Berichts des 
E.___
 über eine Computertomogra
phie des Thorax vom 1
3. 
November 2014 
einen Verlaufsbericht 
ein (
Urk. 
8/63 und 8/64). Während im Bericht über die Computertomographie 
stationäre 
Bron
chiektasen
 beschrieben wurden, hielt 
Dr. 
Z.___
 - wie schon in seiner Stel
lungnahme vom 
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/47) - eine Zunahme der Depressivität, der kognitiven Einschränkungen und - trotz adäquater Therapie
 
- des subjektiven Leidens fest und attestierte weiterhin eine 100%ig
e
 Arbeitsunfähigkeit. 
 
    
Am 
13. Februar 
2015 
reichte 
Dr. 
Z.___
 
der IV-Stelle einen weiteren Bericht ein, in dem er im Wesentlichen ausführte, unter Einbezug der neusten Befunde habe die Diagnose einer schweren und 
chronifizierten
 posttraumatischen Belastungsstörung verifiziert werden können.
 
Der Beschwerdeführer seit weiter
hin vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
8/70). 
    
5.
5.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit der letztmaligen Beurteilung
 
im Jahr 2012 
verändert hat
.
 Damit stellt sich die Frage nach den Auswirkungen des ver
änderten Gesundheitszustands auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit.
 
Dies ist 
aus
 somatischer und danach 
aus
 psychiatrischer Sicht zu prüfen. 
Strittig ist
 dabei insbesondere
, ob auf das Gutachten des 
Y.___
 
vom 14. November 2014 (Urk. 8/62) abgestellt werden kann und ob die Beschwerdegegnerin von der 
i
m Gutachten unter „Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten nach Konsens vom 10. November 2014“ (vgl. Urk. 8/62/14-16) festgehaltenen Arbeitsfähi
gkeit von 50 % abweichen durfte, oder ob weitere medizinische Abklärungen erfor
derlich sind.
5.2
5.2.1
    
In somatischer Hinsicht erfüllen das internistische, das neurologische und das orthopädische Teilgutachten als solche grundsätzlich die 
vom Bundesgericht aufgestellten 
Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (BGE 125 V 351 E.
 
3a). 
Zur Rüge 
des 
Beschwerdeführer
s
, es fehle an 
fremdanam
nestischen
 Angaben zum somatischen 
Gesundheitszustand
 (Urk. 1 S. 6
, Urk. 14 S. 5
)
, 
ist festzuhalten, dass 
bereits die IV-Stelle 
vergeblich versucht
 hatt
e, vom 
Hausarzt Dr. 
B.___
 Berichte
 einholen und diesen mehrmals 
 
schriftlich 
und 
telefonisch auf
forderte
, 
die verlangten 
Arztberichte einzureichen (Urk. 8/43-46, Urk. 8/76/1). Dass daraufhin der internistische Gutachter
 
nicht nochmals ver
suchte
,
 diese Unterlagen einzufordern, ist nicht zu beanstanden. 
Ebenfalls nicht dem Gutachter anzulasten ist, dass vom 
Pneumologen
 
Dr. 
C.___
 nur Unterla
gen aus dem Jahr 2008 erhältlich waren. Demgegenüber konnte 
er vom 
D.___
 aktuelle 
pneumologische
 Berichte 
vom 16. Juli und vom 21. Oktober 2014 bei
ziehen
 (Urk. 8/62/56)
.
 
D
as internistische Gutachten
 ist daher
 vollständig und es mangelt 
nicht 
an nicht eingeholten Fremdanamnesen. 
Im Übrigen ist auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 
12. März 2015 
zu ver
weisen, in der sie festhielt, dass auch der Beschwerdeführer den 
versprochenen Bericht von Dr. 
C.___
, welchen er telefonisch
 angekündigt hatte
, nie ein
reicht
e (Urk. 8/60, Urk. 8/61, Urk. 8/76
).
    
Dem Vorhalt 
des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten auf eigene zusätzliche und somit auch 
auf 
bildgebende Abklärungen verzichtet (Urk. 1 S. 7), ist entge
genzuhalten, dass aus dem Gutachten schlüssig hervorgeht, dass aktuelle 
bild
gebende
 Abklärungen beigezogen wurden und in die Beurteilung einflossen (Urk. 8/62/4-9, Urk. 8/62/33-34, Urk. 8/62/41, Urk. 8/62/47, Urk. 8/62/55-56, vgl. Urk. 8/62/60-79). Somit waren eigene bildgebende Untersuchungen nicht angezeigt. Aus dem Gutachten de
s
 
Y.___
 
ergibt sich zwar 
nicht, ob die Gut
achter – wie der Beschwerdeführer geltend macht 
(Urk. 1 S. 7)
 
– 
die 
bildgeben
den
 Akten einsahen
 oder ob 
sie sich auf deren schriftliche
 Befunde beschränk
ten. Da sich die Gutachter vertieft mit den Befunden auseinandersetzten, gegen die Ärzte, welche die schriftlichen Befunde erhoben, keine 
Ausstandsgründe
 
vorliegen
,
 und 
keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass jene Ärzte, die die Befunde erhoben hatten, un
korrekte Diagnosen stellten, ist
 
nichts 
dagegen ein
zuwenden
, wenn die Gutachter lediglich auf die schriftlichen Befunde abstell
ten. 
Durch die übrigen medizinischen Akten wird der somatische Gesundheits
zustand überdies bestätigt
.
 Auch der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
28), soweit seine Aussagen den hier zu beurteilenden Zeitraum betreffen, stimmt mit den Befunden und Schlussfolgerungen der somatischen 
Teilgutach
ter
 überein. Es kann deshalb vollumfänglich auf das Gutachten, soweit es den soma
tischen Gesundheitszustand betri
fft, abgestellt werden.
5.2.2
    
Hinsichtlich des 
psychische
n
 Beschwerdebild
es
 ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
 (vgl. Urk. 1 S. 6
 f.
, Urk. 13 S. 6 f.
, Urk. 14 S. 5
) 
nicht zu beanstanden, dass 
das Gutachten des
 
Y.___
 
keine
 fremdanamnestischen 
Aus
führungen enthält, da 
den psychiatrischen Experten 
bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zukommt 
und das Ein
holen fremdanamnestischer Angaben nicht zwingend notwendig ist 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_660/
2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3 und 
8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2, vgl. dazu auch die 
von der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie herausgegebenen 
Qualitätsleitlinien für psy
chiatrische Gutachter in der Eidgenössischen Invalidenversicherung vo
m
 Feb
ruar 2012
)
. 
    
Zur Kritik des Beschwerdeführers, der
 psychiatrische
 Gutachter habe keine Rück
sprache mit dem behandelnden Psychiater genommen (Urk. 1 S. 7
, Urk. 14 S. 5
)
,
 ist 
festzuhalten, dass der psychiatrische Gutachter 
alle 
Vorakten
 
der behandelnden Ärzte 
bei seinen Befunden berücksichtigte
 und 
begründete
, wes
halb er 
davon abwich 
(Urk. 8/62/31)
. 
Der 
b
ehandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 hatte in sämtlichen Berichten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und ausgeführt, weshalb er zu diesem Schluss gekommen war. Som
i
t kannte der Gutachter die Auffassung von 
Dr. 
Z.___
 und sah sich nicht mehr z
u einer mündlichen Rücksprache 
mit ihm 
veranlasst
, was nicht zu beanstanden ist
.
    
Soweit der Beschwerdeführer die Explorationsdauer von 90 Minuten für die psychiatrische Teilbegutachtung rügt, ist 
erneut auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach 
es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration gibt, sondern lediglich verlangt wird, dass die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestel
lung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2). Die Exploration ist 
inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig und erscheint aufgrund der zu 
beurteilenden Psychopathologie als angemessen
, so dass nichts gegen das psy
chiatrische Teilgutachten einzuwenden ist.
 
5.2.3
    
Schliesslich
 vermögen auch die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stel
lungnahme vom 1
3. 
April 2015 keine ernsthaften Zweifel am Gutachten zu we
cken. 
A
uf 
einzelne
 Vorbringen, wie die fehlende Fremdanamnese oder die zeitli
che Dauer der Begutachtung
, ist bereits in den oben stehenden Erwägungen
 eingegangen worden
.
 
D
ie 
weiteren 
Vorwürfe
, soweit sie ausreichend
 
substanzi
iert
 
worden sind, betreffen das Vorgehen des psychiatrischen Teilgutachters bei der Begutachtung und bei der Diagnosestellung. Es bestehen indes keine Anhaltspunkte dafür, dass das psychiatrische Teilgutachten nicht mit der erfor
derlichen Sorgfalt erstellt worden wäre. 
Es ist primär Sache des Gutachters und nicht des behandelnden Arztes zu beurteilen, welche Angaben, Informationen und Selbsttests er zur zuverlässigen Diagnosestellung benötigt. 
Wenn sich
 der 
Gutachter bei der Diagnosestellung 
sodann 
auf die Abkürzung „F32.1“ beschränkte, so ist hinreichend klar, dass damit ICD-10: F32.1 gemeint 
war
, so dass auch darin kein ernstzunehmender Mangel erblickt werden kann. 
5.2.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das 
Gutachten des 
Y.___
 vom 1
4. 
November 2014 keine Mängel auf
weist
, die den Schluss nahelegten, es könne nicht darauf abgestellt werden. Sodann beleuchtet es den Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers und die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit umfassend, so dass keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich sind.
5.3
    
5.3.1
    
Bei der Beantwortung der Frage, ob die gestellten Diagnosen eine Invalidität begründen, gilt es zu berücksichtigen, dass der Arztperson bei der 
Folgenab
schätzung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits
fähigkeit keine 
abschliessende
 Beurteilungskompetenz zukommt. Die Beurtei
lung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, ist eine Rechtsfrage und obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den 
rechtsanwen
denden
 Behörden. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sozial
versicherungsrechtlicher Aspekte abzuweichen (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., 132 V 393 E. 3.1 f., 130 V 352 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). 
    
Aus psychiatrischer Sicht lagen 
gemäss
 dem 
psychiatrischen Teilg
utachten die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) und einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.1) mit anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) vor. Dabei attestierte der psychi
atrische Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % wegen der mittelgradigen depressiven Episode (Urk. 8/62/31). 
Der undifferenzierten 
Somatisierungsstö
rung
 mit anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung sprach er keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. Urk. 8/62/30-31)
.
5.3.2
    
Zwar wurde die Frage, ob sich die 
somatoforme
 Schmerzstörung auf die Arbeits
fä
higkeit auswirkt, 
von der 
damals gültig gewesene
n
 
bundesgerichtli
che
n
 
Rechtsprechung
 ausgehend
 
gestützt auf die Überwindbarkeitsvermutung und 
nach den so genannten Foerster-Kriterien beurteilt.
    
Das Bundesgericht hat diese Rechtsprechung mit Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) geändert und das bisherige Regel-/
Ausnahmemo
dell
 durch ein 
strukuriertes
 Beweisverfahren er
setzt. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs treten im Regelfall beachtli
che 
Standard
indikatoren
. U
nter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungs
fak
toren
 einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) an
derseits soll das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
ergebnisoffen
 beur
teilt werden (
BGE 141
 V 281 
E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der 
Über
windbarkeitsver
mutung
 an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts än
dert, namentlich nicht am Erfordernis einer objektivierten 
Beurteilungsgrund
lage
. Nach Art. 7 Abs. 2
 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwind
bar ist. Medizinisch-psychiat
risch nicht begründ
bare Selbsteinschätzungen und 
limitierungen
, wie sie ge
richtsnotorisch ärzt
li
cher
seits sehr oft unterstützt wer
den – wobei erst noch häufig gar keine konse
quente Behandlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung
en
 anzu
erkennen (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1).
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 
eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen eine
r gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
geben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab
stel
len auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten 
Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezo
genen admi
ni
strativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gen
gut
achten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüs
sige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben 
oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
5.3.3
    
Die beim Beschwerdeführer objektivier
ten 
somatischen Befunde
 betreffen den Bandscheibenvorfall in der Halswirbelsäule C6/7 und die Teilruptur der 
Supra
spinatussehene
 links, die je zu schmerzhaften Bewegungseinschränkungen und zur Kraftminderung
 im linken Arm und 
in der linken Hand führen, sowie die Bronchiektasie im Oberlappen der rechten Lunge, die eine zunehmende 
Anstrengunsdispnoe
 bewirkt. Im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit wirkt sich einzig die Wurzelläsion C7 einschränkend aus und zwar im Umfang von 20
 
%. Aus somatischer Sicht kann daher n
ur beschränkt 
von einem erheblichen Gesundheitsschaden 
gesprochen werden.
    
Zur posttraumatischen Belastungsstörung, welche sowohl Dr. 
Z.___
 
(Urk. 8/47
, Urk. 8/
63
,
 Urk. 8/70
) als auch die 
F.___
 i
m
 
Aus
trittsbericht
 vom 10. September 2015 (Urk. 22/3) diagnostizierte
n
, 
begründete der psychiatrische Teilgutachter des 
Y.___
 
nachvollziehbar, 
dass er mangels 
ausreichend schwerer Symptome, 
katastrophisierender
 Reaktionen, sich andrän
gender unabwendbarer Intrusionen und eines ausgeprägten 
Vermeidungsver
haltens
 die Diagnose nicht bestätigen könne (
Urk. 
8/62/30). 
Zum gleichen Schluss waren schon die Ärzte der Psychiatrischen Klinik des 
D.___
 im Bericht vom 
2. 
Juli 2013 gekommen (
Urk. 
8/20/32-35), da es auch damals an den klas
sischen Merkmalen wie Wi
e
dererleben und Vermeidungsverhalten fehlte. 
Im Übrigen fällt die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
 nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 
8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 
5.2
)
 
unter die Rechtsprechung zu den psychosomatischen Leiden (vgl. 
BGE 141 V 281
 
)
, 
so dass das in dieser Erwägung Gesagte auch für die 
Massgeblichkeit
 einer posttraumatischen 
Belastungsstörung - sollte eine
 sol
che dennoch vorliegen - gilt. 
    
Die ebenfalls diagnostizierte 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F.32.1) 
fällt n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
nur 
dann 
als invalidisierende Krankheit
 in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent 
ist
 (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahr
scheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus
geschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3, 
137 V 64
 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
    
Der Beschwerdeführer steht seit Juli 2013 bei 
Dr. 
Z.___
 in psychiatrischer Behandlung. Die Sitzungen finden etwa wöchentlich statt (
Urk. 
 22/1 und 8/62/21). Die Behandlungen waren zuerst psychiatrisch-psychotherapeutisch und dann psychoanalytisch ausgerichtet (
Urk. 
22/1). Eine 
intensive 
psycho
pharmakologische
 Behandlung, insbesondere gegen die Depression, fand nicht statt. Dem Beschwerdeführer wurde einzig gegen die Schlafstörungen 
Zolpidem
 verabreicht (
Urk. 
22/1 und 8/62/24). Den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 in sei
ner Stellungnahme vom 1
6. 
November 2015 (
Urk. 
22/1) ist insoweit zuzustim
men, 
als 
der Therapieansatz, die Frequenz der Sitzungen, die Methode und die Ausrichtung der Therapie und die Abgabe von Medikamenten Sache des behan
delnden Psychiaters sind. 
Beansprucht eine versicherte Person jedoch wegen ihres depressiven Leidens Leistungen der Invalidenversicherung, so kommt eine Leistungspflicht von Vornherein erst in Betracht, 
wenn eine Therapieresistenz ausgewiesen ist, wozu auch eine gescheiterte pharmakologische Behandlung gehört. 
Dass eine antidepressive Behandlung beim Beschwerdeführer nicht aus
sichtslos ist, zeigt 
der Umstand, dass die 
leitliniengemässe
 Anpassung der 
anti
depressiven
 Medikation mit 
Paroxetin
 während des Aufenthalts des Beschwer
deführers in der 
F.___
 vom 1
8. 
August bis zum 
7. 
September 2015 zu einer deutlichen Besserung des depressiven Erlebens führte und die Fortführung dieser Medikation empfohlen wurde (Austrittsbericht vom 1
0. 
September 2015; 
Urk. 
22/3). Bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung kann daher nicht von einer therapieresistenten depressiven Erkrankung gesprochen werden, die Leistungen der Invalidenversicherung auszulösen ver
möchte. 
    
Damit fehlt es an 
massgeblichen
 gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die die Ressourcen des Beschwerdeführers namhaft einschränken.
    
Dem Komplex der Persönlichkeit kommt keine 
entscheidwesentliche
 Bedeutung zu (vgl. BGE 141 V 281 E.4.3.2), da sich diesbezüglich keine Besonderheiten zeigten, die auf eine Einschränkung der Ressourcen 
schliessen
 
liessen
 (vgl. 
Urk. 
8/62/29). Das Gleiche gilt für den Bereich des sozialen Kontexts. Der Beschwerdeführer erfährt von seiner Familie weder besondere Unterstützung und Zuwendung, die ihn in seinem Kranksein bestätigen, noch liegen 
negative 
soziale Umstände vor, die Ressourcen binden. 
    
Eine 
massgebliche
 Einschränkung in anderen Lebensbereichen kann nicht eru
iert werden. Die soziale Distanz und Anonymität in der Nachbarsch
a
ft 
liegt an der Struktur des Zusammenlebens und ist unabhängig vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Das gilt auch für den Umstand, dass er den Kulturverein nicht mehr besucht; als Begründung hierfür gab er die kommerzielle Ausrich
tung des Vereins an. Daneben pflegt der Beschwerdeführer gute Kontakte zu 
den in der Schweiz und in Deutschland wohnenden Geschwistern und kann auf einige „wirklich verlässliche Freunde“ zählen (
Urk. 
 8/62/23).
    
Angesichts der sehr unterschiedlichen ärztlichen Beurteilungen der 
krank
heits
be
dingten
 Auswirkungen und der durchwegs durch 
Dr. 
Z.___
 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
ohne den geringsten Versuch einer Wiederein
gliederung lässt sich auch ein behandlungs- und 
eingeliederungsanamnestisch
 ausgewiesener Leidensdruck nicht bejahen. Damit ist eine 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 entscheidende Auswirkung der 
somatoformen
 Schmerzstörung auch unter dem Blickwinkel der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu verneinen.
5.3.4
    
Wie oben in Erwägung 5.3.3 ausgeführt, kommt einer mittelgradigen depres
siven Episode nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann invalidi
sierende Wirkung zu, wenn sie sich trotz konsequenter und optimaler Behand
lung als therapieresistent erweist, was im vorliegenden Fall 
nicht zutrifft
. Damit ist der im 
psychiatrischen Teilgutachten des 
Y.___
 
bescheinigten Arbeitsunfä
higkeit von 30
 %
 wegen des depressiven Leidens (
Urk. 
8/62/31) der Boden ent
zogen. 
    
Zusammenfassend kann deshalb auf 
die
 
im 
Y.___
-
Gutachten 
unter „Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten nach Konsens vom 10. November 2014“ 
attestierte 
Arbeits
un
fähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit von 5
0 % 
(
Urk. 8/62/16)
 
nicht ab
gestellt werden
. 
Diese Arbeits
un
fähigkeit setzt sich unter Bezugnahme auf die einzelnen Gutachten 
aus 
der 
30%ige
n
 
Einschränkung 
aus psychiatrischer Sicht 
und 
aus 
der 
20%igen
 Arbeitsunfähigkeit
 aus 
neurologi
scher Sicht zusammen,
 denn die 
anderen beiden 
Gutachter, der Internist
 und
 der Orthopäde
,
 attestierten für eine leichte leidensadaptierte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 
fünf
 Kilogramm weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 8/62/14)
.
 
    
Somit ist bei der Arbeitsunfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ledig
lich 
die 20%ige Arbeitsfähigkeitseinschränkung aus neurologischer Sicht zu berücksichtigen (vgl. Urk. 8/62/14). 
Gemäss
 dem
 Belastungs- und 
Ressourcen
profil
 im polydisziplinären Konsens 
k
ann
 d
er Beschwerdeführer leichte körperli
che Arbeiten durchschnittlicher geistiger Art mit durchschnittlichen 
Verant
wortungsbereichen
 ausüben. Zu vermeiden seien Tätigkeiten unter besonderem Zeitdruck und unter Nachtarbeitsbedingungen. Zu vermeiden seien zudem Tätigkeiten mit besonderen Anforderungen an d
ie Team- und Konfliktfähigkeit, sowie 
Arbeiten in ungünstiger Haltung 
und mit besonderer Belastung
 des linken Arm
s und 
Tätigkeiten mit Staub-, Kälte- und Nässeexposition sowie Tätigkeiten 
mi
t Exposition gegenüber Getreide.
 Es sei auf eine lufthygienisch optimale Umgebung zu achten (Urk. 8/62/15).
    
Dieses Belastungsprofil ist
 
aufgrund der Diagnosen und Einschränkungen
, 
wie sie 
sich au
s
 den Fachgutachten der Neurologie, der Orthopädie und 
der Inneren Medizin ergeben, 
nachvollziehbar und es
 ist
 darauf abzustellen.
 Insgesamt ist von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen.
 
Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, wie sie der Beschwerdeführer beantragen lässt, ist angesichts der präzisen Umschreibung, welche Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit zu stellen sind, nicht erfor
derlich.
6.
6.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
D
ie 
IV-Stelle 
ermittelte
 das 
Valideneinkommen
 basierend auf dem Einkommen des Beschwerdeführers 
als Brotlieferant
 von 
Fr. 
71‘654.--
, welches sie dem 
I
K
Auszug
 für das Jahr 2010
 und dem
 
Fragebogen 
der 
Unia
 Arbeitslosenkasse ent
nahm (vgl.
 
Urk. 
8/27/3
, Urk. 8/38/1
)
.
 
Diesen
 Lohn
 passte 
sie
 der 
Nominal
lohn
entwicklung
 für das Jahr 2014 an
 und ermittelte ein 
massgebliches
 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
74‘121.3
5. 
Dieser Vorgehensweise ist zu folgen.
6.3
6.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist
 – in Übereinstimmung mit der IV
Stelle (vgl. Urk. 2 S. 2) -
 auf die Tabelle TA1, S. 34-35 der 
Lohnstrukturer
hebung
 
2012 
abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache Tätigkeiten kör
perlicher und handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Männer betrug Fr. 5‘210.-- (Total Ziff. 5-96). 
Dieser Betrag ist auf die im Jahr 2014 
betriebsüb
liche
 wöchentliche Arbeitszeit von 41
,
7 Stunden hochzurechnen (BFS, 
Betriebs
übliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total 2014; abrufbar im Internet) 
sowie an die Nominallohnentwicklung anzupassen (
BFS
, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.10], Total, Ziff. 5-96;
 2012
: 101.7; 201
4
: 10
3
.
2
]). Daraus resultiert bei einem 
8
0%igen Pensum ein jährliches Brut
toeinkommen von Fr. 
52
‘
911
.-- (Fr. 5‘210.-- x 
12 :
 40 x 41.7 : 101.7 x 10
3
.
2
: 10 x 
8
). 
6.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Die 
IV-Stelle 
gewährte
 keinen leidensbedingten Abzug.
 
A
ufgrund der 
Teilar
beitsfähigkeit
 rechtfertigt sich jedoch
 ein leidensbedingte
r
 Abzug von 5 %. Damit 
ist
 dem Umstand Rechnung
 zu tragen
, dass bei Männern statistisch gese
hen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine 
Vollzeittä
tigkeit
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014, E. 3.1.2). Weitere Faktoren, die zu einem Abzug führen könnten, sind nicht ersichtlich. 
    
Unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs von 5 % resultiert ein 
Inva
lideneinkommen
 von Fr. 
50‘265
.-- (
Fr. 52‘911.
--
 :
 100 x 95).
6.4
    
Eine Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt einen 
Inva-liditätsgrad
 von gerundet 
3
2 % (
Fr. 23‘856.35 [Fr. 74
‘
121.35
 
– Fr. 
50‘265.--
] :
 Fr. 
7
4‘121.35 
x 100), welcher 
keinen Anspruch auf eine 
Rente begründet.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7
.
7.1
    
Der Beschwerdeführer beantragt die Vergütung der Kosten für die Stellung
nahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
14) zum 
Y.___
-Gutachten (
Urk. 
13). 
    
Die Kosten eine
s
 von der versicherten Person veranlassten
 Gutachten
s
 
sind vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der Sachverhalt erst auf
grund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Versicherungsträger insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 
Sach
verhaltsabklärung
 vorzuwerfen ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2012 vom 2
7. 
Dezember 2012 mit Hinweis auf 
RKUV 2004 Nr. U 503 S. 186). 
    
Dies ist vorliegend nicht der Fall. 
Die Stellungnahme 
von Dr.
 
Z.___
 
ist
 
weder 
unerlässlich für die Beurteilung des Anspruchs
 des Beschwerdeführers
 noch ist der IV-Stelle eine Verletzung ihrer Untersuchungspflicht vorzuwerfen. Eine Vergütung der Kosten für die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 fällt somit 
ausser
 Betracht. 
 
7.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Die Kosten sind dem unterlie
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewährten unentgeltli
chen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.
3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreter, Rechtsanwalt 
Oskar Müller
,
 Zürich,
 
machte 
mit 
der 
Honorarnote vom 25. August 2016 einen Zeitaufwand von 24,86 Stun
den und Barauslagen von Fr. 296.80 geltend, was bei einem Stundenansatz von Fr.
 
250.-- zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer den Betrag von Fr.
 
7‘032.75 
erg
ibt
 
(Urk.
 
34). 
    
Hierzu ist festzuhalten, dass
 der gerichtsübliche Stundenansatz seit dem Jahr 2015 Fr. 220.
-- 
beträgt
 und
 der geltend gemachte zeitliche Aufwand dem Schwierigkeitsgrad des vorliegenden Falls nicht angemessen 
ist, da 
sich keine 
schwierigen juristischen Fragen stellen
. 
Insbesondere der geltend gemachte Aufwand für die drei Rechtsschriften von gesamthaft mehr als 15,5 Stunden ist zu hoch. Angemessen erscheint ein Aufwand von 3 Stunden für jede 
Rechts
schrift
. Auch der Aufwand für den Kontakt mit 
Dr. 
Z.___
 von 
2,83 Stunden war in Anbetracht dessen, dass 
Dr. 
Z.___
 als behandelnder Arzt keine unab
hängige Meinung vertrat, weitgehend nicht notwendig; hier rechtfertigt sich ein Aufwand von rund einer Stunde. 
    
Da nach 
§ 
8 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht nur der notwendige Aufwand 
ver
gütet
 wird, ist 
die Entschädigung 
im Rahmen des gerichtlichen Ermessens in Anlehnung an in vergleichbaren Fällen zugesprochene Entschädigungen auf Fr.
 4
'
0
00.-- festzusetzen (inkl. Baraus
lagen und Mehrwertsteuer von 8
 %
)
. In diesem Umfang ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers aus der Gerichtskasse 
zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er diesbezüglich laut § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zur Nach
zahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten 
von Fr. 
8
00.-- werden
 
dem Beschwerdeführer
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
O
sk
ar Müller
, Zürich, wird mit 
Fr. 
4‘000.--
 (inkl. Barauslagen und M
w
St
.
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann